广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初6934号 原告：张建明，男，汉族，1964年4月9日出生，住广西南宁市江**。 原告：潘立兴，男，壮族，1985年8月12日出生，住广西大化瑶族自治县。 两原告共同委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：全莉萍，广西颂诚律师事务所实习律师。 被告：黄锦云，男，壮族，1969年3月14日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：戴熹，广西欣源律师事务所律师。 被告：龙云，男，汉族，1980年7月25日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉芬，广西君桂律师事务所实习律师。 原告张建明、潘立兴与被告黄锦云、龙云合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张建明、潘立兴的共同委托诉讼代理人潘先贵、全莉萍，黄锦云及其委托诉讼代理人戴熹，龙云的委托诉讼代理人韦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建明、潘立兴向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除张建明、潘立兴与黄锦云、龙云的合伙关系；2、判令黄锦云、龙云退还张建明、潘立兴投资款共计534571元；3、判令黄锦云、龙云承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年12月22日，张建明、潘立兴与黄锦云、龙云签订一份《项目合作协议》，约定：四人共同出资经营中国电信（联通）营业厅及二、三级代理业务，中国电信（联通）宽带装修施工代理业务及公司自营宽带业务等；项目投资296208元，每人出资75976元，各占股25%；出资于2012年12月30日前一次性足额缴付；每年底12月左右结算本年度收入所得，留经营额的20%作为公司次年运营准备金，剩余经营额的80%按投资比例分红；公司营业期限十年，自公司营业执照签发之日起计算。《项目合作协议》签订后，张建明、潘立兴很快按照协议条款履行了出资义务，具体出资方式为通过转账、现金的形式交给黄锦云、龙云或者直接为合伙购买设备等，并由黄锦云、龙云负责运营、管理合伙事务，黄锦云、龙云收到资金后也开始着手办理业务。合伙尚未正式起步，黄锦云声称合伙运营发生困难，需要对外借款30万元，合伙生意才能持续经营。本着对合伙人的信任，张建明、潘立兴同意以黄锦云的名义对外借款，并由合伙人一起偿还该笔债务。该笔借款发生后不久，黄锦云即称个人已偿还全部借款，并要求张建明、潘立兴向其出具欠条。张建明、潘立兴出具欠条后无力偿还，黄锦云遂起诉至南宁市江南区人民法院（以下简称“江南区法院”）要求张建明、潘立兴偿还，具体案情详见（2014）江民二初字第589号及（2016）桂01民终1186号两案的民事判决书。截至2013年2月5日，张建明累计出资95999元，加上承担合伙对外债务100000元及利息60000元，累计出资255999元。潘立兴累计出资98572元，加上承担合伙对外债务100000元及利息80000元，累计出资278572元。两原告累计出资为534571元。然而自始至终，张建明、潘立兴不仅无法得知合伙的具体营业及财务情况，该笔30万元借款以及张建明、潘立兴的投资款用途亦不清楚。根据已生效的南宁市中级人民法院（2016）桂01民终1186号民事判决书中所查明的事实，四人合伙未成立公司，合伙自2013年中起不再实际经营。庭审中，四人均认可张建明、潘立兴已根据《项目合作协议》约定履行了出资义务，由黄锦云管理合伙财务。张建明、潘立兴认为，生效的法律判决已经认定本案各方之间合伙关系成立。《合伙企业法》第85条规定：“合伙企业有下列情况之一的，应当解散：……（五）合伙企业在合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现”。本案各方合伙之项目已停止经营且没有继续经营的可能，该合伙目的已无法实现。故张建明、潘立兴要求解除合伙关系，并进行合伙清算，按出资比例分割合伙财产。但黄锦云、龙云对张建明、潘立兴主张对合伙关系存续期间财产、债权债务进行清算的要求不予理会。如无法进行清算、审计，应由负责公司具体营运管理的龙云及负责公司财务的黄锦云承担向张建明、潘立兴返还出资的责任。张建明、潘立兴为维护其合法权益，特诉至法院。 黄锦云辩称：1、同意解除合伙关系。2、张建明、潘立兴的诉求已超过诉讼时效，其要求黄锦云、龙云退还投资款534571元无事实和法律依据,请求法院驳回张建明、潘立兴的第二、三项诉讼请求。 龙云辩称：张建明、潘立兴的诉请没有事实根据与法律依据，应予驳回。理由如下：1、各方的合伙关系已于2013年实际终止，没有判令解除的必要，如果法庭认为起诉前双方的合伙关系尚未终止，龙云同意解除。2、双方合伙在2013年就已终止，张建明、潘立兴2018年才起诉已超过法定诉讼时效。3、张建明、潘立兴诉请返还534571元没有依据。首先，双方没有结算。其次，张建明要求返还的对外债务100000元及利息60000元，以及潘立兴要求返还的对外债务100000元及利息80000元，属于合伙债务而非合伙出资，张建明、潘立兴要求返还这部分款项没有依据。张建明、潘立兴的出资未经结算，要求返还没有依据，且该出资没有交给龙云，龙云不负返还责任。再次，对于300000元债务，龙云已经承担清偿责任，若张建明、潘立兴要求返还出资，必然要经过清算才能确定盈亏，同时张建明、潘立兴作为合伙事务管理人，对起诉和清算负有责任，现张建明、潘立兴未经结算就起诉，应承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对张建明、潘立兴提交的投入资金明细表，无相应的银行转账凭证或收款凭证予以佐证，本院不予采信。2、对张建明、潘立兴提交的合伙资产表，无各方签字确认，亦无相应票据等佐证，本院不予采信。3、对张建明、潘立兴提交的电子邮件截图，因无原件核对，本院不予采信。4、对黄锦云提交的声明，虽无原件核对，但声明内容与案外人陈世兴在南宁市所做的询问笔录中所述基本一致，龙云亦未对该证据上的签名申请鉴定，本院对该证据予以采信。5、对黄锦云提交的垫付工资清单，未有劳动合同、社保证明、员工签名或出庭作证等予以佐证，本院不予采信。6、对龙云提交的三方合作协议书、资产转让证明，协议未约定出资金额及出资期限，且三方合作协议书约定是三个公司合伙，与本案各方无关，龙云也无法证明本案所涉款项与三方合作协议书有关，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月22日，张建明（丁方）、潘立兴（乙方）与黄锦云（丙方）、龙云（甲方）共同签订《项目合作协议书》（以下简称协议书），约定：四人共同出资经营中国电信（联通）营业厅及二、三级代理业务，中国电信（联通）宽带装维施工代理业务及公司自营宽带业务等；投资总额为296208元，每人出资75976元（占25%股份），出资于2012年12月30日前一次性足额缴付；每年底12月左右结算本年收入所得，留经营额的20%作为公司次年运营准备金，剩下经营额的80%按投资比例分红；公司营业期限十年，自公司营业执照签发之日起计算。 黄锦云于2014年4月21日向江南区法院起诉，要求张建明、潘立兴偿还其向他人所借但用于合伙开支的300000元，该案经江南区法院及南宁市中级人民法院（以下简称“南宁中院”）审理后，南宁中院于2016年11月7日作出（2016）桂01民终1186号民事判决书，认定张建明、潘立兴分别向黄锦云出具《欠条》表示自愿承担合伙债务100000元及利息，并判决张建明向黄锦云偿还欠款100000元及支付欠款利息（按本金100000元计，从2013年6月1日至欠款还清止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付），潘立兴向黄锦云偿还欠款100000元及支付欠款利息（按本金100000元计，从2013年6月20日至欠款还清止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）。以上生效判决还认定以下事实：黄锦云与张建明、潘立兴、龙云等人合伙未成立公司，合伙自2013年中起不再实际经营。庭审中，黄锦云与张建明、潘立兴、龙云均认可黄锦云及张建明、潘立兴根据《项目合作协议书》约定履行了出资义务，龙云以技术出资，合伙财务由黄锦云进行管理。 另查明，案外人陈世兴在南宁市所做的询问笔录中称其为龙云所开设的壮鼎网络科技有限公司的工作人员，主要负责装宽带业务，龙云使用其身份证注册成立了石宇网络科技有限公司（以下简称“石宇公司”），实际上陈世兴为挂名股东，公司一切业务都由龙云负责。龙云于2013年10月11日出具声明称石宇公司是龙云、黄锦云、张建明、潘立兴委托陈世兴办理注册，公司的实际运营操作利益分配分红与陈世兴、黄振云无关。 黄锦云与张建明、潘立兴在江南区法院庭审中表示投资款均已交给龙云。 张建明在其出具的经过中自认在黄锦云借款300000元以后，其对合伙进行过管理。 再查明，本案中各方均无法提供财务账册以供审计。 本院认为：关于本案合伙应否解散的问题。各方均认可合伙自2013年中起不再实际经营，亦表示同意解除四人之间的合伙关系，本院对张建明、潘立兴要求解除与黄锦云、龙云的合伙关系的诉讼请求予以支持。 关于黄锦云、龙云应否返还张建明、潘立兴投资款的问题。根据本案证据可知，龙云系本案合伙的发起人及合伙经营的宽带等业务的负责人，南宁中院生效判决已认定张建明、潘立兴已出资完毕且需承担黄锦云对外所借的债务，合伙财务由黄锦云进行管理。黄锦云作为合伙财务的管理人，龙云作为合伙经营的主要业务负责人，未能举证证实将张建明、潘立兴的出资用于合伙支出，本案也无财务账册可供审计，应视为在黄锦云对外借款300000元以前，合伙未有盈利或亏损。现仅能确定张建明、潘立兴按协议书足额出资75976元，张建明、潘立兴的其他出资额无证据证实，故黄锦云、龙云应向张建明、潘立兴偿还其全部出资75976元。因张建明已参与黄锦云对外借款300000元以后的经营管理，张建明、潘立兴均向黄锦云出具《欠条》表示自愿承担因此形成的合伙债务，且已有生效判决确认张建明、潘立兴需承担该债务，故张建明、潘立兴要求黄锦云、龙云返还其承担的合伙对外债务及利息没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、解除原告张建明、原告潘立兴与被告黄锦云、被告龙云的合伙关系； 2、被告黄锦云、被告龙云返还原告张建明投资款75976元； 3、被告黄锦云、被告龙云返还原告潘立兴投资款75976元； 4、驳回原告张建明、原告潘立兴的其他诉讼请求。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9146元，由原告张建明、潘立兴负担5806元，被告黄锦云、龙云负担3340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  覃 斌 人民陪审员  高济昌 二〇一九年七月一日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  李宝莉