河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第551号原告原作磊。委托代理人王剑锋，河南顺飞律师事务所律师。被告原新美。被告新乡市万尔建筑有限公司，住所地新乡市解放路44号。法定代表人戴荣战，系该公司董事长。委托代理人胡子勇，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者（二被告共同委托代理人）。原告原作磊诉被告原新美、新乡市万尔建筑有限公司（以下简称万尔公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2013年6月19日向本院起诉，本院于同日决定受理，并依法向二被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告原作磊诉称：被告新乡市万尔建筑工程有限公司是位于新乡县翟坡镇东大阳村南侧朝阳社区二期工程的承建单位。被告原新美是朝阳社区二期工程的包工头。2013年3月6日被告原新美雇佣原告到朝阳社区二期工程从事木工工作，2013年4月7日下午，被告原新美安排原告到没有防护措施及安全网的4号楼干木工活时，原告不慎从三楼跌落受伤，随即被送到新乡市中国人民解放军371医院住院治疗，花去巨额医疗费。被告原新美在为原告支付部分医疗费后，便不再对原告支付一分钱的医疗费。故诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计10万元（伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费待原告评定伤残等级后另行追加诉讼请求）。开庭时，因伤残鉴定已作出，原告将诉讼请求变更为872264.95元。被告万尔公司辩称：原告并非是原新美的工人，原告要求万尔公司赔偿没有法律依据，应当驳回对万尔公司的诉求。被告原新美辩称：1、被告原新美不适格。木工活由苏广才所做，工资按期完成的工程量支付，由苏广才做二次分配发给其所用的工人，苏广才、原告同原新美是承揽关系，由其自行承担责任。2、原告受伤是违章操作所致。原告明知应该由机器拆除但是还是由人力拆除导致受伤，原告有重大过失，原告承担最少40%的责任。3、原告的老伤应该考虑。原告提交的证据有：1、工友的证明一份。2、原告的户口信息及家庭成员信息。3、原告住院证、出院证、医疗费等看病综合花费情况；4、两份村委会的证明。5、司法鉴定意见书两份及鉴定机构出具的情况说明一份。二被告均未向法庭提交证据材料。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1有异议，认为证明没有签字人的身份信息，真实性不可信，也不能证明苏广才是不是雇主，另外，没有防护措施并不违规；对证据2，户口信息真实性没有异议，但是作为被抚养人生活费证据有异议，因为原告还有两个姐姐，对原告父亲信息资料没有异议；对证据3的病历、诊断证明、医疗费票据没有异议，轮椅票据不是正式票据，其他票据均有异议，不能证明是治疗原告病情的票据，诊所证明也没有发票，消费清单不是合法发票；对证据4，有异议，不能证明家庭困难；对证据5，对鉴定机构开的情况说明有异议，认为其不可能有笔误，对伤残等级结论没有异议。本院对被告无异议的证据予以采信；对证据1，因不符合相关法律规定，本院不予采信；对证据3，轮椅是原告受伤后必须依靠的工具，对其票据本院采信，对没有合法票据的其他清单，不予采信；对证据4，因与本案无关联，不予采信；对证据5中情况说明，因真实有效，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：被告新乡市万尔建筑有限公司系新乡县翟坡镇朝阳社区工程的承建单位，将部分工程承包给被告原新美，原告原作磊为被告原新美从事木工工作。2013年4月7日下午，原告在工作时，不慎从没有防护措施的工程三楼跌落受伤。随即原告被送到中国人民解放军371医院治疗，因腰1、2椎体爆裂骨折、脊髓不全损伤、左跟骨骨折在中国人民解放军371医院住院医疗108天，共花费93111.4元，被告原新美已支付73000元。2014年5月25日，新乡牧野法医临床司法鉴定所鉴定，原告原作磊伤残等级综合评定为三级，护理期限为3年，护理人员原则上为一人。鉴定费、检查费共计2441元。轮椅费用760元。另查明，原作磊父亲原乃庆出生于1938年1月20日，至今已76岁；原作磊长子原子航出生于2000年12月20日，至今已14岁，未成年；原作磊次子原子森出生于2007年7月13日，至今已7岁，未成年。2013年河南省农村居民纯收入8475.34元／全年。2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年。2013年河南省农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年。2013年建筑业职工平均工资为32746元／年。本院认为，被告原新美与原告原作磊之间是个人之间形成的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原作磊在提供劳务过程中受伤，其作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中没有注意到自身安全，对损害的发生也存在一定的过错，依法应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。本院酌定原告原作磊承担20%的责任，被告原新美承担80%的赔偿责任。万尔公司作为工程发包人，知道或应当知道接受发包业务的雇主没有安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。万尔公司称原告系苏广才雇佣人员的主张，既未提交证据，也与原新美本人在法庭的陈述矛盾，因此本院不予支持。原告因此次受伤造成的损失有：医疗费93111.40元（住院花费90971.70元＋药费2139.70元）；误工费37142.04元（32746元／365天×414天=37142.04元，受伤之日至鉴定之日之间为414天）；护理费60747.41元（2013年4月7日至2013年7月24日住院期间护理费为29041元／年×108天×2人=17185.91元；司法鉴定意见书认定原告自2013年7月24日出院后依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，期限为3年，2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年×3年×50%=43561.50元，17185.91元＋43561.50元=60747.41元）；住院伙食补助费1620元（15元／天×108天）；营养费1620元（15元／天×108天）；残疾赔偿金135605.44（8475.34元／年×20年×80%=135605.44元）；鉴定费、检查费共2441元；三名被抚养人生活费共计56277.30元，包括：原告父亲原乃庆5627.73元／年×5年×80%=22510.92元，原告长子原子航5627.73元／年×（18-14）年÷2×80%=9004.37元，原告次子原子森5627.73元／年×（18-7）年÷2×80%=24762.01元。轮椅系原告出院后必须依靠的工具，其费用760元，本院予以支持。原告主张的交通费，因无证据证明，本院不予支持。以上费用共计389324.59元。被告原新美承担80%的赔偿责任，即311459.67元。精神损害抚慰金根据原告的伤情、当事人的过错程度、当地生活水平等，本院酌定为35000元。以上共计346459.67元，被告原新美已支付的73000元在赔偿时应予扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：限原新美于本判决生效后十日内赔偿原作磊医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计273459.67元（346459.67元-73000元）。新乡市万尔建筑有限公司承担连带责任。三、驳回原作磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原作磊承担1960元，原新美承担7840元。（执行时一并结算）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道审 判 员  李正杰代理审判员  吕海玲二〇一四年九月十五日书 记 员  马文雅