广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10939号上诉人（原审原告）：韩高升。上诉人（原审原告）：韩霞。上诉人共同委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广深铁路股份有限公司。法定代表人：武勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：何灿舒，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。上诉人韩高升、韩霞与上诉人广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初22303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。韩高升、韩霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判广深铁路公司在本案中承担80%的责任，共计252862.5元；2、本案诉讼费由广深铁路公司负担。事实和理由：一、广深铁路公司提供的三个视频是以剪辑后片段的方式呈现给法庭，并未如实、完整的反映出其怠于救助的情况。二、广深铁路公司提供的三个视频，客观反映出吴某枝周围存在两处明显的水渍，该公司对地面常规巡视不力。三、吴某枝与广深铁路公司之间同时也是铁路旅客运输合同纠纷，该公司应承担吴某枝死亡赔偿责任。广深铁路公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回韩高升、韩霞全部诉讼请求；2、由韩高升、韩霞承担本案诉讼费用。事实和理由：一、我方已举证证实吴某枝死亡系其自身原因造成，并非路面湿滑致其摔倒所致，我方对涉案事故没有任何过错。二、本案事故发生后，我方尽到了安全保障义务和救助义务，一审判决以我方作为人流量超大的公共场合未配备任何急救人员到场施救认定我方未尽到安全保障义务，毫无事实与法律依据。双方均答辩称，不同意对方的上诉请求。韩高升、韩霞向一审法院提出诉讼请求：判令广深铁路公司赔偿医疗费1033.63元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金268260元。一审法院经审理查明：韩必兵（2018年1月28日死亡）与吴某枝（1955年2月8日出生）系夫妻关系，两人共生育韩高升、韩某勇（2014年8月5日死亡）、韩霞三子女,吴某枝父母已先于吴某枝死亡。2018年2月20日23:55分吴某枝、韩高升乘坐K4308次列车（新空调硬座）从襄阳东站出发到广州站;吴某枝到达广州站（隶属于广深公司管理）出站时在广州火车站4号站台白色安全线附近摔倒在地，摔倒时间为2018年2月21日19时31分36秒。据广州市第一人民医院出车单显示：来电号码613××××7532；初步诊断为循环系统急症、心跳骤停；受理时间19:34:00、派车时间19:35:34、出车时间19:37:26、到达时间19:50:33、病人上车19:57:29、送达时间20:02:46、完成时间20:05:57、出车用时30分钟。据广州市第一人民医院书写的吴某枝病历，显示据病历显示“患者既往有冠心病病史”、“呼吸心跳骤停，到诊已死亡”、21:20分“宣布临床死亡”、补充体查“查头枕部可触及一大小约3cm×3cm的血肿，无渗血”。据广州市第一人民医院出具的吴某枝死亡证明，显示死亡日期2018年2月21日、死亡原因呼吸衰竭。另抢救吴某枝的医疗费合计1033.63元。据韩高升2018年2月21日在广州铁路公安处广州车站派出所的笔录（派出所仅对韩高升一方作了一次笔录，未对广深公司作笔录），显示“我和我母亲在18号车厢下车到站台后在站台摔倒是在靠北、靠南、还是在中部，我记不太清。因我走在前面，我母亲在我后面跟着我（有1.2米距离），我是每走一步就往后看一下我母亲，当时走到站台边时我就回头看我母亲，这时我就看见母亲面朝上摔倒在站台上（具体倒下的时间我记不清），我就马上跑过去对她进行急救，后铁路上的工作人员帮我打了120救护车，当时我在跟我母亲作心肺复苏、按人中，我作急救后大约1分钟，我母亲就缓过来了，我母亲就对我说扶我起来，后我用右手拖着我妈的肩膀，这时有三个铁路工作人员将我母亲万站台里面抬过去，我对他们说不要动、不要挪。我还说谁会急救，帮帮我，救救我妈妈”、“2014年我母亲因冠心病在当时医院住过医院”。韩高升、韩霞为证明其主张提交了下列证据：1、火车票，证明乘火车从襄阳东站到广州站的情况。2、出车单、居民死亡医学证明书、注销户口证明，证明吴某枝死亡及摔倒的地点。3、吴某枝摔倒照片，证明事发地点存在一滩水且未有车站工作人员清理。4、广州市第一医院病历资料，证明吴某枝头枕部可触及一大小约3cm×3cm的血肿。5、广州市第一医院门诊收费清单、收费票据，证明医疗费合计1033.63元。6、村委会证明、户口本，证明吴某枝亲属关系情况。7、证人证言、出生证，证明吴某枝到广州并非为了看病而是为了照顾小孩。8、韩高升在广州车站派出所的询问笔录，证明当时广深铁路公司并未尽到抢救的责任，是韩高升、韩霞自己进行抢救。广深公司提交了下列证据：1、广州市第一人民医院急诊病历；2、死亡证明；3、车票。1-3证明吴某枝的死亡是其自身健康原因造成的与我司无关。4、广州市第一人民医院出车单；5、当班哨兵出具的情况说明；6、车站志愿者出具的旁证材料；7、车站值班员记录的事件经过；8、旅客晕倒现场监控视频（后）；9、旅客晕倒现场视频；10、旅客晕倒现场监控视频（前）。4-10证明事故现场地板无积水、湿滑现象；吴某枝死亡并非因地面湿滑所致；我司工作人员也尽到了及时合理的救助义务，不存在任何过错。韩高升、韩霞的质证意见是：证据1-4三性确认，其中医院出车单呼车者类型为亲友，韩高升、韩霞母亲倒地后是由韩高升、韩霞亲自呼叫120。证据5是我方认为是复印件故三性不确认，在情况说明第六七行，韩高升、韩霞并非带母亲过来求医，而是因为韩高升、韩霞的孩子刚出生，恰逢春节，想让母亲过来带孩子、第三行医院出车单显示由韩高升、韩霞（亲友）呼叫急救电话。证据6三性不确认，此份证明人未出庭，而且其陈述的情况均属于传来证据，非直接证据，倒数第二行上面显示了曾涛是从警务人员的对话中听到，而不是与韩高升、韩霞本人亲自对话，且广深铁路公司也无法证明韩高升、韩霞是带母亲过来就医。证据7三性不确认，上面的时间经过与证据10视频时间无法对应，尤其是第三行19:35分发现旅客遇到在地上，但视频时间显示19:31分。证据8-10三性确认，证据10韩高升、韩霞母亲摔倒在地，当时情况是两名武警人员帮助韩高升、韩霞帮抬警戒线以外，可以看到韩高升、韩霞母亲身体下有水渍，而且当时除了武警外有三名列车站工作人员，一名志愿人员，除了两名武警人员外，其余的工作人员都在围观，且视频中可以看到事发地有两处未清理的地方，一个是呕吐物，一个是长条水带，这些都是广深铁路公司应该在韩高升、韩霞母亲摔倒前就要清理干净了。一审诉讼中，韩高升、韩霞起初以中国铁路广州局集团有限公司为被告起诉，经一审法院释明后，韩高升、韩霞以广深公司为被告并撤回对中国铁路广州局集团有限公司的起诉，一审法院已准许。一审法院认为：对于各项损失。其一，医疗费1033.63元当事人均无异议，一审法院予以确认。其二，吴某枝已死亡，对应的丧葬费为46784.5元（93569元÷2）。其三，吴某枝死亡时已满63岁，故死亡赔偿金为268260元（15780元×17年）。上述损失合计316078.13元。对于事故的原因。一方面，事故发生时吴某枝已满63岁属老年人，且从老家乘坐近20个小时的硬座火车到达广州，确实已旅途劳顿，再结合韩高升自述的“2014年我母亲因冠心病在当时医院住过医院”、吴某枝死因显示的呼吸衰竭及相关病历，足以证实吴某枝自身的原因是造成此次事故的根本原因，一审法院予以确认。另一方面，视频、现场照片与韩高升所述可以证明吴某枝摔倒处即站台白色安全线附近确有水渍，且广深铁路公司作为人流量超大的公共场所并无配合任何急救人员到场施救，因此，一审法院认定广深铁路公司未尽到安全保障义务并应承担20%的责任即63215.63元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，作出如下判决：一、广深铁路股份有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿韩高升、韩霞63215.63元。二、驳回韩高升、韩霞的其余请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2080元由韩高升、韩霞共同负担1664元，广深铁路股份有限公司负担416元。庭审中，韩高升、韩霞主张除其上诉状意见外，广深铁路公司还具有如下过错：1、该公司工作人员不顾韩高升的反对强行搬动吴某枝；2、该公司未树立防滑警示牌；3、该公司未配备急救人员。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案韩高升、韩霞以广深铁路公司违反安全保障义务为由提起诉讼。违反安全保障义务责任纠纷属侵权纠纷中的一种，适用过错责任的归责原则。广深铁路公司是否需承担相应的赔偿责任，应视其在涉案事故中是否存在过错。结合韩高升、韩霞在本案中具体的诉讼主张，本院具体分析如下：首先，广深铁路公司提供三份视频，其中两份视频系车站监控，另一份系车站员工现场拍摄。韩高升、韩霞主张该三份视频以剪辑后片段的形式提交，二审中又称，视频本身并无剪辑，只是认为该三份视频并不完整，广深铁路公司应提供包括该三份视频的更长时间的视频，以反映包括涉案事故发生前后的整个过程。经审查，该三份视频基本上反映了吴某枝自下车后摔倒至救护车来之前的整个过程，韩高升、韩霞所提的诉讼主张是否成立，均可自视频中得到验证，可作为判断广深铁路公司是否存在过错的主要证据之一。其次，自视频中显示，吴某枝摔倒之处的不远处确实有一条细长的水渍，但吴某枝摔倒处并未显示有水渍，且自吴某枝摔倒时的情形来看，其并非踩到水渍脚滑摔倒，而是直直摔在地上，这一点也与医院对吴某枝的诊断结果相印证，即吴某枝并非死于摔倒所致外伤或外伤引发的其他疾病。吴某枝身上疑似与摔倒有关的只是头枕处可触及的大小约为3cm×3cm的血肿，而并无证据证实此处血肿与吴某枝的死亡存在关联。故，韩高升、韩霞有关广深铁路公司未能及时清理水渍，致涉案事故发生的诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。同理，其主张广深铁路公司未设立防滑牌，亦与涉案事故的发生不存在因果关系。再次，自上述视频中显示，吴某枝自摔倒后到救护车来之前，仅有一次被搬动的情形，即在韩高升的要求下，车站人员帮忙将吴某枝从站台白线内挪到白线外。并不存在在韩高升反对的情况下，车站人员强行将吴某枝强行搬离的情形。最后，至于韩高升主张广深铁路公司未配备急救人员予以施救的问题，现行法律法规或政策并无要求火车站等处需配备急救人员的规定，韩高升、韩霞提出的《铁路安全管理条例》第六十一条，并不能解读出广深铁路公司需在火车站配备急救人员的立法本意。而自吴某枝被救助的情况来看，广深铁路工作人员参与的救护过程，亦呼叫了救护车，且自吴某枝摔倒至救护车到达亦不超过30分钟，并无证据证实广深铁路公司存在救护懈怠或延误之情形。故此，据上述，涉案事故的发生，导致吴某枝最终死亡的后果，使韩高升、韩霞痛失至亲，此遭遇本院深表同情。但广深铁路公司是否应承担责任，仍需审查其是否符合法定的承责要件。如上述，本案并无证据证实该公司在涉案事故存在过错，故韩高升、韩霞在本案中的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决明显不当，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初22303号民事判决；二、驳回上诉人韩高升、韩霞全部诉讼请求。本案一审案件受理费2080元、二审案件受理费6041元，均由上诉人韩高升、韩霞负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 年 亚审判员 崔利平二〇一九年七月十七日书记员 郭晓琳杨琳