中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民四初字第9号原告：吕贤明，住广州市天河区。委托代理人：郑希文，广东恒卫律师事务所律师。委托代理人：苏婷婷，广东恒卫律师事务所实习律师。被告：林秋斌（QIUBINLIN），澳大利亚国籍公民，联系地址广州市越秀区。被告：广州市木田木业有限公司，住所地广州市。法定代表人：杜杨。委托代理人：张汉广，公司职员。被告：吕丽华，住广州市越秀区。委托代理人：林秋斌，系被告吕丽华丈夫。原告吕贤明诉被告林秋斌、广州市木田木业有限公司（下文简称木田木业公司）、吕丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕贤明及其委托代理人郑希文、苏婷婷，被告林秋斌、广州市木田木业有限公司代理人张汉广及被告吕丽华代理人林秋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年2月29日，被告林秋斌、木田某公司向原告借款100万元，双方签订了《借款协议》，约定“被告应在2009年3月1日将100万元归还，如延期还款，按银行贷款利率的双倍计息”。原告已将100万元交付给被告。2011年3月1日，原、被告就该笔借款签订了《借款补充协议》，双方确认被告尚欠原告70万元，被告承诺以向原告供应位于科学城保利林语山庄别墅所需缅甸柚木成品和柚木家具的价款来抵扣剩余借款70万元。截止2012年1月10日，被告仅向原告供应了价值104000元的柚木成品及家具，尚欠596000元未付，原告多次催讨未果。而被告吕丽华与被告林秋斌于2005年8月登记结婚，涉案借款是在被告婚姻关系存续期间发生的，属夫妻共同债务，故起诉请求人民法院判令：1.三被告向原告偿还借款本金596000元及利息214298.74元（利息自2011年3月2日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍为标准计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费。原告为证实其诉讼请求，向本院出示如下证据：1.借款协议，拟证明原、被告之间存在借款关系。２.工商银行个人业务凭证、农业银行取款凭条，拟证明2008年2月29日原告向被告转账支付100万元。３.借款补充协议，拟证明2011年3月1日原、被告双方确认被告尚欠原告70万元，承诺以向原告供应位于科学城保利林语山庄别墅所需缅甸柚木成品和柚木家具的价款来偿还欠款。４.送货单，拟证明截至2012年1月10日，被告向原告供应柚木成品和柚木家具价款共104000元，尚欠596000元。５.结婚登记资料，拟证明被告林秋斌、吕丽华于2005年9月19日登记结婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。６.订单，拟证明2011年4月12日原告要求被告用缅柚木料制作大床8张、床头柜16个，以此抵偿部分借款，被告林秋斌同意并签名确认，但原告至今未收到被告提供的上述木材，广东和田某有限公司与广州市木田某有限公司的地址、电话、传真均相同，都是由林秋斌实际控制。７.借条、收据、生产制造单、送货单，拟证明谢某曾于2011年5月18日向被告林秋斌借款，林秋斌以家具冲抵借款，家具由广州市木田某有限公司制作，送货单由被告员工朱某书写，与原告证据4经手人朱某为同一人。８.柚木家具报价明细单，拟证明原告要求被告制作家具抵偿借款，被告林秋斌同意并签名确认。９.询问笔录，拟证明本案借款、以家具冲抵借款及欠款的基本事实。10.租赁合同及收据，拟证明涉案房屋已租给他人，不需要被告提供装修。三被告辩称：1.原告与被告林秋斌是朋友关系，原告支付的100万元实际上是其装修房子的装修款，并非是借款，被告没有理由向原告借款。被告林秋斌在装修总体单价上打了八折给原告，原告不答应，要求按照六折结算，被告林秋斌也同意了，所以要退部分款项大约20万左右给原告，由于当时资金周转困难，被告林秋斌就称将剩余款项用于原告另一套房产装修，原告当时也同意了。2.涉案借款是被告林秋斌、木田某公司所借，与被告吕丽华无关，被告林秋斌是被告木田某公司的实际控制人。三被告为其答辩意见，向本院提供如下证据：1.广东和田某有限公司报价单，拟证明被告林秋斌为原告制作了家具。2.提货明细表、对账单、送货单等，拟证明原告提供的借款已用于原告的别墅装修。在庭审质证中，三被告对原告出示的证据1-8的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为涉案款项是因为原告要装修才借给被告林秋斌的；对证据9的真实性不与确认，笔录中的陈述并不属实；对证据10的真实性不予确认，该房屋并没有租给他人居住，且该证据是原告在诉讼过程中单方制作的。原告对被告林秋斌出示的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为均是被告单方制作，没有原告签字确认。经审理查明：2008年2月29日，被告林秋斌作借款人，原告吕贤明作出资人，双方签订《借款协议》，约定“因林秋斌到缅甸购买柚木，向吕贤明借款100万元，还款日期2009年3月1日，吕贤明位于从化市逸泉山庄小B区C18的别墅于2008装修所用缅柚成品由林秋斌免费提供（包括门、门框、二楼木地板、楼梯扶手、楼梯板、包某等装修所用的缅柚，按吕贤明要求加工），如林秋斌延期还款，则按银行贷款利率双倍计息，延期所造成的经济损失和法律责任由林秋斌负责”；被告林秋斌在借款人处签名，借款人单位处加盖了被告广州市木田某有限公司的印章；原告吕贤明在出资人处签名。2008年2月29日，原告分两次向被告林秋斌名下账户转账各500000元合计1000000元，被告林秋斌在庭审中亦确认收到该两笔汇款。2011年3月1日，被告林秋斌作借款人（甲方），原告作出资人（乙方）签订了《借款补充协议》，约定“2008年2月29日双方所签借款协议，由于还款时间已过，经双方友好协商，达成以下补充协议：一、2009年12月31日前，林秋斌为吕贤明位于从化市逸泉山庄小B区C18别墅装修提供的缅柚成品及家具，折算人民币60万元。吕贤明借给林秋斌的本金100万元到现在应付利息30万元，抵扣逸泉山庄小B区C18别墅装修缅柚木成品及家具60万元，林秋斌尚欠吕贤明70万元；二、林秋斌承诺以2009年给逸泉山庄赖某所做的缅柚木成品同等价格为吕贤明提供装修位于科学城保利林语山庄别墅所需缅柚木成品，以给汇景新城业主吴先生所作的缅柚木家具同等价格为吕贤明提供缅柚木家具，价款从70万元里抵扣（装修时间由吕贤明决定）；三、林秋斌为吕贤明逸泉山庄小B区C18别墅所作的家具存在质量问题，免费为其修复等”。被告林秋斌在协议甲方处签名，原告在乙方处签名。根据原告提交的编号为4001472、4001474、4001475、4001476、4001484、00058087、00058088、00058051、00058054、00057643、00057806的送货单记载，收货单位为原告，送货单位及经手人为“朱某”，货物名称为各式柚木家具，送货时间跨度自2011年3月8日至2012年1月10日，送货单总金额为104000元。原告主张该部分是其与被告林秋斌签订《借款补充协议》之后被告林秋斌向其交付的家具，应当在欠款70万元内抵扣。被告林秋斌对此没有异议。原告提交的证据6为一张印有“广东和田某有限公司木材检尺单”的单据，其中载明：“编号05#，宽180cm，长200cm,大床共计8张，共计人民币8万元；编号216#，床头柜，每个1500元，16个床头柜，共计人民币24000元；注：大床、床头柜必须用缅柚木料加工”。该单据上有原告与被告林秋斌的签名，签署日期为2011年4月12日。原告称双方于2011年4月12日签订该笔订单，但被告林秋斌至今未交付货物。据原告提交的租赁合同显示，原告与案外人孙某于2014年3月1日约定，原告将萝岗区保利林语山庄别墅9C-7出租给孙某使用，租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日。依原告申请，本院通知证人谢某出庭作证，证人谢某陈述：1.我曾到被告林秋斌处购买家具，由于被告林秋斌资金困难，我借了20余万元给他，后来已经还清了。2.原告与被告林秋斌是朋友关系。3.被告木田某公司实际上由被告林秋斌控制，我向被告林秋斌购买的家具就是从木田某公司提取的，相关单据由木田某公司员工朱某填写。4.原告代理人向我作的询问笔录内容属实。庭审中，原告表示，其于2011年4月12订做的货物，被告林秋斌至今未交货，其行为已构成根本违约，且涉案房屋已租给他人使用，再无装修必要，故此，原告增加诉讼请求，要求解除《补充借款协议》第二条，即解除“林秋斌承诺以2009年给逸泉山庄赖某所做的缅柚木成品同等价格为吕贤明提供装修位于科学城保利林语山庄别墅所需缅柚木成品，以给汇景新城业主吴先生所作的缅柚木家具同等价格为吕贤明提供缅柚木家具，价款从70万元里抵扣（装修时间由吕贤明决定）”之约定。另查明，被告林秋斌与被告吕丽华于2005年9月19日在广州市民政局婚姻登记处登记结婚。庭审中，被告林秋斌、吕丽华确认双方婚姻关系现处存续期间。被告木田某公司是从事加工、销售进口木材、木制品、木片、木制装饰材料及销售家具的有限责任公司，法定代表人为杜杨，股东为杜杨、张汉广。本院认为：被告林秋斌是澳大利亚国籍公民，本案为涉外民间借贷纠纷。因被告吕丽华的住所位于广州市越秀区素波巷9号之二4楼，该住所在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本院作为被告住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因涉案合同没有订明解决争议所适用的法律，而原、被告双方同意适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的法律，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。原告与被告林秋斌签订的《借款协议》、《借款补充协议》是双方之间的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，依法对双方产生约束力。原告已按协议约定向被告林秋斌提供了100万元借款，被告林秋斌应按协议约定履行还款付息义务。根据《借款补充协议》的记载，双方确认至2011年3月1日，抵扣缅柚木成品及家具款后，被告林秋斌尚欠原告70万元。2011年3月8日至2012年1月10日被告林秋斌为原告提供了价值104000元的家具，经抵扣，被告林秋斌尚欠原告596000元。2011年4月12日，原告与被告林秋斌签订订货单，约定被告林秋斌供应价值104000元的大床、床头柜以抵偿借款，而被告林秋斌至今未依约向原告交付相关的货物，现原告不同意被告林秋斌再通过以物抵债的方式清偿借款，本院综合考虑涉案借款发生时间、被告林秋斌履约状况、当事人继续履约意愿等因素，认为涉案《借款补充协议》第二条关于被告林秋斌以缅柚木成品、家具抵扣原告借款的约定已无继续履行的可能性，原告诉请解除该条约定，本院予以支持。该约定解除后，原告有权要求被告林秋斌清偿尚未抵扣的借款596000元。同时，依据《借款协议》的约定，被告林秋斌逾期还款，应按照中国人民银行同期贷款两倍利率，向原告支付逾期还款利息。原告主张被告林秋斌清偿借款596000元并自2011年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计付借款利息的诉请，合理合法，本院亦予以支持。被告林秋斌自认其系被告木田某公司实际控制人，原告对此无异议，证人谢某证言亦能印证该事实。涉案《借款协议》之“借款人单位”落款处有被告木田某公司的签章，故被告木田某公司是涉案借款的共同借款人，对上述债务负共同清偿责任。关于被告吕丽华是否承担共同还款责任的问题。涉案债务虽然形成于被告林秋斌与被告吕丽华婚姻关系存续期间，但原告未举证证明被告吕丽华与被告林秋斌有共同借款的意思表示。据《借款协议》、《借款补充协议》约定的内容，原告向被告林秋斌提供借款100万元，被告林秋斌从被告木田某公司提取缅柚木成品、家具以抵扣借款，《借款协议》亦明确被告林秋斌向原告借款的原因是到缅甸购买柚木，而制作、销售缅甸木成品、家具系被告木田某公司的业务经营范围。故此，综合举债合意、归还主体、借款用途等因素来判断，涉案债权债务关系的主体应为原告与被告林秋斌及其实际控制的被告木田某公司。原告诉请被告吕丽华对涉案借款承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告吕贤明与被告林秋斌签订的《借款补充协议》第二条关于“林秋斌承诺以2009年给逸泉山庄赖建雄所做的缅柚木成品同等价格为吕贤明提供装修位于科学城保利林语山庄别墅所需缅柚木成品，以给汇景新城业主吴先生所作的缅柚木家具同等价格为吕贤明提供缅柚木家具，价款从70万元里抵扣（装修时间由吕贤明决定）”之约定。二、被告林秋斌、广州市木田木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告吕贤明借款人民币596000元及从2011年3月2日起至本判决确定还款日止的利息（以人民币596000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算）。三、驳回原告吕贤明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费11903元，由被告林秋斌、广州市木田木业有限公司负担。如不服本判决，自判决书送达之日起，原告吕贤明，被告广州市木田木业有限公司、吕丽华可在十五日内，被告林秋斌可在三十日内向本院递交上诉状，并在上诉状上明确请求变更的金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按上诉请求变更的金额向广东省广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 廖 凤 若人民陪审员 何 燕 红二〇一四年九月二十九日书 记 员 赵  咏彭茵茵