wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初7130号申请人：丹阳市天惠投资发展有限公司，统一社会信用代码9132118108151781X2，住所地丹阳市开发区凤凰路东侧人社局对面。法定代表人：刘航。被申请人：丹阳市飞达减震器厂，统一社会信用代码91321181723502418X，住所地丹阳市运河镇西符村。法定代表人：李金南。被申请人：威尔机械江苏有限公司，统一社会信用代码91321181737092421W，住所地丹阳市吕城镇运河军民西路。法定代表人：李金南。被申请人：李金南，男，1967年4月11日生，汉族，住丹阳市。被申请人：王建芳，男，1971年11月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被申请人：蒋丽珍，女，1971年4月25日生，汉族，住常州武进区。本院在审理申请人丹阳市天惠投资发展有限公司与被申请人丹阳市飞达减震器厂、威尔机械江苏有限公司、李金南、王建芳、蒋丽珍金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年7月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款合计人民币320000元或查封、扣押其等值的其他财产。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人丹阳市飞达减震器厂、威尔机械江苏有限公司、李金南、王建芳、蒋丽珍的银行存款合计人民币320000元或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费2120元，由申请人预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 顾玉辉二〇一九年七月三十日法官助理 马苏阳书 记 员 靳玲仙
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执338号 申请执行人李瑞媚,女，1964年9月13日出生,住深圳市龙岗区。 被执行人深圳义乌华贸国际电子商务商贸城管理有限公司,住深圳市盐田区永安北一街嘉源工业楼**,统一社会信用代码914403005891784335。 法定代表人苏帆。 申请执行人李瑞媚与被执行人深圳义乌华贸国际电子商务商贸城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0308民特338号民事裁定已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付275503.8元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已将生效法律文书确定的全部欠款288164.58元支付给申请执行人。 本院认为，(2018)粤0308民特338号民事裁定确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费4222.47元已从执行到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的(2018)粤0308民特338号民事裁定执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年七月三十日 书记员  唐金珠
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初466号原告：河南省中原消防工程有限公司，住所:开封市中山路北段**。法定代表人：张宗文，董事长。委托诉讼代理人：贺卫可、张中伟，河南明耀律师事务所律师。被告：河南地久置业有限公司，，住所：洛阳市涧**黄河路东侧**楼地久商务大厦701法定代表人：穆宏伟，总经理。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴暮晨，河南大进律师事务所实习律师。本院在审理原告河南省中原消防工程有限公司诉被告河南地久置业有限公司合同纠纷一案中，原告已于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。经审查，原告河南省中原消防工程有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告河南省中原消防工程有限公司撤回起诉。审判员  李瑞丽二〇一九年七月二日书记员  刘玲玲
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0302执异72号异议人杨军，男，1971年4月6日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。（特别授权）申请人徐州宝信贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：朱信峰，男，1965年10月14日出生，汉族，该公司总经理，住徐州市泉山区。被执行人夏一中，男，1968年6月10日生，汉族，住南京市下关区。被执行人江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地南京市浦口区。法定代表人：夏一中，该公司总经理。被执行人徐州新创置业有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：夏一中，该公司总经理。原告徐州宝信贸易有限公司（以下简称宝信公司）与被告夏一中、江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）、徐州新创置业有限公司（以下简称新创公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0302民初75号民事判决书已经发生法律效力。该判决书生效后，被执行人夏一中、久隆公司、新创公司没有按照约定履行给付义务，宝信公司向本院申请执行。执行期间，本院因被执行人夏一中、久隆公司、新创公司逾期还款，作出（2018）苏0302执恢297号民事裁定书将被执行人夏一中、久隆公司、新创公司名下财产予以冻结、查封。案外人杨军以查封的房产为自己所有由提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人杨军向本院提出异议请求：请求贵院中止执行杨军所有的铜山久隆凤凰城山河水H2号楼0-101、0-2702、0-2703、0-2902的房产并解除查封。事实及理由：2013年8月10日，南通五建于江苏久隆投资置业集团有限公司签订了久隆凤凰城山河水项目H1、H2、H3号楼及澜桥别墅的建设工程合同，之后南通五建将其中水电工程交有异议人施工，在南通五建完成上述合同的全部建设工程后，于2016年3月28日竣工验收，2016年5月南通五建与久隆公司达成以房抵款合意，后南通五建将其中久隆凤凰城山河水H2号楼0-101、0-2702、0-2703、0-2903四套房屋抵给异议人，2016年5月10日南通五建向久隆公司提出上房申请，并于久隆公司办理相关上房手续及交付手续，异议人分别于2016年9月29日、10月12日分别缴纳上述房产物业费用，办理了交付手续，并对上述房屋进行装修。异议人对涉案房屋享有合法所有权，并完成房屋交付及装修，对涉案房屋实际占有使用，根据法律规定法院不应对该房屋进行执行，为此提出执行异议。经本院审查查明：宝信公司与夏一中、久隆公司、新创公司民间借贷纠纷一案，2017年1月3日宝新公司向本院申请对夏一中、久隆公司、新创公司财产进行保全，2017年1月3日本院作出（2017）民初75号民事裁定书，裁定对久隆公司名下位于本市铜山区凤凰城山河水部分房屋进行查封。案件审理后，于2017年6月20日本院作出（2017）苏0302民初75号民事判决书，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告夏一中返还原告徐州宝信贸易有限公司借款本金27200893.33元、至2016年10月18日的欠息48.94万元及从2016年10月19日起产生的相应利息（以27200893.33元为本金、按月息2%从2016年10月19日计算至实际给付之日，该本金与从2016年10月19日起的利息之和不能超过以26082200元为本金、按月息2%从2016年10月19日计算至实际给付之日的本息之和）。二、被告江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州新创置业有限公司与被告夏一中的第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人夏一中追偿。判决书生效后，宝信公司因夏一中、久隆公司、新创公司没有履行义务，为此原告向本院申请执行。本院在执行过程中依法查封了久隆公司名下的本市铜山久隆凤凰城山河水相关房产，异议人杨军主张自己是执行标的中H2号楼0-101、0-2702、0-2703、0-2903四套房屋所有人，为此提出执行异议。另查明，2013年12月12日异议人与南通五建金诚建筑安装工程有限公司签订水电安装工程承包协议书，双方约定由异议人承包徐州市铜山区久隆凤凰城山河水项目水电安装工程，承包方式包工、包料、包机械。工程完工后，2016年5月2日异议人与南通五建金诚建筑安装工程有限公司签订房屋抵偿工程款协议，双方约定将徐州市铜山区久隆凤凰城山河水H2号楼0-101、0-2702、0-2703、0-2903四套房屋作价1950万元抵偿异议人，其他欠款带审计结束后再结清。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有约束力。本案中，异议人与2016年5月2日异议人虽与南通五建金诚建筑安装工程有限公司签订房屋抵偿工程款协议，双方意思表示真实，但该协议约定内容是对被执行人久隆公司财产的转让，因没有房屋所有权人被执行人参与，异议人也没有与房屋所有权人被执行人久隆公司签订房屋转让协议及办理产权变更登记。房屋所有权转让的权利义务没有实际履行完毕，因此异议人对该涉案房屋不享有所有权，异议人异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人杨军的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  张向阳审 判 员  朱 静人民陪审员  温海林二〇一九年七月二十五日法官 助理  张志颖书 记 员  郭思晨
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初125号原告：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府，住所：洛阳高新技术产业开发区河洛路**。法定代表人：赵彦利，乡长。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被告：席二成，男，汉族，1957年8月1日出生。被告：姚会芳，女，汉族，1964年1月28日出生。原告洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府（孙旗屯乡政府）诉被告席二成、姚会芳不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人耿虎到庭参加诉讼，被告席二成、姚会芳经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还补偿款496394.40元，并承担自2013年9月12日至付清之日止按中国人民银行公布的同期存款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，原告根据区管委会的工作安排，对三山村进行旧城改造。2013年8月2日，席二成自称在拆迁改造范围有一处房产，面积927.84平方米，并与原告签订征收补偿协议书，领取房屋补偿款、奖金等618328.96元。2015年12月20日，伊川县人民法院经行政诉讼程序，作出（2015）伊行字第31号行政判决书，认定被拆房屋的产权归姚书庆所有，并确认原告与席二成签订的集体土地上的房屋征收补偿协议中涉及姚书庆房产927.84平方米的部分无效。席二成不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳中院于2017年11月15日作出（2017）豫03行终165号行政判决书，维持原判。2018年11月15日，宜阳县人民法院作出（2018）豫0327行初36号行政判决书（已生效），判令原告对姚书庆927.84平方米房屋补偿496394.40元及利息。原告认为，在两级人民法院生效判决认定被征收房屋产权归姚书庆所有的前提下，被告从原告处领取涉案房屋补偿款，已没有法律依据，构成不当得利，并给原告造成巨大的经济损失。被告席二成未答辩及提交证据。被告姚会芳辩称，我与席二成已于2017年离婚，原告将我列为被告主体不符合。原告将钱直接打入被告席二成账户，此事与我没有任何关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，原告在对三山村非标准件厂拆迁时，同被告席二成签订征收补偿协议书，将姚书庆持有的字第42006号《房屋所有权证》载明的927.84平方米的房屋计算在补偿范围内，补偿金额496394.40元。同年9月2日，原告与席二成签订补充协议书，给付席二成奖励金额154582.24元。上述补偿款及奖励款席二成均已领取。已生效的河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327行初36号行政判决书，判决孙旗屯乡政府将前述涉及姚书庆房产927.84平方米补偿款支付给姚书庆。已生效的河南省伊川县人民法院所作出的（2015）伊行初字第31号行政判决书，认定席二成对涉及姚书庆房屋所有权证书中载明的927.84平方米不享有处分权、受益权，判决确认孙旗屯乡政府与席二成签订的集体土地上房屋征收补偿协议（包括征收补偿补充协议）中涉及姚书庆房产924.84平方米的部分无效。本院认为：本案系不当得利纠纷，生效法律文书已确认孙旗屯乡政府与席二成签订的集体土地上房屋征收补偿协议（包括征收补偿补充协议）中涉及姚书庆房产924.84平方米的部分无效，故原告孙旗屯乡政府主张被告领取496394.40元房屋补偿款无法律依据，构成不当得利，要求被告返还496394.40元不违反法律规定，本院予以支持。关于原告所主张利息，原告可自本案起诉之日按照中国人民银行同期存款利率计算至实际履行之日，超过部分，本院不予支持。原告并无证据证明被告姚书芳占有前述496394.40元房屋补偿款，故原告主张被告姚书芳返还无事实依据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告席二成于本判决生效后十日内返还原告洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府496394.40元；二、驳回原告洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8746元，申请费3520元，共计12266元，由被告席二成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞丽人民陪审员  杨学军人民陪审员  任彦玲二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘玲玲
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1181执保2399号申请人：杜乃艺，男，汉族，1980年4月29日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：杜辉润，江苏维尔达律师事务所律师。被申请人：长沙唯美汽车车身制造有限公司，住所地长沙县，组织机构代码76803262-4。申请人杜乃艺与被申请人长沙唯美汽车车身制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理。申请人杜乃艺于2019年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长沙唯美汽车车身制造有限公司的银行存款32000元或查封、扣押其等值的其他财产,并已提供担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人长沙唯美汽车车身制造有限公司的银行存款32000元或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费340元，由申请人杜乃艺预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴国建二〇一九年七月十八日法官助理 周 虹书 记 员 袁 琳
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0104执3069号本院在执行申请人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与被执行人王州文信用卡纠纷一案中，经查，被执行人王州文违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将王州文（身份证号码：4105211990********）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年七月三十日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初938号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司法定代表人：蒋维成住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。被告：李京阳，男，1994年10月08日出生，汉族，住临汾市，住临汾市v>原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李京阳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼，被告李京阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李京阳偿还由原告代被告支付的代偿款5562.6元；2.请求判令被告李京阳支付原告代偿款资金占用利息，以5562.6元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月28日，18.54元、1、2项合计5581.14元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年8月8日,被告为购买临汾市尧都区光大九九通讯器材经销部的手机OPPOR7金色16G而寻求借款,与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权,普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款,约定借款3374元,其中商品价款2499元(由商家收取),借款管理费875元(普惠快信及第三方服务方收取),并由原告承担连带担保责任。2015年8月8日,被告从商户处领取该商品,《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后,被告未依约还款,致使原告于2018年5月8日支付代偿款5562.60元。(代偿款计算标准:借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。原告为维护自身合法权益,依法追偿,请求依法判如所请。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为证明其主张，提供了以下证据证明：1.营业执照复印件；2.法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件；3.被告身份证复印件。以上证据证明原、被告主体资格。4.授权委托书；5.个人借款合同条款与条件；6.个人借款申请表。以上证据证明被告授权原告通过有利网平台注册账户，发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认。7.借款协议；8.商品交付确认书。以上证据证明借款事实。9.代偿转账凭证；10.代偿通知书及附件《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》。以上证据证明原告已经履行担保责任。被告李京阳未向本院递交书面答辩状，亦未递交证据。本院基于上述证据和庭审陈述，确认如下事实：2015年5月,被告为购买临汾市尧都区光大九九通讯器材经销部的手机OPPOR7金色16G而寻求借款，通过借款服务中介公司借款3374元,原告对该笔借款承担连带担保责任。后因被告未能偿还借款,原告于2018年5月8日代偿了借款本金及利息共计5562.60元。此后，被告李京阳欠原告5562.60元未还。上述事实有原告提交的相关证据为证，本院予以确认并在卷佐证。以上为本案事实。本院认为，被告为购买临汾市尧都区光大九九通讯器材经销部的手机OPPOR7金色16G而寻求借款，通过借款服务中介公司借款3374元,因被告未能偿还借款,作为连带保证人的原告于2018年5月8日代偿了借款本金及利息共计5562.60元。原告依法对被告享有追偿权，原告要求被告支付代偿款5562.60元的主张，本院依法予以支持。原告对于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告对于实现债权的费用主张，因未提交相关证据，其主张本院不予支持。被告李京阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：1被告李京阳在本判决生效后十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5562.60元并承担2018年5月9日至判决生效之日止的利息（按年利率6%计算）。2驳回原告的其他诉讼请求。如果被告李京阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李京阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 李 娟人民陪审员 孙 敏 二0一九年七月三十一日书 记 员 徐云红
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3962号 原告：席红伟，男，1994年2月25日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：黄亚东。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 原告席红伟与被告成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，本院依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶敏，被告委托诉讼代理人雷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席红伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告金港公司退还30000元；2.判决本案诉讼费由被告金港公司承担。事实及理由：2016年7月4日，金港公司称可以为原告安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作，当日，原、被告签订《列车乘务员培训就业协议》，协议约定金港公司为原告协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作，如未安排，可全额退款。原告父亲向金港公司的法定代表人黄亚东交付了30000元。原告经过短期培训后，金港公司也没有按照约定向原告提供真实有效的列车乘务员的岗位，按照合同约定，原告多次要求被告金港公司、退款，被告均以各种理由拖延，至今未退。 金港公司辩称，对席红伟诉称的事实无异议，但认为：一是金港公司系受四川德志劳务派遣有限公司委托参与服务项目；二是席红伟所交的培训费中有21800元由自贡市自流井区交通服务置业服务培训学校（以下简称“自贡培训学校”）收取，剩余款项由金港公司法定代表人黄亚东收取，故其仅应退还法定代表人黄亚东实际收取的费用。 原告席红伟围绕诉讼请求，依法向本院提交了《列车乘务员培训就业协议》。金港公司质证认可席红伟提供的证据，但金港公司提出费用收取后的流向是21800元交给了自贡培训学校。 金港公司为支持其反驳主张，向本院提交了四川德志劳务派遣有限公司（以下简称德志劳务公司）的工商信息及其出具给黄亚东的授权委托书、德志公司的工商登记信息、自贡培训学校的企业信息、退款承诺书，证明德志劳务公司委托黄亚东以德志劳务公司的名义为该公司招收储备员工，且自贡培训学校曾向学员承诺退还培训费。席红伟质证认为，授权委托书的真实性无法判断，就算是真实的，也与本案无关联性；对四川德志劳务派遣有限公司的工商信息、自贡培训学校的企业信息、自贡培训学校的退款承诺书的真实性及合法性认可，但认为与本案无关联性。 本院查证认为，金港公司提交的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采纳；席红伟提交的证据各方均无异议，其提交的证据符合形式要件要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年7月4日，金港公司（甲方）与席红伟（乙方）签订了《列车乘务员培训就业协议》，约定“乙方需向甲方缴纳居间费、人才包装设计费、岗前培训费等”，“经甲方面试合格后，（甲方）为乙方协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作”。另，该协议中关于可以全额退费的条件约定为：“甲方未在约定时间，乙方培训合格后3个月内，协调乙方与成都铁路局指定劳务派遣公司签订普通列车乘务员就业劳动合同。”后席红伟向黄亚东支付了30000元。 各方一致认可席红伟已经培训合格，但未能与成都铁路局指定劳务派遣公司签订相应劳动合同,符合全额退费条件。 本院认为，金港公司与席红伟签订的《列车乘务员培训就业协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制规定，合法有效，双方均应恪守履行。协议约定金港公司向席红伟退还培训费的条件是未在约定时间内协调席红伟与成都铁路局指定劳务派遣公司签订劳动合同。本案中，金港公司至今仍未协调席红伟签订相应的劳动合同，符合合同约定的退款条件。故本院对席红伟要求金港公司退还30000元的诉讼请求予以支持。金港公司辩称款项收取后分给自贡培训学校，不应由其全额退款。但合同明确约定由金港公司协调培训，自贡培训学校并不是本案合同的相对方，且金港公司收取费用后的支配方法与本案无关，本院对金港公司的此项答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都金港远航企业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告席红伟退还居间费、人才包装设计费、岗前培训费等共计30000元； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告成都金港远航企业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年七月一日 书记员  李舒驹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5277号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：杨倩，女，1964年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾县******果元组，公民身份号码512************022。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告杨倩信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告暂计至2018年12月17日止的信用卡透支本息合计23456.97元，其中逾期本金19935.37元，利息2341.09元，逾期付款违约金1021.64元，手续费158.87元，(利息暂计至2018年12月17日，2018年12月18日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。滞纳金分阶段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0.00元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2018年12月17日为1021.64元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)。事实和理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。领用合约还约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为404**********482。被告领取信用卡后进行消费，截止2018年12月17日，累计信用卡透支本息合计23456.97元，其中逾期本金19935.37元，利息2341.09元，逾期付款违约金1021.64元，手续费158.87元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》(下称“公告”)，“公告”已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述“公告”实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述“公告”不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案被告亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受《公告》的相关调整。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法作出公正的裁判。庭审中，原告补充称，截至2019年5月17日，被告杨倩尚欠本金19931.05元、利息2686.5元、违约金1021.64元、手续费158.87元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨倩应于本判决发生法律效力之日起十日内支付404**********482号贷记卡截止至2019年5月17日的透支本金19931.05元、利息2686.5元、手续费158.87元，及以本金从2019年5月18日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费386.42元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一九年七月十九日书 记 员  吴嘉荣
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤刑终200-1号抗诉机关广东省汕尾市人民检察院。上诉人（原审被告人）袁锦伦，男，1982年9月16日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住广东省海丰县。因本案于2013年7月23日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。辩护人陈贤井、郭伟长，广东展业律师事务所律师。广东省汕尾市中级人民法院审理广东省汕尾市人民检察院指控原审被告人袁锦伦犯非法经营罪、诈骗罪一案，于2014年8月6日作出（2014）汕尾中法刑二初字第19号刑事判决，宣判后，原审被告人袁锦伦不服，提出上诉。本院于2014年11月18日作出（2014）粤高法刑二终字第234号刑事裁定，撤销（2014）汕尾中法刑二初字第19号刑事判决，发回汕尾市中级人民法院院重新审判。汕尾市中级人民法院另行组成合议庭，于2017年12月4日作出（2015）汕尾中法刑二重字第1号刑事判决：（一）被告人袁锦伦犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。罚金限于该判决发生法律效力第二日起三个月内一次性缴纳。（二）追缴被告人袁锦伦诈骗所得人民币3744958元，发还被害人高某。宣判后，广东省汕尾市人民检察院认为汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法刑二重字第1号刑事判决没有认定原审被告人构成非法经营罪，属适用法律错误,向本院提出抗诉。原审被告人袁锦伦不服，提出上诉。本院在审理过程中，广东省人民检察院认为抗诉不当，决定向本院撤回抗诉。本院认为，广东省人民检察院撤回抗诉要求，符合法律规定。依照《中华人民共和刑事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和刑事诉讼法>的解释》第三百零七条的规定，裁定如下：准许广东省人民检察院撤回抗诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 兵审判员 向玉生审判员 潘惠莉二〇一九年七月十五日书记员 黄俊凯附相关法律条文：《中华人民共和刑事诉讼法》第二百三十二条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初4429号 原告张慧勤，女，1974年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告张丽娜，女，1986年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人徐学德，该单位总经理。 委托代理人倪敏、孙卓尔，该公司员工，特别授权代理。 本院在审理原告张慧勤诉被告张丽娜、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张慧勤于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张慧勤的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告张慧勤撤回起诉。 案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告张慧勤负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年七月五日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初946号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司法定代表人：蒋维成住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。被告：秦剑，男，1988年3月14日出生，汉族，住临汾市，住临汾市v>原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告秦剑追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼，被告秦剑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦剑偿还由原告代被告支付的代偿款7475.87元；2.请求判令被告秦剑支付原告代偿款资金占用利息，以7475.87元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月28日，24.92元、1、2项合计7500.79元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年8月5日,被告为购买临汾市尧都区新大通通讯器材经销部的手机苹果6plus64G而寻求借款,与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权,普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款,约定借款4529元,其中商品价款3800元(由商家收取),借款管理费729元(普惠快信及第三方服务方收取),并由原告承担连带担保责任。2015年8月8日,被告从商户处领取该商品,《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后,被告未依约还款,致使原告于2018年5月8日支付代偿款7475.87元。(代偿款计算标准:借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。原告为维护自身合法权益,依法追偿,请求依法判如所请。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为证明其主张，提供了以下证据证明：1.营业执照复印件；2.法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件；3.被告身份证复印件。以上证据证明原、被告主体资格。4.授权委托书；5.个人借款合同条款与条件；6.个人借款申请表。以上证据证明被告授权原告通过有利网平台注册账户，发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认。7.借款协议；8.商品交付确认书。以上证据证明借款事实。9.代偿转账凭证；10.代偿通知书及附件《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》。以上证据证明原告已经履行担保责任。被告秦剑未向本院递交书面答辩状，亦未递交证据。本院基于上述证据和庭审陈述，确认如下事实：2015年8月,被告为购买临汾市尧都区新大通通讯器材经销部的手机苹果6plus64G而寻求借款，通过借款服务中介公司借款4529元,原告对该笔借款承担连带担保责任。后因被告未能偿还借款,原告于2018年5月8日代偿了借款本金及利息共计7475.87元。此后，被告秦剑欠原告7475.87元未还。上述事实有原告提交的相关证据为证，本院予以确认并在卷佐证。以上为本案事实。本院认为，被告为购买临汾市尧都区新大通通讯器材经销部的手机苹果6plus64G而寻求借款，通过借款服务中介公司借款4529元,因被告未能偿还借款,作为连带保证人的原告于2018年5月8日代偿了借款本金及利息共计7475.87元。原告依法对被告享有追偿权，原告要求被告支付代偿款7475.87元的主张，本院依法予以支持。原告对于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告对于实现债权的费用主张，因未提交相关证据，其主张本院不予支持。被告秦剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：1被告秦剑在本判决生效后十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7475.87元并承担2018年5月9日至判决生效之日止的利息（按年利率6%计算）。2驳回原告的其他诉讼请求。如果被告秦剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 李 娟人民陪审员 孙 敏 二0一九年七月三十一日书 记 员 徐云红
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初2096号 原告：香河县安平镇一街村村民委员会。 法定代表人：侯永祥，该村村主任。 委托诉讼代理人：吴联盟，河北王文成律师事务所律师。 被告：叶恒木，男，1962年2月11日出生，汉族，北京市海淀区人，住海淀区。 原告香河县安平镇一街村村民委员会（以下简称一街村委会）与被告叶恒木农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴联盟、被告叶恒木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一街村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2008年3月22日签订的26.3亩土地《协议书》、34.6亩土地《协议书》，向原告交付26.3亩土地；2.判令被告补交26.3亩土地自2011年3月至2019年3月流转金共计276676元（自2011年3月起每年每亩流转金1210元，以后每年每亩递增30元，计算至实际交付土地之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2008年3月22日签署关于34.6亩土地流转《协议书》，约定原告将位于京津公路西侧34.6亩土地流转给被告使用，使用期限为20年，自2008年3月22日起至2028年3月21日止，每年每亩租金1120元且为上交款，每年3月22日前交付租金。后因政府修建南环路占用原告流转给被告土地8.3亩，双方协商后就剩余26.3亩土地重新签署《协议书》。但被告自2011年3月开始未向原告交付流转金，原告每年多次催促被告交付租金，但被告至今未能交付，被告的行为已违反协议约定，构成根本违约，其行为严重损害了全体村民利益，村民对此反映强烈，要求予以解除，并补交拖欠的租金。原告为了维护全体村民的利益，故提起诉讼。 被告叶恒木辩称，1.原告诉称我自2011年3月起未交付租金不是事实，我已将土地租金交至2012年7月；2.2013年后，原告开始拒收租金。我多次找一街村的书记、村长要求交纳租金，但得到的答复均是让我等等，等通知；3.2014年5月30日上午10点，三强公司调来挖掘机和20多人，到涉案土地强行开槽，还拉来20多车砖，我报警，下午镇里人员组织协调，现在砖还在现场。2014年6月3日，三强公司又来抢地闹事，我报县里几位领导，领导要求马上制止这种违法行为。以上事实证明，原告已将租给我的26.3亩土地转卖给三强公司，“一女二嫁”，无法兑现与我签订的合同，更无法收取我上交的土地租金，是原告根本违约。另我多次主动找原告和镇政府领导，要求交纳土地租金，但原告拒绝收取，是原告违约。我不构成根本违约，合同目的可以实现，我也愿意支付剩余未交的土地租金，故请法院依法驳回原告的诉讼请求，继续执行原协议书。 本院经审理认定事实如下：2008年3月22日，原告一街村委会（甲方）与被告叶恒木（乙方）签订协议书，约定原告将所属位于103国道西侧土地34.6亩（东邻田二虎、侯进华、刘玉平、叶恒木土地，南邻道，西邻地，北邻道）流转给被告有偿使用，使用年限为20年，自2008年3月22日至2028年3月21日。约定第一年度土地流转金为每亩1120元，以后每年每亩增加30元，但不低于1000斤小麦的价格。乙方以后付款日期为每个使用年度的3月21日前一次性付清。协议另约定，如果乙方逾期30日不能按约交付土地流转金，以后每逾期一天按同期银行存款利息给付逾期款项利息；逾期六个月不交，甲方有权解除协议，收回土地，甲方不承担终止协议的责任等。后因其他原因，上述34.6亩土地中有8.3亩土地被占用，双方就剩余26.3亩土地（34.6亩-8.3亩）重新签署了协议书，除土地面积外，其他协议内容一致。协议履行过程中，涉案26.3亩土地流转金已交至2012年7月21日，之后至今的土地流转金，被告一直未向原告交纳。 另查明，现涉案土地上没有建筑物。 上述事实，有当事人陈述、协议书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告主张被告自2011年3月份起未交纳土地流转金，被告有异议，并提供了微信记录，抗辩称曾找原告相关人员欲交纳土地流转金，但原告违约将涉案土地转卖案外人而拒收，且土地流转金已交至2012年7月，原告对此有异议。经本院审查核实，涉案土地流转金确已交至2012年7月21日，但被告并未提供有效证据证明其曾要求交纳之后的土地流转金，原告违约将涉案土地转卖案外人而拒收的事实存在，故本院对被告该部分抗辩理由不予采纳。被告长期拖欠土地流转金已构成违约，按协议约定，原告有权解除合同，故原告要求与被告解除就涉案土地签订的相关协议书，并要求返还土地，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告应在本判决生效后一个月的合理期限内，将涉案土地并交还原告。 原告要求被告补交涉案26.3亩土地自2011年3月至实际交付之日的土地流转金，经查涉案土地虽由被告使用至今，但根据本院核实情况，涉案26.3亩土地流转金已交至2012年7月21日，故所欠流转金应自欠付之日起计算，按双方协议约定，2012年度流转金应按每亩1240元计算，以后每年每亩递增30元计算，直至实际交付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告香河县安平镇一街村村民委员会与被告叶恒木于2008年3月22日就26.3亩土地签订的协议书和就34.6土地签订的协议书。 二、被告叶恒木于本判决生效后一个月内将涉案26.3亩土地（东邻田二虎、侯进华、刘玉平、叶恒木土地，南邻道，西邻地，北邻道）交付原告香河县安平镇一街村村民委员会。 三、被告叶恒木于本判决生效后一个月内向原告香河县安平镇一街村村民委员会支付涉案26.3亩土地自2012年7月22日至实际交付之日的流转金（2012年7月22日至2013年3月21日流转金按每亩1240元计算，以后每年每亩递增30元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5550元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  宗海峰 人民陪审员  谭德山 人民陪审员  王洪超 二〇一九年七月三十日 书 记 员  成菊鹏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2229号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郑州博路实业有限公司。住所地郑州市郑东新区通泰路**附**。法定代表人：姚磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：史琳娜，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，河南崇迪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵树群，男，1987年5月19日出生，汉族，住河南省息县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘琴，女，1964年9月20日出生，汉族，住河南省息县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵树超，男，1985年7月12日出生，汉族，住河南省息县。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。李璐璐，河南兰博律师事务所实习律师。原审被告：河南德信园林建设工程有限公司。住。住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）心怡路与广场南路交叉口升龙广场**楼**/div>法定代表人：张红霞，该公司总经理。再审申请人郑州博路实业有限公司（以下简称博路公司）因与被申请人赵树群、刘琴、赵树超及原审被告河南德信园林建设工程有限公司（以下简称德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终11551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。博路公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定之情形，应当再审。事实与理由：一、一审庭审结束前赵树群、刘琴、赵树超坚持不变更诉讼请求，要求德信公司承担付款责任，庭审后提交变更诉讼请求申请，一审法院没有重新指定举证期限及重新开庭，径行裁判，程序违法，剥夺博路公司辩论权利。该变更诉讼请求申请书也不能发生诉讼请求变更的法律效果，一审超出原诉讼请求裁判。二、二审法院根据博路公司提出的新的事实和证据应当依法开庭审理，却以询问方式审理，亦存在剥夺博路公司辩论权利的违法情形。三、原审判决仅依据《证明》、《欠条》即认定博路公司欠付赵芳杰劳务费和机械款484997元的基本事实，未查明双方关于工程总价款、最终结算和支付情形，缺乏证据证明，双方金钱债务已经清偿完毕。二审中博路公司提交的新证据足以证明其支付给赵芳杰的款项已经超出案涉合同下赵芳杰应获得的总价款。四、原审法院未根据案涉《绿地管养项目承包框架协议》来确定博路公司与赵芳杰之间权利义务，将《证明》《欠条》与案涉协议割裂开来，认定债权事实和数额，适用法律错误。赵树群、刘琴、赵树超共同提交意见称，原审判决依法认定博路公司与赵芳杰存在劳务合同关系并依法认定劳务费，适用法律正确、事实清楚、证据确凿、程序合法。赵树群、刘琴、赵树超变更请求要求博路公司承担责任符合法律规定。本院经审查认为，首先，博路公司主张应当依据其与德信公司签订的《绿地管养项目承包框架协议》中工程总价款“1207199.42元”、“协议签订时博路公司须向德信公司缴纳该项目前期德信公司代管三个月所产生的相关费人民币371892元”的约定，以工程总价款减去德信公司代管费，进而确定博路公司与赵芳杰之间债权债务，没有事实依据和法律依据。经查《绿地管养项目承包框架协议》的签订双方为德信公司、姚磊（博路公司），赵芳杰并非该合同相对人，不受合同条款约束。姚磊将案涉项目管养工作交给赵芳杰等人，并未与赵芳杰签订书面协议，在双方权利义务无法以书面合同确认的情况下，原审依据姚磊出具的《证明》、《欠条》以及代表姚磊负责工地管理、和赵芳杰对接的张荣刚出具的《收条》确认赵芳杰与博路公司之间债权债务并无不当。博路公司提出姚磊出具的《证明》、《欠条》是在赵芳杰以信访相威胁的情况下出具，但未就该事实举证。其次，关于博路公司提出原审法院剥夺其辩论权问题，一审法院在赵树群等三原告庭后提交《变更诉讼请求申请书》的情况下没有重新确定举证期限、没有再次开庭确属程序瑕疵，但博路公司二审并未就一审该程序问题提出上诉，应视为对一审程序的认可，二审自愿放弃的诉讼权利再审不予审查。二审虽然没有开庭审理，但审判员主持双方到庭进行了询问，询问程序中各方对新证据进行了举证质证，对案件事实法律适用充分发表意见，实质上不存在剥夺博路公司辩论权情况。综上，博路公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州博路实业有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年七月十九日法官助理孙印书记员郭家玮
（2019）晋0110执430号山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执430号之一申请执行人：周福喜，男，1963年1月15日出生，汉族，住太原市。被执行人：太原市侨友化工有限公司，住所地太原市晋源区北关。法定代表人：石俊来，总经理。申请执行人周福喜与被执行人太原市侨友化工有限公司合同纠纷一案，该案作出的（2019）晋0110民初828号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周福喜于2019年4月16日依法向本院申请执行，要求被执行人太原市侨友化工有限公司偿还50700元、案件受理费534元。被执行人依法应承担执行费669元。1、本院2019年4月18日通过法院专递邮件形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年4月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人名下无房地产权登记信息；工商总局反馈企业处于存续状态；税务登记信息反馈纳税人状态正常；无证劵购买信息；无互联网银行账户信息；无车辆登记信息；民政部门未反馈相关信息；保险信息未反馈；银行开设有存款账户，但诸多账户余额较小且均被其他法院在先冻结。3、本院经调查得知，被执行人在太原市晋源区的全部拆迁补偿款在本案立案执行之前已被其他案件在先保全、冻结。4、本院于2019年7月23日前往太原市晋源区晋源街道办事处调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、在执行过程中，本院将被执行人太原市侨友化工有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对该单位及其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式将被执行人太原市侨友化工有限公司名下的财产处置情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因被执行人太原市侨友化工有限公司名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人周福喜释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 任小兵审判员 马国伟审判员 李默涵 二〇一九年七月二十五日书记员 马 超
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初942号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司法定代表人：蒋维成住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。被告：张贝贝，女，1992年8月11日出生，汉族，住临汾市，住临汾市v>原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张贝贝追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼，被告张贝贝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张贝贝偿还由原告代被告支付的代偿款7661.08元；2.请求判令被告张贝贝支付原告代偿款资金占用利息，以7661.08元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月28日，25.54元、1、2项合计7686.62元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年8月25日,被告为购买临汾市尧都区冲冲手机专营店的手机苹果5s16G金色而寻求借款,与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权,普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款,约定借款4679元,其中商品价款3599元(由商家收取),借款管理费1080元(普惠快信及第三方服务方收取),并由原告承担连带担保责任。2015年8月25日,被告从商户处领取该商品,《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后,被告未依约还款,致使原告于2018年5月8日支付代偿款7661.08元。(代偿款计算标准:借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。原告为维护自身合法权益,依法追偿,请求依法判如所请。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为证明其主张，提供了以下证据证明：1.营业执照复印件；2.法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件；3.被告身份证复印件。以上证据证明原、被告主体资格。4.授权委托书；5.个人借款合同条款与条件；6.个人借款申请表。以上证据证明被告授权原告通过有利网平台注册账户，发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认。7.借款协议；8.商品交付确认书。以上证据证明借款事实。9.代偿转账凭证；10.代偿通知书及附件《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》。以上证据证明原告已经履行担保责任。被告张贝贝未向本院递交书面答辩状，亦未递交证据。本院基于上述证据和庭审陈述，确认如下事实：2015年8月,被告为购买临汾市尧都区冲冲手机专营店的手机苹果5s16G金色而寻求借款，通过借款服务中介公司借款4679元,原告对该笔借款承担连带担保责任。后因被告未能偿还借款,原告于2018年5月8日代偿了借款本金及利息共计7661.08元。此后，被告张贝贝欠原告7661.08元未还。上述事实有原告提交的相关证据为证，本院予以确认并在卷佐证。以上为本案事实。本院认为，被告为购买临汾市尧都区冲冲手机专营店的手机苹果5s16G金色而寻求借款，通过借款服务中介公司借款4679元,因被告未能偿还借款,作为连带保证人的原告于2018年5月8日代偿了借款本金及利息共计7661.08元。原告依法对被告享有追偿权，原告要求被告支付代偿款7661.08元的主张，本院依法予以支持。原告对于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告对于实现债权的费用主张，因未提交相关证据，其主张本院不予支持。被告张贝贝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：1被告张贝贝在本判决生效后十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7661.08元并承担2018年5月9日至判决生效之日止的利息（按年利率6%计算）。2驳回原告的其他诉讼请求。如果被告张贝贝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张贝贝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 李 娟人民陪审员 孙 敏 二0一九年七月三十一日书 记 员 徐云红
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1295号 原告杨贺然，女，1987年4月19日出生，蒙古族，户籍所在地江苏省常州市武进区，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人刘学峰、刘阳，浙江渚桥韵律师事务所律师。 被告付丽颖，女，1986年7月15日出生，汉族，住所地浙江省长兴县。 原告杨贺然为与被告付丽颖保管合同纠纷一案，诉请判令：一、被告支付原告赔偿款人民币48000元；二、被告支付原告自2018年3月17日起至清偿之日止按年利率24%计的利息损失，暂计至2018年7月17日为人民币3840元。本院于2019年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告杨贺然，委托代理人刘学峰、刘阳到庭参加诉讼。被告付丽颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年3月13日，被告付丽颖向原告杨贺然出具欠条1份，载明：本人付丽颖（身份证号：×××0820），由于寄养期间将杨贺然的贵宾犬丢失，于2018年3月12日欠杨贺然人民币48000元。经双方协商，债务人必须于2018年3月17日前全部还清，如有违约，按每天3%的利息清算。双方约定由债权人所在地人民法院管辖；债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等损失，由债务人承担。原告因提起诉讼，支付了律师代理费人民币4000元。 上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的欠条、律师费发票等证据证实。 本院认为：被告未依承诺向原告支付赔偿损失构成违约，原告诉请被告支付赔偿款及逾期利息、律师费损失具有事实依据，本院予以支持。被告出具的欠条所载明的每日3%利息明显过高，原告已主动调整为按年利率24%计，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付丽颖于本判决生效后十日内支付给原告杨贺然赔偿款人民币48000元； 二、被告付丽颖于本判决生效后十日内支付给原告杨贺然自2018年3月17日起至款项实际付清之日止按年利率24%计的利息，暂计至2018年7月17日为人民币3840元。 三、被告付丽颖于本判决生效后十日内支付给原告杨贺然为实现债权而支出的律师费损失人民币4000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币598元，由被告付丽颖负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  徐燕萍 人民陪审员  陈小梅 二〇一九年七月五日 书 记 员  姚 渊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5433号之一解除保全申请人：青岛新世纪预制构件有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区。被申请人：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地：南京市北京西路**。解除保全申请人青岛新世纪预制构件有限公司与被申请人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）鲁0214民初5433号民事裁定，依法冻结了被申请人银行存款人民币265万元。解除保全申请人于2019年7月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以双方当事人自行和解为由，申请解除对被申请人银行账户的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司银行存款人民币265万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年七月十日书记员  胡绪云
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6753号 原告：四川蜀联建信工程建设有限公司（原四川蜀联建信装饰安装有限公司），住所成都市金牛区二环路西三段**宏源大厦****A5B2。 法定代表人：瞿才友，总经理。 委托诉讼代理人：李欣，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。 被告：四川省成都市第七中学，住，住所成都市林荫中街/div> 负责人：易国栋，校长。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 原告四川蜀联建信工程建设有限公司（以下简称蜀联建信公司）与被告四川省成都市第七中学（以下简称成都七中）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀联建信公司的委托诉讼代理人李欣、范峪旖，被告成都七中的委托诉讼代理人林敏、简琳瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀联建信公司向本院提出诉讼请求：判令成都七中向蜀联建信公司支付工程款658179.87元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2013年8月29日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年2月27日为198490.6元）。诉讼过程中，蜀联建信公司变更诉讼请求为判令成都七中向蜀联建信公司支付工程款658179.87元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，分别以658176.88元为基数，自2013年8月29日起计算至付清之日止；以2.99元为基数，自2017年8月29日起计算至付清之日止）。事实和理由：2012年7月31日，成都七中与蜀联建信公司签订《成都七中校舍维修工程施工合同》，约定由蜀联建信公司承接“成都七中艺术楼维修工程”，合同中标价为1137725元。同时，双方对付款方式、违约责任等做了明确的约定。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。2012年8月20日，工程竣工验收合格。后经审计，确认该工程最终金额为1578457.27元。现该工程早已完工并投入使用，质保期也早已届满。经蜀联建信公司多次催促，成都七中至今仍欠658179.87元工程款未支付。成都七中逾期付款的行为已严重违反合同约定和法律规定。为维护合法权益，蜀联建信公司诉至法院。 成都七中辩称，根据蜀联建信公司提供的证据材料，最后一次催款时间是2016年3月17日，蜀联建信公司的起诉已超过诉讼时效。案涉工程款之前已由财政部门拨付至其单位账户，后因其未能在规定期限届满前，将拨付款项支付出去，该笔款项已被财政部门收回，故其无法支付案涉工程款。 本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，成都七中（甲方）与四川蜀联建信装饰安装有限公司（2016年2月16日更名为蜀联建信公司，乙方）签订《成都七中艺术楼维修工程合同》约定：蜀联建信公司承包位于成都市林荫中街1号成都七中校园内成都七中艺术楼维修工程（以下简称案涉工程），合同价款（中标价）为1137725元；承包方式为包工包料双包；2012年8月1日开工，2012年8月20日竣工；防水质保期为5年，其余项目质保期为1年；合同签订并进场施工后7个工作日支付合同金额扣除暂列金额后的30%工程款即324803.79元，完成工程量60%经监理或发包方（甲方）核实并签字确认后7日内支付至合同金额扣除暂列金额后的50%即757875.52元，工程完工经监理、甲方核实并签字确认且验收合格，移交全部工程技术资料并交付后7日内支付至合同金额扣除暂列金额后的85%即378937.75元，全部工程经工程竣工结算，报经市教育局审计结束后7日内支付至审核金额的95%，扣除已支付工程款，5%作为质量保证金质保期满后7日内支付。质保期满后，若乙方无违约情形，甲方将质量保修金无息返还乙方。2012年8月20日，成都七中、蜀联建信公司、四川省四维高建工程监理咨询有限公司（监理单位）在《竣工验收报告》上签字盖章，共同确认案涉工程验收合格。四川神州工程项目管理咨询有限公司受成都七中委托于2013年5月11日出具川神州造价咨（2013）第046号《四川省成都市第七中学艺术楼维修工程项目工程造价审核报告书》载明：经审计，案涉工程结算审定总金额为1578457.27元。其中送审金额为1627849.42元，审减金额为49392.15元。蜀联建信公司、成都七中在《审核结果汇总表》上签字盖章，确认同意上述审计结果。2014年5月8日、2016年3月17日，蜀联建信公司两次向成都七中发出《付款申请》，要求成都七中按约定支付工程款658179.87元。两份《付款申请》上均有“七中傅泽润”签字，落款日期分别为2014年5月9日、2016年3月18日。2019年3月4日，本院收到蜀联建信公司对成都七中的起诉材料。 庭审中，成都七中与蜀联建信公司对案涉工程审核结果、该工程涉及防水项目、送审防水项目金额（59.77元）、质保期届满及届满后七日的具体日期均无异议。 以上事实有当事人身份信息、《成都七中艺术楼维修工程合同》、《竣工验收报告》、《四川省成都市第七中学艺术楼维修工程项目工程造价审核报告书》、《审核结果汇总表》、《付款申请》及当事人陈述等作为证据在案佐证。 本院认为，蜀联建信公司与成都七中签订的《成都七中艺术楼维修工程合同》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当按照合同享受权利、履行义务。成都七中未按照约定期限支付工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。成都七中抗辩称蜀联建信公司的起诉已过诉讼时效，但在诉讼时效届满前，蜀联建信公司已向本院提交起诉材料，故对成都七中的抗辩意见，本院不予采纳。蜀联建信公司诉请成都七中支付工程款658179.87元，于法有据，本院予以支持。双方对案涉工程涉及防水项目，送审防水项目金额为59.77元，防水项目、其余项目的质保期满后七日，分别为2013年8月29日、2017年8月29日均无异议。现蜀联建信公司诉请成都七中支付以658176.88元（658179.87元-59.77元×5%）为基数，自2013年8月29日起至2017年8月28日止的利息以及以658179.87元为基数，自2017年8月29日至付清之日止的利息，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告四川省成都市第七中学于本判决生效之日起十日内向原告四川蜀联建信工程建设有限公司支付工程款658179.87元及利息（利息的计算方式为：按照中国人民银行同期贷款基准利率，以658176.88元为基数，自2013年8月29日起计算至2017年8月28日止，以658179.87元为基数，自2017年8月29日起计算至付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4270元，因适用简易程序减半收取2135元，由被告四川省成都市第七中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇一九年七月十八日 书记员  雍 雪
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执637号 申请执行人周瑞梅，女，汉族，1979年10月1日出生,身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人深圳义乌华贸国际电子商务商贸城管理有限公司,住深圳市盐田区永安北一街嘉源工业楼**,统一社会信用代码914403005891784335。 法定代表人苏帆。 被执行人深圳市嘉长源集团有限公司,住所地深圳市龙岗区板田街道嘉长源高科技工业园**厂房**东,统一社会信用代码9144030071521933XT。 法定代表人苏帆。 申请执行人周瑞梅与被执行人深圳义乌华贸国际电子商务商贸城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0308民初1094号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付262450.18元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，经申请执行人申请,本院作出(2018)粤0308执异42号执行裁定,追加深圳市嘉长源集团有限公司为本案共同被执行人。经本院强制执行，两被执行人已将生效法律文书确定的全部欠款286031元支付给申请执行人。 本院认为，(2018)粤0308民初1094号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费4190.47元已从执行到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的(2018)粤0308民初1094号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年七月三十日 书记员  唐金珠
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执异57号异议人：厉定英，女，1963年3月20日出生，住浙江永嘉县。申请执行人：厉小美，女，1963年12月28日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：林小波，男，1963年10月14日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人厉小美与被执行人林小波民间借贷纠纷一案中，厉定英向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：厉小美与林小波民间借贷纠纷一案，贵院作出（2013）温永商初字第284号民事调解书，该案属于虚假诉讼，不可参与分配林小波房屋拍卖款。请求撤销本院于2018年11月10日作出的林小波房屋拍卖款分配方案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人以厉小美诉林小波民间借贷纠纷一案为虚假诉讼为由，提出执行异议申请，请求撤销执行分配方案。该请求事项不属于执行行为异议受案范围，依法应裁定驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人厉定英的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  胡朝俊人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年七月十二日书 记 员  朱钧钧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初1019号原告:邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司,住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码91440101MA5AWU9E35。法定代表人：谭力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人:张茜，重庆万同律师事务所律师。被告:南岸区鹿角巷奶茶店，经营场所重庆市南岸区南山街道崇文路****附**,注册号500108613878343。经营者：唐旗，女，1982年12月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告南岸区鹿角巷奶茶店仿冒纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审 判 长  刘光英审 判 员  严荣源人民陪审员  费兴智二〇一九年七月九日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗 丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初4738号 原告：朱晓伟，女，汉族，1988年3月8日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：何峰、王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被告：刘飞，男，1973年1月11日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。 原告朱晓伟与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理，依法由审判员胡士君适用简易程序公开开庭审理了本案，原告朱晓伟及其委托诉讼代理人何峰、王娜到庭参加诉讼，被告刘飞及其委托诉讼代理人王茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱晓伟向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告返还原告借款36000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方是朋友关系，被告因做生意周转资金的需求，分别2015年12月22日与2017年5月30日向原告共计借款人民币36000元。双方没有约定还款日期，被告在合理的期间内可以随时要求被告偿还，被告找各种理由不予偿还、现原告为了自己的合法权益，请求贵院依法支付原告的诉讼请求。 被告刘飞答辩：1、原被告双方系特殊的朋友关系；2、原被告双方特殊朋友关系期间2015年12月22日主动出借被告30000元，被告2017年2月12日或2月17日。已如数归还给原告，还款地点宿州市淮河西路农业银行城南支行，原告存30000元于账户上；3、原被告在特殊的朋友关系期间原告要求被告给一座适当的特殊赔偿，被告才书写了一份6000元的借条，该6000元，原告没有出资，被告出具该借条后原告前往被告经营的场所去索要，被告及其家人为了息事，尤其被告儿子支付给原告6000元，该款支付后，原告将被告书写的6000元，交付于被告。综上所述原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原被告双方的债权债务关系已经清洁，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告朱晓伟与被告系朋友关系，2015年12月25日，被告刘飞以做生意周转为由向原告朱晓伟借款现金30000元，被告刘飞收到借款后出具借条。借款后，被告从未偿还本金，现原告起诉至本院。 本院认为：合法的民间借贷关系应当受到法律的保护，本案被告刘飞向原告朱晓伟借款30000元，有被告刘飞出具的借条为证，原告朱晓伟与被告刘飞之间的债权债务关系明确。原告朱晓伟要求被告刘飞偿还借款30000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告刘飞另一笔借款6000元没有借条原件，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告刘飞于本判决生效后十日内偿付原告朱晓伟借款本金30000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告刘飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日，预交上诉案件受理费350元。上诉案件受理费需银行汇款至宿州市中级人民法院，收款人：宿州市财政局，账号：12×××75-608，开户银行：中国农业银行宿州城中支行。在汇款用途栏中注明编码：05301-053101，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡士君 二〇一九年七月十一日 书记员  许 杰
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初6549号申请人：李齐军，男，汉族，1972年4月27日生，安徽省定远县人，住安徽省定远县。被申请人：姚彐珍，女，汉族，1965年3月17日生，丹阳市人，住丹阳市。被申请人：柳建平。男，汉族，1965年10月4日生，丹阳市人，住丹阳市。被申请人：柳春华，女，汉族，1989年2月8日生，丹阳市人，住丹阳市。本院在审理申请人李齐军与被申请人姚彐珍、柳建平、柳春华民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年7月15日向本院提出财产保全的申请并提供担保，要求冻结被申请人姚彐珍、柳建平、柳春华银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人姚彐珍、柳建平、柳春华银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费2020元，由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 邹 亮二〇一九年七月十五日书记员 吴玉花
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4076号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工。 被告何贵堂，男，1983年3月20日出生，土家族，住湖北省利川市。 被告杨成碧，女，1985年6月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告何贵堂、杨成碧追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2019年7月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告何贵堂代偿了中国工商银行信用卡汽车分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告何贵堂偿还垫付款本金21621.02元，利息损失1730.62元，标的合计23351.64元【其中垫款本金11075.41，利息损失1418.59元（自2018年7月26日起以垫款本金13075.41元为基数，按年利率24%暂算至2019年1月7日，暂计165天，自2019年1月8日起以剩余垫款本金11075.41元为基数，按上述利率计算至实际履行日），其中垫款本金10545.61元，利息损失312.03元，（自2018年11月23日起算，暂计45天，算法同上）】；2、杨成碧对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由何贵堂、杨成碧承担。 被告何贵堂、杨成碧未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同编号：FQ-QC-12032150-201503407； 债权人：中国工商银行股份有限公司温州五马支行； 债务人：何贵堂； 保证人:天威公司； 贷款用途：购车； 透支总金额：96492元; 透支期限：36期； 代偿合同：《按揭代办服务合同》； 代偿人：天威公司; 代偿金额：2018年7月26日代偿13075.41元、2018年11月23日代偿10545.61元，合计代偿23621.02元； 履约保证金：无； 反担保人：杨成碧，自愿为何贵堂全面履行《按揭代办服务合同》承担连带还款的保证责任，至何贵堂还清该合同项下的债务本息之日止，如天威公司为何贵堂代偿了银行合同项下的债务，则杨成碧对于代偿的全部本息仍承担连带保证责任，自何贵堂向天威公司还清全部代偿本息之日止； 违约责任：因何贵堂逾期还款导致银行要求天威公司垫付并从天威公司保证金帐户扣划或其他结算帐户划扣或天威公司应银行要求垫付何贵堂逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，何贵堂除归还天威公司为其垫付或代偿的款项以外，还应从天威公司垫款或代偿之日起按垫付款或代偿款每月2%向支付天威公司违约金，不足一月的按一月支付； 其他情况：何贵堂于2019年7月6日归还天威公司2000元，天威公司优先在第一笔垫付款本金13075.41元予以抵扣，并变更了相应的诉讼请求。 本院认为，天威公司与何贵堂、杨成碧签订的《按揭代办服务合同》系当事人真实意思的表示，合法有效；何贵堂未按约向银行偿还透支款项，天威公司代偿后，有权依约向何贵堂追偿并要求何贵堂承担违约责任。天威公司按年利率24%计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。杨成碧作为《按揭代办服务合同》的保证人，向天威公司承诺对何贵堂的债务承担连带保证责任直至何贵堂还清全部代偿本息之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案所涉款项在保证期间内，故本院对天威公司诉请杨成碧对何贵堂的债务承担连带清偿责任，予以支持。天威公司对何贵堂归还的2000元在垫款本金中予以扣除，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何贵堂归还原告天威担保有限公司垫付款21621.02元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告何贵堂支付原告天威担保有限公司利息损失1730.62元（暂计算至2019年1月7日，此后以未归还垫付款为基数，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告杨成碧对上述第一、二项付款义务承担连带责任。 案件受理费384元，减半收取192元，由被告何贵堂、杨成碧负担。 原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费434元；被告何贵堂、杨成碧于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年七月十五日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6307号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：张美香，女，1978年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码441************82X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告张美香信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还计算至2019年1月13日的信用卡透支本金30431.72元、利息1856.06元、手续费654.58元、滞纳金1630.19元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：2017年2月28日，被告在原告处开立了信用卡账户，信用卡额度为30000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********193。被告领取信用卡后进行消费，但未按期还款，截止2019年1月13日，尚欠原告透支本金30431.72元、利息1856.06元、手续费654.58元、滞纳金1630.19元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审期间，原告补充称：截至2019年5月13日，被告尚欠本金30429.69元、利息3331.16元、违约金1708.07元、手续费654.58元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年5月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年5月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张美香应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********193号贷记卡截至2019年5月13日的透支本金30429.69元、利息3331.16元、违约金1708.07元、手续费654.58元，及以本金从2019年5月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费664.31元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年七月十九日书 记 员  韦可楠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初1331号之一 原告：鲍俊安，男，1984年7月4日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李朋松，江苏华脉律师事务所律师。 被告：余翔，男，1979年7月28日出生，住沭阳县。 被告：邓雷，男，1986年6月1日出生，住沭阳县。 被告：李玉美，女，1987年2月1日出生，住沭阳县。 原告鲍俊安诉被告余翔、邓雷、李玉美民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。 本案在审理过程中，查明涉案借款涉嫌犯罪，需移送公安机关侦查。 本院经审查认为，本案的基本案件事实必须以公安机关审查结果为依据，依法应当裁定中止诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李军辉 二〇一九年七月十九日 书记员  马艳秀
安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖10执33号之六 申请执行人：黄山太平农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区甘棠北海南路东侧，统一社会信用代码91341000151587515T。 法定代表人：金益群，该公司董事长。 申请执行人：安徽歙县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市歙县徽城镇黄山中路，统一社会信用代码913410005830178661。 法定代表人：王锦鹤，该公司董事长。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。 被执行人：安徽百川房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市解放路浙东商贸城****楼**，统一社会信用代码913415007668729615（1-1）。 法定代表人：何高军，该公司总经理。 被执行人：安徽百川投资有限公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区杨林路**安徽乃大新型电器成套设备有限公司百川科研中心**社会信用代码913401006928243847。 法定代表人：潘毅，该公司总经理。 被执行人：东至滨江投资管理有限公司，住所地安，住所地安徽省池州市东至县大渡口经济开发区信用代码91341721050173962E。 法定代表人：王春龙。 被执行人：储成国，男，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行黄山太平农村商业银行股份有限公司、安徽歙县农村商业银行股份有限公司与安徽百川房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人东至滨江投资管理有限公司名下位于东至县大渡口镇大桥村东国用（2013）第0003号土地使用权及地面建筑物进行了拍卖，因无人竞拍而流拍。现被执行人名下无其他财产可供执行，且申请人同意本案以终结本次程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 秦 峻 审判员 戴英杰 审判员 黄继顺 二〇一九年七月八日 书记员 金 红 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执915号申请人：王志军，男，汉族，1980年4月7日出生,住郑州市惠济区。被执行人：单县万隆置业有限公司,住单县经济开发区园艺路中段，统一社会信用代码：91371722558927112U。法定代表人孙珺。申请人王志军与被执行人单县万隆置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2018）鲁1722民初2346号民事判决书，于2019年4月23日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2019年7月26日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2018）鲁1722民初2346号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇一九年七月二十九日书记员 苗 娜
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初12216号原告：中铁广州工程局集团第二工程有限公司（原名：中铁港航局集团第二工程有限公司），住所地广州市花都区建设路**，统一社会信用代码91440101190502078U。法定代表人：余祖焱。委托诉讼代理人：占小娥，女，汉族，1990年5月12日出生，户籍地址广州市花都区，系公司员工。被告：深圳市特辰科技股份有限公司，，住所地深圳市罗湖区深南东路**华乐大厦**统一社会信用代码91440300708470665P。法定代表人：沈海晏。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201711013392。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师，执业证号14403200410218840。原告中铁广州工程局集团第二工程有限公司与被告深圳市特辰科技股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁广州工程局集团第二工程有限公司委托诉讼代理人占小娥,被告深圳市特辰科技股份有限公司委托诉讼代理人陈楚银、盛旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2009年6月23日签订的《贝雷架及附件租赁合同》；2.被告支付贝雷架租赁款（2009年6月23日合同租赁物）至被告实际退租之日止（从2009年8月1日起算，扣除被告已经支付的部分租金，剩余未付租金即第二项诉讼请求所主张的租金，暂计至2018年8月31日为1734787.56元）；3.判令被告因无法退还租赁物（贝雷架材料）而赔偿678990元。事实与理由：2007年8月15日、2009年6月23日，原告下属的物资公司先后与被告签订了《贝雷架租赁合同》《贝雷架及附件租赁合同》，合同明确约定了双方的权利义务，原告也将贝雷架交付给了被告使用。截至目前，被告仍在继续使用租赁物，一直未予退还，但却未按合同约定支付租金，经多次催收未果。经计至2018年8月31日，被告尚欠原告租金1734787.56元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告于2007年8月15日签订的租赁合同，租赁设备已于2009年3月退回，双方于2009年4月29日办理结算。原告对剩余租金请求已过诉讼时效，基于该合同的租金请求依法不应获得支持。关于2009年6月23日签订的贝雷架及附件租赁合同，双方于2014年协商解除租金仅计算至2014年4月底，设备折价五折购买，对该租金部分原告并未在诉讼时效内进行主张，不应得到支持。根据《民法通则》第136条规定，延付、拒付租金的诉讼时效为一年，因此，原告超额、超期要求的租金不应得到支持。基于此，被告认为双方合同已实际解除，已达成折价方案，原告诉求金额超额、超期限，被告仅应支付原告折价的设备款25万元。本院经审理认定事实如下：一、2007年8月15日,原、被告签订编号为DQWZ07-070032401-238号《贝雷架租赁合同》（花都），约定：被告向原告租赁贝雷架材料一批，交付使用时间为2007年8月20日，被告每月应向原告支付租赁费约25362元，支付时间为每月三十日，双方另对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告向被告交付了租赁物，被告支付了部分租金。二、2009年3月9日，原、被告工作人员签署《租赁材料清单》，确认被告已将《贝雷架租赁合同》（花都）所涉的租赁物于当天退还给原告。三、2009年4月30日，原、被告对上述租赁合同履行情况进行核算，共同签署《租金结算表》，确认：截止至2009年3月9日，合计应付租金491476.05元，已付押金156800元，已付租金143200元，尚欠租金抵扣已付押金后合计欠款191476.05元。原告确认在本案诉讼请求均不涉及2007年8月15日的《贝雷架租赁合同》，仅涉及2009年6月23日的《贝雷架及附件租赁合同》。四、2009年6月23日，原、被告签订编号为070032402153号《贝雷架及附件租赁合同》（梧州），约定：被告向原告租赁贝雷架及附件材料一批，租期4个月，超过4个月按实际租用天数计算，押金13.5万元，被告每月应向原告支付租赁费约24018元，支付时间为每月三十日，双方另对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告向被告交付了租赁物，起租时间为2009年8月1日。在合同履行过程中，被告支付了部分租金。五、2018年5月8日，被告向原告发出《买断协议》，载明：由于广西梧州西江明珠塔项目已停滞近9年，停滞期间被告在未收到任何款项前提下仍长期支付原告高额租赁款近114万元，已超过租赁设备原值的2倍多，且该批设备目前也已为报废状态，无法使用；被告在该协议签订后3日内一次性支付原告25万元款项，由原告一次性向被告提供等额销售发票；款项支付后该批设备的所有权及处置权归被告所有；该笔款项支付后双方所有往来款项全部结清。该协议书仅有被告的签章，原告未签章。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告于2009年6月23日签订的《贝雷架及附件租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规，合法有效。合同签订后，原告向被告交付租赁物，被告支付了相关租金。租赁物用于广西梧州西江明珠塔项目建设使用，但至原、被告于2018年5月协商时，该项目已停滞数年，该批设备目前也已为报废状态，无法使用。本院认为，此时双方已形成合同僵局，而被告已支付140余万元的租金（其称已超过租赁设备原值的2倍多），被告不存在恶意违约的情形，继续履行合同对被告显示公平。因此，2018年5月8日原告收到被告签署的《买断协议》，虽然该协议仅有被告的签章，原告未签章，亦可视为被告向原告发出的解除合同通知。鉴于此后的合同目的无法实现，本院判令原、被告的涉案租赁合同已经解除。综合考虑实际租赁期限及双方履约情况，结合租赁物的现状，本院酌情认定合同解除后被告需向原告支付30万元款项，以赔偿原告租金及租赁物的损失。原告关于租金和损失其他过高主张部分，依据不足，本院不予支持。鉴于被告已于2018年5月8日向原告发出《买断协议》，确认债务，故被告关于诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告中铁广州工程局集团第二工程有限公司与被告深圳市特辰科技股份有限公司于2009年6月23日签订的编号为070032402153号《贝雷架及附件租赁合同》；二、被告深圳市特辰科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中铁广州工程局集团第二工程有限公司支付赔偿款30万元；三、驳回原告中铁广州工程局集团第二工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13055.1元，由原告负担11000元，由被告负担2055.1元。上述费用原告已预付而应由被告负担的2055.1元案件受理费，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何兴二〇一九年七月一日杨健书记员    周洋洋
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1219号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人杨芳芳，女，汉族，1986年9月19日出生，户籍地浙江省嘉兴市嘉善县；因本案于2018年8月3日被刑事拘留，同年9月1日被取保候审。 被告人杨屹顺，男，汉族，1993年7月4日出生，户籍地浙江省嘉兴市嘉善县；因本案于2018年8月3日被刑事拘留，同年9月1日被取保候审。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1162号起诉书指控被告人杨芳芳、杨屹顺犯容留卖淫罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人张媛媛出庭，指控： 1．2018年7月30日，被告人杨芳芳、杨屹顺在杭州市萧山区××街道空港新天地3幢618号房间内，容留魏某某与谢某某以400元的价格进行卖淫嫖娼活动一次。 2．2018年7月31日，被告人杨芳芳、杨屹顺在杭州市萧山区××街道空港新天地3幢624房间内，容留张某某与汪某某以400元的价格进行卖淫嫖娼活动一次。 3．2018年7月31日，被告人杨芳芳、杨屹顺在杭州市萧山区××街道空港新天地3幢618房间内，容留魏某某与汪某某以400元的价格进行卖淫嫖娼活动一次。 4．2018年8月1日、8月2日，被告人杨芳芳、杨屹顺在杭州市萧山区××街道空港新天地3幢624号房间内，容留张某某、石某某以每次400元的价格进行卖淫嫖娼活动两次。 到案后，被告人杨芳芳、杨屹顺如实供述了犯罪事实 公诉机关认为，被告人杨芳芳、杨屹顺的行为已构成容留卖淫罪，系共同犯罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人杨芳芳有期徒刑八个月，可适用缓刑，并处罚金2000元；被告人杨屹顺有期徒刑八个月，可适用缓刑，并处罚金2000元。 被告人杨芳芳、杨屹顺对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人杨芳芳、杨屹顺犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人杨芳芳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人杨屹顺犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楼冰峰 二〇一九年七月十八日 书记员  方梦燕
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫05执348号申请执行人：河南星辉建设投资有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路******。法定代表人：张志成，职务：执行董事。被执行人：河南护理职业学院，住所地安，住所地安阳市中华路南段**v>法定代表人：郭茂华，职务：院长。关于河南星辉建设投资有限公司与河南护理职业学院建设工程施工合同纠纷一案，河南星辉建设投资有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2017年9月19日作出（2016）豫05民初48号民事裁定书，冻结河南护理职业学院名下3000万元银行存款。河南省高级人民法院于2018年9月11日作出（2018）豫民终1054号民事裁定书，继续冻结河南护理职业学院名下3000万元银行存款。现河南省高级人民法院于2019年5月22日作出的(2018）豫民终1054号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人河南护理职业学院至今未履行生效法律文书确定的义务，河南星辉建设投资有限公司于2019年7月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人河南护理职业学院名下银行账号17×××20存款26400000元。本裁定立即执行。审判长  任宗堂审判员  王 晔审判员  潘建军二〇一九年七月二十六日书记员  孙 琦
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执84号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司,住范县新区十字坡大道路东。负责人：岳宗玺，该支行行长。被执行人：王德重,男,汉族，1979年6月9日出生,农民，住范县新区；被执行人：陈丽娟,女,汉族，1980年10月15日出生,农民，住范县新区；被执行人：李淑霞,女,汉族，1973年9月24日出生,农民，住范县新区；被执行人：孙辉,男,汉族，1982年11月25日出生,农民，住范县新区；被执行人：孙斌,男,汉族，1979年10月4日出生,农民，住范县本院在执行申请执行人河南范县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈丽娟、李淑霞、孙辉、孙斌、王德重借款合同纠纷一案中，双方达成长期和解协议，被执行人现已偿还借款55000元，剩余案款于每月至少偿还5000元，直至还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)豫0926执84号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 杨 明审判员 许书玮二〇一九年七月五日书记员 张殿麟
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3945号 原告：梁哲，男，1994年3月21日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：黄亚东。 被告：任斌，男，1969年7月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 原告梁哲与被告成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港公司）、任斌服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，本院依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶敏及被告委托诉讼代理人雷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁哲向本院提出诉讼请求：1.判决被告金港公司、被告任斌共同退还五万元；2.判决本案诉讼费由被告金港公司、被告任斌承担。事实及理由：2017年2月19日，被告金港公司、被告任斌称可以为原告安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作，当日原告就与金港公司签订了《列车乘务员培训就业协议》，协议约定金港公司为原告协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作，如未安排，可全额退款。同日，原告通过银行转账向被告任斌支付了5万元。2017年2月19日，金港公司向原告出具收到5万元培训费的收据。原告经过短期培训后，二被告也没有按照约定向原告提供真实有效的列车乘务员的岗位，按照合同约定，原告多次要求被告金港公司、被告任斌退款，二被告均以各种理由拖延，至今未退。 金港公司辩称，对梁哲诉称的事实无异议，但认为：一是金港公司系受四川德志劳务派遣有限公司委托参与服务项目；二是梁哲所交的培训费中有21800元由自贡市自流井区交通服务置业服务培训学校（以下简称“自贡培训学校”）收取，另有13200元由金港公司法定代表人黄亚东收取，剩余款项仍在任斌等介绍人手中。故其仅应退还法定代表人黄亚东实际收取的费用。 任斌辩称，对梁哲诉称的事实无异议，但认为其是受金港公司委托对外招收学员，其只是介绍人，不是本案合同的相对方，对收取到的居间费其自愿承担返还责任，但其不应对其他费用的返还承担责任。 原告梁哲围绕诉讼请求，依法向本院提交了原被告主体身份证信息、《列车乘务员培训就业协议》、中国建设银行转账凭证、成都金港远航企业管理有限责任公司收据。金港公司及任斌质证认可梁哲提供的证据，但金港公司提出费用收取后的流向是21800元交给了自贡培训学校，金港公司法定代表人黄亚东收取13200元，剩余给了任斌。 金港公司为支持其反驳主张，向本院提交了四川德志劳务派遣有限公司（以下简称德志劳务公司）的工商信息及其出具给黄亚东的授权委托书、德志公司的工商登记信息、自贡培训学校的企业信息、退款承诺书，证明德志劳务公司委托黄亚东以德志劳务公司的名义为该公司招收储备员工，且自贡培训学校向学员承诺退还培训费。梁哲质证认为，授权委托书的真实性无法判断，就算是真实的，也与本案无关联性；对四川德志劳务派遣有限公司的工商信息、自贡培训学校的企业信息、自贡培训学校的退款承诺书的真实性及合法性认可，但认为与本案无关联性。任斌对上述证据不持异议。 任斌为支持其反驳主张，向本院提交了金港公司向其出具的授权委托书，证明任斌只是受金港公司委托向其介绍学员。梁哲质证认为此授权委托系二被告之间的内部文件，不能以此对抗梁哲的主张；任斌实际系居间人，与金港公司是独立主体，应当共同对梁哲承担责任。金港公司对上述证据予以认可。 本院查证认为，金港公司提交的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采纳；梁哲提交的证据各方均无异议，任斌提交的证据材料均符合证据形式要件要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年2月19日，金港公司（甲方）与梁哲（乙方）签订了《列车乘务员培训就业协议》，约定“乙方需向甲方缴纳居间费、人才包装设计费、岗前培训费等”，“经甲方面试合格后，（甲方）为乙方协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作”。另，该协议中关于可以全额退费的条件约定为：“甲方未在约定时间，乙方培训合格后3个月内，协调乙方与成都铁路局指定劳务派遣公司签订普通列车乘务员就业劳动合同。”根据原告提供的中国建设银行转账凭证显示梁哲于2017年2月19日向任斌转账5万元。2017年2月19日金港公司出具收据，载明金港公司于2017年2月19日收到梁哲所交的培训费50000元，收款人黄亚东。本案中任斌共计收取居间费15000元。 各方一致认可梁哲已经培训合格，但未能在约定时间内与成都铁路局指定劳务派遣公司签订相应劳动合同，符合全额退费条件。 本院认为，金港公司与梁哲签订的《列车乘务员培训就业协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制规定，应为合法有效。关于任斌是否应当对全部款项的退还承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，本案中合同的签订及收据的出具主体均不是任斌，任斌不是合同相对方，不应对所有款项的退还承担责任，但任斌收取了其中的居间费，庭审中也认可退还收取的居间费15000元。故本院对梁哲向任斌主张的费用退还在15000元范围内予以支持。关于金港公司的责任，协议约定金港公司向梁哲退还培训费的条件是未在约定时间梁哲培训合格后3个月内，协调梁哲与成都铁路局指定劳务派遣公司签订劳动合同。本案中，金港公司至今仍未协调梁哲签订相应的劳动合同，符合合同约定的退款条件。故本院对梁哲要求金港公司退还50000元的诉讼请求，本院予以支持。金港公司辩称款项收取后分给自贡培训学校及任斌，不应由其全额退款。但合同约定是由金港公司协调培训，而自贡培训学校、任斌均不是本案合同的相对方，且金港公司收取费用后的支配方法与本案无关，本院对金港公司的此项答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都金港远航企业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告梁哲退还居间费、人才包装设计费、岗前培训费等共计50000元； 二、被告任斌对本判决第一项费用退还在15000元居间费范围内承担共同支付责任； 三、驳回原告梁哲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告成都金港远航企业管理有限责任公司、被告任斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年七月一日 书记员  李舒驹
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执988号 申请执行人曹立，男，汉族，1979年11月10日出生,身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人深圳义乌华贸国际电子商务商贸城管理有限公司,住深圳市盐田区永安北一街嘉源工业楼**,统一社会信用代码914403005891784335。 法定代表人苏帆。 被执行人深圳市嘉长源集团有限公司,住所地深圳市龙岗区板田街道嘉长源高科技工业园**厂房**东,统一社会信用代码9144030071521933XT。 法定代表人苏帆。 申请执行人曹立与被执行人深圳义乌华贸国际电子商务商贸城管理有限公司、深圳市嘉长源集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终18102号民事判决和本院作出的(2018)粤0308民初345号民事判决已经发生法律效力，因两被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人偿付153767.3元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，两被执行人已将生效法律文书确定的全部欠款165833.25元支付给申请执行人。 本院认为，（2018）粤03民终18102号民事判决和(2018)粤0308民初345号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费2387.5元已从执行到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终18102号民事判决和深圳市盐田区人民法院作出的(2018)粤0308民初345号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年七月三十日 书记员  唐金珠
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1302执1781号 李x、彭x、余x、黄x、张x、黄x: 本院执行的李x、彭x申请余x、黄x、张x、黄x民间借贷纠纷一案，经被执行人黄x、黄x、张x、余x自动履行，执行金额110000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年七月二十五日