河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2534号上诉人（原审被告）：赵二红，男，汉族，1973年2月11日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人:李莎,河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵留红，女，汉族，1971年8月24日出生，住新安县，系陈国民之妻。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵少文，男，汉族，1994年5月27日出生，住新安县，系陈国民之子。被上诉人（原审原告）：陈林，女，汉族，1996年8月6日出生，住新安县，系陈国民长女。被上诉人（原审原告）：陈锦，女，汉族，1998年12月28日出生，住新安县，系陈国民次女。被上诉人（原审原告）：陈仪，女，汉族，2000年3月12日出生，住新安县，系陈国民三女。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵留红，女，汉族，1971年8月24日出生，住新安县北冶乡安桥村中队。上诉人赵二红因与被上诉人陈国民民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2019）豫0323民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，被上诉人陈国民去世，其法定继承人赵留红、赵少文、陈林、陈锦、陈仪申请参加诉讼，本院依法准许。本案现已审理终结。赵二红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致做出错误的判决。本案的真实情况是：2015年上诉人担任新安县石井镇井沟村村民委员会主任期间，在本村区域内的荆紫山景区开发时，本村上沟组48户居民须整体搬迁，镇政府规划在井沟村沟组建两栋移民楼。被上诉人找到一审时提到的崔小赖联系上诉人想承包移民楼的承建工程，后被上诉人找的建筑公司中标。当时拆迁征地和修建通往新移民点儿的道路因为村里暂时没有资金，上诉人作为村委主任跟被上诉人协商后达成一致意见：新安县石井镇井沟村向被上诉人借款22万元，等移民楼修建完毕后，村委跟被上诉人再连借款带工程款一块儿清算。2016年5月8日，被上诉人跟崔小赖到上诉人在新安县小区的家里签订借款协议后，被上诉人当场交给上诉人2万元，因井沟村的公章在村里,所以协议签订时没有加盖村里的公章。后上诉人多次让被上诉人拿协议到村里加盖公章，但被上诉人一直说加不加盖都无所谓，反正上诉人是井沟村的法定代表人。后因荆紫山景区资金困难、董事长陈建林因病去世，荆紫山景区的继续开发暂时搁置，因而井沟村的搬迁事宜未再进行，被上诉人找的建筑公司中标的移民楼工程也未实施，因而尽管上诉人及井沟村委多次找被上诉人催要所借款项剩余的20万元，但被上诉人一直未将该20万元借款交付给上诉人或石井镇井沟村民委员会。所以事实上在2016年5月8日，是石井镇井沟村民委员会与被上诉人形成的22万元借贷关系，但事实上被上诉人截止目前无论是向上诉人还是石井镇井沟村民委员会交付的出借款项仅为2万元。二、一审程序错误。一审在本案立案后按照民事诉讼法的规定应该向上诉人送达应诉材料及权利义务告知书，但截止目前为止上诉人未曾收到过一审法院送达的关于此案一审开庭的应诉材料及权利义务告知书。2019年3月25日10点53分，上诉人收到邮政快递北冶分公司电话为137××******的快递员的电话知道有自己的快递，协调后让将此快递送至新安县新城刘庄小区上诉人在新安县城的家签收后，打开快递看到一审判决书才知道此案，但快递袋子上注明上诉人的地址是新安县北冶镇安桥中队，并非判决书上注明上诉人的住址，更不是上诉人实际经常居住地新安县新城刘庄小区。本案一审在判决书送达之前并未按照民事诉讼法的规定向上诉人送达过应诉材料及诉状，导致上诉人缺席一审庭审丧失诉讼权利后，一审仅按照被上诉人的单方陈述作出错误判决，一审程序错误。综上，一审认定事实错误、程序错误，导致做出错误的判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈国民辩称：一审送达程序没有违法，本案的借款人就是赵二红。陈国民向一审法院起诉请求：1.判令被告赵二红偿还借款220000元，并按年利率24%自2016年5月8日起计付利息（至起诉之日的逾期利息132000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告赵二红因从原告陈国民处借款22万元，于2016年5月8日与原告共同就借款、还款事宜达成《借款协议》，双方确定借款金额22万元，借款期限自2016年5月10日至2017年11月10日，并约定“乙方每月按同期银行贷款利息付甲方利息”。因被告赵二红未按时还款付息，原告陈国民诉至该院。一审法院认为，被告赵二红（乙方）因从原告陈国民（甲方）处借款22万元与原告达成《借款协议》，原告陈国民亦向被告履行了交付款项的义务，双方借贷关系依法成立，合法有效。现原告持被告赵二红出具的《借款协议》作为债权债务凭证，主张其清偿借款本金22万元及利息，应予支持。因双方在《借款协议》中有关利息标准的约定不明确，依法视为没有约定，对于原告主张的借期内利率，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案借款利息应以22万元为基数，按照年利率6%自2017年11月10日起计算至被告清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告赵二红于判决生效之日起十日内向原告陈国民偿还借款本金22万元，并支付利息（以22万元为基数，按照年利率6%自2017年11月10日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈国民的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，减半收取为3290元，由原告陈国民负担790元，被告赵二红负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年5月8日，陈国民与赵二红签订借款协议，该协议记载赵二红从陈国民处借走22万元整，在协议中，陈国民与赵二红就借款期限、借款利率等事项进行了约定。赵二红对陈国民一审提交的借款协议的真实性不持异议，二审中，赵二红又提交借款协议一份，内容与一审陈国民提交的借款协议基本一致，但该协议左上方处加盖了井沟村委会的公章，而陈国民提交的借款协议并没有井沟村委会的公章。对于赵二红提交的协议陈国民不予认可，对该协议甲方签名处的“陈国民”及指印均提出异议，认为并非其本人所留。本院认为，本案一、二审提交的借款协议均显示签订的甲乙双方为陈国民与赵二红，井沟村委会并不是借款协议的签订主体，协议内容也不涉及该村委会，赵二红未举证证明将所借款项交付给井沟村委会，故赵二红提交的借款协议并不能否认其作为借款人的事实。关于本案借款的数额。陈国民主张其分三次向赵二红交付了22万元，赵二红仅承认收到2万元。本案二审中，陈国民提交了其与赵二红的电话通话录音资料一份，在通话中陈国民向赵二红催要欠款，赵二红并未主张只借到陈国民2万元，其先陈述“我从国民那借了20万”，后又承诺向陈国民偿还10万元。录音中赵二红的陈述与其只借到陈国民2万元的辩称相矛盾。赵二红称录音内容并非其真实意思表示，但其并未提供证据证明其主张，本院不予采信。结合借款协议的内容，本案可以认定赵二红从陈国民处借款22万元的事实。赵二红主张一审并未收到应诉材料，经查明，一审法院通过邮寄方式向赵二红送达起诉状、诉讼权利义务告知书、开庭传票等应诉材料，但邮件被退回。投递部门出具的改退批条注明邮件被退回的原因为“收件人要求退回（拒收）”。本案一审判决作出之后，一审法院通过邮寄方式向赵二红送达判决书，该判决书由赵二红签收，邮寄一审判决填写的收件人地址及收件人联系电话与一审法院向赵二红邮寄应诉材料时填写的信息一致，赵二红认可一审法院邮寄应诉材料时填写的手机号码为其本人使用，以上事实说明未收到一审应诉材料系赵二红个人原因造成，一审程序并无违法之处。综上所述，本案的证据可以证明陈国民与赵二红之间存在民间借贷的法律关系，一审判决赵二红承担还款责任并无不当。本案二审审理过程中，陈国民因病去世，其法定继承人赵留红、赵少文、陈林、陈锦、陈仪申请参加诉讼，并明确表示不放弃对陈国民遗产的继承权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，陈国民所进行的诉讼行为对赵留红、赵少文、陈林、陈锦、陈仪有效，故赵二红应当向赵留红、赵少文、陈林、陈锦、陈仪承担还款责任。综上所述，赵二红的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新安县人民法院（2019）豫0323民初488号民事判决第二项；二、变更新安县人民法院（2019）豫0323民初488号民事判决第一项为：赵二红于判决生效之日起十日内向赵留红、赵少文、陈林、陈锦、陈仪偿还借款本金22万元，并支付利息（以22万元为基数，按照年利率6%自2017年11月10日起计算至清偿完毕之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6580元，减半收取为3290元，由赵留红、赵少文、陈林、陈锦、陈仪负担790元，赵二红负担2500元。二审案件受理费4600元，由赵二红负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年七月十九日书记员 文成博