广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初16626号原告：丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路**第一国际汇一城**办公楼1010，统一社会信用代码：91441900MA4UM8MM3X。负责人：石井律朗。委托代理人：刘智峰、文世和，均系该公司员工。被告：邓守伍，男，汉族，1980年5月25日出生，住湖北省长阳土家族自治县，原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司诉被告邓守伍融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文世和到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付全部未付租金225422.4元；2.被告向原告支付滞纳金2860.56元（暂计至2019年4月25日，要求计算至实际支付日）；3.被告向原告支付违约金83600元；4.原告对于登记在被告名下车牌号码为粤Ｓ×××**的车辆，按照抵押登记顺序优先受偿；5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月14日，原告和被告签订了编号为B1711010107《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）和《丰田汽车租赁（中国）有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。合同约定：被告将其向东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“丰田永佳公司”）购买的汽车（车牌号：粤Ｓ×××**，车架号：LFMGTE727HS063121，发动机号：1951321）出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给第三方丰田永佳公司，原告支付车辆购置款项后，即取得租赁车辆的所有权。原告获得车辆所有权后将租赁车辆继续租赁给被告使用，租赁期限36个月，从2017年10月23日至2020年10月22日止，月付租金10252.9元，租金合计369104.4元。2017年10月23日原告依约向丰田永佳公司支付购车款，被告也于2017年11月15日开始支付租金。同时，原告与被告签订了《抵押合同》，约定租赁物车辆的抵押权人为原告。进入到还款期后，被告多次逾期支付租金，截至2019年4月25日，被告逾期四期租金未支付。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《融资租赁合同》（合同编号B171010107）和《抵押合同》。其中《融资租赁合同》约定：租赁车辆为普拉多2.7标准AT，车辆融资（不含首付款）290000元，首付款78800元，租赁期限36个月（实际起租日为放款日，即出租人向承租人支付车辆融资总额之日），月租金10252.9元/月，总租金金额369104.4元；任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金，除此之外，如被告逾期支付租金或其他应付款项的，应以逾期未付款金额为基数按0.1%/日向原告支付滞纳金，直至付清之日止；对于被告违约，原告还有权要求被告一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项，行使抵押权等。抵押合同约定：抵押担保范围包括主合同项下原告对被告享有的全部债权，包括全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用，抵押物为案涉车辆。2017年10月23日，原告向丰田永佳公司转入款项290000元，用途：东莞车款B171010107。案涉车辆于2017年10月26登记至被告名下，机动车登记编号为粤Ｓ×××**，机动车登记证书编号为440034092318。案涉车辆已于2018年5月25日办理抵押权登记，抵押权人是原告。原告主张被告已支付十四期租金及十五期部分租金共计143682元，自2019年1月15日起未按约定支付租金，全部未付租金共计225422.4元。原告提交《新车销售合同》证明车辆购置总价款418000元，其中《新车销售合同》显示甲方购车订购人是李娜，上牌名义人是邓守伍，甲方处有李娜和邓守伍签名确认，车辆价格368800元、其他49200元，支付总额418000元。本院在庭后与被告制作谈话笔录，被告对原告第1、4项诉讼请求没有意见，但主张违约金和滞纳金重复，且违约金金额过高，实际购车人和使用人是李娜，被告向李娜提供了一张农业银行卡由李娜用于还款，被告不清楚李娜是否还款，目前无法联系李娜，也不知道车辆在何处，为此提交其与李娜签订《以邓守伍名义购车协议书》为证。该协议书为打印件，被告称原件在李娜处无法提供，该协议书约定被告愿意李娜借用其名义购买普拉多车一辆，购车落地款418000元，贷款部分由李娜全部自负，该协议有丰田销售胡立志作为证明人签名。本院认为，虽然《新车销售合同》显示被告是上牌名义人，但案涉《融资租赁合同》和《抵押合同》由原告和被告基于平等自愿签订，原被告之间成立融资租赁合同关系。《融资租赁合同》和《抵押合同》的合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。车辆买卖合同与案涉融资租赁合同属于两种不同的法律关系，被告抗辩其不是车辆实际购买人不能免除其履行融资租赁合同的权利义务。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，同意他人借用其名义买车，应自行承担由此产生的法律责任。原告已履行了支付车辆融资款的义务，被告也应当按合同约定履行支付租金的义务。原告主张被告自2019年1月15日起未按合同约定支付租金，被告对此未提交证据予以反驳，本院对原告主张予以采纳。原告要求被告一次性支付全部未付租金225422.4元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《融资租赁合同》约定租赁汽车购置总价款20%的违约金及逾期支付租金按0.1%/日支付滞纳金，本案被告未按约定支付租金构成违约，原告基于同一违约行为同时主张违约金和滞纳金，被告称原告重复主张合理有据，本院予以采纳。从本案的实际情况来看，原告支付的车辆融资总额为290000元，但基于合同约定获得的租金总额为369104.4元，该金额已包含原告的合理利润，被告违约给原告造成的损失主要是利息损失，原告同时主张滞纳金和违约金也符合违约金过高的情形。基于公平原则和诚实信用原则，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况及逾期利益等综合因素，对原告诉请的违约金83600元（418000元×20%=83600元）予以支持，对原告诉请的滞纳金不予支持。被告名下的案涉车辆已依法办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。若被告到期不能履行上述债务，原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓守伍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司支付全部未付租金225422.4元；二、被告邓守伍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司支付违约金83600元；三、原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司对被告邓守伍名下小型轿车（机动车登记编号为粤Ｓ×××**，机动车登记证书编号为440034092318）享有抵押权，就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债务范围内优先受偿；四、驳回原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2989.12元（原告已预交），由被告邓守伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月十五日书记员  赵 蓉施泽洲（代）