江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初9504号原告：苏州十八匠建筑装饰设计有限公司，住所地江苏省昆山市开发区弘基财富广场1号楼56室。法定代表人：许琴琴。委托诉讼代理人:李珍珍，江苏惟勤律师事务所律师。委托诉讼代理人:石志雄,男，该公司员工。被告：归月平，男，1975年12月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：申冰，江苏品创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳艳，江苏品创律师事务所实习律师。原告苏州十八匠建筑装饰设计有限公司与被告归月平不当得利纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告苏州十八匠建筑装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即返还原告不当得利增项工程款155137.5元或由原告依法进行拆除；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告与原告签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定被告将昆山市XXXXX室的装修工程交由原告施工。工程承包方式为半包，总价款为33万元，变更部分工程款按实另计。2017年9月1日，被告通过发律师函的方式通知原告该施工合同即日解除。由于施工的现实需要，产生《天成佳园增补项》中的工程，被告虽认可为原告方施工却拒绝支付相应的工程款项。考虑到增项工程已经施工完毕产生的影响，原告从节约经济资源和维护双方利益的角度认为：第一，对于未形成附合的装饰装修物，被告同意利用的，可折价归被告所有；被告不同意利用的，可以由原告进行拆除。第二，对于已形成附合的装饰装修物，被告同意利用的，可折价归被告所有；被告不同意利用的，也可以由双方各自按照过错分担现值损失。然而被告拒绝与原告就增补工程款处置进行协商却享有工程带来的利益，严重损害了原告的合法权益。涉案施工合同本就属于半包性质，被告在原告增项工程施工过程中一直处于明知状态，因被告不同意支付增补工程款而被告却因此获得了不当利益，原告因此遭受严重损失，违背法律和公平正义。所以，原告有权要求被告依法返还增项工程款不当得利，费用合计155137.5元。原告与被告讨要未果，无奈只得诉至法院。本院查明：2016年8月1日，归月平与苏州十八匠建筑装饰设计有限公司签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定归月平将昆山市XXXXX室的装修工程交由苏州十八匠建筑装饰设计有限公司来做。工程承包方式为半包、总价款为33万元，双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。归月平与苏州十八匠建筑装饰设计有限公司还签订有《设计合同》一份，约定归月平委托苏州十八匠建筑装饰设计有限公司承担天成佳园9幢2001室的施工方案设计任务。合同还约定，设计费5000元，施工合同执行时，设计费直接抵工程费。2016年8月1日，归月平和苏州十八匠建筑装饰设计有限公司的设计师陆斯伊签署一份“住宅装饰工程预算单”。在预算单中，双方对单项工程的数量、单价和复价进行了约定。苏州十八匠建筑装饰设计有限公司于2016年8月开始进场施工，于2017年8月停止施工。2016年7月5日，归月平向苏州十八匠建筑装饰设计有限公司支付设计费5000元。2016年7月22日，归月平向苏州十八匠建筑装饰设计有限公司支付装修款160000元。2017年6月29日，归月平向苏州十八匠建筑装饰设计有限公司支付装修款82000元。上述归月平共计向苏州十八匠建筑装饰设计有限公司付款247000元。2017年9月1日，归月平委托律师向苏州十八匠建筑装饰设计有限公司发送律师函，表示双方于2016年8月签订的装饰装修工程施工合同于2017年9月1日解除。苏州十八匠建筑装饰设计有限公司于2017年9月2日收到该律师函。归月平向本院提起诉讼，要求“1.请求判决解除归月平与苏州十八匠建筑装饰设计有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》；2.请求判决苏州十八匠建筑装饰设计有限公司向归月平支付款项共计274000元【其中返还归月平已支付工程款247000元、逾期竣工违约金24000元(从2017年1月1日至2017年9月1日)以及解除合同后的损失3000元】；3.本案诉讼费用由苏州十八匠建筑装饰设计有限公司承担”，本院于2017年9月27日立案受理，案号为（2017）苏0583民初17022号，审理过程中，苏州十八匠建筑装饰设计有限公司提起反诉请求：“1.请求判决解除苏州十八匠建筑装饰设计有限公司与归月平签订的《装饰装修工程施工合同》；2.请求判决归月平支付增项工程款11866.39元”，庭审中苏州十八匠建筑装饰设计有限公司变更该项诉请为：“判令归月平支付增项工程款155137.5元；3.请求判决归月平支付违约金33000元；4.本案诉讼费用由归月平承担”。（2017）苏0583民初17022号案件审理过程中，本院于2018年5月16日至涉案房屋处对装修情况进行调查，调查过程中，双方共同确认苏州十八匠建筑装饰设计有限公司已完成的施工内容有：一、土建改造项目(价款32110元)。二、给排水安装项目(价款16499元)。三、强、弱电安装工程中的墙地面开槽人工机械费、电线管敷设、铜芯线、电话线敷设、电脑网络线敷设、电视线敷设、壁挂电视线路埋墙管、灯头盒、开关盒、接线盒安装(价款17374元)。四、安装工程中的地漏及安装(价款528元)。五、厨房中的地砖铺设、地面成品保护、墙面砖铺贴、门口过门石(门槛石)、平面吊顶(不含涂料)(价款5922.6元)。六、三间卫生间的地砖铺贴(含地砖)、地面成品保护、墙面砖铺贴(含墙砖)、门口过门石(门槛石)、包水管、淋浴房挡水条(价款8394元)。七、客厅、餐厅、门厅、过道的地砖铺设(含地砖)、地面成品保护、造型吊顶(不含涂料)、踢脚线安装(价款13476.9元)。八、主卧+衣帽间中的地面找平层、地面成品保护、门口过门石(门槛石)、造型吊顶(不含涂料)(价款5426.5元)。九、次卧+客卧中的地面找平层、地板扣条、地面成品保护、门口过门石(门槛石)(价款1877.5元)九、老人房中的地面找平层、地面成品保护、门口过门石(门槛石)(价款974.1元)。十、北阳台+南阳台中的地砖铺贴(含地砖)、地面成品保护、墙面砖铺贴(含墙砖)(价款2708.5元)。上述已完成的工程量对应的价款共计105291.1元。（2017）苏0583民初17022号案件审理过程中，苏州十八匠建筑装饰设计有限公司为证明其反诉诉请的增补项，向法院提供自制的表格一份，载明增补项目如下：1.地暖、找平(全屋)2.地暖3.厨房墙砖4.北阳台吊顶5.窗帘盒(全部)6.卫生间浴缸7.平顶改造型顶8.垃圾清运9.材料运输10.设计费11.施工管理12.客厅、餐厅拼花13.3个卫生间拼花14.南北阳台打毛15.南阳台砌台子16.淋浴房大理石走边17.三个卫生间的防水工程。归月平对苏州十八匠建筑装饰设计有限公司反诉诉称的增补项均不认可，认为增补项未经双方确认，对增项工程款不予支付。2018年8月16日，本院作出（2017）苏0583民初17022号民事判决书，认定“归月平和苏州十八匠建筑装饰设计有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》和《设计合同》于2017年9月2日解除。苏州十八匠建筑装饰设计有限公司确未按照合同约定的工期施工，存在违约行为，故应向归月平支付违约金。关于苏州十八匠建筑装饰设计有限公司反诉诉请的增项工程款，苏州十八匠建筑装饰设计有限公司提供的证据系单方证据，且归月平不予认可，故本院不予认定，对苏州十八匠建筑装饰设计有限公司的该项诉请本院不予支持”，遂判决“一、原告归月平与被告苏州十八匠建筑装饰设计有限公司签订的涉案《装饰装修工程施工合同》于2017年9月2日解除；二、被告苏州十八匠建筑装饰设计有限公司向原告归月平返还装修款141708.9元，并向原告归月平支付违约金(以141708.9元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍算至2017年9月1日止)，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告归月平的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告苏州十八匠建筑装饰设计有限公司的诉讼请求”，苏州十八匠建筑装饰设计有限公司不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）苏05民终9825号民事判决书，认定“苏州十八匠建筑装饰设计有限公司已构成违约。关于苏州十八匠建筑装饰设计有限公司提出的增量工程，由于目前没有充足的证据证明双方当事人曾就增加工程量达成一致，故苏州十八匠建筑装饰设计有限公司据此主张的增量工程款因缺乏相应的事实依据印证，本院不予支持”，遂判决“驳回上诉、维持原判”。本院认为，在（2017）苏0583民初17022号案件审理过程中，苏州十八匠建筑装饰设计有限公司向本院提出的反诉请求之一为“判令归月平支付增项工程款155137.5元”，本院作出（2017）苏0583民初17022号民事判决书认定“关于苏州十八匠建筑装饰设计有限公司反诉诉请的增项工程款，苏州十八匠建筑装饰设计有限公司提供的证据系单方证据，且归月平不予认可，故本院不予认定，对苏州十八匠建筑装饰设计有限公司的该项诉请本院不予支持”，本院驳回苏州十八匠建筑装饰设计有限公司的该项诉讼请求。苏州市中级人民法院作出的（2018）苏05民终9825号民事判决书，认定“关于苏州十八匠建筑装饰设计有限公司提出的增量工程，由于目前没有充足的证据证明双方当事人曾就增加工程量达成一致，故苏州十八匠建筑装饰设计有限公司据此主张的增量工程款因缺乏相应的事实依据印证，本院不予支持”。生效的民事判决书已经驳回了苏州十八匠建筑装饰设计有限公司要求归月平支付增项部分工程款的诉讼请求。本案中，原告虽以不当得利为请求权基础，但是结合原告的诉请及主张的事实理由，其实质系要求被告支付增项工程款155137.5元，与前案系同样的诉讼请求，且原被告相同，原告本次起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则，本院驳回原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告苏州十八匠建筑装饰设计有限公司的起诉。案件受理费3402元，减半收取1701元，原告预交的1701元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 郑 煦二〇一九年七月四日书记员 陈寅杰