广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初169号原告：钟祥辉，男，1975年3月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：周俊浩，广东坤展律师事务所律师。被告：李洪昌，男，1961年1月15日出生，汉族，住广东省五华县。被告：李东平，男，1984年12月10日出生，汉族，住广东省五华县。两被告共同委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所实习人员。第三人：李育斌，男，1951年6月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告钟祥辉诉被告李洪昌、李东平、第三人李育斌债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告钟祥辉及其委托诉讼代理人周俊浩，被告李洪昌、李东平的共同委托诉讼代理人杜紫明到庭参加诉讼。第三人李育斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟祥辉向本院提出诉讼请求：1.被告李洪昌与被告李东平共同向原告钟祥辉支付175600元及其利息（自本案起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告李洪昌与被告李东平共同负担。事实与理由：2015年10月22日，钟祥辉因建设工程施工合同纠纷以李洪昌、李育斌为共同被告，向广州市花都区人民法院提起诉讼。2017年9月19日，广州市花都区人民法院作出（2015）穗花法民三初字第1310号民事判决书，判决：李育斌向钟祥辉赔偿损失788185元，并由李育斌承担诉讼费9912元，鉴定费51783元；驳回钟祥辉对李洪昌的诉讼请求。2018年1月19日，广州市花都区人民法院受理执行上述判决，因未发现李育斌可供执行的财产，于2018年7月16日作出（2018）粤0114执1313号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另因上述建设工程施工合同纠纷，李育斌曾委托李洪昌、李东平父子向钟祥辉收取175600元建房款项，即李育斌对李洪昌、李东平享有该175600元代收款的债权。综上所述，本案原告钟祥辉认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人负担”及第四百零六条的规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告钟祥辉因（2015）穗花法民三初字第1310号民事判决对第三人李育斌享有的债权合法且已到期，第三人李育斌没有向被告李洪昌、李东平主张175600元的到期债权，且至今未向原告钟祥辉履行判决义务，应当认定其属怠于行使到期债权，并对原告钟祥辉造成损害。另因被告李洪昌、李东平与第三人李育斌系老乡关系相互熟识，被告李洪昌、李东平在明知第三人李育斌没有工程建设资质的情况下，仍替第三人李育斌向原告钟祥辉代收建房款项，理应赔偿原告损失，返还上述代收款。为保护原告钟祥辉合法权益，特向法院提出诉讼，望判如所求。被告李洪昌、李东平共同辩称：一、两被告与第三人不存在债权债务关系。两被告和第三人是亲戚关系，2011年6月，第三人经被告李洪昌的介绍承接了原告发包的房屋建设工程，后来在2014年10月至2015年8月期间，被告李洪昌代第三人收取了原告支付的部分工程款共计175600元，并且在收取款项后已全部支付给第三人，两被告没有拖欠第三人任何款项。二、原告与第三人之间存在工程承包关系，收取工程款是第三人的权利。2015年9月1日，原告与第三人对截止至该日之前已支付和未支付的款项进行结算，涉案的175600元款项是包含在当时已结算的已支付的工程款内，最终原告才在当日向第三人出具一份《欠条》，确认截止至2015年9月1日尚欠第三人工程款25万元，也就是说，在2015年9月1日结算时，原告、第三人是认可被告李洪昌代收175600元款项包含在已支付的工程款内，且该款是由被告李洪昌转付给第三人的事实。在本案中，第三人也出具了一份《证明》，确认涉案的175600元款项已全部由被告李洪昌转付给第三人。三、原告与两被告不存在任何工程承包法律关系，两被告没有向原告履行还款的义务。涉案的175600元款项，被告李洪昌已于2015年8月已代收完毕，若原告对此有争议，应当及时提起诉讼，但是原告在2018年12月4日才提起本案诉讼，明显已超出诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李东平补偿答辩称：代第三人向原告收取175600元款项是被告李洪昌，与被告李东平无关。由于两被告是父子关系，相关的款项转至李东平的账号，是由被告李洪昌指定，对于转款的性质，已由原告与被告李洪昌双方确认，性质是被告李洪昌代第三人收取原告的工程款，在《收条》的代收人处签名人为被告李洪昌，并非被告李东平。第三人李育斌没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为，本案争议的焦点为：一、是被告李洪昌个人还是被告李洪昌、李东平共同代收涉案的175600元工程款的问题。二、本案代收的工程款有否支付给第三人李育斌的问题。三、本案的诉讼时效是否已经经过的问题。针对本案争议的焦点，本院分析如下：一、是被告李洪昌个人还是被告李洪昌、李东平共同代收涉案的175600元工程款的问题。原告主张被告李洪昌代第三人向原告收取工程款175600元的事实，有原告提交的转账凭证、被告李洪昌出具的收款收据（2份）等证据为证，被告李洪昌亦予以确认，本院予以认定。上述1756000元款项，有155000元由原告转账支付到被告李洪昌指定的被告李东平的账户，实质上系被告李洪昌利用被告李东平的账户收款，并由被告李洪昌向原告出具收款收据予以确认，因此，原告主张被告李东平与被告李洪昌共同代收涉案的175600元工程款，理据不足，本院不予支持。被告李东平认为是被告李洪昌代第三人向原告收取175600元款项，与其并无关系的抗辩意见有理，本院予以采纳。二、本案代收的工程款有否支付给第三人李育斌的问题。被告李洪昌在向本院提交的答辩状称代收的175600元已全部转付给第三人，在本案庭审中又陈述代收的175600元，有部分款项代第三人支付了涉案工程的材料款，部分款项代第三人支付了工人工资，其余支付给第三人，陈述前后不相一致，且并未提交相关的支付凭证为证，应当承担举证不能的责任，故被告李洪昌认为代收的175600元已经全部支付给第三人的抗辩意见，本院不予采纳。被告李洪昌向本院提交了第三人李育斌出具的《证明》，第三人李育斌作为本案的当事人，应当以自己的名义，为维护自己的权益参加诉讼，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，却为了维护被告的利益，向被告出具书面的《证明》，该《证明》实质上属于证人证言，与第三人作为本案当事人的身份不符，且第三人亦未出庭作证，故对第三人出具的《证明》，本院不予采纳。三、本案的诉讼时效是否已经经过的问题。本案的主债权即原告对第三人的债权，已经本院审理终结，该案已处于执行阶段，故原告对第三人的债权属于诉讼时效期间内的债权。本案的次债权即第三人对被告李洪昌的债权，系第三人委托被告李洪昌代收工程款，第三人与被告李洪昌并未约定履行期限，故第三人对被告李洪昌的债权亦在诉讼时效期间内。因此，本案原告提起代位权诉讼没有超过诉讼时效。两被告认为原告提起的本案代位权诉讼超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告向第三人李育斌的债务人即本案被告李洪昌提起代位权诉讼，理据充分，原告的代位权成立，由被告李洪昌向原告履行清偿义务，被告李洪昌与第三人李育斌关于本案175600的债权债务关系归于消灭，本院予以认定。故原告诉请被告李洪昌偿还175600并支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。原告诉请被告李东平偿还175600元并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。第三人李育斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告李洪昌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟祥辉偿还175600元及利息（利息以175600元为基数，按年利率6%为标准，从2019年1月2日起计至被告付清款项之日止）。二、驳回原告钟祥辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元，由被告李洪昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 刘 兵人民陪审员 杨 慧人民陪审员 云南英二〇一九年七月三日书 记 员 李顺和