内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民三终字第564号上诉人（原审被告）徐景泉，男，1972年10月14日出生，公民身份证号码×××，满族，农民，住赤峰市。委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）康玉龙，男，1968年10月19日出生，公民身份证号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审原告）刘子梅，女，1970年10月9日出生，汉族，无职业，住赤峰市。二被上诉人委托代理人郑宝森，克什克腾旗法律援助中心法律工作者。原审被告周树龙，男，1981年5月18日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人周国明，男，1955年6月27日出生，汉族，农民，住赤峰市。系周树龙之父。上诉人徐景泉因与被上诉人康玉龙、刘子梅及原审被告周树龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人徐景泉的委托代理人田国生，被上诉人康玉龙、刘子梅的委托代理人郑宝森，原审被告周树龙的委托代理人周国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年9月12日18时30分许，被告周树龙驾驶蒙DD9617号轻型普通货车沿国道303线由西向东行驶至1096公里＋80米路段躲避牲畜时，车辆失控越过中心线驶入逆向，与相向行驶的原告康玉龙驾驶的蒙DJW996号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，蒙DJW996号小型普通客车驾驶人康玉龙、乘员刘子梅受伤的道路交通事故。此次事故经克旗交警大队认定，周树龙负事故的全部责任，康玉龙、刘子梅无责任。事故发生后，康玉龙、刘子梅被送往克什克腾旗医院紧急救治后转往赤峰市医院住院治疗。刘子梅住院治疗5天，被诊断为尺骨骨折、外踝骨折、足舟状骨骨折、眉弓裂伤、足挫伤，花费医疗费19325.07元。康玉龙住院治疗17天，被诊断为股骨干骨折、髌骨骨折、股骨粗隆下骨折、面部裂伤、眉弓裂伤，花费医疗费83367.61元。康玉龙的损伤，经本院委托，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2014年3月17日出具鉴定报告，评定为十级、十级伤残。另查明，周树龙驾驶的蒙DD9617号轻型普通货车的登记所有权人为案外人孟显明，实际所有权人为被告徐景全。该车辆检验有效期至2014年4月30日止，交强险终止日期为2013年4月16日。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。周树龙驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，致使车辆与康玉龙驾驶的机动车发生碰撞，致康玉龙及同车乘员刘子梅损伤。周树龙主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应对受害人康玉龙、刘子梅的损害承担民事赔偿责任。徐景全作为车辆所有权人未按照法律规定投保交强险，致使二原告不能获得交强险赔偿的利益，徐景泉主观上存在过错，其未投保交强险的行为具有违法性，且其未投保交强险的行为与二原告不能获得交强险赔偿之间存在因果关系，应对二原告的损失在交强险责任限额内承担赔偿责任。周树龙明知该车未投保交强险，依然驾驶该车上道路行驶，主观上亦存在过错，应在交强险责任限额范围内与投保义务人徐景全承担连带赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由实际侵权人周树龙承担赔偿责任。二原告主张的医疗费102692.68元（康玉龙83367.61元、刘子梅19325.07元）、误工费13849.10元［康玉龙13484.65元（72.89元／天×185天）、刘子梅364.45元（72.89元／天×5天）］、护理费2015.2元［康玉龙1557.20元（91.6元／天×17天）、刘子梅458元（91.6元／天×5天）］、住院伙食补助费880元［康玉龙680元（40元／天×17天）、刘子梅200元（40元／天×5天）］、伤残赔偿金69450元（康玉龙23150元／年×20年×15%）、精神抚慰金6000元（康玉龙），符合法律规定，本院予以支持；其主张的后续治疗费20000元尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告徐景泉、周树龙在交强险限额范围内连带赔偿原告康玉龙医疗费、住院伙食补助费8000元，误工费13484.65元、护理费1557.20元、伤残赔偿金69450元、精神抚慰金6000元，以上各项合计人民币98491.85元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告周树龙赔偿原告康玉龙医疗费、住院伙食补助费76047.61元，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告徐景泉、周树龙在交强险限额范围内连带赔偿原告刘子梅医疗费、住院伙食补助费2000元，误工费364.45元、护理费458元，以上各项合计人民币2822.45元，于本判决生效之日起七日内给付；四、被告周树龙赔偿原告刘子梅医疗费、住院伙食补助费17525.07元，于本判决生效之日起七日内给付。宣判后，徐景泉不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人与周树龙在此次交通事故之前即2013年6月15日已达成车辆转让协议，并于当日将肇事车辆交付给周树龙。周树龙也认可他一直占有使用该车辆。原审强调完成交付应由双方举证证明，否则即认定该车辆没有交付是毫无道理的。事故发生时上诉人在车上是因为上诉人与周树龙达成了运输协议，由其为上诉人运输羊到锡盟，回来途中发生了事故。上诉人乘坐该车不能就认定他是车辆所有人。上诉人购买该车后没有上路行驶，因此未投保交强险，故上诉人不存在违法行为。上诉人未投保交强险与本案事故也不存在因果关系。请求二审查明事实，撤销原审判决关于上诉人连带赔偿被上诉人各项损失的判项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。原审被告周树龙答辩称：原审认定答辩人承担全部责任错误，被上诉人康玉龙超速驾驶具有严重过错，应承担相应责任。答辩人是肇事车辆的实际车主，事故造成的损失与上诉人徐景泉无关。请求二审法院公正判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人徐景泉及原审被告周树龙虽然在一审提交了双方关于涉案车辆的售车协议，用以证明该车辆已经由徐景泉转售给周树龙，但并未提交付款凭证等其他证据佐证，而且周树龙在事故发生后交警询问时并未提及该车系从徐景泉处购买，所述的车辆购买地点等情况与协议也存在矛盾，故上诉人主张已将涉案车辆转让给周树龙证据不足，原审据此认定徐景泉为该车的实际所有权人正确。徐景泉作为肇事车辆的实际所有权人，依法具有为该车投保交强险的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”徐景泉未投保交强险，具有过错，故原审判决上诉人徐景泉与周树龙在交强险责任限额内连带赔偿被上诉人康玉龙及刘子梅的相关损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由上诉人负担。邮寄送达费60元，上诉人及原审被告各承担20元，被上诉人承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  宋宇航代理审判员  刘 威二〇一四年九月二十五日书 记 员  冯 玲