河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初47号 原告董玉萍，女，1952年12月29日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人刘建伟，男，1981年6月21日生，汉族，住唐山市路南区，系原告董玉萍之子。代理权限：特别授权。 委托代理人牛小龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市路南区人民政府，住所地：唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人张秀新，区长。 委托代理人房琳丰，唐山市路南区人民政府工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人郭建立，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告董玉萍诉被告唐山市路南区人民政府履行安置补偿职责一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告董玉萍及委托代理人牛小龙，被告唐山市路南区人民政府的委托代理人房琳丰、郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董玉萍诉称，原告系唐山市路南区女织寨乡西礼尚庄村村民，在该村拥有合法的宅基地及房屋。原告的宅基地及房屋已经被政府征收，在未得到安置补偿的情况下，原告的房屋被强制拆除，且至今原告未领取到安置补偿款。直到原告的房屋被强制拆除，涉案土地已经被他人使用，原告所在区级政府、土地主管部门及征收部门仍未依法履行相应的安置职责，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款、第二十六条第三款及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十五条的规定。原告于2019年1月20日向被告邮寄了安置补偿申请书，请求被告依法履行安置补偿职责，但被告拒绝签收该快件。原告认为，被告拒不履行安置补偿职责，严重侵害了原告的合法权益。原告起诉请求判令被告依法履行安置补偿职责。 原告向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件及宅基地使用权证复印件。证明原告系征收范围内的被征收人，宅基地及房屋属原告合法财产，原告依法享有获得合法、合理补偿的权利。 证据2、安置补偿申请书及EMS邮寄单，签收记录。证明原告在未得到合法、合理安置补偿的情况下，依法向被告申请安置补偿，被告拒收快件，未依法履行法定职责。 证据3、河北省人民政府作出的关于唐山市2014年度第三十一批次建设用地的批复。证明原告的宅基地及房屋于2014年才被省政府征收。 证据4、唐山市路南区西礼尚庄区域征收搬迁指挥部作出的1、2、3号公告。证明被告属未批先征，补偿方案不合法、不合理。 证据5、（2014）南民初字第245号先予执行裁定书、（2014）南民初字第245号民事裁定书、（2014）南执字第316号裁定书。证明原告的宅基地及房屋因拆迁被违法司法强拆，强拆时未依法得到司法权利保障，更没有依法得到合法的补偿安置。 证据6、河北省高级人民法院（2018）冀行终63号行政判决书。证明被告对涉案地块进行整体改造，因未经省级以上政府的批准征收，便进行征收改造被终审法院判决违法，且案外人的房屋及宅基地同样被司法强拆（以民事的途径取代行政补偿或判决的方式进行）。 证据7、最高人民法院（2018）最高法行申3437号行政裁定书。证明原告不服涉案地块的征收行为，直至本案提起前仍在进行维权，原告的合法权益始终没有得到合法、合理的解决。 被告唐山市路南区人民政府答辩称，一、被告主体不适格。西礼尚庄为唐山市2012年保障性安居工程项目，由市政府统一规划、统一实施，土地征收、安置补偿的方式和标准、安置协议的履行等均由市政府决定。唐山市路南区人民政府仅是受指定负责所辖区域的工作落实，并不是集体土地上的房屋改造的主体，自然没有直接履行安置补偿的职责。1.2012年7月27日唐山市国土资源局下发唐国土资函（2012）133号关于西礼尚庄村平改项目土地利用总体规划意见的函，说明西礼尚庄平改项目是根据唐山市土地利用总体规划确定的，是市政府决定的项目。2．唐山市人民政府办公厅下发的唐山市2012年保障性安居工程责任目标的通知，唐山市市区震后危旧平房改造领导小组办公室下发的关于上报2012年市达任务目标完成情况的紧急通知。这些文件表明西礼尚庄平房改造项目的主体是市政府，而不是区政府。3.2014年河北省人民政府向唐山市人民政府下发的冀政转征函（2014）686号关于唐山市2014年度第三十一批次建设用地批复，进一步说明征收集体建设用地的主体是唐山市人民政府。二、安置补偿工作已经具体落实。根据市政府的文件精神，唐山市路南区人民政府积极落实征收补偿安置工作。经民意调查，全村98%以上村民同意搬迁安置的方案。2013年6月11日路南区西礼尚庄区域征收搬迁指挥部发布第1号公告，2013年6月27日发布第2号公告，2013年6月28日发布第3号公告，向西礼尚庄村民告知了签订补偿安置协议的具体程序和方法，98%以上的村民签订了安置补偿协议。回签工作及具体选房等工作在正常进行。三、原告随时可以签订安置补偿协议。征收补偿的方案、补偿标准均是唐山市人民政府统一制定的，被告无权更改，更不能随意降低或者提高补偿标准。本案系原告的原因导致安置协议未能如期签订。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市路南区人民政府向本院提交如下证据： 证据1、唐山市国土资源局作出的关于西礼尚庄村平改项目土地利用总体规划意见的函。 证据2、唐山市人民政府办公厅关于印发《唐山市2012年保障性安居工程责任目标》的通知。 证据3、唐山市市区震后危旧平房改造领导小组办公室作出的关于上报2012年市达任务目标完成情况的紧急通知。 证据4、关于唐山市2014年度第三十一批次建设用地批复。 证据1-4证明西礼尚庄村拆迁安置是城中村改造项目，改造项目的主体和土地征收的主体是唐山市人民政府，路南区政府只是受指令完成辖区内的工作任务。 证据5、公告3份。证明在拆迁过程中对安置方案等均已公开告知，绝大部分村民已经签订协议且回迁。 证据6、西礼尚庄回迁安置工作方案、六合礼园住宅回迁安置方案、征收补偿安置协议书范本、村委会情况说明。证明回迁已基本完成，现房源充足，原告随时可以签订安置协议和回迁协议并获得相关补偿，无需人民法院强制责令履行安置职责。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议，根据相关法律规定调取书证应当由存储单位盖章及工作人员签字、并注明调取时间。该证据的作出时间是2012年7月27日，在该时间该地段并未征收为国有，不能进行任何建设项目。该书证关于平改项目的选址意见是违法的。对其关联性有异议，该书证与本案安置补偿没有利害关系。对证据2应当由调取单位的工作人员签字和注明调取时间，该书证不完整，该书证内容可以得出本案房屋所在地属于棚户区改造。根据城乡建设部、财政部及相关部门的规范性文件规定，进行城中村改造需要征收，涉及征收只能由区、县级政府组织，被告称由唐山市人民政府组织不符合实际。该文件只是市政府的一个指导下属工作的内部公文，不能否定被告是本案征收主体。对证据3没有调取人和存储单位的相关人员签字及调取时间。该内容是市政府向路南区政府下达的专项通知，该内容指出被告是平房改造的主体。对该通知的合法性有异议，未征收为国有土地就进行城中村改造。该证明也不能证明被告已经履行了法定安置补偿职责。证据4可以印证证据1-3的合法性问题，该批复可以证明涉案房屋土地于2014年7月7日被征收为国有土地。证据5中1号公告规定征收人为路南区房屋征收办公室，显然该征收办公室属于被告设立，目前被告没有说明西礼尚庄村拆迁指挥部是由何人设立。西礼尚庄村是路南区房屋征收办公室组织街道办事处或村里设立的，为路南区下属部门。对2、3号公告的合法性同1号公告的质证意见。既然是城中村应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行评估，让被征收人选择货币或安置补偿。集体土地上的房屋也应当在公平公正的情况下组织评估。当庭提交的证据6属于逾期提交证据且没有正当理由，不能作为证据使用。回迁安置方案为2018年作出，该方案领导小组由区长任总指挥，因此可以看出该区域属于区政府组织的征收行为。安置补偿协议属于范本，与本案无关。双方达成一致后才能签订协议，如果不能给予合理合法的补偿，被征收人是不可能签订协议的。情况说明如果属于书证，没有村委会负责人或制作人签字，且该情况说明内容与本案无关，无法证明安置房是否已经回迁、是否质量验收合格。如果证明安置房落实到位，应当提供有关质监部门、住建部门的相关文件，对该说明的内容合法性有异议。 被告对原告提交证据提出如下质证意见：对证据1身份证复印件的真实性没有异议，宅基地证只有复印件，且房屋已经司法程序被拆除，不具备物权凭证的效力，事实上应当全部注销。对证据2中的申请书被告并未收到。对证据3的批复文件仅有复印件，对其真实性不予认可。对证据4的真实性没有异议，恰恰能够证明安置补偿的方案、方式、标准均已经明确向村民公开告知。原告随时可以根据相关规定与被告拆迁部门签订拆迁回迁安置补偿协议，并没有强制责令的内容。对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议，该法律文书是经过法定程序作出，并已经产生法律效力。原告并没有证据证明其已经通过法定程序申请或经认定该法律文书违法。既然拆除程序均是合法确定，就不能说明被告进行或参与的拆迁行为是违法的。证据6与本案没有关联性。本案原告所主张的是履行安置补偿职责，与拆迁过程中是否存在过错或错误没有关联性，如果原告是建立在违法的基础上主张权利，应要求赔偿。原告诉请与其主张内容、事实有矛盾，诉请不明确。对证据7的真实性、合法性、关联性均没有异议。该裁定书已经明确驳回了再审申请，该裁定中明确指出主张是否具体等问题，本案诉请依然存在不明确的问题。 本院对上述证据认证如下：被告唐山市路南区人民政府提交的证据1-5的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。证据6属于超出举证期限当庭提交的证据，本院不予确认。对原告提交的证据1-7的真实性本院予以确认。 经审理查明，原告系唐山市路南区女织寨乡西礼尚庄村村民，在该村有一处宅基地。2010年唐山市人民政府作出的市政府专题会议纪要指明，原则上同意对路南区女织寨乡西礼尚庄进行整体改造，由路南区人民政府牵头，市直相关部门配合，提出改造方案。被告唐山市路南区人民政府按照唐山市政府办公厅《2012年保障性安居工程责任目标的通知》要求，对路南区女织寨乡西礼尚庄进行城中村改造，原告房屋位于此次改造范围内。2013年6月13日，路南区西礼尚庄区域征收搬迁指挥部发布第1号公告，就签订征收补偿安置协议事宜作出通知，后相继发布第2、3号公告，就安置房型等作出解释。因原告未签订征收补偿安置协议，女织寨乡西礼尚庄村民委员会向路南区人民法院提起民事诉讼，要求原告排除妨害，且在诉讼过程中提出先予执行的申请。2014年1月7日路南区人民法院作出（2014）南民初字第245号民事裁定，准予先予执行。后原告的房屋被拆除。2014年7月7日河北省人民政府作出冀政转征函〔2014〕686号《关于唐山市2014年度第三十一批次建设用地批复》，路南区女织寨乡西礼尚庄在此次建设用地征收批复范围内。2019年1月20日原告以特快专递的形式向被告邮寄了安置补偿申请书，请求被告依法履行安置补偿职责，但被告拒绝签收该邮件。 另查明，案外人刘建才曾向本院提起行政诉讼，要求确认被告唐山市路南区人民政府未批先征的征收行为违法。刘建才与原告董玉萍系同村村民，两人宅基地均位于冀政转征函〔2014〕686号征地批复范围内。本院于2017年10月25日作出行政判决，判决确认被告唐山市路南区人民政府对刘建才的房屋实施的征收行为违法。后唐山市路南区人民政府上诉至河北省高级人民法院，该院于2018年6月13日作出（2018）冀行终63号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条明确规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，该条还明确规定了补偿范围，即应对土地、安置、地上附着物和青苗补偿。本案中省政府批复征收集体土地时，原告未签订征收补偿安置协议，对其使用的宅基地依然享有使用权，故原告有获得补偿的权利，具备本案诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项规定：“农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。”第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……。”本案中，本院作出的（2016）冀02行初259号行政判决及河北省高级人民法院作出的（2018）冀行终63号行政判决，均认定被告唐山市路南区人民政府是涉案集体土地的征收主体，且上述判决已生效。根据上述法律法规的规定，征收集体土地需要依法给予被征收人公平合理的补偿，唐山市路南区人民政府是组织实施征收和补偿的主体，其有确保被征收人通过签订协议或者以补偿决定等方式获公平合理补偿的职责。原告于2019年1月20日向被告提出补偿安置申请，被告唐山市路南区人民政府未予答复，原告在2019年4月向本院提起行政诉讼要求被告履行补偿安置职责，符合程序规定。综上，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告唐山市路南区人民政府于本判决生效之日起60日内针对原告申请作出征收补偿决定。 一审案件受理费50元，由被告唐山市路南区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张秀敏 审判员  杨春艳 审判员  胡津湘 二〇一九年七月十五日 书记员  于 欣