江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第00515号原告乐昌市绿叶环保科技有限公司，住所地浙江省乐昌市乐城长乐路横坑。法定代表人叶日英，该公司总经理。委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被告杨志坚，男，1960年1月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告何晓陶，男，1967年1月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告何华金，男，1970年8月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告李华云，男，1979年2月16日，汉族，江西省新余市人，住吉安市青原区。四被告委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。被告新余市博凯再生资源开发有限责任公司，住所地新余市渝水区袁河办事处松背村。法定代表人肖国荪，该公司经理。被告新余市博凯再生资源开发有限责任公司景源分公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。法定代表人何晓陶，该分公司经理。原告乐昌市绿叶环保科技有限公司与被告杨志坚、何晓陶、何金华、李云华、新余市博凯再生资源开发有限责任公司（下称博凯公司）、新余市博凯再生资源开发有限责任公司景源分公司（下称博凯景源分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓晨美、被告杨志坚、何晓陶、何华金、李云华委托代理人刘国华到庭参加诉讼，被告博凯公司、博凯景源分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨志坚、何晓陶、何华金、李云华为新余市旺琦工贸有限公司（下称旺琦公司）股东，2013年3月12日原告与旺琦公司签订了一份《设备改造协议》，协议约定由原告承包旺琦公司烧结机改造和辅助工程加工安装，改造工程款为五十万元及加工安装工程按1800元/吨计算。协议签订后，原告按协议约定履行了义务，并工程早已验收合格，但旺琦公司没有按约定付款，至今尚欠原告工程款133677元。另查，旺琦公司于2013年12月9日已注销，被告杨志坚、何晓陶、何华金、李云华在原旺琦公司住所地以博凯公司的名义开办了博凯景源分公司，该分公司负责人就为被告何晓陶。鉴于旺琦公司注销时未对债务进行处理。因此，根据法律规定，原告诉至法院要求判令：1、六被告共同支付原告工程款133677元，六被告之间相互承担连带支付责任；2、要求六被告支付自起诉日至实际支付时的利息（按万分之二点一计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、确实拖欠工程款13万元左右；2、根据双方2013年3月12日签订的《设备改造协议》约定，设备一直没有达到合同的约定，设备不合格，被告多次通知原告维修，原告一直未维修，直至今日设备还是损坏的；3、该工程款应由旺琦公司承担。经庭审查明，2013年3月12日，原告与旺琦公司签订《设备改造协议》，该协议约定，旺琦公司将烧结机改造工程承包给原告，工程总价款为50万元，协议签订时，旺琦公司支付总价款的30%给原告作为订金，待原告材料及人员进场后再付50%，余下20%待设备改造完成及调试后付清。原告须在设备改造完成二十天内调试为日产烧结块不少于60吨，如未达到，旺琦公司可不付原告尾款。2013年9月25日在《新余日报》第四版发布“申请注销公告”，2013年11月12日，原旺琦公司通过股东会决议，决议载明：“新余市旺琦工贸有限公司经全体股东决定将该公司予以注销。签字：何晓陶、杨志坚、何华金、李云华”。2013年11月12日，原旺琦公司制定清算报告，报告载明：“……现股东决定将该公司予以注销。经清算小组杨志坚、何晓陶、何华金、李云华清算，对外无债权、债务关系。”。2013年12月9日，旺琦公司解散并于新余市渝水区工商行政管理局进行了注销登记。另查明，旺琦公司注册资本为500万，其中杨志坚出资100万，李云华出资100万，何华金出资100万，何晓陶出资200万。被告杨志坚为该公司法定代表人。本院认为，本案属建设工程合同纠纷，原、被告双方的争议焦点在于：1、原旺琦公司拖欠原告多少工程款，原告主张133677元；2、六被告对该工程款是否承担连带还款责任。关于第一个争议焦点，原告提交了《设备改造协议》、2013年4月25日验收报告、2013年7月6日证明、2013年4月25日增加工程量详单各一份，用以证明该工程已验收合格，尾款100000元加上增加的工程量33677元，原旺琦公司拖欠的工程款数额为133677元。证明、验收单都载明：由叶日英改造的烧结机，经使用，达到预期标准，验收合格。验收报告上被告何晓陶签名，证明上被告杨志坚、何晓陶签名。被告对《设备改造协议》的真实性没有异议，对于证明、验收报告、增加工程量不认可，认为旺琦公司未盖章，协议中约定设备需达到日产60吨以上才付尾款，设备未达到此标准，至今报废在公司，根据协议约定，旺琦公司可不付原告尾款，且被告多次要求原告维修，原告从未来过。本院认为，证明、验收单都有原旺琦公司股东签名，特别是证明上有旺琦公司法定代表人杨志坚的签名，应视为旺琦公司对该设备已验收合格。至于增加的工程量，原告主张为33677元，被告虽对增加的工程量单据不予认可，认为原旺琦公司未盖章，亦未签名确认，但在庭审中，被告代理人自认拖欠了原告13万元左右的工程款，增加的工程量单据与被告代理人陈述相印证，故对于该份增加的工程量单据，本院予以认可。故对于原旺琦公司拖欠原告的工程款，本院确认为133677元。关于第二个争议焦点，原告主张原旺琦公司注销时未按法律程序进行清算，股东应承担还款责任，被告博凯景源分公司是在原旺琦公司房产内生产，接管了原旺琦公司的财产、设备，被告博凯公司、博凯景源分公司也应承担责任。被告辩称原旺琦公司已按法定程序注销，不应由股东承担责任，原旺琦公司本身没有厂房，被告博凯景源分公司只是租赁该厂房，地址相同，不能证明被告博凯景源分公司与原旺琦公司就是同一公司。本院认为，原告作为外省公司，难以知晓原旺琦公司在《新余日报》上刊登的注销公告，被告亦未提交证据证明其已书面通知原告，原旺琦公司制定的清算报告写明“对外无债权、债务关系”也与事实不符，且原旺琦公司未向本院提交资产负债表、财产清单等法定清算材料，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，被告何晓陶、杨志坚、何华金、李云华作为清算小组成员应承担对原旺琦公司欠款承担连带清偿责任。至于被告博凯公司、博凯景源分公司，原告虽辩称博凯景源分公司与原旺琦公司位于同一地址，接管了所有机器、设备，分公司负责人也为原旺琦公司股东，但仅凭企业信息表，只能证明两公司位于同一地址，分公司负责人为原旺琦公司股东，不能证明博凯景源分公司与原旺琦公司为同一主体，对于原告要求被告博凯公司、博凯公司景源分公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。故对于原告要求六被告连带偿还拖欠的工程款133677元的诉讼请求，本院予以部分支持。至于利息，由于双方未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，原告可要求被告按人民银行公布的同期贷款年利率6%计算至起诉之日即2014年2月24日起至付清之日止的利息，原告要求按日万分之二点一计息过高，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：一、被告杨志坚、何晓陶、何华金、李云华应于本判决生效之日起十日内连带支付原告乐昌市绿叶环保科技有限公司工程款十三万三千六百七十七元并按年利率6%支付自2014年2月24日起至付清之日止的利息；二、驳回原告乐昌市绿叶环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费二千九百七十四元，保全费一千二百二十元，总计四千一百九十四元（原告乐昌市绿叶环保科技有限公司已预交），由被告杨志坚、何晓陶、何华金、李云华承担。被告杨志坚、何晓陶、何华金、李云华如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  梁 颖人民陪审员  赵莉萍二〇一四年九月二日书 记 员  曾振轩附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。