河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初1696号 原告：河北金厂峪矿业有限责任公司，住所地：迁西县金厂峪镇金厂峪村。 法定代表人：赵和平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙永成，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙海斌，河北燕峰律师事务所律师。 被告：高玉国，男，1956年10月7日出生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：孙玉环，女，1959年7月28日出生，汉族，农民，住迁西县，系高玉国妻子。 第三人（追加）：迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组，住所地：迁西县金厂峪镇黑石峪村。 负责人：王海，该村民小组组长。 原告河北金厂峪矿业有限责任公司与被告高玉国、第三人迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北金厂峪矿业有限责任公司委托诉讼代理人孙永成、孙海斌，被告高玉国及其委托诉讼代理人孙玉环到庭参加了诉讼，第三人迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北金厂峪矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组订立的协议中高玉国的补偿部分无效，被告高玉国返还原告已向其发放的补偿款49300元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告高玉国系第三人迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组成员。2016年7月16日始，被告高玉国等多个村民以原告公司施工放炮对其房屋造成损坏为由，到原告施工现场通过拦截车辆、路上设置摩托车等方式进行阻碍原告正常生产活动，先后阻工数十次，时间长达两年之久。原告曾向派出所报警，也向镇政府沟通情况。2016年，迁西县金厂峪镇黑石峪村委会单独委托唐山中信德房地产评估咨询有限公司对黑石峪村涉及的38户所属房产进行房产贬损价值和修复费用进行咨询，该38户包括被告高玉国。2016年10月8日，唐山中信德房地产评估咨询有限公司出具了“迁西县金厂峪镇黑石峪村涉及的采矿区38户村民房屋贬损价值和修复费用咨询报告”，该份报告第4页估价的假设和限制条件第一条第5款载明“假设该区域38户居民房屋都受到一定损坏，损坏原因是由放炮震动造成，房屋价值并产生贬损”，第二条第三款载明“震动和损坏的因果关系不由我公司确定”，该估价报告实际并未确定房屋损坏系由原告公司作业放炮造成，即估价的前提非震动和损坏存在因果关系。因为被告高玉国等人的阻工每天都会给原告造成十几万元的损失，迫于无奈，原告公司与被告高玉国等人在内的黑石峪村第二村民小组于2017年1月达成补偿协议，约定原告按照唐山中信德房地产评估咨询有限公司出具的房屋贬损价值和修复费用咨询报告对被告高玉国进行了经济补偿，向高玉国补偿了49300元。补偿后，高玉国继续要求原告赔偿其经济损失，以合法形式掩盖非法目的。原告认为，原告与迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组于2017年达成的补偿协议是在高玉国等人的胁迫下签订的，有损国家利益。高玉国的房屋建于八十年代初，其房屋损坏系房屋老化造成的，与我公司炮震没有因果关系。原告公司虽然迫于无奈，对高玉国进行过补偿，但补偿行为不能作为房屋损坏与我公司炮震有因果关系的证据，为避免国家利益遭受损害，请求人民法院判决原告与迁西县金厂峪镇黑石峪村二组签订的补偿协议中关于高玉国部分无效，由高玉国返还原告向其发放的补偿款49300元。 被告高玉国辩称，1、自从2013年原告在我们片（组）石门沟露天开采时因药量太大，造成房屋严重损害，村民多次找到金矿领导及镇领导解决此事，金矿领导说给40万修房子，村民说40万不够，所以村民自发到山上去停产，并不是我组织的。后来经村委会、镇政府与金矿签订了协议；2、关于炮震损坏的因果关系，在订协议的时候，原告为什么不提出对因果关系作出鉴定，是因为原告心里清楚药量大小、距离近才没提出因果关系鉴定；3、原告说是在我等人的胁迫下签订的协议不属实，当时我们停工时，原告报了警，还和镇领导、村干部沟通情况，这个协议是原告提出的，难道派出所、镇领导、村干部都帮着被告胁迫原告？再说我们村一片（组）的评估签订协议又是谁胁迫的呢？4、我的房子是建造于89年，但原告在97年封民采洞口时，因药量过大，我的房子门窗、玻璃震碎五六十块，98年我的房子就出现了漏雨现象。后来由13年到19年大小震动几乎天天震。2017年6月27日，原告在255封洞口时又一次药量过大，对我房子造成严重损坏，怎么说我的房子是自然老化造成的？5、原告不讲真理，歪曲事实，望法院明查作出合理判决。 第三人迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组未作答辩。 原告提交的证据有： 证据1、2017年1月5日原告与黑石峪村二组签订的因放炮震动赔偿协议，协议中约定补偿该组38户居民合计1311400元，含被告高玉国支领的49300元。该协议虽名为赔偿协议，但实际就被告的房屋的现状是否与原告的生产行为有因果关系并没有进行确认，原告是在被迫的前提下签订的补偿协议。 证据2、原告的财务凭证12页及黑石峪村二组村民的支领表5页，证明被告支取了上述协议中所谓的补偿款49300元。 证据3、唐山中信德房地产评估咨询有限公司出具的估价报告，该估价报告只是认定被告房屋的贬损价值及修复费用为49300元。在该份被告的第4页估价的条件中表明，该公司并不对震动的因果关系进行确定，该被告并不能证明被告的损失是因原告造成的。 证据4、唐山环宇工程质量检测有限公司出具的鉴定意见一份〔（2019）司鉴字第03号〕，该鉴定意见由被告申请的，证明鉴定意见也只是对被告的房屋是否有适修性进行了鉴定。通过该鉴定意见中所查明的原告房屋的基本情况（2页）及定性分析能说明被告的房屋修建于1989年，属于老旧的房屋且房屋的结构是不合理的，该鉴定中描述为头重脚轻的结构模式，原告有充足的理由认为被告的房屋现状是因年代久远的自然老化结构构不合理造成的，与原告的生产放炮行为没有因果关系。 证据5、彩色照片8张，拍摄的内容是2016年7月16日，证明被告及其所在黑石峪村二组多名村民到原告生产施工现场阻碍原告的正常生产，原告被迫对其进行了所谓的补偿，阻工地点在金厂峪矿区工地。 被告高玉国的质证意见是：对证据1、2、3、4、5均无异议。对证据5说明，因全体村民都去，我也去，我去了大约10多回。 被告提交的证据有： 证据1、协议书（复印件）一份两页，证明协议是在同意的情况下签订的。 证据2、协议书（2017年1月5日复印件）一份两页，证明协议是经金矿同意的。 证据3、协议书（二0一六九月复印件）一份两页，证明协议是经金矿同意的。 证据4、2019年6月22日八位村干部和村民的证明，证明被告的房子是炮震的。 证据5、2019年6月28日王素芬等4名村民证明，证明炮震赔偿款被告不愿签字，是别人动员才签的。 证据6、2019年6月26日4名村民证明，证明炮震上山是自愿行为。 证据7、2018年6月13日黑石峪村委会证明一份，证明2017年6月27日上午炮震震波较大，玻璃都打碎了，原件在法院另案中。 原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有意见，同原告相同证据的举证意见。对证据2真实性无异议，但该协议书是因被告等人阻工，原告迫不得已而签订。对证据3的真实性没有意见，但与本案没有任何关联。对证据4有意见，首先高玉国的房屋损坏与原告的生产是否有关系不是普通村民能证明的。依据民诉法的规定，证人应出庭接受质询。对证据5因证人未到庭不应采信。对证据6的质证意见同证5。对证据7有意见，理由房屋损坏是否与原告生产有关，不能由村委会证明。 本院对证据的分析与认证：对原告提交的证据因被告对真实性无异议，对其真实性予以确认。对被告提交的证据，因证1同原告证1，对其真实性予以确认。证据2、3因原告未对真实性提出异议，对其真实性予以确认。证据4、5、6因证明人未到庭接受质询，无法核实证据来源的合法性，不予采信。证据7中证明内容为“药用量过大对我二组及人员产生巨大振动、惊吓，造成严重后果”，该证据并未证明“玻璃损坏”等内容，与被告的陈述内容不一致，不予采信。 经审理查明，原告河北金厂峪矿业责任有限公司在其306工地即石门沟工地生产作业，迁西县金厂峪镇黑石峪村的被告高玉国家距石门沟工地五百米左右。2016年7月16日始，被告高玉国等多名村民以原告施工放炮对其房屋造成损坏为由，通过拦截生产车辆、路上设置摩托车等方式十多次到施工现场阻碍正常生产，前后停工21到22天（阻工次数和停工天数以被告认可为准）。2016年10月8日，唐山中信德房地产评估咨询有限公司受迁西县金厂峪镇黑石峪村村民委员会委托，出具“迁西县金厂峪镇黑石峪村涉及的采矿区38户居民房屋贬损价值和修复费用咨询估价报告”，该估价报告“分户评估结果明细表”中载明，被告高玉国房屋贬损价值和修复费用为4.93万元。该报告第4页“估价的假设和限制条件”第一条第5款载明“假设该区域38户居民房屋都受到一定损坏，损坏原因是由放炮震动造成房屋价值并产生贬损”，第二条第三款载明“震动和损坏的因果关系不由我公司确定”。2017年1月5日，原告河北金厂峪矿业有限责任公司与迁西县金厂峪镇黑石峪村村民委员会、迁西县金厂峪镇黑石峪村第二组村民小组签订了“河北金厂峪矿业有限责任公司与黑石峪村二组因放炮震动赔偿协议”。原告河北金厂峪矿业有限责任公司按照该协议约定将49300元支付给被告高玉国。 2019年3月14日，唐山环宇工程质量有限公司出具的“关于迁西县金厂峪镇黑石峪村高玉国房屋损害修复的鉴定意见”，鉴定意见为“建议重新翻盖”，但该鉴定报告并未对房屋损坏与炮震是否存在因果关系进行鉴定，“检案摘要”只载明“高玉国称对其农宅房屋造成了严重的损害”。 另查明，唐山中信德房地产评估咨询有限公司询估价报告中所涉及高玉国房屋、唐山环宇工程质量检测有限公司鉴定意见所涉及高玉国房屋与本案涉高玉国房屋系同一标的物。 本院认为，2017年7月1日，河北金厂峪矿业有限责任公司虽然作为甲方与乙方迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组、丙方迁西县金厂峪镇黑石峪村村民委员会签订了“河北金厂峪矿业有限责任公司与黑石峪村二组因放炮震动赔偿协议”，但庭审中已查明，乙方迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组、丙方迁西县金厂峪镇黑石峪村村民委员会并未扣钱，赔偿款全部支付给包括被告高玉国在内的38户村民，且签订该协议时，被告高玉国在场，被告高玉国对该协议予以认可，故能够认定乙方、丙方构成法律意义上的表见代理，代理高玉国及其他村民与原告河北金厂峪矿业有限责任公司签订的协议，故高玉国作为被告身份不违反法律规定。该协议从形式上看虽然是合法的，但该协议签订的前提系被告高玉国与其他村民自2016年7月16日始十余次去原告306生产工地即石门沟工地通过拦截生产车辆、路上设置摩托车等方式阻碍原告正常生产，前后停工21天至22天，原告为避免损失扩大签订了协议并对被告高玉国及其他村民进行补偿1311400元，其中补偿高玉国49300元，该协议能够认定原告是受到胁迫后为避免损失继续扩大的情况下签订的。 关于被告高玉国的房屋损坏是否与原告的生产有因果关系即房屋损坏是否由原告生产作业中炮震所造成，双方发生争议。原告认为案涉房屋建于1989年，系因年代久远自然老化结构不合理造成的，而被告称系由原告生产作业中炮震所造成。唐山中信德房地产评估咨询有限公司于2016年10月8日出具的“迁西县金厂峪镇黑石峪村涉及的采矿区的38户居民房屋贬损价值和修复费用咨询估价报告”已载明“估价的假设和限制条件系假设该区域38户居民房屋都受到一定损坏，损坏原因是由炮震造成，房屋价值并产生贬损”、“震动和损坏的因果关系不由我公司确定”，故该咨询估价报告并没有被告高玉国房屋损坏与原告的生产作业中炮震有因果关系的鉴定意见。依据该咨询估价报告并不能认定被告高玉国房屋损坏系由原告生产作业中炮震所造成。 唐山环宇工程质量检测有限公司于2019年3月14日出具的“关于迁西县金厂峪镇黑石峪村高玉国房屋损害修复的鉴定意见”，只是出具了“建议重新翻盖”的鉴定意见。案涉房屋损坏与原告的生产作业炮震之间是否存在因果关系并未作出明确的鉴定意见，依据该鉴定意见亦不能认定其房屋损坏系由原告生产作业中炮震所造成。 “河北金厂峪矿业有限责任公司与黑石峪村二组因放炮震动赔偿协议”是在原告河北金厂峪矿业有限责任公司受到胁迫、为避免损失继续扩大的情况下签订的，且该协议缺乏有资质的鉴定机构出具的关于案涉房屋与原告生产炮震之间存在因果关系的鉴定意见所支持，故该协议不能作为认定被告房屋损坏是原告生产炮震所造成的依据。 综上，依据原、被告提交的证据，不能认定被告高玉国房屋损坏与原告生产炮震之间存在因果关系，亦不能认定被告高玉国房屋损坏系原告生产炮震造成的，被告高玉国称其房屋损坏原因系原告生产炮震造成的抗辩理由缺乏证据支持。原告要求确认其与迁西县金厂峪镇黑石峪村二组因放炮震动赔偿协议中高玉国的部分无效、被告高玉国返还原告已向其发放的补偿款49300元应予支持。原告要求被告赔偿因其阻工给原告造成的损失，因未提交依据，由原告另行主张。为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告河北金厂峪矿业有限责任公司与迁西县金厂峪镇黑石峪村第二村民小组因放炮震动赔偿协议中涉及被告高玉国赔偿部分无效； 二、被告高玉国于本判决生效之日十日内返还原告河北金厂峪矿业有限责任公司赔偿款人民币49300元； 三、驳回原告河北金厂峪矿业有限责任公司其他诉讼请求。 如被告高玉国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，减半收取208元，由被告高玉国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨立国 二〇一九年七月二十五日 书记员  杜小慢