山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初61号原告青岛京爱物流有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处黄河一路136-1号。统一社会信用代码：91370282753780240X。法定代表人李信文，经理。委托诉讼代理人王松，山东海政律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区壮武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人刘俊杰，副局长。委托诉讼代理人张凝，系该局工作人员。第三人韩先祥，男，1969年8月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。原告青岛京爱物流有限公司（下称京爱物流公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年2月20日作出的青即人社伤认决字[2018]第JM001209号《认定工伤决定书》，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王松、被告负责人刘俊杰及委托诉讼代理人张凝、第三人委托诉讼代理人孟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年2月20日作出青即人社伤认决字[2018]第JM001209号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年11月24日18时40分许，第三人韩先祥在公司院内装货时摔伤，经即墨市人民医院诊断为胫骨平台粉碎性骨折（左）、颧弓骨折（右）、皮肤裂伤、脑震荡、软组织挫伤。被告认为第三人韩先祥受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告京爱物流公司诉称，2019年2月20日，被告作出青即人社伤认决字[2018]第JM001209号《认定工伤决定书》，原告认为被告的具体行政行为没有事实依据，认定第三人韩先祥为工伤的证据不足。原告与第三人不存在劳动关系，第三人所受之伤并非工伤。被告认定定性、决定均错误，决定显失公平，不具有合理性。请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并作出认定第三人所受伤不是工伤的决定，诉讼费用由被告承担。原告京爱物流公司提交的证据有：证人张某和周某出庭作证，证明第三人韩先祥系酒后上车装货受伤。证人张某称其2017年11月24日上午去京爱物流干装卸活，现场有韩先祥等好几个人，当天下午五点多吃饭的时候，韩先祥和周某一起喝过白酒。工资是一天一发。证人周某称韩先祥是临时工。出事当天下午五点多，韩先祥在其看门的小屋里喝酒。喝酒的时候，装货车基本封起来了，因为又来了三四包货，且车不满，其称要将货装上。周某要上车装货，韩先祥不让他上要自己上，周某不让韩先祥上，但是后来韩先祥上车装了。韩先祥的工资是每月15日由会计发放，已经结清。被告即墨人社局辩称，被告于2018年11月23日依法受理第三人韩先祥提起的工伤认定申请，并给原告送达工伤认定限期举证通知书。原告答辩称第三人韩先祥不是公司职工，属临时雇佣，且系酒后上车装货受伤，不应认定为工伤。被告调查核实后确认双方存在事实劳动关系，第三人韩先祥因工受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤。被告即墨人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表。2.身份证明。3.企业登记信息查询结果。4.授权委托书。5.工伤认定受理通知书。6.限期举证通知书。7.企业答辩意见，包括意见书和协议。8.工伤事故调查笔录。9.120证明。10.急救病历。11.中止通知书。12.病历。13.认定工伤决定书。14.送达回证。第三人韩先祥述称，被告认定的事实以及认定工伤正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人韩先祥提交与周某录音一份，拟证明韩先祥是在原告处工作时受伤，喝酒不多。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，但是对申请表中的内容及事故经过有异议。事故发生时间是2017年11月24日18:57分，当时的时间，原告公司系下班时间，工人已经下班，原告的法定代表人李信文并未安排第三人开叉车，系第三人在下班时间酒后在原告法定代表人及门卫劝阻无效的情况下，自己跳上叉车闪到车下摔伤。证据8有异议，第一，原告在河北没有分公司，因此第三人陈述其2015年就到原告处工作与事实不符。第二，第三人阐述的受伤情况有异议，具体同对证据1的质证意见。证据10、12真实性无异议，但是第三人于事发前饮酒，甚至处于醉酒状态，相关病例中并未记载。证据13真实性无异议，但是对结果有异议。对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。针对原告的质证意见，第三人称，1、第三人是2015年12月去河北省高北店市白沟镇上原告开的物流点工作，干了一个月,2016年干了一年（上述时间均是阴历时间）主要是收货、发货、装卸货。2017年回到即墨，干了5个月左右的时间，主要收货、发货、装卸货，有时候做饭。2017年11月24日18时30分左右，原告的物流车已经封起来，工人也下班了，但是第三人走的晚，李信文称有客户送来货物要发出，装车过程中，原告摔下来，李信文打120。第三人的住院费、陪床等都是原告负责。原告陈述是虚假的，被告陈述属实。原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：不认可录音的的内容，听不清具体的录音时间、地点及人物，录音整体内容并不完整。录音中第三人自认其下班后饮酒，因此不属于工伤。录音中除第三人之外的另一方并不能代表原告的意思表示。原告对录音的证据效力不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可以作为定案依据。原告的证人证言内容存在矛盾，不能作为认定案件事实的证据。经审理查明，2017年11月24日18时40分许，第三人韩先祥在原告处装货时摔伤。经即墨市急救中心院前急救后送往即墨市人民医院救治，第三人之伤经诊断为胫骨平台粉碎性骨折（左）、颧弓骨折（右）、皮肤裂伤、脑震荡、软组织挫伤。2018年11月23日，被告受理第三人的工伤认定申请。2018年11月30日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。2018年12月1日，原告提交企业答辩意见，认为第三人不是其公司职工，不应认定为工伤。原告提交的协议系第三人书写，内容是“我韩先祥因酒后上车装货，受伤造成左脚骨折，今协商公司一次性补助4000元，另加11月份工资3000元，共计7000元正。以后再无其他费用，年后回公司上班”，该协议甲方处空白，乙方处为韩先祥签字。2019年2月20日，被告认为第三人韩先祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM001209号《认定工伤决定书》。庭审中，原告对被告的行政程序提出异议，认为第三人所举证的劳动关系并不充分，事实并不清楚，被告应当在第三人先与原告确认劳动关系后，再依法认定工伤。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、第三人韩先祥所受伤害是否属于工伤；二、被告的行政程序是否合法。关于第一个问题，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告京爱物流公司作为用人单位，否认与第三人存在劳动关系，同时为证明第三人系酒后上车装货，提交第三人书写并签名的协议。原告虽未在协议上签名，但其将该协议作为证明其主张成立的证据提交被告，从该行为来看，原告认可该协议。根据该协议，可以确认第三人韩先祥系原告职工，双方形成事实劳动关系。另外，原告称第三人韩先祥系醉酒后上车装货导致受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项”自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案原告提交证据不能证明第三人韩先祥系醉酒状态，其应承担举证不能的法律后果。因此，第三人韩先祥所受伤害应认定为工伤。关于第二个问题，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》内容是：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告即墨人社局依据相关证据，对原告与第三人之间是否存在劳动关系直接作出认定符合法律、法规的规定。原告认为被告应当在第三人先与原告确认劳动关系后再认定工伤的的主张，本院不予采纳。综上，被告即墨人社局作出的本案行政行为证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛京爱物流有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2018]第JM001209号《认定工伤决定书》并作出认定第三人韩先祥所受伤害不是工伤的决定的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  黄桂花人民陪审员  苏 磊二〇一九年七月三十日书 记 员  孙 波附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。