山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1065号 上诉人（原审被告）：山东省郓城物矿能源有限公司，住所地郓城县东门街南段，统一社会信用代码：91371725769715961A。 法定代表人：樊兆海，经理。 委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东盛昌化工有限公司，住所地郓城县煤化工工业园区,统一社会信用代码：91371700584521968W。 法定代表人：张应战，董事长。 委托诉讼代理人：彭涛，山东能化律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东玉皇化工有限公司，住所地东明县武胜工业开发区,统一社会信用代码：91371728869294885K。 法定代表人：王金书，总经理。 委托诉讼代理人：彭涛，山东能化律师事务所律师。 上诉人山东省郓城物矿能源有限公司和被上诉人山东盛昌化工有限公司、山东玉皇化工有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山东省郓城物矿能源有限公司的委托诉讼代理人刘贵兵，被上诉人山东盛昌化工有限公司、山东玉皇化工有限公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山东省郓城物矿能源有限公司上诉请求：1、依法撤销郓城县人民法院作出的(2018)鲁1725民初5569号民事判决第二项，改判被上诉人山东玉皇化工有限公司承担连带保证责任；2、本案的上诉费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决驳回上诉人对被上诉人山东玉皇化工有限公司承担连带责任保证的诉讼请求属事实认定错误且适用法律错误，应当依法予以改判。木案的主要争议焦点为张应战在被上诉人山东玉皇化工有限公司的任职情况。首先，东明县质量监督局出具的张应战的董事任职情况只证实公司的组织结构情况，但不能证实其在被上诉人山东玉皇化工有限公司的任职情況，也不能证实在2018年6月13日之前，张应战在山东玉皇化工有限公司的高管任职情况。因此，被上诉人山东玉皇化工有限公司应提供张应战在此时间前在该公司的高管任职情况。菏泽市中级人民法院在另一案件开庭之时，已告知其在庭审结束七日内提供张应战的任职情况，否则将承担不利的法律后果，郓城县人民法院也告知被上诉人提供张应战在被上诉人山东玉皇化工有限公司的高管任职情况材料。在两级人民法院均告知在有效期限提供张应战在被上诉人山东玉皇化工有限公司的任职情況下，而被上诉人始终未提供，应承担不利的法律后果。根据(最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，被上诉人所持有的证据在庭审期间拒不提交的情况下应当承担不利的法律后果。其次，从2013年1月4日的山东玉皇化工(集团)有限公司的鲁玉集人发【2013】第1号关于：“分公司机构调整与相关领导职务任命的決定”的文件中张应战的职务来看：张应战任集团公司副总：再从2017年6月1日关于山东玉皇化工有限公司托管洪业集公司人员分配表中可以显示：张应战为托管人员的第一负责人：从百度信息查询中也可以证实张应战为被上诉人山东玉皇化工有限公司的副总经理。从以上情況来看张应战既担任山东玉皇化工(集团)有限公的的总裁职务又担任被上诉人山东玉皇化工有限公司的副总经理多个职务。其在2018年1月29日催款函中签字行为应视为被上诉人山东玉皇化工有限公司的行为。再次，无论从四方协议、承诺书还是保证合同中虽盖有被上诉人山东玉皇化工有限公司的公章，但主体打印或者书写部分均显示系山东玉皇化工集团有限公司的情况，其所签订的真实主体也属山东玉皇化工(集团)有限公司，张应战在集团内部及各个分公司担任多个职务行为情况下，其在年1月29日催款函中，在具有盛昌公司办公室主任陈海根签字的情况下，证实上诉人已对盛昌进行催收，但仍具有张应战的签字，且签字地点为玉皇公司，更能证实张应战所代表的的为山东玉皇化工有限公司。最后，山东玉皇化工有限公司在经营中、对外宣传中始终以玉皇集团的名义宣称，其内部文件的任职情况也均以集团名义发布，退一步讲在张应战任集团副总裁的情况下，其所在2018年1月29日的催款函中的签字行为也应是代表的集团的行为，因此一审判决山东玉皇化工有限公司不承担连带责任保证属认定错误，二审法院应当子以改判。 山东盛昌化工有限公司、山东玉皇化工有限公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山东省郓城物矿能源有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告山东盛昌化工有限公司偿还原告借款本金15000000元、利息2053200元，被告山东玉皇化工有限公司承担连带偿还责任；2、涉案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：山东省郓城物矿能源有限公司与山东盛昌化工有限公司、山东玉皇化工有限公司及案外人郓城县人民政府四方于2012年12月24日签订了山东省郓城物矿能源有限公司向山东盛昌化工有限公司提供1500万元资金支持、借款时间为三年、借款期间利息按同期银行定期存款利率执行的协议。同日山东盛昌化工有限公司向山东省郓城物矿能源有限公司出示了抵押承诺书和还款计划书(2016年1月10日偿还本金500万元，2016年2月10日偿还本金500万元，2016年3月10日偿还本金500万元，借款期间每六个月结清一次利息)；山东省郓城物矿能源有限公司与山东玉皇化工有限公司签订了保证合同，保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日起两年。山东省郓城物矿能源有限公司于2012年12月27日将涉案借款1500万元支付给被告山东盛昌化工有限公司，山东盛昌化工有限公司向山东省郓城物矿能源有限公司出示了收据。被告山东盛昌化工有限公司未履行还款义务。 对有争议的事实焦点：1、该笔借款是否属于政府投资，是否附条件的偿还。2、山东玉皇化工有限公司是否应承担保证责任。 关于该笔借款是否属于政府投资，是否附条件的偿还问题。被告山东盛昌化工有限公司提供了2011年9月30日郓城县人民政府与山东玉皇化工有限公司签订的协议书以证明本案审理的涉案款项系郓城县人民政府的扶持资金，属于政府投资，现在还不具备由被告偿还的前提条件。原告质证认为该协议的主体系郓城县人民政府和山东玉皇化工有限公司，而本案的实际借款人是山东盛昌化工有限公司，该份证据与本案不具有关联性。一审法院认为，郓城县人民政府、山东玉皇化工有限公司签订的协议书与山东省郓城物矿能源有限公司、山东盛昌化工有限公司签订的借款合同是两个独立的法律关系，被告未提供证据证明原告出借行为已接受或应当接受郓城县人民政府与山东玉皇化工有限公司签订的协议书的约束，借款合同中没有约定山东盛昌化工有限公司偿还的前提条件，故被告山东盛昌化工有限公司提供的该证据与本案没有关联性，不予采信，该笔借款不能认定是郓城县人民政府对山东盛昌化工有限公司的投资。 关于山东玉皇化工有限公司是否应承担保证责任问题。被告山东玉皇化工有限公司在审理中辩称在保证合同中约定的保证期间内原告未向保证人主张权利。原告提供2018年1月23日向山东盛昌化工有限公司并山东玉皇化工有限公司送达的“关于抓紧归还所借资金的函”，该函中有山东盛昌化工有限公司的员工签收，另外张应战又于1月29日签收，因张应战既是山东盛昌化工有限公司的董事长又是山东玉皇化工有限公司董事，据此证据以证明原告在保证期间内向山东玉皇化工有限公司主张了权利。被告山东玉皇化工有限公司为反驳原告的主张提供了东明县市场监督管理局出示的山东玉皇化工有限公司2018年6月13日的企业变更情况，以证明张应战在2018年6月13日前不是山东玉皇化工有限公司的董事，张应战于2018年1月29日签收的“关于抓紧归还所借资金的函”不是代表山东玉皇化工有限公司的行为。一审法院认为，被告山东玉皇化工有限公司提供的东明县市场监督管理局出示的证据的证明力大于原告陈述证据，故被告山东玉皇化工有限公司提供的东明县市场监督管理局出示的证据予以采信。原告未提供其他证据证明在保证合同约定的保证期间内向保证人山东玉皇化工有限公司主张承担保证责任，故被告山东玉皇化工有限公司的辩称理由成立，予以支持。 另查明，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行规定三年定期整存整取存款年利率为4.25％。 一审法院认为，山东省郓城物矿能源有限公司与山东盛昌化工有限公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告要求被告山东盛昌化工有限公司偿还借款本金1500万元的诉讼请求应予支持。根据合同约定，被告应当按同期银行定期存款利率支付借款期间的利息，原告请求按年利率为4.25％计算自2012年12月27日至2015年12月26日的借款期间利息,计款1912500元；原告请求逾期利息按年利率0.35％计算自2015年12月27日至2018年9月4日的逾期利息,计款141020.83元，借款期间利息及逾期利息共计为2053520.83元；双方约定的借款期间利率未超过年利率24％，虽双方未约定逾期利率，但原告主张的逾期利率未超过年利率6％，上述请求符合法律规定，原告请求偿还2053200元利息予以支持。被告山东盛昌化工有限公司辩称的该笔借款系政府投资，郓城县人民政府与山东玉皇化工有限公司签订的协议书与山东省郓城物矿能源有限公司与山东盛昌化工有限公司的借款合同是两个独立的法律关系，郓城县人民政府与山东玉皇化工有限公司签订的协议书对本案借款合同的主体没有约束力，故被告山东盛昌化工有限公司辩称理由不予支持。原告山东省郓城物矿能源有限公司要求被告山东玉皇化工有限公司承担保证连带责任，因原告未能提供证据证明在合同约定的保证期间内向保证人主张权利，故原告的该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告山东盛昌化工有限公司于判决生效后十日内支付原告山东省郓城物矿能源有限公司借款本金15000000元及利息2053200元；二、驳回原告山东省郓城物矿能源有限公司对被告山东玉皇化工有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费62060元、保全费5000元，由被告山东盛昌化工有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交证据一：2017年6月1日玉皇集团托管洪业集团人员分配表及通讯录；证据二：玉皇集团鲁玉集人法【2013】第1号关于张应战在集团公司任职情况；证据三：山东济南中级人民法院民事裁定书一份，证明山东玉皇化工集团有限公司具有诉讼主体资格。被上诉人质证认为：对证据一的真实性、关联性有异议。对证据二的证明目的有异议，从该文件上只能证明张应战为山东盛昌化工有限公司法定代表人，并不能证明其在山东玉皇有职务。对证据三民事裁定书证明目的有异议，与本案无关联性。 被上诉人举出证据：提交张应战的情况说明一份，证明张应战一直在山东盛昌化工有限公司任董事长，系法定代表人，直到2018年6月13日，其在山东玉皇化工有限公司任董事职务，有东明县市场监督管理局出示的证据足以证明。上诉人质证认为：对该份证据的真实性无异议，无论山东盛昌化工还是山东玉皇化工，及其下属等下属子公司，均属于玉皇集团子公司，存在法人人格中的混同问题，财务管理人员等相互交叉问题，因此从玉皇集团托管洪业通讯录中，因实际情况可以看出张应战如不是玉皇集团的相关负责人，不会参与托管事项并负责相关的托管事宜。本院认为，根据双方证据的提交与质证情况，上诉人提供的关于张应战的证据并不能证明山东玉皇化工集团有限公司在保证期间内收到了上诉人要求其承担保证责任的通知。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 本案中，上诉人在上诉状中指出张应战在2018年1月29日催款函中签字行为应视为山东玉皇化工有限公司的行为，根据我国法律上述规定，“对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体”，根据现有证据，张应战并非山东玉皇化工有限公司的法定代表人或主要负责人，上诉人也未提供证据证明山东玉皇化工有限公司授权张应战接收案涉法律文书的权限，故上诉人山东省郓城物矿能源有限公司要求山东玉皇化工有限公司承担保证连带责任的上诉请求，因上诉人未能提供足够的、有效的证据支持，故本院对该上诉理由不予支持，一审法院关于驳回上诉人要求山东玉皇化工有限公司承担连带偿还责任的认定并无不当。 综上所述，上诉人山东省郓城物矿能源有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124119元，由上诉人山东省郓城物矿能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年七月二十二日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾