贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔东行终字第114号上诉人（原审原告）：岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组。诉讼代表人：何树清，组长。委托代理人：郭洪光，鸿丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑巩县人民政府。法定代表人：吴世胜，县长。被上诉人（原审第三人）：何立新，男，1963年6月11日出生，汉族，务农，住岑巩县大有镇白岩山村坳上组。被上诉人（原审第三人）：何金能，男，1949年5月15日出生，汉族，务农，住岑巩县大有镇白岩山村坳上组。被上诉人（原审第三人）：何永清，男，1956年6月10日出生，侗族，务农，住岑巩县大有镇白岩山村坳上组。被上诉人（原审第三人）：何增余，男，1941年7月5日出生，汉族，务农，住岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪组。上诉人岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组因颁发林权证一案，不服三穗县人民法院作出的（2014）穗行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现本案已审理终结。原审法院根据原审被告的举证并经庭审质证认定：2008年被告岑巩县人民政府在全县范围内开展集体林权制度改革工作，第三人何立新、何金能、何永清、何增余四人向被告提出申请，要求对位于岑巩县大有镇白岩山村坳上组的“豺狗垄”林地使用权，林木所有权、使用权进行登记��被告组织林改工作人员、坳上组组干对“豺狗垄”林地进行勘界及接界指认，并通知原告岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组（以下简称“纸槽溪组”）及相邻林地权利人到现场确认签名。在对“豺狗垄”林地的四至界线进行确认后，于2009年11月10日为第三人何立新等4户颁发岑府林证字（2009）第522626110100026-1／1号《林权证》（以下简称岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》）。该证登记有“庙对门”、“豺狗垄”两宗林地，其中“豺狗垄”林地登记四至范围为东抵何立新山界，南抵田埂（龙田埂），西抵土埂（龙土埂），北抵（龙田埂），面积为36.2亩，树种为“杂木”，林地使用权、林木所有权、使用权登记为第三人何立新等4户。2012年因征地补偿，原告与第三人为该处林地权属发生争议。原告纸槽溪组向岑巩县人民政府提出申请并向黔东南州人民政府申请复议，请求撤销岑巩县人民政府颁发的岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地的权属登记。黔东南州人民政府复议维持该证中“豺狗垄”林地权属的登记，原告仍不服而提起行政诉讼。另查明，岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地东面与何立新等4户（宗地内业号00053）、何金维等3户（宗地内业号00082）林地相邻。原审法院认为，被告岑巩县人民政府对林地、林木的所有权、使用权进行登记，核发证书、确认权属，系其法定职责，属行政许可行为。被告在对“豺狗垄”林地登记的过程中，已依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》工作制度的程序、要求，通过林改实施方案、履行权属调查、现场四至范围勘界、指认，林地权属调查、颁证公示等职责，颁证程序合法。原告在诉讼中认为，颁证过程中的林权登记申请表（内表）中���南、西、北三面并无接界人签名，林权登记申请表（内表）中的东至“何立新山界”与家庭承包合同中的东至“何金维山界”不同，属填写混乱，被告是错误颁证。根据《黔东南集体林权制度改革确权发证实施细则》的规定，相邻四界为省、县界明显大山脊及公路、河流、农田等非林地可以不用相关权利人签字。经核实，岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地的南、西、北三面抵田、土，东面抵何立新等4户、何金维等3户林地，故林权登记申请表（内表）“豺狗垄”林地的南、西、北三面可以不用相关权利人签字，其林权登记申请表（内表）中东至“何立新山界”与家庭承包合同中东至“何金维山界”并未属填写错误，认定的相邻界线事实清楚。被告辩称山林四抵耕地可以不用耕地所有者签字认可边界的意见，应当予以采纳。原告以提供的岑林权字第捌号《岑巩县山林所有证》登记的“哑垱坳”林地，证明岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》登记的“豺狗垄”林地权属与其有利害关系，被告向第三人何立新等4户颁发该《林权证》侵犯其合法权益。经核实，该证登记的“哑垱坳”林地与向第三人何立新等4户颁发《林权证》登记的“豺狗垄”林地无关联。因此，原告理由不能成立，不予采纳。被告向第三人颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中对“豺狗垄”林地的权属登记未侵犯原告的合法权益。被告颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回原告岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组要求撤销被告岑巩县��民政府于2009年11月10日颁发给第三人何立新、何金能、何永清、何增余四户的岑府林证字（2009）第522626110100026-1／1号《林权证》中的“豺狗垄”林地（522626110108MDYMSY00081N02）权属登记的诉讼请求，案件受理费50元，由原告纸槽溪组交纳。上诉人纸槽溪组上诉称：岑巩县人民政府在颁证过程中并未要求第三人出示合法有效的林地权属证明，且在对登记的土地进行勘界时无相邻方签字认可边界。同时，在对登记的“豺狗垄”林地存在争议的情况下，仍然向原审第三人颁发林权证。上诉人提供的岑林权字第捌号《岑巩县山林所有证》登记的“哑垱坳”林地四抵范围已包括“豺狗垄”林地，岑巩县人民政府将该林地登记在原审第三人的林权证中，侵犯了上诉人的合法权益。岑巩县人民政府颁证违反法定程序，证据不足，原审法院认定事实错误，请求本院判决撤销原判及岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》对“豺狗垄”林地的权属登记。被上诉人岑巩县人民政府上诉称：本府向原审第三人颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》，已将“豺狗垄”山林确权给坳上组；向上诉人颁发岑府林证字（2009）第522626110100250-1∕2号《林权证》，已将“哑凼坳”山林确权给纸槽溪组。原审第三人持有1981年12月16日的《岑巩县山林所有证》已经包括“豺狗垄”林地。上诉人享有“哑凼坳”山林的权属与原审第三人享有“豺狗垄”林地的权属并无关联性。本府颁证程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人何立新、何金能、何永清、何增余共同答辩称：上诉人提供的证据与本案无关联性，岑巩县人民政府颁证程序合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告岑巩县政府向原审法院提供的证据材���有：1、林权勘界通知单（存根），以此证明已履行通知原告参加林改外业勘界；2、大有乡白岩山村集体林权制度改革实施方案，以此证明对白岩山村的林改方案是召开群众会议通过的；3、大有乡白岩山村林改公示相片，以此证明白岩山村林改程序合法；4、坳上生产队1981年4月15日的《山林所有证》（未颁发），以此证明坳上组对“豺狗垄”山林的管理事实；5、编号522626110108MDYMSY00081林权登记申请表（内表）及联户发证委托书、编号522626110108MDYMSY00055林权登记申请表（内表）及联产发证委托书，以此证明颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》的来源合法；6、岑巩县人民政府及大有乡政府对《大有乡白岩山村集体林权制度改革实施方案》的批复、岑巩县大有乡人民政府（请示）、大有乡村级林改实施方案评审表、召开林改方案表决会议通知发放签收册、林权制度改革会议记录、白岩山组林改实施方案表（票）决情况、参会人员签名、召开林改方案表决会议签到册，以此证明白岩山村林改方案的合法性；7、岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》，以此证明已将“豺狗垄”山林确权给坳上组；8、岑府林证字（2009）第522626110100250-1∕2号《林权证》，以此证明已将“哑凼坳”山林确权给纸槽溪组；9、大有镇白岩山村坳上组与纸槽溪组关于豺狗垄山林争议现场指界图，以此证明已确定争议地的范围。原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、申请，以此证明原告已向州、县要求对争议地作出处理决定；2、岑巩县人民政府《关于大有镇白岩山村纸槽溪村民组与坳上村民组豺狗垄山林权属争议的答复》，以此证明被告对坳上生产队1981年4月15日的《山林所有证》记载的“河闪洞”林地进行错误的解释，因而作出了错误的答复；3、黔东南州人民政府的行政复议决定，以此证明州政府对“豺狗垄”林地权属登记不作详细了解，马虎了事；4、1981年12月16日的岑林权字第捌号《岑巩县山林所有证》，以此证明该证记载的“哑凼坳”林地涵盖争议地；5、何金维的情况说明，以此证明在对“豺狗垄”进行登记时已向登记部门提出该地有争议及出示相关林地权属的证明；6、争议地地形图，以此证明第三人的《山林所有证》记载的“河闪洞”林地并不涵盖争议地；7、林权登记申请表（内表）、联产发证委托书、贵州省农村林地家庭承包合同，以此证明对“豺狗垄”申请办证材料填写混乱，四至范围不明，无人在接界人签名处签名，是在不审核的情况下颁证，颁证错误；8、林权证示意图，以此证明河闪洞林地和豺狗垄林地是分开的，由同一个人承包。原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1981年12月16日颁发的岑林权字第玖号《岑巩县山林所有证》和1981年12月颁发的林管字第20号《岑巩县山林管理证》，以此证明争议“豺狗垄”林地在两证记载的“合闪洞（河山洞）”林地范围内，权属归第三人的坳上组享有。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认定原审被告提供的第9号证据属争议林地现场图，均有当事人签名认可，具有真实性，予以采信。原审原告提供的第7号证据属颁证过程中制作的材料，具有真实性，予以采信。原审法院对各方当事人提供的其它证据认证正确，予以采信。本院根据本案有效证据认定的案件事实除与原审法院认定的案件事实相同外，另行查明：上诉人以岑巩县人民政府于1981年12月16日颁发的岑林权字第捌号《岑巩县山林所有证》记载的“哑凼坳”山林范围包括“豺狗垄”林地为由，主张享有争议的“豺狗垄”林地所有权。原���第三人以岑巩县人民政府于1981年12月16日颁发的岑林权字第玖号《岑巩县山林所有证》和1981年12月颁发的林管字第20号《岑巩县山林管理证》记载的合闪洞（河山洞）林地范围包括争议“豺狗垄”林地为由，主张享有争议的“豺狗垄”林地的权属。本院认为：岑巩县人民政府向第三人颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》属行政许可行为。根据2010年1月4日起施行的《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。虽然上诉人以1981年12月16日颁发的岑林权字第捌号《岑巩县山林所有证》主张享有“豺狗垄”林地的所有权，但经岑巩县人民政府组织上诉人对该证记载的“哑凼坳”山林进行勘查，该证记载的“哑凼坳”山林范围并不包括“豺狗垄”林地，故上诉人主张享有“豺狗垄”林地所有权的理由不能成立，岑巩县人民政府向第三人颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中对“豺狗垄”林地的权属登记，未侵犯原告的合法权益，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律的规定，应依法予以维持。第三人以1981年12月16日颁发的岑林权字第玖号《岑巩县山林所有证》和1981年12月颁发的林管字第20号《岑巩县山林管理证》主张享有“豺狗垄”林地的所有权，经岑巩县人民政府现场勘查，该两证记载的合闪洞（河山洞）林地范围包括“豺狗垄”林地，该两证均证明争议的“豺狗垄”林地的权属归第三人享有，故岑巩县人民政府向第三人颁发岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中将“豺狗垄”林地的权属登记为第三人享有并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组承担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  郭荣华审判员  张秋菊二〇一四年九月二十六日书记员  马立文