江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民再初字第0007号原审原告单国胜，市民。委托代理人陈新，江苏众想律师事务所律师。原审被告廖远海，市民。委托代理人熊良志，江苏鑫城律师事务所律师。原审被告金湖县振达交通工程有限公司。法定代表人孙达海，该公司总经理。委托代理人刘友芬，该公司法务部部长。原审原告单国胜诉原审被告廖远海、金湖县振达交通工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年8月22日作出（2012）阜民初字第0367号阜宁县人民法院民事调解书，内容为：经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告廖远海、金湖县振达交通工程有限公司尚欠原告单国胜借款1543300元，二被告于2012年12月30日前还400000元，2013年6月30日前还300000元，2013年12月30日前还400000元，2014年8月30日前还443300元。二、二被告如果有一期未能按约履行还款义务，原告单国胜有权按全部剩余标的额向法院申请强制执行；二被告并向原告承担利息（263300元从2010年10月1日起，480000元从2011年1月1日起，800000元从2011年2月3日起均按月利率2%计算至被告还清借款之日止，利随本清，被告已还的180000元抵算利息，被告如按期履行，被告已支付的180000元利息抵算条据上的利息，不算偿还借款本金）。三、案件受理费20525元减半收取10262.5元及财产保全费5000元，计15262.5元由被告廖远海、金湖县振达交通工程有限公司负担。该调解生效后，本院发现该调解违反诚实信用、调解自愿和合法的原则，遂于2014年3月18日作出（2014）阜民监字第0011号阜宁县人民法院民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告单国胜、原审被告廖远海、金湖县振达交通工程有限公司法定代表人孙达海的委托代理人刘友芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告单国胜诉称：廖远海挂靠金湖振达公司，承建阜宁县交通局工程，我和廖远海、陈兵三人合伙，在合伙过程中，2010年10月1日，陈兵和我退伙，由廖远海继续施工，并由廖远海出具借条，我的投资款转为借款，并约定月利率2%，2011年下半年，原审原告开始向原审被告要款，原审被告归还利息80000元。2012年3月1日归还利息100000元。因借条加盖了金湖县振达交通工程有限公司项目部的公章，廖远海是以金湖县振达交通工程有限公司的名义进行工程施工，实际是挂靠关系，根据法律规定，要求廖远海偿还借款本金1543300元，利息218532元（利息算至2012年3月31日，已扣除被告廖远海偿还的180000元利息，此后的利息继续计算至还清之日止），金湖县振达交通工程有限公司对上述款项承担连带责任。要求原审二被告承担本案诉讼费。原审被告廖远海辩称：廖远海、陈兵、单国胜三人合伙承包阜宁县交通局发包的204国道扩建工程6标段是事实，但施工过程中被告廖远海从没向原告借款。原告所说的借条是在阜宁县交通局没有按时付款的情况下，为了向交通局催要工程款而由三个合伙人及董立兵四人商量后出具的虚假的借条，该借条没有真实的借款事实。被告廖远海及项目部没有收到原告依据借条支付的借款，所以该借款是不存在的。至于原告所说的散伙后打的借条也不是事实，合伙到今天为止并没有解散。合伙账目从未经过结算，而且工程款至今还没有审计，所以不存在散伙之说。原告所说不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。原审被告金湖县振达交通工程有限公司辩称：原告和廖远海、陈兵2009年7月8日三日人签订合伙协议书，利用我公司资质，共同投资204国道扩建工程6标段，向我公司进行了备案，原件送至我公司处，至今我公司一直认可合伙关系，工程最终还没有审计。调解书是原告和廖远海虚假诉讼。我公司向其借款是不存在的，是利用私刻的公章制造的虚假借条；廖远海与公司签订合同时，为证明自己具备能力和实力完成工程，向答辩人出具2009年7月8日出具陈兵、单国胜、廖远海三人合伙协议，因各占1／3，按合同约定，我公司一直认为，直至今天，他们的合伙关系仍存在，他们发生的账目往来应当是他们合伙人之间的账目往来，不可能也不应该是借贷关系；原告主张的涉案的借条按照省高院关于审理民间借贷若干问题的意见相关规定，只有借据而没有其他相关证据证明，法院不予支持，同时加盖的项目部印章，原告、廖远海都认可是合同协议中约定的私刻的项目部印章，原告以此假公章、假的事实来要求我公司承担所谓廖远海借贷的连带责任，使人怀疑原告、廖远海有虚构事实，相互勾结，企图骗取我公司资金的嫌疑。因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。原审认定事实：2010年10月1日二被告向原告出具借条1份，借条上载明：借到单国胜手人民币贰拾陆万叁仟叁佰元整（263300元）月息2分利；2011年1月1日二被告向原告出具借条1份，借条上载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款肆拾捌万元（480000元），月息2分；2011年2月3日二被告向原告出具借条1份，借条上载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款捌拾万元整（800000元），月息2分；借款到期后，经原告多次催要，被告偿还180000元利息后，本金及其余利息被告至今分文未还。经再审查明：2009年7月8日，陈兵、廖远海（原审被告）、单国胜签订一份协议书，协议约定三人利用振达公司资质，共同投资204国道改扩建工程阜宁段FN6标建设，三方均等持股。协议约定，履约保证金和安全保证金771万元，由三人共同投资（其他人投资只能在上述三人名下），具体数字以廖远海开的收据或借条为准。廖远海负责工程施工、管理。建设方拨付的资金须经银行专户，同时刻一枚公章，两枚私章，陈兵、单国胜参与资金管理直到取得履约保证金、安全保证金及利润。三方还对利润计算和分配作了约定。2010年10月1日被告廖远海向原告出具借条3份，落款时间分别是2010年10月1日、2011年1月1日、2011年2月3日的借条，2010年10月1日借条上载明：借到单国胜手人民币贰拾陆万叁仟叁佰元整（263300元）月息2分利；2011年1月1日借条上载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款肆拾捌万元（480000元），月息2分；2011年2月3日借条上载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款捌拾万元整（800000元），月息2分；其中2010年10月1日的借条加盖了廖远海私刻的金湖县振达交通工程有限公司的章印，其他两份借条加盖了廖远海私刻的金湖县振达交通工程有限公司阜宁段FN6标项目部章印。现原告认为被告在偿还180000元利息后，本金及其余利息至今分文未还，故原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金1543300元，利息218532元（利息算至2012年3月31日，已扣除被告廖远海偿还的180000元利息，此后的利息继续计算至还清之日止），被告承担本案诉讼费。另查明：2014年3月7日，本院（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书查明，被告人廖远海私刻金湖县振达交通工程有限公司印章，先后三次在本院参加与他人的民事诉讼，使该公司承担四百九十多万元的债务，原告的诉讼是其中的一起。廖远海因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑六个月。本案在原审审理过程中，根据原审原告申请，本院对原审两被告在阜宁县交通运输局处的工程款予以查封、保全。以上事实，有借条、协议书、本院（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书等证据以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：原审原告单国胜、原审被告廖远海及陈兵三人于2009年7月8日签订了协议书，三方是合伙关系。原审原告单国胜主张的诉讼请求是依据廖远海在同一天出具的的三份借条，廖远海虽然出具了借条，但单国胜并未实际向廖远海交付借款，没有实际借款事实的发生，双方之间并不存在真正的借贷关系，在单国胜与廖远海之间实际存在的法律关系是合伙关系，单国胜持该借条向廖远海主张债权，缺乏事实和法律依据，不予支持。因原审被告廖远海使用伪造的振达公司的印章出具借条、委托代理人参与诉讼、达成调解、签收法律文书的事实已被本院刑事判决书所认定，振达公司与原审原告之间不存在借贷关系，故原审原告单国胜向其追要借款，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、撤销本院（2012）阜民初字第0367号阜宁县人民法院民事调解书。二、驳回原审原告单国胜的诉讼请求。案件受理费20525元及财产保全费5000元，由原审原告单国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（开户名称：盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审判长  黄建中审判员  苏 兰审判员  李晓亭二〇一四年九月二十九日书记员  陈炫铭附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决，裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。