贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2731民初2278号原告：付生，男，1962年3月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：韦遵宁、杨新熤，贵州义遵律师事务所律师，特别授权。被告：罗顺，男，汉族，1982年5月15日生，住贵州省遵义市播州区。被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**。法定代表人：张林，系该公司董事长委托诉讼代理人：沈南宇、李云芳系贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告：惠水县城投集团城市建设投资发展有限公司，住，住所地：惠水县涟江街道南苑花城******/div>法定代表人：李健海，系该公司董事长；委托诉讼代理人：孙万平，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被告：付正强，男，汉族，1971年1月30日生，住遵义县，现羁押于惠水和平镇看守所。被告：汪熙，男，1980年9月15日生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：陆可，黔匀律师事务所律师，特别授权。被告：贵州中海城投房地产开发有限公司，住所地，惠水县和平镇建设北路；统一社会信用代码：91522731073894041N；法定代表人：付正强。本院在审理付生诉被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称第八建筑公司）、罗顺、付正强、汪熙、贵州中海城投房地产开发有限公司（以下简称中海城投公司）、惠水县城投集团城市建设投资发展有限公司（以下简称惠水城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付生及其委托诉讼代理人韦遵宁，被告汪熙及其委托诉讼代理人陆可，被告付正强，被告惠水城投公司的委托诉讼代理人孙万平，被告第八建筑公司的委托诉讼代理人沈南宇、田丹，被告中海城投公司的法定代表人付正强到庭参加诉讼。被告罗顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付生向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令罗顺、第八建筑公司、惠水城投公司、付正强、汪熙等支付工人工资、材料费共计1511435.6元并支付利息83759元（以该1511437.6元，为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计从2017年8月3日至起诉之日期间的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告第八建筑公司于2014年在惠水城投公司处承建惠水县城西安置项目，被告付正强、汪熙签订《合伙管理协议》以内部承包的方式在第八建筑公司承包惠水县城西安置项目。被告罗顺于2014年5月10日与被告付正强签订《建设施工劳务分包合同》（以下简称分包合同），合同约定总建筑面积约为3.6万平方米，综合包干价406元／平方米。协议签订后，被告罗顺按照《分包合同》内容履行了部分义务。因被告欠原告借款1000000元，经遵义市红花岗区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）红民一初字第1594号民事调解书确定：被告罗顺在2015年6月23日前偿还原告付生借款人民币1000000元。调解书生效后，被告罗顺无力还款。经原告与被告罗顺协商，双方于2016年1月15日签订《转让协议》随即原告履行了《分包合同》的义务。2017年3月整个工程项目全部竣工，经验收合格后交付业主方惠水城投公司使用。工程竣工后，原告与被告汪熙、付正强、第八建筑公司对账核对，确认已支付金额为12298399元给原告，尚欠原告1511435.6元（其中停工期间塔吊租金约240000元左右）。经原告多次催款未果，为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告第八建筑公司辩称：本案中，第八建筑公司只与汪熙签订内部分包合同，第八建筑公司对汪熙与付正强签订合同的情况不知情，第八建筑公司与原告没有经济往来，故第八建筑公司不应承担付款责任，第八建筑公司也不是本案适格的被告。被告付正强辩称：原告付生说的是事实，第一次签合同是汪熙和罗顺签的，罗顺与付生签订转让协议时付正强在场。付生与罗顺签订转让合同后，付生与付正强重新签订合同，将原由罗顺承包的工程发包给原告付生，工程的付款由汪熙负责，付生实际获得多少付正强不清楚。被告惠水城投公司辩称：惠水县城投公司不是本案适格的被告，原告与被告惠水城投公司不存在合同关系，因此，原告要求被告惠水城投公司支付工程款，没有任何法律依据。付生2016年1月15日依《转让协议》受让的是被告罗顺与被告付正强签订的《建设施工劳务分包合同》项下的权利义务。庭审中，被告汪熙举证证实原告付生为该工程项目部的管理人员，在项目部领取工资，不能认定原告付生为实际施工人，其所提起的诉讼不属于建设工程施工合同纠纷应属于劳务合同纠纷，应由工程总承包人与付生个人对农民工工资承担连带清偿责任。被告惠水城投公司已超付工程款，不应承担任何责任。被告汪熙辩称：被告汪熙为惠水县城西安置房建设**楼的项目承包负责人，在项目部组建时，付正强推荐其叔父付生作为项目部的管理人员，此后付生便从项目部开工至2016年12月期间一直作为该项目的管理人员参与该项目的管理（2017年调离项目部到搅拌站工作），在此期间付生一直在项目部领取工资和福利。该项目的1-4号楼工程由付生推荐其女婿罗顺进行施工，罗顺进场施工后与项目部补签合同。被告汪熙认可罗顺与项目部签订的《建设工程劳务分包合同》。罗顺劳务施工至2015年2月12日，罗顺向项目部领取248万元劳务工程款后不久便失联，导致工程长期停工，各班组民工领不到工资上访闹事，在相关部门的要求下，被告汪熙组织原施工民工继续施工并补发民工工资，最终将工程项目完工。罗顺失联后，被告汪熙要求管理人员付生全力协调相关班组及劳务人员清算前期劳务工资，恢复施工。项目部直接发放罗顺所涉工程欠付的民工工资和工程材料款，该款已全部付清。付生、付正强、罗顺系至亲关系，在罗顺违约后，项目部已收回项目自己组织劳工进行施工，在项目负责人汪熙不知情的情况下，付正强私自与付生签订协议，将项目转让给不具备资质和能力的付生，被告汪熙对此不予认可。综上，原告付生为项目部的管理人员，其在项目部领取工资和福利，利用至亲关系签订虚假的《转包合同》及于2016年1月15日与付正强签订《建设工程劳务分包合同》，付生不是该项目的实际施工人。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中海城投公司辩称：被告中海城投公司不参与惠水县城西安置房项目的建设、管理，不对该工程享有任何权利，不承担义务，有些款项确实通过中海城投公司的账，因被告汪熙、付正强均为中海城投公司的股东，当时需要支付民工工资，而汪熙、付正强是个人，因此，通过中海城投公司过账，但这些钱全部都用于城西安置房工程，中海城投公司仅仅是过账而已。被告罗顺未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料。本院经审理查明：原告付生与被告付正强系叔侄关系，付生与罗顺系翁婿关系。被告惠水城投公司系惠水县城西安置房项目的业主，被告第八建筑公司于2014年在惠水城投公司处承建惠水县城西安置项目，被告付正强、汪熙签订《合伙管理协议》以挂靠的方式在第八建筑公司承包惠水县城西安置项目并成立项目部对工程进行管理建设。被告罗顺于2014年5月10日与被告付正强签订分包合同》，该合同约定：项目部将惠水县城西安置房A区1-4号楼项目发包给罗顺施工。协议签订后，被告罗顺按照《分包合同》内容履行了部分义务，在此期间罗顺离开惠水失联，民工工资得不到发放，导致工程停工，经相关部门催促，项目部发放民工工资使工程得以复工，现该工程已交付业主方使用。2018年10月10日原告付生以其为惠水县城西安置房A区1-4号楼项目的实际施工人为由，诉至本院要求判如所请。另查明：2014年项目部组建后，聘请付生作为项目部的管理人员参与项目的管理至2017年1月项目结束，付生每月领取工资6000元并享受相关职工福利。再查明：案件在审理过程中，原告付生分别于2018年11月29日、同年12月12日向本院提出变更诉讼请求申请书要增加诉讼请求，本院准许后，原告付生又于2019年5月27日向本院提出变更诉讼请求申请要求将其诉讼请求变更为：1、请求判令罗顺、第八建筑公司、惠水城投公司、付正强、汪熙等支付生剩余工程款1330750.6元并支付利息74986.9元（以1130750.6元为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计2017年8月3日至起诉之日期间的利息）；2、诉讼费由被告承担。本院将此情况向各方当事人予以释明。还查明：本案在审理过程中，本院通知中海城投公司作为本案被告参加诉讼，并向其送达相关手续。本案有原、被告的陈述、《合伙管理协议》、《转让协议》、《建设施工劳务分包合同》、（2015）红民一初字第1594号民事调解书、《装饰工程劳务承包合同》、《工程钢筋承包合同》、《劳务合同》（支木工程）、《劳务承包合同》（架子）、《收支凭证》、《付款表》、证人证言、《收条》、政府会议纪要、施工许可证、《建设工程施工合同》、《中标通知书》、付款明细等证据在卷，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告付生以其为惠水县城西安置房A区1-4号楼的实际施工人为由，诉至本院，要求判如所请。本案中，原告为证明其为该项目的实际施工人，向本院提交了罗顺与项目部签订的《建设施工劳务分包合同》、民事调解书、《转让协议》、付正强与原告签订的《建设施工劳务分包合同》及各班组签订的合同等证据，因被告罗顺未出庭参加诉讼，无法参与举证质证，亦无法与原告对质和接受法庭询问，且被告罗顺与原告付生具有特殊关系，导致罗顺是否将本案所涉工程转让给原告付生的事实无法查清。庭审中，被告第八建筑公司、惠水城投公司、汪熙对原告提供的证据均不认可，虽被告付正强对原告的证据予以认可，但付正强与付生之间具有特殊关系，且作为该项目合伙人的汪熙称其对原告与付正强签订协议的事实不知情，不认可付生具有实际施工人的身份，因此，原告付生应当提交相关证据证实其主张成立。就本案而言，原告付生虽然提交了有其签名的合同、凭证等证据，但原告付生作为项目部的管理人员，长期参加该项目的管理，因此，部分材料有其签名也属于其履职正常范围，若原告为该项目的实际施工人，那么原告应当持有所涉工程的施工日志、验收证明、民工名册、民工工资发放表册等基本的证据材料，同时，该项目需经过长期施工方可完工，对谁为实际施工人的事实，应有多人知晓，但原告未向本院提交上述证据，也未申请知情证人出庭作证，因此，原告提交的证据不能形成证据锁链，导致本院对原告是否为该工程实际施工人的事实无法查清，原告对此应承担举证不能的责任。在原告无法证实其为实际施工人的前提下，其主张五被告支付工程款及相应的资金占用利息的诉讼请求，没有法律依据，故对原告要求被告罗顺、第八建筑公司、惠水城投公司、付正强、汪熙等支付生剩余工程款1330750.6元并支付利息74986.9元（以1130750.6元为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计2017年8月3日至起诉之日期间的利息）的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条第二款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告付生的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百五十二元，由原告付生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良审 判 员  唐蜀惠人民陪审员  龙 瑛二〇一九年七月十九日法官助理郝清书记员张紫薇