重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初21号原告:王晓虹，男，汉族，1958年4月12日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：米峡圭，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。被告:重庆市规划和自然资源局,住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人：董建国，重庆市规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：赵红燕，重庆市规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告王晓虹不服被告重庆市规划和自然资源局《不予登记告知书》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序依法组成合议庭对本案进行审理，原告王晓虹及其委托诉讼代理人刘琴、被告重庆市规划和自然资源局委托诉讼代理人赵红燕、游庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王晓虹诉称，原告名下位于重庆市沙坪坝区天陈路58-1-2-3号房屋系通过原沙坪坝区交通局集资建房的方式购买得来，当时根据《集资合作建房协议书》分配给原告的是58号1-2-1号房屋（建筑面积为78.60平方米），分配给案外人雷开明的是58号1-2-3号房屋（建筑面积为92.1平方米）。后案外人雷开明找到原告，要求跟原告置换房屋，并提供一间住房给雷开明居住，原告同意了该置换方案。原告在1997年房改进行时，完善了58号1-2-3号房屋（建筑面积为92.1平方米）的产权手续，并于1999年1月办理了产权证书，产权证号为：房权证104字第0**538号，登记产权面积为：92.1平方米。该房屋在沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程（三期）配套项目征收范围内，在征收过程中，被告擅自将原告房屋产权面积变更登记为78.60平方米。后原告于2018年11月21日向被告提出书面申请，要求对涉案反顾我面积进行更正登记，但被告拒不更改，并于2018年11月21日作出《不予登记告知书》。现向法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销被告于2018年11月21日作出的《不予登记告知书》的行政行为，判令被告依法对原告名下位于沙坪坝区天陈路58-1-2-3号房屋产权面积予以更正登记；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告举示了以下证据：不予登记告知书，证明原告于2018年11月21日向被告申请房屋面积更正登记，被告与当日作出书面告知，原告的起诉符合法定程序。被告不予登记的理由系原告不是产权人和原告没有提供登记资料，其理由不合法，应当予以撤销。2、2018年9月19日不动产登记信息查询结果，证明原告于2018年9月19日通过沙坪坝区不动产登记中心查询得知原告的涉案房屋建筑面积已经被更改为76.89平方米。3、涉案房屋房产证，证明涉案房屋原始登记面积为92.1平方米。4、集资建房协议及购房款收据，证明原告在沙坪坝区交通局集资建房过程中投资64470元作为购买面积为92.1平方米房屋的集资款。5、原告所在房屋四层平面图及本栋房屋其他楼层平面图。证明原告所有的4-1-3号房屋与1-5-3号房屋系同楼栋的同位置房屋，房屋面积均为92.1平方米，1998年10月6日原告将自身房屋15.21平方米隔断后给4-1-1号房主暂时居住，居住后得到的平面图形成时间为1998年10月6日。6、2017年5月15日原告于重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果，结果显示涉案房屋所有权为王晓虹，建筑面积为92.1平方米。重庆市规划和自然资源局辩称，一、被告重庆市规划和自然资源局作为土地房屋行政主管部门负责对辖区内土地房屋权属登记的管理工作。依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条之规定，重庆市国土资源和房屋管理局作为土地房屋行政主管部门负责辖区内土地房屋权属登记的管理工作。原告房屋位于沙坪坝区属于被告职权管辖范围。二、原告主体不适格。根据《物权法》第28条规定，因人民政府征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。2017年4月17日，沙坪坝区人民政府发布征收决定，原告所属上述房屋已被政府征收，国有土地使用权同时收回。原告因房屋被征收依法享有公平补偿的权利，可依法向征收方请求补偿安置权，这是一种债权，原告已不再享有该房的物权。因此，原告诉请撤销被告认定的房屋面积并要求重新认定房屋面积于法无据，原告不是本案适格的原告。三、原告起诉已超过法定起诉期限。原告分别于2017年5月、6月、9月向沙坪坝区房屋管理局和被告就房屋面积等问题提出信访，沙坪坝区房屋管理局和被告分别于2017年6月5日、6月28日、9月28日做出回复；因此，至少从2017年6月5日起原告就应当知悉被诉行政行为，而原告起诉状的时间为2018年9月19日，超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限，请求法院依法驳回原告起诉。四、被告对天陈路58-1-2-3号房屋面积的核准认定不是具体行政行为，不具有可诉性。上述房屋因在征收过程中由于其他被征收入对其补偿面积提出异议而被举报，产生争议；原告便于2017年5月15日到被告下属单位沙坪坝不动产登记中心查询其房屋面积，经查询其建筑面积为92.1平方米（权证记载面积也是92.1平米）。征收中心遂向沙坪坝不动产登记中心核实情况，沙坪坝不动产登记中心经核实初始登记档案中重庆市土地测绘大队提供的房屋建筑面积测绘计算报告书第2页，该房屋建筑面积为76.89平方米，故权证记载建筑面积92.1平米有误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第81条和《不动产登圮操作规范》第1.5.3、16.2.1条等规定，沙坪坝不动产登记中心应当依职权办理更正登记，但因上述房屋已被征收冻结，无法启动更正程序，沙坪坝不动产登记中心便将正确建筑面积76.89平米函告征收中心。因此，被告的核实认定行为不是登记行为，不具有可诉性，原告请求撤销被告认定的房屋面积并要求重新核准认定的请求不属于人民法院的受案范围。五、被告对沙区天陈路58-1-2-3号房屋（房权证04字第0**538号）建筑面积的核实认定于法有据、合法有效。《物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致：记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十条：土地房屋登记簿记载确有错误的，登记机构应当予以更正。上述房屋权证记载面积92.1平米有误，应当以登记簿记载的76.89平米为准；因上述房屋已被征收冻结，无法启动更正程序，被告根据上述法律法规以及初始登记档案中重庆市土地测绘大队提供的房屋建筑面积测绘计算报告书据实函告征收中心，核实其建筑面积应为76.89平米。被告的核实认定行为符合相关法律、法规的规定。审理中，被告举示了以下证据：1、不动产登记申请书、房产证、国土证、不动产登记档案查询结果、身份证明，证明原告向我局提交了正式申请。2、不予登记告知书，证明登记中心根据相关法律出具了不予登记告知书，认为其申请不符合登记条件。3、沙府房征决（2017）2号征收决定、征收公告，证明涉案房屋已经被征收，无权已发生转移。4、申请书、收据、身份证复印件、集资合作建房协议、房屋附图、现场登记查勘表，证明涉案房屋办理产权登记时的申请资料，证明申请资料上的面积均有涂改。5、房屋建筑面积测绘计算报告书、重庆市沙坪坝区交通管理局集资合作建房名单，证明原告当时的房屋面积是76.89平方。6、原告楼上同住户型图，证明与涉案房屋比较，涉案房屋少一间。经庭审质证，被告对原告举示证据的质证意见为：对证据1予以认可，但不能达到原告的证明目的，原告并没有提供房屋登记确有错误的材料。对证据2、3予以认可，但不能达到原告的证明目的。对证据4三性认可，但恰好证明原告只交了59686元，而集资建房协议上的购房款系涂改。对集资建房协议书的真实性有异议，上面有涂改痕迹。对证据5无异，但不能达到原告的证明目的，恰好证明涉案房屋比同户型其他楼层房屋少一间，恰好就是原告所述的隔断给4-1-1号房屋的房间。证据6是原告2017年来查询的结果，经核实涉案房屋的原始登记档案为里面的测绘报告面积为76.89平方米，因此在2018年11月21日重新出具了档案查询结果。原告对被告举示证据的质证意见为：对证据1予以认可，证明了原告于2018年11月21日向被告申请了房屋面积更正登记，被告于当日作出了书面告知，原告起诉符合法律程序。对证据2没有异议，证明被告不予登记的理由为原告不是产权人，原告未提供登记资料，其认定理由不合法，应当予以撤销。对证据3予以认可，但达不到被告的证明目的。对证据4予以认可，但达不到被告的证明目的，从登记申请书以及收据、集资建房协议书可以看出原告在沙坪坝区交通局集资建房过程中投资64470元作为购买面积92.1平方米房屋的集资款，原告的房屋原始登记面积为92.1平方米，该草图形成时间为1998年10月6日系原告将自身房屋15.21平方米隔断给4-1-1号房主，居住后进行的。对证据5房屋建筑面积测绘计算报告真实性、合法性均予以认可，但达不到被告的证明目的，面积测绘计算报告书是1998年9月9日统计的，但后来原告将自身房屋隔断给4-1-1号房主，但原告与4-1-1号房主达成口头协议将自身房屋与对方交换，然后将自身房屋15.21平方米隔断给4-1-4号房屋暂时居住。对重庆市沙坪坝区交通管理局集资合作建房名单三性均不予认可，上面没有任何盖章及时间，显示不出任何信息。对证据6不能达到原告证明目的，不予认可。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1能够证明被告作出被诉行政行为，本院予以采信；证据2能够证明涉案房屋最后登记面积，本院予以采信；证据3能够证明原告系涉案房屋产权人，本院予以采信；证据4与本案没有关联性，本院不予采信；证据5能够证明原告房屋面积情况，本院予以采信；证据6可以证明涉案房屋先前登记面积，本院予以采信；被告举示的证据1可以证明原告提交的材料情况，本院予以采信；证据2系被诉行政行为，本院予以采信；证据3不能达到原告证明目的，本院不予采信；证据4、5、6可以证明房屋实际面积本院予以采信。经审理查明，原告房屋位于重庆市沙坪坝区天陈路58-1-2-3号，办理了房权证104字第0**538号房屋所有权证，证载房屋建筑面积为92.10平方米，其中分摊公用面积为13.62平方米。房屋平面图与1998年10月6日的《现场登记查勘表》中的4-1-3实际为涉案的沙坪坝区天陈路58-1-2-3号房屋。《现场登记查勘表》中的“面积计算公式”部分和“建筑面积”部分的92.10平方米系明显涂改后所得。同时，房屋平面图与《现场登记查勘表》草图中的4-1-3与4-1-2中房屋尾号存在明显改动，“4-1-3”与“4-1-2”相互调换，原告房屋原房号为4-1-2。1998年9月9日的《房屋建筑面积测绘计算报告书》中4-1-2建筑面积76.89平方米，套内面积65.52平方米，公摊面积11.37平方米。2017年5月15日重庆市国土资源和房屋管理局出具了档案查询结果，在附注中载明“权证面积有误，经核实，正确建筑面积76.89平方米，套内面积65.52平方米，公摊面积11.37平方米。2017年5月15日16:15:11出具的条码为240977号的重庆市沙坪坝不动产登记中心档案查询结果有误，以本次查询结果为准”。涉案房屋已被征收。2018年11月21日，原告王晓虹向被告提交了《不动产登记申请表》，请求将坐落于重庆市沙坪坝区天陈路58-1-2-3号房屋的面积变更为92.1平方米，并提交了房产证、国土证、不动产登记档案查询结果、身份证明。被告受理后于同日出具了《不予登记告知书》，载明：“沙坪坝区天陈路58-1-2-3号房屋已于2017年被沙府房征决(2017)2号文件下达的决定征收。《物权法》第28条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《不动产登记暂行条例实施细则》第79条规定，权利人中请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。根据上述规定，沙坪坝区天陈路58-1-2-3号房屋的物权己发生转移，你己不属于上述房屋的权利人，并且你也未提供上述房屋登记确有错误的材料。故不符合更正登记的条件，我中心不予登记。”原告于2018年11月23日收到该《不予登记告知书》后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销，并责令被告将其房屋面积更正为92.10平方米。本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款规定：“渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。”因此，被告具有办理房屋登记的职责。关于登记簿中房屋面积事项是否登记错误需要更正的问题，本院认为：第一，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：……（二）证实登记确有错误的材料；……”本案中，原告王晓虹提供的房产证等证据，不能证实不动产登记簿记载的房屋面积事项确有错误。第二，现场登记查勘表中，面积计算公式与房屋建筑面积部分虽然记载为92.1平方米，但存在明显的涂改痕迹，可以看出是由原70余平方米改动而来。结合涉案房屋房地产平面图计算的算术结果也可以证明上述判断；第三，从现场登记查勘表的草图可以看出，原告房屋房号4-1-3与另一房屋4-1-2的房号尾号存在明显改动，将“4-1-3”与“4-1-2”进行了调换，原告房屋房号原为4-1-2。结合《房屋建筑面积测绘计算报告书》，4-1-2面积为76.89平方米。因此，不动产登记簿中，原告房屋面积事项登记并无错误。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款规定：“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”被告作出《不予登记告知书》并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告王晓虹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王晓虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  童开洁人民陪审员  杨红利二〇一九年七月十五日书 记 员  郭 帆