湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郴民提字第2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建德。委托代理人：黄斌，湖南民浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖志梅。委托代理人：黄祥林，湖南方缔园律师事务所律师。原审被告：郴州湘南家电城实业有限公司。法定代表人：成志敏，该公司经理。委托代理人：谭建强，湖南众望归律师事务所律师。委托代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。原审第三人：郴州市都市风采沐足休闲有限公司（原名为郴州世纪风采养生堂沐足休闲管理有限公司）。法定代表人：刘献忠，该公司总经理。委托代理人：胡世平。再审申请人刘建德与被申请人肖志梅及原审被告郴州湘南家电城事业有限公司（以下简称湘南家电城公司）、原审第三人郴州都市风采沐足休闲有限公司（以下简称都市风采公司）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二Ｏ一二年十二月二十一日作出（2010）郴北民二初字第1570号民事判决。刘建德不服，向本院提起上诉，本院于二Ｏ一三年八月一日作出（2013）郴民三终字第124号民事裁定，以未在法定期限内上诉为由驳回上诉。（2010）郴北民二初字第1570号民事判决，已经发生法律效力。刘建德不服，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于二Ｏ一四年三月二十八日作出（2014）郴民申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘建德委托代理人黄斌、被申请人肖志梅委托代理人黄祥林、原审被告郴州湘南家电城实业有限公司委托代理人刘纯、原审第三人郴州都市风采沐足休闲有限公司委托代理人胡世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖志梅诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告财产损失175709元；2、诉讼费由被告承担。湖南省郴州市北湖区人民法院一审查明：2001年，原告肖志梅租赁被告湘南家电城公司所有的湘南家电城二楼门面经营家电销售业务。租赁过程中，原、被告因租赁关系产生纠纷而诉至法院。该案后经湖南高级人民法院于2008年12月16日作出（2008）湘高法民再终字第176号民事调解书予以调解结案。该民事调解书确认原告应支付被告租金合计43万元，支付其中25万元于调解书签收时支付，余18万元原告于2009年1月10日前支付，原告以门面价值36万以上的电器商品作为抵押。原告必须于2009年1月10日前将租赁的房屋还给被告湘南家电城公司。此案调解后，原告用于抵押的商品由原告保管并进行销售，用以支付所欠被告湘南家电城公司的租金。2007年7月30日被告湘南家电城公司与被告刘建德签订《房屋租赁合同》，被告将湘南家电城一、二、三、四层商用铺面（不包括华贸家电商场租赁的二楼部分及206号、207号铺面）租赁给被告刘建德；租赁期间为2007年8月1日至2017年7月31日；双方约定被告刘建德擅自改变、损坏房屋结构及设施而引起的一切后果由被告刘建德承担。2008年12月，被告刘建德所租赁的门面发生漏水，将原告租赁门面内用于抵押的商品淋湿。原告遂向被告湘南家电城公司发出短信，通知了门面漏水的情况。为保全证据，原告申请郴州市公证处于2009年4月27日作出（2009）郴市证字第0442号公证书，证明原告租赁房屋漏水的情况，并说明现场勘察损坏商品值为175709元。原告申请郴州市福城公证于2009年7月3日作出（2009）郴福证字第0867号公证书，证明门面漏水的情况。原告于2009的清理并搬出租赁门面后，该批抵押商品由法院予以查封扣押。原告遭受损失后，因与被告协商赔偿无果，遂向法院起诉。2010年9月20日，该院委托湖南正宏司法鉴定中心对查封扣押的家电作出资产评估报告，确定2010年9月9日评估基准日的资产评估值为15.13万元，清算评估值为13.61万元。经该院委托拍卖后，因无人购买而流拍。至2012年12月20日，该批家电在降价后依旧无人问津。据此，原告财产损失，法院确认为175709元。另查明，被告刘建德系发生漏水门面的承租人，其在租赁合同期内未经被告湘南家电城公司的同意，将门面转租第三人世纪风采养生堂公司使用。第三人世纪风采养生堂公司在实际使用门面房屋的过程中发生漏水，导致原告家电因房屋漏水淋湿而产生损失。湖南省郴州市北湖区人民法院一审认为：公民的合法财产应受法律保护，本案系财产损害赔偿纠纷。第三人世纪风采养生堂公司在使用门面过程中发生漏水，将原告所有的家电商品淋湿损坏，而未进行任何赔偿。第三人的上述行为，已侵犯了原告的财产权。被告刘建德系发生漏水门面的承租人，依据《合同法》第二百二十四条“承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”的规定，被告刘建德作为承租人应对原告损失承担赔偿责任。被告刘建德赔偿后，可另行向第三人世纪风采养生堂公司追偿。故原告要求被告刘建德赔偿其损失的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求被告湘南家电城公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院认为，虽被告湘南家电城公司系原告受损商品的抵押权人，但该批商品受损时系由原告保管并销售，且被告湘南家电城公司对原告财产损失的产生没有过错，被告湘南家电城公司不应承担本案的赔偿责任。故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。据此一审判决：一、被告刘建德赔偿原告肖志梅财产损失175709元，限被告刘建德在本判决生效后五日内付清；被告刘建德赔偿后，可向第三人郴州世纪风采养生沐足休闲管理有限公司追偿。二、被告郴州湘南家电城实业有限公司不承担本案的赔偿责任。三、驳回原告肖志梅的其他诉讼请求。如果被告刘建德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3814元，由被告刘建德承担。一审判决后，刘建德不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民二初字第1570号民事判决并依法改判驳回肖志梅对上诉人刘建德的诉讼请求。本院二审查明：上诉人刘建德在原审开庭审理时并未出庭应诉。原审法院于2012年12月21日作出（2010）郴北民二初字第1570号民事判决，随后于2013年1月28日通过挂号信（信件号XA05846875543）向上诉人刘建德邮寄送达该判决书。原审法院在其后的合理期间内未收到该挂号信的退回件，且经过查询，2013年2月1日郴州市邮政局在该挂号信的投递清单上已注明上诉人刘建德本人签名表示签收。2013年3月9日，被上诉人肖志梅向原审法院就本案提出申请执行，原审法院认为本案当事人在法定上诉期内并未提出上诉，故（2010）郴北民二初字第1570号民事判决已发生法律效力，遂于2013年4月1日对本案立案执行，并与2013年5月22日扣划了上诉人刘建德的相应款项。上诉人刘建德随后向原审法院提出并未收到原审判决，郴州市邮政局的投递清单上的签名并非是其本人所签，原审法院进行审查后，于2013年6月13日又向上诉人刘建德直接送达了（2010）郴北民二初字第1570号民事判决书，上诉人刘建德遂于2013年6月14日提起上诉。本院二审认为：依据上述本院已查明的事实，可以认定原审法院依法将原审判决向上诉人刘建德进行了送达，上诉人刘建德在收到原审判决后，法定期间内并未提起上诉，原审判决已发生法律效力。据此，本院二审裁定：驳回上诉。一审判决发生法律效力后，刘建德申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明：1．原判决认定刘建德给肖志梅造成的损失为175709元缺乏事实依据：2．肖志梅与湘南家电城公司对房屋漏水造成的家电商品损失扩大也有过错，应担相应的赔偿责任。（二）原判决适用法律错误。肖志梅的商品家电不是租赁物，本案不能适用《合同法》第二百二十四条的规定。本案实际侵权人是世纪风采养生堂公司，肖志梅的损失应由都市风采公司负责赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求本院撤销原审判决，驳回肖志梅对刘建德的全部诉请。被申请人肖志梅辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决公正。（一）原审有充分证据证明是刘建德租赁使用的房屋漏水导致肖志梅的家电商品受损，受损的家电商品目录有保全证据公证书证明；（二）原判决认定受损的家电商品价值为175709元是正确的，有湖南省高级人民法院（2008）湘高法民再终字176号的调解书及肖志梅与湘南冢电城公司签订的协议和清单证明：（三）肖志梅在本案中没有过错，门面发生漏水后，肖志梅及时告知了门面出租人湘南家电城公司，但因无人理睬，相关义务人不到现场确认损害事实，是导致家电商品不能转移的直接原因。（四）原判适用法律得当，刘建德是漏水房屋的承租人，是致使肖志梅财物损坏的责任人，应当赔偿肖志梅的损失。至于刘建德与都市风采公司之间，刘建德可向第三人追偿。综上，刘建德的再审诉讼请求不能成立，请求驳回刘建德的再审诉讼请求。原审被告湘南家电城公司辩称：原判决认定事实正确，适用法律正确。（一）原判决认定的价值损失金额是正确的，这个金额是经过多方认证的，并且原审法院依照法定程序对该批商品的价值进行了鉴定，并依照法定程序对该批商品多次进行了拍卖，但该批商品无人问津，且该批商品本系过时的商品，再加上被水浸湿，实际上已是废品，故原判决认定的价格损失是正确的。（二）刘建德是楼上门面的承租人，对该门面负有依法合理使用、管理的义务，但在其使用管理过程中，违规装修导致租赁物损坏并造成漏水给肖志梅造成了财产损失，理应承担赔偿责任。故原审适用合同法判决刘建德承担责任是正确的。（三）湘南家电城公司仅是出租人，在门面发生漏水后已通知相关当事人及时处理漏水事故，湘南家电城公司对家电商品没有保管的义务，在本案中没有过错，不应承担责任。综上，请求维持原判。原审第三人都市风采公司述称：原判决有点莫名其妙。第一，在本案中，刘建德是承租人，湘南家电城公司是出租人，都市风采公司才是门面的实际使用者，湘南家电城公司与刘建德的责任应是一样的，为何只判刘建德承担责任；第二，都市风采公司从未接到过漏水通知；第三，原判决对受损商品的残值归属问题没有明确，受损商品究竟归谁所有也是个问题。综上，请求撤销原审判决，依法改判。本院再审认为本案的争议焦点是：一、本案的受损货物价值应如何确定；二、货物受损的责任应如何承担。一、本案的受损货物价值问题。1．关于肖志梅损失的家电价值认定问题，该批受损商品家电依据肖志梅于2009年4月27日向公证机关提供的明细清单显示原价值为175709元。2010年9月，经原审法院委托湖南正宏司法鉴定中心对该批受损商品进行资产评估，评估价值为15.13万元，清算评估值为13.61万元。且肖志梅在向公证机关申请公证及原审法院委托资产评估时均未提交其购买相关家电商品的发票信息，只提交一份商品明细清单。刘建德对肖志梅提供的清单并不认可，且肖志梅在2009年4月27日向公证机关提供明细清单时系单方行为。即使双方当事人均认可上述价值认定，该批商品家电直接受损的价值最多也是39609元。2、至于因家电商品受损无法卖出，是否应由相关义务人按家电商品原值承担赔偿责任的问题。本院再审认为，虽然家电商品的销售量和价格会因家电商品受损而受到影响，但最终还是由市场因素决定的，即使该批家电商品没有受任何损失，也很难保证能全部按原价卖出。故原判决将受损家电商品无法顺利卖出完全归责于刘建德，判决刘建德按受损家电商品的原价值进行全额赔偿缺乏事实依据。3、肖志梅于2009年4月27日向公证机关申请保全证据公正所附照片显示，许多商品并未拆封，无法反映货物受损的实际情况，仅以肖志梅自己提供的清单认定损失为原有全部价值175709元属认定事实不清。本院再审认为，原审认定受损货物价值为175709元的基本事实缺乏证据证明。二、货物受损的责任应如何承担的问题。1、关于肖志梅及湘南家电城公司是否应对受损家电商品的扩大的损失承担责任的问题。经查，该批家电商品是肖志梅抵押给湘南家电城公司用于清偿其拖欠湘南家电城公司门面租金，肖志梅发现楼上门面漏水时，及时通知了湘南家电城公司的相关负责人，湘南家电城公司作为楼上门面的所有权人未采取任何措施，理应对扩大的损失承担一定的责任。肖志梅发现漏水现象，只是2008年12月18日与湘南家电城公司短信联系，并未与刘建德联系，且一直未采取转移货物等措施避免损失扩大，理应对受损家电商品的扩大的损失承担责任。3、本案系财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条是有关租赁合同的法律条文，其中明确规定承租人将租赁物转租给第三人，第三人对租赁物造成损害的，承租人应赔偿损失。本院再审认为，该条主要适用于租赁合同纠纷中，转租第三人造成租赁物损害，由承租人赔偿出租人的租赁物损失。而本案中肖志梅与刘建德之间并不存在租赁合关系，肖志梅并不是出租人，其受损的商品家电也不是租赁物，故本案适用《合同法》第二百二十四条显然适用法律错误。本案系因房屋漏水导致的侵权纠纷，都市风采公司在使用门面过程中造成房屋漏水，是造成肖志梅家电损失的直接侵权人，应在本案中作为被告而不是第三人。本院再审认为，原审适用法律错误，导致认定责任主体错误。综上所述，再审申请人刘建德的再审诉讼请求成立，原一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1570号民事判决。二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。（本页无正文）审 判 长  陈安波审 判 员  李 虹代理审判员  廖 军廖军二〇一四年九月二十六日书 记 员  刘 伶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。