广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2340号原告（反诉被告）：佛山市湛蓝环保设备有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道创业一路**（F1、F2、F3），统一社会信用代码：914406076904526954。法定代表人：黄碧波，总经理。委托诉讼代理人：谢琼，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海双，广东创顺律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：佛山瑞环热能技术有限公司，住所：佛山市三水区西南街道文锋西路******（自编**），统一社会信用代码：91440607345375082。法定代表人：葛玮，经理。委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。第三人：佛山市福日升新型建材有限公司，，住所地佛山市三水工业园区芦苞园****车间A统一社会信用代码：9144060705726061K。法定代表人：黄必耿，总经理。委托诉讼代理人：王嵩，员工。原告佛山市湛蓝环保设备有限公司（以下简称湛蓝公司）与被告佛山瑞环热能技术有限公司（以下简称瑞环公司）、第三人佛山市福日升新型建材有限公司（以下简称福日升公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，瑞环公司在答辩期间提起反诉请求，本院经审查后同意受理其反诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢琼、黄海双，被告的委托诉讼代理人庞敏珊、谭招娣到庭参加了诉讼，第三人福日升公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛蓝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告工程款248000元，利息暂计至2019年5月5日止合计15648.34元（以186000元为基数，自2017年12月5日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算以及以62000为基数，自2018年5月5日到实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日.原、被告签订《除尘器安装合同》，合同约定：原告给被告制作、安装10T生物质链条炉布袋除尘器两套，总价62万元，工程地点为福日升公司内。付款方式为：1、合同生效后支付合同总价的30%（即186000元）；2、设备、施工人员进场后再付合同总价的30%（即186000元）：3、施工完成验收达标后再付合同总价的30%(即186000元）；4、余下合同总价10%(即62000元）作为质保金半年内付清。合同签订后双方如约履行，2017年11月底，案涉设备施工完成并由原、被告及第三人三方进行验收。同时第三人委托广东华环检测技术有限公司对案涉设备进行检测，2017年12月4日，广东华环检测技术有限公司出具《检测报告》，检测结果显示经案涉两台设备除尘处理后的废气中烟尘（颗粒物）含量远低于约定指标。案涉设备验收合格由第三人正常使用至今。截至2019年5月4日，被告尚欠248000元工程款未能支付。期间原告多次催收，被告仍拒不支付。综上，被告拒不支付合同约定的剩余工程款的行为严重损害了原告合法权益，给原告造成重大的经济损失。为维护自身利益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持原告的诉讼请求。被告针对原告的起诉辩称：1.原告存在未按照合同约定完工、所提供的工作成果不符合合同约定等违约行为，依法应承担相应的违约责任。2.因《除尘器安装合同》第六条第3款约定“施工完成验收达标后(在线监控），再付合同总价的30%”、第4款约定“余下合同总价的10%作为质保金半年内付清”，因原告所提供涉案设备无法完成验收达标，存在不符合质量标准的行为，即合同约定付款的条件无法达致，作为合同款项之支付方应不予支付。3.原告提供的《检测报告》（报告编号：2017112807）存在严重错误，不能采信。4.原告请求支付工程款之利息既无合同约定，也无法律明确规定，于法无据，理应驳回。被告向本院提出反诉称请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付损失720000元，并支付该款自反诉日起至全部款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年年初，反诉原告与第三人达成一致，约定由反诉原告为第三人提供生物质蒸汽锅炉系统及供热运营。2017年6月15日，反诉原告与反诉被告签订《除尘器安装合同》，约定由反诉原告向反诉被告购买布袋除尘器两套，由反诉被告负责设备的制造、安装，工程地点在第三人公司内，大气污染物排放浓度要求小于30mg/立方米，工程总价为620000元，反诉被告应在30天内完成设备的制造安装工作；合同生效后反诉原告向反诉被告支付合同总价的30%；设备、施工人员进场后再付合同总价的30%；施工完成验收达标后再付合同总价的30%；余下合同总价的10%作为质保金半年内付清。合同签订后，反诉原告一直按照合同的约定履行付款义务，已按照工程的进度向反诉被告支付第一、二期的工程进度款共375000元，但反诉被告却没有在合同约定的工期内完工，已构成违约。另外，因反诉被告提供的设备废气排放浓度的在线监控结果一直未达到小于30mg/立方米，反诉原告分别在2018年1月10日和2018年4月5日委托第三方检测公司广东建研环境监测有限公司（已在环保局备案)，对反诉被告的除尘设备进行检测，但涉案设备废气浓度的检测结果仍然超过合同约定的标准(少于30mg/立方米)，因反诉被告无法提供符合合同约定的货物，涉案设备并未验收，反诉原告多次要求反诉被告抓紧时间处理相关问题。2018年4月上旬，为解决排放浓度超标问题，反诉被告在反诉原告处商谈解决的办法，反诉被告承认其找不出解决的办法，无法处理设备废气排放浓度不达标的问题，提出由反诉原告自行处理其费用由反诉被告支付。由于设备排放浓度超标导致涉案设备无法正常使用，为解决第三人生产的需要，反诉原告于2018年4月与广州健业环保工程有限公司购买布袋除尘器一台，货款为360000元。为解决涉案设备废气浓度超标的问题，保障第三方生产正常供汽，反诉原告于2018年6月委托广州健业环保工程有限公司对涉案设备进行改造，费用为360000元，涉案设备经改造后的废气排放浓度已达到标准。反诉被告在本诉的起诉状中称其提供的除尘设备“已施工完成并三方进行验收”、“废气中烟尘含量远低于约定指标”并不属实。反诉被告向反诉原告提供不符合合同标准的设备，已构成违约，其不履行合同的义务，并要求反诉原告向其支付剩余款项缺乏依据。因反诉被告的违约行为给反诉原告造成了巨大损失，反诉被告应当予以赔偿。反诉原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。针对本诉与反诉，原告提交了以下证据：1、原告营业执照、原告法定代表身份证明书、被告营业执照、第三人企业信用信息公示报告各1份，证明原、被告、第三人诉讼主体资格。2、除尘器安装合同附设备施工图以及被告的营业执照各1份，证明该合同原被告于2017年6月16日签订除尘器安装合同，双方存在承揽合同关系，并对有关权利义务进行了约定。3、检测报告、广东华环检测技术有限公司营业执照及资质认定证书各1份，证明2017年12月4日，经三方委托由广东华环检测有限公司对涉案设备检测，经检测1号废气排气筒与2号废气排气筒的废气排放折算浓度分别为10.5与8.04，都明显低于合同约定的30毫克的标准。4、佛山市生态环境局三水分局所作出的《复函》、备案登记表、监控数据报表各1份，证明该复函明确2017年-2018年，第三人的废气排放口执行的是广东省地方标准，并根据该监控数据可见2017年12月25日-2018年4月30日烟尘浓度的折算浓度所有排放标准都是合格的。5、广东省地方标准锅炉大气污染物排放标准1份，证明该标准的最后一页表6的基准氧含量所列公式可见，被告2018年1月10日的检测报告是错误的数据。6、微信截图打印件3页，证明原告已退还了3000元给被告。针对本诉与反诉，被告提交了以下证据：1、除尘器安装合同1份、图纸3份，证明原告与被告签订《除尘器安装合同》，约定由被告向原告购买布袋除尘器两套，由原告负责设备的制造、安装，工程地点在第三人公司内，大气污染排放物浓度要求小于30mg/立方米，工程总价为620000元。施工完成验收达标后再付合同总价的30%；余下合同总价的10%作为质保金本年内付清。因原告存在未按照合同约定完工、所提供的工作成果不符合合同约定等违约行为，遂被告才不予支付余下款项。2、网上银行电子回单4份，证明合同签订后，被告一直按照合同的约定安装工程的进度向原告支付第一、二期的工程进度款共372000元，因原告所提供涉案设备无法完成验收达标，存在提供之涉案设备不符合质量标准的行为，即合同约定付款的条件无法达致，被告作为合同款项之支付方应不予支付。另被告还于2017年7月19日向原告多支付了3000元。3、监测报告2份，证明为明确涉案设备废气排放浓度是否达标的事实，被告分别在2018年1月10日和2018年4月5日委托广东建研环境监测有限公司第三方检测公司（已在环保局备案），对原告的除尘设备进行了两次检测，但涉案设备废气浓度的检测结果超过合同约定的标准（少于30mg/立方米），以至于造成涉案设备排放浓度达不到环保排放要求无法进行验收。4、布袋除尘器设备订购合同、布袋除尘器设备改造订购合同各1份，证明因原告提出无法解决涉案设备之排放浓度超标问题，需由被告自行处理，其费用由原告支付。由于设备排放浓度超标导致涉案设备无法正常使用，为解决第三人生产的需要，被告于2018年4月与广州健业环保工程有限公司购买布袋除尘器一台，合同总价为360000元。然后，为解决涉案设备废气浓度超标的问题，保障第三方生产正常供汽，被告于2018年7月委托广州健业环保工程有限公司对涉案设备进行改造，合同总价为360000元，涉案设备经改造后，废气排放浓度才达到标准。5、《固定污染源烟气排放连续监测技术规范（试行）》1份、图片2张，证明原告所提供之《检测报告》不符合该规范的要求，所采集之样本不具备准确性、科学性、真实性，所形成之结果应不予采纳。6、佛山市三水区环境保护局污染源自动监控设施验收备案登记表1份，证明涉案设备经被告委托第三方进行改造后，符合验收达标标准，获得验收通过，依法到环保部门进行备案登记。7、佛山市生态环境局三水分局关于对佛山市福日升新型建材有限公司自动监测数据的说明、关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函各1份，证明环保部门的回复已经明确与实测数据不一致以在场监测数据作为优先数据使用，原告提供的数据是试运营阶段数据，更加应当以现场数据作为优先数据使用。在诉讼过程中，第三人提交了合作协议书、解除协议各1份等证据；本院也依法对第三人作了谈话笔录，并向佛山市生态环境局三水分局进行了调查取证，并形成了谈话笔录以及佛山市生态环境局三水分局（佛山环函[2019]316号）复函等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为部分中予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，第三人福日升与被告瑞环公司签订《生物质成型燃料锅炉供蒸汽项目合作协议书》，由被告提供生物质蒸汽锅炉供热系统，并对设备的改造、制作、安装以及供热运营，工程价款为300万元，合同要求被告对第三人的3台8吨生物质蒸汽锅炉进行改造，并配套专用布袋除尘、脱销等设备。2017年6月15日，原告与被告签订《除尘器安装合同》，约定由被告向原告购买布袋除尘器两套，由原告负责设备的制造、安装，工程地点在第三人公司内，大气污染物排放要求颗粒物小于30mg/立方米，工程总价为620000元，原告应在30天内完成设备的制造安装工作；合同生效后被告向原告支付合同总价的30%；设备、施工人员进场后再付合同总价的30%；施工完成验收达标后（在线监控）再付合同总价的30%；余下合同总价的10%作为质保金半年内付清。合同签订后，被告已按照工程的进度向原告支付第一、二期的工程进度款共375000元。2017年12月4日，广东华环检测有限公司出具了编号为2017112807的检测报告。2018年1月10日和2018年4月5日，广东建研环境监测有限公司分别出具了编号为（建研）环监（2018）第（01023）号、（建研）环监（2018）第（04008）号监测报告。2018年4月12日，被告与广州健业环保工程有限公司购买布袋除尘器一台，货款为360000元。2018年7月15日，被告与广州健业环保工程有限公司签订《布袋除尘器设备改造订购合同》，费用为360000元。2018年10月14日，被告与第三人解除《生物质成型燃料锅炉供蒸汽项目合作协议书》。另查明，2017年至2018年佛山市福日升新型建材有限公司的废气排放口（FQ-1007001）执行《广东省地方标准锅炉大气污染物排放标准》（DB-44/765-2009），排放浓度限值为烟尘30mg/立方米，其废气自动监控设施于2018年9月28日完成验收登记设备。除2018年2月1日至2018年2月28日因春节假期停产没有数据外，在线监控数据显示2017年12月25日至2018年4月30日烟尘浓度的折算浓度所有排放标准都是合格的。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原被告双方签订的《除尘器安装合同》系其真实意思表示，且未违反有关法律的禁止性规定，应为有效合同，双方均应当按照约定履行相应的义务。本案双方争议的关键是涉案的除尘设备是否符合双方约定的技术标准。首先，根据环保部门提供的在线监控数据，除2018年2月1日至2018年2月28日因春节假期停产没有数据外，2017年12月25日至2018年4月30日第三人福日升公司的废气排放口烟尘浓度的折算浓度所有排放标准都是合格的。虽然上述数据是自动监控设备在完成安装后进行的试运行阶段获取的，在通过验收之前不能保证其准确性，但上述在线监测数据是客观存在的，与本案存在关联，且《除尘器安装合同》中约定“施工完成验收达标后（在线监控），再付合同总价的30%”，在线监控数据是验收标准的依据，故本院对于在线监控数据，依法予以采纳。其次，被告瑞环公司提供的两份监测报告是被告自行委托第三方建研环境监测有限公司进行监测的，原告方并没有参与检测过程，采样位置点并非涉案合同约定的监控位置为净化设施的排放口，且折算后浓度烟（粉）尘计算标准与广东省地方标准关于锅炉大气污染物排放标准不一致。此外，被告未提供第三方建研环境监测有限公司的资质证明材料，故本院对被告提供的两份监测报告，不予采纳。最后，根据《除尘器安装合同》第四条，交工验收中如发现不符质量要求，需要返工的工程，应分清责任。属施工原因造成的，按双方验收时商定的时间，由乙方负责人修好再进行检验。由施工造成的工程质量问题，甲方应书面通知并约定时间进行修理。如果原告的产品质量有问题，被告应当书面通知原告。现被告未提供上述书面证据，故本院认为原告提供的除尘设备符合双方约定的技术标准，依法支持原告要求被告支付余款及相应利息的诉讼请求。至于质保金的利息起算点，由于约定是半年内付清，应从2018年6月5日开始计算，原告的该项主张计算有误，依法予以纠正。由于原告提供的除尘设备符合约定的技术标准，被告反诉原告的损失主张，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山瑞环热能技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市湛蓝环保设备有限公司支付248000元以及利息（包括以186000元为基数，自2017年12月5日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及以62000为基数，自2018年6月5日到实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；二、驳回反诉原告佛山瑞环热能技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2628元，反诉费5500元，由被告佛山瑞环热能技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一九年七月二十九日书记员 成婉玲