山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)威高民初字第823号原告李保森，男，汉族，1977年10月27日出生，住威海市。委托代理人林强，山东英良泰业律师事务所律师。被告张美风，女，汉族，1976年2月9日出生，住威海火炬高技术产业开发区。委托代理人张启强，山东明威律师事务所律师。第三人戚威，男，汉族，1981年11月1日出生，住威海市环翠区。原告李保森与被告张美风、第三人戚威民间借贷纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2014年6月23日立案受理后，被告提出管辖异议，环翠区人民法院裁定移送本院，本院于2014年9月16日立案受理，后为查明法律事实，追加戚威为第三人，依法由代理审判员任怀钰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保森及其委托代理人林强、被告张美风及其委托代理人张启强、第三人戚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保森诉称，原、被告系朋友关系。2012年6月，被告以资金紧张为由向原告借款用于周转，同年6月26日，原告出借给被告人民币20万元。2014年2月15日，被告又以同样的理由从原告处借走人民币7万元。被告两次借款本金共计人民币27万元。期间，原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付借款本金27万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2013年9月26日起至被告实际付款之日止产生的利息。被告张美风辩称，1、原告并未实际给付被告借款27万元，只给付其借款172000元；2、被告在与案外人戚威的民间借贷纠纷中，原告认可被告通过戚威向其偿还借款及利息，自2012年8月26日至2012年11月30日，被告共计偿还本息383000元，已远远超过原告的诉讼请求。第三人戚威述称，2012年6月份，原、被告协商借钱，原、被告及第三人在第三人家中协商，每月给七分的利息，借款20万元，两个月后还款，并在第三人家中出具了20万元的借条。到期后，被告未按时还款，并商量续借，原告同意，被告每月将利息14000元存入第三人账户，第三人再转给原告。2013年底，原告向被告催要本金，被告称款项已经通过第三人给付原告，三方产生纠纷。对原告起诉的其中7万元，第三人不清楚，系原、被告单独存在的借款关系。被告共给付原告14个月的利息，金额共计137200元，通过银行转账，从第三人的账户转到了原告李保森的账户。经审理查明，2012年6月26日，被告通过第三人介绍从原告处借款，并向原告出具借款200000元的借据一份，同时口头约定借款利率为7分，即每月利息为14000元，借款于二个月内清偿。借款期限到期后，被告未能全额清偿，三方商定续借，约定被告通过第三人继续向原告清偿上述借款利息自2012年8月26日起至2013年10月30日，被告每月向第三人账户汇款14000元，共计336000元，后因原告要求被告偿还借款本金，被告遂以第三人未将其转入的款项转付原告构成不当得利为由诉至威海市环翠区法院，要求第三人返还款项336000元。2014年2月25日，被告向原告出具借条及收条各一张，载明：今借李保森人民币七万元。被告主张虽然其出具该借条及收条，但原告并未实际向其交付7万元，其出具该借条及收条是为了从原告手中赎回威海火炬高技术产业开发区翠竹园小区4号楼201室的房产证，因第三人戚威称其占用了被告偿还原告的7万元，故第三人要求被告为原告出具7万元的借条，赎回房产证。原告主张其以现金方式支付被告借款7万元。庭审中，原告向法庭提供2012年3月27日的公证书一份，载明被告委托原告出售坐落于威海市翠竹园4号201（威房权证字第××号）的房产，因被告不能亲自办理手续，特全权委托原告代其办理相关事宜。被告认可该委托书，称为了借款20万以此作为担保，现该公证书已经作废。庭审中，双方对已还款数额存在争议。原告主张其通过第三人出借款项给被告，其与被告商定的月利息为14000元，与第三人商定原告每月收利息9800元，其余4200元给第三人。原告主张出借款项后，其共收到14个月的利息，每月利息9800元，从2012年8月份至2013年10月份，共计137200元。第三人认可其共转付原告14个月借款利息，主要汇入原告及其原告妻子刘伟琴的中国农业银行的（账号为62×××10）的卡中。本院依法调取了该账户的明细，原告自2012年8月29日至2013年11月1日，每月收到第三人转付的利息9800元，共计12笔。被告主张其已经将全部借款及利息通过第三人偿还原告，自2012年8月26日至2013年10月30日，其共偿还336000元，明细如下：2012年8月29日通过中国农业银行账户向被告账户内转入10000元（摘要为借款部分），2012年8月30日通过中国农业银行账户向被告账户内转入4000元（摘要为借款利息），2012年9月28日通过中国农业银行账户向被告账户内转入14000元（摘要为还款），2012年10月26日通过中国农业银行账户向被告账户内转入14000元（摘要为张美风借），2012年11月27日通过中国农业银行账户向被告账户内转入10000元（摘要为张美风还），2012年11月28日通过中国农业银行账户向被告账户内转入125000元（摘要为张美风还），2012年12月27日通过中国农业银行账户向被告账户内转入7000元（摘要为借款利息），2013年1月29日通过中国农业银行账户向被告账户内转入7000元（摘要为借款利息），同日通过中信银行账户向被告账户内转入3000元（摘要为张美风还款），2013年5月3日通过中国农业银行账户向被告账户内转入6100元（摘要为张美风还），同日通过中国农业银行账户向被告账户内转入7900元（摘要为张美风还款部分），2013年5月28日，通过中国银行账户向被告账户内转入14000元，2013年6月27日通过中国农业银行账户向被告账户内转入7000元（摘要为7月利息），2013年7月30日通过中国农业银行账户向被告账户内转入7000元（摘要为利息），2013年8月26日通过中国建设银行账户向被告账户内转入15000元及50000元，2013年10月30日通过中国银行账户向被告账户内转入35000元。第三人认可上述款项系其收取，但主张其中2012年11月27日转入的10000元及2012年11月28日转入的125000元并非其收取用于偿还原告欠款的金额，因转入后被告表示其急需用款，第三人于2012年11月28日当天向被告账户转回93000元，于2012年11月29日向被告账户转入50000元，扣除上述金额后被告转入第三人账户的其余款项方系被告通过第三人账户向原告清偿的自2012年8月26日至2013年10月26日计14个月的借款利息。被告虽认可上述两笔第三人转入其账户的款项数额及时间，但在（2014）威环民初字第808号民事判决书中载明，被告在该案第一次庭审中主张11月29日转入的5万元系其向第三人的借款，被告于2012年11月30日向第三人账户内转入47000元系偿还上述款项，后于该案第二次庭审中则主张上述款项数额系因第三人于2012年11月28日向被告借款14万元，该两笔款项则系第三人用于偿还该笔债务而转入，但对于第三人于2012年11月28日向被告借款14万元的事实并未提供证据证实，第三人亦不予以认可，另对于被告于2012年11月30日向第三人账户内转入47000元，因银行转账明细的摘要中载有“还欠30”的字样，第三人主张上述款项系被告用于清偿其他与第三人之间的债务而产生。另查，被告与第三人均认可，在被告通过第三人向原告清偿款项期间，被告与第三人双方互有借款往来，彼此之间从未就借款事宜向对方出具借条等书面单据，仅通过银行转账或现金方式履行。2012年8月26日的中国人民银行贷款年利率为6.1%。以上事实，有当事人庭审陈述、借条、借款合同、汇款凭证、民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告的借款数额是多少？2、被告已还款数额为多少？关于被告的实际借款数额，原、被告双方存在争议。原告主张其实际分两次出借给被告27万元，其中20万元中转账支付172000元、现金支付28000元；被告主张虽约定借款20万元，但原告向被告划款时直接扣除了借款两个月的利息共计28000元，其仅向被告账户汇入借款172000元。本院认为，根据原、被告陈述约定的月利息为14000元及双方的借款习惯，原告在无证据证实其以给付被告28000元现金的情况下，被告主张的借款时即扣除了28000元的利息，符合常理，本院予以采信，即原告实际支付给被告借款172000元。关于7万元的借款，原告主张被告因故向其借款7万元，其以现金方式给付，被告称该7万元系赎回房证的款项，本院认为，被告于2014年2月25日向原告出具了7万元的欠条，按照原告本案所述，此时，被告仍欠付其20万元借款的本金，且已停止向其支付上述款项的利息，而原告仍向被告出借7万元款项，于常理不符，且原、被告均认可曾因借款20万元时，被告将涉案房屋的房产证交给原告，并公证委托原告出卖该房屋，该情形与被告所述7万元借条的形成理由一致，故原告主张其向被告出借7万元，事实不清、证据不足，本院不予采信。关于被告偿还借款的利息及数额，各方均认可被告通过第三人向原告支付利息，且原、被告约定的利息为14000元/月；原告亦同意第三人向其支付利息9800元/月，原告及第三人均认可第三人向原告支付了14个月的利息，共计137200元，对此，本院依法予以确认；被告与第三人之间就20万元借款的偿还款项产生争议，被告主张其因本次借款共向第三人还款336000元，第三人认可该款项均系被告汇入其账户，但是主张2012年11月27日、11月28日的两笔合计135000元的款项并非被告还款，该款项原系被告用于偿还本案20万元借款的本金部分的，但后来被告称工厂有急用，还想借，问能否续借，原告同意后，其将该款项退给被告，并于2012年11月29日汇给被告两笔钱，共计143000元；其余款项均系被告通过第三人转付给原告的14个月的借款利息，共计193000元。本院认为，关于2012年11月27日、11月28日的两笔款项，被告与第三人各执一词，且第三人在（2014）威环民初字第808号案件中对该两笔款项的表述，前后矛盾，现被告主张该款项系其委托第三人转付原告的借款本金，无证据证实，本院不予采信，故本院认定被告向第三人账户中汇入的193000元系其为偿还借款所给付的部分款项。2012年8月26日的中国人民银行贷款利率为6.1%，依照法律规定，原、被告双方约定的利率不得超过银行同期贷款利率的4倍，即年利率不得超过24.4%，计月息不得超过3497.3元（172000元*24.4%/12个月）。被告自2012年8月26日向原告借款，直至原告起诉之日2014年6月23日，共计21个月零28天，故该期间的利息应不超过76707.45【（21+28/30）*3497.3】。原、被告双方未就清偿顺序进行约定，根据法律规定，在原告偿还款项不足以清偿全部债务时，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告偿还的193000元中的利息为76707.45元，剩余的116292.6元（193000元76707.45元）为清偿的借款本金，即被告尚欠付原告借款本金为55707.45元（172000元116292.6元）。关于原告主张的利息，原告主张自2013年6月23日按银行同期贷款利率的四倍计算，但被告偿还的利息已至起诉之日，故利息应当自起诉之日起计算。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：一、被告张美凤于本判决生效后十日内偿还原告李保森借款55707.45元并支付利息（以55707.45元为本金，自2014年6月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告对被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元、财产保全费1970元，由原告负担3687元、被告负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员  任怀钰二〇一六年四月二十五日书 记 员  吕雅琼