辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终1511号上诉人（一审原告）：曹贵孝，男，1946年9月27日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：郑宝仁，辽宁省合同法研究会工作人员。被上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，所在地址沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：王庆海，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：曹勇，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局，，所在地址沈阳市于洪区沈大路**法定代表人：朱宪涛，该局局长。委托诉讼代理人：叶天剑，该局工作人员。委托诉讼代理人：于婧婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。曹贵孝因诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）强拆行为违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年5月7日对各方进行了询问，曹贵孝、于洪区政府的委托诉讼代理人曹勇、刘舒，第三人沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪执法局）的委托诉讼代理人叶天剑、于婧婷到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明：曹贵孝称2014年8月的一天，于洪执法局在于洪区政府的指示下，开车强行将曹贵孝种植20多年的树木夷为平地。2018年4月20日向法院提起行政诉讼，要求确认于洪执法局强拆程序违法并要求赔偿损失。曹贵孝一审诉称：2014年8月左右，于洪区沙岭街道沙岭村委会曹勇等人到曹贵孝家中商讨其承包地建设拆迁一事。曹贵孝根据关于拆迁的条例和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，要求提供相关的土地审批手续被拒绝。在没有履行法律规定的拆迁公告及法院强制执行通知书的情况下，于洪执法局在于洪区政府的指示下，于2014年8月的一天，强行将曹贵孝种植20多年的树木夷为平地。2015年，此地建成睿谷产业园，并且投入使用至今。为此，曹贵孝多次找相关部门协议赔偿一事，至今无果。请求法院确认于洪执法局对曹贵孝强拆程序违法、赔偿曹贵孝不动产林地损失500,000元，案件诉讼费由于洪区政府承担。一审法院认为：从曹贵孝的起诉状可见，其要求确认违法的强拆行为是于洪执法局所为，在本院审理过程中，曹贵孝主张于洪区政府是于洪执法局的上级主管部门、本案拆迁是根据于洪区政府的规划、故强拆行为是政府作出的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，曹贵孝明知强拆行为是于洪执法局所为，却以于洪区政府为被告，其诉讼主张不成立，故属于无事实依据。结合曹贵孝提供的证据及其自述内容，如果强制拆除行为是于洪执法局作出，应以于洪执法局为被告，但曹贵孝自认其在2014年8月份就知道树木被强拆，直至2018年4月份才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。为避免增加诉累，本院不再释明曹贵孝应变更适格被告另行诉讼。综上，曹贵孝的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项，第三款之规定，裁定驳回曹贵孝的起诉。一审案件受理费50元，退还曹贵孝。曹贵孝上诉称：1．一审法院程序违法，适用法律错误。该案一审法院没有履行法定程序，对曹贵孝提供的证据也没有认真审查，于洪区政府只提供了一份答辩状，法院将该案以“超出诉讼时效”为由驳回曹贵孝的诉讼请求，程序违法。2．一审法院没有依法履行“举证倒置”行政程序，故意规避事实。于洪区政府的答辩已经证明了其是本案的诉讼主体。其在答辩状中不承认作出授权于洪执法局进行违法强制拆迁的行为，但是曹贵孝向法院提供于洪区政府出让该地段的挂牌拍卖公告为证。3．一审法院未开庭审理，侵犯了曹贵孝的合法权益。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法确认于洪区政府强制拆迁程序违法，判决赔偿曹贵孝不动产林地损失1000，000元，安置住房两套（每套不低于60平方米），本案上诉费由于洪区政府承担。于洪区政府未提交书面答辩意见，但在询问过程中辩称：1．曹贵孝存在起诉主体与诉讼请求不一致的情形，一审对此点裁判意见正确。2．曹贵孝提起本案之诉已经超过法定起诉期限，一审适用法律正确。3．曹贵孝的上诉请求与一审诉求不同，其变更的诉求不属于二审审查范围。综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持一审裁定。于洪执法局未提交书面答辩意见，但在询问过程中述称：于洪执法局未接到任何指示对曹贵孝种植的树木实施拔除，也没有实施过拔除行为。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，曹贵孝称强行拆除林木行为发生在2014年8月一天，其当天还到林地查看拆除现场。本院认为，本案的焦点问题是曹贵孝提起行政诉讼是否符合法定起诉条件。关于曹贵孝起诉是否超期问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2014年时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。鉴于本案曹贵孝诉称的强制拆除林木行为发生在2014年8月，且本院询问过程中其自认强拆行为发生当天还到林地查看拆除现场，故其应于事发时就知晓该被诉强拆行为。据此，曹贵孝于2018年4月20日提起本案诉讼，显然早已超过上述规定的起诉期限，且未能提交合法有效的证据证明其具有因不可抗力或者其他不属于其自身原因而耽搁起诉期限的情形。故一审法院认为曹贵孝的起诉超过法定起诉期限，进而驳回起诉并无不当。关于曹贵孝提出的一审法院没有履行法定程序违法问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院通过召开审前会议不仅履行了告知合议庭成员及诉讼权利义务等程序义务，而且对案涉事实、焦点问题及相关证据等均进行审查，在完成上述庭前调查工作后，认为本案不需要再行开庭，依照上述规定，有权迳行裁定驳回起诉，其审判程序符合法律规定。对曹贵孝的此项上诉理由不予支持。关于曹贵孝在一审起诉中出现被告为于洪区政府却诉讼请求确认于洪执法局对其强拆程序违法的主体不一致问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。本案中，一审法院以“原告明知强拆行为是于洪执法局所为，却以于洪区政府为被告，其诉讼主张不成立”为由，直接认定曹贵孝的起诉属于无事实依据而未予释明欠妥。但以本案起诉超期认为进行释明将增加诉累，迳行裁定驳回曹贵孝起诉的裁判结果正确。另外，本案审理期间，于洪区政府承认曹贵孝所诉承包林地及附近地块存在集体土地征收事宜，沙岭村村委会和所属街道曾找过曹贵孝就地上物补偿进行商讨，但双方没有达成补偿协议。若曹贵孝有合法有效的证据证明案涉土地处于被征收范围，以及在土地被征收时未获得相应补偿，应依法另行主张权利，保护自身合法权益。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果适当，应予维持。曹贵孝的上诉理由没有事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一九年七月十九日法官助理李钢书记员鞠林