山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3884号 原告：张世辉，男，1989年11月18日出生，汉族，住山西省汾阳市。 被告：济南霖舜数控机械设备有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370112575553159C。 法定代表人：王常卫，总经理。 委托诉讼代理人：李荣涛，山东金仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于飞，山东金仑律师事务所实习律师。 原告张世辉与被告济南霖舜数控机械设备有限公司（以下简称霖舜数控设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告张世辉，被告霖舜数控设备公司的委托诉讼代理人李荣涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张世辉向本院提出诉讼请求：1.请求霖舜数控设备公司将现机器回收，并为张世辉更换为正品机器，机器为宏大博刻HD-H3木工开料机，价值为5万元；2.请求霖舜数控设备公司按假一赔三的标准，按照商品价款的三倍即15万元给予赔偿；3.本案诉讼费用由霖舜数控设备公司承担。事实与理由：2016年9月19日，张世辉与霖舜数控设备公司签订了销售合同1份，合同约定霖舜数控设备公司按照合同所列产品清单向张世辉提供宏大博刻HD-H3木工开料机、2611双工位覆膜机各一台，张世辉于2016年9月22日付款2万元，于2016年10月10日付款57000元，总计77000元。合同商定、收款、发货等相关事宜均由霖舜数控设备公司的候生和全程负责，两台机器于2016年10月10日运到山西省汾阳市，开箱验货时发现机器上没有霖舜数控设备公司商标及相关信息，经询问销售员候生和，候生和称发货时遗忘了，之后将补发（后经多次催要未补发）。张世辉出于对霖舜数控设备公司信誉的信任，相信了候生和的话。之后两年时间，张世辉因个人原因机器一直未使用，直到2018年12月想要使用时发现机器无法正常使用，至此发现机器属于假冒伪劣产品。根据合同法第一百五十八条规定：出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受检验期间通知时间的限制。自2019年1月以来，张世辉通过多种方式尝试与霖舜数控设备公司联系，要求其退换正品或返还货款，但霖舜数控设备公司均置之不理，并无赔偿损失的意思。张世辉认为，霖舜数控设备公司未按合同约定履行提供正规产品的义务，构成严重违约，请求法院依法裁判。 霖舜数控设备公司辩称，张世辉的起诉违反了诚实信用原则，张世辉应当积极行使诉讼权利，履行合同义务，张世辉的起诉违反了合同法第158条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定，请求法院结合事实及相关法律依据，依法驳回张世辉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，张世辉（合同甲方）与霖舜数控设备公司（合同乙方）签订销售合同1份，该合同约定的相关内容为：甲方向乙方购买产品清单如下：产品名称为数控开料机，型号为H3，单位为台，数量为壹；产品名称为双工位覆膜机，型号为2611，单位为台，数量为壹；产品名称为海迅软件，单位为套，数量为壹；赠送手动水平钻，总计98000元整；质量要求、技术标准约定为产品应符合生产厂商（即乙方）公开的技术资料，其他机构和个人所做的解释和保证不具备任何法律效力；甲方所购产品总金额为98000元整，甲方向乙方首付定金28000元整，已收500元定金，货物到达甲方当地货运站后，甲方付清余款；甲乙双方签订本合同后，乙方于15天内发货到甲方，运输方式为公路，目的地为吕梁，运费由乙方承担；乙方应严格按产品清单向甲方提供全部产品，货到后，甲方按乙方公开的技术资料验收产品，乙方负责安装调试后雕刻出合格的样件，如果乙方提供的产品，因质量、数量、配置与合同产品清单不符，或不能正常使用，甲方应在叁日内向乙方提出，乙方收到甲方的异议后应及时核实、处理，并及时给予合理的答复，甲方保留退货的权利，若甲方在叁日内未向乙方提出，责任由甲方自负。合同附件1为设备配置清单，该清单载明的相关内容为：机器型号：HD-H3，工作面积：1300×2500×200，主轴功率：2×4.5千瓦，1×6.0千瓦，台面：真空六分区，随机软件：文泰雕刻2004（普通）。合同附件2为宏大产品售后服务条款，该售后服务条款载明的相关内容为：此条款是确立乙方对甲方提供的保修服务及维修服务的时限、服务范围及责任，甲方自签发设备验收报告之日起计，壹年内甲方按正确的方法操作，并只按照机器设计的原始用途进行使用情况下出现的故障，乙方提供免费现场的保修服务（主轴保修一年），赠送的设备或配件的保修，由其供应商或厂家负责……。合同签订后，张世辉通过张勇峰账户于2016年9月22日付款2万元，于2016年10月13日付款57000元，上述款项均汇至侯某某账户。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于张世辉主张涉案开料机是否属于假冒伪劣产品的事实。张世辉主张其购买的机器在外观上与霖舜数控设备公司提供的产品手册上的机器不符，包括商标、零部件的标识，而且在质量上也存在诸多瑕疵，机器未过多使用，变频器已损坏，此类问题有一个发现的过程，三日的异议期限属于霸王条款，而且根据相关法律规定出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受检验期间通知时间的限制，张世辉提交设备照片2张及机器对比图1张证实其主张，霖舜数控设备公司不认可，认为涉案产品是霖舜数控设备公司的正品机器，双方在销售合同中已经约定如质量、数量等与产品清单不符的情况下，需在三日内提出，张世辉在三日内未提异议，而且产品已经过了一年的质保期，通过张世辉提供的照片可以看出产品已经使用，且损坏，与张世辉在起诉状中所述产品两年未曾使用的事实不符，张世辉要求霖舜数控设备公司免费更换主轴，霖舜数控设备公司没有同意的前提下才发生本案的诉讼。张世辉为证实涉案木工开料机不是宏大博刻正品机器，而是委托他人加工的假冒机器，其提供2019年1月15日与侯某某的录音1份，该通话录音时长12分18秒，张世辉从第10分钟开始记录呈现，摘录部分内容为：侯：你就是心里不平衡，听了技术员那么一说。张：因为我认为是宏大博刻的设备，该公司就应该有售后服务。侯：是我们自己做的机器，打的公司名号，售后是由我们自己来做。张：关键是那时候你没有跟我说清楚，给我看的也是宏大博刻的设备。侯：再说了，我们都有自己的公司，现在签合同全是用我们自己的公司合同章盖章，全是用我们自己注册的公司，现在也不用宏大博刻的公章了。张：哎，现在问题是我手里的是宏大博刻的合同。侯：对对对，那时候工厂制度还没那么严，现在工厂的制度也严了，就比如说，跟你们工厂做家具一样，不管你是做门还是做柜子，订单多了，你自己做不过来了，实在做不过来，你去别的工厂里让帮忙做一下子，然后他再把货发到你这边来，他还是你的名字呀，售后还是你做呀，人家肯定是找你呀，他也找不到那一家呀。是不是？张：哎，我再想想再说吧。……。霖舜数控设备公司不认可，认为无法确定是侯某某的声音，根据法律规定，证人需要出庭作证，而且侯某某于2017年已经不在单位工作，其所发生的行为与公司没有直接关系，录音中有说三万元的产品是指本案中张世辉陈述的2611双工位覆膜机，该产品不是霖舜数控设备公司生产的，这点张世辉也清楚，而且录音中也能听出有什么产品问题来霖舜数控设备公司处免费给其维修，通过这几点可以看出侯某某既然这样说，就证明涉案产品是霖舜数控设备公司的，霖舜数控设备公司也会对其维修，但是该产品已过保修期，而且自2019年张世辉多次提出无理要求，也去工商局投诉过,若产品不是霖舜数控设备公司的，则工商部门会进行行政处罚，但实际上并没有处罚。张世辉认为侯某某的行为能够代表公司，但未提交相关证据证实被录音者为侯某某，故本院对张世辉提交的录音证据的效力不予认定。张世辉为进一步证实其主张提交聊天记录截图2张，与名为“宏大博刻亮”的聊天记录为：宏大博刻亮：机器后面有个铭牌，拍个照片我看看，张：没有，宏大博刻亮：把整个机器拍个照片我看看，带上配电箱，张：在吗，宏大博刻亮：什么时候买的机器；与名为“高端开料机雕刻机～李**”的聊天记录为：高端开料机雕刻机～李**：你好你那里，没有什么标？我刚来，之前流程不清楚，你问一下侯吧，今天财务不上班，查不出来，在哪里买的机器？我们厂里？我刚来也许我没见过，你能把合同给我拍个照吗，你来的时候买的机器找的哪个业务员，我让财务查一下，张：均为语音回复。张世辉主张上述聊天记录证实霖舜数控设备公司不理会其相关请求，公司售后人员无法从其系统中找到与张世辉签订的合同，说明其当时并未备案合同，发送给张世辉的机器并非宏大博刻本厂生产。霖舜数控设备公司不认可，认为霖舜数控设备公司处工作人员流动比较频繁，涉案机器至今两年半，更新换代比较快，技术人员不一定能确认是否是公司产品。本院认为，张世辉主张涉案开料机为委托他人加工的假冒产品，非宏大博刻正品机器，张世辉所提交的上述证据材料不具备证据的关联性或客观真实性，对其主张涉案开料机属于假冒伪劣产品的事实不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。张世辉与霖舜数控设备公司之间的买卖关系合法有效。张世辉作为买受人接收货物时，对涉案开料机的外观、配置、合格证、铭牌等有及时的检验义务，且双方在合同中已明确约定验收标准、方法及提出异议期限，张世辉未提异议，双方在合同附件中约定一年的保修期，张世辉亦未在保修期内提出涉案开料机存在质量问题，张世辉作为买受人疏于检验的行为破坏正常的交易秩序，影响商品的正常流转，应自行承担不利的法律后果。张世辉主张霖舜数控设备公司提供的涉案开料机不是宏大博刻HD-H3木工开料机，而是委托他人加工的假冒伪劣产品，霖舜数控设备公司不认可，张世辉提供的证据材料不能证明其主张，故对张世辉要求退货，更换为宏大博刻HD-H3木工开料机，并按照假一赔三的标准给予赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张世辉的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告张世辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇一九年七月十八日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷