浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）台路商重字第3号原告：梁新根。原告：梁如德。原告：罗嘉。原告：秦一维。四原告委托代理人：梁平。被告：彭忠南。委托代理人：张宏斌。被告：陶海斌。被告：陈方明。被告：罗正方。原告梁新根、梁如德、罗嘉、秦一维为与被告彭忠南、陶海斌、陈方明、罗正方合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，于2013年11月26日作出（2013）台路商初字第1668号民事判决书，被告彭忠南不服该判决，上诉至台州市中级人民法院，该院经审理后作出（2014）浙台商终字第101号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）台路商初字第1668号民事判决书，发回本院重审。本案另行组成合议庭于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告梁如德及四原告委托代理人梁平、被告陶海斌、被告彭忠南的委托代理人张宏斌到庭参加诉讼。被告陈方明、罗正方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁新根、梁如德、罗嘉、秦一维起诉称：原、被告于2010年2月签订合作协议书，共同成立浙江安吉强子压布商行经营草席。罗嘉、秦一维两人合占一股，其余每人占一股，每股应出资250000元。协议订立后，陈方明实际出资125000元，被告彭忠南未实际出资，其余各人按约出资。经营过程中，进货以梁如德、罗正方为主，在安吉的销售以及货款回笼以陶海斌、彭忠南为主。合伙经营终止后，合伙体于2013年6月19日向各合伙人寄送通知，要求在2013年6月29日召开合伙会议进行清算。2013年6月29日，被告彭忠南未参加合伙清算会议，经其他合伙人清算，原告梁新根、梁如德、罗嘉、秦一维应得款项分别为367857元、292857元、121429元、121429元；被告彭忠南、陶海斌、陈方明、罗正方应支付款项分别为847143元、47143元、2143元、7143元。而后，四被告未支付相应款项。现要求被告彭忠南、陶海斌、陈方明、罗正方分别支付四原告款项人民币847143元、47143元、2143元、7143元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止的利息损失。被告彭忠南答辩认为，原、被告订立的合伙协议属实，但原告认为答辩人未实际出资与事实不符。按照协议约定，由答辩人和被告陶海斌负责销售以及回笼资金，在安吉销售产生的一切经营费用均由答辩人负责支出。2013年6月29日的清算结果，答辩人未参加，不具有约束力。原告主张答辩人收取货款84万元未交合伙体结算亦不属实。请求法庭查明事实，依法裁决。被告陶海斌对原告诉称的事实和请求均无异议。被告陈方明、罗正方未作答辩。四原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、合作协议书一份，证明原、被告合伙约定的出资情况以及合伙经营的相关事宜。被告陶海斌、彭忠南对该协议的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。二、被告彭忠南出具的货款事宜一份，证明尚有840000元货款收取后由被告彭忠南持有，至今未交合伙体清算分配。被告彭忠南质证认为，该货款事宜系被告彭正南在喝酒后神志不清，且在被告陶海斌胁迫情形下出具，不是其真实意思表示，不具有证据效力。被告陶海斌质证认为该货款事宜系被告彭正南真实意思的表示，并不存在神志不清或胁迫情形下出具。对此争议，被告彭忠南提供下列证据予以反驳：1、台州医院路桥院区的门诊病历，证明其当时神志模糊。2、浙江省安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第323号民事判决书，以及（2013）湖安梅商初字第324号民事调解书，证明李登嵩尚欠彭忠南草席款385000元，季杰尚欠彭忠南草席款127000元，以此推翻彭忠南占有合伙体货款840000的事实。对于被告彭正男提供的上述证据，陶海斌质证认为，彭正南书写货款事宜迟于就诊时间，且在安吉的销售当中并没有李登嵩以及季杰的货款，若该货款属于合伙体所有，应认定被告彭正南私自销售未报账。故被告彭正南提供的证据不足以推翻其出具的货款事宜。四原告同被告陶海斌质证意见相同。被告陶海斌为反驳彭正南的主张，并提供了安吉销售草席期间全部的清单，证明被告彭正南主张的所欠货款并未包含在清算的销售款中。被告彭正南对该清单无异议，但认为该清单并没有包含全部的销售情况。本院认为，货款事宜系被告彭正南本人出具，结合合伙期间具体事务的操作约定，被告陶海斌提供的销售清单情况，货款事宜应当认定为被告彭正南真实意思的表示，被告彭正南抗辩其未占有合伙体货款840000元，本院不予采纳。三、货款清单、台州市商业银行存款业务回单各三份、欠条二份，公证书二份，证明原、被告合伙期间出资、支出、收入情况以及合伙体根据收入和支出、出资情况进行的清算结果。被告彭正南质证认为，该清算报告未经其参加确认，清算依据的基础内容亦不合法，该清算报告不应作为证据予以认定。被告陶海斌对清算报告无异议。本院认为，被告彭正南在占有合伙体销售款情形下拒绝参加合伙清算，对清算结果亦未提供相应的证据予以推翻，该清算报告本院予以确认。综上，本院认定事实如下：原、被告于2010年2月签订合作协议书，约定共同成立浙江安吉强子压布商行（未经工商登记）。罗嘉、秦一维两人合占一股，其余每人占一股，每股应出资250000元。协议订立后，陈方明实际出资125000元，被告彭忠南未实际出资，其余各人按约出资。经营过程中，进货以梁如德、罗正方为主，在安吉的销售以及货款回笼以陶海斌、彭忠南为主。期间，因经营需要，原告梁新根、梁如德、陈方明又分别借款125000元、50000元、20000元投入合伙体。2011年10月左右，合伙终止经营。2013年6月19日，梁新根、梁如德、陶海斌、陈方明等起草了《召开合伙人会议的通知》，要求在2013年6月29日召开合伙人会议，决定解散合伙并对债权债务进行清算。该通知书于2013年6月19日经浙江省台州市商都公证处公证，并由被告陶海斌邮寄给被告彭忠南。2013年6月29日，被告彭忠南未参加合伙清算会议。根据经营收入、支出情况以及各合伙人的出资，清算结果为：销售总成本261万元、净收入256万元，每股亏空7143元；原告梁新根、梁如德、罗嘉、秦一维应得款项分别为367857元、292857元、121429元、121429元；被告彭忠南、陶海斌、陈方明、罗正方应支付款项分别为847143元、47143元、2143元、7143元。该清算报告于2013年7月23日经浙江省台州市商都公证处公证由被告陶海斌邮寄给被告彭忠南。而后，四被告未支付相应款项。本院认为，原、被告订立的合伙协议，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。合伙终止后，各合伙人应当根据合伙所占比例、盈亏情况进行清算分担。被告彭正南经通知要求参加合伙清算，但其在占有合伙体货款且无故未参加清算会议，应视为怠于行使清算权利义务。现合伙清算报告根据各合伙人的出资、经营收入以及支出的实际情况进行盈亏分配，被告彭正南亦未提供相关证据推翻清算所依据的出资、经营收入以及支出等款项，且清算报告亦考虑了在安吉经营期间的支出以及未收回货款的事实，故该清算报告合法有效，对全体合伙人具有约束力。为维护各合伙人的正当权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第54条、第55条规定，判决如下：被告彭忠南、陶海斌、陈方明、罗正方于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付原告梁新根、梁如德、罗嘉、秦一维款项人民币847143元、47143元、2143元、7143元，并按应付款项自2013年8月30日起参照同期同档次银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息损失赔偿给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，由被告彭忠南负担12000元，由被告陶海斌负担640元，由被告陈方明、罗正方各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费12840元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  林日乾代理审判员  吴 江人民陪审员  朱秀君二〇一四年九月十八日书 记 员  林 芝