江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张民初字第0818号原告陶文宝。委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。委托代理人沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。被告陶新宝。被告陆妙芬。两被告委托代理人钱惠良。原告陶文宝与被告陶新宝、陆妙芬所有权确认、继承纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，后适用普通程序依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告陶文宝及其委托代理人沈爱珍、被告陶新宝、陆妙芬及其委托代理人钱惠良两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶文宝诉称，被告陶新宝是原告的哥哥，两被告为夫妻关系。原告的父亲陶永兴于1990年在本市新朱港巷建造平房两间，并于1992年办理了建房审批和宅基地使用审批手续，建筑面积为33.5平方米。1999年杨舍镇城南村统一办理土地使用权证时，村经办人误将该两间房屋的土地使用权证办到了被告陶新宝名下。2005年3月陶永兴曾要求将两间平房的土地使用权证变更为其本人。陶永兴于2013年4月20日去世。原告认为该两间平房应为陶永兴遗产，要求继承其中二分之一。庭审中，原告明确要求继承其中的16.75平方米。被告陶新宝、陆妙芬辩称，该两间平房由两被告办理准建证等审批手续，并由两被告出资建造，亦由两被告办理土地使用权证。该两间平房为两被告的财产，并非陶永兴遗产，原告无权继承分割。经审理查明，陶永兴与陈荣娣为夫妻关系，共生育四个子女，分别为陶新宝、陶文英、陶文宝、陶惠英。1995年9月陈荣娣去世，陈荣娣的父母在此前均已去世。陈荣娣去世后陶永兴与王汝琴结婚。2013年4月20日陶永兴去世。1989年1月20日陶新宝领取了张建房字第**《房屋所有权证》，房屋坐落为杨舍镇朱港巷弯背塘，建筑面积为144.60平方米。1992年2月陶新宝提交《申请建房的人员、建房、宅基地情况》，建房户主为陶新宝，建房人口4人，家庭成员为陶新宝、陆妙芬、陶旦（陶新宝的女儿）、陶惠英，建筑占地面积为33.5平方米。张家港市杨舍镇城南村民委员会（以下简称城南村委）在该申请表上盖章，赵进达在“村主任”一栏下签字，土地管理所盖章同意“接建平房一间”，杨舍镇人民政府盖章“同意办理”。1992年4月17日陶新宝领取了NO.0035102号张家港市个人建造住宅使用老宅基地许可证，四址为东邻：河、南邻：徐瑞英、西邻：陶永兴、北邻：王春洪，建筑占地面积33.5平方米。之后，陶新宝住宅东面建造了两间大小不一的平房（西边使用了陶新宝住宅的东墙），由陶永兴、陈荣娣居住。1999年12月20日陶新宝领取了张集用（1999）字第9901089号《集体土地使用证》，坐落为杨舍镇城南村朱港巷12号，使用权面积为252.4平方米。陶永兴死亡后，原告陶文宝向本院提起诉讼，认为该两间平房系其父母遗产，要求继承其中一半。陶文英、陶惠英、王汝琴向本院提交了书面说明，均对该两间平房放弃继承，由陶文宝、陶新宝处理。原、被告一致确认：陶新宝土地使用权证中的面积包括本案所涉两间平房的面积；陶新宝、陆妙芬在该两间平房中铺了地砖、西面一间做了吊顶。陶文宝陈述：1980年后陶永兴、陈荣娣建造了四间楼房，其中西侧两间分给陶文宝，东侧两间分给陶新宝，陶新宝与陶文宝均办理了产权证。陶永兴夫妇原来与陶文宝共同居住在西侧两间楼房中，后来不想住在儿子家，就决定在陶新宝住宅东侧另造两间平房，当时未办准建手续，村里也是口头同意。墙砌到50厘米高时，陶新宝夫妇表示不同意，陶永兴夫妇停工。由于陶永兴已经不能再申请宅基地，在村主任赵进达和镇上的朱品南的建议下，陶永兴以陶新宝的名义申请了宅基地，并继续把两间平房建好。原告提交了申请人为陶永兴、落款时间为2005年3月12日的《申请》，及杨舍镇城南社区居委会出具的《证明》。《申请》主要内容为经城南村委同意，陶永兴、陈荣娣于1990年在新朱港巷陶新宝住宅东面建造房屋两间，面积50平方；1999年城南村统一办理土地使用证时，经办人误将陶永兴的两间房屋土地使用证划在陶新宝名下，特申请将属于陶永兴名下的土地使用权以陶永兴的名字另立。陶国平、赵进达、向建平签字“情况属实”，城南村委签字“情况属实”并加盖公章；《证明》内容为：“赵进达于1985年11月至1992年10月期间担任杨舍镇城南村村主任”。陶新宝、陆妙芬陈述：陶永兴建造四间楼房时陶新宝已成年，也曾出钱出力。这四间楼房平均分给了陶新宝和陶文宝，并办理了产权登记手续。分家后陶永兴夫妇居住在陶文宝家。1992年陶永兴夫妇与陶文宝妻子关系不好，就搬到陶新宝家中，并想另外建房。陶永兴夫妇将平房的墙砌到180厘米左右时，因为没有准建证，被村里推到了50厘米左右。陶新宝听从他人建议，向村里提交了建房申请手续，批到了许可证，陶新宝与陆妙芬就用其在1991年购买的建筑材料，请陈桂香在陶永兴建造的基础上建造了两间平房。对原告提交的《申请》真实性不予认可，理由为：1、村委领导无人签字；2、该两间平房1992年由陶新宝申请建造，不存在1999年误将土地使用权证办到陶新宝名下的事实；3、两间平房的面积没有50平方米，只有33平方米左右；4、该申请可能是陶永兴基于拆迁时可以多分房子的考虑而提交的。对《证明》无异议。本院向陆晓峰、赵进达、陈桂香、陶文英、陶惠英进行了调查。陆晓峰是城南村委副书记，其陈述如下：最早的时候是陶永兴申请在老的人民医院边上建房，全家一起建了四上四下楼房，陶新宝、陶文宝各人二上二下。陶永兴的母亲不肯搬到新楼房里，村委与镇上沟通后，特批在陶新宝房子的东面建了两间平房，建房事宜均由陶永兴操办；之所以用陶新宝的名义申请宅基地，是因为四上四下楼房已经用了陶新宝、陶文宝的名义，不可能再用陶永兴的名义建房；陶文宝向法院提交的《申请》真实无误，赵进达是当时的村长，陶国平是城南村委干部、负责办房产证的，向建平是城南村的治保主任、城南小区支部书记，住在朱港巷，他们对其中情况比较了解。陶新宝、陶文宝发生纠纷后，城南村委不止一次做过工作，终因双方意见不一，调解未果。赵进达陈述如下：市、镇、村建房标准为一户一宅、二上二下，父母随子女、没有单独的宅基地。陶新宝兄弟各自的二上二下楼房是陶永兴夫妇建造的，本来陶新宝、陶文宝也都不能再申请宅基地，但当时陶永兴的母亲还在世、陶新宝家东面还有一小块宅基地、陶永兴又是多年的老队长，基于以上原因，就照顾陶永兴建造两间平房。所有手续都是陶永兴来办的，属于村镇照顾陶永兴的，如果是陶新宝、陶文宝来办手续不可能批给他们的。房屋是陈桂香造的，他清楚建房的出资情况，不过按一般风俗，如果父母要儿子出资建房，会要两个儿子平均出钱。陈桂香是陈荣娣的侄子，其陈述如下：陈荣娣夫妇异地建造了四间楼房，两个儿子每人两间，建好后将原来的平房拆掉。建造楼房的材料都是新的，老平房上拆下来的材料一直闲置。陈荣娣叫陈桂香在陶新宝房子的东面造两间平房，陈荣娣夫妇用平板车将老房子上拆下来的材料运过来，全部用的旧材料。本来想造一间，九米进深，但为了避免挡住陶新宝房屋东墙上的窗户，改成朝南建两间，面积大约30多平方米。陈桂香没有收钱，不论是陶永兴夫妇、还是陶新宝、陶文宝，都没有因为建造这两间平房给过陈桂香钱。这两间平房与陶新宝、陶文宝没有关系，是陈荣娣叫陈桂香建的。陶文英、陶惠英陈述如下：如果涉案两间平房属于陶永兴夫妇的遗产，两人也放弃继承，不参与分割。这两间平房是陶永兴夫妇建造的，材料都是陶永兴夫妇从已拆掉的老房子那边拖过来的。陶惠英还陈述建造此两间平房时其尚未结婚，与父母一起生活，其父母将材料一点一点拖过来，吃了不少苦头，缺了点材料也是陶永兴夫妇出钱买的，两个哥哥均未出钱出力。其奶奶去世后也停灵在这两间小房子里，因为父母说小房子是儿子（陶永兴）的，楼房已经分给孙子（陶新宝、陶文宝）了，老人去世不能放在孙子家，只能放在儿子家。因为陶永兴申请过四间楼房，不能再申请宅基地，所以只好用陶新宝的名义申请，其实是陶永兴夫妇建造并居住的。对以上调查内容，原告无异议。被告称建房时赵进达已经不在村里了，准建证不是在赵进达手里办的，陶国平是联防队的，对其他内容无异议。被告代理人称其接受被告委托后，曾向城南村委缪雪花、陆晓峰、陶国平了解情况，他们都表示对此事不清楚。原告主张涉案两间平房为陶永兴、陈荣娣遗产，要求按照准建证中的面积33.5平方米与陶新宝各半继承，所有装修归陶新宝所有。被告坚持主张其为该两间平房的所有权人，被告同时表示如果涉案房屋全部或部分被确认为陶永兴夫妇遗产，则陶新宝应当继承的份额属于陶新宝与陆妙芬共同共有。由于被告不接受调解，本案无法调解。本院认为，房屋所有权登记、土地使用权登记是证实房屋权属的证据之一，但并非是唯一证据。本案中，陈桂香、陶文英、陶惠英均证实涉案房屋系陶永兴夫妇出资出力建造，该部分证词双方均无异议，本院予以采信。赵进达在陶新宝提交《申请建房的人员、建房、宅基地情况》上签字，证实其是批准涉案房屋建造的原始经办人。其与陆晓峰的陈述证明涉案房屋宅基地使用权的批准对象本应是陶永兴，并非陶新宝。陶永兴于2005年3月提交的《申请》及其按风俗在涉案房屋内为母亲操办丧事的事实证实其无将该两间平房赠与陶新宝、陶文宝的意思表示。综上，涉案两间房屋基于村镇对陶永兴的照顾而批准建造，建造过程中由陶永兴夫妇出资、出力，陶永兴夫妇实际居住使用。以上事实证实涉案两间平房为陶永兴夫妇的遗产。王汝琴、陶文英、陶惠英作为法定继承人，自愿放弃遗产继承，并无不当，可以采纳。由于两间平房面积不等，在双方协商不一的情况下，无法对实物进行分割，只能按照准建证的面积由继承人均等继承，即陶新宝、陶文宝各享受涉案房屋中16.75平方米的产权。原告表示涉案房屋的装修属于两被告所有，并无不当，可以采纳。两被告主张陶新宝继承的遗产属于两被告共同共有，并无不当，可以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、位于张家港市杨舍镇城南村朱港巷**陶新宝住宅东面的两间平房为陶永兴、陈荣娣的遗产。二、前述第一条中两间平房由原告陶文宝、被告陶新宝各继承16.75平方米。三、被告陶新宝继承的份额为被告陶新宝、陆妙芬共同共有。案件受理费2000元，由原告陶文宝负担1000元、被告陶新宝、陆妙芬负担1000元。该款原告陶文宝已预交，被告陶新宝、陆妙芬应负担的部分由被告陶新宝、陆妙芬于判决生效后10日内直接交付原告陶文宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。审 判 长  张知悦人民陪审员  周汉忠人民陪审员  茅国兴二〇一四年九月二十八日书 记 员  许晓丽