广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法东民二初字第323号原告谢润庭，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码XXX。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞某，注册号：（分）XXX。法定代表人王焱辉，总经理。委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人何展华，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX，系被告的员工。第三人东莞市东仁汽车销售服务有限公司，住所地：东莞某，注册号：XXX。法定代表人崔毅。委托代理人李保祥、李炳林，系第三人的员工。原告谢润庭诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，第三人东莞市东仁汽车销售服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢润庭、被告委托代理人谢文明、第三人委托代理人李保祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月18日7时许，原告发现其所有的粤SXXX**号车（厂牌号：思威DXXXXX28，发动机号：4049068，车架号：LVHRE4878A5049039）在东莞市望牛墩镇石面村四十巷236号门口处被盗了。后经东莞市公安局望牛墩分局望牛墩派出所立案侦查，直至2014年2月20日仍没有找回被盗车辆。2013年11月17日，原告于上一份保单到期之前在第三人东莞市东仁汽车销售服务有限公司4s店为其所有的粤SXXX**号车辆续保了包括盗抢险等险种的商业险和交强险并支付了续保费用，后拿到了该财产保险的发票，原告与被告之间的保险合同关系成立。但是由于被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的员工操作失误，将该保单起保的时间私自变更为2013年12月30日，与实际正常起保时间足足相差了一个月，且第三人东莞市东仁汽车销售服务有限公司的员工也没有尽到及时履行核对保单的责任，共同导致原告的粤SXXX**号车辆被盗后无法向保险公司正常理赔。原告认为其在被告处购买的交强险及商业盗抢险在事故发生时已经发生了效力，应对其正常理赔。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在商业险内赔偿原告全车盗抢险153664元；2、第三人东莞市东仁汽车销售服务有限公司对被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。被告辩称，本案涉案车辆不在保险期间内，因此不属于被告的赔偿范围。即使需要被告赔偿，也应当扣除20%的免赔率及没有行驶证的1%免赔率。第三人辩称，第三人是汽车销售公司，只是协助原告在被告处购买保险，且第三人给被告的单据上载明的起保时间是2014年12月1日，是被告工作人员打成2014年12月30日的，故第三人不需要承担责任。经审理查明，2013年11月12日，原告与第三人东莞市东仁汽车销售服务有限公司的续保专员游妙梅联系关于为其所有的车辆粤SXXX**续保的相关事宜。根据原告的要求，第三人的续保专员出具了一份《东风本田汽车东仁特约销售服务店人保车险保费测算表》，对续保的具体事宜进行了确认。该人保车险保费测算表显示，原告为其所有的车辆粤SXXX**购买了商业险第三者责任险、全车盗抢险等险种及交强险，其中购买的不计免赔险种中不包含盗抢险，起保日期是2013年12月1日零时起。2013年11月17日，原告按被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供的《机动车保险交费通知单》交付了交强险和商业险的保险费，共计5436.17元。《机动车保险交费通知单》显示，盗抢险的保险金额为153664元。2013年11月18日，被告向原告开具了保险费的财产保险发票并向原告提供了保险单及承保险种对应的保险条款。其中，保险单上显示的保险期间是2013年12月30日0时起至2014年12月29日24时止。此外，保险单的重要提示一栏有提示投保人详细阅读保险条款，并立即核对保险单及承保险种。2013年12月18日，涉案车辆在东莞市望牛墩镇被盗，原告向东莞市公安局望牛墩分局望牛墩派出所报案，但车辆一直未能找回。事故发生后原告与被告及第三人交涉，三方出具一份《关于粤SXXX**号车辆续保事宜的说明》，说明中三方均确认原告乃续保，保单的起保时间为2013年12月1日，但由于被告工作人员的操作失误，将起保的时间私自变更为2013年12月30日，且未经过原告的同意。原告向被告提出理赔，但被告认为案涉车辆被盗时，不在保险期间内，不属于其赔偿范围，故拒绝理赔。原告认为，根据《关于粤SXXX**号车辆续保事宜的说明》及《东风本田汽车东仁特约销售服务店人保车险保费测算表》均表明案涉车辆的起保时间是2013年12月1日零时，是因被告工作人员的操作失误，才使得案涉车辆的起保时间变更为2013年12月30日零时，故被告应该承担保险理赔责任。另查，案涉车辆为原告于2010年12月2日购买。保险单上约定的新车购置价为196000元，盗抢险保险条款中约定车辆出险时的实际价值指新车购置价减去折旧后的金额，折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已经使用月数×月折旧率0.6%。再查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%。”根据第三人的工作人员在为原告续保的过程中提供的车险保费测算表可知，原告只购买了车损险不计免赔率、第三者责任险不计免赔率、驾驶人责任险不计免赔率、乘客责任险不计免赔率，并没有购买盗抢险不计免赔率，且在盗抢险不计免赔率前的四方框内用笔签注，表示未买该项保险。第三人的工作人员称当时提醒原告尚未购买盗抢险不计免赔率，且向原告告知了不购买该保险的后果。原告不确认第三人的工作人员有告知不购买盗抢险不计免赔率的后果，只是提醒原告尚未购买该项保险，故免赔率不应该对原告产生法律效力。上述事实，有原告提供的立案告知书、报警回执、东莞市公安局望牛墩分局望牛墩派出所证明、车辆登记本、机动车销售统一发票、行驶证、出险车辆信息表、《东风本田汽车东仁特约销售服务店人保车险保费测算表》、机动车保险交费通知单、POS签购单、财产保险发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车盗抢保险条款、机动车车上人员责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款、关于粤SXXX**号车辆续保事宜的说明及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点有两个：第一，案涉保险车辆的起保时间如何判定；第二，若被告需要赔付，保险赔偿金额应当如何计算。关于第一个争议焦点。原告依约交纳了保险费后，若投保财产因保险事故遭受损失，除有生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定予以赔偿。被告主张依据机动车保险单上的规定，案涉车辆的起保时间为2013年12月30日0时起，而案涉车辆被盗是在2013年12月18日，不在保险期间内，故不属于其赔偿范围，被告有权拒绝理赔。而原告主张案涉车辆的起保时间为2013年12月1日0时起，案涉车辆被盗时在保险期限内，被告应予以理赔。本院认为，根据《东风本田汽车东仁特约销售服务店人保车险保费测算表》显示，原告为案涉车辆续保的起保时间是2013年12月1日0时，且原告、被告及第三人三方在《关于粤SXXX**号车辆续保事宜的说明》中也确认了是因被告员工的操作失误把该保单的起保时间从2013年12月1日0时变更为了2013年12月30日0时，而此变更没有经过原告的同意及确认。原告主张的案涉车辆的起保时间为2013年12月1日0时，有相关证据证明，事实清楚，本院予以采信。故案涉车辆被盗时在保险期间内，因而被告主张的拒赔理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。盗抢险保险条款中的第十条有约定“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。9座以下客车非营业的月折旧率为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”案涉折旧率是双方约定的，且车辆在使用过程中必然有折旧。案涉粤SXXX**小汽车于2010年12月2日购买，2013年12月18日被盗，被盗时已使用36个月，因此案涉车辆折旧金额为196000元×0.6%×36个月=42336元，故实际价值为153664元。针对被告主张的应根据盗抢险保险条款中第八条对免赔率的相关约定，对案涉车辆扣除20%的免赔率及没有行驶证的1%免赔率，本院认为原告在购买保险时，第三人的续保专员已经提醒了原告其在基本险不计免赔率中没有购买盗抢险20%的不计免赔率并对此做出了明显标注，原告对此也确认。被告在交付保险单时也一并提供了盗抢险保险条款给原告并在保险单上的重要提示一栏中提醒投保人查看免责条款。此外，原告在基本险不计免赔率中购买了其他四个险种的不计免赔率，说明原告应该知道不购买不计免赔率的后果，但原告没有选择购买盗抢险不计免赔，故按照常理可以推定原告理应是知晓如果不购买盗抢险不计免赔率的后果，且第三人的工作人员也就原告未购买该不计免赔率着重作出提醒，称也告知了不购买的后果，第三人的该项陈述亦符合常理，故本院推定原告知晓并清楚如果不购买盗抢险不计免赔率会有20%的免赔率，故对被告抗辩的20%的免赔率问题予以采信，但被告称也向原告告知《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第八条第二项中所约定的1%免赔率，对此没有提交任何证据予以证明，故对其该项抗辩不予采信。综上，被告应向原告支付的保险理赔款为122931.2元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。另，本案为保险合同纠纷，第三人并不是合同当事人，原告请求第三人承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起七日内向原告谢润庭给付保险赔偿金122931.2元。二、驳回原告谢润庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1687元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 肖 桦二〇一四年九月六日书 记 员 黄健敏附相关法律条文：《中国人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第9页共10页