广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠斗法民三初字第482号原告何有红，男，汉族，1982年5月8日出生，住重庆市合川市。委托代理人潘永红，广东华大律师事务所律师。被告广东伟恒建筑工程有限公司，住所地廉江市。法定代表人尹浩。原告何有红诉被告广东伟恒建筑工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何有红的委托代理人潘永红到庭参加诉讼，被告广东伟恒建筑工程有限公司（以下简称伟恒公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何有红诉称：被告于2011年9月开始承建珠海斗门诚丰新园部分商住楼的工程，原告与被告于2012年5月23日签订《泥水班组施工协议》为其提供土建施工工程项目砖砌体、内外墙抹灰、地面铺贴、室内外墙装饰等分项工程施工服务。后被告因实力不行导致其承建的工程进度严重缓慢甚至停工。2013年5月10日，诚丰新园工程发包方解除了与被告的承包合同并勒令其退场。2013年6月10日，原告与被告就2013年5月10日以前未结算的工程量进行了结算，被告尚欠原告607412.89元工程款。故原告诉至法院要求被告支付拖欠原告工程款607412.89元；被告支付拖欠工程款利息暂计2399.7元（从2013年5月10日计至2014年7月10日），要求被告支付至清偿全部款项之日的利息，本案受理费由被告负担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求要求被告按同期贷款利率支付从2013年5月10日至清偿全部款项之日的利息。原告何有红对其诉称提供如下证据：1．企业机读档案登记资料一份、变更登记资料二份，拟证明被告的工商登记情况；2．诚丰新园3号楼水工班组结算一份，拟证明被告应支付的工程款；3．授权委托书二份、身份证复印件二份，拟证明董仲宝、陈伟廷受被告委托签收工程款；4．代付工资证明一份、诚丰新园项目班组工资发放表一份，拟证明被告确认湖南中格建设集团有限公司代被告垫付原告工程款；5．《泥水班组施工协议》一份，拟证明原告与被告签订的施工协议；6．《诚丰新园建筑工程施工补充合同》一份，拟证明谭瑞生作为授权签约人与诚丰新园发包方签订施工补充合同、董仲宝作为被告方项目负责人；7．律师函二份、快递详情单二份，拟证明珠海景石房地产开发公司委托律师向被告发函催促施工进度、解除与被告的工程承包合同；8．联系函一份、快递详单回执一份，拟证明珠海景石房地产开发公司发函被告施工进度严重延误；9．（2014）珠斗法民二初字第43号民事判决书及生效证明各一份，拟证明董仲宝是被告的项目经理，其行为代表被告的职务行为；10．工作联系函一份、现场签证单一份，证明董仲宝是涉案项目的经理；11．竣工验收备案表一份，证明诚丰新园3栋楼已竣工验收备案。被告伟恒公司缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。原告提交的证据，经当庭出示，本院对证据认证如下：原告提交的证据1至6，证据9至11来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。原告提供的证据7、8，与本案无关，本院不予采信。经审理查明：2012年5月23日，原告与谭瑞生签订《泥水班组施工协议》，约定谭瑞生同意将诚丰新园项目3号楼土建施工工程项目砖砌体、内外墙抹灰、地面铺贴、室内外墙装饰等分项工程由原告承包施工；承包方式为包工不包料；工资款支付以栋为单位，完成该栋的所有砌筑工程，支付砌筑工程总工资款的50%，完成所有抹灰工程，支付抹灰工程总工资款的50%；2012年12月30日前完成该栋剩余其它的合同内工程，春节前支付到总工资款的65%，如果2012年12月30日前不能完成该栋合同内工程，春节前支付到完成工资款的50%；竣工验收后两个月内支付到总结算款的97%；余款3%作为保修金，业主第一次收楼后满一年保修期后一次性无息付清。2012年12月20日，董仲宝与原告对诚丰新园3号楼水工班组进行结算，结算后工程款为1177412.89元，已付款合计570000元，余款为607412.89元；因3号楼未完成施工，3号楼结算为暂定，待3号楼全部完工验收后本结算生效，3号楼未完工之前本结算无效。被告谭瑞生曾作为被告的授权签约人在珠海景石房地产开发有限公司、湖南中格建设集团有限公司与被告签订的合同上签名。被告分别于2011年10月20日、2013年1月6日授权董仲宝向湖南中格建设集团有限公司申请支付工程款，并由其负责办理签收。在2011年10月30日被告签证的现场签证单中和在2012年6月14日被告致珠海景石房地产开发有限公司的工作联系函中董仲宝均作为被告诚丰新园项目部的项目经理在上述文件上签名。本院于2014年6月18日作出的（2014）珠斗法民二初字第43号民事判决中认定董仲宝为被告诚丰新园建筑工程的项目经理，董仲宝的行为为职务行为。该判决发出后，被告未提起上诉，该判决已于2014年7月20日发生法律效力。另查明，诚丰新园3号楼于2013年12月16日竣工验收，2014年1月9日完成竣工验收备案。被告原名称为廉江住宅建筑工程公司，2013年5月29日变更为廉江伟恒建设工程有限公司。之后，又于2013年6月18日将名称变更为广东伟恒建筑工程有限公司。本院认为：关于董仲宝与被告的关系问题。虽然原告提交的两份结算单均是与董仲宝进行结算的，但是根据原告提交的董仲宝在（2014）珠斗法民二初字第43号案中提交的证据工作联系函、现场签证单等，结合该案民事判决中对董仲宝与被告之间关系的认定及该判决发出后，被告没有上诉，判决已生效的情况，本院确认被告董仲宝是被告在诚丰新园建筑工程项目的项目经理，其在工程施工期间代表被告实施的行为，应当由被告承担责任。原告在本案中主张由被告承担支付欠付款项的责任，依法有据，本院予以支持。关于谭瑞生与被告的关系问题。虽然原告提交的《泥水班组施工协议》是与谭瑞生签订的，但是根据原告提交的证据诚丰新园建筑工程施工补充合同，谭瑞生曾作为被告的授权代表与珠海景石房地产开发有限公司、湖南中格建设集团有限公司签订补充施工合同，可以证明谭瑞生曾经受被告委托就诚丰新园建筑工程项目对外签订合同，而且在本院向被告送达了原告的起诉状及上述证据后，被告没有对该问题提出抗辩及反驳原告主张的证据，因此本院认定谭瑞生与原告签订上述施工协议的行为代表了被告，相关责任应当由被告承担。原告在本案中主张由被告承担支付欠付款项的责任，依法有据，本院予以支持。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据，因此本院视为其放弃对原告的主张和提交的证据进行抗辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据结算单、施工协议等证据，认定被告将涉案工程的部分工作，以包工不包料的方式分包给原告组织施工；原告完成工作后，被告与原告进行了结算，并支付了部分款项，现仍有607412.89元未付。原告所施工工程于2013年12月16日完成竣工验收。根据上述查明的事实，原告未取得建筑施工企业资质与被告签订施工协议从被告处分包建筑工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的施工协议应当认定无效。双方的施工协议虽然无效，但原告已经为被告进行了施工，且涉案工程已通过验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应当向原告支付工程价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告请求被告支付款项607412.89元，依法有据，本院予以支持。关于被告应支付的欠付款项利息问题。根据双方于2013年6月10日进行的结算，诚丰新园3号楼的款项尚有607412.89元未付，双方确认3号楼的结算为暂定，待3号楼全部完工验收后结算生效，因此付款时间在双方未明确约定的情况下，应当以结算生效之日为准，即3号楼竣工验收的时间2013年12月16日。故被告应支付的欠付款项利息应当从2013年12月17日计至本院确定还款日。双方没有对欠付款项的利息计付标准进行约定，但原告主张按同期银行贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东伟恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何有红支付欠付款项607412.89元，并按银行同期贷款利率支付从2013年12月17日至本院确定还款日的利息；二、驳回原告何有红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9898元，由被告广东伟恒建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  曹晓南审 判 员  董 凯人民陪审员  李倩碧二〇一四年九月二十三日书 记 员  钟耀君