文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3330号上诉人（原审被告）：山东富华建设集团有限公司，住所地山东省莒南县南环路。法定代表人：王乐富，董事长。委托诉讼代理人：刘宗光，男，1987年9月20日出生，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：岳洪国，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻兴龙，男，1984年10月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈占鑫，男，1983年9月2日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：于文广，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省沂南县经济开发区。上诉人山东富华建设集团有限公司因与被上诉人麻兴龙、陈占鑫、于文广买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东富华建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘宗光、岳洪国，被上诉人麻兴龙及其委托诉讼代理人郑福海到庭参加诉讼。被上诉人陈占鑫、于文广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山东富华建设集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；2、请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致本案适用法律错误，本案上诉人不应当承担连带责任。一、陈占鑫挂靠上诉人山东富华建设集团有限公司从事工程建设与事实不符。上诉人承包了临沂市河东区汤头办事处长沟社区旧村还建项目，在2014年4月10日上诉人把工程承包给了案外人冯汉增，冯汉增系工程实际挂靠人，一审上诉人也提交了书面证据，因此一审法院认定陈占鑫挂靠上诉人山东富华建设集团有限公司从事工程建设与事实不符。二、上诉人和麻兴龙不存在买卖合同关系。购买页岩砖系陈占鑫和麻兴龙之间的合同关系，《页岩砖购销合同》上的山东富华建设集团有限公司长沟社区项目专用章系陈占鑫私刻的，并不是合法的公章，一审法院不应该以违法私刻的章让上诉人承担连带还款责任。三、欠条的真实性一审法院并没有查明。被上诉人麻兴龙的出示的欠条是于文广个人代替书写的，一审法院并没有查明于文广书写欠条真实性，该欠条没有陈占鑫的委托书，欠条也没有上诉人合法盖章，欠条本身真实性并没有查明，一审认定欠款的真实性证据不足。四、一审法院违反合同相对性原则。一审法院适用法律错误，本案属于合同纠纷，合同具有相对性，麻兴龙的买卖相对方是陈占鑫，是陈占鑫的个人行为，与上诉人无关，其让上诉人承担连带责任没有法律依据。五、陈占鑫与上诉人不存在挂靠关系，涉案工程的承包人为上诉人，之后上诉人又承包给案外人冯汉增，冯汉增在上诉人不知情情况下，又承包给陈占鑫，陈占鑫与上诉人无合同及挂靠关系，本案争议合同涉及的印章为陈占鑫私自刻制，被上诉人也无证据，该印章为上诉人制作使用，陈占鑫非上诉人职工，要求上诉人承担信赖利益责任无法律依据。被上诉人麻兴龙辩称，上诉人系涉案工程中标公司，涉案工程中标后对外具有公示作用。被上诉人一审提交的《页岩砖购销合同》既有上诉人公章，又有陈占鑫签字。上诉人称与被上诉人麻兴龙不具有合同关系与事实不符。即使该公章系陈占鑫私刻，涉案工程系上诉人承建，因此，陈占鑫的行为也构成表见代理。麻兴龙所供页岩砖全部用于上诉人承建的涉案工程，上诉人系受益人。上诉人将承建的涉案工程转包给不具有建筑资质的自然人违反相关法律规定，应承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈占鑫、于文广未答辩。麻兴龙向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告麻兴龙货款198313元及利息并承担违约责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告山东富华建设集团有限公司中标承包了临沂市河东区汤头办事处长沟社区旧村还建项目六标段（包括46、47、48、49、50、52、53、76、77、78、79、80号楼）建设施工工程。2014年7月份，被告陈占鑫挂靠被告山东富华建设集团有限公司从事工程建设。因建设需要，被告陈占鑫由其雇员即被告于文广代为与原告麻兴龙签订了页岩砖购销合同，合同约定，由原告麻兴龙根据施工需要供应页岩砖，款项于不需要货10日内结清，若未按时付款，则每批砖加收2分钱，超过2个月，除加收货款外，另按法律规定和合同约定承担违约责任，支付货款总额的20％作为违约金。2014年12月9日，被告于文广向原告麻兴龙出具欠条二张，欠条载明的欠砖款金额分别为234893元、43410元，欠款金额共计278303元。后被告陈占鑫、山东富华建设集团有限公司偿还原告麻兴龙10万元，尚欠178303元及利息、违约金，被告陈占鑫、山东富华建设集团有限公司一直未予支付。一审法院认为，被告陈占鑫欠原告麻兴龙页岩砖款178303元的事实清楚，被告陈占鑫应当及时支付178303元及利息，被告陈占鑫未按照约定的期限及时支付款项，已经构成违约，应当承担违约责任，酌情调整未支付违约金3万元。被告于文广签订合同、出具欠条的行为后果应当由被告陈占鑫承担。被告陈占鑫系挂靠被告山东富华建设集团有限公司的名义与原告麻兴龙发生买卖业务，原告麻兴龙的合理交易信赖利益应受到保护，被告山东富华建设集团有限公司应当对上述债务承担连带清偿责任。被告山东富华建设集团有限公司、于文广经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告陈占鑫于本判决生效后十日内偿还原告麻兴龙页岩砖款178303元及利息（利息以178303元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月9日起至实际履行之日止），并支付原告麻兴龙违约金3万元；二、被告山东富华建设工程集团有限公司对上述（一）项义务承担连带偿还责任；三、驳回原告麻兴龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由被告陈占鑫、山东富华建设集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，2017年1月26日、2017年3月1日上诉人与案外人冯汉增转账凭证复印件2份。证据二，2014年9月3日、2014年11月17日、2015年4月16日案外人冯汉增与陈占鑫转账凭证复印件3份。证据三，2019年4月11日，案外人冯汉增与陈占鑫对账单复印件1份。以上三份证据，证明上诉人将工程承包给冯汉增，后冯汉增又将工程承包给陈占鑫的事实，冯汉增及陈占鑫在多层的转包过程中均是以个人名义进行，不存在挂靠以及以上诉人名义经营的事实，上诉人与陈占鑫不存在直接合同关系。证据四，最高人民法院的民事裁定书1份，证明在建筑工程的转包或分包过程中，应根据合同的相对性原则承担责任。被上诉人麻兴龙质证称：以上证据，均不属于新证据，根据法律规定，应不予采纳，以上证据均系复印件。证据一至三，是上诉人的公司财务账目，对外并不具有公示力。上诉人承包给不具有资质的冯汉增，系非法承包行为，不具有合法性，且上诉人将工程转包给冯汉增没有对外公示，被上诉人麻兴龙仍相信涉案工程是上诉人自己承建。综上，以上证据均不能推翻上诉人购买被上诉人麻兴龙页岩砖的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的与案外人冯汉增转账凭证、对账单系上诉人公司内部账目，对外不具有对抗第三人的效力，本院不予采纳。上诉人提交的最高人民法院民事裁定书认定的事实与本案无关联性，本院不予采纳。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人承包了涉案工程，被上诉人麻兴龙依据购销合同约定向涉案工地供应页岩砖共计278303元，有双方的购销合同、欠条予以证实，陈占鑫、上诉人尚欠被上诉人麻兴龙178303元及利息、违约金事实清楚，本院予以确认。麻兴龙供应页岩砖用于涉案工地建设，应由相关主体承担责任，由于该工地是上诉人承建，对外以上诉人的名义施工，至于该工地是上诉人施工，还是另有其他具体施工人，上诉人都未对外进行公示。上诉人将其承包的工程违法层层分包给无资质的个人，被上诉人陈占鑫及其工作人员使用“山东富华建设集团有限公司长沟社区项目专用章”与被上诉人麻兴龙进行业务往来，上诉人主张该章系陈占鑫私自刻制，本院认为，上诉人作为涉案工程的承包方，对陈占鑫私刻公章的行为未予制止，对该行为是明知或默认，被上诉人麻兴龙将页岩砖出售给该工地使用，是基于对上诉人施工主体身份的信赖，而不是基于对陈占鑫或案外人冯汉增的个人信任，且麻兴龙出售的页岩砖，随上诉人承包工程的建成，已物化为建筑本身，因此上诉人作为承包人亦是直接受益人，一审法院判令上诉人承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人山东富华建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4265元，由上诉人山东富华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇一九年七月二十九日书记员  崔凯琳