贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第911号上诉人（原审被告）简后军。委托代理人晏华云，男，1967年10月18日出生，汉族。委托代理人刘畅，女，1986年9月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）吴相兰。委托代理人邹伟，贵州青蓝紫律师事务所律师。上诉人简后军与被上诉人吴相兰健康权、身体权纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2014年4月21日作出（2013）修民初字第603号民事判决，上诉人简后军对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，原告吴相兰家与被告简后军的岳父刘光辉家相邻居住在修文县久长镇农贸市场内，两家均是开商铺经营鞋袜等生意的个体户，因生意上的竞争两家产生了矛盾。2013年3月26日早上7时许，简后军驾车停在吴相兰家门前，就其岳父刘光辉家和吴相兰家因生意上产生的矛盾与吴相兰的丈夫赵甫田进行交涉，但因言语不和，双方发生口角，随后吴相兰亦与简后军发生争吵并抓扯，吴相兰之子赵付强从屋内冲出并踢了简后军一脚，简后军便与吴相兰及赵付强继续抓打，后在邻居梁顺香的劝阻下，双方停止抓打。在抓打过程中，吴相兰头部、胸部、腰部受伤，简后军颈部受伤，赵付强颈部受伤。当日，吴相兰到贵阳市第一人民医院检查治疗，产生检查治疗费用1019.22元。当晚，吴相兰到修文县人民医院住院治疗，医院诊断为：1、颅脑外伤性神经性反应；2、头部、腰部、腹部软组织损伤。吴相兰于2013年4月1日出院，共住院治疗5天，产生医疗费2027.28元。公安机关接警立案后对吴相兰进行了人体损伤程度鉴定，经鉴定为轻微伤，鉴定费400元，由吴相兰支付。2013年4月24日，修文县公安局久长派出所对简后军作出罚款500元的行政处罚，对赵付强作出罚款200元的行政处罚。简后军对该行政处罚决定不服申请行政复议，后修文县公安局以行政处罚决定书决定程序错误，撤销原行政处罚决定书，修文县公安局久长派出所于2014年9月12日重新作出行政处罚，对简后军行政罚款400元，对赵付强行政罚款150元。2013年9月22日，简后军对该两份行政处罚决定书仍不服，申请行政复议，修文县公安局受理后于2013年11月17日做出行政复议决定书，维持修文县久长派出所于2013年9月12日对赵付强、简后军作出的行政处罚决定。原告吴相兰为维护合法权益，起诉请求：1、判令被告赔偿原告因受伤产生的医疗费3117.5元、误工费509.5元、护理费509.5元、交通费700元、住院伙食补助费150元、营养费150元、鉴定费400元，共计5536.5元；2、诉讼费由被告承担。原判认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当承担相应的民事责任。受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告简后军在其岳父家与原告家因生意竞争上产生纠纷后，找原告家交涉，本是为了解决矛盾，并无不妥，但其在与原告家交涉过程中，未能采取恰当的方式，而与原告吴相兰及家人发生口角并进行抓打，在抓打过程中致原告受伤，依法应当对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。原告吴相兰在处理邻里纠纷时欠缺冷静，与被告相互口角及抓打，对其损害结果也有一定过错，应当适当减轻被告简后军的赔偿责任。原告吴相兰的损失及赔偿标准应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2013年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算，具体为：1、医疗费3046.5元。根据原告提供的贵阳市第一人民医院医疗机构收费专用票据3张，计算为1019.22元；修文县人民医院医疗费发票1张，计2027.28元，以上共计3046.5元。原告提交的《贵阳市第一人民医院检验申请单》并非医疗费用票据，且未提交其他证据佐证，故该笔医疗费51元，不予支持；原告主张病历提取费20元纳入医疗费计算，无法律依据，不予支持。被告提出原告在修文县人民医院治疗的依达拉奉（474.32元）用于治疗脑梗塞，泮托拉唑（192.43元）用于治疗胃肠道疾病的费用应当扣除，因被告未能提交相应证据证实其主张，不予采信。被告提出原告在贵阳市第一人民医院CT检查费770元、血尿常规51元、药费249.22元（其中金天格胶囊106.9元用于健骨，散痛舒分散片90.58元主要治疗祛风除湿）无相关的病历资料且姓名与原告不相符，该部分费用应当扣除。经查，原告吴相兰受伤后到贵阳市第一人民医院检查治疗属实，虽然医院相关资料把原告的名字误记为吴香兰，但不能据此否定原告在该院检查治疗过程中产生上述费用的事实，故对被告的该项主张，不予支持。被告称原告在修文县人民医院住院期间空调费47元应当扣除，因该费用系原告住院治疗实际产生，且未明显超过必要限度，故可以作为原告的损失计算。2、护理费304.7元。原告在住院期间客观上需要护理，因其未能提供护理人员的收入证明，酌情按贵州省上一年度居民服务业职工平均工资22243元／年计算，护理天数按5天计算，22243元／年÷365天×5天×1人=304.7元。3、住院伙食补助费150元。原告在修文县人民医院共住院5天，按照2013年贵州省机关工作人员出差补贴30元／天计算，其住院伙食补助费计算为30元／天×5天=150元。4、误工费387.63元。原告经营鞋袜生意，因其未提供固定收入及最近三年平均收入的相关证据，酌情按照贵州省上一年度批发与零售业28297元／年计算，误工天数按原告住院天数5天计算，误工费为28297元／年÷365天×5天=387.63元。5、交通费300元。原告主张700元交通费，但未提供相应证据，因原告受伤后检查、治疗、鉴定，客观上需要支出一定的交通费，酌情支持300元。6、鉴定费400元。以上6项费用，共计4588.83元。对于原告主张营养费150元，因未提供医疗机构出具的需加强营养的证明，不予支持。综合原、被告双方当事人发生抓打的事实，双方的过错程度，造成的损害后果等因素，酌定由被告简后军承担80%的赔偿责任即4588.83元×80%=3671.06元。原告吴相兰自行承担20%的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告简后军于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴相兰3671.06元；二、驳回原告吴相兰的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交150元），由被告简后军负担17元，原告吴相兰负担8元，125元退还原告吴相兰。一审宣判后，简后军不服该判决，向本院提起上诉称，1、上诉人未打伤被上诉人，故不应赔偿；2、被上诉人对本案应承担主要责任；3、上诉人简后军被被上诉人一家打得很惨；4、被上诉人的赔偿项目不合理，吴相兰在贵阳市第一人民医院的费用应当扣除，购买用于治疗自身疾病的药费（如用于治疗脑梗塞的依达拉奉474.32元，用于治疗胃肠道疾病的泮托拉唑192.43元）应予扣减，住院期间的空调费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、诉讼费均不应支持；5、原审法院未完全调取派出所的相关证据，请求：1、驳回被上诉人的诉请；2、一、二审上诉费用均由被上诉人承担。被上诉人吴相兰答辩称原审判决事实清楚，请求驳回上诉。二审查明事实与原判查明的事实一致。本案事实，有原、被告的陈述，原告吴相兰提供的身份证、贵阳市第一人民医院CT检查报告单、医疗机构收费专用票据、修文县人民医院住院病历材料、疾病证明书、医疗机构收费专用票据、贵州省行政事业性收费通用票据，被告简后军提供的公安行政处罚决定书、证人万长孝的证人证言，依职权调取修文县公安局对简后军、吴相兰、赵付强、刘畅、胡昌碧、谭永凤、徐正敏、谌红燕、郭明会、袁明菊、罗会等人的询问笔录，公安行政处罚决定书4份、撤销公安行政处罚决定书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当承担相应的民事责任。受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，修文县公安局对简后军、吴相兰、赵付强、刘畅、胡昌碧、谭永凤、徐正敏、谌红燕、郭明会、袁明菊、罗会等人分别进行询问，笔录显示虽然被询问人各自的陈述与其他人的陈述有相矛盾的地方，但对上诉人、被上诉人双方发生争吵抓打事实的陈述均基本一致，故对上诉人提出其未打伤被上诉人而不应承担赔偿责任的上诉理由，不予支持。上诉人与被上诉人在处理邻里纠纷时均欠缺冷静，方式欠妥，导致本案发生，均有一定过错，原判决综合原、被告双方当事人发生抓打的事实，双方的过错程度，造成的损害后果等因素认定上诉人简后军承担被上诉人吴相兰所有经济损失的80%，符合过失相抵的原则，并无不当，予以维持。关于被上诉人的赔偿项目，原判决按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2013年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算，对证据不足的费用予以扣减，二审中，上诉人并无新证据提交，原判决认定各项费用，并无不当，予以维持。关于原审法院未完全调取派出所的相关证据，二审中，本院依职权在修文县久长镇派出所调取了刘畅的询问笔录、谭永凤的证人证言，亦证实了事发经过，故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人简后军负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 新代理审判员  衷进全代理审判员  罗 静二〇一四年九月二十六日书 记 员  胡 芳