上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民四（民）初字第1572号原告阮玲妹。委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。委��代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。原告苏春生。委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告阮林靖。被告朱莉云。被告阮玲娣。被告阮林昶。原告阮玲妹、苏春生诉被告阮林靖、朱莉云、阮玲娣、阮林昶共有权确认纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员龚立琼独任审判，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告阮玲妹、苏春生及其委托代理人白青昕，被告阮林靖、朱莉云到庭参加诉讼。被告阮玲娣、阮林昶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮玲妹、苏春生诉称，吴菊英与阮志成系夫妻关系，生育阮玲妹、阮林靖、阮玲娣及阮林昶四个子女。阮玲妹与苏春生系夫妻关系，被告阮林靖与被告朱莉云系夫��关系。上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系上海市虹口区四平路XXX号房屋动迁安置而来，吴菊英与原告阮玲妹、苏春生以及被告阮林靖系原始受配对象。1994年，吴菊英按照九四方案将系争房屋购买为产权房，产权登记在吴菊英一人名下。2010年8月，吴菊英与被告阮林靖、朱莉云办理了系争房屋的产权变更手续，将系争房屋的产权登记在吴菊英、阮林靖、朱莉云名下，并擅自约定各自对系争房屋所享有的产权份额。阮志成于1974年5月报死亡。吴菊英于2012年6月10日报死亡。吴菊英的法定继承人为原告阮玲妹、被告阮林靖、阮玲娣、阮林昶。两原告认为，原告是系争房屋的原始受配对象，系争房屋以九四方案购买产权，原告具备产权共有的条件。系争房屋原始受配对象为吴菊英、被告阮林靖、原告阮玲妹、苏春生四人，之后被告朱莉云户籍迁入，两原告应当享有系争房屋五分之二产权份额，故起诉至法院要求判令系争房屋由原、被告共有，两原告享有系争房屋五分之二产权份额。被告阮林靖、朱莉云辩称，不同意两原告诉讼请求。1994年购房时，两原告的户籍已迁出系争房屋，已丧失同住人资格，当时的同住人为吴菊英、被告阮林靖、被告朱莉云三人。被告阮林靖及朱莉云根据法律规定可以主张份额，因此以同住人的资格登记为产权人。2010年8月，吴菊英与被告阮林靖、朱莉云协商后进行了产权登记，不存在被告阮林靖、朱莉云擅自变更产权份额的情况，原告苏春生当时亦在场未提出异议。1994年之后，两原告购买了辽源新村的公房，享受过政策。时隔20年，两原告已无权主张。被告阮玲娣辩称，被告阮玲娣于1975年3月因响应政策将户口自上海市四平路XXX号迁入河南光山地质十队。女儿刘瑾于1980年2月出��在上海市第一人民医院。1985年享受国家政策，女儿刘瑾的户籍从河南迁入上海市四平路XXX号房屋内。1987年，刘瑾户籍迁入系争房屋，由外婆吴菊英、阮玲妹照看生活起居等。1994年，吴菊英打电话告知要将系争房屋买成产权房，需要人民币10，000多元（以下所涉币种均为人民币），被告阮玲娣回沪后可以居住。为此，被告阮玲娣通过邮局汇款6，000元用于购买系争房屋。2001年退休回沪后与吴菊英共同居住在系争房屋内。2010年，阮玲娣得知可以享受政策回沪后，与吴菊英协商将户籍迁回系争房屋内，吴菊英同意，被告阮林靖、朱莉云强烈反对，双方为此还报110，最后，因找不到户口本，迁户口事宜未办理成功，直至2012年母亲病逝。被告阮玲娣认为，吴菊英当时变更产权，被告阮玲娣完全不知情。吴菊英、阮玲妹、阮林靖均享受过动迁安置，被告阮玲娣与被告阮林昶均未享受过动迁安置待遇。被告阮玲娣出资6，000元，占购房款的45%，应当保障被告阮玲娣的合法权益，或者由一方解决被告阮玲娣的户口问题，使得我老有所依、叶落归根。被告阮林昶辩称，被告阮林昶户口在上海市四平路XXX号，后因上山下乡到河南，将户籍迁出。系争房屋是上海市四平路XXX号房屋动迁而来的安置房屋，当时产权为母亲吴菊英一人，之后发生的事情，被告阮林昶不知情。对于目前产权上的分配，被告阮林昶不同意。该房屋系动迁房，阮林昶有权继承吴菊英的产权份额。经审理查明，父亲阮志成、母亲吴菊英共生育原告阮玲妹、被告阮林靖、阮玲娣、阮林昶四人，阮志成于1974年5月病逝，吴菊英于2012年6月10日死亡。原告阮玲妹与原告苏春生系夫妻关系，被告阮林靖与被告朱莉云系夫妻关系。系争房屋由上海市四平路XXX号私房1987年拆迁安置所得，��积26.5平方米，配房人员为吴菊英、阮林靖、阮玲妹、苏春生，户主吴菊英。1987年8月21日，吴菊英、阮林靖、刘瑾（阮林靖外甥女）、阮玲妹、苏仪萍（吴菊英外孙女）户籍自上海市四平路XXX号房屋迁入系争房屋内。1989年3月15日，原告阮玲妹户籍迁往上海市辽源二村XXX号XXX室。1993年3月16日，苏仪萍户籍迁往上海市辽源二村XXX号XXX室。吴菊英于2012年6月10日报死亡注销户籍。原告苏春生的户籍始终在上海市辽源二村XXX号XXX室。被告朱莉云于1991年4月4日迁入系争房屋内，于2000年4月20日迁往上海市嘉兴路XXX弄XXX号。1994年9月20日，吴菊英与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，由吴菊英以13，301.94元的价格购买系争房屋产权，建筑面积48.25平方米。《本户人员情况表》核定人口为吴菊英、阮林靖、刘瑾、朱莉云。刘瑾于1980年8月出生，购买公房时未成年。阮玲妹、苏春生至1996年之后搬离了系争房屋。2010年8月，被告阮林靖、朱莉云以九四方案同住人为由将系争房屋产权登记为吴菊英1%、阮林靖50%，朱莉云49%。诉讼中，原告阮玲妹、苏春生陈述，上海市辽源二村XXX号XXX室公房已由原告苏春生购买为产权房，产权登记在原告苏春生一人名下。以上事实，由原告提供的《住房配售单》、《公有住房买卖合同》、《本户人员情况表》、上海市房地产登记簿、常住人口登记表、户籍证明、死亡证明、《购买公有住房委托书》、上海市房地产权证、户口簿、结婚证、契税证明及原、被告的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。按照九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。但国务院1994年出台的《关于深化城镇住房制度改革的决定》、上海市政府发布的《关于出售公有住房的暂行办法》均明确规定，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。本案中，原告阮玲妹、苏春生虽为系争房屋的原始受配人，但原告苏春生代表家庭已在他处即辽源二村XXX号XXX室公房购买了产权，其住房需求已经得到保障，两原告仍确认其作为房屋产权共有人，不符合公房房改制度的本意，又有违社会公平原则，本院不予支持。被告阮玲娣、阮林昶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告阮玲妹、苏春生全部诉讼请求。案件受理费人民币13，800元，减半收取计人民币6，900元，由原告阮玲妹、苏春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 龚  立  琼二〇一四年九月三日书记员 张占平、蔡良勤附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他���务的，应当支付迟延履行金。