福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初8386号 原告（反诉被告）：晋江雷凌鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇四境村鹏青北路**皇景大厦**，统一社会信用代码9135058259173657XJ。 法定代表人：秦海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林美满，福建泉发律师事务所律师。 被告（反诉原告）：晋江川宇鞋服有限公司，住，住所地福建省晋江市一社会信用代码9135058231569174Ｘ4。 法定代表人：陈国才，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。 被告：陈国才，男，1974年11月8日出生，汉族，住四川省乐至县，现住福建省晋江市。 原告晋江雷凌鞋业有限公司（以下简称雷凌公司）诉被告晋江川宇鞋服有限公司（以下简称川宇公司）、陈国才定作合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，先依简易程序进行审理，后因川宇公司在举证期限内提出反诉，本案转为适用普通程序，分别于2018年10月11日、2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告雷凌公司的委托诉讼代理人林美满及被告川宇公司的委托诉讼代理人李鸿罡到庭参加诉讼，被告陈国才经传唤未到庭。诉讼过程中，本院根据雷凌公司的申请，裁定冻结被告陈国才的银行存款76万元或者查封、扣押等额财产。本案现已审理终结。 雷凌公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除雷凌公司与川宇公司签订的编号为VIHHC-2018SS02、VIHHC-2018SS03、VIHHC-2018SS05、VIHHC-2018SS13的《雷凌公司鞋类定做合同》（以下简称定作合同）；2.判令川宇公司支付给雷凌公司违约金112260元；3.判令川宇公司赔偿给雷凌公司原材料经济损失653400元及支付自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；4.判令陈国才对川宇公司的上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2017年12月20日、2018年1月15日，雷凌公司与川宇公司分别签订定作合同，共计四份。约定“川宇公司为雷凌公司加工生产鞋子，包工包料，总金额556800元；交货期为2018年3月20日至2018年3月30日，如川宇公司逾期交货超过七天，雷凌公司有权解除合同，并要求其按合同总金额的20%支付违约金”等内容。合同签订后，为保障川宇公司能够按时生产并交付鞋子，双方协商将货号A1W1002的加工费单价由24元变更为25元，即四份订单的总金额变更为561300元。原合同约定的由川宇公司包工包料变更为由雷凌公司向川宇公司提供包括但不限于邦面材料、大底、辅料、鞋垫、内盒、外箱等材料。2018年2月底，雷凌公司向川宇公司交付了所有材料，并于同年4月4日预付加工款10万元，但川宇公司仅于同年4月30日前分批合计向雷凌公司交付8565双鞋子。同年5月22日，雷凌公司与川宇公司对账，双方除确定雷凌公司已付10万元外，还确定川宇公司尚未交付的16335双鞋子应由其按每双40元的原材料价值赔偿给雷凌公司，合计653400元。根据双方签订的合同约定，川宇公司逾期交货已超七天，且至今仅交付小部分订单鞋子，其行为已构成违约，雷凌公司有权解除合同。陈国才系川宇公司的唯一股东，其应对川宇公司的债务承担连带偿还责任。 川宇公司辩称，1.川宇公司收到雷凌公司提供的原材料时，已完成案涉合同所约定的鞋子的加工，因雷凌公司存在信用异常，且没有按约支付加工款，故川宇公司行使不安抗辩权，要求雷凌公司在川宇公司交付剩余的16335双鞋子的同时，应向川宇公司支付加工款；2.雷凌公司要求川宇公司支付违约金及赔偿损失缺乏依据，系雷凌公司违约在先；3.雷凌公司要求陈国才承担连带责任的依据不足，本案是公司行为，与陈国才无关。 川宇公司向本院提出反诉请求：1.判令雷凌公司立即支付川宇公司加工款90320元及利息损失（按年利率6%计自2018年5月26日起至实际支付之日）；2.判令川宇公司向雷凌公司交付16335双成品鞋的同时，雷凌公司应支付加工款370980元。 事实和理由：雷凌公司委托川宇公司加工鞋子，双方签订了定作合同四份，约定由雷凌公司提供原材料，川宇公司交货完成后的次月五日对账，二十五日排款；因雷凌公司交付材料不及时，至2018年4月25日，川宇公司向雷凌公司交付了8565双的鞋子，价值为190320元。2018年4月30日前，川宇公司已完成所有订单，但雷凌公司拒不付款。后川宇公司委托第三方对雷凌公司评估，发现雷凌公司有三次违规被晋江市市场监督管理局列入经营异常。川宇公司知悉后立即通知雷凌公司的法定代表人秦伯秀付款和交货同时进行。2018年5月22日，雷凌公司要求川宇公司在《供应商对账单》盖章即付款，但未履行。2018年7月3日，川宇公司向雷凌公司发出不安抗辩通知书，要求雷凌公司提供担保或同时交付的方式履行，但雷凌公司未回复。川宇公司遂于2018年8月2日提起反诉。 雷凌公司对川宇公司的反诉辩称，1.雷凌公司与川宇公司约定交货期2018年3月30日，川宇公司至今仅向雷凌公司交付小部分鞋子，四份合同全部没有履行完毕；2.在川宇公司没有交货的前提下，雷凌公司就已于2018年4月4日预付10万元加工款；3.川宇公司已交付的成品鞋，雷凌公司同意川宇公司在应当向其支付的违约金中扣除该货款；4.川宇公司违约，其无权要求利息损失，根据双方签订的合同，雷凌公司有权请求解除合同，合同解除后，尚未履行的不再履行，故川宇公司要求支付尚未交付货物的加工费不应得到支持。 本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 2017年12月20日，川宇公司与雷凌公司签订《鞋类定作合同》三份。2018年1月15日，川宇公司与雷凌公司签订《鞋类定作合同》一份，双方对有关权利义务作出了约定。雷凌公司已向川宇公司支付货款10万元。川宇公司已向雷凌公司交付成品鞋8565双。 当事人争议的焦点是：诉争定作合同应否解除或者继续履行？对此,本院予以查明、分析并认定。 当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张基本一致。 雷凌公司为证明其主张，提供以下证据： A1.定作合同四份，证明雷凌公司与川宇公司双方就案涉鞋子加工生产的权利义务事项达成约定。 A2.对账单一份，证明雷凌公司已支付加工费10万元，川宇公司尚未交付的16335双订单鞋子应按每双40元的原材料价值赔偿给雷凌公司。 A3.雷凌公司企业信用信息公示报告一份，证明雷凌公司第一、二次被列入经营异常的时间发生在雷凌公司与川宇公司签订的定作合同之前，可推定川宇公司已知情；雷凌公司已移出经营异常名录，经营异常名录的列入和移出仅是市场监督管理局的一种行政管理手段。 A4.短信信息、手机通话清单复印件各一份、经销合同两份、微信朋友圈图片复印件一份（超举证期限提供），证明雷凌公司多次催促川宇公司发货，川宇公司系自身原因未能交货；雷凌公司与多家经销商签订合同，川宇公司未能按约交货，给雷凌公司造成了巨大损失；陈国才擅自销售雷凌公司的订单货品。 川宇公司质证认为，对证据A1的真实性没有异议，合同约定由雷凌公司提供原材料，但其没有证据证明按时提供原材料；对证据A2的真实性无异议，但对原材料的价值有异议，该对账单系雷凌公司制作，且原材料的具体提供时间不明确，川宇公司没有在二月底收到全部原材料。对证据A3的真实性没有异议，但雷凌公司在双方签订合同期间一直存在经营信用异常，且其没有按约支付加工款，川宇公司才中止提供本案订单鞋子给雷凌公司，川宇公司系行使不安抗辩权；证据A4系超举证期限提供，附条件质证：短信信息没有原始载体，有异议；对手机通话清单、经销合同、微信朋友圈图片均有异议，与本案无关，不能印证原告在本案的主张。 川宇公司为证明其主张，提供以下证据： B1.不安抗辩通知书1份，证明川宇公司得知雷凌公司经营异常，且没有按约提供材料及付款，构成违约，川宇公司行使不安抗辩权，并已通知雷凌公司。 B2.EMS快递单、EMS查询单各1份，证明雷凌公司已收到通知。 雷凌公司质证认为，对证据B1、B2有异议，川宇公司倒签通知书的时间，雷凌公司于7月14日收到该份通知书，川宇公司行使不安抗辩权是在雷凌公司起诉之后，该行为明显不合法。 为查清案件事实，本院组织双方当事人现场勘验并通过执法记录仪拍摄了现场情况。经查勘并清点，川宇公司已生产完毕的案涉成品鞋共计15015双，其中确认已由雷凌公司的质量检验员检查通过的成品鞋有11475双，未检查的成品鞋有3540双；本院从未检查的成品鞋中随机抽检，抽到一双鞋子系“同脚”，货号为A1M1005。 雷凌公司质证认为，已通过质量检验员检验的11475双鞋子系于2018年4月份检验，因川宇公司要求雷凌公司要先付款才交货，其已构成逾期交货，雷凌公司可以解除合同，故不需要组织现场勘验。 川宇公司质证认为，对现场勘验笔录无异议，雷凌公司在川宇公司第一次交货后未能按时支付相应的加工款，川宇公司有权留置剩余的加工物。 本院根据川宇公司的申请，委托福建省产品质量检验研究研究院（以下简称质检院）对雷凌公司拒绝检验的3540双成品鞋进行质量鉴定（鉴定标准：从雷凌公司检查通过的11475双成品鞋进行抽样对比）。鉴定意见为：受鉴的雷凌公司拒绝检验的成品鞋外观质量合格。 雷凌公司质证认为，对鉴定报告的真实性、合法性无异议，但对报告的结论有异议：雷凌公司多次表示不继续履行合同，故没必要对鞋子的品质进行鉴定；雷凌公司对11475双成品鞋的贴标行为不能视为该批鞋子已通过验收；案涉未出货的鞋子因留置在川宇公司仓库已近一年，处于川宇公司的掌控之下，是否被川宇公司特殊处理尚不清楚；雷凌公司不同意上述鉴定标准，即使案涉鞋子鉴定合格，雷凌公司也不同意继续履行合同。 川宇公司质证认为，对鉴定报告无异议，可以证明川宇公司生产的鞋子质量合格。 因雷凌公司对鉴定报告有异议，本院通知鉴定人员陈苇波、张祖元出庭接受质询。两位鉴定人员均陈述因双方当事人对鞋子质量的争议主要是大底开胶、严重变形、胶线太高、清洁度差等，上述问题均是外观质量问题，故鉴定方案仅对成品鞋的外观质量进行鉴定。 本院认为，雷凌公司提供的证据A1、A2、A3，川宇公司对其真实性无异议，予以确认；雷凌公司提供的证据A4中的短信信息、微信图片均系复印件，没有原始载体，对其证明力，不予认定；手机通话清单仅是一组通话来往记录的数据，对其证明力，不予认定；经销合同，与本案待证事实无关，对其证明力，不予认定。川宇公司提供的证据B1、B2，雷凌公司确认收到该通知书，对其真实性予以确认。上述经本院确认具备真实性的证据，是否与本案有关及能否证明当事人的诉讼主张，本院将结合争议焦点作出分析。本院现场勘验笔录程序合法，内容真实，可以作为本案的定案依据。质检院作出的鉴定报告，鉴定程序合法，予以确认，能否证明当事人的主张，本院将结合争议焦点分析。 关于争议焦点，即诉争定作合同应否解除或者继续履行的问题。本院认为，雷凌公司作为定作人享有法定的任意解除权，但本案开庭审理时，经本院询问，雷凌公司主张其系依据双方签订的定作合同第二条诉求解除合同，故本案应围绕川宇公司是否违反合同约定来认定诉争合同应否解除。雷凌公司与川宇公司双方签订的四份合同对交货期限及付款期限均作出了如下约定：“川宇公司必须在合同约定的交货期限内按质量按数量交货，如有逾期5天以内，则川宇公司每天按合同总金额1%向雷凌公司支付滞纳金；如延误超过7天，则雷凌公司有权解除合同；交货期3月20日至3月30日；合同签订生效后，川宇公司在每月交货完成后，次月五日对账，25日排款。”上述约定可理解为川宇公司需在3月20日至3月30日间将鞋子全部交付给雷凌公司，而雷凌公司应在交货完成后的次月五日对账，二十五日排款。庭审时，双方确认雷凌公司于2018年4月4日向川宇公司支付货款10万元，川宇公司在2018年4月下旬向雷凌公司交付8565双。可见，案涉合同在实际履行过程中，双方均没有严格按合同约定履行各自的义务。2018年5月22日，川宇公司在雷凌公司提供的对账单签字，该对账单主要内容是：“川宇公司已于2018年2月底收到雷凌公司提供的本合同需要的所有原材料，原材料共计996000元；截至2018年5月22日，川宇公司一共出货8565双，订单总数量24900双，川宇公司尚欠16335双成品鞋未出货给雷凌公司；截至2018年5月22日，川宇公司共收到雷凌公司预付货款10万元；如川宇公司不能按合同约定交货的，应赔偿因此给晋江雷凌公司造成的损失，且川宇公司同意未能按期交货的鞋子，按原材料价值照价赔偿给雷凌公司”。结合本院现场勘验时向雷凌公司的时任法定代表人秦伯秀调查询问，其陈述因雷凌公司提供的原材料价值较高，故委派员工到川宇公司检验成品鞋，对账时没有表示拒绝收货。因此，可认定雷凌公司与川宇公司在2018年5月22日对账时同意继续履行合同。而双方原定的“交货期3月20日至3月30日”在2018年5月22日已届满，可见双方已重新变更了成品鞋的交货时间，但未在对账单中明确写明。双方未能重新约定明确的履行期限，而雷凌公司又同意继续履行合同的情况下，川宇公司可以随时履行交货。故本案不能依据原定作合同的约定认定川宇公司违约。综上，本院认定案涉定作合同应继续履行，雷凌公司要求川宇公司支付违约金不能成立。因合同约定“川宇公司在每月交货完成后，次月五日对账，25日排款”，雷凌公司在川宇公司向其交付了价值190320元的成品鞋后，未能在约定的时间内支付余款90320元，作为承揽人的川宇公司要求雷凌公司支付该加工款90230元，有相应的事实与法律依据，予以支持。川宇公司主张其行使不安抗辩权，但雷凌公司列入经营异常并不属于合同法第六十八条规定的情形，对该抗辩，本院不予采纳。 关于剩余成品鞋能否交付的问题。经本院组织双方现场清点，未交付的成品鞋为15015双。对于雷凌公司检验通过的成品鞋11475双，如前所述，本院认定合同继续履行，故雷凌公司有义务接收该批货物。对于未进行检验的成品鞋3540双，本院抽检时发现一双“同脚”，故应扣除交付一双成品鞋。上述未检验的成品鞋3539双，经质检院认定外观质量合格，而本院查明雷凌公司的质量检验员平时验货是凭借行业经验，通过肉眼作出判断，故其也仅是从外观上判断成品鞋是否合格，且雷凌公司的工作人员也参与案涉成品鞋的抽检，故质检院的鉴定报告，可以作为本案的定案依据。雷凌公司对鉴定方案有异议，但双方均未能对质量标准作出说明，本院认为川宇公司申请从雷凌公司检查通过的11475双成品鞋进行抽样对比的鉴定标准并无不妥，本院予以确认。综上，对于未经过雷凌公司检验的成品鞋3539双，如前所述，本院认定合同继续履行，故雷凌公司有义务接收该批货物。诉讼过程中，川宇公司表示为了加快案件审理进程，自愿将货号A1M1002、A1W1002的成品鞋成本价由25元变更为按22元计算，本院予以照准。上述未出货的成品鞋的价格均为22元，数量为15014双，雷凌公司应向川宇公司支付相应的货款330308元（15014双×22元）。从双方合同对付款期限的约定，可确认川宇公司履行交货在先，雷凌公司支付货款在后，故本院认定川宇公司应先向雷凌公司交货，后由雷凌公司向其支付货款。根据合同约定，川宇公司应将上述成品鞋交付至雷凌公司仓库。 经庭审认证，除上述无争议事实外，对本案其他主要事实作如下认定： 2017年12月20日，雷凌公司与川宇公司签订编号分别为VIHHC-2018SS05、VIHHC-2018SS13的定作合同各一份，约定“雷凌公司向川宇公司定作货号为A1M1005的鞋子10款、A1M1013的鞋子12款，成本价各22元，订单数各600双，成本额各13200元，交货期为3月20日至30日；川宇公司必须在合同约定的交货期限内按质量按数量交货，如有逾期5天以内，则每天按合同总金额1%向雷凌公司支付滞纳金；如延误超过七天，则雷凌公司有权解除合同，雷凌公司提供的原材料，川宇公司必须在3日内返还，并按合同总金额的20%来承担违约责任；川宇公司在每月交货完成后，次月5日对账、25日排款”等内容。2018年1月15日，雷凌公司与川宇公司签订编号为VIHHC-2018SS02、VIHHC-2018SS03的定作合同各一份，约定“雷凌公司向川宇公司定作货号为A1M1002的鞋子6款、A1M1003的鞋子12款，成本价各24元、22元，订单数各750双、600双，成本额各18000元、13200元，交货期为3月20日至30日；川宇公司必须在合同约定的交货期限内按质量按数量交货，如有逾期5天以内，则每天按合同总金额1%向雷凌公司支付滞纳金；如延误超过七天，则雷凌公司有权解除合同，雷凌公司提供的原材料，川宇公司必须在3日内返还，并按合同总金额的20%来承担违约责任；川宇公司在每月交货完成后，次月5日对账、25日排款”等内容。2018年5月22日，川宇公司与雷凌公司签订《供应商对账单》，主要内容是：“双方共同确认川宇公司已于2018年2月底收到雷凌公司提供的本合同需要的所有原材料，共计996000元，每双鞋子的原材料价值40元；截至2018年5月22日，川宇公司一共出货8565双，收货日期2018年4月30日，尚欠16335双成品鞋未出货给雷凌公司；截至2018年5月22日，川宇公司共收到雷凌公司预付货款10万元；如川宇公司不能按合同约定交货的，应赔偿因此给雷凌公司造成的损失，并且川宇公司同意未能按期交货的鞋子按原材料价值照价赔偿给雷凌公司”。合同签订后，川宇公司向雷凌公司交付了成品鞋8565双，经本院组织双方现场清点，川宇公司已生产完毕尚未交付的成品鞋15014双，货号分别为A1M1002、A1M1003、A1M1005、A1M1013、A1W1002、A1W1003、A1W1005、A1W1013。 2018年7月4日，雷凌公司提起本案诉讼，2018年7月11日川宇公司收到本案应诉材料，2018年7月13日，川宇公司向雷凌公司书面发出不安抗辩通知书，次日，雷凌公司收到该通知书。2018年8月2日，川宇公司提起反诉。 综上所述，本院认为，雷凌公司与川宇公司之间的定作合同关系，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。雷凌公司主张川宇公司违约，并依据合同第四条要求解除本案合同，如前所述，缺乏依据，不予支持。川宇公司反诉要求雷凌公司支付货款90320元，合法有据，予以支持。因雷凌公司未能依约在2018年5月25日前支付上述货款90320元，川宇公司可要求其支付利息损失。现川宇公司要求雷凌公司支付自2018年5月26日起按年利率6%计算的利息，可在自2018年5月26日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的标准范围内予以支持。川宇公司请求向雷凌公司交付16335双成品鞋，但经清点，已生产完毕的成品鞋为15015双，扣除一双“同脚”的成品鞋，确定川宇公司交付的成品鞋为15014双。雷凌公司应依合同约定在川宇公司向其交付成品鞋后的次月二十五日向川宇公司支付相应的货款330308元。川宇公司的部分反诉请求，缺乏依据，不予支持。对于合同确定的成品鞋总数为24900双，而川宇公司能够交付的鞋子总数为23579双，尚余1321双未能交付，对于该部分经济损失，川宇公司应向雷凌公司赔偿。根据双方签订的对账单体现的“每双鞋子的原材料价值40元”，可认定川宇公司应向雷凌公司赔偿原材料损失52840元（1321双×40元）。陈国才系川宇公司的唯一股东，根据公司法律相关规定，其在不能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的情形下，应对其在作为一人公司股东期间所负的公司债务承担连带责任。关于交货方式，川宇公司应依合同约定送至雷凌公司仓库，雷凌公司应予配合。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第六十六条、第六十七条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）晋江雷凌鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）晋江川宇鞋服有限公司货款90320元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计自2018年5月26日起至实际付款日止）； 二、被告（反诉原告）晋江川宇鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）晋江雷凌鞋业有限公司交付成品鞋15014双（货号分别为A1M1002、A1M1003、A1M1005、A1M1013、A1W1002、A1W1003、A1W1005、A1W1013）； 三、原告（反诉被告）晋江雷凌鞋业有限公司应在被告（反诉原告）晋江川宇鞋服有限公司向其交付成品鞋15014双的次月二十五日向被告（反诉原告）晋江川宇鞋服有限公司支付货款330308元； 四、被告（反诉原告）晋江川宇鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）晋江雷凌鞋业有限公司经济损失52840元； 五、被告陈国才对本判决确定的第四项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告晋江雷凌鞋业有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告晋江川宇鞋服有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11457元，由原告晋江雷凌鞋业有限公司负担10335元，被告晋江川宇鞋服有限公司负担1122元；反诉案件受理费4110元，由反诉原告晋江川宇鞋服有限公司负担210元，反诉被告晋江雷凌鞋业有限公司负担3900元；鉴定人出庭费1000元，由反诉原告晋江川宇鞋服有限公司负担；鉴定费30000元，由原告晋江雷凌鞋业有限公司、被告晋江川宇鞋服有限公司各负担15000元（该款已由晋江川宇鞋服有限公司预先缴纳，故晋江雷凌鞋业有限公司应在向晋江川宇鞋服有限公司支付上述货款330308元的同时支付给晋江川宇鞋服有限公司）；诉讼保全申请费4320元，由原告晋江雷凌鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 林 萍 审判员 戴晓燕 审判员 吴小妹 二〇一九年七月三十一日 书记员 黄鹤鹤 李坤煌 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －18－ －17－