河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3439号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市铁西路北段252号院腾飞招商大厦4层。主要负责人：王珂，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳国昂商贸有限公司，住所地河南省汝阳县柏树乡漫流村。法定代表人：宋凯歌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张跃铧，河南省洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王新立，男，1966年3月29日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称紫金财险安阳支公司）因与被上诉人洛阳国昂商贸有限公司（以下简称洛阳国昂公司）、王新立机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人紫金财险安阳支公司的委托诉讼代理人吴峰辉，被上诉人洛阳国昂公司的委托诉讼代理人张跃铧，被上诉人王新立的委托诉讼代理人布浩雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人紫金财险安阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对紫金财险安阳支公司的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本次交通事故系事后伪造，上诉人紫金财险安阳支公司在2018年11月18日接到报案后到现场定责，交警部门也是根据王立新与洛阳国昂公司的陈述，并未到现场勘查，也没有现场照片。王立新向紫金财险安阳支公司投保有商业三者险，该商业条款第二十四条约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；以及在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场等情形，保险人均不负责赔偿。该条款二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；以及第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人均不负责赔偿。一审认定的租车损失不属于第三者的直接损失，紫金财险安阳支公司根据上述保险条款不应承担赔偿责任。被上诉人洛阳国昂公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回紫金财险安阳支公司的上诉请求。被上诉人王新立答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。洛阳国昂公司向一审起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失及费用共计111729元；2、本案诉讼的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月15日15时30分，被告王新立驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿侯饭325省道由西向东行驶至汝阳县城关镇寺湾村路段时，与同向在道路上停放李大孬驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。汝阳县交通警察大队认为：王新立行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条条一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，第410326420180000589号道路交通事故认定书认定：王新立负事故的全部责任；李大孬无责任。李大孬驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车，车主系原告洛阳国昂公司。该车经保险公司到现场核损，并确定在洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司修理，2019年1月4日票据证实42779元，2019年1月9日票据证实2000元，合计花费44799元。豫Ｃ×××××号小型轿车在修理期间，原告租用汝阳县租车汽车租赁有限公司豫Ｃ×××××别克牌SG6515AIA小型普通客车，行车证显示：所有人崔志刚，使用性质：非营运。原告租赁出租车两家公司签订汽车2717号租赁合同载明：豫Ｃ×××××租赁期限2018年11月16日8：00至2018年12月15日24：00。日租价640元，收取19200元。2745号租赁合同载明：租赁期限2018年12月16日00：00至2019年1月4日18：00，日租价640元收取12800元。中衡保险公估股份有限公司对豫Ｃ×××××号宝马牌小型轿车“2018/11/15”交通事故车辆贬值损失进行评估，结论为：市场贬值为人民币31930元。鉴定费3000元王新立驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在被告紫金财险安阳支公司投保有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔偿）。交强险保单号：20590941050018007206；商业险保单号：20501941050018000996保险期限为：2018.5.5-2019.5.4事故发生在2018.11.15日，在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书，交强险、商业三者险保险单复印件，车辆修理票据，租车合同两份，车辆贬值评估结论，鉴定费票据，庭审笔录等在卷资证，足以认定。对于被告紫金财险安阳支公司提出伪造事故现场，事故认定书不应当采信的理由，经查该事故认定书是汝阳县交通警察大队根据双方当事人陈述、车辆状况，以及汝阳县公安局摄像头录像资料，依法确定的事故责任认定书，该事故责任认定书具有客观性和真实性，本院予以采信。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王新立作为侵权人，是全部责任，其所造成的损害，本案因其投保有交强险和商业三者险，根据规定应先由投保有交强险的公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由投保有商业三者险的公司赔偿，再不足部分，由被告王新立承担。本案只有财产损失，在交强险财产2000元限额范围内赔偿，超过部分由商业三者险限额范围内予以赔偿。对于原告的实际损失，修理费44799元，双方当事人在场定损，双方认可，该院予以确认。对于租车费在法律规定赔偿通常替代性交通工具的合理费用，原告当庭陈述是租车40天，每天800元，合计32000元。但其提供的合同是日租车640元，50天，出现主张与证据不相符合的情况，可根据当地实际消费水平，确定以平均每天500元较为合理，计算50天修理期间，折合损失25000元。对于车辆贬值损失，根据2016年3月14日《最高人民法院＜“关于道路交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复＞》原则上不予赔偿的答复，故其主张缺乏法律依据，该院无法支持。对于保险公司的责任问题，保险公司本身并不是侵权的责任主体，它是基于保险合同而成为交强险与商业第三者的责任主体，依法律规定应当在保险合同所规定的范围内承担法律上的赔偿责任，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告洛阳国昂商贸有限公司车辆修理费44779元，赔偿原告洛阳国昂商贸有限公司通常替代性交通工具的合理费用25000元，合计69779元。二、上述款项于本判决书生效后二十日内履行完毕。三、驳回原告洛阳国昂商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2534元减半收取1267元，由原告洛阳国昂商贸有限公司负担495元、被告王新立负担772元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案涉及的交通事故责任认定书是公安交通管理部门依据其专业调查、双方当事人陈述、车辆状况以及录像资料等作出的一种公文书，其是公安交通管理部门在事故发生后对相关责任人员调查的基础上制作的公文书，能够最大限度的反映事故的真实情况，具有其它任何证据难以替代的的证明价值。公安机关交通管理部门与交通事故的任何一方并不存在直接的利害关系，该认定书的证明力大于当事人自己的陈述和证人证言，上诉人紫金财险安阳支公司上诉主张本次交通事故系事后伪造，对该交通事故认定书不予认可，但其在一、二审诉讼过程中并未提供充分、有效的相反证据和足以推翻事故责任认定书结论的理由，故本院对其上诉主张不予支持。关于紫金财险安阳支公司上诉提出租车费用不予赔偿的问题，洛阳国昂公司主张因车辆损失租用车辆的费用系合理费用，一审法院根据当地实际消费水平及事故车辆本身价值大小及日常出行需要等因素综合认定25000元费用并无不当，紫金财险安阳支公司上诉主张该部分费用属于责任免除条款，但其所提交的证据不足以证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，也未对该部分责任免除条款尽到提示说明及解释义务，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上，上诉人紫金财险安阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1544元，由紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年七月九日书记员  侯少祎