河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2649号上诉人（原审原告）：孙祥根，男，1963年3月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人（原审原告）：袁小兵，男，1974年4月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张建朝，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李献通，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：洛阳献通工贸有限公司，住所地：河南省孟津县麻屯镇李营村。法定代表人：李献通，该公司执行董事兼总经理。上诉人孙祥根、袁小兵因与被上诉人李献通、洛阳献通工贸有限公司（以下简称献通公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，孙祥根及其与袁小兵的共同委托诉讼代理人张建朝到庭参加诉讼。李献通、洛阳献通工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙祥根、袁小兵上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持孙祥根、袁小兵的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由李献通、献通公司承担。事实与理由如下：1.一审判决认为孙祥根、袁小兵提交的证据无法证实李献通拆除损坏其设备属于事实认定错误。一审中孙祥根、袁小兵向法庭提交的证据已经形成完整的证据链条，可以充分证实孙祥根、袁小兵承租李献通、献通公司的厂房并开始不锈钢冶炼，后李献通以环保检查为由强行阻拦孙祥根、袁小兵正常生产，并拆除相应生产设备，孙祥根、袁小兵无奈将其设备拉出献通公司车间，但李献通、献通公司继续阻拦，双方协商多次未果。2018年12月2日孙祥根、袁小兵无奈打110报警求助，孟津县麻屯镇派出所出警进行协调处理，后孙祥根、袁小兵无奈向孟津县人民法院提起诉讼。2.本案一审判决认为孙祥根、袁小兵提交的购买设备、原材料的票据与本案关联性较弱不予认定，属于认定错误。本案孙祥根、袁小兵承租李献通、献通公司的厂房主要目的就是为了不锈钢冶炼，且孙祥根、袁小兵已经于2018年7月18日开始生产，2018年11月8日被迫停产，这四个月期间孙祥根、袁小兵从事不锈钢冶炼的原材料、相应生产设备、生产工具等都是必不可少的，孙祥根、袁小兵所提交的票据均发生在此期间，且一部分明确注明购货人为孙祥根、一部分购货人为祥利或祥利金属制品厂（孙祥根为兴化市祥利金属制品厂法定代表人），故无论是从票据发生的时间、还是购买人的名称、以及货物的具体名称、用途均可以充分证实孙祥根、袁小兵所提交的票据载明的货物是真实存在的，更是孙祥根、袁小兵从事不锈钢冶炼所必不可少的，与本案存在必然的联系。3.一审判决未对孙祥根、袁小兵要求返还生产成品、废料的诉求进行审理，依法应当发回一审法院重新审理。4.本案一审判决审理程序严重违法，侵害孙祥根、袁小兵合法诉讼权益，依法应当撤销。本案一审开庭地点在小浪底镇派出法庭的办公室而非审判庭，且开庭审理时该办公室有多名工作人员同时在场办公，法庭审理适用简易程序，开庭传票明确载明审判人员为任永辉，书记员为李璐璐，但主持庭审的法官却为李璐璐一人，同时她还担任法庭审理的书记员记录庭审。整个审理过程审判员任永辉、书记员孟成真从未参与，但一审法院的判决书却载明审判员任永辉，书记员孟成真。严重违反民事诉讼审理程序的行为，侵害了孙祥根、袁小兵的合法权益。李献通、献通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。孙祥根、袁小兵向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《厂房租赁合同》；2.判令李献通、献通公司退还剩余租金22万元及相应生产原料、成品、生产废料、生产设备；3.判令李献通、献通公司支付孙祥根、袁小兵违约金10.8万元；4、本案诉讼费、保全费由李献通、献通公司承担。一审法院认定如下事实：2018年7月1日，孙祥根、袁小兵与李献通签订《厂房租赁合同》一份，主要内容为：“厂房位置、面积、用途等基本情况；租赁期限自2018年7月5日至2020年7月4日止；租金为56万元/年，签订合同后，支付租金36万元，之后每三个月付一次；厂房租赁期间，因不可抗拒的原因和国家相关政策造成乙方不能正常生产，甲方应退还应缴纳的租金等等”。2018年6月23日，案外人叶某向刘艳艳银行转账41万元，同日，李献通出具收到条，载明：“今收到孙祥根房租款叁拾陆万元整（￥360000元）”。孟津县公安局麻屯派出所2018年12月2日的接处警登记表显示报警人为:孙祥根;报警内容为:“称：洛阳献通工贸有限公司拉自己的货不叫出厂”；出警情况为：合同纠纷，到司法所解决；处理意见为：到司法所解决。就上述事实，因孙祥根、袁小兵提供的证据形式完整合法、内容清晰明确，且李献通、献通公司在收到应诉材料后无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对举证、答辩等程序性权益的放弃，故一审法院依法予以确认。庭审中，孙祥根、袁小兵称李献通于2018年11月8日利用铲车推翻相应设备，致使孙祥根、袁小兵无法生产，并拉走了孙祥根、袁小兵的生产成品、原料、废料，为此提供了照片打印件和视频，一审法院对此分析：该组证据因无法辨别拍摄时间、地点、杂乱现场的形成原因、具体行为实施人、相应财产设备的权属等关键事项，故无法证明李献通拆除损坏了孙祥根、袁小兵设备；孙祥根、袁小兵称为不锈钢冶炼购买了生产原料和设备，并提供大量票据证明，一审法院对此分析：该组单据上大部分不显示系孙祥根、袁小兵购买，部分显示收货人为孙祥根的，也不能证明最终用于涉案生产，故因与本案关联性较弱，一审法院依法对其证明力不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙祥根、袁小兵方主张李献通、献通公司根本违约，并据此要求解除合同、李献通、献通公司承担违约责任，却未能尽到充分举证义务以证明双方合同履行状况、李献通、献通公司是否违约及程度、现有证据材料所显示的相关设备、产品的所有权、损坏程度、存放地等案件主要事实。故孙祥根、袁小兵的诉求因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回孙祥根、袁小兵的诉讼请求。一审案件受理费6220元，减半收取3110元，申请费2520元，共计：5630元，由孙祥根、袁小兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。因李献通、献通公司未到庭参加诉讼本院不再组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为,李献通、献通公司与孙祥根、袁小兵签订的《厂房租赁合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。各方在案涉租赁合同中未约定解除合同的条件，且一、二审李献通、献通公司未到庭参加诉讼，各方亦未就案涉合同解除达成一致意见，因此，孙祥根、袁小兵主张解除案涉合同应提供证据证明符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。孙祥根、袁小兵称李献通以环保检查为由要求其停产，损坏其设备，并强行拉走其生产原料，致使案涉合同目的不能实现，但未能提供充分证据予以证明李献通根本违约，应承担举证不能的不利法律后果，故其要求解除案涉合同、退还剩余租金、承担违约责任的上诉主张，本院不予支持。关于孙祥根、袁小兵要求李献通、献通公司返还其生产原料及设备的诉讼请求，其提供了大量的单据，但该组单据上部分落款时间为案涉租赁合同签订之前，分布在2015年、2016年、2017年、2018年不等，孙祥根上诉称案涉票据均发生在案涉租赁合同期间，与事实不符；大部分不显示系孙祥根、袁小兵购买，部分显示收货人为孙祥根的，孙祥根上诉自认其为兴化市祥利金属制品厂法定代表人，也不能证明上述单据载明的货物最终用于涉案生产，故孙祥根、袁小兵依据上述单据要求李献通、献通公司返还其生产原料及设备的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于孙祥根、袁小兵主张一审程序违法，因其未能提供充分证据证明该上诉请求，本院不予采信。综上所述，李献通、袁小兵的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220元，由孙祥根、袁小兵负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年七月三十一日书记员  刘梦洋