吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初463号 原告：张秀杰，女，1960年4月9日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王鹏（系张秀杰儿子），住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：卢岩松，吉林德谷律师事务所律师。 被告：吉林省益泽投资有限公司，住所地吉林省公主岭经济开发区兴华路西侧腾飞大街北侧。 法定代表人：马洪军，总经理。 委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。 第三人：翟丽，女，1961年8月7日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告张秀杰与被告吉林省益泽投资有限公司（以下简称益泽投资公司）、第三人翟丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀杰及其委托诉讼代理人卢岩松，被告益泽投资公司委托诉讼代理人姚春玲到庭参加诉讼，第三人翟丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张秀杰向本院提出诉讼请求：1.确认《顶账房转让协议》有效，张秀杰对长春市宽城区天光路31号温馨花园15幢123号房屋（合同编号为245145号车库）有合法的占有权;2.停止对坐落于长春市宽城区天光路31号温馨花园15幢123号房屋（合同编号为245145号车库)的执行，同时解除对其的查封。事实和理由：益泽投资公司在诉翟丽、张阁借贷案中于2015年12月24日对该车库进行保全查封，现该案已经进入法院执行评估阶段。张秀杰于2018年2月7日提起案外人异议申请，请求停止对该车库的执行，宽城法院于2019年1月2日作出(2018)吉0103执异209号执行裁定书，驳回案外人异议申请，告知提起异议之诉。翟丽、张阁因拖欠张秀杰借款，到期后无法给付，双方于2015年9月2日订立了《顶账房转让协议》，将其所有的位于长春市宽城区天光路31号温馨花园15幢123号房屋（合同编号为245145号车库）作价170410元（6500元/平方米）转让给张秀杰以抵顶部分欠款。依据《顶账房转让协议》第五条，协议签订当天将车库钥匙交给了张秀杰，张秀杰实际占有该房至今,该房屋由于非张秀杰方的客观原因一直无法办理过户。张秀杰认为法院的前述查封及执行将直接损害张秀杰的合法权益,依据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，张秀杰作为该房屋的买受人具备法定排除执行的四个条件:1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产;3、已支付全部价款;4、非因买受人自身原因未办理过户登记。基于上述事实及法律规定,特诉请贵院，请求判令停止对坐落于长春市宽城区天光路31号温馨花园15幢123号房屋(合同编号为245145号车库）的执行，同时解除对其的查封，以免进一步损害张秀杰的合法权益。 益泽投资公司辩称，张秀杰所提出的与翟丽签订的《抵账房转让协议》无效，即便有效也不能证明其合法占有案涉房屋，其所主张不能够阻却我公司申请的强制执行。主要理由：因其不符合最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的四个条件，1、张秀杰与翟丽之间形成的是抵账协议，并非合法有效的买卖合同；2、张秀杰没有证据证明在我公司查封之前合法占有该房屋，该房屋已经于2015年12月查封，但张秀杰直至2018年2月才向宽城法院提出执行异议，其主张占有却不提出执行异议，不客观、不合理；3、张秀杰没有证据证明支付了全部转让价款，其所主张是因和翟丽存在借款而进行抵债，却未能提供其所主张的借款的基本事实；4、张秀杰没有举证证明其曾向翟丽主张过为其办理更名过户，不能证明非其自身原因所致。综上，张秀杰的起诉不符合最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应驳回其诉请。 翟丽未到庭无陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟丽与张阁系夫妻关系，张阁于2017年8月7日死亡。翟丽于2008年4月21日与案外人长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安房地产公司）签订了商品房买卖合同，购买了腾安房地产公司开发的坐落于长春市宽城区天光路31号温馨花园15幢0单元123号房屋（车库）(建筑面积26.16平方米，套内建筑面积24.89平方米)，翟丽一次性支付房款65923元。庭审中，张秀杰主张案涉房屋（车库）翟丽与张阁已抵账给其用于抵顶张阁所欠借款，提供了顶账房转让协议、工商银行流水各一份及欠条二份，证明张阁于2012年1月21日向其借款200000元、利息10000元，到期因未偿还借款，张阁于2015年3月30日又重新出具欠条一份，欠款金额为350000元，案涉车库抵顶借款170040元，由于开发商的原因无法办理产权登记，张秀杰不存在过错。对此益泽投资公司不予认可，认为对顶账房转让协议中，不能证明翟丽、张阁的签字是本人所签，从协议本身看，抵账不真实，张秀杰主张与张阁存在借贷关系350000元，如果是以借款抵顶房屋的价款，应该在协议中明确抵顶了本金，还剩多少本息，而协议中完全没有体现，与客观事实不符，不符合常理，仅以一份任何时间都可以形成的协议不能够证明形成于我公司查封之前，更不能证明双方之间借款的真实性；2份欠条真实性及证明问题均有异议，如果是双方存在借贷关系，张秀杰应提供借款的转款凭证等相关证据，银行查询记录仅能证明2012年1月21日取出200000元，流水上无法看出与张秀杰有任何关系，也无法证明将款项交付给借款人，因此，不能证明形成了借贷关系。 另查明，益泽投资公司与翟丽、张阁借款合同纠纷一案，本院于2015年立案，审理过程中益泽投资公司向本院申请保全，要求冻结翟丽、张阁的银行存款1200000元或查封、冻结其他等额财产。本院于2015年12月22日作出（2015）宽民初字第2622号民事裁定及协助执行通知书，查封了翟丽名下的坐落于长春市宽城区天光路31号温馨花园15幢123号房，合同编号为：245145、丘地号为6-14/60-22、房间号为123、建筑面积为26.16平方米的私有房屋一套，查封期限为三年。本院于2016年8月18日作出（2015）吉0103民初2622号民事判决，判决主文为：“一、被告张阁、翟丽偿还原告吉林省益泽投资有限公司借款1000000元；二、被告张阁、翟丽自2015年9月27日起以1000000元为本金按照年息24%计算利率给付原告吉林省益泽投资有限公司至实际履行之日止。案件受理费13800元、财产保全费5000元（原告已预交）由被告张阁、翟丽负担。”该判决发生法律效力后，益泽投资公司向本院申请强制执行，张秀杰以查封房屋是其所有的为由向本院提出执行异议，要求停止执行，解除对房屋的查封。2018年12月11日，本院作出(2018)吉0103执异209号执行裁定，驳回张秀杰的异议。张秀杰对该执行裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张秀杰虽提供了2012年1月21日的欠条一份，但其提供的银行卡明细显示2012年1月21日卡取200000元，当日又存入80000元，仅凭上述证据不能证实张秀杰已向张阁支付了借款200000元，据此不能认定双方借贷事实的真实存在。另外，双方签订《顶账房转让协议》时未能就借款本金及利息进行结算，亦不符合常理，且张秀杰又未能提供证据证明其在法院查封之前已合法占有案涉房屋（车库），故张秀杰提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告张秀杰的诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告张秀杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 那立新人民陪审员马春香人民陪审员王晓杰 二〇一九年七月三十一日 书记员 朱                 婧