上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第345号上诉人（原审原告）石海慧，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊。委托代理人石海燕（系石海慧姐姐），女，＊生，住所地＊＊＊＊。被上诉人（原审被告）合众人寿保险股份有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人胡松，合众人寿保险股份有限公司上海分公司员工。委托代理人凤顺舜，男，合众人寿保险股份有限公司上海分公司员工。原审第三人石昭悦，男，＊出生，户籍地＊＊＊＊。上诉人石海慧与被上诉人合众人寿保险股份有限公司（以下简称合众人寿保险公司）、原审第三人石昭悦人身保���合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人石海慧的委托代理人石海燕，被上诉人合众人寿保险公司的委托代理人凤顺舜、胡松，原审第三人石昭悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，石海慧作为投保人于2013年9月27日向合众人寿保险公司申请投保合众财富年年年金保险（分红型）（A）款，被保险人为石海慧本人。石海慧在投保单中投保人、被保险人签名处亲笔签名，在“投保人声明书”一栏中亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。合众人寿保险公司于同年9月30日签发了编号为000582950246008的《人身保险单》，约定保险合同���效日为2013年10月1日。石海慧已交纳首年保费人民币2，375元（以下币种同）。2013年10月8日，合众人寿保险公司对石海慧进行电话回访，石海慧确认投保单系本人亲笔签名，对保单的内容表示了解并予以确认。原审法院另查明，系争保险合同的投保单中，第二部分保险计划A投保事项表格中载明：编码“100”、险种名称“财富年年”、险种代码“1094”、交费类型“1（对应注释为年交）”、缴费年期类型“2（对应注释为按年限交）”、交费年期／年龄“20”……保险期间“至100岁”、保险金额“10，000”、保险费“2，375.00”、保险费合计大写及小写均为2，375元，其中险种名称、险种代码、保险期间、保险金额、保险费、保险费合计大写及小写存在涂改。石海慧对上述载明内容予以确认。系争保险合同的《审核通知书》中：1、说明栏第2条“本通知书对原投保书内容变更之事项，需经投保人、被保险人……亲笔签字认可，否则保险合同无效”；2、投保事项一栏，保险产品的名称、保额、保险年限、交费年限、标准保费、交费方式未对前述投保单相应事项内容进行变更。原审审理中，石海慧陈述：“石海慧父亲石昭悦原在合众人寿保险公司处作为保险代理人，当时因为有三个月内完成一定业绩的压力，所以让石海慧投保。涉案保单是石昭悦作为保险代理人签订的”。石昭悦对此无异议。据此，石海慧提起本案诉讼，请求判令：1、确认编号为000582950246008的保险合同无效；2、合众人寿保险公司返还石海慧保费2，375元；3、合众人寿保险公司赔偿石海慧精神损失费1，000元、误工费1，000元（石海慧因缔结合同请假三天）、利息50元（以缴纳的保险费作为本金，从缴费之日起计算至清偿之日止，本案主张50元���；4、诉讼费由合众人寿保险公司承担。原审法院认为，本案的争议焦点在于：1、系争保险合同是否因为投保单中保险代理人签名非其本人所签而无效。原审法院认为，保险代理人系根据保险人的委托，在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或个人，石昭悦系合众人寿保险公司的保险代理人，代理合众人寿保险公司办理系争保险合同相关业务，其本人并非系争保险合同的当事人，故投保单中保险代理人的签名是否其本人所签，并不影响合同的效力。2、系争保险合同是否因审核通知书非投保人、被保险人亲笔签名而无效。原审法院认为，审核通知书载明投保事项的内容未对投保单相应内容予以变更，石海慧对此亦无异议；审核通知书规定“本通知书对原投保书内容变更之事项，需经投保人、被保险人……亲笔签字认可，否则保险合同无效”，故该份审核通知书未对投保单内容作出变更，是否投保人、被保险人亲笔签字，并不影响保险合同的效力。原审法院认为，系争保险合同的当事人为石海慧与合众人寿保险公司双方，石海慧作为投保人、被保险人亲笔签署了投保单，并缴纳了相应保费，合众人寿保险公司作为保险人同意承保并据此签发了相应的《人身保险单》。且石海慧自认，其签订本案保险合同系帮助当时作为保险代理人的石昭悦完成业绩而为，订立该合同应当视为石海慧的真实意思表示，故保险合同依法成立并生效，对双方具有法律约束力。石海慧主张合众人寿保险公司应返还保费，并就利息、误工费及精神损失费承担损害赔偿责任，缺乏事实及法律的依据，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第三款、第一百一十七条第一款、《中��人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回石海慧的诉讼请求。案件受理费50元（石海慧已预付），减半收取计25元，由石海慧负担。判决后，上诉人石海慧不服，向本院提起上诉称，本人与被上诉人合众人寿保险公司签订系争保险合同是在2013年9月27日，根据合同的约定，其应该享有10天的犹豫期，然而被上诉人于同年9月30日即出具了审核通知书，并伪造上诉人本人的签名，原审第三人石昭悦作为被上诉人的保险代理人，在签订系争合同时亦未亲笔签字，基于此，上诉人认为系争保险合同当属无效，原审法院未能认定系争合同无效，与事实不符。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人石海慧的全部原审诉求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人合众人寿保险公司辩称，上诉人石海慧的上诉理由不成立，原审法���认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人石昭悦述称，同意上诉人石海慧的上诉请求及理由。上诉人石海慧、被上诉人合众人寿保险公司以及原审第三人石昭悦均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，涉案《人身保险单》系由上诉人石海慧与被上诉人合众人寿保险公司共同签署，双方订立该保险合同法律关系的意思表示真实，双方当事人所订立的系争保险合同法律关系当属合法有效，各方均应恪守履行。涉案《审核通知书》系相关保险合同的有效组成部分，其“说明栏”第2条中载明：本通知书对原投保书内容变更之事项，需经投保人、被保险人等亲笔签字认可，否则保险合同无效。根据原审法院已查明的事实，《审核通知书》在“投保事项”一栏中所记载的保险产品的名称、保额、保险年限、交费年限、标准保费、交费方式均未对前述投保单相应事项内容进行变更。再结合原审第三人石昭悦与上诉人石海慧的父女关系，原审第三人又系涉案保险合同之保险代理人身份的相关事实，被上诉人在《审核通知书》中未体现相关投保内容有所变更的情况下，确认了涉案投保人签字内容及署名的代书行为，核发了相应保险单，并未违反保险合同的相关约定，亦不导致保险合同产生无效的法律后果。由此，上诉人石海慧在已缴纳了第一期相应保费，又未在系争保险合同约定的“10天的犹豫期”内提出退保的情况下，仅以涉案《审核通知书》中上诉人的本人签名系伪造为由，认为系争保险合同无效，明显与事实不符。原审法院对此不予采信，并无不当。本案系保险合同纠纷，在系争保险合同为有效合��的前提下，上诉人石海慧主张被上诉人合众人寿保险公司返还保费及利息，没有事实依据，本院亦难以支持。其所主张的误工费及精神损失费等，属于侵权纠纷中的损害赔偿责任承担，并非本案的审理范围，原审法院对此未予支持，亦无不妥。上诉人石海慧的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由上诉人石海慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥代理审判员  马 钦二〇一四年九月十五日书 记 员  黄海波附：相关法律���文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。