汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初447号原告广东融业融资担保有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人吴旭东。委托代理人苏泳生、李锋，均系广东介福律师事务所律师。被告汕头市诚润德投资有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人林吉纯。委托代理人陈立，系广东挚业律师事务所律师。第三人汕头市创晔金融服务有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人沈妍妮。委托代理人苏泳生、李锋，均系广东介福律师事务所律师。原告广东融业融资担保有限公司诉被告汕头市诚润德投资有限公司（下称诚润德公司）、林吉纯、王映群、第三人汕头市创晔金融服务有限公司（下称创晔公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，于2019年5月15日、7月15日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人苏泳生，被告的委托代理人陈立均到庭参加诉讼。案在审理过程中，原告申请撤回对被告林吉纯、王映群的起诉，本院经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以照准。本案现已审理终结。原告诉称:2017年5月29日，原告与诚润德公司、王映群、林吉纯、第三人创晔公司签订《融资担保协议书》（下称融资协议）1份，约定原告为诚润德公司在汕头市潮阳农村信用合作联社营业部（下称潮阳农信社）申办的贷款（以5000万元为限），向潮阳农信社提供融资担保，并与潮阳农信社签订保证合同；担保期限为两年，自本协议签订之日起计；担保费按诚润德公司贷款余额和月5‰的费率计算，并逐月于每月第一日支付；若至前述两年期限届满，诚润德公司未向潮阳农信社履行完毕还本付息义务，导致原告在两年期限届满后，仍为诚润德公司前述贷款被动地向潮阳农信社提供担保或者被潮阳农信社追究担保责任，则在前述两年期限届满后的期间，诚润德公司应付原告担保费按被告诚润德公司贷款余额和月1%的违约费率计算；林吉纯、王映群系诚润德公司的实际经营者，同意为诚润德公司履行本协议项下的担保费支付义务向原告提供连带责任保证担保；本协议在执行过程若出现分歧且协商不成，则任何一方均可向协议签订地法院起诉；协议签订地为汕头市金平区。2017年8月10日，原告与潮阳农信社签订《最高额保证合同》1份，约定原告自愿为诚润德公司自2017年8月10日起至2019年8月9日止，在潮阳农信社处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额157万元提供保证担保。基于上述担保，潮阳农信社同日与诚润德公司签订《最高额流动资金借款合同》，约定原告自2017年8月10日起至2019年8月9日止，在最高借款本金余额157万元内，向诚润德公司发放贷款。上述合同签订后，潮阳农信社于2017年8月16日向诚润德公司发放贷款157万元。2017年11月9日，原告与潮阳农信社签订《最高额保证合同》，约定原告自愿为诚润德公司自2017年11月9日起至2019年11月8日止，在潮阳农信社处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额80万元提供保证担保。基于上述担保，潮阳农信社同日与诚润德公司签订《最高额流动资金借款合同》，约定原告自2017年11月9日起至2019年11月8日止，在最高借款本金余额80万元的范围内，向诚润德公司发放贷款。上述合同签订后，潮阳农信社于2017年11月16日向诚润德公司发放贷款80万元。2018年6月19日，原告与潮阳农信社签订《最高额保证合同》，约定原告自愿为诚润德公司自2018年6月19日起至2020年6月18日止，在潮阳农信社处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额2950万元提供保证担保。基于上述担保，潮阳农信社同日与诚润德公司签订编号为潮营业部农信（2018）高流借字第10020189915240748号《最高额流动资金借款合同》，约定原告同意自2018年6月19日起至2020年6月18日止，在最高借款本金余额2950万元内，向诚润德公司发放贷款。上述合同签订后，潮阳农信社于2018年6月29日、7月2日向诚润德公司发放贷款2950万元。上述潮阳农信社于2017年8月16日发放的157万元贷款，诚润德公司仅支付原告担保费至2018年8月15日。自2018年8月16日起至今的担保费分文未付，暂计至2019年2月15日，尚欠担保费为47100元。上述潮阳农信社于2017年11月16日发放的80万元贷款，诚润德公司仅支付原告担保费至2018年8月15日。自2018年8月16日起至今的担保费分文未付，暂计至2019年2月15日，尚欠担保费为24000元。上述潮阳农信社于2018年6月29日、7月2日发放的2950万元贷款，诚润德公司仅支付原告担保费至2018年9月30日。自2018年10月1日起至今的担保费分文未付，暂计至2019年2月15日，尚欠担保费约为678500元。鉴于三被告拖欠原告担保费，且三被告已对潮阳农信社违约，已被潮阳农信社宣布贷款提前到期并起诉至法院。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.确认原、被告和第三人于2017年5月29日签订的融资协议有效；2.诚润德公司按其在汕头市潮阳农村信用合作社联社营业部的贷款余额3187万元（2950万元+80万元+157万元）和融资协议约定费率计付原告担保费至其实际清偿前述贷款之日止(暂计2019年2月15日，尚欠原告担保费为749600元；在2019年5月28日前担保费的费率按月5‰计；自2019年5月29日起至被告清偿贷款之日止的违约费率按月1%计)；3.林吉纯、王映群对诚润德公司上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费用。案在审理过程中，原告撤回对林吉纯、王映群的起诉，即撤回上述第3项诉讼请求；同时将其诉讼请求变更为1.确认原、告和第三人于2017年5月29日签订的融资协议除涉及林吉纯、王映群权利义务的条款外，其他条款有效；2.被告立即付还原告计至2019年5月28日的担保费（计至2019年2月15日的担保费为749600元，之后的担保费以贷款余额3187万元为基数按费率月5‰计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告诚润德公司当庭辩称：一、根据被告、林吉纯、王映群与潮阳农信社签订的《最高额保证合同》第三条之约定，原告对担保债务的承担没有顺位限制。二、案涉三笔贷款，均存在融资协议提及的其他实际用款人。2017年8月10日约定的157万元借款，其中140万元被该笔借款抵押担保人顾绍强实际使用。2017年11月9日约定的80万元借款，其中65万元被该笔借款抵押担保人王安琪实际使用。2018年6月19日约定的2950万元借款，其中2065万元被该笔借款抵押担保人杨宝雄实际使用。鉴于顾绍强、王安琪及杨宝雄是借款实际使用人，其应当对案涉借款的本息、担保费用及居间服务费用承担相应还款责任。三、被告不清楚融资协议的签订，代理人没有向被告告知。被告与第三人的工作人员林松钦口头约定由原告向被告按每月1.2%收取费用，该费用包含代收代付贷款利息、担保费及金融服务费。因此，被告对担保费率及所谓的逾期费率不清楚。四、原告诉请自2019年5月29日起按照月1%计算担保费的主张没有事实依据。无论在该日期之前或是之后，被告履行担保协议的义务并无明显差别。原告现时没有实际履行担保责任，即便案涉借款存在未来由原告承担还款责任的可能性，原告在履行还款义务后可以向被告等其他责任主体进行追偿，弥补其损失，因此不应将原告可能替偿还案涉借款纳入本案违约损失的考量范围。根据我国法律的相关规定，违约金应当以实际损失为基础，过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。因此，即便在2019年5月29日后，原告履行本案担保协议并无额外成本支出或造成损失，其诉请翻倍收取担保费用没有事实依据，应当继续按照月5‰计算担保费。五、本案担保费是以实际担保金额为基数计算。六、对原告变更后的第2项诉讼请求没有异议。第三人创晔公司陈述：其意见与原告的意见一致。经审理查明：2017年5月12日，第三人创晔公司与被告诚润德公司签订《协议书》1份，约定诚润德公司全权委托创晔公司向银行办理授信额度为5000万元的贷款手续并代为与担保公司办理前述贷款的融资担保手续；双方合作期限为两年，诚润德公司应于每月第一日按其实际贷款金额和月利率1.2%支付第三人创晔公司各项费用（含创晔公司代收代付的银行利息和担保费、应得的代理费和居间报酬）。同日，诚润德公司及该司股东（林吉纯、陈纯卿、王映群）委托赖鹤标、林晓生为该司的代理人，全权代表该司办理向潮阳农信社贷款、以及与原告签订融资担保协议、代付担保费、利息等事务。双方为上述委托行为办理了公证手续。2019年5月29日，原告（作为甲方）与诚润德公司（作为乙方）、林吉纯和王映群（作为丙方）、创晔公司（作为丁方）签订融资协议1份，主要约定，鉴于乙方与丁方签订《协议书》，乙方全权委托丁方与甲方签订融资担保协议及代收代付担保费，甲方为乙方在潮阳农信社的贷款提供融资担保；以及乙方及丙方共同向丁方的工作人员赖鹤标和林晓生出具《授权委托书》，委托前述人员代为与甲方签订融资担保协议，并对丁方工作人员所实施的民事行为及其法律后果均予以承认和接受，故四方协商一致，达成如下协议：1.甲方同意为乙方在潮阳农信社申办的贷款（以5000万元为限）,向潮阳农信社提供融资担保，并与潮阳农信社签订保证合同。甲方为乙方贷款提供融资担保的期限为两年，自本协议签订之日起计。2.乙方和丙方一致确认,按潮阳农信社要求，乙方申办上述贷款均应提供抵押担保；乙方和为乙方上述贷款提供抵押担保的抵押人（包括乙方自身或乙方所联系的抵押人）均是乙方所申办贷款的实际用款人；若乙方对潮阳农信社违约，导致潮阳农信社向乙方及担保人主张权利，则甲方有权提请潮阳农信社先行处置抵押物，甲方仅对抵押物不足清偿的贷款本息承担融资担保责任。3.甲方为乙方上述贷款向潮阳农信社提供融资担保的担保费按乙方贷款余额和月5‰的费率计算,并逐月于每月第一日支付。4.若至上述两年期限届满，乙方未向潮阳农信社履行完毕还本付息义务，导致甲方在两年期限届满后，仍为乙方前述贷款被动地向潮阳农信社提供担保或者被潮阳农信社追究担保责任。则在前述两年期限届满后的期间，乙方应付甲方担保费按乙方贷款余额和月1%的违约费率计算。5.丙方系乙方的实际经营者，丙方同意为乙方履行本协议项下的担保费支付义务向甲方提供连带责任保证担保。6.甲方同意丁方逐月向乙方代收代付本协议约定的担保费。但丁方办理前述事项过程应收取的代理费，以及丁方促成甲方与乙方、丙方签订本协议的居间报酬，均由乙方支付，与甲方无关。……上述融资协议签订地为汕头市金平区。甲方、乙方、丁方处分别加盖了原告、诚润德公司、第三人的公司印章；第三人的工作人员赖鹤标还在乙方（诚润德公司）和丙方（林吉纯和王映群）的“代理人”处签名。嗣后，诚润德公司分别于2017年8月10日、2017年11月9日、2018年6月19日与潮阳农信社签订最高额流动资金借款合同，向其借款157万元、80万元、2950万元。原告为上述三笔贷款与潮阳农信社签订最高额保证合同，为诚润德公司上述三笔贷款本息、违约金相关费用等提供不可撤销的连带责任保证担保；林吉纯和王映群也分别为诚润德公司上述三笔贷款的债务提供连带责任保证担保；顾绍强、王安琪、杨宝雄为上述三笔贷款分别与潮阳农信社签订最高额抵押担保合同，为诚润德公司向潮阳农信社上述贷款以合同约定的抵押物提供抵押担保，并都办理了抵押登记手续。潮阳农信社分别于2017年8月16日、2017年11月16日、2018年6月29日、2018年7月2日依约向诚润德公司发放了贷款157万元、80万元、1000万元和1950万元（第三笔2950万元贷款分两次发放）。借款后，诚润德公司没有付还上述三笔借款的本金，仅付还部分利息和担保费。其中，157万元借款的利息支付至2018年9月30日，担保费支付至2018年8月15日；80万元借款的利息支付至2018年9月30日，担保费支付至2018年8月15日；2950万元借款的利息支付至2018年9月30日，担保费支付至2018年9月30日。2019年1月18日，潮阳农信社就上述三笔贷款向借款人诚润德公司、担保人林吉纯、王映群，以及抵押人（顾绍强、王安琪、杨宝雄）等向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼。2019年6月25日，汕头市潮阳区人民法院就上述案件作出（2019）粤0513民初206号、207号、205号《民事判决书》（上述三案分别对应157万元、80万元、和2950万元的借款）。上述三案判决诚润德公司分别付还潮阳农信社借款本金157万元、80万元、和2950万元及利息、罚息和复息；抵押人顾绍强、王安琪、杨宝雄分别对诚润德公司157万元、80万元、和2950万元的借款本息承担抵押担保责任；林吉纯和王映群对诚润德公司的上述债务承担连带清偿责任。原、被告对汕头市潮阳区人民法院的上述三份判决书均没有异议。因诚润德公司没有向原告支付157万元和80万元借款自2018年8月16日起的担保费，以及2950万借款自2018年10月1日起的担保费，截至2019年2月15日，诚润德公司结欠原告担保费749600元。原告经催讨未果，于2019年2月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：2011年5月30日，原告与潮阳农信社签订业务合作协议1份，其中约定潮阳农信社同意原告向其客户推介潮阳农信社的业务，在其客户和潮阳农信社之间提供“与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务”。对于客户向潮阳农信社借款后违约的情形，若潮阳农信社已起诉违约客户，则潮阳农信社应先处置违约客户提供的抵押物，抵押物不足部分由原告承担代偿责任；原告应确保其关联公司于本合作协议签订之日起半年内以其拥有的址于南澳县长山尾苦路坪面积854464平方米的住宅用地向潮阳农信社提供兜底的抵押担保并办理抵押登记手续。林吉纯系诚润德公司的法定代表人，林吉纯与王映群系诚润德公司的股东；两人于2019年1月3日因涉嫌诈骗罪被汕头市公安局龙湖分局执行逮捕，现羁押于汕头市看守所。以上事实有原被告、第三人的主体资格材料、融资协议、协议书、公证书、授权委托书、最高额保证合同、最高额抵押担保合同、最高额流动资金借款合同、借款借据、业务合作协议、逮捕通知书、汕头市潮阳区人民法院的判决书及庭审笔录等在卷为证，足以认定。本院认为：在签订融资协议时，丁方（创晔公司）的工作人员赖鹤标代表乙方（诚润德公司）和丙方（林吉纯和王映群）签署合同，因乙方处加盖了诚润德公司的公章，且赖鹤标也取得了诚润德公司委托其与原告签署融资担保合同的授权，因此该融资协议的相关条款对诚润德公司具有法律约束力；因原告未能举证证明赖鹤标取得了林吉纯和王映群委托其与原告签署融资担保合同的授权，且事后林吉纯和王映群也未对赖鹤标签署融资协议的行为进行追认，故该融资协议的相关条款对林吉纯和王映群不具有法律约束力。因此，融资协议除涉及林吉纯和王映群权利义务条款外的内容，系原、被告及第三人协商一致、真实的意思表示，该内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告及第三人具有法律约束力。原告关于确认原、被告和第三人签订的融资协议除涉及林吉纯、王映群权利义务的条款外，其他条款有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于其对融资协议的签订不清楚，不知道协议中关于担保费率和逾期费率相关约定的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。依照融资协议的约定，原告在两年的期限内（2017年5月29日至2019年5月28日），为被告在潮阳农信社申办的贷款，向潮阳农信社提供融资担保。本案中，被告在上述期限内向潮阳农信社申办的三笔贷款（金额分别为借款本金157万元、80万元、和2950万元），原告均依约为上述贷款履行了担保义务，被告也收到了潮阳农信社发放的上述贷款，被告应依约向原告支付相应的担保费（协议期限内按贷款余额的月费率5‰计算）。但被告仅付还部分担保费，也未付还上述三笔借款的本金，其行为已构成违约。被告在协议期限内拖欠潮阳农信社的贷款余额3187万元以及原告的担保费（截止2019年2月15日的担保费为749600元）事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述担保费，被告应予清偿。故原告关于被告付还其计至2019年5月28日的担保费（计至2019年2月15日的担保费为749600元，2019年2月16日至2019年5月28日的担保费以贷款余额3187万元为基数按费率月5‰计算）的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告广东融业融资担保有限公司、被告汕头市诚润德投资有限公司和第三人汕头市创晔金融服务有限公司于2017年5月29日签订的《融资担保协议书》除涉及林吉纯、王映群权利义务的条款外，其他条款有效。二、被告汕头市诚润德投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东融业融资担保有限公司担保费749600元，及2019年2月16日至2019年5月28日的担保费（以贷款余额3187万元为基数按费率月5‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5648元（已减半收取），由被告汕头市诚润德投资有限公司负担。该款被告于本判决发生法律效力之日起十日内向交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 郑 毅二〇一九年七月十九日书记员 许雅琴