广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初4455号 原告（反诉被告）：林秀兰，女，壮族，1958年4月13日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：梁新群，女，壮族，1967年2月24日出生，住南宁市良庆区。 被告（反诉原告）：李献国，男，壮族，1957年11月28日出生，住南宁市良庆区。 二被告（反诉原告）共同委托代理人：邓燕兵，广西展和律师事务所律师。 被告：雷德，男，壮族，1966年11月6日出生，住南宁市江**。 原告梁新群、李献国诉被告林秀兰、第三人雷德、梁振生暨反诉原告林秀兰诉反诉被告梁新群、李献国、雷德民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月22日作出一审判决。原告（反诉被告）梁新群、李献国及被告（反诉原告）林秀兰不服一审判决，提起上诉，南宁市中级人民法院于2017年8月24日作出（2016）桂01民终2337号民事裁定书，撤销南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第1300号民事判决书；发回南宁市江南区人民法院重审。本院于2018年6月21日受理原告林秀兰诉被告梁新群、李献国、雷德民间借贷纠纷一案后，被告梁新群、李献国提起反诉，本院依法受理后，将本诉与反诉予以合并审理，并依法组成合议庭，于2018年8月9日、2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林秀兰及其委托诉讼代理人韦成泷、被告（反诉原告）梁新群、李献国及其共同委托诉讼代理人邓燕兵、被告雷德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令梁新群、李献国向林秀兰偿还5060000元，并支付相应利息（利息以5060000元为基数，自起诉之日起，按月利率2%计付逾期还款利息至全部清偿之日止）；2.判令雷德对上述债务承担连带责任；3.判令梁新群、李献国、雷德承担原审律师代理费164200元；4.本案诉讼费全部由梁新群、李献国、雷德承担。诉讼过程中，林秀兰变更第一项诉讼请求为：判令梁新群、李献国向林秀兰偿还5060000元，并支付相应利息（利息以5060000元为基数，自2015年5月3日起，按年利率24%计付逾期还款利息至本息清偿之日止）。事实和理由：梁新群与李献国是夫妻关系，二人于2012年10月8日至2015年6月30日多次向林秀兰借款，每次都约定了借款利息以及逾期还款的利息、违约金，并由雷德作为借款的连带担保人。期间，梁新群、李献国、雷德陆续支付了部分借款利息，但都未能归还借款本金。双方为了清理多笔借款的本金、利息、违约金的总额，于2014年2月28日、2014年9月28日、2015年5月2日进行过结算。2015年5月2日，双方最后一次结算，梁新群、李献国仍欠林秀兰7560000元，由雷德连带担保，三人向林秀兰出具了《承诺书》。《承诺书》还约定了梁新群、李献国将一自有房屋过户给林秀兰，以此偿还部分债务，后经双方协商，在认可7560000元的债务的前提下，李献国将位于南宁市良庆区的房屋作价2500000元转让给林秀兰，并于2015年6月7日签订了交房协议。此房产现已经过户转让完成，这也是梁新群、李献国以履行义务的方式对《承诺书》的认可。如梁新群、李献国不认可7560000元的债务，那么林秀兰也不认可用来抵债的房屋能作价2500000元，亦不可讨价还价的认为房屋只能作价1500000元或者1000000元。后尚有5060000元的债务梁新群、李献国、雷德还未还完，林秀兰多次寻找三人要求其履行还款义务（包括借款逾期的利息和违约金），并聘请原审律师代理诉讼花费164200元。但时至今日，梁新群、李献国、雷德对该债务仍未予偿还。因欠款数目巨大，严重影响了林秀兰的生产经营和生活，造成了林秀兰物质和精神双重损失。林秀兰催款未果，特向法院提起诉讼。 梁新群、李献国辩称，林秀兰所述不是事实，具体意见以反诉请求及事实理由为准。 雷德辩称，与梁新群、李献国的答辩意见一致。 梁新群、李献国向本院提出反诉请求：1.判令林秀兰返还梁新群、李献国多支付的款项1507794元；2.本案诉讼费由林秀兰承担。事实和理由：2012年10月8日，梁新群作为借款人，雷德作为担保人，向林秀兰出具了一张《借款条》，约定梁新群向林秀兰借款1760000元（含2012年10月8日到2013年1月8日的借款利息260000元在内），借款日期从2012年10月8日至2013年1月8日止，如超期不归还借款，违约金按每日5000元计算，延期利息按月利5%计算，并约定借款汇入雷德账号。出具《借款条》的第二天即2012年10月9日，林秀兰通过其儿子龚信琼账号向约定账户转入1500000元，这意味着该笔借款实际发生数额为1500000元。2012年12月11日，梁新群作为借款人，雷德作为担保人向林秀兰出具了一张《借款条》，约定：梁新群向林秀兰借款500000元，借款日期为2012年12月11日到2013年6月11日止，共6个月。借款期内利息按每三个月75000元计算，逾期还款的，违约金按每日2000元计算，并约定将借款转入雷德账户。同日，林秀兰在扣除首三个月利息75000元后，向原告转入了425000元，该笔借款实际发生数额为425000元。2012年12月28日，梁新群作为借款人向林秀兰出具一张《借款条》，约定梁新群向林秀兰借款1000000元，借款日期从2012年12月28日到2013年2月28日止，共2个月，并约定逾期还款违约金按每天10000元计算。同时约定借款转入梁振生账户。同日，林秀兰扣除100000元利息后，将一笔500000元和另一笔400000元合计900000元转入约定账户，该笔借款实际发生数额为900000元。2014年7月10日，梁新群作为借款人向林秀兰出具了一张借款100000元的《借款条》，同日，林秀兰向梁新群账户转入了100000元。以上四笔借款的实际发生数额为2925000元，梁新群实际借到林秀兰的借款金额为2925000元。但截至2015年4月28日，梁新群自己或委托雷德、张桂芝、梁振生和其他亲友陆续向林秀兰账户还款合计2392000元，其中本金1635072元，利息756928元（按中国人民银行同期流动贷款利率的4倍计算，以逐次归还的款项分段计息）。因双方约定的违约金计算方式及利息计算方式已经超过法律规定的民间借贷利息最高不能超过银行同期流动资金贷款利率4倍的规定，依法不应受到保护，但林秀兰在原始四张《借款条》约定高额的违约金及利息基础上，采用胁迫方式强压梁新群及李献国向其写了十几张利滚利生产的高额借款借条。更为甚是，林秀兰在2014年10月26日强迫梁新群和李献国与其签订《二手房屋转让合同》，明确以2500000元抵消其债权，并于2015年6月7日强迫梁新群和李献国与其签订《存量房买卖合同》，将李献国位于南宁市良庆区住宅用作抵押借款2500000元，并强行占有该住宅。由于林秀兰最终于2016年1月11日已经取得该住宅的房产证，按照该房产抵销林秀兰2500000元借款；梁新群、李献国实际已经多支付林秀兰1340761元，原告多支付的款项林秀兰应予返还，同时还需要支付1340761元的利息297722元（自2014年10月27日至2015年11月17日止）。为此，为维护自身合法权益特提出反诉，恳请法院支持全部反诉请求。 林秀兰就反诉辩称，1.本案为发回重审案件，在原审中梁新群、李献国已经撤回起诉，现其在重审中再次起诉，如此反复，其在反诉状中所述不符合客观事实；2.梁新群、李献国主张的2014年7月10日的这一笔借款不在本案审理范围，其与2013年6月28日的那一笔借款并非同一笔借款；3.林秀兰认可梁新群、李献国偿还的金额是2292000元，而房屋抵扣应在借款总额7560000元的基础上按2500000元进行抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2012年10月8日，梁新群作为借款人向林秀兰出具《借款条》，约定：梁新群向林秀兰借款1760000元；借款期限自2012年10月8日至2013年1月8日，共3个月；雷德自愿作借款担保；超期不能归还借款，违约金每日5000元；因违约造成诉讼的，“违约人要赔偿两倍欠款的本金和利息（按银行利息率的四倍）”，违约人赔偿的损失还包括律师费等费用；补充条款约定：“到期需借款延期的利息按176万元×5%×3个月＝26.4万元计。提前叁天办理续借手续，若延期三个月到期连本带息合计202.4元万。”雷德在该《借款条》中担保人处签名。2012年10月9日，案外人龚信琼通过柳州银行向雷德账户转账1500000元。同日，梁新群与雷德共同出具《收条》，记载：“今收到龚信琼壹佰柒拾陆万元正（￥1760000元）。”庭审中，双方共同确认，2012年10月8日借款的债权人不是龚信琼，债权人是林秀兰，只是通过龚信琼账户转账。庭后，案外人龚信琼向本院出具《证明》对此亦予以确认。2013年1月8日，梁新群在2012年10月8日《借款条》下方备注：“梁新群续借人民币壹佰柒拾陆万元正（176万），借期为叁个月（自2013年1月8日至2013年4月8日止）。本人已于2013年1月13日支付延期借款利息贰拾陆万伍仟元正（26.5万）。”2013年4月8日，梁新群在2012年10月8日《借款条》下方再备注：“梁新群续借人民币壹佰柒拾陆万元正（176万），续借延期到2013年11月8日正（延期柒个月），利息按本借条的约定。” 2012年12月11日，梁新群作为借款人向林秀兰出具《借款条》，约定：梁新群向林秀兰借款500000元；借款期限自2012年12月11日至2013年6月11日，共6个月；雷德自愿作借款担保；超期不能归还借款，违约金每日2000元；若违约的，“违约人要支付两倍借款的本金和利息（按银行利息率的八倍）”，违约人赔偿的损失还包括律师费等费用；补充条款约定：“借款利息分两次支付，第一次于2012年12月11日付7.5万元，第二次于2013年3月11日支付7.5万元。借款期到付清本金50万元，需延期的在到期前办理延期手续。”同日，林秀兰通过广西北部湾银行向雷德账户转账425000元。梁新群亦于同日向林秀兰出具《收条》，记载：“今借到林秀兰现金7.5万和转账42.5万元正，共伍拾万元正。”2013年6月11日，梁新群在2012年12月11日《借款条》下方备注：“梁新群续借人民币伍拾万元正（50万元），续借延期到2013年11月11日止（延期五个月），利息按本借条的约定。” 2012年12月28日，梁新群作为借款人向林秀兰出具《借款条》，约定：梁新群向林秀兰借款1000000元；借款期限自2012年12月28日至2013年2月28日，共2个月；月息按银行放贷款利息率双倍计算；超期不能归还借款，违约金每日10000元；若违约的，“违约人要支付两倍借款的本金和利息（按银行利息率的八倍）”，违约人赔偿的损失还包括律师费等费用；补充条款约定：“按时归还借款，本人要求把借款转入梁振生6228480831142096013，开户行：南宁市农行新兴分理处。”同日，林秀兰通过农村信用合作社和广西北部湾银行分两次向梁振生账户分别转账500000元、400000元。梁新群亦于同日向林秀兰出具《收条》记载：“今收到林秀兰转账90万元正和现金10万共壹佰万元正。”2013年2月28日，梁新群在2012年12月28日《借款条》下方备注：“本借条借款壹佰万元借期续借延期到2013年10月28日止（延期八个月），月利息5万元正。” 2013年6月28日，梁新群作为借款人向林秀兰出具《借款条》，约定：梁新群向林秀兰借款100000元；借款期限自2013年6月28日至2013年10月28日，共4个月；月息按银行放贷款利息率双倍计算；若违约的，“违约人要支付两倍借款的本金和利息（按银行利息率的八倍）”，违约人赔偿的损失还包括律师费等费用。庭审中，梁新群确认已经实际收到该笔借款。 2014年2月13日，梁新群作为借款人向林秀兰出具《借款条》，约定：梁新群向林秀兰借款500000元；借款期限自2014年2月13日至2014年2月28日；若违约的，“违约人要支付两倍借款的本金和利息（按银行利息率的八倍）”，违约人赔偿的损失还包括律师费等费用。同日，梁新群向林秀兰出具《收条》记载：“今收到林秀兰人民币现金伍拾万元正（500000）。” 2014年8月1日，梁新群作为借款人向林秀兰出具《借款条》，约定：梁新群向林秀兰借款600000元；借款期限自2014年8月1日至2014年9月28日；若违约的，“违约人要支付两倍借款的本金和利息（按银行利息率的八倍）”，违约人赔偿的损失还包括律师费等费用。同日，梁新群向林秀兰出具《收条》记载：“今收到林秀兰人民币现金陆拾万元正（600000）。” 2015年2月15日，梁新群向林秀兰出具《借条》记载：“今借到林秀兰现金人民币柒拾万元正（700000），2015年3月28日还清。” 除上述借款之外，梁新群还分别于2014年2月28日、2014年9月28日、2015年5月2日向林秀兰出具《借款条》或《借条》共三份。其中，2014年2月28日的《借款条》记载：梁新群向林秀兰借款5300000元；借款期限自2014年2月28日至2014年9月28日，共7个月；雷德自愿作借款担保；若违约的，“违约人要支付两倍借款的本金和利息（按银行利息率的八倍）”，违约人赔偿的损失还包括律师费等费用。雷德在该《借款条》“担保人”处签名捺印。2014年9月28日的《借条》记载：“今借到林秀兰人民币现金壹佰壹拾万元正（1100000），借期四个月，2014年9月28日—2015年1月28日止。补充说明：加原2014年2月28日所借林秀兰人民币现金伍佰叁拾万正（5300000），共计陆佰肆拾万元正（6400000），于2015年1月28日还清。”梁新群、李献国在该份《借条》的“借款人”处签名捺印，雷德在该份《借条》的“担保人”处签名捺印。2015年5月2日的《借条》记载：“今借到林秀兰人民币现金柒佰伍拾陆万元正（756万）的利息叁拾柒万捌仟元正（37.8万）。”梁新群、李献国在该份《借条》的“借款人”处签名，雷德在该份《借条》的“担保人”处签名。林秀兰确认2014年2月28日、2014年9月28日、2015年5月2日的《借款条》或《借条》三份，是对上述七笔借款的结算。 另查明，梁新群、李献国返还本案借款的具体时间和数额如下：2013年1月13日返还265000元，2013年2月28日返还100000元，2013年3月16日返还75000元，2013年4月12日返还265000元，2013年5月4日返还100000元，2013年6月8日返还264000元，2013年8月29日返还100000元，2013年9月18日分两次分别返还176000元、50000元，2013年11月13日返还88000元，2014年3月17日返还60000元，2014年4月11日返还100000元，2014年5月19日返还150000元，2014年6月23日返还100000元，2014年6月30日返还59000元，2014年7月22日返还50000元，2014年7月26日返还100000元，2014年8月21日返还100000元，2014年8月27日返还50000元，2014年8月29日返还50000元，2014年9月19日返还50000元，2015年4月28日返还40000元。以上还款共计2392000元。其中，对于2013年6月8日和2013年4月12日的两笔还款，梁新群在还款凭证上记载系返还1760000元借款的利息；对于2013年2月28日和2013年8月29日的两笔还款，梁新群在还款凭证上记载系返还1000000元借款的利息。 2015年5月2日，梁新群、李献国向林秀兰出具《承诺书》记载：“我们两人承诺，在2015年5月31日前，将自有房屋过户给林秀兰，并协助办理有关房屋过户的相关变更手续。”2015年6月7日，李献国向林秀兰出具《交房协议》记载：梁新群、李献国自愿以位于南宁市良庆区房屋抵债2500000元。该《交房协议》记载的实际交房收房日期为2015年6月7日。该房屋已于2016年1月11日进行了变更登记，邕房权证字第××号房屋所有权证记载房屋所有权人为林秀兰。审理过程中，林秀兰及梁新群、李献国均明确表示同意以该房屋作价2500000元用于抵扣本案借款债务。 再查明，2015年7月29日，林秀兰（甲方）与广西天华阳光律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：林秀兰因与梁新群等民间借贷纠纷一案，委托广西天华阳光律师事务所的律师担任代理人；乙方接受甲方的委托，指派梁永宝为甲方在上述案件一审诉讼代理人；律师费依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》计收，甲方在本合同签订后三日内向乙方支付律师代理费164200元。广西天华阳光律师事务所于2015年8月3日出具《收据》、于2015年12月11日出具发票，记载已收取林秀兰本案律师代理费164200元。 本院认为：林秀兰与梁新群均具有合同缔约能力；双方合意达成的民间借贷合同，是双方当事人真实意思表示；合同中未违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗的条款，是合法有效的条款；林秀兰（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于梁新群（借款人）时，双方达成的民间借贷合同中合法有效的条款，对合同双方当事人均有约束力。 对于本案借款本金的数额是多少的问题，结合本案多笔借款情况，分述如下： 1.对于本案所涉第一笔借款即2012年10月8日借款，《借款条》约定的借款本金数额为1760000元，梁新群和雷德向林秀兰出具的《收条》也明确记载收到1760000元，并且梁新群在原《借款条》下方注明借款延期时仍明确续借金额为1760000元。梁新群、李献国虽辩称实际借款金额为1500000元，余款260000元为已预先扣除的利息，但林秀兰提交的《借款条》能证明双方达成借贷合意，《收条》能证明林秀兰已经交付约定的借款，作为债权人，其对民间借贷合同生效的要件的举证责任已全部完成，梁新群、李献国提出抗辩但未能就此提交足够证据予以推翻林秀兰提交的证据，举证不能的不利后果应由梁新群、李献国自行承担，故对2012年10月8日的借款数额，本院采纳林秀兰的主张，即1760000元。 2.对于本案所涉第二笔借款即2012年12月11日借款，《借款条》约定的借款本金数额为500000元，梁新群向林秀兰出具的《收条》也明确记载收到现金75000元、银行转账425000元，并且梁新群在原《借款条》下方注明借款延期时仍明确续借金额为500000元。故本院采纳林秀兰关于该笔借款的数额为500000元的主张，理同上述，此处不赘。 3.对于本案所涉第三笔借款即2012年12月28日借款，《借款条》约定的借款本金数额为1000000元，梁新群向林秀兰出具的《收条》也明确记载收到现金100000元、银行转账900000元，并且梁新群在原《借款条》下方注明借款延期时仍明确续借金额为1000000元。故本院采纳林秀兰关于该笔借款的数额为1000000元的主张，理同上述，此处不赘。 4.对于本案所涉第四笔借款即2013年6月28日借款，《借款条》约定的借款本金数额为100000元，梁新群、李献国认可该笔款项已实际支付，但系于2014年7月10日银行转账支付。林秀兰则主张该笔借款系现金支付，2014年7月10日银行转账支付的系另外一笔借款。对于2013年6月28日的借款，林秀兰仅能提交《借款条》，并无证明款项交付的《收条》。对于2014年7月10日的借款，林秀兰称仅有银行的转账凭证，并无《借款条》或《收条》。依照双方借贷的交易惯例，林秀兰出借任一笔借款均要求梁新群签订《借款条》，若借款以银行转账的方式支付会留有转账凭证，若借款以现金的方式支付则会由梁新群出具《收条》。显然，林秀兰的主张与双方借贷的交易惯例不符，林秀兰的举证责任并未完成。梁新群、李献国的抗辩符合双方的借贷交易惯例，并能与现有证据相互印证，本院予以采纳。据此，本院认定林秀兰于2014年7月10日转账支付的100000元实际系2013年6月28日签订的《借款条》所涉借款。 5.对于本案所涉第五笔借款即2014年2月13日借款，《借款条》约定的借款本金数额为500000元，梁新群辩称该笔借款并不存在，但其却向林秀兰出具《收条》明确记载收到现金500000元。梁新群亦未证明该借条的签订时存在欺诈、胁迫等情形，故对其抗辩意见，本院不予采纳。梁新群作为完全民事行为能力人，对其签订《借款条》并出具《收条》的行为应预见其行为后果并应对此承担责任。故对林秀兰关于此属于借款及借款本金数额为500000元的主张，本院予以采纳。 6.对于本案所涉第六笔借款即2014年8月1日借款，《借款条》约定的借款本金数额为600000元，梁新群向出具的《收条》也记载收到现金600000元，梁新群提出与上述第5笔借款中的相同抗辩意见，对其抗辩意见，本院不予采纳。理同上述，此处不赘。 7.对于本案所涉第七笔借款即2015年2月15日借款，梁新群辩称该笔借款不存在，林秀兰对此亦仅能提交《借条》，对于款项交付，林秀兰主张为以现金交付。从该《借条》的具体内容来看，虽然其中记载了“借到”、“现金”等字样，但从本案借贷双方的交易惯例来看，此前借款既有证明借贷合意的《借款条》，又有证明款项交付的《收条》，但林秀兰对该笔借款并未能提交《收条》；从该笔借款后续的2014年9月28日和2015年5月2日的两份《借条》的内容来看，也都使用了“借到”、“现金”等字样，但林秀兰已确认后续的两份《借条》并非实际借贷，而系对此前借款的结算，故仅凭2015年2月15日《借条》中记载的“借到”、“现金”等字样，尚不能得出款项已实际交付的结论。林秀兰对此未能举证证明款项已实际交付的，林秀兰的举证责任未完成，对梁新群的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，本院认定为本案借款本金的数额共计4460000元（1760000元+500000元+1000000元+100000元+500000元+600000元）。 对于债务人返还的借款数额是多少的问题。对于梁新群、李献国提交的《偿还本息明细表》载明的具体还款时间和每笔还款的数额，林秀兰均予以认可，本院对此亦予以确认。其中梁新群、李献国于2014年8月29日和2014年9月19日的两笔还款系返还林秀兰于2014年7月10日通过银行转账支付的借款100000元，有中国农业银行交易回单为证，林秀兰对此予以认可。基于梁新群于2013年6月28日出具《借款条》，《借款条》约定借期自2013年6月28日至2013年10月28日止，林秀兰于2014年7月10日才通过银行转账支付借款，且债务人在借款后不久即于2014年8月29日和2014年9月19日分两次返还了全部借款100000元，故2013年6月28日的借款和2014年8月29日及2014年9月19日的还款即已两清，下文关于本案所涉欠款本息的计算对此不再予以重复处理。 对于本案债务清偿抵充的顺序。本案涉及多笔借款与多笔还款，除了2013年1月13日的还款，系备注在2012年10月8日的《借款条》下方；2013年4月12日和2013年6月8日、2013年2月28日和2013年8月29日的四笔还款，系在林秀兰提交的还款凭证上记载备注，即视为双方对该五笔还款作出约定外，其余每一笔还款系返还哪笔借款，双方并无明确约定。对于当事人作出约定的还款，按照约定进行清偿抵充；对于当事人未作出约定的还款，根据最高人民法院《关于适用》第二十条及第二十一条之规定进行清偿抵充。分述如下： 1.对于2013年1月13日的还款265000元，当事人约定清偿抵充标的为1760000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第一笔借款时间为2012年10月8日借款。对于该笔借款，当事人原约定借款期限至2013年1月8日届满。从《借款条》约定的正文、补充条款以及梁新群在该《借款条》下方所作的两次备注的内容来看，双方对原定的借款期限即2012年10月8日至2013年1月8日间并未约定借款期限内利息，但对原定借款期限届满后及两次延期期间（延期至2013年11月8日）均约定有借款利息或违约金，但双方约定的违约金每日5000元及“因违约造成诉讼的，违约人要赔偿两倍欠款的本金和利息（按银行利息率的四倍）”的标准已超过年利率24%，本院按年利率24%予以计算。则自2013年1月9日至2013年1月12日期间合法有效的利息为：4629元（1760000元×24%×4日÷365日/年）。被告于2013年1月13日返还265000元，扣减利息后余额260371元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金1499629元。 2.对于2013年2月28日的还款100000元，当事人约定清偿抵充标的为1000000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第三笔借款时间为2012年12月28日借款。对于该笔借款，当事人原约定借款期限至2013年2月28日届满。从《借款条》约定的正文来看，双方当事人对原定的借款期限即2012年12月28日至2013年2月28日间约定的利率为银行同期贷款利息的二倍；从补充条款的内容来看，双方当事人对原定借款期限届满后延期期间（延期至2013年10月28日）约定月利息为50000元，该标准已超过年利率24%，本院按年利率24%予以计算。2012年12月28日时，六个月以内的贷款利率为5.60%，则自2012年12月28日至2013年2月28日间合法有效的利息为：18667元（1000000元×5.6%×2倍×2个月÷12个月）。梁新群、李献国于2013年2月28日返还100000元，扣减利息后余额81333元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金918667元。 3.对于2013年3月16日的还款75000元，当事人约定清偿抵充标的为500000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第二笔借款时间为2012年12月11日借款。从《借款条》约定的内容来看，双方当事人对原定的借款期限即2012年12月11日至2013年6月11日间，约定的借期内利息为150000元，折算成年利率为60%（150000元÷（500000元×6个月）×12个月），双方约定的逾期违约金为2000元/天，上述标准已超过年利率24%，本院按年利率24%予以计算。则自2012年12月11日至2013年6月11日间合法有效的利息为：60000元（500000元×24%×6个月÷12个月）。梁新群、李献国于2013年3月16日还款75000元，扣减借期内利息后余额15000元，该余额应扣减本金，扣减后本金为485000元。故截至2013年6月11日，该笔借款尚余本金485000元。 4.对于2013年4月12日的还款265000元，当事人约定清偿抵充标的为1760000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第一笔借款时间为2012年10月8日借款。该笔借款截至2013年1月13日，尚余本金1499629元。则自2013年1月13日至2013年4月11日间合法有效的利息为：87759元（1499629元×24%×89日÷365日/年）。被告于2013年4月12日返还265000元，扣减利息后余额177241元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金1322388元。 5.对于2013年5月4日的还款100000元，当事人未约定清偿抵充的标的，因前述第一笔和第三笔借款期限到期，第二笔借款的借款期限尚未到期，后三笔借款尚未发生，故此还款仅清偿抵扣第一笔及第三笔的借款本金及利息。第一笔借款自2013年4月12日至2013年5月3日间合法有效的利息为：19129元（1322388元×24%×22天÷365天/年）。第三笔借款自2013年3月1日至2013年5月3日间合法有效的利息为：38660元（918667元×24%×64天÷365天/年）。两笔借款的利息总计57789元（19129元+38660元），梁新群、李献国于2013年5月4日还款100000元，扣减利息后余额42211元，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，按照债务到期的先后顺序抵充，该余额应扣减第一笔借款本金，扣减后第一笔借款本金尚余1280177元，第三笔借款尚余本金918667元。 6.对于2013年6月8日的还款264000元，当事人约定清偿抵充标的为1760000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第一笔借款时间为2012年10月8日借款。该笔借款截至2013年5月4日，尚余本金1280177元。则自2013年5月4日至2013年6月7日间合法有效的利息为：29462元（1280177元×24%×35日÷365日/年）。梁新群、李献国于2013年6月8日返还264000元，扣减利息后余额234538元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金1045639元。 7.对于2013年8月29日的还款100000元，当事人约定清偿抵充标的为1000000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第三笔借款时间为2012年12月28日借款。该笔借款利息已扣减至2013年5月3日，尚余本金918667元。则自2013年5月4日至2013年8月28日间合法有效的利息为：70674元（918667元×24%×117日÷365日/年）。梁新群、李献国于2013年8月29日返还100000元，扣减利息后余额29326元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金889341元。 8.对于2013年9月18日的两笔还款176000元、50000元，当事人约定其中176000元清偿抵充标的为1760000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第一笔借款时间为2012年10月8日借款；另一笔50000元清偿抵充标的为500000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第二笔借款时间为2012年12月11日借款。则第一笔借款自2013年6月8日至2013年9月17日间合法有效的利息为：70129元（1045639元×24%×102日÷365日/年）。梁新群、李献国于2013年9月18日还款176000元，扣减利息后余额105871元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金939768元。第二笔借款截至2013年6月11日，尚余本金485000元，则自2013年6月12日至2013年9月17日间合法有效的利息为：31253元（485000元×24%×98日÷365日/年）。梁新群、李献国于2013年9月18日还款50000元，扣减利息后余额18747元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金466253元。 9.对于2013年11月13日的还款88000元，当事人约定清偿抵充标的为1760000元的借款即梁新群向林秀兰所借的第一笔借款时间为2012年10月8日借款。则自2013年9月18日至2013年11月12日间合法有效的利息为：34604元（939768元×24%×56日÷365日/年）。梁新群、李献国于2013年11月13日还款88000元，扣减利息后余额53396元，该余额应扣减本金，扣减后该笔借款尚余本金886372元。 10.对于2014年3月17日的还款60000元，当事人未约定清偿抵充的标的，前述第一至五笔借款的借款期限均到期，第六笔借款尚未发生，同时第四笔借款已经两清，故此还款仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息。第一笔借款截至2013年11月13日，尚余本金886372元，则自2013年11月13日至2014年3月16日间合法有效的利息为：72270元（886372元×24%×124日÷365日/年）；第二笔借款截至2013年9月18日，尚余本金466253元，则自2013年9月18日至2014年3月16日间合法有效利息为：55184元（466253元×24%×180日÷365日/年）；第三笔借款截至2013年8月29日，尚余本金889341元，则自2013年8月29日至2014年3月16日间合法有效利息为：116954元（889341元×24%×200日÷365日/年）。对于第五笔借款，从《借款条》正文的内容来看，该借款期限于2014年2月28日届满，双方未约定借期内利息，仅有逾期约定“支付两倍借款的本金和利息（按银行利息率的八倍）”，该标准已超过年利率24%，本院按年利率24%予以计算。则自2014年3月1日至2014年3月16日期间合法有效利息为：5260元（500000元×24%×16日÷365日/年），上述四笔借款截至2014年3月17日，尚余的本金总计2741966元，利息总计249668元。被告于2014年3月17日还款60000元，不足以抵扣此期间的利息，差额189668元，不再抵扣本金。故截至2014年3月17日上述四笔借款尚余本金2741966元，利息189668元。 11.对于2014年4月11日的还款100000元，当事人未约定清偿抵充的标的，仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息，理同上述。上述四笔借款自2014年3月17日至2014年4月10日间合法有效利息为：45073元（2741966元×24%×25日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年4月11日，尚余本金总计2741966元，利息总计234741元。梁新群、李献国于2014年4月11日还款100000元，不足以抵扣此期间的利息，差额134741元，不再抵扣本金。故截至2014年3月17日上述四笔借款尚余本金2741966元，利息134741元。 12.对于2014年5月19日的还款150000元，当事人未约定清偿抵充的标的，仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息，理同上述。上述四笔借款自2014年4月11日至2014年5月18日间合法有效利息为：68512元（2741966元×24%×38日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年5月18日，尚余本金总计2741966元，利息总计203253元。梁新群、李献国于2014年5月19日还款100000元，不足以抵扣此期间的利息，差额103253元，不再抵扣本金。故截至2014年5月19日上述四笔借款尚余本金2741966元，利息103253元。 13.对于2014年6月23日的还款100000元，当事人未约定清偿抵充的标的，仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息，理同上述。上述四笔借款自2014年5月19日至2014年6月22日间合法有效利息为：63103元（2741966元×24%×35日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年4月11日，尚余本金总计2741966元，利息总计166356元。梁新群、李献国于2014年6月23日还款100000元，不足以抵扣此期间的利息，差额66356元，不再抵扣本金。故截至2014年6月23日上述四笔借款尚余本金2741966元，利息66356元。 14.对于2014年6月30日的还款59000元，当事人未约定清偿抵充的标的，仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息，理同上述。上述四笔借款自2014年6月23日至2014年6月29日间合法有效利息为：12621元（2741966元×24%×7日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年6月30日，尚余本金总计2741966元，利息总计78977元。梁新群、李献国于2014年6月30日还款50000元，不足以抵扣此期间的利息，差额28977元，不再抵扣本金。故截至2014年6月30日上述四笔借款尚余本金2741966元，利息28977元。 15.对于2014年7月22日的还款，当事人未约定清偿抵充的标的，仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息，理同上述。上述四笔借款自2014年6月30日至2014年7月21日间合法有效利息为：39665元（2741966元×24%×22日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年7月21日尚余本金2741966元，利息总计68642元。梁新群、李献国于2014年7月22日还款50000元，不足以抵扣此期间的利息，差额18642元，不再抵扣本金。故截至2014年7月22日上述四笔借款尚余本金2741966元，利息18642元。 16.对于2014年7月26日的还款100000元，当事人未约定清偿抵充的标的，仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息，理同上述。上述四笔借款自2014年7月22日至2014年7月25日间合法有效利息为：7212元（2741966元×24%×4日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年7月25日，尚余本金总计2741966元，利息总计25854元。梁新群、李献国于2014年7月26日还款100000元，扣减利息后余额74146元，该余额应扣减本金，扣减后本金为2667820元。故截至2014年7月26日上述四笔借款尚余本金2667820元，利息0元。 17.对于2014年8月21日的还款100000元，当事人未约定清偿抵充的标的，因第六笔借款的借款期限为2014年8月1日至2014年9月28日，双方亦仅有逾期约定，现该借款的借款期限尚未届满，故仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息。上述四笔借款自2014年7月26日至2014年8月20日间合法有效利息为：45609元（2667820元×24%×26日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年8月20日，尚余本金总计2667820元，利息总计45609元。梁新群、李献国于2014年8月21日还款100000元，扣减利息后余额54391元，该余额应扣减本金，扣减后本金为2613429元。故截至2014年8月21日上述四笔借款尚余本金2613429元，利息0元。 18.对于2014年8月27日的还款50000元，当事人未约定清偿抵充的标的，仅清偿抵扣第一至三笔及第五笔的借款本金及利息，理同上述。上述四笔借款自2014年8月21日至2014年8月26日间合法有效利息为：10311元（2613429元×24%×6日÷365日/年），则上述四笔款项截至2014年8月26日，尚余本金总计2613429元，利息总计10311元。梁新群、李献国于2014年8月27日还款50000元，扣减利息后余额39689元，该余额应扣减本金，扣减后本金为2573740元。故截至2014年8月27日上述四笔借款尚余本金2573740元，利息0元。 19.对于2015年4月28日的还款40000元，因此时第六笔借款的借款期限已届满，故应优先抵扣所有借款此期间的利息。第一至三笔及第五笔借款，自2014年8月27日至2015年4月27日间合法有效利息为：412927元（2573740元×24%×244日÷365日/年），本金尚余2573740元。第六笔借款，借款期限至2014年9月28日届满，《借款条》中仅约定逾期利息为“两倍借款本金和利息（按银行利息率的八倍）”，该标准已超过年利率24%，本院按年利率24%予以计算。则该借款自2014年9月29日至2015年4月27日间合法有效利息为：83244元（600000元×24%×211日÷365日/年），本金尚余600000元，则截至2015年4月28日，全部借款的本金尚余3173740元，利息总计496171元，梁新群、李献国于2015年4月28日还款40000元，不足以抵扣此期间的利息，差额456171元，不再抵扣本金。故截至2015年4月28日上述四笔借款尚余本金3173740元，利息456171元。 20.除上述还款外，本案双方当事人还主张以涉案房屋作价2500000元抵扣本案借款债务，《交房协议》记载的实际交房时间为2015年6月7日，自2015年4月28日至2015年6月6日间合法有效的利息为：83474元（3173740元×24%×40日÷365日/年），则所有借款截至2015年6月7日尚余本金3173740元，利息539645元，扣减利息后余额1960355元，该余额应扣减本金，扣减后尚余本金1213385元。 综上所述，截至2015年6月7日，梁新群尚欠林秀兰借款本金共计1213385元，该尚欠借款梁新群应如数返还给林秀兰，并支付自2015年6月7日起，按年利率24%计算的逾期利息。 对于林秀兰主张的律师费，林秀兰与梁新群在六笔借款的《借款条》及2014年2月28日经各方当事人结算后重新出具的《借款条》中均明确约定因违约产生诉讼，违约方需赔偿律师费等费用，故林秀兰主张梁新群赔偿本案律师服务费，符合双方约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（一）、（二）项之规定：“五、按比例收费（一）适用范围：适用于涉及财产关系的民事、行政诉讼和国家赔偿案件。（二）收费标准：由律师事务所和当事人协商，按下列费率分段累计收取律师服务费，最高不得超过规定的收费比例。争议标的10万元以下的（含10万元）收费比例费率为5%；争议标的10-50万元（含50万元）收费比例费率为4.5%；争议标的50-100万元（含100万元）收费比例费率为4%；争议标的100-500万元（含500万元）收费比例费率为3%；争议标的500-1000万元（含1000万元）收费比例费率为2%。”林秀兰在起诉时，诉请的标的为5602200元，其委托律师事务所收费的额度最高为175044元，现林秀兰主张的律师服务费164200元，未超过规定的收费标准。但因林秀兰的诉请未获全部支持，且庭审中，林秀兰的代理人也主张由本院核定本案债权数额，并据此计算相应律师服务费，若已收取的律师服务费高于本院核定的律师服务费数额的，则退回林秀兰。考虑到本案判决确认的债权数额少于林秀兰在起诉时主张的数额，故林秀兰的该项主张亦可相应减轻梁新群的责任，故本院尊重当事人意见，但因债务利息在持续发生，故对律师服务费数额的计算仅以上文所确认的计算至交付涉案房屋之日的借款本金和利息作为计算基数，所得律师服务费数额由梁新群负担，其余费用则由林秀兰与受托方自行协商处理。如上所述，截至2015年6月7日时，梁新群尚欠林秀兰借款本金1213385元，利息已抵扣完毕，故据此计算梁新群需承担的律师服务费为49401.55元。 对于林秀兰主张梁新群、李献国、雷德承担连带责任，梁新群、李献国对其二人承担连带责任并无异议，雷德则主张仅就其明确承担担保责任的范围内承担担保责任。本院认为，雷德虽未在本案所涉六笔借款的借款凭据上担保人处均签名确认，但在2014年2月28日、2014年9月28日、2015年5月2日的三份经过双方结算后由债务人出具的债权债务凭据上的担保人处签名，即视为雷德对本案所涉全部债务已自愿承担担保责任。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，雷德应按照连带责任保证承担保证责任，雷德承担保证责任后，有权向梁新群、李献国追偿。故林秀兰要求梁新群、李献国、雷德就本案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 对于梁新群、李献国主张林秀兰返还多支付的1507794元，如上所述，梁新群仍尚欠林秀兰借款本金1213979元及相应利息，故其主张林秀兰返还其多支付的款项，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告（反诉原告）梁新群、李献国于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）林秀兰返还借款本金1213385元； 二、被告（反诉原告）梁新群、李献国于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）林秀兰支付逾期利息（逾期利息计算：以1213385元为基数，自2015年6月7日起至实际清偿借款之日止，按年利率24%计付）； 三、被告（反诉原告）梁新群、李献国于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）林秀兰支付律师服务费49401.55元； 四、被告雷德对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告雷德承担清偿责任后，有权向被告（反诉原告）梁新群、李献国追偿； 五、驳回原告（反诉被告）林秀兰的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）梁新群、李献国的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费60966元、财产保全费5000元，合计65966元，由原告（反诉被告）林秀兰负担50013元，被告（反诉原告）梁新群、李献国、被告雷德负担15953元；反诉案件受理费9185元，由被告（反诉原告）梁新群、李献国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘绍锋 审 判 员  王小佳 人民陪审员  凌戊恩 二〇一九年七月二日 书 记 员  蒋环宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——