山东省临沂市中级人民法院    民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2880号 上诉人（原审原告）：李长虹，男，1958年8月6日生，汉族，住临沂市。 委托诉讼代理人：林传玉，男，1967年11月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：施可丰化工股份有限公司，住所地临沂经济开发区北京路南首。 法定代表人：解永军，董事长。 委托诉讼代理人：张建波，男，公司职工。 委托诉讼代理人：赵清霞，女，公司职工。 上诉人李长虹因与被上诉人施可丰化工股份有限公司劳动争议一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李长虹及其委托诉讼代理人林传玉、被上诉人施可丰化工股份有限公司委托诉讼代理人张建波、赵清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李长虹上诉请求：一、支付上诉人2003年6月至2018年3月加班工资137268元。二、支付上诉人年休假工资7340元。三、支付上诉人法定节假日工资57420元。事实和理由：上诉人2003年5月12日通过特殊人才招聘到被上诉人处工作，单位每月休息两天，违反劳动法律规定。根据《工资支付暂行规定》第十三条规定，用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的１５０％支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的２００％支付劳动者工资；（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的３００％支付劳动者工资。根据相关法律法规规定，对于劳动者在劳动关系存续期间向用人单位追索工资等劳动报酬引起的争议，不适用仲裁时效的规定。本案权利义务明确，事实清楚，证据充分，请求依法支持上诉人的请求。 被上诉人施可丰化工股份有限公司辩称，被上诉人实行综合计算工时工作制和不定时工件制，均经劳动行政部门批准备案，且已安排合理调休，不存在加班的事实，不应支付加班费、带薪年休假工资。上诉人主张加班费、带薪年休假工资已超出劳动争议仲裁时效一年的规定。 李长虹向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告支付原告2003年6月至2018年3月的加班工资共计137268元；二、支付年休假工资7340元；三、支付法定节假日工资57420元；四、请求依法解除劳动合同、支付经济补偿金及双倍工资123240元。 一审法院认定事实：2003年5月12日原告李长虹经他人介绍到被告处从事机床工作，月平均工资为3160元，双方签订有自2012年9月19日至2017年9月18日、2017年9月19日至2018年9月18日的劳动合同，合同对于工作制度约定为实行综合计算工时工作制。被告未给予原告办理社会保险缴纳手续、缴纳社会保险费用。原告在被告单位工作期间未休带薪年休假，被告亦未支付原告带薪年休假工资。2018年8月6日，原告年满六十周岁，被告处通知原告办理退休手续，此后原告离开工作岗位。因原告要求被告支付工作期间的加班费、法定节假日工资、未休带薪年休假工资等问题，双方发生争议。 2018年5月14日，原告到临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付加班费、法定节假日工资、未休带薪年休假工资，2018年7月12日，仲裁委作出临劳人仲裁字【2018】第317-1号终局仲裁裁决书，裁决如下：被申请人（本案被告）支付申请人（本案原告）2017年度未休带薪年休假工资4359元；与临劳人仲裁字【2018】第317-2号非终局裁决书，裁决如下：驳回申请人（本案原告）的申请请求。原告不服上述裁决，于法定期限内起诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否应当支付原告加班费、法定节假日工资；二、被告是否应当支付原告未休年休假工资。 关于第一个焦点。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法，在本案中，原、被告在劳动合同中已经明确约定了原告实行不定时工作制，该合同为双方真实的意思表示，可以不受《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定的延长工作时间标准的限制，即不存在平时工作日及周末休息日加班的概念，用人单位仅需支付员工在法定节假日工作的加班费；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中，原告提供的证据不足以证明原告存在节假日加班，因此，对于原告要求被告支付加班费、法定节假日工资的请求，证据不足，于法无据，不予支持。 关于第二个焦点。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告要求被告支付自2005年至2016年以前的未休带薪年休假工资的请求已超过仲裁时效，不予支持；对于2017年度的带薪年休假原告未休，被告应当支付原告未休带薪年休假工资，因此对于原告要求被告支付未休年休假工资的请求，予以支持。 对于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及双倍工资，该诉讼请求均超出了仲裁请求范围，违反了劳动争议仲裁前置程序，因此原告的诉讼请求不符合受理条件，不予受理。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、被告施可丰化工股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李长虹2017年度未休年休假工资4359元；二、驳回原告李长虹的其他诉讼请求；如被告未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李长虹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李长虹提供证据：证据一、终止劳动合同通知，证明被上诉人违法解除劳动合同。证据二、沂蒙晚报公告，证明被上诉人未穷尽送达手段。证据三、劳动合同，证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。证据四、工资明细，证明加班费的依据。证据五、兰山区人民政府和市政府信访条，证明向政府权利救济。证据六、证人证言三份，证明加班事实存在和月休天数。证据七、退休证复印件。被上诉人施可丰化工股份有限公司发表质证意见如下：对证据一、二无异议，对证明事项有异议，该证据充分证明被上诉人依法在上诉人达到退休年龄合理合法终止劳动关系，且已穷尽送达方式。对证据三无异议，该证据充分证明上诉人与被上诉人约定的是综合计算工时工作制，被上诉人不应支付加班费和带薪年休假工资。证据四系复印件，未加盖银行查询专用章，不能证明上诉人的主张。对证据五有异议，与本案无关。对证据六有异议，其中解丽萍证明为复印件，其工作时间与上诉人不重合，不能证明其证明内容。对房兆会、邵建国的证言不认可，他们的工作岗位与上诉人不一致，邵建国在2015年已离职，工作时间与上诉人不重合，既不能证明加班事实的存在，也不能证明月休天数。证据七系复印件，对其有异议，通过该证据可以看出，上诉人出生日期为1958年8月6日，即上诉人在2018年8月6日年满60周岁，被上诉人与其解除劳动关系符合法律规定。本院经审查认为，对证据一、证据二、证据七的真实性、合法性予以认定，但上述证据反映的系劳动合同终止、终止劳动合同通知送达及退休问题，与本案年休假工资和加班费争议无关，故对其关联性不予认定。证据三由李长虹签名并加盖被上诉人公章，来源明确，对其真实性、合法性及关联性予以认定。对证据四工资明细，二审庭审中，双方皆认可李长虹月平均工资3160元，对该工资数额予以认定。对证据五的真实性、合法性予以认定，但该证据仅能证明向有关部门反映情况，故对其关联性不予认定。对证据六证人证言，被上诉人不予认可，故对该证据的真实性、合法性及关联性，皆应根据证据内容、双方质证情况以及相关证据规则，综合予以考虑。 二审补充查明，上诉人李长虹与被上诉人施可丰化工股份有限公司于2012年9月19日签订劳动合同，合同期限为自2012年9月19日起至2017年9月18日止，约定执行不定时工作制。合同到期后，双方又签订劳动合同，合同期限为自2017年9月19日起至2018年9月18日止，约定执行综合计算工时工作制。 还查明，二审庭审中，对临沂市劳动人事争议仲裁委员会2018年7月12日作出的临劳人仲裁字【2018】第317-1号终局仲裁裁决书，上诉人李长虹明确表示予以认可。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，《山东省企业工资支付规定》第二十二条规定：“实行综合计算工时工作制的企业，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当根据不同情形，按照本规定第二十条第一项、第三项的规定支付加班工资。”第二十三条规定：“实行不定时工作制的企业，不适用本规定有关加班工资的规定。”上诉人李长虹与被上诉人施可丰化工股份有限公司于2012年9月19日签订的劳动合同，约定执行不定时工作制。依据上述规定，在该劳动合同期间即自2012年9月19日至2017年9月18日，被上诉人不应支付李长虹加班工资。上述劳动合同到期后，双方又签订劳动合同，约定执行综合计算工时工作制。依据上述规定，在该劳动合同期间即自2017年9月19日至2018年8月6日后李长虹离开被上诉人处，被上诉人是否应支付李长虹加班工资，应以李长虹综合计算工作时间是否超过法定标准工作时间为依据。 《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”上诉人李长虹虽主张被上诉人施可丰化工股份有限公司每月仅安排其休息两天，但没有提供证据证明在其工作期间，其每日工作多少小时，经综合计算后，其每周工作时间是否超出上述法律规定的工作时间。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”上诉人李长虹主张被上诉人每月仅安排其休息两天，虽提供解丽萍、房兆会、邵建国的书面证人证言予以证明，但被上诉人对该证据不予认可，且上述证人未出庭作证，对上述书面证人证言是否系该证人出具及该证人证言的内容是否真实无法予以核实。李长虹亦未提供证据证明被上诉人掌握加班事实存在的证据而不予提供。综上，应认定李长虹未提供足够的证据证明自2017年9月19日至2018年8月6日后离开被上诉人处，其提供的劳动经综合计算的工作时间已超过法定标准工作时间，其要求被上诉人支付加班工资，证据不足。 上诉人李长虹主张2003年5月12日至2012年9月19日双方签订书面劳动合同期间的加班工资，亦证据不足。二审庭审中，对临沂市劳动人事争议仲裁委员会2018年7月12日作出的临劳人仲裁字【2018】第317-1号终局仲裁裁决书，上诉人李长虹明确表示予以认可，故对一审关于李长虹未休年休假工资的认定及处理，二审予以支持。 综上所述，上诉人李长虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李长虹负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年七月二十三日 书记员  李 楠