广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市少民终字第55号上诉人（一审原告）刘宝珍。上诉人（一审原告）谢兰妹。上诉人（一审原告）徐某某。法定代理人谢兰妹。上诉人（一审原告）徐紫涵。法定代理人谢兰妹。四上诉人的共同委托代理人曾镜彪，广西桂公明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周桂生。委托代理人李见国，广西桂新律师事务所律师。上诉人刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵因与被上诉人周桂生生命权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人刘宝珍、谢兰妹及其与徐某某、徐紫涵的共同委托代理人曾镜彪，被上诉人周桂生及其委托代理人李见国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：周桂生因南宁市兴宁区长堽路103号双龙实业公司职工宿舍1栋1单元501号房（以下简称：501号房）需安装防盗网，经与谢朝武联系商定了相关安装事宜，2013年7月17日上午，徐烈洪与其岳父、岳母自带电锤、电焊机等施工设备一同来到501号房进行防盗网安装作业，在安装过程中，徐烈洪因触电经抢救无效于同日死亡。事发当天，南宁市兴宁区安全生产监督管理局派员前往现场调查了解情况，封闭现场后为查明事故原因，随后委托广西电力职业技术学院及广西特种设备检验院共计三名专家对事发房屋进行了两次现场检测及试验，三名专家于2013年7月25日联名出具了《南宁市双龙公司职工宿舍楼“7.17”触电事故检测报告》，其中，该报告事故原因载明：徐某在使用存在导线绝缘破损的电锤进行施工作业时，绝缘破损的导线连接的是电源的火线，徐某右手手腕与前臂关节处碰到了与市电火线相连的裸露导线，其身体无论是碰到铝合金窗或者是防盗网金属框，都会承受市电电压电击，且当时天气较热，徐某额头有汗迹，人体电阻降低，从而使触电产生大电流通过触电者头部，触电者大脑受大电流损伤严重导致突然晕厥；另一方面，由于没有安装带漏电保护的空气开关，在发生触电时不能即刻断开电源，也延长了对触电者的伤害程度，最终导致了徐某的死亡，徐某死亡主要原因是使用导线外皮破损裸露的电锤，在没有其他安全防范措施的情况下，其右手手握电锤作业时右手手腕与前臂关节处碰到了裸露的火线，直接被交流220伏电压击伤导致死亡。该检测报告中“防范措施”一节中载明：重视漏电保护开关的作用，从模拟试验中可以看出，在发生触电漏电时，漏电保护开关是可以跳闸动作的，起到一定程度的保护作用，即使施工场所电源没有安装漏电保护开关，作为施工人员，也应使用带漏电保护开关的插座板。徐烈洪死亡时，其尚健在的第一顺序法定继承人为其母亲刘宝珍、配偶谢兰妹、儿子徐某某、女儿徐紫涵。刘宝珍共生育有徐慧琴、徐惠萍、徐兰平、徐烈华、徐烈波、徐烈清、徐烈洪七名子女，均已成年。徐烈洪自2012年1月起在南宁市西乡塘区万秀北路372号向林振杰租赁房屋居住，徐某某自2010年9月1日起在南宁市西乡塘区星星学校借读。庭审过程中，刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵述称徐烈洪与谢朝武合伙对外承接包括安装防盗网在内的各类铝合金加工安装业务。另查明，501号房所在住宅楼整体建筑工程于1999年11月25日经验收，质量评定为优良，该住宅楼所附设备材料包括单相插座、插座箱、电视插座等。事发后，相关人员经南宁市兴宁区司法局组织调解未果，刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵遂向法院提起诉讼，请求判决赔偿各项损失共计292874.5元。一审法院认为：徐烈洪等人到501号房为周桂生安装防盗网，双方之间形成的是承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。我国现行法律法规对于为住宅房屋进行铝合金门窗加工安装、防盗网加工安装的业务没有强制性的施工资质要求，故周桂生经与谢朝武联系，亦接受徐烈洪等人实际为501号房安装防盗网，在定作、指示或者选任上并无过失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。徐烈洪在施工过程中，因使用自带导线外皮破损裸露的电锤，在没有其他安全防范措施的情况下，其右手手握电锤作业时右手手腕与前臂关节处碰到了裸露的火线，直接被交流220伏电压击伤导致死亡触电死亡。刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵主张周桂生在501号房中所安装的家用电线路未安装漏电保护开关，对于徐烈洪的死亡具有过错，应承担相应的民事责任。501号房所在楼整体建筑工程于1999年11月25日经验收，质量评定为优良，该住宅楼建设时即已在各住宅房屋内安装有单相插座、插座箱、电视插座等设备设施，而我国目前对于住宅房屋电源插座是否须安装带漏电保护的空气开关并无强制性规定，且根据《南宁市双龙公司职工宿舍楼“7.17”触电事故检测报告》的记载，在发生触电漏电时，漏电保护开关通过跳闸动作起到一定程度的保护作用，即使施工场所电源没有安装漏电保护开关，作为施工人员，也应使用带漏电保护开关的插座板。可见，为电源插座加装漏电保护开关作为安全施工保障措施之一、使用电工具施工前进行检查以确保无导线绝缘破损等不安全因素均是属于徐烈洪等承揽人自身需注意和应尽的义务。综上，对于徐烈洪的死亡，周桂生并无过错，刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵要求周桂生承担民事赔偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵的诉讼请求。案件受理费2846元由刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵负担。上诉人刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵上诉称：一审判决事实不客观全面，存在明显不公。受害人徐烈洪不幸触电身亡原因一是被上诉人家用电线路未安装漏电保护开关，存在安全隐患，二是徐烈洪使用的工具导线外皮有破损。本次触电事故的发生属多因一果，受害人与被上诉人明显存在混合过错。一审判决仅片面认定受害人与被上诉人是加工承揽关系，未对本事故同时也是一起触电人身伤亡责任事故进行正确判定，只对受害人使用工具方面存在问题进行认定，而未对施工场所因用电电源本身的安全措施不到位也是导致事故发生的重要原因进行客观认定，未对被上诉人的过失在事故中所起的作用作出公正合理的评判。受害人作为承揽人应对承揽作业中的风险承担责任，上诉人已经对受害人本身的过失作充分考虑，只诉请被上诉人承担部分责任。受害人施工作业，工具自带，但用电电源并不是自带，为履行合同定作人提供用电属于进行必要的协助范畴，室内用电电源线路本身的安全应由被上诉人负责。二、一审判决认为“为电源插座加装漏电保护开关属于徐烈洪等承揽人自身需注意和应尽的义务”明显不当，显失公正。首先，我国现行法律没有关于从事铝合金门窗、防盗网加工安装过程中，施工人员必须在电源插座加装漏电保护开关的强制性要求。其次，判决书之所以认为应由承揽方安装，依据的是触电事故检测报告，这只是相关人员主观上的看法，判决援引检测报告个人看法认定受害人责任，显失公正。三、一审判决认为被上诉人未安装漏电保护开关没有过错是不妥当的。虽然住宅房屋是否必须安装漏电保护开关没有明确的强制性规定，但法律上关于用电线路设施等的事故安全维护责任有原则性规定，被上诉人应尽的安全责任未尽到，即使是不作为或未作为或者作为不充分，只要与事故发生存在因果联系，就构成侵权。依据如下：1、《供电营业规则》第51条规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的法律设施上发生事故的法律责任；2、合同法第178条供用电合同的履行地点，按照当事人约定，没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。第183条规定用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。从这些规定可见，虽然我国目前对住宅房屋是否须安装漏电保护装置等问题没有作出具体规定，但对室内线路和安全责任是明确的，被上诉人应当对其室内的用电线路安全负责，采取加装电保护开关或其他安全保护措施属于被上诉人的安全责任范围。另外，一审判决认为被上诉人房屋所在楼整体建筑工程经验收质量评定为优良，被上诉人无须对是否安装漏电保护开关负责也是不妥当的，该宿舍楼经过验收质量评定优良是建筑管理部门对当时房屋建设的行政认可，建房质量验收与房屋交付使用后室内电力线路安全维护责任是两回事，无论是否通过验收评定，根据安全用电相关法律规定，都不能免除被上诉人对其室内电力线路的安全维护责任。本案在客观方面，受害人在具体作业时，被上诉人提供了电源插座供受害人接线通电作业，不论被上诉人是故意或疏忽大意，被上诉人当时未明确提醒也未明确告知受害人其室内线路未安装漏电保护装置存在安全隐患是事实，造成受害人对室内用电存在危险全然不知，被上诉人对此明显存过错。四、一审判决适用法律不当，本案是一起触电事故，经相关部门调查后，对事故原因进行了分析，本事故本质上还是一起用电触电事故。关于承揽，一审法院不能因为法律上目前虽对铝合金门窗加工和防盗网的安装作业缺乏规范要求，就判定被上诉人没有选任义务，因为安装作业过程中要操作电锤属特种作业，应当需要特种操作资格证，上诉人没有审查受害人是否有特种作业操作资格证就是一种选任过失。其次受害人及其岳父没有工商营业执照，而被上诉人没有审查他们是否有营业资格，对于承揽人不具备安全施工作业能力主观上持放任态度，也是最终导致本案发生的原因之一。即使被上诉人的过失与受害人死亡虽然没有直接必然的因果关系，但受害人作为农村进城务工人员，为当地经济发展作出了自己的贡献，但不幸遭遇触电事故身亡，被上诉人是受益人，从公平责任的角度出发，被上诉人也应当承担相应责任，更何况被上诉人对事故发生存在过失。一审判决认定事实不准确，部分事故认定错误，适用法律不当，请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失292874.5元。被上诉人周桂生辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。本案的争议焦点：被上诉人周桂生应否对上诉人家属徐烈洪的死亡承担赔偿责任，如需承担责任，承担的责任比例是多少。各方当事人除依据向一审法院提交的证据陈述各自主张外，未提交新证据。上诉人、被上诉人对一审查明事实均无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。双方当事人共同确认，徐烈洪在进行防盗网安装作业过程中，因自己携带的插座板线不够长，要求被上诉人提供插座板，被上诉人提供给徐烈洪后，徐烈洪将两个插座板连接在一起使用。本院认为：被上诉人周桂生与徐烈洪之间构成承揽合同关系，承揽人徐烈洪在完成承揽合同的过程中触电死亡，作为定作人的周桂生对徐烈洪死亡承担赔偿责任的前提是存在定作、指示或者选任过失。因现行法律法规对为居民住宅进行铝合金门窗、防盗网加工安装的业务没有强制性的施工资质要求，故周桂生不存在定作、指示或者选任过失。根据南宁市兴宁区安全生产监督管理局委托专家对该起触电事故原因进行调查出具的《南宁市双龙公司职工宿舍楼“7.17”触电事故检测报告》，徐烈洪死亡主要原因是使用导线外皮破损裸露的电锤，在没有其他安全防范措施的情况下，其右手手握电锤作业时右手手腕与前臂关节处碰到了裸露的火线，直接被交流220伏电压击伤导致死亡。上诉人主张周桂生家电源插座未安装漏电保护开关存在过错，但因我国目前对于住宅房屋电源插座是否须安装带漏电保护的空气开关并无强制性规定，且徐烈洪作为长期从事铝合金门窗、防盗网加工安装的承揽人，工作中经常使用电器作业，作好相应的安全防范措施是其保障自身安全的前提与必须，即使定作人提供的电源未带漏电保护开关，其自身也应携带漏电保护空气开关。上诉人刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵主张周桂生存在过错缺乏事实及法律依据，请求周桂生对其家属徐烈洪的死亡承担赔偿责任本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2846元，由上诉人刘宝珍、谢兰妹、徐某某、徐紫涵负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃尹柔审 判 员  黄 杰代理审判员  丘 霞二〇一四年九月十九日书 记 员  郜俊翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。