浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余余民初字第376号原告：厉梅兰。委托代理人：吴臻。委托代理人：华文龙。被告：浙江东欣建设集团有限公司。法定代表人：吴忠良。委托代理人：方成先。原告厉梅兰（下称原告）诉被告浙江东欣建设集团有限公司（下称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告厉梅兰的委托代理人吴臻、被告的委托代理人方成先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告因星光社区IV区块一期农民多（高）层公寓项目签订了一份建筑劳务分包合同，被告将该工程的内模架钢管扣件、外架材料及搭拆等工程分包给原告，单价为每平方米38元，工期自2009年11月至2011年7月。被告除支付2149800元工程款外，其余工程款经原告多次催讨均未付清。现提起诉讼，请求判令被告立即支付工程款等1074409.04元，并支付逾期付款利息（自2014年4月17日起至工程款付清日止，按同期贷款利率计算）；判令本案诉讼费由被告承担。原告诉讼请求第1项的组成为：合同价3060634元，计算方式为80543平方，每平方38元；超期费116415.04元；点工工资47160元，上述合计3224209.04元，扣除已付的2149800元，尚应支付1074409.04元。原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：1、建筑劳务分包合同1份，证明原、被告间的建设工程分包合同关系，并约定单价为每平方38元。2、未拆钢管统计清单1份、租赁费清单1份、收料单71份，证明被告应支付原告钢管扣件超期使用费116415.04元的事实。3、点工单26份，证明被告应支付点工工资47160元的事实。被告答辩称：被告认可合同内的租金；但合同外租金并不是116415.04元，而是81869元，被告是根据原告当时提供原始证据材料计算；点工费原告起诉370工，合同是70元一工，是25900元，并不是47160元；应该付款为3168403万元，并非原告起诉的金额3224209.04元。对于逾期利息，被告认为应从判决之日起生效开始，因为金额都没有确定。被告为证明以上主张，向本院提交以下证据：1、付款凭证，证明被告已支付总货款2910790元，并不是原告所称的2149800元。2、钢管的超期租金清单，证明根据原告提供清单中的拆除记录和计算，总的逾期租金为81869元。3、星光社区王光耀租费清单，证明王光耀提供的钢管租金320993.18元应记入原告的租金里面。4、2012年12月29日张洪军签字的欠条，证明王光耀提供钢管是原告叫来的。5、钢管收发清单，证明王光耀发货的钢管有发货清单和退货清单都由张洪军签字的，即王光耀的货都是张洪军在办理。6、张洪军、李茂洪、沈毛亭于2011年8月12日三方签字的架子工清单1份，证明张洪军、李茂洪、沈毛亭等人都以原告的名义进行结算、收款。7、沈毛亭个人签字领取租金的清单，证明该清单上其中有一张2010年9月30日的收条上面的签名是沈毛亭、张洪军（在第一组证据中）。8、建筑劳务分包合同1份，证明合同上有张洪军的签字。9、原告开具的发票9份，证明沈毛亭是代表原告公司的，里面的钱是沈毛亭出具的收条，沈毛亭是代表原告公司在收款。2011年5月18日支付的50000元是星光工地的，是张洪军代沈毛亭签字的，2010年9月30日的50000元是沈毛亭与张洪军两人签字，2010年8月27日的15万元是沈毛亭签字的，发票的背面有张洪军的签字。庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织质证，现认证如下：（一）、原告所举证据第1项证据，被告表示被告持有的合同上有张洪军的签字，原告提供的合同没有张洪军的签字，张洪军也是代表本案原告。本院认为，对建筑劳务分包合同予以采信。（二）、原告所举证据第2项证据，被告表示对未拆钢管统计清单没有异议，但强调原件上有沈毛亭的签字，就是说沈毛亭是代表原告在行使职权。对于逾期租费清单1份5页，与被告手中的逾期租费清单不一致，原告这份是经过调帐后加上去，被告对真实性有异议，且与本案无关联，该证据中也没有被告方任何人的签字和盖章。对于收料单71份，没有异议。本院认为，对未拆钢管统计清单、收料单予以认定。逾期租费清单，将结合其他证据予以认定。（三）、原告所举证据第3项证据，被告表示根据原告起诉时提供的26份计算，合计是370工，工钱应该是70元一工。本院认为，被告的异议成立，对有关点工的工数及工钱价格，应按合同约定认定。（四）、被告所举证据第1项证据，原告表示真实性、合法性没有异议，关联性有异议，里面有张洪军、李茂洪签字的收款凭证原告认可，其余与本案没有关联。本院认为，对该证据应结合双方庭审陈述及其他证据予以认定。（五）、被告所举证据第2、3、4、5项证据，原告表示对三性均有异议。证据2没有任何一方的签字；证据3租用单位和发货清单上收发单位是张洪军个人，与本案没有关联；证据4没有写清是哪个项目的，与本案没有关联性。如果真的是原告欠了租赁费，被告也没有权利私自将租赁费支付给王光耀；证据5收发单位是张洪军个人签字，也没有注明是哪个项目上使用。本院认为，证据2系被告自行制作，原告又未认可，本院不予认定；证据3、4、5，将结合双方庭审陈述及其他证据予以认定。（六）、被告所举证据第6、7项证据，原告表示真实性、合法性、关联性均有异议，证据6不能证明沈毛亭代替原告签字到被告处领取工程款的事实；证据7恰恰证明如果沈毛亭要到被告处领取工程款，必须要有张洪军签字确认。本院认为，证据6系复印件，原告又不予认可，本院不予认定；对沈毛亭曾领取工程款予以认定。（七）、被告所举证据第8项证据，原告表示合同内容是对的，但合同中张洪军的签字是张洪军事后签的，原告方不知情。本院认为，对建筑劳务分包合同予以采信。（八）、被告所举证据第9项证据，原告表示真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告以2010年8月27日的15万元的领款是沈毛亭签收的，发票是原告提供，就认为沈毛亭签字所代领的款项，应算到原告的已收款里的主张是不能成立的。除8月27日写了沈毛亭代，其余的沈毛亭的签字都没有写“代”字，说明其余款项是沈毛亭私人领取的款项，不能算到原告已收款里面，被告说的5月18日的领付款凭证上，恰恰证明如果沈毛亭代领款项必须得到张洪军或李茂洪追认后才可以确认为原告的已收款。本院认为，对该证据应结合双方庭审陈述及其他证据予以认定。根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：因星光社区IV区块一期农民多（高）层公寓项目一标段建设所需，原、被告签订建筑劳务分包合同一份。约定：被告将该工程的内模架钢管扣件、外架材料及搭拆工程分包给原告，单价为每平方米38元；钢管使用期限为2009年11月至2011年7月，超出期限现场使用钢管、扣件由被告按市场租费支付租金给原告；签证点工按70元每工结算；工程采用原告包工包料的承包方式。2011年8月20日，原告对星光社区工地未拆钢管作出统计清单1份（由吕红中、沈毛亭签字制作），载明至2011年7月31日，该工地未拆钢管、外架计839吨，未拆扣件、外架计117006只。2011年8月29日，被告方员工张鹤彬对上述数量签字认可。自2011年8月1日起至同年11月30日，被告陆续将所租用的钢管、接管、扣件返还原告，每次返还均附有相应的钢管（收）（发）料单。2011年11月30日，原告自行出具汇总单一份，载明合计钢管租费73691.51元、接管租费1053.12元、扣件租费22481.06元、材料费19189.35元。2012年12月29日，张洪军出具欠条，载明欠光耀钢管租赁站2012年1月-2012年12月底租费83750元。2010年7月6日至2013年7月，被告向外支付钢管租费共计2910790元。具体为：张洪军签字领款1249800元、沈毛亭签字领款440000元、李茂洪签字领款800000元、王光耀签字领款320990元、张洪军和沈毛亭二人签字领款100000元。2010年7月6日至2011年9月30日，原告向被告提供杭州昌刚建筑工程有限公司、宁波新世界装饰材料有限公司等公司出具的发票9份，合计款项1419800元。被告方项目经理张勇在每张发票上签字确认。另查明原告提供的2011年8月14日的钢管出租收发单的计算是3734.4米，而汇总单上是3698.10米，向被告多算租金39.20元。庭审中，原告认可架子工总工数为370工及星光社区工地全部施工钢管总面积为80543平方米。另原告认可沈毛亭为其架子工，张洪军为架子工班长。2014年4月17日，因原、被告对应付租金数额存有异议，原告诉来本院。本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：一、沈毛亭有无权利代表原告签字领款？从原告所举证据《未拆钢管统计清单》分析，沈毛亭为该清单制作人之一，说明沈毛亭在工程施工过程中还担负起了施工管理者的作用，而非仅是一个普通的架子工。且2010年9月30日、2011年5月18日的二份领款凭证分别为沈毛亭与张洪军二人签字、张洪军代沈毛亭签字，而原告对这二份领款凭证是认可的，这也符合原告有关被告已付2149800元的陈述，从而也证实了沈毛亭也具有施工管理者的权限。自2010年8月27日至2011年11月14日，沈毛亭个人签字从被告处8次领款440000元，与张洪军2次共同或参与领款100000元，共计540000元。作为原告来说，沈毛亭在如此之长的时间段内领款，原告若不知情与认可，被告为维护自身利益，也不会轻易支付。加之，原告在沈毛亭等人向被告领款后，也未提出异议，反向被告提供由其他公司出具的金额为1419800元的发票9份。原告的陈述，显然不符合日常生活常理。故沈毛亭的签字领款，应认定为代表原告所为。二、被告所付王光耀租金是否应当计入原告应收款中？张洪军作为架子工班长，肩负着日常管理及处理工作中发生的有关事物的职责。在施工过程中，为保证工程进度，不排除原告提供的材料不够时，张洪军向外临时租用钢管可能性。原告对张洪军签字领款的认可，也代表着原告对张洪军拥有处理相应事件权限的认定。本案中，被告所举星光社区王光耀租费清单、欠条、钢管收发清单，已证实张洪军曾向外租用钢管。而在庭审中，原、被告均已认可星光社区工地的施工总面积为80543平方米，原告的诉求也包括了总面积的全部价款，在原告不能举证证明被告有别的施工项目及张洪军是代表其他工地向外租赁钢管的前提下，张洪军的外租钢管应认定为星光社区工地所使用，且王光耀的领款单均注有“星光（社区）钢管租金或张洪军外租钢管”，结合张洪军于2012年12月29日出具的欠条，其载明的欠租费83750元与王光耀于2013年1月向被告收取的“星光社区钢管租金83750元”相互印证，说明王光耀向被告领取租费应是经张洪军认可。如若未经张洪军认可或原告知情默许，被告没有理由在损害自身利益的情况下支付租金。综上，本院认定被告所付王光耀租金应当计入原告应收款中。三、被告所应支付款项的具体数额？庭审中，被告虽对原告所举逾期租费清单未予认可，但结合被告表示无异议的71份收料单，可以认定原告的逾期租费清单的统计数字基本正确。但对于租费清单中的材料费19189.35元（扣件加工上油、扣件缺螺）一项，原、被告并未有约定应支付此款项；且数量也系原告自行制作，被告又未认可，故对该款，本院不予认定。另原告提供的2011年8月14日的钢管出租收发单上向被告多算租金39.20元也应扣除。原告所主张的架子工总工数应按双方确认的370工、每工70元计算。综上，被告应支付原告价款分项为：合同价3060634元、超期费97186.49元、点工工资25900元，上述合计3183720.49元，扣除被告已付的2910790元，尚应支付272930.49元。综上所述，原、被告间的建筑劳务分包合同合法有效，双方均应按约履行。因在履约过程中，双方对应付租金数额意见分歧不一，导致本案纠纷发生。被告未及时付清款项，也应承担相应的责任。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。被告提出的已付2910790元款项的抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江东欣建设集团有限公司支付原告厉梅兰钢管租金149844元、超期租金97186.49元、点工工资25900元，合计272930.49元，于本判决生效后十日内付清。二、被告浙江东欣建设集团有限公司支付原告厉梅兰自2014年4月17日起至判决确认给付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款年利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告厉梅兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14470元，由原告厉梅兰负担9076元，由被告浙江东欣建设集团有限公司负担5394元，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14470元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审 判 长  汪文彤代理审判员  黄 灿人民陪审员  郑旭昶二〇一四年九月二十二日书 记 员  钱 玲