江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第884号上诉人（原审被告）五河县诚鑫汽车运输有限公司，住所地在安徽省蚌埠市五河县城关镇彩虹达北段。法定代表人欧波，该公司总经理。委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人王守益。被上诉人（原审原告）土默特左旗苏蒙运输有限责任公司，住所地在内蒙古自治区土默特左旗塔布赛乡政府院内。法定代表人漫有贵，该公司总经理。委托代理人齐英，江苏国成律师事务所律师。原审被告陈继月，男，1981年2月16日生，汉族。委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人王守益。上诉人五河县诚鑫汽车运输有限公司（以下简称诚鑫公司）因与被上诉人土默特左旗苏蒙运输有限责任公司（以下简称苏蒙公司）、原审被告陈继月运输合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人诚鑫公司及原审被告陈继月的委托代理人李志成、被上诉人苏蒙公司的委托代理人齐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏蒙公司一审诉称：2013年7月28日，苏蒙公司与诚鑫公司签订了《货物运输协议书》。该协议书约定陈继月驾驶的登记在诚鑫公司名下的半挂车托运苏蒙公司的货物，货到地点为包头，诚鑫公司必须保证送货到位，中途一切责任由诚鑫公司、陈继月承担。然而，2013年7月29日11时10分许，陈继月驾驶的车辆在安徽省五河县与车牌号为鲁Q×××**的货车相撞，经交警部门认定，鲁Q×××**号货车对事故承担全责。此交通事故造成了苏蒙公司货损，经保险公司定损共计造成损失103706元。该损失应当由鲁Q×××**号货车的保险公司赔付给诚鑫公司，然而发生交通事故至今，诚鑫公司一直未将货损款项赔付给苏蒙公司。因陈继月挂靠诚鑫公司，诚鑫公司为涉案车辆的所有权人，故诚鑫公司、陈继月应当承担连带责任。请求判令：1、陈继月向苏蒙公司支付赔偿款103706元；2、诚鑫公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈继月、苏蒙公司承担。陈继月、诚鑫公司一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2013年7月28日，苏蒙公司与陈继月签订《货物托运协议书》。双方约定苏蒙公司委托陈继月、诚鑫公司运送货物，承运单位为诚鑫公司，司机姓名为陈继月，车型为解放牌半挂，车号为皖C×××**，发动机号为51789530，车架号为LFWSRPXJ1981E17871；呼和浩特市和包头市两地卸货；协议签订时间为2013年7月28日，货物装车时间为2013年7月28日，指定到达时间为2013年8月1日，货物名称及数量详见清单，送货到位，中途一切责任由承运方承担，运费总额为18500元；协议经双方签字后生效并具备法律效力，一旦发生货损、货物短少和出现其他意外事故，由车主承担责任，并全额赔偿损失。苏蒙公司与陈继月均在该托运协议书上签字，并加盖公章。同日，陈继月向苏蒙公司出具5份《发货清单与随货合同》，确认收到苏蒙公司托运的货物。2013年7月29日，陈继月驾驶的涉案皖C×××**号重型半挂牵引车／皖C×××**号重型平板半挂车与王永春驾驶的鲁Q×××**号重型半挂牵引车／鲁Q×××**号重型普通半挂车在306省道由东向西37KM＋750M处相刮撞，造成两车随车货物受损的交通事故。五河县交通管理大队于2013年7月30日出具第3403228201300213号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王永春负事故全部责任，陈继月无责任，同时王永春与陈继月经协商同意涉案皖C×××**号重型半挂牵引车／皖C×××**号重型平板半挂车随车货物货损等相关费用由鲁Q×××**号重型半挂牵引车／鲁Q×××**号重型普通半挂车承担。苏蒙公司为证明自己货物损失，举证陈继月联系保险公司确定货损情况时出具的《零部件更换项目清单（代询价单）》和《货物运输保险损失核定清单》，并主张因交通事故造成苏蒙公司运往包头市的12项货物和运往呼和浩特市的5项货物遭受损失。同时苏蒙公司还举证以下11组证据用于证明上述货物损失的详细情况：1、包头昆区兴辉家具经营部于2013年8月7日出具的珍木坊家具到货坏清单，证实其收到的床头柜、沙发底板、写字桌、茶几、多边柜、趟门衣柜货损共计24693元。2、内蒙中星医药有限公司李二玲于2013年8月5日出具的证明以及南京白敬宇制药有限公司的销售发货单，证实内蒙中星医药有限公司委托苏蒙公司送货5000瓶蒙脱石混悬液，实收4900瓶，货损共计1670元。3、包头扬子门业有限公司于2013年8月6日出具的证明，证实有4樘门在运输途中受损，货损共计5400元。4、2013年8月12日福士科铸造材料有限公司江苏分公司出具的证明以及包头市旭达铸造材料有限公司朱文华出具的证明，证实苏蒙公司运送的冒口损坏10个，货损共计704元。5、呼和浩特市南华时盛商贸有限公司出具的证明以及货流跟踪单两份，证实其委托苏蒙公司运送的3台CEWH8***型号（单价为3178元）和2台E**-40MINI型号（单价为5528元）史密斯热水器没有收到，货损金额为20590元。6、呼和浩特市依格商贸有限责任公司出具的送货单一份，证实委托苏蒙公司运送货物的货损金额为32189元。7、江苏黄河医药销售有限公司出具的证明、南京市名望商贸有限公司的货运单以及收货人内蒙古九州通医药有限公司陈祁出具的单据，证实南京市名望商贸有限公司委托苏蒙公司运送的左氧氟沙星胶囊因受损被拒收3件，货损共计2580元。8、刘咏出具的证明，证实其委托苏蒙公司运送的厨具受损，货损金额为400元。9、2013年8月20日中国物流有限公司南京分公司出具的《扣款联络函》，证实因货损的史密斯热水器纸箱破损须返厂检查支出材料费800元。10、2013年8月8日收据两份，证明因为夏普电视、华硕笔记本电脑更换外包装，发货人从苏蒙公司运费中直接扣除了300元和150元。11、苏潘东、高根贵、李端好出具的收条三份，证实苏蒙公司为处理史密斯热水器返厂维修等事项支付了运费共计4300元。原审另查明，涉案皖C×××**号重型半挂牵引车行驶证上登记的所有权人为诚鑫公司，发动机号为51789530，车辆识别代号为LFWSRPXJ1981E17871。原审法院认为，在货物运输合同中，承运人对于运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。就本案而言，陈继月以诚鑫公司的名义与苏蒙公司订立了《货物托运协议书》，涉案从事具体运输的车辆也是登记在诚鑫公司名下，陈继月个人无从事货物运输的资质，据此原审认定苏蒙公司与诚鑫公司缔结了货物运输合同，且该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。诚鑫公司作为承运人应当对涉案运输过程中交通事故所导致的苏蒙公司货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于货物毁损灭失的具体金额，苏蒙公司提交了《零部件更换项目清单（代询价单）》、《货物运输保险损失核定清单》以及其他11组证据，经审查上述证据在货物名称、型号、出具时间等方面能够相互印证，据此可以认定苏蒙公司因涉案交通事故遭受的货损金额共计93776元。苏蒙公司诉讼请求中还主张受损的CEWH80K6型号史密斯热水器数量为4台而非货流跟踪单中载明的3台，但其未能提供证据予以证明，故不予支持。苏蒙公司还主张货损部分应当包含倒车费3000元，但其也未能提供证据予以证实，原审亦不予支持。综上，诚鑫公司应当赔偿苏蒙公司货物损失93776元。苏蒙公司主张陈继月与诚鑫公司系挂靠关系，并据此主张陈继月、诚鑫公司承担连带责任，但并未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。陈继月、诚鑫公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、诚鑫公司于判决生效之日起十日内赔偿苏蒙公司损失93776元；二、驳回苏蒙公司其他诉讼请求。一审案件受理费2374元、财产保全费1038元，共计3412元，由苏蒙公司负担327元，诚鑫公司负担3085元（此款苏蒙公司已预交，诚鑫公司于判决生效之日起十日内给付苏蒙公司）。诚鑫公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于上诉人是否应当承担赔偿责任问题。首先，上诉人并非本案实际侵权人，受损货物系王永春驾车撞坏。根据《侵权责任法》第10条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；第28条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。被上诉人提交的交通事故责任认定书上清楚记载实际侵权人是王永春，本案可确定具体侵权人，应由法院依职权追加被告或向被上诉人释明追加被告，并判决其承担损失赔偿责任。原审判决上诉人承担赔偿责任错误，且原审程序违法。2、关于保险理赔问题。交通事故发生后，上诉人立即向被上诉人汇报。被上诉人强势地控制了交通事故处理的全部过程，拒绝交通事故发生地的保险公司定损介入，执意将受损货物从五河县全部拉回内蒙古处理，上诉人难以插手。故因被上诉人的原因导致无法理赔的责任，应由被上诉人承担，而不能转由无过错的上诉人负担，更不能加重上诉人的责任。三、关于原审法院认定的损失问题。首先，被上诉人提供的保险公司定损种类是否正确，存在疑问；其次，被上诉人提供的11组证据均系单方证据，原审仅凭单方或关联方提供的书证就认定损失，不严谨，也不客观。如第一组证据，包头昆区兴辉家具经营部出具货损清单，证实收到的床头柜等损失24693元。法律从来没有授权给家具经营部具有定损资质，家具经营部依据什么能如此精确到圆角分？被上诉人其余定量方面的证据均不能作为定损证据，更不能作为法院判定损失的证据。四、被上诉人扣留的上诉人4900元运费应该抵扣被上诉人的损失。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人苏蒙公司答辩称：一、上诉人主张其不是侵权人，不应承担赔偿责任，完全弄错法律关系。原审中，被上诉人基于与上诉人签订的《货物托运协议》，主张上诉人承担运输合同中双方约定的义务。由于上诉人违约行为给被上诉人造成损失，双方在运输协议书中明确约定，一旦发生货损，造成的所有损失由车主承担。原审法院依据双方签订的合同条款判决上诉人承担责任完全正确。至于上诉人主张的侵权责任应当是基于肇事车辆的法律关系，上诉人向被上诉人承担赔偿责任后，完全可以依据侵权责任主张肇事车辆和保险公司赔偿。二、关于保险理赔问题。上诉人声称被上诉人控制了交通事故处理，不是事实。交通事故的双方当事人是上诉人和肇事车辆，对双方责任的认定及保险的理赔，都是由上诉人去处理，被上诉人作为托运方，不可能参与和控制整个交通事故的处理。在保险定损和理赔过程中，都是由司机陈继月签字确认，所有交通事故的处理都是由陈继月全程参与完成，被上诉人直到目前也不清楚对方交通事故的理赔情况。三、原审认定的损失完全正确。事故发生后，被上诉人本着双方能够尽快处理赔偿事宜，多次与上诉人协调处理，并且积极配合其处理保险理赔事宜，但上诉人不配合被上诉人，被上诉人多次电话联系上诉人，但上诉人置之不理，无奈之下，被上诉人才诉讼到法院。在原审过程中，法院对上诉人送达了开庭传票，并且多次电话联系上诉人，但是上诉人既不到庭，也不提供书面答辩，被上诉人只能搜集赔偿证据，以确定自己的损失金额。被上诉人所主张的损失是基于上诉人与保险公司确认的货损清单，且很多项目仅仅是主张了维修费用。上诉人原审中不应诉，也不与被上诉人积极协调赔偿事宜，其目的是想把保险公司应该理赔给被上诉人货损款项据为己有，现上诉人又提起上诉，拖延时间。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告陈继月述称：一、如果是基于运输合同关系，诚鑫公司与被上诉人并没有合同关系，仅仅是陈继月与被上诉人签订了合同，且没有经过诚鑫公司的追认，对诚鑫公司不产生合同的法律后果，更不应当判决诚鑫公司承担赔偿责任。二、发生交通事故后，受损的货物应当是在原地等待保险公司评估，而被上诉人并没有按照事故处理的通常流程，反而把货物从事发地拉回到了内蒙古，造成保险公司在事发地无法定损。这个原因是由被上诉人造成的，被上诉人应当承担相应的责任，也就是合同法上损失扩大的责任应当由被上诉人承担。三、原审判决实际上就是按照几个关联的托运人所出具的证明或者是情况说明来进行的定损，没有法律依据。如果损失由第三方来确认，第三方应该是法律认定的有资质的一方，而不应该是利害关系方。四、保险公司在本案中并没有定损，本案的保险公司定损仅仅是使用了保险公司的一张定损单，保险公司并没有盖章确认。同时这张定损单也可以证明保险公司无法进行定损，因为货物不在事发地。陈继月在定损单上的签字也仅仅是对12项受损种类的确认，并没有对价格进行确认。且陈继月的签字也仅仅是说货物损坏属实，并没有就损坏的程度及有无修复可能作出一个具体的记载。即使是全损，也有残值抵扣的问题。同意上诉人的上诉意见。上诉人诚鑫公司及原审被告陈继月对原审查明的“双方约定由苏蒙公司委托诚鑫公司运送货物，承运单位为诚鑫公司”事实有异议，认为原审查明的该事实错误，因为诚鑫公司没有盖章，应当表述为陈继月所使用的合同上载明承运单位为上诉人；对原审查明的“苏蒙公司与陈继月均在该托运协议上签字，并加盖公章”事实有异议，认为应该表述为苏蒙公司加盖了公章，陈继月没有盖公章，仅仅是签了字；对原审中苏蒙公司举证的货物损失清单不予认可；同时认为原审查明的事实不完整，漏查了被上诉人还有4900元运费没有支付的事实。被上诉人对原审查明的事实无异议。本院对原审查明的事实予以确认。二审中，被上诉人认可有4900元运费未支付给上诉人，并同意在被上诉人主张的货物损失款中扣减。经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、诚鑫公司是否应当承担赔偿责任。二、是否是因为苏蒙公司的原因，导致诚鑫公司无法获得保险赔偿，如果是，诚鑫公司是否可以以此为由不承担赔偿责任。三、货物毁损数额的认定。四、苏蒙公司未支付的4900元运费是否应当在苏蒙公司主张的货物损失款中冲抵。本院认为：关于上诉人诚鑫公司是否应当承担赔偿责任问题。2013年7月28日，陈继月以上诉人名义与被上诉人苏蒙公司签订《货物托运协议书》，涉案运输车辆登记的所有权人为上诉人，《货物托运协议书》上载明的承运单位是上诉人，被上诉人有理由相信陈继月是代表上诉人签订合同。本案所涉货物运输合同关系应认定存在于上诉人与被上诉人之间。上诉人与被上诉人之间系货物运输合同关系，上诉人作为承运人，应对运输过程中发生的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。且双方在合同中也约定“一旦发生货损、货物短少和出现其他意外事故，由车主承担责任，并全额赔偿损失”，故被上诉人要求上诉人承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。如果货物毁损灭失是因第三方原因所致，上诉人承担赔偿责任后，可向第三人追偿。关于是否是因为被上诉人的原因，导致上诉人无法获得保险赔偿问题。陈继月驾驶上诉人的运输车辆发生交通事故后，陈继月已经与王永春协商涉案货物货损等相关费用由鲁Q×××**号重型半挂牵引车／鲁Q×××**号车承担。上诉人有权根据协商结果或保险合同的约定，向相对人或保险公司申请理赔。现上诉人没有证据证明是因为被上诉人的原因导致上诉人无法获得保险赔偿，故对上诉人关于因被上诉人原因导致其无法获得理赔的主张，本院不予支持。关于货物毁损数额的认定。《零部件更换项目清单（代询价单）》和《货物运输保险损失核定清单》有陈继月的签字确认，被上诉人提供的11组货物损失的证据与《零部件更换项目清单（代询价单）》和《货物运输保险损失核定清单》相吻合，货物名称、型号及出具时间亦能相互印证，原审以此认定被上诉人因案涉交通事故遭受损失为93776元，并无明显不当。关于苏蒙公司未支付的4900元运费是否应当在苏蒙公司主张的货物损失款中扣减的问题。鉴于二审中被上诉人认可有4900元运费未支付给上诉人，且同意在其主张的货物损失款中扣减，故对上诉人要求在被上诉人主张的货物损失款中扣减4900元运费的诉求，本院予以准许，并据此将原审判决第一项数额变更为88876元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第691号民事判决第二项；二、变更维持南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第691号民事判决第一项为：诚鑫公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏蒙公司损失88876元；三、驳回上诉人诚鑫公司的上诉请求。如果诚鑫公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2374元，由上诉人诚鑫公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏云义审 判 员  刘阿珍代理审判员  王方方二〇一四年九月十日书 记 员  陈 丹