贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2014）习民初字第1881号原告熊国芬，女，彝族，贵州省习水县人，住本县东皇镇农贸巷。原告余飞，男，彝族，贵州省习水县人，住本县东皇镇农贸巷。原告余建，男，彝族，贵州省习水县人，住本县东皇镇农贸巷。原告余雪飞，男，彝族，贵州省习水县人，住本县东皇镇农巷。委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。一般代理。被告肖波，男，汉族，贵州省习水县人，住本县桑木镇银厂村木匠坪组。被告朱大勇，男，汉族，贵州省习水县人，住本县东皇镇大坝村草房组*号（现住桑木镇土河村店子组）。委托代理人王廷虎，习水县桑木镇法律服务所法律工作者。一般代理。被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司。法定代表人叶勇，系该公司经理。机构代码59996687-1。地址四川省泸州市江阳区江阳西路45号5栋2层1号。委托代理人李林，鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司员工。委托代理人罗建，四川蜀光律师事务所律师，一般代理。原告熊国芬、余飞、余建、余雪飞与被告肖波、朱大勇、鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊国芬、余飞、余建、余雪飞及其委托代理人刘亚，被告肖波，被告朱大勇及其委托代理人王廷虎，被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人李林、罗建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告熊国芬、余飞、余建、余雪飞诉称：2014年4月20日，原告熊国芬之夫余付龙乘坐被告朱大勇驾驶的川15-006**号中型拖拉机，车上载有石粉和钢筋，从习水县东皇镇往习水县桑木镇方向行驶，当车行驶至习水县桑木镇土河村余家沟组大杉树公路段时，因操作不当，致车辆侧翻将余付龙抛出车外，车和车上物体将余付龙致死的交通事故。经交通事故认定，被告朱大勇负事故全部责任。另被告朱大勇驾驶的车辆，法定车主是被告肖波，实际车主是被告朱大勇，该车投保于被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司。故诉请判令被告肖波、朱大勇承担死亡赔偿金413340元，丧葬费19264元，精神抚慰金50000元，合计482604元；判令被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；判令被告承担诉讼费用。被告肖波辩称：我的车辆两年前已出卖给被告朱大勇，对于该车辆我已经失去了实际的控制权。故我不应当承担民事赔偿责任。被告朱大勇辩称：对发生本次交通事故的事实和交通事故责任认定无异议，但我与四原告已达成调解协议，赔偿四原告20万元，并已赔偿。协议约定赔偿后四原告不得再向我主张赔偿的权利，若保险公司全额赔偿原告，四原告应当返还的赔偿金。被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称：对于交警部门的交通事故责任认定无异议。但死者是事故车辆上的车上人员，不是第三者，不属于交强险和商业三者责任险赔付的范围。保险公司不应该承担赔偿责任。原告熊国芬、余飞、余建、余雪飞为其主张向本院提供了下列证据：1、四原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，用以证明死者余付龙在本次交通事故中死亡和无责任的事实；3、死亡证明书，用以证明余付龙在本次事故中死亡的事实。4、村委证明，用以证明余付龙与熊国芬系夫妻关系的事实。5、杉王社区的三份证明和购房协议书，用以证明死者及原告从2007年起在东皇镇杉王社区居住至今的事实。6、公安机关对陈国芬及朱大勇调查笔录，用以证明保险公司对于本次事故应当承担责任，证明死者没有死的时候是车上人员，但是死的时候是车外人员，所以保险公司应于赔偿的事实。7、公安机关对杨安保的调查笔录，用以证明余付龙死亡时头部是被钢筋压在上面的事实。8、公安机关对杨久才、王明理、罗太亮、张明军、项应英的调查笔录，用以证明事故发生时石粉压在死者余付龙的身上，钢筋压在余付龙的头上的事实，9、公安机关的鉴定文书，用以证明余付龙因为颅脑损伤死亡的事实。10、公安机关的检验报告书，用以证明事故车辆是安全合格的事实。11、现场图，用以证明事故发生时的现场情况，证明余付龙被钢筋和石粉压住的事实。12、杨安保到庭证实：我到现场时交通事故已经发生了，余付龙（余老板）的身上有钢筋和石粉，车子没有压在余老板的身上。公安机关询问过我，我也是这样说的。13、项应英到庭证实：发生交通事故的时我不在场，我是听说后去的，我和杨安保一起用手把死者扒出来的，扒出来的时候已经死了，我不认识死者，死者的身上压有石粉和钢筋。被告肖波未向本院提供证据证明其主张。被告朱大勇为其主张向本院提供了下列证据：1、调解协议书和收条，用以证明本次交通事故发生后，被告朱大勇与四原告已达成调解协议并已赔偿的事实。2、保险卡，用以证明事故车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和三者责任保险的事实。被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司为其主张向本院提供了下列证据：1、保险单，用以证明被告肖波的车辆在其保险公司投保了交强险和商业三者险的事实。2、保险条款，用以证明死者不属于第三者，保险公司不应当承担保险责任的事实。3、投保单，用以证明实际的投保人知道保险条款的事实。4、保险公司向朱大勇的调查笔录的影印件，用以证明余付龙从车上摔出死亡的事实和证明了保险公司的告知义务的事实。经庭审质证：被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人和被告肖波、朱大勇经质证认为，原告提供的购房协议书与社区的证明是矛盾的，没有任何签章和其他证据佐证，并且是复印件。对证人杨安保的当庭证实认为，交通事故发生时证人没有在现场，并不知道事故发生的具体情况。从公安机关提供的材料中已充分证明死者抛出车外后即已死亡的事实。被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人和被告肖波、朱大勇对原、被告各方提供的其他证据无异议。原告的委托代理人经质证认为，对被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司提供的对朱大勇的调查笔录是违反法律规定的，保险公司没有调查权，朱大勇只是说了事故发生的经过，不能证明死者死亡的原因，对于提供的民事判决书，与本案的事实不相同，且我国不适用判例法，法律没有禁止性的规定车上人员不能转化为第三者。四原告对原、被告提供的其他证据无异议。经审理查明：原告熊国芬之夫余付龙雇用被告朱大勇驾驶的川15-006**号中型拖拉机为其运载石粉和钢筋，2014年4月20日，余付龙乘坐被告朱大勇驾驶的川15-006**号中型拖拉机运载石粉和钢筋从习水县东皇镇往习水县桑木镇土河村方向行驶，当车行驶至习水县桑木镇土河村余家沟组大杉树公路段时，因操作不当，致车辆翻覆至车行方向右侧山坡下，将余付龙抛出车外后死亡。2014年4月25日，被告朱大勇因住院治疗，委托其父朱正文与四原告达成书面调解协议，协议约定，1、由朱大勇一次性赔偿死者余付龙现金200000.00元，作为余付龙因交通事故死亡的相关赔偿费用，双方民事责任终结。2、四原告认为在本次交通事故中需要保险公司承担理赔责任，由四原告收到交通事故责任认定书后依法提起诉讼，被告朱大勇必须全力配合。如果人民法院判令保险公司承担赔偿责任，赔偿金全部归四原告，保险公司承担范围外的赔偿金额，被告朱大勇不予承担。如果人民法院判令保险公司不承担赔偿责任，则四原告不得以任何理由要求被告朱大勇额外支付赔偿费用。3、限被告朱大勇于2014年4月26日18时前一次性支付。2014年4月26日，四原告收到被告朱大勇的赔偿款200000.00元，并向被告朱大勇出具了收条。2014年5月22日习水县公安局以（习）公（刑）鉴（法病）字（2014）056号作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为，死者余付龙系本次交通事故中卢颅脑损伤死亡。2014年6月4日习水县公安局以习公交认字（2014）第00024号道路交通事故认定书认定，被告朱大勇承担此次事故的全部责任，乘车人余付龙无责任。另查明，川15-006**号中型拖拉机行驶证登记车主是被告肖波，两年前转买与被告朱大勇。被告朱大勇以被告肖波的名义为川15-006**号中型拖拉机投保于被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司。投保有机动车交通事故责任强制保险和三者责任保险，强制保险死亡伤残赔偿责任限额为110000元，第三者责任保险赔偿责任限额为100000元。再查明：原告熊国芬与余付龙婚后共生育余飞、余建、余雪飞三子。本院认为：公民享有生命、健康权，当公民的生命、健康权受到侵权行为的侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。习水县公安局作出的（习）公（刑）鉴（法病）字（2014）056号法医学尸体检验鉴定书和习公交认字（2014）第00024号道路交通事故认定书，符合法律规定和法定程序，且各方当事人均无异议，本院予以确认。被告肖波两年前已将车辆出卖与被告朱大勇，被告肖波已对车辆失去了实际控制权，故被告肖波不承担本次交通事故的民事赔偿责任。被告朱大勇驾驶的车辆因交通事故致余付龙死亡，被告朱大勇应当在其责任范围内承担赔偿责任。被告朱大勇与四原告达成的调解协议，并已作出赔偿，各方当事人对调解协议的内容均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。调解协议中已明确约定被告朱大勇赔偿后，不再承担赔偿责任，对被告朱大勇赔偿不足的部分属于四原告对权利的放弃。四原告诉请被告朱大勇再次承担赔偿责任的主张本院不予支持。被告朱大勇主张若保险公司全额赔偿原告，四原告应当返还已支付的赔偿金，双方在调解协议中已有明确约定，其主张本院不予支持。四原告以死者是抛出车外后被车上货物压迫死亡，属于交通事故的第三者，保险公司应当赔偿的主张，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”之规定，原告所举证据不能证明余付龙在车上已经死亡，还是被抛出车外被石粉或钢筋致死，从法医学尸体检验鉴定书中已排除机械性窒息死亡，认定为死者在本次交通事故中颅脑损伤死亡。在交通事故发生的过程中余付龙被抛出车外死亡。死者在事故发生时是事故车辆车上人员，而非车外人员，不属于交通事故的第三者。故依法不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围。被告朱大勇对川15-006**号拖拉机在被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保只有交强险和三者责任险，没有投车上人员险。二份保险均针对第三者的人身或财物受到伤害或损失时，保险公司在保险限额范围内赔偿。故本案中，被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司不应承担保险责任。四原告主张保险公司应当承担保险赔偿的理由无法律依据，本院不予支持，为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：驳回原告熊国芬、余飞、余建、余雪飞的诉讼请求。减半收取案件受理费1355元，由原告熊国芬、余飞、余建、余雪飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费2710元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李元文二〇一四年九月二十五日书记员  丁旺轩