广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18728号原告：熊金龙，男，汉族。委托代理人：徐辉，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被告：姜烈华，男，汉族。被告：李小林，男，汉族。被告：张玉华，男，汉族。被告：熊新泉，男，汉族。第三人：深圳市红百年投资管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道办上水径综合楼7-1室，统一社会信用代码：91440300082458559K。法定代表人：张玉华。原告熊金龙诉被告姜烈华、李小林、张玉华、熊新泉、第三人深圳市红百年投资管理有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊金龙、原告熊金龙的委托代理人徐辉到庭参加诉讼，四被告及第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告因与第三人房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终19785号民事判决书已发生法律效力，判决要求第三人返还使用费人民币31万元（币种，下同）。由于第三人未履行生效法律文书确定的义务，原告向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，经深圳市龙岗区人民法院调查，第三人并无可供执行的财产，查证结果通知书为（2018）粤0307执747号。后原告以四被告未实缴注册资本为由，要求追加四被告为被执行人，四被告提供了第三人工行账户流水清单以及审计报告等证据证明其已实际足额缴纳认缴的注册资本。深圳市龙岗区人民法院予以认定被告已缴足注册资本，故裁定驳回追加申请，执行裁定书为（2018）粤0307执异71号。根据四被告提供的2013年12月9日至2016年8月29日第三人银行流水记录显示：姜烈华与李小林个人作为股东除所谓的缴纳投资款外，频繁与公司进行资金往来，且以各种名义向姜良英、姜良华、张利萍、周媛、林新橙、林文寮等人以及从备用金中对外支付一千多万元。这些行为足以自证为被告姜烈华与李小林存在个人资产与公司资产混同和抽逃出资的行为，被告张玉华、熊新泉明知第三人无偿还能力且被告姜烈华、李小林存在抽逃出资的行为仍然受让被告姜烈华、李小林的股权，显然与被告姜烈华、李小林存在合谋的故意。因此，原告向法院要求被告姜烈华、李小林、张玉华、熊新泉对第三人对外债务承担连带责任。同时，四被告也未对原告提出有怀疑的支付记录提供有关支出的会计凭证与相关票据来证明其支出合理与合法性。因此，原告根据《公司法》第二十条、第三十六条、《公司法解释三》第十二条、第十八条与第二十条等规定，要求四被告对第三人所负债务承担连带责任，证据充分，法律明确，请求法院判令：一、被告姜烈华、李小林、张玉华、熊新泉在被告姜烈华、李小林抽逃资金范围内对第三人所负原告31万元及利息的债务承担连带责任。二、判令四被告承担本案诉讼费。四被告及第三人未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：本院受理本案原告与本案第三人房屋租赁合同纠纷一案，并作出（2016）粤0307民初4037号民事判决书，判决确认原告与第三人于2014年9月25日签订的《商铺有偿使用合同》无效，第三人返还原告使用费31万元。因不服上述判决结果，第三人上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2017年7月15日作出（2016）粤03民终19785号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于第三人未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行。经本院调查，第三人并无可供执行的财产。本院于2018年8月23日作出（2018）粤0307执747号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在（2018）粤0307执747号案件执行过程中，原告以四被告存在未履行出资义务即转让股权、未缴纳出资等情形，申请追加上述四被告为执行案件的被执行人。本院于2018年7月27日作出（2018）粤0307执异71号执行裁定书。在该执行裁定书中，本院认为从第三人提交的财务审计报告显示，第三人实收资本为1000万元，且被告姜烈华、李小林提交了银行流水清单予以佐证，在原告未能进一步举证被申请追加人未缴纳或未足额缴纳出资的情形下，原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。故本院裁定驳回原告追加姜烈华、李小林、张玉华、熊新泉为执行案件的被执行人请求。原告主张被告姜烈华、李小林抽逃资金合计10605672元，包括：第三人以备用金的名义向被告姜烈华转账支付共计67万元；第三人以备用金的名义向姜良华转账支付310万元；第三人以还款名义向姜良英转账支付22万元；第三人以备用金或者往来款的名义向张莉萍转账支付3166512元；第三人以备用金的名义向周媛转账支付1199270元；第三人以备用金的名义向林新橙转账支付6万元；第三人以备用金名义向林文寮转账支付100万元；第三人以备用金的名义支付至不知名账户共计1239890元。对前述主张，原告提供了第三人于2013年12月9日至2016年8月29日期间的银行流水情况予以证明。另查：第三人于2013年11月7日成立，成立之初股东为被告姜烈华（持股52%）、李小林（持股48%）。2016年10月12日，股东由被告姜烈华、李小林变更为被告张玉华（持股60%）、熊新泉（持股40%）。以上事实有原告提交的（2016）粤03民终19785号民事判决书、（2018）粤0307执747号查证结果通知书、（2018）粤0307执747号执行裁定书、（2018）粤0307执异71号执行裁定书、全国法院失信被执行人名单信息、银行流水、抽逃资金明细表、第三人股权变更工商信息及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第（四）项之规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定，原告主张被告姜烈华、李小林抽逃出资，原告已提供银行流水对被告姜烈华、李小林抽逃出资的行为产生合理怀疑，原告已经完成举证责任，被告姜烈华、李小林应当就其不存在抽逃出资的行为承担举证责任。而被告姜烈华、李小林对于第三人向姜烈华、姜良英、姜良华、张莉萍、周媛、林新橙、林文寮等人转账的行为是否属于正常经营行为或者存在正常的债权债务关系未能作出说明，被告姜烈华、李小林应当承担举证不能的法律后果。故根据法律规定，被告姜烈华、李小林应在抽逃出资本息范围内对第三人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因上述生效法律文书并未确定第三人需返还原告利息，故被告姜烈华、李小林承担补充赔偿责任的范围不应包括利息。对于原告诉讼请求中超过的部分，本院不予支持。此外，2016年10月12日，第三人的股东由被告姜烈华、李小林变更为被告张玉华、熊新泉，因原告未提交证据证明被告张玉华、熊新泉有协助被告姜烈华、李小林抽逃出资，故原告主张被告张玉华、熊新泉承担责任的依据不足，本院不予支持。四被告及第三人未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第（四）项、第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜烈华、李小林在抽逃出资的范围内对（2016）粤03民终19785号民事判决书确定的第三人深圳市红百年投资管理有限公司所负原告熊金龙人民币31万元的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告熊金龙的其他诉讼请求。本案受理费人民币5950元，由被告姜烈华、李小林承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  杨文玲人民陪审员  邹影英二〇一九年七月十日书 记 员  张 磊