文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1866号原告：王淑乐，女，汉族，1981年10月16日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：柳晴，女，汉族，1982年11月4日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：袁贵良，男，汉族，1976年10月7日出生，住址：湖南省宁乡县。被告：广东德豪润达电气股份有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区唐家湾镇金凤路1号。法定代表人：王冬雷，董事长。委托代理人：许倩。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海吉大九洲大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层。负责人：温文翔，总经理。委托代理人：杨伟良。委托代理人：朱翠琼。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：朱莎。原告王淑乐诉被告袁贵良、广东德豪润达电气股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彦薇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年6月19日10时15分，柳晴驾驶粤ＣＭ××××号小轿车在珠海市金凤路路段与被告袁贵良驾驶的粤ＣＤ××××号小轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告袁贵良负本次事故的全部责任，柳晴不负事故的责任。粤ＣＭ××××号车辆的登记车主系原告王淑乐。被告袁贵良驾驶的粤ＣＤ××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险（且投保不计免赔险），事故均发生在保险期限内。在本案审理过程中，王淑乐与中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、广东德豪润达电气股份有限公司、袁贵良自愿达成如下调解协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司同意于调解协议生效之日起十五日内一次性向王淑乐赔偿车辆损失共计人民币3500元；二、王淑乐因本次交通事故所造成的车辆损失不得再向中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告广东德豪润达电气股份有限公司、被告袁贵良追究任何法律责任；三、案件受理费减半收取人民币25元，由王淑乐自愿负担。对上述调解协议本院已另行作出（2014）珠香法民一初字第1866号民事调解书。双方对以下损失项目均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.评估费              495元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于庭前提交书面答辩状， 辩称根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款责任免除中，明确约定因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，属于免除责任范围，保险公司不予承担，且我司在本案中无过错，也不是直接侵权人，故不应承担诉讼费及评估费。                  2.车辆维修费              6895元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于庭前提交书面答辩状， 辩称我司仅承保了粤CDH197号车辆的交强险，故仅在交强险财产损失限额2000元内承担责任，超出部分不予承担。      裁决结果本院认为，一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队金唐大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告袁贵良承担本次事故的全部责任。被告袁贵良是被告广东德豪润达电气股份有限公司的员工，且是在执行工作任务时造成原告车辆受损的损害后果，故对原告车辆的损失应由被告广东德豪润达电气股份有限公司承担相应的侵权责任。对原告主张被告袁贵良承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。肇事车辆粤ＣＤ××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险责任限额内对原告车辆的损失承担相应的赔偿责任。对原告超出交强险责任限额的损失，由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、广东德豪润达电气股份有限公司、袁贵良已与原告王淑乐已就赔偿责任达成和解协议，故本院仅对属交强险赔偿限额的损失进行审处。庭审中，原告申请撤回车辆拆检费1000元的诉讼请求，系其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，本院予以准许。本院对双方有争议的损失认定如下：（一）评估费：原、被告对原告的车辆损失价格存有争议时，原告可委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行评估，以确定原告车辆的损失程度。原告主张的评估费1303元，提供了相关的发票予以证实，本院予以采纳。由于评估费不属于交强险的赔偿范围，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用是属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，故应由被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告予以赔偿；（二）车辆维修费：原告所有的粤Ｃ0××××号车辆在本次事故中受损，经珠海市昱达价格评估有限公司评估，核定车辆的损失价格为29682元。被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称珠海市昱达价格评估有限公司所作的上述车损鉴定价格偏高，原告车辆的ＡＢＳ泵在事故中虽有受损，但进行修复即可并无更换的必要。对此本院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司根据保险合同约定，对本次事故所造成原告车辆的损失须承担相应的赔偿责任，故其对原告车辆损失的确定是具有利害关系的，且被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司又未提供相关的反驳证据予以证明珠海市昱达价格评估有限公司所作的车损鉴定价格存在明显的不合理，对于双方争议的车辆ＡＢＳ泵是否需要更换的问题，被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司亦未提供车损照片或其他证据予以证实该零部件的受损程度，故被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司对原告车损核定的价格不足以推翻珠海市昱达价格评估有限公司所作的车损评估结论。而且，珠海市昱达价格评估有限公司是具有涉讼财物价格评估的相关资质，其对涉案车损作出的评估结论可以作为认定车辆损失的合法依据，原告车辆已实际维修并实际支出了维修及配件费共计29682元，故原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持；（三）停车费、拖车费：原告主张的拖车费590元，该费用是属于因本次事故所支出的合理施救费用，且有相应的发票予以证实，本院予以采纳，该费用应由被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告予以赔偿。原告主张的停车费80元，因不属于施救费用，且是因本次事故造成的间接损失，并不属于保险责任的赔偿范围，故应由被告陈阳林向原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内向原告珠海共电有限公司赔偿车辆维修费2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告珠海共电有限公司赔偿车辆维修费余额27682元、评估费1303元、拖车费590元；三、被告陈阳林于判决生效之日起七日内向原告珠海共电有限公司赔偿停车费80元；四、驳回原告珠海共电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取308元（原告已预付），由被告陈阳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一四年九月二十五日书记员  闫 岩杨升