广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13211号原告:陈道华，男，汉族，1969年11月15日出生，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：陈远友，男，汉族，1962年12月28日出生，住四川省，原告陈道华诉被告陈远友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈道华及委托诉讼代理人田海波、被告陈远友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害损失合计76845.58元（医疗费23342.58元、误工费34000元、营养费2000元、伙食补助费4736元、护理费11184元、交通费1583元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期在佛山市禅城区澜石附近区域，组织劳务团队从事瓷砖搬运工作，每次业务提取全部费用的5%作为提成，原告就是劳务团队中的成员。2018年3月21日，被告从佛山市禅城区正马货运信息咨询服务部（简称正马货运部）承包了瓷砖搬运业务，指派原告及工友侯德江、陈立国等人一同在位于佛山市禅城区石湾沙岗新路沙围仓货场搬运瓷砖，原告工作过程中不慎被瓷砖划伤左脚后跟部，随即被送往附近诊所接受治疗，后又到医院诊治，经诊断为左足跟部皮肤缺损。原告因无力承担佛山当地高额的医疗费用，只好回到户籍地医院继续接受治疗，先后两次住院，进行了手术治疗，截止目前共给原告造成医疗费用在内的各项损失共计76845.38元，被告作为劳务承包者，应当承担赔付责任。望法院查明案件事实，依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告陈远友辩称,原告没有跟我们一起干活，我也没有雇用别人，都是我的家人。3月21日正马经营部（即正马货运部）打电话给我，要3-4人去帮他装车砖和一点散货。砖装到一半的时候，因没有装满，拿一块砖撑住，防止倒塌，一个人在砖上装散货，另外两人在地上往车上递砖，原告在车厢里面往砖上递散货，期间脚被擦伤出血，其他人帮他拿纸巾并用止血贴止血。2018年4月30，正马经营部的老板打电话叫我过去，称上次受伤的那人，脚已经医好了，现在又过来向他要10000元医药费，需要我过去证明已经给了1000元。结合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院于2018年8月2日受理本案原告陈道华诉肖文雄、李云龙提供劳务者受害责任纠纷一案[案号为（2018）粤0604民初19214号]。陈道华于该案提出如下诉讼请求：1.判令该案两被告赔偿其76609.58元（医疗费23342.58元、住院伙食补助费4500元、营养费2000元、护理费11184元、误工费34000元、交通费1583元）；2.诉讼费由该案两被告承担。事实和理由：2018年3月21日，其通过老乡陈远友介绍受雇于该案两被告共同经营的正马货运部，为正马货运部从事瓷砖搬运工作，当天其和工友侯德江、陈立国等人一同在位于佛山市禅城区石湾沙岗新路沙围仓该案两被告的货场搬运瓷砖，期间由于李文龙在现场指挥瓷砖堆放安排不当，导致其工作过程中不慎被瓷砖划伤左脚后跟部，随即被送往附近诊所接受治疗，后又到医院诊治，经诊断为左足跟部皮肤缺损。治疗期间其多次向该案两被告索要医疗费，李文龙仅支付1000元费用就拒绝再支付医疗费。因无力承担佛山当地高额的医疗费用，其只好回到户籍地医院继续接受治疗，先后住院两次，进行了手术治疗。对于其损失，作为正马货运部的实际经营者，应当承担赔付责任。肖文雄、李云龙辩称陈道华受雇于搬运业务包工头陈远友，应由陈远友承担雇主责任。本院经审理，于2018年10月16日作出（2018）粤0604民初19214号民事判决，认为从现有证据看，肖文雄、李云龙与陈远友之间存在劳务承包关系，陈道华与肖文雄、李云龙之间并不存在雇佣关系，肖文雄、李文龙无需对陈道华承担雇主责任，故判决驳回陈道华的诉讼请求。该判决确认以下案件事实：一、陈道华于该案中提交2018年3月21日佛山市禅城区景阳药行《收据》一份，载收“购外伤药一批156.00”，加盖该药行公章；另提交该药行购药时间为2018年3月21日15：51：51的购药清单一份（客户名为李玉兰，金额为91.30元），所购药品有莫西林胶囊、医用透气胶带、乳酸依沙吖啶溶液、过氧化氢溶液、医用脱脂绷带、云南白药、独一味软胶囊、双氯芬酸缓释片、医用棉签。还提交该药行2018年4月28日《收据》一份，载收到陈道华“外用药一批、包扎费四次”费用合计280元。陈道华还提交禅城区湖景门诊部于2018年4月28日出具的《收据》一份，上载“换药费+西药费716元”。2018年4月24日、27日和5月2日，陈道华在佛山市中医院门诊外四科和骨伤科接受治疗，外四科诊断为右足跟伤口感染、足痛、温热下注证；骨伤外科诊断为左跟部皮肤缺损，陈道华支出门诊医疗费（含挂号费）合计536.40元。2018年5月4日至10日，陈道华因“左足跟部红肿、疼痛伴皮肤溃烂1月”在四川省武胜县中医院住院治疗，入院查体：左足跟部可见皮肤缺损，大小约4×3cm，表面见少许白色物质附着，皮温稍高，无感觉减退，足背动脉搏动可，余各肢体未见明显异常。入院后完善相关辅助检查，予以抗炎补液活血等对症治疗。经治疗，左足跟部可见一皮肤缺损，大小约4×3cm，创面未见分泌物，皮温正常，无感觉减退，足背动脉搏动可，余各肢体未见明显异常，经陈道华要求转院而办理出院手续。期间产生医疗费3563.69元，基本医疗保险报销2178.58元，陈道华自行支付1241.11元。2018年5月11日至同年6月9日，陈道华入重庆长城医院继续住院治疗，入院检查：左足跟部可见一大小约5cm×3cm皮肤软组织缺损，伤口内少许淡黄色渗液溢出，局部可见部分鲜红肉芽，伤口周围皮温、张力高，踝关节活动未见明显异常。入院诊断：左足跟部皮肤缺损伴感染。住院期间行左足跟部扩创+VSD覆盖术。于2018年6月9日出院。出院时受伤部位情况：针道周围无红肿、渗出，伤口无红肿、渗出，已拆线，左跟后末梢血运良好，活动稍差，感觉稍迟钝。出院医嘱：1.建议继续抗炎、对症治疗，避免水浸湿，保持敷料干燥，禁止吸烟；2.建议加强营养支持，建议行康复理疗及中医药辅助治疗，医师指导下功能锻炼；3.术后每2天换药一次；4.左跟后皮瓣边缘约2.0cm*1.5cm大小黑色痂壳，待痂壳脱落后决定是否行手术治疗；5.每周定期专家门诊随访，如有不适（红肿、剧烈疼痛、渗出等）立即复诊；6.建议全休1月，1月后根据复诊决定是否续假。该次住院治疗期间陈道华支出医疗费用15597.88元。2018年6月20至30日，陈道华再次入武胜县中医院入院治疗，入院情况：左后跟皮瓣边缘可见一皮肤缺损，大小约2.0×1.5cm，周围稍红肿，皮温稍高，左下肢感觉减退，足背动脉搏动可，余各肢体未见明显异常。入院后完善相关辅助检查，予抗炎补液活血及植皮等对症治疗。出院时切口敷料清洁、干燥、固定，无渗血、渗液，稍感左足不适，因好转予出院。出院诊断：1.左足皮肤感染伴皮肤缺损；2.移植皮瓣坏死；3.胆囊结石不伴有胆囊炎。出院医嘱：注意休息，加强营养，适当活动；门诊定期换药（隔天1次）；3月内左足禁止穿高帮鞋；若有不适，门诊随访。该次住院期间陈道华支出医疗费用3271.29元。除上述住院治疗外，陈道华还于出院后多次在武胜县中医院门诊复查，支出医疗费用合计335.60元（含门诊挂号费、药费和换药费）。2018年7月12日，陈道华从重庆乘坐动车回到佛山（二等坐票价433元）。7月13日在佛山市禅城区湖景门诊部换药、治疗，其提供的发票显示其支出换药费15元和治疗费746元。该案诉讼中，陈道华提交其手写记录的2017年11月至2018年3月的搬运费收入日志，其中2018年3月1-30日每日均有收入，20日74元、21日79元，22日23元，23日329元、24日372元、25日256元、26日178元、27日128元、28日298元、29日193元、30日370元。该案两被告提交落款日期为2018年5月1日的《太平洋保险搬运保险人员名单证明》一份，上载：于2018年5月1日起至2019年4月30日止，买个人意外伤害保险费1028元，医疗费责任50000元，身故伤残费500000元，个人意外伤害住院津贴费用100元/日，每次事故医疗100%赔付，每家老板自愿投保人民币685元，保险金额医疗费33333元，身故伤残费333333元，可以自愿投保，多谢合作！投保人铺名：正马货运，投保人民币685元正。陈道华、侯德江、陈立国、田华等11人作为被保险人签名捺印，陈远友作为代办人签名捺印。二、正马货运部系肖文雄作为经营者成立于2010年5月28日的个体工商户，登记经营场所位于佛山市禅城区石湾镇街道沙岗路222号穗禅大楼首层第三间，经营范围为：服务——货运信息咨询。2018年6月7日，以“其他，亏损，无法继续经营”为由申请注销登记。三、2018年3月21日13：34：36和13：50：30，被告肖文雄名下189××××****手机号主动拨打135××××****两次，通话时长分别为6秒和10秒。诉讼中，两被告以陈远友系陈道华的实际雇主为由，申请追加陈远友为被告参加诉讼。陈道华不同意追加陈远友为被告，认为陈远友只是介绍人，不需要其承担责任。四、陈道华于该案申请陈立国、侯德江、陈远友和田华作为证人出庭作证，其中陈立国、侯德江出庭。陈立国到庭作证称：我与陈道华是做临时搬运工的工友，不认识肖文雄和李云龙，也未听过他们的名字；去正马货运部做搬运是陈远友打电话叫我过去的，陈远友自己现在不做搬运工作，因他在沙岗是老搬运，认识很多老板，他负担接电话通知我们去搬运，搬运的工钱由老板直接结算给我们，预留5%给陈远友后，其余的由参加搬运的人员平分，这5%的费用我们叫电话费，与陈远友之间无书面协议；2018年3月21日，接陈远友的通知，我和陈道华、田华、侯德江四人去正马货运部搬运砖和其他杂物，当天搬运完毕并结算工钱给我们参加搬运的人，预留了5%给陈远友并支付给了他；陈道华在当天搬运过程中被瓷砖碰伤脚后跟，之后陈道华5、6个月未和我们一起从事搬运工作，回了老家做手术；被告方出示的为搬运工购买意外伤害保险证明上我的签名属实，名单内的11个搬运工是一起干活的，但相互之间不约束，干与不干自愿，购买保险的代办人陈远友不是包工头，有活就叫我们干，陈远友没有出钱为我们11个搬运工购买保险，我们自己出了一部分，老板出一大半，今年才开始投保，因陈远友有收电话费，所以代办保险；3月21日去正马货运部搬运的是瓷砖，现场一个载眼镜的工作人员指挥我们搬什么和怎么搬，搬运费15元/吨，是固定价，已执行2、3年，都是搬完就现金结算；我月平均收入7000-8000元。侯德江到庭作证称：我是临时搬运工，与陈道华是同事，没听过肖文雄与李云龙的名字，但听过正马货运部，帮他们装过车，是一个叫老陈的人（电话135××******）叫我们过去搬的，他是我们的联系人，他通知我们干活的其中一个人，叫我们带几个人过去干活，不会指定哪几个人过去，但去了哪几个人需要向其汇报，因为他需要安排，知道谁去哪干活了，老陈不做搬运工作，也不在搬运现场；搬完之后，接受搬运工作的老板将工钱结算给我们搬运工中的一人，拿了钱后当天将工钱交给老陈，是必须交给老陈，由他统一分配，因为活是他接的，老陈扣留5%的电话费后根据每个搬运工的工作量进行分配；我跟老陈做搬运工5年了，我来的时候搬运的价格就已经确定好，如搬运的是新种类货物，由参加搬运的人估计搬运费标准，无需向老陈汇报，直接拿钱回去就行；2018年3月21日，老陈通知我们去正马货运部搬运，通知到谁不记得了，同去的有我和陈立国、田华、陈道华，搬的是砖，正马货运部的老板指挥我们搬砖，当天搬运费多少钱不记得了，分配方法同上；搬运的过程中，因需要到不同地点装货，货车移动过程中砖有松动，再装货时倒了，打到陈道华的脚后跟，伤口长5、6公分，比较深，有出血但不是很多，陈道华先走，我们其他人继续完成搬运工作；当天的工钱结算给我们在场的搬运工再交给老陈，由老陈负责分配，具体怎么分配的忘记了；我月平均收入约8000元；被告方出示的为搬运工购买意外伤害保险证明上我的签名属实，名单内的11个搬运工是相对固定的团队，但组合的随意性很大，日常搬运场所在沙岗陶瓷批发市场，购买保险我们自己出了200多元，其他的钱不清楚谁出的。该案诉讼中，肖文雄和李云龙陈述：其两人是朋友关系，正马货运部以肖文雄的名义注册，实际由李云龙经营；2018年3月21日下午1、2点钟电话通知陈远友晚一点有货要搬运，告知其货物数量，由其安排人手搬运；就陈道华所称的受伤，未支付过费用；2018年5月1日后参加意外伤害保险的费用，正马货运部只出了685元，是一个搬运工投保费用的一部分。陈道华不服本院上述19214号民事判决，提出上诉。上诉请求为：1.撤销一审判决，改判肖文雄、李云龙赔偿其因人身损害造成的损失76845.58元（医药费23342.58元、误工费34000元、营养费2000元、伙食补助费4736元、护理费11184元、交通费1583元）；2.由肖文雄、李云龙承担该案诉讼费。事实和理由：一审法院将陈道华与肖文雄、李云龙双方之间形成的劳务关系错误认定成陈道华与陈远友之间形成劳务雇佣关系，从而错误地免除了肖文雄、李云龙的赔付责任，应当予以纠正。经佛山市中级人民法院主持调解，陈道华与肖文雄、李云龙自愿达成如下协议：一、肖文雄、李云龙应于2019年3月2日前向陈道华支付15000元，双方了结该案纠纷，互不再追究对方责任（款项支付至原告指定账户，此处省略）；二、如肖文雄、李云龙未按上述第一项约定履行，则肖文雄、李云龙应当按月息2%的利率标准向陈道华支付从逾期之日起至实际付清之日的利息；三、一审案件受理费384元，由陈道华负担；二审案件受理费768元，减半收取384元，由陈道华负担。佛山市中级人民法院于2019年2月26日出具（2019）粤06民终1526号民事调解书，确认上述调解协议。本案庭审中，陈道华称对本院上述19214号判决提出了上诉，后又撤回了。据此，被告陈远友方提交上述佛山市中级人民法院1526号民事调解书以证明该案二审结案情况。本案诉讼中，原告陈道华陈述：正马经营部给过1150元医药费，未在诉讼请求中扣除；李玉兰是其家属。被告陈远友陈述：11名被保险人，与我有血缘关系的就有7-8个，亲戚关系的有2-3个，陈立国是我的小儿子，因我本人干活较少，平常都是做些轻活，所以没给自己投保；正马货运部支出的保险费685元是一个人保险费的一部分，剩余的由被保险人自己出；搬运工是自愿给我钱，他们给我我就收，作为电话费，没有主动问他们要；事发当天是我给陈立国打电话，然后他们就去搬运了。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。然而，就其本案主张的损失，陈道华已通过提起前述19214号案诉讼的方式向肖文雄、李云龙提出主张，要求肖文雄、李云龙承担雇主责任予以赔偿，并在该案中明确表示不同意追加陈远友为被告，认为陈远友只是介绍人，不需要陈远友承担责任。在本院作出19214号民事判决后，陈道华不服提出上诉，仍认为其与肖文雄、李云龙之间存在劳务雇佣关系而要求二审改判。在该案二审中，陈道华又与肖文雄、李云龙达成调解协议，由肖文雄、李云龙支付15000元以了结该案纠纷。结案后，陈道华提起本案诉讼，损失项目和金额与前案一致，但不仅在起诉时隐瞒了前案结案情况，且在本案庭审中还称其撤回了上诉，继续隐瞒其与肖文雄、李云龙调解结案并经生效民事调解书确认其获赔的事实。本院认为，在19214号案及陈道华上诉理由中，陈道华均认为其与肖文雄、李云龙之间存在劳务关系而选择该两人为责任主体要求赔偿，还明确表示不需要陈远友承担责任，在未否定其与肖文雄、李云龙之间形成劳务关系的情况下，与肖文雄、李云龙就赔偿事宜达成调解协议，应视为其对责任主体的选择明确并因达成调解协议而对其民事权利作出了处分，其损失未获赔偿部分应由其自行承担，其再行对明确表示不需要承担责任的陈远友提起本案诉讼，并有意隐瞒前案调解获赔情况，违背诚信原则。据此，本院对于原告之诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈道华的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为384元，由原告陈道华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一九年七月二十四日书记员  李 灼