山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2004号 上诉人（原审被告）：杨明利，男，1963年2月4日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许珂，男，1988年1月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：杨泉，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李向伟，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 原审被告：杨涛，男，1987年4月5日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：孙英，女，1990年6月23日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：山东众成恒泰汽车销售服务有限公司，住所地诸城市西外环路南段西侧。 法定代表人：杨明利，总经理。 上诉人杨明利因与被上诉人许珂，原审被告杨涛、孙英、山东众成恒泰汽车销售服务有限公司（以下简称:众成公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨明利上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2338号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由许珂负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。许珂与杨涛系朋友关系，二人通过汽车销售担保业务认识。后，许珂跟杨涛联系，要求与杨涛实际经营的诸城市众成汽车销售服务有限公司合作，由许珂出资用于垫付银行保证金以及公司其他开支等费用，许珂占公司20%的股权。后，许珂将相关款项汇入杨涛账号，二人共同经营，从中赚取销售担保利润。因许珂属于国有企业在岗职工，公司相关工商登记材料不能出现，所以相关工商登记无法办理变更登记。杨明利在许珂提供的借款合同担保人处签字时，许珂明确表示借款协议就是形式，因其国企员工身份，无法变更工商登记，且其在众成公司占股20%，在此种情况下，杨明利才签字。投资协议也是许珂个人出具的，与杨涛一审过程中提供的录音材料记录的双方真实意思不一致。许珂实际参与公司经营，结合出资情况，足以认定其是众成公司的股东，并履行股东的权利、义务。一审判决虽认定杨涛所提供录音材料的真实性及合法性，但否认其证明效力，未作任何认定，草率认定本案是民间借贷，并适用民间借贷的相关规定裁判，明显与事实不符，适用法律错误。 许珂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨涛对杨明利的上诉主张及请求予以认可。 孙英、众成公司既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 许珂向一审法院起诉请求：1.判令杨涛、众成公司偿还借款610000元及利息（其中，借款300000元，自2018年5月25日按月息2%计算至实际还款之日止；借款200000元，自2018年6月30日按2%的月息计算至实际还款之日止；借款110000元，自2018年7月4日按2%的月息计算至实际还款之日止）；2.判令杨明利、孙英承担连带担保责任；3.诉讼费用由杨涛、众成公司、杨明利、孙英负担。 一审法院认定事实：许珂提供借款担保合同一份、中国建设银行交易明细三份、2018年5月25日的投资协议书一份、2018年7月1日的投资协议书一份、杨涛与许珂的微信聊天记录一份。杨涛、众成公司、杨明利、孙英提供杨涛与许珂的微信聊天记录和通话录音、102000元的转账明细一宗。杨涛、众成公司、杨明利、孙英对许珂所提供证据的真实性、关联性均无异议，许珂对杨涛、众成公司、杨明利、孙英所提供微信聊天记录、转账明细的真实性、关联性无异议，对上述证据，法院依法予以确认并在卷佐证。 关于许珂转账的630000元是不是借款的问题。许珂与众成公司签订的两份投资协议均约定许珂每月获得投资金额的3%作为风险投资收益，众成公司自负盈亏，与许珂无关，许珂的资金保本保收益，且在投资周期内许珂可以收回投资款但须提前书面通知众成公司，众成公司不得以任何理由抗拒支付款项。两份投资协议虽然名称为《投资协议书》，但从其内容中约定的“许珂资金保本保收益、每月获得3%的收益且可以随时抽回资金”来看，不符合投资的风险性、权利行特征，而与民间借贷的特征相符，故对杨涛、众成公司、杨明利、孙英主张的许珂系众成公司的隐名股东，法院不予采信。 一审法院认为，许珂与杨涛、众成公司之间民间借贷关系成立。杨涛、众成公司、杨明利、孙英于2018年8月2日签订的《借款担保合同》系对许珂与杨涛、众成公司借款的重新约定。因双方约定的借款月利率3%，超出法律规定，许珂要求按照月利率2%计算利息，合法有据，法院予以支持。截至2018年8月1日应支付的利息为19920元（300000元×68天÷30天×2%+200000×32天÷30天×2%+110000×28天÷30天×2%），在债务人支付30000元后，尚欠本金619920元。许珂在其与杨涛、众成公司、杨明利、孙英签订《借款担保合同》时约定借款金额为610000元，系对其权利的处分，故本案借款本金数额应以双方约定的610000元为准。杨涛分别于2018年8月7日、9日、11日、17日、25日、27日转账至许珂账户的30000元、7000元、10000元、3000元、12000元、10000元，应当优先充抵利息，剩余部分再折抵本金，具体计算如下：1.截至2018年8月7日，利息2033.33元（610000元×5天÷30天×2%），杨涛支付30000元后，尚欠本金582033.33元；2.截至2018年8月9日,利息776.04元（582033.33元×2天÷30天×2%），杨涛支付7000元后，尚欠本金575809.37元；3.截至2018年8月11日,利息767.75元（575809.37元×2天÷30天×2%），杨涛支付10000元后，尚欠本金566577.12元；4.截至2018年8月17日,利息2266.31元（566577.12元×6天÷30天×2%），杨涛支付3000元后，尚欠本金565843.43元；5.截至2018年8月25日,利息3017.83元（565843.43元×8天÷30天×2%），杨涛支付12000元后，尚欠本金556861.26元；6.截至2018年8月27日,利息742.48元（556861.26元×2天÷30天×2%），杨涛支付10000元后，尚欠本金547603.74元。因《借款担保合同》未约定借款期限，许珂可随时催要，杨涛、众成公司、杨明利、孙英在许珂催要后，未偿还借款致成纠纷，应当承担全部责任，故许珂要求杨涛、众成公司共同偿还借款本息的诉讼请求，合法有效，法院予以支持，但具体数额须以法院核定的为准。杨明利、孙英在《借款担保合同》中担保人处签字的行为，应视为其同意为杨涛、众成公司的借款本息承担保证责任。因《借款担保合同》未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,应按照连带责任保证承担保证责任，因此，许珂要求杨明利、孙英对借款本息承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：被告杨涛、山东众成恒泰汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告许珂借款本金547603.74元及利息（以547603.74元为基数，自2018年8月27日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；被告杨明利、孙英对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，财产保全费3570元，合计8520元，由原告许珂负担624元，由被告被告杨涛、山东众成恒泰汽车销售服务有限公司、杨明利、孙英连带负担7896元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉630000元转账款项系借款还是投资款。首先，2018年5月25日的300000元转账款项，虽然名称为“投资资金”，但也同时注明“不负担盈亏”；其次，2018年5月25日和2018年7月1日的两份投资协议书，虽名为投资协议，但均未约定许珂关于投资风险分担的内容，且均约定了“许珂每月获得投资金额的3%作为风险投资收益，众成公司自负盈亏，与许珂无关，许珂的资金保本保收益，在投资周期内许珂可以收回投资款但须提前书面通知众成公司，众成公司不得以任何理由抗拒支付款项”的内容，该二份《投资协议书》不仅不符合投资款项应具有风险性的本质特征，反而与民间借贷的特征更加相符；再次，双方当事人在2018年8月2日的借款担保合同上共同签章的行为，表明双方一致认可案涉630000元转账款项系借款。据上所析，一审判决认定案涉630000元转账款项系借款而非投资款，基本事实清楚，本院亦予以确认。杨明利关于案涉630000元系投资款的上诉主张，与法院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，杨明利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人杨明利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月二日 书记员  李昱萱