山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初812号 原告：王学龙，男，1982年6月6日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：谭智勤，山东广则律师事务所律师。 被告：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化经济开发区科技工业园。统一社会信用代码：91321281743901037J。 法定代表人：王文忠，董事长。 委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。 被告：李俊，男，1982年8月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：付树范，山东王杨律师事务所律师。 原告王学龙与被告江苏屹峰建设工程有限公司（下称“屹峰公司”）、李俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学龙及其委托诉讼代理人谭智勤，被告屹峰公司的委托诉讼代理人朱汉应，被告李俊的委托诉讼代理人付树范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王学龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1100000元及利息（自2016年4月2日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年3月25日，屹峰公司与山东省潍北监狱（下称“潍北监狱”）签订了《建设工程施工合同》，约定屹峰公司承建潍北监狱改扩建工程室外道路管网施工项目（四标段）（下称“涉案工程”）。合同签订后，屹峰公司将涉案工程交王学龙施工，并约定屹峰公司收到潍北监狱拨付的工程款扣除承包费后支付给王学龙。王学龙按合同约定于2014年6月10日完成施工，潍北监狱已经于2015年1月份使用该工程。潍北监狱拨付的工程款屹峰公司尚有1000000元未支付给王学龙。 李俊是江苏屹峰建设工程有限公司山东分公司（下称“屹峰公司山东分公司”）的负责人，涉案工程款一直由李俊负责向王学龙支付。2016年4月1日，李俊向王学龙出具欠条载明涉案工程尚欠王学龙工程款1000000元、因该工程支出的招待费100000元。 被告屹峰公司辩称，李俊系屹峰公司山东分公司的负责人。2016年1月14日，屹峰公司山东分公司与李俊解除劳动合同，并在工商局进行了变更登记、在潍坊日报登报声明。李俊出具欠条系其个人行为，与屹峰公司无关，屹峰公司不欠王学龙任何款项。 被告李俊辩称，2016年2月4日，王学龙将金额为2435948.98元的支票1张给了李俊，因工程未进行结算，李俊扣除了工程款1000000元，支付了王学龙工程款1436964.85元。该1000000元系李俊的个人借款，待项目完工后支付给王学龙，王学龙同意，李俊于2016年4月1日给原告出具了欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对《建设工程施工合同》、工程质量竣工验收记录、工商信息、上诉状、招标代理费电汇凭证、签证单、授权委托书、企业变更情况登记表复印件、潍坊市公安局奎文分局治安管理大队出具的证明、潍坊市地方税务局奎文分局税务事项通知书、本院从潍北监狱调取的部分材料等的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、王学龙提交了工程款支付申请表1份、涉案工程承包金收款收据4份、所得税收款收据2份、银行交易流水明细1份、欠条1份，证明王学龙向屹峰公司缴纳了涉案工程的承包费、所得税，王学龙与屹峰公司存在建设工程施工合同关系，王学龙是涉案工程的实际施工人；潍北监狱支付工程款的方式是将工程款直接支付给屹峰公司；2016年2月4日，屹峰公司山东分公司负责人李俊将部分工程款1436904.85元通过转账方式支付给了王学龙，并于2016年4月1日出具了欠条，载明屹峰公司尚欠王学龙工程款1000000元、茶叶款100000元。 屹峰公司质证后对上述证据均不认可，认为工程款支付申请表加盖的系材料专用章，涉案工程承包金收款收据、所得税收款收据加盖的财务专用章系圆形，屹峰公司的财务专用章是椭圆形，银行流水明细没有加盖银行的印章，欠条是李俊出具的，不能代表屹峰公司。李俊认为工程款支付申请表加盖的系材料专用章，涉案工程承包金收款收据、所得税收款收据加盖的财务专用章系圆形，屹峰公司的财务专用章是椭圆形，因此对上述证据不予认可；对李俊出具的欠条及银行流水明细中载明的李俊的转账数额无异议。 经审查，工程款支付申请表加盖的材料专用章，涉案工程承包金收款收据、所得税收款收据加盖的财务专用章与本院从潍北监狱调取的材料中的印章一致，屹峰公司、李俊虽对上述证据有异议，但未提供有效的反驳证据，故本院对上述证据予以采信。李俊对其出具的欠条、银行流水明细中载明的李俊的转账数额无异议，本院对上述证据予以采信。 2、屹峰公司提交了潍坊日报1份，证明2016年1月14日，屹峰公司与李俊解除劳动合同。 经质证，王学龙认为该证据无法证明李俊不再是屹峰公司的职工。李俊对上述证据的真实性无异议。 经审查，上述证据真实、客观，本院予以采信。 3、本院依法调取了涉案中国建设银行转账支票及存根、收款收据、进账单。 王学龙、李俊对上述证据的真实性均无异议。屹峰公司对上述证据均不予认可，认为上述证据中加盖的屹峰公司的财务专用章系伪造的。 经审查，上述证据真实、客观，屹峰公司虽有异议，但未提供反驳证据，故对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月25日，屹峰公司与潍北监狱签订《建设工程施工合同》1份，约定潍北监狱将涉案工程发包给屹峰公司施工。 合同签订后，屹峰公司将涉案工程整体转包给王学龙施工，并于2014年7月23日、12月11日、12月18日、2016年2月4日向王学龙出具涉案工程承包金收款收据4份，分别为：15577元、46490元、39339元、36539.23元；于2014年12月11日、12月18日向王学龙出具涉案工程所得税收款收据2份，分别为：197840.63元、36000元。上述收款收据均加盖了屹峰公司财务专用章。 王学龙对涉案工程进行了施工并进行了竣工验收，验收结论为符合标准及设计要求。在涉案工程质量竣工验收记录中施工单位处加盖了屹峰公司的公章，王学龙在项目负责人处签字。 2016年2月2日，王学龙向潍北监狱出具收款收据1份，事由为涉案工程工程款，金额为2435948.98元，该收款收据加盖了屹峰公司财务专用章。2016年2月4日，王学龙从潍北监狱支取中国建设银行转账支票1份（票号：1050372011514380）交给李俊，该支票用途为工程款，金额为2435948.98元，收款人为屹峰公司。同日，屹峰公司将该支票背书给李俊，该笔工程款全部汇入李俊账户。李俊收到该工程款后，将1436904.85元支付给了王学龙。 2016年4月1日，李俊向王学龙出具欠条1份，载明：今欠王学龙潍北项目工程款1000000元整，茶叶款100000元，2016年4月7日给200000元，剩余工程款2016年4月17日前付给王学龙。 另查明，李俊系屹峰公司驻鲁负责人，屹峰公司山东分公司的负责人。2015年11月17日，屹峰公司山东分公司的负责人由李俊变更为仇岚山。2015年11月20日，屹峰公司山东分公司的原财务章、法人章“李俊”交回奎文公安局注销。2016年1月14日，屹峰公司在潍坊日报公告：从2016年1月14日起撤销屹峰公司山东分公司，所有人员一律免职，解除劳动关系，山东分公司所有印章、凭证、支票全部作废。 本院认为，根据王学龙提交的涉案工程承包金收款收据、所得税收款收据、签证单、质量竣工验收记录等可以认定屹峰公司承包涉案工程后整体转包给王学龙施工，王学龙系涉案工程的实际施工人，屹峰公司与王学龙之间存在建设工程施工合同关系。屹峰公司虽主张涉案工程系屹峰公司施工，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。王学龙未取得建筑施工企业资质，王学龙与屹峰公司之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经验收合格，屹峰公司应支付王学龙工程价款。 屹峰公司与王学龙存在建设工程施工合同关系，涉案工程款本应由屹峰公司直接支付给王学龙，但结合本院调取的屹峰公司银行账户流水明细、李俊的陈述及王学龙主张的涉案工程款一直由李俊向王学龙支付这一事实，可以认定涉案工程款的支付习惯系由屹峰公司支付给李俊，再由李俊支付给王学龙。李俊虽系屹峰公司山东分公司的负责人，但李俊支付王学龙工程款的行为并非履行职务的行为，而系屹峰公司与王学龙在支付工程价款这一过程中形成的交易习惯。 2016年2月4日，王学龙从潍北监狱支取转账支票1份交给了李俊，同日，屹峰公司将该支票背书给了李俊，该笔工程款全部汇入李俊账户，据此可以认定屹峰公司虽然于2016年1月14日与李俊解除劳动合同，但屹峰公司与王学龙之间的支付习惯仍未发生变化。根据双方的支付习惯，屹峰公司将全部工程款背书给了李俊，屹峰公司已经完成了付款义务。该笔工程款汇入李俊账号后，李俊仅将工程款1436904.85元支付给王学龙，并向王学龙出具了欠条，据此可以认定王学龙主张的工程价款由李俊持有，李俊应对王学龙主张的工程欠款1000000元承担付款责任。 关于工程款利息的计付时间，李俊出具的欠条中载明工程款于2016年4月17日前给付王学龙，故李俊应自2016年4月17日向王学龙支付利息。关于工程款利息的计付标准，王学龙与李俊对欠付工程价款利息计付标准没有约定，李俊应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于茶叶款，李俊出具的欠条中明确载明欠王学龙茶叶款100000元，李俊未按约定的日期向王学龙支付，故李俊应支付王学龙茶叶款本金及逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李俊向原告王学龙支付工程款本金1000000元、茶叶款100000元及利息（以1100000元为基数，自2016年4月17日至付清之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清; 二、驳回原告王学龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，保全费5000元，计19700元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 妍 审 判 员  王美丽 人民陪审员  曹素霞 二〇一九年七月二日 书 记 员  丁子涛