广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初2089号 原告（反诉被告）：谭菊美，女，1965年8月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆定义，男，1949年7月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫铸铃，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 原告（反诉被告）谭菊美诉被告（反诉原告）陆定义排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭菊美及其委托诉讼代理人蓝庆贤，被告（反诉原告）陆定义及其委托诉讼代理人莫铸铃、杨忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谭菊美向本院提出诉讼请求：一、判令被告（反诉原告）立即拆除建在原告大门前的一壁堵墙（堵墙自西到东，长约4.9米，高约2.2米），排除妨害；二、案件受理费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原、被告是同村人。1997年原告（反诉被告）在自家的宅基地上建起一栋楼房，楼房坐南朝北，原告（反诉被告）大门前面距村内大路约4米，通道宽约6米，多年来原告（反诉被告）通行无阻。2012年，被告（反诉原告）请人在原告（反诉被告）楼房西北面建房居住，院子建有围墙，两家人共用门前通道通行到村内大路，多年来相安无事。2019年1月17日，被告（反诉原告）自称其楼房进水并认为是原告（反诉被告）引起，被告（反诉原告）便在原告（反诉被告）大门前（距离原告大门约0.8米）用水泥砖建起一壁堵墙，堵墙自西到东，长约4.9米，高2.2米，完全堵住了原告大门。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）拆除堵墙，恢复原状，被告（反诉原告）蛮不讲理，原告（反诉被告）只得暂时通过排水沟通行。2019年3月原告（反诉被告）申请桥巩镇人民政府解决未果。原告（反诉被告）认为，原告（反诉被告）合法建造的楼房受法律保护。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）大门前建起堵墙，堵住原告（反诉被告）大门，对原告（反诉被告）的楼房造成妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”为保护原告（反诉被告）的合法权益，特提起诉讼。 原告谭菊美围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1．原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。 2．集体土地建设用地使用证，证明原告（反诉被告）建房合法。 3．现场照片，证明被告（反诉原告）在原告（反诉被告）大门前建墙，堵住原告的大门。 4.调解笔录，证明乡政府及村民委调解情况。 被告（反诉原告）陆定义辩称及反诉称，原告（反诉被告）建大门堵了被告（反诉原告）的排水，且又占用被告（反诉原告）的地作通道，为此被告（反诉原告）不得不在自家地上砌墙。后原告（反诉被告）认为影响其家通行，经镇政府和村委调解，双方达成协议，但原告（反诉被告）反悔，不按协议履行义务，反而状告被告（反诉原告），而被告（反诉原告）已于2019年4月17日将墙拆除，原告（反诉被告）诉请排除妨害，没有事实依据，予以驳回。原告（反诉被告）未按政府调解协议履行义务，故反诉请求原告（反诉被告）履行协议，支付补偿款8800元给被告（反诉原告）。 被告（反诉原告）陆定义围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1．建设用地手绘图，证明原告（反诉被告）于2017年建大门不是在其家的土地使用地上； 2.光盘，证明被告（反诉原告）已拆除围墙； 3．调解笔录及调解协议书，证明双方纠纷经政府及村委调解，双方达成协议的事实。 原告（反诉被告）谭菊美就反诉辩称，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）家大门前砌墙，封堵原告（反诉被告）的出入通道，属违法行为，损害了原告（反诉被告）的合法权益。另外，调解协议是违法的，属无效协议，被告（反诉原告）依据无效协议主张权利，应予以驳回。 原告（反诉被告）谭菊美与被告（反诉原告）陆定义围绕诉讼请求依法提交证据，并经举证、质证，对无异议证据本院予以确认，对有争议的事实和证据，本院确认如下：原、被告是同村人。1997年原告（反诉被告）在自家的宅基地上建起一栋楼房，楼房坐南朝北，原告（反诉被告）大门前面距村内大路约4米。被告（反诉原告）在2012年原告（反诉被告）楼房西北面建房居住，院子建有围墙，两家人共用门前通道通行到村内大路。2019年1月17日，被告（反诉原告）认为其楼房进水是原告（反诉被告）造成，便在原告（反诉被告）大门前（距离原告大门约0.8米）用水泥砖自西到东建起一壁堵墙，长约4.9米，高2.2米，导致原告（反诉被告）无法从大门通行。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）拆除堵墙，恢复原状，为此引起纠纷。2019年3月原告（反诉被告）申请桥巩镇人民政府调解未果，6月镇政府人民调解委员会再次主持调解。双方当事人自愿达成如下协议：一、原告（反诉被告）于2019年6月11日前一次性支付巷道出行使用费8800元给被告（反诉原告）；二、2019年6月15日前围墙由双方自行拆除，超时则由第三方拆除，拆除时留一块靠近被告（反诉原告）厨房长高均为40厘米的砖头。由此产生的建筑垃圾由双方自行处理。三、围墙拆除后，此巷道地块权属不变，仍归被告（反诉原告）所有，双方各自的生产生活不得影响对方家庭排水及通行。四、协议生效后，当事人双方及家族关于巷道问题不再追究。签收调解协议书后，原告（反诉被告）提出更改调解协议的第三项，更改为“围墙拆除后，此巷道地块权属不变。”将“仍归被告（反诉原告）所有”删除，并双方签字确认。2019年4月17日围墙拆除，但原告（反诉被告）不同意支付巷道使用费，并于5月30日向本院提起诉讼。7月8日被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）按调解协议支付巷使用费8800元。 另查明，被告（反诉原告）拆围墙后，仍存放有水泥砖在路边，影响原告（反诉被告）通行。 本院认为，被告（反诉原告）在巷道上砌围墙，影响原告（反诉被告）通行，现围墙已拆除，但仍存放有水泥砖，给原告（反诉被告）的通行还有一定影响，原告（反诉被告）诉请排除妨害，予以支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在人民调解委员会达成的调解协议，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效协议。原告（反诉被告）不按协议履行义务，被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）按协议支付巷道使用费，于法有据，予以支持。原告（反诉被告）辩称巷道用地属公共的和调解协议违反法律规定，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陆定义于本判决书生效后十日内清除存放在巷道的水泥砖，排除妨害； 二、原告（反诉被告）谭菊美于本判决书生效后十日内给付被告（反诉原告）陆定义巷道使用费8800元。 本案本诉受理费100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）陆定义负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）谭菊美负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  韦永莽 二〇一九年七月二十五日 书记员  姚美琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。