wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6079号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：周滨，男，汉族，1985年12月21日出生，住址：广东省惠州市博罗县。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告周滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告周滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年5月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××03。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额40993.3元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金35708.8元、分期手续费1197.5元、利息及违约金（截止至2019年1月5日的利息2406.92元和违约金1680.08元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月6日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计40993.3元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告周滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年5月4日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××03。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月5日，被告拖欠原告本金35708.8元、分期手续费1197.5元、利息2406.92元和违约金1680.08元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周滨应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金35708.8元、分期手续费1197.5元、利息2406.92元（利息暂计至2019年1月5日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费825元（原告已预交），由被告周滨负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初4382号 原告：李荣文，男，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田元，安徽律维律师事务所律师。 被告：张敬胜，男，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：赵贤勤，女，1974年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告李荣文与被告张敬胜、赵贤勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员程大光、人民陪审员杨甫红、人民陪审员吕华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李荣文及其委托诉讼代理人田元到庭参与诉讼，被告张敬胜、赵贤勤经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李荣文向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款共计人民币199000元及逾期利息（以199000元为基数，按银行同期利息年利率6%计算利息，自起诉之日起计至本金还清日止）2、依法判令两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告通过被告张敬胜的弟弟同张敬胜、赵贤勤夫妻相识，得知两被告因经营生意需要，需要借款，且给的利息高于银行存款。故分别于2012年3月25日向被告赵贤勤借款49000元，为此赵贤勤向原告出具了一份《借条》；2012年4月15日，原告向两被告借款100000元，张敬胜、赵贤勤共同向原告出具了一份《借条》；2013年9月6日，原告向被告赵贤勤借款50000元，赵贤勤又出具了一份《借条》。以上，两被告共向原告借款199000元。但两被告得到借款后，前期尚能支付利息，后期利息不付。在原告催要借款本金后也不能偿还借款，原告在多次向其索要借款本金未果情况下，为了维护自己的合法权益，具状诉至贵院，望支持原告所请。 被告张敬胜、赵贤勤未作答辩，亦未在举证期限内向我院举证。 被告张敬胜于2019年7月10日到庭辩称：借款情况属实。案涉借款系两被告为做生意周转而共同借款，现并未偿还。 本院经审理认定事实如下：被告张敬胜与被告赵贤勤原系夫妻关系。张敬胜、赵贤勤以资金周转为由向原告借款。2012年3月25日，由被告赵贤勤出具《借条》1份，确认借到原告5万元。2012年4月15日，被告张敬胜、赵贤勤共同出具《借条》1份，确认借到原告现金10万元。2013年9月6日，被告赵贤勤再次出具《借条》1份，确认借到原告现金49000元。上述借条出具后，该款项经原告催要，二被告一直未能给付，致原告诉讼来院，请求判如所请。 另查明，被告张敬胜与被告赵贤勤于2012年10月31日在合肥市包河区民政机关登记结婚。 以上事实，由原告的当庭陈述，以及原告提供的身份证、借条、户籍证明、离婚登记审查处理表，被告张敬胜庭后的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告李荣文与被告张敬胜、赵贤勤系自然人之间的借款合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，被告张敬胜、赵贤勤在向原告出具借条确认收到原告199000元后，未能依约偿还借款，其行为已经构成违约，故对于原告诉请被告张敬胜、赵贤勤偿还其借款本金199000元并自起诉之日即2018年5月2日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张敬胜、赵贤勤于本判决生效之日起五日内偿还原告李荣文借款本金199000元及逾期利息（该逾期利息以199000元为基数，自2018年5月2日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，公告费800元，合计5080元，由被告张敬胜、赵贤勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程大光 人民陪审员  吕 华 人民陪审员  杨甫红 二〇一九年七月十五日 书 记 员  许敏涵 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1471号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：李成良，男，汉族，1977年3月28日出生，户籍住址：湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告李成良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年11月14日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了31笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计394306.25元（其中本金350800.08元、利息41364.52元、复利2141.65元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金350800.08元、利息41364.52元、复利2141.65元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计394306.25元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费26500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李成良未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了31笔贷款共计360900元，年利率均为14.4%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金350800.08元、利息（含罚息、复利）43506.17元，合计394306.25元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告李成良经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李成良应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还31笔贷款本金共计人民币350800.08元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率14.4%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7612元，由被告李成良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  吴 龙二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
共和县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2521执139号 卢永寿、海南州佳豪工贸建筑有限公司、文昌才让： 卢永寿与海南州佳豪工贸建筑有限公司、文昌才让不当得利纠纷一案，申请执行标的共计20150.00元。经本院立案执行，现已执行到位17000元，其中，被执行人履行12000元，给予司法救助金5000元，剩余3150元申请人自愿放弃。本院已将该款转付给卢永寿。至此，卢永寿（2018）青2521民初1304号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十六日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初395号原告：张小光，男，汉族，1961年5月2日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。委托代理人：汤芙新、邓海浪，均系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被告：邓靖龙，男，汉族，1973年2月9日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。原告张小光与被告邓靖龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张小光诉称，被告于2006年8月7日向原告借款70万元，借款期限1年，月息每月20000元；被告于2010年6月12日向原告借款30万元，借款期限6个月，月息3.5%；被告于2010年7月13日向原告借款50万元，借款期限5个月，月息3.5%；被告于2011年8月29日向原告借款50万元；以上4笔借款分别由被告出具借条四份，然而还款期限到后经原告索要多次被告拒不履行还款义务，经原告索要多次未果，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，据此现依法诉至你院，请求贵院依法支持其诉为盼。请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款200万元；二、请求依法判令被告向原告支付借款利息20000元（实际计算其中以本金70万元从2009年3月8日开始，其中以本金30万元从2010年6月12日开始，其中以本金50万元从2010年7月13日开始；其中以本金50万元从2011年8月29日开始均按月息2分计算至还清款日止）；三、本案保全费、诉讼费、公告费由被告承担。被告邓靖龙未出庭应诉，亦未作答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2009年3月8日被告向原告出具《借条》，主要内容：被告向原告借款70万元，原告以现金支付给乙方；借款期限2009年3月8日至2010年3月8日止，时间一年，借款利息按每月息共2000元计算。原告提供通过其妻子刘小琴的名下账户2006年8月7日取款49万元的取款凭证。原告于2019年7月3日向本院出具《情况说明》，说明：2006年8月7日被告向原告借款50万元，实际转账49万元，其中1万元属于扣除利息，由于该款一直未还，2009年3月8日连同所欠利息一起打了70万元的借条一张。该借款实际借款49万元，从2006年8月7日开始，按月息2%，计算至还请款日止。2010年6月12日被告向原告出具《借条》，主要内容：被告向原告借款30万元，原告以现金支付给乙方；借款期限2010年6月12日至2010年12月12日止，时间一年，借款利息按月息3.5%计算。原告提供通过其妻子刘小琴的名下账户取款30万元的取款凭证。2010年7月13日被告向原告出具《借条》，主要内容：被告向原告借款50万元，原告以现金支付给乙方；借款期限2010年7月13日至2010年12月13日止，时间5个月，借款利息按月息3.5%计算。原告提供通过其妻子刘小琴的名下账户取款48.25万元的取款凭证。2011年8月29日被告向原告出具《借条》，主要内容：今借到原告人民币50万元。原告提供通过其妻子刘小琴的名下账户取款48万元的取款凭证。至起诉之日被告并未如期还款，原告遂于2018年12月12日诉至本院，请求判如上述所请。裁判理由和结果本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。结合原告出具的《情况说明》，被告向原告出具的2009年3月8日的借条中的70万元是2006年8月7日49万元借款的利息结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。涉案出借款项应认定49万元为本金,利息以49万元为本金从2006年8月7日起算。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告在2010年7月13日向原告出具的借条载明借款50万元，一般认定为本金，但需扣除预先在本金中扣除利息的1.75万元，故本金认定为48.25万元；被告在2011年8月29日向原告出具的借条载明借款50万元，一般认定为本金，但需扣除预先在本金中扣除利息的2万元，故本金认定为48万元；原告诉请按月利率2%计算利息，本院予以支持。其中2011年8月29日的借款48万元，利息以48万元为本金从2018年12月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。被告经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邓靖龙应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告张小光偿还借款本金175.25万元以及利息（以借款本金49万元为基数，按照月利率2%，自2006年8月7日起计至上述本金70万元清偿之日止；以借款本金30万元为基数，按照月利率2%，自2010年6月13日起计至上述本金30万元清偿之日止；以借款本金48.25万元为基数，按照月利率2%，自2010年7月14日起计至上述本金48.25万元清偿之日止；以借款本金48万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月12日起计至上述本金48万元清偿之日止）。案件受理费22960元（原告已预交），由被告邓靖龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  黄链生人民陪审员  谢东江二〇一九年七月二十六日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
甘肃省酒泉市中级人民法院   民事裁定书   （2019）甘09民终838号   上诉人（原审起诉人）吴某，现住甘肃省酒泉市。   上诉人吴某因不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初3686号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。   吴某上诉请求:撤销（2019）甘0902民初3686号民事裁定，指令立案受理。事实和理由：1、立案审查属于形式要件审查，在立案审查阶段即认定上诉人提交的诉状属于重复诉讼，不符合民事诉讼法规定；2、本次起诉与之前诉讼并非同一法律关系，(2013）酒肃民一初字第890号、(2016）甘0902民初1732号案件中，虽然当事人为同一当事人，但其中涉及的法律关系不同，不存在重复诉讼；3、上诉人与酒泉市教育局之间的债权债务并未得到完全履行。   本院认为，上诉人吴某与肃州区教育局之间的纠纷，已经肃州区人民法院多次处理，现吴某再次提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院不予受理吴某的起诉正确。上诉人吴某的上诉理由不能成立。   综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 贾元江   审判员 丁丽华   审判员 杜金文     二○一九年七月十七日   书记员 李 恺
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6166号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈良玉，女，汉族，1981年4月19日出生，住所：广东省深圳市福田区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告陈良玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告陈良玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2008年5月07日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××12。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额33509.36元（截至2018年3月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金23282.55元、分期手续费615.6元、利息及违约金（截止至2018年3月27日的利息2686.83元和违约金6924.38元，自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年3月28日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计33509.36元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈良玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2008年4月29日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××12，被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年3月27日，被告拖欠原告本金23282.55元、分期手续费615.6元、利息2686.83元和违约金6924.38元（2017年1月1日之后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈良玉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23282.55元、分期手续费615.6元、利息2686.83元（利息暂计至2018年3月27日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费638元（原告已预交），由被告陈良玉负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3403号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：叶海勇，男，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省青田县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告叶海勇向原告偿还贷款本金349800元及利息（罚息）、复利[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）13587.52元、复利159.28元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额349800元；二、贷款发放情况：于2018年7月分4笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.2%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率24.3%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年3月29日，尚欠本金150327.5元、利息（含罚息）19743.33元、复利1033.31元。本院认为，原告诉请被告叶海勇承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶海勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金150327.5元及利息、罚息、复利[截至2019年3月29日，利息（含罚息）19743.33元、复利1033.31元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率24.3%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6753.2元（原告已预交），由被告叶海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十七日书 记 员  陈金连
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鲁1623执880号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司无棣县支行，住所地：无棣县中心大街**。 负责人：孙峻，该行行长。 被执行人：徐洪,男，1964年1月10日出生，汉族，住山东省阳信县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司无棣县支行与被执行人徐洪合同纠纷一案中，现双方已达成和解协议，在被执行人支付申请执行人80000元后，申请执行人将鲁M896**号车辆交付被执行人徐洪，并解除对该车辆的抵押，徐洪可以自行出卖该车辆；申请执行人同意被执行人分期偿还剩余借款本金、诉讼费用、手续费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1959号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇一九年七月十五日 书记员  于咏东
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初3301号 原告：嘉峪关市大成小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市胜利南路**。统一社会信用代码：91620200053121463T。 法定代表人：郝旗雄，经理。 委托诉讼代理人：党秀贤，甘肃河西律师事务所律师。 被告：张增，男，1970年10月13日出生，汉族，职业不详，住甘肃省嘉峪关市。 被告：杨瑞琴，女，1977年10月8日出生，汉族，职业不详，住甘肃省嘉峪关市。 被告：何绪春，男，1968年3月27日出生，汉族，职业不详，住甘肃省嘉峪关市。 原告嘉峪关市大成小额贷款有限责任公司与被告张增、杨瑞琴、何绪春小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，原告嘉峪关市大成小额贷款有限责任公司于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许嘉峪关市大成小额贷款有限责任公司撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由嘉峪关市大成小额贷款有限责任公司负担。 审 判 长  赵学智 人民陪审员  白彩云 人民陪审员  梁淑荣 二〇一九年七月一日 法官 助理  时转丽 书 记 员  汤建华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10892号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李祖新，男，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省道县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告李祖新信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告李祖新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金125839.41元及滞纳金21324.35元、利息、还款违约金（暂计至2018年12月25日止，利息为32973.31元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告李祖新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××83。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2013年9月25日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月25日，尚欠本金125839.41元、滞纳金21324.35元、利息32973.31元、违约金0元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、滞纳金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金125839.41元、滞纳金21324.35元暂计至2018年12月25日，利息32973.31元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、滞纳金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祖新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金125839.41元、滞纳金21324.35元及利息[暂计至2018年12月25日止，利息32973.31元、还款违约金0元；后续利息（不得将违约金、滞纳金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3902.74元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年七月十七日书记员  梁嘉豪
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执251号申请执行人：类延续，男，1967年2月2日生，汉族，住新泰市。被执行人：裴洪鹏，男，1986年10月6日生，汉族，住平邑县。本院在执行申请执行人类延续与被执行人裴洪鹏买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月23日作出的（2017）鲁0982民初7481号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年9月25日向本院申请执行。本案执行标的167200元及利息等。本院于2019年3月15日向被执行人裴洪鹏直接送达了送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人裴洪鹏未履行还款义务亦未申报财产。本院于2019年2月12日、2019年5月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人裴洪鹏的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，查询到被执行人裴洪鹏名下有鲁Ｑ0××**小型汽车一辆，本院于2019年7月15日在平邑县车管所查封，由于未找到车辆下落，未能实际扣押，暂不能处置。本院于2019年7月12日对裴洪鹏作出司法拘留决定，但未查找到被执执行人，未能成功拘留。本院于2019年5月27日查询了被执行人裴洪鹏名下公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年1月17日将被执行人裴洪鹏采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额167200元及利息未能实现。经本院向申请执行人类延续释明被执行人的财产情况，申请执行人类延续明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人类延续同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  高 山审判员  李铁鑫二〇一九年七月十五日书记员  孙伟波
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执616号被执行人：潘涛，男，1993年7月21日生，汉族，农民，住黑龙江省逊克县。被执行人：戴宇峰，男，1996年5月15日生，汉族，农民，住黑龙江省逊克县。被执行人：陈靖宇，男，1987年10月6日生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：聂孟琳，男，1991年2月17日生，汉族，农民，住黑龙江省逊克县。本院在执行被执行人潘涛、戴宇峰、陈靖宇、聂孟琳罚金纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982刑初35号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2019年2月20日移交执行。本案执行标的80000元。本院于2019年6月26日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。本院于2019年2月21日、2019年6月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人潘涛、戴宇峰、陈靖宇、聂孟琳名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月20日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人潘涛、戴宇峰、陈靖宇、聂孟琳名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年6月18日通过现场调查查询了对被执行人潘涛、戴宇峰、陈靖宇、聂孟琳名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年2月21日对被执行人潘涛、戴宇峰、陈靖宇、聂孟琳采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。被执行人陈靖宇自动缴纳罚金10000元，已上交国库，已撤销对陈靖宇的限制高消费措施，并终止对陈靖宇的执行。本院于2019年7月26日对被执行人潘涛、戴宇峰、聂孟琳作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。本院穷尽财产调查措施之后，因本案被执行人确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年七月二十九日书记员  裴兆磊
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3114号 原告：刘凯 被告：刘宝森 被告：梁淑萍 原告刘凯与被告刘宝森、梁淑萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯到庭，被告刘宝森、梁淑萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款266000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，被告多次从原告处购买化肥。2018年2月11日，经双方对帐核算，被告尚欠原告货款266000元，被告刘宝森为原告书写欠条一份，约定月息按1分计算。该笔货款，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘宝森、梁淑萍均未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼其诉讼请求，依法提交了欠条一份。经审查，本院认为，原告提交的该证据真实、合法，且与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。对该证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻。2016年至2018年期间，被告多次从原告处购买化肥。2018年2月11日，被告刘宝森为原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠刘凯现金贰拾陆万陆仟元整（266000元整）。月息按1分计算欠款人：刘宝森2018.2.11”。出具欠条后，被告刘宝森未向原告偿还。 本院认为：原告与被告刘宝森自愿协商，由原告给被告提供化肥，被告支付款项，双方存在真实的买卖合同关系。且被告为原告出具了欠条，双方就欠款数额进行了明确，双方之间形成了明确的合同关系。被告未付款的行为，违反合同约定，应当偿付欠款。双方对利息的约定亦不违反法律规定。因此，对原告要求被告刘宝森偿付其欠款266000元及利息的请求，本院予以支持。 对原告要求被告梁淑萍共同承担本案欠款的请求，本院认为，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，对该请求，本院予以支持。 被告刘宝森、梁淑萍未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘宝森、梁淑萍共同偿付原告刘凯欠款266000元及利息损失（以266000元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按月利率1%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5290元，减半收取2645元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张勤昱 二〇一九年七月二十四日 法官助理 张 萍 书 记 员 李文文
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初1316号 原告：福乐多购物广场松桃店，住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇杨芳路商业休闲街附**。 负责人：江和焰，该店总经理。 委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。 被告：安诚保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京西路金龙星岛国际广场。 负责人：陈珂，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权。 原告福乐多购物广场松桃店（以下简称福乐多松桃店）与被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福乐多松桃店负责人江和焰及其委托诉讼代理人张易才，被告安诚财保贵州分公司委托诉讼代理人郭文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福乐多松桃店向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判决被告赔偿因其不积极履行保险理赔义务给原告造成扩大损失（场地租金）4396058.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，福乐多松桃店将福乐多超市内及外场库存商品、机器设备、装修费用等价值28045000元向安诚财保贵州分公司投保财产综合险。2015年7月15日，福乐多松桃店发生保险事故，超市内所有商品被洪水淹没慢泡。福乐多松桃店向安诚财保贵州分公司报案，要求进行保险理赔。而安诚财保贵州分公司在理赔过程中，认为超市内库存商品并非全损、部分商品经过清洗后尚能出售及超市内保鲜冷冻设备、电梯、发电机能够修复等理由而长时间未定损，导致福乐多松桃店不得已而向铜仁市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼，市中院于2017年12月11日作出（2015）铜中民商初字46号《民事判决书》，判决安诚财保贵州分公司对保鲜、冷冻、电梯、发电机等设备进行修复，但是安诚财保贵州分公司未进行修复。福乐多松桃店不服判决而向贵州省高级人民法院（以下简称省高院）上诉。省高院于2018年11月23日作出（2018）黔民终699号《民事判决书》，判决福乐多松桃店和安诚财保贵州分公司对保险事故发生后扩大损失部分各负担50%责任。因安诚财保贵州分公司的行为造成上述机器设备未能得到妥善处理，进而造成保险事故现场场地不能交付出租方，产生了场地租金损失，而租金损失仍然属于保险事故的扩大损失部分。根据福乐多松桃店与案外人铜仁市振亮房地产开发有限公司（以下简称振亮房开）签订的《房屋租赁合同》所确定的租金标准，自2015年7月至2018年11月，福乐多松桃店向振亮房开支付了租金8792116元。同时，根据省高院的判决，安诚财保贵州分公司对保险事故发生后扩大损失部分负担50%责任，故安诚财保贵州分公司应承担该租金之50%，即承担4396058元。为此，为保护原告的合法权利，特向人民法院提起如前所诉。 安诚财保贵州分公司辩称，1.租金损失不属于福乐多松桃店所述的扩大损失，租金损失金额是多少及是否实际支付安诚财保贵州分公司不清楚，且机器设备损失与否就保险事故场地能否交付出租方不具有必然因果关系；2.福乐多松桃店投保资产含固定资产和流动资产，但不包含租金损失，租金损失不属于保险理赔范围；3.福乐多松桃店在本案事故发生后存在修改数据及对是否施救事故现场进行了前后矛盾的陈述等不诚信行为和故意扩大损失的行为，进而造成租金损失的发生，安诚财保贵州分公司不存在过错；4.福乐多松桃店租金损失的诉求没有事实及法律依据。综上，应当驳回福乐多松桃店的诉请。 本院经审理认定事实如下: 一、双方无争议的事实及证据为：2015年2月12日，福乐多松桃店将其店内商品及设备向安诚财保贵州分公司投保商业保险，房屋租金损失并不在投保范围内。2015年7月15日，福乐多松桃店因洪水发生保险事故，事故发生时尚在保险期内。事故发生当天安诚财保贵州分公司便出险与福乐多松桃店共同委托民太安财产保险公估股份有限公司四川分公司（以下简称民太安财保公估公司四川分公司）对因保险事故造成的损失大小进行公估。 二、对于双方有争议的事实及证据本院认定如下： 关于福乐多松桃店主张安诚财保贵州分公司在保险事故发生后存在放任损失扩大的过错行为的问题。福乐多松桃店认为：保险事故发生后，安诚财保贵州分公司未积极定损并对受损机器设备进行修复和理赔，造成福乐多松桃店未能将租赁物交付出租方，进而产生租金，安诚财保贵州分公司的行为存在过错。另外，省高院（2018）黔民终699号《民事判决书》判决，安诚财保贵州分公司应就保险事故扩大损失部分之50%责任，由于租金损失属于扩大损失范围，因此安诚财保贵州分公司应承担租金损失的50%。为证明其主张，福乐多松桃店向本院提交了《租赁合同》、（2018）黔0628执1097号《结案通知书》、（2019）黔0628执443号之一《执行裁定书》、市中院《执行笔录》、（2015）铜中民商初字46号《民事判决书》及（2018）黔民终699号《民事判决书》等证据予以佐证。安诚财保贵州分公司认为：1.该租金损失是多少及是否实际支付安诚财保贵州分公司不清楚，且租金损失不属于保险责任范围，亦不属于扩大损失；2.机器设备损失与否并不影响福乐多松桃店将租赁吴交付出租方，二者不具有必然因果关系；3.保险事故发生后，福乐多松桃店存在修改数据及对是否施救事故现场进行前后矛盾的陈述等不诚信行为和故意扩大损失的行为是造成租金损失的原因，安诚财保贵州分公司不存在过错。安诚财保贵州分公司为证明其辩解，向本院提交了《投保单》、《保险单》、《投保资产清单》、《保险条款》、《公估报告》(2-5页，民太安财保公估公司四川分公司出具)、《保险索赔资料催促函》(2份，民太安财保公估公司四川分公司出具）、《邮件快递查收单》及《质证笔录》（10页）等证据进行佐证。对此本院认定如下：从双方当事人陈述及安诚财保贵州分公司提交的《投保单》、《保险单》、《投保资产清单》、《保险条款》上看，福乐多松桃店的租金损失不属于保险理赔范围。虽然省高院作出的（2018）黔民终699号《民事判决书》判决福乐多松桃店与安诚财保贵州分公司对机器设备损失的扩大各承担50%责任，但是该判决内容并未涉及到房屋租金部分。从双方当事人的陈述可以看出，省高院作出的（2018）黔民终699号《民事判决书》中所涉及的机器设备与租赁房屋并不具有依附性，福乐多松桃店完全可以另行安置机器设备之后将租赁房屋退还出租人。因此，福乐多松桃店所提交的证据并不能证明安诚财保贵州分公司在保险事故发生后有放任损失扩大的行为，对福乐多松桃店的该项主张本院不予认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，福乐多松桃店要求安诚财保贵州分公司赔偿因其不积极履行保险理赔义务给原告造成扩大损失（场地租金）4396058.00元，但福乐多松桃店未能举证证明该租金损失属于保险理赔范围，亦未能举证证明该租金损失系因安诚财保贵州分公司的过错行为造成，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于福乐多松桃店的上述诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回福乐多购物广场松桃店的诉讼请求。 案件受理费20984元（已减半收取），由福乐多购物广场松桃店负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  吴欣刚 二〇一九年七月三十日  法官助理龙寄兴  书记员龙思俊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初17070号原告：赖嘉茵，女，1990年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：刘高辉，男，1979年4月13日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，被告：刘晓阳，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：马俊，男，1983年4月26日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，原告赖嘉茵诉被告刘高辉、刘晓阳、马俊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，原告于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其自身权利的自由处分，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赖嘉茵撤回起诉。本案案件受理费减半收取1061.76元，已由原告赖嘉茵预交，由原告赖嘉茵负担。审 判 员 赖畅鹏二〇一九年七月三日法官助理兼书记员 郭萍萍
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初604号原告：中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行，住所地深圳市盐田区沙头角镇金融路**，统一社会信用代码91440300G34789720X。负责人：童仁俊，该行行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被告：黄国杰，男，汉族，1974年4月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行与被告黄国杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的委托诉讼代理人邓人武到庭参加了诉讼，被告黄国杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡未还，特向本院提起诉讼请求：一、被告向原告偿还信用卡欠款本金人民币139898.72元、分期手续费人民币1815元、利息及违约金（利息暂计至2019年1月1日为人民币12763.03元，违约金暂计至2018年12月25日为人民币4000元，之后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之约定计算至全部欠款清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。基于查明的事实，本院认为，本案为信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告对自己的诉讼请求提供了充足的证据，被告未提供反驳证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄国杰于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行偿还信用卡欠款本金人民币139898.72元、分期手续费人民币1815元及截至2019年1月1日的利息人民币12763.03元，2019年1月2日起的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，违约金从2018年2月25日起以欠款本金为基数，按日万分之一点七五计至被告实际清偿之日止（每年以6000元为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3469.53元，由被告黄国杰负担。案件受理费原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行已经预交，本院不予退回。被告黄国杰应于本判决生效之日起十日内将所负担的费用迳付原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 刘 义 成人民陪审员 刘   宁二〇一九年七月三十日书 记 员 曾萍（兼）
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初633号原告：黄海明（曾用名：黄海文），男，1967年11月10日出生汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。被告：钟立（曾用名：钟小立），男，1990年6月9日出生汉族，住广东省龙门县。被告：钟小铟（曾用名：钟少英），女，1987年6月28日出生汉族，住址同上。被告：吴月嫦，女，1959年10月24日出生汉族，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。原告黄海明诉被告钟立、钟小铟、吴月嫦物权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，适用简易程序，并于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告黄海明的委托诉讼代理人梁桂平，被告钟立、钟小铟、吴月嫦及其委托诉讼代理人范敏钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海明向本院提出诉讼请求：1.确认原告与钟月金生前转让位于龙门县青溪水泥业有限责任公司（下称：青溪水泥业公司）职工宿舍A栋505房的事实；2.确认原告享有位于青溪水泥业公司职工宿舍A栋505房的房产物权（房产物权中的房产使用权）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：青溪水泥业公司为解决职工住房问题，在水泥厂的厂区内建设四栋共80套职工住房，并以集资的方式分配给80名职工居住。2000年7月31日，钟月金根据水泥厂的通知向水泥厂交纳住房抵押金10000元，分配的住房是A栋505房。后因水泥厂资金不足，以办理了80户住房总面积的房产证向银行贷款抵押，因水泥厂经营不善，不能如期偿还银行借款，导致80户的住户无法及时房改、办理房产证。期间，有多名住户自行转让房屋，水泥厂也予以确认这一事实。2002年12月30日，钟月金与原告协商，愿意将A栋505住房以人民币11000元的价格转让给原告，钟月金收到原告住房转让款后即将该房屋交由原告居住至今，钟月金生前一直没有异议。2009年，水泥厂实行改制，龙门县工业资产经营有限公司（下称：县工业公司）根据龙门县县政府的改制方案，协助水泥厂80名住户办理房产证，并对住房的情况进行公示，公示期间，原告得知涉案房产公示的住户为钟月金。原告为此向县工业公司提出异议，认为涉案房产的所有权和使用权均属于原告，县工业公司认为涉案房产存在争议，至今仍未办理房产证。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告钟立、钟小铟、吴月嫦辩称：涉案房产是被告吴月嫦与钟月金以水泥厂职工身份分配的住房，该房产因为属于集资房，故一直没有办理房产证。该房产属于夫妻共同财产，钟月金未经被告吴月嫦同意，无权处置该房产，且钟月金生前也没有将涉案房产转让给原告，该房产至今仍把钟月金登记为住户。钟月金与被告吴月嫦生育子女两人，钟月金病故后，该房产的一半应当作为遗产，由三被告共同继承。涉案房产的价值为二十万元，原告不可能以11000元的价格受让，且该房产未办理房产证，依法不能转让，因此，原告请求确认物权转让的事实证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：1994年，龙门县青溪水泥厂（现为龙门县青溪水泥业有限责任公司，下称：水泥厂）为解决职工住房问题，经研究在厂区内建设80套职工住房，以集资房的方式，拟房改房分配给职工居住。80套房建成后，以水泥厂的名义办理了总的房产证。钟月金于2000年7月31日向水泥厂交纳住户抵押金10000元，分配的住房为A栋505房。因水泥厂经营资金不足，需向银行贷款，并以80套房的房产证作抵押担保，后因水泥厂经营不善无法偿还银行贷款，不能为80户住户的房产进行房改。期间，有9户的住户进行房屋转让，钟月金是其中1户，其于2002年12月30日出具收据给原告，写明：“本收到黄海文交来住户基金人民币共11000元”。钟月金收到此款后，将其向水泥厂交纳住户抵押金的“收据”交由原告保管，原告搬入该房屋居住至今，钟月金一家则在县城居住。2009年，水泥厂进行改制，县政府为解决80套职工住房的历史遗留问题，同意水泥厂分配给职工及职工转让经水泥厂认可的受让人办理房产证。2009年5月20日，时任水泥厂的工会主席兼办公室主任（主管公司职工房屋分配及事务管理）阮火明在原告持有的钟月金向水泥厂交纳的住户抵押金“收据”背面写明：“经其双方住户意见，钟月金同意将此住房集资抵押金转给黄海文”。另查明，青溪水泥业公司于2000年12月由县工业公司管理，2009年县工业公司对青溪水泥业公司进行改制，2017年3月28日，县工业公司根据青溪水泥业公司80套职工住户最原始集资人员登记情况进行公示。公示期间，原告以涉案房屋已由钟月金转让给其使用，不能将房产证办理给被告为由向县工业公司提出异议，县工业公司经核实认为该房屋存在争议，暂未办理房产证，其余住户的房产证均已办理完毕。再查明，被告吴月嫦与钟月金是夫妻关系，被告钟立、钟小铟是其二人子女，钟月金于2016年病故。本院认为，钟月金生前将其取得的涉案房屋A栋505房的使用权转让给原告，有其收取原告11000元的“收据”为证，钟月金收取原告的住房基金11000元后，搬出涉案房屋，由原告在该房屋居住至今。2009年5月20日，水泥厂的领导对原告与钟月金之间的物权转让行为予以认可，钟月金生前及被告至该房屋公示办证前均无提出异议。因此，钟月金生前将涉案房屋的使用权转让给原告是双方当事人的真实意思表示，并取得水泥厂认可，该行为没有违反相关法律和法规的禁止性规定，物权转让有效。被告主张涉案房屋是出租给原告居住，但未能提交相应的证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告向法院起诉请求确认享有涉案房屋的房产物权的权益，本院予以支持。钟月金作为涉案房产物权的登记人，将其名下的物权转让给原告，原告受让该物权时，不知道转让人没有处分权，故原告受让涉案房产物权是属于善意取得，被告认为原告不构成善意取得，并未向本院提出有效的证据。涉案房产的物权在钟月金生前已处置完毕，被告认为属于遗产的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认原告黄海明自2002年12月30日起享有位于龙门县青溪水泥业有限责任公司职工宿舍A栋505房的房产物权的使用权。本案受理费100元，由被告吴月嫦、钟立、钟小铟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邓秀芳二〇一九年七月十一日法官助理杨小娟书记员何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初2765号 原告：蔡鹏君，女，1989年11月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告：施世哲，男，1987年8月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：施纯扶，福建协进律师事务所执业律师。 被告：李清梅，女，1982年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾莎莎，福建国旷律师事务所执业律师。 原告蔡鹏君、施世哲与被告李清梅合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告蔡鹏君、施世哲及共同委托诉讼代理人施纯扶，被告的委托诉讼代理人曾莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡鹏君、施世哲向本院提出诉讼请求：1.判令李清梅立即返还原告货款及安装费82237元（详见交付情况清单），并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付的利息；2.本案诉讼费由李清梅负担。事实与理由是：蔡鹏君、施世哲因装修位于石狮市中骏天誉8#楼3201的房屋需要于2018年8月份向李清梅订购一批价值为87334元的玻璃（包含安装费）。之后，蔡鹏君、施世哲依照约定支付了全部的玻璃款及安装费，但李清梅却未能依约交付玻璃及履行安装义务。蔡鹏君、施世哲经多次与李清梅协商，李清梅均未能履行。蔡鹏君、施世哲遂向晋江市市场监督管理局反映维权，但李清梅仍然对蔡鹏君、施世哲的合理诉求不予理睬。蔡鹏君、施世哲的合同目的已无法实现。 李清梅辩称，本案的案由应是定作合同。李清梅已经依约交付订购的玻璃。未履行安装义务是因为蔡鹏君、施世哲的工地不具备安装条件。因李清梅已经依约履行故蔡鹏君、施世哲的诉求不应得到支持。 本院经审查认定事实如下：2018年8月份蔡鹏君、施世哲夫妇因房屋装修需要向李清梅订购一批装修装饰用品，含衣帽间、卫生间隔断、电视背景等共计13项物品。双方未签订书面的合同，以李清梅制作的《订购物品清单》为据，约定送货上门并安装，总价款88592元，安装费5316元，合计总金额93908元，给予93折，折后价格为87846元，按87800元收取。2018年8月22日蔡鹏君向李清梅转账支付50000元，同年11月22日施世哲向李清梅转账付清余款37800元。因蔡鹏君、施世哲夫妇认为书房艺术玻璃出现问题、电视背景不符合要求，要求李清梅予以更换，双方未能达成协议。蔡鹏君遂向晋江市市场监督管理局投诉，该局于2019年3月26日出具《终止消费者权益争议调解告知书》。尔后，蔡鹏君、施世哲提起本案诉讼。诉讼中，双方同意相互配合协作防止损失扩大。李清梅在法庭指定的安装日期前将其他装修装饰物品安装完毕。2019年6月19日蔡鹏君、施世哲变更诉讼请求为：判令李清梅立即返还货款及安装费共35937元（书房艺术玻璃存在质量问题应退4400元（原价）；电视背景未交付应退款32055元（原价），上述二项的安装费：36445÷88592×5316÷0.93=2034元），并支付35937元自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 本院认为，李清梅根据蔡鹏君、施世哲的需要完成装修装饰用品的加工并安装，由蔡鹏君、施世哲支付报酬，双方的权利义务符合承揽合同的定义，本案应为承揽合同纠纷。蔡鹏君、施世哲主张书房艺术玻璃出现破损，提供了照片予以证明，对该事实予以确认。李清梅安装的艺术玻璃明显不符合质量要求，李清梅应向蔡鹏君、施世哲承担相应的违约责任。蔡鹏君、施世哲要求李清梅更换，李清梅在合理期间内未予更换，蔡鹏君、施世哲现请求退还该项定作款及安装费，于法有据，予以支持。蔡鹏君、施世哲主张李清梅安装的电视背景“法琅彩”片边缘倒角与效果图不符，并提供了效果图予以证明，李清梅对此未提出相反的证据予以反驳，对边缘倒角的“法琅彩”与效果图不符的事实，本院予以确认。李清梅在合理期间内未予更换，现蔡鹏君、施世哲请求退还电视背景的定作款，于法有据，予以支持。艺术玻璃原价4400元，电视背景原价32055元，二者共计36455元，按93折计为33903元。蔡鹏君、施世哲共定作13项物品价值88592元，安装费共计5316元，蔡鹏君、施世哲按艺术玻璃及电视背景两项定作款占定作总款所占比例计算该二项的安装费为2034元（36445÷88592×5316÷0.93），计算合理。蔡鹏君、施世哲关于判令李清梅退回艺术玻璃及电视背景价值33903元及相应安装费2034元共计35937元的请求，于法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 李清梅应于本判决生效之日起十日内退还蔡鹏君、施世哲款项35937元，并支付自2019年4月24日起至实际还清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，减半收取计349元，由李清梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈清真 二〇一九年七月二十日 书记员  苏秋婷 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 2.《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的茉莉花和成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国合同法》第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -3-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1441号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：郑晓真，男，汉族，1986年5月4日出生，户籍住址：广东省汕头市潮**。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告郑晓真金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年5月7日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了20笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年7月25日，被告尚欠原告贷款合计222373.04元（其中本金180000元、利息38539.98元、复利3833.06元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金180000元、利息38539.98元、复利3833.06元（利息、复利暂计至2018年7月25日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计222373.04元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费16200元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告郑晓真未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了20笔贷款共计191300元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年7月25日，被告尚欠原告借款本金180000元、利息（含罚息、复利）42373.04元，合计222373.04元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告郑晓真经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告郑晓真应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还20笔贷款本金共计人民币180000元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4879元，由被告郑晓真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  温晓霞二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1602执恢471号 申请人兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 委托诉讼代理人：赵希田，曹原，该分行员工。 被执行人滨州市星宇商贸有限公司，住所地：滨州市黄河三路714号，组织机构代码：59363321-6。 法定代表人：张建奎，该公司执行董事。 被执行人滨州市渤海石油机械有限公司，住所地：滨州市黄河三路678号，组织机构代码：73171609-6。 法定代表人：张建波，该公司执行董事。 被执行人张建奎，男，1964年4月26日出生，汉族，系滨州市星宇商贸有限公司执行董事，住山东省滨州市滨城区。 被执行人刘宝青，女，1967年6月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 申请人兴业银行股份有限公司滨州分行与被执行人滨州市星宇商贸有限公司,滨州市渤海石油机械有限公司,张建奎,刘宝青金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初766号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2018年8月13日向本院申请强制执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2018年8月13日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。 2、本院分别于2018年8月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无工商登记信息。 3、本院于2018年8月13日查明被执行人名下暂无车辆。 4、本院于2018年8月13日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、本院于2018年8月13日对被执行人采取限制出境措施。 6、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月23日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有其他可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年七月二十四日 （） 书记员  任中杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1602执2591号 申请人：招商银行股份有限公司滨州分行。 被执行人：山东省滨州市利丰达化工有限公司。 被执行人：山东华康食品有限公司。 被执行人：贵州利丰达实业有限公司。 被执行人：周小彬。 被执行人：赵小梅。 申请执行人招商银行股份有限公司滨州分行被执行人山东省滨州市利丰达化工有限公司、山东华康食品有限公司、贵州利丰达实业有限公司、周小彬、赵小梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初4751号民事判决书已经发生法律效力。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 3、本案在保全阶段已冻结被执行人名下股权、房产、车辆。 4、申请人提供不出其他财产证据，认可人民法院调查。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙志良 二〇一九年七月十六日 书记员  邱德杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申2378号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁永丰家具装饰有限公司，住所地济宁市兖州区新兖镇永丰村(南环路消防队过)。 法定代表人：王泰，总经理。 委托诉讼代理人：时圣华，山东胜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿莉莉，山东胜华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛永恒伟业商贸有限公司，住所地山东省胶州市胶西镇胜利庄村。 法定代表人：孙勇，总经理。 再审申请人济宁永丰家具装饰有限公司因与被申请人青岛永恒伟业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终1566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 济宁永丰家具装饰有限公司申请再审称，1.一、二审判决虽确认了双方的事实买卖关系，但鉴于油漆买卖合同的复杂性，只有合同的实际参与人才能了解事实的全部经过。一、二审法院未能通知孔庆胜出庭，不能还原全部事实经过；在部分证据已经证明出现质量事故且孙勇承诺协调赔偿的情况下却未认定上述质量事故；扣60万元作为质量保证金为行业惯例且实际履行的情况下也没有予以认定，仅根据送货单就认定申请人欠款的事实，属于认定事实不清。2.本案本质为事实买卖合同，依合同法第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。申请人一审书面申请对被申请人提供的油漆进行质量鉴定，以确认申请人拒绝支付后续价款、扣除质量保证金在法律上的正当性，但一、二审对于该等事实及法律适用未作任何说明和处理。2017年2月15日，申请人就涉案油漆质量问题以产品责任纠纷案由提起诉讼。由于该案与本案油漆买卖合同纠纷具有联系，一审中，申请人申请中止本案的审理，等待另案审理结果。而二审法院却认定本案不以上述案件的审理结果为依据，属于适用法律错误。3.一审中，申请人对2016年3月16日由徐青签收的送货单鉴定报告不认可，申请重新鉴定，并依据民事诉讼法第七十八条的规定，要求鉴定人出庭作证，并对鉴定人孙继法是否参与鉴定、是否亲笔签名做出说明，但一审法院未予理会。申请人上诉中提出，但二审法院却并未作出任何处理，属于重大遗漏。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是原审认定申请人欠款事实是否具有事实和法律依据。原审中，申请人对被申请人主张的欠款数额911565元及21份送货单，除2016年3月16日和2016年1月3日两份送货单载明的款项外，其余均认可。一审法院依据申请人的申请，对有争议的两份送货单进行了司法鉴定并确认了该两份送货单的真实性。故原审依据双方均认可的送货单以及经司法鉴定确认的送货单确定申请人的欠款数额，认定事实清楚，并无不当。且申请人已就涉案油漆的产品质量问题另诉，被申请人是否应承担产品质量责任，会在该案中予以处理，本案无需就产品质量问题重复审理。申请人主张被申请人承诺扣下60万元质保金，因其未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审未予采信，于法有据。 关于本案是否应中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案系买卖合同纠纷，双方当事人债权债务关系明确，并不以申请人与被申请人产品质量纠纷一案的审理结果为依据。申请人要求中止审理的理由不能成立。 关于申请人主张一审中鉴定人员未出庭作证，程序违法，属于适用法律确有错误的问题。本院认为，程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的适用法律确有错误的情形，申请人的该项申请理由不成立。 综上，再审申请人济宁永丰家具装饰有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济宁永丰家具装饰有限公司的再审申请。 审 判 长  李 霞 审 判 员  张光荣 审 判 员  柴家祥 二〇一九年七月十六日 法官助理  宗芳如 书 记 员  白 靖
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1045号申请执行人苏志然与被执行人倪振波离婚纠纷一案，本案的执行标的5400元，经本院向被执行人送达相关执行手续，被执行人倪振波向本院缴纳执行款5400元，并缴纳执行费50元。被执行人倪振波全部履行了（2019）鲁0982执1045号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年七月十七日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10095号原告：邓军平，男，汉族，1980年12月10日出生，户籍住址：广东省博罗县。委托代理人：黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：潘靖，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：廖重霖，男，汉族，1956年7月5日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告邓军平与被告廖重霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓军平委托代理人黄泽楚到庭参加诉讼，被告廖重霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原被告系朋友关系，因被告经营周转需要，原告于2018年11月29日通过银行转账方式出借被告人民币3万元，于2018年12月29日通过其妻子刘娟银行账号再次出借被告人民币3万元，并分别签订借条且约定利息（详见证据3）。原告多次要求被告在合理期限内偿还借款本金，但被告均以种种理由予以拒绝。截止至原告提起诉讼之日，被告仍拖欠原告借款本息未偿还。原告认为，《借条》是被告自愿向原告出具的，是被告的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已经按约定履行了出借借款本金的合同义务，被告未按约定偿还借款本金与利息的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金人民币60000元及利息（第一笔利息以本金30000元为基数，按月利率2%，自2018年11月29日计算至清偿之日；第二笔利息以本金30000元为基数，按月利率2%，自2018年12月29日计算至清偿之日。现暂计算至2019年5月20日止总计欠付利息金额为人民币6280元）。2、请求法院判令被告立即向原告支付律师代理费人民币5000元。3、本案的诉讼费等全部费用由被告承担。（暂计至起诉时，以上诉请标的合计为人民币71280元）。被告廖重霖未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2018年11月29日，原告邓军平通过银行转账方式向被告廖重霖转款人民币3万元，当天，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到邓军平先生人民币叁万元整（￥：30000元），每万元利息一天按伍拾元计算。按天计算利息”，被告在借款人签名处签名并按手指摸。2018年12月29日，原告通过其妻子刘娟银行账户向被告转款3万元，被告于当天向原告出具《借条》，载明：“今借到邓军平先生人民币叁万元整（￥：30000元），每万元利息一天按陆拾元计算（按天计算利息）”，被告在借款人签名处签名并按手指摸。借款后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查，经原告申请并提供担保，本院于2019年6月5日作出（2019）粤1302民初10095号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被告廖重霖名下位于惠州市××城区××半岛××、××小区东湖花园××号（粤房地权证惠州字第**，建筑面积为224.98㎡）的房产，（查封期限为三年），查封价值以人民币7万元为限。上述事实，有原告身份信息、结婚证复印件、被告身份信息、《借条》、转账流水、聊天记录截图、委托代理合同、发票及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》、银行流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款未约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，原告提供的《借条》及银行流水，证实被告向原告借款本金6万元的事实，本院予以确认。关于借款利息的问题，《借条》约定的利息过高，现原告请求按月利率2%计算利息，本院予以支持。关于原告要求被告承担本案的律师费的诉讼请求，因双方对此没有约定，对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告廖重霖应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓军平偿还借款30000元及利息（以本金30000元为基数，按月利率2%，从2018年11月29日起计算至清偿之日）。二、被告廖重霖应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓军平偿还借款30000元及利息（以本金30000元为基数，按月利率2%，从2018年12月29日起计算至清偿之日）。三、驳回原告邓军平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元、保全费720元，合计2231元（原告已预交2231元），由被告廖重霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光二〇一九年七月二十六日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫03民终4392号 上诉人（原审被告）：谷全发，男，汉族，1970年3月24日出生，住洛阳市涧西区。 被上诉人（原审原告）：党宜伟，男，汉族，1974年5月18日出生，住郑州市金水区。 上诉人谷全发因与被上诉人党宜伟民间借贷纠纷一案，不服涧西区人民法院（2018）豫0305民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人谷全发于2019年5月31日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谷全发自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一九年七月三十日 书记员  秦亚蕊
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执1371号之二申请执行人：宋志华，男，1988年9月24日出生，汉族，住象山县。被执行人：林丹，女，1985年11月11日出生，汉族，住象山县。被执行人：段攀，男，1982年5月24日出生，汉族，住象山县。申请执行人宋志华与被执行人林丹、段攀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初727号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林丹、段攀未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋志华向本院申请强制执行。本院于2019年03月20日立案执行。执行标的为被执行人林丹、段攀向申请执行人宋志华支付80000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年03月20日向被执行人林丹、段攀发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人林丹、段攀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林丹、段攀逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林丹、段攀的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人林丹名下有车牌号为浙ＢＨ××**号车辆，上述车辆均已查封；被执行人段攀名下有位于象山县××镇××幢××室的房地产【该房地产在（2018）浙0225执4546号案件中予以处置】，就本案可得被执行人段攀拍卖分配款65476元。被执行人名下无其他财产可供执行。截至2019年06月24日，本案执行标的已执行到位65476元，被执行人林丹、段攀尚应履行执行款14524元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林丹、段攀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林丹、段攀作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林丹、段攀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年6月22日，本院约谈了申请执行人宋志华并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林丹、段攀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执1371号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 励哲楠二〇一九年七月三日代书记员 周羽翔
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初12985号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：李丽珍，女，1986年1月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县，本院审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李丽珍金融借款合同纠纷一案，原告以被告已结清所有欠款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告李丽珍的起诉。本案减半收取受理费为445.93元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月十日书记员  陈金连
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0191执异82号异议申请人：河北汉和盛庄房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区中华大街与联盟路交口南行200米路东，统一社会信用代码：91130100557676163G。法定代表人：梁大卫，该公司总经理。本院在执行申请执行人王梦洋与被执行人王亚栋、河北汉和盛庄房地产开发有限公司、康志刚民间借贷合同纠纷一案中，异议申请人河北汉和盛庄房地产开发有限公司对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议申请人河北汉和盛庄房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：对石家庄高新技术产业开发区人民法院执行案件号：(2019)冀0191执恢135号，扣划异议人名下的中国农业银行石家庄北城支行农民工保证金1925000元提出异议，应当将该笔资金退还异议人账户。事实与理由：异议人与王梦洋之间的民间借贷纠纷一案已经经过石家庄高新技术产业开发区人民法院判决并作出了(2017)冀0191民初1223号民事判决书，现该案已经进入执行程序，石家庄高新技术产业开发区人民法院在2019年6月27日将异议人名下的中国农业银行石家庄北城支行账户中扣划1925000元用于履行(2017)冀0191民初1223号民事判决书，现异议人对石家庄高新技术产业开发区人民法院该行为提出异议，根据异议人提交的银行业务回单明确显示，异议人河北汉和盛庄房地产开发有限公司名下的中国农业银行石家庄北城支行账户为新华区政府、申请人、建筑施工人三方建立的专用账户，该账户用途系“农民工保证金”。首先：根据国务院发布的《国务院关于进一步做好为农民工服务工作的意见》等规定，设立农民工工资保证金制度是为了保障农民工的合法权益，专门用于发生欠薪时的应急保障。农民工工资保证金带有专属性，有着严格用途范围。若人民法院可强制执行，就破坏了该制度。农民工工资保证金涉及农民工的权益，人民法院强制执行不能改变民工工资保证金的用途，应当优先保证农民工的利益。其次：农民工工资保证金具有法定优先权，人民法院不应强制扣划。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。因此，农民工工资属于工作人员的报酬，属于建设工程价款优先权的部分，属于法定的优先权，应当优先于其他债权债务履行。综上,异议人认为石家庄高新技术产业开发区人民法院扣划异议人名下的中国农业银行石家庄北城支行农民工保证金1925000元的行为违反法律规定，该账户名下资金均为“农民工工资保证金”，石家庄高新技术产业开发区人民法院应当撤销扣划1925000元的行为并将该笔资金退还异议人账户。本院查明，原告王梦洋与被告王亚栋、河北汉和盛庄房地产开发有限公司、康志刚民间借贷合同纠纷一案，2017年9月13日本院作出（2017）冀0191民初1233号民事判决书。该判决生效后，进入执行程序。执行过程中，本院于2019年6月12日作出（2019）冀0191执恢135号执行裁定书，冻结被执行人河北汉和盛庄房地产开发有限公司、康志刚、王亚栋银行存款1925000元，期限为一年。本院于2019年6月27日扣划被执行人河北汉和盛庄房地产开发有限公司名下的中国农业银行股份有限公司石家庄北城支行存款1925000元，账号为50×××82。据异议申请人河北汉和盛庄房地产开发有限公司提交的业务回单显示，该账户用途系农民工保证金。后被执行人河北汉和盛庄房地产开发有限公司不服，向本院提出执行异议。本院认为，农民工保证金账户内的资金同样属于被执行人的财产，依法履行法律文书确定的义务也是被执行人的法定义务，如果人民法院依法执行了该账户内资金，被执行人同样有义务补齐该账户内资金。只有当确实拖欠施工工人工资与履行法律文书确定的义务发生冲突时，可由人民法院根据案件具体情况而定。本案中，异议申请人河北汉和盛庄房地产开发有限公司并未提供拖欠农民工工资的证据，且异议申请人河北汉和盛庄房地产开发有限公司主张农民工工资保证金具有法定优先权，并无法律依据。故异议申请人河北汉和盛庄房地产开发有限公司执行异议理由不成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议申请人河北汉和盛庄房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  牛红杰人民陪审员  黄国栋人民陪审员  成晓丽二〇一九年七月十七日法官 助理  范依苹书 记 员  张晓宁
洛阳市老城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0302行初14号原告解世军，1974年8月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区古城路**院。法定代表人魏鹏，该办事处主任。委托代理人席浩阳，该办事处工作人员。委托代理人李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。原告解世军诉被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处（以下简称科技园街道办）信息公开一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告解世军、被告科技园街道办委托代理人席浩阳、李丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日，解世军向科技园街道办邮寄了政府信息公开申请书，申请公开事项为：“公开青阳屯村庄农宅的拆迁许可证”。2019年1月25日，科技园街道办答复称解世军要求公开的“青阳屯村庄农宅的拆迁许可证”不属于该单位的公开范围。原告诉称，原告和父母的房产被被告前身洛龙区古城乡人民政府实施拆迁。为了解被告拆迁原告房产的合法性，维护原告的合法权益，2018年11月13日，原告以快递方式向被告递交信息公开申请，申请公开青阳屯村庄农宅的拆迁安置补偿方案。快递于2018年11月15日送达签收。2018年11月21日，原告收到被告出具的政府信息公开申请答复书，称被告不是青阳屯村庄农宅的拆迁安置补偿方案的发文机关，未保留该方案，建议原告到洛龙新区开发办申请或咨询。原告认为被告的答复严重违法：1.洛龙区古城乡人民政府于2008年至2009年对原告及父母位于青阳屯村的房屋实施了拆迁。作为拆迁人，洛龙区古城乡人民政府应当在拆迁前向青阳屯村民小组和村民发布征地拆迁公告和拆迁安置补偿方案，否则其实施的拆迁行为即为违法行为。虽然原告申请的拆迁安置补偿方案不一定是洛龙区古城乡人民政府制作，但做出其依法履行拆迁职责的凭证，应当长期保存。作为继续履行洛龙区古城乡人民政府职能的机关，依据《政府信息公开条例》第十二条第四款的规定，科技园街道办应当依法履行对这一政府信息公开的义务，向原告公开。2.洛龙区新区开发建设办公室作为洛龙区政府设立的临时机构，在其设立的文件里没有规定其具有制定拆迁安置补偿方案的政府职能。被告在答复书里让原告到洛龙新区开发办申请或咨询，明显是拒绝对原告的申请作出答复。综上，被告对于应当履行的法律职责不予履行，构成了行政不作为，剥夺了原告的知情权。诉讼请求：1.依法判决撤销被告2018年11月19日出具的《政府信息公开申请答复书》；2.责令被告限期向原告公开青阳屯村拆迁安置补偿方案；3.依法判决被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交以下证据：第一组证据：证1、青阳屯村拆迁补偿协议书一份复印件。证2、洛阳市建设征地地面附属物调查登记表复印件一份。证3、洛阳市重点工程建设用地地面附着物补偿表复印件一份。证明原告所在青阳屯村的房屋被古城乡政府拆迁，依照《政府信息公开条例》的规定应向原告公开，原告作为拆迁行为的利害关系人有权要求公开拆迁许可证的相关政府信息。依据《城市房屋拆迁管理条例》和《国务院征用集体土地公告办法》的规定，被告应当制定或公告拆迁安置补偿方案并长期保存。被告应当依法履行对青阳屯村拆迁安置补偿方案的公开义务。第二组证据：〔2004〕2号关于成立洛阳市洛龙区新区开发建设办公室的批复文件打印件一份。证明洛龙区开发办作为洛龙区政府设立的临时机构，在其设立的文件里没有规定其制定拆迁安置补偿方案，被告的答复书里让申请人到洛龙区新区开发办申请或咨询，明显是在推诿，拒绝作出答复。第三组证据：证1、2018年11月8日政府信息公开申请一份。证2、政府信息公开申请及邮寄单据照片打印件一份。证3、2018年11月19日科技园街道办事处政府信息公开申请答复书复印件。证明原告依照政府信息公开条例向被告申请拆迁安置补偿方案的政府信息程序合法。被告科技园街道办辩称，1.原告不适格。原告申请的事项涉及的行为人应为青阳屯村村民，而原告不是青阳屯村村民，不是本案适格原告。2.被告收到原告申请后即在法定期间内作出了政府信息公开申请答复书，被告是在法律规定的15个工作日之内作出的答复，符合法律规定。3.原告所诉称的内容不属于被告公开的范围。青阳屯村农宅的拆迁安置补偿方案制作、发文机关均不是被告，不属于被告公开的范围，原告要求被告公开的事项没有法律依据。综上，被告作出的政府信息公开申请答复书程序合法，适用法律正确，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：政务信息公开申请答复书。证明被告在收到原告信息公开申请后，在法律规定的时间内，按照法律规定要求，已经向申请人作出了答复，程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性和证明方向均有异议。认为被告提交的答复书落款日期为11月23日，没有签署被告的单位公章，应当予以排除。且也不能证明被告依法进行了政府信息公开的法律义务。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据证1的真实性无异议，对证明方向有异议。被告认为该协议的一方为古城乡政府，原告为科技园办事处，并不是同一主体。并且原告的房屋不是被告拆除的，被告不是安置补偿方案的制作发文机关。对证2、证3无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。被告认为该批复中明确新区开发办具体负责拆迁制度的补偿标准，被告在其信息公开答复中已作出说明，并告知原告向有权机关申请。对第三组证据无异议，该答复恰恰证明了被告在收到公开申请后，在法定时间内按照法律要求向申请人作出了答复。经审理查明，解世军祖籍为洛龙区古城乡青阳屯，其家庭在该青阳屯村有宅地房屋。2005年，青阳屯村因征地拆迁，相关部门在登记征地地面附属物时登记有解世军的信息。2018年11月13日，解世军向科技园街道办申请信息公开，内容为要求该街道办公开青阳屯村农宅的拆迁安置补偿方案。2018年11月19日，科技园街道办向解世军及其家人解世敏作出答复，内容为：科技园街道办不是青阳屯村庄农宅拆迁安置补偿方案的发文机关，也未保留该方案，建议申请人到洛龙区开发办申请或咨询。另查明：洛龙区开发办是洛龙区政府为新区开发设立的临时机构。本院认为，原告解世军祖籍为青阳屯，其家庭原在该村有宅地房屋，且在相关部门登记被征地附属物时登记有解世军信息，根据相关拆迁安置补偿政策，原告解世军作为利害关系人有权向相关部门申请涉及青阳屯村拆迁补偿相关政府信息。因此，解世军作为本案适格原告，被告科技园街道办作为原古城乡政府承继单位，原古城乡政府相关权利义务均应由其承担。被告科技园街道办在收到原告要求公开的相关信息申请后，以其不是青阳屯村农宅拆迁安置补偿方案的发文机关、未保留该方案为由不予向原告解世军公开，并要求解世军向洛龙区开发办申请公开信息明显不妥，故被告科技园街道办应对原告解世军的申请重新作出答复。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处于2018年11月19日对原告解世军作出的政府信息公开答复书；二、责令被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处于本判决生效后十五日内向原告解世军于2018年11月13日提出的申请重新作出答复。本案受理费50元，由被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王成明人民陪审员  吴天福人民陪审员  刘彩琴二〇一九年七月三十一日书 记 员  郭明星
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执74号 申请执行人：贾爱华，女，1965年9月生，汉族，马鞍山市供销社退休员工，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：王振，男，1967年1月出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人贾爱华与被执行人王振民间借贷纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出的（2017）皖0503民初3333号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王振未履行生效法律文书确定的义务，申请人贾爱华于2019年1月7日向本院申请强制执行，执行标的为387251元，执行费5709元。本院于2019年1月7日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已依法穷尽调查手段，未能查找到被执行人可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的财产线索。若申请人查找到被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  郭 庆 审判员  王益志 二〇一九年七月二十六日 书记员  王浩鑫