河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2013）封民初字第1434号原告邓德杰，男，汉族，1966年3月2日出生。委托代理人邓琦，河南君琦律师事务所律师。委托代理人金钟臣，河南君琦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地新乡市开发区和平大道（南）**。负责人李志恒，该公司经理。委托代理人刘国平，河南师大方正律师事务所律师。原告邓德杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）财产保险合同纠纷一案，原告邓德杰于2013年8月14日以人民财险新乡分公司、新乡上众汽车销售服务有限责任公司长垣分公司（以下简称新乡上众长垣分公司）、上海大众汽车有限公司（以下简称上海大众）为被告向本院起诉。本院受理后，2013年9月5日，原告邓德杰申请追加新乡上众汽车销售服务有限责任公司（以下简称新乡上众有限公司）为被告参加诉讼。同年9月6日，本院通知新乡上众有限公司作为被告参加诉讼。后原告邓德杰撤回对被告新乡上众长垣分公司、新乡上众有限公司、上海大众的起诉。本院依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告邓德杰特别授权委托代理人金钟臣、被告人民财险新乡分公司特别授权委托代理人刘国平到庭参加了诉讼，原告邓德杰及其委托代理人邓琦，被告人民财险新乡分公司负责人李志恒，经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告邓德杰诉称：2013年7月25日，原告在被告新乡上众长垣分公司处购买了被告上海大众生产的黑色大众朗逸车一辆，并在被告人民财险新乡分公司投有机动车损失险等商业险。7月29日凌晨，原告停放在家中的车突然着火，发现后虽立即将火扑灭，但还是造成车辆烧毁，完全无法使用的后果。后与被告协商赔偿事宜，被告相互推诿，原告无奈起诉，请求判令被告赔偿原告损失共计155516.94元，庭审中损失变更为14.3万元。被告人民财险新乡分公司辩称：一、原告不具有保险利益，其主体不适格。依据特别约定，上海汽车集团财务有限公司为保险事故的第一受益人。二、本案应中止审理。因为人为放火属刑事犯罪，无法确定放火人应先刑后民，等刑事案件终结后再审理此案。三、根据保险条款，火灾的保险责任针对的是意外灾害，不可控制，人为放火烧车系故意纵火，不属于火灾范畴，不符合合同约定的理赔情形。四、车辆损失评估鉴定结论不能作为定案依据。因为鉴定结论的评估机构新乡市西力价格评估咨询有限公司（以下简称西力公司）不具有司法鉴定资质、评估人员无司法鉴定资格，该机构不在河南省司法鉴定名册范围，且车辆座椅、仪表盘等部件完好，评估残值2000元过低。五、依据车损险条款第八条第二项及不计免赔率特约条款第一条，机动车损失险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，免赔率30%，该免赔金额由原告自行承担，保险人不负责赔偿。本案保险金额最高限额为143000元×（1-30%）=100100元。综上，请求判决被告不负赔偿责任，驳回原告诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：一、邓德杰作为本案的原告其诉讼主体是否适格；二、原告邓德杰要求被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付保险款14.3万元有无事实根据及法律依据，能否得到支持。针对以上审理焦点，原告邓德杰向本院提交的证据有：1、购车发票一份，证明邓德杰对涉案车辆享有所有权；2、商业险保险单一份；3、商业保险发票一份；4、机动车辆保险证一份，以上证明原被告之间存在保险合同；5、留光派出所证明一份；6、封丘县公安局消防大队火灾事故认定书一份，证明被保险车辆发生火灾及火灾原因；7、评估费发票一份；8、鉴定费发票一份；9、原告邓德杰损失票据14张，证明火灾给原告造成的损失共计16.47万元；10、上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称上汽财务公司）2014年7月1日证明一份；11、上汽财务公司2014年7月28日证明一份。被告人民财险新乡分公司向本院提交的证据有：1、电子版保险条款一份，证明保险条款有约定，发生保险事故时，上汽财务公司为第一受益人。原告是涉案车辆车主，但购买车辆的款项尚未付清，不具有完全权益；2、投保单一份；3、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款；4、附加不计免赔率特约条款。以上证明投保时保险人尽到了法律上所要求的提示、明确说明义务，且该投保单有投保人签字，依据条款约定，放火不属于保险责任范围，依附加不计免赔特约条款，无法找到第三方的，免赔率30%由被保险人自行承担；5、2013年被告公司现场勘察人员拍摄的涉案车辆照片三张，证明涉案车辆内室及变速箱、真皮座椅、轮毂均没有损坏。依原告邓德杰申请，经本院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心与新乡市西力价格评估咨询有限公司先后出具火灾起因鉴定意见及大众SVW7147ALD轿车损失价格评估报告书。本院依职权于2014年7月29日调查制作邓德杰笔录一份。经质证，被告人民财险新乡分公司对原告邓德杰提交证据1的真实性无异议，但依照合同约定，上汽财务公司为保险事故的第一受益人，原告不具有保险利益。对原告提交证据2、3、4的真实性无异议。对原告证据5有异议，认为没有派出所所长签章，形式不合法，且该车辆是在凌晨11时左右着火，而原告在次日8点报案，放任了损失的扩大。对原告证据6、7的真实性无异议，但认为评估费不在保险责任范围。认为证据8与本案无关。认为证据9都是烩面馆的发票，与本案无关，且不显示开票日期。认为原告庭审后提交的证据11系彩印件、扫描件，请求法院核实其内容真伪。对原告邓德杰庭审后提交的证据10及西力公司提交的与鉴定有关的资料，经通知，被告人民财险新乡分公司未予质证。原告邓德杰认为被告提交的证据1，虽然车款原告未付清，但正逐年偿还，涉案车辆的所有权、使用权等相关权益应当归原告所有。对被告提交证据2的真实性无异议，但认为保单属于格式条款，被告没有特别提示，其中对投保人不利，免赔率30%的部分由被保险人自行承担的规定，应属无效条款。认为被告提交的证据3，不能证明人为放火不属于保险责任范围。认为被告提交的证据4，原告购买了不计免赔率覆盖险，因此被告应当对原告的损失全额赔偿。对被告提交的证据5有异议，认为拍摄的不是涉案车辆，也不能证明被告的观点。对依原告邓德杰申请本院委托有关部门出具的两份鉴定书，原告邓德杰对其真实性均无异议，认为火灾起因鉴定意见恰恰证明了涉案车辆发生火灾的原因为人为放火。认为价格评估报告证明了火灾给原告造成了14.1万元损失。被告人民财险新乡分公司对火灾起因鉴定书本身的真实性无异议，但认为鉴定时没有通知其到场；对价格损失评估报告，认为西力公司不具备司法鉴定资质，其鉴定人员无司法鉴定资格，鉴定机构不在河南省司法鉴定名册范围，且评估数额过高，残值评定为2000元明显过低，不予认可。因为结合火灾事故认定书，只有车辆的前部和尾部受损，其内室及变速箱、真皮座椅、轮毂均没有损坏，要求对该车辆的损失重新进行鉴定。对本院依职权于2014年7月29日调查制作邓德杰笔录，原告邓德杰认为：其一、原告在购买涉案车辆时是被告委托卖车的人办理的保险，被告方人员并不在现场，因此被告并没有提醒邓德杰相关条款；其二、原告在购买保险时，若不签字就无法购买车辆。原告在保险单上的签字是保险公司乘人之危、被迫为之；其三、原告签字的保险单页面上并没有被告提供的相关条款内容；其四、原告购买保险时，被告方委托卖车人员给了原告邓德杰保险单和保险费票据，但并没有向原告交付被告提供的条款，也没有说明其应当提供的条款内容；其五、被告提供的条款系被告自行制定，系单方条款。总之，被告条款免赔部分对原告无效，被告应当全额赔偿原告164700元，原告请求符合相关法律规定，也符合当初其购买保险转移风险的初衷。本院认为，原告邓德杰提交的证据1-8、证据10—11，被告人民财险新乡分公司证据1—5，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的火灾起因鉴定意见、新乡市西力价格评估咨询有限公司出具的大众SVW7147ALD轿车损失价格评估报告书，本院2014年7月29日依职权调查邓德杰笔录部分内容，真实可信，且与本案有关联，本院均予采信。原告证据9，缺乏关联性，本院依职权调查邓德杰笔录其余证据内容，因与原告其它证据相矛盾，本院均不予认可。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2013年7月25日，原告邓德杰到被告新乡上众长垣分公司处商定分期付款购买上海大众黑色朗逸轿车一辆（车架号LSVNW6185DN081028，发动机号004742），新车购置价为14.3万，并通过新乡上众长垣分公司的委托服务购买了被告人民财险新乡分公司承保的交强险与机动车损失险等商业险，原告邓德杰交纳了相关保险费，被告新乡上众长垣分公司分别向原告出具了交强险与商业险保单及保险费发票，其中商业险保险单号为PDAA201341070000013391，被保险人邓德杰，投保时约定：保险期限自2013年7月26日至2014年7月25日，保险费6183.47元，使用性质为家庭自用汽车，商业险中被告承保的机动车损失险保险金额为14.3万元。办理汽车消费贷款的，上海汽车集团财务有限责任公司为保单第一受益人。未经其事先书面同意，保单不得被退保、减保或批改。当一次事故的理赔金额超过人民币5000元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付。2013年7月26日，原告邓德杰与被告新乡上众长垣分公司签订了《上海大众汽车产品购销合同》，支付了部分购车款，索取了购车发票，开走了新车。2013年7月28日11时至2013年7月29日1时许，放在原告家门口东侧巷道头的涉案轿车起火，原告方报警后，封丘县公安局留光镇派出所出警，因涉火灾事故，随转该局消防大队进行勘察。期间，原告邓德杰申请理赔，被告人民财险新乡分公司不予赔偿，原告邓德杰诉至本院。2013年8月25日，封丘县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定案涉轿车起火部位位于汽车头部引擎盖下方。因原告邓德杰儿子结婚，涉案轿车停放的位置有影响，2013年9月5日，原告申请对涉案大众朗逸轿车及着火现场进行证据保全。2013年9月6日，我院对涉案轿车及着火现场进行了拍照录像。2013年9月10日，原告邓德杰申请对涉案黑色大众朗逸车着火原因进行鉴定。经我院委托，2013年12月31日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《关于大众朗逸汽车火灾原因的鉴定意见》，认为涉案朗逸轿车引起的火灾为人为放火所致。2014年1月15日，原告邓德杰申请撤回对被告新乡上众长垣分公司、新乡上众有限公司、上海大众的起诉。同年1月16日，原告邓德杰申请对黑色大众朗逸车着火造成的损失进行鉴定。经我院委托，新乡市西力价格评估咨询有限公司（以下简称西力公司）于2014年4月22日出具价格评估报告书，认为自报告出具之日起至2014年10月22日涉案轿车损失评估价值为141000元。2014年5月15日，本院裁定准许原告邓德杰撤回对被告新乡上众长垣分公司、新乡上众有限公司、上海大众的起诉。庭审后，我院于2014年7月3日收到被告人民财险新乡分公司提出的两份申请书，请求对涉案上海大众朗逸轿车残值进行重新鉴定，并要求西力公司评估人员张凌、杜进生出庭接受质询。2014年7月18日，我院依法组织各方对西力公司提交的有关鉴定材料及原告邓德杰庭审后提交的上汽财务公司2014年7月1日证明进行质证。经通知，被告人民财险新乡分公司没有到庭，未予质证。后我院依法通知被告人民财险新乡分公司，驳回了其重新鉴定申请。另查明，原告邓德杰在通过被告新乡上众长垣分公司购买涉案轿车时，因车辆着火，没有向上汽财务公司办理汽车消费分期贷款手续。本院认为：本案系财产保险合同纠纷。保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。就本案涉及的主要法律问题分析如下：一、关于原告邓德杰诉讼主体资格问题。被保险人系指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中投保人与被保险人均为原告邓德杰，保险人为被告人民财险新乡分公司。原告邓德杰通过分期付款购买了涉案轿车，在2013年7月28日11时许案发时，对涉案轿车依法享有占有、使用等权利，原告邓德杰与案件有法律上的利害关系。另原被告虽约定上汽财务公司为保单第一受益人，但根据原告邓德杰庭审后提交的上海汽车集团财务有限公司个人金融部两份证明，上汽财务公司明确表示原告未在其公司办理汽车消费贷款业务，如有未处理的出险理赔，请直接赔付给被保险人，故火灾发生时作为被保险人的原告邓德杰对涉案轿车具有保险利益，有权以己名义向被告人民财险新乡分公司申请理赔，其作为原告起诉，诉讼主体资格并无不当。二、关于被告人民财险新乡分公司应否支付原告邓德杰保险金的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，行使权利、履行义务应当诚实守信。2013年7月25日原告邓德杰所投保的车辆损失险系被告新乡上众长垣分公司受原告邓德杰委托，向被告人民财险新乡分公司所购买，保险合同的双方应为委托人邓德杰及被告人民财险新乡分公司，合同签订时双方意思表示真实，且不违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定严格履行。根据家庭自用汽车损失险条款规定，保险期间内，因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。本案事故经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，火灾起因为人为纵火，不属于火灾原因不明。但不管是人为放火引起的火灾还是自燃等其它引起的火灾，均是火灾，均属于保险合同约定的保险责任，被告理应进行赔偿，未找到放火人不能免除被告按照保险合同应当承担的保险责任，不适用先刑后民。三、关于被告人民财险新乡分公司应当赔付原告邓德杰保险金的具体数额。根据新乡市西力价格评估咨询有限公司出具的大众SVW7147ALD轿车损失价格评估报告书，原告因涉案上海大众轿车起火产生的损失为14.1万元，未超出其所投保的汽车损失险保险金额14.3万元。原被告所签订的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告邓德杰对投保单上“邓德杰”的签名是否系其所签未否认，也不申请鉴定，本院对该签名的真实性予以认可，故对原告关于未收到所投保险种保险条款的陈述，本院不予采纳。原告邓德杰虽然投保了机动车损失险的不计免赔率附加险，但由于此次火灾的纵火人没有确定，依照中国人民财产保险股份有限公司附加险不计免赔率特约条款，应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，保险人不负责赔偿免赔部分，而中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失险保险条款中约定免赔部分为机动车损失的30%，故本院对被告人民财险新乡分公司关于请求原告自行负担30%免赔金额的辩解意见予以采纳。扣除免赔部分外，被告人民财险新乡分公司应当支付原告邓德杰的保险金为14.1万元×70%，为9.87万元。被告人民财险新乡分公司不予赔偿的30%免赔部分，原告邓德杰可待依法确定纵火人后另行主张。综上，原告邓德杰诉讼请求，事实清楚，证据充分，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内支付原告邓德杰保险款98700元，二、驳回原告邓德杰其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3400元，原告邓德杰负担1054元，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担2346元；鉴定费20000元，评估费2600元，共计22600元被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 孙思军审 判 员 贾西娟审 判 员 范伟霖二〇一四年九月一日代书记员 孟琳琳