河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初2号原告：王晓青，女，汉族，住所地：漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地：漯河市郾城区海河路**。法定代表人：程红忠，该联社理事长。委托诉讼代理人：李信瑞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。第三人：漯河市沙澧园林绿化有限公司，，住所地：漯河市源汇区人民路中段中汇广场**楼法定代表人：郭鑫鑫。第三人：漯河市滨河运动植物园有限公司，，住所地：漯河市郾城区泰山路与黄河路交叉口法定代表人：杜孝伟。第三人：王富贤，男，汉族，1964年4月26日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张擎，河南正方圆律师事务所律师。第三人：王聪聪，男，汉族，1987年11月1日出生，住漯河市郾城区。第三人：林琳，女，汉族，1988年6月4日出生，住漯河市源汇区。原告王晓青因与被告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城区信用社），第三人漯河市沙澧园林绿化有限公司、漯河市滨河运动植物园有限公司、王富贤、王聪聪、林琳执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓青的委托诉讼代理人薛丽涛、谢向前，被告郾城区信用社的委托诉讼代理人李要冲，第三人王富贤的委托诉讼代理人张擎到庭参加诉讼。第三人漯河市沙澧园林绿化有限公司、漯河市滨河运动植物园有限公司、王聪聪、林琳经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓青向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**）房屋的查封、拍卖；2、依法确认位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海：京房权证海私字第**所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月12日，漯河市中级人民法院在执行（2017）豫11民初129号民事判决书过程中，查封并拟拍卖位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**0：京房权证海私字第**河市中级人民法院提出案外人执行异议，2018年12月4日原告收到漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11执异62号《执行裁定书》，裁定驳回异议人（案外人）王晓青的异议。原告不服此执行裁定，认为该执行裁定认定事实不清，理解适用法律不当。具体理由如下：本案争议房产为原告完全出资购买，系原告的个人合法财产，不属于第三人王富贤所有。2002年6月8日，原告在北京购房时为便于办理购房分期贷款手续，经与第三人王富贤协商同意，借用当时在北京注册公司经营的第三人王富贤身份，与北京金源鸿大房地产有限公司签订了合同编号：W№019777号《商品房买卖合同》，购房合同总价款为壹佰肆拾叁万贰仟陆佰贰拾陆元整（￥1432626元）。为符合当时签订合同出卖人的要求，第三人王富贤在该购房合同买受人处帮忙签名。合同签订前，原告于2002年5月11日向出卖方交纳定金贰万元（￥20000元），2002年5月18日向出卖方交纳贰拾玖万贰仟陆佰贰拾陆元整（￥292626元），合计交纳购房首付款312626元。之后，原告又借用第三人王富贤身份与中国建设银行北京分行海淀支行签订了编号为2002-136520-01148号《个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，以原告所购房产作抵押向该行借款1140000元，借用第三人王富贤身份在该行开立了扣款账户（账号43674200106********，该卡由原告持有），签订《代扣还款委托书》，委托该行按月均还款代扣购房贷款本息，代扣期限自2002年7月起至2022年6月止，共240期。自此之后，原告每月通过个人银行账户转账或直接用该卡存款方式将每月应还款本息转（存）入扣款账户。该房屋于2002年9月30日交付后，一直由原告居住并支付相关水、电、燃气、物业管理费、车位费等。2007年2月14日登记在第三人王富贤名下（京海私0100193号《房屋所有权证》）。2010年5月26日，原告通过自己的建设银行账户（卡号62270000144********）将剩余房贷借款本金827238.62元提前还清。综上，本案争议房产只是登记在王富贤名下，原告有充分的证据证明诉争房产首付房款、按揭贷款全部本息以及其他相关款项等均由原告个人全部支付，原告与第三人王富贤之间系“借名买房”关系，且购房后至今由原告占有、居住、出租收益，第三人王富贤实际对争议房产的取得未付分文，也一直未居住，足以认定登记在第三人王富贤名下的争议房屋属于第三人代持有性质，房屋所有权不应归出名人王富贤所有，而应归借名人即原告所有。综上，漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11执异62号《执行裁定书》认定事实不清，理解适用法律错误，执行裁定侵犯了原告的合法财产权益，现提起诉讼，请求贵院切实查清本案事实，依法作出公正判决。郾城区信用社答辩称,本案第三人王富贤系涉案房产的所有权人，原告诉请无事实及法律依据，应当依法予以驳回。1、涉案房产的所有权人为本案第三人王富贤。根据原告提供的证据材料显示，涉案房产的《商品房买卖合同》、《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》及所有权证书显示的涉案房产的买受人、房屋所有权人及借款人均系王富贤个人。另，原告与第三人王富贤已于1999年12月14日经漯河市源汇区人民法院调解离婚（案号：（2000）源民初字第41号民事调解书），涉案房屋的购买时间为2002年6月8日，发生在原告与第三人王富贤离婚之后，该房屋也不存在有其他共有权人的情况。因此涉案房产的唯一所有权人为本案第三人王富贤所有。2、原告所述无事实及法律依据，其诉请应当予以驳回。原告起诉称为便于办理购房分期贷款手续借用当时在北京注册公司经营的第三人王富贤名义购房与事实不符。经答辩人查询得知北京隆泰投资有限公司于2001年8月16日成立，原告与第三人王富贤二人均为股东，原告也系该公司员工。2002年第三人王富贤以个人名义购买涉案房产，并于2007年缴纳涉案房产契税，以上事实均说明原告完全没有必要借名买房，其也没有提交相关的证据证实借名买房可以享受何种优惠和方便足以让原告承担法律风险来借名买房。相反，原告提交证据材料更加进一步证实，该房产系由王富贤个人贷款购买、登记、使用、收益，第三人王富贤对涉案房产享有完全的所有权。即使存在原告与第三人王富贤所谓借名买房的约定，也仅约束原告和第三人王富贤双方，不对第三人产生效力，借名协议是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险应由原告自行承担。综上，本案第三人王富贤系涉案房产的所有权人，原告诉请无事实及法律依据。贵院执行措施于法有据，原告诉请应依法予以驳回。王富贤述称，原告是本案诉争房屋的真正的产权人，该房产只是借用王富贤的名义，实际上与王富贤无关。原告在诉状中所述均属实，王富贤认可原告的所有诉讼请求。从原告提供的证据也可以看出，该房产完全是原告出资购买并且实际占有使用。原告在购房时只是因为王富贤当时在北京经商并且长期居住，对北京比较熟悉，也便利办理购房的各种手续，更主要的是为了便于办理按揭贷款，其在无奈的情况下借用了王富贤的名义购房，另外原告的主要目的也是为了让其儿子在北京上学，才购买该房产。对于涉案房产，王富贤从未支付过任何购房款，也从未在该房产内居住过，该房产的一切权益也均与王富贤无关。因此，法院不应对该房产进行查封、拍卖及执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该规定第二十八条所列四个情形必须同时满足才可获得法院的支持。但本案的情况全部满足二十八条所列四个情形：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：原告是于2002年6月以王富贤的名义与北京金源鸿大房地产有限公司签订的购房合同，并且交纳了首付款，也在中国建设银行北京分行海淀支行办理了该房产的抵押贷款。原告购房时间明显早于法院查封之前。2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产：本案中原告在该房屋交付后就一直在里面居住，并且以原告的名义租赁了车位。入住后，所有的物业费、有线电视、水电气暖等费用也都是以原告的名义由原告直接交纳。原告也符合合法占有该不动产。3、已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：涉案房产的首付款是原告本人所交，每月的按揭贷款也均由原告交纳，原告将每月的贷款转入王富贤卡中，再以王富贤的名义交纳。并且该房产的维修基金和相关税费也都是原告自己交纳。所有的交费的收据和票据等也都由原告自己保存。4、非因买受人自身的原因未办理过户登记：因为该房产的贷款期限为2002年至2022年6月。该房产的贷款也于随后提前还贷完毕。在贷款还完之前自然不具备过户条件。但在原告提前偿还完贷款之后，又因为北京市于2011年2月15日，由北京市政府发布《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》，北京市实行了限购，原告因此又失去了购房的资格，也无法过户该房产。因此，根据以上的情况也并非是原告的原因未去办理过户登记。本案中，原告是借王富贤的名义购买诉争房屋，原告与王富贤实质上就是借名买房的关系。并且根据相关的司法解释，原告也足以排除被告对于该房产的执行。因此，原告对涉案房屋享有足以排除执行的合法权益，应该停止对涉案房屋的查封、拍卖等执行程序。综上所述，望合议庭在查明本案事实后，支持原告的诉讼请求。漯河市沙澧园林绿化有限公司、漯河市滨河运动植物园有限公司、王聪聪、林琳经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓青向本院提供十四组证据：证据1、源汇区人民法院（2000）源民初字第41号《民事调解书》一份，证明异议申请人王晓青与涉案房屋登记所有权人王富贤于1999年12月14日离婚，涉案房屋不属于夫妻共同财产的事实；证据2、2002年6月8日合同编号：W№019777号《商品房买卖合同》一份、涉案房屋所有权证一份，证明王晓青借用王富贤的身份和王富贤一起与北京金源鸿大房地产有限公司签订涉案房屋买卖合同，房屋总价款最终为1432626元，按照合同约定由王晓青支付定金2万元、交纳首付款292626元合计312626元的事实；证据3、合同编号2002-136520-00148号《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（抵押加阶段性保证借款）一份、《代扣还款委托书》一份，证明王晓青借用王富贤身份与建设银行北京分行签订住房贷款借款合同，贷款114万元，借期240个月，每月应归还借款本息7548.71元及王富贤代扣还款扣款账户账号为43674200106********的事实；证据4、中国建设银行《转账凭条》（2007年-2010年5月）计20份5页，证明由王晓青账户转入王富贤在贷款银行开设的代扣还款账户银行卡（卡号43674200106********）直接用于偿还（代扣）涉案房屋分期贷款的事实；证据5、中国建设银行《存款凭条》（2004年-2009年11月）计33份9张，证明王晓青持有王富贤在贷款银行开设的代扣还款账户银行卡（卡号43674200106********），不定期存入偿还房贷资金的事实；证据6、2007年2月2日，北京市居住小区管理办公室《专项维修资金缴款通知书》一份、2007年2月9日《北京市住宅专项维修资金专用收据》一份，证明王晓青借用王富贤名义支付涉案房屋维修资金28653元的事实；证据7、2010年5月25日《中国建设银行个人贷款结清证明》一份、2010年5月26日中国建设银行《个人贷款还款凭证》一份，证明2010年5月26日王晓青通过自己的建设银行账户（卡号62270000144********）将涉案房贷借款本息提前还清的事实（金额为827238.62元）；证据8、2005年9月-2018年4月期间北京市服务业专用发票二十份10页、北京市地方税务局通用机打发票六份3页、北京市增值税普通发票五份5页、北京歌华有线高清交互数字电视小区用户申请表一份1页、北京歌华有线电视网络股份有限公司客户确认书一份1页，证明涉案房屋交付后，所有物业费、供暖费、电视费、车位管理费、车位租金、水费、电费等相关费用均是由王晓青缴付的事实；证据9、2011年4月29日-2018年4月24日期间王晓青与北京金源鸿大房地产有限公司签订的《地面车位租赁协议》八份、缴费发票四份，证明涉案房屋地面车位由王晓青出资承租、使用的事实；证据10、2015年9月22日王晓青（出租人）与杨小刚（承租人）签订的《北京市房屋租赁合同》一份、2018年4月20日王晓青（出租人）与丁雷（承租人）签订的《北京市房屋租赁合同》一份、王晓青建设银行账户交易明细五份、建行客户端手机短信截屏一份，证明王晓青陪儿子海外留学期间将所购买的房屋出租给他人居住，两份房屋租赁合同出租人一栏均是王晓青签字签名，由王晓青收取涉案房屋租赁费及支付房屋中介费，王晓青系涉案房屋出租受益人的事实；证据11、2007年2月2日开具的北京市地方税务局海淀区地方税务分局契税专用税收缴款书一份、2002年6月8日北京市销售（转让）房地产专用发票一份、2002年6月28日北京市销售（转让）房地产专用发票一份及建设银行贷款转存凭证一份，证明王晓青借用王富贤名义购买涉案房屋的原因仅仅是王富贤当时在北京经商，可以顺利办理房屋银行按揭贷款手续和享受购房契税的优惠政策，房屋所有权实际为王晓青个人所有的事实；证据12、世纪金源国际公寓物业管理公约、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书各一份，证明涉案房屋相关重要资料均由王晓青持有和保存的事实；证据13、漯河市中级人民法院（2018）豫11执异62号《执行裁定书》一份，证明原告已向执行法院提出执行异议，被人民法院裁定驳回异议的事实；证据14、中国建设银行卡账目明细一份（时间：2003年10月27日至2010年5月25日，卡号：43674200106********），证明王富贤该3516账户（卡）由王晓青本人持有，涉案房屋的全部银行贷款是由王晓青负责偿还的，结合证据4，可以充分证明王晓青系涉案房屋实际所有权人。漯河市郾城区信用社对王晓青提供的证据质证意见为：对证据1《民事调解书》，真实性无异议；对证据2《商品房买卖合同》、所有权证书，真实性无异议，证明目的有异议，无法证明王晓青借用王富贤身份，缴纳定金和首付款的事实，合同文本及所有权证书仅显示有王富贤一人名字，反而证明该房产系王富贤所有的事实；对证据3《借款合同》、《代扣还款委托书》，真实性无异议，证明目的有异议，无法证明其借名贷款的事实，反而证明贷款合同由王富贤办理贷款手续，该房产系王富贤所有的事实；对证据4转账凭条，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证明目的有异议，涉案房屋月供为7548.71元，王晓青向王富贤银行卡转账金额为7640元、8000元、8400元，并不能证明王晓青偿还贷款，仅能证明王晓青与王富贤有经济往来；对证据5存款凭条，真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明王富贤银行卡存款事实，与王晓青没有任何关联。针对2006年7月3日的存款单与卡号并非还款银行卡号，与本案无关。对证据6专项维修资金缴款通知书、收据，真实性无异议，证明目的有异议，证明房产系王富贤所有，需由王富贤缴纳相关税费，与王晓青无关。契税于2007年缴纳，说明其借名购房理由不成立；对证据7结清证明、还款凭证，真实性无异议，证明目的有异议，证明贷款系由王富贤结清；对证据8物业服务发票等，真实性无异议，证明目的有异议，大部分票据看不出与王晓青有任何关联，其中有2008年11月3日电费票据显示付款单位为金源鸿，说明相关费用可以由任何人缴纳；对证据9租车位协议等，真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明由王晓青签订车位租赁协议；对证据10租赁合同，真实性无异议，证明目的有异议，2015年租赁合同明确显示出租人为王富贤，委托代理人为王晓青，王晓青签字和收取租金仅为代理行为。2018年租赁合同与王晓青没有任何关联，系王富贤本人签约出租；对证据11契税缴税书等，真实性无异议，证明目的有异议，与王晓青无关，反而证明该房产系王富贤所有。契税于2007年缴纳，说明其借名购房理由不成立；对证据12管理公约等，关联性有异议，与本案无关，真实性无异议，证明目的有异议，并不能说明相关文件由王晓青持有；对证据13漯河市中级人民法院（2018）豫11执异62号《执行异议裁定书》，真实性无异议，反而证明漯河中院的执行措施正确，原告起诉没有任何事实和法律依据。对证据14、王富贤建设银行尾号3516银行卡收支明细。真实性无异议；证明目的有异议，并不能证明该房屋贷款是由王晓青偿还，其系所有权人的事实。反而证明该房屋系王富贤购买并偿还贷款，所有权人为王富贤，王晓青的转账仅能说明二人有经济往来。结合原告王晓青庭前提交证据可以看出，从2003年10月开始到2007年该卡均为大额现金存入，与王晓青无任何关系，直到2007年才从王晓青账户分两次转入16000元，2008年分三次转入25200元，2009年分九次转入68760元，2010年分五次转入38200元。现金存入的网点有多处，有京：分行营运管理部、京：世纪城支行、京：金源支行营业部、豫：黄山路支行、京：科南路储蓄所，并不能说明该卡由王晓青持有。王晓青转账网点大多在京：世纪城支行，如果存在借名买房且由王晓青还款的情况，从便利性和保障权益的角度来说在同一网点均应通过转账操作，而不是持有王富贤银行卡并大额存入现金，所以无论从现有证据还是常理来看，都不能证明银行贷款是由王晓青偿还的事实，只能证明房屋系王富贤购买并偿还贷款，王晓青与其有经济往来。王富贤对王晓青提供的证据质证意见为：对原告王晓青提供的各组证据真实性和证明目的均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：漯河市郾城区信用社与漯河市沙澧园林绿化有限公司、漯河市滨河运动植物园有限公司、王聪聪、林琳、王富贤借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2017）豫11民初129号民事判决书，判决书主要内容：一、漯河市沙澧园林绿化有限公司于判决生效后十五日内向郾城区信用社偿还借款本金3000万元及相应利息（利息自2016年8月7日起计算至借款清偿完毕之日，其中2016年8月7日至2017年1月5日期间的利息按月利率11.4‰计算，2017年1月6日至借款清偿完毕之日的利息按月利率17.1‰计算）。二、漯河市滨河运动植物园有限公司、王聪聪、林琳、王富贤对上述3000万元借款本金、利息承担连带清偿责任。漯河市滨河运动植物园有限公司、王聪聪、林琳、王富贤承担连带清偿责任后，有权向漯河市沙澧园林绿化有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218292元、保全费5000元，共计223292元由漯河市沙澧园林绿化有限公司、漯河市滨河运动植物园有限公司、王聪聪、林琳、王富贤共同负担。判决生效后，被执行人未履行判决书中确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年4月24日立案执行。2018年6月12日，查封被执行人王富贤名下位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓3层二单元3D房产一套，评估价值1801.49万元。王晓青得知后，向本院提出案外人执行异议，2018年12月4日王晓青收到本院作出的（2018）豫11执异62号《执行裁定书》，裁定驳回异议人（案外人）王晓青的异议。原告王晓青不服（2018）豫11执异62号裁定，提起了本案的诉讼。2002年6月8日，王富贤作为买受人与北京金源鸿大房地产有限公司签订了合同编号：WNO019777号《商品房买卖合同》，购买北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓3层二单元3D房产一套。购房合同记载：建筑面积为205.4平方米，总价款为壹佰肆拾叁万贰仟陆佰贰拾陆元整（￥1432626元）。后王富贤与中国建设银行北京分行海淀支行签订了编号为2002-136520-01148号《个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，涉案房产作抵押向该行借款1140000元。庭审中原告王晓青诉称,在北京购房时为便于办理购房分期贷款手续，经与第三人王富贤协商同意，借用当时在北京注册公司经营的第三人王富贤身份，与北京金源鸿大房地产有限公司签订了合同编号：W№019777号《商品房买卖合同》，我与王富贤之间系借名购房关系。本案争议房产为本人完全出资购买，系本人的个人合法财产。第三人王富贤对上述事实予以认可。为证明购房的出资情况原告王晓青庭审中提交五组证据（证据2、证据4、证据5、证据7、证据14）。案涉房屋首付款312626元是由王晓青出资以现金形式交给王富贤，后支付给开发商。案涉房屋自2002年6月28日起，在建设银行按揭贷款的114万元，每月由王晓青从自己的个人银行账户转账至王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户或现金存入王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户用以偿还按揭贷款。有转账凭条20份计975398.62元和存款凭条33份计350019元。以上事实第三人王富贤庭审中予以认可。案涉房屋于2002年9月30日交付后，一直由原告王晓青居住并支付相关水、电、燃气、物业管理费、车位费等。另查明，1999年，王富贤以与王晓青感情不和为由，向源汇区人民法院提起离婚诉讼，源汇区人民法院1999年12月14日作出（2000）源民初字第41号《民事调解书》，准予两人离婚，并对婚前财产进行分割。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告王晓青提出排除强制执行的理由是位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**00193号）：京房权证海私字第**三人王富贤之间为借名购房的委托关系。关于原告王晓青与第三人王富贤之间是否存在真实的借名买房关系及该借名买房的效力问题。一、2002年6月8日，原告王晓青与第三人王富贤双方口头协商同意，借用当时在北京注册公司经营的第三人王富贤身份，与北京金源鸿大房地产有限公司签订了合同编号：WNO.019777号《商品房买卖合同》。对上述事实王晓青与第三人王富贤庭审中均予以认可，郾城区信用社庭审中未提交相关证据对王晓青与第三人王富贤双方均予以认可的借名买房的事实予以推翻。二、购房的出资情况原告王晓青庭审中提交五组证据（证据2、证据4、证据5、证据7、证据14）。案涉房屋首付款312626元是由王晓青出资以现金形式交给王富贤，后支付给开发商。案涉房屋自2002年6月28日起，在建设银行按揭贷款的114万元，每月由王晓青从自己的个人银行账户转账至王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户或现金存入王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户用以偿还按揭贷款。有转账凭条20份计975398.62元和存款凭条33份计350019元。以上事实第三人王富贤庭审中予以认可。郾城区信用社庭审中对王晓青提交的上述证据真实性无异议,证明目的不予认可,但未提交相关证据支持其抗辩理由。三、案涉房屋因交易产生的契税、抵押登记费、维修基金均由原告王晓青缴纳，同时上述购房合同、借款合同、房款发票相关资料均由原告王晓青持有。案涉房屋于2002年9月30日交付后，一直由原告王晓青居住并支付相关水、电、燃气、物业管理费、车位费，第三人王富贤无异议，郾城区信用社未提交证据证明案涉房屋由第三人王富贤控制、使用。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审查证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力，和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”规定，原告王晓青对于借名买房的主张所提交的证据客观充分,本院予以采信。据此本院确认原告王晓青与第三人王富贤借名买房的事实成立。涉案房产为商品房不是经济适用房或具有特殊主体要求的房屋。原告王晓青与第三人王富贤之间存在借名购房委托约定，该约定为双方当事人之间真实意思表示，不存在违反法律法规的强制性规定和损害国家、集体或第三人的利益，故合法有效，应受法律保护。关于原告王晓青是否对位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**00193号）的案涉房屋享：京房权证海私字第**div>本院查封案涉房屋前，王晓青已就案涉房屋签订书面买卖合同并支付全部价款，只是因王晓青不具备购房条件，在实际入住后一直未办理过户手续，对此原告王晓青不存在过错。原告王晓青与第三人王富贤之间为借名购房合同关系，原告王晓青为案涉房屋实际出资人，王晓青因买卖而受让物权。王晓青如欲取得完全的物权，需履行物权登记的手续。本案中案涉房屋一直登记在被执行人王富贤名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋物权变动并未完成，王晓青尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，王晓青获取将案涉房产的所有权变更登记至其名下的物权请求权。该案中第三人王富贤应对漯河市沙澧园林绿化有限公司对漯河市郾城区信用社承担的金钱给付义务承担连带清偿责任，执行行为的请求权基础为一般金钱债权。漯河市郾城区信用社所享有的一般金钱债权，并非基于对案涉房产的公示信赖效力，也并非针对案涉不动产这一特定财产产生。由于物权属于绝对权并具有排他性，原告王晓青就案涉房产享有排除强制执行的民事财产权益，王晓青提出停止执行位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**00193号）的房屋，事实、法律依据充：京房权证海私字第**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于是否确认位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**00193号）房屋为王晓青所有的问题。根据物权法的：京房权证海私字第**依照法律的规定，因此，双方当事人签订以转让物权为内容的合同，合同生效并不意味着物权同时变更，即借名买房合同虽然生效，当事人也不能以该合同为依据直接主张房屋归借名人所有。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。原告王晓青与第三人王富贤为借名买房的合同关系，原告王晓青诉请确认案涉房屋归其所有的主张，于法无据，本院不予支持。原告王晓青就其享有的合同权利可另行主张。关于诉讼费的负担问题。虽然原告王晓青的停止执行房屋申请在本案中得到支持，但因原告王晓青的借名购房行为，导致房屋的登记权利人与实际权利人不一致，也是引起本案诉讼的主要原因。郾城区信用社信赖登记权利人而申请执行诉争房屋并无过错，本案的诉讼费应由原告王晓青和第三人王富贤负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、不得执行位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**00193号）房屋。二、驳回原告王晓青其他诉讼请求。案件受理费129889元，由原告王晓青负担100000元，第三人王富贤负担29889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院(2018)豫11执异62号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇一九年七月二十八日书记员  应亚峰