广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民四初字第1039号原告：阮赛贤，女，1965年8月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：韦坤、尹满娥，系广东洋三律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：吕成道，系该公司总经理。委托代理人：韦文菲，系该公司员工。被告：李志雄，男，1989年2月12日出生，住广东省从化市。被告：李汉洋，男，1966年5月15日出生，住福建省诏安县。上述两被告共同委托代理人：王延练，系广东威戈律师事务所律师。本院于2014年7月10日立案受理原告阮赛贤诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）、李志雄、李汉洋机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈武晓适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告阮赛贤的委托代理人韦坤，被告平安保险广东分公司的委托代理人韦文菲，被告李志雄、李汉洋及两人的共同委托代理人王延练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮赛贤诉称：2013年1月27日5时21分，被告李志雄驾驶粤A／68C**号轿车行驶至中山市＊镇星宝路汉基花园路段时，因措施不当驶入迎向车道与原告阮赛贤驾驶的套挂粤T／5G1**号牌普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成车辆损坏及阮赛贤受伤。原告阮赛贤受伤后被送至中山市中医院住院治疗。交警部门认定由李志雄承担事故全部责任，阮赛贤不承担事故责任。经查，李汉洋系粤A／68C**号轿车的注册登记人，车辆在平安保险广东分公司投保了车辆保险。为维护合法权益，原告阮赛贤特提起诉讼，请求法院判令：1.三被告赔偿原告阮赛贤交通事故损失281620.92元；2.被告平安保险广东分公司在交强险及商业三者险责任限额内对前述损失承担连带赔偿责任；3.由三被告承担案件诉讼费用。诉讼中，原告阮赛贤变更诉讼请求，诉求总金额变更为284730.67元（包括医疗费146572.1元、住院伙食补助费6100元、护理费17744.9元、住院生活用品费242元、误工费29951.67元、交通费2000元、营养费3000元、残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元、车辆检测费190元、后续治疗费8000元、被抚养人生活费8035.2元）。被告平安保险广东分公司答辩称：事故后，我公司已垫付医疗费10000元。医疗费应提供发票、用药清单、检查报告等佐证，且根据原告阮赛贤提供的病历资料显示，阮赛贤本身有胆囊结石，故我公司需核实是否有治疗胆囊结石的费用，如果有则需剔除。医疗费还应按社保用药标准计算，扣减非社保用药费用。住院伙食补助费应按发生事故时的50元／天计算。护理费用按黄美英的工资标准计算没有依据，我方认为应按70元／天计算为宜。住院生活用品费不属于法定赔偿项目，不同意赔偿。关于误工费，没有提供收入情况证明，也没有与＊镇＊＊市场签订的相关合同，故应按城镇居民人均可支配收入计算；误工时间根据阮赛贤的伤情及法律规定计算120天。交通费没有票据，不同意赔偿。营养费与住院伙食补助费重复，不予确认。关于残疾赔偿金，根据中山市中医院的医嘱证明，前一份医嘱认为内固定不需拆除，而后一份医嘱又认为拆内固定需费用8000元，前后矛盾，由于阮赛贤没有拆除内固定，影响伤残的评定结果，故我公司对伤残鉴定书不予认可。由于伤残情况不确定，故对精神损害抚慰金不予认可，且该费用不属于商业三者险赔偿范围。鉴定费属于间接费用，不予认可。车辆检测费用属于间接费用，不予认可。关于拆内固定费用8000元，由于医嘱证明前后矛盾，故不同意赔偿。被抚养人生活费应按2013年标准计算。被告李志雄、李汉洋答辩称：事故后，李志雄垫付了医疗费79000元。我方认为，原告阮赛贤的伤残等级不能确定。不同意赔偿精神损害抚慰金。其他意见与平安保险广东分公司意见一样。经审理查明：2013年1月27日5时21分，李志雄驾驶粤A／68C**号轿车由105国道方向往星宝西路方向行驶，驶至中山市＊镇星宝路汉基花园路段时，因措施不当驶入迎向车道与阮赛贤驾驶的套挂粤T／5G1**号牌普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成车辆损坏及阮赛贤受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2013年2月6日作出山公交认字（2013）第B00056号道路交通事故认定书，认定李志雄承担事故全部责任，阮赛贤不承担事故责任。阮赛贤于事故当日被送至中山市中医院住院治疗，于2013年3月29日出院，共住院61天，出院诊断为“1.多发骨折并创伤性休克：双侧耻骨上下支、左侧髋臼及第5腰椎右侧横突骨折，并左髋关节前脱位、右侧骶髂关节脱位，左股骨中段骨折，左髌骨粉碎性骨折，左胫腓骨中段双粉碎性骨折；2.多处软组织挫裂伤；3.胆囊结石”等。出院医嘱建议“暂休壹个月，住院期间曾有陪护一名，加强营养”等。另，中山市中医院于此后分别出具多份疾病证明书建议阮赛贤持续休息至2013年8月8日。阮赛贤治疗共花医疗费146572.1元，其中平安保险广东分公司支付了10000元，李志雄及李汉洋支付了71764元。经阮赛贤委托，广东岐江司法鉴定所于2014年6月25日作出（2014）临鉴字第0330号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，阮赛贤因交通事故致左侧髋臼、左髌骨、左胫腓骨中段粉碎性骨折，构成九级伤残。阮赛贤支付鉴定费1500元。后阮赛贤诉至本院并主张前述实体权利。另查明：根据病历资料中的“手术记录”显示，阮赛贤于住院期间进行手术包括：左髋臼、左股骨、左胫骨骨折切开复位内固定＋骨盆支架外固定＋左胫骨支架外固定、左胫骨结节牵引术。2014年5月26日，中山市中医院出具疾病证明书，建议内容为“患者曾在我院行择期手术，行手术中植入内固定材料，内固定材料可不予拆除，特此证明”。2014年6月10日，中山市中医院出具疾病证明书，建议内容为“患者曾在我院行骨折切开复位内固定术，左股骨骨折曾植入内固定器材，如骨折愈合良好，术后壹年半后拆除内固定器材，按现金收费标准，二次住院拆除费用约8000元，实际收费按发票为准”。诉讼中，阮赛贤陈述称，其受伤部位有左髌骨与左股骨两处内固定尚未拆除，左髌骨内固定根据医嘱建议不需要拆除，左股骨内固定需要拆除，需费用约8000元。广东岐江司法鉴定所（2014）临鉴字第0330号司法鉴定意见书主要是针对左侧髋臼、左髌骨、左胫腓骨中段粉碎性骨折作出的伤残鉴定结论，并未包括左股骨在内。阮赛贤明确表示，其受伤部位左侧髋臼、左髌骨、左胫腓骨中段粉碎性骨折等处已治疗终结，如果以后需要治疗或其他损害后果均由自己承担，不再追究各被告的赔偿责任。左股骨需拆除内固定未治疗终结，阮赛贤仅主张后续医疗费用8000元，以后因拆内固定或拆除内固定后可能造成的伤残及其他损失费用均由自己承担，不再追究各被告的赔偿责任。再查明：阮赛贤之父亲阮昔权（身份证号码4406201937********）健在，阮赛贤婚后共生育阮赛平、阮赛梨、阮赛贤三个子女。又查明：李志雄驾驶的粤A／68C**号轿车的登记车主为李汉洋，该车在平安保险广东分公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门道路交通事故责任认定书，内容符合相关法律规定，本院予以采信。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案责任确定如下：1.平安保险广东分公司承保了粤A／68C**号轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向阮赛贤先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因李志雄在事故中承担全部责任，故由其（或车主李汉洋）承担全部的民事赔偿责任。但由于粤A／68C**号轿车在平安保险广东分公司还投保了商业三者险及不计免赔，李志雄（或车主李汉洋）前述承担部分依法应由平安保险广东分公司在商业三者险责任限额内直接向阮赛贤赔偿。不足部分再由李志雄（或车主李汉洋）赔偿。二、关于阮赛贤损失认定及被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：1.医疗费146572.1元（按票据计算）。2.住院伙食补助费6100元（按100元／天计算住院61天）。3.营养费1500元（根据医嘱建议及伤情，酌情确定）。4.后续治疗费8000元（有医嘱建议，本院予以确认）。前述1-4项合计162172.1元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由平安保险广东分公司按限额先行承担10000元。超出交强险限额部分152172.1元，因未超出商业三者险责任限额，故由平安保险广东分公司在商业三者险责任限额内直接向阮赛贤赔付。5.护理费7857.97元。参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准国有同行业（其他服务行业）在岗职工年平均工资47019元／年计算住院61天，则护理费为47019元／年÷365天×61天=7857.97元。6.误工费29951.49元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受扩法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，阮赛贤提供中山市＊镇＊市场出具的证明，证实阮赛贤于事故前在＊市场经营干类蔬菜，现阮赛贤主张参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资56644元／年计算误工费，符合前述规定，本院予以支持。关于误工时间，根据伤情及医嘱建议的休息时间，从事故之日计至2013年8月8日合计193元。则误工费为56644元／年÷365天×193天=29951.49元。7.残疾赔偿金130394.8元。据查明，广东岐江司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第0330号司法鉴定意见书，系针对阮赛贤左侧髋臼、左髌骨、左胫腓骨中段粉碎性骨折等伤情，评定为九级伤残，未包括需后续拆除内固定的左股骨骨折。且阮赛贤于本案中明确表示，左侧髋臼、左髌骨、左胫腓骨中段粉碎性骨折等受伤已治疗终结，内固定不需拆除，如需后续治疗或产生其他损害后果，愿自已承担费用及法律后果。对于需拆除内固定的左股骨骨折，阮赛贤也明确表示，诉求后续治疗费用，如因该处伤情可能造成的伤残及其他损失费用均由自己承担，不再追究各被告的赔偿责任。本院认为，阮赛贤前述声明，属于对权利的自由处分，本院予以确认。由于阮赛贤评残之受伤部位与后续尚需治疗的左股骨骨折并非同一部位，故三被告抗辩称阮赛贤未治疗终结影响评残结果，从而不认定伤残鉴定结论之理由，不能成立，本院不予采纳，对阮赛贤的九级伤残鉴定结论予以采信。由于阮赛贤系中山市户籍，故残疾赔偿金参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，九级伤残的计算系数为20%。则残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。8.被抚养人生活费8035.2元。阮赛贤之父阮昔权（1937年出生），抚养年限计算5年，三个子女，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算。则被抚养人生活费为24105.6元／年×5年×20%÷3人=8035.2元。9.鉴定费1500元（按票据计算）。10.精神损害抚慰金10000元（根据伤残等级及受损害程度，酌情确定）。11.住院期间生活用品费242元。有中山西区惠众陪护服务部开具的发票佐证，根据阮赛贤的伤情及治疗情况，本院认为属于合理费用，本院予以确认。12.交通费800元（根据治疗时间及交通需要，酌情确定）。前述5-12项合计188781.46元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由平安保险广东分公司按限额先行承担110000元。超出交强险限额部分78781.46元，因未超出商业三者险责任限额，故由平安保险广东分公司在商业三者险责任限额内直接向阮赛贤赔付。13.车辆检测、拯救费190元（按票据确定），属于交强险财产损失责任限额2000元范围，由于未超出该限额范围，故由平安保险广东分公司在交强险限额内直接承担。综上，平安保险广东分公司应在交强险责任限额内赔偿阮赛贤交通事故损失120190元（计算方式：10000元＋110000元＋190元=120190元），扣减已支付的医疗费10000元，则尚应支付110190元。平安保险广东分公司应在商业三者险责任限额内赔偿阮赛贤交通事故损失230953.56元（计算方式：152172.1元＋78781.46元=230953.56元），扣减李志雄及李汉洋已支付的71764元，则尚应支付159189.56元。李志雄及李汉洋于本案中不需向阮赛贤支付赔偿款，至于其已支付的71764元，由其自行向平安保险广东分公司理赔。阮赛贤要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告阮赛贤交通事故损失110190元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告阮赛贤交通事故损失159189.56元；三、驳回原告阮赛贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，减半收取2785元，由原告阮赛贤负担121元（阮赛贤已预交2785元），由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2664元（该款由被告平安保险广东分公司于本判决生效后三日内迳付原告阮赛贤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇一四年九月二十五日书记员  何笑群