上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民三（民）初字第2207号原告王文华。委托代理人王苏青，上海市雄风律师事务所律师。被告上海新桥建筑工程有限公司。法定代表人杨大建。委托代理人李莉、上海磊天律师事务所律师。委托代理人林梓琳，上海磊天律师事务所律师。原告王文华与被告上海新桥建筑工程有限公司（以下简称“新桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告王文华及其委托代理人王苏青，被告的委托代理人李莉、林梓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文华诉称：2009年10月，案外人上海浩昱电子有限公司（以下简称“浩昱公司”）将其所属公司厂房商务楼等工程总承包给新桥公司，新桥公司又将该工程项目分包给实际施工人（案外人）居某某建造，该工程项目中的4幢钢结构屋面又由案外人居某某转包给本案原告。2009年10月17日，原告同案外人居某某签订了《钢结构双包合同》。2010年3月16日，为规范工程交易，被告又同原告签订了《建筑钢结构工程施工合同》。二份合同标的、金额等内容均一致。原告根据合同按期按质完成了承建的工程任务。2010年9月27日，双方进行验收结算，并制作了《结算清单》。2012年11月17日，双方再次确认了欠款金额，出具了《上海浩昱电子有限公司钢结构屋面欠付款清单》，确认尚欠金额为844，480元。对上述欠款，原告多次向被告催讨，被告均以案外人浩昱公司尚未支付完毕其工程款为由拖欠至今。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款844，480元；2、被告支付原告利息损失100，000元（以844，480元为本金，按银行同期贷款利率，自2011年9月28日起计算至判决生效之日止）。被告新桥公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告与案外人上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称“浦朝公司”）签订的《建筑钢结构工程施工合同》是办理手续之用，并未实际履行；2、《钢结构双包合同》的真实性不清楚，如果真实，也是案外人居某某和原告签订，被告并未签订，且居某某并不构成表见代理，原告仍应向居某某主张合同权利；3、《建筑钢结构工程施工合同》中约定最后付款期限是2010年12月底，原告在本次诉讼前从未向被告主张过权利，故原告起诉已经超过了诉讼时效；4、根据相关司法解释，发包人在欠付款范围内承担责任，被告已经和案外人居某某结清了工程款，故不需要再向原告承担责任。经审理查明：2009年10月17日，案外人居某某（作为甲方）与青浦凤溪华美彩钢安装工程部（作为乙方）签订《钢结构双包合同》。合同约定，乙方自愿将甲方所承建的浩昱公司生产厂房XXX号至4号钢结构工程以双包形式承包施工；总工程量为生产车间1号至4号房彩钢板；建筑面积6，034平方米，闭口单价为每平方米220元，合同总价为1，327，480元；付款时间为车间1号至4号工程竣工验收合格后2010年6月30日付总工程款的50%，余款到2011年6月30日付47%，余3%为保修金；开工时间为等甲方通知。合同另对其他事项进行了约定。文后甲方签字处有居某某的签名，乙方签字处有原告王文华的签名，并加盖青浦凤溪华美彩钢板安装工程部印章。2010年3月16日，被告新桥公司（作为甲方）和案外人浦朝公司（作为乙方）签订《建筑钢结构工程施工合同》（《金属结构工程制作、安装工程承包合同》）。合同约定，工程为浩昱公司的钢结构屋面安装，面积约为6，034平方米，合同预算造价为1，327，480元；承包方式为包工包料，预算包干工程造价凭施工图变更通知甲方签订加工工程量，待竣工后决算时用相应调整实际建筑面积计算；合同有效期为自2010年3月16日起开工至2010年6月15日竣工；合同签订后，乙方安排生产施工吊装，甲方必须在2010年6月份付乙方工程款的50%；余款50%甲方必须在2010年12月底一次性付清。文后手写条款约定，本合同仅为办理工程交易之用，若有本合同经济往来要求，需经甲方书面同意。合同落款甲方处有被告新桥公司盖章，乙方处有案外人浦朝公司印章，且有浦朝公司项目部印章，另，原告王文华在乙方联系人处签字。2010年3月26日，原告出具承诺书一份，载明由原告委托案外人居某某到被告公司去盖章（被告与浦朝公司）的合同一份作为交易合同使用，四份作为施工合同，此五份合同不能作为经济合同，只能证明此工程交易。所有浦朝公司和新桥公司签订的合同由王文华承担经济责任，与新桥公司及居某某无关。2010年7月2日，被告（作为甲方）和案外人浦朝公司（作为乙方）签订补充合同一份，约定双方于2010年3月16日签订的合同标的为1，327，480元的《金属结构工程制作、安装工程承包合同》仅提供给上海市建设工程交易管理中心办理交易手续之用，双方不履行该合同全部内容。2010年9月27日，案外人居某某（作为工地负责人、工地承包人）签字确认结算清单一份，其上载明王文华承包浩昱公司生产车间1号至4号屋面彩钢板工程项目，生产车间1号至4号按合同闭口价1，327，480元，生产车间1号至4号柱子中间支撑预埋铁安装人工材料费6，000元，合计1，333，480元，注：本工地工程款全部结算，一切要求按原合同执行。文后另有金根华（作为经手人）、方云华（作为证明人）、王文华（作为承包人）的签名。该结算清单空白处另有记载，2010年10月16日付265，000元（居某某付），2011年4月29日付150，000元（顾卫东），2011年9月5日付50，000元（顾卫东），2012年2月24日付24，000元（新桥公司），上述总计489，000元，尚欠844，480元。2010年10月18日，上海农村商业银行出具进账单一份，载明出票人案外人上海通科教学设备有限公司签发了金额为153，000元的支票一张，收款人为青浦凤溪华美彩钢板安装工程部。2011年4月29日，案外人顾卫东盖个人章，并上海高凡塑料科技有限公司盖财务专用章签发中国农业银行金额为150，000元的支票一张。2011年5月3日，上海农村商业银行出具进账单一份，载明出票人案外人上海高凡塑料科技有限公司签发了金额为150，000元的支票一张，收款人为青浦凤溪华美彩钢板安装工程部。2011年9月5日，案外人顾卫东盖个人章，并浩昱公司盖财务专用章签发上海浦东发展银行金额为50，000元的支票一张，其上载明收款人为青浦凤溪华美彩钢板安装工程部。2011年9月8日，上海农村商业银行出具进账单一份，载明出票人案外人浩昱公司签发了金额为50，000元的支票一张，收款人为青浦凤溪华美彩钢板安装工程部。2012年2月24日，被告盖财务专用章签发上海松江民生村镇银行金额为24，000元的支票一张，其上载明收款人为青浦凤溪华美彩钢板安装工程部。2012年2月24日，上海农村商业银行出具进账单一份，载明原告作为出票人签发了金额为24，000元的支票一张，收款人为青浦凤溪华美彩钢板安装工程部。2012年11月17日，居某某（作为欠款人）签字确认《上海浩昱电子有限公司钢结构屋面付欠款清单》一份，其上载明由被告总承包的上海浩昱电子有限公司厂房、商务楼等，分包给居某某建造，其中有4幢钢结构屋面，转包给上海青浦区华新镇王文华；经双方合同约定，共4幢钢结构厂房屋面，共6，043平方米，单价每平方米220元，共计1，327，480元，后增加柱子支撑放预埋铁材料费、人工费6，000元，工程总价为1，333，480元，按合同付款：2010年6月30日应付50%，余款2011年6月30日付47%，尾款3%保修金2年付清，到现在为止实际支付明细如下：2010年10月16日付265，000元（居某某支付），2011年4月29日付150，000元（浩昱电子公司支付），2011年9月5日付50，000元（浩昱电子公司支付），2012年2月24日付24，000元（新桥公司支付），共计支付489，000元，到现在尚欠844，480元。2012年12月2日，居某某出具情况说明一份，载明浩昱公司新建生产车间工程现已竣工，浩昱公司将该工程发包给被告后，被告将部分分包给了其，其已于被告结清了工程款。至于浩昱公司欠付被告的工程款问题，应由该双方自行处理，与其无关。2014年6月17日，上海浦朝建筑安装工程有限公司出具证明一份，载明“2010年3月16日，上海新桥建筑工程有限公司同上海浦朝建筑安装工程有限公司签订的《建筑钢结构工程施工合同》，我公司在该公司合同上盖章是为了该工程交易之用，该工程的实际施工人为王文华，其施工、费用及获利均为王文华承担和享有，施工本身与我公司无关。”另查明，原告王文华为登记的个体工商户，登记的名称为青浦凤溪华美彩钢板安装工程部，经营范围为彩钢板安装。审理中，原告明确表示被告是浩昱公司工程的总承包方，被告将工程全部转包给了居某某，居某某将合同部分项目给原告做，包括4幢厂房的钢结构工程。被告认为其是总承包方，并将包括本案涉案项目在内的部分工程分包给居某某，居某某将本案涉案项目转包给谁不清楚，被告以为是浦朝公司，居某某也没有向被告说明实际施工为原告。以上事实，有钢结构双包合同、建筑钢结构工程施工合同、结算清单、上海浩昱电子有限公司钢结构屋面付欠款清单、支票、进账单、证明、补充合同、承诺书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案原告主张工程款的合同依据在于《钢结构双包合同》和《建筑钢结构工程施工合同》。首先，关于《钢结构双包合同》的合同主体问题。原告认为，《钢结构双包合同》的合同主体，甲方是被告新桥公司，乙方是原告王文华；被告认为，合同主体甲方是案外人居某某，乙方是青浦凤溪华美彩钢板安装工程部。本案中，首先，青浦凤溪华美彩钢板安装工程部仅是王文华作为个体工商户登记的字号，故王文华是适格的民事主体，是合同的一方当事人（即乙方）。其次，该合同抬头和落款处甲方均为居某某个人。再次，居某某个人亦向原告出具过与原告诉请工程款金额一致的书面欠款确认单，故《钢结构双包合同》的合同主体应是案外人居某某和原告王文华。故原告基于《钢结构双包合同》而要求被告履行支付工程款的义务，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于《建筑钢结构工程施工合同》的合同主体问题。原告认为，《建筑钢结构工程施工合同》的合同主体甲方是被告，乙方是浦朝公司，浦朝公司是原告挂靠用的，故实际乙方主体是原告；被告认为合同主体是被告和浦朝公司。本案中，首先，该合同确实为被告和浦朝公司签订，但双方在补充协议中又明确该合同仅提供给上海市建设工程交易管理中心办理交易手续之用，双方不履行该合同全部内容；其次，浦朝公司亦在出具的证明中再次明确合同为工程交易之用；最后，原告也在承诺书中明确该合同是备案使用，该合同不能作为经济合同，且该合同由王文华承担经济责任，与新桥公司及居某某无关。综上，本院认为，该合同为浦朝公司与被告签订，且双方并未实际履行；原告亦明确表示该合同与被告无关。故原告基于该份合同要求被告履行支付工程款的义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为，《钢结构双包合同》是诉争的钢结构工程项目的实际履行的合同，该合同的当事人是居某某与原告，原告应向居某某主张该合同项下欠付的工程款。退一步而言，即使确如原、被告双方所言被告是整个项目的总承包人，原告作为部分项目的施工方，在不能证明被告实际欠付工程款的前提下，也无权要求被告对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王文华的诉讼请求。案件受理费12，345元，减半收取6，172.50元，由原告王文华负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一四年九月三十日书记员 梁峙涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。