广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初7038号原告：广州市骏达建筑工程有限公司，住所地广东省广州市南山区横沥镇冯马二村大澳围3号202房，统一社会信用代码914401156756738874。法定代表人：邓志辉，职务董事长。原告委托诉讼代理人：张建良，男，1971年4月23日出生，汉族，联系地址同上。原告委托诉讼代理人：肖冬平，广东格新律师事务所律师。被告：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街进港大道南沙碧桂园海帆轩二街11座3楼，统一社会信用代码914401157299264490。法定代表人：杨文杰，职务总经理。委托诉讼代理人：何秀琼，女，1989年1月17日出生，汉族，联系地址同上。委托诉讼代理人：葛学友，男，1989年2月21日出生，汉族，联系地址同上。被告：徐兴波，男，1974年11月11日出生，汉族，住湖南省临澧县，被告：戴立冰，男，1977年10月25日出生，汉族，住湖南省津市，委托诉讼代理人：杨文全，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，广东银德律师事务所律师。第三人：广州南沙市政工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙芦湾村新林楼，统一社会信用代码91440115191460711L。法定代表人：史凌宇。原告广州市骏达建筑工程有限公司（以下简称骏达公司）与被告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）、徐兴波、戴立冰，第三人广州南沙市政工程有限公司（以下简称市政工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏达公司委托诉讼代理人张建良、肖冬平，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人何秀琼、葛学友，被告徐兴波，被告戴立冰的委托诉讼代理人杨文全、陈昊到庭参加诉讼。第三人市政工程公司经本院传唤没有到庭应诉，本院依法缺席开庭进行审理，现已审理终结。骏达公司向本院提出诉讼请求：1.徐兴波向骏达公司支付工程款763424.13元；2.徐兴波向原告骏达公司支付逾期支付工程款的违约金111809.8元（从2015年10月29日起计至2018年11月27日止，以所欠工程款763424.13元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.被告碧桂园公司、戴立冰对被告徐兴波的付款义务承担连带责任；4.被告碧桂园公司、徐兴波、戴立冰承担本案诉讼费用。事实和理由：徐兴波与骏达公司于2014年6月25日签订《沥青砼路面铺设工程施工合同》，将位于南沙区进港大道碧桂园天玺湾沥青摊铺工程发包给骏达公司施工，约定的工程款总价为1600000元。2014年12月10日，骏达公司向徐兴波提交《工程造价结算单》。2015年1月29日，代表徐兴波的戴立冰在上述结算单上签名予以确认。工程实际结算金额为487230.90元。徐兴波只陆续支付了工程款280000元，剩余207230.9元至今未支付。2015年9月28日，徐兴波和骏达公司又签订《承包协议书》，将广州南沙碧桂园山湖湾区外市政道路沥青路面摊铺工程发包给原告进行施工，约定工程总造价为846978元。碧桂园公司作为合同的担保人，对支付工程款承担连带责任。徐兴波仅支付了其中工程款290784.77元,剩余556193.23元的工程款至今未支付。徐兴波共拖欠工程款763424.13元，应予支付。碧桂园公司和戴立冰应承担连带责任。碧桂园公司辩称，涉案的碧桂园天玺湾红线范围外市政外道路建设工程的建设方是碧桂园公司，实际承包人为广州南沙市政工程有限公司，而非骏达公司。碧桂园公司并没有和骏达公司签订《承包协议书》，也未就该协议的履行提供担保，故不同意骏达公司的诉讼请求。徐兴波辩称，《沥青砼路面铺设工程施工合同》中约定的工程已经完工，故同意支付工程款，但对应支付的金额不清楚，而且应从施工合同的工程款中扣除3%的质保金。而《承包协议书》协议书中约定的工程还未完工，故不同意支付相关工程款。不同意向骏达公司支付违约金，对其提出的违约金计算标准也有异议。戴立冰辩称，戴立冰是徐兴波的聘请来看工地的员工。2015年1月，戴立冰履行职务，在《工程造价结算单》署名后就已经离开工地了，对《承包协议书》的签订履行情况不清楚。现骏达公司起诉，已经超过诉讼时效。涉案的两份合同是不同的两个工程，戴立冰并非适格的被告，骏达公司要求戴立冰承担连带责任缺乏依据，是滥用诉讼权利。市政工程公司没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，碧桂园公司（为发包人）和市政公司（为承包人）签订碧施合字（广清2014）-第191号《碧桂园建设工程施工合同》，以全费用综合包干单价包干的方式将南沙碧桂园山湖湾（天玺湾）项目红线外西侧市政道路工程发包给市政公司施工，合同价款暂定为5399963.62元。2014年6月25日，徐兴波（为甲方）和骏达公司（为乙方）签订《沥青砼路面铺设工程施工合同》，约定由骏达公司承包广州市南沙区进港大道碧桂园天玺湾沥青摊铺工程。工程内容为在工作面上喷洒PC-3（PC-2）乳化沥青粘层油，底层摊铺6厘米厚AC-25沥青砼，面层摊铺4厘米厚AC-13沥青砼。按规范要求进行混合料的拌合、运输、摊铺、碾压成型，面积约16000平方米(工程量以实际完成的摊铺工程量修正)。承包方式为大包干形式，即包工、包料、包工期、包质量、包施工设备、包风险、包安全及自身检验资料，不包其他外委质监站检测资料及验收资料,不包含税金。工程造价为1600000元（按实际完成工程量结算）。骏达公司完成了部分工程，已经完成部分于2014年11月28日经徐兴波验收合格。骏达公司已经将该部分工程交付给徐兴波。2015年1月29日，骏达公司和徐兴波方负责现场施工的戴立冰签订《工程造价结算单》，确认喷洒乳化沥青黏贴层油8349平方米，0#-20#摊铺4厘米厚AC-13沥青砼627平方米，20#-340#摊铺6厘米厚AC-25沥青砼2735平方米，340#-860#摊铺6.7厘米厚AC-25沥青砼4543平方米，一标地下车库入口摊铺4厘米厚AC-10沥青砼444平方米，结算工程造价487230.9元。徐兴波已经支付其中280000元。2015年9月28日，骏达公司签订《承包协议书》。该合同甲方为徐兴波和乙方为骏达公司，约定甲方同意将南沙碧桂园山湖湾外市政道路沥青路面摊铺工程发包给乙方进行施工。工程内容为按照甲方要求在己完成的沥青面上喷洒一层乳化沥青粘层油，再摊铺4厘米厚AC-13沥青砼面层。工程量为按照甲方提供的施工范围，暂定本工程施工工程量为10000平方米，并以此计算合同总价。工程暂定合同工程造价为846978元。工程结算按实际完成的工程量乘以综合单价结算。合同第四条工程价款的支付与结算约定：“1.甲方在乙方机械进场后支付现金30万整（其中甲方给现金10万元，2015年10月10日广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司代甲方转账20万元给乙方）的工程备料款给乙方。2.工程全部完成后，经甲、乙双方核对工程结算总造价并经双方验收合格后，于2015年12月10前甲方一次性支付完剩余工程结算款给乙方。3.如甲方拖欠乙方工程款或尾款超过应付款日期5个工作日未支付给乙方，视甲方已同意应付工程款并申请由广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司10个工作日之内代支付给乙方。”合同第五条违约责任约定：“乙方责任：1.乙方没有按时完成本工程，所有责任由乙方负责。2.乙方如签订合同后违约，则负责赔偿甲方的损失。甲方责任：1.未能按照合同的规定履行自己应负的责任，除竣工日期以顺延外，还赔偿乙方由此造成的实际损失。2.工程中途因工程款拖欠停工、缓工或变更合同规定，甲方赔偿停工、窝工、人员和机械设备调迁的实际损失。”合同甲方处为徐兴波的签名，乙方处为骏达公司的公章。“担保方”被用笔划去。合同尾部下方有写有“签收人陈嘉威”并加盖“南沙碧桂园项目管理部专用章”。合同文本骑缝章为“南沙碧桂园项目管理部专用章”和骏达公司公章。签订《承包协议书》后，双方按约定履行，但目前工程尚未完工，也未验收和交付，目前处于停工状态。该合同已支付工程款290784.77元。在本案件诉讼过程中，骏达公司申请对南沙碧桂园山湖湾区外市政道路沥青路面摊铺工程中的路面沥青铺设项目造价进行鉴定，骏达公司和徐兴波未能提供证据证明《沥青砼路面铺设工程施工合同》已完成的工程交付时间。碧桂园公司表示《碧桂园建设工程施工合同》尚未完工，碧桂园公司按约定支付进度款。碧桂园公司提供《工程进度款申请支付表》，记载本期累计已完成工程造价金额为4720511.6元，至上期累计应付进度款金额2678305.56元。本院认为，骏达公司和徐兴波签订的《沥青砼路面铺设工程施工合同》和《承包协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行。碧桂园公司仅作为签收人在合同上盖章，不是合同的当事人。该合同对其没有法律约束力。在《沥青砼路面铺设工程施工合同》履行过程中，徐兴波对完成的工程验收合格，进行了结算，并已交付。根据合同的约定徐兴波应向骏达公司支付工程款，具体金额为207230.9元（按487230.9元-280000元计算）。由于骏达公司和徐兴波均未能提供证据证明上述合同已经施工部分交付的时间，故应从结算的次日其按中国人民银行同期贷款利率计付上述工程款的利息。骏达公司要求支付上述工程款从2015年10月29日起计至2018年11月27日止的利息，本院予以支持。在《承包协议书》履行过程中，徐兴波应根据该合同约定在骏达公司进场施工后支付300000元。徐兴波对未足额支付的款项，应予以支付，具体数额为9215.23元（按300000元-290784.77元计算）。徐兴波未按合同约定足额付款，应按中国人民银行同期贷款利率计付上述工程款的利息。骏达公司要求支付上述工程款从2015年10月29日起计至2018年11月27日止的利息，本院予以支持。另外,《碧桂园建设工程施工合同》约定完工后于2015年12月10日一次性支付剩余工程结算款。由于合同约定的工程尚未完工和结算，双方也未解除合同，故骏达公司现要求支付剩余的工程款缺乏依据。对其鉴定的申请本院不予接纳。本院对相应的诉讼请求不予支持。因此，徐兴波应向骏达公司支付工程款216446.13元（按207230.9元+9215.23元计算）及其利息。碧桂园公司作为上述建设工程的发包人，尚未支付给承包人的工程款已超过上述数额，故应对徐兴波的上述支付义务承担连带责任。戴立冰与骏达公司没有合同关系，骏达公司要求戴立冰承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告徐兴波应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告广州市骏达建筑工程有限公司支付工程款216446.13元及其利息（从2015年10月29日起计至2018年11月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司对被告徐兴波上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告广州市骏达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12552.34元，由原告广州市骏达建筑工程有限公司负担8005.65元，被告徐兴波、广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司负担4546.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  谭万**人民陪审员  彭淑妹二〇一九年七月二十五日书 记 员  成涵真