巴林右旗人民法院民事判决书（2016）内0423民初3430号原告：王某1，女，1969年10月17日出生（公民身份号码：×××），个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：宁某，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：张某1，男，1989年9月14日出生（公民身份号码：×××），现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：曹某，内蒙古奥星律师事务所律师。委托代理人：徐某，内蒙古奥星律师事务所律师。原告王某1与被告张某1民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某1及其代理人宁某、被告张某1及其代理人曹某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月22日被告张某1之父（张某2已故）向邵某借款人民币20000元，我作为担保人。但是约定月息2.5分，约定还款日是2016年5月22日全部还清，后张某2于2016年6月17日去世，在2016年10月22日我替被告人张某1之父返还案外人邵某本金及利息25500元，现追诉被告人在承受张某2财产范围内偿还欠款及利息22500元，第二次开庭，原告对利息诉讼请求进行，主张利息自2015年11月22日按2分计算至本息还清之日止。被告辩称，答辩人与张某2是父子关系，张某2已经病故，因原告请求保全的房产权利有瑕疵，答辩人尚未继承，也不能继承父亲张某2的财产和其他财产性权利。因此，依据我国民事法律规定，答辩人没有法律上的债权债务责任，应依法驳回原告的全部诉讼请求。另原告在本案中，所保全的房产证号**XXX号房产一处，是案外人王某2继受取得所有财产，错误登记在张某2名下，答辩人无法继承，故放弃继承，案外人王某2及新景村委会就该房屋的归属、宅基地使用权问题，准备向人民法院提起确认之诉。因此，原告所主张的答辩人继承父亲遗产的主张，没有事实依据。第二次开庭，被告对答辩意见进行补充，本案不应当是追偿权纠纷，应当按2014年最高人民法院民事诉讼案由规定被继承人债务清偿纠纷。一、原告王某1所述的借条是答辩人父亲张某2生前的债务，对其有无，是什么用途，是否实际取得上述该笔债务是否知情，答辩人不是该债务的债务人；二、答辩人与张某2虽为父子关系，但分别居住在两年行政村，不是共同债务人；三、由于血亲关系，答辩人作为张某2的唯一继承人，但张某2生前的个人财产状况答辩人也不知悉，其去世后有多少人持有其签字的欠据和借据主张债权，答辩人没有继承任何财产，依法不承担张某2债务的代偿义务，没有继承的事实，王某1要求在承载承受经营张某2财产范围内清偿债务没有事实基础。答辩人的翁根饭店是自己从牧民额尔敦手中租赁的土地使用权，自己已投资建设的房屋，以自己的名义办理营业执照，与张某2无关，不存在承受经营情形，更不是张某2的遗产，原告向答辩人主张债务追偿是对象错误，请求驳回其诉讼请求。原告提供证据如下：1、《抵押财产借款合同》（复印件）、还款收据一份（原件）各一份，证明涉案借款是张某2从邵某处借的，原告作为担保人，原告已经将借款偿还了案外人邵某。被告质证，对《抵押财产借款合同》的真实性有异议，复印件无法与原件核对，不能作为证据，甲方债权人一栏未记载出借人为邵某，没有借款收据作为合同的附件，属于无效合同。还款收据与本案没有关联性，邵某不是借款合同法律关系中的人，王某1不形成追偿权。该组证据的真实性有异议，该组证据都是复印件。2、《小草库仑承包合同》（复印件），证明翁根饭店的房屋是张某2建造的，土地是张某2承包。被告质证，对该证据的真实性有异议，是复印件，这是一份原告与张某2为工商局申请注册的农牧业合作社，为满足经营场所虚拟的合同。反映的事实是草原流转，而不是承包。承包期为30年是违法的，按照土地承包法的规定，土地的承包年限只能限制在二轮土地承包未经营的年限内，并没有约定租金的约定，主要的条款都没有，该合同与本案没有关联，也不能证明原告的证明目的。3、申请向本院调取（2018）内0423民初245号原告赤峰宝田路桥公司诉被告张某1租赁合同纠纷一案民事判决书一份，被告已经继承了张某2的遗产，继承123.6亩土地承包经营权，承包期至2017年，该证据可以看出，被告张某1已经继承了其父亲张某2的遗产，并取得过收益，应在其继承遗产范围内对外承担责任。被告进行质证，对真实性不持异议，对关联性有异议，该涉案土地是张某1在张某2生前就一直经营，判决书认定张某1是唯一的继承人的事实我们将在后续的举证中予以否定，不是继承取得，是张某1与牧民之间的租用之直取得，也在张某2生前，因此该份证据与本案没有关联性。被告提供证据如下：1、户口登记卡两份，王某2和张某1是一户，登记在宝日勿苏镇新景村，另一户为张某2登记在宝日勿苏镇吉林村，证明张某2不是新景村的村民，不享有村民的成员权，不享有村民宅基地待遇。原告质证，无异议。2、巴林右旗显峰农牧业专业合作社营业执照（复印件），证明张某2有100万出资，投资合作社中，在邵某诉王某1、张某1、王某2民间借贷一案中，王某1自认是该合作社成员，并与张某2一起在特区从事养羊业务，本案所涉债务也是原告与张某2农牧业合作社的业务，没有进行清算。原告质证，该证据与本案没有关系，对于注册问题，原告不知情。3、巴林右旗翁根饭店营业执照一份，证明2016年6月13日，张某1依法获得该饭店营业执照，是合法的经营者，此证的申请日和核发日都是早于张某2去世时间，不存在继承问题。张某1的财产与张某2的财产不存在混同的事实。原告质证，有异议，营业执照虽然是张某1，但是房屋所有权和土地所有权都是张某2的。4、哈斯额尔敦出具的收据一枚（复印件），证明张某1为取得翁根饭店的草原经营权于2014年8月1日向哈斯额尔敦支付租金35000元，孟和达来是证明人和收据代收人，原件在张某2申请农业合作社时取走，现在未找到，但是哈斯额尔敦、孟和达来二人健在，可以核对。原告质证，对该证据的真实性有异议，这个租金是张某2交的。5、收据5枚（复印件，当庭出示原件），证明张某1的翁根饭店房屋是张某1本人出资建设，旅店设施有张某1本人出资购买，与张某2无关。原告质证，对该份证据的真实性、关联性均存有异议，该份证据不能够证明被告向五金商店缴纳的水暖管件材料款出自被告本人，同样也不能够以此认定翁根饭店系被告出资建设。经本院审核，原告提供的《抵押财产借款合同》（复印件）、还款收据一份（原件），相互关联，能够证明原告所要证明的问题，对真实性、关联性予以确认。对原告提供的《小草库仑承包合同》（复印件），因无原件核对真伪，对真实性不予以确认。对原告申请调取的（2018）内0423民初245号原告赤峰宝田路桥公司诉被告张某1租赁合同纠纷一案民事判决书，对关联性予以确认。对被告提供的户口登记卡两份、巴林右旗显峰农牧业专业合作社营业执照、巴林右旗翁根饭店营业执照、哈斯额尔敦出具的收据一枚、收据5枚（复印件，当庭出示原件），对关联性，本院不予确认。经审理查明，张某2系被告张某1之父，2015年11月22日，张某2向案外人邵某借款人民币20000元，原告王某1为上述进行担保。双方签订抵押财产借款合同一份，约定每元月息为2分5厘，些款定于2016年5月22日前一次性偿还，另约定担保人对此款承担连带责任，担保人的担保期限为到期后两年内有效。借款人张某2于2016年6月17日去世，2016年10月22日，原告王某1替借款人张某2向案外人邵某偿还本金及利息25500元。另查明，2007年2月8日，宝日勿苏镇萨音勿苏嘎查萨青花小组哈斯（全称：哈斯额尔敦）与案外人张某2（系被告张某1的父亲）签订一份《承包土地合同书》，哈斯将位于东边是305国道的西面，南边和西边以公里为界，北边是哈斯居住的房子为界，共计123.6亩土地承包给案外人张某2，承包费为12000元，承包期限为2007年2月8日至2017年2月8日。后张某2病故，被告张某1作为张某2的继承人，继承取得了上述123.6亩土地承包经营权。本院认为，合法债务应受法律保护，借款人张某2向案外人邵某借款，原告王某1履行担保责任，向案外人邵某偿还本金及利息25500元的事实清楚，证据充分，担保人为借款人偿还借款后，有权向借款人追偿，借款人死亡的，其继承人应在继承遗产范围内进行偿还。巴林右旗人民法院（2018）内0423民初245号民事判决书查明并确认，被告张某1通过继承取得了其父亲张某2从案外人哈斯额尔敦处承包的123.6亩土地经营权，承包期限应当至2017年2月8日。被告张某1应在其继承遗产范围内对其父亲张某2的借款本息承担清偿责任。原告王某1要求被告张某1偿还本金20000元及利息（自2015年11月22日按2分计算至本息还清之日止），因原告王某1于2016年10月22日偿还案外人邵某的本金为20000元、利息5500元，对实际偿还本息25500元部分，符合法律规定，本院予以支持。对于超出部分的利息，本院不予以支持。被告提出，答辩人没有继承任何财产，依法不承担张某2债务的代偿义务，原告向答辩人主张债务追偿是对象错误，请求驳回其诉讼请求，因被告提供的证据，与本案无关联性，该抗辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下：被告张某1应在本判决发生法律效力后十日内给付原告王某1欠款本金20000元及利息5500元，合计25500元。案件受理费438元（原告王某1已预付219元，应当补交219元），保全费283元，共计721元由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 立 国审 判 员 斯钦毕力格人民陪审员 毛 广 学 二〇一九年七月二十九日书 记 员 聂 贵 越