四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初407号 原告：吴大勇，男，1946年9月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张敏，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：明倩，女，1987年12月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：冯兵，男，1968年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：成都康华医疗科技有限公司，住所地成都高新区科园南一路**。 法定代表人：明倩。 二被告及第三人共同委托诉讼代理人：周波，四川立轩律师事务所律师，特别授权代理人。 原告吴大勇与被告冯兵、明倩第三人成都康华医疗科技有限公司（以下简称：康华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，后因第三人成都康华医疗科技有限公司下落不明，本案转为普通程序继续审理，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员岳云川、杨喆组成合议庭，于2019年6月11日、6月28日公开开庭进行了审理；后因工作变动，合议庭变更为由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员申敬华、杨喆组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行审理。原告吴大勇的委托诉讼代理人廖鑫彬、被告冯兵、明倩及第三人康华公司的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴大勇的诉讼请求为：1．二被告向第三人支付出资款350万元；2．二被告向第三人支付上述款项的利息，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月11日起至实际付清之日止；3．二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由为：康华公司于2006年11月3日由马峰、吴大勇、廖桂华发起成立，注册资本为100万元。2014年3月11日，康华公司召开股东会，决议将原股东马峰、廖桂华的股权转让给明倩，法定代表人变更为明倩，同时公司增资500万元，由明倩认缴350万元，认缴出资期限为2016年3月11日。冯兵是康华公司的实际股东，明倩是其指定的名义持股人。作为股东的被告未及时足额履行出资义务。 被告明倩辩称，已经向第三人成都康华医疗科技有限公司履行了出资320万元的义务，剩余的30万元因公司账户的问题无法转入。 被告冯兵辩称，原告要求冯兵履行出资义务，没有法律依据。履行出资义务应该是股东的法定义务，冯兵没有直接的出资义务。 第三人康华公司称：同意被告明倩的答辩意见。 本院查明，康华公司于2006年11月3日登记设立，吴大勇、廖桂华、马峰系康华公司登记股东。公司注册资本100万元。 2014年1月26日，冯兵与吴大勇、廖桂华签订《协议书》1份，确认吴大勇持有康华公司30%的股权，廖桂华持有康华公司70%的股权，其中马峰名下的40%的股权实际持有人是廖桂华，马峰不是康华公司股东。现廖桂华同意将自己持有的和以马峰名义持有康华公司40%的股权作价70万元转让给冯兵或其指定人员，康华公司的法定代表人由冯兵或其指定人员担任。冯兵愿意解决康华公司及廖桂华的资金需求，提供资金为200万元，其中70万元用于冯兵收购廖桂华持有的康华公司70%的股权，股权收购完成后，余下的130万元用于偿还康华公司的各种债务，廖桂华应自本协议签订之日起30日内将股权变更登记至冯兵或其指定人员名下。之后，吴大勇与冯兵应增加康华公司的注册资金，相关事宜由吴大勇和冯兵另行协商并签订协议。 2014年3月7日，廖桂华、马峰、明倩签订《股权转让协议》，廖桂华将其持有康华公司的全部股权（包括马峰代持的股权）变更登记到明倩名下。康华公司进行了工商变更登记，法定代表人变更为明倩，公司注册资本600万元，明倩认缴出资420万元，占出资比例70%，其中实缴出资70万，认缴期限为2016年3月11日，明倩系冯兵的股份代持人。吴大勇认缴出资180万元，占出资比例30%，其中实缴出资30万元，认缴期限为2016年3月11日。 2013年12月19日，明倩向康华公司转账20万元；2014年1月27日，冯兵向康华公司转账50万元，在中国工商银行业务回单（收款）摘要一栏注明：借款。康华公司记账凭证均载明为“借入款”；2014年3月21日，明倩向康华公司转账100万元，在银行业务回单摘要一栏注明：借款。康华公司记账凭证均载明为“其他应付款”；2014年4月14日，冯兵向康华公司转款50万元，在银行业务回单摘要一栏注明：股权转让费。康华公司记账凭证均载明为“借入款”。 2014年9月9日，明倩向第三人转账100万元，在银行业务回单摘要一栏注明：网银转账。康华公司记账凭证均载明为“借款”。 2015年5月20日，冯兵作为原告起诉康华公司返还借款50万元，明倩作为康华公司的法定代表人到庭应诉，双方达成调解协议，由康华公司于2015年5月27日前向冯兵支付借款本金50万元及利息4万元，本院作出（2015）高新民初字第3402号民事调解书，对以上协议予以确认。康华公司已归还38万元。 被告明倩及第三人康华公司认为明倩和冯兵向康华公司出借的上述320万元借款已转为明倩的出资款，而原告对此不予认可，遂引起本案纠纷。 上述事实，有原告、被告和第三人的当庭陈述，银行交易明细及回单、记账凭证、《协议书》、工商档案、（2016）川01民终2398号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一是案涉出资款是否已全面履行完毕；二是本案出资义务的责任主体如何认定。 一、案涉出资款是否已全面履行。被告明倩答辩称明倩及冯兵已向康华公司转款320万元的借款，已由康华公司同意从2016年3月11日起转为明倩出资款，对此，本院认为，首先，从证据上看，上述转款在康华公司的财务记账凭证均记载为借款或股权转让费，无证据证明该转款为出资款；其次，明倩及冯兵对康华公司的债权基于借款合同关系产生，现原告基于公司法规定要求二被告向康华公司履行出资义务，与被告享有的借款债权并非基于同一法律关系，两者不具有关联性，被告不能因此免除出资义务；再次，被告作为康华公司的债权人同康华公司的其他债权人享有平等权利，为保护其他可能债权人的合法权益，被告对康华公司享有的债权不能与其对被告欠缴的出资相抵销被告对此可另行主张。 二、承担责任主体如何认定。关于股东的认定，虽然公司法在对外关系上强调登记外观和形式，以保护善意第三人利益，但在处理公司内部关系引发的纠纷时，应遵循契约自由、意思自治、实质特征优于形式特征之原则，四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2398号民事判决书中已查明明倩系冯兵的股份代持人，结合2014年1月26日，冯兵与吴大勇、廖桂华签订《协议书》约定冯兵系明倩股份的实际出资人，还约定康华公司的法定代表人亦由冯兵或其指定人员担任，由此证明冯兵以实际出资人出资的目的是实际行使股东权利，冯兵系出资未到位的实际责任人和责任的最终承担者。依照，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”之规定，吴大勇可要求明倩基于康华公司工商登记的股东对公司出资不实承担出资义务并支付资金占用利息损失，亦可要求冯兵作为实际出资人对上述债务承担连带责任。 据此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告冯兵、明倩向成都康华医疗科技有限公司支付出资款3500000元及利息（以出资款3500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月11日起至出资款实际付清之日止） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37514元由被告冯兵、明倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  杨 喆 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  韩艳玲