湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初378号原告：湖北省路桥集团有限公司,住所地：湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**,统一社会信用代码91420000177587177U。法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵泓，湖北立丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周星宇，湖北省路桥集团有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：云南弘镛建筑劳务有限公司,,住所地：云南省昆明经开区洛羊物流片区东盟森林小区****统一社会信用代码91530100690893677C。法定代表人：何挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴海兵，云南弘镛建筑劳务有限公司员工，代理权限为特别授权。原告湖北省路桥集团有限公司（以下简称湖北路桥公司）与被告云南弘镛建筑劳务有限公司（以下简称云南弘镛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北路桥公司的委托诉讼代理人赵泓、周星宇，被告云南弘镛公司的委托诉讼代理人苏瑜、吴海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还4454660元及利息37140元（2018年11月23日至2019年1月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），2019年2月1日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；2、判令被告立即向原告归还2900430元，从原告起诉之日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；3、判令解除原告与被告签订的《协作队伍工程施工合同》；4、判令被告承担违约责任；5、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月15日，原告与被告签订《协作队伍工程施工合同》，同年11月3日，被告向原告出具《承诺函》。双方约定，由被告协作原告施工湖北宜都至来凤高速公路鹤峰（容美）至宣恩（当阳坪）段的谢家坎2#和咸池3#隧道工程，原告依计量在扣除材料、电费等费用后向被告支付工程款。2018年10月，被告在协作工程未完工的情况下，以亏损为由停止施工。截至2019年1月，被告施工计量产值为32859010元，扣减材料、电费等费用18964725元及保证金694714元后，原告应向被告支付13199571元。但原告实际已向被告支付17654231元，多支付4454660元。此外，2019年2月1日，因被告管理的农民工影响到原告项目部正常办公，经宣恩县劳动保障监察局协调，被告授权委托原告代被告向农民工支付工资2900430元。2018年12月至2019年2月初，被告多次组织人员围堵原告工作场地，阻止原告正常工作，带动人员闹事，致使原告无法正常经营。被告的行为已严重违反合同约定，使双方签订的合同无法继续履行。被告未完成的工程原告不得已找其他施工单位施工。被告云南弘镛公司辩称，双方未办理验收结算手续，被告施工工程的总产值未确定，原告是否超额支付无法确定。原告要求被告返还多支付工程款的诉请没有依据。且被告对原告的扣款以及计算产值的方法有极大异议，根据被告的施工资料，原告尚欠被告的工程款。原告的诉请系其单方计算的结果，没有经过被告的认可，不能作为认定案件事实的依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七无异议，原告对被告提交的证据一无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据六、证据八、证据九的真实性无异议，认为证据六计量产值32859010元是双方无争议的工程量，有争议的未计算，合同内有漏计的工程量，合同外的工程量没有计算。证据八的金额有误，应以凭证统计的数额为准。证据九中有2人是材料商，3人是工人，堵工的是材料商，不是被告的工人。本院认为，原告提交的证据六、证据八、证据九客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，对其证明无争议的计量产值、代被告支付农民工工资及停工闹事，影响原告正常工作的事实予以认定。原告对被告提交的证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，被告举证时未能证明该证据的客观真实性，故本院不予采信。本院认定事实如下：2017年1月15日，原、被告签订《协作队伍工程施工合同》，编号为：CXHTJ－GC－2016－027/0。合同约定：由被告协作原告施工湖北宜都至来凤高速公路鹤峰（容美）至宣恩（当阳坪）段的谢家坎2#隧道，施工范围为谢家坎２＃隧道（不含溶洞处理）范围内隧道主体工程，临时工程及附属工程以及邻近段落路基土石方工程等，施工工序的报检验收，工序资料及竣工资料的编制，整理，签字，合同缺陷期内的修复，以及不予单独支付的附属工程。采用固定单价合同，工程价款为23407213.21元，固定单价合同为按预计工程数量暂估，具体金额以最终实际完成累计结算金额为准。合同总价包含37％材料费，28％机械费，35％人工费和3.28％的税款。施工过程中按当期经业主、监理及甲方确认的合格工程分期计量支付，计量支付比例为85％。原告依计量在扣除材料、电费等费用后向被告支付工程款。同年11月3日，被告向原告出具《承诺函》，内容为：自愿接受在原有合同内容基础上增加咸池３＃隧道施工任务，接受项目部咸池３＃隧道劳务分包合同价格，总价8663574.94元，价格含一切税金，其他条款执行原合同条款不变。2018年4月20日，原告在《劳务费用计量单》合同分管领导审核意见栏中批注“谢２＃隧道主体已基本完工，同意按５％扣留”。2018年5月15日，原告在《劳务费用计量审批单》合同分管领导审核意见栏中批注“谢２＃隧道主体工程已基本完工，同意按５％扣保留金，咸池３＃属合同外增加内容须按合同执行”。2017年6月，针对谢家坎2＃隧道共召开了４次设计技术变更会议，并做了《隧道设计技术变更现场会议纪要》。截至2019年1月，经被告确认施工计量无争议的产值为32859010元，原告扣减材料、电费等费用18964725元及保证金694714元后，共给被告支付17654231元。2019年2月1日，经宣恩县劳动保障监察局协调，被告授权委托原告代被告向农民工支付工资2900430元。2018年10月，被告停止施工，2018年11月，被告的部分工人以被告长期未支付工资为由驾车堵住谢家坎２＃隧道入口，致使宣鹤高速第一合同段工地无法正常施工。另查明，原、被告未对已完成的工程价款进行结算。本院认为，原、被告自愿签订的《协作队伍工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原、被告签订的合同价款为23407213.21元，增加咸池3＃隧道的工程价款为8663574.94元，共计合同价款32070788.15元，经被告确认施工计量无争议的产值为32859010元，高于合同价款788221.85元。且原告在《劳务费用计量单》和《劳务费用计量审批单》中均注明谢家坎２号隧道主体工程已基本完工。被告已履行了合同主要义务，原告要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。原告提交的证据证明谢家坎２＃隧道进行了设计技术变更，原、被告未对已完成的工程价款进行最终结算，且被告对原告的扣款以及计算产值的方法均存异议，被告的工程价款不能仅凭原告提交的证据予以确认，是否应返还工程款及返还金额无法认定，经本院释明，原告当庭表示不要求鉴定和审计。故原告要求被告返还工程款，归还代付农民工工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖北省路桥集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50608元，由原告湖北省路桥集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏学斌人民陪审员  龚光荣人民陪审员  龙安桃二〇一九年七月十日书 记 员  李璞瑜