广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5589号 上诉人（一审被告）：广西中天化生态农业科技有限公司，住所地：广西贵港市覃塘区覃塘镇国道209线覃南村地段，统一社会信用代码：91450800MA5KC66G5R。 法定代表人：高登，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：高登，男，1983年12月10日出生，汉族，身份证住址：福建省长乐市，现住广西贵港市覃塘区覃塘镇国道209线覃南村地段。 两上诉人共同委托诉讼代理人：肖云翔，广西万通律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：广西九粮生物科技有限公司，住所地：广西南宁市江南区五一西路74号办公楼五楼，统一社会信用代码：914501000865012350。 法定代表人：黄宏亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张一旻，广西志明律师事务所律师。 上诉人广西中天化生态农业科技有限公司（以下简称“中天公司”）、高登因与被上诉人广西九粮生物科技有限公司（以下简称“九粮公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初8416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中天公司、高登共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决上诉人不承担赔偿被上诉人货物损失213730.9元以及不再向被上诉人退回加工费20000元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。被上诉人的工作人员潘津兴于2017年1月24日在《物料确认表》中签字确认，一审法院对此真实性已予以认定，但一审法院对该证据证明的事实认定是错误的。本案中，《物料确认表》是上诉人与被上诉人结算的依据，确认的内容应当包括现存于上诉人处的物料和被上诉人取走的货物，而不仅仅是证明被上诉人存放在上诉人仓库中的物料数量。上诉人已按双方的合同约定加工了化肥，关于实际产生多少加工费上诉人与被上诉人并未进行结算，一审法院对此未予以查明。因此，一审判决认定事实错误，请求请二审法院依法改判、支持上诉请求。庭审中，高登认为其作为中天公司的法定代表人不应承担连带责任。 九粮公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 九粮公司向一审法院起诉请求：1.中天公司、高登向九粮公司退回加工费20000元；2.中天公司、高登向九粮公司赔偿货物损失213730.9元；3.本案全部诉讼费用由中天公司、高登承担。 一审法院认定事实：2017年1月，九粮公司与中天公司签订一份《委托加工合同》，主要约定：“一、九粮公司委托中天公司贴牌加工化肥，中天公司根据九粮公司所需生产产品要求加工，九粮公司在中天公司加工的产品原料由九粮公司负责运至中天公司的工厂，所有原料的货权归九粮公司所有，中天公司负责所有原料的货物保管及安全。二、在双方合同正式签订的前提下，中天公司收到九粮公司所有物料后1天内开始生产，成品完成后，九粮公司派汽车在中天公司工厂自提，装车费用由中天公司承担，提货前由九粮公司的员工陈碧丽通过手机短信或书面申请向中天公司高建杰发送提货车号、司机信息、提货数量，中天公司负责装车，在中天公司生产完成之日起，九粮公司应在10日内提完所有货物。三、委托加工费为130元/吨（含原料及产品的装卸保管费用），具体加工费用结算以每批实际生产成品数量为准，成品货权归属九粮公司；九粮公司在提货后3日内结清中天公司当批次全部加工费用款项；等等”。 2017年1月21日，九粮公司将一批化肥原料存于中天公司的仓库用以加工，中天公司的法定代表人高登在《物料确认表》上签字确认，根据《物料确认表》记载，九粮公司存放的化肥原料有酵母发酵液干燥粉（糖蜜粉）0.51吨、金山牌氯化铵46.25吨、硫酸铵35.05吨、云河58%磷酸一铵25.38吨、俄罗斯氯化钾43.65吨、复硝酚钠20公斤，上述物料价值合计210731.1元。2017年1月21日，中天公司的法定代表人高登还向九粮公司出具《收据》一份，确认收到九粮公司“化肥加工费20000元”。 之后，中天公司未能按约为九粮公司加工化肥，也未能为九粮公司妥善保管存放的物料，截止2017年1月24日九粮公司存放于仓库的物料仅剩18.19吨，剩余物料明细为：酵母发酵液干燥粉（糖蜜粉）0.51吨、金山牌氯化铵12.75吨、硫酸铵4.4吨、云河58%磷酸一铵0.03吨、俄罗斯氯化钾0.5吨，剩余物料价值为15066.6元。 一审法院认为，九粮公司与中天公司之间的委托加工合同关系真实有效，应受法律保护。九粮公司于2017年1月21日向中天公司交付需要加工的物料共计210731.1元，中天公司未按约加工及交付，九粮公司多次催促后中天公司仍未交付加工成品，也未向九粮公司退还物料，而根据本案查明的事实，中天公司的仓库中现仅剩少量九粮公司存放的少量物料，其他物料去向不明，中天公司的行为已构成违约，并造成九粮公司物料损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，九粮公司要求中天公司赔偿其物料损失，该院予以支持。九粮公司存放于中天公司仓库的物料共计210731.1元，现均未能收回，故认定九粮公司因中天公司违约而遭受的货物损失为210731.1元，该款中天公司应赔偿给九粮公司。中天公司称物料大部分已被九粮公司运走，但未能充分举证证明，对其抗辩主张，不予采信。九粮公司交付给中天公司的化肥加工费20000元，因中天公司未能完成加工，九粮公司现要求退还，亦予支持。高登作为中天公司的法定代表人，在《物料确认单》及《收据》上均签字确认收到物料及货款，应对中天公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、广西中天化生态农业科技有限公司向广西九粮生物科技有限公司退还加工费20000元；二、广西中天化生态农业科技有限公司向广西九粮生物科技有限公司赔偿210731.1元；三、高登对广西中天化生态农业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2403元，由广西中天化生态农业科技有限公司及高登共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中天公司、高登提交以下证据：一、送货单，拟证明九粮公司已于2017年1月23日运走136.65吨物料。二、电话录音，拟证明九粮公司已取回物料。三、企业信用信息公示报告，拟证明中天公司不是一人有限责任公司，九粮公司要求中天公司、高登承担连带责任，必须要证明财产混同或者是严重损害了九粮公司的利益，本案应当由中天公司承担责任。四、入库单，证明上诉人2016年12月份收到被上诉人物料数量。 九粮公司经质证认为，1、对证据一的“三性”均不予认可，九粮公司没有见过该份送货单，且单据上的日期与潘津兴签字的日期不吻合，上诉人也没有提交原件；2、对证据二的“三性”均不予认可，该份录音无法证实是九粮公司员工潘津兴所说，且无其他证据佐证；3、对证据三的“三性”均无异议；4、对证据四的证明目的不予认可，该份证据只能证实被上诉人将原料拉入上诉人仓库的事实。 对当事人提交的证据，本院认定如下： 关于证据一送货单，抬头落款时间为2017年1月23日，但九粮公司员工潘津兴签名落款时间却是2016年1月23日，日期不吻合，中天公司也没有提交原件，本院对该证据的证明力不予确认。关于证据二电话录音，由于潘津兴未到庭参加诉讼，通话一方是否是潘津兴，无法认定，九粮公司提出了异议，因无其他证据佐证，故本院对其证明力不予确认。关于证据三企业信用信息公示报告，九粮公司经质证，对其“三性”均无异议，本院予以确认，中天公司并非一人公司。关于证据四入库单，九粮公司对其真实性无异议，本院予以确认，但从内容看，该证据只能证实九粮公司在2016年底将原料拉入中天公司仓库的事实。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 中天公司主张其仓库中现仅剩九粮公司存放的少量物料，其他物料已被九粮公司拉走，九粮公司对此说法不予认可，由于中天公司提供的证据不足以证明九粮公司拉走大部份物料，对其主张，本院不予认定。 二审查明与一审查明事实相一致。 二审另查明：中天公司的股东为高建杰、高登。 本院认为，根据中天公司的法定代表人高登签字确认的《物料确认单》，中天公司共收到九粮公司委托加工并存放在中天公司的化肥原料，价值为210731.1元。高登还向九粮公司出具《收据》一份，确认收到九粮公司化肥加工费20000元。截止2017年1月24日九粮公司存放于仓库的剩余物料价值为15066.6元，大部分物料不知去向。根据谁主张谁举证原则，中天公司称物料大部分已被九粮公司运走，但在一、二审未能充分举证证明，对其抗辩主张，本院不予采信。九粮公司交付给中天公司的化肥加工费20000元，中天公司辩称20000元加工费是九粮公司之前欠的，后来作为加工费支付给中天公司，没有证据证实。因中天公司未能完成加工，九粮公司现要求其退还，本院予以支持。高登作为中天公司的法定代表人，在《物料确认单》及《收据》上均签字确认收到物料及货款，没有加盖中天公司的公章，在九粮公司交易过程中存在股东人格与法人人格混同情形，应对中天公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，中天公司、高登的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4761元（上诉人广西中天化生态农业科技有限公司、高登已预交），由上诉人广西中天化生态农业科技有限公司、高登负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇一九年七月十二日 法官助理 庞 帆 书 记 员 叶勇志