杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱商初字第206号原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。负责人戚玉林。委托代理人马超。委托代理人孙迪君。被告章国强。被告黄莺颖。被告浙江润炬建筑机械有限公司。法定代表人黄锡全。被告浙江松盛金属制品有限公司。法定代表人郑浩。委托代理人丁敏敏、赵吉。被告浙江杭机专用机床有限公司。法定代表人黄锡全。被告章国强、黄莺颖、浙江润炬建筑机械有限公司、浙江杭机专用机床有限公司共同委托代理人陈金峰、朱魁贞。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）与被告章国强、黄莺颖、浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）、浙江松盛金属制品有限公司（以下简称松盛公司）、浙江杭机专用机床有限公司（以下简称杭机公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。在答辩期内被告章国强提出管辖异议，本院经审查后裁定驳回被告章国强的管辖异议，被告章国强不服向杭州市中级人民法院提出上诉，案经杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告民泰银行杭州分行的委托代理人马超、被告章国强、黄莺颖、润炬公司、杭机公司的共同委托代理人朱魁贞、被告松盛公司的委托代理人丁敏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民泰银行杭州分行诉称：原告民泰银行杭州分行与被告章国强及共同借款人黄莺颖于2012年3月9日签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同编号：浙民泰商银保借字第DK050112000271号。合同约定：被告章国强、黄莺颖因购原材料需要资金向民泰银行杭州分行短期贷款人民币300万元。期限自2012年3月9日起至2013年2月26日止，月利率8.19‰，还款方式为按季结息，每季末月的20日付清利息。该合同对贷款发放账户、违约责任、诉讼管辖等作出明确约定。2012年3月9日被告润炬公司、松盛公司、杭机公司作为被告章国强、黄莺颖的借款担保人在该《浙江民泰商业银行保证借款合同》上签字盖章。双方对担保方式、保证范围、保证期限等作出约定。合同签订后，原告民泰银行杭州分行按约定向被告章国强提供借款人民币300万元，履行了放贷义务。待上述借款借期届满，被告章国强、黄莺颖未向原告归还全部的借款本金。根据《浙江民泰商业银行保证借款合同》第二部分一般条款第3.2条的规定，即“借款人未按时足额偿还贷款本息或其他费用的，应及时将款项存入资金回笼账户，并授权贷款人随时划收。”从2013年2月26日至2013年12月16日，原告依约分期扣除被告章国强账户中的部分款项共计人民币212307.8元后，被告章国强的实际借款金额为人民币2787692.2元。此后，原告多次向被告催讨，均未果。现向法院起诉，请求判令：1、被告章国强、黄莺颖立即归还原告借款本金人民币2787692.2元，逾期利息319843元（逾期利息自2013年3月21日起暂计算至2013年12月17日，剩余利息仍按合同约定计算至实际清偿之日止），两项合计人民币3107535.2元；2、被告润炬公司、松盛公司、杭机公司对被告章国强、黄莺颖的上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、实现债权的律师代理费32738元由被告章国强、黄莺颖承担，被告润炬公司、松盛公司、杭机公司对上述款项承担连带清偿责任。为证明其主张，原告民泰银行杭州分行向本院提交以下证据：1、浙江民泰商业银行保证借款合同；2、股东会（董事会）同意担保决议书和公章、签字样本，证据1、2共同证明：1、被告章国强及共同借款人黄莺颖向原告申请借款，双方于2012年10月21日签订《保证借款合同》，约定借款额度为人民币300万元，同时约定了借款期限、借款利率、结息方式。此外，双方还就借款的发放与归还、账户的使用、双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等均进行了明确的约定；2、被告润炬公司、松盛公司、杭机公司作为保证人，为被告章国强、黄莺颖的借款承担连带保证责任；3、浙江民泰商业银行借款借据，证明原告已经按照合同的约定向被告章国强交付借款人民币300万元，履行了放款义务的事实；4、浙江民泰商业银行对账单及利息计算清单，证明：1、原告根据合同的约定从被告章国强账户内扣款212307.8元后，被告实际尚欠原告的借款金额为2787692.2元的事实；2、根据合同约定的利息标准计算从2013年3月21日至2013年12月17日的利息为319834元的事实；5、法律服务委托合同、律师费付款凭证及发票，证明原告已经实际支付律师费。被告章国强、黄莺颖、润炬公司、杭机公司共同辩称：本案300万元的借款虽然从形式上看是章国强、黄莺颖个人借款，但实质上是润炬公司借款，依法应当由实际借款人润炬公司进行偿还，而非两个人被告。根据《民法通则》第43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院《民法通则若干问题意见》第58条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。本案名为个人借款实为公司借款。具体理由为，第一，本案借款合同签订时，章国强系润炬公司法定代表人。本案借贷行为从形式上系公司法定代表人作出。第二、章国强的借款行为系以公司名义。本案《保证借款合同》第一条“借款种类及用途”对该300万元作出了明确的定性，即性质为“经营性”贷款，用途“购买原材料”。章国强、黄莺颖两人不存在在其他个人独资企业或者个人工商户等形式的经营。第三、实际上，该300万元是由润炬公司实际使用。2012年3月13日，章国强将该笔借款转账给润炬公司，润炬公司于当日将该笔借款支付给杭州联云钢铁有限公司以支付材料款。第四，事实上，本案合同签订时，原告业务代表对本案借款的实际使用人系润炬公司这一事实是明知的。出于业绩及贷款审批易操作性上的考虑，要求以章国强、黄莺颖两个人作为贷款人，并由公司进行担保。因此，从本案借款合同对300万元借款用途的约定，及章国强和润炬公司账户记录等，可以认定一个不争的事实：本案系一起名为个人实为公司的借款。因此，本案借贷的法律后果应当由公司来承担。应当驳回原告的诉讼请求。被告章国强、黄莺颖、润炬公司、杭机公司向本院提交浙江民泰商业银行受托支付划款单、进账单、分户明细帐页，证明2012年3月13日章国强将本案300万元借款转账于润炬公司，当日润炬公司又将该款项转账给杭州联云钢铁公司，用途为购买原材料。本案借款实际上是公司借款。被告松盛公司辩称：由于现在被告松盛公司的股东负责人均与签订合同时有变化，代理人与吴长松联系，其说不清楚，故代理人需要核对过本案的证据原件再作说明。担保书上仅有吴长松一人签字，无其他股东签字，公司也并未在股东会议中提及担保事项，公司股东表示对本案借款的担保情况不清楚。故提供担保并非被告松盛公司意愿。被告松盛公司未向本院提交证据。2014年5月28日被告章国强向本院递交笔迹鉴定申请书，申请对下列事项进行鉴定：1、原告民泰银行杭州分行提交的合同订立日为2012年3月9日的《浙江民泰商业银行保证借款合同》借款人及保证人两处“章国强”的签字是否为申请人章国强本人所写；2、原告民泰银行杭州分行提交的签署于2012年3月9日的润炬公司《股东会（董事会）同意担保决议书》股东会（董事会）成员及公司法定代表人签字样本两处“章国强”签字是否为申请人章国强本人所写；3、原告民泰银行杭州分行提交的2012年3月9日的《浙江民泰商业银行借款借据》法定代表人处“章国强”签字是否为申请人章国强本人所写。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2014年8月8日杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、2012年3月9日的《浙江民泰商业银行保证借款合同》中借款人及保证人处共两处“章国强”签名字迹，系章国强书写形成；2、2012年3月9日的浙江润炬建筑机械有限公司《股东会（董事会）同意担保决议书》中股东会（董事会）成员签名栏内“章国强”签名字迹，系章国强书写形成；3、2012年3月9日《浙江民泰商业银行借款借据》法人代表处“章国强”签名字迹，系章国强书写形成。2014年5月28日被告黄莺颖向本院递交笔迹鉴定申请书，申请对下列事项进行鉴定：1、原告民泰银行杭州分行提交的合同订立日为2012年3月9日的《浙江民泰商业银行保证借款合同》共同借款人及保证人两处“黄莺颖”的签字是否为申请人黄莺颖本人所写；2、原告民泰银行杭州分行提交的签署于2012年3月9日的杭机公司《股东会（董事会）同意担保决议书》股东会（董事会）成员及公司法定代表人签字样本两处“黄莺颖”签字是否为申请人黄莺颖本人所写。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2014年7月31日杭州明皓司法鉴定所发函给本院，载明：我所收案后已按贵院要求，及时书面通知申请人预交鉴定费，但至今仍未收到相关当事人预交的鉴定费，现根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第（八）款之规定，予以终止鉴定。经庭审质证，被告章国强、黄莺颖、润炬公司、杭机公司对原告提交的证据1中签字坚持非被告章国强、黄莺颖所签，对公司盖章无异议，是真实的；对证据2中签字非被告章国强、黄莺颖所签，对公司的盖章无异议；对证据3真实性合法性无异议，300万元实际是被告润炬公司购买材料款，借款实际使用人是公司，非个人。对证据4三性无异议；对证据5委托代理合同无异议，律师费非实现债权必要费用，不应由被告承担。被告松盛公司对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2中吴长松签字、被告松盛公司盖章的真实性无异议；对证据3认为原告应有确切证据证明款项打入被告章国强的个人账户；对证据4的计算方式请法院核实；对证据5真实性无异议。原告民泰银行杭州分行对被告章国强、黄莺颖、润炬公司、杭机公司提交的证据真实性无异议，关联性有异议，原告将借款根据合同约定直接打入被告章国强在原告处开立的账户内，已经履行了放贷义务。至于被告章国强与润炬公司之间的经济往来，与本案无关。被告松盛公司对被告章国强、黄莺颖、润炬公司、杭机公司提交的证据真实性均有异议。本院认证如下：对原告民泰银行杭州分行提交的证据1、2被告章国强、黄莺颖虽辩称签字非其本人所签，但章国强签字经杭州明皓司法鉴定所鉴定系其本人所签，而黄莺颖未为其主张提供证据，故其异议不成立，本院对原告提交的证据1、2的三性予以确认，本院对原告提交的证据3－5真实性予以确认；对被告章国强、黄莺颖、润炬公司、杭机公司提交的证据真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2012年3月9日贷款人民泰银行杭州分行与借款人章国强、共同借款人黄莺颖、保证人润炬公司、松盛公司、杭机公司签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK050112000271号《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，借款用途为购原材料。借款金额为人民币叁佰万元整。借款期限为实际提款日起至2013年2月26日止。借款利率为月利率8.19‰的固定利率。结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清。借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同日，原告民泰银行杭州分行依约向被告章国强发放了300万元贷款。借款期限届满后，被告除归还212307.8元外未归还其余借款本金。另查明原告民泰银行杭州分行为主张债权而支出律师费32738元。本院认为，原告民泰银行杭州分行与被告章国强、黄莺颖、润炬公司、松盛公司、杭机公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效，各方均应依约履行。原告民泰银行杭州分行已依约履行了放贷义务。被告章国强、黄莺颖借款到期后未依约归还借款本金，显属违约，应承担违约责任。原告民泰银行杭州分行要求被告章国强、黄莺颖归还借款本金及支付逾期利息、被告承担原告为主张债权而支出的律师费的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。逾期利息应计算至本判决确定履行之日。根据合同约定被告润炬公司、松盛公司、杭机公司应对被告章国强、黄莺颖的上述债务承担连带清偿责任。被告章国强、黄莺颖辩称本案借款非其个人借款，因与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告章国强、黄莺颖归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2787692.2元，支付逾期利息319843元（暂计算至2013年12月17日，自2013年12月18日起至本判决确定履行之日止的逾期利息按合同编号为浙民泰商银保借字第DK050112000271号《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定另行计付）。二、被告章国强、黄莺颖承担原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行为主张债权而支出的律师费32738元。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告浙江润炬建筑机械有限公司、浙江松盛金属制品有限公司、浙江杭机专用机床有限公司对被告章国强、黄莺颖的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31923元，财产保全费5000元，合计36923元，由被告章国强、黄莺颖承担，被告浙江润炬建筑机械有限公司、浙江松盛金属制品有限公司、浙江杭机专用机床有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王晓燕人民陪审员  杨建华二〇一四年九月十二日代书 记员  何颖洁