广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14994号原告：深圳市朗科智能电气股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区8-4#厂房。法定代表人：陈静。委托诉讼代理人：廖蔺，该公司员工。被告：小田（中山）实业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区。法定代表人：周洪。委托诉讼代理人：吴锦英，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉华，广东灏创律师事务所律师。原告深圳市朗科智能电气股份有限公司（以下简称朗科公司）诉被告小田（中山）实业有限公司（以下简称小田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗科公司委托诉讼代理人廖蔺、被告小田公司的委托诉讼代理人吴锦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗科公司向本院提出诉讼请求：1.小田公司向朗科公司支付呆滞金额183731元；2.小田公司支付从变更订单起即2016年6月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（以183731元为本金，按照同期银行贷款利率四倍计算）。诉讼过程中，朗科公司变更诉讼请求为1.小田公司向朗科公司支付呆滞金额169096元；2.小田公司支付从变更订单起即2016年6月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（以169096元为本金，按照同期银行贷款利率四倍计算）。事实和理由：小田公司于2015年至2016年向朗科公司采购PCBA等产品，双方的交易方式是小田公司通过电子邮件的方式向朗科公司下达采购订单，朗科公司根据订单备货和交货，按照小田公司的邮件约定的交货期限，由朗科公司交货且小田公司在收到货物后在送货单上加盖收货单予以确认。小田公司于2016年5月31日通过邮件向发出料号为00285、数量为25000套的采购要约，朗科公司通过邮件于2016年6月1日回复该物料的库存明细并陆续安排采购和生产，期间双方未提出任何异议。直至2016年6月15日小田公司发邮件称需要00219订单2万多套，导致00285的物料出现大量呆滞。小田公司回复称下错订单，将后期通过下单方式对呆滞进行消耗。但此后，双方未达成一致意见，截至目前，朗科公司的呆滞损失达到183731元。小田公司的行为违反了诚实信用的先合同义务，不符合双方的交易目的和习惯，给朗科公司造成了较大损失，故朗科公司起诉至法院，提出上述请求。被告小田公司辩称，1.2016年5月31日下午7:21小田公司孙秋燕发送给朗科公司的邮件，只是小田公司向朗科公司询问库存，并非订单，也不符合要约的要件，不属于要约；2.朗科公司在2016年6月1日的邮件中确认，朗科公司已有大部分0110900385号物料的库存，此库存与涉案的2016年5月31日的邮件无关。小田公司向朗科公司订购PCBA板只有两种物料编号，分别为0110900385和0110900219，此两种物料标号中的除了R9711G主控板PCB（环保）、变压器（环保）、共模电感（环保）、HG-C-R9711G的物料不能通用外，其余大部分物料是可以通用的。小田公司于2016年6月15日向朗科公司下订单，订购物料编号为0110900219的PCBA板24798套，因此，即使朗科公司存在基于2016年5月31日邮件进行备料的情形，但朗科公司的大部分备料均在6月15日的订单中消耗使用，不存在呆滞物料的事实。而且因客户在2016年6月1日后未向小田公司订购蒸汽拖把，故小田公司也未再向朗科公司订购PCBA板。综上，朗科公司主张呆滞损失无事实和法律依据，请求予以驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：小田公司于2015年始向朗科公司订购S3901PCBA板，产品在双方合作期间的物料编号为0110900385和0110900219，该两种物料编号中的大部分配件可以通用。交易过程中，小田公司通过电子邮件发送订单给朗科公司，注明物料编号、订单日期和交货期限，并多次在邮件中告知朗科公司其预计将来所需的S3901PCBA板订货数量，请朗科公司注意物料备货计划。2016年3月1日，小田公司向朗科公司发送了物料编码0110900306的订单，朗科公司回复“物料编码0110900306之前贵司未下过此编码，请核实是我司具体哪款型号。小田公司回复“0110900385，是这个编码”。2016年5月31日，小田公司向朗科公司发送主题为“S3901PCBA备货通知”的电子邮件，内容为“烦请速确认贵司0110900285有多少库存，现我司有25000多的订单要急于回货，正式订单要晚点才能提供。”2016年6月1日8时15分，朗科公司回复：“请确认是0110900285？我司没有此项目，是0110900385项目吗？”，小田公司对此未回复。同日8时41分，朗科公司发送邮件给小田公司：“现我司的库存明细有：做好的成品有4511套、有物料但还未生产的有10000套。”同日下午3时，小田公司回复：“烦请速安排下去25000套的货，我司至少有25000套的订单要下，6月底要交货，请知悉。”同日晚上6时，朗科公司回复“今天已开始备料。”2016年6月15日，小田公司回复给朗科公司：“以下PCBA成品贵司有多少套，现我司有来以下PCBA2万多套，订单明天会安排给贵司，烦请回复最快的交期。”该邮件注明物料编码为0110900219。2016年6月16日，小田公司通过电子邮件发送订单给朗科公司，订购物料编号为0110900219的S3901PCBA板24780套。当日，朗科公司回复：“之前贵司通知我们备料的不是0110900385的物料吗，怎么下单的是0110900219物料，请确认。”2016年6月20日，朗科公司再次发送邮件给小田公司：“根据邮件备料通知的PCBA是此版本0110900385与实际订单的PCBA0110900219不一样，目前我司有如下备料：物料3102-09711G01-02R的R9711G主控板PCB（环保）11690个、3109-00T9711G-00R变压器（环保）20666个、3110-0GM9711G-00R共模电感（环保）20593个、2104-09711G01-01RHG-C-R9711G8900个不能挪用。此款备料机型，后续还有订单吗？”此后，朗科公司向小田公司交付了2016年6月16日订单上的S3901PCBA板产品。2017年6月5日，小田公司回复：“我公司目前未接到S3901的订单，所以暂时无法帮助贵司消库存，待市场部确认收到订单时，我司第一时间安排给贵司消库存。”2017年8月22日，朗科公司发送主题为“小田公司在朗科智能呆滞处理事宜”的邮件给小田公司，主张小田公司因通知其备料型号0110900385，但实际下单的是0110900219，导致产生3102-09711G01-02R的R9711G主控板PCB（环保）、3105-700SF241-00R快恢复二极管（环保）照明、3109-00T9711G-00R变压器（环保）、3110-0GM9711G-00R共模电感（环保）、3114-41001606-01R电解电容（环保）、2104-09711G01-01RR9711G已贴片已AI主控板（环保）红胶板、1101-09711G01-01RR9711G物料呆滞，呆滞金额合计为159518元。2017年8月25日，小田公司回复朗科公司：“您是S3901型号PCB供应的指定供应商，但该型号自2年前起已从中国南方迁往北方继续生产。我已将该邮件抄送给了EP的负责人，既然北方还在继续生产这个产品，他们或许可以帮助您解决这个材料问题。”目前，小田公司与朗科公司未对呆滞物料进行盘点，相关物料保存在朗科公司内。庭审中，朗科公司陈述其在本案中主张的呆滞物料金额是其起诉前对物料编号0110900385进行的盘点数量乘以其向第三方供应商购买的单价。本院认为，涉案为缔约过失责任纠纷，双方争议的焦点是：1.小田公司于2016年5月31日发出的电子邮件是否构成采购物料编码0110900385的要约；2.小田公司是否应承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。小田公司在2016年5月31日的邮件中询问的是“0110900285”的库存量，而非“0110900385”物料编号的库存量，且朗科公司并没有提供证据证实双方在交易过程中约定物料编码“0110900285”即是物料编码“0110900385”。同时，根据邮件内容，小田公司只是询问库存量，而非是通知朗科公司备货或者下达订单的意思表示，故小田公司于2016年5月31日发出的电子邮件不是采购物料编码0110900385的要约。关于第二个焦点问题。小田公司于2016年5月31日询问了“0110900285”的库存量，在小田公司未进一步答复“0110900285”是否是“0110900385”物料编号的情况下，朗科公司自行备下物料编号“0110900385”的物料，属于朗科公司对自己权益的自由处分，对此造成的货物积压应自行承担责任。故朗科公司主张小田公司在订立合同中违反了诚实信用原则，给其造成损失应予以赔偿的请求，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告深圳市朗科智能电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5106元，由原告深圳市朗科智能电气股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  朱华中人民陪审员  邹晓红二〇一九年七月三十一日书 记 员  潘家敏