山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初295号原告：孟新龙，男，1971年6月1日出生，汉族，山西省怀仁县人，自由职业，现住大同市。被告：衮矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部。负责人：吴秀全，经理。住所地：朔州市平鲁区下面高乡下面高村。被告：衮矿新陆建设发展有限公司。法定代表人：陈嘉，董事长。住所地：山东邹城市龙山北路**。委托诉讼代理人：魏小冬，男，1974年10月29日出生，汉族，公司员工，山东省邹城市龙山北路****，现住山东省邹城市龙山北路****。委托诉讼代理人：孟波波，山东匡衡律师事务所律师。第三人：大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司。住所地：朔州市平鲁区下面高乡下面高村/div>法定代表人：盛德刚，董事长。委托诉讼代理人：王心顺，男，1965年1月6日出生，汉族，山西省怀仁县金沙滩乡甘沟村人，公司副总经理，现住大同市云岗，现住大同市云岗区恒南新区****div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">委托诉讼代理人：孙秀，山西中泰律师事务所律师。原告孟新龙与被告兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部、兖矿新陆建设发展有限公司、第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孟新龙与被告衮矿新陆建设发展有限公司的委托诉讼代理人孟波波、魏小冬、第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司的委托诉讼代理人孙秀、王心顺均到庭参加诉讼，被告兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。孟新龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告衮矿新陆建设发展有限公司及被告兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部支付劳务费1618000元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利随本清（其中2015年4月1日起至2019年3月31日止的利息314053.8元）；2、判令第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司承担连带责任。事实和理由：2014年3月10日，兖矿新陆建设发展有限公司与大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司签订《采煤合作协议》。上述协议签订后，兖矿新陆建设发展有限公司设立兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部，负责履行《采煤合作协议》，并任命吴秀全为项目部经理。从2014年2月起至2015年3月孟新龙组织工队为该项目部进行矿井管路安装、井下水泵房安装、综采安装调试及联合试用转工程。2017年3月26日经孟新龙与该项目部对账结算，该项目部拖欠劳务费1030000元；2018年1月17日再次对账确认，该项目部拖欠劳务费768000元，上述共计拖欠1798000元，期间大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司曾给付孟新龙180000元，尚欠1618000元至今未付。孟新龙多次找该项目部要求支付，其一直以大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司未付款为由拒绝给付。依据《采煤合作协议》约定大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司与兖矿新陆建设发展有限公司属于上下级隶属关系。综上所述，孟新龙为兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部提供劳务应当获得劳务费，且该项目部对所欠劳务费进行了确认，兖矿新陆建设发展有限公司作为项目部的设立单位，应承担清偿拖欠劳务费。基于《采煤合作协议》的约定，大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司应承担连带责任。为证明其主张向法庭提供如下证据：1、欠条2份，拟证明兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部拖欠孟新龙劳务费1798000元，第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司曾支付180000元，仍下欠1618000元的事实；2、划款扣款授权委托书1份（复印件），拟证明兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部与大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司的关系；3、中国民生银行个人账户对账单3份（复印件），拟证明大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司给孟新龙付过款的事实；4、证人证言1份（复印件），拟证明兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部出具欠条的事实；5、兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部、兖矿新陆建设发展有限公司企业信息各1份（复印件）、兖矿新陆建设发展有限公司文件2份（复印件），拟证明其企业信息等事实；6、采煤合作协议书1份（复印件），拟证明兖矿新陆建设发展有限公司与大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司的关系。兖矿新陆建设发展有限公司辩称：孟新龙应当提供证据证明劳务合同关系存在，且与谁存在劳务合同关系；兖矿新陆建设发展有限公司与孟新龙不存在劳务合同关系，亦不是涉案工程劳务的发包人，没有付款义务；兖矿新陆建设发展有限公司作为被告不适格，请求驳回孟新龙的起诉。大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司辩称：孟新龙所持“欠条”显示的欠款既未经本公司审核，也并不知情。且本公司正在与兖矿新陆建设发展有限公司及其圣厚源项目部进行账目结算。本公司也没有义务直接向孟新龙付款的义务。因本案是劳务合同纠纷，依据合同相对性原则，本公司与孟新龙没有任何形式的劳务合同，而兖矿新陆建设发展有限公司认可曾成立过项目部，也委任过项目部负责人，就应该由其项目部负责人出面证实其行为是职务行为，还是个人行为。至于曾支付孟新龙的款项，也是因为其上访，出于维稳工作而先行垫付的。总之，孟新龙要求大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司承担连带责任的诉求无事实和法律依据，应予驳回。兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。兖矿新陆建设发展有限公司质证如下：对证据1三性均不认可。因系吴秀全个人出具、本人签字并按手印、没有原告主张的被告一、被告二的印章、被告二对欠条不知情，系吴秀全个人债务。欠条中所列的施工项目也非被告二在采煤协议中所承包的劳动施工范围；对证据2因原告只提交复印件，不予质证，也不能确认其真实性；对证据3真实性无法确认，但能够说明由第三人向原告直接付款，能够证明其与第三人之间存在合同关系，其所施工的劳务范围是由第三人直接发包并付款，和被告二无关；对证据4认为证人应当出庭作证，对书面证言不予认可；对证据5真实性无异议，但对被告二相关的文件认为系复印件，无法核实真实性，也不能认定本案所欠的劳务费与被告二有关；对证据6的真实性无异议，采煤协议没有履行，且被告二所承包的劳务工程有明确记载和原告所施工的范围不存在包含与被包含的关系，被告二与原告均系合同的承包方，根据约定对不同的劳务作业进行分别施工，被告二不属原告的发包方或转包方。对原告提供的扣款证明认为应当是吴秀全与他人个人借款、担保事宜，以及事后的还款事宜所做的约定，与本案原告主张劳务费无关。大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司质证意见如下：对证据1真实性无法核实，因为吴秀全本人并没有到庭，欠条上也没有二被告的盖章，无法核实其真实性，且该2份证据与第三人没有关联性，欠条的总额也非1618000元；对证据2、3认为当时是因为原告处工人上访，为了尊重领导意见在吴秀全的同意下给原告打的款，一共打了180000元。李厚的担保纯属个人担保；对证据4证明目的和证人证言所述不一致；对证据5、6没有异议；以上所有证据并不能证明第三人存在连带担保的事实依据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述事实和经审查确认的证据，本院认定如下：对于兖矿新陆建设发展有限公司的质证意见予以采信；对于大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司就汇款给孟新龙是因为“尊重领导意见”的辩称，理由不充分，不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兖矿新陆建设发展有限公司与第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司签订采煤和矿建合同。为此专门成立项目部，并任命项目部负责人为吴秀全。2017年3月26日，署名为“吴秀全”写下欠条一支，其内容载明：“欠条，我工队代表孟新龙与2014年2月进入山东兖矿新陆公司参与矿井建设，1、矿井下管路安装，水泵房安装及地面管路安装2、综采后期安装调试及联合试用转完成（2014年2月20日到6月1日）3、2014年6月到2015年3月所有管道维护，山东兖矿新陆公司项目部欠工人工资款共计：壹佰零叁万元整（1030000元）。欠款单位：山东兖矿新陆公司同煤圣厚源项目部，负责人签字:吴秀全，身份证号码×××，工队代表：孟新龙，身份证号码：×××，盖章处2017年3月26日”；2018年1月17日，同样署名为“吴秀全”写下欠条一支，其内容载明“欠条，我工队代表孟新龙与2014年2月进入山东兖矿新陆公司同煤圣厚源项目部参与矿建设：1、矿井下所有管路安装，水泵房安装及地面管路安装2、综采后期安装调试及联合试运转完成（2014年2月20号到6月1号）3、2014年6月到2015年3月所有管道维护4、矿井所有管路安装，及综采安装工程款75%提取工人工资，现工程款工人工资欠款余额。柒拾陆万捌仟元整（768000）注（同煤代发工人工资）山东兖矿新陆公司同煤圣厚源项目部代表吴秀全也借给工人一部分工人工资截止日期：2017年2月20日，欠款人：山东兖矿新陆公司代表人吴秀全，身份证号码：×××，注（项目部公章由于公司原因没有加盖）矿井安装工程西山煤电合同，2018年1月17日”。大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司曾因孟新龙上访而支付其180000元。庭审中收到有署名“吴秀全”的答辩状一份。本院认为，劳务合同就是一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。也就是当事人双方就一方提供劳动给另一方，在服务过程中形成的债权债务关系的一种协议。本案中原告孟新龙向被告兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部、兖矿新陆建设发展有限公司及第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司主张给付劳务报酬1618000元，双方之间既没有劳务合同，也没有形成债权债务关系的协议。原告仅凭署名有“吴秀全”的两支欠条作为请求二被告应当给付劳务报酬明显证据不足；庭审中虽收到署名“吴秀全”的答辩状，但就此亦无法证实本案二被告拖欠原告劳务报酬是事实。第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司虽曾通过银行转账给付过原告款项，但无法证实所支付款项是涉案“欠条”中的劳务报酬。综上所述，孟新龙请求被告兖矿新陆建设发展有限公司同煤圣厚源项目部、被告兖矿新陆建设发展有限公司给付劳务报酬，并由第三人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司在工程款范围内承担连带责任的诉讼请求理由不充分，证据不得力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟新龙的诉讼请求。案件受理费22188元由原告孟新龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李树升人民陪审员 马 骉人民陪审员 曹晓兰 二〇一九年七月三十日书 记 员 史艳霞