河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初18号 原告：郑占良，男，1970年9月28日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李华卫，保定市徐水区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。 被告：何建兵，男，1980年8月28日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：何瑞海，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。 被告：高超，男，1982年2月13日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告郑占良与被告何建兵、高超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郑占良的委托诉讼代理人李华卫、刘磊，被告何建兵的委托诉讼代理人何瑞海、魏文志到庭参加诉讼，被告高超经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 郑占良向本院提出诉讼请求：1、判决何建兵、高超偿还郑占良借款40万元；2、诉讼费、保全费由何建兵、高超负担。事实与理由：2018年8月1日，何建兵、高超找到郑占良要求借款40万元，当日郑占良将10万元打入高超名下账户，30万元打入何建兵名下账户。何建兵、高超向郑占良出具借条一份，借条中约定借款后30日内还清，并用何建兵所有的车牌号为冀Ｆ×××××号丰田霸道汽车作为抵押。约定的还款日期到期后，何建兵、高超以各种理由拒绝偿还借款，故诉至法院。 何建兵辩称，郑占良所述不是事实。何建兵不认识郑占良，没有向郑占良借过钱，没有向郑占良出具过相关的借条、借款合同，单单凭提交的银行流水不能证实双方存在借贷关系，存在借款的合意。况且这么大数额的借款，答辩人不在借条中签字按印，不约定借款利息，显然不符合正常逻辑思维。事实是2018年7月底，高超找到何建兵，借用何建兵的车辆，说开两天，何建兵应允，2018年8月1日下午，高超向何建兵借15000元，并索要何建兵的银行卡号，尔后何建兵将银行卡号和15000元钱转给了高超，同时高超称稍后朋友借给他30万元，先转入何建兵的卡中，然后扣除借的15000元，让何建兵在转285000元到他账户。何建兵收到陌生账户的转款后，将285000元转给高超，这是本案的真实情况。在本次诉讼过程中，郑占良提交了借条一张，何建兵申请做笔记和手印鉴定，申请过程中，郑占良承认借条不是何建兵书写，何建兵当时没在现场。借条形成后，郑占良没有找过何建兵要求偿还借款。综上所述，郑占良和何建兵不认识，双方不存在借贷关系，何建兵不是本案的适格被告，不应承担责任。高超才是本案的实际借款人，应依法驳回郑占良对何建兵的诉讼请求。 高超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、何建兵系冀Ｆ×××××号丰田霸道汽车的车辆所有人。中国建设银行账户62×××57的用户及该银行卡持有人为何建兵。 2、何建兵将其名下的冀Ｆ×××××号丰田霸道汽车出借给高超，并将自己在建行的银行账号（62×××57）出借给高超使用。 3、2018年8月1日，郑占良将出借的款项中的30万元转入何建兵名下的银行账户。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 郑占良主张高超、何建兵向其借款40万元。提交借条一张。载明：“借条，今借到郑占良现金肆拾万元，小写400000.00元。于借款后30日内还清，以打款日期为准；抵押物：丰田霸道冀Ｆ×××××，借款地点正阳ＫＴＶ。借款人：高超、何建兵。2018年8月1日”。郑占良称，当天高超开着何建兵的车辆，拿着何建兵的身份证，向其借款，两人共借款40万元，高超10万元，何建兵30万元，并承诺用何建兵名下的丰田霸道（冀Ｆ×××××）车用于抵押；2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。证实2018年8月1日郑占良向高超账户转款10万元，向何建兵账户转款30万元；3、何建兵身份证照片及申请法院调取的（2018）冀0609民初2149号案件庭审材料，用于证明高超开着何建兵的车辆，拿着何建兵的身份证向郑占良借款的事实。何建兵质证称，对借条的证据三性均有异议。何建兵没有在借条中签字，没有去过郑占良处，借条中显示的“以打款日期为准、2018年8月1日”的字样与其他字体不一致，借条的下半部分撕掉，何建兵没有必要和高超一起打借条，没有授权过高超签字按手印；针对银行流水，对真实性无异议，对关联性有异议，从高超和郑占良之间的流水一天十几笔的来往，足以说明双方之间存在紧密的金钱往来；调取的庭审笔录能证实何建兵的答辩意见成立；对郑占良提供的视频及其主张称，该视频能证实高超驾驶何建兵的车去其处借款的事实，但是该车是何建兵借给高超使用两天，并不知道高超去借款；对两份高超和何建兵身份证复印件真实性没异议，但不能证实郑占良的证明目的。 何建兵为证实其抗辩主张，提供了以下证据：1、（2018）冀0609民初2149号案件和本案起诉状各一份。证实郑占良两次起诉陈述的事实相互矛盾；2、何建兵的短信记录。证实2018年8月1日下午3点58分高超向何建兵索要银行卡号，何建兵将银行卡号发给高超的事实；3、建行短信记录。证实2018年8月1日15时59分，何建兵向高超转账15000元，而后16时9分何建兵账户收到陌生账户转来30万元。16时26分，何建兵按照与高超的约定扣除15000元后将剩余的285000元转给了高超；4、通话记录，用以证明郑占良与何建兵没有联系；5、（2018）冀0609民初2149号案件庭审笔录和民事裁定书，用以证实郑占良的主张前后矛盾。郑占良质证称，两次诉讼并不矛盾，不论是高超和何建兵一起找郑占良，还是何建兵通过高超找到郑占良提出借款请求，都可以认为是何建兵找到郑占良借款，文法上和常理上并无不同；短信记录可以证实银行账号是何建兵主动提供，其建行短信记录也证明其收到了来自郑占良的30万元，记录上清楚的表明是郑占良向其账户转款30万元，因此何建兵有关陌生账户的辩解不能成立；通话记录能证明高超与何建兵之间在借款时有通话，与转账时间存在关联性，也印证了郑占良所述与何建兵有通话的事实；转账记录，一笔15000元，一笔285000元。15000元发生在郑占良向何建兵转账之前，之后又转285000元，能够证明何建兵与高超之间存在经济往来，与郑占良转给何建兵的不是同一款项，不是同一法律关系，何建兵和高超之间的约定是什么？郑占良有理由怀疑是高超与何建兵在串通。如果不是何建兵主动提供账户和借款请求，郑占良不会主动向何建兵账户转账，何建兵也没有理由在收到款项后瞬时转出给他人；高超与郑占良之间存在紧密的经济往来是有其他业务的往来，也证明了郑占良向高超之间转账没有必要通过何建兵的账户，此笔30万元的借款人应是何建兵；即便按照何建兵所述，是出借了车辆、身份证、账户，根据人民币银行结算账户管理办法第65条：存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定及最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复和民事诉讼法解释第65条的规定，不论是何建兵主动借款，还是明知高超去借款还出借车辆、身份证、银行账户，何建兵均应承担清偿义务或连带清偿责任。 结合郑占良、何建兵的陈述、提交的证据及质证意见，本院经审查，确定以下事实：1、2018年8月1日，高超驾驶何建兵所有的车牌号为冀Ｆ×××××的丰田牌汽车，到郑占良经营的ＫＴＶ歌厅找到郑占良，要求借款40万元，借款期限30天，并承诺用冀Ｆ×××××丰田牌汽车作为借款抵押，其中高超借款10万元，何建兵借款30万元。同时高超向郑占良出示了其本人和何建兵的身份证，并向郑占良出具了借款40万元的借条一张，在借款人处署上了高超和何建兵的名字。郑占良依据高超的要求将借款10万元转入高超的账户，30万元转入何建兵的银行账户。后何建兵将该款项又转到高超的账户。上述借款逾期后未向郑占良偿还。 诉讼中，经郑占良申请并提供担保，本院于2019年1月11日作出（2019）冀0609民初18号民事裁定，依法对何建兵名下位于保定市徐水区房屋一套予以查封，查封期限三年。 本院认为，郑占良持由高超签字和代何建兵签字的借条，主张高超、何建兵共同借款，何建兵否认借款事实，结合庭审查明的事实，郑占良主张何建兵向其借款30万元的依据不足，本院不予采信。高超经传唤未到庭进行抗辩，应承担对其不利的法律后果。故本院认定系高超向郑占良借款40万元。郑占良要求高超偿还借款40万元的主张，本院予以支持。郑占良提出何建兵明知高超借款而主动出借银行账户和身份证的行为，违反了《人民币银行结算账户管理办法》、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》等相关法律法规的规定，何建兵应对其中30万元借款承担连带责任。本院认为，公民在从事民事活动中，应遵守诚实信用原则，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，民事主体在民事活动中要维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡。何建兵明知高超有个人银行账户，而未按照国家有关法律法规的规定将其名下的账户出借给高超用于转款，是违反金融法规的违法行为，为高超转移风险提供了便利，有违诚实信用原则，郑占良的该笔借款现无法收回的后果与何建兵的出借行为有一定因果关系，何建兵对此有一定过错。故本院对郑占良要求何建兵应依法对转入其账户的30万元借款承担连带清偿责任的主张，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，参照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高超于本判决生效后十日内偿还原告郑占良借款本金40万元及诉讼保全费2520元，合计402520元。 二、被告何建兵对上述借款中的30万元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7338元，由高超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  范文雪 审 判 员  瓮建红 人民陪审员  张云龙 二〇一九年七月十一日 法官 助理  张 寒 书 记 员  国 帅