广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1169号（2019）粤72民初1446号原告（反诉被告）：深圳市和顺昌船务有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道新城社区观澜大道**富本大厦**。法定代表人：程小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊圳娜，广东顺祺律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中铁武桥重工有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区*******。法定代表人：吕辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮飞利，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。原告深圳市和顺昌船务有限公司诉被告中铁武桥重工有限公司以及被告中铁武桥重工有限公司反诉原告深圳市和顺昌船务有限公司海上货物运输合同本反诉纠纷两案，本院分别于2019年3月13日和2019年5月6日立案后，依法适用简易程序合并审理，于2019年5月15日召集双方当事人进行证据交换，并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人侯绍林，被告委托诉讼代理人阮飞利、张辉铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1.被告向原告支付未付合同款124,140.20元以及自2018年10月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息损失；2.被告向原告支付违约金122,714.94元，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告双方之间签订“惠州市隆生大桥主桥钢结构运输合同”（以下简称运输合同），约定原告为被告承运惠州市隆生大桥钢结构至惠州市惠城区隆生大桥施工现场，合同暂定7287吨，单价每吨350元，限30船，如因被告造成原告运输工具货物落空，被告应向原告支付合同航次金额的30%违约金。合同签订后，原告共完成运输5328.972吨，经结算应付合同款2,124,140.20元，被告已支付200万元，尚欠124,140.20元。因被告未按合同要求交付7287吨货物的运输目标，造成运输工具货物落空，还应按合同要求支付30%的违约金122,714.94元。被告至今未向原告支付上述款项，已构成违约。被告辩称：1.根据双方签订的运输合同，被告应在原告开具相应的发票和收据后一个月内支付款项，但原告至今未开具相应票据，违约在先。2.合同约定的7287吨仅是一个暂定数，应按双方实际的运输量计算合同款项，运输工具落空是指原告的船舶到达装货地后因被告造成船舶未能按时装载货物导致的损失，该损失已经在结算单中进行了结算，原告主张的违约金损失没有合同依据。被告向本院提出反诉请求：原告向被告赔偿吊机租赁损失128,000元以及自2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，并承担反诉诉讼费。事实与理由：原告计划分别于2018年6月18日和7月10日各安排2艘船舶运输货物。6月17日晚间原告通知被告无法安排船舶进场，直至19日下午船舶才进场装货，导致被告租赁的吊机在18日和19日上午闲置，按照每天一台4**吨吊机租赁费58,000元计算，被告多支出租赁费87,000元。7月10日原告仅安排1艘船舶进场装货，按照每天一台3**吨吊机租赁费41,000元计算，被告多支出租赁费41,000元。被告为此向吊机租赁公司多支付了租赁费128,000元，应由原告负担。原告对被告的反诉请求答辩称：原告没有违约行为，被告也没有提供证据证明存在所称的损失。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据认定如下：原、被告提供的运输合同、结算清单、发运清单有原件能够核对的证据材料，予以采信。被告提供的来往函件、证人证言、起重机租赁合同、吊机使用统计、转账凭证所要证明的事实，本院将结合庭审综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为承运人与被告作为托运人签订运输合同，约定，原告承运一批惠州隆生大桥钢结构的货物共7287吨，起运地为被告的武桥码头，目的地为惠州市惠城区隆生大桥施工现场，起运日期暂定为2017年11月13日，具体以被告通知为准；运输费用按每吨350元计算，暂定7287吨，合同总价暂定为2,550,450元，限30船，超出部分按每船85,000元计算，运完所有货物；合同价款包括完成工作相应项目所需的相关费用包含人工费、油费、船员生活费、住宿费、保险费、水电费、管理费、港口建设费等一切利润、税金以及合同明示或暗示的所有责任、义务和风险；付款方式为每航次货物装卸完成后原告提供相应的发票以及等额的收据给被告，被告在一个月内将款项支付给原告;关于违约责任，如被告造成原告运输工具货物落空，被告应向原告支付合同航次金额的30%违约金，每航次免费装卸时间合并96小时，如超过时间被告按逾期时间向原告支付违约金每天每航次3000元。此外，双方还就运输过程中的其他权利义务、争议解决方式等进行了约定。本案运输合同签订后，原告共承运22航次货物。2018年10月9日，原、被告双方就运输合同进行最终决算并出具决算清单，双方确定货物运输数量为5328.972吨，按照每吨350元计算，运费共计1,865,140.20元；合同外增补费用包括拱肋合拢段拼装用船费用98,500元、桥面现场转运用船费用49,500元、滞船费111,000元，以上合计259,000元；双方最终结算金额为2,124,140.20元，被告已付款并已开具发票金额200万元，未付款及未开具发票金额为124,140.20元。关于原告承运的船舶是否未按承诺时间到达目的港装货的事实。发运清单有相应航次船舶到达装货港及出发的时间，但无法证明双方约定第13和14航次船舶应于6月18日装货出发，第15和16航次船舶应于7月10日装货出发。被告提供了其员工王保行出具的书面证词，称原告员工告知其上述航次船舶的到达时间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”以及第六十五条第五款：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”的规定，被告提供的书面证词不能单独证明案件事实，本院对原告未按约定时间安排船舶进行运输的事实不予确认。本院认为：本反诉两案为海上货物运输合同纠纷。原、被告双方之间签订的运输合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方已经就本案运输过程中产生的费用进行了结算，被告尚欠包括运费在内的费用共计124,140.20元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应承担违约赔偿责任，将上述费用支付给原告。运输合同约定，原告提供相应的发票及收据给被告后，被告在一个月内付款。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，被告应在原告提供124,140.20元的发票及收据后，于1个月内向原告支付尚欠的费用124,140.20元。因原告未提供相应发票及收据给被告，被告不存在逾期支付上述费用的情况。原告关于被告支付相应的利息损失的主张，不予支持。关于原告主张的合同违约金122,714.94元。运输合同约定如被告造成原告运输工具货物落空，被告应向原告支付合同航次金额的30%作为违约金。该约定应理解为某航次运输过程中被告造成原告运输工具货物落空。原告的实际运输总数量未达到暂定的7287吨，并非运输合同中的运输工具货物落空。原、被告双方于2018年10月9日出具的决算清单亦没有包括原告主张的违约金损失。因此，原告的该项请求，没有合同与事实依据，不予支持。根据本案查明的事实，被告未举证证明原告存在未按约定时间安排船舶进行运输，被告主张的吊机租赁费损失，没有事实依据不予支持。综上，原告的部分诉讼请求应予支持，被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中铁武桥重工有限公司在原告深圳市和顺昌船务有限公司开具124,140.20元的发票及收据后，于1个月内向原告深圳市和顺昌船务有限公司支付欠款124,140.20元；二、驳回原告深圳市和顺昌船务有限公司的其他诉讼请求和被告中铁武桥重工有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2504元，由原告负担1246元，被告负担1258元。反诉案件受理费1445元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员 申 晗二〇一九年七月五日书记员 曾惠芬