河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2014）卫民初字第77号原告平顶山市建辉贸易有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路中段（广厦宾馆前楼六楼西侧）。法定代表人赵宗利，董事长。委托代理人丁宏伟，河南星烁律师事务所律师。被告河南江河工贸有限公司，住所地平顶山市卫东区湛北路东段沿河路南段恒丰公寓1号楼西5单元西户。法定代表人邵强，总经理。被告郝世业，男，1972年2月26日出生，汉族，河南江河工贸有限公司经理，住平顶山市。委托代理人雒军伟，河南炳东律师事务所律师。原告平顶山市建辉贸易有限公司（以下简称建辉公司）诉被告河南江河工贸有限公司（以下简称江河工贸公司）、郝世业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建辉公司的委托代理人丁宏伟、被告郝世业的委托代理人雒军伟到庭参加了诉讼，被告江河工贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建辉公司诉称，2010年12月，与被告郝世业合伙做生意的杜永厚找到我说，江河工贸的郝世业经理与武汉钢汇公司联系了一单业务，急需用钱，让我借给江河工贸300万元。同郝世业见面后，他承诺除银行利息外，他往武汉每发一吨煤，给我提5元好处费。说定后，我在2011年4月8日、5月6日、6月15日分三次给郝世业转了300万元，钱全部转到郝世业的个人银行卡上。2011年6月，郝世业和我联系，说我原来借给他的钱，他全部买成煤了，让我再给他转50万元的铁路运费。于是，我于2011年6月15日往宝丰车站为江河工贸垫付铁路运费50万元。2011年6月30日，被告给武汉钢汇公司发运原煤一列51车，总数3353吨，单价312.64元，总计货款1277804.07元，该笔煤款我已收回。该列原煤发出后，被告以该煤赔钱为由，拒绝往武汉钢汇公司继续发煤，多占用我的钱也不退还。被告的行为给我造成了巨大的经济损失，故提起诉讼，请求法院依法判令：一、二被告退还货款2222195.93元；二、二被告按银行同期存款利率赔偿我经济损失150096.76元；三、本案诉讼费由二被告承担。被告江河工贸公司未到庭，亦未提交答辩状。被告郝世业辩称，原告诉讼请求中的我，我认为是赵建平，赵建平与原告是两个独立的主体。原告诉讼请求中要求退还货款，我认为不是民间借贷，而是合伙纠纷，钱数与事实不符，既然是合伙做生意，经济损失是不存在的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年4月28日，被告郝世业给赵建平出具条据一份，内容为：今收赵建平现金壹佰万元整（1000000.00）（用于购煤），郝事业，2011年4月28日。上述条据上附平顶山银行转账支票存根一份，该存根显示出票日期2011年4月28日，收款人：郝世业，6210711002000165501，金额：100万，用途：货款。2011年5月6日，被告郝世业给赵建平出具收条一份，内容为：今收到赵建平煤款壹佰万元整（1000000.00）（购宝丰次精煤），收款人：郝事业，2011年5月6日。上述收条上附平顶山银行转账支票存根一份，该存根显示出票日期2011年5月6日，收款人：郝世业，金额：100万，用途：货款。2011年6月15日，被告郝世业给赵建平出具条据一份，内容为：今收到赵建平交宝丰货场铁路运费伍拾万元正（500000.00）（钢汇公司款项），收款人：郝事业，2011年6月15日。上述条据上附平顶山银行转账支票存根一份，该存根显示出票日期2011年6月15日，收款人：郝世业，金额：50万，用途：购煤。2011年7月13日，被告江河工贸、郝世业给原告建辉公司出具借条一份，内容为：今借平顶山市建辉贸易公司煤款壹佰万元整（1000000.00），河南江河工贸有限公司，郝事业，2011年7月13日。上述借条上附平顶山银行转账支票存根一份，该存根显示出票日期2011年7月13日，收款人：郝世业，金额：100万，用途：货款。庭审中，原告建辉公司称其已经被告郝世业同意，收回人民币1277804.07元，被告郝世业未予否认。另查明，上述两份条据、一份收条、一份借条中所记载的郝事业与被告郝世业系同一人。庭审中，原告建辉公司认可被告郝世业出具本案诉争条据是为被告江河工贸公司行使职务；被告郝世业申请证人赵建平出庭作证，证人赵建平称其分四次给被告郝世业汇款，共计3500000元，其是原告建辉公司的股东，钱是原告建辉公司的，只是经其手办理，钱是借款，并不是用来合伙做生意。本院所确认的上述事实，有条据两份、收条一份、借条一份以及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，当事人对其主张应当提供充分的证据予以证实，本案中被告收到原告人民币3500000元，原告主张除去其收回的款项外，被告尚欠其2222195.93元未予清偿，但其向本院提供的证据中仅有一张金额为1000000元的借条，其余的金额共计为2500000元的一张收条及两张条据均无法证明原、被告之间就这2500000元存在借贷关系。故依据原告提供的现有证据，仅能认定原、被告之间尚存在1000000元的借款，故原告建辉公司要求被告江河工贸公司退还下余货款人民币2222195.93元的诉讼请求不能成立，被告江河工贸公司应在1000000元借款的范围内对原告建辉公司进行清偿。本案中证人赵建平系原告建辉公司的股东之一，其向被告打款的行为属职务行为，在庭审中其自述相关资金系原告建辉公司款项。被告郝世业系被告江河工贸公司经理，原告建辉公司及被告江河工贸公司均认可其借款行为系为被告江河工贸公司履行职务的行为，被告郝世业借款后将借款用于被告江河工贸公司的生意往来中。因被告郝世业出具本案诉争条据是为被告江河工贸公司行使职务，故原告建辉公司要求被告郝世业退还货款人民币2222195.93元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，原告建辉公司要求被告按银行同期存款利率向其计付利息损失，因双方未约定利息，故应从原告建辉公司主张后，即本案立案之日（2014年1月7日）起，以未偿还的借款金额（1000000元）为基数，按中国人民银行同期存款利率进行计息。因被告郝世业出具本案诉争条据是为被告江河工贸行使职务，故原告建辉公司要求被告郝世业赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告郝世业主张所借款系证人赵建平出借，原告建辉公司起诉其偿还借款主体不适格，因证人赵建平在借款过程中属职务行为，故其主张理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定规定，判决如下：被告河南江河工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市建辉贸易有限公司人民币1000000元及利息（利息应自2014年1月7日起，按中国人民银行同期存款利率，以1000000元为基数，计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告平顶山市建辉贸易有限公司对被告郝世业的诉讼请求。三、驳回原告平顶山市建辉贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25778元，由原告平顶山市建辉贸易有限公司承担14178元，由被告河南江河工贸有限公司承担11600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  梁中波审 判 员  张小磊人民陪审员  王国增二〇一四年九月十七日书 记 员  毛文纳