上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二（商）初字第211号原告王希玲。委托代理人蔡重庆。委托代理人吴林锋，上海君澜律师事务所律师。被告张玲。委托代理人秦文宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人黄海东，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海昌盛商业经营管理有限公司。法定代表人林佳。委托代理人殷建勋。原告王希玲诉被告张玲企业出售合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。2014年3月19日，因案情需要，本院追加上海昌盛商业经营管理有限公司（以下简称“昌盛公司”）作为第三人参加本案诉讼。2014年3月19日、6月18日、8月6日及9月3日，本院先后四次公开开庭进行了审理。原告王希玲的委托代理人蔡重庆、吴林锋，被告张玲的委托代理人黄海东四次开庭均到庭参加诉讼。原告王希玲、被告张玲的委托代理人秦文宇参加了第一次庭审，原告王希玲、第三人昌盛公司的委托代理人殷建勋参加了第二次庭审，原告王希玲、被告张玲的委托代理人秦文宇、第三人昌盛公司的委托代理人殷建勋参加了第三次庭审。第三人昌盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第四次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王希玲诉称：原告原是上海某某总部和分部的投资人和负责人。后原告将上海某某总部转让给被告，但双方约定分部的财产权及经营权仍归原告所有。分部经营所用商铺，系原告向第三人上海昌盛商业经营管理有限公司承租。原告对该商铺进行了装潢并置办了美容仪器等设施。2011年5月，原告因刑事犯罪入狱服刑两年，分部无法继续经营。原告家属曾前往商铺要求搬回原告位于商铺内的财产，并协商提前解除合同或转租等，但遭到昌盛公司的阻拦。昌盛公司将商铺锁住并扣留了原告在商铺内的财产。2011年12月，昌盛公司起诉上海某某及原告，要求支付租金。审理中，鉴于上海某某已经注销，故变更被告为张玲，并达成调解协议。该调解案件并没有通知原告参加诉讼。调解后，被告与昌盛公司在未通知原告及原告家属的情况下，将商铺内的财物全部搬离，并将商铺装潢全部拆除。2013年5月，原告出狱后才得知商铺内自己的财物已不知去向。为此，原告向法院起诉，请求判令被告张玲赔偿原告相关损失人民币300，000元（以下币种同）。审理中，原告变更其诉讼请求为：一、判令被告返还原告电波拉皮仪等十一项仪器用品（略，详见清单）；二、判令被告赔偿原告经济损失208，920元。被告张玲辩称：本案中，原告是基于企业出售合同关系向被告主张损失赔偿，其请求并无合同依据和法律依据。因为被告没有实际控制过原告所称的已经灭失的物品，更非被告搬离，且被告没有义务为原告保管上述物品，故被告对原告主张的损失不存在过错，不应该承担返还和赔偿责任，故被告要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人上海昌盛商业经营管理有限公司述称：首先，2011年12月20日，第三人曾通过EMS向嘉芯某某邮寄过解除函一份，要求解除双方的租赁合同关系（以承租方违约为前提），并要求嘉芯公司于2011年12月25日前将店铺内的设备搬离，如果逾期视为自动放弃。嘉芯某某至期并未搬离设备；其次，租赁物内所属的设备第三人并无替原告保管的义务；再次，根据现有情况，确实有属于原告的部分物品存放在第三人仓库处，对此第三人同意返还，至于其他物品的去向第三人也不清楚。庭审中，经本院向原告释明，原告增加备用请求为：判令第三人返还原告电波拉皮仪等十一项仪器用品（略，详见清单）。经审理查明：上海某某成立于2008年11月，系个人独资企业，企业住所地位于上海市松江区荣乐中路******，企业原投资人为原告王希玲。2010年8月10日，经上海市工商行政管理局松江分局核准，上海某某的投资人变更为被告张玲。2012年4月6日，上海某某又经上海市工商行政管理局松江分局核准注销。上海某某松江分部隶属于上海某某，分部设立于2010年4月1日，分部的经营场所位于上海市松江区松汇中路XXX号A座地下一层E63-E65商铺，分部的负责人为原告王希玲。2012年1月17日，上海某某松江分部注销。2010年7月18日，被告张玲作为受让方（乙方），原告王希玲作为转让方（甲方）签订《美容院转让合同书》（以下简称“合同书”）。合同书约定：甲方在荣乐中路12弄独资经营的上海某某是王希玲于2008年批准成立，现王希玲有意转让其对美容院的一切权利，包括拥有权、经营权、各类营业执照等……。合同书还就转让价款、付款期限、债权债务的分担、违约责任等问题一并予以约定。合同书签订之后，原、被告按照合同的约定办理相关交接手续，并于同年8月10日办妥上海某某的投资人变更手续。2010年8月19日，双方又签订《美容院转让补充协议》（以下简称“补充协议”）。补充协议约定：转让方保证2010年12月31日之前完成上海某某松江沃尔玛分店的注销手续，并注册新的美容机构。在此期间分店所有责任与权利由甲方自行承担，与乙方无关。2012年7月3日，张玲向法院提起诉讼［案号为（2012）松民二（商）初字第1255号］，请求判令：一、王希玲偿付本案被告垫付的费用100，000元［依据是（2011）松民三（民）初字第3078号民事调解书］；二、王希玲赔偿本案被告房屋租金差额损失87，060元；三、王希玲赔偿本案被告上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号三个月不能营业的损失21，904元；四、王希玲返还本案被告上海某某2010年的营业收益等250，000元；五、王希玲赔偿本案被告上海某某无法继续经营的损失50，000元。2013年1月，王希玲在该案中向法院提出反诉，请求判令：一、偿付本案原告转让款120，000元；二、偿付本案原告货款40，000元；三、赔偿本案原告各项损失500，000元。2013年5月3日，本院作出（2012）松民二（商）初字第1255号判决，判决结果为：一、王希玲于判决生效之日起十日内偿付张玲垫付的租金100，000元；二、王希玲于判决生效之日起十日内偿付张玲服务款25，000元；三、张玲于判决生效之日起十日内偿付王希玲转让款120，000元；三、驳回张玲的其他诉讼请求；四、驳回王希玲的其他诉讼请求。2013年9月6日，上海市第一中级人民法院作出二审判决，驳回原、被告的上诉，维持原判。另查明，2011年5月，原告王希玲因涉嫌强迫交易罪被刑事拘留。同年11月，上海市松江区人民检察院向本院提起公诉。2011年12月，经审理本院出具（2011）松刑初字第1072号刑事判决书，判决王希玲等人犯强迫交易罪，王希玲被判处有期徒刑二年，并处罚金30，000元；扣押在案的数码智能光子美肤仪二台，“胶原”（配合液）一桶、“水晶膜”（调和粒）一瓶，予以没收。又查明：2011年12月，第三人昌盛公司以上海某某承租其位于上海市松江区松汇中路XXX号A座地下一层E63-E65商铺，但未支付租金为由，向本院起诉。因上海某某在审理期间注销，故该案的被告变更为上海某某注销之前的投资人即本案被告张玲。该案经审理，本院于2012年6月26日出具（2011）松民三（民）初字第3078号民事调解书。调解内容如下：一、确认昌盛公司与原上海某某签订的商铺租赁合同于2012年5月8日解除；二、张玲于2012年6月27日前搬离商铺，并将商铺返还昌盛公司；三、张玲支付昌盛公司截至2012年6月26日的房屋租金及使用费100，000元……。上述100，000元已由张玲偿付。再查明：2014年5月30日，经法院现场勘查，确认在第三人处的属于原告的物品有：电波拉皮仪1台、旋磁仪4台、汗蒸房1个、冰箱1台、洗衣机1台、减肥仪1台、电脑1台、点钞机1台、美容喷8台、饮水机1台、电视机1台。审理中，原告王希玲为证明其主张，还向本院提供了如下证据：一、照片及光盘（东方110节目视频），证明东方110节目组拍摄时，清单中的物品是在店铺内的，原告被捕后，第三人即将店铺上锁，原告的物品仍留在店铺中没有搬离；二、报价表，证明这些设备的市场出售价格。被告张玲对其本人拍摄的照片真实性予以认可，对其他照片和视频不予认可，无法证明照片中的设备存续到王希玲被捕后，而且视频中的设备是否在店铺内灭失也无法确认。原告提供的物损清单内有两台光子嫩肤仪，在原告的刑事判决书中已经载明这两台设备已经作为赃物予以没收。对报价表不予认可，认为与本案无关。第三人昌盛公司对原告提供的证据不予认可，其认为虽然店铺门上的告示是第三人所写，但店铺上锁的行为并非第三人实施。对报价表的真实性也无法认可。第三人昌盛公司则提交催告函及邮寄凭证一份，证明第三人曾向原告发出催告，要求原告来处理相关的设备。原告质证认为，对其真实性无法确认，没有收到该催告函，与本案也无关，而且该催告函形成于被告与第三人调解协议之前，催告的内容已经被调解协议所替代。被告对该催告函的真实性无法确认。以上事实，由（2012）松民二（商）初字第1255号判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第1045号判决书、（2011）松民三（民）初字第3078号民事调解书、（2011）松刑初字第1072号刑事判决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间签订的《美容院转让合同书》及《美容院转让补充协议》，就上海某某总部的转让事宜及其分部的注销事宜进行了相关约定，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效。现本案争议焦点在于，由原告经营的上海某某分部在被查封后，原告所述的财物是否灭失；若灭失，其相关损失的范围确定及相关赔偿责任是否应当由被告承担。一方面，关于原告主张的财物损失是否实际发生及损失的范围确定问题。对此，原告将之前其涉刑事案件时电视台的拍摄视频及照片作为证据，在计算损失数额时又参考当时的市场报价。本院认为，上述照片及视频，仅是当时案发时的相关新闻资料，结合刑事判决书及公安机关的陈述，仅能证明在进行刑事侦查时店内的相关设备曾作为证据被扣留，尚无法证明店铺被查封后尚存的设备情况；退一步说，即使能确定财物的范围，鉴于美容产品及设备的特殊性，在原告未能提供当时的购买原始凭据的情况下，仅根据类似产品的市场报价作为计算依据，本院也难确定损失的数额，故其请求本院亦难以支持；综上，根据本院的现场勘查结果，本院确认属于原告所有，现尚在第三人处保管的财物，具体有：电波拉皮仪1台、旋磁仪4台、汗蒸房1个、冰箱1台、洗衣机1台、减肥仪1台、电脑1台、点钞机1台、美容喷8台、饮水机1台、电视机1台；另一方面，本案中，原告诉请的基础是依据合同书及补充协议，其认为系被告的违约行为造成了原告的损失，该基础是否成立的问题。对此，本院注意到，补充协议第一条约定，原告需在2010年12月31日前完成嘉芯某某分部的注销手续，在此期间，分部所有责任和权利由原告承担，和被告无关。而事实上，合同签订后，原告并未按约办理注销手续，直至2012年1月17日该分部才注销。因此按照合同约定，被告对嘉芯某某分部的财物并不享有所有权和处分权，故原告现以合同为基础，要求被告赔偿相关损失，本院亦难以支持；再一方面，原告以被告与第三人在另案中达成调解，擅自代原告处分其部分财产为由，要求被告赔偿的理由是否成立的问题。对此，本院认为，因原告被刑事拘留，被告作为嘉芯某某对外的投资人，涉讼与第三人在另案中进行了调解，代原告支付了相关的租金及使用费，是其作为嘉芯某某工商登记的投资人，在法律上对外需承担的责任，并不代表被告对原告所有的财物有保管的义务，而且根据第三人的陈述及本院向公安机关的调查核实，被告在事实上也并未实际控制和处分过相关财物。因此，原告的前述观点同样难以成立。综上，原告要求被告承担返还及赔偿损失的诉讼请求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。但是，鉴于原告诉请返还的物品确系在第三人处，对于返还问题第三人无异议，故对于原告的该项备用请求，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人上海昌盛商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王希玲下述物品：电波拉皮仪1台、旋磁仪4台、汗蒸房1个、冰箱1台、洗衣机1台、减肥仪1台、电脑1台、点钞机1台、美容喷8台、饮水机1台、电视机1台；二、驳回原告王希玲的其余诉讼请求。案件受理费5，800元，由原告王希玲负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟代理审判员  虞增鑫代理审判员  方 芳二〇一四年九月二十四日书 记 员  黄 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。