四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3592号 原告：卿勇，男，1982年11月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姗姗，四川蓉城律师事务所律师。 被告：成都龙湖锦祥置业有限公司。住所地：成都市锦江区红砂社区联合**房屋**附**。 法定代表人：汪智超，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所律师。 原告卿勇与被告成都龙湖锦祥置业有限公司（简称龙湖锦祥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿勇的委托诉讼代理人徐茂辉、陈姗姗，被告龙湖锦祥公司的委托诉讼代理人冯思然、鞠虹阳到庭参加诉讼。当事人在庭外和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 卿勇向本院提出诉讼请求：1.判令龙湖锦祥公司返还卿勇因其大幅降低装修品质的装修差价合计325000元（最终以司法鉴定确定的差额为准），并赔付资金占用利息损失（以前述最终确定的应返还的装修差价为基数，按照银行同期贷款利率标准，从卿勇支付装修款之日起计算至龙湖锦祥公司实际返还装修差价之日止）；2.判令龙湖锦祥公司限期对案涉房屋瑕疵问题进行整改；3.龙湖锦祥公司承担本案的诉讼费及相关的鉴定评估费。事实与理由：2018年5月1日，龙湖锦祥公司与卿勇签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，双方约定：卿勇购买由龙湖锦祥公司开发建设的“龙湖天璞名邸”项目号房屋，该房预测建筑面积共143.11平方米，套内建筑面积113.64平方米，该房屋为成品住宅，装修标准为3986元/平方米，龙湖锦祥公司收取装修费用570436.5元。但是，按照该房屋套内面积113.64平方米，实际装修标准应达5019.68元/平方米，根据卿勇委托的评估机构提供的评估报告，案涉房屋户型的套内装修造价仅值225000元，每平米造价仅值1572.09元/平方米，远远低于合同约定标准。合同签署后，卿勇履行了合同义务、支付了包括装修费用在内的合同总价款。龙湖锦祥公司却未按照合同约定、宣传资料、样板房等标准对卿勇所购房屋进行装修。且卿勇发现龙湖锦祥公司所用材料多为市场淘汰品。卿勇遂多次联系龙湖锦祥公司及市建委等主管部门进行投诉，希望龙湖锦祥公司公开装修明细、改善装修质量，均无果，故诉至法院，请法院支持卿勇的诉讼请求。 龙湖锦祥公司辩称，1.卿勇要求“返还”差价，是一种请求权，任何请求权均需要基于某种法律规范而成立，卿勇声称其诉请均根据相关法律规定及合同约定，但是法院作为中立裁判机构，不负有主动寻求法律依据和事实依据的职责，因此需要卿勇自己明确其所依据的相关法律规定和合同约定。根据案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的约定，标的房屋作为成品住宅，采用套内建筑面积单价进行计算房屋总价，即双方对标的房屋交易价款进行了确认；虽然双方对选定的装修方案及该方案对应的装修价格进行了约定，但装修是典型的法律上的添附，其本身已经被不动产吸收,丧失独立价值性，买卖双方应按照标的总价进行交易和支付对价。案涉《成品住宅实体样板房建设完成情况表》已对案涉房屋的室内装修标准进行了明确约定，卿勇作为买受人已签字盖手印进行了确认，龙湖锦祥公司系按照卿勇确认的装修标准进行装修及交付，即交付物与约定物不存在差别，龙湖锦祥公司不存在违约行为，卿勇主张返还装修差价的请求缺乏事实与法律基础。2.卿勇没有明确案涉房屋存在哪些具体瑕疵，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，也无法查明案件事实，其第二项诉讼请求无法且不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，受龙湖锦祥公司的咨询委托，四川开元工程项目管理咨询有限公司承接了龙湖锦祥公司交付的“龙湖天璞名邸”项目1、5、6、7#楼室内装修工程开发报建编制工作，并出具了《龙湖天璞名邸项目1、5、6、7#楼室内装修工程开发报建编制报告》（开元控字（2018）川第00030号），载明“工程开发报建编制结果”：龙湖天璞名邸项目1、5、6、7#楼室内装修方案“典雅白法”、“摩登罗曼式”、“南法自然主义”、“当代新古典主义”的单方造价均为3986元/平方米，并附有《装修价格构成表》、《成品住宅实体样板房建设完成情况表》。 2018年5月1日，卖方龙湖锦祥公司（甲方）与认购人卿勇（乙方）签订《认购协议书》，约定：乙方自愿认购“龙湖·天璞”项目CDTP-6-1-1703号房屋，测绘建筑面积143.11平方米（其中套内建筑面积113.64平方米，共用部位和共用房屋分摊建筑面积为29.47平方米），总价款2634082元。 当日，出卖人龙湖锦祥公司（甲方）与买受人卿勇（乙方）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》，约定：卿勇购买由龙湖锦祥公司开发建设的“龙湖天璞名邸”项目号商品房，该商品房预测建筑面积共143.11平方米，套内建筑面积113.64平方米，分摊的共有建筑面积29.47平方米；该商品房为成品住宅，出卖人与买受人约定按“方案一（典雅白法）:3986元/平方米”实施装修，改商品房为非成品住宅的，装修标准是×元/平方米；该商品房按照套内建筑面积计算，单价为每平方米23179.18元，总价款为2634082元，付款方式为商业贷款方式，即买受人于2018年5月1日前支付首期房价款794082元，余款1840000元向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行申请贷款支付；该房商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明，2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；出卖人在2019年3月31日前向买受人交付该商品房；关于装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。附件六所附的《成品住宅实体样板房建设完成情况表》就典雅白法、摩登罗曼式、南法自然主义、当代新古典主义等四种装修方案的硬装主材、厨卫设备及其他相关设备标准进行了专门约定。《补充协议》第七条第5款约定：买受人理解并接受，本合同约定的装修价格数据对应于出卖人报送给建设行政主管机关的装修方案，且已由工程造价咨询服务机构核定和建设行政主管部门收执，故只要出卖人按照报送的装修方案实施，买受人对该价格本身的高低及价格构成再无异议。 同日，卿勇签署的《声明与承诺书》主要载明：本人在选择购房前，已在龙湖锦祥公司工作人员的带领下参观了龙湖天璞名邸项目的成名住宅样板间，并详细查看了该项目销售现场显著位置公示的成品住宅建设楼栋、单元、户型、装修设计、施工和监理单位信息，菜单式装修的选择内容，采用的装修部品部件品牌、型号和备选品牌、型号，采用的装修材料的质量及环保证明、装修工程质量保修期、开发企业当前的信用等级以及由工程造价咨询服务机构核定并报送建设行政主管部门收执的装修工程价格等信息，且龙湖锦祥公司工作人员已就前述内容进行了详尽解释及充分提示；本人知悉和确认《商品房买卖合同摘要》中所列“清水成交价”与“装修成交价”、《商品房买卖合同》第四条中的“按[方案（××）：××元/平方米]实施装修”、“装修标准”等数据、《商品房买卖合同》末尾的“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”文句、由工程造价咨询服务机构核定的装修工程价格/装修价格，均是龙湖锦祥公司应行政管理部门格式要求和管理性要求所做之列示。还明确：凡是有关装修的数据列示，均适用以下处理规则，本人不会以此追究龙湖锦祥公司的任何责任：本人认可该数据并非龙湖锦祥公司装修部分的直接成本价，不等于装修材料价及施工费、税金、规费、预测利润等鉴定价格的简单相加，本人承诺不因任何事由而要求龙湖锦祥公司举示价格构成，龙湖锦祥公司有权自定装修部分的价格标准，任何体现装修价格标准的数据，均是市场行为，本人自愿接受该交易定价，本人不得以装修工程的鉴定价格低于约定装修价及/或装修样板房的付款凭证与该约定的装修交易价格存在价差等任何理由，要求解除购房合同或向龙湖锦祥公司主张调低、补充、返还装修款项；本人理解和接受，该等价格数据对应于龙湖锦祥公司报送给建设行政主管机关的装修方案，且已由工程造价咨询服务机构核定和建设行政主管部门收执，故只要龙湖锦祥公司按照报送的装修方案实施，本人对该价格本身的高低及价格构成再无异议。 前述《四川商品房买卖合同（预售）》签订后，卿勇依约向龙湖锦祥公司支付了购房款。2018年5月24日，该商品房买卖合同办理备案登记，合同备案摘要显示清水成交价为2063646元、装修成交价为570436元，合计2634082元。 2018年12月，案涉龙湖天璞名邸项目二标段1、5、6、7#楼公区及套内装修装饰工程取得《竣工验收报告》，验收结论为合格。 2019年3月16日，龙湖锦祥公司与卿勇就案涉房屋办理了验收交接手续。 以上事实，有当事人提交并经当庭举证、质证的《认购协议书》、《四川省商品房买卖合同(预售)》及其附件和《补充协议》、《声明与承诺书》、商品房买卖合同摘要、付款回执、《龙湖天璞名邸项目1、5、6、7#楼室内装修工程开发报建编制报告》、房屋交接单、《业主物品领用登记表》、《竣工验收报告》等证据以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，龙湖锦祥公司与卿勇签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，卿勇按约履行了付款义务，龙湖锦祥公司也依约履行了房屋交付义务。双方当事人争议的焦点在于：龙湖锦祥公司是否应向卿勇返还装修差价并赔付资金占用利息损失；案涉房屋是否存在质量瑕疵，若存在，龙湖锦祥公司是否应当限期整改。对此，本院阐述如下： 关于卿勇主张的装修差价及资金占用利息损失。虽然案涉合同中有“出卖人与买受人约定按方案一（典雅白法）、3986元/平方米实施装修”的内容，但是结合《认购协议书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的内容，案涉房屋总价系按照套内建筑面积计算，装修价格包含在房屋总价中一并计价，且装修价格并非等同于装修价值，即房屋装修价值无法从房屋总价中剥离；卿勇申请对房屋装修价值即成本造价进行鉴定，实际系主张将房屋装修价值从房屋总价中予以剥离，与前述合同约定不符，也与市场规律和商品交易惯例相矛盾，本院对其鉴定申请不予准许。前述3986元/平方米系买卖双方协商一致的装修价格的计价标准，属于房屋总价计价标准的组成部分，并非房屋装修价值或成本造价，该计价标准受签约时的市场因素、管理成本、预期利润等计价因素影响，已经达成的交易价格不应受后续市场因素或成本价值的变化所影响。并且，案涉房屋所在项目的套内装修装饰工程已经通过竣工验收，卿勇也已接收案涉房屋，其并未提供证据证明龙湖锦祥公司交付的房屋装修标准与合同约定的房屋装修标准存在不一致的情况，也未提交证据证明其所支付的房屋总价款与当时同类房屋的市场价格存在较大差距，即不存在约定装修价格过高导致房屋总价畸高而显失公平的情形。综上，本案所涉商品房的最终交易价格系双方在平等自愿的前提下依法达成，卿勇以案涉房屋的装修造价远低于合同约定标准为由主张龙湖锦祥公司返还装修差价并赔付资金占用利息的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。 关于卿勇主张龙湖锦祥公司对案涉房屋瑕疵限期整改的问题。本案中，卿勇既未明确案涉房屋具体存在哪些具体瑕疵，更未提供案涉房屋存在质量瑕疵的相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。故本院对卿勇的该项主张也不予支持。 综上所述，卿勇的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告卿勇的诉讼请求。 案件受理费6175元，减半收取3088元，由原告卿勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鸿彬 二〇一九年七月二十六日 书记员  覃雪梅