福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0105民初1327号 原告：陈昱，男，汉族，现住日本。 委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。 被告：林义，男，汉族，住福建省连江县。 被告：海峡金岸集团有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区。 负责人：王赛英。 委托诉讼代理人：林伙，男，海峡金岸集团有限公司工作人员。 被告：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省闽清县。 法定代表人：陈成春，执行董事。 委托诉讼代理人：郑起棠，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢梦诗，福建融成律师事务所律师。 第三人：潍坊浩博房地产投资有限公司管理人，住所地山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：赵磊，潍坊浩博房地产投资有限公司管理人成员。 委托诉讼代理人：程金磊，潍坊浩博房地产投资有限公司管理人成员。 原告陈昱与被告林义、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司（以下简称“金岸潍坊分公司”）、海峡金岸集团有限公司（以下简称“金岸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。在案件审理中，本院根据被告金岸公司的申请，依法追加潍坊浩博房地产投资有限公司（以下简称“浩博公司”）为本案第三人。经审理，本院于2017年7月24日作出（2016）闽0105民初686号《民事判决书》。判决后，金岸公司不服提起上诉，福州市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018)闽01民终4173号民事裁定，裁定以原判决认定基本事实不清为由，将案件发回重审。本案发回重审后，本院重新立案受理，并依法另行组成合议庭，由审判员蒋连花担任审判长，人民陪审员黄荣辉、侯添淦组成合议庭，书记员刘馨担任记录。本案在重审过程中，浩博公司管理人到庭应诉，并提交潍坊市潍坊区人民法院关于受理浩博公司破产清算申请的民事裁定书及指定管理人的决定书。本院于2019年6月3日对本案公开开庭进行了审理，原告陈昱委托诉讼代理人黄东才、被告金岸潍坊分公司委托诉讼代理人林伙、被告金岸公司委托诉讼代理人郑起棠、第三人浩博公司管理人委托诉讼代理人程金磊到庭参加诉讼，被告林义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昱向本院提出诉讼请求：1.判令林义、金岸潍坊分公司、金岸公司共同归还陈昱借款本金1600000.00元，并且支付借款本金1600000.00元按月利率2%计算的利息直至归还之日止（其中借款本金1000000.00元的利息从2013年6月11日起算；借款本金600000.00元从2013年9月7日起算）；2.诉讼费由林义、金岸潍坊分公司、金岸公司承担。在原审（2016）闽0105民初686号案件审理过程中，陈昱称其第1项诉讼请求中的“借款本金600000.00元的利息从2013年9月7日起算”书写有误，请求更正为：“借款本金600000.00元的利息从2013年9月17日起算”。事实与理由:2012年7月11日，林义、金岸潍坊分公司向陈昱借款1000000.00元并出具一张借条，金岸潍坊分公司在该借条上盖章确认。同日，该借条的借款款项1000000.00元由陈昱账户转账到林义的个人银行账户内。2014年5月19日，林义及金岸潍坊分公司再次在原借条上确认，认可此借条继续有效，并写明利息已付至2013年6月11日，但事实上利息是以月利率4%付至2013年6月11日。 2013年9月17日，林义、金岸潍坊分公司向陈昱借款600000.00元，2014年5月19日林义补写出具一张借条，备注此款借于2013年9月17日，利息未算。金岸潍坊分公司在该借条上盖章确认。该借条的借款款项600000.00元实际上是于2013年9月17日由陈昱账户转账到林义的个人银行账户的1000000元之中的600000元，其余400000元林义已还款。 金岸潍坊分公司是金岸公司在山东省潍坊市为其公司联系业务而设立的分公司，不具有独立的法人，因此，分公司所应当承担的法律责任和经济责任应当由总公司共同承担。 综上所述，林义、金岸潍坊分公司结欠陈昱借款本金共计1600000.00元以及相应的利息，事实清楚，证据确实，应当履行清偿义务。金岸公司设立不具有法人资格的分公司，应当与分公司一起共同承担分公司的保证责任。为此，陈昱向法院起诉，请求判如所请。 林义在原审（2016）闽0105民初686号案件中辩称：1.其系福建海峡金岸建设工程有限公司（以下简称“金岸建设公司”，后更名为金岸公司）的工程负责人，陈昱是浩博公司的财务负责人，金岸建设公司与浩博公司之间存在着建设工程承包关系，其与陈昱之间不存在民间借贷关系。为了避税，浩博公司与金岸建设公司之间的工程款往来都是通过其与陈昱的个人账户，因此，其向陈昱出具的借条实际上是浩博公司与金岸建设公司的工程预支款，并非其与陈昱之间的个人借贷。2.其与陈昱之间实为建设工程承包关系，争议款项实为工程款。2011年12月17日，浩博公司与金岸建设公司签订了《工程总承包补充协议书》。由于该工程履约保证金数额较大，而金岸建设公司资金较为紧张，为了保证工程能够顺利完成，不延误工期，浩博公司与金岸建设公司协商约定通过预支工程款的方式减轻金岸建设公司的资金压力。3.其于2014年5月19日在原借条上再次确认借条有效的行为以及出具一份新借条的行为实为延长诉讼时效和确认预支工程款数额，并非承认其与陈昱之间的个人借贷。由于双方以借条形式预支工程款，涉及诉讼时效，2014年5月19日，在陈昱的一再要求下，其在原借条上再次确认了预支工程款的数额。同时，对双方在工程承包中新产生的预付工程款进行了统计，又出具了一张借条，确认预支工程款的数额。陈昱在诉状中称该笔款项属于2013年9月2日由其向自己转账1000000元中的600000元的陈述，与事实不符。4.其与陈昱存在着大量的账目往来，事实上这些款项皆为工程预支款和相应工程款。浩博•国际商业广场工程尚未结束，工程量、工程款也尚未结算。2013年8月16日，陈昱要求自己将预支的工程款打到其妻舅林靖的个人账户上，该笔转款最终由林靖再转给陈昱，亦属于工程款往来。在工程进行期间，陈昱向其预支工程款，其在收到工程进度款后又打给陈昱偿还预支工程款，如此反复，通过银行流水可以证明工程双方存在着大量账目往来。浩博•国际商业广场工程至今尚未结束，工程协议双方也未就工程量及工程款进行结算，陈昱的诉求与实际情况不符，其与陈昱之间不存在民间借贷关系，相关款项应待工程结束并结算清楚后方能确定。综上，陈昱的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其提出的所有诉讼请求。 金岸公司、金岸潍坊分公司在原审（2016）闽0105民初686号案件庭审中辩称：根据陈昱提供的两张借条内容可以看出明显是林义向陈昱借款，金岸潍坊分公司在借条上签章并不表示金岸公司或金岸潍坊分公司是实际借款人，实际借款人仍是林义。此外，金岸公司及金岸潍坊分公司也没有在这两张借条上盖章确认承担担保责任。因此金岸公司、金岸潍坊分公司与陈昱并无实际上的借贷关系，请求法院驳回陈昱对金岸公司、金岸潍坊分公司的诉讼请求。另，金岸公司、金岸潍坊分公司在本案庭审中补充如下意见：案涉两张借条中加盖的金岸潍坊分公司的公章均系伪造。另，其中60万的借条中金岸潍坊分公司公章未加盖于借款人处，且加盖位置所载时间为“2013年”，而陈昱于2016年起诉，诉讼时效已过。 浩博公司管理人述称：本案系陈昱与林义等之间的借贷关系，浩博公司既非出借人、借款人，也非收款人，对案涉借贷事实并不知晓，而且陈昱未曾委托浩博公司代为收款，故本案借贷法律关系与浩博公司无关，不应承担任何责任。另，金岸潍坊分公司与浩博公司存在过建设工程施工合同关系，故金岸潍坊分公司、金岸公司、林义可能与浩博公司之间存在资金往来，但与本案民间借贷关系无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈昱提供的两份兴业银行流水清单、建设银行流水清单；林义提供的建设工程施工合同、浩博•国际商业广场工程总承包补充协议书、浩博时代广场一期工程总承包补充协议书（2）、中国建设银行股份有限公司潍坊东新支行查询单及流水清单、中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行流水清单；金岸公司提供的准予变更登记通知书，因对方当事人对其真实性均无异议，且与本案待证事实有关，故本院对其真实性予以确认，并采纳作为定案依据。对双方各持异议的证据材料，本院依法认定如下：首先，关于陈昱提交的证明材料，1、2012年7月11日的借条及2014年5月19日借条，各方当事人在原审庭审中对其真实性均无异议，后金岸公司作为上诉人在原审二审期间申请公章真伪鉴定，本案发回重审后，本院应其申请依法启动司法鉴定程序，然因其未缴纳鉴定费而终止，现其在本案庭审中仍提出公章异议，本院不予采纳，故对该借条的真实性，本院予以确认；2、关于林义支付陈昱借款利息明细，该份证据中除2013年10月2日1笔金额为105000.00元的利息还款未能找到相应的银行流水信息外，其余利息还款均有相应的建设银行流水证明，故本院对该证据中除2013年10月2日以外的利息还款予以确认；3.对于陈昱提供的2015年10月13日借条，陈昱称该证据系林义尚欠借款累计5100000元（包含本案借款1600000元）结欠的利息，林义对此无法做出合理解释，故本院对该份证据予以确认，并可佐证案涉借款属实及此时尚未还清。其次，关于林义原审中提交的金岸公司2016年11月18日出具的证明，该证据中认可了林义系金岸公司指派到金岸潍坊分公司担任浩博时代广场一期项目的实际项目出资人、垫资人及内部经济责任人，对此，陈昱及林义亦确认林义系金岸潍坊分公司在浩博公司项目上的负责人，各方陈述基本一致，因此，本院对该证据的这部分内容予以确认；该证据中称浩博公司项目的工程款主要通过林义的个人账户与作为浩博公司财务的陈昱发生往来，陈昱对此表示否认，而林义在原审中没有提供其他充分证据予以佐证，反观，浩博公司管理人在本案审理中到庭陈述，陈昱虽曾任职浩博公司，但公司不曾授权个人收付款，案涉工程项目的款项均系由专款户支付予施工方，故本院对这部分证明内容不予确认。另，金岸潍坊分公司在本案审理中补充提交以下证明材料：1、转账凭证两份（2012年7月至2013年8月，金岸潍坊分公司共向陈昱、林婧、陈杰汇款2142.6396万元，包含一笔484.9045万元的转账）；2、转账凭证一份（陈昱于2012年7月6日收到金岸潍坊分公司的一笔484.9045万元的款项，并随即于该日至2012年7月11日将以上收到款项转给几人，转账金额约400万，其中转账给林义的金额为200万元，林义出具壹佰万的借条给陈昱）；3、陈杰（陈昱哥哥）2013年2月4日、2014年1月29日向林义出具的欠条贰份。对此，本院认为，前述借条所载及相应的转账流水，系案外人与本案被告之间的款项往来，与本案待证事实无关，故对其真实性，本院不予确认；与陈昱相关的银行流水系金岸潍坊分公司2017年7月6日汇入的4849045.00元及2012年11月15日327351.00元，均备注用途“材料款”，及庭审中，双方确认该笔款项金岸潍坊分公司已以不当得利为由另案诉请主张陈昱返还，且案涉两份借条一份出具于2014年5月19日，一份于同日进行借款的再次书面确认，故金岸潍坊分公司以该转账流水为据主张其已归还案涉借条所载借款，前后矛盾，且明显不合常理，即该转账流水与本案待证事实无关，本院不予采纳。 2018年12月28日，金岸公司在本案审理中向本院递交《印章鉴定申请书》，申请对金岸潍坊分公司的印章进行鉴定。本院依法启动司法鉴定程序，然金岸公司作为申请人未在规定期间缴纳鉴定费，案涉印章鉴定依法终止。 本院根据当事人的陈述、举证、庭审质证及诉辩意见，对本案事实确认如下： 金岸建设公司成立于2007年8月13日，经工商核准于2013年3月28日更名为金岸公司。金岸潍坊分公司系金岸公司设立的分公司，成立于2011年6月21日，成立时负责人为林强（林义之兄），后于2017年10月26日变更为王赛英。 因承建浩博时代广场一期部分项目的建筑安装工程所需，浩博公司与金岸建设公司先于2011年签订一份《工程总承包补充协议书》，后于2013年3月1日再行签订一份《建设工程施工合同》。该建设工程位于潍坊市，并由金岸潍坊分公司具体负责。林义系金岸潍坊分公司在该项目上的实际项目出资人、垫资人及内部经济责任人，代表金岸潍坊分公司与浩博公司进行业务往来，而陈昱曾在浩博公司任职，双方彼此认识。因浩博时代广场一期项目工程建设需要大量资金，林义多次向陈昱提出借款。2012年7月11日，林义向陈昱借款1000000.00元，并出具一张借条，载明：“兹有林义向陈昱借现金人民币款壹佰万元整（￥1000000），每月利息按4分计算”，林义作为借款人在该借条上签字，金岸潍坊分公司在林义签字处盖章确认。2013年3月29日，林义向陈昱支付了该借款7个月的利息合计280000.00元；2013年7月30日，林义通过案外人黄炳清（时任金岸潍坊分公司在浩博时代广场一期项目上的财务）账户向陈昱支付了该借款4个月的利息合计160000.00元。2014年5月19日，林义在该借条下方空白处注明“此借条继续有效，利息已付至2013年6月11日”并签字捺印，金岸潍坊分公司则在备注部分再次进行盖章确认。 2013年9月17日，林义向陈昱借款1000000.00元，2014年1月10日，林义通过案外人黄炳清账户偿还了陈昱该笔借款中的400000.00元，剩余600000.00元未偿还。2014年5月19日，林义向陈昱补出具一张借条，内容载明：“兹有林义向陈昱借现金人民币款陆拾万元整（￥600000.00），每月利息按3.5分计算备注：借于2013年9月17日，利息未算”。林义作为借款人在该借条上签字捺印，金岸潍坊分公司在备注部分盖章确认。 另查明，原审第一次庭审时，金岸公司、金岸潍坊分公司均自认从2011年底到浩博时代广场一期项目完结前，林义无权使用金岸潍坊分公司公章，林义要使用该公章必须向金岸公司进行申请；前述两张借条上所盖的金岸潍坊分公司公章，已经过金岸公司及金岸潍坊分公司的授权确认，因为当时林义提出是建设工程需要用钱。 又查明，浩博公司管理人在本案庭审中作如下陈述：陈昱虽曾任职浩博公司，但公司不曾授权个人收付款，案涉工程项目的款项均系由专款户支付予施工方，但因林义系案涉工程项目的负责人，部分工程款可能直接付至其个人账户。 本院认为，本案系涉外民商事案件，由于各方当事人没有协议选择合同适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：（一）出借人是否履行了支付义务，借款主体及诉争借款的本金、利息应如何确定；（二）金岸公司是否应承担还款责任。 对于上述争议焦点，本院分析认定如下： 关于陈昱是否履行了支付借款的义务。陈昱提交的借款支付流水及利息收取流水，与案涉两张借条所载一致，反观，金岸潍坊分公司、金岸公司先与林义一同在原审中主张这两笔款项系浩博公司与金岸公司之间工程款往来，后在本案庭审中主张未到庭的林义私刻金岸潍坊分公司公章，与陈昱通谋，损害金岸潍坊分公司的合法利益，该两种主张均未有相应证据予以证实，而浩博公司管理人到庭确认工程款系专户走账，不存授权陈昱代为收付款情况，故应认定案涉借款属实，借贷关系合法有效。 关于借款主体。由于林义系金岸潍坊分公司在浩博时代广场一期项目上的内部经济负责人，对外代表金岸潍坊分公司与浩博公司进行业务往来，且，金岸公司及金岸潍坊分公司也在庭审中承认林义在诉争的两张借条上所盖的金岸潍坊分公司公章已经过金岸公司授权确认，及，金岸公司未缴纳鉴定费而导致案涉金岸潍坊分公司公章真伪鉴定被终止，均可证实陈昱以林义的工程代表身份及案涉借条所载公章为由主张林义所借的两笔款项系用于浩博时代广场一期项目的主张合理正当，金岸潍坊分公司事后不得以款项未直接进入公司账户或系对工程款往来确认、见证等为由拒绝承担其在借条上加盖公章所产生的法律后果。再则，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《民间借贷规定》”）第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故陈昱诉请主张林义及金岸潍坊分公司作为借款主体，合法合理。 关于诉争借款的本金及利息。因双方约定的上述借款利率均超过年利率36%，借款人要求对已支付的超额部分利息予以折抵，符合《民间借贷规定》，本院予以支持。根据已查明事实，2013年3月29日、7月30日，林义以月息4分向陈昱支付了借款本金1000000.00元7个月的利息款280000.00元、4个月的利息款160000.00元，其超过年利率36%的部分应予以折抵借款本金，即：截止至2013年6月11日，林义尚欠陈昱2012年7月11日的借款本金为1000000元-1000000元×（4%-3%）×11月=890000.00元；林义尚欠陈昱2013年9月17日的借款本金600000.00元，因未实际按约定支付利息，故该借款本金数额不变。因此，林义尚欠陈昱借款本金为890000元+600000元=1490000.00元。由于上述两张借条均未对还款日期作出约定，根据法律规定陈昱可随时要求林义、金岸潍坊分公司在合理期限内归还借款。另，根据《民间借贷规定》，法定利率保护上限为年利率24%，故陈昱要求林义、金岸潍坊分公司就尚欠借款本金按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于金岸公司是否承担还款责任。因金岸潍坊分公司系金岸公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，金岸公司应与金岸潍坊分公司一起，和林义共同向陈昱承担还款责任。 综上所述，林义、金岸公司、金岸潍坊分公司应共同向陈昱归还借款本金1490000.00元及利息（该利息分两部分计算，其中，借款本金890000.00元的利息以月息2%为标准，从2013年6月11日起计算；借款本金600000.00元的利息以月息2%为标准，从2013年9月17日起计算；上述借款利息均计算至林义、金岸公司、金岸潍坊分公司还清欠款时止）。原告陈昱超过上述内容的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。林义经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审判。 依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林义、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、海峡金岸集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈昱借款本金1490000.00元及利息（该利息分两部分计算，其中，借款本金890000.00元的利息以月息2%为标准，从2013年6月11日起计算；借款本金600000.00元的利息以月息2%为标准，从2013年9月17日起计算；上述借款利息均计算至被告林义、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、海峡金岸集团有限公司还清欠款时止）； 二、驳回原告陈昱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费33240.00元（包括：案件受理费28240.00元、财产保全费5000.00元），由原告陈昱负担1940.00元，被告林义、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、海峡金岸集团有限公司共同负担31300.00元。 如不服本判决，原告陈昱可在判决书送达之日起三十日内，被告林义、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、海峡金岸集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋连花 人民陪审员  黄荣辉 人民陪审员  侯添淦 二〇一九年七月十一日 书 记 员  刘 馨 附：本案适用主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 （2018）闽0105民初1327号共16页