广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初458号 原告：刘春军，男，1964年4月18日出生，汉族，广西柳城县人，无固定职业，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：覃明。 被告：阳国俊，男，1963年12月13日出生，汉族，广西永福县人，无固定职业，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：卢美凝，女，1963年9月10日出生，广西平南县人，无固定职业，住广西柳州市，系被告阳国俊的妻子。 第三人：韦汝玖，男，1953年7月16日出生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区之一，现在广西柳城监狱服刑。 原告刘春军与被告阳国俊、第三人韦汝玖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后,依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘春军及其委托诉讼代理人覃明，被告阳国俊的委托诉讼代理人卢美凝到庭参加诉讼。第三人韦汝玖经本院传票传唤，因在广西柳城监狱服刑，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还建房款100000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清建房款之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2009年5月22日，原、被告及第三人共同签订了一份《房屋及鱼塘共有协议书》，约定三方共同出资购买位于鹿寨县房屋住宅1栋（面积114.43平方米）。原告因此交付100000元建房款给被告，但该款是否用于建房，被告一直没有告知原告，房屋是否建成原告也毫不知情。原告认为，被告既然未能按约定将原告交付的100000元建房款用于建房，且时至今日已没有必要也无法共同出资建房，因为上述《房屋及鱼塘共有协议书》已被法院作出的生效判决书确认为无效协议，故原告应将建房款100000元返还给原告，并从起诉之日起，按年利率6%支付利息至还清建房款之日止。故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告阳国俊辩称，1、原告称《房屋及鱼塘共有协议书》出资款共计240000元，但原告没有提供相关的出资证据，实际上只有被告按原告的要求给韦海燕汇款80000元，原告及第三人韦汝玖均没有出资。2、原告欺骗被告称其与莫秀珍签订了240000元购买旧房的购房协议，但实际上原告与被告莫秀珍没有签订购房协议，莫秀珍只收到20000元的购房款，原告隐瞒事实的目的是为了间接骗取被告投资款和建房款共二十多万元，原告和第三人共同设计了3个连环骗局。如果被告知道原告并没有和莫秀珍签订任何房屋转让协议，也没有出资购买莫秀珍的房屋，被告就不会出资二十多万元买房、建房，更不会负责建房。3、原告称不知道房屋是否建好，明显不是事实，原告明知道房屋已经建好了，在原告提供的（2015）鱼民一初字第2534号案件《雒容法庭民事审笔录》第14页、第18页都有记载。原告出资的100000元已经完全用于建房，在建房的过程中，被告曾要求原告及第三人在购买建筑材料单上签字，但被告及第三人均拒绝签字，且拒绝在最后的结算单上签字确认，并称口头算算就可以了，实际上，只有口头结算才能让被告无法通过法律途径追回被骗去的买房出资款及建房款二十多万元。4、被告曾于2015年起诉第三人要求第三人归还被告投入的建房款126000元，法院以被告是自愿出钱建房，不是第三人造成被告的损失为由驳回被告的诉讼请求。同理，原告自愿出资100000元让被告建房，房屋已经建成，原告的损失不是被告造成的，被告没有责任退回原告的100000元建房款。综上，原告要求被告返还建房款100000元并支付利息，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人韦汝玖在本院向其送达应诉材料时辩称，原告与被告及第三人签订《房屋及鱼塘共有协议书》后，三方没有签订任何建房协议，口头约定每人出资80000元交给被告用于建房，由被告负责重新建房，于2009年5月开始重建，2009年12月底建成。房屋建成后三方未对建房费用进行结算，被告已经把190000元取走，原告的诉讼请求与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据2《雒容法庭民事庭审笔录》、证据3《证据清单》、证据5（2015）鱼民一初字第2534号民事判决书，被告对以上证据的真实性均无异议，但不同意原告的证明目的，认为建房款已经结算，结算单也给原告和第三人看了，原告和第三人拒绝签字，是为了间接骗取被告的二十多万元，而且第三人还需要补16000元给被告，但是第三人至今没有支付。2、对被告提供的证据1《房屋及鱼塘共有协议书》、证据3（2015）鱼民一初字第2529号民事判决书、（2015）鱼民一初字第2534号民事判决书、证据4《民事起诉状》，原告对以上证据的真实性均无异议，但不同意被告的证明目的，认为证据1无法证明被告的证明目的，证据3中的（2015）鱼民一初字第2534号民事判决书只能证明三方签订的《房屋及鱼塘共有协议书》无效，证据4只是被告的诉请，事实应以判决为准。 本院对以上当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对双方各自主张的证明目的，本院综合案件情况予以参考。 3、对被告提供的证据2《销货登记卡》，原告对其真实性不予认可，且不同意其证明目的。本院认为，该证据系复印件，无原件核对，且没有原告及第三人的签名，无法证明被告主张的建房费用已经进行结算的事实，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月22日，原告刘春军与被告阳国俊及第三人韦汝玖共同签订《房屋及鱼塘共有协议书》一份，约定三方协商一致，自愿共同出资购买位于鹿寨县房屋住宅1栋（面积114.43平方米），及房屋西面鱼塘一个（面积500平方米），三方共同出资240000元，平均每人出资80000元；原告已于2009年5月6日与原产权主莫秀珍签订协议，同意转让给原告，转让款由三方平均支出。至此，此房屋及鱼塘所有产权由三方共同平均所有，享有房屋及鱼塘所有一切权益；第三人负责房屋及鱼塘一切合法手续。协议签订后，原、被告及第三人口头约定共同出资将所购买房屋拆除并在原址上重新建房，由被告负责具体建房，原告向被告支付了建房款100000元，第三人向被告支付了建房款80000元。2010年3月31日，被告与案外人蒙岸签订《承包建房协议》一份，约定将位于雒容镇石盆（村）屯一块建房用地，约120平方米承包给蒙岸建房，建房总建筑面积约400平方米，房屋总造价约160000元。房屋建成后，原、被告及第三人未对该房屋建房费用进行结算。现原、被告均认可该房屋已经被拆除。 另查，被告于2015年8月10日向本院提起诉讼，其中（2015）鱼民一初字第2529号案件诉讼请求为：1、确认阳国俊与韦汝玖签定房屋及鱼塘共有协议书无效；2、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同向阳国俊返还转让款人民币80000元；3、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同支付阳国俊利息人民币28800元；4、本案的诉讼费由韦汝玖、莫桂珍、韦海燕承担。（2015）鱼民一初字第2534号案件诉讼请求为：1、确认阳国俊与韦汝玖签定房屋及鱼塘共有协议书无效；2、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同向阳国俊赔偿建房损失费人民币126000元；3、韦汝玖、莫桂珍、韦海燕共同支付阳国俊利息人民币37800元；4、本案的诉讼费由韦汝玖、莫桂珍、韦海燕承担。本院于2015年11月9日作出（2015）鱼民一初字第2529号民事判决书，判决：一、原告阳国俊与被告韦汝玖、第三人刘春军于2009年5月22日签订的《房屋及鱼塘共有协议书》无效；二、驳回原告阳国俊的其他诉讼请求。于2015年11月9日作出（2015）鱼民一初字第2534号民事判决书，认为阳国俊以《房屋及鱼塘共有协议书》无效为由，要求赔偿建房损失，因该《房屋及鱼塘共有协议书》与三方共同决定的建房行为并无直接关系，阳国俊也未能举证证明因建房韦汝玖、莫桂珍、韦海燕对阳国俊造成损失，故阳国俊的诉请缺乏依据，本院不予支持，判决：驳回原告阳国俊的诉讼请求。现（2015）鱼民一初字第2529号民事判决书及（2015）鱼民一初字第2534号民事判决书均已发生法律效力。 本院认为，原、被告及第三人口头约定共同出资将所购买房屋拆除并在原址上重新建房，由被告负责具体建房。原告称不清楚房屋是否建成，但根据本院查明的事实，被告与案外人蒙岸签订了《承包建房协议》，并已于2010年3月末开始建房，被告及第三人均认可房屋已经建成，且原告也认可建房的事实，因此，可以确认房屋已经建成，被告已履行了建房义务，但房屋建成后，三方并未对建房费用进行结算，也未达成任何关于返还建房款的协议，故原告要求被告返还建房款100000元，缺乏依据，本院不予支持。另，原告认为，因《房屋及鱼塘共有协议书》无效，被告应返还原告建房款100000元，理由也不能成立，因原告系基于三方口头建房协议而向被告支付建房款，并非依据《房屋及鱼塘共有协议书》支付建房款，该《房屋及鱼塘共有协议书》无效与三方共同出资建房行为并无直接关系。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘春军的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告刘春军已向本院预交），由原告刘春军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  廖丹莉 人民陪审员  熊秋玲 二〇一九年七月十八日 书 记 员  朱莹莹