安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0102民初5479号 原告:蔡瑞福，男，1949年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。 被告：金小妹，女，1968年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：蔡传金，男，1955年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告蔡瑞福与被告金小妹、蔡传金案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡瑞福及其委托诉讼代理人刘恒到庭参加诉讼。被告金小妹经传票传唤，被告蔡传金经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡瑞福向本院提出诉讼请求：1.撤销合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初198号民事裁定书；2.对合肥市瑶海区人民法院（2015)瑶民一初字第02868号保全的关于淮南市大通区关于第十煤矿因政策性关闭的补贴款立即予以解除查封、扣押、冻结措施；3.判令关于淮南市大通区第十煤矿因政策性关闭补贴款中的1482740元（按2118200元的70%部分计算），归蔡瑞福所有；4.由金小妹承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于保全费等）。 事实与理由：2015年6月23日，瑶海区人民法院受理的2015瑶民一初字第02868号金小妹诉蔡传金离婚后财产纠纷一案，在诉讼过程中，为保全蔡传金的财产，依金小妹的申请，合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第02868号民事保全裁定。2015年7月8日，法院实施了保全措施：对淮南市大通区第十煤矿因政策性关闭的补偿款2600000元要求停止支付（实有补偿款2118200元）。2018年期间蔡瑞福得知补偿款因上述案件可能被采取保全措施时，便立即向法院提出书面保全异议申请。2018年5月23日，蔡瑞福收到法院于2018年5月14日作出的（2018）皖0102民初198号民事裁定书，裁定驳回蔡瑞福的异议，并告知可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。蔡瑞福认为补偿余款中，有1482740元属于蔡瑞福所有，应当立即解除对大通区第十煤矿因政策性关闭补贴款的保全措施，金小妹应当配合、协助领取1482740元补偿款。具体事实与理由如下：1.2000年期间，蔡瑞福与蔡传金合伙投资、承包淮南市大通区第十煤矿，因该矿被政策性关闭，淮南市大通区第十煤矿办理了工商注销登记，补偿款依法应当由实际投资人享有，依照约定补贴款的70%部分的金额，应当属于蔡瑞福所有。2.金小妹在两次起诉蔡传金时，均主张蔡瑞福享有该补偿款的百分之五十。金小妹起诉及申请保全第十煤矿全部补偿款的前提也是该补偿款有一半的份额属于蔡传金，另一半属于蔡瑞福。金小妹的主张构成对蔡瑞福享有补偿款50%这一事实的自认。3.在金小妹2015年申请的保全之前，金小妹诉蔡传金离婚纠纷一案，法院作出的（2014）瑶民一初字第00792号民事判决书已生效，该判决书已经认定：该矿的所有资产在清理债务后的余额由蔡传金与另一股东（蔡瑞福）按持股比例分配后，金小妹方可主张。在蔡传金与另一股东未对该矿财产进行分配的情形下，金小妹直接要求分得补偿款及风险抵押金，不符合法律规定，不予支持。可见另一生效民事判决已经认定补偿款属于蔡传金与蔡瑞福按持股比例享有的事实，因此金小妹保全全部补偿款是错误的，至少蔡瑞福所有的相应的补偿款应依法解除保全措施。4.实际被冻结的1700000元补偿款中，有1482740元属于蔡瑞福所有，依法应予解除保全措施。截至到2015年7月8日采取保全措施时，淮南市大通区第十煤矿因政策性关闭的补偿款共计2118200元，因属于蔡传金的418200元已经被金小妹取走，因此淮南市大通区第十煤矿因政策性关闭的补偿款尚未领取分配的1700000元总额中的1482710元属于蔡瑞福所有，依法应当解除保全措施。综上，根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条及相关法律规定，为维护蔡瑞福的合法权益，诉至法院，请求依法支持蔡瑞福的诉讼请求。 被告金小妹未到庭答辩，提交书面答辩状称：一、蔡传金与蔡瑞福对煤矿的投资比例各自应为50%，淮南市大通区第十煤矿是由蔡传金与蔡瑞福共同投资经营的，但是投资比例为各自50%，而不是蔡瑞福所述的投资比例为70%，我和蔡传金婚姻期间也参与了煤矿的经营，煤矿的利润均是按照50%比例进行分配的。在我和蔡传金离婚后财产纠纷一案中，蔡传金提交的《关于淮南市大通区第十煤矿政策性关闭清算审计报告》中附件八中明确载明的出资比例为各占50%，这也是根据淮南市大通煤矿自行提交材料及陈述的事实进行的审计，故蔡传金与蔡瑞福的投资比例各自应为50%。二、不应解除保全，淮南市大通区第十煤矿的补偿款应为10390000元，扣除已经支付的工人工资及煤矿善后所花费用，我申请保全的2600000元是我和蔡传金在婚姻期间应得的共同财产，在未分割之前，有权进行保全。煤矿的补偿款应按所有款项50%的比例计算各自应当分割的数额，而不是仅针对目前补偿款2118200元再行按照比例分割。即使解除保全，也不应全部解除，蔡传金的部分不应解除保全。 被告蔡传金未到庭答辩。 经审理查明：金小妹与蔡传金原系夫妻关系，双方之间的离婚诉讼，经合肥市瑶海区人民法院审理，作出（2014）瑶民一初字第00792号民事判决书，判决双方离婚，蔡传金给付金小妹房屋分割补偿款389290元等内容。该判决发生法律效力并进入执行程序后，合肥市瑶海区人民法院向淮南市大通区政府，淮南市大通区财政局发出（2015）瑶执字第01481号协助执行通知书，扣留（提取）被执行人蔡传金关于淮南市大通区第十煤矿政策性补偿款418200元，金小妹领取了上述判决确定的执行标的款。 2015年，金小妹向合肥市瑶海区人民法院提起了离婚后财产纠纷诉讼，称尚有三部分财产未予分割，其中包含淮南市大通区第十煤矿因政策性关闭应得的省市区三级补偿款及奖励金、风险金，请求蔡传金与另一股东分配后，分得1442566元。金小妹在该案审理阶段，申请诉讼保全，本院作出（2015）瑶民一初字第02868号保全裁定书，裁定冻结蔡传金银行存款2600000元或查封、扣押其同等价值的财产。2015年7月8日，本院向淮南市大通区财政局发出（2015）瑶民一初字第02868号协助执行通知书，要求停止支付给蔡传金关于淮南市大通区第十煤矿因政策性关闭的补偿款2600000元，查封期限自2015年7月8日至2017年7月7日，查封期限届满后，应金小妹的申请，继续查封至今。2017年2月22日，合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第2868号民事判决书，判决蔡传金支付金小妹3756844元，其中包含大通区第十煤矿补偿款1323849元。蔡传金对判决不服提出上诉，该案经发回重审后，合肥市瑶海区人民法院作出（2018）皖0102民初字第198号民事判决书，认为“大通煤矿在注销前系集体企业，已经生效判决确认不能认定蔡传金享有大通煤矿股权。同时，投资行为发生在婚前，且蔡传金实际投入股金已于婚前转让蔡瑞祥，金小妹主张该权利亦涉及蔡瑞祥的权利抗辩，应待该权利确认后，另行主张。”据此驳回了金小妹对第十煤故补偿款的相关请求，另判决蔡传金给付金小妹其他财产的分割款796900元。蔡传金不服提起上诉，经合肥市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉维持原判。 另查明：因大通区政府、区财政局两次收到合肥市瑶海区人民法院的协助执行通知书而停止支付在区政府账户上的第十煤矿政策性关闭补偿款1700000元，蔡瑞福于2017年10月10日向安徽省淮南市大通区人民法院提起与蔡传金、蔡瑞祥的合同之诉，请求确认蔡瑞福和蔡传金签订的淮南市大通区第十煤矿股权协议书有效；判令蔡瑞福分得淮南市大通区第十煤矿政策性补偿款1190000元，蔡瑞祥分得淮南市大通区第十煤矿政策性补偿款510000元。淮南市大通区人民法院作出（2017）皖0402民初946号民事判决，驳回蔡瑞福的诉讼请求。蔡瑞福不服判决，上诉至安徽省淮南市中级人民法院，该院作出（2018）皖04民终357号民事判决书，认为蔡瑞福与蔡瑞祥签订的涉案协议必须由企业提出申请，并且报经审批部门审批方能发生效力，故一审法院认定涉案协议无效并无不当，蔡瑞福所主张的淮南市大通区第十煤矿政策性补偿款的主体应为大通区第十煤矿，据此判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有（2015）瑶民一初字第02868号民事裁定书、2015年7月8日协助执行通知书、2017年7月6日协助执行通知书、（2018）皖0102民初198号民事裁定书、淮南市大通区第十煤矿企业基本注册信息查询单、淮南市大通区安全生产监督管理局开具的《证明》，淮南市大通区第十煤矿文件、（2014）瑶民一初字第00792号民事判决书、（2015）合民一终字第00462号民事裁定书、（2018）皖0102民初198号民事判决书以及当事人的陈述相佐证，证明本案查明的事实。 本院认为，本案争议的焦点为蔡瑞福是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案的执行标的为淮南市大通区第十煤矿政策性补偿款，所补偿的主体是大通区第十煤矿，补偿款的用途为煤矿关闭隐患治理、支付留守人员工资和善后处理事宜，并未经相关部门确定应直接补偿给股东或者蔡瑞福所称的“实际投资人”所有。蔡瑞福基于其与蔡传金签订的股权转让协议而主张对该笔政策性补偿款享有权利，但该份协议已经被生效判决确认无效，蔡瑞福再次基于此协议提出分割补偿款的要求不能得到支持。综上所述，现有的证据不能证明蔡瑞福对淮南市大通区第十煤矿政策性补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告蔡瑞福的诉讼请求。 案件受理费18140元，公告费400元，由原告蔡瑞福负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟安宁 人民陪审员  王继圣 人民陪审员  刘槐槐 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王 丽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。