广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民二初字第41号原告林锡恩（曾用名林恩），男，1955年10月5日出生，汉族。委托代理人邝日勇，广东五邑律师事务所律师。委托代理人罗进南，广东五邑律师事务所律师。原告黎艺锋，男，1955年3月16日出生，汉族。委托代理人吴年发，广东广能律师事务所律师。原告黄炳辉，男，1968年11月7日出生，汉族。委托代理人张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告胡白水，女，1970年1月9日出生。委托代理人梁粹宇，广东真利律师事务所律师。委托代理人吴礼军，广东真利律师事务所律师。原告林锡恩、黎艺锋、黄炳辉诉被告胡白水林业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，并依法组成合议庭。原告林锡恩于2014年5月16日以林锡恩、黎艺锋、黄炳辉三人是合伙人，被告胡白水欠的是其三人的合伙债务为由向本院申请追加黎艺锋、黄炳辉为原告，本院通知黎艺锋、黄炳辉为必须共同进行诉讼的当事人作为本案原告参加诉讼，于2014年8月26日、2014年9月24日二次公开开庭进行了审理。原告林锡恩及其委托代理人邝日勇、原告黎艺锋及其委托代理人吴年发、原告黄炳辉及其委托代理人张志杰到庭参加诉讼，被告胡白水经公告传唤其委托代理人梁粹宇在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时没到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年9月11日，黎艺锋、林锡恩、黄炳辉三人签署《承包协议书》合伙承包经营开平市沙塘镇石榴塘农场长坑山的750亩山地及桉树，故三人是合伙关系，林锡恩占50%、黎艺锋占40.909%、黄炳辉占9.09%。2013年3月3日，林锡恩、黎艺锋、黄炳辉三人共同决议，将合伙承包的开平市沙塘镇石榴塘农场长坑山的750亩山地及桉树，以人民币340万元的价款转让给被告。同年3月8日双方在开平市沙塘镇法律服务所办理了《长坑山地转包协议》的见证手续，将约定标的物转包给被告。但在签订转让合同后，被告仅支付了125万元，还欠本金175万元和利息6万元（利息计算至2013年8月份），合计181万元。被告于2013年8月10日出具《还款保证书》，保证在同年8月20日前付100万元，余下的欠款在8月30日前付清。但到期后，被告没有付清。在原告多次追偿下，被告于8月24日再次书面保证：在同年9月3日前还款100万元，余款81万元在同年9月30日前还清。为保证还款，被告同意提供其持有（承包）的三处山地，分别是开平市新联村委会宝塔岭（地名）461亩山地（林权证号：83120092号）、开平市护龙村委会三圭山（地名）1630亩（林权证号：83120093号）、开平市小海村委会三圭山（地名）989亩（林权证号：83120094号）作为抵押，保证在2013年9月30日前将款还清。但仍未能还款。现起诉请求：1、判令被告立即清偿转让款本金1750000及利息60000元，合计人民币1810000元（利息暂计至2013年8月24日；逾期付款利息自2013年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部清偿之日止）给原告；2、判令被告负担本案的全部诉讼费用。原告对其主张事实提供有以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、2009年9月11日《承包协议书》一份，证明黎艺锋、林锡恩、黄炳辉三人合伙承包经营开平市沙塘镇石榴塘农场长坑山的750亩山地及桉树，三人是合伙关系，林锡恩占50%、黎艺锋占40.909%、黄炳辉占9.09%；4、2013年3月3日《山地桉树转让合同》、2013年3月8日《长坑山地转包协议》及《见证书》各一份，证明2013年3月3日，林锡恩、黎艺锋、黄炳辉三人共同决议，将合伙承包的开平市沙塘镇石榴塘农场长坑山的750亩山地及桉树，以人民币300万元的价款转让给被告（原约定以340万元的价款转让但在合同中已实际变更为300万）；双方于2013年3月8日在开平市沙塘镇法律服务所办理了《长坑山地转包协议》见证手续，将约定标的物转给被告；5、2013年8月10日《还款保证书》一份，证明被告尚欠转让款本金175万元，原告向被告追索后，被告保证在2013年8月20日前付100万元，剩下的欠款在8月30日前付清给原告。6、2013年8月24日《委托书》一份,证明被告再次确认对原告的欠款本金和利息，并书面保证，在2013年9月3日前还款100万元，余款81万元在同年9月30日前还清。同时证明被告为保证还款，同意提供其合法持有（承包）的三处山地作为抵押并委托原告处理，保证在2013年9月30日前将款还清。另黎艺锋、黄炳辉认为林锡恩应对胡白水上述欠款承担连带责任且诉求中所述的尚欠转让款本金175万元实际应为215万元，表示对于那40万元的差价以及对林锡恩承担连带责任保留另案追偿的权利，在本案中不主张处理。被告胡白水辩称：对原告三人的合伙关系及转让事实没有异议，承认欠三原告转让款本金为175万元。被告是对三原告作为合伙整体承担清偿责任，如三原告诉求不一致应驳回其请求。被告对其抗辩在举证期限内没有提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据无异议，上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，彼此间能互相印证，本院对原告提供的上述证据予以认定。经审理查明：原告林锡恩、黎艺锋、黄炳辉于2009年合伙承包经营位于开平市沙塘镇石榴塘农场长坑的林地，并于2009年9月11日办领了相应编号为B4400066300及B4400066299的林权证（面积合计750亩）。林锡恩、黎艺锋、黄炳辉三人合伙比例分别占50%、40.909%、9.09%。2013年3月3日，原告林锡恩、黎艺锋、黄炳辉三人将上述林地转让给被告胡白水，双方于2013年3月3日签订了《山地桉树转让合同》并于2013年3月8日在开平市沙塘镇法律服务所见证下签订了《长坑山地转包协议》。被告胡白水支付了转让款125万元，仍欠175万元未付。经原告方追讨，被告胡白水于2013年8月10日写下《还款保证书》确认欠175万元并承诺在8月20日前付100万元，剩下的欠款在8月30日前付清；后又于2013年8月24日写下《委托书》再次确认欠175万元及计至2013年8月份的利息60000元共欠181万元，并承诺在同年9月3日前还款100万元，余款81万元在同年9月30日前还清。但逾期仍未支付。庭审中被告胡白水对原告三人的合伙关系及转让事实没有异议承认欠三原告转让款本金为175万元。因被告未能还款，引致本诉。此外，本院根据原告的财产保全申请作出(2014)江开法民二初字第41-1号民事裁定，于2014年2月12日查封了被告胡白水名下开林证字（2012）第83120092号、开林证字（2012）第83120093号、开林证字（2012）第83120094号、开林证字（2012）第83060095号森林或林木所有权证。轮候查封了被告胡白水名下开林证字（2012）第8318005号森林或林木所有权证。本院认为：本案属林业承包合同纠纷。被告与原告签订《山地桉树转让合同》及《长坑山地转包协议》，原告与被告胡白水形成的合同关系合法、有效，被告应按约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，被告没有依约履行给付全部转让款的义务，后又签下《还款保证书》及《委托书》但仍未依约付款是违约行为，应承担违约责任，因此原告请求被告付款及计付利息，本院予以支持。被告承认欠原告转让款175万元，并在《委托书》中确认计付至2013年8月份的利息为60000元是其真实意思表示，结合上述证据可以认定原告已经依约履行了合同义务，而被告违约没全部履行义务尚欠三原告转让款本金175万元及计付至2013年8月份的利息6万元合计181万元。对其余部分利息的计算应以175万元为基数从2013年9月1日起至本判决确定付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付给原告，而不是以原告诉求的从2013年8月24日起算。黎艺锋、黄炳辉认为有40万元的差价以及林锡恩应承担连带责任保留另案追偿的权利，故本案对此不作处理。被告在第二次开庭时没到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡白水应在本判决生效之日起十日内支付转让款175万元、利息60000元（计至2013年8月份），合计181万元并以175万元为基数从2013年9月1日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告林锡恩、黎艺锋、黄炳辉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21090元、财产保全费1445元，合计22535（原告己预交），由被告胡白水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁锦维审 判 员  梁治平代理审判员  黄文玲二〇一四年九月二十六日书 记 员  黄素琴谭丽娜