江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初113号原告：刘转生，男，1965年11月出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：黄伟文，男，1968年5月出生，汉族，江西省樟树市人，户籍所在地：江西省樟树市，现住广东省惠州市惠城区。被告：徐雪梅，女，1968年2月出生，汉族，江西省樟树市人，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，现住广东省惠州市惠城区。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。原告刘转生（下称原告）诉被告黄伟文、徐雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告黄伟文、徐雪梅在举证期间内向本院提出申请，要求追加惠州市华跃实业有限公司作为本案第三人参与本案诉讼，本院经审查认为，惠州市华跃实业有限公司与本案没有法律上的利害关系，依法对被告的追加申请不予准许。原告刘转生及其委托诉讼代理人张剑、二被告共同委托诉讼代理人杨军飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘转生向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告共同归还原告借款本金500万元，并支付此款自2011年4月1日至本息还清之日的利息，利率按月息2%计算。庭审中明确为：要求二被告共同归还原告借款本金500万元，利息500万元，合计人民币1000万元；2、本案诉讼费用由被告黄伟文、徐雪梅承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2010年3月，被告黄伟文与惠州市华跃实业有限公司（下称华跃公司）共同开发“龙腾花园”房地产项目。因缺乏资金，被告黄伟文以高回报为诱饵、以入股为名向原告融资。2011年4月1日，原告向被告黄伟文账户汇入500万元资金，被告黄伟文于当日出具了收条。4月4日，双方签订《入股协议》，约定原告投入的500万元只“共享盈利”，不承担风险，被告保证原告的投资收益“不低于年30%”。原告认为，原、被告于2011年4月4日签订的《入股协议》是一份典型的“名为投资、实为借贷”的借款合同。该协议约定原告的投资仅“按约定的股份比例共享盈利”，并不承担风险，“并保证乙方（即原告）投资不低于年30%的收益”，这种约定明显不符合共担风险、共享收益的合伙关系法律特征，而符合收取固定收益的民间借贷法律关系的基本特征。同时，涉案借款发生在被告黄伟文与徐雪梅婚姻关系存续期间，根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，涉案借款应当视为夫妻共同债务，故两被告依法共同负有按照约定履行偿还全部借款本息的义务。而两被告收取原告的500万元资金之后，一直以各种借口拒绝向原告偿还本息，原告的500万元资金至今血本无归。特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告黄伟文、徐雪梅共同答辩称：一、本案实际情况是：原告刘转生与被告黄伟文是同学关系，两人在投资入股前接触不多。2011年3月中下旬，原告与其他同学一起到黄伟文处进行投资考察。当了解到黄伟文正在广东省龙川县与他人合作投资开发“龙腾花园商住小区”项目，原告表示对该项目感兴趣，想投资入股。于是黄伟文就介绍其合作伙伴华跃公司的法定代表人黄国华给原告认识。后黄国华同意原告投资入股该项目，但要求原告以黄伟文的名义持股。为此，华跃公司与黄伟文于2011年3月30日签订了一份《合作开发“龙腾花园”的补充协议书》。同年4月1日，原告按照与黄国华、黄伟文之间的三方约定通过银行转账方式向黄伟文支付该项目的投资入股款。同年4月4日，原告与黄伟文签订一份《入股协议》，约定：原告参与该项目的开发，对外以黄伟文的名义；原告投资500万元占该项目的比例为8%；入股开发期限：自本协议签订生效之日起，至项目全部竣工并销售结算完毕之日止；黄伟文为原告安排一名管理人员参与项目管理，等等。同年4月5日，华跃公司以其分公司的名义在该入股款的收条和入股协议上盖章确认原告在该项目中占有的股份和合作人的身份等。后黄伟文将原告的投资款转交给华跃公司，2011年7月13日，华跃公司在收款后向黄伟文出具了两张收据，并特别注明该投资入股款包括原告的入股款500万元。2015年5月至8月，黄伟文安排原告妻子杨翠青到该项目中参与管理。2018年12月1日，华跃公司与黄伟文召开该项目合伙人会议，并形成了一份《龙腾花园项目合伙人会议决议》。2019年1月28日，华跃公司向黄伟文和原告各发出一份《关于龙腾花园项目应追加投资款项的函》，同年2月8日，黄伟文也通过顺丰速运向原告邮寄了一份《关于龙腾花园项目应追加投资款项的函》。但至今为止，黄伟文和原告均未追加相应的投资款项。另外，该项目至今未竣工并销售结算完毕，华跃公司也未与黄伟文和原告进行最终结算。由此可见：1、原告与黄伟文、华跃公司一起合作投资开发“龙腾花园商住小区”项目，原告占有该项目的股份比例为8%，黄伟文占41%，华跃公司占51%；2、原告与黄伟文签订的入股协议实际上是股份代持协议，即原告在该项目中的股份以黄伟文的名义持有；3、原告支付的入股款500万元，是原告占有该项目股份比例的相应对价，由华跃公司收取，被用于项目开发；4、华跃公司认可原告占有该项目的股份比例和合作人身份；5、原告与黄伟文之间存在合作关系和代持股关系，不存在其他法律关系。二、原告主张被告黄伟文、徐雪梅向其返还本金500万元并按月利率2%计算自2011年4月1日起至本息还清之日止的利息没有事实和法律依据。理由是：1、黄伟文只是帮原告转交该入股款500万元，该入股款是原告向华跃公司支付占有该项目的股份比例8%的对价。另外，该入股款已经被用于该项目的开发，已经转化为该项目建设中的房屋。华跃公司因该项目至今未竣工并销售结算完毕而未与黄伟文和原告进行最终结算。因此，黄伟文没有取得原告的入股款500万元的所有权，黄伟文没有义务向原告归还该入股款本息的义务；2、答辩人徐雪梅与黄伟文虽然是合法的夫妻关系，但徐雪梅不清楚黄伟文与原告签订入股协议的事情。徐雪梅也没有收取和使用原告支付的该入股款，徐雪梅也没有与原告签订任何关于案涉款项的协议。因此，徐雪梅也没有义务向原告归还该入股款本息。三、原告在其诉状中陈述的部分事实和理由不符合客观事实。具体有：1、原告称黄伟文以高回报为诱饵、以入股为名向其融资，但事实上是原告主动到广东省惠州市黄伟文处要求参与到华跃公司投资开发的该项目中；2、原告与黄伟文签订的《入股协议》不是一份典型的“名为投资、实为借贷”的借款合同，而是一份入股代持协议；3、案涉借款发生在黄伟文、徐雪梅的婚姻关系存续期间，但黄伟文和徐雪梅并未向原告借款。四、答辩人徐雪梅不应该是本案中适格的被告主体。理由是：1、黄伟文虽然与原告签订了《入股协议》，但徐雪梅与原告之间并不存在任何法律关系。徐雪梅与黄伟文虽然存在合法的夫妻关系，但徐雪梅不清楚黄伟文与原告之间签订入股协议的事情。因此，原告主张徐雪梅与黄伟文一起向其返还该入股款本息没有事实和法律依据，故徐雪梅不是本案中适格的被告主体；2、退一万步讲，即使案涉入股款被认定为借款的话，徐雪梅也不是本案适格的被告主体。理由是：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻共同债务的情形是：夫妻为了共同生活或者共同生产经营或者基于共同意思表示所负的债务。而徐雪梅没有在《入股协议》或是入股款收条上签名，事后也没有对该债务进行追认。其次，徐雪梅不清楚黄伟文与原告之间签订该入股协议的事情，也没有收取和使用原告支付的该入股款。再次，原告陈述该借款用于该项目开发，但并没有说徐雪梅与黄伟文一起共同经营。因此，徐雪梅没有义务向原告归还该入股款本息，也不是本案中适格的被告主体。综上所述，请求法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交原告的身份证、二被告的人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告黄伟文只是与原告存在合伙或代持关系，没有向原告借款，被告徐雪梅并未参与龙腾花园项目开发，也没有与原告签订任何协议，两被告不是本案适格的诉讼主体。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的的异议与本案查明的事实不符，故本院对该组证据予以确认。二、原告提交原告与被告黄伟文签订的《入股协议》、个人业务凭证（银行转账）、被告黄伟文出具的收据，证明：1、原告与被告黄伟文于2011年4月4日签订《入股协议》，约定原告向被告黄伟文参与的“龙腾花园”房地产项目投入500万元资金，该投资只“按约定的股份比例共享盈利”，不承担风险，并保证原告的“投资不低于年30%的收益”；2、被告黄伟文已于2011年4月1日实际收到原告通过银行转账方式汇入的资金500万元。被告对《入股协议》的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，理由是通过协议可以得知，原告不是向黄伟文投资，而是与黄伟文、华跃公司一起共同合伙投资“龙腾花园”项目，原告在该项目中占有8%的合伙份额，以黄伟文的名义持有。原告投入的500万元资金被华跃公司收取并用于项目开发，黄伟文并未取得该款项的所有权和使用权。原告在入股该项目时，原告与黄伟文、华跃公司已对该项目前期费用进行了清理和结算，华跃公司对原告占有该项目的合伙份额、投入资金及该项目前期发生的费用进行了确认。被告对个人业务凭证的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，理由是原告虽然把案涉款项通过银行转账方式交给了黄伟文，但黄伟文按照之前三方约定将该款转交给了华跃公司，该款项被用于项目开发，黄伟文并未取得该款项的所有权和使用权，该款项与被告无关。被告对收条的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，理由是原告是与被告黄伟文、华跃公司一起共同投资入股龙腾花园项目，而不是把该款项支付给黄伟文个人，华跃公司对此也予以确认。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，该组证据与本案也有关联，且能达到原告的证明目的，故本院对该组证据予以确认。三、原告提交二被告的婚姻登记信息表，证明被告黄伟文与徐雪梅系夫妻关系。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为与本案没有关联，不具有相应的证明力。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，且对被告黄伟文、徐雪梅系夫妻关系的事实予以认可，故本院对该组证据予以确认。四、原告提交被告黄伟文书写的公开信（微信打印）和微信聊天记录，信笺的来源是黄伟文写好信后，通过微信发给债权人彭秋如，证明：1、被告黄伟文对外承包了大量建设工程，因资金缺乏而向不特定的对象借款；2、被告黄伟文在2015年3月30日的公开信中自认“已支付利息超过贰千万元”，目前“已山穷水尽、借贷无门”，并承诺再困难也会尽量归还本金并支付利息；3、被告黄伟文在2017年4月2日的微信聊天记录中自认涉案的所谓投资款为借款，并请求包括原告在内的各位债权人宽限其还款时间。被告对公开信的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该信笺没有合法来源，不是原件，真实性也无法确认。被告对微信聊天记录的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。理由是原告只提供了部分聊天记录，没有全面反映聊天情况，且与本案没有关联。本院认为，原告没有提供公开信原件，无法核实其真实性，且被告也不认可，故对公开信不予认定；被告对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对聊天记录的关联性和证明目的不予认定。五、原告提交企查查网站关于惠州市华跃实业有限公司和惠州市和顺投资有限公司（下称和顺公司）的企业信息截屏。证明：1、被告徐雪梅系华跃公司的大股东，持有该公司49%的股份；2、被告黄伟文、徐雪梅共同投资创办和顺公司，该公司成立于2011年6月10日，注册资本1000万元，被告黄伟文持股70%，徐雪梅持股30%；3、被告黄伟文还有2家关联公司，被告徐雪梅还有3家关联公司；4、被告黄伟文与徐雪梅共同经营或与他人合资经营多家公司，存在大量的资金需求，被告黄伟文经手的涉案借款属于夫妻共同债务。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由是该组证据与本案没有关联。本院认为，被告的异议不成立，本院不予采信。二被告共同经营或参股多家公司，有大量资金需求，且被告徐雪梅是华跃公司占股最多的自然人股东，对于该涉案款项不可能不知情，故本院对于原告该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。六、原告提交被告黄伟文与案外人刘晓涛于2012年6月28日签订的《股权转让协议》及龙川县经济开发总公司、华跃公司、深圳市金之源投资发展有限公司（下称金之源公司）于2017年1月16日签订的《协议书》。证明：1、被告黄伟文于2012年6月28日将其在龙腾花园项目中持有10%的股份转让给了案外人刘晓涛，且转让行为得到了华跃公司的认可，刘晓涛取得了该项目的股东资格，如果该项目合伙人召开股东会，应该有刘晓涛参加；2、因华跃公司在开发涉案房地产项目过程中出现资金困难，根据龙川县人民政府15届29次（2016）5号政府常委会议纪要第6项内容，龙腾花园项目建设单位龙川县经济开发总公司与原承建单位华跃公司和新承建单位金之源公司签订三方协议书，华跃公司将其在涉案房地产项目的全部权利义务转移给金之源公司，从而退出该房地产项目的开发建设。3、上述证据综合证明，被告提交的2018年12月1日的《龙腾花园项目部合伙人会议决议》和2019年1月28日《关于龙腾花园项目应追加投资款项的函》是虚假的，是伪造的证据。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为原告没有提供证据的合法来源，无法证明证据的真实性，且原、被告没有对涉案项目进行结算，三方协议是否履行原告也没有相应的证据证实。本院认为，被告的异议成立，本院予以采信。原告没有提供该组证据的原件，无法确认其真实性，故对该组证据不予认定。七、原告提交惠州市华跃实业有限公司龙川分公司信息查询。证明华跃公司龙川分公司已经依法领取营业执照，是独立的民事主体。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该分公司与本案没有关联，不具有独立的法人资格，其民事责任依法由华跃公司承担。该组证据也不能显示该分公司是由华跃公司和黄伟文投资设立的，原告的证明目的没有事实和法律依据。本院认为，被告的异议不成立，本院不予采信。华跃公司龙川分公司领取了营业执照，具有独立的民事主体身份，该证据能够证明原告的主张，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。八、被告提交龙腾花园投资合同证据。证明惠州市华跃实业有限公司投资开发案涉项目的事实。原告对被告的证明目的提出异议，认为该合同只能证明华跃公司曾经在2007年7月3日与龙川县经济开发总公司签订了协议，不是能证明是华跃公司独立开发的。本院认为，被告没有提供该份证据的原件，无法确认其真实性，故对该份证据不予认定。九、被告提交《合作开发“龙腾花园”协议书》证据。证明华跃公司与被告黄伟文一起合伙共同投资开发案涉项目的事实。原告对该证据的证明目的有异议，认为不能证明原、被告之间存在合伙关系，而恰恰证明涉案房地产项目是由被告黄伟文与华跃公司合伙开发的，且协议书第二条第一款明确约定“双方按约定的股份比例共享盈余、共担风险”，与原、被告签订的《入股协议》中约定“双方按约定的股份比例共享盈利，并保证乙方投资不低于30%的收益”有着明显的区别。该份协议才是典型的合伙协议。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。故本院对该份证据的证明目的不予认定。十、被告提交《合作开发“龙腾花园”的补充协议书》、承诺书证据。证明：1、原告与被告黄伟文、华跃公司协商好一起合伙共同投资开发案涉项目后，黄伟文与华跃公司又签订了一份补充协议；2、华跃公司承诺投资回报不低于百分之三十的事实。原告对该组证据的证明目的有异议，认为：1、承诺书仅存在于黄国华和黄伟文之间，与原告无关，与本案没有关联；2、该证据恰恰证明被告黄伟文因增持项目股份需要继续投入资金1187.5万元，因而向不特定的对象融资，包括原告。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。故本院对被告的证明目的不予认定。十一、被告提供《入股协议》证据。证明：1、原告与被告黄伟文依据《合作开发“龙腾花园”协议书》、协商好一起合伙共同投资开发龙腾花园项目的前提条件、《合作开发“龙腾花园”的补充协议书》以及原告已经支付该项目的投资入股款以后补签订该入股协议的事实；2、原告占有该合伙项目的份额的8%，由被告黄伟文代持的事实；3、该项目前期所发生的费用进行清理和结算。原告对该份证据的三性没有异议，对证明目的有异议，认为：1、无法证明被告前两份协议的真实性；2、所谓的8%的股份比例仅仅是原告享受盈利的比例，不得对抗不低于年收益30%的约定；3、尾部的所谓手写部分被告认为是结算，只能证明原告在出借资金时进行风险控制，不能证明双方是合伙；4、华跃分公司的盖章，也不能证明黄伟文是代持原告股份，只能证明公司对双方签订的协议予以见证，另外综合其他证据也不能证明原告的500万元已经就确定进入涉案项目，因为同一时间有大量的资金进入。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。该份证据不能证明原告与被告黄伟文是合伙关系，也不能证明双方对前期发生的费用进行了清理和结算。故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告的证明目的不予认定。十二、被告提交三份收据证据。证明原告支付该项目的投资入股款，华跃公司已经收取的事实。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1、收款主体不合法，涉案龙腾花园房地产项目的开发主体是华跃公司龙川分公司，并非华跃公司，华跃公司仅仅是该项目的合伙人之一，不应当由合伙人收取另一合伙人的出资；2、该证据形成于何时无法确认，不排除被告为了诉讼需要而补开，因为华跃公司是由被告徐雪梅控股的公司，公章掌握在被告手里；3、2011年7月13日同一天开出两份收据有违常理。因为根据被告的做法，并非每交一笔钱都立即开收据，而是事后补开，既然是补开，7月13日同一天就没有必要同时开两份收据，一份收据完全可以把全部内容列明，而被告为了留出位置写“含刘转生500万元整”几个字，导致需要开两份收据；4、“含刘转生500万元整”的描述不足以证明原、被告之间存在合伙关系，也不足以证明原告与华跃公司之间存在合伙关系；5、“含刘转生500万元整”的描述也不具有真实性，因为货币是种类物，并非特定物，该描述仅仅是被告的描述。即使被告缴纳的资金中包含了原告的500万元，也充其量证明被告借原告的500万元以后确实用于了涉案房地产的开发，不能证明原、被告是合伙关系。本院认为，原告的异议部分成立，本院予以部分采信。该组证据只是证明被告黄伟文收到涉案款项后的用途及走向，而被告徐雪梅是华跃公司的最大股东，涉案款项是用于黄伟华、徐雪梅夫妻共同生产经营，而不能证明原告与黄伟文及华跃公司是合伙关系，故本院对该组证据的证明目的不予认定。十三、被告提交工资表证据。证明原告作为案涉项目的合伙人，安排其妻子杨翠青参与案涉项目的管理。原告对该组证据的关联性和证明目的提出异议，认为：1、杨翠青的工资是其在龙腾花园项目部务工的劳动所得；2、杨翠青从未参与涉案房地产项目的经营管理，仅仅是一个打工者；3、杨翠青的工资发生在原告投资之后的4年后，且仅仅4个月的工资，不能证明杨翠青参与合伙经营。故该组证据不能证明原告参与了合伙经营，更不能证明原、被告之间存在合伙关系。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。被告仅凭该组证据不能证明原告参与了案涉项目的管理，更不能证明原、被告存在合伙关系。故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定。十四、被告提交华跃公司向黄伟文出具的《关于龙腾花园项目应追加投资款项的函》、黄伟文向原告出具的《关于龙腾花园项目应追加投资款项的函》、《龙腾花园项目合伙人会议决议》、顺丰快递单证据，证明：1、华跃公司因案涉项目未竣工需要继续追加投资向合伙人原告、被告黄伟文告知该追加投资的事实，被告黄伟文又向原告告知案涉项目需要追加投资的事实；2、原告收件后又退回文件的事实。原告对该组证据的三性和证明目的均提出异议，认为：1、《合伙人会议决议》明显是原告起诉之后，被告为了造成双方合伙关系的假象而伪造；2、该组证据中的相关数据根本无法确定其真实性；3、《合伙人会议决议》中括号中注明的“合伙人黄伟文应追加的投资款项包含刘转生所占该项目的股份比例应追加的投资款项人民币800万元”明显是画蛇添足。因为华跃公司认可的合伙人只有被告黄伟文，从来没有认可原告的合伙人资格。即使需要追加投资，也只能要求被告黄伟文追加，不可能直接要求原告追加，且黄伟文名下的投资者也远不止原告一人，华跃公司仅要求原告追加投资也不符合常理；4、华跃公司不可能、也没有资格向原告发函追加投资款，因为华跃公司本身仅仅是龙腾花园的合伙人之一，即使需要追加投资也应当是以项目部即惠州市华跃实业有限公司龙川分公司的名义发出追加函，而不是以合伙人的名义发出追加函。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。《合伙人会议决议》显示，华跃公司和黄伟文在2018年12月1日就形成了决议，要求各合伙人在2019年2月15日前追加投资，而被告黄伟文却直到2019年2月9日才向原告刘转生寄送会议相关材料，且华跃公司股东黄星火也于2019年1月29日向刘转生寄送相关材料，上述行为明显不符合常理。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。十五、被告提交《关于“龙腾花园”项目合伙投资开发的情况说明》，证明原告与华跃公司、被告黄伟文一起合伙参与案涉项目的投资开发经过的事实。原告对该组证据的三性和证明目的均提出异议，认为这份说明的语气用词与被告的答辩观点如出一辙，应该是出自被告自己的说明，再加上现在这家公司已经由被告掌控，所以内容完全不具有真实性。本院认为，原告的异议部分成立，故本院对该组证据的证明目的不予认定。十六、被告提交500万元的转款凭证一份，转款人是黄伟文，收款人是黄新霞，证明被告黄伟文于2011年4月7日将原告的500万元投资款转入华跃公司。原告对该证据的关联性和证明目的提出异议，认为该证据不能证明被告所转出的资金就是原告出借资金，同时也不能证明收款人黄新霞与本案有任何关系。即使被告使用到这个项目，也只能证明被告借款用途没有改变约定。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。被告未提供相应证据证明黄新霞的身份，不能证明该转账凭证与本案有关联，故对该份证据的关联性和证明目的不予认定。十七、被告提交《合作开发“龙腾花园”二期项目合同》，证明被告黄伟文、华跃公司与他人合作进行涉案项目二期开发，前期开发还需要黄伟文、华跃公司补充相关的手续。原告对该组证据的三性和证明目的均提出异议，认为：1、原告不能确认该合同的真实性；2、该合同与本案没有关联性；3、原告提供的龙川县经济开发总公司、华跃公司、深圳市金之源投资发展有限公司（下称金之源公司）于2017年1月16日签订的《协议书》中发包方已经将该涉案项目从华跃公司收回，由金之源公司接管，即便有这份合同也是没有履行。本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。被告未提供该份证据的原件，无法确认其真实性，故本院对该份合同不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘转生与被告黄伟文系同届校友。2011年4月1日，原告通过银行向被告黄伟文汇款500万元，被告黄伟文于同日向刘转生出具一份收条，载明：今收到刘转生交来广东省龙川县龙腾花园开发项目入股金人民币伍佰万元整。华跃公司龙川分公司负责人黄国华在收条作为见证人签名并加盖分公司公章。同年4月4日，原告刘转生与被告黄伟文签订一份《入股协议》。协议开头载明：甲方（即被告黄伟文）于2010年3月10日与惠州市华跃实业有限公司签订了《合作开发“龙腾花园”协议书》，甲方占“龙腾花园”开发项目30%的股份。2011年3月25日，甲方又投入1187.5万元人民币，增加了该项目19%的股份。同时，甲方与惠州市华跃实业有限公司又签订了补充协议。该《入股协议》约定：乙方（即原告）参与“龙腾花园”房地产项目的开发，对外以甲方的名义，双方按约定的股份比例共享盈利，并保证乙方投资不低于年30%的收益；乙方投资500万元人民币占该房产项目的比例为8%；乙方于2011年4月1日已将投资款500万元人民币全部付至甲方银行账户，甲方收到款后，向乙方出具收款凭证，作为乙方入股依据，入股金必须全部用于“龙腾花园”项目开发；入股开发期限：自协议签订生效之日起，至项目全部竣工并销售结算完毕之日止；惠州市华跃实业有限公司将来开发惠州市河南岸28号小区时，乙方一定要参与进来，具体合作及股份事宜按本合同和甲方与惠州市华跃实业有限公司签订的《合作开发“龙腾花园”协议书》执行；甲方应不定期向乙方报告项目运行及财务情况，乙方必须保守公司经营及商业秘密；甲方为乙方安排一名管理人员参与项目管理，但人选须经公司同意，同时应服从公司分配，遵守公司规定管理制度；项目结束或出现法律法规应予终止及由于不可抗拒的原因至合同无法履行时，协议应予终止，同时对合伙事务进行结算；未尽事宜，协商解决。本协议一式两份，甲、乙双方各执壹份，双方签字生效，并具有同等的法律效力。被告黄伟文在原告持有的《入股协议》最后手写注明了项目当前财务情况（共五条内容）。原告持有的《入股协议》骑缝上还有惠州市华跃实业有限公司龙川分公司负责人黄国华作为见证人的签名并盖有该分公司的公章。2015年4月至8月，原告的妻子杨翠青在涉案项目工地工作，每月工资3100元。签订入股协议后，被告黄伟文未书面向原告报告涉案项目运行及财务情况，也未向原告支付过投资分红。另查明，被告黄伟文与徐雪梅于1990年5月24日登记结婚，于2011年5月10日以结婚证遗失为由向樟树市民政局婚姻登记处申请补领结婚证。惠州市华跃实业有限公司成立于2004年5月9日，注册资本1000万元，现有自然人股东3名，分别为被告徐雪梅（持股比例49%）、黄星火（持股比例30%）、黄国华（持股比例21%），法定代表人为黄国华。惠州市华跃实业有限公司龙川分公司成立于2009年8月17日，负责人为黄国华。被告黄伟文、徐雪梅于2011年6月10日投资创办了惠州市和顺投资有限公司，注册资本1000万元，其中黄伟文持股70%，徐雪梅持股30%。本院认为，本案的争议焦点为：1、依据原告与被告黄伟文签订的《入股协议》，双方是合伙关系还是借贷关系？2、涉案500万元是否应计算利息？如应该计算利息，应如何计算？3、该涉案款项是否为被告黄伟文、徐雪梅的夫妻共同债务？关于第一个争议焦点，本院认为，原告刘转生与被告黄伟文之间是名为入股（投资）、实为借贷的法律关系。理由是：根据相关法律规定，合伙法律关系的本质特征是共享收益、共担风险。合伙人不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者部分合伙人承担全部亏损。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第二十六条规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险、只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。而本案中刘转生与黄伟文签订的《入股协议》约定，“双方按约定的股份比例共享盈利，并保证乙方投资不低于年30%的收益”。该约定表明，刘转生有权获得固定收益而不承担投资风险，这一约定不具有合伙或投资的法律特征，而符合不承担亏损、仅收取固定利益的民间借贷法律关系特征。被告提供的华跃公司与被告黄伟文签订的《合作开发“龙腾花园”协议书》中不止一处提到要“共享盈余、共担风险”、“分享利润、承担亏损”，与原告与被告黄伟文签订的《入股协议》中只约定“双方按约定的股份比例共享盈利，并保证乙方投资不低于30%的收益”而未约定共担风险有本质的区别。且华跃公司、黄伟文与刘转生三者之间从未签订合伙协议，华跃公司、黄伟文也从未书面向刘转生通报涉案房地产项目进展和财务情况，更未向原告发放过投资分红，这更进一步说明黄伟文与刘转生之间不是合伙关系而是借贷关系。关于第二个争议焦点，本院认为，原告与被告黄伟文之间既然是借贷关系，则涉案500万元应认定为原告支付给被告黄伟文的借款。双方签订的《入股协议》约定的“不低于30%的收益”应视为对该借款约定的计算利息的利率。原告主张该500万元借款按年利率24%计算利息，从借款之日起算，超过500万元利息的部分予以放弃。该主张不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，被告黄伟文、徐雪梅系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告共同或与他人合伙经营多家公司，经营开支巨大，被告徐雪梅还系华跃公司持股最多的自然人股东，对涉案500万元借款不可能不知情。该借款本息应为两被告夫妻共同债务，被告黄伟文、徐雪梅应承担共同还款责任。综上所述，原告要求被告黄伟文、徐雪梅共同归还借款本金500万元、利息500万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：限被告黄伟文、徐雪梅在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告刘转生借款本金5000000元，利息5000000元，合计人民币10000000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告黄伟文、徐雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘 敏审 判 员  苏 峻人民陪审员  何文革二〇一九年七月二十六日书 记 员  龚 艳