广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第856号上诉人（原审原告）佛山市顺德区北滘中联建材实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人刘春礼，经理。委托代理人李海燕，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李志耿，男，汉族，1974年8月3日出生，住广东省连州市。委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区北滘中联建材实业有限公司（以下简称中联建材公司）因与被上诉人李志耿劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定判决：一、中联建材公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李志耿退还押金300元；二、中联建材公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李志耿支付经济补偿金50318.32元（3870.64元／月×13个月）；三、驳回中联建材公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元（已减半收取），由中联建材公司负担。上诉人中联建材公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：中联建材公司与李志耿签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2013年12月31日届满。春节放假结束后，中联建材公司向李志耿发出了续签劳动合同的通知，李志耿收到通知后明确表示不与中联建材公司续签劳动合同，自此双方劳动关系因劳动合同期限届满而终止。依据《劳动合同法》第46条第（五）项规定，中联建材公司无须向李志耿支付经济补偿金。综上事实和理由，为了维护中联建材公司的合法权益，现特提起上诉，请求依法撤销（2014）佛顺法滘民初字第342号民事判决书第一项，判决中联建材公司无须向李志耿支付经济补偿金50318.32元。被上诉人李志耿答辩称：一、中联建材公司发出续签劳动合同的短信是在劳动合同期满后近2个月，不仅未支付该事实劳动关系期间工资，至今仍拖欠李志耿劳动合同期间的工资，又不提供必要劳动条件，明显违反劳动法和劳动合同法，解除劳动合同的责任应由中联建材公司承担并支付相应的劳动报酬和经济补偿。虽然李志耿与中联建材公司劳动合同期限至2013年12月31日，如要续签劳动合同应当在劳动合同期满前办理续订手续。中联建材公司不仅没有在劳动合同期满前办理续订手续，而且拖欠李志耿数月工资，违约的是中联建材公司而不是李志耿。二、劳动合同到期，中联建材公司仍要求李志耿继续履行劳动合同义务即不支付工资还拖欠工资又不提供劳动条件，中联建材公司依法应当承担相应的法律责任。虽然李志耿与中联建材公司劳动合同期限至2013年12月31日，中联建材公司通知2014年1月1日至春节放假结束，不是李志耿的原因而放假，根据按照《广东省工资支付条例》的规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。然而，时至今日，中联建材公司也没有支付任何该笔工资费用。三、从工资条明显可以看出中联建材公司经常随意拖欠员工数月工资，明显违反劳动法和劳动合同法，理应承担相应的法律责任。李志耿与中联建材公司2000年11月27日就建立劳动关系，从事工程、PE及出货统计等工作十多年，期间经常随意拖欠数月工资，即使劳动合同期限至2013年12月31日，直至今日，合同期内的工资都没有支付，员工的基本权益得不到应有的保障，这是明显的严重违反劳动法的行为，依据劳动法和劳动合同法的规定，中联建材公司的行为应当承担相应的法律责任，至少应包括所拖欠的1个月工资、13个月的经济补偿金等。四、中联建材公司在劳动仲裁以及法院一审期间提交的“工资单、辞职申请书、证明”等证据前后不一致、伪造证据等影响法院审理案件的妨碍民事行为，即使已生效的劳动仲裁裁决中联建材公司也拒不履行，中联建材公司的上诉行为事实理由均不成立，也只是故意拖延时间。综上所述，中联建材公司无故拖欠李志耿工资，应当支付的经济补偿也未支付，是造成本案争议的主要原因，因此，劳动仲裁裁定及一审判决中联建材公司支付拖欠工资、经济补偿等事实清楚，适用法律正确，应予维持，特请求二审法院驳回中联建材公司的上诉请求。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：在二审诉讼法庭调查中，对于“你们办公场所的条件能有多少人工作”的问题，中联建材公司回答其办公场所可以供6、7人工作，除了老板和秘书还可以5人工作，其他人是跑业务的。全公司之前共有20几人，放假通知是张贴通告的，上班通知基本上通过短信和电话全部通知了。而对于“20几个人如何在只能坐5个人的办公场所工作”的问题，中联建材公司则回答称“我们告知了员工，生产设备还没回来，还要租场地，当时场地还没租好，还在交接期间，有些员工通过电话联系，具体如何工作，到时候再通知，工资基本上是按照原来的标准发放”。本院认为：本案属于劳动合同纠纷。在二审诉讼中，双方当事人对原审判决认定的双方于2001年7月17日建立劳动关系以及李志耿离职前12个月平均工资数额没有提出异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点为李志耿的离职原因及中联建材公司是否应支付李志耿经济补偿金50318.32元。本案在一审诉讼中，中联建材公司称其与李志耿的劳动合同于2013年12月31日到期，因李志耿不愿与续签劳动合同，导致双方劳动关系终止；而李志耿则称因中联建材公司未能达到生产条件，故李志耿提出与中联建材公司解除劳动关系。对此，李志耿在原审诉讼中提供了工作现场照片十张，以证明中联建材公司未能达到生产条件。中联建材公司虽然对李志耿在原审诉讼中提供的部分照片的关联性予以否认，但因未能提供其已经具备生产条件的有效证据，故原审法院对李志耿提供的证据予以采信，处理正确。本案在二审诉讼法庭调查中，中联建材公司称其办公场所可以供6、7人工作，除了老板和秘书还可以5人工作，其他人是跑业务的。全公司之前共有20几人，放假通知是张贴通告的，上班通知基本上通过短信和电话全部通知了。而对于20几个人如何在只能坐5个人的办公场所工作的问题，中联建材公司回答称“我们告知了员工，生产设备还没回来，还要租场地，当时场地还没租好，还在交接期间，有些员工通过电话联系，具体如何工作，到时候再通知，工资基本上是按照原来的标准发放”。综上，根据一审诉讼中双方当事人的陈述及已经查明的双方无争议的事实，结合在二审诉讼法庭调查中，中联建材公司对办公场所的解释及有关20几个人如何在只能坐5个人的办公场所工作问题的回答，原审法院认定双方劳动合同关系于2013年12月31日届满后，由于中联建材公司没有与李志耿办理续签或终止劳动合同的手续，且在2014年3月4日要求李志耿上班之日仍不具备生产条件，导致李志耿要求与中联建材公司解除劳动关系，该认定合理有据，本院予以确认。因此，上诉人中联建材公司上诉认为其与李志耿签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2013年12月31日届满，春节放假结束后，中联建材公司向李志耿发出了续签劳动合同的通知，李志耿收到通知后明确表示不与中联建材公司续签劳动合同，自此双方劳动关系因劳动合同期限届满而终止，故依据《劳动合同法》第46条第（五）项规定，中联建材公司主张其无须向李志耿支付经济补偿金，因欠缺理据，本院不予支持。本案中，双方当事人于2001年7月17日建立劳动关系。双方劳动合同关系于2013年12月31日届满后，由于没有办理续签或终止劳动合同的手续，且中联建材公司在2014年3月4日要求李志耿上班之日仍不具备生产条件，导致李志耿要求与中联建材公司解除劳动关系。故中联建材公司应当按照3870.64元／月的工资标准向李志耿支付相当于13个月工资的经济补偿金。原审法院认定中联建材公司应向李志耿支付经济补偿金50318.32元（3870.64元／月×13个月），处理正确，本院予以维持。综上所述，中联建材公司的上诉请求，因缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区北滘中联建材实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴行政审 判 员  陈智扬代理审判员  黄健晖二〇一四年九月十五日书 记 员  林敏莉