云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8299号原告：刘兴能，男，1984年10月3日出生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈文瑶，男，1971年5月10日出生，汉族，安徽省枞阳县人，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：林梦，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨超，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：宋正付，男，1982年10月29日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：师宏元，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。被告：张绍芬，女，1973年6月24日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被告：李喜，男，1966年4月19日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。被告：云南电网有限责任公司昆明供电局，统一社会信用代码：9153000091652092XA。营业场所：云南省昆明市吴井路98号。负责人：徐尤峰，局长。委托诉讼代理人：金海燕、自鹏，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告刘兴能与被告陈文瑶、宋正付、张绍芬、李喜、云南电网有限责任公司昆明供电局（以下简称昆明供电局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴能及其委托诉讼代理人郭志文，被告陈文瑶及其委托诉讼代理人林梦，被告宋正付及其委托诉讼代理人师宏元，被告张绍芬；被告李喜，被告昆明供电局的委托诉讼代理人自鹏到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告刘兴能向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损失费共计274429.89元；2、判令五被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告陈文瑶、宋正付承接了昆明市五华区大普吉10×××**号房屋承租人被告张绍芬住处的房屋隔断工程，该施工得到了房东被告李喜的同意。2018年3月10日早上8点多，被告陈文瑶、宋正付雇佣原告刘兴能到现场施工，原告在被告陈文瑶、宋正付指挥下搭建彩钢瓦时，被高压电击伤。由于伤势严重，原告报警后就被送到昆明医科大学第二附属医院住院治疗。2018年3月16日，原告亲属刘礼明和被告宋正付、李喜、张绍芬到昆明市五华区人民调解委会做过调解，被告陈文瑶没有到场，调解员对前期医疗费进行了调解并制作了《人民调解协议书》，但该调解协议书根本没有执行，被告方至今没有支付过任何赔偿费用。作为从事高压电营运活动的被告云南电网有限责任公司昆明供电局对涉案的高压线路没有设置明显的安全警示标志也没有采取有效的安全防范措施，致使原告被高压电击伤，根据《侵权责任法》第七十三条和《电力法》第六十条的规定，应当承担赔偿责任。原告被高压电击伤后，长期住院治疗，出院后只能卧病在床，生活不能自理，经鉴定，原告伤残等级己达到八级，上述几方被告没有支付过任何赔偿费用，给原告造成了经济和精神两方面的重大损失。综上所述，原告特向人民法院起诉，请求判令五被告连带赔偿事故造成的损失，以维护原告的合法权益。被告陈文瑶辩称，一、我方与原告之间没有雇佣关系。原告刘兴能系被告宋正付的员工，刘兴能的工资由宋正付支付，工作内容由宋正付安排，刘兴能与宋正付建立了劳务关系，而我方与刘兴能并不认识，其工作任务也并非我方安排，无论是从工作雇佣关系，还是从过错关系上看，在提供劳务者受害责任纠纷中，我方均没有义务为刘兴能的受伤负责。二、本案的合同关系为加工承揽合同，我方不应承担赔偿责任。本案中，我方系按照定做人的要求制作楼顶的遮阳排水设备，符合加工承揽合同的特征。本案案发地点的房屋已经搭建完毕，此次各方的口头协议约定仅仅是做一个房屋的隔断，就相当于在房间内部划分几个区域而已，此类合同自然区别于建设施工的合同，因此本案的合同关系为加工承揽合同，并不需要有资质的需求，亦不存在分包、发包的说法，故本案不适用人身损害赔偿解释第十一条第二款的规定，我方不应当承担赔偿责任。三、原告自身存在重大过错。本案为提供劳务者受害责任纠纷，需要划分过错比例，本案中原告作为一名完全民事行为能力人，对自己的行为应当有充分的认知，对可能发生的危险应当有足够的认识。案发地点的电线十分醒目，并没有任何遮挡物，位于肉眼能够识别、注意的位置，刘兴能对于可能发生的危险未尽到充分的安全注意义务。加之在递运金属管道的方式上，原本也可以选择安全的用绳子水平往上提的安全方式，但原告选择使用十分危险的手持斜抽拉取金属管，并且因为自己的不当操作造成了受伤的结果。四、原告主张的费用过高，如精神损失费、三期费用等均不合理，恳请法庭予以查明，对于超出合理合法的部分以及没有充分证据的部分不予支持。被告宋正付辩称，在本案中，被告陈文瑶让我找几个人安装房屋隔断，工钱每人每天250元，我也是提供劳务的三个工作人员之一，每天也只有250元工钱，现场管理和技术指导都是被告陈文瑶，我方不是接受劳务的一方，而是提供劳务的一方，我方在工作中没有过错，也没有侵权行为，不应承担赔偿责任。被告陈绍芬辩称，一、我与原告不存在劳务合同关系。我于2018年2月初租住于五华区大普吉10×××**号的第四层房屋，第五层为彩钢瓦屋顶，经房东李喜同意，需对第五层用简易材料隔两间临时房屋，费用由我方承担。因之前的屋顶是彩钢瓦材料制作的，房东告知我当时制作总承包价每平米90元，因此建议我承包给专业的彩钢瓦制作商。之后，我与陈文瑶达成总承包价5000元的口头协议，在未签订书面协议的情况下，2018年3月10日早上8时许，陈文瑶就带人拉材料到大普吉10×××**号，在搬运材料过程中，原告被高压电击伤。我不认识刘兴能、宋正付二人，与原告不存在劳务关系。二、我没有任何过错，不应承担连带赔偿责任。刘兴能受伤后，陈文瑶支付部分医药费后不愿再交医药费、不出面、不接电话，刘兴能及亲属筹措费用困难，其治疗面临中断的危险，鉴于此情况，我作为定作人，本着积极协助刘兴能筹措医疗费的态度，于2018年3月16日上午到王家桥派出所调解，并出借给刘兴能1000元，调解员制作了调解协议书，协议书写明是借款，不是赔偿费用，不存在原告说的没有执行协议书的情况。根据法律的相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，刘兴能被高压电击伤与我没有因果关系，不应承担连带赔偿责任。被告李喜辩称，我系五华区大普吉10×××**号房屋的房东，房屋承租人张绍芬需在第五层对房屋用简易材料隔两件临时房屋，费用由张绍芬承担，我同意了其要求。我不认识刘兴能、陈文瑶、宋正付三人，也不存在任何关系，不应承担连带赔偿责任。被告昆明供电局辩称，一、昆明供电局并非适格被告，原告在本案中以提供劳务者受害责任纠纷为由向法院提起诉讼，根据人身损害赔偿解释第十一条的规定，雇员在雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而昆明供电局与原告并无劳动或雇佣关系，非原告的雇主，在当前案由下不是适格主体。二、该涉案线路距离符合安全距离标准，线路正下方就张贴了安全警示标贴。根据《侵权责任法》第76条，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。三、造成本案事故的原因是涉案人未办理任何手续，违章施工导致。租户张绍芬指派无任何施工资质的陈文瑶、宋正付违法开展施工作业行为；原告受陈文瑶、宋正付雇佣，开展施工作业又不提供任何防护措施，三被告罔顾他人人身安全违章施工，对本案的发生具有重大过错，应当承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，自愿受雇于无施工资质的陈文瑶、宋正付，施工中未采取防护措施、未尽到安全注意义务，也应对自身的损害承担相应责任。四、该案涉案当事人间已达成调解，应按各方认可的意见履行《人民调解协议书》。原告就此事项已与宋正付、张绍芬、李喜签署了《人民调解协议书》，如其诉求是要求履行该协议，则为合同之诉，昆明供电局不是该协议的当事人，不是合同之诉适格的被告。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议并影响本案依法作出判决的证据和事实，本院将在判决理由部分一并予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据证明力，本院认定本案事实如下：被告李喜系昆明市五华区大普吉10×××**号房屋的房东，被告张绍芬系该房屋第四层承租人，张绍芬经李喜同意，对该房屋第五层用简易材料隔两间临时房屋，后张绍芬与被告陈文瑶口头协议将该建设工程发包给陈文瑶。2018年3月10日上午8时许，原告刘兴能在施工过程中碰触到被告昆明供电局管领的35ＫＶ高压线并受伤。刘兴能受伤后当即被送往昆明医科大学第二附属医院治疗，入院诊断为：10千伏高压电击伤双手、双足1.5%Ⅲ度余0.5Ⅳ度。刘兴能于同年4月13日出院。2018年6月12日，昆明法医院司法鉴定中心对刘兴能的伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费作出司法鉴定意见书（昆明法医院司法鉴定中心［2018］ＬＣ鉴字第1363-2、3、4号），鉴定意见：刘兴能的伤残等级为八级，误工期、护理期均为90天，营养期为60天，后续治疗费为2000元。另查明：一、2018年3月16日，经昆明市五华区人民调解委员会调解，刘礼明代表刘兴能与宋正付、李喜、张绍芬达成如下协议：1、前期宋正付支付刘兴能医疗费2500元；2、房东李喜借给刘兴能1000元做医疗费，租房人张绍芬借给刘兴能1000元做医疗费；3、建房老板陈文瑶电话关机，联系不上，无支付刘兴能住院手术费。李喜、张绍芬已按前述协议向刘兴能支付“借款”，宋正付未履行协议。二、庭审中，刘兴能认可宋正付已垫付医药费1935元（宋正付认可其垫付的两张票据，一张为1740元，另一张为195元）。本院认为，本案系原告在提供劳务过程中因触电遭受人身损害，从原告所提诉讼请求及依据的事实来看，本案案由应为触电人身损害赔偿纠纷，本院立案案由不当，应予纠正。综合当事人诉、辨主张及已查明的案件事实，本案包括三个法律关系，即由高度危险作业引起的侵权法律关系、自然人之间因提供劳务形成的劳务关系及因工程发包产生的承揽合同关系，本院从避免当事人诉累的角度出发，结合相关法律规定，围绕触电这一主要法律关系，结合各当事人的过错程度，在本案中对各当事人的责任比例进行划分，并确定各当事人应承担的赔偿责任。一、关于高度危险责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，结合损害事实，本院依法对本案中的高度危险责任认定如下：首先，原告在建设工程施工过程中触碰到存在于施工现场的高压线受害，损害与高压危险之间有法律上的因果关系，被告昆明供电局作为高压危险物的管领人，其应依法承担高度危险责任；其次，现无证据能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成，故不能免除高压设施管领者的责任；第三，就受害人和其他侵权主体的过错而言，损害因以下原因引发：1、被告李喜、张绍芬违反电力保护法律规范的规定，置高压危险于不顾，违法在电力保护范围内建设；2、被告陈文瑶、宋正付和原告刘兴能等人作为建设方和实际施工人，同样置高压危险于不顾，冒险作业，主观上有疏忽大意或者过于自信的过失，客观上未采取任何安全生产或者防范措施。以上民事主体的过错系引发损害的直接原因力和主要原因力，依法只应减轻高压设施管领人的责任。综上所述，被告昆明供电局以其在电力设施管理和运营过程中没有过错，不应承担侵权责任的抗辩与法律对高度危险责任的规定相悖，本院不予采纳，同时根据法律对高度危险责任的规定，本院确定应当适用过失相抵原则减轻高压设施管领人的责任，同时结合原告和其他被告的过错程度综合考量后，确定由被告昆明供电局对原告的合法损失承担50%的赔偿责任。关于昆明供电局所提刘兴能已与宋正付、张绍芬、李喜签署了《人民调解协议书》，其并非该协议书的当事人，不是本案适格被告的抗辩，本院认为，前述协议书系对刘兴能前期医疗费的垫付协议，并非责任承担比例或赔偿责任的约定，昆明供电局作为高压设施管理人应承担相应赔偿责任，故昆明供电局的的该项抗辩与客观事实相悖，本院不予采纳。二、关于被告陈文瑶、宋正付、张绍芬、李喜的责任。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，本案涉及的承揽内容系房屋隔断工程，建设内容属于农村二层以内的自建房行为，法律未规定施工人必须具备相应资质，故本院确认张绍芬不承担选任过失责任，但从涉案建设内容，以及高压设施先于建设内容存在的事实来看，本院认为张绍芬在损害发生前，已经明知施工现场有高压危险存在，而且高压设施的安全距离已经低于法律规定的安全距离的事实，其仍然违法建设发包工程的行为具有过失，该过失系引发损害的原因力，属于侵权法规定的过错，其应承担与其过错相适应的侵权责任。其次，李喜作为房东，承租人张绍芬需要对承租的房屋进行隔断并提出请求时，其明知施工现场有高压危险存在，而且高压设施的安全距离已经低于法律规定的安全距离，其仍同意张绍芬进行建设，其对损害的发生亦有过失，该过失系引发损害的原因力，属于侵权法规定的过错，其应承担与其过错相适应的侵权责任。第三，关于雇主责任。陈文瑶认为刘兴能系被告宋正付的员工，刘兴能的工资由宋正付支付，工作内容由宋正付安排，刘兴能与宋正付建立了劳务关系，而其与刘兴能并不认识，其工作任务也并非由其安排，故其不应承担赔偿责任。被告宋正付认为系陈文瑶让其找几个人安装房屋隔断，其和刘兴能是提供劳务的三个工作人员之一，现场管理和技术指导都是被告陈文瑶，其不是接受劳务的一方，而是提供劳务的一方，应由陈文瑶承担雇主责任。陈文瑶与宋正付对谁系接受刘兴能劳务一方各执一词，本院认为，根据《接处警登记表》、《人民调解协议书》记载的事实，定作人张绍芬陈述的事实，本院可以确认陈文瑶系涉案建设工程的承揽人，陈文瑶承揽后告知宋正付找人共同完成建设内容，本案损害发生时，陈文瑶、宋正付均在现场，并负责指挥施工，根据法律对个人之间形成劳务关系的相关规定，本院确认陈文瑶、宋正付均系接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己遭受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，提供劳务者受害责任适用过错责任原则，由劳务关系双方按照各自的过错大小承担责任。原告刘兴能和被告陈文瑶、宋正付等人作为实际施工人，置高压危险于不顾，冒险作业，主观上有疏忽大意或者过于自信的过失，客观上未采取任何安全生产或者防范措施，对本案损害的发生均具有过错，应承担与其过错相适应的责任。综上，根据侵权责任法及相关司法解释的规定，结合损害发生原因、过程和各当事人过错程度等因素，本院综合考量后确定被告陈文瑶、宋正付、张绍芬、李喜对高压设施管领人未承担的其他损失承担按份责任，原告自行承担与其过错相适应的责任，具体责任比例确定为：被告陈文瑶、宋正付各承担10%的损失，被告张绍芬、李喜各承担5%的损失，原告自行承担20%的损失。三、关于人身损害赔偿费用根据法律对赔偿标准的规定，并结合原告请求的赔偿费用和损失计算标准，以及受害人事发前已在城镇连续居住满一年的事实，本院确定按照《2018年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中的相关统计数据和城镇标准计算赔偿费用。（一）根据法律对人身损害赔偿费用的赔偿规定，结合请求权内容和证据证明力，本院依法对原告请求的以下赔偿费用的合法性予以确认：医疗费61483.89元、残疾赔偿金171666元（28611元∕年×20年×30%，原告按2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元计算该项损失，低于本院确定的计算标准，属于原告对自己民事权利的处分，本院予以支持）、后期治疗费2000元、误工费10800元（90天×120元∕天）、护理费9000元（90天×100元∕天）、营养费3000元（60天×50元∕天）、住院伙食补助费3400元（34天×100元∕天）、交通费500元、鉴定费2580元。（二）关于精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，综合损害后果、过错程度、侵权方式等因素综合考量后，本院酌定原告请求的该项损失为6000元。综上所述，原告因触碰高压产生的损失共计270429.89元（医疗费61483.89元+残疾赔偿金171666元+后期治疗费2000元+误工费10800元+护理费9000元+营养费3000元+住院伙食补助费3400元+交通费500元+鉴定费2580元+精神损害抚慰金6000元），根据本院前述确定的责任承担比例，依法应由被告昆明供电局赔偿其中的50%，即135214.95元（270429.89元×50%），被告陈文瑶赔偿其中的10%，即27042.99元（270429.89元×10%），被告宋正付赔偿其中的10%，即25107.99元（270429.89元×10%-预付费用1935元），被告张绍芬、李喜各赔偿其中的5%，即12521.49元（270429.89元×5%-“借款”1000元，张绍芬、李喜认为支付给刘兴能的1000元为借款，但结合本案事实，该款项应为预付款）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、三十五条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司昆明供电局于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴能人身损害损失135214.95元；二、由被告陈文瑶于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴能人身损害损失27042.99元；三、由被告宋正付于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴能人身损害损失25107.99元；四、由被告张绍芬于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴能人身损害损失12521.49元；五、由被告李喜于本判决生效后十日内赔偿原告刘兴能人身损害损失12521.49元；六、驳回原告刘兴能的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元（原告刘兴能已预交），由原告刘兴能负担1083.2元，被告云南电网有限责任公司昆明供电局负担2708元，由被告陈文瑶、宋正付各负担541.6元，由被告张绍芬、李喜各负担270.8元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  屠永瑞人民陪审员  沈 虹人民陪审员  陈莎薇二〇一九年七月九日法官助理李林友书记员刘芳