广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初268号原告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件园基地高普路**第**。法定代表人：张聪敏。委托诉讼代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。被告：北京网事纵横科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区知春路****iv>法定代表人：谢岚。原告广东太平洋互联网信息服务有限公司与北京网事纵横科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东太平洋互联网信息服务有限公司的委托诉讼代理人王楚挺在线参加诉讼。北京网事纵横科技有限公司经传票传唤无正当理由未上线参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东太平洋互联网信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除编号为Nokia8Sirocco图赏(27)图片；2.被告在××首页显眼位置向原告公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告经济损失7000元及维权支出3000元（包括公证费、律师费等）；两项合计10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由：原告是中国专业IT门户网站PConline太平洋电脑网的创办者，在业界具有强大的品牌影响力，是国内IT、汽车、时尚专业网络媒体的领航者。日前，原告发现被告未经许可，擅自在其网站××上使用原告享有著作权的编号为编号为Nokia8Sirocco图赏(27)的图片。被告侵害了原告图片相关著作权权益。原告为此提起诉讼。北京网事纵横科技有限公司未作答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2002年11月27日，经营范围包括：第二类增值电信业务中的信息服务业务；计算机网络系统和计算机软件的设计、开发及其技术服务等。被告成立于2006年1月12日，经营范围包括：互联网信息服务业务、技术开发、技术推广、技术转让、生产加工计算机硬件、会议服务、企业管理咨询等。××（电子工程世界）是被告登记备案的网站。二、案涉主张权利作品的权属情况原告为证明其对案涉图片享有著作权，原告提交了以下证据予以证实：1.案外人秦晗（男，1994年12月20日出生，住址为广东省××古劳镇古劳圩酱油厂）出具的《权利声明》及其身份证复印件，该《权利声明》载明：本人秦晗，身份证，本人确认广东太平洋互联网信息服务有限公司发布、展示在其主办的太平洋电脑网（××）、微信平台、微博、移动APP等平台上由本人所拍摄的摄影作品系接受广东太平洋互联网信息服务有限公司委托所创作拍摄，该等摄影作品的著作权在摄影作品创作完成之日即归广东太平洋互联网信息服务有限公司所有。此外，原告和秦晗共同出具了《职务摄影作品创作说明》载明：由于业务需要，我公司员工摄影师秦晗按照我公司提供的道具及设计方案拍摄了以下摄影作品（2018年4月16日拍摄于太平洋电脑网评测室）。按照实现双方的约定，上述作品的著作权自作品创作完成之日起属广东太平洋互联网信息服务有限公司所有。2.案涉图片数码文件属性信息截图及展示视频。原告使用Windows照片查看器软件，提供了案涉图片的属性参数截图三张，记载了案涉图片名称为Nokia8Sirocco图赏（27）.JPG、大小6.09MB以及照相机制造商及型号、光圈值、曝光时间、ISO速度、曝光补偿、焦距、最大光圈、测光模式、闪光灯模式、35mm焦距、尺寸、宽度、高度、水平分辨率、垂直分辨率、位深度、分辨率单位、颜色表示、压缩的位/像素、文件信息等。3.案涉图片的官网截图。截图显示，原告于2018年4月21日在其门户网站××(太平洋电脑网)刊登的题为《Nokia8Sirocco评测：情怀王者，尚能饭否？》文章中使用了案涉图片作为插图。文章题目下方标注有“出处：PConline原创”、“作者：PConline手机频道”、“责任编辑：qinhan”；图片右下方标注有“PConline太平洋电脑网”的水印。如图所示：三、被告使用案涉主张权利作品的情况2018年6月22日，原告作为申请人向江苏省淮安市淮安公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具了（2018）淮安证民内字第5803号《公证书》，载明：申请人广东太平洋互联网信息服务有限公司委托计易数据科技（上海）有限公司办理相关业务，现计易数据科技（上海）有限公司转委托熊冕于2018年6月22日向本处申请对国际互联网上阅览的相关数据资料进行证据保全公证。保全证据行为如下：一、点击打开屏幕录像软件“屏幕录像专家V2016”，点击录制键；二、鼠标右键点击桌面上由申请人提供的“北京网事纵横科技有限公司-21.xlsx”文件，鼠标左键点击“使用360进行木马云查杀”对上述文件进行查杀，查杀结果显示为“扫描完成，未发现木马病毒”，点击“完成”结束病毒查杀（本处计算机已预先安装“360安全卫士”及“360杀毒”软件，且上述软件在计算机后台自动运行。将申请人提供的“北京网事纵横科技有限公司-21.xlsx”文件拷贝至本处计算机桌面后，上述软件均未显示任何病毒危险报警提醒信息）；三、点击打开上述““北京网事纵横科技有限公司-21.xlsx””文件，该文件已列明所需要保全的网页地址；四、打开“360安全浏览器”，显示默认页面，点击“工具”下拉菜单，选择“清除上网痕迹”，弹出新对话框，点击“立即清理”按钮；五、在步骤四打开的网页的地址栏内输入“www.baidu.com”，点击回车，页面跳转，在搜索栏内输入“北京时间”，点击回车，页面跳转；六、在步骤五打开的网页的地址栏内输入“www.miitbeian.gov.cn”，点击回车，页面跳转，点击“管局系统”栏下“江苏”，页面跳转，点击页面右下角“公共查询”，页面跳转，点击页面左侧“备案查询”栏下“备案信息查询”，在“网站域名”栏内粘贴输入“eeworld.com.cn”，点击“获取验证码”，输入图片中显示的验证码，点击“提交”，页面跳转，显示备案信息，点击“详细”，输入图片中显示的验证码，点击“确定”，页面跳转，显示详细备案信息；七、依次复制步骤三中所打开的文件中列明的网页地址，在“360安全浏览器”的地址栏内粘贴并访问，页面跳转，查看页面；八、点击屏幕录像软件的停止录制键，终止屏幕录像软件的运行，生成屏幕录像视频文件““北京网事纵横科技有限公司-21.wmv””。公证人员后某述“北京网事纵横科技有限公司-21.xlsx”文件及屏幕录像视频文件“北京网事纵横科技有限公司-21.wmv”文件刻录至空白光盘。原告向本院提交的公证视频文件，记录了××/xfdz/article_2018042484736.html网页在2018年4月24日发表的题为《Nokia8Sirocco评测：情怀王者，尚能饭否？》一文中使用了案涉图片作为配图，如图所示：该文章题目下端显示“来源：太平洋电脑网”。经比对，××/xfdz/article_2018042484736.html网页上所使用的插图之一与××(太平洋电脑网)刊登的题目相同的文章内的案涉图片内容完全一致。庭审中，原告陈述，摄影师秦晗是原告的员工。至于原告的图片作品的销售方式、销售价格等，代理人称其不清楚。四、权利人损失情况诉讼中，原告陈述经济损失7000元和维权费用3000元是预估，由法院酌定。本院认为：原告就案涉作品权属提供案外人秦晗的《权利声明》、原告和秦晗共同签署的《职务摄影作品创作说明》及图片数码文件属性信息截图及展示视频，且案涉图片在原告的门户网站××(太平洋电脑网)进行公开展示，文章题目处显示的“责任编辑：qinhan”与《权利声明》的出具者“秦晗”能相互对应，上述内容能够相互印证。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。在被告未提供相反证明的情况下，本院依据现有证据认定原告系案涉图片的著作权人。被告未经著作权人的许可，擅自将案涉作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉摄影作品，侵犯了原告对于案涉作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失、支出的维权费用和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无证据证明，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（1）案涉图片类型。案涉图片是以诺基亚手机为拍摄对象的静物摄影，在背景、构图、拍摄角度等方面经过了专门的构思、设置和选择，具有一定的独创性。（1）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，摄影师使用数码相机，以特定物体和场景为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告在拍摄完成案涉作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案公证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。至于原告主张支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合纠纷解决的规律。原告未与被告进行任何的沟通和协商就直接向本院提起诉讼，其并无证据证明诉讼为其维权之必要手段，故其为此而支出的律师费，难以认定为合理开支，故对该费用本院不予支持。（1）过错程度。被告在其网站××上发表以案涉图片作为配图的文章《Nokia8Sirocco评测：情怀王者，尚能饭否？》，结合文章内容及被告网站的经营内容来看，被告发表该文章，有助于该公司企业知名度宣传及企业服务经营方面的推广，主观上存在过错。此外，被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，对于纠纷解决态度消极，不利于化解社会矛盾。（六）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告向原告承担的赔偿金额（含合理开支）为900元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（1）被告北京网事纵横科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广东太平洋互联网信息服务有限公司900元；二、驳回原告广东太平洋互联网信息服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京网事纵横科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长 张 艳审判员 邓建贤审判员 胡剑敏二〇一九年七月十八日法官助理马浩铭书记员胡小静