江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0168上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市民康路48号。负责人张永哲，该分公司总经理。委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王银华，无业。委托代理人张欧。上诉人中国人民财保保险股份有限公司长春市分公司（以下至判决主文前简称财保长春分公司）因与被上诉人王银华保险合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院2014年6月20日作出的（2014）浦商初字第0576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人财保长春分公司委托代理人刘冰清，被上诉人王银华委托代理人张欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银华一审诉称：王银华系吉A×××××号小型越野车车主，其于2013年12月17日将该车向财保长春分公司投保了包括车辆损失险、车上人员责任险及其不计免赔率特约条款在内的机动车商业险，被保险人为王银华，保险期间为2013年12月17日至2014年12月16日24时止，2014年1月17日18时28分左右，王海彬所驾驶该车（车上乘客为应若龙、沈淑涵、张维维、许金慧）沿盐淮高速由西向东行驶至110KM＋800M处，追尾撞击前方同向行驶的季本洋所驾驶苏J×××××／苏J×××××挂号重型货车，随后小型越野车起火烧毁，造成车内王海彬等五人死亡、两车损坏的交通事故，2014年1月29日淮安市公安交巡警支队高速公路五大队作出事故认定书，认定王海彬负此事故的主要责任、季本洋负此事故的次要责任，事后王银华向其保险公司就车辆损失险及车上人员险向财保长春分公司索赔，但财保长春分公司认为季本洋在本起事故中负次要责任拒绝全部赔偿，故诉至法院，请求判令财保长春分公司赔偿保险金527000元（其中车辆损失险保险金477000元，车上人员责任险保险金5万元），并承担该案诉讼费用。财保长春分公司一审辩称：关于车辆损失险，首先王银华并没有证据证明车辆已经全损；其次，由于是起火燃烧造成的损失，故财保长春分公司仅应该对开始撞击造成的损失给予赔偿，对起火燃烧造成的损失不予赔偿；第三，该车的初始登记时间为2010年12月23日，应该考虑车辆的折旧。关于车上人员险，因为四份赔偿协议中明确约定由受害人亲属向第三方提出诉讼，应该在该诉讼结束后再行处理该案，对于第三方依法应该予以赔偿而未予赔偿的部分，财保长春分公司在保险限额内承担责任。原审法院经审理查明：王银华系吉A×××××号小型越野客车车主，该车购买日期为2010年12月10日，价税合计628000元。2013年12月17日，王银华在财保长春分公司为吉A×××××号小型越野汽车投保商业险，约定：投保人、被保险人和行驶证车主为王银华；保险期间自2013年12月17日零时起至2014年12月16日二十四时止；承保险种为机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）（保险金额为477000元）、第三者责任险（保险金额为100万元）、车上人员责任险（驾驶员承保1座，乘客承保4座，每座1万元），均为不计免赔率特约条款。2014年1月17日18时28分左右，王银华的儿子王海彬驾驶吉A×××××号小型越野汽车（车上乘坐应若龙、张维维、许金慧、沈淑涵）沿盐淮高速由西向东行驶至110KM＋800M处，追尾撞击前方同向行驶的季本洋驾驶的苏J×××××／苏J×××××挂重型半挂货车（装载货物超长），随后小型越野客车起火烧毁，造成车内王海彬等五人死亡、两车损坏的道路交通事故。2014年1月19日，王银华支付给应若龙、张维维、许金慧、沈淑涵四方各六十七万元（含车位险一万元）赔偿款，并订立调解协议书，约定：如果苏J×××××／苏J×××××挂重型半挂货车负有事故责任，保险公司理赔款应若龙等四方应当份额由应若龙等四方向法院提起诉讼，所得赔偿金由应若龙等四方所有，王海彬方应得份额由王海彬方向法院提起诉讼，所得赔偿金由王海彬方所有；该起事故一次性了结，双方签字生效，应若龙等四方不得以任何理由再向王银华方主张民事赔偿。2014年1月22日，淮安市津淮车辆检测公司受淮安市公安局交巡警支队高速公路五大队的委托出具《道路交通事故车辆技术检验报告》一份，载明：一、损坏情况：1、前保险杠离地80cm从左到右有长140cm宽25cm的撞击面。2、引擎盖脱落。3、右前翼子板至右前风窗管离地130cm处有长44cm宽30cm的撞击印痕，纵向撞击深度从前向后210cm。4、副驾驶车座靠背后倒90度。5、整车被焚毁。二、检测情况：……结论……该车因车辆损坏严重转向、制动、灯光装置技术性能无法确认。2014年1月29日，淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队经现场勘验该事故作出《道路交通事故认定书》一份，认定王海彬负该起事故主要责任，季本洋负事故次要责任，乘车人应若龙、张维维、许金慧、沈淑涵无责任。之后，王银华要求财保长春分公司支付保险金，双方发生争议，遂引起诉讼。原审法院认为：王银华、财保长春分公司之间形成的商业保险合同关系合法、有效，应受法律保护。保险合同是最大诚信合同，双方应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。该案中，王银华在财保长春分公司投保机动车损失保险，被保险车辆在双方约定的保险责任期间内发生意外事故，财保长春分公司作为保险人应当依照承保险种在保险金额范围内承担赔偿责任。王银华要求财保长春分公司赔偿车损477000元，财保长春分公司抗辩事故车辆未被确认全损，保险公司仅对撞击造成的损失承担赔偿责任，且还应当考虑车辆折旧费用。原审法院认为，技术检验报告中可以看出整车已被焚毁，而且系在保险期间内因交通事故发生的车辆损失，既然王银华在财保长春分公司处投保了车辆损失险，财保长春分公司应当予以赔偿，而477000元的保险金额也是双方在保单中确定的，该金额与新车购置价相较已经考虑了折旧部分，所以对财保长春分公司的抗辩意见，法院不予采纳。王银华要求财保长春分公司赔偿保险金477000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。该案中，王银华在财保长春分公司处投保机动车车上人员责任保险，被保险车辆在双方约定的保险责任期间内发生意外事故，财保长春分公司作为保险人应当依照承保险种在保险金额范围内承担赔偿责任。对王银华主张的车上人员责任险5万元，财保长春分公司辩称应当在受害人家属向第三方提起诉讼后，在第三方应当承担而未承担部分的保险责任限额内由保险公司赔偿，该案应当在受害人家属诉讼结束后再行赔偿，原审法院认为，财保长春分公司的抗辩既无合同依据也无法律依据，该案交通事故造成了五人死亡，其中王海彬还对该起事故负主要责任，王海彬的父亲即王银华已经对另外四名乘车人的家属进行了赔偿，故财保长春分公司应当赔偿王银华车上人员险5万元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：财保长春分公司于一审判决生效之日起五日内一次性赔偿王银华保险金527000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9070元，减半收取4535元，由财保长春分公司负担。财保长春分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人按保险金额承担责任错误。1、上诉人仅对直接撞击导致的损坏予以赔偿。本案发生过程是先发生撞击后由于不明原因导致起火燃烧，最终的损坏结果也是因为车辆起火燃烧造成的，因此，上诉人不应对最终的损坏结果承担责任，而是仅对起火之前撞击导致的损坏承担赔偿责任。2、被保险车辆未经被上诉人或有相关资质的第三方鉴定为全损或推定全损，原审法院仅根据被保险车辆的技术检验报告中的“整车被焚毁”，即认定了被保险车辆已经全损，依据不足。即使被保险车辆被认定为全损或推定全损，那么原审法院仍应按照被保险人与上诉人签订的保险合同约定扣除折旧，并且扣除残值。3、因被保险车辆在事故中仅负主要责任，根据涉案保险合同约定，上诉人仅承担被保险车辆损失70%。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人王银华答辩称：1、该起事故由公安部门认定为涉案车辆撞击前车，导致涉案车辆起火燃烧，并且经公安部门技术检验，涉案车辆整车被焚毁；2、涉案车辆于2013年12月17日在上诉人处投保了机动车损失险、车辆人员责任险，双方的保险合同关系依法有效成立，双方应当按照合同约定全面适当履行各自的权利义务，故上诉人应按保险合同约定承担保险责任。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理，对原审查明的案件事实予以确认。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：对于被上诉人因涉案事故造成的车损，上诉人应否以合同约定的车损险保险金额予以理赔。本院认为：对于被上诉人因涉案事故造成的车损，上诉人应以合同约定的车损险保险金额477000元予以理赔，具体理由如下：上诉人与被上诉人签订的商业保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同合法有效。第一，对于涉案交通事故，交警部门已认定是事故车辆追尾随后发生起火燃烧，表明两车追尾碰撞导致了投保车辆起火燃烧，上诉人主张仅对直接撞击造成的损失予以赔偿并无依据，故对上诉人该主张，本院不予支持，对上诉人申请对投保车辆起火之前撞击产生的损失进行鉴定，本院亦不予同意。对于上诉人主张应适用保险合同中对不明火灾造成损失予以免责的条款，但涉案保险合同约定该条款中的火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起燃烧造成的灾害，而上诉人并无证据证明事故起火是机动车本身以外的火源引起，故不适用该免责条款。第二，虽上诉人主张投保车辆未经被上诉人或有相关资质的第三方鉴定为全损或推定全损，但根据涉案保险合同约定，保险人应在接到报案后48小时内进行勘察、收到被保险人索赔请求后及时作出核定，表明上诉人亦负有及时勘验定损的义务，但在被上诉人及时报警后，上诉人并未去现场勘验定损，因此上诉人对投保车辆事发时未能及时定损存在过错，现交警部门出具的道路交通事故车辆技术检验报告对车辆损坏情况已明确说明事发时整车已被焚毁，故应认定涉案事故发生时投保车辆已经全损。第三，对于涉案保险合同的机动车保险单中载明的新车购置价477000元，上诉人二审庭审陈述该477000元是投保时双方协商确定的价格，根据涉案保险合同第27条第二项约定投保时双方协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，但上诉人现无法确定保险事故发生时被保险车辆实际价值，亦无证据证明投保车辆保险金额是高于保险事故发生时被保险车辆实际价值，而根据保险法第55条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，因此，上诉人应以双方约定的保险价值即477000元予以理赔。第四，对于涉案投保车辆残值，鉴于上诉人在一审中并未提出抗辩或反诉，且被上诉人二审庭审陈述如涉案投保车辆存在残值，归上诉人所有，因此，涉案投保车辆若存在残值，上诉人可另行主张。第五，对于上诉人主张应根据被上诉人在事故中所负责任比例来承担车损，即承担投保车辆损失的70%，但该条款对保险人依据被保险机动车驾驶人所负事故责任比例承担相应赔偿责任的约定违反相关法律规定，属无效条款，故本院不予支持。综上，上诉人财保长春分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币9070元，由上诉人中国人民财保保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  陈加雷代理审判员  刘 弘二〇一四年九月十六日书 记 员  嵇洋洋