广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初158号原告：深圳市博宝源清洁服务有限公司，住所：深圳市宝安区新安街道宝民路白金酒店公寓**1608（办公场所），统一社会信用代码：91440300667074657A。法定代表人：冯新安，总经理。委托诉讼代理人：覃靖峰，男，土家族，1971年9月17日出生，身份证住址：湖南省石门县，系公司员工。被告：广州长建物业管理有限公司深圳分公司，住所：深圳市罗湖区春风路桂都大厦**，统一社会信用代码：91440300680354098G。负责人：赵飞，总经理。委托诉讼代理人：黄文俊，广东耀恒律师事务所律师，执业证号：14403198410669994。被告：广州长建物业管理有限公司，住所，住所：广州市越秀区寺右一马路****社会信用代码：914401047298929987。法定代表人：刘保军。原告与被告服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市博宝源清洁服务有限公司委托诉讼代理人覃靖峰,被告广州长建物业管理有限公司深圳分公司（以下简称长建公司深圳分公司）委托诉讼代理人黄文俊到庭参加诉讼,被告广州长建物业管理有限公司（以下简称长建公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市博宝源清洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年8月1日至2016年7月31日，清洁服务费人民币266880.00元。2.判令被告支付原告2015年10月1日至2018年10月1日，逾期还款利息28733.34元。以上合计人民币295613.34元。3.判令被告承担本案诉讼费用及因诉讼所产生的一切费用。事实与理由：原告与被告于2014年8月1日签订了《深圳市桂都大厦清洁服务合同书》，期限为2014年8月1日至2015年7月31日。合同期满后被告与原告续签了《深圳市桂都大厦清洁服务合同书》，其期限为2015年8月1日至2016年7月31日，合同中约定清洁服务费按每人每月人均单价为2780元/月，被告每月10日前向原告支付上月的清洁服务费。自2015年8月开始被告一直以资金困难为由并承诺在2016年8月付清所有清洁服务费用。2015至2016年服务期间，原告曾多次向被告催收清洁服务款项，但被告一直以资金困难为由推脱不付。一直拖欠原告的清洁服务款项。被告广州长建物业管理有限公司深圳分公司答辩称，一、原告的诉称不符合事实，本案纠纷的发生原因，在于原告不讲诚信，恶意违约，案涉合同在2016年2月28日已被解除终止。原告与我公司于2014年签订的清洁服务合同于2015年7月期满后，由于原告服务质量差，其员工出勤率不符合合同的约定，我公司已通知原告不再续签合同，但原告不愿退场，要求我公司续约。无奈，我公司于2015年10月9日与被告补签了案涉合同，合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日。为了明确双方的合同权利义务，案涉合同第5条作出专门约定：原告每天须派出8名清洁工到桂都大厦作清洁工作，原告的员工须打卡上班，我公司按原告实际出勤人数、人均单价每月2780元每月结算清洁服务费。但原告却每天仅仅派4名清洁工到桂都大厦打卡上班，提供清洁服务，且清洁工作马虎，导致桂都大厦的用户投诉不断。2015年11月5日，我公司向原告发出《工作联系函》，指出原告未按合同约定派驻8名清洁工人（每天仅仅派4名清洁工），要求原告按照合同约定重开发票，按照实际人数结算清洁服务费。但原告对我公司的合理要求置之不理，仍然我行我素，至2016年1月底，原告在未经与我公司协商的情况下，就不再派出清洁工到桂都大厦提供清洁服务。我公司从2016年2月1日起不得不另行聘请了清洁工人从事桂都大厦的清洁工作，并于2016年2月15日向原告发出《解除清洁服务合同》的通知，通知原告于2016年2月28日终止案涉合同，并请原告派人到我公司处结算清洁服务费用，但原告在案涉合同终止后，一直不来结算费用。事隔3年后，却采用“恶人先告状”的方式，提起了本案诉讼。二、原告无权要求我公司支付2016年3月1日之后时间的服务费，而原告要求支付2016年1月份之前的服务费的诉讼请求，已过法定诉讼时效，我公司依法仅须支付未超过诉讼时效即2016年1-2月的服务费。如前所述，原告从2016年2月1日起，未派出清洁工到桂都大厦提供清洁服务，案涉合同已在同年2月底解除，因此，原告无权要求我公司支付2016年3月1日起至2016年7月31日的服务费。同时，按照案涉合同第5-6条的约定，原告与我公司结算每月的服务费，我公司需在原告提供正式发票后10天内支付上月服务费。从合同约定的付款期限起算，原告要求支付2016年1月份之前的服务费的诉讼请求，已过法定诉讼时效，我公司依法仅须支付未超过诉讼时效即2016年1-2月的4名清洁工的服务费。被告长建公司未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明：2014年8月15日原告和被告长建公司深圳分公司签订了一份《深圳市桂都大厦清洁服务合同书》，约定被告委托原告对桂都大厦公共部分的卫生进行清洁，期限为2014年8月1日至2015年7月31日。合同期满后，原告（甲方）与被告长建公司深圳分公司（乙方）于2015年10月9日又签订了一份《深圳市桂都大厦清洁服务合同书》，合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日，合同约定：甲方每月10日前向乙方支付上月的清洁服务费；乙方须保证驻场合同保洁人数，如连续一个月缺人，甲方将按照乙方实际派驻保洁人数支付保洁费用；乙方共派驻桂都大厦8名清洁服务人员（其中男员工两名），人均单价为2780.00元/月，每月乙方派驻员工需在甲方打卡机打卡上班，月末甲、乙双方确认当月员工出勤人数及服务总工时，按乙方实际派出员工及实际工作时间结算每月清洁服务费；甲方需在乙方提供正式发票后十日内以银行支票转账或现金的形式付清乙方上月的清洁服务费；另外合同还约定了其他一些权利义务。原告和被告长建公司深圳分公司确认2015年8月以前的清洁服务费已经付清。原告主张其委派了8名保洁人员，一直服务到合同终止的期限。而被告长建公司深圳分公司主张原告只有4人做清洁到2016年1月，之后没有人再做清洁。原告为此提交了2015年10月、2016年2月、3月、4月的考勤表，还有两份未注明时间的考勤表，考勤表上所载明的人员均为7人。被告长建公司深圳分公司提交了周明琼、曾广树、李琴、王新全等4人2015年8月至2016年1月的电脑打卡单，据此证明只有4人做清洁到2016年1月，之后没有人再做清洁。被告长建公司深圳分公司提交了一份2015年11月5日发给原告的“工作联系函”，要求原告按照约定补充4名清洁工到桂都大厦提供清洁服务。被告长建公司深圳分公司还提交了一份2015年12月7日发给原告的“关于纠正违约责任，切实履行《清洁服务合同》的工作联系函”，要求原告派人协商解决提供的清洁员工仅4名及偷工减料、工作期间接私单的问题。被告长建公司深圳分公司提交了一份2016年2月15日发给原告的“解除《清洁服务合同》函”，载明因原告不讲诚信、不守合同、不愿意纠正错误，该公司决定自2016年3月1日起解除《清洁服务合同书》。上述三份文件均是“周明琼”签收。被告长建公司深圳分公司另提交了一份其自行委托保洁员的考勤表和包干工资表，时间为2016年2月至7月。被告长建公司深圳分公司是被告长建公司的分支机构。原告在2018年12月1日向本院提交起诉材料，提起本案诉讼。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告委派了几名保洁人员提供多长时间的服务？2、原告请求被告支付服务费有无超过诉讼时效?对于第一个争议焦点，原告主张其委派了8名保洁人员，一直服务到合同终止的期限。而被告长建公司深圳分公司主张原告只有4人做清洁到2016年1月，之后没有人再做清洁，对于2016年1-2月的清洁服务费没有异议。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，双方对原告委派的保洁人数及服务的时间发生争议，应当由负有履行义务的原告承担举证责任。原告仅仅提交了一份其自己制作的考勤表，被告长建公司深圳分公司对此不予认可，原告提交的证据不能证明其主张。根据《深圳市桂都大厦清洁服务合同书》约定，每月原告派驻员工需在被告长建公司深圳分公司打卡机打卡上班，月末双方确认当月员工出勤人数及服务总工时，按原告实际派出员工及实际工作时间结算每月清洁服务费。被告提交了原告委派的四名员工的电脑打卡单，原告并未提出相反的证据。并且在被告提交的“工作联系函”中，有原告派出的“周明琼”的签字，原告虽对该证据不予认可，但也未否认系周明琼所签，仅仅主张联系不到周明琼这个主管。故本院对该函件的真实性予以认可。该函件也指出原告只派出了4名保洁人员。故结合被告长建公司深圳分公司提交的上述证据，本院采纳被告长建公司深圳分公司的主张，原告的主张，证据不足，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，被告长建公司深圳分公司确认2016年2月之前的清洁服务费，但认为原告要求支付2016年1月份之前的服务费的诉讼请求，已过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。而《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为二年。故在2017年10月1日前超过二年诉讼时效的法院不予保护。根据合同约定，被告每月10日前向原告支付上月的清洁服务费，原告请求2015年8月的清洁服务费已经超过诉讼时效。2015年9月、10月的清洁服务费，按照合同的约定被告应当支付的时间为2015年10月10日和11月10日，原告在2018年12月1日向本院提交起诉材料，主张权利，故2015年9月和10月的清洁服务费已经超过三年的诉讼时效。综上，被告长建公司深圳分公司应当向原告支付2015年11月至2016年2月清洁服务费，按照四个人，每人每月2780元的标准支付，合共为44480元。被告长建公司深圳分公司未按时付款，势必造成原告资金被占用期间的利息损失，故被告长建公司深圳分公司应当向原告支付利息（利息按照每月11120，从2016年1月1日起分段计算）。被告长建公司深圳分公司是被告长建公司的分公司，故被告长建公司应当对被告长建公司深圳分公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州长建物业管理有限公司深圳分公司应自本判决生效之日起七日内向原告深圳市博宝源清洁服务有限公司支付清洁服务费人民币44480元及利息（利息按照每月11120元，从2016年1月1日起分段计算，计至付清之日止）。二、被告广州长建物业管理有限公司对上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告深圳市博宝源清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，保全费1998元，由原告负担6444元，两被告负担1288元。公告费750元由被告广州长建物业管理有限公司负担。该款原告均已经预交，被告负担之数应自本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王志刚人民陪审员  吴伟芳人民陪审员  刘进福二〇一九年七月十一日法官助理李文萍书记员巴小品