河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄢民二初字第62号原告（反诉被告）许昌华汇变压器股份有限公司，住所地鄢陵县金汇区金水大道中段。法定代表人刘利霞，该公司董事长。委托代理人刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。委托代理人袁国虎，该公司员工。被告（反诉原告）武汉威仕德科技有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路4402号主楼20号2号。法定代表人薛卫法，该公司执行董事。委托代理人程红霞，湖北共合律师事务所律师。委托代理人向荣荣，湖北共合律师事务所律师。原告许昌华汇变压器股份有限公司（以下简称华汇公司）与被告武汉威仕德科技有限公司（威仕���公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成由审判员李会娟、代理审判员郑耀强、人民陪审员柴三参加的合议庭审理本案。本院并于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告华汇公司法定代表人刘利霞的委托代理人刘鹏、袁国虎，被告威仕德公司法定代表人薛卫法的委托代理人程红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告华汇公司起诉称：2011原告与被告建立业务关系，被告多次与原告签订《产品销售合同》，购买原告系列型号的变压器产品，2013年7月最后一次供货后，被告已拖欠原告货款973632.2元。经多次催要，被告以各种理由推拖付款，被告的违约行为已造成原告重大损失。现要求被告立即给付货款973632.2元，并给付违约金15万元，诉讼费由被告承担。原告华汇公司向本院提交以下证据予以证明：1、16份产品销售合同��证明双方存在长期的买卖合同关系，期间发生合同总金额为1768893元；2、2012年7月27日至2013年7月9日原告开具的19份增值税发票，金额为1606888元，2013年7月9日最后一次供货的金额是160205元，尚未开具增值税发票，证明原告履行了合同义务；3、2011年11月21日至11月25日的2份增值税发票，证明从2011年双方确实发生了业务关系；4、原告财务人员制作，被告财务人员签字的对账单1份，证明原告方制作的对账单与被告提供的对账单是一致的。对账的时间是2013年12月24日；5、2013年6月10日被告财务出具的企业对账函一份及档案贷上胡翠玲的亲笔签名，证明胡翠玲的身份是被告方的财务人员；6、提交违约金的计算方法的依据。被告威仕德公司未向本院提交书面答辩意见，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称：原告诉请货款金额没有经过双方正式对账，对诉请金额没有完整的依据。原告诉请当中违约金计算没有依据。本案中双方的业务往来涉及多份合同，在双方的业务交往存在对点付账，也存在着滚动付账，最终尾款没有及时支付与原告违约延期交货有关，本案当中不应当支持违约金。双方业务往来中，原告存在多次延期交货行为，给被告造成重大损失，尤其是2013年6月14日这份合同延期交货行为，更是给被告造成了巨大的损失，为此我们提出反诉。同时，被告威仕德公司反诉称：2012年7月25日，反诉人与武汉市雅兴宾馆签订《电力工程施工合同》，购买被反诉人的变压器，由于被反诉人迟延交货，导致反诉人经济遭受巨大损失，现请求依判令被反诉人向反诉人赔偿损失32万元，并由被反诉人承担本案诉讼费。被告威仕德公司向本院提交以下证据予以证明：1、2013年6月14日产品购销合同一份，证明被告向原告购买变压器��上面注明了交货时间。2、交易明细查询表，证明被告在6月17日向原告支付了上述合同的预付款10万元。3、电气施工合同，证明被告向原告购买的变压器是用在雅兴宾馆，原告延期交付变压器的行为，给被告造成了重大损失。4、4份知会函，证明原告延期交货，致使被告所承包的雅兴宾馆尾款现在还没有付给被告。5、租赁合同和24份购油发票，证明原告的违约，致使被告所遭受的损失。原告华汇公司针对被告威仕德公司的反诉，答辩称：原告不存在违约行为，被告主张的违约及延期交货不存在，请求法庭驳回被告的反诉请求。原告华汇公司针对被告威仕德公司的反诉，未提供相应证据。经本院庭审质证，被告威仕德公司对原告提供的证据1的真实性无异议，并指出在2013年6月14日的这份合同中有明确的交货时间；对证据2的真实性无异议，但原告有延期发货的行为，2013年7月9日的合同应有交货凭证，才能作为原告履行合同义务的依据。对证据3真实性无异议，但这笔款项我们已经支付完毕。对证据4对账单的真实性及来源有异议，因为对账单上没有被告方单位的公章，也没有被告法定代表人的签名，我们不认可。对证据5的对账单真实性有异议，对于签名是不是相关人员的签字我们有异议，因为对账单上没有公章，也没有法定代表人的签名，这两个签名的人是不是公司的员工不清楚，并且原告没有提供被告公司授权委托书，对账单是无效的，另外上面胡翠玲的签名不像是原告出具的上份证据中2013年12月24日胡翠玲的签名，档案袋上的名字与本案没有关联性。对证据6的计算方法有异议，按照合同约定货到后多长时间付款，如果要算违约金的话要有货到的时间来证明。我们没有看到原告提供货到的证据。本���中存在滚动付款的形式，所以计算方法与事实不符。我们认为原告存在延期交货行为，故，本案中不应计算违约金，双方至今没有经过正式对账。原告华汇公司对被告提供的证据1、2真实性无异议，但认为该合同及交易明细表不能证明原告违约，预付款金额与合同不一致，原告不存在违约；对证据3的合法性、真实性均有异议，这份合同是虚假的，非法的，无效的，不能证明被告所遭受的损失，被告的损失与原告无关；对证据4的真实性有异议，因被告与雅兴宾馆存在利害关系，该组证据证明不了被告的损失与原告的交货行为有因果关系。知会函反而还证明了被告逾期竣工完全与原告的交货行为无关。对证据5的真实性有异议，没有加盖被告的公章，这份租赁合同证明不了被告所受损失，根据合同内容与本案无关联。对被告其他的发票都不能证明被告所遭受���损失。对租赁收据不是正式发票，上面没有相关人员签字。对2012年12月30日的收据上面没有经办人的签字，该证据形式不合法，不能证明反诉人的损失。对送货单上没有印章，没有公章，不能证明与本案有关联性。对陈曙光出具的收条完全是一张白条，也不能证明与本案存在关联。对24张购油发票也不具有任何证明目的，票据的来源不清楚，不能做为本案的定案证据。经庭审质证，被告威仕德公司对原告华汇公司提交的证据1、2、3无异议，本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性。被告对原告提供的证据4、5有异议，但证据4、5与双方签订的合同能够相互印证，应作为本案的定案依据。被告对原告提供的证据6有异议，因原告没有提供相应的交货凭证，无法认定交货日期，被告的异议成立。故，本院对原告提供的证据6不予认定。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，但该证据2并不能证明该款就是因证据1而支付的。原告的异议理由成立。证据2不具有排他性，故，本院对被告提供的证据1、2不予认定。原告对被告提供的证据3、4、5均有异议，因原告不存在违约情形，被告请求原告支付32万元没有事实根据。本院认为，证据3、4、5是基于证据1、2，因证据1、2不能证明原告存在违约情形，故对证据3、4、5本院不予认定。本院根据上述认证查明，2011年原告华汇公司与被告威仕德公司建立业务关系，被告威仕德公司多次与原告华汇公司签订《产品销售合同》，购买原告华汇公司系列型号的变压器产品，经双方对账，截止到2013年7月最后一次供货后，被告威仕德公司仍拖欠原告华汇公司货款973632.2元。经原告华汇公司多次催要未果，遂形成本案诉讼。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告华汇公司与被告威仕德公司多次签订《产品销售合同》，双方已形成买卖合同关系；原告华汇公司已按合同约定将货物交付给被告威仕德公司，被告威仕德公司应承担支付货款的责任。经双方对账，被告威仕德公司应支付原告华汇公司下余货款973632.2元，原告华汇公司请求被告威仕德公司支付货款973632.2元的诉讼请求，本院予以支持。因原告华汇公司没有提供交货时间的凭证，故，对原告华汇公司请求被告威仕德公司支付违约金15万元的诉讼请求，本院不予支持。被告威仕德公司没有提供出原告违约情形的事实证据，因被告威仕德公司请求原告赔偿损失32万元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉威仕德科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告许昌华汇变压器股份有限公司货款973632.2元；二、驳回原告许昌华汇变压器股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告武汉威仕德科技有限公司的反诉请求。如果被告武汉威仕德科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费14913元，保全费5000元，原告许昌华汇变压器股份有限公司负担1377元，被告武汉威仕德科技有限公司负担18536元（先由原告垫付，待执行时一并执行付原告）；反诉费3050元由反诉原告武汉威仕德科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟代理审判员  郑耀强人民陪审员  柴 三二〇一四年九月十五日书 记 员  靳欢欢