辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫审民���终字第00025号上诉人（原审被告、再审申请人）：刘万金，男，1942年3月20日生，汉族，退休工人。委托代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：孙桂荣，女1950年1月23日出生，汉族，退休工人。委托代理人：李玉洪，男，1945年12月25日出生，汉族，退休干部，系原告的丈夫。被上诉人（原审被告，被申请人）：建昌县工业总公司。法定代表人：石建仁，系该公司总经理。委托代理人：曹永哲，系辽宁明澈律师事务所律师。上诉人刘万金与被上诉人孙桂荣、建昌县工业总公司民间借贷纠纷一案，建昌县人民法院于2008年11月18日作出（2008）建民三初字第73号民事判决，已发生法律效力。建昌县人民法院经院长发现程序，提交审判委员会讨论决定再审本案。该院于2012年5月9日依法作出（2011）建民再初字第9号判决，建昌县工业总公司不服上诉至本院，本院以事实不清，发回重审。建昌县人民法院于2014年4月28日作出（2013）建审民初再字第00009号民事判决，刘万金不服上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李伟，被上诉人孙桂荣的委托代理人李玉洪、建昌县工业总公司的委托代理人曹永哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2008年5月6日孙桂荣诉称：原、被告原均系建昌县冶炼厂工人，且刘万金系冶炼厂分厂厂长，从1994年到1998年，被告刘万金曾六次向原告借款，合计本金35900元。原告多次催要，被告迟迟不偿还，无奈，原告诉讼法院，要求被告偿还欠款及利息，并承担本案诉讼费。被告刘万金未作答辩。（2008）建民三初字第73号民事判决查明原、被告原系同一单位职工，被告原系厂长。因个人关系不错，被告于1994年12���29日借款10000元，1995年1月22日借款20000元，1996年12月17日原告为被告拉沙欠锰砂款3137元，1996年3月17日硅铁款800元，1996年12月28日借款2000元，约定利息2.5‰，合计欠款35937元。被告借款以后，均以个人名义为原告出具欠据，之后原告在催要无果的情况下，于2008年5月6日诉至本院，要求被告偿还欠款及利息，因被告下落不明，本院公告合法传唤被告，但被告未在法定期限内到庭应诉。原审认为，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，且有被告为原告出具的欠据载卷为凭，对此本院予以确认。现原告要求被告偿还欠款依法应予支持。关于原告要求被告按2.5‰约定给付利息，其中只有一张2000元得约定了利息，其约定符合法律规定，未超过银行同期贷款利率的4倍，其利息请求依法应予支持。其它33937元没有约定，但借款时间较长，应按中国人民银行同期贷款利率给付���息。判决：一、被告刘万金偿还原告孙桂荣欠款本金2000元，利息按约定的2.5‰，从1996年12月28日起给付至全部欠款之日止。二、被告刘万金偿还原告本金10000元（1994年12月29日）、本金20000元（1995年1月22日）、本金800元（1996年3月17日），利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起至全部欠款给付之日止。案件受理费700元、公告费560元由被告刘万金负担，保全费370元由原告负担。建昌县人民法院经该院审判委员会讨论决定，再审本案。（2011）建民再初字第9号判决查明，原审被告刘万金系原建昌县冶炼厂下属系建昌县冶炼厂铸造分厂厂长。被告于1994年12月29日向原审原告借款10000元。1995年1月22日借款20000元，1996年12月17日原审原告为原审被告拉沙欠锰砂款3137元，1996年3月17日硅铁款800元，1996年12月28日借款2000元，约定利息2.5‰，合计欠款35937元。原审被告��款以后，均以个人名义为原审原告出具欠据，并将借款用于其单位的经营。现建昌县冶炼厂已改制，账目已由其主管单位再审被告建昌县工业总公司接管，其财会人员出庭证实，此借款用于铸造分厂经营，并提供了再审被告工业总公司保管的铸造分厂往来账目，此几笔借款均在其中。另查明原审判决少判一笔欠款3137元，且本案本院已执行原审被告刘万金7150元。2011年法院依法追加建昌县工业总公司为共同被告参加诉讼。该院再审认为，原审被告刘万金系建昌县冶炼厂铸造分厂法定代表人，其虽以个人名义借款，但其借款用于单位经营，现其上属企业建昌县冶炼厂已改制，其账目已由主管单位被告建昌县工业总公司接收，双方约定利息符合法律规定，故被告建昌县工业总公司承担给付责任，本案经审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：1、撤销本院2008建民三初字第73号民事判决。2、被告建昌县工业总公司偿还原审原告孙桂荣欠款本金2000元，利息按约定的2.5‰给付，从1996年12月28日起之全部欠款给付之日止。3、被告建昌县工业总公司偿还原审原告孙桂荣欠款本金10000元（1994年12月29日）、本金20000元（1995年1月22日）、本金800元（1996年3月17日）、本金3137元（1996年12月17日），利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起至全部欠款给付之日止。以上款项执行时应减去本院已执行原审被告刘万金执行款7150元。案件受理费700元、公告费560元由再审被告建昌县工业总公司负担，保全费370元由原告负担。建昌县工业总公司不服上诉至本院，本院以事实不清为由，发回重审。（2013）建审��初再字第00044号民事判决查明，原告孙桂荣与被告刘万金原系建昌县冶炼厂职工，被告系建昌县冶炼厂铸造分厂厂长，是建昌县冶炼厂一个车间承包的。原告孙桂荣与被告刘万金因个人关系不错，被告刘万金于1994年12月29日借款10000元，1995年1月22日借款20000元，1996年12月17日原告为被告拉砂欠锰砂款3137元，1996年3月17日硅铁款800元，1996年12月28日借款2000元，约定利息2.5%，合计欠款35937元。被告借款以后，均以个人名义为原告出具欠据，之后，原告在催要无果的情况下，于2008年5月6日诉至本院，要求被告偿还欠款及利息。判决生效后，原告于2009年6月2日向本院执行申请，要求被执行人刘万金履行生效的法律文书所确定的义务，法院执行人员已执行刘万金工资款7150元，执行中，院长发现审判中有错误，提起再审。另查明，建昌县冶炼厂于2003年5月16日，由于企业转制并轨���包给董世安了，有合同、公证书载卷为凭。该院认为，原告孙桂荣与被告刘万金之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，且有被告为原告出具的欠据载卷为凭，本院予以确认。关于原告要求被告按2.5%约定给付利息，只有一张2000元的借据约定了利息，且其约定符合法律规定，依法应予支持，其它借款没有约定利息，但借款时间较长，应按中国人民银行同期贷款利率给付利息。被告刘万金辩解借款是建昌县冶炼厂铸造分厂借款，不是个人借款，借款单据未载明借款人单位、法定代表人，没有三联单，亦未加盖公章，本院无法确认。建昌县冶炼厂转制并轨，建昌县工业总公司是否接收其债权债务，被告刘万金在指定期间未举证，本院无法确认，刘万金可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》���一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、撤销本院（2008）建民三初字第00073号民事判决书。二、被告刘万金偿还原告孙桂荣欠款本金35937.00元及利息（其中10000元本金从1994年12月29日起，20000元本金从1995年1月22日起，800元本金从1996年3月17日起，3137元本金从1996年12月17日起，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2000元本金从1996年12月28日起，月利率按2.5%计算。），所有全部利息至判决生效之日止。三、以上款项扣除已执行款7150元，于本判决生效后10日内给付。四、被告建昌县工业总公司不承担给付责任。案件受理费700元、公告费560元由被告刘万金承担，保全费370元由原告孙桂荣承担。刘万金不服上诉称，上诉人是铸造分厂的法定代表人，借据上写有铸造分厂字样，借款已入分厂财务，是职务行为。建昌冶炼���和铸造分厂实行转制，被建昌县工业总公司整体出售，债权、债务由建昌县工业总公司承担。请求二审法院改判建昌县工业总公司承担借款责任或驳回孙桂荣的诉讼请求。被上诉人孙桂荣辩称，上诉请求依法不能成立，原判事实清楚，证据充分。被上诉人建昌县工业总公司辨称，刘万金是以自然人身份借款，并未加盖公章，也未出示入帐凭证。上诉人说原建昌县冶炼厂的债权债务由建昌县工业总公司接收与事实不符，应驳回上诉请求。二审查明，1998年5月31日借条载明：94年12月29日借现金一万元，95年1月22日借现金贰万元，合计叁万元。县冶炼厂铸造分厂刘万金。未加盖公章。2003年5月16日建昌县冶炼厂将部分厂房、设备出售、土地使用权转让给董世安。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方对借款数额、利率均无异议，争议焦点是该借款是刘万��个人借款还是单位借款。首先孙桂荣的诉讼请求是要求刘万金偿还，并提供了全部有刘万金签名的借条。其次，刘万金虽然提供了铸造分厂的财会账目，但该证据是从建昌县工业总公司借出后复印，也未加盖建昌县工业总公司公章核对，存在一定的瑕疵。因此原审判决刘万金承担偿还责任，并让刘万金另行主张与建昌县工业总公司之间的法律关系的结果适当，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700.00元由上诉人刘万金承担。本判决为终审判决。审 判 长  白文革审 判 员  刘永鸿代理审判员  侯秀菲二〇一四年九月二十二日书 记 员  郭伊明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条���民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。