四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2795号 原告：肖尧，男，1990年11月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：段晨曦，四川岷山律师事务所律师。 被告：程仙慧，女，1986年2月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。 原告肖尧与被告程仙慧不当得利纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖尧的委托诉讼代理人段晨曦、被告程仙慧及其委托诉讼代理人范正光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖尧向本院提出诉讼请求：1.判令程仙慧归还肖尧不当得利款10万元，同时支付资金占用费用暂计688.75元（自2019年3月19日程仙慧明确拒绝归还之日起，暂计至起诉之日），以上共计人民币100688.75元；2.程仙慧承担本案诉讼费。肖尧当庭将其关于资金占用费用的诉讼请求变更为自2019年3月19日起以中国人民银行同期贷款利率计算至程仙慧全额归还不当得利10万元为止。事实和理由：肖尧与程仙慧系朋友。2018年12月，程仙慧为开设素可泰春熙路店（即成都暹罗仙素可泰餐饮管理有限公司，位于成都××路××广场××）动员肖尧入股，肖尧于2018年12月5日向程仙慧账户转款10万元，并备注“素可泰银石广场店入股金”。2019年1月24日，素可泰公司登记成立后，肖尧发现该公司由成都鑫溢餐饮管理有限公司全资持股，肖尧未能在上述两家公司任意一家持有股份。2019年3月19日，肖尧通过微信向程仙慧讨要入股金，程仙慧以该笔款是投资款、投资款已使用无法变现为由拒绝。故诉至法院，望判如所请。 程仙慧辩称，1.本案并非是不当得利，肖尧在诉状中已认可案涉10万元为入股金，故本案应为合伙关系；2.既然肖尧与程仙慧为合伙关系，则应当在合伙关系结束时，即案涉素可泰餐厅清算时按各自的股权比例来分配利润和承担亏损。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的以下证据：银行流水、素可泰春熙路店预结单、发票、成都暹罗仙素可泰餐饮管理有限公司（以下简称“暹罗仙素可泰公司”）企业信息查询结果、成都鑫溢餐饮管理有限公司（以下简称“鑫溢公司”）企业信息查询结果、肖尧和程仙慧微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院分述如下： 1.对程仙慧当庭提交的刘嘉桐、糜春晓分别出具的两份情况说明、程仙慧申请出庭的证人苟某的证言，程仙慧认为前述证据能够证实案涉款项10万元的性质为股本金，而肖尧认为刘嘉桐、糜春晓所做情况说明的性质应当为证人证言，二人无正当理由未出庭作证，故不应当采信；同时，肖尧还认为苟某的当庭证言与刘嘉桐、糜春晓的证言高度一致，三人均与程仙慧有合作，故认为其证言的证明力存疑。本院审查认为，刘嘉桐、糜春晓出具的情况说明实为证人证言，二人未出庭作证，故本院对其不予采信；苟某虽与程仙慧有合作，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款的规定，凡是知道案件情况的人都有义务出庭作证，苟某出庭作证符合法律的规定，肖尧也未就其证言的内容提出相反的证据，故本院确认苟某当庭证言具有证明力。 2.对程仙慧当庭提交的暹罗仙素可泰公司出具的《实际出资人名单》、鑫溢公司出具的《情况说明》，程仙慧认为该两份证据能够证实案涉款项10万元的性质为股本金，而肖尧认为该两份证据为事后出具，不能证明在暹罗仙素可泰公司成立之初，肖尧有参与合伙的目的。本院审查认为，在程仙慧提供的其与肖尧的微信聊天记录中，肖尧明确表示“就是5万一股，可以入几股？”、“我的意思是我可以投10Ｗ”，后程仙慧回复肖尧“10万差不多就说4%”（原文有错别字），此后在肖尧转账后程仙慧明确告知肖尧“收到肖尧投资款10万”。根据该微信记录可知，肖尧在转款前就明确知道其转款的性质为投资款，也知道自己股权占比的情况，同时结合证人苟某当庭关于其知道肖尧是股东、肖尧也自称自己为股东等的陈述，本院认为《实际出资人名单》与《情况说明》可以证实暹罗仙素可泰公司的实际投资情况和肖尧的投资情况，可以印证案涉10万元款项的性质，故对其予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖尧与程仙慧系朋友，2018年12月程仙慧动员肖尧入股，共同开设素可泰泰式海鲜火锅（春熙路店）（位于成都市××路××段××广场××楼××号，以下简称“素可泰银石店”）。程仙慧在微信上告诉肖尧，开设餐厅的总投资预计为250万元，肖尧可以按照25000元一股进行投资，但肖尧投入的资金占比不超过5%。2018年12月5日，肖尧向程仙慧名下的银行卡转款10万元，并备注“素可泰银石广场店入股金”。2019年1月24日，暹罗仙素可泰公司成立，注册资本金为250万元，其中肖尧在该公司任监事，本案证人苟某系该公司主要人员之一。暹罗仙素可泰公司成立后，经营素可泰银石店，由肖尧在素可泰银石店担任店长，参与实际经营。该公司的股东为鑫溢公司。 2019年3月19日，肖尧通过微信告知程仙慧，因其已从素可泰银石店离职，让程仙慧退还此前转给程仙慧的10万元钱。两人在微信上对该10万元款项的性质发生争议。 2019年6月28日，暹罗仙素可泰公司出具《实际出资人名单》，载明该公司的实际出资人及各自所占的出资比例。其中程仙慧出资75万元，占30%；苟某出资40万元，占16%；案外人刘嘉桐出资75万元，占30%；案外人糜春晓出资50万元，占20%；肖尧出资10万元，占4%。同日，鑫溢公司出具《情况说明》，载明暹罗仙素可泰公司的总投资为250万元，实际出资人为程仙慧、苟某、刘嘉桐、糜春晓、肖尧五人，鑫溢公司仅作为名义股东登记注册，股东权利由实际出资人享有。经程仙慧及证人苟某当庭陈述，五名暹罗仙素可泰公司的实际投资人预计按照各自的出资比例进行盈余分配，但因素可泰银石店目前尚未盈利，故还未进行过分配。 另查明，鑫溢公司于2015年5月26日注册成立，股东包括刘嘉桐、糜春晓、苟某等人。据证人苟某当庭陈述，该公司名下只有素可泰银石店，但鑫溢公司对素可泰银石店、素可泰银泰店进行管理。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案涉10万元款项性质为何；2.肖尧关于按照不当得利的法律关系要求程仙慧返还10万元及支付有关资金占用利息的诉请能否得到支持。现对争议焦点分述如下： 针对“本案案涉10万元款项性质为何”这一争议焦点，本院认为，根据程仙慧提供的微信聊天记录，并结合暹罗仙素可泰公司出具的《实际出资人名单》《情况说明》等证据，可以证实肖尧在将案涉10万元转账给程仙慧之前就明确知道自己转账的性质为“投资”，故本院认为案涉10万元的性质为投资款。 针对“肖尧关于按照不当得利的法律关系要求程仙慧返还10万元及支付有关资金占用利息的诉请能否得到支持”这一争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，认定构成不当得利的条件系没有法定和约定的情况。本案中，肖尧根据与程仙慧的约定将10万元投资款转给程仙慧，程仙慧取得该投资款后也将款项用在了约定的事项上，二人的约定和程仙慧等人的有关后续行为均不违反法律、行政法规的强制性规定，肖尧也未提供其他证据证明程仙慧系在无合法根据的情况下取得案涉款项，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，肖尧要自行承担举证不利的法律后果。综上所述，不能认定案涉的10万元投资款属于不当得利，本院对于肖尧关于按照不当得利的法律关系要求返还10万元款项及有关资金占用利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖尧的全部诉讼请求。 案件受理费1157元（已减半收取），由原告肖尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年七月二十三日 书记员  谢岱君 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。