上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）静行初字第114号 上海市静安区人民法院 行政判决书 (2014)静行初字第114号 原告汤长金，男，1952年5月29日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托代理人汤协康(原告之子)，1984年7月29日出生，汉族，住址同上。 被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。 法定代表人潘敏，区长。 委托代理人钱超。 委托代理人陆叶。 原告汤长金不服被告上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)作出的沪静府房征补(2014)12号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月28日公开开庭审理了本案。因原告汤长金经传票合法传唤未到庭，本院于同年9月10日再次公开开庭审理了本案，原告汤长金及其委托代理人汤协康，被告静安区政府的委托代理人钱超、陆叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告静安区政府于2014年2月28日作出沪静府房征补(2014)12号房屋征收补偿决定(以下简称：征补决定)：一、上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：区房管局)以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人汤长金，用于产权调换房屋地址为上海市嘉定区嘉涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积115.16平方米，房屋总价为人民币(以下币种同)1,757,387.66元；二、区房管局支付汤长金差价款5,470.94元；三、区房管局支付汤长金搬家、家用设备移装费补贴2,600元(如有差异，根据《67街坊补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000元；四、汤长金应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与第一事务所办理移交手续。 原告汤长金诉称：征收补偿决定所依据的房屋评估单价远低于市场单价，且被告未向原告送达房屋拆迁评估结果报告，严重侵害了原告合法权益；原告承租部位中有储藏阁3.7平方米，高度超过1.2米，被告应当对未记载面积的储藏阁进行认定，并给予补偿；被告提供给原告的房源皆为城乡结合部，剥夺了原告就近安置原则权利，故请求法院依法撤销被告所作的沪静府房征补(2014)12号房屋征收补偿决定。 被告静安区政府辩称：被诉征收补偿决定依照法定程序作出，认定事实清楚，符合法律规定，请求法院依法予以维持。 被告静安区政府于举证期限内向本院提供了作出被诉征收补偿决定的证据和依据： 一、职权依据：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《实施细则》)第四十二条第一款。 二、被告以下列证据证明作出征补决定程序合法： 1.行政复议决定书，证明原告行政复议的结果是维持被告的具体行政行为； 2.关于对汤长金(户)作出房屋征收补偿决定的报告，证明房屋征收部门向被告报请作出征补决定及具体补偿方案； 3.房屋征收委托协议书、组织机构代码证、企业法人营业执照及法定代表人身份证明、房屋征收工作人员上岗证及授权委托书，证明房屋征收部门与征收事务所的关系及相关资质； 4.受理通知书、审理调解通知(第一次)及送达回证，证明被告受理、通知第一次调解的过程； 5.审理调解会(第一次)签到及调解笔录，证明原告缺席第一次审理调解会； 6.审理调解通知(第二次)及送达回证，证明通知第二次调解的过程； 7.审理调解会(第二次)签到及调解笔录，证明被告通知原告与房屋征收部门进行第二次调解，双方协商不成； 8.《房屋征收补偿决定书》及送达回证，证明被诉征补决定于2014年2月28日作出，并于同年3月12日送达双方当事人。 三、被告以下列证据证明征补决定认定的事实： 1.房屋征收决定、《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》(以下简称：《67街坊补偿方案》)、《静安区67街坊旧城区改建被征收房屋建筑面积及其以外面积认定和补贴办法》(以下简称：《67街坊面积认定补贴办法》)、房屋征收补偿协议生效公告，证明被告于2012年10月19日作出房屋征收补偿决定、2013年4月2日房屋征收补偿协议生效及67街坊补偿方案、政策，均已公告； 2.涉案房屋的租用公房凭证、摘抄张宅物业房屋资料，证明被征收房屋的基本情况； 3.涉案房屋的户口簿复印件、居民户籍资料摘录、被征收房屋家庭人员实际居住情况表，证明被征收房屋内人员的基本情况及实际居住情况； 4.关于确定静安区67街坊旧城区改建项目评估机构的公告、企业法人营业执照、资质证书，居住房屋评估均价公告、估价分户报告单及送达回证，证明67街坊旧城区改建地块居住房屋评估均价、被征收房屋评估价格及估价分户报告单送达情况； 5.专家鉴定现场查勘通知及送达回证、征收估价分户报告终止鉴定的通知，证明房屋征收部门在报请征收补偿决定之前，对评估单价申请专家委员会鉴定，因原告不配合专家进行现场查勘，故终止鉴定； 6.上海市房地产权证、估价报告及优惠定价说明，证明用于产权调换房屋的产权、评估价格及优惠价格； 7.谈话通知、送达回证、谈话记录及看房介绍信，证明多次协商的过程及安排原告户看房的情况。 四、被告作出征补决定的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称：《征补条例》)第二十六条、《实施细则》第四十二条以及《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》等。 经庭审质证，原告对被告的职权依据、适用法律均无异议，但认为被告滥用职权。对作出征补决定程序方面的证据，原告认为：对证据1真实性无异议，但对复议结果不认可；对证据2不认可，认为是房屋征收部门单方意见；对证据3要求被告出示原件，并认为征收事务所具有营利性质，与政策相悖，征收委托协议书没有签订日期；对证据7审理调解会(第二次)调解笔录认为，笔录记录不真实，所以笔录上写了保留申诉权利，但承认是原告本人签名。对认定事实方面证据，原告认为：证据1没有张贴的证据；对证据4要求看原件，没有看到过评估均价的公告，虽本人签收了估价分户报告单，但对评估单价不认可；对证据5认为，原告没有收到过专家鉴定的通知；对证据6认为，安置房产权人系上海市静安区土地管理中心，并非区房管局或被告，且无就近安置房源；对证据7认为，谈话记录不真实，没有收到过看房介绍信，承认与征收人员有过协商，但因就近安置、房屋面积等争议无法正常沟通；对其余事实方面证据无异议。 对原告的上述质证意见，被告辩驳认为：原告要求被告出示原件的证据均由相关部门提交，被告经审核后保存了复印件；调解笔录系原告本人签字认可，内容合法有效；房屋征收决定、补偿方案、协议生效公告以及评估均价等相关证据均已在基地公告栏进行了公告，众所周知；原告系本人签收估价分户报告单，其未在规定时间内对评估单价提出复估，征收补偿决定作出前，房屋征收部门申请专家鉴定，因原告未配合现场查勘，故鉴定终止；安置房产权人上海市静安区土地管理中心系受房屋征收部门委托，房屋征收部门有权调配安置房且安置房产权明晰，无他项权利负担；就近安置问题，征收地块已提供了相邻地段普陀区的“阳光水岸苑”作为就近安置房源，只是原告并未选择。 经审核，本院认为，被告提供的证据均真实、合法、与本案待证事实相关，具有证据效力。被告出示部分证据复印件系被告在审核过程中获取，原件并非被告所有，被告经审核后留存的证据复印件，可以作为定案依据。 经审理查明，2012年10月19日，被告因静安区67街坊旧城区改建作出房屋征收决定(静府房征〔2012〕1号)，对包括上海市静安区大田路XXX-XXX号在内的房屋(以下简称：大田路房)进行征收。上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司受区房管局委托负责上述地块房屋征收与补偿的具体工作。2013年4月3日，被告作出公告，内容为：附生效条件房屋征收与补偿协议签约期为4个月(2012年12月20日至2013年4月19日)。截止2013年4月2日，上述地块附条件生效的房屋征收补偿协议的签约率达85.04％，补偿协议生效。 被征收房屋大田路房性质为公房，承租人为原告汤长金，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位与居住面积为西三层阁，居住面积14.3平方米和储藏阁。根据《67街坊面积认定补贴办法》规定，换算建筑面积22.03平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，征收决定公告之日，被征收范围内居住房屋的评估均价为29,200元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为28,232元/平方米，被征收房屋的估价分户报告单于2012年12月3日送达，原告签收后未申请复估、鉴定。之后，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员申请鉴定，并向原告送达2013年11月26日专家鉴定现场勘查通知。2013年12月3日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会因无法对原告户房屋进行现场勘查，经研究决定，对原告户的上海市国有土地上居住房屋征收估价分户报告的鉴定予以终止。按照《实施细则》、《67街坊补偿方案》，该被征收房屋的补偿、补贴标准为：评估价格、价格补贴、套型面积补贴、旧城区改建补贴、装潢补贴、认定建筑面积外的使用面积补贴、自行购房补贴，共计1,762,858.60元，另有搬家、家用设备移装费补贴2,600元、过渡费补贴9,000元。产权调换房屋为：上海市嘉定区嘉涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积115.16平方米，评估单价为16,956元，优惠后房屋总价为1,757,387.66元。 又查，因未能与原告达成房屋征收补偿协议，区房管局、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司于2014年2月10日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于当日受理后，向原告送达了受理通知书、审理调解通知及房屋征收补偿决定报告(副本)，通知原告于同月14日进行审理调解。因原告缺席第一次审理调解会，被告再次通知于同月21日进行审理调解。第二次审理调解会上，因原告坚持要求静安区内就近安置等而致调解不成。同月28日，被告作出被诉房屋征收补偿决定，并于2014年3月12日送达原告。原告不服，向上海市人民政府提起行政复议。同年7月7日，上海市人民政府作出维持的行政复议决定。 本院认为，根据《征补条例》第二十六条第一款以及《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出征收补偿决定的法定职权。区房管局因与原告达不成房屋征收补偿协议而报请被告作出征收补偿决定。被告受理后，向原告送达了房屋征收补偿决定报告，并组织房屋征收部门与原告进行调解。经审理调解不成，被告于法定期限内作出被诉征收补偿决定，并送达了决定书，程序符合规定。被诉征收补偿决定认定的事实有被告提供的证据证明，事实清楚，其决定结果符合该征收地块旧改征收补偿方案及相关法规政策，适用法律正确。 关于被征收房屋面积认定问题，原告认为，被告对其承租的储藏阁也应当给予补偿。本院认为，根据相关法规规定，承租公有居住房屋的，以租用公房凭证所记载的面积为准。根据原告的《租用公房凭证》及《张宅物业房屋资料摘抄》显示，原告的独用租赁部位为：西三层阁(居住面积为14.3平方米)和储藏阁(未记载面积)。该储藏阁虽在《租用公房凭证》中有记载，但并非居住用途，亦无面积记载，不应计入被征收房屋面积，被告已就西三层阁对原告进行了征收补偿安置，并无不当。 关于原告提出的评估价格不合理问题，房屋征收部门已于2012年12月3日送达了估价分户报告单，该报告单系原告本人签收，且在规定期限内，原告未申请复估、鉴定。在报请被告作出征收补偿决定前，区房管局还向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对原告的被征收房屋申请鉴定，因原告未予配合，该会无法对原告户房屋进行现场勘查而导致终止鉴定。因此，本院认为，原告对被征收房屋评估价格的异议不能成立。况且，因原告被征收房屋的评估单价低于征收范围内居住房屋评估均价，被告实际以评估均价作为被征收房屋货币补偿标准，符合征收法律法规及征收补偿方案。 至于原告提出的就近安置问题，该征收地块已提供了相邻地段普陀区的“阳光水岸苑”作为就近安置房源供被征收人、公有房屋承租人选择，符合旧城区改建的就近安置房源要求，但原告在协商过程中并未选择。现被告根据原告户实际情况，以产权调换方式用嘉涛路房屋安置原告户，符合相关规定，并无不当。 综上，被诉征补决定证据确凿，适用法律正确，程序符合规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告上海市静安区人民政府于2014年2月28日作出的沪静府房征补(2014)12号房屋征收补偿决定。 案件受理费人民币50元，由原告汤长金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  朱晓婕 审 判 员  张晴莎 人民陪审员  张 行 二〇一四年九月二十五日 书 记 员  蒋洁洁 审 判 长  朱晓婕 审 判 员  张晴莎 人民陪审员  张 行 二〇一四年九月二十五日 书 记 员  蒋洁洁 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 …… 二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 …… 三、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》 第四十二条房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区（县）人民政府。区（县）人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 ……