北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初1160号原告张淑燕，女，1985年5月13日出生。被告北京伏尔特技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号4196号房间，注册号×。法定代表人林君山，董事长。委托代理人牛迎雪，女，1985年1月25日出生，北京伏尔特技术有限公司职工。委托代理人刘国辉，山东国宗律师事务所律师。张淑燕与北京伏尔特技术有限公司（以下简称：伏尔特公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑燕，被告伏尔特公司之委托代理人牛迎雪、刘国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淑燕诉称，我于2010年7月26日入职被告处，从事超市工作，月薪600元，直到2013年6月21日，调为网吧（电子阅览室），工作月薪1200元，工作期间一直未签订劳动合同。故原告提起诉讼。诉讼请求：1、确认2010年7月26日至2015年9月15日存在劳动关系；2、判令被告支付原告2010年7月26日至2015年9月15日低于北京市最低工资补差，其中2012年一年补差720元、2013年一年补差2400元、2014年一年补差4320元、2015年一年补差6240元；3、支付2010年7月26日至2015年9月15日未签订劳动合同双倍工资41280元；4、支付2015年9月15日违法解除劳动关系赔偿金10个月工资，每月1720元，共计17200元；5、补交2010年7月26日至2015年9月15日五险一金。被告伏尔特公司辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。本案中原告张淑燕对便利店、“网吧”的管理不受被告的各项《劳动规章制度》管理，便利店、“网吧”不是被告单位业务的组成部分。双方之间只存在租赁合同法律关系和代管合同法律关系的权利义务，只是一种合作关系，原告自负经营风险，双方不具备劳动关系的相应特征，故本案中双方不存在劳动关系。原告提出的工资差额问题，由于双方不存在劳动关系，故此诉讼请求无法律依据。原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，也无法律依据，同时原告此项诉讼请求已经超过诉讼时效。另外，原告解除劳动合同经济赔偿金及五险一金也没有法律依据，同时五险一金也不属于法院受理范围，应予以驳回。经审理查明,被告伏尔特公司为方便职工生活，于2010年7月在公司厂区内设立了便利店，原告张淑燕负责管理该便利店，伏尔特公司每月支付张淑燕现金600元，自2011年8月5日起改为打卡支付，并将金额调整为1200元（每月月中支付上月费用）。2013年7月8日、2014年7月10日及2015年7月10日伏尔特公司与张淑燕分别签订三份便利店租赁合同书，约定伏尔特公司将便利店出租于张淑燕经营，年租金为4500元，租赁期间产生的经营费用由张淑燕承担。2013年伏尔特公司为便利职工上网，在便利店内设立电子阅览室，由张淑燕负责管理，并负责打扫卫生等工作，电子阅览室的营业收入由张淑燕上缴伏尔特公司。2015年7月，伏尔特公司以“没什么人上网”为由，通知张淑燕将关闭电子阅览室，并于2015年9月起不再按月支付张淑燕相关费用。张淑燕主张其于2010年7月26日起，受聘于伏尔特公司负责管理公司便��店，2013年6月21日起，担任电子阅览室管理员工作，上述伏尔特公司向其按月支付的费用系伏尔特公司给其发放的工资。为证明其主张，张淑燕申请证人丛×（伏尔特公司前会计）出庭作证，并提供伏尔特公司给张淑燕出具的电子阅览室营业款收据及电子阅览室内部照片、录像为证。证人丛×出庭陈述:“被告公司为便利职工购物，出钱成立了小卖铺，采购这一块是供货商直接对公司，也是公司统一结算，到2013年是由我一直负责食堂、小卖铺的核算，每月盘点库存、进货等，原告个人不对供货商。小卖铺每个月的收入都上缴给公司。需要什么货，原告报给我，我再打电话告诉供货商，送过来之后我跟原告一起盘点。”电子阅览室营业款收据显示，张淑燕于2013年6月21日起，不定期将电子阅览室营业收入上交伏尔特公司，最早一笔营业收入发生在2013年3月15日。电子阅览室内部照片显示，其营业场所内悬挂有管理规定，该管理规定明确了伏尔特公司员工应当凭有效工作证件实名上网。伏尔特公司对张淑燕的主张及所提供的证据不予认可，主张其与张淑燕系租赁合同法律关系，在便利店设立初始本着照顾员工家属（张淑燕丈夫系伏尔特公司职工）原则，未向张淑燕收取租赁费用。伏尔特公司支付的费用，实际上是被告委托原告保管便利店内的货架、冰柜等物品及电子阅览室内的电脑而向张淑燕支付的“代管费”。同时原告的给付行为不受被告约束，被告对原告无绩效管理、考核等，被告不要求原告按规定时间上班，原告也可以在工作时间照顾自己的女儿，或令他人代管超市及网吧。原、被告职业性、从属性等都不明显，不符合劳动关系的特征，故双方不存在劳动关系。依据张淑燕向本院提供的银行流水及双方当事人当庭陈述，本院查明：2010年8月至12月，伏尔特公司每月现金支付张淑燕600元，低于北京市最低工资标准（960元/月）；2011年1月至6月，伏尔特公司每月现金支付张淑燕600元，低于北京市最低工资标准（1160元/月）；2012年2月至5月及7月至11月，伏尔特公司每月打卡支付张淑燕1200元，低于北京市最低工资标准（1260元/月）；2013年2月至11月及2014年2月，伏尔特公司每月打卡支付张淑燕1200元，2014年3月支付张淑燕1250元，低于北京市最低工资标准（1400元/月）；2014年4月至11月，伏尔特公司每月打卡支付张淑燕1200元，2015年3月、4月分别支付张淑燕1240元及1487元，低于北京市最低工资标准（1560元/月）；2015年4月、5月、6月、7月、8月，伏尔特公司分别向张淑燕支付了1503元、1250元、1337元、1250元、1250元，低于北京市最低工资标准（1720元/月）;2015年9月后，伏尔特公司再未向张淑燕支付相关款项。经法庭询问，伏尔特公司未向张淑燕出具解除劳动合同通知书，被告对此予以认可并表示其张淑燕不存在劳动关系。劳动争议发生后，张淑燕就本案诉讼请求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2016年1月22日，该仲裁委作出京石劳人仲字（2015）第1194号裁决书，驳回了张淑燕的仲裁请求。以上事实有裁决书、银行打卡记录、收据、租赁合同、证人证言、照片、视频资料及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，用人单位与劳动者自用工之日建立劳动关系，用人单位应当按照约定及法律规定及时、足额支付劳动者工资报酬。本案中，伏尔特公司为便利职工生活，在其厂区内设立便利店，由张淑燕进行管理、经营、盘点及上交收入等工作，并按月支付其劳动报酬，便利店内的货物采购由伏尔特公司进行，其营业收入亦归伏尔特公司所有，故便利店应当属于伏尔特公司的业务组成部分，张淑燕亦受到伏尔特公司的管理，原、被告双方应当属于劳动关系，而非伏尔特公司所称的租赁及代管合同关系。2013年6月21日起，张淑燕在伏尔特公司为其员工设立的电子阅览室从事管理工作，负责电子阅览室的营业、卫生及上交收入等工作，应当视为双方对劳动合同的变更达成一致意见，亦应当认定为劳动关系。由于伏尔特公司否认双方系劳动关系，且未签订书面劳动合同，故本院对张淑燕关于劳动关系存续期间的主张予以支持，确认张淑燕与伏尔特公司于2010年7月26日至2015年9月15日期间存在劳动关系。依据本院查明的事实，伏尔特公司在劳动关系存续期间支付张淑燕的工资，确有低于北京市最低工资标准的情况，差额部分应当由伏尔特公司予以补��，经核算，本院对张淑燕主张的2010年7月26日至2015年9月15日低于北京市最低工资差额13680元的诉讼请求予以支持。伏尔特公司在与张淑燕解除劳动合同时，未按法律规定向张淑燕出具解除劳动关系的证明，属于违法解除劳动关系，故本院对张淑燕要求伏尔特公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金17200元的诉讼请求予以支持。张淑燕要求伏尔特公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求已经过仲裁时效，要求伏尔特公司补交2010年7月26日至2015年9月15日五险一金的诉讼请求无法律依据，本院对上述诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认北京伏尔特技术有限公司与张淑燕于二〇一〇年七月二十六日至二〇一五年九月十五日期间存在劳��关系；二、北京伏尔特技术有限公司于本判决书生效之日起二十日内，支付张淑燕二〇一〇年七月二十六日至二〇一五年九月十五日所得工资与最低工资差额一万三千六百八十元、违法解除劳动合同经济赔偿金一万七千二百元；三、驳回张淑燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京伏尔特技术有限公司负担（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的��按未提出上诉处理。代理审判员  杨晨二〇一六年四月二十五日书 记 员  张飒