青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初660号 原告：张国寿，农民，住青海省湟中县。 原告：龚生仓，农民，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人（受以上二原告共同委托）：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。 被告：文彦海，1967年10月8日，农民，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：文真虎，男，汉族，住青海省湟中县，系被告文彦海之子。 被告：青海省宏星建设工程有限公司，住所地：海南州共和县恰卜恰镇环城东路**。 法定代表人：胡星旭，该公司总经理 委托诉讼代理人：付忠正，男，汉族，住河南省修武县，系公司职工。 原告张国寿、龚生仓与被告文彦海、青海省宏星建设工程有限公司（以下简称宏星公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告张国寿、龚生仓及二原告的共同委托诉讼代理人冯兴文，被告文彦海及其委托诉讼代理人文真虎、被告宏星公司的委托诉讼代理人付忠正到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张国寿、龚生仓向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付劳务款147221.34元（包括临时调工工资5100元在内）以及逾期支付期间的利息损失6190.64元（自2018年5月30日起算至2019年5月13日），合计153411.98元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：第二被告承包了贵德县黄河堤防管理所发包的“青海省黄河干流防洪工程（贵德段）二标段”工程项目后将部分劳务分包给了第一被告文彦海。2017年原告张国寿与李常春、马军及第一被告协商后，第一被告将其从第二被告处承揽的部分劳务再次以20000元的价款转让给原告张国寿等三人，2017年5月15日，原告张国寿与李常春、马军及第一被告协商签订了《格宾石笼及块石装填合同》，原告张国寿等人按照之前的约定向其支付了10000元的转让费。后李常春、马军因故先后退出施工，原告张国寿与原告龚生仓进行了合伙，二人一起组织民工开始施工。施工过程中，因护坡施工难度加大，第二被告与二原告等包工队开会协商，第二被告承诺护坡的工程单价增加至100元/m3。同时第一被告也承诺按照第二被告所承诺的单价给原告进行结算。施工结束后，经结算二原告施工的工程量为：护坡4323.64m3、脚槽932.185m3、抛石922.104m3。按照双方间的约定，二原告施工的总劳务款为543621.34元（护坡4323.64m3×100元+脚槽932.185m3×60元+抛石922.104m3×60元）。截止目前，第一被告向二原告支付了401500元，尚欠142121.34元劳务款，另外第一被告欠付二原告临时调工工资5100元，共计147221.34元。经二原告多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。 被告文彦海辩称：不同意给付二原告劳务款147221.34元。2017年5月15日，文彦海与李常春、马军及第一被告协商签订了《格宾石笼及块石装填合同》，明确规定护坡等单价，脚槽为剩余工程量，不在合同之内。宏星公司以每方60元的单价将工程护坡和抛石承包给文彦海，经实地丈量原告完成工程量共计张国寿所得为437111.16元。同时，合同中明确规定机械费由乙方支付，故文彦海需扣除替张国寿支付的机械费共计76066元。综上所述，文彦海现已给付张国寿所有费用401500元，另张国寿欠付文彦海10000元，且文彦海替张国寿发放农民工工资8900元，经以上费用合计，文彦海已全部给付张国寿劳务款，并文彦海向张国寿多支付了59354.84元，要求张国寿返还。 被告宏星公司辩称：案涉工程是宏星公司承建的，2016年经双方协商，将工程劳务部分分包给文彦海并签订合同，工程完工后，宏星公司向文彦海进行了结算，结算的工程款已于2018年10月27日全部给付文彦海，且原告与宏星公司无合同关系，不存在劳务关系。 为证明上述事实，二原告向法庭提交的证据有：1.格宾石笼及块石装填合同1份，证明原告与被告文彦海存在劳务分包关系，二原告已向文彦海给付劳务分包费10000元，当时约定的单价与文彦海与宏星公司协商的单价一致；2.工程量计量单2份，证明由宏星公司付忠正计量原告施工的护坡方量为4323.64m3、脚槽932.185m3、抛石922.104m3。 经质证，被告文彦海对证据1无异议，对证据2不予认可，认为该证据中记载的施工量与文彦海和宏星公司核对的工程量不一致；被告宏星公司对上述证据均不予认可，认为其不知道证据1的存在，证据2不是其提供的，所有工程量中都有付忠正的签字，但该证据中没有，且工程量的确认以监理和甲方确认并经验收合格为准。 被告文彦海向法庭提交了2017年文彦海脚槽水平量确认单，证明经宏星公司确认原告完成的脚槽量为824.448m3、护坡为4295.334m3、抛石733.626m3。 经质证，二原告对该证据不予认可，认为二原告实际完成的工程量以其提交的工程计量单为准，且原告提交的工程量计量单是经过宏星公司付忠正确认的；被告宏星公司对该证据不予认可，其对文彦海所完成的工程总量予以认可，但对于文彦海与原告之间的工程量宏星公司并不清楚。 被告宏星公司向法庭提交了营业执照副本复印件、法人证明、法人身份证复印件，证明被告宏星公司的身份信息。 经质证，二原告及被告文彦海对该证据无异议。 对双方无异议的证据本院予以确认；二原告提交的证据1系文彦海与李常春、张国寿、马军签订的，该合同系双方的真实意思表示，本院予以确认；原告提交的证据2和被告文彦海提交的证据证明二原告完成的工程量不一致，庭审中二原告表示同意护坡量以被告文彦海提交的证据载明的护坡4295.334m3计算，本院予以确认，原告称其提交的证据中总脚槽和抛石的量系宏星公司的付忠正确认并书写的，但付忠正对此不予认可，原告也无证据向法庭提交，故对二原告提交的工程量计量单证明二原告施工的脚槽为932.185m3、抛石为922.104m3的证明方向本院不予确认，对文彦海提交的证据证明二原告完成的脚槽量为824.448m3、抛石733.626m3的证明方向本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：宏星公司承包青海省黄河干流防洪工程（贵德段）二标段工程项目后将部分劳务分包给了文彦海。2017年原告张国寿及李常春、马军与文彦海协商后，文彦海将其从宏星公司处承包的部分劳务再次以20000元的价款转让给原告张国寿等三人，2017年5月15日，原告张国寿及李常春、马军与文彦海签订格宾石笼及块石装填合同，原告张国寿等人按照之前的约定向其支付了10000元的转让费。后李常春、马军因故先后退出施工，原告张国寿与原告龚生仓进行了合伙，二人一起组织民工开始施工。施工过程中，宏星公司承诺护坡的工程单价增加至100元/m3。二原告实际完成的工程量为护坡4295.334m3、脚槽824.448m3、抛石733.626m3。被告文彦海至今向二原告支付劳务费401500元。 另查明，宏星公司与文彦海协商的单价为护坡80元/m3、脚槽和抛石60元/m3，在施工过程中宏星公司承诺护坡最终以100元/m3进行结算。宏星公司与文彦海结算后向文彦海支付了全部劳务费。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告张国寿及李常春、马军签订合同，将青海省黄河干流防洪工程二标段的部分劳务承包给原告张国寿及李常春、马军，当时双方约定转让价为20000元，张国寿等人给付文彦海转让费10000元。后李常春、马军退出施工，原告龚生仓与张国寿合伙将其承包的劳务完成，所以案涉工程的实际施工人是二原告，因文彦海与张国寿等人协商的是将案涉工程的部分劳务承包给张国寿等人，且双方约定的转让价为20000元，所以本院认为文彦海是将案涉工程的全部权利、义务转让给了张国寿等人，那么在宏星公司将护坡的单价提升至100元/m3时文彦海也应以100元/m3的单价向二原告结算护坡的劳务费用，所以对二原告要求以100元/m3的单价计算护坡的主张本院予以支持，即护坡的劳务费为429533.4元（4295.334m×100元/m3），脚槽的劳务费为49466.88元（824.448m×60元/m3）、抛石的劳务费为44017.56元（733.626m×60元/m3），以上合计523017.84元，因被告文彦海已给付401500元，故被告文彦海还须给付二原告劳务费121517.84元；二原告称其垫付了临时调工工资5100元，被告文彦海认为临时调工工资为1380元，而双方都是以自己的考勤表为依据，在无其他证据印证的情况下，本院以被告文彦海自认定的1380元为临时调工的工资数额确认，即被告文彦海应给付二原告临时调工工资1380元，上述两项合计为122897.84元；在张国寿提交的格宾石笼及块石装填合同中约定，工程款待工程竣工验收后一次性支付，文彦海不承担逾期付款产生的利息等损失，但依据宏星公司的陈述，案涉工程在2019年6月竣工，原告也无证据证明工程何时竣工，故原告主张的逾期付款的利息无事实与法律依据，本院不予支持；因宏星公司已足额支付了文彦海劳务费，故原告要求宏星公司给付其劳务费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文彦海于本判决生效后立即给付原告张国寿、龚生仓劳务费122897.84元； 二、驳回原告张国寿、龚生仓要求被告青海省宏星建设工程有限公司承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告张国寿、龚生仓要求被告文彦海给付逾期付款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3368.24元，减半收取1684.12元，由原告张国寿、龚生仓承担335.12元，被告文彦海承担1349元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  金银珠 二〇一九年七月四日 书记员  史景霞 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。