山东省沂水县人民法院山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初1281号 原告：李玉祥，男，1979年10月15日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：李玉伟，男，1988年3月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：李玉芹，女，1977年9月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：李玉红，女，1986年7月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 以上四原告委托诉讼代理人:邵国强，山东天达星律师事务所律师。 被告：秦祥燕，女，1974年3月27日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人:耿卫华，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告李玉祥、李玉伟、李玉芹、李玉红与被告秦祥燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日作出(2018)鲁1323民初1847号民事判决书。原告李玉祥、李玉伟、李玉芹、李玉红不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）鲁13民终213号裁定，将该案发回重审。本院于2019年3月19日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉伟及四原告的委托诉讼代理人邵国强，被告秦祥燕及其委托代理人耿卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉祥、李玉伟、李玉芹、李玉红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款44400元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系山东沂水农村商业银行股份有限公司职工，原告父亲李某系富官庄乡范家庄村代办员，双方熟识后被告多次找原告借款或找原告替他人借款，其中2016年1月31日，被告向原告父亲李某借现金四万元，约定使用期限为一年，到期后本息为44400元，并为李某书写了借条，借款到期后，被告一直未偿还借款，李某多次找被告催要借款，被告均以种种理由推脱。后李某因病于2017年2月2日去世，李某去世后，原告多次找被告催要借款，被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 被告秦祥燕辩称，原告所诉与事实不符，2016年1月31日被告向原告父亲李某借款现金40000元，已于2016年4月7日还清本息，借款时约定每年利息为4400元，因被告提前还款，实际使用时间是两个月零七天，李某与秦祥燕约定利息为支付1000元，2016年4月7日被告还款本息合计41000元。原告所述的2016年1月31日的借款本息已经全还清，后原告找李某要回借条，李某当时说欠条丢了，并跟被告说你也有转账明细，我不会再跟你要第二次。所以，原告诉求没有法律和事实依据，应全部驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的欠条、借条各一份，证明被告秦祥燕与其丈夫程仕海多次向李某借款，每笔借款均出具欠条或者借条，偿还后借条原件交还给被告，借款也是打到尾号为50019的银行账户中，被告秦祥燕与李某之间的借款关系都是通过该银行卡办理的。被告质证认为，欠条、借条为复印件，其真实性无法核实，没有证明效力，且原告所陈述的证明目的也与本案所涉及的2016年1月31日的借款没有关某，不能证明其证明目的。 2、原告提交的农商行客户回单一份，证明在该笔借款之后，被告于2016年3月7日向李某借款5万元，李某将借款转账至张某名下的尾号为50019的账户中，这5万元现金是李某借的张家栋的，当时约定使用期限为一个月，到期时间是2016年4月7日，2016年4月7日被告偿还2万元，在借条原件上将期限延长一个月，金额改为3万元。被告质证认为，只是客户回单，日期为2016年3月7日，上边并没有任何约定借款的字眼，上边写有三个字“2个月”，与原告所陈述的约定期限一个月互相矛盾，该证据也不是一个合法的民间借贷的证据，不能证明该5万元现金的来源，也不能证明到期时间2016年4月7日。与本案所涉的2016年1月31日的借款没有关某，不能证明其证明目的，且四原告也不是具体操作人，其陈述的证明目的不足为凭，是其主观猜测的，只有转入账号，没有转出账号，无法证明是由李某转入的。 3、原告提交的被告银行卡明细一份，证明2016年3月7日李某将借款5万元转给被告后，被告用以偿还高宪秋（张某丈夫）5万元，同时证明2016年4月7日李某现金存入银行卡2万元。被告2016年4月7日支付给李某的款项不是偿还的该笔借款。被告质证认为，真实性无异议，并不是被告的银行卡业务明细，原告也不可能将被告的银行卡明细打印出来，也无法证明其证明目的，也不是合法合理的民间借贷的凭据，与本案2016年1月31日的借款及4月7日的还款没有关某，看不出有任何关某，2016年4月7日被告转账的李某的41000元是用被告秦祥燕账户转到李某账户中，该证据并不是被告秦祥燕或者李某的账户，且四原告也不是具体操作人，其陈述的证明目的不足为凭，是其主观猜测的。 4、原告提交的山东农商行客户回单一份，证明2016年4月7日被告秦祥燕通过银行转给李某41000元，李某提现后存入被告持有的张某名下的尾号50019银行账户2万元，另外21000元偿还张家栋。被告质证认为，真实性无异议。但只有转入账号没有转出账号，不能证明是由李某转入的，更不能证明是借贷关系，而且本回单也不能证明原告的证明目的，且四原告也不是具体操作人，其陈述的证明目的不足为凭，是其主观猜测的，没有证明效力。 5、原告提交的张某、高宪秋的证明一份、被告与张某的录音、高宪秋与秦祥燕的通话录音各一份，证明张某名下尾号50019的银行卡，从办出就由被告秦祥燕持有使用，2016年3月7日被告秦祥燕借李某50000元，偿还高宪秋借款，同时证明被告在一审、二审庭审中关于不认识张某，尾号50019银行卡不是被告使用，2016年3月7日未向李某借款等陈述辩解均与事实不符。被告质证认为，（1）从这份证言来看，全文是由一个人书写的，证人签字确是两个人所签，从证明内容看第一段高宪秋的部分是陈述的高宪秋借钱的情况，高宪秋用自己的农业银行账户转入被告的沂水信用社的账户，是高宪秋与被告间的借贷关系，途径也是高宪秋与被告银行账户，与本案没有任何关联。本证明第二段陈述的是被告分别转入张某的信用社银行卡50000元、25000元、5000元，是张某与秦祥燕之间的账户转账情况，与本案没有任何关联，其陈述方式多次出现张某的名字，不像是证人自己陈述的，特别是第七行至第九行，没有张某自己的名义陈述，而是以他人的角度陈述的，该证明没有证明效力，对其关某、合法性、真实性均有异议。（2）秦祥燕与张某的录音文件没有注明录音日期，也没有经过被告秦祥燕允许，其来源不合法，其载明的通话双方是案外人张某与被告，与原告没有关联，从内容来看，是张某与秦祥燕之间的家庭琐事，没有提到过任何与本案有关联的情况，对其合法性、真实性、关某均有异议，没有证明效力。（3）高宪秋与秦祥燕、程仕海通话录音文件没有注明录音日期，也没有经过被告秦祥燕允许，其来源不合法，而且本资料也不是通话录音，里边涉及到的人物张某、高宪秋与秦祥燕、程仕海四人，应该是谈话录音，不可能四个人是通话录音录的。谈话四方是被告与案外人高宪秋、张某、程仕海，其所谈论的内容也与本案没有关某，四原告也不是谈话内容的当事人，该证据没有证明效力。 6、原告申请的出庭证人张某证实，被告秦祥燕以前在官庄信用社上班，我在那里做饭。尾号50019的银行卡用我的名字办的，是秦祥燕用着。2016年3月7日李某转到银行卡5万元，因卡不在我手里，我不知道。秦祥燕借过我家8万元，2016年3月7日尾号50019的银行卡转到高宪秋5万元，是秦祥燕对象程仕海转的，卡一直她拿着。被告认为，证人不清楚秦祥燕与李某之间借款还款的事。 7、被告提交的115401活期查询单一份，证明被告秦祥燕于2016年4月7日通过银行转账方式向李某账户中转入了41000元，用于偿还2016年1月31日被告向李某所借的40000元，借款时约定使用期限为一年，利息合计4400元，因被告提前还钱，李某与被告经计算后双方同意利息为1000元，实际使用期限是两个月零七天，当时李某告诉秦祥燕利息800多元就够了，但秦祥燕自愿支付了1000元利息，证明原告所诉借款被告已经全部还清本息41000元。原告质证认为，转账属实，通过查询单无法证明被告所陈述的证明目的，除涉案的该笔借款，被告曾于2016年3月7日借李某5万元，李某将款项转入被告持有的尾号50019的账户中，被告用该款偿还案外人高宪秋的借款，当时约定借款期限是一个月，2016年4月7日到期，到期后被告秦祥燕于4月7日用自己的银行卡转给李某41000元，李某提现后偿还已到期的借款本息21000元，剩余20000元又转至尾号为50019的银行账户中，被告于4月10日左右分两笔支取这20000元，这些通过原告提供的银行账户明细可以证实，2016年4月7日的41000元不是偿还的2016年1月31日的借款。如果该款是偿还的2016年1月31日的借款，被告不可能不将借条收回。 8、被告申请的出庭证人秦某同证实，证明不认识原告，与原告的父亲李某是朋友，与秦祥燕是同村，论庄亲她是我侄女。我用了李某4万元，我把钱给了秦祥燕，让她给李某转过去，当时多给了1000元，一共给了41000元。被告已经于2016年4月7日还清，因李某欠条原件已丢，没有将欠条原件还给被告。原告质证认为，对证人证言真实性、合法性、关某均有异议，首先证人与被告陈述还款原因存在矛盾，证人陈述系其不用借款了所以提前偿还，而被告陈述系原告父亲李某因急用钱提前索要。通过证人陈述证实证人与李某并不熟悉，且证人与被告系同村，有亲戚关系，证人证言与本案有利害关系，而且该笔款项是2016年4月份偿还，但直到2016年10月份才向李某索要欠条，明显不符合正常借贷关系，也不符合普通百姓之间的处事关系。如果是证人还钱，也应由秦祥燕向李某索要欠条，也不存在系证人向李某索要欠条，因为证人从未向李某书写过借据，李某也不能向证人主张权利。李某也从未向家人提起过借该笔款时是被告秦祥燕与证人共同去借的，仅提到是秦祥燕个人借的并书写欠条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李玉祥、李玉伟、李玉芹、李玉红之父李某系沂水县富官庄乡范家村银行代办员，被告秦祥燕系山东沂水农村商业银行股份有限公司职工，两人因工作关系而熟识。2016年1月31日，被告秦祥燕向李某借款40000元，约定期限为一年，年利率11%，到期本息为44400元。由被告秦祥燕书写欠条一张交由李某持有，内容为“欠条我于2016年1月31日，借李某现金肆万元正，期限1年，到期本息44400元，保证到期归还秦祥燕2016年1月31日”。2016年4月7日，被告秦祥燕通过银行转账41000元至李某银行卡中。李某于2016年10月份患重病，2017年2月2日因病去世。四原告在李某生病期间整理账目时发现该欠条，遂以该欠条主张权利，形成诉讼。 综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：1、李某与被告之间是否只存在2016年1月31日本金4万元的借款；2、被告是否已偿还了2016年1月31日的借款。 关于争议焦点1。被告在一审庭审时（2018年6月6日）陈述，除了跟李某有该笔借款，跟他没有其他借款。原告对此予以否认，并举证欠条、借条各一份，证明被告秦祥燕于2016年7月7日借李某现金8万元，6万已给，2万打卡6223××××0019，期限1年，利息8800元；被告丈夫程仕海于2016年9月26日借李某现金1万元，利息每年1100元。被告认为，欠条、借条为复印件，其真实性无法核实。原告还举证2015年7月9日至2016年5月19日期间李某1次向户名张某账号6223××××0019的银行卡内转账4万元、5次向户名张某账号6223××××0019的银行卡内存款16.8万元、1次向户名程云香账号9160××××2925的银行卡内存款3万元。原告在二审期间提交欠条一份，证明李某于2016年3月7日给被告汇款5万元，与二审期间被告提交的户名张某的银行卡交易明细相吻合。2019年4月24日庭审时出庭证人张某证实，被告秦祥燕以前在沂水官庄信用社上班，我在那里做饭。尾号50019的银行卡用我的名字办的，是秦祥燕用着，卡一直她拿着。综合以上证据，本院认为，李某与被告之间显然不止存在2016年1月31日的一笔借款，李某多次向被告一直持有的户名张某账号6223××××0019的银行卡内转账，二人间应该存在多笔借款。故被告辩称只存在一笔借款与事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点2。原告认为被告未偿还借款本息44400元。被告认为其已于2016年4月7日还清本息，因提前还款，实际使用时间是两个月零七天，还款本息合计41000元。找李某要回借条，李某当时说欠条丢了，并跟被告说你也有转账明细，我不会再跟你要第二次，并提交银行卡历史交易明细予以证实。本院认为，被告应对其主张的已付清原告借款本息44400元承担举证责任。被告虽提供2016年4月7日汇款给李某的银行卡交易明细，但数额有差异，且两者之间不止存有该笔借款。李某是银行代办员，被告是银行工作人员，被告还款后未取回欠条，亦未由李某出具收到还款的收条等证据，与各自职业身份及常理不符，被告应承担举证不能的不利后果。故被告应偿还四原告借款本息。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，偿还借款是被告秦祥燕应当履行的义务，故应由被告承担证明其已经全额付款的义务。因被告不能提供足够证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告秦祥燕向李某借款后，应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告秦祥燕返还借款，本院予以支持。原告主张被告秦祥燕支付的利息，因双方约定的利息未违反相关法律规定，本院予以支持。被告的辩称与事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告秦祥燕于本判决生效之日起十日内支付原告李玉祥、李玉伟、李玉芹、李玉红借款本息44400元； 二、被告秦祥燕于本判决生效之日起十日内支付原告李玉祥、李玉伟、李玉芹、李玉红资金占有期间利息（以40000元为本金，按约定年利率11%计算，自2017年2月1日起至履行完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，由被告秦祥燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  曹磊磊 二〇一九年七月三日 法官 助理  刘庆玮 书 记 员  宋 欣