四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初10213号 原告：黄远建，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓小军，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：李华平，男，1979年4月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李兴阳（系被告李华平的父亲），住四川省平昌县。 原告黄远建与被告李华平装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远建及委托诉讼代理人邓小军、被告李华平的委托诉讼代理人李兴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄远建向本院提出诉讼请求：判令1.解除黄远建与李华平签订的《家庭装饰装修施工合同书》；2.李华平退还黄远建已支付的装修款45000元，赔偿黄远建损失10000元，共计55000元。事实和理由：2018年6月14日，黄远建与李华平签订《家庭装饰装修施工合同书》，合同就李华平承包装修黄远建位于成都市新都区新上景房屋等相关事宜进行了详细的约定。合同签订后，黄远建按约支付了全部的装修款，但李华平在装修过程中却一直以各种理由拖延工期，并要求黄远建支付多余的装修款。在黄远建无奈满足了李华平部分不合理的费用后，李华平却停止施工，经黄远建多次催告，李华平均拒绝履行合同义务，导致黄远建的房屋装修处于停工状态。黄远建认为，李华平的行为已违反了双方合同约定，并严重损害了黄远建的合法权益，故黄远建向法院提起诉讼，请求依法判决。 李华平辩称，一、李华平与黄远建签订了《家庭装饰装修施工合同书》是事实，但黄远建诉称已支付了全部装修款不是事实，实际黄远建只支付了33000元装修款，李华平以黄远建预付的该装修款，已完成了80%的装修工程量。后因黄远建拒不支付剩余装修款12000元，才导致李华平因无力垫付装修工人的工资而被迫停工。二、李华平不同意解除合同。只要黄远建按约支付合同余款，李华平可以继续完成余下装修工程。三、黄远建诉请的第二项诉讼请求的理由不成立。黄远建支付的33000元装修款，李华平将此款已用于对黄远建房屋的装修，故黄远建要求退还装修款不合理，也不合法。黄远建要求李华平赔偿损失1万元不合理，也不合法。因李华平没继续装修的责任在于黄远建，不在李华平，李华平在合同履行中没有过错，不应对黄远建赔偿。综上，请求驳回黄远建的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，李华平（合同签订时，李华平用名为“李华”）就承包黄远建位于成都市新都区房屋的家庭装饰工程的有关事宜签订了《家庭装饰装修工程施工合同书》，约定工程造价为45000元，李华平包工、包部分材料，黄远建提供部分材料，工程工期60天，开工日期2018年6月14日，竣工日期2018年8月14日。6.1条载明“为确保甲方工程质量、工期以及保修服务，合同签订后如有工程项目及施工方式的变更，须由双方协商后另行签署《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；凡没有遵照施工方案及工程变更单进行施工所引起的一切后果，均由乙方承担。”6.3条载明“甲方第二次支付工程款后增加的施工项目，乙方需在收到甲方该增加项目100%的工程款后予以施工。”8.1条载明“对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确定，工期相应顺延：（1）工程量变更和设计变更；（2）不可抗拒自然因素；（3）甲方未及时提供工程所需材料；（4）甲方未按时向乙方财务部交纳工程款项，而引发工程停工造成的工期延误；（5）甲方同意工期顺延的其他情况。”关于工程款支付约定为签订合同之日，支付定金2万元，电工水电走完，支付工程款1万元，木工基本完成，支付工程款5000元，工程验收合格后7天内，结清剩余尾款1万元。12.1条载明“合同双方当事人中的任何一方，因未履行合同约定或违反国家法律、法规及关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失由责任方负责赔偿。”12.3条载明“因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方工程造价5%的违约金及其他损失。”12.4条载明“由于乙方原因致使工期延误，每延误一天乙方向甲方支付工程总造价的2‰作为违约金，违约金可以在工程款中扣除。”第十五条其它约定事项其中载明“如甲方在合同约定时间内，未支付乙方工程款项，超出约定时间两天以上，乙方有权对其工地进行停工处理。若由此引发工期延误等责任概由甲方承担。”合同签订后，李华平按约进场施工。在合同履行期限尚未届满，工程尚未完工时，李华平停止了对案涉房屋的装修施工，后也未恢复施工，未继续完成其装修义务。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《家庭装饰装修工程施工合同书》等证据在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于当事人争议的已付装修款，双方当事人均提交了证据予以证明。黄远建主张已支付了合同约定的全部装修款45000元，提供了四份微信转账截图和两份现金收款凭据，微信转账时间、金额分别为（1）2018年6月20日，金额3000元；（2）2018年7月3日，金额2500元；（3）2018年7月3日，金额3500元；（4）2018年8月11日，金额13000元。加盖有达州市红福装饰装璜设计有限公司公章和李华签名的收据，收款方式载明为现金，时间、金额分别为（1）2018年7月3日，金额1万元；（2）2018年8月10日，金额13000元。经质证，李华平对黄远建提交的上述证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，认为黄远建只支付了33000元装修款。为此，李华平提交了三份收款凭证，其中两份凭据即是黄远建提交的2018年7月3日和2018年8月10日的现金收据，另一份是2019年6月19日，仅有李华签名的收款金额为1万元的收据，收款方式为现金。后又补充提交了李华平的微信交易账单明细，证明双方签订合同后，黄远建以微信方式从2018年6月20日陆续转账5笔，共计金额23000元，对该5笔款，李华平分别在2018年7月3日和2018年8月10日出具了两份现金收据表示其已收取。经质证，黄远建对李华平提交的2018年6月19日的收据不认可，对其使用的是微信名“A泰勒家电商场服务APP”予以确认，以及对从2018年6月20日通过微信陆续转账5笔，共计金额23000元予以认可，但认为其中一笔1000元是付给李华平的打墙费用，而非房屋装修费。本院认为（1）黄远建认为李华平举证其在2018年8月11日前通过微信转账方式支付了23000元装修款不是事实，装修款只有22000元，另1000元系打墙费，但其未提供证据证明与李华平之间还有其他合同关系。（2）从李华平提供的微信交易明细账单能反映在2018年7月3日之前，黄远建向李华平转账4笔的金额共计1万元，与2018年7月3日收据所载明的金额一致。（3）李华平主张在合同签订后的2019年6月19日黄远建以现金支付了1万元，对该现金收据，黄远建未予认可，即不认可其在2019年6月19日支付了1万元的事实，但根据当事人签订的合同约定，在合同签订之日，黄远建应向李华平支付2万元定金的约定，而黄远建提供的证据证明在合同签订后，最早的一次向李华平付款是2018年6月20日微信转账的3000元，显然黄远建所证明其付款的事实与合同中关于付款的约定严重不符，反之，在黄远建未举证其在2018年6月19日支付了1万元装修费的情况下，李华平却提供了2018年6月19日的现金收据自认黄远建在2018年6月19日支付了1万元，黄远建在合同签订后即履行了支付义务，符合当事人在合同签订后，先预付一笔定金的常理，也符合本案中当事人关于定金支付的约定。（4）黄远建为证明其总共付款45000元，其中提供了2018年8月10日支付现金13000元的现金收据和2018年8月11日微信转账13000元的微信截图，根据已查明事实，在当事人发生纠纷时，李华平为黄远建装修的房屋尚未完工，在李华平尚未装修完工的情况下，黄远建在前后相差一天的时间即向李华平支付了装修款26000元，结清了合同约定的全部装修款，与常理相悖，且与合同中关于付款的约定在工程验收合格后7天内，结清剩余尾款1万元明显不符。综上，本院认为，黄远建和李华平为证明已付装修款分别所提供的证据，无论从合同关于付款的约定和从常理来看，黄远建所提供的证据不符合民事证据高度盖然性原则，其提供的证据的证明力明显小于李华平所提供的证据，故本院对黄远建主张已付工程款为45000元的事实不予确认，对李华平主张黄远建已付工程款为33000元的事实予以确认。2.本案中，当事人对李华平已完成的装修工程的造价存在较大争议，双方又未形成一致结算意见，为此，黄远建申请对李华平已完成的装修工程的工程造价进行司法鉴定。本院遂委托了四川同方建设咨询有限公司对该工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月27日作出了《工程造价鉴定意见书》。《工程造价鉴定意见书》特别说明其中载明鉴定机构在2019年3月18日现场踏勘时发现施工现场已进行了二次装修。鉴定结论意见载明“对原告黄远建诉被告李华平装饰装修合同纠纷案的工程造价进行鉴定，原、被告暂无争议部分的推断性结果为19586.84元（大写：壹万玖仟伍佰捌拾陆元捌角肆分），原、被告有争议部分的推断性结果为9296.68元（大写：玖仟贰佰玖拾陆元陆角捌分），在施工过程中产生的其他费用的推断性结果为2231.63元（大写：贰仟贰佰叁拾壹元陆角叁分）。”上述鉴定结论意见，黄远建对暂无争议部分的推断性结果为19586.84元有异议，认为，其中电视墙石膏板的工程量只有4.8平方米，按130元计算只有624元；对有争议部分的推断性结果9296.68元不认可，认为全部是其所做，李华平未进行装修；对施工过程中产生的其他费用推断性结果2231.63元有异议，认为该费用为清洁费，应在完工后支付，但因为李华平未完工，此费用只应支付一半。李华平对鉴定结论意见没有异议，但认为全部是其所做，应全部计入李华平已完工程造价中，以及厨房门、次卧室门门套是其施工，但鉴定意见书中未体现。本院认为上述工程造价鉴定意见系第三方机构出具，较为客观真实地反映了本案当事人所争议的工程量和工程造价，故对上述工程造价鉴定意见本院予以采信。对当事人争议的工程造价，本院分别作如下认定：对当事人暂无争议部分，黄远建虽对其中的电视墙石膏板的工程量提出异议，但该部分工程量鉴定机构是根据装修房屋的户型图计算的结果，且该结果在征求意见稿中，黄远建并没有提出异议，故对该部分的推断性结果19586.68元应纳入李华平已完工程造价中；对当事人有争议的部分，李华平确认电视墙贴墙纸不是其所做，墙面乳胶漆、石膏线条是黄远建所做，上述李华平所确认部分的造价为2530.37元，不应纳入李华平已完工程造价中。另墙面腻子鉴定合计价2454.92元，李华平确认做了第一次找平，根据该部分的工程内容和工艺，本院酌情确认1800元纳入李华平已完工程造价，654.92元为黄远建进行施工完成的造价。争议部分的其余项目，在当事人均无证据能证明其施工的情况下，根据合同约定的施工内容，争议部分的其余项目的造价4311.39元应纳入李华平已完工程造价中；施工过程中产生的其他费用2231.63元，因黄远建确认其接手时，李华平已将建渣基本清运完毕，且合同价也未包括此项，故此项费用应纳入李华平已完工程造价内。综上，应纳入李华平已完工程造价的金额共计27929.7元。 本院认为，黄远建与李华平签订的《家庭装饰装修工程施工合同书》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。在合同尚未履行完毕时，黄远建现主张解除上述合同，而李华平抗辩不同意解除合同。对此，本院认为，因本案进入司法鉴定程序时，经第三方机构现场踏勘，黄远建委托李华平装修的房屋已进行了二次装修，且已入住使用，以及根据本院查明的事实，在合同履行期限尚未届满时，李华平即停止了施工，以自己的行为表明了不履行其装修义务，故黄远建现主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”在事实认定部分，本院已确认黄远建支付了33000元装修款，李华平已完工程造价为27929.7元，合同解除后，根据上述法律规定，李华平应将多收取的装修款5070.3元返还黄远建。关于黄远建要求李华平赔偿其损失1万元的诉讼请求，李华平抗辩称是因黄远建未支付承包余款12000元，造成其无力垫付装修工人工资才被迫停工，故其没有继续装修的责任在于黄远建，其没有过错。本院认为，根据双方当事人签订的合同约定，工程余款结清的时间是在工程验收合格后7天内，而李华平所承包的装修工程在尚未完工并经验收合格时，即工程余款支付条件尚未成就时，李华平提出支付工程余款不符合合同约定，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据当事人签订的合同中关于违约责任的约定“因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方工程造价5%的违约金及其他损失。”在黄远建未举证证明合同不能履行给其造成其他具体损失的情况下，李华平应按上述合同约定向黄远建赔付违约金2250元（合同约定工程造价45000元的5%）。 综上所述，黄远建要求解除与李华平签订的《家庭装饰装修施工合同书》符合法律规定，本院予以支持；黄远建要求李华平退还装修款45000元、赔偿其损失1万元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除黄远建与李华平于2018年6月14日签订的《家庭装饰装修工程施工合同书》； 二、李华平在本判决发生法律效力之日起7日内给付黄远建7320.3元（此款包括应退装修款5070.3元和赔付的违约金2250元）； 三、驳回黄远建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元（已因适用简易程序减半收取），由黄远建负担510元，李华平负担178元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一九年七月十九日 书记员  侯 毅