湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂02行初8号原告大冶市润物生态农业园，住所地大冶市还地桥镇长岭村。法定代表人皮咏屋，系该个人独资企业投资人。委托代理人胡建国、张志强，均系湖北忠三（黄石）律师事务所律师。被告大冶市人民政府，住所地大冶市湖滨路特**。法定代表人周军，市长。委托代理人赵凤，该单位法制办公室工作人员。委托代理人赵文华，湖北乾首律师事务所律师。原告大冶市润物生态农业园因大冶市人民政府畜牧行政命令一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院2019年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年3月13日公开开庭，原告法定代表人皮咏屋及其委托代理人胡建国、张志强，被告大冶市人民政府委托代理人赵凤、赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部办公室于2018年6月18日作出《封锁扑杀令》（冶政防办[2018]1号），经查原告从吉林省四平市伊通县营城子镇红塔村购买的肉牛发生疑似口蹄疫疫情，现令大冶市还地桥镇人民政府立即启动应急预案，组织镇内机构及应急队伍24小时内扑杀该场病牛及同群牛共计60头。原告大冶市润物生态农业园诉称，其从事含牛类养殖的综合性企业，并已养殖肉牛9头、孕期母牛36头，为扩大养殖规模，原告从吉林省四平市伊通县又购得牛犊26头，后部分牛犊相继死亡，经黄石市畜牧兽医局技术人员现场采样调查并检测，认定为牛群感染“口蹄疫”，该局即向大冶市畜牧兽医局下发《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》（畜牧医函[2018]21号），该意见第二条为“扑杀该养殖场内所有病牛和同群易感牛……”，6月18日，被告下发《封锁扑杀令》（冶政防办[2018]1号），要求对原告养殖基地剩余活牛共计60头全部扑杀。原告认为，根据《大冶市突发动物疫情应急预案》的规定，口蹄疫在14日内出现3个以下疫点被认定为较大突发动物疫情（Ⅲ级），其应急响应预案为由市畜牧兽医局提出有效防控措施，被告采取相应的综合应急防控措施。市畜牧兽医局的《处置意见》为“扑杀该养殖场内所有病牛和同群易感牛……”被告作出的《封锁扑杀令》将所有牛全部扑杀没有事实和法律依据，原告不服该行政行为，向本院提起诉讼，要求确认被告作出的《封锁扑杀令》（冶政防办[2018]1号）行政行为违法。原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照复印件。拟证明原告主体资格适格；证据二、《大冶市突发动物疫情应急预案》、黄石市畜牧兽医局作出的《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》（畜牧医函[2018]21号）、大冶市人民政府作出的《封锁扑杀令》（冶政防办[2018]1号）。拟证明被告未按相应规定采用意见，随意作出扑杀全部牛群的决定违法。法院依据原告的申请调取以下证据：证据三：大冶市还地桥镇畜牧兽医局《湖北省重大动物疫病强制免疫疫苗出库单》、疫苗防疫照片五张、《询问笔录》。拟证明原告饲养的牛群已经注射相关疫苗，不属于易感牛。被告大冶市人民政府答辩称，一是原告的起诉超过了六个月的起诉期限。二是其依据上级兽医主管部门的专业认定结论和处置意见，《封锁扑杀令》符合法律规定。三是案涉行政行为并未违反合理行政原则。其行为符合良善的行政目的，且行为内容合乎情理。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告大冶市人民政府向本院提交以下证据：证据一、黄石市畜牧兽医局作出的《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》（畜牧医函[2018]21号），拟证明上级动物防疫机关针对涉案病牛群作出“检出口蹄疫病毒”的认定，同时其处置意见注明“扑杀该养殖场内所有病牛和同群易感牛”。证据二、大冶市人民政府作出的《封锁扑杀令》（冶政防办[2018]1号）。拟证明被告接证据一后依法于24小时内作出封锁疫点、扑杀该厂病牛及同群牛60头的行政命令。证据三、《扑杀确认单》。拟证明原告处共存栏71头，已病死11头，扑杀60头。证据四、《补偿款支付凭证》。拟证明被告已经依法给予原告行政补偿。经当庭质证，原告对被告提交的证据一无异议，证据二真实性无异议，但被告未分辨病牛、同群牛和易感牛的情况，下将园内所有牛全部扑杀违法。证据三真实性无异议，从明细可看出死亡数高的是外地购买的牛犊，原有的牛群感染数和死亡数不高，不属于同群易感牛。证据四有异议，被诉行政行为不适用行政补偿救济。被告对原告的证据一无异议，证据二真实性、合法性无异议，但无法达到其证明目的。证据三合法性、真实性、关联性无异议，原告处牛已经混养，属于同群易感牛。本院对上述证据认证如下，对于原告被告无异议的证据均予以采信，被告其他的证据，均是与本案待证事实有关联性证据，本院均予以采纳，原告其他的证据，证明目的不同，具体评判在下文中一一论述。经审理查明，原告是从事含肉牛养殖和销售的个人独资企业，原有养殖牛45头，为继续扩大养殖规模，2018年6月10日原告又从吉林省四平市伊通县购得牛犊26头。6月17日，黄石市畜牧兽医局接到反映原告处饲养牛出现不明原因相继死亡11头。该局派出技术人员现场采样调查，检出口蹄疫病毒核酸阳性，该局即向大冶市畜牧兽医局下发《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》（畜牧医函[2018]21号），该意见第二条为“扑杀该养殖场内所有病牛和同群易感牛……”，6月18日，大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部办公室发布《封锁扑杀令》（冶政防办[2018]1号），令大冶市还地桥镇人民政府立即启动应急预案，组织镇内机构及队伍24小时内扑杀原告处病牛及同群牛共计60头。封锁疫点，21天内禁止无关人员进出。2018年8月24日，原告领取补偿款十八万元。本院认为，关于本案适格被告的问题。《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条规定发生一类动物疫病时，应当采取下列控制和扑灭措施：（一）当地县级以上地方人民政府兽医主管部门应当立即派人到现场，划定疫点、疫区、受威胁区，调查疫源，及时报请本级人民政府对疫区实行封锁。疫区范围涉及两个以上行政区域的，由有关行政区域共同的上一级人民政府对疫区实行封锁，或者由各有关行政区域的上一级人民政府共同对疫区实行封锁。必要时，上级人民政府可以责成下级人民政府对疫区实行封锁。（二）县级以上地方人民政府应当立即组织有关部门和单位采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、无害化处理、紧急免疫接种等强制性措施，迅速扑灭疫病。（三）在封锁期间，禁止染疫、疑似染疫和易感染的动物、动物产品流出疫区，禁止非疫区的易感染动物进入疫区，并根据扑灭动物疫病的需要对出入疫区的人员、运输工具及有关物品采取消毒和其他限制性措施。另《一、二、三类动物疫病病种名录》规定：口蹄疫属于一类动物疫病，县级以上人民政府及兽医主管部门有控制和扑灭的职责。本案中，原告处发生口蹄疫疫情，大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部办公室发布《封锁扑杀令》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定，原告以组建该机构的大冶市人民政府为被告提起诉讼符合法律规定。关于本案起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告于2018年6月18日作出被诉行政行为，原告于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。关于《封锁扑杀令》合法性的问题。原被告争议的焦点在于扑杀的60头牛是否属于同群易感牛，即被告的扑杀范围是否超出了合理的限度。根据《口蹄疫防治技术规范》（农医发[2007]12号）3.3.2.1、3.3.3.6规定对于疫点内所有病畜及同群易感畜进行扑杀，并对病死畜、被扑杀畜及其产品进行无害化处理，必要时，可对疫区内所有易感动物进行扑杀和无害化处理。大冶市润物生态农业园总经理皮书超在接受调查询问时，也承认新购买的牛犊和原饲养牛存在混养。至于原告举证证明原饲养牛已经接种相关疫苗，接种疫苗的牛并非同群易感牛的观点，动物注射疫苗后，有无产生免疫效果，受动物自身和疫苗本身等多种因素影响，并非一定具有100%的免疫力。故被告结合饲养环境等因素综合认定扑杀的60头牛属于同群易感牛并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告大冶市润物生态农业园的诉讼请求。案件受理费50元由原告大冶市润物生态农业园承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  王 蓓人民陪审员  江东伟人民陪审员  陈学军二〇一九年七月八日法官助理安琼书记员石敏