云南省景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 判 决 书(2014)景行初字第2号原告张文学，男，1955年4月17日生，汉族，系云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。委托代理人兰佳嵘，男，景谷县威远镇法律服务所法律工作者。执业证号：32508011105324。代理权限为特别授权代理。被告景谷县交通运输局。法定代表人王庆坤，局长职务。地址：景谷县威远镇人民路45号。委托代理人王勇，男，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人李开雷，女，云南勇律律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告张文学因不服景谷县交通运输局、景谷县道路运输管理所公路交通行政管理，于2014年2月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告景谷县交通运输局和景谷县道路运输管理所送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年4月2日组织原、被告双方进行了庭前证据交换。2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告张文学的委托代理人兰佳嵘，被告景谷县交通运输局和景谷县道路运输管理所的委托代理人王勇、李开雷到庭参加诉讼。经第一次庭审，本院向原告张文学释明被告景谷县道路运输管理所主体不适格，需进行变更。2014年5月5日，原告张文学向本院重新递交了以景谷县交通运输局为被告的行政起诉状，诉讼请求为确认被告的具体行政行为违法。2014年5月12日，本院向云南省高级人民法院申请延长该案审限。2014年5月28日，原告以“需向景谷县交通运输局提出行政赔偿申请，待对方作出决定后再选择是否继续诉讼”为由，向本院提出中止诉讼的申请书。2014年5月30日本院作出中止案件审理裁定。2014年8月，景谷县交通运输局向原告张文学送达《不予赔偿决定书》，认为被告的道路执法检查行为合法，原告张文学的损失是自身疾病所致，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于受害人有权获得赔偿的规定，对原告张文学的申请决定不予赔偿。2014年9月3日，合议庭恢复了案件的审理。本案现已审理终结。原告张文学诉称，2011年8月，景谷县交通运输局依据《云南省城市公共交通管理办法》和《云南省城市出租车管理办法》，将城市公共交通管理和城市出租汽车管理的执法监督和管理权委托给景谷县道路运输管理所行使。2013年4月2日下午，景谷县道路运输管理所执法人员在景谷县畜牧场岔路口与镇沅路交叉处（下坡路段）进行道路执法检查时，协管员吴启龙、陈建冱在距原告驾驶车辆10米处突然叫原告停车，因原告运送芒乡幼儿园孩子未紧急停车，待车辆停稳后距执法人员过近，执法人员便对原告横蛮地大吼大叫并狂出恶言，随即双方发生激烈争吵，导致原告情绪激动当场突发脑淤血。经普洱市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告完全丧失劳动能力。原告于2014年5月向景谷县交通运输局申请行政赔偿，2014年8月景谷县交通运输局向原告送达《不予赔偿决定书》，认为原告的申请不符合《国家赔偿法》规定，其损失属于自身疾病突发所致，与景谷县交通运输局履职行为无关而不予赔偿。原告代理人认为，景谷县道路运输管理所在不符合规定的下坡路段上乱设卡检查，也未设置停车检查信号标志，违反了《云南省道路运输稽查规范》和《道路运政执法检查程序》以及《道路运输条例》的相关规定，其中执法人员吴启龙、陈建冱不具有执法资格，在执法过程中与原告发生激烈争吵，致使原告情绪激动当场突发脑淤血，是景谷县道路运输管理所直接原因所致。因景谷县交通运输局与景谷县道路运输管理所属于委托执法关系，被告景谷县交通运输局应对执法行为的后果承担责任。因此原告向法院起诉，要求确认被告景谷县交通运输局的具体行政行为违法。原告为印证其主张，提交了下列证明材料：1、2014年6月23日景谷县交通运输局作出的《不予赔偿决定书》一份；2、原告与芒乡幼儿园签订的《租车协议书》一份；3、芒乡幼儿园，武高梅、李燕证明各一份；4、普洱市劳动能力鉴定委员会文件一份；5、原告驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证各一份；6、幼儿园用车的牌照号一份；7、照片13张（其中11张为各幼儿园用车照片，2张执法路段照片）；8、《道路运输条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《道路运政执法检查程序》、《运政执法工作规范》（摘录），《云南省道路运输稽查工作规范》，交通运输部交公路发［2008］382号《关于印发＜道路运输管理工作规范＞的通知》各一件。被告景谷县交通运输局辩称：一、景谷县交通运输局依据《云南省城市公共交通管理办法》于2011年8月3日将城市出租汽车、公共交通管理的执法职责委托给景谷县道路运输管理所，受托人依据《云南省城市公共交通管理办法》和《云南省城市出租车管理办法》的规定进行道路运输的规范管理，该委托关系和执法行为合法；二、受托人行为无违法性：1、受托人的执法人员主体资格和执法人数符合《云南省道路运输管理条例》以及《交通行政执法检查行为规范》的规定；2、受托人执法地点、形式符合《交通行政执法检查行为规范》规定；三、根据原告提交的医院证明，原告的各种症状属于自身疾病，与受托人的执法行为无因果关系；四、原告营运行为存在超越核定营运路线行使，未随车携带有效证件，违反《校车安全管理条例》未取得校车使用许可等情形；五、被告的道路检查行为并非具体行政行为，因此不具有可诉性，请求法院驳回原告诉讼请求。被告提交了下列证明材料：1、2011年7月20日普洱市交通运输局与普洱市运政管理处签订的《行政执法授权委托书》及《备案报告》各一份；2、2011年8月3日景谷县交通运输局授权景谷县道路运输管理所对城市出租车及城市公共交通进行管理的授权书一份；3、执法人员朱林墙、杨兴元、王威、蒋城、吴启龙的《云南省行政执法证》各一份；4、普洱市道路运输管理局于2013年4月8日至10日分别向朱林墙、杨兴元、王威、蒋城、吴启龙所作《询问笔录》各一份；5、朱林墙、杨兴元、王威、蒋城、吴启龙书写的《情况说明》各一份；6、2013年4月7日普洱市道路运输管理局作出的《普洱市道路运输管理局关于景谷县运管所对云Ｊ267**号公交车进行日常稽查行政执法案件的情况报告》一份；7、执法现场照片两张；8、景谷县金芒果公共汽车有限公司的《协查申请》及云Ｊ267**号公交车相关营运登记情况等材料；9、《中华人民共和国道路运输条例》、《云南省道路运输条例》、《云南省城市公共交通管理办法》、《交通行政执法检查行为规范》、《校车安全管理条例》各一份。经庭审质证，原告对被告提供的第3份证据认为执法人员吴启龙、陈建冱无执法资格证；对第8份证据认为原告并未超范围营运；对第4、5份证据的真实性不予认可；对第9份《校车安全管理条例》认为与本案无关；其余证据原告无异议。被告对原告提供的第1、5份证据无异议；对第4份证据真实性无异议但认为与本案不具有关联性；对第3份证据认为单位不具有证人特性，幼儿园教师亦未到庭作证，均不予认可；对《道路运输条例》认为已经废止，不具有法律效力；对原告提供的其他证据材料认为不符合证据形式，其真实性、合法性以及关联性均不予认可。本院作如下证据认定：一、对原告提供的第1、4、5份证据材料真实合法性，与本案具有关联性，本院予以认可；对第2、6份证据材料和11张各幼儿园用车照片与本案不具有关联性，不予采信；对第3份证人武高梅、李燕和芒乡幼儿园的书证，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》均不予采信；对第7份执法路段照片是原告于事后拍摄，不能客观反映执法现场发生的事实经过，不予采纳；对第8份《道路运输条例》摘录，属于《中华人民共和国道路运输条例》2012年11月9日修正前版本，本院将结合修正后公布的条例内容予以参考；对《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的摘录内容与本案不具有关联性，本院不予采纳；对《云南省道路运输稽查工作规范》和交通运输部交公路发［2008］382号《关于印发＜道路运输管理工作规范＞的通知》属于规范性文件，予以参考；对《道路运政执法检查程序》、《运政执法工作规范》摘录内容，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，不予采信；二、被告提供的第1、2、6、7、份证据材料，其来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，且经原告质证无异议，本院予以采信；第3份吴启龙的《云南省行政执法证》认为属于合法有效证件；第4、5份《询问笔录》和《情况说明》内容予以参考；第8份证明材料属于景谷县道路运输管理所查处道路运输违规情形的依据材料，具有一定关联性予以参考；第9份《交通行政执法检查行为规范》，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，不予采信。其他法律依据予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下无争议事实：(一)、2013年4月2日下午，景谷县道路运输管理所经景谷县交通运输局委托，在景谷县畜牧场岔路口与镇沅路交叉处对原告进行了道路交通运输执法检查；(二)、在接受检查过程中原告未随车携带相关证件；(三)、检查过程中双方发生口角但无肢体冲突，原告的人身自由也未受到限制；(四)、原告在接受检查过程中出现身体不适症状，后经医院诊断为脑出血。归纳本案的争议焦点主要是：1、2013年4月2日下午景谷县道路运输管理所在景谷县畜牧场岔路口与镇沅路交叉处实施的道路执法检查是否属于具体行政行为？2、景谷县道路运输管理所的本次道路运输执法检查行为是否合法？经审理查明，2013年4月2日下午，受景谷县交通运输局委托，景谷县道路运输管理所在景谷县畜牧场岔路口与镇沅路交叉处进行道路运输执法检查过程中，执法人员吴启龙、朱林墙、陈建冱对原告驾驶的云Ｊ267**号公交车营运情况进行检查。原告在接受检查过程中因相关证照未随车携带，双方发生口角，原告在争执过程中出现身体不适症状，经医院诊断为脑出血，后经普洱市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告为完全丧失劳动能力。2014年5月26日，原告向景谷县交通运输局提出行政赔偿申请，景谷县交通运输局于8月向原告送达《不予赔偿决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作；县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”和《云南省城市公共交通管理办法》第五条“省、州人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区内城市公共交通的业务指导工作；城市人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区内城市公共交通的监督管理工作”以及《云南省道路运输条例》第四条“县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”规定，被告景谷县交通运输局属于景谷县人民政府交通运输行政主管部门，依法对景谷县境内的公共交通工作进行监督和管理，是交通运输管理的行政机关，其依照《云南省城市公共交通管理办法》相关规定，将公共交通道路运输管理工作委托于事业法人景谷县道路运输管理所实施，受托组织于2013年4月2日下午在景谷县畜牧场岔路口与镇沅路交叉处实施的道路运输检查行为属于具体行政行为，执法人员吴启龙、朱林墙均持有有效执法证，从被告提供的执法现场照片中可以看出，检查路段开阔、视线良好，在原告行车路线的另一侧摆放着警示锥桶，符合相关法律规定。原告张文学在接受道路执法检查时，不能按执法人员要求及时出示相关运输证件引发双方争执，一般情况下，执法人员对发生争执会出现行政相对人突发脑出血症状是事先所不能够预见到的。根据《云南省道路运输稽查工作规范》相关规定，道路运输检查执法人员在执法过程中与行政相对人发生口角，属于稽查风纪和稽查用语不规范，而并非行政行为违法性的表现。综上所述，本案被告景谷县交通运输局委托景谷县道路运输管理所于2013年4月2日下午在景谷县畜牧场岔路口与镇沅路交叉处实施的道路运输行政执法行为符合法定程序，无超越职权、滥用职权等违法情形，原告张文学请求确认被告景谷县交通运输局行政执法行为违法因无事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张文学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨 超审 判 员  庞育龙人民陪审员  鲁仁茂二〇一四年九月二十日书 记 员  周晓祥