重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0242行初26号 原告:杨昌伍,男,1969年10月21日出生,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。 被告:秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局,住所地：秀山县中和街道渝秀大道**。 统一社会信用代码：11500241009138348D。 法定代表人：曾静，局长。 委托诉讼代理人：杨斯棋，重庆春雨律师事务所律师。 第三人:秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室，，住所地：秀山县渝秀大道国土房管局 统一社会信用代码：12500241320349498P。 法定代表人:糜彤，该单位主任。 委托诉讼代理人：腾勇华，该单位副主任。 委托诉讼代理人：吴波，该单位职工。 原告杨昌伍请求确认被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局(以下简称秀山县规资局)行政协议无效一案，于2019年2月27日向秀山土家族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，该院受理后，请示重庆市第四中级人民法院指定管辖。2019年3月14日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04行辖12号《行政裁定书》裁定由本院管辖。本院于2019年3月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案，后因需要向原告进行释明及查明案件事实，本院又于2019年7月12日第二次公开开庭审理了本案。原告杨昌伍，被告秀山县规资局的委托诉讼代理人杨斯棋，第三人秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室（以下简称秀山县征收办）的委托诉讼代理人腾勇华、吴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告在秀山县XXXXXX有一处宅基地房屋，房屋土地使用权证号为J317房地证2008字第XXXXXX号。2016年因秀山县人民政府实施边城洪安景区建设将原告上述房屋列入征收范围内。2017年12月12日在被告方十多名工作人员逼迫下，原告被迫签字，但签字后的文件均被被告收走，原告处并没有留存。后原告在与秀山县政府撤销限期拆房交地通知一案的审理中拿到涉案协议。原告认为被告与原告签订涉案协议违反《土地管理法》等法律法规的强制性规定，没有法律和事实依据，未履行法定程序，属于无效协议。遂诉至法院请求：一、确认被告与原告签订的《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》无效;二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告要求“确认被告与原告签订的《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》(以下称《安置协议书》)无效”的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。首先，无论是原秀山县国土房管局或是答辩人均未与原告签订过被诉的《货币安置协议书》，被诉的《货币安置协议书》是本案第三人秀山县征收办与原告订立的。其次，本案第三人作为征地实施单位，就案涉土地被征收后所涉安置补偿事宜与原告订立《货币安置协议书》，其协议的主体适格，内容合法，意思表示真实，具备协议有效的全部要件。该安置协议既不存在恶意串通损害国家利益、集体利益的情形，也没有损害他人的合法权益，因此，被诉的安置协议书合法有效。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1.原告诉称其在洪安镇边城居委会边城居委岩庄组的房屋因秀山县人民政府实施边城洪安景区建设而被列入征收范围，足以证明，秀山县征收办作为征地实施单位，就案涉被征收的房屋与原告订立《货币安置协议书》的主体适格。2.“受到威胁逼迫的情形下签署协议并收走全部协议不能成立”。答辩人的工作人员或是秀山县征收办的工作人员，均未采取威胁的方法与被征收单位和个人订立《货币安置协议书》。《货币安置协议书》是一式四份，秀山县征收办两份，原告一份，报主管部门一份，答辩人并未全部收走。3、原告诉称涉案协议违反《土地管理法》等法律法规的强制性规定，没有法律和事实依据，未履行法定程序的诉讼理由同样不能成立。案涉土地系宅基地而不是耕地，秀山县征收办在未取得征地批复之前，与该宅基地的使用权人经协商一致，就该宅基地及所涉房屋的征收事宜达成协议，并不违反《土地管理法》的强制性规定。另外签订案涉协议书时尚未取得征地批复，但重庆市人民政府在2018年5月11日已批准征收案涉土地，秀山县政府亦发布征地公告，答辩人编制了征地补偿安置方案，秀山县征收办与原告在《货币安置协议书》中约定的补偿标准，完全符合秀山县政府批准的土地补偿安置方案中规定的补偿标准。《货币安置协议书》生效后，秀山县征收办已按照《货币安置协议书》的约定支付原告各种补偿费共计1063062元。如原告主张协议无效，理应将1063062元返还秀山县征收办。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，为此，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，与被告答辩意见一致。 庭审过程中，原告提交如下证据供庭审质证： 身份证，证明：原告主体适格；2、房产证，证明：房屋有合法的产权手续；3、《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》，证明：是我本人签字，因门面损失没有赔，要求确认协议无效。 被告质证后认为，1、三性无异议；2、无异议；3、证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，约定了一次性经营损失，共计36027元。 第三人质证后认为，与被告质证意见一致。 在法定期限内被告提交如下证据供庭审举质证： 《重庆市人民政府关于秀山县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，证明目的:案涉房屋所涉土地已经重庆市人民政府批准征收。 《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收洪安镇边城社区苏家湾组、岩庄组部分集体土地的公告》、张贴公告的照片。证明目的:秀山县政府已按照法律规定对案涉土地被批准征收的相关情况进行了公告。 《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收洪安镇边城社区苏家湾组、岩庄组部分集体土地的补偿安置方案》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收洪安镇边城社区苏家湾组、岩庄组部分集体土地的补偿安置方案的公告》、张贴公告的照片、《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收洪安镇边十万社区苏家湾组、岩庄组集体土地补偿安置方案的批复》，证明目的:被告已按照法律规定就被征收的土地编制了征地补偿安置方案，并进行了公告，该征地补偿安置方案已经秀山县政府批准。 《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》、《货币安置测算表》、《房屋装饰物及附属设施补偿标准》、《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》、《补交规费标准及金额》、《中国农业银行转账支票；证明目的:1、秀山县征收办与原告杨昌伍于2017年12月12日签订了安置协议书，协议约定，秀山县征收办应支付原告杨昌伍各种补偿费用1063062元。2、原告杨昌伍在协议书、《测算表》和《房屋装饰物及附属设施补偿标准》上签字确认了各种补偿费的标准。3、秀山县征收办已于2017年12月15日将安置补偿款共计1063062元支付给原告杨昌伍。至此，原告杨昌伍与秀山县征收办签订的协议已履行完毕。 原告质证后认为，1、批复时间与合同时间不一致，系先上车后买票；2、照片无异议；3、无异议；4、有异议，没有补偿营业损失，其余证据均无异议。 第三人对被告提交的证据无异议。 第三人无证据供庭审质证。 经庭审举质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定： 原告提交的证据1-3客观真实与本案相关联本院予以确认；被告提交的证据客观真实与本案相关联，本院予以确认。 经庭审查明如下事实：因建设秀山县国道G242线洪安过境段公路改线工程。2018年5月11日，重庆市人民政府作出渝府地[2018]539号《关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路该县工程农用地转用和土地征收的批复》，同意秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）组织实施秀山县上报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和土地供应方案。2018年5月31日，秀山县政府作出《关于征收洪安镇边城社区洪安组、茶洞社区贵塘组部分集体土地的公告》。2018年6月22日，秀山县国土房管局作出《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案的公告》，2018年8月20日，秀山县政府批复同意秀山县国土房管局的《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案》。2017年12月12日，杨昌伍与秀山县征收办签订《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》（以下简称《货币安置协议书》）。协议签订后，秀山县征收办将各类补偿金额共计1063062元支付给到杨昌伍的银行账户中。2019年2月27日，杨昌伍认为其与秀山县征收办签订的该《货币安置协议书》无效，向人民法院提起诉讼，诉如前请。 另外查明，案涉房屋位于渝府地[2018]2539号《关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路该县工程农用地转用和土地征收的批复》的征地范围内。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”本案中，本院已在庭审时依照上述规定向原告进行释明，嗣后原告仍请求确认《边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”可知，合同无效只存在上述五种情形。结合到本案中，原告认为，案涉协议因受到被告和第三人的威胁才签订的，但原告向本院提交被告及第三人在签订案涉协议存在威胁行为的相关证据予以证明。故，原告称其受到胁迫才签订案涉协议的辩解的理由本院不予支持。 关于“未批先征”的问题，本案涉及秀山县国道G242县公安过境路段相关项目的建设工程，对此，重庆市人民政府作出渝《关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路该县工程农用地转用和土地征收的批复》，秀山县人民政府作出《关于征收洪安镇边城社区洪安组、茶洞社区贵塘组部分集体土地的公告》，秀山县国土房管局作出《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案的公告》，秀山县政府批复同意秀山县国土房管局的《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案》，由此可知该项目是典型的公共利益项目。原告请求确认案涉协议无效的理由之一是在于案涉土地存在“未批先征”。结合相关土地管理法律、法规的规定精神，依法取得征地批准是政府组织实施征地活动的法定前提条件，本案存在上述程序不当问题，本院在此予以指出。但是合同基于双方自愿性原则和诚实信用原则，对合同的效力不宜轻易否定。案涉土地系基于公共利益需要，秀山县人民政府积极推进相关项目所形成，在协议签订后，重庆市人民政府在2018年5月11日正式作出了案涉土地的征收批准文件系对征地行为的追认，故对原告诉称案涉土地征收过程中存在的程序违法的理由本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杨昌伍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨昌伍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  高 勇 人民陪审员  冉俊平 人民陪审员  石邦鲜 二〇一九年七月十九日 法官 助理  王 锐 书 记 员  王玮琪