上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2013）闸民三(民)初字第2557号原告王浩，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。被告唐大娟，女，1978年7月10日出生，汉族，户籍地四川省成都市。被告沈全桃，男，1984年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。第三人王喜超，男，1988年2月18日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。原告王浩与被告唐大娟、沈全桃抵押权纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员李垚曜独任审判。被告唐大娟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年11月21日作出驳回被告唐大娟管辖权异议的民事裁定，后被告唐大娟依法提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年1月9日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。审理中，本院依法追加王喜超作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告王浩的委托代理人周运柱到庭参加诉讼，被告唐大娟、沈全桃及第三人王喜超经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩诉称，被告唐大娟从事高利贷职业，被告沈全桃与唐大娟系合作关系。原告曾向唐大娟借款人民币20000元(以下币种均为人民币)，后因未能及时偿还借款，唐大娟遂将欠款金额涨到80000元。在两被告的恐吓、欺骗下，原告被迫签署了一份委托书，原告法律意识差，当时并不清楚该份委托书的法律后果，之后才得知自己唯一的房子即上海市闸北区川公路254弄甲支弄10号底层东间房屋(以下简称为系争房屋)办理了抵押，抵押权人是唐大娟，抵押担保的数额为300000元。原告从未向唐大娟借过300000元，亦未授权沈全桃有收取款项的权利，系两被告恶意串通签订虚假借款协议，并办理了抵押登记手续。原告认为，借款合同系实践性合同，在钱款未交付之前，借款合同未成立，而主借款合同不成立，作为从合同的抵押担保合同亦不成立，故请求法院判令：1、确认两被告与原告就系争房屋签订的抵押借款合同未成立；2、撤销被告唐大娟在上址房屋上设立的抵押权。被告唐大娟未到庭答辩，但曾提出管辖权异议时称，与原告并不认识，向己方借款者并非原告而系第三人王喜超，原告系以其所有的房屋为王喜超向唐大娟的借款提供抵押担保，因房产交易中心处无为第三人设定抵押担保而制的样式合同，故当时双方只能签订了2013年3月27日的《抵押借款合同》，并进行了备案。事后为明确真实的借贷关系，唐大娟、王喜超、原告代理人沈全桃三方又于2013年4月7日再次签订了《抵押借款合同》。被告沈全桃未到庭答辩。第三人王喜超未到庭答辩。经审理查明，系争房屋产权人系原告。2013年1月23日，原告作为“委托人”签署了一份《委托书》，全权委托被告沈全桃为代理人，全权办理如下事项：一、代为办理系争房屋为本人或第三人借款抵押相关的一切手续，签订借款抵押合同以及相关公证事宜，代为归还上述房地产中银行及其他债权人的借款……三、代为办理上述房地产抵押登记手续及办理注销抵押登记手续并领取他项权利证书和相关文件……2013年1月25日，上海市崇明公证处对上述委托事宜出具《公证书》【编号：(2013)沪崇证字第232号】。2013年3月27日，被告沈全桃代原告(乙方)与被告唐大娟(甲方)签订《抵押借款合同》，约定乙方以系争房屋作为抵押物为乙方的借款作抵押，借款金额为300000元，债务履行期限为2013年3月27日至2013年6月26日。同日，被告沈全桃代原告与被告唐大娟共同递交了抵押权登记申请书，3月29日，被告唐大娟登记为系争房屋抵押权人。2013年5月22日，原告经上海市崇明公证处公证，作出了不再委托沈全桃办理系争房屋相关事宜，撤销(2013)沪崇证字第232号公证书的声明。另查明，2011年1月30日，原告银行账户内接收了一笔以唐大娟为用户名的银行卡汇出的80000元，当日该款即被支取。对此原告称，原告曾向唐大娟借款20000元，但唐大娟称形式上需作成80000元的借款合同，故其于当日将80000元打入原告卡内，原告当场取现后在唐大娟朋友的车上归还给唐大娟60000元。审理中，被告唐大娟提供一份以原告为出借人(甲方，抵押权人)、第三人王喜超为借款人(乙方)、原告为担保人(丙方，抵押人)于2013年4月7日签订的《抵押借款合同》(以下简称为2013年4月7日《抵押借款合同》)，内容大致为：一、甲乙丙三方在办理借贷抵押过程中，因在交易中心没有找到为第三人设定抵押担保而借款的样式合同，甲乙丙三方当时暂以丙向甲借款的方式签订了抵押合同并办理了抵押手续，为甲乙丙三方的真实关系，防止以后因此而发生纠纷，甲乙丙三方于2013年4月7日补签本合同，本合同与2013年3月29日办理抵押登记时签订借款合同内容有不一致的，以本抵押借款合同内容为准。二、借款金额为300000元，借款期限至2013年6月26日……三、抵押物为系争房屋，总价为30余万元，所有权人为丙方。四、担保条款：丙方以系争房屋作为担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、违约金和实现债权所发生的费用……八、争议解决：甲乙丙等各方(丙方受托人沈全桃也为一方)之间如发生争议时，可以协商解决，协商不成的，各方均有权将与本合同有关的争议提交上海仲裁委员会仲裁解决。特别注明：与抵押备案之合同有关的争议，甲乙丙等各方之间如发生争议时，可以协商解决，协商不成的，各方均有权将与抵押备案之合同有关的争议提交上海仲裁委员会仲裁解决。其中合同尾部“丙方”处有“沈全桃代王浩”字样的签名。对此原告称从不认识王喜超其人，也从未同意以系争房屋为王喜超的借款提供担保，该份《抵押借款合同》系两被告与第三人恶意串通、侵害原告合法利益而签订。审理中，原告表示同意归还唐大娟20000元的借款本金。以上事实，由原告提供的房地产抵押状况信息、公证委托书、抵押借款合同(交易中心备案)、登记申请书、声明书、银行账户交易明细，被告唐大娟提供的2013年4月7日抵押借款合同以及原告与被告唐大娟的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。王浩授权沈全桃办理系争房屋为其本人或第三人借款抵押相关的一切手续，并经公证，故在委托期限内沈全桃以原告名义签订的抵押借款合同或申请设立的抵押，其效力均及于原告。本案中就被告唐大娟在系争房屋上的抵押权，唐大娟称系基于2013年4月7日《抵押借款合同》而设定，但其未就与王喜超之间的债权债务关系提供任何证据加以证明，故本院难以认定上述《抵押借款合同》的真实性，只能依据现有证据显示的交易中心备案的《抵押借款合同》来审查被告唐大娟设定抵押权的合法有效性。原告自认曾向唐大娟借款20000元，在被告唐大娟坚称未借款与原告的情况下，本院只能就其二人之间存在20000元的债权债务关系予以确认。在原告自愿偿还20000元债务的情况下，被告唐大娟理应协助原告注销设定在系争房屋上的抵押权。另外，即便对借款金额有异议，但原告亦自认存在借贷关系，并发生了借款的实际给付，故对于原告要求确认《抵押借款合同》不成立的诉请，本院难以支持。被告唐大娟、沈全桃及第三人王喜超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王浩应于本判决生效之日起五日内归还被告唐大娟20000元；二、被告唐大娟应于收到上述款项之日起十日内协助原告王浩注销设定在上海市闸北区川公路254弄甲支弄10号底层东间房屋上的抵押权；三、驳回原告王浩的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费560元(原告王浩已预缴)，均由被告唐大娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  李垚曜人民陪审员  徐德媛二〇一四年九月一日书 记 员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。