陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初438号原告贾黎明，女，汉族，生于1959年12月22日，住宝鸡市金台区。委托代理人黄福维，男，汉族，生于1946年5月27日，住北京市石景山区。被告王建江，男，汉族，生于1968年7月1日，宝鸡宁佳商贸有限责任公司法定代表人，住宝鸡市金台区。被告韩丽平，女，汉族，生于1970年11月1日，宝鸡第二发电有限责任公司职工，住址同被告王建江，系王建江妻子。二被告共同委托代理人王文凯，陕西秦川律师事务所律师，特别授权。原告贾黎明与被告王建江、韩丽平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）金民初字第00056号民事判决，被告王建江、韩丽萍不服提出上诉。宝鸡市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）宝民二终字第00262号民事裁定，认为原判事实不清，适用法律不当，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告韩丽萍、二被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾黎明诉称，原告与二被告系朋友关系。2012年11月3日，被告以经营投资需资金周转为由，从原告处借款人民币60500元（实际交付60000元，500元系利息），承诺一月内归还。借款到期后，原告多次催要，被告均以无钱还款为由推脱，至今未予归还。现为了维护原告合法权益，诉至法院请求：1、判令两被告共同归还原告借款60500元，并按同期银行贷款利率赔偿原告2012年12月4日至实际还款日的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。。原告贾黎明向本院提交证据如下：借条一份，系王建江亲笔书写，证实双方借贷关系成立，以支持其诉讼请求。被告王建江,韩丽平辩称，原告所述与事实不符，被告王建江的公司宝鸡宁佳商贸公司曾向原告借款35万元（实际收到33万），按月支付利息，截止2012年11月拖欠60500元的利息，应原告要求被告王建江出具了借条，原告实际并没有交付过该笔款项。2014年12月双方约定该条子作废，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告王建江、韩丽萍为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：1、2014年2月还款协议，证实双方约定宝鸡宁佳商贸公司的欠款总还款数达到35万元后，原告所持有被告王建江借据全部作废。2、渭滨区人民法院民事裁定书,证实原告曾起诉王建江及宝鸡宁佳商贸公司被法院驳回的事实，说明王建江个人与原告没有借贷关系。3、银行还款凭证及说明，证实王建江与宝鸡宁佳商贸公司自2012年2月至2014年2月17日，共给原告及其儿子账户内还款本息438250元，进一步说明王建江个人与原告没有借贷关系。4、音像资料整理，结合还款凭证说明原告给宝鸡宁佳商贸公司借款本金实际为33万元，借条是35万元。按照贾黎明要求5分支付利息，每月17500元。2012年5月、8月、9月未按约定还息；7月还款17000元，少还500元；10月还款1万元，少还7500元，合计少还款60500元。说明本案借条产生的来源，原告主张的借贷关系不能成立。5、收条，系2013年8月原告书写，原告在空白处划有横线，证实原告的书写习惯，王建江不可能在双方签订的协议上私自添加内容，该协议有效。6、（2013）金民初字第01263判决书及借款协议，证实原告存在让对方在其写好的协议上补充内容的习惯，还款计划真实有效。7、证人刘亚梅证言，证实双方签订还款计划时刘亚梅在场，协议第三条的内容是王建江现场添加，由其复印后，双方才签字，该协议双方各持一份。经本院庭审质证，对于被告提交的证据2渭滨区人民法院民事裁定书，原告对真实性不存异议，结合双方当事人陈述，可以证实原告与宝鸡宁佳商贸公司（下称宁佳公司）之间存在债权债务关系，2012年4月5日，王建江代表宁佳公司向原告出具了35万元的借条，王建江系担保人。被告提交的证据3银行还款凭证及说明，可以证实自2012年2月21日至2014年2月17日，宁佳公司及王建江给贾黎明及其子账户上转账438250元，其中王建江个人转款34000元。被告提交的证据4音像资料，可以证实60500借条的来源。上述证据经过了庭审质证认证，来源合法、内容真实、证据之间可以相互印证，本院予以确认。对于双方提交的其他证据本院认为：原告提交的证据借条，被告对真实性认可，但辩解没有发生借贷事实，该款系原告计算的宁佳公司所拖欠的借款利息。原告又未提交其他证据证据相应证，不能证实原告主张的民间借贷事实存在。对于被告提交的证据1还款计划，上面虽有王建江、贾黎明签名，但贾黎明对此并不认可，加之该证据所涉及的是宁佳公司所欠债务的归还及相关利息问题，与本案民间借贷纠纷关系不大，本案不宜在此对此证据的真实性作出认定。被告提交的证据6（2013）金民初字第01263判决书及借款协议及证据7证人刘亚梅证言，均是为了证实还款计划的真实性，本院亦不采信。根据双方当事人的陈述及本院采信证据，本院查明如下法律事实：被告王建江系宝鸡宁佳商贸公司法定代表人、执行董事，被告韩丽萍系王建江妻子，原告贾黎明与王建江相识。2012年4月5日王建江代表宝鸡宁佳商贸公司向贾黎明出具35万元借条，王建江系保证人。按双方口头约定，借款利息为每月17500元。之后，宝鸡宁佳商贸公司没有依照约定按期支付利息。截止2012年11月，宝鸡宁佳商贸公司应支付六个月利息105000元，根据银行转账记录显示，该公司及王建江个人分别在6月10日、7月10日、10月6日向贾黎明及其儿子账户还款17500元、17000元、1万元，合计支付款项44500元，尚欠60500元利息没有支付。据此，11月3日王建江向贾黎明出具借条，载明“今借贾黎明现金60500元，用作贸易流动资金，此借款不产生其他费用，还款日期2012年12月3日还款。”当日，无证据表明贾黎明向王建江支付了现金。同时本院还查明，2013年8月12日，王建江从个人账户向贾黎明工行账户打款2万元用于清偿公司债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题是2012年11月3日的借款事实是否存在、被告的辩解能否成立?民间借贷案件中，债权人依据借条起诉债务人还款的纠纷，人民法院应当对借条进行形式和实质审查，视情况区别处理。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有当事人的共同合意，即借据是否真实，还要有履行合意即交付钱款的事实存在。从本案证据来看，原告持有被告王建江亲笔书写的借条，被告对此不持异议，但其否认该借款事实的存在，借条载明的款项是另一笔公司借款的利息，对此被告提供了相应的证据视频资料、银行汇款明细予以了证实。在音像资料中原告关于60500元条子的陈述与银行汇款凭证明细相互应证，足以说明60500元的借条系2012年11月3日之前拖欠的利息。而原告再无其他任何证据证实借条记载的60500元现金已经交付给被告王建江，即双方民间借贷的行为已经完成。其次，从二被告提交的还款明细中可以证实，在被告王建江书写借条后，曾从个人账户中向原告还款2万元用于清偿公司债务，此节双方当事人并无异议。如果本案原、被告之间的个人借贷关系成立，按照一般人的习惯应当优先偿还个人借款而非公司欠款。综上，足以说明被告辩解成立，原告主张民间借贷的基础事实没有证据证实不能成立。对于双方争议的还款计划是否真实、是否可以以此说明60500元名为借条、实为利息的条子已经作废，本案不宜作出认定和评判，此纠纷应在35万元借据的相关争议案件中予以解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下:驳回原告贾黎明诉讼请求。案件受理费1312元，由原告贾黎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄蕊霞人民陪审员  华国强人民陪审员  刘宝琴二〇一六年四月十九日书 记 员  杨若嘉