太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9738号原告：邢世杰，男，1978年10月6日出生，汉族，太原市友泉供水设备有限公司工程师，住太原市。委托诉讼代理人：张驰，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莎莎，山西晋一律师事务所实习律师。被告：太原一家一装饰工程有限公司，住所地太原市小店区学府街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：王云峰，执行董事兼负责人。委托诉讼代理人：曹锐敏，男，太原一家一装饰工程有限公司法务经理，住太原市万柏林区长风西大街万科金域国际**楼****。被告：佛山市顺德区祥庭家具制造有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边工业区****一社会信用代码×××。法定代表人：陈大荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。原告邢世杰与被告太原一家一装饰工程有限公司（以下简称一家一装饰公司）、佛山市顺德区祥庭家具制造有限公司（以下简称祥庭家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢世杰及其委托诉讼代理人张驰、张莎莎，被告一家一装饰公司的委托诉讼代理人曹锐敏，被告祥庭家具公司的委托诉讼代理人陈国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢世杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告购买家具款36890.4元，并向原告赔偿家具款三倍的赔偿金110671.2元，共计147561.6元；2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：2019年2月14日，原告与被告一家一装饰公司签订《预售合同》、《保密协议》、《优惠协议》，2019年4月18日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告一家一装饰公司为原告提供装修、家具、软装等服务，客厅、餐厅家具为金丝檀木家具。2019年8月10日，被告一家一装饰公司将金丝檀木家具送至约定地点后，原告发现被告一家一装饰公司交付的家具与家具样品及合同约定不符，且存在质量问题。原告认为，被告一家一装饰公司所提供的家具与样品不符，具有欺诈的故意，被告祥庭家具公司作为生产商，以次充好。上述二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告一家一装饰公司辩称，1.我们没有实施欺诈的故意；2.原告并未实际支付36890.4元，实际只支付2262元的家具款。被告祥庭家具公司辩称，原告要求被告祥庭家具公司退还家具款和赔偿金没有法律和事实依据，被告祥庭家具公司和原告不存在买卖关系，并未参与被告一家一装饰公司的销售过程，从原告与被告一家一装饰公司的合同关系看双方是装修工程合同关系，本案涉及的部分家具是作为礼品的一个赠送并非是装修工程里的标的，所以请驳回对被告祥庭家具公司的诉请，当然我们也接受家具的退换。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，原告邢世杰（发包方，甲方）与被告一家一装饰公司（承包方，乙方）签订《一家一预售合同》、《保密协议》、《优惠协议》，约定乙方承包甲方的家庭居室装修工程，定金金额20000元，合同约定家具赠送：150平米以上赠送第三卧室四件套（床、床头柜、三门衣柜）。《优惠协议》约定：原价1299×165=214335元，特享样板间价格181135元，赠送一个飘窗石（套餐内含一个），免费升级8号家具置换为金丝檀木家具（客厅+餐厅）。2019年4月18日原告邢世杰（发包方、甲方）与被告一家一装饰公司（承包方、乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装修工程，工程地点为首开国风琅樾6-1-301室，工程建筑面积164平方米，采取由乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材，及家具软装（以“太原一家一装饰装修报价单”为准）的承包方式，工程期限125日，开工日期约定为2019年4月29日，合同总价款为173999元，合同附件《一家一家具填写单》约定家具品牌为木之忧系列，包括客厅的沙发3个（规格：单人1080*920*770、双人1660*920*770、三人2310*920*770）、电视柜1个（规格：1800*430*450）、茶几1个（1380*750*460）、角几1个（750*750*500），餐厅的餐桌1个（规格：1500*900*750）、餐椅4个（规格：465*520*960）。《太原一家一装饰装修报价单》约定套餐装修造价为164.09㎡×1299元=213152.91元，基础工程增项中家具增项部分约定，原价格为34628.4元，家具置换后价格增加2262元，报价单还约定了其它增减项，通过增项工程造价为221486.915元，最终优惠价为173999元。2019年6月16日原告向被告一家一装饰公司支付了“补齐首期款65%”113100元，2019年7月1日原告向被告一家一装饰公司支付了“中期款+尾期款+增项”64895.7元，合计原告交给被告一家一装饰公司的款项为177995.7元.被告一家一装饰公司给原告出具了113100元和64508.7元的两张收据，合计金额为177608.7元，其中部分增项未出具收款凭证。另外原告提供了与被告一家一装饰公司工作人员的微信聊天记录和通话录音，聊天记录原告与被告一家一装饰公司协商家具质量问题，以及家具的《合格证》和《质检证》没有和家具一起送达问题。另外，被告祥庭家具公司向原告邮寄送达了其营业执照、木之优商标注册证、被告祥庭家具公司出具的木之优品牌授权书、木之忧系列产品荣誉证书、《产品使用说明书》、合格证、产品保修卡、抽检的《检验报告》。其中《产品使用说明书》载明木之优家具主材料采用单一树种的全实木（主材金丝檀木、辅材橡木）符合GB18580-2001标准；产品结构为全实木的榫卯结构。原告主张被告一家一装饰公司因装修室内工程赠送的家具存在质量问题，为查明涉案家具是否存在质量问题，经原告申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案家居的材质是否系金丝檀木进行鉴定；涉案家具是否符合国家相关标准、是否符合《检测报告》标准进行鉴定，对家具品级不予受理。2020年5月10日该公司作出﹝2019﹞审字120023号《质量鉴定报告（家居材质、外观、尺寸）》，质量鉴定意见认为：餐桌和电视柜的测量值与《一家一家具填写单》中所注明的尺寸符合。涉案家居中餐椅、沙发、茶几、角几面板的测量值与《一家一家具填写单》中所注明的尺寸不符合。涉案家具中餐椅3#和餐桌存在贯通裂缝，不符合GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》的规定。沙发、茶几、角几面板都存在裂缝，且未行补修加工，不符合GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》的规定。餐桌、茶几、角几面板由三层木板组合，表层为单瓣豆木，符合《中华人民共和国海关进口货物报关单》的中文名单豆瓣豆木；中间层为橡胶木，底层为大瓣苏木，按《产品使用说明书》中辅材为橡木的约定，不符合GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》的规定。电视柜抽屉面板为豆瓣豆木，符合《中华人民共和国海关进口货物报关单》的中文名单瓣豆木；抽屉墙板为橡胶木，抽屉底板为胶合板（五层），按《产品使用说明书》辅材为橡木的约定，不符合GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》的规定。叁人沙发左侧扶手为赛鞋豆木，按《中华人民共和国海关进口货物报关单》主材为单瓣豆木的约定不符合GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》的规定；沙发坐垫底架为落叶松，按《产品使用说明》辅材为橡木的约定，不符合GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》的规定。为此原告支付鉴定费42000元。另查明，涉案家具的生产者为被告祥庭家具公司，被告祥庭家具公司对《质量鉴定报告》有异议，向本院提出重新鉴定申请，认为：1.对材质的鉴定结果与客观事实不相符。本案当中的家具产品绝对不可能出现有赛鞋豆木的木材。因为被告祥庭家具公司经营过程中从未使用过该木材作为家具制造的原材；2.该鉴定机构及鉴定人员无从事木材鉴定的资质，不符合法律之规定；3.鉴定机构所参照的GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》错误，不应作为鉴定的技术依据。该条件非法律规范，不能作为鉴定依据。上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年6月22日作出《鉴定异议回函》，对相关问题作出答复：1.本次材质鉴定由该单位委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心出具检验报告；2.对于鉴定机构及鉴定人员无资质的异议说明，该单位作为上海市质量检测协会产品质量鉴定组织单位专业委员会第一批接收评审并获得相应鉴定范围的组织单位，具有对木质家具的鉴定资质，鉴定人员吴桂宝、刘曜国、金照怿资质见附件；3.GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》作为国家制定的相关标准，是完全可以作为鉴定依据的。回函附有检测报告、上海市产品质量鉴定组织单位备案证、鉴定人员工作证和职称证书。上述事实，有《一家一预售合同》、《保密协议》、《优惠协议》、《家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、付款凭证、家具图片、微信聊天记录、通话录音、《质量鉴定报告》、《鉴定异议回函》、被告祥庭家具公司的营业执照、木之优商标注册证、木之优品牌授权书、木之忧系列产品荣誉证书、《产品使用说明书》、合格证、产品保修卡、抽检的《检验报告》，当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，足以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告能否就赠送的家具提出赔偿请求；二、被告提供的家具是否有质量问题、被告是否应给予退一赔三的赔偿。第一，关于原告能否就赠送的家具提出赔偿请求。赠送给原告的沙发、电视柜、茶几、角几、餐桌、餐椅等家具，原告除支付了增项2262元外，虽然被告一家一装饰公司没有收取原告相应费用34628.4元，但被告一家一装饰公司赠送的上述家具依附于其向原告提供的居室装饰装修合同，属具有经济价值的产品，应符合商品的特性，具有商品应有的质量、性能、用途等，也应符合国家对于产品质量的相关规定，原告可以就赠送的家具主张相应权利。第二，关于被告提供的家具是否有质量问题、被告是否应给予退一赔三的赔偿。经本院委托鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司作出﹝2019﹞审字120023号《质量鉴定报告（家居材质、外观、尺寸）》，被告祥庭家具公司抗辩鉴定机构没有鉴定资质，本院认为，上海新蓦尔检测技术有限公司具有上海市产品质量鉴定组织单位备案证，鉴定人员也有相应的工作证和职称证书，具有鉴定资质；被告祥庭家具公司认为国家标准GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》不能作为鉴定依据，未提供相关证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。被告祥庭家具公司未提供相反证据佐证的情况下，本院对该鉴定意见予以采信。《质量鉴定报告》认定赠送给原告的餐椅、沙发、茶几、角几面板的尺寸测量值，与《一家一家具填写单》中所注明的尺寸不符合；餐椅和餐桌存在贯通裂缝，沙发、茶几、角几面板都存在裂缝；餐桌、茶几、角几的中间层的材质，电视柜抽屉墙板、底板的材质，叁人沙发左侧扶手的材质、沙发坐垫的材质均不符合GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》的标准和被告祥庭家具公司提供的《产品使用说明书》约定的辅材材质，被告提供的家具质量不符合国家标准和合同约定的尺寸，应认定被告在提供商品时存在欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务存在欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍”，因被告一家一装饰公司提供给原告的家具不符合国家标准，原告要求退还家具的的诉讼请求，本院予以支持支持。具体赔偿金额，《太原一家一装饰装修报价单》按照工程明细计算工程造价总金额为221486.915元，最终优惠金额为173999元，优惠比例为78.56%。工程总造价明细中包括被告一家一装饰公司要赠送给原告的家具，双方约定赠送家具的金额为34628.4元，原告申请调换家具后补交家具款2262元，该款项包含在工程总造价的优惠款项中，故给予原告赔偿家具的总额应为家具款36890.4元*优惠比例78.56%即28981元。原告主张的退一赔三的诉讼请求应按实际优惠给原告的价格计算。被告一家一装饰公司应向原告支付三倍赔偿款即86943元。原告应将涉案家具返还给被告一家一装饰公司。被告祥庭家具公司作为家具的生产商，其提供的《产品使用说明书》载明木之优家具主材料采用单一树种的全实木（主材金丝檀木、辅材橡木），而《质量鉴定报告（家居材质、外观、尺寸）》认定餐桌、茶几、角几中间层为橡胶木，底层为大瓣苏木，电视柜抽屉面板为豆瓣豆木，抽屉墙板为橡胶木，抽屉底板为胶合板（五层），叁人沙发左侧扶手为赛鞋豆木，沙发坐垫底架为落叶松，不符合《产品使用说明》辅材为橡木的约定，被告祥庭家具公司制造家具所使用的材料与《产品使用说明》不相符，应承担连带赔偿责任。?综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太原一家一装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告邢世杰货款28981元；原告邢世杰退还被告太原一家一装饰工程有限公司沙发3个（规格：单人1080*920*770、双人1660*920*770、三人2310*920*770）、电视柜1个（规格：1800*430*450）、茶几1个（1380*750*460）、角几1个（750*750*500）、餐桌1个（规格：1500*900*750）、餐椅4个（规格：465*520*960），于本判决生效后十日内由被告太原一家一装饰工程有限公司自行取回；二、被告太原一家一装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢世杰损失86943元、鉴定费42000元；????????三、被告佛山市顺德区祥庭家具制造有限公司对被告太原一家一装饰工程有限公司的上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告邢世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1626元（原告已预交），由被告太原一家一装饰工程有限公司、佛山市顺德区祥庭家具制造有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇二〇年七月二十一日书记员 陈晓玲