广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初3621号原告东莞市成龙货物运输有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德新村常虎高速路旁，注册号：441900000019970。法定代表人李琼芳。委托代理人赵志娟，系广东立复律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼，注册号（分）：441900000377648。负责人李军凯，系该公司总经理。委托代理人汪沙，系广东尚智和律师事务所律师。委托代理人杨思琦，女，1984年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，原告东莞市成龙货物运输有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2016年4月12日公开开庭审理。原告的委托代理人赵志娟，被告的委托代理人汪沙、杨思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处为粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车购买了商业险，包括车辆损失险（不计免赔）、商业第三者责任险（不计免赔）、车上人员责任险（不计免赔）等险种，保险期间为2014年7月10日起至2015年7月9日止，原告全额支付了保费。2014年9月15日晚11点50分左右，原告司机陈学锋驾驶粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型罐式半挂车，罐内运载液化石油气，到达从化市街口街赤草村赤草煤气站内卸气。作业前，操作工没有让司机离开驾驶室。司机陈学锋在卸气过程中在驾驶位睡觉，醒来后不见操作工在车旁，误以为已经卸车完毕即启动车辆行驶，在听见车后发来异响声下车查看，发现卸气软管与连接口脱离，液化气大量泄漏。司机没有及时关闭发动机和驾驶室门，大量液化气遇汽车车灯、排气管等火源着火燃爆，气罐因燃烧高温，罐内压力剧增发生爆炸，造成原告所有的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｓ×××××号重型罐式半挂车全部损毁。事故发生后，原告向被告报案并申请理赔，2015年8月10日被告作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以本次事故属于营运车辆的自燃为由拒赔。原告委托鉴定机构对车损进行评估，认定粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车损失价格为106045元，粤Ｓ×××××号重型罐式半挂车损失价格为97600元，原告自行支付评估费3000元。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告支付保险金203645元，评估费3000元，共计206645元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中明确保险金和评估费是在商业险的范围内，主要根据车辆损失险和商业第三者责任保险。原告最后明确诉讼请求为判令被告在车辆损失险的范围内支付保险金203645元及评估费3000元。被告辩称，一、如果说原告明确了其诉请的保险金是在车辆损失险与商业第三者责任险两个险种内予以赔付，虽然原告没有进一步明确哪个赔偿属于哪个险种，但被告推测原告主张的牵引车的损失应该是在车辆损失险内进行赔付，挂车的损失是在商业第三者责任险内进行赔付。关于挂车的损失，原告提交的证据中没有看到有关挂车的权属的证据以及原告已经向挂车的所有人就挂车的损失进行了赔付的证据，按照保险法的规定，被保险人没有就第三者的损失进行赔付不得要求保险人进行理赔，另外根据商业第三者责任险的保险条款第四条第八项，发生意外事故时，驾驶人如果存在遗弃保险车辆逃离事故现场的行为，则保险人不负赔偿责任；根据原告提交的从化安委会就案涉保险事故的通报来看，被保险车辆的司机在保险事故发生时弃车逃离现场，符合上述保险条款所约定的免责事由，另外根据该保险条款第五条第四项的约定，车载货物泄露所造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。同样根据上述通报，案涉保险事故是由于被保险车辆所载的液化气泄露着火所导致，该情形符合上述保险情形的免责事由。原告没有提供证据来证明挂车在保险事故发生时是否有投保交强险，被告只能视为挂车在事故发生时没有投保交强险，根据上述保险条款第三条第四项的约定，发生意外事故时，保险车辆牵引其他未投保交强险的车辆时，保险人不负赔偿责任。保险事故发生时，牵引车牵引未投保交强险的挂车的情形符合上述免责事由。原告向被告就商业第三者保险投保时，被告以投保单的形式在投保人声明处，已经载明对所有的免责条款进行了明确说明，保险条款中对于免责事项的约定也都以黑体字的形式予以提示。原告在投保单上签名加盖公章对保险条款的内容予以确认，并且确认被告已就免责事由、免责条款对其进行了明确说明，所以被告上述免责事由所依据的免责条款均属有效，原告的车辆在保险事故发生时符合上述免责事由，被告不负保险责任。二、就牵引车的损失，根据车辆损失险保险条款的第一条第二项的约定，只有在非营运企业或机关车辆发生自燃的情况下，才属于车辆损失险的保险责任范围。车辆损失险条款第三条第五项约定因自燃而造成的损失，保险人不负责赔偿。保险条款第八页释义的部分，已经就自燃和火灾分别进行了解释，自燃指的是保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题造成的火灾，而火灾指的是保险车辆本身以外的火源引起的燃烧。同样根据上述提及的通报，本案中的火灾是由被保险车辆所载的液化气泄露，同时遇到被保险车辆的车灯、排气管等火源着火而引发，由此可见，案涉保险事故并不是由被保险车辆以外的火源引起的燃烧，而是由被保险车辆本身的货物、电器发生问题导致的火灾。虽然火灾最终导致了液化气罐爆炸，但是爆炸只是现象和结果，究其原因该爆炸的结果是由自燃所导致，因此自燃才是本次保险事故发生的原因，当自燃成为损失的原因时，保险人不负责赔偿。另外，根据车辆损失险保险条款第五条第八项，在司机弃车逃离现场时保险人也不负赔偿责任。同样对于车辆损失险的免赔条款，被告已在投保单中注明对原告进行了明确说明，并在保险条款中对相应内容用黑体字进行了提示，原告在投保单上签名加盖公章予以确认，上述免赔条款均属有效，在保险事故发生时，保险车辆或驾驶人存在保险条款约定的免赔情形时，被告当然不应当承担保险责任。综上，无论是牵引车还是挂车的损失，原告诉请被告承担保险责任，既没有事实依据也没有法律依据，请求法院予以驳回。如果原告确定其要求被告承担的赔偿责任依据的是车辆损失险这一险种的话，那么被告需要强调的是被告承保的车辆损失险的标的物仅仅是粤Ｓ×××××牵引车，挂车并没有在被告处投保车辆损失险。原告代理人引用的保险条款第一章第二十二条是商业第三者责任保险的保险条款，该保险条款指的是“主挂车视为一体，对第三者造成损失时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任”，这并不是车辆损失险的保险条款，而且在挂车没有在被告处投保车辆损失险时，被告没有义务对挂车的损失承担车辆损失险的保险责任。经审理查明，原告的经营范围为危险货物运输。粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车登记车主是原告，使用性质为危化品运输。原告于2014年6月16日为粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）等险种。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单显示：粤Ｓ×××××号半挂牵引汽车的使用性质为营业；投保人声明第二条“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”；投保人名称处加盖了“东莞市成龙货物运输有限公司”的印章。被告向原告出具保险单号为13522003900034790356的机动车保险单（正本），显示车辆损失险的保险金额为221000元，保险期间为2014年7月10日零时起至2015年7月9日二十四时止。案涉保险合同适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；……”；第三条“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；……”；第五条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”；释义“自燃指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生的问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。”，“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”。原告主张2014年9月15日晚上11时50分左右，原告的司机陈学锋驾驶粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｓ×××××号重型罐式半挂车，罐内运载液化石油气，到达从化市街口街赤草村赤草煤气站内卸气发生事故，并提交从安委办[2014]56号《市安委会办公室关于“9.16”赤草煤气站爆炸事故的通报》（打印件）、（穗从）安监管罚[2015]A002号《行政处罚决定书》（复印件）、（穗从）安监管罚[2015]A004号《行政处罚决定书》（原件）、（穗从）安监管罚[2015]A005号《行政处罚决定书》（原件）佐证。从安委办[2014]56号《市安委会办公室关于“9.16”赤草煤气站爆炸事故的通报显示“（一）事故经过。9月15日晚11时50分许，东莞市成龙货物运输有限公司司机陈某，驾驶25吨液化气罐车来到赤草煤气站，赤草煤气站操作工黄某操作卸车。16日凌晨0时8分，黄某离开现场，到办公室休息，司机陈某在驾驶室休息。凌晨0时58分，司机陈某醒来，误以为已经卸车完毕，启动车辆行驶，拉断卸车软管，液化气立即大量泄漏，司机陈某弃车逃离现场。0时59分，泄漏液化气遇到汽车车灯、排气管等火源着火，1时0分泄漏的液化气发生燃爆并持续燃烧至1时16分，气罐车因燃烧高温，气罐内压力急剧增大，气罐发生爆炸。期间，陈某、黄某及液化气站其他人员均撤离至离广从公路边，并报警。……（二）事故原因。9月16日，经对事故现场进行勘察，查看监控视频，还原事故经过，分析事故原因如下：1.直接原因：司机陈某在卸车状态下，误以为已经卸车完毕，未下车查看确认，即启动车辆并行驶，拉断卸车软管，液化气泄漏，遇排气管及车灯明火着火并燃爆，气罐因燃烧高温，罐内超压造成气罐爆炸。”三份行政处罚决定书对违法事实及证据的陈述均为：2014年9月16日0时58分，东莞市成龙运输有限公司一辆运载液化石油气的罐车在位于从化市街口赤草村的从化市燃气有限公司赤草煤气站内卸车时发生燃爆。事故造成罐车损毁、煤气站卸车区损毁、煤气站周边山林着火。原告主张事故发生后当天向被告报案。被告辩称收到报案，事后有到现场勘查，勘查结果是不止牵引车、挂车受损，还有事故发生地的建筑物、设备的损失。被告于2015年8月10日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，认为该事故不属于保险责任予拒赔处理，拒赔理由为“一、车损部分：根据机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险保险责任第一条第二点：火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；因本案事故车辆属于营运车，本次爆炸不属保险责任范围；二、三者损失：根据机动车辆保险条款（2009版）商业第三者责任保险责任免除条款第五条第4点：车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用；液化汽油泄露造成的损失不赔偿；三、本案不属交通事故，属于安全生产事故，不涉交强险的赔付。”原告主张因被告拒赔，故其自行委托广州市华盟价格事务所有限公司就粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｓ×××××号重型罐式半挂车的损失进行价格评估，并交穗华价估（天一）[2015]0209号价格评估结论书佐证。该结论书显示：价格评估基准日为2014年9月16日；价格评估结论为粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车损失价格为106045元、粤Ｓ×××××号重型罐式半挂车损失价格为97600元。原告主张为此鉴定花费3000元评估费，并提交发票佐证。原告确认并未为粤Ｓ×××××号重型罐式半挂车购买交强险和商业险。以上事实，有原告提交的机动车辆保险单（原件）、从安委办[2014]56号《市安委会办公室关于“9.16”赤草煤气站爆炸事故的通报》（打印件）、（穗从）安监管罚[2015]A002号《行政处罚决定书》（复印件）、（穗从）安监管罚[2015]A004号《行政处罚决定书》（原件）、（穗从）安监管罚[2015]A005号《行政处罚决定书》（原件）、机动车辆保险拒赔通知书、穗华价估（天一）[2015]0209号价格评估结论书、评估费发票（原件）、牵引车和挂车的行驶证（复印件），被告提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车辆保险条款（2009版），及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告为其所有的粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告处投了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）等险种，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，形成了合法、有效的保险合同关系。原告最后明确诉讼请求为判令被告在车辆损失险的范围内支付保险金203645元及评估费3000元。根据原告的诉请，关于被告是否需要承担支付原告保险金203645元及评估费3000元进行以下分析：首先，关于案涉事故的原因。根据从安委办[2014]56号《市安委会办公室关于“9.16”赤草煤气站爆炸事故的通报》，结合原被告的举证情况和庭审辩论意见可知，案涉事故的直接原因是“司机陈某在卸车状态下，误以为已经卸车完毕，未下车查看确认，即启动车辆并行驶，拉断卸车软管，液化气泄漏，遇排气管及车灯明火着火并燃爆，气罐因燃烧高温，罐内超压造成气罐爆炸。”，排气管和车灯属于本车的电器和供气系统，着火的火源是来源于保险车辆本身，符合案涉保险条款中关于自燃“保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生的问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。”的定义，而气罐车的爆炸是自燃后的结果。因此，案涉事故是由于保险车辆自燃造成的。再者，根据案涉保险条款中关于车辆损失险的保险责任范围“（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；”以及责任免除“（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；”的约定，营运企业的车辆的自燃不属于保险责任范围。原告的营业范围是危险货物运输，其提交的保险车辆的行驶证复印件以及保险单（正本）原件显示，案涉保险车辆的使用性质为危化品运输即营业。综上，由于案涉保险车辆是因为自燃而造成损失，原告诉求被告在车辆损失险的范围内支付保险金203645元及评估费3000元，不符合合同约定，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市成龙货物运输有限公司的诉讼请求。本案诉讼费2199.84元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一六年四月二十二日书记员  刘海昕附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。