广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初10582号原告：孟侠，女，1987年2月9日出生，汉族，身份证住址山西省永济市。被告：平安银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********，统一社会信用代码9144030032669759X1。负责人：俞如忠。委托诉讼代理人：李玲坤，女。委托诉讼代理人：马洁，女。原告孟侠诉被告平安银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告孟侠，被告委托诉讼代理人李玲坤、马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告撤除在中国人民银行征信中心关于原告个人信用报告中的平安银行信用卡中心的一切数据；2、被告归还原告的合法私有财产50元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月13日中午11点01分，原告在厦门市集美区行政服务中心打了一份个人信用报告，编号为2019021300006965531632，发现莫名多了一条2019年1月4日平安银行信用卡的审批单据，业务号为2998000159708700，并于当日发放贷记卡（人民币账户），授信额度为35000元，已刷卡消费额为34989元。在这种情况下，原告在2月23日向蛇口派出所进行了报案，此前原告亦在2月21日向平安银行95511客服明确告知了账户情况，后台亦告知原告这个账户是线下办理，线上激活开卡，并对账户内余下的11元进行了冻结。2019年2月22日中午12点32分，原告接到一条95511的信息，内容为卡片状态异常，消费失效。原告后于2019年2月24日下午3点16分再次收到短信，内容为信用卡账单提醒，2月份账单还款金额为8263.61元，到期还款日为3月1日。原告后于2019年3月11日11点53分，在平安银行厦门集美支行柜台，查询账户“62×××05，孟侠”，原告用自己的合法财产50元对信用卡进行了“还款”。原告在2018年10月18日到福建省厦门市集美区居住，在2018年10月25日左右，原告曾回到山西一次，直到2019年2月19日，原告一直在厦门，未曾去过深圳，根据相关法律规定，被告有义务向原告公开作出书面的解释，撤除与其相关的一切数据，归还由原告先行偿还的债务部分50元，并承担所有诉讼费用。原告特起诉至法院。被告辩称，第一、原告于2019年1月4日通过网络渠道申办了一张**安银行信用卡，卡号为62×××05，截至2019年5月28日，涉案信用卡逾期欠款金额共计43028.43元。原告知晓并同意申办涉案信用卡且使用，应承担名下信用卡欠款的还款责任。首先，2019年1月4日，原告通过网络渠道申办涉案信用卡时，预留在我行的手机号码为135××××****，该手机号码经过实名认证为原告本人的手机号码，且与原告致电我行否认办卡的手机号码一致。我行于原告申请信用卡当日向其预留的上述手机号码发送了动态验证码，原告必须输入收到的动态验证码才能成功提交办卡申请。其次，涉案信用卡申请资料与原告在我行办理借记卡时预留的信息一致，与其他金融机构上报给人行的客户信息一致。2017年11月29日，原告本人在平安银行深圳市山支行申办了一张**安银行借记卡，卡号为62×××07，办卡时，原告提供了身份证正反面拍照件及本人在网点拍摄的照片，可证明为本人申办，借记卡交易确认书中预留的手机号码、家庭住址与信用卡申请资料一致，手机号码亦为135××××****，住址均为深圳市南山区。另外，被告在审批环节查询了原告的人行征信，光大银行西安分行、广州银行、广发银行深圳分行、邮储银行信用卡中心上报的客户居住信息、职业信息等均与涉案信用卡申请资料一致，住址亦均为深圳市南山区及深圳市南山区蛇口半岛城邦******7Ａ，工作单位均为深圳市新飞展科技有限公司，前述银行卡均为正常使用，原告未提出异议。因此，涉案信用卡申请须通过原告本人手机动态验证码、预留申请资料与无争议的平安银行借记卡、他行银行预留信息一致来证明申办涉案信用卡是原告本人的行为。第二、原告对涉案信用卡的激活、使用情况全部知情并同意。涉案信用卡是通过持卡人登录口袋银行ＡＰＰ验证手机动态验证码的方式激活。2019年1月7日，被告向原告本人手机号码135××××****发送了银行卡激活动态验证码，验证通过后立即又向该手机号码发送了激活成功的短信通知，随后，持卡人又通过同样方式设置了密码，原告对此未提出异议。涉案信用卡的每笔消费情况均在第一时间发送至原告本人前述号码135××××****，原告亦未对此提出异议。综上，原告知晓并同意申办涉案信用卡并使用，应依法承担名下信用卡欠款的还款责任。三、原告要求被告删除人行征信数据及返还50元的诉求，无事实和法律依据。根据现有证据足以排除他人仿冒办卡，原告知晓并同意办理涉案信用卡并使用，原告作为完全行为能力人，应对其个人信息及手机号保管行为、申办及使用信用卡行为、未及时提出异议的行为负责。原告作为银行业金融机构按照《征信业管理条例》规定，向金融信用信息基础数据库报送数据，因此，原告要求删除人行征信数据及返还50元的诉求，无事实和法律依据。请法院驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的由中国人民银行征信中心于2019年2月13日出具的原告孟侠的《个人信用报告》（报告编号为2019021300006965531632）显示，原告孟侠的通讯地址为广东省深圳市南山区蛇口半岛城邦2期9栋2单元7Ａ；原告的居住地址为深圳市南山区（信息更新日期为2019年1月4日），深圳市南山区蛇口半岛城邦2期9栋2单元7Ａ（信息更新日期为2018年6月8日），深圳市南山区房（信息更新日期为2018年4月2日），深圳市南山区创业路南光城市花园2栋Ｃ座8（信息更新日期为2018年3月26日），深圳市南山区（信息更新日期为2017年10月25日）；原告的职业信息显示其工作单位为深圳市兴飞展科技发展有限公司等；第三项的“信贷交易信息明细”显示：2019年1月4日，机构“平安银行信用卡中心”发放贷记卡（人民币账户），业务号2998000159708700，授信额度35000元，共享授信额度35000元，信用／免担保，截至2019年1月13日；账户状态为正常，已用额度、最近六个月平均使用额度及最大使用额度均显示为34989元，账单日为2019年1月13日，最近一次还款日期为2019年1月4日；第五项查询记录显示平安银行信用卡中心曾于2019年1月4日因信用卡审批查询原告征信记录。另根据原告提交的短信记录显示，被告的95511客服号码于2019年2月22日和2019年2月24日向原告的135××××8377号码发送短信，内容分别为“您尾号4105车主银联金卡2月22日12点31分消费12元，因卡片状态异常导致失败”和“2月账单8263.61元，最低还款额413.18元，到期还款日3月1日”。2019年3月11日，原告向平安银行厦门集美支行申请就涉案的平安银行信用卡62×××05账号（以下简称涉案信用卡）还款50元。原告在庭审中表示前述50元虽系其自愿还款，但因涉案信用卡并非其本人办理，故其认为其有理由要求被告归还前述50元。原、被告在庭审中均确认涉案信用卡目前处于冻结状态。被告提交原告申请涉案信用卡及申请另一张**安银行借记卡时的申请资料、手机号码135××××****的实名查询结果以证明原告系自愿通过网络渠道申请涉案信用卡，其申请该信用卡预留的手机号码及地址均为其本人信息，且与其之前在平安银行柜台申请借记卡预留的信息一致。根据被告前述提交的孟侠申请信用卡资料显示，其预留的手机号码为135××××****，，住宅地址显示为创业路南光城市花园**账单地址二和三分别显示为蛇口半岛城邦2期9栋2和深圳市兴飞展科技发展有限公司，单位名称为深圳市兴飞展科技发展有限公司，职位部门及职务为法务部经理，直系亲属联系人及手机分别显示为孟千荣和159××××****，原告在申请前述信用卡提交的身份证背面显示签发机关为永济市公安局，有效期限为2017年12月25日至2037年12月25日；根据原告于2017年11月29日向平安银行深圳南山支行申请借记卡提交的个人申请资料显示，原告预留的手机号码及固定电话分别为135××******和0755369××××1，预留的住址为广东省深圳市南山区，申请的借记卡卡号为62×××07，原告在前述申请借记卡时提交的身份证背面显示签发机关为永济市公安局，有效期限为2013年8月20日至2033年8月20日；手机核验信息抬头显示好信-鉴通，核验信息上盖有被告公章，显示135××××****的主体为孟侠，手机状态为号码正常在用。原告仅对前述借记卡个人申请资料的真实性予以认可，对其余证据均不予认可，原告表示其申请借记卡与申请信用卡无关，其在2017年11月左右办理了前述尾号为2807的借记卡，但并未实际使用，而是在办理后就将该借记卡交付给了案外人，其确认被告提交的信用卡申请资料中的孟千荣与其系父女关系，且其在申请借记卡时填写了创业路南光城市花园的地址，但其不认可信用卡申请资料中显示的账单地址二和三。另外，对于前述资料中显示的身份证信息，原告表示，其在申请借记卡并将该借记卡交予案外人后，其就注销了申请借记卡时的身份证，注销后，其又办理了第二张背面显示有效期限为2017年12月25日至2037年12月25日的身份证，即被告提交的申请信用卡资料时的身份信息，但因原告搬家导致该身份证丢失，其又办理了第三张身份证，目前其已找到第二张身份证，原告表示其从未持该第二张身份证在被告处办理过任何业务。为证明原告名下涉案信用卡目前的欠款及该信用卡激活、设置密码、分期等情况，被告提交了涉案信用卡欠款情况系统截屏、该信用卡异动情况系统截屏、原告手机号码135××××****自2019年1月1日至2019年2月28日接受被告银行短信记录，被告称申办及激活涉案信用卡均需输入手机动态验证码，且信用卡的任何异动情况均会在第一时间通过短信发送至原告前述手机号码，涉案信用卡在2019年2月之前曾有过跨行还款记录，但因系跨行记录，其无法查询具体还款人信息。其中，异动情况系统截图显示涉案信用卡系于2019年1月7日激活并设置交易密码，于2019年1月14日办理签约账单金额31310.05元，并申请分24期，于2019年1月30日处理“违冒，表Ｍ无法联系，发短信”并于2019年2月21日管制补卡，客户否认办卡已经告知卡片冻结。短信记录显示，平安银行客服号码曾于2019年1月3日、2019年1月7日、2019年1月10日向原告前述手机号码发送其尾号为2807账号的跨行转入信息，并于2019年1月3日、2019年1月7日、2019年1月10日、2019年1月11日向原告前述手机号码发送尾号为2807账号的网银转出信息，转出收款人分别显示为邓召林和陈春河；平安银行客服号码在2019年1月4日至2019年1月7日期间，向原告前述号码发送申请主卡动态验证短信、新卡寄出短信、激活客户妥收短信及设定交易密码短信，其中，发送日期为2019年1月6日的妥收短信显示邮件已放入半岛城邦二期7栋Ｃ柜速递易Ｕ57006号格口；平安银行客服号码其后向原告前述号码发送交易提醒、还款提醒短信，其中，记录显示涉案信用卡曾于2019年1月14日10点37分、2019年1月14日10点48分、2019年1月18日、2019年1月22日还款100元、3600元、3600元及2700元。原告除对信用卡异动情况系统截屏及在2019年2月20日之前的短信记录的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均予以了确认，原告称135××××****的手机号码的确系其本人在2017年11月左右办理，但该手机卡被其丢失并未使用，其系在2019年2月20日重新补办的该卡，故其仅认可被告在2019年2月20日之后向该号码发送的短信，且对于借记卡在2019年的转出转入记录并不知情。原告庭后向本院提交中国移动业务受理单以证明其就前述135××××****手机号码补办了ＳＩＭ卡，其中，业务受理单显示补办日期为2019年2月20日。被告庭后表示，对前述业务受理单的真实性不予认可，并表示仅根据受理单亦不能证明原告在2019年2月20日前未使用过该手机号码，且即使手机卡并非原告本人使用，原告亦可能自愿将手机卡交给别人使用。被告在庭审中称原告对申办及使用涉案信用卡是知情的，即使原告的手机号码并非其本人使用，其亦应在第一时间通知银行修改个人信息，因此导致的损失应由原告自己承担。被告另表示原告在涉案信用卡办理前仅在其银行办理过借记卡，并未办理过其他信用卡。原告申请向被告调取其申办涉案信用卡时的相关数据资料，包括影像书面或识别资料，及信用卡办卡章程，本院对此予以了准许，并要求被告在庭审时向本院对前述调证内容予以提交。被告在庭审中表示涉案信用卡系通过扫描二维码的方式在网页上填写申请的，被告处留存的影像件仅为原告的身份证正反面复印件，并未有相关纸质或电子签名，其在为原告办理借记卡时已当面核实了原告的身份信息且确认系原告本人申办，故在涉案信用卡申请资料的个人信息与借记卡预留信息、人行征信记录预留信息一致的情况下，其出于客户体验考虑，并未重新对申请人进行面对面审核，并对此提交了平安银行信用卡章程予以证明。原告对前述章程的真实性予以认可，表示根据章程规定，申领信用卡手续上需要申请方签名，且须本人持有效身份证件予以申领，前述要求均未在被告提交的证据中予以体现。对于通过网络渠道申请获得信用卡用户相关开卡及激活流程，被告表示如该用户是从未办理过平安银行银行卡的客户，则其在激活信用卡时需要前往银行网点进行核实身份及面签后才能激活卡片，但对于曾经在其银行办理过银行卡且进行过面签的客户，在预留信息与办理过的银行卡预留信息一致，且通过验证具有唯一性和私密性的动态验证码后，客户即可通过手机银行APP结合手机动态验证码进行激活，另外，被告称通过前述途径申请的信用卡，亦不需要客户持本人身份证签收快递，其银行有后续激活及验证过程。原告称其就涉案信用卡纠纷向深圳市公安局蛇口派出所进行了报警，但该所最终并未受理，其后又前往港行局派出所报警，该所受理后并未立案，原告对此提交了报警回执予以证明，该回执显示原告曾于2019年2月23日向深圳市公安局蛇口派出所报警。另根据原告庭后向本院提交的由深圳蛇口港公安局于2019年2月28日作出的《不予立案通知书》显示，对于孟侠、连秋娟于2019年2月25日提出控告的深圳市兴飞展科技发展有限公司骗你贷款一案，其经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。被告对前述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条的规定，信用卡申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。本案中，原告主张涉案信用卡并非其本人办理，被告虽抗辩称系由原告通过网络渠道办理涉案信用卡，但其提交的申请涉案信用卡的材料中均无原告本人纸质或电子签名，被告提交的短信记录亦显示涉案信用卡的投递系通过投入速递易快递柜的方式进行，另根据被告庭审陈述，涉案信用卡的激活全程系通过APP操作完成，被告并未要求原告本人持身份信息到其相关银行网点进行激活，被告虽抗辩称其已在原告于2017年到平安银行深圳南山支行柜台办理借记卡时核实过原告的身份信息及签名，且申请涉案信用卡的材料中预留的手机号码、、住宅地址与原告在平安银行办理前述借记卡预留的信息一致但结合原告在庭审中关于其并未实际使用前述借记卡及手机号码的陈述及其补办手机卡的记录本院认为，被告在信用卡的办理、投递、激活环节均未按要求有效审核原告真实办卡的意思表示，其仅以申办涉案信用卡信息与原告在平安银行申办借记卡时预留的信息相同并不足以免除其依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条的规定审核由原告本人签名申请信用卡资料的相关义务，且涉案信用卡亦属原告在被告处办理的第一张信用卡，亦不符合前述管理办法第四十三条第一款关于“对首次申请本行信用卡的客户，不得采取全程系统自动发卡方式核发信用卡”的规定。因此，本院认为，被告在原告申请信用卡的材料未签名的情况下，核发了涉案信用卡，其对涉案信用卡的开通及激活环节的审核并未尽到合理的审查义务，存在过错；被告亦未能提交诸如监控视频、照片等证据证明涉案信用卡的申请系由原告本人提出，仅依据网络申请材料、原告身份证复印件及相关手机验证码，不足以证明原告具备办理涉案信用卡的意思表示。综上，本院认定，办理涉案信用卡并非原告的真实意思表示。原告据此要求被告撤销该信用卡在其中国人民银行征信中心个人信用报告中的相关征信记录及返还其就涉案信用卡还款的50元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。另外，正如被告委托代理人在庭审所述，随着科技发展无纸化申请越发普遍，但被告作为办理金融业务的专业机构，更应该加强风险管控，在信用卡审核、办理及激活等环节严格落实监管要求以避免相关信用风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司信用卡中心应于本判决生效之日起十日内撤销原告孟侠在中国人民银行征信中心个人征信记录中关于卡号为62×××05的平安银行信用卡的记录；二、被告平安银行股份有限公司信用卡中心应于本判决生效之日起十日向原告孟侠归还50元。当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇一九年七月十二日书记员  丁晓敏附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。