广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第214号上诉人（原审被告）:东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司。住所地：东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第**幢商业楼201。法定代表人：叶惠全，该公司董事长。委托代理人：何巧，女，该公司员工。委托代理人：朱圣涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈泳婵，女。委托代理人：刘良金，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：马红军，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）因与被上诉人陈泳婵房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年3月21日，陈泳婵向原审法院提起诉讼，请求法院判令：撤销陈泳婵与中惠公司之间签订的《中惠香樟绿洲临定协议书》，判决中惠公司返还陈泳婵支付的临时定金20000元整。原审法院经审理查明：2013年2月2日，陈泳婵和中惠公司签订了一份《中惠香樟绿洲临定协议书》，约定陈泳婵认购中惠公司开发的位于58-1206的房屋一套，认购总价425942元，定金50000元；陈泳婵已经支付临时定金20000元，陈泳婵承诺剩余定金30000元于2013年2月5日18时零分前补足，补足的同时签署认购书；逾期不补交剩余定金，中惠公司有权没收已经缴付的临时定金，有权将该单位出售给他人；购买房产的付款方式为按揭付款。双方签订协议时，陈泳婵支付了中惠公司2万元定金，中惠公司出具了收据。陈泳婵于2013年3月21日向原审法院起诉，要求解除上述临定协议书、退回定金。陈泳婵除提供上述临定协议书、定金收据之外，还提供了销售代表名片、“中惠香樟绿洲3置业计划”、“香樟绿洲温馨提示”、格式化无填写内容的“收入证明”、格式化无填写内容的“个人贷款客户职业及收入确认书”、常住人口详细信息、社保卡。“中惠香樟绿洲3置业计划”的内容是：意向单位58栋12层06户，户型2房2厅1卫，建筑面积71.14元，总价458002元，付款方式：1、一次性付款0.93；2、按揭付款：折后总价425942元，首付3成，首期款127942元（含定金），按揭款29.8万元，20年，月供2232元，税12778元，维修费2846元，律师费2000元。陈泳婵主张“中惠香樟绿洲3置业计划”是田甜填写交给陈泳婵，“香樟绿洲温馨提示”、“收入证明”、“个人贷款客户职业及收入确认书”是在陈泳婵交付20000元定金后由中惠公司工作人员提供给陈泳婵。“香樟绿洲温馨提示”内容是提示签订银行按揭合同前需准备的资料“本人户口簿原件、本人身份证原件、东莞收入证明（东莞公司盖章）、本人银行近半年的流水（加盖银行业务章，余额必须是月供6倍以上）、本人在东莞1年以上的社保缴纳或在东莞1年以上完税证明、按揭供楼存折等。常住人口详细信息加盖了深圳市公安局印章，记载陈泳婵的家庭地址是深圳市罗湖区宝岗路213号、社保卡加盖了“深圳市社会保险基金管理局”印章，含有陈泳婵的身份号码和社保卡号信息。陈泳婵以此证明自己不可能提供在东莞一年以上的社保缴纳证明。中惠公司主张，中惠公司工作人员田甜没有填写“中惠香樟绿洲3置业计划”。中惠公司提供了田甜的书面证词，田甜在证词中陈述“香樟绿洲温馨提示”在签订《中惠香樟绿洲临定协议书》前就已向陈泳婵出示，但陈泳婵对此不予认可。以上事实：有销售代表名片、香洲绿洲置业计划、中惠香樟绿洲临定协议书、收款收据、温馨提示、收入证明、个人贷款客户职业及收入确认书、常住人口详细信息、社保缴纳清单、社保卡等证据，以及原审法院开庭笔录附案为证。原审法院认为：本案的主要争议为：一、陈泳婵在签订临定协议书是否知道“温馨提示”的内容；二、临定协议书能否撤销。下面分别予以分析。关于第一个焦点。双方签订的“中惠香樟绿洲临定协议书”记载付款方式为“按揭付款”，因此，陈泳婵在签订该协议书时应当认为自己可以在东莞市以按揭方式贷款。但是，陈泳婵是深圳户籍且在深圳市工作，并不符合中惠公司方的“温馨提示”的贷款条件。因此，陈泳婵在签订临定协议书时应当不知道“温馨提示”的内容。中惠公司主张陈泳婵在签订临定协议书前已经出示“温馨提示”，但临定协议书对按揭贷款条件并无记载。中惠公司提供的田甜的证言是孤证，且田甜是中惠公司工作人员，与中惠公司存在相同的利害关系，在无其他证据佐证的情况下，该证言不足以采信。因此，原审法院认定，陈泳婵在签订临定协议书不知道“温馨提示”的内容。关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，以按揭方式购房是双方合同的重要内容。但中惠公司的证据不足以证明陈泳婵在签订临定协议书前知道按揭贷款的条件。中惠公司没有向陈泳婵披露这一主要信息，隐瞒了与订立合同有关的按揭贷款条件，致使陈泳婵产生能够在东莞市按揭购房的错误认识，从而与中惠公司签订临定协议书。陈泳婵主张构成重大误解，理由成立。陈泳婵要求撤销临定协议书并返还定金，合理合法，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2012年9月3日作出判决：一、撤销陈泳婵与东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司签订的《中惠香樟绿洲临定协议书》。二、东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司应于判决发生效力之日起十日内退还陈泳婵定金人民币20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费300元，由东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司负担。中惠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）出示“温馨提示”时间的举证责任应在陈泳婵，而非中惠公司。（二）陈泳婵作为具有完全民事责任能力人，面对购房如此大事，应当知道自身是否符合在东莞办理按揭贷款的条件。（三）从陈泳婵向中惠公司提供的自身信息来看，中惠公司无法判断陈泳婵是否符合在东莞办理按揭贷款的条件，仅能通过“温馨提示”告知陈泳婵需准备的资料。（四）陈泳婵是否能够办理按揭贷款，不属于重大误解的范畴，原审法院认定由于中惠公司的原因导致陈泳婵产生错误的认识，因而构成重大误解，属于适用法律错误。（五）涉案房屋系因陈泳婵违约而未能成交，中惠公司有权没收陈泳婵支付的临时定金。据此，中惠公司上诉请求本院：撤销原审判决，驳回陈泳婵的全部诉讼请求。陈泳婵未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据中惠公司上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点是陈泳婵诉求的定金能否退还。对此，本院分析如下：首先，需分析陈泳婵与中惠公司签订《中惠香樟绿洲临定协议书》时是否存在重大误解的情形。根据案涉当事人提供的《中惠香樟绿洲3置业计划》反映，中惠公司是清楚知道陈泳婵在其处购房需采用按揭付款的方式进行，且中惠公司的工作人员在与陈泳婵签订《中惠香樟绿洲临定协议书》时，记录了陈泳婵的身份证号码，证明中惠公司对陈泳婵的个人信息是清楚的。在中惠公司知道陈泳婵的个人身份信息情况下，其有义务在签订《中惠香樟绿洲临定协议书》前审查陈泳婵是否符合在其公司购买房屋，并有义务向陈泳婵披露购房条件。中惠公司应对是否履行了审查及告知义务承担举证责任。陈泳婵主张中惠公司的《香樟绿洲温馨提示》是其在签订《中惠香樟绿洲3置业计划》后由中惠公司向其出具，中惠公司对此未能提供证据反驳，应承担举证不利的法律后果，本院对陈泳婵的主张予以采信。其次，从陈泳婵提供的个人信息材料来看，陈泳婵的居住及工作地在深圳，不符合在东莞以按揭付款的方式进行购房的条件，现中惠公司没有证据证明陈泳婵在签订临定协议书前隐瞒了其个人信息，本院采信陈泳婵主张，认定陈泳婵在签订临定协议书时有重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，陈泳婵请求撤销《中惠香樟绿洲临定协议书》及返还定金合法合理，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎淑娴代理审判员  钟满福代理审判员  钟 雯二〇一四年九月四日书 记 员  刘嘉星附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……