吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2014)延民初字第2919号原告:珲春华瑞参业生物工程有限公司，住所：珲春边境合作区。法定代表人：金立华。委托代理人：马光天，男，汉族，1961年11月23日出生，现住吉林省珲春市新安路。委托代理人：谭忠武，男，汉族，1952年11月10日出生，现住长春市宽城区。被告:延吉铁南供热有限公司，住所：延吉市铁南温泉街。法定代表人：池元俊。委托代理人：李永新，男，汉族，1974年5月21日出生，现住吉林省龙井市龙门街。原告珲春华瑞参业生物工程有限公司与被告延吉铁南供热有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珲春华瑞参业生物工程有限公司委托代理人马光天、谭忠武，被告延吉铁南供热有限公司委托代理人李永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月19日，原、被告签订人参酒供销合同，双方约定：原告向被告供应五千瓶人参酒，货款结算方式为货到付款。合同签订后，原告按约定向被告分三批供货800箱人参酒，总计4587瓶，总价款为160545.00元。被告在签约时向原告方交付了2万元定金，而货款至今没有给付，原告向被告主张给付货款，被告以产品质量存在问题为由拒绝给付。故诉至法院要求被告给付购货款140545元及欠款利息，利息按中国人民银行贷款逾期罚息利率计算，自欠款之日起至执行完毕之日止，并要求被告支付因本案造成的其他经济损失加油费、过道费等1000元。被告辩称：被告为举行促销优惠活动，通过被告公司提供的人参酒样品发布优惠通知广告，原告公司孟繁鑫代被告公司在延吉交通台做了广告并为客户群发短信，原、被告双方约定购买人参酒5000瓶，原告公司孟繁鑫代表原告签订了购销合同。在合同履行过程中被告发现原告公司提供的人参酒酒瓶内的人参有的很小或者有的没有人参，该类人参酒占总数量的一半以上，遂被告向原告公司提出质量问题，原告公司将不合格人参酒200箱予以退换，之后原告公司又将剩余有质量问题的人参酒拉走，但再无答复。我公司为解决问题联系原告公司发函要求派人解决问题。2014年5月21日，孟繁鑫代表原告公司前来协商，并承认存在质量问题，提出每瓶降价5元的建议，我公司初步同意孟繁鑫的处理意见，在双方协商后续事宜的过程中，原告起诉本公司，故不同意支付货款，请求法院驳回原告诉讼请求。本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：1.原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。2.产品供货合同复印件一份，证明原告方提供的人参饮品不存在质量问题。经庭审质证，被告提出异议，认为：原告提供的人参饮品与广告实际不符，且产品数量多，产品质量问题无法及时查清。本院认为，该份证据不能证明人参饮品是否存在质量问题，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。3.延吉铁南供热有限公司入库单复印件一份，证明被告于2013年12月29日、2014年1月15日分别接收产品共计800箱，2014年1月17日收200箱并换走200箱，被告方已经收到货物，未支付价款，且被告一直到5月15日才提出质量有问题。经庭审质证，被告提出异议，认为：原告换走200箱货物，可以说明原告方承认有质量问题，否则不会更换货物。本院认为，被告提出的异议不成立，本院对该证据予以采信。4.延吉铁南供热有限公司付款凭证复印件一份，证明被告只履行了2万元的付款义务，其余货款至今未支付。经庭审质证，被告未提出异议，故本院予以采信。5.收据复印件6份，证明因被告违约直接给原告造成的经济损失包括过道费、加油费共计611元。经庭审质证，被告提出异议，认为：该证据与本案无关，不予认可。本院认为，该证据不能证明是被告对原告造成的直接经济损失，本院对此不予采信。6.延吉铁南供热有限公司出具的情况说明复印件一份，证明被告于2014年5月15日认为原告提供的部分产品有质量问题而提出情况说明。经庭审质证，被告未提出异议，故本院予以采信。7.卫生部关于批准人参为新资源产品的公告复印件一份，证明卫生部规定没有人参大小的问题，只是对食用部位即根、茎进行规定。经庭审质证，被告提出异议，认为：被告对该公告规定不清楚，且与本案无关。本院认为，该份证据针对的是人参，并非人参饮品，与本案无关联，故本院不予采信。被告延吉铁南供热有限公司向本院提交如下证据：1.被告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。2.产品供货合同、延吉铁南供热有限公司2014年1月17日入库单及收条复印件各一份，证明双方签订的合同中是以人参酒命名，人参酒中应包含人参，原告方因质量问题换走了200箱（1200瓶）人参酒，并退回原告方225瓶。经庭审质证，原告提出异议，认为：原告更换人参酒的目的是因为包装不一样，既然对产品已经予以更换就不存在质量问题，且人参酒中人参的大小及有无说明不了存在质量问题，原告是根据顾客的要求，提供有人参或无人参的酒，不存在质量问题。本院认为，因人参酒中的人参大小及有无人参是否涉及质量问题无法认定，故本院仅对该组证据中双方进行换货以及退货的事实予以采信。3.2014年1月4日孟繁鑫出具的收条复印件一份，证明案外人孟繁鑫一直参与该买卖合同的整个过程，因此被告认为孟繁鑫可以代表原告公司。经庭审质证，原告提出异议，认为：该证据与本案无关。本院认为，因原告对孟繁鑫按原告下属分公司名义直接与被告签订的合同予以认可，故原告提出的异议不成立，本院对该证据予以采信。4.延吉铁南供热有限公司缴费优惠通知复印件一份及影音材料，证明原告方提供的人参饮品应包含人参在内，但原告方提供的部分人参酒中没有人参。经庭审质证，原告提出异议，认为：被告如何进行宣传与原告无关，且人参酒中人参的大小和有无说明不了存在质量问题。本院认为，该份证据内容客观真实、与本案有关联，故本院予以采信。5.金声及史凯威出具的证明材料各一份，证明2014年5月21日原告公司孟经理因人参酒质量问题确实到被告处来交涉过，并同意降5元钱；经庭审质证，原告对该证据提出异议，认为：证人应出庭予以质证。本院认为，原告提出的异议成立，故本院对该证据不予采信。6.证人徐衍梅的证人证言，证明原告方提供的人参酒部分没有人参，或者人参太小，当时孟繁鑫说可以每瓶便宜5元钱。经庭审质证，原告提出异议，认为：该证人证言与本案无关、与事实不符，且该证人与被告公司存在利害关系；2014年5月15日，被告向原告发出情况说明后，不存在2014年5月21日原告公司孟繁鑫与被告进行接触的事实。本院认为，原告提出的异议不成立，且因该证人证言与本案有关联，故本院对该份证人证言予以采信。本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2013年12月19日，原告下属单位华瑞参业延边分公司（无独立法人资格）负责人孟繁鑫以其分公司名义与被告签订产品供货合同，约定：原告向被告供应5千瓶人参酒，单价为35元，货款结算方式为货到付款。合同签订后，被告向原告交付定金2万元，原告于2013年12月29日供货600箱，于2014年1月15日供货200箱，于2014年1月15日换回14箱，于2014年1月17日换回186箱，于2014年4月1日收回人参酒225瓶，原告提供被告货物共计4575瓶。被告于2014年5月15日向原告公司董事长发函“关于延吉铁南供热有限公司购买人参酒出现问题的情况说明”，提出从被告处购买人参酒的客户反映人参酒中的人参很小或者没有人参，并要求原告予以解决。原告认为被告既已收到货物，应支付价款，但被告经原告多次催要至今未付货款，故诉至法院要求被告支付货款并承担利息损失及其他经济损失。本院认为：华瑞参业延边分公司与被告签订的人参酒供销合同系双方真实意思表示，原告作为华瑞参业延边分公司（无独立法人资格）的主管公司对孟繁鑫以其分公司名义与被告签署的产品供货合同予以认可，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。关于被告因原告提供的人参酒存在质量问题即人参酒中的人参小或者酒瓶内没有人参，故不同意支付货款的主张，因双方签订合同时就货物质量标准、货物检验期间并没有明确约定，被告在双方没有约定检验期间的情况下又未及时进行检验，且被告虽在庭审中称有问题的人参酒占全部货物的一半以上，但除原告同意退换被告认为有问题的200箱人参酒之外，被告至今仅退回原告225瓶人参酒，被告以质量问题拒绝支付货款，因被告不能举证证明，亦未提出对产品质量进行鉴定，故本院对被告的主张不予支持。根据原、被告陈述及举证、质证情况，原告提供的人参酒并非4587瓶，而是4575瓶，每瓶35元，共计为160125元，扣除2万元定金之后的余款140125元应由被告支付，故原告要求被告应支付货款140125元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，因被告逾期未支付货款，构成违约，应承担违约责任，故被告应自2014年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算给付原告利息损失。关于原告主张交通费、加油费损失，因其票据无法直接证明原告是为达成该买卖合同而造成的直接经济损失，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告延吉铁南供热有限公司于本判决生效后立即向原告珲春华瑞参业生物工程有限公司支付货款140125元及利息（自2014年1月18日至被告给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告延吉铁南供热有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3102元，其他诉讼费用80元，共计3182元（原告已预交3180元），由被告延吉铁南供热有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  边万龙助理审判员  张妍妍助理审判员  尹永杰二〇一四年九月五日书 记 员  谢 晶