云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8922号原告（反诉被告）：郑文锦，女，汉族，1967年9月5日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：胡宇翔、汪娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：茹春桃，男，汉族，1981年2月17日生，住广州市天河区。被告：陈韶隽，男，汉族，1973年4月2日生，住广州市天河区。共同委托诉讼代理人：毛德怀、王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）郑文锦诉被告（反诉原告）茹春桃、陈韶隽委托理财合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡宇翔、汪娟，两被告共同委托诉讼代理人毛德怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告茹春桃向原告赔偿亏损本金5975979.38元；2、判令被告茹春桃向原告支付尚欠收益1800000元；3、判令被告陈韶隽对上述本金及收益款项承担连带还款责任；4、判令两被告承担原告因维护自身合法权益，产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等)。事实与理由：2017年8月8日，原告郑文锦与被告茹春桃签署《证券投资合作合同》，合同约定由原告出资30000000元，被告茹春桃出资6000000元作为履约保证金合作进行证券投资。合作方式为甲方（原告）在广州方正证券营业部开立证券账户，双方将合作资金转入该账户后，交由被告茹春桃操作投资。被告茹春桃承诺每月投资收益率不低于甲方投资总额的1%即每月收益人民币叁拾万元整。同时，合同第十条约定“合作期间，如果证券账户内亏损额达到乙方履约保证金的50%，乙方应尽快向账户内补款至履约保证金的50%以上。期间，乙方只能出货，不能买货，否则视为乙方违约。如果证券账户亏损额达到乙方履约保证金的60%时，乙方仍未补款至履约保证金50%以上，乙方将失去证券账户的交易权限。乙方不得采取任何形式影响甲方的平仓行为。”合作开始后，被告茹春桃除支付第一、第二季度的收益外，再未支付其他任何费用。在被告茹春桃的操作下所购买的股票持续处于亏损状态，被告茹春桃也未能按约补足履约保证金，为此双方于2018年5月29日签署《关于〈证券投资合作合同〉履行情况及责任承担的合作备忘录》，备忘录中确认：“截止2018年5月29日收盘，乙方已造成甲方投入金额亏损约人民币6100000元，截止2018年5月15日乙方尚欠甲方合作收益人民币900000元。”对此被告茹春桃和被告陈韶隽共同承诺于该备忘录签订之日起五日内，向合作账户注入资金人民币9000000元（如9000000元不足以达到合同约定的预警线资金，应以补足预警线资金金额为准，以达到《证券投资合作合同》约定的预警线资金额，同时，乙方向甲方支付尚欠甲方的900000元合作收益。备忘录签署后，两被告均未能按照备忘录的约定支付上述款项。2018年7月28日，原告与两被告再次签署《补充协议》协议中确认两被告对以2018年7月27日为基准点的11570000元亏损和收益承担，并承诺对2018年8月14日平仓后所造成的全部亏损及所欠全部利润由两被告承担连带还款责任。同时，在协议中还约定：乙方于本协议签订五日内，向甲方账户支付人民币4000000元用于弥补甲方亏损。《补充协议》签署后，2018年8月9日，被告茹春桃分别委托冯仲明向原告账户支付1000000元、委托江慧婕向原告账户支付3000000元，共计向原告账户支付4000000元用于弥补亏损。此后，两被告均未能继续依据《关于〈证券投资合作合同〉履行情况及责任承担的合作备忘录》的约定补足履约保证金，也未能按《补充协议》的约定承担剩余损失部分的还款责任，其行为己给原告造成了巨大的经济损失，因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。两被告辩称：一、茹春桃与郑文锦签订的《证券投资合作合同》中约定的“甲方即郑文锦获得投资总额每月1%的固定收益，乙方即茹春桃承担合作账户所有交易风险，甲方即郑文锦不承担交易风险，不承担账户投资亏损”等保底条款无效。该约定违反了《民法通则》关于委托关系中责任承担的规则，被告茹春桃系原告的委托代理人，其以原告名义投资证券，其后果应由原告承担；该约定违反了合同法规定的公平原则，违背了基本的经济规律和资本市场规则，违背了证券法关于“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”的相关规定。二、无证据证明原告郑文锦该证券投资造成了多少损失，更无证据证明该损失是由被告茹春桃造成，对原告郑文锦的损失被告茹春桃的受托行为没有故意或重大过失。原告郑文锦于2017年12月27日就修改了交易密码，实际上已于该日解除了被告茹春桃的委托，剥夺了被告茹春桃赚回损失的机会，基于证券市场行情的涨跌规律，原告郑文锦的损失应由其自行承担。目前原告仍然持有几只股票，未变现不能视为亏损，故不能以该日的市值计算亏损。三、合作合同约定了平仓线，原告郑文锦修改了密码，解除了被告茹春桃的委托，但其并未按合作合同的约定平仓，被告茹春桃要求在两日内完成减仓至几百万元，本周内完成平仓被拒绝，至少对平仓线以上的损失应由其自行承担，被告茹春桃承担的损失应以平仓线的损失为限，即履约保证的60%，3600000元。四、佣金、印花税系委托人即原告郑文锦股票交易的必须费用，应由其自身承担，不应认定为损失。五、被告茹春桃在合作期间，通过自身及委托他人共向原告郑文锦汇款16100000元，扣除承担达到平仓线的损失3600000元，原告郑文锦反倒应返还被告茹春桃12500000元。基于上述事实及理由，被告茹春桃提出反诉请求：1、确认茹春桃与郑文锦签订的《证券投资合作合同》中约定的“甲方获得投资总额每月1%的固定收益，乙方承担合作账户所有交易风险，甲方不承担交易风险，不承担账户投资亏损”等保底条款无效；2、判令郑文锦返还茹春桃支付的固定收益、保证金、投资损失等款项人民币12500000元；3、本案本诉、反诉诉讼费用由郑文锦承担。原告辩称：针对保底条款无效的诉讼请求，原告认为：1、双方的合作合同以及后续的备忘录、补充协议均系双方基于公平正义的意思表示签署，且双方在一定时间内均按该约定执行，不应认定无效；2、通过案件的事实显示，原告是以数倍于被告的金额出资，但约定原告所获收益远低于被告，显然被告是为了获得更高收益自愿承担相应的风险，符合法律的公平正义原则；3、被告提到的证券法的相关规定仅是对特殊主体的特殊规定，不应适用于本案。因此原告认为原告与被告所签署的合作协议、备忘录、补充协议中的所有条款均应认定有效。针对对方提出的没有证据证明原告造成了多少损失，原告有足够的证据证明原告已经完成了持有的全部股票的平仓工作，能够清楚明确地证明因被告原因给原告造成的损失金额。而被告提出原告已经在2017年12月份通过修改密码的方式解除了委托，原告认为事实并非如此，通过原被告双方的证据及案件事实显示，实际上双方合作一直到2018年8月才结束。对于佣金和印花税的计算，损失金额中佣金和印花税的金额应当由被告提出相应的证据举证，如果不能举证的应当承担举证不利的后果；后续被告向原告打的款项均是为了履行合同义务及按照约定弥补原告亏损，不应当返还。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一、原告郑文锦身份证，证明原告郑文锦系合法适格的诉讼主体；二、被告茹春桃、陈韶隽身份证，证明被告茹春桃、陈韶隽系合法适格的诉讼主体；三、《证券投资合作合同》、《关于履行情况及责任承担的合作备忘录》、《补充协议》，证明：1、原告与被告茹春桃建立合作合同关系，由原告出资30000000元、被告茹春桃出资6000000，由被告茹春桃进行操作投资，约定被告茹春桃向原告每期支付收益900000元，共计四期3600000元并由被告茹春桃承担全部投资风险，无条件偿还原告的全部损失，2、2018年5月29日，在已造成原告投入资金亏损6100000元，尚欠原告收益900000元的情况下，被告茹春桃及其团队负责人被告陈韶隽与原告郑文锦签署《关于履行情况及责任承担的合作备忘录》，承诺由两被告对损失承担全部赔偿责任并承诺合同到期后补足至3600000元收益，并于备忘录签订之日起五日内注入资金9000000元，支付尚欠900000元的合作收益，3、2018年7月28日，原告与两被告签署《补充协议》，约定因被告对市场的错误判断和操作，给原告造成的损失11570000元由两被告共同承担，如协议到期平仓完成后损失和所欠利润超出11570000元的两被告仍对超出部分承担责任，4、《补充协议》约定，签署该协议五日内，向原告支付4000000元用于弥补亏损，5、被告茹春桃提供其持有的上海佰旺股权投资基金管理有限公司10%的股权，以股权质押形式向原告提供担保，但被告一直未能配合办理；四、原告招商银行流水、证券账户流水，证明：1、原告于2017年5月11日在方正证券开立证券账户，2、原告于2017年8月16日将自有资金30000000元从招商银行账户转入证券账户中，3、截止2018年9月4日，郑文锦账户尚余19424020.62元，亏损10575979.38元，4、被告茹春桃分别于2017年11月16日、2018年1月16日分两笔900000元，共计向原告支付收益1800000元，尚欠收益1800000元未能支付，5、2018年2月2日，被告茹春桃汇入600000元，2018年8月9日两被告委托江慧婕向原告账户打款3000000元，委托冯仲明向原告账户打款1000000元，用于弥补原告亏损，原告实际亏损额为5975979.38元；五、郑文锦、高佩、杨锦华与茹春桃、陈韶隽、杜艳珍的微信聊天记录，证明：1、高佩、杨锦华受郑文锦的委托，一直负责与被告茹春桃、陈韶隽及项目介绍人杜艳珍进行沟通，2、双方多次沟通，在因被告操作原因合作亏损后，各方达成一致签署《备忘录》、《补充协议》，3、被告茹春桃、陈韶隽委托江慧婕、冯仲明打款后，通过微信告知了郑文锦、杨锦华等人；六、最高人民法院（2018）最高法申4114号民事裁定书、重庆市高级人民法院（2018）渝民终155号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1015号民事判决书，证明《证券投资合作合同》中的保底条款为有效合同，原告不应返还被告茹春桃固定收益及损失，反倒是被告茹春桃还应承担原告的损失，被告茹春桃的反诉请求不应得到支持;七、截至2018年9月18日原告证券账户流水，证明截至2018年9月18日，平仓完毕后证券账户的资产余额为19458658.1元。两被告对原告提交的证据一的真实性认可，但认为在合同履行过程中郑文锦多次表明其实际只是名义上的资金提供方，说所有行为均是公司行为，公司也成立了风控团队。对证据二的真实性认可。对证据三的真实性认可，但证明目的不认可，《备忘录》、《补充协议》是对合作合同约定条款的一个重申，并没有约定新的权利、义务，《补充协议》只是增加了被告陈韶隽为担保人，是为了双方合作能够继续履行；但在签署该两份文件后，原告并没有将修改后的交易密码交给被告，即在2017年12月27日后被告没有受托理财；证券市场是动态变化的，备忘录、补充协议中对损失金额的确认及承担，并不是最终的损失确定，更不是双方对合作合同的结算。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，股价是动态变化的，不能以此确定最终亏损，根据原告证券账户的流水，一直到2018年9月4日仍然持有部分相关股票及现金理财产品，不能认定原告实际亏损金额；被告茹春桃打给原告的资金有部分并没有打入证券账户，证券账户仅反映股票交易的明细，未反映资金的转入、转出，无法证明盈亏情况；且直到2018年8月9日签订补充协议并打款4000000元后，被告茹春桃、陈韶隽多次要求原告给交易密码均被拒绝。对证据五的真实性认可，但原告仅节选了部分，没有反映原告说的其由风控团队决定决策，没有反映2017年12月27日起修改交易密码的记录，没有反映被告茹春桃要求其提供交易密码的记录；被告茹春桃与杨锦华的聊天记录从证据67页开始一直反映被告茹春桃要求其提供修改后的交易密码，不提供密码就要求在两天内减仓至几百万，本周完成平仓；杨锦华与陈韶隽聊天记录中被告陈韶隽在2018年8月9日还要求杨锦华提供账户交易密码，但一直没有提供；郑文锦与杜艳珍、杨锦华和杜艳珍的聊天记录，被告认为即便是真实的，也没有关联性，杜艳珍自称是证券官方认证公司的，但原告在证据清单中确认杜艳珍是项目介绍人，存在矛盾，故该聊天记录不予认可。对证据六不予质证。对证据七的真实性予以认可，但认为该流水仅反映了2018年9月18日证券买卖的情况及至该日止全部平仓，未反映2018年9月5日至2018年9月17日是否发生证券买卖行为，原告没有按约平仓，从流水可以看出原告卖出的股票价格比2017年12月27日即原告修改密码解除委托权、收回账户使用权时价格低了很多，该部分损失应由原告自行承担，具体以书面质证意见为准。结合质证意见，本院对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原被告的身份信息；证据三的真实性予以确认，至于是否合法，在文后综合评述；证据四、五、七的真实性、合法性、关联性予以确认；证据六，与本案无关，不予采纳。两被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据：一、《证券投资合作合同》，证明原告与被告茹春桃形成委托理财合同法律关系；二、最高人民法院（2009）民二终字第1号、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第3545号、北京市高级人民法院（2016）京民申1565号、厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初第7814号、厦门市中级人民法院（2016）闽02民终2586号，证明《证券投资合作合同》约定的保底条款无效；三、茹春桃和郑文锦的微信聊天记录、茹春桃和杨锦华的微信聊天记录，证明原告不是真正的出资人，原告、杨锦华设置所谓风控措施影响了被告茹春桃的独立操作权，原告于2017年12月27日修改了密码，解除了被告茹春桃的委托，但又拒绝按被告茹春桃的要求和合同约定平仓，同时也反映了原告没有将全部的资金打入证券账户；四、银行流水明细表、银行转账汇款凭证，证明被告茹春桃共向原告汇款16100000元。原告对两被告提交的证据一的三性认可，书面证明内容认可。对证据二的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，纵观被告提交的判决，其情形与本案有非常大的区别，各级法院认定无效的前提系判决中受托人系证券公司或者类证券公司的平台公司人员，所以适用了证券法的相关规定。对证据三的三性认可，但证明目的不认可，证据21页2018年2月聊天记录中能够看到，被告茹春桃和原告在聊天记录中聊到，被告茹春桃仍在继续为账户追加保证金，并且已经沟通好了取得密码，在证据27页中，2018年2月中旬的聊天记录可以看到因为产生亏损，根据原告要求，杨锦华再次通知被告茹春桃，账户密码已修改，也再次反映了双方合作关系状态，故被告所说2017年即终止了合作的陈述与事实不符；证据41页，杨锦华仍继续通知被告茹春桃补充保证金弥补亏损，能够看出2018年4月双方仍在继续合作，结合原告证据，到2018年5月以及2018年8月，双方又相继签署备忘录和补充协议，可以看出仍然在继续合作，一直持续到2018年8月14日。对证据四的三性认可，汇款金额认可，但是不认可返还，被告茹春桃汇的款项是为履行合同转的保证金和弥补原告亏损的款项，不应返还。本院对被告提交的证据一、三、四的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二，与本案无关，不予采纳。本院依据上述证据认定，查明以下案件事实：2017年8月8日，原告与被告茹春桃签订《证券投资合作合同》，约定原告出资30000000元在位于广州方正证券营业部开立的证券账户（以下简称证券账户），被告茹春桃出资6000000元并将资金转入原告指定银行账户后转入原告所在上述证券账户作为合作履约保证金；合同第二条第二款约定证券账户交由被告茹春桃操作，被告茹春桃承诺保证原告账户每月投资收益率不低于原告投资总额的1%（年化收益率12%），折合现金月收益为300000元；合作期间分四期，每季度为一期，每季度900000元向原告支付固定收益；该证券账户盈利超过12%，原告与被告茹春桃按3:7的比例分配利润；约定合作期限为12个月，自2017年8月15日起至2018年8月14日止，合作期限起始日与实际起始日不一致的，以实际日期为准；固定收益和利润分配的起始日自原告将证券账户的交易密码交由被告茹春桃之日起算。双方对履行保证金进行了详细约定：被告茹春桃必须向原告证券账户内存入原告投资总额的20%的资金作为履约保证金即6000000元，该款项汇入证券账户后可用于证券投资；合作期间，账户的亏损额必须在履约保证金的60%以内，若亏损额超过履约保证金的60%，原告可采取强制平仓措施，平仓后扣除原告固定投资收益后，剩余的履约保证金归还被告茹春桃。双方还约定合作期间，被告茹春桃操作原告证券账户时，总亏损额不得超过被告茹春桃履约保证金的50%（3000000元），达到该亏损额即为预警线，被告茹春桃应及时采取减仓等措施，并于次日开市前补齐相应保证金至预警线之上方可继续操作账户，否则，原告有权停止被告茹春桃对证券账户的一切交易操作。上述合同第九条第三款约定“甲方（即原告）不承担交易风险，不承担账户投资亏损。”合同第十条第八款约定“甲方账户交由乙方（即被告茹春桃）投资期间，该账户所发生的所有法律责任及经济责任由乙方承担，与甲方无关。”合同签订后，原告将30000000元资金转入证券账户，被告茹春桃亦按约向原告转账6000000元资金作为履约保证金。2017年8月16日，被告茹春桃获得证券账户密码后开始进行证券操作。因证券账户亏损，被告茹春桃分别在2017年11月16日、2017年11月23日、2017年11月24日向原告转账三笔800000元、300000元、700000元共计1800000元补足履约保证金。因证券账户亏损，被告茹春桃分别再次于2017年12月7日、2017年12月25日向原告转账两笔200000元共计400000元补足履约保证金。但证券账户仍然处于亏损状态，原告因被告茹春桃的履约保证金不足，在2017年12月27日修改了证券账户密码。2018年1月24日，被告茹春桃向原告转账1500000元补足履约保证金，双方继续履行合同。2018年2月2日，被告茹春桃向原告转账600000元补足履约保证金。但证券账户仍然处于亏损状态，原告在2018年2月13日再次修改证券账户密码。为此，2018年5月29日，原告与被告茹春桃签订《关于履行情况及责任承担的合作备忘录》（以下简称“备忘录”），确认由于被告茹春桃对市场的错误判断及操作，造成合作证券账户亏损，截止2018年5月29日被告茹春桃造成原告资金亏损6100000元，截止2018年5月15日尚欠原告合作收益900000元；再次确认截止合同履行期限届满即2018年8月14日时，如原告投资的本金30000000元有所亏损，被告茹春桃承诺在合同期限届满三日内一次性补足给原告亏损金额，如支付的合作收益少于3600000元，被告茹春桃承诺在合同期限届满三日内一次性补足至3600000元。双方还达成以下方案：在签订备忘录之日起五日内，被告茹春桃向合作账户注入资金9000000元（如9000000元不足以达到合同约定的预警线资金，应以补足预警线资金金额为准）以达到合同约定的预警线资金额，同时支付尚欠的合作收益900000元，被告茹春桃支付了上述资金及收益的同时，原告继续将合作证券账户交由被告茹春桃进行证券操作。被告陈韶隽在该备忘录上签字确认对被告茹春桃的上述所有承诺承担连带责任。甲方（即原告）人员一栏还有案外人沈亚斌、高佩、杨锦华签字。2018年7月28日，原告与被告茹春桃、陈韶隽签订《补充协议》，确认由于被告茹春桃对市场的错误判断及操作，造成合作证券账户亏损，以2018年7月27日为基准点计算，两被告尚欠原告亏损及收益11570000元；在签署协议后，于2018年8月14日前完成所操作的股票账户的平仓，完成平仓后，所造成的全部亏损及所欠全部利润由两被告承担连带保证责任，同时被告茹春桃提供其持有的上海佰旺股权投资基金管理有限公司10%股权以股权质押的形式向原告提供担保；被告茹春桃在协议签订五日内向原告支付4000000元用于弥补原告亏损。2018年8月9日，被告茹春桃委托案外人冯仲明及江慧婕分别向原告转账1000000元、3000000元共计4000000元。现原告因两被告未按约向其赔偿亏损本金及支付收益，诉至本院有如上诉讼请求。另查明，2017年11月16日，被告茹春桃向原告转账支付了第一笔固定收益900000元。2018年1月16日，被告茹春桃向原告转账支付了第二笔固定收益900000元。截止2018年8月15日，案涉原告证券账户资产总值为19097928.02元；截止2018年9月4日，案涉原告证券账户资产总值为19424020.62元；截止2018年9月18日平仓完毕，案涉原告证券账户资产总值为19458658.1元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告茹春桃签订的《证券投资合作合同》中约定的保底条款是否有效？二、被告茹春桃是否应当赔偿原告亏损本金及支付收益？三、原告是否应当返还被告茹春桃支付的固定收益、保证金、投资损失共计12500000元？一、原告与被告茹春桃签订的《证券投资合作合同》中约定的保底条款是否有效？依据原告与被告茹春桃签订的上述合同约定内容，可以确认原告与被告茹春桃成立委托理财合同关系，双方对此亦无争议，本院予以确认。对于该委托理财合同的效力问题，本院认为，首先，签订该合同的主体即原告与被告茹春桃均系完全民事行为能力人；其次，合同内容均系双方真实意思表示，没有证据表明有欺诈、胁迫的情形；再次，该委托理财合同仅约定了原告与被告茹春桃之间的权利义务，并不涉及第三人的利益，也不涉及社会公共利益，不存在损害第三人或社会公共利益的情形。故在其合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定的情形下，案涉委托理财合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应属有效合同。两被告提出的被告茹春桃系原告的委托代理人，其以原告名义投资证券，其后果应由原告承担的意见，本院认为，代理有法定代理、指定代理与委托代理之分，而委托合同只是由委托人与受托人之间的合同关系而产生的，不因法律规定或者人民法院的指定而产生，本案原告与被告茹春桃之间的权利义务来源于双方签订的委托合同，并非基于法律规定或人民法院指定产生，故本案并不适用《中华人民共和国民法通则》关于代理的规定。对于两被告的该意见，于法无据，不予支持。而两被告提出的保底条款违反公平原则的意见，本院认为，虽然案涉委托理财合同中约定了原告收取固定收益及不承担交易风险和账户投资亏损，但是从投资回报看，在原告投资30000000元资金，被告茹春桃仅投资6000000元资金的前提下，对收益超过12%的部分分配的比例却为原告30%、被告茹春桃70%，即被告茹春桃在投入较少资金的前提下却可获取高额回报，从这一点看，双方对于收益及损失的分配并未失衡；且被告茹春桃作为专业从事投资的人员，对投资风险应当具有高度认知，其应当预见到市场风险，却仍然与原告约定了保底条款应当系其意思自治行为，故该保底条款的约定并未违反公平原则。两被告还提出该保底条款违反了《中华人民共和国证券法》第一百四十四条关于“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”的规定的意见，本院认为，该条规定的主体系“证券公司”，本案原告与被告均系个人，并不适用该法律规定，对两被告的该意见亦不予采纳。二、被告茹春桃是否应当赔偿原告亏损本金及支付收益？依据上述认定，原告与被告茹春桃签订的委托理财合同合法有效，依据该委托理财合同签订的备忘录、补充协议亦没有无效情形，应属有效，原告与被告茹春桃、陈韶隽均应严格按照合同约定履行各自义务。在委托理财合同、备忘录、补充协议中均约定由被告茹春桃赔偿原告投资本金亏损部分，约定在2018年8月14日平仓后的所有亏损均由被告茹春桃承担，被告陈韶隽承担连带还款责任。本案中，原告投资本金为30000000元，平仓完毕后，案涉证券账户资产总值为19458658.1元。故可以确认，按照合同约定，原告的投资本金亏损金额为10541341.9元，扣除被告茹春桃已支付的4000000元，尚余6541341.9元。原告主张被告茹春桃承担亏损本金5975979.38元，该部分亏损应当由被告茹春桃承担，本院予以支持。关于收益部分，案涉委托理财合同、备忘录中约定被告茹春桃应当向原告支付固定收益共计3600000元，但被告茹春桃仅向原告支付了两笔固定收益共计1800000元，故原告主张被告茹春桃支付剩余未支付的固定收益1800000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于两被告辩称的交易密码问题，从原被告提交的证据可以看出，原告在2017年12月27日、2018年2月13日修改过证券账户密码，修改原因系证券账户亏损致使被告茹春桃支付的履约保证金不足，而在被告茹春桃补足履约保证金后，双方继续履行合同。两被告认为原告修改交易密码的行为致使案涉委托理财合同终止的意见，与双方实际履行情况不符，不予采信。关于两被告提出的平仓线以上损失应由原告承担的意见，本院认为，虽然原被告在《补充协议》中约定了原告应在协议签订后即进行平仓，但因被告茹春桃未按约提供质押，双方实际没有按照该约定履行，且在委托理财合同、备忘录、《补充协议》中均已明确造成的亏损由被告茹春桃承担，并没有以平仓线为损失计算分界线的约定，故对两被告的该答辩意见不予采纳。关于被告陈韶隽的责任，被告陈韶隽在《补充协议》中明确其系担保人，应当对被告茹春桃的前述欠款承担连带还款责任。三、原告是否应当返还被告茹春桃支付的固定收益、保证金、投资损失共计12500000元？原告与被告茹春桃签订的委托理财合同中明确约定被告茹春桃应当支付履约保证金，并约定了履约保证金不足时的补足方式，依据原被告提交的聊天及转账记录以及前述认定可以证明被告茹春桃向原告支付的款项共计16100000元，其中有1800000元系固定收益，4000000元系按照《补充协议》约定赔偿的亏损，剩余10300000元系补足履约保证金。故被告茹春桃转账支付给原告的16100000元均系按照合同约定应当履行的支付义务，原告没有义务予以返还。对被告茹春桃的该反诉请求，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告茹春桃于本判决生效之日起十日内向原告支付亏损本金5975979.38元；二、被告茹春桃于本判决生效之日起十日内向原告支付收益1800000元；三、被告陈韶隽对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回被告茹春桃的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费66232元，由两被告承担。反诉案件受理费48400元，由被告茹春桃承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长 江 丽人民陪审员 徐 霆人民陪审员 曾穗玲二〇一九年七月十日书 记 员 梁 洁