河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5991号上诉人（原审原告）：黄伊娜，女，1986年9月12日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘高登、陈治亮（实习），河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马帅权，男，1988年12月14日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：朱松波，王文斐（实习），河南厚思律师事务所律师。上诉人黄伊娜因与被上诉人马帅权民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄伊娜上诉请求:撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1817号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人15万元及利息，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、上诉人在一审中提交的被上诉人为法定代表人的洛阳市锦程电子科技有限公司的工商登记信息、被上诉人名片、双方就借款及还款计划的微信聊天记录等证据，一审法院未予采信，明显错误。2、对于上诉人一审中提交的有关借款及被上诉人拟定还款计划的微信聊天记录认定错误。上诉人提交的是上诉人与被上诉人的聊天记录书证。一审法院却认定为是上诉人与（案外人）李雷雷的聊天记录，存在明显错误。3、一审法院对录音证据未全面认定，而是断章取义，存在错误。录音证据虽然对“双方约定利息的具体利率及还款数额未明确表述”，但是足以证明被上诉人在停止还利息后仍承认欠上诉人15万元本金的事实，且可以间接证明双方在借款时对本案15万元借款口头约定有借款利息。否则，被上诉人不可能在己经超额还款221001元的情况下仍在录音和微信聊天中承认欠上诉人借款和拟定还款计划的事实。二、一审法院未综合分析双方的经济往来，单纯从转款记录上进行决断，与案件的实际情况不符，系适用法律错误。1、双方有数额不定、时间不定的资金拆借。双方既是同学，也是好朋友，还是生意伙伴，之前关系非常好。都在伊川××**顺城街开店做生意，上诉人做瓷砖销售，被上诉人做橱柜定制、销售，都属于建筑装修方面的生意，一方面双方会经常互相介绍顾客和生意，另一方面双方也会在资金短缺时进行短暂的拆借。转款记录只能说明双方存在资金往来，而借条却是不争的事实。2、被上诉人经常开展信用卡POS机销售、信用卡代还等业务。上诉人经常到被上诉人处套现信用卡或者让被上诉人代还信用卡，被上诉人一审中提交的银行转款记录，大多与这种业务有关。在被上诉人提交的银行还款记录中：2014年10月9日的17500元、2015年1月14日的37139元、2015年2月27日的16479元、2015年3月23日的23083元、2015年12月19日的20000元、2015年12月21日的25000元等，以上款项共计139201元都是上诉人到被上诉人处刷信用卡，然后由被上诉人再将到账的钱通过银行转账的方式给上诉人或者上诉人的配偶。一审法院仅凭转款记录断案系适用法律错误。3、双方有不止一次的借款往来，超额还款不符合逻辑。除了本案诉讼的15万元借款外，被上诉人还在2013年向上诉人借款10万元，对于该笔借款双方均认可，并且在一审中得到认定。被上诉人在一审中主张向上诉人还款了221001元（这其中还包括上诉人在被上诉人处刷信用卡套现的139201元），而一审法院认定被上诉人向上诉人还款了344657.8元，远远超过了被上诉人主张的还款数额，明显与实际不符。三、上诉人向法庭提交了被上诉人出具的15万元借款条一张；上诉人向被上诉人转款的中国建设银行转款凭证一份；被上诉人承认欠上诉人借款并制定还款计划的录音资料一份（该录音资料在原一审中被上诉人虽不认可，但拒绝鉴定，依法可以认定）；被上诉人承认借款并拟定还款计划的双方微信聊天记录一份（被上诉人自认的事实，无需另行举证）；李朝飞证明被上诉人欠上诉人15万元借款、双方约定每月3分利息及被上诉人拟定还款计划的证言一份；黄永强出庭的证言等。以上证据能够充分证明被上诉人欠上诉人15万元借款并且约定有借款利息的事实，故上诉人的一审诉求合情合理合法，应当得到支持。马帅权辩称，诉讼当事人就自己的诉讼主张应提供充分的证据予以证明。上诉人称双方口头约定有利息，但未就此主张提供充分的证据加以证明。根据《合同法》第211条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款之规定，本案诉争的15万元借款没有约定利息，答辩人已经完全履行了还款义务，上诉人与答辩人的债权债务关系己灭失。应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄伊娜向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款15万元，并自2016年2月13日起按月息三分支付利息，本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定，原、被告双方系同学关系，被告因做生意需要资金，先后两次向原告借款。第一次向原告借款10万元，已还清。第二次向原告借款15万元，原告于2014年4月8日通过中国建设银行伊川支行向被告卡号为62×××55的账户转入97000元，于2014年4月13日转入48500元，两次共转入145500元。被告于2014年4月13日向原告出具借款条一张，上载明：“借款条今借黄伊娜现金拾伍万元整（150000）。借款人：马帅权2014年4月13日”。借款条上未约定利息及借款期限，被告马帅权在借款条上签名并按手印。中国工商银行伊川支行出具的加盖有其业务专用章的被告与原告及其丈夫陈亮可的转账流水显示，被告从2013年10月15日至2016年3月30日，通过其卡号为62×××17的账户先后36次共向原告及其丈夫转款412997.8元，扣除在此期间原告方于2015年1月13日向被告转入的6万元、2015年4月21日转入的5000元和2015年4月22日转入的340元，被告共向原告方转款347657.8元。原告黄伊娜于2017年1月3日向一审法院起诉，诉讼过程中申请对被告马帅权的房产进行保全，缴纳保全费用1518元，一审法院于2017年1月12日作出裁定，对被告的房产依法采取了保全措施。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方均认可被告先后两次向原告借款，第一次借款10万元已还清。第二次借款虽然被告向原告出具的借款条载明借到原告现金15万元整，但原告向法庭提供的转账证明显示，原告分两次共向被告转款145500元。因此，依据相关法律规定，原告实际给被告的借款数额应认定为145500元。被告向原告出具的借款条中未明确约定利息，原告向法庭提交的证据也不能充分证明原告与被告约定的具体利率，因此原告向法院主张的月息三分的诉求，不予支持。原告主张该笔借款被告只支付了部分利息，本金一分未还。但中国工商银行出具的被告向原告方的转帐流水显示，被告先后向原告方共转款412997.8元，扣除期间原告方分三次共转给被告的65340元后，被告向原告方净转入347657.8元。该款扣除145500元本金外，向原告方还转款202157.8元。原告方认为被告提供的银行转账流水中有部分款项是原告方到被告处刷信用卡套现的资金，该笔资金为原告所有。但原告方未能就此主张提供充分的证据加以证明，因此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告黄伊娜的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1518元，合计4818元，由原告黄伊娜负担。二审中，上诉人黄伊娜申请对其一审提交的手机中“20160528193314.m4a”录音文件是否系被上诉人马帅权的声音进行司法鉴定。被上诉人马帅权表示同意。后广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心【2019】声鉴字第001号司法鉴定意见书，结论为鉴材语音与样本语音（该鉴定中心录制的马帅权语音）为同一人的语音。经本院组织质证，上诉人黄伊娜对该鉴定意见无异议。被上诉人马帅权质证意见为：对鉴定结论不予认可，被上诉人马帅权没有与黄伊娜发生过音频中的对话。即使二审采纳该份鉴定意见书的鉴定结论，但该份音频内容也无法证实被上诉人马帅权与上诉人黄伊娜之间15万元的借贷关系的存在，且该份音频存在伪造的可能性。首先，根据黄伊娜提供的语音内容文本显示录音时间为2016年5月28日，但是整个对话过程中没有显示对话的时间，因此没有证据支持黄伊娜主张的录音时间。该音频在黄伊娜的手机中，其完全可以通过技术手段改变音频在手机中显示的时间，无法排除该音频是在15万元没有清偿之前就已录制的可能性。其次，该份音频系多人对话，对话相互穿插，对话混乱，对话中没有就马帅权与黄伊娜之间的是否存在借贷、针对的是哪一笔借贷、借贷金额、利息进行过详细的、明确的描述，无法证实该份音频是针对涉案15万元的谈话录音。本院认为，该司法鉴定意见书形式合法，内容客观，且与本案争执事实具有关联性，予以采信。至于被上诉人马帅权对鉴定意见书不予认可并称录音资料存在伪造可能等并无充分证据证实；录音日期从鉴定意见书中可以明确为2016年5月28日。经审理查明，除上诉人黄伊娜所提交的录音资料显示，截止2016年5月28日，被上诉人马帅权仍然认可欠上诉人黄伊娜本金15万元外。其余二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，本案作为民间借贷纠纷，上诉人黄伊娜持被上诉人马帅权2014年4月13日出具的15万元借条向马帅权主张15万元借款本金及按照月息3分所计算之利息。但从上诉人实际转款数额看，本金应为145500元，而非15万元。上诉人提前扣除利息行为因违反法律规定，本院不予认可。针对该145500元借款本金，被上诉人马帅权虽然抗辩已经清偿完毕，并提交其向上诉人黄伊娜及其家人转款的银行流水等证据。但该部分银行流水时间阶段为2013年10月15日至2016年3月30日。而从双方在2016年5月28日谈话录音内容来看，被上诉人马帅权认可截止该日，其本人尚欠上诉人借款本金15万元（依法应认定为145500元，理由同上）。故认为被上诉人马帅权2013年10月15日至2016年3月30日所支付款项应为被上诉人马帅权第一次借上诉人黄伊娜10万元本金及利息和此次145500元借款的相关利息。涉案借款本金145500元，被上诉人马帅权并未实际清偿完毕。一审对此认定有误，本院予以纠正。上诉人黄伊娜所称借款并未清偿完毕的上诉理由成立，本院予以采信。关于上诉人黄伊娜主张利息一项，从当事人双方往来账目以及出具借条内容与实际转账数额不相一致看，涉案借款应约定有利息，但从现有证据无法确定具体数额。本院认为可从上诉人黄伊娜提起诉讼的2017年1月3日起按照年利率6%计算利息至被上诉人马帅权实际清偿完毕之日止为宜。上诉人黄伊娜称应按照月息3分计算利息，则证据不足，本院不予采信。综上所述，一审认定事实有误，判决确有不当。上诉人黄伊娜的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1817号民事判决；二、马帅权应于本判决生效后十日内支付黄伊娜借款本金145500元及从2017年1月3日起按照年利率6%计算至被上诉人马帅权实际清偿完毕之日止的利息；三、驳回黄伊娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，保全费1518元；二审案件受理费3300元，鉴定费6560元，均由被上诉人马帅权负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年七月八日书记员 吕      国      卿