广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 判 决 书（2014）深龙法行初字第223号原告王某。被告深圳市市场监督管理局某分局。法定代表人曾志鸿，局长。委托代理人曾某，该局工作人员。委托代理人吴某，该局工作人员。原告王某诉被告深圳市市场监督管理局某分局工商管理行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王某，被告委托代理人曾某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王某于2014年4月27日通过12315投诉系统申诉称其购买的“30g香格里白胡椒”产品标签未标注营养成分表，违背《预包装食品营养标签通则》的规定，请求确认该产品违法，给予原告奖励等。被告于2014年5月16日作出深市监某不告字[2014]X号《不予立案告知书》，以原告所投诉事项不实为由，决定不予立案，不予奖励。原告不服，诉至法院。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、深圳市市场监督管理局市场监督投诉记录单，证明原告向被告提出举报；2、《预包装食品营养标签通则》GB28050—2011及《GB28050—2011问答》，证明原告所举报的白胡椒粉产品是属于豁免强制标识营养标签的预包装食品；3、不予立案告知书。原告诉称，原告于2014年4月25日到某商场购买了1包福建某股份有限公司生产的香格里白胡椒粉，售价2.4元，该产品未标注营养成分表，违背了《预包装食品营养标签通则》第4.1条强制性规定，涉案产品不合法，违背《食品安全法》第86条第（2）项，原告认为被告未依据《食品安全法》规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当予以立案查处。故请求法院判令：1、撤销被告作出的深市监某不告字[2014]X号《不予立案告知书》中的不予立案决定；2、被告依法对原告投诉的事项重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交了以下证据：1、不予立案告知书，证明：被告出具相应的文书，但是文书所作出的具体行政行为是违反了相关法律规定；2、行政处罚决定书（深某监罚字[2014]某华X号）；3、行政处罚决定书（深市监某罚字[2013]X号）；4、行政处罚决定书（深市监某罚字[2014]X号），证据2-4证明：该案件其他分局一应作出了处罚，证明该产品是不符合相关国家标定的。被告答辩称，关于原告申诉的事项，根据《预包装食品营养标签通则》7豁免强制标示营养标签的预包装食品和《GB28050-2011问答》（十四）关于每日食用量≤10g或者10ml的预包装食品，被投诉产品属于每日食用量≤10g或者10ml的预包装食品，属豁免强制标示营养标签的食品。原告所申诉的事项不实，被告作出了《不予立案告知书》。综上，被告已依法履行法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经当庭举证质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议；证据3，原告对被告在法定期限内出具的告知文书予以认可，对其作出的具体行政行为不予认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认可；对证据2的关联性不予认可，该处罚决定书的产品与本案的产品不是同一产品；对证据3、4真实性认可，关联性、合法性不予认可，有行政机关对同类产品进行了处罚，并不代表该产品是违法产品，行政机关也可能作出错误的行政行为，该产品是否违法要按照法律法规的规定进行认定。本院对证据确认如下：原告提交的证据2-5与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据、被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审时查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。经审理查明，原告于2014年4月27日通过12315市场机关投诉系统向深圳市市场监督管理局投诉称（工单号XXX），其在某城购物广场购买的“30g香格里白胡椒”，未标注营养成分表，违背了《预包装食品营养标签通则》第4.1条强制性规定、第20条第（4）项，涉案食品违背《食品安全法》第86条第（2）项规定，请求确认涉案产品违法、商家赔偿损失、被告给予举报奖励。被告于2014年5月16日作出深市监某不告字[2014]X号《不予立案告知书》，主要内容为，经查，现场未发现有被投诉产品在售。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第七条和《GB28050-2011问答》第十四条的规定，被投诉产品属于每日食用量≤10g或者10ml的预包装食品，可豁免强制标示营养标签。原告所投诉的事项不属实，决定不予立案，不予奖励。原告收到该告知书后，对被告的不予立案决定不服，诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，根据中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）7豁免强制标示营养标签的预包装食品规定，下列预包装食品豁免强制标示营养标签：……每日食用量≤10g或者10ml的预包装食品……。中华人民共和国卫生和计划生育委员会发布的《（GB28050-2011）问答》（2014年2月26日修改）第二部分第（十五）项规定，关于每日食用量≤10g或者10ml的预包装食品，指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，……但是，对于单项营养素含量较高、对营养素日摄入量影响较大的食品以及复合调味料等，应当标示营养标签。被告未查明被举报产品的配料成分，原告则称该被举报产品的配料有白胡椒、大米粉、青椒、山奈等五种配料组成，属于复合调味料。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告深圳市市场监督管理局某分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。深圳市市场监督管理局制定的该规范性文件，对深圳市市场监督管理局及其下设各分局有约束力。被告深圳市市场监督管理局某分局应当依据该条的规定决定是否立案。本案中，被告未能提供证据证实其接到原告的举报后向被举报人和举报人进行了调查核实，也未查明被举报产品标签配料成分，而根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》和《（GB28050-2011）问答》的规定，每日食用量≤10g或者10ml的预包装食品，指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，可以豁免强制标示营养标签，但复合调味料等是应当标示营养标签。因此，被告以现场未发现有被投诉产品在售、被投诉产品可豁免强制标示营养标签为由，作出不予立案决定，证据不足，本院不予认可。被告作出的不予立案决定依法应予撤销，被告应依法对原告的举报事项是否立案重新作出处理。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销被告深圳市市场监督管理局某分局于2014年5月16日对原告举报事项作出的深市监某不告字[2014]C051601号不予立案决定。二、责令被告深圳市市场监督管理局某分局于十五个工作日内对原告举报事项（工单号XXX）是否立案重新作出处理。案件受理费50元，由被告深圳市市场监督管理局某分局负担，该款原告已预交，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈锦辉人民陪审员  唐小梅人民陪审员  欧肖玲二〇一四年九月二十二日本件与原本核对无异书 记 员  黄映如