广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终349号上诉人（原审原告）：肖炳培，男，1971年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号,统一社会信用代码114420007076415225。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄婧，中山市自然资源局工作人员。委托代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源档案馆（中山市城乡建设档案馆），住所地广东省中山市兴中道15号，统一社会信用代码12442000707640220K。法定代表人：李胜，馆长。委托代理人：黄靖，中山市自然资源档案馆工作人员。委托代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。上诉人肖炳培因与被上诉人中山市自然资源局（以下简称市资源局）、中山市自然资源档案馆（以下简称市资源档案馆）不动产登记资料查询纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初849号行政裁定、（2018）粤2071行初849号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本案审理过程中，2019年1月17日，中山市新组建市资源局，不再保留中山市国土资源局、中山市城乡规划局，原中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）、中山市城乡规划局的职权由市资源局行使，本案被上诉人市国土资源局依法变更为市资源局。2019年3月18日，中山市新组建市资源档案馆，不再保留中山市土地房产产权档案馆（以下简称市土地房产档案馆）、中山市城市建设档案馆，原中山市土地房产产权档案馆、中山市城市建设档案馆的职权由市资源档案馆行使，本案被上诉人市土地房产档案馆依法变更为市资源档案馆。原审法院经审理查明：2017年10月26日，肖炳培委托律师向市土地房产档案馆提交了不动产登记资料查询申请表、授权委托书、律师证复印件、律师事务所介绍信、政府信息公开申请书、市国土资源局中土公告[2017]800号《关于政府信息公开申请的答复》、肖炳培的身份证复印件，要求查询“原陈某名下位于中山市**管理区（现地址为中山市**镇**大道**号）的宅基地是如何取得中府集建（1992）字第*******号土地证，并如何于2017年11月办理划拨用地补办出让手续，取得中府国用（2008）第******号土地使用证等相关材料，包括地籍调查表、房地产权变更申请表、中山市国有土地使用权出让合同、房地产权登记申请审批表、土地登记申请书、中山市土地使用权转让合同等”，查询目的是诉讼。同日，市土地房产档案馆作出《不予受理决定》，认为经核查，肖炳培的申请材料不符合规定，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，决定对肖炳培的申请不予受理。肖炳培不服，以原市国土资源局、市土地房产档案馆为被告，诉至原审法院，请求：1.撤销市土地房产档案馆作出的《不动产登记资料查询不予受理决定书》，责令其依法向肖炳培提供如下不动产登记信息资料，即原陈某名下的宅基地（原地址为中山市**管理区，现地址为中山市**镇**大道**号），是如何取得土地使用证[证号：中府集建（1992）字第******号]，如何于2017年11月办理划拨用地补办出让手续，并取得中府国用（2008）第******号土地使用证的相关材料，包括地籍调查表、房地产权变更申请表、中山市国有土地使用权出让合同、房地产权登记申请审批表、土地登记申请书、中山市土地使用权转让合同等；2.判令市土地房产档案馆承担本案原一审、二审诉讼费用。原审法院另查明，在庭审过程中，肖炳培自述其为原中山市**镇**村的村民，村改居后，现为**社区的居民（属农业人口）；其不清楚所在原村集体或现在的社区有无就涉案土地向市土地房产档案馆进行不动产资料的查询。市土地房产档案馆是中山市机构编制委员会于2011年12月30日批准设立、市国土资源局管理的事业单位,主要任务之一“为社会提供房地产档案证明、咨询、查询服务。”中山市中级人民法院已发生法律效力的（2018）粤20行终499号行政裁定认定：“市土地房产档案馆是单独的单位，归市国土资源局管理。一审法院识别法律主体错误，遗漏必要当事人市土地房产档案馆。因此本案应发回一审法院重新审理”。原审法院庭审时，市国土资源局辩称肖炳培将该局列为被告属于诉讼主体错误。市土地房产档案馆辩称该馆是中山市机构编制委员会批准设立的事业单位，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的法律法规授权的组织，具有诉讼主体资格。原审法院认为，本案中，中山市中级人民法院作出的（2018）粤20行终499号行政裁定已认定市土地房产档案馆是单独的单位，归市国土资源局管理，市国土资源局亦辩称原告将该局列为被告属于诉讼主体错误，且市土地房产档案馆承认该馆是中山市机构编制委员会批准设立的事业单位，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的法律法规授权的组织，具有诉讼主体资格。故本案足以认定适格的被告应为市土地房产档案馆。肖炳培在申请追加市土地房产档案馆为被告的同时，坚持认为市国土资源局是本案适格被告，且拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”，对肖炳培对市国土资源局的起诉，原审法院予以驳回。对于市土地房产档案馆作出的《不动产登记资料查询不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》）。原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，可以查询、复制不动产登记资料的主体包括“权利人”、“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人”、“人民法院、人民检察院、国家安全机关、检察机关等”、“其他有关国家机关”。而对于利害关系人，第九十八条第一款第（四）项明确了查询条件，即“利害关系人查询的，提交证实存在利害关系的材料”。本案中，肖炳培向市土地房产档案馆申请查询不动产登记资料时说明的查询目的是诉讼，但其并未按照《不动产登记暂行条例实施细则》第九十八条第一款第（四）项的规定提交能“证实存在利害关系的材料”。据此，市土地房产档案馆根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定作出不予受理决定，且告知不予受理的理由是肖炳培的申请材料不符合规定，并无不当。此外，市土地房产档案馆查阅股作为该馆的内设机构，负责房地产档案的调档、库房管理工作，提供房地产档案证明、咨询和服务，以自己的名义作出《不予受理决定》，代表的是市土地房产档案馆且得到明确授权，市土地房产档案馆亦不否认，亦无不当。因此，对肖炳培要求撤销市土地房产档案馆作出的《不予受理决定》的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。对肖炳培要求提供原陈某名下的宅基地是如何取得土地使用证[证号：中府集建（1992）字第********号]，如何于2017年11月办理划拨用地补办出让手续，并取得中府国用（2008）第******号土地使用证的相关材料的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，于2019年1月2日作出（2018）粤2071行初849号行政裁定，裁定驳回肖炳培对市国土资源局的起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年1月4日作出（2018）粤2071行初849号行政判决，判决驳回肖炳培的诉讼请求，案件受理费50元，由肖炳培负担。上诉人肖炳培不服上述判决、裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定市土地房产档案馆是适格被告是错误的，作出《不予受理决定》的主体是原市国土资源局；二、市土地房产档案馆不是不动产登记机构，其无权作出不予受理决定，即便其有权作出不予受理决定，但涉案《不予受理决定》由市土地房产档案馆查阅股作出，其只是市土地房产档案馆的内设机构，无权作出《不予受理决定》。请求二审人民法院：1.撤销中山市第一人民法院（2018）粤2071行初849号行政裁定书，（2018）粤2071行初849号行政判决书；2.撤销被上诉人中山市国土资源局作出的《不予受理决定》，责令被上诉人依法向上诉人提供如下不动产登记信息资料，即原陈光耀名下的宅基地（原地址为中山市观栏管理区，现地址为中山市东升镇富民大道123号），是如何取得土地使用证[证号：中府集建（1992）字第*******号]，如何于2017年11月办理划拨用地补办出让手续，并取得中府国用（2008）第******号土地使用证的相关材料，包括地籍调查表、房地产权变更申请表、中山市国有土地使用权出让合同、房地产权登记申请审批表、土地登记申请书、中山市土地使用权转让合同等；3.判令被上诉人承担本案原一审、二审诉讼费用。被上诉人市资源局辩称：一、原审裁定书、判决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；二、做出涉案《不予受理决定》的主体为市土地房产档案馆，其是适格被告，其作为市资源局管理的事业单位，按照“三定方案”，其主要职责之一是“为社会提供房地产档案证明、咨询、查询服务”；三、市土地房产档案馆作出的《不予受理决定》，程序合法，实体合法，应依法予以维持。请求人民法院维持原审判决和裁定。被上诉人市资源档案馆辩称：一、原审法院裁定、判决认定事实清楚，适用法律正确；二、市土地房产档案馆作为事业单位，管理相关土地房屋档案，有权按照三定方案“为社会提供房地产档案证明、咨询、查询服务”；三、肖炳培查询相关不动产登记信息，并未提供其为涉案土地的权利人或利害关系人的资料，市土地房产档案馆作出《不予受理决定》，程序合法，实体合法，应依法予以维持。本院经审理查明，确认原审法院查明事实。本院另查明：2017年10月23日，肖炳培向原市国土资源局递交信息公开申请，申请公开“原陈某名下位于中山市**管理区的宅基地[证号：中府集建（1992）字第*******号]，是如何取得土地使用证，如何于2017年11月办理划拨用地补办出让手续，并取得中府国用（2008）第******号土地使用证的相关材料，包括地籍调查表、房地产权变更申请表、中山市国有土地使用权出让合同、房地产权登记申请审批表、土地登记申请书、中山市土地使用权转让合同等。”原市国土资源局于2017年10月24日作出中土公告[2017]800号《关于政府信息公开申请的答复》，告知肖炳培“你所申请公开的信息属于房地产登记档案，请按照《土地登记资料公开查询办法》、《不动产登记暂行条例实施细则》第六章等相关规定并提供相应的证明文件，前往中山市土地房产产权档案馆查询窗口查询。”2019年7月11日本院调查时，肖炳培一方陈述查询目的时陈述“查询的土地原来是村集体的土地，现在土地转让，其他村民是不知情的，损害其他村民的合法权益”。本院认为，本案为不动产登记资料查询纠纷。行政裁定书一般用于解决单个程序事项，可以上诉的行政裁定书在上诉期限内不发生法律效力。原审法院在（2018）粤2071行初349号行政裁定书未生效、相关程序事项未有定论时，径行就实体问题做出行政判决，程序违法，本院依法予以纠正。鉴于肖炳培已就相关裁定、判决同时提起上诉，为实质解决行政争议，避免当事人诉累，本院一并对（2018）粤2071行初349号行政裁定书、（2018）粤2071行初349号行政判决书进行审查。本案的争议焦点为：一、原市土地房产档案馆是否为适格被告；二、原市土地房产档案馆作出涉案《不予受理决定》是否合法。关于争议焦点一，原市土地房产档案馆是否为适格被告，本院认为，原市土地房产档案馆为中山市机构编制委员会批准设立的事业单位，履行三定方案规定的“为社会提供房地产档案证明、咨询、查询服务”的职责，具有行政诉讼主体资格。肖炳培向原市土地房产档案馆递交申请，原市土地房产档案馆就肖炳培之申请，作出涉案《不予受理决定》，原市土地房产档案馆是本案行政争议适格被告。原市国土资源局并未作出涉案涉案《不予受理决定》，不是本案适格被告，原审法院裁定驳回肖炳培对市国土资源局的起诉，处理结果并无不当，本院依法予以维持。关于争议焦点二，原市土地房产档案馆作出涉案《不予受理决定》是否合法，本院认为，依照不动产登记资料依法查询制度，肖炳培不是涉案土地房屋的权利人，亦未向原市土地房产档案馆提交证实与涉案土地房屋存在利害关系的材料，证明涉案土地房屋权属状况或所记载的事项影响其合法权益。原市土地房产档案馆收到肖炳培查询相关不动产登记资料的事情后，经核查，按照《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条：“…权利人可以查询、复制其不动产登记资料。因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。人民法院、人民检察院、国家安全机关、监察机关等可以依法查询、复制与调查和处理事项有关的不动产登记资料。其他有关国家机关执行公务依法查询、复制不动产登记资料的，依照本条规定办理。”的规定，告知肖炳培申请材料不符合规定，并做出涉案《不予受理决定》，并无不当。原审法院判决驳回肖炳培的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，肖炳培的上诉理由不成立，本院依法不予采纳，原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肖炳培负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年七月三十日书记员  李海珠