呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2738号上诉人（原审原告）：史梅，女，1969年5月20日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：杨雄，男，1959年5月6日出生，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。被上诉人（原审被告）：马勇军，男，1975年2月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭志刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人：张钰明，男，1967年3月23日出生，汉族，农民。上诉人史梅因与被上诉人马勇军及原审第三人张钰明执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。史梅上诉请求：一、请依法判令撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初604号民事裁定书；二、请依法判令撤销(2014)新民二初字第175号民事判决书，判令撤销(2014)新民二初字第175-1号民事裁定书；三、请依法判令撤销(2018)内0102执恢159号执行裁定书、解除查封、终止执行；四、请依法判令撤销呼和浩特市中级人民法院(2015)呼民四终字第00164号民事裁定书；五、请依法判令确认本次执行我的房屋是执行错误；六、请依法判令将此案一审庭审中申请依法查明72万元没有发生真实事实的假诉讼移送司法机关、查明事实真相依法处理；七、请依法判令申请人马勇军承担本案的诉讼费。事实和理由：一、呼市新城区阳光诺卡6号楼二单元2021号房间是在2006年9月20号付全款一次性购买的。二、马勇军在2009年11月29日给我丈夫张钰明转账72万元。我丈夫张钰明又在2009年11月30号把钱转给巴盟工程负责人梁金玉。三、由此证明马勇军转账的72万元是用工程风险保证金。这和我呼市新城区阳光诺卡6号楼二单元2021号房子一分钱的关系也没有。四、呼市新城区阳光诺卡6号楼二单元2021号房的所有权不是张钰明一个人的。是我全家四口人(我、我丈夫、我大儿子、我未成年小儿子)的共同财产。五、如果我丈夫张钰明确实把那72万元的保证金拿到我们家花了，我也甘心情愿地卖房还给人家，可事实上张钰明没拿上。六、由于新城区人民法院(2014)新民初字第175-1号民事裁定书在对本案事实不清、是非不明的情况下认定事实错误裁判错误，违背法律显失公平，导致执行错误。七、2017年2月28号法(2017)48号最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知：（二)保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利……未经审判程序、不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。（三)审查夫妻债务是否真实发生……应当结合案件基础事实重点审查调解协议是否损害夫妻另一方的合法权益。（六）保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响……执行夫妻名下住房时、应保障生活所必需的居住房屋、一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。以上通知、请遵照执行。执行中有何问题、请及时报告我院。退一万步来说、就是执行也得使执行数额超过被执行财产数额的三分之二才能执行。可现在用利职权强加于人30来万的冤案来执行150多万的房子?当时是马勇军、赵大忠、李俊、张恒义、张钰明五个人一齐承包此工程。每人自愿出的24万风险保证金。工程也是由马勇军和张钰明代表合伙的5个人与发包方签约。保证金都转账给发包方梁金玉，要赔也得由他们5个人均赔。不能欺负张钰明一个人。至于马勇军写下的借条上签名，是马勇军到我家威胁我丈夫张钰明签的名，不是我丈夫张钰明的本意，显失公平。而且也没有我和我两个儿子的签名，不属于共同债务。所谓张钰明签名的72万元的债务根本就没有真实事实发生，纯属一个假诉讼。本案本身就是个错案，而且我在案中感受不到公平与正义。另外马勇军一直坚持张钰明借他一个人的72万，结果在2018年8月27号，在呼市新城区比塞特商业街又和我丈夫张钰明说这72万元是我和李俊、赵大忠3人的保证金，不打自招。依据《中华人民共和国婚姻法》相关法条，夫妻一方以个人名义所负债权应属于个人债务，另一方不承担还款义务。依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条:在婚姻、家庭共有财产关系中、不得侵害妇女依法享有的权益。依据《中华人民共和国未成年人保护法》第三条:未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利、国家根据未成年人身心发展特点、给予特殊、优先保护、保障未成年人的合法权益不受侵犯。二审本应依法纠错改判，因为一审案卷中材料显示72万元的工程保证金来去一目了然，应判令诉讼主体不对，法驳回另行起诉。可二审没有这样做。在2015年3月19号呼和浩特市中级人民法院作出的(2015)呼民四终字第00164号民事判决书违背事实、违背法律。在2014年8月30号呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102执恢159号执行裁定书错误。中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条:依法办案审判人员应当依法秉公办案。审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的应当追究法律责任。构成犯罪的、依法追宄刑事责任。新城区人民法院法官给我发的法院传票是通知2019年2月27号上午9点30分在六法庭开庭。我在9点多点到了六法庭，书记员过来说咱们开庭改在十三法庭，你们去十三法庭。我们在9点20分到十三法庭。主审法官是9点40分到，一直坐到10点12分才说现在开庭。主审法官不遵守开庭时间、还擅自改变开庭时间，藐视法庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条∶宣判第二款，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的宣判后立即发给判决书。可我在2019年2月27号参加的开庭审理结束法官没当庭宣判，裁判文书在2019年2月28号作出，没有当天立即给我裁判文书。违反《中华人民共和国民事诉讼法》四十三条，而且还在裁定书的第三页上面的第一行中把史梅的原意显失公平篡改成显失公平。《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。笫十二条应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。最后出裁定书是给我退还案件受理费，可没将案件移送公安机关或检察机关。最高人民法院《关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第一条:人民法院开庭审判案件，应当对庭审活动进行全程录音录像。第三条:庭审录音录像应当自宣布开庭时开始，至闭庭时结束。可我的执行异议之诉纠纷案在2019年2月27号上午开庭审案中全程没有录音录像。然而主审法官对我的诉讼请求什么也没管，直接驳回。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二条:保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁违法行为。整个案子的纠纷争议焦点就是马勇军3人的72万元保证金问题，现在由呼和浩特市新城区人民检察院对真正拿走保证金的发包人梁金玉立案侦查。马勇军辩称，一、人民法院做出的民事判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，且符合法定程序，不存在撤销事由。人民法院在审理过程中，根据马勇军以及史梅的陈述以及相关证据，综合判定马勇军与张钰明系由合伙出资法律关系转换为民间借贷法律关系，人民法院认定事实清楚，适用法律正确，且一审、二审人民法院不存在超越职权、滥用职权的行为，判决符合法定程序。（2014）新民二初字第175号判决和（2015）呼民四终字第00164号民事裁定不存在撤销事由，以及（2014）新民二初字第175-1号民事裁定，系马勇军申请符合诉前财产保全的条件做出，不存在可撤销事项。本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，且符合法定程序，不存在撤销事由。二、因张钰明未按时履行生效判决确定的义务，以及执行和解的内容，人民法院有权根据马勇军的申请，做出回复执行的裁定，符合法律规定，不存在错误。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、东街财产的规定》第十四条规定，对被执行与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。张钰明作为债务人，就其个人所负债务，法院查封其与他人共同共有的房产的行为，符合法律规定，并无不当。四、史梅所述债务系保证金一事，经法院审理根据事实及相关证据认定，该笔款项系由合伙出资法律关系转换为民间借贷法律关系。史梅的主张没有事实依据和法律依据，人民法院认定事实清楚，适用法律正确。张钰明述称，一、那70万元的借条是马勇军提前写好的，到张钰明家里威胁写下的，不是张钰明的本意。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，那70万的借条显失公平虚假无效。二、从张钰明在苏尼特人民法院起诉李俊归还2万元纠纷一案中，通过另案，张钰明才知道原来李俊和马勇军串通一气早有预谋合伙陷害张钰明。为什么把72万保证金汇给张钰明？为什么不直接汇给发包方梁金玉？制造一审（2014）新民二初字第175号民事判决的虚假诉讼。三、马勇军给张钰明汇的72万元土方工程保证金，张钰明一分也没拿，都从银行转给发包方梁金玉。反倒张钰明还垫了90元的转账手续费，所以72万元的保证金应依法向发包方梁金玉去要。四、现在张钰明把拿72万元保证金的梁金玉起诉到法院，由乌拉特中旗人民法院受理立案审查。史梅向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2014）新民二初字第175号民事判决书，撤销（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书；2、判令撤销（2018）内0102执恢159号执行裁定书，解除查封、终止执行；3、判令确认本次执行房屋是错误的；4、判令马勇军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月24日，一审法院作出（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书，裁定：一、查封冻结被申请人张钰明银行存款人民币70万元等价值财产；二、查封、冻结担保人岳俊、卫月英以其所有的坐落于新城区新建东街华侨世纪村三期居雅园秋苑小区5号楼4单元601室，担保人高亮，王桂英以其所有的坐落于新城区中专路8-3-3号两套房屋的相关产权过户手续。2014年8月23日，该院作出（2014）新民二初字第175号民事判决书，判决：张钰明在本判决生效之日起十日内归还马勇军借款人民币700000元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日起至实际给付之日止的利息。张钰明不服该院判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）呼民四终字第00164号民事判决书，驳回上诉，维持原判。马勇军向该院提起强制执行申请，马勇军与张钰明达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人张钰明于2015年12月31日前给付申请人马勇军40万元。二、剩余318822元于2016年4月31日前全部付清。依据该调解协议该院于10月14日作出（2015）新执字第358号执行裁定书，裁定（2014）新民二初字第175号民事判决书终结本次执行程序。被执行人张钰明未履行生效文书所确定的义务，2018年5月30日，该院作出（2018）内0102执恢159号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划被执行人张钰明709420元及利息或同等价值的财产。2018年6月21日，该院向呼和浩特市不动产登记中心发出（2018）内0102执恢159号协助执行通知书，查封：张钰明所有的位于呼和浩特市新城区阳光诺卡小区6号楼2单元2021号房屋。另查明，位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街滨海新城Ⅱ阳光诺卡6号楼2层2单元2021的房屋为张钰明、史梅共同共有，房产证号为：呼房权证新城区字第XXXX号、2XXXX号。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，史梅作为案外人，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，故驳回史梅的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定：驳回原告史梅的起诉。诉讼费：案件受理费人民币300元，史梅已预交，予以退还。二审中，史梅出示七份证据：证据一、合作协议，拟证明李俊等五人为承包工程，约定每人出24万元保证金；证据二、2009年11月29日、2009年11月30日银行票据，拟证明马勇军给张钰明汇去70万元的保证金，让转交给梁金玉，第二天张钰明将此款汇给梁金玉，还垫付了90元的汇款费，说明张钰明一分钱也没拿；证据三、1、2014年6月27日呼和浩特市新城区人民法院民事审判庭开庭笔录，拟证明李俊自己承认没出工程保证金；2、2015年3月13日呼和浩特市中级人民法院开庭笔录，拟证明李俊在庭审中以证人身份出现，证明自己没出保证金；证据四、内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2019）0824民初624号受理案件通知书，拟证明内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院依法认定张钰明起诉梁金玉72万元保证金的案件符合受理条件，并依法办理了立案受理手续，也证明梁金玉拿到张钰明给汇去的72万元工程保证金，2013年3月26日的借条事实没有发生过；证据五、2012年4月14日银行流水小票，拟证明李俊于2012年4月14日借了张钰明2万元，马勇军自己写好的70万元的借条让张钰明签字的时间是2013年3月26日，2012年4月14日至2013年3月26日相隔一年时间，李俊主张于法无据，李俊和马勇军说法完全不一致，李俊说2012年4月14日还了2万元工程款，但马勇军在2014年5月20日起诉张钰明时说最终于2013年3月26日返还2万元，而梁金玉说他收到72万元，三个人三种说法；证据六、民事起诉状，拟证明马勇军在民事起诉状的事实理由里称最终于2013年3月26日返还2万元，本案起诉是马勇军本人；证据七、民事答辩状，这是苏尼特左旗张钰明起诉李俊2万元的案子，拟证明李俊答辩时称自己出过24万元保证金，说明2012年4月4日李俊借张钰明2万元，李俊认为是张钰明还他2万元保证金。马勇军的质证意见为，对史梅提出的所有证据的真实性、合法性以及关联性均不认可，且与本案没有任何关系。张钰明的质证意见为，认可。以上证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。马勇军未出示证据。张钰明出示四份证据：证据一、呼和浩特市新城区人民法院及呼和浩特市中级人民法院的庭审笔录，拟证明李俊在一审和二审中是在作伪证，扰乱法庭的公平正义；证据二、证明，拟证明梁金玉自己承认已经拿到了72万元；证据三、马勇军与张钰明的对话文字资料，拟证明马勇军问张钰明要72万元，给张钰明打电话的时候，张钰明给汇过10万，马勇军见面和张钰明说马勇军要钱的方法；证据四、李俊答辩状，拟证明李俊说借张钰明的2万元是给马勇军还了，但李俊说的不真实，纯粹是李俊借的，李俊承认这2万元是李俊女儿在念大学的时候借张钰明的2万元。史梅的质证意见为，张钰明证明的问题完全正确，对这些证据完全认可。马勇军的质证意见为，四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且与本案无关。以上证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。本院审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十二条第一款规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件……（二）有明确的排除对执行标的执行的事实请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”可见，执行异议之诉的审理范围限于当事人针对执行标的的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。史梅的诉讼请求及理由中涉及原判决、裁定部分及认为超额执行部分并不属于执行异议之诉的审查范围，一审法院应针对史梅关于执行标的是否享有实体权利且该权利是否能排除执行进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初604号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市新城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇一九年七月三十一日书记员 蔡曦琛