海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三亚行初字第51号原告苏敬群。委托代理人苏小忠。被告三亚市人民政府。委托代理人邓智强。委托代理人陈灿君。原告苏敬群不服被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）征收拆迁其房屋的具体行政行为，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月9日受理，于2014年7月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日在本院第四审判法庭公开开庭审理了本案。原告苏敬群及委托代理人苏小忠，被告三亚市政府委托代理人邓智强、陈灿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年10月5日，三亚市政府办公室向三亚市育才镇人民政府（以下简称育才镇政府）、市政府各有关单位发出三府办（2010）308号《关于育才镇市政道路建设项目用地土地调查有关问题的通知》，通知拟征收育才镇龙密村委会部分集体土地及拟收回育才镇辖区内单位的部分国有土地作为育才镇市政道路建设项目用地。2012年4月14日，苏敬群与育才镇政府签订《拆迁补偿协议书》，同意拆迁其位于海南省国营立才农场（以下简称立才农场）内的房屋及附着物，育才镇政府一次性支付给其房屋补偿款、青苗和附属物补偿款、搬迁费、奖励和补贴金及临时过渡补助费等补偿价款合计732184.25元。随后，育才镇政府在苏敬群领取全部补偿款后拆除了其房屋。被告三亚市政府于2014年7月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1.三亚市发展和改革局三发改投（2009）271号《关于育才镇市政道路工程项目的批复》，证明育才镇市政道路项目于2009年6月24日立项；2.三亚市政府办公室三府办（2010）308号《关于育才镇市政道路建设项目用地土地调查有关问题的通知》，证明被告基于公共利益的目的，征收土地建设市政道路项目，征收补偿程序合法，补偿依据明确；3.照片8张，证明被告将《关于育才镇市政道路建设项目用地土地调查有关问题的通知》在育才镇征收范围内进行了张贴公告，程序合法；4.地上附着物补偿登记表，证明苏敬群知道征收房屋的内容，并在登记表上签字确认；5.照片5张，证明清点、丈量、登记现场的情况；6.《国家建设征地拆迁补偿统计表》送达通知书，证明苏敬群于2011年4月18日收到统计表；7.《按时签订房屋拆迁补偿协议书和领取补偿款通知书》，证明苏敬群于2011年5月16日收到该通知；8.《国家建设征地拆迁补偿统计表》；证明苏敬群于2012年2月17日签字确认补偿的具体项目、标准及数额；9.三亚市价格认证中心致育才镇政府的函及《价格认证结果报告》，证明三亚市价格认证中心于2012年3月27日对苏敬群被征收房屋及地上附着物所作的价格认证；10.《国家建设征地拆迁补偿表》，证明苏敬群于2012年4月14日再次签字确认补偿的具体项目及标准、数额；11.《拆迁补偿协议书》，证明苏敬群与育才镇政府于2012年4月14日就拆迁补偿事宜签订了协议；12.苏敬群身份证、银行账号及签字，证明苏敬群提供其身份证明及领款账户，同意按补偿协议约定的内容领取补偿款；13.报销支付凭证及信用社进账单，证明育才镇政府和苏敬群已按补偿协议约定的内容支付及领取补偿款，协议已履行完毕；14.三亚市国土环境资源局三土环资地（2012）193号《关于申请依法协议补偿收回海南国营立才农场25874平方米国有土地使用权的请示》和三亚市政府三府函（2012）273号《关于协议收回海南国营立才农场25874平方米国有土地使用权的批复》，证明被告同意协议收回登记在立才农场名下的25874平方米（合38.8亩）土地；15.海南省农垦总局琼垦局字（2013）18号《关于三亚市人民政府有偿收回立才农场38.81亩国有土地使用权作为育才镇市政道路建设项目用地的批复》，证明收回38.81亩土地的土地补偿费归立才农场；16.苏敬群给立才农场领导写的申请，证明苏敬群从立才农场处申请取得土地使用权建房；17.《海南省国营立才农场关于苏敬群、陈尚应安置情况的说明》，证明立才农场已对苏敬群等人进行了土地安置；18.《收回国有土地补偿协议书》，证明被告已将土地补偿款支付给立才农场。原告苏敬群诉称，原告的房屋是1985年经立才农场批准经营的铺面，建成后20多年从未停业过。2012年4月，三亚市政府因修建道路需要征用原告的铺面，原告对此非常支持，于2012年4月14日与育才镇政府签定了拆迁补偿协议。但现在原告的铺面被拆除快两年了，还没有得到安置，政府的违法征收拆迁行为侵犯了原告的合法财产权益。为此，原告于2013年12月29日向三亚市政府邮递了行政赔偿申请书，但其至今都没有做出赔偿决定。因此，请求法院：一、确认被告三亚市政府作出的征收拆迁行为违法。二、判令三亚市政府赔偿原告财产损失1557986元，具体包括：（一）同等地段的铺面安置损失912000元（按每平方米6000元×152平方米计）；（二）铺面营业损失191520元（按每平方米35元×152平方米×36个月计）；（三）商业铺面与集体土地上住房的补偿差价损失454466元（270.75平方米框架结构房屋和17.64平方米砖木结构房屋按国有土地上房屋补偿标准计得1074060元，减去三亚市政府2012年按集体土地上房屋补偿标准计付的619594元，余差价454466元）。原告苏敬群向本院提供如下证据：1.《人民日报》刊登的文章----“补偿不公平，不准强制执行”；2.海南省农垦总局琼垦局字（2013）18号《关于三亚市人民政府有偿收回立才农场38.81亩国有土地使用权作为育才镇市政道路建设项目用地的批复》；3.三亚市政府三府函（2012）273号《关于协议收回海南国营立才农场25874平方米国有土地使用权的批复》；4.海南省农垦总局琼垦局字（2013）41号《关于三亚市人民政府有偿收回立才农场81.15亩国有土地使用权作为育才镇市政道路改扩建（三期）工程项目用地的批复》；5.三亚市政府办公室三府办（2010）308号《关于育才镇市政道路建设项目用地土地调查有关问题的通知》；证据1-5证明被告三亚市政府没有按照文件安置。6.《海南省国营立才农场关于苏敬群、陈尚应安置情况的说明》及安置示意图，证明育才镇政府没有安置原告；7.原告《申请书》，证明原告取得土地使用权；8.立才农场《证明》；9.旁证人材料；证据8、9证明原告被拆迁的房屋是铺面，陈尚应是被拆铺面的邻居。10.三亚市政府三府（2011）181号《关于印发三亚市集体土地征收补偿安置管理规定的通知》；11.三亚市政府三府（2005）138号《关于印发﹤三亚市城市房屋拆迁管理规定﹥的通知》、三府（2006）124号《关于印发三府（2005）138号文补充附件的通知》；12.三亚市政府三府（2004）33号《关于发布三亚市征用土地补偿和安置办法的通知》；证据10-12证明被告三亚市政府的补偿不符合其文件规定；13.《拆迁补偿协议书》、报销支付凭证及信用社进账单，证明原告已领取的70多万元补偿款是受二儿子苏远忠逼迫才领取的，并非原告自愿；14.（2013）三亚立终字62号《行政裁定书》、（2013）三亚行监字第21号《行政裁定书》、（2014）三亚立终字第53号《行政裁定书》），证明原告就房屋的拆迁补偿问题曾起诉了育才镇政府，后被法院告知起诉育才镇政府不适格。被告三亚市政府辩称，一、被告所作征收补偿行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告在项目立项后，将征收拆迁工作通知进行了张贴公告，并依法开展清点、丈量和登记工作，苏敬群在《地上附着物登记表》上签字确认了登记的财产。之后，被告申请市价格认证中心对苏敬群被征收拆迁的房屋进行了价格认证，苏敬群对其被清点登记的财产的补偿数额予以确认，并在与育才镇政府签署《拆迁补偿协议》之后领取了补偿款。由此可见，被告所作房屋征收行为合法，苏敬群的第一项诉讼主张不成立，应予驳回。二、苏敬群在已按《拆迁补偿协议》领取货币补偿后再要求安置商铺和赔偿损失无法律和事实依据。首先，不存在被告对苏敬群安置不到位的情况。被告发布《关于育才镇市政道路建设项目用地土地调查有关问题的通知》时所适用的三府（2004）33号、三府（2008）123号和三府（2009）104号文件中没有安置商业铺面的规定。苏敬群与育才镇政府签署的《拆迁补偿协议》中也明确载明苏敬群不需要安排宅基地，对其按房屋补偿金额增加30%作为奖励，故苏敬群领取补偿金后，即意味着其“不需要安排宅基地”。其次，苏敬群关于未安置造成其损失的主张没有事实和法律依据。被告征收拆除的是苏敬群的房屋实物，自双方签订补偿协议并支付补偿金之日起，苏敬群房屋的物权已归被告所有，不存在对其营业性损失进行补偿的规定和约定，更何况苏敬群被征收的房屋早已停止营业多年。被告有偿收回的地，不是苏敬群的地，而是立才农场的国有地。因此，被告没有法定义务对苏敬群安置土地，也就不存在“未安置造成苏敬群损失”之说。事实上，苏敬群在育才镇另有住所及居住地，依法也无需再行安置，但是被告从和谐平稳征收及维护百姓利益的角度出发，还是多次与立才农场沟通协调，争取为苏敬群另行安排了宅基地。最后，苏敬群依据《三亚市城市房屋拆迁管理规定》的规定，要求赔偿其商业铺面框架结构房价与集体土地居住房价差损失的主张也不能成立。因为《三亚市城市房屋拆迁管理规定》只适用于拆迁城市规划区内的房屋，并不适用于乡镇、农村的房屋。育才镇并不属于城市规划区。三、苏敬群起诉已过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。苏敬群在2010年10月9日配合清点丈量时就应知道被告征收拆迁其房屋的具体行政行为内容，在2012年4月14日签订拆迁协议之日就应知道补偿标准和补偿数额，其现对被告征收拆迁房屋的具体行政行为提起诉讼，已远远超过法定的3个月或2年的起诉期限。另外，苏敬群诉称其于2013年12月29日向被告邮递了行政赔偿申请书，那么其最迟应当在寄出赔偿申请后的5个月内起诉，现其于2014年7月2日提起本案诉讼，显然已超过了法定的起诉期限。综上所述，请求法院依法驳回苏敬群的起诉或全部诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：loz1loz对被告三亚市政府提供证据的确认原告对被告证据1-7、12、14、16的真实性、合法性、关联性及证明效力均无异议；对被告证据8、10、11、13、15、17、18的真实性无异议，证明效力有异议，认为《国家建设征地拆迁补偿统计表》、《国家建设征地拆迁补偿表》及《拆迁补偿协议书》均是原告的二儿子逼迫原告签名认领的，被告的证据不能证明其已将土地补偿费支付给了立才农场，立才农场安置给原告的是芒果园地，果农不同意，原告也不满意；对被告证据9的真实性不予认可，认为《价格认证结果报告》是育才镇政府单方面委托作出的，原告对其真实性无法确认。本院认为，被告的证据来源真实、合法，与本案具有关联性，相互印证可以证明被告为修建育才镇市政道路项目，协议征收原告房屋的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。loz2loz对原告苏敬群提供证据的确认被告对原告证据1、4、8-11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这些证据与本案被诉具体行政行为不存在关联性；对原告证据2、3、5、6、7、12、13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明效力有异议，认为原告证据不仅不能证明被告征收行为违法，反而证明原告与育才镇政府已依法签订补偿协议，并履行完毕，涉案土地使用权归属立才农场，被告无义务对原告进行安置；原告的房屋位于育才镇，不属于城市规划区范围内，对其房屋的补偿不能按三府（2005）138号文和三府（2006）124号文规定的标准进行补偿。本院认为，原告证据1、8与本案被诉具体行政行为不存在关联性，依法不予采信；其余证据来源真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明原告与育才镇政府签订协议并领取拆迁补偿款是被迫的，同时，也不能证明被告的征收补偿行为违法。经审理查明，2009年6月24日，三亚市发展和改革局对育才镇政府作出《关于育才镇市政道路工程项目的批复》，同意兴建育才镇市政道路工程，项目位于育才镇中学至立才农场沿314国道。2010年10月5日，三亚市政府办公室向育才镇政府、市政府各有关单位发出三府办（2010）308号《关于育才镇市政道路建设项目用地土地调查有关问题的通知》，通知拟征收育才镇龙密村委会部分集体土地及拟收回育才镇辖区内单位的部分国有土地作为育才镇市政道路建设项目用地；由育才镇负责组织实施该项目用地的土地、清点青苗、丈量地上附着物和土地面积以及补偿审核和补偿工作；市国土环境资源局等有关单位派出工作人员，负责对拟征收及收回土地范围进行土地权属确认及业务指导工作；拟征收及收回土地补偿标准按三府（2004）33号《三亚市征用土地补偿及安置办法》、三府（2008）123号《三亚市征收土地补偿奖励办法和调整青苗补偿标准》和三府（2009）104号《三亚市人民政府关于转发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》的文件规定执行。随后，育才镇政府将该308号通知进行了张贴公告，并派员与苏敬群就其在被征土地上的房屋等附着物进行了清点、统计和确认。2012年2月17日，苏敬群在育才镇政府制作的《国家建设征地拆迁补偿统计表》上签名确认了其房屋及地上附属物的数量、规格、补偿单价及金额。2012年3月10日，三亚市国土环境资源局与育才镇政府、立才农场签订了《收回国有土地补偿协议书》，协议补偿收回了立才农场位于育才中学至立才派出所地段的2.5874公顷的土地。2012年3月27日，三亚市价格认证中心根据育才镇政府的委托，对苏敬群的房屋与地上附属物的现值和重置价格进行了价格认证，确定苏敬群房屋与地上附属物的现值为290149元，重置价格为444570元。2012年4月14日，苏敬群与育才镇政府签订《拆迁补偿协议书》，约定：苏敬群同意拆迁其位于立才农场内的房屋及附着物，育才镇政府同意一次性给苏敬群支付房屋补偿款、各类青苗和附属物补偿款及搬迁费共计人民币238572.4元；苏敬群领到前述款项后，不需要安排宅基地并同意在规定时限内自行拆除搬迁完毕，育才镇政府同意给予其奖励和补贴金合计491111.85元、临时过渡补助费2500元（按100元／人／5月计）。前述款项合计，苏敬群的补偿价款总数为732184.25元。2012年4月15日，苏敬群领取了732184.25元补偿款。2012年5月7日，三亚市政府根据三亚市国土环境资源局的请示作出三府函（2012）273号《关于协议收回海南国营立才农场25874平方米国有土地使用权的批复》，同意以协议补偿收回立才农场名下的25874平方米国有划拨用地。2013年1月9日，海南省农垦总局作出琼垦局字（2013）18号《关于三亚市人民政府有偿收回立才农场38.81亩国有土地使用权作为育才镇市政道路建设项目用地的批复》，同意三亚市政府有偿收回立才农场位于立才派出所至育才中学路段的38.81亩国有土地使用权，作为育才镇市政道路（一、二期）项目用地。另查，2013年3月14日，苏敬群以育才镇政府征收其房屋的补偿标准违法，且未解决安置问题为由，提起行政诉讼，要求判令被告育才镇政府补偿其集体土地补偿和国有土地补偿的差价454466元，并赔偿未安置的租金损失63840元。2013年4月10日，三亚市城郊人民法院作出（2013）城行初字第15号行政裁定，以苏敬群的补偿差价请求不属于行政诉讼审查范围，其行政赔偿请求未经赔偿义务机关先行处理，不符合单独提起行政赔偿诉讼案件的起诉条件为由，驳回苏敬群的起诉。苏敬群不服上诉后，本院于2013年6月7日作出（2013）三亚立终字第62号行政裁定维持了一审裁定。苏敬群仍不服，向本院申请再审，本院于2013年12月12日作出（2013）三亚行监字第21号行政裁定，驳回了苏敬群的再审申请。2014年4月11日，苏敬群又以育才镇政府为被告提起行政诉讼，要求判令育才镇政府作出的征收拆迁其房屋的行为违法，并赔偿其财产损失。三亚市城郊人民法院一审作出（2014）城行初字第117号行政裁定，以涉案征收拆迁行为系三亚市政府办公室所为，育才镇政府不是作出征收土地及征收补偿标准的行政机关，苏敬群起诉的被告不适格，虽经通知亦不变更为由，裁定驳回苏敬群的起诉。苏敬群不服上诉后，本院于2014年6月17日作出（2014）三亚立终字第53号行政裁定维持了一审裁定。本院认为，本案的争议焦点主要有三点：一是苏敬群提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限。二是三亚市政府征收拆迁苏敬群房屋的行为是否合法。三是苏敬群诉请三亚市政府赔偿其财产损失的依据是否充分。首先，关于苏敬群提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，虽然苏敬群在其与育才镇政府2012年4月14日签订《拆迁补偿协议书》时就应当知道征地补偿标准和补偿数额等征收行为内容，但被告三亚市政府没有提交充分证据证明苏敬群何时知道或者应当知道诉权或者起诉期限，故苏敬群于2014年4月11日提起本案一审诉讼，并未超过前述司法解释规定的2年起诉期限。其次，关于三亚市政府征收拆迁苏敬群房屋的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，为公共利益需要，人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，但对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，三亚市发展和改革局作出《关于育才镇市政道路工程项目的批复》后，三亚市政府办公室向育才镇政府等有关单位发出了征收土地调查通知。育才镇政府作为征地的组织实施单位，在将该征收调查通知及时公告后，对苏敬群被征收的房屋及其他地上附着物进行了清点、丈量和登记，并委托三亚市价格认证中心进行了价格认证。苏敬群对其被清点登记的财产数量、规格、补偿单价及金额均签名认可，并在与育才镇政府签订《拆迁补偿协议书》后领取了补偿款。随后，三亚市政府和海南省农垦总局也做出了同意收回相关土地的批复。由此可见，三亚市政府征收拆迁苏敬群房屋的行为认定事实清楚，程序合法，并未违反前述法律规定。苏敬群主张三亚市政府未给其安置土地且按照集体土地上住房的补偿标准对其房屋进行补偿不合法，其与育才镇政府签订《拆迁补偿协议书》并领取补偿款是受二儿子逼迫所为，并非自愿，三亚市政府应按照国有土地上房屋的补偿标准进行补偿。经查，苏敬群主张签订《拆迁补偿协议书》并领取补偿款是受二儿子逼迫所为并没有相应证据予以佐证。三亚市政府在其公布的《关于育才镇市政道路建设项目用地土地调查有关问题的通知》中，已经明确告知了拟征收及收回土地的补偿标准按三府（2004）33号《三亚市征用土地补偿及安置办法》、三府（2008）123号《三亚市征收土地补偿奖励办法和调整青苗补偿标准》和三府（2009）104号《三亚市人民政府关于转发海南省征地统一年产值标准和海南省征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》的文件规定执行。除此之外，三亚市政府下属育才镇政府在其与苏敬群签订的《拆迁补偿协议书》以及苏敬群签名确认的《国家建设征地拆迁补偿统计表》中也明确写明了补偿标准的文件依据，由此可见，苏敬群当时对政府的征收补偿标准是清楚且同意的，其随后领取补偿款的行为也进一步印证其对政府的征收补偿行为是没有异议的。因此，其现于双方的征收补偿协议已经履行完毕后反悔，主张三亚市政府征收拆迁其房屋的具体行政行为违法的依据不足，本院依法不予支持。再次，关于苏敬群诉请三亚市政府赔偿其财产损失的依据是否充分的问题。鉴于苏敬群主张三亚市政府征收拆迁行为违法的理由不成立，且其在与育才镇政府签订的《拆迁补偿协议书》中已明确约定不需要安排宅基地并同意在规定时限内自行拆除搬迁完毕，育才镇政府同意给予其奖励和补贴金合计491111.85元。因此，苏敬群在三亚市政府已足额支付约定的补偿款后，以三亚市政府未安置土地及征收标准不合法为由诉请三亚市政府赔偿其同等地段的铺面安置损失、铺面营业损失及商业铺面与集体土地上住房的补偿差价损失没有充分的事实根据和法律依据。综上所述，三亚市政府征收拆迁苏敬群房屋的具体行政行为认定事实清楚，依据充分，程序合法。苏敬群的诉讼请求依据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告苏敬群要求确认被告三亚市人民政府作出的征收拆迁行为违法，并赔偿其财产损失1557986元的诉讼请求。本案受理费50元，由原告苏敬群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 吉 红审判员 陈积丰审判员 陈兴科二〇一四年九月二十九日书记员 邱海惠附相关法律、法规及司法解释：中华人民共和国土地管理法第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。