广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初847号原告：李秀科，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：李巧，广东法开律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。被告：朱琼锋，男，1980年2月25日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。原告李秀科与被告朱琼锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀科及其委托诉讼代理人李巧，被告朱琼锋及其委托诉讼代理人朱伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合作期间被告私自将停车场出租给第三方两年租金80000元；2.判令被告向原告支付合作期间原告承建停车场费用损失662950元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，原告与第三人李伟道共同作为乙方与被告朱琼锋作为甲方签订《停车场建设经营合作协议》，约定由被告提供土地，由原告及第三人承担建设停车场的所有费用，产生盈利后由被告占三分之一，原告及第三人占三分之二，如被告转让该土地，原告有优先购买权。在合作过程中，因第三人出现资金困难，第三人与原告协商，该停车场的所有承建费用由原告一人支付，第三人按协议所得的盈利亦归原告所有。后因经营出现亏本，原告暂停经营停车场。但被告在没有告知原告的情况下，于2015年9月私自将停车场出租给叶伟锋两年，又于2017年10月将该停车场的土地及地上构筑物一起转让给叶伟锋。原告知道后多次找被告协商，并经船塘司法所调解，均无果。原告认为，被告私自出租停车场两年，获利12万元，应支付原告三分之二的盈利。停车场由原告一人承建、购置设备共花费662950元，被告私自转让停车场，构成根本性违约，应赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱琼锋辩称，我方认为原告的诉求没有事实及法律依据。针对诉求一，原被告双方协议提供停车场给原告使用，但同时约定如果原告不经营停车场时，被告可以自主使用或者作他用。在经营期间，因原告自身原因没有经营停车场业务，我方将土地出借给第三方使用并取得相应收益，与原告方无关。针对诉求二，原被告双方合作经营期间被告方不存在任何违约行为，反而由于原告的过错导致无法继续合作。原告有义务办理停车场经营的行政许可手续，但至今原告也未办理。当时停车场有经营临时经过车辆的停车业务，但由于原告偷盗停放车辆的汽油和轮胎，后停止了停车场业务。原告李秀科为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.人口信息查询资料，证明被告的主体资格。3.停车场建设经营合作协议，证明原告与被告合作的事实以及协议条款的事实。4.调查笔录两份、土地买卖合同，证明被告私自将该停车场出租及转让给叶伟锋，已构成根本性违约。5.承建停车场协议、收款收据、现场图片、平面图纸，证明原告承建该停车场实际支付费用及损失。6.声明书、身份证，证明该停车场所有费用由原告一人支付。7.营业执照，证明原告与被告合作期间是经过行政许可，具有合法的资质。被告朱琼锋向法院提交了以下证据：1.光盘，证明李秀科经营停车场期间存在偷盗停放车辆的汽油及轮胎的行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2014年6月1日，原告李秀科与案外人李伟道共同作为乙方与被告朱琼锋作为甲方签订《停车场建设经营合作协议》，第一条约定：“甲方提供位于河源市东源县船塘镇米骆线路边约8200平方米的土地用作建设停车场使用”、第二条约定：“……由乙方负责停车场的建设工程施工……全部费用概由乙方承担，甲方不承担任何费用”、第四条约定：“停车场建成营运后，乙方负责日常经营管理，包括对进出车辆的登记、收费、保管等……”、第六条约定：“盈利分成：停车场建成营运后，除日常开支外，所得收益，甲方占1/3，乙方占2/3”。2014年6月4日，原告李秀科与案外人吕学荣签订《承建停车场协议》，约定由吕学荣以包工包料的方式承建停车场，承包内容为：1.以每平方米12元将8200平方米地面垫平压实，包四面水沟，总价为98400元；2.以每平方米220元承建492平方米围墙，总价为108240元；3.以每平方米650元承建322.5平方米房屋，总价为209625元；4.以每米65元承包四周铁丝网，高度要求为1.8米，总长169米，总价为10985元；以上工程总款为427250元。2014年6月5日、2014年8月6日、2014年11月29日，吕学荣分别向原告出具三份收据，载明收到李秀科支付工程款共计427250元。2015年3月3日，原告李秀科与案外人吕学荣签订《承建停车场协议》，约定由吕学荣以包工包料的方式承建房屋及相关基础设施，承包内容为：1.以每平方米650元承建112平方米房屋，总价为72800元；2.以每平方米200元承建80平方米铁棚，总价为16000元。2015年3月5日、2015年6月3日，吕学荣分别向原告出具两份收据，载明收到李秀科支付工程款共计88800元。原告还提交了2014年6月2日至2015年6月13日期间载明购买该停车场电器、办公设备、摄像头、大门等共计146900元的收据。庭审中，双方认可停车场建成由双方共同经营，后因该停车场停止运营，被告于2015年9月将停车场出租给案外人叶伟锋，租期两年，每年租金6万元。2019年3月28日，李伟道作出声明书，声明上述停车场的建设费用均由原告李秀科一人支付。另，经本院调查，《停车场建设经营合作协议》约定用于建设停车场的土地系林地，并未向村民发包，该林地林权证【东府林证字（2011）第062200004号】上载明：“林地所有权权利人：主固村朱氏，林地使用权权利人：主固村朱氏集体，小地名：禾尚坑，四至：东坑窝（船塘村）、南天水（龙江村、凹头村）、西路（岭头村新塘小组）、北路（黄沙路），注记：主固村朱氏集体共有”。该林权证上附有宗地示意图，显示为《停车场建设经营合作协议》约定地块的具体位置。东源县船塘镇主固村朱氏集体包括五个村民小组：大坪、屋角、大街、新南、联新村民小组，被告并非上述五个村民小组的村民。本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案争议焦点为：1.被告是否应当向原告补偿将停车场出租给第三方获得的利益80000元；2.被告是否存在违约行为，是否造成原告的损失且损失的金额如何确定，被告如何承担违约责任。关于被告是否应当向原告补偿停车场租金收益80000元的问题，原、被告签订的《停车场建设经营合作协议》中约定用于建设停车场的土地，根据查明事实，该土地的承包经营权属于东源县船塘镇主固村朱氏集体共有。因被告并非该朱氏集体村民小组的村民，被告擅自与原告签订《停车场建设经营合作协议》，约定由被告提供案涉土地用作建设停车场使用的行为，系无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，现本案权利人东源县船塘镇主固村朱氏集体至庭审止未对被告签订协议的行为予以追认，故该《停车场建设经营合作协议》应予认定为无效。合同的效力是法律问题而非事实问题，虽双方当事人均认为该合作协议有效，法院亦可依职权认定合同无效，故原告基于该《停车场建设经营合作协议》而主张被告支付租金收益80000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题，协议签订后，原告开始修建停车场，并购买了相关办公设备，共花费662950元（427250元+88800元+146900元），有相应《承建停车场协议》及支付票据证实，可以认定本案原告承建停车场的损失为662950元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，被告明知其无权处分属于东源县船塘镇主固村朱氏集体共有用益物权的土地，仍与原告签订《停车场建设经营合作协议》，对合同无效存在缔约上的重大过错，且该过错与原告损失有直接的因果关系，故被告应对原告的损失承担80%的赔偿责任，即向原告赔偿损失530360元（662950元×80%）。原告签订《停车场建设经营合作协议》前没有对案涉土地的权属情况尽到审慎审查义务，存在一定过错，故应对其自身损失承担20%的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱琼锋应于本判决生效之日起二十日内支付原告李秀科530360元；二、驳回原告李秀科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5615元（按简易程序减半收取），由原告李秀科负担1607元，由被告朱琼锋负担4008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李衍军二〇一九年七月二十四日法官助理孙善妙书记员  古思维