中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6203号原告：广州市雅蔻化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区太和镇永兴村陈太路工业区第七社。法定代表人：李金中，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周忠成，北京市京德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：布洛克药物公司（BLOCKDRUGCOMPANYINC.），住所地美利坚合众国新泽西州08628尤英查尔斯尤英大道****普林斯顿南方商业中心企业服务公司。法定代表人：苏菲·波蒂特（SophieBodet），授权律师。（未到庭）第三人：葛兰素史克消费者保健有限公司（GLAXOSMITHKLINECONSUMERHEALTHCARES.A.），住所地，住所地比利时王国瓦夫尔市1300帕斯卡尔路**iv>法定代表人：苏菲·波蒂特（SophieBodet），授权律师。（未到庭）第三人共同委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）第三人共同委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第85627号关于第9548987号“保丽净”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月25日开庭审理时间：2019年7月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第784113号“保麗凈”（以下简称引证商标一）、第784114号“保丽净”商标（以下简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，与第7225542号“保丽净”商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、鉴于第三人的在先商标权利已获得保护，本案没有必要再适用修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条予以保护。三、诉争商标未构成2001年商标法第三十一条规定之情形，亦未构成2001年商标法第十条第一款第八项与第四十一条第一款规定之情形。综上，依据2001年商标法第二十八条和修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告未向原告送达第三人的申请书和被告的答辩通知书，程序不合法。二、诉争商标系原告受让取得，原告不存在主观恶意。三、诉争商标与引证商标商品不构成相同或类似商品。四、对比“康王kangwang”商标行政案，假牙商品会使消费者联想到医疗药物、口腔医院方面的商品或服务，具有特殊性。消费者对于该类商品具有较高的注意力和识别能力，不会造成误认。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人系知名医药集团葛兰素史克集团旗下公司，是“保丽净”商标的权利人。“保丽净”商标在中国具有极高知名度，足以构成牙膏、清洁制剂等口腔护理产品上的驰名商标。二、诉争商标与第三人在先注册的引证商标完全相同，已构成近似商标。三、被告依法进行了公告送达，不属于程序违法，四、诉争商标并非原告受让取得，其仅就商标申请注册人进行了名义变更，其虚假陈述进一步证明其具有主观恶意。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：95489873.申请日期：2011年6月2日4.标识：5.核定使用商品（第3类）：洗手膏、洗发粉、洗面奶、织物柔软剂（洗衣用）、去污剂、清洁制剂、厕所清洗剂、玻璃擦净剂、洗洁精、化妆品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：布洛克药物公司2.注册号：7841133.申请日期：1994年1月25日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：牙粉、牙膏、洗咀剂（非医用）、假牙清洁剂和假牙清洁制剂及材料。（二）引证商标二1.注册人：布洛克药物公司2.注册号：7841143.申请日期：1994年1月25日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：牙粉、牙膏、洗咀剂（非医用）、假牙清洁剂和假牙清洁制剂及材料。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.葛素兰史克中国官网对公司历史沿革、在华发展等介绍，葛兰素史克股份有限公司企业年报关于公司子公司和关联公司的信息，百度百科和维基百科对葛兰素史克集团公司的介绍；2.葛兰素史克（中国）投资有限公司、上海葛素兰史克生物制品有限公司2007-2009年审计报告，中美天津史克制药有限公司审计报告；3.葛兰素史克2009年和2012年官方发布的公司年报之年度概览，2013年第四季度财务报告；4.2014年《财富》世界500强排行榜，《人民网》对葛兰素史克公司（GSK）的专题报告，葛兰素史克在中国公益事业的介绍；5.2005-2009年部分报纸、杂志对GSK的报道，搜狐健康医药企业品牌网络巡展有关葛兰素史克的专题报道；6.中国非处方药物协会发布的2005年中国非处方药生产企业销售排行榜以及各非处方药销售排行榜；7.百度百科关于保丽净假牙清洁片和假牙稳固剂的介绍；8.保丽净电视广告定位排期表、广告播出证明；9.国家图书馆查询出的“保丽净”在报纸、期刊中的相关报道；10.“保丽净”产品参加展会宣传的图片；11.亲情无间、爱系潜力活动策划书及活动介绍，媒体报道及广告所获荣誉；12．网购商城关于“保丽净”产品的购买页面及药店、超市等销售“保丽净”产品货架图片，“保丽净”产品手册；13.益普索、凯度消费者指数及尼尔森三家专业调查公司对“保丽净”产品所做的市场调查报告；14.“保丽净”产品在百度的部分检索结果；15.引证商标档案；16.关于第8908254号“舒适达”商标、第7976282号“舒治达”商标、第10025715号“百多邦”商标异议复审裁定书，关于第7747585号“舒齿达”商标无效宣告请求裁定书；17．原告企业信息，原告申请商标列表及其申请的“保丽净”、“保雨净”、“益适同”商标档案；18.第三人对原告第12662032号第3类“保丽净”向商标局提出异议的申请材料及商标局作出的异议受理通知书。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下证据（编号续前）：19.原告公司登记信息、诉争商标的商标档案信息及变更公告；20.（2018）最高法行申4214号行政裁定书；21.屈臣氏京东官方旗舰店和万宁天猫旗舰店网页截图；22.原告第22044288号商标档案信息。另查一，被告在商标评审阶段向原告寄送答辩通知被退回后，通过公告方式进行了相关送达，刊载于第1487期商标公告之上，日期为2016年1月13日。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于被告是否存在程序违法根据《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称商标法实施条例）第十条的规定：“商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。商标法实施条例第五十八条规定，商标评审委员会受理商标评审申请后应当及时将申请书副本送交对方当事人，限其自收到申请书副本之日起30日内答辩；期满未答辩的，不影响商标评审委员会的评审”。本案中，被告在依据原告登记的地址邮寄送达《商标评审案件答辩通知书》被退回的情况下，采取公告送达的方式向原告送达法律文件，符合法律、法规的规定。公告送达期限届满，公告送达即产生与直接送达相同的法律效力。故原告关于被告在商标评审阶段未向其送达答辩通知及相关材料构成程序违法的主张不能成立。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。诉争商标核定使用的“洗手膏、洗发粉、洗面奶”等商品与二引证商标指定使用的“牙膏、牙粉”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较高的关联度，属于商标法意义上的相同或类似商品。诉争商标为简体中文“保丽净”，与引证商标一的繁体中文“保麗凈”、引证商标二的简体中文“保丽净”构成完全相同，均已构成相同或近似标志。若诉争商标与二引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已违反2001年商标法第二十八条之规定，被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市雅蔻化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市雅蔻化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市雅蔻化妆品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人布洛克药物公司、葛兰素史克消费者保健有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 亚人民陪审员 贠桂玲二〇一九年七月二十九日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰