福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民再18号 上诉人（原审原告）：卢开法，男，1973年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**。 法定代表人：戚世锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司佛山分公司，，住所地广东省佛山市南海区桂城街夏东社区孔溪&ldquo五灯围”（弘健综合楼B区）五楼501室。 负责人：戚世锋。 被上诉人（原审被告）：郑福全，男，1976年4月21日出生，汉族，住福建省龙海市，现被羁押于广西壮族自治区陆川县看守所。 上诉人卢开法因与被上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）、广西桂川建设集团有限公司佛山分公司（以下简称桂川公司佛山分公司）、郑福全民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民再3号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢开法上诉请求：支持卢开法的一审诉讼请求，判决桂川公司、桂川公司佛山分公司共同偿还借款220万元及自起诉之日起至还款之日止按月利率3%的利息并承担一审律师代理费3万元，郑福全对上述债务承担连带清偿责任或者将本案发回重审。事实和理由：（一）本案借款属于合法的民间借贷。卢开法与桂川公司佛山分公司曾签订一份借款合同，约定桂川公司佛山分公司向卢开法借款280万元及相关的权利义务关系，合同中桂川公司佛山分公司的印章是真实的，所签订内容系双方真实意思表示，未违反国家法律禁止性规定，故该合同是真实有效的。一审庭审中，桂川公司承认桂川公司佛山分公司系其开设的分公司，该分公司由郑福全承包经营，尽管桂川公司佛山分公司登记的负责人是戚世锋，但实际负责人是郑福全，故郑福全有权代表桂川公司佛山分公司对外签订合同。从卢开法借款的款项汇至桂川公司的银行账号的行为来看，卢开法是明确借款给桂川公司佛山分公司的，而桂川公司佛山分公司是桂川公司的分公司，故该笔借款应由这两家公司负责偿还，郑福全为借款提供了担保，应承担连带清偿责任。郑福全的行为是否构成犯罪并不影响本案借款合同的成立和履行，即不影响桂川公司、桂川公司佛山分公司作为债务人应承担还款义务以及郑福全作为担保人应履行连带清偿义务。本案审理不必以郑福全涉嫌挪用资金、伪造公司印章罪的审理结果为依据。（二）一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回卢开法的起诉是错误的，因为适用这一条款的前提是卢开法借款给桂川公司佛山分公司的过程中存在违法犯罪的行为，但是根据本案事实，卢开法借款给佛山分公司是合法的民间借贷。至于桂川公司佛山分公司如何使用借款，以及桂川公司佛山分公司的实际负责人郑福全涉嫌挪用或侵占该笔款，与卢开法无关。本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定的“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”郑福全是桂川公司佛山分公司的实际负责人，其以桂川公司佛山分公司的名义对外签订借款合同，该合同合法有效，郑福全的行为涉嫌犯罪并不影响桂川公司、桂川公司佛山分公司承担民事责任。退一步说，即使如一审法院认定的郑福全涉嫌挪用资金罪、伪造公司印章罪一案仍在审理中，其也应该裁定中止诉讼，而非驳回起诉。（三）本案是于2015年起诉，而郑福全被发现犯罪是2017年以后，故本案与郑福全刑事案件无关。且桂川公司是以原审代理权限不合法为由申请再审，与郑福全犯罪无关。此外，一审再审裁定书有瑕疵，仅裁定驳回起诉，但未撤销原审调解书。一审再审法院是为了赶结案才作出驳回起诉裁定的，从实体和程序来说，这样处理都不妥。 桂川公司辩称，本案涉案金额220万元包含在广西陆川县检察院指控郑福全犯挪用资金罪、伪造公司印章罪一案的数额内，该刑事案件一审判决后，因郑福全不服，上诉到玉林中院，玉林中院以认定事实不清将案件发回重审，在发回重审期间，广西陆川检察院变更起诉决定，将原起诉的罪名变更为诈骗罪、伪造公司印章罪，认为应当以诈骗罪和伪造公司印章罪论处，该案正在审理中。根据检察院追加郑福全诈骗罪获得的证据可以认定，所谓的桂川公司的借款行为，均是郑福全通过伪造公司印章及开设银行账户等实施的诈骗行为。一审法院依据现有的证据以及最高人民法院有关审理经济案件中涉及经济犯罪的规定，作出驳回起诉裁定是正确的，请求驳回卢开法的上诉请求。 桂川公司佛山分公司未作答辩。 郑福全未作答辩。 卢开法向一审法院起诉请求：1.桂川公司、桂川公司佛山分公司共同偿还卢开法借款本金220万元及自起诉之日起至实际还款之日止按月利率3%计算的利息；2.桂川公司、桂川公司佛山分公司支付卢开法律师代理费3万元；3.郑福全对上述债务承担连带清偿责任；4.由桂川公司、桂川公司佛山分公司、郑福全承担全部诉讼费用。在庭审过程中，卢开法放弃部分利息请求，变更为请求自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、卢开法与桂川公司、桂川公司佛山分公司、郑福全双方确认本案尚欠的借款本金为220万元及自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，及律师代理费3万元；上述款项以桂川公司、桂川公司佛山分公司、郑福全汇入卢开法指定账户（户名：卢开法；开户行：中国民生银行泉州田安路支行；卡号：6226××××7907）即视为履行，并按下列方式支付：1.桂川公司、桂川公司佛山分公司于2016年3月16日前偿还卢开法借款本金60万元及利息（利息以220万元为基数，自2015年8月12日起至实际还款之日止按月利率2%计付），及律师代理费3万元；2.桂川公司、桂川公司佛山分公司于2016年6月16日前偿还卢开法借款本金60万元及利息（利息以220万元扣除已偿还的借款本金为基数，按月利率2%计付）；3.桂川公司、桂川公司佛山分公司于2016年9月16日前偿还卢开法借款本金100万元及利息（利息以220万元扣除已偿还的借款本金为基数，按月利率2%计付）；二、若桂川公司、桂川公司佛山分公司有一期未按时履行义务，卢开法有权就尚未偿还的款项向法院申请强制执行；三、郑福全对上述债务承担连带清偿责任；四、卢开法放弃本案的其他诉讼请求；五、本案案件受理费24640元，减半收取12320元，由郑福全负担。 一审调解书生效后，桂川公司向一审法院申请再审，一审法院于2016年6月12日作出（2016）闽0504民申1号民事裁定，裁定再审本案。 一审法院再审经审查认为，本案诉讼标的220万元包含在广西壮族自治区陆川县人民检察院指控的被告人郑福全犯挪用资金罪、伪造公司印章罪的犯罪数额内，而广西壮族自治区陆川县人民法院(2017)桂0922刑初196号被告人郑福全犯挪用资金罪、伪造公司印章罪一案一审宣判后，因被告人郑福全不服，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2018年11月29日以原判认定上诉人郑福全犯挪用资金罪的部分事实不清、证据不足为由，将案件发回广西壮族自治区陆川县人民法院重新审判，现该案仍在广西壮族自治区陆川县人民法院审理中。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，应裁定驳回卢开法的起诉。一审法院再审裁定：驳回卢开法的起诉。 二审中，桂川公司提交量刑建议书复印件和变更起诉决定书复印件各一份，其中变更起诉决定书仅有两页，用以证明本案诉讼标的包含在陆川县人民检察院指控的郑福全涉嫌诈骗罪的案件事实当中。卢开法质证称，该两份证据没有原件，真实性无法确认，且证据内容无法体现涉及本案借贷款项，不影响桂川公司和桂川公司佛山分公司应承担本案偿还责任。本院经审查认为，上述证据没有原件，且来源不明，真实性无法确认。 本院认为，本案借贷事实包含在广西壮族自治区陆川县人民检察院指控的被告人郑福全犯挪用资金罪、伪造公司印章罪一案所涉犯罪事实内，广西壮族自治区陆川县人民法院(2017)桂0922刑初196号被告人郑福全犯挪用资金罪、伪造公司印章罪一案宣判后，因被告人郑福全不服提出上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院以部分事实认定不清、证据不足为由将案件发回广西壮族自治区陆川县人民法院重新审判，现该案仍在审理中。在此情况下，本案是否属于经济纠纷以及案件事实如何认定，须以上述刑事案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定的“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案一审再审应裁定中止诉讼，待上述刑事案件审结后继续审理。 综上，卢开法的上诉请求成立，一审再审裁定适用法律和处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民再3号之一民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市洛江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡平 审判员  王一平 审判员  刘志健 二〇一九年七月二十三日 书记员  郑 豪 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。  2-