山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）临兰执异字号60号异议人（案外人）侯刚启。申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂市中支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路324号。负责人魏宗杰，行长。委托代理人王兆海，该单位法律顾问。委托代理人李树胜，该银行客户经理。被执行人朱玉波。被执行人常德丽。被执行人陈庆民。被执行人杜瑞云。被执行人郑海峰（系郑永成之子）。委托代理人杨海艳，辽宁国宸律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂市中支行（以下简称工行临沂市中支行）与被执行人朱玉波、常德丽、陈庆民、杜瑞云、郑海峰借款合同纠纷一案中，异议人侯刚启向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人侯刚启称：被执行人因欠申请执行人债务，兰山区法院查封被执行人临沂市兰山区半程镇金锣工业园金锣三路南段的厂房财产、机械设备一宗。其中，所查封的财产中有异议人的造粒机设备（含主副机各一台、切割机一台）一套。上述财产是异议人的个人合法财产，根据相关法律规定，异议人提出查封异议，请求法院依法解除对上述财产的查封。申请执行人工行临沂市中支行辩称：我行通过调查分析认为，异议人提供的“收据”不是正规发票，收据上没有郑永成的签字，且收据上有“已支10000万正”字样，仅欠款7600元。请法院依法审查异议人提供的异议资料，依据实际情况，依法办理。被执行人郑海峰辩称：法院查封的造粒机设备一套（含主副机各一台、切割机一台）系郑永成财产。临沂市瑞通塑料包装制品有限公司系郑永成成立的自然人独资企业，经营场地系租赁使用，该租赁区域内的所有财产属郑永成所有，没有证据证明异议人侯刚启有任何设备在该场地内，故请驳回异议人的异议。郑永成的企业属于个人有限公司，并没有其他的股东，所以设备属于郑永成个人所有。异议人提出的请求不是事实，我方不同意。郑永成突然死亡，其生前并未给我交待过厂内的设备还有其他人的。本院查明，2012年3月27日，申请执行人工行临沂市中支行与被执行人朱玉波、常德丽、陈庆民、杜瑞云、郑永成签订《个人借款∕担保合同》一份，合同约定：被执行人朱玉波、常德丽为经营向申请执行人借款1000000元，借款期限为12个月，被执行人陈庆民、杜瑞云、郑永成为其提供连带责任担保。同年3月29日，临沂市兰山区公证处出具（2012）临兰山证经字第7188号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书中对双方签订的《个人借款∕担保合同》进行了公证并赋予该合同强制执行效力。上述合同签订后，被执行人均未如期履行付款义务。2013年1月22日，临沂市兰山公证处出具（2013）临兰山证执字第52号执行证书。申请执行人据此向本院申请强制执行，执行案号为（2013）临兰执字第959号。2013年4月27日，本院作出（2013）临兰执字第959号执行裁定书，裁定：扣划（冻结）被执行人朱玉波、常德丽、陈庆民、杜瑞云、郑永成银行存款110万元或查封、扣押、扣留其同等价值的其他财产、收入（详见清单）。2013年5月25日，本院依据本院作出的（2013）临兰执字第959号执行裁定书，查封了郑永成经营的位于临沂市兰山区半程金锣三路南段临沂市瑞通塑料包装制品有限公司的生产设备拉丝机、圆织机等一宗，原材物料、成品、半成品各一宗，查封限额为110万元，查封期限自2013年5月24日至2014年5月24日，并依法张贴了查封公告。因查封时，被执行人不在现场，因此，执行人员未进入被查封场所，而是保持了被查封场所的原状。现异议人以本院查封的造粒机设备一套（含主副机各一台，切割机一台）属其所有为由向本院提出异议。另查明，临沂市瑞通塑料包装制品有限公司系由郑永成自然人独资成立的有限责任公司，公司经营范围包括塑料包装制品制造、销售等，该公司系郑永成租赁武辉的厂房经营。2013年5月25日，郑永成因病死亡。被执行人郑海峰系其唯一法定继承人。还查明，查封期间，异议人自称，因被查封的设备上的电机被盗，其担心已提出异议的设备被盗，就自行将郑永成的经营场所打开，将上述设备拉至异议人处保管。异议人拉走设备后，被查封场所其他财产下落不明，现已无任何物品，异议人不承认其拉走了郑永成的其他财产。听证中，异议人为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：证据1、证明人武辉于2013年6月3日出具的证明一份，内容为：郑永成租赁其位于半程金锣三路南段的厂房从事塑料编织袋生产经营，该厂房内造粒机设备一套（包括主副机各一台，切割机一台）属侯刚启所有。证据2、出具时间为2011年3月20日的收据一份，该收据中载明品名为造粒机械设备一套，合计金额为17600元，证实造粒机械设备一套系异议人购买，价格为17600元。申请执行人工行临沂市中支行对上述证据均不予认可，认为不能证明查封的上述设备属异议人所有。被执行人郑海峰对上述证据亦不予认可，认为：证据1不符合证据规则的要求，证人应出庭作证，并接受当事人的询问，该份证明亦无证人的身份证明。郑永成的公司属其个人企业，无其他股东，即使是郑永成的房东，也不能介入公司的经营，该证明无法证实设备归异议人所有；证据2收据并不是正规发票，即使是正规的收据，也无法证明郑永成公司的设备与该收据有关。故异议人提供的证据不能证明异议人的请求，应予驳回。本院认为，临沂市瑞通塑料包装制品有限公司系由郑永成个人独资成立的有限责任公司的事实，有相应的公司登记情况等证据为证，异议人、申请执行人对此均无异议，本院予以确认。关于存放在临沂市瑞通塑料包装制品有限公司内的设备、产品、原材料，在无确凿证据证明的情况下，应推定为属该公司所有。郑永成作为该公司的一人股东，通过一人独资的股权对公司财产间接享有财产权，本院依法查封被执行人郑海峰的被继承人郑永成通过临沂市瑞通塑料包装制品有限公司占有的财产并无不当。关于异议人提供的证据能否证明被执行人占有的财产属其所有的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关证据的相关规定，证人除存有法律规定的可不准予出庭作证的情形，均应出庭作证。本案中，异议人提供的武辉出具的证明，属证据种类中的证人证言。听证中，异议人既未向法庭申请武辉出庭作证，亦未提供相应证据证明武辉存有可不予出庭作证的情形，申请执行人对该份书面证明亦不予认可，故该份证明不能作为有效证据使用，本院对此不予采信；对异议人提供的证据2收据，鉴于该收据并非正规发票，收据中未盖有任何公章或有卖方签字，申请执行人对此亦不予认可，该证据亦不能作为有效证据使用，本院对此亦不予采信。故异议人提供的证据不能证明本院裁定查封的造粒机设备一套属其所有。现郑永成未依合同约定履行连带保证担保责任，本院据此查封其个人独资成立的临沂市瑞通塑料包装制品有限公司内的生产设备，并无不当，对异议人的异议主张，本院不予支持。即使异议人购买争议设备的事实属实，但因上述设备已交付于郑永成占有使用，异议人对上述设备已丧失占有使用的财产权益。异议人交付设备给郑永成占有使用，郑永成占有使用期间，设备毁损、灭失或被查封扣押的，异议人只能依据其与郑永成之间的买卖、租赁或借用、无偿使用等合同关系，另行向郑永成主张权利，异议人对该设备并不享有优先取回权或其它优先受偿的权利。即使异议人与郑永成约定就上述设备其享有优先取回权或其它优先权，但该约定仅对双方具有约束力，不能对抗法院的查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人侯刚启的异议。如不服本裁定，可自裁定书送达之日十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 董国飞审 判 员 刘世进审 判 员 管晓蒙二〇一四年九月二十二日代书记员 刘园园