吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0183民初489号原告杨显会，男，1964年4月25日生，汉族，农民，住德惠市。委托代理人宋永山，吉林天光律师事务所律师。被告杨显中（曾用名杨显忠），男，1955年9月17日，汉族，内蒙古根河市粮食局退休工人，住德惠市。被告杨东丰（曾用名杨东风），男，38岁，汉族，无职业，住德惠市。原告杨显会与被告杨显中、杨东丰土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨显会及其委托代理人宋永山和被告杨显中到庭参加了诉讼。被告杨东丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨显会诉称，2001年8月16日我与德惠市惠发街道办事处松柏村1组签订一份《土地转让协议书》，约定：松柏一社原机砖厂东侧废弃地（除转让给史宝利、杨显中土地面积之外，下余不管土地面积多少，转让给杨显会永久使用），共土地金额为人民币壹万元。2012年秋，二被告将我承包土地位于德惠市机砖厂东侧102线以北与东风路以东形成的三角地块，强占为己有（约3500平方米土地）。2016年1月农电局在该地块上建筑铁塔而给予的土地补偿费8740.00元也被杨显中强行领取，为此二被告还将我打伤。因此我请求依法判令二被告立即将侵占我承包土地约3500平方米返还我并承担本案诉讼费用。被告杨显中辩称，第一：原告诉称的土地是权属存在争议的土地。该土地曾在松柏村一社和德惠市养路段之间存在权属争议，后经德惠市人民政府行政确权处理以及榆树市人民院和长春市中级人民法院裁决，最终撤销了德惠市人民政府的行政处理决定书。因此对争议土地应由德惠市人民政府重新确权；第二、原告的《土地转让协议书》，是一份假文书，不具有法律效力；第三、2003年11月2日我与松柏村一社签订了一份土地转让协议书，约定了土地四至方位。2002年原告杨显会同松柏村一社签订了一份承包合同，落款日期是2001年8月16日，与我的土地转让协议订立时间相差两年多，因此原告提供的土地转让协议是凭空所造。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告杨东丰在法定期间内未提出书面答辩。本案原、被告争议的焦点问题为：一、原、被告诉争土地的自然概况（即争议土地的名称、面积、座落位置以及现状）；二、争议土地的权属；三、二被告是否对争议土地存在侵权行为围绕上述焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：原、被告诉争土地的自然概况（即争议土地的名称、面积、座落位置以及现状）原告杨显会的观点是：诉争土地面积约为3500平方米，叫做三角地，座落于德惠市102线国道以北东风路以东相连接的三角地带。目前现状已为被告父子二人占用并建筑有七八间简易房屋。原告对其主张提供的证据如下：1、土地平面图一份，证明争议土地的座落位置、面积以及四至；2、德惠市松柏村村民委员会于2009年3月13日出具的证实材料，证明本案争议土地名称为三角地，诉争的3500平方米土地包括在证明材料中的1.5垧土地范围内；3、照片一张，证明争议土地上被告建有简易房屋用于出租。上述证据经庭审质证，被告对证据1无异议，但称诉争土地面积约为3500平具体不清楚，没有实际测量过；对证据2没有异议；对证据三无异议，称房子是其本人兴建的。被告对第一个焦点问题的观点是：对原告的陈述没有意见，就是诉争土地面积不是太清楚。被告对诉争土地面积一节没有提供任何证据予以证实。二、争议土地的权属原告的观点是：本案诉争土地权属明确不存在任何争议。诉争土地原系1.5垧，原来是松柏村一社集体所有土地。1985年修建102线国道时被养路段征用作为搅拌混凝土场地，国道建设完毕后被征用的土地又归还于松柏村一社。之后就于2001年8月16日发包给本案原告杨显会，2001年5月29日发包给史宝利，2003年11月2日发包给被告杨显中。杨显中分得2500平方米土地，史宝利分得800平方米土地。此后养路段与松柏村一社为上述土地权属发生争议，经过几轮判决之后权属明确，即争议土地1.5垧仍然归松柏村一社所有。原告对其主张提供有如下证据予以证实：1、三份土地承包协议书，证明1.5垧土地由松柏村一社分别承包给原告杨显会、被告杨显中和松柏村一社村民史宝利；2、2012年2月15日【2012德府土行决字（2012）2号人民政府土地权属争议行政处理决定书一份，证明当时政府确权1.5垧土地归属养路段；（2012）榆行初字第11号吉林省榆树市行政判决书一份，证明该院判决撤消了德府土行决字（2012）2号土地权属争议行政处理决定书；吉林省长春市中级人民法院（2013）长行终字第1号行政判决书，证明维持榆树市法院判决即1.5垧土地归松柏村一社所有。因此本案诉争土地权属明确不存在任何争议。3、德惠市惠发街道办事处松柏村村民委员会于2016年3月16日出具的证实材料一份，证明102线国道与东风路所形成的三角地块（约1.5垧），通过法律诉讼，最有养路段败诉，该三角地确属松柏村村民委员会所有。4、平面图一份，证明在原告承包土地范围内盖有多处简易房屋。上述证据听庭审质证，被告对证据1中自己与松柏村一社订立的土地转让合同和史宝利与松柏村一社订立的土地转让合同无异议，但对原告与松柏村一社签订的合同有异议，称是假的；对证据2无异议。对证据3，称公章是真实的，但是内容不真实，1.5垧土地政府没有确权，目前存在争议；对证据4无异议。被告的观点是：本案争议的3500平方米土地权属不明确。2003年9月20日松柏村村民委员会与德惠市养路段签订的协议书，证明三角地中7000平方民土地是松柏村一社的。剩余部分土地归公路养路段所有。被告对其主张提供有2003年9月20日松柏村村民委员会与德惠市公路养路段签订的协议书，证明三角地中7000平方米土地是松柏村一社的。该份证据经庭审质证，原告的质证观点是：对其真实性无异议。但该份协议书内容是无效的，已经被【2012德府土行决字（2012）2号人民政府土地权属争议行政处理决定书认定为无效约定。被告对本案诉争土地目前权属不明这一主张并无其他证据提供。在本案诉讼期间，被告申请对原告与松柏村一社订立的土地转让合同中名字和指纹进行司法鉴定，但在法庭告知的期间内放弃了举证权利。三、二被告是否对争议土地存在侵权行为原告的观点是：在1.5垧土地上原来养路段曾栽种有杨树、柳树和榆树等树木。后来养路段与松柏村一社打官司，养路段输了。1.5垧土地由松柏村一社相继转让给我、被告和史宝利。2013年春天被告将树木砍伐掉，经过平整之后被告建有简易房屋用于出租。被告行为已经对我构成侵权，所以要求返还侵占的3500平方米土地。原告对其主张提供有照片一张，证明诉争土地上曾经种植有树木。该份证据经庭审质证，被告称照片看不出是哪里的地方，与本案没有关联性。被告的观点是：诉争的3500平方米土地是我的，是我承包土地周围的大坑，我填平之后做场地使用了，我没有侵占原告土地，不同意返还。被告对其主张没有提供相关证据予以证实。经审理查明，原告杨显会与被告杨显中系同胞兄弟关系。本案诉争的土地约为3500平方米左右，座落于德惠市境内102线国道以北与东风路以东的三角地带，名称为三角地。该幅土地原为1.5垧（涉案土地约3500平方米亦涵盖在其中），于2001年8月16日德惠市惠发街道办事处松柏村一社（以下简称松柏村一社）与原告签订一份《土地转让协议书》，约定：松柏村一社原机砖厂东侧废耕地，除转让给史宝利、杨显中土地面积之外，下余不管土地面积多少转让给杨显会永久使用；金额为人民币壹万元。于2001年5月29日松柏村一社与村民史宝利签订一份《土地转让协议书》，约定：将原德惠市机砖厂东侧废耕地800平方米转让给史宝利永久使用。于2003年11月2日松柏村一社与本案被告杨显中订立《土地转让协议书》一份，约定：将原德惠市机砖厂东侧，史宝利南部耕地2500平方米转让给杨显中永久使用。边界四至为：东西长100米、西部宽为27米、东部宽为23米、北以史宝利南墙外墙皮往南一米处开始计算、南与原告承包土地接壤。对上述三份土地转让协议以及约定的内容，原、被告双方并无异议。另查明，被告杨显中近年来曾陆续在本案诉争的土地上出资构建有十二处简易房屋用于自用或者出租使用。上述建筑物均没有取得相关建筑许可证，属于违章建筑。本院认为，原告通过与松柏村一社订立书面的《土地转让协议书》方式，取得了其相关的土地经营使用权。该权利应依法受到保护。根据原告提供的相关证据材料显示，松柏村一社将其1.5垧土地分别与原、被告和史宝利订立了三份土地转让协议书，将1.5垧土地分别转让给原告杨显会、被告杨显中和史宝利经营使用。被告虽对原告与松柏村一社的土地转让协议书有异议，称系伪造的假合同，但对其主张并未提供相反证据予以推翻，因此被告的抗辩理由依法不能成立。又根据被告庭审自认的事实，可以确定，简易房屋为被告杨显中一人所建，因此侵权人为被告杨显中。原告并无直接证据证明被告杨东丰具有侵权行为。因此被告杨显中占用原告依法取得的流转土地用于构建违章建筑物并无合法根据，应依法予以返还。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十七条和《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十一条和第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告杨显中于本判决生效后立即将本案诉争的3500平方米土地返还原告杨显会经营管理与使用；二、驳回原告对被告杨占丰的起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元由被告杨显中负担；特快专递费168.00元，返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  李奕衡二〇一六年四月二十五日书 记 员  宋艳艳