山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初1697号 原告：肖明富，男，1962年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：肖明海，男，1972年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：倪玉雄，男，1965年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。 三原告委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。 被告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区同济路525号。 法定代表人：马雄承，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。 原告肖明富、肖明海、倪玉雄与被告宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖明富、肖明海、倪玉雄共同委托诉讼代理人周宏，被告宝钢建设公司委托诉讼代理人秦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖明富、肖明海、倪玉雄向本院提出诉讼请求：请求判令宝钢建设公司与上海竹诚建筑工程有限公司（以下简称竹诚建筑公司）就博兴花园新城项目二期（E6、G1、F1）施工工程进行结算并支付工程款100万元(以最终结算数字为准)。诉讼过程中，竹诚建筑公司变更诉讼请求为：请求判令宝钢建设公司支付工程款1309409.91元，并自2015年12月1日起按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日止（截止到诉前为259263元），合计1568672.91元。事实和理由：肖明富、肖明海、倪玉雄系竹诚建筑公司股东及清算组成员,竹诚建筑公司于2018年12月21日办理注销登记。竹诚建筑公司诉宝钢建设公司建设工程施工合同纠纷案件,诉讼过程中,人民法院依法委托中介机构对案涉工程价款进行审计，现审计结果为案涉工程价款为4714578.98元,其中甲供材料价款为1338282.22元,施工人在工程过程中分别于2015年2月16日收取工程款160万元、2016年2月5日收取工程款50万元、在2015年2月16日前收取工程款7万元,合计收取工程款217万元。另审计报告中对人工费按照49元计价,实际双方约定为53元计价,人工费应增加103083.21元,上述款项合并，宝钢建设公司应当支付工程款1309409.91元,另根据合同约定,被告应当在工程完工支付工程款至70%,竣工验收支付至95%,余款在保修期一年结束后支付。该工程在2015年11月份完工时,工程即交付给发包人对外出售，且有部分业主实际居住,应当视为工程已经完成竣工验收,而宝钢建设公司没有按照合同约定支付工程款,应当承担申请人就此产生的利息损失。 被告宝钢建设公司辩称，1.系争工程司法审价总额，包含甲供材料和税金，因竹诚建筑公司无法缴税和提供相应的发票，所以审价总额中应扣除甲供材料价款1610590.25元，扣除后的金额应该按23.53%扣除营业税税金及个人所得税，实际的结算金额为2373620.18元，甲方主张的甲供材料的金额明显错误，要求人工费的增加也没有依据，并且未考虑税金的代扣代缴；2.宝钢建设公司对系争工程累计付款为242万元，竹诚建筑公司主张存在错误；3.宝钢建设公司依约付至合同总价的70%，后续款项需竣工和办理竣工结算方可支付，因竹诚建筑公司未提供竣工验收资料，导致工程竣工验收无法正常进行，再加上直到2018年6月，竹诚建筑公司才提交竣工结算资料，且未按照宝钢建设公司的要求提供完整资料，结算迟延系竹诚建筑公司的责任所致，主张利息没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对肖明富、肖明海、倪玉雄提交证据的认定意见：一、证据三竹诚建筑公司与宝钢工程签订的专业承包合同，双方对该证据的真实性没有异议，予以认定。合同第四条物资供应，约定为：包工包料，工程全部由乙方负责采购，但必须全部符合设计要求。但事实是业主甲供材料，双方对该事实没有异议，予以认定。二、证据五银行凭证一张，该证据证实竹诚建筑公司于2015年2月16日收到宝钢建设公司工程款155万元，该证据客观真实予以认定，竹诚建筑公司主张2月16日收到160万元，总共收到217万元工程款，根据其提交的证据对其主张不予认可。三、证据六施工预结算书及工程联系单，该两份证据能够证实竹诚建筑公司向宝钢建设公司出具结算报告，宝钢建设公司收到预结算书后于2018年6月25日向竹诚建筑公司出具工程联系单，明确表示对该份鉴定报告不予认可的事实，双方对该两份证据的真实性没有异议，予以认定。四、工程造价鉴定报告，该报告由竹诚建筑公司向本院提出申请，本院准许后委托山东黄河信项目管理有限公司出具，竹诚建筑公司认为该份鉴定报告中人工费过低，应按二期价格53元计算，但未提交证据予以证明，对其主张不予认可；宝钢建设公司认为该鉴定报告应扣除税金，宝钢建设公司曾在鉴定初稿时就该问题提出异议，鉴定机构山东黄河信项目管理有限公司已就该问题予以答复并作出相应调整，因此对该份证据予以认定。 对宝钢建设公司提交证据的认定意见：一、证据一宝钢工程水电一队用材料明细，该证据系对一期、二期用材料明细的统计，无法证实案涉二期工程全部使用材料的具体名称、数量及金额，对该份证据不予认定。二、证据二（博兴水电分包一期）税收转账专用完税证，该证据与本案不具有关联性，不予认定。三、证据三博兴水电分包二期付款明细表及相应付款凭证，该证据能够证实宝钢建设公司分5次向竹诚建筑公司支付工程款共计242万元，对该组证据予以认定。 根据审查认定的证据和当事人陈述，认定本案事实如下： 2012年宝钢建设公司与竹诚建筑公司签订《专业分包合同》，约定宝钢建设公司作为发包单位（甲方），竹诚建筑公司为承包单位（乙方），承建博兴花园新城项目二期E6、G1、F1三栋住宅楼水、电安装工程，合同约定物资供应为包工包料工程全部由乙方负责采购，但在实际施工过程中，物资供应为甲供材料。工程款结算方式约定为，工程完工后付至工程量的70%，工程竣工验收合格后付至95%，留5%的尾款做保修金，待规定一年保修期满后乙方无质量问题，余款一次性付清。工程造价按定额决算为依据下浮4%，税金由施工单位承担。 2012年11月开始，竹诚建筑公司对案涉工程进行施工，2015年11月工程竣工。2018年6月25日之前，竹诚建筑公司将三份施工图预（结）算书交给了宝钢建设公司，工程造价总额为6029771.73元，并要求收到结算书后28日内给予书面答复。宝钢建设公司于2018年6月25日向竹诚建筑公司出具工程联系单，明确表示因对该三份结算报告书不完整、资料形式严重欠缺，无法进行结算，不予认可。 自2014年至2016年，宝钢建设公司分五次共支付竹诚建筑公司工程款242万元，分别是2014年5月28日支付2万元，2014年6月27日支付5万元，2015年2月16日支付155万元，2015年8月8日支付30万元，2016年2月5日支付50万元。 2018年7月，竹诚建筑公司向本院申请对案涉工程造价进行鉴定，经本院允许后，委托山东黄河信项目管理有限公司出具工程造价鉴定报告。根据该鉴定报告，案涉工程造价总计4714578.98元，其中甲供材料1338252.22元。 另查明，2018年12月19日，肖明富、肖明海、倪玉雄作为清算组成员进行被你登记，2018年12月21日工商机关核准竹诚建筑公司登记注销。 本院认为，宝钢建设公司与竹诚建筑公司签订的《专业分包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强行性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案的争议焦点有两个：一是案涉工程的工程价款如何确定；二是原告主张宝钢建设公司支付利息是否具有法律依据。 关于焦点一，案涉工程的工程价款如何确定的问题。根据工程造价鉴定报告，案涉工程造价总计4714578.98元，未记取税金，扣除甲供材料1338252.22元，扣除宝钢建设公司已经支付竹诚建筑公司工程款2420000元，宝钢建设公司应向肖明富、肖明海、倪玉雄支付剩余工程款956326.76元。 关于人工费调整问题，因肖明富、肖明海、倪玉雄未提交证据证明二期人工费应为53元，故对其主张的人工费应增加103083.21元的诉求不予支持。 关于焦点二，利息问题是否具有法律依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。”因此，宝钢建设公司应向肖明富、肖明海、倪玉雄支付上述工程欠款的利息。关于利息起算时间，根据合同约定,宝钢建设公司应在工程完工后付至工程量的70%，工程竣工验收合格后付至95%，留5%的尾款做保修金，待规定一年保修期满后乙方无质量问题，余款一次性付清。因宝钢建设公司在工程完工后支付的工程款未达到70%，故利息起算时间应以工程完工之日即2015年11月底起算为宜。因肖明富、肖明海、倪玉雄起诉主张从2015年12月1日起算，主张利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并不违反法律规定应予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宝钢工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖明富、肖明海、倪玉雄工程款956326.76元及利息（利息自2015年12月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告肖明富、肖明海、倪玉雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18918元，由被告宝钢工程建设有限公司负担11533元，由原告肖明富、肖明海、倪玉雄负担7385元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  郭其华 审 判 员  郭春堂 人民陪审员  王传久 二〇一九年七月十九日 法官 助理  郭丽萍 书 记 员  张雯茹