江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2844号原告:扬州市江都区郭村镇二姜村经济合作社，住所在扬州市江都区郭村镇二姜村村委会。法定代表人：孙正海，该社副社长。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：张根艮,男,1951年12月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。原告扬州市江都区郭村镇二姜村经济合作社（以下简称二姜村合作社）与被告张根艮土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，原告二姜合作社向本院申请财产保全，要求冻结被告张根艮的银行存款55000元，本院依法实施了保全；2019年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告二姜村合作社的委托代理人顾广银、被告张根艮及其委托代理人孙宁到庭参加诉讼；后因案件疑难复杂，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告二姜村合作社及其委托代理人张继松、被告张根艮的委托代理人孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二姜村合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张根艮向原告缴纳2018年11月1日至2019年11月1日期间的土地承包金50820元及利息（自2018年11月1日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼保全责任保险费500元。事实和理由：被告张根艮是扬州市江都区郭村镇二姜村新周**村民，2017年11月1日与原告签订《土地承包合同》一份，承包面积为72.6亩，每年土地承包金为50820元。由于被告至今未将承包金缴纳至原告处，违反了村账镇管的财务管理制度和合同约定，同时侵害了全体村民的合法权益，故提起了本案诉讼。被告张根艮辩称，原告的诉求不能成立，因为被告已将承包金如数交给了土地承包金的所有权人即二姜村新周一组负责收取土地承包金的村民代表，即使产生利息也归新周一组所有，同时因本案争议标的较小，由保险公司提供财产保全担保明显并非必要，且保险法已规定应由投保人承担保险费，何况原告所述被告违约的理由不成立；涉案土地承包合同是原告以合法形式掩盖其侵占新周一组土地收益的非法目的，是无效合同，涉案土地属新周一组，不是原告所有或使用，涉案土地的承包金应归新周一组所有；原告利用村干部的势力在其提供的格式合同中第二条塞进“乙方（被告）必须交甲方（原告）下一年全年承包金”的内容是用合同的合法形式掩盖其侵占新周一组土地承包收益的非法目的，现涉案土地承包金一直由新周一组村民代表收取的事实，足以表明新周一组对上述内容的不认可，无论合同是无效还是未生效，均不可能成为原告要求被告向其缴纳土地承包金的依据，也不能成为被告违约的依据；综上，原告对承包款没有所有权或使用权，故请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告张根艮是扬州市江都区郭村镇二姜村新周**的村民。2017年11月21日张根艮与原告签订一份土地承包合同，约定甲方即原告方将72.6亩土地承包给被告即乙方种植经营，承包期是4年，自2018年11月1日至2022年11月1日，土地承包金每亩每年700元，每年合计50820元，每年10月30日前将下一年承包金交给原告；合同上陈贻德、陈粉红、孙素凤、陈大喜作为见证代表签名。另查明：陈贻德、孙素凤、陈粉红均系扬州市江都区郭村镇二姜村新周**村民。2017年11月18日，原告召集二姜村新周一组村民召开村民会议，在该会议上经村民选举，由原告委托孙素凤、陈贻德、陈粉红作为代表向新周一组的土地承包户收取土地承包金。后陈贻德、孙素凤、陈粉红向包括张根艮在内的承包户收取土地承包金59476元（含2016年5000元），另收取堆鸭粪600元，合计78776元。该款由孙素凤于2017年11月27日存入其在江都农村商业银行的账户内，后由二姜村新周一组村民每人分得200元，余款存入了陈贻德的账户。因陈贻德、孙素凤、陈粉红未能及时将向张根艮等人收取的款项交由原告，经原告向陈贻德等三位代表催交未果，原告曾提起了（2018)苏1012民初6996号原告与孙素凤、陈贻德、陈粉红返还财产纠纷一案诉讼，一审判决后，陈贻德不服提起上诉，扬州中院作出(2019)苏10民终859号民事判决，认为“农村集体经济组织是以土地的集体所有制为基础，以乡村区域为范围，以管理土地和集体财产、组织本集体成员共同开展大规模的生产经营活动和提供其他社会经济服务的集体性经济组织。这种组织可以叫农业合作社、经济联合社或群众选定的其他名称；可以以村（大队或连队）为范围设置，也可以以生产队为单位设置；可以同村民委员会分立，也可以一套班子两块牌子。根据二姜村合作社的陈述及其提供的扬州市江都区郭村镇人民政府任命孙正海为二姜村合作社副社长的任职通知等证据，二姜村合作社系依法成立的村集体经济组织，由村民委员会成员同时兼任村集体经济组织的负责人，实行一套班子两块牌子，故其依法可以行使管理村集体资产的职能。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。据此，二姜村合作社作为村集体经济组织有权与村组承包户签订土地承包合同并收取承包金。根据二姜村合作社提供的土地承包合同，二姜村合作社系发包方，其有权收取承包方依据合同应交纳的土地承包金。”；“陈贻德、孙素凤、陈粉红在接受二姜村合作社委托并实际收取案涉承包金后，其明知该款应上交村入账，其无处分权，仍擅自进行处分，应承担因此产生的后果。二姜村合作社作为委托收款人，有权要求陈贻德、孙素凤、陈粉红返还，陈贻德并不能以其未侵害村民权益为由对抗委托收款人拒绝返还。陈贻德提出二姜村合作社无权签订土地承包合同、无权委托其收取承包金、其未侵害全体村民的合法权益之上诉理由，缺乏事实和法律依据”，故判决驳回上诉，维持原判即由孙素凤、陈贻德、陈粉红向原告返还土地承包金。上述两份判决书已生效。本案起因是根据2017年11月21日张根艮与原告签订的土地承包合同，张根艮按约应于2018年10月30日前缴纳2018年11月1日至2019年11月1日期间的土地承包金50820元，鉴于原告委托代收的陈贻德、孙素凤、陈粉红三名代表在接受委托后代收的包括张根艮在内的承包金未按委托要求交村入账，故原告于2018年9月19日向张根艮送达了一份通知，通知张根艮：原告已不再委托三名代表代收承包金，并要求其将上述承包金按承包合同的约定交至原告等内容；因张根艮并未按约按期向原告缴纳涉案承包金，11月13日原告又向张根艮送达一份通知催要未果，故原告提起了本案诉讼。庭审中，被告张根艮认为自己承包的是二姜村新周一组的土地，原告无权与自己签订承包合同，亦无权收取涉案承包金；同时提交2018年11月16日的收条一份，申称自己已将涉案承包金以现金交付的方法交给了新周一组认可的村民代表（包括陈贻德在内）。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的2017年11月21日的土地承包合同、通知两份、送达通知的视频、到庭作证的证人证言，被告提交的收条、2017年11月18日的村民会议记录复印件、张根艮土地承包证、（2018）苏1012民初6996号案件开庭笔录第八页复印件、朱亚勇与新周一组签订的土地承包协议复印件；本院依法调取的（2018)苏1012民初6996号民事判决书、(2019)苏10民终859号民事判决书、与陈贻德的谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，对于原告有无权利将二姜村新周一组的土地与被告签订承包合同并收取承包金的问题，已生效的关联案件（2018)苏1012民初6996号民事判决书、(2019)苏10民终859号民事判决书中已确认原告“二姜村合作社作为村集体经济组织有权与村组承包户签订土地承包合同并收取承包金。根据二姜村合作社提供的土地承包合同，二姜村合作社系发包方，其有权收取承包方依据合同应交纳的土地承包金。”本案不再赘述。故原告作为土地承包合同的一方当事人，当然有权按合同约定向被告张根艮收取涉案承包金。至于被告张根艮辩称涉案承包金已交给新周一组村民认可的代表，并认为涉案土地承包金交给三个代表，有原告也参加的村民委员会会议记录为证，且至今依旧没有撤销陈贻德等三个代表的职权，故被告将涉案承包金交给三个代表之一以及其他村民并无不当；原告与三个代表的诉讼问题，只是对三个代表收费后行为的处理，非不承认三个代表有权收钱，相反与三个代表的诉讼还是建立在三个代表有权收钱的基础上。原告反驳认为，陈贻德、孙素凤、陈粉红三个代表仅仅是基于委托关系，协助组长、会计收取承包金，三人擅自将应当入账的款项未能如实交付原告及时入账，违反了郭村镇二姜村经济合作社关于财务方面的规定，经江都法院及扬州中院判决，三个代表人需向原告返还代收的款项，上述诉讼情况张根艮是清楚的；三人和原告之间系受委托和委托的关系，不是行政任命，不需要经过程序来罢免委托人身份，原告在张根艮已经逾期缴费的情况下，曾经两次书面通知张根艮本人，告知张根艮陈贻德等三人不具备受委托身份，张根艮在明知上述情况后仍拒不将应当缴纳的涉案承包金缴至原告处，则其以其他任何方式来处分涉案承包金都是错误的，张根艮应当依承包合同约定的义务，按约向原告缴纳承包金。本院综合分析认为，被告张根艮应向原告缴纳涉案承包金50820元，理由如下：1、从原、被告于2017年11月21日签订的土地承包合同第二条中“土地承包金：……每年合计金额50820元，每年10月30日前乙方（注：被告）必须交甲方（注：原告）下一年全年承包金”的内容来看，双方已约定了被告有向原告缴纳承包金的合同义务；2、被告辩称涉案承包金已现金交付给有代收权的新周一组村民代表了，并提交一份收条为证，但从该份收条上收款人的签名来看，除陈贻德外，其他代收人并非被告所称的原告授权委托的有代收权的人员，对陈贻德收取涉案承包金的情况，本院依法与其作了谈话笔录，从谈话内容可知，陈贻德认为对涉案承包金的代收人是由新周一组村民自发选举产生的代表收取了涉案承包金，这些代表包括陈贻德并非原告曾召开村民小组会议上推荐的代表，也就是说陈贻德收取涉案承包金的代收权并非（2018)苏1012民初6996号、(2019)苏10民终859号案件中原告授权取得的代收权，何况，因原告授权的三个代收人违反约定未将代收承包金上交给原告而引发（2018)苏1012民初6996号、(2019)苏10民终859号诉讼案件，在三个代收人违约的情况下，原告有权收回三个人的委托代收权，且已通知被告将涉案承包金直接交付原告的情况下，被告却将涉案承包金交给所谓的代表；何况，原告委托的三个代表是哪些人，被告张根艮是明知的，因从会议记录看，委托三个代表的村民小组会议是在被告家开的，但从其提交的给付代表涉案承包金的收条上可知，除陈贻德外,其他人显然不是原告授权的代收人，但被告认可了这些人代收涉案承包金，未提出任何质疑，是明知不可为而让这些人为之，显然不能认可被告履行了承包合同约定的已给付原告承包金的合同义务。综上，原告要求被告张根艮向原告缴纳2018年11月1日至2019年11月1日期间的土地承包金50820元的诉求，本院认为，按双方合同约定，涉案土地承包一年的周期应是当年的11月1日至次年的10月31日，故原告要求被告缴纳的承包金应是2018年11月1日至2019年10月31日期间的土地承包金50820元；对于原告主张自2018年11月1日起至实际付款之日止按年利率6%计息的诉求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对于原告要求被告承担本案诉讼保全责任保险费500元的诉求，本院认为，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，财产保全申请人既可以自己的财产提供担保，也可以他人的财产提供担保，还可向保险公司投保财产保全责任险。本案中，原、被告双方并未对诉讼财产保全责任保险费抑或实现债权费用作出约定。原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条、第一百六十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告张根艮自本判决生效之日起十日内给付原告扬州市江都区郭村镇二姜村经济合作社2018年11月1日至2019年10月31日期间的土地承包金50820元及利息（以50820元为本金，自2018年11月1日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，保全费570元，合计1678元，由被告张根艮负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  张高峰人民陪审员  贺延智二〇一九年七月十八日书 记 员  王 月