福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复58号 复议申请人（异议人）：潘维，女，1985年12月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小丽，福建宽达律师事务所律师。 申请执行人：厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道斗西路**福商大厦**，统一社会信用代码9135000055098629X。 负责人：黄俊猛。 被执行人：福建万事得汽车有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区科技园一社会信用代码91350000746354411F。 法定代表人：李碧芳，执行董事。 委托诉讼代理人：高宬，公司职员。 被执行人：嘉荣基业（厦门）物流有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区金海湾财富中心****一社会信用代码913502005684198402。 法定代表人：周**华。 被执行人：郭腾，男，1966年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 复议申请人潘维不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市湖里区人民法院查明，厦门市湖里区人民法院于2018年7月12日立案执行厦门银行股份有限公司福州分行（以下简称厦门银行福州分行）与福建万事得汽车有限公司（以下简称万事得公司）、嘉荣基业（厦门）物流有限公司、郭腾金融借款合同纠纷一案【案号为（2018）闽0206执2945号】。该执行案件的执行依据为福建省福州市中级人民法院于2014年4月23日作出的（2013）榕民初字第1151号生效民事判决书，该份民事判决书确定厦门银行福州分行的债权为银行承兑汇票垫款本金8912266.67元及利息。 2014年2月25日，厦门银行福州分行与东方资产公司签订了一份债权转让协议，约定厦门银行福州分行将债权银行承兑汇票垫款本金8912266.67元及利息转让给中国东方资产管理公司福州办事处。2014年3月5日，厦门银行福州分行与中国东方资产管理公司福州办事处在报纸上刊登债权转让及债务催收联合公告。之后，中国东方资产管理公司福州办事处与冠发实业集团有限公司签订了一份债权转让协议，约定中国东方资产管理公司福州办事处将债权银行承兑汇票垫款本金8912266.67元及利息转让给冠发实业集团有限公司。2014年5月14日，中国东方资产管理公司福州办事处与冠发实业集团有限公司在报纸上刊登债权转让及债务催收联合公告。2017年11月3日，冠发实业集团有限公司与潘文签订了一份债权转让协议，约定冠发实业集团有限公司将债权银行承兑汇票垫款本金8912266.67元及利息转让给潘文。2018年4月19日，冠发实业集团有限公司与潘文在福建老年报上刊登债权转让公告。2018年9月18日，潘文与潘维签订了一份债权转让协议，约定潘文将债权银行承兑汇票垫款本金8912266.67元及利息转让给潘维。2018年11月27日，潘维与潘文在福建老年报上刊登债权转让公告。2018年11月23日，潘文以厦门银行福州分行的名义分别邮寄债权转让通知给嘉荣基业（厦门）物流有限公司周利华、福建万事得汽车有限公司林飞、郭腾，嘉荣基业（厦门）物流有限公司的邮件他人收，福建万事得汽车有限公司的邮件单位收发章收，郭腾的邮件朋友收。 厦门市湖里区人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人为厦门银行福州分行，其未将债权转让给潘维，也未书面认可潘维取得该债权，故潘维申请变更其为申请执行人，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定：驳回潘维变更为本案申请执行人的请求。 复议申请人潘维称，一、本案执行依据为福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1151号民事判决书，潘维已经通过债权转让的方式成为涉案债权的权利人。二、潘维申请变更为本案的申请执行人符合法律的规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定了申请执行人的资格，即申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，权利承受人包括债权受让人。根据《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》【2009】执他字1号确认，依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将该债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或转让人的申请，裁定变更主体。三、厦门市湖里区人民法院对本案事实认定不清，导致法律适用错误。书面认可第三人取得债权，仅仅是一种形式要件，不具有实际意义。一般情况下，当事人既然签订了债权转让协议，显然已经表明其认可第三人取得债权。厦门银行福州分行已经不具备申请执行人的资格。综上，请求：撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206执异32号执行裁定书，裁定变更潘维为本案申请执行人。 厦门银行股份有限公司福州分行辩称，其与东方资产公司的债权转让行为合法有效。对潘维一审提交给法院用于证明债权已合法转移至其名下的相关证据材料的真实性、合法性、关联性均不持异议。同意由法院变更本案申请执行人，是否变更申请执行人为潘维由法院依据其提供的相关证据材料进行审查。 福建万事得汽车有限公司辩称，其认可厦门市湖里区人民法院的裁定结果。 本院查明，厦门市湖里区人民法院本案查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，厦门市湖里区人民法院在执行（2018）闽0206执2945号案件过程中，申请执行人厦门银行福州分行与中国东方资产管理公司福州办事处签订《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给中国东方资产管理公司福州办事处；中国东方资产管理公司福州办事处与冠发实业集团有限公司签订一份《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给冠发实业集团有限公司；冠发实业集团有限公司与潘文签订一份《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给潘文；潘文与潘维签订一份《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给潘维。上述转让的债权均系涉案执行依据（2013）榕民初字第1151号民事判决书项下的债权。上述债权转让情况也向债务人郭腾，嘉荣基业（厦门）物流有限公司、福建万事得汽车有限公司告知，履行了债权转让后的通知义务。且申请执行人厦门银行福州分行在本案审查过程也表示同意变更申请执行人，对潘维提交的相关债权转让协议的真实性、合法性、关联性均不持异议。因此，申请人潘维请求将其变更为（2018）闽0206执2945号执行一案的申请执行人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206执异32号执行裁定书； 二、变更潘维为厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206执2945号案件的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 池 审 判 员  袁爱芬 审 判 员  陈 鸣 二〇一九年七月十日 代书记员  蔡嘉敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。