山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初5097号 原告：巨野中银富登村镇银行有限公司。住所地：山东省巨野县麒麟大道与招商街交叉口西北角。 法定代表人：赵雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：颜昊，该行副行长。 委托诉讼代理人：邵先祥，该行预警催收经理。 被告：巨野双达不锈钢有限公司。住所地：山东省巨野县金山路北段路西（双华不锈钢制品公司院内）。 法定代表人：王恩科，该公司总经理。 被告：王恩科，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，住址浙江省宁波市鄞州区。 被告：钱优友，女，1965年6月23日出生，汉族，居民，住址浙江省宁波市鄞州区。 被告：朱建新，男，1956年5月17日出生，汉族，居民，住址江苏省无锡市新区。 原告巨野中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）与被告巨野双达不锈钢有限公司（以下简称双达公司）、王恩科、钱优友、朱建新借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人颜昊、邵先祥、被告双达公司法定代表人王恩科、王恩科到庭参加诉讼，被告钱优友经本院传票传唤，被告朱建新经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令双达公司偿还借款358480.92元及利息；2.判令王恩科、钱优友、朱建新承担连带责任；3.判令对双达公司抵押的设备优先受偿；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，中银富登银行与双达公司签订《综合授信合同》，约定中银富登银行给予双达公司人民币350万元的授信额度，由王恩科、钱优友、朱建新提供最高额保证担保，分别签订《最高额保证合同》；由双达公司以其公司的液氨分解炉提供最高额抵押担保，签订《最高额抵押合同》。同日，中银富登银行与双达公司依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》，明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定中银富登银行向双达公司发放贷款187万元，期限36个月，年利率12%，借款起止日期为2014年10月11日至2017年9月29日，还款方式为等额本息。该借款合同签订后，中银富登银行于2014年10月11日如约发放贷款。2017年4月17日开始双达公司未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期，中银富登银行于2017年5月20日向双达公司发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求其全额清偿，截至起诉日仍未偿还。王恩科、钱优友、朱建新应按照保证合同约定，履行保证担保责任；双达公司应以其抵押的设备承担抵押担保责任，中银富登银行就该财产优先受偿。为维护中银富登银行的合法权益，提起诉讼。 双达公司辩称，拖欠借款358480.92元是事实，对中银富登银行起诉的事实没有异议。 王恩科辩称，对双达公司向中银富登银行借款提供担保没有异议。 钱优友辩称，钱优友没有在中银富登银行的担保合同上签过字，要求进行笔迹鉴定。 朱建新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月29日，中银富登银行与双达公司签订《综合授信合同》一份，中银富登银行为授信行，双达公司为受信人，约定最高授信额度为350万元，授信额度有效期自2014年9月29日起36个月。同日，中银富登银行与双达公司签订《最高额抵押合同》一份，抵押合同约定双达公司以其公司的设备液氨分解炉作抵押担保，担保的债权为本金350万元及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，在主合同项下被担保债权的发生期间为2014年9月29日至2017年9月29日，具体以主合同为准。中银富登银行又分别与王恩科、朱建新签订《最高额保证合同》，保证合同约定担保的债权为本金350万元及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，在主合同项下被担保债权的发生期间为2014年9月29日至2017年9月29日，具体以主合同为准，在上述期间内发生的主合同项下业务，均属于本合同的担保范围。《最高额保证合同》基本条款约定：“2.2在本合同下，保证人向中银富登提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以中银富登对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。2.3本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年……”。当日，中银富登银行与双达公司签订《借款合同》一份，中银富登银行为贷款人，双达公司为借款人。《借款合同》约定，贷款额度187万元；额度有效期为2014年9月29日起至2017年9月29日；还款时间，首次放款日之后的每月15日是本合同下所有贷款的每期还本还息日，即应还款日；还款方式，等额本息还款法。《借款合同》基本条款约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款……。2014年10月8日，双达公司将其公司抵押的设备液氨分解炉（详见动产抵押登记书）办理了抵押登记。2014年10月11日，中银富登银行向双达公司发放贷款187万元，借款借据载明：提款金额187万元，年利率12%，贷款期限36个月，从2014年10月11日至2017年9月29日。上述贷款发放后，双达公司按照合同约定偿还部分贷款本金及利息，截至2017年4月15日尚欠本金358480.92元，此前利息已付清，中银富登银行要求自2017年4月15日起计算逾期利息。 另查明，在本案诉讼过程中，中银富登银行提供了一份《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》的保证人处写有“钱优友”的名字，钱优友对该保证合同上面的签字提出异议，并要求鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对该保证合同上面的“钱优友”字迹进行鉴定。2019年6月24日，日照浩德司法鉴定所作出文书鉴定意见书，鉴定意见认为保证合同上面保证人处的“钱优友”签名字迹不是钱优友所写，钱优友为此支付鉴定费用3100元。 本院认为，中银富登银行与双达公司签订的《最高额抵押合同》、《借款合同》，与王恩科、朱建新签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中银富登银行按照合同约定及时履行了支付借款的义务，而双达公司没有按照合同约定偿还借款及支付利息，中银富登银行要求双达公司偿还借款358480.92元及逾期利息的请求，并无不当，本院予以支持。关于逾期利息，根据合同约定，应按借款利率的1.5倍计算，即按年利率18%（12%×1.5）计付逾期利息。 双达公司用其设备进行抵押担保，并办理了抵押登记，中银富登银行要求就抵押财产优先受偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”在双达公司不能清偿债务时，中银富登银行有权就双达公司抵押的财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。王恩科、朱建新向中银富登银行提供的保证方式为连带责任保证，中银富登银行起诉时在保证期间内，王恩科、朱建新均应承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，既有主债务人提供物的担保，又有保证人提供担保，但中银富登银行与各担保人明确约定了实现债权的顺序，即约定债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。因此，在双达公司不能向中银富登银行偿还借款本金及利息时，中银富登银行既可以要求对双达公司抵押的财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，又可以要求王恩科、朱建新承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”王恩科、朱建新在承担责任后，有权向双达公司追偿。 中银富登银行提供的证据不能证明其与钱优友签订有保证合同，其要求钱优友承担保证责任，于法无据，本院不予支持。因鉴定字迹而由钱优友支出的鉴定费用3100元，应由中银富登银行承担。 钱优友经本院传票传唤，朱建新经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告巨野双达不锈钢有限公司于本判决生效后五日内偿还原告巨野中银富登村镇银行有限公司借款358480.92元及逾期利息（以358480.92元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）； 二、原告巨野中银富登村镇银行有限公司有权就被告巨野双达不锈钢有限公司抵押的财产（详见动产抵押登记书）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿； 三、被告王恩科、朱建新对第一项中的债务承担连带清偿责任； 四、被告王恩科、朱建新承担责任后，有权向被告巨野双达不锈钢有限公司追偿； 五、驳回原告巨野中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6677元，由被告巨野双达不锈钢有限公司、王恩科、朱建新共同负担；鉴定费3100元，由原告巨野中银富登村镇银行有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邹祥波 人民陪审员  张爱香 人民陪审员  郭 慧 二〇一九年七月十日 书 记 员  段园园