河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初99号原告：胡金平，女，汉族，1963年1月2日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙飞，河南达兴律师事务所实习律师。被告：洛阳伊众清真食品有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇龙门村。法定代表人：关笑山。诉讼代表人：曹向前，系管理人负责人。被告：洛阳伊众肉牛科技有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县韩城镇郑卢北侧。法定代表人：段宏甫。诉讼代表人：曹向前，系管理人负责人。二被告共同委托诉讼代理人：张丹丹、刘华斌，系管理人工作人员。第三人：关群声，男，汉族，1954年7月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王明菲，河南开为律师事务所律师。原告胡金平与被告洛阳伊众清真食品有限公司（以下简称伊众食品公司）、洛阳伊众肉牛科技有限公司（以下简称伊众肉牛公司）、第三人关群声破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡金平的委托诉讼代理人李颖彬、张龙飞，被告伊众食品公司、伊众肉牛公司的共同委托诉讼代理人张丹丹、第三人关群声的委托诉讼代理人王明菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金平向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认胡金平对伊众食品公司、伊众肉牛公司之破产债权共计2165482.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，胡金平与关群声签订《借款合同》，约定关群声向胡金平借款人民币300万元，借款期限一个月，借款利率为月利率千分之二十，同日，关群声向胡金平出具《借款借据》。合同签订后，胡金平于当日向关群声转账264万元。借款到期后，关群声未偿还胡金平全部本金。关群声于2014年4月15日还款100万元，2014年5月30日还款35万元，2014年7月28日还款50万元。按照还款金额及还款时间，截止2017年2月8日，关群声尚欠胡金平1338921.568元本金和826560.91元利息，合计2165482.47元。伊众肉牛公司向胡金平出具《还款承诺书》，载明关群声向胡金平借款三百万元用于伊众食品公司经营周转，且该笔借款由伊众肉牛公司提供连带责任担保。你院于2017年2月8日依法裁定受理了二被告破产清算一案，并指定河南心雨破产清算服务有限公司、河南卉林律师事务所担任破产管理人。伊众肉牛公司是伊众食品公司全资子公司。因日常经营中二被告资金来往密切等原因，你院裁定将二被告的破产程序合并破产清算，指定上述管理人担任其共同管理人。2017年8月4日，胡金平向该公司管理人依法申报债权，管理人下发《债权不予确认通知书》，对胡金平的债权不予确认。胡金平对被告之债权属于合法有效，依法应认定为破产债权。综上，特提起诉讼，请判如所请。伊众食品公司辩称，借款合同的主体系胡金平与关群声，伊众食品公司并非借款人及担保人，不应承担还款责任。胡金平于2017年8月3日向管理人申报债权时，提交的证据仅有胡金平与关群声签订的《借款合同》、借款借据及胡金平向关群声账户转款264万元的转款凭证，未提供证据证明伊众食品公司为担保人。2018年10月23日管理人向胡金平送达《不予确认债权通知书》，并在通知书中载明：如对本通知有异议，可在三个月内向法院起诉，逾期不起诉视为无异议。在2018年11月7日，胡金平向管理人提交一份2013年10月16日关群声通过中信银行向伊众食品公司账户转款264万的银行转款凭证，主张其在伊众食品公司享有该笔债权，管理人当场告知其根据合同的相对性，借款人是关群声，并非伊众食品公司，且借款合同上约定的借款用途为流动资金，并未明确约定由伊众食品公司使用，不存在由借款使用人偿还该借款的法律依据，故管理人认为该笔借款系关群声个人借款，与伊众食品公司无关，对该笔债权不予确认。综上，伊众食品公司不应承担任何还款责任，请法院依法查清本案事实，驳回胡金平诉讼请求。伊众肉牛公司辩称：1.借款的合同主体系胡金平与关群声，伊众肉牛公司并非借款人及担保人，不应承担还款责任。胡金平于2017年8月3日向管理人申报债权时提交的证据仅有其与关群声签订的借款合同，借款借据及胡金平向关群声账户转款264万元的转款凭证，未提供证据证明伊众肉牛公司为担保人。2018年10月23日管理人向胡金平送达《不予确认债权通知书》，并在通知书中载明如对本通知有异议，可在三个月内向法院起诉。在三个月期限即将届满时胡金平向管理人提交一份加盖伊众肉牛公司公章的还款承诺书复印件要求伊众肉牛公司对借款承担连带还款责任。但胡金平在申报债权时从未向管理人说明有担保的情况，也未提供《担保合同》。根据公司法的规定，伊众肉牛公司对外提供大额担保，应当召开股东会并作出股东会决议，否则担保行为不成立。胡金平未向管理人提供股东会决议书，担保无效，且伊众肉牛公司有理由相信在该还款承诺书系后来补签的，是虚假的、无效的，故伊众肉牛公司不应承担还款责任。2.胡金平在借款本金中预先扣除利息36万元，应当以实际借款金额为借款本金，剩余借款本金仅为79万元。胡金平于2017年2月3日向管理人申报债权共计2147200元，其中本金1150000元，利息997200元。管理人接收债权申报材料后进行审查，依据胡金平提交的借款合同与转账凭证及借据显示原借款金额300万元，预先扣除36万元利息后实际转款金额为264万元。根据胡金平在债权申报书及起诉状中陈述的关群声已分三次偿还185万元，扣除已偿还的185万元，剩余应偿还本金为79万元.伊众肉牛公司已被法院受理破产申请，借款利息应计算至破产受理之日，即2017年2月7日。3.胡金平起诉已超过诉讼时效，胡金平的诉讼请求应被驳回。管理人于2018年10月23日向胡金平《送达不予确认通知书》，已明确告知胡金平如对该通知有异议，在收到通知三个月内即2019年1月25日前向洛阳市中级人民法院起诉。胡金平在向管理人提交《还款承诺书》时，管理人已再次告知其应在规定的时间内起诉，但其怠于行使自己的权利，于2019年3月11日才向洛阳市中级人民法院起诉。且依据最高人民法院关于适用破产法若干问题规定（三）第八条，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍不服，或管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。故胡金平起诉时已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。关群声述称，关群声与胡金平之间的借款应由伊众食品公司承担偿还责任。胡金平对关群声的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回对关群声的诉讼。第一，关群声自2009年起至破产，担任伊众食品公司的总经理，在公司上市期间，经董事会表决通过“以总经理关群声个人名义为公司融资借款，其所借款项为公司经营、发展所用”，故该笔借款应由公司承担清偿责任。第二，涉案借款是公司以关群声名义所借，所借款项用于生产经营，关群声不是实际用款人，该笔借款由公司承担。1.关群声收款所用的中信银行白金卡是为工作需要办理的，该卡及关群声的身份证均由公司财务张巧苹保管、使用和控制。直至公司上市，才按要求将该卡取消。2.关群声的中信银行卡流水清楚地显示，在2013年10月16日收到胡金平转账的264万元，预先扣除了36万利息，之后直接将该笔款项转至公司对公账户。这一行为充分说明关群声不是实际用款人，是公司以关群声的名义所借款项，所以应由公司承担偿还责任。3.伊众食品公司的全资子公司伊众肉牛公司也出具承诺书显示该借款实际用款人是伊众食品公司，这充分说明该笔借款应该由公司负责偿还。第三，关群声是在履行总经理职务期间，享有公司的经营权。期间的个人人格已经被公司企业人格所吸收，关群声为公司发展向他人借款属于职务行为。答辩人履行职务行为产生的后果应由所供职的公司承担。第四、依据合同关于债权债务概括转移，涉案借款也应该由公司承担。2013年10月16日，胡金平将264万转账至关群声卡中，与关群声之间形成了债权债务关系。同日，关群声又将该264万元分两次打入了公司的对公账户，关群声与公司又形成了一个债权债务关系，并且该债务转让经债权人胡金平同意，胡金平也知晓该笔借款是由公司所使用的。故本案借款应由公司偿还。综上，请求人民法院在查明事实基础上，以事实为依据，以法律为准绳，支持关群声的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：2013年10月15日，胡金平与关群声签订《借款合同》，约定关群声向胡金平借款人民币300万元，借款期限一个月，借款利率为月利率千分之二十。付息方式为按月付息，每月20日支付当月利息。同日，关群声向胡金平出具《借款借据》，借款金额及利息等约定同借款合同内容。在该《借款借据》上标注“同意从此款中扣除利息360000元。关群声”。2013年10月16日，胡金平分两笔给关群声账户转款264万元。同日，该两笔款项分两次由关群声账户转至洛阳伊众清真食品有限公司账户。关群声于2014年4月15日向胡金平还款100万元，2014年5月30日还款35万元，2014年7月28日还款50万元。2016年1月7日，关群声向胡金平出具书面承诺：2013年10月15日，本人关群声借您人民币300万元整，到2013年11月15日到期，您或您委派人多次向我催讨。因我遇到困难，一直未能归还，至今仍欠您借款本金115万元及相应利息。待我经济状况好转立即偿还这笔借款本息。同日，洛阳伊众肉牛科技有限公司向胡金平出具还款承诺书：2013年10月15日关群声向您借款300万元用于洛阳伊众清真食品有限公司经营周转，该借款与2013年11月15日到期，由洛阳伊众肉牛科技有限公司提供连带责任担保。至今仍欠您本金115万元及应付利息，本公司承诺于2016年1月17日前向您偿还该笔借款全部本息。2013年4月15日，洛阳伊众清真食品有限公司出具任命书（2013任字第5号），任命关群声为公司总经理。2017年2月8日，本院作出（2016）豫03民破5-1号民事裁定，受理梅红亮对洛阳伊众清真食品有限公司的破产清算申请。2017年10月18日，本院作出（2017）豫03破申14号民事裁定，裁定将洛阳伊众肉牛科技有限公司纳入洛阳伊众清真食品有限公司的破产清算程序，合并破产清算，并指定河南心雨破产清算服务有限公司、河南卉林律师事务所担任破产管理人。在该裁定书中，审理查明洛阳伊众肉牛科技有限公司与洛阳伊众清真食品有限公司之间资金往来密切，洛阳伊众肉牛科技有限公司未独立经营，两公司人员混同，洛阳伊众清真食品有限公司大部分资产都投资到洛阳伊众肉牛科技有限公司。2018年10月22日，洛阳伊众清真食品有限公司破产管理人向胡金平管理人发出（2018）洛伊管字第18号《债权不予确认通知书》，对胡金平的债权不予确认。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。2013年10月15日，胡金平与关群声签订《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于借款本金金额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。胡金平与关群声签订的借款合同上约定的借款金额为300万元，但胡金平实际向关群声账户打款264万元，关群声在《借款借据》上标注的从此款中扣除利息36万元。胡金平称预先扣除的36万元中有27万元是该笔借款的利息，另外的9万元是偿还其他的债务利息。但是胡金平的该说法被告不认可，也缺乏其他证据印证，本院不予支持。本院认定胡金平向关群声的实际出借金额为264万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借款合同约定借款利息为2%，该约定利率符合法律规定，故本院对胡金平主张的借款利率以月利率2%计算。关于胡金平债权数额问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2013年10月16日，胡金平向关群声的实际出借金额为264万元，按照月利率2%计算，2014年4月15日向胡金平还款100万元，2014年5月30日还款35万元，2014年7月28日还款50万元。据此，从2013年10月15日计算至本院受理破产清算申请前即2017年2月8日前，胡金平的债权本息数额为199.096万元。胡金平主张其债权共计2165482.47元的诉讼请求部分成立，本院予以支持。关于本案二被告是否应承担责任的问题，也即胡金平申报的债权是否应予以支持的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，《借款合同》虽然系胡金平与关群声个人签订，但是根据审理查明的事实，关群声在借款发生期间系洛阳伊众清真食品有限公司总经理，所借款项转入关群声账户当天即转入洛阳伊众清真食品有限公司账户，且洛阳伊众肉牛科技有限公司之后还向胡金平出具还款承诺书。因此，胡金平要求确认其在洛阳伊众清真食品有限公司和洛阳伊众肉牛科技有限公司破产程序中申报债权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于胡金平的起诉是否超过诉讼时效的问题，胡金平在收到《债权不予确认通知书》后，又向管理人提交了相关材料证明其债权应得到确认。在管理人不予认可的情况下向人民法院起诉，并未超过债权确认诉讼的时效期间。被告关于胡金平的起诉超过诉讼时效的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告胡金平的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、确认胡金平对洛阳伊众清真食品有限公司、洛阳伊众肉牛科技有限公司享有的债权为199.096万元；二、驳回胡金平的其他诉讼请求。案件受理费24124元，由原告胡金平负担1944元，由被告洛阳伊众清真食品有限公司、洛阳伊众肉牛科技有限公司负担22180元。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年七月二十九日法官助理甄开辉书记员荣向珂