济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4787号 原告：程连宝，男，1951年5月13日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：宗胜军（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司济南市分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370103307115363H。 负责人：王军，总经理。 委托诉讼代理人：吴兰征（特别授权代理），山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成鑫，山东博翰源律师事务所实习律师。 被告：济南市历城区第一建筑安装工程公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370112163401407E。 法定代表人：刘磊，总经理。 被告：孔凡军，男，1980年5月1日出生，户籍地山东省东阿县，现住济南市市中区十六里河街道十六里河西山。 被告：陈相平，男，1953年8月19日出生，住济南市。 被告：王京训，男，1970年11月17日出生，住济南市。 程连宝与中国铁塔股份有限公司济南市分公司（简称铁塔济南公司）、济南市历城区第一建筑安装工程公司（简称历城一建）、孔凡军、陈相平、王京训建设施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告程连宝及其委托诉讼代理人宗胜军，铁塔济南公司的委托诉讼代理人吴兰征、李成鑫到庭参加诉讼。被告历城一建法定代表人刘磊，被告孔凡军、陈相平、王京训经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 程连宝向本院提出诉讼请求：1、判令王京训、历城一建、孔凡军连带支付原告工程款67009.14元、第一被告铁塔济南公司在未付工程款范围内承担付款责任。2、被告承担全部诉讼费有。事实和理由：2016年经他人介绍，原告与王京训订立协议。原告为铁塔济南公司委托历城一建施工的鲁能足球俱乐部西、大金小学的二处铁塔施工。原告为实际施工人。孔凡军、陈相平、王京训为转包人。原告完工后，被告托欠施工款共计67009.14元，原告多次向各被告付要未果。为此，原告只能依法主张权利。 铁塔济南公司辩称：一、原告不具备本案实际施工人的诉讼地位，依法应当驳回原告所请。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法应当受理。”实院施工人是被分包人或被违反分包人，一般仅指与承包人有合同关系的具体施工人，而不包括此后有其它关系的当事人。依照该规定，对实际施工人不能作扩大解释，除与承包人有合同关系的分包人或违反分包人可以作为实际施工人外，其他人均不能取得实际施工人的诉讼地位。本案中，铁塔济南公司作为发包人与第二被告历城一建签订施工合同，历城一建擅自将涉案工程转包给第三被告，第三被告又转包给第四被告，第四被告又转包给第五被告，原告与第五被告有施工合意，并不能对发包人、承包人产生影响。因此，原告不属于实际施工人，不具有本案诉讼主体地位。二、原告不能向铁塔济南公司主张权利，应驳回原告对铁塔济南公司的诉请。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二款规定：发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的立法目的主要在于解决农民工组成的实际施工人与其有合同关系的相对人因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊的救济途径。是受严格条件限制的。假如本案原告为实际施工人，其也应以该款规定的合同相对方主张权利，在其合同相对方符合上述无法支付价款的条件时，才赋予实际施工人可以向发包人主张价款的权利。三、铁塔济南公司已按合同规定支付了全部工程款，不应承担责任。根据上述司法解释，发包人在欠付建筑工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中铁塔济南公司已完全按照合同规定向历城一建支付了全部工程款，因此不应再承担任何责任。 历城一建未作答辩。 孔凡军未作答辩。 陈相平未作答辩。 王京训未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2016年，铁塔济南公司与历城一建签订《济南铁塔2016年基站工程土建施工服务框架合同》，约定由历城一建对其公司新建铁塔基础进行施工。后历城一建将该工程分包给孔凡军等人。2016年5月6日程连宝与王京训签订《施工合同书》，双方约定：“王京训将2016年中国铁塔济南市分公司中土建工程承包给程连宝，王京训按6%的钱数扣下管理费（不包括王京训资质税费），94%的料款和工资费，王京训保证按月及时的每月30号拨给程连宝，程连宝必须25号前把报表报给王京训。在施工期间，钢筋、水泥、沙子、石子、工资由程连宝负责，王京训不拨给予付款。”后程连宝对鲁能足球俱乐部北山铁塔基础工程、大金小学铁塔基础工程进行了施工。工程经过了验收。经过铁塔济南公司审定：鲁能足球俱乐部西（北山）新建铁塔塔基建设审定为40510.44元，大金小学塔基建设（一地块东）审定为26525.23元。2017年9月29日铁塔济南公司向历城一建支付大金小学铁塔基础工程款26525.23元，于2017年11月24日支付鲁能足球俱乐部西塔基工程款40510.44元。 后程连宝向铁塔济南公司及孔凡军催要工程款。2018年1月10日，孔凡军向历城一建出具了说明1份，载明：“历城建筑公司刘总经理：我让程连宝大哥承接了两个铁塔基础工程，有鲁能俱乐部北山一个，有大金庄小学一个，总计8万元人民币，由于程大哥家庭非常困难，我请求刘经理尽快想点办法先解决程连宝的这个困难。项目负责人：以上两项工程由程连宝负责施工属实。具体工程款以铁塔审计及开票金额为主。孔凡军，2018年1月10日。”因程连宝多次向铁塔济南公司索要工程款，历城一建在济南高新区人民法院有案件，于是铁塔济南公司向高新人民法院出具了说明1份，载明：“历城第一建筑公司承接我公司部分基础施工项目，后转包至孔凡军、张志健、程连宝等队伍实施，由施工队伍垫资完成施工。现我公司已正常验收并结算至历城第一建筑公司，但其未及时向施工队伍结算，导致施工方人员多次到我公司闹事，严重影响我公司声誉，为此请贵单位领导予以过问，尽快协助解决为盼。” 本院认为，铁塔济南公司与历城一建签订《济南铁塔2016年基站工程土建施工服务框架合同》系双方当事人真实意思的表示，是合法有效的合同。虽然在合同中甲乙双方处注明的为委托人和受托人，但根据合同内容和目的来看，双方之间的合同实为建设工程合同。历城一建将基站基础工程分包给孔凡军等人，孔凡军又将工程转包给王京训，王京训再转包给程连宝，并由程连宝对鲁能足球俱乐部西和大金小学的基站基础工程实际施工，因此，程连宝系涉案基站基础工程的实际施工人。王京训与程连宝之间存在转包合同，根据合同相对性，王京训应承担相应的民事责任。程连宝主张陈相平系转包人，但未能提供证据证实该主张，本院对该请求不予支持。程连宝要求铁塔济南公司在未支付工程款范围内承担民事责任，但根据程连宝及铁塔济南公司提供的付款证明及陈述，可以证实铁塔济南公司已支付了案涉工程款，因此，程连宝该项主张无事实和法律依据，本院对该项请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王京训支付程连宝工程款67009.14元； 二、驳回程连宝其他诉讼请求。 案件受理费减半收取738元，由王京训负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一九年七月三十日 书记员  曲歆祎