新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初3161号 原告（反诉被告）：黄利华，女，1962年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李善武，男，1977年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郭光明，新疆国法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲玉霞，新疆国法律师事务所律师。 原告黄利华与被告李善武买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，被告李善武于2019年5月13日向本院提出反诉，本院受理反诉后于2019年6月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄利华的委托诉讼代理人刘金春、被告（反诉原告）李善武的委托诉讼代理人郭光明、蒲玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆转让费53万元；2、判令被告向原告支付垫付车辆保险费共计88204.83元；3、判令被告向原告支付逾期付款违约金79500元【530000元×0.5%×30天（2018年11月1日计算至2018年11月30日）】，及至实际还款日的逾期付款违约金；4、判令被告承担本案的保全费4375.38元，以上合计702080.21元。事实和理由：2017年9月14日，原告与李钧幸签订《转让协议》，约定原告将车号为×××、×××、×××、×××、四辆前四后八的车以总价120万元转让给李钧幸。协议签订后，原告将车辆交付给李钧幸，李钧幸于2017年9月15日支付给吴红霞转让费15万元，嗣后转交原告。协议履行过程中，李钧幸与原告及被告口头协商一致，解除原告与李钧幸签订的《转让协议》，由被告购买包含上述四辆车及原告所有的另外一辆车，李钧幸已经支付的购车款计算在被告应当向原告支付的购车款内。2018年1月22日，原、被告双方签订的《车辆转让协议》约定，原告将四辆车及一辆皮卡车带运输一并转让给被告，双方约定，协议生效后，被告一次性支付给原告车辆转让费75万元，剩余款项可在2018年6月至10月工程款中陆续扣除，总计53万元，被告未按时付款，按日0.5%向原告支付违约金。如产生纠纷，可向昌吉市人民法院起诉。协议签订后，原告将五辆车交付给被告，被告分别于2018年1月22日向原告支付转让费30万元、2018年1月29日，通过宋贵亮给原告支付122000元，2018年1月30日，通过宋贵亮给原告支付178000元，加上李钧幸支付的15万元，合计付款75万元，剩余53万元经原告多次催要未果。另，因上述经营车辆均挂靠在乌鲁木齐市鑫昌运商贸有限公司名下，原告2017年12月11日替被告垫付车辆保险费88204.83元，现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李善武辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，2018年1月22日，原、被告签订了车辆转让协议，我方给原告支付了60万元的转让款，原告并没有将车辆交付转让给被告，涉案四辆车不在被告名下。 反诉原告向本院提出诉讼请求：判令解除反诉人与被反诉人之间签订的车辆转让协议，并要求被反诉人退还反诉人600000元，利息23400元（按16个月计算），合计623400元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年1月22日，被反诉人与反诉人签订了车辆转让协议，约定被反诉人将价值128万元的车辆转让给反诉人。后反诉人于2018年1月22日、1月29日、1月30日分三次交付了被反诉人60万元车款。但被反诉人未将车辆交付给反诉人，且车辆也未过户至反诉人名下。故此，反诉人请求支持其反诉请求。 反诉被告辩称：双方之间的协议不应当依法解除，协议签订后，我方将5辆车交付给了反诉原告，反诉原告也支付了部分购车款，故双方的协议不应解除；我方已经将5辆车交付给了被告，不应当退还60万元，也不应当承担利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的其与李善武签订的车辆转让协议、证明、保全费票据，被告对以上证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。 原告向本院提交1、转让协议1份（原告与李钧幸签订的），证实原告于2017年9月14日将四辆前四后八车以120万元转让给被告的哥哥李钧幸，李钧幸通过吴红霞向原告支付购车款15万元，因为车辆为营运车辆，本身就登记在挂靠公司名下，我们的工作人员和李善武、李钧幸去昌运公司办理了挂靠手续，从黄利华名下换成了李钧幸、李善武，经过我们了解涉案车辆又被被告卖了；皮卡车是我们把车开到富蕴交付给李善武，被告一直不协助办理过户手续。 经质证，被告该证据的三性均不认可，李钧幸不在现场。因李钧幸并非本案当事人，且被告对该协议不认可，故本院对该证据不予确认。 2、车辆挂靠协议4份，证实原告与李钧幸签订《转让协议》后，原告将车辆挂靠手续办理至李钧幸名下，完成了车辆交付义务，其中，新B38**号车辆挂靠协议办理至被告李善武名下。 经质证，被告对该组证据的三性均不认可，协议是复印件，李善武那份协议的签名不知道是谁签订。因原告未提交原件与之相核对，且被告对该组证据不认可，故本院对该组证据的三性不予确认。 3、声明书5份，声明人是李钧幸和李善武，证上述四辆车办理挂靠手续过程中，李钩幸及被告签署《声明书》，声称自愿将车辆挂靠在乌鲁木齐市鑫昌运商贸有限公司名下，从车辆注册登记之日所产生的一切债权债务由其承担，证实原告向被告及其弟弟交付四辆车辆的事实。 经质证，被告对该组证据的三性均不认可，李善武声明的复印件三性均不认可，因为是复印件，不知道李善武的前面是谁签的，其余都是李钧幸签订的。因原告未提交原件与之相核对，且被告对该组证据不认可，故本院对该组证据的三性不予确认。 4、增值税发票4份，证实原告向被告交付车辆后，被告在营运过程中，因资金困难，由原告先行替被告四辆车垫付保险费共计88204.83元。该款被告至今未付。 经质证，被告对证据的三性均不认可，本院对发票的真实性予以确认，对待证事实不予确认。 原告申请证人吴红霞出庭作证。 吴红霞陈述：黄利华是我公司的老板，我是公司的销售经理。李善武和李钧幸兄弟俩一起来我们公司买车，当时说先买四辆前四后八，后面说干活方便，李善武又把皮卡车要上的，四辆前四后八和皮卡车，协商的时候黄利华和李钧幸、李善武都在，说是李钧幸、李善武一起买，协议先是李钧幸签订了一个的，之后李善武又来签了一个，李钧幸先付15万元，李善武说是退伍军人，可以拿60万元的退伍费支付给我们；三辆车（3787、3785、3789）都是李钧幸名下的，三辆车挂靠手续都是我带去办理的，在挂靠公司留有身份证复印件，3831是在李善武名下，皮卡车没有办理过户手续。原告替被告李善武垫付了车辆保险费。 经质证，原告认为虽然证人是原告的员工，但证人是经办人，非常清楚本案的基本转让、交付、垫付保险费等事实，证人证言合法有效，另外皮卡车的过户手续一直没有办理，是因为李善武把车开去富蕴的矿上。 被告认为证人和原告双方之间有利害关系，证人证言不能采信。 原告申请证人康迪出庭作证。 康迪陈述：黄利华是我老板，李善武是干活的时候认识的，老板黄利华在2017年9月份交代我把皮卡车、四辆前四后八给李善武，让我把车钥匙给李善武就行了，五辆车是司机开到富蕴县，五辆车的车钥匙都是我亲自交给李善武的，接收车钥匙的人是李善武，这五辆车到底是谁买的我不清楚。领导打电话说让我把钥匙交给李善武，并且给我给了李善武的联系电话，李善武开着我的车从乌鲁木齐到了富蕴，当时人到了，他说他是李善武，我就把五辆车的车钥匙交付给了他，没留条子。 经质证，原告认为证人证言进一步证实了上述四辆前四后八、一辆皮卡车车辆交付的事实。 被告认为证人和原告有利害关系，原告和李钧幸在2017年9月14日签订协议，证人说是在2017年9月12日交付给李善武，相互矛盾。 原告申请证人郝爱军出庭作证。 郝爱军陈述：我是乌鲁木齐市新昌运商贸有限公司总经理，最大的股东；2017年9月份，李善武和李钧幸还有一个人，到我们公司说买了4辆车，该四辆车是2016年过的户挂靠在我公司，四辆车的手续全是我办理的，当时是李善武来我们公司的，我只见过李善武，从一开始都是李善武来办理的，李善武和黄利华是内部过户，这四辆车是李善武购买的，我们只针对一个人，买车挂靠当时针对李善武，之后李善武转出去两个车。如果要是实际车主有变化，我们公司要换挂靠协议的，第一次是卖给李善武。皮卡车的事证人不清楚，后期挂靠费是谁缴纳、四辆车的保险费是谁去缴纳的证人均不清楚，我只知道不是李善武缴纳的，是黄利华安排的。李钧幸和黄利华签订的车辆转让协议证人不知道，签协议证人并不在场，车辆的交付证人也不在场。 经质证，原告认为证人作为挂靠公司的总经理，证实了在挂靠公司办理相关手续都是李善武在办理；垫付保险费证人证言也证实了，被告应当返还垫付的车辆保险费。 被告认为该证人和原告有利害关系，证人证言不可信，证人只说李善武买的车，但具体事宜都不清楚，作为一个股东怎么能不知道这么大的事，和客观事实相矛盾。 本院结合原告陈述对证人证言认证如下：证人吴红霞陈述李钧幸和李善武是一起去原告处买车的，四辆前四后八车的挂靠手续中只有一辆在李善武名下，其他三辆均在李钧幸名下。这与原告在诉状中陈述的2017年9月14日与李钧幸签订合同后将四辆前四后八的车交付给李钧幸，2018年1月22日与李善武签订合同后又将四辆前四后八的车及一辆皮卡车交付给李善武的陈述相互矛盾。证人康迪陈述其2017年9月份就依原告指使将四辆前四后八车辆及一辆皮卡车交付给了李善武。这与原告诉状中陈述原告与李钧幸签完协议后交四辆前四后八的车交付给了李钧幸，等到2018年1月22日和被告签订转让协议后，才将五辆车一并交付给李善武的陈述相矛盾。故本院对吴红霞及康迪的证言不予采信。对证人郝爱军的证言，因证人未提交挂靠协议原件，且对于车辆交付的事情证人并不清楚，故本院对郝爱军的证言亦不予采信。 被告李善武未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，原告（反诉被告）黄利华与被告（反诉原告）李善武签订一份“车辆转让协议”。双方约定黄利华将其所有的×××、×××、×××、×××、×××车辆以总价128万元转让给李善武。其中×××、×××、×××、×××各30万元，×××车8万元。该“车辆转让协议”第三条约定：甲乙双方签字生效后，乙方第一次支付甲方车辆转让费75万元（柒拾伍万元整）。剩余款项可在2018年工程开工后，2018年6月至10月工程款中陆续扣除，总计53万元（伍拾叁万元整）。该协议签订之后，李善武向黄利华支付了60万元购车款，但黄利华却未向李善武交付车辆。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本诉原告主张其已经将四辆前四后八的车辆及一辆皮卡车交付给了本诉被告，被告对此事实不认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因黄利华未举证证实其按照约定将五辆车交付给李善武，故其要求李善武支付剩余转让费53万元的诉讼请求本院不予支持，基于此，其要求李善武支付其垫付的保险费、违约金、保全费的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》九十四条第四款的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因黄利华已无法将五辆车交付给李善武，故导致其与李善武的合同目的无法实现，故反诉原告李善武要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故反诉原告要求反诉被告返还已支付的购车款60万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付16个月的利息损失23400元。本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率对反诉原告主张的利息损失确定为38000元（600000元×4.75%÷12个月×16个月），原告自愿按照23400元主张利息，系对其诉权的处理，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》九十四条第四款、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告黄利华的全部诉讼请求； 二、反诉被告黄利华返还反诉原告李善武购车款600000元，并支付利息损失23400元，于本判决生效后十日内付清。 上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费5410元（已减半收取），由本诉原告黄利华自行负担。反诉受理费5017元（已减半收取），由反诉被告黄利华负担(本案受理费、邮寄送达费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 张 睿 二〇一九年七月十八日 书记员 杜雅楠