山东省成武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1723民初71号原告：菏泽众望汽车销售服务有限公司，住所地：菏泽市人民路**。统一社会信用代码：913717007357782007。法定代表人：史崇亮，董事长。委托诉讼代理人：张慧荣，山东陆直律师事务所律师。被告：许迪，男，1990年7月8日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：刘福玉，山东文亭扶正律师事务所律师。原告菏泽众望汽车销售服务有限公司与被告许迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）鲁1723民初2332号民事判决书，被告许迪不服，向菏泽市中级人民法院申请再审。山东省菏泽市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁17民再72号民事裁定书，撤销原判，发回成武县人民法院重新审理。本院于2019年1月9日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告菏泽众望汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张慧荣、被告许迪及委托诉讼代理人刘福玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。菏泽众望汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许迪返还其侵占原告的资金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许迪是派遣公司派遣到原告处的临时用工人员。2014年9月份，原告销售的一台出租车发生交通事故，原告安排被告许迪出差。被告许迪以此次出差为由，于2014年9月20日从原告处拿走3万元，但被告私自侵占该款，未将该款用于公干，也未回原告处出差花费抵销。经原告多次催要，被告许迪至今都未返还。被告的不当得利行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，现依据民诉法规定，具状起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。后原告变更诉讼请求及事实和理由为：1.请求判令被告许迪偿还原告借款30000元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告许迪以出租车事故为由，向原告借款30000元，并为原告出具了借据。被告借款后，原告多次向被告催要，被告均以没钱等各种借口推脱，拒不偿还借款。后来竟然不辞而别，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。许迪辩称，1.被告按照原告的安排和委托签下涉案借据，将3万元送给丁某，并将收条交给原告，被告的行为尊法守规，是履行原告职务的行为，不应承担偿还责任。2.原告和被告之间不存在民间借贷关系。（1）就原告提交的“职工出差借据”而言，只能证明“借据”是原告管理公司员工的用款凭证，被告的用款是经公司的负责人吴大庆和袁瑞航签字批准的，用款事由清清楚楚的写明用于“出租车事故”，原告作为一家国有公司，对于财物的管理，借款事由又岂能随便写的。如借款事由能随便写的，还要什么多个负责人签字的程序。若非因公事宜，推算2014年，3万元作为数目不小的一笔款项，被告作为一位劳务派遣员工，原告又怎会批准将钱“借”给被告。实属违背借款的常理，在被告按原告的安排将涉案3万元交给丁某，又通过樊祥欣将收条交给原告后，原告又以被告没有冲账为由，让被告承担后果，原告不从财务管理问题找原因，却将责任全部推卸给被告和其他人，清理不通，法律不容，故原告以涉案“借据”要求被告偿还借款，证据不足。（2）民间借贷是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面的借贷协议或达成口头协议形成的借贷关系，故借贷双方之间是否形成借贷关系，要对借款标的、日期、利息等内容意思表示一致，并且出借人要将货币交付给借款人，这时合同成立并生效，借贷关系才算成立。本案中原告提交的“职工出差（）借据”不符合借据的形式，从内容上没有借用时间、利息等相关内容约定，故被告与原告之间没有形成民间借贷关系。综上所述，被告许迪作为原告的员工，是按照原告的委托和指示履行的职务行为，其产生的后果和责任应由被告承担，被告许迪送给丁某医疗费的时间发生在菏泽安顺出租车有限公司起诉被告前，至于后来两公司的诉讼结果不能排斥原告先期已支付款项的行为，原告更不能因判决结果假借“民间借贷”之名追究被告的责任，故被告不应偿还30000元的借款。本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、借据一份，证明被告许迪向原告借款的事实，被告是本案适格的诉讼主体；二、菏泽经济开发区人民法院和菏泽市中级人民法院判决书2份，证明所谓的丁某出租车事故，原告不承担任何责任；三、借据和郓城县人民法院民事调解书各一份，证明和被告许迪以同样的事由借款，原告起诉后已归还的事实。被告许迪为支持其主张，向本院提交证据如下：一、证人证言2份。1、证人赵某的身份证复印件、证明和庭审笔录各一份。证明：涉案的30000元医药费支付的起因、时间以及全过程；2014年9月，许迪按照菏泽众望有限公司的委托和安排将涉案的30000元医药费支付给菏泽安顺出租车有限公司受伤职员丁某；丁某受伤时，驾驶的菏泽众望有限公司鲁Ｒ×××**汽车，受伤后收到涉案的30000元医药费的事实；赵某系菏泽安顺出租车有限公司的行政管理职员，是处理丁某事故的经办人，与菏泽众望有限公司的樊经理进行联系协商事故事宜，证明许迪在菏泽安顺出租车有限公司起诉菏泽众望有限公司前是受众望公司委托给丁某送的涉案医疗费。2、证人丁某的身份证复印件和庭审笔录各一份。证明：丁某与许迪没有个人债权债务纠纷；丁某事故发生时驾驶的出租车车牌号为鲁Ｒ×××**;丁某和家人收到了许迪代表众望公司送的涉案的30000元医药费；丁某收到涉案的30000元医药费是在菏泽众望有限公司起诉菏泽安顺出租车有限公司前。二、山东省菏泽经济开发区人民法院作出的（2014）菏开民初字第1080号民事判决书和（2015）菏民一终字第150号民事判决书。证明：1、2014年9月4日，菏泽安顺出租车有限公司职工丁某驾驶该公司所有的出租车鲁Ｒ×××**号汽车，因汽车漏气起火，致丁某大面积烧伤的事实；2、樊祥欣系菏泽众望有限公司职工，作为该公司委托代理人参加了菏泽安顺出租车有限公司与菏泽众望有限公司的诉讼，对丁某的事故知情；3、菏泽安顺出租车有限公司诉状中陈述菏泽众望有限公司主动赔偿丁某部分损失50000元的事实，与许迪送给丁某的30000元和樊祥欣送给丁某的20000元的总和一致，证实二人行为均系职务行为，非个人行为，丁某确已收到菏泽众望有限公司的赔偿款；4、菏泽安顺出租车有限公司的诉讼请求被驳回，众望公司应直接向菏泽安顺出租车有限公司要回已支付涉案医疗费，不应将已支付涉案医疗费责任推卸给许迪个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的借据，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定；菏泽经济开发区人民法院、菏泽市中级人民法院判决书和调解书各一份，系生效的法律文书，对其真实性、合法性予以认定，但无法证明与本案具有关联性，对其关联性依法不予认定；对被告提交的证据，可以相互印证，形成证据链条，对其证据效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许迪原系原告菏泽众望汽车销售服务有限公司临时派遣用工人员。2014年9月4日下午2时40分左右，丁某驾驶菏泽安顺出租车有限公司所有出租车鲁Ｒ×××**号朗逸轿车行驶至啤酒厂西门约50米处，突然汽车漏油起火，致丁某大面积烧伤。事故车辆RT1359号朗逸轿车系菏泽安顺出租车有限公司从原告菏泽众望汽车销售服务有限公司购买。后丁某与原告联系进行救治，原告菏泽众望汽车销售服务有限公司委派被告许迪参与处理此出租车事故。2014年9月16日，被告许迪以处理出租车事故为由经原告公司批准向原告公司借款30000元。后将该30000元交给丁某妻子。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系的成立应符合借贷双方主体适格、内容合法、意思表示真实一致、合同形式合法并实际交付等条件。本案中，原被告的行为表面上虽符合借贷关系的构成要件。但被告系原告公司员工，被告向原告出具的职工出差借据经公司总经理和销售经理批准，事由明确标明“出租车事故”，被告许迪将涉案款项30000元以公司名义交付给了因出租车事故受伤的丁某。并且原告在第一份民事起诉状中的事实和理由部分也明确表示“原告销售的一台出租车发生交通事故，原告安排被告许迪出差”，且公司安排员工出差，员工出具的借款单位上明确载明用途且款项出借程序不违反法律法规的强制性规定。因此双方之间形成的财产关系在性质上应属于纵向经济关系，涉案借款应为公司内部借款，不属于民间借贷调整的范围。因此，被告许迪的借款行为是按照原告的委托和指示履行的职务行为，原、被告之间并非民间借贷关系。许迪受单位委派，从原告单位预支30000元处理交通事故是按照原告的委托和指示履行的职务行为，属于处理领导交办的事项，被告许迪在接受领导委托事项后，因未及时报销冲账与原告单位发生纠纷，应由原告单位按其内部财会制度处理，不应作为民事案件由法院受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，裁定如下：驳回原告菏泽众望汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  鲍 平审 判 员  周生勇人民陪审员  刘守存二〇一九年七月二十九日书 记 员  潘艳琪