广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第495号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司），住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层。负责人董大隆，该公司经理。委托代理人李菁华，该公司员工。被上诉人（原审原告）陈和彬。委托代理人江伟，江西饶诚律师事务所律师。原审被告郑祝安。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉陈和彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服��阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。当事人原审意见陈和彬向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告郑祝安承担医药费3020元、住院3个月期间的误工费6784.75元、出院全休6周期间的误工费3165.54元、住院期间的护理费8100元、全休六周期间的护理费3780元、财产损失3000元、住院期间伙食补助费4500元、住宿费及交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，上述费用合计44350.29元。2、判令被告平安保险公司在交强险及商业第三者险范围内承担连带责任并优先支付。3、判令两被告承担本案诉讼费。被告平安保险公司答辩称：一、被答辩人存在过度治疗的情况，答辩人申请对被答辩人因本案交通事故导致的伤情的合理的误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。二、被答辩人主张的赔偿金额不合理。1、医疗费：应当按照用药清单扣除非医保用药部分，及需要剔除与事故无关的治疗其自身疾病的费用。2、伙食补助费：同理，被答辩人存在过度治疗的情况，其实际住院天数不合理，不能作为认定伙食补助费的依据，应当以司法鉴定后的结论为据进行认定。3、误工费：被答辩人主张的误工费赔偿没有事实和法律依据。4、护理费：被答辩人主张护理费按90元/天计算无事实依据。可参照普通护工标准50元/天计算。被答辩人主张的护理天数更没有事实依据，应以司法鉴定后的结论为依据进行认定。5、财产损失，被答辩人的电动车已经在修理厂修复完毕，被告郑祝安也因此向修理厂支付了该辆电动车的维修费，恳请法院驳回。6、住宿费和交通费，被答辩人主张该项费用完全没有事实依据。7、精神损害抚慰金，被答辩人没有达到伤残等级，其主张无事实依据，请法院驳回。三、本案是侵权之诉，答辩人不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告郑祝安答辩称：本案所涉车辆粤******轻型普通货车系在被告保险公司处投保，事故系在保险期间内发生的。一、关于案件事实。2013年12月28日15时，在惠阳区淡水金惠大道与秋湖路交叉路口处，我驾驶粤******轻型普通货车正常行驶经过交叉路口，原告陈和彬驾驶一辆无牌照电动三轮车从对面方向车道突然转向到与我正常行驶的车道，导致两车碰撞。二、答辩人对原告的部分诉讼请求的相关费用有异议，具体如下：1、关于医疗费，对于原告发生治疗的事实没有异议。答辩人只对在医保范围内承担赔偿责任。具体医疗费数额以法院核对为准。2、误工费，原告已达退休年龄，且没有提供其具有劳动能力和固定收入来源的证据，请求法院依照法规标准进行裁定。3、护理费、伙食补助费，请求法院依照法规标准进行裁定。4、财产损失，答辩人已先行垫付修车费2400元，原告该项请求不合理，答辩人不予认可。5、住宿费交通费，应以发票为准。6、精神损害抚慰金，原告主张过高，答辩人不予认可。三、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。四、补充说明：1、我方为原告先后垫付门诊医疗费和住院费。2、原告的三轮车已经修好，原告要求赔偿财产损失不合理。原审法院查明的事实原审法院查明，2013年12月28日15时，郑祝安驾驶粤******轻型普通货车途经惠阳区淡水金惠大道与秋湖路交叉路口时与陈和彬驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成无号牌电动车驾驶人陈和彬受伤、无号牌电动车及粤******轻型普通货车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往惠阳三和医院住院治疗至2014年3月29日出院，共住院91天。原告因此事��所产生的医药费中原告自行支付3020元，其余医药费均由被告郑祝安支付。出院医嘱为：注意休息、加强营养、全休六周、住院期间陪护一人等。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为441321【2013】C00945号《事故认定书》，认定郑祝安负此事故全部责任，陈和彬不负此事故责任。被告平安保险公司在审理过程中向原审法院提交对原告合理的误工期、营养期、护理期进行司法鉴定的申请，经审查，该申请不符合法律规定，原审法院不予同意。另查明，被告郑祝安系粤******轻型普通货车的车辆所有人。其为粤******轻型普通货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和50万元（不计免赔）商业第三者责任保险，出事故时在保险期限内。又查明，原告出事故时在惠阳区南湖综合市场新19间14号铺经营禽鸟零售。原审判决理由和结果原审法院认为，��案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出编号为441321【2013】C00945号《事故认定书》，认定郑祝安负此事故全部责任，陈和彬不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。为此被告郑祝安作为直接侵权人对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任。由于涉案车辆粤******轻型普通货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对平安保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，平安保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿��任。原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计25250.29元（详见附表）。至于原告诉请住院伙食补助费4500元，原告住院91天按50元/天标准，现原告仅诉请住院伙食补助费4500元不违反法律规定，原审法院予以确认。至于原告诉请住院期间及全休期间的误工费问题，原告出事故时从事行业属于零售业，其误工费计算为35423元/年÷365天/年×（42天+91天），原告现仅诉请误工费总共9950.29元（3165.54元+6784.75元）未违反法律规定，原审法院予以确认。至于原告诉请财产损失问题，因其提供的证据不足以证实其车辆修理费具体确切的损失，原审法院不予支持，原告可另循法律途径解决，至于原告诉请全休六周期间的护理费问题，鉴于原告未能提供充足证据证实全休期间确实需要护理，因此原告该项诉请无事实依据，原审法院不予支持。至于原告诉请伤者配偶探视期间的住宿费问题，该项请求不符合法律规定的项目，原审法院不予支持。至于原告诉请精神损害抚慰金问题，鉴于原告此次受伤未能达到伤残等级，因此原告诉请精神抚慰金不符合法律规定，原审法院不予支持。为此被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中交强险赔偿限额内赔偿原告25250.29元。至于被告所垫付原告医疗费问题，鉴于原告诉讼请求未包含医疗费用，故对于被告垫付原告的医疗费由被告另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神��害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿25250.29元给原告陈和彬。二、驳回原告陈和彬的其他诉讼请求。本案诉讼费909元减半收取为454.5元，由被告郑祝安负担（原告陈和彬已预交诉讼费909元）。当事人二审意见上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称，1、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的(2014)惠阳法民三初字第120号民事判决，查明事实后依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人存在过度治疗的情况，上诉人申请对被上诉人因本案交通事故导致伤情的合理误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，但原审法院以该申请不符合法律���定为由不予支持，缺乏法律依据。二、因误工期、营养期、护理期的司法鉴定是否进行涉及到合理的伙食补助费、护理费、误工费的时长，直接关联到整案的损失确定，因此上述几项损失应待三期鉴定结论作出以后才能予以认定。三、原审法院判决上诉人承担被上诉人的误工费不合理。被上诉人陈和彬口头答辩称，第一、被上诉人不存在过度治疗的情况，上诉人称我方有过度治疗，但是没有提供任何依据，其并没有考虑到被上诉人受伤后需要治疗的事实，被上诉人年龄已经超过60岁。第二、我方认为三个费用和三个期间，跟上诉人住院期间是关系密切的，这90天的时间是主要考虑到被上诉人的实际年龄和受伤情况，原审对护理费等费用的处理是合情合理的。第三、误工费是人身损害的赔偿项目，其次，上诉人称被上诉人从事的职业与实际情况不符，这也是上诉人���单方猜测，被上诉人虽然过了60岁，但其还是有劳动能力的。原审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郑祝安口头答辩称，同意平安保险公司的上诉意见。本院查明的事实经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，原审对被上诉人陈和彬的伙食补助费、护理费、误工费的认定均有事实和法律依据，原审对上诉人申请对被上诉人因本案交通事故导致伤情的合理误工期、营养期、护理期进行司法鉴定不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一四年九月十日书记员  李志亮附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。