福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3383号 原告：杨华庆，男，汉族，1980年11月12日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：马良宝，男，汉族，1980年8月9日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴占或，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林云，福建融成律师事务所实习律师。 原告杨华庆与被告马良宝股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华庆及其委托诉讼代理人温雪生，被告马良宝及其委托诉讼代理人吴占或到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华庆向本院提出诉讼请求：1.马良宝协助办理福州瀚林苑景观设计有限公司股权变更工商登记手续，将其持有的福州瀚林苑景观设计有限公司40%股份变更登记至杨华庆名下；2.马良宝承担本案诉讼费用。 事实和理由：杨华庆与马良宝、黄延辉均为福州瀚林苑景观设计有限公司、上海瀚麦景观规划设计有限公司、福州瀚麦景观规划设计有限公司的股东，各自的持股比例分别为：杨华庆持有福州瀚林苑景观设计有限公司40%股份、福州瀚麦景观规划设计有限公司42.5%股份、上海瀚麦景观规划设计有限公司40%股份；马良宝持有福州瀚林苑景观设计有限公司40%股份、福州瀚麦景观规划设计有限公司42.5%股份、上海瀚麦景观规划设计有限公司35%股份；黄延辉持有福州瀚林苑景观设计有限公司20%股份、福州瀚麦景观规划设计有限公司15%股份、上海瀚麦景观规划设计有限公司20%股份。 2016年10月26日，杨华庆（甲方）、马良宝（乙方）及黄延辉（丙方）经友好协商，签订《关于福州瀚林苑、上海瀚麦、福州瀚麦股权转让协商事宜》，约定：1.福州瀚林苑为独立体，上海瀚麦与福州瀚麦为联合体；2.福州瀚林苑公司（项目除外），品牌所有权为120万元；3.上海瀚麦与福州瀚麦（项目除外），品牌所有权为20万元；4.福州瀚林苑归属（甲方）杨华庆，上海瀚麦与福州瀚麦归属（乙方）马良宝；5.甲方应支付乙方36万元，甲方应支付丙方28万元；6.以上协议仅限三家公司所有权问题，项目归属另做商议。 上述协议签订后，杨华庆于2016年11月17日支付马良宝股权转让款36万元，但马良宝却未积极配合办理福州瀚林苑景观设计有限公司股权变更工商登记手续，至今未将其持有的福州瀚林苑景观设计有限公司40%股份变更登记至杨华庆名下。 杨华庆认为，双方签订的《关于福州瀚林苑、上海瀚麦、福州瀚麦股权转让协商事宜》已经确认了福州瀚林苑景观设计有限公司归属杨华庆所有，杨华庆依约履行了支付股权转让款的义务；马良宝拒不办理股权转让变更工商登记手续的行为，已经严重违反合同约定，应当承担违约责任。 马良宝辩称，第一，《关于福州瀚林苑、上海瀚麦、福州瀚麦股权转让协商事宜》不是合同，其性质仅是意向书或者是磋商性文件，杨华庆要求履行没有法律依据。从文件的名称看，标题是“协商事宜”，并非股权转让合同，这反映了文件签订的基本定性仅为阶段性磋商性文件。从文件的内容看，转让的标的、数量、双方履行方式、期限之类的权利义务等合同基本内容不明确。杨华庆主张系股权转让合同的必要条款含糊不清，无法认定合同要约、承诺过程已经完成以及合同已经成立。该文件签订后，马良宝与杨华庆及案外人黄延辉就福州瀚林苑景观设计有限公司股权转让、品牌价值、项目归属持续进行协商，但最终未能签订正式股权转让合同。且协商事宜仅仅只是针对品牌所有权进行协商，并未对股权进行处理。第二，杨华庆诉称于2016年11月17日支付股权转让款36万元，不是事实。杨华庆在与马良宝对福州瀚林苑景观设计有限公司股权转让、品牌价值、项目归属等事宜进行持续协商过程中，各方就相关事宜未达成一致的情况，杨华庆未经马良宝同意，于2017年11月17日向马良宝账户转账36万元，马良宝收到款项后，立即将款项转回给杨华庆，《关于福州瀚林苑、上海瀚麦、福州瀚麦股权转让协商事宜》相关事项，没有履行。综上，《关于福州瀚林苑、上海瀚麦、福州瀚麦股权转让协商事宜》系阶段性磋商性文件，杨华庆无证据证明有关股权转让的要约、承诺已完成、合同已成立，且该文件签订之后，双方没有进行履行，杨华庆现要求马良宝继续履行，没有法律依据，请求依法驳回杨华庆所有的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨华庆提交的企业信用信息公示报告三份、《关于福州瀚林苑、上海瀚麦、福州瀚麦股权转让协商事宜》、汇款凭证，马良宝对真实性均无异议；对马良宝提交的群聊天记录、账户交易明细、民事判决书二份，杨华庆对真实性均无异议。当事人对真实性无异议的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马良宝提交的项目管理协议二份、股权转让协议三份，系群聊天记录的附件，经本院核对，对其真实性，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福州瀚林苑景观设计有限公司成立于2008年2月26日，法定代表人杨华庆，股东杨华庆、马良宝、黄延辉分别持有40%、40%、20%股份。福州瀚麦景观规划设计有限公司成立于2007年8月9日，法定代表人马良宝，股东杨华庆、马良宝、黄延辉分别持有42.5%、42.5%、15%股份。上海瀚麦景观规划设计有限公司成立于2014年6月3日，法定代表人马桂秋，股东杨华庆、马良宝、黄延辉、马桂秋分别持有40%、35%、20%、5%股份。 2016年10月26日，经杨华庆、马良宝、黄延辉共同协商决定签署《关于福州瀚林苑、上海瀚麦与福州瀚麦股权转让协商事宜》（以下《股权转让协商事宜》），载明：1.福州瀚林苑为独立体，上海瀚麦与福州瀚麦为联合体；2.福州瀚林苑公司（项目除外），品牌所有权为120万元；3.上海瀚麦与福州瀚麦（项目除外），品牌所有权为20万元；4.福州瀚林苑归属杨华庆，上海瀚麦与福州瀚麦归属马良宝；5.杨华庆应支付马良宝36万元，杨华庆应支付黄延辉28万元；6.以上协议仅限三家公司所有权问题，项目归属另做商议。 2016年11月17日，杨华庆向马良宝转账36万元。同日，马良宝收款后，立即将该款退回杨华庆的账户。 2017年1月19日，杨华庆在其与马良宝、黄延辉组成的微信群聊中提出“你们俩有没有认识律师的朋权，索性委托律师处理昨晚项目分配、公司股权以及今后还需配合操作项目等条款问题疑问。这样对大家都有好处。我本人没有律师资源，请见谅。最好尽快先有人去和律师做一些沟通”。随后，黄延辉联系了一名律师，分别草拟了福州瀚林苑景观设计有限公司、福州瀚麦景观规划设计有限公司、上海瀚麦景观规划设计有限公司的《项目管理协议》及《股权转让协议》，于2017年1月23日发送到微信群聊中。其中三份《股权转让协议》中具体约定转让人、受让人、转让股权比例、转让价款及支付时间、变更登记的时间、违约责任等具体事项。因三方未能协商一致，至今未能签订正式的《股权转让协议》。 本院认为，杨华庆以《股权转让协商事宜》，要求马良宝协助办理福州瀚林苑景观设计有限公司的股权变更登记手续，因此，本案的争议焦点为《股权转让协商事宜》的效力。首先，该文件的标题虽为股权转让，但从内容上看，仅涉及公司品牌所有权的归属，并未明确与股权转让有关的权利义务。其次，《股权转让协商事宜》签订后，杨华庆、马良宝、黄延辉就公司的股权转让事宜，聘请律师草拟《股权转让协议》，协议明确了当事人名称、标的、数量、价款、履行期限等具体条款，但未能正式签订，说明杨华庆与马良宝就股权转让事宜尚未达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条(?javascript:SLC(21651,1)?)第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，《股权转让协商事宜》并不具备股权转让合同的基本要素，不构成正式的股权转让合同，故对杨华庆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条(?javascript:SLC(21651,1)?)第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回杨华庆的诉讼请求。 案件受理费100元，由杨华庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  傅超真 二〇一九年七月十二日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)、第一百二十五条(?javascript:SLC(21651,125)?)等有关规定予以确定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。