成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初291号 原告：王陈，男，1981年9月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：申杰锋，系四川蜀丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑青，系北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：林方全，男，1963年11月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：彭常珍，女，1968年2月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：罗薇、张娴，均系四川有度律师事务所律师。 第三人:刘忠萍，女，1965年7月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告王陈与被告林方全、彭常珍、第三人刘忠萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告王陈及其委托诉讼代理人王淑青，被告彭常珍及其委托诉讼代理人罗薇、张娴到庭参加了诉讼。被告林方全、第三人刘忠萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王陈向本院提出以下诉讼请求：1、判令林方全、彭常珍返还王陈借款本金人民币100万元；2、判令林方全、彭常珍自2015年2月11日起至实际还款之日止按年利率24%支付资金占用利息（计算至起诉之日约人民币91.2万元）；3、判令王陈对林方全、彭常珍提供的抵押物拍卖或变卖价款在第一顺位抵押权人（交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行）受偿后享有优先受偿权；4、判令林方全、彭常珍承担本案诉讼费用。 事实和理由：2012年1月21日，因林方全没钱给其建筑工人发工资，经叶某介绍，王陈同意借出100万元本金给林方全，同日林方全给王陈出具了借条。双方口头约定年利率为48%，还款顺序先息后本，未约定借期及偿还利息的具体日期。在偿还部分利息后，2014年期间林方全未支付任何利息给王陈，王陈担心超过诉讼时效，2015年5月21日遂让林方全重新为其出具了一张100万元本金和截止到2015年5月21日还欠王陈80万元利息的借条。自2012年2月至2016年2月7日，林方全共偿还给王陈利息110万元，后未再支付任何利息。2017年11月12日，林方全向王陈出具了《出借人支付借款说明》。2017年12月9日，经王陈与林方全、彭常珍协商，林方全、彭常珍将其位于成都市龙泉驿区房屋抵押给王陈并办理了抵押登记。林方全的另一债权人刘忠萍与王陈取得第一顺位抵押权。且王陈与刘忠萍约定，对于林方全、彭常珍抵押房屋拍卖、变卖所得各自受偿50%。自2016年2月8日，虽经王陈多次催讨借款，但林方全、彭常珍至今未还。王陈与林方全约定年利率为48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，王陈自愿遵从法律规定计算利息，即2012年1月22日至2015年2月10日，按照年利率36%计算林方全已经支付了110万利息，自2015年2月11日起按照年利率24%计算利息。林方全向王陈借贷时，彭常珍、林方全正处于夫妻关系存续期间，彭常珍依法应该对该笔借款承担连带偿还义务。王陈理应对林方全、彭常珍提供的抵押物在第一顺位抵押权人交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行受偿后享有优先受偿权。 林方全辩称，100万元借款是由建筑公司财务人员叶某介绍担保的用于发放工地人工工资，当时是借的现金。2012、2013、2014年陆续还款，具体金额需查叶某私人账户才清楚。王陈称林方全所还的110万元是利息不是本金，林方全对此有异议，林方全付给王陈的款项按照年利率36%计算可能有超支情况，超支部分应当视为已还本金。林方全与王陈口头约定年利率48%是事实，但王陈按年利率36%林方全也不能接受，应该按年利率24%计算。对王陈所述抵押情况无异议，对王陈称此系夫妻共同债务不认可，因为此款借到后当天就用来给工人发工资了，而不是用于家庭生活。 彭常珍辩称，1、针对王陈诉讼请求1、2答辩如下：债务的真实性及金额均无法核实，答辩人认为王陈所述债务不属于夫妻共同债务，彭常珍不应当承担还款义务。即便法庭认可借款100万的存在，林方全也已经偿还完毕了全部借款。即使法庭最终认定借款100万元成立，且含有利息，王陈所主张的本金和利息也过高。2、针对诉讼请求3答辩如下：首先，抵押合同所从属的借贷关系从来没有发生，彭常珍没有向王陈借过任何款项，故抵押协议不发生效力。其次，该抵押合同是王陈和林方全恶意串通而为，是林方全为了套取彭常珍房屋为自己还债的做法，属于无效合同。3、即使法庭认为抵押合同成立并且生效，抵押的范围也应当按照主债务履行的情况进行确认。答辩人认为主债务已经归还完毕，王陈无权实现抵押权。 刘忠萍未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2012年1月21日，林方全向王陈出具《借条》，确认借到王陈现金100万元。 2015年5月21日，林方全向王陈出具《借条》，确认借到王陈现金100万元。 2015年5月21日，林方全向王陈出具《借条》，确认借到王陈现金80万元。 针对以上三份《借条》，王陈、林方全均述称王陈于2012年1月21日借给林方全现金100万元，双方口头约定年利率48%，还款顺序先息后本；2015年5月21日王陈并没有另借给林方全100万元及80万元，林方全出具两份《借条》是为了对2012年借款100万元及欠付利息80万元予以确认。证人叶某也出庭作证，支持王陈、林方全上述陈述。 2017年11月12日，林方全向王陈出具《出借人支付借款说明》，确认王陈在2012年1月21日向林方全提供了100万元现金用于给工人发工资，双方约定年利率48%，还款顺序为先利息后本金，截止2017年11月11日只支付了部分利息110万元，还欠出借人王陈100万元本金和部分利息。叶某以见证人名义签字于该《出借人支付借款说明》上。王陈据此《出借人支付借款说明》及前述三份《借条》主张林方全向其借款100万元，已还利息110万元，尚欠其借款本金100万元以及后续利息。 林方全与彭常珍于1989年12月15日登记结婚，2017年11月2日离婚。 2017年12月9日，借款人林方全、彭常珍与出借人刘忠萍、王陈王陈签订《借款合同》，约定林方全、彭常珍向刘忠萍、王陈借款140万元，债务履行期限2017年12月9日至2018年7月31日，林方全、彭常珍以位于成都市龙泉驿区不动产（权1827672、建筑面积98.99平方米）作为抵押物为本次借款提供抵押担保。 2017年12月9日，抵押人林方全、彭常珍与抵押权人刘忠萍、王陈签订《不动产抵押合同》，约定鉴于债务人林方全、彭常珍与刘忠萍、王陈于2017年12月9日签订了《借款合同》（主合同），林方全、彭常珍自愿以其有处分权的位于成都市龙泉驿区房屋（权1827672、建筑面积98.99平方米）为债务人履行主合同向刘忠萍、王陈作抵押担保。该合同担保的主债权种类为民间借贷，数额140万元，债务履行期限2017年12月9日至2018年7月31日。 林方全、彭常珍于2017年12月9日在成都市龙泉驿区国土资源局办理了位于成都市龙泉驿区房屋（权1827672、建筑面积98.99平方米）的抵押登记，注明抵押权人为刘忠萍、王陈，被担保主债权数额140万元。此前的2010年，林方全、彭常珍已将该房屋抵押与交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行，主债权为30万元。王陈据此请求对抵押物位于成都市龙泉驿区房屋（权1827672、建筑面积98.99平方米）拍卖或变卖的价款在第一顺位抵押权人交通银行股份有限公司成都龙泉驿支行受偿后享有优先受偿权。 2018年8月17日，彭常珍与案外人冯思博因债务问题在成都市龙泉驿区门外发生口角、抓扯，当地派出所进行了治安调解。 上述事实，有《借条》、《出借人支付借款说明》、王陈银行流水、叶某银行流水、林方全银行流水、《借款合同》、《不动产抵押合同》、《房屋信息摘要3》、《不动产登记证明》、《治安调解协议书》、证人证言、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，王陈在2012年1月21日向林方全出借现金100万元，双方口头约定年利率48%，截止2017年11月11日林方全已支付王陈110万元，林方全对此予以认可，本院予以认定。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，王陈与林方全约定年利率48%，超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，因此，王陈借给林方全的100万元，从出借之日2012年1月21日按年利率36%计起截止到2017年11月11日（共计2122天）的利息应为2092931.51元（100万元*2122天÷365天*36%），而同期林方全仅支付了王陈110万元，林方全尚未付清利息，本金更未归还。即便按王陈诉称的截止到2016年2月7日林方全支付了110万元，对应利息也达1458739.73元（100万元*1479天÷365天*36%），林方全也未付清利息，本金更未归还。林方全所支付的110万元，仅为利息，按年利率36%折算后利息从2012年1月21日计起仅付至2015年2月10日（100万元*约1115天÷365天*36%=约110万元）。所以，林方全目前仍欠王陈借款本金100万元及2015年2月11日起的利息。关于欠付利息，根据前述法律规定，年利率不得超过24%。 林方全向王陈借款，发生于林方全、彭常珍夫妻关系存续期间，但无证据证明彭常珍知晓该笔借款且用于林方全、彭常珍共同经营、共同生活中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，不应认定为林方全、彭常珍共同债务。2017年12月9日，林方全、彭常珍以借款人的名义与王陈、刘忠萍签订《借款合同》，约定向王陈、刘忠萍借款140万元，该合同签订后，林方全、彭常珍又与王陈、刘忠萍签订了《不动产抵押合同》并将抵押物房产予以办理抵押登记，王陈对此的解释是林方全、彭常珍对前述林方全2012年借款100万元的追认，而彭常珍则予以否认并称系受王陈催款胁迫所致，非真实意思表示。对此，本院认为，《借款合同》、《不动产抵押合同》的内容没有注明该借款系对林方全以前向王陈借款的追认，且涉及刘忠萍亦为出借人，与林方全2012年1月21日仅向王陈一人借款不同，不能随意推定此借款即2012年1月21日借款，所以，不能认定林方全、彭常珍2017年12月9日办理的房屋抵押登记系对林方全2012年1月21日借款的担保行为，王陈根据其2012年1月21日借款给林方全而主张其对前述房屋价款享有优先受偿权的依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下： 一、林方全于本判决生效之日起十日内偿还王陈借款 1000000元，并支付利息（从2015年2月11日起至本金还清之日止，年利率24%）； 二、驳回王陈的其他诉讼请求。 案件受理费22008元，由林方全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 阳 人民陪审员  陈平安 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年七月五日 书 记 员  李小梅