江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初3268号原告：冒晓芹，女，1985年7月10日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘双凤，女，1964年5月19日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。原告冒晓芹与被告刘双凤追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告冒晓芹及其委托代理人陈小燕、被告刘双凤及其委托诉讼代理人张亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冒晓芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保险费垫付款27383.99元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司员工，被告刘双凤为该公司的保险产品销售代理人员。自2015年起，被告与原告协商，被告客户购买保险如付款不及时，为了尽快出单，请原告代垫保险费，被告会及时将保险费返还原告。2015年、2016年度，被告均将代垫保险费返还给原告。但是自2017年6月起至2018年度，原告累计垫付保险费42677.44元，被告返还金额15293.45元；余款27383.99元，被告拒不返还，也不与原告进行核对结算。原告多次与被告协商均无果。诉讼过程中，原告要求增加诉讼金额，即2017年5月27日代垫的两笔保险费计4863.8元。被告刘双凤辩称，答辩人不欠原告钱,原告代垫的保险费已经全部结清。除了刷的信用卡金额外,其他都是现金给付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、2017年6月16日至2018年2月6日代垫保费统计清单、保单复印件、付款凭证，以证明原告在此期间为被告垫付了投保人薛映月、任善付、田琳、丁帮林、刘双凤、徐泰赢、陈忠华、周承亮、洪良网、卢旭、冒海伟的保险费，共计42677.44元。2、2017年5月27日原告消费凭证、投保人张海飞、张建兵保单，以证明原告代垫保险费4863.8元。3、2017年1月24日至2018年2月6日代垫保费统计清单、2017年1月5日至2017年12月15日原告刷刘双凤信用卡、微信转账清单，证明2017年1月份后原告为被告垫付保险费合计80907.97元，被告通过微信转账7951元，原告刷刘双凤卡42481.22，共计50432.22元，尚欠30475.75元。但原告主张实际上2017年4月份之前的款项双方已全部结清，应从2017年5月份开始结算。被告刘双凤对以上证据的真实性没有异议，但其抗辩薛映月的保险费是由原告本人向介绍人余某,4收取；田琳系被告女儿，保险费4839.86元，被告于2017年7月25日给付原告现金4900元，原告通过微信红包找零61元；其他款项均以现金的方式支付给了原告，被告将保单交给客户，客户给现金，被告再将现金支付给原告。被告为证明其抗辩意见，提供的证据有：1、中国农业银行信用卡交易明细查询单，以证明2017年2月17日至2017年12月25日期间，原告使用被告的信用卡消费8笔保险费，金额计29298.16元。2、微信账单截屏一份，以证明被告于2017年7月25日向原告支付田琳的保险费，原告通过微信发红包的方式找零给被告。3、证人余某,4到庭陈述，其与刘双凤系邻居，请刘双凤帮其朋友薛映月做过两次车险，一次是原被告一起去的，另一次是原告冒晓芹一个人去的，原告把保单交给其，其将保费交给了原告。冒晓芹一个人去的具体时间记不清了，正常是在保单做好后三、四天送过来。4、证人赵某,4到庭陈述，其因儿子车辆理赔认识被告，仅通过被告买过一次车险，保险费是由其本人到电信大楼对面的人寿公司缴纳的，现金缴纳，好像是2900多元，具体记不得了，收款人姓冒，女的，交完钱之后把保单取走。5、证人刘某,4到庭陈述，其与刘双凤一起销售保险，其在职场（保险销售人员开会、培训处）上多次听到过刘双凤喊冒晓芹结账，说“钱收到了”，有时候钱装在信封里。2017年5月份之后被告肯定给了原告现金的，具体几次不清楚，金额也不知道。6、2017年1月22日至2018年1月15日微信账单截屏，以证明被告通过微信转账给原告8笔款项计23394.29元，原告发红包给被告10次计289.52元。原告冒晓芹质证意见如下：对证据1无异议，但2017年4月之前的账双方已经结清，因此2017年2月17日刷卡的两笔款项不应在本案中抵扣。对证据2,第一次庭审时原告称红包61元是佣金，不是找零，7月30日被告还通过微信向我索要保单，第二次庭审时原告称红包61元是开单奖，商业险保险费3589.86元，根据扣点0.02计算为67元，发的61元，发错了。对证据3，余某,4的证言不具有真实性，薛映月保单时间为2017年6月16日，按照其陈述三、四天之后送保单付现金，但2017年7月26日被告到余某,4店里还发微信给原告询问该笔车险的保险费。对证据4，不能证明赵某,4去柜台交的保费就是原告2017年1月27日为其垫付的保费，事实上赵某,4在柜台交的应是2016年度2900多元保费，而原告代垫的是2017年度保费3980.5元。对证据5，刘某,4的证言是听说的，是间接得知，不是直接证据，不具有证明力。对证据6,2017年1月22日微信红包200元、2017年1月27日微信转账3390元、2月9日微信转账2861元、4月24日1500元、5月23日720元、9月26日3590元是事实，该六笔款项已在起诉时扣减了。2018年1月15日微信转账1700元，客户叫吴洪陈，当时原告卡里没有钱，因此把钱转给同事出单，该款项不在起诉范围内。2017年6月16日微信转账4538.29元,客户叫章汉赐,原告代垫后被告即转给原告,不在原告主张范围内。2017年11月6日微信转账5095元，客户是吴学军，2017年9月28日出保单时原告垫付保费，后吴学军申请退保，保险公司将保费退给吴学军，吴学军再给刘双凤，刘双凤转给了原告，亦不在起诉范围内。红包中的8.88元、8元是原告发给被告的鼓励奖，61元是返利奖，其他小的数额是原告在群里发红包，被告抢到的数额，与本案无关。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人余某,4、刘某,4证言，本院难以采纳。第一，两位证人对付款时间、付款金额等均无法确认，证词模棱两可。第二，薛映月保单时间2017年6月16日，2017年7月26日被告发微信给原告“你好！我到余爱民这，灯具店姓薛的车险多少钱”，原告回复“3164.48”，余某,4表明其通过被告刘双凤做保险，结合微信聊天内容，余某,4与刘双凤结账付款的可能性更大。第三，刘某,4的陈述带有主观性，个人推测成分较多。2.证人赵某,4的证言，虽然其对某些细节未能陈述清楚，但其与被告刘双凤无利害关系，仅找刘双凤做过一次保险，应刘双凤要求到保险公司交纳保费后取回保单，具有合理性，被告未能举出相反证据予以证明，故对赵某,4的证言本院予以采信，本院认定赵某,4保费3980.5元已给付。3.关于2017年7月25日61元微信红包款项性质，被告主张是付款找零，原告抗辩系开单返利，根据原被告的当庭陈述及所举证据，本院认定被告已将田琳的保险费支付给原告，理由为：第一，田琳的保险费为4839.86元，被告主张给付4900元现金后原告找零61元，具有一定的合理性；第二，原告未能合理解释61元的出处，金额与其陈述的按照商业险保费2%计算开单返利金额不一致，亦未能提交其他开单返利的给付证据；第三，被告于2017年7月30日通过微信向原告索要保单，但不能由此认定保费未支付，田琳系被告女儿，无法排除被告支付保费后再拿保单的可能性。4.关于2017年11月6日被告微信转账5095元给原告，原告提供了投保人吴学军的保单及原被告的微信聊天记录，可以认定该款项系吴学军的保险费，因其退保，保险费经由被告返还原告，不在原告起诉范围内。关于2017年5月23日被告转账720元，转账说明该款项为两辆摩托车保费，与本案无关。关于2017年6月16日被告转账4538.29元，根据原告通过微信发给被告的流水账本，可以看出该款项系投保人章汉赐的保费，被告已给付，并不在原告起诉范围内。关于2018年1月15日转账1700元，庭审时原告已明确代为垫付的保险单明细，并未提及该笔款项，现抗辩该两笔款项不在起诉范围内，且未提供充分证据予以证明，本院难以采信。本院经审理认定事实如下：原告冒晓芹系中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司员工，被告刘双凤系该公司保险产品销售代理人员。自2015年起，为了尽快出单，如遇被告刘双凤的客户未及时交纳保险费，由原告冒晓芹先行垫付，后被告再支付给原告。原告认为被告有部分款项未偿还，故于2019年4月3日提起诉讼，要求判如所请。原被告双方就垫付款项、已偿还金额等未有书面结算手续，诉讼过程中，原被告一致认可：2017年1月1日之前的账已经全部结清。2017年1月至2018年2月，原告主张垫付保险费共计80907.97元，具体包括：2017年1月24日赵某,4（投保人）3980.5元、2017年1月24日刘炳阳4211元、2017年1月26日冒海伟3543.73元、2017年2月8日许秀平2642.73元、2017年3月3日陶明泉5161.07元、2017年3月24日吴学军2646.69元、2017年4月12日如皋市双诚电器有限公司11181.01元、2017年5月27日张海飞3164.79元、2017年5月27日张建兵1699.01元、2017年6月16日薛映月3164.48元、2017年7月5日任善付3631.22元、2017年7月19日田琳4839.86元、2017年8月6日丁帮林9212.38元、2017年9月8日刘双凤1597.94元、2017年9月11日徐泰赢3986.84元、2017年11月5日陈忠华3024.9元、2017年11月24日周承亮4083.88元、2018年1月8日洪良网2826.03元、2018年1月28日卢旭3216.21元、2018年2月6日冒海伟3093.7元。2017年1月1日之后，原告冒晓芹使用被告刘双凤的中国农业银行信用卡支付了12笔保险费（非刘双凤的客户）计42481.22元。2017年7月25日，被告支付给原告现金4839.86元。被告刘双凤通过微信分别于2017年1月27日微信转账3390元、2月9日微信转账2861元、2月18日转账200元、4月24日转账1500元、9月26日转账3590元、2018年1月15日转账1700元，共计13241元。赵某,4的保费3980.5元已由其本人支付给原告冒晓芹。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告冒晓芹为被告刘双凤垫付保险费，被告应当予以返还，被告辩称已经全部结清，除微信转账、信用卡刷卡外，其他均是现金支付，原告对此不予认可。审理过程中，原被告对于2017年1月1日之前的账已经全部结清均是认可的，鉴于双方无结算手续、账目不清等情况，本院认为自2017年1月1日起结算为宜。原告使用被告信用卡支付非被告客户的保险费用于抵算代垫费用，被告辩称在其向投保人收取保险费后即现金支付给了原告，未提供充分证据予以证明，且与其认可原告刷其信用卡抵账的做法相矛盾，故对于该抗辩意见，本院不予支持。经本院认定，自2017年1月1日起，原告为被告垫付保险费80907.97元，其使用被告信用卡支付42481.22元，被告已通过微信支付13241元，现金支付4839.86元，投保人赵某,4支付3980.5元，故被告尚欠原告16365.39元。关于利息，原告主张被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告刘双凤于本判决生效后立即给付原告冒晓芹垫付款16365.39元及利息（以16365.39元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告冒晓芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告冒晓芹负担130元，由被告刘双凤负担110元（此款已由原告预交，被告履行判决给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币480元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员 沈 飞二〇一九年七月二日书记员 丁晓亮