福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终206号 上诉人（原审原告）泉州市坤大体育用品有限公司，住所地泉州市经济开发区清濛园区**E-15地块，统一社会信用代码913505007845235464。 法定代表人朱顺兴，执行董事。 委托代理人吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。 委托代理人陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼****。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人刘晓东。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地泉州市东海景观路行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福。 委托代理人陈丽冰。 原审第三人龙生梅，女，1981年5月23日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托代理人郑燕燕，福建泉安律师事务所律师。 委托代理人赖锦书，福建泉安律师事务所实习律师。 上诉人泉州市坤大体育用品有限公司（以下简称“坤大体育用品公司”）因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称“泉州市人社局”）、泉州市人民政府（以下简称“泉州市政府”）、原审第三人龙生梅劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人龙生梅的丈夫胡华松于2018年7月17日死亡。被告泉州市人社局于2018年7月18日对第三人龙生梅制作了询问笔录、于2018年7月19日分别对原告的车间组长谢某、厂长汪某制作了询问笔录。2018年7月24日，被告泉州市人社局作出《工伤认定立案前协助调查通知》，同日送达原告泉州市坤大体育用品有限公司。2018年7月27日原告向泉州市人社局提交调解申请书，申请对其员工胡华松死亡的赔偿事宜进行调解，后泉州市人社局调解未果。2018年8月1日，第三人龙生梅向泉州市人社局申请对其丈夫胡华松的死亡进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表、结婚证、原告的营业执照副本、结账单、报警回执、泉州市院前急救随车诊疗记录单、居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同书等材料。泉州市人社局于2018年8月6日受理。次日向原告发出举证通知书。原告在规定期限内未向泉州市人社局举证。2018年9月26日，泉州市人社局作出泉人社工认开字［2018］34号《工伤认定决定书》，认定胡华松系原告的员工，工种为贴合工。2018年7月17日15时10分许，胡华松在原告贴合车间上班期间，因身体不适，向车间组长请假回宿舍休息，15时40分许，胡华松微信通知妻子龙生梅回宿舍拿药。16时32分许，龙生梅在宿舍拨打工友电话请他们到宿舍帮忙处理。16时46分许，急救中心120医生赶到并进行抢救，急救中心120医生初步判断死亡，在公司及家属强烈要求下，急救中心120将胡华松送泉州鲤城万翔微创医院抢救。根据泉州鲤城万翔微创医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，胡华松的死亡时间2018年7月17日，死亡原因为心源性猝死。泉州市人社局认为，胡华松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤死亡。泉州市人社局分别于2018年9月28日、9月30日将该《工伤认定决定书》送达原告、第三人。原告不服，向被告泉州市政府申请行政复议。泉州市政府于2018年10月29日受理，并于同日向泉州市人社局发出行政复议答辩通知书。泉州市人社局在规定的期限内向泉州市政府提交答辩书及相关材料。泉州市政府于2018年11月21日作出泉政行复［2018］39号《行政复议决定书》，决定维持泉州市人社局于2018年9月26日作出的泉人社工认开字［2018］34号《工伤认定决定书》。原告于2018年11月28日收到该《行政复议决定书》。原告不服，向原审法院起诉，请求1.撤销被告泉州市人社局作出的泉人社工认开字［2018］34号《认定工伤决定书》；2.撤销被告泉州市政府作出的泉政行复［2018］39号《行政复议决定书》；3.重新作出胡华松不属于视同工伤死亡的认定。 原审法院认为，胡华松系原告泉州市坤大体育用品有限公司的贴合工，双方存在劳动关系，对该事实各方当事人均无异议，原审法院予以确认。本案争议的主要焦点是胡华松的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。经查，2018年7月17日15时10分许，胡华松在原告贴合车间上班期间，因身体不适，向车间组长请假回宿舍休息。同日15时40分许，胡华松微信通知妻子龙生梅会宿舍拿药。16时32分许，龙生梅在宿舍拨打工友电话请他们到宿舍帮忙处理。16时46分许，急救中心120医生干赶到并进行抢救，急救中心120医生初步判断死亡，死亡原因为心源性猝死。上述事实有被告对原告车间组长谢某、厂长汪某及第三人龙生梅的调查笔录、泉州市院前急救随车诊疗记录单、居民死亡医学证明等相互印证。其中，原告车间组长谢某在被告泉州市人社局对其的询问笔录中称“大约3时10分时，胡华松走过来跟我说，他身体不舒服要请假回宿舍休息。当时我看到胡华松脖子上有大颗汗珠，我就批准他请假回宿舍休息”、“当我进入宿舍时，看到胡华松躺在床上、脸色发紫，不省人事”。原告厂长汪某在被告泉州市人社局对其询问笔录中称“走到宿舍看到胡华松已经躺在床上，不省人事”。第三人龙生梅在被告泉州市人社局对其的询问笔录中称“我回到宿舍就看到他呕吐不止，满头大汗，之后就脸色发青全身抽搐不醒人事”。可见，胡华松是在工作时间和工作岗位上突然发病，病情紧急严重已不能坚持工作，且从2018年7月17日15时10分许胡华松突发疾病请假到16时46分急救120医生初步判断死亡，整个过程只有一个半小时左右。故胡华松的发病、抢救、死亡是一系列连续不间断的过程，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。原告的诉讼请求无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，被告于2018年9月26日作出泉人社工认开字［2018］34号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告泉州市政府泉政行复［2018］39号《行政复议决定书》，决定维持泉州市人社局作出的泉人社工认开字［2018］34号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告泉州市坤大体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泉州市坤大体育用品有限公司负担。 泉州市坤大体育用品有限公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销、发回重审或者改判。第一、原审认定胡华松的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，属于视同工伤范围，认定事实错误、适用法律错误。本案中，二被上诉人一审提供的证人谢某、龙生梅、汪某等人的调查笔录可以证实死者胡华松上班时间为上午7:45-11:45，下午1:45-5:45，胡华松于下午3时10分以身体不适为由向管理谢某请假回宿舍休息，3时42分，龙生梅接到胡华松的信息让其拿药，龙生梅拿了一瓶藿香正气水给胡华松，4时32分，龙生梅打电话给工友张小英让其帮忙打120求救,16时46分120急救中心的医生赶到现场并进行抢救，初步判断胡华松死亡，在公司和家属的强烈要求下，医生将胡华松送往泉州鲤城万翔微创医院抢救。上诉人认为胡华松是在工作时间和工作岗位身体不适请假回去休息，在休息期间龙生梅拿了藿香正气水给胡华松喝，不排除胡华松系饮用藿香正气水后引起病情加重，故该饮用藿香正气水的行为中断了整个事故的发生过程。原审认为胡华松的发病、抢救、死亡是一系列连续不间断的过程，明显与事实不符，认定胡华松的死亡符合视同工伤的情形是错误的。第二，现有证据不足以证实胡华松在上班时间突发疾病，原审认定事实错误。现有证据只能证明胡华松身体不适请假，请假期间病情突发严重，胡华松未送往医院抢救，未经尸检，死因不明。《居民死亡医学证明（推断）书》的推断没有事实依据，不能作为认定胡华松死亡的真正原因。2016年5月20日，人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函中，该单位也认为“虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的不应视同工伤。”第三，最高法院在2019年公布的司法案例之中，对视同工伤死亡的条款作了限制性解释，从法律适用的一致性出发，参照最高人民法院发布的案例（2017）最高法行申3687号行政裁决，本案也不应认定为视同工伤。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，应予撤销，并依法认定胡华松的死亡不属于视同工伤的认定。 被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人泉州市人社局作出工伤认定具备职权来源和法律依据。二、被上诉人泉州市人社局于2018年9月26日作出的《工伤认定决定书》（泉人社工认开字[2018]34号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。胡华松在上班时间身体不适，到上诉人公司提供的休息场所休息，属于工作岗位的延伸，胡华松的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人泉州市人民政府答辩称，被上诉人泉州市政府作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。上诉人的上诉人理由不成立，应予以驳回。 原审第三人龙生梅答辩称，胡华松在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤死亡的法律规定，应认定为视同工伤，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，坤大体育用品公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，各方当事人对两被上诉人具有作出本案被诉行政行为的法定职权、胡华松与坤大体育用品有限公司存在事实劳动关系、工伤认定以及行政复议的程序合法性均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：胡华松的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。 《工伤保险条例》第十五条规定,职工有下列情形之一的,视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。本案中，2018年7月17日15时10分许，胡华松在上班时间，因身体不适请假回宿舍休息的事实，有泉州市人社局对上诉人公司车间组长谢某、厂长汪某、原审第三人龙生梅的调查笔录为证，且各方当事人对该事实亦无异议，本院予以确认。胡华松的宿舍位于坤大体育用品公司的厂区内，作为该公司提供给员工的休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸，泉州市院前急救随车诊疗记录单以及泉州鲤城万翔微创医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》可以证实事发当日，120急救中心医生到达现场，初步判定胡华松已死亡，死亡地点在公司宿舍内，死亡原因为心源性猝死，因此，可以认定胡华松属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为视同工伤，泉州市人社局作出的泉人社工认开字［2018］34号《工伤认定决定书》以及泉州市政府作出的泉政行复［2018］39号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市坤大体育用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 庄丽娜 二〇一九年七月三十日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 10-