山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3059号 上诉人（原审被告）：张庆科，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟庆军，男，1970年10月9日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：王淑军，山东颐海律师事务所律师。 上诉人张庆科因与被上诉人孟庆军民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆科上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2802号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由孟庆军负担。事实和理由：1.一审法院认定本案是民间借贷，属于认定事实错误。孟庆军为了投资海阳亿丰国际农商城项目，委托张庆科向海阳亿丰置业有限公司投资，投资金额700000元。张庆科按照孟庆军的委托将投资款700000元如数支付给了接受投资的海阳亿丰置业有限公司。该700000元是孟庆军委托张庆科向公司投资的，张庆科已经完成了委托投资任务，投资款已经支付完毕，没有义务返还该投资款。本案不符合民间借贷的法律关系，首先没有借款的法律事实，其次也没有还款的义务。孟庆军的录音资料上可以看出，这700000元不光是孟庆军一个人的钱，还有他人的钱，投资后孟庆军一直过问被投资公司的经营情况，如“海阳那个地方是动了还是没动？”“地拿了没有？”这段录音里面的项目和土地就是指的被投资公司海阳亿丰置业有限公司。张庆科说“等那边动了，他们拿一点钱先拿出来给你”说明张庆科说等公司启动了让公司先拿点钱给孟庆军。本案张庆科没有还款义务，孟庆军的钱已经用于投资，收款人是海阳亿丰置业有限公司。同样的事实，同样的投资，浙江省泰顺县人民法院立案的案由为委托合同纠纷，判决结果因为被告委托事项已经完成，依法驳回了原告的诉讼请求。一审庭审中，张庆科提供了这份判决书作为参考，一审法院却判决结果相反。2.一审法院以“后来被告通过案外人王本旺向原告转账20万元是替被告偿还的借款，被告未否认，能够认定原、被告之间存在借贷关系”属于认定事实错误。这200000元是孟庆军委托投资以后，被投资公司的建设项目因为土地的问题迟迟没有动工，孟庆军有点着急，向张庆科说他家里因为孩子买房等原因急需用钱，向张庆科个人要的钱，这200000元不是还的借款，而是张庆军个人给孟庆军应急的钱，投资款已经投到了公司，现在也没有撤回。录音资料里张庆科没有认可是返还的借款，录音资料后面张庆科说等那边动了，他们拿一点钱先拿出来给你。说明张庆科说等公司启动了先拿点钱给孟庆军。一审法院认定200000元为返还的借款，属于断章取义，认定事实错误。3.张庆科一审庭审时提供的三份亿丰公司出具的收款收据，一审法院以该公司未出庭说明情况而不予认定，是错误的。张庆科提供的这三份收款收据说明其已经将该700000元的投资款支付给了海阳亿丰置业有限公司，公司收到投资款后出具的收款收据，收据上有收款人印章。张庆科提供的是加盖公章的书面证据，不再需要公司出庭说明情况。孟庆军庭审中没有提供相反的证据，一审法院就应当采纳张庆科提供的这三份收款收据。根据这三份收款收据，足以认定张庆科根据孟庆军的委托完成了投资任务。 孟庆军辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.张庆科以投资海阳亿丰置业有限公司为由，从孟庆军处借款700000元。张庆科系海阳亿丰置业有限公司的大股东、发起人、实际控制人，其如何投资海阳亿丰国际农商城项目与孟庆军无关。3.张庆科一审中提交的浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3202号民事判决书所涉案情与本案不是同一个法律关系，不具有可借鉴的价值。4.海阳亿丰置业有限公司与张庆科存在利害关系，该公司出具的相关证据同样不具有证明效力。 孟庆军向一审法院起诉请求：1，判令张庆科返还借款本金500000元及利息（以5000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案一切费用由张庆科负担。 一审法院认定事实：2013年12月1日，孟庆军通过中信银行向张庆科的中国农业银行账户转款700000元。 孟庆军提供其与张庆科的短信联系截屏一份，用以证明张庆科偿还其借款200000元。张庆科对给付孟庆军200000元无异议，但辩称该200000元是其出借给孟庆军的借款，并非撤回的投资款，与本案无关。法院对该证据的真实性予以确认，张庆科虽辩称是孟庆军向其借款，但未提供证据予以证明，法院不予采信。 孟庆军提供其与张庆科在2018年6月2日的通话录音一份，用以证明二人之间存在借贷关系。张庆科认为录音是偷录的，不符合证据的形式。法院对该证据的真实性予以确认，在录音中，孟庆军说“我星期三收到王本旺汇款20万元，是替你还的借款吧”，回答“是我叫他转给你的”。 张庆科提交收款收据一份，用以证明其在收到孟庆军的700000元后，于2013年12月19日给孟庆军出具了该收据。孟庆军称其未收到该收据。法院审查认为，该收款收据系张庆科单方制作的，无法证实其已将该收据交付给了孟庆军，故该证据不能作为认定案件事实的证据使用。 张庆科提交亿丰公司于2013年12月19日出具的700000元的收款收据一份、2013年12月19日张庆科向亿丰公司转账600000元的银行转账凭证一份、案外人曾丽娟的中国农业银行银行交易明细一份、曾丽娟的中国农业银行交易回单一份、2013年12月23日亿丰公司出具给曾丽娟的收款收据一份、项目建设合同书、会议纪要、2013年6月9日张庆科向亿丰公司转账2520000元的进账单及业务回单各一份、2013年6月19日亿丰公司出具给张庆科的2520000元的收款收据一份、亿丰公司营业执照及企业变更情况表一份、浙江省泰顺县人民法院出具的（2017）浙0329民初3202号民事判决书一份，用以证明孟庆军委托张庆科向亿丰公司投资700000元，张庆科已经完成委托事项，亿丰公司已经出具了收款收据。法院审查认为，张庆科提供了三份亿丰公司出具的收款收据，但该公司未出庭说明情况，收款收据的真实性无法确认，且上述证据均未体现出孟庆军曾委托张庆科代为交付投资款700000元，无法认定与本案有关联性，故上述证据不能作为认定案件事实的证据使用。 张庆科提交证明一份，载明：兹证明我谢泽成将欠张庆科款50000元（大写：伍万元整），经张庆科本人同意通过银行账户转入孟庆军账户，证明人：谢泽成，2018年11月19日。孟庆军认可其收到过谢泽成的汇款，但辩称其本人与谢泽成之间有经济往来，该款项与本案无关。法院审查认为，该案外人谢泽成未出庭作证，该证明的真实性无法确认，故该证明亦无法作为认定案件事实的证据使用。 一审法院认为，孟庆军曾向张庆科转账700000元，后张庆科通过案外人王本旺向孟庆军转账200000元，对该事实，法院予以确认。孟庆军在2018年6月2日与张庆科的通话中提及王本旺向其转账的200000元是代替张庆科偿还的借款，张庆科未否认，能够认定孟庆军、张庆科之间存在借贷关系，张庆科已偿还孟庆军借款200000元，尚欠500000元未还。孟庆军、张庆科之间就借款利息未作约定，孟庆军主张张庆科自起诉之日起支付利息，无事实及法律依据，法院不予支持。张庆科主张其与孟庆军之间是委托合同关系，未提供确切证据予以证明，对其该项辩解意见，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：一、被告张庆科于判决生效后五日内偿还原告孟庆军借款本金500000元；二、驳回原告孟庆军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告张庆科负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）张庆科提交海阳亿丰置业有限公司于2019年5月30日出具的《证明》一份，内容为“2013年12月19日，海阳亿丰置业有限公司收取的张庆科缴纳的七十万元钱，该款项是收取的孟庆军投资张庆科股份内的投资款，当时孟庆军是搭着张庆科的股权份额投资的，这七十万元是投资款，我公司股东的所有投资款都没有退还，也包括孟庆军搭着张庆科股份内的这七十万投资款。”张庆科籍此《证明》证明：2013年12月19日，海阳亿丰置业有限公司收取的张庆科缴纳的七十万元钱，该款项是收取的孟庆军投资张庆科股份内的投资款，孟庆军是委托张庆科投资的，公司投资款都没有退还。 孟庆军质证称，对《证明》的真实性有异议，张庆科是亿丰公司的股东，该公司出具的证明没有证明力，孟庆军的款项不是投资款，是出借给张庆科的。 （二）孟庆军提交海阳亿丰置业有限公司的《企业信用信息公示报告》一份，籍此《报告》证明张庆科是亿丰公司的股东。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：2013年12月1日孟庆军转账给张庆科的700000元是出借款还是投资款。首先，在2018年6月2日的双方通话中，对于孟庆军提及的王本旺代张庆科偿还借款200000元，张庆科称“是我叫他转给你的”，并未否认其与孟庆军之间存在借贷关系，且张庆科就其辩称的该200000元系其向孟庆军出借，也无证据提交；其次，张庆科就其抗辩的案涉700000元转款系孟庆军委托其向海阳亿丰置业有限公司投资的投资款，依法负有举证证明责任，其虽于一、二审中先后提交了一系列的证据，但该宗证据均不能证明其该项抗辩主张。故，现有证据下，一审判决认定的案涉700000元转款系出借款而非投资款，并无不当，本院亦予以确认。张庆科主张的案涉700000元转款系其受孟庆军委托投资的投资款，证据不足，其以此为由的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人张庆科负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十八日 书记员  李昱萱