山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第1526号上诉人（原审被告）陈华。委托代理人李玉。委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。上诉人（原审被告）李东梅。委托代理人李玉。委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周香连。委托代理人陈效峰，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王爱华。委托代理人陈效峰，山东九一律师事务所律师。上诉人陈华、李东梅因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2O14）金民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原、被告系朋友关系，二原告系夫妻关系，2012年5月1日，两被告因经商需要向原告借款6，000，000.00元并向原告出具借据一张：“借据借到周香连现金人民币（大写）陆佰万元（小写）6，000，000.00元借款人陈华、李东梅2012年5月1日”，因原、被告及金乡县海洲食品有限公司三方之间存在债权、债务关系，经协商于2013年8月16日原告将其中4，000，000.00元债权转移于债务人金乡县海洲食品有限公司后。原、被告之间的债权、债务为2，000，000.00元。2013年6月8日，被告李东梅向原告周香连出具借据一张“借据借到周香连现金贰拾万元正（200，000.00）借款人李东梅2013年6月8日”。2013年10月1日，被告陈华又向原告周香连出具借据一张“借据借到周香连（莲）人民币（大写）柒拾柒万元（小写）￥770，000元借款人李东梅陈华2013年10月1日”。2013年10月15日被告将其所有的鲁H×××××号本田车一辆以220，000.00元价格抵给原告后，于2013年11月6日、2013年12月25日、2014年1月20日通过中国银行网上银行转帐支付给原告现金分别为5，0000元、47，000元、10，000元。2013年12月16日、2013年12月19日被告通过中国工商银行网上银行支付给原告现金250，000元，以上共计577，000元。原审法院认为，现原告持有被告出具的借据2份计款970，000.00元，向被告主张权利，请求被告偿还。被告对两份借据的真实性无异议。针对被告李东梅于2013年6月8日出具的200，000.00元借据，原告的观点系债权转让时借款6，000，000.00元的利息，被告观点系抵偿的债权。原、被告之间系朋友关系，但作为原告将6，000，000.00元，借给被告用于经营，借条上未约定利息，其借贷关系的目的为取得利息，且被告李东梅亦向原告出具了借据，而被告未提交充分、合法有效的证据，证实对于该笔借款已清偿。因此，被告对于该笔债务已清偿的辩称，证据不足，不予采纳。对于2013年10月1日，被告向原告出具的借据，原告的观点系原告转移债权后剩余2，000，000.00元中的部分借款，且未偿还。被告观点系所欠借款至2013年10月1日，被告所欠原告的借款为770，000.00元，先后已偿还595，000.00元，现欠原告的借款数额为175，000.00元，同意偿还剩余借款。因双方对于2013年8月16日，原告转移债权4，000，000.00元后所剩余债权2，000，000.00元无异议，虽原告已认可被告支付借款577，000.00元，但因现原告持有该借据，被告并未提交充分、合法有效的证据证实其上述还款行为系用于抵偿该笔借款。对于被告的上述抗辩，证据不足，系举证不能，亦不予采纳。对于原告持有的两份借据，虽显示为原、被告双方中的单方所为，因两原告系夫妻关系，应为夫妻共同债权；两笔借款均由2012年5月1日被告向原告出具的6，000，000.00元借据产生，且双方对该借据均无异议。因此，现原告持有的二份借据的债务人应为两被告。综上，原、被告之间应存在合法有效的民间借贷关系，原告请求被告偿还借款970，000.00元，应予支持。对于原告主张的利息，因双方未约定，应自原告向本院主张权利之日（即2014年2月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决所指定的履行期满为止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈华、李东梅于本判决生效之日起十日内偿还原告周某、王爱华借款970，000.00元及利息（利息以970，000.00元为基数自2014年2月24日起按中国人民银行同期货款利率计算至本判决指定的履行期间届满为止）。二、驳回原告周香连、王爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，500元、保全费5，000元，均由被告陈华、李东梅负担。上诉人陈华、李东梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由主要如下：一审法院认为，两笔借款均由2012年5月1日被告出具的6000000元借据产生，且双方对该借据均无异议。双方之间应存在合法有效的民间借贷关系。而本案的真实情况是：上诉人与被上诉人原是朋友关系，2012年5月1日前双方都有经济往来，后因为被上诉人将部分款打入上诉人的卡内，以上诉人的名义借给金乡县海洲食品有限公司。所以上诉人给被上诉人出具了六百万元的借据。在2013年8月16日经过三方清算被上诉人将四百万（包含利息）的债权转让给了债务人金乡县海洲食品有限公司。经上诉人与被上诉人清算后欠被上诉人77万元。2013年10月1日由上诉人陈华给被上诉人出具借据一份。上诉人于2013年10月15日用车辆抵偿220000万元、2013年11月6日归还被上诉人50000元、12月25日归还47000元、2014年1月20日归还10000元、2013年12月19日归还50000元、12月16日归还200000元。后又偿还被上诉入现金18000元。并且上述还款时间均是在重新出具欠条之后，并不像被上诉人所说偿还的是77万元以前的欠款，那么上诉人在2013年8月16日清算后应当给被上诉人出具200万元的借据。整个庭审中被上诉人未能提供200万元的借据或复印件。一审法院在没有查明上诉人在出具借据后所偿还的款项是打条之前的欠款、还是偿还所打借据中的77万元欠款，就依据被上诉人持有借据判决上诉人承担还款责任实属认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院违反了举证责任分配原则。本案中，被上诉人应当对自己的主张提供证据予以支持，被上诉人提供的借据均是在2013年10月1日前出具，换句话说，被上诉人仅能证明上诉人在2013年10月1日前拖欠被上诉人欠款770000元，在此之后上诉人的还款均是针对此欠款作出的，在一审庭审中被上诉人没有提供上诉人出具的200万的借据，而是提供了上诉人于2013年10月1日出具的借据77万元。被上诉人在诉状中认可双方于2013年8月16日进行了清算，并且被上诉人提供的上诉人在济宁市中级人民法院出庭的证言中也能证明，双方清算后又重新打了借据。被上诉人辩称是偿还77万元以前的借款，该举证责任应由被上诉人承担，而一审法院却将举证责任强加给了上诉人，故一审法院违反了举证责任分配原则。该笔77万元的债务也与上诉人李东梅无任何的法律关系，因为该借据上并没有上诉人李东梅的签名，在一审中被上诉人明确认可该借据是上诉人陈华书写。一审法院判决上诉人李东梅偿还此笔借款没有法律依据。三、2013年6月8日上诉人李东梅虽出具了20万元的借据，但事实上上诉人并不欠被上诉人款。该20万元是上诉人与案外人侯某之间的债权债务。侯某欠被上诉人的款，上诉人欠侯某的款，侯某让上诉人给被上诉人出具了20万元的借据将债权转让给被上诉人。后侯某与被上诉人对债权债务清算时已经将上诉人打的借据20万计算在其中，如果上诉人将该20万元支付给被上诉人，那么被上诉人就得到双份的款项，假设上诉人李东梅没有偿还该笔借款，那么上诉人李东梅也只会承担20万的还款责任，一审法院判令二上诉人承担97万元款项，无事实依据。被上诉人周香连、王爱华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，二上诉人对于2012年5月l日借被上诉人600万元无异议。2013年8月16日，二上诉人将上述600万元债务中的400万元转移给了金乡县海洲食品有限公司，双方对于债务的转移未有异议。上述600万元债务于2013年8月16日转移后，二上诉仍欠被上诉人200万元。对于涉案的77万元借条，双方陈述不一致。被上诉人主张该77万元，是600万元债务转移之后剩余的一部分债务。400万元债务转移时间是2013年8月16日，当时二上诉人下欠款是200万元。而上诉人则主张该77万元系剩余欠款清算后所欠。因此，双方对于各自的主张均有义务提供证据予以证明。二上诉人有义务提供证据证明其已偿还了200万元中除77万元之外的欠款。二上诉人除本案已查明的还款及抵款外，未能提供相关证据证明其已偿还了下欠200万元中除77万元之外的其余欠款，故二上诉人主张本案已查明的还款及抵款共计577000元，系偿还的涉案中的77万元的上诉理由，与事实不符，本院不予采信；上诉人李东梅提出涉案的20万元系上诉人与案外人侯某之间的债权债务，侯某欠被上诉人款，上诉人李东梅欠侯某款，侯某让上诉人李东梅给被上诉人出具了20万元的借据将债权转让给被上诉人。上诉人李东梅对于上述主张未提供充分证据予以证明。即便上诉人李东梅的上述主张成立，因侯某在将涉案的20万元债权转让给被上诉人时已经被上诉人同意，该债权转让行为已发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，故被上诉人已依法享有了该20万元债权，成为了新的债权人。综上所述，上诉人陈华、李东梅的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11750元，由上诉人陈华、李东梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱壮男审 判 员  张 杰代理审判员  马 斌二〇一四年九月二十日书 记 员  楚亭亭