重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00415号上诉人（原审原告）重庆杰成人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝**松石大道****1-9。法定代表人乔聪玲，总经理。委托代理人邵磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市渝**双龙大道**/div>法定代表人张攀龙，局长。委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杨朝孝。委托代理人陈冰，重庆智渝律师事务所律师。委托代理人秦霞，重庆智渝律师事务所律师。上诉人重庆杰成人力资源管理有限公司（以下简称杰成人力公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，杰成人力公司是依法成立的有限责任公司。杨开洪居住地为渝北区双龙湖街道凯歌路社区一碗水前街10号5单元2-2。2013年6月21日17时06分，杨开洪驾驶渝B×××**号二轮摩托车搭乘曾某、陈某某下班途中在渝北区保税港区观月大道与宏碁大道路口与蒲X驾驶的渝A×××**号小客车相撞，造成两车受损、杨开洪当场死亡，曾某、陈某某受伤的交通事故，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具渝公交认字（2013）第00106号《道路交通事故认定书》，认定杨开洪承担此次事故的同等责任，曾某、陈某某无责任。2013年7月31日，杨开洪之父杨朝孝向渝北区人社局提交工伤认定申请，以杨开洪系杰成人力公司派遣至重庆金网包装有限公司的包装工，于2013年6月21日17时06分在渝北区保税港区观月大道与宏碁大道路口发生交通事故死亡申请工伤认定。同年8月13日，渝北区人社局受理，于同日向杰成人力公司送达渝北人社伤认受字（2013）2340号《工伤认定申请受理决定书》和渝北人社伤认举字（2013）260号《工伤认定举证通知书》。在行政程序的举证期限内，杰成人力公司向渝北区人社局提交了《事故伤害报告表》，其上载明，杨开洪于2013年6月16日入职，未签订劳动合同，且其驾驶摩托车超载，回家路线有绕行，不同意认定为工伤。2013年10月10日，渝北区人社局根据调查核实，认定杨开洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形，作出渝北人社伤认决字（2013）3090号《认定工伤决定书》，并将该决定书送达杰成人力公司和杨朝孝。杰成人力公司收到该《认定工伤决定书》后不服，向重庆市渝北区人民政府申请行政复议，该府于2014年1月21日作出渝北府复（2013）28号《行政复议决定书》，决定维持渝北区人社局作出的工伤认定决定。2014年2月11日，该府将复议决定送达杰成人力公司。该公司仍不服，于同月23日诉至法院，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3090号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。杰成人力公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。本案根据渝北区人社局举示的证据，结合庭审陈述，能够证明杨开洪系杰成人力公司派遣至重庆金网包装有限公司的派遣工，工作时间为2013年6月16日至2013年6月21日17时，虽双方未签订劳动合同，但事实劳动关系存在。杨开洪于2013年6月21日17时06分下班途中驾驶渝B×××**号二轮摩托车搭乘曾某、陈某某在渝北区保税港区观月大道与宏碁大道路口与蒲X驾驶的渝A×××**号小客车相撞发生交通事故死亡，杨开洪承担此次事故同等责任。杨开洪居住地为渝北区双龙湖街道凯歌路社区一碗水前街10号5单元2-2，其回家路线属于上下班合理路线。因此，杨开洪伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项“关于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故”的规定，应当认定为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，杰成人力公司在工伤认定的行政程序中提供的《事故伤害报告表》，不能证明杨开洪与其不具有劳动关系及杨开洪伤亡不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形。关于杰成人力公司认为渝北区人社局程序违法的问题。虽渝北区人社局未举示送达文书，但杰成人力公司在行政程序举证期限内向渝北区人社局提交了《事故伤害报告表》，其收到渝北区人社局作出的认定工伤决定后亦进行了行政复议、提起了行政诉讼，并未影响其实体权利。故对杰成人力公司的主张不予支持。因此，渝北区人社局根据《调查笔录》、《证明》、《道路交通事故认定书》、《事故伤害报告表》等证据作出的渝北人社伤认决字（2013）3090号《认定工伤决定书》并无不当。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回重庆杰成人力资源管理有限公司的诉讼请求。上诉人杰成人力公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实错误：渝北区人社局并未向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，其单方制作的送达回证上没有上诉人员工的签字。二、一审判决对“上下班途中交通事故”的认定错误：杨开洪下班时间为晚上八点半，而交通事故发生时间是17时06分，不属于下班时间。三、被诉《认定工伤决定书》程序违法：渝北区人社局并未向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，亦未组织听证程序，剥夺了上诉人的程序性权利。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）3090号《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人渝北区人社局以及杨朝孝均未向本院提交书面答辩状。一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：1、常住人口登记卡、身份证复印件（杨开洪、杨朝孝、吴昌凤）、居委会证明、杰成人力公司工商档案，证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案工伤认定在区人社局管辖范围以内；2、调查笔录（陈某某、曾某）、证明、工伤认定证明材料（陈某某、曾某）、事故伤害报告表、道路交通事故认定书、死亡证明，证明杨开洪与杰成人力公司存在劳动关系，杨开洪系下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤亡，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形；3、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、送达存根，证明行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（六）项。上诉人杰成人力公司在一审中举示了以下证据：《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》及回证，证明本案被诉具体行政行为存在，其具备诉讼主体资格。被上诉人杨朝孝在一审中举示了杰成人力公司开具的《证明》（2013年6月24日），证明杨开洪与杰成人力公司的关系，杨开洪下班时间是2013年6月21日17时，受伤时间是17时06分的事实。本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，本院根据随卷移交的证据及询问认定的事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出被诉工伤认定的法定职责，其受理杨朝孝提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人杰成人力公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。根据上诉人于2013年6月24日出具的《证明》，能够认定杨开洪是杰成人力公司的员工，劳务派遣至重庆金网包装有限公司从事小时工工作，上班时间是2013年6月16日-2013年6月21日下午17时。故双方虽未签订劳动合同，但建立了劳动关系。根据重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路社区居民委员会出具的《证明》，杨开洪随父母居住于该社区，其发生交通事故的地点在渝北区保税港区观月大道与宏碁大道路口，时间是17时06分，属于下班回家的合理路线。因此，杨开洪伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项关于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的规定，应当认定为工伤，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）3090号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定。关于上诉人认为被上诉人渝北区人社局的送达程序违法的问题。根据上诉人在工伤认定的行政程序中向被上诉人提交的《事故伤害报告表》，可以推定被上诉人向其送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。上诉人在法定期限内申请了行政复议，亦可知其收到了渝北人社伤认决字（2013）3090号《认定工伤决定书》。被上诉人未向法院举示其送达依据的行为不当，在此本院予以纠正，因该行为未影响上诉人的实体权利，不导致被诉《认定工伤决定书》被撤销。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆杰成人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲代理审判员  彭 可代理审判员  罗 红二〇一四年九月二十九日书 记 员  吴卓文