福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民再27号 二审上诉人（原审原告）：施幼梅，女，1980年10月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧东，福建协志律师事务所实习律师。 二审被上诉人（原审被告）：胡锦枝，女，1975年7月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：花伟磊、王舒娴，福建博广律师事务所律师。 二审被上诉人（原审被告）：邱尚谊，男，1970年12月3日出生，汉族，住石狮市，现住福建省石狮市。 上诉人施幼梅因与被上诉人胡锦枝、邱尚谊民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施幼梅上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判二被上诉人共同承担还款责任；2、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为本案债务不属于夫妻共同债务，据此判决被上诉人胡锦枝不应承担共同还款责任，明显错误。1.二被上诉人虽然办理结婚登记的时间是2014年7月2日，但二被上诉人在办理结婚登记时出具的申请结婚登记声明书，明确声明二人的常住户口所在地均是石狮市，而该房产登记确权的时间是2008年9月18日，且是双方共同共有，这足以证明双方至迟已于2008年9月18日就开始共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条以及《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第四条的规定，二被上诉人的婚姻效力应以二人共同生活开始起算，即婚姻效力应追溯至2008年9月18日。2.2014年6月27日，施幼梅通过黎川德辉商贸有限公司转账50万元至邱尚谊账户，是二被上诉人经营服装店开分店之需所借，且是在二人婚姻存续期间所借。同时，2015年5月15日30万元的借条也是在二被上诉人婚姻存续期间出具的，该借款属于夫妻共同债务。3.被上诉人提供的离婚协议书明确了2015年6月份胡锦枝向银行贷款45万元，而邱尚谊出具的30万元借条恰恰是在2015年5月份出具的，由此也可以推定邱尚谊所借款项是用于偿还二被上诉人的共同债务。二、一审法院判决胡锦枝不承担共同还款责任，损害了上诉人施幼梅的权益，明显有失公正。被上诉人的离婚协议书体现，胡锦枝取得了二被上诉人共同共有的房产，却不承担任何债务。二被上诉人是借离婚的合法形式，逃避夫妻共同债务。 胡锦枝辩称，一、本案债务不属于夫妻共同债务，依法应驳回上诉人施幼梅的上诉请求。1.虽然石狮市登记确权的时间是在2008年，且系登记为二人共同共有，但上诉人据此推断二人最迟从该时间就开始共同生活的说法是严重错误的。上诉人所述的补办结婚登记关系效力的规定，其实是针对1994年2月1日婚姻法及相关法律法规颁布之前对事实婚姻的规定，与本案情况并不相符。2.上诉人主张本案借款是在胡锦枝与邱尚谊婚姻存续期间所借，与事实严重不符。一审时施幼梅也有自认本案借款实际上是2014年6月27日发生的，当时施幼梅通过黎川德辉商贸有限公司转账50万元至邱尚谊账户。而胡锦枝与邱尚谊是在2014年7月2日才办理结婚登记手续的。30万元借条实际上是邱尚谊对婚前50万借款的再确认，并非婚后借款。3.上诉人根据离婚协议书“推定”邱尚谊的借款是偿还二人共同债务的说法没有任何依据，不能成立。二、一审法院判决正确，依法应予维持。本案借款并非夫妻共同债务，是邱尚谊婚前个人债务，上诉人要求胡锦枝一起承担本案债务没有事实和法律依据。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻共同债务的前提是“夫妻一方在婚姻关系存续期间”发生的，且必须是“为家庭日常生活需要”所负的债务。本案是邱尚谊婚前借款，施幼梅没有证据证明本案借款是邱尚谊和胡锦枝共同生活、生产经营或者共同意思表示的情况下所借的，上诉人的主张不应予以支持。 邱尚谊未作书面答辩，在审理中述称，我和胡锦枝认识到现在，她自己开店，我自己做生意，我的客户胡锦枝都不认识。这笔借款是我个人向施幼梅借的，借50万元，有陆陆续续还款，30万元是一个转条。 施幼梅向一审法院起诉请求：1、邱尚谊、胡锦枝立即向施幼梅返还借款本金250000元，并支付资金占用期间的利息（自2016年2月15日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，暂至起诉时尚拖欠利息15000元）；二、本案全部诉讼费用由邱尚谊、胡锦枝承担。一审法院认定事实：邱尚谊、胡锦枝系夫妻关系，于2014年7月2日办理结婚登记手续。邱尚谊因需于2015年5月15日向施幼梅借款300000元，双方约定借款月利息贰分（月利率2%），未约定借款期限。借款后，邱尚谊偿还给施幼梅借款本金50000元，同时支付给施幼梅2015年5月15日起至2016年2月14日的利息。剩余借款本金及利息经施幼梅向邱尚谊、胡锦枝催讨未果，施幼梅于2016年5月12日起诉。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。施幼梅与邱尚谊之间借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定邱尚谊向施幼梅借款300000元的事实。借款后，邱尚谊仅偿还给施幼梅借款本金50000元，剩余借款本金及利息经施幼梅起诉催讨，邱尚谊未能全面履行还款义务，现施幼梅要求邱尚谊偿还剩余借款本金250000元及支付利息的诉请，依法予以支持。本案债务发生于邱尚谊、胡锦枝婚姻关系存续期间，依法应按邱尚谊、胡锦枝夫妻共同债务处理，并由邱尚谊、胡锦枝夫妻共同财产偿还，故施幼梅请求胡锦枝共同偿还本案借款本息的诉请，予以支持。邱尚谊、胡锦枝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。一审法院原审判决：邱尚谊、胡锦枝应于本判决生效后十日内共同偿还施幼梅借款本金250000元及利息（自2015年4月21日至实际还款之日止，按月利率2%计付）。案件受理费1550元，减半收取775元，由邱尚谊、胡锦枝共同负担。 一审判决生效后，胡锦枝不服，向石狮市人民检察院申诉，石狮市人民检察院以狮检民（行）监[2018]35058100005号再审检察建议书向一审法院提出再审检察建议，一审法院于2018年10月31日作出（2018）闽0581民监7号民事裁定，裁定再审本案。 再审中，胡锦枝再审请求：请求法院依法改判，驳回施幼梅对胡锦枝的诉讼请求。事实和理由：第一，原审事实认定存在错误，施幼梅称2015年5月15日借款30万元给邱尚谊，邱尚谊出具借条给施幼梅，是不正确的，2014年6月27日邱尚谊向施幼梅借款50万元后，有陆续偿还20万元本金和超额利息（大约月利率4%），共计344500元，但实际上双方未约定50万元借款的利息，因此，50万元扣除已偿还的344500元后，实际尚欠借款本金155500元，借条上的30万元借款金额是错误的。出具借条后，邱尚谊陆续偿还132000元，部分是本金，部分是按2%支付的利息。本案应当综合借条出具前情况和借款偿还情况判定，关于借款偿还情况，会提供详细的银行流水。第二，本案并不属于夫妻共同债务，双方2016年2月17日离婚，双方已经没有共同生活，借款没有用于家庭生活，且双方约定各自经手的债权债务由双方各自承担，胡锦枝对本案借款并不知情。第三，原审送达程序有错误，原审送达时胡锦枝已经与邱尚谊于2016年2月17日离婚，没有住在位于香格丽舍的送达地址，胡锦枝住在宝昌花园，法院于2016年5月送达材料至香格丽舍的地址，原审送达存在错误。 一审法院再审分析认定事实为：邱尚谊、胡锦枝于2014年7月2日办理结婚登记手续，2016年2月17日办理离婚登记手续；2014年6月27日，施幼梅通过黎川德辉商贸有限公司转账50万元至邱尚谊账户，后邱尚谊陆续还款。2015年5月15日邱尚谊向施幼梅出具借条一张，内容为：“兹向施幼梅借到现金人民币叁拾万元正。（￥300000元）此据、月利息贰分。借款人：邱尚谊2015年5月15日”，未见转账凭证。2015年6月15日到2016年1月6日，邱尚谊通过其本人及邱志伟账号向施幼梅转账12次合计13.2万元。 一审法院再审认为，虽然邱尚谊出具借条的时间系在胡锦枝与邱尚谊婚姻关系存续期间，但实际上该30万元的借条系对邱尚谊婚前50万元借款的再确认。在施幼梅未提供证据证明本案借款用于胡锦枝与邱尚谊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本案债务不宜认定为胡锦枝与邱尚谊夫妻共同债务，施幼梅关于胡锦枝应对本案债务承担共同偿还责任的主张和诉讼请求，不予支持。自2015年5月15日至2016年2月14日，本案30万元借款本金按照约定的月利率2%计算，所产生的利息为54000元。根据邱尚谊提供的银行转账记录显示，邱尚谊实际转账132000元给施幼梅。邱尚谊超出约定利息多支付给施幼梅的78000元，应视为归还本金。原审认定“借款后，被告邱尚谊仅偿还给原告借款本金50000元”，与客观事实不符，应予纠正。原审判决支付利息的时间超出当事人的诉讼请求，存在错误，应予纠正。施幼梅与邱尚谊之间借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定邱尚谊向施幼梅借款300000元的事实。邱尚谊超出约定利息多支付给施幼梅的78000元，应视为归还本金。施幼梅要求邱尚谊偿还尚欠借款及支付利息的诉请，依法予以支持。施幼梅主张本案债务为夫妻共同债务，缺乏依据，不予支持。一审法院再审判决：判决：一、撤销本院（2016）闽0581民初2401号民事判决；二、邱尚谊应于本判决生效后十日内偿还施幼梅借款本金222000元及利息（自2016年2月15日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）。三、驳回施幼梅的其他诉讼请求。案件受理费5275元，由施幼梅负担420元，由邱尚谊负担4855元。 二审中，施幼梅提供了一份离婚协议书和一份房屋登记信息，欲证明二被上诉人于2008年9月18日已共同生活，二人的婚姻效力应于2008年9月18日开始起算，本案的债务是夫妻共同债务的事实。施幼梅当庭申请法院调取二被上诉人之间自2008年至今的银行流水明细。胡锦枝质证认为，对离婚协议书没有异议，涉案房产已被执行拍卖，上诉人试图根据银行流水来推断是否以夫妻名义共同生活，是不符合逻辑的，这个举证责任在上诉人，且上诉人在二审中当庭申请，不符合规定。邱尚谊质证认为，该二份证据不足以证明其与胡锦枝于2008年起以夫妻名义共同生活。本院经审查认为，施幼梅在二审审理中向法院申请调取二被上诉人之间自2008年至今的银行流水明细，与本案审理不具有关联性和必要性，不予准许。对施幼梅提供的离婚协议书和房屋登记信息的真实性予以确认，但该二份证据无法证明施幼梅的证明目的，二审不予采纳。 除施幼梅认为二被上诉人2014年7月2日是补办结婚登记手续外，各方当事人对一审再审查明的案件事实均确认无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于，本案借款系邱尚谊个人借款还是邱尚谊与胡锦枝婚姻存续期间的夫妻共同债务？本案中，施幼梅确认其于2014年6月27日通过黎川德辉商贸有限公司转账50万元至邱尚谊账户的事实，也认可邱尚谊于2015年5月15日出具30万元借条系对2014年6月27日借款再确认的事实。本案借款系邱尚谊在2014年7月2日与胡锦枝办理结婚登记之前向施幼梅所借，施幼梅上诉主张二被上诉人的婚姻效力应追溯至2008年，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；施幼梅也未能举证证明本案借款用于二被上诉人婚姻存续期间夫妻共同生活、共同生产经营，或者胡锦枝事后追认本案债务，故对施幼梅主张本案债务为二被上诉人婚姻存续期间的夫妻共同债务，本院不予支持。 综上所述，施幼梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由施幼梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  王一平 审判员  刘志健 二〇一九年七月二十二日 书记员  郑 豪 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。  11-