陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终107号上诉人(原审原告)陕西省高速公路建设集团公司西延分公司。公司负责人：姚永峰，该公司经理。委托代理人郑锋，陕西省高速公路建设集团公司西延分公司铜川管理所办公室主任。委托代理人薛源，陕西秦人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张晓峰，男，汉族，系陕J541**(陕J15**挂）号车所有人。被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部。委托代理人陈兰州，陕西北望律师事务所律师。上诉人陕西省高速公路建设集团公司西延分公司因与被上诉人张晓峰、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2015)印民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西省高速公路建设集团公司西延分公司的委托代理人郑锋、薛源，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部的委托代理人陈兰州到庭参加诉讼,被上诉人张晓锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2014年10月23日8时5分许，王江龙驾驶陕J541**(陕J15**挂）号车由北向南行驶至包茂高速公路榆林至西安方向746KM+50M处，车辆撞于前方同车道因勘察现场停于道路右侧路面的陕AGB6**号车尾部，致陕AGB6**号车又被推行撞于道路前方因事故停于道路右侧路面的陕ALH4**号轻型封闭货车左侧车身，造成交通事故，致陕AGB6**号车受损、驾驶人吴旭受伤。2014年10月30日，铜川市公安局交警支队高速公路大队作出了第6102013201401510号道路交通事故认定书认定：陕J541**(陕J15**挂）号车驾驶人王江龙驾驶机动车未与前车保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，根据王江龙的过错行为，其应承担此事故全部责任，陕AGB6**号车驾驶人吴旭、陕ALH4**号车驾驶人雷华春在此事故中无过错行为，不承担事故责任。2014年12月11日，经中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司对原告车辆定损合计金额为15374元，残值作价金额600元，扣残值后定损金额为14774元。又查明，陕J541**(陕J15**挂）号车辆所有人为被告张晓峰，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部投保有一份交强险及主挂两份商业三责险，主车商业三责险保险金额为50万元，挂车商业三责险保险金额为15万元，均为不计免赔险种。本案在审理过程中，原告表示放弃对陕ALH4**号车交强险无责赔偿部分的请求权。现原告诉至法院请求：1、依法判令第一被告承担因交通事故致原告车辆受损产生的相关费用：车辆损失费15374元、停车费1200元、租车费9000元，共计25574元；2、请求第二被告在陕J541**(陕J15**挂)号车承保范围内承担民事赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告张晓峰的车辆驾驶人王江龙驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应承担此事故全部责任，陕AGB6**号车驾驶人原告吴旭、陕ALH4**号车驾驶人雷华春在此事故中无过错行为，不承担事故责任。公安机关的事故认定事实清楚，适用法律正确、责任划分适当，原、被告均无异议，故对该事故认定书予以认可。本起交通事故致原告所遭受的财产损失，应先由被告张晓峰的陕J541**(陕J15**挂）号车辆承保交强险的保险公司在财产责任限额范围内赔偿2000元；剩余的车辆直接损失，由被告保险公司在承保商业三责险的限额内予以赔偿。不足部分，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告在庭审过程中，对陕ALH4**号车交强险无责赔偿部分表示放弃，是对自己权利的处分，予以认可，故该无责任财产损失限额即100元应在本案财产赔偿数额中予以扣除。法律明确规定，因交通事故造成的财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失。原告车辆经保险公司定损，扣除残值定损金额为14774元，对此定损确认书原、被告均无异议，故原告车辆损失数额应认定为14774元，原告请求的车辆维修费超出部分不予支持。原告主张的停车费，因未提供相关证据，无法证明确系因事故致其必要的实际花费，故对原告该项请求不予支持。原告受损车辆为公路巡逻专用车辆，是制式车辆，不是一般车辆可以替代，且原告支付的费用明显过高，不属于通常替代性交通工具。原告主张的租车费，缺乏必要性，超出了合理性要求，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部在交强险的财产损失限额内赔付原告车辆损失2000元；在商业三责险的限额内赔偿原告车辆损失12674元，以上两项合计赔偿原告陕西省高速公路建设集团公司西延分公司14674元。于本判决生效之日起十日内付清。剩余车辆损失100元，由原告自行承担。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告张晓峰承担260元，原告陕西省高速公路建设集团公司西延分公司承担180元。陕西省高速公路建设集团公司西延分公司上诉称:一审法院就本案部分事实认定及判决不客观公正，请求依法改判。第一，停车费是被上诉人不及时支付修车费，不及时处理该事故造成的损失造成的，该费用上诉人已实际垫付，故被上诉人应承担该项费用。第二，因被上诉人单位执勤车辆因交通事故受损无法正常使用，为了正常工作必须租用他人车辆，所产生的租车费用为合理费用，且已实际发生，请二审法院予以改判。中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部答辩意见:一审认定事实清楚，上诉人诉请的停车费、租车费是间接损失，不属于保险合同约定的承保范围，不应由保险公司承担。张晓峰答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人诉请的停车费无事实法律依据，不应当支持。上诉人诉请的租车费用不是因事故产生的必须支出的费用。二审中上诉人陕西省高速公路建设集团公司西延分公司提供证据三份，第一份陕高速西延铜字（2014）45号文件，证明铜川管理所向西延分公司申请因交通事故损坏一辆巡查车，再配置一辆巡查车。第二份2014年10月24日会议记录一份，证明事故发生后，经所长办公会开会研究租用一辆车代替巡查车。第三份2015年12月15日铜川管理所情况说明一份，说明铜川境内高速公路地形、气候条件复杂，因事故造成巡查车辆损坏无法使用，需租借车辆保障日常工作开展。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部质证称，该三份证据不属于新证据，不予认可，均达不到证明目的。第一份证据只是单方申请，上级公司有无批准没有确定。第二份证据的真实性及证明目的有异议，到会参会人员身份不详。第三份证据是铜川车辆管理所的内部情况说明，达不到证明目的。对上诉人提供的新证据，本院认为，上诉人提供的三份证据，仅证明铜川管理所因本地区道路情况复杂，因巡查车辆受损申请上级部门配车，但无相应答复，且被上诉人对该证据不予认可，对上述三份证据不予采信。二审另查明，上诉人在二审庭审中自述受损车辆修理时间为一周，因保险公司拖延两个月后由其垫付钱取的车。其余案件事实与原审查明无异，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人支出的停车费及租车费是否应该赔付及赔付多少。关于停车费是否应赔付问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人针对该项诉求未提供任何证据，无法证明该笔费用是事故造成的花费，本院不予支持。关于租车费是否应该赔付问题，上诉人因事故受损的车辆是高速公路巡查车，根据庭审其自述车辆维修时间为1周，上诉人提供的租车票据显示租用车辆为普通民用车辆，租车费用9000元租车时间2个月。即使租车属实，上诉人租车时间远长于事故车辆维修期间，且无证据证明所租用车辆用于道路巡查，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元由上诉人陕西省高速公路建设集团公司西延分公司承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  康建军审判员  梁兴旗审判员  吴 娜二〇一六年四月二十五日书记员  任敏蕾