天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0287号上诉人（原审被告）天津市西青区富增环保设备有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇东碾坨嘴村。法定代表人杜富泉，总经理。委托代理人李焕婷，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晟通振业（天津）科技发展有限公司，住所地天津市河**八纬路**海河大厦**。法定代表人许燕，经理。委托代理人姜辉，该公司职员。委托代理人周三凯，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津市西青区富增环保设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市西青区富增环保设备有限公司（以下简称富增公司）的委托代理人李焕婷，被上诉人晟通振业（天津）科技发展有限公司（以下简称晟通振业公司）的委托代理人姜辉、周三凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，双方当事人于2012年7月7日签订《供货合同》，富增公司为甲方（需方），晟通振业公司为乙方（供方），合同约定：“第一条：供货名称、价格：名称为梨园头区监狱水处理电气自动化控制系统一套，价格为198000元，备注为供货清单及分项报价见附件。第二条：供货周期：合同签订后预付款到供方账户后，供方供货周期25个工作日。第三条：供货范围：按照供方提供的图纸进行电气自动化系统供货包括：电气控制柜，PLC控制柜、PLC现场操作箱、仪表等，详情见设备供货清单，供方负责所供设备的设计、编程和安装调试。第四条：供货规格型号品牌：柜体为GGD，低压电气品牌、仪表品牌为优质国产。……第六条：付款方式：设备价格全款，即合同签订后付款30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款15%，余款5%半年内付清，乙方提供15万元发票。……第十一条：附件供货清单作为本合同的补充，具备本合同同等法律效力。……”富增公司分别于2012年8月24日、2012年10月12日给付晟通振业公司10000元、50000元，合计60000元。2013年3月27日，晟通振业公司交付富增公司货物，双方均在发货清单上签字，发货清单载明：“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”。2013年4月30日，富增公司向晟通振业公司出具一张金额为100000元的转账支票，后因存款不足被退票。另查，晟通振业公司提供供货清单一份，该清单载明电气柜（配电柜）的型号为GGD，单位为套，单价为2500元，下列配件明细，单位为套、批、项；PLC电气柜（PLC系统）的型号为GGD，单位为套，单价为2500元，下列配件明细，单位为套、批、项；操作箱的单位为套，单价为900元，下列配件明细，单位为套、批、项。富增公司提供电控系统报价单一份，该报价单载明电气柜体的型号为GGD，单位为套，单价为1750元，下列配件明细，单位为套；操作箱的单位为套，单价为1350元，下未列配件；PLC控制柜体，单位为套，单价为2450元，下列配件明细，单位为套；同时还载明其他设备，单位均为套。再查，富增公司于2014年2月11日申请证人乔××出庭作证，乔××陈述：我与案外人天津市君豪自动化成套设备技术开发有限公司（以下简称君豪公司）系合作关系，君豪公司有成套设备安装工作时就让我去做，并给付一定劳务费，但与君豪公司之间不存在劳动合同关系；因电气自动化控制系统供货方即晟通振业公司一直未能完成调试安装，富增公司让我去现场查看能否协助安装完毕，我于2013年3月底4月初到达工程现场，看到现场有四台配电柜柜体，且四台配电柜柜体内布线很乱、内有部分配件，有六七个操作箱，箱体内部没有配件；后富增公司与君豪公司签订合同，君豪公司将货物运到现场后，软件调试外的设备安装调试工作由我做，使用了晟通振业公司供应的四个配电柜柜体，四个配电柜柜体中的进线柜内的所有配件都使用了，其他东西都未使用，怎么处理的我不清楚；设备于2013年5月份调试完毕后，开始使用，一直到现在。庭审中，富增公司认为，合同明确约定供货期限，富增公司已付晟通振业公司60000元，但晟通振业公司并未依约交付货物，仅于2013年3月27日交付“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”，其他货物至今未交付，且上述已交付的货物的材质均低于合同约定，致使富增公司不能实现合同目的，故富增公司要求解除合同并由晟通振业公司返还预付款60000元、给付违约金60000元；晟通振业公司供应的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”仅为配电柜外壳、操作箱外壳，内部并未配置零部件，4套PLC电源配电柜富增公司在使用，操作箱7套现废置富增公司仓库内；因晟通振业公司的违约行为，富增公司又与君豪公司签订合同，由君豪公司完成梨园头区监狱水处理电气自动化控制系统。晟通振业公司认为，已交付了全部设备，且已安装调试完毕并运行良好，但对于安装调试未提供证据予以证实；发货清单中载明的“PLC电源配电柜4套”系指PLC设备1套、电源配电柜3套，富增公司签收的11套设备包括了大量的小的设备和组件，且是组装完毕后运至现场的，内部的零部件不可能在签收时一一列明，11套设备包含了全部的设备。富增公司提供电控系统报价单一份，认为此系合同的附件，该附件详细载明了设备名称及单价，从附件内容可确认，晟通振业公司交付的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”仅为配电柜外壳、操作箱外壳。晟通振业公司认为，电控系统报价单系晟通振业公司于签订合同前给付富增公司，非双方最终确认的报价单。晟通振业公司提供供货清单一份，认为此清单系合同附件，清单中的货物晟通振业公司已全部提供富增公司。对此富增公司不予认可。晟通振业公司提起诉讼，请求：富增公司给付货款138000元并承担诉讼费用。原审法院认为，晟通振业公司与富增公司系买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。富增公司提供电控系统报价单，晟通振业公司提供供货清单，双方各自主张自己提供的材料系合同附件。富增公司、晟通振业公司提供的上述材料均无对方签章，晟通振业公司认可电控系统报价单系其提供给富增公司，但认为电控系统报价单并非双方最终确认的报价单。鉴于电控系统报价单系晟通振业公司提供给富增公司，且晟通振业公司提供的供货清单无富增公司的签章，故应认定电控系统报价单系合同附件。双方合同约定“合同签订后付款30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款15%，余款5%半年内付清”。合同签订时间为2012年7月7日，富增公司于2012年8月24日付款10000元，于2012年10月12日付款50000元，2013年3月27日，晟通振业公司发货，富增公司签收，2013年4月30日，富增公司给付晟通振业公司100000元转账支票一张，后因存款不足退票，从双方合同约定及双方履行交货付款行为综合分析判断，应确定晟通振业公司已履行了部分供货义务，但晟通振业公司未按合同约定的时间履行。晟通振业公司未提供证据证实其已对设备进行安装调试。因此，应认定晟通振业公司虽提供了设备，但未完成安装调试工作。另外，根据合同及电控系统报价单的内容可确认，晟通振业公司已供应的PLC电源配电柜4套应系指PLC控制柜1套、电气控制柜3套。关于晟通振业公司已供应的PLC控制柜1套、电气控制柜3套及7套操作箱是否内部有配置问题。证人乔××陈述“四台配电柜柜体内布线很乱、内有部分配件，有六七个操作箱，箱体内部没有配件；……使用了晟通振业公司供应的四个配电柜柜体，四个配电柜柜体中的进线柜内的所有配件都使用了”，从以上陈述可确认，晟通振业公司提供给富增公司的PLC控制柜1套、电气控制柜3套内部均有配件。再者，富增公司在2013年3月27日的发货清单上签字，确认收到的PLC电源配电柜、操作箱的单位均为“套”，且富增公司于2013年4月30日向晟通振业公司出具金额为100000元的转账支票，是按合同约定货到现场后付款50%的款项。综上，应认定，晟通振业公司已供应富增公司的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”系指PLC控制柜1套、电气控制柜3套，操作箱7套，且上述内部均应有零配件，非仅有外壳。根据电控系统报价单的内容，晟通振业公司已供应富增公司的货物共计价值112598元（操作箱7套价值1350元×7=9450元，PLC控制柜1套价值56680元，电气控制柜3套价值77446元÷5×3=46468元）。关于富增公司应付款项的金额问题。供货合同明确约定“合同签订后付款30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款15%，余款5%半年内付清”。晟通振业公司认为，对设备已进行了安装调试，但对此晟通振业公司未提供证据予以证实，故其主张不予采信。双方当事人合同约定的“安装调试完毕验收合格后一周内付款15%，余款5%半年内付清”的付款条件未成就。晟通振业公司实际已供应富增公司货物价值112598元，减除安装调试后付款15%及后续5%余款，富增公司已给付晟通振业公司60000元，故富增公司应实际给付晟通振业公司货款的金额为30078元（即112598元-112598元×20%-60000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、富增公司于判决发生法律效力之日起十日内给付晟通振业公司货款30078元。二、驳回晟通振业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，晟通振业公司负担2393元，富增公司负担667元。上诉人富增公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，晟通振业公司未按照合同约定的时间和内容送货构成违约。原审判决认定供货事实为部分供货，而最终判决支持晟通振业公司全部货款，仅对安装调试费未支持。对证人证言采信不全面。原审判决无事实依据，适用法律不正确。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人晟通振业公司辩称，不同意富增公司的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。本院认为，富增公司与晟通振业公司签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规禁止性规定，依法为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，富增公司于2012年8月24日及10月12日向晟通振业公司付款60000元。晟通振业公司于2013年3月27日发货，富增公司签收后并于2013年4月30日交付晟通振业公司100000元的转账支票，后因存款不足退票。据此，应认定晟通振业公司已履行了供货义务，但未完成安装调试工作。关于富增公司应给付晟通振业公司货款金额问题。原审法院根据合同及电控系统报价单的内容，确认晟通振业公司已供应富增公司的货物价值为112598元，根据双方供货合同第六条约定“合同签订后付款30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款15%，余款5%半年内付清”。因晟通振业公司未完成设备的安装调试，原审法院认定合同约定的“安装调试完毕验收合格后一周内付款15%，余款5%半年内付清”的付款条件未成就，故判令富增公司应给付晟通振业公司货款的金额为30078元并无不当，富增公司的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由上诉人天津市西青区富增环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一四年九月十八日书 记 员  韩晓艳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……