福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民初字第26号原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司，住所地永定县。法定代表人卢凌云，董事长。委托代理人卢欣昌，江西章贡律师事务所律师。被告福建省锦绣房地产开发有限公司，住所地永定县。法定代表人杨其华，董事长。委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。委托代理人王欢，福建吴子胜律师事务所实习律师。原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司与被告福建省锦绣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司法定代表人卢凌云及龙岩市锦绣休闲会所有限公司委托代理人卢欣昌，被告福建省锦绣房地产开发有限公司委托代理人吴子胜，王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司起诉称，原、被告在2010年12月12日签订的《房屋购买意向合同》的基础上，于2011年7月13日签订一份关于永定锦绣华庭三层裙房使用权的《转让协议》。根据该《转让协议》，被告将其开发的位于永定县凤城镇下坑广场的“锦绣华庭”三层裙房及主楼挑板房出售给原告，原告为此已向被告支付转让价款人民币7424647元。随后，原告利用所购房产用于经营龙岩市锦绣休闲会所有限公司，投入装修费用人民币约4000000元。龙岩市锦绣休闲会所有限公司于2011年7月份开始具体经营活动。2013年下半年以来，由于永定锦绣华庭业主多次上访，并因此导致原告公司无法正常开展经营活动，原告才得知被告转让给原告的房产系被告擅自改变规划审批内容违规搭建而成的非法建筑。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，被告基于将非法建筑出售给原告的《转让协议》是无效的，被告应立即将转让价款人民币7424647元返还给原告（其中的利息损失可折抵使用费），并赔偿原告的装修损失人民币400000元。由于原、被告间无法协商解决本案纠纷，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，原告诉至法院，请求法院判决：1、原告、被告于2011年7月13日签订的关于永定锦绣华庭三层裙房使用权的《转让协议》无效。2、依法判令被告立即返还原告支付的转让价款人民币7424647元。3、依法判令被告赔偿原告装修损失人民币4000000元。庭审后，原告向本院撤回要求被告赔偿装修款4000000元的诉讼请求，表示装修款的赔偿由原告另行处理，原告明确其具体最后的诉讼请求为，请求法院判决：1、原告、被告于2011年7月13日签订的关于永定锦绣华庭三层裙房使用权的《转让协议》及主楼挑板房的买卖关系无效；2、被告立即返还原告支付的永定锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房转让价款人民币7424647元；3、原告撤回要求被告赔偿装修款4000000元的诉讼请求，由原告另行处理。被告福建省锦绣房地产开发有限公司答辩称，原、被告于2011年7月13日签订的关于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房使用权的《转让协议》是合法有效的。1、该裙房使用权转让不能等同于房屋买卖，本案并不是商品房买卖纠纷，而是房屋使用权纠纷。2、被告作为该房屋的建造人，在房屋建成后，就直接拥有该房屋的使用权，不需要进行确权，该使用权是可以转让的。法律对房屋使用权的转让并没有强制性的规定，双方应遵循意思自治，该合同是合法有效的。3、双方签订的《转让协议》是能够实际履行的，原告在被告交付房屋后已经使用该房屋，并且实际经营、办理了相关证照。该使用权已经经原告享有，继续履行符合合同目的。原告提出因其他干扰而认为合同无效是不能成立的。4、双方合同约定不办理房屋所有权证，更能证明本案不是房屋买卖纠纷，该案更接近于长期租赁合同关系，与房屋买卖完全不同，所以本案并不受标的物是否合法的影响。综上，本案《转让协议》并未违反法律的强制性规定，属于有效合同。该《转让协议》中约定的购房价格是4962000元，并不是原告所述的7424647元。即使《转让协议》无效，该装修损失也应由原告自行承担，原告所述的400万元装修款，该金额不属实，事实上原告装修金额是212万元。永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房不应在本案审理范围内，原告要求退还购买永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼房主楼挑板房的购房款无理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：证据1、2010年12月12日签订的《房屋购买意向合同》、2011年7月13日签订的《转让协议》、2012年3月24日原告与被告予以确认的《锦绣华庭三层销售明细》，以证明被告福建省锦绣房地产开发有限公司将永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房出售给原告的事实，其中挑板房面积574.18平方米，单价5500元／平方米，总价3157990元。裙房的面积856.79元，单价6000元／平方米，总价是5140740元，原告付了两笔款，第一笔780万元，第二笔636万元。证据2、《锦绣会所房款及已付锦绣房地产房款明细表》、2012年3月21日被告出具给游联彪施工队的《永定县锦绣华庭三、四层屋面装饰装饰工程审核通知书》、付款凭证2份，以证明原告还欠被告购房款774093元。证据3、《工程预算书》，证明原告对裙房等进行装修，总共花去装修费用4061986元。被告福建省锦绣房地产开发有限公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议。应该以《转让协议》为准，该《转让协议》第一条已约定双方是使用权转让合同，使用权的年限参照“锦绣华庭”项目土地使用年限，同时约定该房屋是不办理房屋所有权证，只有使用权，并且约定转让的标的是4962000元，不存在主楼挑板房的价格。主楼挑板房的价格包含在另外10套房子中，原告没有要求解除10套房子的协议，所以主楼挑板房不在本案审理范围内。证据1不能证明被告将永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房出售的事实，仅能证明被告将永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房出售给原告的事实。对证据2的真实性无异议，但明细表结算的总房款有出入，应为16039000元，经结算原告欠被告的购房款应为874083元，并非774093元。对证据3有异议，其认为，证据3的《工程预算书》编制时间是2014年1月22日，《工程预算书》应该在工程开工前出具，2014年1月22日工程已经完工，该《工程预算书》不具有参考价值。原告在2013年12月16日给被告各股东的函，自认装修总价321万元，自认分摊的总价是2120606元，而且讼争房产已经使用多年，应该折价计算。因此，证据3不能证明原告对裙房等进行装修，总共花去装修费用4061986元的主张。本院审核认为，双方当事人对证据1的真实性、内容无异议，本院对该证据予采信。福建省锦绣房地产开发有限公司除认为证据2中的《锦绣会所房款及已付锦绣房地产房款明细表》中总房款有出入，并非15945600元，应为16039000元，但其又不能提供证据予以证明外，对证据2真实性、其他内容均无异议，本院对证据2予以采信。证据3系原告提供的编制时间为2014年1月22日的锦绣会所《工程预算书》所体现的装修费用4061986元与原告2013年12月16日给被告各股东的函，自认装修总价321万元，自认分摊的总价是2120606元不符，被告福建省锦绣房地产开发有限公司对该《工程预算书》的异议成立，本院对证据3不予采信。被告福建省锦绣房地产开发有限公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：证据1、2013年12月16日原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司致被告各股东函件，以证明原告对永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房花去装修款为2120606元。证据2、《锦绣会所房款及已付锦绣房地产房款明细表》，以证明原告尚欠被告购房款项为874083元。原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但其认为，函件中的装修款只是永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房装修款，不包括主楼挑板房的装修款，函件中总的装修款不是很准确，所以原告申请对装修款多少进行鉴定。证据2不能证明原告尚欠被告购房款874083元事实。本院审核认为，证据1系原告在锦绣休闲会所装修完毕投入使用后于2013年12月16日所书写，真实客观，且在庭审后，原告已撤回要求被告赔偿装修款的诉讼请求，对该证据1本院予以采信。证据2《锦绣会所房款及已付锦绣房地产房款明细表》原告、被告双方并无签字盖章确认，系被告单方面提供，被告不能提供其他证据相互印证证据2，且证据2与原告上述所提供的2012年3月24日其与被告已确认的《锦绣华庭三层销售明细》相矛盾，故对该证据2本院不予采信。诉讼中，本院向永定县住房城乡规划建设局了解本案讼争标的建设规划许可情况，并向永定县工商行政管理局了解被告福建省锦绣房地产开发有限公司现状。2014年4月2日永定县住房城乡规划建设局向本院出具《关于锦绣华庭第三层裙房的挑板的说明》及所附第二、三层竣工测量报告平面图。该说明内容及所附第二、三层竣工测量报告平面图显示本案讼争标的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房建设未经规划许可；2014且4月2日福建省永定县工商行政管理局向本院出具被告福建省锦绣房地产开发有限公司的《内资企业登记基本情况表》，该情况表显示被告福建省锦绣房地产开发有限公司尚未注销，尚在正常经营中。经质证，原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司、被告福建省锦绣房地产开发有限公司对2014年4月2日永定县住房城乡规划建设局向本院出具《关于锦绣华庭第三层裙房的挑板的说明》、2014且4月2日福建省永定县工商行政管理局向本院出具被告福建省锦绣房地产开发有限公司的《内资企业登记基本情况表》的真实性、内容均无异议。本院对该《关于锦绣华庭第三层裙房的挑板的说明》及该说明所附第二、三层竣工测量报告平面图、《内资企业登记基本情况表》作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，对本案事实作如下认定：原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司法定代表人为卢凌云，股东为卢凌云、李彩花、廖珍兰、黄乱英。被告福建省锦绣房地产开发有限公司的法定代表人为杨其华。被告福建省锦绣房地产开发有限公司尚未注销，尚在正常经营中。位于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼盘由被告福建省锦绣房地产开发有限公司开发，被告福建省锦绣房地产开发有限公司于2006年12月26日办理了证号为2006099号的该楼盘建设工程规划许可证。2010年12月12日以原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司股东李彩花代表公司为乙方，以被告福建省锦绣房地产开发有限公司为甲方，双方签订《房屋购买意向合同》。该《房屋购买意向合同》第一项主要内容：一、房产地址：福建省永定县凤城镇锦绣华庭三层；第二项主要内容：总建筑面积约2841平方米；总价款16039000元；1、裙房面积约827平方米（套内面积约647平方米，挑板180平方米），不可办理房屋所有权证，与甲方签订长期使用权合同，单价为人民币6000元／平方米，合计人民币4962000元整；2、主楼约1400平方米（最终面积以产权证为准）可办理房屋所有权证，主楼挑板614平方米，不可办理房屋所有权证与甲方签订长期使用权合同，主楼与主楼挑板共约2014平方米，单价为人民币5500元／平方米，合计11077000元；3、最终面积以双方确认后为准，同意实行多还少补的原则，双方可向对方索退或补交差额款，差额价款不计利息。第六项主要内容：未尽事宜双方本着协作互利原则共同协商，签订补充合同。双方签字后本合同生效，本合同2011年5月30日零时自动终止。2011年7月13日以原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司为乙方，以被告福建省锦绣房地产开发有限公司为甲方，双方再次签订《转让协议》，该《转让协议》第一项内容：乙方所购房产位于“锦绣华庭”三层裙房，面积为827平方米（其中套内面积约647平方米，挑板180平方米）。因该部分房产暂时不可办理房屋所有权证，双方约定签署长期使用权合同，使用权年限参照“锦绣华庭”项目土地使用年限。《转让协议》第二项内容，双方约定该房产单价为人民币6000元／平方米，合计人民币4962000元整。《转让协议》第三项内容：买受人在签订本合同一次性付清全部价款，即人民币496200元。《协议书》第四项内容：鉴于上述裙房套内面积（647平方米）特殊性，甲方不承诺可以办理房屋所有权证。若可以办理房屋所有证，由乙方自行负责办理，所有相关费用由乙方自行承担。甲方给予配合……。《转让协议》生效后，原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司向被告福建省锦绣房地产开发有限公司支付了其购买的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房购房款计7424647元。2012年3月24日，被告对原告购买永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼房主楼套房面积、主楼挑板房面积、裙房面积、购房款支付情况进行结算，双方法定代表人在由被告福建省锦绣房地产开发有限公司制作的如下《锦绣华庭三层销售明细》上签字并盖单位印章。锦绣华庭三层销售明细名称面积单价总价应收金额已收金额欠款备注主楼挑板1408.25574.185500.005500.007746860.003157990.007746860.003157990.006360000.00（银行按揭金额）17856001单元：301：78万；302：64万户2单元：301：64万；302：64万3单元：301：64万302：64万4单元：301：43万302：53万5单元：301：64万302：78万裙房856.79600051407405140740杨其华7800000首付款主楼电梯（扣除）52.8-5500-290400观光电梯（增加）12.185500669906990观光电梯（增加）22.445500123420123420合计1594560015945600141600001785600其中：1078215.00银行本月放款另查明，原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司在购得永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼房主楼挑板房及三层裙房后，随即进行装修，于2011年7月开始进行具体的经营活动至今。由于被告福建省锦绣房地产开发有限公司至今无法办理永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼房主楼挑板房及三层裙房的房屋所有权证，锦绣华庭业主对原告的经营活动不断上访提出异议。原告诉至法院，请求法院判决：1、原告、被告于2011年7月13日签订的关于永定锦绣华庭三层裙房使用权的《转让协议》无效；2、被告立即返还原告支付的转让价款人民币7424647元；3、被告赔偿原告装修损失人民币4000000元。庭审后，原告向本院撤回要求被告赔偿装修款4000000元的诉讼请求，表示装修款的赔偿由原告另行处理，原告明确其最后的具体诉讼请求为，请求法院判决：1、原告、被告于2011年7月13日签订的关于永定锦绣华庭三层裙房使用权的《转让协议》及主楼挑板房的买卖关系无效；2、被告立即返还原告支付的永定锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房转让价款人民币7424647元；3、原告撤回要求被告赔偿装修款4000000元的诉讼请求，由原告予以另行处理。诉讼过程中，被告福建省锦绣房地产开发有限公司同意解除上述2011年7月13日签订的《协议书》，退还原告已支付的购买的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼房裙房购房款4962000元，但其认为永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房不应在本案审理范围内，不同意退还原告购买永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼房主楼挑板房的购房款。再查明，永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼1单元301套房、302套房、2单元301套房、302套房、3单元301套房、302套房、4单元301套房、302套房、5单元301套房、302套房房屋产权所有登记人为张振寿、简灿明、卢达洪等数人，该10套房屋产权登记人并非原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司，原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司在向被告福建省锦绣房地产开发有限公司购得永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房后，对上述主楼10套房屋进行改造使之与该主楼挑板房连成一体进行装修，作为店铺进行经营营利，从事商业活动。根据原告，被告双方法定代表人签字并盖单位公章确认的《锦绣华庭三层销售明细》及本案现有证据，本院认定永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房房价款3157990元，三层裙房房价款5140740元，原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司尚欠被告福建省锦绣房地产开发有限公司该主楼挑板房、三层裙房购房款774093元。本案争议焦点：1、本案《转让协议》是否无效？2、原告所诉要求确认其与被告关于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房买卖关系无效及要求归还该主楼挑板房购房款的诉讼请求应否在本案中进行处理？本院认为，坐落于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭楼盘由被告开发，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十六条第一款规定精神，建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可证，乡村建设规划许可证的规定进行建设。需要变更规划许可证规定进行建设的，应当报经原发证机关批准后，方可实施。据此规定及原告、被告均无异议的2014年4月2日永定县住房城乡规划建设局向本院出具的《关于锦绣华庭第三层裙房的挑板的说明》及所附第二、三层竣工测量报告平面图，可认定被告对本案讼争标的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房的建设，是未经永定县住房和城乡规划建设局许可，该建设超出了永定县房和城乡规划建设局核发被告的证号为2006099号的建设工程规划许可证许可范围，永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房属违法建设的建筑物、构筑物。2001年4月4口原建设部发布的《商品房销售管理办法》第七条第一款第（三）项规定，商品房现售的条件应当持有建设工程规划许可证和施工许可证。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同属无效合同。被告将未经规划许可和施工许可建成的未取得合法产权的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房销售给原告，并于2010年12月12日与原告股东李彩花代表签订了《房屋购买意向合同》、2011年7月13日与被告签订了《转让协议》，该《房屋购买意向合同》、《转让协议》依上述法律、法规应认定为无效合同。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权包括了对财产占有、使用、收益和处分的四项权能，本案中，原告已实际占有了永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房进行使用经营进行收益，并可对该房产进行处分。从《转让协议》第一条内容“乙方所购房产位于‘锦绣华庭’三层裙房，面积为827平方米（其中套内面积约647平方米，挑板180平方米）。因该部分房产暂时不可办理房屋所有权证，双方约定签署长期使用权合同，使用权年限参照‘锦绣华庭’项目土地使用年限”及上述《锦绣华庭三层销售明细》内容看，虽然《转让协议》出现“使用权”之措辞，但《转让协议》的法律关系实质是房屋买卖的法律关系。本院对被告诉讼过程提出《协议书》约定不办理房屋所有权证，更能证明本案不是房屋买卖纠纷，《转让协议》的法律关系更接近于长期租赁合同关系，《转让协议》并未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同等抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院对原告提出的要求确认其与被告于2011年7月13日签订的关于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房的《转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照该法律规定的无效合同的法律后果，被告应返还原告永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房购房款5140740元，同时在被告返还原告购房款5140740元时，原告亦应将所购的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房返还给被告。本案中，由于原告在购得永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房后，将该挑板房与永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼1单元301套房、302套房、2单元301套房、302套房、3单元301套房、302套房、4单元301套房、302套房、5单元301套房、302套房，计10套房屋连成一体，已一并改造装修成店铺进行营利，从事商业活动，而该10套房屋的产权登记人并非原告，该10套房屋已与主楼挑板房“捆绑”在一起，对主楼挑板房权益的处理必将牵涉和影响到该10套房屋所有权登记人的利益，在该10套房屋产权登记人未就主楼挑板房归属返还等问题向本院提起诉讼的情况下，本院对原告与被告关于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房买卖关系效力不予确认。对原告要求被告返还永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房购房款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求确认其与被告的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房买卖关系无效及要求被告返还永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房购房款的诉讼请求，原告应与上述永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼的10套房房屋产权登记人一起另案进行处理。在本案中，原告明知被告所有的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房房屋无法办理房产登记仍积极主动向被告购买与被告签订《协议书》，并交付了该房屋的购房款，进行装修经营，其行为是《转让协议》的形成及永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭主楼挑板房买卖关系形成的重要原因，原告、被告在合同无效中均有过错。庭审后，原告撤回要求被告赔偿装修款4000000元的诉讼请求，是其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，本院不再制作民事裁定书。在本案的诉讼费用负担上，本院支持了原告的部分诉讼请求，原告在本案纠纷中即在永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房及主楼挑板房的买卖中存在过错，因此其仍应承担相应的诉讼费用。综上，原告的诉讼理由和诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司与被告福建省锦绣房地产开发有限公司于2011年7月13日签订的位于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房使用权的《转让协议》无效；二、被告福建省锦绣房地产开发有限公司应于本判决生效之日起30日内，返还原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司已支付的永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房购房款5140740元；三、原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司应于本判决生效之日起30日内，将位于永定县凤城镇下坑广场锦绣华庭三层裙房返还给被告福建省锦绣房地产开发有限公司；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司的其他诉讼请求。案件受理费90347元，由原告龙岩市锦绣休闲会所有限公司负担45173.5元，被告福建省锦绣房地产开发有限公司负担45173.5元；财产保全费3020元，由被告福建省锦绣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 吕    敏代理审判员 陈  小  曼人民陪审员 郭  素  芬二〇一四年九月五日书 记 员 廖毓斌（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。