河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初5422号原告河南省计算机行业协会，住所地郑州市花园路。法定代表人王龙，该协会秘书长。委托代理人许祥，河南元慧律师事务所律师。被告河南领先电子设备有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人刘正学。被告王文超，男，汉族，1990年8月16日出生，住郑州市金水区。被告刘越超，男，汉族，1990年1月2日出生，住河南省周口市川汇区。被告刘豫，男，汉族，1980年6月28日出生，住河南省淮阳县。原告河南省计算机行业协会诉被告河南领先电子设备有限公司、王文超、刘越超、刘豫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。后本院作出（2017）豫0105民初17683号民事判决书。判决作出后，被告刘豫对该判决不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）豫01民终19019号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫0105民初17683号民事判决书，将本案发回本院重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告河南省计算机行业协会委托代理人许祥、被告刘豫、王文超到庭参加诉讼；被告河南领先电子设备有限公司、刘越超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年11月与被告领先公司等多家企业签订了《互助联盟合作协议》，以原告的名义将互助金出资给郑州银行，用于为企业在郑州银行办理授信业务提供质押担保。原告与郑州银行签订了《最高额质押担保合同》、《业务合作协议》，并在郑州银行开具了账户，提供了保证金。被告领先公司于2015年5月21日、2015年12月2日在郑州银行共计贷款300万元，被告王文超、刘越超、刘豫承担连带保证责任。贷款到期后被告没有偿还，郑州银行直接在原告的保证金账户里面划扣。之后原告多次通知被告要求归还借款，均无果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其权益，诉至本院，请求：1、判令被告领先公司支付原告因其不履行银行贷款还款义务而由原告垫付的本息共计人民币3002037.25元，并支付违约金（违约金计算期间为从2016年7月29日起至被告还清垫款之日止，按照每月2%计算，暂算至2017年6月29日为660448.19元），以上共计人民币3662485.44元；2、判令第二、第三、第四被告对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、诉讼费等费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码复印件、身份证复印件；2、《小企业借款合同》、出账通知书；3、《保证合同》、《最高额质押担保合同》；4、郑州银行业务受理单、代偿证明；5、《互助联盟合作协议》、《同意声明函》。被告刘豫辩称：原告诉求过高，违约金等不应当被支持原告诉状中的300万不符合本案事实，我们已经偿还了1504000元，法院应当予以扣除；2016年5月25日，郑州银行信贷员让取出来80万元就让出款了，没有见到现金，即刻让注销了王文超的郑州银行卡。银行不让打流水；2、当时贷款时，领先公司交给计算机行业协会33元保证金，我们只给领先贷款金额做担保，并不给其他协会人员做担保，也并没有答应其他成员互担保协议，该笔保证金应该予以扣除；3、电子协会每年都收管理费￥45000元整，二审已提交收款收据，电子协会是公职单位，不应当以盈利为目的，不能收取高额管理费，又收取高额违约金等。即使有违约，也是贷款人与银行之间的违约行为，不是贷款人对担保人计算机电子行业协会的违约，且银行并没有划扣违约金额，至于违约金根据相关法律规定要以实际损失为基础，原告并无实际损失，协会索要高额违约金法院不应当支持；4、实际贷款人领先公司并没有赖账行为，只是暂时困难，我们也多次去协会和解，商议处理偿还方案，我们是积极的，保证人不应当追究责任；5、原告只能在实际垫付金额内容有追偿权，超出部分法院不应当支持。被告刘豫举证如下：被告河南领先电子设备有限公司转账流水一份；取款回单一份。被告王文超辩称：原告诉求无事实及法律依据。1、被告王文超不应当承担保证责任，对该笔贷款被告王文超不知情，也没有用过该贷款的一分钱，被告王文超2015年2月从领先电子公司辞职，辞职后与领先公司无任何交集，两份保证合同签订时间分别为2015年5月份，2015年12月份，均在其辞职后签订，不符合常理。2、当时被告王文超年龄才24岁，工资1000多元，不可能去给公司做这么大金额的担保，且其也没有经济实力去做担保。3、2015年被告王文超接到郑州银行通知，说领先公司是电子协会会员，被告王文超可以办理一张大额信用卡，就过去了，信用卡确实办下来，但并没有签订贷款担保，也不知道该笔贷款保证合同上为什么有被告王文超的签字，为查明案件真实情况，请法院依职权对该签字进行鉴定，维护其合法权益。4、电子行业协会担保目的不纯，银行会批贷款并不是因为担保人，而是因为电子行业协会做的担保，电子行业协会做担保及与银行之间的关系被告王文超均不知情，被告王文超并没有与电子行业协会有过任何交集，现起诉被告王文超承担保证责任没有事实依据。二、实际贷款人和实际经营领先公司的人并无赖账行为，并积极与原告沟通偿还贷款事宜；三、原告只能追偿实际垫付金额，根据相关法律规定担保人偿违约金等损失应当以实际损失为基础，原告并没有任何损失，法院不应当支持。被告领先公司未答辩，亦未举证、质证。本院经审理查明：2014年11月7日，郑州辰之光办公设备有限公司等河南省计算机行业协会一百多家会员企业共同作为乙方（以下简称乙方）与原告签订的签订编号为201411001的《河南省计算机行业协会小微企业互助联盟合作协议》，约定乙方自愿向原告缴纳互助金，并同意原告以自身名义将互助金出质给郑州银行，用于为乙方在郑州银行办理授信业务提供质押担保。乙方任一成员违约的，郑州银行有权直接按照其与原告签订的编号为201411001的《业务合作协议》的约定扣划互助金，无需征得乙方同意。因乙方违约导致联盟保证金账户发生代偿的，由原告按照代偿时乙方每个成员应承担的代偿数额调整每个成员的互助金余额，及时向乙方公示，并书面告知郑州银行。因乙方中的任何一方违约导致联盟保证金账户发生代偿的，该违约方应在代偿后30日内将其他联盟成员代偿的互助金偿付给甲方，并自代偿之日起按照代偿总金额的日千分之一向甲方支付违约金。否则，原告有权代表乙方中的其他联盟成员追偿。2015年5月15日、2015年11月30日，被告领先公司出具《同意声明函》两份，表示同意加入河南省计算机行业协会基金，委托原告作为新基金的基金管理人，确认向基金缴纳的互助保证金共计为30万元、风险准备金共计为3万元，同意原告将风险准备金以其自身名义为基金的全体成员（包括本人/企业加入之前既存的基金成员及之后加入的基金成员）在郑州银行股份有限公司的债务提供最高额质押担保，且将互助保证金以其自身名义为基金的基金成员在郑州银行的债务提供最高额质押担保。为确保编号201411001《河南省计算机行业协会小微企业互助联盟合作协议》项下的联盟成员（债务人）债务的履行，2014年11月11日，原告作为出质人与郑州银行股份有限公司（甲方）签订《最高额质押担保合同》，约定本合同项下的主合同为：甲方与债务人从2014年11月11日至2016年11月11日签订的所有授信合同及其补充、修订、展期协议，包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等。质押担保的范围包括主合同下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付费用。上述质押担保的范围即为本合同所担保的最高债权额。原告应在甲方向债务人核批授信后3日内将不低于授信金额的10%的联盟保证金存入联盟保证金账户。2015年5月2日、2015年12月2日，被告领先公司与郑州银行股份有限公司国基路小微支行签订编号01120150010131358012与编号01120150010115005016的《小企业借款合同》各一份，约定被告领先公司共计向郑州银行借款300万元，贷款用途为借新还旧，借款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的基准利率上浮140%执行，本合同项下的执行贷款利率为10.44%，借款期限为12个月，自2015年12月2日起至2016年12月2日止。还款方式为按期付息，一次还本。合同有效期内，借款人未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，借款方应自借款本息逾期之日起向出借方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算。同日，被告王文超、刘越超、刘豫与郑州银行签订《保证合同》，约定被告王文超、刘越超、刘豫自愿为被告领先公司向郑州银行的上述借款提供连带责任保证，如主债权有多个保证人，被告王文超、刘越超、刘豫与其他保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。2015年5月2日、2015年12月2日，郑州银行股份有限公司国基路小微支行分别向被告领先公司发放贷款1000000元、2000000元，共计3000000元。2017年7月12日，郑州银行股份有限公司国基路小微支行出具代偿证明两份，一份载明：因债务人出现违约欠息情形，其根据《最高额质押担保合同》的约定，于2016年3月28日至2016年7月29日，合计划扣了原告在郑州银行股份有限公司国基路小微支行的保证金2043783.17元用以代为偿还债务人在主合同下的债务，其中债务本金2000000元、利息43783.17元；另一份载明因债务人出现违约欠息情形，其根据《最高额质押担保合同》的约定，于2016年3月28日至2016年7月29日，合计划扣了原告在郑州银行股份有限公司国基路小微支行的保证金958254.08元用以代为偿还债务人在主合同下的债务，其中债务本金933631.46元、利息24622.62元。在本案审理过程中，被告刘豫称2016年5月25日取款回单显示的取款80万元当日即转到被告河南领先电子设备有限公司的账户用来偿还贷款，但没有证据，被告王文超对本案涉及的银行贷款及保证合同上本人签名的真实性有异议，但表明不申请鉴定。原告庭审后向本院提交的郑州银行于2017年7月12日出具的《代偿证明》载明：“我行与债务人河南领先电子设备有限公司于2015年11月2日签订了编号为01120150010131358的《借款合同》（以下简称“主合同）”，并与担保人河南省计算机行业协会于2014年11月11日签订了编号为20141111的《最高额质押担保合同》，约定由担保人为债务人在主合同项下的债务提供质押担保责任。上述主合同签订后，我行依据上述《最高额质押担保合同》的约定，于2016年3月28日至2016年7月29日期间，合计扣划了上述担保人在我行的保证金2043783.17元用以代为偿还债务人在主合同项下的债务，其中债务本金2000000元、利息43783.17元。”被告刘豫、王文超均对此《代偿证明》无异议。针对被告刘豫抗辩被告领先公司已缴纳的保证金33万元应予抵扣被告领先公司的债务，原告称，被告刘豫主张的应从诉讼请求中扣除其缴纳的33万元保证金，没有事实依据，不应当扣除。河南省计算机行业协会小微企业互助联盟有一百多家会员企业，原告是管理人，这一百多家企业会员共同出资1700万余元作为保证金，向郑州银行国基路小微支行作最高额担保，共同用于一百多家企业会员贷款。其中被告河南领先电子设备有限公司贷款300万元逾期未还，郑州银行直接扣划的保证金。领先电子公司缴纳的33万元保证金需要等其将款项偿还完后，原告根据追回款项的数额按照比例退还给所有企业会员。本院认为，被告河南领先电子设备有限公司、刘越超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告与郑州辰之光办公设备有限公司等河南省计算机行业协会共一百多家会员企业共同作为乙方签订《河南省计算机行业协会小微企业互助联盟合作协议》、原告与郑州银行签订的《最高额质押担保合同》、被告河南领先电子设备有限公司与郑州银行签订的《小企业借款合同》、被告王文超、刘越超、刘豫与郑州银行签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。2015年11月12日，被告河南领先电子设备有限公司与郑州银行国基路小微支行签订《小企业借款合同》约定被告河南领先电子设备有限公司向郑州银行国基路小微支行借款300万元，银行借款发放后，被告河南领先电子设备有限公司未按约定偿还借款本息，致使原告按《最高额质押担保合同》的约定代被告河南领先电子设备有限公司向郑州银行国基路小微支行承担担保责任，依据法律规定及《河南省计算机行业协会小微企业互助联盟合作协议》的约定，原告有权向被告河南领先电子设备有限公司追偿，故对原告要求被告河南领先电子设备有限公司偿还代偿款3002037.25元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘豫辩称已经偿还原告1504000元，在本案审理过程中被告刘豫认可该1504000元是偿还的另一笔贷款，与本案无关，故对被告刘豫的抗辩理由，本院不予采纳。被告刘豫抗辩原告诉请中应扣除其向原告交纳的33万元保证金，本院认为，该保证金实际收取人不是原告，不宜在本案中一并审理，待退回保证金条件成就时，由被告河南领先电子设备有限公司另行主张，故对被告刘豫的抗辩理由，本院不予采纳。被告刘豫辩称取款回单显示的取款80万元转到被告河南领先电子设备有限公司的账户用来偿还贷款，证据不力，本院不予支持。关于原告要求按月利率2%支付违约金的诉讼请求，《互助联盟合作协议》第十四条约定，违约导致联盟保证金账户发生代偿的，自代偿之日起按照代偿总金额的日千分之一向原告支付违约金。否则，原告有权代表其他联盟成员追偿，故原告主张被告按照代偿款项自代偿之日并按照月利率2％支付违约金，未超过法定利率范围，本院予以支持。关于原告要求被告承担王文超、刘越超、刘豫对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，2015年11月12日，被告王文超、刘越超、刘豫与郑州银行签订《保证合同》，约定被告王文超、刘越超、刘豫自愿为被告领先公司向郑州银行的上述借款提供连带责任保证，仅系被告王文超、刘越超、刘豫为被告领先公司的债务向郑州银行国基路小微支行提供的保证担保，郑州银行国基路小微支行对被告领先公司享有的债权既享有原告提供的物的担保又享有被告王文超、刘越超、刘豫提供的保证担保，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人承担其应当分担的份额，原告承担担保责任后，有权向被告领先公司追偿或要求被告王文超、刘越超、刘豫承担其应当分担的份额，故对原告要求被告王文超、刘越超、刘豫对被告领先公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院支持被告王文超、刘越超、刘豫按各自应承担的份额即代偿款3002037.25元的25%，即750509.31元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南领先电子设备有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告河南省计算机行业协会代偿款3002037.25元并支付违约金（自2016年7月29日起，按月利率2%计算至被告河南领先电子设备有限公司实际清偿之日止）；二、被告王文超、刘越超、刘豫对上述债务的25%即750509.31元及利息（自2016年7月29日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；被告王文超、刘豫、刘超越承担连带清偿责任后，有权向被告河南领先电子设备有限公司追偿；三、驳回原告河南省计算机行业协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36100元，由被告河南领先电子设备有限公司、王文超、刘豫、刘超越共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  赵桂英人民陪审员  徐爱云二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐晓光