安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）桐民一初字第01673号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司人民支行，组织机构代码证59869970-8。 负责人：方飞翔，该支行行长。 委托代理人：朱韬韬。 委托代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。 被告：笪援朝，男，1951年8月15日出生，汉族。 被告：胡雨生，男，1963年1月29日出生，汉族。 二被告共同委托代理人：赵敏龙。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司人民支行（下称桐城农商行人民支行）诉被告笪援朝、被告胡雨生返还原物纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。依法由代理审判员黎玮适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告桐城农商行人民支行的委托代理人朱韬韬、吴成满，被告笪援朝、被告胡雨生及其共同委托代理人赵敏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐城农商行人民支行诉称：2006年3月16日，原告依据桐城市人民法院（2005）桐执字第53号民事裁定书，合法取得了桐城市四博铸造有限公司（下称四博公司）的抵债资产，即位于桐城市大关镇青龙村境内地号为08172602018、土地使用权面积为8742.82平方米和地号为08172602019、土地使用权面积为15041.9平方米的两宗国有土地使用权及地上附着物（3602.13平方米的厂房及办公用房）。2014年4月23日，原告在清查抵债资产时发现，二被告已强行占用该抵债资产，并在地面上加盖了厂房。被告胡雨生称是被告笪援朝指使其在原告抵债资产内经营农药瓶瓶盖生意。原告多次与二被告交涉，要求其搬出，但二被告均不予理睬。因被告的占用，原告无法处置抵债资产，从而蒙受重大经济损失。故请求法院依法判令被告立即搬离四博公司的抵债资产、赔偿原告损失。 被告笪援朝辩称：1、本案诉讼主体不适格。被告笪援朝系四博公司的法定代表人，该公司经注册登记，生产经营有序。四博公司向原告借贷，是公司行为，非被告笪援朝个人行为，故笪援朝不应是本案被告。2、四博公司与原告签订的土地抵押协议无效。四博公司系乡镇企业，公司用地是原卅铺镇古埂村四个村民组集体所有的土地，四博公司无权将此集体土地使用权用于抵押。地号为08172602018、08172602019二宗土地及桐他项（00）字第0025号土地他项权利证书，经在土地部门查询，均无任何记载，故此二宗土地在办理登记时存在瑕疵，缺乏真实性。3、（2004）桐民二初字第428号民事判决书存在严重瑕疵，系无效判决。理由是：（1）该案诉讼标的为3663306.56元，基层法院无管辖权；（2）（2004）桐民二初字第428号民事判决书无档案信息，纯属虚假。4、十年来原告未申请执行（2004）桐民二初字第428号民事判决书及（2004）桐民二初字第313号民事判决书，如今起诉，有效吗？故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡雨生辩称：1、被告借助闲置空间办企业，无过错。被告从事生产塑胶瓶业务，2007年7月，因企业厂址变更，被告发现四博公司有闲置厂房，适合被告企业经营发展，遂迁入居住。被告先后投资40万元建造车间、修复机械、填充地坪、重建水电设施，新建厂房面积600平方米。企业具有较强活力，每年纳税20多万元，解决了当地部分剩余劳动力。2、被告自2007年搬迁至四博公司发展生产，双方口头约定租赁期限至2020年止、以被告代管四博公司资产的管理费抵租金。被告在租赁经营期间从未见原告来过，更不知四博公司已抵押给原告。3、2014年4月，原告企图以公安机关的接警处置来主张权利延续，是亡羊补牢的做法。综上所述，原告以四博公司资产已抵押给原告为由，要求被告搬出，原告应承担被告的损失及搬迁费用。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2000年11月1日，原桐城市农村信用合作联社（现安徽桐城农村商业银行股份有限公司）与四博公司签订《抵押贷款合同》，四博公司以其所有的地号为08172602018、证号为桐国用（99）字第0698号、使用权面积为8742.83平方米和地号为08172602019、证号为桐国用（99）字第0699号、使用权面积为15041.9平方米的两宗国有划拨土地使用权及地上定着物为抵押物，向桐城市农村信用合作联社借款275万元，并办理了抵押物登记。借款到期后，四博公司未归还。2004年7月11日，桐城市农村信用合作联社诉至本院，要求四博公司清偿债务。2004年8月24日，本院作出（2004）桐民二初字第428号民事判决：被告四博公司实欠原告桐城市农村信用合作联社借款本息3663306.56元，应于本判决生效后两个月内以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款予以偿还。判决生效后，四博公司未履行还款义务，桐城市农村信用合作联社向本院申请强制执行。本院对四博公司所有的位于桐城市大关镇青龙村境内地号为08172602018、证号为桐国用（99）字第0698号、土地使用权面积为8742.83平方米和地号为08172602019、证号为桐国用（99）字第0699号、土地使用权面积为15041.9平方米的两宗国有划拨土地及地上定着物（3602.13平方米的厂房及办公用房）等财产经拍卖、变卖后仍无法变价，2006年3月16日，本院作出（2005）桐执字第25号民事裁定书，依法裁定将四博公司所有的上述财产作价306.4万元交付给桐城市农村信用合作联社抵偿债务。2014年5月8日，原告的负责人方飞翔来到四博公司原厂区，要求二被告搬离该厂区，双方因此发生矛盾，桐城市公安局大关派出所接警处置。2014年7月24日，原告诉至本院，要求二被告搬离四博公司的抵债资产并赔偿原告损失。 另查明：2008年12月，桐城市农村信用合作联社变更为安徽桐城农村合作银行；2012年5月，安徽桐城农村合作银行变更为安徽桐城农村商业银行股份有限公司。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的桐城农商行人民支行的营业执照、组织机构代码证、《中国银行业监督管理委员会安徽银监局关于安徽桐城农村合作银行开业的批复》、《安徽省银监局关于安徽桐城农村商业银行股份有限公司开业的批复》，被告笪援朝、胡雨生的户籍证明，本院（2004）桐民二初字第428号民事判决书、（2005）桐执字第25号民事裁定书，桐城市公安局大关派出所的《接处警情况登记表》；被告笪援朝、胡雨生提供的身份证复印件、四博公司营业执照复印件及法人证明书等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：四博公司依法抵给原桐城市农村信用合作联社的资产，即位于桐城市大关镇青龙村境内地号为08172602018、证号为桐国用（99）字第0698号、土地使用权面积为8742.83平方米和地号为08172602019、证号为桐国用（99）字第0699号、土地使用权面积为15041.9平方米的两宗国有划拨土地及地上定着物（3602.13平方米的厂房及办公用房）等财产，应归安徽桐城农村商业银行股份有限公司所有。安徽桐城农村商业银行股份有限公司实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，原告是该行的下属支行，与本案无直接的利害关系，其对四博公司的上述抵债财产无返还请求权，故原告不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司人民支行的起诉。 案件受理费80元，由原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司人民支行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 代理审判员 黎 玮 二〇一四年九月二日 书 记 员 侯方根 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。