广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)兴民二初字第597号 原告（反诉被告）：杨永庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。 原告（反诉被告）：李雄武，男，1966年3月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南丹县。 两原告的共同委托代理人：青天春，广西作一律师事务所律师。 两原告的共同委托代理人：蒋丽丽，广西作一律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：黎坤凤，女，1975年4月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人：宋多耀，广西方圆律师事务所律师。 委托代理人：刘小瑜，广西方圆律师事务所实习律师。 反诉第三人：何朝东，男，1969年5月10出生，汉族，住所地广西壮族自治区容县。 委托代理人：韦珍莲，广西作一律师事务所律师。 案由:合伙协议纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2013年7月10日 开庭时间：2013年10月14日、2014年6月26日 当事人到庭情况： 原告杨永庆、李雄武：共同委托代理人青天春、蒋丽丽到庭。 被告黎坤凤：本人及委托代理人宋多耀、刘小瑜到庭。 反诉第三人何朝东：委托代理人韦珍莲到庭。 本诉部分原告诉请要点 两原告共同主张：原、被告的合伙无法继续进行，被告尚欠原告合伙期间债务未偿还，合伙资产未退还。 两原告共同诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、被告支付原告投资装修款19.371171万元；3、被告支付原告第一期租赁房屋租金62584.5元；4、被告退回原告杨永庆未使用的装修投资款47.435837万元；5、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第四项诉讼请求：将被告向原告支付装修材料欠款47.435837万元变更为147.891495万元。 两原告共同举证：1、2012年10月22日签订的《协议书》； 2、《军队房地产租赁合同》[2012]00XXXX号； 3、《协议书》（协议编号：2012-XXXX）； 4、《冯薇退股协议书》（协议编号：FWTG2XXXXXX）； 证据1-4说明合伙的基本情况，及被告违约的事实； 5、《收条》6张； 6、授权委托书； 5-6证明两原告个人投资情况的事实； 7、《款项支付审核确认函》及收据等，证明原告在合伙期间开支情况； 8、李雄武建设银行存款凭条； 9、杨永庆汇款单据； 证据8-9证明两原告出资事实； 10、南宁市兴宁区人民武装部的《通知》； 11、《解除租赁合同协议书》； 证据10-11证明被告方违约，两原告没有违约的事实； 12、工程造价咨询费《收款收据》； 13、《工程造价书》； 证据12-13，证明合伙项目房屋装修具体费用； 14、《立案决定书》，证明被告方故意闹事； 15、黎坤凤收条（185334元）； 16、黎坤凤收条（2200元）； 17、《工人工资情况支付单》； 证据15-17共同证明工人工资由原告支付的事实； 18、装修材料供货单据、收据和凭证，证明合伙项目装修材料由原告进货并支付货款； 19、樊某的证人证言，证明原、被告合伙出资、合伙项目场地评估和转让情况、合伙项目租用场地被解除租赁合同的事实、合伙项目房屋装修材料由两原告购买并开支。 本诉部分被告答辩要点 一、原、被告之间的合伙由于两位原告过错而被迫终止。1、冯薇退股后，两原告与被告重新签订三方协议书，约定：黎坤凤出资增加至129万元、李雄武出资增加至40.7687万元、杨永庆出资增加至126万元，出资款应于2012年12月25日前存入指定账号，由于两原告没有按时转款，导致合伙项目的房屋装修无法进行。2、合伙项目经营场地原告没有经过被告同意就擅自整体转让给何朝东，侵犯了被告合法权益，原、被告之间的合伙被迫终止，现由第三人经营，为此应由原告承担责任，原告所诉合伙被终止是由于被告用枪指着原告闹事导致合伙事项无法进行的理由不成立。二、关于各方出资情况：1、杨永庆出资是81万，本人已收到，并予以认可、李雄武的出资即交给武装部的租金是16.5万元也认可。2、被告的出资：（1）交纳合伙项目租用场地的押金20万元，退给冯薇合伙费用32万元，向公共账户转帐10万元，支付李雄武原尚欠合伙项目场地的租金5.2万元，合计67.2万元。（2）合伙项目房屋装修由黎坤凤负责，包干总价260万元，被告实际支出装修费用为86.1145万元，多出部份5.1145万元由黎坤凤出资。此外因合伙项目房屋装修，黎坤凤现金出资72万多。三、租赁房屋造价问题，黎坤凤不认可对方提出的房屋造价鉴定，是原告自行委托鉴定的，没有经过黎坤凤同意。 被告举证： 1、黎坤凤身份证复印件，证明被告主体资格； 2、合伙合同类，证明原、被告之间存在合伙关系、原告方没有出资到账、合伙项目房屋装修是由被告负责； 3、出资凭证类，证明被告的出资情况和数额67.2万元； 4、《项目整体转让协议》（拍摄件），证明原告以180万元的价格将合伙项目经营场地转让给第三人何朝东，原告及第三人侵犯黎坤凤利益的事实； 5、装修支出凭证类，证明黎坤凤负责合伙项目房屋装修及支付装修材料款的事实； 6、录音光盘，证明樊某跟李雄武之间是名义合伙人与实际合伙人关系、被告要求转让的价格是200万元、原告将合伙项目转让第三人何朝东的事实； 7、《证明》，证明原告提供的部分证据是假证据，原告没有支付货款，同时证明合伙项目房屋由被告装修，尚欠材料商的材料款属于合伙债务。 本诉部分第三人陈述要点 本案项目转让给第三人且转让费为60万元，从本人开始协商至成交，被告是知情并同意，转让费为60万元只包括酒楼的硬件设施，不包括场地使用费，场地因为两原告拖欠武装部的租金而被解除租赁合同，现在第三人使用的场地虽是原、被告之间原合伙项目的场地，但现第三人使用的场地是直接与武装部签订租用合同后取得使用权，与原、被告没有任何关系，不存在合伙项目的整体转让事实。 第三人举证：未举证。 反诉部分被告诉请要点 被告主张：反诉被告与反诉第三人恶意串通导致合伙经营终止，造成反诉原告经济损失。 被告诉讼请求：1、两反诉被告赔偿反诉原告经济损失71.3225万元，第三人承担连带责任；2、两反诉被告承担合伙债务53.8368万元；3、反诉诉讼费由两反诉被告负担。 被告举证：与本诉证据一致。 反诉部分原告答辩要点 两原告共同辩称：一、关于出资问题：1、黎坤凤反诉称为32万元不属实，冯薇退股时经协商，退股金额为13万元，多出部份与本案无关；2、借给李雄武5万元，是黎坤凤与李雄武个人借贷关系，与本案合伙无关；3、合伙项目房屋装修支付的材料费、人工费、管理费等不属实，房屋装修所有装修材料均由原告购买，全部费用均是原告支付，黎坤凤没有支付合伙项目的费用，其提供的上述凭证均是合伙之前装修的材料和费用，与本案无关，也不能算作合伙出资。二、黎坤凤装修出资86.1145万元不属实，因为装修材料均由原告购买，全部费用均是原告支付。三、转让的价格由黎坤凤确定，最后转让价为60万元，合伙项目转让从协商至成交黎坤凤是知情并同意，由于未交纳租金，场地租赁合同被业主解除，故转让价为60万元不包括场地使用的费用。四、合伙项目房屋装修的评估是黎坤凤委托评估。 原告举证：与本诉证据一致。 反诉部分第三人陈述要点 反诉原告诉称第三人与两原告恶意串通没有证据证明，原、被告之间原合伙项目硬件设备等转让是经过第三人与两原告、被告依法协商后并同意，最后自愿达成协议的结果，反诉原告要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据。 第三人举证：未举证。 法庭调查重点 1、本案的合同解除是原告违约还是被告违约；2、本案的总投资额及各个合伙人的具体出资情况、所占的比例如何；3、被告应否支付原告的投资款、租金及具体数额；4、本案的反诉是否成立，原告应否赔偿被告的损失及具体数额；5、本合伙是否存在合伙债务及如何负担。 本院对案件的分析判定 经开庭质证，被告及第三人对原告提交的证据1-6、证据9；原告及第三人对被告提交的证据1、证据2中冯薇与原告及被告签订的编号为：2012-XXXXX的《协议书》及协议编号为：FWTG20XXXX的《冯薇退股协议书》、证据3中的黎坤凤押金票据、建设银行转到工商银行的转款凭证、杨永庆出具的黎坤凤汇入公共账户10万元的证明的真实性、合法性和关联性没有异议，本院对上述证据予以确认并确定定案依据。 被告对两原告提交证据10、11的真实性、合法性和关联性有异议，认为这两份证据证明被告无过错及原告违约，本院认为，原告提交的证据11经核对系与原件核对无异的复印件，且能证明其合法来源，证据10、11相互形成完整证据链，故本院对证据10、11的真实性、合法性和关联性予以确认并确定定案依据。 被告对原告提交的证据14有异议，认为该证据与本案无关，本院认为，原告提交的证据14《立案决定书》，与本案没有关联性，对该证据不予认定，不作为定案依据。 原告及第三人对被告提交证据2中2012年12月16日黎坤凤与李雄武、杨永庆的签订编号为HZXY20XXXX的《合作协议书》的真实性、合法性和关联性有异议，认为是在冯薇退股前签订的存在胁迫的情形，本院认为，原告对其异议没有提供相应证据予以证实，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认并确定定案依据。 原告及第三人对被告提交证据3中黎坤凤借给李雄武5万元的《借条》的真实性、合法性和关联性有异议，认为《借条》系黎坤凤与李雄武之间的债权债务关系，与本案没有关联性。本院认为，《借条》内容属于黎坤凤与李雄武个人之间的借款，与本案的合伙项目开支没有联系，且该款作为李雄武出资，不应再次作为黎坤凤的开支。 原告及第三人对被告提交证据3中冯薇出具的收到黎坤凤汇款31万元的收条及农行转账业务回单的真实性、合法性和关联性有异议，认为约定给冯薇的是13万元，黎坤凤多给的与本案无关，本院认为，该借条所载内容涉及本案合伙关系，与本案具有关联性，该证据经核对系与原件核对无异的复印件，具有真实性，故本院对该证据予以认定，作为认定案件事实的依据。 原告对被告提交证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为李雄武写过整体转让协议，但已经撕毁，没有与何朝东签订协议。第三人对被告提交证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为该协议没有落款时间，也不是何朝东的签字。本院认为该证据系手机拍摄的图片，无原件予以核对，签署的当事人亦不予认可，故本院对该证据不予认定，不作为定案依据。 被告提交的证据6，系录音材料，与本案具有关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。 原告提交的证据19，系证人樊某在法庭上的证言，该证言涉及本案合伙相关事宜，本院将结合其他证据予以综合认定。 对原告提交的证据7-8和证据12-13、15-18及被告提交的证据5和证据7，涉及到合伙投资、开支、利润等合伙事务审计问题，因两原告杨永庆、李雄武及反诉原告黎坤凤均不愿意交纳审计费用，致使合伙事务审计无法进行，故本院对上述证据不予认定。 综合上述确认的证据，本院确认以下法律事实： 2012年10月22日，冯薇与黎坤凤、李雄武签订一份《协议书》，约定：三方共同承租邕武路X-X号楼作为经营宾馆和餐饮所用；投资股份份额比例为：冯薇37.5%，黎坤凤37.5%，李雄武25%，总投资金额约250万元；由于李雄武目前缺乏资金，原计划李雄武投资份额30万元暂由冯薇、黎坤凤代为垫付，李雄武需每月支付垫付利息2%；因租方需要，签约时以李雄武为代表代签租约，三方共同承担租约中规定的权利和义务；三方还就其他事项进行了约定。 2012年10月24日，李雄武与南宁市兴宁区人民武装部签订《军队房地产租赁合同》，约定：由兴宁区武装部将位于兴宁区兴宁区民兵训练基地楼共X层的房屋出租给李雄武，租赁用途为餐饮住宿，租赁期限自2013年2月1日起至2018年1月31日止，租金总额3504682元，保证金20万元于合同签订后10日内交付。双方就合同其他事项进行了约定。同日，李雄武向南宁市兴宁区人民武装部支付20万元押金，并注明该款由黎坤凤支付。 2012年11月14日，冯薇与黎坤凤、李雄武、杨永庆签订一份编号为：201XXXXXXX的《协议书》，四人约定：共同出资成立“广西象皇酒店餐饮管理有限公司”（暂定名），共同承租广西南宁市邕武路X-X号楼（出租方为南宁市兴宁区武警武装部训练基地）作为经营宾馆和餐饮的场地使用；共同承租场地期限为五年，自2013年2月1日至2018年1月31日；四人共同承担场地押金、租金、运营成本，具有连带支付义务；第二季度租金由李雄武暂付，再从公司的盈利中提取返还；各方总投资的份额比例为：冯薇27.5%（即出资金额101.9万元）、黎坤凤27.5%（即出资金额101.9万元）、李雄武20%（李雄武不投入现金，以固定资产投资，投入的固定资产在广西象皇酒店餐饮管理有限公司成立并作资产交割后所有权归公司所有）、杨永庆25%（即出资金额92.65万元）；股东资金投入至指定账号：银行账户：62×××18，开户名称：冯薇；第一期出资金额：冯薇20万元、黎坤凤20万元、杨永庆18万元；场地押金分摊金额为：冯薇6.9万元、黎坤凤6.9万元、杨永庆6.2万元，李雄武在开业前暂不分摊场地押金；为避免装修出现预算增加情况，约定以现金260万元整体包干方式由冯薇、黎坤凤负责装修，装修不做细账，只提供总账做账用。四人还就其他事项进行了约定。 2012年11月20日至2012年12月21日，黎坤凤向杨永庆出具《收条》六份，内容为黎坤凤收到杨永庆交付装修款，共计81万元。 2012年12月16日，黎坤凤与李雄武、杨永庆签订编号为：HZXY20XXXXXXX的《合作协议书》，约定：三方共同投资成立“南宁象皇宫酒店管理有限公司”，共同承租广西南宁市邕武路X号地址（出租方为中国人民解放军广西南宁市兴宁区人民武装部）作为经营宾馆和餐饮的场地使用；共同承租场地期限为五年，自2013年2月1日至2018年1月31日；三人共同承担场地押金、租金、营运成本，具有连带支付义务；第二季度租金先由李雄武暂付，再从公司的盈利提取返还；三人总投资金额为：现金296.5万元（包括：装修费用260万元，场地押金20万元，第一季度租金16.5万元）；三人持股比例为：黎坤凤35%（出资金额1297187.5元），杨永庆34%（出资金额为1260125元），李雄武31%（其中11%以现金出资，20%以固定资产投资，现金出资金额为407687.5元，所投固定资产在南宁象皇宫酒店管理有限公司成立并作资产交割后所有权归公司所有）；为避免装修出现预算增加情况，约定以现金260万元整天包干方式由黎坤凤负责，装修不做细账，只提供总账做账用，但要提供所有项目设备清单供其他股东查阅核对。三人还就其他事项进行了约定。 2012年12月18日和19日，冯薇、黎坤凤、李雄武、杨永庆签订了编号为：FWTG201XXXXXXX的《冯薇退股协议书》，约定：本协议生效后，原四人于2012年11月14日签订的合作协议（编号为201XXXXXX）当即失效；冯薇退出投资合作后，所认购的股份由黎坤凤、李雄武、杨永庆共同收回；截止本协议签订时，冯薇共投入资金为132080元，黎坤凤、李雄武、杨永庆三人同意在冯薇退出投资合作的交接手续完备条件下全额无息退回其所投入的资金并共同补偿冯薇场地装修辛苦费5万元，与冯薇所投入的资金一起支付；由于原协议中约定装修事项是整体包干方式由冯薇、黎坤凤负责，因此关于黎坤凤与冯薇关于装修的补偿问题由两方自行协商解决，黎坤凤同意在冯薇退出投资合作的交接手续完备条件下个人补偿冯薇13万元。四人还就其他事项进行了约定。 2012年12月18日，黎坤凤向冯薇账户汇入32万元。2012年12月19日，冯薇向黎坤凤出具一份《收条》，载明：收到黎坤凤交来象皇宫退股费用18万元，并收到黎坤凤退回的装修投入款13万元，共31万元，已汇32万元，退回1万元。 2013年1月2日，黎坤凤作为授权人，杨永庆作为被授权人，李雄武作为见证人，签订一份《授权委托书》，黎坤凤授权杨永庆作为黎坤凤投入公共账户（开户银行：中国建设银行南宁明秀东路支行，卡号：62×××49，开户名称：樊某）资金监管的合法代理人。根据2013年1月2日由樊某、杨永庆、李雄武、黎坤凤共同签字生效的《公共账户资金监管细则》规定，对黎坤凤转入公共账户的资金进行严格监管，证实资金专款专用于象皇宫酒店装修运作项目中，以合法代理人名义处理一切与之有关的事务。同日，黎坤凤向公共账户转帐10万元。 2013年5月6日，南宁市兴宁区人民武装部向李雄武发出《通知》，表示同意解除双方的租赁合同。次日，南宁市兴宁区人民武装部与李雄武签订了《解除租赁合同协议书》，解除双方于2012年10月24日签订的《军队房地产租赁合同》。 原告于2013年7月10日以原、被告间的合伙事务已结束并由黎坤凤应退回多领取的款项为由诉至法院，请求如其诉称。诉讼中，被告以两原告存在过错导致合伙事务无法进行使其受到经济损失为由提出反诉，请求如其反诉称。 本案在审理过程中，何朝东于2013年10月14日申请对黎坤凤提交的《项目整体转让协议》中“何朝东”的签字进行笔迹鉴定。本院依各方当事人一致协商依法委托广西公众司法鉴定中心作为鉴定机构，并依法组织当事人提交鉴定材料及质证，因何朝东逾期未缴纳鉴定费用，广西公众司法鉴定中心于2014年6月12日向本院发来《终止司法鉴定通知书》，本院依法终止本次鉴定。 另外，两原告于2013年10月16日向本院申请对本案合伙账目进行审计，原、被告及第三人一致协商同意委托广西信天翔会计师事务所有限公司作为本案合伙帐目的审计机构，因两原告未缴纳审计费用，广西信天翔会计师事务所有限公司于2014年5月13日作出《关于无法进行审计的函》，本院于2014年6月26日第二次开庭审理时原、被告均表示不愿意缴纳审计费用，本案合伙账目所涉及的开支、利润、合伙债务等无法进行审计。 本案在审理过程中，原、被告双方均确认本案的合伙事项已经无法进行。 本院认为： 一、关于合伙关系的解除问题 本案涉及的合伙协议有四份：2012年10月22日冯薇、黎坤凤、李雄武签订的《协议书》，2012年11月14日冯薇、黎坤凤、李雄武、杨永庆签订的《协议书》，2012年12月18日和19日冯薇、黎坤凤、李雄武、杨永庆签订的《冯薇退股协议书》和2012年12月16日黎坤凤、李雄武、杨永庆签订的《合作协议书》。其中2012年12月16日黎坤凤、李雄武、杨永庆签订的《合作协议书》原告存在争议，认为该《合作协议书》是在冯薇退股之前签订的，且存在胁迫的情形。本院认为，该协议签订时间虽在《冯薇退股协议书》之前，但各方当事人在之后签订《冯薇退股协议书》时均未提出异议，且从协议签订后杨永庆继续支付投资款，及在李雄武的见证下与黎坤凤签订监管的授权委托书等行为来看，并未体现出受胁迫的情形，原告所述遭受胁迫也没有提交证据予以证实，本院对原告的上述异议不予支持。根据四份协议的内在逻辑联系，本案的合伙事务的依据是2012年12月16日黎坤凤、李雄武、杨永庆签订的《合作协议书》。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。合伙合同是合伙人共同出资、共同经营和达到共同经济目的而达成的协议，原、被告双方2012年12月16日签订的《合作协议书》从内容上看符合合伙合同的要件，属于合伙合同，且该协议意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。根据合伙合同，原告及被告均部分履行了合伙义务，双方因对合伙事务存在分歧及装修和资金等问题，导致合伙合同无法继续履行，双方在庭审中一致同意解除合伙合同，故本院对原告要求解除原、被告之间合伙关系的主张予以支持。 二、关于合伙债权债务 本案涉及的合伙债权债务包括各合伙人的投资款、场地租金、场地押金、装修款等费用，各合伙人对合伙的债权债务未自行清算，也未委托第三人清算。本案受理后，依两原告的申请，依法委托相应的审计部门对原、被告之间的合伙债权债务进行审计，但两原告没有交纳审计费用，审理中，两原告和提出反诉的被告均表示不愿意交纳审计费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两原告要求被告支付投资装修款、房屋租金及退回未使用的装修款，这些款项属于合伙人投入的财产，在投入合伙体后由合伙人统一管理和使用，属于合伙财产，两原告的上述主张实际是对合伙财产的分割请求，合伙人对合伙财产的分割请求应在合伙债权债务清晰明确的基础上进行主张。根据举证原则，两原告为其上述主张应提供合伙已经各合伙人或第三方清算的证据以证实合伙的债权债务是否清晰明确，由于合伙债权债务清算属于财务会计专业问题，应由各合伙人自行清算或委托专业机构进行清算，本案各合伙人对合伙的债权债务未自行清算，各合伙人也不愿意缴纳费用以委托第三人清算，合伙未经清算，合伙债权债务关系不明确，无法对合伙财产进行分割，两原告作为权利主张人及合伙人，未提供合伙已经清算的证据，应对其上述主张承担举证不能的责任，两原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。同理，被告反诉请求两原告赔偿经济损失及承担合伙债务亦属于对合伙财产的分割请求，被告作为权利主张人及合伙人，未提供合伙已经清算的证据，经释明被告亦表示不缴纳会计司法鉴定费用，故本案的合伙债权债务关系不明确，无法对合伙财产进行确定，被告应对其上述主张承担举证不能的责任，故被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李雄武、杨永庆与被告黎坤凤于2012年12月16日签订的《合作协议书》； 二、驳回原告李雄武、杨永庆的其他诉讼请求； 三、驳回被告黎坤凤的反诉请求。 本诉案件受理费29217元，由原告李雄武、杨永庆负担；反诉案件受理费8032元，由被告黎坤凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  肖 楠 二〇一四年九月三日 书 记 员  马良政 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。