内蒙古自治区额尔古纳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）内0784民初480号 原告：内蒙古三河种马场，住所地：内蒙古自治区额尔古纳市三河乡。 法定代表人：张爱民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古铁源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓庚，男，汉族，1966年2月16日出生，原三河种马场副经理，住内蒙古自治区额尔古纳市三河回族民族乡。 委托诉讼代理人：赵伟华，男，汉族，1978年11月10日出生，三河种马场牧业部部长，住内蒙古自治区额尔古纳市三河回族民族乡。 被告：呼伦贝尔特伦牛业有限公司，住所地：内蒙古自治区额尔古纳市贝尔商务宾馆。 法定代表人：于振明，职务：经理， 原告内蒙古三河种马场与被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古三河种马场的委托诉讼代理人刘海英、谢晓庚、赵伟华，被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司的法定代表人于振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古三河种马场向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款1959.033141万元；并要求自2018年1月1日开始以1959.033141万元为基数，按年利率24%给付利息，直到清偿之日止；被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日原、被告签订《内蒙古三河种马场澳牛繁殖基地基地承包协议书》，协议约定：甲方将其三河种马场澳牛繁殖基地现有固定资产、机械设备、奶牛及生产资料承包给乙方；承包费每头牛每年2600元，折旧费及其他费用等均由被告承担，承包期限为五年，自2016年1月1日至2020年12月31日止。然而，本协议在履行过程中，由于被告资金出现困难无力继续经营，被告要求解除合同，于是2017年11月10日双方签订解除合同，解除合同认定：被告欠原告饲草款1102.866413万元；欠房屋和机械设备折旧285.387494万元；欠牛承包费388.96万元；欠淘汰牛款109.5万元；欠电费33.64402万元；煤款1.38368万元；柴油0.443608万元；燕麦草2.793万元；欠原告为被告垫付七人五险34.054926元，以上合计1959.033141万元。解除合同第二项第10条约定，被告尚欠原告淘汰牛款及原告为其垫付的七人五险和电费，在2017年12月31日偿还，其余欠款在2018年12月31日前还款，而被告未依约履行还款义务，故诉至贵院，要求如诉所请。 呼伦贝尔特伦牛业有限公司辩称，2015年10月呼伦贝尔市十个全覆盖。进入攻坚期，为了快速推进人畜分离，根据海拉尔农垦集团有限责任公司的要求，于2016年1月7日注册呼伦贝尔特伦牛业有限公司，法人代表于振明。2016年3月25日。特伦牛业与农垦集团签订《战略合作框架协议》：替特伦牧业接管三河马场六队的上护林牧场和三河马场十队的澳牛小区。自2016年5月开始特伦牛业与三河马场合作，开始新建三河种马场一队牛场、十一队牛场、改造澳牛小区，总投资2577万元。 2016年10月经农垦集团批复，特伦牛业与三河种马场签订《股份合作协议》。合资成立了呼伦贝尔特伦三河生态农牧业科技有限公司。 截止到2016年底，特伦牛业欠三河种马场草料、物资、折旧租金等费用合计1282万元（含没有给减免的场地折旧144.67万元和牛租金77万元）。年度经营财务数据显示澳牛小区和上护林牧场共亏损额900万元。 2017年下半年，特伦牛业又将大量投资用于澳牛小区改造和建设新牛场，导致资金断链，牛场经营受阻，被迫于2017年11月10日与三河种马场解除合作，开始清算，并向三河马场再次提交《减免申请书》，申请减免金额为556.911494万元。三河种马场答应上报办理减免手续。 截止到2017年11月，特伦牛业经营的奥林小区和上护林牧场共亏损600多万元。2017年12月25日特伦牛业与三河种马场、张红斌共同委托北京市国宏信价格评估有限责任公司对特伦牛业投资的澳牛小区改造工程部分进行造价评估，评估值为704万元，还有约27.5万元的改造相关费用没有做评估。截止到2017年底，特伦牛业欠三河马场草料、物资、折旧等账面金额应该是1841.59万元（含没有给减免的场地折旧285.38万元。牛租金271.5万元），说明这是由于三河马场至今迟迟也没有落实减免手续，才导致这样的欠款状况。 2018年9月16日。特伦牛业将国宏信作出的评估报告（作价704万元）交给三河马场等待冲抵往来欠款，至今也没有落实相关处理手续。 综上所述，三河种马场没有兑现承诺，更没有承担起相应的责任与义务，一直不给特伦牛业办理折旧和牛租金的减免手续，有失诚信，承诺违约，严重违背当初“自愿双赢、互利互惠、共同发展”的合作原则。截止到2018年底，特伦牛业拖欠20户职工奶牛本金合计是115万元；拖欠工人工资70万元；拖欠新建牛场施工队款911万元；欠担保公司1800万元；欠供应商500万元，总计拖欠款为3396万元。这其中三河种马场对特伦牛业有限公司的巨大损失应负有不可推卸的责任。 第一、由于三河种马场迟迟不给特伦牛业办理减免413.6万元的手续，应该由三河马场支付的部分施工款也拒不支付，导致特伦牛业迟迟无法给付拖欠的职工牛款、工人工资和部分施工欠款。特伦牛业实际欠三河种马场的欠款金额是663.550715万元。1.三河种马场应给特伦友业减免场地折旧费及牛只承包费的事实依据：特伦牛业于2016年1月1日承包经营三河种马场澳牛小区，当初签订承包经营协议时三河种马场已经向特伦牛业说明之前几年奥牛小区每年亏损都在500多万元。交给特伦牛业承包经营的话，就算免去场地折旧费，三河马场还能省掉人工及各项牛场运营费用，收取的牛租金就应是马场的净利润。三河种马场在奥牛小区这一块，就直接扭亏。2.澳牛小区的牛只租金每年2600元每头的租金过高，不符合商业运作规律。实际上在三河上护林97户职工入托牛平均每年租金是1640元每头。2016年12月31日特伦牛业向三河种马场提出免去澳牛小区折旧费用144.670142万元，牛租金适当收取的申请。三河种马场根据协议变更款项，同意批复托牛费每头2600元，减为每头上交1030元。但是2016年折旧费144.670142万元，暂时不能办理免除手续。可以在财务上先挂往来账，因为特伦公司在牙克石农牧场、哈达图农牧场和拉布大林农牧场均有租赁运营的牧场，等到其他农场免除场地折旧费批复后，三河马场答应肯定会给特伦牛业办理免除手续。3.2017年上半年农垦集团的牙克石、哈达图，拉布大林农牧场均给特伦公司免除了租赁牧场的折旧费。特伦牛业向三河种马场再次申请免除16年折旧费，三河种马场答应尽快研究办理。2018年上半年期间，特伦牛业多次与农垦几个主要负责人沟通后，同意由三河种马场上报审批减免相关手续。2018年8月27日特伦牛业与三河种马场领导沟通，三河种马场同意给予特伦牛业场地折旧全免、牛只租赁费用适当减免的初步方案。2018年9月16日，特伦牛业与张红斌去三河种马场。三河种马场领导答应尽快召开班子会研究关于给特轮牛业减免澳牛小区场地折旧与牛只租金的事项。2018年11月27日特伦牛业与张红斌又去见三河种马场领导，领导告知：三河班子会研究通过给予特伦牛业牛小区场地折旧费全免，但牛只租赁费不能减免。4.根据《合同法》第42条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。一，假借订立合同，恶意进行磋商；二，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者是提供虚假情况。三，有其他违背诚实信用原则的行为。最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二条：当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。第八条：依照法律、行政法规的规定，经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”。缔约过失责任人赔偿相对人相关实际损失。农垦集团三河种马场具有澳牛小区牛只租赁费和场地折旧费的相应减免权，三河种马场不履行报批义务，应承担缔约过失责任。善意相对人有权要求缔约过失人赔偿。本案中特伦牛业在缔约过程中账面承担牛只租赁费和场地折旧费属于直接损失，应由三河种马场承担赔偿责任。而三河种马场现在是以农垦集团不予批复为由，告知不能减免，由此给特伦牛业造成了556.911494万元的经济损失，三河种马场应当承担赔偿责任。 第二、除直接损失外，缔约过失人对于善意相对人机会损失等间接损失，应予赔偿。就本案而言，缔约过失责任人三河种马场2016年底明明就知情农垦集团关于减免问题是什么意见，却偏偏不告知特伦牛业实情，故意拖延至2017年经营合作结束时还跟特伦牛业声称能给予办理相关减免手续。这就不仅仅是过失行为，因此，三河种马场就对牛场经营间接损失承担赔偿责任。 第三、在本案本案中，三河种马场明知跟澳牛小区牛只租赁费和场地折旧费的相应减免手续，需农垦集团审批。还要故意给特牛业拖延至今，仍未办理完毕。导致善意相对人特伦牛业遭受巨大损失，其行为明显违反诚实信用原则，过错明显。此时如一方当事人不诚实守信履行报批义务，其应当预见对方因此而遭受损失。特伦牛业因三河种马场不诚信行为存在客观现实的养牛成本降低，养牛降本减亏机会损失。故三河种马场应对特伦牛业带养牛降本减亏机会损失。承担赔偿责任。 第四、在本案中即使是给特轮牛业澳牛小区牛只租赁费和场地折旧费相应减免，手续得以批复，也尚不确定牛场运营结果是赢是亏。可是特伦牛业现在是丧失该澳牛小区牛只租赁费和场地折旧费的相应减免机会。因特伦牛业原有大量资金已经投入该养牛项目，截止到2016年底，特伦牛业经营澳牛小区亏损550万元，2017年亏损400多万，然后累计亏损950多万元。因此三河种马场应对特伦牛业该直接降本减亏的机会损失应承担赔偿责任。 第五、三河种马场应该给特伦牛业减免场地折旧费及牛只承包费合计是413.609654万元。2017年11月10日双方签订的解除租赁承包协议合作终止。既然于2017年11月10日特轮牛业就将奥牛小区交接完毕给三河种马场，奥牛小区2017年场地折旧和牛只租金理应按十个月10天计0.86年核算，不应按全年计算。三河种马场赔偿给特伦农业多收五项保险金金额为11.55458万元。特伦牛也应承担2016-2017年5人五项保险金合计是22.500346万元。三河马场实际核算是7人五项保险34.054926万元。减去应付的这个差额是11.55458万元。 第六、双方应给拖欠往来账冲抵704.220292万元。根据国宏信的评估报告造价评估值是704.220292万元，应该全额冲抵与三河马场的往来款。 第七、三河种马场应评估支付特伦牛业改造奥牛小区对费用是27.8619万元。其中特伦牛业改造奥牛小区支付的老奶庭改造费15.7618万元、暖气锅炉改造费用5.3001万元、澳牛小区改造工程造价决算书制作费6.8万元，合计金额为27.8619万元。 第八、三河种马场应赔偿特伦牛业澳牛小区甜菜损失20.8万元。三河马场将卖不掉的胡萝卜和甜菜运到澳牛小区给特伦牛业，导致特伦牛业因为甜菜卖不了，最后损失是41.6吨，以每吨500元计算为20.8万元。 以上各项损失特伦牛业计算的累计金额就是1178.046426万元。原有账面欠款是1841.597141万元，所以这个差就是663.550715万元。 综上所述，特伦牛业同意给付三河马场河663.550715万元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明：2016年1月1日，原告与被告签订《内蒙古三河种马场的澳牛繁殖基地承包协议书》，协议约定原告将其位于三河种马场的澳牛繁育基地、现有的固定资产、机械设备及奶牛等承包给被告，承包期限是五年。2017年的11月10日基于被告的申请，双方签订了解除该协议。经双方结算，被告应给付原告各项费用为1841.597141万元。并承诺此款与2018年12月31日前还清。到期被告未能给付，为此原告诉至本院，要求如诉所请。 针对自己的诉请原告提供《内蒙古三河种马场澳牛繁殖基地承包协议书》一份。证明2016年1月1日，原告与被告签订本协议，协议约定原告将其位于三河种马场的澳牛繁育基地，现有的固定资产、机械设备及奶牛等，承包给被告。承包期限是五年。自2016年的1月1日至2020年的12月31日。还证明承包期间每年每头牛只的承包费是2600元；另约定承包期间各种的支出以及所有发生的费用，均由被告承担。该协议没有约定折旧费及承包费进行减或免，该承包合同是双方自愿达成的协议，符合合同法第44条之规定，具有法律效力性。被告质证对其证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。第一、根据此证据恰恰证明合同约定的牛只费2600元每年租金不符合商业规律。特伦牛业是完全为了配合三河种马场，是无奈之举；也证明特伦牛业跟三河种马场口头约定的实时结算时，三河马场同意会适当收取的条款不冲突；第二、也同时证明特伦牛业应该承担5人五险不是7人5险；第三、根据这个证据证明澳牛小区场地折旧每年的标准是135.065821万元。而不应是实际收取的144.670142万元。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，对此本院予以采信，对原告、被告要证明的问题双方无异议的予以采纳。 原告提供的第二份证据是解除《内蒙古三河种马场澳牛繁殖基地承包协议》的协议。证明2017年的11月10日基于被告的申请，双方签订了解除《内蒙古三河种马场的澳牛繁殖基地承包协议》的协议。协议约定承包履行期间所发生的税费及其它的各种支出，均由被告方承担。解除合同第二条第十项还明确约定被告提出对牛的承包费以及折旧费进行减免需要报甲方的上级部门进行批复，如甲方上级部门不能批复，则不存在减免的问题；解除协议还约定被告认可欠原告各种款项是1841.597141万元；还证明这份合同在签订时被告作为具有完全行为能力及判断审查能力的高教知识分子，在完全认知自愿的基础上签订的合同，是双方的真实的意思表示，既不存在缔约过失，也不存在欺诈，也不存在重大误解。因此被告应当按照解除合同的约定履行自己的给付义务，承担相应责任。被告在答辩中提到缔约过失，是在滥用法律条款，也是在错误运用法律条款。过失是指在签订合同的过程中双方因磋商有欺诈行为，导致的合同不能订立，或者不能履行。而本案是原、被告已经签订了合同，合同是在履行的过程中况且已经履行将近两年，所以不涉及到缔约过失的问题。本合同属于履行合中所涉及的债权债务履行而引起的纠纷。被告质证对第二份证据的真实性没有异议。但是对证明的问题有异议。认为此证据更能说明解除协议书不合理，应变更或者是撤销。理由如下：1.此协议条款混乱，数字不真实。尤其是第二条里面的第10条，不是原协议表达的真实意思。因为这个协议当时看到的是没有这一条，当时表述是三河种马场对特伦牛业提出的牛承包费和折旧费应给予减免，报班子会研究决定，报上级批复，没有最后面“如上级不能批复则不存在减免”这个内容。对这一条绝对是后期三河种马场单独修改的。就是有此协议，按序号来讲，就有两个第10项，这个合同漏洞很多，错误也很多，很多数据和最初签订的数据完全不一致。体现在第二条的第5小条上人数不符，第6小条牛的承包费上金额不符，因为2016年底我们牛的承包费已经确定很清晰。我们已经标注是77.044万元。第8小条折旧费，原合同约定是135万元，这里面约定都是144.670142万元和140.717352万元。所以对这个合同的效力不认可。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，对此本院予以采信，对原告、被告要证明的问题双方无异议的予以采纳，被告提出对该合同中的几项数据、内容没有仔细核实，有重大误解，不认可该合同的效力，其辩解理由没有证据予以佐证，不符合缔约过失的合同要件，故不予采信。 原告提供第三份证据，被告给原告出具的还款说明。证明2016年至2017年间，被告欠原告1841.597141万元，被告承诺保证在2018年的12月31日前还清上诉欠款。而被告迄今未偿还欠款，证明被告违约，还证明被告欠款事实成立；同时还证明被告自行决算的澳牛小区改造投资为607.7647万元，而国宏信为其评估价格是704.2020万元，比被告的决算高出了将近100万元，再一次证实评估价格过高；还证明本案不存在缔约过失，也不存在重大误解。被告对此质证认为，1.特伦牛业给三河种马场出具此还款说明，是为了配合三河种马场的工作。按照三河种马场领导的提出要求，需要对特伦牛业与三河种马场的欠款做一个还款说明，用于应对集团公司的审计和向集团公司领导汇报使用，所以特伦牛业当时根据当时那个情况就出具了这份说明。2.对于说明中提及的澳牛小区改造投资款与评估价不符的问题，只能说明很多账目的数字存在明显的漏洞。这也证明当时特伦牛业对于三河种马场提供的解除合同协议里的具体内容没有做数字上一个准确的复核，存在着重大误解。综上，被告对这这份证据的真实性没有异议。更能印证被告当时是相信三河种马场，并配合三河种马场。本院认为，该证据系被告为原告出具的，被告的所有辩解理由均无证据支持，故对原告要证明的问题予以采纳。 原告提供第四组证据是特伦牛业赊欠的三河马场的各项费用的财物明细表以及被告给出具的欠条。2016年的是99张，2017年的是155张。证明被告对1841.597141万元的欠款是认可的，被告对欠款明细进行了确认和复核，每笔款项都出具了欠条，所出具的欠条都是在解除合同时出具的，所以被告抗辩为缔约过失，重大误解不存在。签订合同以后都将近两年了，还给我们出具各种款项的欠条，证明被告对双方签订的合同是认可的；还证明被告提到2016年的折旧费是144.670142万元，是由被告法人本人签字认可的。被告质证对其真实性没有异议。认为是特伦牛业对三河马场的信任才写的，因为当时签订解除协议和系列这些欠据的出示都是同步做的，完全相信三河马场做这个数据的真实性和准确性，所以基于这样一个信任的前提，当时就给出具了这些相关的手续。焦点就是当时三河种马场答应场地折旧和牛只租赁减免的问题，所以才配合签的字。被告对这份解除合同书存在重大误解。很多具体数字都没有复核，需重新核定。本院认为，此组证据系财务记账单，与被告的所有结算均有被告的法人签字，且被告认可，能与双方解除合同时的欠款数额相符，对此予以采信。 原告提供第五组证据是双方签订了解除合同之后，被告履行了一部分支付款，缴纳了11.5188万元的电费。这个在原告的诉讼总额里应当给减去。证明被告解除合同以后，履行了给付义务，不存在重大误解，也不存在缔约过失，更不存在欺诈。被告质证对证据的的真实性没有异议。说明特伦牛业在这个合同履行过程中，恰恰没有违约。本院认为，该证据可以证明被告履行了部分给付义务，对其真实性均无异议，对此本院予以采信。 被告针对自己的主张提供证据如下： 第一组证据是被告跟奶户解除合同的协议书。证明的问题就是被告跟三河种马场职工签订的奶牛入托协议，牛的托费是每头牛每年1640元。而澳牛小区按照协议里写的是2600元每头，按照当时的市场情况肯定是不符合商业规律的。原告质证对被告提供的解除合同协议书与职工签订的真实性无异议。但对被告所证明的目的有异议，认为该解除协议不能证明原告方收取被告的租赁费每头牛2600元过高。因为原告方的奶牛是澳牛，职工的托牛的奶牛不是澳牛。两个标的物不同，所以不具有参比性。本院认为，此证据可以说明被告与其他奶牛户的承包价格，与本案相比缺失证明力，故对其证明的问题不予采纳。 第二份证据是三河马场关于特伦牛业托牛费收取说明。这个证据证明2016年三河马场按照事先约定的给特伦牛业每头牛1030元收取的费用。牛的托费总金额是77.044万元。也能证明不是原告所说的是由于特伦牛业资金问题缓交的情况。1030元/头是三河种马场已经认可的，同意给特伦牛业收取的年度托费每头牛1030元。原告质证对此证据的真实性无异议。但对被告证明的目的有异议，该说明没有注明对租赁费进行减免，只是对牛托费暂时缓收。本院认为，此证据系原告财务帐目里的票据，有单位领导签字认可，结合双方的解除协议内容，可以认定被告要证明的问题，原告的辩解理由不成立，故对该证据要证明的问题予以采信。 第三组证据是三河种马场劳资科2016年1-12月五险缴费情况说明。这个证据说明特伦牛业应当承应该承担五个人的五项保险金，原告多收了11.55458万元。原告质证对被告出示的5人保险的相关凭证的真实性无异议。但对被告证明的目的性有异议，双方签订的解除合同以及被告给出具的欠条对收取7人的保险金，被告认可并出具欠条属于被告自愿履行，不违反国家法律规定，被告称多收取了11.55458万元，没有法律依据，不予认可。本院认为，按双方签订的合同约定，被告方应承担5人的保险金，原告方按7人收取显然不妥，故对被告的要求予以支持。 第四组证据是价格评估明细表一份，证明当时受三河马场、特伦牛业、张红斌共同委托对澳牛小区改造费用进行了评估。根据评估报告得出的结论评估值是704.220292万元。根据这个金额，三河马场应该在往来账款中冲减掉。原告质证对被告提供的国宏信评估报告持有异议。评估价格为704.202092万元不认可。一是自2016年的5月1日实施营改增税率的方式以后，评估报告全部用的是增值税的方式，没有按着时间段落进行划分。并且已投入使用的工程未进行折旧进行计算。二是报告中阐述的水泥还有砂子等材料核算的价格偏高。评估价格明显超出了市场价格有24万元之多。三是原告方与被告签订的合同约定得很明确，被告经营期间所发生的维修的设施应有特伦牛业自行去承担。而被告特伦牛业对澳牛小区的暖气还有锅炉的维修，报告中又增加了5万元的维修费用，所以我方对此价格存有异议。四是被告提到该金额应当从总欠款中扣除。若法院认定价格属实，该款应当在执行过程中去冲减。本院认为，此证据就本案而言，与双方的承包合同无关联性，可另行诉讼解决。 第五组证据是澳牛小区改造合同，验收单、工程造价决算书、民事调解书各一份。证明特伦牛业在澳牛小区老奶厅改造费用有15.7618万元；2017年暖气改造费用5.3万元；还有对澳牛改造做的工程预决算书的费用6.8万元。这三个证据证明特伦牛业在奥牛小区还有27.8619万元的费用没有列入评估作价，应用以冲抵往来欠款。原告质证对被告提供的决算书的真实性持有异议，该决算书没有审核单位盖章，不发生法律效力，属于空白结算书。对民事调解书的真实性无疑，但被告基于本调解书要求给付下列费用，不认可。该调解书是因被告欠李英春的预算款而支付的费用，与原告方没有关联性，不同意承担。澳牛繁殖基地奶厅改造合同书与本案不具有关联性。原告主张的是澳牛小区繁殖基地承包合同，基于被告欠款引发的纠纷，属于履行债务的案件，不能混在一起，被告要求冲减该笔款项，没有合法依据。其次，该份合同也不能证明被告是对奶厅进行改造所支付的费用。双方有承包协议约定，在承包期间发生的各种费用均由被告自行承担。所以原告方不承担上述费用。本院认为，此证据与上一组（第四组）证据类似，可另案解决。 被告提供证人证言一份，证人张红斌，证明三河马场领导答应场地折旧费给减免，牛只托费减免不了的事实。原告对证人证明的问题质证认为，原告与被告签订的承包合同中没有约定减免的条款，原告于被告签订解除合同第二条中已经明示乙方提出对牛承包费折旧费进行减免，必须要报上级部门进行批准。如果不批准，不存在减免的问题。合同已经由被告确认并签字，可见被告已完全接受了该条约定。证人称2018年被告曾经跟三河马场进行协商说减免的问题，也是场领导基于合同的约定去请示批准。请示没有批复，就不存在减免的问题。所以证人的证言不足以证明三河马场曾经同意过或者承诺过对被告进行减免的事实成立。本院认为，虽然证人证实原告方领导说同意给予部分减免的事实，其承诺并未实现，根据双方的合同约定，被告仍需承担责任。故对此证人证言不予采纳。 本院认为，原告提供的证据足以证明双方签订《内蒙古三河种马场的澳牛繁殖基地承包协议》及解除《内蒙古三河种马场的澳牛繁殖基地承包协议》的协议合法有效，双方通过结算，被告欠原告承包期间的各项费用1841.597141万元，事实清楚，证据确实，应予以支持。原告要求的追加的牛只托费117万元，虽然合同有约定，但双方在解除合同时，没有将其计算在内，表示原告默许放弃，故对此诉求不予支持；被告要求的免除场地、牛只租赁费413.609654万元的理由，根据双方签订的解除合同的约定，不能得到支持；被告交纳11.5188万元的电费应予以扣除；合同中约定的被告交纳5人“五险”，虽然结算时按7人计算被告认可，但结合实际情况，以合同约定5人计算为宜（7人五险34.054926万元-5人五险是22.500346万元该数据来源于交纳保险金的票据）计11.55458万元。被告提出2017年的牛只托费不应按全年计算，计算到解除合同日的理由应予采纳。应在全年的托费中扣除50天为宜计（748头牛×2600每头÷365天×50天）26.641万元。对被告提出的其他款项冲抵此欠款因非本案审理范畴，且原告不认可，故可在执行时冲抵。原告要求被告按年24%的利率支付利息的请求，因双方没有利息约定，故不予支持。 综上所述，被告应按合同约定，履行义务。被告应支付给原告人民币为1842.033141万元扣除电费11.5188万元、2人五险11.55458万元及牛托费26.641万元，共计1791.882761万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 一、由被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司在判决生效后三十日内给付原告内蒙古三河种马场人民币1791.882761万元； 二、驳回原告内蒙古三河种马场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139342元，减半收取计69671元，由原告内蒙古三河种马场负担5014.5元，被告呼伦贝尔特伦牛业有限公司负担64656.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  刘军 二〇一九年七月十二日 书记员  李想 附本案判决适用的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。