江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张商初字第0281号原告上海泛兴贸易有限公司，住所地上海市外高桥保税区荷丹路****D1-212部位。法定代表人吴承贤，该公司董事长。委托代理人徐伟斌，江苏联合-合力律师事务所律师。委托代理人甘文，上海邑鼎律师事务所律师。被告江苏丰利进出口有限公司，住，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤南路/div>法定代表人庞国忠，该公司经理。委托代理人陈健。被告庞国忠。被告周维民。原告上海泛兴贸易有限公司（以下简称泛兴公司）与被告江苏丰利进出口有限公司（以下简称丰利公司）、庞国忠、周维民股权转让纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日、5月30日公开开庭进行了审理。原告泛兴公司的委托代理人甘文、徐伟斌、被告丰利公司的委托代理人陈健二次均到庭参加诉讼，被告庞国忠、周维民经本院传票传唤，二次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告泛兴公司诉称：2010年5月26日，原被告签订了《股权转让协议》，并于当年6月签订《股权转让协议之补充协议》，由原告出资5000000元购买张家港保税区兴联成贸易有限公司（以下简称兴联成公司）的全部股权。自2010年5月至2011年11月，原告共支付了股权转让对价2324504.1元，该款性质已由张家港市（2013）张民初字第0444号民事判决确认。2012年4月，被告将兴联成公司的股权已全部转让给了周文、潘诶噶，导致原被告间的《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》已经事实上无法履行，故请求法院判决：1、解除原被告签订的《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》；2、被告向原告返还股权对价款2324504.1元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告丰利公司辩称：1、泛兴公司原结欠丰利公司债务，浦东新区法院在执行中拍卖了泛兴公司原法定代表人潘东明（该债务的保证人）位于上海市奉贤区金汇塘路**棕榈滩**的房屋，丰利公司以实际控制的兴联成公司的名义以890万元的价格竞拍购得，因泛兴公司要求回购该房屋且其原法定代表人潘东明不愿意搬出该房屋，2008年12月19日，兴联成公司与泛兴公司签订了房屋租赁合同，约定2008年7月至2009年1月半年的租金为283450元，后该房屋一直由潘东明居住至2011年12月，丰利公司同意让泛兴公司回购该房屋，但因泛兴公司当时无购买能力，所以以该房屋为抵押物并以周维民的名义向招商银行苏州城中支行贷款6900000元，该款由丰利公司直接收取，2010年5月21日，丰利公司和泛兴公司签订备忘录，约定贷款和利息由泛兴公司归还，因该房屋的回购需缴纳一大笔交易税费，所以双方约定以转让兴联成公司股权的形式完成房屋的回购，因此在2010年5月26日双方签订了股权转让协议和补充协议，协议中约定股权转让款必须在2010年6月30日前付清，其实该款项就是房屋的回购款项，但后来泛兴公司未能在上述约定的时间支付款项，且在股权转让协议中明确如泛兴公司不能按期支付的，丰利公司有权撤销股权转让协议，2011年10月19日双方又签订了协议书，明确了股权和房屋都不再进行转让和回购，也就是说双方的股权转让协议实际上早已解除；2、泛兴公司确实在2010年6月至2011年5月期间向丰利公司支付过款项，但该款是按照2010年5月21日双方签订的备忘录和2008年12月19日的房屋租赁合同支付的银行贷款和房屋租金，因泛兴公司至2011年5月不再按备忘录的规定支付银行贷款，银行贷款由丰利公司进行归还，双方在2011年10月19日签订协议书明确涉案房屋由丰利公司在2011年12月1日收回，丰利公司向泛兴公司收取2010年6月至2011年10月的房屋租金1504486.77元，该房屋租金加上泛兴公司应按备忘录向银行归还的贷款总额远远超过泛兴公司在本案中向原告主张的款项，所以我公司认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回。被告庞国忠、周维民未作答辩。原告泛兴公司为支持其主张，提供下列证据：1、（2013）张民初字第0444号民事判决书，证明2010年6月至2011年11月原告共计向丰利公司支付了2324504.1元：该笔款项是原告向三被告购买兴联成公司股权的款项，2012年4月三被告已经将张家港保税区兴联成贸易有限公司的股权转让给第三人。2、股权转让合同及股权转让合同补充协议，证明原告和三被告之间曾经就兴联成公司股权转让事宜签订过合同在合同目的落空的情况下，原告有权解除该股权转让合同并要求三被告承担连带返还股权转让款的责任。3、落款时间为2010年5月21日的备忘录1份，备忘录中甲方落款为被告庞国忠，周维民，乙方为潘东明，内容为：自2010年6月起兴联成公司所借招商银行苏州城中支行贷款6900000元所产生的利息由乙方按月支付；购房款与房屋抵押贷款之间的差额及兴联成公司的转让费用，须在2010年6月30日前付清；兴联成公司的转让事宜在款项结清后办理；兴联成公司的转让手续办理后乙方应立即办理银行贷款转让手续。证明原被告之间曾经有购买房屋的协商情况，该房屋购买的具体途径是通过其后签订股权转让协议购买股权以达到购买兴联成公司名下的房屋的目的。4、工商登记资料2页，证明原告于2011年7月21日免去潘东明法定代表人职务，且工商管理部门于2011年8月5日向其发放准予变更登记通知书。被告丰利公司的质证意见为：对（2013）张民初字第0444号民事判决书的真实性无异议，但从该份判决书中可以看出泛兴公司刚开始向法院起诉的是和本案现在审理的标的是完全一致的（即2324504.1元）的款项，在该案中，原告主张是购买房屋的款项，但通过审理后原告又增加了诉讼请求，把泛兴公司从2007年至2009年所支付的款项5321381.82元一并要求丰利公司返还不当得利7645885.92元，其实该份判决书中的所有款项均是泛兴公司应该给付丰利公司在上海浦东新区法院第2553号民事调解书和丰利公司代理泛兴公司进口木材的货款及泛兴公司应该支付给丰利公司的房屋租赁款项，法院依法将其驳回，且该份判决书中都已经明确了原告所支付的款项仍然小于原告应支付给丰利公司的款项；对股权转让合同及股权转让合同补充协议的真实性无异议，该份股权转让协议和补充协议是为了让泛兴公司回购房屋所签订的且明确约定了支付款项的期限必须在2010年6月30日之前，否则丰利公司有权撤销双方约定的股权转让事宜；对备忘录的真实性无异议，该份证据证明了丰公司在抗辩中所陈述的至2010年6月开始泛兴公司所支付给丰利公司及周维民的款项是按该份备忘录约定泛兴公司应该偿还的贷款和利息，是用于归还贷款的而不是支付股权转让款的；对工商材料的真实性没有异议，但仅能证明原告内部人事调整，原告没有将这一情况告知被告，所以在2011年8月份工商部门核准变更原告的法定代表人后作为被告仍然有理由相信潘东明是原告的工作人员。泛兴公司则认为变更法定代表人情况已告知丰利公司，但未提供证据证明。被告丰利公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：1、上海市浦东新区人民法院（2007）浦民二（商）字第2553号民事调解书及该调解书在执行中由上海市浦东新区人民法院出具的（2009）浦执恢复字第6号民事裁定书及该案未能执行到位的债权凭证，证明泛兴公司结欠丰利公司551.9万多元，丰利公司依法申请执行后，浦东新区法院依法拍卖了泛兴公司原法定代表人名下的位于上海市奉贤区金汇塘路301弄棕榈滩105号的房屋，丰利公司回收了207.1万多元货款，泛兴公司还结欠丰利公司货款334.8万多元，该房屋是由兴联成公司竞拍购买，兴联成公司是丰利公司控股公司，实际由丰利公司控制。2、2008年12月19日上海市居住房屋租赁合同，证明兴联成公司竞拍购买上海市奉贤区金汇塘路301弄棕榈滩105号的房屋后，将该房屋自2008年7月开始出租给泛兴公司，合同中约定了起始半年的租金为283450元，实际泛兴公司居住使用该房屋至2011年12月。3、备忘录（即原告泛兴公司所提供的证据3），证明丰利公司以兴联成公司的名义竞拍购买了位于上海市奉贤区金汇塘路301弄棕榈滩105号的房屋后，泛兴公司要求进行回购，但泛兴公司又没有回购资金，所以以该房屋为抵押物并以周维民的名义在招商银行苏州城中支行贷款690万元，贷款手续是2010年5月办好的，首期还款是在2010年6月开始的，所以泛兴公司主张的2324504.1元是其按照该份备忘录支付的银行贷款及利息而不是股权转让款。4、2010年11月19日签订的协议书，协议中甲方为兴联成公司，乙方为潘东明，被告丰利公司以此证实泛兴公司和丰利公司在2010年签署了转让上海市奉贤区金汇塘路301弄棕榈滩105号的房屋的协议，且约定转让款在2010年6月30日前付清，为了减少房屋过户所产生的费用，双方协商一致按照办理股权转让的形式完成房屋回购，合计8900000元，但泛兴公司在协议签订后仅支付了6900000元（该款是以房屋贷款取得的）和约定的转让费用300000元，合计7200000元，还有1700000元未能支付，协议中也明确自2010年6月10日至2011年5月，泛兴公司向招商银行归还了贷款本金1204486.77元、利息419381.2元，但自2011年6月，泛兴公司未能按照备忘录的约定向招商银行支付贷款及利息，该贷款及利息由丰利公司代付，贷款本息合计551322.22元，鉴于出现的上述情况，泛兴公司同意在2011年11月30日前付清剩下的转让款1700000元及甲方垫付的银行贷款本息，合计2250000元，且明确2011年10月份开始银行的贷款本息由泛兴公司归还，若泛兴公司未能按上述两条履行，丰利公司在2011年12月1日就可以收回该房屋并向泛兴公司收取2010年6月至2011年10月的房屋租金1504486.77元，该协议签订后泛兴公司未向丰利公司支付款项，也未向银行归还贷款，所以丰利公司按协议约定收回了房屋，该份协议中约定的以股权转让的方式来转让房屋的手续也自然解除了，故丰利公司就将兴联成公司的股权在2012年4月转让给了他人。5、周维民银行卡的交易明细单，交易时间自2010年6月7日起至2011年5月26日止，期间泛兴公司于每月的7日左右付款给周维民，合计1624504.1元，与每月所归还的贷款基本一致，丰利公司认可其另收到泛兴公司分别汇的300000元、400000元。丰利公司以此证明原告主张的2324504.1元是原被告双方约定一致在归还6900000元贷款中的部分。原告泛兴公司的质证意见为：对于证据1，原告与被告丰利公司之间总共进行过三次交易，分别是代理木材进口、代理服装进出口及购买股权，此三笔交易分别是不同的法律关系，被告所提交的民事调解书、民事裁定书及债权申请执行凭证均是法院针对原告与丰利公司之间的代理服装进出口法律关系所产生的法律纠纷作出的法律文书，而张家港市人民法院第0444号民事判决书就原告自2010年6月至2011年11月所支付的2324504.1元的支付原因给予了明确的认定（即原告向被告丰利公司支付该笔款项的目的在于履行其与庞国忠、周维民及丰利公司所签订的股权转让协议），代理木材、服装所结欠的债务，原告均已向被告丰利公司偿还；对于证据2的真实性不予认可，因为该份合同只有最后一页有潘东明的英文签名，前面四页均无潘东明的签名，对这四页的真实性无法予以认可，且月租金远高于当时市场上实际价格，即使该合同是潘东明所签，也仅仅是其个人行为，租赁合同与本案无关联性，原告支付给被告丰利公司的2324504.1元不是用于支付租金的而是用于购买兴联成公司的股权的；对证据3的真实性无异议，该备忘录所记载的内容已经明确显示了原告和被告丰利公司及周维民在协商购买兴联成公司股权事宜，是较为笼统的框架性协议，原告支付给被告丰利公司的2324504.1元的目的就是为了购买兴联成公司的股权，被告丰利公司主张该2324504.1元的支付不是为了购买股权是没有法律依据的，也与张家港市人民法院第0444号民事判决书所认定的事实相违背的；对证据4的真实性有异议，本协议的第一页无潘东明的签名，故对第一页的真实性有异议，且兴联成公司的盖章与潘东明签名的时间无法看出先后，当时潘东明已不是原告法定代表人，无权代表原告；对该协议的关联性也有异议，本案是兴联成公司股权的转让纠纷，兴联成公司是交易对象，该合同主体存在问题，不合法；即使存在租赁，本案被告无权收取租金，且与本案是不同的法律关系，其不能主张抵销权；对于证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，周维民向银行贷款6900000元，已经交付给丰利公司，该贷款的目的是为了通过股权转让实现购房的目的，在这6900000元之外原告还向被告支付了共计人民币2324504.1元，在之前的诉讼中周维民已经证明该2324504.1元的支付是基于被告与原告之间关于兴联成公司股权转让的协议，但目前的实际情况是目标公司兴联成公司的股权已经转让给他人，原告付款给周维民的目的落空，对于这种原告付钱却没有得到任何收益，而被告获得了贷款却没有支付任何对价，这在法律上是不公平的，也就是因为此原因原告才在2013年就此事提起了不当得利的诉讼。原告泛兴公司未提供证据推翻证据2、4的真实性的证据。通过上述举证、质证，本院认证如下：被告丰利公司对原告泛兴公司提供的（2013）张民初字第0444号民事判决书、股权转让合同及股权转让合同补充协议、2010年5月21日的备忘录（也即被告丰利公司提供的证据3）、工商登记资料的真实性均无异议，本院对上述证据予采信；原告泛兴公司对被告丰利公司提供的上海市浦东新区人民法院（2007）浦民二（商）字第2553号民事调解书、（2009）浦执恢复字第6号民事裁定书、债权凭证的真实性无异议，本院对上述证据予采信；原告泛兴公司对被告丰利公司提供2008年12月19日上海市居住房屋租赁合同的前4页、2010年11月19日签订的协议书的第1页的真实性提出异议，但未提供证据推翻上述证据的真实性，故本院对上述证据予采信，且上述证据的内容反映与原被告间的债务具有关联性，故原告泛兴公司对上述证据所提出的关联性异议，本院不予采纳；原告泛兴公司对周维民银行卡的交易明细单的真实性无异议，但认为该款性质是支付股权转让款，证据的关联性是由证据所反映的内容与案件是否相关来确定的，而原告泛兴公司在本案中所主张的股权对价款2324504.1元包含了该证据反映的原告交付周维民的款项，故原告泛兴公司对该证据提出的关联性异议，本院不予采纳，该证据应予采信。依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：泛兴公司原法定代表人为潘东明，2011年8月5日变更为吴成贤。兴联成公司原股东分别为周维民（占10.58%股份）、庞国忠（丰利公司法定代表人，占11.02%股份）及丰利公司（占78.4%股份）。2012年4月19日，兴联成公司股东变更为周文与潘诶噶。2006年丰利公司代理泛兴公司进行木材进口交易，同年丰利公司还代理泛兴公司进行服装出口交易。2007年6月3日，丰利公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，主张其与泛兴公司于2006年初协商由丰利公司代理泛兴公司服装出口业务，泛兴公司要求丰利公司以外商出具的信用证至银行进行抵押贷款，丰利公司在获得贷款后将部分款项作为预付款给付泛兴公司，由泛兴公司用于出口服装的生产。外商出具信用证后，丰利公司按约分三次共计给付泛兴公司500万元。2006年7月4日泛兴公司与丰利公司签订代理出口协议，潘东明为代理协议的履行承担无限连带责任。后泛兴公司未能交付货物，信用证全部过期。故起诉要求泛兴公司支付因服装代理合同关系而结欠丰利公司的委托出口预付款500万元、利息416400元、代理费115500元，并要求潘东明作为保证人承担连带清偿责任。同年8月22日，上海市浦东新区人民法院作出（2007）浦民二（商）初字第2553号民事调解书，确定泛兴公司应支付丰利公司5494400元，至2008年5月30日前履行完毕；并承担案件受理费25261.50元。潘东明对上述债务承担连带清偿责任。由于泛兴公司未按（2007）浦民二（商）初字第2553号民事调解书履行，丰利公司向上海市浦东新区人民法院申请执行。该院于2008年8月对潘东明位于上海市奉贤区金汇塘路301弄棕榈滩105幢房产予以评估拍卖，并将拍卖所得中的2071382.99元发还丰利公司。拍卖买受人为兴联成公司。2009年2月3日，上海市浦东新区人民法院向丰利公司发放《债权人凭证》，确认泛兴公司与潘东明尚欠丰利公司3448278.51元及利息。至2010年5月底，泛兴公司将前述债务清偿完毕。2010年5月21日，庞国忠与潘东明签订了《备忘录》，内容为：“双方经友好协商，由甲方（庞国忠）控股的张家港保税区兴联成贸易有限公司转让乙方（潘东明）的事宜达成一致。并将有关事宜明确如下：一、从2010年6月起张家港保税区兴联成贸易有限公司所借招商银行苏州市城中支行贷款690万元所产生的利息由乙方按月支付。二、由购房款项与房屋抵押贷款之间的差额及张家港保税区兴联成贸易有限公司转让费用，必须于2010年6月30日之前最后付清给甲方。三、张家港保税区兴联成贸易有限公司的转让事宜由款项结清后办理。由甲方协助乙方办理好转让手续。四、张家港保税区兴联成贸易有限公司转让手续办理后乙方应立即办理银行贷款转让手续”，庞国忠、周维民在“甲方”处签字，潘东明在“乙方”处签字。同年5月26日，庞国忠、周维民、丰利公司（均为甲方）与潘东明（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方向乙方转让其所拥有的兴联成公司100%股权，转让价格为500万元，乙方在股权交割后于2010年6月30日之前支付完毕全部转让对价。随后双方又签订了《股权转让合同之补充协议》，约定：1、除《股权转让合同》约定的转让对价外，乙方同意在股权交割完成后于2010年6月30日之前以现金方式额外向甲方支付4238598元作为补充支付的转让对价。2、若乙方未能按照本《股权转让合同》和／或本补充协议支付完毕全部转让对价，甲方有权撤销双方约定的股权转让事宜。等等。《股权转让合同》与《股权转让合同之补充协议》落款处有丰利公司与泛兴公司公章、及庞国忠、周维民、潘东明的签字。2008年12月19日，兴联成公司为出租方、泛兴公司、潘东明为承租方，签订了《上海市居住房屋租赁合同》1份，租赁标的物为上海市奉贤区棕榈滩105幢住宅，期限为2008年7月至2009年6月30日，租金为半年283450元。该合同共5页，落款处为兴联成公司公章及周维民、潘东明的签字。2010年6月至2011年11月，泛兴公司又分16次向丰利公司支付2324504.1元（其中1624504.1元支付给周维民，70万元支付给丰利公司），泛兴公司每次向周维民付款时间、金额，与周维民向招商银行苏州城中支行还贷款时间、金额基本一致。2011年10月19日，兴联成公司为甲方，潘东明为乙方，签订了协议书1份，协议第一部分事由中明确：双方在2010年甲方同意将位于上海市奉贤区金汇塘路301弄棕榈滩105幢房产以860万元价格转让，于2010年6月30日起付清；为减少费用，甲方以30万元的价格将兴联成公司转至乙方名下；甲方同意以其或者股东名义向银行申请房屋抵押贷款690万元，期限为5年，自2010年6月开始计算，该贷款作为转让款支付给甲方，贷款及利息由乙方负责按期归还；甲方同意乙方继续租住在上述房屋中，并以贷款利息与租金相抵。第二部分为由于乙方未按规定履行上述协议：1、仅支付公司转让款30万元及贷款690万元，尚余170万元未支付；2、自2010年6月至2011年5月，乙方归还了银行本金1204486.77元及利息419381.2元，自2011年6月至9月，甲方垫付本金412677.26元及利息138644.96元。第三部分为鉴于上述双方达成如下协议：1、乙方同意在2011年11月30日前付清全部转让款及甲方垫付的款项约225万元；自2011年10月开始，乙方负责按期偿还银行贷款及利息；3、若乙方不能按照上述条款履行该协议，则甲方将于2011年12月1日强行收回房屋并向乙方收取2010年6月至2011年10月的房屋租金1504486.77元，乙方自2010年6月至2011年5月所支付的贷款利息419381.2元与甲方无关。2013年2月17日，泛兴公司向本院提起诉讼，称其为购买上海市奉贤区棕榈滩金汇塘301弄棕榈滩105幢房屋，与丰利公司约定由其代为偿还该房屋的贷款和利息，待房屋过户后以代还的贷款作为购房款，其已依约直接或者通过周维民支付丰利公司2324504.1元，但丰利公司已于2012年4月将房屋卖给他人，故要求丰利公司返还2324504.1元，后变更诉讼请求为要求丰利公司返还不当得利7645885.92元（前述2324504.1元及2007年7月至2009年12月支付的5321381.82元），即本院（2013）张民初字第0444号案，周维民、兴联成公司作为第三人参加了诉讼。在该案审理中，泛兴公司陈述潘东明的房屋被拍卖后，泛兴公司与丰利公司达成回购协议，内容为泛兴公司购买丰利公司、庞国忠、周维民对兴联成公司的股份，由于兴联成公司实际资产仅有该幢房屋，所以泛兴公司以此方式达到购买上述房屋的目的，因丰利公司已解除该份股份转让协议，其继续占有其的2324504.1元属不当得利，要求予以返还。丰利公司根据2008年12月19日的《上海市居住房屋租赁合同》，认为泛兴公司租赁该房屋并由潘东明居住，由于丰利公司为兴联成公司的最大股东，且按照双方一直以来的交易习惯，故泛兴公司将房租直接支付给丰利公司，主张该款为泛兴公司支付的租金。对双方争议的2324504.1元的用途，周维民作如下陈述：其2005年11月至2011年8月担任丰利公司总经理。丰利公司曾代理泛兴公司木材进口与服装出口交易，并因此产生债权债务。法院出具调解书后，丰利公司申请执行，法院拍卖了潘东明的别墅，由兴联成公司取得该房屋所有权，该款实际由丰利公司支付。潘东明表示等有了钱将把别墅购回，并与兴联成公司、丰利公司签订了回购协议，协议约定丰利公司将兴联成公司股权连同房屋一并过户给潘东明，转让价格为890万元。由于潘东明无力支付，遂提议用该房屋抵押贷款，所贷款项交给丰利公司、由潘东明归还，别墅由潘东明继续居住当时由于银行不再向小企业发放贷款，遂以周维民的名义向银行贷款690万元，该款已交给丰利公司，贷款本息由潘东明用周维民的银行卡归还。至此，潘东明只要再支付给兴联成公司200万元即可取得兴联成公司股权（含上述房屋产权），但潘东明不仅未支付余款，且2011年7月后潘东明、泛兴公司也未再归还前述690万元贷款。兴联成公司股权转让周文和潘诶噶后，兴联成公司已将贷款还清。在该案审理中，关于上海市奉贤区棕榈滩金汇塘301弄棕榈滩105幢房屋的买卖与居住使用情况，泛兴公司申请证人丁某、杨某出庭作证。丁某称其2010年为泛兴公司副总经理，分管财务，当时法定代表人为潘东明。证人陈述其自潘东明处得知泛兴公司向丰利公司购房，2010年5月底或6月初泛兴公司向丰利公司付房款，其中汇款70万元至丰利公司账户，其余汇至周维民卡上。至于购房有无签订合同及其他细节，证人表示不清楚。杨某称其2008年11月至2011年10月在泛兴公司任司机，2011年3月之前曾数次去上海市奉贤区棕榈滩105幢接当时的法定代表人潘东明。听泛兴公司领导说该幢房屋内的家具、家用电器、健身器材等均是泛兴公司购置的。该案经审理，本院认为泛兴公司支付2324504.1元的目的是履行《股权转让合同》，且兴联成公司可能出资房屋租赁合同，丰利公司作为兴联成公司股东收取租金亦合理，丰利公司收取该款，不属于不当得利，故作出（2013）张民初字第0444号民事判决，驳回了泛兴公司的诉讼请求。该判决现已生效。嗣后，泛兴公司以股权转让合同及股权转让合同补充协议事实上无法履行为由向本院提起了本次诉讼。本院于2014年3月15日向被告丰利公司、庞国忠、周维民送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，被告丰利公司认为即使应返还原告泛兴公司2324504.1元，但根据2011年10月19日协议书的内容，原告泛兴公司应给付其租金1504486.77元、垫付的贷款412677.26元及利息138644.95元，并扣除泛兴公司已支付利息419381.2元，上述扣除金额之和已超过2324504.1元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。2010年5月21日的备忘录、2010年5月26日的股权转让合同及补充协议是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。关于2008年12月19日上海市居住房屋租赁合同的效力，虽然泛兴公司有异议，但2008年8月上海市奉贤区金汇塘路301弄棕榈滩105幢房屋产权人变更为兴联成公司后，实际使用人为潘东明，潘东明与丰利公司、兴联成公司之间只有债权债务关系，兴联成公司将房屋无偿提供给潘东明居住的可能性非常小，当时潘东明仍为泛兴公司法定代表人，泛兴公司为潘东明租赁房屋、购置生活设施亦在情理之中，故该房屋租赁合同合法有效。关于2011年10月19日协议书的效力，首先，虽然当时潘东明已不再是泛兴公司的法定代表人，但在为丰利公司否认其知情的情况下，泛兴公司未提供证据证实其已告知被告该事实及潘东明无权代表其签订协议，在双方之前的相关合同、备忘录均是由潘东明代表泛兴公司所签情况下，兴联成公司及庞国忠有理由相信潘东明有权代表泛兴公司与其签订，故该协议对丰利公司泛兴公司具有约束力；其次，关于泛兴公司认为：1、兴联成公司是交易对象，其合同主体存在不合法，本案被告无权收取租金；2、租金与本案是不同的法律关系，其不能主张抵销权的主张。本院认为，该协议不仅仅包含股权转让事宜，还包括房屋租赁、贷款归还等事宜，且从庞国忠与潘东明个人间签订了备忘录，而泛兴公司与丰利公司均认可，且实际泛兴公司按约向丰利公司、周维民付款，再者泛兴公司为兴联成公司的最大股东，庞国忠既为丰利公司法定代表人，又是兴联成公司的法定代表人、股东，周维民是丰利公司的总经理，同时是兴联成公司的股东，两公司为关系极其紧密的关联企业，由此可见，当事人对泛兴公司与潘东明间、三被告与兴联成公司间的关系认知可能存在混同，基于此，丰利公司在兴联成公司无异议的情况下可代兴联成公司收取与该房屋有关的款项。虽然租金与股权转让款不是同一法律关系，但抵销权行使的前提并不是债务属于同一法律关系，而是看双方当事人所互相负有的债务是否属于可抵销情形，因此，泛兴公司上述主张不能成立。已生效的（2013）张民初字第0444号民事判决中确认本案所涉2324504.1元是泛兴公司支付丰利公司的股权转让款，同时再结合2011年10月19日协议书反映的内容及泛兴公司和丰利公司在二次诉讼中先后陈述到泛兴公司以收购兴联成公司股权的方式来买上海市奉贤区棕榈滩105幢房屋产权，可确认当事人间实际约定的是以兴联成公司股权转让的方式变更上海市奉贤区棕榈滩105幢房屋的产权，并由泛兴公司以承担贷款及利息的方式支付股权转让款，如泛兴公司未按约履行则承担相应的利息及房屋租金。因丰利公司、庞国忠、周维民已将兴联成公司股权转让他人，该股权转让事实上已无法继续履行，故泛兴公司要求解除《股权转让合同》及《股权转让合同之补充协议》的请求，理由正当合法，本院予以支持。被告认为将兴联成公司股权转让他人是因为泛兴公司未按约付款，该情形属实，故相应的案件受理费应由泛兴公司负担。依照有关法律规定，合同自通知到达对方时解除，三被告于2014年3月15日签收了起诉状副本，故《股权转让合同》及《股权转让合同之补充协议》自2014年3月15日起解除。在此情况下，丰利公司、庞国忠、周维民应当返还泛兴公司其已支付的2324504.1元。同时，丰利公司认为房屋租金加上泛兴公司应归还的贷款总额远远超过其主张的款项的抗辩实质是行使债务抵销，该债务抵销的主张正当合法，但抵销的金额应是约定的租金1504486.77元、泛兴公司归还的贷款利息419381.2元之和，丰利公司主张其垫付的贷款本金412677.26元及利息138644.96元因为其实际收取了贷款，且2011年10月19日协议书中并未约定由原告承担，故不应与其返还的款项抵扣。泛兴公司认为协议书中约定的租金1504486.77元过高，但该约定的租金从双方间的房屋租赁合同、协议书可以看出实际是2008年7月起至2011年度，并不是协议书中所载的2010年6月至2011年10月的房屋租金，且该租金是当事人意思自治的表示，不违反法律禁止性规定，应予采纳。因此，丰利公司、庞国忠、周维民应当返还泛兴公司的是400636.13元（2324504.1元－租金1504486.77元－419381.2元）。被告庞国忠、周维民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海泛兴贸易有限公司与被告江苏丰利进出口有限公司、庞国忠、周维民于2010年5月26日所签订的《股权转让合同》及《股权转让合同之补充协议》自2014年3月15日起解除。二、被告江苏丰利进出口有限公司、庞国忠、周维民返还原告上海泛兴贸易有限公司400636.13元，限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元由被告江苏丰利进出口有限公司、庞国忠、周维民负担7310元，由原告上海泛兴贸易有限公司负担39490元。三被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由三被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。审 判 长  施沈东人民陪审员  陈珊君人民陪审员  张春华二〇一四年九月四日书 记 员  卢铃妍本篇所引法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。）第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。