安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初857号 原告（案外人）：荆州市锦丰源纺织有限公司，住所地湖北省荆州市荆州城南开发区南环路北侧，统一社会信用代码914210006917886338。 法定代表人：陈先国，总经理。 委托诉讼代理人：邹琼芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。 被告（申请执行人）：安徽时代创新科技投资发展有限公司，住所地安徽省合肥高新区天智路32号，统一社会信用代码91340000683608153W。 法定代表人：尹翔，董事长。 委托诉讼代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常玲玲，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被告（被执行人）：宁波市众富贸易有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区大沙泥街54号，竺家巷95号〈4-1〉，统一社会信用代码913302035670179031。 法定代表人：慕楠。 原告荆州市锦丰源纺织有限公司（以下简称锦丰源公司）与被告安徽时代创新科技投资发展有限公司（以下简称时代创新公司）、被告宁波市众富贸易有限公司（以下简称宁波众富公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦丰源公司的委托诉讼代理人黄梦佳，被告时代创新公司的委托诉讼代理人俞芳庭参加诉讼，被告宁波众富公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告锦丰源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行原告于2018年6月21日向宁波众富公司在交通银行股份有限公司宁波药行街支行账号为3320××××7129的账户转账的银行存款324425.07元；2、依法判决被告宁波众富公司在交通银行股份有限公司宁波药行街支行账户（账号为3320××××7129）中的324425.07元为原告所有，并扣划至原告指定账户中。事实与理由：时代创新公司与宁波众富公司买卖合同纠纷案件，合肥高新区法院在审理中裁定冻结宁波众富公司银行存款1660万元，并于2018年4月20日冻结开户行为交通银行股份有限公司宁波药行街支行，账号为3320××××7129的银行账户。因锦丰源公司与案外人宁波众富世纪进出口有限公司签订《购销合同》，将货款324425.07元误转入宁波众富公司银行账户，遂向合肥高新区法院提出执行异议，合肥高新区法院经审查裁定驳回异议。锦丰源公司认为将本应向宁波众富世纪进出口有限公司支付的款项误转入宁波众富公司的行为不具有真实意思表示，款项实体权利应属于锦丰源公司，遂诉至本院。 被告时代创新公司辩称：宁波众富公司名下银行存款是由我公司依法申请查封冻结，符合法律规定。目前该案已进入执行阶段，我公司作为申请执行人，有权依据法律规定强制执行宁波众富公司名下已查封冻结财产。该银行存款在宁波众富公司账户名下，即属于宁波众富公司财产，原告与宁波众富公司之间债权债务关系和我公司查封财产无关。宁波众富公司在本案中有恶意诉讼逃避债务嫌疑，其与宁波众富世纪进出口有限公司本身就是关联企业。在审理中，宁波众富公司采取提出管辖权异议、不接受传票等方式拖延案件审理时间，之后本案原告在执行中提出执行异议遭到法院驳回，经复议后再次驳回，现又提起执行异议之诉。在原告与宁波众富公司不当得利以及本案审理中，宁波众富公司均未出庭，现我方认为宁波众富公司与原告可能存在串通逃避债务的行为，综上请求驳回原告诉请。 被告宁波众富公司未做答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 时代创新公司与宁波众富公司买卖合同纠纷一案审理过程中，经时代创新公司申请，本院作出（2018）皖0191民初2018号民事裁定书，裁定冻结宁波众富公司银行存款1660万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2018年4月20日，本院冻结宁波众富公司名下开户行为交通银行股份有限公司宁波药行街支行，账号为3320××××7129的银行账户。 2018年6月21日，锦丰源公司通过中国农业银行股份有限公司荆州洪城支行1726××××2990账户向宁波众富公司交通银行股份有限公司宁波药行街支行3320××××7129账户汇入324425.07元。发现该账户已被法院冻结后，锦丰源公司提出执行异议，认为上述被冻结账户内的324425.07元属于其所有，请求终止对该款的冻结。本院经审查于2018年9月26日作出（2018）皖0191执异53号执行裁定书驳回异议申请，锦丰源公司不服该裁定，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议，安徽省合肥市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）皖01执复101号执行裁定书，以适用法律错误，程序不当为由裁定撤销（2018）皖0191执异53号执行裁定书，将案件发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2019年1月17日作出（2019）皖0191执异1号执行裁定书，驳回锦丰源公司的异议。锦丰源公司于2019年1月24日向本院提起执行异议之诉。 另查明，2018年6月25日，锦丰源公司向浙江省宁波市海曙区人民法院起诉，要求宁波众富公司返还不当得利款324425.07元，浙江省宁波市海曙区人民法院经审理于2018年7月27日作出（2018）浙0203民初8257号民事判决书，判决宁波众富公司归还锦丰源公司不当得利款324425.07元。后锦丰源公司申请强制执行，浙江省宁波市海曙区人民法院于2018年12月26日作出（2018）浙0203执4501号执行裁定书，以宁波众富公司暂无可供执行财产为由终结本次执行程序。 上述事实，有原告提供的执行裁定书、民事判决书、银行电子回单等证据证实，本院予以确认。 对原告提供的购销合同、微信聊天记录、送货单、发票等，均未提供证据原件，时代创新公司对该组证据的真实性不予认可，且该组证据是原告与案外人交易相关证据，并不能以此证明本案待证事实，故本院不予认定。 本院认为：首先，货币属于特殊的种类物，流通性是其属性，“占有即所有”是其基本原则，货币不能成为物权客体，交付后不能产生物权返还请求权。本案中，锦丰源公司认为其向宁波众富公司账户汇款系因失误所致，缺乏付款的真实意思表示，进而主张不得执行该款。虽然锦丰源公司提供了与案外人的购销合同、付款凭证、发票等证据，但上述证据并不足以让锦丰源公司享有排除强制执行的民事权益，理由有二：第一，对公账户银行转帐或者汇款时，需要同时输入收款人的名称及帐户，如系电子转账还需要再次确认，故转帐时真正缺乏主观意思的情形极为少见；第二，宁波众富公司与案外人宁波众富世纪进出口有限公司虽系两个独立法人，但二者办公室地址相近、企业名称近似，不能排除二者存在恶意串通、规避执行的合理怀疑。因此，锦丰源公司将货币转入宁波众富公司的账户后，依照货币的特殊性，已经发生了所有权的转移，现锦丰源公司仅以与案外人的交易证据证明对宁波众富公司账户内资金享有所有权的主张难以成立。 其次，通常情况下，货币本身并不能发生返还请求权与占有回复之诉，仅能基于合同关系、不当得利或侵权行为提出相应的请求。本案诉讼之前，锦丰源公司已向法院提起了不当得利之诉并得到支持且已进入强制执行阶段，无论标的是否实际执行到位，其已取得不当得利债权请求权，而能够排除执行权利的仅限于所有权、用益物权等绝对权，不当得利债权请求权不能排除执行。 综上，锦丰源公司没有充分证据证实账户资金权属，且针对同一笔款项已取得不当得利债权请求权，对宁波众富公司普通银行存款账户中的款项，根据占有即所有的原则，应按照账户名称判断权属，执行法院可以对该账户中的金钱财产强制执行。锦丰源公司要求不得执行并确认款项归其所有的诉请不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告荆州市锦丰源纺织有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6166元，由原告荆州市锦丰源纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 群 审 判 员  傅世章 人民陪审员  张广珍 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。