江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第292号上诉人（原审被告）王家德。委托代理人张勇，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省连云港市海州区郁洲南路**。法定代表人庄广强，该行行长。委托代理人程岩，江苏明智达律师事务所律师。原审被告陶连香。上诉人王家德与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）、原审被告陶连香因金融借款合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人王家德的委托代理人张勇、被上诉人商业银行的委托代理人程岩到庭参加诉讼。原审被告陶连香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商业银行一审诉称：2008年7月23日，陶连香向商业银行下属单位连云区支行申请短期借款，同时陶连香、王家德与商业银行签订《个人担保借款合同》。合同约定：陶连香向商业银行借款20万元，约定还款日期为2009年6月20日，月利率为12.3‰。王家德作为担保人，对上述借款本息承担连带保证担保。合同还约定了其他内容。合同签订后，商业银行方按约履行。合同到期后，虽经商业银行方催促，陶连香一直未有履行还款义务。为维护商业银行合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，请判令陶连香偿还借款200000元及利息（从2008年7月23日起至2009年6月20日止，按照年利率14.76%计算，从2009年6月21日起至判决确定给付之日止按照年利率22.14%计算），王家德对上述债务承担连带给付责任。陶连香、王家德一审未作答辩。一审法院审理查明：2008年7月23日，商业银行连云支行与陶连香、王家德签订《个人担保借款合同》，合同约定：陶连香向商业银行借款人民币200000元；约定借款期限自2008年7月23日起至2009年6月20日止，实际借款期限以借款凭证为准；利率为年利率14.76%；按月结息；借款期限届满日归还合同下的借款；违约责任条款约定，借款人未按合同期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本金清偿为止；保证担保范围包括主债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证人王家德作为担保人在借款合同上签字。借款借据载明：借款金额为200000元；月利率为12.3‰；用途为周转；借款日期为2008年7月23日，到期日为2009年6月20日。合同签订后，商业银行按照约定履行了付款义务，但陶连香及担保人王家德未有按照约定向商业银行履行还本付息的义务。商业银行于2011年向一审法院提起诉讼，于2011年6月13日撤回起诉，又于2013年6月11日再次起诉。一审法院认为：商业银行、陶连香及担保人王家德签订的《个人担保借款合同》不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人双方具有约束力，合同的当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务。由于借款人陶连香未有按照合同约定履行还款义务，现对商业银行要求陶连香还本付息的诉求，予以支持；王家德为陶连香的借款提供连带保证担保是其真实意思表示，由于陶连香未按约定履行还本付息的义务，商业银行要求王家德对陶连香的借款承担连带偿还责任的诉求，符合双方约定和法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、陶连香于判决生效之日起十日内给付商业银行借款本金200000元及利息（从2008年7月23日起至2009年6月20日止按照年利率14.76%计算，从2009年6月21日起至判决确定给付之日止按照年利率22.14%计算）；二、王家德对上述债务承担连带给付责任。上诉人王家德不服一审判决向本院上诉称：一、商业银行和借款人陶连香有利害关系，王家德担保的借款是否真实或被替代，一审法院没有进行调查。1、本案借款应当是借新还旧，王家德不应承担担保责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。王家德怀疑本案担保的借款并没有确实发放给借款人，该笔借款应该是借新还旧，陶连香和商业银行在本案之前就存在贷款关系，到期无力偿还，商业银行和陶连香隐瞒真实情况，骗取王家德为新贷提供担保。一审法院没有进行调查核实，王家德要求商业银行提供本案借款发放的资金流水。2、本案借款是否已经由陶连香和其丈夫安排续贷，一审法院没有进行调查。因为陶连香丈夫吕洪成是商业银行的副行长，也是本案借款的责任人，本案借款到期日是2009年6月20日，按商业银行的管理规定，如果该笔借款逾期的话，那么陶连香的丈夫肯定会被处理。不可能本案借款逾期不还分文，该笔借款银行责任人吕洪成是借款人陶连香的丈夫，也是商业银行副行长，竟然没有受到任何影响，吕洪成直至2011年才被解除职务。王家德有理由相信，在本案借款到期后，本案借款又被安排续贷，借新还旧，否则身为副行长的陶连香丈夫早就被处理。因为王家德具有偿还能力，商业银行隐瞒本案贷款早就被其他贷款取代的事实，请二审法院对此予以核实。二、原审法院适用法律错误，商业银行要求王家德承担担保责任已经超过诉讼时效。1、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；第三十二条规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；第三十六条规定一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。王家德担保的借款到期日是2009年6月20日，担保期限应当为二年，商业银行于2013年起诉已经超过担保期限，商业银行2011年曾经起诉不发生保证诉讼时效中断，王家德不应再承担担保责任。2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案借款商业银行曾经起诉的时间是2011年3月份，按此计算，商业银行再次起诉超过了保证合同诉讼时效。综上，商业银行要求王家德承担担保责任已经超过担保诉讼时效，本案贷款应当不是真实贷款或已经被其他贷款取代，请二审法院调查核实后依法撤销原判，重新判决驳回商业银行对王家德的诉讼请求。被上诉人商业银行辩称：商业银行要求驳回王家德的上诉请求，理由为：1、一审被告经一审法院合法传唤，拒不到庭，王家德已经放弃了抗辩的机会，一审法院依据商业银行充分合法有效的证据，一审判决公正合法；2、二审中王家德在其负有举证义务的情况下未提供任何证据，仅以不确定的猜测提出上诉，要求二审法院进行调查相关情况，商业银行认为王家德的要求无事实和法律依据，王家德应承担举证不能的不利后果；3、王家德第二项上诉请求，认为担保超过诉讼时效，一审法院已经查明东方行于2011年提起诉讼，当年6月13日撤回起诉，后又于2013年6月11日再次起诉，本案中担保人的担保时间合同约定为两年，根据担保法及担保合同约定，一旦债权人在保证期限内依法要求保证人承担保证责任，此后，债权人对保证人的请求权，直接适用民事诉讼时效中断的规定。在本案中，商业银行提起本案诉讼没有超过诉讼时效，王家德应该承担担保责任。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：商业银行、借款人陶连香及担保人王家德签订的《个人担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应当遵照履行。由于借款人陶连香未按涉案借款合同约定履行还款义务，王家德为陶连香的借款提供连带保证担保，王家德亦未对陶连香的借款债务履行连带还款责任，商业银行诉求陶连香还款及王家德对涉案债务负连带保证责任，符合涉案《个人担保借款合同》约定，一审判决支持商业银行的诉讼请求符合法律规定。关于王家德上诉认为涉案借款是陶连香借新款还旧贷的观点，经本院审查，本案中商业银行提供的由王家德亲笔签名的涉案《个人担保借款合同》以及与本案有关的借款借据均证明陶连香借款是用于其周转资金，而且涉案借款已经由商业银行账户转入陶连香个人借款账户。王家德没有提供证据证明其主张成立，故本院对王家德的该主张不予采信。关于商业银行主张王家德承担保证责任是否超过诉讼时效问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。涉案借款日期为2008年7月23日，到期日为2009年6月20日，王家德对涉案借款的保证期限为涉案借款到期后二年，本案借款商业银行曾经起诉的时间是2011年3月份，因商业银行未及时缴纳诉讼费，一审法院于2011年6月13日裁定按其自动撤回起诉处理，商业银行又于2013年6月11日再次起诉。根据前述司法解释规定，商业银行提起本案诉讼没有超过诉讼时效。王家德认为商业银行主张其承担保证责任超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王家德负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 扬代理审判员  杜兴淼代理审判员  丁燕鹏二〇一四年九月十日书 记 员  张 敏