广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6067号原告：翁金洪，男，汉族，1975年4月10日出生，现住珠海市，委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：珠海弘桥实业有限公司，住所：珠海市南屏南湾北路**南屏商业中心商场**201，统一社会信用代码914404000615114537。法定代表人：陈艺港，执行董事。委托诉讼代理人：黄建好，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁良材，男，汉族，1983年6月17日出生，，住珠海市系被告经理。原告翁金洪与被告珠海弘桥实业有限公司（以下简称弘桥实业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁金洪及其委托诉讼代理人杭海，被告的委托诉讼代理人黄建好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁金洪向本院提出如下诉讼请求：被告向原告返还装修工程款40万元并支付逾期退还该工程款的利息损失（以40万元为本金，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率，自2016年6月18日起计至退还之日止）。事实与理由：2014年10月20日及2015年4月15日，原告先后承租了被告位于珠海市南屏××桥商业中心××楼××区054-057四个铺位，双方签订了两份《商场专柜合同书》。合同签订后，被告又要求承接原告所承租铺位的装修工程。原告出于承租人的弱势地位考虑后表示了同意，并于2014年11月15日向被告预付了40万元装修款。此后，被告却以各种理由迟迟不提供装修方案，不进场施工。原告聘请其他施工单位完成了前述商铺的装修，但被告未主动退还前述预付工程款。2016年6月17日，原告解除《商场专柜合同书》并向被告追索装修预付工程款，但被告却以种种理由推托不付。被告弘桥实业公司辩称，原、被告双方不存在装饰装修合同关系。原告提供的证据无法证明双方之间存在装饰装修合同关系，只能证明双方之间存在商铺租赁合同关系，且双方的商铺租赁合同关系已经由生效的法院文书确认并解决了。原告主张2014年11月5日之日起和被告之间存在装饰装修合同关系，但截止2018年6月27日才向法院提起诉讼，已经超出了两年的诉讼时效。经审理查明：2014年10月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商场专柜合同书》，主要内容包括：乙方在甲方商场经营专柜，经营场地位于珠海市香××区××路弘桥商场1楼F区054、057号铺位，合同期限自商场实际开业日起5年。经营范围以黄金珠宝为限，品牌为周六福/金大福。乙方在合同签订之日向甲方一次性交纳144000元作为保证金。固定租金每月36000元，管理费每月3240元（第一年8折优惠），自收银专柜首月租金、管理费及合同约定其他费用，应在进场经营前五日向甲方交纳，以后于每月25日-30日期间交纳下月租金、管理费及合同约定的其他费用。乙方装修，须向甲方交纳装修押金2000元……乙方可根据其经营特色自行设计，并向甲方上报装修方案、设计图片，在不影响甲方整体形象、布局、符合甲方统一规划要求，且不影响消防设施正常使用的前提下，经甲方书面审批同意后，乙方可自行装修……合同有效期内，甲方如因经营需要对营业场地作整改或局部的装修、翻修，涉及乙方专用部分费用由乙方承担……乙方承担的铺位外面的走廊部分，甲方同意乙方可以无偿使用，不计算租金，乙方为了能够充分利用该无偿使用的面积，同意委托甲方对该部分进行装修，费用由甲方承担。乙方也可以自己装修该部分面积，但费用自己承担等。2015年4月15日，原、被告又签订一份《商场专柜合同书》，主要内容包括：经营场地为弘桥商业中心1楼F区055、056号铺位；合同期限自商场实际开业起至2020年4月30日止，合计五年；经营范围以百福银饰为限，保证金为22500元；每月租金为7500元，管理费710元/月（第一年8折优惠，即每月568元），其他合同条款与2014年10月20日签订的《商场专柜合同书》一致。2016年6月17日，原告翁金洪向弘桥实业公司发出《解除合同声明》，内容如下：本人是弘桥商城1F054、057、055、056号铺位的承租户翁金洪，因特殊原因无法继续经营，特向弘桥商城申请解除商铺租赁合同。按双方合同约定，本人向弘桥商城所交的一切费用不得退还，但商铺的商品及可移动的货架可以由本人自行处理，如因解除商铺租赁合同给弘桥商城造成损失，由弘桥商城保留追究本人法律责任的权利。该声明发出之后，被告仍在承租商铺内继续经营，但未交纳租金、管理费和水电费。2017年3月1日，弘桥实业公司向本院提起诉讼，要求翁金洪腾退弘桥商业中心一楼F区054、057、055、056并支付从2016年7月起至腾退之日止的占用费、电费。在该案审理过程中，2017年4月10日，翁良材代表弘桥实业公司与翁金洪签订一份《和解协议》，内容包括：翁金洪在2017年4月15日前一次性向弘桥实业公司支付97686.5元，双方了结案件，双方确认2017年3月前的租赁纠纷已全部解决，互不追究责任；弘桥实业公司在收到翁金洪上述款项后向法院提出撤诉申请；翁金洪逾期支付前述和解款项的，该和解协议作废，双方继续案件的诉讼过程。2017年5月17日，本院经审理作出（2017）粤0402民初1631号民事判决，判令翁金洪腾退上述商铺并支付自2016年7月至实际腾退之日止的占用费（租金43500元/月、管理费3950元/月）、自2016年6月至2016年12月的水电费14419.5元。之后，翁金洪与弘桥实业公司又达成和解并支付有关款项。关于本案争议的40万元款项。庭审时，原告翁金洪称，2014年10月20日左右，翁良材称有工程队可以帮原告装修商铺。原告考虑到与翁良材是老乡，也是商场租户，答应由被告装修商铺……翁良材说40万元全包。谈妥之后，在弘桥商场一楼招商办公室，原告在POS机上刷卡支付四笔，各10万元。之后，招商部工作人员开具一张收据，写明收到原告装修费40万元。因商铺要提前至2015年元旦开业，翁良材称其施工队赶不及，让原告自行找人装修，之后再退回装修款。原告雇请项遇法对商铺装修完毕后找翁良材要装修款，但翁良材表示开业较忙，等稳定后再退款。大概半年后，翁良材答应过年后退款给原告。等了一年左右，原告向翁良材提出解除合同后退款，但合同解除后，翁良材又要求等到2016年底再退款，之后仍拖延不付。翁良材表示，本人在招商过程中并不认识原告。直至2015年3、4月商场开业，本人验收商场装修时要求原告拆除在中庭安装的铁柱，才认识原告。本人没有跟原告提出要求承接其商铺装修。原告也没有向本人及被告支付过装修款，也没有找本人要过装修款。本案中，原告提供了其名下中国民生银行个人账户（账号67×××63）对账单，显示：2014年11月5日下午，原告通过银联POS刷卡交易四笔各10万元，合计40万元，交易摘要信息显示为“消费：弘桥建材商行。”原告另提供一份编号为0005730的收款收据（客户第二联），其上加盖有“珠海弘桥实业有限公司财务专用章”字样印文，但手写内容难以辨识。第一次庭审时，原告称，上述收据原本字迹就不清楚，之后因未妥善保管导致字迹更不清晰。被告则表示，2017年8月23日天鸽台风导致顶楼办公室被水浸，许多材料因此毁损，故无法提供编号0005730收据的存根第一联以及记账第三联。根据现租户向被告提供的编号0005702至0005719期间的14份收据显示，编号为0005730收据应该是2014年12月1日之后租赁055、056号铺位的订金。根据原、被告的申请，本院于2018年9月21日委托广东南天司法鉴定所对原告提供的编号为0005730的收款收据进行复写纸恢复字迹以及印章一致性鉴定。该鉴定所于2018年10月10日受理审查时认为复写字迹的恢复不具备鉴定条件，后于同年10月23日就印章一致性鉴定部分提交《司法鉴定意见书》，意见为：检材0005730收款收据第二联上的“珠海弘桥实业有限公司财务专用章”印文与印章备案证明（2014年2月27日）、原告提供的编号分别为307044、310441、311257的收款收据上专用章印文不是同一印章盖印。此次鉴定费用6780元，由被告预付。根据原告申请，本院于2019年1月16日委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的编号为0005730的收款收据进行复写纸恢复字迹及印章一致性鉴定。该鉴定中心于2019年4月13日向本院提交《司法鉴定意见书》，具体意见为：1、送检的编号为0005730的收款收据第二联原件上未检见可辨识的手写内容；2、不能确定编号为0005730的收款收据第二联原件上“珠海弘桥实业有限公司财务专用章”红色印文与送检的编号分别为222532、307652、311490的三份收据第二联原件（案外人李彩珍提供）上专用章红色印文是否为同一枚印章盖印形成；3、送检的编号分别为307044、310441、311257的三份收款收据第二联原件以及编号分别为222532、307652、311490的三份收据第二联原件上“珠海弘桥实业有限公司财务专用章”红色印文与供检时间为“2014年2月27日”、编号为“44040018225”的《印章备案证明》原件、2018年8月23日盖印的印文试验样本原件上专用章红色印文不是同一枚印章盖印形成。此次鉴定费用11200元，由原告预付。对于西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中所反映原告提交并经被告确认的编号分别为307044、310441、311257三份收据上财务专用章的印文与印章备案证明及试验样本上专用章印文不符的问题，被告于2019年4月22日对鉴定意见质证时称，2014年7、8月至2015年春节前期间，被告将招商工作承包给一家公司负责，公司具体名称不知道，只知道经办人叫余永福。余永福以深圳某策划公司名义与被告签订招商协议，负责策划与招商，由余永福介绍客户和被告签订具体合同，钱款转入被告公司账户。相关招商协议在天鸽台风期间损毁了，曾有人向被告投诉余永福收中介费，之后余永福过年后怕被告追究就失踪了，原告也是余永福带来的客人。余永福按常理没有机会接触被告公司公章和财务章，但不能避免有其他途径要使用公章和财务章，也不排除余永福私自刻制被告公司的公章和财务章。原告表示不清楚具体负责招商人员的姓名，但本案涉及的装修款40万元是翁良材向原告要求收取的。另查，为核实40万元款项的去向，根据原告申请，本院向中国银联股份有限公司广东分公司进行了调查，该公司答复涉案银联POS交易40万元款项的收单机构为乐富支付有限公司（原云南乐富信息科技有限公司）。本院于2019年2月26日、3月13日两次向乐富支付有限公司发函查询交易收款方信息等，但邮件均因逾期无人领取被退回。本院于2019年5月10日委托昆明市官渡区人民法院协助调查。之后该院向本院邮寄提供了一份《云南省昆明市明信公证处调查工作记录》，主要内容包括：经昆明市明信公证处工作人员查询，科技创新园工作人员告知，被调查单位乐富支付有限公司仅在此地址注册，实际经营地址并不在科技创新园，且该注册地址科技创新园B2-30号为虚拟地址，实际并不存在，且其园区并未登记乐富支付有限公司实际经营地址等信息，遂无法查询。此外，被告弘桥实业公司还表示，2014年5月至2014年12月期间，被告使用的是当时财务“小钱”的账户，该员工已于2015年4月离职，离职时账户已经销户，目前被告无法联系到该名员工，无法提供该员工这期间的银行流水，也无法提供小钱的身份和账号信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于：原告主张因委托被告装修承租商铺于2014年11月5日预付40万元装修款的事实是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告本案主张其与被告之间存在装饰装修合同关系，应当对此基本事实承担相应举证责任，否则应当承担不利后果。首先，原、被告签订的《商场专柜合同书》第三条系承租人自行装修商铺的约定，第16.3.1条也仅涉及承租人委托出租人装修商铺外面的走廊部分且相应费用由出租方承担。该合同并未约定原告委托被告装修案涉商铺。在缺乏书面协议的情况下，原告主张被告经理翁良材向其口头提出承揽案涉商铺装修业务，但除本人陈述外并未提供证据予以证实。其次，原告主张其于2014年11月5日以转账方式向被告预付40万元装修款，并提供了编号为0005730的收款收据以及转账记录，但相关证据存疑，不足以作为认定案件事实的依据。1、关于收款收据。一方面，编号为0005730的收款收据第二联原件上经鉴定未检见可辨识的手写内容。该收据的出具时间、款项内容，甚至具体金额，均无法辨识。如因保管不善导致争议收据无法通过复写字迹恢复鉴定以辨识其内容，应由原告承担不利后果。另一方面，根据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，编号为0005730的收款收据上“珠海弘桥实业有限公司财务专用章”印文与《印章备案证明》、原告提供的编号分别为307044、310441、311257的收款收据上专用章印文不是同一印章盖印。根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，编号分别为307044、310441、311257的收款收据上专用章印文与《印章备案证明》、2018年8月23日盖印的印文试验样本原件上专用章红色印文也不是同一枚印章盖印形成。结合两次鉴定结论来看，编号为0005730的收款收据上印章的真实性存疑，但也不能排除被告或被告所称的其他主体在对外招商以及收取租金过程中使用不只一枚财务印章的可能性。2、关于转账记录。原告提供的银行对账单显示：2014年11月5日下午，原告通过银联POS刷卡交易四笔各10万元，合计40万元，交易摘要信息显示为“消费：弘桥建材商行。”该商户名称与被告名称有差异，未能查找到弘桥建材商行的相关工商登记信息。经本院调查，至今未能获取该40万元款项实际收款方的信息。因此，现有证据亦难以认定该款实际由被告收取。由于原告提供的编号为0005730的收款收据上的内容包括收款时间、金额无法辨识，亦难以与上述转账记录相互印证。最后，即便《商场专柜合同书》未涉及承租人委托出租人装修案涉商铺，但如果原告所述被告尚欠原告40万元装修预付款一直未退属实，在双方协商解除租赁合同且互负债务的情况下，原告完全可以提出将该装修款与欠付的租金、管理费及水电费进行抵扣。本案中，无论是原告于2016年6月17日出具的《解除合同声明》，还是双方于2017年4月10日签订的《和解协议》，内容均未涉及该40万元款项的结算及退还。同时，原告主张从案涉商铺开业后即向翁良材反复催要该款，也未提供相应证据予以证实。综上所述，原告主张因委托装修承租商铺于2014年11月5日向被告预付40万元装修款的事实，证据不足，尚难以认定，原告应当对此举证不能的法律后果。因此，对于原告要求被告返还装修款40万元并支付利息的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告翁金洪的诉讼请求。案件受理费7570元，由原告翁金洪负担；本案鉴定费合计17980元，由原告翁金洪负担11200元，被告珠海弘桥实业有限公司负担6780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  郝亚彬人民陪审员  黄世荣二〇一九年七月二日书 记 员  张景民曾淑莹