广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5208号原告：刘冠北，男，1957年5月5日出生，汉族，住广东省中山市。原告：方仲瑜，女，1966年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。以上二原告共同委托诉讼代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：张亚凤。被告：刘国炎，男，1969年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：方德瑜，女，1971年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。原告刘冠北、方仲瑜与被告刘国炎、方德瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冠北、方仲瑜及其共同委托诉讼代理人黄磊，被告刘国炎、方德瑜的共同委托诉讼代理人陈继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冠北、方仲瑜向本院提出诉讼请求：判令刘国炎、方德瑜连带向刘冠北、方仲瑜返还款项70万元及利息（利息以70万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。事实和理由：被告刘国炎和被告方德瑜系夫妻关系。2017年9月至10月期间，刘国炎、方德瑜以其朋友处有一厂房出售为由，说服刘冠北、方仲瑜出资购买。方仲瑜和方德瑜系姐妹关系，基于亲戚关系，刘冠北、方仲瑜按照刘国炎、方德瑜的要求多次向刘国炎、方德瑜支付代为购买厂房的费用。至2018年11月之前，即离购买厂房转款时间已长达一年之久仍没有任何进展，刘国炎、方德瑜仅退还部分款项，其余款项没有全额退回，期间的20万元欠款也未偿还。刘国炎、方德瑜的行为已构成违约，刘冠北、方仲瑜为维护自身权益，特诉至法院。诉讼中，原告刘冠北、方仲瑜将其诉求主张返还的款项金额变更为60万元，并确认其事实和理由部分所称的20万元属借款。被告刘国炎、方德瑜辩称，方德瑜和方仲瑜是亲姐妹关系；涉案款项均为民间借贷，是刘国炎和刘冠北、方仲瑜之间的民间借贷关系，不存在刘冠北、方仲瑜诉称的所谓委托买卖厂房的合同关系；即使在民间借贷关系中，实际交付款项并未达到90万元，双方并无约定借款期限、借款利率、逾期利率等。被告刘国炎、方德瑜未向本院提交书面证据。原告刘冠北、方仲瑜围绕其诉求提交了中国银行交易流水明细清单、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录截图及文字记录、立案告知书、报警回执、受案回执等证据，并对案情进行了陈述。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘冠北与方仲瑜之间、刘国炎与方德瑜之间系夫妻关系，方仲瑜与方德瑜之间系姐妹关系。刘冠北、方仲瑜称2017年9月刘国炎、方德瑜说服刘冠北、方仲瑜购买厂房，刘冠北、方仲瑜遂基于双方亲戚关系委托刘国炎、方德瑜代为购买厂房。2017年9月刘冠北、方仲瑜曾多次向刘国炎通过银行转账支付款项，具体如下：2017年9月11日支付4.85万元；2017年9月21日支付30万元；2017年9月25日支付25万元；以上合计59.85万元。另外，刘冠北、方仲瑜称其曾向刘国炎通过微信转账支付1500元。此后，刘国炎未能还款，刘冠北、方仲瑜遂于2019年3月1日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，刘国炎、方德瑜称不存在刘冠北、方仲瑜主张的代为购买厂房，刘冠北、方仲瑜向刘国炎转账支付的均为借款；确认刘冠北、方仲瑜向刘国炎已转账支付借款84.1万元，具体如下：2017年9月11日分别支付24.25万元、4.85万元；2017年9月25日支付25万元；2017年10月20日支付30万元。刘国炎已于2019年3月12日委托方德瑜向刘冠北还款20万元，尚欠借款64.1万元，暂无经济能力偿还；前述64.1万元是刘国炎欠刘冠北、方仲瑜的，并非刘国炎、方德瑜欠刘冠北、方仲瑜的。诉讼中，根据刘冠北、方仲瑜财产保全申请，本院依法裁定对刘国炎、方德瑜价值70万元财产采取保全措施。为此，刘冠北、方仲瑜支出财产保全担保费4020元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘冠北、方仲瑜主张其与刘国炎、方德瑜成立委托合同关系，但除其单方陈述外，未提交证据证明。庭审中，刘国炎确认刘冠北、方仲瑜本案主张的款项均系刘冠北、方仲瑜向刘国炎支付的借款，双方成立民间借贷关系，刘冠北、方仲瑜亦同意本案按民间借贷纠纷处理，故本院采信刘国炎该辩解，认定刘冠北、方仲瑜与刘国炎之间成立民间借贷合同关系。刘冠北、方仲瑜分别于2017年9月11日、9月21日、9月25日向刘国炎转账支付借款59.85万元，有刘冠北、方仲瑜提交的中国银行交易流水明细清单、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据为证，刘国炎亦当庭确认，本院予以认定。刘冠北、方仲瑜称其曾向刘国炎通过微信转账支付1500元，但刘冠北、方仲瑜既不清楚转账人、转账时间，亦未提交书面证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故刘冠北、方仲瑜关于1500元的主张，证据不足，本院不予认定。刘国炎确认收到刘冠北、方仲瑜借款84.1万元，但除2017年9月25日刘冠北向刘国炎转账支付的25万元外，刘冠北、方仲瑜主张的其他借款与刘国炎确认收到刘冠北、方仲瑜支付的其他借款均不一致，故对刘国炎确认收到刘冠北、方仲瑜支付的借款84.1万元，除双方均确认的2017年9月25日25万元外，其余59.1万元本院不在本案中处理，刘冠北、方仲瑜可另案主张。刘国炎辩称其曾于2019年3月12日委托方德瑜向刘冠北还款20万元，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。借款理应清偿，刘国炎未能偿还刘冠北、方仲瑜借款59.85万元，有失诚信，已构成违约。故刘冠北、方仲瑜要求刘国炎偿还借款59.85万元的主张，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，刘冠北、方仲瑜本案诉求主张的借款超过部分，依据不足，本院予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院，应予支持。”本案中，刘冠北、方仲瑜与刘国炎未约定逾期还款利息，根据前述规定，刘冠北、方仲瑜要求刘国炎按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日即2019年3月1日起计付逾期还款利息，是其对自身权益的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。关于方德瑜本案责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘国炎本案欠款数额较大，刘冠北、方仲瑜虽主张方德瑜曾确认欠款事实，并提交微信聊天结论截图及文字记录为证，但前述证据中方德瑜的陈述均为语音，刘冠北、方仲瑜未提交相应音像实体证据，双方亦未当庭质证，刘冠北、方仲瑜就方德瑜微信语音所作文字记录为其单方制作，亦无其他证据佐证，刘国炎、方德瑜亦予否认，故刘国炎、方德瑜关于方德瑜确认本案欠款事实的主张，证据不足，本院不予采信。刘冠北、方仲瑜未提交其他证据证明借款用于刘国炎、方德瑜二人共同生活、共同生产经营或基于其二人共同意思表示，故根据前述规定，刘冠北、方仲瑜主张方德瑜对前述债务承担连带责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘国炎于本判决生效之日起七日内向原告刘冠北、方仲瑜支付借款本金59.85万元及利息（利息计算方法：以59.85万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年3月1日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告刘冠北、方仲瑜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，诉讼保全申请费4020元，合计9420元(原告刘冠北、方仲瑜已预交)，由被告刘国炎负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告刘冠北、方仲瑜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇一九年七月三十日书记员  罗丹薇杨平丽