辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1308号上诉人（原审原告）：梁玉清，男，无职业。委托代理人：刘汝玲，女，无职业。上诉人（原审被告）：李秀垣，男，无职业。委托代理人：谭喜满，男，无职业。原审原告梁玉清与原审被告李秀垣相邻关系纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年6月26日作出（2013）沙民初字第2796号民事判决，梁玉清、李秀垣均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人梁玉清及其委托代理人刘汝玲、上诉人李秀垣及其委托代理人谭喜满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告梁玉清诉称，原告房屋在大连市沙河口区桃山二巷2号2-6-3，被告房屋在楼上。2013年6月，被告装修房屋，将公用通风孔拆除，换成塑料管作为通风孔，下雨时雨水漏入原告家中，致原告家中墙壁发霉，原告多次通过物业及派出所协调，但均未有结果。为此，请求判令：1、被告将其所有的位于大连市沙河口区桃山二巷2号2-7-3房屋的公用通风孔恢复原状；2、被告赔偿原告因漏水造成的损失10000元。一审被告李秀垣辩称，被告居住该房时通风管即是塑料管，被告此次装修时发现塑料管破损，便更换直径为75毫米的新管；被告卫生间经过防水实验并不漏水，不可能漏至原告家中；原告请求赔偿损失无事实及法律依据。不同意原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，原告梁玉清居住在大连市沙河口区桃山二巷2号2-6-3房屋，被告李秀垣居住在原告楼上，即大连市沙河口区桃山二巷2号2-7-3房屋，双方系邻里关系。2013年6月，被告对房屋进行装修，装修时对地面和墙面进行防水处理并将原建筑物中的水泥制作的排气孔加装直径为75mm的塑料管，顶端穿过楼板处用发泡氨聚酯材料密封，在屋顶层的排气道为侧孔排气，盖顶式、砖砌的排气构造物，排气口位于东西两侧，西侧排气口沿水泥砖浆抹面有条斜裂缝。装修完成后，下雨天原告家中即漏水，致其卫生间、厨房顶棚有水浸霉变现象。原告因漏水曾向沙河口区桃山居民委调解委员会及派出所反映，该委及派出所工作人员对原、被告进行调解工作，但未找到漏点，建议双方协商解决。一审法院依原告申请委托大连市中级人民法院司法技术处对原告家中下雨天漏水的原因进行司法鉴定，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具建筑工程鉴定报告，报告编号为2014-SF-008，报告中详细陈述现场勘察情况及对漏水原因进行分析，漏水原因记载：“按原告陈述，其卫生间漏水时间多为下雨天，因此其水源与雨水有关。根据我们现场查勘，雨水的确可以从室外进入室内，被告的装修改造也创造了雨水进入原告卫生间形成渗漏的条件。首先雨水从屋面排气构造物西侧罩面裂缝进入通风道内，遇到第一道封堵材料，该材料是被告封堵排风道顶端楼板开洞所使用的发泡聚氨酯材料，这种材料本身不透水，但其与砂浆粗糙面粘接部位是无法保证密封和不透水性，水沿着发泡材料和砂浆粘接面进入卫生间室内并向下流淌。被告称卫生间墙壁也做了防水，防水高度1.2m。但做防水时，需对原墙面做砂浆罩面施工。因为新旧材料的收缩性能不一致，在新旧砂浆接合面上，会产生很多细小裂缝，也阻挡不了水继续向下流淌，水流至被告家卫生间地面高度时，又遇到一道封堵材料，该材料是被告为填补拆除原通风道和遗留孔洞所进行的封堵。现场虽未见到该处封堵使用材料，根据工程经验，多数使用的是水泥砂浆或混凝土材料。雨水到达此处后开始向四周扩散，出现在原告室内墙面和卫生间上下水管道穿楼板处。这里需要强调的一点是，雨水始终是在卫生间防水层外侧流动。被告称在卫生间装修时曾做过蓄水试验，但这部分雨水从未进入到被告卫生间防水层内侧，一直是绕开防水层流动的。屋面排气构造物西侧排气口的砂浆罩裂缝很早就存在的。在秋雨季节时会出现雨水渗入，但该楼各层住宅以前未出现漏水现象，是因为原通风道为双孔道排气道，西侧排气孔道为上下贯通形式，即使有雨水，也直接排到一层地下。由于被告的装修改造，使雨水在七层地面，六层顶板高度处受到阻挡，雨水改为水平流淌，进而造成目前的漏水现象”。鉴定意见为：“沙河口区桃山二巷2号楼2-6-3号住户（原告）住宅室内，卫生间漏水与被告住宅内卫生间装修改造存在因果关系，被告在其卫生间装修过程中，改动了原建筑公共配件，是造成原告住宅内卫生间漏水的直接原因。”大连连信工程造价咨询事务所有限公司出具连信（2014）价鉴字05号鉴定报告书，鉴定结论为：“经计算，该委鉴的鉴定值为822元。”原告共支付鉴定费7000元。庭审中，大连市建筑工程质量检测中心有限公司鉴定人员出庭接受质询，并从专业角度提出建议，认为如果将塑料管去掉，将会影响通风排气，如安装100mm以上的塑料管可以保障通风排气，且对屋顶的通风罩进行彻底抹灰维修，理论上下雨天不会渗漏。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。大连市建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告，经审查，鉴定程序合法，鉴定内容具体，结论明确，且鉴定人员出庭接受质询，并提出合理建议，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院对该鉴定报告予以采信。结合鉴定报告，原告家中漏水的直接原因是被告在其卫生间装修过程中，改动了原建筑公共配件，故被告应承担侵权责任。被告在装修房屋时将卫生间的通风口加装直径75mm塑料管，如果将塑料管去掉，将会影响排气效果，也会造成排气不畅，结合鉴定人员提出的建议，在恢复维修时，可加装100mm以上的塑料管，以保证通风，并且对屋顶排风出口处进行彻底抹灰维修，以保障通风通畅及雨天不渗水。关于原告的损失一节，大连连信工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告，被告虽提出异议，但是未提供反驳证据，本院对该鉴定报告予以采信，鉴定报告确认原告维修费为822元，故该项损失被告应予赔偿。原告请求的误工费及精神损害抚慰金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告李秀垣于本判决生效之日起二十日内将其位于大连市沙河口区桃山巷2号-2-7-3房屋卫生间通风口安装直径100mm以上的通风塑料管，并将屋顶的通风口罩的裂缝部位修复；二、被告李秀垣于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁玉清维修费822元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费7000元（原告均已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。宣判后，上诉人梁玉清、李秀垣均不服原审判决，向本院提起上诉。梁玉清的上诉理由及请求是：被上诉人李秀垣私自更改案涉房屋卫生间公用通风口设施，致使一至五楼卫生间的气味全部通过上诉人家卫生间排除，一审判决李秀垣将其位于大连市沙河口区桃山巷2号-2-7-3房屋卫生间通风口安装直径100mm以上的通风塑料管，不能解决上诉人家卫生间的通风问题，是错误的，请求二审法院撤销一审判决第一项，并改判被上诉人李秀垣对卫生间通风口设施恢复原样。李秀垣的上诉理由及请求是：上诉人没有改动案涉房屋卫生间通风口设施，案涉2014-SF-008鉴定报告根据屋顶通风口处有道裂痕，没有任何检测工具，用肉眼看后，仅凭经验判断，雨水的确可以从室外进入梁玉清家室内，有失公正，缺乏事实依据；案涉（2014）价鉴字05号鉴定报告书，认定需维修面积卫生间、厨房客厅在内共计10平方米左右，没有依据，综上，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。二审审理查明：原审认定的事实基本属实。本院认为：本案争议的焦点是，梁玉清住宅内卫生间漏水的原因及其请求李秀垣对卫生间通风口设施恢复原样的依据是否成立。梁玉清住宅卫生间漏水，在经正常查找没能发现李秀垣住宅内卫生间有漏点的情形下，一审法院依法对漏水的原因进行司法鉴定，符合法律规定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的2014-SF-008建筑工程鉴定报告，鉴定意见为：“沙河口区桃山二巷2号楼2-6-3号住户（原告）住宅室内，卫生间漏水与被告住宅内卫生间装修改造存在因果关系，被告在其卫生间装修过程中，改动了原建筑公共配件，是造成原告住宅内卫生间漏水的直接原因。”根据上诉人李秀垣的申请，大连市建筑工程质量检测中心有限公司的鉴定人员一审时出庭接受质询，对相关的专门性技术问题作了明确的解释，上诉人李秀垣虽仍表示异议，但未提出重新鉴定申请，现以案涉2014-SF-008鉴定报告是根据屋顶通风口处有道裂痕，没用任何检测工具，用肉眼看后，仅凭经验判断，雨水的确可以从室外进入梁玉清家室内，有失公正为由，对上述鉴定报告效力不予认可，本院不予支持。司法鉴定是司法工作中，就案涉专门性技术问题，委托具有专业资质的机构作出的结论，如无充分反驳的相反证据和理由，法院可以对鉴定结论予以采信。案涉2014-SF-008建筑工程鉴定报告，鉴定意见已明确：即上诉人梁玉清住宅室内卫生间漏水与上诉人李秀垣住宅内卫生间装修改造存在因果关系，李秀垣在其卫生间装修过程中，改动了原建筑公共配件，是造成梁玉清住宅内卫生间漏水的直接原因。据此，梁玉清请求李秀垣将其所有的位于大连市沙河口区桃山二巷2号2-7-3房屋的公用通风口恢复原状，证据充分，应予支持。一审庭审中，大连市建筑工程质量检测中心有限公司鉴定人员出庭接受质询，并从专业角度提出的建议，不能代表鉴定机构的鉴定意见，且梁玉清不接受该建议，坚持恢复原状的请求，故一审判决以上述建议为依据作出的第一项判决不当，应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2013）沙民初字第2796号民事判决第一项、第三项；二、维持（2013）沙民初字第2796号民事判决第二项；三、上诉人李秀垣于本判决生效之日起20日内，将其位于大连市沙河口区桃山巷2号2-7-3房屋的公用通风孔恢复原状；四、驳回上诉人李秀垣的上诉请求。二审案件受理费200元（梁玉清、李秀垣各预交100元），由上诉人李秀垣承担。本判决为终审判决。审判长  逄春盛审判员  田玉光审判员  刘婷娜二〇一四年九月二十三日书记员  李 彩