广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法南民一初字第1191号原告蒋承林，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。被告东莞市万江农家酒楼（普通合伙），住所地：广东省东莞市万江区共联社区古屋村*号楼，注册号为XXX。执行合伙企业事务的合伙人黎志成。委托代理人李海俅，系东莞市启明律师事务所律师。委托代理人陈贵青，系东莞市启明律师事务所律师。本院受理原告蒋承林与被告东莞市万江农家酒楼（普通合伙）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柯颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋承林，被告东莞市万江农家酒楼（普通合伙）的委托代理人李海俅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年5月15日入职被告处，名誉上是保安员，实际搬货5小时，站岗4小时。5月26日被告的员工陆瑞河强迫原告一人搬运重物上二楼受伤，见证人曾亚娟、李海花、邓梅妹叫工友王小军、潘成贵送原告到东莞市人民医院治疗，于27日原告找被告报销医疗费，被告的员工黄红光、陆瑞河发生冲突，陆瑞河把原5月26日住院收费收据撕破了，原告向东莞万江社保分局申请工伤认定。被告于2012年7月25日串通刘敬军、袁达光将原告2012年5月26日就诊记录及住院收费收据ID篡改出具伪复函不予工伤认定。在劳动仲裁期间被告又将原告2012年5月15日至5月26日考勤长达9小时篡改成8小时，并将原告入职登记表背面伪造入职须知，其入职须知内容与2012年5月27日被告的员工黄红光、陆瑞河撕破原告住院收费收据及2012年7月25日被告串通刘敬军、袁达光篡改原告就诊记录及住院收费收据ID号有直接关系。原告向东莞市劳动争议仲裁院万江仲裁庭申请对两份伪证签名进行笔迹鉴定，但仲裁庭告知无法处理。原告不服该仲裁裁决，起诉请求判令：1.被告向原告支付2012年5月15日至2013年6月27日期间工资32475元（在职上班工资1069.5元、受伤后在接受医疗期间的误工工资31406.5元）；2.受伤医疗费8650元；3.办案费8500元；4.押金154元）。原告在庭审中表示，其诉讼请求明确如下，2012年5月27号到2013年6月27号之间的工资（包括在职上班工资1069.5元，受伤后接受医疗期间的误工工资37926.5元），受伤医疗费8650，押金154元，办案费8500元。被告辩称：原告起诉无事实依据，并且就东莞市两级法院已经判决认定的事实进行再次起诉，其起诉行为已经违背了“一事不再审”原则。原告主张因工受伤不是事实，并且已经东莞市社会保障局予以认定且也已经东莞市两级法院做出判决确认，原告没有受伤且没有因工受伤的事实。由于原告不存在因工受伤的事实，原告因在2012年5月27日至2013年6月27日期间未向原告提供正常劳动义务，故不应享受工资报酬待遇。经审理查明：原告于2012年5月15日入职被告处，岗位为保安员，双方约定月薪工资1400元，每天工作8小时，每月休息4天。原告在2012年5月15日至2012年5月26日上班期间，每天上班9小时。自2012年5月26日起原告不再回被告处上班。原告主张2012年5月26日10点45分左右，陆瑞河要求其搬重物到2楼，在楼梯拐角处滑倒，导致腰部受伤，被同事王小军和潘成贵送往东莞市人民医院治疗，原告为此提供了委托代理合同、入职登记表（复印件）、报警回执、昶鑫洗水工艺厂证明书、大墩派出所报警回执、大沙派出所报警回执、增城市公安局受理信访事项通知单、广东省医疗机构门诊住院收费收据复印件、事故证人证言复印件、放行条复印件、通知复印件、农家酒楼员工离职放行交接书复印件、事故证人证言、广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据三张、人民医院诊疗卡、挂号收据、东莞市人民医院骨科用药单、CT检查报告单、CR/DR诊断报告等证据予以证明。其中报警回执上显示的报警时间分别是2010年7月4日、2010年9月21日、2011年2月23日。《增城市公安局受理信访事项告知单》内容为增城市公安局于2012年7月24日受理原告反映2010年7月4日，广州市宏远物业管理有限公司合股人杨胜利纠集烂仔殴打原告，报警至今未处理，请将打人者杨胜利抓回的信访材料。昶鑫洗水工艺厂证明书的内容落款时间分别为2010年9月26日、2010年9月27日。原告所提交两张2012年5月26日在东莞市人民医院就诊的收费票据（编号分别为XXX、XXX）、该医院的用药袋。其中用药袋的时间有修改痕迹。CT检查报告单显示检查日期为2012年7月1日。CR/DR诊断报告显示检查日期为2012年5月28日。原告主张被告的员工曾亚娟于2012年5月27日向其开具放行条，称被告辞退原告，并提交了放行条复印件、农家酒楼员工离职放行交接书复印件予以证明。放行条上内容为：致后勤主管：现蒋承林员工的工牌、员工手册已退还。请做好考勤给予该员工到人事部办离职手续。落款处有“曾亚娟”的签名。原告亦主张被告应退还押金154元，提供了落款为张小云的押金收条复印件予以证明。被告对该押金收条复印件不予确认。被告主张原告上班12天，应得工资为548元，但是原告没有去领取工资，且原告以受伤为由不再回被告处上班；曾亚娟在2012年6月12日已经离职；原告主张2012年5月26日受伤不成立。为此提供了农家酒楼员工入职登记表复印件、考勤打卡复印件、农家酒楼支出证明单复印件、考勤统计表复印件、曾亚娟的询问笔录复印件、陆瑞河的询问笔录复印件、东莞市人民医院复函复印件、不予认定工伤决定书复印件、（2013）东一法行初字第22号行政判决书、（2013）东中法行终字第57号行政判决书予以证明。其中XXX《不予认定工伤决定书》认为蒋承林于2012年5月26日发生事故受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情况，决定不予认定或者视同工伤。（2013）东一法行初字第22号行政判决书查明，东莞市第一人民法院就蒋承林是否于2012年5月26日在东莞市人民医院就诊向该医院发函调查。东莞市人民医院复函本院称，蒋承林门诊病历中关于2012年5月26日的就诊病历记录，经核查未发现与之相符或者相似的签名，且记录不符合病历书写规范，估计由非医学人员书写，且未发现蒋承林于2012年5月26日有就诊记录。该行政判决书认定蒋承林没有足够的证据证明其于2012年5月26日受伤并就医，也无提供足够证据证明其于2012年5月26日在东莞市万江农家酒楼因工伤原因受伤，东莞市第一人民法院驳回了蒋承林诉请撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第XXX《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。蒋承林不服该行政判决书，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法行终字第57号行政判决书，判决维持原判。曾亚娟的询问笔录上提到曾亚娟于2012年5月27日将放行条签发给原告。以上事实，有原告提供的委托代理合同、入职登记表（复印件）、报警回执、昶鑫洗水工艺厂证明书、大墩派出所报警回执、大沙派出所报警回执、增城市公安局受理信访事项通知单、广东省医疗机构门诊住院收费收据复印件、事故证人证言复印件、放行条复印件、通知复印件、农家酒楼员工离职放行交接书复印件、事故证人证言、广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据三张、人民医院诊疗卡、挂号收据、东莞市人民医院骨科用药单、CT检查报告单、CR/DR诊断报告，被告提供的农家酒楼员工入职登记表复印件、考勤打卡复印件、农家酒楼支出证明单复印件、考勤统计表复印件、曾亚娟的询问笔录复印件、陆瑞河的询问笔录复印件、东莞市人民医院复函复印件、不予认定工伤决定书复印件、（2013）东一法行初字第22号行政判决书、（2013）东中法行终字第57号行政判决书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原、被告确认双方之间成立劳动关系，双方约定月薪工资1400元，每天工作8小时，每月休息4天；原告于2012年5月15日至2012年5月26日上班期间，每天上班9小时；自2012年5月26日起原告不再回被告处上班；本院依法予以确认。原告主张其2012年5月26日因工受伤，但是根据（2013）东一法行初字第22号行政判决书、（2013）东中法行终字第57号行政判决书查明认定的事实，原告没有提供其他证据充分证明其2012年5月26日因工受伤，故对于原告上述主张，本院依法不予采信。原告主张被告员工曾亚娟于2012年5月27日开具放行条，通知被告辞退原告，结合曾亚娟的询问笔录，本院依法予以采信。故原、被告之间的劳动关系于2012年5月27日解除。故原告诉请被告支付2012年5月27日至2013年6月27日期间的工资、受伤医疗费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告没有提供证据证明其已经向原告支付了2012年5月15日至2012年5月26日期间的工资，故被告应向原告支付上述期间的工资。原、被告约定月薪工资1400元，每天工作8小时，每月休息4天，根据相关法律折算，1400元÷[8小时/天×21.75天+（26天-21.75天）×8小时/天×200%]＝5.79元。该约定低于东莞市同期职工最低工资标准6.32元/小时。原告2012年5月15日至2012年5月26日上班期间，每天上班9小时，故被告按法律规定应向原告支付2012年5月15日至2012年5月26日期间的工资应为6.32元/小时×（8小时/天×9天+1小时/天×9天×150%+9小时/天×3天×200%）＝881.64元。原告主张被告支付押金154元、办案费8500元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告蒋承林与被告东莞市万江农家酒楼的劳动关系已经解除;二、被告东莞市万江农家酒楼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋承林支付2012年5月15日至2012年5月26日期间的工资881.64元;三、驳回原告蒋承林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，由被告东莞市万江农家酒楼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  柯颖二Ｏ一四年九月二十六日书记员刘念秋王东方