山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初5338号原告：刘红林，男，1969年11月3日出生，汉族，现住陕西省韩城市。法律文书送达地址：陕西省西安市高新区锦业一路6号永川国际金融中心35楼。委托诉讼代理人：樊澄涛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹巧洁，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：乡宁县光华镇人民政府。法定代表人：杜昶，镇长。委托诉讼代理人：朱保季，男，1962年7月10日出生，汉族，住乡宁县光华镇土窑村。系镇政府工作人员。被告：临汾市尧都区河底乡人民政府。法定代表人：孙素杰，乡长。委托诉讼代理人：张君默，男，1988年9月12日出生，汉族，住临汾市尧都区上樊村，系乡司法所工作人员。被告：山西乡宁乾升源焦煤有限公司，住所地：乡宁县光华镇土窑村。法定代表人：文智江，执行董事。委托诉讼代理人：杜鹤，山西近道律师事务所律师。被告：山西临汾蓝宝煤业有限公司。住所地：临汾市尧都区河底乡三交村。法定代表人：刘跃斌，执行董事。委托诉讼代理人：马小慧，山西近道律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团四通煤业有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区河底乡三交村。法定代表人：郝宇峰，董事长。委托诉讼代理人：倪恒，男，1967年5月15日出生，汉族，住临汾市尧都区五一东路煤炭运销公司**楼****，系公司总会计师。第三人：河南省万通路桥建设有限公司。住所地：河南省兰考县集聚区迎宾大道西侧。法定代表人：卓胜，执行董事。原告刘红林与被告乡宁县光华镇人民政府（以下简称光华镇政府）、临汾市尧都区河底乡人民政府（以下简称河底乡政府）、山西乡宁乾升源焦煤有限公司（以下简称乾升源公司）、山西临汾蓝宝煤业有限公司（以下简称蓝宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日后，根据原告的申请，本院依法追加被告山西煤炭运销集团四通煤业有限公司（以下简称四通公司）、第三人河南省万通路桥建设有限公司参加诉讼。并于2020年6月30日，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘红林及委托诉讼代理人樊澄涛、尹巧洁、被告光华镇政府委托诉讼代理人朱保季、被告河底乡政府委托诉讼代理人张君默、被告乾升源公司委托诉讼代理人杜鹤、被告蓝宝公司委托诉讼代理人马小慧、被告四通公司委托诉讼代理人倪恒到庭参加诉讼，第三人经本院通知未到庭。本案现已审理终结。原告刘红林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程欠款1853000元，并按照同期同类银行贷款基准利率支付自2010年11月9日起至实际给付之日的利息损失，暂计算至2019年5月27日的利息为920458.19元，合计为2773458.19元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2010年初，被告光华镇政府与被告河底乡政府组织成立指挥部，委托北京市市政专业设计院有限责任公司山西分公司对口子河-土窑公路煤专线中临汾土窑-口子河桥梁标段进行设计，聘任介某舟作为监理方，由原告实际承包并按照指挥部交付的设计图纸进行施工建设。2010年5月份，原告正式开工建桥，2010年6月11日，指挥部会议确定两座桥梁合同基数310万元，6月30日、8月18日发生两次特大洪水，造成损失387000元。2011年初，涉案桥梁已基本完工，1月8日施工方及监理方对涉案工程进行了竣工结算，结算总金额为3487000元，2010年5月24日至2010年11月8日被告陆续付款1634000元。由于该桥梁实际为运煤专线，修建目的是为满足煤炭运输需要，被告乾升源公司、蓝宝公司、四通公司为该桥梁的实际使用人，原告有权要求其承担连带责任。但截至现在，被告仍拖欠工程款1853000元，原告通过各种方式多次催要，被告均未能支付，为维护原告的合法权益，特起诉。被告光华镇政府辩称，其只是配合协调，不应承担责任。被告河底乡政府辩称，该公路属于运煤专线，其他情况因人员变动对事实不清楚。被告乾升源公司辩称，被告乾升源公司不具备本案主体资格，不应承担责任。被告蓝宝公司辩称，被告蓝宝公司不具备本案主体资格，不应承担责任。被告四通公司辩称，被告四通公司不是发包方，并非合同主体，不应承担责任。公司只是2018年受让原四通公司的资产。第三人给本院出具情况说明称，公司曾委托原告洽谈口子河-土窑公路工程建设项目，但公司没有承接该项目施工，也没有与建设方签订任何合同，没有发生过该工程的资金款项交易，与刘红林也没有签订劳动合同，本案与第三人无关。原告围绕合同主体依法提交了下列证据：1、河底至土窑公路改造工程项目情况、口子河-土窑公路工程指挥部公示牌照片各一份，证明本案涉案桥梁工程在内的河底至土窑公路改造工程项目系被告河底乡政府、光华镇政府组织成立指挥部发包建设，即河底乡政府及光华镇政府系该工程发包人；2、银行转账交易明细一份，证明发包人将部分工程款支付至原告账户，原告系该工程的承包人；3、总体开工报告一份，证明承包人就该涉案桥梁项目的施工时间及材料、人工、具体施工流程、质量保证体系等进行了计划，涉案桥梁工程于2010年5月进场开工。原告还申请证人陈某、介某舟、高某1、高某2出庭作证。其中陈某证明河底至土窑公路改造工程项目情况是2016年7月份我们反复找河底乡政府时给我们出具的，当时盖章的人是河底乡乡长，原告盖了两座桥、证人干的路基，工程发包方是河底乡政府，但都没有签订过合同；证人介某舟证明原告施工的桥梁其当时是监理，是单总委托其在工地上进行监理，不清楚发包方是谁，工程是原告施工的，其工资是单总发的；证人高某1证明发包方是指挥部，指挥部在土窑村村委会，两座桥梁已经施工完毕，也已经决算；证人高某2证明其在原告工地上给原告管理材料。被告光华镇政府认为当时是光华镇政府与河底乡政府协调施工的，光华镇政府只是负责协调，对证据不发表意见。被告河底乡政府对证据没有发表意见，认为五个被告均应是合同的主体。被告乾升源公司认为被告乾升源公司不是本案的适格主体，同时证人可以证明工程并未进行竣工。被告蓝宝公司认为其不是发包方，并非合同主体，不应承担责任。被告四通公司认为不是发包方，并非合同主体，不应承担责任，其公司是2018年受让原四通公司的资产。关于应支付工程款的数额，原告提供：1、工程监理人资格证明一份，证明介某舟系该工程的监理工程师，系被告河底乡政府、光华镇政府组织聘任的指挥部成员；2、土窑-口子河桥梁工程竣工决算书及附件、桥梁建成现状照片证明2011年初涉案桥梁修建基本建成，2011年1月8日进行了竣工决算，决算数额为3487000元；3、银行转账交易明细复印件一份，证明河底乡政府、光华镇政府组织的指挥部相关财务人员自2010年5月24日至2010年11月8日向陆续向原告支付工程款共计1634000元。4、照片复印件，证明原告修建的桥梁的使用情况。原告称，3487000元包括没有完工的工程，但未完成的工程不影响使用。被告光华镇政府认为光华镇政府只是辅助，跟其没有关系。被告河底乡政府认为决算书中没有主管领导的签字，也没有发包方的盖章。被告乾升源公司认为没有经过发包方的签字及盖章，该证据不是双方结算的结果，同时被告乾升源公司并没有使用该桥梁。被告蓝宝公司认为没有经过发包方的签字及盖章，该证据不是双方结算的结果，同时被告蓝宝公司并没有使用该桥梁。被告四通公司对原告的提供证据认为与被告四通无关，四通公司也没有使用。结合当事人陈述、原告提供的证据及第三人对工程相关情况的说明，本院对原告为临汾市口子河-土窑公路桥梁工程的施工方及本工程当事人未签订建设工程施工合同的事实予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月至2011年初，原告刘红林作为施工方，在未与建设方签订建设工程施工合同的情况下，对临汾市口子河-土窑公路桥梁工程进行了施工。2011年初，工程基本完工。之后，原告为索要剩余工程款将诸被告起诉至本院。本院认为，起诉应当有明确的被告。本案中，原告未提供建设工程施工合同，不能根据合同确定建设方，提供的河底至土窑公路改造工程项目情况、口子河-土窑公路工程指挥部公示牌、介某舟的证明、银行转账交易明细等证据虽能说明一定问题，但并不能形成证据链条明确地证明本工程的建设方，在此情况下，原告将五被告一并起诉，也从另一方面说明，原告起诉的被告不明确，因此应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘红林的起诉。案件受理费14494元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卢青山人民陪审员 崔新忠人民陪审员 王小锋 二零二零年七月二十二日书 记 员 隋艳龙