成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3566号 原告（被告）：成都兴五洲机电设备工程有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇金家巷**附****。 法定代表人：张玉贵，总经理。 委托诉讼代理人：李晓嵘，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张驰，四川永辅律师事务所律师。 被告（原告）：刘文根，男，汉族，1968年3月19日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：潘福文，四川犍为县玉津法律服务所法律工作者。 原告（被告）成都兴五洲机电设备工程有限公司与被告（原告）刘文根劳动争议二案，本院分别于2019年6月10日和2019年7月16日受理后，于2019年7月24日依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）成都兴五洲机电设备工程有限公司的委托诉讼代理人李晓嵘、张驰，被告（原告）刘文根及其委托诉讼代理人潘福文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都兴五洲机电设备工程有限公司向本院提起诉讼，请求判令：确认成都兴五洲机电设备工程有限公司与刘文根之间不存在劳动关系，且成都兴五洲机电设备工程有限公司不应向刘文根支付双倍工资。事实与理由：刘文根陈述其于2018年9月17日到成都兴五洲机电设备工程有限公司处从事空调、管道安装工作与客观事实不符。从仲裁裁决书表述的证据来看，刘文根仅仅提交了一份“工作牌”予以证明，但是工作牌中的“单位”载明的是“深圳科建”而非本案的成都兴五洲机电设备工程有限公司，进场日期载明的是2018年9月23日。该证据明显缺乏关联性，不能作为判定刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司具有劳动关系的依据。可见刘文根于2018年9月17日到成都兴五洲机电设备工程有限公司工作及仲裁认定刘文根于2018年9月23日在成都兴五洲机电设备工程有限公司工作没有事实依据。因双方未建立劳动关系，成都兴五洲机电设备工程有限公司不应当向刘文根支付双倍工资。刘文根陈述其受伤的时间、工作时间与其得到的报酬明显不对等，刘文根在仲裁中称其在2018年12月31日之后未到成都兴五洲机电设备工程有限公司处上班。但是在其提供的银行流水中却显示在刘文根未上班之后仍有两笔成都兴五洲机电设备工程有限公司转账5000元及3730元的记录。换句话说就是刘文根在未上班之后还获得了2月的报酬且大于其在岗期间，若简单将该款项认定为工资显然有悖于日常生活逻辑与经验常识。事实上，成都兴五洲机电设备工程有限公司只是受托向刘文根支付每月的基本生活费。本案中，成都兴五洲机电设备工程有限公司将承包工程中的部分分包给他人施工，刘文根是由实际施工人雇佣。成都兴五洲机电设备工程有限公司与刘文根并没有建立劳动关系或雇佣关系的合意。只不过成都兴五洲机电设备工程有限公司为预防实际施工人克扣底层民工劳务报酬，依据施工人报送的名单及金额每月将基本生活费用直接发放民工银行卡中。这种做法早已成为各类建筑施工中保护民工与企业权益一种的惯例。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 刘文根辩称，刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司之间存在劳动关系，成都兴五洲机电设备工程有限公司应当向刘文根支付其未签订书面劳动合同的双倍工资。请求法院依法驳回成都兴五洲机电设备工程有限公司的诉讼请求。 刘文根向本院提起诉讼，请求判令：1、确认刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司从2018年9月17日起存在劳动关系；2、成都兴五洲机电设备工程有限公司支付刘文根未签订书面劳动合同的二倍工资差额13628.57元。3、诉讼费由成都兴五洲机电设备工程有限公司承担。事实与理由：刘文根于2018年9月17日到成都兴五洲机电设备工程有限公司承建的仁寿县信利电子厂第五代TFT-LCD高端显示器安装工地从事空调、管道安装工作。双方未签订书面劳动合同，成都兴五洲机电设备工程有限公司未依法缴纳社会保险。2018年9月17日至2018年12月30日，刘文根在成都兴五洲机电设备工程有限公司处出勤（含视为出勤）104.5天，实领工资18080元。月平均工资为5165.72元。2018年9月18日下午3时许，刘文根在成都兴五洲机电设备工程有限公司承建的该工地东侧二楼打孔操作中，被反弹电锤砸伤右手，造成右手第四掌骨骨折，经仁寿县城东社区医院门诊治疗至康复。该工伤发生后，成都兴五洲机电设备工程有限公司要求刘文根在工地接受门诊治疗，并发给治疗期间基本工时工资，支付当地门诊费，但一直未申请工伤认定。2019年5月16日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会对刘文根的仲裁申请作出裁决，片面采信工作牌进场时间，违背客观事实，违反常理和举证原则对刘文根入职时间及月平均工资作出错误裁决。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 成都兴五洲机电设备工程有限公司辩称，与诉状意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的各方当事人身份信息、《劳务分包合同》三份、发票、班组班前安全活动记录、申请、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单、工作牌、仁寿县城东社区卫生服务中心病情证明、仁寿县中医医院影像检查报告单、仲裁裁决书、证人证言等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日、11月21日和12月10日，成都兴五洲机电设备工程有限公司分别与袁勇、代力强、王友江签订《劳务分包合同》，约定由成都兴五洲机电设备工程有限公司将位于四川省眉山市仁寿县××工业园区的陈列1东侧一楼二楼办公区空调水管道保温，陈列1东侧一楼二楼办公区空调水管道焊接、阀门安装，动力站一层、二层空调水管道焊接安装工程，分别分包给上述三人。 2018年10月16日，王友江向成都兴五洲机电设备工程有限公司提出申请，载明：根据公司要求，不得克扣民工工钱，我将我手下民工名单报给公司，……，代力强班组……刘文根，……这些人的工钱，还是代力强自己记录和发放，……请公司代我发的生活费从我的劳务分包费里面扣除，我都认可。 2018年9月19日，刘文根在仁寿县城东社区卫生服务中心进行诊断。2018年10月16日上午11时许，刘文根前往仁寿县中医医院对其右手第四掌骨斜行骨折进行影像检查。2018年10月29日，代力强作为班长对刘文根等人进行班组班前安全活动教育。 另查明，1、刘文根工作牌显示：中国建筑第八工程局第5代TFT-LCD高端显示器项目部，姓名刘文根，单位深圳科建，工种普通，进场日期2018年9月23日；2、2018年10月22日，成都兴五洲机电设备工程有限公司向刘文根转存了3450元，2019年1月31日，成都兴五洲机电设备工程有限公司向刘文根转存了5000元。 2019年2月21日，刘文根向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认其与成都兴五洲机电设备工程有限公司自2018年9月起存在劳动关系；2、成都兴五洲机电设备工程有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资17460元。2019年5月16日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出郫劳人仲委裁字（2019）第106号仲裁裁决书，裁决：一、刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司自2018年9月23日起存在劳动关系；二、成都兴五洲机电设备工程有限公司自本裁决生效之日起十日内支付刘文根未订立书面劳动合同的二倍工资差额10971元；三、驳回刘文根的其他仲裁请求。后刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司均不服该裁决，诉至本院。以上事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司是否存在劳动关系的问题；2、成都兴五洲机电设备工程有限公司是否应当向刘文根支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。对此，本院作如下评述。 本院认为，关于刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司是否存在劳动关系的问题。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，判定双方之间是否存在劳动关系，应当从主体资格、劳动管理、劳动报酬以及劳动性质等方面进行综合考量。本案中，在主体资格上，刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司符合法律上规定的劳动者与用人单位的身份；但还要同时满足其他几个条件才能认定双方之间的劳动关系。即刘文根是否受到成都兴五洲机电设备工程有限公司的各项规章制度的约束和管理，是否在从事成都兴五洲机电设备工程有限公司安排的有报酬的劳动，以及其劳动是否为成都兴五洲机电设备工程有限公司的业务组成部分。本案中，从银行转账记录和王友江的申请这两份证据来看，可以认定成都兴五洲机电设备工程有限公司系在王友江提出的申请下向刘文根转存了几笔款项的事实，因银行转账记录明确显示交易金额为“转存”。其二，从三份《劳务分包合同》、班组班前安全活动记录等几份证据来看，成都兴五洲机电设备工程有限公司将动力站一层、二层空调水管道焊接安装工程等工程分包给代力强等人，由作为班组长的代力强等人负责工程的施工并对刘文根等工作人员进行安全教育。其三，在刘文根提供的工作牌和证人证言中，已显示刘文根为深圳科建的工作人员。这与刘文根陈述其为成都兴五洲机电设备工程有限公司工作人员相互矛盾。因而，鉴于对本案证据的综合认定，本院认为，若刘文根仅凭成都兴五洲机电设备工程有限公司对其转入几笔款项和自述来认定双方之间存在劳动关系，在证据证明力上显得过于单薄，难以与其他证据之间形成证据锁链。故认定刘文根与成都兴五洲机电设备工程有限公司存在劳动关系缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。 关于成都兴五洲机电设备工程有限公司是否应当向刘文根支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。因该请求系基于双方之间存在劳动关系，而从本院查明的事实来看，双方并不存在劳动关系，故该请求缺乏存在的基础，本院不予支持。 据此，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都兴五洲机电设备工程有限公司与刘文根不存在劳动关系； 二、成都兴五洲机电设备工程有限公司不应向刘文根支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额； 三、驳回刘文根的诉讼请求。 案件受理费10元，由刘文根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇一九年七月二十四日 法官助理 周 珮 书 记 员 陈 茜