广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕龙法外民初字第39号原告林建文，男，汉族，1970年12月1日出生，住所地广东省饶平县，现住汕头市金平区。委托代理人陈权，广东乐众律师事务所律师。原告许少英，女，汉族，1969年3月9日出生，住所地广东省揭阳市榕城区，现住汕头市金平区。委托代理人陈权，广东乐众律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇天平路58号1号楼第五层503、504单元。负责人陈振森，副总经理。委托代理人陈文彬，广东明捷律师事务所律师。委托代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师。被告阙海国，男，汉族，1981年9月12日出生，住福建省永定县龙潭镇。被告永定县永发联合运输有限公司，住所地福建省龙岩市永定县龙潭镇龙潭街。法定代理人卢永武，董事长。委托代理人卢榕然，福建省永定县中心法律服务所法律工作者。被告阙海鹏，男，汉族，1979年10月1日出生，住福建省永定县龙潭镇。委托代理人卢榕然，福建省永定县中心法律服务所法律工作者。原告林建文、许少英诉被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿保险龙岩中心支公司）、阙海国、永定县永发联合运输有限公司（以下简称运输公司）、阙海鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建文及许少英的委托代理人林权，被告阙海国、被告人寿保险龙岩中心支公司的委托代理人吴惠文、被告运输公司的委托代理人卢榕然、被告阙海鹏及委托代理人卢榕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建文、许少英诉称：2013年10月3日15时04分左右，被告阙海国驾驶闽F839**号重型自卸货车沿G324线汕头往澄海方向行驶至新机场路口，在实施右转弯上新机场路的过程中，碰撞到前方同向在机动车道内直行原告许少英驾驶的电动自行车，该电动自行车乘载林某宜，造成许少英受伤，林某宜经“120”救护车医生确认已当场死亡。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队，于2013年10月10日出具了汕公交认字第2013100006号《道路交通事故认定书》，认定被告阙海国负本事故的主要责任，原告许少英应负本事故的次要责任，乘坐人林某宜免负本事故责任。肇事车辆闽F839**号重型自卸货车的车主已向被告人寿保险龙岩中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），并购买不计免赔率特约险。两险保险期限均为2013年7月26日零时起至2014年7月25日24时止。肇事车辆闽F839**号重型自卸货车的所有权人为运输公司。两原告请求判令：1.两原告女儿林某宜死亡赔偿金、丧葬费等共计485，683.3元，由被告人寿保险龙岩中心支公司在交强险110，000元责任范围内先予赔付，不足部分由被告人寿保险龙岩中心支公司在商业三者险限额内按80%的比例向原告承担赔偿责任，超过部分或不属于交强险和商业三者险赔偿范围内的，由被告运输公司、阙海国按80%的比例向原告承担连带赔偿责任；2.被告人寿保险龙岩中心支公司、运输公司、阙海国共同承担本案诉讼费用及鉴定费。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告林建文、许少英身份证、结婚证、出生医学证明、户口本各一份，证明两原告的诉讼主体资格；2.被告人寿保险龙岩中心支公司企业基本信息、组织机构代码证各一份，证明被告人寿保险龙岩中心支公司的诉讼主体资格；3.人口信息查询一份，证明被告阙海国的诉讼主体资格；4.被告运输公司企业基本信息、组织机构代码证各一份，证明被告运输公司的诉讼主体资格；5.中华人民共和国机动车行驶证一份，证明闽F839**号重型自卸货车的所有权人是被告运输公司；6.中华人民共和国机动车驾驶证一份，证明被告阙海国的驾驶资格；7.《道路交通事故认定书》一份，本案事故责任认定情况；8.机动车辆强制保险单一份，证明闽F839**号重型自卸货车的交强险情况；9.机动车保险单一份，证明闽F839**号重型自卸货车的商业三者险情况；10.火化证明一份，证明林某宜因本案交通事故死亡，已于2013年11月14日火化；11.汕头市飞厦中学附属小学证明一份，证明林某宜在汕头市飞厦中学附属小学读书至小学毕业；12.汕头市金园实验中学证明一份，证明林某宜自2012年9月至事故发生时在汕头市金园实验中学读书；13.汕头市金平区广厦街道浮东社区居民委员会证明一份，证明林某宜和其父母林建文、许少英自2008年11月1日至事故发生一直居住在东德园9幢48号商铺，父母自2010年6月4日起至今在汕头市金平区经营文具生意；14.个体工商户营业执照一份，证明原告自2010年6月至今在汕头市金平区经营文具生意。被告人寿保险龙岩中心支公司辩称：本交通事故发生后，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对被保险机动车闽F839**号重型自卸货车勘验检查，认定被告阙海国驾驶的闽F839**号重型自卸货车机动车不合格，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定，被告人寿保险龙岩中心支公司对商业三者险不承担赔偿责任；其次，被告运输公司于2013年7月24日购买保险后第三天将该车辆转让给被告阙海国，根据《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，被告人寿保险龙岩中心支公司不承担赔偿保险金的责任。因此，被告人寿保险龙岩中心支公司只能在交强险责任范围内承担赔偿责任，交强险赔偿金按照原告林建文、许少英与另一案件原告许少英的损失分项按照各自比例分配。原告主张精神损害抚慰金50，000元没有法律依据，主张办理丧葬事宜中的交通费、误工费没有法律依据，鉴定费、诉讼费不应由被告人寿保险龙岩中心支公司承担。被告人寿保险龙岩中心支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、机构代码证及负责人身份证明各一份，证明被告主体资格；2.机动车投保单一份，证明保险人及被保险人和被保险机动车情况；3.机动车辆保险条款一份，证明保险人不承担商业三者险责任；4.阙海国刑事判决书一份，证明被告阙海国已被追究刑事责任，原告主张的精神损害没有法律依据。被告阙海国没有书面答辩，庭审时辩称：被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人，事故发生在保险期限内，被告人寿保险龙岩中心支公司在交强险和商业三者险范围内就原告诉求的合理损失承担赔偿责任；除交强险限额范围赔偿外，原告应自行承担其诉求的赔偿数额的30%责任；原告诉求的赔偿数额中部分不合理，应不予全部认定。被告阙海国为其辩解在举证期限内没有提交证据。被告运输公司辩称：被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人，交通事故发生在保险有效期内，应由被告人寿保险龙岩中心支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。闽F839**号重型自卸货车的实际所有人是被告阙海鹏，使用人是被告阙海国，被告运输公司是挂名车主，实际并不拥有该车的运行支配权。在侵权案件中，承担侵权责任的是直接侵权人或实际财产所有人，请求驳回原告对被告运输公司的诉讼请求。本案审理期间，被告运输公司申请追加阙海鹏为本案被告，主张本案的赔偿责任应由实际车主阙海鹏承担。为查明案件的事实，本院依法追加阙海鹏为本案被告。被告运输公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《车辆委托服务合同》一份，证明委托服务关系；2.闽F839**号车辆行驶证一份，证明为合法行使的车辆；3.保险单一份，证明闽F839**号车辆投保交强险；4.保险单一份，证明闽F839**号车辆投保商业三者险。被告阙海鹏辩称：被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人，事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险和商业三者险范围内就原告诉求的合理损失承担赔偿责任；除交强险限额范围赔偿外，原告应自行承担其诉求的赔偿数额的30%责任；原告诉求的赔偿数额中部分不合理，应不予全部认定。被告阙海鹏为其辩解在举证期限内提供的证据有：超额风险统筹金专用收据及超额风险统筹协议书各一份，证明已投保超额风险的事实。经开庭质证，被告人寿保险龙岩中心支公司对原告提供的证据1至4、6、8、9、10没有异议，对证据5、7有异议，认为该事故车辆是检测不合格，被告人寿保险龙岩中心支公司对商业三者险部分不予理赔；对证据11有异议，认为与本案没有关联性；对证据12的真实性有异议，认为没有学生证、成绩单佐证，证据不足；对证据13有异议，认为没有房东身份证，无法证明原告及家人在金平区居住生活的事实；对证据14的真实性没有异议，但证明内容有异议，认为无法证明原告在金平区居住生活的事实，只能证明原告林建文在金平区经营文具生意，无法证明林某宜和原告许少英在金平区居住生活的事实。被告阙海国、运输公司、阙海鹏对原告提供的证据7有异议，认为交警部门认定车辆不合格不符合事实，该车于2013年7月年检合格，有效期到2014年7月，事故发生时为车辆合格，被告人寿保险龙岩中心支公司应予以赔偿；对其他证据的质证意见与被告人寿保险龙岩中心支公司一致。两原告对被告人寿保险龙岩中心支公司提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，认为无法证明该合同条款就是被告人寿保险龙岩中心支公司和被告运输公司的保险条款，从被告阙海国所提交的车辆行驶证里面也证明该车辆已经经过交通管理部门的年检；对证据4的真实性没有异议，但认为被告阙海国因交通肇事判处有期徒刑，不影响其民事侵权责任的承担。被告阙海国、运输公司、阙海鹏对被告人寿保险龙岩中心支公司提供的证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为闽F839**号车辆不合格不符合客观事实，该车经过检验是合格的，被告人寿保险龙岩市支公司应当赔偿。对证据4有异议，认为原告主张的精神损害赔偿没有法律依据。两原告对被告运输公司提供的证据1，认为没有原件，不予质证，不承认阙海国和被告运输公司存在挂靠关系，本案车辆的登记人为被告运输公司，不存在被告人寿保险龙岩中心支公司所称的车辆转让问题，也不存在车辆转让之后风险增加的问题；对于证据2至4均没有异议。被告人寿保险龙岩中心支公司对被告运输公司提供的证据1有异议，认为被告运输公司在投保后第三天将投保车辆转让给阙海国，未通知被告人寿保险龙岩中心支公司，从委托代理合同来看，转让后被告运输公司没有履行对车辆管理的义务，导致该车辆明显增加危险程度，被告人寿保险龙岩中心支公司不承担赔偿保险金责任；对证据2、3没有异议；证据4，认为本事故车辆转让后没有通知被告人寿保险龙岩中心支公司，故被告人寿保险龙岩中心支公司不承担责任。被告阙海国、阙海鹏对被告运输公司提供的证据均无异议。两原告、被告人寿保险龙岩中心支公司、阙海国、运输公司对被告阙海鹏提交的证据均没有异议。综合各方质证意见，对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的证据5、11、12、13、14符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对其他证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行审核认定。根据本院采信的证据及当事人的陈述，认定如下事实：2013年10月3日15时04分左右，被告阙海国驾驶经检验不合格的闽F839**号重型自卸货车沿G324线汕头往澄海方向行驶至新机场路口，在实施右转弯上新机场路的过程中，碰撞到前方同向在机动车道内直行原告许少英驾驶的电动自行车，该电动自行车乘载林某宜，造成原告许少英受伤，林某宜当场死亡。2013年10月10日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告阙海国负本事故的主要责任，原告许少英应负本事故的次要责任，乘坐人林某宜免负本事故责任。2014年4月3日，本院判处被告阙海国犯交通肇事罪有期徒刑一年六个月。另查明，闽F839**号重型自卸货车所有人为被告运输公司，被告阙海国为该车的实际使用人；该货车2013年7月年审合格，有效期至2014年7月。2013年7月24日，被告运输公司为闽F839**号重型自卸货车向被告人寿保险龙岩中心支公司购买了交强险，赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元；同日，被告运输公司向被告人寿保险龙岩中心支公司购买商业三者险，赔偿限额为500，000元，保险合同约定不计免赔率。本交通事故发生在保险期限内。再查明，原告林建文、许少英系夫妻关系，受害人林某宜系原告林建文、许少英之女儿，户别均为农业家庭户口。2008年11月1日至今，原告林建文、许少英租住在汕头市金平区乐山路与金新北路浮东德园九幢48号商铺。2010年6月4日两原告在该地址经营汕头市金平区建成文具店。此外，本院在（2014）汕龙法外民初字第38号案件中确定本事故另一受害人许少英残疾赔偿项下损失为115，126元（护理费44，280元＋误工费70，846元）。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。经交警部门作出责任认定，被告阙海国负本事故的主要责任，原告许少英应负本事故的次要责任，乘坐人林某宜免负本事故责任，本院对此予以采信。对受害人林某宜的损害赔偿，由原告许少英承担20%的赔偿责任，被告阙海国承担80%赔偿责任。被告人寿保险龙岩中心支公司为闽F839**号重型自卸货车交强险及商业三者险的保险人，两原告就其女儿林某宜受到损害而产生的损失要求被告人寿保险龙岩中心支公司在保险赔偿限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。对被告人寿保险龙岩中心支公司提出被告阙海国驾驶的闽F839**号重型自卸货车机动车不合格，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定，商业三者险不承担赔偿责任的辩称，因被告人寿保险龙岩中心支公司依据的是由其提供的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，闽F839**号重型自卸货车机动车2013年7月至2014年7月按规定检验合格，故被告人寿保险龙岩中心支公司的辩称本院不予采纳；对被告人寿保险龙岩中心支公司提出保险标的转让，被保险人或者受让人没有及时通知保险人，导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，被告人寿保险龙岩中心支公司不承担赔偿保险金责任的辩称，因被告人寿保险龙岩中心支公司未能提供证据佐证，其辩称本院不予支持。根据查明的事实，本院按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，对两原告请求的各项损失作出如下认定：受害人林某宜丧葬费按汕头市上一年度职工平均工资标准计算，以六个月总额计算，本院确认为21，573.5元（43，147／年÷12个月×6个月）。受害人林某宜发生交通事故时已在城镇居住一年以上，其死亡补偿费依汕头市上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，本院确认为400，470.8元（20，023.54／年×20年）。本交通事故造成受害人林某宜死亡，两原告有巨大精神痛苦的事实存在，两原告主张精神损害抚慰金50，000元的请求，本院予以支持。两原告主张赔偿为受害人林某宜办理丧葬事宜的交通费及误工费的请求，缺乏相应的证据，本院不予以支持。综上，死亡赔偿项下的损失为472，044.3元（丧葬费21，573.5元＋死亡补偿费400，470.8元＋精神损害抚慰金50，000元）。交强险赔偿责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元，两原告的损失数额应与另案许少英的损失数额之间按比例进行分配，两原告主张的交强险赔偿限额分配确定为88，432.39元［110，000元÷（115，126元＋472，044.3元）×472，044.3］，由被告人寿保险龙岩中心支公司承担。超过交强险赔偿责任范围的金额383，611.91元，按事故责任比例进行分担，被告阙海国承担80%，即306，889.53元，由被告人寿保险龙岩中心支公司承担赔偿。被告人寿保险龙岩中心支公司应承担交强险赔偿金及商业三者险赔偿金两项合计395，321.92元。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。被告人寿保险龙岩中心支公司、阙海国、运输公司及阙海鹏的辩解，符合法律规定部分，本院予以采纳，不符合法律规定部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林建文、许少英395，321.92元；三、驳回原告林建文、许少英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，585元，由原告林建文、许少英负担1，597元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担6，988元；案件受理费已由两原告预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院审 判 长  黄叙和审 判 员  许凯坛人民陪审员  谢梅潮二〇一四年九月二日书 记 员  谢 燮附件：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。----