福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初4103号 原告：曾秀珍，女，1964年4月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：柳木坤、陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。 被告：惠安县崇武亚细铝合金加工场，住所地惠安县崇武镇前垵村兴安路，统一社会信用代码92350521MA31FURC70。 经营者：梁细丽。 第三人：黄国良，男，1969年3月11日出生，汉族，住惠安县。 第三人：蒋奕英，女，1977年10月4日出生，汉族，住惠安县。 上列两第三人共同委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 原告曾秀珍与被告惠安县崇武亚细铝合金加工场、第三人黄国良、蒋奕英债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳木坤、两第三人的共同委托诉讼代理人曾晓剑到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾秀珍向本院提出诉讼请求：1、撤销被告惠安县崇武亚细铝合金加工场将址于惠安县崇武前垵村的土地使用权〔不动产权证：闽（2018）惠安县不动产权第××号、闽（2018）惠安县不动产权第××号，原国有土地使用证证号为：惠国用（2009）出字第150096号、惠国用（2008）出字第150017号〕转让给第三人黄国良、蒋奕英的行为；2、第三人黄国良、蒋奕英将登记在其二人名下的址于惠安县崇武镇前垵村的土地使用权〔不动产权证：闽（2018）惠安县不动产权第××号、闽（2018）惠安县不动产权第××号，原国有土地使用证证号为：惠国用（2009）出字第150096号、惠国用（2008）出字第150017号〕恢复至被告惠安县崇武亚细铝合金加工场名下。事实和理由：原告与被告的经营者梁细丽系同村村民。2010年至2012年期间，梁细丽以其个人经营的惠安县崇武亚细铝合金加工场资金周转为由多次向原告借款，合计借款146万元（其中2010年2月27日借款10万元、2010年4月27日借款20万元、2010年5月27日借款10万元、2010年10月27日借款1万元、2011年10月25日借款30万元、2012年12月5日借款50万元、2012年2月6日借款10万元、2012年4月20日借款15万元），双方口头约定借款利息为月利率2%，有梁细丽出具给原告收执的多份《借条》为据。此后，梁细丽未能偿还借款本息。2019年5月2日，原告收到惠安县人民法院通过邮政ＥＭＳ送达的黄国良、蒋奕英诉曾秀珍恢复原状相关起诉材料〔案号为（2019）闽0521民初3247号〕后才知道梁细丽将其个人经营的个体工商户惠安县崇武亚细铝合金加工场名下两地块的土地使用权（土地使用权面积分别为233.6平方米、236.5平方米）于2018年5月10日以明显不合理低价转让或无偿转让给第三人黄国良、蒋奕英。原告认为，被告的经营者梁细丽在未向原告偿还借款本息的前提下，将登记于惠安县崇武亚细铝合金加工场名下的地块以不合理低价转让或无偿转让给第三人，该行为严重损害原告的合法权益。 被告惠安县崇武亚细铝合金加工场未作答辩。 第三人黄国良、蒋奕英述称，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。两第三人取得闽（2018）惠安县不动产权第××号及闽（2018）惠安县不动产权第××号不动产权证合法有效。案涉纠纷系债权人撤销权纠纷，但原告享有的债权是否成立有待生效法律文书予以确认，原告是否对梁细丽享有146万的债权尚未确定。原告尚未具备债权人请求权基础，其应当先对梁细丽提起债权诉讼，待确认债权后再进行主张。原告主张的债务人系梁细丽，而案涉土地的原权利人系被告，并非被告的经营者梁细丽。原告并没有提供证据证明第三人与被告之间存在串通行为，案涉土地的转让经过了评估，已经进行合法过户，并不存在违法行为。 经审理查明，被告系经工商登记的个体工商户，经营者为梁细丽。被告于2008年7月23日取得惠国用（2008）出字第150017号国有土地使用证，取得位于惠安县崇武镇前垵村工业用地一块，面积为236.5平方米；于2009年8月10日取得惠国用（2009）出字第150096号国有土地使用证，取得位于惠安县工业用地一块，面积为233.6平方米。2018年5月10日，被告与第三人黄国良签订《国有土地使用权转让合同》两份，约定被告将上述两地块的土地使用权转让给第三人黄国良，转让地价均为每平方米275元。两第三人作为上述两地块的权利人于2018年5月30日取得闽（2018）惠安县不动产权第××号及闽（2018）惠安县不动产权第××号不动产权证。 以上事实，有原告提供的个体工商户登记基本信息、国有土地使用权转让合同、不动产登记情况查询结果一览表、惠国用（2009）出字第150096号国有土地使用证、惠国用（2008）出字第150017号国有土地使用证，两第三人提供的闽（2018）惠安县不动产权第××号不动产权证、闽（2018）惠安县不动产权第××号不动产权证，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原告主张撤销被告将案涉土地使用权转让给两第三人的行为能否成立的问题。 原告曾秀珍认为，原告对被告的经营者梁细丽享有合法的债权，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定并未明确要求债权需要经过人民法院生效裁判文书进行认定，原告已经提供了被告经营者梁细丽出具的九份借条作为证据，能够证明梁细丽尚欠原告借款本金176万元的事实。梁细丽作为被告的经营者以明显不合理的低价或无偿进行转让财产，被告系个体工商户，梁细丽系其经营者，登记在被告名下的案涉两地块土地实际使用权人系梁细丽，属于梁细丽的财产，其将案涉两地块的土地使用权以每平方米275元的表面价格低价转让给两第三人。案涉两地块位于崇武镇的闹市区，周边交通、生活方便，价格应在四五十万元左右，但是被告却仅以六万多的价格进行转让，且在本案中并未看到第三人支付对价的凭证，若第三人未能提供支付对价的凭证，应认定案涉两地块的使用权系无偿进行转让。两第三人明知道案涉地块的转让价格明显不合理，仍然以明显低于市场价格进行交易，损害了原告的债权，梁细丽将案涉两地块的使用权进行转让后取得交易的款项并未用于偿还原告的债务，致使原告享有的债权至今无法受偿，明显损害原告的利益，故原告请求撤销案涉两地块的土地使用权的转让行为。原告相应提供证据1即个体工商户登记基本信息1份，以此证明被告系个体工商户，梁细丽系其经营者。证据2即借条9份，以此证明被告经营者梁细丽自2010年起至2012年期间多次向原告借款，尚欠原告借款176万元，其中一份借条的出借人陈碧连系原告的小姑子。证据3即《国有土地使用权转让合同》2份，以此证明被告经营者梁细丽为了逃避债务履行将案涉两地块的土地使用权低价或无偿转让给第三人黄国良。证据4即不动产登记情况查询结果一览表2份，以此证明案涉两地块的土地使用权已经变更登记至两第三人的名下。证据5即国有土地使用证2份，以此证明案涉两地块的土地使用权原登记在被告名下。证据6即民事起诉状、应诉通知书、传票各1份，以此证明原告至2019年5月2日接到法院送达的两第三起诉原告的恢复原状一案的相关应诉材料后才知道被告经营者梁细丽将案涉两地块的土地使用权已经转让给两第三人。证据7即失信被执行人信息9份，以此证明被告经营者梁细丽在法院有8件执行案件，执行标的达11833551元，梁细丽尚欠巨额的债务情况下却将个人经营的个体工商户名下的案涉两地块以不合理的低价或无偿转让给他人，已经构成拒不执行判决、裁定罪，本案应当中止审理并移送公安机关立案侦查。两第三人质证称：对原告提供的证据1真实性无异议，但是原告主张的借款人系梁细丽，两第三人的土地使用权转让行为系同被告进行的，原告主张的诉讼主体错误。证据2的真实性有异议，两第三人对原告主张的借款事宜并不知情，原告也没有提供相应的银行转账记录，若按原告陈述的梁细丽借款后没有还款，原告一再出借款项不符合常理，且该借款没有经过法院认定，不存在主张的法定事由，原告提供的借款中有一份借条的出借人为陈碧连，并非原告。证据3，案涉两份合同系被告与第三人黄国良签订的，第三人并不知道原告与梁细丽之间的经济纠纷，转让时有请评估公司进行价格评估，也有到现场进行查看、丈量，原告家就在案涉地块的隔壁，并未到现场主张任何权利，本案也不存在低价或无偿转让的情形。证据4无异议，案涉两地块的土地使用权确实登记在两第三人的名下。证据5，原国有土地使用权已经因为转让而失效。证据6，第三人起诉原告侵犯土地的纠纷可以证明本案系原告为了拖延诉讼而另行提起本案诉讼。证据7，第三人并不知情，且原告提供的证据上显示原告并没有作为执行案件的申请人，故原告并未起诉梁细丽，并不存在法律规定的撤销请求权。 第三人黄国良、蒋奕英认为，被告将案涉两地块的土地使用权转让给第三人合理合法，两第三人已经进行登记并取得两地块的不动产权证书，原告诉求没有事实和法律依据。案涉两地块的土地使用权进行转让时依法进行评估，两第三人以现金形式将转让款支付给被告。原告主张其对被告的经营者梁细丽享有176万元的债权尚有待生效法律文书予以确认，且其主张的债务人系梁细丽，并非被告，第三人对原告与梁细丽之间的经济往来并不知情。原告未能提供证据证明第三人与被告串通损害原告的利益，案涉两地块的土地使用权转让已经依法进行过户，并不存在违法行为，原告的诉讼请求应予驳回。两第三人相应提供证据8即土地估价报告2份，以此证明案涉两地块转让时已经依法进行价格评估即每平方米275元。证据9即不动产权证2份，以此证明案涉两地块的土地使用权已经进行过户并登记在两第三人的名下。原告质证称，证据8真实性无异议，但是该评估报告系被告与第三人串通要求评估公司出示低于市场价格的评估报告，案涉两地块的每个地块价值至少在40万元以上，但是评估价格仅为六万多，明显系被告与第三人串通好的，损害了他人的合法权益。证据9无异议。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1来源于惠安县市场监督管理局，真实性予以确认，能够证明被告系经过工商登记的个体工商户，经营者为梁细丽。证据2中落款时间为2012年2月6日载明出借人为陈碧连、借款金额为10万元的借条与本案无关，不予认定。除该份借条外的8份借条只能证明原告与被告的经营者梁细丽有经济上的往来，但是并无法证明原告所主张的梁细丽尚欠其借款本金176万元。证据3真实性予以确认，能够证明被告与第三人黄国良于2018年5月10日签订国有土地使用权转让合同两份，约定被告将案涉两地块的土地使用权转让给第三人黄国良，转让地价均为每平方米275元。原告提供的证据4、5与两第三人提供的证据9，能够证明案涉两地块的土地使用权原权利人为被告，但是被告与两第三人已经办理过户手续，并于2018年5月30日登记在两第三人的名下。证据6，系原告与两第三人之间关于恢复原状的纠纷，与本案无关。证据7，系中国执行信息公开网发布的信息，真实性予以确认，但是该信息只能证明被告的经营者梁细丽作为失信被执行人，并无法证明原告主张的梁细丽已经构成拒不执行判决、裁定罪，且与案涉地块的土地使用权的转让无关。被告提供的证据8，真实性予以确认，能够证明案涉两地块的土地使用权市场价值经过泉州中正房地产评估有限公司进行评估，评估价均为单位面积地价275元/平方米。结合上述证据，被告将案涉两地块的土地使用权转让给两第三人，转让价格系经泉州中正房地产评估有限公司进行评估，并不存在原告主张的低价转让情形，且案涉两地块的土地使用权 已经进行过户，权利人已经登记为两第三人。原告主张被告经营者梁细丽尚欠其借款本金176万元，但其以低价或者无偿将案涉两地块土地使用权转让给两第三人，损害原告的利益，但上述证据不足以证明。 综上事实，本院认为，原告主张被告的经营者梁细丽尚欠其176万元的借款本金，但其以低价或者无偿将案涉两地块的土地使用权转让给两第三人，请求撤销案涉的转让行为并将已经登记在两第三人名下的土地使用权恢复至被告名下，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾秀珍的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告曾秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年七月八日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5 8