江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇商初字第00539号原告南通紫琅混凝土有限公司，住所地南通市崇川区钟秀街道运河村**。法定代表人沙明军。委托代理人钮惠冲。委托代理人季超。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，，住所地南通市崇川区人民中路**负责人许锋。委托代理人袁健。原告南通紫琅混凝土有限公司（以下简称紫琅公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财保南通公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，分别于2014年7月23日、9月4日、9月10日公开开庭进行了审理。原告紫琅公司的特别授权委托代理人季超、被告太平洋财保南通公司的特别授权委托代理人袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫琅公司诉称，2012年2月27日原告将其所有的苏F×××**特种车辆在被告处投保了机动车交强险及商业险（包括车辆损失险、车上责任险、第三者商业责任险、特种车辆损失扩展险等）。保险期间自2012年2月28日零时起至2013年2月27日24时止。2012年4月20日，该特种车辆在南通市隆兴小区五期工地作业时，因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜，车上的泵管软管将扶管子的打泵工人陈小林打伤。事故发生后，陈小林的伤于2013年4月治疗基本结束，原告被毁损的车辆也已被修复，原告为此垫付了全部费用。根据保单的约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人应给予赔偿。同时，对于保险机动车因倾覆导致的损失及特种车在作业中车体失去重心造成的损失，保险人也应当负责赔偿。事故发生后，原告曾多次向被告主张，要求其按照保险合同的约定给予赔偿，但被告迟迟未能履行赔偿义务。现要求被告赔偿原告医疗费44627.64元、交通费906元、护理费5680元、误工费14863.6元、营养费900元、鉴定费1020元、修车费158000元，合计225997.24元。被告太平洋财保南通公司辩称，根据原告提交的由天生港派出所出具的证明显示，该事故系安全事故非交通事故，故不属于交强险保险责任。根据该证明描述的事故原因显示，该车辆在作业时因地面土质松软，车辆右前支撑下陷，导致车辆倾斜，车上泵管软管将陈小林打伤，可以看出，该事故是由于车辆的作业过程中失去重心所发生的事故，属于车辆损失险及第三者责任险免赔的情形。在车损险的保险条款第八条第四款载明，特种车作业中车体失去重心，属于免赔范围。在第三者责任险第八条第五款载明，作业过程中由于震动、移动、减弱支撑导致的人身伤亡不予赔偿。而土质松软导致支撑下陷，符合减弱支撑的情形。在原告提供的损失清单中，有不合理的部分应由原告自行承担。对于医药费用应在医保范围内进行赔付。请求依法判决。经审理查明，2012年2月27日，原告紫琅公司为其所有的车辆识别代号为JALY9F5YXB7009825（后登记牌号为苏F×××**）的城市猎豹牌HDL5380THB型重型专项作业车（混凝土泵车）在被告太平洋财保南通公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、第三者商业责任险（以下简称三责险）等险种，并投保了相应的不计免赔条款，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额为280万元，三责险的保险金额／赔偿限额为50万元。保险期间均自2012年2月28日零时起至2013年2月27日24时止。2012年4月20日9时45分许，在隆兴小区五期工地，李正祥操作案涉车辆打泵时，因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜，车上的泵管软管将扶管子打泵的瓦工陈小林打伤，车辆亦发生损坏。事故发生后，陈小林被送往南通大学附属医院进行救治并住院治疗，后于2012年5月16日出院，出院诊断为：1、T7椎体压缩性骨折；2、L3－4右侧横突骨折；3、左侧胫骨前下端及左后踝骨折；4、骶骨骨折，右侧髂骨下缘骨折。2013年3月30日，南通三院司法鉴定所经江苏启星律师事务所委托作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第0058号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈小林T7椎体压缩性骨折、L3－4右侧横突骨折、左侧胫骨前下端及左后踝骨折、骶骨骨折、右侧髂骨下缘骨折的诊断成立，与本次管子砸击存在因果关系。2、根据被鉴定人陈小林的伤情及骨折逾合情况，其休息时间以4个月为宜；其住院期间及出院后一段时间，穿衣、洗刷、大小便、翻身、自我移动受到影响，故其住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理1个半月；营养时间为3个月。原告为此次鉴定支付鉴定费用1020元。2013年4月1日，紫琅公司（甲方）与陈小林（乙方）达成协议，约定甲方一次性补贴乙方误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计6万元；前期医疗费近5万元已由甲方支付，乙方出院后发生的治疗费3176元、交通费922元由甲方支付。甲方一次性赔偿乙方合计64148元。同年4月15日紫琅公司向陈小林支付64148元。后因原告紫琅公司向被告太平洋财保南通公司索赔未果，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告紫琅公司提供的保险单复印件、事故证明、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、交通费票据、维修费发票、鉴定费票据、付款凭证，被告太平洋财保南通公司提供的投保单、保险单副本、司法鉴定意见书，以及原、被告的陈述等在卷佐证。诉讼过程中，被告太平洋财保南通公司还提供了保险条款复印件，其中机动车损失险保险条款责任免除部分第八条载明：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种作业中车体失去重心……”，机动车第三者责任保险条款责任免除部分第八条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡……”。经质证，原告紫琅公司认为，上述保险条款格式与被告当时提供的保险条款不同，原告表示因当时的保险条款遗失，为证明其主张提供了同时期同种类车辆向被告投保时被告出具的保险条款。经质证，被告对其关联性不予认可，认为不是本案所涉的保险条款。本院认为，比较原、被告提供的保险条款，两者的相关免责条款内容一致，但保险条款的版式不一致。考虑到保险条款为保险人统一印制的格式条款，同时期的应版式一致，本案中被告提供的为复印件，原告虽亦未能提供案涉车辆的保险条款原件，但其提供了同时期向被告投保的同种类车辆的保险条款原件，其证明力应大于被告所提供的复印件。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案所涉相关免责条款是否有效？二、被告太平洋财保应承担的保险责任范围。对此本院分述如下：对于争议焦点一，案涉车辆为特种作业车辆，系在作业过程中而非行驶过程中发生的事故，无交强险的适用余地，故应考察与本案相关的机动车损失险及三责险部分的相关免责条款。案涉事故的发生是因为案涉车辆打泵时，因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜，车上的泵管软管将扶管子打泵的瓦工陈小林打伤，车辆亦发生损坏。故与上述情况关联度最大的条款应为机动车损失险保险条款责任免除部分第八条第四项以及三责险条款责任免除部分第八条第五项，考察原告紫琅公司提供的同时期向被告投保的同种类车辆的保险条款原件，该部分免责条款与其他条款的区别并不明显，不足以引起投保人的注意，在被告未能提供其他证据反驳的情况下，可以推定案涉保险条款亦存在同样情形，故本院认为被告太平洋财保南通公司未能就相关免责条款尽到法定的提示义务，相关免责条款不产生效力。对于争议焦点二，原、被告双方对于案涉车辆损失确定为158000元均无异议，本院予以确认。对于其余损失分述如下：1、医疗费。原告主张的数额为49586.27元，被告主张应扣除非医保范围内的用药差额。诉讼过程中双方协商一致，确认扣除医疗费部分的10%，医疗费确认为44627.64元，本院予以照准。2、护理费。原告主张按住院期间1人护理，出院后1人护理45天，按每人每天护理费80元计算，被告则主张护理费标准应按每人每天59.4元计算。本院认为，护理费标准可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每人每天70元计算，陈小林共因案涉事故住院26天，参照鉴定意见，其住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理1个半月，据此确定护理费4970元［（26＋45）×70］。3、营养费。原告主张按鉴定意见计算3个月为900元，被告无异议，本院予以照准。4、误工费。原告主张按2012年江苏省土木工程行业职工年平均工资计算4个月为14863.6元。被告则主张应按每人每天59.4元的农村在岗农业人员标准计算。本院认为，案涉事故发生时，陈小林系从事房屋建筑，事故证明中载明其为“瓦工”，故在原告未能提供其他证据证明的情况下，可按2012年度江苏省房屋建筑业在岗职工年平均工资35261元，参照鉴定结论计算4个月误工费为11753.67元（35261÷3）。5、交通费。本院酌情认定为600元。6、鉴定费。原告主张为1020元，并提供了相应的票据。本院认为，该费用系为查明保险事故损失程度而支出的必要、合理的费用，应由保险人承担。因案涉事故系因地面土质松软，车辆右前支撑脚下陷，导致车辆倾斜而发生，在被告未能提供相反证据的情况下，本院难以认为陈小林对案涉事故的发生存在过错，故上述各项费用包括车辆损失158000元，医疗费44627.64元、护理费4970元、营养费900元、误工费11753.67元、交通费600元、鉴定费1020元，合计221871.31元，均应由被告太平洋保险南通公司分别在车辆损失险及三责险范围内赔偿。综上所述，本院认为，原、被告之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，除其中包括案涉条款在内的相关责任免除条款因保险人未尽法定的提示义务而不生效力之外，其余部分未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在保险合同约定的保险事故发生时，被告太平洋财保南通公司应按约赔偿。原告紫琅公司的诉讼请求中合理的部分，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告南通紫琅混凝土有限公司保险金人民币221871.31元。二、驳回原告南通紫琅混凝土有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元（已减半），由原告南通紫琅混凝土有限公司负担43元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2302元（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4690元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审判员  吴陈根二〇一四年九月十七日书记员  周 超