四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川10民初103号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区。 负责人：杨松，行长。 委托诉讼代理人：游海，四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。 被告：四川威远石牛氮肥有限公司，住所地威远县严陵镇。 法定代表人：肖建中，总经理。 委托诉讼代理人：刘青春，男，1977年2月12日出生，汉族，住四川省威远县，系该公司股东。 被告：威远鑫山物资有限公司，住所地威远县严陵镇。 法定代表人：肖建中。 被告：四川省煤焦化集团有限公司，住所地威远县严陵镇。 法定代表人：罗焱明。 被告：四川省威远建业集团有限公司，住所地威远县严陵镇。 法定代表人：罗焱明，董事长。 委托诉讼代理人：赵兵，男，1971年10月30日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：威远县严陵房地产开发有限责任公司，住所地威远县严陵镇。 法定代表人：王树明。 被告：威远县双三贸易有限公司，住所地威远县严陵镇。 法定代表人：何利辉，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 被告：威远县卓华贸易有限公司，住所地威远县严陵镇。 法定代表人：邱树彬，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 被告：罗焱明，男，1953年3月13日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：黄义辉，女，1956年10月6日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：王**，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：肖建中，男，1960年9月27日出生，汉族，住四川省威远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦发银行内江分行）与被告四川威远石牛氮肥有限公司（以下简称石牛氮肥公司）、威远鑫山物资有限公司（以下简称鑫山物资公司）、四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）、四川省威远建业集团有限公司（以下简称建业公司）、威远县严陵房地产开发有限责任公司（以下简称严陵房地产公司）、威远县双三贸易有限公司（以下简称双三贸易公司）、威远县卓华贸易有限公司（以下简称卓华贸易公司）、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中等金融借款合同纠纷一案，本案于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行内江分行的委托诉讼代理人游海，被告石牛氮肥公司委托诉讼代理人刘青春，被告双三贸易公司、卓华贸易公司委托诉讼代理人许强到庭参加诉讼。被告鑫山物资公司、煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行内江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决石牛氮肥公司立即偿还原告借款本金11500万元，并支付欠付的利息、罚息、复利共计28931229.27元（暂计算至2018年8月26日，2018年8月27日起的利息、复利、罚息按照合同的约定计算至实际清偿之日止）；2.请求判令煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、罗焱明对石牛氮肥公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.请求判令黄义辉在其与罗焱明的夫妻共同财产范围内对石牛氮肥公司的上诉第一项债务承担连带清偿责任；4.请求判令鑫山物资公司以其位于严陵镇****共计417套房屋（详见《抵押物清单》）为石牛氮肥公司的上述第一项债务承担抵押担保责任，原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.请求判令双三贸易公司以其位于的国有土地使用权（权证号：威国用****）为石牛氮肥公司的上诉第一项债务承担抵押担保责任，原告对该国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；6.请求判令卓华贸易公司以其位于的国有土地使用权（权证号：威国用****号）为石牛氮肥公司的上述第一项债务承担抵押担保责任，原告对该国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；7.请求判令王**以其持有的鑫山物资公司40%的股权、石牛氮肥公司29.25%的股权为石牛氮肥公司的上述第一项债务承担质押担保责任，原告对该股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；8.请求判令肖建中以其持有的鑫山物资公司60%的股权、石牛氮肥公司68.25%的股权为石牛氮肥公司上述第一项债务承担质押担保责任，原告对该股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；9.请求判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但限于案件受理费、保全费等）。事实与理由：2015年11月12日原告与石牛氮肥公司签订《流动资金借款合同》，原告共向石牛氮肥公司出借贷款资金11500万元，同时，本案其余被告均对11500万元贷款资金进行担保。在原告按合同约定向石牛氮肥公司发放贷款后，石牛氮肥公司未能按约履行还本付息的义务，现原告按照《流动资金借款合同》的约定要求石牛氮肥公司还本付息，同时要求其余被告承担相应担保责任。 石牛氮肥公司辩称，请求驳回原告对石牛氮肥公司的全部诉讼请求。1.石牛氮肥公司在2014年9月向原告借款，该笔借款已于2015年第四季度偿还，石牛氮肥公司没有签署过2015年11月12日的《流动资金借款合同》及相关文件，石牛氮肥公司对该笔借款不知情；2.提交中国人民银行查询征信情况中也证明在2015年11月12日没有发生该笔借款。 被告双三贸易公司、卓华贸易公司辩称，1.石牛氮肥公司对浦发银行内江分行的主债务不存在。本案《最高额抵押合同》签订后，在2014年9月是有借款的，两笔借款已经归还，归还以后石牛氮肥公司就没有向浦发银行内江分行借款，公司股东与借款主合同的债务人公司股东及成员均否认了借款事实；2.最高额抵押权担保的债权中，债务人须是同一人。基于同一基础法律关系连续发生的债权，才属于最高额抵押权担保的范围，浦发银行内江分行分别与双三贸易公司、卓华贸易公司签订的《最高额抵押合同》载明：“主合同项下的债务人：鑫山物资公司、石牛氮肥公司”，即双三贸易公司、卓华贸易公司为鑫山物资公司、石牛氮肥公司共同的债务提供最高额抵押担保。本案中，浦发银行内江分行与石牛氮肥公司签订了《流动资金借款合同》，合同中所涉借款是石牛氮肥公司对浦发银行内江分行的单独债务，双三贸易公司、卓华贸易公司对石牛氮肥公司的单独债务没有提供最高额抵押担保。 被告鑫山物资公司、煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中未作答辩。 原告浦发银行内江分行为支持自己的诉讼请求，提供了以下十组证据： 第一组证据：1.浦发银行内江分行的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明；2.石牛氮肥公司的营业执照；3.鑫山物资公司、煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司的营业执照；4.罗焱明、黄义辉、王**、肖建中的身份证复印件；5.罗焱明、黄义辉结婚证复印件。该组证据拟证明原、被告的诉讼主体适格。 第二组证据：1.浦发银行内江分行与石牛氮肥公司于2015年11月12日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：73012****299）；2.借款凭证；3.银行对公账户对账单；4.上海浦东发展银行网上银行电子回单；5.欠息统计明细表。该组证据拟证明石牛氮肥公司与浦发银行内江分行签订了《流动资金借款合同》，向浦发银行内江分行借款11500万元，借款期限为一年，年利率6%，浦发银行内江分行履行了放贷义务，截止2018年8月26日，石牛氮肥公司尚借款本金11500万元未还，尚欠利息、罚息、复利共计28931229.27元。 第三组证据：1.浦发银行内江分行与煤焦化公司于2014年9月22日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***106）；2.浦发银行内江分行与建业公司于2014年9月22日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***107）；3.浦发银行内江分行与严陵房地产公司于2014年9月22日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***108）；4.浦发银行内江分行与罗焱明于2014年9月22订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***109）、黄义辉出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》。该组证据拟证明煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、罗焱明对石牛氮肥公司的11500万元借款产生的债务提供连带责任担保，黄义辉在与罗焱明夫妻共同所有的财产范围内就石牛氮肥公司的上述债务承担连带清偿责任。 第四组证据：1.浦发银行内江分行与鑫山物资公司于2014年9月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***070）；2.浦发银行内江分行与双三贸易公司于2014年9月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***071）；3.浦发银行内江分行与卓华贸易公司于2014年9月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***072）；4.***所有权预告登记证书417张；5.***抵押权预告登记记书417张；6.《国有土地使用权证》（权证号：威国用****号、威国用***号）；7.《他项权证》（权证号：威他项***号、威他项***号）该组证据拟证明鑫山物资公司、双三贸易公司、卓华贸易公司对石牛氮肥公司的11500万元借款产生的债务提供抵押担保。 第五组证据：1.浦发银行内江分行与王**于2014年9月22日签订的《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***077）；2.浦发银行内江分行与王**于2014年9月22日签订的《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***079）；3.内江市威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具的《股权出质设立登记通知书》（编号：(内工商威字)股权登记设字***号、(内工商威字)股权登记设字***号）；4.浦发银行内江分行与肖建中于2014年9月22日签订的《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***078）；5.浦发银行内江分行与肖建中于2014年9月22日签订的《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***080）；6.内江市威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具的《股权出质设立登记通知书》（编号：(内工商威字)股权登记设字***号、(内工商威字)股权登记设字***号）。该组证据拟证明王**、肖建中对石牛氮肥公司的11500万元借款产生的债务提供质押担保。 第六组证据：1.浦发银行内江分行于2016年12月至21日向石牛氮肥公司发出的《利息催收函》；2.浦发银行内江分行于2016年1月至2016年12月向鑫山物资公司发出的《逾期贷款催收通知书》；该组证据拟证明浦发银行内江分行向石牛氮肥公司、鑫山物资公司催收，鑫山物资公司对催收通知书盖章确认的事实。 第七组证据：1.上海浦东发展银行开立单位银行结算账户申请书；2.上海浦东发展银行个人开户（修改）申请书（回单）；3.上海浦东发展银行单位客户身份信息补充登记（变更）表；4.石牛氮肥公司证照；5.开户（变更、销户）申请暨法定代表人（单位负责人）授权书；6.上海浦东发展银行开立银行结算账户通知书；7.网银开户跨机构验印联系单（委托联）；8.公司结算存款账户预留印鉴清单；9.公司网上银行存款账户申报清单；10.上海浦东发展银行人民币单位银行结算账户管理协议。该组证据拟证明石牛氮肥公司与上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2014年8月12日签订《上海浦东发展银行人民币单位银行结算账户管理协议》；2、2014年8月12日，石牛氮肥公司指定并委托财务人员何*君（身份证号：5110241974××××××××）在上海浦东发展银行股份有限公司成都分行开立一般结算账户，账号为：73×××67。 第八组证据：1.董事会（股东大会）申请授信决议；董事会或股东大会成员签字样本；2.法定代表人身份证明。该组证据拟证明2015年11月4日，石牛氮肥公司作出决议：向浦发行股份有限公司内江分行申请期限为12个月，金额为11500万元综合授信。 第九组证据：43.董事会（股东会）同意抵（质）押决议；44.公司授信业务抵押核保书；45.董事会或股东大会成员签字样本；46.法定代表人身份证明；47.法人印章使用证明。该组证据拟证明1.2014年9月22日，双三贸易公司作出同意以公司国有土地使用权为鑫山物资公司、石牛氮肥公司于2014年9月22日至2017年9月21日期间向浦发银行内江分行申请授信余额在8630.12万元以内（含）的综合授信业务提供抵（质）押担保。2.2014年9月22日，卓华贸易公司作出同意以公司国有土地使用权为鑫山物资、石牛氮肥公司于2014年9月22日至2017年9月21日期间向内江分行申请授信余额在5734.5万元以内（含）的综合授信业务提供抵（质）押担保。 第十组证据：1.石牛氮肥公司工商档案；2.石牛氮肥公司临时股东会决议；3.石牛氮肥公司股东及管理人员等设立情况及签字样本。该组证据拟证明：1.石牛氮肥公司存在并使用了多枚印章的事实；2.石牛氮肥公司与原告签订《流动资金借款合同》、开立银行账户所使用的印章与其在工商行政管理部门变更登记所使用的是同一枚印章，编号均为：51102***924。 被告石牛氮肥公司发表质证意见：1.对第二组证据中的《流动资金借款合同》有异议，石牛氮肥公司没有与浦发银行内江分行签订该合同，该合同中石牛氮肥公司的印章是虚假的,该笔借款是不存在的,第二组证据中的上海浦东发展银行网上银行电子回单只能证明石牛氮肥公司付款给荣县恒利商贸有限公司，不能证明浦发银行内江分行发放贷款给石牛氮肥公司，且该组证据中的《借款凭证》是不真实的；3.对第六组证据有异议，石牛氮肥公司没有收到过《利息催收函》，也没有盖章，石牛氮肥公司的印章编号与公安机关备案的编号不一致，《利息催收函》中没有任何人签字。《逾期贷款催收通知》中均有鑫山物资公司人员签字；4.对第七组证据中的上海浦东发展银行开立单位银行结算账户申请书上面的印章有异议，印章的编号与公安机关备案编号不一致；5.第八组证据的真实性有异议，决议书上有4个股东中只有2个股东签字，不予认可；6.第九组证据是关于双三贸易公司、卓华贸易公司的，不发表质证意见；7.对第一、三、四、五、十组证据无异议。 双三贸易公司、卓华贸易公司发表质证意见：1.双三贸易公司、卓华贸易公司认为原告提交的第二组证据中的《流动资金借款合同》中石牛氮肥公司的印章是虚假的，浦发银行内江分行对石牛氮肥公司的借款是不真实的，浦发银行内江分行提供的《借款凭证》是不真实的；2.对浦发银行内江分行分别与被告双三贸易公司、卓华贸易公司签订的两份《最高额抵押合同》的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，按照《最高额抵押合同》的约定，双三贸易公司、卓华贸易公司对鑫山物资公司、石牛氮肥公司的共同债务承担抵押担保责任，本案所涉债务是石牛氮肥公司的个人债务，超出了合同约定的债务范围，双三贸易公司、石牛氮肥公司对本案所涉债务不承担担保责任；3.对上海浦东发展银行网上银行电子回单有异议，认为与本案不具有关联性；4.对第六、七、八组证据的质证意见与石牛氮肥公司的质证意见一致；5.对第九组证据的真实性、合法性无异议，但是，从公司授信业务抵押核保书可以看出，双三贸易公司、卓华贸易公司对鑫山物资公司、石牛氮肥公司的共同债务承担担保责任，对该组证据的关联性有异议；双三贸易公司、石牛氮肥公司对第一、十组证据无异议，对三、四、五组证据认为与双三贸易公司、卓华贸易公司无关，不发表质证意见。 被告鑫山公司、煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中均未质证。 被告石牛氮肥公司为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：石牛氮肥公司企业信用报告，拟证明石牛氮肥公司2015年11月12日没有向浦发银行内江分行借款。 浦发银行内江分行对该组证据发表质证意见：证据应该是在网站上打印的，证据来源不明，也没有相应机构加盖公章，且内容与本案无关，对该证据不予认可。 双三贸易公司、卓华贸易公司对该组证据发表质证意见：从内容上看该证据的来源应该是人民银行，石牛氮肥公司从2015年到2018年6月均无债务，对该证据无异议。 被告鑫山公司、煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中均未质证。 被告鑫山物资公司、煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司罗焱明、黄义辉、王**、肖建中均未提供证据。 本院的认证意见是，对浦发银行内江分行提供的十组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对石牛氮肥公司提供的石牛氮肥公司企业信用报告，该证据为网上打印件，且没有相应机构或单位加盖公章，对该证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）借款事实 1、2015年11月12日，浦发银行内江分行与石牛氮肥公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：73012****299）。该合同约定：浦发银行内江分行向石牛氮肥公司提供贷款人民币11500万元；贷款利率为发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮38%；借款期限为2015年11月12日至2016年11月11日；按月结息，结息日为每月20日；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。该合同签订后，浦发银行内江分行于2015年11月12日向石牛氮肥公司履行11500万元出借义务。 （二）担保事实 1、2014年9月22日，浦发银行内江分行与煤焦化公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***106）。该合同约定：煤焦化集团公司为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2、2014年9月22日，浦发银行内江分行与建业公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***107）。该合同约定：建业集团公司为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 3、2014年9月22日，浦发银行内江分行与严陵房地产公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***108）。该合同约定：严陵房地产公司为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 4、2014年9月22日，浦发银行内江分行与罗焱明签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***109）。该合同约定：罗焱明为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，黄义辉向浦发银行内江分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任的情形时，浦发银行内江分行有权处分罗焱明、黄义辉的共同财产。 5、2014年9月22日，浦发银行内江分行与鑫山物资公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***070）。该合同约定鑫山物资公司以其位于威远县严陵镇****共计417套房屋为鑫山物资公司、石牛氮肥公司在2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过12409.5万元的债务提供抵押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。2014年9月23日，浦发银行内江分行与鑫山物资公司在威远县房屋产权监理所办理了抵押权预告登记手续，但至今未办理抵押权正式登记手续。 6、2014年9月22日，原告与双三贸易公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***071），该合同约定双三贸易公司以其位于威远县的国有土地使用权[权证号：威国用***号]为鑫山物资公司、石牛氮肥公司在2014年9月22日至2017年9月21日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高不超过8630.12万元的债务提供抵押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。威远县国土资源局于2014年9月23日出具了《他项权证》编号为威他项***号。 7、2014年9月22日，原告与卓华贸易公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***072），合同约定卓华贸易公司以其位于威远县的国有土地使用权[权证号：威国用***号]为鑫山物资公司、石牛氮肥公司在2014年9月22日至2017年9月21日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高不超过5734.5万元的债务提供抵押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。威远县国土资源局于2014年9月23日出具了《他项权证》编号为威他项***号。 8、2014年9月22日，浦发银行内江分行与王**签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***077），合同约定王**以其持有的鑫山物资公司40%股权为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。内江市威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。 9、2014年9月22日，浦发银行内江分行与王**签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***079），合同约定王**以其持有的石牛氮肥公司29.25%股权为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。内江市威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。 10、2014年9月22日，浦发银行内江分行与肖建中签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***078），合同约定肖建中以其持有的鑫山物资公司60%股权为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。内江市威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。 11、2014年9月22日，浦发银行内江分行与肖建中签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ7301201***080），合同约定肖建中以其持有的石牛氮肥公司68.25%股权为鑫山物资公司、石牛氮肥公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。内江市威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。 三、另查明事实 1、借款期限届满，被告石牛氮肥公司未按合同约定返还本金和支付利息；截至2018年8月26日，欠借款本金11500万元及利息（包括罚息、复利）共计28931229.27元。各担保人也未承担担保责任。 2、原告浦发银行内江分行在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2018年12月6日作出（2018）川10民初103号民事裁定书，并采取了相应保全措施。 3.经向威远县公安局调取石牛氮肥公司备案章，威远县公安局回复，石牛氮肥公司在该局备案的单位专用章编号：5110240001093，财务专用章编号5110240001094，法人名称编号：5110240001095。石牛氮肥公司法定代表人肖建中在询问笔录中承认案涉《流动资金借款合同》中“肖建中印”的章真实性无异议。石牛氮肥公司存在并使用了多枚印章，石牛氮肥公司提交的鉴定申请书中石牛氮肥公司印章与工商行政管理部门登记及威远县公安局备案印章均不一致，与《流动资金借款合同》中石牛氮肥公司印章编号一致。石牛氮肥公司在申请对《流动资金借款合同》中石牛氮肥公司印章进行鉴定后又放弃鉴定。 本院认为，浦发银行内江分行与石牛氮肥公司签订的《流动资金借款合同》；与煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、罗焱明分别签订的《最高额保证合同》；与鑫山物资公司、双三贸易公司、卓华贸易公司分别签订的《最高额抵押合同》；与王**、肖建中分别签订的《权利最高额质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。浦发银行内江分行与石牛氮肥公司签订《流动资金借款合同》后，浦发银行内江分行依约向石牛氮肥公司发放共11500万元借款，履行了合同义务。借款合同期限届满后，截止2018年8月26日，石牛氮肥公司欠借款本金11500万元、利息（包括罚息、复利）28931229.27元，石牛氮肥公司未按约定偿还本金及相应利息，已构成违约。被告石牛氮肥公司、双三贸易公司、卓华贸易公司辩称，《流动资金借款合同》、《利息催收函》中石牛氮肥公司的印章是虚假的，借款凭证是不真实的，石牛氮肥公司没有与浦发银行内江分行签订《流动资金借款合同》，浦发银行内江分行没有对石牛氮肥公司发放11500万元的贷款。本院经审查认为，第一，《流动资金借款合同》有石牛氮肥公司法定代表人肖建中加盖个人私章予以认可，且肖建中在询问笔录中承认合同中“肖建中印”的章是其本人的，对该章的真实性无异议。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定：“法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”故肖建中作为法定代表人与浦发银行内江分行签订《流动资金借款合同》的行为应当由石牛氮肥公司承担。第二，石牛氮肥公司、双三贸易公司、卓华贸易公司申请对《流动资金借款合同》、《利息催收函》中石牛氮肥公司印章真伪进行鉴定时，其提供的印章编号为：73012****299。经威远县公安局调取石牛氮肥公司备案章，威远县公安局回复，石牛氮肥公司在该局备案的专用章编号：5110***093，财务专用章编号5110***94，法人名称章编号：5110***095，从调取结果来看，石牛氮肥公司在威远县公安局备案的印章编号与石牛氮肥公司、双三贸易公司、卓华贸易公司提交鉴定申请书的编号不一致，与《流动资金借款合同》、《利息催收函》中石牛氮肥公司的印章编号也不一致，且从浦发银行提供的证据综合来看，石牛氮肥公司存在拥有并使用了多枚印章的事实，石牛氮肥公司与浦发银行内江分行签订《流动资金借款合同》、开立银行账户所使用的印章与其在工商行政管理部门变更登记所使用的是同一枚印章；第三，石牛氮肥公司、双三贸易公司、卓华贸易公司在申请鉴定后，放弃鉴定。综上，石牛氮肥公司、双三贸易公司、卓华贸易公司此项辩称理由不能成立。关于款项发放，《借款凭证》中载明的收款单位为石牛氮肥公司，综合浦发银行内江分行提供的第七组证据来看，浦发银行放贷的收款单位账号与石牛氮肥公司在浦发银行成都分行开立的银行账户相同，并且，石牛氮肥公司在2015年11月12日收到浦发银行内江分行的贷款后，于2015年11月13日将该笔款项转款给荣县恒利商贸有限公司，对浦发银行内江分行的贷款进行了实际利用。因此，本案贷款已实际发放。综上所述，浦发银行内江分行请求石牛氮肥物资公司偿还借款本金11500万元，并按《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。浦发银行内江分行分别与煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、罗焱明签订《最高额保证合同》。本案石牛氮肥公司向浦发银行内江分行借款11500万元，发生在上述各保证人签订《最高额保证合同》约定的借款期间和最高债权额限度内。依照《中华人民共和国的担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、罗焱明应按《最高额保证合同》约定，在最高担保限额内对石牛氮肥公司向浦发银行内江分行借款本金11500万元及所欠利息、罚息和复利承担连带清偿责任。煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明承担保证责任后，有权向石牛氮肥公司追偿。按黄义辉出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，罗焱明承担担保责任时，浦发银行内江分行有权处分罗焱明和黄义辉夫妻共同财产，但黄义辉无担保意思表示，不应承担担保责任，其出具的承诺函实质意义在于已知晓罗焱明为石牛氮肥公司向浦发银行内江分行的借款提供连带责任保证的事实，如将来发生罗焱明承担合同约定的保证责任情形时时，黄义辉不得以不知情等为由提出抗辩，阻碍执行夫妻共同财产。浦发银行内江分行请求黄义辉承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。 2014年9月22日，浦发银行内江分行与鑫山物资公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***070），鑫山公司以其位于严陵镇****共计417套房屋自愿为鑫山物资公司、石牛氮肥公司在2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币12409.5万元的债务提供抵押担保,并于2014年9月23日办理了抵押权预告登记，但至今仍未办理抵押权正式登记手续。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，抵押权预告登记具有保全债权的法律效力，抵押权预告登记权利人基于预告登记的保全效力对将来设立抵押权享有期待利益，即抵押权预告登记是在不动产尚不具备办理正式抵押权登记手续之前，为保证抵押权人将来取得抵押权而采取的过渡性预登记措施，也即抵押权预告登记并不产生设立抵押权的法律后果，抵押权预告登记权利人对进行预告登记的不动产并不享有现实的抵押权。因此，浦发银行内江分行不能以行使抵押权为由对鑫山物资公司位于严陵镇****的417套房屋享有优先受偿权。 2014年9月22日，浦发银行内江分行与双三贸易公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***071），双三贸易公司以其位于威远县的国有土地使用权[权证号：威国用***]自愿为鑫山物资公司、石牛氮肥公司在2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币8630.12万元的债务提供抵押担保,依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对双三贸易公司所有的位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。 2014年9月22日，浦发银行内江分行与卓华贸易公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD7301201***072），卓华贸易公司以其位于威远县的国有土地使用权（权证号：威国用***号]为鑫山物资公司、石牛氮肥公司在2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币5734.5万元的债务提供抵押担保；并依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对卓华贸易公司所有的位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。 2014年9月22日，王**自愿以其持有的鑫山物资公司40%股权，为2014年9月22日至2017年9月21日期间内鑫山物资公司、石牛氮肥公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万元的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对王**所持有的鑫山公司40%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。 2014年9月22日，王**自愿以其持有的石牛氮肥公司29.25%股权，为2014年9月22日至2017年9月21日期间内鑫山物资公司、石牛氮肥公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万元的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对王**所持有的石牛氮肥公司29.25%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。 2014年9月22日，肖建中自愿以其持有的鑫山物资公司60%股权，为2014年9月22日至2017年9月21日期间内鑫山物资公司、石牛氮肥公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万元的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对肖建中所持有的鑫山物资公司60%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。 2014年9月22日，肖建中自愿以其持有的石牛氮肥公司68.25%股权，为2014年9月22日到2017年9月21日期间鑫山物资公司、石牛氮肥公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万元的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行以肖建中所持有的石牛氮肥公司68.25%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。 双三贸易公司、卓华贸易公司抗辩称其系为鑫山物资公司与石牛氮肥公司共同的借款提供担保。本院认为，双三贸易公司及卓华贸易公司与浦发银行内江分行签订的《最高额保证合同》约定的担保主合同项下债务人有鑫山物资公司与石牛氮肥公司，但并未特指二主债务人需要共同进行贷款，本院认为只要在约定的债权确定期间贷款人为浦发银行内江分行，鑫山物资公司、石牛氮肥公司或二公司共同为借款人的债务，双三贸易公司、卓华贸易公司公司均应在最高担保限额内承担担保责任。 煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司、罗焱明、王**、肖建中与浦发银行内江分行签订的最高额担保合同均分别约定，担保人为鑫山物资公司与石牛氮肥公司向浦发银行内江分行借款提供担保，并约定了担保期间和担保的最高限额。因此，煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司、罗焱明、王**、肖建中承担担保责任的最高限额，在浦发银行内江分行以鑫山物资公司、石牛氮肥公司为主债务人的借款纠纷中，煤焦化公司、建业公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司、罗焱明、王**、肖建中分别承担担保责任的金额累计相加，不得超过各自签订担保合同约定的最高限额。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十条、第一百九十五条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国的担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告四川威远石牛氮肥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行归还借款本金11500万元及利息28931229.27元（至2018年8月26日止，2018年8月27日之后的利息按合同约定计付至本息付清之日止）； 二、被告四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、威远县严陵房地产开发有限责任公司、罗焱明对上述还款义务在最高担保限额内承担连带清偿责任；被告四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、威远县严陵房地产开发有限责任公司、罗焱明承担保证责任后，有权向被告四川威远石牛氮肥有限公司追偿； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告威远县双三贸易有限公司位于威远县的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权； 四、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告威远县卓华贸易有限公司位于威远县的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权； 五、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告王**持有的威远鑫山物资有限公司40%的股权、持有的四川威远石牛氮肥有限公司29.25%的股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权； 六、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告肖建中持有的威远鑫山物资有限公司60%的股权、持有的四川威远石牛氮肥有限公司68.25%的股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权； 七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761456元，诉讼保全费5000元，合计766456元，由被告四川威远石牛氮肥有限公司、威远鑫山物资有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、威远县严陵房地产开发有限责任公司、威远县双三贸易有限公司、威远县卓华贸易有限公司、罗焱明、王**、肖建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 余发会 审 判 员 夏 飞 审 判 员 何中明 二〇一九年七月二日 法官助理 龙 凤 书 记 员 简 川