赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1124号原告：周景龙，男，1978年7月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告：张利，男，1979年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰新北房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市喀喇沁旗锦山镇新北村村委会对面。法定代表人：姚建国，经理。委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：赵艳杰，男，1963年9月29日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，住赤峰市。委托诉讼代理人：庞秋文，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：赤峰天强建筑有限责任公司，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子村。法定代表人：刘彦山，总经理。被告：赵凤华，女，出生日期、公民身份号码均不详，汉族，个体工商户，住赤峰市。原告周景龙、张利与被告赤峰新北房地产开发有限责任公司(以下简称新北房产)、赤峰天强建筑有限责任公司(以下简称天强建筑公司)、赵艳杰、赵凤华建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，于2017年12月15日作出（2016）内0404民初7443号民事判决，宣判后，被告赤峰新北房地产开发有限公司不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2018年12月21日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终2184号民事裁定，撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7443号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告周景龙、张利的委托诉讼代理人祖明宇、被告新北房产公司的委托诉讼代理人信凤阁、禄能、被告赵艳杰的委托诉讼代理人庞秋文到庭参加诉讼，被告赵凤华经本院公告送达未到庭，被告天强建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周景龙、张利向本院提出诉讼请求：要求被告新北房产公司、赵艳杰、天强建筑公司、赵凤华给付工程款210000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2014年11月10日至欠款还清时止的利息。事实和理由：被告赵艳杰于2013年使用被告天强建筑公司的资质，中标了被告新北房产公司开发的赤峰市××区工程，二原告对该工程的室内涂料工程及水暖工程进行施工。2014年11月10日，二原告施工完毕，核算工程款两项合计为210000元。2016年1月28日，被告新北房产公司为二原告出具承诺书一份，确认对上述工程款无异议，并承诺于2016年9月15日前付清拖欠的工程款。上述欠款至今未予给付。新北房产公司辩称：1、涉案工程的实际建设单位是被告天强建筑公司，原告与被告天强建筑公司存在建设工程施工合同关系，根据法律规定，新北房产公司只在未拨付工程款承担连带责任，故应由实际开发人赵风华承担给付责任；2、新北房产公司在劳动局出具承诺时，针对的时工人工资承担连带责任，应查明原告是工人还是施工人；3、涉案工程至今未验收合格，原告是实际施工人，其主张诉求条件不成立；4、被告赵艳杰借用被告天强建筑公司的资质，故应由天强建筑公司与赵艳杰承担连事给付责任；5、原告主张的利息无法律依据。赵艳杰辩称：被告新北房产公司至今未能将被告赵艳杰承包工程的工程款如期拨付。经交涉，原告与被告新北房产公司达成协议，被告新北房产公司承诺于2016年9月15日前付清工程款，并以诉讼的形式要求对该承诺予以撤销，经一、二审判决对承诺书的效力予以认定，原告主张的诉求与承诺书中数额一致。赤峰天强建筑有限责任公司、赵凤华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认证如下：对原告提交的赵艳杰于2015年1月23日出具的工票、建筑工程施工承包协议书、赤峰市松山区发展和改革局赤松发改字［2014］218号文件、建设工程规划许可证、国有土地使用权证书、建设用地规划许可证，用以证明涉案工程的开发单位为被告新北房产公司，施工单位为被告赵艳杰，被告赵艳杰对证据真实性无异议，被告新北房产公司虽对证据真实性有异议，但未提供有效证据予以反驳，上述证据能够证明案涉工程由新北房产公司开发，由被告天强建筑公司承建的事实，故本院对证据载明内容予以采信；对被告新北房产公司出具的承诺书，赵艳杰认可原告承包的工程系清包工形式，新北房产公司认为该承诺书出具针对工人工资的给付作出承诺，而非原告所主张的全部工程款，但未提供有效证据证明原告主张的款项包含其施工工程的除人工以外的款项，故本院对证据予以采信。对被告新北房产公司提交的被告赵凤华、被告赵艳杰于2016年1月28日分别出具的承诺书，用以证明涉案工程实际由被告赵凤华开发，赵凤华承诺以12.5亩土地的使用权给付工程款，被告赵艳杰承诺以被告赤峰天强建筑有限责任公司承建的赤峰市××区二期的13套房屋用于支付工程款，上述证据仅能证明被告新北房产公司与赵凤华、赵艳杰之间存在契约约定，该约定不能约束本案原告，不足以反驳原告对其的诉讼主张，故本院不予采信；对施工中标通知书，能够证明涉案工程开发建设方为被告新北房产公司，建筑方为被告天强建筑公司，以上内容与本案具有关联性，本院予以采信；对赵凤华与赵艳杰签订的合同、新北房产公司与赵凤华、赵艳杰签订的夏家店乡富贵园小区二期一、二号住宅楼建筑施工合同补充协议书，鉴于上述合同分别形成于2016年7月14日、2016年8月21日，晚于被告新北房产公司、赵凤华、赵艳杰出具承诺书的时间，且从新北房产公司与赵凤华、赵艳杰签订的补充协议书上看，针对新北房产公司为原告出具担保承诺的债务进行重新约定由赵凤华、赵艳杰承担，但不能证明该债务的转移已经经过原告方的同意，该协议内容不足以约束本案原告，故因证据与本案不具关联性，本院不予采信；对赵凤华、赵艳杰共同于2016年6月29日出具的承诺书，赤峰市红山区人民法院（2015）红民保字第753号民事裁定书及协助执行通知书，章立民、郝忠伟出具的收条及证明，用以证明新北房产公司已向赵艳杰支付了工程款及工资，但自收条中赵凤华标注的“同意以后算完工程款分于赵艳杰房子”内容上看，双方并未最终进行结算，且对未付工程款数额不能予以明确，证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。对赵艳杰提供的由新北房产公司出具的授权委托书，用以证明涉案工程的开发建设单位为新北房产公司，因新北房产公司对证据真实性有异议，本院对证据不予采信。被告新北房产公司向本院提出的鉴定申请事项要求对涉案工程的人工费用进行工程造价,因该鉴定主张与本案的审理缺乏关联性，故本院对该申请不予准许。本院经审理认定事实如下：2013年，被告赵艳杰借用被告赤峰天强建筑有限责任公司的资质承包了被告新北房地产公司开发建设的赤峰市××区二期工程。被告赵艳杰承包上述工程后，将其中的室内涂料工程以清包工的形式交由原告周景龙进行施工，其中的水暖工程以清包工的形式交由原告张利进行施工。施工完毕后，被告赵艳杰为原告周景龙出具工票一枚，注明施工费为175000元；为原告张利出具工票一枚，注明施工费为35000元。2016年1月28日，被告新北房地产公司为二原告出具承诺书一份，承诺其于2016年农历中秋节前付清所欠二原告的工程款项合计210000元。同日，被告赵凤华出具承诺书，承诺其以松山区夏家店乡富贵家园小区的住宅用地共12.5亩交给被告新北房产公司用于偿还工人工资，被告赵艳杰出具承诺书，承诺将天强建筑公司承建的松山区夏家店乡富贵家园小区抵顶施工款部分的住宅楼拿出13套楼房抵押在新北房产公司作为工程工资款130万元，新北房产公司作为偿还工人工资。2016年8月21日，新北房产公司与赵凤华、赵艳杰签订建筑施工合同补充协议书，约定施工方赵艳杰工程款给付方式：“……三、二0一六年初，赤峰新北房地产开发有限责任公司被动担保于二0一六年农历中秋节支付的工人工资，由赵凤华和赵艳杰共同承担，不再让工人找赤峰新北房地产开发有限责任公司。”另查明，新北房产公司在出具承诺书后向本院提起诉讼要求撤销该承诺书，本院作出判决其驳回诉讼请求。再查明，2016年9月15日为2016年农历中秋节。本院认为，被告新北房产公司为原告出具的承诺书已表明其同意偿还二原告工程欠款，该承诺书内容明确为原告所出具，对应付款项的性质、给付数额、期限予以明确，该承诺系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，应视为新北房产公司与原告就涉案工程给付款项形成约定。现原告以新北房产公司出具的承诺书为由，要求新北房产公司给付工程款，从承诺书内容看，新北房产公司明确承诺付款项目为周景龙室内涂料工程款175000元及张利水暖工程款35000元，并约定以劳动局工票为准，该约定与被告赵艳杰为原告出具的工票记载的施工项目及工程款数额一致，且原告作为实际施工人具有主张权利的资格，故二原告要求被告赤峰新北房地产开发有限责任公司给付工程款合计210000元的诉讼请求，本院予以支持。二原告主张由赵艳杰、天强建筑公司承担给付责任的诉讼请求，因原告向本案主张权利依据系新北房产公司为其出具的承诺书，该承诺书未对被告赵艳杰和天强建筑公司设定给付工程款的权利和义务，故原告要求二被告给付欠款的请求于法无据，本院不予支持。对新北房产公司提出的因赵凤华、赵艳杰出具承诺书，而其不承担责任的抗辩意见，基于合同相对性原则，签订合同的主体不能在合同中约定合同以外第三人的权利义务，因该承诺书是新北房产公司与赵凤华、赵艳杰之间形成的约定，不足以对抗协议以外第三人，故该抗辩主张依法不能成立。新北房产公司主张的要求天强建筑公司、赵凤华、赵艳杰承担给付责任的意见依法不能成立，本院不予支持。根据被告新北房产任公司为原告出具的承诺书，双方约定的工程款最后给付期限为2016年9月15日，原告有权要求被告方按中国人民银行发布的同期贷款利率支付自2016年9月16日至欠款还清时止的利息，故对原告主张的利息本院予以部分支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赤峰新北房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告周景龙工程款175000元，给付原告张利工程款35000元，合计210000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付上述款项自2016年9月16日至欠款还清时止的利息；二、驳回原告周景龙、张利对被告赤峰天强建筑有限责任公司、赵艳杰、赵凤华的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，公告费220元，由被告赤峰新北房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董晓磊人民陪审员 鲁志军人民陪审员 赵文君 二〇一九年七月二十三日书 记 员 张 杨