河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初291号 原告（反诉被告）：邱彬，男，汉族，1967年8月28日生，现住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：刘小燕，北京市德达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山恒大人防设备有限公司，住所地曹妃甸工业区装备制造园区，统一社会信用代码91130230096342864C。 法定代表人：任延军，总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关建新，河北鸿翔律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：南通永安建设工程有限公司，住所地南通市通州区二甲镇余西，统一社会信用代码91320612138750795P。 法定代表人：曹军，董事长。 委托诉讼代理人：曹其标，该公司员工。 原告（反诉被告）邱彬与被告（反诉原告）唐山恒大人防设备有限公司、第三人（反诉被告）南通永安建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邱彬委托诉讼代理人刘小燕、被告（反诉原告）唐山恒大人防设备有限公司委托诉讼代理人刘辉及关建新、第三人（反诉被告）南通永安建设工程有限公司委托诉讼代理人曹其标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邱彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款1633435元及自2018年2月13日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人与被告签订关于《曹妃甸装置制造园区的建设工程施工合同》，后第三人将该工程委托给原告实际施工。工程完工后，原、被告签订结算协议，协议约定工程总价为945万元（包括工人的工资和原告提供的原材料），被告已经支付7816565元。结算时，被告将车牌号为京Ｎ×××××奔驰车一辆折合人民币60万元，顶账给原告。原告发现该车不是被告名下车辆，且被他人保全，原告无法实际使用该车辆，协议中关于顶账的约定无效。双方约定被告支付工程款的时间为2018年2月12日前一次性付清，经原告多次催要，被告至今未支付相关款项。为维护原告合法权益，现起诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告（反诉原告）唐山恒大人防设备有限公司辩称，1、本案合同主体为被告及第三人，不能随意突破合同相对性原则，邱彬不是本案适格原告，应驳回其起诉；2、被告已经将全部款项付清，不拖欠涉案工程的工程款；3、邱彬不构成实际施工人，即使其构成实际施工人，假设被告拖欠工程款，邱彬也只能在欠付工程款的范围内向被告主张权利；4、第三人涉嫌将案涉工程违法转包，在违法转包情形下，合同应当无效，被告将依法保留追究其各项责任的权利，包括但不限于罚款、责令停业整顿、降低资质等级等。合同无效，未经竣工验收，也未投入使用的，被告有权拒绝支付相应部分的工程款；5、第三人的施工存在严重质量问题，虽然双方在协议中约定工程上的问题与第三人无关，但该约定并不等同于竣工验收合格，现被告已经提出质量问题鉴定，并申请鉴定由此产生的修复费用，原告应当承担由此产生的修复费用，并赔偿所造成的实际损失；6、依据河北省高院关于审理建设工程施工合同审理指南第54条之规定，被告已经明确提出反诉，要求第三人向被告开具已付款额度内的增值税专用发票，因缴税为第三人的法定义务，故第三人负有向被告开具增值税专用发票的法定义务。因第三人未到庭，如原告不能提供第三人书面认可的原、被告形成事实建设工程施工合同关系的书证，本案应当适用一事不再理原则，直接裁定驳回起诉，对此（2018）冀0209民初3159号民事裁定书已有明确陈述。 第三人（反诉被告）南通永安建设工程有限公司未提交书面陈述意见。 反诉原告（本诉被告）唐山恒大人防设备有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失暂定10000元，具体数额以鉴定结论为准；2、判令反诉被告返还反诉原告超额支付的工程款1071388.9元；3、判令反诉被告为反诉原告开具全额建设工程增值税专用发票；4、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告之间虽签订协议书一份，但反诉被告在施工过程中极其不负责任，没有严格按照施工要求进行施工建设，导致反诉原告的厂房、车间以及其他一些工程项目出现地基塌陷、主体塌陷、墙体剥落等严重质量问题，致使该工程项目不能实际投入使用，给反诉原告造成了无法弥补的经济损失。关于修复费用，反诉原告已经提出鉴定申请，具体数额以鉴定结论为准。另反诉原告已经超额支付反诉被告工程款，关于超额支付部分，反诉被告应当予以返还。同时根据法律规定，对于上述已经支付的建设工程价款，反诉被告负有向反诉原告开具增值税专用发票的法定义务。 反诉被告（本诉原告）邱彬辩称，反诉原告第一项诉讼请求不成立，依据原、被告签订的协议第九条规定，反诉被告对工程质量没有任何责任。对于反诉诉请第二项，反诉原告实际支付8416565元，协议约定的工程价款是945万元，反诉原告实际尚欠反诉被告1633435元。反诉原告故意拖延付款时间，应当予以惩戒。该工程是反诉原告为节约成本找到反诉被告邱彬施工的，因此反诉被告无法为反诉原告开具增值税专用发票。 反诉被告（本诉第三人）南通永安建设工程有限公司辩称，首先，我公司实际上与反诉原告没有关系，反诉原告与我公司签订的第一份合同金额为4200万元，因反诉原告考虑农民工保证金问题，将合同金额改为2500万元。之后反诉原告仍然不满意该约定，还要继续减少合同金额，我公司不同意。其次，反诉原告与我公司没有实际履行过签订的任何合同。最后，反诉原告与我公司没有任何经济往来，我公司没有收到任何反诉原告的款项，因此本案与我公司没有关联性。 对当事人双方无争议的事实，本院认定如下：2017年5月12日，第三人南通永安建设工程有限公司出具授权委托书，委托原告邱彬为其公司合法代理人，代理权限为唐山恒大人防设备有限公司厂房工程的生产、质量、进度、安全、结算。2018年5月18日，被告唐山恒大人防设备有限公司与第三人南通永安建设工程有限公司签订《人防防护（防化）工程设备生产项目工程施工合同》，约定由第三人南通永安建设工程有限公司承建人防防护（防化）工程设备生产项目。2017年12月7日，被告唐山恒大人防设备有限公司（甲方）与原告邱彬（乙方）签订《对账单》，确定“截止到2017年12月7日，甲方共支付给乙方551万元，其中1万元为现金”。2018年2月10日，被告唐山恒大人防设备有限公司（甲方）与原告邱彬（乙方）签订《协议书》。 对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1.被告唐山恒大人防设备有限公司提交2015年9月23日中国工商银行电子银行回单，主张该笔系原告邱彬向李波的借款后转为支付给原告邱彬的工程款，但未提交证据证明借款转为工程款的事实，且原告邱彬对此不予认可，因此对被告唐山恒大人防设备有限公司主张于2015年9月23日支付工程款200000元的事实，本院不予认定；2.被告唐山恒大人防设备有限公司提交的2017年1月27日中国农业银行网上银行电子回单的交易用途一栏明确载明为“邱彬向李波个人借款”，对被告唐山恒大人防设备有限公司以此主张于2017年1月17日支付工程款50000元的事实，本院不予认定；3.被告唐山恒大人防设备有限公司提交2017年4月20日收据、2017年4月21日华夏银行电子回单、2017年10月16日华夏银行银行回单二张，证明其于2017年4月20日、2017年4月21日、2017年10月16日分别向原告邱彬支付工程款500000元、500000元、150000元、2000元，原告邱彬对此不予认可，认为2017年4月20日收据与2017年4月21日银行转款为支付的同一笔工程款，2017年10月16日两笔转款支付的不是本案所涉工程款。经审查，原、被告双方均认可2017年12月7日双方签订的对账单确认截至2017年12月7日，被告唐山恒大人防设备有限公司向原告邱彬支付工程款5510000元。如将被告唐山恒大人防设备有限公司2017年4月20日与2017年4月21日付款视为同一笔付款，被告唐山恒大人防设备有限公司主张的2015年9月23日至2017年12月7日付款金额，扣减本院不予认定的2015年9月23日付款200000元、2017年1月27日付款50000元及上述2017年4月21日付款500000元、2017年10月16日两笔付款共计152000元所得付款金额，与对账单所载截至2017年12月7日共计付款5510000元一致，故本院认定被告唐山恒大人防设备有限公司的2017年4月20日付款与2017年4月21日付款为同一笔付款，对其主张的于2017年10月16日分两笔付款152000元的事实，本院不予认定；4.被告唐山恒大人防设备有限公司提交2018年1月15日现金支领凭单，证明协议外以现金方式支付工程款50万元，原告邱彬提出该笔款项系先签现金支领凭单，后支付款项，签署支领凭单后，被告唐山恒大人防设备有限公司未实际支付该笔款项。经审查，2018年1月15日现金支领凭单涉及工程款50万元，数额较大，被告唐山恒大人防设备有限公司主张以现金形式支付，却未提交证据证明大额现金来源，不符合常理，无法排除未实际支付的合理化怀疑，另本案所涉工程款支付过程中，存在多笔先签收据、后支付款项情形，故对被告唐山恒大人防设备有限公司于协议外支付工程款50万元的主张，本院不予采纳；5.被告唐山恒大人防设备有限公司提交2018年2月10日微信转账记录打印件，证明2018年2月10日支付工程款1万元，原告邱彬认可收到该笔款项，但主张该笔款项为转账人李波需要现金，其给李波1万元现金后，李波给原告邱彬的转款。因原告邱彬未提交证据证明该项主张，故对其该项主张，本院不予采纳，并以此认定：2018年2月10日，被告唐山恒大人防设备有限公司支付工程款1万元；6.被告唐山恒大人防设备有限公司提交2018年2月11日招行银行转账汇款电子回单，证明2018年2月11日支付工程款20万元，原告邱彬主张该笔款项为被告唐山恒大人防设备有限公司承诺给其的补贴，但未提交证据予以证实，对原告邱彬的上述主张，本院不予认定，并以此认定：2018年2月11日，被告唐山恒大人防设备有限公司支付工程款20万元；7.被告唐山恒大人防设备有限公司提交的2018年2月12日招商银行转账汇款电子回单，证明2018年2月12日支付工程款30万元，原告邱彬提交2018年2月10日协议书，主张该笔款项为被告唐山恒大人防设备有限公司向其支付的水电费。经审查，2018年2月10日，被告唐山恒大人防设备有限公司法定代表人李波（甲方）与原告邱彬（乙方）签订协议书，协议书所载内容“乙方在甲方恒大人防设备有限公司水电工程中代甲方支付水电安装队人工费14万元，代支付材料费壹拾陆万元整，共计叁拾万元整（300000），甲方承诺此款于2018年2月11日前支付给乙方”与2018年2月12日招商银行转账汇款电子回单所载转账时间及金额能够相互作证，本院以此认定：2018年2月12日，被告唐山恒大人防设备有限公司向原告邱彬支付代垫水电费30万元；8.被告唐山恒大人防设备有限公司提交2018年4月27日招商银行转账汇款电子回单二张，证明2018年4月27日支付工程款10万元，原告邱彬提出二张电子回单实为一张，仅认可收到工程款5万元。2018年4月27日两张招商银行电子回单流水号分别为PI18042714741986、PI18042710051986，为两笔转账业务，结合2018年4月20日领据所载内容，本院认定：2018年4月27日，被告唐山恒大人防设备有限公司的二笔招商银行转账系以代付机械费形式支付工程款10万元；9.被告唐山恒大人防设备有限公司提交的2017年1月至2017年12月建新厂区领用品台账及领单为复印件，领用品台账及领单中原告邱彬及其员工也仅确认了领取物品名称及数量，被告唐山恒大人防设备有限公司主张的领用品价款系其单方统计，原告邱彬不予认可，故对被告唐山恒大人防设备有限公司主张的领用品价款，本院不予认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。第三人南通永安建设工程有限公司虽与被告唐山恒大人防设备有限公司签订《人防防护（防化）工程设备生产项目施工合同》，并授权原告邱彬负责工程的生产、质量、进度、安全、结算，但陈述其未实际履行该合同，未参与涉案工程的施工。本案所涉工程施工过程中，被告唐山恒大人防设备有限公司一直将工程款直接支付给原告邱彬。2018年2月10日，被告唐山恒大人防设备有限公司（甲方）与原告邱彬（乙方）个人签订《协议书》，载明“甲乙双方于2017年3月形成事实上的建设工程施工及劳务关系”。综上，本院认定原告邱彬与被告唐山恒大人防设备有限公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系。 2018年2月10日，原、被告签订的《协议书》第4条约定“双方一致确认，截至2018年2月10日，甲方拨付的工程款总计8416565元（包含京Ｎ×××××号奔驰车抵价款60万元），其中包括已经代付的钢筋班组全部剩余工资298740元（乙方认可），挖掘机租赁费57825元（乙方认可），奚卫标班组200000元（乙方认可），瓦工邱王飞班组500000元（乙方认可），框架建设夏绍辉班组900000元（乙方认可）”，该条约定确认的拨付工程款总额8416565元中包含的：（1）京Ｎ×××××号奔驰车，该车行驶证明确载明所有人为蒋蓉，以车抵工程款时，原告邱彬对该车未登记在被告唐山恒大人防设备有限公司名下的事实应为明知，结合原告邱彬抵账时对该车辆是否存在抵押、查封情况负有相应注意义务，对其提出的被告唐山恒大人防设备有限公司存在隐瞒事实、京Ｎ×××××号奔驰车抵工程款约定无效的主张，本院不予支持。即使京Ｎ×××××号奔驰车确实存在抵押、被查封情形，本案也不再予以涉及，待原告邱彬有证据证明未实际获得该车权益时，可另行主张；（2）被告唐山恒大人防设备有限公司于2018年2月3日代原告邱彬支付钢筋班组全部剩余工资298740元；于2018年2月1日代原告邱彬支付挖掘机租赁费57825元；于2018年2月11日代原告邱彬支付奚卫标班组工人工资200000元；于2018年2月11日、2018年2月12日分别代原告邱彬支付瓦工邱王飞班组工人工资250000元，共计500000元；于2018年2月10日、2018年2月11日、2018年2月12日分别代原告邱彬支付聂绍辉班组工人工资10000元、400000元、400000元、50000元，共计860000元。另被告唐山恒大人防设备有限公司主张除上述付款外，代原告邱彬支付聂绍辉班组工资40000元，因其未提交证据，本院不予以认定。综上，截至2018年2月10日，被告唐山恒大人防设备有限公司共计向原告邱彬实际支付工程款共计8376565元（8416565元-少向聂绍辉支付的40000元）。 原、被告签订的《协议书》第1条约定“双方商定，截至2018年2月10日，将乙方前期施工固定总价为945万元（人民币大写：玖佰肆拾五万元整），上述总价包括全部工人工资、乙方提供材料租赁费等全部费用，不再增减”，第3条约定“甲方按照乙方施工量的100%支付工程款，未支付部分于2018年2月12日前全部付清”。截至2018年2月10日，被告唐山恒大人防设备有限公司向原告邱彬实际支付工程款共计8376565元。后被告唐山恒大人防设备有限公司于2018年2月10日向原告邱彬支付工程款10000元，于2018年2月11日向原告邱彬支付工程款200000元，于2018年4月16日代原告邱彬支付砖款40000元，于2018年4月27日代原告邱彬支付机械费100000元。依据《协议书》第1条、第3条约定，被告唐山恒大人防设备有限公司应向原告邱彬支付剩余工程款723435元（9450000元-8376565元-10000元-200000元-40000元-100000元）。被告唐山恒大人防设备有限公司的逾期付款行为确系为原告邱彬造成了损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告唐山恒大人防设备有限公司应向原告邱彬支付以工程款723435元为基数，自2018年2月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。原告邱彬主张的工程款及利息超出部分，理据不足，本院不予支持。 因反诉原告唐山恒大人防设备有限公司尚欠反诉被告邱彬工程款723435元，对反诉原告唐山恒大人防设备有限公司要求反诉被告邱彬返还超额支付的工程款1071388.9元的反诉诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的《协议书》第9条约定“在2018年2月12日前工程上的问题与乙方无任何关系”，该约定应视为反诉原告唐山恒大人防设备有限公司免除了反诉被告邱彬的工程质量责任，对反诉原告唐山恒大人防设备有限公司提出的工程质量及修复费用鉴定，本院不予准许，对反诉原告唐山恒大人防设备有限公司要求反诉被告邱彬赔偿因工程质量不合格造成的经济损失的反诉诉讼请求，本院不予支持。本案所涉工程施工过程中，反诉原告唐山恒大人防设备有限公司一直向反诉被告邱彬支付工程款。2018年2月10日，反诉原告唐山恒大人防设备有限公司与反诉被告邱彬个人签订《协议书》，且在《协议书》中陈述双方形成事实上的建设工程施工及劳务关系，即反诉原告唐山恒大人防设备有限公司知晓并认可本案所涉建设工程施工合同的相对人为反诉被告邱彬。个人不能成为增值税发票的开具人，故对反诉原告唐山恒大人防设备有限公司要求反诉被告邱彬开具全额建设工程增值税专用发票的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山恒大人防设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱彬支付工程款723435元，并向原告邱彬支付以工程款723435元为基数，自2018年2月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 二、驳回原告邱彬的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告唐山恒大人防设备有限公司的各项反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取计10194元，由原告邱彬负担4677元，由被告唐山恒大人防设备有限公司负担5517元；本案反诉案件受理费7266元，由反诉原告唐山恒大人防设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘雪琳 二〇一九年七月九日 书记员  王 欢 ——