山东省临沭县人民法院山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初587号 原告：张束庆（曾用名张书庆）。 委托诉讼代理人：陈延之，山东金星伟业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：上官景旭，山东金星伟业律师事务所执业律师。 被告：宋加彬。 委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所执业律师。 原告张束庆与被告宋加彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）鲁1329民初4650号民事判决，原告张束庆不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）鲁13民终8713号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院于2019年1月25日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张束庆及其委托诉讼代理人陈延之、上官景旭，被告宋加彬的委托诉讼代理人刘启金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张束庆向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款226200元及利息。事实和理由：被告宋加彬因资金紧张，分六次向原告借现金共计226200元。具体借款数额及借款时间分别为：2017年2月1日借到现金50000元，利息约定为3分；2017年3月31日借现金20000元，利息约定为3分；2017年6月18日借现金70000元，以楼房抵押，约定2017年6月23日偿还；2017年12月1日借到现金13000元，约定利息为2分；2017年12月1日借到现金58000元，约定利息为2分；2018年2月1日借到现金15200元。上述借款交付被告后，被告均为原告出具了借条载明了借款的事实。被告借款后，原告多次找到被告要求偿还借款，被告一直以各种理由拒绝偿还。 宋加彬辩称，1、原告所述与事实不符，宋加彬截止到2018年4月3日共通过银行转账、微信转账等偿还原告借款本金及利息172000元，偿还数额远远超过原告实际向被告出借款项的数额。2、2017年2月1日借款50000元、2017年3月31日借款20000元、2017年12月1日借款58000元和13000元借条上的利息部分均系张束庆后来添加，未经过被告同意，借款时亦未约定利息。3、2017年12月1日出具的58000元借条和2018年2月1日出具的15200元借条均为利息条。3、70000元欠条的实际形成时间是2017年1月，借条上2017年6月18日的日期是张束庆后来添加的，实际借款金额是50000元，多出的20000元是张束庆提前扣除的高额利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 张束庆为证实其主张，提交如下证据：1、身份证复印件及常住人口登记信息一份，证明张束庆的主体身份，曾用名张书庆，为本案适格原告；2、借条六份，证实宋加彬先后六次向其借款本金共计226200元；3、证人徐某的证言及徐某向张束庆出具的借条一张，证实宋加彬将47000元债务转移给徐某，由徐某偿还；4、证人孟某的证言，证实宋加彬于2017年6月18日向其借款70000元；5、张束庆与宋加彬之间的通话录音四份，通话时间分别是2018年的7月2日、7月11日、7月14日、7月25日，证明张束庆向宋加彬主张涉案借款，宋加彬承认借款事实，并以无钱为由拖延支付。 宋加彬就上述证据发表如下质证意见：1、2017年2月1日借款50000元、2017年3月31日借款20000元、2017年12月1日借款58000元和13000元借条上的利息部分均系张束庆后来添加，未经过被告同意，借款时亦未约定利息。2、2017年12月1日出具的58000元借条和2018年2月1日出具的15200元借条均为利息条。其中58000元的借条为2017年2月1日所借50000元、2017年3月31日所借20000元及2017年6月18日所借70000元自借款之日至2017年12月1日的高额利息总和，系虚假借贷事实；15200元的借条为上述三张借款借条和58000元的利息条自2017年12月1日起至2018年2月1日的利息，以及2017年12月1日出具的13000元借条自借款之日至2018年2月1日的利息，计算方式为（50000＋20000＋70000）＊2.4%＊3＋（58000＋13000）＊2.4%＊3＝15192元≈15200元。3、70000元欠条的实际形成时间是2017年1月，借条上2017年6月18日的日期是张束庆后来添加的，实际借款金额是50000元，多出的20000元是张束庆提前扣除的高额利息。4、证人孟某与张束庆系亲属关系，且证人证言前后矛盾，不能达到原告的证明目的。5、对于四份录音的真实性、合法性、关联性均有异议，第一份录音中被告对借条内容未予认可，第二份录音所述内容与本案无关，第三份和第四份录音无实质内容，对借款数额及还款数额均未涉及。对证据1和证据3无异议。 宋加彬主张已偿还张束庆借款本金及利息共计172000元。并提交如下证据：1、银行转账凭证一份，证实2017年5月8日宋加彬通过银行卡向张束庆转账110000元，偿还2017年1月实际借款50000元及2017年2月1日实际借款50000元、2017年3月31日借款本金中的10000元。2、微信转账凭证两份，证实2017年10月7日通过微信向张束庆转账5000元，2018年4月3日通过微信向张束庆的配偶转账10000元，用于偿还涉案借款。3、张束庆于2017年10月8日出具的证明一份，该证据载明“证明2017年10月8号以前的欠款已还清。收到人张束庆2017年10月8号”。 张束庆就上述证据发表如下质证意见：1、证据1的110000元不是偿还起诉的这六笔借款，而是其他借款。2、证据2还我的5000元属实，转账给我家属的10000元不是偿还本案起诉的六笔欠款，而是其他借款。3、证明条是其写给二哥张束松的，张束松在2017年10月8日以前欠其4万元，还了以后因找不到借条就给张束松写了一张证明条，被张束松弄丢了。对证据3无异议。 对双方当事人无争议证据本院依法予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据认定如下： 1、2017年2月1日借款50000元、2017年3月31日借款20000元、2017年12月1日借款58000元和13000元借条上的利息部分，张束庆在庭审中自认是其于2018年4月份添加，并主张借款时有口头协议，是宋加彬没有写上去，到2018年4月份，张束庆拿借条去宋加彬家里，商定好各笔借款的利息后，由张束庆书写、宋加彬捺印。宋加彬主张是受到胁迫在借条上捺印，借款时均未约定利息。但张束庆未能提供借款时双方对利息有口头约定的证据，宋加彬亦未能提供在张束庆添加利息部分捺印受到胁迫的证据，故对以上四份借条中的利息部分，本院确认系双方于2018年4月份达成的新的合意。 2、宋加彬主张70000元欠条的实际形成时间是2017年1月，借款金额是50000元，张束庆提前扣除了高额利息20000元。关于借条形成时间，张束庆在庭审中自认借条上“2017年6月18日”的借款时间是其后来给宋加彬打电话确认后自行添加，该份欠条系书写在落款为“山东兴大食品集团有限公司2017年4月21日”的告知书上，并由宋加彬亲笔书写、捺印后交给张束庆保管，直至庭审中提交本院，为书证原件。故对宋加彬欠条实际形成时间是2017年1月的主张不予采信。宋加彬对借款金额实际为50000元的质证意见未能提供有效证据予以证实，且其主张张束庆提前扣除高额利息也与双方之间其他借款的交易习惯不符，结合证人孟某当庭证实的内容，本院确认该份欠条的形成时间为2017年4月21日之后，借款金额为70000元。 3、宋加彬主张2017年12月1日出具给张束庆的58000元借条为利息条，但未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。 4、宋加彬主张2017年12月1日出具给张束庆的13000元借条系合伙纠纷，但对欠款事实和借条的真实性均予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，可以与本案其他借款合并处理。 5、宋加彬于2018年2月1日出具给张束庆的本金为15200元借条，双方均认可为利息条。因此，该份借条载明的金额不应计入借款本金。 6、关于张束庆出具的“2017年10月8号以前的欠款已还清”的证明的证据效力问题，因宋加彬出具的系书证原件，张束庆当庭亦认可该证明系其亲笔书写，虽主张是其出具给第三人的，但未能提供有效证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，本院确认该份证据的证明力。 7、关于宋加彬先后三次通过银行转账和微信转账方式直接清偿张束庆借款125000元的事实，张束庆质证认为是偿还的其他借款，但未能提供有效证据证明双方之间还存在其他借贷关系，本院不予采信。 8、关于张束庆提交的四份通话录音，宋加彬在通话中对借款事实没有明确的表态，通话内容没有明确的指向性语言，无法确认是否与涉案借款有关，本院对原告的主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月至2017年12月期间，宋加彬先后五次向张束庆（曾用名张书庆）借款本金共计211000元，其中，2017年2月1日借款本金50000元，2018年4月份约定月息3分；2017年3月31日借款本金20000元，2018年4月份约定月息3分；2017年4月21日后至6月份期间借款本金70000元，约定以楼房抵押，23号归还，未约定利息；2017年12月1日借款58000元，2018年4月份约定月息2分；2017年12月1日合伙清算出具借条13000元，2018年4月份约定月息2分。宋加彬于2017年5月8日通过银行卡向张束庆转账110000元，2017年10月9日前经张束庆同意宋加彬将47000元债务转移给徐某，2017年10月7日通过微信向张束庆转账5000元，2018年4月3日通过微信向张束庆的配偶转账10000元，以上偿还借款本金及利息共计172000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上述借款及还款事实均有原告出具的借条、被告提交的转账凭证等予以证实，足以认定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同的权利义务因债务按照约定履行而终止，张束庆、宋加彬之间2017年2月1日借款50000元、2017年3月31日借款20000元的债务因宋加彬的偿还而归于消灭。利息之债具有附从性，以原本债权的存在为前提，因此，其二人2018年4月份达成的利息约定缺乏存在的基础，本院不予支持。关于宋加彬转移给徐某的47000元债务，虽然徐某向张束庆出具借条时间是2017年10月9日，但三方协商一致转移债务的时间在此之前，因此，对该笔债务的转移本院认定系偿还2017年10月8日以前的债务。宋加彬提供证据证明2017年10月8日以前的债务已清偿完毕，综合本案其他证据，本院认定截至张束庆出具上述证明时，涉案借款本金为140000元，实际偿还162000元，多偿还22000元，为不当得利，可以折抵双方于2017年10月8日以后形成的借款及利息。2017年10月8日以后双方实际发生借款本金71000元，利息自2018年4月起按照月利率2%计算。宋加彬于2017年10月8日前多偿还的22000元与2018年4月3日还款10000元合并，共计偿还借款32000元。因2017年4月3日这一还款时间与双方关于利息约定的起算时间高度接近，且利息约定为模糊时间，本院确认宋加彬偿还的32000元均为本金。至起诉时宋加彬尚欠张束庆借款本金39000元，应予清偿，并应自2018年4月起按约定支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下： 宋加彬于本判决生效后十日内偿还张束庆借款本金39000元及利息（利息以39000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4693元，由张束庆负担3884元，由宋加彬负担809元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  曹珊珊 人民陪审员  吴仲丽 人民陪审员  王宝艳 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  宋仕超 书 记 员  田会芳