陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2018）陕01民初1563号     原告皇甫凯，男，汉族，1962年12月3日出生，住陕西省西安市周至县。   委托代理人王丽文，陕西信邦律师事务所律师。   委托代理人李小娟，陕西信邦律师事务所实习律师。   被告王明，男，汉族，1957年10月31日出生，住陕西省西安市莲湖区。   被告北影控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。   法定代表人王明，该公司董事长。   共同委托代理人胡建国，陕西华同律师事务所律师。   第三人徐品龙，男，汉族，1966年3月21日出生，住浙江省东阳市。   委托代理人楼鹤生，男，汉族，1940年8月7日出生，住浙江省东阳市。   原告皇甫凯因与被告王明、北影控股集团有限公司（以下简称北影公司）、第三人徐品龙民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告皇甫凯及其委托代理人王丽文、李小娟，被告王明与被告北影公司共同委托代理人胡建国、第三人徐品龙委托代理人楼鹤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告皇甫凯诉称：第三人徐品龙因资金周转困难向原告借款，其向徐品龙陆续出借款项1350万元，徐品龙向原告出具了借条。2016年3月21日，被告王明及北影公司向原告出具担保函，承诺于2016年4月30日之前向原告偿还借款1350万元，如逾期愿承担20%的违约责任。2016年10月13日，被告北影公司向原告出具了6张票面金额共计1350万元的商业承兑汇票，汇票载明的到期日为2017年4月12日、收款人为西安林泉建筑材料有限公司（以下简称林泉公司）。林泉公司的法定代表人为原告皇甫凯之妻马某某。该汇票到期后，原告前去承兑，但被告知为空头汇票而拒付。综上，二被告自愿为第三人代偿原告借款的意思表示真实，不违反法律法规的规定，应依约履行义务。请求判令：1、被告王明及北影公司共同偿还借款本金1350万元，截止2018年5月15日的利息6604274元及2018年5月15日至实际清偿完毕之日的利息；2、诉讼费由二被告承担。   被告王明及北影公司共同辩称：王明向徐品龙出具担保函的时候，并不清楚徐品龙是否向皇甫凯借款及借款情况，只是碍于情面向徐品龙出具了担保函。担保函明确表示是王明本人为徐品龙向皇甫凯作担保，北影公司与徐品龙、皇甫凯没有联系，并无担保的真实意思。担保函的出具时间为2016年3月21日，承诺还款期限为2016年4月30日前，自2016年4月30日起至原告起诉的日期已经超过2年的诉讼时效，被告承担担保责任的期限已经超过法律规定的期限，不应承担担保责任。北影公司并未向原告出具过1350万元的商业承兑汇票，北影公司与林泉公司签订有买卖合同，北影公司依据合同约定向林泉公司提供了商业承兑汇票，因林泉公司未按照合同约定提供货物，才导致汇票被拒付，该商业承兑汇票和原告没有任何关系，北影公司不存在向原告付款的事实和理由。皇甫凯与徐品龙之间可能存在债权债务关系，皇甫凯是债权人，徐品龙是债务人，王明与北影公司不是皇甫凯的债务人，王明、北影公司作为该债权债务的第三人，未代徐品龙偿还借款，皇甫凯应向实际债务人徐品龙主张权利，不应向王明和北影公司主张。王明仅对1350万元进行担保，至于1350万元的利息情况，王明不知情，没有担保1350万元的利息。逾期付款的违约责任已经超出担保范围1350万元，不在主合同担保范围内，担保函中“如逾期愿承担50%的违约金”的表述违反担保法的立法精神，属于无效条款，况且违约金计算比例与计算方法约定不明确，更属于无效约定。皇甫凯与徐品龙之间的债权债务关系不清晰，王明不清楚徐品龙是否向皇甫凯借款，借了多少，担保函中的1350万元表述不符合实际情况。请求驳回原告诉讼请求。   第三人徐品龙述称：其向原告借款属实，至于被告王明及北影公司应否承担担保责任其不发表意见。   经审理查明：原告皇甫凯与第三人徐品龙之间存在借贷关系。具体借款过程如下：2013年5月10日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金200万元整，利息按月息3分计算。2014年1月19日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金200万元整，利息按月息3分计算。2014年4月20日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金50万元整，利息按月息2分计算。2014年6月12日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金100万元整，利息按月息3分计算。2014年8月6日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金100万元整，利息按月息3分计算。2014年9月30日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金100万元整，利息按月息3分计算，并注明2014年9月30日只有一张借条100万，如出现重复借条无效。2014年11月19日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金200万元整，利息按月息3分计算。2015年1月16日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金350万元整（其中100万元于2015年1月5日汇入，100万元于2015年1月9日汇入，150万元于2015年1月16日汇入），归还时间2015年5月31日前，利息按月息4分计算。2015年12月15日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向借到皇甫凯100万元整，利息按月息2分计算，请将这笔借款转账以下账户：收款人：楼芳，账号6228*********，开户行农行西安桃园路支行。2015年3月13日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借现金20万元整，利息按月息2分计算。2015年6月19日，徐品龙向皇甫凯出具借条，载明向皇甫凯借到现金100万元整，利息按月息2分计算。   2013年5月10日至2015年6月19日期间，皇甫凯以其及妻子马某某、女儿皇某某的银行账户向第三人徐品龙及楼芳的银行账户转款共计14次，其中向徐品龙银行账户转账13次（金额分别为193万元、193万元、48.25万元、96.5万元、96.5万元、36万元、60万元、192万元、100万元、100万元、150万元、20万元、10万元），向徐品龙指定的收款人楼芳银行账户转账1次（金额100万元），以上转账金额共计1395.25万元。   另查明，2016年3月21日，陕西太和实业集团有限公司（甲方，以下简称太和公司）与浙江广丰建设集团有限公司（乙方，以下简称广丰公司）签订“太和公园人家决算协议”1份，载明：1、乙方暂定应支付工程决算末款2000万元，分二次支付，第一次在16年4月30日前付1350万元整，第二次付在双方对账后且收到华厦幸福基业第二笔股权转让款后支付650万元，初定在2016年6月30日前支付。2、甲方必须在2016年4月30日前安排人员与乙方核对出本项目的决算工程量，逾期视为认可乙方之前已上报的决算书。3、在甲方支付第一次1350万元后，乙方无条件配合甲方做好该项目的竣工验收工作，把所有竣工资料交给甲方。4、保密条款，任何一方未经对方书面同意均不得将本协议泄露给任何人，否则泄露方须承担由此而给对方造成的一切损失。太和公司未在该协议上加盖公章，王明在甲方法定代表人或负责人及担保人处签名；广丰公司在该协议上加盖了公章，徐品龙在担保人处签名。   2016年3月21日，被告王明向原告皇甫凯出具担保文件一份，内容为：本人自愿为徐品龙向皇甫凯的借款1350万元作担保，本人承诺于2016年4月30日前代徐品龙归还，如逾期愿承担500/0的违约金。被告王明在该文件上签字捺印，被告北影公司加盖了公章。   再查明，林泉公司的法定代表人系原告皇甫凯之妻马某某，并持有该公司40%的股权。2016年10月13日，被告北影公司向林泉公司开出6张商业承兑汇票，金额分别为500万元、500万元、200万元、100万元、50万元，合计金额1350万元，但被告北影公司均以“双方没有实质性交易行为发生，对方公司没有移交或转移任何标的物等交易事项”为由拒绝承兑。   庭审中，原告皇甫凯陈述：其与徐品龙之间的借款远不止1350万元，因借款实际被王明用于太和公园人家项目，王明欠徐品龙的工程款未付，致使徐品龙无法给皇甫凯偿还借款。王明与徐品龙之间也签订有协议，王明应该给徐品龙支付2000万元，所以王明才给徐品龙出具了1350万元的担保；并称其曾于2016年10月13日要求被告承担担保责任，被告给其出具了商业承兑汇票，但又以双方没有实质性交易行为发生为由拒付。   徐品龙庭后接受询问时陈述：王明亦担任太和公司的法定代表人，太和公司开发了太和公园人家项目，其所在的广丰公司是该项目的施工人，其在施工过程中曾向皇甫凯借款用于项目垫资，因王明拖欠其工程款未付，其也无法给皇甫凯还款，后来其和王明在2016年3月21日达成了太和公园人家决算协议，第1项约定王明的太和公司必须在2016年4月30日前支付1350万元，这与王明和北影公司担保的时间的和金额完全一样，且决算协议和担保书都在同一天签订，王明和北影公司担保的就是这笔款，由于王明没有按照协议约定的时间履行，而且王明也没有按照协议约定决算工程总量，其一直催款，大概在2016年10月份，王明给其和皇甫凯都开具了承兑汇票，但都没有承兑，这些承兑汇票就是为了还款，所以没有真实的买卖内容，退票的理由就是没有真实的交易发生。当时王明承诺过，如果不履行，愿意承担相应利息。   庭审中，原、被告双方对担保文件中约定的违约金各执一词，原告认为违约金标准为50%，被告认为从书写字体看，违约金并非50%，属于表述不清楚，不能将此作为计算违约金的依据。   上述事实，有借条、担保书、银行转账记录、决算协议、承兑汇票及庭审笔录、谈话笔录等在卷为证。   本院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否超过保证期间或诉讼时效；2、被告王明、北影公司应否对1350万元承担保证责任；3、被告王明、北影公司应否向原告皇甫凯支付逾期利息（违约金）、应以何某某支付逾期利息（违约金）。   针对上述第1个争议焦点，涉案担保文件于2016年3月21日出具，虽然约定被告应在2016年4月30日前代徐品龙归还借款，但双方并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，保证期间依法应认定为六个月，即保证期间应于2016年10月30日届满。2016年10月13日，被告北影公司向林泉公司开出6张商业承兑汇票，合计金额1350万元，虽然汇票的收款人是林泉公司并非皇甫凯，但林泉公司与北影公司之间并无实质交易行为，结合林泉公司的法定代表人马某某系原告皇甫凯之妻、汇票金额与担保金额相同等事实，本院有理由相信原告皇甫凯是以上述行为要求被告北影公司履行担保义务，应认定皇甫凯在保证期间内主张了权利，本案并未超过保证期间。皇甫凯于2016年10月13日向被告主张权利后，又于2018年7月13日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。   针对第2个争议焦点，2016年3月21日被告王明向原告皇甫凯出具的担保文件中未约定承担保证责任的方式，依法应认定为连带责任保证，被告认为其并无担保的真实意思表示，与事实不符，本院不予采纳。该担保文件虽系被告王明向原告皇甫凯所出具，但被告北影公司在其上加盖了公章，且王明系北影公司的法定代表人，足以使原告皇甫凯产生合理信赖，故应认定被告王明、北影公司均系涉案债务的保证人。被告王明、北影公司均应对徐品龙所欠皇甫凯的1350万元借款承担连带保证责任。   针对上述第3个争议焦点，2016年3月21日的担保文件中约定“如逾期愿承担500/0的违约金”，从书写字体上看，不符合一般的书写规范，既非50%也非5‰，原告皇甫凯主张按照50%的标准计算违约金，依据不足，本院不予采纳。虽然双方对违约金的具体计算标准产生争议，但担保文件中存在违约金约定却是不争事实，鉴于上述原因，本院酌定被告王明、北影公司自逾期之日（2016年5月1日）起按照中国人民银行同期银行贷款利率标准向原告皇甫凯支付违约金（逾期利息）。   综上所述，原告皇甫凯已在担保期间内主张了权利，其要求被告王明、北影公司对1350万元承担担保责任，理由成立。但因违约金（逾期利息）的具体计算标准存在争议，应以中国人民银行同期银行贷款利率标准计算。对原告皇甫凯的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：   一、本判决生效后15日内，被告王明及被告北影控股集团有限公司向原告皇甫凯偿还1350万元；   二、本判决生效后15日内，被告王明及被告北影控股集团有限公司向原告皇甫凯支付逾期利息（以1350万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准自2016年5月1日起计算至给付之日）；   三、被告王明及被告北影控股集团有限公司向原告皇甫凯承担上述第一、二项给付义务后，有权向第三人徐品龙追偿；   四、驳回原告皇甫凯其余诉讼请求。   如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费142321元（原告皇甫凯预交），由被告王明、北影控股集团有限公司负担106740元，由原告皇甫凯负担35581元；保全费5000元（原告皇甫凯预交），由被告王明、北影控股集团有限公司负担；上述费用在执行判决内容时一并清结。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长  马春哲   审判员  孙鹏   审判员  王    珂     二○一九年七月二十二日             书记员吕露               1