重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初186号原告（反诉被告）：中科鼎实环境工程有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼503，统一社会信用代码911101027351329441。法定代表人：殷晓东，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晨雨，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆金翔化工实业有限责任公司，，住所地重庆市永川区化工路**统一社会信用代码91500118756203182B。法定代表人：管锡泉，董事长。委托诉讼代理人：蔡琳，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆宇翰房地产开发有限责任公司，住所，住所地重庆市永川区化工路**社会信用代码91500118MA5UNL0Q9L。法定代表人：管锡泉，董事长。委托诉讼代理人：孙牧雪，女，1991年12月22日出生，汉族，该公司员工，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。原告中科鼎实环境工程有限公司(以下简称“中科环境公司”)诉被告重庆金翔化工实业有限责任公司（以下简称“金翔化工公司”）、被告重庆宇翰房地产开发有限责任公司（以下简称“宇翰房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科环境公司的委托诉讼代理人蔡晓波、崔晨雨，被告金翔化工公司的委托诉讼代理人蔡琳、傅镭，被告宇翰房地产公司的委托诉讼代理人孙牧雪、傅镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科环境公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金翔化工公司支付原告中科环境公司工程款54536765.96元，2、被告金翔化工公司从2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；3、被告宇翰房地产公司对前述1、2项承担连带给付责任；4、被告金翔化工公司、宇翰房地产公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月10日，原告北京鼎实环境工程有限公司（后更名为中科鼎实环境工程有限公司）与被告金翔化工公司签订《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》，合同对工程的施工范围、合同价款、支付方式、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部施工义务，并于2017年10月23日通过重庆市永川区环境保护局的竣工验收。2017年9月19日，原告与被告金翔化工公司签订《补充协议》，双方共同确认涉案工程的最终工程款结算额为54536765.96元，其中合同内工程价款为34036765.96元，合同外增加工程价款为20500000元。依据《施工合同》和《补充协议》约定，被告金翔化工公司应向原告支付工程款54536765.96元，但至今经原告多次催要，被告金翔化工公司一直未付，为此起诉要求被告金翔化工公司支付工程款及利息。同时，依据《施工合同》第22.3条约定，被告金翔化工公司的房地产项目公司成立后，应由房地产项目公司承担该合同该条款中的义务，被告宇翰房地产公司系被告金翔化工公司全资注册的房地产项目公司，应与被告金翔化工公司连带承担支付工程款及利息的责任。被告金翔化工公司辩称：按照原告中科环境公司与被告金翔化工公司签订的《补充协议》约定，涉案工程价款的支付时间应为2017年12月31日前支付5000000元，剩余款项依据双方签订的《施工合同》22.3条执行，根据该条规定，剩余工程款49536765.96元应当在取得环保局验收合格后180天内支付。本案中永川区环保局出具验收意见的时间是2017年10月23日，截止2018年3月16日法庭组织双方进行证据交换时，距环保局验收合格尚未届满180天，因此，剩余工程价款尚未到付款期限，不具备合同约定的付款条件。原告中科环境公司请求的资金利息无合同依据，依据双方签订的《补充协议》已经对款项的支付时间进行了确认，并不存在资金利息的问题。对于5000000元未支付的原因是当时原告中科环境公司未向被告金翔化工公司开具发票。同时，根据双方签订的《施工合同》26.1条约定，原告中科环境公司在发生索赔事件后，应当在28天内向被告金翔化工公司提出索赔，否则视为放弃相关事件索赔，根据该条款原告中科环境公司无权就工程款利息向被告金翔化工公司主张权利。被告宇翰房地产公司辩称：根据《施工合同》22.3条约定，如果原告中科环境公司认为被告宇翰房地产公司需要承担工程价款的支付责任，也应当是在被告金翔化工公司将签订的《施工合同》权利义务转让给被告宇翰房地产公司，且被告宇翰房地产公司与原告中科环境公司重新签订合同之后，但本案中被告金翔化工公司并未将合同的权利义务转让给被告宇翰房地产公司，被告宇翰房地产公司也未与原告中科环境公司签订合同。因此，被告宇翰房地产公司并非本案的适格被告，不应当承担工程款的支付责任。反诉原告金翔化工公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告中科环境公司向反诉原告金翔化工公司支付工期延误产生的逾期违约金9107639.92元（54536765.96元×0.05%×334天）；2、反诉被告中科环境公司承担本案全部费用。事实和理由：2014年10月10日反诉原告金翔化工公司与反诉被告中科环境公司（原北京鼎实环境工程有限公司）签订《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》，合同第一部分约定：1、计划竣工日期为2015年5月30日，合同工期总日历天数221天（包含通过当地环保部门验收合格，取得验收合格证明文件）。合同第二部分11.1条、13.3条、14.1条约定：反诉被告获得市环保部门开工令后，监理人根据现场施工情况发出开工通知，反诉被告应当按照开工通知中确定的时间开工，若反诉被告因自身原因未能在合同工期内或按合同约定而延长了的时间内完成本合同，反诉被告应按合同文件约定的误期违约金金额向反诉原告赔偿误期违约责任。本合同约定的误期违约金包括误期违约金及反诉原告因此遭受的所有损失，逾期违约金从约定竣工日起至实际竣工日期止，每日按照工程总价的0.05%计算日违约金，实际竣工日为反诉被告实际完成合同约定工作内容，并通过当地环保部门验收合格，取得验收合格文件之日。合同签订后，监理人于2015年6月18日发出开工通知，确定实际开工日期为2015年6月25日，之后反诉被告向反诉原告出具《承诺书》载明：在项目施工过程中严格按照环保局的会议要求及与业主合同约定，保证于2015年11月底完成合同约定的全部工作内容，并且于2015年12月31日前取得当地环保局出具的验收合格文件，如我司未能在2015年12月31日前取得当地环保局出具的验收合格文件，由此导致行政机关或政府相关部门对贵司作出的行政处罚从而给贵司造成相应损失的，由我司承担全部责任。此后双方并未就工期的履行期限问题再达成任何的变更协议。2017年10月23日，重庆市永川区环境保护局才出具了验收意见函，确认达到验收标准，至此项目工程才实际竣工。由于反诉被告未按照《承诺书》所承诺的内容完成项目工程，交付项目工程误期长达661天，给反诉原告造成了损失。反诉被告中科环境公司辩称：反诉原告金翔化工公司与反诉被告中科环境公司于2017年9月19日签订《补充协议》，该协议是双方就涉案工程价款的最终协议，任何一方包括但不限于反诉原告金翔化工公司就该工程款以外提出的工期索赔，以及反诉被告中科环境公司就该工程款以外提出的停窝工损失，均不应当支持。从工程实际情况看，反诉被告中科环境公司并未延误工期，体现在合同工期对应的是合同承包范围，本案合同承包范围内的开工日期为2015年6月25日，合同范围内的竣工日期为2015年12月20日，符合合同范围约定的工期。合同范围外的工程，反诉双方并未约定竣工日期，因此不存在工期延误。同时合同范围外的工程，由于反诉原告金翔化工公司就实施方案审核通过时间滞后，反诉原告金翔化工公司就合同外的工程实施方案于2016年6月27日审核通过，因此工期延误的责任与反诉被告中科环境公司无关。反诉被告中科环境公司就合同外的工程于2016年9月20日完工，该时间节点完全具备涉案工程场地内的竣工验收条件，而反诉被告中科环境公司也向反诉原告提交了竣工报告，要求进行验收，但反诉原告金翔化工公司于2017年9月才办理竣工验收手续，因此延误的工期与反诉被告中科环境公司无关。同时，根据重庆市永川区环保局验收意见函中也表明，2016年9月反诉被告中科环境公司已经按照技术方案完成了场地的治理修复工作，故迟延办理竣工验收的责任与反诉被告中科环境公司无关。需要说明的是涉案工程承包范围内（包括合同承包范围外的工程）土壤修复工程包含两种处理方式：一种是合同承包范围内的土壤修复，在场地内进行治理和修复，另一种是合同承包范围外的工程，采取的是将污染土运输至场外的水泥窑进行焚烧处置，因此，场地内的竣工验收与水泥窑焚烧时间无关。场地内的验收于2016年9月已经达到竣工验收条件。综上，反诉原告金翔化工公司的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉请。被告宇翰房地产公司的陈述意见与反诉原告金翔化工公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，北京鼎实环境工程有限公司经北京市工商行政管理局西城分局核准，更名为中科鼎实环境工程有限公司。2017年1月25日，中科鼎实环境工程有限公司经北京市工商行政管理局西城分局核准，更名为中科鼎实环境工程股份有限公司。2018年10月16日，中科鼎实环境工程股份有限公司经北京市工商行政管理局西城分局核准，再次更名为中科鼎实环境工程有限公司。2014年10月10日，原告中科环境公司（乙方）与被告金翔化工公司（甲方）签订《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》，第一部分合同协议书约定：1、工程概况：1.1、工程名称;重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目；1.2、工程地点:永川区化工路318号；1.3、工程内容：本工程以《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地环境风险定量评估报告》中范围内污染区域的污染土壤约56463.1m3,目标污染物主要为多环芳烃和总石油烃，危险废物处理方量约1306.8m3，目标污染物为多环芳烃类污染物质，循环水池、消防水池中的废水处置约21470.7m3并进行池底底泥的处理，目标污染物主要为COD和笨并（a）芘，清挖的非污染土方量约为19466.9m3，污染土壤修复完并验收合格后进行回填，并含本项目污染土壤的修复技术方案、本项目污染土壤的修复实施方案以及本项目完工报告。2、工程承包范围：重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤及污染水的治理工作；3、合同工期;3.1、计划开工日期：2014年10月25日；3.2、计划竣工日期：2015年5月20日；3.3、合同工期总日历天数221天（包含通过当地环保部门验收合格，取得验收合格证明文件）；4、质量标准：土壤符合《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地环境风险定量评估报告》中指定的建议修复目标值为标准要求。场地内循环水池、消防水池内的地表水体和土壤清挖时遇到的浅层滞水在外排时，需满足《污水综合排放标准》（GBxx78-1996）一级标准，相关污染因子的具体评价标准限值见《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地环境风险定量评估报告》中表明的修复值。并满足环境主管部门及国家相关技术规范对污染土地、场地内危险废物、污水及搬迁后场地治理修复的评估要求。同时完成修复目标应通过重庆市环保局组织对该项目的《技术方案》、《施工组织设计》、《完工报告》的评审；5、合同价款：项目实施范围内总金额34，036，765.96元（该经费包干使用并含所有治理修复方案的评审费、工程验收等费用，甲方对该项目不再支付其他任何费用）。第二部分合同条款约定：4、4.1甲方义务：甲方应当按照合同文件的约定全面履行合同义务，并承担相应的费用。其义务包括但不限于：负责本项目所需的立项、环境影响评价审批等工作，乙方应给予充分配合，共同确保该等所需审批、许可在本合同施工日期前全部完成并在本合同履行期内保持有效。按照合同文件的约定亲自或通过监理人向乙方下达指令，以保证本工程的顺利进行；5、5.1乙方义务：遵守法律、依法纳税、完成全部合同工作、遵照合同工作、质量责任、组织机构人员、劳动力的组织及劳动保护、现场实施、定位与放线、安全保护与文明施工、合理解决施工扰民、遵循甲方和监理人的指令、报审、转让、审核责任。6、6.1甲方接到环保局开工令后，7天内通知乙方接收施工现场并出具开工令。乙方须按时接收施工现场。8、施工组织设计8.1除非合同文件另有约定，乙方应在合同生效后14天内向甲方和监理提交一份适合于整个工程的施工组织设计（以环保部门评审通过的方案为准）工监理人批准。11、开工及延期开工11.1进场开工：乙方获得市环保部门开工令后，监理人根据现场施工情况发出开工通知，乙方应按开工通知中确定的时间开工。监理人在发出开工通知前应获得甲方同意。13、工期延误13.3工期延误的违约处理：若乙方因自身原因未能在合同工期内或按合同约定而延长了的时间完成本合同，乙方应按合同文件约定的误期违约金额向甲方赔偿误期违约金金额。本合同约定的误期违约金：乙方应向甲方支付误期违约金并赔偿甲方因此遭受的所有损失，逾期违约金从约定竣工日期起至实际竣工日期止，每日支付工程总价的0.05%。误期违约金将从按合同应付或将会支付给乙方的款项中扣除，或作为债项向乙方追讨。14、竣工日期及提前竣工14.1竣工日期：乙方应在合同工期内，或在根据合同文件约定甲方和监理人同意延长的期限内完成本工程。实际竣工日期为乙方实际完成合同约定工作内容，并通过当地环保部门验收合格，取得验收合格证明文件为实际竣工日期。20、合同价款20.1本合同价款采用固定总价合同方式确定。乙方根据甲方提供场地各区域内有机污染土壤修复范围的拐点坐标及其他资料作为依据，自行确定修复技术方案，并通过审核后实施，承担工程量增减的风险以及环境、社会风险等。乙方的投标报价是完成甲方提供资料范围内所有工作内容的总价格。22、支付22.2工程进度款方式：（1）本工程启动后三个月内，乙方每月20日将完成工程量以书面形式报与监理或甲方，甲方只计量并确认工程量，暂无进度款支付。（2）从第四个月开始至项目竣工，乙方每月20日前将本月完成工程量报送甲方或监理单位，甲方或监理单位接到乙方上报工程量确认单后予以确认，确认完毕后下月10日前支付至本月已确认完成工程量的50%。（3）本工程经监理或甲方验收完毕后，乙方于15日内向甲方上报竣工验收结算，甲方接到乙方竣工验收结算后于15个工作日内审核完毕，甲方根据竣工结算金额，支付至结算价款的80%。（4）余款待重庆市环保局验收合格并取得验收合格证明的批复文件后，甲方于1个月内一次性全额支付。（5）以上支付条款都是在甲方收到土地出让金后，按本条款约定的支付方式支付给乙方。（6）乙方收到工程款时应向甲方开具收款证明或财务收据，待工程整体竣工后，一次性向甲方提交整体工程发票。22.3甲乙双方特别约定：甲方房地产项目公司成立后，按照本合同条款重新签订合同，将项目主体重庆金翔化工实业有限责任公司更换为房地产项目公司；合同主体变更前，乙方将按本合同执行。无论根据哪种情况付款，甲方均应在取得重庆市环保局关于污染场地内修复工程验收合格，取得验收合格证明之日起，180天内将全部工程款向乙方付清。若出现该整治土地未及时卖出、或没有及时足额收到土地出让金、或土地出让金不足以支付工程款的，甲方应另行筹措资金支付乙方。如超过180天，甲方应以欠付款金额为基数，以每日0.05%的标准向乙方支付违约金，直至全部工程款付清之日止，并同时承担同期银行贷款利息。23、工程竣工23.2竣工验收：当乙方认为本工程已具备约定的竣工验收条件时，先自行进行验收。自验收合格后，乙方向甲方申请预验收。甲方委托环境监测编制验收方案并报环保局通过后进行检测验收。甲方预验收通过后按照政府和有关管理机构规定的程序报环保局对工程进行竣工验收。23.4乙方自验收及甲方验收通过后，报重庆市环保局验收，全部工程通过重庆市环保局验收并在45天内取得重庆市环保局关于污染场地内修复工程验收合格作为本工程实际竣工日期。26、索赔26.1乙方索赔的提出：（1）乙方应在知索赔事件发生后28天内，向甲方提交索赔意向报告，并提出索赔的理由；（2）乙方应在发出索赔意向报告后28天内，向甲方正式提交索赔报告。索赔报告应详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和延长的工期，并付必要的记录和证明材料；乙方提出索赔的期限：（2）如果乙方书面确认了甲方审定的竣工结算报告后，应被认为已无权再提出竣工结算前所发生的任何索赔。（3）乙方提交的最终工程价款结算申请单中，只限于提出乙方书面确认了甲方审定的竣工结算报告后发生的索赔。提出索赔的期限自办理完工程价款最终结清手续之日止。26.2甲方索赔的提出：（1）甲方应在知索赔事件发生后28天内，向乙方提交索赔意向报告，并说明提出索赔的理由；（2）甲方应在发出索赔意向报告后28天内，向乙方正式提交索赔报告。索赔报告应详细说明索赔理由以及有权得到的索赔金额和延长的缺陷责任期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，甲方应按合理时间间隔继续提交延续索赔报告，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的索赔金额和缺陷责任期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，甲方应向乙方提交最终索赔报告，说明最终要求索赔的金额和延长的缺陷责任期，并附必要的记录和证明材料。甲方索赔的处理：（1）乙方收到甲方提交的索赔报告后，应及时审查索赔报告的内容、查验甲方的记录和证明材料，必要时乙方可要求甲方提交全部原始记录副本。（2）乙方应按合同文件约定对甲方提出的索赔金额和延长的缺陷责任期的要求进行审核和确认，并在收到上述索赔报告或有关索赔的进一步证明材料后的28天内，将索赔处理结果答复甲方。（3）如果乙方收到上述索赔报告或有关索赔的进一步证明材料后的28天内未答复甲方处理结果的，则视同乙方接受了甲方的索赔要求。乙方应付给甲方的索赔金额可从甲方拟支付给乙方的合同价款中扣除，或由乙方以其他方式支付给甲方。当拟支付给乙方的合同价款已不足以满足索赔金额时，乙方应在接受索赔处理结果后28个日历天内，将其差额赔偿给甲方。合同签订后，重庆市永川区环境保护局于2015年5月29日向金翔化工公司发出《关于重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程开工事宜的函》【永环保函（2015）159号】，要求金翔化工公司自本函发出之日起，1个月内开工实施污染场地治理修复工程，若未按时开工，自期限届满之日起，本函自行作废。2015年6月18日，中科环境公司向金翔化工公司提交开工申请报告，经业主单位金翔化工公司、环境监理单位重庆太可环保科技有限公司、工程监理单位重庆佳兴建设监理有限公司盖章确认，同意案涉工程于2015年6月25日开工。施工期间，由于合同外工程量增加，为了加快工程进度，中科环境公司于2016年6月编制了《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方案》（以下简称“技术方案”）和《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理工程剩余污染土壤水泥窑协同处置施工组织设计》（以下简称“施工组织设计”），中科环境公司编制的《技术方案》和《施工组织设计》通过专家评审后，向重庆市永川区环保局进行了报送。2016年6月27日，重庆市永川区环保局向金翔化工公司发出《关于同意重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方和施工组织设计备案的函》，要求金翔化工公司自本函发出之日起，抓紧时间按程序实施污染场地剩余污染土壤治理修复工程，在规定时间内全面完成原址污染场地修复治理任务，并通过验收合格。2017年10月23日，案涉工程通过环保验收备案。重庆市永川区环保局向金翔化工公司出具的《关于重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复项目验收意见的函》，该函件载明案涉工程项目的基本情况为：金翔化工公司委托中科环境公司承担场地治理修复工程，委托重庆太可环保科技有限公司负责治理修复工程环境监理，委托重庆佳兴建设监理有限公司负责治理修复项目工程监理，委托重庆科技学院负责治理修复项目验收评估。2015年5月，该场地治理修复工程修复技术方案及施工组织设计取得我局备案意见。2016年9月，治理修复单位按照技术方案完成了原址污染场地A区、B区、C区、D区、E区等污染区污染土壤的清挖、原址异位处置和转运处置，分别采用原址异位热解吸修复技术和异位水泥窑协同处置技术完成了修复工程。治理修复的污染土方量为92978ｍ3，其中，外运至重庆太富环保科技集团有限公司（富丰水泥）采用水泥窑协同处置的污染土量为45391吨，其余污染土经热解吸修复处置；治理修复的污染建筑垃圾方量为7536ｍ3，其中，经过化学清洗的污染建筑垃圾方量为1507ｍ3，其余污染建筑垃圾经破碎后与污染土一并进入热解吸设备处置；外运重庆利特环保工程有限公司处置的危废量为1434.99吨；处理废水量为24227ｍ3。2017年9月19日，金翔化工（甲方）与中科环境公司（乙方）签订《补充协议》约定：鉴于甲、乙双方于2014年10月签订《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》。依照《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，双方就重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目工程结算及合同外增加价款事宜达成如下协议：一、工程价款：最终工程结算额为：54536765.96元。其中：原合同内工程款额度为：34036765.96元。合同外增加工程款额度为：20500000元。二、支付方式：1、原合同内工程款支付方式按照原合同中25页支付条款22.3条款执行。2、合同外部分增加工程款，甲方承诺于2017年12月31日前支付5000000元，其余款项按照双方签订的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》中25页支付条款22.3条款执行。金翔化工公司为证明中科环境公司存在工期延误的情形，还举示了以下证据：1、中科环境公司向金翔化工公司出具的《承诺书》，载明的主要内容为：“按照《永川区化工片区企业环境污染整治现场办公会议》会议纪要《第三条款：已经开展治理的金翔化工必须按工期确保在2015年12月底前完成治理，并通过验收》文件。针对我司在该项目实施期间施工进度、施工质量作出如下承诺：一、在项目施工过程中严格按照环保局的会议要求及与业主合同约定，保证于2015年11月底完成合同约定的全部工作内容，并且于2015年12月31日前取得当地环保局出具的验收合格文件。二、确保在修复工程中严格按照实施方案进行施工，杜绝发生安全、质量和对环境的二次污染等问题。三、如我司未能在2015年12月31日前取得当地环保局出具的验收合格文件，由此导致行政机关或政府相关部门对贵司作出行政处罚从而给贵司造成相应损失的，由我司承担全部责任。”拟证明中科环境公司已实际介入项目并已了解项目情况后，承诺在2015年11月底完成合同约定全部工作内容，并于2015年12月31日前取得当地环保局出具的验收合格文件。金翔化工公司对此予以同意，双方对工期进行了变更。同时取得当地环保局出具验收合格文件的义务是中科环境公司履行。结合双方签订的施工合同约定和永川区环保局于2017年10月23日出具的验收意见，说明本案所涉工程工期不应延长，中科环境公司未在约定工期内完工，超期661天，应按合同约定向金翔化工公司支付工期违约金。中科环境公司对该证据的真实性认可。但不能达到金翔化工公司的证明目的。同时认为该承诺书调整了合同范围内的工期，根据承诺书的内容，中科环境公司应当在2015年12月31日前完成合同约定的施工内容，并达到质量标准，满足金翔化工公司根据中科环境公司的施工内容的标准质量向环保部门办理验收合格证明文件，由于办理环保部门验收合格标准的义务属于金翔化工公司，与中科环境公司无关，中科环境公司的义务是保证按照合同约定的工期，及调整后的工期和质量标准按时完工。根据承诺书第三条约定，假设中科环境公司没有按照约定的工期完成施工，中科环境公司也是在行政机关对金翔化工公司作出行政处罚，给其造成损失的，应由中科环境公司承担。同时按照双方签订的施工合同约定，合同工期对应的是合同范围，本案中由于金翔化工公司增加了合同外的施工范围，涉案工程的工期应区别对待，金翔化工公司将整体工期对应了合同内和合同外的全部工程内容，明显存在错误。依据双方签订的施工合同约定，如中科环境公司存在工期延误，金翔化工公司也应按合同约定向中科环境公司提出关于工期延误的索赔报告，但金翔化工公司至今未提出关于工期延误的索赔报告，且双方已经就涉案工程达成结算协议，在施工合同中以及结算协议中，并未对结算协议签署后双方对索赔事件达成任何特殊约定。永川区环保局出具的验收意见中也载明涉案工程的合同内和合同外增加的施工内容已经于2016年9月竣工，具备向环保部门办理竣工验收合格的要求，没有及时办理的责任应由金翔化工公司承担。因此，金翔化工公司提出的工期延误索赔事实并不存在，不应支持。2、中科环境公司编制的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程技术方案（报批版）》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方案》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置施工组织设计》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程竣工总结报告》。拟证明中科环境公司在其编制的技术方案和施工组织设计中对涉案工程项目污染土壤的修复周期、成本、施工进度、完工标准、验收标准均进行了承诺和明确。但根据中科环境公司编制的竣工总结报告中的施工进度表，E区清挖、污染建筑垃圾处理、热解吸修复第二阶段、危险废物外运等原属合同工程范围内的事项开始时间均晚于2015年12月31日，污染建筑垃圾处理中科环境公司根本未在2015年12月31日前完成施工，更未达到竣工条件。这一情况与中科环境公司证据显示的2015年12月内就已完成了合同内工程量存在矛盾。直至2017年6月中科环境公司才通过排放指标以及生产水泥的检测。且2015年8月12日中科环境公司就已知晓污染土壤存在增量的事实，结合施工合同，中科环境公司未按施工合同向金翔化工公司提出过延长工期的要求，本案所涉工期不应延长。即使中科环境公司在符合合同约定条件的前提下，按合同约定期限提出工期延长的申请，也应以中科环境公司在技术方案中承诺的污染物处理量，结合出现的额外工程量方量，合理延长工期。中科环境公司对该组证据的真实性均无异议。但认为不能达到金翔化工公司的证明目的。施工方案仅涉及合同范围内的，无论施工技术方案内容如何，中科环境公司只要确保在合同约定的工期内完成合同约定的施工范围，并达到合同约定的质量标准即可，该方案明确约定修复目标指的是场区内污染物进行筛选检测后的目标指标，因此，水泥窑外运部分的焚烧排放并不在修复范围内，金翔化工公司错误理解合同约定的范围和合同范围外增量部分的区别。双方签订的施工合同明确约定竣工验收对应的是场地内的验收，场地外的排放指标检验结果并不属于涉案工程的验收范围。依据中科环境公司提交的环保部门出具的验收意见，涉案工程已经于2016年9月完成了合同内和合同外的施工，具备了场地内的验收条件，中科环境公司已于2016年10月向金翔化工公司提交了竣工总结报告，金翔化工公司也进行了签收，由于金翔化工公司没有及时向环保部门办理验收合格证明文件，而是拖延至2017年9月，因此，中科环境公司才重新变更了报批版的竣工总结报告，落款时间变为2017年9月，而非2017年9月才向金翔化工公司提交竣工总结报告。涉案工程包括合同范围内和合同范围外，施工过程中也会存在交叉作业问题，同时合同范围外如垃圾处理等，也会影响合同范围内的具体施工，因此，涉案工程完工时间节点无法就合同范围内和合同范围外进行具体区分。3、竣工总结报告附件1-3中的《重庆太富环保科技集团有限公司库存一般污染土处置记录》、2017年10月重庆科技学院出具的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复项目验收报告》。拟证明截止2017年7月21日，重庆太富环保科技集团有限公司仍在对金翔化工污染土壤进行协同焚烧，还未处理完毕。中科环境公司对该组证据的真实性无异议。但认为竣工总结报告中涉及的焚烧内容属于合同外的增加工程内容。双方对合同外增加的施工内容并未约定具体的施工工期，不存在中科环境公司就合同外增加部分的内容工期延误的问题，且焚烧内容按照双方签订的施工合同约定，不在验收范围内。重庆科技学院属金翔化工公司单方委托出具的验收报告，对中科环境公司不具有约束力。且验收报告内容与客观事实不符，涉及的焚烧内容属于合同范围外的内容。4、重庆太可环保科技有限公司出具的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地助理修复工程环境监理报告（报批版）》。拟证明2016年4月29日，危险废物才开始外运，该部分污染物的处理属于合同内工程量范围，说明中科环境公司所称的在2015年12月31日前就已完成了合同内约定的危废物处理不属实。2016年6月20日，热解吸设备才停窑，验收合格土壤为61966ｍ3，并非中科环境公司所称在2015年12月31日前就已完成了除水泥窑协同处置之外的其他污染土壤的处理。截止2017年7月21日重庆太富环保科技有限公司才对本项目所有污染土壤处置完毕，且只有在对污染土壤处置完毕后，才能编制相应监理及竣工报告。中科环境公司质证认为，该监理报告与监理单位出具的工程量确认单等内容相矛盾，鉴于监理单位系金翔化工公司委托，其出具的监理报告与施工过程中的工程计量报审表、工程量确认单不符，因此，不具有证明力。5、重庆太可环保科技有限公司出具的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地助理修复工程环境监理报告（2016年1月1日至1月15日）》、重庆科技学院出具的《热解吸处置后土壤验收报告》。拟证明根据重庆太可环保科技有限公司出具的监理报告，截止2016年1月15日，各项污染物的处理都没有达到计划工程量，更不可能竣工验收，与中科环境公司举示的证据显示2015年12月内就已完成合同内工程量相矛盾。按照重庆科技学院出具的验收报告，在2015年12月31日前，中科环境公司仅完成了7个批次的热解吸污染土壤修复工作，共计处理污染土壤30491ｍ3，此与监理报告反映的批次处理情况相同，与中科环境公司举示的证据显示2015年12月内就已完成56463.1ｍ3的污染土挖运及修复存在矛盾。中科环境公司质证认为，监理单位系金翔化工公司委托，其出具的监理报告与施工过程中的工程计量报审表、工程量确认单不符，故不具有证明力。重庆科技学院出具的验收报告，对中科环境公司不具有约束力，且验收报告与客观事实不符。宇翰房地产公司对金翔化工公司举示的证据三性均予以认可，并同意金翔化工公司的证明目的。中科环境公司为反驳金翔化工公司的主张，举示了下列证据：1、2015年8月20日至12月20日、2016年7月20日至9月21日由工程监理单位重庆佳兴建设监理有限公司、环境监理单位重庆太可环保科技有限公司和业主单位签字、盖章确认的工程计量报审表、工程量确认单；专家审查意见及重庆市永川区环保局出具的验收意见函。拟证明合同内约定的工程量工程完工日期为2015年12月20日。合同外工程量比合同内约定的工程量增加了45391吨，严重影响合同约定工期，导致合同外增量工程于2016年9月21日完工。金翔化工公司和宇翰房地产公司质证后，对工程量确认单真实性不予认可，对工程计量报审表、工程量确认单上加盖的“重庆金翔化工实业有限责任公司修复土壤项目专用章”真实性不予认可，对表中载明的工程监理单位和环境监理单位加盖的印章真实性不清楚。业主单位审批意见一栏王崇理签字人身份无法核实，王崇理虽是金翔化工公司的人员，但金翔化工公司没有授权其签字，工程量的确认是对工程内容的确认，必须要有公司授权，且王崇理现已从公司离职，无法核实签名的真实性。且工程计量报审表、工程量确认单中载明的内容与环境监理单位在验收时和施工进度中向金翔化工公司提供的环境记载报告不符，不能反映客观事实。永川区环保局验收意见中提及的完工仅是场地内的完工，通过水泥窑协同处置部分尚未处置完毕。2、重庆市永川区环保局出具的工程开工函、开工申请报告、专家评审意见、重庆市永川区环保局《关于同意重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方和施工组织设计备案的函》。拟证明合同内工期于2015年6月25日开工，根据工程监理单位、环境监理单位和业主单位确认的工程计量报审表、工程量确认单合同内工程完工时间为2015年12月20日，符合双方合同的2015年底完成合同内工程的工期要求。合同外工程的技术方案通过环保部门的审核时间为2016年6月27日，导致合同外工程于2016年6月27日以后才能施工，且双方没有约定合同外的具体工期，不存在工期延误问题。金翔化工公司和宇翰房地产公司对该组证据的真实性无异议。但认为开工报告虽载明开工日期为2015年6月25日，实际上中科环境公司于2014年底就介入案涉工程，开工令出具前，中科环境公司已经对案涉工程实际勘查，并知道案涉工程的实际情况，承诺了完工时间，因此，工期的完工时间应是2015年12月31日。根据《施工合同》约定，合同内工程量是指在合同约定的承包范围内，所有的污染土、水、危废物、建筑垃圾的治理，完工标准不仅是治理完毕，还包括通过环保局的验收。合同内工程量包含了对ABCDE区污染土壤的修复以及废水、建筑垃圾、危废物的处理。依据中科环境公司提供的竣工总结报告中施工进度可知，其E区清挖开始的时间为2016年3月17日，危废物开始外运的时间为2016年4月29日，热解吸修复的第二阶段开始的时间为2016年2月15日，热解吸修复的第一阶段的结束时间为2016年2月2日。从施工进度的完成时间来看，本属合同内的污染物整治开始的时间都已经晚于2015年12月31日，所以中科环境公司称已于2015年12月31日完成合同内工程量不能成立。至于2016年6月27日的技术方案，该方案出台的背景是截止2016年5月底，施工现场仍然存在14288ｍ3的土壤没有处理，当时市政府对处置修复工作提出了要求，为了加快修复进度，变更了对污染土壤的修复方案，改用了水泥窑协同处置。根据水泥窑协同处置方案以及施工组织实施，该份技术方案不是合同外工程量进行研究后提出的方案，而是对合同内污染物处置变更技术方案后形成的专家意见，不能达到中科环境公司的证明目的。且根据变更后的技术方案要求，水泥窑协同处置应包含排放指标、水泥检测等一系列处理流程才能进行验收。3、（1）、2016年10月11日中科环境公司向金翔化工公司发出的《关于项目总体验收报批手续的说明》函件，函件载明的内容为：“我司项目部已于2016年9月20日完成重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地修复工作及项目竣工总结报告编制工作。现欲向区环保局报送竣工总结报告，准备进行项目总体竣工验收工作。根据区环保局要求，项目竣工总结报告需由修复地块业主单位盖章后才能上报。我司已于2016年9月30日将竣工总结报告交于贵司，望贵司审阅后尽快盖章并交由我司上报区环保局审核。”（2）、2016年10月28日中科环境公司向金翔化工公司发送的《关于金翔公司抄送函-永环保函（2016）244号的回函》载明内容为：“我司在施工过程中严格按照金翔化工环境风险定量评估报告确定的污染区域进行清挖、修复及验收，并有监理单位现场监督。针对永保函（2016）244号中提及的疑似污染区，其不在定量报告确定的污染区范围内，不清楚其是否为污染区及污染程度如何。请贵司找专业的土壤评估单位对该疑似污染区进行定性定量评估后，再与我司商讨该区域下一步处置方式。我司项目部已于2016年9月20日完成重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地污染区（依据金翔化工环境风险定量评估报告）的清挖、修复、验收工作和项目竣工总结报告编制工作，并于2016年9月30日将项目竣工总结报告交于贵司审阅盖章，望贵司尽快审阅盖章后交由我司上报区环保局审核并组织专家评审。”（3）、中科环境公司收发文记录簿，载明2016年11月4日，中科环境公司向金翔化工公司送交一套竣工总结报告、验收报告及附件，金翔化工公司由王崇理签收，并注明工程未完，不作为验收依据。拟证明涉案工程于2016年9月20日完工，2016年11月中科环境公司将竣工报告递交金翔化工公司，由于金翔化工公司不予配合导致涉案工程于2017年9月才办理竣工验收手续。金翔化工公司和宇翰房地产公司质证认为，对二份工作联系函的签收人处无我司人员签字，更无我司盖章，无法确定我司已经收到。中科环境公司并未在2016年9月20日完成涉案工程。无论当时中科环境公司是否编制一版竣工总结报告，如该报告符合验收就不可能在2017年9月重新编制。2017年9月这一版的竣工验收报告是将水泥窑协同处置的煅烧记录和煅烧排放气体的检测报告，煅烧后形成熟料水泥的生产水泥等内容均纳入其中，说明这些是竣工验收的必备材料，2016年9月这些工作均未开展，不可能形成符合验收要求的竣工报告。收发文记录簿，签字人不是本公司员工。由于中科环境公司在2017年6月才通过排放的检测指标，因此，并非金翔化工公司不配合导致竣工验收的延迟。对金翔化工公司和中科环境公司举示的证据，本院认定如下：对于金翔化工公司举示的中科环境公司出具的《承诺书》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程技术方案（报批版）》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方案》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置施工组织设计》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程竣工总结报告》、竣工总结报告附件1-3中的《重庆太富环保科技集团有限公司库存一般污染土处置记录》、2017年10月重庆科技学院出具的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复项目验收报告》、重庆太可环保科技有限公司出具的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地助理修复工程环境监理报告（报批版）》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地助理修复工程环境监理报告（2016年1月1日至1月15日）》、重庆科技学院出具的《热解吸处置后土壤验收报告》。中科环境公司对真实性均未提出异议，本院作为本案证据采用。至于能否达到金翔化工公司的证明目的，本院将结合审理中的其他证据于后综合评析。对于中科环境公司举示的2015年8月20日至12月20日、2016年7月20日至9月21日由工程监理单位重庆佳兴建设监理有限公司、环境监理单位重庆太可环保科技有限公司和业主单位签字、盖章确认的工程计量报审表、工程量确认单。金翔化工公司虽对工程量确认单和工程计量报审表、工程量确认单上加盖的“重庆金翔化工实业有限责任公司修复土壤项目专用章”真实性不予认可，但其并未举示相反证据证明，因此，本院对中科环境公司举示的工程计量报审表、工程量确认单作为本案证据采信。至于证明目的，本院将结合审理中的其他证据于后综合评析。对于中科环境公司举示的专家审查意见、重庆市永川区环保局出具的验收意见函、重庆市永川区环保局出具的工程开工函、开工申请报告、专家评审意见、重庆市永川区环保局《关于同意重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方和施工组织设计备案的函》。金翔化工公司对真实性均未提出异议，本院作为本案证据采信。至于证明目的，本院将结合审理中的其他证据于后综合评析。对于中科环境公司举示的《关于项目总体验收报批手续的说明》函件、《关于金翔公司抄送函-永环保函（2016）244号的回函》、收发文记录簿。因中科环境公司举示的《关于项目总体验收报批手续的说明》函件、《关于金翔公司抄送函-永环保函（2016）244号的回函》，并无金翔化工公司签收依据，不能确认金翔化工公司已经签收了相关函件，故本院不作为本案证据采信。中科环境公司举示的收发文记录簿，其向金翔化工公司递交的竣工总结报告、验收报告及附件，有王崇理的签字确认，而金翔化工公司在庭审质证中也认可王崇理系其公司员工，现金翔化工公司否认签收人系其公司员工，与其庭审质证中的陈述不符，且也未举示相反证据证明，故本院对中科环境公司举示的收发文记录簿作为本案证据采信。审理中，金翔化工公司向本院提出鉴定申请，要求对双方履行签订的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》中增加的工程量所需工期进行鉴定。经本院委托重庆天健工程咨询有限公司鉴定，该公司于2019年11月26日出具重天健工鉴（2019）9号《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目增加工程量工期鉴定意见书》，其鉴定结论意见为：重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同中增加的工程量，鉴定工期为327日历天。本次工期鉴定依据污染土壤水泥窑协同处置施工组织设计及技术方案计算，未考虑技术方案审批、节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及施工技术间歇、国家政策变化等对工期的影响。该《工期鉴定意见书》经组织双方当事人进行质证。中科环境公司的质证意见为：同意鉴定机构作出的鉴定意见书。根据鉴定意见书第七项鉴定特别事项说明，鉴定结论意见的327天工期没有包含技术方案的审批时间、节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及施工技术间歇、国家政策变化对工期的影响。根据中科环境公司提供的证据，重庆市永川区环保局关于合同外增量部分技术方案和施工组织设计备案的函可以证实，合同外水泥窑处置方案通过环保部门审批的时间为2016年6月27日，因此，合同外水泥窑处置要考虑双方没有约定具体的施工工期，要扣除节假日，处置单位合理的技术间歇，国家对环保部门的政策影响等因素。根据中科环境公司进行计算，从2016年6月28日起计算鉴定意见书所确定的327天工期，加上施工期间的节假日时间为31天，水泥窑处置单位技术间歇、设备检修的时间为111天，按照金翔化工公司提供的证据证明水泥窑处置完工的时间为2017年7月21日，依据上述时间进行计算，中科环境公司合同外的施工根本没有延误工期。由于办理竣工备案是金翔化工公司的义务，在工程已经竣工以后因金翔化工公司没有及时完成竣工备案所产生的法律后果应由其自行承担。金翔化工公司对《工期鉴定意见书》的质证意见为：对鉴定意见书的三性无异议。根据合同约定工期的延长需要符合工期延长的约定方式，中科环境公司没有按照合同约定申请延长工期，案涉的工程工期不应作出调整，即使法院认为本案工期应基于工程量做合理的延长，也应当以鉴定意见书所确认的鉴定意见就工期作出合理的延长，即从中科环境公司承诺应在2015年12月31日起延长327天，在这延长期限内中科环境公司应完成案涉工程所有的竣工备案手续并取得验收合格的批复文件。中科环境公司称水泥窑协同处置的技术方案及组织设计实施是由于案涉工程量的增加而导致，与实际情况不符，之所以要进行技术方案的变更，是由于中科环境公司认为按照原有的技术方案在既定的工期内无法完成相应的工程，而中科环境公司自己提出要求变更技术方案，所以该技术方案的变更是由于中科环境公司自身的原因造成，而非金翔化工公司的要求，故技术方案的报批、审核的时间不应在工期中予以扣除。技术方案的编制时间是中科环境公司于2016年6月编制的，报批时间也是中科环境公司于2016年6月报批的，主管部门审核通过时间是2016年6月24日，若要扣减技术方案审批时间也只能至多扣减24天。鉴定机构出具的鉴定报告中已经充分的考虑了处理单位机械每日添加的污染土壤的添加率没有取高值进行计算，金翔化工公司认为该鉴定报告实际已经考虑了处置单位客观的处置数据，也是合理的。按照双方合同约定，案涉工程的工期本身就包含了节假日等应当考虑的因素，所以中科环境公司要求扣除节假日以及技术间歇时间不应得到支持。金翔化工公司认为应从中科环境公司承诺的2015年12月31日起计算因工程量增加而增加的合同工期327天，整个合同工期也应于2016年11月22日届满，即在该日前应取得环保部门出具的验收合格报告，但环保部门出具的时间是2017年10月23日，因此，即使要合理延长工期，中科环境公司也存在延误工期335天。宇瀚房地产公司对该《工期鉴定意见书》的质证意见与金翔化工公司的质证意见一致。针对双方当事人就《工期鉴定意见书》进行质证过程中争议的涉案工程是否存在技术方案审批、节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及施工技术间歇、国家政策变化对工期的影响。重庆天健工程咨询有限公司于2020年3月11日向本院出具了《工期鉴定补充说明》，其载明的内容为：“鉴定资料《原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置施工组织设计（报批版）》、《原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方案（报批版）》中仅有污染土壤如何处理的技术方案及日处理能力，没有涉及技术方案的审批、施工技术间歇、节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及国家政策变化等对污染土壤处理工期造成影响的说明，鉴于所提供的鉴定资料中缺少相关依据，我司鉴定时根据水泥窑日处理能力计算了增加工程量处理所需的日历天数，无法计算出以上事项对工期的具体影响，所以作出此项特别事项说明。”中科环境公司对《工期鉴定补充说明》发表质证意见为：中科环境公司认可《工期鉴定补充说明》中的补充意见，即鉴定机构在工期鉴定时仅计算了增加工程量处理所需的日历天数，未计算出技术方案的审批、施工技术间歇、节假日、不可抗力事件、伪劣气候条件以及国家政策变化等事项对工期的具体影响。针对《工期鉴定意见书》，中科环境公司认为，中科环境公司与金翔化工公司没有就合同外的工程内容就工期等相关事项进行过约定，中科环境公司只是负责按照审批的技术方案施工，中科环境公司不具有技术方案的决定权依据审批权，合同外的工程内容按照何种技术方案施工是金翔化工公司决定并报环保部门进行审批的，因此，鉴于双方未约定合同外施工内容的工期，也就不应当依据《工期鉴定给意见书》来计算工期更不应当追究工期延误的违约责任。退一步讲，假设按照《工期鉴定意见书》计算工期，则合理工期的起算应当自技术方案审批通过之日起计算，同时依据《工期鉴定意见书》中鉴定特别事项说明，未考虑技术方案审批、节假日、不可抗力事件、伪劣气候条件以及施工技术间歇、国家政策变化对工期的影响。合理工期应当在《工期鉴定意见书》中确定327天的基础上增加节假日及施工技术间歇期。金翔化工公司、宇瀚房地产公司对《工期鉴定补充说明》发表质证意见为：工期鉴定补充说明表明，现无相关依据可证明技术方案的审批、施工技术间歇、节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及国家政策变化等对污染土壤处理工期会造成影响，且鉴定人在2020年1与额3日的庭审中明确答复，根据合同约定若存在不可抗力因素应当考虑扣除，若没有约定就不扣除，本案若有存在施工技术间歇的资料，我们才能鉴定出是否有间歇，根据现有的证据不能判断是否有间歇，恶劣天气一般来说多少级的风雨以及冰雪，我们有相应掌握。由此法院给了中科环境公司一个月的举证期限，中科环境公司未在法院给予的举证期限内举示证据证明存在前述因素，故作为主张应基于前述因素延长工期的一方，中科环境公司应承担举证不利的后果。基于此，本案应认定就案涉污染土壤修复项目增加工程量，不存在技术方案的审批、施工技术间歇、节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及国家政策变化等因素而延长工期。围绕各方当事人的诉辩理由及本院查明的事实，本院总结本案的争议焦点为：1、中科环境公司要求金翔化工公司支付欠付的工程款54536765.96元，并自2015年10月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息的请求，应否得到支持；2、中科环境公司要求宇瀚房地产公司对金翔化工公司欠付的工程款及利息承担连带给付责任的请求，应否得到支持；3、金翔化工公司要求中科环境公司支付工期延误产生的逾期违约金9107639.92元的请求，应否支持。现就双方的争议焦点，分述如下：1、关于中科环境公司要求金翔化工公司支付欠付的工程款54536765.96元，并自2015年10月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息的请求，应否得到支持问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。本案中科环境公司与金翔化工公司于2014年10月10日签订《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》，该施工合同系双方在自愿基础上的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。现案涉工程已经施工完毕，并于2017年10月23日通过了重庆市永川区环境保护局的验收备案。2017年9月19日，中科环境公司与金翔化工公司签订《补充协议》就案涉工程价款进行了结算，其结算金额为54536765.96元（其中合同内工程价款为:34036765.96元；合同外增加工程价款为：20500000元），并确定了工程价款的支付方式。由于金翔化工公司未按双方合同约定向中科环境公司履行支付工程价款的义务，中科环境公司遂提起诉讼，要求金翔化工公司支付工程价款54536765.96元，虽中科环境公司向本院起诉时请求的部分工程价款尚未达到双方合同约定的付款条件，但在本案法庭辩论终结时，中科环境公司请求金翔化工公司支付的全部工程价款，均已达到了双方合同约定的付款条件，因此，中科环境公司要求金翔化工公司支付工程价款54536765.96元的请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。至于中科环境公司请求支付的工程款利息起始时间。根据中科环境公司与金翔化工公司于2017年9月19日签订的《补充协议》就最终工程价款结算金额支付方式的约定：1、原合同内工程款支付方式按照原合同中25页支付条款22.3条款执行。2、合同外部分增加工程款，金翔化工公司承诺于2017年12月31日前支付5000000元，其余款项按照双方签订的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》中25页支付条款22.3条款执行。而按照中科环境公司与金翔化工公司于2014年10月10日签订的《施工合同》22.3条约定：金翔化工公司房地产项目公司成立后，按照本合同条款重新签订合同，将项目主体重庆金翔化工实业有限责任公司更换为房地产项目公司；合同主体变更前，中科环境公司将按本合同执行。无论根据哪种情况付款，金翔化工公司均应在取得重庆市环保局关于污染场地内修复工程验收合格，取得验收合格证明之日起，180天内将全部工程款向中科环境公司付清。若出现该整治土地未及时卖出、或没有及时足额收到土地出让金、或土地出让金不足以支付工程款的，金翔化工公司应另行筹措资金支付中科环境公司。如超过180天，金翔化工公司应以欠付款金额为基数，以每日0.05%的标准向中科环境公司支付违约金，直至全部工程款付清之日止，并同时承担同期银行贷款利息。依据上述约定，金翔化工公司应承担的逾期支付工程价款的利息，其中5000000元应从2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，其余54536765.96元应从2018年4月22日起止至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至付清之日止，以54536765.96元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现中科环境公司要求自2015年10月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息的请求，与双方2017年9月19日签订的《补充协议》约定不符，本院不予支持。2、关于中科环境公司要求宇瀚房地产公司对金翔化工公司欠付的工程款及利息承担连带给付责任的请求，应否得到支持问题。按照中科环境公司与金翔化工公司于2014年10月10日签订的《施工合同》22.3条约定：金翔化工公司房地产项目公司成立后，按照本合同条款重新签订合同，将项目主体重庆金翔化工实业有限责任公司更换为房地产项目公司；合同主体变更前，中科环境公司将按本合同执行。本案的合同相对方为金翔化工公司和中科环境公司，且在合同履行过程中，合同的双方主体均未发生变更，宇瀚房地产公司也未与中科环境公司建立有任何合同关系，因此，中科环境公司要求宇瀚房地产公司承担涉案工程价款支付的连带责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。3、关于金翔化工公司要求中科环境公司支付工期延误产生的逾期违约金9107639.92元的请求，应否支持问题。按照2014年10月10日中科环境公司与金翔化工公司签订的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》约定，本工程以《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地环境风险定量评估报告》中范围内污染区域的污染土壤约56463.1m3,目标污染物主要为多环芳烃和总石油烃，危险废物处理方量约1306.8m3，目标污染物为多环芳烃类污染物质，循环水池、消防水池中的废水处置约21470.7m3并进行池底底泥的处理，目标污染物主要为COD和笨并（a）芘，清挖的非污染土方量约为19466.9m3。合同工期为总日历天221天（包含通过当地环保部门验收合格，取得验收合格证明文件）。合同价款采用固定总价合同方式确定。中科环境公司根据金翔化工公司提供场地内有机污染土壤修复范围的拐点坐标及其他资料作为依据，自行确定修复技术方案，并通过审核后实施，承担工程量增减的风险以及环境、社会风险等。中科环境公司的投标报价是完成金翔化工公司提供资料范围内所有工作内容的总价格。依据金翔化工公司举示的由中科环境公司于2015年4月编制的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程技术方案（报批版）》，该方案也仅是对双方合同中约定的污染土壤修复范围制定的工程技术方案。本案涉工程在实际施工过程中，由于工程量增加，中科环境公司又于2016年6月编制了《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方案》、《重庆金翔化工实业有限责任公司原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置施工组织设计》，应系对合同外增加的污染土壤修复制定的工程技术方案。该方案经金翔化工公司报重庆市永川区环保局审核同意后于2016年6月27日开始具体实施。但双方并未对合同外增加的污染土壤处置约定相应工期。由于中科环境公司承建的污染土壤修复项目，其合同内的修复工程和合同外的修复工程均涉及同一地块，在整个污染土壤修复工程尚未处置完成的情况下，无法通过相关部门的竣工验收。现本院依据金翔化工公司的申请，委托重庆天健工程咨询有限公司对双方履行签订的《重庆金翔化工实业有限责任公司原址场地污染土壤修复项目施工合同》中增加的工程量所需工期进行鉴定，经鉴定金翔化工公司原址场地污染土壤修复项目施工合同中增加的工程量，鉴定工期为327日历天。故涉案工程项目合同总工期应为548日历天（221天+327天）。根据本案查明的事实，涉案工程项目于2015年6月25日开工，2017年10月23日通过环保验收备案，共计施工851天，故中科环境公司存在逾期完工的违约情形。鉴于金翔化工公司负有合同约定的环境影响评价审批等工作义务，因此，对于因合同外增加工程量制定的技术方案审批通过时间应在合同工期中进行扣除，由于中科环境公司于2016年6月编制的《技术方案》和《施工组织设计》未签署具体日期，本院结合案件的具体情况确定编制时间为2016年6月1日，技术方案通过环保部门的审核时间为2016年6月27日，该期间计27天应从合同工期中进行扣除，故中科环境公司存在实际延误工期276天（851天-548天-27天）的情形。根据双方签订的施工合同约定，若中科环境公司因自身原因未能在合同工期内或按合同约定而延长了的时间完成本合同，中科环境公司应按合同文件约定的误期违约金额向金翔化工公司赔偿误期违约金金额。本合同约定的误期违约金为：中科环境公司应向金翔化工公司支付误期违约金并赔偿金翔化工公司因此遭受的所有损失，逾期违约金从约定竣工日期起至实际竣工日期止，每日支付工程总价的0.05%。因此，中科环境公司应承担工期延误产生的逾期违约金7527453.70元（54536765.96元×0.05%×276天）。至于中科环境公司提出就增加的工程量所需工期应当考虑节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及施工技术间歇、国家政策变化等因素对工期的影响问题。依据重庆天健工程咨询有限公司于2020年3月11日向本院出具的《工期鉴定补充说明》，由于鉴定资料《原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置施工组织设计（报批版）》、《原址污染场地治理修复工程剩余污染土壤水泥窑协同处置技术方案（报批版）》中仅有污染土壤如何处理的技术方案及日处理能力，没有涉及技术方案的审批、施工技术间歇、节假日、不可抗力事件、恶劣气候条件以及国家政策变化等对污染土壤处理工期造成影响的说明，鉴于所提供的鉴定资料中缺少相关依据，鉴定时根据水泥窑日处理能力计算了增加工程量处理所需的日历天数，无法计算出以上事项对工期的具体影响。且中科环境公司也未举示上述因素对工期造成影响的具体证据，故本院对中科环境公司提出的该项意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆金翔化工实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中科鼎实环境工程有限公司工程款54536765.96元；二、被告重庆金翔化工实业有限责任公司从2018年1月1日起至2018年4月21日止，以5000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；从2018年4月22日起至2019年8月19日止，以54536765.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；从2019年8月20日起至付清之日止，以54536765.96元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、反诉被告中科鼎实环境工程有限公司在本判决生效后十日内支付反诉原告重庆金翔化工实业有限责任公司工期逾期违约金7527453.70元；四、驳回原告中科鼎实环境工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告重庆金翔化工实业有限责任公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费325134元，财产保全费5000元，合计330134元，由被告重庆金翔化工实业有限责任公司负担，反诉案件受理费89294.91元，鉴定费200000元，合计289294.91元，由反诉原告重庆金翔化工实业有限责任公司负担86789.91元，反诉被告中科鼎实环境工程有限公司负担202505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交案件受理费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳人民陪审员  黄乾玉二〇一九年七月二十四日法官 助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋