江苏省洪泽县人民法院行 政 判 决 书（2014）泽行初字第0012号原告淮安洪泽湖古堰物业服务有限公司，住所地江苏省洪泽县南环路33号。法定代表人李建云，该公司总经理。委托代理人胡文丽，该公司工作人员。委托代理人赵丰轲，江苏田湾律师所事务所。被告洪泽县人力资源与社会保障局，住所地江苏省洪泽县北京路105号。法定代表人胡滨，该局局长。委托代理人王晓峰，该局工作人员。第三人鲍玉华，男，汉族，1957年8月16日生，居民身份证号码3213241957********，住江苏省洪泽县高良涧镇浔河路城南一村***号。委托代理人徐士友，江苏泗州律师事务所律师。原告淮安洪泽湖古堰物业服务有限公司（以下简称古堰物业公司）不服洪泽县人力资源与社会保障局（以下简称洪泽人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告古堰物业公司委托代理人胡文丽、赵丰轲，被告洪泽人社局委托代理人王晓峰，第三人鲍玉华及其委托代理人徐士友到庭参加诉讼。洪泽县人民检察院依法出庭支持诉讼。本案现已审理终结。被告洪泽人社局于2012年12月27日依第三人鲍玉华申请，根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，作出洪工伤认字（2013）第466号《认定工伤决定书》，认定鲍玉华受到的伤害为工伤。原告古堰物业公司诉称：洪泽县人社局作出认定第三人属于工伤的决定是错误的，被告没有查明案件事实，导致错误的工伤认定。理由是第三人的职责是清除垃圾，在其与徐昌领打架的时候，不是在履行清除垃圾的工作，其打架受伤与清除垃圾工作无关。第三人与徐昌领打架发生在徐昌领上岸后与第三人共同到水釜城办公室前，其受伤与清除垃圾工作没有直接因果联系，依法不应认定为工伤。现诉至法院，请求撤销洪泽人社局作出的洪工伤认字（2013）第466号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.2013泽刑初字第198号刑事判决卷宗中被告人徐昌领的询问笔录一份，证明第三人的伤害与其工作职责没有直接的因果联系。2.洪工伤认定（2013）第466号认定工伤决定书，证明被告认定第三人工伤的事实。3.（2014）洪行复第3号行政复议决定书，证明原告申请复议的事实。被告洪泽人社局辩称：1.本案主要事实清楚，证据充分。根据双方当事人的陈述及提供的资料，被告认定鲍玉华作为原告负责垃圾清洁工作人员，因履行职责受到暴力伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，依法认定为工伤。因此，鲍玉华受伤与其清除垃圾工作有直接的因果关系。2.被告在认定工伤过程中，严格按照规定，作出了受理、限期举证、工伤认定等决定，并依法送达。综上，被告作出的工伤认定程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、第三人提供的工伤认定申请表。2、洪泽县人民医院第三人出院小结。3、洪泽县公安局高良涧派出所接处警登记表。4、洪劳人仲案字2013第59号仲裁裁决书。5、2013泽刑初字第198号洪泽县人民法院刑事判决书。6、送达回证2份，申请人受理决定书、对用人单位限期举证通知书、工伤认定决定书。以上证据证明：1、第三人鲍玉华向被告提出工伤认定申请并提供相关申请材料的事实；2、原告是合法的用人单位。3、原告与第三人之间存在劳动关系；4、第三人鲍玉华在原告工作场所受伤的事实。5、被告作出的决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。被告提供的法律依据有：国务院《工伤保险条例》第十四第三项，证明被告所作决定适用法律正确。原告对被告提供的申请表、出院小结、裁决书、接处警报告、刑事判决书真实性无异议，但是认为不能达到被告证明其具体行政行为合法的目的，以上证据中关键内容及第三人与案外人打架的过程，被告并没有调取相关的证据，不符合江苏省劳动社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的处理条件第十四条的规定，被告适用法律错误。送达回证只有一份真实性无法确认，受理决定书、限期举证通知书真实性不予认可，被告未能在法定举证期限内举证应承担放弃举证的不利后果，因此作出的具体行政行为程序不合法。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，认为被告提供证据已经形成证据锁链，足以证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，被告认定第三人工伤证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告对原告提供的证据的真实性、合法性予以认可，认为在判决书提到双方因垃圾发生打架双方均无异议，关于原告提到第三人在工作中无权制止、纠正别人乱扔垃圾的行为，属于第三人在原告方工作职责的规定，究竟如何规定应有原告举证。第三人对原告提供证据1的合法性、真实性有异议，认为笔录时候徐昌领的单方供述没有其他证据印证。第三人鲍玉华述称：被告认定第三人为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人要求徐昌领捡拾乱扔的垃圾，是对工作的认真负责，对原告的忠诚。第三人在履行工作职责中受到暴力伤害，根据《工伤保险条例》的规定，被告认定第三人为工伤，完全符合法律规定。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人马云祥未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告所提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。原告提供的证据1具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院依法不予采信；所提供的证据2、证据3具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。根据上述确认的有效证据以及各方当事人的陈述，认定以下案件事实：2013年3月28日上午9时许，第三人鲍玉华在原告管理的水釜城工作期间，与案外人徐昌领因垃圾处理问题发生吵打，致第三人鲍玉华受伤，后被送至洪泽县人民医院治疗。2013年9月30，洪泽县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2013）第59号仲裁裁决书，裁决第三人鲍玉华与原告古堰物业公司从2012年9月起存在劳动关系。2013年11月1日，第三人书面向被告申请工伤认定，2013年12月27日，被告依法作出洪工伤认定（2013）第466号认定工伤决定书，认定原告构成工伤。原告不服，向洪泽县人民政府申请复议，2014年4月17，洪泽县人民政府依法作出（2014）洪行复第3号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定书原告不服该决定，遂提起行政诉讼。经过各方当事人在庭审举证、质证及法庭辩论，本案争议焦点主要为：1、案件事实方面：第三人鲍玉华所受伤害是否构成工伤？2、执法程序方面：被告执法程序是否合法？3、法律适用方面：被告所作决定适用法律是否正确本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，洪泽人社局是负责洪泽县行政辖区内工伤保险工作的行政部门，对洪泽县范围内的工伤认定事宜作出决定是其职责范围。国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人鲍玉华与原告之间从2012年9月起存在劳动关系，该劳动关系已经依法确认。其在工作时间、工作场所内因工作原因受到暴力伤害，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告至法院起诉时止亦未提供否认第三人是工伤的证据材料，被告将第三人所受伤害认定为工伤并无不当。被告收到第三人认定工伤申请后，依据第三人申请材料，及时予以受理，并依法将受理决定书、限期举证通知书等法律文书送达给原告，并依据职权调查核实案件相关事实，在法定期限内依法作出了《认定工伤决定书》。被告所作决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告淮安洪泽湖古堰物业服务有限公司要求撤销被告洪泽县人力资源与社会保障局作出的洪工伤认字（2013）第466号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告古堰物业公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。审 判 长  吴克成代理审判员  凡振峰人民陪审员  田林忠二〇一四年九月十一日书 记 员  俞 洋附：相关法律法规《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》