广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终3082号 上诉人（原审被告）：赵玉成，男，1968年7月30日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：卢臻，广西贵文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。 代表人：杨济生，该分行行长。 委托诉讼代理人：王少锋，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽雯，广西欣和律师事务所实习律师。 原审被告：李宏忠，男，1968年10月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴国强，广西贵文律师事务所律师。 原审被告：饶珍，女，1970年7月26日，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：广西南宁广之乐食品有限公司，住所地，住所地南宁市长堽路三里二巷**iv> 法定代表人：李宏忠。 原审被告：秦俊海，男，1973年9月7日出生，汉族，住河南省安阳市。 原审被告：李灵芝，女，1971年8月21日出生，汉族，住河南省安阳县。 原审被告：南宁市米兰诚商贸有限公司，住所地，住所地南宁市西乡塘区石西万达希望小学内大礼堂iv> 法定代表人：秦俊海。 原审被告：李朋库，男，1972年8月12日出生，汉族，住河南省潢川县。 原审被告：樊天云，女，1973年1月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原审被告：南宁市华英食品经营部，经营场所南宁市五一东路**淡村商贸城农贸区****门店。 经营者：李朋库。 原审被告：秦俊霞，女，1970年10月16日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人赵玉成因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称“民生银行南宁分行”）、原审被告李宏忠、饶珍、广西南宁广之乐食品有限公司（以下简称“广之乐公司”）、秦俊海、李灵芝、南宁市米兰诚商贸有限公司（以下简称“米兰诚公司”）、李朋库、樊天云、南宁市华英食品经营部（以下简称“华英经营部”）、秦俊霞金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵玉成上诉请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第923号民事判决第二、第四、第五项；2、依法改判赵玉成不承担连带责任，并解除民生银行南宁分行对赵玉成房产享有抵押权。事实与理由：1、民生银行南宁分行提交的编号为“快消品行业011号“的《联保体授信合同》的合同抬头中，赵玉成不在甲方成员之列。因秦俊海个人借款需要米兰诚公司为其提供担保，赵玉成时任该公司的另一名股东，便依照银行信贷人员要求，在授信合同落款处签字以示知晓米兰诚公司为秦俊海提供担保。其本人并没有向民生银行南宁分行申请过借款。对此，一审法院认定赵玉成对李宏忠的借款债务承担连带责任属于事实认定错误；2、赵玉成与民生银行南宁分行签署的《最高额担保合同》不是针对李宏忠的借款责任，其本人也从未承诺对李宏忠的借款责任提供任何形式的担保。根据编号为“955012013008750”的《最高额担保合同》的条款，赵玉成以其房产为“秦俊海、赵玉成”与民生银行南宁分行之间的借款提供抵押担保责任，所担保的最高债权额为140万元整。该笔140万元的贷款，已由秦俊海向民生银行南宁分行完全清偿完毕。因此，民生银行南宁分行享有的抵押权已因主债权得到实现而消灭。李宏忠未偿还借款与赵玉成无关，赵玉成不应对此承担责任。民生银行南宁分行诉求以赵玉成名下的房产享有优先受偿权没有法律依据；3、一审法院没有查清民生银行南宁分行的过错。在民生银行南宁分行与李宏忠签定的《联保体授信合同》中，约定由李宏忠持股的广之乐公司作为联保体成员为李宏忠提供担保责任。依据《公司法》第16条以及《公司法》第一百四十八条第（三）项的规定，李宏忠作为广之乐公司的股东兼执行董事，如果需要广之乐公司为其提供担保，理应经广之乐公司股东会的同意，且李宏忠本人不应参与该项决议的表决。未经股东会同意的，担保合同无效。民生银行南宁分行并没有提供广之乐公司股东会愿意为李宏忠提供担保的证据，也没有提供证明民生银行南宁分行已尽到合理注意义务的相应证据。对此，民生南宁分行显然存在过错，民生银行南宁分行应承担相应的过错责任；4、一审法院判决支持民生银行南宁分行，要求赵玉成、李宏忠、饶珍、广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、秦俊霞共同偿还借款本金804176.25元及借款罚息48938.02元的诉请，显失公正。《联保体授信合同》的第243l条约定，将逾期不能支付的利息当本金，再按照罚息利率标准计收复利。逾期还款应计罚息，对违约方已是一种制裁，对守法方是一种补偿，再计收复利就是双重处罚。因此一计收复利的条款不符合合同法公平、补偿的基本原则，一审法院予以支持，对赵玉成、李宏忠、饶珍、广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、秦俊霞均有失公平。综上所述，一审判决认定事实存在严重错误，应撤销原判，依法改判。 被上诉人民生银行南宁分行答辩称：1、案涉《最高额担保合同》及《联保体授信合同》等均合法有效，《联保体授信合同》项下民生银行南宁分行享有的债权在赵玉成提供的最高额担保的债权范围内，案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权已依法设立；2、民生银行南宁分行已尽到提醒注意义务，在签署合同时就合同文本相应条款进行了详细的说明和解释，合同文本中也加黑加粗印刷并提示应注意的合同条款；3、一审判决支持了赵玉成诉请的借款本金及罚息，公平公正，充分尊重并维护了合同法赋予当事人的意思自治原则，案涉《联保体授信合同》第24.3条关于罚息与复利的约定，不仅是各方当事人意思自治的结果，而且罚息条款只有当债务人出现逾期违约时，才会适用，债务人出现了严重的预期违约情形，理应受到惩罚。综上所述，案涉《最高额担保合同》及《联保体授信合同》等均合法有效，《联保体授信合同》项下民生银行南宁分行享有的债权在赵玉成提供的最高额担保的债权范围内，且案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权已依法设立，民生银行南宁分行有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权数额140万元的范围内优先受偿，一审事实查明清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉、维持原判。 原审被告李宏忠述称，李宏忠只是广之乐公司的法定代表人，贷款是发放给公司的，其本人并不是贷款主体。 原审被告秦俊海与米兰诚公司述称，民生银行南宁分行采取各种方式让秦俊海签字且漏洞颇多，其本人受到欺骗。 原审被告李朋库与华英经营部述称，其不应该承担连带责任，应返还所扣的抵押金。 原审被告秦俊霞述称没有意见。 原审被告饶珍、广之乐公司、李灵芝、樊天云未到庭且未作书面陈述。 民生银行南宁分行向一审法院起诉请求：1、李宏忠、饶珍偿还民生银行南宁分行借款本金人民币804176.25元、利息（包括逾期利息及违约罚息）48938.02元（按合同约定利率计算至实际清偿完毕之日止，现暂计至2015年3月21日，之后另计），合计853114.27元；2、广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、赵玉成、秦俊霞对李宏忠的上述债务承担连带清偿责任；3、民生银行南宁分行有权对赵玉成、秦俊霞名下位于南宁市江南区房屋拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；4、民生银行南宁分行为实现本案债权而支付的第一期律师费4000元全部由赵玉成、李宏忠、饶珍、广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、秦俊霞共同承担（后期律师费待实际发生后另行起诉）；5、本案诉讼费用、公告费（如有）全部由赵玉成、李宏忠、饶珍、广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、秦俊霞共同承担。 一审法院判决：一、李宏忠、饶珍共同偿还民生银行南宁分行借款本金804176.25元；二、李宏忠、饶珍共同给付民生银行南宁分行借款罚息（计算方法：至2015年3月21日止罚息48938.02元，此后至实际清偿之日止，以本金804176.25元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、李宏忠、饶珍共同赔偿民生银行南宁分行律师代理费4000元；四、为实现上述债权，民生银行南宁分行对赵玉成、秦俊霞的位于南宁市江南区房，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在1400000元的范围内优先受偿，赵玉成、秦俊霞承担担保责任后，有权向李宏忠、饶珍追偿；五、广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、赵玉成、秦俊霞对李宏忠、饶珍的上述债务承担连带清偿责任，广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、赵玉成、秦俊霞承担保证责任后，有权向李宏忠、饶珍追偿。本案受理费12371元、保全费4806元，两项合计17177元，由李宏忠、饶珍共同负担，广之乐公司、秦俊海、李灵芝、米兰诚公司、李朋库、樊天云、华英经营部、赵玉成、秦俊霞对上述费用承担连带偿付责任。 本院二审查明：2013年9月29日，民生银行南宁分行（乙方、授信人）与李朋库（甲方、联保体成员）、秦俊海（甲方、联保体成员）、李宏忠（甲方、联保体成员）、华英经营部（丙方、联保体成员控制的企业）、米兰诚公司（丙方、联保体成员控制的企业）、广之乐公司（丙方、联保体成员控制的企业）共同签订《联保体授信合同》（编号：快消品行业011号），约定李朋库的授信额度为800000元，秦俊海的授信额度为1400000元，李宏忠的授信额度为1450000元。赵玉成、秦俊霞、饶珍、李灵芝、樊天云在该授信合同中签字、捺印。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、赵玉成、秦俊霞、饶珍、李灵芝、樊天云是否属于联保体成员；2、赵玉成与秦俊霞是否应当承担抵押担保责任；3、一审判决认定尚欠的借款本金和利息是否正确。 由于编号为快消品行业011号的《联保体授信合同》约定的联保体成员是李朋库、秦俊海、李宏忠，而赵玉成、秦俊霞、饶珍、李灵芝、樊天云在合同末尾的“甲方”处签名、捺印，并不能证明该五人属于联保体成员，亦不能从合同约定的条款中得出相应解释，因此，一审法院认定赵玉成、秦俊霞、饶珍、李灵芝、樊天云属于联保体成员不当，本院予以纠正。该授信合同仅对李朋库、秦俊海、李宏忠、华英经营部、米兰诚公司、广之乐公司发生法律效力。同时，由于民生银行南宁分行与赵玉成、秦俊霞签订的《最高额担保合同》仅是为秦俊海的债务履行提供抵押担保，所担保的债权仅是秦俊海的授信额度1400000元。因此，该抵押担保与本案借款人李宏忠的债务责任并无关系，即赵玉成、秦俊霞不应对李宏忠的债务承担抵押担保责任。此外，赵玉成主张一审判决在计收罚息的同时计收复利，显失公平，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，赵玉成的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第923号民事判决第一、二、三项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第923号民事判决第四项； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第923号民事判决第五项为：李朋库、秦俊海、南宁市华英食品经营部、南宁市米兰诚商贸有限公司、广西南宁广之乐食品有限公司对李宏忠、饶珍的上述债务承担连带清偿责任；李朋库、秦俊海、南宁市华英食品经营部、南宁市米兰诚商贸有限公司、广西南宁广之乐食品有限公司承担连带清偿责任后，有权向李宏忠、饶珍追偿； 四、驳回中国民生银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费12371元、保全费4806元，两项合计17177元，由李宏忠、饶珍共同负担。李朋库、秦俊海、南宁市华英食品经营部、南宁市米兰诚商贸有限公司、广西南宁广之乐食品有限公司对上述费用承担连带清偿责任。李朋库、秦俊海、南宁市华英食品经营部、南宁市米兰诚商贸有限公司、广西南宁广之乐食品有限公司承担连带清偿责任后，有权向李宏忠、饶珍追偿。 二审案件受理费12371元，由中国民生银行股份有限公司南宁分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  林有坤 审判员  高翔宇 审判员  陆 宁 二〇一九年七月三十日 书记员  柳絮翩