南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民初字第3256号原告苏仲勋，男，1965年12月18日生，汉族，个体户。委托代理人李俊伟、唐凯，江苏维世德律师事务所律师。被告徐春英，女，汉族，1958年1月7日生，无业。委托代理人胡先龙、钱春燕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告苏仲勋与被告徐春英民间借贷纠纷一案，原告苏仲勋于2014年6月30日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员张立旺适用简易程序分别于2014年7月16日、7月25日、9月9日公开开庭进行了审理。原告苏仲勋的委托代理人李俊伟，被告徐春英及其委托代理人胡先龙、钱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏仲勋诉称，原告与被告女婿杨一龙系朋友关系，通过杨一龙原告与被告相识。2013年12月，被告私下找到原告声称老家有事急需用钱，希望原告能够借钱给其救急。2013年12月13日，原告通过银行转账的方式向被告个人账户汇入50000元，基于对被告的信任和双方的关系，原告并未要求被告出具欠条。后原告要求被告还款时，被告予以拒绝。原告多次催要无果，故诉至法院要求被告归还原告借款本金50000元及利息5600元（按六个月的银行同期贷款利率5.6%的四倍计算），另本案诉讼费用由被告承担。被告徐春英辩称，原告所述不是事实，被告曾于2013年下半年作为原告起诉女婿杨一龙（又名杨某），起诉标的为185000元，法院最终支持130000元，判决将要生效时，被告女儿朱某找到被告希望能够调解，当时在该案诉讼中，被告申请查封了杨一龙和朱某在金榜大市场的店铺，而杨一龙正准备转让该店铺，朱某称可由受让人先支付80000元，余下50000元由本案原告帮他们垫付，在这种情况下，本案的被告同意对店铺进行解封。该50000元确实已收到，但并不是借款，系原告代杨一龙支付欠被告的款项。经审理查明，2013年下半年，被告徐春英作为原告起诉其女婿杨某、女儿朱某要求其归还借款185000元，后法院于2013年11月11日判决杨某、朱某归还徐春英借款130000元。2013年12月6日，被告徐春英出具收条，内容为“今收到杨某、朱某归还的（2013）秦民初字第4480号判决书确认的欠款130000元中的80000元，余款50000元三年之内还清”。2013年12月13日，原告通过上海浦东发展银行向被告汇款50000元，在汇款回单回执上，汇款用途注明“借款”。后原告要求被告归还50000元，但无果，故诉至法院要求处理。被告认可收到原告50000元，但认为系原告代杨某、朱某归还欠其余下的50000元。审理中，原告申请证人杨某（曾用名：杨一龙）出庭作证，证人杨某陈述，其和原告系朋友关系，被告徐春英系其岳母，之前通过诉讼判决确认其欠被告徐春英130000元，2013年12月6日店铺转让时归还徐春英80000元，余下50000元约定三年内还清。关于原、被告之间借款的事，其也是在2014年6月6日原告苏仲勋告诉其才知晓此事，其并未让原告苏仲勋代其归还徐春英余下50000元，并认可目前仍欠被告徐春英50000元。被告徐春英申请证人朱某、周某出庭作证，证人朱某（杨某妻子、被告徐春英女儿）陈述，当时母亲徐春英通过诉讼起诉其和杨某，法院判决其和杨某共同归还130000元，后归还了80000元，尚欠50000元约定在三年内还清，当时母亲徐春英还写了收条给杨某，当时原告苏仲勋和杨某要回浙江开鞋厂为朋友义气代其和杨某归还了50000元，苏仲勋还告诉其不要告诉杨某这个情况，否则他和杨某朋友关系就处不下去。现在其和杨某与徐春英之间的债务已全部归还，其和杨某应该欠原告苏仲勋50000元。证人周某陈述，其与原告苏仲勋见过一次面，与被告系两三年的朋友关系，其称大概在2013年11月底，徐春英约其吃饭，在饭店里徐春英称“小苏”也过来，其问“小苏”是谁，徐春英说“小苏”是苏仲勋，系女儿女婿的朋友。吃饭过程中，苏仲勋来了，就和徐春英谈了50000元的事，他们还在手机上对帐号，其就问苏仲勋50000元是怎么回事，苏仲勋称是帮杨某还50000元给徐春英，当时其还说你能帮朋友的忙，真不错，苏仲勋称与杨某是多年朋友关系。吃饭过程中，其问苏仲勋帮杨某还钱，杨某是否知道，苏仲勋称杨某不知道并称没事，还准备和杨某回浙江合作办厂，一并再结算，后来徐春英女儿也过来了，他们之间有无谈50000元的事其就没有印象了。对于证人朱某、周某的陈述，原告不予认可，认为并不是代朱某、杨某归还徐春英的欠款。审理中，原告苏仲勋本人陈述，借钱一事朱某是知道的，当时朱某告诉其不要告诉杨某，怕家里吵架，借款后其并未向被告催要借款，起诉前向被告要款，但被告不承认，这才起诉，其称不可能代杨某、朱某还款，周某在吃饭时只见过一面，谈的也是借款的事，当时还请他确认卡号，在吃饭时并没有讲过代杨某还款和以后在办厂中扣除一事。被告徐春英本人陈述，之前起诉杨某、朱某时查封了他们在南京金榜大市场的店铺，当时女儿朱某讲解封店铺时给80000元，另外50000元由苏仲勋主动提出代杨某归还，所以2013年12月6日就解封了，解封时现场拿到80000元，当时杨某、朱某都在现场，苏仲勋不在现场，苏仲勋讲过代杨某归还50000元的事不要让杨某知道。至于什么原因，其也不清楚，苏仲勋也告诉朱某不要将此事告诉杨某，否则他们之间朋友做不成，对于女儿和女婿之间婚姻情况其目前也不太清楚，可能感情不太好。审理中，为证实原告代为杨某、朱某还款的事实，被告提供原告所发的两条短信：1、时间为2013年11月21日10时许，内容为“好的，我都存好，你和阿姨说到时我一定办好，让她放心”。2、时间为2013年12月8日10时许，内容为“阿姨，您好，我是小苏，那五万我在一周内打到您的工行卡里，最迟在本月15号办妥，这事情一定对阿龙保密”。现原告仅要求被告归还借款50000元，利息不再主张。以上事实，有（2013）秦民初字第4480号民事判决书、银行汇款回执单、收条、短信记录及原、被告双方陈述为证。本院认为，本案的争议焦点在于被告收到原告50000元是借款还是原告代杨某、朱某归还被告的欠款。本院认为，原告打款时，在银行汇款回执单上明确注明该笔汇款用途为借款，在无其它证据足以推翻借款属性的情况下，本案应以借款确定该笔汇款的属性。被告辩称该款系原告代杨某、朱某归还被告欠款的意见，本院认为，原告在汇款给被告时，原、被告双方均刻意隐瞒杨某，如系代为还款，双方均有义务告知杨某使之清楚其与徐春英之间债权债务已消灭，且事实上也无隐瞒杨某的必要。但原、被告双方均未履行告知义务，且事后杨某对该款也不认可系代还关系，仍认可其欠徐春英50000元。故在苏仲勋、杨某均不认可代还的情况下，本案对该款的属性不宜认定为代还关系，且被告在收到杨某80000元时，如其所述代还成立，也不可能同意杨某在三年内还清余下50000元。被告虽提供证人朱某、周某出庭作证称该款系代为还款，本院认为，两证人与被告均有一定利害关系，在无其它证据印证的情况下，仅凭两证人的陈述不足以推翻该笔汇款系借款的事实。综上，本院认定原告汇给被告50000元系借款，现被告在原告主张借款后仍未能还款，显属违约，故原告诉至法院要求其归还欠款50000元的诉讼请求并无不当。对于利息，因原告不再主张系其在法律范围内自行处分权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐春英自本判决生效之日起十日内归还原告苏仲勋借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。审 判 员  张立旺二〇一四年九月二十三日见习书记员  孙文莉