呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼商终字第00077号上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司，住所地南昌市孺子路。法定代表人姜云鹏，总经理。委托代理人张艾，江西艾民律师事务所律师。委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古亿方贸易发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人曾建成，总经理。委托代理人翁伟，该公司员工。原审被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司，住说地呼和浩特市赛罕区。负责人黄志平，分公司经理。上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建）为与被上诉人内蒙古亿方贸易发展有限公司（以下简称亿方贸易公司）、原审被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司（以下简称南昌一建呼市分公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉商初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员段惠智担任审判长，与审判员白雪松、吴铁刚组成的合议庭，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人姚俊，被上诉人的委托代理人翁伟到庭参加诉讼。原审被告南昌一建呼市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，南昌一建承建了内蒙古富力源房地产开发有限责任公司开发的和林县盛乐园区盛都公寓项目，期间项目负责人樊志高以南昌一建名义与亿方贸易公司签订了《钢材购销合同》，后亿方贸易公司按合同约定向盛都公寓项目工地供应钢材，被告给付货款。2013年10月9日亿方贸易公司与南昌一建呼市分公司进行了结算，并签订了《还款协议》。双方确认截止2013年9月30日南昌一建呼市分公司共欠亿方贸易公司钢材款及违约金100万元，约定南昌一建呼市分公司于2013年10月30日前和11月30日前分两次付清货款，同时约定如南昌一建呼市分公司有任何一笔款项没有按约履行，另外支付30万元作为延期付款的利息损失。后南昌一建呼市分公司未能履行协议，亿方贸易公司遂诉至该院。一审审理中，南昌一建与南昌一建呼市分公司提出对加盖在《还款协议》和授权委托书上的冠名为“南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”、编号“1501050067814”的分公司公章进行鉴定，但没有交纳鉴定费用。原审法院经审理认为，南昌一建与亿方贸易公司签订的《钢材购销合同》，亿方贸易公司已按合同约定履行了义务。后经南昌一建呼市分公司进行了确认，并签订了《还款协议》，足以认定该合同系双方的真实意思表示，合法有效。南昌一建与南昌一建呼市分公司提出对加盖在《还款协议》和授权委托书上的分公司印章进行鉴定，但没有交纳鉴定费用，有理由作出对其不利的判断。加之后期南昌一建呼市分公司也认可《还款协议》的真实性，可以认定欠款属实。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，因南昌一建呼市分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司南昌一建承担。关于调整延期付款利息一节，南昌一建认为后期的《还款协议》是将亿方贸易公司的买卖合同转化为债权债务关系，延期付款的利息应按银行同期贷款利率计算。该院认为，后期签订的《还款协议》是对原来《钢材购销合同》进行了结算重新形成的商事合同，而非民间借贷，不能适用有关民间借贷的利率规定。双方在《还款协议》中约定了付款的期限，南昌一建未能依约付款构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案属于约定了一定数额的违约金，人民法院不能违反合同自由原则选择适用计算损失赔偿额的方法，因此南昌一建要求按银行同期贷款利率计算的请求于法无据，不予支持。关于是否过分高于造成的实际损失问题，该院认为不超过合同金额的30%，不宜认定为过分高于造成的实际损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付内蒙古亿方贸易发展有限公司钢材款及违约金100万元，并支付延期付款利息补偿款30万元。共计人民币130万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8340元，保全费5000元，由南昌市第一建筑工程公司负担。上诉人南昌一建不服原审判决，向本院上诉称，原审判决采信证据不当，事实认定错误，适用法律错误。第一，一审判决上诉人承担100万元钢材款及违约金，认定事实不清，判决不当。《钢材购销合同》中所盖的上诉人印章是伪造的。一审庭审中，上诉人已经提出要对《钢材购销合同》中上诉人印章进行真伪鉴定，但一审法院认为该印章的鉴定与本案无关，不允许启动该鉴定程序。上诉人认为本案《还款协议》的签订是针对《钢材购销合同》关系形成的，《还款协议》并不能单独存在。如果《钢材购销合同》与上诉人无关，那么《还款协议》的形成就存在基础问题。另外，《还款协议》中加盖上诉人分公司的印章，上诉人并不知情盖章过程，存在相关人员与被上诉人合谋骗取分公司印章的嫌疑。故不能仅凭《还款协议》直接认定上诉人承担付款责任。第二，一审判决支持30万元利息补偿款明显错误。一审认为不超过合同金额的30%不宜认定为过分高于造成的实际损失。该认定明显与法不符。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。可知，违约金是否过高应该以实际损失作为衡量标准，允许适当超过实际损失，但一般不能超过损失的30%。本案中，从双方约定的最后还款时间到起诉之日仅相隔一个月时间，被上诉人的利息损失并无相关证据予以证实，可以参考银行贷款利息损失计算。双方约定的30万元远远高于其实际损失。故一审应该依法调整该违约损失赔偿金额，其损失应该以银行贷款利息的130%左右比较适当。综上，请求二审撤销原判，改判上诉人不承担付款责任；本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。被上诉人亿方贸易公司答辩称，在签订《补充协议》时，上诉人的分公司主动要求承担义务，该协议是真实意思表示。至于上诉人称其对盖章过程不知情，是其对印章监管的问题，与被上诉人无关。请求法院认定违约事实，判决上诉人承担相应责任，赔偿被上诉人损失。原审被告南昌一建呼市分公司未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，南昌一建呼市分公司就其欠亿方贸易公司钢材款一事于2013年10月9日与亿方贸易公司签订了《还款协议》，该《还款协议》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，当事人应当按照协议约定履行还款义务，不能按时偿还欠款还应当按照约定承担违约责任。南昌一建称该《还款协议》是依据其与亿方贸易公司的《钢材购销合同》形成的，而《钢材购销合同》上加盖的南昌一建合同专用章印鉴不是其公司真实的公章印鉴，但南昌一建对其这一主张未提供证据加以证实，故对其这一抗辩理由不予支持。且即使上诉人的主张属实，根据一审法院调取的亿方贸易公司送货单及亿方贸易公司与南昌一建呼市分公司签订的《还款协议》，亿方贸易公司向南昌一建呼市分公司供应钢材的事实存在，双方也对下欠的钢材款进行了结算，双方也形成了事实上的买卖合同关系，且南昌一建、南昌一建呼市分公司在一审庭审中对双方之间存在债权债务关系以及欠款数额均予以认可，只是认为双方在《还款协议》中约定的300000元延期付款利息补偿不符合法律规定，请求按照中国人民银行贷款利率计算利息，故本院对《还款协议》的真实性及效力予以确认。南昌一建呼市分公司系上诉人南昌一建依法设立的分支机构，不具有独立的法人资格，没有独立承担民事责任的能力，其行为后果应由上诉人南昌一建承担。对于上诉人主张的300000元延期付款利息补偿约定过高，应按按照中国人民银行贷款利率计算利息的主张，本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。法律虽然赋予了当事人在特定条件下请求人民法院减少违约金的权利，但并不是说当事人约定的违约金违反法律规定而无效，是基于违约金的主要功能是补偿守约方的损失，故制定相关的法律规定对当事人的约定进行干预。本案中，亿方贸易公司与南昌一建呼市分公司在《还款协议》中关于延期付款利息补偿的约定并不违反法律规定，南昌一建呼市分公司在与亿方贸易公司订立《还款协议》时就应当清楚自身的履约能力，在其无法按照约定的期限偿还欠款的情况下仍作出按期偿还欠款的承诺，明显是违背诚实信用原则的表现，并且在还款期限届满后直至二审开庭时半年多的时间里分文未付，显然是缺乏履行合同的诚意。因本案系债权债务关系，违约的直接表现形式就是占用债权人资金，参考法律关于民间借贷利息按同期银行贷款利率四倍予以保护的规定，并结合本案中上诉人违约持续的时间、过错程度以及被上诉人垫资成本等因素综合考虑，双方约定的迟延利息补偿金并未达到“过分高于造成的损失”的程度，故对上诉人请求减少迟延利息补偿金的请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元（上诉人已预交），由上诉人南昌市第一建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  段惠智审判员  白雪松审判员  吴铁刚二〇一四年九月十八日书记员  雅 茹