湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2014）南法向民一初字第46号原告何红旗，男，1971年11月29日出生，汉族，衡南县人。委托代理人何平，男，1968年8月13日出生，汉族，衡南县人。被告杨柏方，男，1984年3月2日出生，汉族，衡南县人。被告陈国兴，男，1950年12月22日出生，汉族，湖南省祁东县人。委托代理人刘向阳，男，1982年1月1日出生，汉族，衡南县人。两被告的委托代理人李玉华，女，1972年5月15日出生，汉族，衡南县人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司衡阳市中心支公司。负责人石劲松，公司经理。委托代理人刘伟涛，男，湖南天戈律师事务所律师。原告何红旗诉被告杨柏方、陈国兴、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司衡阳市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员贺银华担任审判长，人民陪审员王权成、阳友生参加的合议庭，书记员覃云云担任法庭记录，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告何红旗及其委托代理人何平、被告杨柏方、陈国兴及其委托代理人刘向阳、李玉华、被告太平洋保险公司的委托代理人刘伟涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红旗诉称：2014年5月16日，被告杨柏方驾驶湘D6XY**小型普通客车沿G107线廖田往相西方向行驶，因杨柏方违反规定驾驶，撞在原告驾驶的湘D265**二轮摩托车上，导致原告受伤、摩托车受损的交通事故。经衡南县交警大队认定，被告杨柏方承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，被告支付5000元医药费，300元鉴定费。湘D6XY**小型普通客车登记车主是陈国兴，并在太平洋保险公司投保。综上，请求法院判令被告杨柏方赔偿各项损失34303.38元，被告陈国兴承担连带赔偿责任，被告太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告负担。原告何红旗为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下书面证据：证据1、原告何红旗的身份证复印件一份，用以证明原告的身份。证据2、衡南县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书一份，用以证明（1）此次交通事故由被告杨柏方承担全部责任，原告对此次交通事故不承担任何责任；（2）被告杨柏方驾驶的湘D6XY**小型普通客车在被告太平洋保险公司投保，保险单号ACHSU45CTP13B025927D；（3）被告陈国兴是湘D6XY**小型普通客车的登记车主。证据3、衡阳市民和司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，用以证明原告的伤情是因交通事故所致，而且原告出院后需后期治疗费1500元，在住院期间需陪护一人，出院后需全休60天。证据4、常宁市中医院出具的疾病诊断证明书及住院病历、出院证明，用以证明原告伤情及治疗情况。证据5、住院医疗费收据一份，用以证明原告受伤后共入院治疗27天，花费医疗费13115.49元。证据6、交通费发票14张，用以证明原告因伤住院花费交通费212元。证据7、机动车销售统一发票一张，修理票据2张，停车费票据1张，用以证明原告于2009年9月4日花费5000元购买了湘D265**摩托车及修理摩托车花费1071元、停车费760元。证据8、法医鉴定费发票一张，用以证明原告鉴定伤情花费鉴定费500元。证据9、衡南县交通警察大队出具的交通事故损害赔偿调解终结书，用以证明衡南县交通警察大队就此次交通事故进行了调解，但原、被告未达成一致调解协议。对于原告提供的以上证据，被告杨柏方认为对证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，两被告一直到6月底才收到该事故认定书，所以对该认定书的合法性、责任划分都有异议，应由原告承担责任；对证据3的三性没有异议，但对该鉴定意见书的后期治疗费、全休60天等有异议；对证据4的出院记录没有异议，对住院病历没有异议；对证据5有异议，没有详细清单；对证据6有异议，该票据不能证明其与本案有关联，只承认常宁水口山的那张票据；证据7的维修发票三性均有异议，对停车费收据没有异议，对购买摩托车的发票的三性均有异议；对证据8没有异议；对证据9的关联性有异议，与本案无关。被告陈国兴的质证意见与被告杨柏方的意见一致。被告太平洋保险公司认为对事故认定书的合法性有异议，被保险人收到该认定书的时间为6月底，剥夺了被保险人的复议、复核权利，该认定书不合法；对司法鉴定意见书没有异议，但对其中的后期治疗费有异议，这个不是实际发生的费用，请求法院待该费用发生后再处理；对于病历资料的真实性、合法性没有异议，但这份出院记录及诊断证明，恰恰证明原告请求营养费没有依据，因为没有医嘱；对修车费发票的三性均有异议，该发票不能体现与事故摩托车有关联；对停车费没有异议；对交通费的意见与被保险人的意见相同；对机动车购车发票的关联性有异议，与本案无关，且购车时间为2009年，事故发生时间为2014年，该摩托车已经使用了5年，但原告要求赔偿5000元不合理；对法医鉴定费没有异议；对调解意见书没有异议。被告杨柏方辩称：1、事故认定书中的责任划分不正确，交通事故发生时的情况是被告杨柏方驾驶的小车往相西方向行驶，被告杨柏方驾驶车辆的行为没有违法，事故发生的原因是由于原告超速，从而造成了本次交通事故，故应由原告承担此次事故的责任。2、原告主张的赔偿数额不符合法律规定，原告没有提供入院、出院资料，且原告没有提供医院的费用清单，对于后续治疗费不同意，对于误工费原告应按照农业人口收入计算，护理费也一样，交通费凭票据，营养费法医鉴定没有体现，车辆损失费没有相关依据，精神抚慰金不支持，原告没有致残。3、原告的损失由保险公司承担，被告陈国兴投保了交强险。4、诉讼费由原告承担。被告杨柏方为支持其辩称意见向法庭提供了如下书面证据：证据1、被告杨柏方身份证复印件一份，用以证明被告杨柏方身份。证据2、被告杨柏方驾驶证复印件一份，用以证明被告杨柏方具有C1照驾驶资质。对被告杨柏方提供的书面证据，原告何红旗、被告陈国兴、被告太平洋保险公司均不持异议。被告陈国兴辩称：同意被告杨柏方的意见。被告陈国兴为支持其辩称意见向法庭提供了如下书面证据：证据1、湘D6XY**车辆行驶证一份，用以证明事故车辆属于被告陈国兴所有；证据2、保险单一份，用以证明被告陈国兴为事故车辆在太平洋保险公司购买了交强险，事故发生的时间在保险期内。对被告陈国兴提供的书面证据，原告何红旗、被告杨柏方、被告太平洋保险公司均不持异议。被告太平洋保险公司辩称：1、对被保险人在保险公司承保交强险的事实不持异议，事故发生在保险期限内，保险公司依法应承担赔偿责任。2、保险公司不承担诉讼费、法医鉴定费。3、其他意见待质证时再陈述。被告太平洋保险公司未向法庭提供书面证据。对于原告提供的证据1、4、8、9三被告均不持异议，对于被告杨柏方提供的证据1、2，原告何红旗、被告陈国兴、被告太平洋保险公司均不持异议，对被告陈国兴提供的证据1、2原告何红旗、被告杨柏方、被告太平洋保险公司均不持异议，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据；对于原告提供的交通事故认定书，本院认为该认定书系衡南县交通警察大队出警后根据现场勘察，依法依规出具的事故认定，能够客观真实反映事故发生时的情况，且该份责任认定书送达被告后，被告在法定时间内没有提出复议，且在案件审理过程中没有提供有效证据予以反驳，故对于该份证据本院予以认定，作为本案的定案依据；对于司法鉴定意见书，三被告均认为后期治疗费为没有实际发生的费用，但对鉴定结论没有异议，本院认为该鉴定书系专业人员及机构出具的，该费用为必需发生的费用，故对于该份证据本院予以认定，作为本案的定案依据；对于医疗费发票，被告认为没有清单，该票据系原告住院期间治疗所花费用，有病历资料佐证，且为医院正规票据，与事实相符，本院予以认定，作为本案的定案依据；对于原告提供的摩托车修理费用，原告摩托车受损事实经衡南县交警大队认可，故原告将受损摩托车进行修理的行为是合理的，且提供了正规的修理发票，被告虽有异议，但被告没有提供有效证据进行反驳，故本院予以认定，作为本案的定案依据；对于原告提供的车票，被告只认可水口山的发票，结合本案案情，原告在常宁中医院进行治疗，原告在治疗期间进行乘车的行为合理合法，故对于该乘车发票本院予以认定，作为本案的定案依据；对于原告提供的摩托车购车发票，这张发票只能证明该摩托车在2009年以5000元价格购买，与本案有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：2014年5月16日，被告杨柏方到云集接其女儿回廖田，向被告陈国兴借用其所有的湘D6XY**车辆。被告杨柏方驾驶湘D6XY**小型普通客车沿G107线廖田镇往相西村方向行驶，15时55分行驶至廖田镇复兴村高兴组路段，与原告何红旗驾驶的湘D265**二轮摩托车相撞，致原告受伤、摩托车受损的交通事故。经衡南县公安局交警大队认定，被告杨柏方承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告何红旗在常宁市中医院治疗，住院27天，期间原告妻子在医院陪护，花费医疗费13115.49元，为治疗花费交通费212元。后原告经衡阳市民和司法鉴定所鉴定，需后期治疗费1500元，住院期间需陪护一人，伤后全休60天，原告为此花费法医鉴定费500元。原告将事故中受损的摩托车从交警队提出，进行修理，花费停车费760元，修理费1071元。原告及其妻子事故发生前一直在家务农。另查明，被告杨柏方持有驾照，准驾车型为C1。在事故发生后，被告杨柏方已向原告支付5000元医药费，300元鉴定费。湘D6XY**小型普通客车登记车主为被告陈国兴，陈国兴为该车在太平洋保险公司投保了交强险，保险期间为2013年11月10日至2014年11月9日，此次交通事故发生在保险期内。2014年7月2日，原、被告经过衡南县交警大队调解未达成一致协议，后原告多次找被告要求赔偿，被告均未予赔偿全部损失，以致酿成纠纷。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分按事故责任大小承担赔偿责任。被告杨柏方在驾车时未注意行车安全，致使其驾驶的湘D6XY**小车与原告何红旗驾驶的湘D265**二轮摩托车相撞，造成何红旗受伤及摩托车受损的交通事故，经衡南县公安局交通警察大队认定被告杨柏方承担此次事故的全部责任，原告何红旗不负责任。因湘D6XY**小车在太平洋保险公司投保了交强险，故原告何红旗请求法院判令被告杨柏方和太平洋保险公司赔偿其医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、法医鉴定费、后期诊疗费、摩托车损失、停车费等，本院予以支持。因原告受伤未致残，其要求赔偿精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持，由于入院病历、出院病历、法医鉴定均没有加强营养的医嘱，故对于原告要求赔偿营养费的诉讼请求，本院不予支持。湘D6XY**小车登记车主为被告陈国兴，被告陈国兴将自己所有的车辆借给被告杨柏方驾驶，杨柏方的驾照准驾车型为C1照，可以驾驶小型汽车，湘D6XY**为小型汽车，符合杨柏方的准驾车型，被告陈国兴的出借行为没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定应由机动车使用人承担赔偿责任，故对原告要求车主陈国兴承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨柏方认为衡南县交警大队交通事故责任认定书责任划分不当，但其在法定期限内未提出异议，且该责任认定书是衡南县交警大队经过现场勘查后所认定的，客观真实，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。原告的医疗费（含医药费、后期诊疗费、住院伙食补助费）共15425.49元，护理费、误工费等其他损失7031元，财产损失1831元，由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残其他费用7031元、财产损失1831元；剩余医疗费和法医鉴定费5925.49元由被告杨柏方赔偿，杨柏方已支付医疗费5000元，法医鉴定费300元，应予减除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告何红旗医疗费10000元、护理费1615元、误工费5204元、交通费212元，财产损失费1831元，共计18862元；二、由被告杨柏方赔偿原告何红旗剩余的医疗费5425.49元，法医鉴定费500元，共计5925.49元，除已支付的5300元外，还应赔偿625.49元；三、驳回原告何红旗要求被告陈国兴赔偿的诉讼请求及其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元，由被告杨柏方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  贺银华人民陪审员  王权成人民陪审员  阳友生二〇一四年九月三日书 记 员  覃云云附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。