四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1024民初367号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行,住所地威远县严陵镇土地坳街20-30号。负责人阳珉，行长。委托代理人邓华春，该行职工。委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。被告宋建波，男，1969年10月11日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县新店镇新和村*组**号，公民身份号码5110241969********。被告刘华英，女，1966年5月1日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县新店镇新和村*组**号，公民身份号码5110241966********。被告杨仁辉，男，1972年3月22日出生，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县连界镇劳动街*组**号附*号，公民身份号码5110241972********。被告魏丽，女，1973年11月2日出生，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县连界镇云钢街***号附**号，公民身份号码5110241973********。被告唐超，男，1967年7月11日出生，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县连界镇轧钢桥住宅区*组*幢***号，公民身份号码5110241967********。被告刘建辉，女，1966年9月21日出生，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县连界镇轧钢桥住宅区*组*幢***号，公民身份号码5110241966********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行诉被告宋建波、刘华英、杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付志金、邓华春，被告宋建波、唐超到庭参加诉讼，被告杨仁辉、魏丽、刘华英、刘建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月27日，原告与被告宋建波、刘华英、杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉签订《小额贷款联保协议书》，约定宋建波、杨仁辉、唐超三人自愿成立联保小组，宋建波为联保小组牵头人；2014年8月7日至2016年8月7日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过10万元且联保小组合计贷款本金不超过30万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证。2014年8月7日，原告与被告杨仁辉、魏丽签订《小额贷款借款合同》，主要约定原告向被告杨仁辉发放贷款10万元，年利率为15.66%，借款期限为2014年8月7日至2015年8月7日等。同日，被告杨仁辉向原告出具借据，原告将贷款本金10万元打入借款人指定账号。合同履行过程中，借款人从2015年3月7日起出现逾期还款情形，构成违约。截止2016年1月28日，借款人偿还了借款本金36421.08元，利息6539.36元，尚欠借款本金63578.92元、利息11202.76元。现诉请人民法院依法判令：1、判令被告宋建波、刘华英立即共同偿还原告贷款本金63578.92元、截止2016年1月28日的利息11202.76元，并按年利率20.358%支付从2016年1月29日起至本息全部清偿时止的逾期利息及复利;2、被告宋建波、刘华英赔偿原告为实现债权产生的律师代理费1860元；3、被告杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告宋建波辩称：对欠款本金63578.92元无异议。但对利息金额有异议，利息计算过高。律师代理费不应由我承担。被告唐超辩称：对欠款本金63578.92元无异议。但对利息金额有异议，利息计算过高。律师代理费不应由我承担。被告杨仁辉、魏丽、刘华英、刘建辉未作答辩。经审理查明：被告宋建波、刘华英系夫妻关系；被告杨仁辉、魏丽系夫妻关系；被告唐超、刘建辉系夫妻关系。2014年8月7日，以原告为甲方（贷款人），被告宋建波、杨仁辉、唐超为乙方（联保小组成员），双方签订了《小额贷款联保协议书》，合同主要约定，宋建波、杨仁辉、唐超成立联保小组，由宋建波为联保小组牵头人，负责配合贷前调查、督促还款、配合逾期催收等；期限从2014年8月7日起至2016年8月7日止，贷款人可以根据联保小组中任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；任一联保小组成员自愿为贷款人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。贷款人与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；因借款人违反借款合同，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任;乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。合同还约定了其他事项。被告宋建波、刘华英、杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉在合同上签字捺印确认。2014年8月7日，以原告为甲方（贷款人），被告宋建波为乙方（借款人），双方签订《小额贷款借款合同》，合同主要约定，乙方向原告贷款10万元，年利率为15.66%；贷款期限自2014年8月至2015年8月；贷款用途为购买饲料、猪圈建设；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；担保方式为由杨仁辉、唐超提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》；违约责任为乙方不按期借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；合同还对其他权利义务、争议解决等事项作了约定。合同还约定了其他事项。被告宋建波、刘华英在合同上签字捺印确认。同日，原告将贷款10万元发放给被告宋建波，被告宋建波向原告出具手工借据，载明借款期限为12个月，从2014年8月7日至2015年8月7日，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第五月。贷款发放后，被告宋建波返还了原告部分借款并支付了部分利息。从2015年3月3日起，被告宋建波出现了逾期还款情形，截止2016年1月28日，被告宋建波共偿还原告借款本金36421.08元、利息6539.36元，尚欠原告借款本金63578.92元、利息11202.76元。被告杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉亦未履行保证责任。另查明：2016年1月26日，原告与四川普佑律师事务所签订《委托代理合同》，并向该所支付了律师代理费1860元。以上事实有《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《个人贷款发放单》、《借据》、《结婚证》、《委托代理合同》、《增值税发票》以及当事人的陈述等证据证明。本院认为：原告与被告宋建波、刘华英、杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉签订的《小额贷款联保协议书》、原告与被告宋建波签订的《小额贷款借款合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照借款合同约定履行了发放贷款给被告宋建波的义务，被告宋建波亦应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定和合同约定，向原告返还借款并支付利息。被告宋建波未按约返还原告借款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定和合同约定，承担向原告支付逾期利息的民事责任。被告宋建波、刘华英系夫妻关系，且该笔债务在宋建波、刘华英关系存续期间产生，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告宋建波、刘华英未能举证证明该笔借款属债权人与债务人明确约定为个人债务、属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该笔借款应属被告宋建波、刘华英的夫妻共同债务，应由被告宋建波、刘华英共同偿还。原告主张被告宋建波、刘华英返还借款并支付利息及逾期利息的理由成立，本院予以支持。原告要求被告宋建波、刘华英按年利率20.358%支付从2016年1月26日起至本息全部清偿时止的逾期利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于复利的问题，不违反法律规定，符合合同约定，本院予以支持。但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告主张被告宋建波、刘华英支付复利，应按逾期欠息部分即合同期内正常利息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告宋建波、唐超辩称利息过高，但未提供证据予以证明，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告宋建波、唐超的辩称理由不能成立，本院不予采信。原告主张被告宋建波、刘华英赔偿原告为实现本案债权产生的律师代理费1860元，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉在保证期限内，未按约定履行保证义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉作为连带责任保证人，应当对借款本息及逾期利息、复利、律师代理费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉承担保证责任后，有权向被告宋建波、刘华英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告宋建波、刘华英于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行返还借款63578.92元并支付利息，利息截止2016年1月28日为11202.76元，从2016年1月29日起至本判决确定履行期间止的逾期利息按借款利率加收30%计算，复利以逾期欠息部分即合同期内正常利息部分按逾期贷款罚息利率计算。二、被告宋建波、刘华英于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司威远县支行支付律师代理费1860元；三、被告杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉对上述第一、二项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉在承担本判决第三项连带保证责任，有权向被告宋建波、刘华英追偿；五、驳回中国邮政储蓄银行有限责任公司威远县支行的其他诉讼请求。案件受理费861858元，财产保全费820元，共计16811678元，由被告宋建波、刘华英、杨仁辉、魏丽、唐超、刘建辉负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  尹华荣二〇一六年四月六日书记员  刘晓燕