山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2486号原告：张元成，男，1970年5月2日出生，汉族，住肥城市。被告：徐增升，男，1964年12月3日出生，汉族，户籍住址肥城市，山东鸿祥律师事务所律师。原告张元成与被告徐增升法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元成、被告徐增升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元成向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还人民币5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告因索要工资欠款被肥城市公安局刑拘。被告于2016年6月20日经王成营介绍，让其妻程淑红带现金5000元于下午6点多到肥城鸿祥律师事务所交给被告，后被告写收据一张。被告告诉程淑红该案件是刑事案件，先交5000元争取少判几年。2016年6月20日以后，被告又以给原告取保候审的名义，向原告妻子索要8000元（该款原告已于2018年经汶阳派出所索回）。被告第一次会见原告时，原告给被告讲：“我不用请律师，我是家里的顶梁柱，我妻子身体不好，孩子还上学，我的事我明白，如花钱你不用给我辩护，我没罪，你以后也不用见我了。”原告妻子没上过学，只会写自己的名字。综上所述，请求法院判决。被告徐增升辩称，1.原告所述与事实不符。（1）2017年6月份，原告被肥城市公安局刑事拘留后，原告的妻子程淑红通过王成营等人介绍，主动到律师事务所申请委托律师，要求提供法律服务。因原告之妻到律师事务所的时间是当天下午7点左右，财务人员已经下班。原告之妻办理委托后，被告本人代收律师费5000元，并出具临时收条，之后及时上交律师事务所，办理了案件登记手续。（2）原告之妻以及王成营等以家庭经济困难、都是朋友等要求照顾，提议暂交5000元，出于对原告的同情，暂收律师费5000元，而且，仅是在侦查阶段，被告没有说过争取法院少判几年。（3）原告所述被告以给原告办理取保候审的名义向原告妻子索要8000元，被告对此毫不知情。（4）被告于2017年6月20日接受原告之妻程淑红的委托，应原告之妻的迫切要求，被告于2017年6月21日到看守所会见原告，出示执业证书复印件，明确询问是否委托律师，原告当场积极委托，并办理了委托代理手续授权委托书，被告当场制作了会见笔录，交原告阅读审核无误签字确认。被告又分别于2017年6月30日、7月15日，两次到看守所会见原告，告诉原告多次到公安机关申请取保候审，原告从未拒绝委托。2.原告与山东鸿祥律师事务所签订的法律服务合同即《刑事案件委托协议》，合法有效。被告于2017年7月15日，在肥城市看守所会见原告，代表山东鸿祥律师事务所同原告签订了法律服务合同即《刑事案件委托协议》，原告委托被告作为原告涉嫌非法拘禁罪在侦查阶段的辩护律师，律师费5000元。该协议均是在自愿合法的基础上达成的，合法有效，有当天的会见笔录、授权委托书予以印证。3.被告已经按照合同约定，完全履行了合同义务，为原告提供了法律服务。（1）2017年6月20日原告之妻委托被告担任原告的辩护律师后，被告于次日会见原告，了解案情，确认委托代理关系，提供法律帮助，之后多次与公安机关办案民警联系，口头、书面提供辩护，申请取保候审，并将办理情况及时通知原告本人及原告妻子。（2）接受委托后，被告于2017年6月26日将《取保候审申请书》及原告出具的委托书、律师所辩护函、律师执业证复印件交给公安机关为原告书面申请取保候审。（3）2017年7月18日，被告得知公安机关将案件提交检察机关申请批准逮捕。被告于2017年7月20日将书面的《律师法律意见书》、原告出具的授权委托书、律师所辩护函、执业证复印件交给检察机关，为原告申请取保候审，提出书面辩护意见。2017年7月21日上午，被告接到公安机关电话，为原告办理取保候审手续，立即电话告知原告家属及王成营，让其提供保证人，办理取保候审手续。下午，被告陪同原告家属等人在龙山派出所等候办理取保候审手续，直至晚上7点多钟，被告陪同原告家属等又到看守所等候释放原告。4.原告的起诉无任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上，原告同山东鸿祥律师事务所签订的《刑事辩护协议书》合法有效，被告代表律师事务所履行了法律服务义务，付出了艰苦的劳动，应该得到尊重，原告支付律师费5000元理所当然，应予支付。原告要求退还律师费无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交以下证据：1.被告出具的收款条一份，欲证实被告收取了原告5000元律师代理费，被告需缴纳税款，收取不合理。2.释放证明、取保候审决定书各一份，欲证实原告的案件未起诉到检察院，现在仍在公安侦查阶段。3.肥城市公安局出具的证明一份，欲证实肥城市公安局对于原告被拘留的刑事赔偿暂不处理。被告对原告提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议，并陈述其对案件了解过，原告涉嫌非法拘禁的刑事案件仍在侦查阶段。原告提交的上述证据，经本院审查，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告为证实其辩称，提交以下证据：1.2017年6月20日，原告之妻程淑红出具的《授权委托书》一份，欲证实被告担任原告辩护律师经过合法授权。2.被告分别于2017年6月21日、6月30日、7月15日会见原告笔录三份，欲证实被告接受委托后，履行了合同义务，为原告提供了法律服务。3.2017年7月15日《刑事案件委托协议书》一份，欲证实原告张元成与山东鸿祥律师事务所具有法律服务合同关系。4.2017年7月15日原告张元成出具的《授权委托书》一份，欲证实被告担任原告辩护律师经过合法授权。5.2020年6月20日山东鸿祥律师事务所律师出具的证明一份，欲证实被告接受原告委托已将律师服务费交至律师事务所，并办理了案件登记手续。6.2017年6月26日被告为原告书写的《取保候审申请书》一份，欲证实被告为涉嫌非法拘禁的原告向肥城市公安局申请取保候审。7.2017年7月20日被告书写的《律师法律意见书》一份，欲证实被告为涉嫌非法拘禁的原告向肥城市人民检察院提出辩护意见并为原告申请取保候审。8.取保候审决定书、释放证明复印件各一份，欲证实原告于2017年7月21日被取保候审释放。9.山东省物价局、山东省司法厅关于印发《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导律师服务收费标准》的通知[鲁价费（2017）70号]、律师执业证各一份，欲证实律师服务费收费标准及被告是合法执业。10.山东省增值税普通发票一份，欲证实被告已将涉案律师服务费交至山东鸿祥律师事务所，并由该所出具发票。原告对上述被告提交的证据中其本人及其妻程淑红签名的真实性无异议，均认可是其和其妻所签；对被告的证明目的有异议，认为被告所做的工作与其无关。同时，原告认为其案件没有起诉到检察院、法院，被告书写的收条没有意义。本院认为，原告对被告提交的其和其妻程淑红签名的证据的真实性无异议，并认可证据中的签名均是其和其妻程淑红所签，对该证据本院予以采信。被告提交的取保候审申请书、律师法律意见书，因其未提交证据证实上述申请书、意见书已提交至司法机关，对该两份证据本院不予确认。被告提交的鲁价费（2017）70号文，因该文件的有效期限为2017年8月15日至2022年5月31日，而本案涉案费用的收取时间为2017年6月20日，从时间上该文件与本案不具有关联性，本案中本院不作为定案依据。被告提交的证明、发票、取保候审决定书、释放证明、律师执业证等其他证据，经本院审查，客观、真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告张元成因涉嫌非法拘禁罪被肥城市公安局刑事拘留，并羁押于肥城市看守所。2017年6月20日，原告之妻程淑红出具《授权委托书》一份，聘请山东鸿祥律师事务所律师徐增升即本案被告，为原告涉嫌非法拘禁案件的辩护人。当日，被告收取5000元，并出具收到条一份，载明：“收款条今收到张元成非法拘禁案件（刑事辩护）律师费伍仟元整经办人：徐增升2017.6.20”。次日，被告徐增升在肥城市看守所会见原告，并制作座谈（会见）笔录，原告在该笔录上签字确认。后被告分别于2017年6月30日、7月15日，在肥城市看守所会见原告，并制作座谈（会见）笔录，原告在上述两份笔录上签字确认。2017年7月15日，原告与山东鸿祥律师事务所签订《刑事案件委托协议》一份，载明：甲方：张元成乙方：山东鸿祥律师事务所鉴于，犯罪嫌疑人（被告人）张元成因涉嫌非法拘禁罪名，被肥城市公安局立案侦查，现案件处于侦查阶段，甲方特委托乙方为其提供刑事法律服务。根据刑事诉讼法、律师法等有关法律的规定，甲、乙双方经充分协商，就甲方委托乙方提供辩护事宜达成以下协议：第一条委托事项甲方与犯罪嫌疑人（被告人）系本人关系，特委托乙方为其提供刑事法律服务。经双方协商，乙方指派本所徐增升律师作为非法拘禁案件的犯罪嫌疑人（被告人）的辩护人。委托阶段包括（可以选择）：1.侦查阶段……第二条委托期限委托期限自本协议生效之日起至第一条约定的委托阶段结束之日止，所委托案件依照我国刑事诉讼法的规定以撤销案件、不起诉、撤诉、撤回抗诉、撤回上诉、终止审理等方式结案的，视同完成委托。……第五条乙方律师工作的内容：1.侦查阶段（1）向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况；（2）会见犯罪嫌疑人，为犯罪嫌疑人提供法律咨询，但办案机关不予准许的除外；（3）维护犯罪嫌疑人的合法权益，对侵犯犯罪嫌疑人合法权益的行为代理申诉、控告；（4）认为犯罪嫌疑人涉嫌的事实不成立的，向侦查机关提出意见；（5）在审查批捕阶段，对犯罪嫌疑人不符合刑事诉讼法第七十九条规定的，向审查批捕机关提出意见；（6）犯罪嫌疑人被逮捕，符合刑事诉讼法第六十五条、第七十二条规定情形的，为其申请变更强制措施。（7）发现影响案件定罪量刑的重要证据或证据线索的，及时与办案机关沟通，申请调取。……第六条律师费基于甲方陈述的案件事实，根据本案的具体情况和复杂程度，经双方协商依照下列第（2）方式收取律师费：……2.分阶段收取律师费，其中：（1）侦查阶段伍仟元；……4.甲方不得以下列非正当理由要求乙方退费：（1）甲方未经乙方同意又委托其他律师事务所的律师代理的；（2）乙方完成委托代理事项后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；（3）刑事自诉案件中，乙方律师已经为出庭做好准备，而对方当事人撤诉的；（4）其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方无故单方面解除合同的。……第九条违约责任1.乙方无正当理由不提供第五条约定的法律服务的，甲方有权要求乙方退还未完成阶段的已付律师费。2.甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、未报销的工作费用。……协议同时约定了双方的其他权利义务等内容。原告张元成在该协议甲方处签名按手印，山东鸿祥律师事务所在乙方处加盖印章。同日，原告出具《授权委托书》一份，聘请山东鸿祥律师事务所律师徐增升即本案被告，为原告涉嫌非法拘禁案件的辩护人，委托期限至侦查终结之日止。协议签订后，原告涉嫌非法拘禁一案因肥城市人民检察院不批准逮捕，公安机关需继续侦查，原告于2017年7月21日在肥城市公安局办理取保候审，并于当日被释放。另查明，2020年5月2日山东鸿祥律师事务所出具了金额为5000元的增值税发票。诉讼中，经本院释明，原告不要求追加山东鸿祥律师事务所为本案共同被告。本院认为，原告张元成因涉嫌非法拘禁罪在押期间，其妻程淑红代为委托辩护人，并向山东鸿祥律师事务所律师被告徐增升出具授权委托书，聘请徐增升作为张元成的辩护人，该行为合法有效，本院予以确认。被告接受原告亲属委托后即会见原告，根据被告提交的会见笔录，能够证实被告是在原告同意被告为其辩护的情况下为原告提供法律服务，并于2017年7月15日作为山东鸿祥律师事务所的代表与原告签订了《刑事案件委托协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确定。原告与山东鸿祥律师事务所签订委托协议，被告受该律师事务所的指派为原告提供法律服务，原告交纳的律师服务费该律师事务所已经收取，因此，涉案法律服务合同的双方系原告与山东鸿祥律师事务所，被告不是本案适格主体，依法不应承担合同责任。诉讼中，经本院释明，原告不要求追加山东鸿祥律师事务所为本案共同被告。综上，原告要求被告返还涉案5000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告张元成的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张元成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇一九年七月三十一日书记员  郎平