福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初1121号 原告：刘鸿平，男，1964年3月19日生，汉族，住武平县。 原告：王华生，男，1970年9月8日生，汉族，住武平县。 原告：周玉兴，男，1956年1月3日生，汉族，住武平县。 原告：刘美秀，女，1958年12月27日生，汉族，住武平县。与原告周玉兴夫妻关系。 原告：王燕辉，男，1973年3月28日生，汉族，住武平县。 原告：刘观秀，女，1958年9月23日生，汉族，住武平县。 原告：石开阳，男，1980年10月13日生，汉族，住武平县。 原告：周春花，女，1980年3月8日生，汉族，住武平县。 原告：石红玉，女，1965年8月13日生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告：石达隆，男，1987年11月9日生，汉族，住闽侯县。 全体原告的共同委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。 被告：石伍生，男，1961年6月8日生，汉族，住武平县。 委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏承成，福建汀杭律师事务所律师。 第三人：石银香，女，1963年9月14日生，汉族，住武平县。与被告石伍生夫妻关系。 第三人：石宏志，男，1984年6月13日生，汉族，住厦门市海沧区。与被告石伍生父子关系。 第三人：石开志，男，1986年12月8日生，汉族，住武平县。与被告石伍生父子关系。 第三人：石文志，男，1988年4月2日生，公民身份号码 350824198804025870，汉族，住武平县。与被告石伍生父子关系。 第三人：林太桂，女，1934年9月13日生，汉族，住武平县。与已故合伙人石锦辉夫妻关系，石锦辉的合伙份额由林太桂代表诉讼。 第三人：兰玖生，男，1969年5月16日生，汉族，住武平县。 第三人：石金红，男，1970年6月9日生，汉族，住武平县。 第三人：何龙贵，男，1961年11月5日生，汉族，住武平县。 前列八位第三人的委托诉讼代理人：何方，龙岩市上杭县中心法律服务所法律工作者。 第三人：兰德标，男，1972年6月5日生，汉族，住武平县。 第三人：石七玉，女，1969年11月16日生,汉族，住武平县。与第三人兰德标夫妻关系。 第三人：刘志清，男，1964年3月6日生，汉族，住武平县。 第三人：汤健，男，1962年6月13日生，汉族，住武平县。 第三人：练光梅，男，1952年9月20日生，汉族，住武平县。 第三人：练凌（又名练昕煜），男，1980年8月10日生，汉族，住上海市长宁区。 前列两位第三人的共同委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。 第三人：吴红英，女，1967年1月21日生，汉族，住武平县。与原告刘鸿平夫妻关系。 委托诉讼代理人：刘鸿平，系本案原告。 原告刘鸿平等十人与被告石伍生以及第三人石银香等十五人合伙协议纠纷一案，前期审理经过如下：2016年6月13日，原告刘鸿平、王华生、周玉兴、刘美秀起诉被告石伍生引发诉讼；2017年6月19日，王燕辉、刘观秀、石开阳、周春花、石红玉、石达隆申请作为原告参加诉讼；2017年8月21日，本院作出(2016)闽0824民初1687号《民事判决书》，原、被告均提起上诉；2017年8月21日，龙岩市中级人民法院作出(2017)闽08民终1458号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判；经原告刘鸿平等申请执行，(2016)闽0824民初1687号《民事判决书》于2018年8月执行完毕；经被告石伍生申请再审，2018年10月31日，福建省高级人民法院作出(2018)闽民申1508号《民事裁定书》，指令龙岩市中级人民法院再审；2019年1月25日，龙岩市中级人民法院作出(2019)闽08民再5号《民事裁定书》，撤销原判，发回重审。本案，本院于2019年3月7日重新立案后，追加第三人石银香等十五人参加诉讼，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸿平(同时为其妻第三人吴红英的委托诉讼代理人)、周玉兴，全体原告(以及第三人练光梅、练凌)的委托诉讼代理人周福平，被告石伍生，被告的委托诉讼代理人蓝国旺、夏承成，第三人石银香、石开志，第三人石银香等的委托诉讼代理人何方，到庭参加诉讼。第三人兰德标、石七玉、刘志清、汤健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令石伍生按各原告的合伙承包份额比例分配(支付)2005年度至2014年度的未分配利润(其中:刘鸿平1173699.37元;王华生292799.84元;周玉兴、刘美秀共计283999.9元;王燕辉292799.84元;刘观秀117119.94元;石开阳108980.1元;周春花143823.28元;石红玉117119.94元;石达隆88249.87元)，并支付各原告各年应分配利润（详见附表1）自次年3月1日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。2.本案鉴定费50000元、鉴定人员出庭费4000元，合计54000元，由石伍生负担。事实与理由：2001年10月22日，武平县中堡镇人民政府与石伍生及饶英俊签订《承包经营合同》，将武平县中堡岐岭下水电站（以下简称电站）发包给石伍生及饶英俊后，汤健、练光梅、李雪松参与了合伙承包经营（该三人先后已退伙），并共同出资对电站进行了技改增容。2005年初，刘鸿平从石伍生处受让了电站合伙承包份额的20%，双方约定刘鸿平的股份自2005年1月1日起算；周玉兴、刘美秀、周春花、刘观秀、石开阳、石红玉、石达隆于2005年初从饶英俊处受让了其全部合伙承包份额(其中周玉兴、刘美秀、周春花各取得合伙份额的2.456%，刘观秀取得合伙份额的2%，石开阳取得合伙份额的1.861%，石红玉取得合伙份额的2%，石达隆取得合伙份额的1.507%。王华生、王燕辉各占合伙份额的5%。电站合伙承包人于2004年10月5日召开股东会议，明确发票必须三个以上股东签字才能出账；于2005年7月31日召开股东会议，明确工资、招待费、车辆费用、电话费、报刊费、变压器油、水轮机油、房屋维修、零星工具购置、办公用品、打印费等其他低值易耗品及单项设备维修在800元以下的费用，按电力公司每月抄见电量每千瓦时0.015元计算承包费用给石伍生管理，承包期自2005年7月20日起至2006年6月19日止。此后，再无合伙人会议对石伍生承包管理电站的费用进行调整和明确。石伍生是电站的法定代表人，且占合伙承包出资比例最大，因此，自2005年1月1日起至今，电站均由石伍生单独管理，管理费用从2005年7月20日起至今按每千瓦时0.015元计算。自2005年起至2014年，石伍生仅于每年2月底前向各合伙人分配上一年度的部分经营利润，并没有按照《合伙承包经营中堡岐岭下水电站章程》的规定，全额分配每年度合伙利润。据了解，电站自2005年至2014年度的经营总收入（电费等）共计30977806.92元，扣除各项经营费用支出后，剩余的经营利润应当为10475996.7元。扣除石伍生已经向原告等预分配的部分，石伍生仍应向原告分配应当分配而未分配的利润(同意按审计鉴定结论为准)。刘鸿平通过其银行账户向龙岩弘业有限责任会计师事务所缴纳了鉴定费5万元、审计人员出庭费4000元。 石伍生辩称：针对刘鸿平、吴红英以外的各原告的合伙份额比例无异议。出资明细表显示，刘鸿平占10%、吴红英占9.5%入伙时间为2005年12月。2005年至今，电站每年的运行费用都在增加，原告未扣除电站的所有运行费用，而仍以2005年的费用标准计算得出的利润是理想化的，不符合实际。2014年至2016年间，石伍生对电站进行技改，投入资金500多万（政府的技改补助资金尚未到位），不但没有利润，现仍欠技改资金300多万元。各原告每年已经得到分红，不存在没有分红或少分红的事实。2005年7月20日至2006年6月19日，石伍生有承包一年运营成本。期满以后，石伍生并未继续承包，仅因为石伍生占合伙份额60%以上，不得已，必须由石伍生继续管理。石伍生不是支付承包经营利润的责任主体，不是适格的被告。石伍生为全体合伙人执行合伙事务，不存在个人单独管理电站的事实。合伙体实行一年管理费包干，只对一年的管理费负责，不对合伙分红负责。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。 石银香、石宏志、石开志、石文志、林太桂、兰玖生、石金红、何龙贵述称：石银香(含兰德标和石七玉股权)15.448%、石宏志2%、石开志2%、石文志2%、林太桂(含石辉股权)7%、兰玖生5%、石金红4%、何龙贵3%，石银香等八位第三人股权共计40.45%。石伍生自始至今都是法定代表人、合伙事务执行人、合伙雇员(站长)身份管理电站。2006年7月20日承包期满后，石伍生并未继续承包。2005年度至2014年度期间，电站存留在账面上的结余利润，石银香等八位第三人同意响应政府号召和石伍生理事长的提议，将结余利润用于电站增效扩容的技改项目。如果电站不能实现增效扩容的目标，电站将面临被强制关闭。如果各原告知道利害关系仍不同意，则属于妨碍合伙根本利益的行为，应当退出合伙。 练光梅、练凌述称：支持原告的主张。 吴红英述称：支持原告的主张，同意与刘鸿平合并主张权利。 兰德标、石七玉、刘志清、汤健未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据,本案主要基本事实，本院确认如下： 2001年10月，武平县中堡镇人民政府对外招标武平县中堡岐岭下水电站的承包经营，石伍生为中标人。2001年10月22日，武平县中堡镇人民政府与石伍生签订《承包经营合同》。该合同约定，武平县中堡岐岭下水电站由石伍生承包经营，承包期限自2002年1月1日起至2031年12月31日止。经邀请，饶英俊加入承包，并在《承包经营合同》上签名盖章。其后，汤健、练光梅、李雪松也参加了电站的合伙承包经营。2003年10月28日，石伍生、饶英俊、汤健、练光梅、李雪松共同订立了《武平县中堡岐岭下水电站技改增容章程》，并共同出资对电站进行了技改增容。当时，电站合伙承包份额比例为：石伍生71.929%、饶英俊14.737%、汤健2.807%、练光梅3.509%、李清莲(李雪松之妻)7.018%。2004年10月5日，石伍生、饶英俊、汤健、练光梅、李雪松召开会议，并形成《中堡歧岭下电站股东会议纪要》，纪要确定“发票必须有三个以上股东签字方为有效，会计才能出账”。2005年2月7日，石伍生与刘鸿平签订《关于歧岭下电站股权转让一事协议》，刘鸿平从石伍生持有份额中取得了电站20%的合伙承包份额。2005年8月2日，刘鸿平、饶英俊、石伍生、练光梅、李清莲签署《股东会议纪要》，确定电站管理费用由石伍生包干管理，承包期为2005年7月20日至2006年6月19日止，承包管理费按每千瓦时0.015元计算，承包管理费包含工资、招待费、车辆费用、电话费、报刊费、变压器油、水轮机油、房屋维修、零星工具购置、办公用品、打印费等其他低值易耗品及单项设备维修在800元以下的费用，800元以上的费用由电站集体承担。承包到期后，合伙人之间未再形成新的承包管理方案，石伍生延续管理电站至今。饶英俊将其持有的电站合伙承包份额的全部转让给了周玉兴、刘美秀、周春华、刘观秀、石开阳、石红玉、石达隆。2005年12月8日，石伍生、汤健、石银香、周玉兴、石开阳、石红玉、练光梅、王燕辉、刘志清、吴红英作为合伙人推选代表订立了《合伙承包经营中堡歧岭下水电站章程》，确定生产费用、管理费用500元以上须经理事会决定方可支付，经营收益指经营收入扣除各项费用开支和租赁费及各项税费后剩余的经营利润，分配原则为各合伙人根据出资比例进行按实分配，原则上每半年进行预分配，年终进行总分配。 当事人有争议的证据和事实，本院依法认定如下： 一、关于刘鸿平及其他合伙人的合伙承包份额问题。 刘鸿平主张，其享有电站20%的合伙承包份额，并提供2002年1月1日的《武平县中堡岐岭下电站新增容投资出资证明》、2005年2月7日刘鸿平与石伍生签订的《关于歧岭下电站股权转让一事协议》等予以证明。石伍生主张，原先刘鸿平确实享有20%，因其未能足额出资，合伙承包份额有所调整，应当以全体合伙人签名的《合伙经营中堡岐岭下电站出资人名单及比例明细表》为准。本院认为，《合伙经营中堡岐岭下电站出资人名单及比例明细表》虽然没有写明制作时间，但是从内容和签名看，具有真实性和合理性。结合其他相关证据，该明细表的形成较迟于刘鸿平提供的出资证明和转让协议，且有刘鸿平之妻吴红英等全体合伙人的签名确认。据此，刘鸿平的该项主张，本院依法不予以采信。2005年12月起，合伙承包人及其合伙承包份额应当以《合伙经营中堡岐岭下电站出资人名单及比例明细表》为准(详见附表2),即合伙承包份额中刘鸿平享有10%、吴红英享有9.5%。 二、关于2005年至2014年度电站合伙承包经营利润是否足额分配以及其未分配利润数额问题。 根据刘鸿平、王华生、周玉兴、刘美秀的申请，本院委托龙岩弘业有限责任会计事务所（以下简称审计机构）对合伙项目的可分配利润做出《专项审计报告》，并要求审计人员出庭对原、被告双方的疑问进行说明。原告方认为，《合伙承包经营中堡歧岭下水电站章程》约定，生产费用、500元以上的管理费用须理事会决定方可支付，审计机构并未严格按照上述约定剔除未经理事会决定的生产费用、500元以上的管理费用。审计机构述称，其根据2005年8月2日的《股东会议纪要》进行审计确认如有具体项目需要明细，请另行列示。本院认为，原告方未提出具体的明细列表，确认需剔除的项目；并且，电站自2005年开始至今均由石伍生单独管理经营，各原告并未参与经营管理，如果严格按照《合伙承包经营中堡歧岭下水电站章程》以及2005年8月2日的《股东会议纪要》，生产费用、500元以上的管理费用经理事会决定后方可支付，那么自各原告未参与经营管理开始，电站的运营势必进入困境，无法正常生产发展，甚至产生无可分配利润、亏损等后果。因此，对原告主张将生产费用、500元以上的管理费用均予以剔除的主张，本院不予采纳。石伍生认为，其只在2005年7月20日至2006年6月19日期间承包管理电站，之后并未承包，并提供其与汤健等人签字的《证明》予以证实，认为审计时对其管理费均按2005年8月2日的《股东会议纪要》约定的每千瓦时0.015元计算不符合事实。审计机构述称，从账面上看，石伍生是继续承包管理电站的。本院认为，石伍生提供的《证明》属于证人证言，汤健等人并未到庭，本庭无法核实，对该证据不予采信；并且，承包期自2006年6月19日届满后，石伍生继续管理电站至今，并未提出调整承包管理费用，各合伙人并未形成新的承包管理方案，而账面亦体现石伍生继续承包的事实，应当视为石伍生接受2005年8月2日的《股东会议纪要》确定的方案继续承包管理电站。原、被告双方提出审计的部分费用应当作出调整，审计机构已经作出合理解释并相应调整，本院不再赘述。原告提交的2006-2013年电站发电量及电费统计表、2014年电站上网电费情况统计表、2014年7月8日武平县中堡镇财政所出具的《证明》、2016年10月13日武平县中堡镇会计核算中心出具的《证明》、《2014年中堡镇歧岭下电站扩容项目资金拨付审批表》、刘鸿平账户的银行流水，被告提交的渠道抢修合同、施工验收单、付款凭证、工资册、成品油销售发票、（2009）武民初字第762号民事判决书、水渠照片、收款收据及借款归还明细表、中堡歧岭下水电站扩容项目部出具的说明等证据，或为《专项审计报告》的依据，或不足以推翻《专项审计报告》，本院不再一一认定。综上，对龙岩弘业有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》，本院予以采信。关于《专项审计报告》的强调事项，第一项办公室租赁费用，2013年12月31日账记16800元、2014年12月31日账记7200元，审计列支管理费用，未调增利润。原告认为电站在中堡镇，无需在县城租赁办公室，该24000元属于不必要开支，不应当列支管理费用。石伍生认为其租赁办公室是为了存放资料、办理税务、自动化监控等需要。本院认为，根据实际情况，电站有需要专门的财务人员向税务机关报税，需要办公场所，石伍生租赁办公室的费用2010年至2014年月均500元，属于合理开支，本院对审计机构未将上述费用调增利润予以认可。第二项技改费用，2005年12月30日账记900273.29元、2006年6月30日帐记84163.36元、2007年9月30日账记8000元，审计列支生产费用，未调增利润。原告认为被告曾提出技改实际结算30多万元，而审计核算90余万，与事实不符，并提交2007年1月20日的《歧岭下水电站合伙经营人会议相关内容》予以证明。石伍生对上述证据的真实性无异议，但认为几次技改都是政策性的，配套资金是一比一投入的，即政府投入的资金和股东投入的资金是一致的，并提交武平县水利局和财政局联合发布的文件予以证明。本院认为，原告提交的《歧岭下水电站合伙经营人会议相关内容》载明：“老机组技改情况：实际支付技改资金33万元，因经营方面及技改评估或改制等方面的需要，实际账面反映66.3万元，增大33.3万元……”原告以此认为2005年的90余万支出是抛大的，却并未提供明细确认抛大的具体项目及金额，本院无法确定股东会议确认的技改资金33万元与审计机构依据具体的票据计算得出的90余万元的统计口径是否一致，因此，原告主张将审计机构第二项强调事项中的部分金额予以调增利润，本院不予采纳。第三项扩容增效费用442947.68元，审计机构调增利润336416.08元，出差费用等共计106531.6元列支生产费用，未调增利润。原告认为扩容增效是中堡镇政府组织实施的，44万余元应当全部调增利润。本院认为，审计调增的33万余元系技改具体项目支出，而未调增的10万余元，含出差费、购相机及刻公章费用、考察费、招待费、住宿费、修理工资等，系技改附加性质的实际支出，原告主张调增利润，本院不予采纳。刘鸿平提交《税收通用完税证》及《税收通用缴款书》14张，证明2005年所缴纳的税款26806.28元属于2005年1月1日前的费用，根据其与石伍生的股权转让协议，其中的20%即为5361.26元不应当由其承担。石伍生对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能体现刘鸿平承担了上述费用，并且税和上缴款是所有人都要承担的。本院认为，刘鸿平与石伍生的《关于歧岭下水电站股权转让一事协议》仅对股权转让双方有约束力，不对电站的其他合伙人产生约束力，本案系合伙协议纠纷，非股权转让协议纠纷，关于刘鸿平主张的上述费用，应当按照其与石伍生签订的《关于歧岭下水电站股权转让一事协议》另行主张，因此，对刘鸿平提交的上述证据，本院不予采纳。经龙岩弘业有限责任会计师事务所对电站2005年至2014年度的可分配利润进行审计，该审计机构出具的《专项审计报告》显示，2005年至2014年度，电站可分配利润总计为8406367.32元，已分配金额为500万元，待分配金额3406367.32元，其中2005年的可分配利润为16587.69元，已分配金额为25万元，待分配金额为-233412.31元。根据《专项审计报告》记载，主营业务成本调减2008年12月31日上缴承包款42000元，审计调减事项为“凭证记录现金支付上缴承包款，未见相关附件证明”。石伍生在申请再审期间提交了收款收据一份，以证明该42000元应当计入成本。经审计鉴定人员核实认为，应当将该42000元列入成本，即相应的可分配利润应予调减。本院依法确认2005年度至2014年度待分配合伙承包利润为3406367.32元-42000元=3364367.32元。此外，刘鸿平等通过其银行账户向龙岩弘业有限责任会计师事务所缴纳了鉴定费5万元、审计人员出庭费4000元。 综上所述，本院认为，在企业承包经营法律关系中，石伍生系承包经营者(企业法定代表人)，享有相关权利并承担相应义务。石伍生邀集原告等共同承包电站，订立了《武平县中堡岐岭下水电站技改增容章程》、并形成了《中堡歧岭下电站股东会议纪要》等文件，逐步建立和完善了个人合伙法律关系。在个人合伙法律关系中，石伍生享有绝对多数的合伙份额，同时系个人合伙“股东会”或理事会的会长(理事长)，明显居于主导和支配地位。根据2005年8月2日的《股东会议纪要》，确定了电站管理费用由石伍生包干管理，承包期为2005年7月20日至2006年6月19日止。该纪要等，通过运营成本由石伍生包干，设立了石伍生与其他合伙人之间的个人合伙内部承包法律关系。该承包期限为一年，但是在一年以后，合伙人之间未再形成新的运营管理方案以取代内部承包管理方案，且一直由石伍生延续管理电站至今。据此，本院依法确认石伍生与其他合伙人之间形成了事实上的个人合伙内部承包法律关系(且至今仍在延续)。根据2005年12月8日《合伙承包经营中堡歧岭下水电站章程》的约定，电站的经营利润按各合伙人的出资比例进行按实分配，原则上每半年进行预分配，年终进行总分配。为此，原告要求石伍生按各原告的合伙承包份额比例分配(支付)2005年度至2014年度的未分配利润的诉讼请求，本院依法予以支持。各原告待分配的金额分别为：刘鸿平(含吴红英)656051.62元；王华生、王燕辉各168218.36元；周玉兴、刘美秀合计165257.72元；刘观秀67287.34元；石开阳62610.87元；周春花82628.86元；石红玉67287.34元；石达隆50701.01元。在《专项审计报告》之前，各年度的待分配利润并不确定，每一年度的待分配利润并不一定都表现为现有资金，亦有可能是电站已经确定但尚未入账的收入。因此，原告要求石伍生支付每年度待分配利润自次年3月1日起的利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费应当由申请人刘鸿平、王华生、周玉兴、刘美秀共同负担。鉴定人员出庭费原本属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，根据胜败原则负担。鉴于该费已经直接支付，本院酌定即由刘鸿平、王华生、周玉兴、刘美秀共同负担。据此，原告关于本案鉴定费、鉴定人员出庭费由石伍生负担的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《国务院诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，石伍生应当按各原告的合伙承包份额比例分配(支付)2005年度至2014年度的未分配利润(其中:刘鸿平(含吴红英)656051.62元;王华生168218.36元;王燕辉168218.36元;周玉兴、刘美秀合计165257.72元;刘观秀67287.34元;石开阳62610.87元;周春花82628.86元;石红玉67287.34元;石达隆50701.01元)。 二、驳回刘鸿平、王华生、周玉兴、刘美秀、王燕辉、刘观秀、石开阳、周春花、石红玉、石达隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33221元，刘鸿平负担8078元，王华生负担2006元，周玉兴、刘美秀负担1988元，王燕辉负担2006，刘观秀负担813元，石开阳负担759元，周春花负担994元，石红玉负担813元，石达隆负担614元，石伍生负担15150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员  曾庆永 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  李惠红 二〇一九年七月十八日 书 记 员  邢暑寒 附表1： (2019)闽0824民初1121号案 各原告主张的合伙份额比例及各年度待分配利润 姓名刘鸿平王华生周玉兴刘美秀王燕辉刘观秀石开阳周春花石红玉石达隆 合伙份额比例20%5%4.912%5%2%1.861%2.456%2%1.507% 待分配金额（元）2005年99977.3816711.926684.776220.188208.96684.775036.97 2006年76468.2912782.215112.884757.536278.625112.883852.56 2007年205802.8834401.3913760.5612804.216897.9613760.5610368.58 2008年158181.6726441.1710576.479841.4112987.910576.477969.37 2009年24515.454097.931639.171525.252012.91639.171235.11 2010年198615.3733199.9513279.9812357.0216307.8213279.9810006.46 2011年99100.7216565.386626.156165.638136.916626.154992.8 2012年210496.0135185.8814074.3513096.1817283.314074.3510605.02 2013年342007.3557168.9222867.5721278.2728081.3722867.5717230.71 2014年335333.9956053.4222421.3720863.0827533.4422421.3716894.5 附表2(2019)闽0824民初1121号案 武平县中堡岐岭下电站 当事人地位与合伙承包份额等项列表 当事人地位合伙人姓名份额%备注 原告刘鸿平10 王华生5 周玉兴2.456 刘美秀2.456 王燕辉5 周春花2.456 刘观秀22015年1月1日起刘观秀、石开阳将份额转让给刘鸿平 石开阳1.861刘观秀儿 石红玉22015年1月1日起石红玉、石达隆将份额转让给刘鸿平 石达隆1.507石红玉儿 被告石伍生6 追加第三人石银香6石伍生妻 石宏志2石伍生儿 石开志2石伍生儿 石文志2石伍生儿 石锦辉5石伍生之岳父，2010年7月23日病故 林太桂2石伍生之岳母，石锦辉份额由其继承 兰德标52014年6月8日兰德标、石七玉将份额转让给石银香 石七玉4.448兰德标妻 兰九生5 石金红4 何龙贵3 刘志清32012年刘志清将份额转让给石伍生 汤健2.8072013年汤健将份额转让给石伍生 练光梅22013年7月2日练光梅、汤健将份额转让给石伍生 练凌1.509练光梅儿 吴红英9.5刘鸿平妻 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《国务院诉讼费用交纳办法》 第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括： （一）案件受理费； （二）申请费； （三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。 第十二条第一款诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -20- -17-