wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2014）全民二初字第298号原告林静香，女，1973年6月10日生，汉族，无业，住全南县。委托代理人李军，男，1972年8月16日生，汉族，无业，住全南县。代理权限：特别授权。被告谭旭亮，男，1971年11月7日生，汉族，务工，住全南县。被告林石付，男，1972年10月6日生，汉族，务工，住全南县。原告林静香诉被告谭旭亮、林石付民间借贷纠纷一案，本院2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告林静香的委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告谭旭亮、林石付经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林静香诉称，一、被告谭旭亮于2012年8月13日由林石付担保以资金周转为由向林静香借款伍万元整，约定2012年11月13日归还本金，双方商定还款之前利息为每月3分，逾期未还则每日逾约金为1分。从借款至今，谭旭亮及担保人林石付至今未归还过本金及利息。二、被告谭旭亮于2012年9月17日由林石付担保以资金周转为由向林静香借款伍万元整，约定2012年12月17日归还本金，双方商定还款之前利息为每月3分，逾期未还则每日逾约金为1分。从借款至今，谭旭亮及担保人林石付至今未归还过本金及利息。本人多次催促谭旭亮及担保人林石付还款，他们均以各种理由拒绝还款，现请求法院：1、二被告归还2012年8月13日所借本金伍万元及2013年8月13日至2014年2月13日所欠利息（￥9000元）；2、二被告归还2012年9月17日所借本金伍万元及2013年8月13日至2014年2月17日所欠利息（￥9000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告谭旭亮、林石付未进行答辩。经审理查明，2012年8月13日，被告谭旭亮因资金周转向原告林静香借现金人民币50000元，并签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：借款种类短期，借款用途周转，借款金额（大写）伍万元，（小写）50000.00元，借款期限从2012年8月13日起至2012年11月13日止，每月利息按30‰，按月缴息，结息日为每月的13日；保证人担保时，愿与乙方（谭旭亮）负连带返还本利的责任。原、被告签订《借款合同》后，原告林静香按《借款合同》金额支付了现金人民币50000元给被告谭旭亮，被告谭旭亮、林石付还出具了一张《借条》给原告林静香。2012年9月17日，被告谭旭亮因资金周转向原告林静香借现金人民币50000元，并签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：借款种类短期，借款用途周转，借款金额（大写）伍万元，（小写）50000.00元，借款期限从2012年9月17日起至2012年12月17日止，每月利息按30‰，按月缴息，结息日为每月的17日；保证人担保时，愿与乙方（谭旭亮）负连带返还本利的责任。原、被告签订《借款合同》后，原告林静香按《借款合同》金额支付了现金人民币50000元给被告谭旭亮，被告谭旭亮、林石付还出具了一张《借条》给原告林静香。之后，上述两笔借款利息均付至2013年8月13日前，借款本金100000元及之后的利息，原告林静香多次向被告谭旭亮催取，被告谭旭亮却分文未付，为此，原告林静香诉至本院，请求判令：1、二被告归还2012年8月13日所借本金伍万元及2013年8月13日至2014年2月13日所欠利息（￥9000元）；2、二被告归还2012年9月17日所借本金伍万元及2013年8月13日至2014年2月17日所欠利息（￥9000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。上述事实，有原告林静香提供的原、被告签订的二份《借款合同》和被告谭旭亮、林石付出具的二张《借条》，以及本院的庭审记录等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谭旭亮向原告林静香借现金人民币100000元，有原、被告签订的《借款合同》和被告谭旭亮、林石付出具的《借条》予以证明，因此，原、被告之间的借贷法律关系明确。被告谭旭亮本应积极归还原告林静香的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告林静香主张被告谭旭亮归还借款100000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告林静香主张被告谭旭亮按月息3分支付利息的请求，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此，原告林静香的借款利息应从2013年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。对原告林静香主张被告林石付对被告谭旭亮借款100000元及利息承担连带清偿责任的请求，因在本案中被告林石付对被告谭旭亮的借款承担连带责任保证，同时被告林石付的连带责任保证期间均为3个月（自2012年8月13日起至2012年11月13日止和自2012年9月17日起至2012年12月17日止），原告林静香自主债务履行期届满之日起6个月内未要求被告林石付承担保证责任，庭审中原告林静香未提供证据证明在自主债务履行期届满之日起6个月内向被告林石付主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告林石付免除保证责任，因此，原告林静香的这一请求，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭旭亮应当归还原告林静香借款人民币100000元及利息（其中借款50000元的利息从2013年8月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算至2014年2月13日止、另外借款50000元的利息从2013年8月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算至2014年2月17日止）,限被告谭旭亮于本判决发生法律效力后15日内支付给原告林静香。二、驳回原告林静香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元、二次公告费560元，合计人民币3220元由被告谭旭亮承担，限被告谭旭亮连同上述款项一并支付给原告林静香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王福明人民陪审员  刘芳求人民陪审员  刘建立二〇一四年九月十八日代理书记员  袁静玉
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸民初字第2391号原告：吴高中。委托代理人（特别授权）：杨伟、潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师及律师助理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号**层***层***层。负责人：原廷会，经理。委托代理人（特别授权）：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。被告：吴靓。原告吴高中与被告吴靓、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晓龙独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告吴高中的委托代理人杨伟、潘金龙、被告平安保险公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。被告吴靓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴高中起诉称：2014年5月1日，被告吴靓驾驶苏A×××××号小型轿车在诸暨市××线××隧道地方，因未与前车确保安全距离，与原告驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经浙江省诸暨市公安局交通警察大队现场勘查，认定被告吴靓负本起事故的全部责任，原告吴高中无责任。据查，被告吴靓向被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限自2013年12月10日至2014年12月9日止，现原告起诉要求两被告赔偿原告车辆损失、评估费等各项经济损失11156元。被告平安保险公司答辩称：1、对于事故发生和责任认定没有异议；2、原告车辆损失诉请过高，与实际的维修情况不符，评估费和诉讼费保险公司不予承担，维修期间的交通费保险公司也不予承担，且原告主张交通费应当提供相应的票据；3、保险公司的承担的责任，应当以保险合同约定作为基础，本案另一案件经双方调解，本案中交强险部分应当在1000元内处理较为妥当。同时保险公司承担责任的前提是提供有效的驾驶证、行驶证。被告吴靓未作出答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明如下事实：2014年5月1日，被告吴靓驾驶苏A×××××号小型轿车，于17时40分许，在诸暨市××线××隧道地方，因未与前车确保安全距离与叶庆飞驾驶的浙K×××××号小型轿车、被告吴高中驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队经现场勘查认定：吴靓的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定负本起事故的全部责任，叶庆飞、吴高中无责任。2014年5月9日，诸暨市价格认证中心经鉴定后认为：浙A×××××号奥迪牌轿车的合理的损失价值为人民币10256元。为此评估，原告吴高中支出评估费400元。2014年7月24日，原告所有的浙A×××××号奥迪牌轿车在诸暨市盛运轿车修理有限公司维修，实际支出的维修费与诸暨市价格认证中心的估价鉴定结论一致。另查明，被告吴靓驾驶的浙A×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和限额为30万元的不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的道路交通事故责任认定书、诸暨市价格认证中心的估价鉴定结论书、维修费发票、评估费发票、保险单等证据予以证实，本院予以确认。被告吴靓经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利。本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告所有的浙A×××××号奥迪牌轿车的车辆损失经诸暨市价格认证中心鉴定，并已在诸暨市盛运轿车修理有限公司实际花费，故原告的车辆损失诉请本院依法予以支持。原告主张的交通费，因原告未能提供交通费发票等实际花费交通费的依据，故本院对于原告的交通费诉请不予支持。因被告吴靓驾驶的苏A×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和限额为30万元的不计免赔的商业第三者责任险，故原告的车辆损失10256元应由被告平安保险公司负担，因评估费400元不属于保险公司的理赔范围，故本院确定评估费400元由被告吴靓负担。被告吴靓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告吴高中车辆修理费10256元，款限判决生效之日起三十日内付清；二、被告吴靓赔偿原告吴高中评估费400元，款限判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告吴高中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费79元，依法减半收取39.50元，由被告吴靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费79元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  张晓龙二〇一四年九月二十六日书 记 员  齐海平
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2014）乾民初字第1092号原告：乾安县农村信用合作联社。住所乾安县乾安镇宇宙大路558号，组织机构代码66010XXXX。法定代表人：刘新宇。委托代理人：吕永辉，通化市人，现住吉林省通化市。被告：高凤英，乾安县人，原住乾安县，现下落不明。原告乾安县农村信用合作联社与被告高凤英借款合同纠纷一案，本院2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾安县农村信用合作联社委托代理人吕永辉到庭参加诉讼，被告高凤英经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾安县农村信用合作联社诉称，2009年4月1日，被告在我单位借款人民币1.2万元。贷款到期后经信贷员多次催要未果，故请求判令被告偿还贷款本息，以维护原告的合法权益。原告为证明其主张向本院递交贷款凭证复印件一份。被告高凤英未到庭，无答辩意见。经审理查明，2009年4月1日被告高凤英在原告处贷款人民币1.2万元，由被告为原告乾安县农村信用合作联社出具金额为1.2万元的贷款凭证，该凭证上由被告签名、盖章、按指纹，并约定贷款月利率10.35，后该被告领取借款。因被告逾期本息未还，被原告诉至法院。本院认为，原、被告之间借款合同关系事实存在，双方对权利、义务约定清楚、明确，故被告应尽偿本付息的法定义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高凤英于本判决生效之日立即给付原告乾安县农村信用合作联社借款本金人民币1.2万元，并按贷款凭证约定利率给付利息。二、公告费人民币560元由被告高凤英负担。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  丛宪仁代理审判员  查 多人民陪审员  田 朋二〇一四年九月十一日书 记 员  张海艳
台州市黄岩区人民法院行 政 裁 定 书（2014）台黄行审字第117号申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局，住所地台州市黄岩区。法定代表人叶慧洁，局长。被执行人徐定银。被执行人潘利君。申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育��申请强制执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后，经审查认为，申请执行人对被执行人徐定银、潘利君作出的黄计生征字（2014）富山第1号《征收社会抚养费决定书》认定徐定银、潘利君夫妇原生育一女孩一男孩，不符合再生育条件，又于2013年3月9日违法生育一女孩的事实清楚，决定征收徐定银、潘利君社会抚养费117400元合法，本院依法准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局对被执行人徐定银、潘利君作出的黄计生征字（2014）富山第1号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 郏金岳审 判 员 周敏武审 判 员 刘开怀二〇一四年九月三日代书记员 阮馨以
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2014）台天商初字第750号原告：戴海圣。委托代理人：陈金炉。被告：陈基造。原告戴海圣为与被告陈基造民间借贷纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。因事实争议较大，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月20日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金炉、被告陈基造均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海圣起诉称：被告因生意需要曾向原告借款，至2012年4月15日，经双方结算，被告共欠原告借款51万元，约定于2012年5月15日归还，若逾期归还，按每日千分之三计算违约金，双方以原告作甲方、被告作为乙方签订了《个人借款合同》。合同约定：合同发生争议的，由甲方所在地人民法院解决。借款到期后，被告仅以价值约15万元的货物充抵了部分借款和逾期还款的违约金，其余43.86万元的借款本金和逾期付款的违约金，虽经原告多次催讨，但被告至今未付分文。现诉至法院，要求被告归还借款本金人民币431400元，并从2013年1月1日开始按月利率1.2%支付逾期还款违约金至付清之日止。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金人民币431400元，并从2013年1月1日开始按月利率2%支付逾期还款违约金至付清之日止。被告陈基造答辩称：原告没有打款给答辩人，借款没有成立，需要原告出示打款凭证。本案的争议焦点：被告有无向原告借款人民币51万元。为证明诉称事实，原告提供如下证据：1、个人借款合同一份，拟证明被告向原告借款51万元；2、还款计划一份，拟证明2011年双方结算时，被告尚欠原告75万元，2012年4月15日的个人借款合同中的51万元是该75万元中的一部分。被告质证认为，证据1，被告没有收到相应款项；证据2，真实性无异议，合法性有异议，原告叫来黑社会到被告家里来闹，被告没有办法才写的，对该证据的关联性有异议，原告从来没有打款给被告。被告未向本院提交证据。对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明被告出具借条原告借款人民币51万元，借款期限一个月，若逾期按日3‰计算违约金；证据2，能证明被告出具借条向原告借款人民币75万元，款分三期还清，于2011年7月15日前还款20万元，7月30日还款20万元，8月20日还款35万元。综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：被告陈基造向原告戴海圣借款人民币75万元。2011年7月2日，被告陈基造出具还款计划一份，款分三期付清，2011年7月15日还款20万元，7月30日还款20万元，8月20日还款30万元。2012年4月5日，双方重新进行结算，被告出具借条一份，被告尚欠原告借款本金人民币51万元，借款期限一个月。若逾期，按日3‰支付违约金。借款到期后，被告陈基造以货物充抵借款15万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈基造向原告戴海圣借款未还，事实清楚。被告应履行归还借款本金的义务。就尚欠借款本金的金额问题，原告主张被告以货物方式偿还的15万元，其中71400元先偿还2012年5月15日至12月15日的逾期违约金，自愿调整为按月利率20‰计算，剩余的78600元偿还借款本金。本院认为，双方所约定的逾期付款违约金，可视为双方所约定的逾期还款利息，现原告自愿将逾期利息标准调整为月利率20‰，不违反法律规定，按照债的抵充顺序，先偿付利息后归还本金，故对原告的上述主张，本院予以支持。原告同时要求被告支付2013年1月1日之后的利息，本院亦予以支持。被告辩称并未收到原告的借款。本院认为，从被告出具的还款计划和个人借款合同的借条来看，能够相应印证。借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷事实实际发生的直接证据，具体较强的证明力。被告的主张无法对抗借款合同的证明效力。被告另辩称，以货物充抵借款的金额除去原告所自认的15万元，还有一笔17万元，但并未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一的规定，判决如下：被告陈基造应在本判决生效之日起十日内归还原告戴海圣借款本金人民币431400元，并支付逾期付款利息（利息按月利率20‰自2013年1月1日起计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8840元，由被告陈基造负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费8840元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王光宇人民陪审员  张 鹏人民陪审员  丁其善二〇一四年九月三十日代书 记员  王晓娇
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2999号原告李荣华，男，1965年4月10日生，汉族，临沂经济开发区人，居民，住临沂经济开发区。被告孙洪才，男，1956年10月5日生，汉族，临沂经济开发区人，居民，住临沂经济开发区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市沂蒙路（以下简称太平洋财保临沂支公司）。法定代表人周彦斌，总经理。委托代理人曹猛，该公司职员。原告李荣华与被告孙洪才、太平洋财保临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告李荣华，被告孙洪才，被告太平洋财保临沂支公司的委托代理人曹猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣华诉称，2014年7月26日13时许，被告孙洪才驾驶鲁Q×××××小型汽车沿临沂经济开发区沃尔沃路由北向南行驶至事故路口时，与沿金升路由西向东行驶的原告李荣华驾驶的鲁Q×××××普通摩托车相撞，致原告李荣华受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。因原、被告双方对赔偿数额未能达成一致，为此请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、护理费、车辆损失费等损失共计77328.08元，诉讼费用由被告负担。被告孙洪才辩称，事故发生属实，因我在被告太平洋财保投保交强险，故不同意赔偿原告的损失。被告太平洋财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险范围内赔偿原告的合理损失；诉讼费等程序性费用不予承担。经审理本院认定，2014年7月26日13时许，被告孙洪才驾驶鲁Q×××××小型汽车沿临沂经济开发区沃尔沃路由北向南行驶至事故路口时，与沿金升路由西向东行驶的原告李荣华驾驶的鲁Q×××××普通摩托车相撞，致原告李荣华受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，原告李荣华被送至临沂经济技术开发区人民医院住院治疗17日，住院期间由其妻子钱玉荣（城镇居民）护理。2014年8月7日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出河公交证字【2014】第201407263354号道路交通事故证明，因此事故路口为红路灯控制路口，双方均陈述自己按照信号灯通行，事故路口监控系统无数据信息，又无其他证据证明事故发生的经过，故无法查清该道路交通事故形成的原因。2014年8月14日，临沂河东法医司法鉴定所对原告李荣华的伤残程度及误工损失日进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人李荣华之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，构成十级伤残；建议其误工损失日为90日。原告李荣华为此支付鉴定费820元。庭审过程中，原告李荣华申请将诉讼标的额变更为78759.08元，且二被告均表示放弃答辩期。另查明，被告孙洪才驾驶的鲁Q×××××小型汽车的实际车主系被告孙洪才本人，该车在被告太平洋财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，事发时在保险期限内。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及法医鉴定意见书等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出河公交证字【2014】第201407263354号道路交通事故证明，认为事故路口监控系统无数据信息，又无其他证据证明事故发生的经过，故该道路交通事故形成原因无法查清。又原、被告均未提供相关证据证实事故形成原因，故本院认定原、被告均承担事故的同等责任。对于原告李荣华主张的住院伙食补助费136元，应视为其对自身权利的一种自由处分，故本院依法予以支持。结合原告伤情和庭审情况及其相关赔偿标准，原告李荣华因本次交通事故造成的损失为：医疗费11109.2元，误工费6969.6元（77.44元/日×90日），护理费1316.48元（77.44元/日×17日），住院伙食补助费136元，残疾赔偿金56528元（565280元×10%），精神抚慰金1000元，鉴定费820元，交通费200元，施救费150元，以上损失共计78229.28元。其中被告孙洪才已向原告李荣华垫付医疗费5000元。根据交强险条款规定，保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。因鲁Q×××××小型汽车事发时在被告太平洋财保临沂支公司投保交强险，故被告太平洋财保临沂支公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任，被告孙洪才在该范围内应负的赔偿责任予以免除。综上，在原告李荣华损失的范围内，由被告太平洋财保临沂支公司在交强险限额内赔偿76014.08元，被告孙洪才赔偿1107.6元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告李荣华因本次交通事故造成的医疗费、护理费、交通费等损失共计78229.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿76014.08元，被告孙洪才赔偿1107.6元（被告孙洪才已支付5000元）。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告李荣华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，财产保全费220元，由被告孙洪才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国峰审 判 员  黄淑芹人民陪审员  刘汉琛二〇一四年九月十五日书 记 员  阚立达
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2014）九法民初字第04198号原告重庆普什机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区B区，组织机构代码67613758-4。法定代表人杨明，职务董事长。被告河北威泰重工机械有限公司，住所地河北省泊头市交河镇东开发区。法定代表人白锋，职务董事长。原告重庆普什机械有限责任公司诉被告河北威泰重工机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本院对本案无管辖权，原告重庆普什机械有限责任公司于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆普什机械有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆普什机械有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1063元，由原告重庆普什机械有限责任公司负担。代理审判员  兰霞二〇一四年九月九日书 记 员  王筱
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南中法民终字第2041号上诉人（原审原告）胡明连。委托代理人刘继胜，南充市顺庆区潆溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南充市移山运业有限公司。公司住所地南充市嘉陵区紫府路**号。法定代表人何怡利，经理。委托代理人符印，公司员工。被上诉人（原审被告）李光辉。被上诉人（原审被告）熊文。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。公司住所地德阳市河东区庐山南路***号。法定代表人谭榜华，经理。委托代理人蒙艳阳，四川首力律师事务所律师。委托代理人梁静，四川首力律师事务所律师。上诉人胡明连因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案中，上诉人胡明连于2014年9月24日申请撤回上诉，并同意按原审判决执行。经本院审查认为：上诉人胡明连申请撤回上诉，并同意按原审判决执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条关于“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人胡明连撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费2，806.00元，减半收取1，403.00元，由上诉人胡明连负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 伟审判员 雍西俊审判员 雷发军二〇一四年九月二十四日书记员 何 超
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2014）甬慈调确字第971号申请人：蒋夏利。申请人：翁卓兰。本院于2014年9月9日受理了申请人蒋夏利与申请人翁卓兰关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员孙群美审查此案，现已审查完毕。申请人蒋夏利与申请人翁卓兰因机动车交通事故责任纠纷，于2014年9月2日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：按交强险有责限额支付，超出部分按责任承担，申请人蒋夏利一次性向申请人翁卓兰赔偿11500元。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。代理审判员  孙群美二〇一四年九月九日代书 记员  吴科丹
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第00550号原告中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路618号。负责人陆银海，行长。委托代理人匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。委托代理人孙小梅，江苏熠达律师事务所律师。被告何为农。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行与被告何为农信用卡纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法向被告何为农公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。本案于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行的委托代理人孙小梅到庭参加诉讼。被告何为农经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行诉称，被告于2012年3月16日在原告处办理了中银白金信用卡，至今被告使用该卡透支本金798699.19元，结欠利息37980.43元及滞纳金56827.20元，原告多次催讨无果，故诉至来院。请求法院判令：1、被告立即归还透支款798699.19元，利息37980.43元、滞纳金56827.2元，合计人民币893506.82元（截止2014年3月9日，其后按信用卡领用合约的约定计收直至还清贷款本息之日止），2、被告承担律师费52475元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告何为农未答辩。经审理查明，2012年3月16日，被告何为农向原告中国银行股份有限公司苏州相城支行申请办理了中银白金信用卡一张，卡号为40×××11。在原告中国银行股份有限公司苏州相城支行作为乙方向被告何为农作为甲方（即中银白金信用卡申请人）发出的《中银白金信用卡申请表》中约定，乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前全熟清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡。后原告领取了该张中银白金信用卡并开始使用。截止至2014年3月9日，被告累计拖欠原告本金798699.19元、利息37980.43元，以及滞纳金56827.20元。原告多次催讨未果，遂诉讼来院。以上事实，由原告提供的中国银行中银白金信用卡申请表、领用合约各一份、利息清单一份、律师函及邮寄凭证各一份、委托代理合同、现金缴款单各一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告中国银行股份有限公司苏州相城支行与被告何为农之间的信用卡协议，系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。被告何为农在使用信用卡造成透支后，未按约定还款，系属违约，理应按照合同约定承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠本金798699.19元、利息37980.43元（截止至2014年3月9日）及承担以本金798699.19元为基数自2014年2月27日起至实际履行之日止的利息（按照每日万分之五计算）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于滞纳金56827.20元，本院审查后认为，依据双方签订的合同约定，滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，但没有约定原告可按月计收滞纳金，原告只能向被告计收一次滞纳金，而不能每月重复计收。故被告结欠滞纳金的金额仅为44315元。同时，由于被告何为农未能履行还款义务，致使原告为实现该债权发生必要律师费用，按合同约定，被告理应承担上述费用。原告诉请被告支付律师费52475元，合法有据，本院予以支持。被告何为农经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何为农应于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行欠款本金798699.19元，利息37980.43元，滞纳金44315元，合计871994.62元，并承担以798699.19元为基数由2014年3月10日起至判决实际履行之日止的利息（按照每日万分之五计算）。二、被告何为农应于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币52475元。案件受理费收取为人民币13340元，公告费600元，合计诉讼费用13940元，由被告何为农负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审 判 长  施 磊审 判 员  严林生人民陪审员  邱玉芳二〇一四年九月二十六日书 记 员  周 慧附本案所涉法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）谯民一初字第01781号原告：闫亚非，男，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市南部新区。被告：邱平，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告闫亚非诉被告邱平买卖合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《最高院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告闫亚非的起诉。案件受理费810元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  吴加富二〇一四年九月二十二日书记员  李从杰第2页
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）召民初字第423号原告赵杰，女，汉族，1977年12月7日出生。委托代理人安建业、赵迪，河南永力律师事务所律师。被告谢少伟，男，汉族。原告赵杰诉被告谢少伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。审理中，原告赵杰向本院提出对被告谢少伟的撤诉申请。本院认为，原告赵杰的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵杰撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告赵杰负担。审 判 长  张 俭审 判 员  赵 琼人民陪审员  娄志民二〇一四年九月十五日书 记 员  王 静
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂安陆民初字第01019号原告甘刚。委托代理人李锡斌，安陆市城区法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权，即代为调查取证、答辩，代为起诉、出庭应诉，代为承认与放弃、变更请求事项，进行和解，提起反诉，提起上诉，代签法律文书，代为申请执行，代为领取执行款项。被告万福生。委托代理人李从春，安陆市城区法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认与放弃、变更请求事项，进行和解，提起反诉，提起上诉，提起申诉，代签法律文书。原告甘刚诉被告万福生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员陈海国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘刚的委托代理人李锡斌、被告万福生及其委托代理人李从春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘刚诉称，2013年12月23日，原告驾驶鄂A×××××号小型客车由南向北行驶至安桃线0公里＋650米路段时，与对向被告驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，造成万福生受伤、双方车损的道路交通事故。事故发生后，原告共为被告垫付费用25718元，原告自己所有的鄂A×××××号小型客车经物价部门鉴定损失为38875元，原告为此支付鉴定费1800元。安陆市公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书认定，被告应承担此事故的次要责任。2014年5月8日，被告向法院提起诉讼要求原告赔偿其损失，但其拒绝赔付原告的车辆损失。原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判决被告赔偿原告损失13602.50元；本案所有诉讼费由被告承担。被告万福生辩称，1、交通事故是原告负主要责任，原告理应赔偿被告万福生的相关损失；2、原告诉求车辆损失，该车辆是旧车，零部件均有损失，现在索赔按新车标准不妥，应计算折旧。经审理查明，2013年12月23日6时50分许，在安陆市安桃线0公里＋650米路段，原告甘刚驾驶鄂A×××××号小型普通客车由南向北行驶至事发处时，与对向被告万福生驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，造成万福生受伤、双方车损的道路交通事故。2014年1月3日，安陆市公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书认定，甘刚应承担此事故的主要责任，万福生应承担此事故的次要责任。2014年5月26日，湖北省安陆市价格认定分局作出车物损失价格鉴定意见如下：鄂A×××××号车辆损失金额为38875.00元。同时查明，被告万福生系无号牌正三轮摩托车的使用人和所有人，该车辆在保险公司没有参加机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。原告甘刚因本次交通事故受到的损失为：车辆损失费38875.00元、鉴定费1800元，共计40675元。本院认为，驾车行驶应当确保安全。原告甘刚驾驶机动车上道路行驶措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因及过错，甘刚应承担此事故的主要责任（70%）。被告万福生驾驶机动车上道路行驶未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的次要原因及过错，被告万福生应承担此事故的次要责任（30%）。被告万福生辩称本次交通事故原告负主要责任理应赔偿被告万福生的相关损失，关于万福生在本次交通事故中受到的损失，本院已于2014年7月14日作出（2014）鄂安陆民初字第00706号民事判决书判决甘刚赔偿万福生损失68896元，扣减甘刚垫付费用25718元，甘刚实际赔偿万福生损失43178元。被告万福生辩称原告诉求车辆损失应计算折旧，要求重新鉴定，关于原告车辆损失，已由湖北省安陆市价格认定分局作出车物损失价格鉴定意见书，被告在规定的时间内（2014年8月18日前）没有向本院提交要求重新鉴定申请和缴纳鉴定费，且被告没有提供相反的证据予以推翻该鉴定结论，故对湖北省安陆市价格认定分局作出的车物损失价格鉴定意见，本院依法予以支持。根据湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十七条、第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。由于被告万福生系无号牌正三轮摩托车的使用人和所有人，且该车辆没有参加机动车交通事故责任强制保险，故被告万福生按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿原告甘刚损失2000元（财产损失限额为2000元）。超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。由于被告万福生承担此事故的次要责任（30%），故被告万福生应赔偿原告甘刚损失（40675元-2000元）×30%=11602.50元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万福生赔偿原告甘刚损失13602.50元（交强险2000元＋超过交强险部分11602.50元）。上列应付款项，于本判决生效之日起3日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告甘刚的其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告甘刚负担175元，被告万福生负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈海国二〇一四年九月二日书记员  胡建毅
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）濮民初字第2927-1号原告刘世峰，男，1988年10月28日出生，汉族。被告陈长广，男，1969年5月2日出生，汉族。原告与被告因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月28日向本院提出了财产保全申请，要求将被告所有的豫J732**号重型普通货车车户予以冻结，并提供了财产担保。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被告的豫J732**号重型普通货车车户予以冻结。查封期间，未经本院许可，任何人或单位不得买卖、变更车辆登记，否则将负法律责任。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李翠英二〇一四年九月二十八日书记员  刘耀伟
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）凤民二初字第00322号原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（原凤阳县农村信用合作联社）。住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路**号。法定代表人：王冠华，该公司董事长。委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。被告：成鸣，农民。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（简称凤阳农商行）与被告成鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托代理人张祖国到庭参加诉讼，被告成鸣经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。凤阳农商行诉称：成鸣因资金困难于2009年6月21日从凤阳农商行考城支行（原凤阳县农村信用合作联社考城分社）处借贷款本金15000元，约定到2010年6月21日偿还，利息按照月利率8.1‰计算。经催要，成鸣于2012年6月27日偿还本金4000元及利息，下余本金及利息未还。请求判令成鸣偿还贷款本金11000元及利息（利息自2012年6月28日起按月利率为8.1‰计算至判决生效之日）；本案的诉讼费、代理费、公告费等由成鸣承担。庭审中，凤阳农商行放弃请求成鸣承担代理费、公告费的诉讼请求。成鸣未提供答辩。凤阳农商行为支持自己的诉讼请求，提交下列证据：1、出示中国银监会安徽监管局文件、营业执照副本、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明凤阳农商行于2013年12月23日成立，原凤阳县农村信用合作联社终止，其债权债务转为安徽凤阳农村商业银行股份有限公司债权债务，并证明凤阳农商行的诉讼主体资格。2、成鸣的身份证复印件一份，证明成鸣的主体资格。3、借款申请、借款借据、还款凭证各一份，证明成鸣欠款及还款情况。成鸣未提交证据。本院对上述证据认证如下：凤阳农商行提交的证据1、2、3，具有真实性、合法性，与本案有关联性。成鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利。对上述证据的证明力本院予以确认。经审理查明：2009年6月21日，成鸣因购农机从原凤阳县农村信用合作联社考城信用社处借款本金15000元，并签订借款借据一份。该借据约定：借款期限自2009年6月21日起至2010年6月21日；借款月利率为8.1‰。成鸣于2012年6月27日偿还4000元本金及利息1428.62元，下余本金11000元及利息未还。凤阳农商行起诉来院，要求判如所请。另查明：2013年12月23日，经中国银监会安徽监管局皖银监复（2013）270号文件批复，同意安徽凤阳农村商业银行股份有限公司开业，凤阳县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。本院认为：凤阳农商行与成鸣签订的借款借据，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。成鸣未按借款合同约定履行偿还借款的义务，应按双方的约定承担偿还借款本息的相应责任。凤阳农商行的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告成鸣于判决生效后十日内支付原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款11000元及利息，利息自2012年6月28日起按月利率为8.1‰计算至判决生效之日。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告成鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  桂 斌审 判 员  丁 伟人民陪审员  陆承全二〇一四年九月十九日代理书记员  刘 辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省德清县人民法院行 政 裁 定 书（2014）湖德行初字第12号原告赵岛。委托代理人章卫光，浙江金汉律师事务所律师。被告湖州市吴兴区房产交易登记管理中心，住湖州市吴兴大道吴兴区行政中心*号楼。法定代表人顾崎峰，该中心主任。委托代理人陈金良，该中心副主任。委托代理人陈刚，浙江东方绿洲律师事务所律师。第三人赵娜。原告赵岛（以下简称原告）不服被告湖州市吴兴区房产交易登记管理中心（以下简称被告）于2014年7月14日作出的房屋行政登记行为，于2014年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年8月11日，被告向本院提交了答辩状及不予房屋行政登记时的全部证据、依据。因赵娜与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人章卫光，被告的委托代理人陈金良、陈刚到庭参加诉讼，第三人赵娜（以下简称第三人）无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告赵岛于2014年9月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告赵岛自愿申请撤诉，是其对自己诉权的合法处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告赵岛撤回起诉。案件受理费减半交纳25元，由原告赵岛负担。审 判 长  严正凯代理审判员  王 静人民陪审员  朱 秉二〇一四年九月十七日代书 记员  钟 莹
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2014）綦法民初字第04997号原告樊某，女，生于1981年11月15日，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人王明海，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告郑某，男，生于1982年1月8日，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。原告樊某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员曹军适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托代理人王明海、被告郑某及其委托代理人郭维宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊某诉称，我与被告于2002年同在重庆市北碚区摩配厂工作时相识恋爱，于2004年1月9日在原綦江县民政局登记结婚。婚前于2003年11月25日共同生育了一子刘某。婚后双方因性格不合，常为家庭琐事发生纠纷，加之被告性情粗暴，其多次用拳头毒打我。被告还长期参与赌博，与异性有不正当往来，经我多次规劝，被告屡教不改。原告在不得已情况下于2014年2月返回娘家居住至今，被告曾用手机给我发短信提出离婚，致夫妻感情已经破裂，无和好可能，夫妻共同财产有电视机、冰箱、电脑、床及被告的住房公积金30000元、老家房屋的复垦款40000多元等归儿子所有，无夫妻共同债权，有债务10000元。综上，原、被告夫妻感情确已破裂，现诉至法院请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子刘某由原告抚养，被告每月给付生活费500元，教育费和医疗费由原、被告各承担一半；3、夫妻共同财产赠与儿子刘某所有；4、本案诉讼费由被告承担。被告郑某辩称，我同意离婚，但原告所称我多次毒打原告、长期赌博、与异性有不正当关系缺乏事实依据。感情不合是多方面原因引起的，不能将责任归咎于我。原、被告共同生育子女刘某应由我抚养，同意将共同财产赠与儿子刘某，无夫妻共同债权及债务。经审理查明，原、被告于2002年相识恋爱，于2004年1月9日在原綦江县人民政府登记结婚，于2004年10月26日生育一子刘某（现读小学）。婚后双方常因家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情破裂。刘某从2010年9月至2013年12月在綦江区就读小学，在此期间主要由被告之父母照顾。2014年2月原告将刘某接到原告的父母处生活和上学，现刘某随原告一起生活。审理中，被告同意离婚，双方一致陈述夫妻共同财产有冰箱和电视机各1台，双方均同意将前述财产赠与给刘某。被告认为住房公积金30000元已取出，全部用于生活开支，原告自愿放弃所有夫妻共同财产的分割。刘某表示如果父母离婚，愿意随其母亲生活。上述事实，有原、被告陈述、结婚证、常住人口登记卡、重庆市綦江区松藻学校出具的证明、重庆松藻煤电有限责任公司松藻煤矿社区服务中心出具的证明、证人证言等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，夫妻感情是否破裂是法院判决原被告是否离婚的法定依据。原、被告婚后常为家庭生活琐事发生纠纷，现原告起诉离婚，被告同意离婚，可以认定原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。关于小孩的抚养问题，刘某现在随原告一起生活，庭审中刘某明确表示愿随其母亲生活，比较刘某之前和现在的生活和学习环境，为有利于小孩的健康成长，刘某由原告抚养为宜。关于抚养费问题，结合小孩的实际生活需要及目前的生活水平，由被告每月给付300元生活费，医疗费和教育费凭票据由双方各自承担一半。对原告提出的夫妻共同财产住房公积金30000元，其自愿放弃分割，本院予以支持。对原告提出有夫妻共同财产房屋复垦款40000元及夫妻共同债务10000元，因其未提交证明予以证明，被告又予以否认，本院不予采信。对原、被告均认可的夫妻共同财产电视机及冰箱各1台，双方均自愿赠与给刘某，在本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准许原告樊某与被告郑某离婚；二、婚生子刘某由原告樊某抚养，被告郑某从2014年9月起每月给付小孩生活费300元，医疗费和教育费凭票据各自承担一半，至小孩独立生活为止。本案案件受理费120元，由原告樊某负担（此款已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在本判决生效前不得另行结婚。代理审判员  曹军二〇一四年九月九日书 记 员  陶冶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2013）九法民初字第12916号原告喻洪敏，女，汉族，1962年9月29日生，住重庆市九龙坡区。原告黄勇，男，汉族，1962年6月22日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人喻洪敏，同上。原告黄也，女，汉族，1987年4月7日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人喻洪敏，同上。被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路×号，组织机构代码78159163-1。法定代表人孙景生，该公司总经理。委托代理人孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道×号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区，被告员工。原告黄勇、黄也、喻洪敏诉被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司（以下简称大鼎公司）、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司（以下简称建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻洪敏，被告委托代理人孙洋，第三人委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇、黄也、喻洪敏诉称，原、被告和第三人签订了房屋拆迁安置协议，约定由被告向原告提供拆迁安置房一套，协议对房号、总价款以及办证义务和逾期办证的违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告按约支付了房款，被告向原告交付了房屋。但被告并未按约定履行办证义务。原告遂起诉来院，请求判决：1、被告向原告支付逾期办证违约金33242.37元，计算方式为以160968元为基数，按照日万分之五的标准，从2010年9月9日起计算至2011年9月13日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一，办证迟延属实，但原告的请求部分超过了诉讼时效，原告能主张的期间应为2011年的8月29日至2011年9月13日；二、违约金约定标准过高，应调整为日万分之二。综上，请求依法判决。第三人称，其意见与被告一致。经审理查明，大鼎世纪地产（重庆）有限公司由重庆大鼎置业有限公司更名而来，重庆建设工业（集团）有限责任公司由重庆建设工业有限责任公司更名而来。2009年4月13日，原告（丙方）与被告（甲方）和第三人（乙方）签订大鼎·城市广场工程项目拆迁安置协议，约定甲方向丙方提供的安置房位于九龙坡区大鼎城市花园×号，房屋总价160968元。在丙方按规定结清房款和相关规费后，甲方在安置房交付丙方后90天内为丙方办理房地产权属登记。如逾期，每日按安置房总价的万分之五计算违约金，但是因丙方的原因导致的迟延除外。审理中，各方确认原告的确没有实际缴纳契税。2010年6月9日原告接房。房屋总价款160968元原告已经支付完毕。2011年9月13日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的办证申请并出具业务受理通知书。审理中原告称第一次主张权利的时间为起诉之日，即2013年8月29日。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理单以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告和第三人三方签订的拆迁安置协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力，各方应当依照合同约定行使权利，履行义务。被告未按约为原告办证，应当承担迟延办证的违约责任。根据合同约定，被告应当在房屋交付后90日满的次日起，即2010年9月8日，至实际办理权属登记之日止，即2011年9月13日，向原告承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。三方协议明确约定了办证的时间起点和迟延办证的违约责任，原告自2010年9月8日起即应当知道权利受到侵害，而原告第一次主张权利的时间为2013年8月29日，现被告提出了诉讼时效的抗辩，故本院对原告2011年8月29日以前的诉讼请求不予支持，对2011年8月29日至2011年9月13日期间的违约金请求予以主张。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，原告未举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，考虑到被告办证迟延的原因在于被告需办理相关税费减免的手续，客观上基于前述手续的办理原告的确免缴了契税等费用，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为515.10元（160968元×0.2‰／天×16天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司于本判决生效后五日内向原告黄勇、黄也、喻洪敏支付逾期办理权属登记的违约金515.10元；二、驳回原告黄勇、黄也、喻洪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费315元，由原告黄勇、黄也、喻洪敏负担157元，被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司负担158元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  刘香军二〇一四年九月十八日书记员  胡 峤
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2014）园民初字第01452号原告马孟光。委托代理人吉筱芸，北京市大成（南京）律师事务所律师。被告北京京东世纪贸易有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2号楼B168室。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人王坤，北京市浩东律师事务所律师。被告百得（苏州）精密制造有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹路200号出口加工区内。法定代表人QINZOU。委托代理人谢贤林，上海恒量律师事务所律师。委托代理人颜莉萍，上海恒量律师事务所律师。本院在审理原告马孟光诉被告北京京东世纪贸易有限公司、百得（苏州）精密制造有限公司产品责任纠纷一案中，原告马孟光于2014年9月16日向本院申请撤回对被告北京京东世纪贸易有限公司、百得（苏州）精密制造有限公司的起诉。本院认为，原告马孟光申请撤回对被告北京京东世纪贸易有限公司、百得（苏州）精密制造有限公司的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马孟光撤回对被告北京京东世纪贸易有限公司、百得（苏州）精密制造有限公司的起诉。案件受理费3307元，减半取整收取为1653元，由原告马孟光承担。审判员  江福禄二〇一四年九月十八日书记员  杨惠娟
成都市新都区人民法院刑 事 判 决 书（2014）新都刑初字第379号公诉机关成都市新都区人民检察院。被告人但国林，男，1987年10月18日出生，汉族，出生地四川省彭州市，小学文化，农民，住四川省彭州市。2008年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2012年9月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月。2014年5月30日因本案被成都市公安局新都区分局刑拘留，2014年6月14日对其依法执行逮捕。现羁押于新都区看守所。成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第343号起诉书指控被告人但国林犯抢劫罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员张应出庭支持公诉。被告人但国林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年5月30日零时30分许，被告人但国林窜至新都区大丰镇南丰大道，在乘坐电动三轮车时预谋抢劫，在乘车过程中将三轮车司机黄某某诱骗至通力路35号附近一偏僻小巷内，使用暴力和言语威胁抢走被害人黄某某现金108元。凌晨1时许，被告人但国林在大丰镇“佳美华凯”小区路口被民警挡获归案。被抢人民币108元已追回并发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、挡获经过、现场示意图及照片、情况说明、扣押物品清单、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人但国林采取暴力、胁迫手段当场劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。成都市新都区人民检察院指控被告人但国林犯抢劫罪成立。被告人但国林在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：被告人但国林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月30日起至2018年1月29日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 静人民陪审员  陈太刚人民陪审员  朱兆群二〇一四年九月二十九日书 记 员  何苑苑
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东开民初字第375-1号原告：巴全明。被告：徐波。本院在审理原告巴全明诉被告徐波民间借贷纠纷一案中，原告巴全明于2014年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐波的工资收入元，并已提供相应的财产担保。本院认为，原告巴全明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告徐波在工资收入元。冻结期限六个月。该期限届满前仍未审执结的，原告应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由原告自行承担责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王建彩二〇一四年九月二十三日书记员  任伟杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）海民（商）初字第19470号原告鲁于翔，男，1986年5月23日出生，个体工商户。委托代理人贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。委托代理人张景盛，山东德衡律师事务所律师。被告中国电力工程有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号。法定代表人：靳春生，总裁。委托代理人林青枭，男，1989年11月6日出生。委托代理人李立文，女，1967年8月19日出生。原告鲁于翔与被告中国电力工程有限公司（以下简称为中电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王晓宇独任审判，公开开庭审理，原告鲁于翔委托代理人张景盛、被告中电公司委托代理人林青枭、李立文到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告鲁于翔诉称，青岛安基电力设备有限公司（以下简称安基公司）长期向中电公司供应钢结构设备，中电公司累计拖欠安基公司部分货款至今未付。2014年5月16日，安基公司将其对中电公司的债权转让给鲁于翔，并依法通知了中电公司。现鲁于翔诉至法院，请求法院判令：1、确认安基公司与鲁于翔之间的债权转让行为有效；2、中电公司支付鲁于翔货款4073785.49元；3、中电公司承担本案诉讼费用。被告中电公司辩称，其与鲁于翔无买卖合同关系，原告主体不适格。中电公司与安基公司所签订的买卖合同中均约定，未经中电公司书面同意安基公司不得将合同项下权利义务转让给第三方，而中电公司从未同意债权转让，故中电公司对债权转让不予认可。另外，鲁于翔所称的债权应为质保金，但质保期并未届满，其中还有160万元被河北省青县人民法院冻结，无法支付。故中电公司不同意鲁于翔的全部诉讼请求。本院认为，起诉应符合法律规定的条件，原告与被告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，鲁于翔依据债权转让通知书主张安基公司已将其对中电公司的债权转让给鲁于翔，并提交了安基公司法定代表人出具的声明、债权转让通知书、合同、证人证言等证据予以证明。庭审中，鲁于翔明确其受让的债权为三份合同项下的，其中编号为200801003-159号合同“合同协议书”部分中第12条约定：未经中电公司事先书面同意，安基公司不得将合同中的任何权益、利益、责任或义务进行分割、分包给第三方，安基公司不得将其合同项下全部权利、义务转让给任何第三方。另外的编号为200909001132号的合同“合同协议书”部分中第13条、编号为201288001-180合同第1.3.3条亦作出了相同的约定。本院认为，根据三份合同中的上述条款，可以认定安基公司与中电公司约定了安基公司转让合同权利义务的条件，即转让前应取得中电公司的书面同意，但本案中鲁于翔未提交有效证据证明安基公司在债权转让前取得中电公司的书面同意，故本院认为合同约定的债权转让条件未成就，鲁于翔无法依据其所称的债权转让取得对中电公司的债权，鲁于翔与中电公司之间亦无买卖合同关系，故本院认为鲁于翔不应为本案原告。对鲁于翔的起诉，本院依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告鲁于翔的起诉。案件受理费一万九千六百九十五元，退还原告鲁于翔。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  王晓宇二〇一四年九月二十八日书 记 员  张 艳
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书民事判决书（2014）惠前民初字第00325号原告蒋洪兴，居民身份证号码320222195508273218，住无锡市惠山区堰桥街道新街村新街**号。委托代理人马晓亮（受蒋洪兴的特别授权委托），江苏高志平律师事务所律师。被告吴新。原告蒋洪兴诉被告吴新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张微独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋洪兴的委托代理人马晓亮到庭参加了诉讼，被告吴新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋洪兴诉称，被告吴新向其借款40000元，至今未予归还，故要求吴新立即归还该借款。被告吴新未作答辩。经审理查明，2014年2月9日，被告吴新向原告蒋洪兴出具借条一份，确认向���洪兴借款40000元，并承诺及时归还。出具借条后，吴新未履行还款义务，蒋洪兴经多次催讨未果，遂于2014年7月7日诉至本院。以上事实，有借条及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款应当及时归还。蒋洪兴要求吴新立即归还借款40000元，有吴新本人出具的借条为凭，吴新未能及时归还借款系违约方。吴新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对蒋洪兴所举证据进行质证和答辩的权利，相应的法律后果由其自行承担。故蒋洪兴要求吴新立即归还借款40000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，���决如下：吴新于本判决书生效后立即归还蒋洪兴借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由吴新负担。该款已由蒋洪兴预交，吴新于本判决发生法律效力后立即迳付蒋洪兴。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 微二〇一四年九月十五日书记员 吴梦洁本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关���受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝北法民初字第13252号原告上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地：重庆北部新区黄环北路1号，组织机构代码：74534454-5。法定代表人FrancoFusignani，董事长。委托代理人王欢，重庆辉腾律师事务所律师。被告巴彦淖尔市东恺汽贸有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区马道桥西。法定代表人梅荣爱。本院在审理原告上汽依维柯红岩商用车有限公司诉被告巴彦淖尔市东恺汽贸有限公司民间借贷纠纷一案中，立案时告知原告应在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费，但原告至今未预交案件受理费，亦未向本院提出缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张晓华二〇一四年九月三日书 记 员  李文婧
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法民二初字第553号原告东莞市泛仕特能源科技有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人粟胜琼。委托代理人张昊，广东融关律师事务所律师。被告刘涛，男，汉族，1972年9月25日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人王敏玲，广东君政律师事务所律师。委托代理人庄菁琳，广东君政律师事务所律师。原告东莞市泛仕特能源科技有限公司诉被告刘涛股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人粟胜琼和原告的委托代理人张昊、被告的委托代理人王敏玲、庄菁琳到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，被告与本公司其他两位股东签订投资协议，约定被告向原告投资1000000元用作生产经营，被告至今出资仅810000元，尚余190000元出资义务拒不履行。原告诉至法院，请求判令：1.被告补足出资190000元，并承担违约金343900元（原告庭审时当庭撤回了违约金的诉讼请求）；2.诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有《共同投资协议书》、当庭提交的笔记。被告辩称，一、原告的前身系东莞市睿能能源科技有限公司（以下简称睿能公司），在2013年7月16日成立，投资人为深圳市鑫福耀能源科技有限公司（以下简称鑫福耀公司），注册资本为1000000元，持有100%的股份。鑫福耀公司在2013年7月4日前一次足额缴足出资额，有睿能公司2013年度验资报告为证。后鑫福耀公司将持有睿能公司的全部股权转让给被告、粟胜琼、梁经琴，睿能公司才同时在2013年12月27日更名为原告。根据原告公司章程，被告认缴的出资额为250000元，被告已经出资810000元，远远超过认缴的出资额，被告不存在出资不足额的情形。二、原告的三位股东在《共同投资协议书》中约定，三股东应将出资汇入粟胜琼开设的新账户中。粟胜琼应当先行履行开设账户的义务，被告才能履行缴纳出资，粟胜琼没有先履行义务导致被告无法履行后义务，如被告未能顺利出资存在过错，应由粟胜琼承担过错责任。三、被告从第二任股东深圳市泛仕特能源科技有限公司（以下简称深圳泛仕特）处转让取得原告的股权，当时已经支付转让款810000元。随后被告又将其股份作价780000元转让给原告另一股东粟胜琼，受让人粟胜琼作为原告的股东及法定代表人，同时也是作为深圳泛仕特的法定代表人，在明知被告的出资情况下予以受让，应视为同意将被告持有的股权作价780000元。退一步讲，即使不作价780000元，粟胜琼在明知被告出资情况下予以受让，应视为受让人同意由其补足该差额。因此，即使被告出资不足，也应由另一股东粟胜琼承担出资义务。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张向向本院提交的证据材料有：核准变更登记通知书、2013年度验资报告、有限责任公司股权转让合同书、原告公司章程、股权转让协议及收条。经审理查明，睿能公司系鑫福耀公司出资组建的有限责任公司，申请注册资本为1000000元，鑫福耀公司认缴1000000元，占注册资本的100%，出资方式为货币。截至2013年7月4日止，睿能公司已收到鑫福耀公司缴纳的注册资本1000000元。2013年11月28日，鑫福耀公司与深圳泛仕特签订有限责任公司股权转让合同书，约定鑫福耀公司将对睿能公司的全部出资整体转让给深圳泛仕特，深圳泛仕特整体受让鑫福耀公司的股权后，由深圳泛仕特100%控股睿能公司，具体受让人以变更后的睿能公司工商档案为准。2013年12月10日，粟胜琼、被告、梁经琴作为甲乙丙三方签署《共同投资协议书》，约定各方共同出资发起成立“东莞泛士特科技有限公司（暂定名）”。共同出资人的出资总额为4000000元，甲方出资2000000元，占出资总额的50%；乙方出资1000000元，占出资总额的25%；丙方出资1000000元，占出资总额的25%。各共同投资人应于2013年12月30日前将上述出资额解入共同出资人确认的新开银行账户内。该协议书上的账户为空白。2013年12月27日，睿能公司变更登记为原告，法定代表人变更登记为粟胜琼，股东名称由鑫福耀公司变更为粟胜琼、被告、梁经琴。原告现在的注册资本为1000000元，股东粟胜琼认缴的出资为500000元，股东刘涛认缴的出资为250000元，股东梁经琴认缴的出资为250000元。原告确认被告已经出资810000元。庭审时，原告陈述被告在《共同投资协议书》中的1000000元投资款中的844000元系用来抵深圳泛仕特收购睿能公司的股权转让款，因为被告也是睿能公司原股东鑫福耀公司的股东，但被告只开具了670000元的收据，还有174000元的收据没有开，另外被告用140000元出资购买了机器设备。原告以《共同投资协议书》为依据起诉要求被告刘涛履行出资义务，补足出资，并在法庭调查阶段提出撤回违约金343900元的主张。以上事实，有原告提交《共同投资协议书》、当庭提交的笔记、被告提交的核准变更登记通知书、2013年度验资报告、有限责任公司股权转让合同书、原告公司章程以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，《共同投资协议书》系原告的三位股东之间投资经营的相关约定，其中约定的投资额4000000元并非原告的注册资本，也不属于原告的增资范畴，故不属于三位股东认缴的出资范畴，《共同投资协议书》中约定被告投资1000000元不能作为被告的法定出资义务，原告不能以此协议书中约定的被告投资1000000元为依据要求被告履行1000000元的出资义务。原告公司章程和工商登记查询资料均显示被告认缴的出资为250000元，原告起诉时确认被告的出资为810000元，庭审时陈述被告实际出资844000元＋140000元，其中844000元是以投资款抵深圳泛仕特受让鑫福耀公司持有的股权的股权转让款。虽然原告陈述不一致，但可以确认被告的出资已经达到其在公司章程中认缴的出资额250000元。综上，原告要求被告补足出资义务的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市泛仕特能源科技有限公司的诉讼请求。本案受理费4570元，由原告东莞市泛仕特能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  管燕二〇一四年九月十日书记员  龙为附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省常山县人民法院行 政 裁 定 书（2014）衢常行审字第228号申请执行人常山县国土资源局，住所地浙江省常山县。法定代表人陈东，局长。委托代理人李美君，常山县××资源局工作人员。被执行人常山县鑫荣新型建筑材料厂，住所地浙江省常山县。经营者刘杨。申请执行人于2014年2月14日作出常土资执罚字（2014）12号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定认定：2013年2月，被执行人常山县鑫荣新型建筑材料厂股东之一刘杨，以个人名义获准在白石镇岭头村集体土地上使用设施农业用地1.5亩，之后于2013年3月，由常山县鑫荣新型建筑材料厂占用设施农业用地建设厂房，用作矿石加工。经过勘测，被执行人违法占地面积为1333㎡，其中建筑占地面积1010㎡。被执行人非法占用土地进行违法建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人于2014年2月10日依法作出并送达了《行政处罚告知书》，但被执行人在规定期限内未向申请执行人提出陈述、申辩意见和听证申请。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人常山县鑫荣新型建筑材料厂作出下列行政处罚：1、限期拆除在非法占用的1010㎡土地上建设的建筑物；2、责令退还非法占用的1333㎡的集体土地，并恢复土地原状；3、对非法占用的1243㎡基本农田，处以30元／㎡的罚款，计罚款37290元，对非法占用的90㎡林地处以15元／㎡的罚款，计1350元，总计罚款38640元。申请执行人于2014年2月14日将该《行政处罚决定书》送达给被执行人，在法定期间内，被执行人常山县鑫荣新型建筑材料厂既没有提起行政复议或者行政诉讼，也没有履行行政处罚决定确定的自行拆除违法建筑物、恢复土地原状、缴纳罚款等义务。经申请执行人于2014年3月3日催告，被执行人常山县鑫荣新型建筑材料厂仍未履行行政处罚决定所确定的义务。故申请执行人常山县国土资源局于2014年9月3日向本院提出书面的强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人常山县国土资源局申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，依据《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条第一款的规定，申请执行人常山县国土资源局具有统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作的职责，其所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人常山县鑫荣新型建筑材料厂既未在行政处罚决定规定的期限内履行该行政处罚决定所确定的义务，也未在法定期间内提起行政复议或者行政诉讼，故对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条第三款的规定，裁定如下：一、对申请执行人常山县国土资源局于2014年2月14日作出的常土资执罚字（2014）12号行政处罚决定中要求被执行人拆除非法占用的1010㎡土地上建设的建筑物、恢复非法占用1333㎡集体土地原状的执行内容，准予强制执行。二、本案由常山县白石镇人民政府在六个月内组织实施，并应在执行完毕后三日内将执行情况书面告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹祖岳审判员  张宏伟审判员  姜纪明二〇一四年九月四日书记员  吴薇薇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2012）九法民初字第09917号原告庆铃汽车（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区协兴村1号，组织机构代码20283173-4。法定代表人吴云，该公司董事长。原告庆铃汽车股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山协兴村1号，组织机构代码62190919-6。法定代表人吴云，该公司董事长。二原告共同委托代理人江浪，重庆中柱律师事务所律师，一般授权代理。被告朱战文，男，1972年11月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告庆铃汽车（集团）有限公司、庆铃汽车股份有限公司与被告朱战文劳动争议纠纷一案中，原告于2014年9月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告庆铃汽车（集团）有限公司、庆铃汽车股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费5元，予以免收。（此页无正文）审 判 长  刘 宇人民陪审员  王明华人民陪审员  何昌平二〇一四年九月二日书 记 员  胡 峤
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温泽商初字第368号原告：林华娟。委托代理人：王夏兵，浙江法校律师事务所律师。被告：应刚。被告：林洁。原告林华娟与被告应刚、林洁民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员徐萍适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告林华娟的特别授权委托代理人王夏兵到庭参加诉讼，被告应刚、林洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告系夫妻关系。2013年6月10日、7月29日，两被告分别向原告借款150000元、100000元，口头约定月利率为1.2%，借款期限为6、7个月。借款后，两被告陆续向原告支付利息至2013年12月。后经原告催讨，两被告仅于2014年6月14日偿还本金50000元，剩余借款本金200000元至今未还。现原告要求两被告共同偿还原告借款200000元，并支付自2014年1月1日起按月利率1.2%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告应刚、林洁未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的身份情况。2、借条二份，用以证明两被告分别于2013年6月10日、7月29日向原告借款150000元、100000元，约定利息月结的事实。被告应刚未到庭应诉，于庭前向本院提交了离婚协议书一份。被告林洁未提交相关证据材料。根据原告举证，本院认证如下：被告应刚、林洁经本院合法传唤后，既拒不到庭应诉，又未提交书面意见，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。对被告应刚提交的证据，原告质证后对真实性有异议。本院经审查认为，被告应刚未到庭应诉，亦未提交证据原件或其他证据加以佐证，故对该证据本院不予认定。综上，本院认定的案件事实如下：2013年6月10日、7月29日，被告林洁分别向案外人赵金花借款150000元、100000元，并以向原告林华娟借款的名义出具借条各一份，被告应刚在借条上签名确认。案外人赵金花向两被告交付借款后，两被告仅于2014年6月14日偿还本金50000元，剩余本金200000元至今未还。现原告林华娟起诉要求两被告偿还所欠借款。本院认为：在民间借贷中，借条作为债权债务凭证，承担着证明双方借款合意以及借款方收到款项的作用。本案中，虽借款来源为案外人赵金花，但被告林洁亲笔书写了以原告林华娟为出借人的借条，被告应刚在借条上签名确认，应当视为两被告已认可其与原告之间存在的借贷关系。故原、被告之间形成的借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。两被告借款后，应当在合理的期限内及时归还借款。经原告催讨后，两被告仍未偿还的，按照有关规定应当支付给原告自起诉主张权利之日（即2014年8月4日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告应刚、林洁在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林华娟借款200000元，并支付自2014年8月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4552元，减半收取2276元，由被告应刚、林洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费4552元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）代理审判员  徐萍二〇一四年九月十日代书 记员  项远
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2014）全民二初字第292号原告林静香，女，1973年6月10日生，汉族，个体户，住全南县。委托代理人李军，男，1972年8月16日生，汉族，无业，住址同上，系原告林静香丈夫。代理权限：特别授权代理。被告林森兰，男，1969年4月14日生，汉族，务农，住全南县。被告林金元，男，1965年7月17日生，汉族，务农，住全南县。原告林静香与被告林森兰、林金元民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告林静香的委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告林森兰、林金元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林静香诉称，被告林森兰于2012年8月17日由被告林金元担保以资金周转为由向林静香借款40000元，约定2013年8月16日归还本金，双方商定还款之前利息为每月3分，逾期未还则每日逾期违约金为1分。从借款至今，林森兰及担保人林金元至今未归还过本金及利息。本人多次催促林森兰还款，林森兰均以各种理由拒绝还款。现提请全南县人民法院依据民法相关规定做出判决，维护本人合法权益。要求借款人林森兰和担保人林金元归还2012年8月17日所借的本金40000元及2012年8月17日至2014年2月17日所欠利息21600元；诉讼费用由被告承担。被告林森兰、林金元未作答辩。经审理查明，2012年8月17日被告林森兰以资金周转为由向原告借款40000元，原、被告双方签订了一份借款合同。借款期限为2012年8月17日起至2013年8月16日止，被告林森兰在借款合同上签名、捺印，并向原告出具了借条，借条上约定担保人自愿承担连带偿还本金及利息的责任，直至还清本金和利息为止。被告林金元作为担保人在借款合同和借条上签名、捺印。借款到期后，被告林森兰未归还本金及利息，被告林金元也未履行担保责任。原告经催收未果，诉至本院，要求借款人林森兰和担保人林金元归还2012年8月17日所借的本金40000元及2012年8月17日至2014年2月17日所欠利息21600元；诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告在庭审中的陈述，借款合同，借条，身份证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告林森兰违反合同约定，未及时归还原告的借款，是违约行为，应承担违约责任。借条上约定担保人自愿承担连带偿还本金及利息的责任，直至还清本金和利息为止，根据《担保法》司法解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告林金元担保时效仍在范围内，根据担保法的规定应承担连带清偿责任。借款合同约定利率按月30‰计算利息，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林森兰应当归还原告林静香的借款40000元及利息（利息从2012年8月17日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息）。限被告林森兰在本判决发生法律效力后10日内付清。二、被告林金元对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，公告费560元，合计1900元。由被告林森兰、林金元共同承担。限付款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  梁永光人民陪审员  刘芳求人民陪审员  刘建立二〇一四年九月二十八日代理书记员  付桂春
安阳县人民法院执 行 裁 定 书（2008）安执字第0212号���请执行人吴某某，男，1980年12月17日生，汉族。被执行人刘某，男，1983年7月7日生，汉族。吴某某申请执行刘某借款纠纷一案，于2008年3月25日审结，该案（2008）安民商二初字第56号民事判决书已立案执行，现因刘某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结刘某在邮政储蓄银行东区支行的银行账户。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  龚向东审判员  郑石成审判员  王庆林二〇一四年九月一日书记员  彭 震
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第1764号原告李某。委托代理人刘瑞军，山东倡义律师事务所律师。被告张某。原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张越山独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘瑞军到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日共同生活，双方于××××年××月××日生一女孩“李某甲”，××××年××月××日生一女孩“李某乙”，××××年××月××日生一男孩“李某丙”。三个孩子均随原告生活。××××年××月××日双方补办婚姻登记手续。由于发后性格不合，常因家庭琐事争吵，被告于2010年7月与人私奔，离家出走，我找回来两次，但被告还是不改，后从2011年起杳无音讯。2014年8月10日被告和一外地男子带着两个小男孩回到她娘家葛西村，被告的重婚行为对我造成严重的精神伤害，导致夫妻感情彻底破裂，为此起诉于人民法院，请求依法判决原、被告离婚，非婚生女孩“李某甲”、“李某乙”，男孩“李某丙”由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割。被告张某未予答辩。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。双方婚前于××××年××月××日生一女孩“李某甲”，××××年××月××日生一女孩“李某乙”，××××年××月××日生一男孩“李某丙”。现三个子女均随原告生活。上述事实，有原告提供的结婚证及常住人口登记卡三份及当事人法庭陈述在案予以证明。本院认为，原、被告虽因家庭琐事产生矛盾分歧，但双方并无根本性利益冲突，未影响到双方真正的夫妻感情，只要夫妻双方在今后的共同生活中相互尊重，相互理解，相互帮助，珍惜已经建立起来的夫妻感情，原、被告双方依然能够和好如初。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告李某与被告张某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张越山二〇一四年九月二十三日书记员  郭峪伶
三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖民一初字第01557号原告王红珍，女，1981年3月18日生，汉族。被告王ＸＸ，男，1978年10月1日生，汉族。被告三门峡市规划和城市管理综合执法局。法定代表人辛建仓，该局局长。本院在审理原告王红珍诉被告王ＸＸ、三门峡市规划和城市管理综合执法局民间借贷纠纷一案中，经双方调解达成一致意见，原告于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告王红珍自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王红珍撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告王红珍负担。审判员  翟二民二〇一四年九月三十日书记员  杨 昭
卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2014）卢民一初字第368号原告胡建伟，男，1968年10月9日生。被告贺伟，男，1986年1月19日生。被告方娜丽，女，1986年10月4日生。委托代理人方石旦，男，1958年8月6日生，系被告方娜丽父亲。原告胡建伟与被告贺伟、方娜丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告胡建伟、被告方娜丽及其委托代理人方石旦到庭参加诉讼，被告贺伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建伟诉称：2013年7月10日，二被告以在县城西关装修自家住房为由，向他借现金5万元，约定一个月内偿还。但到期后，被告不但没有还款，反而联系不上，后他找到西关被告的住处，才获知新房子已被转手他人，仅余车库一间。现请求法院判令二被告归还借款5万元及一年时期至还款时的利息，本案一切费用由被告承担。被告贺伟未到庭，也未提交书面答辩状。被告方娜丽辩称：1、她与贺伟从2013年1月8日就在法院进行离婚诉讼，贺伟提交的证据都证实她于2012年12月离家出走，没有回过家，因此原告所诉主体错误，依法驳回起诉。2、贺伟给原告书写的借条是她与贺伟离婚诉讼期间，贺伟将她的车库抵押给原告，未经她同意，该行为违反法律规定，因此原告所诉事实不清，证据不足，诉讼请求不应支持。原告胡建伟向本院提交的证据有：1、2013年7月10日贺伟书写借条一份，目的证实被告借原告5万元钱的事实。2、王海锋83000元收据复印件一份，目的证实被告贺伟购买车库并抵押给原告的事实。3、证人刘某某出庭证言一份，目的证实二被告在一起共同生活的事实。被告贺伟未向本院提交证据。被告方娜丽向本院提交的证据有：1、王海锋72000元收据复印件一份，目的证实车库系被告方娜丽出钱购买。2、（2013）卢民五初字第32号、（2014）卢民一初字第85号、（2014）三民终字第795号民事判决书复印件各一份以及诉讼费票据复印件一份，目的证实2012年二被告已经分居生活，并从2013年1月8日起双方进行离婚诉讼。3、卢氏县潘河乡两岔口村民委员会、贺某某、任某某、李某甲、李某乙、李某丙证明各一份，目的证实被告方娜丽于2012年已经离开被告贺伟家。经庭审质证，被告方娜丽对原告胡建伟提交的证据1、2、3均有异议，对证据1表示不清楚，认为证据2是虚假的，认为证据3内容不属实。原告胡建伟对被告方娜丽提交的证据1、3有异议，对证据2无异议，对证据1表示不清楚，认为证据3内容不属实，认为证据2恰恰证实被告贺伟说过有20万元借款的事实。本院审查上述证据认为，被告方娜丽提交的证据2，双方无异议，本院可以作为有效证据使用，其他双方提交的证据，本院将结合庭审调查，综合予以认定。依据庭审调查和上述证据，本院可以认定以下事实：2011年3月16日被告贺伟与被告方娜丽登记结婚，2012年1月25日生育一男孩，2013年1月8日被告方娜丽向本院提起诉讼，要求与被告贺伟离婚，2013年6月28日经本院（2013）卢民五初字第32号民事判决书判决，驳回了被告方娜丽的离婚请求。2013年7月10日被告贺伟以装修房屋急需资金为由借原告胡建伟现金5万元，并给原告书写借条一张，内容为：“今借到胡建伟现金伍万元整（50000.00），借款人：贺伟，2013.7.10。我本人贺伟愿将自己车库抵押给胡建伟借款伍万元（50000.00）一个月还款，如不能还款车库由胡建伟自行处理。贺伟，2013.7.10”。2014年2月21日被告方娜丽第二次向本院提起离婚诉讼，要求与被告贺伟离婚，经本院（2014）卢民一初字第85号民事判决书判决，准予方娜丽与贺伟离婚，因贺伟对判决不服向三门峡市中级人民法院提起上诉，经三门峡市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）三民终字第795号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月5日因被告贺伟一直没有偿还借款，也无法联系，原告胡建伟遂诉至本院。本院认为：原告胡建伟与被告贺伟之间的债权债务关系明确，有借条为证，被告贺伟应当偿还原告的借款。而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告贺伟在与被告方娜丽婚姻存续期间，以个人名义所借原告5万元现金，被告方娜丽不能提供证据证明该笔借款存在上述法律规定中例外情形，因此该笔借款应作为二被告的夫妻共同债务，被告方娜丽应当承担偿还该笔借款的义务。原告胡建伟主张按照银行同期贷款利率的二倍计算利息，但原告提交的借据中并未约定利息，对于原告二倍利息的主张，本院不予支持，但二被告应当按照银行同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贺伟、方娜丽于本判决生效之日起五日内，共同偿还原告胡建伟借款5万元及利息，利息按照中国人民银行规定的金融机构同类贷款基准利率从2013年8月10日开始计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告胡建伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告贺伟、方娜丽共同承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 彭 亮审 判 员 胡 斌代理审判员 毋 涛二〇一四年九月二十四日书 记 员 杨彦涛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第00677号原告范永全，男，汉族，1945年5月10日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人汪国群，重庆德琅律师事务所律师。被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路×号，组织机构代码78159163-1。法定代表人孙景生，该公司总经理。委托代理人孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道×号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区，被告员工。原告范永全诉被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司（以下简称大鼎公司）、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司（以下简称建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国群，被告委托代理人孙洋，第三人委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永全诉称，原、被告和第三人签订了房屋拆迁安置协议，约定由被告向原告提供拆迁安置房一套，协议对房号、总价款以及办证义务和逾期办证的违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告按约支付了房款，被告向原告交付了房屋。但被告并未按约定履行办证义务。原告遂起诉来院，请求判决：1、被告向原告支付逾期办证违约金25024元，计算方式为以155816元为基数，按照日万分之二的标准，从2010年7月29日起计算至2012年10月8日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一，办证迟延属实，但原告的请求部分超过了诉讼时效，原告能主张的期间应为2011年的8月27日至2012年10月8日；二、违约金约定标准过高，应调整为日万分之二。综上，请求依法判决。第三人称，其意见与被告一致。经审理查明，大鼎世纪地产（重庆）有限公司由重庆大鼎置业有限公司更名而来，重庆建设工业（集团）有限责任公司由重庆建设工业有限责任公司更名而来。2008年11月8日，原告（丙方）与被告（甲方）和第三人（乙方）签订大鼎·城市广场工程项目拆迁安置协议，约定甲方向丙方提供的安置房位于九龙坡区大鼎城市花园×号，房屋总价155816元。在丙方按规定结清房款和相关规费后，甲方在安置房交付丙方后90天内为丙方办理房地产权属登记。如逾期，每日按安置房总价的万分之五计算违约金，但是因丙方的原因导致的迟延除外。审理中，各方确认原告的确没有实际缴纳契税。2010年4月29日原告接房。房屋总价款155816元原告已经支付完毕。2012年10月8日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的办证申请并出具业务受理通知书。审理中原告称第一次主张权利的时间为起诉之日，即2013年8月27日。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理单以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告和第三人三方签订的拆迁安置协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力，各方应当依照合同约定行使权利，履行义务。被告未按约为原告办证，应当承担迟延办证的违约责任。根据合同约定，被告应当在房屋交付后90日满的次日起，即2010年7月29日，至实际办理权属登记之日止，即2012年10月8日，向原告承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。三方协议明确约定了办证的时间起点和迟延办证的违约责任，原告自2010年7月29日起即应当知道权利受到侵害，而原告第一次主张权利的时间为2013年8月27日，现被告提出了诉讼时效的抗辩，故本院对原告2011年8月27日以前的诉讼请求不予支持，对2011年8月27日至2012年10月8日期间的违约金请求予以主张。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，原告未举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，考虑到被告办证迟延的原因在于被告需办理相关税费减免的手续，客观上基于前述手续的办理原告的确免缴了契税等费用，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。现原告也按照日万分之二予以主张，本院予以支持。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为12745.75元（155816元×0.2‰／天×409天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司于本判决生效后五日内向原告范永全支付逾期办理权属登记的违约金12745.75元；二、驳回原告范永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费212元，由原告范永全负担106元，被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司负担106元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  刘香军二〇一四年九月十八日书记员  胡 峤
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鹤山民初字第396号原告王燕勇，男，1982年9月16日出生。委托代理人刘成国，鹤壁市鹤山区法律援助中心工作人员。代理权限：一般代理。被告王艳兵，男，约30岁。被告王林生，男，约40岁。被告谢胜军，男，约40岁。本院在审理原告王燕勇与被告王艳兵、王林生、谢胜军追索劳动报酬纠纷一案中，原告王燕勇以漏诉发包单位为由，于2014年9月15日向本院申请撤诉。本院认为：原告王燕勇申请撤回对被告王艳兵、王林生、谢胜军的起诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告王燕勇撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王燕勇负担。审判员  付红民二〇一四年九月十八日书记员  马媛媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民五（民）初字第723号原告上海恒合超宝实业有限公司。法定代表人熊鹰。委托代理人刘刚。委托代理人徐艳。被告傅晓瑛。案由：经济补偿金纠纷原告上海恒合超宝实业有限公司为与被告傅晓瑛经济补偿金纠纷一案，于2014年9月9日向本院递交了民事起诉状并提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解。2014年9月28日，原告以书面形式向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海恒合超宝实业有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。审判员 史 清二〇一四年九月二十八日书记员 顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)定民初字第1957号原告白立根，男，汉族，住定州市。被告梁永建，男，汉族，住定州市。本院在审理原告白立根诉被告梁永建追索劳动报酬纠纷一案中，原告白立根于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白立根的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告白立根撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  兰伟华审 判 员  许 芳人民陪审员  卢庆峰二〇一四年九月十八日书 记 员  刘赋华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2014）虹民五（商）初字第540号原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市虹口区。负责人俞金权，行长。委托代理人陆俊华、毛莹玉。被告张登连。在本院审理原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行与被告张登连信用卡纠纷一案中，因原告与本院均无法找到被告，原告于2014年9月15日以被告下落不明为由向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行撤回对被告张登连的起诉。代理审判员  桂华乔二〇一四年九月十五日书 记 员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2014）诸城民初字第1027号原告杨玉霞。被告李丹阳。被告李新栋。被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。本院在审理原告杨玉霞与被告李丹阳、李新栋、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款15000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告的银行存款15000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马培伟二〇一四年九月二十六日书记员  于荣华