云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0524民初44号原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）。法定代表人赵志田，该公司执行董事。委托代理人林春钦，原腾冲弘裕投资有限公司法定代表人。特别授权代理。被告张志美（反诉原告），云南省昌宁县人。委托代理人向小多，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人和宸宇，纳西族，云南省昌宁县人。系被告张志美（反诉原告）外甥。一般委托代理。反诉被告云南维多酒业有限公司。法定代表人穆艳松，该公司执行董事。未到庭。反诉被告杨明金，云南省保山市人。未到庭。原告腾冲弘裕投资有限公司与被告张志美合伙协议纠纷一案，反诉原告张志美与反诉被告腾冲弘裕投资有限公司、云南维多酒业有限公司、杨明金买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理本诉，2016年2月24日受理反诉。2016年4月13日，本院公开开庭合并进行了审理。原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）委托代理人林春钦、被告张志美（反诉原告）及委托代理人向小多、和宸宇到庭参加诉讼，反诉被告云南维多酒业有限公司、杨明金经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）诉（辩）称，因被告张志美具有滇橄榄果酒制作技术，2013年经双方协商达成“关于合作开发滇橄榄的框架协议”和“关于合作开发滇橄榄的协议”，约定由原告出资建厂并经营，被告提供专有技术、工厂设计和生产工艺，双方按比例分享收益。合同签订后，原告即按约定投资成立了云南维多酒业有限公司，支付被告相关费用，但被告仅在合作初期履行了简单的规划设计义务，存在以下严重违约行为：未按约定提供专有技术，导致合作企业云南维多酒业有限公司收购的249.88吨橄榄汁、60吨果汁成废品，损失622636.20元；设计的锅炉存在严重问题，浪费投资损失197900元；合作期内与第三方合作，云南维多酒业有限公司不得不与第四方购买技术，损失500000元；不提供专有技术导致合作企业云南维多酒业有限公司推迟上市6个月，损失738168.70元。上述各项损失共计2058704.90元。现双方签订的协议已无法履行，特向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿因违约给原告造成的损失2058704.90元，解除双方签订的协议，并承担本案诉讼费用。至于被告的反诉行为与本案没有任何关系，云南维多酒业有限公司已支付清楚了全部酒款，如真要诉的话被告可以另案起诉云南维多酒业有限公司，杨明金作为当时的公司员工，其行为属公司行为，与个人没有关系，被告以其作为反诉主体更是没有任何依据，请人民法院依法驳回被告的反诉请求。被告张志美辩（反诉）称，原、被告所签订的协议系未公证的效力待定协议，对双方没有约束力，原告无起诉权利。原、被告之间系买卖合同关系，被告已按协议约定履行了各项义务，原告却未支付相关费用。被告保留追诉原告侵权的相关权利。请法院驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费用。同时请求人民法院判决三被告连带支付反诉原告48吨/3万元橄榄酒、157000元橄榄汁，合计159.7万元，扣除已支付的500000元，尚欠109.7万元的欠款，并承担反诉诉讼费用。反诉被告云南维多酒业有限公司、杨明金未向本院提出反诉答辩意见。综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：一、本诉：1、协议属生效协议还是待生效协议；2、原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）违约是否构成，如构成损失如何认定？3、原告（反诉被告）主张与被告（反诉原告）解除合同是否应予支持？二、反诉：1、被告（反诉原告）反诉三被告是否合法？2、被告（反诉原告）主张的与三被告系买卖合同关系应怎样认定？3、被告（反诉原告）要求三被告支付价款是否应予支持？如支持应为多少？三被告是否应承担连带支付责任？针对以上争议，原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）向本院提交了如下证据：1、“营业执照”、“法定代表人身份证明”、身份证复印件一份。欲证明原告主体资格合法的事实。2、“关于合作开发滇橄榄的框架协议”、“关于合作开发滇橄榄的协议”。欲证明原、被告双方自愿签订协议，并对合作模式、合作期限、权利义务、收益分配、约定责任等进行约定，被告应当承担的责任进行详细约定，原告已履行协议约定的义务，但被告未履行义务，应当承担违约责任的事实。3、“收据”、“银行汇款凭证”。欲证明云南维多酒业公司给付被告酒厂规划、设备设计等前期劳务费100000元，“银行汇款凭证”证实已经支付249500元酒款及劳务费，该合同已经实际履行并已生效的事实。4、云南维多酒业公司营业执照、法定代表人身份证明复印件、“结算业务申请书”。欲证明云南维多酒业公司的法人是穆艳松，是穆艳松付给被告张志美20万元款项的事实。5、技术顾问聘用合同、付款凭证。欲证明被告未按约定提供技术，原告只能向他人购买技术，购买款为50万元的事实。6、“发票”。欲证明原告收购了249.8吨的橄榄，因被告未履行协议，造成了橄榄变成费品，造成损失的事实。7、工资表及支付利息清单。欲证明被告不按约定提供技术，致使产品推迟6个月上市，直接经济损失738168.70元的事实。8、记账凭证及发票。欲证明被告提供的锅炉不能使用，造成原告购买安装锅炉投资损失197900元的事实。9、“证明”两份。第一份“证明”欲证明249.8吨橄榄榨汁后因被告未提供技术作废，第二份“证明”欲证明提交证据的原件在公司做账保存，无法提供原件，但可以到公司查询的事实。反诉被告云南维多酒业有限公司、杨明金未向本院提交证据。经质证，被告张志美对原告提交的证据1没有异议。被告对原告提交的证据2认为，框架协议是意向性协议，该协议被后来协议所取代，框架协议没有法律效力。对关于合作开发滇橄榄的协议三性无异议，但不能证实原告支付了相关费用，该协议约定协议应当经过公证才生效，故对双方不具约束力。被告对原告提交的证据3真实性不予认可，认为收据系复印件，对三性不予认可，仅能证实云南维多酒业有限公司支付给被告张志美的规划、设计等前期劳务费，不是协议中约定的合作技术费用。“银行业务申请书”是云南维多公司支付给被告的橄榄汁款。被告对原告提交的证据4三性予以认可，但不能证明原告的证明观点。被告对原告提交的证据5三性不予认可。认为该合同没有签订时间、地点，转账凭证是复印件，该组不能证实原告的观点，反过来证明原告违反原、被告合同约定，去其他地方聘用技术顾问。被告对原告提交的证据6三性不予认可，认为不能证明被告没有提供技术致橄榄酒成为废品。被告对原告提交的证据7、8、9三性不予认可，认为与本案无关联性，不能证实原告的主张。被告（反诉原告）针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、“滇橄榄酒入库确认单”。欲证明杨明金作为云南维多酒业公司的工作人员，负责仓库管理工作，其于2014年9月16日确认：共计收到张志美橄榄酒48吨，其中8吨为到张志美董瓮酒厂直接包装盒提散酒，40吨为张志美直接运送到酒厂储存，酒款已付50万元，购买12万元的原料，合计付款62万元，橄榄汁钱还欠张志美157000元的事实。2、“购销合同”、企业营业执照正副本、企业组织机构代码证。欲证明2012年11月15日至2013年5月，反诉原告卖给其他单位的橄榄散酒是30000元一吨的事实。3、“销货清单”及小票。欲证明2016年3月8日，反诉被告750毫升的滇橄榄酒（含包装）价值每瓶为168元的事实。4、“检验报告”，欲证明2012年至2013年，反诉原告的滇橄榄散酒经检验为合格产品的事实。5、证人袁云证词。欲证明证人袁云是被告张志美果酒厂的技术员，负责日常经营管理，2014年3月25日左右，云南维多酒业有限公司的董事长赵总到董瓮橄榄酒厂商谈购买散酒50吨，用于供应政府接待用酒，双方商定每吨散酒30000元，该公司到董瓮酒厂包装及后期运输的40吨散酒均由其从董瓮酒厂放酒及押运到维多公司酒库的事实。6、证人张胜帮证词。欲证明2014年5-6月份，证人张胜帮和杨丽梅到董瓮张志美酒厂帮云南维多酒业有限公司包装橄榄酒，因为想买几瓶装好的橄榄酒，杨明金说可能100多元一瓶，又问他买散酒多少钱一斤，杨总说他们买30元一公斤的事实。经质证，原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1认为，购买橄榄酒是维多酒业公司，与原告没有关系。对证据2真实性不予认可，认为该证据虚假，与本案无关联性，具体是否发生业务和多少价格不清楚。对证据3认为，与原告没有关系，产品是否合格与本案无关联，被告卖给维多酒业的酒是否是报告上的酒也无法核实。对证据4认为，因维多酒业公司欠证人钱，证人对公司有意见，所做的是虚假陈述。对证据5认为，证人是被告酒厂的人，与原告无关，30元一公斤不是维多酒业的法人所说，真假性无法核实，证人陈述的不具备真实性。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告（反诉被告）向本院提交的证据1，能证明原告其主体适格，本院予以采信。原告向本院提交的证据2，能证明双方自愿签订协议，约定相关权利、义务的事实，但不能证明被告未履行义务，应承担违约责任，本院予以部分采信。原告向本院提交的证据3、4，能证明云南维多酒业公司给付酒厂规划、设备设计等前期劳务费100000元，合同已实际履行的事实，本院予以采信。但249500元汇款付款人为穆艳松，未载明属什么款项，本院对原告证明的与原告腾冲弘裕投资有限公司无关联的证明目的予以采信，对其它证明目的不予采信。原告向本院提交的证据5，技术顾问聘用合同虽系袁云所签，但无签署时间，而付款凭证收款人为张志芹，相互之间无必然关联性，同时亦无其它证据佐证，故对原告的证明目的本院不予采信。原告向本院提交的证据6、7、8、9（第一份证明）无相关证据证实，本院不予采信。原告向本院提交的证据9（第二份证明），本院予以采信。被告（反诉原告）向本院提交的证据1，能证明云南维多酒业公司欠货款的事实，但与本案无关联，本院不予采信。被告向本院提交的证据2、3、4、5、6，与本案无关联，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月11日，经腾冲弘裕投资有限公司、张志美自愿协商达成“关于合作开发滇橄榄的框架协议”，2013年10月2日，双方自愿签署“关于合作开发滇橄榄的协议”，约定由腾冲弘裕投资有限公司出资设立云南维多酒业公司并经营，张志美以其专利技术提供生产工艺合伙，双方还约定了收益比例分享、违约责任等权利义务。后双方开展相关业务活动，并于2013年10月9日支付给张志美酒厂规划、设备设计等前期劳务费100000元。2016年1月15日，腾冲弘裕投资有限公司以被告张志美仅在合作初期履行简单规划、设计义务，存在严重违约行为为由向本院提起诉讼，要求承担其未按约定提供专有技术，导致合作企业云南维多酒业有限公司收购的249.88吨橄榄汁、60吨果汁成废品，损失622636.20元；设计的锅炉存在严重问题，浪费投资损失197900元；合作期内与第三方合作，云南维多酒业有限公司与他方购买技术损失500000元；不提供专有技术导致合作企业云南维多酒业有限公司推迟上市6个月，损失738168.70元。共计2058704.90元。要求人民法院判决被告张志美赔偿因违约给原告造成的各项损失2058704.90元，解除双方签订的协议，并承担本案诉讼费用。同时，因被告的反诉主体不适格，与本案没有任何关系，且云南维多酒业有限公司已付清全部酒款，杨明金作为当时的公司员工，所做事情属公司行为，与个人没有关系，请人民法院依法驳回被告的反诉请求。2016年2月24日，被告张志美以“协议”未公证效力待定，原告无起诉权利。原、被告之间系买卖合同关系，己方已按协议约定履行了各项义务，原告未支付相关费用为由向昌宁县人民法院提起反诉，并申请追加云南维多酒业有限公司、杨明金为本案反诉被告，要求被告腾冲弘裕投资有限公司、云南维多酒业有限公司、杨明金连带支付拖欠原告的货款109.7万元，并承担本案诉讼费用。庭审调解中，腾冲弘裕投资有限公司认为本诉诉请可以与反诉诉请相互抵销，两不相欠，但被告张志美坚持三反诉被告支付酒款。本院认为，原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）、被告张志美（反诉原告）在“协议”签订后，原告投资设立了公司，支付给被告张志美相关费用，以实际行为明白合同已生效履行，被告张志美关于未“公证”效力待定的辩称，因“公证”并非合同生效的必须条件，本院不予采纳。原告关于被告反诉云南维多酒业有限公司、杨明金主体不适格的主张，因本诉原告为腾冲弘裕投资有限公司，云南维多酒业有限公司、杨明金是具有独立主体资格的个体，被告的反诉请求只能针对本诉提起，故本院对原告的主张予以支持。原告关于要求被告赔偿2058704.90元各项损失的主张，因举证不能本院不予支持。原告关于要求与被告解除合同的主张，被告亦同意解除，本院予以支持。被告张志美（反诉原告）关于要求反诉被告腾冲弘裕投资有限公司、云南维多酒业有限公司、杨明金连带支付拖欠货款109.7万元的主张，因反诉的被告主体不适格，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）、被告张志美（反诉原告）所签订的“关于合作开发滇橄榄的框架协议”及“关于合作开发滇橄榄的协议”。二、驳回原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）的其它诉讼请求。三、驳回被告张志美（反诉原告）的其它诉讼请求。本案征收本诉案件受理费23270元，由原告腾冲弘裕投资有限公司（反诉被告）负担。反诉案件受理费14670元，由被告张志美（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李光祥审判员  孙 斌审判员  梁 群二〇一六年四月二十五日书记员  兰 兰