辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18689号原告：高静，女，1970年6月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：赵永刚，辽宁天润律师事务所律师。被告：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街21甲号，统一社会信用代码91210103711118507K。法定代表人：刘兴华，该公司总经理。委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。被告：张维志，男，1958年1月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。被告：赵香玉，女，1979年1月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。被告：赵殊玉，女，汉族，1980年8月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告高静与被告沈阳圣安房地产开发有限公司、被告张维志、被告赵香玉、被告赵殊玉借款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与审判员刘芳、人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高静委托代理人赵永刚，被告沈阳圣安房地产开发有限公司、被告张维志、被告赵香玉共同委托代理人周全、被告赵殊玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高静诉称:被告张维志与赵香玉系夫妻关系，与被告赵殊玉系亲属关系，共同经营被告沈阳圣安房地产开发有限公司（简称圣安公司），为还贷、经营需要，四被告与原告共同达成借款协议，从原告处借款并约定利息及违约金（超过年利率24%）。自2016年12月14日起至2017年5月22日，四被告共计向原告借款551.6万元，按照月2分利率计算，四被告拖欠利息437200元。从2017年5月22日最后一次借款开始至今，四被告不仅未偿还借款本金，也没有按照约定支付利息，严重侵害了原告的合法权益，构成违约。为维护自身合法权益，原告诉讼至法院。请求法院判令：1、四被告向原告偿还借款本金530.6万元及利息（自2017年1月24日起，按年利率24%计算，暂计至起诉之日为200万元，最终计至实际给付之日止），起诉标的为730.6万元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告沈阳圣安房地产开发有限公司辩称，首先，原告高静所述大部分事实并不属实，被告并不欠其530.6万元的本金，并且不应支付其利息。2016年12月，我公司怀远商务大厦有5122平方米房屋出售，高静是沈阳市天源翔房地产经纪有限公司的人员，她帮我公司找到买主胡玉晏出资购买该房产。但我公司房产当时处于贷款被冻结状态，胡玉晏先支付了4298万，离解除查封还差350万资金。高静说可以帮忙，于是我公司在2017年1月16日向临时高静借款350万。同时我公司在2016年12月8日就找到深圳生生科技有限公司出房产做抵押，2017年1月18日在哈尔滨银行贷款360万元，该款由银行打给潘野，然后由潘野打到了高静的账户内，作为偿还高静的350万借款。所以我公司已经还清了该款，并不是高静诉状所称的欠其530万。而胡玉晏至今还有1500多万房款未支付。还有一百万的现金收条不是我公司张维志等人签字的，来源不明。高静本人并不具备能够借给我公司500多万钱款的能力，该款的来源是都是从哈尔滨银行贷款而来，高静的放贷行为属于银行贷款转贷，是无效的民事行为。高静在其他法院还有起诉索要欠款及高额利息的诉讼纠纷，根据这一特征，高静属于职业放贷人，干扰了我国的金融秩序，违反法律强制性规定。综上理由，依据法律相关规定，高静与我公司张维志等人签订的借款合同是无效的。我公司已经还了本金360万，另有一百万现金收条不能证明事实真实，我公司现只欠高静本金70万元，而且不应支付其高额利息。被告张维志辩称，同意被告沈阳圣安房地产开发有限公司答辩意见。被告赵香玉辩称，我与张维志虽为夫妻关系，但从未参与过张的借款行为，我不应是本案被告，不应承担还款责任。被告赵殊玉辩称，我是公司财务人员，并不参与公司运营，我签的借条是代公司办事，不是个人行为。经审理查明，2016年12月，被告沈阳圣安房地产开发有限公司欲出售怀远商务大厦5122平方米房屋，由于该房产被沈阳市和平区人民法院执行查封。为了保证上述房产能正常交易，被告于2016年底开始找到原告高静帮助联系买家并向原告借款。原告高静于2016年12月14日通过银行转账给张闯50000元（张闯系被告沈阳圣安房地产开发有限公司员工），被告张维志同日给原告出具一张“借据”，内容为：“今在高峰处借人民币伍万元整50000元。”同日张闯出具收条一张：“收到高静汇款人民币伍万元整”。原告高静于2016年12月21日通过银行转账给被告赵殊玉50000元，被告赵殊玉同日出具“借据”一张，内容为：“今向高静借款人民币伍万元整50000元，为圣安房地产公司所还贷款之用。”并出具“收条”一张，证明收到上述款项。原告高静于2017年1月9日通过银行转账给刘凤云500000元（刘凤云系被告赵香玉、赵殊玉母亲），被告赵殊玉同日出具“借据”一张，内容为：“今向高静借款人民币伍拾万元整，500000元，为圣安公司所还贷款之用。”并出具“收条”一张，证明收到上述款项。并加盖被告沈阳圣安房地产开发有限公司公章及被告张维志名章。原告高静于2017年1月16日分别通过银行转账给被告张维志3430000元，代被告向沈阳市和平区人民法院缴纳执行费73400元，给付被告张维志现金1000000元，被告张维志、被告赵香玉（二被告为夫妻关系）于2017年1月17日出具一张“借条”，内容为：“借款人张维志、赵香玉向出借人高静借款人民币4500000（肆佰伍拾万元整）用于夫妻共同还贷、经营。借款期限为2017年1月6日至2017年1月25日前如期归还，利息为本金的2.5%，若到期未偿还本金，同意以每日13500元作为违约金给出借人作为补偿，不计算在利息内。支付方式：通过转账3500000元（叁佰伍拾万元），另外100万以现金方式分20次，每次5万元支付给借款人，借款人张维志、赵香玉、沈阳圣安房地产开发有限公司将伍佰万元金额的银行支票抵押给出借人，如不能在2017年1月25日前按时归还本息，出借人可以把银行承兑汇票自由兑现，若出现银行承兑汇票不能兑现现象，借款人承担一切法律责任和后果，并赔偿出借人一切损失。”被告张维志、赵香玉签字捺印，并加盖被告沈阳圣安房地产开发有限公司公章。同日被告张维志、赵香玉出具“收条”二张，一张载明收到100万现金，一张载明收到350万转账，均加盖被告沈阳圣安房地产开发有限公司公章。原告高静于2017年1月24日通过银行转账给张闯220000元。原告高静于2017年2月10日通过银行转账给张闯10000元。原告高静于2017年2月26日通过银行转账给杜娟150000元，原告高静于2017年5月22日支付给赵殊玉36000元，同日赵殊玉以借款人身份出具“借据”及“收条”，证明收到上述款项。并加盖被告沈阳圣安房地产开发有限公司公章及被告张维志名章。以上款项共计5519400元。原告在案件审理中将诉讼请求变更为借款本金551.6万元，拖欠利息437200元（自2016年12月14日至2017年5月22日）及逾期利息(自2017年5月22日起，以551.6万元为本金，按年利率24%计算，最终计至实际给付之日止)。被告借款后没有按约定还款，现原告为索要借款及相关利息起诉来院。上述事实，有当事人陈述、银行转款记录、“借据”、“借条”、“收条”等证据经庭审质证并在卷佐证,本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告借款后，未能按约定偿还借款，应当承担还款责任，故本院对原告请求判令被告偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。关于借款金额及利息计算问题，从本院查明的事实，原被告之间存在多次不同金额，不同利率，不同形式的借款关系。原告高静于2016年12月14日通过银行转账给张闯5万元（张闯系被告沈阳圣安房地产开发有限公司工作人员），被告张维志给原告出具“借据”，张闯出具“收条”，因张闯系被告沈阳圣安房地产开发有限公司工作人员，张维志系沈阳圣安房地产开发有限公司实际负责人，该款项可视为张维志及沈阳圣安房地产开发有限公司的借款行为，没有约定利息。原告高静于2017年1月24日通过银行转账给张闯22万元及2017年1月24日通过银行转账给张闯1万元，上述两次转款没有“借据”或“收条”，结合本案的实际情况，张闯收款行为应系职务行为，该款项可视为张维志及沈阳圣安房地产开发有限公司的借款行为，也没有约定利息。原告高静于2017年1月9日通过银行转账给刘凤云50万元，被告赵殊玉同日出具“借据”，被告张维志及沈阳圣安房地产开发有限公司对该笔借款均无异议，没有约定利息。原告高静于2016年12月21日通过银行转账给被告赵殊玉5万元及2017年5月22日支付给赵殊玉36000元，被告赵殊玉均出具“借据”、“收条”，赵殊玉主张其为圣安房地产公司工作人员，其行为系职务行为，应由被告沈阳圣安房地产开发有限公司及被告张维志对该借款行为负责，被告张维志及沈阳圣安房地产开发有限公司对赵殊玉上述主张均无异议，没有约定利息，本院对赵殊玉上述主张予以采纳。关于原告高静于2017年1月16日分别通过银行转账给被告张维志343万元，代被告向沈阳市和平区人民法院缴纳执行费73400元（原告仅主张7万元），给付被告张维志现金100万元的问题，被告张维志、赵香玉于2017年1月17日出具“借条”及“收条”二张，一张载明收到100万现金，一张载明收到350万转账，均加盖被告沈阳圣安房地产开发有限公司公章。利息为本金的2.5%，至2017年1月25日前归还，逾期以每日13500元作为违约金。被告对于350万元（343万+7万）转账事实无异议，但主张此后由潘野打给高静360万，该款是由深圳生生科技公司出房产做抵押，在哈尔滨银行贷款而来，这笔借款350万已经偿还完毕。原告对此不予认可。被告没能就该项主张提供充分有效的证据予以证明还款事实的存在。故本院对被告的该项主张不予采信。关于100万元现金的问题，被告认可这个借条确实是张维志和赵香玉签字，但借条内涉及的100万现金，张维志根本没有收到。对原告所出具的收条真实性有异议，认为张维志和赵香玉从来没对这100万现金签署过收条，该收条上的张维志签字是不真实的，赵香玉的签字也不是其本人，也没书写完整。该借条内约定了100万现金分20次，每次5万元支付给借款人，但张维志又在同一日期内书写了收条，同样是以现金方式分20次，每次5万元。不符合事实逻辑。原告主张当时听朋友说现金额度是比较大的，所以就按照他朋友听说的上海的一个作法，化整为零，原告就自认为这种说法比较安全，但实际上付款时就是一次性付的100万现金。结合本案查明的事实，原被告从2016年12月14日产生借款关系，直至2017年5月22日止，期间有多次往来借款，被告张维志、赵香玉于2017年1月17日出具“借条”及“收条”均载明存在100万现金借款，如果100万现金没有实际支付，双方不应该在此后继续正常往来借款而没有争议，现被告提出该收条上的张维志签字是不真实的，赵香玉的签字也不是其本人，但没有在法定期限内提出正式鉴定申请。被告张维志、赵香玉作为智力正常的成年人，其具有完全民事行为能力，应该对出具“借条”及“收条”的法律后果具有充分的理解和认识，因此二被告应对自己的行为承担责任。故本院对被告的该项主张不予支持。关于利息问题，被告在“借条”中载明借款至2017年1月25日前如期归还，利息为本金的2.5%。逾期以每日13500元作为违约金，该约定均已超过法律规定的上限，应自逾期还款之日起按照不超过年利率24%支付资金占用期间利息。关于原告高静于2017年2月26日通过银行转账给杜娟15万元的问题，原告没有提供证据证明该笔转款与本案被告之间存在法律和事实上的联系，被告亦不予认可，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳圣安房地产开发有限公司、被告张维志于本判决生效后十日内偿还原告高静借款本金人民币536.6万元；二、被告沈阳圣安房地产开发有限公司、被告张维志于本判决生效后十日内给付原告高静借款本金人民币536.6万元的利息（其中450万元自2017年1月26日起按按照年利率24%计算至本判决确定的债务实际履行之日止，其中86.6万元自2018年12月12日起按按照年利率6%计算至本判决确定的债务实际履行之日止）。三、被告赵香玉对原告高静借款本金人民币450万元及利息（自2017年1月26日起按按照年利率24%计算至本判决确定的债务实际履行之日止，）承担连带给付责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62942元，保全费5000元，由被告沈阳圣安房地产开发有限公司、被告张维志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  刘 芳人民陪审员  史秋卓二〇一九年七月十八日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。