上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第1449号原告毛珏萍，女，1963年9月15日出生，汉族，住上海市桂平路**牡丹园**。委托代理人李达，男，1953年9月28日出生，汉族，住上海，住上海市岚皋路******iv>委托代理人向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告慕建红，女，1967年5月10出生，汉族，住上海市杨柳青路****2A。被告马培荣，男，1963年5月18日出生，汉族，住，住上海市杨柳青路****2A/div>两被告共同委托代理人汪永红，上海市虹口区嘉兴法律服务所法律工作者。两被告共同委托代理人李建国，上海市虹口区嘉兴法律服务所法律工作者。原告毛珏萍与被告慕建红、马培荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛珏萍的委托代理人李达、向平、被告马培荣、两被告共同委托代理人汪永红、李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛珏萍诉称，被告慕建红于2008年至2009年期间在原告公司工作，2009年下半年离职从事服装生意。两被告系男女朋友关系。被告以做生意资金困难为由共计向原告借款5笔，第一笔借款：双方于2009年12月13日签订借款协议书，确认借款金额为人民币25万元（以下币种同），原告当日以现金方式交付借款，被告未出具收条。第二笔借款：2010年1月8日，双方签订借款协议书，约定被告向原告借款25万元，原告指示上海凯联服饰有限公司通过工商银行网上转账25万元至被告慕建红账户，原告系上述公司实际控制人。第三笔借款：2010年6月10日原告向被告现金交付30万元，被告收款当日出具借款协议书，原告交付的现金来源系分别于2010年4月5日、10日分别从上海上风科盛投资有限公司账户提现，原告亦系该公司的实际控制人。第四笔借款：原告指示上海上风科盛投资有限公司通过农村商业银行转账52万元至被告马培荣账户，双方于当日签订借款协议书。第五笔借款：2010年6月30日原告从上海上风科盛投资有限公司提取现金20万元，将其中的18万元于2010年7月8日交给被告，被告收到现金当日出具借款协议书一份。上述5笔借款，均由被告慕建红作为借款人、被告马培荣作为担保人签名确认，均约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，另约定了日千分之二的违约金，且均未明确约定借款期限。因两被告未履行上述借款的还款义务，故现起诉法院，要求判令一、被告慕建红向原告归还借款150万元；二、按银行同期贷款利率的四倍向原告支付上述借款的利息，其中25万元自2009年12月13日起，25万元自2010年1月8日起，30万元自2010年6月10日起，70万元自2010年7月8日起，均计算至判决生效之日止；三、被告马培荣对被告慕建红的上述还款责任承担连带清偿责任。被告慕建红、马培荣辩称，两被告与原告均系生意上有业务往来的朋友关系，被告慕建红并非原告公司的员工，两被告之间也仅为生意伙伴关系。原告所述第一笔借款被告的确收到，但并非原告所述现金交付，而是2009年12月14日从原告工行账户转至被告慕建红账户的。该笔借款被告慕建红已委托被告马培荣分别于2010年9月30日、2010年11月1日、2010年11月8日通过银行转账向原告分别归还5.5万元、10万元、10万元，共计25.5万元，现该笔借款已经还清。原告陈述的第二、三、五笔借款均不存在，被告之所以出具借款协议，是因为原告称借款方便在其单位挂账，可以作为应收款减轻税收，被告系出于帮忙而出具，而借款实际并未发生过。原告陈述的第四笔借款，52万元系通过公司转账至被告马培荣账户，第二天由马培荣分两笔39.6万元、122049.54元又转到原告本人的信用卡账户中去了，之所以这么操作是原告为了逃避税收，故该笔借款亦不存在。经审理查明，两被告分别于2009年12月13日、2010年1月8日、2010年6月10日、2010年7月8日向原告出具借款协议书5份，其中2010年7月8日2份，金额分别为25万元、25万元、30万元、52万元、18万元，共计150万元。上述借款协议书均约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，未约定还款期限，并约定逾期应按日千分之二支付违约金，且上述协议均由被告慕建红作为借款人、被告马培荣作为担保人签名确认。2010年1月8日，原告通过上海凯联服饰有限公司向被告慕建红转账汇款25万元。2010年7月8日，原告通过上海上风科盛投资有限公司向被告马培荣转账汇款52万元。原告认为其上述150万元借款已足额交付，而被告拒绝还款，故现诉至法院，请求判令如其诉请。另查，被告马培荣分别于2010年9月30日、2010年11月1日、2010年11月8日通过银行向原告分别转账5.5万元、10万元、10万元，共计25.5万元。被告辩称该借款系用于归还第一笔2009年12月13日的借款25万元，原告主张该25.5万元与本案无关，但若法院认定该款项系归还本案借款的性质，则同意冲抵第一笔借款25万元的本金及利息，原告就该主张未提供证据。再查，被告慕建红于2010年1月19日向原告出具承诺书一份，载明：“今收到上海钻石服饰有限公司，兄弟园林有限公司商务钻石卡（卡号……）合计透支额度壹佰万。此卡及卡内的透支额度由本人承诺作为供给上海凯联服饰有限公司的流动资金，其透支责任由慕建红承担个人连带担保还款责任承诺人慕建红2010.1.19”。审理中，经被告申请，本院依职权对被告马培荣于2010年7月9日对外转账的两笔资金向中国工商银行调取相关转账凭证，根据调取的转账凭证显示，当日转出的39.6万元系汇入上海兄弟园艺风景工程有限公司账户，当日转出的122049.54元系汇入上海服装集团钻石衬衫有限公司账户。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借款协议、承诺书、转账凭证、上海凯联服饰有限公司及上海上风科盛投资有限公司出具的情况说明各一份、被告马培荣提供的转账凭证以及本院调取的中国工商银行个人业务凭证两份等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还需有交付钱款的事实。本案原告主张的五笔借款共计150万元，本院依据双方各自提供的证据结合举证责任的分配，分别认定如下。第一笔借款25万元，原、被告双方对借款的事实均无异议，仅仅是交付的方式陈述不一，不影响借款成立的认定，对该笔借款的交付事实本院予以确认。被告马培荣向原告分三笔转账交付的25.5万元，原告虽主张该款项与本案借款无关，但未提供证据佐证，故对于被告关于该25.5万元系用于归还第一笔借款的辩称意见，本院予以采信，结合原告于庭审中的陈述，该笔借款应认定已归还，本案中不再处理。第二笔借款25万元，根据原告提供的签订借款协议当日的银行转账凭证结合上海凯联服饰有限公司的情况说明，本院对该笔借款事实予以认定。第三笔借款，原告陈述系现金交付，并且该现金来源系在两个月前从公司账户提取，被告否认收取，原告不仅未提供证据加以证明现金交付的事实，并且关于现金来源的解释从时间上看，亦存在不合情理之处，故对于该笔借款本院不予认定。第四笔借款，根据原告提供的转账凭证，证明签订借款协议当日，原告通过上海上风科盛投资有限公司向被告马培荣转账交付52万元，被告对此辩称首先被告马培荣并非借款人而是担保人，其次该款亦于收到的次日为原告转账归还其信用卡欠款所用；根据本案查明的事实，被告马培荣虽在借款协议上以担保人名义签字，但其不仅参与向原告归还本案借款，且其于次日转出的51万余元，系用于归还上海兄弟园艺风景工程有限公司及上海服装集团钻石衬衫有限公司的信用卡欠款，而根据被告慕建红出具的承诺书可认定该两公司信用卡欠款的还款义务人为被告慕建红，故对于原告主张的该笔52万元借款的事实，本院依法予以认定。至于第五笔借款，原告主张该18万元系现金交付，来源于其2010年6月30日提取的现金，被告否认收到该款，原告不仅对于其现金交付借款的事实未提供相关证据佐证，其陈述的准备现金的日期与实际交付的日期相隔甚远，2010年7月8日当日若实际发生两笔借款，却存在转账、现金两种不同的交付方式，且分别出具两份借款协议而非一份，均有悖于常理，故对于该第五笔借款事实，本院不予认定。结合上述认定的事实，本院确认原告主张的第一笔25万元、第二笔25万元、第四笔52万元借款事实成立，因第一笔25万元已归还，综上被告慕建红应向原告归还借款77万元。至于原告主张的利息标准按银行同期贷款利率的四倍，自实际交付之日计算至判决生效之日，于法有据，本院予以支持。被告马培荣于借款协议中以担保人名义签名确认，应承担保证责任，因未明确约定其保证方式，根据法律规定，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告慕建红应于本判决生效之日起十日内归还原告毛珏萍借款人民币770000元；二、被告慕建红应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告毛珏萍上述借款的利息及逾期利息（其中借款本金人民币250000元自2010年1月8日起，借款本金人民币520000元自2010年7月8日起，均计算至本判决生效之日止）；三、被告马培荣对被告慕建红的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由被告慕建红、马培荣负担。本案受理费人民币30118元（原告预付），由原告毛珏萍负担人民币18618元，被告慕建红、马培荣负担人民币11500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  王璧瑛二〇一四年九月十二日书 记 员  卜盛芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。