江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终字第0533号上诉人(原审原告)殷总法。委托代理人孙会利，江苏华天人律师事务所律师。上诉人(原审被告)汤英。原审被告王贤明。上诉人殷总法因与被上诉人汤英、原审被告王贤明民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月11日，汤英向殷总法出具借条一份，内容为“借条今有汤英向殷总法（身份证号××）借到现金人民币壹拾贰万元整（￥120000元），用于药品周转。定于2015年9月10日全额归还，如到期不还，按逾期金额的月息3%支付利息。借款人：汤英（摁有手印）身份证号码：××担保人：任龙（摁有手印）身份证号码：320721199106020831借款日期2015年8月11日”同日，汤英在其身份证复印件上书写有：如到期不还，因此而产生的诉讼费用律师费等一切因主张权利产生的损失均由我（借款人）承担汤英2015年8月11号。另查明，汤英庭审中提交的其与任龙在2015年9月15日的通话录音中双方均多次提到汤英向殷总法借款80000元，未按时还清，将被起诉人民币120000元，借80000元还80000元，多一分也不还，且对本案所涉借贷关系发生过程描述等内容。因本案诉讼，殷总法支付华天人律师事务所代理费人民币7766.99元，税费人民币233元，共计人民币8000元。汤英与王贤明在本案借贷关系发生时已经离婚。以上事实有借（欠）条、录音、律师费交款凭证、当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据法律规定，民间借贷关系的成立须具备借贷合意与款项支付两个要件。在本案中，殷总法主张汤英向其借款人民币120000元主要有借条及借款时的视频资料予以证实，汤英答辩称其实际向借款为人民币80000元，其提供的证据为其借款到期后至起诉前其与任龙的通话录音，在该录音中，汤英与任龙多次提到本案借款为人民币80000元，且对所涉借款过程进行了描述。综合分析原、被告举证材料，殷总法举证的视频材料虽然显示借贷现场有人民币120000元，但鉴于视频资料本身的局限性，殷总法以其来证明款项的支付不具有排他的证明力。汤英与任龙的通话录音从其形成时间、通话内容及对本案借贷关系发生过程等描述，足以对殷总法主张的借贷数额形成合理怀疑，故综合本案双方举证，原审法院认定原、被告之间的借款金额为人民币80000元。根据原、被告所签借条内容所示，双方对本案所涉借款约定了还款时间，汤英应依约如期还款，汤英未在约定时间内还款系违约，应承担继续还款的责任。殷总法主张本案逾期利息为月息3分，经计算超过法律规定，超过部分不予支持，根据法律规定，可以支持年利率24%的利息。汤英答辩称本案借贷关系发生时利息按月息7分予以先行扣除，但未提供证据予以证实，故其该答辩意见不予采纳。殷总法主张律师费用，根据《江苏省律师服务收费标准（2015）》之规定，1万以上10万以下收费比例为4%-7%。综合本案事实及以上收费标准，本院酌定本案律师费用汤英应承担人民币5000元。殷总法主张王贤明与汤英系夫妻关系应对本案借款承担责任，无事实依据，原审法院不予支持。王贤明经法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能及判决于己不利的后果。原审法院遂判决：一、汤英于判决生效之日起十日内向殷总法偿还借款人民币80000元及利息（利息自2015年9月11日起按照年利率24%计算至确定的给付之日止）；二、驳回殷总法对王贤明的诉讼请求；三、驳回殷总法的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1430元，汤英应承担诉讼费人民币953元及律师费人民币5000元，共计人民币5953元（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告），原告殷总法应承担诉讼费人民币477元。殷总法不服原审判决上诉称，1、一审认定被上诉人仅借8万元与事实不符。上诉人提供的借条、视频资料能够完整证明被上诉人借款12万。2、按江苏省律师服务收费标准，12万元诉讼标的最低收费6700元，最高收费10000元，上诉人缴纳8000元律师费符合规定。一审法官主观酌定律师费无法律根据。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。二审期间，上诉人向法庭提供了其与汤英在2015年9月3日的谈话录音一份，证明汤英认可向上诉人借款12万的事实，并且双方商讨如何筹措资金偿还12万元借款事宜。2、律师费发票一份，证明二审期间，上诉人为主张本案债权支付律师费4000元。汤英答辩称，我向上诉人借款，任龙是介绍人，任龙说要用我的一辆二手车（96000元买的）抵押借80000元，80000元借款我用了50000元，任龙用30000元。当时上诉人拿出120000元放在桌上，我只拿了80000元，多一分也没拿，我共还了85400元，任龙没还。我按任龙要求将车过户给任龙，没办理抵押手续。后来车给任龙卖了，没给我一分钱。为此，任龙写了120000元的欠条给我。汤英对于殷总法提供的谈话录音质证称，谈话是发生过，但是有些地主多没说那么多。对律师费发票不作质证。王贤明二审经传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。对殷总法提供的借条、视频资料、录音资料、律师代理费发票，经庭审质证，本院予以采信。对于汤英提供的其与任龙的录音资料，因任龙系借款担保人，属本案的利害关系人，任龙亦未到庭作证。因此，本院对汤英的录音资料不予采信。本院经审理查明，2015年8月11日，汤英向殷总法出具借条一份，内容为“借条今有汤英向殷总法（身份证号××）借到现金人民币壹拾贰万元整（￥120000元），用于药品周转。定于2015年9月10日全额归还，如到期不还，按逾期金额的月息3%支付利息。借款人：汤英（摁有手印）身份证号码：××担保人：任龙（摁有手印）身份证号码：320721199106020831借款日期2015年8月11日”同日，汤英在其身份证复印件上书写有：如到期不还，因此而产生的诉讼费用律师费等一切因主张权利产生的损失均由我（借款人）承担汤英2015年8月11号。殷总法于借款当日向汤英交付了12万元现金。殷总法一、二审期间分别花费8000元、4000元律师代理费。本院认为，殷总法向法庭提供的借条、视频资料、录音资料能够形成证据锁链，证明其与汤英之间120000元借款的事实。汤英抗辩称只借了80000元，并且用车辆给任龙作抵押偿还了本案借款。对此本院不予认可，首先，汤英出具的借条上明确注明了借款数额为120000元，并在合同中约定借一个月到期即全额归还；第二，汤英在借款数额的大小写上均捺有指印，并在借条下方签名，汤英作为一名从事药品销售人员，应当知道上述行为的法律后果；第三，汤英提供的其与任龙的录音资料中虽然声称只拿了80000元，多一分也不还。但是，任龙是本案利害关系人，亦未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，该录音资料不能单独作为认定案件事实的依据；第四、殷总法二审提供的其与汤英的谈话录音中，汤英承认借款120000元，并向殷总法说明自己在想法筹措资金偿还120000元的借款；最后，汤英称用车辆抵押偿还了本案借款，并且已经将车辆过户给任龙。但是，殷总法对此不予认可，汤英未能提供任何证据证明其与殷总法、任龙之间存在以车抵押偿还债务的约定。因此，本院对汤英的抗辩不予采纳。汤英另承诺：对于本次借款不还而产生的诉讼费、律师费等一切因主张权利产生的损失均由其承担。殷总法向法庭提供了一、二审期间正规的律师代理费发票，要求法院判令汤英承担律师费及诉讼费，该主张有票据，有汤英的承诺，亦符合法律规定，该诉求应予以支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院查明事实后，依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第2218号民事判决第一、三项内容，维持第二项内容；汤英于本判决生效之日起十日内向殷总法偿还120000元借款及逾期利息（利息自2015年9月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；汤英于本判决生效之日起十日内向殷总法支付12000元律师代理费；驳回殷总法的其他诉讼请求。一审案件受理费1430元，二审案件受理费2860元，合计4290元，由汤英承担（殷总法已预交，汤英在给付上述款项时一并给付）。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一六年四月十二日书记员  李 静