广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第516号上诉人（原审被告）：中山市板芙镇建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林准南，总经理。委托代理人：刘海星，广东广翰律师事务所律师。委托代理人：梁小凤，广东广翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市金意发建材经营部，住所地广东省珠海市香洲区。负责人：林凯山。委托代理人：李玉麟，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。委托代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。原审被告：梁成光，男，1967年9月7日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人中山市板芙镇建筑工程有限公司（以下简称板芙建筑公司）因与被上诉人珠海市金意发建材经营部（以下简称金意发建材部）、原审被告梁成光买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年11月13日，梁成光作甲方（需方），金意发建材部作乙方（供货方），签订钢材购销合同，约定，甲方承建中山市板芙镇芙蓉新村D栋住宅楼工程，所需各种钢材约250吨，乙方按甲方所需规格、数量包送到工地、包卸车，首批钢材、第二批钢材以后每批钢材的付款方法，30%货款到封顶一次性付清。合同还约定了其它事项。合同落款处，在甲方落款处，签梁成光名，乙方落款处，盖金意发建材部印章，签罗烈君名。2009年3月27日，梁成光出具欠条，内容为：结到2009年1月6日止，欠珠海市金意发建材经营部钢材款215857元，补利息2008年12月18日至2009年4月17日止，按月3%计息，每月6475元*4个月=25900元，两单合计本息241757元，该款分别于2009年4月15日归还100000元，2009年4月30日归还141757元。落款处，在结欠人处，署梁成光名，及“中山市板芙建筑公司芙蓉新村D栋工地”字样。2009年3月28日，中山市物华房地产有限公司出具工程联系函，内容为：中山市板芙建筑工程有限公司，贵司承建我司开发建设的中山市板芙镇芙蓉新村DF栋工程现进度至框架结构三层柱阶段，由于我司在筹建该工程时，对该工程建设的前期费用不清晰，导致目前对贵司的工程款支付情况作出以下调整意见：……意见当否，请回复。梁成光在该联系函上签字：承建商：中山市板芙建筑工程有限公司。2009年8月20日，梁成光在前述欠条上写下内容：以上欠货款余额141757元，3月31日货款483414元，两单合计625171元，补利息3%计*625171元*3个月=56265元，合计本息681436元。2009年8月12日甲方电汇还款300000元，余欠款381436元，从8月1日起余欠货款325171元补计利息2%每月直至结清货款为止。2009年8月20日核结。因催收货款未果，金意发建材部诉至法院，请求判令梁成光和板芙建筑公司连带向金意发建材部支付钢材货款325171元，及利息312164元（以月息2%，暂计至2013年8月12日），诉讼费由板芙建筑公司、梁成光承担。板芙建筑公司确认，梁成光与其系挂靠关系，梁成光交管理费给板芙建筑公司，独立核算，自负盈亏。原审法院认为：金意发建材部与梁成光形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，梁成光欠款不付，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付货款，并赔偿原告的损失，其损失按双方约定从2009年8月1日起至判决书确定的付款之日止，按月2%计算。梁成光与板芙建筑公司形成挂靠关系，挂靠人以被挂靠人的名义对外形成的债务应先由挂靠人的资产承担，不足清偿的，由被挂靠人的资产补充清偿。本案中，挂靠人梁成光以被挂靠人板芙建筑公司的名义向金意发建材部购买钢材，由此形成的债务应先由挂靠人梁成光的资产承担，不足清偿的，由被挂靠人板芙建筑公司的资产承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁成光应支付金意发建材部货款325171元，于判决生效之日起七日内付清，并从2009年8月1日起，至判决生效后七日止，按月2%计付利息；二、板芙建筑公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回金意发建材部的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10173元，由梁成光承担。上诉人板芙建筑公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案交易的主体是金意发建材部与梁成光，金意发建材部明知其交易对象为梁成光而非板芙建筑公司，且无证据证明梁成光是以板芙建筑公司的名义与金意发建材部进行交易，故板芙建筑公司不应承担补充清偿责任。（二）金意发建材部提交的送货单上的签收人员黄文峰本身系涉案工地的供应商，且无证据证明收货人员陈仕钦、格腾系梁成光工作人员，故金意发建材部主张其与梁成光的交易并不属实，梁成光所出具的欠条亦不属实。（三）根据梁成光与金意发建材部约定的付款时间为工程封顶，而涉案工程的封顶时间为2009年7月1日，另，如欠条属实，但根据梁成光出具欠条的落款时间为2009年8月20日核结，故本案诉讼时效的起算时间上述时间，而金意发建材部系于2013年8月21日提起诉讼，故本案已超过诉讼时效。（四）原审法院认定按月息2%支付利息显然过高，超过了金意发建材部的实际损失。综上，请求撤销原审判决第二项，改判驳回金意发建材部对板芙建筑公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由金意发建材部负担。被上诉人金意发建材部答辩称：（一）金意发建材部提交的钢材购销合同、送货单、欠条及汇款单据，已形成完整的证据链，且梁成光未提交书面答辩且缺席审理默认金意发建材部起诉事实，故涉案交易系真实。（二）梁成光在交易过程中均是以板芙建筑公司名义，而板芙建筑公司作为项目承建商已实际使用钢材，板芙建筑公司应承担相应的责任，至于板芙建筑公司与梁成光之间的关系系内部关系，不能对抗善意第三人金意发建材部。（三）欠条并未约定具体的还款期限，只是对欠款金额进行了核结并约定了逾期付款利息的计算方式，故本案未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告梁成光未提出答辩意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：金意发建材部与梁成光的钢材购销合同中，梁成光指定陈优钦为货物验收人员。金意发建材部为证明其送货事实提交送货单两张，收货签收人员分别为黄文峰、陈优（仕）钦。板芙建筑公司主张没有陈优钦这个人，实际应为陈仕钦，而黄文峰本身系工地钢筋和水泥的供应商，并提交（2013）中中法民二终字第38号民事判决书及该案相关诉讼材料予以证明，经查，（2013）中中法民二终字第38号民事判决认定黄文峰与梁成光、板芙建筑公司之间存在买卖合同关系。同时，板芙建筑公司提交中山市建设工程质量检测中心出具的检验报告复印件，以证明涉案工程的封顶时间为2009年7月1日。另，2009年8月12日，涉案工程发包方中山市物华房地产有限公司汇划300000元给金意发建材部，用途为材料款。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点有二，一是金意发建材部要求梁成光支付货款325171元及从2009年8月1日起按月息2%支付利息的主张应否支持，二是板芙建筑公司应否承担补充清偿责任。关于争议焦点一，板芙建筑公司主张因送货单上签收人员非梁成光员工，送货单系虚假，且欠条未经查实，故金意发建材部主张的买卖合同关系是虚假的。本院认为，金意发建材部提供钢材购销合同、送货单、欠条、汇款凭证，且汇款凭证显示的2009年8月12日金意发建材部收到涉案工程发包方中山市物华房地产有限公司汇划的300000元材料款，该事实与欠条载明的内容相互吻合，而梁成光未提出抗辩意见或到庭质证，上述证据足以形成证据链证明金意发建材部的主张，故本院对金意发建材部主张的买卖合同关系及欠条的真实性予以认定。金意发建材部有权要求梁成光按欠条约定履行付款义务并从2009年8月1日起按月息2%支付利息。另，关于板芙建筑公司主张涉案债权已过诉讼时效及月息2%的利息约定过高问题，本院认为，金意发建材部与梁成光的核结货款签订欠条，系双方对欠款及付款事项的最终确认，故付款时间应以欠条的约定为准，而双方并未在欠条内约定具体付款时间，仅约定了利息的计付，故金意发建材部有权随时主张付款，即本案债权未过诉讼时效，而月息2%的利息约定并不明显过高，且板芙建筑公司亦未提出具体的计算依据来证明该利息约定过高，故涉案利息约定不属于法院依职权调整的范围，故本院对板芙建筑公司的上述主张不予采信。关于争议焦点二，金意发建材部的送货单显示的收货单位为“中山市板芙工程有限公司”、“板芙建筑工程公司”，欠条梁成光的落款处亦载明“中山市板芙建筑公司芙蓉新村D栋工地”，而板芙建筑公司亦确认其与梁成光之间的挂靠关系，在板芙建筑公司未能提出反驳证据的情况下，本院认为挂靠人梁成光系以被挂靠人板芙建筑公司的名义与金意发建材部进行交易，故板芙建筑公司应承担补充清偿责任。综上所述，上诉人板芙建筑公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10173元，由上诉人中山市板芙镇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜新林代理审判员  钟国平代理审判员  尹四娇二〇一四年九月十七日书 记 员  谢 冰