广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1738号原告：李艳，女，汉族，1995年2月25日出生，住址：四川省资阳市安岳县，被告：惠州市惠阳区淡水奇奇宠物馆，住所地：惠阳区淡水白云二路惠阳丽江花园****商铺。经营者：罗骞。委托诉讼代理人：刘昭君，广东日升律师事务所律师。被告：罗骞，男，汉族，1972年10月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：庞柏莹，女，汉族，1998年6月8日出生，住址：山西省汾西县，原告李艳与被告惠州市惠阳区淡水奇奇宠物馆（以下简称宠物馆）、罗骞、庞柏莹服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告李艳及被告宠物馆委托诉讼代理人刘昭君到庭参加诉讼，被告罗骞、庞柏莹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告赔偿小狗赔偿金10000元；2、请求被告支付精神损失费20000元；3、请求被告支付小狗饲养费用13903.48元；4、请求被告支付本案受理费；5、请求被告向原告赔礼道歉；6、以上合计43903.48元；7、被告二和被告三承担连带责任。事实和理由：被告一为登记在惠州市××区的个体工商户，登记经营者为被告（二）罗骞。被告三为该个体户的实际负责人。2018年9月23日，被告受原告委托提供寄养宠物狗服务，被告上门把原告其阿拉斯加宠物犬（下称宠物狗）取走，经过双方确认取走时宠物狗都是健康并且没有疾病的状态。2018年9月28日，被告来电通知，宠物狗死亡了，告知的原因是因为没有遛狗而导致的，于是第二天发现宠物狗死亡。原告向被告要求支付赔偿金，受到被告拒绝。经过原告聘请医学鉴定，对宠物狗进行解剖鉴定死因，得出以下结论：1、宠物狗全身器官均健康并且完好无损。2、宠物狗并非疾病死亡。3、宠物狗是在寄养期间，因饮水量不够而直接导致脱水和中暑死亡。综上，宠物狗的死因是因为被告疏于照顾的过错而造成中暑、脱水，最后引致死亡。被告对狗狗的死亡具有不可推卸的责任。根据《合同法》第374条规定：保管期间，因保管人不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵杈精神损失赔偿责任若干问题》第四条规定，具有人格象征意义的特别纪念物品，因侵杈行为而被毁坏或永久性灭失，物品所有人以侵权为由，向人民法院提请赔偿精神损害的，人民法院应当依法对此予以受理。原告认为侵权法中相关规定，宠物狗的死亡给原告造成的直接财产损失应包括其初始购买价格及必要的饲养成本。对于精神损害赔偿，宠物狗对于原告而言有一定的精神属性，并且是因被告寄养的过程中因侵权而导致永久性灭失，应当给予合理的精神损害赔偿。原告向本院提交如下证据：1、聊天记录；2、阿拉斯加雪橇犬百度百科；3、阿拉斯加犬价格；4、微信支付凭证；5、照片；6、解剖视频；7、营业执照、聊天记录、执业兽医师资格证书、病历本。被告宠物馆辩称，一、答辩人在两只宠物狗暂时寄养的期间内已经尽到了应有的饲养、照顾义务，请贵院依法查明事实。1、2018年9月23日凌晨，被答辩人要求将两只狗寄养在答辩人处，被答辩人称其回家过中秋，所以寄养两只宠物狗的时间为一至两天，即自2018年9月23日至9月25日；2、答辩人应被答辩人的要求，于2018年9月23日上门接走两只宠物狗，一天至少遛狗两次等，答辩人在此期间已经尽到了应有的饲养义务：如实告知其宠物狗进食情况以及遛狗时间，其中遛狗时间甚至达到每天一个半小时，而店内的空调24小时开放，答辩人确保其有充足的食物，且店内有十多只宠物同时饲养并未发现有中暑的情形。3、被答辩人在其中一只宠物狗死亡后怀疑答辩人未尽义务，导致宠物狗高烧脱水、死于中暑，被答辩人的主张是没有事实依据的:第一，诱发宠物狗高烧脱水的原因有多种，被答辩人也承认宠物狗在寄养前一日误食两斤生三文鱼，而宠物狗食入生三文鱼也会导致其发热、脱水；第二，被答辨人寄养的时间短;第三，被答辩人未提供相应证据证明答辩人未尽饲养、照顾义务，也未提供任何证据证明其宠物狗的死亡与答辩人的其他行为有因果关系。以上事实均有答辩人提供的证据证明，被答辩人所述并非均属实。二、被答辩人暂时寄养两只宠物狗均未支付相应寄养费及饲养费，但答辩人已经为被答辩人的阿拉斯加宠物狗支付了解剖、火化的费用。三、被答辩人已基于双方的保管合同关系主张答辩人赔偿其财产损失，却又同时主张答辩人承担民事侵权责任，并要求答辩人承担精神损害赔偿责任以及赔礼道歉。按照被答辩人的情形，其属于财产权遭受侵害，且其财产明显不具有人格象征意义，被答辩人的主张是没有事实和法律依据的，请贵院依法驳回其诉讼请求。综上，请贵院依法审理并查明本案事实以公正判决。被告宠物馆向本院提交如下证据：微信聊天记录、截图。被告罗骞、庞柏莹未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，原告要求将其饲养的阿拉斯加宠物犬嘟嘟寄养在被告宠物馆，被告宠物馆同意后上门将原告宠物犬取走。2018年9月28日，被告宠物馆工作人员电话通知原告寄养的宠物犬死亡。原被告共同找到惠州大亚湾鸿鹄宠物店对死亡宠物狗解剖鉴定死因，检查宠物犬嘟嘟：舌头红紫、眼睛有点内凹、各器官正常、体重标准；轻微脱水和死亡有关，高烧致死。该鸿鹄宠物店利晓军具备执业兽医师资格证。再查，原告饲养的阿拉斯加雪橇犬系网上购买，支付2800元。宠物馆系个体工商户，经营者系被告罗骞。原被告均未提交证据证实被告庞柏莹是被告宠物馆的实际经营者。本院认为，原告委托被告宠物馆照管好宠物犬嘟嘟，原告与被告宠物馆的口头协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，原被告均应依照约定全面履行各自的义务。被告宠物馆在照管原告的宠物犬嘟嘟时因照管不周致其死亡，经双方认可的惠州大亚湾鸿鹄宠物店对原告宠物犬的解剖，原告宠物犬死亡原因与脱水有关，被告宠物馆应对原告宠物犬死亡承担损害赔偿责任。原告请求被告赔偿小狗10000元，因原告购买小狗支付2800元，对该部分损失，被告宠物馆应予赔偿；原告请求超出部分，没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，自然人因人格权利或自然人死亡后其近亲属因侵权遭受精神痛苦及具有人格象征意义的特定纪念物品遭受侵害，可以请求精神损害抚慰金。原告请求精神损失费20000元是基于宠物犬死亡造成人一定的精神痛苦，原告诉请虽有事实合理性的一面，但精神抚慰金的给付具有严格的限制条件，小狗毕竟是动物，属于财产权遭受侵害，也不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，故原告诉请精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉，无法律依据，本院不予支持。原告请求被告宠物馆赔偿小狗饲养费用13903.48元，事实依据不足，也没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照登记的字号为当事人。原告诉请被告罗骞承担连带责任，因被告罗骞和被告宠物馆系同一诉讼主体，被告宠物馆即是被告罗骞营业执照登记的字号，无需再判决经营者承担连带责任，故原告该项诉请本院不予支持。原告诉请被告庞柏莹承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区淡水奇奇宠物馆（经营者罗骞）在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李艳宠物犬死亡的经济损失元2800元；二、驳回原告李艳的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元减半收取386元，由被告惠州市惠阳区淡水奇奇宠物馆（经营者罗骞）承担50元，原告李艳承担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  詹俐儒二〇一九年七月十二日书记员  邱维敏黄勇豪