河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初4117号原告李少玲，女，汉族，1962年2月26日生，住广东省海珠区。委托诉讼代理人：彭胜利、刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。被告黄汉德，男，汉族，1964年3月16日生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人冯彦秋，河南信林律师事务所律师。被告河南迎泽实业有限公司，住所地许昌市许繁路南段。法定代表人：赵晓阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。被告李伟杰，男，1975年5月10日生，住河南省建安区。原告李少玲诉被告黄汉德、河南迎泽实业有限公司（以下简称迎泽公司）、李伟杰股权转让纠纷一案，本院受理后，被告黄汉德向本院提出管辖权异议，本院审查后作出（2018）豫1003民初4117号民事裁定书，驳回黄汉德的管辖权异议申请。被告黄汉德不服裁定，向许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院审查后作出（2019）豫10民辖终13号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭胜利、刘佳佳，被告黄汉德委托诉讼代理人冯彦秋、被告迎泽公司法定代表人赵晓阳、委托诉讼代理人陈嘉琨均到庭参加了诉讼，被告李伟杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李少玲向本院提出诉讼请求，1、判决解除原告与被告黄汉德2016年12月30日签订的《股权转让协议》，被告黄汉德返还登记在其名下的被告迎泽公司3.34%的股权；2、判决被告黄汉德与被告迎泽公司将登记在被告黄汉德名下3.34%的股权变更登记至原告名下；3、判决被告黄汉德赔偿原告损失10万元，被告李伟杰对该赔偿款项承担连带责任；4、案件受理费及保全费用由三被告承担。事实和理由：原告李少玲作为转让方、被告黄汉德作为受让方，双方于2016年12月30日签订《股权转让协议》，约定：1、李少玲将持有的被告迎泽公司公司3.34%的股权（出资额200万元），以200万元的价格转让给黄汉德，黄汉德同意以此价格购买上述股权。同日，被告迎泽公司召开股东会议，审议通过：同意将原股东李少玲（原告）持有迎泽公司3.34%的股权（200万元人民币）、以股权原价格转让给受让方黄汉德（被告）。自股权转让之日起，李少玲退出股东会，由梁景贤、黄汉德组成新一届股东会，原管理人员职务不变。同意修改公司章程，并将修改后的公司章程，报工商登记机关备案。同日，被告迎泽公司对公司章程相关条款内容进行修改，报工商行政管理部门进行变更登记，将原告李少玲持有的被告迎泽公司3.34%的股权变更登记至被告黄汉德名下。原告适当全面履行《股权转让协议》约定的义务后，被告黄汉德没有向原告支付股权转让对价。经原告多次催要，被告黄汉德均以各种理由拖延，2018年8月6日，被告李伟杰为被告黄汉德提供担保。时至今日，被告黄汉德、被告李伟杰均未履行义务。特诉请依法解决。被告黄汉德辩称，1、股权转让发生在2016年，黄汉德与李伟杰并不认识，李伟杰于2018年为黄汉德提供担保，是为帮助原告李少玲争取管辖权而进行的恶意担保，属恶意诉讼；2、股权转让后，黄汉德与李少玲之间的股权转让纠纷，与被告迎泽公司无关联，原告起诉被告迎泽公司也是为争取管辖权而采取的方式；3、黄汉德是为梁景贤代持股权，股权转让时，原告李少玲是明知的，故黄汉德不应当承担支付对价的义务。此外，李少玲持有被告迎泽公司股权时，也未交付股权对价款项；4、涉及被告迎泽公司股权转让纠纷，还有另外一案正在审理，陆文（李少玲丈夫）诉梁景贤股权转让纠纷，这两起案件均系陈建恒操作的恶意诉讼。被告迎泽公司辩称，根据原告诉请及主张的事实理由，本案系股权转让协议是否真实，是否实际履行而产生的股权转让纠纷，与原告诉请变更被告迎泽公司股权登记不属同一法律关系，不应一案审理。2、被告迎泽公司并非股权转让协议当事人，仅依据转让协议、股东会决议，履行章程修改、股东变更等协助配合义务，故原告要求被告迎泽公司承担诉讼费、保全费无事实依据，不应当支持。被告李伟杰缺席未答辩。原告李少玲向本院提交的证据有：1、2016年12月30日原告与被告黄汉德签订的股权转让协议一份；证明原告将持有的被告迎泽公司3.34%的股权以200万元的价格转让给被告黄汉德。2、2016年12月30日被告迎泽公司股东会决议、公司章程修正案；证明被告迎泽公司股东会同意原告李少玲与被告黄汉德股权转让，并修改公司章程，黄汉德为公司股东，出资额200万元，出资比例为3.34%。3、被告迎泽公司变更股东的工商登记资料，证明被告迎泽公司变更工商登记中股东信息，变更为被告黄汉德。4、被告李伟杰2018年8月6日出具的担保书，证明被告李伟杰为黄汉德履行股权转让协议提供担保。5、被告迎泽公司工商登记资料，证明原告李少玲取得、持有被告迎泽公司股权的真实性，现该股权已转让到被告黄汉德名下。被告黄汉德向本院提交的证据材料有：1、2016年12月30日，黄汉德与梁景贤签订的股权代持协议一份，证明黄汉德是代梁景贤持有被告迎泽公司3.34%的股权，黄汉德并不是原告李少玲转让股权的真实持有人。2、2012年—2013年间陈蓉向被告迎泽公司转款的银行转账凭证复印件5份（5笔转款），被告迎泽公司于2014年向广东汕头市振宏贸易公司出具的借款延期申请1份（保证人是梁景贤），被告迎泽公司2016年向陈荣出具的借据2份、收据2份；证明梁景贤向陈蓉借款为被告迎泽公司使用（当时梁景贤不是被告迎泽公司的人），由于梁景贤帮助被告迎泽公司融资，后被告迎泽公司无力偿还借款，被告迎泽公司决定将李少玲在迎泽公司持有的股份转让给梁景贤，用于抵偿梁景贤向陈蓉的借款，梁景贤遂安排黄汉德代持股份。被告迎泽公司、李伟杰未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告黄汉德对原告提交证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为不能证明原告李少玲持有的股权缴纳过200万元的出资，被告迎泽公司的股权转让只是形式上的出资转让，并未真实履行。对证据4，认为是虚假的，担保存在恶意，视为争取管辖权而进行的恶意担保，构成恶意诉讼。被告迎泽公司对原告提交证据的真实性无异议，但认为工商登记不能证明原告李少玲持有的股权已缴纳过200万元出资。原告对被告黄汉德提交的证据1、2真实性均有异议，认为证据1股权代持协议没有原告李少玲的名字，约定内容对原告李少玲无约束力，不能证明李少玲明知股权代持。证据2均系复印件，真实性无法核实；被告迎泽公司对外是否存在借款，与本案无关联性，且被告迎泽公司无权决定将股东持有的股权抵偿公司对外的债务；本院对原被告双方提交的证据材料综合审查后认为，原告提交证据1、2、3、5可以证明原告与被告黄汉德达成股权转让协议，原告将其持有的被告迎泽公司3.34%的股权以200万元的价格转让给被告黄汉德，结合庭审中黄汉德自述，可以确认黄汉德没有向李少玲支付股权转让款，也没有以其他相关债权抵偿股权转款。从被告迎泽公司工商登记中可以看出，原告李少玲在被告迎泽公司3.34%股权的取得，系2014年6月16日股东张茂铭将其股权以200万元的价格转让给李少玲，并进行了相关股东变更手续，由此可以确认原告李少玲在被告迎泽公司股权的真实性。对于李少玲是否向张茂铭支付了200万元的股权转让款，是张茂铭与李少玲之间的问题，不属本案审理范围，故被告黄汉德此辩称理由不能成为拒绝向李少玲支付股权转让款的合法理由。原告提交证据4，被告李伟杰未到庭质证，视为对自己诉讼权利的放弃，被告黄汉德辩称的管辖权问题，已在管辖权异议中做出处理，故本院对原告提交的证据材料予以采信。对被告黄汉德提交证据材料，股权代持协议没有原告李少玲的签字，不能据此确认李少玲知道股权代持之事，股权代持协议真实性存疑；原告提交证据2不能证明梁景贤向原告李少玲支付过股权转让款，也不能证明梁景贤与李少玲之间存在其他债权债务关系，并以相关债权抵偿了李少玲的股权转让款，原告异议成立，本院对被告黄汉德提交证据材料不予采信。根据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实。2014年6月16日，被告迎泽公司股东张茂铭与李少玲签订股权转让协议，张茂铭将其持有的被告迎泽公司3.34%的股权以200万元的价格转让给张少玲，被告迎泽公司当日召开股东会，同意张茂铭将股份以200万元的价格转让给李少玲，新一届股东会由陆文、李少玲组成，2014年6月30日，被告迎泽公司变更工商登记中股东名录为陆文、李少玲。2016年12月30日，原告李少玲与被告黄汉德签订股权转让协议，李少玲将其持有的被告迎泽公司3.34%的股权以200万元的价格转让给黄汉德，被告迎泽公司当日召开股东会，同意原股东李少玲将3.34%的股权以200万元的价格转让给黄汉德，同时同意原股东陆文将其持有的股权以5800万元的价格转让给梁景贤，新一届股东会由梁景贤、黄汉德组成，2017年1月13日，被告迎泽公司变更工商登记中股东名录为梁景贤、黄汉德。2018年8月6日，被告李伟杰向原告李少玲出具担保书，为黄汉德履行股权转让协议提供担保。另查明，被告黄汉德至今未支付原告李少玲200万元的股权转让款，原告李少玲诉至本院，诉讼中，本院依原告申请，查封了被告迎泽公司3.34%的股权。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张股权转让给被告黄汉德后，被告黄汉德未向其支付股权转让款，并提交相关证据予以证明。被告黄汉德主张，未支付股权转让款的原因是，股权转让是黄汉德代他人（梁景贤）持股，梁景贤已经用相关债权抵偿了原告李少玲的股权转让款，且原告李少玲接受他人股权时也未支付相应对价。本院认为，现有证据不足以证明被告黄汉德辩称的其代梁景贤持股及梁景贤用债权抵偿了原告李少玲股权转让款这一事实的存在。对于原告李少玲接受张茂铭股权转让时，是否向张茂铭支付股权转让款的问题，因权利人是张茂铭，其并未向本院提出权利请求，不属本案审理范围，被告黄汉德此辩称理由不成立。被告黄汉德接受原告李少玲的股权后，未按照股权转让协议约定的价款向李少玲支付股权转让款，且在诉讼中，仍辩称自己不应当支付股权转让款。由此可以确认，原告李少玲通过股权转让获得价款200万元的合同目的，因被告黄汉德的违约行为已不能实现，故对原告李少玲诉请，解除与被告黄汉德签订的股权转让协议并由被告黄汉德返还登记在其名下被告迎泽公司3.34%股权的主张；本院予以支持。被告迎泽公司应当协助原告李少玲对登记在被告黄汉德名下3.34%的股权在工商登记机关办理股东变更登记。对原告李少玲提出的，判决被告黄汉德赔偿原告损失10万元，被告李伟杰对该赔偿款项承担连带责任的诉请，因原告未提交证据证明其受到何种损失及损失额的计算依据，故本院对此诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李少玲与被告黄汉德之间于2016年12月30日签订的《股权转让协议》。二、被告黄汉德于本判决生效之日起十日内将登记在其名下的河南迎泽实业有限公司3.34%的股权返还给原告李少玲。三、被告河南迎泽实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李少玲将登记在被告黄汉德名下3.34%的股权在工商登记机关办理股东变更登记。四、驳回原告李少玲其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由被告黄汉德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  冯 涛人民陪审员  韩德安二〇一九年七月十日书 记 员  任世杰