贵州省大方县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黔0521民初664号 原告：彭佳，男，1973年11月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄采法。 被告：百里杜鹃宏远物资销售有限公司。住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区普底乡迎丰村杉林组兴隆煤矿。统一社会信用代码：91520590MA6H31A73E。 法定代表人：杨梓菡，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿。住所地：贵州省毕节市大方县普底乡迎丰村。统一社会信用代码：91520000755390895R。 执行事务合伙人：肖红卫。 被告：周明，男，1970年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 原告彭佳与被告百里杜鹃宏远物资销售有限公司（以下简称宏远销售公司）、毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿（以下简称兴隆煤矿）、周明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭佳及委托诉讼代理人黄采法、被告百里杜鹃宏远物资销售有限公司的委托诉讼代理人贾颖到庭参加了诉讼，被告毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿、周明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭佳向本院提出诉讼请求：1、准许执行被告百里杜鹃宏远物资销售有限公司名下在浦发银行账号37×××47上的银行存款60万元及中国建设银行账号52×××91-1上的银行存款60万元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告因与被告兴隆煤矿、周明民间借贷纠纷一案，经大方县人民法院审理，于2017年11月22日作出（2017）黔0521民初4187号《民事调解书》。原告于2018年7月向大方县人民法院申请执行兴隆煤矿、周明民间借贷纠纷一案，在执行中，因原告和兴隆煤矿达成和解协议，已向贵州省高级人民法院撤回对被告兴隆煤矿进入破产程序的申请。后经原告申请，大方县人民法院调查核实后作出（2018）黔0521执820号《执行裁定书》，明确将被告宏远销售公司追加为被执行人，并将被告宏远销售公司名下在浦发银行账号37×××47上的银行存款60万元及中国建设银行账号52×××91-1上的银行存款60万元冻结。被告宏远销售公司提出执行异议，大方县人民法院于2018年10月16日作出（2018）黔0521执异46号《执行裁定书》“驳回异议”，被告宏远销售公司又向毕节市中级人民法院提出复议，毕节市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）黔05执复49号《执行裁定书》，裁定:“撤销（2018）黔0521执异46号《执行裁定书》，发回大方县人民法院重新审査。”,在未收到重新审査的裁定书时，大方县人民法院又分别于2018年12月11日、2018年12月12日作出（2018）黔0521执异56、57号《执行裁定书》，裁定撤销（2018）黔0521执820号《执行裁定书》之三及支持被告宏远销售公司的执行异议请求。2019年1月31日，大方县人民法院又分别作出（2018）黔0521执异57号之二、（2018）黔0521执异60号之二《执行裁定书》，对（2018）黔0521执异57、（2018）黔0521执异57之一《执行裁定书》和（2018）黔0521执异60号、（2018）黔0521执异60号之一《执行裁定书》进行了补正，并明确了原告的诉讼权利。原告认为，本案大方县人民法院原作出的（2018）黔0521执820号《执行裁定书》虽然存在适用法律的错误，但于2018年10月16日作出（2018）黔0521执异46号《执行裁定书》时，已查明被告宏远销售公司与被告兴隆煤矿系以合法形式掩盖非法利益的关系，事实上是“走帐”关系，且证据确实充分，依法应当作为被执行人承担法律责任。（2018）黔0521执异56、57号《执行裁定书》严重损害了原告的合法利益。同时，原告依法对被告百里杜鹃宏远物资销售有限公司名下在浦发银行帐号37×××47上的银行存款60万元及中国建设银行帐号52×××91-1上的银行存款60万元向大方县人民法院申请了诉前财产保全。故原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》等法律法规，特诉至法院。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证，拟证明原告诉讼主体资格及原告的身份情况。被告宏远销售公司无异议。 2、销售合同、委托支付函、被告法定代表人杨梓菡的银行明细表，拟证明兴隆煤矿与被告宏远销售公司存在以合法形式，掩盖非法利益的关系，从这份证据看出宏远销售公司虽与兴隆煤矿有销售关系，但承担着为兴隆煤矿走账及履行相关工人工资的支出。并且其委托支付函明显证实其为了逃避债务，不将相关煤炭款项支付给兴隆煤矿，但却支付给了兴隆煤矿的会计肖红国、出纳赵永红，该行为明显存在走账的事实。被告宏远销售公司有异议，认为该组证据只能证明宏远销售公司和兴隆煤矿存在合作关系，相关的款项只是正常的经营交易行为。 3、毕节市地方税务局矿产品销售确认单、兴隆煤矿2018年6月之后的销售报表，拟证明本案被告在收到大方县普底乡兴隆煤矿的煤炭矿产品后，并未按照合同的约定将相关煤炭货款支付给兴隆煤矿。被告宏远销售公司有异议，认为宏远销售公司是2018年7月1日才与兴隆煤矿产生相关往来，原告出示2018年6月份的相关凭证与本案没有关联，针对2018年7月、8月相关凭证在原告出示的第二份证据中已明确显示我公司已经依照兴隆煤矿的委托支付函将煤款支付到兴隆煤矿出纳及会计的账户上，不存在原告所称的没有支付煤炭款，且从该组证据可以看出宏远销售公司与兴隆煤矿只是正常的经济往来，针对相应的煤炭，宏远销售公司都支付了相应的款项。 4、2015年12月12日兴隆煤矿会议纪要，拟证明兴隆煤矿有三个股东，分别是谢琦、黄克珏、肖红卫，2015年11月27日后兴隆煤矿的负责人为谢琦，谢琦正是本案被告法定代表人之母，其中兴隆煤矿的股东黄克珏、肖红卫在大方县人民法院（2018）黔0521执异46号案件中，均有询问笔录，证实了本案被告与兴隆煤矿之间是走账关系。被告宏远销售公司认为这份证据是复印件，没有原件核对，不予认可，谢琦并非是兴隆煤矿的股东，股东是贵州星瑞能源集团投资有限公司的黄克珏、肖红卫。 5、2019年3月5日兴隆乡煤矿法定代表人肖红卫与原告彭佳签订的执行和解协议，拟证明兴隆煤矿为了达到使用被告账户而与原告约定执行案件的解决办法。被告宏远销售公司对该证据真实性有异议，认为原告没有出示原件，从关联性上看该份证据只是兴隆煤矿与原告之间关于还款的约定，涉及其公司的条款，其公司并没有任何人员签字及盖章，对其不产生法律效力。 6、大方县人民法院（2018）黔0521执异46号执行裁定书，拟证明本案涉案的兴隆煤矿股东黄克珏、肖红卫分别于2018年9月21日、2018年10月19日向大方县人民法院提供了与被告宏远销售公司走账关系的询问笔录及执行笔录，证实了兴隆煤矿与被告系走账关系。被告宏远销售公司认为，该执行裁定书已经被撤销，不具备法律效力，原告的诉状已经明确陈述该执行裁定书的撤销情况，针对原告所称的走账关系只有在不产生任何贸易往来的情况下，单纯的资金流动才能被称走账，但本案中兴隆煤矿向其交付了相应的煤炭，其也按照正常煤矿的价格支付货款，不存在走账关系。针对黄克珏、肖红卫的询问笔录，该份笔录直接与其存在相关的利害关系，侵犯了其合法权益，在没有其人员认可的情况下，相关笔录不具备法律效力。 7、大方县人民法院（2018）黔0521执异57号及大方县人民法院（2018）黔0521执异57号之2执行裁定书、送达回证，拟证明本案原告诉求的产生。被告宏远销售公司对大方县人民法院（2018）黔0521执异57号裁定书真实性无异议，但认为其只收到大方县人民法院（2018）黔0521执异57号裁定书，并未收到大方县人民法院（2018）黔0521执异57号之二执行裁定书，该裁定书没有发生法律效力。 被告宏远销售公司辩称，宏远销售公司并非原告与周明民间借贷一案的被执行人，原告要求执行我公司账户上的银行存款，没有任何事实与法律依据。委托支付是法律允许的支付方式之一，在原告提交的第2组证据中可以看出我公司是依据兴隆煤矿的委托而支付了相应的煤款，支付义务已经完成，如原告认为我公司是为了帮兴隆煤矿逃避债务，那么在我公司已经明确出示相关证据的材料下，原告可以向法院申请执行委托账户上的银行存款，不能执行我公司账户上的银行存款，我公司不存在逃避债务的任何情形。执行我公司账户上的银行存款的大前提是我公司系本案的被执行人，但实际上我公司已经被移出被执行人的范围，没有任何的法律规定可以执行被执行人之外的第三人所有的财产。原告向法院申请被告兴隆煤矿进入破产程序，现在已经选定了资产管理人。 被告宏远销售公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 大方县人民法院（2018）黔0521执异56号执行裁定书，拟证明我公司已经被大方县人民法院移出原告与周明民间借贷纠纷一案中被执行人的序列，不属于被执行人。原告对真实性无异议，但认为本案的产生是基于大方县人民法院（2018）黔0521执异57号及大方县人民法院（2018）黔0521执异57号之二民事裁定书而产生，与大方县人民法院（2018）黔0521执异56号没有关联性，达不到被告的证明目的。 被告兴隆煤矿、周明未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院对本案证据审核后认定：原、被告提供的证据，经庭审质证，具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：兴隆煤矿系经批准进行生产的煤炭生产企业，截止2018年10月21日，被执行人毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿无银行开户信息，2015年12月17日的兴隆股东纪﹝2015﹞1号会议纪要载明谢琦全面负责兴隆煤矿主管工作，由肖红卫和黄克珏协助。宏远销售公司于2018年6月25日成立。2018年7月1日，作为甲方的兴隆煤矿与作为乙方的宏远销售公司签订《销售合同》：“......3、宏远物资销售有限公司必须先款后货，预交定金给兴隆煤矿的方式销售。4、本合同有效期至2018年12月31日......”。同日，兴隆煤矿向宏远销售公司出具《委托支付函》：“因我矿债务太多，为了保证矿正常生产，确保工人工资，税收能正常支付。请将货款支付在会计肖红国，出纳赵永红个人账户上。”。2018年7月至10月期间，宏远销售公司以其法定代表人杨梓菡账户向肖红国和赵永红转账。2018年8月24日由国家税务总局贵州百里杜鹃管理区税务局开具的毕节市地方税务局矿产品销售确认单载明兴隆煤矿的销售金额为8905.50元，2018年11月2日至6日由国家税务总局贵州百里杜鹃管理区税务局开具的毕节市地方税务局矿产品销售确认单载明兴隆煤矿的销售金额为537494.76元。2018年6月2日至7月23日期间兴隆煤矿的销售记录载明其销售金额为10057335.50元，2019年3月5日作为甲方的兴隆煤矿与作为乙方的彭佳签订执行和解协议：“双方根据（2017）黔0521民初4187号案号为（2018）黔05218执820号法律文书的规定，甲乙双方经友好协商特达成如下执行和解协议:1、乙方向大方法院申请解封百里杜鹃宏远物资销售有限公司在浦发银行（账号为37×××47）的银行存款60万元。2、本协议签订后7日内甲方向乙方偿还人民币60万元,并承诺从2019年6元份起，每月偿还乙方20万元,直至本息付清为止。3、乙方收到还款60万元后立即申请法院解封百里杜鹃宏远物资销售有限公司在中国建设银行（账号为52×××91-1）的银行存款60万元。4、双方签订本协议并在乙方收到60万元后乙方据此向毕节市中院申请撤销（2018）黔破终8号，并撤销对毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿的破产申请。若甲方不按第2条协议还款，乙方随时可向毕节市中级人民法院提起破产重组的诉讼请求，乙方有权再申请法院恢复执行。”。本院因执行彭佳与兴隆煤矿、周明民间借贷纠纷一案，以（2018）黔0521执820号之二执行裁定书冻结了宏远销售公司在浦发银行账号为37×××47上的银行存款60万元。2018年10月9日，宏远销售公司不服向本院提出书面异议，本院于2018年10月16日作出（2018）黔0521执异46号执行裁定，裁定驳回异议，维持贵州省大方县人民法院作出的（2018）黔0521执820号之二执行裁定书执行行为。后本院以（2018）黔0521执820号之三执行裁定书冻结了宏远销售公司在浦发银行账号为37×××47上的银行存款60万元，2018年11月29日，宏远销售公司不服向本院提出书面异议，本院于2018年12月12日作出（2018）黔0521执异57号执行裁定，裁定：一、支持异议人百里杜鹃宏远物资销售有限公司提出的请求，撤销（2018）黔0521执820号之三执行裁定书。二、将百里杜鹃宏远物资销售有限公司在浦发银行帐号为37×××47上银行存款600000.00元解除冻结。原告彭佳不服，特诉至法院。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、本案的涉案款项是否属于被告宏远物资有限公司正常交易的款项；2、是否应当停止对涉案款项的执行。 本院认为，宏远销售公司主张该公司与兴隆煤矿系买卖合同关系，但该公司并未向本院提供其将销售款项全部汇转给兴隆煤矿的依据，同时从兴隆煤矿向宏远销售公司出具的《委托支付函》和2018年9月21日询问笔录、2018年10月19日执行笔录可以看出，兴隆煤矿就是为了逃避债务才委托宏远销售公司将款项支付到其公司员工肖红国和赵永红的账户上，且其转账给肖红国和赵永红的金额明显低于销售金额，另截止2018年10月21日，兴隆煤矿无银行开户信息就说明宏远销售公司未从银行将相关煤炭货款转账给兴隆煤矿的事实存在，2018年6月2日至7月23日期间兴隆煤矿的销售记录载明其销售金额为10057335.50元，而在现行交易习惯中，上千万元的交易排除了现金交易的可能，兴隆煤矿与彭佳签订的执行和解协议也正好说明了宏远销售公司的涉案款项系兴隆煤矿的经济收入之一，故涉案款项不属于被告宏远销售公司与兴隆煤矿之间正常交易的款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，被告宏远销售公司的民事权益不足以阻却并排除彭佳对涉案款项的强制执行，原告要求继续执行涉案款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求执行被告百里杜鹃宏远物资销售有限公司名下在中国建设银行账号52×××91-1上的银行存款60万元的诉讼请求，与本案执行异议之诉的执行标的不一致，原告可另案主张。本案的原告系执行案件中的申请执行人，而不是案外人，故本案的案由应为申请执行人执行异议之诉。被告兴隆煤矿、周明经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、准许执行大方县人民法院（2018）黔0521执820号之三执行裁定书确定的被告百里杜鹃宏远物资销售有限公司在浦发银行账号为37×××47上的银行存款600000.00元； 二、驳回原告彭佳的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告百里杜鹃宏远物资销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力，本院（2018）黔0521执异57号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张丽 人民陪审员  徐玥 人民陪审员  谢健 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  丁丁 书 记 员  刘倩