海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第213号上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇红海村民委员会青松村民小组。法定代表人杨宏，该小组组长。委托代理人吴多乐。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇红海村民委员会红松村民小组。法定代表人周义，该小组组长。委托代理人吴多乐。被上诉人（原审原告）杨叶。委托代理人周扬，文昌和平法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈飞。委托代理人周扬，文昌和平法律事务所法律工作者。上诉人文昌市龙楼镇红海村民委员会青松村民小组、文昌市龙楼镇红海村民委员会红松村民小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告杨叶、陈飞系被告文昌市龙楼镇红海村民委员会青松村民小组（以下简称青松村民小组）集体经济组织成员。原告杨叶、陈飞于2007年8月1日生育一子杨友，于2009年4月8日办理了结婚登记，结婚证号为琼文结字000901463。因杨叶、陈飞两人只生育一个孩子，文昌市人口与计划生育委员会向其颁发了《独生子女父母光荣证》。2012年，文昌市人民政府因建设两桥一路的配套项目，征用了被告青松、文昌市龙楼镇红海村民委员会红松村民小组(以下简称红松村民小组)的土地，并拨给被告一批土地征用补偿款。2014年1月20日，被告青松、红松村民小组通过决议，将土地征用补偿款予以分配，原告杨叶、陈飞、其子杨友每人分配110000.00元。原告杨叶、陈飞要求被告青松村民小组、红松小组增加一人份额予以分配，但被告未予分配。原告杨叶、陈飞于2014年4月10日向法院起诉，请求：1.依法判令两被告增加一人份额的土地补偿分配款141000元给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费。以上事实，有原告杨叶、陈飞提交的证据：身份证、常住人口登记卡、结婚证、独生子女父母光荣证以及原、被告的庭审陈述作为佐证，足资认定。原审法院审理认为，《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项规定：“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征用土地安置补偿费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额。”本案中，原告杨叶、陈飞均系被告青松村民小组的集体经济组织成员，依法领取了《独生子女父母光荣证》，符合父母领取独生子女的奖励的条件，原告杨叶、陈飞的诉求有法律依据，应予支持，但原告主张2013年2月份的分配31000.00元土地征用补偿款的请求没有提供证据予以支持，且被告对此予以否认，因此对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告文昌市龙楼镇红海村民委员会青松、红松村民小组于本判决生效之日起五日内向原告杨叶、陈飞支付增加一人份额的土地征用补偿款人民币110000.00元；二、驳回原告杨叶、陈飞的其他诉讼请求。如果被告文昌市龙楼镇红海村民委员会青松、红松村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1560.00元，由原告负担人民币343.00元，被告负担1217.00元。原告已预付，由被告在支付土地征用补偿款时一并支付1217.00元给原告杨叶、陈飞。上诉人青松村民小组、红松村民小组上诉称，一、被上诉人未提交其子杨友的《出生医学证明》，因此无法确认杨友的生父母为被上诉人；二、土地征用补偿款分配方案经村民代表大会表决通过，分配方案没有侵害到被上诉人的利益；三、被上诉人提交的《独生子女父母光荣证》的内容登记与事实不符，领取该证的程序不合法，因此俩被上诉人不符合父母领取独生子女奖励的条件。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2、依法判令驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人杨叶、陈飞答辩称，一、原审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，政府颁发《独生子女父母光荣证》属于行政行为，并非民事行为，如果上诉人认为颁证违反法律规定的话，应当提起行政诉讼；二、被上诉人一审所诉求的征地补偿款31000.00元时间有误，分配这笔款项的时间应为2012年7月，原审判决驳回被上诉人的该项诉求不尊重客观事实的，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决第一项，并改判第二项。在二审审理中，被上诉人杨叶、陈飞提交证据：户名为杨叶的《农村信用社个人账户明细单》，拟证明上诉人于2012年7月12日将一笔94158.00元款项打进杨叶账户，该款项系上诉人分配给杨叶、陈飞、杨友三人的土地征用补偿款，其中每人各31386.00元。经上诉人青松村民小组、红松村民小组质证认为，该证据与本案被上诉人的一审诉讼请求没有关联性，故对该证据不予认可。本院经审查认为，《农村信用社个人账户明细单》所记载的31386.00元款项的转款时间为2012年7月12日，这与被上诉人一审所主张的31000.00元土地征用补偿款的时间不相符，因此该证据与被上诉人一审的诉讼请求不具有关联性，本院对该证据不予以采信。二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。另查明，2011年1月5日，文昌市人口与计划生育委员会向杨叶、陈飞颁发证件编号为134690051091100012的《独生子女父母光荣证》。再查明，文昌市人民政府所征用土地系青松村民小组、红松村民小组共有土地，其土地征用补偿款分配方案经青松村民小组、红松村民小组村民代表大会共同商议并表决通过。以上事实，有被上诉人杨叶、陈飞在原审中提交的《独生子女父母光荣证》，以及二审询问笔录为证。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：上诉人青松村民小组、红松村民小组是否应增加一人份额的土地征用补偿款141000.00元给被上诉人杨叶、陈飞。本案中，杨叶、陈飞系青松村民小组集体经济组织成员，俩人于2007年8月1日生育一个孩子杨友，于2009年4月8日办理了结婚登记。因只生育一个孩子，杨叶、陈飞夫妇于2011年1月5日领取了文昌市人口与计划生育委员会颁发的《独生子女父母光荣证》。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市相关规定享受独生子女父母的奖励”、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第一项“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，享有下列奖励与优待：第（一）项：在分配征用土地安置补偿费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”的规定，青松村民小组、红松村民小组在分配本村集体的土地征用补偿款时，杨叶、陈飞夫妇有权要求村集体给予奖励性增加一人份额的土地征用补偿款。根据本案查明的事实，青松村民小组、红松村民小组确于2014年1月20日分配给杨叶、陈飞、其子杨友每人110000.00元土地征用补偿款，但未依法增加一人份额的土地征用补偿款110000.00元给杨叶、陈飞夫妇。另外，2013年2月，青松村民小组、红松村民小组未进行过本村集体土地征用补偿款的分配事宜，故杨叶、陈飞夫妇主张增加2013年2月的一人份额31000.00元土地征用补偿款缺乏事实根据。据此，原审法院判决青松村民小组、红松村民小组向杨叶、陈飞支付增加一人份额的土地征用补偿款110000.00元，并驳回杨叶、陈飞的其他诉讼请求，符合本案的客观事实和上述法律的规定，本院应予维持。对于上诉人青松村民小组、红松村民小组主张杨叶、陈飞所领取的《独生子女父母光荣证》登记内容与事实不符，领证程序不合法的问题，上诉人青松村民小组、红松村民小组可向发证机关申请处理，本院对上诉人青松村民小组、红松村民小组的该项主张，依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人青松村民小组、红松村民小组的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500.00元，由上诉人文昌市龙楼镇红海村民委员会青松村民小组、文昌市龙楼镇红海村民委员会红松村民小组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  何书丰代理审判员  王咸海代理审判员  吴 美二〇一四年九月四日书 记 员  林 龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：王咸海校对：林龙印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年9月4日印制（共印20份）