湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民一终字第00079号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司。住所地：湖北省丹江口市均州路。组织机构代码：74464273-5。代表人姜超。委托代理人唐智华（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）舒大明。委托代理人曾洁（特别授权代理），湖北三丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王涛。委托代理人刘化清（特别授权代理），男，汉族，1967年2月12日出生，住湖北省丹江口市火车站后铁路��寓*楼***室。被上诉人（原审被告）刘化清。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司（以下简称人保财险丹江支公司）因与被上诉人舒大明、王涛、刘化清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员祝家兴主审、审判员李君参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险丹江支公司的委托代理人唐智华、被上诉人舒大明的委托代理人曾洁、被上诉人暨王涛的委托代理人刘化清到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。舒大明一审请求，依法判令王涛、刘化清赔偿其因交通事故造成的各项损失合计174290元（其中医疗费93925.8元、住院伙食补助费825元、护理费3559.6元、��工费23400元、二次手术费7000元、伤残赔偿金41680元、鉴定费1900元、精神抚慰金2000元），并由人保财险丹江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任。一审法院审理查明：2013年7月12日19时许，刘化清驾驶鄂C×××××牵引车及鄂C×××××挂车由丹江口市土关垭镇往该市城区方向行驶，行至水都大道路段时，鄂C×××××挂车将同向驾驶二轮摩托车的舒大明撞倒，造成舒大明受伤，摩托车受损的道路交通事故。舒大明受伤后住院55天，花医疗费93925.8元。经丹江口市第一医院诊断：1.全身多处外伤；2.右锁骨骨折；3.左跟骨骨折；4.肺挫伤；5.左小腿皮肤皮下广泛软组织挫裂脱套伤并血管、神经损伤。住院期间需1人护理。舒大明的伤情经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，其意见为：左跟骨粉碎性骨折和左小腿广泛软组织挫裂脱套伤并神经损伤评定为十级伤残；后续医疗费（右锁骨内固定钢板取出术）约需人民币7000元；误工时间180日。该事故经丹江口市公安局交通警察大队认定，刘化清负事故的全部责任。事故发生后，刘化清除支付舒大明17000元费用外，其余费用拒绝支付，舒大明遂于2013年12月30日提起诉讼。一审法院另查明，鄂C×××××牵引车、鄂C×××××挂车为王涛与刘化清共同所有，在人保财险丹江支公司分别投保了交强险和商业三者险。本案交通事故发生时，鄂C×××××牵引车投保的交强险和商业三者险均已过保险期限，鄂C×××××半挂车投保的交强险（限额为122000元）和商业三者险（限额为200000元，未投保不计免赔险）均在保险期限内。根据双方当事人庭审举证、质证，对舒大明的损失应依法审核认定如下：舒大明事发前长期在��江口市均州路办事处张家营居委会居住，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。其提交的护理费、住院伙食补助费的证据，予以采纳。误工的期限，可依鉴定意见确定的期限认定，误工费的标准可依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业的标准予以确定。综上，根据本案的实际，结合当事人的诉讼请求，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，舒大明的损失应认定为：医疗费93925.8元、误工损失16596元（33670元／年÷365天／年×180天）、护理费3559.6元（23624元／年÷365天／年×55天）、住院伙食补助费825元（55天×15元／天）、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%）、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1900元，合计167486.4元。其中含刘化清垫付医疗费17000元。在交强险赔偿限额范围内的损失为83831.6元，由于鄂C×××××牵引车交强险已过保险期��，而鄂C×××××半挂车交强险在保险期内，因此，人保财险丹江支公司承担50%即41915.8元，刘化清承担50%即41915.8元。鄂C×××××半挂车在商业三者险限额范围内承担的限额为83654.8元，扣除20%免赔率，人保财险丹江支公司承担66924.8元，刘化清承担16730元（即20%）。鉴定费1900元由刘化清承担。扣除刘化清已垫付的17000元医疗费，故刘化清还应赔偿舒大明41645.8元。一审法院认为：刘化清驾驶机动车与舒大明驾驶的摩托车相撞，致舒大明受伤，侵害了舒大明的身体健康权，应当承担相应的民事赔偿责任。刘化清驾驶的事故车辆鄂C×××××牵引车、鄂C×××××半挂车在人保财险丹江支公司投保了交强险和商业三者险。人保财险丹江支公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在交强险和商业三者险责任限额内对舒大明承担民事赔偿责任。由于鄂C×××××半挂��在人保财险丹江支公司投保了交强险和商业三者险，该保险合同成立，人保财险丹江支公司应当承担保险赔付义务。从鄂C×××××牵引车与鄂C×××××半挂车与人保财险丹江支公司的保险单上看，二车的保险合同系独立的二个保险合同，二者并没有从属性法律关系，鄂C×××××半挂车商业险保险合同的效力不能以鄂C×××××牵引车交强险合同的是否存在而失去效力。虽然鄂C×××××半挂车的第三者责任保险的保险条款记载鄂C×××××牵引车无交强险，鄂C×××××半挂车的第三者责任保险属于免赔事由，但鄂C×××××半挂车的商业险合同作为一个独立的保险合同，发生事故后，保险公司应当依据保险赔偿条款的规定承担赔付责任。投保人办理保险的目的是在保险事故发生后分散风险，如果鄂C×××××半挂车的商业险合同以鄂C×××××牵引车交强险合同过期而不赔付，那么既���背了保险合同设立的本意，更显失公平。人保财险丹江支公司辩解投保的鄂C×××××牵引车在该公司投保的交强险和商业险均已过保险期限，因此该公司在此保险限额内不承担保险责任的理由不能成立。鄂C×××××牵引车的交强险已过保险期限，人保财险丹江支公司在该交强险限额内不应赔付，应当由刘化清自行承担。其辩解的鄂C×××××半挂车未投保不计免赔险，应当扣除20%免赔率的辩解理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司于��决生效后10日内在交强险限额内赔偿舒大明41915.8元、在第三者责任险限额内赔偿66924.8元，合计108840.6元；二、刘化清于判决生效后10日内赔偿舒大明58645.8元，扣除已垫付的17000元，还应赔偿41645.8元（含鉴定费1900元）；三、王涛在本案中不承担责任；四、驳回舒大明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，由舒大明负担476元，刘化清负担3310元。一审判决宣判后，人保财险丹江支公司不服判决向本院上诉称：1.法院应当依据保险合同的约定处理本案。鄂C×××××牵引车、鄂C×××××挂车在该公司分别投保交强险和商业三者险。但鄂C×××××牵引车投保的交强险和商业三者险均已过保险期限，意味着鄂C×××××牵引车未投保交强险和商业险。鄂C×××××挂车与该公司的第三者责任保险条款中明确约定牵引车未办理交强险的挂车的商业险不予赔付。该条款的用意在于牵引车如未办理交强险，则违反法律强制性规定，不得用于上路行驶，而挂车则不具备独立的动力装置，必须借助牵引车方可上路行驶。因此牵引车交强险的投保对挂车至关重要；2.上诉人请求不承担挂车的赔偿责任于法有据。从《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九、十、十一、十三条的规定来看，保险条款中的规定应当作为本案的定案依据。投保人在投保单中签字可认定投保人对其保险条款中的免责事由予以认可。保险条款作为保险合同的必要组成部分，由投保人和保险人共同遵守，该条款应当成为处理保险案件的依据。请求二审法院依法改判。舒大明答辩称：1.原审法院认定事实清楚��适用法律正确，上诉人依法应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，鄂C×××××牵引车、鄂C×××××挂车在上诉人处分别投保交强险和商业三者险，虽然鄂C×××××牵引车投保的交强险和商业三者险已过保险期限，但本案事故发生时，鄂C×××××牵引车和鄂C×××××挂车是一个整体，并且在同一个保险公司投保交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，上诉人应当在责任限额范围内予以赔偿；2.鄂C×××××挂车的第三者责任保险条款约定属于格式条款，上诉人并未向投保人明示说明，格式条款在发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人称“挂车则不具备独立的动力装置，必须借助牵引车方可上路行驶……”如此，上诉人为什么要求鄂C×××××挂车也必须投保交强险和商业三者险？既然鄂C×××××挂车投保了交强险和商业三者险，就足以说明挂车也是有风险的，牵引车和挂车的交强险同等重要，不存在牵引车交强险的投保对挂车至关重要一说。上诉人显然是在为自己不承担责任而强词夺理，也于法无据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王涛、刘化清未在法定期间内提交书面答辩状。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实基本属实，依法予以确认。本院认为：人保财险丹江支公司承保的涉案鄂C×××××挂车商业三者险条款责任免除部分第六条虽有“下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强���保险的其他机动车拖带”的约定，但对该免责条款仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能证明人保财险丹江支公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，应认定上述免责条款对投保人不发生法律效力。本案交通事故发生在主挂车连接使用期间，因此主挂车应视为一体，一审法院据此判令人保财险丹江支公司��鄂C×××××挂车商业三者险限额范围内对受害人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。人保财险丹江支公司上诉认为其不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，该主张没有相应证据支持，本院依法不予采纳。综上，人保财险丹江支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理基本得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1473元，由中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  李 君审判员  祝家兴二〇一四年九月三十日书记员  奚 悦附：本判决所适用的法律规定《中华人民��和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。