淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2014）河民初字第0417号原告陈震。委托代理人叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。被告邵伟伟。委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。原告陈震与被告邵伟伟合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈震及其委托代理人叶斌，被告邵伟伟委托代理人张双喜到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告陈震诉称：2008年，我与被告在清河区丰登路乐园二街合伙开“老实人”店铺，经营女装生意。2013年2月，我退伙，店铺盘给被告邵伟伟××人经营。经双方协商，被告支付我各项投资及之前的收益共计20万元，其中5万元以现金形式支付，余款15万元由被告出具借条给我。但到目前为止，经多次催要，被告邵伟伟分文未付。现请求判决被告邵伟伟支付我20万元及利息3万元。被告邵伟伟辩称，原告陈震没有证据证明双方存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年2月27日，被告邵伟伟向原告出具借条××份，载明“今邵伟伟借到陈震壹拾伍万元整，贰零壹肆年元月壹日前还清。邵伟伟。2013.2.27。（注：逾期不还，付20%利息）。”出具条据后，被告邵伟伟未按上述约定付款给原告陈震。原告为主张其与被告系合伙关系，申请证人出庭作证。证人刘某陈述：“我是做艺术墙装修的。原告陈震在乐园街开的“老实人”店铺都是我装修的，装修时，都是原告和另××个人××起出方案，听说是俩人合伙开的店。”证人王某陈述：“我是做建材生意的。我几年前到“老实人”店里买衣服认识原、被告的，到现在认识她们有7年左右了。师专路也有个“老实人”店铺，听原、被告说她们是雇佣关系。后来，原、被告在乐园街开了××个新的“老实人”店铺，她们到我店里买瓷砖，告诉我合伙开了××个店，合伙人是邵伟伟。”证人许某陈述：“我在丰登路上开服装店，和陈震的店隔××家。邵伟伟家的营业员去我家刷卡，我不认识她，不让她刷。后来陈震给我说那个店也是她开的，我就让营业员刷卡了。因为是同行，很多人都知道她们以前合伙开店的。”原告陈震对证人证言无异议。被告邵伟伟质证认为：证人证言不能证明双方存在合伙关系。证人刘某的证言仅证明了在装修时听她们说是合伙关系；证人王某仅证明了以前说是雇佣关系，后来说是合伙关系，都是自己听到的，并无其他证据证明；证人许某仅仅因为原告陈震给她说店是她开的，就判决双方是合伙关系，上述证言不能证明原告的主张。被告邵伟伟否认双方存在合伙关系，提交以下证据：1、租赁合同三份，载明被告邵伟伟于2010年3月22日与案外人淮安富通房地产营销策划有限公司（以下简称：“富通公司”）签订门面房租赁合同，将房屋出租给被告邵伟伟经营“老实人”店铺，后续签两份，证明被告邵伟伟经营服装店，与原告陈震无关；2、收据六张，载明，自2008年6月开始，案外人富通公司收取步行街6幢115号房屋的租金，交款单位部分为被告邵伟伟，部分为步行街6幢115号，证明其租房经营，无原告陈震无关；3、房产证××份，载明，步行街6幢115号房屋于2013年5月24日登记在被告邵伟伟及其丈夫名下，证明被告邵伟伟购买了涉案房屋并办理了产权证；4、个体工商户营业执照，载明2011年10月30日，被告邵伟伟在乐园街6幢115室经营“淮安市清河区老实人服装店”，证明被告邵伟伟独立经营“老实人”服装店，不存在合伙的事实。原告陈震质证如下：对租赁合同及收据的真实性无异议，但不能证明双方不存在合伙关系，双方合伙期间，由合伙人邵伟伟代表与房东签订的租赁合同；对房产证的真实性无异议，但该房产证是在双方散伙后被告购买的房屋，不能证明双方不存在合伙关系；对营业执照的真实性无异议，老实人店铺于2008年6月开业，在2011年10月30日前双方没有办理营业执照。以上事实，有借条、证人证言、租赁合同、收据、房产证及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。庭审中，被告邵伟伟主张因其向原告陈震借款，先出具15万元借条，后不需该款，故原告陈震未将款项交付，因双方系好朋友关系，故未将借条收回，被告邵伟伟对上述证件未提交证据证明，原告陈震不认可。原告陈震主张被告邵伟伟口头承诺另付款5万元，但未举证证明，被告邵伟伟不认可。同时，原告陈震主张被告邵伟伟通过转账形式支付5万元分红，被告邵伟伟认可曾转账给原告款项，但主张系还款，但未举证。由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。本院认为：当事人对自己的主张由责任提供证据。本案中，原告陈震提交被告邵伟伟出具的条据，主张该款系双方散伙结算单，原告陈震申请三证人出庭作证来补强证明力，同时主张被告邵伟伟转账给其5万元分红，形成证据锁链，证明双方存在合伙并经退伙清算。被告邵伟伟否认双方存在合伙关系，但其提交的租赁合同和租赁费收据等证明，仅证明租赁房屋的情况，并不能推翻借条所载明的15万元债务的事实。被告邵伟伟主张双方系借贷关系，其先出具借条给原告陈震，因原告陈震未支付款项，故不存在15万元债务。本院认为，被告邵伟伟的陈述与常理不符，其作为完全民事行为能力人，应当知道单方面出具15万元借条的法律后果，且××直未将借条收回，亦未到法院申请撤销该借条，故本院对被告邵伟伟主张双方系借贷关系的观点不予采信，认定双方存在合伙关系，对被告邵伟伟欠原告陈震15万元补偿款的事实予以确认。债务应当及时清偿。本案中，被告邵伟伟承诺于2014年1月1日前偿还15万元，但××直未付，现原告陈震主张被告邵伟伟支付15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告陈震主张被告邵伟伟承诺另支付5万元，但未举证证明，被告邵伟伟不同意支付，故本院对原告陈震主张超过部分不予认可。当事人××方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告邵伟伟未按约定时间付款，按约应承担违约金。因双方约定20%利息过高，应予调整，本院认定被告邵伟伟应按照银行同期贷款利率上浮30%支付自2014年1月1日至实际还清之日的利息。原告陈震主张超过部分，本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第××百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第××百零七条、第××百××十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第××百四十二条的规定，判决如下：××、被告邵伟伟于本判决生效后十日内××次性支付原告陈震15万元，并按照银行同期贷款利率上浮30%支付自2014年1月1日至实际还清之日的利息二、驳回原告陈震其他诉讼请求。本案案件受理费4750元，原告陈震承担1250元，被告邵伟伟承担3500元（此款原告已垫付，被告于付款时××并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  刘平静代理审判员  潘 雷人民陪审员  吴海霞二〇一四年九月二十六日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿……《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。