湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1728号原告：彭运生，男，汉族，1963年6月22日出生，住河南省光山县，原告：陈功全，男，汉族，1968年7月17日出生，住河南省光山县，原告：何存富，男，汉族，1953年12月29日出生，住河南省光山县，原告：黄福胜，男，汉族，1957年3月17日出生，住河南省光山县，原告：陈良富，男，汉族，1974年2月3日出生，住河南省光山县，上述五原告委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。委托权限：特别授权，代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。被告：麻城信阳天正房地产有限公司，住所地麻城市乘马岗王福店村，统一社会信用代码：914211813097518815。法定代表人：王宏文。委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。委托权限：代为答辩，代为调解，代收法律文书等。第三人：王宏文，男，汉族，1962年8月26日出生，住河南省光山县，委托诉讼代理人：王黎明，系第三人王宏文之子。委托权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行反诉、和解、上诉等。委托诉讼代理人：刘学福，系麻城信阳天正房地产有限公司推荐的代理人。委托权限：一般代理。原告彭运生、陈功全、何存富、黄福胜、陈良富诉被告麻城信阳天正房地产有限公司（以下简称麻城信阳天正公司）、第三人王宏文股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告彭运生、陈功全、何存富及五原告委托诉讼代理人杨庆辉，被告麻城信阳天正公司的委托诉讼代理人易善良，第三人王宏文的委托诉讼代理人王黎明、刘学福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭运生、陈功全、何存富、黄福胜、陈良富向本院提出诉讼请求：确认原告彭运生、陈功全、何存富、黄福胜、陈良富五人在被告麻城信阳天正公司具有股东资格。事实与理由：2013年底，原告彭运生、陈功全等人与第三人王宏文共同在麻城市××马岗镇房地产开发项目，为顺利完成这一开发任务，合伙投资人决定成立麻城信阳天正公司以便开展各项正常业务活动。公司注册时，因投资者均为外籍人员，于是将公司注册事宜委托当地居民陶某办理，而陶燕舞在公司注册登记过程中过于考虑避税因素，故将公司类型注册为自然人独资，股东只有第三人王宏文一人。其余投资人一概作了隐名。在此后的实践中，如此注册登记形式虽在短期内没给开发项目构成大的影响，但在对外业务中确实对经营活动造成了诸多不便。期间，五原告多次与第三人王宏文商议，希望将公司股东作以变更，但王宏文始终不予配合，导致投资人之间矛盾重重，项目建设一度受到严重冲击。五原告认为，六合伙人共同投资乘马岗红色商贸城项目建设，共同参与经营管理活动，所有投资人理所当然均是开发公司的实际股东。公司法定代表人王宏文恶意阻止实际股东注册登记，是对投资人利益的严重侵害。根据《中华人民共和国公司法》等相关法律法规和司法解释的规定，五原告现特具此状，请求秉公判决。被告麻城信阳天正公司辩称：1、第三人王宏文申请成立麻城信阳天正公司，公司股份、股东与五原告没有任何关系；2、五原告混淆了项目股东与公司股东的关系；3、原告在以前的股份确认诉讼中已明确公司股东为第三人王宏文，五原告系项目股东；4、原告前后诉讼陈述自相矛盾，原告所述都是捏造的，也是虚假的。基于以上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人王宏文述称：1、第三人与五原告在麻城乘马岗镇开发红色商贸城项目与第三人申请注册成立麻城信阳天正公司是两个事实，不能混为一谈。第三人与五原告就红色商贸城项目开发达成合意，而就成立公司事项并未达成合意；2、原告诉状所述的部分内容不符合法律规定，部分与事实不符，不应得到法院采信；3、原告诉状所说六合伙人共同投资乘马岗红色商贸城项目建设，共同参与经营管理活动，所有投资人理所当然均为开发公司的实际股东，该陈述存在重大的逻辑错误。基于上述理由，请求法院驳回五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据，其中的第1号证据系被告公司在工商登记机关办理的营业执照和申请书，客观真实，能够证实被告麻城信阳天正公司在工商部门登记的基本情况，其中的第2号证据系一份证人证言材料，证人未到庭质证，无法核实证言的真实性，不具有合法性；原告提交的第二组证据，其中的第3号至第7号证据，系被告公司及第三人王宏文向五原告出具的收据和收条，有公司的盖章和第三人的签名，被告及第三人对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信，能够证实五原告向被告公司提供了出资的事实；其中的第8号证据，系被告公司账户银行流水单，被告对其真实性亦无异议，对其真实性予以采信；其中的第9号证据，系一份证人证言，该证人未到庭接受质询，证据形式不合法，也无法核实证言的真实性；原告提交的第三组证据，其中的第10号证据，系第三人王宏文和部分原告在被告公司成立前就红色商贸城项目与案外人签订的协议，第三人对其真实性亦无异议，能够证实部分原告与第三人在公司成立前存在合作的事实；其中的第11号证据，系第三人王宏文和五原告在公司成立后因项目事务与案外人签订的协议，能够证实五原告和第三人共同参与管理公司开发项目的相关事宜的事实；其中的第12号至第20号证据，均系五原告和第三人王宏文就被告公司包括红色商贸城项目在内的相关事务开会讨论的会议记录，能够证实五原告以股东身份参与了包括红色商贸城项目在内的被告公司相关事务的管理和经营的案件事实；原告提交的第四组证据，其中的第21号证据，系五原告与第三人就被告公司开发的红色商贸城项目的印章管理、持股比例等事项达成的协议，双方已签名，客观真实，对其真实性予以采信，至于五原告属于公司股东还是项目股东，系原被告及第三人争执的焦点，待后本院结合其他证据再综合予以认定；其中的第22号证据，系人民法院的调查笔录，客观真实。对其真实性予以采信；其中的第23号证据，系五原告与第三人就被告公司开发的红色商贸城项目达成的协议，客观真实，对其真实性予以采信；其中的第24号和第25号证据，系人民法院的庭审笔录和民事判决书，来源合法，能够佐证原告与第三人为合伙开发房地产出资成立被告公司的案件事实；被告麻城信阳天正公司提交的第一组证据，共包含证据第1号至证据第13号，均系被告公司在登记机关申请登记注册时的材料和证照，能够证实被告公司已依法登记成立，登记股东为第三人王宏文的事实，但不能当然达到原告不具有股东资格的拟证目的，因为在公司内部除经过工商登记当然可以取得股东资格外，未经登记并非就不具有股东资格，是否具有股东资格，要结合实际出资人是否向公司真正出资及实际行使股东权利参与公司管理等多种因素综合考虑。被告提交的第二组证据，系原告曾起诉的民事诉状，能够证实原告曾向法院起诉的事实，但后原告撤诉，未就原告是否系公司股东进行确认，不能达到证实原告不是公司股东的拟证目的；第三人王宏文提交的一组证据，系手机录音及整理记录，证人未到庭接受质询，无法核实其真实性；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年底，第三人王宏文和原告彭运生、陈功全合伙开发位于麻城市××马岗镇的房地产项目即xxx项目，为了该项目的开发建设，开始借用信阳天正房地产开发有限公司的资质开展业务，由于借用他人资质在开发过程中存在诸多不便，于是原告彭运生、陈功全与第三人王宏文商量成立被告公司，于2014年8月5日，以第三人王宏文的名义申请企业核准登记，于2014年8月7日，麻城市工商行政管理局核准登记成立了被告麻城信阳天正公司，注册资本1000万元，登记股东为第三人王宏文，其中的注册资本1000万元第三人王宏文没有实际出资，而是由第三人王宏文及原告彭运生、陈功全协商向案外人借款1000万元垫资的，随后该垫资1000万元就退还给了案外人；被告公司成立后至法庭辩论终结前，除开发的涉案红色商贸城项目外，公司没有开展和从事其他的项目及业务；在被告公司成立前后至今，由被告公司和第三人出具的收据证实陆续收取了原告彭运生的投资款418.993万元，收取了原告陈功全的投资款443.5万元，收取了原告何存富的投资款195万元，收取了原告黄福胜的投资款165万元，收取了原告陈良富的投资款181万元，第三人王宏文也实际投资了，但其没有向法庭出具具体金额的证据，无法确定相应数额；五原告和第三人的上述出资用于被告公司开发的红色商贸城项目，五原告和第三人参加了被告公司召开的多次股东会和各种会议，形成了股东会决议和会议纪要，参与了对公司及开发项目的运营和财务等公司内部和外部事务的实际管理。后因在红色商贸城项目管理上五原告与第三人王宏文存在分歧，五原告曾于2018年9月11日向本院起诉，请求确认五原告为被告公司股东、变更公司类型及由第三人协助在工商登记机关变更股东登记。2018年12月25日和2019年元月16日，五原告及第三人王宏文就红色商贸城项目的印章管理、资金分配、投资比例、盈余分配等事宜在庭外经协商达成了调解意见并签订了协议，其中各方对出资金额、出资方式及占股比例情况约定如下：原告彭运生以现金方式出资人民币400万元整，占贰股；第三人王宏文以现金方式出资人民币400万元整，占贰股；原告陈功全以现金方式出资人民币400万元整，占贰股；原告陈良富、何存富、黄福胜每人以现金方式各出资人民币200万元整，各占壹股，协议签订后，五原告于2019年1月17日申请撤回了起诉。后五原告与第三人仍因股东身份问题发生分歧，造成投资人之间的矛盾和公司经营活动的不便。五原告认为，六合伙人为红色商贸城项目建设成立了被告公司，共同投资，共同参与经营管理活动，所有投资人均是被告公司的实际股东，经与被告公司和第三人多次协商未达成一致意见，故诉至法院，请求确认五原告在被告公司具有股东资格。本院认为，五原告与第三人王宏文因合伙开发涉案的房地产项目需要成立公司，后以第三人王宏文一人的名义在工商登记机关依法登记设立了被告麻城信阳天正公司，第三人王宏文作为该公司登记股东，依法取得了股东资格，五原告虽不是登记股东，但公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经登记的股东不具有股东资格，而是应当结合其他证据综合认定。依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，主张隐名股东资格的人应提出证据证明其已依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，即当事人须依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，才取得股东资格和享有股东权益，故判断五原告是否具有股东资格，五原告首先必须证明其有出资行为，根据本案已查明的案件事实，公司登记时的注册资本1000万元是原告和第三人向案外人借款出资注册的，后该款已全部退还给案外人，第三人及五原告均不是按登记的注册资本1000万元进行实际出资的，故仅凭工商登记无法确定和判断被告公司的实际出资人和出资金额，而应以五原告和第三人就公司出资数额及持股份额达成的合意以及实际的出资数额来认定是否具有出资行为，根据庭审查明的事实证实，五原告及第三人在公司成立前后陆续向公司投入了相应的资金，主要用于被告公司目前开发经营的唯一的涉案房地产项目，且五原告与第三人就公司在该项目的出资及持股比例已达成了协议，确认了五原告和第三人的出资金额和占股比例；从被告公司的组建、成立、实际出资和投入、经营管理和实际控制等情况综合认定，五原告作为实际出资人，已履行了出资义务，以股东的身份参与了公司事务的管理和经营，实际履行了股东权利和股东义务，被告公司及第三人对五原告的出资及以股东身份参与公司管理也没有明确拒绝和反对，且没有违反相关法律、法规的强制性规定，综上，五原告具备股东资格的实质要件，应确认五原告为被告公司的股东。对被告公司及第三人认为被告公司登记的股东为第三人王宏文个人，五原告未进行股东登记，不是公司股东；第三人设立被告公司时五原告是明知的，当时未提出异议；五原告只是项目的合伙人，其出资是对项目的出资，五原告是项目的股东，不是公司股东；五原告参与的管理是对项目的管理，不是对公司的实际管理；涉案的红色商贸城项目与被告公司是挂靠关系，涉案的诉讼系五原告与第三人的合伙纠纷，不是公司股东资格纠纷的抗辩理由，本院认为，公司法并未明确规定只有进行工商注册登记才能取得股东身份及股权份额，经过工商登记的股东当然可以取得股东资格，且对外具有公示效力；而在公司内部，是否具有股东资格主要审查是否实际出资，是否实际行使股东权利，公司及其他股东是否实际确认，有无违反法律法规强制性规定的情形，从庭审查明的事实来看，五原告参与了公司的筹建且在公司成立前后已经实际出资了，也以股东的身份参与了公司对外事务和对内开发的涉案项目的管理和经营，各方还以对公司项目出资的名义对出资数额及持股比例进行了协议确认；被告公司是为涉案项目而设立的，公司成立后也没有其他项目，涉案项目系公司开发的唯一项目，项目的事务就是公司的事务，五原告对公司的出资主要也用于项目的建设，两者属于公司内部管理与被管理的关系，不属于平等主体之间的挂靠关系，被告及第三人亦无证据证实双方存在挂靠关系；对于五原告明知被告公司登记在第三人王宏文一人名下未提出异议，不能达到否认五原告已实际出资和行使股东权利的事实，更不能证明五原告不是公司实际股东的事实；至于五原告与第三人既是涉案项目的合伙人又系被告公司股东两者之间并不矛盾，该项目的相关调解协议也确认和印证了五原告以股东身份参与了公司的成立、出资、实际管理等事实，亦不具有违反法律法规强制性规定的情形；被告公司及第三人在诉讼中不同意不足以否认五原告向公司已实际出资入股的事实，其上述抗辩理由与案件事实不符，理由不充分，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十七条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第四十一条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：确认原告彭运生、陈功全、何存富、黄福胜、陈良富为被告麻城信阳天正房地产有限公司的股东。案件受理费100元，由被告麻城信阳天正房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 王喜姣二〇一九年七月四日书记员 董小雪