山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民三终字第384号上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司蚌埠供电公司（以下简称“蚌埠供电公司”）。负责人：韩学民，总经理。委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东锦庆塑料有限公司（以下简称“锦庆塑料公司”）。法定代表人：孙家松，经理。委托代理人：王凤玉，男，淄博临淄强盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：耿东建，男，1978年4月21日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：许广玲，女，1984年8月5日，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：山东卓程物流有限公司（以下简称“卓程物流公司”）。法定代表人：贾春华，总经理。上诉人蚌埠供电公司因与被上诉人锦庆塑料公司、耿东建、许广玲、卓程物流公司侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蚌埠供电公司的委托代理人刘刚、陈昊辰，被上诉人锦庆塑料公司的委托代理人王凤玉到庭参加诉讼。被上诉人耿东建、许广玲、卓程物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年9月23日，锦庆塑料公司与耿东建签订货物运输合同，由耿东建将农膜33.86吨运往广东海丰，联系人为牟灵敏。耿东建实际所有的鲁C×××××号重型牵引车（鲁C×××××号重型半挂车）落户于卓程物流公司。2011年9月25日00时20分左右，耿东建驾驶该车沿安徽省蚌埠市淮上大道（206国道）由东向西行驶至小蚌埠镇桃园村村委会大门西侧，遇前方路面情况时，未能采取有效避让措施，致所驾驶车辆撞到道路北侧电线杆，造成耿东建及乘车人肖宏达受伤和电力设施、牵引车损坏，事故发生后，车辆起火燃烧，造成该车所载货物及车辆损坏。事故现场道路情况呈东西走向，双向双车道，中心单虚线，机动车道两侧另施划非机动车道，干燥水泥路面、路面完好，夜间无路灯照明、视线较差，因道路扩建，在非机动车道内树立着有反光漆的电线杆。2011年10月10日，蚌埠市公安局交通警察支队事故大队出具道路交通事故认定书，认定耿东建应承担该交通事故的全部责任。涉案电线杆在道路拓宽后的非机动车道上，电线杆被撞后，蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司作出了《关于2011.9.25小蚌埠双怀23线抢修、恢复工程预算书》，该预算书的编制依据是蚌埠供电公司市郊营业部供电方案。预算书中载明配电装置系统为1千伏、10千伏。诉讼中，蚌埠供电公司以蚌埠市公路管理局对拓宽后的道路有法定管理责任及道路养护责任、蚌埠河北新区发展有限公司对拓宽后的道路有合法建设主体责任，蚌埠市淮上区人民政府对拓宽后的道路有合法投入使用相关责任为由，申请追加上述三单位为必要共同诉讼当事人参加诉讼，而锦庆塑料公司不同意追加上述单位参加诉讼。原审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、耿东建、许广玲、卓程物流公司、蚌埠供电公司是否应对锦庆塑料公司的经济损失承担赔偿责任，应如何承担赔偿责任；二、锦庆塑料公司主张的经济损失应如何确定。关于焦点一，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。锦庆塑料公司选择的法律关系为侵权责任纠纷，蚌埠供电公司虽不认可其为被撞电线杆的产权人，但依据从蚌埠市公安局交警队依法调取的蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司的《关于2011.9.25小蚌埠双怀23线抢修、恢复工程预算书》，该预算书的编制依据是蚌埠供电公司市郊营业部供电方案，故蚌埠供电公司系该电线杆的产权人，预算书中的配电装置系统为1千伏、10千伏，涉案电线杆为高压电线杆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，蚌埠供电公司未及时移走在拓宽后公路上的电线杆而导致涉案事故的发生，其作为高压线杆的产权人及经营者，应依照无过错责任原则承担侵权责任；耿东建承运锦庆塑料公司的货物后，负有将货物安全运输至目的地的义务，其在运输过程中未尽到足够的安全注意义务，撞至电线杆导致事故的发生，亦应承担相应的民事责任。卓程物流公司作为涉案车辆的登记车主，对车辆在运输过程中因事故造成货物损失，未尽管理之责，应与耿东建共同承担相应的民事责任。综上，依法确定对锦庆塑料公司的损失由蚌埠供电公司承担80%的民事赔偿责任，由耿东建、山东卓程物流有限公司承担20%的民事赔偿责任。对蚌埠供电公司申请追加蚌埠市公路管理局、蚌埠河北新区发展有限公司、蚌埠市淮上区人民政府为必要共同诉讼当事人参加诉讼的申请，因上述单位不参加诉讼，并不影响对案件事实的认定，且锦庆塑料公司不同意追加上述单位参加诉讼，故对蚌埠供电公司追加当事人的申请，依法不予准许。许广玲并非涉案车辆的实际车主，对锦庆塑料公司的损失不应承担赔偿责任。关于焦点二，锦庆塑料公司主张的经济损失应如何确定。依据锦庆塑料公司提交的销售合同、订单、收款收据，耿东建承运货物的价值为427551.00元，耿东建、许广玲、卓程物流公司、锦庆塑料公司虽对承运的货物价值提出异议，但未提供相应证据证实其主张；另耿东建、许广玲、卓程物流公司、蚌埠供电公司主张货物遭火烧后仍有残余价值应予扣除，亦未提供相应证据予以证实，故应按货物价值427551.00元赔偿锦庆塑料公司的损失。其次，锦庆塑料公司要求依据赔偿协议由耿东建、许广玲、卓程物流公司、蚌埠供电公司支付违约金42000.00元，但因未提供证据证实该违约金已实际支付，故对该项诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第七十三条之规定，判决为：一、山东锦庆塑料有限公司的货物损失427551.00元，由耿东建、山东卓程物流有限公司赔偿20%，即85510.20元，由国网安徽省电力公司蚌埠供电公司赔偿80%，即342040.80元，于判决生效后十日内付清。二、驳回山东锦庆塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8343.00元，由锦庆塑料公司负担747.00元，耿东建、卓程物流公司负担1520.00元，蚌埠供电公司负担6076.00元；诉讼保全费2020元，由锦庆塑料公司负担181.00元，耿东建、卓程物流公司负担368.00元，蚌埠供电公司负担1471.00元。原审判决后，上诉人蚌埠供电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。我方并非涉案电线杆的产权人及经营者，并非承担侵权责任的适格主体；被上诉人耿东建在本案交通事故中负全部责任，其违法驾驶的行为系涉案货物毁损的直接原因，应负事故全部或主要责任；原审依据销售合同、订单、收款收据认定涉案货物的损失价值无法律依据，根据侵权责任法第十九条之规定，应按照损失发生时的市场价格计算涉案货物的损失价值，该专业性问题应由法定鉴定部门进行，且事故发生后，涉案货物仍有残值，但原审并未予以扣除。2、原审适用法律错误。本案并非高度危险侵权法律关系，不应适用无过错责任归责原则。3、原审违反法定程序。针对本案，被上诉人锦庆塑料公司已于2011年向原审法院提起违约之诉，其在该案中是否已获赔偿将决定本案的审理结果，但原审对此并未予以明示；我方并未收到本案保全裁定书，但原审判决认定我方承担了部分保全费用；原审剥夺了我方法定诉讼权利；原审未追加蚌埠市公路管理局、蚌埠河北新区发展有限公司、蚌埠市淮上区人民政府参加诉讼，系遗漏必要共同诉讼的当事人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审，并由锦庆塑料公司、耿东建、许广玲、卓程物流公司负担一、二审诉讼费用。被上诉人锦庆塑料公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人耿东建、许广玲、卓程物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，事故发生后，锦庆塑料公司向淄博市临淄区人民法院提起货物运输合同纠纷诉讼，要求耿东建、卓程物流公司承担违约责任，后锦庆塑料公司于2012年3月10日申请撤回起诉，淄博市临淄区人民法院于2013年3月10日作出（2011）临商初字第1125-2号民事裁定书，裁定准予锦庆塑料公司撤回起诉。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。以上事实，有（2011）临商初字第1125号民事裁定书、一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，在认定事实方面，关于上诉人蚌埠供电公司是否应在本案承担侵权责任的问题。根据法律相关规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案中，原审法院从蚌埠市公安局交通警察支队依法调取了涉案高压电线杆的抢修预算书，即《关于2011.9.25小蚌埠双怀23线抢修、恢复工程预算书》，该预算书中编制说明一页明确记载蚌埠供电公司市郊营业部供电方案系编制依据之一，故可认定蚌埠供电公司应系涉案高压电线杆的经营者。因蚌埠供电公司未及时将涉案高压电线杆移走导致电线杆被碰撞后引起火灾的不作为行为系货物毁损原因之一，故其应承担相应侵权责任。二审庭审中，蚌埠供电公司称其可证实涉案高压电线杆系由他人管理经营，但其在本院规定的期限内未能举证证实，故对该项主张，本院不予采信。关于责任比例问题。根据相关法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，锦庆塑料公司的货物毁损系由被上诉人耿东建实施的机动车交通事故侵权行为与蚌埠供电公司实施的高度危险侵权行为共同结合所致，应按双方分别实施的侵权行为对损害结果的原因力大小认定各自责任比例。因涉案高压电线杆所处位置不符合电力行业设施安装基本规范和道路交通规则要求，且高压电力作为高度危险作业之一，其对损害后果的不可控性，即本案中高压电线杆被碰撞后产生火花引起火灾，系涉案货物毁损的直接原因，故作为高压电线杆的经营者蚌埠供电公司应承担主要侵权责任，原审认定其责任比例为80%，符合客观实际，并无不当。本案中，耿东建、卓程物流公司承担的系以过错责任归责原则为基础的机动车交通事故侵权责任，蚌埠供电公司承担的系以无过错责任归责原则为基础的高度危险责任，两者归责基础不同。耿东建在机动车交通事故中的责任比例大小仅可认定有无其他第三人与耿东建、卓程物流公司分担机动车交通事故过错责任，该事实并非认定蚌埠供电公司是否承担高度危险无过错责任的考量因素。蚌埠供电公司以耿东建在机动车交通事故中承担全部责任为由抗辩其应承担的高度危险责任，系混淆法律关系，本院不予支持。关于涉案货损问题。根据法律相关规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原审系依据销售合同、订单、收款收据认定涉案货损，证据充分，符合法律规定，并无不当。蚌埠供电公司关于该项损失须由鉴定机构认定的主张于法无据，本院不予采信。蚌埠供电公司虽主张应在涉案货损中扣除残值部分，但对残值数额未能举证证实，故对该项主张，本院不予支持。在适用法律方面，关于本案是否适用无过错责任归责原则的问题。本案中，货物毁损系因涉案高压电线杆被碰撞后产生火花引发火灾所致，在此过程中，该电线杆因高压电力而具有的高度危险性已由潜在成为现实，故原审以无过错责任归责原则认定蚌埠供电公司是否承担高度危险责任，并无不当。蚌埠供电公司关于本案货物毁损与涉案高压电线杆的高度危险性无关，原审对其适用无过错责任归责原则属适用法律错误的主张不能成立，本院不予采信。在审理程序方面，关于本案纠纷是否已经原审法院实体处理的问题。本案纠纷系侵权法律关系与合同法律关系竞合，被上诉人锦庆塑料公司作为权利人应择一而诉。针对本案纠纷，锦庆塑料公司虽曾以货物运输合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，但其已撤回起诉并获原审法院准许，故本案纠纷并未经诉讼程序实体处理，锦庆塑料公司以侵权责任纠纷为由再次向原审法院提起诉讼，并无不当。关于诉讼保全问题。原审中，锦庆塑料公司依法申请财产保全，但因实际保全过程并未涉及蚌埠供电公司，故原审法院未通知蚌埠供电公司并无不当。蚌埠供电公司提出因未收到财产保全裁定书而不负担保全费用的上诉主张于法无据，本院不予支持。关于是否应在本案追加当事人的问题。依据相关法律规定，从事高压活动致人损害，应由经营者承担侵权责任。该项责任减免事由为受害人故意、不可抗力及被侵权人存有过失。本案中，原审对蚌埠供电公司申请追加蚌埠市公路管理局、蚌埠河北新区发展有限公司、蚌埠市淮上区人民政府为本案当事人的请求未予准许，并未影响对上述法定要件事实的认定，故对于蚌埠供电公司要求追加当事人的主张，本院不予支持。蚌埠供电公司主张原审剥夺其法定诉讼权利，但未能举证证实，故对该项主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6431.00元，由上诉人国网安徽省电力公司蚌埠供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  李居滨代理审判员  李兴明二〇一四年九月二十五日书 记 员  赵 佳