南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2014）栖龙民初字第276号原告薛雪玲，女，汉族，1971年11月23日出生。原告马某，男，汉族，1998年9月21日出生。法定代理人薛雪玲（系原告马某母亲）。两原告共同委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被告丁永久，男，汉族，1970年10月10日出生。被告南京江宁第六汽车运输有限公司，组织机构代码13559536-3，住所地江苏省南京市江宁区汤山镇作厂。法定代表人周昌林，该公司经理。委托代理人杨梅，该公司法务。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市龙蟠中路**。负责人娄伟民，该公司总经理。委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。原告薛雪玲、马某与被告丁永久、南京江宁第六汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2014年7月1日、2014年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告薛雪玲、马某的委托代理人顾璇及原告薛雪玲、被告保险公司的委托代理人杨佳丽到庭参加了诉讼。被告运输公司的委托代理人杨梅参加了第一次庭审。被告丁永久经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛雪玲、马某诉称，2014年5月9日19时40分许，丁永久驾驶检验灯光不合格且载货超过核定质量的苏A×××**号重型自卸货车沿疏港大道由东向西行驶至汤龙大道路口，因左转弯车道内设有施工围挡，丁永久驾车在直行车道驶入路口左转弯，适遇马某某驾驶南京E×××**号电动自行车沿疏港大道由西向东通过此路口，两车相撞，造成马某某经抢救无效于同月20日死亡、两车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定，丁永久负本次事故的全部责任，马某某不负此事故责任。经查，苏A×××**号重型自卸货车车主为运输公司，丁永久系该公司的驾驶员，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。原告作为受害人马某某的法定继承人，为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告方赔偿：医疗费61468.58元（原告支付500元）、住院伙食补助费260元（13天×20元／天）、营养费260元（13天×20元／天）、护理费1040元（13天×80元／天）、误工费1643.55元（13天×3792.81元／月÷30天）、死亡赔偿金893060元（20年×44653元／年）、被抚养人生活费30556.5元（3年×20371元／年÷2人）、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员交通费8000元及误工费5000元，合计1076928.13元，本案诉讼费由被告方承担。被告丁永久既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。被告运输公司辩称，我们对交通事故发生的事实及责任认定均没有异议，但是认定肇事车辆超载有异议，我公司已提起行政复议。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费63000元，给付现金36400元，要求在本案中一并处理。原告主张的部分请求过高，我公司在质证时发表具体意见。被告保险公司辩称，我公司对于本次交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三责险，保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。我公司已为伤者垫付了医疗费10000元。本案中，被保险车的驾驶员提供的行驶证未年检，并且交通事故认定书中认定该车检验灯光不合格，存在安全隐患，是事故发生的根本原因之一。根据江苏省高级人民法院的会议纪要的规定，机动车未按规定年检，车辆在发生事故时存在安全隐患的，保险公司免除保险责任，故我公司不承担赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿请求，我公司在质证时发表具体意见。经审理查明，2014年5月9日19时40分许，被告丁永久驾驶检验灯光不合格且载货超过核定质量的苏A×××**号重型自卸货车沿疏港大道由东向西行驶至汤龙大道路口，因左转弯车道内设有施工围挡，被告丁永久驾车在直行车道驶入路口左转弯，适遇马某某驾驶南京E×××**号电动自行车沿疏港大道由西向东通过此路口，两车相撞，造成马某某受伤、两车受损的交通事故。马某某经医院抢救无效，于2014年5月20日死亡。此事故经交警七大队认定，由被告丁永久承担本次事故的全部责任，马某某不承担事故责任。因本次交通事故造成马某某死亡，故原告薛雪玲、马某诉至法院，要求被告方予以赔偿。审理中，原被告双方对原告薛雪玲、马某主张的医疗费61468.58元（其中被告保险公司垫付10000元，被告运输公司垫付51468.58元）均不持异议；原告薛雪玲、马某在坚持原诉讼请求基础上，将住院伙食补助费变更为220元（11天×20元／天）、营养费变更为220元（11天×20元／天）、护理费变更为1400元、误工费1390元（11天×3792.81元／月÷30天），并增加财产损失3300元的请求；被告运输公司、保险公司则对原告薛雪玲、马某提出的赔偿请求除医疗费外在数额上均提出异议，并对死亡赔偿金主张适用南京地区标准；被告保险公司要求原告薛雪玲、马某超出交强险的医疗费应扣除20%的非医保用药，同时提供了第三者责任保险合同及有被告运输公司加盖公章的第三者责任险的投保声明，认为被告运输公司的肇事车在事故发生时属于超载，其已依法履行了提醒说明义务，根据第三者责任险合同约定，应在第三者责任险中扣除10%的免赔率；被告运输公司表示肇事车已按规定进行了年检，否认该车在事故发生时属于超载。因双方意见不一，以致调解无效。另查明，受害人马某某系原告薛雪玲的丈夫、原告马某的父亲。受害人马某某的父母已去世。苏A×××**号重型自卸货车车主为被告运输公司，被告运输公司已为该车向被告保险公司投保了交强险及含不计免赔的商业第三者责任险（保险限额为500000元）。被告丁永久系被告运输公司的驾驶员，事故发生时，被告丁永久在执行被告运输公司的任务。事故发生后，被告运输公司给付原告方现金37931.42元。再查明，2014年8月18日，原告薛雪玲、马某与被告运输公司、保险公司协商，由南京市物价局价格认证中心对受害人所骑电动自行车受损价值进行了鉴定。经鉴定受损电动自行车价值为2300元。原告薛雪玲、马某为此支付了拆检费100元、鉴定费100元、拖车费100元。上述事实，有双方当事人的陈述、交警七大队出具的交通事故认定书、死亡记录、住院费用清单、医疗票据、死亡通知书、南京市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书、常住人口登记卡、结婚证、劳动合同、社会保障卡、南京市社会保险个人参保缴费证明、暂住证、保险单、第三者责任险合同及投保声明、相关单位证明、收条、本院质证、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，原被告双方对交警七大队出具的交通事故认定书均表示无异议，本院对该认定书予以采信。被告丁永久应按照本次交通事故的责任对原告方承担赔偿义务。因被告丁永久在事故发生时系被告运输公司的驾驶员，其行为系职务行为，根据法律规定，被告运输公司应按照被告丁永久在本次交通事故中所承担的责任对原告方进行赔偿。由于被告运输公司已为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和含不计免赔险的商业第三者责任险（保险限额为500000元），因此，被告保险公司应在上述保险限额内对原告薛雪玲、马某进行赔偿。被告保险公司要求原告薛雪玲、马某超出交强险的医疗费应扣除20%的非医保用药，无法律依据，本院对此抗辩意见不予采纳。被告保险公司主张被告运输公司的肇事车在事故发生时属于超载，根据第三者责任险合同约定，应在第三者责任险中扣除10%的免赔率，为此，其提供了第三者责任保险合同及有被告运输公司加盖公章的第三者责任险的投保声明予以证实；因交警七大队出具的交通事故认定书中认定了被告丁永久驾驶的苏A×××**号重型自卸货车为载货超过核定质量，被告运输公司在第三者责任险投保人声明处加盖公章，证实了其已履行了提醒说明义务，故被告保险公司根据其与被告运输公司签订的第三者责任险合同约定，主张在第三者责任险中扣除10%的免赔率，于法有据，本院对此予以采纳。被告运输公司否认苏A×××**号重型自卸货车在事故发生时属于超载，并就此向交警部门提起了行政复议，但没有提供相关证据予以证实，本院对此主张不予采纳。原告薛雪玲、马某作为受害人马某某的法定继承人有权要求被告方就马某某因本次交通事故死亡给予赔偿，但具体的赔偿请求应符合法律规定。对于原告薛雪玲、马某主张的赔偿请求，本院根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关标准，综合认定如下：1、关于医疗费，审理中，原被告双方对原告薛雪玲、马某主张的医疗费61468.58元（其中被告保险公司垫付10000元，被告运输公司垫付51468.58元）均不持异议，本院予以采信。2、关于住院伙食补助费，原告薛雪玲、马某主张的住院伙食补助费为220元（11天×20元／天），该主张符合法律规定，本院予以采纳。3、关于营养费，原告薛雪玲、马某主张的营养费为220元（11天×20元／天），该主张符合法律规定，本院予以采纳。4、关于护理费，因受害人马某某在医院抢救11天，故本院认定原告薛雪玲、马某主张的护理费为880元（11天×80／天）。5、关于误工费，因原告薛雪玲、马某提供的证据不足以证实受害人马某某生前的月收入为3792.81元，故本院根据南京市社会保险个人参保缴费证明中的缴费基数，认定原告薛雪玲、马某主张的误工费为1075.56元（11天×2200元／月÷22.5天）。6、关于死亡赔偿金：根据原告薛雪玲、马某提供的劳动合同、暂住证、社会保障卡、南京市社会保险个人参保缴费证明等证据，均证实了受害人马某某生前的工作地点在江苏省南京市，所以，本院认定原告薛雪玲、马某主张的死亡赔偿金为650760元（32538元／年×20年）。7、关于丧葬费：原告薛雪玲、马某主张的丧葬费25639.5元（51279元／年÷2），该项主张符合法律规定，本院予以采纳。8、关于精神损害抚慰金：因受害人马某某在本次交通事故中不负责任，且被告丁永久在交通事故发生时的行为属于执行被告运输公司任务的职务行为，故本院认定原告薛雪玲、马某主张的精神损害抚慰金为50000元。9、关于被抚养生活费：原告薛雪玲、马某主张了被扶养人即原告马某抚养费30556.5元（3年×20371元／年÷2人）要求被告方赔偿，该请求符合法律规定，本院予以支持。10、关于处理交通事故人员的误工费、交通费、住宿费：因原告薛雪玲、马某没有提供处理交通事故人员的误工费及住宿费相关证据；其提供的交通费票据也不足以证实实际产生的交通费损失，但考虑到受害人的亲属在处理本次事故中确实造成一定的误工损失和产生相关的交通费、住宿费，故本院酌情认定原告薛雪玲、马某主张的处理事故人员误工费为1470元（3人×70元／天×7天）、交通费为1000元、住宿费1050元（3人×50元／天×7天）。11、关于车辆等损失：原告薛雪玲、马某与被告运输公司、保险公司协商，由南京市物价局价格认证中心对受害人所骑电动自行车受损价值进行了鉴定。经鉴定受损电动自行车价值为2300元。原告薛雪玲、马某为此支付了拆检费100元、鉴定费100元、拖车费100元。上述证据已进行了质证，本院予以采信。综上，原告薛雪玲、马某因本次交通事故造成的实际损失为826940.14元。被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告薛雪玲、马某各项损失122000元（含精神损害抚慰金50000元）；原告薛雪玲、马某超出交强险限额的损失704640.14元（826940.14元-122000元-300元），应由被告保险公司在第三者责任险中进行赔偿；由于被告运输公司投保的第三者责任险保险限额为500000元，且被告保险公司抗辩在第三者责任险中扣除10%的免赔率理由成立，故被告保险公司应在第三者责任险保险限额内赔偿原告薛雪玲、马某各项损失450000元，扣除其已垫付的医疗费10000元后，被告保险公司实际赔偿原告薛雪玲、马某各项损失562000元。原告薛雪玲、马某超出保险限额的各项损失254940.14元，由被告运输公司赔偿，扣除其已为受害人垫付的医疗费51468.58元和给付原告薛雪玲、马某现金37931.42元后，被告运输公司实际赔偿原告薛雪玲、马某各项损失165540.14元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛雪玲、马某各项损失计人民币562000元；二、被告南京江宁第六汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛雪玲、马某各项损失165540.14元；三、驳回原告薛雪玲、马某对被告丁永久的诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、南京江宁第六汽车运输有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，减半收取2740元，保全费2020元，合计4760元，由原告薛雪玲、马某承担675元，被告南京江宁第六汽车运输有限公司承担4085元。（上述费用已由原告薛雪玲、马某预交，被告南京江宁第六汽车运输有限公司应在本判决生效之日起十日内直接给付原告薛雪玲、马某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇一四年九月五日书记员  杨 萍