重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2266号上诉人（原审被告）蓝月亮（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。法定代表人肖海珊，执行董事。委托代理人韦婧玉，该公司员工。被上诉人（原审原告）李苹。委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。上诉人蓝月亮（中国）有限公司（下称蓝月亮公司）与被上诉人李苹经济补偿金纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第13507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2007年6月1日，李苹入职蓝月亮公司工作从事销售工作，双方签订《劳动合同》，合同中约定李苹的工资按公司制定的工资分配制度执行，由基本工资和奖金两部分构成，蓝月亮公司每月中旬通过银行转账的形式向李苹发放工资。从2010年10月开始，蓝月亮公司为李苹参加了社会保险，李苹在蓝月亮公司工作至2015年7月31日。其间，李苹于2014年5月15日至当月16日休年假2天。2015年8月1日，李苹以邮政特快专递的形式向蓝月亮公司寄出《解除劳动合同通知书》，以蓝月亮公司未依法为其购买社会保险、未支付未休年休假工资报酬和未足额支付工资为由，要求解除与蓝月亮公司的劳动合同。2015年8月3日，蓝月亮公司收到上述《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系解除。2015年9月14日，蓝月亮公司向李苹出具《离职证明》一份，载明李苹于2007年6月1日至2015年7月31日期间在蓝月亮公司任职，现离职手续已经办理完毕。2015年8月12日，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求蓝月亮公司立即支付解除劳动合同的经济补偿45050元。2015年8月21日，该院以该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形为由出具编号2015-1056号《证明》，李苹乃以本案诉讼请求起诉法院。审理中，李苹与蓝月亮公司双方确认，在2014年8月和2015年7月期间，李苹的月平均工资为4964元。蓝月亮公司未举示证据证明除2015年5月15日、16日两天外，该公司已经安排李苹在2008年1月1日至2015年7月31日期间的其它时间休带薪年休假，也未举示证据证明其已向李苹支付该期间未休年休假工资。原审原告李苹诉称，原告于2007年6月1日进入被告处从事销售工作，月平均工资为4964元/月，但直至2010年10月，被告才为原告购买了社会保险。原告在被告处上班期间，被告没有安排原告休年休假，也没有向原告支付未休年休假工资。2015年8月1日，原告依据《劳动合同法》第三十八条的规定，向被告书面提出解除劳动关系。现原告诉至法院，请求：判令被告立即向原告支付解除劳动关系的经济补偿金42194元。原审被告答辩称，原告于2007年6月1日与被告建立劳动关系，2015年8月3日，双方劳动关系解除。被告不存在拖欠工资和未依法缴纳社会保险的违法行为，原告行使劳动合同单方解除权的行为不能成立，被告不应向原告支付经济补偿金。同时，劳动合同法于2008年1月1日实施，原告上述事由解除劳动合同时，被告也不应向原告支付2008年前的年限的经济补偿金。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”自2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第九十七条规定：“本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”本案中，2015年8月1日，原告李苹以邮政特快专递的形式向被告蓝月亮公司寄出《解除劳动合同通知书》，以被告未依法为其购买社会保险、未支付未休年休假工资报酬、未足额支付工资为由，要求解除与被告的劳动合同。根据庭审查明的事实，在双方劳动关系存续期间，除2015年外，被告未安排原告休带薪年休假，也未依法支付原告未休年休假工资报酬，存在“未及时足额支付劳动报酬”的违法情形，故原告行使劳动合同单方解除权的行为符合法律规定。2015年8月3日，被告收到上述通知书，双方劳动关系解除，按前述法律的规定，被告应依法向原告支付2008年1月1日以后劳动期间的经济补偿。而原告要求被告支付2008年1月1日以前劳动期间的经济补偿，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”庭审中，原、被告确认，在2014年8月至2015年7月期间，原告月平均工资为4964元，原、被告劳动关系于2007年6月1日建立、2015年8月3日解除，按本案情形应计算经济补偿的劳动关系存续期间为7年7个月，故被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金共计39712元（4964元/月×8个月）。原告请求中与此相符合的部分，本院予以支持。其余部分，本院不予支持。综上所述，原告李苹的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蓝月亮（中国）有限公司在本判决生效后立即支付原告李苹解除劳动合同的经济补偿金39712元。二、驳回原告李苹的其他诉讼请求。宣判后，原审被告蓝月亮公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人经济补偿金。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人劳动争议案一审判决无事实和法律依据，相应的判决事项，严重损害上诉人的合法权益。未休年休假报酬不属于劳动报酬，未支付未休年休假报酬不符合《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可解除劳动合同并获得经济补偿金的情形。依据《工资支付暂行条例》等相关规定，用人单位在生产过程中支付给劳动者的全部劳动报酬包括三部分：（1）货币工资，用人单位以“货币”形式直接支付劳动者的各种工资、奖金、津贴、补贴等；（2）实物报酬，即用人单位以免费或低于成本价提供给劳动者的各种物品和服务等；（3）社会保险，指用人单位为劳动者直接向政府和保险部门支付的失业、养老、人身、医疗、家庭财产等保险金。而根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬”，带薪年休假是法律规定的用人单位给予劳动者的福利，用人单位在未安排劳动者年休假时才需支付未休年休假报酬，此处的“300％支付年休假工资报酬”虽然可用“货币”形式体现，但其仍无法体现“劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价”，因此“未休年休假报酬”不属于“劳动报酬”范畴。它应是因用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，是一种“惩罚性赔偿”，因此“未休年休假报酬”不属于“劳动报酬”即工资范畴之列。本案中，被上诉人以上诉人未安排年假，未发放年假报酬为由提出离职的，不应获得经济补偿金。而一审判决认为“在双方劳动关系存续期间，被告未安排原告休带薪年休假，也未依法支付被上诉人未休年休假工资报酬，存在未及时足额支付劳动报酬的违法情形，故被上诉人行使劳动合同单方解除的行为符合法律规定”，继而判决上诉人支付被上诉人经济补偿金，属于认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法予以改判。被上诉人李苹答辩服从原判。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是未休年休报酬是否属于工资报酬的范畴。对此评述如下：首先，《中华人民共和国劳动法》规定了劳动者享有休息休假权利，其中第四十五条明确规定了“国家实行带薪年休假制度”。其次，国务院颁布的《职工带薪年休假条例》第二条规定“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，此处的工资收入即带薪年休假报酬，该报酬包括两部分，即应休未休年休假期间的工资和应休未休年休假的补偿。而未休年休假待遇，是因为劳动者在应休而未休的假日期间提供了劳动，用人单位应支付的报酬，只是依照相关规定该报酬计算标准较平时高，由此可见年休假待遇属于劳动报酬范畴。本案上诉人蓝月亮公司与被上诉人依法建立劳动合同关系，蓝月亮公司未举示证据证明除2015年5月15日、16日两天外，该公司已经安排李苹在2008年1月1日至2015年7月31日期间的其它时间休带薪年休假，也未举示证据证明其已向李苹支付该期间未休年休假工资，其行为构成用人单位未及时足额支付劳动报酬劳动者有权解除劳动合同并获得经济补偿金的法定情形。上诉人以未休年休假报酬不属于工资报酬为由请求不支付被上诉人经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蓝月亮（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年四月二十九日书 记 员  张乾胜