广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1360号原告斯俊，男，汉族，1968年7月31日出生。委托代理人刘家晖，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告程海兵，男，汉族，1975年9月28日出生。被告陈巧英，女，汉族，1978年2月15日出生。上列原告斯俊诉被告程海兵、陈巧英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告斯俊的委托代理人刘家晖到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告斯俊诉称：原告于2010年初通过朋友介绍认识两被告，平常多有往来。两被告于2011年初因资金周转困难多次向原告提出借款30万元。原告经超重考虑后于2011年7月11日通过银行转账方式，在珠海市保税区中国银行向被告程海兵转账30万元。被告程海兵当日向原告出具30万元借条，约定“明年底还，利息按银行现行利息计。”2012年底，被告未按期偿还。原告多次向被告催还借款，被告程海兵于2013年1月11日还了10万元借款，收回上述借条并于当日就剩余20万元出具借条，约定“2013年底归还”、“利息按银行利息计”。然而两被告至今仍未归还20万元，利息只付了6600元。两被告系夫妻关系，被告陈巧英对被告程海兵在婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告程海兵偿还原告欠款人民币20万元及利息暂计43000元（其中已还的10万元自2011年7月11日起至2013年1月11日止，未还的20万元自2011年7月11日起至全部还清本息止，按中国人民银行同期贷款一年期利率计算利息）；2.判令被告陈巧英对被告程海兵的上述债务承担连带清偿责任；3.本案件诉讼费、保全费由两被告承担。原告斯俊为其诉称提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.两被告常住人口个人信息；3.2011年7月11日《借条》；4.银行账号开户信息；5.RBS流水查询；6.2013年1月11日《借条》。两被告辩称：一、原告对于已支付利息刻意隐瞒，胡乱更改利率。原、被告于2007年因被告做原告所在公司的生意，原告与被告的生意合伙人莫太均相熟而相识，期间来往密切，关系甚好。其中的贷款关系、利息支付、剩余欠款、利息以及协商好的还款口头协议，莫太均是除当事人之外最清楚的中间人。被告确于2011年7月因买房资金周转困难而向原告借款30万元，预计一年半后还款，约定按银行1年存款利率支付利息。预定还款期到期时，被告因经济周转困难一次性还不起30万元欠款，经与原告协商沟通，原告同意延期还款。被告于2013年1月11日，请原告夫妻来家吃饭，于当天还了10万元本金（转账）及当着全家老少的面支付了利息（现金）12000元。利息是原告与莫太均一起核算的，30万1年的利息加10万半年的利息，当时计算利息时金额不到12000元，莫太均建议按12000元付给原告，说多给点他会高兴些。结清利息后于当晚重新出据欠条。原告一向是分厘必争的人，对于这一万多的利息如果没有还清的话，是绝对不可能不在重开的借据上注明的。对于已经支付的利息12000元原告只字不提，刻意隐瞒，且任意编造按贷款利率6.56%计算，事实请法院调查。二、关于还款日期，双方已经协商好，而原告不尊重双方的口头协议。2014年年前被告打电话给原告，说明目前还是经济困难，要求所欠20万元将还款日期延期到2015年7月30日前，利息6600元可以先行支付。原告在电话中很爽快的答应了。被告通过银行转账支付了20万元整年利息6600元整。2014年3月15日，原告通过莫太均传话说要求被告更改欠条还款日期，我们一起四人吃完饭在被告家附近的一家棋牌室协商，当时原、被告在房间商议，莫太均在房间外等候。原告要求被告在7月底之前先行还款10万元，余款10万元可以2015年7月30日前还。当时被告承诺7月底之前尽量先行还一部分欠款，但不保证能凑足10万元。沟通过程莫太均没有参与，但沟通完的结果莫太均清楚，被告主动要求更改欠条还款日期，但原告当时又说不用改了。现在约定的还款日期7月底还没到，原告就诉至法院，且事前并未与被告沟通还款事宜。对于原告当初肯借款30万元解燃眉之急，被告不论是过去还是现在都心存感激。两次欠条约定还款到期前，被告都事先与原告沟通协商还款日期，且都是经得原告同意的。我们一直都在积极筹备还款。但因目前公司效益不好，生意资金周转困难，被告有一家老少要养，经济压力仍然很大，暂时一次性还不上20万元借款，我们承诺以下还款计划：2014年7月30日前还5万元，2014年12月31日前还5万元，2015年7月30日前还10万元及利息。请求法院查明事实，驳回原告的不合理的利息诉讼请求，以维护被告合法权益。两被告没有向本院提交证据。根据当事人提供的证据及其陈述，本院查明以下事实：原告提交的《常住人口个人信息表》显示，两被告为夫妻关系。2011年7月11日，两被告应购房资金困难，向原告斯俊借款人民币30万元。原告斯俊通过中国银行以转账方式向被告程海兵支付了借款30万元，被告程海兵向原告出具一份《借条》，内容为：今向斯俊先生借现金人民币300000元，预计明年底归还，利息按银行现行利息计。2012年底，被告程海兵未按约定向原告斯俊偿还借款。2013年1月11日，程海兵向原告偿还借款本金10万元。同日，原、被告经协商，同意余下的20万元借款再延期一年。为此，被告程海兵重新向原告斯俊出具一份《借条》，约定：今向斯俊先生借现金人民币200000元，预计明年底归还，利息按银行利息计。特立此据，以此为证（预计2013年底归还）。两被告称2013年1月11日除向原告偿还借款本金10万元外，另以现金方式向原告支付利息12000元。对此，原告斯俊并不认可。2014年2月，两被告向原告斯俊支付借款利息6600元。两被告未按第二份《借条》约定的时间向原告斯俊偿还借款，原告因此诉诸本院。但两被告答辩称已与原告达成口头协议，双方同意将还款期限延至2015年7月底。对此事实，原告斯俊予以否认。本院认为：两被告系夫妻关系，因购房资金困难而向原告斯俊借款，两被告应当共同承担还款责任。两被告尚欠原告斯俊借款本金20万元，对此事实，原、被告均予确认。两被告辩称已与原告达成口头协议，将还款期限延至2015年7月底，但被告未就此提交任何证据。对两被告的这一抗辩主张，本院不予采信。两被告未按约定日期向原告斯俊偿还借款，构成违约，依法应当承担违约责任。原告斯俊要求两被告偿还借款本金20万元并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告程海兵出具的两份《借条》均记载借款“利息按银行现行利息计”。对于被告应向原告支付借款利息这一事实，原、被告均无异议，但原告主张利息应按银行贷款利率计算，而被告主张利息应按银行存款利率计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。第二款规定：借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。而该意见第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告之间为借贷法律关系，而非存款法律关系。根据上述法律规定，在原、被告对约定的利率发生争议时，可以按适当高于银行同类贷款利率的标准来确定民间借贷利率。据此，原告斯俊主张两被告按银行同期一年期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。两被告辩称于2011年7月11日已向原告斯俊支付利息12000元，但被告同样未就此提交证据，故对两被告主张的该事实，本院同样不予采信。对于已偿还的10万元借款本金，原告斯俊并未表示放弃利息，故该10万元借款利息，两被告仍应向原告支付。被告已向原告支付利息6600元，此款项应从两被告应付利息中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决如下：一、被告程海兵、陈巧英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告斯俊偿还借款本金人民币20万元；二、被告程海兵、陈巧英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告斯俊支付借款按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的利息（已付6600元利息应从两被告应付利息中扣减），利息计算方式如下：以借款本金10万元为基数，自2011年7月11日起计算至2013年1月10日止；以借款本金20万元为基数，自2011年7月11日起计算至本判决确定的清偿日止。如果两被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2473元、财产保全费1735元，合计4208元，由原告斯俊负担114元，两被告负担4094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡小青二〇一四年九月十日书记员  杨 升