山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2280号 上诉人（原审被告）:刘要磊，男，1953年11月11日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：苗金文，山东文坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王焕新，男，1935年9月24日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）:王增法，男，1964年2月9日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）:王增莲，女，1968年2月23日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）:王梅，女，1969年1月21日出生，汉族，住山东省即墨市。 被上诉人（原审原告）:王宗凤，女,1977年12月10日出生，汉族，住山东省即墨市。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：孔令岳，山东亦斌律师事务所律师。 上诉人刘要磊因与被上诉人王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘要磊上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2271号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2017年10月28日13时16分，刘要磊驾驶电动三轮车拉着玉米秸沿刘家屯村中心街由南向北行驶至王培谦（无论事故认定书还是判决书均错误地认定为王培谦，但实际上是刘培谦）门口时，并未将推着轮椅站在路西侧的刘素英及轮椅刮倒。在收到高密市公安局交通警察大队作出的事故认定书后，刘要磊提出了复核，被驳回。一审中，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤提交的视频录像有剪辑的嫌疑，刘要磊提出进行鉴定，但不知是何原因未进行鉴定。二审中，刘要磊仍然申请对视频录像的完整性进行鉴定。刘要磊明确记得，在经过刘素英时，格外注意，经过后也没有任何动静，之后就走了。2.刘素英原先就有股骨头坏死的病情，并非该次事故造成的伤情，刘要磊不应承担治疗该病情的相关医疗费。对于护理费，刘素英住院治疗仅7天，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张183天的护理费，无法律和事实依据，且提交的护理人员工资表已达到纳税标准，却未提交完税证明及劳动合同，故应按农村居民标准计算7天。至于医院出具的诊断证明，确定的是刘素英需要休养的时间，而非护理期限。对于精神损害抚慰金，因本次事故并非刘要磊造成，且刘素英的死亡原因为心肌梗塞，与本次事故没有因果关系，故刘要磊不应承担赔偿责任。 王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤向一审法院起诉请求：1.判令刘要磊赔偿各项损失53906．92元；2、诉讼费由刘要磊负担。 一审法院认定事实：2017年10月28日13时16分，刘要磊驾驶电动三轮车拉着玉米秸沿刘家屯村中心街由南向北行驶至王培谦家门口时，玉米秸将推着轮椅站在路西侧的刘素英及轮椅刮倒，造成刘素英受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定刘要磊驾驶电动三轮车载物超宽的违法行为对该道路交通事故的发生所起的作用大，过错严重，确定其承担事故的全部责任，刘素英不承担事故责任。刘要磊向潍坊交警支队申请复核，潍坊交警支队于2017年12月14日作出复核结论，认定原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，调查程序合法，维持高密交警大队出具的事故认定书。 刘素英受伤后即入高密市人民医院住院治疗7天，支付医疗费25436.92元。 2018年4月28日，刘素英死亡。刘素英的第一顺序继承人有：丈夫王焕新、长子王增法、长女王增莲、次女王梅、小女王宗凤。 王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤按每天30元的标准主张刘素英住院7天的住院伙食补助费210元。 王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张刘素英自2017年10月28日受伤至2018年4月28日死亡，由其女儿王增莲护理103天，王增莲系潍坊凤城医药连锁有限公司59店的员工，事故前三个月工资均为3600元，日均120元，护理费计算为12360元（120元×103天）；自2018年2月9日至2018年4月28日由其儿子王增法护理80天，按照2017年山东省农村居民标准计算护理费5600元【（15118+10342）元÷365×80天】。以上护理费共计17960元。 王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤还主张交通费300元、精神损害抚慰金10000元。 刘要磊质证称：（1）对医疗费的真实性无异议，但并非与刘要磊发生交通事故造成，刘素英原先就有股骨头坏死的病情，其主张的医疗费是对原有病情进行的治疗，刘要磊不承担赔偿责任。2.刘素英只住院治疗7天，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张183天的护理费，无法律和事实依据；护理人员的工资表已超出完税范围，尚应提交完税证明及劳动合同；诊断证明只是证明刘素英需要休养，并不能确定护理期限。故，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张的护理费，应按照农村居民标准计算7天。（3）对王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张的住院伙食补助费，无异议。（4）王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张的交通费损失，无票据证明，不应予以支持。（5）关于精神损害抚慰金，本次事故并非与刘要磊发生，刘素英的死亡也并非与交通事故有关，故刘要磊不应承担赔偿责任。 王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤针对刘要磊的质证意见释称：刘要磊若认为视频录像有嫁接拼凑的嫌疑，可以申请鉴定；受害人刘素英是在事故发生后第3天进行的手术，证实其为摔伤左股骨骨颈骨折；事故发生后，刘素英伤情严重加上年老恢复的慢，在受伤前尚能自己推轮椅进行随意活动，伤后直至死亡无法进行活动，故需要人进行护理，请求法院根据王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤提交的两份诊断证明证实的休养时间及住院病历体现的严重伤情予以酌情认定。 刘要磊提出对王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤所提交视频的完整性进行司法鉴定，但法院技术室及申请方均未找到有鉴定资质的鉴定机构。因无法鉴定，一审法院技术室遂中止鉴定，作退卷处理。 一审法院认为，刘要磊驾驶电动三轮车拉着超宽的玉米秸，玉米秸将推着轮椅站在路西侧的刘素英及轮椅刮倒，造成刘素英受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定刘要磊承担事故的全部责任，刘素英不承担事故责任。刘要磊向潍坊交警支队申请复核，潍坊交警支队认定原道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，调查程序合法，遂维持高密交警大队出具的事故认定书。该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后作出，法院予以采信。王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤作为刘素英的第一顺序继承人，因刘素英受伤及死亡造成的损失有权要求刘要磊承担侵权赔偿责任。刘素英受伤后入高密市人民医院住院治疗支付的医疗费25436.92元，与受到的伤害有因果关系，法院予以支持。王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张的住院伙食补助费210元，刘要磊无异议，且符合法律规定，法院予以支持。刘素英年事已高，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张刘素英自2017年10月28日受伤至2018年4月28日死亡，应由人护理，法院予以支持，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张的由王增法护理80天的护理费应为5580.27元【（15118+10342）元÷365×80天】；对于王增莲的护理费，因其月工资超过3500元，故按月工资3500元计算，应为12015.98元（3500元÷30天×103天）元，以上护理费共计17596.25元。王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张交通费300元，因未提交证据证明，且刘要磊提出异议，故法院不予支持。本次事故造成王素英受伤后死亡，故支持王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张的精神损害抚慰金10000元。综上，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤因本次事故造成的损失有：医疗费25436.92元、住院伙食补助费210元、护理费17596.25元、精神损害抚慰金10000元，以上损失共计53243.17元，由刘要磊赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、被告刘要磊赔偿原告损失53243.17元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元,减半收取574元，由五原告负担7元，由被告刘要磊负担567元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审认定，刘素英的《居民死亡医学证明（推断）书》明确记载其死亡原因为“心肌梗塞”，一审判决关于“本次事故造成刘素英受伤后死亡”的认定，既与刘素英的死亡医学证明书记载的死亡原因相悖，也无任何证据佐证，应予纠正。现有证据下，无法认定刘素英的死亡结果与本次交通事故之间存在因果关系，一审判决支持王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张的精神损害抚慰金，依据不足，处理结果错误，本院一并予以纠正。 对一审法院认定的其他基本案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.一审判决认定的交通事故事实和事故责任，有无错误；2.刘素英的医疗费支出是否治疗案涉交通事故造成的伤情，应否由刘要磊承担赔偿责任；3.一审判决认定的护理期限、护理费标准及护理费数额，有无错误；4.王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤请求的精神损害抚慰金，能否支持。 关于第一个焦点问题。案涉交通事故发生后，高密市交警大队作为交通管理的职能部门，经查看事故现场监控录像、询问当事人及当事人家属，作出了事故事实及责任认定。刘要磊虽对高密交警大队认定的事故事实及责任有异议，并以其没有刮倒刘素英、刘素英系被晒在大街上的玉米绊倒为由，向潍坊市交警支队申请复核。但潍坊市交警支队复核后，仍然认定高密交警大队作出的“原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，调查程序合法。”至于刘要磊质疑的监控录像存在嫁接拼凑嫌疑，亦因找不到有鉴定资质的鉴定机构而无法得到司法鉴定意见的佐证。故，一审判决采信交警部门出具的事故认定书为认定事故事实和责任的有效证据，并无错误。刘要磊主张的本案事故与其无关，与证据证明的事实不符，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。经查阅刘素英的住院病案可见，刘素英在事故后被主要诊断为“股骨颈骨折（左）”，其医疗费用也与此病情相关。在无证据证明该骨折系所谓的股骨头坏死所致的情况下，一审判决认定该骨折与交通事故所受伤害有关，既无不当，也更合乎实际情况。基于对该骨折系交通事故所致的事实认定，一审判决判令刘要磊对刘素英的医疗费承担赔偿责任，证据充分，处理结果正确。 关于第三个焦点问题。首先，鉴于刘素英的年龄及伤情，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤主张刘素英自本次交通事故至去世一直需要有人护理，不违背常理，应予采信。其次，对护理人员王增莲的收入标准，刘要磊虽有异议，但无反驳证据提交，综合考量双方当事人的举证、诉辩，一审判决认定王增莲月工资收入3500元，无明显不当。故，刘要磊对于护理费的异议主张，本院不予支持。 关于第四个焦点问题。如本院二审认定事实部分的分析与认定，现有证据不足以支持王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤的精神损害抚慰金请求。经本院核定，王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤合法有据的损失为：医疗费25436.92元、住院伙食补助费210元、护理费17596.25元，合计43243.17元。 综上所述，刘要磊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2271号民事判决； 二、刘要磊赔偿王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤损失43243.17元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1147元,减半收取574元，由王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤负担7元，由刘要磊负担567元；二审案件受理费1147元，由王焕新、王增法、王增莲、王梅、王宗凤负担400元，由刘要磊负担747元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月二日 书记员  李昱萱