新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初674号 原告：马刚，男，回族，1981年6月23日出生，个体工商户，现住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：魏莲花，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：吴长江，男，汉族，1976年7月22日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。 被告：徐亚丽，女，汉族，1989年1月9日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：吴长江，男，汉族，1976年7月22日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。 被告：周超，男，汉族，1983年12月9日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。 被告：王莎，女，汉族，1986年2月6日出生，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：周超，男，汉族，1983年12月9日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。 被告：钱志刚，男，汉族，1982年7月19日出生，个体工商户，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。 被告：唐桃花，女，汉族，1984年5月1日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：钱志刚，男，汉族，1982年7月19日出生，个体工商户，现住新疆昌吉市。 原告马刚诉被告吴长江、周超、钱志刚、徐亚丽、王莎、唐桃花民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马刚及委托诉讼代理人魏莲花，被告吴长江、周超、钱志刚及委托诉讼代理人王振宇，被告徐亚丽的委托代理人吴长江、王莎的委托代理人周超、唐桃花的委托代理人钱志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款160万元，并按照月利率2%支付利息直至款项全部还清；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 事实及理由：原被告双方系朋友关系，因被告合伙做生意急需资金，自2017年开始向原告借款，并承诺月利率3%。后原告陆续向被告出借款金额达到160万元。原告多次催要借款，但被告拖延不付，故诉至法院。 被告吴长江、周超、钱志刚辩称：原告所诉不属实，被告吴长江、周超、钱志刚向原告借款160万元，但已向原告归还借款67.6755万元，剩余借款本金被告同意归还。被告有证据可以证实原告对三被告的放贷行为是知情的而且有共同牟利的想法，故双方之间形成的借贷合同应当属于无效，不应付利息。借条上反映不出有利息的约定，借条中的利息是原告自行添加的。被告同意向原告偿还相应的本金，被告归还本金都很困难不同意原告按2%主张相应利息的诉请。同意按照同期银行贷款利率支付利息。 被告徐亚丽辩称：不认可这笔借款，不同意偿还借款，此款没有用于家庭共同生活。 被告王莎：不认可这笔借款，不同意偿还借款，此款没有用于家庭共同生活。 被告唐桃花代：不同意偿还这笔借款，没有用于夫妻共同生活。 原告、被告围绕诉讼请求及辩解向本院提交证据，原、被告举证、质证，本院认证如下： 证据一、借条三张，2018年7月2日金额是135万元、2018年7月8日金额是10万元、2018年7月18日金额是15万元，合计金额160万元。证实借款金额及利率，借款人是吴长江、钱志刚、周超。最早的一笔借款是2017年12月26日。2018年7月2日经双方核算后，被告出具的借条。 被告吴长江、周超、钱志刚对2018年7月2日135万元借条的真实性部分认可部分不认可，这三张条子上本人因资金周转的内容及签名属实，月息3分是原告补加的。三被告在2018年7月2日借条及收条借款人落款处均未签名，只是在借条及收条的上面写上名子。另，原告手中还有一张白纸写的借条，在借款人处三被告均签字。2018年7月8日的借款10万元收到，“月息3分”是原告自己添加的。对于2018年7月18日借条的真实性认可，但时间应该是2018年12月初，原告强行要求被告写为2018年7月18日。被告徐亚丽、王莎、唐桃花对上述证据不认可，称没有见过钱。 因借条、收条上均有被告吴长江、周超、钱志刚三人的签名及捺印，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据二、光盘三张，2017年12月25日的内容可证实利息约定为3分。2018年12月1日、2018年11月30日的录音内容可证实截止2018年被告欠款160万元未还。 被告吴长江、周超、钱志刚对光盘的真实性认可，对关联性不认可，称按照原告所说这份光盘是2017年12月25日形成，从录音笔录中可以听出钱还没有借，双方在商议，钱志刚一人在和原告商议利息，而本案三张借条的形成时间都在2018年7月之后，被告钱志刚一人借的这笔钱跟本案借款是否有关联性不予认可。截止2018年12月30日三被告共计向原告借款160万元，对录音的真实性认可，但是已经还了67万余元。这份证据可以证实被告2018年7月18日出具的借条，实际出具借条的时间是2018年12月1日。这些借款不只是马刚一人的借款。被告徐亚丽、王莎、唐桃花称对上述录音不清楚。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据三、借条4张2018年4月1日六被告向原告出具的借条，金额为60万元和2018年6月4日六被告向原告出具的借条金额为10万元、2018年5月22日六被告向原告借款金额为25万元，2018年6月6日借款金额为20万元，证实六被告向原告借款115万元，六被告应当共同偿还，虽然借条已经作废但是六被告对借款是知情的。 被告吴长江、周超、钱志刚认可2018年4月1日60万元的条子是本人签字，当时签字时借条上是空白的，六被告也没有收到借条所陈述的60万元。对于后面的3张借条是作废的，实际当时没有收到钱，是算账时出具的条子，借条中徐亚丽、王莎、唐桃花的名字都是其丈夫代签的。被告徐亚丽、王莎、唐桃花对2018年4月1日借条上的签名认可，但称借条上没有写借款金额，剩余3张借条上不是本人签名。 本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。 证据四、企业信息报告，证实2018年6月12日周超、徐亚丽、钱志刚、唐桃花共同设立公司，公司名称是昌吉百富好伙伴科技信息服务有限公司，证实公司股东是周超、徐亚丽、钱志刚，被告也认可向原告借款用于公司及度假村经营，借款也应该有被告共同承担。 被告吴长江、周超、钱志刚对该证据的真实性认可，称公司成立于2018年6月12日成立，是被告吴长江、周超、钱志刚共同设立的，借款是在公司设立之后，对于关联性不认可。被告徐亚丽称其只是挂名股东，实际股东是吴长江，其并没有参与经营。被告王莎对该证据的真实性认可，对证明的问题称不清楚。被告唐桃花对真实性认可，对证明的问题称不清楚。 鉴于被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 证据五、三被告成立的公司会计账目5张，证实公司在2018年4月20日已经开始经营，会计做账，被告收到借款直接交付公司。向原告支付利息也是从公司账上支付的，借款用于经营公司，六被告应当共同还款。 被告吴长江、周超、钱志刚对该证据的真实性及关联性认可，对证据来源的合法性不予确认，称账本不是会计给的是原告从公司偷走的。从账本的内容可证实原告给被告的钱均属于投资款，原被告是好朋友共同经营放贷，原告和被告实际都属于职业放贷人，是原告将钱交给三被告，账本收的钱全部都是用于放贷，还款、支付利息。原告对于被告的放贷行为是知情的，对原告行为的合法性进行质疑。被告徐亚丽、王莎、唐桃花称不清楚。 本案对上述证据的真实性予以确认。 证据六、建设银行交易明细三张，证实在2018年9月2日徐亚丽向原告转账20000元；2018年10月25日徐亚丽向原告转账19000元；2018年10月30日徐亚丽向原告转账2000元。三张明细证实借款利息是徐亚丽还的，徐亚丽对于借款事实是清楚的。本案三个配偶（徐亚丽、王莎、唐桃花）是清楚借款的，应当共同偿还。 被告吴长江、周超、钱志刚对三张交易明细的真实性表示认可，称这是给原告支付利息。被告徐亚丽的代理人吴长江称因其没有网银，使用徐亚丽的卡转账，实际是本人向原告的还款。被告王莎、唐桃花称对此不清楚。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据七、借条十张，2018年3月25日的借条可证实原被告之间借款一直在约定利息。 被告吴长江、周超、钱志刚对2018年3月9日借条的内容认可，月息是原告自己写的。2018年3月24日周超个人签字的这张，上面仅写了月息，没有写多少钱，说明双方没有约定利息。2018年3月25日的条子写明月息2%这张认可，当时是约定了利息。对于2018年1月5日的条子并非三被告共同出具，只有周超是借款人，钱志刚是担保人，这张条子上面写的每天1%利息。2017年12月26日的条子是周超和钱志刚出具真实性认可，3%月息也认可，这笔钱已经还清了。2017年12月26日借条的真实性认可关联性不认可。2018年2月11日借条中的“月息3%”是之后加的。2018年1月18日二张借条，是钱志刚和周超分别向原告出具的，但是一笔钱出具了二张借条，月息记不清楚了，不排除有后面添加的可能。2018年4月1日的借条和2018年4月17日的借条都是后面添加的利息，有复印件可证实，原告起诉时没有写利息。被告徐亚丽、王莎、唐桃花称对上述借款不清楚。 本院对上述借条的真实性予以确认。 被告吴长江、周超、钱志刚向本院提交证据，原告、被告质证、本院认证如下： 证据一、转账记录，证实2018年1月18日至2018年11月7日共计向原告还款66.6755万元（通过微信、银行转账），此后向原告以现金方式支付6万元，现金支付没有证据，被告在算账时只认可1万元。原告称收到被告还款66.6755万元，现金还款1万元，共计还款67.6755万元。被告徐亚丽、王莎、唐桃花称不清楚此事。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据二、证明一张，2018年7月1日由原告向被告出具的证明，证实2018年7月1日之前三被告向原告出具的借条全部作废。原告对该证据表示认可。被告徐亚丽、王莎对该证据认可，被告唐桃花称不清楚。 鉴于原告对该证据认可，本院对该证据的真实性予以确认。 本案经审理确认如下事实：2017年12月26日一2018年7月18日，被告吴长江、周超、钱志刚多次向原告马刚借款，原告通过银行转账及现金给付的方式向被告出借款合计金额162.21万元。2018年7月2日双方经对账，被告吴长江、周超、钱志刚针对2018年7月2日之前的借款向原告出具借条一张，约定：“借款金额135万元，借款期限从2018年4月1日起至2019年3月31日前归还本金及利息”。借条上“月息3%”系原告添加。同日，原告向被告出具证明一份，内容如下：“2018年7月1日周超、吴长江、钱志刚三人之前打的借条失效”。在出具借条及证明之前被告共向原告偿还借款本息40.28万元，原、被告在庭审认可已付利息按月利率5%计息。经本院按月利率3%计息多出部分折合本金后截止2018年7月1日借款本金为104.2217元。2018年7月8日被告吴长江、周超、钱志刚向原告借款10万元，还款期限至2019年6月30日。借条中“月息3%”系原告添加。2018年7月18日被告吴长江、周超、钱志刚向原告借款15万元，约定还款期限至2018年10月18日还清本金，利息为3%。2018年7月2日之后三被告向原告偿还借款本息273955元。上述还款金额经本院分段按月利率3%计算折合本金后，截止2018年11月7日，被告尚应向原告偿还借款本金1159836元。 另，被告认可所借款项用于开办的度假村及2018年6月12日成立的公司，公司法定代表人钱志刚，被告徐亚丽系公司股东之一，并于2018年9月2日、10月25日、10月30日向原告还款计41000元。上述借款中有一笔借款系六被告共同向原告出具借条，金额为60万元，时间为2018年4月1日。该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间。诉讼中，原告交纳保全费5000元。 本院认为：被告向原告出具的借条及原告向被告交付出借款的凭证，足以证实原告与被告之间的借贷关系成立并生效。被告辩称原告对被告的放贷行为知情且有共同牟利的想法，双方之间形成的借贷合同应当属于无效，不应付利息。对此原告不予认可，而被告亦未向本院提供相关证据予以证实，故对被告该辩解本院不予采信。原告要求六被告共同承担还款责任，被告徐亚丽、王莎、唐桃花辩称不清楚借款事宜，对此原告提交4笔合计115万元由被告徐亚丽、王莎、唐桃花作为配偶签名的借条及徐亚丽于2018年9月2日、2018年10月25日、2018年10月30日向原告马刚还款计41000元的凭证，被告徐亚丽、王莎、唐桃花称2018年4月1日借款金额为60万元借条中的签名系本人签名，其他三张借条中的签名不是本人签名。对此原告认可上述三张借条在签名时徐亚丽、王莎、唐桃花不在现场，并表示不要求鉴定，故被告王莎、唐桃花对借款金额中的60万元应当承担还款责任。被告徐亚丽作为被告吴长江的配偶，且系公司股东之一向原告还款的行为可说明其对本案借款知情并追认，且被告在庭审中亦认可借款用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；借款用于夫妻共同生产经营”的，应当认定为夫妻共同债务”，故被告徐亚丽应对本案全部借款承担还款责任。庭审中原、被告均认可，借款金额为160万元，还款金额为67.6755万元，被告按月利率5%向原告支付借款利息。对于2018年7月2日被告向原告出具的135万元借条及2018年7月8日被告向原告出具的10万元借条中“月息3%”的约定，被告不予认可，为此原告向本院提交与被告钱志刚就借款约定利息的录音，结合庭审本院认为双方存在“月息3%”的约定。被告辩解经向原告还款后2018年7月2日出具的借条135万元中只有借款本金95万余元，原告认为本金为121.098万元。对此本院依据出借款金额、出借时间、还款时间、金额，按月利率3%计算利息折合本金后，截止2018年7月1日借款本金为104.2217元。按此金额加上2018年7月7日、2018年7月18日借款金额、被告还款金额、还款时间、按月利率3%折合本金后截止2018年11月7日被告吴长江、周超、钱志刚尚应向原告偿还借款本金115.9836万元。原告要求被告按2%承担利息至借款还清为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下 一、被告吴长江、周超、钱志刚、徐亚丽向原告偿还借款本金115.9836万元； 二、被告吴长江、周超、钱志刚、徐亚丽自2018年11月8日起按本金1159836元、按月利率2%向原告马刚支付借款利息至借款全部还清为止； 三、被告王莎、唐桃花对上述借款中的60万元及利息向原告马刚承担还款责任； 四、本案保全费5000元，由六被告承担。 五、驳回原告马刚其他诉讼请求。 上述款项，被告须于本判决生效后十日内向原告给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19200元，由原告承担3882元，由被告承担15318元（本案受理费原告已预交，所预交的费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  张晓霞 审 判 员  刘向新 人民陪审员  范羽翔 二〇一九年七月八日 书 记 员  张雪春