广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民五终字第66号 上诉人（原审被告）：东莞长安品质电子制造厂。住所地：广东省东莞市长安镇新安工业园**。 负责人：陈灿文，厂长。 上诉人（原审被告）：品质有限公司。住所地：香港特别行政区。 法定代表人：李兰香，总经理。 上述两上诉人的共同委托代理人：刘红军、吴长阳，分别系广东万言律师事务所律师及辅助人员。 被上诉人（原审原告）：曹春德，男。 委托代理人：戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。 上诉人东莞长安品质电子制造厂（以下简称品质厂）、品质有限公司（以下简称品质公司）因与被上诉人曹春德劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：一、曹春德于2007年7月30日入职品质厂。二、职务：生产主管。三、月平均工资：曹春德主张其月平均工资为3900元，其中包含每月固有的奖金1170元，为此曹春德提供了2011年1月16日至2011年2月15日以及2011年9月16日至2011年10月15日两份粮单，该两份粮单上显示曹春德这两个月份的实发工资分别为3417元及3778元以及曹春德的工资构成中包含“酌情奖金”1170元。品质厂、品质公司则主张曹春德提交的上述两份粮单上反映的工资不能证明曹春德的月平均工资，该两份粮单上的酌情奖金1170元是视情况而定，并不是每月固有的。品质厂、品质公司提交了有曹春德签名的2012年4月至2013年1月的计粮表拟证明曹春德的月平均工资，上述计粮表上显示曹春德每月应发工资固定为2730元。曹春德对上述计粮表未持异议，但表示品质厂、品质公司每月发给曹春德的固定奖金1170元未显示在计粮表上。四、签订劳动合同情况：曹春德与品质厂、品质公司已签订劳动合同。五、解除劳动关系时间及原因：曹春德主张其从2013年2月3日至5月6日请假回家照顾患病的母亲，5月7日回来上班时品质厂、品质公司将其解雇。但曹春德仅能提供2013年2月3日至2013年2月6日的请假条，曹春德主张2013年2月7日其通过电话口头向其主管彭某某请假至2013年5月6日，为此曹春德提供了与彭某某的录音资料为证，该录音资料显示曹春德上司彭某某确认其已代曹春德请假并得到领导批准。品质厂、品质公司确认曹春德2013年2月3日至2月6日有向其请假，确认录音资料中的彭某某系曹春德的上司，但不确认录音资料的内容，表示并未收到曹春德继续请假的申请。品质厂、品质公司主张曹春德于2013年2月6日假期满之后长达三个月未上班，故依据公司规章制度于2013年5月7日以曹春德旷工为由作自动离职处理，为此品质厂、品质公司提供了执行报告拟证明其主张，曹春德不确认该份执行报告的合法性。此外，品质厂、品质公司的厂规规定“连续旷工3日者视作已单方解除劳动合同”。曹春德的养老保险个人账户对账单上显示品质厂、品质公司于2013年4月份仍为曹春德购买社保。七、工资领取情况：品质厂、品质公司没有支付曹春德2013年2月份工资。曹春德确认品质厂、品质公司提交的2013年2月份工资表，但主张品质厂、品质公司还应支付1170元奖金；该工资表显示曹春德2月份应得工资2730元，实得工资2515元。八、高温补贴：由品质厂、品质公司提交的光盘显示，品质厂、品质公司于室内工作，工作环境中有空调设备。曹春德确认该光盘的真实性。九、曹春德于2013年5月17日申请仲裁裁决：1.品质厂支付曹春德非法解除劳动合同赔偿金46800元；2.品质厂支付曹春德2013年2月份工资4500元；3.品质厂支付曹春德2011年至2012年高温补贴1500元。十、仲裁裁决结果：1.确认曹春德与品质厂之间劳动关系已解除；2.由品质厂支付曹春德解除劳动关系经济补偿金16542元；3.由品质厂支付曹春德2013年2月份工资2515元；4.驳回曹春德其他申诉请求。十一、其他需要说明的情况：1.曹春德及品质厂、品质公司双方均对仲裁裁决结果第一项确认双方劳动关系已解除的仲裁结果未提起诉讼；2.品质厂系经工商登记成立的“三来一补”企业，其外资方为品质公司。 原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、员工请假申请表、执行报告、计粮表、厂规、光盘3张、养老保险个人账户对账单、粮单及本案一审庭审笔录等。 原审法院认为，双方均未对仲裁裁决结果第一项即确认双方劳动关系已解除的结果提起诉讼，应当视为双方均确认双方劳动关系已解除，亦予以确认。本案的争议焦点为1.曹春德每月工资情况，即品质厂、品质公司应当向曹春德支付2013年2月份工资金额是多少；2.品质厂、品质公司将曹春德作自动离职处理是否符合法律规定。 关于第一项争议焦点，曹春德主张品质厂、品质公司每月固定额外向其发放奖金1170元，因此，曹春德的月平均工资为3900元，但曹春德仅能提供两个月份的工资单予以证明曹春德工资结构中包含额外奖金1170元。品质厂、品质公司不确认曹春德的主张，品质厂、品质公司提交的有曹春德签名的工资单显示曹春德每月的应发工资均为2730元。在品质厂、品质公司不确认且曹春德未有充足的证据证明曹春德每月可以额外领取奖金1170元的情况下，结合品质厂、品质公司提交的工资单，不予采信曹春德的主张，认定曹春德的月平均工资为2730元。由此，根据曹春德确认的品质厂、品质公司提交的曹春德2013年2月份计粮表可以认定品质厂、品质公司应当支付给曹春德2013年2月份工资为2515元。 关于第二项争议焦点，曹春德主张品质厂于2013年5月7日将其解雇，品质厂确认其于2013年5月7日以曹春德长达三个月未上班为由按照公司规章制度的规定，将曹春德做自动离职处理。曹春德主张其三个月未上班有向其上司请假并得到品质厂领导批准，品质厂则不确认收到曹春德请假的申请，但从曹春德提交的录音资料中可以看出曹春德上司彭某某确认有代替曹春德向公司请假，若如品质厂所述未收到曹春德的请假申请，按照厂规的规定，品质厂应在曹春德自2013年2月7日开始旷工三日便将曹春德按自动离职处理，但品质厂不仅未将曹春德按自动离职处理，且为曹春德购买社保至2013年4月份，故采信曹春德的主张即曹春德于2013年2月7日有向品质厂请假至2013年5月6日并得到品质厂的允许。现品质厂于2013年5月7日以曹春德旷工为由将曹春德作自动离职处理不符合法律的规定，品质厂系违法解雇曹春德。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，结合曹春德的入职时间、月平均工资及离职时间，品质厂应当向曹春德支付违法解除劳动合同的赔偿金32760元，计算方式为2730元×6个月×2=32760元。 至于曹春德请求的高温津贴，参照2012年6月1日起施行的《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证明责任。本案中，品质厂、品质公司提交的曹春德确认的光盘显示品质厂的工作环境有空调设备，证明曹春德属于非高温作业环境下作业。综上，曹春德的工作岗位不属于高温环境作业规定的范围。因此，对于曹春德要求品质厂、品质公司支付其高温补贴的请求，不予支持。 此外，品质厂不具备独立承担民事责任的能力，品质公司应与品质厂共同承担上述民事责任。 原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认曹春德与品质厂之间的劳动关系已解除。二、限品质厂、品质公司于判决发生法律效力之日起七日内共同向曹春德支付违法解除劳动关系赔偿金32760元。三、限品质厂、品质公司于判决发生法律效力之日起七日内共同向曹春德支付2013年2月份工资2515元。四、驳回曹春德其他诉讼请求。五、驳回品质厂、品质公司其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由曹春德承担5元，品质厂、品质公司共同承担5元。 一审宣判后，品质厂、品质公司均不服，向本院提出上诉称：一、原审法院事实认定错误，证据不足，采信曹春德主张其于2013年2月7日请假至2013年5月6日并得到允许是错误的。首先，曹春德未提交任何证据证明其2013年2月7日有向品质厂请假。其次，从曹春德提交的录音证据可以看出，2013年5月3日曹春德委托彭某某代为申请2013年5月6日的假期，该内容与其主张的事实明显存在矛盾之处。再次，曹春德自离前，品质厂并未收到其请假申请或允许其请假，且从录音资料也可以看出，是在曹春德自离后彭某某才向品质厂递交请假条。二、原审法院以录音资料确认存在请假事实，结合品质厂至2013年4月仍在为曹春德购买社保情况，推断曹春德的请假得到批准是逻辑错误。首先，自离处理是品质厂的权利，未及时行使不代表曹春德旷工行为不存在，更不代表该旷工行为没有违反品质厂的规章制度。其次，原审法院的推理不能避免其他可能，难以自圆其说。品质厂可在发现曹春德违规后立即将其自离处理并停买社保。三、一审后，本案出现了新证据，该证据是彭某某与品质厂员工胡国光之间的录音。该录音显示曹春德与彭某某相互串通，编造请假事实，以不正当的手段获取品质厂、品质公司的赔偿。综上，品质厂、品质公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判品质厂、品质公司无需支付曹春德违法解除劳动关系赔偿金32760元；二、本案的一、二审诉讼费由曹春德承担。 曹春德针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 二审期间，品质厂、品质公司向本院提交了一张彭某某和品质厂员工胡国光之间的录音光盘，并申请证人彭某某与胡国光出庭作证，拟证明曹春德与彭某某相互串通，编造请假事实，以不正当的手段获取品质厂、品质公司的赔偿。胡国光作证称：2013年11月19日，彭某某叫胡国光出去吃饭，胡国光在电话里跟彭某某说在人事部听到有人议论他，就问彭某某啥事，彭某某说他骗公司，胡国光觉得事情比较严重，就开始录音。第二天，胡国光将录音交给了公司。彭某某作证称：曹春德请了半个月假回家，到期后没有回来上班，曹春德打电话给彭某某说要继续请假，彭某某口头批了曹春德半个月假，后来曹春德又打电话来说要继续请假，彭某某说其权限只有半个月，曹春德就说要跟总经理请假，彭某某就把总经理的电话给了曹春德，彭某某不清楚曹春德是否有向总经理请假，但曹春德说有请假。几个月后，彭某某接到曹春德的电话得知曹春德在厂门口，进不了厂，有人通知说曹春德自离了。彭某某才知道这件事，期间一直以为曹春德已经向总经理请假了。2013年5月8日的录音是彭某某与曹春德事先商量好后录的。曹春德对上述录音及证人证言质证如下：一、该录音内容存在剪辑；二、胡国光再次入职时曹春德已经离职了，对这件事并不清楚，属传闻证据，不能作为定案依据；三、该录音是证人参与下进行的，且彭某某的证言与2013年5月8日的录音存在重大矛盾，并且证人与品质厂均存在劳动关系，做虚假陈述的可能性大，不能作为定案依据。曹春德未向本院提交新的证据。 经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：品质厂解除与曹春德之间的劳动关系是否合法。 双方对品质厂解除与曹春德之间的劳动关系是否合法存在争议，各执一词。结合双方的陈述及所提交的证据，本院认为认定品质厂解除与曹春德之间的劳动关系不合法更为合理，理由如下：一、品质厂、品质公司于二审期间提交的录音材料中对话的人是彭某某、胡国光，虽彭某某、胡国光有出庭作证，但彭某某、胡国光均是品质厂员工，与品质厂、品质公司有利害关系，亦无其他证据予以佐证，且证人彭某某的证言自身存在矛盾，亦与本案其他证据存在矛盾，故本院不予采信。二、从曹春德提交的录音资料显示曹春德上司彭某某确认有代替曹春德向公司请假，若如品质厂所述未收到曹春德的请假申请，按照厂规规定，品质厂应在曹春德自2013年2月7日开始旷工三日便将曹春德按自动离职处理，品质厂并未将曹春德作自动离职处理，且为曹春德缴纳社保至2013年4月份。可见，原审法院采信曹春德的主张即曹春德于2013年2月7日有向品质厂请假至2013年5月6日并得到品质厂的允许更为合理。三、如上所述，曹春德于2013年2月7日至2013年5月6日请假，而品质厂于2013年5月7日以曹春德旷工为由将曹春德作自动离职处理不符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人品质厂、品质公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由东莞长安品质电子制造厂、品质有限公司共同负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 卫 审 判 员  陈文静 代理审判员  雷德强 二〇一四年九月十五日 书 记 员  邝彩珍