wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执256号之一 申请执行人：河北友来汽车销售有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路北王全口村南，统一社会信用代码91130108965152671E。 法定代表人：梁坤，该公司经理。 委托代理人：张铁利，该公司职工。 被执行人：连云港大运汽车销售服务有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇驻地，统一社会信用代码913207075571044806。 法定代表人：乔宗义，经理。 被执行人：孙杰，男，1987年7月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。 本院在执行河北友来汽车销售有限公司与孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行被执行人孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司向其支付67368元。 在执行过程中，本院依法对被执行人孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、住房公积金、收益类保险等财产状况和财产线索进行了查询和调查，经查询未发现被执行人孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司其他可供执行的财产线索。本案执行依据确定由被执行人承担的金钱债务本金65920元，诉讼费1448元尚未执行。 本院依法对被执行人孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，申请执行人河北友来汽车销售有限公司与孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序之后，申请执行人河北友来汽车销售有限公司享有要求被执行人孙杰、连云港大运汽车销售服务有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张爱兰 审 判 员 杨小勇 审 判 员 王世宁 二〇一九年七月七日 法官助理 李 强 书 记 员 王晓娜
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1391号之二 被执行人,李彦国，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921执1391号之二裁定书，于2019年07月11日向被执行人李彦国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李彦国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李彦国在中国邮政储蓄银行XX账户内存款人民币63281.27元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟晓东 二〇一九年七月十一日 书记员  关智昊
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执8112号 潘呈生、广州盛盈汇电子商务股份有限公司： 关于申请执行人潘呈生申请执行被执行人广州盛盈汇电子商务股份有限公司一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2019）粤0105执8112号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
甘肃省敦煌市人民法院行政裁定书（2019）甘0982行初12号原告郭勇，甘肃省肃北县人，现住甘肃省玉门市。被告肃北蒙古族自治县自然资源局。法定代表人哈斯额尔德呢。第三人其尔马力图，现年约39岁，甘肃省肃北县人，现住甘肃省肃北蒙古族自治县。原告郭勇因请求撤销肃北蒙古族自治县人民政府为其尔马力图颁发的《草场承包经营权证书》中与原告草场重叠的部分，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月13日立案，并向被告肃北蒙古族自治县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告于1983年获得第一轮草场承包经营权，承包期至1994年，承包到期后，依国家政策延期至1999年。1999年第二轮草场承包时，经肃北县人民政府审核，完成了第二轮草场承包，延续了第一轮承包，给原告核发了《草场承包经营权证书》。原告在承包草场经营时，发现承包草场的四周被村民铁木其力图、乌兰、其尔马力图、常保四人划分占有，且该四人声称他们也有《草场承包经营权证书》，是合法占有，拒不退出，致使原告生产经营受阻，不得不减少羊群的数量，家庭收入锐减，造成经济困难。自2000年以来，为了解决草场承包问题，原告历经村委会调解、政府信访、承包仲裁、司法诉讼。2016年4月29日，酒泉市中级人民法院作出了（2016）甘09民终199号民事裁定书。酒泉中院审理查明，肃北蒙古族自治县人民政府给原告颁发的《草场承包经营权证书》。同日，也给铁木其力图、乌兰、其尔马力图、常保四人颁发了《草场承包经营权证书》，四人的经营权证书草场四至与原告部分重叠。酒泉中院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，裁定驳回了原告的起诉。法院裁定后，原告向肃北县人民政府及其职能部门反映投诉，要求解决未果，经咨询酒泉中院后，原告前往肃北县人民政府申请解决，并通过肃北县政务服务网申请解决，但肃北县政府没有答复，不作为不处理。无奈，原告提起行政诉讼，一二审均裁定驳回原告起诉，甘肃省高级人民法院释明要求撤销《草场承包经营权证书》，故原告向本院提起行政诉讼。本院认为，原告诉请的要求被告肃北蒙古族自治县自然资源局撤销第三人其尔马力图的《草场承包经营权证书》中与原告郭勇草场重叠部分的前提是要明确原告就重叠部分的草场具有经营权，但本案中原告就重叠部分草场是否享有经营权未提交任何的证据依据，且没有任何证据证明具体的重叠部分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的诉请缺乏事实根据，诉讼请求不具体。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”、第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”之规定，因草场承包经营权发生争议的，依法应通过协商、调解、仲裁或民事诉讼予以解决，而非行政机关通过行政程序解决的事项。根据《中华人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。”、《甘肃省实施〈中华人民共和国草原法〉细则》第六条“草原所有权、使用权发生争议时，由当事人本着互谅互让、有利团结的精神协商解决；协商不成的，由各级人民政府处理。草原权属争议处理的权限是：(一)个人与个人、个人与村、村与村之间的草原争议，由乡级人民政府处理”之规定，原告与第三人之间因草原使用权发生的争议，应当由乡级人民政府处理，在明确了该争议草场的经营权权属后，再行要求被告撤销或者变更草场经营权证书。综上，原告的诉讼无具体的诉讼请求和事实根据，不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 唐桂侠人民陪审员   曾全杰人民陪审员 王海龙 二〇一九年七月十六日 法官助理   年丽书记员 张娇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审329号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：孙满库，男，汉族，无业，住大庆市龙凤区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年9月5日作出的庆交罚(2018)0506号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0506号行政处罚决定认定，被执行人孙满库驾驶黑Ｅ×××**号现代轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予孙满库罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0506号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李海波人民陪审员  史松梅二〇一九年七月三十日书 记 员  范宏彧
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初10628号原告：安升电子（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区松白路**丽河工业园**厂房**-2，统一社会信用代码：91440300550301422F。法定代表人：周琳,执行董事。委托诉讼代理人:姚娟,广东卓建律师事务所律师。被告：深圳晶福源科技股份有限公司，住所，住所地深圳市南山区西丽街道松白路西丽南岗第二工业园**2,**社会信用代码：91440300750458061C。法定代表人：陈恒留。原告安升电子（深圳）有限公司与被告深圳晶福源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告于2019年7月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安升电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费2028.91元，减半收取为1014.45元,由原告安升电子（深圳）有限公司负担。原告安升电子（深圳）有限公司已预交2028.91元,由本院退还原告安升电子（深圳）有限公司1014.45元受理费。审 判 长  梁世奎人民陪审员  武智慧人民陪审员  何 秋二〇一九年七月十七日书 记 员  王洁琬
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3552号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场**。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《下一站吻别》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《下一站吻别》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《下一站吻别》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1602民初5499号 申请人：赵小亮，男，汉族，1982年9月21日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请人：杨玉航，男，汉族，1966年1月10日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹俊峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。执业证号：31509061111621。 被申请人：安徽阁云科技发展有限公司。住所地：安徽省亳州市亳州芜湖现代产业园区内。统一社会信用代码：91341600051482740N。 法定代表人：赵廷珍，该公司董事长。 被申请人：赵廷珍，男，汉族，1954年10月4日出生，住江苏省睢宁县。 被申请人：丁允彩，男，汉族，1975年11月19日出生，住江苏省睢宁县。 本院在审理原告赵小亮、杨玉航与被告安徽阁云科技发展有限公司、赵廷珍、丁允彩合同纠纷一案，申请人赵小亮、杨玉航于2019年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽阁云科技发展有限公司、赵廷珍、丁允彩名下银行账户存款550000元，并由中华联合财产保险有限公司提供保函作担保。 本院认为，申请人赵小亮、杨玉航的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人安徽阁云科技发展有限公司、赵廷珍、丁允彩名下银行账户存款550000元，期限1年。 本裁定书送达后立即执行。 案件申请费3270元，由申请人安徽阁云科技发展有限公司、赵廷珍、丁允彩预负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  高倩 二〇一九年七月一日 书 记 员  任倩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2399号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《即刻出发》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《即刻出发》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《即刻出发》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3447号   原告：宁夏舜天房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市。   法定代表人：马小奇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘莉、侯淑颖，宁夏辅德律师事务所律师。   被告:张莉莉,女，1992年1月16日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市。   原告宁夏舜天房地产开发有限公司与被告张莉莉不当得利纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告宁夏舜天房地产开发有限公司于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。           依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏舜天房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏舜天房地产开发有限公司负担。         审  判  员   罗娟     二〇一九年七月三日     书  记  员   万红
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5540号原告：矫翠芹，女，1956年5月6日出生，汉族，住所地山东省青岛市城阳区。被告：纪磊，男，1985年12月4日生，汉族，住所地山东省青岛市城阳区。本院在审理原告矫翠芹与被告纪磊劳务合同纠纷一案过程中，原告矫翠芹于2019年7月5日向本院提出申请，撤回对被告纪磊的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告矫翠芹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 徐 鹏二〇一九年七月五日书记员 吕紫瑶
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0428刑初100号公诉机关都昌县人民检察院。被告人余效光，男，1966年2月1日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地江西省都昌县，住都昌县，无前科，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年1月16日被都昌县公安局刑事拘留，2019年1月24日经都昌县人民检察院批准逮捕，2019年1月25日由都昌县公安局执行逮捕，2019年2月19日被都昌县公安局取保候审，2019年3月20日被都昌县人民检察院取保候审，2019年6月17日被本院取保候审。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2019）68号起诉书指控被告人余效光犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员张云出庭支持公诉，被告人余效光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月3日上午，被告人余效光因对余晃村委会不满，对余晃村委会村部进行了打砸，将村部的门窗、桌椅等物品砸坏。经鉴定，涉案物品损失价格为2258元；2017年11月10日上午，被告人余效光因对余晃村委会不满，对余晃村委会村部进行了打砸，将村部的门、桌椅等物品砸坏。经鉴定，涉案物品损失价格为6551元;另，被告人余效光于2018年12月17日用砖头对余晃村委会村部进行了打砸。2019年1月16日，被告人余效光被抓获归案。公诉机关认为：被告人余效光任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，构成寻衅滋事罪。被告人余效光对指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，没有发表辩护意见。经审理查明：2017年11月10日上午，被告人余效光因对余晃村委会不满，对余晃村委会办公楼进行了打砸，将办公楼的门、桌椅等物品砸坏。经鉴定，涉案物品损失价格为6551元;2018年12月17日被告人余效光又用砖头对余晃村委会办公楼进行了打砸；2019年1月3日上午，被告人余效光因对余晃村委会不满，再次对余晃村委会办公楼进行了打砸，将办公楼的门窗、桌椅等物品砸坏。经鉴定，涉案物品损失价格为2258元。2019年1月16日，被告人余效光被公安机关抓获归案。被告人余效光患有鼻咽恶性肿瘤、腋下淋巴结继发性恶性肿瘤、上肢骨继发性恶性肿瘤、慢性乙型病毒性肝炎。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、人口信息表、前科证明、到案说明、现场照片;2、证人余某1、余某2、余某3、余某4、余某5、余某6、余某7的证言;3、被告人余效光的供述与辩解;4、都昌县价格认证中心价格认定结论书；5、九江市第三人民医院出院记录。本案在审理期间，本院委托都昌县司法局对被告人进行审前社会调查，该局出具调查评估意见书，不同意对被告人实行社区矫正。公诉人对调查评估意见书无异议。本院认为：被告人余效光多次任意损毁公私财物，造成损失8809元，情节严重，其行为触犯刑律，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人认罪悔罪，酌情可以从轻处罚。鉴于被告人余效光确有悔罪表现，又身患重病，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告人余效光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人余效光应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到都昌县司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，都昌县司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段永华审 判 员  查裕富人民陪审员  雷宗何二〇一九年七月三十日书 记 员  吴丽文
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3510号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《与我同行》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《与我同行》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《与我同行》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3357号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综**1&mdash号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《旧时光》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《旧时光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《旧时光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1622执441号之六 被执行人滨州市环海东惠燃气有限公司，机构代码证，××，山东省滨州市滨城区新立河东路550号。法定代表人杜玲。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院(2019)鲁1622执441号之六裁定书，于2019年07月11日向被执行人滨州市环海东惠燃气有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人滨州市环海东惠燃气有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人滨州市环海东惠燃气有限公司在中国农业银行1574××××9770账户内存款人民币190353.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张荣新 二〇一九年七月十一日 书记员  劳书峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初2557号原告：杨钰鑫，女，1994年8月30日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托代理人：张敏（系原告母亲），女，1967年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市诚业房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区二新街********。法定代表人：于长伟，职务：总经理。委托代理人：麻丽双，该公司职员。原告杨钰鑫与被告哈尔滨市诚业房地产开发有限公司（以下简称诚业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨钰鑫的委托代理人张敏，被告诚业公司的委托代理人麻丽双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿由于墙裂缝和6个月不能入住造成经济损失62000元；2.判令被告赔偿鉴定费2000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告杨钰鑫购买了位于哈尔滨市香坊区××号××小区××单元××号的房屋，于2016年10月18日正式办理了入户手续，入户不久即发现三个卧室以及餐厅墙裂了。报修之后，被告自2016年11月开始为原告维修，至2017年4月末维修完毕，原告才入住，致使原告在外租房6个月，每月租金2000元，原告产生租金损失12000元。原告在2017年8月进行了墙布装修。原告于2018年2月发现在三个卧室和餐厅的原维修处墙又裂缝了，原告多次找被告维修，被告只同意维修裂缝，不赔偿由于裂缝给原告造成的经济损失。因此，原告诉至法院。被告辩称：被告不同意原告提出的诉讼请求。被告系恒大御景湾小区的开发商，由中太建设集团股份有限公司黑龙江分公司建设施工。原告在入户时，其墙面开裂问题不存在，物业没有收到原告在2016年10月18日及11月份申报墙体开裂的维修要求，据施工单位（中太建设集团股份有限公司黑龙江分公司）所述，其是在2017年3月给原告的墙体裂缝做了维修，施工时间仅是1个星期，最多半个月，不存在原告所述6个月不能居住情况。关于墙裂缝的损失以鉴定结果为准。原告为证明其主张成立，向本院举示证据：证据一、照片7张，拟证明原告房产室内墙裂缝问题；证据二、房产证复印件一份，拟证明产权人系原告，原告具有主体资格；证据三、收买装修材料明细一张，拟证明原告购买墙布、糯米胶及人工费的明细情况；证据四、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，拟证明原告室内损失经鉴定为裂缝部分维修需17291.76元，如整体更换损失为41625.12元。证据五、租房协议复印件一份，拟证明原告因室内墙体裂缝及维修卫生间、墙体裂缝和地面无法入住在外租房居住。经质证，被告诚业公司对证据一、三真实性有异议，但因原告已申请鉴定，同意以鉴定结果为准。对证据二、四无异议。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，原告只提供了租房协议，并没有提供租金支付的凭证，并且出租方未出庭作证，无法核实真实性，另，原告没有举证证明维修需要6个月，并且即使存在暂时不能居住情况，被告在答辩中也已说明一个星期到半个月时间，不存在连续6个月不能入住情况，所以不认可该份证据。被告诚业公司为证明其主张成立，举示证据如下证据一、营业执照一份，法定代表人身份证明书一份，拟证明被告为哈尔滨市诚业房地产开发有限公司，法定代表人于长伟。经质证，原告对上述证据无异议。认证意见：原告举示的证据一、证据二、证据三能够证明其房屋裂缝及维修的基本事实，本院予以采信。原告举示的证据四能够证明其房屋裂缝所产生的损失数额。原告举示的证据五不能证明其实际承租房屋并支付租金的事实，本院不予采信。被告举示的证据证据一能够证明其公司的基本信息，本院予以采信。经审理查明：被告诚业公司系哈尔滨市香坊区松海路路123-2号恒大御景湾小区的开发公司。2015年5月，原告杨钰鑫购买了恒大御景湾小区3栋1单元2层4号房屋。原告入户后不久即发现上述房屋卧室、客厅、餐厅墙壁出现裂缝，原告找到施工单位进行维修，之后室内多处又出现墙壁裂缝情况。诉讼中，原告申请对墙裂缝的维修费用及造成的损失进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构。2019年5月20日，黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司出具黑利瑾【2019】价司鉴字12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋墙壁有裂缝处的壁布裱糊、墙面基层修复工程造价为17291.76元。由于无缝墙布的施工工序及材料特性，仅更换受损部分无法达到其原始施工完毕的状态，如按照全屋重新裱糊墙布，裂缝部分墙面进行基层处理，工程造价为41625.12元。本院认为，被告交付原告的案涉房屋，存在明显的质量缺陷，且已影响原告对房屋的使用及室内美观。被告应对案涉房屋的质量问题按照房屋买卖合同承担维修责任。原告主张被告赔偿由于墙裂缝和6个月不能入住造成的损失62000元，结合鉴定意见，案涉房屋全部重新裱糊工程造价为41625.12元，本院认为，原告室内墙面装修采用张贴墙布的方式，现案涉房屋内存在多处裂缝情况，仅修复墙壁裂缝处，不能达到原告原始施工的完毕状态，且影响室内整体美观，因此，应按照案涉房屋全部重新裱糊的工程造价数额计算原告的财产损失情况，被告应赔偿原告41625.12元。原告举示的证据不足以证明其因房屋维修已承租其他房屋及支付租金的基本事实，对原告主张的房屋租赁费损失，本院不予支持。原告主张被告赔偿鉴定费2000元，因有鉴定费票据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：（2019）被告哈尔滨市诚业房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告杨钰鑫41625.12元；（2019）被告哈尔滨市诚业房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告杨钰鑫鉴定费2000元；（2019）驳回原告杨钰鑫的其他诉讼请求。案件受理费1350元（原告已预交），由原告杨钰鑫负担400元，由被告哈尔滨市诚业房地产开发有限公司负担950元，于上款一并给付原告杨钰鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李云峰人民陪审员  杨柏珠人民陪审员  崔文芝二〇一九年七月二十三日法官助理刘群成书记员赵可心
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2396号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《一首心歌》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《一首心歌》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一首心歌》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0281民初173号原告余某甲，女，汉族，1987年12月6日出生，住乐平市。委托代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师。被告乐平市叶慧婚庆礼仪服务店，住所地乐平市珠海路**。统一社会信用代码92360281MA370F1F97经营者彭富平。委托代理人王伟、邬丹，江西护三农律师事务所律师。被告汪某甲，女，汉族，1995年7月20日出生，住乐平市。被告乐平市东方国际酒店有限公司，，住所地乐平市迎宾大道统一社会信用代码913602816834511096法定代表人王洪伟，系该公司董事长。委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师。原告余某甲与被告乐平市叶慧婚庆礼仪服务店（以下简称“叶慧婚庆店”）、被告汪某甲、被告乐平市东方国际酒店有限公司（以下简称“东方酒店”）身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余某甲及其委托代理人汪松根、被告乐平市叶慧婚庆礼仪服务店的委托代理人王伟、被告乐平市东方国际酒店有限公司的委托代理人黄海明到庭参加了诉讼，被告汪某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2018年5月8日傍晚6时许，原告来到乐平东方国际大酒店参加朋友的婚礼庆典，被告叶慧婚庆店承揽该次婚庆礼仪服务。约19时许还在婚庆典礼的过程中，原告在通过被告叶慧婚庆店搭设的礼仪台旁边时，不幸被其搭设的支架拌倒（该支架横在过道上，且没有警示标志，在昏暗的灯光下很难看清），当时摔伤右肘部，疼痛难忍。被朋友送往乐平市人民医院，因受伤严重，立即联系被告叶慧婚庆店，不一会，其负责人彭富平过来了，其说我们先治疗，我们就报了110，到场民警让我们先治疗，以后再与婚庆店协调，原告只好先行在人民医院住院治疗。几天后，被告叶慧婚庆店交来了1000元医疗费，后因要做手术，原告家属又去被告店里要求，叶慧婚庆店又交了2000元。2018年11月20日，经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定：原告构成十级伤残，后续医疗费为5000元；误工期为180天；护理期为60天；营养期为60天。本次原告参加朋友婚庆，因被告叶慧婚庆店的礼仪架摆设不规范，没有设警示标志，更没有服务人员安全引导，对导致原告被摔倒，具有不可推卸的责任。对于原告出院后的理赔事宜，因与被告无法达成一致而未果。现起诉至人民法院，提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告叶慧婚庆店向原告支付各项损失费用共计人民币151623.8元。2、本案诉讼费由被告承担。2019年2月10日，被告叶慧婚庆店申请追加汪某甲、乐平市东方国际酒店有限公司并要求其承担民事责任，本院予以准许。2019年3月26日，被告叶慧婚庆店撤回追加乐平市东方国际酒店有限公司为被告的申请，因被告汪某甲提出申请追加乐平市东方国际酒店有限公司为被告未被准许。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证及户口本，证实原告身份情况，原告系非农业户口。2、原告结婚证、原告婚生子户口本，证实原告婚后生育两个男孩，尚未成年，系城镇户口。3、被告1个体信息，证实被告1主体身份。4、乐平市人民医院DR影像诊断报告单4份、CT影像报告单1份、住院小结、费用清单、医疗费发票6张，证实原告受伤情况，原告受伤后住院治疗及费用情况。5、乐平华正司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告的伤残等级为十级，后续治疗费5000元及三期期限，产生鉴定费1900元。6、江西建诚司法鉴定中心鉴定意见书，证实原告伤残等级为十级。7、交通费发票8张、就餐费发票1张，证实原告因重新鉴定产生交通费288.5元，就餐费70元，共计358.5元。被告叶慧婚庆店辩称，原告诉称不幸被搭设的支架拌倒没有证据证实。原告主张支架横在过道上与事实不符。原告主张灯光昏暗很难看清不是事实。综上，被告叶慧婚庆店没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告汪某甲未到庭参加诉讼，没有提交答辩状。被告东方酒店辩称，其在本案中不承担民事赔偿责任，理由如下：1、原告是否在参加被告酒店的华夏厅婚礼现场受伤的证据不足。按原告所说，其是在事发后离开了现场几小时才电话通知叶慧婚庆店，既然离开了现场，就不排除原告可能在离开之后受伤，又无受伤现场证据证明；2、假设原告受伤如其所说，答辩人也不承担赔偿责任，答辩人将场地出租给叶慧婚庆店和被告汪某甲，婚礼现场的实际管理人和组织者不是答辩人，而是叶慧婚庆店和汪某甲；3、原告自身存在严重过错，应减轻侵权人的责任，支架本身不存在安全隐患，支架摆放地点不是参加婚庆的来宾唯一通行道路，原告自身有过错，应减轻侵权人叶慧婚庆店和汪某甲的责任。被告东方酒店提供如下证据：提供婚庆入场制度、合作协议、微信转账交易记录，证实被告叶慧婚庆店入场前签订了协议，明确安全责任是由被告叶慧婚庆店承担。经审理查明，原告余某甲称于2018年5月8日傍晚6时许在参加汪某甲设在东方酒店的婚礼时被叶慧婚庆店摆设的支架拌倒受伤。原告余某甲于当日晚8时01分在乐平市人民医院门诊就医，后入院治疗，经鉴定为伤残十级。原告余某甲联系了被告叶慧婚庆店协商赔偿事宜，未果。原告起诉至本院，引发本案纠纷。上述事实，有原、被告庭审陈述、提供的各项证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告称其受伤系参加婚礼时被支架拌倒所致，故其作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，本案被告叶慧婚庆店、被告汪某甲、被告东方酒店是否是本案的侵权人，应由原告余某甲举证。本案中，原告受伤是事实，但是否是在婚礼中受伤，是否是由支架拌倒受伤，原告余某甲应举证证明，才能进一步求证三被告是否是侵权人，原告提供的证据不足以证明前述待证事实，故对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余某甲的诉讼请求。案件受理费3332元，由原告余某甲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  査卫华审判员  李咏阳审判员  何国祥二〇一九年七月二十九日书记员  杨 群
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3173号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《GodLike》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《GodLike》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《GodLike》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0402执恢495号之一申请执行人:孙某，男，汉族。被执行人：陈某，男，汉族。被执行人：刘某，女，汉族。孙某与陈某、刘某健康权、身体权纠纷一案，本院作出的(2016)陕0402民初413号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告陈某、刘某与本判决生效之日起七日内共同赔偿原告孙某45468.5元。承担案件受理费529.9元。因被执行人未履行上述义务，申请人申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人45468.5元及案件受理费。本案执行费为590元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈某、刘某名下银行存款46588.40元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书立即执行。审判长  贺轶材审判员  胥保良审判员  刘 明二〇一九年七月二十四日书记员  李 悦
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2358号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《奔向宇宙》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《奔向宇宙》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《奔向宇宙》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3553号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市青山区满天歆苑音乐吧，经营场所：湖北省武汉市青山区众圆广场**。经营者：刘娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖北省武汉市武昌区， 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市青山区满天歆苑音乐吧（以下简称满天歆苑音乐吧）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令满天歆苑音乐吧立即停止对《爱的魔法》作品著作权实施侵权行为；2、判令满天歆苑音乐吧赔偿原告损失2000元计；3、判令满天歆苑音乐吧承担为维权支出的合理费用合计217.57元；4、判令满天歆苑音乐吧承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱的魔法》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。满天歆苑音乐吧未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。满天歆苑音乐吧的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱的魔法》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2076号 原告：成都高瑞汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街**。 法定代表人：黄洋琳，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈虎，男，公司员工。 被告：徐兰英，女，1968年8月17日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都高瑞汽车销售有限公司与被告徐兰英追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都高瑞汽车销售有限公司的委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼，被告徐兰英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都高瑞汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代偿款2850元及违约金4450元（按担保总金额10%计），共计7300元。事实和理由：2018年1月23日，被告与原告签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定原告为被告办理用于购买轿车一辆（车架号LGJE1EE25GM418080）的购置款44500元的贷款，并为被告的该次借款向贷款银行提供保证担保；被告连续或累计发生两期/次未按时足额履行还款义务行为，被告违约，被告因本次违约行为向原告支付合同担保总金额15%的违约金。同日，被告与中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称锦江支行）、原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告因购买轿车一辆（车架号LGJE1EE25GM418080）向锦江支行申请信用卡专项分期付款，分期本金金额为44500元，分期36期，原告为该借款提供连带责任保证，担保范围包括分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金等。上述合同签订后，锦江支行按约向被告发放了购车透支资金。截至2019年1月7日，被告累计逾期两次，锦江支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告先后于2018年12月8日、2019年1月8日向锦江支行代偿逾期贷款本息及费用1350元、1500元，共计2850元。至今被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 徐兰英未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，《个人汽车消费贷款担保合同书》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、代偿情况说明、转账凭证、车辆登记信息等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约定向锦江支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向锦江支行垫付了贷款本息及费用2850元，原告要求被告支付代偿款2850元的理由成立，本院予以支持。被告未按时向锦江支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告按担保总额的10%支付违约金4450元未超过《个人汽车消费贷款担保合同书》约定的违约金计算标准，但过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金在代偿款15%（2850元×15%=427.5元）的范围予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐兰英于本判决生效之日起十日内向原告成都高瑞汽车销售有限公司支付代偿款2850元及违约金427.5元； 二、驳回原告成都高瑞汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐兰英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  陈 亮 二〇一九年七月十日 书 记 员  熊虹雨
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执12598号 关于申请执行人东莞市东城宝士电气配件经营部与被执行人广州高电电气有限公司的买卖合同纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书     （2019）陕0526刑初110号     公诉机关陕西省XX城县人民检察院。被告人武某，男，1982年10月31日出生，汉族，初中文化，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍陕西省县，住XX城县，农民，2019年4月24日，因涉嫌危险驾驶罪被XX城县公安局刑事拘留，同年4月30日变更为取保候审，2019年7月19日被本院决定取保候审。XX城县人民检察院以XX城县院公诉刑诉[2019]80号起诉书指控被告人武某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。XX城县人民检察院指派检察员赵文峰出庭支持公诉，被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。XX城县人民检察院指控，2019年4月23日22时许，被告人武某饮酒后驾驶陕AXXXXX号小型汽车沿XX城县XX镇XX路由南向北行驶至祥塬菜市场附近时，被XX城县公安局交通管理大队民警当场查获。经鉴定，被告人武某血清中的乙醇含量为202mg/100ml。   上述事实，公诉机关提供有相关证据，认为被告人武某的行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，建议判处被告人武某三个月至四个月拘役并处罚金。上述事实，被告人武某在庭审过程中亦无异议，并有驾驶证、行驶证复印件各一份，当事人血样提取登记表，陕渭人民医院司鉴所【2019】检第0777号酒精浓度检验意见书，检测结论告知笔录，现场照片，户籍证明及平时表现证明，被告人武某的供述等证据证实，足以定案。本院认为，被告人武某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑法,构成危险驾驶罪,依法应予惩处。公诉机关的指控成立,依法予以确认。被告人武某被查获时血清中乙醇含量超过200mg/100ml，依法应从重处罚，鉴于庭审中认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人武某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十一条，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人武某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决执行之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审 判 员     同 小 虎                       二 0 一九 年 七 月 二十二 日                    书 记 员     张 红 影 1
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2421号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区**楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《美丽的草原我的家》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《美丽的草原我的家》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《美丽的草原我的家》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初13636号原告：麦敏枝，女，1985年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。被告：彭家辉，男，1982年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路河宕村下**商业楼****。负责人：方秋平。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区居民委员会新宁路**（信业大厦）**部分）。负责人：陈钜峰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦******及**iv>负责人：邓俊杰。原告麦敏枝与被告彭家辉、深圳前海亿博盛融资租赁有限公司佛山分公司、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月19日向本院申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的起诉。本院认为，原告以被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司无对粤EP14**号车辆承保保险为由，自愿申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麦敏枝撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的起诉。审判员  朱士伟二〇一九年七月三十日书记员  黎彩德
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审327号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：王洪宝，男，1989年8月30日出生,汉族，个体，住大庆市萨尔图区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年9月4日作出的庆交罚(2018)0504号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0504号行政处罚决定认定，被执行人王洪宝驾驶黑Ｅ×××**号奔腾轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予王洪宝罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0504号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李海波人民陪审员  史松梅二〇一九年七月三十日书 记 员  范宏彧
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019川08**民初2150号 原告：张龙祥，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：左建江，四川慧济律师事务所律师。 被告：张大富，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告张龙祥诉被告张大富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙祥及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张大富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还在原告处借款20万元，并从2015年11月18日起按银行贷款利率的四倍支付资金利息至付清时止；2.由被告承担诉讼费及办案差旅费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金变更为10万元，借款利息为从2015年11月18日起以借款本金10万元为基数按中国人民银行贷款利率四倍计算至本金付清时止。事实及理由：被告张大富于2015年11月18日在原告处借款20万元。原告按被告要求向其银行账户转入19万元，另向被告支付现金1万元。双方约定利息按银行同期贷款利率四倍计算。后原告多次催收未果，故起诉来院。 被告张大富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2013年11月27日，原告张龙祥通过其中国农业银行账户（卡号：×××12）转款19万元至被告张大富账户（账号：×××12）。 2015年11月8日，被告张大富向原告张龙祥出具借条，该借条载明：“今借到张龙祥人民币现金贰拾万元整（200000.00￥）此款按银行利率的4倍计息”。 原告因借款本金20万元中的10万元已另案处理，当庭申请对该10万元借款本金撤回起诉，故仅要求被告归还借款本金10万元。同时，还自认被告已按约将借款利息支付至2015年11月18日。 另查明，2015年中国人民银行贷款基准利率为5.75%，2016年中国人民银行贷款基准利率为4.75%，2017年中国人民银行贷款基准利率为4.75%，2018年中国人民银行贷款基准利率为4.75%。 本院认为，原告张龙祥向本院提交的被告张大富向其出具的借条原件及转款凭证，能够证实双方民间借贷关系成立并生效。故对于原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 本案借条中明确约定借款利息为“按银行利率的4倍计息”，原告在庭审中自认被告已按约将截止2015年11月18日的借款利息支付完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案原被告双方利息未超过年利率24%，故对原告要求从2015年11月18日起以借款本金10万元为基数按中国人民银行贷款利率四倍计算借款利息至本金付清时止的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张大富在本判决生效十日内向原告张龙祥归还借款本金10万元及利息，利息从2015年11月18日起以借款本金10万元为基数按中国人民银行贷款利率四倍计算至本金付清时止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告张大富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  宋卫权 二〇一九年七月九日 书记员  冯冬冬
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执236号 申请执行人姜辉，女性,1972年9月25日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人刘艳利，男性,1970年5月29日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人樊丽霞，女性,1982年10月3日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人山东惠民宜居新型建材有限公司，社会统一信用代码913716215952470957，住所地山东省惠民县清河镇工业路南首（丁庄村）。 法定代表人：王俊英,该公司执行董事。 被执行人王俊英，女性，1958年8月15日生，汉族，住山东省惠民县。 本院在执行姜辉与刘艳利、樊丽霞、山东惠民宜居新型建材有限公司、王俊英民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初82号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  谢德信 审判员  裴凯江 二〇一九年七月十一日 书记员  邓中华
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执235号 申请执行人：高卫芝,女性,1974年4月19日出生,住滨州市滨城区。 被执行人：刘艳利，男性,1970年5月29日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：樊丽霞，女性,1982年10月3日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：山东惠民宜居新型建材有限公司，社会统一信用代码913716215952470957，住所地惠民县清河镇工业路南首（丁庄村）。 法定代表人：王俊英。 被执行人：王俊英，女性,1958年8月15日生，汉族，住惠民县。 本院在执行申请执行人高卫芝与被执行人刘艳利、樊丽霞、山东惠民宜居新型建材有限公司、王俊英民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602执235号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  谢德信 审判员  裴凯江 二〇一九年七月十一日 书记员  邓中华
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3511号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《最初的信仰》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《最初的信仰》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《最初的信仰》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执保531号 申请人:史本安，男，1969年11月30日出生，汉族，住河南省柘城县。 被申请人：刘龙国，男，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县王铁乡。统一社会信用代码：91340122758504456W。 法定代表人：曹新保，该公司总经理。 被申请人：亳州华城门实业有限公司，住所地：安徽省亳州市经济开发区华佗大道以东、槐花路以北。统一社会信用代码：91341600395198129W。 法定代表人：车宜斋，总经理。 本院在审理原告史本安诉被告刘龙国、安徽省晋源建筑安装工程有限公司、亳州华城门实业有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人史本安于2019年7月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人刘龙国、安徽省晋源建筑安装工程有限公司、亳州华城门实业有限公司银行账户存款2128635元。华安财产保险有限公司亳州中心支公司出具保单为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人刘龙国、安徽省晋源建筑安装工程有限公司、亳州华城门实业有限公司名下银行存款2128635元予以冻结。 案件申请费5000元，由申请人史本安预缴。 本裁定书送达后立即执行。冻结银行存款的有效期为一年。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  朱亚萍 人民陪审员  李梦影 二〇一九年七月十八日 书 记 员  陈俊伟
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初8274号原告即墨市浩尔康皮鞋厂，住所地即墨区蓝村镇济青高速蓝村收费站南20米。统一社会信用代码92370282MA3E0GN139。经营者鲁军波，厂长。委托诉讼代理人郭宗峰，山东青大泽汇律师事务所律师。被告邵珠亭，男，1966年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人王森，山东正诚信律师事务所律师。被告安成芳，女，1967年1月21日出生，汉族，住址。原告即墨市浩尔康皮鞋厂与被告邵珠亭、安成芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告即墨市浩尔康皮鞋厂的委托诉讼代理人郭宗峰与被告邵珠亭的委托诉讼代理人王森到庭参加了诉讼。被告安成芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告即墨市浩尔康皮鞋厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款612550元并承担诉讼费用。事实和理由：原告经营皮鞋厂，被告购买皮鞋。经结算，被告欠鞋款612550元。请求法院判如所请。被告邵珠亭辩称，原告所诉与事实不符。被告不欠原告货款。双方也未经结算，不能确定是否欠款。被告安成芳未答辩。经审理查明，原告浩尔康皮鞋厂与被告邵珠亭建立皮鞋购销合同关系。原告主张被告邵珠亭欠付2018年3月至2018年5月的货款。庭审中，原告提交了发货单、托运单、以及结算明细等证据证实主张。经质证，被告邵珠亭认为上述证据不能证明被告收到货物，也不能证明双方已经结算货款，对原告主张不予认可。庭审中，原告浩尔康皮鞋厂申请财务审计，要求对原、被告双方之间2018年3月至2018年5月的全部业务往来进行专项审计。本院依法委托尤尼泰振青会计师事务所有限公司进行审计。被告邵珠亭经审计部门多次通知无正当理由未提交相关材料配合审计。2019年2月28日，审计部门根据原告提供的发货记录以及货运单据等材料出具审计意见：原告资料记载2018年3月至2018年5月期间，原告共向被告发送59类货号的各种鞋21750双，货值847550元。经质证，被告邵珠亭认为审计意见不具有合法性，审计内容是原告单方出示，对审计意见不予认可。本次审计，原告预交审计费用5000元。庭审中，原告自认被告尚欠货款612550元。原告要求被告支付欠款及利息。本院认为，根据原告提供的发货单、托运单等证据，可以确认双方建立了买卖合同关系。原告依约向被告提供了货物，被告应支付货款。原告在庭审中提交了发货单及托运单等证据，双方虽未结算，但被告应按照审计部门的通知要求提供资料配合审计。根据法律规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。参考该规定，被告在本案中经审计部门多次通知，无正当理由未提供材料，审计部门根据原告提供的材料作出审计意见，并无不当。原告自认被告尚欠612550元，本院予以支持。原告要求被告安成芳共同承担付款责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告邵珠亭于判决生效后十日内支付原告即墨市浩尔康皮鞋厂欠款612550元。二、被告邵珠亭于判决生效后十日内支付原告即墨市浩尔康皮鞋厂审计费5000元。三、驳回原告即墨市浩尔康皮鞋厂对被告安成芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9926元，由被告邵珠亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓林人民陪审员  姜寿岱人民陪审员  管振山二〇一九年七月三十一日书 记 员  姜 晴
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3620号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《生命像块石头》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《生命像块石头》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《生命像块石头》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0102民初6712号 原告：赵可，女，1966年5月13日出生，汉族，住济南市，其他不详。 委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：孙群鑫，男，1977年2月21日出生，住济南市，其他不详。原告赵可于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵可的申请符合法律有关规定，准许原告赵可撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵可撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵可负担。 审 判 员  王 晛 二〇一九年七月二日 法官助理  崔蒙蒙 书 记 员  赵天娇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审324号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：杨雪武，男，汉族，无业，住大庆市龙凤区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年9月19日作出的庆交罚(2018)0520号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0520号行政处罚决定认定，被执行人杨雪武驾驶黑Ｅ×××**号捷达轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予杨雪武罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0520号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李海波人民陪审员  史松梅二〇一九年七月三十日书 记 员  范宏彧
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2423号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区**楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《情书不包邮》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《情书不包邮》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《情书不包邮》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初606号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人刘利利，女，1982年1月3出生于山东省枣庄市峄城区，汉族，农民，初中文化，住兰陵县。因犯妨害公务罪，于2019年4月13日被刑事拘留，同年4月25日被执行逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人杨新亮，山东一品律师事务所律师。兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2019）561号起诉书指控被告人刘利利犯妨害公务罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法征得被告人同意，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员申昊出庭支持公诉，被告人刘利利及其辩护人杨新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰陵县人民检察院指控，2019年4月13日，兰陵县兰陵镇政府组织镇政府环保所、执法中队等人员持执法证件前往兰陵镇前进村对被告人刘利利的违建鸭棚进行拆除，刘利利明知兰陵镇政府工作人员前来执行公务，采取持剪刀威胁、辱骂等方式阻碍工作人员开展工作。兰陵派出所干警欲将其带离是，刘利利将兰陵镇工作人员杨某脸部、颈部抓伤，将兰陵派出所干警邓某左前臂咬伤。经鉴定，杨某、邓某的伤情均构成轻微伤。对上述事实，公诉机关提交并当庭宣读如下证据:户籍信息等书证;视听资料;鉴定意见;证人杨某等人的证言;被告人刘利利的供述和辩解。公诉机关认为，被告人刘利利以暴力方法妨害政府工作人员、人民警察执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人刘利利对指控的犯罪事实及罪名均有异议，未做辩解。被告人的辩护人发表辩护意见称：被告人系坦白；被告人无前科、系初犯；事后取得兰陵镇人民政府的谅解。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，兰陵镇人民政府、杨某、邓某均对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人刘利利在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见；案件侦破情况说明、抓获经过、前科查询证明、谅解书等书证，被告人刘利利的供述和辩解予以证实，且经庭审质证，足以认定。本院向山东省兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2019）鲁1324刑初606号调查评估委托书，对被告人刘利利是否适用缓刑进行评估。本院认为，被告人刘利利以暴力方法阻碍国家机关工作人员、人民警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘利利暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依照规定从重处罚。被告人系传唤到案，如实供述犯罪事实，成立坦白，依法对其从轻处罚。鉴于被告人无前科，系初犯，且取得谅解，可对其从轻处罚，被告人的辩护人提出“被告人系坦白；被告人无前科、系初犯；事后取得兰陵镇人民政府的谅解”的辩护意见成立，本院予以采纳。结合被告人的犯罪事实、性质及对社会危害程度等情节予以综合考量，可对被告人刘利利从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条之规定，判决如下：被告人刘利利犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  李廉二〇一九年七月四日书记员  柏慧