湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中刑终字第00622号原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。上诉人（原审被告人）马克，无职业。因涉嫌犯票据诈骗罪于2013年6月23日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人马克犯票据诈骗罪一案，于2014年6月23日作出（2014）鄂江汉刑初字第00328号刑事判决。原审被告人马克不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院检察员张小艳出庭履行职务，上诉人马克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判决认定，2011年12月9日，被告人马克与邱鹏（另案处理）相互纠合，在位于本市江汉区建银大厦的武汉思博达投资发展有限公司（以下简称思博达公司）会议室内，由被告人马克假冒思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义与河南省安阳市鼎旺房地产开发有限公司（以下简称鼎旺公司）进行洽谈协商，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%的操作费用。随后，被告人马克等人持伪造的思博达公司公章与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，并于当日从被害单位鼎旺公司骗取转账汇款人民币60万元和现金人民币1万元，且向鼎旺公司出具加盖伪造的思博达公司财物专用章的收据。2011年12月中旬的一天，被告人马克在位于本市江岸区的临江饭店将一张伪造的银行承兑汇票及加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同若干份交给鼎旺公司的工作人员后，又以好处费的名义从鼎旺公司处骗取人民币5万元。上述银行承兑汇票载明出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章，出票金额为人民币400万元。此后，鼎旺公司持上述银行承兑汇票到河南省安阳市商业银行股份有限公司办理抵押贷款时，被河南省安阳市商业银行股份有限公司发现该银行承兑汇票系假票。被害单位鼎旺公司于2011年12月21日发现被骗后，即向公安机关报案，公安机关于2013年6月23日根据线索将被告人马克抓获。原审认定上述事实的证据有：（1）书证一银行承兑汇票质押贷款协议书证明，被告人马克以思博达公司的名义于2011年12月9日与鼎旺公司签订一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%操作费用。（2）书证二收据证明，被告人马克经手以思博达公司的名义从鼎旺公司收取操作费人民币60万元。（3）书证三网上银行电子回单证明，王某于2012年12月9日从其银行卡账户汇款人民币60万元至被告人马克的银行卡账户。（4）书证四账户历史明细单证明，被告人马克从2011年12月9日至12月21日期间将汇入其银行卡账户款项人民币60万元陆续取出和转账。（5）书证五“银行承兑汇票”证明，出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章，出票金额为人民币400万元。（6）书证六情况说明证明，安阳市商业银行股份有限公司于2011年12月21日对鼎旺公司所提交涉案银行承兑汇票进行仪器鉴别，鉴别认定涉案银行承兑汇票为假票。（7）书证七“工矿产品购销合同”证明，被告人马克向鼎旺公司提供了加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同。（8）书证九工商档案材料证明，思博达公司的名称、股东等在工商行政管理部门登记备案的状况。（9）书证十公安机关的抓获及破案经过证明，被告人马克归案的经过以及公安机关侦破本案的经过。（10）书证十一常住人口基本信息证明，被告人马克的身份状况。（11）书证十二银行承兑汇票真伪的情况说明证明，中国农业银行股份有限公司如皋市支行营业部于2014年2月28日作为涉案银行承兑汇票的出票人付款银行对武汉市公安局江汉分局所提交涉案银行承兑汇票进行核查，确认涉案银行承兑汇票系假的银行承兑汇票。（12）证人证言一崔某的证言及辨认笔某及邱某被告人马克及邱鹏等人于同月9日在思博达公司的会议室，以思博达公司的名义与其所在鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，并在开票前，预付3%的操作费用；其于当日安排王某通过网银向被告人马克个人银行卡账户汇款人民币60万元后，被告人马克及邱鹏向其出具了加盖思博达公司财物专用章的收据，且按被告人马克的要求又支付现金人民币1万元。七日后，被告人马克通过田某告知有一张金额为人民币400万元的承兑汇票，其等人赶至武汉市临江饭店，由被告人马克将金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张及加盖对方公司的空白合同交给其等人，其还请同去的一个银行工作人员进行验票，确认系真票后，又按被告人马克的要求支付现金人民币5万元。其等人于同月21日持上述银行承兑汇票到安阳市商业银行老槐树支行进行验票，银行验票后确认系假票，并将该张银行承兑汇票予以没收。其即与田某联系，要求不让被告人马克及邱鹏逃跑。同月22日，其赶至武汉，发现被告人马克和邱鹏已逃跑，并且无法联系，其即向公安机关报案。（13）证人证言二王某的证言证明，其系鼎旺公司的股东，但在鼎旺公司没有担任职务。2011年12月的一天，其与崔某等人通过田某介绍在武汉市认识被告人马克及邱某被告人马克及邱鹏自称为思博达公司的副总经理，并带着其等人在思博达公司所在地以思博达公司的名义与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，按约定其于当日晚在武汉市葛洲坝酒店通过其网银转账人民币60万元至被告人马克的银行卡账户上。几天后，被告人马克交付其等人金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张，其等人持该银行承兑汇票至安阳市商业银行老槐树支行办理贷款，银行发现该银行承兑汇票系假票。崔某随即至思博达公司找被告人马克，思博达公司否认被告人马克系该公司职员，被告人马克与其等人所签订的银行承兑汇票抵押贷款协议书上的公章经鉴定也是假的。另外，其曾带着安阳市工商银行车站支行营业部主任在武汉市对被告人马克交付银行承兑汇票的真伪进行验票，当时该银行工作人员说上述银行承兑汇票可能是真的。其经过辨认确认，公安机关提供的涉案银行承兑汇票系被告人马克交付其等人的银行承兑汇票。（14）证人证言三杨某的证言证明，其系安阳市工商银行车站支行客户经理，崔某及王某系其单位的客户，王某曾要其到武汉市帮忙辨认承兑汇票的真假。2011年12月初的一天，其与崔某、王某等人一起至武汉市，由自称邱总的男子带其等人至思博达公司办公所在地，与被告人马克洽谈武汉方面投资安阳房地产的事宜，武汉方面投资条件只能开具承兑汇票，且双方签订了协议。此后，其与崔某、王某等人又至武汉市沿江饭店，由被告人马克交付金额为人民币400万元及收款人有“荷泽千盛源”的承兑汇票一张，经其用放大镜目测，认为该承兑汇票没有问题。后来听说安阳方面的银行向承兑汇票的开票银行进行查询，开票银行回复该承兑汇票系假票，且有多人进行过查询。（15）证人证言四田某的证言证明，2011年12月7日左右，其通过他人在武汉市介绍崔某认识邱某联系公司进行贷款，邱鹏于同月9日带着其与崔某等人至思博达公司办公地，并介绍被告人马克系思博达公司副总经理，由被告人马克与崔某洽谈贷款的业务。此后，其与崔某等人又至武汉市，被告人马克向崔某交付了承兑汇票，但在崔某发现承兑汇票系假票后，其与被告人马克进行联系，被告人马克表示不可能有这样的事情，随后其与被告人马克失去联系。（16）证人证言五李某的证言证明，其系思博达公司的股东并任副总经理，代成英系思博达公司的股东并担任董事长，尹其異担任公司的总经理。其系通过他人认识被告人马克及邱某思博达公司从未聘任被告人马克及邱鹏担任思博达公司的副总经理，也未与鼎旺公司的工作人员接触过。因其朋友“军建”欠其款项，其在得知被告人马克搞到钱后，要“军建”找被告人马克要些钱来作为还其欠款，故其出现在银行ATM机的视频中，被告人马克虽答应给其钱，但实际没有给钱。（17）证人证言六代成英的证言证明，其从2009年开始担任思博达公司的董事长即法定代表人至今，李某系思博达公司的股东，担任公司的副董事长兼总经理。2011年12月的一天，鼎旺公司的工作人员至思博达公司声称，其公司一名叫马克的副总经理骗了鼎旺公司的钱财，其核实过了，思博达公司从未与鼎旺公司签订过银行承兑汇票抵押贷款协议书，被告人马克及邱鹏也不是思博达公司的职员。（18）证人证言七尹其異的证言证明，其从2010年11月开始担任思博达公司的副总经理至今，思博达公司从2009年至2011年12月底期间在本市江汉区建银大厦2188室办公。思博达公司从未与鼎旺公司签订过银行承兑汇票抵押贷款协议书，被告人马克及邱鹏也不是思博达公司的职员。（19）被告人马克在公安机关的供述，其通过邱鹏找到思博达公司总经理李某洽谈以思博达公司的名义开具承兑汇票做质押贷款给河南一家房地产公司进行融资。李某在2011年12月9日前两天聘用其为思博达公司的副总经理，2011年12月9日，其与邱鹏等人在思博达公司会议室与鼎旺公司签订一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，鼎旺公司通过网银汇款人民币60万元至其个人银行卡账户，其与邱鹏等人从当日晚开始，用了十天左右在银行自动取款机将上述款项取出，分给其和邱鹏等人；其又以好处费的名义从鼎旺公司处收取人民币1万元。随后，其在邱鹏的联系和安排下，赶至深圳从吴佳宾处以人民币36万元取得金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张，并将上述银行承兑汇票交给鼎旺公司，并以好处费的名义又从鼎旺公司处收取人民币几万元，具体数字记不清楚了。（20）文件检验鉴定意见证明，送检的一张收据上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印章印文与中国建设银行印鉴卡片上更换∕送存印鉴通知联上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章所形成的印文；送检的一份银行承兑汇票质押贷款协议书上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”印章印文与中国建设银行印鉴卡片上更换∕送存印鉴通知联上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”印章印文不是同一枚印章所形成的印文；送检的一张由武汉市公安局江汉区分局汉兴街派出所2013年11月26日提供的印章情况说明上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”印章印文、“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印章印文与中国建设银行印鉴卡片上更换∕送存印鉴通知联上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”印章印文、“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印章印文均是同一枚印章所形成的印文。（21）视听资料监控录像及截图照片证明，被告人马克及邱鹏等人持银行卡于2011年12月9日22时42分开始在银行ATM处取款。原审认为，被告人马克与同伙相互纠合，使用伪造的银行承兑汇票，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。关于被告人马克提出其行为不构成票据诈骗罪的辩解意见。经审查，本案证据能够证实被告人马克等人主观上明知并使用伪造的银行承兑汇票，骗取被害单位的钱财，具有非法占有的故意，符合票据诈骗的构成要件。被告人马克提出的上述辩解意见与事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款的规定，认定被告人马克犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。上诉人马克上诉称其不知道交付给被害单位银行承兑汇票系假票，其行为不构成犯罪。武汉市人民检察院认为，原审定罪准确，量刑适当，应驳回上诉，维持原判。经审理查明，2011年12月9日，上诉人马克与邱鹏（另案处理）相互纠合，在位于本市江汉区建银大厦的武汉思博达投资发展有限公司（以下简称思博达公司）会议室内，由上诉人马克假冒思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义与河南省安阳市鼎旺房地产开发有限公司（以下简称鼎旺公司）进行洽谈协商，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%的操作费用。随后，上诉人马克等人持伪造的思博达公司公章与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，于当日从被害单位鼎旺公司骗取转账汇款人民币60万元和现金人民币1万元，并向鼎旺公司出具加盖伪造的思博达公司财物专用章的收据。2011年12月中旬的一天，上诉人马克在位于本市江岸区的临江饭店将一张伪造的银行承兑汇票及加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同若干份交给鼎旺公司的工作人员后，又以好处费的名义从鼎旺公司处骗取人民币5万元。之后上诉人马克分数次将骗取的60万元取出瓜分后逃逸。被害单位鼎旺公司于2011年12月21日发现被骗后，即向公安机关报案，公安机关于2013年6月23日根据线索将上诉人马克抓获。认定上述事实的证据均经原审、二审庭审举证质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人马克诉称其不知道交付的银行承兑汇票系假票的上诉理由。根据证人崔某、王某、杨某、田某、李某、代成英的证言以及书证银行承兑汇票质押贷款协议书、网上银行电子回单、收据、银行承兑汇票等证据可以证实上诉人马克使用假冒思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义，与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票质押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，鼎旺公司随即向上诉人马克交付操作费用人民币60万元，且上诉人马克向被害单位鼎旺公司交付的涉案银行承兑汇票中出票人不是思博达公司，在鼎旺公司发现涉案银行承兑汇票系假票并联系上诉人马克后，上诉人马克等人逃匿。上诉人马克的供述亦可以证实系其在收到鼎旺公司支付操作费用人民币60万元后，个人出资人民币36万元从他人处得到金额为人民币400万元的涉案银行承兑汇票一张，并交付给鼎旺公司。上述证据相互印证，足以认定上诉人马克主观上知道其交付给鼎旺公司的银行承兑汇票系伪造的票据。上诉人马克诉称其不知道交付的银行承兑汇票系假票的上诉理由，与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人马克与同伙相互纠合，使用伪造的银行承兑汇票，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。原审认定上诉人马克票据诈骗的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本案证据能够证实上诉人马克等人主观上明知并使用伪造的银行承兑汇票，骗取被害单位的钱财，具有非法占有的故意，符合票据诈骗的构成要件。上诉人马克否认犯票据诈骗罪的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予采纳。武汉市人民检察院认为，原审定罪准确，量刑适当，应驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈丽敏审判员  熊华东审判员  刘永祥二〇一四年九月十五日书记员  王 静