北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民(知)初字第17680号原告深圳市盟世奇商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治白石龙一区2号198栋一楼。法定代表人李仁国，总经理。委托代理人李晓丹，江苏知点律师事务所律师。被告北京新中关摩尔资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦5层。法定代表人王铁肩，总经理。委托代理人赵丽薇，女。被告百顺弘业国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7-10号楼）1幢0601。法定代表人余琛，总经理。原告深圳市盟世奇商贸有限公司（以下简称盟世奇公司）诉被告北京新中关摩尔资产管理有限公司（以下简称新中关公司）、被告百顺弘业国际商贸（北京）有限公司（以下简称百顺公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张连勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告盟世奇公司的委托代理人李晓丹，被告新中关公司的委托代理人赵丽薇到庭参加诉讼。被告百顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告盟世奇公司诉称，动画片《熊出没》自2012年1月在央视少儿频道播出后，先后获得国内外诸多大奖，片中动画形象“光头强”、“熊大”、“熊二”、“蹦蹦”等脍炙人口，深受观众喜爱。该作品由深圳华强数字动漫有限公司（以下简称深圳华强公司）出品，享有动画片影视剧作品及“光头强”、“熊大”、“熊二”、“蹦蹦”等动画形象美术作品的全部著作权。2012年4月2日，深圳华强公司将《熊出没》动漫形象授权给我方使用。经我方调查发现百顺公司擅自在新中关公司处对外销售未经我方许可使用“熊大”动画形象美术作品的毛绒玩具商品，由新中关公司统一管理、统一收款、出具销售小票，由百顺公司出具发票。我方认为新中关公司和百顺公司对外是一种共同销售行为，为维护我方的合法权利，诉至法院，请求法院判令：1.新中关公司和百顺公司立即停止侵犯我方“熊大”毛绒公仔专有使用权的行为；2.新中关公司和百顺公司在《北京晚报》上发表声明，以消除影响；3.新中关公司和百顺公司共同赔偿我方经济损失及维权支出5万元。诉讼费由新中关公司和百顺公司共同承担。被告新中关公司辩称，我方是购物中心，虽对商户统一管理、出具销售小票，但是商户自行收款。其次，我方与百顺公司签署租赁合同时收取了其资质文件，并约定百顺公司销售I’m心悦的商品，其是否销售涉案商品我方不清楚。百顺公司给我方出具了本案与我方无关的声明。综上，请求法院依法驳回盟世奇公司的全部诉讼请求。被告百顺公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。经审理查明：2011年11月21日,国家版权局出具了《著作权登记证书》，载明申请者深圳华强公司提交的文件符合规定要求，对李明、丁亮于2011年1月15日创作完成的美术作品《熊大》，申请者以职务作品著作权人身份依法享有著作权。后附“熊大”美术作品样品图。2012年12月20日,国家版权局出具了《著作权登记证书》，载明申请者深圳华强公司提交的文件符合规定要求，对李明、丁亮于2011年1月25日创作完成，并于2012年1月18日在北京首次发表的美术作品《熊大》（共12幅），申请者以职务作品著作权人身份依法享有著作权。后附“熊大”美术作品样品图。2013年4月2日，深圳华强公司出具《授权证明书》，载明授权方深圳华强公司授权被授权方盟世奇公司在毛绒公仔产品上专有使用其《熊出没》作品及作品中卡通形象（包括“熊大”、“熊二”、“光头强”、“蹦蹦”等）的著作权的权利，授权期限自本授权书签发之日起至2014年12月31日，授权区域为中国大陆境内，授权性质为专有使用许可，被授权方有权以自己的名义维权，授权范围为毛绒公仔产品。（2013）京长安内经证字第27109号公证书记载，2013年12月10日，江苏知点律师事务所因代理客户法律事务的需要，该所代理人会同公证人员前往北京市海淀区黄庄路口“新中关购物中心”地下一层店铺购买货物两件，取得的购物小票显示品名为“熊二”、“熊大”，单价均为128元，小票头部显示“I′M心悦饰品连锁”字样和“心悦”字样的商标,该小票盖有“现金收讫”红章。同时，还获取了一张盖有百顺公司合同专用章的收据。庭审中，法庭组织到庭当事人对原告公证购买的货物进行看样：当庭打开封存完好的公证购买的毛绒玩具包装箱，取出公证购买的深棕色“熊大”毛绒公仔，该公仔上带有合格证标牌，标牌上未显示销售商或生产商信息、亦未写明产地，标牌上贴有一条码标，条码标写明“小号熊大”，条码标左上方均载有“I’m心悦生活馆藏”字样。庭审中，盟世奇公司称公证购买的上述公仔的整体形象和2011年11月21日国家版权局出具的关于美术作品《熊大》的《著作权登记证书》中载明的样品图中“熊大”形象的身体形态、外观、眼睛鼻子耳朵布局及颜色相似度较高，构成实质性相似。为证明涉案美术作品的著作权价值，盟世奇公司提交了：1.动画片《熊出没》和《熊出没之环球大冒险》的《国产电视动画片发行许可证》；2.2012年7月由中国动画学会、深圳动漫节组委会出具的《荣誉证书》，载明“熊大、熊二”形象在第三届中国十大卡通形象评选中，荣获“中国十大卡通形象”奖；3.2012年9月由中共中央宣传部出具的《获奖证书》，载明动画片《熊出没》获得第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖；4.2012年10月由中共广东省委宣传部出具《获奖证书》，载明动画片《熊出没》获广东省第八届精神文明建设“五个一工程”奖。为证明合理支出，盟世奇公司提交了：1.北京市长安公证处出具的金额为1200元的公证服务费发票两张；2.江苏知点律师事务所出具的金额为9000元的律师代理费发票一张；3.李晓丹8月11日从徐州到北京的火车票、8月12日从北京到徐州南的火车票。庭审中，盟世奇公司主张新中关公司和百顺公司应为其登报刊登致歉声明以消除影响的依据为新中关公司和百顺公司侵犯了其署名权，盟世奇公司表示正品均会在商品上署名，但公证购买的商品没有。百顺公司提交了以下证据：1.盟世奇公司在2014年6月6日出具的《经销授权书》，载明盟世奇公司授权美时馨颜国际商贸（北京）有限公司（以下简称美时馨颜公司）对《熊出没》品牌之“熊大”、“熊二”、“光头强”、“蹦蹦”等形象毛绒玩具，包括北京市海淀区新中关购物中心在内的区域经营，由其公司提供且指定品牌/指定品类的特许经销人。授权期限自2014年4月6日至2014年12月31日；2.2013年5月5日美时馨颜公司与百顺公司签订的《授权使用授权书》，载明美时馨颜公司将注册商标“I’M心悦”授权给百顺公司在中国领域内使用；3.2014年7月28日由百顺公司出具的《证明》，载明关于我司新中关购物中心“I’m心悦生活馆藏”销售“熊大”、“熊二”一事，我司目前为盟世奇公司授权经销商。原销售的产品为我司与盟世奇公司授权代理商的销售行为，与新中关公司没有任何关系。新中关公司提交了以下证据：1.2014年2月9日由江苏知点律师事务所向其寄送的《律师函》及购物收据；2.新中关公司对江苏知点律师事务所及盟世奇公司的回函；3.租赁合同履行有关问题的通知；4.百顺公司致新中关公司关于租赁合同履行的事项的复函，载明百顺公司将就涉案纠纷承担责任；5.百顺公司与新中关公司之间的《租赁合同》；6.百顺公司的资质信息。上述事实，有盟世奇公司提交的作品著作权登记证书、公证书、发行许可证、荣誉证书、发票、车票，百顺公司提交的授权书、证明，新中关公司提交的律师函及其回函、通知及其回函、租赁合同、公司资质材料以及本院的开庭笔录等在案佐证。基于以上事实，本院经审理认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明作品权属的证据。根据国家版权局出具的美术作品《熊大》的登记证书载明的内容，在没有相反证据的情况下，深圳华强公司是美术作品《熊大》的著作权人，盟世奇公司经合法授权取得了上述卡通造型在中国大陆地区的毛绒公仔产品上的独占使用许可。经本院当庭对比，百顺公司销售的“熊大”公仔玩具与深圳华强公司享有著作权的美术作品《熊大》在身体形态、整体外观、眼睛鼻子耳朵布局及颜色搭配等方面高度一致，且百顺公司销售的涉案毛绒玩具的商品标牌上标有“小号熊大”字样，百顺公司对其销售的涉案毛绒公仔玩具的形象取自《熊出没》中的“熊大”的动画造型应当是知晓的。同时，本院注意到，百顺公司销售的涉案毛绒公仔玩具在商品本身及其包装上都没有标明生产者，亦未能提供该产品的合法销售来源。且百顺公司未能提交证据证明其在原告所做侵权公证时获得了相关权利人的授权。综上，本院认定百顺公司在销售涉案“熊大”毛绒玩具时，并未取得盟世奇公司的授权，侵犯了盟世奇公司对在毛绒公仔产品专有使用美术作品“熊大”动画形象的合法权利。关于盟世奇公司主张新中关公司和百顺公司承担连带责任的问题，本院认为，从本案证据来看：首先，新中关公司与百顺公司签订的是房屋租赁合同，且新中关公司对百顺公司的企业经营资质进行了必要的审核；其次，无证据表明新中关公司明知或应知商户销售涉案商品的行为，不直接因商户销售涉案商品而获得额外的利益；再次，本案中原告获取的收据及小票皆由百顺公司直接出具；最后，百顺公司出具证明表明涉案纠纷与新中关公司无涉。故新中关公司已经尽到了注意义务，主观上不具有过错，故本院依法驳回盟世奇公司对新中关公司的全部诉讼请求。综上，对盟世奇公司要求百顺公司停止侵权、赔偿损失的主张，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，本院综合考虑美术作品《熊大》的影响力、百顺公司的侵权行为等情节酌情确定，盟世奇公司的赔偿主张过高，本院不再全部支持。盟世奇公司以新中关公司和百顺公司侵犯其署名权为由，主张新中关公司和百顺公司应在《北京晚报》上发表声明，以消除影响。对此本院认为涉案的“熊大”美术作品的著作权人为深圳华强公司，该作品的署名权应当由深证华强公司享有，故本院对盟世奇公司该项主张不予支持。对于盟世奇公司诉讼合理支出百顺公司亦应赔偿，具体数额本院予以酌定。百顺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告百顺弘业国际商贸（北京）有限公司立即停止侵权；二、本判决生效之日起十日内，被告百顺弘业国际商贸（北京）有限公司赔偿原告深圳市盟世奇商贸有限公司经济损失及合理支出共计二万元；三、驳回原告深圳市盟世奇商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告百顺弘业国际商贸（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元(已交纳),由原告深圳市盟世奇商贸有限公司承担二百二十五元（已交纳），由被告百顺弘业国际商贸（北京）有限公司负担三百元,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张连勇二〇一四年九月二十五日书 记 员  焦 阳