安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1124民初2646号 原告(反诉被告)：刘丽东，男，1966年11月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：滁州奥岚格机械有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区。 法定代表人：丁春深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志水，该公司员工。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 原告刘丽东诉被告滁州奥岚格机械有限公司（以下简称奥岚格公司）买卖合同纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2016年10月8日立案。因奥岚格公司提出管辖权异议，邳州市人民法院将本案移送至本院，本院于2017年10月20日立案受理，依法适用简易程序审理。因案情疑难复杂，本案转为普通程序，本院于2019年6月26日公开开庭进行了审理。本案审理期间，奥岚格公司提出反诉，本院依法合并审理。原告刘丽东的委托诉讼代理人吴士芹，被告奥岚格公司的委托诉讼代理人王志水、王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽东向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方的买卖合同，并要求被告返还货款560000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告购买了被告生产的5H-22型粮食烘干机。由于被告生产的上述产品降水率、破碎率、装机容量不符合行业标准，故原告诉至法院要求判如所请。 奥岚格公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，应驳回原告全部诉请；被告已按照合同约定交付了涉案标的物，原告对标的物进行了安装验收确认，且被告也在原告使用过程中履行了三包义务，无证据证明被告应承担质量损失；原告诉称曾向被告发出要求赔偿的函件不是事实。 奥岚格公司向本院提出反诉请求：判决刘丽东支付剩余质量保证金145100元。事实与理由：2015年9月份，双方当事人签订粮食烘干机销售合同，合同总价款1415000元，在（2016）皖1124民初1988号案件中已查清刘丽东已支付货款560000元，下欠855000元，后因质保期未到，相应的质量保证金141500元未支付。 刘丽东针对奥岚格公司的反诉请求辩称，被告的反诉请求是涉案的质量保证金，本诉的诉争就是涉案机械是否存在质量问题的纠纷，该机械质量是否存在问题还未经过依法认定的情形下，反诉请求缺少事实根据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘丽东举证了下列证据：证据一、《粮食烘干机销售合同》复印件；证据二、（2017）皖11民终94号民事判决书；证据三、上海华碧检测技术有限公司出具的《技术分析报告》；证据四、律师函、快递回单、快递记录复印件；证据五、土地租赁协议、杜建辉的身份证及其出具《说明》。 奥岚格公司举证了下列证据：证据一、售后装机回执单、“三包”服务记录表、三包服务登记表复印件两份；证据二、检验报告、推广鉴定报告复印件；证据三、批式循环谷物干燥机行业标准（JB/T10268-2011）、2016年农业部农业机械推广鉴定大纲（谷物干燥机）；证据四、农机鉴【2015】63号通知一份即附件；证据五、选择专业机构记录表复印件；证据六、（2016）皖1124民初1988号民事判决书。 结合双方当事人的举证、质证意见及查明的相关情况，对当事人所举证据认证如下： 奥岚格公司对刘丽东举证的证据一、证据二、证据三的真实性未提出异议，本院对以上三组证据的真实性予以确认。证据一证实原、被告就粮食烘干机销售合同的货物标的、付款方式及时间等事项进行了约定，其中有6台粮食烘干机（货值960000元）约定刘丽东可预留10%的质量保证金到2016年7月30日前付清。奥岚格公司对证据三上海华碧检测技术有限公司的鉴定资质及鉴定人员资格提出异议，且认为鉴定机构的程序和方法不符合规定，经审查上海华碧检测技术有限公司系经本院依法选定的具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员均具有机械工程师的资格，鉴定程序及方法并无不当，且鉴定人员王大伟已出庭就奥岚格公司提出的专门性问题一一进行了解答，故本院对《技术分析报告》的检测结果予以采纳。奥岚格公司对证据四真实性提出了异议，且该组证据系复印件，本院对该组证据不予采信。但根据奥岚格公司提供的售后装机回执单和“三包”服务记录表，可以确认奥兰格公司系2015年9月30日对涉案粮食烘干机进行了安装调试，同日刘丽东进行了验收，“三包”服务期内因粮食烘干机出现过质量问题奥岚格公司提供了“三包”服务，刘丽东在2016年9月13日的庭审过程中提出粮食烘干机存在质量问题，故可以认定刘丽东在产品交付后合理期限内对产品质量提出了异议。证据五与本案产品质量问题无关联性，本院不作认证。 刘丽东对奥岚格公司举证的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六真实性未提出异议，对以上证据的真实性予以确认。证据一证实了奥岚格公司于2015年8月30日为刘丽东供货装机，并于2015年9月30日进行了安装调试，同日刘丽东进行了验收；刘丽东在使用粮食烘干机期间，因烘干机圆滚筛电机烧坏、除尘风机损坏等问题，奥岚格公司为刘丽东提供了“三包”服务。证据二、证据三、证据四、证据五不足以推翻上海华碧检测技术有限公司《技术分析报告》的证明效力。证据六证实本院于2016年11月7日作出（2016）皖1124民初1988号判决，判决被告刘丽东支付奥岚格公司货款759000元及逾期付款利息，并告知奥岚格公司就质量保证金96000元可另行起诉。 本院经审理认定事实如下：奥岚格公司与刘丽东于2015年签订了两份粮食烘干机销售合同，该公司销售给刘丽东9台粮食烘干机，总价款1415000元。奥岚格公司于2015年8月30日为刘丽东供货装机，并于2015年9月30日进行了安装调试，同日刘丽东进行了验收。刘丽东在使用粮食烘干机期间，因烘干机圆滚筛电机烧坏、除尘风机损坏等问题，奥岚格公司为刘丽东提供了“三包”服务。截至2015年12月30日，刘丽东支付了奥岚格公司货款560000元，尚欠货款855000元。2016年8月9日，奥岚格公司诉至本院要求刘丽东支付下欠货款855000元及逾期付款利息，2016年9月13日的法庭开庭审理过程中，刘丽东辩称粮食烘干机存在质量问题。本院于2016年11月7日作出（2016）皖1124民初1988号判决，判决被告刘丽东支付奥岚格公司货款759000元及逾期付款利息，并告知奥岚格公司就质量保证金96000元另行起诉。刘丽东不服一审判决提出上诉，滁州市中级人民法院于2017年3月14日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。 本案审理期间，应刘丽东的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案粮食烘干机的装机容量和降水率进行了技术分析，刘丽东预交鉴定费50000元。上海华碧检测技术有限公司经过现场勘验出具了《技术分析报告》，检测结果为涉案烘干机最大装机容量为20.67吨，未达到烘干机铭牌上所示的参数；烘干机试验期间平均每小时降水幅度为0.62%，未达到其铭牌上所示的参数要求。奥岚格公司对《技术分析报告》的检测结果提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询。上海华碧检测技术有限公司指派专家王大伟到庭就奥岚格公司提出的专门性问题进行了说明（奥岚格公司预付鉴定人员出庭费用3000元）。另奥岚格公司提出根据批式循环谷物干燥机行业标准JB/T10268-2011第7.1.2规定，试验用谷物烘干前平均含水率应在22%-24%之间，而本案鉴定的试验用谷物烘干前含水率为29.3%，违反了鉴定的程序和方法，并申请对涉案烘干机的装机容量和降水率进行重新鉴定。针对奥岚格公司提出的上述异议，本院向上海华碧检测技术有限公司发函询问“若检测所使用的水稻含水率平均值为22%-24%之间，相较于29.3%对谷物干燥机的装机容量和降水率所产生的影响。”上海华碧检测技术有限公司就该问题作出补充说明，认为含水率为29.3%的水稻容重应大于含水率在22-24%之间的同种水稻的容重，如采用含水率在22-24%之间的同种水稻对粮食烘干机的装机容量进行检测，装机容量应低于现场所测的20670kg；高含水率的水稻烘干过程中平均每小时降水幅度更大，如使用含水率在22-24%之间的同种水稻进行烘干试验，平均每小时降水幅度应低于现场所测的0.62%。 另查明：奥岚格公司与刘丽东签订的粮食烘干机销售合同对产品质量未进行约定，涉案粮食烘干机机身铭牌载明的执行标准为JB/T10268-2011，并对装谷（机）容量为22T，电功率为18KW，干燥能力为≧15t.%/h等进行了明示。 本院认为，奥岚格公司与刘丽东签订的粮食烘干机销售合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。销售合同对产品质量没有明确约定，但涉案粮食烘干机机身铭牌载明的执行标准为JB/T10268-2011，且对装谷（机）容量、干燥能力等进行了明示，故涉案粮食烘干机的各项检测指标应符合铭牌所示的标准。上海华碧检测技术有限公司出具的《技术分析报告》证实涉案粮食烘干机的装机容量、每小时的降水幅度均未达到铭牌上所示的参数要求。奥岚格公司对《技术分析报告》提出异议，且认为鉴定程序不符合法律规定，申请重新鉴定。上海华碧检测技术有限公司的鉴定人员已出庭接受质询，对奥岚格公司提出的异议一一作出合理解释，且对“若检测所使用的水稻含水率平均值为22%-24%之间，相较于29.3%对谷物干燥机的装机容量和降水率所产生的影响”的问题作出补充说明。本院认为奥岚格公司未提供充分有效的证据证明上海华碧检测技术有限公司出具的《技术分析报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的情形，对奥岚格公司的重新鉴定申请，不予准许。综上，奥岚格公司所售的粮食烘干机不能达到铭牌所示的标准，导致刘丽东无法正常使用该机器，合同目的无法实现，故刘丽东提出解除买卖合同并要求奥岚格公司返还其已支付的货款560000元，符合法律规定，本院予以支持。奥岚格公司要求刘丽东支付剩余质量保证金的反诉请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告刘丽东与被告滁州奥岚格机械有限公司签订的两份粮食烘干机销售合同； 二、被告滁州奥岚格机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘丽东已付的货款560000元； 三、驳回被告（反诉原告）滁州奥岚格机械有限公司的反诉请求。 案件受理费9400元，反诉受理费1100元，鉴定费50000元，鉴定人员出庭费3000元，均由被告滁州奥岚格机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张文全 审 判 员  朱明星 人民陪审员  张 敏 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  刘朝军 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。