贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初249号原告（案外人）：牟川花，女，1989年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告（案外人）：张建，男，1967年9月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201610352495，特别代理。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐军，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201810061750，特别代理。被告（申请执行人）：贾西涟，男，1960年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳云岩区。委托诉讼代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号15201201110257502，特别代理。第三人（被执行人）：谢琦，女，1961年3月9日出生,汉族，住贵阳市小河兴隆城市。原告牟川花、张建与被告贾西涟及第三人谢琦案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牟川花，二原告共同委托诉讼代理人唐诗奇到庭参加诉讼，被告贾西涟及第三人谢琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟川花、张建向本院提出诉讼请求：1.判决撤销贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111执870号执行裁定书及公告；2.立即停止对二原告购买的位于贵阳市花溪区房屋的执行；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻。2013年下半年，原告张建与第三人谢琦口头协议，约定第三人谢琦将位于贵阳市花溪区房屋作价68万元出卖给原告，原告当即支付第三人谢琦购房款10万元（其中20000元以汽车违章罚款扣除，实际支付现金80000元）。2015年5月25日，因第三人谢琦尚欠王柱梁债务无法偿还，就全权委托王柱梁处置房产，原告张建就将自己购买的宝马车辆抵押给王柱梁借款获得40万元用于清偿谢琦所欠王柱梁债务，谢琦同时向原告出具收到48万元购房款的收条，余款20万元确定待办理过户手续后支付。为此，原告张建先后支付谢琦购房款48万元，同时，二原告从2013年起居住使用谢琦所卖出房屋。事后，第三人谢琦因与被告贾西涟之间发生股权转让纠纷，贵阳市花溪区人民法院、贵阳市中级人民法院分别作出（2014）花民商初字第8号、（2016）黔01民终3994号民事判决书，判令谢琦向贾西涟支付股权转让款6892000元，后因谢琦未执行该生效判决，贾西涟就向花溪法院申请强制执行，花溪法院于2018年4月18日作出（2017）黔0111执870号执行裁定书，查封并公告二原告居住的位于贵阳市花溪区的房屋。为此，二原告方得知花钱购买的房屋已被查封，于是向花溪法院提出执行异议，花溪区人民法院于2018年12月12日作出（2018）黔0111执异66号执行裁定书，驳回二原告的异议请求。二原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。被告贾西涟未答辩。第三人谢琦未陈述意见。本院经审理认定事实如下：牟川花与张建于2014年5月20日经民政部门登记结婚。张建与谢琦系朋友关系。位于贵阳市花溪区的房屋（房屋产权证号为筑房权证小河字第**，建筑面积为142.74平方米）登记在谢琦名下。房屋产权证上标注，该房屋的抵押权设定时间为2011年2月，注销日期为2015年5月6日。贾西涟于2014年向本院提起对谢琦及贵州星瑞能源投资集团有限公司（以下简称星瑞公司）的股权转让纠纷一案诉讼，本院经审理后，于2015年9月14日作出（2014）花民商初字第8号民事判决书，认定贾西涟、谢琦原系星瑞公司股东，后贾西涟将其所持股权转让给谢琦，故判决谢琦向贾西涟支付股权转让款6892000元。谢琦不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院经审理后，于2016年12月31日作出（2016）黔01民终3994号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于谢琦未履行该生效判决所确定的义务，贾西涟于2017年向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年4月18日作出（2017）黔0111执870号之一执行裁定书，查封了谢琦名下的位于贵阳市花溪区的房屋。牟川花、张建以该房屋系其购买为由，向本院提出执行异议，申请中止对该房屋的执行，本院经审查后作出（2018）黔0111执异66号执行裁定书，驳回其异议请求。现牟川花、张建提起本案诉讼，请求如前。另，牟川花的中国建设银行账户交易明细清单显示，其于2013年11月9日向谢琦转账支付10万元款项。2015年5月24日，谢琦向案外人王柱梁出具《委托书》一份，内容为："现谢琦将兴隆花园房子全权抵押给王柱梁，过房等由王柱梁全权负责。”2015年5月25日，谢琦向牟川花出具《收款收据》一份，内容为：“今收到牟川花购买谢琦位于贵阳市款人民币肆拾捌万元正。房屋总价陆拾捌万元正，剩余贰拾万元尾款待售房收款人过户给牟川花完毕后由牟川花一次性支付。”2017年5月22日，案外人王柱梁向本院提起对牟川花、张建、谢琦的民间借贷纠纷案件诉讼，案号为（2017）黔0111民初2901号，根据该案的举证质证情况及各方在庭前证据交换笔录、民事审判笔录、调解笔录中的陈述内容，综合情况如下：牟川花、张建与谢琦口头约定购买涉案房屋，价款68万元。因谢琦欠王柱梁款项，就委托（委托书内容见上）王柱梁向牟川花、张建收款40万元。牟川花、张建实际向王柱梁支付了20万元，剩余20万元转化为牟川花、张建向王柱梁的借款。因牟川花、张建未归还王柱梁该借款20万元，故王柱梁提起该案诉讼，后各方经（2017）黔0111民初2901号民事调解书确认达成调解协议，由牟川花、张建向王柱梁偿还借款本金20万元及相应利息。谢琦认可牟川花、张建向王柱梁履行了支付房款40万元的义务，加上之前牟川花、张建向谢琦支付的8万元，故谢琦向牟川花、张建出具了收到涉案房屋的购房款48万元的《收款收据》（收据内容见上）。原告方在本案审理中当庭陈述，张建与谢琦是既是好朋友又是同事，因谢琦急用钱，于2013年六七月份与张建口头商量卖房事宜，且谢琦当时说过房屋已经抵押给银行借款，暂时不能办理过户，待可以办理过户时再补充签订书面买卖合同。在达成口头协议后，谢琦于2013年7月将房屋交付给牟川花、张建使用至今。牟川花于2013年11月9日通过中国建设银行账户向谢琦转账支付的10万元款项，其中约1万元是张建借用谢琦车辆产生的违章罚款，另1万元是张建打麻将时欠谢琦的钱，剩余8万元双方认可作为第一期购房款。案涉房屋价款总计68万元，已付款48万元，双方约定余款20万元在房屋过户时支付，原告方口头催促过谢琦去办理房屋过户手续到原告名下，但谢琦一直没有办，因为是朋友不便过分催，所以没有过户，房屋余款20万元也未支付。原告方另提交2013年11月17日的《贵州广电网络高清互动业务登记表》，用于证明其于当日以张建名义开通案涉房屋的广电网络；提交《兴隆城市花园车位使用协议》，以及《收款收据》一组（时间最早为2014年1月，最迟为2018年12月），用于证明原告方缴纳了该期间的物业管理费，收据显示房号“怡水园G-1-4-8”，姓名“谢琦”；提交家俱购买清单、收款单，证明原告实际使用案涉房屋。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证当事人身份证，原告方结婚证，房屋产权证，（2014）花民商初字第8号及（2016）黔01民终3994号民事判决书，（2017）黔0111执870号之一执行裁定书，（2017）黔0111执66号执行裁定书及相关卷宗材料，（2017）黔0111执66号执行裁定书及相关卷宗材料，中国建设银行账户交易明细清单，委托书，房款的收款收据，（2017）黔0111民初2901号民事调解书及相关卷宗材料，贵州广电网络高清互动业务登记表，兴隆城市花园车位使用协议，物管费收款收据等证据在卷佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案争议焦点在于：原告牟川花、张建对本院查封的执行标的物即位于贵阳市花溪区的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，结合本案审理查明的案件事实和证据，本院认为牟川花、张建就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：第一，原告牟川花、张建与第三人谢琦未签订书面买卖合同，只是口头约定。第二，关于房屋价款，2015年5月25日《收款收据》记载总价款68万元，原告牟川花自述尚余20万元未支付谢琦；第三，关于房屋交付使用及过户，原告方陈述2013年7月即从第三人处得到房屋使用至今，首笔房款8万元于2013年11月9日支付，谢琦于2015年5月25日向牟川花出具收到48万元房款的《收款收据》，购买房屋前谢琦已告知原告方设有抵押权，该房屋产权证记载的抵押权设定时间为2011年2月，注销日期为2015年5月6日，本院于2018年4月18日作出（2017）黔0111执870号之一执行裁定书，查封了案涉房屋，原告方当庭陈述因碍于情面不便催促谢琦将房屋过户到原告方名下，也就是说，在案涉房屋抵押权注销后至本院查封之前近三年期间，原告方并未积极履行要求办理房屋所有权转移的相关义务，致使涉案房屋未办理过户登记到原告方名下。综上所述，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的予以支持的条件。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产物权以登记为准。本案中，因涉案房屋现仍登记在谢琦名下，故本院认定涉案房屋系谢琦所有。原告牟川花、张建不享有足以阻却执行的民事权利，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告牟川花、张建的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告牟川花、张建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  马显丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年七月二日书 记 员  罗星星