福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2040号 原告：周春尝，男，汉族，1976年9月11日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李良财、林雯颖，福建飞景律师事务所律师。 被告：李进兴，男，汉族，1973年9月17日出生，住江西省上饶市余干县。 被告：翁礼强，男，汉族，1983年10月14日出生，住福州市仓山区。 共同委托诉讼代理人：江小金、王晓程，福建闽天律师事务所律师。 第三人：罗仲，男，1992年8月17日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 原告周春尝与被告李进兴、翁礼强、第三人罗仲清算责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林雯颖及被告李进兴、翁礼强共同委托诉讼代理人江小金、王晓程及第三人罗仲委托诉讼代理人曾雅飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周春尝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款330000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止逾期付款的利息；2、判令两被告承担本案的一起诉讼费用。事实与理由：二被告出资设立福州弘强兴达石业有限公司（以下简称为弘强兴达公司），因生意往来，弘强兴达公司派员至原告处购买石材，至2016年2月25日弘强兴达公司共结欠原告货款330000元整，弘强兴达公司于结欠当日由罗仲出具并由法定代表人李进兴盖章确认上述欠款事实的结算单壹份交给原告收执。而后，二被告于2018年11月对弘强兴达公司进行简易注销，其于2018年11月28日签订了《全体投资人承诺书》，承诺已经将债权债务清算完结，但原告却未收到任何关于申报债权的通知。二被告作为弘强兴达公司股东和清算组成员，未向原告履行通知公告义务，导致原告未及时申报债权而未获得清偿，应依法承担赔偿责任。为此，原告诉至本院。 被告李进兴、翁礼强辩称，一、弘强兴达公司并未与原告发生石材交易，对案涉欠款的发生不知情且不予认可，原告未能就案涉债权凭证项下交易真实发生进一步举证，依法应承担举证不能的不利后果。本案案由为清算责任纠纷，原告要求弘强兴达公司股东承担清偿责任的债权答辩人不予认可，且该债权未经生效裁判文书确认，则本案应先对案涉债权的合法性进行审查。本案中，原告要求弘强兴达公司原股东即被告方支付的款项性质为石材货款，原告既然要求弘强兴达公司承担支付石材货款的责任，则应提交产生案涉石材货款的相关买卖合同、物流单据、收货单和已支付850000元货款等证据，对《结算单》项下的基础事实即案涉石材买卖的发生负有进一步举证的责任。但原告至今仅以《结算单》这一债权凭证作为要求被告方支付欠款的唯一证据，并未进一步对该欠款的实际发生举证，本案现有证据无法证明案涉欠款所涉交易实际发生，更无法排除原告与经手人恶意串通要求被告人承担债务的嫌疑。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告依法承担举证不能的不利后果；二、案涉《结算单》上弘强兴达公司的公章系经手人罗仲盗盖，非弘强兴达公司的真实意思表示。如前所述，弘强兴达公司即未与原告发生石材交易，也没有与原告有过款项往来，本案《结算单》项下的债权债务与弘强兴达公司无涉。案涉石材交易及款项往来均是在原告与罗仲之间发生，罗仲即非弘强兴达公司员工，也不是弘强兴达公司的授权代表，其交易行为仅能代表其个人，并不能代表弘强兴达公司，案涉《结算单》上弘强兴达公司的公章系罗仲向弘强兴达公司公章保管人员处骗取后盗盖。按照原告在《起诉状》中自述《结算单》的产生过程为“由罗仲出具了并由其法定代表人李进兴盖章确认上述欠款事实”，该陈述明显与常理不符。第一，从公司方面来说，法定代表人李进兴在场亲自加盖公章的情况下，法定代表人自己没有签字，而是让经办人员在加盖公章处签字；第二，从罗仲方面来说，罗仲作为一名经商多年的成人，居然会愿意在他人数十万人民币的债权凭证上签字。上述不合理之处唯一的合理解释就是加盖弘强兴达公司公章的人是罗仲，而不是李进兴，罗仲之所以愿意在结算单上签字，是因为其与该债务有着重大的利害关系；三、退一步来说，弘强兴达公司已依法履行公告注销程序，原告未在注销公告发布后的45日内申报债权，原告无权再行主张债权。本案中，弘强兴达公司依法进行了注销公告，原告作为债权人未在弘强兴达公司公告后的45日内申报债权，根据公司法相关理论，债权人申报债权的期间为除斥期间，权利人未在该期间申报债权直接导致其债权消灭的法律后果。因此，本案原告无权再向弘强兴达公司或弘强兴达公司的股东主张权利；四、再退一步来说，原告在《结算单》出具后三年内未向弘强兴达公司主张权利，诉讼时效已届满。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中，《结算单》出具的时间为2016年2月25日，原告提起本案诉讼最早也在2019年3月8日，原告未在法定诉讼时效期间行使其诉讼权利，故该诉求已超诉讼时效。 第三人罗仲陈述，结算单是由原告出具的，并非第三人出具，第三人仅将原告手中持有的发货底单与福州弘强兴达石业有限公司持有的签收单进行核对，后由原告出具结算单，由公司盖章确认，第三人在经办处签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院确认如下：原告提交的证据《结算单》，上面加盖的福州弘强兴达石材有限公司公章为真实，本院予以确认；两被告提交的证据增值税申报表及税收完税证明，与本案无关，本院不予认可；原告及第三人提交的转账凭证，与本案无关联，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月9日，弘强兴达公司成立，股东为被告李进兴、翁礼强。2016年2月25日，第三人罗仲作为经手人向原告出具一份结算单，确认“结至2016年1月29日福州弘强兴达石材有限公司结欠周春尝石材货款1180000元，2015年8月26日至2016年1月29日止付六笔货款500000元，2016年2月24日付周春尝货款350000元，截至2016年2月25日福州弘强兴达石业有限公司尚欠周春尝石材货款330000元”，并加盖弘强兴达公司公章。2018年11月28日，被告李进兴、翁礼强向登记机关申请弘强兴达公司的简易注销登记，并承诺企业申请注销前已将债权债务清算完结，不存在未了结事务，清算工作已全面完结。2019年1月14日，福州市晋安区工商行政管理局核准弘强兴达公司注销。2019年2月14日，原告向福建省晋江市人民法院对弘强兴达公司提起诉讼，因未缴纳案件受理费，该案按周春尝撤回起诉处理。 本院认为，本案的争议在于弘强兴达公司对原告是否负有债务及两被告是否应承担还款责任。两被告抗辩认为弘强兴达公司未欠原告货款，但结算单上加盖有弘强兴达公司公章，公司应对加盖公章的行为承担相应法律责任。根据原告提交的证据结算单及第三人的陈述，可确认弘强兴达公司尚欠原告货款330000元。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款关于“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法(?javascript:SLC(60597,0)?)第一百八十五条(?javascript:SLC(60597,185)?)的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，两被告身为弘强兴达公司股东，对公司进行清算时应书面通知原告，但未履行通知义务，现原告要求两被告赔偿货款330000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的利息，符合前述法律规定，本院予以支持。两被告认为，原告的主张已过诉讼时效，但经审理查明，原告曾在诉讼时效内向福建省晋江市人民法院起诉，诉讼时效中断，故两被告的主张不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条规定，判决如下： 被告李进兴、翁礼强应于本判决生效之日起十日内向原告周春尝赔偿货款330000元及利息（以330000元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告李进兴、翁礼强负担。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  涂烽烽 人民陪审员  林光辉 二〇一九年七月九日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君