广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4304号 上诉人（原审原告）：徐赳，男，1981年5月31日出生，壮族，住广西马山县，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小立，男，1978年8月20日出生，住南宁市，现住南宁市兴宁区。 上诉人徐赳因与被上诉人张小立民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初9297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月8日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人徐赳及其委托诉讼代理人陈波秀、被上诉人张小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐赳上诉请求：1.撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初9297号民事判决，改判张小立向徐赳支付借款本金257000元；2.张小立承担本案一、二审诉讼费。徐赳二审期间当庭变更第一项上诉请求为：撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初9297号民事判决，改判张小立向徐赳支付借款本金237000元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。徐赳只是借贷资金给张小立，并非参与投资。徐赳5次转款给张小立均备注有“借款”字样，明确表明了款项性质，张小立收到款项及转款信息后，对资金性质均未有异议。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条、《合同法》第三十六条规定，双方之间借贷关系成立。且按照要求投资人在转款给张小立时都要注明款项用途和投资车型，其他投资人转款给张小立时都注明款项用途和投资车型，唯独徐赳的转款用途注明“借款”。2.徐赳加入微信群是为了了解所借资金去向，并非参与投资。证人刘某、王某与张小立存在利害关系，其证言不能作为定案依据，亦不符合证据法定原则。3.双方不存在投资合伙关系。因为双方既没有书面的合伙协议，证人亦无法证明双方存在合伙关系，且徐赳也没有参与到合伙经营活动。从张小立提供的青秀区法院的起诉材料可以看出，徐赳不是合伙人，不能以原告的身份主张权利。4.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认定徐赳未能进一步举证证明借贷合意，从而承担举证不能的法律后果，系错误的。首先，徐赳的转账凭证上明确有“借款”字样；其次，张小立未能提供有效证据证明是投资关系。因此一审法院适用上述法律认定徐赳败诉，属于适用法律错误。 被上诉人张小立答辩称，请求维持一审判决，驳回徐赳的上诉。 上诉人徐赳向一审法院起诉请求:1.张小立偿还徐赳借款本金257000元；2.张小立承担诉讼费用。徐赳当庭变更第一项诉讼请求为：张小立偿还徐赳借款本金237000元。 一审法院认定事实：徐赳通过广西马山农村商业银行周鹿支行向张小立招商银行账户（62×××39）转账：2018年5月14日转款82000万元；16日转款55000元；23日转款40000元；25日转款30000元、50000元。前两次转款，徐赳均在转款备注“借款”。张小立通过同样方式于2018年5月28日、6月13日、6月26日分别向徐赳转款21230元、9300元、16800元。 另查明张小立、徐赳及案外人刘某、王某、王某共同参与投资车辆购销借贷业务，刘某、王某、王某对张小立有转款。在张小立收到徐赳转款的同日，张小立向黎沛妍有转款记录。张小立主张，黎沛妍为五人所投资的广西吉之邦汽车销售服务有限公司的股东。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。徐赳交付款项的事实，有银行转账凭证在案，可认定徐赳已向张小立交付了其主张的257000元。但本案徐赳、张小立之间形成的是否为借贷关系，关键在于双方是否有借贷的合意。张小立否认存在借贷合意而实为代收的投资款。从张小立举证的微信聊天记录、招商银行账单以及证人刘某、王某证言可以查实，徐赳、张小立及案外人刘某、王某、王某五人共同参与协商、投资车辆购销借贷事宜，徐赳前两笔转款虽注为“借款”，但该两笔款的用途与后三笔相同，可以推断出五笔转款的性质实际上是一致的。反观张小立的招商银行账单，在同一时期有多人的投资款入账，也在同一时期向多人支付了投资回款，该情况与张小立的主张相互印证。因此，对徐赳转账单上注的“借款”二字，不能确定为是徐赳、张小立达成借贷合意而支付的借款，不排除为是徐赳交付给张小立用于投资车辆购销借贷业务的款项。徐赳在明知款项支付的用途情况下，主张系张小立向徐赳的借款，应对双方的借贷合意进行进一步举证，使得一审法院对借贷事实是否真实这一关键问题的判断上达到高度盖然性标准。现徐赳未能进一步举证情况下，一审法院无法对双方之间是否建立了合法有效的借贷关系做出准确判断，故举证不能的不利法律后果，仍应是由主张法律关系存在的一方即徐赳方承担。综上，徐赳提供的证据不足以证实其主张，徐赳提出的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回徐赳的全部诉讼请求。案件受理费5155元，由徐赳负担。 本院二审期间，徐赳提交以下证据：证据1.广西马山农村商业银行股份有限公司周鹿支行出具的说明，证明一审时在自助机上打印的流水没有完全反映徐赳的转款信息，所以在上诉期间徐赳又重新到开户网点的营业点直接进行打印；证据2.个人客户网银交易流水明细，证明徐赳多次转款给张小立都注明了用途为“借款”，张小立对此一直没有提出异议，说明双方对借款事实是认可的。 张小立质证认为，对证据的真实性没有异议。对关联性有异议，张小立手机上的交易信息并没有显示“借款”二字。 同时张小立提交手机微信聊天记录六份及当庭播放的微信聊天，证明徐赳自己承认涉案款项是用于投资的。 徐赳质证认为，对真实性有异议，这不是徐赳跟张小立的微信聊天记录。但承认微信头像是其本人使用。 本院经审查认为，徐赳提交的证据，张小立对证据的真实性没有异议，可作为本案证据使用；张小立提交的微信聊天记录及当庭播放的微信聊天，虽徐赳不认可真实性，但并不否认微信头像是其本人使用，当庭播放的微信聊天声音是其本人，故该证据的真实性，本院予以确认。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审补充查明，1、徐赳二审明确其请求是要求张小立归还借款本金为237000元；2、徐赳于2018年5月23日转款40000元，5月25日转款30000元、50000元，在用途上备注“借款”；3、徐赳与张小立的微信聊天录音与微信聊天记录均为每人投入的款、商量进了几台车、有几台车回了款、如何追款防止跑路等内容。 本案争议焦点：1.上诉人徐赳主张诉争的237000元是借款还是合作投资款？2.上诉人徐赳主张要求被上诉人张小立返还237000元是否有事实及法律依据？ 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在民间借贷法律关系中，应由主张借贷成立并已履行的一方当事人负有举证证明的责任。本案中，上诉人徐赳对主张其与被上诉人张小立存在借贷关系负有举证证明的责任。虽然上诉人提交的5笔转款记录的备注为“借款”，但只是其一方所为，还应提交证据证明双方对此有借贷合意。在对方当事人对该款性质不认同并提出一定的反驳证据的情况下，主张为借款关系的上诉人仍然继续承担借贷合意的证明责任。而从双方的微信聊天记录也未体现讼争的款项为借款性质，反而显示双方存在投资车辆购销借贷业务情形。因此，一审法院认定上诉人所提交的证据无法对借贷事实是否真实这一关键问题的判断上达到高度盖然性标准，从而导致法院无法对双方之间是否建立了合法有效的借贷关系做出准确判断，故上诉人徐赳承担举证不能的不利法律后果，本院予以维持。同样，二审中，上诉人徐赳仍然因缺乏确凿有效证据支持其上诉主张，本院不予采信。基于此，上诉人徐赳主张要求被上诉人张小立返还237000元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155元，由上诉人徐赳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 覃若鹏 二〇一九年七月十五日 书记员 杨彩英