wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执742号 申请执行人:叶某，女，2002年11月5日生，住永丰县。 被执行人：叶森清，男，1978年11月9日生，住永丰县。 我院作出的(2019）赣0825民初846号民事判决书已经生效，申请人于2019年7月2日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人叶森清的银行存款2万元；或者扣留、提取被执行人叶森清的收入2元；或者查封、扣押被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾国平 二〇一九年七月四日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初152号原告：郑小春，男，1950年11月1日出生汉族，住广东省龙门县。被告：李钧生，男，1982年7月30日出生汉族，住广东省龙门县。原告郑小春诉被告李钧生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告李钧生下落不明于2019年2月21日转为普通程序，并于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告郑小春到庭参加诉讼，被告李钧生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元；2.判令被告自2018年11月起按月息2%计至清偿日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，被告因生意资金周转向原告借款30000元，并立下借条给原告收执，借条载明：借现金30000元，借期半年，利息三分。被告支付利息至2018年10月，后被告未向原告支付过本息，原告为此诉至法院，请求判令偿还借款及支付利息。被告李钧生未到庭应诉、无答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月10日，被告李钧生以生意资金周转为由，向原告郑小春借款30000元，并立下借条给原告收执，借条载明借款期半年，利息三分。担保人处签有“钦记”字样，原告称是被告的父亲李亚钦。借款后，因被告未能按时还款，原告为此诉至法院，请求被告偿还借款及支付利息。庭审时，原告自愿放弃追究担保人李亚钦的担保责任。因被告李钧生下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本及相关的诉讼材料，公告期限届满后，被告李钧生未到庭参加诉讼。本院认为，被告李钧生向原告郑小春借款30000元，有被告立下的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告未能偿还借款给原告，原告请求被告归还借款30000元，本院予以支持。原告请求被告从2018年11月1日起按月息2%计付利息至债务清偿日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，亦未超过原、被告借条约定的利率，本院予以支持。原告自愿放弃追究对担保人李亚钦的担保责任，属于原告自行处分民事权利的行为，该行为没有损害第三人的利益，本院予以准许。被告李钧生无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李钧生欠原告郑小春借款人民币30000元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；利息从2018年11月1日起按月息2%计付至借款清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告李钧生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓秀芳审 判 员  林永明人民陪审员  何志才二〇一九年七月四日法官助理杨小娟书记员何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初234号 原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，董事长。 委托诉讼代理人杜德臣，山东慎远律师事务所律师。 委托诉讼代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。 被告刘明，男，1984年5月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告刘明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜德臣到庭参加诉讼。被告刘明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘明支付理赔款38388.99元；2.判令被告支付保险费3425.49元；3.判令被告以38388.99元为基数按日千分之一计算向原告支付自2014年12月17日起至实际给付之日的违约金；4.公告费由被告承担。事实和理由：2013年10月28日被告与中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定光大银行向被告提供贷款50000元，贷款期限自2013年10月28日至2016年10月28日。同日，原被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人光大银行对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。银行依约向被告发放贷款后，被告未按约定还款，2014年12月17日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。 被告刘明未作答辩。 经审理查明：2013年10月28日，被告刘明在原告处投保个人消费信贷保证保险，由原告平安公司为被告刘明向光大银行（被保险人）的贷款提供担保；保险金额59450元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，每月保险费950元；特别约定载明投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2013年10月，被告刘明（借款人）与光大银行（贷款人）签订了个人贷款合同，约定被告刘明向光大银行贷款50000元，贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，等额还本付息等。光大银行将贷款50000元发放给被告刘明。因被告刘明未按期偿还贷款，原告于2014年12月17日向光大银行理赔38388.99元。 另查明：被告刘明欠原告2014年8月29日至2014年12月17日的保险费3425.49元。 上述事实有个人消费信贷保证保险保险单、个人贷款合同、光大银行出具的代偿债务确认书以及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，被告刘明与原告签订的个人消费信贷保证保险保险单以及其与光大银行签订的个人贷款合同均系当事人真实意思表示，合法有效。因被告刘明未按期偿还银行贷款，致使原告于2014年12月17日向光大银行理赔38388.99元，事实清楚，被告刘明应予偿还。保险单特别约定虽载明从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，但双方约定的违约金过高，本院应予调整。被告应自2014年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付违约金，原告诉求超出部分本院不予支持。根据合同约定，被告应支付原告所欠的保险费3425.49元。故被告应支付原告代偿款38388.99元并以38388.99元为基数向原告支付自2014年12月17日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金、保险费3425.49元。原告未提交支出公告费的证据，其该项诉求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘明于本判决生效后十日内偿还原告代偿款38388.99元； 二、限被告刘明于本判决生效后十日内以38388.99元为基数向原告支付自2014年12月17日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金； 三、限被告刘明于本判决生效后十日内偿还原告保险费 3425.49元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845.36元，由被告刘明承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  孙云霞 审 判 员  刘瑞红 人民陪审员  李文芳 二〇一九年七月十一日 书 记 员  李 慧
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初1331号 原告：刘友同，男，1977年3月30日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林秋平，男，1966年4月14日出生，汉族，住福建省连江县。 原告刘友同与被告林秋平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘友同到庭参加诉讼，被告林秋平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘友同向本院提出最终诉讼请求：判决林秋平偿还刘友同借款本金60000元。事实与理由：刘友同与林秋平系朋友关系。林秋平以做生意资金短缺为由，于2015年在刘友同的汽车电器店铺向刘友同借款50000元，刘友同通过现金的方式支付借款50000元，当时约定月利息为1.2%，在场人只有刘友同、林秋平两人。2018年2月10日，双方经结算确认,林秋平有部分利息未还,加上林秋平平常有欠部分电器费,合计林秋平欠刘友同60000元,当天由林秋平出具了一张60000元的借条给刘友同执存，口头约定月利率按1.2%计算,未约定还款时间。原先的借条被林秋平收回。出具借条后林秋平从未支付过利息,经催讨无果，至今本金分文未还。 林秋平未作答辩，也未提交证据。 刘友同围绕诉讼请求提交了证据：借条一张，因林秋平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，刘友同提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘友同在连江县敖江镇经营汽车电器店，林秋平曾向刘友同借款及赊购汽车电器。2018年2月10日，双方经结算确认，林秋平尚欠刘友同60000元，由林秋平出具借条一张交刘友同收执。后林秋平未偿付借款，刘友同催讨未果后遂于2019年3月5日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林秋平欠刘友同借款60000元未还，有刘友同的庭审陈述及提供的借条在案为凭为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，林秋平应负偿还义务。诉讼中，林秋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林秋平应在本判决生效之日起10日内偿还刘友同借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由林秋平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  曾 沁 人民陪审员  郑后赛 人民陪审员  高 峰 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  杨 杰 书 记 员  林 煌 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  4
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15392号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：周倜，男，1987年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告周倜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告周倜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金39920.74元及利息、还款违约金（暂计至2019年2月12日止，利息为1990.4元、还款违约金为2240.22元；从2019年2月13日起至欠款还清之日止的利息按日利率的万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告周倜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××59。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年10月12日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年2月12日，尚欠本金39920.74元、利息1990.4元、违约金2240.22元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金39920.74元，暂计至利息1990.4元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周倜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金39920.74元及利息[暂计至2019年2月12日止，利息1990.4元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费903.78元，由原告负担45.82元，被告负担857.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年七月十七日书记员  梁嘉豪
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初518号原告:姚新安，男，汉族，1958年9月10日生，住河南省洛阳涧**。委托诉讼代理人：贾高峰，河南航星律师事务所律师。被告：洛阳宏磊工贸有限公司，住所洛阳市龙鳞路东马沟村。法定代表人：吉虹雷，总经理。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨阳，该公司工作人员。原告姚新安与被告洛阳宏磊工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚新安及委托诉讼代理人贾高峰，被告的委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资43926元；2.判令被告支付2015年5月至2016年4月的二倍工资28691.67元；3.判令被告支付经济赔偿金17400元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月1日到被告处工作，从事机械配件的加工等杂工，约定每月工资2400元。自2015年11月2日起，增加了晚间门卫工作，每月增加看门工资500元。2018年3月2日，被告无故要求原告离职。在工作期间，被告未按期足额支付杂工工资，看门工资从未支付。2018年8月7日，被告向原告出具一份工资说明，确认拖欠2015年至2017年工资29926元，看门工资14000元，合计43296元，后原告多次讨要未果。另外，被告还未与原告签订劳动合同，依法应当支付二倍工资。被告违法解除双方之间的事实劳动关系，依法应当按经济补偿标标准的二倍支付赔偿金。劳动仲裁无视被告出具的工资说明和诉讼时效中断的事实，裁决存在明显错误，故依法提起诉讼。被告辩称，（一）原被告双方不存在劳动关系，而是打零工的关系。原告不是公司的固定工人，属于按天计算的零工，自己决定工作时间。2017年2月之后，原告自行不再来，不存在被告将其辞退。原告诉求未签订劳动合同的二倍工资和经济赔偿金，没有事实和法律依据，原告的诉求也已经超过了一年的诉讼时效。（二）从2015年4月至2017年2月，原告共出勤468天，工资共计32760元。扣除伙食费2808元，以及钻头损坏赔偿26元，工资应发总数为29926元。加上看门工资14000元，共计43926元。截至2018年8月，被告共支付了42120元，尚欠1806元。考虑到相处不错，被告在2018年9月30日，又支付了2000元，已经付清工资。该说明下方法定代表人的签注，是书写习惯，不能据此认定上述数额为拖欠的工资。经审理查明，原告自2015年4月到被告处从事杂工工作，每日工资80元，双方没有签订书面合同。2015年11月，被告又给原告增加了夜间门卫工作，每月另发工资500元。原告于2018年3月2日离开，未再上班。在工作期间，被告支付给原告的工资并非按月支付，数额也不固定，被告累计支付了40120元。2018年8月7日，被告给原告出具一份工资说明，载明：15～17年工资总数29926元，看门工资：28个月/500元=14000元，总数43926元。被告的法定代表人吉虹雷在下方手写备注：“以上工资是2015～2017年公司所欠工资总数。此后，被告又于2018年8月14日支付了2000元，于2018年9月30日支付了2000元。2018年12月，原告向本院提起民事诉讼，诉求被告支付拖欠的工资及利息、误工费等，后又撤回起诉。2019年3月21日，原告申请劳动仲裁，请求：1.被告支付工资43926元；2.被告支付2015年5月至2016年4月的二倍工资28691.67元；3.被告支付经济赔偿金17400元。洛阳高新开发区劳动人事争议仲裁委员会作出高新劳人仲案字（2019）第84号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，被告提交的考勤表是人工制作的，单张分散的，制作人并不固定。被告提交的工资结算单，没有原告的签名。原告对上述证据并不认可。本院认为，原被告双方符合劳动法律、法规规定的主体资格。原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，所提供的劳动是被告的业务组成部分，故原被告之间属于劳动关系。被告有关双方属打零工关系的辩称，没有法律依据，本院不予采纳。关于被告是否拖欠工资的问题。虽然工资说明没有明确是拖欠的工资，但被告的法定代表人在该说明下方有以上工资是所欠工资总数的表述。而且，根据工作时间、工资标准、已支付的工资数额来计算，该说明记载的工资数额为拖欠数额并不违反常理。另外，被告有关法定代表人书写习惯的辩称，理由并不充足，且工资结算单没有原告的签名认可。综上，可以认定工资说明记载的工资数额为拖欠的工资。原被告双方在2018年8月7日才对拖欠的工资数额予以确定。被告在出具工资说明后，又支付的4000元，应当视为支付拖欠的工资，故被告现应支付的工资为39926元。用人单位与劳动者建立劳动关系，依法应当在一个月内签订书面劳动合同；未依法签订劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日开始支付两倍的工资；满一年未签订书面劳动合同的，视为双方已签订无固定期限劳动合同。因此，未签订书面劳动合同情形下两倍工资的最长支付期限为11个月。原被告于2015年4月建立劳动关系，应当支付的两倍工资应当自2015年5月至2016年4月。原告于2019年3月申请劳动仲裁，已经超出了一年的劳动仲裁时效，故该部分请求本院不予支持。关于本案劳动合同的解除，是原告辞职，还是被告辞退的问题。虽然双方均未提交证据，但依法劳动合同的解除均应当办理相关手续，该材料属于用人单位掌握管理的证据，应当由用人单位承担举证责任。被告有关原告系自行离职的辩称，并无任何依据，应当承担举证不能的不利法律后果，故应当认定是被告单方解除了劳动合同。被告单方解除劳动合同的行为，不符合法律规定条件和形式，属违法解除劳动合同，依法应当按照经补偿金标准的两倍支付赔偿金。被告未向原告发出解除劳动合同的书面通知，依法原告主张权利之日为劳动争议发生之日，故原告的该项诉求也不超出劳动仲裁时效。原告工作满两年，不足三年，应当支付的经济补偿金为2个月。鉴于原告的工资并未按月发放，无法确定劳动合同解除前12个月的平均工资，故参照工作期间的平均工资，被告应支付的赔偿金为9605.26元［（40120元+43926元）÷35个月×2月×2］。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十七条和第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告洛阳宏磊工贸有限公司向原告姚新安支付拖欠的工资39926元。二、被告洛阳宏磊工贸有限公司向原告姚新安支付违法解除劳动合同的赔偿金9605.26元。三、以上第一、二项给付，限本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告姚新安的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马杰二〇一九年七月十日书记员  郭珂
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6059号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：龙石桥，男，汉族，1981年6月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告龙石桥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告龙石桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年10月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××72。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额9218.66元（截至2019年1月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金8249.91元、分期手续费638.95元、利息及违约金（截止至2019年1月6日的利息190.88元和违约金138.92元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计9218.66元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告龙石桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年4月26日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××72。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月6日，被告拖欠原告本金8249.91元、分期手续费638.95元、利息190.88元和违约金138.92元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龙石桥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金8249.91元、分期手续费638.95元、利息190.88元（利息暂计至2019年1月6日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告龙石桥负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执恢52号申请执行人:王德龙，男，汉族，1947年11月20日出生，住洛阳市涧**。被执行人：高灵江，男汉族，1962年10月26日出生，洛阳市涧**。王德龙与高灵江借款合同纠纷一案，本院依据（2017）豫0391财保131号民事裁定，依法查封了被执行人高灵江名下所有的位于洛阳市涧西区黄河路6号院10幢3-2201号（房产证号：洛房权证市字第**）的房产。因被执行人高灵江未履行生效法律文书确定的义务。该案执行过程中，因被执行人至今拒不履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖或变卖被执行人高灵江名下所有的位于洛阳市涧西区黄河路6号院10幢3-2201号（房产证号：洛房权证市字第**）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇一九年七月二十六日书记员 盛乐乐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7128号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：罗玉霞，女，1974年11月11日出生，汉族，住广东省开平市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金79366.92元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）50043.99元、复利15638.88元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额119000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2015年9月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金79366.92元、利息（含罚息）50043.99元、复利15638.88元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗玉霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金79366.92元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）50043.99元、复利15638.88元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告罗玉霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3210.99元（原告已预交），由被告罗玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执759号 申请执行人:汪国继，男，1978年11月26日生，住永丰县。 被执行人：吴树志，男，1975年11月21日生，住永丰县。 我院作出的(2019）赣0825民初61号民事判决书已经生效，申请人于2019年7月10日向我院申请强制执行。我院立案执行后向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴树志的银行存款2万元；或者扣留、提取被执行人吴树志的收入2万元；或者查封、扣押被执行人同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾国平 二〇一九年七月十一日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执231号 申请执行人：浙江诺州电气有限公司，住所地浙江省乐青市柳市镇新民村。组织机构代码91330382550503729P。 被执行人：陈之伟，男，1975年7月29日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人浙江诺州电气有限公司与被执行人陈之伟合同纠纷一案，执行标的111550元，在执行过程中未执行到位。本院采取了以下执行措施：1、经四次网络查询，被执行人陈之伟无财产可供执行，并依法公告送达了执行通知书；2、经过线下不动产查询，被执行人陈之伟无房产。3、由于申请执行人浙江诺州电气有限公司也无法提供可供执行的财产线索，现已将被执行人陈之伟纳入失信被执行人并发布限制高消费令，由于被执行人陈之伟无可供执行的财产。经申请执行人浙江诺州电气有限公司同意，合议庭合议决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡友松 审 判 员  詹政海 人民陪审员  汪尊勇 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  孙 友 书 记 员  张 如 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执232号之一 申请执行人:陈锦阳,男,1973年12月14日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:吴智金,男,1959年7月17日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:吴秀孟,女,1965年4月21日出生,汉族,住泉州市丰泽区。 申请执行人陈锦阳与被执行人吴智金、吴秀孟借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初7341号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴智金、吴秀孟未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈锦阳于2018年1月5日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人吴智金、吴秀孟偿还款本金50万元、利息31万元及2017年9月19日起的利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息。根据查询结果，本院依法查封并拍卖被执行人名下车辆。此外，均查无被执行人可供执行的其他财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 综上，本案共执行到位29897元。 上述事实，有(2018)闽0582执232号执行通知书、(2018)闽0582执232号限制消费令、(2018)闽0582执232号失信决定书、(2018)闽0582执232号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十五日 书记员  林丽萍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6087号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：李都建，男，汉族，1985年11月14日出生，，住址：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告李都建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告李都建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年4月11日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××75。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额79705.78元（截至2019年1月3日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金61142.37元、分期手续费2822.83元、利息及违约金（截止至2019年1月3日的利息7810.26元和违约金7930.32元，自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月4日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计79705.78元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李都建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年4月6日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××75。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月3日，被告拖欠原告本金61142.37元、分期手续费2822.83元、利息7810.26元和违约金7930.32元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李都建应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金61142.37元、分期手续费2822.83元、利息7810.26元（利息暂计至2019年1月3日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1793元（原告已预交），由被告李都建负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6072号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：杜思颖，女，汉族，1980年6月26日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告杜思颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告杜思颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2014年9月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××16。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额53125.62元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求;一、被告立即偿还信用卡透支本金43605.3元、分期手续费75.62元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息4156.07元和违约金5288.63元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计53125.62元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杜思颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年8月19日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为51×××16。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月4日，被告拖欠原告本金43605.3元、分期手续费75.62元、利息4156.07元和违约金5288.63元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杜思颖应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金43605.3元、分期手续费75.62元、利息4156.07元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1128元（原告已预交），由被告杜思颖负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2582号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人袁逸，男，1992年11月1日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，无业，户籍所在地为湖北省天门市竟陵办事处中岭村****（以上情况均）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月26日被东莞市公安局取保候审，同年7月4日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。同年7月9日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2425号起诉书指控被告人袁逸犯危险驾驶罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人袁逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年2月25日21时许，被告人袁逸醉酒（经鉴定，袁逸血液中乙醇含量为178.68mg/100ml）驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××**的汽车搭载朋友从东莞市道滘镇律涌村出发，后行驶到道滘镇南丫大桥桥面路段时，被执勤民警现场查获。上述事实，被告人袁逸在开庭审理过程中无异议，且有证人郑某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证涉案车辆（照片），法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，扣押清单、扣押物品清单、发还清单，调查函，机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果，酒精呼气检测结果单，被告人袁逸的供述及指认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁逸无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁逸犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人袁逸归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人袁逸适用判处拘役一个月十五日至二个月十五日的建议，符合本案的事实，合法有据，本院予以采纳。视被告人袁逸的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人袁逸犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘树棠二〇一九年七月二十二日书记员  杨林润（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1422号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：王灵，男，汉族，1984年9月25日出生，户籍住址：广东省龙川县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告王灵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年10月10日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了8笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年7月25日，被告尚欠原告贷款合计116714.33元（其中本金90000元、利息23794.03元、复利2920.3元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金90000元、利息23794.03元、复利2920.3元（利息、复利暂计至2018年7月25日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计116714.33元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费12000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告王灵未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了8笔贷款共计90000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年7月25日，被告尚欠原告借款本金90000元、利息（含罚息、复利）26714.33元，合计116714.33元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告王灵经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告王灵应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还8笔贷款本金共计人民币90000元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2874元，由被告王灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  沙春豹二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15781号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人:戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：刘松花，女，1978年6月19日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告于2019年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告向原告归还贷款本金5258.35元及利息、罚息、复利，暂计至2018年11月19日止，利息(含罚息)1471.76元、复利192.59元，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2、被告承担原告已产生的律师费500元；以上第1、2项款项合计7422.70元；3、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：一、贷款金额：3万元；二、贷款发放情况：2015年4月3日发放，期限36个月，自2015年4月3日起至2018年4月3日止；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.6%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率2.4%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、贷款用途及还款方式：其它消费性用途，还款方式为按月等额还本付息法；五、违约责任：被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月19日，尚欠原告贷款本金5258.35元、利息(含罚息)1471.76元、复利192.59元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、业务回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，因案涉贷款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告关于后续利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘松花于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金5258.35元及利息、罚息、复利（暂计至2018年11月19日，利息(含罚息)1471.76元、复利192.59元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.4%计算，均计至本息清偿之日止）；被告刘松花于本判决发生法律效力之日起三日内原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘松花负担。本判决为终审判决。审判员 李 琼二〇一九年七月十日书记员 李银厚
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初276号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人邵泽印，男，1964年8月10日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，住临沂市兰山区。2019年6月6日、7月4日因涉嫌犯危险驾驶罪分别被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]249号起诉书指控被告人邵泽印犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员孙卫群、任慧燕出庭支持公诉，被告人邵泽印到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人邵泽印于2019年5月4日16时23分许，醉酒驾驶汽车沿临清市站前路西边的一条小公路由北向南行驶至浪漫时光KTV对过处时，被执勤民警查获。经呼气式酒精检测，其血液中酒精含量为146mg/100ml。经鉴定，被告人邵泽印静脉血中乙醇成分含量为164.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人邵泽印的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。 被告人邵泽印对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，被告人邵泽印于2019年5月4日16时25分许，驾驶鲁Ｐ8××××号小型汽车沿临清市站前路西边一公路由北向南行驶至浪漫时光ＫＴＶ处时，被聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队执勤民警查获，经对其进行现场呼气测试，被告人血液中酒精含量为146ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血送检，被告人案发时静脉血中乙醇含量为164.3ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气检测结果单，理化检验报告，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，视频光盘1张及来源说明，受案登记表，立案决定书，查获经过，情况说明及被告人的档案信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邵泽印在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，悔罪态度明显，予以从轻处罚并可适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人邵泽印犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 静 人民陪审员 刘 杰 人民陪审员 洪万** 二〇一九年七月二十六日 书 记 员 孙 凡
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保31号申请人：洛阳建工集团有限公司。住所地洛阳市西工区凯旋东路**。统一社会信用代码：91410300171079737R。法定代表人：李宏伟，系该公司董事长。被申请人：洛阳凯瑞红山置业有限公司。。住所地洛阳市西工区凯旋西路**凯瑞君临广场·华府**楼**统一社会信用代码：914103005870761503。法定代表人：王新立，系该公司执行董事兼总经理。洛阳建工集团有限公司诉洛阳凯瑞红山置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年7月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款44594286.86元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函为本次保全提供担保[保单号：AZHZZ21Z0119Q000457P]。本院经审查认为，申请人洛阳建工集团有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳凯瑞红山置业有限公司名下银行存款44594286.86元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳建工集团有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年七月十二日书记员  秦亚蕊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8780号原告：潘永善，男，1984年11月26日出生，壮族，广西隆安县××××××××××××，公民身份号码452×××××××********。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文英，广东多方律师事务所律师。被告：李文泽，男，1984年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告潘永善与被告李文泽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人梁凤洁、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款469935元及利息（以469935元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率9%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，原告为被告承接的私人房屋做建筑工程的工作，目前工程已全部完工，工程地点为南海区夏西等地。2018年9月21日，经双方对账确认，被告尚欠原告工程款469935元，并出具欠条以载明欠款事实。经原告多次催收，被告仍拒不支付拖欠的款项。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告辩称，被告不知道欠原告多少钱。原告举证如下：1.原告身份证原件1份，广东公安人口信息查询资料复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.欠条原件1份(附手写单复印件1份),用以证明原告帮被告做私人房屋建筑工程总工程款2690940元,被告已支付工程款2221005元，尚欠469935元。手写单是原告单方书写。欠条中出现的两处“李文泽”及身份证号码均是被告本人书写。被告对原告提交的欠条真实性有异议，称其中两处“李文泽”签名及身份证号码不是其本人所签或书写，但经法庭释明，原告明确不申请笔迹鉴定。原告提交的欠条为原件，被告虽有异议但未举证予以推翻，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院对该欠条的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年9月21日，被告李文泽向原告潘永善出具《欠条》，载明：本人李文泽，身份证号440×××××××********，于2016年至2018年间委托潘永善做三山、涌源、夏西私人房建筑工程，现工程已经全部完工。已支付工程款2221005元整。总工程造价为2690940元整，尚欠469935元整。于2018年12月份底夏西分到土地赔偿款后全部结清。到时打入账号：6231×××××××********（农商行），户名：潘永善。本院认为，债务应当清偿。被告已出具《欠条》确认尚欠原告工程款469935元。欠条约定于2018年12月底夏西分到土地赔偿款后全部结清，现支付时间已届满，且被告确认已收到相应土地赔偿款，上述欠款469935元的支付条件已成就。被告并未举证证明出具欠条后有向原告支付相应款项，原告主张被告支付469935元，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付原告上述欠款，的确给原告造成资金占用损失，本院酌定以469935元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至付清款日止计算利息予原告，超出本院核定范围的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李文泽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付469935元及以该款为本金从2019年4月22日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告潘永善；二、驳回原告潘永善其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4174.52元（原告已预交）由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告预交的4174.52元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇一九年七月四日书记员  杨嘉瑜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初23290号起诉人：深圳市斑斑科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ED8JK6F。法定代表人：田晓宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田露露，系广东宏尚律师事务所律师。本院收到起诉人深圳市斑斑科技有限公司诉东莞市祥鸿市场经营管理有限公司（以下简称“祥鸿公司”）、涂有妹借款合同纠纷一案的起诉材料。起诉人诉称，2018年4月15日，起诉人与祥鸿公司签订《借款合同》，约定借款本金为4170336元，借期为款项到账之日起至2018年12月31日，月利息为1.5%，逾期还款利息为日万分之五。2018年11月1日，起诉人与祥鸿公司、涂有妹签订《协议书》，祥鸿公司、涂有妹承诺按月息1.5%向起诉人支付利息，于2018年12月31日之前还清借款本金及利息，否则按日万分之五的标准支付违约金并赔偿因主张债权而支出的诉讼费、律师费、担保费等。借款到期后，祥鸿公司、涂有妹未依约还本付息，经起诉人多次催促仍不履行，故起诉人诉至法院，请求判令：一、祥鸿公司、涂有妹向起诉人支付借款本金3825996.75元及利息（利息以3825996.75元为本金，按月息2%的标准，从2018年4月15日计算至祥鸿公司、涂有妹实际清偿全部借款之日止，暂时计算至219年6月15日为1071279.09元）；二、祥鸿公司、涂有妹向起诉人支付律师费170000元；三、祥鸿公司、涂有妹向起诉人支付担保费5877元、保全费5000元。四、本案诉讼费由祥鸿公司、涂有妹承担。经审查，起诉人提交的材料显示：一、2018年4月15日，起诉人（乙方）与祥鸿公司签订《借款合同》，约定祥鸿公司向起诉人借款及相应借款事宜。二、2018年11月1日，起诉人与祥鸿公司、涂友妹签订《协议书》对上述《借款合同》所涉借款还款事宜进行了约定，并约定发生争议由东莞市第一人民法院管辖。三、起诉人的住所地在深圳市××××合作区，祥鸿公司的住所地在东莞市××街镇，涂有妹的住所地在广东××县。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。本案中，虽然各方在《协议书》中约定由本院管辖，但无证据显示本院是与争议有实际联系的地点的人民法院，故该协议管辖无效，本案应根据法定管辖确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，起诉人、祥鸿公司、涂有妹的住所地均不在本院辖区，故本案的被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:对起诉人深圳市斑斑科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  洪建文二〇一九年七月十五日书记员  李慧君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初3377号原告：惠东县吉隆新益足鞋厂，住所地惠东县吉隆镇明珠路南七巷**。经营者：郭淑芳，女，1981年5月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，被告：东莞市红尚贸易有限公司，住所地东莞市厚街镇珊美村友谊路**之五。法定代表人：覃小红。被告：覃小红，男，1969年8月10日出生，住江西省鄱阳县，原告惠东县吉隆新益足鞋厂与被告东莞市红尚贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理。原告惠东县吉隆新益足鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告红尚公司立即支付拖欠货款33300元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清款之日止的利息给原告；2.被告覃小红对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。被告东莞市红尚贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送东莞市第二人民法院审理。理由为：根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地，东莞市红尚贸易有限公司住所地为东莞市厚街镇珊美村友谊路**之五；至于合同履行地，申请人向惠东县吉隆新益足鞋厂购买鞋子，交货地为东莞，即合同履行地为交货所在地。因此，申请人认为贵院对本案无管辖权，应移送东莞市第二人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖告惠东县吉隆新益足鞋厂的经营地在广东省××县吉隆镇，其主张被告向其下单定制成品鞋后未按约履行付款义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”的规定，案涉货款的收款地在原告经营地，即案涉合同履行地应为广东省××县，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告东莞市红尚贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告东莞市红尚贸易有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年七月十五日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15904号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：郭正茂，男，1977年11月13日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告于2019年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告向原告归还贷款本金9439.78元及利息、罚息、复利，暂计至2018年11月23日止，利息(含罚息)2193.92元、复利172.31元，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月23日，以上第1、2项款项合计12306.01元；3、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：一、贷款金额：24万元；二、贷款发放情况：2015年6月19日发放，期限36个月，自2015年6月19日起至2018年6月19日止；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.6%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率2.4%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、贷款用途及还款方式：购家私电器，还款方式为按月等额还本付息法；五、违约责任：被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：原告起诉之后，被告归还了部分款项，截至2019年6月6日，尚欠原告贷款本金9348.08元、利息(含罚息)3096.66元、复利360.40元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、业务凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，因案涉贷款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告关于后续利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭正茂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金9348.08元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月6日，利息(含罚息)3096.66元、复利360.40元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.4%计算，均计至本息清偿之日止）；被告郭正茂于本判决发生法律效力之日起三日内原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53.83元、保全费143.06元，合计196.89元（原告已预交），由被告郭正茂负担。本判决为终审判决。审判员 李 琼二〇一九年七月十日书记员 李银厚
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2691号之一 申请执行人：晋江市环境保护局，统一社会信用代码11350582003831694L，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路国土大厦。 法定代表人：林志雄。 被执行人：王伟伟，男，1989年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。 申请执行人晋江市环境保护局与被执行人王伟伟行政非诉执行一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582行审286号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人王伟伟未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市环境保护局于2019年3月12日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人王伟伟缴纳罚款一万元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执2691号执行通知书、(2019)闽0582执2691号限制消费令、(2019)闽0582执2691号失信决定书、(2019)闽0582执2691号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十六日 书记员  林丽萍
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初237号 原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，董事长。 委托诉讼代理人杜德臣，山东慎远律师事务所律师。 委托诉讼代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。 被告刘新，男，1984年5月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告刘新保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜德臣到庭参加诉讼。被告刘新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘新支付理赔款24631.66元；2.判令被告支付保险费6832.23元；3.判令被告以24631.66元为基数按日千分之一计算向原告支付自2016年10月31日起至实际给付之日的违约金；4.公告费由被告承担。事实和理由：2014年3月11日被告与中国光大银行股份有限公司济南山大支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定光大银行向被告提供贷款99000元，贷款期限自2014年3月11日至2017年3月11日。同日，原被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人光大银行对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。银行依约向被告发放贷款后，被告未按约定还款，2016年10月31日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。 被告刘新未作答辩。 经审理查明：2014年3月1日，被告刘新在原告处投保个人消费信贷保证保险，由原告平安公司为被告刘新向光大银行（被保险人）的贷款提供担保；保险金额117711元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，每月保险费1881元；特别约定载明投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2014年3月，被告刘新（借款人）与光大银行（贷款人）签订了个人贷款合同，约定被告刘新向光大银行贷款99000元，贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，等额还本付息等。光大银行将贷款99000元发放给被告刘新。因被告刘新未按期偿还贷款，原告于2016年10月31日向光大银行理赔24631.66元。 另查明：被告刘新欠原告2016年7月12日至2016年10月31日的保险费6832.23元。 上述事实有个人消费信贷保证保险保险单、个人贷款合同、光大银行出具的代偿债务确认书以及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，被告刘新与原告签订的个人消费信贷保证保险保险单以及其与光大银行签订的个人贷款合同均系当事人真实意思表示，合法有效。因被告刘新未按期偿还银行贷款，致使原告于2016年10月31日向光大银行理赔24631.66元，事实清楚，被告刘新应予偿还。保险单特别约定虽载明从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，但双方约定的违约金过高，本院应予调整。被告应自2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算向原告支付违约金，原告诉求超出部分本院不予支持。根据合同约定，被告应支付原告所欠的保险费6832.23元。故被告应支付原告代偿款24631.66元并以24631.66元为基数向原告支付自2016年10月31日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金、保险费6832.23元。原告未提交支出公告费的证据，其该项诉求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘新于本判决生效后十日内偿还原告代偿款24631.66元； 二、限被告刘新于本判决生效后十日内以24631.66元为基数向原告支付自2016年10月31日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金； 三、限被告刘新于本判决生效后十日内偿还原告保险费 6832.23元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586.6元，由被告刘新承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  孙云霞 审 判 员  刘瑞红 人民陪审员  李文芳 二〇一九年七月十一日 书 记 员  李 慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18431号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:袁沛良，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:游杰，广东启盟律师事务所律师。被告：汤志，男，1976年10月3日出生，汉族，住江苏省淮安市，被告：叶紫丹，女，1980年8月19日出生，汉族，住江苏省淮安市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告汤志立即向原告偿还贷款本金586646.38元及相应的利息、罚息、复息[利息、罚息及复息均按《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》的约定计算，并计至本息还清之日止，暂计至2019年2月13日，利息0元、罚息6966.43元、复息0元]，本息暂合计593612.81元；2.被告叶紫丹对上述债务与被告汤志承担连带清偿责任；3.原告对被告汤志名下位于东莞市寮步镇横坑村太和花园丽景湾20座6楼H号房产(房地产权证号：粤房地证字第**）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；4.原告对被告叶紫丹名下位于东莞市寮步镇横坑村太和花园丽景湾20座6楼H号房产[房地产权共有（用）证号：粤房地共证字第Ｃ1××**]享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；5.本案的受理费、保全费由被告汤志、叶紫丹承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告汤志、叶紫丹未作答辩。经审理查明：签约情况：2013年9月29日，原告（授信人）与被告汤志（授信申请人、抵押人）、叶紫丹（抵押人、保证人）签订《个人授信及担保协议》。2015年10月8日，原告与被告汤志签订《个人贷款借款合同》。贷款情况：原告于2015年10月8日向被告汤志发放贷款900000元，约定贷款期限为38个月，贷款利率为贷款放款日前一个工作日公布的中国人民银行贷款基准利率上浮50%，执行年利率7.5%，调整方式为次年对应日调整。约定还款方式：等额本息。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：被告汤志于贷款到期后未还清本金，截至2019年2月13日，尚欠贷款本金586646.38元、利息0元、罚息6966.43元、复利0元，庭审中原告确认起诉后被告汤志没有还款，后续利息不再产生，罚息按照合同约定计收至全部款项清偿之日。保证情况：保证期间至每笔贷款到期日另加两年，保证范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。合同约定即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，无需先行追索其他保证人。抵押情况：抵押物为被告汤志、叶紫丹名下位于东莞市寮步镇横坑村太和花园丽景湾20座6楼H号房的房产，抵押担保范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。该抵押于2013年10月11日办理抵押登记，原告作为第一顺序抵押权人取得他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第××号，房地产权证号为Ｃ6××81、Ｃ1××44。本院认为：被告汤志贷款到期后未按约还本，构成违约，原告诉请被告汤志清偿全部贷款本金，计收罚息，就抵押物享有优先受偿权，并要求被告叶紫丹承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告没有证据予以推翻，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤志应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金586646.38元及罚息，截至2019年2月13日，罚息6966.43元，后续按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%再加收50%对逾期的本金计收罚息至款项清偿之日止；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告汤志、叶紫丹名下位于东莞市寮步镇横坑村太和花园丽景湾20座6楼H号房的房产(证号为粤房地他项权证莞字第××号，房地产权证号Ｃ6××81、Ｃ1××44)享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；三、被告叶紫丹对被告汤志第一判项的债务承担连带清偿责任，被告叶紫丹承担保证责任后，有权依法向被告汤志追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9736.12元、财产保全申请费3488.06元，合计13224.18元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告汤志、叶紫丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15292号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：罗柏坚，男，1983年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告罗柏坚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告罗柏坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金38880.88元及利息、还款违约金（暂计至2019年2月14日止，利息为4740.84元、还款违约金为7736.79元；从2019年2月15日起至欠款还清之日止的利息按日利率的万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收。2.被告承担本案的诉讼费用。被告罗柏坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××43。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年4月14日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年2月14日，尚欠本金38880.88元、利息4740.84元、违约金7736.79元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金38880.88元，暂计至2019年2月14日利息4740.84元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗柏坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金38880.88元及利息[暂计至2019年2月14日止，利息4740.84元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1083.96元，由原告负担163.30元，被告负担920.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年七月十七日书记员  梁嘉豪
江苏省宝应县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1023行审16号 申请执行人：宝应县人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘忠民，该局局长。 委托诉讼代理人：盛峰，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨新杰，该局工作人员。 被执行人：扬州联球净化设备有限公司。 法定代表人：孙永昌，该公司负责人。 申请执行人宝应县人力资源和社会保障局于2018年11月8日作出宝人社察理字[2018]第4号行政处理决定书，认定：2018年7月3日，被执行人单位职工沈翼宇、王达胜等5人向宝应县劳动保障监察大队投诉，反映被执行人拖欠职工2018年1月至2018年5月工资。监察大队于2018年7月11日对被执行人单位立案调查，并对被执行人单位下达《劳动保障监察调查询问书》（宝人社察询字[2018]第22号），要求被执行人单位于2018年7月24日报送相关书面材料。被执行人到监察大队提供了营业执照副本复印件、2018年1月至2018年5月职工考勤等相关书面材料并配合调查。经调查，被执行人拖欠沈翼宇、王达胜等5名职工2018年1月至2018年5月工资共计46800元，其中沈翼宇工资12000元、王达胜工资8000元、严春猛工资8500元、张启庆工资3000元及范茂明工资15300元。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。申请执行人于2018年9月20日对被执行人依法下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（宝人社察令字[2018]第30号）责令被执行人于2018年9月26日前支付所欠职工沈翼宇工资12000元、王达胜工资8000元、严春猛工资8500元、张启庆工资3000元及范茂明工资15300元，并将改正的情况以书面形式报送该局。被执行人在2018年9月26日前未按照要求进行改正也未将改正的情况以书面的形式报送申请人。根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法律或者规章的行为，根据调查，监察的结果，作出以下行政处理：限被执行人在接到本决定书之日起七日内支付拖欠的沈翼宇工资12000元、王达胜工资8000元、严春猛工资8500元、张启庆工资3000元及范茂明工资15300元，共计46800元。 因被执行人在接到行政处理决定书后，在法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该处理决定书中所确定的义务。申请执行人于2019年5月20日发出（宝）强执催字[2019]第2号《行政强制执行催告书》，被申请人仍未履行，故申请执行人于2019年6月18日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭，通过对申请执行人提供的案卷材料审查认为，被执行人拖欠沈翼宇、王达胜等5名职工2018年1月至2018年5月工资共计46800元，其中沈翼宇工资12000元、王达胜工资8000元、严春猛工资8500元、张启庆工资3000元及范茂明工资15300元。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第）（二）项的规定，作出的宝人社察理字[2018]第4号劳动保障监察行政处理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请人宝应县人力资源和社会保障局作出的宝人社察理字[2018]第4号劳动保障监察行政处理决定的内容，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  顾深山 人民陪审员  黄秀芬 人民陪审员  瞿小俊 二〇一九年七月三日 书 记 员  宗 君
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2263号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人杨恩林，1989年2月7日出生，布依族，高中文化，户籍地贵州省望谟县边饶镇纳望村拉院****（以上情况均）。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年12月31日被羁押，2019年1月1日被刑事拘留，2019年1月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1999号起诉书指控被告人杨恩林犯妨害公务罪，于2019年6月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭于2019年7月4日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员叶锡银出庭支持公诉，被告人杨恩林到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控称：于2018年12月31日22时许，被告人杨恩林在东莞市企石镇新南村博发光电有限公司门前路段，殴打毛某、郑某。民警肖某接报案后赶赴到场，依法警告杨恩林停止殴打他人，杨不听劝告，在肖某等执法人员制止其继续殴打他人时并将其控制的过程中，杨极力反抗，并用手抓伤肖某颈部（经检查，肖某的颈部软组织擦伤）。后杨恩林被前来支援的公安人员抓获并带回调查。为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了经庭审指证、指证的现场检查笔录、现场图、现场照片，到案经过，户户籍证明，势照片，东莞市企石医院疾病诊断证明，肖某出具出警经过，调解书，执法记录仪记录现场视频，证人黄某、郑某、毛某、杨某1、杨某2的证言及辨认笔录，被告人杨恩林的供述等证据证实，足以认定。据此，公诉机关认为被告人杨恩林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，构成妨害公务罪。提请本院依法惩处。被告人杨恩林当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人杨恩林妨害公务的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。事后，2019年1月1日被告人杨恩林与毛某、郑某达成调解协议，由杨恩林赔偿毛某、郑某人民币3000元。本院认为，被告人杨恩林无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨恩林犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨恩林暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人杨恩林归案后如实供述自己的犯罪事实，有一定的悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨恩林在七个月至一年七个月有期徒刑幅度内量刑。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：被告人杨恩林犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月31日起至2019年8月30日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 晓审 判 长  李晓莉人民陪审员  罗贵成人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月九日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7162号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：曹广振,男,1981年4月22日出生，汉族，住河南省濮阳县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金173644.11元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）69020.69元、复利16404.72元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额190000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年8月8日(到期日为2019年8月8日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月21日，尚欠借款本金173644.11元、利息（含罚息）69020.69元、复利16404.72元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元;七、其它需要说明的情况：根据原告提交的每期还款记录显示，2016年12月8日之前被告每期须还的本金、利息、罚息、复利均已足额还清，经核利息、罚息、复利的计算标准、借款期限与前述《个人信用贷款合同》复印件载明的一致。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹广振应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金173644.11元及利息、罚息、复利[截至2018年11月21日，利息（含罚息）69020.69元、复利16404.72元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年8月8日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告曹广振应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5193.54元（原告已预交），由被告曹广振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17179号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：袁芝龙，男，1968年2月20日出生，汉族，住湖南省资兴市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告袁芝龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金11659.49元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为1050.27元，复利45.9元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款发放情况：在2016年6月16日发放了金额为50000元的贷款,到期日为2019年6月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金11659.49元、利息（含罚息）1050.27元、复利45.9元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁芝龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金11659.49元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）1050.27元、复利45.9元;后续利息按月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59.45元（原告已预交），由被告袁芝龙负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑娇二〇一九年七月四日书记员  梁嘉豪