广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22261号原告：赵斌，男，汉族，1984年10月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈方军，安徽寻求律师事务所律师。被告：谭杰，男，汉族，1984年5月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈学论，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。第三人：许俊升，男，1985年10月4日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告赵斌诉被告谭杰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，于2017年9月27日依法作出（2017）粤0305民初952号民事判决。原告赵斌不服该判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2018年7月6日裁定将本案发回重审。本院于2018年11月5日重新立案受理，依法追加许俊升为第三人，适用普通程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈方军、被告的委托诉讼代理人陈学论到庭参加了诉讼。第三人许俊升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告130万元及其利息（利息按银行同期贷款利率的标准自2017年1月1日起计算至还清款项之日止）；二、被告赔偿原告律师费14.64万元、财产保全担保费2500元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月8日，原、被告双方经协商后签订了《债权转让合同》，约定：被告欠原告150万元；被告将其对许俊升的债权转让给原告，由原告向许俊升追讨欠款，许俊升偿还的款项归原告所有；许俊升实际偿还给原告的款项全额等价抵偿被告欠原告的款项；如果许俊升实际偿还给原告的款项等于被告欠原告的款项，则原、被告之间的债权债务关系消灭；如果前者小于后者，则被告须及时补足差额给原告。此后，原告向法院起诉了许俊升，后经法庭调查确认，许俊升拖欠被告的借款本金及利息不足20万元，经法院调解，许俊升同意向原告偿还借款本金及利息共计20万元。原告于2016年11月3日收到了该《民事调解书》，后原告联系被告要求其补足差额给原告，但被告迟迟未履约。被告不履行约定的义务，导致原告聘律师代理诉讼，且被告诚实信用原则、滥用诉权，提出管辖权异议并一再上诉，恶意拖延债务履行，被告应承担原告的律师费等。被告辩称，一、许俊升欠谭杰的款项约为150万元，该款除了许俊升向谭杰所借的110万元本金及利息之外，还包含了许俊升以谭杰房产向银行讲行抵押贷款而由许俊升支付给谭杰的担保费用。1、2011年7月5日，被告与许俊升签订《借款合同》，约定由被告将110万元出借给许俊升，借款期间为2011年7月5日至2012年7月5日，借款期内月利率为2%，逾期还款的，逾期部分利息为2.5%。《借款合同》签订的当日,被告将110万元借款扣除当月及下月利息44000元后支付给了许俊升。之后，被告与许俊升分别于2012年7月5日及2013年7月5日签订了同样内容的《借款合同》，即在2013年7月5日许俊升仍确认尚欠谭杰110万元本金。2、2012年3月，因许俊升向广发银行深圳分行贷款220万元人民币需要房产作抵押，许俊升找到被告，希望被告以其位于南山区××××房产为其贷款提供担保。2012年3月14日，广发银行股份有限公司深圳分行与许俊升、谭杰及谭志坚签订编号为10200412012的《个人额度贷款合同》，约定由广发银行贷款220万元给许俊升，谭杰及谭志坚以其名下的天悦园B座704房产作为担保，贷款额度有效期自2012年3月26日起至2013年3月26日止。《个人额度贷款合同》签订后，被告与许俊升于2012年4月6日补签了《抵押担保合同》，约定由被告将其天悦园B座704房产为许俊升贷款220万元提供担保，担保期限自2012年3月27日起至2013年3月27目止，担保期内许俊升需要向被告支付担保费用，其中2012年3月27日至12月26日期间担保费用为每月24500元,2012年12月27日日至2013年3月27日期间担保费用为每月22300元。2013年1月21日，广发银行股份有限公司深圳分行与许俊升、谭杰、韩晶及谭志坚签订编号为102130019203的《个人额度贷款合同》，同样约定了由广发银行贷款220万给许俊升，谭杰、谭志坚以天悦园B座704房产作为担保的内容，该借款合同的有效期限自2013年1月15日起至2018年1月14日止。之后，在2013年8月15日，被告与许俊升再次签订了《抵押担保合同》，约定由被告在2013年3月27日至2014年3月27日期间提供天悦园B座704房产为许俊升贷款做担保，担保期间担保费为每月25000元。上述《个人额度贷款合同》、《抵押担保合同》签订后，谭杰及谭志坚将天悦园B座704房产自2012年3月14日起为许俊升提供担保直至2018年1月15日，许俊升仅支付了部分担保费用。3、谭杰与赵斌签订《债权转让合同》时，谭杰已将与许俊升签订的全部《借款合同》原件及2013年8月15日签订的《抵押担保合同》原件提交给了赵斌，但赵斌在起诉许俊升民间借贷纠纷一案进行调解的时候，双方未将《抵押担保合同》中许俊升应支付给谭杰的担保费用计算在许俊升所欠谭杰的债务当中，而是把许俊升已支付给谭杰的所有款项全部视为许俊升归还谭杰110万欠款本息，因此得出许俊升欠谭杰本息不足20万元的错误结论。二、答辩人谭杰并没有欠原告赵斌150万元。1、许俊升是谭杰小学同学，双力关系一直较好，也就是在这种情况下谭杰才愿意借款给许俊升，并用自己的房产为其向广发银行贷款提供担保。许俊升向谭杰借款及用谭杰天悦园B座704房产向银行担保贷款之后，许俊升一开始尚能按期还款及支付担保费用，后慢慢地不能按时支付，最后许俊升明确表示无法支付任何利息及费用。这种情形下，谭杰对于利息、担保费能否收到已经没有所谓了，但非常担心许俊升无法偿还银行贷款导致自己为许俊升贷款提供担保的房产会被银行拍卖。后赵斌称可以帮谭杰追索利息及担保费用，对于谭杰来说，许俊升是自己的发小自己不好开口去追款，利息及担保费反正都收不到了，不如给赵斌去收取，只要能保证自己房产的安全即可。于是双方签订了《债权转让合同》，约定谭杰将对许俊升的债权约150万元转让给赵斌，双方同意将许俊升财产处置所得优先偿还谭杰用其天悦园B座704房产为许俊升担保的广发银行的230万元债权。双方为此签订了两份债权转让合同，第一份合同并无谭杰欠赵斌款项的内容,后赵斌称如无赵斌欠谭杰款项的内容，别人会对谭杰将债权转让给赵斌的真实性存疑，在此情况下，双方重新起草、签署了第二份合同即2016年6月8日签订的《债权转让合同》，该合同上载明了谭杰欠赵斌150万元的内容。2、谭杰并未参与赵斌、陈国栋对陈靖收购的项目。对于赵斌所述的投资项目，存在着以下疑点:(1)依照赵斌的陈述，其与谭杰、陈国栋协商共同出资500万元投资陈靖收购的项目，由赵斌先代谭杰出资130万元。如果事实如此的话，各方之间的合作金额高达500万元，在时间充裕出资时间前后长达11个月之久的情况下却没有任何书面合同，而且赵斌与谭杰之间就该项目是否具有投资可行性，该投资如何进行，何时支付投资款，利益如何分配，投资亏损如何处理，包括赵斌如何代谭杰出资，从什么时候开始出资，出资金额多少，如何确认出资金额，利息如何计算等等关键性问题，完全没有书面约定，让人觉得不可思议，与常理不符。(2)赵斌提交的2013年12月11日转账支付给陈国栋200万元，2014年10月29日转账支付陈国栋100万元的银行流水里，未能看到关于该款系投资款且包含有谭杰投资的证据。(3)赵斌未提供任何证据证明其在支付投资款后，在投资期间与谭杰就投资进行过任何商议的证据，也未提供任何证据证明投资失败，以及投资失败后与谭杰就该事项进行过任何沟通。如果双方之间-真的存在投资关系，这种投资来说非常关键的问题不应该没有任何书面的说明。(4)该500万元的投资失败后，赵斌等人从未追究陈靖的违约或者其他合同责任，而是放任不还款的结果的发生，让人觉得不可理喻，该投资如果真实存在，那么是否失败还需要进一步的证据说明。综上，该投资项目存在太多的疑点，赵斌提出的谭杰150万元债务来源于该笔投资与事实不符。三、原告起诉要求答辩人支付律师费没有法律依据。综上所述，在本案中，许俊升欠谭杰的款项除了110万借款之外，还有其应支付谭杰的担保费用。《债权转让合同》并不能真实反映各方的法律关系，谭杰与赵斌之间不存在150万元的债务。在庭审中，被告明确：关于第三人欠原告的担保费用，被告没有统计总额；另被告主张原告对第三人的债权约有150万元，但因被告本人与第三人一些帐目没有原始的证据，所以也没有办法做一个详细的计算和说明；庭后再提交详细的书面说明。第三人未陈述意见。经审理查明，原、被告于2016年6月8日签订《债权转让合同》，内容包括：谭杰与许俊升于2011年7月5日签订了《借款合同》，约定许俊生向谭杰借款110万元，于2012年7月5日前还清，月利率2%，逾期部分加收利率0.5%，后双方于2012年7月5日、2013年7月5日以重新签订合同的方式延续展期，最后一份合同展期至2014年7月5日，许俊升至今欠谭杰上述借款及部分利息；谭杰欠赵斌150万元；谭杰将其对许俊升的上述债权转让给赵斌，由赵斌向许俊升追讨上述欠款；许俊升实际偿还给赵斌的款项全额等价抵偿谭杰欠赵斌的款项;如果许俊升实际偿还给赵斌的款项等于谭杰欠赵斌的款项，则赵斌与谭杰的债权债务关系消灭，如果前者小于后者，则谭杰须及时补足差额给赵斌；谭杰于签订本合同时将其对许俊升享有债权的凭证，包括借款合同、转账记录、许俊升的相关资料交给赵斌；赵斌同意将许俊升财产处置所得优先偿还谭杰用其位于南山区××××房产为许俊升担保的广发银行的230万元债权。另查，2016年6月15日，赵斌以许俊升为被告在本院提起民间借贷诉讼，案号为（2016）粤0305民初6868号，赵斌与许俊升在该案中确认，许俊升向谭杰借款110万元，许俊升此后已基本全额偿还了该借款及其利息，仅剩余约20万元未结清，双方协商确认本息结算为20万元；本院于2016年11月3日作出（2016）粤0305民初6868号《民事调解书》，许俊升向赵斌偿还本金及利息共计20万元。被告陈述其当时知道原告与第三人之间的该诉讼。被告提交了《借款合同》《招商银行交易记录》，用以证明被告于2011年7月5日出借给许俊升110万元（实际转账支付1056000元，扣除两个月的利息44000元），双方约定借款的利息按月利率2%的标准计算，许俊升共归还被告2433055元。被告提交了《抵押担保合同》《个人额度贷款合同》，用以证明被告为许俊升向银行借款230万元提供担保，许俊升每月支付被告担保费25000元至2016年2月。被告表示，其与原告签订的《债权转让合同》中，被告转让给原告的债权还包括许俊升应支付的担保费。原告对《借款合同》《抵押担保合同》《个人额度贷款合同》的真实性不予确认，对《招商银行交易记录》的真实性予以确认；原告提交其制作的统计表(原告称该表系根据被告提交的银行账户交易记录及标注等情况整理)，其认为许俊升于2011年7月5日向被告借款1056000元，按月利率2%计算，至2016年11月5日利息为1351680元，本息合计2407680元；第三人欠担保费601344元(第一年即2012年3月27日至2013年3月27日为293990.4元，利率为月1.1136%；第二年即2013年3月27日至2014年3月27日为307353.6元，利率为月1.1136%)，以上两项合计3009024元，第三人实际已归还谭杰2789055元，仅欠本息219969元，故在原告起诉许俊升的案件中双方经对账后调解结案；原告否认被告转让给原告的债权包括被告与许俊升在2014年3月27日以后的担保费。另外，原告称被告实际欠原告150万元，故双方才签订本案的《债权转让合同》，该欠款系原告为被告垫付的投资款及其利息。原告表示，原告、被告及陈国栋三人口头约定按相同比例共同出资500万元投资陈靖的收购项目，原、被告口头协商由原告为被告垫付投资款130万元，原告于2013年12月11日、2014年10月29日两次将投资款共计300万元支付给陈国栋，由陈国栋将投资款500万元支付给陈靖，此后，原告多次要求被告偿还上述垫付的投资130万元及其利息，双方经协商确认本息合计为150万元并签订了本案的《债权转让合同》。陈国栋表示，其与原告系同学关系，与被告系朋友关系，三人认识多年，陈国栋于2013年向原、被告推荐投资陈靖的收购项目，三人经多次协商决定按相同比例共同出资500万元投资该项目，谭杰表示暂没有资金并要求被告、陈国栋为其垫付投资款，后原告出资300万元、陈国栋出资200万元投资了案外人陈靖的收购项目，但该收购项目因资金链断裂而未能成功，且陈靖已经去向不明。原告提交的两份《平安银行电子回单》显示，原告于2013年12月11日转账支付陈国栋200万元、于2014年10月29日转账支付陈国栋100万元。陈国栋提交的《招商银行历史交易流水》显示，陈国栋于2014年8月11日转账支付案外人陈靖500万元。被告在庭后提交其制作的《谭杰与许俊升实际欠款金额计算表》，其认为其在2011年7月5日向第三人出借本金110000元，截至2016年6月8日，第三人欠被告本金877738.47元，利息726868.81元，合计1604607.28元。经查，该表格载明了43项信息，部分转账被告认为不应计入还款金额，被告认为系第三人代其哥哥还的建材款；该表格还包括2014年3月28日起的抵押担保费(利率为月1.6136%)。被告与第三人是发小，原告通过被告认识第三人。原告提交委托代理合同及律师费发票，证明原告因为本案聘请律师，按照约定需要分阶段支付律师费，截至目前应该支付五个阶段的律师费，实际上已经支付了两个阶段的律师费，分别是第一阶段73200元，第二阶段律师费36600元，合计支付了109800元。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《债权转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。被告主张其转让给原告的债权还包含了被告为许俊升担保所应收取的担保费，但双方签署的《债权转让合同》中未有该担保费的约定，原告对此予以否认，被告亦未能提交证据予以佐证，本院不予采信。原告称原告、被告及案外人陈国栋三人口头约定按相同比例共同出资500万元投资案外人陈靖的收购项目，原告因此为被告垫付投资款130万元，原告提交了两份《平安银行电子回单》予以佐证，陈国栋亦表示上述投资事实真实存在并提交了《招商银行历史交易流水》予以佐证，上述陈述、证据能够与《债权转让合同》相互印证，本院依法予以采信。被告辩称其与原告之间不存在真实的债权债务关系，显然与《债权转让合同》的约定相悖，本院不予采信。本案中，被告在《债权转让合同》中确认欠原告150万元，因许俊升偿还原告20万元而抵消被告欠原告的款项20万元，原告要求被告支付剩余欠款130万元，合理合法，本院依法予以支持。被告抗辩第三人许俊升欠被告款项不只20万元，但是，首先，被告在本案重审提交书面答辩意见时没有统计具体数字，并称其手上没有原始证据故无法统计，故被告在庭后提交的统计表不能采信；其次，其在明知原告向第三人提起诉讼而不申请参加诉讼以查明事实，其应知原告与第三人的诉讼结果与其有法律上的利害关系，被告的不作为系怠于行使权利。综上，对于被告主张的第三人实际欠款1604607.28元而非20万元的主张，本院不予采信。依据原告在庭审中的陈述，原、被告在《债权转让合同》确认的欠款150万元系原告为被告垫付的投资款130万元及其利息，原告没有证据证明其前期计息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，原告要求被告支付剩余欠款130万元自2017年1月1日起的利息，本院不予支持。被告的违约行为给原告造成损失，原告诉请被告支付因其违约行为而造成的律师费损失于法有据。原告提供了证据，且收费不超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的民事诉讼收费标准，被告应向原告支付原告已经实际支付的律师费109800元。原告主张的财产保全担保费不是必然损失，于法无据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭杰于本判决生效之日起十日内支付原告赵斌1300000元；二、被告谭杰于本判决生效之日起十日内支付原告赵斌律师费109800元；三、驳回原告赵斌的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17885元，保全费5000元，共计22885元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  谭素青审判员  张 琼二〇一九年七月三十日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。