广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初456号原告：张月森，男，1968年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：潘雪英，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。被告：何笑芬，女，1969年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。被告：邱锦松，男，1965年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石歧区。被告：林丽琼，女，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，内地住址广东省中山市石歧区。原告张月森诉被告何笑芬、邱锦松、林丽琼案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘雪英、张世禄，被告何笑芬的委托诉讼代理人潘建世到庭参加诉讼。被告林丽琼经本院传票传唤、被告邱锦松经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告张月森向本院提起诉讼请求：1.判令立即停止对中山市的强制执行，并解除对该车房的查封［执行案号：（2016）粤2071执10838号］；2.确认中山市归原告张月森所有；3.判令被告邱锦松协助原告将位于中山市的产权过户到原告名下。事实与理由：刘雨凤此前为联城花园3幢301房及5号车房的业主，2014年2月将上述房产转让给原告，原告已按约定支付完毕所有款项。由于此前开发商一直未为刘宇凤办理车房的房产权属证书，因此涉案车房无法跟随该房产一并过户至原告名下，诉争车房价值约10000元。之后，由于中山市板芙镇联城商贸有限公司（以下简称联城公司）涉及经济纠纷，邱锦松通过拍卖方式取得联城花园除原告及其他业主购买的房地产之外的剩余房地产。中山市处置问题楼盘领导小组办公室于2005年4月19日出具《关于办理板芙镇联城花园产权证的通知》，载明“邱锦松：根据你申报的情况和板芙镇处置问题楼盘工作组的处理建议，同意你按以下方式办理位于板芙镇××号的板芙镇联城花园的房地产权证：……三、同意该楼盘在无权属纠纷，无抵押和无查封，已由镇质量验评小组验评质量合格的情况下，先确权办证到邱锦松名下，再通过二手房交易办证到业主名下。……”之后，邱锦松按照上述通知把本案诉争房产（车房）及其他业主购买房产过户到其名下。迄今为止，邱锦松仍未向房地产登记部门申请将相关房产（车房）过户至原告及其他业主名下。中山市处置问题楼盘领导小组办公室于2009年2月23日出具《公函》，确认了本案诉争车房的权属证书办理流程并函告了邱锦松未将诉争车房过户至原告名下的事实。被告何笑芬与被告邱锦松因经济纠纷，邱锦松未按判决履行确定的义务，何笑芬向法院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执10838号，法院依法查封了涉案车房，原告得知后，遂向法院提出执行异议，法院以（2018）粤2071执异519号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告于2018年12月14日收取执行裁定书。原告认为，本案诉争的车房，原告已支付全部价款，一直由原告支配使用，未有任何部门或个人对此主张过任何权利，至于诉争房产未过户至原告名下，是具有历史渊源的。原告为诉争车房的实际权利人，足以排除强制执行。因历史原因，本案的车房产权登记于被告邱锦松名下是为了解决问题楼盘而作出的处理方法，现本案车房产权已经可以过户到原告名下，被告邱锦松有义务将本案车房的产权协助过户到原告名下。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告何笑芬辩称，一、原告的第二、第三项诉讼请求超出了执行异议的范围，该两项诉求不属于本案的审查范围，法院应对该两项诉求不予处理。二、原告提出的第一项诉求（停止对相应车房的强制执行）没有事实和法律依据，法院应驳回，理由如下：1.涉案房产物权属被告（被执行人）邱锦松所有，原告并非涉案房屋的产权人，对涉案车房不具有实体的权利。2.原告对涉案房产不享有足以排除执行的权利和条件。首先，原告没有在人民法院查封之前与被执行人邱锦松签订合法有效的书面买卖合同，买受人与邱锦松不存在任何的法律关系。其次，虽然原告与联城公司签订了商住房买卖合同，但没有就车房签订合法有效的书面的买卖合同。而且，联城公司将涉案车房出售给相关原告的行为未得到邱锦松的追认，联城公司将涉案的车房出售给原告的行为无效。再次，中山市处置问题楼盘领导小组办公室于2005年4月21日作出的《关于板芙镇联城花园确权办证问题的会议纪要》只是一个建设性文件，并不具有强制性的法律效力，不能作为认定涉案原告已就车房建立了合法有效的买卖关系的依据。3.原告对于其购买的车房未办理过户登记具有重大过错。三、涉案原告是滥用诉权，浪费诉讼资源。被告林丽琼未参加本案庭审，向本院提交提交一份书面答辩状称，一、被告林丽琼不是本案适格主体。林丽琼和本案中的当事人均不存在任何的债权债务关系，林丽琼于2006年9月22日已经和被告邱锦松解除夫妻关系，双方于2010年11月30日复婚，复婚的原因是考虑到两名儿女的身心健康问题，双方于2015年5月28日再次解除夫妻关系至今。两次离婚的根本原因都是由于邱锦松一直以来都没有负担家庭经济生活的费用，从未向林丽琼支付任何的款项，两名儿女都是由林丽琼独自打工抚养的。林丽琼也从未参与过邱锦松的任何经营活动，且对其所经营何种生意也是一直毫不知情的，与被告何笑芬更是素不相识的。至于本案所涉的债务所发生的时间、用途、因由更是一概不知。根据上述事实和婚姻法的有关规定，该笔债务不应属于夫妻共同债务，不应由林丽琼承担，也不应将林丽琼列为本案的被告。二、被告林丽琼从未收到过涉案的（2015）中一法民三初字第159号判决书，也未收到过通知林丽琼参与诉讼的有关法律文书，更未参与有关的诉讼活动，我方不知道判决的事实和依据是什么。邱锦松无论在婚内或离婚后对外所欠的债务都不应由林丽琼来连带承担。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的方式送达法律文书给被告邱锦松，以及被告邱锦松下落不明，本院依法于2019年3月19日向被告邱锦松公告送达诉状副本和开庭传票。公告期届满后，被告邱锦松仍未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.关于何笑芬与邱锦松、林丽琼委托合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民三初字第159号民事判决，判决：“邱锦松、林丽琼于判决生效之日起七日内连带向何笑芬返还申办医院许可证的委托款项5万元及利息（利息的计算方法：以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年4月27日计算至清偿之日止）……。”判决生效后，因邱锦松、林丽琼未按生效判决履行确定的义务，何笑芬向本院申请执行,执行案号为（2016）粤2071执10838号。执行过程中，本院于2018年8月30日查封邱锦松名下联城花园3幢5号车房，并作出裁定拍卖邱锦松名下的上述涉案房地产。张月森以其是案涉车房所有权人为由向本院提出执行异议，本院受理案号为（2018）粤2071执异519号，本院经审查裁定驳回张月森的异议请求。张月森不服该裁定，遂提起本案诉讼。2.位于中山市由发展商中山市地产公司及珠海经济特区豫建工贸实业发展公司（以下简称珠海豫建公司）于1992年兴建，联城花园有商铺14间、商品房36套以及别墅19幢。后因珠海豫建公司拖欠郑州商业银行贷款，被河南省郑州市中级人民法院裁定将珠海豫建公司位于中山市高层建筑楼三十二套、门面房十四间以及所属土地25.7亩交申请执行人郑州市商业银行抵偿债务，并进入执行程序。2003年8月21日，被告邱锦松通过拍卖取得中山市板芙镇芙中一横路18号联城花园的房地产（占地面积约16938.78平方米，总建筑面积约7437.53平方米，含商铺一间，商品房32套，别墅19幢）。2004年6月7日，河南省郑州市中级人民法院向中山市国土资源局发出协助执行通知书，要求中山市国土资源局将由邱锦松通过拍卖取得的25.7亩土地及地上房产由中山市房地产公司过户至邱锦松名下。3.张月森称其于2013年12月向案外人刘宇凤购买案涉车房及联城花园3幢301房，因保管不善无法提交购买合同。张月森提交的收据记载，截至2014年2月5日其购买刘宇凤位于板芙镇芙××城花园××房的款项及过户费已全部付清。张月森于2014年1月10日取得中山市板芙镇芙××城花园××房的房地产权证。4.联城公司成立于2003年10月13日，法定代表人为邱锦松，股东邱锦松、刘锐明各持股80%、20%，联城公司于2007年1月29日被吊销营业执照。5.2005年4月19日，中山市处置问题楼盘领导小组办公室出具了《关于办理板芙镇联城花园产权证的通知》，该通知明确同意联城花园进入确权办证程序，先确权办证至邱锦松名下，再通过二手房产交易办证到业主名下。6.张月森称前述已如约支付完毕车房款。为证明其主张，张月森申请证人郑某出庭作证。郑某作证称：联城花园是由邱锦松买回来后，由邱锦松、刘锐明、刘北元、李耀坤等人成立联城公司，并用联城公司的名义去销售，邱锦松是大股东，所以房子的产权就登记在邱锦松名下；其系联城公司工作人员，负责销售联城花园楼房；3幢301房房屋原来登记在邱锦松名下，但车房出售时没有签订合同也没有办证，当时买卖不是很规范，联城公司自行将每一栋车房进行编号，车房是在一楼的。7.根据中山市不动产登记资料查询结果显示，涉案联城花园3幢5号车房登记座落：板芙镇芙中一横路18号联城花园3幢5号车房，权利人：邱锦松，房产证号：Ｃ4××84，土地证号：国（2005）3004**，登记时间：2005年9月12日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。因被告邱锦松、林丽琼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，并视为原被告均同意适用我国内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案案外人执行异议之诉应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据不动产物权公示原则，联城花园3幢5号车房登记在被执行人邱锦松名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院查封、拍卖联城花园3幢5号车房执行措施并无不当。关于张月森就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”;第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即符合法定条件的占有请求权亦可产生阻却人民法院强制执行之效力。本案中，张月森主张其如约支付完毕车房购房款，根据其提交的证据及证人证言，本院对其主张予以采信，认定其已向联城公司支付车房购车款并已占有使用该房产。但根据张月森于2014年1月取得联城花园3幢301房的房地产权证可知，张月森明知案涉车房所在楼盘可办理房地产权证，却至今多年仍未办理案涉车房的过户手续，且张月森也未举证证明系非因其自身原因导致案涉车房未能办理过户。故本案情形也不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条规定的保护范围。张月森与联城公司之间的买卖合同关系仅具有债权效力，张月森并未取得案涉车房的物权。故张月森主张其对执行标的享有足以排除强制执行的权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，判决如下：驳回原告张月森的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告张月森、被告何笑芬、邱锦松可在判决书送达之日起十五日内，被告林丽琼可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖礼争审 判 员  尹方玫人民陪审员  刘爱诗二〇一九年七月二十三日书 记 员  陶亚端许晓丹