湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2014）山萱民二初字第5号原告衡山县农村信用合作联社。住所地：衡山县开云镇人民西路**号。法定代表人屈夏清，该社理事长。委托代理人沈雁平，男。委托代理人李建平，男。被告杨群，女。委托代理人罗秋林，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人彭巧明，湖南天戈律师事务所律师。被告廖某某，女。系被告杨群之女。法定代理人杨群，女，即本案被告，系被告廖某某之母。被告廖树雄，男。被告廖雪六，男。被告龙紫威，女。系被告廖雪六之妻。被告廖雪六、龙紫威的共同委托代理人廖建萍，女。系被告廖雪六、龙紫威之女。原告衡山县农村信用合作联社为与被告杨群、廖树雄、廖雪六、龙紫威、廖某某金融借款合同纠纷一案于2014年5月15日向本院起诉。2014年5月17日，被告杨群向本院提出申请要求追加廖雪六、龙紫威、廖某某为本案被告，2014年6月10日本院追加廖雪六、龙紫威、廖某某为本案共同被告，同日，鉴于案情复杂，本院裁定将该案转入普通程序并依法组成由审判员刘南斌担任审判长，审判员唐声华、人民陪审员成金林参加的合议庭于2014年7月24日公开开庭进行了审理，书记员袁校根担任法庭记录。原告衡山县农村信用合作联社委托代理人沈雁平、李建平，被告杨群及其委托代理人罗秋林、彭巧明，被告廖某某的法定代理人杨群，被告廖树雄以及被告廖雪六、龙紫威共同的委托代理人廖建萍到庭参加了诉讼，被告廖雪六、龙紫威、廖某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡山县农村信用合作联社诉称：2009年3月17日，廖树志向原告下设的兴城信用社立据借款10万元，并约定2012年3月17日到期，月利率10.08‰。同日，被告廖树雄为该贷款提供保证担保，并与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。2012年3月16日，廖树志以及被告廖树雄与兴城信用社分别签订了借款展期一年零六个月的协议以及保证合同。廖树志已偿还2012年9月21日前的利息，但至今尚欠借款本金10万元，利息22075.2元（暂计至2014年3月31日，逾期加收50%，后段利息另行计收），本息合计122075.2元。鉴于廖树志因交通事故于2012年12月9日逝世，由其履行债务已不可能，故起诉至法院，要求杨群、廖树雄等五被告还本付息，被告廖树雄对该借款本息承担连带责任。被告杨群辩称，原告有贷前审查不严的过失，且不能证明十万元已经真实存在并履行。即使借款真实存在，因为杨群对该笔借款既不知情，也未使用，故应属于廖树志的个人债务，并要求廖树志的财产继承人廖雪六、龙紫威、廖某某以继承的遗产为限承担偿还责任。被告廖树雄辩称,对该借款及其提供担保没有异议，但认为该贷款是在夫妻关系存续期间借的，应该认定为夫妻共同债务。在借款人没有还款能力时或者没有偿还财产时，担保人才承担责任。被告廖雪六、龙紫威辩称，其对该贷款不知情，也未使用。被告廖某某未提供答辩意见。原告衡山县农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提交了下列5组证据：证据1：被告身份资料、人口登记卡各一份。拟证明被告主体适格，廖树志与杨群系夫妻关系；证据2：被告廖树志于2009年3月17日与原告衡山县农村信用合作联社签订的金额为10000元的借据第一联、第三联复印件以及廖树志转讫存款凭证复印件各一份。用以证明被告廖树志向原告立据借款金额、利率、期限以及原告已向其发放了贷款，且被告利息归还到2012年9月21日；证据3：廖树志、廖树雄于2009年3月17日签订的借款合同、保证合同复印件各一份。于2012年3月16日签订的借款展期合同以及相应的保证合同复印件各一份，拟证明廖树志借款的事实及具体的约定，逾期罚息为上浮50%，廖树雄承担连带保证责任；证据4：贷款催收通知书复印件一份。拟证明廖树雄于2013年8月16日签收并签名；证据5：利息清单一份。拟证明欠息情况，利息22075.2元（暂计至2014年3月31日，逾期加收50%）；被告杨群对原告提交的上述证据发表了如下质证的意见：对证据1的真实性以及证明目的不持异议，认为该证据恰恰证明原告有过错，原告明知道杨群是廖树志的妻子，也没有告知其借款的事情；即使该借款存在，也是廖树志的个人债务，而非共同债务。对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为廖树志的存款凭证只能证明廖树志存款事实，不能证明原告放贷的事实。对证据3的真实性有异议，因为没有借款展期合同原件，借款的用途不一致，且过了诉讼时效。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为是廖树雄，而不是廖树志签收的，与本案无关。对证据5的真实性有异议，认为该证据不能证明原告履行提供贷款的义务。被告廖树雄、廖雪六、龙紫威对原告提交的5组证据均无异议。被告杨群就其请求向本院提交了下列证据：证据1.廖树志于2011年3月15日与衡阳华亿房地产开发有限公司签订的购房合同及补充协议；证据2.先农花园居委会出具的证明及廖树志的物业费交款证明；上述证据共同证明廖树志借款时，廖树志和杨群，既未买房，也没有房屋装修。对杨群提供的两组证据，原告及被告廖雪六、龙紫威的质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为借款时没有购房，但是在借款后可再购房装修。被告廖树雄没有异议。被告廖树雄未在举证期限内向本院提交证据。被告廖雪六、龙紫威为支持其主张，向本院提交了遗产、赔偿及债务清单复印件一份，证明被告杨群对该贷款知情，被告廖雪六、龙紫威不知情，以及借款人廖树志的遗产、债务情况。原告及被告廖树雄对该证据均无异议，被告杨群认为该证据超出举证期限，不予质证。经合议庭对证据进行审查，并综合分析各方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1，各方当事人均无异议，且系有权机构出具的书证，本院予以认定。证据2、4来源合法，客观真实，可以作为裁判的依据，本院予以确认。对证据3，虽然原告提供复印件，但被告廖树雄没有提出异议，且被告杨群没有申请笔迹鉴定，故对该证据予以认定。对证据5，系原告方出具的利息计算清单，关于期限内利息的数额是按双方约定利率计算得出，本院予以确认。对被告杨群提交的两份证据，本院认为证据来源合法、客观真实，本院予以认定。对被告廖雪六、龙紫威提交的一份证据，被告杨群认为该证据超出了举证期限。故本院对该证据不予认定。根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：借款人廖树志与被告杨群系夫妻关系，是廖雪六与龙紫威之子，系担保人廖树雄之弟，系被告廖某某之父。2009年3月17日，廖树志向原告下设的兴城信用社立据借款10万元，约定月利率10.08‰，借款三年至2012年3月17日。双方签订了编号为“山信联（兴城）借字【2009】第00042991号”的《借款合同》，并约定了违约责任。同日，被告廖树雄与原告签订了编号为“山信联（兴城）保字【2009】第00042991号”的《保证合同》，合同约定被告廖树雄为借款人廖树志与信用社之间的借款合同提供连带责任担保。2012年3月16日，廖树志与兴城信用社签订了编号为“（1884053300）借展字【2012】第00000069号”借款展期协议，展期为一年零六个月。同日，被告廖树雄与原告签订了编号为“（1884053300）保字【2012】第00000019号”的保证合同，保证方式亦为连带责任担保。原告未将上述借款事实告知被告杨群。廖树志已偿还2012年9月21日前的利息，但至今尚欠借款本金10万元及相应利息。2012年12月9日廖树志因交通事故去世，鉴于其履行债务已不可能，2013年8月16日，原告向被告廖树雄发出贷款催收通知书，廖树雄签收但并未履行还款义务。本院另查明，廖树志的遗产有：坐落于衡山县先农花园富民苑2栋601房、建筑面积为146.08平方米的房屋一套以及本栋地层、建筑面积为21.31的车库一间；2011年3月15日廖树志与衡阳华亿房地产开发有限公司签订的编号为“HY2011008482”的合同，按揭购买其位于衡阳市蒸湘区蒸湘南路57、59号华亿—玉锦名城D栋304室房屋一套（建筑面积138.83平方米，时市价409826元，首付129826元）；在建设银行衡阳市分行尚有住房公积金、养老保险金、企业年金共计约15万元，以及一次性工亡补助金28.6万元。本院认为，本案争议的焦点是原告与廖树志签订的借款合同真实性并是否实际履行，该借款是否属于廖树志与被告杨群的夫妻共同债务以及本案各被告的责任分配三个问题。关于原告与廖树志签订的借款是否真实履行，是否会影响借款合同的效力。被告杨群认为原告提交的证据有瑕疵，如借款的用途不一致，利息计算不合理，只有廖树志存款的凭证,没有原告发放贷款的凭证，从而主张借款没有实际履行，对合同的真实性提出质疑。本院认为，原告虽证据有瑕疵，但能够形成证据锁链，廖树志生前还归还部分利息，且担保人对该借款事项无异议，被告虽对合同的真实性提出质疑，但不又申请笔迹鉴定，故能认定该贷款已经真实发放，对被告杨群的意见本院不予采纳。对于该借款是否属于廖树志与被告杨群的夫妻共同债务，因为该借款在夫妻关系存续期间所借，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于对“民事诉讼中的借贷责任问题”的答复》之规定：“……夫妻关系存续期间形成的债务，除个别例外情形外，通常会被认定为夫妻共同债务。……对债务关系的合法性必须进行进行审查……”。举证责任应由主张积极事项的一方承担。本案中，杨群既不能证明夫妻之间有财产约定或者原告与廖树志对该债务有约定，也不能证明该债务用于非法目的，故借款应属于夫妻共同债务，对被告杨群的请求本院不予支持。关于本案各被告人责任承担的问题，被告杨群要求继承人廖雪六、龙紫威、廖某某以继承的财产为限，承担偿还责任，被告廖雪六、龙紫威认为该借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同财产偿还。本院认为，本案贷款本息系廖树志与被告杨群的夫妻共同债务，应由廖树志与被告杨群以夫妻共同财产偿还，夫妻共同财产不能清偿的，由廖树志和被告杨群以个人财产承担连带清偿责任。因廖树志已经死亡，其清偿责任应由作为继承人的本案被告杨群、廖雪六、龙紫威、廖某某负责从其遗产中清偿。现廖树志的遗产仍未完全分割完毕，可先由被告杨群负责先从夫妻共同财产中予以清偿，被告廖雪六、龙紫威、廖某某有协助的义务，不得阻拦杨群利用廖树志的遗产偿还本案债务。至于被告杨群、廖雪六、龙紫威、廖某某各应承担债务的份额，因涉及廖树志与被告杨群家庭财产分割及廖树志遗产继承分配等法律关系，不属于本案审理范围，应另行协商或诉讼解决。被告廖树雄系此借款的保证人，应承担连带清偿责任。被告廖雪六、龙紫威、廖某某经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的自行放弃，不影响本案的审理和判决。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第二十四条，最高人民法院《关于对“民事诉讼中的借贷责任问题”的答复》之规定，判决如下：一、被告杨群以其与廖树志夫妻共同财产在本判决生效之日起十五天内偿还原告衡山县农村信用合作联社借款本金100000元，利息18748.8元（按月利率10.08‰的标准计算至2014年3月31日），逾期罚息3326.4元，本息合计122075.2元，并按月利率10.08‰的标准支付自2014年4月1日至还清欠款之日止的后段利息；二、被告廖雪六、龙紫威、廖某某有协助被告杨群以廖树志遗产用于清偿上述债务的义务；三、被告廖树雄对上述借款本息承担连带清偿责任；如被告未按上述判决履行金钱给付义务，还应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2742元，由被告杨群负担1371元、廖树雄负担1371元；该款已由原告衡山县农村信用合作联社垫付，待执行时由二被告直接支付给原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘南斌审 判 员  唐声华人民陪审员  成金林二〇一四年九月十六日书 记 员  袁校根校对责任人：唐声华打印责任人：袁校根附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第18条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第62条遗产已被分割而未被清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。最高人民法院《关于对“民事诉讼中的借贷责任问题”的答复》夫妻对一方以个人名义对外举债所形成的债务如何承担问题，涉及到对《婚姻法》关于夫妻财产制度相关规定的理解与适用。根据法律规定，夫妻之间可以约定分别财产制，如未约定或者约定不明确的，除特殊应当认定为个人财产外，原则上婚姻关系存续期间所得为夫妻共同所有。《婚姻法》以及相关司法解释的规定，都是在这一基本原则指导之下作出的。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十三条、第二十四条等，从债务形成的时间、举证责任分配等角度，对夫妻中单方对外举债形成的债务关系如何认定作出了进一步较为明确和释义。因此，夫妻关系存续期间形成的债务，除个别例外情形外，通常会被认定为系夫妻共同债务。