福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终2171号 上诉人（原审原告）：南安市水头镇仁福村第五村民小组，住所地福建省南安市水头镇仁福村。 负责人：赵鹏飞，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：何祯恺，福建义全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曾争取，男，汉族，1958年3月14日出生，户籍地址福建省南安市。 委托诉讼代理人：章朝灿，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曾秋冬，男，汉族，1984年10月10日出生，户籍地址福建省南安市。 委托诉讼代理人：章朝灿，福建炜杰律师事务所律师。 原审第三人：吴乌茶，女，汉族，1931年9月24日出生，户籍地址福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄生祥，福建祥贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文彬，福建祥贤律师事务所律师。 上诉人南安市水头镇仁福村第五村民小组（以下简称“仁福村第五村民小组”）因与被上诉人曾争取、曾秋冬及原审第三人吴乌茶恢复原状纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初9881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 仁福村第五村民小组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：仁福村第五村民小组享有诉争土地的所有权，吴乌茶、曾冷水虽持有《土地房产所有证》，但因国家政策法律中，其并不享有土地所有权。同时，宅基地上的房屋已坍塌多年，基上没有房屋、没有实物，其相关土地使用权也相应丧失。土地使用权也回归所有人，即属于仁福村第五村民小组。本案不存在所谓的土地所有权和使用权争议。仁福村第五村民小组无需上报有关部门审批将诉争土地回收集体所有，也不需要有关土地行政主管部门出具的集体土地使用权等不动产权属证书。一审认为只有进行不动产登记，才能产生物权法律效力。这是对土地所有权的误解。综上，本案不是土地所有权和使用权争议，无需行政确权前置程序。本案属于民事纠纷，属于人民法院受案范围。一审裁定应予撤销。 曾争取、曾秋冬辩称，本案的核心问题是解决构建戏台所使用土地使用权的归属问题。诉争土地使用权属于曾争取、曾秋冬所有。仁福村第五村民小组不享有土地使用权。曾争取、曾秋冬一审提供的两份《土地房产所有证》是能证明诉争土地最初的权属情况的，仍具有土地权属来源的证明效力。在没有相反证据能够推翻的情况下，仍可以确认吴乌茶、曾冷水对诉争土地享有使用权。仁福村第五村民小组对本案诉争土地不享有合法使用权，其在诉争土地上搭建戏台属违法侵权，所建戏台属非法建筑，不享有物权，不能得到法律保护。仁福村第五村民小组的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回仁福村第五村民小组的上诉请求。 吴乌茶述称，仁福村第五村民小组没有提供相应的证书，其对涉案戏台土地不享有所有权，对土地附属物及附属空地不具有使用权，仁福村第五村民小组不具备合格的诉讼主体资格，应驳回其上诉请求。诉争土地是吴乌茶全家的居住房以及家族祭拜先祖的场所，吴乌茶与族亲曾冷水等在涉案土地上建有一处房屋，并于1952年办理《土地房产所有证》，后族亲曾冷水前往厦门市居住前将其产权交予吴乌茶托管。1957年吴乌茶全家到朴山村居住后，将房屋中2处房间暂借族人曾瑞贵、曾明华等人居住。2016年10月因台风影响房屋屋顶才倒塌，但至今屋墙仍在。此外吴乌茶及其族亲逢年过节祭拜先祖时，都要将诉争土地作为活动场所，至今都保留该风俗习惯。仁福村第五村民小组未提供建戏台的相关审批手续。可见该戏台属于违法建筑，不受法律保护。 仁福村第五村民小组向一审法院起诉请求：判决曾争取、曾秋冬将位于南安市仁福村村民文化活动广场上戏台恢复原状、停止侵害。 一审法院认定事实：吴乌茶（吴茶）持有原南安县人民政府于1952年颁发的南字第127369号《土地房产所有证》，其中“破大厅”平房三间，面积0.09亩，地基长33尺、宽16尺，房产四至为：东至曾桂林基，南至本主杂地，西至本主杂地，北曾冷水基；“破厅”基一块，面积0.09亩，地基长68尺、宽17尺，附属物柚一株，土地四至为：东至曾贵埕，南至本主杂地，西至路，北至曾波大埕；“下厝口”基一块，面积0.03亩，地基长15尺、宽11尺，四至为：东至曾山基，南至曾山基，西至曾炮埕，北至曾仁水基。曾冷水持有福建省南安县人民政府于1952年颁发的南字第127371号《土地房产所有证》，其中“破厅”基一块，面积0.19亩，地基长68尺、宽17尺，土地四至为：东至曾波埕，南至吴茶户厝，西至路，北至吴茶基；“九架边”基一块，面积0.05亩，地基长19尺、宽15尺，四至为：东至赵凯基，南至曾贵基，西至路，北至本主杂地。仁福村第五村民小组于1958年在上述《土地房产所有证》登记的平房、基的部分土地上基建戏台（长约12米、宽约10米），之后并多次进行修缮。曾秋冬欲在诉争土地基建祖厝（公妈厅），对戏台进行挖掘，与仁福村第五村民小组产生纠纷。南安市行政执法局于2018年8月6日向曾秋冬发出《责令停止建设通知书》，以曾秋冬未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在南安市水头镇仁福村进行翻建建设为由，要求曾秋冬停止建设并接受询问。 本案在审理过程中，一审法院于2018年12月20日组织双方当事人对现场情况进行查看，其现场具体情况如下：本案涉及的戏台地处于南安市水头镇仁福村圳墘，戏台中间及四周均显见有挖掘机施工挖地基的痕迹，戏台已无法使用；戏台的后面尚余有空地，空地的后面尚有一段旧墙路，墙路上嵌有木头。 另查明，本案当事人均称曾冷水在解放前就外出，无人知晓曾冷水的去向。 一审法院认为，（一）关于仁福村第五村民小组是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，仁福村第五村民小组提交了南安市水头镇仁福村委会出具的《证明》，内容为：“兹证明我村5组村民赵鹏飞为新一届村民小组长，情况属实，特此证明。”且仁福村第五村民小组在福建省南安市农村商业银行股份有限公司仁福分理处开具了独立的银行账户，足以证明赵鹏飞系仁福村第五村小组小组长，仁福村第五村民小组是具有独立的财产的村民小组，具备民事诉讼的主体资格。又，根据《南安市水头镇仁福村第五村民小组民主决议会议投票单》、《南安市水头镇仁福村第五村民小组民主决议会议结果》记载，南安市水头镇仁福村第五村民小组已召开村民小组会议，就本案诉讼事宜进行讨论、投票，并形成以诉讼方式争取小组权益的会议决议，足以认定仁福村第五村民小组因本案诉讼履行了相应的民主议定程序，并据此提起本案诉讼，且仁福村第五村民小组与本案诉争土地具有法律上的利害关系，其在本案中具备民事诉讼主体资格。（二）关于诉争土地使用权权属的问题。本案当事人实质争议的是土地权属问题，土地权属的确认是解决当事人之间存在的争议的前提。本案中，诉争戏台所占土地与吴乌茶、曾冷水持有的《土地房产所有证》中体现的“平房三间”及“基”登记部分重叠。关于《土地房产所有证》中登记为“三间平房”的部分，吴乌茶名下的“三间平房”已坍塌60余年，诉争的土地自60年代起由仁福村第五村民小组基建戏台并使用至今的事实客观存在。吴乌茶对该部分涉及的土地主张使用权，依据的事实和理由是其持有的《土地房产所有证》。对此，一审法院认为，土改时期农民分得的土地及地上房屋归个人所有，因而人民政府颁发的土地房产所有权证是农民土改时期取得的房屋及土地权属的合法证明。但在经过社会主义改造和人民公社化后，农村的宅基地的所有权收归集体，农民对宅基地只有使用权。吴乌茶虽持有《土地房产所有证》，但该《土地房产所有证》指向的三间平房已坍塌多年，且未恢复使用，部分已由仁福村第五村民小组基建戏台并实际使用至今，按照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权”及第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除二年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定土地使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，吴乌茶对诉争的三间平房所对应的土地并不当然享有使用权。关于《土地房产所有证》中登记为“基”的部分。我国农业社会主义改造完成后，农村土地属于集体所有。本案《土地房产所有证》的房产种类标注“基”的部分，该种标注方式的房产在土改当时只有土地，顶多是一个简单的地基，没有房屋，没有实物。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”即针对这类现状的土地，按照规定是不认可相应的权属人享有宅基地使用权，因此，吴乌茶、曾冷水持有的《土地房产所有证》已经不能作为证明诉争物权权利的凭证，只能作为证明土地管理使用权来源的证据。因此，根据上述规定，吴乌茶、曾冷水持有的1952年的《土地房产所有证》不能证明其对坍塌后已不存在的三间平房、基占用的土地享有使用权。仁福村第五村民小组主张本案诉争土地为农村集体用地，曾争取、曾秋冬毁坏戏台，侵犯了其合法物权，应提供充分证据证明其对戏台所在土地享有使用权。就农村集体土地使用权而言，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”之规定，涉及农民集体所有的土地，只有进行不动产物权登记，才能产生物权法律效力。经查，吴乌茶持有《土地房产所有证》名下的三间平房坍塌后，仁福村第五村民小组从未集体开会讨论上报上级有关部门审批将诉争土地回收集体所有，其也未能提供有关土地行政主管部门出具的集体土地使用权证等不动产权属证书，故无法证明仁福村第五村民小组对本案诉争土地享有使用权。 综上所述，本案诉争土地自1952年经原南安县人民政府确权后，直至仁福村第五村民小组起诉时已历经六十多年的历史变迁，该土地自1958年起实际已由仁福村第五村民小组基建戏台并使用至今，其后诉争土地的权属情况双方均无法提供证据证明，因此，本案诉争土地使用权权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案纠纷适用行政确权前置程序，应由有关政府部门进行处理，本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定：驳回南安市水头镇仁福村第五村民小组的起诉。 本院审理查明，各方当事人二审中共认诉争戏台系原仁福大队于1958年建造。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，诉争戏台所占土地与吴乌茶、曾冷水持有的《土地房产所有证》中体现的“平房三间”及“基”登记部分重叠。吴乌茶、曾冷水虽持有1952年的《土地房产所有证》，但吴乌茶《土地房产所有证》指向的三间平房已坍塌多年，且未恢复使用。本案《土地房产所有证》的房产种类标注“基”的部分，该种标注方式的房产在土改当时只有土地，顶多是一个简单的地基，没有房屋，没有实物，处于闲置状态，且上述土地于1958年间即由原仁福大队用于建筑戏台。因此，吴乌茶、曾冷水持有的1952年的《土地房产所有证》不能证明其对坍塌后已不存在的三间平房、基占用的土地现仍享有使用权。诉争戏台为仁福大队建造。仁福村第五村民小组未能提供其对诉争戏台享有合法物权的证据，其也未能提供集体土地使用权证等不动产权属证书，故无法认定仁福村第五村民小组对本案诉争土地享有使用权及对诉争戏台享有合法所有权。本案诉争土地使用权权属不明，各方存在争议，应由有关政府部门进行处理，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。仁福村第五村民小组的起诉不符合起诉条件，其起诉应予驳回。 综上，仁福村第五村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年七月十八日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。