贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民商终字第25号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司。代表人龚茂来，系该公司副总经理。委托代理人周阔，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）安顺市佳和畅通汽车运输有限公司。委托代理人罗志刚，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称人寿保险安顺支公司）为与被上诉人安顺市佳和畅通汽车运输有限公司（以下简称佳和运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳和运输公司在一审中诉称：2012年11月30日，原、被告订立保险合同，约定原告将贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车投保于被告处，投保险种为机动车交通事故责任强制险，第三者责任保险，玻璃单独破碎险，机动车损失保险，火灾、爆炸、自燃损失险等险种，其中机动车损失险保险金额为477000元，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为322452元。保险期间为2012年11月30日至2013年11月29日。2013年7月30日16时06分许，贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车因电气线路故障（短路）引起火灾，事故发生后原告及时向被告报案，后经双方确认贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车推定全损，折旧后金额为292401元，残值为5000元，施救费3955元由被告承担。同时，此事故的现场清理费、隧道洞口修复费、草坪硬化费等第三者财产损失合计22150元。双方达成协议后，被告至今未支付保险赔偿金给原告，现请求法院判决被告支付原告保险赔偿金313506元。人寿保险安顺支公司在一审中辩称：贵GB57**号车在我司投保了交强险，商业车损险、第三者责任保险（赔偿限额100万）和以上险种不计免赔特约险、玻璃单独破碎险，火灾、爆炸、自燃损失险。在2013年7月30日发生的事故中贵GB57**号车系电气线路故障（短路）引起火灾，属我司承保的火灾、爆炸、自燃损失险赔偿范围内。经我司定损人员核定该车损失严重，维修费用已远远超出车辆的实际价值。我公司与原告对核定损失事宜达成一次性定损协议，所以双方对事故中原告损失的认定无争议，且对第三方损失也无异议。但是，对实际损失达成一致不等同于对赔偿金额达成一致，此协议也不能确认我公司的保险责任（协议第二条）。因原告公司不是第一次在我公司购买火灾、爆炸、自燃损失险，而火灾、爆炸、自燃损失险的条款也仅四条，所以原告不可能不知道火灾、爆炸、自燃损失险合同中存在“每次赔偿实行20%的免赔率”的约定。另外，被答辩人作为汽车运输公司，已经购买过多种机动车辆保险和相关不计免赔；并且，和本案涉诉险种同时生效的机动车损失险和第三者责任保险都购买了不计免赔，所以被答辩人也不可能不理解免赔率的含义。因此在签订火灾、爆炸、自燃损失险合同时，双方处于绝对平等的地位，双方自愿协商签订合同，但原告没有购买火灾、爆炸、自燃损失险的不计免赔。综上，根据火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第一款“全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。”和第二款“每次赔偿实行20%的免赔率。”的规定，我公司应按照贵GB57**号车出险的实际价值292401元扣除残值5000元后的287401元加上施救该车的费用3955元，共计291356元进行赔偿。但被保险人并未对该车投保火灾、爆炸、自燃损失险的不计免赔特约险，我司应按照条款的规定进行20%的免赔，所以我公司就贵GB57**号车损失赔偿金应为291356×80%=233084.8元，及对第三方损失的赔偿金为22150元。一审经审理查明：2012年11月30日，原、被告订立保险合同，约定原告将贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车投保于被告公司，投保险种为机动车交通事故责任强制险，第三者责任保险，玻璃单独破碎险，机动车损失保险，火灾、爆炸、自燃损失险等险种，其中机动车损失险保险金额为477000元、火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为322452元，保险期间为2012年11月30日至2013年11月29日。2013年7月30日16时06分许，贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车因电气线路故障（短路）引起火灾，由南平市公安消防支队延平区大队作出延公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，及南平高速交警支队一大队作出证明。事故发生后，原告及时向被告报案，经双方协商，双方达成定损协议，将贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车作推定全损处理，按保险金额477000元折旧后的292401元扣除残值5000元后的287401元进行推定全损，施救费3955元由被告承担，其车辆残值归原告所有，保险责任终止。同时，此事故的现场清理费、隧道洞口修复费、草坪硬化费等第三者财产损失合计22150元由被告承担。双方达成协议后，被告至今未支付保险赔偿金给原告，故原告诉至一审法院，提出如上诉讼请求。一审同时查明，机动车商业保险附加险中的火灾、爆炸、自燃损失险，因风险过大，人寿保险安顺支公司并未向原告承保该险种的不计免赔特约险。一审认为：原告与被告签订的《机动车辆保险单》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，为有效合同。保险合同订立后，原告作为投保人已经按照约定履行交付保险费的义务，在约定的保险期间内原告投保的车辆发生保险事故，造成保险车辆损失及第三方损失的事实清楚，证据确实充分，被告应按照双方合同约定及时对原告投保车辆发生自燃造成的实际损失予以理赔，被告不予理赔，已构成违约，依法应该承担继续履行的违约责任。被告辩称，原告未向被告投保火灾、爆炸、自燃损失险的不计免赔率特约险，且原告在机动车保险投保单上已作出声明“对保险条款已认真阅读并充分理解”，同时，原告方作为车辆运输公司，应当知晓相关保险条款的规定，而根据《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条第二款“每次赔偿实行20%的免赔率”之规定，保险公司就贵GB57**号车损失的赔偿金应扣减20%。一审认为，首先，人寿保险安顺支公司认为机动车商业保险附加险中的火灾、爆炸、自燃损失险风险过大，通常不予承保不计免赔率特约险，故原告未投保火灾、爆炸、自燃损失险的不计免赔率特约险是因为被告未承保该险种，而非原告明知火灾、爆炸、自燃损失险的每次免赔率为20%而不投保不计免赔率特约险。其次，原告方陈述被告未向原告提供任何相对应的《保险条款》，也未对原告明确告知任何免责或“每次赔偿实行20%的免赔率”的规定。被告方提供的《机动车保险投保单》系格式打印，不能证实曾向原告提供了《保险条款》，也无其他证据证实其向原告履行了明确说明义务。对于原告作为车辆运输公司应当知晓相对应的保险条款系被告自己的推定，无证据证实。故被告的辩称理由均不能成立，不予采纳。原告主张，被告提出扣除20%的免赔率是根据《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条第二款“每次赔偿实行20%的免赔率”之规定，而该规定为格式条款不具有法律效力。一审认为，《机动车保险条款》中＜火灾、爆炸、自燃损失险条款＞第四条第二款“每次赔偿实行20%的免赔率”之规定，属于保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，且该条款未采用提示字体，也未作明确告知笔录，不能尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现原告根据原、被告达成《机动车保险一次性协商定损协议书》的内容，要求被告支付原告保险赔偿金人民币291356元（其中推定车辆全损的保险金为292401元扣除残值5000元为287401元，施救费3955元），以及此事故所造成的第三方损失人民币22150元，共计313506元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告安顺市佳和畅通汽车运输有限公司贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车保险赔偿金人民币313506元。本案受理费人民币4568元，减半收取人民币2284元，邮寄费人民币22元，合计人民币2306元，由被中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司负担。、宣判后，人寿保险安顺支公司不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判贵GB57**号宇通ZK6127HW2卧铺客车车辆损失赔偿金为291356＊80%=233084.8元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：首先，火灾、爆炸、自然损失险作为机动车商业险附加险的一种，属于商业合同范畴，上诉人通过风险选择对该险种的不计免赔率特约不予承保，是上诉人与被上诉人双方未在此合同内容上达成一致，不应当成为一审判决的理由。其次，被上诉人作为经营多年的汽车运输公司，而非不了解车辆保险的普通社会大众，已经购买多种机动车辆保险和相关不计免赔并且本案涉诉险种同时生效的机动车损失保险和第三者责任保险都购买了不计免赔，所以被上诉人不可能不了解免赔率的含义，在此种情况下仍然对上诉人是否尽到提示说明义务采取严苛态度是无视个案公平。最后，合同条款是合同的主要组成部分。上诉人在投保单第一段第一行就提示被上诉人“请您在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除，投标人及被保险人义务、赔偿处理等内容”，被上诉人也在投保单上声明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款”并且特别申明栏也在第一行告知被上诉人“保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，被上诉人在一审庭审时否认未收到保险条款、涉案保险合同仅仅由投保单和保险单组成，又自认属于完全不了解车辆保险的普通社会大众，仅看机动车投保单和保险单就与我公司缔结合同且履行了合同义务明显与经济常理不符。综上，我公司应按照火灾、爆炸、自然损失险条款第四条第二款规定进行20%的免赔率进行赔偿。被上诉人佳和运输公司未进行答辩。上诉人人寿保险安顺支公司与被上诉人佳和运输公司均未在二审中提交新证据。二审确认一审查明的事实。本院认为：本案争议的焦点是上诉人人寿保险安顺支公司是否可以根据火灾、爆炸、自然损失险条款第四条“赔偿处理”第（二）项实行20%的免赔率。本案涉诉的投保单是由上诉人人寿保险安顺支公司制作，被上诉人佳和运输公司在空格处填写或者在所选择事项处描黑以确认选择事项的格式文本。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因此，本案涉诉的火灾、爆炸、自然损失险实行20%的免赔率属于该条规定的免责条款。对于免责条款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务”，但在本案中，上诉人人寿保险安顺支公司提供的格式条款通篇字体较小，与本案相关的火灾、爆炸、自燃损失险这一附加险条款第四条第二款“每次赔偿实行20%的免赔率”未采取加黑、放大、加粗或者以其他颜色、异种字体、其他符号、标志进行特别提示以引起投保人注意，因该条款未足以引起投保人注意，应认定上诉人人寿保险安顺支公司未尽到免责条款的提示义务。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款保险人需要就免责条款的内容以书面或者口头形式进行明确说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》十一条第二款对保险人如何进行明确说明进行了规定即对于免责条款需要对免责条款的概念、内容及法律后果作出常人能够理解的解释说明，方能认定尽到明确说明义务。在本案中，上诉人人寿保险安顺支公司在投保单“投保人声明”中载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已经认真阅读并充分理解，上述所填写的内容应真实准确。………”，虽然在投保人签名／签章处加盖有安顺市佳和畅通汽车运输有限公司的公章，但该免责声明是笼统免责声明，是上诉人人寿保险安顺支公司为了重复使用而预先拟定，并在合同订立时未明确告知对方投保人所投险种基本险和附加险免责条款的概念、具体内容和法律后果。加之，提示义务是保险人一项独立的义务，在上诉人人寿保险安顺支公司未尽到提示义务的前提下不能表明其可能已经尽到明确说明义务。综上，对于本案中“每次赔偿实行20%的免赔率”这一免责条款因上诉人人寿保险安顺支公司未尽到提示和明确说明义务而未生效。上诉人人寿保险安顺支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持；二审案件受理费人民币4214元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖美娟审 判 员  辜贤莉代理审判员  黄光美二〇一四年九月十七日书 记 员  黎福伟