内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2018）内0521民初8691号原告：包某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝某，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被告：刘某1，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告：张某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告包某与被告刘某1、张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某的委托诉讼代理人王某、宝某、被告刘某1及其委托诉讼代理人刘某2、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包某向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘某1、张某赔偿其医疗费19639.22元、护理费6301.18元、住院伙食补助费5800元（100元×58天）、误工费58444.60元（×518天）、伤残赔偿金57972.6元（13803元×20×30%×70%）、被扶养人生活费11078.38元（12661×5年/4×70%）、交通费383元、精神损害赔偿金5600元(9000元×70%)、鉴定费4300元，合计169518.98元。事实和理由：2017年11月16日，被告刘某1、张某一同去原告包某家要账，因刘某1与原告包某发生争吵，刘某1打原告包某脸部两个巴掌，被告张某随即殴打原告包某。原告包某被打后，到科左中旗中医医院治疗，被诊断为右侧头顶部软组织挫伤；腰背部软组织挫伤，并于当日住院，于次日（2017年11月17日）出院。出院后，原告包某精神状态极度不稳定，在家中服用降压药60余片。家属发现后及时送至科左中旗中医医院就医，经6日住院治疗有所好转后出院。但出院后，原告包某仍觉头晕、恶心等。遂至通辽市民族大学附属医院治疗，被诊断为脑震荡、右侧颞部头皮血肿，颈部损伤，并住院治疗20日后于2017年12月15日出院。出院后，原告包某精神失常，行为紊乱。故至通辽市精神卫生中心治疗，被诊断为创伤后应激障碍，智能减退，对社会适应能力下降，住院治疗31天后好转出院。期间，原告包某至吉林大学第二医院门诊治疗及至辽宁省××县龚国珍中医诊所治疗（2018年3月至4月）。经原告包某申请，科尔沁左翼中旗人民法院委托吉林公正司法鉴定中心对原告包某的精神伤情进行鉴定，鉴定结果为原告包某精神伤残八级，其伤情与被告张凤菊、张某的殴打行为存在部分因果关系。被告刘某1答辩称：1.本案纠纷因起原告包某,因其欠被告刘某150000元,但向其主张权利时,原告包某态度强硬,故引起纠纷,原告包某应承担过错责任;2.原告包某伤情被鉴定为精神伤残八级与被告刘某1无因果关系。首先，原告包某于2017年11月16日在科左中旗中医医院住院被诊断为头部及腰部软组织挫伤，无脑震荡，亦无精神疾病的诊断，此说明双方纠纷除造成原告包某头部及腰部软组织挫伤外，并未造成原告的其他病情。其次，原告包某于2017年11月19日在科左中旗中医医院的诊断书及病案诊断为药物中毒，无脑震荡及精神疾病的诊断。原告包某为何服用降压药与被告刘某1无关。再次，原告包某于2017年11月25日在内蒙古民族大学生附属医院的诊断书及病案无精神病症诊断，但该诊断中有脑震荡，说明原告包某在前两次住院治疗至该次往院治疗期间，不知什么原因造成脑震荡，另原告被诊断为腰间盘突出及颈椎盘突出等疾病，均与被告刘某1无关。从次，原告包某于2018年1月12日在通辽市精神卫生中心住院被诊断为创伤后应激性障碍、腰间盘突出、颈椎脱位、脑震荡、高血压，原告包某称这些症状系受威胁后失眠、恐惧、轻生所致，但被告刘某1并未威胁过原告包某，故这些病症圴与被告刘某1无关。最后，鉴定机构分析载明“外伤后两个月因再一次受到威胁后出现失眠、恐惧、胡说，轻生”，此说明原告包某的精神疾病是受到威胁所致，但其是于何时、何地受到何人威胁造成其患精神疾病与被告刘某1无关。被告张某无答辩意见。经审理查明，2017年11月16日11时许，在原告包某家，因要账一事被告刘某1打原告包某两个巴掌，被告张某殴打原告包某。原告因伤在科左中旗中医医院住院治疗1日，被诊断为右侧头顶部软组织挫伤、腰部软组织挫伤，住院费1779.20元。2017年11月25日,原告在内蒙民族大学附属医院被主要诊断为头部损伤，其他诊断为脑震荡、右侧颞部头皮血肿、颈部损伤、肩关节痛（右肩关节损伤）、腰部损伤、颈椎病、颈椎间盘突出、腰椎退行性病变、腰椎间盘突出，住院治疗20日，住院费8262.87元。2018年1月12日，原告包某在通辽市精神卫生中心被诊断为创伤后应激性障碍等，但治疗项目为创伤后应激障碍，原告住院治疗31天，医疗费自理费用为5000.85元。2019年4月19日，原告包某的精神伤残等级被吉林公正司法鉴定中心评定为八级；其伤情与被告刘某1、张某的殴打行为存在部分因果关系，鉴定费4300元。本案争议焦点：原告包某要求被告所被告刘某1、张某赔偿各项损失的依据及被告刘某1、张某有无赔偿义务。针对本案争议焦点原告包某向法庭提交证据1（1组）.科左中旗公安局2017110019号治安卷宗中对被告刘某1的询问笔录（63-68页）1份；对被告张某的询问笔录（70-81页）询问笔录3份；左公（宝）行罚决字〔2017〕1057号行政处罚决定书1份；左公（宝）行罚决字〔2017〕1058号行政处罚决定书1份。证明2017年11月16日，被告刘某1、张某在原告包某家殴打原告包某及被告刘某1认可系自己先动手，且经公安机关调查后对被告刘某1、张某予以行政处罚。证据2（1组）：2017年11月17日科左中旗中医医院病情证明书1份（诊断为右侧头顶部软组织挫伤；腰背部软组织挫伤）、2017年11月16日至2017年11月17日的该医院病案1份及与该病案对应的金额为1779.20元的住院收费专用收据1枚；2017年11月17日该医院门诊收费专用收据1枚、2019年6月11日科左中旗中医医院病情证明书1份（病案号为20174626，诊断结论为药物中毒）及2017年11月17日至2017年11月23日该医院病案1份（病案号为20174626，入院诊断及出院诊断均为药物中毒）及与该病案对应的金额为2895.90元的住院收费专用收据1枚；2017年11月25日至2017年12月15日内蒙古民族大学附属医院病案1份〔门（急）诊诊断为头部的损伤（头部损伤）；出院诊断之主要诊断为头部的损伤，其他诊断为脑震荡、头皮血肿（右侧颞部头皮下）、颈部损伤、颈椎病、颈椎间盘突出、肩关节痛（右肩关节损伤）、腰部损伤、腰椎退行性病变、腰椎间盘突出〕1份、该医院挂号费票据2枚、门诊收费专用收据2枚（时间及费用名细分别为2017年11月24日--CT费260元；2018年1月5日--其它60元，以及与该病案对应的数额为8262.87元的住院收费专用收据1枚；2018年2月12日通辽市精神卫生中心的诊断书1份（就诊日期为2018年1月13日，诊断结论为创伤后应激性障碍）、2018年1月12日至2018年2月12日该中心的住院病案1份〔门（急）诊诊断为创伤后应激障碍；出院诊断之主要诊断为创伤后应激障碍，其他诊断为腰椎间盘突出、颈椎脱位、脑震荡、高血压病〕、该中心门诊医疗收费收据6枚以及对与该病案对应的自理费用合计数额为5000.85元的住院专用收据1枚。2018年9月27日通辽市精神卫生中心的诊断书（诊断结论为精神分裂症，处理意见为门诊治疗及建议住院治疗）1份及当日该中心门诊医疗收费收据3枚（费用名细分别为西药费218.20元、诊察费10元、其它60元）。2017年12月22日吉林大学第二医院门诊专用票据2枚（费用名细分别为1.5T磁共振颈椎平扫1次--631.00元；头部CT1次--188元，共891元；脊柱外科挂号费等共9元）。交通费发票12枚（2017年12月14日15点18分至15点23分的数额为6元的出租车发票1枚、2017年12月15日12点10分至12点18分的数额为9元的出租车发票1枚、2017年12月15日12点54分至13点03分的数额为8元的出租车发票1枚、某年某月14日6点44分至6点58分数额不清的出租车发票1枚、科尔沁左翼中旗泷淇网约车服务部数额合计360元的发票8枚。上述证据共同证明原告包某被二被告殴打后至上述医院治疗共计58天及支出医疗费19639.22元、交通费383元。证据3.科左中旗公安局宝龙山派出所出具的吴都达古拉于1944年6月2日出生，已年满75周岁，其系原告包某的母亲。证据4.吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份及该中心数额为4300元的精神鉴定费发票1枚，证明经该鉴定机构评定，原告包某精神伤残为8级，原告包玉祥的该伤情与被告刘某1、张某的殴打行为有因果关系以及原告包某支出鉴定费4300元。被告刘某1质证认为,对证据1无异议。对证据2的质证意见：对2017年11月17日科左中旗中医医院病情证明书及病案的真实性无异议，能证明原告包某右侧头部软组织挫伤、腰背部软组织挫伤，但无其他疾病。2019年6月11日日科左中旗中医医院病情证明书及病案只能证明原告包某药物中毒，而无其他病症，该结果与被告无关。对2017年11月25日至2017年12月15日内蒙古民族大学附属医院的病案的真实性无异议，但该病案载明原告包某病情为脑震荡、颈部损伤、颈椎病、颈椎间盘突出、右肩关节损伤、腰部损伤、腰椎间盘突出，这说明原告包某的脑震荡和颈部损伤系发生于第一次住院治疗之后，且治疗的均系原告包某的原有疾病。对2018年2月12日通辽市精神卫生中心的诊断书及2018年1月12日至2018年2月12日该医院的住院病案的真实性无异议，但原告包某被诊断的创伤后应激性障碍于何时发生与被告无关。对2018年9月27日通辽市精神卫生中心的诊断书的真实性无异议，但诊断结论及处理意见与被告无关。门诊费票据与被告无关。交通费票据日期与原告包某治疗时间不相符，不能证明上述交通费是原告包某住院期间的支出。对证据3无异议。对证据4有异议：该鉴定意见程序违规，按照精神病鉴定的常规规定，被鉴定人应在被收治住院7-15天后才可以鉴定伤情，但该鉴定意见的根据仅为对原告包某几个小时的观察，因而不具客观真实性。此鉴定结论以村民书面证言为依据，不具真实性。鉴定过程类似哄小孩，而能哄的小孩不是精神病，此系原告包某与其妻子的合意行为，具有倾向性，且该鉴定结论以当事人自己的表述为依据。该鉴定结论自相矛盾。该鉴定意见之分析载明，原告包某系外伤2个月后，再次受到威胁后出现失眠、恐惧、胡说、轻生，此说明，原告包某本次精神伤害系受威胁所致，但鉴定结论之原告包某的伤情与被告刘某1、张某殴打其的行为存在部分因果关系，其分析中的“威胁所致”与结论中的“殴打所致”存在矛盾，且鉴定结论中无证据证明被告刘某1、张某又一次威胁原告包某。鉴定结论之部分因果关系不具确定性，应理解为小部分因果关系。被告张某的质证意见与被告刘某1的质证意见相同。被告刘某1、张某均未向法庭提交证据。经审查认为，原告包某提交的证据1（1组）中的二份行政处罚决定书的出具单位系科尔沁左翼中旗公安局，其上所载查明事实“2017年11月16日11时许，在宝龙山镇西查干吉嘎查包某家里，因要账一事刘某1与包某发生争吵，刘某1打了包某脸上两个巴掌，与刘某1同去的张某殴打包某。”有受害人陈述、违法行为人陈述和申辩等证据证实，而上述违法行为人陈述和申辩应包括证据1中对被告刘某1、张某的4份询问笔录中可证明行政处罚决定书上所查明事实的相关内容，故对该二份行政处罚决定书及可证明查明事实的询问笔录中的相关内容予以采信。证据2（1组）中中的2017年11月17日的科左中旗中医医院的诊断书、2017年11月16日至2017年11月17日的住院病案、2017年11月17日的住院收费专用收据的治疗时间具一致性，入院时间与双方当事人治安案件发生时间可予衔接，入院及出院诊断均为右侧头顶部软组织挫伤及腰背部软组织挫伤，住院费用项目具体明确，且被告刘某1、张某对上述证据的真实性无异议，能证明被告刘某1、张某侵犯原告包某的身体权并致原告包某右侧头顶部软组织挫伤及腰背部软组织挫伤，原告包某为此支出住院费1779.20元；证据2中中的2017年11月17日至2017年11月23日科左中旗中医医院的病案（含2019年6月11日科左中旗中医医院病情证明书1份）的入院诊断及出院诊断均为药物中毒，但病案载明：患者主诉“自服降压片40分钟”入院；患者在该院急诊洗胃后转入内科以“药物中毒”而收容住院。病程中无发热、无抽搐，无意识昏迷，无大小便失禁，而且该病案及诊断书对原告急诊治疗前“药物中毒”的症状无记载。另综合本案案情：首先，正常情况下，原告包某不应有过量服药的极端行为。原告包某未按期还款显然不是二被告侵害其身体权的合理理由，法治要求以合法方式解决纠纷，故二被告不仅受到相应的行政处罚且应对原告承担侵权责任，但对于金钱债务，原告包某未按期还款亦缺少行为上之正当性，对此原告包某应存在理性认识；其次，原告包某无证据证明二被告的侵权行为对其造成严重的精神伤害；再次，从法律上之因果关系并兼具常理分析，该结果超出二被告侵权行为的可预见结果范围，且二被告质证认为该证据与本案无关。综上，该证据不能充分证明原告包某主诉在精神极度不稳定情况下过量服用降压药致“药物中毒”以及其主诉行为因起于被告张凤菊、张某的侵权行为，故该证据证明指向不能成立。则证据2中中与该证据相关的2017年11月17日该医院门诊收费专用收据1枚（费用明细为治疗费270元）及该病案对应的住院发票的证明指向亦不能成立。证据2中中的2017年11月25日至2017年12月15日的内蒙古民族大学附属医院病案（包括2017年11月24日内蒙古民族大学附属医院的挂号费票据及门诊收费专用收据2枚）的入院诊断为头部损伤、脑震荡、右侧颞部头皮下血肿；颈部损伤；右肩关节损伤；腰部损伤，出院诊断之主要诊断为头部损伤，其他诊断为脑震荡、右侧颞部头皮血肿、颈部损伤、肩关节痛（右肩关节损伤）、腰部损伤、颈椎病、颈椎间盘突出、腰椎退行性病变、腰椎间盘突出。因该次治疗时间与原告被二被告侵犯身体权后初次入院治疗时间间隔较短（8日），且该病案的入院诊断与原告包某初次入院被诊断（右侧头顶部软组织挫伤、腰部软组织挫伤）的受伤部位高度重合，且伤情较前者更重或受伤范围有所扩展，故从高度盖然性上判断，原告的此次治疗与二被告的侵权行为具有关联性，但对于原告此次治疗费用不能认定由二被告承担全部赔偿责任：首先，入院治疗应以入院诊断（头部损伤、脑震荡、右侧颞部头皮下血肿；颈部损伤；右肩关节损伤；腰部损伤）为主要治疗目标，但因该病案的出院诊断中亦包括颈椎病、颈椎间盘突出、腰椎退行性病变、腰椎间盘突出，根据医学常识判断原告被诊断的这此病症与二被行的侵权行为无关联性。而原告该次入院治疗的费用系治疗上述病症的综合性支出，且这些病情在用药上存在功能同一性的可能，故难以析出各诊断的治疗费用明细。其次，原告包某此次入院治疗与其被二被告侵权后初次入院治疗存在部分重复。故虽然原告该病案的主要诊断为头部损伤，但鉴于上述原因，并按公平原则，由二被告对原告此次治疗费用支出承担50%的赔偿责任较为宜。证据2中中的2018年1月12日至2月22日的通辽市精神卫生中心病案中对原告的诊断为创伤性应激障碍等，但治疗项目为创伤性应激性障碍，且被告刘某1、张某对上述证据的真实性无异议，故对于原告患创伤性应激障碍的诊断结论可予采信。但原告包某患该病可能存在多种致因：其一，二被告的侵权行为。其二，其他外部因素刺激。该病案载明，根据原告陈述，原告于入院治疗前1日，即2018年1月11日，另有3名外村人找原告包某，原告包某认为系之前前来要账人员，将来人砍伤，之后原告包某出现行为紊乱，光脚无目的外走等情形。据此，对于原告而言，“3名外村人之行为”构成原告患创伤后应激性障碍的外部刺激因素，但“3名外村人之行为”的客观性，以及于“3名外村人”而言是否成为原告患此病的外部刺激因素，尚需多项条件判断，根据不告不理原则，本案中不予审查。其三，创伤后应激障碍与被侵权人自身体质性因素等有关。故结合本案案情，二被告的侵权行为不应系主要致因，二被告应承担次要责任。基于此，以及二被告对上述证据及与其对应的住院收费收据及门诊票据的真实性无异议，故对于与该病案对应的住院自理费用合计5000.85元以及根据该病案出院医嘱（院外继续服用奥氮平片10mg/日等；1个月内门诊复诊等）对2018年2月24日数额为21元的门诊收费收据予以采信。对于证据2中中的2018年9月27日通辽市精神卫生中心诊断为精神分裂症的诊断书，因无相关病案佐证，且二被告质证与其无关，故对该证据以及与其相关的证据2中中的2018年9月27日的该中心3枚门诊收费收据（数额分别为218.20元、10元、60元）不予采信。对于证据2中中2019年4月4日通辽市卫生中心的2枚门诊收费收据（数额分别为218.20元、10元），因不能确定该治疗与上述原告被诊断的创伤后应激性障碍有关，且被告质证与其无关，不予以采信。证据2中中的2018年12月7日的内蒙古民族大学附属医院挂号费票据及2018年1月5日的内蒙古民族大学附属医院门诊费收据与原告所举该医院病案的入院及出院时间不具一致性，不予采信。证据2中吉林大学第二医院门诊专用票据2枚治疗项目（颈椎、头部）与内蒙古民族大学附属医疗的治疗项目重复，且无相关诊断书或病案佐证，不予采信。证据2中中时间为2017年12月14日的金额为6元及2017年12月15日金额为9元的出租汽车发票与原告所举内蒙古民族大学附属医院病案的入院时间具一致性，故可予采信，对其他2枚出租汽车发票，因或时间上与上述出租汽车发票上的时间重复，或无法辨别日期，不予采信；对于证据2中中的8枚科尔沁左翼中旗泷淇网约车服务部的8枚票据（票面额总计360元），因当今选择网约车出行已较为普遍，而原告患病在身，相较之下行动受到部分影响，且原告的居住地公共交通工具相对不便，故选择网约车赴医院治疗存在合理性，对上述证据可予采信。但对于原告因二被告侵权行为或与该侵权行为有部分因果关系的治疗的交通费支出，因路程长短，以及往返或单程费用应予区分：其一，对于原告因被二被告侵权至科左中旗中医医院（2017年11月16日至2017年11月17日）住院治疗右侧头顶部软组织挫伤及腰背部软组织挫伤期间的往返交通费以120元认定为宜；其二，对于原告在内蒙古民族大学附属医院的相关治疗期间支出的交通费,因原告所举2枚出租汽车发票日期与入院时间一致，而按网约车服务的商业习惯，其应直接将乘客送至目的地（就医地点），故该次治疗去程不应存在网约车费用支出，故此次治疗支出的网约车交通费以单程（回程）计算，以120元认定为宜；其三，剩余网约车交通费用120元认定为原告在通辽市精神卫生中心（2018年1月12日至2018年2月22）住院治疗创伤性应激障碍期间的交通费支出。上述交通费用的采信情况系在原告所举证据主张的交通费范围之内。证据3上有出具单位科尔沁左翼中旗公安局宝龙山派出所公章，证明内容为吴杜达古拉75周岁，系原告包某之母，且二被告对其真实性无异议，故吴杜达古拉属于原告包某的被抚养人能够成立，对该证据内容予以采信。证据4采用的检验方法（参照《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》）、鉴定标准(依据《CCMD-3中国精神障碍分类与诊断标准》、《人体损伤致残程序分级》、《人身损害护理依赖程度评定》)符合该类鉴定的要求，对该鉴定意见:被鉴定人包某的精神伤残等级评定为八级伤残疾；其伤情与刘某1、张某的殴打行为存在部分因果关系予以采信。但因精神损害与外部刺激及被侵权人自身体质性因素等相关，就本案中原告包某的精神伤残而言亦同：二被告的侵权行为。其他外部因素刺激。该鉴定结论载明被鉴定人（原告包某）再次受到威胁后出现失眠、恐惧、胡说、轻生，且根据原告自诉不能认定此再次所受“威胁”非源自二被告，故原告包某之精神伤残存在其他外部刺激因素，而在本案中，此外部刺激因素仅对于原告而言能够成立，另再次“威胁”的客观性以及对“威胁”的行为人而言是否成为原告此鉴定伤性的外部刺激因素，尚需多项条件判断，根据不告不理原则，本案中亦不予审查。“威胁”的行为人。原告的精神伤残与其自身体质性因素等有关。另被告刘某1、张某质证鉴定结论之部分因果关系不具确定性，应理解为小部分因果关系，故结合本案案情，二被告的侵权行为对原告的精神伤残八级应承担次要责任。被告刘某1质证该鉴定意见之“威胁所致”与结论中的“殴打所致”精神伤残存在矛盾。因威胁不仅限于言语表达，不能排除二被告之侵权行业亦含有部分威胁属性，对其辩解理由不予采纳。本院认为，被告刘某1、张某因债务纠纷对原告包某的身体造成伤害，致原告右侧头顶部软组织挫伤、腰背部软组织挫伤，其中被告刘某1对原告包某的伤害程度明显轻于被告张某对原告包某的伤害程度，原告要求二被告承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，……”二被告应在各自责任范围内承担赔偿责任。被告刘某1辩解原告存在过错，因原告未按期还款且态度蛮横引起本案纠纷，但被告刘某1无证据证明原告态度蛮横，以及该态度足以使被告刘某1和被告张某超出正常理性而侵害原告身体权，而且原告未按期还款，被告刘某1存在通过民事诉讼解决债务纠纷的司法救济途径，绕过法治要求的合法途径，通过侵害原告身体权绝不是其主张实现对原告债权的合法理由，该行为不被法治所允许，对该辩解理由不予采纳。原告包某要求被告刘某1、张某赔偿其在内蒙古民族大学附属医院的治疗脑部损伤、脑震荡、右侧颞部头皮下血肿；颈部损伤；右肩关节损伤；腰部损伤，以及颈椎病、颈椎间盘突出、腰椎退行性病变、腰椎间盘突出的费用等，因此次治疗与原告被侵权后初次入院治疗存在部分重复，且颈椎病等治疗费用与二被告的侵权行为无关，而鉴于上述病症的治疗存在用药功能上的同一性可能，故依据上述法律规定并按公平原则，对原告此次治疗费用支出等由二被告承担50%的赔偿责任为宜。原告要求二被告赔偿其被通辽市精神卫生中心诊断为创伤后应激性障碍的治疗费用等。因创伤后应激障碍与外部刺激和原告自身体质性因素等相关，而本案纠纷产生（2017年11月16日）后，原告于2018年1月12日被通辽市精神卫生中心诊断为创伤后应激性障碍，在此期间原告亦被确诊过药物中毒，另该病案载明原告于5年前外伤所致腰椎间盘突出；原告包某入院治疗前1日（2018年1月11日），有3名外村人找原告包某，原告包某认为系之前前来要账人员，将来人砍伤，之后原告包某出现行为紊乱，光脚无目的外走等情形。故原告包某被确诊的创伤后应激障碍可能存在源于内外部的较多致因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案案情，不能认定二被告的侵权行为系主要致因，故对于原告的该项诉讼请求，由二被告按次要责任予以赔偿。原告伤情被鉴定机构评定为精神伤残八级，其伤情与被告刘某1、张某的殴打行为存在部分因果关系，原告要求二被告按70%承担赔偿责任。因精神伤残亦与外部刺激及受害人自身体质性因素等相关，基于上文对二被告侵权行为非原告被诊断的创伤后应激性障碍主要致因的分析，对鉴定结论的部分因果关系亦参照上述分析予以确定，故对原告上述诉讼请求，由二被告按次要责任予以赔偿。原告包某合法主张的各项赔偿费用应依据法律规定计算标准及实际支出情况等予以确定。原告包某的其他诉讼请求，因无充足证据证明其主张能够成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）判决如下：一、被告刘某1赔偿原告包某医疗费、伤残赔偿金等费用合计13948.76元【46495.86元2220.67元（住院费1779.20元+护理费108.64元+住院伙食补助费100元+误工费112.83元+交通费120元）+7551.14元（15102.27元[8537.87医疗费+护理费2172.80元+住院伙食补助费2000元+误工费2256.60元+交通费135元）]×50%）+5513.85元（18379.49元[5021.85元医疗费+护理费3367.84元+住院伙食补助费3100元+误工费6769.80元（112.83元×60日）+交通费120元）]×30%）+伤残赔偿金22651.20元（12584元×20年×30%×30%）+被抚养人生活费4569.00元([÷4]×30%)+精神损害赔偿金2700元(9000元×30%）+鉴定费1290元(4300元×30%)×30%】；二、被告张某赔偿原告包某医疗费、伤残赔偿金等费用合计32547.10元【46495.86元2220.67元（住院费1779.20元+护理费108.64元+住院伙食补助费100元+误工费112.83元+交通费120元）+7551.14元（15102.27元[8537.87医疗费+护理费2172.80元+住院伙食补助费2000元+误工费2256.60元+交通费135元）]×50%）+5513.85元（18379.49元[5021.85元医疗费+护理费3367.84元+住院伙食补助费3100元+误工费6769.80元（112.83元×60日）+交通费120元）]×30%）+伤残赔偿金22651.20元（12584元×20年×30%×30%）+被抚养人生活费4569.00元([÷4]×30%)+精神损害赔偿金2700元(9000元×30%）+鉴定费1290元(4300元×30%)×30%】；三、驳回原告包某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由原告包某负担2890元，由被告刘某1负担120元，由被告张某负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 霍晓明人民陪审员 高凌才人民陪审员 吕忠岩 二○一九年七月三十一日书 记 员 苏日娜