广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9564号原告：中山市富悦制衣有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：彭文韬，该司总经理。委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所律师。被告：肖伟文，男，1961年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄松标，男，1962年1月28日出生，汉族，住广东省。被告：黄绮华，女，1966年5月30日出生，汉族，住广东省中山市。三被告共同委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。原告中山市富悦制衣有限公司（以下简称富悦公司）与被告肖伟文、黄松标、黄绮华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富悦公司法定代表人彭文韬及其委托诉讼代理人孙峰、李晶，肖伟文、黄绮华及三被告共同委托诉讼代理人钟燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富悦公司向本院提出诉讼请求：判令肖伟文、黄松标、黄绮华向富悦公司返还自2015年1月1日起至2015年12月31日止侵吞的公司资产976482.20元及利息（以976482.20元为基数自2016年1月1日起按一至五年人民银行贷款年利率4.75%计算至实际清偿之日）。诉讼过程中，富悦公司变更诉求本金数额为986157.2元。事实和理由：2015年1月21日，彭陈、彭文韬和肖伟文、黄松标签订《经营权转让协议》，肖伟文、黄松标将富悦公司的经营权以800万元的价格转让给彭陈、彭文韬，经营权的范围包括“已列明的所有固定资产（产成品、布料、物料、社保、半成品和办公室设施等）和所有无形资产（注册商标、销售渠道、客户资源）”。2015年4月3日，肖伟文、黄松标将其持有的富悦公司股权转让给彭陈、彭文韬，并办理了工商变更登记。上述合同签订后，富悦公司仍由肖伟文、黄松标、黄绮华掌控并继续经营管理。2015年10月中下旬，富悦公司才逐渐转由彭陈、彭文韬进行经营管理。后富悦公司发现，2015年1月1日至同年12月31日期间，肖伟文、黄松标、黄绮华存在侵吞富悦公司资产的行为。经富悦公司初步统计，共计976482.2元，涉及擅自收取的2015年1月1日后发生的业务中，应当由富悦公司收取的货款653777.2元、擅自提取款项316900元、擅自收取的应当由富悦公司收取的租赁商铺押金退款5805元。因肖伟文、黄松标存在销毁账簿的行为，导致富悦公司对实际情况并不清楚，上述费用仅为暂计费用，实际应当以审计结果为准。富悦公司认为，肖伟文、黄松标、黄绮华的行为已经侵犯富悦公司合法权益，遂向法院提起诉讼。肖伟文、黄松标、黄绮华辩称，1.2015年1月1日彭陈、彭文韬受让富悦公司股权后，其已经将公司所有的办公场所、协议约定的资产、基本账户、公章、注册商标的证书原件以及经营管理权等全部移交给彭陈掌控，并且其已根据彭陈、彭文韬的安排配合办理有关股权变更、个人预留印鉴变更等相关事宜。2015年1月转入股权给彭陈、彭文韬后，除了黄绮华以经营顾问的身份留在公司无偿帮忙之外，肖伟文和黄松标就已经离开富悦公司没有参与经营。而黄松标从肖伟文1997年成立富悦制衣厂个体户以来就从来都没有参与过公司的经营管理。因此，富悦公司以损害公司利益为案由对肖伟文、黄松标提起诉讼的主体不适格。2.富悦公司称在变更基本户个人印章之前由肖伟文、黄松标一方掌控的说法不是事实。其已根据彭陈、彭文韬安排完全配合变更手续事宜。之所以在2015年4月及6月办理工商变更登记及基本户的预留印鉴变更，是因为彭陈称要将富悦公司交由儿子彭文韬经营，等儿子从乌克兰回来，并处理完个人事务之后再通知其协助他们办理。直至彭陈、彭文韬以富悦公司名义起诉其之前长达两年多的时间里，其从来没有收到过彭陈、彭文韬任何关于其拒绝配合办理变更手续的口头告知或书面文件。3.肖伟文、黄绮华与彭陈是认识多年的好朋友，在转让公司前期，黄绮华应彭陈的请求继续留任公司任经营顾问，帮忙处理公司事务。双方关系一直融洽，直到肖伟文一直没有收到公司转让尾款而在2017年提起诉讼后，彭陈、彭文韬出于不想支付转让款给其的目的，才故意以公司的名义提起本案诉讼。在富悦公司起诉前长达两年多的时间，彭陈、彭文韬从未对公司账目、财产被侵占这些问题提出过任何异议。4.黄绮华应彭陈请求以经营顾问的身份留在公司帮忙处理公司事务，在此期间，其代收货款、代付工资、伙食、厂房和宿舍租金、布料款、外发加工费等费用支出具有合法性、正当性。综上，请求法院驳回富悦公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：富悦公司成立于2010年2月1日，企业类型为有限责任公司，注册资本50万元，经营范围包括生产、加工、销售服装、针织制品。2015年1月21日，在中山市小榄镇法律服务所见证下，肖伟文、黄松标（甲方，出让方）与彭陈、彭文韬（乙方、受让方）签订《经营权转让协议》，约定甲乙双方协商一致同意富悦公司经营权以800万元的价格转让给乙方，乙方愿意以该价格受让该公司经营权，经营权范围包括已列明的所有固定资产（产成品、布料、物料、社保、半成品和办公室设施等）和所有无形资产（注册商标、销售渠道、客户资源），详细清单交接需由甲乙双方签字确认作本合同附件。付款方式为：乙方已于2014年11月16日向甲方支付订金50万元；于2014年12月31日前向甲方支付转让款350万元，乙方交付第二期款项后，甲方需配合乙方办理工商登记、税务登记、注册商标等相应变更事宜及富悦公司经营场所租赁变更的相关事宜；乙方于2015年1月31日及2月28日前分两次向甲方支付转让款各50万元，逾期未支付本期转让款，乙方须按0.008元／月支付甲方逾期利息，两个月合共支付逾期利息16000元；乙方于2015年6月30日至12月31日向甲方支付转让款150万元；乙方于2016年6月30日至12月31日向甲方支付转让款150万元，且从2016年1月起至12月，按月息12000元计算，共计144000元计付本期利息；甲乙双方约定，乙方交付转让款至甲方指定账户，开户行为中国农业银行，户名黄绮华，账号62×××10。甲乙双方一致同意，自2015年1月1日起富悦公司的经营权由乙方负责，公司的相关权利义务及延伸的一切法律责任由乙方承担。现富悦公司的经营场所是甲方向中山市小榄镇沙口股份经济联合社（以下简称沙口经联社）承租，租赁期限为2014年2月1日起至2017年1月31日止，已交押金126216元，甲乙双方一致同意，自甲方收到第二期款项后，甲方与沙口经联社解除原租赁合同，甲方收回押金126216元，租金费用计算至2014年12月31日，甲方将协助乙方与沙口经联社办理富悦公司经营场所的租赁变更事宜及重新签订合同；甲乙方一致同意，2014年12月31日前富悦公司的人员工资、水电费、房租、物业管理费、电视费、网络费、水费等所有富悦公司的经营相关费用由甲方负责，自2015年1月1日起，即经营权交接后的所有经营相关费用由乙方负责。甲乙双方一致同意，经营权交接前需双方的财务人员对账确认公司的债权债务（并附本合同）。2014年12月31日前公司的债权债务由甲方所有（即应收款由甲方收取及应付款由甲方支付），相应法律责任由甲方承担，概与乙方无关，若经营权交接后发生的债权债务由乙方负责，甲方应收款相对应的客户继续与乙方合作的，乙方保证将优先处理支付甲方的应收款。为公司更好地平稳过渡，甲乙双方一致同意，经营权交接后富悦公司在册的所有员工按原岗位、工薪处理，若日后该批在册员工发生劳动争议相关法律责任由乙方承担。甲方保证按约定积极协助乙方办理相关的工商登记、税务登记、注册商标、水电、消防等变更手续。为更好配合乙方开展经营，甲方同意提供一名经营顾问负责协助配合乙方生产、销售、管理等相关经营内容，过渡期限为1年。协议还约定了其他内容。协议签订后，黄绮华作为经营顾问，继续留在富悦公司。2015年4月3日，富悦公司股东由肖伟文、黄松标变更为彭陈、彭文韬。2015年6月16日，富悦公司在中国农业银行所预留的印鉴由富悦公司财务专用章、肖伟文私章变更为富悦公司财务专用章、彭文韬私章。为证明黄绮华收取公司货款不归还，富悦公司提交了2015年1月25日至同年8月24日期间黄绮华出具的收据及对应的出仓单。收据显示，黄绮华在上述期间收到富悦公司客户支付的货款共计653777.2元，其中合计225536.2元的收据上书写了“清”字，另外428241元的收据上并未书写“清”字。富悦公司称陈雨看到收据与出仓单的数额能对应，以为该笔交易结清，就书写“清”字。肖伟文、黄松标、黄绮华确认收据的真实性、合法性，但不确认关联性。黄绮华称这些收据系其开具给富悦公司财务陈雨（双方均确认系彭文韬妻子）做入账处理，收据中记载的“清”字是收款后交回公司报账时，由公司财务陈雨书写的，“清”字说明黄绮华受富悦公司委托的代收款项已经结清，相关款项黄绮华已与公司财务陈雨对账时进行相应扣减。对此，黄绮华提交：1.记账单6份。其中，2015年2月4日的记账单载明包括厂房按金126216元、宿舍按金35880元、一月份厂租金45986元、一月份宿舍租金12220元等在内的应付款总额为255098元，应收111718元，此单已收14万元。2015年4月11日的记账单载明：1.总支出255098元-老板娘已付14万元-年前收入111718元=实欠个人3380元；2.支付1月、2月工资、伙食197925元+付现金彭老板5000元+代付彭老板房租2145元-彭老板已付18万元=欠个人25070元；3.总收入284626.4元-总支出218178.7元-4月11日付单支出31535.81元-216697.28元=实欠个人181785.39元；1-3项共实欠个人210235.39元，扣减代开税票款8215元，实付202020.39元。2015年5月13日记账单载明总收入185753.8元，总支出199270.3元，支出-收入=欠个人13516.5元。2019年6月1日记账单载明，（个人）总收入94408元，（个人）总支出259899.04元，单位户总收入211541.99元，总支出148840.55元，单位总收入加个人总收入=305949.99元，单位总支出加个人支出=408739.59元，实欠102789.6元。富悦公司对6份记账单不予确认。2.2015年8月25日的对账单一份。该对账单载明了相关的收支情况。收款一栏备注为“老板娘欠我”，列明收取唐健3936元、李丽红618元、出口单100000元、退金宝和（中岛）1000元。支出一栏备注为“我欠老板娘”，支出项目包含辅料、工资、利息。备注处列明6月份以前单位户所欠款49392.75元，个人户所欠款48059.77元，余：欠老板娘37895.52元，扣除14年残疾费用基金11294.21元，余：欠老板娘26601.31元。该对账单并无任何人员签名。富悦公司确认该对账单系彭文韬妻子陈雨书写，但认为陈雨系应黄绮华要求记账，当时黄绮华提供了部分原始单据，陈雨也非公司财务，只是在公司学习，没有核实相关凭证，上述内容不能算是公司对账，陈雨没有权利代表公司对账。上述对账内容下方附有付款凭证，载明收款人为陈雨，付款事由为退回金宝和（广告画和中岛款）1000元，收款人处签有“雨”字。此外，该对账单收款栏列明的其他三笔收入在富悦公司提交的上述收据中均有相应记载。富悦公司提交的其名下账号尾数4541号银行账户2015年1月3日至同年12月31日期限的银行流水显示，该账户于2015年1月27日柜台取现49800元，5月13日柜台取现49500元，5月26日柜台取现49800元，5月29日柜台取现49000元，6月3日柜台取现49800元，6月11日柜台取现49000元，6月16日转取150000元，合计446900元。富悦公司称上述取款黄绮华都有签收支票存根，上述款项黄绮华取走后未归还给公司。黄绮华称上述前5笔款项都是其根据公司安排前往银行取款并将款项用于支付工人工资、伙食、宿舍租金等日常开销支出，不确认其余款项为黄绮华取现。对此，黄绮华提交以下证据：1.聂桂清等人出具的证明及其参保证明。聂桂清的参保证明显示2004年10月至2015年7月期间聂桂清在富悦公司参保，卢正福的参保证明显示2015年1月至2017年6月期间卢正福在富悦公司参保，杨海新的参保证明显示2015年1月至2017年6月期间杨海新在富悦公司参保，梁燕芬的参保证明显示2015年1月至2016年8月期间梁燕芬在富悦公司参保，梁秀清的参保证明显示2015年1月至2017年6月期间梁秀清在富悦公司参保。上述人员在2015年1月至6月的养老保险缴费基数均为2408元。聂桂清出具的证明载明2015年1月至7月期间其在富悦公司任职司机工作，该期间黄绮华在富悦公司负责顾问工作，2015年1月至6月其本人工资由富悦公司安排黄绮华现金发放，该期间黄绮华办理公司银行相关业务由其本人负责接送，且为富悦公司的安排。其余人员出具的证明均载明2015年1月至6月期间其本人工资由富悦公司安排黄绮华现金发放。彭陈、彭文韬对参保证明予以确认，对证明不予确认，认为上述人员与肖伟文、黄松标、黄绮华具有利害关系，且未出庭作证，并认为工资长期现金发放不符合常理，且证明的格式高度一致，涉嫌伪造证据。2.支票存根5张。5张支票存根的开票日期分别为2015年1月27日、5月13日、5月26日、5月29日、6月3日，金额与上述银行流水同日期的柜台取现金额一致，支票上均载明系劳务费。富悦公司对支票存根真实性确认，但认为取款金额与实际劳务费不相符，不能证明黄绮华从公司账户取现的合理性、合法性及正当性。为此，富悦公司提交了2015年1月、3月、4月的记账凭证及对应工资表。记账凭证及对应的工资表载明上述月份的工人工资总额分别为32860元、26370元、20260元。工资表中均未记载卢正福的工资情况，而记载的聂桂清、杨海新、梁燕芬、梁秀清各月工资收入均小于其购买养老保险的缴费基数。3.盈彩（仁彩）服装印花厂送货单、对应收据及杨建南出具的证明、中山市小榄镇锦耀织带加工部出具的证明及对账单（单方制作）、中山市小榄镇恒丰盈线行出具的证明。杨建南的证明载明2015年1月至5月仁彩印花厂承接富悦公司印花加工，加工费由黄绮华支付给杨建南。中山市小榄镇锦耀织带加工部出具的证明载明该加工部2015年3月份货款3051.2元由黄绮华现金支付。中山市小榄镇恒丰盈线行出具的证明载明该线行2015年3月份货款1945.19元由黄绮华现金支付。富悦公司对上述证据不予确认，认为证人并未出庭作证，且送货单、收据上签名一时签“杨”一时签“南”不符合常理。4.中国农业银行个人结算业务申请书3份、银行流水1页、取款凭条2张。上述证据反映黄绮华于2015年3月10日、同月27日、4月28日、5月26日向沙口经联社分别转账32792元、32792元、32792元、26987元；2015年3月16日、同年4月15日向赵正平分别转账26321元、13669元。黄绮华主张向沙口经联社支付的是厂房租金，向赵正平支付的员工宿舍租金及水电费。富悦公司对上述证据不予确认，认为厂房租金数额与租赁合同约定金额不相符，向赵正平支付的款项未能证明系支付租金、水电费。5.取款凭条6张、中国农业银行个人结算业务申请书1份、证明1份。上述证据反映黄绮华于2015年3月36日向黄柳英转款2913元，于同年3月28日向周仲平转款3615元，于同月30日、5月26日、5月27日向卢少嫦分别转款2660元、895元、1539元，于同年3月20日、5月11日向刘惠玧分别转款4423元、8225元。证明的出具单位为中山中湖纺织有限公司，证明内容为卢少嫦系该公司老板娘，担任公司财务总监，该单位2015年1月至5月份期间与富悦公司有业务往来，部分款项收款人为卢少嫦。富悦公司对上述证据不予确认，认为无法反映款项为黄绮华代公司所垫付。富悦公司提交的上述银行流水同时反映，2015年1月12日该账户存入30000元，同年3月26日存入30000元，同年4月28日存入100000元。黄绮华提交的进账单反映，上述三笔款项系黄绮华转入富悦公司账户。此外，富悦公司提交的三栏明细帐载明，公司在2015年年初尚欠黄绮华短期借款20000元，2015年3月31日收到借款30000元，同年4月30日收到借款100000元，同年6月31日还款150000元。另查明，2015年5月15日，肖伟文在沙口经联社出具的付款凭证上签名。该付款凭证载明付款事由为退回租置业路商铺押金5805元。富悦公司主张该部分款项肖伟文收取未返还公司。肖伟文称，该押金属于经营权转让前肖伟文终止小榄镇置业路商铺的租赁关系所退款项，按协议属于肖伟文一方的款项，且实际上，肖伟文并未收取该笔款项，而是在2015年5月份富悦公司应缴纳的租金中抵扣了，故2015年5月份租金只转账26987元（32792元-5805元）。为此，肖伟文提交终止协议1份。终止协议载明的甲方为沙口经联社，乙方为富悦公司，内容为富悦公司向沙口经联社承租小榄镇置业路的商铺，月租金1935元，租赁期限由2014年6月1日至2017年1月31日，因富悦公司经营的原因，富悦公司要求终止原协议，沙口经联社同意由2014年5月31日起终止该租赁协议。协议加盖沙口经联社的合同专用章并有多名相关人员签名，肖伟文在协议上签名并捺印，落款日期为2014年5月15日。富悦公司对终止协议不予确认，并提交沙口经联社的收款凭证6份，拟证明2015年1月至5月公司还交纳了5个月的商铺租金共9675元。肖伟文、黄松标、黄绮华对该收款凭证不予确认，认为该商铺租金与其无关，2015年后其没有承租商铺。肖伟文称其知道富悦公司后续有租赁上述商铺。富悦公司对此不予确认。再查，彭陈、彭文韬在另一关联案件[案号（2017）粤2072民初5402号]中申请对在2015年1月1日至同年12月31日期间，肖伟文、黄松标、黄绮华占有的富悦公司的财产进行审计。本院依法委托广东诚安信会计师事务所对上述事项进行审计。该所于2019年3月1日作出报告号为粤诚审专[2019]0213号的审计报告，审计意见载明：1.根据委托方提供的资料，由于富悦公司部分会计处理事项没有记账依据，部分会计处理事项记账依据不完整，富悦公司缺乏可以信赖的内部控制，我们无法实施适当的审计程序，对富悦公司截至2014年12月31日止与资产、负债、所有者权益相关的认定获取充分适当的审计证据，我们无法对富悦公司2014年12月31日资产、负债及所有者权益发表意见。2.根据委托方提供的资料，富悦公司2015年账面支付2014年末的债务30430.74元，其中应交税金27058.81元，其他应交款723.03元，应付账款2648.9元。3.根据委托方提供的资料，富悦公司2015年账面列支2014年税费899.02元。庭审中，富悦公司法定代表人彭文韬表示，2015年1月至6月其并未实际掌控富悦公司，不清楚工人工资是谁发放、如何发放，至今也没有工人主张2015年的工资未发放；其清楚黄绮华有收款也有付款，但款项发给谁、款项的性质、用途其不清楚，其有看到黄绮华向他人付款；对黄绮华支付了租金、水电费，其不知情，富悦公司账上有支付过2015年2月至5月租金、水电费。富悦公司在庭审中陈述其提交的收据、公司公账流水系从公司财务账册中找到的。本院认为，富悦公司虽对黄绮华提交的杨建南出具的证明、中山市小榄镇锦耀织带加工部出具的证明、中山中湖纺织有限公司出具的证明、聂桂清等公司员工出具的证明不予确认，但对此未提供相反证据予以反驳；富悦公司不确认黄绮华2015年1月至6月期间每月转给沙口经联社32792元为厂房租金，而富悦公司账上有支付过2015年2月至5月租金、水电费，但富悦公司未提供证据证明该期间租金系如何支付；结合双方提交的其他证据及庭审陈述，可以认定黄绮华任职富悦公司顾问期间，其有代收公司货款及代付公司货款、租金、工资等其他款项的行为。对于富悦公司提交的总金额为653777.2元的收据，黄绮华解释称已与公司对账结算。结合双方提交的证据及庭审陈述，本院对其主张予以采信。理由如下：1.上述收据部分书写了“清”字，富悦公司称“清”字指能与出仓单金额对应，以为该交易结清。但同样有对应出仓单的其他收据并未书写“清”字，富悦公司未对此作出合理解释。故黄绮华关于“清”字系收款后交回公司报账时，由公司财务书写表示已经对账结清的解释更符合常理。2.黄绮华担任顾问期间存在代收货款、代付货款、租金、工资等款项的行为，其提交的6份记账单中对收入、支出均有相应记载，虽记账单并无相关人员签名，但该记账记录的情况结合黄绮华提交的其他证据及双方庭审陈述，具有高度盖然性。3.2015年8月25日的对账单中亦有记载收入、支出情况，虽对账单并无双方签字，但富悦公司确认该对账单系彭文韬妻子陈雨所书写，应视为该对账单系黄绮华与富悦公司的共同对账。截止该日，双方结算的情况系富悦公司尚欠黄绮华26601.31元，而富悦公司提交的收据均在该日之前。退一步讲，若黄绮华存在侵占富悦公司货款的故意，其向富悦公司出具收据做账显然不符合常理。据此，本院对富悦公司主张黄绮华侵占公司货款653777.2元的诉求不予支持。关于富悦公司账号尾数4541银行账户取现及转款问题。该账户2015年1月27日柜台取现49800元，5月13日柜台取现49500元，5月26日柜台取现49800元，5月29日柜台取现49000元，6月3日柜台取现49800元、6月11日柜台取现49000元，黄绮华提交的前5笔取现相应的支票存根均载明为劳务费，而黄绮华确实存在代为发放工人工资的行为，此其一；其二，聂桂清的证明也证实了系富悦公司安排黄绮华取现发放工人工资；其三，彭文韬也表示其与其父母（指彭陈、郭富碧）2015年前半年并没有发过工资，至今也没有工人主张未收取2015年的工资；其四，虽富悦公司提交的工资表载明的工资总额少于取现金额，但工资表中均未记载卢正福的工资情况，而聂桂清等人购买养老保险的缴费基数大于其当月工资表载明的工资数额，故该工资表是否全面反映富悦公司各月份的工资发放实际情况存疑；其五，虽2015年5月份集中取现3笔，但2015年2月至4月期间并无取现记录，而黄绮华存在代付工资的行为，故不排除黄绮华5月份取款返还2月至4月已垫付工资的可能性；其六，除了代付工资外，黄绮华还存在代付租金、货款等其他款项的行为；其七，富悦公司未提供证据证明6月11日的取现系黄绮华所为；综上，本院采信黄绮华关于上述款项系用于支付工人工资、租金等费用的主张。富悦公司主张黄绮华侵占上述款项，理据不充分，本院不予支持。对于6月16日转取的150000元，银行流水并未显示款项的收款人系黄绮华，黄绮华对此亦不予确认；即便按富悦公司主张，该款项系三栏明细帐显示归还黄绮华短期借款的，但其提交的三栏明细帐亦载明2015年1月1日之后富悦公司向黄绮华短期借款130000元，黄绮华称另外3万元也属于出借给公司的款项，虽富悦公司称另外的3万元可能属于货款，但对此未举证证明，本院对富悦公司主张不予采信；据此，即便按照富悦公司三栏明细帐记载，富悦公司主张黄绮华侵占公司该笔150000元款项，亦理据不足，本院不予支持。关于富悦公司主张的押金5805元及租金9675元的问题。富悦公司虽对肖伟文提交的终止协议不确认，但未提交相反证据予以反驳，本院对该份证据予以采信。该终止协议证明富悦公司与沙口经联社关于小榄镇置业路商铺的租赁关系已于2014年5月31日终止。按照案涉《经营权转让协议》约定，该商铺租赁押金应属肖伟文、黄松标所有。即便按富悦公司主张，该终止协议实际于2015年5月份才终止，但因租赁关系开始于2015年1月1日之前，即押金属于2015年1月1日之前的富悦公司的财产。根据《经营权转让协议》约定，该商铺租赁押金亦应属肖伟文、黄松标所有。故本院对富悦公司关于肖伟文侵占该押金5805元的主张不予支持。富悦公司提交的收款凭证虽显示富悦公司向沙口经联社支付了2015年1月至5月租金共9675元（1935元/月×5个月），但该款项是否支付上述商铺租金，并不明确；即便系支付该商铺租金，富悦公司也未提供证据证明2015年1月至5月期间其并未使用该商铺，而系由肖伟文转租他人获利。现富悦公司诉请肖伟文、黄松标、黄绮华返还该部分租金，理据不足，本院不予支持。综上，富悦公司诉请肖伟文、黄松标、黄绮华返还986157.2元及利息，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市富悦制衣有限公司全部诉讼请求。案件受理费14271元，由原告中山市富悦制衣有限公司负担（该款原告已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  吴炎梅二〇一九年七月二日书记员  郭敏清丁也芹