大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初2140号原告：冷玉才，男，1958年11月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。原告：许桂英，女，1959年4月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。被告：郭德志，男，1982年9月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于阳，辽宁同人律师事务所律师。被告：娄金红，女，1979年11月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。原告冷玉才、许桂英与被告郭德志、娄金红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告冷玉才及二原告的委托诉讼代理人王冬雪、被告郭德志及其委托诉讼代理人于阳、被告娄金红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷玉才、许桂英共同诉称，2014年，郭德志、娄金红陆续向我们借款合计300000元，并于2014年12月25日出具借条承诺三年后本息一次性付清。但到期后郭德志、娄金红仅付清三年的利息，本金未予偿还。2017年12月25日，郭德志、娄金红再次出具借条，承诺借期十个月、自2017年12月25日到2018年12月25日本息一次性付清。但郭德志、娄金红至今未还。故，诉至法院，要求：被告郭德志、娄金红共同偿还借款本金300000元，并自2017年12月26日起按月息1%共同支付利息至本金实际付清之日止。被告郭德志辩称，冷玉才、许桂英陈述不属实。冷玉才、许桂英提供的借条上借款时间、金额与转账时间、金额不一致，我也并不知道借款情况。当时我是在空白的字据上签字，说是与娄金红的离婚相关，没有借条内容。冷玉才、许桂英提供的银行账户流水可见其与娄金红的资金来往频繁，而且娄金红转账420000元给冷长娟后即从冷长娟账户中转账合计260000元给娄金红，不能认定该款项就是借条体现的300000元。同时，娄金红在2018年12月向法院起诉离婚撤诉后，冷玉才、许桂英就起诉了，我有理由怀疑债务的真实情况。因此，不同意原告冷玉才、许桂英的诉讼请求。被告娄金红辩称，冷玉才、许桂英陈述属实，借款真实存在，所以我才签字。郭德志所述的离婚我们并没有谈过。因此，同意原告冷玉才、许桂英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即冷玉才、许桂英提供的两份结婚证、郭德志提供的起诉状，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、冷玉才、许桂英共同提供借条，拟证明其向郭德志、娄金红出借300000元。娄金红予以认可。郭德志表示签字时是空白纸张、借款时间与汇款时间也不符、要求出具原来的借条。冷玉才、许桂英解释旧借条已经被娄金红收回。郭德志在第一次庭审中表示申请鉴定借条内容与签字形成时间先后顺序，但在本院限定的期限未提交书面鉴定申请书。在第二次庭审中，郭德志又再次申请鉴定借条内容与签字形成时间先后顺序以及借条的形成时间。由于借条落款处明确载明“2017年12月25日”，而且，郭德志作为完成民事行为能力人、在空白材料上签字也不符合常理；即使其签字早于借条内容，也并不必然影响签字以及借条的效力，加之郭德志也未提供证据推翻该借条，因此，该鉴定申请并不必要，本院不予准许，对该借条予以采信。2、冷玉才、许桂英共同提供冷长娟的中国建设银行活期账户历史明细，拟证明其女儿冷长娟代为向娄金红转账260000元借款。娄金红予以认可。郭德志认为与本案无关。由于该明细载明冷长娟与娄金红的款项往来情况，而冷长娟系冷玉才、许桂英的女儿，娄金红系冷长娟爱人娄某的姐姐，因此，该明细与本案有关，本院予以采信。3、冷玉才、许桂英共同提供冷玉才的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明于2017年1月31日、2018年1月25日收到两笔30000元的借款利息。娄金红予以认可。郭德志表示该明细与借条矛盾、不符合正常的还款规律。由于娄某到庭作证其中30000元系其代娄金红支付的利息，结合各方的亲属关系，该组明细与本案有关，本院予以采信。4、冷玉才、许桂英共同提供娄某大连银行个人交易对手信息账号查询、申请本院调取的大连银行储蓄凭条、证人娄某到庭作证，拟证明冷长娟的历史明细上显示的娄金红转账420000元系偿还其向娄某的500000元借款。娄金红予以认可。郭德志认为娄金红与娄某资金往来频繁，怀疑债务真实情况，同时第二次开庭当庭申请调取冷玉才、许桂英及娄某500000元资金之前的来源等相关银行流水。由于本院已经在第二次开庭前的2019年6月14日向郭德志送达了该组材料，且娄某的查询信息已经明确载明2014年9月2日开户当日存入617000元，而后相继转出45000元、500000元等，因此，本院对郭德志的调证申请不予准许、对该组材料予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冷玉才与许桂英于1980年10月1日登记结婚。郭德志与娄金红于2009年3月登记结婚。冷长娟与娄某于2009年8月18日登记结婚。冷长娟系冷玉才与许桂英的女儿，娄金红系娄某的姐姐。2014年9月2日，娄某在大连银行开立账号为41×××38的账户，该账户入账617000元。当日，娄金红自该账户取款500000元存入自己的账户。冷玉才、许桂英与娄金红、娄某表示该款项系娄金红向娄某的借款。2014年9月4日，娄金红向冷长娟转账420000元。冷玉才、许桂英与娄金红、娄某表示该款项系娄金红向娄某的还款。2014年9月15日，冷长娟向娄金红转账100000元。2014年12月24日，冷长娟向娄金红转账160000元。2017年1月31日，娄某向冷玉才转账30000元。冷玉才、许桂英与娄金红均确认该款项系娄金红支付的2015年12月25日至2016年12月24日的利息。娄某表示系代娄金红支付的利息。2017年12月25日，郭德志、娄金红共同出具借条一份，载明：“今借到冷玉才、侔桂英现金人民币叁拾万元整300000.00元，用于还买房时的借款。借款时间：2017年12月25日，还款时间2018年10月25日，共计拾个月，月利息壹分，2018年10月25日本息一次付清，用大连的房子做抵押。”郭德志、娄金红在借条落款“借款人”处签字、捺印，冷长娟在落款“中间人”处签字、捺印。借条落款时间为2017年12月25日。对于借条中的“侔桂英”，冷玉才、许桂英与娄金红表示系娄金红笔误，应为“许桂英”。对于300000元中的另40000元，冷玉才、许桂英与娄金红表示系于2014年12月25日前交付现金。冷玉才、许桂英与娄金红、娄某表示系其当时的回款420000元也有部分系冷长娟、娄某从冷玉才、许桂英处借的，因此，娄金红、郭德志向冷玉才、许桂英出具了前述借条。2018年1月25日，娄金红向冷玉才转账30000元。冷玉才、许桂英与娄金红均确认该款项系娄金红支付的2016年12月25日至2017年12月24日的利息。另查，娄金红曾于2018年12月将郭德志诉至法院，要求离婚，后撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为冷玉才、许桂英与郭德志、娄金红是否存在案涉300000元的民间借贷关系。对于借款的交付，冷玉才、许桂英提供了其女儿冷长娟的账户历史明细，主张其于2014年9月15日、12月24日分别转账100000元、160000元以及在2014年12月25日前交付另40000元。同时，针对娄金红于2014年9月4日向冷长娟的该账户转账420000元，冷玉才、许桂英提供了其女婿娄某账户明细及银行凭条，显示娄金红于2014年9月2日从娄某账户取款500000元。对此，冷玉才、许桂英与娄金红以及娄某均确认系娄金红向娄某借款500000元、还款420000元。虽各方对该借款没有提供相关借条，但不论该500000元在娄金红与娄某、冷长娟之间系何种法律关系，郭德志都未提供证据证明其款项来源于娄金红。对于两笔转账100000元、160000元，结合各方的亲属关系以及对420000元中有部分款项系冷长娟、娄某从冷玉才、许桂英处所借的解释，本院采纳冷玉才、许桂英主张的该款系其出借给娄金红的意见。2017年12月25日，郭德志、娄金红夫妻双方共同出具借条一份，载明借款300000元等相关事宜。虽出借人载明为“侔桂英”，但冷玉才、许桂英与娄金红均表示系笔误、应为“许桂英”，其意见合理，本院予以采纳。虽郭德志辩解其因为与娄金红离婚才在空白字据上签字，并申请鉴定签字与内容形成时间的先后以及借条形成时间，但一方面，郭德志作为完成民事行为能力人、在空白材料上签字不符合常理；即使其签字早于借条内容，也并不必然影响签字以及借条的效力。另一方面，郭德志也未提供相应证据推翻该借条，而且借条落款处明确载明时间为2017年12月25日。因此，该鉴定申请对证明待证事实无意义。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许，并对该借条予以采信。结合双方款项往来，可以认定，该借条对应的借款包括前述两笔转账100000元、160000元。至于另40000元的交付，结合双方的亲属关系以及娄金红已经按照300000元本金、月利率1%的标准给付每年30000元事宜，本院采纳冷玉才、许桂英系在2014年12月25日前交付的意见。郭德志提出其不知道借款事宜与事实不符，本院不予采纳。同时，案涉借条出具时间晚于实际交付借款时间以及借款人收回旧借条亦符合常理，本院对郭德志以转账与案涉借条出具时间、金额不一致为由否认借款亦不予采纳。虽娄金红曾起诉郭德志要求离婚，但该借条出具在离婚诉讼一年前，借款的交付则更早，且均在夫妻关系存续期间，郭德志以此否认借款于法无据。由于娄金红、郭德志夫妻双方均在借条上签字，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉300000元借款应视为夫妻共同债务。合法有效的借贷关系受法律保护。冷玉才、许桂英已经交付了借款，娄金红、郭德志应按约偿还。冷玉才、许桂英与娄金红均确认娄某于2017年1月31日向冷玉才的转账30000元系支付2015年12月25日至2016年12月24日的利息、娄金红于2018年1月25日的转账30000元系支付2016年12月25日至2017年12月24日的利息，且娄某对于前述第一笔利息予以认可。结合双方的亲属关系、借款交付时间以及借条载明的月利息壹分，可以认定双方约定利息为月利率1%以及前述两笔30000元系利息。娄金红、郭德志至今未偿还借款本金及支付自2017年12月25日之后的利息，其行为已构成违约。冷玉才、许桂英要求娄金红、郭德志偿还本金300000元及支付自2017年12月26日起按照月利率1%计算的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告郭德志、娄金红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冷玉才、许桂英借款本金300000元，并自2017年12月26日起按照月利率1%计算共同支付原告冷玉才、许桂英利息至款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元（二原告均已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  毕春燕人民陪审员  王维华人民陪审员  宋军向二〇一九年七月二十二日书 记 员  柳 桢附：相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。