山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初4号原告（申请执行人）:唐金喜，男，1983年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：梁新荣，山东威和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。被告（案外人）：林文春，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘强，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂梅，山东诚功律师事务所律师。被告（被执行人）：上海中捷投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区关山路****。法定代表人：陈慈钦，总经理。委托诉讼代理人：范利兵，男，该公司综合管理办公室主任。被告（被执行人）：林志杰，男，1982年5月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告（被执行人）：林志勇，男，1979年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市。被告（被执行人）：上海市华仕达林业股份有限公司，住，住所地上海张江高科技园区芳春路******/div>法定代表人：林志勇，经理。被告（被执行人）：福建省永林贸易有限公司，住所地福建省莆田市，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林文理，经理。被告（被执行人）：上海森庆进出口有限公司，住所地上海市杨浦区关山，住所地上海市杨浦区关山路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王国勇，总经理。被告（被执行人）：上海浦杰木业有限公司，住所地上海市邯郸路**，住所地上海市邯郸路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林志杰，总经理。被告（被执行人）：上海英炯工贸有限公司，住，住所地上海市宝山区富锦路425所地上海市宝山区富锦路****-1e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林铭康，总经理。被告（被执行人）：北票裔龙房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省北票市南山街二段/di，住所地辽宁省北票市南山街二段INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈巨峰，董事长。被告（被执行人）：林国水，男，1975年4月5日出生，汉族，住，住福建省莆田市秀屿区/div>被告（被执行人）：林煜，男，1993年12月28日出生，汉族，住，住福建省莆田市秀屿区/div>原告唐金喜与被告林文春、林志杰、林志勇、林国水、林煜、上海中捷投资管理有限公司（以下简称中捷投资公司）、上海市华仕达林业股份有限公司（以下简称华仕达公司）、福建省永林贸易有限公司（以下简称永林贸易公司）、上海森庆进出口有限公司（以下简称森庆进出口公司）、上海浦杰木业有限公司（以下简称浦杰木业公司）、上海英炯工贸有限公司（以下简称英炯工贸公司）、北票裔龙房地产开发有限公司（以下简称北票裔龙公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2018）鲁10民初60号民事判决。唐金喜不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）鲁民终1468号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐金喜之委托诉讼代理人梁新荣、程晨，被告林文春之委托诉讼代理人张桂梅，被告林志杰、中捷投资公司之委托诉讼代理人范利兵到庭参加诉讼。被告林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。唐金喜向本院提出诉讼请求：1.准许执行登记在林志杰名下位于上海市杨浦区房屋（以下简称案涉房屋）；2.本案全部诉讼费用由林文春、林志杰、林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、中捷投资公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜承担。事实和理由：1.唐金喜与林志杰、林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、中捷投资公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜民间借贷纠纷一案已审结，因其未履行还款义务，唐金喜依据威海市中级人民法院（2014）威民二初字第26号民事调解书（以下简称26号调解书）申请强制执行，威海市中级人民法院于2016年10月18号作出（2014）威执一第371-9号执行裁定，续封案涉房屋，林文春提出执行异议，威海市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁10执异219号执行裁定，中止对案涉房屋的执行，并解除查封；2.威海市中级人民法院在审查林文春执行异议一案的过程中，唐金喜并未参与，林志杰与林文春之间的房屋买卖行为存在恶意串通、虚假交易的可能性，损害了唐金喜的合法权益。林文春辩称，林文春与林志杰之间的房屋买卖合同是真实有效的，且林文春已经按照约定履行了全部的给付房款的义务，并对案涉房屋进行了装修入住。林文春与林志杰签订房屋转让协议、支付购房款及对案涉房屋的居住、使用行为均发生在法院查封之前，林志杰在林文春未付清房款的情况下允许林文春入住并且分期付款是基于亲人之间的帮助和信任，不存在恶意串通虚假交易的行为。房屋转让协议原件是真实存在的，虽与房屋的其他证据在传递过程中不明原因丢失，但丢失的证据所载内容与林文春在本案中补交的证据材料相互印证，形成完整的证据链，能够证明林文春在法院查封之前其与林志杰签订房屋转让协议、按约支付全部购房款，且在案涉房屋实际居住和使用。强制执行案涉房屋将会是林文春及全家无家可归，一无所有。威海市中级人民法院于2017年12月25日作出的（2017）鲁10执异219号执行裁定公正合法，请求依法驳回唐金喜的诉请。林志杰辩称，林志杰与2011年5、6月将案涉房屋出售给林文春，其与林文春之间的交易真实有效，不存在恶意串通、虚假交易，不同意唐金喜的诉讼请求。中捷投资公司辩称，该案的执行是鉴于26号调解书的内容执行，对于26号调解书的形成，中捷投资公司提出异议且向威海中级人民法院纪检部门提出了举报，举报的内容是：1、主审法官涉嫌程序违法，2018年12月6日法院收到唐金喜追加被告申请书后，法院没有追加中捷投资公司作为被告参加庭审，针对唐金喜的起诉，中捷投资公司不了解，不予答辩。林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。唐金喜提交了如下证据：山东省高级人民法院(2018)鲁民终1468号庭审笔录一份，拟证实林文春在该案庭审中陈述，根据威海是中级人民法院执行局要求将证据原件寄给书记员，有邮寄凭证，后当庭交给法官，庭后5日内提交，但直至本次开庭未提交任何证据证明其持有证据原件或邮寄证据原件，进一步证明林文春与林志杰之间并没有针对案涉房屋签订买卖合同，其不存在足以排除本案强制执行的民事权益。林文春质证称对证据的真实性没有异议，其已按照山东省高级人民法院的要求及时将该证据原件邮寄至该院，该证据应该在该院的卷宗中，其没有义务直接将证据邮寄给唐金喜。林志杰质证称对证据的真实性无异议，开庭的情况其不清楚，对林文春是否邮寄材料其亦不清楚。中捷投资公司质证称，对证据的真实性没有异议。对此唐金喜主张在山东省高级人民法院(2018)鲁民终1468号卷宗中没有看到林文春对房屋买卖协议原件进行邮寄的相关证据。林文春提交如下证据：证据1.房屋转让协议图片打印件一份及林志杰的证明图片打印件一份，证明林文春与林志杰2011年5月8日签订房屋转让协议，并约定房款数额、付款期限、收款账户、账号及房屋未过户的原因等内容；证据2.中国民生银行转账凭证原件四张、2012年7月8日农业银行凭证原件一张，农业银行的凭证第一次打印后丢失，后补打了一份、同时提供证人郑某的证明彩印复印件一张，证明林文春按照协议的约定及时支付了案涉房屋的购房款；证据3.申请证人郑某、林某出庭作证。（1）郑某证实：其曾由林志杰聘请在浦杰木业公司、华仕达公司、中捷投资公司从事财务工作，工资由林志杰负责发放。林志杰曾告知其要将案涉房屋卖给林文春，2011年上半年林志杰与林文春在关山路浦杰木业公司的办公室商议案涉房屋买卖的相关事宜并签订房屋买卖协议，该协议一式两份即庭审中林文春提交的协议，协议中写明的郑某的银行卡由公司出纳掌握并不由其个人控制，其对款项往来并不清楚。（2018）鲁10民初60号案件中其签字的证明的内容系林文春打印，其只签字，对证明内容在出具证明之前林文春已经告知其2785000元是房款，其在双方签订协议时对房屋具体价格并不清楚。关于房屋过户及付款情况均系林志杰、林文春告知。（2）林某系林文春侄女，林志杰、林志勇堂妹，与林国水、林煜系同村村民，其出庭证实：案涉房屋买卖协议由其起草，房款是其通过林文春的网银转给郑某，房款为2700000余元，为节省税费约定房屋满5年过户，双方签订的协议仅打印两份，对协议签订的情况不清楚。2012年7月8日的500000元款项为房款，由于其笔误写为借款。林文春2010年开始经营上海中栩实业发展有限公司，经营范围是木材加工及销售。林某担任公司财务，该公司与林志杰所属公司并无任何经济往来，所有公司经济往来均由公司账户转出。二位证人可以证明林文春购买林志杰的案涉房屋、房款支付、房屋协议份数为两份、房屋未过户原因是林志杰为了省税不配合林文春进行房屋过户的事实；证据4.上海燃气集团有限公司发票4张、上海城投水务集团有限公司发票回执11张、网站订购建材及家具用品记录打印件9张、上海凯晨物业管理有限公司出具的证明及物业缴费记录证明各一份、上海市崇明县达林建材经营部提供的证明4张、杨浦区五角场街道办事处南茶园居委会出具的情况说明一份，证明林文春自2011年5月8日购房后对案涉房屋进行了装修、购买家居用品、缴纳公用事业费用等实际占有入住的事实；证据5.上海市公安局案件接报回执单一份，证明2015年10月27日林志杰的办公室屋被撬，公司的证章材料及案涉房屋转让协议丢失的事实；证据6.案涉房屋装修、购买家具、有线电视申请、电视网络维修等证据原件一宗，证明内容同证据4。唐金喜质证称，对证据1的真实性不予认可，该协议无原件，只是彩印件，与民事诉讼中关于证据应提供原件的规定不相符，该协议是林志杰为了逃避本次执行而与林文春一起炮制的虚假证据，是根据林文春与郑某之间的转账记录倒做的一份协议，该转让协议的双方是堂叔侄的关系，是较近的亲属关系，房屋转让协议的总价款2785000元与案涉房屋的面积95.61平米是无法整除，在逻辑上讲不通，在买卖合同的第六条写明协议书是一式四份，双方各执两份，林文春无法提供原件有违常理，该协议的第四条明确为了避开交税房屋暂时不过户，根据上海的交易习惯在上海买卖房屋所有的税费是买方承担的，省的税费是林文春，可到中介公司进行落实，对其中林志杰的证明的真实性无法确认，无法证实是林志杰出具，不认可证明上的内容，在证明的最后一句“该房款按照我本人要求分五次支付到郑某账号”，若该证明属实也与林文春在60号执行异议之诉的庭审笔录的第9页中的陈述是不一致的。对证据2的真实性没有异议，对证明内容不认可，不清楚500000元的凭证的汇款时间，500000元的款项的用途是借款，是林文春汇到郑某的账户，唐金喜认为支付的不是购房款，其他的四份银行凭证没有载明用途是购房款，与正常的交易习惯是不相符的，林文春在转让500000元时在摘要上载明借款，说明林文春在对外汇出大笔款项时是有选择用途的习惯的，但本案支付其他2000000余元是没有选择用途的，该行为与大宗房屋买卖的习惯不符。对于证据3中郑某的证人证言有异议，认为郑某的证言不能作为本案认定事实的依据，郑某在陈述案涉款项的用途时说是在2017年4月10日前林文春向其告知的，同时又陈述自己的银行卡是作为林志杰公司或林志杰使用的，是财务人员在使用其的账号，但根据林志杰在2019年4月30日所做的谈话笔录中明确表示其对网银银行卡的支付情况不是很熟悉，是由郑某操作的，郑某的证人证言与林志杰是相互矛盾的，郑某的证言无法证明林文春所要证明的目的，郑某与林志杰之间存在雇佣关系，双方之间存在利害关系，其证人证言不能作为定案依据；证人林某，既是林文春的侄女，与林志杰、林志勇系堂兄妹关系，其身份决定其与被执行人有利害关系，因此证人证言不能作为定案依据，林某的证言明确是林文春让其打印了两份协议，至于最后签署了几份协议不清楚，其所陈述的汇付500000元款项时是误操作选择了借款，不符合常理，关于用途的选择应该根据双方约定的用途才会进行选择，林某的证言不能作为认定本案的事实依据。对证据4水、燃气的单据真实性没有异议，燃气所载明的户名是林志杰，对于水发票联没有客户名称，只有地址，不能以此证明是林文春在使用案涉房屋，或林志杰向林文春交付了案涉房屋，无法证明林文春主张，对网络订单的真实性不予认可，即使是真实的也不能排除林文春为林志杰代购的情况，对物业公司开具的证明的真实性无法确认，物业公司没有能力证明案涉房屋是谁来居住，物业公司不在案涉房屋的周边，无法确定是否是林文春在案涉房屋中居住，物业公司的两份证明在2017年5月8日称物业费由林文春本人支付，在年缴租上载明是华瑾与林文春支付的，该两份证明相互矛盾，对居委会开具的证明真实性无法确认，居委会无法确认案涉房屋是谁在居住，对证明目的不认可，崇明县建材经营部的证明的真实性无法确认，照片无法证明是在案涉房屋中拍摄的，该经营部的经营者是林秀娥，林秀娥与林某曾一起开过公司，其与林文春之间可能存在亲属关系，该证明不具有证明效力。对证据5的真实性不予认可，该回执单是报警人联，林文春无法提供原件，对此不予认可，该回执单中林丽霞陈述的报警的内容是森庆进出口公司财务室门被撬，财务室内多枚业务公章、法人章、财务章、发票专用章、支票、多台设备被盗，没有提到林志杰的协议被盗，即使该回执单是真实的，也与本案无关。对证据6的真实性无法确定，上面有些单据没有加盖印章，有的仅仅是收据及送货单，无法体现其与案涉房屋的联系，其中大众有线业务申请表是2011年6月29日由林志杰办理的案涉房屋的有线电视的业务，证明在2011年6月林志杰还在实际使用案涉房屋。林志杰对林文春提交中无异议，证据一中的房屋转让协议是其签名、证明是其书写并签名；证据2的款项其已经收到；对证据3郑某的证言中，其实际控制的是浦杰木业公司。华仕达公司是其哥哥林志勇的公司，其仅是该公司的股东。中捷投资公司是其合作公司，其并非该公司的股东。2017年4月10日的证明是其与林文春、郑某在一起回忆并书写的，其与郑某各自书写一份证明。郑某系其公司的财务总监，林文春转账时会通知林志杰，其回想郑某核实是否收到。对林某的证言其不清楚，与其无关；对证据4、6，认为案涉房屋的水、燃气等费用均是林文春支付的，装修也是林文春装修的，对于其他证明其不清楚；对于证据5，认可是其公司职员林丽霞报案。中捷投资公司对林文春提交的所有证据的真实性没有异议，对关联性不发表质证意见；郑某、林某二人虽与林文春存在利害关系，但因福建人在经营过程中采用家族经营，不能因此对证人所证的内容不予采信。林文春认为郑某作为林志杰公司的财务总监，其银行卡与网银由林志杰来使用，因此郑某对林志杰使用其银行卡和网银的情况不清楚也在情理之中，且郑某作为公司的财务负责人，具体操作银行卡与网银的可能是下属人员，所以林志杰所说的银行卡及网银由郑某来操作与郑某所陈述的银行卡与网银自己不控制不矛盾，因为郑某的网银和银行卡作为林志杰与其他个人和单位经济往来的途径，业务发生的数量及数额较大，对郑某来说不可能知晓每项的支付情况，所以郑某的证言对林文春支付房款的情况在2017年出具证明前知晓也符合常理，郑某与林志杰关系密切，林志杰与林文春房屋买卖合同签订时在场及知晓合同内容是符合常理的，郑某仅仅是对林志杰与林文春所签合同的事实做见证，与二人没有利害关系，其证言并不能因为郑某是林志杰的财务总监否定其证言的效力；林某在合同签订时是林文春公司的财务，林文春公司及个人对外的所有经济往来均由林某操作，且案涉房屋买卖合同文本是林某起草并按照林文春与林志杰的意见修改确定并打印的，所以林某知晓整个房屋买卖合同签订的内容，林某经手办理林文春购房款支付的事宜，并对款项支付做证明是合理的，关于林某在2012年7月8日支付的500000元购房款注明为借款属于操作失误，从整个购房款支付的情况看，其他的支付均没有备注，可见林某在款项支付中没有对备注一项作出关注，其操作失误在情理之中，林某作为林文春公司的财务其对林文春公司与林志杰公司经济往来情况的陈述也是可信的，虽然林某作为林文春的侄女，但林文春与林志杰房屋买卖，林某仅仅是作为受林文春指示操作人员，没有利益关系在其中，不能认为其有亲属关系就否定林某证言的效力。2019年4月30日，林志杰曾至本院表示其无法参加庭审，本院对其单独制作调查笔录，其陈述与林文春于2011年5月8日签订房屋转让协议，因当时案涉房屋存在抵押贷款，且其利用房屋进行融资，故约定付款时间为2011年12月30日至2013年12月30日；林志杰2010年购入案涉房屋并办理产权登记，因出售时不足五年需缴纳较多税费故双方约定满五年后过户，双方签订协议后即将案涉房屋钥匙交付林文春；案涉房屋在2014年3月之后不存在抵押情况；其手中持有的房屋买卖协议在2015年因办公室被盗丢失。（2017）鲁10执异219号卷宗第39页证明系其本人书写。林志杰表示对2012年林文春向其支付的500000元为何标注为借款不清楚，双方之间仅存在房屋买卖关系；郑某系其个人会计师，并系其个人名下三家公司财务总监，公司账目由郑某负责管理，因其个人对网银、银行卡支付不熟悉，其资金操作均由郑某操作。对该调查笔录，唐金喜质证称，对笔录的真实性没有异议，但林志杰的陈述中有不实成分，林志杰陈述郑某系其私人会计师，也是三个公司的财务总监，三个公司的财务是郑某负责，陈述的有关郑某的案涉款项的内容与庭审中郑某的陈述不一致。林文春质证称对笔录的真实性没有异议，对证明的内容没有异议。中捷投资公司对笔录的真实性没有异议，对其陈述的内容是否属实不清楚，请求法院依法裁判。对双方当事人有争议的证据，本院分析认证如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林志杰与林文春签订房屋转让协议一份，落款时间为2011年5月8日，约定林志杰将其名下的案涉房屋转让于林文春，房屋总价款为2785000元，付款方式为分期付款：2011年12月30日前支付1200000元；2012年12月30日前支付500000元；2013年12月30日前支付1085000元。以现金或转账方式付款至指定账户（郑某95×××14或6226190200049769），于2013年12月30日前将房屋款全部付清。双方房屋转让协议签订后房屋由林文春居住。双方明确：为了避开交税，房屋暂时不过户，在林志杰房证满五年之后办理过户手续，但林志杰不得将该房屋去做抵押贷款，否则给林文春造成的一切损失均由林志杰承担。待林文春要求过户时，林志杰无条件配合。2011年10月28日，林文春通过中国民生银行向郑某6226190200049769账户转款200000元；2011年11月4日，林文春通过中国民生银行向郑某6226190200049769账户转款1000000元；2012年，林文春通过中国农业银行向郑某95×××14账户转款500000元，该笔转账凭证在摘要一栏中标明“借款”；2013年6月25日，林文春通过中国民生银行向郑某6226190200049769账户转账385000元；2013年12月19日，林文春通过中国民生银行向郑某6226190200049769账户转账700000元。2011年8月起，林文春对案涉房屋装修后入住，并按时交纳物业费、水电费、燃气费等费用。林文春与其女儿在案涉房屋内一起居住，在上海市无其他房屋。2014年11月11日，本院作出26号调解书，就唐金喜与林志杰、林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、中捷投资公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜民间借贷纠纷一案，确认林志杰、林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、中捷投资公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜给付唐金喜借款本金24000000元及利息。因林志杰、林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、中捷投资公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜未履行还款义务，案件进入执行程序，本院于2016年10月18日作出（2014）威执一字第371－9号执行裁定，对包括案涉房屋在内的2处房产进行了续封。因林文春提出执行异议，本院于2017年12月25日作出（2017）鲁10执异219号执行裁定，中止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封。唐金喜收到该裁定后在法定期限内提起诉讼。本案审理过程中，林文春撤回对山东海丰威律师事务所律师李彦君的委托代理，并委托刘强参与诉讼。林文春主张其委托诉讼代理人龚杰于2017年5月15日向本院执行庭孙建国法官邮寄一份证据材料复印件，并提供EMS邮政快递单影印件（单号为1057289508624，邮寄品名为文件资料）予以证实；主张龚杰于2017年10月19日向本院执行庭郭法官邮寄一份证据原件（包括居委物业证明、汇款凭证、房屋转让协议、装修材料凭证、林志杰与郑某证明、水电燃气付款证明），并提供EMS邮政快递单影印件（单号为1090123637323，邮寄品名为执行异议诉讼材料）予以证实。经质证，唐金喜对EMS邮政快递单影印件的真实性均有异议，认为邮寄给孙建国法官的文件资料，林文春已承认系复印件，不足以证实林文春已将证据原件邮寄给威海市中级人民法院；邮寄给郭法官的材料为执行异议的诉讼材料，亦不足以证实林文春已将证据原件邮寄给威海市中级人民法院，且根据其委托诉讼代理人查阅执行卷宗，该卷宗内有两份有关房屋转让协议的证据，一份为复印件，一份为影印件，故上述证据不足以证实林文春已将证据原件邮寄给执行庭。林志杰、中捷投资公司对上述证据及证明的内容均无异议。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：林文春对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照后天约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，林文春虽提交了2011年5月8日其与林志杰签订的房屋转让协议的彩印复印件，并主张该协议原件已邮寄至本院执行庭，同时提供EMS邮政快递单影印件拟以证实，但经本院落实执行法官确认并未收到案涉房屋的转让协议原件，结合本院（2017）鲁10执异219号卷宗材料中存有两份房屋转让协议均非原件的事实，林文春提供EMS邮政快递单影印件载明的内容亦不足以证实其邮寄的材料为房屋转让协议原件，故林文春主张其已将房屋转让协议原件邮寄给本院的主张不成立。另从房屋转让协议看，该协议一式四份，林文春、林志杰各执两份。林文春虽提供林某出庭作证，拟证实当时只打印了两份房屋转让协议；同时提供案件接报回执单复印件一份，拟证实案涉房屋的转让协议丢失，但林某系林文春的侄女及员工且与林志杰系堂兄妹，与林文春及被执行人林志杰均存在利害关系，林某的证言只能证实林文春让其打印两份转让协议，至于林文春与林志杰最后签署几份协议，林某并不清楚，故林某的证言不足以证实案涉房屋的转让协议只有两份。案件接报回执单系复印件，且报警内容并未涉及案涉房屋的转让协议丢失，故该证据亦不足以证实案涉房屋转让协议原件不存在。唐金喜主张该协议林志杰与林文春之间的房屋买卖行为存在恶意串通、虚假交易的可能性，只有林文春提供案涉房屋转让协议的原件，才能通过申请鉴定、审查等方式查明案件事实。但在现有情况下，林文春不能提供案涉房屋转让协议原件的原因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定的情形，其提供的案涉房屋转让协议的复印件和影印件不足以作为认定林文春与林志杰于2011年5月8日签订房屋转让协议的依据，故本院据此尚不能认定林文春在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。林文春虽提交了支付全部价款的银行转账凭证5张，但其中向郑某账户转账的4张转账摘要中并未注明系“购房款”，另外一笔500000元的转账摘要注明为借款；实际收款人郑某已证实其银行卡和网银系交给林志杰及公司使用，具体的使用情况不清楚，亦不清楚收房款的事情，却在2017年4月10日出具证明中陈述2785000元系案涉房屋的购房款，其系根据林志杰、林文春告知后才在林文春提供的证明上签署自己的名字，郑某与林志杰存在利害关系，且所证前后矛盾，故本院对郑某有关案涉款项是购房款的证明不予采信。林某作为房屋转让协议的起草人在知道涉案款项为购房款的情况下，转账时对其中4笔款项未注明转账摘要，而将500000元的转账摘要填写为借款不符合常理，本院亦不予采信。林文春提供的上述证据不足以证实其已支付案涉房屋的全部价款。根据房屋转让协议的约定及林志杰出具的证明，可以看出林文春于2015年7月即可要求林志杰协助办理案涉房屋的过户手续，但直至2017年5月林文春才对本院2016年10月8日做出的（2014）威执一字第371-9号执行裁定提出异议，时间已经过去一年多，林文春未提供证据证实其要求林志杰办理过户手续，亦未做出合理解释。林文春虽提供其实际居住使用案涉房屋的相关证据证实其于查封之前已在该房屋内实际居住使用。因林志杰需要避税的原因，与林文春约定自其房证发放时间五年后过户，未能配合林文春及时办理过户登记，并非林文春自身原因未办理过户登记。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，林文春所提供的证据不足以证实其在本院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同及已支付全部价款，故林文春主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，本院不予支持。林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的答辩权利，本院依法对其缺席审理。综上所述，唐金喜的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第一项之规定，判决如下：准许执行登记在林志杰名下的位于上海市杨浦区房屋。案件受理费100元，由林文春、林志杰、林志勇、华仕达公司、永林贸易公司、中捷投资公司、森庆进出口公司、浦杰木业公司、英炯工贸公司、北票裔龙公司、林国水、林煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  张燕妮二〇一九年七月十七日书记员  安圆圆