西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2018)陕0104民初2101号原告：段武传，男，1975年9月4日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。被告：西安安松工程机械有限责任公司，住所地西安市沣东新城三桥汽配欢乐港工程机械区。法定代表人：YAMAMOTO HARUSHIGE（山本阳滋），该公司董事长。委托诉讼代理人：苏勇，男，1984年3月31日出生，汉族，西安安松工程机械有限责任公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：侯燕婷，女，1994年6月4日出生，汉族，西安安松工程机械有限责任公司员工，住陕西省武功县。第三人：张团红，男，1980年8月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。第三人：郭永新，男，1975年10月1日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。第三人：北京信达众联科技有限公司，住所地北京市海淀区间。法定代表人：樊建设，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：卫景霞，女，1989年11月20日出生，汉族，北京信达众联科技有限公司员工，住北京市海淀区。原告段武传诉被告西安安松工程机械有限责任公司（以下简称安松公司）、第三人张团红、郭永新、北京信达众联科技有限公司（以下简称信达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段武传及其委托诉讼代理人望永鼎，被告安松公司的委托诉讼代理人苏勇、侯燕婷，第三人信达公司的委托诉讼代理人卫景霞均到庭参加诉讼，第三人张团红、第三人郭永新经本院合法传唤均未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告段武传向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对小松牌PC200-8履带式液压挖掘机（机身号：DBBA8341）强制执行并解除对其查封、扣押措施；2.请求依法确认小松牌PC200-8履带式液压挖掘机（机身号：DBBA8341）为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，西安市莲湖区人民法院作出了（2015）莲执恢字第00005号执行裁定书，因被执行人张团红未向申请执行人安松公司履行（2014）西莲证经字第3191号执行证书确认的义务，最终裁定“查封、扣押张团红名下小松牌PC200-8履带式液压挖掘机（机身号：DBBA8341）壹辆”。2017年9月25日案外人段武传对执行标的提出异议，本院于2017年11月6日作出（2017）陕0104执异162号执行裁定书，以执行标的本身存在瑕疵为由驳回了原告的执行异议申请。原告认为法院驳回原告提出的执行异议申请，缺乏事实和法律依据，故原其诉至法院，请求判如所请。被告安松公司辩称，挖掘机实际所有人是段武传，法院查封行为得当；段武传在购买涉案挖掘机过程中并未尽到应尽的注意义务，具有重大过失，不属于善意取得；段武传在购买挖掘机的过程中保持侥幸心理，在对设备产权关系不明的情况下，置若罔闻，存在重大过失，其并非善意，不符合善意取得的构成要件，段武传不享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告段武传的诉请。第三人郭永新虽未出庭，但其通过邮寄形式向本院提交书面答辩状两份，该两份答辩状内容如下：执行标的与原告购买的挖掘机型号不一致；本人与原告取得执行标的的所有权都是合法合理的；执行标的出场时间近6年，存在产权问题责任不在于本人和原告；执行标的本身价值已发生重大变化，所有权已不属于安松公司；本人认为贵院裁定安松公司拥有执行标的完整的所有权缺乏事实依据，不符合法律公平公正的原则，请求解除查封。但其未出庭。第三人信达公司陈述，其公司工作人员与原告一起到设备所在地即丽江，在现场验收设备，验收完，原告向其平台支付了相应费用，其公司于2017年8月将上述费用扣除平台转账，全部支付给卖方郭永新，在三方协议中约定，郭永新作为三方协议的卖方，要保证自己设备无经济和法律纠纷，且承诺郭永新有所有权和处分权。第三人张团红未出庭陈述，亦未出庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2011年2月10日，张团红向安松公司分批购买了PC200-8机身号DBBA8341挖掘机一台，总车价1017100元，首期支付200761元，余款分23次，余款未还清，所有权保留；后因张团红未按时偿还货款，安松公司于2014年11月依据（2011）西莲证经字第1607号具有强制执行效力的债权文书公证书就剩余欠款384339元向莲湖法院申请强制执行，本院在执行过程中，安松公司发现张团红购买的设备在云南省中交四航局施工，后本院于2014年12月10日作出（2014）莲执字第00933号执行裁定，到云南省中交四航局施工现场查封了上述PC200-8、机身号DBBA8341的挖掘机设备；因挖掘机在矿洞里，条件很恶劣，无法扣回西安，云南当地法院配合执行，采取了就地查封措施；2017年安松公司发现该设备转移到安徽，遂向本院申请落实设备情况，本院又于2017年8月28日依法作出（2015）莲执恢字第00005号执行裁定，到安徽淮南就地查封上述设备。案件审理过程中，被告向本庭提交（2015）莲执恢字第00005号之一执行裁定，裁定“（2015）莲执恢字第00005号执行裁定书第十六行中，PC220-8，补正为PC200-8”。经与原告确认，小松牌PC220-8、机身号DBBA8341的履带式液压挖掘机即为小松牌PC200-8、机身号DBBA8341的履带式液压挖掘机。原告于2017年8月11日之前通过铁甲二手机网站看到郭永新在平台上出售挖掘机设备，2017年8月11日当天前往丽江，铁甲业务人员禾志国的陪同下，现场查看了设备，郭永新也现场演示了设备，三方签订了《铁甲二手机网络平台交易三方协议》，同日，原告向信达公司交付案涉挖掘机成交价款项351135元，信达公司扣除平台使用费10535元后，将剩余款项340600元于同日全部支付给卖方郭永新；原告自己找物流公司将车从丽江拖回安徽淮南，2017年8月13日晚上到淮南，将车拖回后就放到维修厂进行维修，一直未使用，后被本院查封。涉案挖掘机现在原告段武传处即安徽淮南工程机械停车场，暂无人使用，被本院依法查封。原告段武传于2017年9月25日向本院提出执行异议，本院于2017年11月6日作出（2017）陕0104执异162号执行裁定，驳回原告的执行异议，原告段武传遂在法律规定的期限内向本院提出执行异议之诉。本院认为，段武传在本院于2014年12月10日查封执行标的小松牌PC200-8、机身号DBBA8341的履带式液压挖掘机后，以其与信达公司和郭永新签订的《铁甲二手机网络平台交易三方协议》而享有的请求权为由提出执行异议之诉，针对的是执行行为本身，其核心是段武传是否对执行标的享有足以阻却执行的正当权利。因此，本案争议焦点有二：1.本案涉诉挖掘机的所有权归谁；2.原告对案涉挖掘机是否享有排除本院强制执行的民事权益。关于焦点一，关于本案案涉挖掘机的所有权问题。安松公司与张团红之间签订的《工矿产品购销合同（分期）》合法有效成立，该合同第十四条约定保留案涉挖掘机所有权的条款，虽《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权人从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，但是《中华人民共和国合同法》第一百三十四条又规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。所有权保留条款是买卖合同中出卖人经常采用的用于维护自身利益的手段，它应当能够有效地排除“所有权自交付时转移”的一般规定。保留所有权是出卖人实现债权的权利，所有权保留买卖也称附条件买卖，这里的附条件是物权行为，即买卖双方当事人只是约定在标的物上附了一种停止条件，当买受人未按约定完成支付价款的条件时，该标的物所有权的转移处于一种停止状态，仍为原所有权人即出卖人所有。当买受人未能按约定的期限和金额支付价款时，出卖人有权按约定取回已经交付给买受人的标的物。当买受人将标的物转移于第三人时，该买受人属于无权处分该标的物情形。本案中，安松公司对本案案涉挖掘机享有所有权，张团红交纳融资租赁费并享有占有、使用、收益该案涉挖掘机的权利。段武传与郭永新以及信达公司签订的《铁甲二手机网络平台交易三方协议》为无权处分，且该协议未得到案涉挖掘机的所有权人安松公司的认可，安松公司于2014年12月10日就案涉挖掘机申请强制执行，本院基于安松公司的申请依法查封案涉挖掘机，郭永新并不能在该时间节点之后对案涉挖掘机进行有效交付，故段武传与郭永新的二手挖掘机转让协议应属不能实际履行。张团红在未将货款付清之前，将案涉挖掘机转让他人，经多次易手，最终段武传从郭永新处购得该挖掘机，郭永新将挖掘机出卖给段武传的行为构成无权处分。且《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。因段武传不具备取得该案涉挖掘机的除外条件，故段武传应将案涉挖掘机交还该挖掘机的所有权人。关于焦点二，段武传基于其与郭永新以及信达公司签订的《铁甲二手机网络平台交易三方协议》享有的权利能否排除，本院依据安松公司的申请而作出的（2014）莲执字第00933号执行裁定而对案涉挖掘机予以查封、扣押的强制执行。本案中，张团红在本院对案涉挖掘机查封期间，自行决定与案外人就案涉挖掘机再行买卖的行为不得对抗申请执行人即安松公司。安松公司于2014年12月10日就案涉挖掘机申请强制执行，本院基于安松公司的申请依法查封案涉挖掘机，经多次易手后的郭永新并不能在上述时间节点之后对案涉挖掘机进行有效交付，故段武传与郭永新的二手挖掘机转让协议应属不能实际履行，买受人即段武传因此将不能有效取得案涉挖掘机。三方签订的《铁甲二手机网络平台交易三方协议》实质内容仍属于债的范畴，此协议所产生的直接后果是一方当事人即段武传取得要求移转涉案挖掘机的请求权，并非对物权权属的变动；同时该协议形成于本院于2014年12月10日对涉案挖掘机采取查封、扣押措施之后，若任由被执行人与案外人在人民法院的采取查封措施之后私下再行对案涉执行标的进行买卖，再将执行标的卖于第三人，必将助长被执行人转移财产的行为，损害申请执行人的合法权益，使人民法院查封、扣押的制度目的落空。由上可知，段武传对案涉挖掘机并不享有排除本院依法查封的民事权益。因此，段武传的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告段武传要求立即停止对小松牌PC200-8履带式液压挖掘机（机身号：DBBA8341）强制执行并解除对其查封、扣押措施的诉讼请求；二、驳回原告段武传要求依法确认小松牌PC200-8履带式液压挖掘机（机身号：DBBA8341）为其所有的诉讼请求。案件受理费6567元，由原告段武传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林       审    判    员      高  琪 二Ｏ一九年七月二十五日 书    记    员      毛  妮   1