广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗云法民二初字第190号原告：温红燕，女，1981年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被告：曾浩均，男，1973年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。被告：叶少芳，女，1973年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：马秀华，广东盛博信成律师事务所律师。委托代理人：魏星，广东盛博信成律师事务所律师实习助理。原告温红燕与被告曾浩均、叶少芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温红燕，被告叶少芳的委托代理人马秀华、魏星到庭参加了诉讼。被告曾浩均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温红燕诉称，两被告是夫妻关系，他们因资金周转困难，在2011年7月25日被告曾浩均向我借款人民币30000元，并约定以月利息计算，借条上已注明。2012年11月中，被告曾浩均不知所踪，并到前期不偿还借款及利息。为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令两被告偿还我借款人民币30000元及利息12600元（利息自2012年3月起计至起诉之日，按每日千分之二计算）。被告曾浩均辩称，无答辩。被告叶少芳辩称，我并不清楚涉案的借款行为，被告曾浩均也未将借款用于日常生活。被告曾浩均存在赌博行为，因此对于借款事实我不予确认。我与被告曾浩均已于2013年3月1日离婚。经审理查明，原告丈夫的姐姐系案外人谢妙雪，原告不认识两被告。之前，谢妙雪经人介绍认识被告曾浩均，被告曾浩均曾多次向谢妙雪借款。2011年7月25日，谢妙雪向原告提出因被告曾浩均需要30000元周转，原告遂将现金交予谢妙雪，由谢妙雪将款项交付被告曾浩均。再由被告曾浩均出具借条由谢妙雪转交原告。其中，借条记载“本人曾浩均现向温红燕借人民币叁万元正（￥30000.00），借期五个月，月息4000元，借期为五个月到期归本”。原告主张因被告曾浩均未依约支付利息及偿还本金，遂成讼。庭审中，原告陈述我从事服装销售，月收入在2000至3000元之间；当时我没有使用那张账号为62×××18的银行卡所以准备销户，谢妙雪说让我借给她用，因此银行卡一直在谢妙雪手上，对于这张卡的交易情况我不清楚，利息都是谢妙雪收到后转交给我。经庭审质证，被告叶少芳对原告上述陈述不予认可。被告叶少芳主张本案原告的借款合约格式与另外两案的格式一致，频密借款，我对此存疑；被告曾浩均在离婚前确实经营海鲜生意的，但由于双方在2010年已分居，被告曾浩均所借的款项我并不清楚，我拥有一台货车出租，每月收取租金作为生活费，但货车现已报废，生活来源主要是靠存款及父母资助。被告叶少芳为证实其主张提交以下证据：1、盖有“广州市白云区新市街萧岗南社区居民委员会”公章的证明一份，内容为兹有我辖区居民叶少芳婚后因小孩年幼需叶少芳的妈妈照顾，2004年3月在女家萧岗永泰中街九巷1号居住；2010年11月女方叶少芳与丈夫曾浩均因赌博而分居；在2013年3月协议离婚，女儿由叶少芳抚养。2、六合彩单若干（复印件）。3、货车租赁合同（复印件）及机动车登记证书（复印件）。经庭审质证，原告对上述证据1无异议，对证据2、3均表示不清楚。另查，账号为62×××19系被告曾浩均的账号。被告叶少芳与被告曾浩均于2000年7月10日登记结婚，于2013年3月20日登记离婚。本院于2013年12月30日分别以（2014）穗云法民二初字第189号、第191号立案受理案外人谢妙雪、董育青诉曾浩均、叶少芳民间借贷纠纷两案。其中，（2014）穗云法民二初字第189号本院经查明，被告曾浩均在2011年7月至10月期间分15次共向谢妙雪借款406000元。谢妙雪庭审中陈述账号为62×××18系原告的银行账号，因谢妙雪没有工商银行卡故原告将该卡交给谢妙雪使用，被告曾浩均也曾用这个账号偿还利息给谢妙雪，又因被告曾浩均除了向谢妙雪借款以外还有向原告、董育青借款，所以利息就转到原告的账户里，谢妙雪收到利息后就现金分给其他人。谢妙雪为证实其主张提交了：户名为温红燕，账号为62×××18的明细信息（2011年7月1日至2012年11月30日），其中分别于2011年10月28日、2011年12月16日、2012年1月31日向62×××19的账号支出4500元、10000元、50000元；于2011年11月3日、2011年11月5日、2011年11月7日、2011年12月27日、2011年12月29日、2012年1月20日、1月27日、2月1日由62×××19的账号存入了共计18000元款项。董育青与谢妙雪的陈述一致。以上事实，有借条、离婚证、证明、六合彩单、货车租赁合同、机动车登记证书及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告出具的借条是否实际履行；二、本案所涉债务是否为夫妻共同债务。对于涉案借条是否实际履行的问题。被告叶少芳对借条上被告曾浩均的签字真实性未提出异议，被告曾浩均作为出具借条的当事人，对借款事实的真实性也未到庭予以否认。虽被告叶少芳对原告的出借能力及借款是否真实发生提出质疑，但其未能提供充分的反证足以推翻借据所记载的内容，因此，本院对借款的事实予以确认。至于借款合法性的问题，被告叶少芳虽提供证据证明被告曾浩均有赌博恶习，但未能证明被告曾浩均将本案借款实际用于赌博或者原告明知道该借款系用于赌博的事实，故对该抗辩本院不予采纳。关于本案所涉债务是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，对于夫妻关系存续期间，一方以个人名义所借款项，应否认定为夫妻共同债务，应从夫妻是否有举债的合意、借款是否用于夫妻共同生活等方面进行审查。虽本案中的借款金额仅为30000元，但从借款时间、借款经过、原告与谢妙雪之间关系可见，本案借款与另案谢妙雪借款的事实系有关联性的，加上借条上未有记载借款用途，原告无其他证据证明被告的实际借款用途。同时，被告叶少芳未在借条上签名，没有证据证明两被告有举债的合意，再者，原告亦无证据表明其有理由相信被告曾浩均的借款实为两被告的共同意思表示。原告在此之前并不认识被告曾浩均、叶少芳，原告亦未有在借款之时就借款人情况、借款用途等进行了解，原告并未尽到必要的注意义务。结合被告叶少芳提交了广州市白云区新市街萧岗南社区居民委员会出具的证明就其于2010年11月已分居的事实。因此本院认定本案所涉债务并非两被告的夫妻共同债务。综上，被告曾浩均向原告借款后，至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。原告诉请被告偿还借款30000元的请求合理合法，本院予以支持。至于利息的诉请，本院对原告主张自2012年3月1日起计至本案起诉之日予以支持，唯利息按照日千分之二计算利息过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告曾浩均经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，曾浩均清偿温红燕借款30000元及利息（以30000元为本金，自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2013年12月30日止）。驳回温红燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费864元，由原告负担64元，被告曾浩均负担800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  王雪萍二〇一四年九月二十六日书 记 员  李淑莹莫宇桐