河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2546号上诉人（原审被告）：洛阳胜天商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区金谷园路**（**）门面房。法定代表人：周宗磊，该公司经理。上诉人（原审被告）：史秀民，男，1977年4月4日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：翟倩，女，1979年8月10日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：李玉都，男，1953年6月22日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：芮波，男，1973年11月4日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：马景周，男，1967年2月21日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：周宗倩，女，1979年10月1日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：陶志强，男，1979年9月11日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：刘妍，女，1976年11月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：杨培源、乔午珑，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地：洛阳市西，住所地：洛阳市西工区洛浦路华源财富广场****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩柯，该公司员工。原审被告：河南爱国者通信设备有限公司，住所地：洛阳市西工区人，住所地：洛阳市西工区人民西路凌宇购物广场**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟倩。原审被告：洛阳棋友商贸有限公司，住所地：洛阳市伊川县汽车，住所地：洛阳市伊川县汽车站**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周宗磊。原审被告：洛阳本草堂药业有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河区民族路13，住所地：洛阳市瀍河区民族路**院e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马宇。原审被告：周宗磊，男，1974年4月11日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：翟睿，女，1977年2月13日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原审被告：王广红，男，1977年8月7日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。上诉人洛阳胜天商贸有限公司（以下简称胜天公司）、史秀民、翟倩、李玉都、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、刘妍因与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企公司）、原审被告河南爱国者通信设备有限公司（以下简称爱国者公司）、洛阳棋友商贸有限公司（以下简称棋友公司）、洛阳本草堂药业有限责任公司（以下简称本草堂公司）、周宗磊、翟睿、王广红追偿权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胜天公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判胜天公司支付中小企公司代偿本金2700000元及利息（以2700000元为基数，按年利率24%，自2015年10月20日起算至实际清偿之日止）；2、二审诉讼费用由中小企公司承担。事实与理由：一审查明胜天公司因向浦发银行贷款需要，于2014年9月9日向中小企公司交纳300000元保证金，胜天公司一审未主张返还，仅要求抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，因一审法院已经按照年利率24%足额判决相应利息，保证金等费用与利息合计已经超过法律上限，所以胜天公司要求抵扣本金与法有据，理应得到支持。该300000元保证金与本案系同一合同法律关系，一审应对胜天公司的主张一并处理，一审以可另行诉讼为由，驳回胜天公司的诉讼主张错误。中小企公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案中的各反担保人已经多次为胜天公司的借款提供担保，签过多次反担保合同。本案在第一次一审法院开庭时，上诉人中只有一人提出加了“等”字，其他上诉人并没有提出有加“等”字的事实存在。各上诉人提出的上诉只是自己的推断和猜想，并不是案件事实。首先双方在委托担保合同中已经明确约定胜天公司违约后该保证金不再退还且该约定已经在双方至少四次以上的委托担保合同中都作了约定。胜天公司该30万元是其实体权利的放弃。目前一、二审法院关于保证金是否扣减的生效判决中均没有扣减。史秀民、翟倩、李玉都、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、刘妍述称：我们同意胜天公司的上诉意见。史秀民、翟倩、李玉都、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、刘妍上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判史秀民、翟倩、李玉都、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、刘妍对一审判决第一项债务不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由中小企公司承担。事实与理由：一审判决史秀民、翟倩、李玉都、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、刘妍承担连带保证责任缺乏证据证明。一审期间上诉人发现《最高额保证反担保合同》已经被中小企公司有意篡改,造成本案上诉人承担本不应有的保证责任，一审中已再次申请对《最高额保证反担保合同》中的笔迹形成时间、先后顺序进行司法鉴定。该司法鉴定对本案的事实认定起着至关重要的作用，但一审法院在接到上诉人申请后，仅依据西南政法大学司法鉴定中心“中小企公司不同意有损取样进行鉴定，且双方无法提供合同签订时其他同类型纸张上同类墨水书写字迹样本原件”的终止理由，推定各上诉人对合同条款内容明知，作出与基本事实不符的判决，损害了各上诉人的合法权益。1、本案中小企公司提交的《最高额保证反担保合同》，虽然是上诉人所签，但该合同担保范围仅针对胜天公司向中信银行贷款500万元提供反担保，并不包括胜天公司向其他金融机构贷款，也就是说担保范围并不包括本案胜天公司向浦发银行贷款300万元。胜天公司向中信银行所贷的500万元已于2015年7月24日结清，各上诉人的反担保责任已经消灭。但中小企公司为了扩大本案所涉胜天公司向浦发银行贷款300万元的担保范围，擅自篡改了《最高额保证反担保合同》中的合同条款，在各上诉人不知情、不同意的情况下，私自在该合同机打部分“中信银行”后手写添加了一个“等”字，并将原合同最高额担保债权的空白部分，手写添加为“捌佰万”。为查明案件事实，各上诉人多次提出要求对该合同上面手写添加部分与合同中各上诉人签字的形成时间进行司法鉴定，因为该司法鉴定对于本案查清事实至关重要。在原一审庭审中一审法院向中小企公司询问反担保合同中的手写部分是由谁书写的，并讲一下签订反担保合同时的具体情况，但中小企公司的代理人含糊其辞，刻意回避主要问题，声称当时的经办人已经离职，无法确认签合同时的具体情况究竟如何。在法官的追问下，其代理人称需要庭后核实，法庭遂要求其在三日内将核实结果告知法庭，有笔录为证，上述问题对于查明本案事实极为关键，而在原一审判决中却并未体现是否已查明上述问题。由此可见，《最高额保证反担保合同》内容具有明显篡改的痕迹，中小企公司闪烁其词、刻意回避法庭的询问，在本案疑点重重的情况下，上诉人提出的笔迹形成时间司法鉴定的重要性不言而喻，也就是基于上述情况，二审法院才将本案发回一审法院重新审理。2、各上诉人在本案发回重审后的一审期间，再次提出司法鉴定申请，但是中小企公司不同意有损取样进行鉴定，其不同意的理由是否正当，如果理由不正当是否要承担不利法律后果，一审判决中并未作出解释说明，并且一审法院在西南政法大学司法鉴定中心终止委托后，是否联系过其他司法鉴定机构，同样没有解释说明。本案所涉合同均为一份，由中小企公司持有，上诉人无法提供合同签订时其他同类型纸张上同类墨水书写字迹样本原件合情合理，但中小企公司无法提供不合常理。3、本案各上诉人均是胜天公司的员工，胜天公司与中小企公司之间多笔业务往来，均为胜天公司负责人周宗磊与中小企公司协商确定，一审法院在司法鉴定没有结论前，贸然推定上诉人对条款明知，缺乏证据证明。即使上诉人明知合同条款，知晓的也是该合同仅针对中信银行贷款提供反担保，并不包括向浦发银行贷款。综上，请求二审法院同意上诉人的鉴定申请，支持上诉人的上诉请求。中小企公司辩称：同对胜天公司的答辩意见。胜天公司述称：我方同意史秀民、翟倩、李玉都、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、刘妍的上诉意见。中小企公司向一审法院起诉请求：1、十五被告于本判决生效后立即清偿原告公司本金3000000元及逾期利息按照同期人民银行贷款基准利率四倍计算；2、本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费、邮寄费等合理费用由十五被告承担。一审法院认定事实：2015年4月14日，被告胜天公司向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行申请贷款3000000元，以票据贴现形式给付。出票日为2015年5月14日，到期日为2015年10月14日。2014年7月1日，原告与被告胜天公司签订《委托担保合同》，合同第一条约定，胜天公司委托原告对其与债权人在2014年7月25日到2015年7月24日期间签订最高额不超过捌佰万元的借款合同所约定的债务及因胜天公司违约而应向债权人支付的利息、违约金等费用向债权人提供连带责任保证。该合同主文第一段第一行中的“中信银行等”字体中，“中信银行”是机打字体，“等”是手写字体。2014年7月18日，原告与被告爱国者公司、棋友公司、本草堂公司、芮波、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍签订《最高额保证反担保合同》，合同第一条约定，上述被告自愿为胜天公司自2014年7月25日至2015年7月24日止和债权人签订的一系列借款合同，由原告提供担保所形成的最高额不超过捌佰万元的担保债权。合同第二条约定，“在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可与多个债权人签订多个借款合同，由甲方提供担保，乙方同意为甲方的担保债权提供保证反担保，无须再签订反担保合同。”合同正文部分第一段第二行中的“中信银行等”字体中，“中信银行”是机打字体，“等”是手写字体。胜天公司在贷款到期后未按时还款导致原告于2015年10月19日向浦发银行洛阳分行代偿3000000元。被告史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍辩称其担保只针对胜天公司在中信银行的债务而并非浦发银行的债务，且《委托担保合同》及《最高额保证反担保合同》被告手中无留存，只在原告手中保管。该上述合同中手写的“等”及“捌佰万”字迹是事后添加的，并向该院提出鉴定申请，申请对上述字迹与本案各方当事人在上述合同上签名的形成时间以及先后顺序进行鉴定。该院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但原告中小企公司不同意有损取样进行鉴定，且双方均表示无法提供合同签订时其他同类型纸张上同类墨水书写字迹样本的原件，故西南政法大学司法鉴定中心终止了对本次委托的鉴定。2014年7月16日，胜天公司向中小企公司交纳500000元保证金；2014年9月9日，胜天公司向中小企公司交纳300000元保证金。胜天公司辩称应当将该两笔共计800000元的保证金用于折抵尚欠原告的本金。中小企公司提出，第一笔5000000元保证金与本案不是同一法律关系，第二笔300000元保证金，关于用途双方已明确约定，是否同意扣款，需核实。中小企公司和胜天公司签订的《委托担保合同》主文第二条第3项约定“甲方在相关保证合同签订前或向债权人出具《担保函》前，应按被担保金额的10%一次性向乙方缴纳履约保证金；该保证金于借款到期时甲方按主合同足额还本付息，乙方保证责任解除后全额退还甲方”。一审法院认为，原告中小企公司与被告胜天公司签订的《委托担保合同》及原告与其余各被告签订的《最高额保证反担保合同》中的签名及签章，真实客观，合同有效。被告提出的《委托担保合同》和《最高额保证反担保合同》中的“等”及“捌佰万”字样系事后添加，因双方均表示无法提供具备可比性的比对样本并满足鉴定的技术要求，导致鉴定终止，故该院不能据此认定该合同条款无效。本案中，《最高额保证反担保合同》第二条明确约定，在合同约定的期间和余额内，原告自愿为债务人与多个债权人签订多个借款提供担保，各被告同意为原告担保债权提供保证反担保，而无须再签订反担保合同。且原告中小企公司与各被告间在此笔贷款之前有多笔业务往来，推定其对于该条款内容是明知的，与本案的基本事实并无矛盾。原告依约履行了代偿义务，被告胜天公司理应归还原告代偿款及利息。其余被告作为反担保人理应在其担保范围和期间内承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，可向胜天公司追偿。关于保证金方面，被告胜天公司提出缴纳的两笔共计80万元的保证金，应用于折抵尚欠原告的本金，其中一笔500000元保证金是针对中信银行5000000元贷款，与本案是另一法律关系，另一笔涉及本案针对浦发银行3000000元贷款的300000元保证金，按照该保证金的功能，胜天公司是否可用于折偿债务，双方可另行诉讼，本案不作处理。关于利息方面，中小企公司主张年利率24%，自2015年10月20日起计算至实际清偿之日止，不超过合同约定标准也不违反法律规定，故该院予以支持。被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊未到庭视为对其权利的放弃，不影响该院的裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告洛阳胜天商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市中小企业投资担保有限公司代偿款本金3000000元及利息（利息按年利率24%，自2015年10月20日起算至实际清偿之日）；二、被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，共计35800元。由被告河南爱国者通信设备有限公司、洛阳棋友商贸有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、周宗磊、史秀民、翟倩、李玉都、翟睿、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、王广红、刘妍共同承担（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人史秀民等人提出案涉《最高额保证反担保合同》中的“等”及“捌佰万”字样系事后添加并申请司法鉴定，因无法提供具备可比性的比对样本导致鉴定终止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。史秀民等人应提供符合要求的鉴材以确保司法鉴定工作能够顺利进行，本案司法鉴定终止，责任不在中小企公司。史秀民等人认可案涉《最高额保证反担保合同》中的签名系其本人所留，史秀民等人作为完全民事行为能力人，应当对案涉《最高额保证反担保合同》的相关内容进行查阅，其签字行为表明其认可合同的内容并愿意承担相应的法律后果。史秀民等人主张签字时中小企公司只提供了合同的最后一页，该主张并无有力证据予以证明且中小企公司不予认可，故不予支持。史秀民等人提供的证据不足以证明案涉《最高额保证反担保合同》存在被篡改的情形，其作为反担保人理应在其担保范围和期间内承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，可向胜天公司追偿。本案针对浦发银行3000000元贷款的300000元保证金，胜天公司与中小企公司在双方签订的《委托担保合同》中对保证金的金额以及如中小企公司代偿即为胜天公司违约，胜天公司无权收回保证金进行了约定。该300000元保证金胜天公司是否可用于折偿债务，双方可另行诉讼，一审法院未作处理，并无不当。综上所述，本案上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由洛阳胜天商贸有限公司负担5800元，由史秀民、翟倩、李玉都、芮波、马景周、周宗倩、陶志强、刘妍负担25000元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年七月十七日书记员 黄思维