文书内容广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11359号原告：张金玲，女，汉族，1951年2月25日出生，住址：北京市海淀区。委托代理人：楼洪、马能能（实习），广东星辰律师事务所律师。被告：陈志强，男，汉族，1985年3月6日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：何亮，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告张金玲诉被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张金玲诉称：被告陈志强与原告的儿子徐某某（又名徐**、*****）、儿媳李超系多年好友。被告于2016年2月26日通过原告的儿媳向原告借款人民币80万元，经双方友好协商，原告同意借款，双方签订《借条协议书》。协议第一条约定“兹有（甲方）陈志强向（乙方）张金玲借RMB800，00O.00，借款时间于2016年2月26日。还款时间，乙方应在三周前书面告知被告部分或者总额，被告会收到书面通知后第四周内将原告书面通知上的数额还给原告。”协议第二条约定“甲方同意给予乙方总额的月利息为2.5％，按每月计算，并由每月25日转账给乙方。”协议第三条约定“甲方不得假借任何理由单方面终止合同（自然与非自然的不可抗力因素及本合同规定情况除外），否则视为违约。如果甲方违反本合同规定，未完成履行合同义务的，都将视为违约。违约方应向守约方支付违约金为借款总额和利息总额，以及承担产生的所有费用。违约方并且承担所有因此导致的经济及法律相关的一切责任”。协议第四条约定“本合同受中华人民共和国法律管辖，未尽事宜以及因履行本合同而产生的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应将争议提交合同履行地有管辖权的人民法院处理。”协议下方由被告签字，因原告人在外地，故委托原告的儿媳李超代原告在协议下方签字，签署日期为2016年2月26日。2016年2月26日，原告从其汇丰银行账户（账号:04×××33）汇款人民币80万元至被告指定的被告朋友WONGKWUNKIT的账户（账号:10×××88）。被告在微信上向原告的儿子及儿媳确认收到上述款项，并确认每月25日支付利息。被告取得原告的借款后，通过原告的儿媳向原告每月支付利息人民币2万元。后来，被告与原告的儿子、儿媳关系不断恶化，被告未再按约定支付利息及本金，原告向被告多次讨要还款，被告自2017年7月1日起既不支付借款利息，也不偿还借款本金。截止至2018年8月31日，被告尚欠原告本金人民币80万元，利息人民币28万元。之后，原告多次通过电话及微信的方式要求被告偿还本金及利息，原告的儿子及儿媳也多次要求被告偿还此款项，但被告依然拒绝归还。原告为维护自身合法利益，聘请广东星辰律师事务所律师提起诉讼，按服务时间收费，暂计人民币5万元。对于相关证据委托广东安证计算机司法鉴定所进行鉴定，产生了证据保全费共计人民币6300元。由于委托事项包含原告诉被告的本金80万。及儿媳李超诉被告陈志强的本金420万，按照比例分担，则原告承担16％的费用即9008元。依据原、被告双方签订的协议第三条，该合理费用应当由被告承担。原告认为，原、被告之间签署的《借条协议书》合法有效，系双方真实意思的表示，双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告已经依照合同约定，向被告全额提供了借款，履行了合同义务。被告取得了原告的借款本金人民币80万元后，自2017年7月1日起既不再支付利息，也没有偿还本金，给原告造成了巨大损失。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定诉至法院，望判如所请。1.判令被告偿还借款本金人民币80万元；2.判令被告偿还借款利息人民币28万元（暂计自2017年7月1日起至2018年8月31日）;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用；4.判令被告承担本案合理费用，包含律师费、证据保全费，人民币9008元（暂计至2018年8月31日）。被告陈志强辩称：1、双方之间根本不存在借贷80万元的法律关系，根据相关法律规定认定双方存在借贷关系的应当由合法有效的借款合同及实际支付的相关凭证，而本案中原告提交的借条协议书存在多处不符合常理且无法解析的情况，借条协议书第一条借款事项及内容载明的借款数额小写与大写不一致，该借条协议书载明大写金额为10万元整，且在该借条协议书乙方的签名处也并非原告本人的签名，而是案外人李超的签字，该借条种种不符合常理的情况证实双方之间并未达成借贷协议。2、原告陈述其向被告交付借款的证据为汇丰银行转款凭证，但从该凭证载明的内容来看也无法显示该款项已经支付到被告处，原告标注的80万元款项用途为提款，该款项由原告提取后实际支付到何处根本无法证明，双方即未达成相应的借贷协议，被告也未实际从原告处收取任何收益，原告主张被告偿还借款无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告提交的汇丰银行转账记录是在中华人民共和国境外形成，且没有原件核对，根据相关民诉法的规定，该记录不能作为证据使用。查明的案件事实经审理查明：被告陈志强与原告的儿子徐某某（又名徐**、****）、儿媳李超系多年好友。原告称被告于2016年2月26日通过原告的儿媳向原告借款人民币80万元，经双方友好协商，原告同意借款，双方签订《借条协议书》。协议第一条约定“兹有（甲方）陈志强向（乙方）张金玲借RMB800，00O.00大写金额为人民币拾万元整，借款时间于2016年2月26日。还款时间，乙方应在三周前书面告知被告部分或者总额，甲方会收到书面通知后第四周内将乙方书面通知上的数额还给原告。”第二条约定“甲方同意给予乙方总额的月利息为2.5％，按每月计算，并由每月25日转账给乙方。”第三条约定“甲方不得假借任何理由单方面终止合同（自然与非自然的不可抗力因素及本合同规定情况除外），否则视为违约。如果甲方违反本合同规定，未完成履行合同义务的，都将视为违约。违约方应向守约方支付违约金为借款总额和利息总额，以及承担产生的所有费用。违约方并且承担所有因此导致的经济及法律相关的一切责任”。第四条约定“本合同受中华人民共和国法律管辖，未尽事宜以及因履行本合同而产生的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应将争议提交合同履行地有管辖权的人民法院处理。”协议下方由被告签字，原告称因原告人在外地，故委托原告的儿媳李超代原告在协议下方签字，签署日期为2016年2月26日。2016年2月26日，原告从其汇丰银行账户（账号:04×××33）汇款人民币80万元至被告指定的朋友WONGKWUNKIT的账户（账号:10×××88）。原告称被告在微信上向原告的儿子及儿媳确认收到上述款项，并确认每月25日支付利息。被告取得原告的借款后，通过原告的儿媳向原告每月支付利息人民币2万元。原告为本案及（2018）粤1302民初11354号案件支付律师费50000元及证据保全费6300元。关于被告支付利息情况，原告提交了其统计了被告的付款明细（含李超案420万元借款），该付款金额与被告在李超案提交的银行明细基本一致。                         日期              张金玲和李超应收            利息金额              陈志强实付利息金额                        2015. 10. 25                    5万              5万                        2015. 11. 25及2015.11.30                    5.75万              5.75万                        2015. 12. 25及2015.12.30                    5.75万              5.75万                  2016. 01. 25      全部改为25日付息                    6.25万              6.25万                        2016. 02. 25              6.25 万              未付款                        2016. 03. 25              11.615万              6.215万（为凑470万整数的5. 4万直接从利息中扣除）                        2016. 04. 25                    11.75万              11.75 万                        2016. 05. 25                    11.75 万              11.75 万                        2016. 06. 26                    11.75 万              11.75 万                        2016. 07. 25                            11. 75万（银行11.70万+微信500）                        2016. 08. 25                    11.75万              11.75万                        2016. 09. 26                    12.75万                    11.75 万                        2016. 10. 03                    非还款日                    0.875 万                        2016. 10. 26                    13.75万              11.75万                        2016. 11. 25                    13.75万              11.75万                        2016. 12. 26                    13.75万              10万                        2017.01.25                    13.75万              10万                        2017. 02. 20                    13.75万              11.20 万                        2017. 03. 07                    13.75万              10万                        2017. 03. 30                    13.75 万              12.8万                        2017. 04. 26                    17.5万              12.8万                  2017. 05. 26      2017. 06. 06                    17.5万              8.8万      6万                        2017. 07. 01                    17.5万              12.8万      裁决理由和结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款80万元，有相应的《借条协议书》、银行转账明细、微信聊天记录等相互印证，故原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。案外人李超系原告的媳妇，原告授权李超代签《借条协议书》，并不影响其作为权利人向被告主张权利。关于本案本金的数额，《借条协议书》中借款数额大小写存在差异，结合原告同一天的转账金额，被告同原告儿媳妇李超的聊天记录及被告付息情况可以确定，借款金额应为80万元。关于本案借款利息，借款明确约定借款月利率为2.5%，对于该笔借款已经履行支付的利息，按照当事人的意思予以履行。对于未支付的利息，按照月利率2%计付。根据原、被告提交的银行交易明细，被告已支付本案的利息至2017年6月份，原告请求从2017年7月1日计算利息，予以支持。原告主张本案的律师费及证据保全费，鉴于《借条协议书》中双方对于该费用没有明确约定，故对于原告的该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈志强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张金玲偿还借款80万元并支付利息（利息，以本金80万元为基数，从2017年7月1日起，按照月利率2%，计至本息清偿之日止）。二、驳回原告张金玲的其他诉讼请求。案件受理费14602元（原告已预交7301元），由原告张金玲承担871元，被告陈志强承担13731元。被告陈志强应负担受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  吴珠乔人民陪审员  杨仕华二〇一九年七月十八日法官助理陈晓琳书记员张莉茱