呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初344号原告（反诉被告）：安徽马钢智能立体停车设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：孙书寨，该公司董事长。委托诉讼代理人：周庄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈永杰，上海汇筠律师事务所律师。被告（反诉原告）：呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：石枣树，该公司董事长。委托诉讼代理人：林鑫，北京市京师（西安）律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽马钢智能立体停车设备有限公司（以下简称安徽马钢公司）与被告（反诉原告）呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司（以下简称呼市达昕泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安徽马钢公司委托诉讼代理人周庄、陈永杰与被告（反诉原告）呼市达昕泰公司委托诉讼代理人林鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽马钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设备款3,688,140元；2.判令被告支付违约金1,828,584元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告安徽马钢公司与被告呼市达昕泰公司于2015年7月11日签订《机械式停车设备销售安装承包合同》，设备安装地点在呼和浩特市XXX小区内，双方约定合同总价款为914.292万元。设备安装完毕后于2016年7月21日经内蒙古自治区特种设备检验院检验合格。按照合同约定，被告公司应于2016年12月21日前将设备款付至868.595万元，剩余款45.7万元作为设备的质保金。质保期为工程验收之日起计算两年，即2016年7月21日至2018年7月20日。合同标的中立体停车设备在验收合格后就由被告公司接收并正常使用，至2017年1月被告只付到设备安装款600万元，现拖欠设备款3,688,140元（含质保金）。原告多次催促被告履行合同，被告推拖后置之不理。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告呼市达昕泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请高于实际金额，应当予以纠正，被告总计已支付3,116,300元，并非原告所称的6,000,000元，合同价款应当扣除水电费20,000元。原告的施工期严重超出合同约定，合同约定工期为80日，但原告直到2016年11月10日才与被告进行交接，时间长达一年之久，依据合同第十一条第二款的约定，原告未按合同约定进行安装，被告有权停付设备安装款，被告停止支付不存在违约行为，原告无权要求被告支付剩余款项及违约金。按照合同约定，原告不能按时完工的，每日应该按照合同总价9,688,140元的3‰支付违约金，每日违约金为29,064.42元，总计为10,753,835.4元，该违约金金额远高于被告未支付的剩余设备安装款，故在实际交工之日后被告无需向原告支付剩余设备安装款也不应承担违约金。原告交付的合同标的至今无法正常使用，故障频发且安全隐患极大，2018年12月8日，原告派人员去施工现场进行维修，但至今仍未通过特种设备检验院的复检，同时原告也拒绝派人进行维修，该车库仍然闲置，给被告造成巨大损失。合同约定价格为含税价格，并对税票的类型进行约定，原告至今向被告只提供630万元的发票，结合双方合同款项的支付以及发票开具的情况，应当由原告先行开具发票，被告后续进行付款，但是双方在2016年11月进行工程交接后，原告也未能再向被告出具任何发票，也未主张合同款项，被告并未违约。综上，原告无权要求被告支付剩余款项及违约金，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告呼市达昕泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求反诉被告向反诉原告支付工期迟延违约金3,875,256元（以9,688,140元为基数，按照每日3‰的标准，自2015年11月7日起计算至2016年11月10日止，共370天）；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年7月11日，反诉原告与反诉被告签订了《机械式停车设备销售安装承包合同》，合同约定反诉原告将XXX小区内的立体停车安装工程交由反诉被告施工，设备款和安装费共计9,688,140元。工程总工期从签订合同支付订金之日起计算，30日开始到货安装，80日内完成交工并具备验收条件。反诉被告不能按期完工的，每超一天应按总造价的3‰向反诉原告支付违约金。2015年7月11日，双方签订合同，2015年8月18日，反诉原告向反诉被告支付定金1,000,000元，反诉被告应于2015年11月6日之前完成工程施工并交付反诉原告，但反诉被告在施工过程中迟迟不能完工，直到2016年11月10日才完成竣工验收，截止实际交工之日，反诉被告迟延交付时间长达370日。按照合同约定，反诉被告应当按合同造价的3‰支付违约金，因此，反诉被告应当以9,688,140元为基数，按照每日3‰的标准向反诉原告支付违约金共计10,753,835.4元，现反诉原告主动将违约金数额调整至总数额的40%，调整后的违约金为3,875,256元。反诉被告迟延交工严重违反合同约定，反诉原告为维护其合法权益特提起反诉，请求法院判如所请。反诉被告辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，反诉原告在双方签订合同后迟延一个月才支付订金1,000,000元，且迟延交工并非是由于反诉被告的原因，而是因为反诉原告现场地下水和消防漏水且有6个区域为封闭状态，直至2016年4月才基本具备施工条件，在工程全部结束时，反诉原告始终没有对工期提出异议。反诉被告共向反诉原告开具了6,300,000元的发票，但反诉原告仅支付了6,000,000元。反诉原告反诉请求中的违约金为总额的40%没有法律依据，最高不应超过违约损失的30%。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年7月11日，原告安徽马钢公司与被告呼市达昕泰公司签订了《机械式停车设备销售安装承包合同》，合同约定被告呼市达昕泰公司作为发包方，原告安徽马钢公司作为承包方，双方就呼和浩特市XXX区地下车库机械车库安装工程施工事宜约定如下内容：一、工程地点：呼和浩特市XXX。四、承包价格：1、机械车位和根据现场情况排位暂定654个车位，设备款和安装费共计9,142,920元。工程总造价为含税价。最终结算价以实际安装车位数量，按1.398万元/个结算。五、施工期限：1、本工程总工期从签订合同支付定金之日起计算，30日开始到货安装，80日内完成交工并具备验收条件。2、原告必须按被告规定的工期要求完工，若被告原因造成工期延误，则相应顺延工期。八、工程质保期：从工程验收合格之日起计算，所有工程作为主体工程的主要部分，其质保期按两年执行。九、工程付款方式：1、合同签订后，被告支付原告定金100万元，原告进行安排生产任务；2、原告货物加工完毕，具备发货条件，经被告派人到原告厂观看确认签字，具备发货，被告支付原告货款100万元（凭发票支付）；3、所有车位的钢结构部分全部到货，经被告确认签字后，支付200万元（凭发票支付）；4、台板到货支付100万元（凭发票支付），20天（以被告支付原告100万元时间计算）内电机及其他所有配件原告承诺全部到场；5、待车位安装好，经当地技术监督部门验收合格，并办理合格的检验报告交给被告后，被告支付原告货款50万元（凭发票支付）；6、与上次付款相隔30天，被告支付原告货款75万元；7、与上次付款相隔30天，被告支付原告货款75万元；8、与上次付款相隔30天，被告支付原告货款75万元；9、与上次付款相隔30天，被告支付原告货款75万元；10、与上次付款相隔30天，被告支付原告货款18.592万元（以实际结算价格支付）；11、剩余45.7万元作为工程质保金，从工程验收之日计算，两年后无质量问题被告支付给原告。十、违约责任与处罚规定：3、若原告不能按期完工，每超一天按总造价的3‰处罚，若被告不能按合同约定及时付款，每超一天按总造价的3‰处罚。十一、其他事宜：2、原告未按合同约定供货和安装，被告有权停付设备款和安装款。2015年8月7日，被告向原告支付定金1,000,000元，2015年11月2日，被告向原告支付1,000,000元，2016年1月6日，被告向原告支付2,000,000元，另外被告向原告支付13张银行承兑汇票共计2,000,000元。2015年10月28日，原告向被告开具发票1,000,000元，2015年11月19日，原告向被告开具发票2,602,920元，2015年12月14日，原告向被告开具发票397,080元，2016年3月29日，原告向被告开具发票2,300,000元，共计6,300,000元。庭审中原被告均认可虽开具6,300,000元发票，但被告确已支付6,000,000元。2016年11月25日，被告向原告分别支付7,500元地库消防喷淋款和1,000元地库维修费用，2017年11月3日，被告向原告支付103,000元工程款，以上收据均加盖有原告公司的财务专用章。2016年7月21日，上述设备经过内蒙古自治区特种设备检验院验收合格并出具《机械式停车设备监督检验报告》，该报告最后在《设备交验单》中明确载明“由安徽马钢智能立体停车设备有限公司制造安装的两层升降横移式立体停车设备在业主方配合下顺利完工，现交付业主接收并投入使用。双方于2016年11月10日在工程现场对设备进行了验收交付工作，一致认为该项目设备合格可以使用”。被告已签收，实际安装并交付车位数量为693个。2018年8月4日，原被告双方公司代表在呼和浩特XXX交接单上签字，表明原告已配出电气员对车库进行了调整，之前的遗留问题已经解决，目前车库所有故障已经清除并且可以正常运行。本院认为，根据庭审中原被告向本院出示的《机械式停车设备销售安装承包合同》、付款凭证以及《设备交验单》，可以证实原告安徽马钢公司与被告呼市达昕泰公司之间已形成了承揽合同关系，双方应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。关于本诉部分，根据双方所出示《设备交验单》可以证实原告为被告所做工程已经全部交付完成，原告共完成693个车位，按照双方在《机械式停车设备销售安装承包合同》中约定的单价，被告应向原告共支付9,688,140元。庭审中被告称通过多种支付方式已向原告支付了6,116,300元，但被告只认可其中的6,000,000元，剩余116,300元不予认可。对此被告向本院出示了原告向被告公司出具的111,500元的三张收据，该三张收据上均盖有原告公司财务专用章字样，对此证据本院予以采信，但被告另外支付的4,800元无证据向本院出示，在原告不认可的情况下本院不予支持。因此扣除被告所有已付款项，被告应再向原告支付3,576,640元的工程款。原告主张按照双方在《机械式停车设备销售安装承包合同》中第十条第三项的约定，被告未能按合同的约定时间向原告付款应当承担违约金，对此被告辩称是因原告延期交工，被告有权按照合同第十一条第二款的约定停付安装款。按照双方在《机械式停车设备销售安装承包合同》中第五条第一项的约定，原告应当从支付定金之日起算80日内（即2015年10月26日前）完成交工并具备验收条件，而从双方所提供的《机械式停车设备监督检验报告》中可以确定，直到2016年7月13日原告为被告所做停车设备才具备验收条件。虽然原告为证实延期交工是因被告原因造成而申请证人郝某出庭作证，但由于该证人是原告公司的员工，与原告存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，该证人证言在无其他证据佐证的情况下本院不能作为定案依据，因此被告在原告未按合同约定期限内安装完毕而停付安装款的行为符合合同约定，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于反诉部分，按照原被告在《机械式停车设备销售安装承包合同》中第五条第一项的约定，原告应当从支付定金之日起算80日内（即2015年10月26日前）完成交工并具备验收条件，而按照双方所提供的《机械式停车设备监督检验报告》中可以确定，直到2016年7月13日原告为被告所做停车设备才具备验收条件，原告确实存在延期交工的事实。除去原告申请的证人证言不能单独作证外，原告在庭审中没有提供其它的证据可以证实其延期交工是因被告的过错而导致，因此本院将按照双方在《机械式停车设备销售安装承包合同》中第十条第三项的约定在原告提出违约金过高的情况下以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为原告向被告支付未付工程款的30%作为违约金更为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司向原告安徽马钢智能立体停车设备有限公司支付剩余工程款3,576,640元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告安徽马钢智能立体停车设备有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告安徽马钢智能立体停车设备有限公司向反诉原告呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司支付违约金1,072,992元，于本判决生效之日起十五日内付清；四、驳回反诉原告呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉案件受理费55,824元，由原告安徽马钢智能立体停车设备有限公司负担19,632元，由被告呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司负担36,192元；反诉案件受理费18,901元，由反诉原告呼和浩特市达昕泰房地产开发有限责任公司负担13,668元，由反诉被告安徽马钢智能立体停车设备有限公司负担5,233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王菊蓉人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴 二○一九年七月五日书 记 员 张晓曼