南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第01174号原告顾彦彬。法定代理人周某。委托代理人顾桂娟。被告刁洪清。委托代理人曹锡金。被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区银河路。负责人刘志新。委托代理人单爱君。被告许锋。被告安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路**宝通大厦****。负责人刘浩。委托代理人高峰。原告顾彦彬与被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人民保险公司）、刁洪清、安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称安诚保险公司）、许锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员吴晓萍适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告顾彦彬委托代理人顾桂娟、被告人民保险公司委托代理人单爱君、被告刁洪清委托代理人曹锡金、被告安诚保险公司委托代理人高峰及被告许锋参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾彦彬诉称，2013年9月12日7时25分左右，原告乘坐其母亲周某驾驶的电动车由西向东行驶至通州区金沙镇新金西路御景湾北侧地段时，与苏B×××**货车、苏06549**手扶拖拉车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刁洪清、许锋分别承担事故的主要责任和次要责任，原告不承担事故责任。现苏B×××**货车和苏06549**手扶拖拉车分别在被告安诚保险公司和被告人民保险公司投保保险。现请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失计28900元。被告人民保险公司辩称，1、对本起事故的事实和责任认定不持异议，苏06549**手扶拖拉车在其公司投保交强险，且事故发生保险期内。2、其公司已支付了原告医药费10000元，对其余交强险责任限额应由原告及另一受害者共同享有。3、原告提出的部分损失不符合法律规定，请求法院予以剔除。被告刁洪清辩称，1、对本起事故的事实和责任认定不持异议，其系苏06549**手扶拖拉车的车主，该车在被告人民保险公司投保交强险。2、原告提出的部分损失不符合法律规定，请求法院依法判决。被告安诚保险公司辩称，对本起事故的事实和责任认定不持异议，苏B×××**货车在其公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），请求法院对原告不合理损失予以剔除。被告许锋辩称，其系苏B×××**货车的实际车主，该车挂靠在宜兴市周铁镇龙兴货运服务部，其他辩称意见与被告安诚保险公司一致。经审理查明，2013年9月12日7时25分左右，被告许锋驾驶的苏B×××**货车停放于南通市通州区金沙镇新金西路御景湾北侧地段时，与由东向西左转弯向南被告刁洪清驾驶苏06549**手扶拖拉车和由西向东案外人周某驾驶的无号牌电动车（后乘坐原告顾彦彬）发生碰撞，造成原告顾彦彬、被告刁洪清和周某受伤（另案主张）及车辆损坏的道路交通事故。2013年9月24日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，刁洪清承担事故的主要责任，许锋承担事故的次要责任，周某和顾彦彬不承担事故责任。事故发生后，原告即被送往南通市通州区人民医院进行抢救并住院治疗，于9月30日出院，住院18天，出院诊断为“左胫骨骨折，左小腿皮瓣撕脱伤”。事故发生后，被告人民保险公司和被告刁洪清分别赔偿给原告10000元和4000元。2014年月6月28日，南通市通州区为民法律服务所委托南通三院司法鉴定所对原告的护理人数及期限、营养期限及相关的后续费用申请鉴定。7月4日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第0422号司法鉴定意见书（以下简称鉴定结论），鉴定意见为：1、顾彦彬左胫骨中段骨折、左小腿皮瓣撕脱伤的诊断成立，与本起交通事故存在因果关系。2、顾彦彬住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养时间为3个月。3、顾彦彬左胫骨中段骨折钢板螺钉内固定物二次手术取出，费用约6000元；二次手术时所需护理为1人1个月；营养时间为1个月。再查明，被告刁洪清系苏06549**手扶拖拉车的所有人，该车在被告人民保险公司投保交强险；被告许锋驾驶的苏B×××**货车在被告安诚保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免险），本起事故均发生在保险期间内。又查明，本起事故的其他受害人周某和刁洪清均同意原告因交通事故造成的损失在交强险责任限额内优先受偿。以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。审理中，原告主张本起交通事故还给其造成损失：1、医药费20683.37元。2、二次手术费6000元。3、住院伙食补助费360元，庭审中变更为324元。4、营养费1200元（120天＊10元／天）。5、护理费11377.8元（126天＊90.3元／天）。原告主张住院期间由其母亲周某护理，护理标准参照餐饮业的同行业标准90.3元／天，原告为证明自己的主张提供通州区金沙镇泰山新村村民委员会出具的证明及周某的健康证和厨师证。原告主张护理期限参照鉴定结论为126天。6、交通费400元，原告未提供票据。7、补课费1200元，未提供证据。8、鉴定费1680元，原告提供鉴定费发票为证。被告人民保险公司针对原告主张的损失质证意见认为：1、医药费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费，已超过10000元，不予质证。2、原告未提供护理人员误工损失的证明，且原告作为未成年人本身需要护理，故认可住院期间两人护理，出院后1人护理60天（含二次手术期间），标准均按70元／天计算。3、交通费认可200元。4、补课费，原告未提供证据且法律亦未规定该赔偿项目，不予认可。5、鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告刁洪清针对原告主张的损失质证意见如下：1、医药费中涉及的进口器材不予认可。2、二次手术费尚未实际发生，不予认可。3、住院伙食补助费不持异议，其他赔偿项目同被告人民保险公司的质证意见。被告安诚保险公司针对原告主张的损失质证意见如下：1、医药费没有异议，但应扣除自费用药及与交通事故无关的费用。此外，原告使用进口钢板应使用国产钢板替代。2、住院伙食补助费、营养费不持异议。3、二次手术费待实际发生后另案主张。4、护理费认可住院期间的护理人数，标准认可69.4元／天。5、交通费认可200元。6、补课费和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。被告许锋对原告主张损失的质证意见同被告安诚保险公司意见。根据原告提供的证据及四被告的质证意见，本院对原告的损失认定如下：1、医药费20683.37元，有正式票据为证且与原告的伤情有关，故予以支持。原告使用进口器材系根据治疗的需要，且被告刁洪清、安诚保险公司、许锋均未提供证据证明原告在有多种选择且明显不影响治疗的情况下选择进口器材从而扩大其损失，故被告辩称进口器材不予认可的辩称意见，本院不予采信。被告安诚保险公司认为应剔除自费用药及与交通事故无关的费用，亦未提供证据，故对该辩称意见不予支持。2、二次手术费6000元，有鉴定结论为证，予以支持。3、住院伙食补助费324元（18天＊18元／天）。原告住院18天，标准按18元／天计算。4、营养费1200元（120天＊10元／天）。营养期限有鉴定结证为证，予以支持。营养标准按10元／天计算。5、护理费8820元（［（18＊2）＋60＋30］天＊70元／天），原告虽提供了所在村民委员会出具的证据及护理人员的从业资格，但原告未提供护理人员的误工损失，故护理标准本院参照当地护工标准70元／天计算。原告主张的护理期限有鉴定意见为证，予以支持。6、交通费300元，考虑原告因交通事故必然要发生一定的交通费，本院予以酌情认定。7、补课费，原告未提供证据，不予支持。8、鉴定费1680元，有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。综上，本院认定原告的损失如下：医药费20683.37元、二次手术费6000元、住院伙食补助费324元、营养费1200元、护理费8820元、交通费300元，合计37327.37元（其中交强险责任限额内的损失为医药费20000元、护理费8820元、交通费300元，合计29120元；交强险责任限额外的损失为医药费683.37元、二次手术费6000元、住院伙食补助费324元、营养费1200元，合计8207.37元）。本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。原告与四被告对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆苏06549**手扶拖拉车在被告人民保险公司投保交强险；肇事车辆苏B×××**货车在被告安诚保险公司投保交强险和和限额为50万元商业三者险，且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告人民保险公司和安诚保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失由当事人按责任承担。本案中，原告因交通事故造成的损失为37327.37元，被告人民保险公司和安诚保险公司在交强险责任限额内各赔偿原告14560元（29120元／2）元，超过限额外的损失8207.37元，因原告不承担事故责任，而被告刁洪清、许锋承担事故的主次责任，故被告刁洪清赔偿原告5745.16元（8207.37元＊70%），被告许锋赔偿原告2462.21元（8207.37＊30%），因许锋驾驶的车辆在被告安诚保险公司投保商业三者险，且该损失均在限额内，故该损失应由被告安诚保险公司承担，被告许锋不承担赔偿责任。被告人民保险公司和被告刁洪清已给付的款项，应当从其承担的赔偿限额中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险责任限额内赔偿原告14560元，扣除已支付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司还应赔偿原告4560元。二、被告刁洪清在交强险责任限额外赔偿原告5745.16元，扣除已支付的4000元，被告刁洪清还应赔偿原告1745.16元。三、被告安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告17022.21元。综上一至三项，均于本判决书生效后十日内一次性履行。四、驳回原告顾彦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、鉴定费1680元，合计1880元，由原告顾彦彬负担362元，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担297元，被告刁洪清负担114元，被告安诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担1107元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  吴晓萍二〇一四年九月二十六日书记员  周晓泉