河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0306民初787号 原告：韩红兴，男，1972年10月6日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。 被告：秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会，住所地秦皇岛市抚宁区台营镇城里村。 法定代表人：董双，村主任。 第三人：孟召余，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区台营镇城里村。 原告韩红兴诉被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会、第三人孟召余确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩红兴及其委托诉讼代理人刘冬侠，被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会的法定代表人董双，第三人孟召余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩红兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告与第三人之间的土地承包协议无效；2、诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：经被告村委会召开党员及村民代表会研究决定我承包了村里的老砖厂包括空地，2010年2月8日双方签订了《承包砖厂空地合同》，合同期限为2010年1月1日至2029年12月31日，面积为48亩，承包费每年3万元，一年一交，上打租，每年的1月1日前交清下一年的承包费。我每年都如约向被告交纳了承包费。一段时间后我发现第三人在我的承包范围内大约十亩的场地上（此处原是砖窑，我承包后花费18000元拆除了砖客）建造了简易房、堆放材料。我找到第三人要求他不要占用我的承包场地或者给付我相应的承包费，但是第三人说他与被告有承包协议，这十亩场地村委会包给他了。我要求看看第三人与被告签订的协议，直到2019年春节前第三人才拿出了一份《经营场地证明》，里面记载了承包亩数、期限、承包费用等，落款处盖有被告的公章。综上，被告将已经承包给我的场地重复承包给第三人的行为违反了合同法的规定，被告与第三人签订的《经营场地证明》土地承包协议无效。为维护我的合法权益，特起诉，请求贵院依法裁决。 被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会辩称，本届村委会没有人承认还有第二份承包合同，2010年的合同签订时原告是法人，这届村委会不知情。 第三人孟召余辩称，1、我与原告系合伙承包关系，承包时只是以原告名义与村委会签订了承包合同。1997年-2009年年底，我始终承包了本村砖厂。2010年初，原告韩红兴刚当选村主任，在他家找我商议合伙承包砖厂事宜，在场人有村书记董军。经商议，以韩红兴名义签订承包砖厂合同，砖厂场地划给我15亩，我和韩红兴享受合同内同样的权利和义务，承包费按实际亩数均摊，50千瓦变压器两个，每人各使用一个，我办理执照和手续村里必须开证明。2010年2月8日，以原告名义与我村村委会签订了《承包砖厂空地合同》，合同签订后，我找钩机拆除了大窑，原告负担拆窑费用。拆窑后，原告反悔，原来约定划给我15亩变成了10亩，经再次商议，在我、被告、董政、韩立生均在场情况下，划出10亩地归我承包经营，边界以沟渠南柳树为界，树东归我，树西归原告，北至南关地渠边。2010年，我把原砖厂剩余红砖卖给了韩红兴，砖款抵顶了应摊的2年（2010年、2011年）承包费12000元。2012年，张强当选我村村主任，因村水库蓄水从预洪道溢出，造成我承包场地被淹，抚宁县人民法院作出（2013）抚民一初字第2077号判决书，确认了我承包村西水库南侧的砖厂场地，并判决村委会赔偿了我损失20972元。因村委会始终未履行赔偿义务，我因此没有再交承包金，本案原告及被告也未向我要过承包费。二、我与原告合伙承包砖厂的事实，村委会是明知的，也是同意认可的。1、《砖厂承包合同》虽然是以原告名义签订的，但原告作为发包方代表人又是合伙承包人的双重身份，对合伙承包之事不可能不知。2、对原告个人而言，承包合同签订后，董政任村秘书职务，经董政、韩立生手，原告将承包地10亩划给我使用。如果没有合伙承包的基本事实，我不可能占有、使用10亩承包至今，而没有提出异议。3、原砖厂《集体土地使用证》一直在我手中保管，可以佐证我与原告形成的合伙承包关系。4、我与原告形成合伙承包的事实，得到了生效法律文书（2013）抚民一初字第2077号判决确认，原告否认合伙承包事实，没有事实和法律依据。5、2010年，本案被告村委会为我出具证明一份，证明我与原告合伙承包的事实存在，并得到了村委会认可、同意。6、原告否认合伙承包事实，主张合同无效，不符合本案基本事实，应驳回其诉讼请求。 原告韩红兴为证明其主张向本院提交以下证据： 1、承包砖厂空地合同书，证明原告对该砖厂空地具有承包经营使用权，是承包人。 2、城里村村委会证明一份，证明签订合同至今，砖厂承包费一直由原告交。 3、城里村村委会证明一份，证明原告承包砖厂空闲地的面积以及第三人占用场地，原有砖窑是原告拆除、平整的。 4、经营场地证明一份，证明被告将原告承包砖厂范围内的十亩场地重复承包给第三人。 被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会没有向本院提交证据证明其主张。 第三人孟召余为证明其主张向本院提交以下证据： 1、证明一份，证明韩红兴、董政、韩立生、还有我四人给我划场地。 2、民事判决书一份，证明2012年张强当村主任时因蓄水村委会应该赔偿我损失20972元，承包费就交2010年、2011年的了。 3、集体土地使用证，证明我承包砖厂10亩地。 4、经营场地证明，证明我对10亩地有使用权。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会对原告韩红兴证据的质证意见是：证据1无异议；证据2有异议，2019年承包费没有交；证据3合同承包应该是80亩，四至经双方认可，证明上是48亩，拆除费用与合同无关，第一次见到，不知道谁盖的章，不是我盖的章。证据4看不明白，本届村委会不懂经营场地证明是什么证明。第三人孟召余对原告韩红兴证据的质证意见是：证据1无异议；证据2是2010年、2011年我用砖抵顶承包费，承包费给原告了，以后的承包费因为有官司，一直没有履行；证据3合同上写的是80亩，实际近50亩，我们按照亩数均承包费，拆窑是我找的钩机，费用按照亩数均摊，铲车是我自己的，钩机、翻斗车是雇的，平整都是我平的，10亩地是划给我的；证据4认可，我承包场地，村委会必须开证明，我需要办证。原告韩红兴对第三人孟召余证据的质证意见是：证据1属于证人证言，证人没有到庭作证，无法证明真实性；证据2提到第三人主张的场地无法证明与本案是同一地块，无法证明具有关联性；证据3真实性无异议，但是不能证明第三人的证明目的；证据4只能证明被告村委会将属于原告承包范围场地重复承包给第三人。被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会对第三人孟召余证据的质证意见是：证据1村委会不知情；证据2正在上诉中；证据3第一次看见，不清楚；证据4不清楚。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院认定事实如下：原抚宁县台营镇城里村村民委员会于2015年更名为秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会。2010年2月8日，原抚宁县台营镇城里村村民委员会作为甲方、原告韩红兴作为乙方签订承包砖厂空地合同书一份，双方约定：村原砖厂已于2009年12月31日承包到期，根据上级有关精神，取消粘土实心砖生产，为充分利用原砖厂空地资源，经村两委、村民代表及党员会议研究，决定承包给韩红兴建养牛厂，进行肉牛养殖，经甲乙双方协商，就相关事宜达成一致意向，特签订本合同。一、承包年限：从2010年1月1日起至2029年12月31日止，计承包期20年。二、承包金额及交款方式：每年承包费3万元，一年一交上打租，每年的1月1日前交下一年的承包费。三、承包四至：东至城里南关稻田地界；西至砖厂坎上通往段家沟小道；南至变压器流水小沟渠；北至水库大坝护坡根。以上承包范围大约80亩，四至经双方认可，今后发生边界纠纷，全部由乙方负责。……。上述合同已经抚宁县台营镇农业承包合同管理委员会鉴证。合同签订后，2010年1月1日起至2018年12月31日期间的承包费均由原告韩红兴交纳。 另查明，第三人孟召余处持有原抚宁县台营镇城里村村民委员会于2010年12月31日盖章的经营场地证明一份，内容为：今有我村村民孟召余承包本村原砖厂的场地十亩，承包期限为二十年。自2010年12月31日起至2030年12月31日止，承包费为每年陆仟元整。在每年的12月31日前交清下一年的承包费，如在此期间，因国家征用土地，赔偿的损失归个人，土地占用费归村里，并且村里退回当年的承包费。 上述事实，有原、被告、第三人陈述、承包砖厂空地合同书、村委会证明、经营场地证明等证据及庭审笔录在卷为证，本院依法予以确认。 本案的争议焦点是：被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会为第三人孟召余出具的经营场地证明是否合法有效。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。 关于原、被告签订的承包砖厂空地合同书的效力。承包砖厂空地合同书签订时经被告两委干部、村民代表及全体党员讨论决定，经过了民主议定程序，不违反法律的效力性、强制性规定，是双方真实的意思表示，应认定为合法有效。 关于经营场地证明的性质和效力。经营场地证明形式上虽然为被告村委会单方证明，但内容具有承包合同的基本要素。根据第三人孟召余陈述“2010年4月、5月，我办水泥砖砖厂，需要用地，就找村委会，给我出具的证明”，而该证明盖章时既无经手人签字也没有经过村委会民主议定程序，该证明上的十亩地与原告韩红兴既已取得的承包经营权相冲突，第三人孟召余亦不能举证证明其从2010年12月31日起曾经每年向被告村委会交纳6000元承包费的证据，只是陈述向韩红兴抵顶了两年承包费，抵顶承包费的主体并不是村委会，其陈述与证明内容相矛盾。第三人辩解其与原告韩红兴存在合伙承包关系，韩立生的书面证言因证人未出庭接受当事人质询，依法不能作为证据采信，第三人亦不能提交其他合法有效证据证明合伙承包存在，原告系承包砖厂空地合同书的唯一承包方，故对经营场地证明应认定为无效。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，判决如下： 被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会于2010年12月31日为第三人孟召余出具的经营场地证明无效。 案件受理费80元，由被告秦皇岛市抚宁区台营镇城里村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  石艳艳 人民陪审员  魏志红 二〇一九年七月二日 书 记 员  王一哲