新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初187号 原告：于明堂，男，1967年5月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：王明东，新疆中疆律师事务所律师。 被告：西山煤电建筑工程集团有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区白家庄路西山桃杏办公楼**。 法定代表人：米兴吉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓乐，山西宁丰律师事务所律师。 被告：陈再红，男，1971年5月20日出生，汉族，阜康市晋昌源建筑安装有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：阜康市晋昌源建筑安装有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州瑶池明珠小区**楼****。 法定代表人：陈再红，该公司总经理。 原告于明堂与被告西山煤电建筑工程集团有限公司（以下简称：西山煤电公司）、陈再红、阜康市晋昌源建筑安装有限公司(以下简称：晋昌源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，同年4月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了第一次审理，原告于明堂的委托诉讼代理人王明东、被告西山煤电公司的委托诉讼代理人张晓乐、被告陈再红到庭参加诉讼，因原告于明堂申请追加阜康市晋昌源建筑安装有限公司为本案被告，2019年4月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告于明堂的委托诉讼代理人王明东，被告西山煤电公司的委托诉讼代理人张晓乐，被告陈再红、被告晋昌源公司的法定代表人陈再红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于明堂向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告向原告支付材料款372397.6元，并支付利息78203元，合计450601元；2、判令被告承担起诉之日起至判决生效期间的利息；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2015年7月13日，原告经朋友中间介绍与被告签订了一份石材销售合同，合同签订后，原告按照合同约定的内容履行了合同义务，合同约定的付款时间到期后，被告并没有按照约定的付款时间向原告支付材料款。为此，原告多次找被告要求被告支付拖欠的材料款，被告均以各种理由推托。时至今日，被告分文未付。该材料的需方是第一被告，第二被告系第一被告在新疆瑞成万佳西山项目部的项目经理，该合同的履行地在阜康市瑞成万佳国际商城。该材料用于上述被告的工程，上述被告应当承担清偿责任。 庭审中，原告于明堂明确表示只要求被告西山煤电公司与被告陈再红共同承担给付责任。 被告西山煤电公司辩称，我公司中标瑞成万佳项目之后已将该项目分包给晋昌源公司，晋昌源公司的法定代表人是陈再红，监事是王宏，分包后该项目由晋昌源公司施工，我公司未与原告签订石材销售合同，也没有收到过原告供应的石材，原告要求我公司承担给付责任没有事实依据和法律依据。 被告陈再红、晋昌源公司辩称，陈再红是代表晋昌源公司与原告签订合同，合同签订后已支付200000元，后来原告送来的材料不符合合同约定的厚度，考虑到原告与甲方法定代表人的私人关系就收下了石材，但双方未进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据： 一、西山煤电建筑工程集团有限公司第三矿建分公司【2014】13号文件一份，西山煤电建筑工程集团有限公司法人授权委托书一份，证实2014年10月被告陈再红系被告西山煤电公司聘任的新疆瑞成万佳国际商城施工项目部常务副经理，负责该项目日常事务管理。经质证，被告西山煤电公司对真实性、合法性无异议，对原告所要证明的问题有异议，认为文件说明项目经理是李晨光，授权委托书载明陈再红的权限仅是从发包方进行工程款结算，而不是对外签订采购合同，委托期限是2014年11月17日至12月30日，本案诉争的石材销售合同签订时间明显不在委托期限内。被告陈再红及晋昌源公司对真实性、合法性及关联性均无异议。因被告方对真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 2、解除合同协议书一份，证实2016年1月2日，新疆瑞成万佳房地产开发有限公司与被告西山煤电公司协议解除了双方之间的《建设工程施工合同》，约定与该项目有关的债权债务由被告西山煤电公司承担。被告西山煤电公司对真实性、合法性无异议，对关联性及所要证明的问题有异议，认为协议约定的是与项目有关的债权债务及民工工资问题由被告西山煤电公司负责自行解决，而不是由被告西山煤电公司承担；根据合同相对性原则，合同只对合同主体双方产生约束力，与本案无关。另外，双方在协议解除合同后经过磋商又继续履行了原《建设工程施工合同》。被告陈再红及晋昌源公司认为自己不是合同当事人，不清楚此事，不发表质证意见。因合同当事人被告西山煤电公司对协议的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认。 3、石材销售合同一份，证实原告与被告陈再红在2015年7月13日签订了石材销售合同，合同对价款进行了约定，原告已充分履行了合同义务，石材是供应给被告西山煤电公司的瑞成万佳工地的。被告西山煤电公司对合同的真实性、合法性及关联性均有异议，认为合同上没有加盖被告西山煤电公司的公章或项目部公章，与被告西山煤电公司没有关系，同时根据合同第一条的约定，具体工程量应当以送货单签字为准，仅凭合同不能证实实际发生的货款是多少；另外，合同约定的火烧板型号是3cm,但根据被告陈再红的陈述，原告实际提供的火烧板型号是2.5cm，不符合合同约定的标准。被告陈再红及晋昌源公司对真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告提供的货物不符合合同约定的标准。因合同双方当事人对合同的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性以及证据的证明力均予以确认。 被告西山煤电公司提供的证据： 1、《建设工程承包合同》一份，证实被告西山煤电公司承建瑞成万佳国际商贸城7-12号楼的事实。原告对真实性、合法性及关联性均无异议，认为被告陈再红是作为被告西山煤电公司的委托代理人在合同上签字，恰恰证实了被告陈再红的身份是被告西山煤电公司的项目副经理，其与原告签订合同是代表被告西山煤电公司。被告陈再红及晋昌源公司对真实性、合法性及关联性均无异议。因各方当事人对合同的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该份证据的证明力予以确认。 2、《建设工程施工分包合同》一份及中国建设银行单位客户专用回单十二份，证实被告西山煤电公司承建瑞成万佳国际商贸城7-12号楼工程后将承包范围内的工程分包给被告晋昌源公司的事实。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为合同签订的时间是2014年7月23日，被告西山煤电公司【2014】13号文件任命陈再红为项目副经理的时间是2014年10月，原告有理由相信被告陈再红是代表被告西山煤电公司与原告签订合同。被告陈再红及晋昌源公司对真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，虽然原告对该组证据持有异议，但未提供相反证据来支持其反驳，而合同的双方当事人对该组证据所证实的问题均无异议，合同与付款凭证相互映证，能够证实被告西山煤电公司将工程分包给被告晋昌源公司的事实，本院对该组证据的证明力予以确认。 3、被告晋昌源公司工商登记资料一份，证实被告晋昌源公司的基本情况，被告陈再红是被告晋昌源公司的法定代表人。原告对真实性无异议，认为原告签合同时不知道被告晋昌源公司的存在，瑞成万佳项目只知道被告西山煤电公司，被告陈再红被任命为项目副经理的时间是2014年10月，其代表的就是被告西山煤电公司。被告陈再红及晋昌源公司对真实性、合法性及关联性均无异议。因该组证据系国家企业信用信息公示系统对外公示的工商登记资料，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 4、2015年12月30日和讯网新闻报道，证实被告西山煤电公司承建瑞成万佳国际商贸城7-12号楼工程后将承包范围内的工程分包给被告晋昌源公司的事实众所周知，作为材料供应商，原告应当知晓分包的事实。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为新闻报道并非客观事实，不能作为证据使用，对原告所要证明的问题也有异议。被告陈再红及晋昌源公司对真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为新闻报道仅是对新闻事件的报道，并不一定是客观事实，故对该证据的证明力本院不予采信。 5、(2017)晋0830民初635号民事判决书一份，证实被告陈再红失联后，被告西山煤电公司代被告晋昌源公司支付了材料款，并就代付款项向被告晋昌源公司追偿。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告陈再红及晋昌源公司对真实性、合法性及关联性均无异议。因判决书为生效法律文书，且当事人对真实性、合法性均无异议，判决书的内容也反映了被告西山煤电公司代被告晋昌源公司支付的材料款、人工工资就是涉案工程所产生的相关费用，具有证明力，本院对真实性、合法性、关联性以及证明力均予以确认。 6、情况说明书一份，证实原告认可被告陈再红已支付了200000元材料款，而非诉状中所称分文未付。原告对真实性、合法性及关联性均无异议，认为该证据恰恰证实了原告按要求向被告供应了材料，并且进行了结算，被告尚欠185968元货款未付。被告陈再红及晋昌源公司对付款200000元的事实无异议。因双方对被告陈再红已付款200000元的事实无异议，本院对该事实予以确认。 7、代付材料费协议书一份、银行业务回单一份，证实原告知晓本案的合同相对方晋昌源公司及陈再红，原告与被告西山煤电公司签订协议，认可由被告西山煤电公司代付50000元后，与被告西山煤电公司及瑞成万佳施工项目部再无任何债权债务关系。原告认可收到被告西山煤电公司支付的50000元货款，但对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，否认协议书落款处“于明堂”的签名为本人所签，并申请对签名进行笔迹鉴定。被告陈再红及晋昌源公司对该组证据因原告庭后并未向本院提交书面的鉴定申请并认可收到被告西山煤电公司支付的50000元货款的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告西山煤电公司与新疆瑞成万佳房地产投资开发有限公司签订了一份工程施工合同，主要内容为：发包人，新疆瑞成万佳房地产投资开发有限公司，承包人，西山煤电建筑集团有限公司；工程名称，瑞成万佳国际商贸城；工程承包范围，施工图纸内含概所有内容的项目工程，7＃－12＃楼，给排水网，电路网线，采暖管网，消防系统，各楼间连廊，室外楼梯等；开工日期2014年6月10日，竣工日期2015年6月15日。2014年6月23日，晋昌源公司成立，公司类型为自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为陈再红，监事为王宏，姬晓伟任经理。2014年7月23日，被告西山煤电公司与被告晋昌源公司签订建设工程施工分包合同，合同主要内容：承包人，西山煤电建筑工程集团有限公司；分包人，阜康市晋昌源建筑安装有限公司；分包工程名称，瑞成万佳国际商城7＃－12＃楼；分包工程承包范围，图纸内含概所有项目工程7＃－12＃楼土建、水网、电网、消防网、暖网、走廊、连廊。瑞成万佳国际商城7＃－12＃楼由陈再红组织人员进行施工。2014年10月西山煤电建筑工程集团有限公司第三矿建分公司下发第三矿建项目经理聘任字【2014】13号文件，成立“西山建筑集团公司新疆瑞成万佳国际商城施工项目部，聘任陈再红为项目部常务副经理。2014年11月17日，被告西山煤电公司出具“法人授权委托书”，授权冯乃康、陈再红办理瑞成万佳国际商城工程款结算事宜，授权期限为2014年11月17日至2014年12月30日。 2015年7月13日，原告于明堂与被告陈再红签订《石材购销合同》，约定由于明堂向新疆瑞成万佳西山建筑工地7-12＃楼供应火烧板、楼梯面板、楼梯黑色光面板等材料，具体工程量以送货单签字为准。合同签订后，原告即供应了火烧板，被告陈再红先后付款200000元。但供需双方未进行最终结算。被告陈再红也再未支付过货款。2014年11月17日至2015年12月11日期间，被告西山煤电公司通过银行转账方式向被告晋昌源公司支付工程款9652970元。2017年6月7日，因被告陈再红失联，西山煤电公司与原告签订代付材料费协议书，约定西山煤电公司代晋昌源公司、陈再红向于明堂支付货款50000元后，于明堂与西山煤电公司、西山煤电公司新疆瑞成万佳国际商城施工项目部再无任何债权债务关系。西山煤电公司完成代付义务后，取得向晋昌源公司陈再红及相关人员追偿代付款项的权利。 另查明，2017年2月，西山煤电公司向山西省芮城县人民法院提起诉讼，请求判令阜康市晋昌源建筑安装有限公司、陈再红、王宏、陈帅、姬晓伟偿还代付的人工工资及材料款3315766.61元。2017年7月14日，山西省芮城县人民法院以（2017）晋0830民初635号民事判决书认定西山煤电公司与晋昌源公司系工程分包关系，西山煤电公司垫付人工工资及材料款属无因管理行为，判令晋昌源公司与陈再红共同偿还西山煤电公司垫付款3315766.61元。该判决现已生效。 本案的争议焦点为，于明堂与西山煤电公司之间是否存在买卖合同关系？陈再红与于明堂签订合同的行为能否代表西山煤电公司？原告主张的货款金额有无事实依据？ 本院认为，陈再红与于明堂签订合同的行为性质是判断于明堂与西山煤电公司之间是否存在买卖合同关系的关键。原告认为陈再红签订合同的行为属于表见代理行为或者职务行为，对此被告西山煤电公司、晋昌源公司、陈再红均予以否认。原告提交了西山煤电建筑工程集团有限公司第三矿建分公司文件”、“西山煤电建筑工程集团有限公司法人授权委托书”以证明陈再红对外签订合同的行为属于表见代理或者职务行为。首先，表见代理是无权行为，职务行为是有权行为，故表见代理与职务行为不可能同时存在于同一个民事法律行为当中。其次，陈再红的行为不属于职务行为。原告以“西山煤电建筑工程集团有限公司第三矿建分公司文件”聘任陈再红为项目部常务副经理作为证明陈再红为西山煤电公司职工的证据，但根据相关法律规定，证明劳动关系存在还需提供工资支付凭证或记录、社会保险缴纳记录或者工作证、工作服等能够证明身份的证件或者考勤记录以及其他劳动者的证言等，故该证据不能单独证明陈再红是西山煤电公司职工；而被告西山煤电公司提供的企业信用信息公示报告能够证明晋昌源公司为企业法人，陈再红为该公司法定代表人，山西省芮城县人民法院生效民事判决书认定西山煤电公司与晋昌源公司系工程分包关系，故陈再红签订合同的行为不宜认定为职务行为。第三，陈再红对外签订合同的行为不符合表见代理的要求。理由是，我国《合同法》第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。原告提交的石材购销合同中需方由陈再红签名；而被告西山煤电公司提交的“企业信用信息公示报告”可以证明晋昌源公司成立于2014年6月23日，为自然人独资有限责任公司，法定代表人陈再红；“工程分包合同”可以证明2014年7月23日，西山煤电公司将瑞成万佳7＃－12＃楼分包给晋昌源公司，从以上证据可以看出陈再红并非以西山煤电公司或其成立的项目部的名义与于明堂签订合同。原告为证明其有理由相信陈再红有代理权且其主观上属于善意向法庭提交了西山煤电建筑工程集团有限公司法人授权委托书、西山煤电建筑集团有限公司第三矿建分公司《关于成立“西山建筑集团公司新疆瑞成万佳国际商城施工项目部”及李晨光等十三名同志聘任职务的通知》，并非陈再红与其签订合同时向其提供，而“法人授权委托书”中的授权范围为，“限新疆阜康市瑞成万佳国际商城工程款结算事宜”，按照一般商业习惯和理性认识能够判断出陈再红签订购销合同的行为超越了代理权范围；授权期限为2014年11月17日至2014年12月30日，而陈再红与原告签订合同的时间为2015年7月13日，亦明显不在授权期限内，原告提供的证据不能证明签订合同时陈再红代表了谁。由此可见，原告虽然自称在签订合同时相信陈再红有代理权，但形成信赖的理由不充分，故表见代理不能成立。综上，原告于明堂提供的证据不足以证明其与被告西山煤电公司之间存在石材买卖合同关系。经释明，原告坚持要求被告西山煤电公司与陈再红承担给付货款及利息的责任。如前所述，原告不能证实陈再红是代表被告西山煤电公司与其签订合同，故对其要求被告西山煤电公司给付石材款及利息的诉讼请求，本院不予支持。而被告陈再红及晋昌源公司均认可陈再红是代表晋昌源公司与原告签订合同，其行为后果应当由晋昌源公司承担。同时，《石材销售合同》约定了具体工程量以送货单签字为准，而供需双方未进行最终结算，原告主张的货款金额缺乏事实依据。被告西山煤电公司基于与原告签订的《代付材料费协议书》向原告代付50000元货款，双方在协议中已明确约定被告西山煤电公司代晋昌源公司陈再红支付50000元货款后，于明堂与西山煤电公司、西山煤电公司新疆瑞成万佳国际商城施工项目部再无任何债权债务关系，西山煤电公司即取得向晋昌源公司陈再红及相关人员追偿代付款项的权利。说明原告已认可货款已支付完毕。虽然原告否认《代付材料费协议书》上的签名非本人所签，但庭后未再提请笔迹鉴定并认可收到被告西山煤电公司代付的50000元货款，并对如何收到西山煤电公司支付的50000元货款拒绝回答，应当承担与己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告于明堂的诉讼请求。 案件受理费8059元，其他诉讼费用240元，合计8299元，均由原告于明堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  马秀红 人民陪审员  曾广新 二〇一九年七月十二日 书 记 员  刘海丽