广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1709号 原告：广州市番禺区尚古家具维修店。住所地：广州市番禺区洛浦街东乡村沿沙路自编**之一首层。 经营者：何仕勇，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。 委托代理人：陈雅玲，广东开耀律师事务所实习律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广州市番禺区市桥街平康路**。 法定代表人：罗文贤，该局局长。 出庭负责人：沈志远，该局副局长。 委托代理人：陈坚，该局工作人员。 第三人：岳希太，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省宜汉县。 原告广州市番禺区尚古家具维修店（以下简称尚古家具维修店）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定决定一案，于2019年3月11日向本院提出行政诉讼，本院于同年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告尚古家具维修店的委托代理人季晓琳、陈雅玲，被告番禺区人社局的出庭负责人沈志远，委托代理人陈坚，第三人岳希太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚古家具维修店诉称，被告认定第三人伤情为工伤明显属认定事实错误，适用法律错误。一、第三人与原告之间不是劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。1、原告不认可与第三人之间是劳动关系。第三人在试做家具时受伤，根据家具制造行业惯例，达成承揽协议前要先试做以衡量承揽人能否制作符合要求的家具，当时双方尚未达成任何关于承包或承揽协议，更没有劳动合同的合意，不存在劳动关系。2、第三人从事的并非上诉人安排的有报酬的劳动，原告并未安排第三人制造家具，第三人在磋商阶段试做家具时受伤，并非是向原告提供劳动，原告亦未向第三人支付报酬。3、在被告工伤认定过程中，原告已向被告提交异议材料，证明原告对双方之间存在劳动关系持有异议，要求不予认定为工伤。但是，被告并未查明事实，完全凭第三人的单方说词，认定第三人是原告员工及第三人是在原告车间锯木时受伤。二、第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条（一)认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，工伤认定必须符合工作时间、工作场合及工作原因三个要素。第三人为磋商阶段试做家具，不属于工作时间。第三人受伤时并非原告安排工作，明显不属于因工作原因受伤。因此，第三人明显不符合工伤认定情形。三、被告认定工伤违反法律程序，未进行相关调查核实。根据《工伤认定办法》第十一条，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行相关调查核实工作。而且，在工伤认定过程中，原告已提交书面异议，被告未采纳原告的异议，也未到现场进行调查核查，违背了行政机关作出重大行政行为时必须调查听证的规定，违反了工伤认定程序的相关法律规定，未能全面综合认定相关事实。综上所述，第三人不符合认定为工伤的情形，不构成工伤，请求法院判决撤销被告作出的穗番人社工伤认[2018]012868号《工伤认定决定书》。 被告番禺区人社局辩称，我局作出工伤认定的法定程序如下：于2018年10月16日作出认定工伤决定书，2018年10月19日、22日分别送达给原告和第三人。我局立案受理时间为2017年10月24日，首次发出举证通知书时间是2017年10月31日，原告于2017年11月3日进行举证，并提供不服劳动关系仲裁申请行政诉讼的证据，2017年11月28日该案中止。中止通知书分别于2017年12月12日、22日分别送达给第三人和原告。2018年8月30日，我局发出恢复审理通知书，并于2018年8月31日送达给原告。2018年10月16日，我局工作人员到原告经营场所进行调查，但原告拒绝调查。该案调查事实与经过，依据广州市中级人民法院判决书（2018)粤01民终12515号，确认双方于2016年8月10日存在劳动关系。在工伤调查阶段，2017年11月，何仕勇以多种理由拒绝配合做笔录。在工伤恢复审理阶段，2018年10月15日我局多次致电何仕勇，均不予配合，2018年10月16日，我局工作人员到原告经营场所进行调查，但原告依然拒绝配合做笔录。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。根据我局调查，第三人受伤符合三工要素，依据《工伤保险条例》第十四条（一)项规定，认定工伤符合法律规定。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》（穗番人社工伤认[2018]012868号)，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼主张没有任何事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人岳希太述称，本案被告的认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求及事实与理由没有依据，经法院审理，已经确认第三人与原告存在劳动关系。被告已经多次往原告处调查取证，原告没有在规定时间内向被告举证证明第三人受伤不是工伤。依照工伤保险条例的规定，劳动者认定是工伤，用人单位认为不是工伤的，举证义务在用人单位。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月10日8时15分许，第三人岳希太在原告尚古家具维修店车间锯木期间不慎被电锯锯伤左手掌。第三人随即被送往医院治疗，同日，武警广东省总队医院番禺分院诊断结果为：左手背锯伤。 2017年10月24日，第三人向被告番禺区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。被告受理该申请后于同年10月31日向原告发出举证通知书，同年11月3日，原告向被告提交《不予认定工伤申请请求书》，其中称收到被告举证通知，原告与第三人确认劳动关系争议已由司法部门受理等。 2017年11月13日，被告对原告进行调查询问。2017年11月28日，被告作出工伤认定申请中止通知书，其中称原告与第三人的劳动关系诉讼案件正在法院审理，故中止案件审理。 2017年7月6日，岳希太就其与尚古家具维修店之间的劳动关系争议诉至广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会，该会于2017年9月21日作出仲裁裁决，确认岳希太与尚古家具维修店在2016年8月10日存在劳动关系。尚古家具维修店不服，诉至广州市番禺区人民法院，该院作出（2017）粤0113民初8398号民事判决，确认尚古家具维修店与岳希太在2016年8月10日存在劳动关系。尚古家具维修店不服，提起上诉，2018年8月20日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终12515号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年8月30日，被告恢复案件审理。同年10月16日，被告作出穗番人社工伤认[2018]012868号《工伤认定决定书》，查明第三人为原告员工以与工作时发生事故受伤的情况并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人2016年8月10日在工作期间所受伤害为工伤。原告不服，诉至本院。 以上事实，有工伤认定申请资料、调查笔录、病历资料、举证通知书、不予认定工伤申请请求书、工伤认定申请中止通知书、仲裁裁决书、受理案件通知书、民事判决书、恢复审理通知书、现场调查照片、穗番人社工伤认[2018]012868号工伤认定决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作为广州市番禺区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案原告于2016年8月10日发生事故受伤，其于2017年7月6日就与第三人是否存在劳动关系申请仲裁并于同年10月24日向被告申请工伤认定，属于在法定期限内提起工伤认定申请的情形。关于原告与第三人之间的劳动关系已经由生效判决予以确认，原告对此提出的异议不成立，被告据此认定第三人为原告员工的依据充分。被告向原告发出举证通知后，原告确认收到该通知并提交了书面答辩意见，原告关于被告未听取意见与调查核实的主张与事实不符。原告提起诉讼的事实表明其已收到被告作出的本案决定书，其如何获取该决定的事实不影响本案决定书的合法性。第三人受伤的情形符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的要素，被告作出本案工伤认定决定确认第三人2016年8月10日在工作期间所受伤害为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。因此，原告要求撤销涉案工伤认定的理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市番禺区尚古家具维修店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广州市番禺区尚古家具维修店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年七月五日 书 记 员  邓鸿雯