辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初143号 原告（执行案外人）：宗立鹏，男，1980年8月19日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：于延国，大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：邓超，男，1985年10月23日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 委托诉讼代理人：郭及梅（邓超母亲），1965年3月17日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：大连安波光明温泉有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区安波街道安波社区。统一社会信用代码91210282554962164G。 法定代表人：宋德强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。 原告宗立鹏与被告邓超、第三人大连安波光明温泉有限公司（以下简称“安波公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗立鹏的委托诉讼代理人于延国，被告邓超的委托诉讼代理人郭及梅和王明旭，第三人安波公司的委托诉讼代理人杜美业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗立鹏向本院提出诉讼请求：立即停止对位于普兰店区安波镇温泉街7号房产的两个地下室、房产东侧16.8米范围内的房产（以下简称“案涉房产”）的强制执行，并解除上述房产的司法拍卖程序。事实和理由：大连旺海建设工程有限公司与安波公司建设工程施工合同纠纷一案，法院依据大连旺海建设工程有限公司(后变更申请执行主体为邓超)的申请查封了安波公司的财产。但是原告在京东网上发现法院将原告的财产列入司法拍卖之内，原告认为法院的司法拍卖程序构成对原告宗立鹏的侵权，应该予以撤销。具体理由如下:一、法院的查封裁定中并不包含原告已经取得的财产，但是在进行司法评估及司法拍卖中却将原告的财产列入之内，程序严重违法。二、根据大连旺海建设工程有限公司与安波公司的生效判决，安波公司所欠一千余万元，在其房照之内的财产已经足以偿还，法院将案外人的财产列入执行内容违法。三、原告所提出的两个地下室、房产东侧16.8米范围内的房产系由原告投资建设，并不属于被告安波公司的财产。四、最为重要的一点是，法院在执行过程中，并没有查封属于原告的案涉财产，却在司法拍卖过程中，将原告的财产一并列入了拍卖范围之内。案涉财产并没有办理合法产权，更不属于第三人的财产，法院的行为是变相保护了违法行为的合法化。原告案涉房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应当依法排除对案涉房产的执行。 邓超辩称，不同意原告的诉讼请求。宗立鹏是安波公司的员工，自2013年起案涉房产被查封，原告对案涉房产查封情况是知情的，也从未提出过案涉房产归其所有。另外，案涉房产地下室及房产东侧部分与已被查封的普兰店区安波镇温泉街7号房屋属同一房屋，仅为房屋的部分而已，不能独立于房屋进行分割。因此，本案所涉及的地下室及房产东侧部分应一体查封，不存在原告陈述的独立区别的存在。 安波公司表示同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以采信并在卷佐证，根据本案的证据及当事人陈述笔录，本院认定如下事实： 原告（反诉被告）大连旺海建设工程有限公司（以下简称“旺海公司”）与被告（反诉原告）安波公司、第三人邓文石建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月30日作出（2012）大民二初字第74号民事判决，判令：一、被告（反诉原告）安波公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告（反诉被告）旺海公司工程款11425939.44元，并按日万分之五承担自2011年9月22日起至清偿该款项时止的违约金；二、反诉被告（本诉原告）旺海公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付反诉原告（本诉被告）安波公司逾期竣工违约金300000元；三、驳回原告旺海公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）安波公司的其他反诉请求。旺海公司、安波公司均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）辽民一终字第204号民事判决：一、维持本院（2012）大民二初字第74号民事判决第二、三、四项；二、变更本院（2012）大民二初字第74号民事判决第一项为：安波公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付旺海公司工程款11425939.44元，并按日万分之五承担自2011年7月1日起至偿清该款项时止的违约金。 上述判决生效后，旺海公司于2014年1月22日向本院申请强制执行，本院于2014年2月10日依法立案。2015年7月1日，本院作出（2014）大执一字第101号执行裁定，查封被执行人安波公司所有的位于普兰店市房屋（所有权证号：2011004339）及该公司位于普兰店市安波社区[土地证号：普国用（2010）第**]的土地使用权，查封期限三年。 2016年1月18日，本院作出（2016）大法技字第00066号司法鉴定委托书，委托大连鼎泰昌隆房地产土地有限公司对安波公司普兰店市房屋（所有权证号：20110043390）及该公司位于普兰店市安波社区（土地证号：普国用2010第**）的土地使用权及游泳池进行评估。2016年4月27日，本院作出（2016）大法技字第00066-1号司法鉴定委托书，委托大连鼎泰昌隆房地产土地有限公司对安波公司普兰店市房屋（所有权证号：20110043390）及该公司位于普兰店市安波社区（土地证号：：普国用2010第**的土地使用权及游泳池进行评估，对（见测绘机构出示的示意图）游泳池西侧2号建筑物（三层、局部二层）、1号建筑物（一层）房屋进行评估。 2018年10月11日，本院作出（2017）辽02执恢320号执行裁定，拍卖被执行人安波公司所有的位于普兰店市（所有权证号：2011004339）的房屋阁楼、地下室、蓄水池等建筑物、构筑物、附属设施及该公司位于普兰店市安波社区（土地证号：普：普国用2010第**土地使用权、游泳池、1号、2号、3号建筑物。宗立鹏作为案外人提出书面异议，本院于2019年1月31日作出（2019）辽02执异40号执行裁定书，驳回宗立鹏的异议请求。宗立鹏不服，向本院提起本案诉讼。 在上述案件的执行过程中，本院于2018年12月10日作出（2017）辽02执恢320号执行裁定，变更邓超为本案申请执行人。 宗立鹏主张案涉房产归其所有，向法院提交了其在大连农商银行的借款合同及借款凭证，拟证明其借款主要用于案涉房屋的建设。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”具体到本案，原告宗立鹏作为案外人提供了证据，欲证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八规定的情形，应停止对案涉房产的执行。《执行异议和复议规定》第二十八规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”可见，只有在以上四个条件均符合的情况下，才能够阻却执行。从已查明的事实显示，宗立鹏并未与安波公司签订过房屋买卖合同，其所主张的向银行贷款用于案涉房产的建设，宗立鹏现提供的证据只能显示其向银行贷款，至于款项的用途无据证明，不能得出宗立鹏已将从银行取得的贷款用于案涉房产建设的结论。至于宗立鹏提出其享有权利的部分并未登记于安波公司名下，不属于安波公司的财产一节，本院认为，即使存在未办理产权登记的房产，因上述房产坐落于安波公司享有土地使用权的普国用2010第61号土地上。根据法律规定，对于未取得产权登记的建筑物、构筑物及其附属设施，其权利归属应根据已取得的土地使用权或建设工程施工审批手续登记情况确定。本案宗立鹏主张的案涉房产均坐落于安波公司享有土地使用权的土地上，且由安波公司实际建造，权利理应归属于安波公司。综上，宗立鹏提出的异议不符合《执行异议和复议规定》第二十八规定的任何情形之一，宗立鹏主张其对案涉房产享有的权利能够阻却执行不能得到支持。 至于宗立鹏主张法院并未查封案涉房产，却予以评估和拍卖，程序违法一节，本院认为，如前文分析，宗立鹏对案涉房产并不享有权利，故其无权提出异议，至于法院的评估和拍卖是否符合法定程序，在宗立鹏无据证明其对案涉房产享有权利的情况下，其无权提出任何主张。 综上，宗立鹏对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求停止对案涉房产执行的请求不予支持。 关于宗立鹏要求解除对案涉房产的司法拍卖程序，不属于执行异议案件审查范畴，本院不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告宗立鹏的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告宗立鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  侯学枝 审判员  刘冬艳 审判员  刘小南 二〇一九年七月二十九日 书记员  董 芳 附相关法律法规： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。