云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第964号原告王元健，男，1973年12月20日生，彝族，小学文化，云南省普洱市思茅区人，茶农，住普洱市思茅区。委托代理人刘文仙（系王元健妻子），女，1976年12月6日生，汉族，小学文化，云南省普洱市思茅区人，茶农，住址同上。委托代理人张振卿，普洱市思茅区倚象镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告中交第二航务工程局有限公司（组织机构代码：17768539－1）。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路**。法定代表人王世峰，该公司总经理。委托代理人刘亚林，男，1966年3月24日生，汉族，本科文化，中交第二航务工程局有限公司。代理权限：特别授权代理。委托代理人白杨，男，1972年12月13日生，汉族，大学文化，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部。住所地:普洱市思茅区城市花园****负责人尹洪明，该公司项目经理部经理。委托代理人唐振元，男，1979年11月30日生，汉族，本科文化，系该项目物资设备部员工。代理权限：特别授权代理。委托代理人浦同福，男，1986年3月14日生，汉族，大学文化，系该公司项目经理部员工。代理权限：特别授权代理。原告王元健诉被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部（以下简称旅游环线项目部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月21日受理后，于2014年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方于法庭辩论终结前向本院递交了相关的证据材料。原告王元健及其委托代理人刘文仙、张振卿，被告中交公司委托代理人刘亚林、白杨，被告旅游环线项目部委托代理人唐振元、浦同福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王元健诉称：原告于2007年6月和2004年间在钢筋砖混结构楼房，使用面积100平方米，紧靠边建盖了一幢一层钢筋混泥土平房，面积91.84平方米，原告居住在此，2010年3月，被告承建从思茅到太阳河再到南岛河旅游环线的扩修扩宽施工工程，在通过原告门前施工时，未对原告住宅采取基础防护措施，压路机碾压过程中因震荡致使原告居住的一幢一层及一幢二层共二幢房屋圈梁与墙体接处开裂、梁底开裂、顶板通长开裂、主体结构与周边地坪脱开，导致砖混凝土结构楼房无法居住，经鉴定，结论为：1、王元健住宅1安全性综合评定为CSU级，即房屋目前出现的损害显著影响房屋整体承载；王元健住房2安全性等级综合评定为DSU级，即房屋目前出现的损害严重影响房屋整体承载，必须立即采取措施；2、王元健住宅出现裂缝等损害情况与普洱市旅游环线工程施工有一定关联。后经昆明正序地产土地评估有限公司对房屋出现质量缺陷评估直接损失为59323.00元，尔后，原告多次向政府反映，并和工程指挥部与被告施工方协商，均无果。故起诉至法院，请求判令：1、由被告赔偿原告住宅损失57941.25元；2、由被告承担建筑工程鉴定费20000.00元；3、案件受理费由被告承担。被告中交公司、旅游环线项目部共同辩称：1、作为原告提起诉讼请求依据的《鉴定报告》及《房屋质量缺陷损失评估报告》系由普洱市思茅区人民政府委托鉴定，而该镇政府并非本案的利害关系人，与本案诉讼权利义务没有关系，对该二份鉴定被告不予认可。2、单就二份鉴定来看，其中有诸多疑点。（1）鉴定日期是2011年9月22日，而被告是从2010年3月份开始施工，该份鉴定延后被告施工较长时间，鉴定结论与实际情况定有偏差。（2）该份鉴定认为王元健住宅出现的裂缝等损害情况与普洱市旅游环线道路施工有一定关联。被告有理由怀疑，有一定关联究竟有多大的关联，因果关系是如何论证的，在该份鉴定报告中均没有确切的阐述清楚。（3）法律规定鉴定须有两个以上鉴定人共同作出，而从笔迹来看，很显然是一个人所签，被告要求原告能提供相关证据加以证实。（4）该鉴定报告并没有附鉴定单位以及鉴定人的相关资质证明，被告希望原告能够及时补充完整，否则被告有理由怀疑该份鉴定的效力。（5）关于房屋的具体建造日期以及地基平面图，希望原告提出证据予以证实，否则被告对房屋老旧状况有理由产生怀疑。（6）从鉴定报告的论述足以说明王元健房屋本身质量存在很大的缺陷，事实是该房屋是农村自建房，地基没有经过专门设备加以碾压，加上每年5月至10月是当地雨季，降雨量较大等自然原因，房屋基础发生自然沉降从而导致龟裂。被告难以认可王元健房屋损害与被告的施工有一定关联。（7）鉴定报告的分析出现两种自相矛盾的说法让人难以理解。从《房屋质量缺陷损失评估报告》来看，该评估报告的估价基准日是2012年6月1日，而估价的基础是以2011年9月22日作出的，时间相差近八个月，两者之间定有偏差。该报告的有效期为一年，而原告起诉所应用的该报告已超过应用有效期。被告出具的一组照片可以说明，在同一新修公路两旁的房屋，只有原告房屋受损。这也验证了原告房屋本身所存在的质量问题，而与被告公司的正常施工没有直接的因果关系。原告增加的部分诉讼请求被告不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告王元健为证明自己的主张向本院提供了如下证据：1、鉴定报告一份。用于证明原告的住宅因被告修公路遭到损害，造成的损失是59323.00元。经庭审质证，被告中交公司、旅游环线项目部认为：鉴定报告第一页有两个签名要证实一下，看笔迹被告怀疑是一个人签的，鉴定时间是2011年9月22日，而被告是在2011年6月28日就已经交工，鉴定报告没有说清楚被告的施工与原告住宅损害之间有无因果关系，住宅损，住宅损害的原因是温度关系和原告的原因告施工不当，被告不认可该份鉴定结论。2、证明二份。用于证明：（1）普洱市旅游环线公路工程建设指挥部于2013年7月1日出具证明，证明施工单位没有听从使用混凝土路面及不要进行压路机震动碾压的劝告，从而造成王元健住宅损害的事实；（2）位于普洱市思茅区干海子村委会新寨村民小组王元健**房屋属于原告王元健的合法财产。经庭审质证，被告中交公司、旅游环线项目部认为：对证明有疑惑，2011年6月28日被告已顺利交工验收，这个证明和被告交工验收时间相隔2年，对其真实性被告表示怀疑。3、房屋质量缺陷损失评估报告一份。用于证明原告王元健的住宅损失为59323.00元。经庭审质证，被告中交公司、旅游环线项目部认为：认可证据的真实性，但不认可关联性，因已过评估报告的有效期。4、云南天禹司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书原件一份、发票原件一份。用于证明：（1）旅游环线修路用压路机震荡损害造成需修补的房屋费用为57941.25元；（2）原告支付鉴定费20000.00元。经庭审质证，被告中交公司、旅游环线项目部质证认为：对发票和鉴定意见书的真实性认可，不认可关联性，鉴定费20000.00元被告不承担，应按双方的过错和责任来划分，原告到现在都没有提交房产证，被告无法确认该受损房产属于原告所有。被告中交公司向法院提供证据如下：1、照片复印件3张。用于证明原告的对面也有几宗房屋，别人家的房屋完好无损，就原告家房屋有问题，证明原告房屋受损与被告施工没有关系。经庭审质证，原告对证据认为：没有证据作用，不具有证据三性，照片不合法。被告旅游环线项目部对证据认为：没有意见，照片是被告代理人和原告拍的，认可该证据。2、企业法人营业执照复印件一份、组机构代码证复印件一份。用于证明企业身份证明。经庭审质证，原告王元健、被告旅游环线项目部均认可该证据。3、2010年4月10日合同协议书复印件一份3页。用于证明中国公路工程咨询集团有限公司和中交第二航务工程局有限公司签订的协议及内容。经庭审质证，原告王元健、被告旅游环线项目部均认可该证据。4、中交第二航务工程局有限公司文件复印件一份。用于证明中交第二航务工程局有限公司承包工程后才成立中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部。经庭审质证，原告王元健、被告旅游环线项目部均认可该证据。5、公路工程交工验收证书复印件2页。用于证明旅游环线工程是2010年开工，2011年交工验收，公路在使用2至3年时间后，如存在问题的话也只是进行修补就可以了。经庭审质证，原告王元健、被告旅游环线项目部均认可该证据。被告旅游环线项目部未向本院提交任何证据材料。针对原、被告提供的证据材料，本院作如下认证：原告王元健向法院提供的第2组证据及第4组证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。原告王元健向法院提供的第1组证据鉴定报告、第3组证据房屋质量缺陷损失评估报告，因报告应用有效期已超过一年，对该证据本院不予采用。被告中交公司向法院提供的第1组证据照片复印件3张不能直接证明原告房屋受损与被告施工没有关系，对该证据本院不予采信。第2、3、4、5组证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。经庭审原、被告陈述、举证质证、认证后，本院确认如下法律事实：普洱市旅游环线公路的设计施工总承包单位是中国公路工程咨询集团有限公司。中国公路工程咨询集团有限公司将其设计承包施工的普洱市旅游环线公路第B标段由K0＋000至K46＋568.301，长约46.6km,公路等级为二级公路，设计时速为40km/h，合同价（暂定价）269456965.00元，工期为390日历天发包给中交第二航务工程局有限公司，双方于2010年4月10日签订了《合同协议书》。中交第二航务工程局有限公司于2010年4月30日以二航函［2010］75号文件《关于成立“中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部”的函》成立了“中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部”，项目经理部经理为尹洪明，项目总工程师为夏朦桅，项目副经理为刘亚林。该普洱市旅游环线公路B标于2011年6月28日通过了公司工程交工验收。原告王元健的住房1建于2007年，二层砌体结构，有圈梁和构造柱，毛石基础；住房2；住房2建于2004年体结构，木屋架，毛石基础。以上房屋位于普洱市思茅区干海子村委会新寨村民小组，即普洱市旅游环线公路B标段公路旁。原告王元健的房屋圈梁与墙体接处开裂，梁底开裂、顶板通长开裂、主体结构与周边地坪脱开。原告王元健向普洱市思茅区人民政府要求解决。普洱市思茅区人民政府于2011年9月22日委托云南省建筑工程质量监督检验站对原告王元健住房的损害进行鉴定，经鉴定，结论为：1、王元健住宅1安全性综合评定为CSU级，即房屋目前出现的损害显著影响房屋整体承载；王元健住房2安全性等级综合评定为DSU级，即房屋目前出现的损害严重影响房屋整体承载，必须立即采取措施；2、王元健住宅出现裂缝等损害情况与普洱市旅游环线工程施工有一定关联。2013年12月21日原告王元健向本院申请重新对其住宅质量损害评估，经普洱市中级人民法院司法技术处委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，2014年3月18日云南天禹司法鉴定中心作出天禹司鉴字［2014］第(0332021）号《建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、根据现场勘验情况，王元健房屋受损与修建旅游环线施工行为有一定的因果关系；2、根据现场勘验的情况，参照国家及行业的相关规范标准计算得出普洱市思茅区干海子村王元健房屋修复及重建费用为：57941.25元。为此，原告王元健支付鉴定费20000.00元。本院认为，关于承担民事责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。在本案中，被告中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部是被告中交第二航务工程局有限公司设立的一个项目经理部，二被告在庭审中没有向法院提供被告中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部能够对外独立承担民事主体能力的证据，该项目经理部的整个施工过程均按第一被告中交第二航务工程局有限公司指令或安排进行。因此，对外承担民事责任的主体应当为第一被告中交第二航务工程局有限公司，被告中交第二航务工程局有限公司普洱市旅游环线公路B标项目经理部在本案中不承担责任。关于损害费用及责任份额承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。在庭审中，原告及被告都没有向法院提供二被告在本案无过错的有力依据，根据鉴定分析受损的原因：王元健房屋建造于边坡上，房屋建盖时无规范的设计图纸和规范的施工程序，房屋自身存在一定缺陷，旅游环线施工时未对王元健房屋基础边坡施作防护，机械振动造成原有边坡土质产生下移，致使王元健房屋基础下沉、房屋结构拉裂、地坪不均匀沉降，特别是靠外侧砖木结构，整体发生较大倾斜。鉴定结论是：（1）根据现场勘验的情况，王元健房屋受损与修建旅游环线施工行为有一定的因果关系。（2）根据现场勘验的情况，参照国家及行业的相关规范标准计算得出普洱市思茅区干海子村王元健房屋修复及重建费用为：57941.25元。鉴定费20000.00元。对原告王元健房屋受损原因分析，原、被告应负均等的责任。根据鉴定结论在双边都有责任又不能分清主次的情况下按各承担50%来分配。即原告王元健房屋修复及重建费57941.25元，由原告王元健及被告中交第二航务工程局有限公司各承担28970.63元（57941.25元×50%）；鉴定费20000.00元，由原告王元健及被告中交第二航务工程局有限公司各承担10000.00元，由于该20000.00元鉴定费原告王元健已支付，故被告中交第二航务工程局有限公司应承担的10000.00元应支付给原告王元健。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告中交第二航务工程局有限公司赔偿原告王元健房屋损失28970.63元。款于判决生效后十五日内一次性付清，款交法院转交原告王元健。二、由被告中交第二航务工程局有限公司向原告王元健支付鉴定费10000.00元。款于判决生效后十五日内一次性付清，款交法院转交原告王元健。三、驳回原告王元健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283.00元，由原告王元健承担641.50元；由被告中交第二航务工程局有限公司承担641.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判长  罗咏梅审判员  陶永平审判员  杨昌金二〇一四年九月十六日书记员  白文琳