新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书（2019）新2701民初11号原告（反诉被告）：中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司。住所地：博乐市顾里木图路**。统一社会信用代码91652700761136359N1-1。负责人：尼比江，该分公司经理。委托代理人：周志清，该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：博乐市鼎天赫通讯店。。住所地：博州博乐市北京北路**州供销社综合楼**门面统一社会信用代码92651701MA77941E7M。经营者：吴耀斌，男，回族，1988年7月1日出生，住博乐市锦绣****楼****。委托代理人：丁国强，新疆振博律师事所律师。代理权限：特别授权。关于原告（反诉被告）中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中国电信博州分公司）诉被告（反诉原告）博乐市鼎天赫通讯店合同纠纷一案，本院受理后，于2018年5月29日作出（2018）新2701民初441号民事判决书，宣判后，被告博乐市鼎天赫通讯店对该判决不服，提起上诉，博州中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）新27民终424号民事裁定书，裁定：撤销博乐市人民法院（2018）新2701民初441号民事判决；本案发回博乐市人民法院重审。为此，本院依法组成合议庭，由审判员陈月、曹瑞恒，人民陪审员乔月亮组成合议庭，由陈月担任审判长并主审该案，书记员赵雯元担任法庭记录，于2019年4月15日、5月6日公开开庭进行了审理，原告中国电信博州分公司的委托代理人周志清、李颖锐，被告博乐市鼎天赫通讯店的经营者吴耀斌及委托代理人丁国强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中国电信博州分公司诉称，2017年10月27日，原被告签订了《新疆公司电信业务代理合同》一份，合同期限自2017年6月1日至2017年9月30日止。合同履行期间，因被告违反合同多项约定，如将应当向原告支付的收取用户的社会治安监控费一直不予缴纳。合同到期后拒不搬离营业厅，又将部分房屋转租，现在仍有部分物品堆放在营业厅内。被告的行为已构成严重违约，给原告造成了经济损失。特诉至法院，请求人民法院依法判令1、被告将所有物品从原告的北京路营业厅搬离；2、被告向原告支付收取用户的社会治安监控费34560元；3、被告向原告赔偿自2017年10月1日至2018年6月1日的营业损失54488元（6811元×8个月）；4、被告向原告支付合同终止后（自2017年10月1日起至2018年6月1日）占用营业厅房屋的租金104664元（13083元×8个月）；5、请求判令被告向原告赔偿违约金10000元；以上合计203721元。6、本案诉讼费用由被告负担。原告（反诉被告）中国电信博州分公司针对其主张及针对反诉被告的反诉请求，提供如下证据：证据一、2017年7月28日原被告签订《中国电信新疆公司电信业务代理合同》一份；用以证实（1）原被告之间的代理关系于2017年9月30日终止，之后被告无权占用营业厅；（2）根据合同3.7条，被告应当完成最低业务量为“新入网移动用户333户，宽带133户，itv用户133户，4G终端销售量166户”，故按照业务量，扣除应当支付被告佣金外，被告应向原告支付业务费用6811元，该费用为原告营业实际损失；（3）同时根据合同8.7条，被告未按照规定在办理业务时未采用实名制、录入信息不完整，原告有权不予结算并单方终止合同；（4）根据合同第4.1条及11.4条，被告违约应当支付1万元或合同总额10%违约金；（5）基于合同关系产生的各项费用均属于同一法律关系。证据二、2017年2月28日，原告中国电信博州分公司与博尔塔拉蒙古自治州供销总公司(以下简称州供销总公司)签订《锦绣支局社区店房屋租赁合同》一份；用以证实原告系营业厅承租人，被告无权占用。租金标准为157000元/年，合同到期后，自2017年10月-至今因被告占用场地拒不搬离造成无法经营，实际损失每月13083元。证据三、提交2017年9月22日中国电信博州分公司下发的业务通知；用以证实根据博州分公司稽核中心8月工作通报附件1显示，被告经营8个月就出现6项未按照实名登记支付违规办理业务，违反代理合同约定，系严重违约行为。证据四、提交2017年7月21日吴耀斌与艾里亚尔签订的《租赁合同》；用以证实被告私自将原告享有承租权的营业场地出租给第三人系违约，应当承担违约责任。证据五、提交（社会治安监控）电路及技术服务合同二份及社会治安监控业务受理清单、收款凭证、历史订单查询等证据；用以证实被告在代理合作期间，办理24项治安监控业务，每月代收入120元，每年收取一次，应当向被告上交该费用合计34560元。证据六、提交中电信博州简函[2017]8号、9号关于立即搬离中国电信博州分公司北京路营业厅的通知、终止电信业务代理合同通知书及签收回执单各1份；用以证实原告分别于2017年9月21日、9月26日、9月30日向被告发出通知，双方于2017年9月21日解除代理合同及合作关系，并于2017年9月21日18点前完成固定资产交接手续，被告工作人员马庆玲于9月20日予以签收。同时提供一份吴耀斌与刘江的光碟录音，证实我方已经把通知书内容宣读给被告并告知他搬离。证据七、提交收条一份；用以证实被告主动搬离营业厅，拿走了部分物品，并出具收条。经质证，被告（反诉原告）博乐市鼎天赫通讯店对原告中国电信博州分公司提交证据一的真实性认可，证明的问题不认可，该合同是临时性的，本诉被告投入了大量的资金装修店面，其本意不可能只使用三个月，被告和原告代理人签订了一份五年的合同，社会治安费用按照原告的说法是合同纠纷，但该费用是侵权产生的，跟本案不是同一法律关系，侵权案件不存在违约金的赔偿问题。同时，原告方工作人员刘江告诉我是阶段性的增量合同，合同应该是在五年之内的，该店属于社区店面，博州所有的社区店面都是统一签订的。我先签订的五年的合同然后才签订三个月的合同，这三个月是包括在五年内的。对证据二的真实性认可，证明的问题不认可，根据双方的合同约定，房屋租金应该由原告支付，房屋租金交纳后州供销总公司才能开具增值税发票，房屋之前的合同是我与州供销总公司签订的，因为报账公对私税率高，所以签订了这份合同。对证据三的三性被告不认可，这属于电信公司单方制作的，也没有给我方送达，无法证明原告的主张。对证据四的真实性认可，这是我自己开设的手机维修店，属于售后服务，不存在转租。对证据五的真实性不认可，所提交的两份（社会治安监控）电路及技术服务合同也不是我方签订的，清单是原告自行打印的，原告的主张跟本案不是同一法律关系，应当另行主张。对证据六的三性均不认可，被告并未收到任何通知，双方所签订三个月的合同，到9月30日才到期，原告要求被告于9月21日搬离不符合常理，要求解除的也是所签订的三个月合同并非是五年的合同。对于录音确实是吴耀斌与刘江的对话，但该对话说明不了什么问题，马庆玲是我的店员，她签收的回执单有撕的痕迹，签收的什么东西无法确定，她也没给我什么东西。对于证据七的真实性认可，因我当时不在，我叔叔去拿的中央空调，这是营业厅之前牛肉面馆的空调。被告博乐市鼎天赫通讯店反诉并答辩称，1、原告要求返还物品也没有提交清单，我方也不同意搬离，现双方的合同没有到期；2、原告的第二项诉讼请求不能成立，与本案不属于同一法律关系，现原告起诉的是侵权，该项请求属于合同纠纷，应另案主张；3、关于原告主张营业损失的诉讼请求不能成立，因为合同没有到期本诉原告侵占了房屋给我们造成了损失，我们也提起反诉；4、因双方合同未到期，不存在原告所主张的第四项请求，而且根据合同约定，房屋的租金应由本诉原告承担；5、我方不存在违约，所以不同意支付违约金。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。同时，反诉被告在双方纠纷经司法途径未处理完毕的情况下，于2017年9月27日强行将反诉原告合法承租的博乐市××路电信营业厅房屋占用使用。反诉被告的行为给反诉原告造成重大损失，故提起反诉，请求1、依法判令反诉被告中国电信股份有限公司博州分公司返还反诉原告位于博乐市××路电信营业厅房屋并搬离该营业厅；2、依法判令被告中国电信股份有限公司博州分公司赔偿反诉原告各项损失1705090元并承担本案反诉费用。被告（反诉原告）针对本诉原告辩解及反诉请求提供如下证据：证据一、提交2017年3月1日，中国电信博州分公司周志清与被告博乐市鼎天赫通讯店签订《中国电信新疆公司电信业务代理合同》；用以证实双方签订的合同时间从2017年2月-2022年2月19日，合同期限为5年。证据二、提供（2018）新2701民初441号案卷第264页开庭笔录中对周志清的询问；用以证实周志清在一定期限内有权利签字，其行为是职务行为。证据三、提交委托扣款协议书、开户许可证、工商银行开户申请书、增值税专用发票等证据；用以证实2017年3月1日电信公司的周志清与被告签订的合同是有效的，电信公司无权收回店面。在签订三个月合同之前双方已经履行各自义务，而且是在电信公司的监督下履行的。同时供销社与电信公司签订合同的租赁期限和我们之间签订的期限是一致的，所以说电信公司是授权周志清与我签订的五年合同。证据四、州供销总公司与吴耀斌2017年1月13日签订的《房屋租赁合同》1份及2016年10月9日签订《协议书》1份、2017年1月24日顾里木图街道长江路社区出具证明1份、州供销总公司出具授权委托书1份、2018年3月26日州供销总公司情况说明1份；用以证实本案讼争房屋是通过诉讼从惠德虎手中取得的，中国电信博州分公司虽然跟州供销总公司签订了合同，但实际还是我与州供销总公司在履行合同。证据五、提交照片四张(其中一张为2016年11月30日总经理办公会会议纪要)；用以证实我方跟电信公司之间的合同期限为五年，而且是以中国电信博州分公司的名义租赁的。证据六、提交社区证明1份、红星派出所出警登记表4份；用以证实中国电信博州分公司强行锁门，换了锁，并不是我方自愿搬离。证据七、提交2份光盘；用以证实我的东西都在房屋内，中国电信博州分公司把锁撬掉后直接在里面办公。证据八、提交照片若干张；用以证实现在的房屋原告已经强行收回并进行装修、办公。证据九、提交国家企业信息信用公示系统9份及个体工商户档案；用以证实店铺是我自己经营的，店铺里面并没有电信公司的工作人员，我与中国电信公司博州分公司仅是合作关系。证据十、提交吴耀斌与刘江的录音对话1份；用以证实录音中可以反映出所签订的三个月租赁合同仅是临时性的，双方履行的并不是该份合同。证据十一、提交业务登记单2份、报名通知照片1份；用以证实原告主张治安监控费不能成立，原告自行制作的单据无法证明收费的情况，我提供原始票据，如果交费了票据上会显示的。证据十二、提交损失清单1份；用以证实该清单上面对物品的名称以及价格都有详细说明。清单上前9项物品现已全部灭失了，现根据票据要求原告方赔偿。证据十三、提交损失清单中10-27项损失事项及相关证据；用以证实装修费用33350元，因店面处于地段较好处，一个月收入2万元，27个月为54万元及营业额和造成的损失。经质证，原告（反诉被告）中国电信博州分公司对被告（反诉原告）博乐市鼎天赫通讯店提交证据质证如下：对证据一的真实性认可，但该合同代表周志清个人行为，并未上会讨论。同时，作为公司合同应该加盖公章，这只是双方磋商，公司并未给周志清授权，应以双方盖章而且时间在后面的这份合同为准。对证据二的真实性认可，周志清的签字只是代表部分业务，并不是代表整个公司，具体什么业务公司需开会，最终签订的合同是以公司加盖公章及水印编码才是有效合同。对证据三真实性及所证明的问题均不认可，该证据均是复印件，不能证实跟我方的合同关系。对证据四的情况说明的真实性认可，但对内容和公章均不认可，情况说明应有具体经办人员的签字，我公司不仅与州供销总公司签订了合同还交纳了租金。如果被告认为跟州供销总公司存在合同关系应该向州供销总公司主张权利，被告的陈述无法证实原被告之间代理合同的期限。对证据五的真实性不认可，内容也不全面，上面说的是原则性同意，最终应以合同为准，也有可能是针对我公司跟州供销总公司之间的租赁合同。对证据六的真实性认可，内容不认可，社区如何知道州供销总公司跟谁签订的合同。谁经营也不需要社区开具证明，社区不能证实我公司将被告赶走的事实。接警登记真实性认可，2018年7月18日写的是吴永华因琐事发生纠纷，跟本案没有关联性，2018年6月23日的记录认可，该记录上记载是吴耀斌自己把店门锁更换，与他本人陈述恰恰相反。对证据七的事实情况认可。房屋内有一个办公区域，我方是有权在里面办公的，我方与被告之间是代理合同，并不是把所有的房屋都租赁给被告。对证据八的真实性及所证明的问题均不认可，照片与本案没有关联性，照片证实不了吴耀斌就是该房屋的所有人。对证据九的真实性认可，但该证明不能证实场地的问题，社区也无法出具该证明。对证据十的真实性及所证明的问题无法确认，刘江仅是劳务派遣的员工，他不能代表公司作出决定。过程无论怎样，都最终以签订合同为准。刘江在录音结束时说了一句还是以三个月为准，跟其他店面一样。对证据十一真实性不认可，是否收费登记单上不显示，办理业务都是收的现金，不会在后台显示，被告没有给我们交，系统自然不会显示。对证据十二的真实性不认可，营业厅现在还有两辆电动车、扫把、两个音箱、三台电脑主机和文件。其余东西反诉原告首先应证明我们有义务管理或损害的事实。就算真正损坏了，照片是无法证实物品价值的。对证据十三的真实性及所证明的问题均不认可。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）提交的反诉请求答辩如下：反诉原告无权占用房屋，合同已经到期，即便不到期，因反诉原告存在违约行为，我方多次已通过电话、口头通知及书面方式向对方送达了合同终止通知书，所以对方无权占用，对方现在对该营业厅没有任何法定权利，所以要求起诉赔偿的基础权利不存在，要求我方赔偿损失没有事实依据，损失的具体构成还需要看对方出示的证据。对方已自行搬离了营业厅，也是被告自己搬离的，我方认为被告认可双方合同已经终止。针对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提供的证据及质证意见，本院分析认证如下：鉴于本诉被告对本诉原告提交的证据一、二、四、七的真实性均无异议，本庭对上述证据予以确认，作为认定案件事实的依据；对于本诉原告提交的证据三系其中国电信博州分公司单方制作，且未向吴耀斌送达，对其真实性及所证明的问题本院不予采信。对本诉原告提交的证据五关于社会治安监控电路及技术服务合同，虽不是中国电信博州分公司与被告吴耀斌所签，但针对该合同均是中国电信博州分公司与其它营业厅统一签订的格式合同，对其证明的问题本院予以确认。对本诉原告提交的证据六关于立即搬离中国电信博州分公司北京路营业厅的通知两份及终止电信业务代理合同通知书以及吴耀斌的业务人员马庆玲所签收回执单，可以形成证据链条，说明原告已向被告发放了解除通知书，被告于2017年9月20日收到中国电信博州分公司要求与其终止代理合同通知。对其真实性及所证明的问题本院予以确认。鉴于反诉被告对反诉原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性认可，法庭可以结合相关证据综合认定双方合同代理期限。对证据五的真实性原告方认可,本院予以确认，对其提供的2019年4月15日社区出具的证明证实博州供销总公司与吴耀斌签订5年租赁合同，因博乐市克尔根卓街道长江路社区并不是案件当事人，对其涉案的有关租赁关系、租赁事项等内容未必知晓，对该证据证明的问题本院不予认可。对于派出所出警登记表是电信营业厅与案外人吴永华因琐事发生纠纷，与原告无直接因果关系，本院不予确认。对证据六、证据七的真实性认可，但该证据并不能证明系原告强行收回房屋并进入办公的事实。对证据八的真实性原告不持异议，本院予以确认，对其证明的问题结合其它证据综合认定。对证据九的真实性原告不持异议，本院予以确认。对证据十系被告吴耀斌与刘江的电话录音，证实所有社区店均存在签订三个月合同之事。对证据十一与证据十结合认定，刘江与吴耀斌的谈话录音内容可以证实吴耀斌收取社会治安监控费而没有上交的事实。对证据十二、十三为反诉原告吴耀斌主张的损失的相关证据，应提供证据证明反诉被告损坏其物品的事实及物品价值、赔偿依据，该证据均系反诉原告单方制作或估计，对其证明的问题本院不予采信。经审理查明，2017年1月13日被告博乐市鼎天赫通讯店经营者吴耀斌与州供销总公司签订《博乐市北京路州供销社总公司门面房屋租赁合同》，合同约定博尔塔拉蒙古自治州供销总公司将位于博乐市××路商业门面房出租给吴耀斌使用，租赁期限为5年，自2017年2月至2022年2月。2017年1月15日博州供销总公司又将该门面房出租给案外人惠德虎，后经法院主持调解，解除了博尔塔拉蒙古自治州供销总公司与惠德虎签订的《博乐市北京路州供销社总公司门面房屋租赁合同》。2017年2月28日，经原、被告及州供销总公司三方协商，原告中国电信公司博州分公司与州供销总公司签订《锦绣支局社区店房屋租赁合同》（合同二维条码XJBET1700073AGN00），合同约定：原告中国电信博州分公司承租位于博乐市北京××路商业门面房，面积145平方米，租赁期限自2017年2月20日至2022年2月19日，合同期限内前三年房屋租赁费为157000元，以后每年支付一次房屋租金，三年后根据市场价格共同协商确定房屋租金。合同对发票、租金支付方式、违约责任、不可抗力、合同生效、装修、交接等权利义务进行了约定。合同下方有原告中国电信博州分公司及博尔塔拉蒙古自治州供销总公司签字盖章。2017年3月1日，原告中国电信博州分公司渠道运营总监周志清与被告博乐市鼎天赫通讯店签订《中国电信新疆公司电信业务代理合同》，合同约定：原告中国电信博州分公司委托被告博乐市鼎天赫通讯店代理电信业务事宜，合同期限自2017年2月至2022年2月19日，该合同未打印原告中国电信博州分公司合同二维条码，甲方处有原告中国电信博州分公司渠道运营总监周志清签字，未加盖原告中国电信博州分公司公章。2017年3月24日被告博乐市鼎天赫通讯店向原告交纳保证金10000元。2017年7月28日，原告中国电信博州分公司与被告博乐市鼎天赫通讯店签订《中国电信新疆公司电信业务代理合同》，（合同二维条码XJBET1700438CGN00），合同约定：原告诉中国电信博州分公司委托被告博乐市鼎天赫通讯店代理电信业务事宜，代理区域为博乐市，业务网点类型为社区店，合同期限自2017年6月1日至2017年9月30日，被告须拥有83.85平方米的营业场所用于代理原告业务。原告根据被告提供代理服务的数量和质量向被告支付佣金，佣金标准按原告现行有效相关文件执行，向被告告知《电信业务代理佣金标准、结算方式》，被告无异议，在告知时签章确认，原告留存，如有异议双方终止合作，解除本合同。原告凭借被告开具的相应金额，符合国家规定的增值税专用发票支付本合同费用，发票税率为3%，结算周期月度。被告承诺自2017年6月1日至2017年9月30日期间完成新入网移动用户333户，宽带用户133户，ITV用户133户，4G终端销售量166户，业务量核定原则以市场化租金为基准，除以59元套餐的佣金标准、折算计数。被告应于合同签订之日起10日内向原告交纳10000元履约保证金，如被告违反本合同有关约定时，原告有权直接从履约保证金中扣除相应数额的保证金作为违约金或赔偿，且被告应在扣除10日内及时补足相应数额的保证金，如被告未及时交纳保证金，原告有权单方解除合同，并要求被告赔偿损失。被告违规操作，造成原告损失的，原告有权向被告提出整改及处罚意见，根据情节轻重，原告有权终止代理合同。原告有权自发现被告虚假受理等情况之日起，立刻终止代理合同，并向被告追回全部经济损失，被告向原告支付经济损失20%的违约金。按原告提出的各项保证电信服务质量的整改意见，在约定期限或长期不能保证服务质量时，原告有权提前解除合同，被告应予配合并退出代理电信业务。合同期限内，原告因被告违反本合同约定提前解除合同的，应提前30个自然日书面通知被告。合同下方有原告中国电信博州分公司授权代表签字并加盖公司印章，被告博乐市鼎天赫通讯店经营者签字并加盖博乐市鼎天赫通讯店印章。2017年7月21日，案外人艾里亚尔与被告博乐市鼎天赫通讯店经营者吴耀斌签订租赁合同，合同约定案外人艾里亚尔租赁位于博乐市××路电信营业厅西南L型角铺位，面积为8.5平方米，租赁期限自2017年7月26日及9月30日原告中国电信博州分公司向被告博乐市鼎天赫通讯店送达《关于立即搬离中国电信博州分公司北京路营业厅的通知》、《终止电信业务代理合同通知书》，通知要求：因被告博乐市鼎天赫通讯店违反代办合同相关规定，严重违约，原告要求与被告终止合同，解除代理及合作关系，完成固定资产交接手续并搬离营业厅，该通知书已由被告博乐市鼎天赫通讯店店员签收。至2018年3月被告博乐市鼎天赫通讯店已停止在该营业厅营业，但尚有物品未搬离。2018年3月26日，州供销总公司向被告博乐市鼎天赫通讯店经营者吴耀斌出具情况说明一份，其内容：“州供销总公司在2016年1月15日与自然人惠德虎签订《博乐市北京路州供销社总公司门面房房屋租赁合同》，后因承租方拖欠租金，州供销总公司委托吴耀斌通过司法途径与原承租方解除房屋租赁合同，并将该房屋租赁给吴耀斌，2017年1月13日州供销社与被告签订《博乐市北京路州供销社总公司门面房房屋租赁合同》，由吴耀斌从事通讯业务，后因吴耀斌从事电信业务，房屋租赁费由中国电信博州分公司替吴耀斌承担，经州供销总公司与吴耀斌、中国电信博州公司协商后，由州供销社总公司直接与州电信公司签订5年房屋租赁合同，同时中国电信博州分公司与吴耀斌签订5年房屋租赁合同”。被告博乐市鼎天赫通讯店代理期间受理博乐市韵达快递、博乐市申通物流有限责任公司第六分公司等社会治安监控业务24笔，每笔单价1440元。原告认为双方签订期限为三个月合同已届满，而被告至今占用不搬离，给原告造成相应损失，故向本院提起诉讼。本院认为，被告博乐市鼎天赫通讯店的负责人吴耀斌作为承租方与州供销总公司作为出租方于2017年1月13日签订的《博乐市北京路州供销总公司门面房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。该合同对租赁标的物租期约定为5年，自2017年2月至2022年2月，租赁面积为145平方米等内容。合同签订后，州供销总公司又针对同一门面房与案外人惠德虎于2017年1月15日签订了《博乐市北京路州供销总公司门面房屋租赁合同》。后因案外人惠德虎拖欠房租未付，州供销总公司通过诉讼方式，向博乐市人民法院提起诉讼，经本院主持调解，解除了双方于2017年1月15日签订的《博乐市北京路州供销总公司门面房屋租赁合同》，并支付拖欠的房租及电费等费用。合同解除后，经州供销总公司与吴耀斌、中国电信博州分公司三方协商后，确定由州供销总公司直接与中国电信博州分公司签订5年房屋租赁合同，同时中国电信博州分公司与吴耀斌签订5年电信业务经营权合同。为此，州供销总公司与中国电信博州分公司于2017年2月28日签订了《锦绣支局社区店房屋租赁合同》，租赁期为5年，自2017年2月20日至2022年2月19日止。随后，中国电信博州分公司的渠道运营总监周志清与博乐市鼎天赫通讯店于2017年3月1日签订《中国电信新疆公司电信业务代理合同》，该合同约定代理期限为5年，即2017年2月20日至2022年2月19日。该合同约定内容与三方协商内容是一致的。从上述情形来看，周志清作为电信公司博州分公司的渠道运营总监，在一定期限内有权签订合同的行为足以构成表见代理，吴耀斌有足够理由相信周志清是代表公司行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，且被告的经营人吴耀斌是为了从事电信服务业务而投入了相应资金获取更多利益，如仅仅是为履行三个月短期合同也是不符合常理。故此应认定原、被告之间履行合同期限为五年并非原告方所陈述的三个月。现双方合同履行期限未满，原告要求被告方从营业厅搬离的请求，本院不予支持。关于原告主张的社会治安监控费34560元，虽原告当庭并未提交原、被告之间签订的《（社会治安监控）电路及技术服务合同》，但在庭审中提供了中国电信博州分公司与其它营业部签订的《（社会治安监控）电路及技术服务合同》，因原告方所提供的技术服务合同均为格式合同，被告作为电路通信服务业务运营者应与其它营业部是一致的，故每月120元，按年缴费。通过原告方提供的社会治安监控费受理清单及被告当庭认可共受理24户，则产生社会治安监控为34560元（120元×12个月×24户），故对原告主张34560元本院予以支持。被告认为该费用是原告方同意支付的佣金，该辩解除口头陈述外未提供证据予以证实，对其抗辩本院不予采信。根据州供销总公司与中国电信博州分公司、吴耀斌三方协商，吴耀斌从事电信业务，房租费用由州电信公司替吴耀斌承担的约定以及原被告之间签订的合同为《中国电信新疆公司电信业务代理合同》，该合同为代理合同，并非房屋租赁合同。针对涉案的博乐市北京××路商业门面房的承租人为原告中国电信博州分公司，故对原告中国电信博州分公司主张的2017年10月1日至2018年6月1日期间的租金104664元，本院不予支持。通过上述认定，原、被告之间合同并未解除，仍处于继续状态，故对原告主张的营业损失54488元及违约金10000元，本院亦不予支持。反之，对反诉原告博乐市鼎天赫通讯店要求反诉被告中国电信博州分公司返还位于博乐市××路电信营业厅房屋并搬离该营业厅的反诉请求，本院予以支持。针对反诉原告博乐市鼎天赫通讯店要求反诉被告中国电信博州分公司赔偿损失的主张，未提供有效的证据证实由于反诉原告的过错导致物品丢失、损坏及损坏的价值，故对反诉原告博乐市鼎天赫通讯店的反诉请求，本院不予支持。经本院审判委员会于2019年7月22日讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）博乐市鼎天赫通讯店（反诉原告）于判决生效后三日内支付原告（反诉被告）中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司社会治安监控费34560元；二、驳回原告（反诉被告）中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司的其它诉讼请求；三、反诉被告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于判决生效后三日内返还反诉原告位于博乐市××路电信营业厅房屋并搬离该营业厅；四、驳回反诉原告博乐市鼎天赫通讯店的反诉请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4356元，由原告中国电信股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司负担3692元，被告博乐市鼎天赫通讯店合同负担664元。反诉案件受理费10073元，由反诉原告博乐市鼎天赫通讯店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 陈 月审 判 员 曹瑞恒人民陪审员 乔月亮二○一九年七月二十三日书 记 员 赵雯元