浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2014）金武商初字第483号原告：周旭华。委托代理人：潘观春。委托代理人：钱旭坤。被告：徐丹。委托代理人：张文忠。委托代理人：朱国明。原告周旭华与被告徐丹保证合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周旭华的委托代理人潘观春、钱旭坤，被告徐丹及其委托代理人张文忠、朱国明到庭参加诉讼。现已审理终结。原告周旭华诉称，2013年10月28日，陈某以资金周转为由向原告借款300万元，并于当日出具了借条一份，双方约定借款期限自2013年10月28日至2014年4月27日止，利息按月息25‰计算，按月付息。被告徐丹自愿为陈某的该笔债务提供连带责任保证担保，并约定了保证担保的范围等。陈某取得借款后，仅支付了2014年1月26日前的利息，至今300万元借款本金及相应的利息未予以清偿，作为保证人的被告也亦未履行担保责任，经原告多次催讨未果。为此，诉请法院判令：被告立即归还给原告借款本金300万元及利息26.5万元（该利息已从2014年1月27日计算至2014年5月12日止，以后至清偿之日止的利息也按月息25‰计算），并由被告负担原告为实现债权而支付的律师代理费13万元。被告徐丹辩称：借款债务人系陈某，2014年4月14日陈某已将被告担保的借款300万元归还给原告，该笔借款已经结清，请求法院驳回原告诉请。庭审中，原告周旭华出示的证据有：1、原、被告的身份资料，证明原、被告身份和具有主体资格的事实；2、借条、中国工商银行个人业务凭证，证明被告向原告借款时间、数额、利率以及借款交付的事实；3、委托代理合同、发票，证明原告为本案聘请律师支付律师代理费13万元的事实；4、借款合同二份，证明陈某分别曾于2013年9月5日由陈某妻子李夏英和儿子陈益龙担保向原告借款300万元、6日由陈益龙、梅子明担保向原告借款200万元，约定借款期限自2013年9月5日至2014年5月4日、2013年9月6日至2014年3月5日，并陈某将该两份借条分别于2014年5月16日、2014年4月17日收回的事实。被告徐丹出示的证据有：1、2014年4月14日陈某分别支付周旭华、钱旭坤各200万元的转帐凭证，证明陈某在转帐凭证上注明该两笔款用于偿还被告及梅子明担保借款的事实；2、2014年3月8日中国工商银行电子银行回单，证明陈某向原告支付利息15万元的事实。3、被告申请本院调取周旭华和钱旭坤的2014年4月14日的银行汇款帐单，证明在周旭华、钱旭坤的汇款帐单上显示陈某对还款情况有注明的事实；4、被告申请的证人陈某的当庭证词，证明其向周旭华借款三笔，由妻子、儿子担保的一笔为300万元，梅子明担保的一笔为200万元、被告担保的一笔为300万元。2014年4月14日支付周旭华、钱旭坤的400万元是用于偿还被告和梅子明担保的两笔借款，汇款时有周旭华、钱旭坤、徐丹及两个永康人在场。被告的借款还剩100万元，是李一彪的债权50万元和自家房产折抵50万元给原告。被告担保的借款也就还清了。梅子明担保的借款合同、妻子和儿子担保的借款合同是拿回来了。其是向原告要求拿回被告担保的借条，但原告给了其妻子和儿子担保的借款合同。其认为被告担保的借款300万元，已还清，妻子和儿子担保的300万元未还清。上述证据，经庭审质证，认证如下：对原告出示的证据1、2、3、4，被告未提出异议，本院予以确认和采信。对被告出示的证据1、3，原告对其真实性无异议，但这是陈某的单方意思表示，原告不可能去了解进帐的注明情况，手机语音也没有显示注明情况。陈某也没有与原告讲汇入的两笔款是用于被告和梅子明担保的借款。本院认为，被告的该组证据具有证明陈某指定抵充被告和梅子明担保债务的事实，予以确认和采信。对被告的证据2，原告认为与本案无关。本院认为该证据能证明陈某向原告付款的事实，其真实性予以确认，但不能证明是用于抵充被告但保债务中的利息的事实，故不予确认。对被告的证据4，原告认为证人系本案利害关系人，不符合证人的要求，其陈述也不客观真实，这是为了减轻或免除被告的责任。本院认为依法知道案情的人具有作证的义务，该证人证词中与其他证据结合及原告的陈述、被告的答辩，能证明其向周旭华借款三笔，有妻子、儿子担保的一笔为300万元，梅子明担保的一笔为200万元、被告担保的一笔为300万元。2014年4月14日支付周旭华、钱旭坤的400万元是用于偿还被告和梅子明担保的两笔借款，汇款时有原告及其丈夫钱旭坤、徐丹及两个永康人在场。另，陈某还向周旭华还了100万元。梅子明担保的借款合同、其妻子和儿子担保的借款合同，周旭华已交还给陈某。经审理，本院结合确认的证据和原告的起诉、陈述，被告的答辩，对案件事实认定如下：2013年9月5日，陈某由妻李夏英、儿陈益龙提供保证担保向周旭华借款300万元，约定借款期限为2013年9月5日至2014年5月4日。2013年9月6日，陈某由儿陈益龙和梅子明提供保证担保向周旭华借款200万元，约定借款期限为2013年9月6日至2014年3月5日。2013年10月28日，陈某由妻李夏英、被告徐丹和浙江武义旭正宠物用品有限公司提供连带责任保证担保向周旭华借款300万元，约定于2014年4月27日归还，利息按月息25‰计算，每月27日为付息日。若逾期不还，借款人愿意承担追索借款所产生的所有费用，包括律师代理费等。保证人对上述借款人的借款，包括借款本息和追索借款所产生的所有费用（包括律师代理费等）愿意承担连带偿还责任，保证期限为两年。2014年4月14日下午，陈某到浙江武义农村合作银行江南支行，在周旭华、钱旭坤、徐丹等人在场的情况下按原告的指定向周旭华、钱旭坤的银行帐号各汇款200万元，并让银行工作人员在电子汇款帐单上注明借款用于偿还徐丹、梅子明担保的借款。2014年4月17日陈某取回有梅子明担保的200万元借款合同。后陈某以其他形式还向周旭华还款100万元。2014年5月16日，钱旭坤交还陈某妻儿提供担保的300万元的借款合同。陈某于2013年10月28日的借款300万元，其利息已支付至2014年2月28日。另查明，原告因本案聘请律师支付律师代理费13万元。本院认为，本案争议的焦点是被告担保的借款有无清偿。原告认为被告担保的借款300万元没有清偿。被告认为其担保的借款已经还清，其理由是：2014年4月14日债务人陈某在浙江武义农村合作银行江南支行有原告夫妇、被告及其他人在场的情况下向原告及其丈夫钱旭坤各汇款200万元，并让银行工作人员在电子汇款帐单上注明借款用于偿还徐丹即被告、梅子明担保的借款，其中就有其担保的借款200万元，还有100万元是通过其他形式偿还的。对此，原告认为并不知道债务人陈某对偿还借款有注明，因债务人未告知，其也没有到银行帐户查询，故债务人的注明还款对其没有效力。至于另外的100万元，被告也没有证据证明已偿还。本院认为，债务人陈某对原告有多笔借款，在其的清偿不足抵充全部借款时所采取的上述行为是一种清偿抵充行为。清偿抵充的确定方法有：约定抵充、指定抵充和法定抵充。指定抵充就是如当事人之间没有约定，则清偿人有权单方面指定其履行用来清偿的债务。这种指定属于形成权，应在清偿时向清偿受领人以意思表示为之，清偿人在指定后不得撤回。因此，本案中债务人陈某的行为是一种指定抵充行为，其在行使指定抵充行为时有原、被告等人在场，并让银行工作人员在汇款帐单上注明汇款用于偿还被告及梅子明担保的债务，说明陈某的指定抵充是向原告有清楚的意思表示的。故本院认定陈某向原告偿还被告担保的借款200万元，至于借款的余额，被告并无充分证据证明已还款，本院不予以采信。陈某取得原告提供的借款后未依约清偿，违背了诚实信用原则，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。李夏英、徐丹、浙江武义旭正宠物用品有限公司为陈某借款提供连带保证，应承担相应的担保责任。债务人抵充的200万元，按顺序应先抵充到期的利息，后抵充本金。该笔借款的债务人仅支付至2014年2月28日止的利息，在债务人抵充200万元时尚有到期的一个月利息未付，由于约定的利率超过有关规定，依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息4倍计算即月利率2%，一个月的利息为6万元，200万元抵充一个月利息6万元后余额194万元应用于抵充本金；截止2014年4月14日，有被告担保的陈某向原告借款本金尚欠款为300万元减去194万元的余额即106万元。另外，被告承担原告实现债权费用即律师代理费也应作相应的调整。综上，原告的合理的请求，于法有据，本院予以支持，不合理的请求则不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、徐丹于本判决生效后七日内清偿周旭华借款本金106万元，并支付利息（300万元本金的利息从2014年3月27日起计算至2014年4月13日止，106万元本金的利息从2014年4月14日起计算至判决确定偿还日止，均按月利率2%计息）。二、徐丹于本判决生效后七日内偿付周旭华因本案支付的律师代理费5.39万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周旭华的其他诉讼请求。案件受理费16980元（已减半），保全费5000元，合计21980元，由周旭华负担9162元，徐丹负担12818元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杜建跃二〇一四年九月九日书记员  郑 莹