福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3745号 上诉人（原审原告）：庄宝山，男，汉族，1977年2月14日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：施文杰，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑伟忠，男，汉族，1978年2月24日出生，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：罗细妹，女，汉族，1986年12月17日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：郑建国，男，汉族，1956年1月29日出生，住福建省泉州市泉港区。 上诉人庄宝山因与被上诉人郑伟忠、罗细妹及原审第三人郑建国房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庄宝山上诉请求：撤销一审判决，依法改判交付案涉房屋。事实和理由：2017年9月18日庄宝山与郑伟忠、罗细妹签订《安置房屋买卖合同》时，郑建国是清楚的，默认了双方的买卖关系。安置房选房证明书上也有郑建国、郑伟忠的名字，不能仅凭郑建国的一句话就认定买卖关系不成立。 郑伟忠、罗细妹未作答辩。 郑建国未作陈述。 庄宝山向一审法院起诉请求：一、判令郑伟忠、罗细妹立即将址在泉港区聚福小区北区6栋202室安置房（以下简称“202室安置房”）交付给庄宝山使用；二、郑伟忠、罗细妹支付庄宝山违约金10万元。一审庭审时，庄宝山将诉讼请求减少为：判令郑伟忠、罗细妹将址在泉港区聚福小区北区6栋202室安置房交付给庄宝山使用。 一审法院认定事实：2017年9月18日，庄宝山作为乙方与郑伟忠、罗细妹作为甲方共同签订《安置房买卖合同》一份，该合同约定：“乙方购买甲方的202室安置房，建筑面积122㎡，附带储藏间一间，面积为6.81㎡；本合同中所述的房屋为安置房，是郑伟忠的家庭共同财产；价格为10万元；甲方应在交房当日（2017年9月18日）将拆迁安置房相关的所有手续、余款、拆迁补偿款等一切和该房屋有关的文件及票据交付乙方，乙方在甲方交付房屋时以现金方式一次性付款；如有一方违约，由违约方支付违约金10万元；本合同自双方签字之日（2017年9月18日）起生效；等等。”2017年9月18日、9月19日，庄宝山先后二次通过支付宝转账方式支付被告郑伟忠3万元、1.7万元；2017年9月19日，庄宝山通过银行转账方式支付郑伟忠5万元；2018年11月10日、11月11日，庄宝山先后二次通过微信转账方式支付郑伟忠共计3000元，以上共计10万元。2019年1月2日，庄宝山诉诸一审法院。一审庭审时，庄宝山称：其不要求支付违约金，其目前无证据证明202室安置房系安置给郑伟忠的房屋，郑伟忠、罗细妹至今未将款项退还给庄宝山。一审庭审后，经一审法院针对郑建国既不同意将202室安置房转让给庄宝山，也不同意追认郑伟忠、罗细妹的转让房屋行为以及庄宝山的诉讼请求存在权利障碍之情况，经依法释明，庄宝山表示：其不变更诉讼请求。 另查明，2015年5月21日，郑伟忠与罗细妹登记结婚。郑伟忠系郑建国之子。 再查明，2011年3月18日，泉州市泉港区山腰街道办事处（以下简称“山腰街道办事处”）作为甲方与第三人郑建国代被告郑伟忠作为乙方（被拆迁户）签订了拆迁协议书，该协议书第三条约定：“乙方选择集中建设、统一安置方式，安置地点位于泉港聚福安置小区安置房，实行自行搬迁过度，过度期限为24个月，拆迁主房屋为139.381㎡（为手续完整的单层房屋，根据《方案》，按被拆迁主房屋建筑面积的1.2倍计算安置面积），可安置150.793㎡，乙方必须以最接近被拆迁主房屋面积选择安置房及户型，同意待正式选房时，依照有关选房规定，与甲方签订安置协议和购房合同。”2012年3月15日，山腰街道“市政建设年”项目建设指挥部向郑伟忠出具《选房通知单》。2012年10月8日，山腰街道办事处作出山安置第叁拾柒号《安置房选房证明书》，该证明书载明主要内容为：“户主姓名：郑建国＋郑伟忠；拆迁面积：112.58㎡＋139.381㎡；可安置面积：285.889㎡；安置房1：北区6＃楼202，面积122㎡，储藏间北区6＃，面积6.81㎡；安置房2：北区6＃楼507，面积128㎡，储藏间北区6＃，面积10.34㎡；余35.889㎡以后由分房小组指定一套小户型安置；备注：该证明书作为今后签订安置协议书、安置房款等结算依据。”2019年1月23日，原泉州市泉港区住房和城乡规划建设局（以下简称“住建局”）向一审法院出具证明1张，该证明载明：“址在泉港区××小区××栋××室××商品房买卖合同备案记录。” 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，庄宝山与郑伟忠、罗细妹签订的《安置房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反我国有关法律、法规的规定，合法有效。郑建国代郑伟忠与山腰街道办事处签订的拆迁协议书中，未约定安置的房屋坐落，而《安置房选房证明书（存根联）》中载明的户主为郑伟忠和郑建国，房号为北区6#楼202和北区6#楼507，且郑建国在一审法院制作的询问笔录中称其系202室安置房的权利人，上述证据之间能够形成证据锁链，可以证实202室安置房的权利人系郑伟忠和郑建国。同时，庄宝山亦未能提供其他相应证据证明202室安置房系郑伟忠夫妻共同所有，故庄宝山主张202室安置房系郑伟忠、罗细妹夫妻共同所有，依据不足，且与查明的事实不符，不予采信。尽管本案的《安置房买卖合同》系有效合同，但郑伟忠与郑建国至今尚未取得202室安置房的所有权或者尚未取得202室安置房的完全所有权，经查询，该房屋至今尚未发生物权变动之效力，而目前对202室安置房享有权利的郑建国，既不同意将202室安置房转让和交付给庄宝山，也不同意对将202室安置房转让给庄宝山的行为进行追认，故庄宝山主张202室安置房交付使用，目前而言，存在权利上的障碍，在这种情况下，庄宝山本可在本案中向郑伟忠、罗细妹主张涉及履行《安置房买卖合同》之违约责任，但经依法释明，庄宝山仍不变更诉讼请求。因此，庄宝山主张郑伟忠、罗细妹将202室安置房交付使用，不予采纳。但对涉及无法履行涉案《安置房买卖合同》之违约责任问题，庄宝山可依法另案主张。郑伟忠、罗细妹经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。郑建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，庄宝山的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第二百四十条规定，判决：驳回庄宝山的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审认定事实正确，予以确认。 本院认为,案涉房屋系拆迁安置房，目前尚未办理不动产登记，但双方当事人均确认案涉房屋为郑建国与郑伟忠共有。庄宝山上诉主张郑建国清楚其与郑伟忠、罗细妹签订《安置房买卖合同》的事情，但对此未能举证，应承担举证不能的后果。郑建国一审表示不同意将202室安置房转让和交付给庄宝山，也不同意追认郑伟忠、罗细妹签订的《安置房买卖合同》，故庄宝山要求郑伟忠、罗细妹交付202室安置房明显存在权利上的障碍，一审经审理后依法向庄宝山释明，庄宝山仍不变更诉讼请求，据此一审判决驳回庄宝山的诉讼请求正确。 综上，庄宝山的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由庄宝山负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年七月三十日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。