上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2419号原告(反诉被告)程建章，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。委托代理人张希勉，上海市希望律师事务所律师。被告(反诉原告)上海升鼎家具制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人蔡海云，总经理。委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。原告程建章诉被告上海升鼎家具制造有限公司(以下简称“升鼎公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案审理过程中，被告升鼎公司提出反诉。本案于2016年1月12日公开开庭进行审理，原告程建章及其委托代理人张希勉，被告委托代理人吴景贵到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对外加工线条数量明细单上的签名进行鉴定。2016年3月10日，本案再次公开开庭进行了审理，原告程建章及其委托代理人张希勉、被告委托代理人吴景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建章诉称：被告升鼎公司与案外人上海尼仕达家具有限公司(以下简称“尼仕达公司”)均在上海市青浦区白鹤镇工业园区朱家角村同一地址办公。自2014年4月30日至同年5月24日止，原告共向上述两公司合用的库房送货323,612.77元(注：以下所涉币种均为人民币)。其中价值35,934.56元的货物由尼仕达公司签收，其余价值287,678.21元的货物由被告收受。交货后，被告退回给原告要求返修的货物(踢脚线)120根，价值为3,000元,该部分款项原告同意从被告应付款中扣除，现被告应付款金额为284,678.21元。因被告至今拖欠原告上述货款不付，原告诉至本院，请求判令：被告向原告支付价款284,678.21元。被告上海升鼎家具制造有限公司辩称，并未收到原告诉称金额的货物，仅收到价值195,183元的货物，并已支付货款94,554元。该部分货物存在严重质量问题，被告对其进行返工、更换、修理，共计花费175,018元，因此被告提出反诉，请求判令：原告返还被告货款74,389元。原告程建章对被告升鼎公司的反诉请求辩称，不同意反诉原告的反诉请求，除已扣除的3,000元费用外，反诉原告主张的返工、更换、修理费用并不存在。原告为证明其主张提供下列证据：1、2014年4月23日原告与案外人尼仕达公司签订的《购货协议》一份，证明该协议签订后，原告共送货323,612.88元，其中35,934元货物为尼仕达签收，其余287,678.21元货物为被告收取，被告有3,000元退货，原告扣除该退货金额后即为诉请金额；2、2014年4月30日至2014年5月24日送货单一组，证明原告送货至被告仓库的事实，被告与尼仕达公司共用一个仓库，货物由仓库人员签字收取，原告根据仓库人员叙述当场填写送货单抬头；3、外加工线条数量明细两份，证明两次对账的情况；4、照片两份，证明被告与尼仕达公司在同一地址办公；5、情况说明一份，证明(2015)浦民一(民)初字第5360号案件中尼仕达公司经办人陈述的付款情况。针对上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无法确认，该协议系原告与尼仕达公司所签。对证据2中送货单质证意见如下：编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX(该张备注少两根，应按照45根计算)、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的送货单真实性无异议；对编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的送货单关联性不予确认，收货人系尼仕达公司；编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX送货单真实性不予认可，无人签收；被告确认的收货单统计金额为195,183元。对证据3真实性予以认可。2014年12月18日的明细单系原告向尼仕达公司及被告供货后，尼仕达公司与被告发现有质量问题，共同统计的返工、更换费用，该明细于2014年12月中旬交给原告，原告拿到后向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)起诉尼仕达公司，并用该明细证明尼仕达公司的收货数量。被告仅购买了门套，踢脚线为尼仕达公司购买，所以上面打X部分应是尼仕达公司的，但是谁打X划掉的不清楚。第二张明细是被告返工、重做费用，基本与12月18日明细吻合，但除去了踢脚线39,004元的部分。对证据4真实性不予确认，两公司都在外青松公路，但注册地不在同一个地址，两公司也没有关联性，是被告租赁尼仕达的厂房。对证据5真实性无异议。被告为证明其抗辩意见及反诉主张，向本院提供以下证据：1、外加工线条数量明细两份，与原告在本诉中提供的明细一致，证明被告损失的构成情况，2014年12月18日明细表明被告已将返修情况告知原告，原告也予以认可；2、(2015)浦民一(民)初字第5360号民事判决书一份，证明原告曾在浦东法院起诉尼仕达公司的涉诉情况。原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对货损及返修不予确认；对证据2真实性无异议，该案中尼仕达公司除了3万余元货物外否认收到其他货物，也未提出货损、返修等。审理过程中，因被告认为2014年12月18日外加工线条数量明细系原告本人所签，原告不予确认，故提出笔迹鉴定申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对外加工线条数量明细单上的签字是否为原告本人所签进行鉴定，该中心出具文检鉴定意见书一份，认为检材上落款处的“程建章”签名字迹与样本材料上“程建章”签名字迹不是同一人书写。原、被告双方对鉴定意见书真实性均无异议，但被告对该结论不予认可。原告为此支付文检鉴定费4,000元。本院对原告提供证据认证如下：对证据1真实性认可；对证据2，由尼仕达公司签收送货单真实性予以认可，金额共计35,934.56元；剩余部分中由被告签收的送货单真实性予以认可，其中编号XXXXXXX送货单中虽备注少两根，被告认为应按45根计算，但因被告自认收到货物总金额为195,183元，系原告主张总货款扣除尼仕达公司收货及未签收货物款项之后的剩余金额，本院对此予以认可；对未签收部分的送货单真实性本院不予认可，金额共计92,494.84元；对证据3、4、5的真实性予以认可。本院对被告提供证据中加盖公章的明细真实性均予以认可，对有签字的明细，因签字人员身份不明，真实性、证明内容不予认可；对鉴定意见书、文检发票的证据效力予以确认。经开庭审理查明，2014年4月23日，原告与案外人尼仕达公司签订购货协议一份，内容为由原告为被告加工家具线条，协议金额暂算30万元，具体结算方式按实际加工米数乘以单价为准。2014年4月30日至同年5月24日，原告同时向被告及尼仕达公司进行供货。2015年1月27日，原告因货款纠纷向浦东法院提起诉讼，称共向尼仕达公司供货323,610元，尼仕达公司付款13万元，请求判令尼仕达公司支付拖欠货款193,610元。经浦东法院审理查明，原告提供送货单中抬头为尼仕达公司的货物金额共计35,934元(其余抬头为本案被告)，且该部分货款尼仕达公司已付清，故驳回原告诉讼请求。后原告诉至本院，要求本案被告支付货款。本案查明，原告提供送货单中抬头为被告且由被告签收的货款金额共计195,183元，尼仕达公司和被告共支付原告13万元，减去尼仕达公司支付的35,934元，被告支付原告的货款为94,066元，现未付货款为101,117元。另查明，被告于2014年12月18日出具外加工线条数量明细一份，上面列明了因原告货物质量问题进行更换和修复等的花费，原告于同日收到该明细。被告认为明细上的名字为原告本人所签，且原告收到该明细后未提出异议，并在(2015)浦民一(民)初字第5360号案件中作为证据进行出示，说明原告当时是明知这些损失的。原告认为上面的签字非其所签，当时向被告进行催款，被告出具该明细，但原告不认可故未签字。原告申请对该明细上的签名进行笔迹鉴定，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2016年2月1日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：倾向认为检材《外加工线条数量明细》落款处“程建章”签名笔迹与样本材料上“程建章”签名笔迹不是同一人书写。以上查明的事实，由原告提供的购货协议、送货单、外加工线条数量明细、照片、情况说明，被告提供的民事判决书，由司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告完成了交货义务后，被告应及时支付货款，现其拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。被告认为原告供货有质量问题，返修、更换等费用共计175,018元，但仅提供无对方确认的外加工线条数量明细，未提供其他依据予以佐证，故本院对被告的反诉请求不予支持。原告自愿扣除3,000元的退货，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海升鼎家具制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程建章价款98,117元；二、驳回反诉原告上海升鼎家具制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5,570.10元，减半收取计2,785.05元，由原告程建章负担1,825.32元，由被告上海升鼎家具制造有限公司负担959.73元；反诉受理费829.86元，由反诉原告上海升鼎家具制造有限公司负担；文检鉴定费4,000元，由反诉原告上海升鼎家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一六年四月十五日书记员 唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。