广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：张焕然2014年9月9日拟稿人：张焕然2014年9月9日报或抄报：送：发：打字员：董留忠校对员：董留忠发文号：（2014）佛南法桂民一初字第377号印15份，存份主题词：判决标题：民事判决书（民间借贷纠纷，李志聪VS黎淑玲、黄肃翎）广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法桂民一初字第377号原告李志聪，男，1972年1月27日出生，住佛山市禅城区。委托代理人邓兆堃。委托代理人招雪芳。被告黎淑玲，女，1979年1月13日出生，住佛山市南海区。委托代理人周岚。被告黄肃翎，男，1981年6月11日出生，住佛山市南海区。委托代理人柯民。原告李志聪与被告黎淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法适用简易程序审理。期间，原告申请追加黄肃翎为本案共同被告，本院经审查后予以准许。此外，原告申请财产保全并提供相应担保，本院经审查后作出（2014）佛南法桂民一初字第377-2号民事裁定书，裁定冻结两被告的银行存款347566元或查封扣押其相应价值的财产。本院随后据此查封了被告黄肃翎名下位于佛山市南海区海六路11号XX房（证号：XX）。本案于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人招雪芳、被告黎淑玲的委托代理人周岚、被告黄肃翎及其委托代理人柯民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告黎淑玲资金周转需要，原告李志聪于2010年7-8月期间共向其账户转款316600元。被告黎淑玲于2012年10月25日向原告出具《欠条》确认欠原告上述款项，但至今未予归还，经原告多次催收未果。上述债务发生于被告黎淑玲与黄肃翎的婚姻关系存续期间，黄肃翎理应承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判令：一、被告黎淑玲向原告归还316600元及利息（从2012年10月26日起计至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至2014年6月13日为30966元）；二、被告黄肃翎对上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。被告黎淑玲辩称，本人并未拖欠原告借款，原告所主张的316600元实为投资款，双方的合作项目在运营过程中出现亏损导致无法实现盈利。原告与被告黎淑玲于2010年7月21日及同年8月16日签订的两份《协议书》，约定因合作投资项目所需，双方各自以现金出资，其中原告分两次出资，分别为60000元和250000元（共计310000元）。合作项目由被告黎淑玲负责经营，投资期限届满后，黎淑玲需向原告返还出资并支付利润。协议签订后，原告分别于2010年7月21日、8月18日、8月19日分三次向黎淑玲转款共计316600元。在合作期内，因国家政策的变化，导致合作项目出现亏损并无法持续，黎淑玲已及时将上述情况告知原告，原告对此亦未提出异议。原告在庭审中出示的《欠条》，是黎淑玲在其胁迫之下，生命受到威胁的情况下书写的，该《欠条》确认双方之前签订的合同即2010年7月及8月签订的《协议书》作废；而事实上，原告汇入黎淑玲账户的款项均为投资款，已在经营过程中亏损，黎淑玲并不拖欠原告任何款项，亦无须向原告支付自2012年10月26日起至实际清偿日止的利息。被告黎淑玲名下的粤Y×××××号小车及该车的行驶证，已于2012年10月25日即胁迫书写《欠条》当日被原告强行取走，并使用至今，被告黎淑玲要求原告立即归还上述车辆。被告黎淑玲与黄肃翎于2009年结婚，并于2013年11月18日协议离婚。黄肃翎对原告与被告黎淑玲的合作协议毫不知情，黎淑玲收取原告的投资款，事先并未征得黄肃翎的同意，收款后亦自行用于合作投资项目，未用于当时与黄肃翎的夫妻共同生活或共同生活所负债务中，也未用于履行抚养、赡养义务所负的债务中，因此，涉案债务不属于夫妻共同债务，与黄肃翎无关。被告黄肃翎辩称，原告的诉讼及查封请求均无事实和法律依据。结合双方举证及黎淑玲的答辩意见，原告与黎淑玲之间不存在借贷关系，本案并非一般意义上的民间借贷纠纷，应属合作经营纠纷，双方不存在欠款事实；即便黎淑玲与原告之间有投资款或其他非法经营债务款项的发生，也属于黎淑玲的个人债务，与黄肃翎无关。原告主张黄肃翎承担连带清偿责任，须举证其对债务知情及对债务合意。本案中，黄肃翎并不知道债务的存在及原告与黎淑玲之间的合作关系，夫妻关系存续期间的家庭开支，包括供房款、物业费、水电费等均由黄肃翎承担，双方在2013年离婚时也明确约定双方无共同债权债务，黎淑玲的个人经营收益也没有用于家庭开支。综上，原告要求追加黄肃翎为共同被告并要求查封其房产均无法律依据，应予驳回。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2、两被告的人口信息查询表（2份，打印件加盖公章）、黎淑玲婚姻登记记录证明（1份，打印件加盖公章），用以证明两被告的诉讼主体资格及涉案债务发生于两被告的婚姻关系存续期间。3、欠条、招行转账明细、招行户口交易明细表（各1份，原件），用以证明原告向被告黎淑玲转出借款共计316600元，被告黎淑玲于2012年10月25日确认欠原告316600元。经质证，被告黎淑玲对原告举证1无异议。对举证2的真实性无异议，但对关联性有异议，本案实为原告与黎淑玲之间的投资纠纷，原告主张的投资款与黄肃翎无关。对举证3的欠条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，欠条表述尚欠原告一定金额的款项，双方签有合作协议，涉案款项并非借款；对于招行转账明细及户口交易明细表的真实性无异议，但对关联性有异议，原告向黎淑玲的三笔汇款与黎淑玲提交协议书的时间相对应，多出的6000多元是前期费用，黎淑玲确认收取原告316600元。经质证，被告黄肃翎对原告举证1无异议。对举证2的人口信息查询无异议；对婚姻登记证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证意见与黎淑玲的一致，属于双方的合作经营款，不存在欠款事实。对举证3的招行户口交易明细表无异议，对转账明细的真实性有异议，双方签订的投资协议，约定投资期仅四个月，返还利润将近70%，按常理来说，无论从事任何正常经营都不可能存在如此高的利润，故对其合法性及关联性均有异议，其余意见与答辩意见一致；不排除原告与黎淑玲串通损害黄肃翎的利益，欠条与借条在性质上并不等同，黎淑玲称投资款已亏损，原告也知情，后胁迫黎淑玲出具欠条，故原告尚需举证欠款如何发送、是否存在、经营情况等，欠条中“之前所签合同作废”表示双方存在合作关系，而非债权债务关系；对欠条的三性均有异议，该欠条是黎淑玲在原告胁迫之下出具的，是无效的，实际上是投资失败，原告也知情，原告为拿回投资款而在两年后胁迫黎淑玲写下欠条。至于合同究竟是合伙？高利贷？非法经营？或是原告与黎淑玲串通损害黄肃翎利益等，被告黄肃翎并不知情也不同意，相关款项也没用于家庭共同生活。诉讼中，被告黎淑玲举证如下：1、黎淑玲身份证（1份，复印件），用以证明被告黎淑玲的诉讼主体资格。2、协议（2份，原件），用以证明2010年7月21日及同年8月16日，原告与黎淑玲因投资项目签订了合作协议，双方约定了合作期限、经营管理、返还投资款及利润等内容；7月21日的协议约定投资期限为三个月，黎淑玲在经营投资期满后返还利润50000元；8月16日的协议约定了双方因投资项目签订协议，双方共同出资，由黎淑玲具体经营；原告与黎淑玲并非借款关系，黎淑玲收取316600元后，在投资期间出现了亏损。3、离婚协议书（1份，原件），用以证明两被告已于2013年11月协议离婚，双方协议处分债权债务，被告黄肃翎对涉案债务并不知情。4、机动车登记证书（1份，复印件），用以证明黎淑玲的车在其被迫签订协议后已由原告强行占有，该车价值26万元，黎淑玲之所以没有报警是因为之前双方存在合作关系。经质证，原告对被告黎淑玲举证1无异议。对举证2的真实性无异议，对证明内容有异议，协议明确约定黎淑玲需定期返还固定本金及利润，该协议名为合作协议实为借款协议；黎淑玲并无举证证实协议有实际履行，因此不存在黎淑玲所称的投资失败或亏损；而事实上，被告黎淑玲收项后，并没有进行任何投资，故无法向原告支付本金加利润，其于2012年12月25日出具欠条承诺向原告返还借款316600元，欠条中明确约定双方之前所签的协议作废。对举证3无异议，该离婚协议书属于两被告间的内部约定，对第三人并无约束力。对举证4无异议，黎淑玲所称原告取走其车并不属实，黎淑玲若认为原告侵犯其合法权益，大可另案起诉。经质证，被告黄肃翎对被告黎淑玲举证1无异议。对举证2有异议，真实性由法院依法认定；合法性方面，双方签订的两份协议，投资时间短、投资回报极其不合理，故对其合法性有异议；对其关联性也有异议，相关款项是他们之间的合作经营投资款，黄肃翎并不知情也不同意，婚姻关系存续期间的家庭支出均由黄肃翎负担，黎淑玲的经营收入也没有用于夫妻共同生活；双方于2010年7月21日、8月16日签订协议，黎淑玲的车于2010年8月20日登记入户，不排除他们存在其他非法经营活动，黎淑玲购车后却由原告使用，证明他们极有可能恶意串通损害黄肃翎的利益，欠条出具以后那么久才起诉，车辆被取走后黎淑玲不采取任何措施，上述情况均不合常理。对举证3无异议，两被告离婚后也无共同债权债务需要承担。对举证4的真实性、合法性无异议，原告与黎淑玲存在合作经营关系，黎淑玲出具欠条后把车交给原告使用，原告两年后才追讨，不排除原告与黎淑玲串通，通过诉讼损害黄肃翎的利益。诉讼中，被告黄肃翎举证如下：被告黄肃翎身份证（1份，原件），用以证明被告黄肃翎的诉讼主体资格。离婚证、离婚协议书（各1份，原件），用以证明两被告已经于2013年11月18日离婚，双方确认婚后无共同债务，黄肃翎对黎淑玲是否存在其他债务并不知情、也不同意。房地产买卖合同、兴业银行个人住房借款合同、房地产权证、结清证明（各1份，原件）、兴业卡交易记录本（1份，原件）、兴业银行卡交易明细（1套，打印件加盖公章），用以证明家庭开支全由黄肃翎支付，黎淑玲并没将任何收入用于夫妻共同生活；黎淑玲与他人合作经营，黄肃翎并不知情、也不同意；黎淑玲的经营收入没有用于夫妻共同生活，协议和欠条的出具属其个人行为，并非夫妻合意；位于桂城街道海六路御景苑的房屋由黄肃翎个人出资购买，婚后由黄肃翎个人还贷，黎淑玲并未参与，该屋属于黄肃翎的婚前个人财产。经质证，原告对被告黄肃翎举证1无异议；对举证2的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；两被告离婚时对债权债务的约定，原告并不知情，对原告没有约束力。对举证3的真实性无异议，但对证明内容有异议，该举证不能证明两被告的家庭生活开支全由被告黄肃翎承担；黄肃翎在夫妻关系存续期间有归还房贷，故该房也属于夫妻共同财产。经质证，被告黎淑玲对被告黄肃翎举证1-3均无异议，房屋确实是黄肃翎婚前个人购买并自己还贷的。经审核，被告黎淑玲的举证4及被告黄肃翎的举证3与本案无关，本院不予审查；原告及两被告的其余举证的真实性，本院均予确认。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2009年9月29日，黎淑玲与黄肃翎登记结婚。2010年7月21日，黎淑玲（甲方）和李志聪（乙方）签订《协议》一份，约定甲、乙双方各出资60000元，合共120000元作投资项目的款项，由甲方经营，投资期约三个月（即2010年11月前期满），甲方承诺返还50000元利润给乙方，连本金合共返还110000元。投资款于签字起两天内汇入甲方名下账户（户名：黎淑玲；账号：43×××85）。双方一经签字，协议生效。同日，李志聪向黎淑玲转款63300元。2010年8月16日，黎淑玲（甲方）和李志聪（乙方）签订《合作协议》一份，约定甲方出资40000元，乙方出资250000元作为投资项目的款项，由甲方经营，投资期四个月（即到2010年12月底期满），到期后甲方承诺返还400000元给乙方，其中利润150000元，本金250000元。投资款于签字起两天内汇入甲方名下账户（户名：黎淑玲；账号：43×××85）。双方一经签字，协议生效。2010年8月18日、19日，李志聪向黎淑玲共计转款253300元。2012年10月25日，黎淑玲向李志聪出具《欠条》一份，内载：“本人欠李志聪人民币叁拾壹万陆仟陆佰元（316600元正）；之前所签合同作废，以此金额为准”。黎淑玲在欠条落款的“欠款人”处签名、加具时间和身份证号码，并注明了“因无印泥所以此欠条没有按指模”的内容。2013年11月18日，黎淑玲与黄肃翎办理离婚手续，双方于同日签订离婚协议。2014年6月13日，原告向法院起诉，主张相关权利。当天，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为6%。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，结合本案证据内容，本院归纳案件的争议焦点为：一、李志聪和黎淑玲之间是何种法律关系。二、本案的责任如何分担。下面进行分析：一、李志聪和黎淑玲之间的法律关系。原告李志聪与被告黎淑玲先后签订的《协议》和《合作协议》，除了约定双方的投资金额、投资期限外，还约定了投资项目由黎淑玲具体经营，投资期限届满后，黎淑玲需向李志聪返还投资款及固定利润，但未具体约定投资项目内容。庭审中，原告李志聪、被告黎淑玲一致确认李志聪并未实际参与经营。综上，本院认为原告李志聪和被告黎淑玲之间的关系符合民间借贷关系的法律特征，双方的关系名为投资，实为借贷，故本案为民间借贷纠纷。二、本案的责任如何分担。原告李志聪和被告黎淑玲签订上述协议后，李志聪先后向黎淑玲共计转款316600元。黎淑玲于2012年10月25日向李志聪出具《欠条》，确认欠李志聪316600元。黎淑玲称《欠条》是在李志聪胁迫之下出具，但未能举证证实，故本院对其辩解不予采信，尽管《欠条》提及之前双方签订的合同作废，但并不影响原告依据两份协议延伸而来的《欠条》要求被告黎淑玲归还316600元。鉴于《欠条》未具体约定还款时间，故原告李志聪可以催告黎淑玲在合理期限内返还，李志聪提出本次起诉即视为合理催告，故本院确定黎淑玲应及时归还上述欠款，并确定其尚需从起诉之日即2014年6月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率即6%计付利息予原告，原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。涉案债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，且两被告未能举证证明涉案债务有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情况，《欠条》也没有明确约定为黎淑玲的个人债务，故本院确定涉案债务属于两被告的夫妻共同债务，被告黄肃翎理应共同清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黎淑玲、黄肃翎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志聪归还欠款316600元，并以该款为本金从2014年6月13日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予原告。二、驳回原告李志聪的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3256.75元、保全费2257.83元，合计5514.58元（原告已预交），由原告负担491.58元，由两被告负担5023元，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  张焕然二〇一四年九月九日书记员  董留忠