广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂01民终6911号 上诉人（原审被告）：颜舒婕，女，1986年9月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黎静，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李亮，男，1986年1月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上诉人因颜舒婕与被上诉人李亮民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出（2017）桂0103民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人颜舒婕及其委托诉讼代理人黎静，被上诉人李亮到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 颜舒婕上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人伪造《借款合同》、《借条》、《收据》等证据，虚构上诉人向其借款3万元的事实，进行虚假诉讼，涉嫌妨害作证罪、虚假诉讼罪。恳请贵院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并依法追究被上诉人的相关刑事责任。一、被上诉人一审提交的《借款合同》、《借条》、《收据》等证据均系伪造的，上诉人从来没有在上述借款凭证上签过字，也不存在上述借款事实；二、被上诉人故意隐瞒上诉人的正确联系方式，意在让一审法院采取公告送达方式，致使上诉人无从得知被诉，更无从答辩借款真伪的事实，以达到其虚假诉讼、非法占有财物的目的。上诉人的身份证地址是(随家庭集体户口)，该地址为公安单位原地址，没有具体楼栋、房号。被上诉人仅提供了该地址，而未向法院提供上诉人的联系电话等真实详细信息，导致一审法院采取公告送达方式，而上诉人根本不知道被诉，直至2018年7月12日上诉人的家属代收法院邮寄的《民事判决书》后，才得知被诉事宜。上诉人收到判决书后，立即到一审法院要求查阅案卷材料，这才发现《借款合同》、《借条》、《收据》上的签字均非上诉人本人签字，而系伪造的事实。三、被上诉人的行为己经涉嫌妨害作证罪、虚假诉讼罪，应依法追究其刑事责任。根据《刑法》第三百零七条的规定，被上诉人涉嫌妨害作证罪、虚假诉讼罪，严重妨害了司法秩序，损害了上诉人的合法权益，应依法追究其刑事责任。综上，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判如所请。在本案于2019年7月19日公开开庭进行审理时，上诉人向本院当庭提交了民事上诉状一份，落款时间亦为2018年7月21日。在该上诉状中，上诉人变更了事实和理由，并主张以其新提交的上诉状的事实和理由为准，具体如下：一、事实经过。2015年5月，上诉人经同学介绍与被上诉人李亮认识，被上诉人称其可以办理无抵押贷款。上诉人因资金周转的需要，向被上诉人借款3万元。2015年8月14日，上诉人与被上诉人在南湖名都酒店楼下签订了一式两份《借款合同》、《借条》、《借款人催费同意书》，《借款合同》约定：甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）借款3万元，借款月利率为7.5%，借款期限3个月，从本合同签订之日起到2015年11月14日止。借款到期一次性还清全部本金，借款期间每月14日前，按约定的月利率支付利息2250元。甲方在还款期限内未能按时足额支付利息的，视为严重违约，应另向乙方支付全部贷款本金逾期费每天0.5%。甲方在还款期限届满时，未能足额偿还本息的，视为严重违约，应另向乙方支付全部贷款本金30%的违约金。《借款人催费同意书》还约定，颜舒婕如无法按照约定期限归还所欠3万元（另：超过约定期限按归还款项将产生天息款项，按每天利息的0.035%计算），自愿承担李亮委托他人上门催缴所产生的费用（收费标准为：500元/每人一次费用以及餐旅车船费用），并同意通过其提交的手机通话记录通知本人催缴所欠费用。上述《借款合同》、《借条》、《借款人催费同意书》都是被上诉人提供的格式，上诉人按照被上诉人的要求签字并按捺手印。被上诉人于2015年7月26日至2015年8月14日通过支付宝分别向上诉人支付了五笔借款共计25950元，余下4050元借款实际并未支付给上诉人。从2015年5月起至2016年6月，上诉人每月都通过支付宝、微信向被上诉人支付利息，共计59555.25元。但是，被上诉人仍然不断地向上诉人催付利息。2016年6月27日，被上诉人向上诉人发微信，要求上诉人支付3万元本金+13500元利息和逾期费=43500元，并称借款本金中的3万元，从3月27日到期，到6月27日整整逾期了3个月，每月利息是2250元，逾期费也是2250元，3个月的用款利息和逾期费就是13500元！此时，上诉人才意识到陷入高利贷，无法解脱。上诉人向被上诉人提出，其已还款59555.25元，视为已归还本金3万元，余下29555元为利息，以此了结借款关系。但被上诉人不肯，扬言要天天到上诉人家里、公司要债，闹到上诉人和家人不能正常生活。2016年6月，被上诉人多次来到上诉人楼下，大喊大叫，故意让不明真相的人知道上诉人欠钱不还。2016年7月6日，被上诉人又到上诉人家中找上诉人，为了不影响家人，上诉人答应被上诉人到他车里谈。被上诉人开着车在院子里兜圈子，欺骗上诉人说只要另签一份《借款合同》，由他拿回公司交差，他就将之前2015年8月14日的《借款合同》、《借条》、《借款人催费同意书》还给上诉人，这事就此结束，他不再追究。上诉人一开始拒绝了被上诉人的要求，但是被上诉人继续胁迫说要天天上门催债，让上诉人和家人生活不得安宁。迫于被上诉人的威胁，上诉人就在被上诉人的副驾驶位置，接过被上诉人事先准备的合同样本，按照被上诉人的要求签订了案涉2016年11月7日借款金额3万元、月息2%的《借款合同》、《借条》、《收据》，并按捺多枚手印。涉案2016年11月7日《借款合同》、《借条》、《收据》签订后，被上诉人既没有向上诉人支付过3万元借款，也从来没有向上诉人追讨过每月利息。上诉人以为此事已了结。万万没想到这竟然是被上诉人设下的圈套，被上诉人于2017年3月4日以涉案2016年11月7日《借款合同》、《借条》、《收据》将上诉人告上法庭，该案一审的起诉书和开庭传票等并未送达上诉人，导致上诉人丧失了答辩的权利，一审败诉；二、上诉人从始至终仅向被上诉人借过一笔30000元，已归还59555.25元。这笔借款实际是高利贷，2015年8月14日的《借款合同》、《借款人催费同意书》、李亮催收15%月利息的微信聊天记录都证实了这一事实。1、根据上诉人提交的2015年8月14日的《借款合同》、《借条》、《借款人催费同意书》证据，《借款合同》约定了借期内月息7.5%的高额利息，逾期每日0.5%+0.035%的逾期费，以及借款本金30%的违约金，没人500元一次的催缴费等等，各种利息、逾期费、违约金可谓是五花八门，实际就是高利贷。又根据被上诉人向上诉人催款的微信聊天记录“本金3万元，逾期3个月，每月利息是2250元，逾期费2250元，3个月的用款利息和逾期费就是13500元！”可以计算出该3万元本金的月息高达15%（含借期内利息+逾期利息），远远超过了法律允许的月息2%规定，显然属于高利贷；2、根据上诉人提交的支付宝及微信的支付和归还事实。《借款合同》约定借款为3万元，但被上诉人于2015年7月26日至2015年8月14日通过支付宝分别向上诉人支付了五笔借款共计25950元，余下4050元借款实际并未支付给上诉人。从2015年5月起至2016年6月，上诉人每月都通过支付宝、微信向被上诉人支付利息，共计59555.25元；三、被上诉人以涉案2016年11月7日《借款合同》、《借条》、《收据》起诉，要求上诉人返还3万元本金及2%的月息，但事实上，该《借款合同》仅是被上诉人为实施套路贷欺骗上诉人所签，《借款合同》实际从未履行过，被上诉人并未向上诉人支付案涉2016年11月7日《借款合同》的3万元借款。2015年8月14日的《借款合同》签订后，被上诉人就以各种手段追讨该合同约定的高额利息，而上诉人在2016年6月前共计返还了59555.25元之后，就再也无力支付高额利息。被上诉人为了继续获得非法高利息，又在明知该2015年8月14日的《借款合同》中约定的高额利息不可能受法律保护的情况下，2016年7月，被上诉人以归还上诉人原签订的《借款合同》了结此事为诱饵，通过胁迫、诱骗取得上诉人另签一份《借款合同》，虚增3万元借贷金额。于是被上诉人如愿以偿拿到了一份形式合法、月息2%的《借款合同》，虚增了3万元借贷金额，并在当日向银行取款3万元，制造该借款已支付给上诉人的假象，最终通过该份《借款合同》起诉获得支持。但是，该份涉诉《借款合同》并未实际履行，被上诉人除了银行取款凭证外，也未能提交任何其他证据证明借款已支付。涉诉《借款合同》存在诸多无法自圆其说的矛盾之处。2015年8月14日的高利息《借款合同》中，被上诉人通过支付宝和微信支付向上诉人支付借款25950元，都是有据可查的，但是涉诉《借款合同》没有任何支付、还款凭证。2015年8月14日的高利息《借款合同》中的借款支付后，被上诉人多次在微信中向上诉人催收利息，但是，涉诉《借款合同》签订后，被上诉人从未向上诉人催收利息，双方甚至不再有任何微信聊天记录。涉诉《借款合同》约定的借款期限到2018年11月8日止，但被上诉人在借款期限未到期的2017年3月14日就提起了诉讼，理由是上诉人没有归还任何一期利息，掩盖了借款未支付的事实。最重要的是，本案的《借款合同》与2015年8月14日的高利息《借款合同》不是分割、独立的两份合同，而是密切关联的。这一点，从合同的内容、合同的时间顺序上都可以看出。试想，被上诉人前一份借款合同就约定了高达15%的月息，而下一份就突然变成了月息2%；在上诉人尚且不能归还前一份合同的借款利息的情况下，被上诉人却又愿意立即再借款给上诉人且只要2%月息，这样的两份合同明显不符合常理。被上诉人骗取上诉人签订涉诉《借款合同》，其目的是为了掩盖前一份高利息《借款合同》的违法性，并通过第二份未履行也不可能履行的《借款合同》虚增借贷金额，进行虚假诉讼谋取非法利益。这种以非法占有为目的，假借民间借贷之后，诱使或迫使被害人签订“借贷”协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪行为，属于典型的“套路贷”，严重侵害人民群众财产安全，严重妨害司法公正。为此，恳请二审法院在查明事实的基础上，裁定撤销原审判决，并判如所请！ 李亮辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 李亮向一审法院起诉请求：一、颜舒婕向李亮偿还借款本金30000元；二、颜舒婕向李亮支付利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，按月利率2%从2016年11月7日起计算至颜舒婕实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由颜舒婕负担。 一审法院认定事实：2016年11月7日，颜舒婕以家庭经济周转为由向李亮借款30000元，双方签订为此《借款合同》一份，约定颜舒婕向李亮借款30000元，借款利息按月利率2%计算，借款期限为24个月，至2018年11月8日止；颜舒婕应按每月等额还本付息的方式偿还借款本息，每期还款应于每月8日前支付给李亮；颜舒婕未能在还款期限内足额偿还本息的，视为颜舒婕违约，李亮得提前要求颜舒婕偿还全部借款及利息。合同签订后，李亮于当日从名下账户取出现金30000元并交付给颜舒婕使用，颜舒婕向李亮出具《借条》和《收据》，确认收到李亮出借的款项。款项出借后，颜舒婕未向李亮偿还任何本息。李亮遂于2017年3月14日诉至法院，提出诉请如上述。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。颜舒婕具有向李亮借款的真实意思表示，李亮将借款交付给颜舒婕使用，双方已形成合法有效的民间借贷关系，受到法律保护。原颜舒婕约定的借款期限虽尚未届满，但因颜舒婕未能依约按月偿还本息已经构成违约，根据双方合同的约定，李亮得提前要求颜舒婕偿还全部借款及利息。故现李亮要求颜舒婕偿还借款本金30000元于法有据，应予以支持。至于李亮主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及第二十九条第二款第二项的规定，李亮的主张既未超出双方的约定亦符合法律规定，法院对此亦予以支持。判决：一、颜舒婕向李亮偿还借款本金30000元；二、颜舒婕向李亮支付利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，按月利率2%从2016年11月7日起计算至颜舒婕实际清偿之日止）；三、本案受理费610元，公告费350元，由颜舒婕负担。 在二审中，上诉人颜舒婕提交了以下七份新证据，其中：1、2015年8月14日《借款合同》，证明内容：颜舒婕向李亮借款3万元，借款合同约定借款期限三个月，借款利率为7.5%，即每月2250元，在还款期限内未能按时足额支付利息的，应另行支付全部贷款本金逾期费每天0.5%和全部贷款本金30%的违约金。该合同显然是高利贷合同；2、2015年8月14日“借款人催费同意书”，证明内容：在《借款合同》之外又约定了一重利息，并约定颜舒婕应付催收费为500元/每人一次费用以及餐旅车船费用；3、2015年8月14日《借条》，证明内容：颜舒婕写下借到3万元的借条，实际收到款项为25950元；4、通过支付宝转账记录单及支付宝转账凭证5张，证明内容：2015年7月26日至2015年8月14日，李亮通过支付宝向颜舒婕支付借款25950元；5、颜舒婕通过微信、支付宝转账还款金李亮账户的还款明细及支付凭证30张，证明内容：2015年5月起至2016年6月止，颜舒婕共计归还李亮59555.25元；6、李亮微信及支付宝账号信息，证明内容：李亮的微信和支付宝账号；7、2016年6月27日，李亮与颜舒婕的聊天记录，证明内容：李亮要求颜舒婕支付3万元本金+13500元利息和逾期费=43500元，并称借款本金中的3万元，从3月27日到期，到6月27日整整逾期了3个月，每月利息是2250元，逾期费也是2250元，3个月的用款利息和逾期费就是13500元。此次，该笔3万元借款的月利息高达15%，远超法律允许的2%利息。上述七项新证据共同证明内容：本案《借款合同》 与2015年双方当事人签订的《借款合同》具有关联性，是2015年《借款合同》的延续。颜舒婕在签订2015年《借款合同》后已向李亮还款共计59555.25元，并要求以此了结与李亮的借款关系。但是，李亮不同意并欺骗颜舒婕签订了本案的《借款合同》、《借条》和《收据》。因此，本案《借款合同》约定的30000元借款，被上诉人李亮并未实际交付给上诉人颜舒婕。 对于上诉人颜舒婕提交的七份新证据，被上诉人李亮在庭审时质证意见如下：对于上述七份证据的真实性、合法性与关联性均予以认可。但是，在庭后其提交的《关于颜舒婕与李亮民间借贷案二审案件说明》中，李亮意见如下：1、上诉人颜舒婕提交的借款转账记录不完整，李亮在2015年4月17日通过工商银行转账了16150元借款给颜舒婕。在2015年10月9日，李亮又通过了支付宝转账了4250元借款给颜舒婕。因此，李亮与颜舒婕在2015年的借款，李亮已足额交付。关于该两笔遗漏的转账记录，李亮亦作为二审中的新证据向本院提交；2、颜舒婕提交的上述所谓七项新证据中涉及的借款都发生在2015年，双方已结清，故与本案《借款合同》、《借条》、《收据》载明的30000元借款没有直接关联性。 对于被上诉人李亮在二审中补充提交的两份新证据，上诉人颜舒婕的质证意见如下：对于李亮提交的两份新证据的真实性予以认可，但认为两份新证据中所涉款项与本案借款无关联性。 经综合审查认证，本院对于双方当事人提交的新证据的认证意见如下：1、对于上诉人颜舒婕提交的七份新证据，由于被上诉人李亮对于七份新证据的真实性均无异议，故本院对于该七份新证据的真实性予以确认。但是，由于该七份新证据涉及的借款发生在2015年，且颜舒婕亦承认其提交证据中涉及的59555.25元还款是归还2015年双方之间在《借款合同》约定的30000元借款，而本案《借款合同》、《借条》、《收据》均签订于2016年且合同内容亦未涉及双方2015年的借款，加之李亮亦否认该七份新证据涉及的2015年的借款与本案借款有关，故本院认为上诉人颜舒婕提交的七份新证据与本案无关联性；2、对于上诉人李亮提交的两份新证据，由于上诉人颜舒婕对于该两份新证据的真实性均无异议，故本院对于该两份新证据的真实性予以确认。但是，由于该两份证据中涉及的借款转账均发生在2015年，早于本案《借款合同》、《借条》、《收据》的签订时间，且上诉人颜舒婕亦不认可与本案借款有关，故本院认为被上诉人李亮提交的两份新证据与本案亦无关联性。 对于一审查明的事实，上诉人颜舒婕提出了以下异议主张：对一审查明事实中有关“对合同签订后，李亮于当日从名下账户取出现金30000元并交付给颜舒婕使用”的表述有异议，上诉人认为被上诉人李亮并未实际交付本案借款。对于一审查明的其他事实，上诉人颜舒婕无异议。被上诉人李亮对于一审查明的全部事实均无异议。对于双方当事人对一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人颜舒婕的异议主张，因需结合在案证据加以认定，故本院将在本院认为部分加以叙明。 上诉人颜舒婕在2018年7月21日向本院提交第一份上诉状时主张，被上诉人李亮在一审中作为证据提交的本案《借款合同》、《借条》和《收据》上的签字均不是上诉人本人所写，手印亦非上诉人本人所按捺，并申请本院对前述《借款合同》、《借条》和《收据》中的“颜舒婕”的签名字迹和签名上的指纹进行司法鉴定。对于上诉人颜舒婕提出的鉴定申请，由于被上诉人李亮亦同意鉴定，故本院为查清案件事实依法选定并委托了广西众邦司法鉴定中心对案涉《借款合同》、《借条》和《收据》中“颜舒婕”的签名字迹是否由上诉人颜舒婕本人所写进行鉴定。由于广西众邦司法鉴定中心并不具备对前述《借款合同》、《借条》和《收据》中“颜舒婕”签名处的指纹进行鉴定的能力，本院亦依法委托了广西正廉司法鉴定中心对案涉《借款合同》、《借条》和《收据》中“颜舒婕”签名处的指纹是否由颜舒婕本人所按捺进行鉴定。根据广西众邦司法鉴定中心于2018年12月18日出具的《司法鉴定意见书》（桂众邦司法鉴定中心[2018]文鉴字83号）的鉴定结论，前述《借款合同》、《借条》和《收据》中的“颜舒婕”的签名字迹并非上诉人颜舒婕本人的签名。但是，由于广西正廉司法鉴定中心进行指纹鉴定需要上诉人颜舒婕缴纳鉴定费8080元，但因颜舒婕拒绝缴纳，故广西正廉司法鉴定中心无法对前述《借款合同》、《借条》和《收据》中“颜舒婕”签名处的指纹是否由颜舒婕本人所按捺进行鉴定。在本院2019年7月23日的庭审中，上诉人颜舒婕承认前述《借款合同》、《借条》和《收据》中“颜舒婕”签名处的指纹是由其本人所按捺，并要求当庭撤回对指纹鉴定的申请。综上，结合笔迹鉴定结论和上诉人颜舒婕对指纹的自认，本院认定被上诉人李亮在一审中作为证据提交的本案《借款合同》、《借条》和《收据》中的“颜舒婕”签名处的笔迹和指纹均为上诉人颜舒婕本人所签和按捺。 另，上诉人颜舒婕在二审中亦向本院提交了一份落款时间为2019年5月5日且抬头处名称为“青秀区法院”的《实名举报材料》。据上诉人颜舒婕在庭审中所述，其在二审中提交的七项新证据的证明内容已涉及该份实名举报材料的内容。经核实，颜舒婕在《实名举报材料》中的主张和陈述与其在2019年7月19日公开开庭审理时其向本院当庭提交的民事上诉状中载明的上诉事实和理由相同。 本院经审理查明：上诉人颜舒婕在2019年7月23日本案庭审中承认本案《借款合同》、《借条》和《收据》中“颜舒婕”签名处的指纹是由其本人所按捺，并当庭撤回对指纹鉴定的申请。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的《借款合同》、《借条》、《收据》是否真实合法有效？双方之间是否成立民间借贷法律关系并且本案案涉借款是否已实际交付？二、如果本案成立民间借贷法律关系并且借款已实际交付，本案的借款本金和利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护，在本案中，被上诉人李亮作为债权人提交了落款时间为2016年11月7日的《借款合同》、《借条》、《收据》作为证据证明上诉人颜舒婕与其之间存在民间借贷法律关系，并提交账户取款记录证明案涉30000元借款已实际交付。虽然上诉人颜舒婕主张前述《借款合同》、《借条》、《收据》约定的30000元借款并未实际交付，但其承认《借款合同》、《借条》、《收据》中“颜舒婕”签名处的笔迹和指纹均为其本人所签和按捺。而且，颜舒婕并无证据证明前述《借款合同》、《借条》、《收据》是受到李亮欺骗或胁迫所签，亦无证据证明其在签订《借款合同》、《借条》、《收据》后已就李亮的欺骗行为向公安机关报案且公安机关已经立案。不仅如此，颜舒婕在二审中提交的新证据中所涉借款均发生在2015年，而前述《借款合同》、《借条》、《收据》签订时间均为2016年，且合同内容亦与2015年双方之间的借贷无关联，加之李亮亦不予认可。综上，结合本案已查明的事实、双方当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认为，李亮所提交的证据相对于颜舒婕提交的证据更具有证据优势，故根据优势证据的证据规则，本院对李亮的主张予以采信，并认定李亮已将前述《借款合同》、《借条》、《收据》约定的30000元借款交付给颜舒婕。因此，一审判决认定双方已形成合法有效的民间借贷关系正确，本院予以维持。上诉人颜舒婕的上诉主张不成立，本院不予采信，上诉人应承担举证不能的法律后果。 关于第二个争议焦点，根据一审查明的事实，上诉人颜舒婕未能按照本案《借款合同》约定按月偿还本息已经构成违约，故根据双方合同的约定，被上诉人李亮可以提前要求颜舒婕偿还全部借款及利息。另，由于一审判决认定颜舒婕应向李亮偿还借款本金30000元及相应利息的计算方式于法有据，故本院予以维持。 综上，上诉人颜舒婕的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费610元，鉴定费6080元，合计6690元（上诉人颜舒婕已预交），由上诉人颜舒婕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年七月二十七日 书记员  甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。