河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1370号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，该社员工。委托诉讼代理人：张当智,河南河阳律师事务所律师。被告：魏永群，男，1971年7月8日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郝明霞，女，1973年8月17日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：刘青，女，1968年10月15日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：宋国英，女，1970年6月9日出生，汉族，住焦作市解放区。以上四被告委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。被告：郝新国，男，1974年7月13日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：李利花，女，1981年4月9日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郝小利，女，1970年10月17日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：慕小菊，女，1975年8月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。焦作市山阳区农村信用合作联社与被告郝新国、李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英金融借款合同纠纷一案，本案于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭连红、张当智，被告魏永群、郝明霞、刘青、宋国英共同委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼，被告郝新国、李利花、慕小菊、郝小利经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郝新国偿还原告借款本金1500000元及利息3160755元（利息计算至2019年2月14日。自2019年2月14日起至清偿完毕日按月息17.55‰计算利息）。本息合计：4660755元。2、依法判令被告李利花、魏永群、郝明霞、郝小利、慕小菊、刘青、宋国英对以上借款本息负连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2008年4月30日，原告与被告郝新国签订了个人保证借款合同，合同约定借款金额为1500000元人民币，借款期限为2008年4月30日至2009年4月15日，贷款利率为月息11.7‰，借款用途购玉米。被告李利花、魏永群、郝明霞、郝小利、慕小菊、刘青、宋国英为上述借款提供了连带责任保证担保。被告郝新国并未依照约定偿还借款本、息。经原告多次催收未果。现原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告魏永群、郝明霞、刘青、宋国英辩称：被告起诉超过法定保证期间，超过了保证合同的诉讼时效，要求依法驳回原告对四被告的诉讼请求。被告郝新国、李利花、慕小菊、郝小利未提交答辩状。围绕争议焦点，本院组织当事人进行了举证、质证。一、原告提供的证据：1、个人保证借款合同一份，借款借据一份，借款申请书一份，换据借款担保一份，担保保证书7份，证明原告与被告郝新国签订了借款合同，双方建立了借款关系，原告已按合同约定将借款借给被告，履行了借款义务，以及被告郝新国偿还借款利息数额情况，其余被告为被告郝新国的借款提供了连带责任担保，保证期间为借款到期后三年。2、山阳区人民法院（2011）山民初字第1826号民事裁定书一份，（2016）豫0811民初1469号民事裁定书一份，（2018）豫0811民初3972号民事裁定书一份，证明原告在诉讼时效和保证期间内于2011年4月1日就本案向法院提起诉讼主张了权利，并未超过诉讼时效和保证期间。原告第二次起诉是2012年6月28日，2016年12月法院下达裁定后，原告于2018年10月13日起诉，均在诉讼时效期间内，借款人应承担还款责任，保证人应承担连带清偿责任。被告魏永群、郝明霞、刘青、宋国英对原告以上证据进行质证，质证意见如下：对原告提交的证据的真实性无异议，但原告提供的借款借据是2008年4月30日开始填写，根据原告提供的2008年4月24日换据贷款保证，该两份证据说明本案的借款是2007年5月1日案外人李红军在原告处借款150万元，然后由本案被告郝新国充当所谓的借款人，原告并没有提供郝新国在原告处的取款背书及将150万元转账给被告郝新国的转账凭证，根本不能证明原告与郝新国之间存在真实的以及合法借贷关系。如果在2007年5月1日该笔借款是案外人李红军实际借款，又将该所谓的借款转到被告郝新国名下，那么在合同法上属于李红军将债务转让给郝新国，原告也应当注明该笔借款已经实际交给案外人李红军，并要提供双方真实借款合同及相应文书。根据原告提供的2008年4月30日的个人保证借款合同，该合同上原告根本没有告知本案的担保人，该笔借款实际并不存在，只是李红军的借款转到所谓的借款人郝新国名下，明显对本案所有担保人隐瞒了客观事实，该笔借款存在严重的违法违纪情况。根据该情况应当向人民银行及公安部门反映这一问题。根据该借款合同第六条第三项的内容，明显违反法律规定，并且该合同属于合同法上的格式合同。本案原告应当就格式合同所约定的增加担保人责任的条款对担保人进行合法的提示、解释和说明的义务，否则，该条款的内容不能约束本案被告。而且结合原告提供的2008年4月24日的担保保证书的内容，该内容明确表明本案被告担保人承担的担保期间为两年，与原告提供的格式条款的内容明显不同，应当以担保人的真实意思为准。原告提供的2011年第1826号民事裁定书，虽真实性无异议，但该裁定书不能引起诉讼时效的中断。该裁定书明确说明本案在2011年4月1日起诉，如果按照担保期间为两年的话，担保期间已经明显超过。而且关键是原告未在指定的期间内缴纳诉讼费，故按照撤诉处理。撤诉是原告撤回起诉，视为没有起诉。诉讼时效属于请求权，该请求权必须到达本案被告，如果法院依法送达了起诉书给本案被告的话，属于原告的意思到达了被告，但法院的角色是以送达人的角色送达了给被告，属于民法总则第195条意思到达相对人的情况，并不属于提起诉讼而引起的诉讼时效中断。如果法律文书没有送达给本案被告，那么该民事裁定无法证明原告对被告的主张的请求权已经向本案被告表达。不能引起诉讼时效的中断。原告提供的（2016）豫0811民初1469号民事裁定书，上面明确表明原告起诉的事实等不具体，且部分被告身份信息不明确，故依法裁定驳回原告的起诉。也可以说明该次起诉并没有合法的将相关的法律文书送达给本案被告，也起不到诉讼时效中断的效果。原告提供的（2018）豫0811民初3972号民事裁定书明确表明原告2018年11月13日立案，于2018年12月21日撤诉。同样说明原告的起诉相关法律文书并没有送达给本案被告。在原告三次撤诉的案件中，山阳区人民法院只是居中的裁判者，并不是原告主张请求权的相对人，不能以原告起诉就视为原告对被告的主张已经到达被告。因为法院不是本案原告主张权利的相对人，所以根据人民法院出版社出版的《民事审判指导与参考》34辑中的“经催告当事人仍未缴纳诉讼费法院裁定按撤诉处理诉讼时效是否中断”这篇文章明确说明原告所提供的2011年的裁定书不能起到诉讼时效中断的法定效果，根据2011年《全国民事审判会议纪要》（法办2011年422号）该纪要第64条明确规定，当事人起诉后，又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后，起诉书已送达相对人后又撤诉，或被裁定撤诉处理，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第12条，也明确规定了当事人向法庭提交诉状的诉讼时效从提交诉状之日起中断，都说明了原告仅凭这几个民事裁定不能证明诉讼时效的中断。被告魏永群、郝明霞、刘青、宋国英未向本院提供证据材料。被告郝新国、李利花、慕小菊、郝小利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告郝新国、李利花、慕小菊、郝小利未向本院提供证据材料。经审查，本院对原告、被告上述证据的效力作出如下认定：结合本案其他有效证据综合分析，本院对原告证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2008年4月30日，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告郝新国签订个人保证借款合同，贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社，借款人为郝新国，该合同约定借款金额1500000元，借款用途购玉米，借款期限为12个月，自2008年4月30日起至2009年4月15日。贷款利率为月利率11.7‰，还款方式按月结息，到期还本。第四条罚息：逾期贷款罚息按万分之5.85。由李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后三年。被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英在上述个人保证借款合同上签字。2008年4月30日，原告按照约定将1500000元借款支付给被告郝新国后，郝新国用于偿还李红军在该信用社的借款。借款到期后，原告多次催要未果，八被告至今尚欠借款本金1500000元及利息未清偿。2011年4月1日，原告向本院起诉，要求被告郝新国偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。之后因原告未按规定期限内交纳诉讼费用，本院于2011年11月4日作出（2011）山民初字第1826号民事裁定书，裁定按原告焦作市山阳区农村信用合作联社撤诉处理。2016年5月13日，原告向本院起诉，要求被告郝新国偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。因原告起诉的事实等不具体，且部分被噶身份信息不明确，本院于2016年12月20日作出（2016）豫0811民初1469号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2018年11月13日，原告向本院起诉，要求被告郝新国偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。因原告申请撤回起诉，本院于2018年12月21日作出（2018）豫0811民初3972号民事裁定书，准许原告焦作市山阳区农村信用合作联社撤回起诉。2019年4月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告郝新国偿还贷款本金1500000元及利息，被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担连带清偿责任。本院认为，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告郝新国、李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英签订的个人保证借款合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。债务应当及时清偿。八被告应按合同的约定履行自己的义务，八被告未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告在合同中约定的借款期间按月利率11.7‰及逾期罚息按月利率万分之5.85计算符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，原告主张逾期罚息按月息17.55‰计算不符合合同的约定，本院不予支持。原告与八被告签订的个人保证借款合同第六条“保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期之日起三年。”被告郝新国借款期限从2008年4月30日起至2009年4月15日止，保证期间至借款到期后三年，即2012年4月15日止。2011年4月1日，原告向本院起诉，要求八被告偿还借款，并未超出保证期间。本院于2011年11月4日作出（2011）山民初字第1826号民事裁定书，裁定按原告焦作市山阳区农村信用合作联社撤诉处理。2016年5月13日，原告又向法院提起诉讼。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效及保证期间内，本案贷款人即原告向人民法院主张权利，借款人的诉讼时效中断，保证人诉讼时效开始计算，原告提起本案诉讼，并未超诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立，被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英作为保证人应当承担连带保证责任。被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担连带清偿责任后，对债务人郝新国依法享有追偿权。现原告要求被告郝新国归还借款本金及按合同的约定支付利息，被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担连带清偿责任之请求理由正当，与法有据，本院予以支持。被告辩称原告起诉已超过保证期间应免除保证人的担保责任之理由证据不足，与法无据，本院不予采信。被告郝新国、李利花、慕小菊、郝小利经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告郝新国自本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金1500000元及利息（自2009年4月1日至15日按月利率11.7‰计算；自2009年4月16日起至借款清偿之日止按月利率万分之5.85计算）。二、被告李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英对本判决第一项借款本金、利息承担连带清偿责任。保证人李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英承担保证责任后，有权向债务人郝新国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44086元减半收取计22043元，由被告郝新国、李利花、郝小利、郝明霞、魏永群、刘青、慕小菊、宋国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇一九年七月十五日书记员  李丽霞