福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终3474号 上诉人（原审原告）：福建省晋江市瑞兴钢材贸易有限公司，住所地福建省晋江市东石振东开发区。 法定代表人：黄文旦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安溪万城置业有限公司，住所地福建省安溪县二环南路**。 法定代表人：吴亚秀，该公司执行董事兼总经理。 上诉人福建省晋江市瑞兴钢材贸易有限公司（以下简称瑞兴公司）因与被上诉人安溪万城置业有限公司（以下简称万城公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初4473号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 瑞兴公司上诉请求：撤销福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初4473号民事裁定，并指令一审法院依法继续审理。事实和理由：一审直接裁定本案违反一事不再理的诉讼原则，明显适用法律错误，瑞兴公司之前主张的诉求与本案主张的诉求是不同的法律关系、不同的诉求。一、所谓“一事”是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求。虽然本案与（2016）闽0582民初4593号案件是同一当事人，但法律关系和诉讼请求全然不同。（一）从法律关系上看，本案的法律关系是房屋买卖合同纠纷，即瑞兴公司支付一部分房款以及抵偿部分债务作为房款向万城公司购买七套商品房，双方同时签订了《协议书》及附件《房源明细表》，该合同明确了折抵房源的房号及房款的单价，对瑞兴公司应付的房款及折抵的房款等进行了约定；协议签订后，万城公司依照该协议仅为瑞兴公司办理了安溪县凤城镇二环南路1009号万城1号一期A号楼商业38、40号的《商品房买卖合同》及备案登记，其余部分万城公司则拒不继续履行，即双方签订的协议业已履行了部分，部分还未履行，现瑞兴公司诉请继续履行协议；而（2016）闽0582民初4593号案件的法律关系则是钢材买卖合同纠纷，瑞兴公司诉万城公司支付尚欠的债务与本案的房屋买卖系前后衔接，但两个案件的法律关系截然不同。（二）从诉求上看，本案的诉求是协议书继续履行完毕，而（2016）闽0582民初4593号案件的诉求是万城公司支付未付的钢材款项，两个案件的诉求全然不同。二、双方另行签订协议书、商品房预售合同以房抵款，是对钢材款支付方式的选择，该约定是让万城公司有多次选择履行方式的机会，并非是全部折价抵债，瑞兴公司亦是要支付部分购房款后再部分抵债。本案协议书以物抵债系债务清偿的方式之一，是双方对于如何清偿债务作出的安排，应以尊重双方的意思自治为基本原则。（2016）闽0582民初4593号案件系对双方的债务依法确认，但万城公司并未清偿任何债务，诉争债务还是存在的；本案是在对双方债务如何履行、履行方式、履行数量的基础上进行的房屋买卖交易，是另一起房屋买卖合同纠纷，该房屋买卖款仅是抵偿了之前钢材款的部分债务。 万城公司书面辩称，就本案所涉及的工程款，瑞兴公司已于2016年5月4日向福建省晋江市人民法院（以下简称晋江法院）起诉，经审理，晋江法院作出（2016）闽0582民初4593号民事判决，认定“万城公司向瑞兴公司购买钢材，后于2015年12月1日出具一份《应收账款确认函》交瑞兴公司收执，确认截至2015年6月6日尚欠瑞兴公司钢材款8543555.37元，应收补偿金按每日1‰计算至2015年11月30日为1520752.86元”之案件事实，并判令“万城公司应于本判决生效之日起十日内支付瑞兴公司货款8543555.37元及逾期补偿金、违约金（自2015年6月6日起至实际付款之日止按月利率2%计算至实际付款之日止）”，该判决现已生效并进入执行阶段。瑞兴公司本案一审提起的诉讼与晋江法院（2016）闽0582民初4593号民事判决书的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求重合、事实依据相同，一审法院据此认定瑞兴公司系重复起诉，并裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 瑞兴公司向一审法院起诉请求：1.判令万城公司继续履行与瑞兴公司签订协议书内容，即瑞兴公司（或瑞兴公司指定的第三人）与万城公司签订安溪县凤城镇二环南路1009号万城1号一期A号楼商业42、44、50、52、54号《商品房买卖合同》、办理商品房备案登记、并办理商品房不动产权属证书；2.判令万城公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月1日瑞兴公司与万城公司签订《协议书》，双方确认：万城公司向瑞兴公司采购钢材，截止至2015年5月1日万城公司尚欠瑞兴公司钢材款9558140元，双方约定：万城公司以安溪县凤城镇二环南路1009号万城1号一期A号楼商业38、40、42、44、50、52、54号房地产抵偿欠瑞兴公司部分钢材款等内容；签订上述协议书后，万城公司为瑞兴公司办理安溪县凤城镇二环南路1009号万城1号一期A号楼商业38、40号房地产的《商品房买卖合同》及备案登记；晋江法院于2016年8月2日作出的（2016）闽0582民初4593号民事判决书，判决“被告安溪万城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省晋江市瑞兴钢材贸易有限公司货款8543555.37元及逾期补偿金、违约金（自2015年6月6日起至实际付款之日止按月利率2%计算至实际付款之日止）”；瑞兴公司在本案一审庭审中确认（2016）闽0582民初4593号民事判决书所确定的万城公司应当支付瑞兴公司该货款8543555.37元，已经扣减万城公司与瑞兴公司2015年6月1日瑞兴公司与万城公司签订《协议书》中已经履行部分（安溪县凤城镇二环南路1009号万城1号一期A号楼商业38、40号房地产）以物抵债的金额，（2016）闽0582民初4593号民事判决书已经发生法律效力，瑞兴公司已经向晋江法院申请强制执行，但万城公司至今没有履行该判决书确定的义务。 一审法院认为，现瑞兴公司基于同一事实，再次向法院起诉，要求以物抵债的债权债务已经由晋江法院于2016年8月2日作出的（2016）闽0582民初4593号民事判决书进行处理，故瑞兴公司两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求重合、事实依据相同，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回瑞兴公司的起诉。 二审审理查明：万城公司于2015年12月1日出具《应收账款确认函》，万城公司据此于2016年5月4日向晋江法院起诉。 本院认为，根据双方当事人签订的讼争《协议书》及附件《房源明细表》，体现:万城公司以部分房源折抵尚欠瑞兴公司的部分货款；且万城公司上述房源已抵押给银行，瑞兴公司还需借款给万城公司偿还银行贷款并对房产解押，故该诉争《协议书》并不仅是单纯的以物抵债约定，而是双方关于货款债务清偿等权利义务的明确约定。因此，为什么瑞兴公司其后又依据《应收账款确认函》向晋江法院提出万城公司应支付包括讼争《协议书》货款在内的诉讼，是本案应查明的事实。鉴于万城公司现状，一审法院应在彻底查明事实的基础上再作判断认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初4473号民事裁定； 二、本案指令福建省安溪县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年七月十七日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 赖俊杰 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。