河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初453号原告：许昌市投资总公司。住所地：许昌市建安大道东段（财政综合楼17楼）。法定代表人：王跃平，任董事长。委托诉讼代理人：刘志强，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。被告：刘振喜，男，汉族，1960年10月31日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智勇，河南本润律师事务所律师。第三人：河南金昌果房地产开发有限公司。住所地：许昌市健康路49号。法定代表人：朱万申，该公司董事长。原告许昌市投资总公司诉被告刘振喜、第三人河南金昌果房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许昌市投资公司的委托诉讼代理人刘志强、冀红珠，被告刘振喜的委托诉讼代理人李群、郑智勇及第三人河南金昌果房地产开发有限公司法定代表人朱万申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市投资总公司向本院提出诉讼请求：1、不得查封原告名下南关办事处南关大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）1幢3层××号的房产；2、立即解除对原告名下南关办事处南关大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）1幢3层××号房产的查封措施，依法确认原告许昌市投资总公司为南关办事处南关大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）1幢3层××号房产的所有权人。3、由被告、第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、2018年7月16日，河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002执633号之一《执行裁定书》执行查封原告许昌市投资总公司所有的魏都区××办事处××大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）第三层房产。2018年8月30日，原告对执行标的提出书面异议。魏都区人民法院于2019年1月23日作出（2018）豫1002执异145号执行裁定书：驳回原告（案外人）的异议。二、被告刘振喜对原告许昌市投资总公司名下的芙蓉轻纺城第三层2355.58平方米，范围（A）-（E）（1）-（5）、（E）-（K）/1）-（6）不享有抵押权。根据1999年6月14日许昌市中级人民法院法官王俊、张革命两位法官对河南金昌果房地产开发有限公司总经理吴章团的询问笔录，显示在工商局与金昌果公司划分房产时，涉及到金昌果与五一路工商银行的债务问题，由金昌果公司负责处理，与分给工商局的房产没有任何关系。之后工商局将其部分房产以产权置换方式偿还许昌市住房公积金贷款本息，后原告许昌市投资总公司依法从许昌市住房公积金处取得该房产。三、原告许昌市投资总公司所有的魏都区××办事处××大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）第三层房产系依据《国有资产划拨通知书》获得的上述房产，于2010年7月2日登记为许昌市投资总公司所有。案涉房产的流转系由政府行政部门的具体行政行为所致，而非本案当事人所从事的民事行为所致，不适用于《担保法解释》第六十七条所规定的抵押物转让的情形，故被告对于案涉房产已不享有优先受偿权。因此，魏都区人民法院于2019年1月23日作出（2018）豫1002执异145号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。故提起诉讼。被告刘振喜辩称：原告的诉讼请求理由不足，依法应当驳回，理由如下：1、魏都区人民法院2018豫1002执633号之一执行裁定查封的胖东来生活广场三楼系被告享有的抵押权的抵押物；2、根据许昌市中级人民法院（1998）许经一初字第三十一号经济判决书确定了对抵押物享有优先受偿权；3、不论原告如何区别抵押物，或者原告以合同方式区别抵押物，均不能对抗或者影响抵押权人对抵押物行使优先受偿的权利。故应维持执行异议裁定书，驳回原告起诉。第三人河南金昌果房地产开发有限公司述称：当时是因为我和吴章团合作，虽然我是法定代表人，但是吴章团也负责一些工作，贷款的事是他负责的，时间太久具体细节我记得不太清，但是知道处理房产的事情。经审理查明：1996年4月10日，中国工商银行许昌分行五一路支行与河南金昌果房地产开发有限公司签订借款合同，约定河南金昌果房地产开发有限公司向中国工商银行许昌分行五一路支行借款150万元，期限为6个月，月利率为1.206‰。同时河南金昌果房地产开发有限公司将其名下的芙蓉轻纺城第三层作为该笔借款的抵押。1996年4月17日，双方在许昌市工商行政管理局办理了抵押物登记。1998年7月31日，中国工商银行许昌分行五一路支行向许昌市中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼，许昌市中级人民法院于1998年10月13日作出（1998）许经一初字第3××号经济判决书，判决：一、原、被告双方所签借款合同及抵押合同有效；二、被告于本判决生效后十日内偿还原告借款本金150万元及利息。许昌市工商行政管理局与河南金昌果房地产开发有限公司产权纠纷一案，许昌市中级人民法院于1999年6月15日作出（1999）许立经初字第××号经济调解书，经调解，双方协议将芙蓉轻纺城第三层（1）-（11）/（A）-（K），建筑面积5193.74m2，其中公共设施726.45m2，天井562.5m2，营业面积3904.79m2，分给市工商局。1999年7月20日，许昌市工商行政管理局与许昌市公积金管理中心签订协议书，协议约定，双方协商并经许昌市政府同意，许昌市工商行政管理局采取用芙蓉轻纺城产权置换方式偿还贷款本息，产权具体是：位置和面积为芙蓉轻纺城第二层4294.74m2，抵贷款本息10,038,037.5元；芙蓉轻纺城第三层2355.58m2，范围：（A）-（E）/（1）-（5）、（E）-（K）/（1）-（6），抵贷款本息5,031,962.5元。后许昌市住房公积金管理中心依据该协议取得上述房屋的所有权，并办理了房屋产权变更登记手续。2010年6月13日，许昌市投资总公司通过划拨的方式取得上述房屋的所有权，并办理了房屋产权变更登记手续，证号为：许房权证市字第××号。另查，北京易和永基咨询有限公司从天津渤海湾投资管理有限公司受让了中国工商银行五一路支行享有的河南金昌果房地产开发有限公司的债权，2013年10月10日，该公司将债权转让给刘振喜。刘振喜与河南金昌果房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，刘振喜向许昌市中级人民法院申请强制执行。2018年1月29日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10执恢字第25-××号指定执行决定书，决定将（2017）豫10执恢25号案件指定魏都区人民法院执行。本院立案后于2018年7月16日作出（2018）豫1002执633号之一执行裁定书，裁定查封胖东来生活广场三楼（原芙蓉轻纺城第三层，所有权人许昌市魏都区技术改造资金管理办公室和许昌市投资总公司）。2018年7月17日，本院作出（2018）豫1002执633号协助执行通知书，将涉案房产予以查封。后许昌市投资总公司提出执行异议，本院于2019年1月23日做出（2018）豫1002执异145号执行裁定书，裁定驳回了许昌市投资总公司的异议请求。许昌市投资总公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。本案中，涉案房产魏都区××办事处××大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）1幢3层××号即芙蓉轻纺城第三层（A）-（E）/（1）-（5）、（E）-（K）/（1）-（6），面积2355.58m2，登记所有权人为原告许昌市投资总公司，原告系通过划拨方式取得上述房屋所有权，该权利合法真实，且能够排除执行。本院作出的（2018）豫1002执633号之一执行裁定书，在未经审理，依法撤销原告许昌市投资总公司取得的所有权证的情况下，直接对登记在原告名下的房产采取查封措施，于法无据，应当予以解除。综上，原告就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该房产。关于原告请求依法确认其为涉案房产所有权人的诉讼请求，本案涉案房产登记所有权人为原告，无需经本院确认。被告刘振喜辩称的其对涉案房产享有抵押权的意见，应通过诉讼程序解决，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、不得执行位于魏都区南关办事处南关大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）1幢3层××号的房产（证号：许房权证市字第××号）；二、解除对位于魏都区南关办事处南关大街芙蓉轻纺城（胖东来生活广场）1幢3层××号房产（证号：许房权证市字第××号）的查封；三、驳回原告许昌市投资总公司的其他诉讼请求。本案诉讼费18,300元，由被告刘振喜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  韩建设人民陪审员  张玉改人民陪审员  赵翠萍二〇一九年七月二十四日法官助理马巍红书记员张世宇