广州市海珠区人民法院广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民二初字第410号原告:广州优族贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人:李浩，总经理。被告:广州家广超市有限公司，住所地广州市经济技术开发区。法定代表人:曹成智，董事长。委托代理人:朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。原告广州优族贸易有限公司诉被告广州家广超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李浩，被告的委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州优族贸易有限公司诉称:原被告于2012年1月1日签订了编号为121004766的《代销合同》，合同约定由原告提供玩具商品给被告销售，双方约定好了供货、销售、结算、付款等相关内容。合同签订后，原告向被告提供了玩具商品3752个，货款总计279798元。扣除35%被告应得部分之外，被告应将剩余部分货款181868.7元支付给原告。但被告将玩具销售了一部分之后，毫无理由即将原告产品下架不予销售、不予退还，也不将售出货款支付给原告。原告认为，被告应支付原告货款共计181868.7元，并赔偿原告商品下架费50000元及物流费41046.4元，并支付利息。故原告起诉要求，1、判令被告立即给付原告货款181868.7元；2、判令被告立即给付原告商品下架补偿费50000元；3、判令被告立即给付原告物流费41046.4元；4、判令被告支付上述金额自2012年10月22日起的利息，利息按照银行同期贷款利率计算；5、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告以货款计算错误为由，要求将第一项诉讼请求的数额变更为307229.6元。被告广州家广超市有限公司辩称:不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告提交的证据不能证明其事实主张，所有的单据都是原告自行单方制作，收件人都是原告方自己的促销人员，并非被告人员,真实性不能确认，根据双方的约定，代销商品库存管理由原告自行负责，所有货物均在原告自己的控制之下，双方的结算金额以商品实际销售金额为基数，与送货数量及金额无关；2、原告提交的证据不足以证实被告对其商品下架不予销售、不予退还，被告没有对产品进行下架，实际是2013年6月下旬原告未向被告报备自行撤场；3、原告未提交增值税发票给被告，不符合合同约定的付款条件，即使根据原告提交的销售记录，总金额为20880.92元，净值为13572.59元，与原告主张不符；4、原告第二、三项诉讼请求没有依据，被告没有违约行为，且因原告提供的奥特曼系列商品被广州市锐视文化传播有限公司起诉侵犯著作权，在诉讼过程中原告一直不予配合，导致被告被判决赔偿1万元并承担案件受理费，在此情况下，被告享有将产品下架并解除合同的权利，但因原告已主动提出解除合同且没有任何存货，故不存在被告解除合同的问题。5、合同履行过程中，原告签署确认的促销服务费用为3.5万元及因原告提供的商品导致被告需赔偿广州市锐视文化传播有限公司10301元均应由原告支付。被告虽未提出反诉，但保留依法继续向原告追偿的权利。经审理查明:原告（供应商）与被告（商业公司）于2012年签订《家乐福代销合同》。约定供应商的代销商品将在双方协商确认的商店中销售，供应商应当负责使所有代销商品不间断地在商店中摆放与销售。代销商品为供应商可以在商店内销售的唯一且排他的商品。商业公司将授予代销商品识别编码，用于在代销商品运抵商店后至销售给顾客的期间对商品进行跟踪。供应商应当自行将代销商品运送到商店，并完全承担与代销商品运送至商店的所有支出与费用。代销商品进入商店后，除由商业公司负责代销商品的销售外，代销商品的库存、加工、管理由供应商自行负责。运送到商店进行销售的代销商品的数量和交付时间经供应商事先提议，由商业公司书面同意。商业公司应对在收到上述建议后两个工作日内书面告知供应商其接受或拒绝该建议。每次将代销商品运送到商店时，供应商应当向商业公司提供一份进货单，详细列明运至商店销售的代销商品的品种与数量。商业公司应当查验该等信息是否正确。摆放在商店销售的代销商品应当符合合同的各项要求，并且应符合所有与安全、技术和卫生有关的法律法规的要求。商业公司有权对代销商品进行检查，并拒绝不符合要求的代销商品进入商场。如果商业公司未能销售完代销商品，供应商应当在商业公司要求退货的书面通知后十日内安排取回所有这些代销商品，所有与退还代销商品有关的支出与费用完全由供应商承担。供应商应当确保代销商品的销售完全符合所有法律法规的要求，如果因供应商违反法律法规的要求而使商业公司遭受任何损失、损害、支出或其他费用，供应商应当予以赔偿，并使商业公司不受损失。商业公司有权随时对商店中的代销商品进行检查并退还不符合法律法规要求的代销商品。代销商品应当仅以商业公司的名义在商店内销售。代销商品的销售价格应由顾客仅通过商店的收银系统向商业公司支付。商业公司应当每月将收到的付款金额转交给供应商。如因代销商品未能达到预期使用目的而导致任何第三方索赔或诉求，供应商应当对商业公司因此遭受的支出、费用或收费进行赔偿并保证其不受损害。供应商应当就在商店内销售代销商品向商业公司支付佣金，扣除佣金及服务费（如有）后，商业公司应当根据下列规定向供应商转交销售价格的余额（净值）。商业公司应当每七日就销售代销商品的性质及数量、总销售价格、总净销售价格、供应商应支付的到期佣金、商业公司应向供应商转交的总净值准备一份销售报告。供应商应当在收到商业公司的销售报告后某七日内向商业公司送交增值税专用发票，以销售报告为依据载明期间内售出的代销商品清单和以销售价格计的总销售额，该增值税专用发票应当说明代销商品的销售价格和净销售价格。佣金金额为售出代销商品的销售价格的35%，商业公司应当在收到供应商递交的正确的增值税发票后某46天内转交净值。2012年9月至2013年6月期间，原告向被告万国店、康王店、新市店、金沙店及员村店提供货物，被告没有出具销售报告给原告，也没有将净值交付给原告。原告因向被告追索欠款未果于2013年11月26日向广州市萝岗区人民法院提起诉讼。后该院在审理中认为案件应由本院管辖，遂将案件移送本院审理。诉讼过程中，原告提交了2012年9月7日至2013年1月6日期间货品单、进货单、送货单、供货单等共19份，证明其送货的数量；以及销售记录和定价单，拟证明货物的销售价格。具体内容如下：1、家乐福金沙店货品单1份，货品名称为字母金刚特惠装、数字金刚特惠装、叮叮车等共计586个；2、家乐福员村店货品单1份，货品名称为字母金刚特惠装、数字金刚特惠装、叮叮车等共计590个；家乐福员村店单据2份，2份单据中的货品名称均为迪西回力小推车、小波回力小推车、拉拉回力小推车等4种，货物数量均为144个，单据中仅加盖原告公章，没有收货人签收等内容；3、家乐福万国店货品单、进货单、送货单各1份、单据1份。其中货品单中的货品名称为字母金刚特惠装、数字金刚特惠装、叮叮车等共计740个；进货单中的货品名称为字母金刚特惠装、数字金刚特惠装、天线宝宝回力小推车等共计64个；送货单中的货品名称为字母金刚整套、数字金刚整套、哆啦A梦人偶储蓄罐等共计12个；单据中的货品名称为叮叮车、拉绳叮叮车、人偶叮叮车礼盒装等共计96个；4、家乐福新市店货品单1份、送货单7份、供货单1份，货品单中的货品名称为字母金刚特惠装、数字金刚特惠装、叮叮车等共计733个；7份送货单的内容分别如下，货品名称为变形机器人、哥莫拉、拉格拉斯等共计61个；货品名称为1:18遥控车、1:24合金车、叮叮车等共计48个；货品名称为数字金刚特惠装、1:24四通遥控车，共计169个；货品名称为奥特曼系列和天线宝宝系列，共计110个；货品名称为字母金刚整套、数字金刚整套、哆啦A梦人偶储蓄罐等共计10个；货品名称为全家福大礼包、依古比古30厘米坐姿，共计17个；货品名称为字母金刚整套装、数字金刚整套装、遥控车等共计46个；供货单中的货品名称为奥特曼系列、1:24合金四通遥控车、1:24四通乌窗灯光遥控车，共计15个；5、家乐福康王店货品单、送货单各1份，货品单中的货品名称为字母金刚特惠装、数字金刚特惠装、叮叮车等共计510个；进货单中的货品名称为字母金刚优惠装、数字金刚优惠装、字母金刚整套等共计46个。6、家乐福新市店销售记录2份、康王店、金沙店销售记录各1份、万国店销售记录3份，销售记录显示，涉案人偶叮叮车礼盒装、小波回力小推车、顺佳32505字母金刚组合等商品的售价分别为98.29元、30.77元、135.9元等；定价单显示，字母金刚特惠装、拉绳叮叮车、全家福大礼包、终极赛罗某储蓄罐的价格分别为159元、96元、330元和55元等。此外，原告当庭提交的《计算方法和说明》中显示，金沙店退回叮叮车、飞飞鱼回力小推车、人偶叮叮车礼盒装等17种货品共65个；员村店退回数字金刚特惠装、叮叮车、飞飞鱼回力小推车等13种货品共26个。原告表示，扣除退回的残次品，送货单等材料中的货品数量即为其向被告提供货物的数量；关于被告已售货物的数量问题，原告起诉时主张被告销售了一部分货物，剩余部分被告既不销售亦不退款，诉讼过程中原告变更陈述为除退回的残次品之外，被告已将全部货物售出；部分货物的价格在销售记录和定价单中没有显示，当时由被告确定了价格，名称分别为飞飞鱼回力小推车、依古比古30厘米坐姿、唔西迪西18厘米、玛卡巴卡15厘米坐姿、终极王储蓄罐、奥特曼储蓄罐等6种，分别为49元、66元、48元、44元、55元、55元，其中终极王储蓄罐、奥特曼储蓄罐的价格与凯撒贝某亚储蓄罐的价格相同；此外，原告表示，双方口头约定的佣金金额为售出商品销售价格的30%，并非书面合同中的35%，且被告的销售价格过低，原告一直要求被告调整价格，所以一直没有结款,被告的销售价格是单方面的价格，应按照原告计算出的销售价格支付货款，该价格系原告根据进货价格加上利润点，并参考原告向其他超市供货的价格计算得出。被告对原告主张的供货数量、售出货物数量、货物售价及金额均不予确认，并拒绝提交原告向其供货的数量、售出货物数量、货物售价和总金额等情况供法庭核实。此外，诉讼中原告主张部分货物由被告员工卢某收货，被告否认卢某系其员工。另查，广州市社会保险基金管理中心出具的单位职工参保证明显示，卢某系被告职工。本院认为:原被告签订的《家乐福代销合同》是双方的真实意思表示，原被告双方均应按约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方对被告超市中的涉案货物由原告还是被告控制、原告供货的数量、被告出售货物的数量和价格存在争议。关于涉案货物处在原告还是被告控制之下的问题，被告主张，合同约定代销商品的库存管理由原告自行负责，原告是代销商可以不向被告报备就取回货物，原告已于2013年6月未向原告报备自行撤场取回货物；原告抗辩称，家乐福代销合同中约定的供应商自行保管货物是不可能实现的，因为供货商供货后已离开，无法控制商品，商品已处在被告的控制之下，该条款系被告格式合同中推卸自己责任的格式条款，应属无效。对此，本院的意见是，超市一般是指商品开架陈列，顾客自我服务，顾客将挑选的商品放在超市提供购物车或购物篮里，到出口处收款台统一结算的商店。顾客选购商品时无须在货架处付款，从货架处选取货物后至出口处付款前的期间放弃购买已选取的货物的，超市并不强制要求顾客必须将放弃购买的货物放回原货架，货物处在超市的整体控制之下。本案中，双方签订的合同由被告提供，涉案货物在被告超市销售，原告主张货物处在被告控制之下，符合一般超市管理的常态。被告抗辩称货物在其卖场销售但由原告控制，但其未就本案存在货架系原告可以自行控制的封闭区域或顾客选购涉案商品必须在该区域付款后方可离开该货架等原告可以控制货物的情形进行举证；而且家乐福作为国际化的零售连锁企业，其在商品收货、退货程序以及商品进出超市方面拥有成熟的管理经验及操作流程，如果原告从被告超市中取回了货物，作为超市的管理方，被告至少应当有基本的登记行为，被告主张原告未向其报备自行取回货物的意见，不合常理，亦未提交证据加以证明；此外，被告在诉讼中就卢某的身份问题陈述不实，故对被告主张的涉案货物处在原告的控制之下、原告未向其报备自行取回货物的意见，本院难以采信。对原告主张《家乐福代销合同》中约定的代销商品由原告自行负责的条款系格式条款应属无效、涉案货物处在被告控制之下的意见，本院予以采纳。关于原告的供货数量、被告售出货物数量及销售价格问题，被告对原告的主张及其相关证据均不予确认，并拒绝提供原告向其供货的数量、被告售出货物的数量和销售价格。对此，本院的意见是，合同约定，原告每次将商品运送到商店时，均应当向被告提供一份进货单，详细列明运至商店销售的商品的品种与数量，被告应当查验该等信息是否正确。因此，被告对原告向其提供货物的数量、品种应当是知悉的、并且有进货单可供查询。此外，合同还约定，商品的销售价格应由顾客仅通过商店的收银系统向被告支付，故被告对涉案货物的售出数量和价格均有理由知晓，并保留相关记录。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。且原告提交的送货单等材料的日期亦在双方确认的合同履行期间内，故对原告提交的货品单、进货单、送货单、供货单中的货品数量本院予以确认;对原告主张的所有供货均已售出及其主张的被告销售价格，本院予以采纳;关于原告提交的2份家乐福员村店单据，由于单据系原告方出具的单方文件，没有收货人签收等内容，故对上述2份家乐福员村店单据，本院不予确认。按照上述货品单、进货单、送货单、供货单中的销售数量，销售记录、定价单中的销售价格及原告主张的其他货物销售价格，扣除退回货物，经核算，原告提供人偶叮叮车礼盒装、小波回力小推车、顺佳32505字母金刚组合等货物共3754个，价款总计179067.47元。按约定，原告向被告供货后，被告负有出具销售报告和支付货款的义务。现被告既未向原告出具销售报告，亦未将已销售货物的价款支付给原告，构成违约。故对原告诉请被告给付货款及利息的请求，本院予以支持。此外，关于原告诉请以货物进价加上利润点并参考原告向其他超市供货的价格计算得出的价格支付货款，原告的该项主张没有依据，本院不予支持。扣除合同约定的35%佣金之后，被告还需向原告支付货款116393.86元。关于原告诉请从其第一次送货后某第46天即2012年10月22日起以其供货总金额为本金按照银行同期贷款利率计算利息的请求，本院的意见是，合同约定，被告提供销售报告给原告，原告应当依据销售报告向被告送交增值税专用发票，被告应当在收到供增值税发票后某46天内转交净值。本案中，货物系原告自2012年9月至2013年6月期间分多次提供，原告要求从其第一次供货后某46天起对全部货物的价款计付利息，依据不足，而且被告没有结款的原因并非全在被告，故对原告诉请从2012年10月22日其计付利息的请求，本院不予支持。本案利息的起算时间，可从原告主张权利之日即原告起诉之日起计算为宜。因此，被告应向原告支付货款116393.86元，并从2013年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。关于原告要求被告赔偿下架费的问题，诉讼过程中，原告未就双方存在下架费的约定提交证据加以证明，被告亦予以否认，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。此外，合同约定商品由原告自行运送至商店，并承担相关费用，故对原告诉请被告承担物流费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付货款116393.86元，并从2013年11月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案受理费7581元，由原告负担5390元，被告负担2201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群代理审判员  茹锐红人民陪审员  陈月容二〇一四年九月四日书 记 员  陈虹伶陈璐