广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0721行初20号 原告梁秀文，女，1947年10月12日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。 被告灵山县自然资源局，住所地：灵山县三海街道文峰路**。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人陆钊，灵山县自然资源局政策法规股股长。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 第三人中国电信股份有限公司灵山分公司，，住所地：灵山县友谊路 负责人赖国俊,该公司总经理。 委托诉讼代理人黄福轩，中国电信股份有限公司灵山分公司职员。 第三人农登，男，1958年6月28日出生，汉族，灵山县居民。 第三人农振奋，男，1968年1月7日出生，汉族，灵山县居民。 第三人韦昌理，男，1968年11月13日出生，汉族，灵山县居民。 第三人蔡永良，男，1975年10月20日出生，汉族，灵山县居民。 第三人韦柳芬，女，1958年4月1日出生，汉族，灵山县居民。 第三人蔡永俭，男，1972年3月25日出生，汉族，灵山县居民。 第三人韦锐基，男，1961年8月1日出生，汉族，灵山县居民，住。 第三人韦家友，男，1979年10月5日出生，汉族，灵山县居民。 第三人莫宗厚，男，1964年6月16日出生，汉族，灵山县居民，住。 第三人农振忠，男，1963年5月20日出生，汉族，灵山县居民。 第三人王绍梅，女，1947年6月7日出生，汉族，灵山县居民。 第三人农振挺，男，1973年12月7日出生，汉族，灵山县居民。 第三人蔡永伦，男，1961年6月18日出生，汉族，灵山县居民。 原告梁秀文与被告灵山县自然资源局、第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登、农振奋、韦昌理、蔡永良、韦柳芬、蔡永俭、韦锐基、韦家友、莫宗厚、农振忠、王绍梅、农振挺、蔡永伦土地行政管理一案，因原告不服被告于2006年12月29日作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》,于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于同月25日依法受理之后，于2019年1月31日向被告灵山县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭对本案进行了审理，原告梁秀文及其委托诉讼代理人韦斯任、韦莉莉，被告灵山县自然资源局的委托诉讼代理人陆钊、劳方凯，第三人农登、韦昌理、韦柳芬、蔡永俭、莫宗厚、农振忠、王绍梅、农振挺、蔡永伦以及第三人中国电信股份有限公司灵山分公司的委托诉讼代理人黄福轩已通知到庭，被告灵山县自然资源局的法定代表人梁善团、第三人中国电信股份有限公司灵山分公司的负责人赖国俊、第三人农振奋、蔡永良、韦锐基、韦家友不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》含原告户的0.35亩责任田在内，被告作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》之前从未征求过原告意见，未取得原告同意，明显属于违法的具体行政行为。一、被告作出的具体行政行为明显事实不清。原告的丈夫农某稠属于国家职工，从1971年其一直在灵山县丰塘供销合作社工作直至退休，其无权处置属于原告承包的责任田，未征得原告同意或授权，农子稠的行为显属于无效行为。二、《宪法》第十条明确规定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用，任何组织或个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地.”本案明显不存在“国家为了公共利益的需要”的法定情形，即使被告取得灵山县人民政府的同意，被告作出的具体行政行为也是无效的。三、灵山县丰塘国土所无权作为土地征收主体征收农户承包的水田，其给予农子稠所谓土地补偿费的行为亦是无效行为。四、原告发觉国土所与农某稠非法行为后，即向有关部门反映，丰塘司法所已受理了原告和丰塘国土所之间的土地纠纷，但至原告起诉时，案件还没有办结。现争议地按照丰塘司法所的要求还由原告控制着。综上所述，本案明显是土地开发商和土地管理部门个别人员相互勾结，非法利用农子稠,损害农民权益的典型案件。原告主张依法撤销被告作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》有事实和法律依据，人民法院应依法支持原告的诉讼请求，以免原告的合法权益遭受不应有的损害。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》，证明被告作出了具体行政行为。 3、2007年6月5日灵山县两耳村第三生产队队长农创的《证明》一份，证明本案涉及的0.35亩水田是由原告户按法律政策家庭联产承包的水田。 4、欠据、收据，证明农某稠和丰塘国土所个别人员非法交易。 5、“梁秀文与国土所土地纠纷调解会”笔录，证明本案产生后丰塘司法所已受理，目前还没有具体处理结果。 6、2014年6月19日灵山县丰塘供销合作社《证明》一份及2014年6月19日丰塘镇两耳村委会《证明》一份，证明农某稠属于国家职工，不属于原告所在生产队成员，没有资格按现行政策分配有土地。 农村土地承包经营权证，证明新、旧农村土地承包经营权证书均证明原告户承包涉案土地中的0.35亩土地。 《征用土地价款协议》、现金支出单据一份，证明被告没有依照自治区人民政府批复中规定的内容安置好被征用土地的农户，且载明付款人为农登。 被告灵山县自然资源局辩称，一、被告作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》行政行为合法，依法应当维持。2001年6月11日广西壮族自治区人民政府作出《关于灵山县2000年第一批城镇建设用地的批复》（桂政土批函[2001]62号），对本案涉案土地批准转征为国有建设用地。2004年1月2日被告根据桂政土批函[2001]62号《批复》向县政府报请了《关于要求同意丰塘镇国有土地使用权出让方案的请示》（灵国土资报[2004]2号），2004年1月16日获灵山县人民政府灵政函[2004]5号《关于同意挂牌出让丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权的批复》，同意对丰塘镇国土所对面的0.1883公顷（合2.8245亩）国有土地进行挂牌出让。被告根据（灵政函[2004]5号）《批复》的精神，于2004年2月17日对上述宗地进行了挂牌出让公告，在规定的期限内，因普遍反映价格较高，利用率较低，在规定的挂牌时间内无人申请竞买，经被告单位集体讨论研究，拟对上述宗地挂牌出让方案作适当调整，挂牌初始价由原来的113000元/亩，调整为90000元/亩，并于2004年4月12日向县政府报请了《关于要求同意调整丰塘镇部分国有土地使用权出让方案的请示》（灵国土资报[2004]19号）。2004年4月28日县政府作出了灵政函[2004]38号《批复》，同意将丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权挂牌初始价由原来的113000元/亩调整为90000元/亩，底价按被告所拟方案确定，其他用地条件不变。价格调整后被告于2004年5月9日进行灵山县国有土地使用权挂牌出让公告，2004年5月24日广西壮族自治区电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人以268327.50元竞买报价成功，依法竞得该土地使用权。2006年12月29日被告作出灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》，行政行为合法，依法应当维持。二、原告提起行政诉讼已经超过起诉期限。2004年5月9日被告作出《灵山县国有土地使用权挂牌出让公告》，对丰塘镇国土所对面的面积2.8245亩涉案土地使用权依法公开挂牌出让，进行公告，涉案土地公告挂牌为A地块，挂牌时间为2004年5月10日至2004年5月24日5时止。公开挂牌公告期间未收到原告及其他利害关系人的任何异议。2006年12月29日被告作出了灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》，原告应当知道该国有土地使用权挂牌出让及该批复的事实。2007年2月12日梁秀文在国土所纠纷调解会（原告提交的证据5）时，被告的工作人员邓某已明确告知原告涉案土地已获上级政府批文准予公开拍卖及农登等十四人获得了住宅用地批文的事实。此时，原告已经知道被告同意将该国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”依据上述事实及法律规定，原告提起行政诉讼已经超过起诉期限。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被告作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》行政行为合法，依法应当维持。原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，法院已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。 为支持其主张，被告灵山县自然资源局在法定期限内向本院提交如下证据： 1、桂政土批函[2001]62号《关于灵山县2000年第一批城镇建设用地的批复》、灵山县丰塘土地所征地勘测定界图，证明①涉案争议地已取得自治区人民政府批准征转为国有建设用地；②被告作出灵国土资函[2006]131号《批复》的行政行为合法；③涉案土地已被合法征收的界址情况。 2、土地价格评估结果报告，证明①涉案土地经灵山县人民政府依法委托第三方进行了土地价格评估并出具了价格评估结果报告的事实；②被告作出灵国土资函[2006]131号《批复》的行政行为合法。 3、灵国土资报[2004]2号《县国土资源局关于要求同意丰塘镇国有土地使用权出让方案的请示》、灵政函[2004]5号《关于同意挂牌出让丰塘国土所对面部分国有土地使用权的批复》、灵山县2000年第一批次城镇建设用地勘测定界图，证明①灵山县人民政府批准挂牌出让涉案土地使用权；②挂牌出让涉案土地使用权的行政行为合法；③丰塘镇国有土地使用权出让范围界址情况。 4、灵国土资报[2004]19号《关于要求同意调整丰塘镇部分国有土地使用权出让方案的请示》、灵政函[2004]38号《关于同意调整位于丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权挂牌出让方案的批复》，证明①灵山县人民政府批准调整位于丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权挂牌出让方案；②涉案土地使用权挂牌出让的行政行为合法。 5、灵山县国有土地使用权挂牌出让公告，证明涉案国有土地使用权挂牌出让公告的事实，涉案土地公告挂牌为A地块，挂牌时间为2004年5月10日至2004年5月24日5时止。 6、灵山县国有土地使用权挂牌出让报名表、灵山县国有土地使用权挂牌出让竞买报价单、灵山县国有土地使用权挂牌出让竞买申请书、灵山县国有土地使用权挂牌出让成交确认书、营业执照、竞买人身份证明、委托书，证明涉案土地使用权依法挂牌出让、竞买、成交、确认的事实。 7、国有土地使用权出让合同（合同编号：[2006]第114号），证明依法出让涉案土地使用权。 8、行政事业单位一般收费收据，证明依法出让涉案土地使用权。 9、现金结算单，证明依法出让涉案土地使用权。 10、灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》，广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人用地勘测定界图，证明广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人依法竞得涉案土地使用权，被告依法作出灵国土资函[2006]131号《批复》同意将国有土地使用权出让给竞得人，被告的行政行为合法。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2，被告灵山县自然资源局、第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议，本院依法采信作为本案的定案依据。 原告提交的证据3，被告灵山县自然资源局经质证后认为是否有承包权应当以最初的承包为准，该证据不能证明原告的主张；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为同意被告的质证意见。本院认为，原告提交的证据3，是原告所在生产队的证明，有生产队长的签名及村委盖章核实，证据来源合法，与本案有关联性，但是涉案土地的承包经营权需要结合全案的事实和证据予以认定，证据3不足以充分证明原告的主张。原告提交的证据4，被告灵山县自然资源局经质证后认为真实性合法性由法院依法核实，原告梁秀文和农子稠作为一家人对征地行为应该是商量过的，证明原告当时知道了土地被征收，不能证明原告的主张；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为同意被告的质证意见。本院认为，原告提交的证据4，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但不能证明原告的主张。原告提交的证据5，被告灵山县自然资源局经质证后认为证据的真实性合法性由法院依法核实，但笔录中询问过原告及农子稠，均表示不愿意卖土地，所以证明当时的征地行为原告是明知的。在邓卷的陈述中也讲到，该土地已经公开拍卖，批文也有了，证明原告当时对此也是知道的，且笔录也反映了当时的土地是集体的，综上，该证据可以证明在2007年原告已经知道了征地行为；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为同意被告的质证意见。本院认为，原告提供的证据5，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据6，被告灵山县自然资源局经质证后认为由法院依法核实其真实性合法性，要从养老、社保、退休等资料进行核实，户籍问题应该由派出所出具证明；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为同意被告的质证意见。本院认为，原告提交的证据6是灵山县丰塘供销合作社以及丰塘镇两耳村委会出具的证明，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但不能证明原告的主张。原告提交的证据7，被告灵山县自然资源局经质证后认为证据的三性由法院依法认定，但是旧的承包证书里面记载的承包面积是1.2亩，另一本证记载的面积是2.25亩，两本证记载的面积有很大出入，也不清楚两本证中记载的面积是否包括在本案征地的范围内，如果在的话，那么新的承包证即桂（2018）灵山县农村土地承包经营权第043555中记载的第一、第二个地块在“是否基本农田”这一项中显示为“否”，所以该土地已经不是集体土地了，但是仍然记载在承包证书内，是错误的，土地已经转变为国有土地是不能承包的；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为同意被告的质证意见。本院认为，原告提交的证据7，分别是灵山县人民政府印制的两本土地承包经营权证书，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据8，被告灵山县自然资源局经质证后认为证据来源不明，没有原件，与本案没有关联性，三性均不予认可；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为同意被告的质证意见。本院认为，原告提交的证据8中没有原件，复印件没有注明出处，《征地土地价款协议》的证据主体内容文字不清晰，证据来源不清；现金支出单据虽然有付款人及经手人签名，但是许多内容书写不规范、不完善，本院对原告提交的证据8，不予采信为本案的定案依据。 被告提交的证据1，原告梁秀文经质证后认为对该批复的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，并且被告根本没有按照这个批复的规程来进行操作，比如本案涉案征地的操作根本没有按照第三点的规定进行，群众也多次向有关部门反映征地安置的问题；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据1，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据2，原告梁秀文经质证后认为对其真实性没有异议，对合法性与关联性不予认可，没有办理好相关的手续，不可以作出结果报告；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据2，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据3，原告梁秀文经质证后认为对其真实性没有异议，对合法性与关联性不予认可，没有办理好相关的手续，不可以进行出让，从该证据可以看出，国有土地出让的最终同意权最低为县政府，被告明显没有职权来确定，不然何必还要向县政府请示；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据3是被告的请示文件，证据来源合法，内容客观真实，证明被告按照相关程序进行了请示，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据4，原告梁秀文经质证后认为征地工作还没完善，后面的一切行为都是违法的，侵犯了原告的利益；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据4，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据5，原告梁秀文经质证后认为征地工作还没完善，后面的一切行为都是违法的，侵犯了原告的利益；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为被告提交的证据5，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据6，原告梁秀文经质证后认为该证据涉及的所有签名都是同一个人签的；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提供的证据6，是广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人竞得被告挂牌出让涉案土地的过程，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据7，原告梁秀文经质证后人认为征地工作还没完善，后面的一切行为都是违法的，侵犯了原告的利益；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据7，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据8，原告梁秀文经质证后认为征地工作还没完善，后面的一切行为都是违法的，侵犯了原告的利益；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据8即广西壮族自治区行政事业单位一般收费收据，证据来源合法，收据内容填写完整，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据9，原告梁秀文经质证后认为征地工作还没完善，后面的一切行为都是违法的，侵犯了原告的利益；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据9，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据10，原告梁秀文经质证后认为同意出让的最低职权应该是县级人民政府，被告没有职权作出该批复；勘测定界图中涉及到征地的是哪号地或者哪个地方，原告的涉案土地是否在图纸里，被告举该证据主要想证明什么都是不明确的，对勘测定界图的三性不予认可；第三人中国电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人经质证后认为无异议。本院认为，被告提交的证据10，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实： 2001年6月11日广西壮族自治区人民政府作出（桂政土批函［2001］62号）《关于灵山县2000年第一批城镇建设用地的批复》，对本案涉案土地批准转征为国有建设用地。灵山县人民政政府委托灵山县正原资产评估有限责任公司对位于丰塘镇丰塘村委拟征用开发的出让土地使用权进行价格评估，2003年12月18日，灵山县正原资产评估有限责任公司作出《土地估价结果报告》。2004年1月2日被告根据桂政土批函［2001］62号《批复》向灵山县人民政府报请（灵国土资报［2004］2号）《关于要求同意丰塘镇国有土地使用权出让方案的请示》，2004年1月16日灵山县人民政府作出灵政函［2004］5号《关于同意挂牌出让丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权的批复》，同意对丰塘镇国土所对面的0.1883公顷（合2.8245亩）国有土地进行挂牌出让，确定该幅地块用途为住宅建设用地，挂牌出让起始价为113000元／亩。被告根据（灵政函［2004］5号）《关于同意挂牌出让丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权的批复》的精神，于2004年2月17日对上述宗地进行了挂牌出让公告，在规定的挂牌时间内无人申请竞买，经被告单位集体讨论研究，于2004年4月12日向灵山县人民政府报请了（灵国土资报［2004］19号）《关于要求同意调整丰塘镇部分国有土地使用权出让方案的请示》，请示对上述宗地挂牌出让方案作适当调整，挂牌初始价由原来的113000元／亩，调整为90000元／亩。2004年4月28日灵山县人民政府作出了灵政函［2004］38号《关于同意调整位于丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权挂牌出让方案的批复》，同意将丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权挂牌初始价由原来的113000元／亩调整为90000元／亩，底价按被告所拟方案确定，其他用地条件不变。价格调整后被告于2004年5月9日进行灵山县国有土地使用权挂牌出让公告，2004年5月24日广西壮族自治区电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人以268327.50元竞买报价成功，依法竞得该土地使用权。2006年12月22日灵山县国土资源局出具给农登等十四人关于代收购地款项268327.50元的广西壮族自治区行政事业单位一般收据一张。2006年12月22日灵山县土地交易管理所出具了一份关于收到农登等14人交来的丰塘国土所对面宗地保证金160000元的现金结算单。2006年12月29日被告作出灵国土资函［2006］131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》，批复：同意将位于丰塘镇国土所对面的国有土地使用权1883平方米出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人，土地用途为住宅，出让年限为70年。同日，出让方灵山县国土资源局与受让方广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让方出让给受让方的宗地位于灵山县丰塘国土所对面，宗地面积1883平方米。原告梁秀文不服被告作出的灵国土资函［2006］131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼，请求判决：一、依法撤销被告作出的灵国土资函［2006］131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》；二、被告负担本案的诉讼费用。 另查明，原告梁秀文持有灵山县人民政府2002年9月20日颁发的NO:0065410《土地承包经营权证书》承包水田1.2亩；灵山县人民政府2018年10月22日颁发的桂（2018）灵山县农村土地承包经营权第043555号《农村土地承包经营权证》，承包地确权总面积2.25亩。 又查明，农某稠，男，1951年9月24日出生，原告梁秀文的丈夫，灵山县供销合作社退休职工。2002年灵山县国土所向农某稠出具欠据一份，表明：欠农某稠征地补偿、安置补助、、地上附着物青苗补偿等费8750元，每亩2500元计，面积0.35亩，以待实地丈量数字为准，多还少补，付款方式待国土所用地时付清实数的现金及款项。农某稠出具收据一份，表明收到丰塘镇国土所交来征用农户土地（水田）土地补偿费5000元。 再查明，第三人中国电信股份有限公司灵山分公司原为广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司。 本院认为，根据《广西壮族自治区实施办法》第六条第二款“设区的市、县（市）人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作”的规定，被告具有负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作的职权。被告根据2001年6月11日广西壮族自治区人民政府（桂政土批函[2001]62号）《关于灵山县2000年第一批城镇建设用地的批复》以及2004年1月16日灵山县人民政府作出的灵政函[2004]5号《关于同意挂牌出让丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权的批复》，于2004年2月17日对上述宗地进行了第一次挂牌出让，在规定的挂牌时间内无人申请竞买，经被告单位集体讨论研究，于2004年4月12日向灵山县人民政府报请了（灵国土资报[2004]19号）《关于要求同意调整丰塘镇部分国有土地使用权出让方案的请示》，请示对上述宗地挂牌出让方案作适当调整，挂牌初始价由原来的113000元/亩，调整为90000元/亩。后被告根据2004年4月28日灵山县人民政府作出的灵政函[2004]38号《关于同意调整位于丰塘镇国土所对面部分国有土地使用权挂牌出让方案的批复》，于2004年5月9日对涉案土地进行第二次挂牌出让。2004年5月24日广西壮族自治区电信股份有限公司灵山分公司、农登等十四人以268327.50元竞买报价成功，依法竞得该土地使用权。2006年12月22日灵山县国土资源局出具给农登等十四人关于代收购地款项268327.50元的广西壮族自治区行政事业单位一般收据一张，同日灵山县土地交易管理所出具了一份关于收到农登等14人交来的丰塘国土所对面宗地保证金160000元的现金结算单。2006年12月29日被告在上述程序完结后作出灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，本院予以支持。原告梁秀文请求依法撤销被告作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁秀文请求依法撤销被告作出的灵国土资函[2006]131号《关于同意将国有土地使用权出让给广西壮族自治区电信有限公司灵山分公司、农登等十四人作住宅用地的批复》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁秀文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  周振优 人民陪审员  蒙裕伟 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  龙 潇 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。