呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终780号上诉人(原审被告)：赵哲，女，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘志勇，福建乾晨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：内蒙古东信小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城南街奈伦大厦南楼3楼。法定代表人：孙德林，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：王喜喜，男，该公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：薛香平，男，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。原审被告：赵丽，女，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。上诉人赵哲因与被上诉人内蒙古东信小额贷款有限责任公司（以下简称东信公司）、原审被告薛香平、赵丽借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵哲及其委托诉讼代理人刘志勇，被上诉人东信公司的委托诉讼代理人王喜喜庭参加诉讼。原审被告薛香平、赵丽经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵哲上诉请求：撤销一审判决，依法驳回东信公司的诉讼请求，诉讼费用由东信公司负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案借款时间是2012年，借款合同已超过诉讼时效，东信公司丧失了胜诉权，应该驳回诉讼请求。担保期间是除斥期间,不适用诉讼时效的中断、中止。赵哲作为担保人,在担保期间已过的情况下不应该承担连带责任，故一审法院认定赵哲承担责任是错误的。一审法院适用证据错误。一审法院使用了两个证据，一个是由东信公司员工给借款人存的10元钱,一个是找了一个根本说不清时间的证人，这两个证据均不能证明诉讼时效的中断、中止。东信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案主合同未超过诉讼时效，在借款合同约定的期间届满后，东信公司一直不间断的催收。东信公司一审申请出庭作证的证人已经说明，在借款逾期期间一直催收，并制作了视听资料。一审法院没有判决赵哲承担担保责任，其以担保责任提出上诉，没有任何依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东信公司向一审法院起诉请求：1、判令薛香平、赵丽归还借款本金396310．13元；2、判令薛香平、赵丽承担借款利息336957．88元（截止2018年1月15日）；3、判令薛香平、赵丽承担2018年1月16日至结清期间的借款利息和罚息；4、判令对抵押物享有优先受偿权；5、本案的诉讼费及其他费用全部由薛香平、赵丽承担。一审法院认定事实：2012年9月6日，东信公司与薛香平、赵丽签订借款合同，约定：薛香平、赵丽向东信公司借款人民币60万元，借款期限为2012年9月6日至2013年9月5日，月利率20‰，还款日为2013年3月5日还款10万元，2013年9月5日还款50万元。同日，东信公司与赵哲签订保证合同，约定：赵哲为该60万元借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起，至主债务履行期届满之日起两年。同日，东信公司与赵哲签订房地产抵押合同，约定赵哲将自有房产高新区新光东路3号日月豪庭12-806房屋所有权证号为建筑面积140．8平米全部抵押给东信公司。协议价70万元，担保债务60万元。设定抵押房地产担保范围包括主债权及利息，违约金，损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限一年，从2012年9月6日起到2013年9月5日止。2012年9月13日，该抵押房屋在包头市住房保障和房屋管理局进行抵押登记，办理了房屋他项权证。证号为：包房他证开字第115878号。2012年9月6日，薛香平、赵丽与东信公司签订借款凭证和借据，东信公司将借款60万元存入薛香平银行账户内。后薛香平、赵丽偿还借款本金203689．87元，支付利息222624．67元和罚息15928．83元。截止2018年1月15日，薛香平、赵丽尚欠东信公司借款本金396310．13元，利息336957．88元。一审法院认为，根据东信公司举证的借款合同、保证合同、房地产抵押合同、借款凭证、借据、还款利息明细表及薛香平、赵丽认可的借款事实，可以认定双方存在借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合同合法有效。东信公司履行了出借款的义务，薛香平、赵丽违约未偿还东信公司全部借款，应承担偿还尚欠借款及支付利息违约责任。薛香平、赵丽虽然抗辩东信公司诉讼请求已超过诉讼时效，但根据东信公司的证人李某的证言，东信公司的催款人员向薛香平、赵丽催要借款时拍摄的照片，可以认定东信公司一直向薛香平、赵丽催要借款，存在诉讼时效中断的事由，薛香平、赵丽该抗辩理由不能成立。对于赵哲签订的保证合同问题，因保证合同中明确约定保证期间自本合同签订之日起，至主债务履行期届满之日起两年。而主债务履行期届满之日为2013年9月5日，保证期间届满之日为2015年9月4日，故东信公司起诉时即2018年2月2日，保证期间已过，赵哲已免除保证责任。对于赵哲签订的房地产抵押合同及所办理的抵押房屋他项权证问题，虽然在抵押合同中约定抵押期限从2012年9月6日起到2013年9月5日止，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。这一规定表明，抵押期间对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭。抵押担保属于物权担保，既有担保法的规定，也有物权法的规定，根据“物权法定的原则”，涉及物权的形式内容只能由法律规定，当事人无权自行设立和改变。要免除抵押物的担保责任，只有使抵押担保物权依法消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。所以无论是当事人约定的抵押期限，或者办理抵押登记时填写的抵押期限，都不能作为免除担保责任的依据。即使超过约定的抵押担保期限，抵押权人还是可以要求用抵押物清偿担保的债务。故东信公司请求对赵哲抵押的房屋享有优先受偿权有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第二百零二条的规定，判决：一、薛香平、赵丽共同偿还东信公司借款本金396310．13元，给付所欠利息336957．88元（截止2018年1月15日），合计733268．01元，于判决生效后10日内履行完毕。并从2018年1月16日起，按借款合同约定的利率继续支付利息，至借款396310．13元付清时止；二、东信公司对赵哲所有并抵押给东信公司房屋享有优先受偿权。案件受理费11132元，由薛香平、赵丽承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于赵哲上诉所称的担保责任问题，一审法院以保证期间已过为由，并未判决赵哲对涉案债务承担连带偿还责任，故赵哲该项上诉理由没有任何依据，不能成立。对于赵哲上诉所称的东信公司员工还款的证据，一审判决未予采信和认定，故赵哲称一审法院采信了上述证据的理由不能成立。对于赵哲庭审中所称的一审判决第二项错误的问题，因涉案抵押房产已经办理了抵押登记，且东信公司提举了相关证据证明其在诉讼时效期间内对涉案债权进行了多次主张，故东信公司主张的抵押权未过行使期间。因此，一审法院对于本案诉讼时效及抵押权的认定具有事实和法律依据。综上所述，赵哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11132元，由上诉人赵哲负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月九日书记员 李元日