博白县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）博行初字第6号 原告广西农垦国有桂南农场落马岭农业队（以下简称落马岭队）。 法定代表人朱锦超,队长。 委托代理人朱其文,广西顺运律师事务所律师。 被告博白县人民政府。住所地:博白县博白镇大街069号。 法定代表人李俊,县长。 委托代理人张标,博白县调处办副主任。 委托代理人王强,博白县调处办干部。 第三人博白县东平镇富山村老牛圩队（以下简称老牛圩队）。 法定代表人朱上荣,队长。 委托代理人钟辉,广西顺运律师事务所律师。 原告落马岭队不服被告博白县人民政府于2011年12月30日作出的博政决[2011]14号博白县人民政府行政处理决定书(以下简称处理决定)的行政行为,于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月1日受理后，同年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人朱锦超及其委托代理人朱其文,被告博白县人民政府的委托代理人张标、王强,第三人老牛圩队的委托代理人钟辉到庭参加诉讼。经报请广西壮族自治区高级人民法院批准延长本案审理期限。本案现已审理终结。 被告博白县人民政府于2011年12月30日对原告及第三人作出的博政决[2011]14号行政处理决定认定:争议的土地座落在东平镇付山村境内，地名称长江岭。其四至界址是：从付山村大岭村队房屋西北面墙角往北量至5.15米至东车公路南面东北角处为起点，转往西量至15.45米处，转往南量至37.3米处，转往东量至15.45米到东南角处，转往北量37.3米回到起点处止。面积约576.3平方米，其中建筑面积79.6平方米。 上述争议土地，解放前属老牛圩自然村朱姓人的。解放后土改时政府没作过处理，仍由老牛圩自然村朱姓人管理使用。合作化时转为付山高级社所有。1962年“四固定”时，付山大队按原有原管原则将争议土地固定给老牛圩队所有。1972年间，老牛圩队在争议土地用灰沙建起了约1300平方米的晒坪作为生产队晒谷物之用，林业“三定”时，付山大队将争议土地造册登记给老牛圩队所有，并一直由老牛圩队管理使用，无任何异议。2009年12月28日，落马岭队部份群众以上述土地解放前属其祖上的宅基地为由，用挖掘机将老牛圩队建设的晒坪挖坏，建起了3间瓦面屋并用水泥砖围了约576.3平方米的土地，因而引起了权属纠纷。老牛圩队于2010年7月29日向被告申请确权。被告经派员查清事实后，召集双方当事人进行调解协商，因当事人各持己见，调解未果。据此,被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（二）项之规定，作出处理决定:将争议土地的权属处理给老牛圩队所有。 被告于2014年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据:1、现场勘查笔录及询问朱上荣、朱上玉笔录各1份,证明争议土地的名称、座落位置、四至界址、面积;2、询问朱上荣、刘先沛、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、刘德力、林宗彬笔录各1份,证明争议土地在解放前、土改、合作化各个时期的权属;3、询问朱上荣、刘先沛、朱国初、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、刘先清、刘德力、林宗彬笔录各1份，证明争议土地在“四固定”时期的权属;;4、询问朱上荣、刘先沛、朱国初、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、黄佳珍、刘先清、刘德力、林宗彬笔录各1份，证明1972年间，老牛圩队在争议地上建晒坪使用;5、山（地）林（木）权属登记表1份，证明争议土地在“林业三定”时的权属;6、询问朱上荣、朱上玉、朱上奇、朱国初、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、刘业全、黄佳珍、刘德力、刘先沛、林宗彬笔录各1份，证明纠纷发生的时间、原因及调处经过。7、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,证明被告具有执法主体资格和法定职权。8、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第二项规定，证明被告作出被诉处理决定适用法律法规正确。 原告落马岭队诉称,原告与第三人争议的土地,地名牛圩园。争议土地原系原告群众的祖宗岭,解放后土改时末作没收分配仍是原告群众集体管理。1960年成立国营东平农场，争议地划入东平农场，原告亦划归东平农场管辖。此后原告一直经营管理争议地。被告作出的处理决定,认定事实不清,证据不足,程序违法。原告提出如下诉讼请求:1、撤销被告作出的博政决(2011)14号行政处理决定;2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、1960年2月8中共博白县委员会文件1份，证明原告1960年划入东平农场；2、国营东平农场总体规划图、总体规划说明书、1961年协约书、1961年国营东平农场与东平公社有关生产队经营管理范围协约书各1份，证明争议土地划入东平农场；3、1961年付山大队社员代表会关于山林鱼塘管护决议、山（地）林（木）权属登记表、原告委托代理人调查戴大科笔录各1份，证明争议土地不属于第三人所有。 被告博白县人民政府辩称,被告作出的博政决(2011)14号处理决定,认定事实清楚,证据充分,符合法定程序。请求法院予以维持。 第三人老牛圩队述称,被告作出的处理决定,认定事实清楚,证据充分,符合法定程序，请求法院予以维持。 经庭审质证,本院对以下事实、证据材料作如下确认: 一、关于争议土地的名称、座落位置、四至界址、面积的证据分析认定。 被告提供了现场勘查笔录、询问朱上荣、朱上玉笔录各1份。证明处理决定所认定的争议土地的名称、座落位置、四至界址及面积。经庭审质证,原告提出争议土地的名称是牛圩园，不是长江岭，对座落位置、四至界址及面积无异议。第三人无异议。原告的原法定代表人在现场勘查笔录签名予以确认争议土地的名称，对被告提供的上述证据，依法应予确认。 二、关于解放前、土改、合作化时期争议土地权属的证据分析认定。 被告主张,争议土地解放前属老牛圩自然村朱姓人的，解放后土改时政府没作过处理，仍由老牛圩自然村朱姓人管理使用。合作化高级社时转为付山高级社所有。被告提供了询问朱上荣、刘先沛、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、刘德力、林宗彬笔录各1份。经庭审质证,原告提出异议,第三人无异议。原告主张被告提供的上述调查笔录是被告违背事实的调查，不具备合法性。因原告对其主张未能提出证据予以证明，被告提供的上述证据符合可采信证据的特征要求,依法应予确认。 三、关于1962年“四固定”时争议土地权属证据的分析认定。 被告主张,1962年“四固定”时，付山大队按原有原管原则将争议土地固定给第三人所有。被告提供了询问朱上荣、刘先沛、朱国初、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、刘先清、刘德力、林宗彬笔录各1份。经庭审质证,原告提出异议,第三人无异议。原告主张争议土地1960年已划给东平农场，1961年没有退回给付山大队，付山大队不能把已划给东平农场的争议地固定给第三人，应属原告所有。原告提供了1960年2月8中共博白县委员会文件1份、国营东平农场总体规划图、总体规划说明书、1961年协约书、1961年国营东平农场与东平公社有关生产队经营管理范围协约书各1份、1961年付山大队社员代表会关于山林鱼塘管护决议、山（地）林（木）权属登记表、原告委托代理人调查戴大科笔录各1份。经庭审质证,被告、第三人均提出异议。原告提供的上述证据未能证明其主张，依法不予确认；被告提供的上述证据符合可采信证据的特征要求,依法应予确认。 四、关于“林业三定”时争议土地权属的证据分析认定。 被告主张,林业“三定”时，付山大队将争议土地造册登记给第三人所有。被告提供了《山（地）、林（木）权属登记表》1份，相关内容：山地名称长江岭；四至范围全只；面积2亩。经庭审质证,原告提出异议,第三人无异议。原告提供了《山（地）、林（木）权属登记表》1份。相关内容：山地名称长江岭；四至范围全只；面积2亩。备注：属于大队。经庭审质证,被告、第三人均提出异议,认为“属于大队”字样是原告自已加上的，不能作为证据使用。因原告、被告各自提供的《山（地）、林（木）权属登记表》中均盖有富山村民委员会的印章，均有涂改，其真实性无法查明，原告、被告提供的上述证据不符合可采信证据的特征要求,依法不予确认。 五、关于管理使用争议土地的证据分析认定。 被告主张,1972年间，第三人在争议土地上用灰沙建起了约1300平方米的晒坪作为生产队作晒谷物之用。被告提供了询问朱上荣、刘先沛、朱国初、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、黄佳珍、刘先清、刘德力、林宗彬笔录各1份，经庭审质证,原告提出异议,第三人无异议。原告主张第三人在争议土地上建有晒坪属实，是在1980年建的。因原告未能提供证明其主张，被告提供的上述证据符合可采信证据的特征要求,依法应予确认。 六、关于纠纷发生的时间、原因及调处经过。被告提供询问朱上荣、朱上玉、朱上奇、朱国初、朱光兰、刘务祯、刘树江、刘丕华、刘业全、黄佳珍、刘德力、刘先沛、林宗彬笔录各1份，经庭审质证,原告对纠纷发生的时间、及调处经过无异议，对纠纷发生原因有异议。第三人无异议。因原告未能提供证据证明其主张，被告提供的上述证据符合可采信证据的特征要求,依法应予确认。 七、关于程序问题。 原告主张，被告在调处过程中没有通知原告勘验现场，也没有通知原告到场进行调解，属程序违法。被告提供的现场勘验笔录和调解会笔录，有原告的原法定代表人签名确认，被告作出被诉处理决定的程序合法。 经审理查明,原告与第三人争议的土地座落在东平镇富山村境内，地名称长江岭（原告称牛圩园）。其四至界址是：从富山村大岭村队房屋西北面墙角往北量至5.15米至东车公路南面东北角处为起点，转往西量至15.45米处，转往南量至37.3米处，转往东量至15.45米到东南角处，转往北量37.3米回到起点处止。面积约576.3平方米，其中建筑面积79.6平方米。 上述争议土地，解放前属老牛圩自然村朱姓人的。解放后土改时政府没作过处理，仍由老牛圩自然村朱姓人管理使用。合作化时转为付山高级社所有。1962年“四固定”时，付山大队按原有原管原则将争议土地固定给老牛圩队所有。1972年间，老牛圩队在争议土地用灰沙建起了约1300平方米的晒坪作为生产队晒谷物之用，并一直由老牛圩队管理使用，无任何异议。2009年12月28日，落马岭队部份群众用挖掘机将老牛圩队建设的晒坪挖坏，建起了3间瓦面屋并用水泥砖围了约576.3平方米的土地，因而引起了权属纠纷。老牛圩队于2010年7月29日向县人民政府申请确权。被告派员查清事实后，召集双方当事人进行调解协商，因当事人各持己见，调解未果。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（二）项之规定，将争议土地的权属处理给老牛圩队所有。原告不服，向玉林市人民政府申请行政复议。玉林市人民政府于2014年2月21日作出玉政复决字[2014]第9号行政复议决定书,维持被诉处理决定,原告不服,向本院提起行政诉讼。 本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议,由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；……”的规定,被告是县级人民政府,具有作出被诉处理决定的执法主体资格和法定职权。本案双方争议的土地在四固定时已固定给第三人所有，1972年间，第三人在争议土地建起了晒坪，后一直由第三人管理使用。被告基于本案争议土地由第三人长期管理使用的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（二）项之规定，作出的博政决(2011)14号处理决定,认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,符合法定程序。原告请求撤销被诉处理决定的理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫五十四条第(一)项的规定,判决如下: 维持博白县人民政府于2011年12月30日作出的博政决(2011)14号《博白县人民政府行政处理决定书》。 案件受理费50元,由原告负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向玉林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于玉林市中级人民法院。 审判长  马晓丽 审判员  李 覃 审判员  黄小平 二○―四年九月二十五日 书记员陈威