广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗越法民二初字第3830号原告：北京中大蓝天玻璃有限公司，住所地：。法定代表人：樊玉春。委托代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。委托代理人：梁秋玲，广东瑞华律师事务所律师。被告：广州珠江装修工程有限公司，住所地：。法定代表人：曾东，总经理。委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。委托代理人：刘卫忠，广东晟晨律师事务所律师。原告北京中大蓝天玻璃有限公司诉被告广州珠江装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了二次开庭审理。本院第一次开庭审理时，原告的法定代表人樊玉春及其委托代理人高玉满，被告的委托代理人宋珊、刘卫忠到庭参加诉讼；本院第二次开庭审理时，原告的法定代表人樊玉春及其委托代理人高玉满、梁秋玲，被告的委托代理人宋珊、刘卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月1日，原、被告签订《玻璃采购合同》（三部），被告向原告购买玻璃，用于广州太古汇酒店6-7层公寓、15-21层客房、22层10-18号客房装修使用。约定：合同总额1351056.28元，双方按照实际下单及发货数量计算总价。合同签订后，原告如约供货，并将玻璃安装到被告指定的位置。原告提供玻璃质量及安装工序完全符合双方合同约定和相关国家标准。但是在玻璃安装好后两个月左右期间，出现镜面背后水银脱落现象（即玻璃霉变）。玻璃霉变情况发生后，双方在很长一段时间没有找到真正原因，被告曾以为是原告提供的玻璃不合格。2012年6月27日，被告公司七部负责人甄勇到原告单位对玻璃进行现场封样，将封样镜片送至国家玻璃质量监督检验中心进行国家级检测。经检测玻璃全部符合国家《镀银玻璃》标准。被告还曾要求原告采购在中国南方生产的玻璃，原告按照被告要求采用在南方生产玻璃安装后，仍然出现霉变现象。后来双方工作人员终于找到玻璃霉变的原因，即酒店墙体上安装的难燃胶合板酸性严重超标（明显不合格产品），酸性挥发导致玻璃上的水银脱落。原告将从安装现场取得的难燃胶合板送到检测部门进行检测，认定难燃胶合板酸性严重超标。玻璃霉变发生后，被告要求原告将全部霉变玻璃拆除，重新安装。被告单位项目负责人明确承诺：因玻璃霉变产生的全部费用，均由被告承担。在这种情况下，原告增加向被告供货，拆除原有霉变玻璃，重新安装新的玻璃。因酒店墙体上酸性严重超标的阻燃胶合板没有拆除，为防止继续出现霉变现象，原告和被告协商在原有玻璃后面加装一层塑料防护膜（我国玻璃安装行业施工规范中没有规定该项程序，双方合同也没有约定），被告当时同意按照每平方米16元的标准向原告贴膜的费用。被告（三部）拖欠的款项有两部分：第一部分是被告（三部）尚拖欠剩余款项184690.25元。第二部分是因玻璃霉变更换玻璃的款项。根据2012年8月22日双方核实，确认被告（三部）因玻璃霉变更换玻璃费用合计1358162元。原告认为：原、被告之间系买卖关系，原告销售的玻璃完全符合双方合同约定标准，原告的玻璃安装程序完全符合合同约定和国家标准。由于被告提供施工现场墙体上安装的难燃胶合板酸性严重超标，导致玻璃霉变，被告应当承担因此产生的一切责任。原告按照被告要求更换玻璃款项应当由被告支付。现被告拒绝支付剩余货款和更换玻璃款项，已严重侵犯原告的合法权益。现诉请法院判令：1、被告支付货款184690.25元（包含质保金及剩余货款）；2、被告支付增加货款1358162元；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、原告主张被告支付质保金的条件未成就。合同的约定预留5%作为质保金，质保金的支付是业主验收通过之日起计算2年。本工程验收日为2012年10月16日，支付日期应为2014年11月5日，现条件未成就被告无需支付；二、玻璃安装环境及条件符合国家及行业标准，被告不存在过错。被告的难燃胶合板有合格证及检验报告，在监理单位监督下取样并对各项指标进行了检验，均认定上述材料符合标准是合格产品。另外，在玻璃安装前，被告施工的隐蔽工程通过监理单位的验收，被告提供给原告安装玻璃的条件符合法定条件及行业标准。三、涉案工程完工后，检验机构对现场检测，对涉案工程出具了检测报告，报告显示涉案工程合格。因此，无论被告提供的环境及使用的材料是合格的，原告称被告难燃胶合板不合格是无理的，被告不存有过错。四、原告自认玻璃原片存在质量瑕疵。2012年5月11日，原告负责人任惠祥在与被告负责人王乐山联系时，承认玻璃存在质量问题导致掉水银问题。原、被告之间存在玻璃买卖合同关系，而且有原告负责玻璃的安装，原告作为一个有经验的玻璃安装及承包商，了解现场施工环境并针对自己产品的特性，选择安装的方法及措施，避免施工质量问题的发生，原告是有法定及合同义务。在质保期限，原告的玻璃存在问题以及安装不当导致的问题，理应由原告更换，原告要求被告承担更换玻璃费用是没有法律及事实依据的。五、原、被告之间不仅仅是涉及玻璃的供应，涉及原告定作、安装等一系列工作。本案不只是买卖法律关系，还是承揽法律关系，原告对所有工作成果，原告的工作成果不符合双方约定，原告负有依法、依约重做、更换的相关义务。经审理查明：2013年8月9日，原告向本院提起买卖合同纠纷二案的诉讼，本院分别以本案及（2013）穗越法民二初字第3831号（以下简称3831号案件）立案受理。同年8月22日，本院向被告送达二案的起诉状副本、开庭传票以及原告提交的证据等应诉材料。答辩期限届满被告未有提交书面答辩。2013年9月25日，本院第一次开庭，合并审理本案和3831号案件。原告向本院提交证据如下：1、《玻璃采购合同》。以证明双方之间合同关系；2、《玻璃安装合同》。以证明本合同是《玻璃采购合同》的附合同；3、电子邮件（三份）。以证明被告要求将原告销售的玻璃换掉，改由花都生产的玻璃；4、检测报告。以证明原告销售的玻璃合格；5、封样单。以证明原告单位总经理与被告单位甄勇对玻璃进行封样，共同委托鉴定单位对玻璃进行鉴定；6、检测报告。以证明酒店墙体上安装的难燃胶合板酸性严重超标；7、广州太古汇项目玻璃供货及安装费结算单。以证明双方对费用结算情况；8、太古汇项目更换费用汇总。以证明因被告要求跟换玻璃产生费用情况；9、关于回复《北京中大蓝天玻璃有限公司联系函》的函。以证明被告对案件事实的单方面陈述；10、2013年7月22日函件。以证明被告对案件事实的单方面陈述，对于更换玻璃产生费用，被告仅同意支付80万元。被告对原告证据的质证意见：对证据1、2的真实性予以认可。证据2证明了原告负有安装义务；证据3的真实性有异议。这是复印件，打印件的邮件是双方负责人的联系邮箱；证据4的真实性予以认可。但是检测报告没有指出这是供给本案的玻璃，这是原告单方的委托；证据5的真实性有异议。首先，甄勇不是被告的员工，封样是原告单方进行的，并单方委托的检验，不是共同取样，也不是施工现场的封样；证据6的真实性予以认可。但只是原告单方委托，不是现场的采样。报告有两个方面的检验，一是难燃胶合板，二是玻璃胶。ISO4045检测方法是皮革PH值的检测，不是用于胶合板的检测方法，看不出相应超标的标准。玻璃的检验方法是不科学的，与涉案环境不符。关于玻璃胶的检测，玻璃胶是由原告提供的，而且存在酸性，与被告无关；对证据7、8的真实性予以认可，原告应在质保期内承担责任；对证据9、10的真实性予以认可，不存在原告所陈述的由被告指定南方生产的玻璃，玻璃是由原告提供的，霉变的责任在原告处，并非被告。被告同意支付80万元是道义和象征性的。被告当庭提交证据如下：1、玻璃采购及安装合同。以证明原、被告存在买卖合同基础法律关系，质保期为二年；2、建筑装饰装修分部（子分部）工程质量验收记录及竣工验收文件。以证明各分项工程验收合格，涉案玻璃的质保期尚未届满，原告主张质保金的条件未成就；3、骨架隔墙隐蔽工程质量验收记录表，4、骨架隔墙分项工程质量验收记录表，5、装饰面板安装分项工程质量验收记录表。证据3、4、5以证明涉案玻璃安装前，被告施工的隐蔽工程及安装玻璃相关的前置工程均通过监理验收合格，即被告提供给原告安装玻璃的条件符合法定条件及行业规范标准。玻璃安装发生在隐蔽工程之后，以及隐蔽工程是经过验收合格，复合板至今没有进行过拆卸，证明了原告鉴材是不合法的；6、见证取样及检测报告，7、环境检测报告，证据6、7以证明被告使用的防火阻燃装饰板等材料符合行业规范标准，是合格产品；8、施工方案报审表及组织架构图。以证明涉案工程被告负责人情况；9、邮箱及专款凭证。以证明原告负责人任惠祥在与被告负责人王乐山用邮箱联系工作及按邮件内容实施转款的事实，证明两邮箱的使用人分别为原告负责人任惠祥在与被告负责人王乐山；10、公证书。以证明原告负责人任惠祥在与被告负责人王乐山用上述邮箱在来往邮件中明确确认其提供的玻璃掉水银是由于原片某个批次存在质量问题。原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性予以认可，证明双方之间的玻璃采购关系；对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性有异议，是案外人出具的，对于隐蔽工程验收合格不予认可；证据6的真实性有异议，这是本案之外的机构检测，只是被告单方委托；证据7的真实性有异议，是被告单方委托，对关联性也不认可；证据8的真实性、关联性有异议；证据9、10的真实性予以认可，双方对款项没有异议的，但是公证书没有再现全部邮件内容，在公证书第六、七页是双方来往的全部邮件。公证机关只是公证了对被告有利的邮件，其余没有开打。当时双方原怀疑是原告玻璃的问题，所以进行封样。诉讼中，原告针对被告提交的证据，申请延期举证期限以提交新证据。同时提出鉴定申请，要求本院委托具有资质鉴定单位对如下事项进行鉴定：原告安装玻璃镜片的背后难燃胶合板的各项指标是否超过国家规定标准。其后申请变更对其安装玻璃银镜后面墙体内的阻燃胶合板进行两项鉴定：1、阻燃胶合板的酸性指标；2、阻燃胶合板酸性对镀银（铝）玻璃镜的影响；2013年10月11日，原告向本院提交《延期举证申请书》，以被告当庭提交众多证据，原告据此须要向法院提交新证据为由，要求延期举证。本院经审查，予以准许。2014年4月16日，本院第二次开庭，合并审理本案和3831号案件。原告提交证据如下：1、甄勇名片。以证明甄勇为被告项目经理；2、2013年4月17日，原告发给被告的《联系函》以及相应的已送达《确认函》及快递单，3、被告《关于回复﹤北京中大蓝天玻璃有限公司联系函﹥的函》。证据2、3以证明原告在发给被告的《联系函》中明确提到了“6月27日贵司甄勇先生到我司进行现场封样”，但被告在针对该《联系函》进行回复时，却未提出任何异议；4、甄勇代表被告与第三人签约的《木饰制作供货合同》，以证明甄勇为被告员工；5、《关于镀银（铝）玻璃镜是使用环境的说明》。以证明国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心出具证明，说明酸性对玻璃会产生影响；6、原、被告双方就涉案项目往来邮件公证书。证据1、2、3、4、6共同证明甄勇是被告职员，当时被告对涉案玻璃进行封样是有参与的，并非原告单方委托鉴定。证据5共同证明玻璃霉变的主要原因是阻燃胶合板的酸性过高导致的，并非玻璃存在质量问题。被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，甄勇地址与被告地址不一致；对证据2、3的真实性予以认可，被告收到该函件，但证明内容有异议，不能推定被告对玻璃质量是认可的，被告所提交的证据可以证明原告自认玻璃存在质量问题；对证据4的真实性有异议，没有原件，与本案无关；对证据5的真实性予以认可，但与本案无关；对证据6的真实性予以认可，但证明内容有异议。甄勇并非被告的职员，无论从发函中没有甄勇，并非被告的负责人。甄勇只是采购合同的居间人。原告向被告寄送证据2中并没有将甄勇列为职员，只是将被告七部的负责人列为寄送对象，充分证明甄勇是采购中的居间人。诉讼中，原告以由于当时安装环境与现场环境不一致，已经不具备鉴定条件为由，申请撤回鉴定申请。被告对此无异议；被告在第二次开庭中无证据提交。经过二次开庭审理，本院查明事实如下：2011年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《玻璃采购合同（三部）》，甲、乙双方就广州太古汇酒店A精装修工程自愿达成供货协议，双方就玻璃配置、产品的规格、尺寸、质量标准、合同总金额、交货方式及交货期限、付款方式、验收方法、甲方责任、乙方责任、违约责任、质保期、合同期限和其他约定等条款作了订明。其中订明：所有玻璃技术参数必须符合国家各项标准规定，各种玻璃配置最终以确认后的加工单及施工图为准；合同签订后，甲方提供由专人（林成初）签字的加工清单明细表作为订货清单（可用传真形式传予乙方），以此作为乙方生产和供货的依据（注：三部负责区域：6-7层公寓、15-21层以及22层10-18号客房）；合同总金额1351056.28元；交货方式为分批交货。交货地点：广州市天河东路太古汇工地（首层）。合同签订盖章、甲方预付款到账及乙方收到甲方不可更改及双方确认的图纸后，每批订单10日内首批供货到甲方指定地点，其余玻璃按甲乙双方确认的供货计划供货；付款方式：1、预付款。合同签订后七个工作日内，甲方支付25%作为预付款。2、按进度付款。每月20日前乙方提供供货数量清单，经甲方确认后七个工作日，支付至该批数量总额的75%（含25%预付款）。货物全部到现场安装完成，并经甲方、业主、设计、酒店管理方验收合格，同时甲、乙双方签名确认总价后，支付至结算总价的95%。预留5%作为质保金，在质保期满后十五个工作日内，甲方一次性无息支付给乙方；验收方法：1、验收标准：质量验收标准执行国家标准、行业相关规范、标准，同时按双方签字确认的材料式样作为标准验收。2、收货验收：2.1甲方应由专人（林成初）或其他相关负责人员（唐建平）对货物和产品发货清单审核，确认后签字，作为最终结算的依据。2.2甲方在收到玻璃后对玻璃的品种、规格、质量认为与合同约定不符的，应当在收到玻璃后向乙方提出异议，否则，视为玻璃符合合同约定。甲方已经使用玻璃的，视为玻璃合格；乙方需根据确认的图纸使用合格材料制作样板（注：同时提供样板材料的品牌、检测报告等资料）并需得到甲方确认方可大量生产；质保期：本合同质保期为2年，从甲方、业主、设计、质监站验收通过之日起计；其他约定：本合同执行期间如发生合同签字代表、指定订单签字人及收货人离职等相关个体人事变更行为，本合同依然有效，其法人及其他业务人员不得以任何借口终止本合同的执行。合同为甲、乙双方基于买卖玻璃事宜之权利、义务而订立的基本合同。经双方协商签字认可的补充条款及协议书，作为合同附件与合同一并执行，如与主合同有不一致时，以补充协议为准。出现人力不可抗拒因素，一方要求终止合同或合同延期时，应向对方出具相关证据文件。同日，双方签订《玻璃安装合同（三部）》，其中订明：乙方对广州太古汇文华东方酒店A由其供货的所有装饰玻璃、镜子进行安装工作。乙方提供安装玻璃、镜子所需符合要求的副材包括：玻璃胶、进口3㎜两面贴等，还需提供玻璃胶、进口3㎜两面贴等附材品牌、合格证及检验报告等并需得到甲方的确认。乙方负责全面现场实测各种规格玻璃、镜子的加工尺寸，并对所有测量的玻璃、镜子等加工尺寸准确性负全责；安装单价为：55元／㎡，总价340243.11元；乙方负责安装玻璃、镜子需达到国家规范要求并必须通过甲方、业主、设计、酒店管理方的验收为准；付款方式：1、合同签订后七个工作日甲方支付25%作为定金。2、按进度付款，每月20日前乙方上报甲方安装工程数量及费用，在甲方确认后七个工作日支付工程进度款。3、以双方签名确认的安装实际数量结算。4、预留5%作为质保金，在质保期满后十五个工作日，甲方一次性无息支付给乙方；验收标准：执行国家标准、行业规范，并以样板房1112房安装玻璃、镜子的质量为标准。2012年11月23日，太古汇（广州）发展有限公司发出《酒店A（C2D）竣工证书》，确认酒店A（C2D）竣工日期：2012年11月21日。另据建筑装饰装修分部（子分部）工程质量验收记录、骨架隔墙隐蔽工程质量验收记录表、饰面板分项工程质量验收记录表等记载，均为合格或符合要求等。其中，由被告作为分包单位的建筑装饰装修工程质量验收通过日期为2012年10月16日。此外，在双方提交的证据中，原告的证据显示事实如下：1、2012年12月11日，原告出具《太古汇项目更换费用汇总（三部）》和结算单，列明更换玻璃费用总计为1358162.42元。2、原告为证明其安装的玻璃合格，提交了2012年5月23日送检的《检测报告》，检测结论为：依据JC／T871-2000《镀银玻璃镜》标准对所送样品进行了检测，所检项目均符合标准要求。3、2012年6月28日，原告送样并委托国家玻璃质量监督检验中心对“超白银镜”，进行银层、铜层、漆层、底漆漆层、抗湿热性能、光学性能、抗中性盐雾性能检验。检验依据为JC／T871-2000。检验结论为：经检验，该超白银镜的银层、铜层、漆层、底漆漆层、抗湿热性能、光学性能、抗中性盐雾性能符合JC／T871-2000《镀银玻璃镜》标准中的技术要求；2012年7月2日，国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心出具《关于镀银（铝）玻璃镜使用环境的说明》，载明，玻璃镜是一种镀膜玻璃深加工产品，其生产工艺是将银、铝等金属通过特殊工艺镀在玻璃表面，并进行一定防护。由于镀银（铝）玻璃镜的产品特点，该产品应避免在有酸性的环境中使用。4、2012年6月12日，原告送样并委托广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心，对“丽安难燃胶合板（已喷漆）”、“丽安难燃胶合板（未喷漆）”、“银信牌难燃胶合板（已喷漆）”、“银信牌难燃胶合板（未喷漆）”、“佳恒国家防火建康板”、“澳创新夹心防火板”、“白云牌玻璃胶”、“美宁牌玻璃胶”等样品表面pH值进行检测。检测结果：“丽安难燃胶合板（已喷漆）”pH值5.60、“丽安难燃胶合板（未喷漆）”pH值5.80、“银信牌难燃胶合板（已喷漆）”pH值4.85、“银信牌难燃胶合板（未喷漆）”pH值4.60、“佳恒国家防火建康板”pH值9.70、“澳创新夹心防火板”pH值6.90、“白云牌玻璃胶”pH值6.85、“美宁牌玻璃胶”pH值6.80。原告送样“银镜”委托检测该样品板面pH值的合适范围。检测结果：经不同pH值缓冲液浸泡5天后，在pH=4.0，pH，=5.5，pH，=6.5时有腐蚀现象；在pH=7.0，pH=8.0，pH=9.2时表面未见异常。原告送样“广东美东镜”委托检测该样品板面pH值的合适范围。检测结果：经不同pH值缓冲液浸泡5天后，pH=9.2时，无腐蚀现象；pH=7.0，pH=8.0时，有轻微腐蚀；pH=6.5，pH=5.5，pH=4.0时，腐蚀程度依次加重。5、2013年4月17日，原告致函被告称，原告与被告三部、七部签订承接太古汇玻璃供货安装项目。2011年12月中旬开始发第一批货到现场进行安装。2012年3月份，安装现场发现部分玻璃镜片有霉变现象，当时三部、七部负责人认定是原告提供镜片有质量问题，据此要求原告在南方指定厂家进行镜片采购。原告在没有找出原因的情况下，为了保证工程进度，听从安排，把玻璃进行了外协加工。但在一个月之后，在广州当地加工的玻璃镜片同样出现霉变现象。原告与玻璃镜片生产商协商将其公司生产同批次镜片送至检测部门进行检测，检测结果全部符合国家《镀银玻璃镜》标准。另被告七部甄勇到原告处进行现场封样，将封样镜片进行国家级检测。经检测指标同样全部符合国家《镀银玻璃镜》标准。原告经现场查看，认为有可能是现场的某些物质对环境的影响导致玻璃镜片霉变发生，于是现场取了一些板材到相关部门进行检测，检测结果证明是板材对环境产生影响，导致玻璃镜片发生霉变。由于工程完工已半年有余，原告损失254.72万余元，被告却迟迟没有确认。甚至三部原合同部分的款项都没有按合同条款支付。据此要求被告给予回复等。同年4月25日，被告回函称，在合同实施过程中，被告现场管理人员发现部分已安装玻璃镜片出现霉变现象，由于原告一直未找到原因及彻底的解决方案。在此情况下，被告提出是否可改用南方生产的玻璃的建议，具体采用哪个厂家是由原告决定而不是被告指定。玻璃镜片霉变问题最终能有效地解决，是原告在现场了解到该项目其他玻璃安装单位在玻璃背面粘贴了一层防护膜后再进行安装方法，原告其后更换霉变玻璃时，也采用相同的安装方法，才杜绝了玻璃霉变的产生。原告当时提出可否增加该部分贴膜费用，被告基于双方友好合作关系亦予以同意。显然，导致本次原告需要更换玻璃，是原告的安装方法选择不当，操作存在缺陷毋庸置疑。由于原告玻璃霉变更换数量不断扩大，影响被告工程进度及形象，也增加被告额外成本，导致被告的损失理应由原告承担，故被告三部在双方未商妥前，也未支付剩余工程款符合合同精神。鉴于被告在更换玻璃采取积极态度和合作精神，且考虑原告产生一定损失，故被告原则上可不追究原告原因导致被告的损失，并同意在道义上象征性给予原告30万元的补偿，减少原告的损失等。6、2013年7月22日，被告致函原告，其中载明：“鉴于贵司领导坦诚协商的态度，以及贵司在更换不合格霉变玻璃时采取的积极态度和合作精神，我司也愿意在珍视合作、尊重事实、确因定责、妥善处理的原则下，同意在道义上象征性给予贵司的补偿调整为80万元。这是我司所能作出的最大让步。在此重申一点，贵司需要更换霉变玻璃，是贵司的安装方法不当或操作存在缺陷所致，因而也是贵司义不容辞的合同义务，与我司无关。”7、原告提交甄勇名片一张、甄勇代表被告与案外人签订的《木饰制作供货合同》，以及经公证的邮件往来。据此证明甄勇为被告的公司的员工。被告的证据显示事实如下：1、2011年9月9日，被告委托广州市质量监督检测研究所对广州太古汇文化东方酒店中包括难燃胶合板在内等材料进行见证取样和抽样检验。检验报告均为合格或符合要求等。2、被告提交施工方案报审表及组织机构图及邮箱、转款凭证，以及经公证的邮件往来。以证明涉案工程被告负责人为王乐山，同时王乐山与原告负责人任惠祥通过邮箱联系工作及进行转款的事实；另在邮件往来中，原告负责人任惠祥确认其提供的玻璃掉水银是由于原片某个批次存在质量问题。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告在签订玻璃采购合同，确定双方买卖合同关系同时，签订了玻璃安装合同。据此，双方存在玻璃采购以及玻璃安装施工的合同关系。对原、被告存在玻璃采购、安装合同关系的事实，以及原告进行了供货、安装及更换的事实，双方没有异议，本院对该事实予以认定。本案纠纷是基于原告以被告拖欠剩余款项，及因更换玻璃产生费用为由要求被告支付而致。本院据以查明的事实及双方的举证，对原、被告的诉、辩评析如下：关于剩余款项184690.25元（包含剩余货款及质保金）的认定。合同中，双方约定了预留5%作为质保金，在质保期满十五个工作日内由被告一次性无息支付给原告，并订明质保期为2年，从验收通过之日起计等。因此，本案的质保金67552.81元（1351056.28元×5%）的支付时间为工程验收日2012年10月16日起计2年。由于质保金在本案审理期间仍未期满，故原告该部分的款项的主张不符合双方的约定，本院不予支持，原告应在质保期满后向被告主张。剩余货款117137.44元（184690.25元-67552.81元），被告应向原告支付。本案中，因玻璃更换所产生费用1358162.42元的承担，是当事人的主要争议焦点。而该费用是发生在玻璃安装过程中，因玻璃出现霉变现象，原告据此更换玻璃而产生。由于玻璃产生霉变的成因，既存在于玻璃质量本身所致，亦存在于安装环境影响所致，抑或两者共同影响所致。因此，原、被告双方对玻璃产生霉变的成因均负有举证证明的责任。在原告的举证中，原告提交了玻璃质量符合合同约定及国家相关标准的证明，证明其在买卖合同关系中履行的供货义务符合合同的约定，但该事实不能证明与玻璃产生霉变没有关联；另原告主张被告墙体上安装的难燃胶合板酸性严重超标的证据，是其以“双方封存的样品”作检测，并以检测报告以支持其主张。首先，原告在本案中强调甄勇作为被告的工作人员与其对玻璃进行封样。经查，在合同中甄勇并不是被告一方的代理人或经办人员，亦就表明其并未取得被告的授权。如果原告认为甄勇的行为构成表见代理的，应当予以举证。原告的现有证据不能构成其有理由相信甄勇有代理权的情形，故甄勇的行为不构成表见代理。因此，原告的证据不能证明其委托送检的样品是经双方共同取样确认；再者，以上检测是对玻璃、难燃胶合板和玻璃胶所作的对比测试，该测试结论也并不能直接证明系难燃胶合板酸性严重超标导致玻璃霉变的事实。因此，原告的举证不能证明玻璃产生霉变的原因，是因被告一方的安装环境影响所致。在被告举证中，被告提交证据证明其施工工程通过相关的验收，且监理部门对难燃胶合板取样进行了检验，表明其各项材料符合标准，据此证明其安装环境不存在问题。由于相关部门对施工工程的验收，及对其难燃胶合板取样检验所进行的目的及据以的标准并不相同，故该事实同样不能证明被告的安装环境与玻璃产生霉变没有关联；在合同中，并未约定邮件是双方协商确认的合同文件。现被告依据邮件来往以证明原告确认玻璃掉水银是其存在质量问题的事实不能成立，更何况本案纠纷存在双方出具正式函件以主张其观点的事实；在原、被告的正式来往函件中，双方就玻璃霉变问题一直有进行磋商，被告强调是原告的“安装方法选择不当，操作存在缺陷”。诉讼中，被告并未就该主张与玻璃的霉变存在关联进行举证证明，被告该主张本院不予采信。因此，被告的举证亦不能证明玻璃产生霉变的原因，是因原告一方的玻璃质量因素影响所致。纵观全案，原、被告双方存在玻璃买卖合同关系和玻璃安装合同关系，而本案纠纷产生在安装合同关系中。据此，玻璃产生霉变的现象，不单只受玻璃本身质量的影响所致，同时，亦存在安装环境影响所致。现原、被告均未能举证证明玻璃的霉变的发生是因对方的原因所致，依法应承担举证不能的法律后果。再者，对玻璃安装过程中，双方就玻璃产品的特性以及环境对玻璃产品的影响均应有充分的预计，而安装合同中亦并未订明相应的条款，且在出现玻璃霉变后双方不能协商一致，现双方无法举证为对方责任导致玻璃产生霉变。据此，本院认定因玻璃更换所产生费用1358162.42元，由原、被告各承担一半的责任，被告应向原告支付玻璃更换款项为679081.21元（1358162.42元÷2）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州珠江装修工程有限公司向原告北京中大蓝天玻璃有限公司支付货款117137.44元。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州珠江装修工程有限公司向原告北京中大蓝天玻璃有限公司支付玻璃更换款项679081.21元。三、驳回原告北京中大蓝天玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18686元，由原告北京中大蓝天玻璃有限公司负担9043元，被告广州珠江装修工程有限公司负担9643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄一凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  潘路米二〇一四年九月三日书 记 员  汤晓亮