上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民三（民）初字第239号原告薛金春，住上海市。原告王德荣，住址同原告薛金春。原告王佳安，住址同原告薛金春。委托代理人薛金春（系原告王佳安母亲），年籍详上。被告戴立军，住上海市。被告戴玺，住址同被告戴立军。委托代理人戴立军（系被告戴玺父亲），年籍详上。被告沈依依，住址同被告戴立军。第三人上海亚正物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人戴义，董事长。委托代理人邹瑞桢，该公司员工。原告薛金春、王德荣、王佳安诉被告戴立军、戴玺、沈依依财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理审判员刘文娟独任审判。根据案件审理需要，本院依法追加上海亚正物业管理有限公司（以下简称亚正物业公司）作为第三人参加诉讼，于2014年6月13日、8月1日公开开庭进行了审理。原告薛金春（暨原告王佳安的委托代理人）、王德荣，被告戴立军（暨被告戴玺的委托代理人）、沈依依到庭参加两次庭审，第三人亚正物业公司的委托代理人邹瑞桢到庭参加第一次庭审，后第三人亚正物业公司经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告薛金春、王德荣、王佳安共同诉称，2011年8月12日上午8点大暴雨发生时，原告家突发房屋天花板多处漏水事件。漏水时原告随即报警，据办案民警及物业现场查证，系被告戴立军在装修房屋时私自将大楼总落水管改建在房屋内，大暴雨发生时雨水大量积压在被告家无法正常流入下水道，积压的雨水从被告家渗漏至原告房屋，导致家具及房屋装修多处损坏。事件发生后多时，经物业及居委会多方调解，被告仍拒绝维修及赔偿原告房屋损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告棉被两条价值人民币300元（以下币种均为人民币）；2、被告赔偿原告双人电热毯一条价值146元；3、被告赔偿原告薛金春误工费600元（150元／天＊4天）；4、被告赔偿原告2014年2月28日至2014年4月28日租房费用6，000元；5、被告支付原告（2013）静民三（民）初字第525号案件诉讼费40元；6、被告赔偿原告精神损失费3，000元；7、被告赔偿原告房屋修复费用1，422元；8、诉讼费和鉴定费由被告承担。被告戴立军、戴玺、沈依依共同辩称，被告于2001年购买房屋，未对落水管等公用设施进行改建，也未发生过类似落水管道堵塞溢水现象。落水管是小区公用设施，根据《物业管理条例》有关规定，物业公司应当定期检查和疏通落水管，物业公司未尽到责任，导致落水管道堵塞，雨水倒灌引起的水患，给业主造成财物损失，物业公司应当负此次事件全部责任。为维护邻里关系，避免矛盾，在溢水责任不清的前提下，当天被告为原告购买了一张价值1，500元的床垫作为补偿。2010年原告楼上XXX室曾发生过厨房热水器软管脱落漏水，当时302室业主不在家，等到发现水已渗漏到原告家，XXX室业主已作出赔偿，事后原告未对房屋进行维修，原告提供的房屋损坏情况照片，不能完全证明是本次渗漏痕迹。故不同意原告的诉讼请求。第三人亚正物业公司述称，2011年8月12日上午8点左右，普降大暴雨。8：20左右，第三人接到万春街XXX号XXX室业主报修，反映室内南阳台有水溢出。第三人即派公司二位师傅冒大雨赶到事发现场，发现该户南阳台上部平顶处溢水，地板淌水。二位师傅脚踏方凳上去拆除溢水处的外包装，露出原南阳台雨水斗，伸手摸出堵住落水管内的油毛毡一块，XXX室业主当时也在现场。油毛毡取出后，落水管畅通不再向外溢水，二位师傅帮助该户清理现场，发现该户房间格局有变化：房间与南阳台分割的窗基墙拆除；地板直接铺满到南阳台，南阳台下水被完全封堵。第三人认为，漏水原因方面：1、据第三人工作人员工作记录，业主将南阳台室内雨水斗用油毛毡包裹，以减少夜间的雨滴噪音；2、房间铺地板至南阳台，将南阳台下水口堵住。以上二点是造成渗水的直接原因。如果当时南阳台下水口完好，原南阳台钢窗、钢门及窗基墙完好，一般雨水斗溢水不会流淌到房间内，因为房屋设计，南阳台比房间地坪低大约2厘米，即使雨水斗溢水，水通过阳台地坪回流至阳台下水口，流入下一层雨水斗。第三人处理当时的第一现场，对整个处理过程、现场情况及调解全程参与，也作了大量的协商工作，已经尽到职责，不应承担责任。经审理查明，原、被告系邻居关系。三原告系本市万春街****权利人，三被告系本市万春街XXX号XXX室权利人，第三人系原、被告所在小区的物业公司。被告家南阳台处的落水管封闭在南阳台内，房间铺地板至南阳台，南阳台下水口堵住。2011年8月12日上午8时左右，天降暴雨，被告家南阳台内落水管发生溢水，渗漏至楼下，其中造成原告房屋墙面、顶面等部位多处渗水。第三人接到被告报修，安排工作人员至被告家中，排查并帮助清理现场，根据第三人处的工作记录，现场发现落水管内有油毛毡堵塞。事发后，亚正物业公司、武南居委会曾组织调解，被告为原告购买价值1，000余元的床垫一张。后原、被告就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院，提出如上诉请。本案在诉前调解阶段，根据原告申请，法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对本市万春街XXX号XXX室房屋修复费用进行鉴定。该公司于2014年2月20日出具鉴定报告。审价情况及鉴定结论分述如下：一、原、被告无异议部分。我司根据房屋的具体事实及上海市建安工程的有关计价规定，鉴定原、被告无异议部分房屋修复费用为459元（应为460元）。二、原、被告有异议部分。关于墙面、石膏板吊顶、原顶面乳胶漆及石膏线条等项的计费问题。原告意见：被污染墙面需要整体铲除再刷乳胶漆，靠近被污染墙面处的石膏板吊顶及线条需要拆除重新安装再刷乳胶漆，原顶面部位需要整体铲除再刷乳胶漆。该项修复费用为963元（此项费用已经鉴定单位审核）。被告意见：墙面、原顶面只需将被污染部分铲除再刷乳胶漆，石膏线条无需重新安装。我司意见：考虑房屋修复后的整体效果，我司建议可采纳原告意见进行修复。鉴定结论：1、原、被告无异议部分工程修复费用为459元。2、原、被告有异议部分有一项，其具体事实和涉及金额均已表述，现提请法院裁定。原告为本次鉴定支付鉴定费1，500元。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的上海市房地产权证、照片、鉴定报告，第三人提供的工作记录、照片，本院拍摄的照片等证据为证，并经庭审质证属实，依法应予确认。审理中，对于鉴定报告，原告无异议，被告认为鉴定程序有问题，双方造价有异议的情况没有复审，第三人表示由法院认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。2011年8月12日暴雨时，被告南阳台内的落水管发生溢水，第三人安排工作人员至现场进行了排查，并记录落水管内有油毛毡堵塞，该记录系对事发当时的记录，应当具有较高的可信度，虽然被告不认可存在油毛毡，但被告戴立军也曾表示是因为有东西堵塞落水管，结合各方当事人陈述的情况，本院认定溢水的原因在于油毛毡堵塞落水管，在雨量较大的情况下，雨水下流不畅，而从落水管水斗处向外溢出；同时，由于被告房间铺地板至南阳台，南阳台下水口堵住，落水管溢水后不能有效排出，渗漏至楼下。被告南阳台处的落水管属被告的使用范围，被告作为业主，对其使用范围内的排水设施有检查、清理的义务，如发现设施出现故障应及时报修，以避免因排水设施的问题产生安全隐患。然被告未能履行上述义务，致雨水溢出并渗漏至楼下，造成原告房屋墙面、顶面等部位多处渗水，被告理应对原告的损失承担赔偿责任。由于该处落水管封闭在被告家的南阳台内，被告在使用过程中亦未向第三人报修过，第三人作为物业公司，客观上难以对落水管堵塞情况进行检查，且落水管设施本身并不存在安全隐患，漏水事件发生后，第三人安排工作人员至现场积极进行了排查与清理，已经履行了其作为物业公司的职责，被告认为本次漏水应由第三人承担责任没有依据，本院不予采信。被告辩称原告楼上XXX室曾漏水到原告家中，原告房屋损坏情况不能完全证明是本次渗漏痕迹，根据原告提供的照片，原告房屋墙面、顶面等部位渗水痕迹清晰可见，该照片系事发当天第三人在现场所拍摄，各方当事人对真实性均无异议，且与原告主张的受损部位及鉴定内容能够相对应，故对被告该辩称，本院难以采信。关于赔偿范围：1、房屋修复费用，原、被告均认可无异议部分工程修复费用为459元，关于双方有异议的部分，本院结合鉴定报告及房屋受损的实际情况，考虑到房屋修复的整体效果，酌情确定该部分费用为850元，以上房屋修复费用共计1，309元。2、关于原告要求被告赔偿两条棉被及一条双人电热毯，由于事发时正值夏季，原告提供的证据难以证明存在棉被和电热毯受损，且原告在居委会、物业协调时并未提出该损失，被告也已为原告购买价值1，000余元的床垫一张，故对原告该两项诉请，本院难以支持。3、误工费损失，原告薛金春提供证据证明其因处理此次漏水事件实际使用公休4天，休假系劳动者依法享有的权利，即使原告因使用公休收入未实际减少，但其本应享有的休假权利却因此而受损，基于原告方在漏水后确需清理、打扫漏水现场及清洗衣物等，本院认为原告薛金春休假4天尚属合理，根据原告薛金春的工资收入，本院酌情确定误工费损失为280元。4、租房费用，原告房屋结构为一室一厅，房屋修复期间在外租房应属必要，本院结合原告房屋受损的情况及修复方案，考虑到房屋修复时搬动家具及修复后房屋通风晾晒的需要，酌情确定修复期以一周为宜，按每天100元计算，租房费用计700元。5、关于原告要求被告支付（2013）静民三（民）初字第525号案件诉讼费40元，鉴于原告在该案中申请撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉，诉讼费40元由原告承担，原告并无异议，现原告要求被告承担该笔诉讼费，本院不予支持。6、关于原告主张的精神损失，本案系因漏水引起的纠纷，原告人格权利并未遭受侵害，原告主张精神损失没有法律依据，本院不予支持。第三人亚正物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、被告戴立军、戴玺、沈依依于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛金春、王德荣、王佳安房屋修复费用人民币1，309元；二、被告戴立军、戴玺、沈依依于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛金春误工费损失人民币280元；三、被告戴立军、戴玺、沈依依于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛金春、王德荣、王佳安租房费用人民币700元；四、原告薛金春、王德荣、王佳安其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费人民币1，500元，由原告薛金春、王德荣、王佳安共同承担人民币750元，被告戴立军、戴玺、沈依依共同承担人民币750元。案件受理费人民币89.70元，减半收取计人民币44.80元，由原告薛金春、王德荣、王佳安共同承担人民币22.40元，被告戴立军、戴玺、沈依依共同承担人民币22.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘文娟二〇一四年九月九日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。