西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初162号 原告：次仁顿珠，男，1968年12月14日出生，藏族，住西藏那曲市色尼区。 委托诉讼代理人：莎嘎，男，1973年5月12日出生，藏族，住西藏那曲市色尼区。 被告：贡杰，男，1967年3月8日出生，藏族，住西藏比如县。 原告次仁顿珠与被告贡杰买卖合同纠纷一案，原告次仁顿珠不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院于2018年9月14日作出的（2018）藏2421民初303号民事判决书提出上诉，西藏自治区那曲市中级人民法院于2019年1月19日作出（2018）藏24民终103号民事裁定书发回本院重新审理。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告次仁顿珠及其委托诉讼代理人莎嘎，被告贡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 次仁顿珠向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付虫草款269866元；2.五年的赔偿损失共计60984元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年8月20日原告卖给被告5.7377斤虫草，共计价值459016元，贡杰按照约定通过贡南给原告账户里转了120000元虫草款，剩余的339016元和五年的损失费60984元，共计400000元，双方约定堆龙路旁面积1000平方米的土地和城关区安居房里任选一个给原告用来抵虫草款和损失费，其中被告已支付原告5000元现金和交付原告427.66667克的珊瑚冲抵64150元的虫草款，剩余虫草款未支付。故诉至法院，请求依法判决。 贡杰辩称，2000年被告一直在深圳做虫草生意，被告以前就认识原告，有一天原告说在成都医院治疗，原、被告就去茶馆，原告问被告要不要买虫草，被告当时就说不买，但可以看看有没有人买虫草。过了两三天，在成都有个制作佛像的厂家，那个人是德格的，被告很早就认识，双方有生意往来，被告给贡南打电话，贡南当时说在老家并说要看原告的虫草，叫被告问原告虫草还在不在原告手里，被告问原告时，原告也说了虫草还在，然后被告把原告和贡南的联系号码给了对方，让原告和贡南自己联系对方。然后说是原告与贡南达成了买卖，好像虫草一斤六万元左右，约定十几万多几个月内支付，具体被告也不太清楚。有一天说贡南欺骗了原告，后来有一天在拉萨见面被告就让原告与贡南说清楚了，贡南说自己有一些旧东西要卖，卖完就给钱。有一天在地小门口，原告说贡南电话打不通这个钱要被告来支付，还说被告与贡南串通好的，一直找被告，二十几天里每天晚上来被告家敲门，有一次还带了个喇嘛就逼着被告写了一份合同，本来虫草一斤是六万元，原告让被告在合同里写了虫草每斤八万元，被告是出于无奈才写了这份合同。被告将自己的珊瑚和5000元给了原告。2016年被告给贡南打电话问在哪里，贡南说在做山羊毛买卖，被告就跟原告说贡南在做山羊毛生意赚了钱就会给原告虫草款。这个买卖跟被告没有关系，被告不支付任何钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告向本院提交了证据：1.合同原件一份，拟证明被告需向原告支付虫草款的实事；2.微信通话记录，拟证明本案当中被告有不可推卸的责任；3.嘉黎县鸽群乡加油站的办理手续及照片两张、中华人民共和国建设用地规划许可证一份、西藏嘉黎县安全生产进度管理局文件一份、西藏嘉黎县环境保护局文件一份、证明两份、申请书一份、西藏嘉黎县国土资源局文件一份、西藏嘉黎县商务局文件一份、西藏嘉黎县人民政府文件一份、西藏嘉黎县住房和城乡建设局文件一份，拟证明被告有能力支付欠原告的虫草买卖款；4.照片一张，拟证明原被告签订合同当中约定被告给原告1000平米地，该土地上已经盖了房子；5.照片一张，拟证明被告给原告珊瑚以及5000元的事实；6.证人次仁桑登的证言，拟证明原告与被告约定买卖虫草的内容；7.证人索朗巴桑的证言，拟证明原告与被告买卖虫草的过程；8.证人尼某的证言，拟证明证人将自己半斤的虫草卖给原告的事实以及原告告诉证人被告欠原告虫草款的事实；9.证人曲某的证词一份，拟证明被告说等油库的转让费100万元拿到后，支付原告40万元的实事。对当事人无异议的证据2、5本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1提出该份合同是受原告的威胁下签订的，本院认为该合同上被告签字捺印予以确认，且被告并没有证据证明是被原告威胁下签订，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对原告提交的证据3、4、6、7、8、9的真实性提出异议，本院对证据3、4、6、7、8、9认定如下：原告提交的证据3与本案无关联，本院对该证据的关联性不予认可；原告提交的证据4与本案无关联，本院对该证据的关联性不予认可；原告提交的证据6因被告不予认可，又无其他相应证据相互印证，故本院对该证据不予确认。原告提交的证据7因与原告陈述的内容不吻合，故本院对该证人证言不予确认；原告提交的证据8达不到其证明目的，本院对该证据的证明目的不予认可；原告提交的证据9因证人未出庭，不符合证据形式要件，故本院对该证据不予确认。被告向本院提交了证据：微信聊天记录，拟证明本案虫草买卖是次仁顿珠与贡南之间进行的事实。原告对被告提交的证据微信聊天记录关联性提出异议。因无法确认录音对方是否为案外人贡南，本院对该证据的真实性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日原被告签订了一份合同，合同载明2011年8月20日原被告在成都进行虫草买卖……但实际履行合同过程当中，原告将标的物虫草交付给案外人贡南，后案外人贡南给原告支付虫草款120000元。被告交付给原告427.66667克的珊瑚冲抵了64150元的虫草款，并支付了5000元现金。 本院认为，原告与被告订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。但是该买卖合同在履行过程当中原、被告均认可接受虫草一方为案外人贡南而非本案被告，且案外人贡南支付了120000元虫草款给原告，原告与案外人贡南之间形成了事实上的买卖关系。至于被告交付给原告427.66667克的珊瑚冲抵64150元的虫草款，并支付5000元现金属于被告自愿行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告交付虫草的方式显然不符合原、被告之间买卖合同的规定，原告要求由被告支付该买卖虫草款违背了公序良俗。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告向本院提交的证据不足以证实合同履行相对方为被告，因此负有举证责任的原告应当承担不利的后果。故，原告要求被告支付剩余虫草款269866元及支付违约金60984元的诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原告次仁顿珠要求被告贡杰支付虫草款269866元及支付违约金60984元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告次仁顿珠的诉讼请求。 案件受理费6262.75元，由原告次仁顿珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 普布拉姆 审判员 边巴卓玛 审判员 孔 德 巍 二〇一九年七月二十九日 书记员 米玛宗吉 附本判决书引用的法条： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。