江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门开民初字第00304号 原告黄沛良。 委托代理人郁伟人。 被告黄福康。 委托代理人俞坤。 原告黄沛良与被告黄福康民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员王卫国适用简易程序于2014年5月20日、6月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年7月25日、9月5日公开开庭进行了审理。原告黄沛良及其委托代理人郁伟人、被告黄福康的委托代理人俞坤到庭参加诉讼，被告黄福康参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告黄沛良诉称：原、被告系多年朋友。自1997年起，被告因经商之需陆续向原告借款，截至2007年4月20日共计借款人民币180800元。被告曾口头承诺按月利率3%计付利息，也曾数次向原告承诺还款，但均未履约。现要求被告归还借款人民币180800元。 原告为支持其诉请，提供以下证据： 1、原被告于1992年3月8日签订的协议书1份，内容为：“……黄沛良（甲方）与黄某（乙方）为借还款事项，经双方协商特订如下协议，以下简称甲乙方。一、甲方自1990年以来先后数次借给乙方人民币叁万元（有借据），曾多次催其未还。二、乙方现因无力偿还上述该款，故愿将现住房屋叁间作抵押给甲方。三、抵押时间叁年。如在到期前全部还清上述之款（收还借据）房产仍归乙方，如到期后仍还不出该款，乙方应自行搬出，该房归甲方所有。四、本协议一式两份，经有关部门见证后即生效，双方各执一份……” 2、被告于2006年12月1日出具金额为人民币14000元的借条1份，内容为：“今借到黄沛良同志人民币壹万肆仟元整（14000.00元）时间贰年归还，具借人黄某，2006年12月1日。” 3、被告于2006年12月1日出具金额为人民币5000元的借条1份，内容为：“今借到黄沛良同志人民币伍仟元整（￥5000.00元）归还时间贰年，具借人黄某，2006年12月1日。” 4、被告于2006年12月4日出具金额为人民币35000元的借条1份，内容为：“今借到黄沛良同志人民币叁万伍仟元整（￥35000.00元）归还时间贰年，具借人黄某，2006年12月4日。” 5、被告于2006年12月5日出具金额为人民币8000元的借条1份，内容为：“今借到黄沛良同志人民币捌仟元整（￥8000.00元）归还时间贰年，具借人黄某，2006年12月5日。” 6、被告于2006年12月10日出具的金额为人民币3万元借条1份，内容为：“今借到黄沛良同志人民币叁万元整（￥30000.00元）归还时间贰年，具借人黄某，2006年12月10日。” 7、被告于2006年12月15日出具的金额为人民币7000元借条1份，内容为：“今借到黄沛良同志人民币柒仟元整（￥7000.00元）时间贰年归还，具借人黄某，2006年12月15日。” 8、被告于2006年12月22日出具的金额为人民币14000元的借条1份，内容为：“今借到黄沛良同志人民币壹万肆仟元整（￥14000.00元）归还时间贰年。具借人黄某，2006年12月22日。” 9、被告于2007年2月14日出具的金额为人民币1800元的借条1份，内容为：“今借黄沛良同志人民币壹仟捌佰元整，此据，具借人黄某，2007年2月14日。” 10、被告于2007年3月29日出具的金额为人民币1万元的借条1份，内容为：“今借黄沛良同志人民币计壹万元整，具借人黄某，2007年3月29日。” 11、被告于2007年4月20日出具的金额为人民币56000元的借条1份，内容为：“今借黄沛良人民币伍万陆仟元整（￥56000.00元）（上述借款是1997年之前所借，前期借据作废！），具借人黄某，2007年4月20日。” 12、被告于2011年9月22日出具的“保证书”1份，内容为：“兹由黄某保证于2012年1月20日前还款给黄沛良人民币伍万元整，决不食言。如有违约，引起后果责任自负。特此保证。保证人：黄某，2011年9月22日。” 13、被告于2012年1月15日出具的“重立保证书”1份，内容为：“原约定于2012年1月20日前保证还人民币伍万元给黄沛良，现因多方客观因素，导致未能按时归还，对此深表歉意！现重立还款保证书如下：一、保证在3月底前归还黄沛良人民币伍万元。二、保证在3月底前给予补偿费人民币叁万元给黄沛良。上述两项共计人民币捌万元正一次性归还给黄沛良。如再逾期失约不还，则依法诉之法律处理。保证人黄某，2012年1月15日”。 原告对上述证据作了说明：因证据1协议书中人民币3万元被告未还，后于2006年12月10日重新出具借条，即证据6的借条。原告诉请的借款总额人民币180800元系证据2至证据11共计10份借条金额的总和。 被告黄某对上述证据1-13质证认为：对原告所举证据真实性没有异议，确是被告出具的。但只有证据1协议书中的人民币3万元、证据9中的人民币1800元存在真实钱款交付，不过钱款已还清。其余数份借条中的钱款，实际上并没有交付，而是人民币3万元借款的高额利息。其中证据2-8共7份借条在原告家中受其胁迫一次性写的，因为双方是朋友，所以当时没有报警。证据11实际是2007年4月20日之前所欠借款的汇总，借条内容是按照原告的要求写的。双方在2011年9月22日协商时，因原告称只要再还人民币5万元，双方账目即清，被告才向原告出具保证书，即证据12。后原告又让我重新立一份保证书，并要我再补偿人民币3万元。我即在2012年1月15日按原告的要求向其出具了“重立保证书”，即证据13。 被告为证明其曾经还款的事实，提供了原告自2000年9月28日至2002年7月10日书写的简易记账单（复印件）2份。此账单没有明确所记账目为借款或还款，也无原被告签名。其中最小金额为100元，最大金额为1700元，另记录2002年7月10下午为“烟一条”。 原告质证认为，该帐单是其借钱给被告时所作的记录，并非被告还款的记录。 另，根据原告的申请，本院依法调取了海门市公安局城中派出所于2014年3月27日向原、被告所作的询问笔录2份，主要内容为：（1）被告在询问笔录中自述除2007年3月出具给原告妻子张雨琴的人民币98000元借条及2007年4月20日出具给原告的人民币56000元借条外，其余借条中的借款属实。（2）原告在询问笔录中自认被告在2013年还了人民币3万元。庭审中原告称该款系归还案涉借款之外的其他借款，但未举证证明，且遭被告否认。 综合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：双方除对被告所举简易记账单（复印件）意见不一外，对其余证据的真实性均不持异议。对双方一同认可的证据，本院予以认定。简易记账单（复印件）并不能直接证明系原告出借钱款的情况或被告的还款情况，故不能达到被告的证明目的，不能作为其拟证事实的依据。 本院综合上述证据及双方的陈述，查明案件事实如下：原、被告原系朋友关系。被告因生意经营之需，自1988年起先后数次向原告借款。被告分别于2006年12月1日、12月4日、12月5日、12月10日、12月15日、12月22日、2007年2月14日、3月29日、4月20日向原告出具金额为人民币14000元、5000元、35000元、8000元、3万元、7000元、14000元、1800元、1万元、56000元的借条10份（其中，2012年12月1日出具了金额为14000元、5000元的2份借条），10份借条载明的借款金额总计人民币180800元，均未约定是否计息。其中2006年12月1日至2006年12月22日7份借条借款金额总计人民币113000元，均约定借款期限为两年；2007年2月至4月3份借条借款金额总计人民币67800元，均未明确借款期限。 2011年9月22日，被告向原告出具保证书1份，承诺于2012年1月20日前归还借款人民币5万元。2012年1月15日，被告再次向原告出具“重立保证书”1份，承诺于2012年3月底归还原告借款人民币5万元，并支付补偿费人民币3万元。被告出具的两份保证书中，双方既未明确约定系归还某笔或某部分借款中的5万元，也未明确其余数笔借款的偿还事宜。 因被告在2013年向原告归还了借款人民币3万元后拒绝还款。原告遂诉讼来院，要求被告归还借款人民币180800元。 本院认为，借据（借条）是民间借贷案件中最基本的证据，既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的有力证据，具有较强的证明力。本案中，原告持被告出具的借条主张债权，已完成相应的举证责任。被告辩称大部分借条系在原告胁迫之下出具的，却未能提供有效证据证实。同时，被告原系一名公安干警，其具有一定的文化知识、法律常识，应当知道出具借条的法律风险。退而言之，如果借条真是在受欺诈或胁迫之下出具，以被告的社会阅历，其应当知道如何选择保护途经和方法。然，被告在借条出具之后，并未对案涉借条提出异议，且陆续向原告出具借条、保证书，直至原告起诉前期才向有关部门反映情况，但仍无证据否定借条的合法性。故本院对案涉借条所涉借款事实予以认定。 借贷案件中，出借人应从知道或者应当知道债权受侵害时起两年内向人民法院提出保护债权的请求。双方明确约定借款期限的，诉讼时效期限自借期届满之日起计算。未约定借款期限的，事后能确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算，但借款人在出借人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从借款人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告于2006年12月出具的7份借条均明确借期为两年，此7笔借款总计人民币113000元的诉讼时效期限应自借款期限届满之日起计算两年。被告2007年出具的3份借条未约定借款期限，事后双方未就借款期限另行协商，也无法依据交易习惯确定履行期限，原告也未要求被告限期还款。可见此三笔借款尚未发生诉讼时效期间起算的法定事由，且未过最长20年的权利保护时限，自然未超过诉讼时效期间，故2007年三笔借款共计人民币67800元，应受法律保护。 诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告在2011年9月22日、2012年1月20日出具“保证书”和“重立保证书”中均承诺归还借款人民币5万元，并未明确系归还某笔或某部分借款。但到目前为止，没有任何证据显示原告存在放弃部分债权的意愿和意图。如果将上述保证书中承诺归还的5万元借款仅仅理解成针对原告未过诉讼时效债权中部分债权的偿还承诺，则有违原告在未放弃全部债权的前提下接受被告“保证”的初衷。如果将该保证理解成针对原告对被告享有的全部债权的偿还承诺，这些债权中已到期的均为已过诉讼时效的部分，从保护债权人利益的基本立法理念出发，承诺偿还的5万元应优先抵充已到期的债权，也即已过诉讼时效的部分债权，此5万元之外已过诉讼时效的债权，法律不予保护。从本案查明事实分析，被告在出具“保证书”时，未明确其还款承诺针对原告享有的那几笔或那部分债权。因而，第二种理解较为符合双方当事人的本意，本院予以采纳。故被告2006年12月7份借条所涉113000元借款中的5万元，应受法律保护。 根据上述分析，原告诉请中应受法律保护的债权部分为人民币117800元（5万元＋67800元）。被告2013年归还人民币3万元时，双方未明确约定清偿抵充顺序或系偿还某部分债务，且该款不足以偿还案涉全部借款，依法应当优先抵充已到期的债务。故扣除被告已偿还的人民币3万元后，其负有偿还义务的部分为人民币87800元（117800元-3万元）。至于被告在“重立保证书”中承诺给付的补偿费人民币3万元，因原告未提出相应的诉讼请求，本院对此不予理涉。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，对有借期的借款，应当按时履行还款义务；未约定借款期限的，其应当在原告催要后的合理期限内偿还。原告主张的应予保护的借贷债权中，被告保证于2012年3月底偿还的5万元，已过履行期限，其余部分的债权，原告诉讼至今已达数月，被告均未归还，显已损害原告合法权益，依法应承担相应的清偿责任。据此，根椐《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告黄福康于本判决生效之日起十日内归还原告黄沛良借款人民币87800元。 二、驳回原告黄沛良其他诉讼请求。 案件受理费人民币3916元。由原告黄沛良负担人民币2036元，由被告黄福康负担人民币1880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3916元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 审 判 长  陈 伟 代理审判员  王卫国 代理审判员  马培松 二〇一四年九月二十五日 书 记 员  成婧婕 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。