福建省福清市人民法院行 政 判 决 书（2014）融行初字第30号原告林后勤，男，1957年1月25日出生，汉族，福清市人，住福清市阳下后坂村**，公民身份号码3501271957********。被告福清市公安局，地址福，地址福清市清昌大道构代码00368532-4。法定代表人林晓东，该局局长。委托代理人何磊，该局工作人员。原告林后勤不服被告福清市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月18日立案受理后，于2014年6月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告林后勤、被告福清市公安局的委托代理人何磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告福清市公安局于2013年11月18日对原告林后勤作出融公（阳下）行罚决字（2013）03143号《行政处罚决定书》。该决定书查明：2013年11月7日林后勤从福清出发上北京，8日抵达北京，15日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫处罚（训诫书文号（2013）第201311150060号）。林后勤在北京期间到北京市公安局、全国人大委员会上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告林后勤处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。被告福清市公安局向本院提交了如下证据和依据：A1、受案登记表，证明被告依法受理案件；A2、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚前依法经过审批；A3、公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前已经履行告知义务；A4、融公（阳下）行罚决字（2013）03143号《行政处罚决定书》，证明被告依法作出行政处罚；A5、行政拘留家属通知书，证明被告已经履行通知其家属的告知义务；A6、福清市拘留所收拘回执，证明治安行政处罚依法予以执行；A7、林后勤询问笔录，证明林后勤到北京上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所处以训诫处罚的事实；A8、融公（阳下）行罚决字（2013）第03128号《行政处罚决定书（派出所）》和融公（阳下）行罚决字（2013）03131号《行政处罚决定书》，证明林后勤具有违法前科；A9、北京市公安局西城分局（2013）第201311150060号训诫书，证明林后勤2013年11月15日在中南海周边信访被处以训诫；A10、福清市阳下街道出具的《关于林后勤到北京非正常上访情况的函》，证明林后勤非正常上访的经过；A11、到案经过，证明林后勤到案过程；A12、林后勤身份信息，证明林后勤身份情况；A13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，说明被告依法对原告行政拘留十天并处罚款伍佰元。原告林后勤诉称，原告不服福清市公安局融公（阳下）行罚决字（2013）03143号《行政处罚决定书》，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第41条规定，提起行政诉讼。原告认为，被告被诉具体行政行为没有事实依据支持，所有证据都不能证明原告有上北京非正常信访的违法行为，适用法律错误，程序违法，纯属滥用职权。请求：一、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第56条规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违反政纪的，应当将有关材料移送行政机关或者其上一级行政机关或者监察、人事机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。二、依法查处阳下街道办事处多年来违法进京接访。三、依法撤销被告福清市公安局融公（阳下）行罚决字（2013）03143号《行政处罚决定书》。四、依法判令被告赔偿原告误工、人格、名誉、精神等损失费100万元，并依法追究相关人员的法律责任。原告林后勤向本院提交如下证据：B1、融公（阳下）行罚决字（2013）03143号《行政处罚决定书》，证明原告被非法拘留。被告福清市公安局未依法递交答辩状，但在庭审中辩称，被告的处罚决定无论是程序上还是实体上都是依法作出的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告对原告作出的行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，符合法律规定，程序合法，量罚适当，请求维持被诉具体行政行为。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告提供的证据A4和原告提供的证据B1系本案被诉具体行政行为，属待证对象。被告提供的证据A1-A3、A5-A12符合证据的关联性、合法性和真实性特征，可以作为本案定案的根据。A13系被告提供的本案被诉行政行为合法与否的法律依据。本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：2013年11月15日，北京市公安局西城分局府右街派出所对林后勤作出北京市公安局西城分局（2013）第201311150060号《训诫书》。2013年11月15日，福清市人民政府阳下街道办事处致函福清市公安局阳下派出所，要求依法查处林后勤到北京非正常上访。2013年11月18日，被告福清市公安局对原告林后勤在北京非正常上访予以立案受理。同日，被告对原告进行调查询问并制作了询问笔录。2013年11月18日，被告福清市公安局向原告林后勤发出《行政处罚告知笔录》，原告未签字，被告两名民警在告知笔录上注明“拒绝签字”。同日，被告经审批后作出融公（阳下）行罚决字（2013）03143号《行政处罚决定书》并向原告送达，原告未签字，被告两名民警在处罚决定书上注明“拒不签字”。该处罚决定书查明：2013年11月7日林后勤从福清出发上北京，8日抵达北京，15日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫处罚（训诫书文号（2013）第201311150060号）。林后勤在北京期间到北京市公安局、全国人大委员会上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对林后勤处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。2013年11月18日至2013年11月28日，原告被执行行政拘留。本院认为，本案被告提供的证据可以证明原告在北京市扰乱公共秩序的违法事实，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对其作出本案被诉行政处罚，并无不当。被告在行政程序中履行了立案、调查、告知、审批等程序后，作出本案被诉行政处罚，其程序符合法律规定。原告要求判令被告赔偿原告误工、人格、名誉、精神等损失费100万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告其他诉讼请求，不属于行政诉讼审理范畴。综上，本案被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的合法性，原告的赔偿请求亦缺乏依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《》第之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告林后勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林后勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  翁荣钦代理审判员  王水明人民陪审员  林敦吾二〇一四年九月十日书 记 员  郑开怀附法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。第页共页