福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初536号 原告:王**，女，汉族，1965年5月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：叶江娴、张帆，北京市中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：蔡振农，男，汉族，1968年10月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑培根、林梅珍，福建伟立律师事务所律师。 被告：蔡振琦，男，汉族，1955年10月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑红蓝，女，汉族，1958年1月22日出生，住泉州市鲤城区。 被告：蔡振雄，男，汉族，1962年7月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：蔡瑞霞，女，汉族，1954年1月29日出生，住泉州市丰泽区。 被告：蔡少斌，男，汉族，1983年2月4日出生，住泉州市鲤城区。 被告：蔡慧桢，女，汉族，1989年10月28日出生，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑红蓝，女，汉族，1958年1月22日出生，住泉州市鲤城区。 原告王**与被告蔡振农等人债权人代位权纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人叶江娴，被告蔡振农及其委托诉讼代理人郑培根、林梅珍，蔡振琦的委托诉讼代理人郑红蓝，蔡振雄、蔡瑞霞、蔡少斌、蔡慧桢的委托诉讼代理人郑红蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1.请求确认蔡振农对位于泉州市鲤城区城西路南7区1幢401号、402号及泉州市鲤城区城西路南7区2幢401号房产分别享有五分之一的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月，案外人魏晓玲向王**借款25万元，该借款系魏晓玲与蔡振农的夫妻共同债务。因借款人魏晓玲未按时还款，王**诉至泉州市鲤城区人民法院（下简称鲤城法院或本院），鲤城法院作出（2017）闽0502民初1996号民事判决书，判决蔡振农与魏晓玲共同偿还王**20万元本金及相应的利息。该案判决后，经鲤城法院依法强制执行但未执行到财产。鲤城法院在执行中发现，蔡振农现居住的位于泉州市鲤城区城西路南7区1幢401号、402号及泉州市鲤城区城西路南7区1幢401号房产系由蔡振农已故父亲蔡仁贵因拆迁而补偿的房产。蔡仁贵于2006年2月28日死亡，但蔡仁贵去世后一直没有办理继承析产。现王**因（2017）闽0502民初1996号民事案件强制执行需要，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，提起代位析产诉讼。 蔡振农辩称：其以前在外地工作生活，其早已通过电话向蔡振雄表明放弃对泉州市鲤城区城西路南7区1幢401号房产的继承，等手续能办理了就回来办手续。其当庭再次确认放弃对该房产的继承。位于泉州市鲤城区城西路南7区2幢401号已于2009年11月24日已经卖给了史月琴，史月琴已经交付房款并实际占有使用该房产。位于泉州市鲤城区城西路南7区1幢402号房产已于2010年9月20日抵偿给吴婷婷，之后吴婷婷于2010年9月29日将该房产卖给吴小惠，吴小惠已经实际占有使用该房产。泉州市鲤城区城西路南7区1幢402号、2幢401号这两套房产的处置都发生在王**借款给魏晓玲的时间之前。因为蔡振农处理了上述两套房子已经远远超过了其继承的份额，所以蔡振农放弃了对南7区1幢401号房产的继承，其不再享有共有权。故王**的诉讼请求不能成立，应当驳回。 蔡振琦、蔡振雄、蔡瑞霞、蔡少斌、蔡慧桢的答辩意见与蔡振农的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：蔡振农提供的《拆迁安置房转让协议书》、《协议书》、《房屋买卖协议书》、《律师见证书》来源合法，内容真实，能客观反映本案相关事实，蔡振琦、蔡振雄、蔡瑞霞、蔡少斌、蔡慧桢均无异议，故本院对其证据效力依法予以确认。王**对该组证据虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，对其异议的质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月27日，本院作出（2017）闽0502民初1996号民事判决书，判决魏晓玲、蔡振农共同偿还王**借款20万元，并以借款20万元为基数按年利率24%支付自2014年8月26日起至实际还款之日止的利息。判决生效后，魏晓玲、蔡振农未能履行判决书确定的给付内容，王**于2018年向本院申请强制执行上述判决内容，案号为（2018）闽0502执761号。该执行案件立案后，本院在执行过程中，经向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门、互联网金融、证券等单位查询不到魏晓玲、蔡振农有可供执行的财产。为此，王**以拟就蔡振农享有继承房产权益提起代位析产之诉为由，向本院先申请撤销该案的执行申请，本院于2018年8月27日作出（2018）闽0502执761号之一执行裁定书，裁定终结本院（2018）闽0502执761号案件的执行。后王**向本院提起本案之诉。 蔡仁贵（于2006年2月28日去世）与张秀润（于1996年去世）系夫妻关系，其婚后生育四子一女，分别为：长子蔡振琦、次子蔡振平（已故）、三子蔡振雄、四子蔡振农、长女蔡瑞霞。蔡振平（于2001年1月7日去世）与郑红蓝系夫妻关系，其婚后生育一子一女，分别为：长子蔡少斌、长女蔡慧桢。 2003年6月24日，蔡振农作为被拆迁人王长灿（蔡仁贵）（乙方）的代表人与福建省泉州市农房公司（甲方）签订《泉州市城西环路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方须拆除乙方址在胡尾巷34号多层砖石混结构的住宅，应补偿乙方建筑面积274.92平方米。2007年10月25日，蔡振农作为被拆迁人王长灿（蔡仁贵）（乙方）的代表人与福建省泉州市农房公司（甲方）签订《泉州市城西环路拓改工程住宅拆迁补偿安置补充协议书》一份，约定乙方被拆迁住宅建筑面积274.92平方米，选择产权调换住宅建筑面积为274.92平方米，乙方应向甲方缴交产权调换补差价70105元，乙方选定的安置房址在南7区1#401（130.26平方米）、1#402（94.37平方米）、2#401（116.76平方米），乙方扩购住宅建筑面积66.47平方米，乙方应付甲方扩购房款115564元，合计乙方应付甲方房款185669元。扣除甲方应付乙方拆迁补偿费12311元，乙方应付甲方173358元。乙方以现金一次性交清应交款，则优惠8%，12869元。2007年11月16日，蔡振农作为被拆迁人王长灶（蔡仁贵）的代表人向福建省泉州市农房公司领取城西环路拓改工程南7区1#401、1#402、2#401住宅的钥匙。 2009年11月24日，蔡振农、魏晓玲（甲方）与史月琴（乙方）签订《拆迁安置房转让协议书》一份，约定甲方将坐落于泉州市鲤城区城西路南7区2号楼401室的拆迁安置房转让给乙方，房屋交易总房款42万元，以现金付款，乙方分别于2009年11月23日、24日支付甲方6万元、30万元，剩余房款5.8万元待日后办理产权证再支付。福建泓源律师事务所律师魏月瑜、庄翊晶为双方的签约作了见证。协议书签订后，双方按约履行，前述房产已交付史月琴实际占有使用。 2010年9月25日，蔡振农、魏晓玲（甲方）与吴婷婷（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方向乙方借款55万元，现甲方已归还乙方5万元，还欠乙方50万元，因甲方没能力及时归还，甲方将坐落于泉州市鲤城区城西路拓展工程住宅安置房南7区1号楼402号房屋按50万元抵偿给乙方，抵消欠乙方的全部借款。乙方应在签订本协议后的当天向鲤城法院申请终结、甲乙双方民间借贷纠纷案件。如乙方要将上述安置房屋转卖给第三人，甲方应无条件的积极配合乙方办理相应的手续。 2010年9月29日，吴婷婷（甲方）与吴小惠（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定甲方将址在泉州市鲤城区城西路拓展工程住宅安置房南7区1号楼402号房屋卖给乙方，甲方所转让的上述房屋原系拆迁拓展安置给蔡振农、魏晓玲的安置房，在甲方与蔡振农、魏晓玲的借贷纠纷一案中，蔡振农、魏晓玲以上述房产抵偿对甲方的全部债务。上述房屋转让成交价为44万元，乙方在本协议签订之时向甲方支付40万元，在甲方协助乙方办理过户之日支付4万元。甲方应在本协议签订后10日内向乙方交付所转让的房屋，并将与所转让房屋有关的资料、手续全部移交给乙方。福建闽荣律师事务所律师庄跃平、傅东海为双方的签约作了见证。协议书签订后，双方按约履行，前述房产已交付吴小惠实际占有使用。 审理中，蔡振农明确表示，其因之前已擅自出卖了其父母遗留的拆迁安置补偿房屋中的两套（即案涉址在鲤城区城西路南7区1#402、2#401房产），故其之前就口头向其兄蔡振雄及其姐蔡瑞霞表示不再继承父母的遗产鲤城区城西路南7区1#401房产，其在庭审中明确表示放弃继承父母的遗产鲤城区城西路南7区1#401房产。 庭审中，蔡振雄、蔡瑞霞在确认蔡振农曾向其表示过要放弃对案涉安置房鲤城区城西路南7区1#401房产的继承。蔡振琦、蔡振雄、蔡瑞霞、蔡少斌、蔡慧桢均表示同意蔡振农在其不知情情况下出卖了案涉址在鲤城区城西路南7区1#402、2#401房产，因蔡振农已多占了蔡仁贵、张秀润遗留的遗产，故均同意蔡振农放弃对前述鲤城区城西路南7区1#401房产的继承。 本院认为，王**对魏晓玲、蔡振农享有的债权已由生效判决确认，在王**向法院申请强制执行后，魏晓玲、蔡振农未能履行判决确定的给付义务。王**在债权未能实现的情况下，如其认为蔡振农尚有可继承的财产，其作为申请执行人依法有权提起代位析产诉讼。本案双方争议的焦点主要在于：蔡振农是否继承了王**主张的遗产（蔡仁贵与张秀润遗留的案涉三套拆迁补偿安置房产）？如果蔡振农继承了相应的遗产，其可分得的财产份额是多少？对此，本院综合评判如下： 1、关于蔡振农是否继承了蔡仁贵与张秀润遗留的案涉三套拆迁补偿安置房产问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据本案查明的事实，蔡仁贵遗留的案涉安置房产自其死亡时继承开始。之后，蔡振农实际处理了蔡仁贵与张秀润的遗产，即处分了蔡仁贵与张秀润遗留的案涉三套拆迁补偿安置房产中的两套，其他继承人在庭中亦表示同意蔡振农的前述处分行为，表明继承开始后，继承人已对遗产作出了处理，视为案涉继承人都接受继承。在本案的代位析产诉讼中，蔡振农在庭审中表示放弃继承，应视为其放弃的不是继承权，而是遗产分割后的所有权（如果有的话）。 2、关于蔡振农可分得的财产份额多少问题。根据查明的事实，蔡振农在案涉继承发生后，已擅自将案涉遗产中的址在鲤城区城西路南7区2#401房产卖给史月琴、1#402房产抵偿给吴婷婷（之后吴婷婷又将1#402房产转卖给吴小惠），且该两套房产均已实际交付。其他继承人也追认了蔡振农对前述两套房产的处分。由于蔡振农已实际享有了蔡仁贵与张秀润案涉遗产的62%[（116.76㎡＋94.37㎡）÷（116.76㎡＋94.37㎡＋130.26㎡）=62%]，而在本案中，按照法定继承分割蔡仁贵与张秀润案涉遗产情况下，蔡振农能分得的遗产份额仅为20%，其他继承人居于亲情等方面的考虑，同意蔡振农对前述两套房产的处分，未要求追回蔡振农实际分得超过其应得份额的遗产，同意蔡振农放弃对剩余遗产部分主张权利的要求，并未损害蔡振农的利益，故对蔡振农放弃分割案涉南7区1#401房产的意见，予以采纳。也就是说，对于蔡仁贵与张秀润案涉遗产的分割中，蔡振农已未能再分得财产。由于蔡振农前述处分案涉南7区2#401、1#402房产的行为发生于王**对蔡振农、魏晓玲债权形成之前，且得到其他继承人的追认，王**主张蔡振农前述处分行为无效，缺乏依据，不予采纳。 综上，王**要求确认蔡振农对位于泉州市鲤城区城西路南7区1幢401号、402号及2幢401号房产分别享有五份之一的份额的请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王**的诉讼请求。 案件受理费28649元，由王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文俊 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  许自伟 二〇一九年七月十日 书 记 员  康青霞 民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -1-