广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6533号原告：陆学剑，男，汉族，1967年7月12日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。被告：珠海仁恒物业管理有限公司，住所：珠海市香洲区星园路****仁恒星园会所。统一社会信用代码：914404007912054237。法定代表人：林靖峰，董事长。被告：珠海仁恒和由置地有限公司，，住所：珠海市香洲区半岛五路**统一社会信用代码：91440400584688995Q。法定代表人：钟声坚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：潘卫，广东铭建律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。原告陆学剑与被告珠海仁恒物业管理有限公司（以下简称“仁恒物业公司”）、被告珠海仁恒和由置地有限公司（以下简称“仁恒置地公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆学剑的委托诉讼代理人葛宾，两被告的共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆学剑向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告赔偿车辆受淹损失32000元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告请求增加一项诉讼请求：要求二被告承担鉴定费960元。事实和理由：原告的家人向被告珠海仁恒和由置地有限公司购买位于珠海市香洲区××路××号（仁恒滨海半岛一期）8栋1504房产和地下车库Ｂ305车位，仁恒滨海半岛一期的物业服务由被告珠海仁恒物业管理有限公司承担，原告将自己的牌号粤ＣＮ××**车辆停放于该车位。2017年8月23日，台风“天鸽”登陆期间，被告珠海仁恒物业管理有限公司不顾政府部门的多次预警，对车库没采取任何防范措施，致使台风带来的大雨造成小区附近路面排水不畅时，全部倒灌入地下车库。被告珠海仁恒和由置地有限公司在建的仁恒滨海半岛四期（以下简称四期）建设工程与已建成的仁恒滨海半岛一期（以下简称一期）相邻，被告珠海仁恒和由置地有限公司在台风登陆期间对四期建筑工地没有采取防范措施，尤其是在一、四期相通的地下车库之间，没有采取措施保证四期工地的积水不流向一期车库。由于四期工地的积水高度高于一期地下车库，在台风带来的大雨已停止后，一期地下车库出入口已无积水流入的情形下，四期工地仍不断有水涌入一期车库，导致水位仍在上涨，最终将车库内原告的车辆淹没。原告的车牌号粤ＣＮ××**车辆被淹没后，经珠海市诚安价格评估有限公司评估，车辆损失价值为32000元。由此可见，造成原告车辆被淹的不是台风，而是因为二被告在台风“天鸽”登陆期间的所作所为，车辆被淹的原因不是天灾，而是人祸。根据我国相关法律，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。原告陆学剑对其诉称提供如下证据：1、不动产权证书、户口簿；2、车库交付工作单；3、商品房买卖合同；4、行驶证；5、交强险保单、商业险保单；6、照片；7、微信聊天记录截图；8、公告；9、机动车损失鉴定评估报告书、评估费发票；10、光盘视频；11、会议签到表；12、购车发票；13、维修报价单。被告仁恒物业公司辩称，一、原告所遭受的损失是因2017年第13号强台风造成，属不可抗力，依据相关法律规定及双方签订的《仁恒滨海半岛花园前期物业管理服务协议》的约定，被告无须承担赔偿责任。被告与原告的家人（即涉案不动产所有权人）于2015年7月2日签订的《仁恒滨海半岛花园前期物业管理服务协议》（以下称物业管理协议）第二条第一款第8项约定，被告不承担对业主及物业使用人的人身和财产的保管、保险义务；第十条第二款第2项约定，因台风、水灾、火灾、地震或其他不可抗力的损失、毁灭，可免除物业服务企业及其职员的责任。同时，依据《中华人民共和国民法总则》第180条的规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。被告与原告之间属物业管理服务合同关系，而非保管合同或保险合同关系。被告为原告提供的仅为物业管理服务，依据《物业管理条例》的规定及双方签订的《物业管理协议》的约定，被告提供的物业管理服务仅指对房屋公用部分、公用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理，并不对业主承担人身及财产的保管、保险义务。本案中，被告作为物业管理企业，已尽了其应尽的维护、修缮、服务与管理义务。原告汽车的损失，是因强台风致使海水倒灌造成，而非被告不履行物业管理协议义务所致，属于不可抗力，依照相关法律规定及《物业管理协议》的约定，该部分的损失不应由被告来承担。二、在13号强台风来临前，被告已通过多方面途径向业主发出台风预警及相关应对措施提示；在台风登陆后也采取积极的抢救措施。被告尽了其作为物业服务企业所应履行的义务。被告在台风来临前，积极通过小区公告栏、微信公众号、业主微信群、各栋微信群、管家朋友圈上不定时、多次对业主发出台风预警提示，并向全体业主发出“关于防范恶劣天气的温馨提示”。其中温馨提示的第五点明确提醒业主，勿将车辆停在地势低洼的地方，尽量往高处停放，停车要注意高空落物、广告牌旁、树木旁等危险区域。台风登陆后，被告第一时间组织总包单位进行一期地下室抽水，前后安排20余台水泵24小时不间断作业。经多次联系协调，高新区三防办、高华市政及唐家消防中队抽调两台大型专用抽水设备于2017年8月24日进场参与救援。故在本次13号强台风灾害登陆前后，被告尽其可能的进行台风预警提示及抢救措施，已尽了其作为物业管理服务企业所能尽的一切义务。综上所述，原告的汽车损失是因不可抗力造成，依据相关的法律规定及《物业管理协议》的约定，被告均不应对该损失承担责任。且在台风登陆前，被告已通过各种途径，多次向业主进行台风预警提示，在台风登陆后也积极展开抢救措施，被告已尽了其作为物业管理服务企业所能尽的一切义务。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。恳请法院依法予以裁判。被告仁恒置地公司辩称，一、被告与原告之间为商品房买卖合同关系，而非物业管理服务合同关系。被告向原告交付的B035号车位是已获相关部门颁发的规划许可证及施工许可证，并竣工验收合格的。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据。被告就出售B035车位事宜与原告于2017年5月23日签订《商品房买卖合同》，被告与原告之间属商品房买卖合同关系。被告作为车位出卖人，其依照《商品房买卖合同》所应承当的主要义务为，在约定的时间内向原告交付合同项下的、质量合格，权属明确的车位。本案中，被告已在约定期限内，将涉案车位交付给原告使用，并且该车位是已获相关部门的规划许可，竣工验收合格，不存在工程质量问题。被告已完全履行其作为车位出卖人，在《商品房买卖合同》中所应履行的全部义务。原告汽车的损失，是因强台风致使海水倒灌造成，属于不可抗力，与被告所交付的车位工程质量无关，故该损失不应由被告来承担。二、涉案的地下车库建有隔断，不存在设计缺陷问题。原告在诉状中主张被告楼盘设计缺陷，全部车位连通，没有任何阻断措施，致使四期车库中的水不断涌入一期车库内，致使原告车辆被海水浸泡，遭受损失。被告认为原告的主张严重与事实相违背，涉案车位均具有完备的规划许可、施工许可，并且经竣工验收合格。同时，在一期车库与四期车库之间建有土石隔断，在一定程度上能对四期车库中的积水起到阻挡作用。只是因为该次台风强度巨大、且台风登陆的时间恰逢今年农历七月初二，赶上了天文大潮发生的时间，加之仁恒滨海半岛花园临近海边，造成台风当天涌入车库的水量巨大并呈上升趋势。故原告车辆损失并非因车库工程存在质量问题或设计缺陷问题造成，而是因不可抗力所致。综上所述，被告与原告之间属商品房买卖合同关系，原告汽车的损失，是因强台风致使海水倒灌造成，属于不可抗力，与被告所交付的车位工程质量无关，更不存在设计缺陷问题。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。恳请法院依法予以裁判。两被告对其辩称提供如下证据：1、照片；2、工作联系单；3、竣工验收备案表；4、关于防台风的温馨提示；5、官方微信公众号截图及微信信息；6、仁恒滨海半岛花园前期物业管理服务协议书；7、（2017）粤0402民初10696号民事判决书及生效证明。本院经审理查明如下事实：被告仁恒置地公司系珠海市香洲区××路××号仁恒滨海半岛花园的开发商。原告陆学剑与案外人陆茵是父女关系。根据原告陆学剑提供的不动产权证书，显示陆茵系位于珠海市香洲区××路××号××栋××房××车位的所有权人。原告陆学剑提供的《仁恒滨海半岛花园一期车库交付工作单》记载的内容显示，被告仁恒物业公司在2017年4月23日将仁恒滨海半岛花园地下车库Ｂ305车位交付给陆茵使用，该车位停放车辆的号牌为粤ＣＮ××**。2015年7月2日，被告仁恒物业公司与陆茵签订了《仁恒滨海半岛花园前期物业管理服务协议》。2017年8月23日，2017年第13号台风“天鸽”登陆珠海，广东省发布台风红色预警信号。台风“天鸽”登陆时恰逢天文大潮，所造成的灾害影响极大，珠海等沿海地区多处出现海水倒灌现象。案涉小区仁恒滨海半岛花园地处珠海唐家湾沿海区域，因受台风影响，致大量海水涌入该小区地下车库，造成停放于该车库的车辆遭受水浸。原告陆学剑称在事发当天，其将粤ＣＮ××**号轿车停放在仁恒滨海半岛花园地下车库Ｂ305号车位，该车辆因遭受水浸而受损。两被告均对原告的上述车辆于事发当天因台风“天鸽”被水浸的事实无异议。事发后，原告陆学剑委托珠海市诚安价格评估有限公司对其车辆损失价值进行评估，该公司于2017年9月7日作出珠诚安价［2017］第0609号《机动车损失鉴定评估报告书》，其中，评估方法载明“评估人员对委托评估的车辆采用成本法进行评估，即按车辆购置价、车辆购置附加税计算重置全价，再结合车辆使用年限、行驶里程、车辆新旧程度和使用维护状况综合确定成新率，相乘后得出评估值。基本公式：成新率＝使用年限成新率×勘查成新率×综合影响系数；车辆水淹前价值＝（车辆购置价＋车辆购置附加税）×成新率；车辆损失价值＝车辆水淹前价值。”技术分析载明“经我们对该车查勘，发现：（1）现场测量水淹痕迹，高度约100厘米，车体被淹部位有污渍。（2）发动机、波箱及其它相应电机、传感器经海水浸泡氧化产生各种锈斑。（3）所有灯光组件灯内有积水，保险盒、电缆线束及插接件泡水，整车电路、电子元件受损严重。（4）室内座椅、地毯有泥土沉淀，地毯还处于积水状态。标的车辆以全损为前提，按照车辆受损前价格扣减残值计算损失价格。1.名爵ＣＳＡ7153ＭＣＦ轿车水淹前：使用年限成新率为Ｎ1＝1-69／240＝71%；勘查成新率为Ｎ2＝50%；综合影响系数为Ａ＝1；综合成新率为Ｎ＝35.5%；重置全价为Ｐ0＝98000元;名爵牌ＣＳＡ7153ＭＣＦ轿车水淹前价值为Ｐ＝Ｐ0×Ｎ＝35000元。2.车辆残值计算：据报废汽车回收管理办法规定，报废车辆“五大总成”应该当作为废金属，不得进行市场交易；拆解的其他零配件能够继续使用的，可以出售。该车受损后的车身框架部分，车门及底盘部分，有继续使用价值。根据测算，价格为3000元。3.损失价格为车辆损失价值＝水淹前价值-残值＝32000元。评估结论为“粤ＣＮ××**号名爵ＣＳＡ7153ＭＣＦ小轿车在价格鉴定基准日即2017年8月23日水淹后车辆损失为32000元”。原告陆学剑主张为此次评估支出费用960元，并提供相应金额的发票为证。原告陆学剑还提供了由珠海市安驰汽车维修有限公司出具的维修报价单，载明粤ＣＮ××**号车辆的维修报价为35087元。根据行驶证记载，粤ＣＮ××**号轿车的所有人是陆学剑，车辆注册时间为2011年11月24日。原告陆学剑还提供了珠海市众大利物资车业有限公司于2011年11月21日开具的一张发票，载明陆学剑所购买的名爵牌ＣＳＡ7153ＭＣＦ轿车的价格为82600元。原告陆学剑称，其所有的粤ＣＮ××**号轿车在2017年8月23日被水淹后，原告在9月6日即准备将车辆进行维修，但经珠海市诚安价格评估有限公司验车报价后，原告认为进行全车修复的成本已高于车辆当时的价值，已无修复必要，故主张以评估报告书中的车辆损失价值32000元作为计算损失的依据。另外，原告陆学剑还主张粤ＣＮ××**号轿车在事发时仅购买了交强险和第三者责任保险，其车辆损失并未获得保险赔偿，并提供了粤ＣＮ××**号车交强险、商业保险的保险单为证。另查明，被告仁恒物业公司提供了其在2017年8月22日通过仁恒滨海半岛花园小区公告栏、客户服务中心的官方微信以及业主微信群，向小区业主发布的2017年第13号台风“天鸽”的防范信息，主要内容为：“接珠海市气象台通知，今年第13号台风“天鸽”已于8月20日下午2点生成。今天（8月22日）凌晨之前，它在太平洋、华南两个副高之间，最大风力一直8级左右，受台风“天鸽”影响，8月22日晚-24日，珠三角及粤西沿海市县有大暴雨和10级-13级大风，恶劣天气请做好安全防范准备，注意出行安全。一、请各位业主将摆放于阳台栏杆等地方的杂物、花盆及时摆至室内安全的地方；二、检查好门窗，以防雨水渗入房内，检查露台排雨管道有否杂物堵塞，保持畅通，保持各排水口、地漏口畅通，预防杂物堵塞排水通道，以策安全；三、暴风雨期间请尽量留在室内，请勿外出，注意防雷，台风伴随雨水，会引起地面返潮湿滑（特别是瓷砖地面），出行时最好穿上防滑性好的鞋子，避免因滑倒而发生意外；四、驾车外出时，一定要减速慢行，小心行驶，不要在强风影响区域开车；五、请勿将您的爱车停放在地势低洼的地方，尽量往高处停放，停车处要注意高空落物、广告牌旁、树木旁等危险区域。”原告陆学剑提供了多份微信聊天记录截图，并称是仁恒滨海半岛花园一期8栋1503房业主与被告仁恒物业公司的工作人员杜家杰在台风“天鸽”登陆珠海前的微信聊天记录，该微信内容载明：问：@半岛花园7-8栋管家杜家杰，车全部要移到地面来吗？“半岛花园7-8栋管家杜家杰”回复：@1-8-1503您好，物业已启动防台风应急预案，地库会做好防范检查措施，各部门会加强对公共区域的巡查和监督。问：那是要移还是不要移？……“半岛花园7-8栋管家杜家杰”回复：@1-8-1503您好，这句话是提醒您在外面停放时的注意事项，至于地库，物业也会启动相关的紧急预案，会进行一些防护措施，遇到紧急情况，会第一时间通知到您，和做好紧急处理，至于您的担心，建议您可以适当根据自己需求进行选择。原告陆学剑称，在台风登陆前，被告仁恒物业公司的物管人员没有对业主尽到提醒通知义务，反而谎称已对车库采取了防范措施，遇到情况会第一时间通知业主，致使车主错失避免损失发生的良机。两被告认可杜家杰是被告仁恒物业公司的员工，担任仁恒滨海半岛花园一期7、8栋的管家，但两被告表示不确认微信名“半岛花园7-8栋管家杜家杰”是否为杜家杰发送的微信，也不清楚微信对话的另一方是何人。原告陆学剑提供了多张照片以及视频资料，并称是由仁恒滨海半岛花园小区业主拍摄、录制的，主张在台风“天鸽”登陆前，由于被告仁恒物业公司在车库出入口没有采取堆放沙包、安设挡水板等措施，在台风结束后也没有及时采取抢险措施，造成业主的车辆被水淹，且从照片、视频可以反映四期在建工地与一期车库连通处的隔离墙上有穿透的漏洞，但仁恒置地公司在台风“天鸽”登陆前没有对连通一期、四期之间的通道采取任何防范措施，以致在台风结束后一期地下车库出入口已无积水流入的情况下，四期工地仍不断有水流入一期车库，造成一期车库水位上涨，致停放于地下车库的原告车辆被水淹。两被告提供了多张水泵抽水照片，主张在台风“天鸽”登陆时，被告仁恒物业公司已准备多台水泵排水，积极实施救援。原告陆学剑提供了被告仁恒物业公司于2017年8月26日向仁恒滨海半岛业主发出的一份《关于“天鸽”台风引起的仁恒滨海半岛花园一期车库车辆被浸泡问题及后期防“帕卡”台风的公告》，主要内容为：关于仁恒滨海半岛花园一期地下车库因“天鸽”强台风引发严重海水倒灌，造成仁恒滨海半岛花园一期地下车库停放车辆被浸泡的问题，我司高度重视。我们坦承仁恒物业确实存在对“天鸽”台风的危害认识不充分，准备工作不充足。对于由此给业主造成的困扰与不便，我们感同身受，表示最真诚的歉意，并一定会以仁恒一贯践行的务实负责的态度，不推卸责任，不回避矛盾，积极与业主沟通，落实物业服务，维护业主的合法权益。在此，我们：尽力进行灾后各项抢修工作，组织一切力量尽量排除地下车库的水，竭尽将损失减少到最低程度。将积极配合相关部门、第三方机构，对业主们的车辆损失进行核查登记。就业主提出的各项损失，我们将在国家法律法规和政府的监督下，合情合理合法地妥善解决。由于新的台风“帕卡”即将来临，我们目前正在积极进行各项防台风准备工作，也恳请大家共同努力，抗击台风，重建仁恒半岛家园。被告仁恒物业公司认可该公告是其张贴在小区公告栏，但认为公告的内容已说明仁恒物业公司在台风“天鸽”过后已尽到物管单位应尽的职责进行积极救灾，且在“天鸽”台风登陆前也发布了相关预警信息和应对措施建议，并在车库备有抽水设备，至于公告内容中作出公司存在认识不充分，准备工作不充足的表述，只是为了安抚业主情绪及解决后续问题。本院认为，一、原告陆学剑所有的粤ＣＮ××**号轿车于2017年8月23日在案涉仁恒滨海半岛花园小区地下车库停放期间遭受水浸而受损，原、被告双方对该事实并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为两被告对于原告的财产损失有无过错，应否承担赔偿责任的问题。根据原、被告双方的诉辩意见以及提供的证据，本院对此分析认定如下：首先，原告陆学剑认为台风“天鸽”并非不可抗力，被告仁恒物业公司对其车辆损失发生存在过错，应当承担赔偿责任。被告仁恒物业公司主张台风“天鸽”属不可抗力，其已履行了物业管理义务尽力抢险，主张无须承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见，不能避免且不能克服的客观情况。”依照上述规定，不可抗力作为民事责任的免责事由，必须是不可抗力作为损害后果发生的唯一原因时方能成立。但如果当事人的行为对损害的发生或者在不可抗力造成损害后，因当事人的过错致使损害后果扩大的，当事人应就自己的过错承担相应的民事责任。本案中，被告仁恒物业公司作为仁恒滨海半岛花园小区地下车库的物业管理单位，应当承担该车库之物业管理、养护与维修等义务，对管理不善造成财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。而在我们日常生活中，遭遇台风、暴雨等特殊气候是我们不可避免的自然现象，并因此可能会受到较为严重影响，故针对特殊气候做好预防减灾工作对于从事物业管理服务的被告仁恒物业公司而言，是其应当履行的物业管理服务之义务。2017年8月23日，台风“天鸽”在珠海南部沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级，被告仁恒物业公司面对台风“天鸽”这种超强台风，其应当根据台风强度预警采取充分有效的预防措施以尽可能减少台风过境造成的损失。对此，从被告仁恒物业公司的举证来看，被告仁恒物业公司在台风来临前，有通过在小区公告栏张贴通知、发布温馨提示等方式向业主进行台风预警提示，在台风登陆后安排了数台水泵作业抽取积水，被告仁恒物业公司在应对台风“天鸽”确实采取了一定的防范和救助措施。但因仁恒滨海半岛花园小区地处珠海唐家湾沿海区域，超强台风、持续暴雨天气将可能会给该小区造成较为严重的影响，故被告仁恒物业公司对此理应负有较之日常管理更为审慎的注意和救助义务，而根据原、被告的庭审陈述以及现有证据，可知被告仁恒物业公司在台风“天鸽”来临前并没有及早在地下车库口增设沙袋或者采取其他措施进行防御，且在海水、雨水汇集涌入小区无法保证车辆安全时，被告仁恒物业公司理应及时通知业主，但其并未采取有效方式提醒业主及时将车辆驶离车库避险，以致停放于车库内的车辆遭受水浸，可见，被告仁恒物业公司在防止和减轻损失发生方面措施存在不足，台风“天鸽”并不是本案损害结果发生的唯一原因。但同时，应考虑台风“天鸽”的强度确是珠海近年来遭受的最严重风灾，登录时又恰逢天文大潮，受此影响，珠海海岸边出现严重的海水倒灌现象，即使该台风可以预见，但其造成的损害也是难以预料的，事实也证明台风“天鸽”登陆时具有较大的破坏性，给珠海造成了灾害性后果。据此，综合上述分析，因被告仁恒物业公司未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生，在履行物业管理职责上有一定过错，故应承担与其过错相应的民事责任，不能因台风“天鸽”而全部免除责任。其次，关于被告仁恒置地公司应否对原告的车辆损失承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，一期车库与在建的四期工地之间兴建有隔离墙，该道隔离墙属于临时性建筑，并非主体工程，其作用主要是用于区域分隔，且对于此类墙体在施工要求和施工质量方面，原告对此并没有提供相关证据证明，目前也无证据显示该道隔离墙此前发生过严重的渗水情况，而受台风“天鸽”和天文潮影响，致大量积水涌入仁恒滨海半岛花园小区，系该小区积水量快速上升，继而造成一期车库积水无法及时抽干的根本原因，故原告陆学剑诉称被告仁恒置地公司对其车辆损失发生存在过错，要求被告仁恒置地公司承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予采纳。据此，本院综合考量台风“天鸽”吹袭的因素以及被告仁恒物业公司的过错程度等情况，酌定被告仁恒物业公司对原告车辆因水浸产生的损失承担20%的赔偿责任。二、关于原告财产损失的数额确定问题。原告陆学剑依据珠海市诚安价格评估有限公司出具的《机动车损失鉴定评估报告书》，主张其车辆在2017年8月23日水淹后的损失为32000元。考虑珠海市诚安价格评估有限公司系具有相应资质的评估机构，且从该评估报告记载的评估方法及计算公式来看，具有一定的合理性，而两被告对上述评估报告也未有提供任何证据反驳，故本院参照珠海市诚安价格评估有限公司所采用的评估方法及计算公式来认定案涉车辆遭受水浸所造成的损失。但因原告陆学剑并未举证证明最初购买案涉车辆所产生的购置附加税，且考虑该费用不属于财产损害的范围，故本院对珠海市诚安价格评估有限公司评定案涉车辆重置全价为98000元不予采纳。据此，本院确定案涉车辆受损前的价值应计算为29323元（车辆购置价82600元×综合成新率35.5%），扣减车辆残值3000元后，则案涉车辆实际减损价值为26323元。另外，对于原告陆学剑主张的评估费960元，系属于为查明和确定案涉车辆的损失程度所支出的必要费用，且提供了相关票据证明，本院予以采纳。故原告陆学剑因案涉车辆受损产生的损失数额共计为27283元。据此，根据本院确定的赔偿比例，则被告珠海仁恒物业管理有限公司应向原告陆学剑赔偿损失为5456.6元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海仁恒物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆学剑赔偿损失5456.6元；二、驳回原告陆学剑其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告陆学剑负担521元，被告珠海仁恒物业管理有限公司负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  莫希翠人民陪审员  陈家喜二〇一九年七月五日书 记 员  李阳升黄楚鑫