广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1789号原告：康拓实业（深圳）有限公司，住所：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区新屋园工业区（之一）九厂二、三楼。法定代表人：黄永强，总经理。原告：康拓电子有限公司(KONGTOPELECTRONICSCO.LIMITED),住所：香港特别行政区荃湾沙咀道**达贸中心****。法定代表人：黄永强，唯一董事。两原告共同委托诉讼代理人：屈刚，广东仁人律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：石广璐，广东仁人律师事务所律师。被告：天诚国际企业有限公司(SKYFAITHINTERNATIONALENTERPRISELIMITED),住所：香港特,住所：香港特别行政区新界火炭坳背湾街**丰盛工业中心******法定代表人：吴家威,董事。委托诉讼代理人：王再鸣，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄媛琳，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：胡天舒，男，汉族，身份证住址：上海市浦东新区，第三人：弘忆国际股份有限公司（G.M.I.TECHNOLOGYINC.)，住所：香港特别行政区新，住所：香港特别行政区新界沙田火炭禾香街**力坚工业大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:卢志德，唯一董事。委托诉讼代理人：彭玲琍，女，系该公司财务。本院于2018年05月31日受理原告康拓实业（深圳）有限公司（以下简称深圳康拓公司）、康拓电子有限公司(KONGTOPELECTRONICSCO.LIMITED)（以下简称香港康拓公司）诉被告天诚国际企业有限公司(SKYFAITHINTERNATIONALENTERPRISELIMITED)（以下简称天诚公司）、胡天舒、第三人弘忆国际股份有限公司（G.M.I.TECHNOLOGYINC.)（以下简称弘忆国际）买卖合同纠纷一案，依法按普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人屈刚、天诚公司的法定代表人吴家威、委托诉讼代理人王再鸣、被告胡天舒、第三人弘忆国际的委托诉讼代理人彭玲琍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告提出下列诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付拖欠货款332,459.60美元（按照2017年11月20日汇率6.63计算，折合人民币2,205,304.26元），及自2016年3月21日起至实际还清货款之日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算(截至2017年11月20日）利息约为人民币177,496.36元。截至2017年11月20日，所欠货款及利息折合人民币2,382,800.62元。2.判决两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：深圳康拓公司为香港康拓公司在中国大陆地区的全资子公司，负责大陆地区的具体业务开展工作，在本案中，与两被告的沟通往来操作等事宜均由深圳康拓公司完成，而具体的下单及款项进出都由香港康拓公司完成。深圳康拓公司和香港康拓公司对本案所诉债权共同享有。本案两原告自2015年2月起长期在本案弘忆国际处购买东芝硬盘。胡天舒为了利用原告的原始设备制造商身份获得优惠的采购价格，自2015年6月开始，通过与深圳康拓公司协商沟通，委托香港康拓公司在向本案弘忆国际下单采购硬盘时一并帮其下单，并且委托香港康拓公司向本案弘忆国际出具客户委托收货书，由本案弘忆国际将货物直接送至本案天诚公司处，由天诚公司直接收货。本案弘忆国际对前述接单及送货等事实没有任何异议。2015年6月5日至2015年12月28日期间，香港康拓公司累计替胡天舒下单货值为2,422,527.60美元，香港康拓公司已代胡天舒垫付该部分货款。另外，2015年11月30日至2016年1月27日期间，香港康拓公司多次委托胡天舒从天诚公司处调货，并直接向天诚公司支付货款，累计支付货款589,037.90美元。至此，天诚公司、胡天舒累计欠原告货款及货物，价值共计3,011,565.50美元。截至2016年2月19日,天诚公司、胡天舒向原告以还货物的形式偿还了所欠部分货款，共计价值达2,679,105.90美元，尚拖欠原告货款332,459.60美元。二被告对上述欠款并无异议，但原告多次向被告催收货款至今无果。胡天舒答辩认为：本人从2014年8月进入弘忆国际公司工作至2016年4月，我不应该承担责任，我做的一切都是代表弘忆国际的职务行为，对原告主张的货款我不清楚，也与我无关，是香港那边进行发货，财务负责收款，具体对帐付款是由商务部门处理，我是销售部门，所以我不清楚，与我无关，我当时任职弘忆国际的协理，主要负责弘忆国际在国内的OEM客户（东芝授权的客户）业务，维护和东芝原厂的关系。天诚公司答辩认为：天诚公司与弘忆国际之间的确有业务合作关系，且已经产生纠纷，（2016）粤0391民初2396号的原告就是本案弘忆国际的深圳全资子公司，该案件是该争议的体现，由于天诚国际企业有限公司和弘忆国际之间公司业务代理合作产生纠纷后涉及OEM渠道客户，弘忆国际在东芝的代理权被东芝公司取消，国内客户的货款无法收回，客户的返修利益无法履行。2.弘忆国际曾经与胡天舒以职务侵占罪向深圳市公安局报案，天诚公司有理由怀疑弘忆国际是由于刑事案件立案不成，想通过原告的诉讼来取得更多的经济利益。3.天诚公司与两原告之间没有合同关系，不欠原告任何货款货物。原告提供的证据买卖合同是原告和弘忆国际之间签订，并不是跟天诚公司签订，原告称支付货款5890379美金，天诚公司没有这方面的印象，原告也没有提供任何证据证明。弘忆国际答辩认为：当时只是收到深圳康拓公司的委托将货物交给天诚公司，具体的金额要庭后进行统计。经审理查明：香港康拓公司与弘忆国际在2015年5-12月期间签订了多份采购合同，合同均规定“根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、行政法规，……，订立本合同以共同遵守。”合同的具体情况如下：2015年5月29日，香港康拓公司与弘忆国际签订采购合同，由香港康拓公司向弘忆国际采购硬盘13200件，合计货款总额为747600美元。在上述采购合同中的不同型号的“备注”一栏中，有手写的“其中4980天诚收”、“天诚收1700”的字样。2015年7月31日，香港康拓公司与弘忆国际签订采购合同，由香港康拓公司向弘忆国际采购硬盘11000件，合计货款总额为663470美元。在该采购合同相应的“客户委托收货书”中，香港康拓公司要求弘忆国际将发给康拓电子有限公司的货物发往以下地址及收货人：香港火炭坳背湾街34-36丰盛工业中心A座1208室“天诚国际企业有限公司”公章收货，联系人钟小姐。天诚公司在四份装箱单（型号、数额与采购合同完全一致）上盖章签收。2015年8月25日，香港康拓公司与弘忆国际签订采购合同，由香港康拓公司向弘忆国际采购硬盘5000件，合计货款总额为272500美元。在上述采购合同中的不同型号的“备注”一栏的旁边，有手写的“天诚货”、“天诚订货”的字样。2015年11月26日，香港康拓公司与弘忆国际签订采购合同，由香港康拓公司向弘忆国际采购硬盘4808件，合计货款总额为214367.60美元。在上采购合同中的不同型号的“备注”一栏中，有手写的“整单天诚收”的字样。2015年11月30日，香港康拓公司与弘忆国际签订采购合同，由香港康拓公司向弘忆国际采购硬盘6000件，合计货款总额为279900美元。在该采购合同相应的“客户委托收货书”中，香港康拓公司要求弘忆国际将发给康拓电子有限公司的货物发往以下地址及收货人：香港火炭坳背湾街34-36丰盛工业中心A座1208室“天诚国际企业有限公司”公章收货，联系人钟小姐。天诚公司在两份装箱单（数额与采购合同完全一致）上盖章签收。2015年12月8日，香港康拓公司与弘忆国际签订采购合同，由香港康拓公司向弘忆国际采购硬盘10240件，合计货款总额为394080美元。在该采购合同相应的“客户委托收货书”中，香港康拓公司要求弘忆国际将发给康拓电子有限公司的货物发往以下地址及收货人：香港火炭坳背湾街34-36丰盛工业中心A座1208室“天诚国际企业有限公司”公章收货，联系人钟小姐。天诚公司在两份装箱单（型号、数额与采购合同基本一致）上盖章签收。2015年12月28日，香港康拓公司与弘忆国际签订采购合同，由香港康拓公司向弘忆国际采购硬盘6700件，合计货款总额为234460美元。在该采购合同相应的“客户委托收货书”中，香港康拓公司要求弘忆国际将发给康拓电子有限公司的货物发往以下地址及收货人：香港火炭坳背湾街34-36丰盛工业中心A座1208室“天诚国际企业有限公司”公章收货，联系人钟小姐。天诚公司在两份装箱单（型号、数额与采购合同基本一致）上盖章签收。另查明：弘忆国际与天诚公司之间在2015年3月5日签订了一份合作备忘录，内容为天诚公司向弘忆公司转移HDD团队及客户群，在中国地区共同发展东芝HDD业务，并分享利润，双方对于相应的利润分配、分红与激励、应收款和库存管理等相关内容进行了约定。以上事实有两原告的采购订单、客户委托收货书、货物装箱单、商业发票等证据证实，足以采信。本院认为：香港康拓公司、天诚公司、弘忆国际均系在香港特别行政区注册的公司，本案系涉港买卖合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案所涉采购合同是依据中华人民共和国法律、行政法规订立，根据本案的事实，此处的法律、行政法规应指的是中华人民共和国内地的法律、行政法规，故本院适用中华人民共和国内地法律、行政法规作为本案的准据法。两原告在本案中诉请天诚公司支付货款，应当承担举证责任，对相关事实加以证实。在本案中，原告提供的证据可以证明以下事实：1.原告与第三人之间签订了七份采购合同。2.对于上述七份采购合同中的部分货物，原告指定第三人直接送至天诚公司处，委托送货的地点与天诚公司的注册登记地址相吻合。3.第三人将原告委托送至天诚公司的货物实际送到天诚公司处，并由天诚公司签收。4.第三人表述其将上述货物送至天诚公司处是受原告的指定。上述证据相互印证，在货物的型号、数量、下单送货的时间等方面基本上能一一对应，可以形成完整的证据链，证明两原告从弘忆国际处购买货物，并委托弘忆国际将部分货物送至天诚公司，并由天诚公司收到上述的货物。此时，举证责任应转移给天诚公司，由其举证证明其收到上述货物不是原告所述的原因，而是另有原因。在本案中，天诚公司对于收取上述货物的缘由不能作出合理解释。其辩称收货是天诚公司与弘忆国际之间的关系，但其提供的证据只能证明其与弘忆国际曾经有过合作，向弘忆国际转让客户，但却未能提供相应的其就本案所涉的货物向弘忆国际下订单并支付货款等方面的证据。同时，天诚公司的答辩也与弘忆国际的陈述相矛盾。综合权衡原告的起诉理由与天诚公司的答辩理由，本院认为原告的诉请理由更充分，更加有可能，且可能性足以达到高度盖然性的程度。故本院采信原告的主张，即原告代天诚公司下单，并将货物送至天诚公司。天诚公司不提供相应的退货及付款的证据，且原告主张的金额不超过被告收取的货物的价值，本院采信原告统计的数额，认定天诚公司欠原告货款332,459.60美元。天诚公司未支付货款，还应赔偿利息损失。由于双方未约定付款时间，按照两原告的说法，双方之间自收货后还有长期的结算过程，故利息自原告主张权利之日即本案起诉之日（2017年12月6日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。两原告诉请胡天舒承担还款责任，但胡天舒不是合同当事人，亦未收取货物，本案的证据不足以证明胡天舒与本案所涉交易存在足有承担连带责任的关系。故对此诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天诚国际企业有限公司(SKYFAITHINTERNATIONALENTERPRISELIMITED)应于本判决生效之日起五日内支付原告康拓实业（深圳）有限公司和原告康拓电子有限公司(KONGTOPELECTRONICSCO.LIMITED)货款332,459.60美元及利息，利息以未付货款为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2017年12月6日计至全部货款清偿时止。二、驳回两原告的其它全部诉讼请求。本案案件受理费人民币25862元由天诚公司负担。如不服本判决，香港康拓公司、天诚公司、弘忆国际可在本判决书送达之日起三十日内，深圳康拓公司、胡天舒可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  黄任德二〇一九年七月三十日法官助理孙广一书记员翁扬