广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2015)云郁法民初字第731号原告黎彩霞，女，汉族，1975年5月29日出生，住肇庆市端州区。委托代理人刘滨培，广东言邦律师事务所律师。委托代理人苏智毅，广东言邦律师事务所律师。被告傅金洪，男，汉族，1963年8月10日出生，户籍地深圳市宝安区，现住云浮市郁南县。委托代理人李炳球，广东勤思进律师事务所律师。委托代理人温锡棋，广东勤思进律师事务所律师。原告黎彩霞诉被告傅金洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周清华独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎彩霞的委托代理人刘滨培，被告傅金洪的委托代理人李炳球、温锡棋到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，由审判员谢宁担任审判长，���审判员林采雨、代理审判员周清华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎彩霞及其委托代理人刘滨培，被告傅金洪的委托代理人李炳球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎彩霞诉称，2013年4月28日，被告向原告借款1000000元，当时约定：借款期限为2013年4月28日至2013年5月27日；借款利息为月息2.5%，还款方式为到期时一次性还清本息。2013年5月13日，被告向原告借款800000元，当时约定：借款期限为2013年5月13日至2013年6月11日；借款利息为月息2.5%，还款方式为到期时一次性还清本息。2014年2月15日，被告向原告借款300000元，当时约定：借款期限为2014年2月15日至2014年3月14日；借款利息为月息2.5%，还款方式为到期时一次性还清本息。2014年6月15日，被告向原告借款400000元，当时约定：借款期限为2014年6月15日至2014年7月14日；借款利息为月息2.5%，还款方式为到期时一次性还清本息。2015年1月15日，被告向原告借款390000元，当时约定：借款期限为2015年1月15日至2015年2月15日；借款利息为月息2%，还款方式为到期时一次性还清本息。但被告至今未能清还本息。原告经多次追讨无果，为维护自身的合法权益，特向法院起诉请求法院判令：1、被告傅金洪偿还欠款2890000元及利息1549300元（第一笔本金1000000元从2013年4月28日起计至2015年8月12日止按月息2.5分计算；第二笔借款本金800000元从2013年5月13日起计至2015年8月12日止按月息2.5分计算；第三笔本金300000元从2014年2月15日起计至2015年8月12日止按月息2.5分计算；第四笔本金400000元从2014年6月15日起计至2015年8月12日止按月息2.5分计算；第五笔本金390000元从2015年1月15日起计至2015年8月12日止按月息2分计算）给原告。2、被告偿还借款本金2890000元自2015年8月13日起至还清款日止��利息（其中本金2500000元按月息2.5分计算，借款本金390000元按月息2分计算）给原告。3、由被告承担全部诉讼费用。原告黎彩霞向本院提供以下证据支持其主张：1、2013年4月28日借据、借款担保合同，证明被告傅金洪向原告借款1000000元的事实。2、2013年5月13日借据、借款担保合同、确认书，证明被告傅金洪向原告借款1000000元且被告确认收到借款的事实。3、2014年2月15日借据、借款担保合同、确认书、承诺书，证明被告傅金洪向原告借款300000元且被告确认收到借款的事实。4、2014年6月15日借据、借款担保合同、确认书，证明被告傅金洪向原告借款400000元且被告确认收到借款的事实。5、2015年1月15日借据、借款担保合同、确认书，证明被告傅金洪向原告借款390000元且被告确认收到借款的事实。6、承诺书3份，证明被告分别于2014年3月25日、2014年3月27日承认借款和承诺还款并作出保证的事实。7、追加担保承诺书，证明被告愿意用郁府国用（2012）第0320号的土地所有证及房产证抵押的事实。8、确认书、借条，证明被告向原告亲朋戚友借款后，将其拥有的房屋产权证书交由原告及原告亲朋戚友，并将该些房屋用作借款担保的事实。9、被告傅金洪身份证，证明被告的身份情况。10、原告黎彩霞身份证，证明原告的身份情况。11、账户明细查询、借记卡账户历史明细清单，证明原告有足够的经济能力借款给被告。12、中国农业银行借记卡明细查询2张，证明原告向被告汇款1030000元的事实。13、银行流水凭证，证明2013年4月28日原告通过黎青波的账户向被告的工行账户汇款500000元，农行账户汇款470000元（���笔款项合共970000元对应2013年4月28日被告向原告书立的借据）；2013年5月13日原告通过黎青波的账户向被告的工行账户汇款600000元，农行账户汇款370000元（两笔款项合共970000元对应2013年5月13日被告向原告书立的借据）。被告傅金洪辩称：1、原、被告之间签订的合同仅为双方的借贷合意，但借款没有实际交付，借贷关系未成立。2、原告不能说明其资金来源情况及对交易细节方面的陈述自相矛盾，本案是虚假诉讼。3、原告的至亲挚友均有向被告“出借”巨额款项，且存在被告连利息都不能还的情况，但原告仍然出借款项，这不符合常理。4、原告开庭时提交的《确认书》、《营业执照》、《银行明细查询记录》已经超过了举证时效的规定，被告已明确表示不予质证，证据未经质证，不能作为定案的证据使用。5、原告的诉讼请求仅为4439300元，但是却向法院申请查封了被告价值400多万元的11套房屋及评估价值800多万元的商铺，其查封的财产已经远远超过原告诉讼请求所诉请的金额，原告超标的查封，请求法院对于超出其诉讼请求部分的查封予以解封。综上所述，由于原告在签订合同之后，违反合同约定和承诺，未依约向被告提供借款，未履行合同的义务，而且原告也不能提供有力的证据证明其已经向被告出借现金款项及转账，双方的借贷关系并未成立、发生及借贷合同未履行，双方不存在事实上的债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求并对原告查封部分的财产予以解封。被告傅金洪向本院提供了以下证据：1、被告与黎某波、梁某、余某某三人转账情况及账户明细查询，证明被告傅金洪通过银行转账还款2190965元的事实。2、抵押担保合同、抵押物清单、议价协议、致估价委托人函、估��结果明细表、估价结果报告，证明被告傅金洪按照约定通过云浮广运物流有限公司向郁南县农村信用合作联社借款600万元偿还借黎某波等人款项的事实。经审理查明，黎某波与黎彩霞为姐妹关系。2013年4月28日，被告傅金洪向原告黎彩霞借款1000000元，傅金洪出具借据给黎彩霞。同日，傅金洪与黎彩霞签订借款担保合同。借据载明：“今借到黎彩霞现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），……。借款人：傅金洪。2013年4月28日。”傅金洪（借款人）与黎彩霞（出借人）签订借款担保合同约定主要内容为，借款金额1000000元，借款期限2013年4月28日至2013年5月27日，借款期限内的月利率为月息2.5%。借款到期时一次性还清全部本息，另外双方还对借款人、出借人权利义务，违约责任等作了约定。2013年5月13日，被告傅金洪向原告黎彩霞借款1000000元，傅��洪出具借据、确认书给黎彩霞。同日，傅金洪与黎彩霞签订借款担保合同。借据载明：“今借到黎彩霞现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），……。借款人：傅金洪。2013年5月13日。”确认书载明：“对于在2013年5月15日黎彩霞借给我的现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）款，其中玖拾柒万元转账入我的中国工商银行账户（账号：6212262020000628863）或中国农业银行账户（帐号：6228483508076526770），另支付给我现金人民币叁万元整（￥30000.00元）。确认人：傅金洪。2013年5月13日。”傅金洪（借款人）与黎彩霞（出借人）签订借款担保合同约定主要内容为，借款金额1000000元，借款期限2013年5月13日至2013年6月11日，借款期限内的月利率为月息2.5%。借款到期时一次性还清全部本息，另外双方还对借款人、出借人权利义务，违约责任等作了约定。2014年2月15日，被告傅金洪向原告黎彩霞借款300000元，傅金洪出具借据、确认书、承诺书给黎彩霞。同日，傅金洪与黎彩霞签订借款担保合同。借据载明：“今借到黎彩霞现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），……。借款人：傅金洪。2014年2月15日。”确认书载明：“对于在2014年2月15日黎彩霞借给我的现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元）款，全部款项已以现金支付给确认人。确认人：傅金洪。2014年2月15日。”傅金洪（借款人）与黎彩霞（出借人）签订借款担保合同约定主要内容为，借款金额300000元，借款期限2014年2月15日至2014年3月14日，借款期限内的月利率为月息2.5%。借款到期时一次性还清全部本息，另外双方还对借款人、出借人权利义务，违约责任等作了约定。2014年6月15日，被告傅金洪向原告黎彩霞借款400000元，傅金洪出具借据、确认书给黎彩霞。同日，傅金洪与黎彩霞签订借款担保合同。借据载明：“今借到黎彩霞人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。借款人：傅金洪。2014年6月15日。”确认书载明：“对于在2014年6月15日黎彩霞借给我的人民币肆拾万元整（￥400000.00元）款，此款按借款人要求，该款已全部以现金支付给确认人。确认人：傅金洪。2014年6月15日。”傅金洪（借款人）与黎彩霞（出借人）签订借款担保合同约定主要内容为，借款金额400000元，借款期限2014年6月15日至2014年7月14日，借款期限内的月利率为月息2.5%。借款到期时一次性还清全部本息，另外双方还对借款人、出借人权利义务，违约责任等作了约定。2015年1月15日，被告傅金洪向原告黎彩霞借款390000元，傅金洪出具借据、确认书给黎彩霞。同日，傅金洪与黎彩霞签订借款担保合同。借据载明：“今借到黎彩霞人民币叁拾玖万元整（￥390000.00元）。借款人：傅金洪。2015年1月15日。”确认书载明：“对于在2015年1月15日黎彩霞借给我的人民币叁拾玖万元整（￥390000.00元）款，此款按借款人要求，该款已全部以现金方式支付给确认人。确认人：傅金洪。2015年1月15日。”傅金洪（借款人）与黎彩霞（出借人）签订借款担保合同约定主要内容为，借款金额390000元，借款期限2015年1月15日至2015年2月14日，借款期限内的月利率为月息2%。借款到期时一次性还清全部本息，另外双方还对借款人、出借人权利义务，违约责任等作了约定。2013年4月28日，原告黎彩霞通过其姐黎某波账户汇款500000元至被告傅金洪在中国工商银行账户（账号：6212262020000628863）。2013年5月13日，原告黎彩霞通过其姐黎某波账户汇款600000元至被告傅金洪在中国工商银行账户（账号：6212262020000628863）、汇款370000元至被告傅���洪在中国农业银行账户（账号：6228483508076526770）。借款到期后，被告傅金洪未按期还款，原告黎彩霞遂向法院提起诉讼。庭审时，原告黎彩霞确认被告傅金洪已返还2013年5月13日部分借款本金200000元。2015年8月3日，黎彩霞向本院申请诉前财产保全，本院于2015年8月3日作出（2015）云郁法立保字第27号民事裁定，对傅金洪位于郁南县连滩镇广场路1-7号首层商铺、郁南县南江口镇西江路汇龙湾花园夹层商铺、2A、2B、2D、3A、3C、3D、4A、4D、5D、13D、16B的房屋在4360000元限额内予以查封。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告黎彩霞起诉主张被告傅金洪向其五次借款3090000元，有原告提供的借据、借款担保合同、确认书、承诺书及相关的转账凭证予以证实，双方的债权债务关系明确。被告借款后已清偿借款本金200000元，应予扣减。因此，对原告黎���霞要求被告傅金洪返还借款2890000元的诉讼请求，本院予以支持。被告傅金洪认为借款没有实际支付，借贷关系未成立的答辩主张，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”本案中，原、被告在借款担保合同中约定借款利率分别为月息2.5%和2%，原告黎彩霞要求借款利息按借款担保合同的约定分别按月息2.5%、2%计算，均已超��中国人民银行同类贷款利率的四倍，根据上述规定，对于超过部分，本院不予支持。综上，原告黎彩霞的诉讼请求理由成立，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告傅金洪在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金2890000元及利息（利息分五部分：1、自2013年4月28日起以1000000元为本金，2、自2013年5月13日起以800000元为本金，3、自2014年2月15日起以300000元为本金，4、自2014年6月15日起以400000元为本金，5、自2015年1月15日起以390000元为本金，上述借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四���计算至本判决确定履行之日止）给原告黎彩霞。二、驳回原告黎彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42314.4元，财产保全费5000元，诉讼费用合共47314.4元，由原告黎彩霞负担25元，被告傅金洪负担47289.4元。被告傅金洪负担的诉讼费用原告已预付，被告傅金洪在偿还上述借款时一并返还给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员  谢 宁审 判 员  林采雨代理审判员  周清华二〇一六年四月二十九���书 记 员  邓广华