山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2292号 上诉人（原审原告）：孙希燕，女，1966年2月26日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建涛，男，1971年2月17日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张云征，高密天元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李宜群，女，1972年10月6日出生，汉族，住高密市城区。 委托诉讼代理人：张云征，高密天元法律服务所法律工作者。 原审被告：杨志，男，1965年10月8日出生，汉族，住高密市。 上诉人孙希燕因与被上诉人王建涛、李宜群，原审被告杨志民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙希燕上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3074号民事判决第二项；2.改判王建涛、李宜群对案涉借款本金及利息承担连带还款责任；3.一、二审诉讼费用由王建涛、李宜群负担。事实和理由：一审法院认定“被告王建涛系在借条左下方‘杨志农信卡6223190718778043’字样下签字，未在‘借款人’处签字，在原告无其他证据证明被告王建涛系与杨志共同借款的情况下，单纯从借条的形式来看，不足以认定为被告王建涛系共同借款人，同时，被告王建涛之妻李宜群亦无还款责任。”该认定是错误的。1.一审法院认定王建涛非共同借款人，是错误的。2013年4月25日，杨志、王建涛找到孙希燕协商借款事宜，二人共同向孙希燕借款2500000元整，口头约定月息2分，并于当日向孙希燕出具借条，载明“今借孙希燕现金贰佰伍拾万元整，借款人杨志。杨志农信卡6229190718778043，王建涛”在杨志、王建涛向孙希燕出具借条后，孙希燕预先扣除利息50000元，将剩余的2450000元通过银行转账的方式转至杨志账户。王建涛在借条中的签字是对其共同借款人身份及将借款转至杨志账户的认可。王建涛作为一个具有完全民事行为能力的人，完全能预见自己行为的后果，如其不是共同借款人，其不可能也无任何必要在借条中签字，其在借条中签字的行为恰恰证明了其与杨志共同向孙希燕借款，并将款项指定账户的事实。如真如王建涛所说其仅是证明人，为何不在借条中写明“证明人王建涛”，而仅仅是“王建涛”签字呢？王建涛虽辩称其只是证明人，但无任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，王建涛关于其在借条中签字只是证明人的说法，既与事实不符，也无任何证据能够证明，理应承担不利后果。孙希燕对本案借款已经提供了由杨志、王建涛出具的借条及银行转账凭证，足以认定杨志、王建涛系共同借款人，且孙希燕依约履行了出借义务。因王建涛、杨志作为借款人未偿还借款，理应承担共同还款责任。一审法院认定王建涛未在“借款人”处签字，不足以认定王建涛系共同借款人，与事实不符，且无法律依据。2.李宜群对本案借款应承担连带还款责任。李宜群与王建涛系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，且应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。如李宜群否认本案借款为夫妻共同债务，应由其负举证责任。本案中，李宜群无任何证据证明案涉借款是王建涛的个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，李宜群应承担连带还款责任。 王建涛、李宜群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨志既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 孙希燕向一审法院起诉请求：1.判令杨志、王建涛共同偿还借款本金2500000元及利息；2.判令李宜群承担共同还款责任；3.诉讼费由杨志、王建涛、李宜群负担。 一审法院认定事实：孙希燕提供借条1份，内容为：“借条今借孙希燕现金贰佰伍拾万元正￥2500000借款人：杨志2013.4.25日杨志农信卡6223190718778043王建涛”。上述借条除了王建涛的签字外，其余均为杨志书写，其中的“杨志农信卡6223190718778043”系在借条的左下方书写，王建涛的签名系在“杨志农信卡6223190718778043”字样的右下方书写。 孙希燕提供农村商业银行转账回单2份、中国农业银行转账回单1份，证明其于2013年4月25日转到杨志农村商业银行账户1600000元、转到杨志中国农业银行账户850000元，共计转账2450000元。 孙希燕主张王建涛与杨志系共同借款人，除了上述借条，无其他证据提交。 孙希燕主张借款时口头约定月利率为2%，并预先扣除利息50000元，但其对约定利息的主张，无其他证据证明。 王建涛质证称，王建涛系高密市农村商业银行的工作人员，杨志曾在王建涛处贷款相识；孙希燕通过农村商业银行向杨志账户打款1600000元，要求王建涛给作证，所以，王建涛在“杨志农信卡6223190718778043”字样的右下方签字。 一审法院认为，王建涛系在借条左下方“杨志农信卡6223190718778043”字样下签字，未在“借款人”处签字，在孙希燕无其他证据证明王建涛系与杨志共同借款的情况下，单纯从借条的形式来看，不足以认定为王建涛系共同借款人，同时，王建涛之妻李宜群亦无还款责任。杨志向孙希燕借款，系真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。根据转账凭证以及孙希燕陈述的实际交付2450000元，法院认定借款数额为2450000元。孙希燕主张双方口头约定月利率为2%，无充分证据证明，法院不予支持，但法院支持其自起诉之日即2018年7月12日起的利息损失，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告杨志偿还原告孙希燕借款本金2450000元及利息（利息自2018年7月12日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、被告王建涛、李宜群不承担还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，共计31800元，由原告负担400元，由被告杨志负担31400元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：王建涛是不是本案所诉借款的共同借款人，其与李宜群应否承担还款责任。 首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，孙希燕就其主张的王建涛是案涉借款的共同借款人，依法负有举证证明责任。孙希燕虽提交了有王建涛签名的借条，但王建涛的签名并不在借条的借款人处，在无其他证据佐证的情况下，单凭借条尚不足以认定王建涛是共同借款人。孙希燕以王建涛系共同借款人为由要求判令王建涛承担还款责任，依据不足，无法获得法院支持。其次，如前分析，因现有证据下尚不能认定王建涛是案涉借款的共同借款人，故孙希燕主张的案涉借贷债务系王建涛、李宜群的夫妻共同债务，更无从谈起，其以此理由要求李宜群承担还款责任，缺乏必要的事实依据，亦无法获得法院支持。 综上所述，孙希燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人孙希燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十九日 书记员  李昱萱