广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1985号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州超能网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区长湴白沙水路91号205房。法定代表人：林穗明，该公司运营总监。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告广州超能网络科技有限公司（以下简称超能公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人刘梦瑶、超能公司的委托代理人林穗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令超能公司赔偿蓝牛仔公司侵权赔偿金人民币7000.00元；2.判令超能公司承担蓝牛仔公司为制止侵权而支付的律师费3000.00元；3.判令超能公司停止使用涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.判令超能公司在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.判令本案诉讼费用由超能公司承担。诉讼过程中，蓝牛仔公司撤回其第1项和第2项诉讼请求。事实和理由：蓝牛仔公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告超能公司是域名为expreview.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备12083257号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji02830148的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-7141。蓝牛仔公司未许可超能公司使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，超能公司就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。即超能公司按7000元/幅的标准向蓝牛仔公司支付侵权赔偿金，并承担蓝牛仔公司为制止侵权而支付的律师费3000元。被告超能公司辩称，超能公司并不存在侵权行为，也无需赔偿侵权赔偿金。蓝牛仔公司所支付的律师费、诉讼费，也理应由其自行承担。理由：1.蓝牛仔公司提及的图片（编号bji02830148）是由小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）发布的，也是该公司在2013年9月5号发布新产品小米电视时对外公开发布的技术讲解配图之一，目前网上还有很多当时小米发布会的视频，在小米的官网上，至今还保留有同样的图片。作为粉丝经济代表的小米公司（活跃粉丝过亿）和公众人物雷军，在对外公开发布这些图片时，并没有任何著作权声明，也未就传播作任何限制，相反，按照行业惯例，他们更加希望更多的媒体进行报道（发布时邀请了大量媒体和网友参与，就是为了更好的传播），希望更多的网友了解其产品。2.时事新闻不适用于著作权法保护。作为科技媒体，超能公司负有满足公众知情权的义务，会积极客观报道行业内发生的时事新闻。因此，超能公司在小米发布新产品时，很自然在第一时间作了直播报道，作为报道不可分割的一部分，在报道中引用了新产品的配图，其中包括蓝牛仔公司提及的图片。据著作权法规定，时事新闻不适用于著作权法保护。这一点无论文字作品，还是图片作品，都不例外，可以不经作者许可，不向其支付报酬，也无需为作者署名，而且蓝牛仔公司提及的图片仅是小米新闻图片中的一个局部，超能公司当时对该图片的拍摄作者也是无从知道，自然也无法标注作者。另外，超能公司并没有因为这篇报道获得任何直接或间接上的经济利益。3.超能公司非常尊重著作权，并已尽合理审查、说明和注意义务。如果蓝牛仔公司提及的图片对其造成损害，超能公司作为媒体方不应承担责任，而应当由新闻材料提供者小米公司承担侵权责任。而且超能公司也已尽合理注意义务，为了最大限度地避免可能造成侵权，在2018年3月就已将过往在网站上引用的图片尽数删除，其中就包括蓝牛仔公司提及的图片，域名为expreview.com的网站上早就不存在蓝牛仔公司提及的图片。4.呼吁规范版权运营，合法合理维权，不得滥用权利。蓝牛仔公司在2017年10月经公证留存证据，但并没有及时与提及图片的源头小米公司或超能公司交涉删除，至今在小米网站及微博上都有，而是时隔一年多起诉超能公司侵权，不合情理。超能公司支持维护著作权人合法权益，支持合法合理维权。且如果确实侵犯了蓝牛仔公司的版权，愿意道歉声明，并赔偿实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方当事人质证。根据本院查明事实如下：一、当事人主体情况蓝牛仔公司成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务，技术开发、摄影器材租赁和销售自产产品等。超能公司成立于2007年7月2日，经营范围包括计算机技术开发和摄影艺术辅导服务等。超能公司为网站超能网（网址：https://www.expreview.com）的主办单位，该网站“关于我们”载明：作为科技生活资讯网站，超能网（Expreview）专注于为主流科技产品提供全新视角的资讯，专注于100%高价值原创内容的创造，专注于最真实的体验式报道，致力于做有价值的传播。超能网目前资讯主要涉足消费级电脑硬件、电视、平板等数字产品，以及与之衍生的软件、游戏和视频等内容等。二、涉案权利作品的权属情况2015年12月28日，北京市版权局对编号为bji02830148的摄影作品进行登记，登记号为京作登字-2015-G-00631623，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2011年6月8日，具体如下图所示：三、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，蓝牛仔公司向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证，该公证处于2017年10月17日出具（2017）宁钟证经内字第7141号《公证书》，对侵权图片在超能公司的网站上展示的情况进行公证。超能公司亦确认侵权图片曾在其网站进行展示，具体如下图所示：经比对，被告使用的图片与原告主张的bji02830148权利图片在素材造型、背景环境、拍摄角度等方面均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片截取的原因及像素的影响所造成的，两者内容高度一致，构成实质性相似。另查明，2013年9月5日，超能公司发布了标题为“倚天屠龙重出江湖，小米新品发布会图文直播”的文章，涉案图片位于文章中“蓝牙4.0，支持各种蓝牙设备，娱乐就靠它！”与“也是2.4GHz/5GHz双天线同时工作，还支持无线多屏共享”两段文字之间。其他事实与对比情况2013年9月5号，小米公司发布召开了新品发布会，爱范儿网站（××/special/xiaomi3）、TechWeb（http://mo.techweb.com.cn/phone/2013-09-05/1322198.shtml）、机锋网（http://bbs.gfan.com/forum.php?mod=viewthread&tid=6624970&ordertype=1）、前瞻网（https://www.qianzhan.com/indynews/detail/242/130905-27ea8203.html）均对小米新品上市进行新闻报道。截止本案开庭之日，被诉侵权图片在小米官网（w××mitv48/disgn/)及小米官方论坛（h××thread-1380669-1-1.html）上均有展示，其中在小米官网上展示如下：经比对，涉案图片对小米官网展示图片，仅是做了细微的剪辑，在光线、色彩、布局、结构等方面几乎完全一致。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。而本案中，超能公司未经著作权人蓝牛仔公司的许可，在其官方网站中使用了权利作品，该行为已落入原告信息网络传播权的控制范围，对此被告并无异议。因此，本案争议焦点在于超能公司对权利作品的使用是否属于为报道时事新闻需要而进行的合理使用？对此，本院分析如下：《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，《信息网络传播权保护条例》第六条规定：“通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”。因此，本院认为被告的行为构成合理使用需满足“为报道时事新闻”“不可避免使用”“是否指明作者姓名”及“不得侵犯著作权人享有的其他权利”四个条件。第一，被告侵权图片的文章标题为“倚天屠龙重出江湖，小米新品发布会图文直播”，文章第一段为“下午两点正（整），届时雷军和他的同事将会携小米3、小米电视等亮相。”均可认定为对小米新品发布的时事新闻报道，涉案文章共计994字，基本属于新闻类文字，被告的行为属于报道时事新闻。对此，原告认为被告并非新闻机构，但法律规定的是“报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体”，并未将时事新闻报道主体限制于传统新闻机构，因此，原告的主张本院不予认可。第二，“不可避免使用”并非指涉案作品的引用必不可少，而是指为了报道时事新闻，需要使用涉案作品才能让公众更加详细、全面了解新闻的内容，增加新闻的画面感、立体感。本案中，被告报道的是小米新品上市，为了让公众对小米新电视能有更直观的认识，被告使用了来自小米官方发布的涉案图片，故本案中超能公司符合为报道时事新闻而合理使用的法律规定。第三，小米公司在小米新电视上市时将涉案图片发布于官网，超能公司使用时虽然未标注作者姓名并指明作品名称，但其是对小米新品电视的报道，图片也来源于小米官网，亦注明了“本文照片均源于小米官网”，标明了作品出处。超能公司基于对小米公司的信任使用涉案图片，不存在侵犯原告作品信息网络传播权的主观故意。第四，超能公司使用涉案图片的行为不会侵犯蓝牛仔公司享有的其他权利。超能公司的行为属于特定条件下一定限度地使用，对于蓝牛仔公司的权利作品市场不会产生冲击，也不会影响权利作品的传播和使用。综上，为报道小米新电视上市，超能公司在其网站使用涉案图片的行为构成著作权法所规定的的合理使用。蓝牛仔公司以超能公司未经其许可，使用涉案作品，侵害其信息网络传播权为由，要求超能公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《信息网络传播权保护条例》第六条之规定，判决如下：驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇一九年七月二十二日本法官助理梁珺怡书记员申妙瑜