江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0826民初2443号原告：康秋华，男，汉族，1975年9月20日出生，江西省泰和县人，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般授权。被告：方泰建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路**（**）。统一社会信用代码：913303041453038034。法定代表人：金旭峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡跃忠，该公司法律顾问，特别授权。被告：郭宾宾，男，汉族，1986年10月11日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。被告：吴会水，男，汉族，1958年9月4日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。被告：葛丁海，男，汉族，1964年12月5日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市南市。原告康秋华与被告方泰建设集团有限公司（以下简称方泰公司）、郭宾宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，原告申请追加违法转包人吴会水、实际施工人葛丁海为被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康秋华及其委托诉讼代理人陈文艺、被告方泰公司委托诉讼代理人蔡跃忠、被告郭宾宾到庭参加诉讼（郭宾宾无正当理由未参加最后一次庭审），被告吴会水、葛丁海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康秋华向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭宾宾、葛丁海立即支付拖欠原告的工程款1672694.6元及相应利息（包括20万元押金，从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），被告吴会水、方泰公司对上述款项承担连带清偿责任；2、判决被告等人支付鉴定费用60000元。事实和理由：泰和县泰鑫台湾文化公园一期的住宅工程由被告方泰公司承建，方泰公司将工程转包给被告吴会水，吴会水又将部分工程转包给了被告葛丁海，被告郭宾宾也是实际施工人。2014年9月28日，被告的代表与原告签订了一份《外脚手架工程分包合同》，约定原告分包施工泰和县泰鑫台湾文化公园一期住宅工程中的外墙综合脚手架及支模加固用的钢管工程（1#、2#、3#楼及地库）。施工期间，原告向被告借资2400000元，现工程早已竣工，经原告多次催促，被告均未支付工程余款，因此，原告起诉提出上述诉讼请求。方泰公司辩称，方泰公司对案涉合同并不知情，合同的签订和实施亦未经得方泰公司授权，根据合同相对性原则，应由葛丁海承担清偿责任；案涉鉴定程序不合法，鉴定结论与另案的鉴定草案意见存在差异（同一鉴定机构对相同建筑所作的鉴定意见），应补充鉴定，其中合理部分仅是指地下室40万元及1、2、3号楼与B区商户的面积，其他均不予认可。郭宾宾辩称，郭宾宾与葛丁海之间无任何合同关系，且郭宾宾与原告之间亦只存在钢管租赁关系，本案与郭宾宾无任何关联，要求驳回原告对郭宾宾的诉讼请求。吴会水、葛丁海未作答辩。原告围绕诉讼请求提交证据如下（部分复印件）：1、《外脚手架工程分包合同》，证明案涉工程的相关约定；2、方泰建设集团有限公司吉安分公司营业执照，证明郭宾宾为实际施工人；3、（2017）赣0826民初1338号民事调解书，证明原告在脚手架施工时间向郭宾宾租赁钢管的事实；4、脚手架拆架时间的签证单，证明脚手架实际拆除时间，同时证明被告应支付延期补偿费用；5、点工的签证单，证明被告应支付点工费用；6、鉴定结论及鉴定费票据，证明原告的工程量及鉴定费用6万元；7、保证金票据，证明原告交纳工程保证金20万元。原告提交证人刘某、杨某的出庭证言【在（2018）赣0826民初2442号庭审记录中】，证明原告做了泰鑫二期脚手架工程，住宅**通水电用的是原告的钢管，二期地下室和剪力墙额外增加使用了钢管，应增加工程款。被告方泰公司、郭宾宾、吴会水、葛丁海未提交任何证据。经庭审质证，结合当事人陈述，对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、7具备真实性、关联性，能证明案件相关事实，应予采信；方泰公司质疑证据4、5、6，未提交反证，本院对拆架时间予以认可（从2016年3月至6月陆续折架，最晚的1号楼至2号楼商铺外架系2016年6月28日开始下架），且结合鉴定机构相关工作人员的会谈发言，对其中项目部确认栏处有工地人员签字的工程量予以认可，方泰公司对其中1#、2#、3#住宅、B区商铺的工程款2976208.06元的鉴定意见无异议，对地下车库工程款认为系40万元包干价，但根据《外脚手架工程分包合同》的约定，，地下室车库工程款应为合同包干价40万元+超出部分共计42323716元，大门外架、点工零星均属客观实际发生，工程款计算为12673.07元（按定额计算）、38510元均无不妥，一期外架延期补偿费用虽有争议，但原告有证据证明具体拆架时间，被告亦未证明延期系原告自身原因导致，该项工程款依约计算为279080.32元应予认定，至于一期通水、通电损失，因原告未提交有力证据证明其实际发生，被告方不认可，鉴定意见也未予区分，不予认定，1#搭设的临时外架因无证据证实亦不予认定，鉴定票据经向鉴定机构核实，予以认可；证据2真实，但无法达到证明郭宾宾系本案实际施工人的证明目的，对该证明目的不予采信。两名证人均系原告的小工，与其有利害关系，其证言内容不能证明案涉工程，不予采信。本院经审理并结合核实的相关情况认定事实如下：2014年1月28日，泰和县金泉置业有限公司与被告方泰建设集团有限公司签订了《建设安装工程施工承包合同》，约定“泰和县金泉置业有限公司将其泰鑫台湾文化公园商品房区项目发包给方泰建设集团有限公司，总建筑面积约32万平方米（实际面积以施工图为准），分二期施工，由承包方包工、包料……”。方泰公司认可被告吴会水系其吉安分公司的管理人员。2014年5月28日，方泰公司第一公司将泰鑫台湾文化公园商品房项目（约16万平方米）工程（不包括水电安装工程，水电安装由吴会水承包）发包给被告葛丁海并签订《项目工程经营承包合同》，合同中记载“方泰建设集团有限公司第一公司受集团公司委托，代表集团公司进行监督和管理，……”，吴会水在该合同上以担保人身份签字。2014年9月28日，葛丁海以方泰建设泰和泰鑫文化公园B区项目部（甲方）的名义与原告康秋华（乙方）签订一份《外脚手架工程分包合同》，就泰鑫台湾文化公园项目住宅一期（1#、2#、3#楼及地库）工程以包工包料方式由康秋华承建，约定“地下室包干价40万元（（地下室面积约15500平方超过面积部分按包干价比例另外支付），±0.00以上用材料和人工按建筑面积综合费用单价计算56元/㎡，工期16个月为计算基数（各栋楼分别单独计算工期，工期自每栋首层（正负零以上）外架开始搭设时间至最早开始拆除时间为结算期），超过16个月按余下外架的建筑面积2元/平方米计算租金，付款方式中约定剩余30%产值在外架拆除清场后30天付清，乙方在本合同签订日以货币资金方式向甲方支付合同总价约5%的履约保证金即人民币20万元，保证金不计息，保证金在一期所有楼栋达到十五层并在建设单位支付工程进度款后一次性退还，退还金额以甲方所开具的收据为准”等等。2014年9月28日、10月9日、10月14日，康秋华陆续向葛丁海帐户转账保证金共计20万元。本案审理期间，2018年11月28日，方泰公司对本案提出管辖异议，12月18日，本院裁定驳回上述申请。2019年1月10日，康秋华申请对其施工的泰鑫一期1、2、3栋住宅、B区商铺及大门，1栋因项目需要搭临时架、一期外架延期补偿费、点工工资及通水通电使用钢管费用委托司法鉴定，并为此支付6万元鉴定费。本院于2019年1月10日依法委托司法鉴定，后经鉴定机构现场勘查（原告方、被告方派出代表参与），2019年5月20日，北京京诚博产工程项目管理有限公司作出京诚博产价鉴【2019】第Ι-010号鉴定意见书，对案涉鉴定范围有争议部分、无争议部分、合同包干价部分或执行定额等均给出了鉴定意见以供参考。2019年7月8日，本院组织上述鉴定机构工作人员、（2018）赣0826民初2442号当事人、本案当事人进行座谈，鉴定机构工作人员对当事人的质疑进行了解答。原告案涉的工程款经核算总计3729708.61元，庭审中原告自认其收到被告方支付的工程款2434500元。经核算，原告的工程余款为1295208.61元。另查明，案涉工程早已竣工验收并交付使用，案涉脚手架从2016年3月份至6月份陆续折架，最晚的是1号楼至2号楼商铺外架（2016年6月28日开始下架）。之后原告向葛丁海提出结算，但双方未达成一致，因此，原告诉至法院。本院认为，涉案工程由方泰公司总承包，其承包后将部分工程转包给了葛丁海，葛丁海又将其中的外脚手架工程分包给了没有相应资质的原告康秋华。前述一系列转包、分包，均违反了建筑法律等方面的规定，其各方签订的合同均属无效。但案涉工程已竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告要求葛丁海参照双方合同支付工程余款1295208.61元及相应利息（利息起付时间，以最后外架拆除清场30天后即2016年8月1日起计算为妥），符合法律规定，依法予以支持；方泰公司作为违法转包人，应当对葛丁海拖欠的上述工程款承担连带清偿责任；而对于履约保证金200000元，因原告已依约履行义务且建筑物早已交付使用，应由保证金收取方即葛丁海予以退还。方泰公司认可吴会水系其吉安分公司管理人员，原告亦未有证据证明吴会水、郭宾宾系系违法转包人或分包人，故其要求吴会水、郭宾宾承担工程余款的清偿责任，证据不足，不予支持。综上，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息，符合法律规定，依法应予支持。关于。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛丁海在判决生效后十日内支付原告康秋华工程款1295208.61元及相应利息（从2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告方泰建设集团有限公司对上述工程款债务承担连带清偿责任。三、被告葛丁海在判决生效后十日内退还原告康秋华工程保证金200000元。四、驳回原告康秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、鉴定费60000元，合计82800元，由原告康秋华负担5066元，被告葛丁海负担77734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  刘海英二〇一九年七月十八日书 记 员  徐 琰