成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1172号 原告:何绍志，男，1955年12月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：肖书绘，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：成都上风港房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区簇桥中街******。 法定代表人：王玉安，总经理。 委托诉讼代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 被告：成都富腾资产管理有限公司，，住所地成都市武侯区簇桥街道百锦路** 法定代表人：王亚军，职务不详。 原告何绍志与被告成都上风港房地产开发有限公司（以下简称上风港公司）、成都富腾资产管理有限公司（以下简称富腾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何绍志及其委托诉讼代理人肖书绘、被告上风港公司的委托诉讼代理人董科到庭参加诉讼。被告富腾公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何绍志向本院提出诉讼请求：1.判令上风港公司返还履约保证金100000元及资金占用费20000元；2.判令上风港公司以欠款120000元为基数按同期贷款利率加5%的标准赔偿何绍志自2016年11月3日起至实际付清之日的逾期付款损失（暂计至2018年11月1日为17860元）；3.判令富腾公司对上述1、2项债务承担连带责任；4.判决富腾公司支付何绍志委托经营收益9000元并支付何绍志迟延履行违约金，暂计至起诉时为1971元；5.判决上风港公司对上述第4项债务承担连带责任。事实和理由：2014年11月3日，何绍志与上风港公司签订《房屋租赁合同》，约定上风港公司将位于武侯区××街××广场××楼编号为第160号车位出租给何绍志，租期从2014年11月3日至2016年11月2日共两年，租金2万元，两年期满后上风港公司向何绍志返还保证金10万元并支付资金占用费2万元，富腾公司承担连带保证责任。同日，何绍志与富腾公司签订《委托经营合同》，约定何绍志将车位委托富腾公司经营管理，富腾公司在租赁期内每半年向何绍志支付固定收益9000元。合同签订当日，何绍志向上风港公司支付租金2万元及保证金10万元。租赁期限届满后，上风港公司、富腾公司未返还何绍志保证金和支付资金占用费。为维护何绍志的合法权益，诉至法院。 上风港公司答辩称，1.认可双方租赁合同关系；2.何绍志主张的资金占用费显失公平，违反了租赁合同的目的；3.逾期付款损失无事实与法律依据；4.委托经营收益及迟延履行违约金的支付主体为富腾公司，上风港公司已过了保证期间，不应承担保证责任。综上，请求法院驳回何绍志的诉讼请求。 富腾公司未作答辩。 经审理查明，何绍志与上风港公司于2014年11月3日签订《房屋租赁合同》，约定上风港公司将位于成都市武侯区××街××广场××楼××号××号的车位出租给何绍志，租期自2014年11月3日起至2016年11月2日止，租金总额为2万元，何绍志支付租金的同时向上风港公司支付履约保证金10万元，租赁期满后，上风港公司在15个工作日内（即2016年11月23日前）向何绍志退还履约保证金及资金占用费2万元，富腾公司作为担保方对履约保证金及资金占用费的退还承担连带保证责任。《房屋租赁合同》文本由上风港公司提供，合同记载的保证金金额及保证金资金占用费金额均提前打印确定。同日，何绍志与富腾公司签订《委托经营合同》，约定何绍志将上述车位委托给富腾公司经营，期限两年。《委托经营合同》约定：“富腾公司未按本合同第四条约定向何绍志支付经营收益回报的，每逾期一日，应按应当支付经营收益回报总额的万分之三向何绍志支付迟延履行违约金。” 另查明，1.何绍志因本案纠纷在（2018）川0107民先调8906号案中向本院提交起诉状时间为2018年11月1日；2.2015年5月4日“成都上风港投资管理有限公司”名称变更为“成都市上风港房地产开发有限公司”;3.富腾公司已支付何绍志27000元经营收益回报，尚欠何绍志9000元经营收益回报。 上述事实有《房屋租赁合同》、《委托经营合同》、票据及当事人的陈述记录等证据收集在案予以证实。 本院认为，富腾公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，结合上风港公司对证据真实性不持异议，本院对何绍志提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力均予以确认，何绍志与上风港公司之间签订的《房屋租赁合同》及何绍志与富腾公司之间签订的《委托经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上风港公司提出保证金资金占用费约定显失公平，而显失公平的合同是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有权利和承担义务严重不对等的合同。本案中，前述事实，可以确认《房屋租赁合同》是由上风港公司提供的格式合同上的固定内容，因此不存在因时间紧迫、仓促或草率签订合同内容，也不存在因缺乏经验而违背真实意思表示的情况。至于《房屋租赁合同》中约定的权利义务是否存在不对等的情形，本院认为，何绍志按合同约定向上风港公司提供了高额保证金，上风港公司在合同履行期内利用资金并在到期后支付资金利息并无不妥。因此，不存在显失公平的情形。何绍志按合同约定向上风港公司缴纳了保证金和两年租金，上风港公司根据合同约定将车位交付给富腾公司代为出租，现《房屋租赁合同》及《委托经营合同》均已到期。根据《房屋租赁合同》约定，合同期限届满后，上风港公司应当返还何绍志10万元保证金并支付2万元资金占用费，何绍志诉请返还保证金及保证金资金占用费的请求符合合同约定，本院予以支持。上风港公司未履行返还义务，其行为已经违约，应承担违约责任，何绍志主张按同期银行贷款利率加5%的标准计算逾期付款违约责任的请求，无合同约定。考虑逾期付款的实际损失为资金利息损失，综合本案合同履行情况、上风港公司逾期时间及金额等情况，本院酌情认定违约金为以欠付的保证金10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月23日起计算至付清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《房屋租赁合同》中富腾公司承诺为保证金及资金占用费的返还承担连带保证责任，但并未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日（2016年11月23日）起六个月，何绍志于2018年11月1日起诉，富腾公司的保证期间已过，故何绍志要求富腾公司承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于欠付委托经营收益问题。何绍志按约交付了案涉车位，富腾公司应按约支付经营收益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，何绍志要求富腾公司支付经营收益9000元的诉讼请求本院予以支持。 关于迟延履行违约金计算问题。《委托经营合同》中双方约定的迟延履行违约金过高，考虑迟延履行的实际损失为资金利息损失，综合本案合同履行情况、富腾公司逾期时间及金额等情况，本院在年利率24%的范围内予以支持，即以9000元为基数，从2016年11月2日起按年利率24%的标准计算至委托经营收益付清之日止。 关于上风港公司是否应承担连带责任的问题。《委托经营合同》中上风港公司承诺愿意为富腾公司应当承担的义务承担连带担保责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为主债务履行期限届满之日（2016年11月2日）起六个月。何绍志起诉时，上述保证期间已经经过，故何绍志要求上风港公司承担连带责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都上风港房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何绍志返还保证金10万元及逾期付款利息（利息以10万元为基数，从2016年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至保证金归还完毕之日止）； 二、被告成都上风港房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何绍志返还资金占用费20000元； 三、被告成都富腾资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何绍志支付委托经营收益9000元及迟延履行违约金（以9000元为基数，从2016年11月2日起按年利率24%的标准计算至委托经营收益付清之日止）； 四、驳回原告何绍志的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3277元，由被告成都上风港房地产开发有限公司、成都富腾资产管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  陈平安 人民陪审员  郭树慧 二〇一九年七月十五日 书 记 员  余 群