江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0702民初2694号原告：赣州宝平汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市蓉江新区潭口镇潭口电信大楼左侧两间店面。统一社会信用代码：91360703065373158J。法定代表人：李平，该公司执行董事兼总经理。原告：李平，男，1977年12月24日出生，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：丁上骏，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州盛瑞汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区客家大道**赣州国际汽车城精品展厅**。统一社会信用代码：91360700063488365C。法定代表人：陈龙，该公司执行董事兼总经理。被告：江铃汽车股份有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道**iv>统一社会信用代码：913600006124469438。法定代表人：邱天高，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭丽鹏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般代理。第三人：彭星，男，1984年1月8日出生，住江西省赣州市寻乌县。原告赣州宝平汽车贸易有限公司（以下简称宝平公司）、李平诉被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司（以下简称盛瑞公司）、江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）、第三人彭星侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告李平及两原告委托诉讼代理人丁上骏，被告江铃汽车股份有限公司的委托诉讼代理人彭丽鹏、潘媛媛到庭参加诉讼。被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司、第三人彭星未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告连带赔偿399724元（根据赣州市经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791民初828号生效判决该399724元组成如下：由原告向第三人退还的购车款96300元、三倍赔偿款288900元、鉴定费5000元、案件受理费7078元、保全费2446元）；2、两被告向原告连带赔偿其被司法拘留期间的损失63069÷365×15=2592元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告作为汽车代购商，应第三人彭星的购车要求，于2016年11月5日从被告盛瑞公司处代购一辆四驱皮卡车，双方签订了《汽车购车合同》，原告于当天向被告盛瑞公司支付了28300元的购车定金，剩余车款在2016年11月11日由按揭银行向被告盛瑞公司转账支付67000元。收到全部购车款并交付车辆后，被告盛瑞公司于2016年11月24日通过案外人重庆大博汽车销售有限公司开具了一张95000元的税务发票，及被告江铃公司提供的汽车合格证（发动机号为F6103555、车架号为LEFEDDD19GHPY0193），于2016年12月1日到赣州市公安局交警支队办理了机动车所有权登记证。从机动车登记证书上可以明确看出第三人彭星购买的该案涉车辆为新车，而非二手车。2017年4月20日，第三人彭星以其购买的案涉车辆系“事故车”为由，将原告诉至赣州经济技术开发区人民法院，经鉴定，赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心2018（技）鉴字第003001号《关于赣Ｂ×××**江铃宝典车进行质量（是否新车）的司法鉴定意见书》“江铃宝典汽车赣Ｂ×××**（车架号为LEFEDDD19GHPY0193）车辆大梁发动机支架经过焊接修复及无法进行前驱模式驾驶操作，该车辆未能达到四驱车辆新车标准”。2018年7月23日，赣州经济技术开发法院作出了（2017）赣0791民初828号民事判决书，判决：“一、解除原告与第三人彭星于2016年11月15日签订的关于购买江铃宝典汽车（车架号为LEFEDDD19GHPY0193）的《宝平汽贸售车合同》；二、原告向第三人彭星返还购车款96300元、赔偿三倍购车款即288900元、赔偿鉴定费5000元，案件受理费7078元、保全费2446元由原告负担。”原告认为，汽车作为特殊商品，具有价格高、安全性能要求高的特点，被告盛瑞公司对其直接销售的新车理应进行全面、精确的检查，以保障车辆的完整性及安全性，而被告江铃公司作为汽车生产厂家，出具汽车合格证以“事故车”冒充新车出厂并隐瞒案涉车辆存在严重质量问题的事实，致使原告基于对两被告的信任，将该车辆直接卖给第三人彭星而被其诉至法院。法院生效判决也认定了原告构成欺诈，并被判令应向第三人彭星赔偿399724元。根据《侵权责任法》的相关规定，两被告理应为其侵权行为向原告承担连带赔偿责任。为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：证据1、原告赣州宝平汽车贸易有限公司工商登记信息、李平身份证复印件，证明原告的基本信息；证据2、被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司营业执照、法定代表人信息，证明被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司的基本信息；证据3、被告江铃汽车股份有限公司工商登记信息，法定代表人信息，证明被告江铃汽车股份有限公司的基本信息；证据4、彭星身份证复印件，证明第三人彭星以及本案案涉车辆的基本信息；证据5、《汽车购车合同》及收据原件、银行转账流水复印件，证明1、原告与被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司曾于2016年11月5日签订了《汽车购车合同》；2、原告于2016年11月5日向被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司支付了28300元的购车定金；3、剩余购车款67000元于2016年11月11日办理按揭放款至被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司法定代表人陈龙账户；证据6、购车发票、汽车合格证、江铃宝典皮卡车参数信息、车辆所有权登记证复印件，证明1、案外人重庆大博汽车销售有限公司系本案案涉车辆法律层面合法的汽车销售商，而原告、被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司仅属于汽车中间商、代购商；2、被告江铃公司在案涉车辆出厂时提供了汽车合格证，确认案涉车辆在出厂时系合格的四驱新车；3、案涉车辆在2016年12月1日登记到第三人彭星名下，其购买的并非是二手车；证据7、《民事诉讼状》、《证据目录》、《司法鉴定意见书》复印件、《民事判决书》，证明2017年4月20日第三人彭星以购买的案涉车辆系事故车为由，将原告诉至法院；2、2018年3月20日，经鉴定，本案案涉车辆未能达到四驱车辆新车标准；3、2018年7月23日原告被法院判决应退一赔三并向第三人彭星赔付399724元；证据8、《执行裁定书》、《拘留决定书》，证明1、2018年11月10日，原告因未履行生效判决确定的义务，被开发区人民法院查封了名下3辆汽车；2、2018年11月17日，原告被赣州经济技术开发区人民法院司法拘留15日，故两被告应支付退一赔三款项并赔偿原告遭受的损失。证据9、《执行和解协议》复印件，证明原告因被司法拘留，曾在2018年11月23日与第三人彭星达成了执行和解；证据10、《结婚证》、吴丽平身份证复印件、吴丽平微信截图、陈键文律师微信截图、微信转账截图、收据、银行转账截图，证明1、原告与第三人彭星达成和解协议后，在2018年11月23日当天通过其妻子吴丽平转账了5万元；2、在2018年11月30日、12月1日又转账了5万元给彭星，原告向彭星累计支付了15万元，剩余款项原告无力支付。被告江铃公司辩称，1、本案案由是侵权责任纠纷，答辩人不是适格的被告，不需要承担任何赔偿责任；2、被答辩人因司法拘留遭受的损失与答辩人无关，答辩人无需承担任何赔偿责任。为支持自己的答辩理由，被告江铃公司向本院提供了以下证据：证据1、车辆一致性证书、合格证复印件，证明案涉车辆在出厂时是新车。证据2、经销商销售和服务协议和应税劳务清单，慈溪市友邦公司的订单复印件，证明案涉车辆出厂时销售给了慈溪市友邦汽车销售有限公司。被告盛瑞公司未作答辩，亦未提交任何证据。第三人彭星未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告江铃公司对原告提供的证据1、2、3、4的三性无异议，原告对被告江铃公司提供的证据1中的合格证的三性无异议，本院认为上述证据来源合法、内容真实、且与本案有关联，故对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告江铃公司对原告提供的证据对证据5、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据6购车发票有异议，称重庆大博汽车销售有限公司不是其经销商，对证据9、10三性均有异议。原告对被告提供的证据1车辆一致性证书因是复印件，不予质证，对证据2有异议。本院经庭审核实，对原告提供的证据5、6、7三性予以确认，证据8、9、10的关联性不予确认。被告江铃公司提供的证据1中的车辆一致性证书因是复印件，故对其不予确认，对证据2三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，原告宝平公司（买方）与被告盛瑞公司（卖方）签订一份《汽车购车合同》（合同编号：NO0000904），约定：原告宝平公司向被告盛瑞公司购买江铃宝典汽车一辆，车架号为LEFEDDD19GHPY0193，发动机号为F6103555，购车款为玖万伍仟叁佰元整，原告宝平公司支付了购车定金贰万捌仟叁佰元（￥28300），剩余购车款67000元通过银行按揭贷款支付。原告将上述车辆销售给第三人彭星，并办理了机动车所有权登记证。2017年4月20日，第三人彭星以其购买的案涉车辆系事故车为由将原告诉至赣州经济技术开发区人民法院，经赣州经济技术开发区人民法院委托，对案涉车辆的质量进行了司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心对案涉车辆做出鉴定意见书，认定江铃宝典汽车赣Ｂ×××**（车架号：LEFEDDD19GHPY0193）车辆大梁、发动车支架经过焊接修复及无法进行前驱驾驶操作，该车未能达到四驱新车标准。2018年7月23日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2017）赣0791号民事判决书，判决：解除原告宝平公司与第三人彭星于2016年11月15日签订的《宝平汽贸售车合同》并判决原告宝平公司向第三人彭星返还购车款96300元、赔偿三倍购车款288900元、鉴定费5000元、案件受理费7078元及保全费2446元由原告宝平公司承担，上述共计399724元。原告以两被告未告知其案涉车辆系事故车为由要求两被告承担连带赔偿责任，遂诉至法院，要求依法处理。另查明，江铃公司案涉车辆的出售订单详细清单显示，订单类型为促销车订单，经销商名称为慈溪市友邦汽车销售有限公司，备注信息处备注事故车促销。本院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。原告宝平公司与被告盛瑞公司签订的《汽车购车合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告盛瑞公司作为案涉车辆的经营者和买卖合同的出卖方有责任确保交与原告的车辆为新车，同时应保证其提供的车辆在正常使用的情况下应当具有的质量和性能等，并真实、全面的向原告提供上述信息。首先，对于被告盛瑞公司是否需要承担赔偿款的问题。原告宝平公司与被告盛瑞公司签订一份《汽车购车合同》，向原告购买车架号为LEFEDDD19GHPY0193的江铃宝典汽车一辆，而后将汽车销售给第三人彭星，第三人彭星在使用过程中发现车辆存在质量问题，将两原告起诉至赣州经济技术开发区人民法院，经鉴定案涉车辆未能达到四驱车辆新车标准，由此，赣州经济技术开发区人民法院判决宝平公司、李平返还购车款96300元、赔偿三倍购车款288900元、赔偿鉴定费5000元，上述合计390200元，此外，该案案件受理费7078元、保全费2446元，合计9524元，由宝平公司、李平承担。原告宝平公司、李平在销售案涉江铃宝典汽车时，对案涉车辆并非四驱新车并不知情，被告盛瑞公司将销售案涉车辆给原告时，并未予以告知，导致原告因此承担了赔偿责任，原告有权要求被告盛瑞公司承担赔偿责任。故对于原告要求被告盛瑞公司承担赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，对于被告江铃公司是否需要承担连带赔偿责任的问题。被告江铃公司在案涉车辆销售给经销商慈溪市友邦汽车销售有限公司时，在订单类型及订单备注处均备注为事故车促销，且销售价格亦比新车销售价格更低，被告江铃公司履行了提示、告知的义务，且被告江铃公司不是本案案涉《汽车购车合同》的合同相对人，其在本案中不应承担连带赔偿责任，故对于原告要求被告江铃公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。最后，对于原告要求被告承担其司法拘留期间的损失的诉请，本院认为，该损失系原告不履行法院生效判决而造成的，应由其自行承担，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告盛瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第十一条、第二十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州宝平汽车贸易有限公司、李平支付赔偿款共计399724元；驳回原告赣州宝平汽车贸易有限公司、李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7335元，由原告赣州宝平汽车贸易有限公司、李平负担335元，被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李明炯人民陪审员  俞永花人民陪审员  张兆波二〇一九年七月二十二日书 记 员  邱 琼