重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05440号上诉人（原审原告）：温耀久。委托代理人：叶大明，男，汉族，1958年5月2日出生。委托代理人：叶固春，身份信息不详。被上诉人（原审被告）：重庆旭智科技有限公司，住所地重庆市江北区建北四支路6号14-5号，组织机构代码66644863-7。法定代表人：雷小斌，经理。委托代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人：曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。上诉人温耀久与被上诉人重庆旭智科技有限公司（以下简称旭智公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年5月20日作出（2014）江法民初字第00655号民事判决，温耀久对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员朱华惠主审，与审判员邓山组成合议庭并进行了询问，上诉人温耀久及其委托代理人叶大明，被上诉人旭智公司的委托代理人李楹参加了询问，本案现已审理终结。一审法院审理查明：旭智公司承包了安装重庆市南岸区四公里“枢纽换乘中心”摄像头的工作。罗兴安是旭智公司的员工，从事与安装摄像头相关的技术工作。雷小斌为旭智公司的法定代表人。2013年6月28日，温耀久申请仲裁，请求确认其与旭智公司从2013年4月9日至2013年6月24日期间存在劳动关系。仲裁委员会逾期未作出裁决，温耀久由此诉至法院。庭审中，温耀久举示了苏某的《协议》，并申请证人苏某本人出庭作证，拟证明温耀久是在旭智公司工作时受伤。《协议》载明，苏某与“雷小兵”约定，2013年4月19日苏某受伤为意外，雷小兵支付苏某10000元后，苏某不得再向雷小兵主张任何权利。苏某陈述：旭智公司的员工罗兴安安排其到重庆市南岸区四公里“枢纽换乘中心”安装摄像头，然后苏某又招揽并安排温耀久参与安装摄像头的工作，温耀久的报酬由苏某从旭智公司领取后再发放；2013年4月19日，苏某与温耀久在安装摄像头时因架子垮塌受伤；此后苏某与旭智公司的法定代表人达成协议，旭智公司支付苏某10000元。旭智公司认可《协议》的真实性，但认为该《协议》是旭智公司的代理人代表“雷小兵”与苏某所签订，旭智公司的代理人陈述不清楚“雷小兵”与旭智公司的法定代表人雷小斌是否为同一人，无法确认苏某证言的真实性。温耀久举示了手机短信与银行明细，拟证明温耀久受伤后旭智公司支付了医药费20000元的事实。旭智公司认可上述证据的真实性，但认为不能证明旭智公司曾支付温耀久上述款项的事实。温耀久一审诉称：2013年4月9日，温耀久到旭智公司工作，旭智公司没有签订劳动合同，也没有办理社会保险。2013年4月19日，旭智公司安排温耀久与员工苏某、伍某前往旭智公司承包的重庆市南岸区四公里“枢纽换乘中心”工程安装摄像头。当日上午11时30分左右，脚手架垮塌坠落，温耀久与苏某、伍某受伤。旭智公司的管理人员罗兴安等人将温耀久送往大坪医院治疗。请求判令：确认温耀久与旭智公司从2013年4月9日至2013年6月24日期间存在劳动关系。旭智公司一审辩称：温耀久不是由旭智公司直接招聘，工资也非旭智公司发放，双方不存在劳动关系。重庆市南岸区四公里“枢纽换乘中心”摄像头的安装工作确实由旭智公司所承包，但不清楚温耀久是否做过这项工作。一审法院认为，苏某陈述其就受伤事宜与旭智公司的法定代表人达成赔偿协议，旭智公司的代理人认可苏某曾与其所代表的“雷小兵”达成了协议，但不清楚“雷小兵”是否为雷小斌。旭智公司的代理人作为受托人应当清楚旭智公司法定代表人的身份情况，但其陈述不清楚，结合苏某的证言，该院确认苏某证言的真实性。根据苏某的证言，温耀久是苏某招揽并安排到重庆市南岸区四公里“枢纽换乘中心”一起从事安装摄像头工作，并非旭智公司直接招聘。且温耀久的报酬也是由苏某从旭智公司领取后再行发放，同时温耀久亦未举证证明其受旭智公司的劳动管理。关于温耀久所举示的手机短信和银行明细的问题，即使上述证据能证明旭智公司法定代表人雷小斌曾支付20000元，也不能由此推论温耀久与旭智公司存在劳动关系。该院确认双方不存在劳动关系。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回温耀久的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由温耀久负担。温耀久不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决称不能认定劳动关系与客观事实不符。审理已经查明旭智公司承包了所涉项目的摄像头安装工作及相关人员的身份，说明旭智公司承包并组织安装的事实。庭审笔录表明，证人苏某证实旭智公司的罗兴安安排温耀久等人一起到涉案项目安装摄像头，温耀久于2013年4月19日在项目安装摄像头时与苏某同时受伤。证人伍某也证实了温耀久的受伤事实。由此说明温耀久是在为旭智公司完成承包任务时受伤，接受旭智公司的管理及报酬。大坪医院的住院病案首页及病假证均载明温耀久的工作单位是旭智公司。旭智公司的法定代表人于2013年4月27日打款给温耀久的儿子2万元并通知将该款交至大坪医院作为温耀久的住院费，旭智公司的法定代表人还分别6次打款到大坪医院。2、温耀久一审中多次申请法院调查取证，法院书记员与温耀久的儿子还去大坪医院财务室查询了旭智公司的打款情况，但一审法院未去相关银行调取这些打款记录，违反了法律规定。申请二审法院予以调取。旭智公司辩称：一审判决事实清楚，程序合法，温耀久的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。主要理由：1、本案证人证言不能证明温耀久与旭智公司存在劳动关系，温耀久并非旭智公司直接招聘，旭智公司也未对温耀久发放工资，温耀久并不受旭智公司的劳动管理。即使雷小斌有付款行为，也不能证明系劳动关系。2、温耀久的调证申请不属于人民法院调查取证的范围，且该情况与本案无关。二审中，温耀久陈述：其从事水电和弱电安装工作，平时是自己承接业务，有时也经他人介绍业务；本案所涉业务由苏某介绍，苏某说每天200元的报酬，还告诉有5处工地共需施工20余天，受伤前未领取过工资，受伤后经苏某从旭智公司领取后得到了工资；苏某找温耀久去涉案工地工作，旭智公司的法定代表人在工地现场指挥过，也在现场看到过温耀久。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系三个特征的规定，界定劳动者与用工单位是否具有事实劳动关系，除需具备形式要件外，应以劳动关系的本质属性即财产从属性与人身从属性为主要判断标准。劳动者与用人单位建立劳动关系，除具有经济上的依赖关系外，更重要的特征是存在人格从属性，即劳动者须被纳入用人单位的组织体系中，受束于用人单位的各种规章制度，接受用人单位的全面管理，同时用人单位须对劳动者承担社会法上的保障义务。温耀久系从事水电、弱电安装职业，平时通过自己联系或他人介绍承接业务，温耀久经人介绍到旭智公司所承包的工地安装摄像头，按天计酬，通过他人领取报酬，安装期间旭智公司不对温耀久是否出勤进行审批，安装完毕双方关系自行终止。这些情况表明，温耀久在旭智公司的工地上工作具有阶段性、临时性、自主性及间接性等特征，温耀久并未被纳入旭智公司的组织体系中，并不受束于旭智公司管理员工的规章制度，不接受旭智公司的全面管理，双方不存在包含社会法上权利义务内容的预期与合意，双方关系并非按照劳动合同法所建立，不构成劳动关系。温耀久认为一审法院应当为其调取旭智公司支付医疗费的银行凭据，该付款事实与本案审理的劳动关系争议无关，一审法院未予调取并无不当，对温耀久二审中提出的该调证申请，本院亦不予准许。用工单位与受到意外伤害的工人之间是否存在劳动关系，应当根据双方关系的建立和履行情况予以综合判断，对工人受到事故伤害后的送医救治行为应予鼓励，不应将该救治行为视为对劳动关系的追认，否则不利于受伤工人的权利保护。综上，温耀久关于旭智公司系工程承包人、证人证言、医院记录及打款事实等上诉理由，不能证明温耀久与旭智公司之间具有建立劳动关系的合意或事实，对其上诉请求，本院不予支持。温耀久因安装摄像头而受伤，可依法另行主张权利。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人温耀久负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立新审 判 员  邓 山代理审判员  朱华惠二〇一四年九月十七日书 记 员  程译莹