江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初241号原告：蒋辉，男，1945年1月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐强，男，住南京市秦淮区。被告：刘顺强，男，1963年8月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。第三人：南京光华房地产开发公司，住所地南京市苜蓿园大街128号。法定代表人：杨福强，总经理。委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。原告蒋辉与被告刘顺强、第三人南京光华房地产开发公司（以下简称光华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本院追加光华公司作为第三人参加诉讼，后本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋辉，被告刘顺强，第三人光华公司的委托诉讼代理人潘超、杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋辉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告5.91平方米的地下室；2.被告赔偿损失3万元；3.被告承担刑事责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年，原告购买被告四方新村2村7幢X室（以下简称X室）以及半地下室（5.91平方米），由光华公司经办人郑和林办理变更手续，于2000年10月2日将被告的拆迁协议等全部变更给原告并公证，证实原告支付12万元给被告用于购买X室及半地下室，可是原告支付该12万元后，发现X室被郑和林、被告合谋盗割4平米的地下室，地下室面积只有1.9平方米，找郑和林，郑和林告知买房屋送地下室，拿多少就多少等等。原告购买的地下室系5.91平方米，现在实际拿到手的面积只有1.91平方米，被告和郑和林已构成盗窃罪。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判如所请。被告刘顺强辩称，第一，原告要求被告归还5.91平方米的地下室的诉请没有事实和法律依据。原、被告是根据被告和光华公司签订的拆迁安置协议内容（地下室为5.9平方米），签订了《转让协议》，被告并不知道交房后地下室实际面积不足5.9平方米。原中方村39号房屋的产权人为被告。X室系拆迁安置房，2000年9月6日被告与南京市白下区四方新区建设办公室签订拆迁安置协议后，领取的进驻缴费单、房屋分配通知单上均载明地下室面积为5.9平方米，但当时被告并没有拿到房子，原、被告双方只是在核实被告以上凭证后，签订《转让协议》，至于地下室实际面积是多少，被告并不知情。第二，原告主张十八年损失三万元的诉讼请求没有事实和法律依据。第三，原告要求追究被告刑事责任不属于民事案件的审理范围。第四，本案已经超过了诉讼时效。本案为房屋买卖合同纠纷，是普通的债权债务纠纷，适用一般诉讼时效的规定。本案房屋转让协议签订时间为2000年，协议签订后被告便完成交房义务，原告在诉讼请求中陈述在拿到房屋钥匙入住的时候就知道地下室面积只有1.9平方米，现已经入住案涉房屋长达十几年。原告没有证据证明在入住至起诉期间曾向被告主张过权利，原告现在起诉已经明显超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。第三人光华公司述称，案涉房屋及地下室是原告通过买卖方式从被告处取得，案涉房屋第三人是安置给被告的拆迁安置房，被告取得后出售给原告。第三人与原告之间并无直接的法律关系。且据第三人了解，案涉房屋出售时现房出售给了原告，原告当时就有能力发现案涉房屋实际交付的状况与约定不符，当时就应该知道其权利受到侵害。但直至十几年后才提起诉讼主张权利，超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：刘顺强系中方村39号产权人。2000年，因中方村39号房屋被拆迁，2000年9月6日，刘顺强被安置X室以及XX室房屋。2000年10月2日，南京市白下区四方新区建设办公室与刘顺强签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，载明中方村39号产权人系刘顺强，安置房为X室，建筑面积57.89平方米，半地下室5.9×2÷3＝3.94平方米。同日，南京市白下区四方新区建设办公室与原告亦签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，载明中方村39号产权人系原告，安置房为X室，建筑面积57.89平方米，半地下室5.9×2÷3＝3.94平方米。2010年10月10日，被告、蒋福萍与原告在南京公证处对被告、蒋福萍与原告签订的《协议书》进行公证，《协议书》载明：被告、蒋福萍系卖方（甲方），原告系买方（乙方）；甲方将X室以12万元的价格卖给乙方；房屋建筑面积62.5平方米，地下室车库6平方米。后原告向被告支付房款12万元，X室产权证登记至原告名下。2008年，南京市白下区四方新区建设办公室和南京振东房地产开发有限公司被撤销，整体制划入南京光华房地产开发公司即光华公司。原告于2000年拿到房屋后地下室面积只有1.9平米，原告多次找光华公司当年经办人郑和林。2016年，原告起诉光华公司至本院，要求光华公司归还原告4平方米的地下室，经审理，本院于2016年12月9日作出（2016）苏0104民初9296号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2017年2月13日作出判决，认定：根据已查明事实，涉案房屋为拆迁安置房，拆迁安置房是政府对被拆迁住户进行安置的房屋。而涉案被拆迁房屋的产权人为刘顺强并非蒋辉，蒋辉也非被拆迁房屋的住户。涉案房屋被拆迁时，南京市白下区四方新区建设办公室已向刘顺强发放了涉案房屋的房票（对此蒋辉也陈述其是在看到房票的情况下购买涉案房屋的）并签订了《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，后南京市白下区四方新区建设办公室又与蒋辉签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》将涉案房屋分配给蒋辉,其实质是将本应安置被拆迁住户的房屋分配给了非拆迁住户，该协议约定的内容与客观情况不符，亦与刘顺强所签订的安置补偿协议冲突，不符合法律法规规定，应为无效协议，协议双方不具有法律约束力，蒋辉诉讼主张所依据的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》为无效协议，蒋辉的诉讼请求也就没有了事实基础和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。关于原、被告在谈房款时有无对地下室有明确约定价值，原、被告均陈述当时没有具体谈到，原告认为拆迁安置协议中载明了5.91平方米地下室，故12万元包括地下室价值，被告认为当年地下室都是随机分配的，先到先得。X室有地下室，原告目前使用的面积为1.91平方米，原告陈述另外4平方米由他人使用多年，经本院释明，原告表示坚持要求被告归还地下室。本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。虽然被告签订协议时，地下室还未实际交付到被告手上，但协议书载明有地下室6平方米，原告现陈述地下室为5.91平方米，被告作为转让人，应向原告交付5.91平方米地下室。由于地下室已被他人占用多年，被告无法向原告交付该地下室，属于事实上的履行不能，经释明，原告亦坚持要求被告交付地下室，故对于原告要求被告交付地下室的诉讼请求，本院不予支持。地下室面积缺少，对原告的生活产生不便影响，被告应承担相应的赔偿责任。关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，原告在知晓地下室面积减少后要求第三人光华公司进行处理，且于2016年已起诉第三人光华公司，对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。结合本案的实际情况以及购房价格等因素，本院酌定被告赔偿原告5000元。本案审理的系民事纠纷，原告要求被告承担刑事责任的诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘顺强于本判决生效之日起三十日内向原告蒋辉赔偿5000元。二、驳回原告蒋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由原告蒋辉负担433元，被告刘顺强负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  凌沙沙人民陪审员  张 泉人民陪审员  赵秀美二〇一九年七月二十九日见习书记员  徐雪涵