山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初6215号原告：左振泉，男，1978年9月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：曾范明，山东兰亭律师事务所律师。被告：赵国峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。被告：主父艳臣，男，1965年10月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。被告：于凤华，男，1966年10月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：陈春斗，男，1966年8月1日出生，汉族，户籍登记地临沂市罗庄区，现住址不详。被告：高长江，男，1965年3月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告左振泉与被告赵国峰买卖合同纠纷一案，本院已于2017年11月24日作出一审判决，原告左振泉不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）鲁13民终1337号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院立案后，依法追加主父艳臣、于凤华、陈春斗为共同被告，并经被告赵国峰申请，依法追加高长江为共同被告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左振泉及委托诉讼代理人曾范明、被告赵国峰、被告主父艳臣的委托诉讼代理人朱曼荣、被告高长江到庭参加诉讼，被告于凤华、陈春斗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。左振泉向本院提出诉讼请求：判令或调解赵国峰返预付货款118879元及利息。事实和理由：赵国峰以广东佛山宏泰陶瓷有限公司的名义生产内墙砖，但广东佛山宏泰陶瓷有限公司并无工商登记。左振泉自2013年开始购买赵国峰生产的内墙砖，在交易过程中先预付款，赵国峰再供货。根据上述交易习惯，左振泉于2016年7月3日、7月4日、7月9日分别委托亲属张洪艳、周龙、张连杰等三人通过银行转账方式向赵国峰付款各5万元，共计15万元，此后赵国峰停产至今尚欠预付款118879元，该款经多次催要未果，赵国峰拒不返还。为此，左振泉诉至法院，要求判如所诉。赵国峰辩称，我与于凤华、陈春斗、主父艳臣从2013年开始共同承包金晶建陶公司进行合伙经营，2016年5月10日于凤华和陈春斗商量由高长江加入合伙，我和主父艳臣只知道高长江加入我们合伙经营，但是对于高长江入伙的出资、分红等具体事宜并不知道，5月10日后厂子里的所有经营均由高长江签字，我个事我们知道。陈春斗负责生产销售，是总负责人，所有的字都需要他签，于凤华的孩子于卫平是现金会计，所有收付款于卫平都知道，因为卡在他那里，所有的付款陈春斗说了算，于凤华是幕后指挥，明面上在厂子里没有具体负责管理的事项，平时也经常去。主父艳臣介绍安排了一个总会计密振华和一个发货的密夫征，主父艳臣自己在厂子里什么都不负责，两三个月才去厂子一次。陈春斗安排我销售卖货，每人出资60万元，这60万元是否实际到账，我们正在审计。我的出资60万元已经到账。陈春斗负责所有的生产经营销售以及账目，分红是按照出资比例平均分配，至于亏损当时陈春斗口头说自己承担，不让我们承担一分钱的风险。金晶建陶生产经营中所需银行卡都是我名下的银行卡，没有其他人的，所有的银行卡在于卫平手中。2016年5月10日后高长江加入合伙，高长江作为总负责人，负责厂子里的所有生产经营和账目，陈春斗只负责生产和配合高长江，于凤华和主父艳臣还是像以前一样，我从5月10日之后就不在金晶建陶了，当时还是合伙人，只是不参与具体经营了。厂子继续经营到2016年10月份，因为原料商堵门停产了。停产后发现厂子里出现了很大的漏洞，有不真实的账目，并且从2013年合伙开始到2016年10月份，陈春斗从来没让我们清算过账目和对过账，也没有分红，出资也没有收回，当时没来得及商量散伙和清算的事情。金晶建陶在我们四个人合伙承包开始与左振泉一直有业务往来，直到2016年10月停产，与左振泉的交易方式是现款现货，左振泉需要多少货到我这里拉走，然后当时就向我名上的卡上打货款，每次打货款可能与当次拉的货金额一致，有时候会比当次拉货的金额多一点，每次多打的金额不会很多，也就几千块，这次多打了几千块，下次拉货的时候就少给几千，所以累积下来左振泉不会欠我们钱，我们也不会欠他很多货。我们在停产后被起诉时发现有的章是广东佛山宏泰陶瓷公司的，我们才知道陈春斗自己还经营公司，至于他自己的公司与左振泉之间是否有业务往来我们也不清楚。我个人与左振泉之间没有业务往来。左振泉诉状中提到的张连杰与金晶建陶本来就有业务往来，周龙和张洪艳不知道是谁，往我银行卡里打的款属于金晶建陶的公共账户，因为到没到账都是金晶建陶的现金会计于卫平有记账，款怎么记得我不清楚，于卫平也都没和左振泉对过账，是否欠左振泉的钱不清楚。广东佛山宏泰陶瓷有限公司是陈春斗私人办的，我们并不知道，我们对外都是以金晶建陶的名义经营。主父艳臣辩称，我与赵国峰、陈春斗、于凤华合伙承包了金晶建陶有限公司，对外都是以金晶建陶有限公司的名义开展业务，对广东佛山宏泰陶瓷有限公司不知情，从来不知该公司的存在，如果是陈春斗以广东佛山宏泰陶瓷有限公司对外发生了业务，属于陈春斗个人行为，应当由陈春斗自行承担责任。主父艳臣与左振泉不相识，对其汇款情况不了解，对欠款一事也不知情。对于左振泉与合伙经营的金晶建陶期间的业务往来不清楚，因为主父艳臣不参与合伙企业的经营。关于合伙期间公司的经营情况，与赵国峰答辩意见一致。高长江辩称，我是2014年赵国峰当销售经理期间进入金晶建陶公司贴牌，实际我就是金晶建陶的一个经营商，当时进入企业的时候说贴牌不要交钱，时间不长，让我交5万元的贴牌押金，在这期间我一直在卖货，到了2016年5月，具体哪天想不清了，于凤华找到我，说厂子经营不下去了，我说把我那5万元押金退出来，他说没有钱了，我可以帮忙管理厂子，挣了钱给我，我与他们没有实质上的合伙协议，我那5万元也不属于出资，我没进入管理之前不知道，在我管理期间很多要账的堵门，我就与于凤华说管不了了，都是要账的根本经营不了。到2016年7月陈春斗又继续管理，后期的事情我就不清楚了，我那5万元我要了好长时间没要着，在陈春斗管理期间又转包给了陈守业，具体几月份转手给陈守业的我想不清了，后来于凤华、陈春斗、陈守业商议给我货顶我那5万元押金，其他的我就不清楚了。于凤华和陈春斗让我管理金晶建陶期间没说让我入伙分红的事，他们二人跟我说管理期间一个月给我15000元的工资，但我一分钱没拿着。左振泉和我一样都是经销商，他的具体业务怎么开展、怎么结束的我不清楚，具体的交易习惯和方式在我参与管理之前也不清楚，在我参与管理期间应该是大部分情况下拉多少货付多少款，偶尔也有付了两车的钱，今天只拉了一车，第二天才拉走另一车，但这种情况不多，而且两次拉货的时间也很短。我负责管理的时间是2016年5月中旬到同年7月初，在我管理期间没有我们欠左振泉大额货物未发货或者左振泉欠我们大额货款未支付的情况。于凤华、陈春斗未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、左振泉为证明其主张提供了如下证据：证据一、张洪艳中信银行手机银行2017年7月3日转账记录手机截图、张洪艳在中信银行的个人账户明细、张洪艳出具的书面证明、张洪艳的身份证复印件各一份，证明左振泉通过其妻张洪艳的中信银行账户于2017年7月3日向赵国峰账户预付货款50000元。证据二、周龙罗庄农村信用社银行卡交易明细、周龙出具的书面证明、周龙的身份证复印件各一份，证明左振泉于2016年7月4日通过其外甥周龙的账户向赵国峰账户预付货款50000元；证据三、张连杰农行交易回单、张连杰出具书面证明、张连杰的身份证复印件各一份，证明左振泉于2016年7月9日通过其二姐夫张连杰的银行账户向赵国峰账户预付货款50000元；证据四、发货单六张及密夫征出具的书面证明一份，证明左振泉于2016年7月6日至2016年8月1日期间在被告处购买地板砖，被告赵国峰以“广东佛山宏泰佛山陶瓷有限公司”的名义发货。证据五、左振泉与赵国峰于2016年10月9日的通话录音一份，证明赵国峰认可尚欠左振泉预付货款118879元。赵国峰质证如下：1、证据一至证据三载明打入其名下账户内款项的事实予以确认，但以该账户系合伙人公用账号，三张银行卡均由现金会计于卫平保管，密码由于卫平设定，打款账号是金晶建陶提供给左振泉的，从开卡至今其没有接触过这三张卡，也没有使用过，现仍在于卫平处为由提出抗辩。2、认可证据四中所加盖的“广东佛山宏泰陶瓷有限公司”印章，为陈春斗放在合伙承包经营金晶陶瓷厂期间财务上使用的印章，但以其为合伙经营期间的销售经理，对该证据四中的发货单及密夫征出具的证明不知情为由进行抗辩。3、对证据五通话录音本身的真实性无异议，但对于左振泉所要证明的问题有异议，录音中说了是让陈春斗负责，对于欠款其不清楚，因为我不负责财务。主父艳臣质证如下：1、对于证据一至证据三中涉及的三位证人均与左振泉有利害关系，且未能到庭作证为由提出异议；证据三中涉及的张连杰本身与其合伙承包的金晶建陶公司就存在业务关系，其汇款的真实性及关联性均与本案无关。2、以证据四中发货单所加盖的印章为“广东佛山宏泰陶瓷有限公司”，与其合伙承包经营的金晶建陶公司没有关联性，宏泰陶瓷公司为陈春斗个人经营企业，是陈春斗个人行为，且密夫征未能出庭作证，其证言无效，不予质证为由，对上述证据四提出异议。3、对证据五中涉及的通话双方的身份及本次通话过程的真实性均无异议，但对通话的内容提出异议，认为本录音不能证实左振泉与被告之间存在债权债务关系，况且在通话录音中赵国峰并没有认可欠款的事实。高长江质证意见同主父艳臣的质证意见。本院认证如下：1、赵国峰、主父艳臣、高长江对于左振泉提交的上述证据一、证据二、证据三中的银行交易明细的真实性均未提出异议，且赵国峰亦认可银行交易明细涉及的三笔款项均已转入其名下银行账户的事实，故对于上述银行交易明细的真实性，本院均予以确认；对于证据一中涉及的张洪艳系左振泉之妻，结合银行交易明细的真实性，张洪艳出具的证明所证实的其所转款项为左振泉让其转入的事实，本院予以确认；对于证据二、三中涉及的证明，依法属于证人证言，出具证明的周龙、张连杰均未出庭作证，接受当事人的询问，亦未能提交证据证实存在不能到庭作证的合理理由，不符合证人证言的法定情形，且双方均认可张连杰曾与赵国峰等人合伙承包经营的金晶陶瓷有限公司存在买卖合同关系的事实，故周龙、张连杰出具证明的真实性及预以证明的目的，本院不予确认。2、因赵国峰认可证据四中所加盖的“广东佛山宏泰陶瓷有限公司”印章，为陈春斗放在合伙承包经营金晶陶瓷厂期间财务上使用的印章，及密夫征当时担任其合伙经营企业的发货人员的事实，基于密夫征当时的任职职责，在赵国峰、主父艳臣、高长江均未提供反证的情况下，该组证据的真实性及证明的目的，本院予以确认。3、因赵国峰对于证据五通话录音本身的真实性无异议，该组证据的真实性，本院予以确认。二、赵国峰提供证据如下：证据一、承包协议书复印件一份，证明2013年2月1日，赵国峰、于凤华与金晶建陶公司的法定代表人郑寿芳签订了承包协议书，由赵国峰和于凤华共同承包了该公司。证据二、合伙协议复印件一份，证明2013年2月1日，于凤华、陈春斗、赵国峰、主父艳臣签订了合伙协议，商定由四人合伙经营临沂金晶建陶有限公司，合伙经营的期限自2013年2月1日起至2016年4月19日。证据三、合同书复印件一份，证明于凤华、陈春斗、赵国峰、主父艳臣签订合伙协议到期后，吸收高长江为合伙人，并且由高长江具体负责公司的生产经营。2016年8月11日，于凤华、赵国峰、陈春斗、高长江与陈守业签订合同书，向陈守业转让50%股份，由陈守业负责公司的生产经营。左振泉质证认为，上述三份证据虽然为复印件，但是与出庭的三位被告的庭审陈述一致，我方对该三份证据的真实性均予以认可，三份证据证实五被告为合伙，应当对合伙期间的债务共同承担无限连带责任。主父艳臣、高长江对于赵国峰提交的上述三份证据的真实性，均未提出异议。本院认证如下：因左振权、主父艳臣、高长江对赵国峰提交的上述三组证据的真实性均无异议，故赵国峰提交的上述三组证据的真实性，本院予以确认。主父艳臣、高长江未提供证据。陈春斗、于风华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：2013年2月1日，临沂金晶建陶有限公司作为发包方（甲方），赵国峰和于凤华作为承包方（乙方），双方签订《承包协议书》，约定：甲方将该公司的整体资产、场地、房屋、厂棚车间、设备、水电源线路及公司营业执照等承包给乙方，水电齐全，道路畅通，无产权争议；承包期限为3年，自2013年4月20日起至2016年4月20日止；承包费每年为160万元，于每年的5月1日前付清；乙方承包后享有经营管理、使用、受益的权利，并同时享有自主经营、自主盈亏、自担风险、独立核算的权利及义务；在承包前该公司产生的一切债权债务及相关纠纷由甲方承担，对承包后产生的一切债权债务及相关纠纷由乙方承担；合同还对双方权利义务等进行了约定。2013年2月1日，于凤华、主父艳臣、赵国峰、陈春斗分别作为合伙签订《合伙协议（合伙合同）》，约定：合伙经营项目和范围为承包金晶建陶有限公司的生产销售；合伙期限自2013年1月1日起至2016年4月19日止；四合伙均以现金方式出资，出资金额为600000元，出资于2013年2月10日前交齐，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；盈余分配为以各25%股份为依据，按比例分配；债务承担为合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的各25%股份为依据，按比例承担；协议对入伙、退伙、出资转让、合伙终止以及各方的权利义务进行了约定。2016年8月11日，于凤华、赵国峰、陈春斗、高长江作为甲方，陈守业作为乙方，双方签订《合同书》，约定甲方将正在经营的承包于郑寿芳的金晶建陶内墙砖生产线共同经营，并甲方原有债务的承担、投资所占股份比例、经营管理、财务监督、亏损承担及利润分配等进行了约定。合同书抬头甲方处载明：“于凤华、赵国峰、陈春斗、高长江”，落款甲方处虽无高长江签名，但高长江在庭审中对该证据无异议。2016年11月29日，左振泉以通过张洪艳、周龙、张连杰的银行账户向赵国峰银行账户内合计转款15万元，系用于其向赵国峰预付货款，赵国峰尚欠其价值118879元货物为由，诉至本院，要求赵国峰返还其预付款118879元及利息。本院立案受理后，依法或依申请，追加主父艳臣、陈春斗、于风华、高长江为本案共同被告。本院认为，根据赵国峰提交的承包协议书、合伙协议书、合同书及庭审材料，足以证实赵国峰、主父艳臣、于风华、陈春斗合伙承包经营金晶建陶有限公司，及高长江加入合伙共同承包经营的事实，本院予以确认。根据左振泉提交的其妻张洪艳出具的证明、张洪艳银行账户交易明细及庭审材料，足以证实左振泉通过张洪艳银行账户向赵国峰银行账户转款5万元，用于购买赵国峰等人合伙承包经营金晶建陶有限公司的产品的事实，本院予以确认。对于左振泉提交的周龙、张连杰出具的证明，及两人银行账户的交易明细，因周龙、张连杰未出庭作证，左振泉未能提供其他证据予以佐证，且赵国峰、主父艳臣、高长江对此予以否认，故左振泉以此证实周龙、张连杰通过各自银行账户向赵国峰银行账户内所转款项，为其用于购买赵国峰等人合伙承包经营金晶建陶有限公司产品的主张，本院不予以确认根据左振泉提交的发货单，其在2016年7月3日通过张洪艳银行账户向赵国峰银行账户内转款5万元后，自2016年7月6日至同年8月1日期间，已经自赵国峰、主父艳臣、高长江等人合伙承包经营金晶建陶有限公司提走价值60007.45元的货物，其提走货物的价值已经超出其在2016年7月3日通过张洪艳账户支付的货款金额5万元，在其未能提交其他证据的情况下，现要求返还其预付货款118879元及利息的诉求不成立。综上，现左振泉要求赵国峰、主父艳臣、陈春斗、于风华、高长江返还其预付货款118879元及利息的诉求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条规定，判决如下：驳回原告左振泉的诉讼请求。案件受理费2680元、保全费1120元，均由原告左振泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  赵玉强人民陪审员  李宁绪二〇一九年七月十二日书 记 员  王菁菁