安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）谯民二初字第00042号原告：宋涛，男，汉族，1976年11月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416200710618181。被告：安徽省联华建设工程有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：申永祥，该公司董事长。委托代理人：曹寒，安徽华腾律师事务所律师。执业证号：13401200410868635。原告宋涛诉被告安徽省联华建设工程有限公司（以下简称安徽联华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日、2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告宋涛及其委托代理人程彪，被告安徽联华公司的委托代理人曹寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋涛诉称，原、被告双方于2012年2月13日签订建设工程单项承包合同书，约定由原告��建被告承包的安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园3#号酿造车间的基础及屋面防水工程，当时约定基础防水每平方米为14元，屋面防水每平方米为22元。现工程已施工完毕，原告多次催要工程款，被告仅于2012年7月2日通过亳州市劳动与社会保障局发放了部分工人工资外，下余300000元工程款一直未付。为此，原告依法诉讼，请求法院判令被告安徽省联华建设工程有限公司支付原告工程款300000元，并承担本案诉讼费用。原告宋涛针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告身份情况；2、建设工程单项承包合同书，证明2012年2月13日原告与被告签订合同，约定原告承建被告承包的古井产业园3#酿造车间防水工程，屋面防水每平方为22元；3、工资表，证明被告以工资的形式向原告支付了部分工程款；4、中标通知书、招标公告、3#酿酒车间施工图纸、施工合同，证明古井产业园3#酿酒车间由被告中标承建，该车间面积为24844平方米；5、照片七张、视频光盘一张，证明古井产业园3#酿造车间已投入使用。本院依职权调取的证据有：（2013）云商初字第1656号民事判决、海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司与安徽联华公司签订的《工业品买卖合同》、安徽联华公司出具的《委托代付工程款报告》及高建国与孙秀荣签订的《工程款支付协议》，证明高建国系项目部负责人。被告安徽联华公司辩称，原、被告之间没有承揽合同关系，即使存在合同关系，双方未对施工工程量进行结算，原告既未提供结算书，也未提供相关的结算证明，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告安徽联��公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。经庭审举证，被告安徽联华公司对原告宋涛所举证据及本院调取的证据发表质证意见为：（一）对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同注明的甲方系安徽联华公司古井产业园3#酿造车间，但合同中没有加盖被告公司的公章，且系高建国所签，故原、被告之间的承揽合同关系不能成立；按照被告与古井公司之间的协议约定，涉案工程不能转包，故对该合同的合法性持有异议，该建设工程单项承包合同与被告没有任何关联；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据仅能证明原告在涉案工程中提供了劳动，不能证明原告与被告之间存在承揽合同关系，该证据证明被告向原告支付了全部工资，并不是原告主张的部分工程款；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据证明被告与古井公司之间存在承揽合同关系，不能证明原告实际履行了建设工程单项承包合同，原告没有提供履行证据；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，涉案工程确实由被告建设完毕并交付，但该证据不能证明古井产业园3#酿造车间是原告承揽完成。（二）对法院调取的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，授权委托书等均系被告授权高建国处理与海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司之间的业务往来及诉讼事宜，不能证明被告与原告之间存在合同关系。合议庭对上述证据认证如下：原告所举的证据1、2、3、4、5均具有真实性、合法性，及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对于本院调取的证据，江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商���字第1656号民事判决书、《委托代付工程款报告》具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人当庭陈述，审理查明的事实为：2011年8月31日，安徽古井贡酒股份有限公司与被告安徽联华公司签订施工合同，双方约定古井产业园酿造模块工程第三标段3#、4#酿造车间建设工程，由被告安徽联华公司承包施工；2012年2月13日，原告宋涛与被告安徽联华公司上述项目负责人高建国签订《建设工程单项承包合同》，约定被告安徽联华公司承建的古井产业园3#号酿造车间基础及屋面防水工程由原告宋涛承包（包工、包料），价格为基础防水每平方为14元，屋面防水每平方为22元；付款方式为：甲方依据同古井贡酒股份有限公司签订的合同支付乙方的工程款及人工费用，每月在次月的10日前支付已完工工程量的75%，总体工程竣工验收后支付95%，下剩5%作保修金在一年内如若无质量问题一次性支付清。安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园3#号酿造车间屋面面积为24844平方米，该车间已于本案第一次开庭前投入使用。该工程总价款为546568元（24844平方米22元／平方米）。2012年5月2日至7月1日，被告安徽联华公司以工资的形式分三次向原告支付款项合计149710元；故下余工程款为396858元。2013年12月31日，原告向本院提起诉讼；2014年4月8日，根据原告宋涛的申请，本院依法冻结被告安徽联华公司在徽商银行合肥天鹅湖支行的银行存款300000元（因账户余额不足，实际冻结额为1577.44）。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告宋涛与被告安徽联华公司签订的《建设工程单项承包合同书》，系双方当事人的真实意���表示，合同内容并未违反法律或行政法规的规定，也无合同无效或可撤销的情形，该合同合法有效，双方当事人均应按照该合同约定履行义务。合同签订后，原告宋涛已经完成合同约定的古井产业园3#号酿造车间基础及屋面防水工程，被告安徽联华公司应按合同约定支付原告宋涛工程款，而被告安徽联华公司未按合同约定支付原告工程款，其行为显已违约，依法应承担民事责任。本案的总工程款能够确认为546568元，被告安徽联华公司已向原告宋涛支付149710元，故下余工程款为396858元。由于原告宋涛仅诉求工程款300000元，并对其余部分（96858元）自愿放弃，故对原告要求被告支付工程款300000元的诉讼请求，依法予以支持。原告宋涛与被告安徽联华公司古井产业园3#、4#酿造车间建设工程项目负责人高建国签订《建设工程单项承包合同》，且在卷证据能够证明高建国签系该项目负责人，故对被告安徽联华公司的其与原告之间没有承揽合同关系的抗辩理由，本院不予采信；涉案工程业已交付使用，涉案合同已对涉案工程每平方米单价进行约定，在卷证据能够证明涉案工程数量，对涉案工程总价款能够予以确认，故对被告安徽联华公司的涉案工程未进行结算的抗辩理由，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告安徽省联华建设工程有限公司于本判决生效五日内支付原告宋涛工程款人民币300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行���间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由被告安徽省联华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 员  许 叶审 判 员  徐爱莲人民陪审员  李运昌二〇一四年九月十六日书 记 员  彭中华附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法���规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。