广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1182号原告：周斌青，男，1970年6月9日出生，汉族，住湖北省建始县。被告：中山市美通电子有限公司，住所广东省中山市港口镇新胜五街**，统一社会信用代码914420007491824919。法定代表人：朱玉霞，董事长。委托诉讼代理人：周敏，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。原告周斌青与被告中山市美通电子有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周斌青，被告委托诉讼代理人周敏、梁君静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周斌青向本院提出诉讼请求：1.被告治好原告的耳朵，听力恢复到健康标准；2.被告赔偿原告的经济损失40000元；3.确认被告解除劳动合同违法。庭审中，原告变更第二诉讼请求为被告赔偿原告的经济损失60000元。事实与理由：原、被告于2018年3月15日签订劳动合同，没有岗前检查，当日安排原告从事接触职业病危害的料房工。7月26日，被告说原告耳朵有职业禁忌，要选择辞工或转岗，原告根据被告提供的检查报告和耳朵的不良反应（耳朵嗡嗡响等），请求治疗。8月16日，被告强制解除劳动合同，不准原告进厂、不准住宿舍、不准进食堂，不理原告结算7月份工资要求。9月19日，原告申请仲裁结算7、8月份工资。根据《职业防治法》第七十五条第七款规定，被告安排没有岗前检查的原告从事料房工，接触职业病危害的作业是违法的，被告有主观故意，原告不了解相关法律法规，失去了预防和选择的机会，但原告一直遵守被告的防护要求，没有任何违规的记录。根据《职业防治法》第三十九条第二款规定，劳动者享有获得职业病诊疗，康复等职业病防治服务，况且体检报告由被告提供有听力曲线、有医生的意见，被告无视原告的合理治疗要求，于理不合。被告扣发原告的工资卡和社保卡，形成了阻挠原告医治耳朵和仲裁取证不利的客观事实。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告中山市美通电子有限公司辩称，1.原告并未罹患职业病，未因此产生任何实际损失，要求被告承担治疗的义务及费用没有任何根据。根据《中山市小榄人民医院健康体检中心职业健康检查报告》及《广东省职业病防治院的检查报告》体检结果显示原告确实只属于职业禁忌，非职业病，不适宜从事噪声作业岗位，但未有任何的治疗需要的提示和建议。被告严格按照《职业病防治法》的要求对工作场所进行建设及管理，并已依法履行对原告进行岗前培训及职业病相关的告知义务，实施相关的保护措施。2.原告多次拒绝调离工作场所的行为，严重违反原告与被告签订的《劳动合同》约定及被告的规章制度的规定，被告与其解除《劳动合同》合法合理。被告得知原告的职业禁忌后，依法对其安排调岗是根据相关法律法规的必然之举。原告与被告签订的《劳动合同》中的附件《职业病危害因素告知书》约定，“若在职业健康体检过程中被查出对所任职的岗位存在职业禁忌，须主动配合调岗，否则视为与员工主动提出解除与公司劳动关系”。原告清楚自己的岗位特殊性并同意职业禁忌是需要配合调岗的，但是，原告经过检查鉴定清楚知悉自身的职业禁忌后，仍然不服从工作安排，多次拒绝调岗，严重违反了《员工手册》第十五章35条的相关规定。为此，被告为遵守国家法律规定，也处于员工身体健康考虑，最终无奈解除与原告的劳动关系。3.原告明确诉求是侵权诉讼，原告应当举证证明其损害的实际发生及被告对损害结果之间存在因果关系，否则，应当驳回原告的所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2018年3月15日原告入职被告处任职料房工。原告与被告签订《中山市美通电子有限公司劳动合同条款》，约定：原告需履行自觉遵守公司制度的岗位职业卫生操作规程和规章制度……发现有职业病危害隐患时，及时向领导报告，并积极采取措施消除；提出合理化建议，积极配合用人单位改善、提高、减少和消除职业危害因素，预防、避免职业病的发生；若在职业健康体检中被查出对所任职的岗位存在职业禁忌，须主动配合调岗，否则视为员工提出解除与公司的劳动合同关系。条款还约定了其他内容。同年5月5日，原告到中山市小榄人民医院进行体检，该医院出具了《中山市小榄人民医院体检中心职业健康检查报告》，载明：结论：职业禁忌证：纯音测听：右耳：语频、高频听阈提高；2018.5.28复查纯音测听：右耳：语频听阈提高，高频听阈正常，考虑噪声作业的职业禁忌证；本次体检未发现粉尘作业的职业禁忌证。处理意见：职检建议（职业禁忌证-上岗）不宜从事噪声作业工作，可从事粉尘作业工作；右耳语频听阈提高，高频听阈正常，建议加强听力防护，定期检查纯音测听，并到耳鼻喉专科进一步检查；高血压2级（中度）。同年8月6日，原告到广东省职业病防治院进行检查，该院出具了《职业健康检查报告》，载明：结论：纯音测听检查：右耳正常听力曲线，左耳语频听阈提高，高频听阈正常，噪声作业的职业禁止证。处理意见：不宜从事接触噪声工种的工作。同年7月26日、8月9日、13日、15日，被告向原告发出《周斌青调岗通知书》4份，通知原告配合调离原噪音工作岗位并办理调动，否则，被告将按有关规定作出处理。原告对前述4次通知均予以拒绝，并提出被告需治疗好原告的耳朵，耳朵康复前，原告拒绝调岗。同年8月15日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，因被告多次要求原告调离原噪音工作岗位，原告多次拒绝，不服从工作安排，已违反公司《员工手册》及《劳动合同法》有关规定，决定于8月16日解除与原告的劳动合同。同月27日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付耳朵康复治疗费60000元，合同期内（2018.8-2019.3）工资26950元、住宿费（2018.8-2019.3）2100元，伙食费（2018.8-2019.3）2100元。该案查明：原、被告双方已签订劳动合同，被告已为原告参加社会保险，双方于2018年8月16日解除劳动合同。该委员会于同年10月17日作出仲裁裁决书（中劳人仲案字[2018]3788号），驳回原告全部的仲裁请求。原告于2018年12月5日签收该裁决书。原告于2018年12月18日向本院提起对被告的本案诉讼，经诉前调解不成，本院于2019年1月10日立案受理。在审理过程中，因发现本案诉讼请求与仲裁请求有出入，本院向原告行使释明权，原告明确其在劳动仲裁阶段提起的四个仲裁请求在本案中不再主张，并确认本案并非是由于不服劳动仲裁裁决结果而提起的诉讼，而是以侵权为由向被告主张权利。2.中山市美通电子有限公司员工手册第三十五条规定在工作范围内无正当理由拒绝上级安排工作、调动者，书面警告，再犯解雇。3.庭审中，原告述称耳朵康复治疗为60000元，但未提供证据证明实际产生，亦未进行职业病鉴定。原告明确第二项诉讼请求6万元是估算的数额，包括因为被告解除其劳动合同，且其耳朵受损，故从2018年8月15日至今一直没有找到工作的损失，还有维权产生的交通费、住宿费等损失。本院认为，从原告的诉求可知原告主张其与被告之间有多重法律关系，一是劳动合同法律关系，一是侵权法律关系，因原告明确其在本案中主张的法律关系为侵权法律关系，故对于其主张确认被告解除劳动合同违法的请求，性质与侵权法律关系不一致，在本案中不作处理。本案属人身损害侵权纠纷，如因行为人的过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任，适用的归责原则为过错归责原则。在采用过错归责原则基础上，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系和损害事实。本案中，原告于2018年3月15日入职被告处任职料房工，同年5月5日被告组织原告等到中山市小榄人民医院进行体检，体检结论认为原告有职业禁忌证，但并无鉴定结论认定原告的损害构成职业病。同时，原告的职业禁忌证受损程度，该受损程度与被告的用工是否有因果关系，目前原告均无提交证据予以证实，因此，对原告主张被告赔偿经济损失并负责治疗好其耳朵，使听力恢复健康的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周斌青的诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由原告周斌青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谢 灏人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  梁燕芳二〇一九年七月九日书 记 员  梁楚英黄雪仪