太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民再19号再审申请人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司（原河南华安建设有限公司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：李志清，男，该公司员工，住河南省林州市城郊乡郭家庄村**。委托诉讼代理人：乔耿智，山西汾河律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邓学会，男，1976年8月9日出生，汉族，原太原市小店区长建建筑设备租赁站(已注销)经营者，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。被告：陈长春，男，1976年10月27日出生，汉族，住，住四川省内江市/div>再审申请人河南华安建设集团有限公司与被申请人邓学会租赁合同纠纷一案，本院经审理于2017年11月10日作出（2016）晋0105民初3873号民事判决。该判决生效后，河南华安建设集团有限公司提出再审申请，太原市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）晋01民申53号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经再审申请人提出申请，本院追加陈长春为被告。再审申请人的委托诉讼代理人李志清、乔耿智，被申请人的委托诉讼代理人李汉绪到庭参加了诉讼。被告陈长春经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。邓学会原审时诉称，2012年11月21日，被告为完成静乐县宏达世纪广场项目工程，与原告签订塔机租赁合同，向原告一台租赁塔式起重机，合同约定租期从出租方塔机进场安装完毕、调试后开始计算租金，至承租方实际完工结算所欠出租方所有款项及费用，塔机退场装上车离开工地，此租赁合同方可终止。每台塔机进出场费及安拆费5万元，租金每月2万元，塔机工作30日承租方给付出租方每台塔机当月租金，月租金不管大小全部按30天为一个月计算租金，凡未按上述约定时间缴纳当月塔机租金，每超出一天按月租金的10%加收滞纳金。在拆除塔吊的前一天承租方无条件付清所欠出租方塔机租赁所有款项及费用，出租方塔机方可退场，否则仍按每月塔机租赁费计算租金。合同签订后，原告依约将塔机交付被告使用，期间被告支付130000元租赁费，截止2016年4月30日被告尚欠原告租赁费551900元，且拒不归还原告塔机设备，被告延期间支付租金应支付原告经济损失200000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，判令解除原被告2012年11月12日签订的塔机租赁合同；判令被告支付原告截止2016年4月30日塔吊租赁费551900元，支付原告延期支付租金经济损失200000元，合计751900元；判令被告自2016年5月1日起每月支付原告塔机租赁费2万元，直至被告返还塔机；判令被告返还原告所租用的塔式起重机一台（型号QTZ63），若不能返还则按原价赔偿；诉讼费、保全费由被告承担。河南华安建设集团有限公司原审时辩称，被告与原告之间没有任何法律关系，被告没有签订过租赁合同，也没有授权他人签订租赁合同，陈长春并非被告员工。原告的起诉不符合法院民事案件受理条件，被告不是本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审查明，2012年11月21日，太原市小店区长建建筑设备租赁站（以下简称“长建租赁站”）为甲方，华安公司宏达世纪广场项目部为乙方，签订《塔机租赁合同书》，约定甲方将一台型号为QTZ36号的塔机租赁给乙方使用，每月租赁费为2万元，塔机进出场费为每台5万元；出租方提供承租方塔机使用1台价值90万元；承租方施工工程名称宏达世纪广场；施工使用地点静乐县洞西；塔机工作30日承租方付给出租方每台塔机当月租金2万元，月租金不管月大月小全部按30天为一个月计算月租金；凡未按上述约定时间交纳当月塔机租金，每超出一天按月租金的10%加收滞纳金；承租方租赁出租方塔吊机合同期满后，承租方要求出租方塔机退场前，承租方必须在拆除塔吊的前一天无条件付清所欠出租方塔机租赁所有款项及费用，出租方塔机方可退场，否则仍然按每月塔机租赁费计算租金等。出租方处加盖有长建租赁站的公章，承租方处加盖有华安公司宏达世纪广场项目部的印章，陈长春在签订人处签字。合同签订后，甲方依约向乙方提供了塔机。原告提交陈长春签字捺印的开工单和停工单各三张，主要内容为华安公司在静乐县宏达实际广场工地使用长建租赁站塔吊QTZ（63）5610一台，从何时开工计费或者从何时停工使用不算租金。原告提交书写有“陈长春代河南华安建设有限公司与太原市小店区长建建筑设备租赁站签订塔机一台”的字样的陈长春的身份证复印件。长建租赁站于2014年12月25日向华安公司出具华安公司宏达世纪广场住宅楼的结算单，显示2012年11月23日至2014年12月18日期间工期为19个月零18天，进出场费和租赁费合计441900元，已付130000元，未付311900元，陈长春于2014年12月30日在工地负责人处签字确认。原告认可130000元是由陈长春以现金方式支付给原告。现原告主张被告支付截止2014年12月30日前拖欠的租赁费合计311900元，从2015年3月至2016年4月期间计算12个月的租赁费240000元，合计551900元。另查明，2012年4月30日，原告为发包方甲方，陈长春为承包方乙方，签订《酒店A区承包合同书》，约定乙方承包甲方的静乐县汾源国际大酒店A区工程八层以上主体工程，钢筋制作、安装等工程。发包方处加盖有华安公司宏达世纪广场项目部的印章，负责人处有李志勇的签字，陈长春在承包方处签字。原告提交其出具的塔吊拆除通知书，主要内容为由于贵公司一直拖欠租赁费，为避免我公司的经济损失扩大，故去函通知贵公司我方将于2015年9月10日将出租的上述塔吊拆除。陈长春于2015年9月10日在落款负责人处签字捺印。原告提交的工地人员联系单显示陈长春是工地负责人，华安建设公司工作人员联系单显示李志勇是项目经理，宏达项目项目部工作人员联系单显示李玉怀是副总经理，设计变更单是在李玉怀的桌子上拍摄的，证明施工单位为被告，李志勇为项目经理在上面签字。被告对上述证据均不予认可。关于塔机的现状，原告陈述塔机在汾源国际大酒店旁边的院子，在原告催要租赁费的时候塔机还在，因为被告与当地老百姓因施工问题产生矛盾，原告去拉塔机，但是当地老百姓不配合，被告也不配合，为此原告也报警处理此事，但是当地老百姓认为塔机是属于被告的，所以原告不让拉。被告陈述没有原告的塔机。再查明，涉诉的QTZ36号塔机名称为QTZ63（5610）塔式起重机，登记的产权人为山西万厦建筑机械制造有限公司，合格证号为2010001。太原市小店区长建建筑设备租赁站的经营者为邓学会，该租赁站于2015年7月7日经太原市工商局小店分局核准予以注销。2014年10月17日，河南华安建设有限公司的名称经工商局核准变更为河南华安建设集团有限公司。华安公司宏达世纪广场项目部是华安公司为静乐县宏达世纪广场项目设立的机构。原审认为，长建租赁站与华安公司宏达世纪广场项目部签订的《塔机租赁合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。长建租赁站已经注销，原告作为其经营者有权向合同相对方主张权益。华安公司宏达世纪广场项目部是被告华安公司为完成静乐县宏达世纪广场项目所设，属于被告的内部管理机构，不具备承担民事责任的主体资格，所产生的法律责任应由其开办单位即被告华安公司承担。合同签订后，原告依约履行了出租租赁物的义务，被告华安公司宏达世纪广场项目部应当按照合同妥善保管、使用租赁物并按时支付租金、退还租赁物的义务。华安公司宏达世纪广场项目部在使用租赁物后未足额支付原告租赁费，且未依约将塔机退还给原告，已构成违约，且陈长春作为华安公司宏达世纪广场项目部的工地负责人也同意拆除塔机，现原告提出解除合同并返还涉诉塔机的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还涉诉塔机，如不能返还则按照合同约定的90万元进行赔偿。原告主张被告支付截止2016年4月30日前的租赁费551900元，有开工单、停工单、结算单为凭，且不违反法律规定，本院予以采信。被告还应支付原告从2016年5月1日起至塔机返还之日止按照每月2万元计算的租赁费。合同约定未按约定时间及时交纳当月塔机租金，每超出一天按月租金的10%加收滞纳金，主张被告华安公司支付延期付款的经济损失200000元，虽原告已经比照合同约定进行了酌减，但其数额仍较高，结合建筑材料租赁行业的特性以及被告的违约情形，本院酌定由被告华安公司向原告支付经济损失551900元×30%=165570元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除太原市小店区长建建筑设备租赁站与河南华安建设有限公司宏达世纪广场项目部于2012年11月21日签订的《塔机租赁合同书》。二、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告邓学会支付截止2016年4月30日租赁费551900元及从2016年5月1日起至塔机返还之日止按照每月2万元计算的租赁费。三、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告邓学会支付延期付款的经济损失165570元。四、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告邓学会返还登记在山西万厦建筑机械制造有限公司名下合格证号为2010001型号为QTZ63（5610）的塔式起重机一台，若不能返还，则应向原告邓学会赔偿90万元。五、驳回原告邓学会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5659元，由被告河南华安建设集团有限公司负担。河南华安建设集团有限公司的再审意见为：《塔机租赁合同》是邓学会和陈长春共同伪造的，邓学会提交的《酒店A区承包合同书》、塔吊备案手续、开工单、停工单、塔吊拆除通知单等证据均属伪造，不符合国家有关规定；请求撤销原审判决，改判驳回邓学会的诉讼请求，并追究邓学会与陈长春诈骗的刑事责任。邓学会的再审意见为：河南华安建设集团有限公司称《塔机租赁合同》是伪造的没有依据，陈长春是我方的对接人，但合同上有该公司的印章，我方认为陈长春是经办人，合同相对方是该公司；原审判决事实清楚，判决正确，应驳回再审请求。陈长春经本院依法传唤未答辩，也未提交证据。再审查明的基本事实与原审一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点为河南华安建设集团有限公司应否承担合同责任。经查，河南华安建设集团有限公司在与陈长春签订的分包合同中使用了“河南华安建设有限公司宏达世纪广场项目部”印章，说明该公司认可该项目部章有缔约的效力，现无证据证明涉案《塔机租赁合同》中的该项目部印章存在伪造或被盗用情形，故本院对该租赁合同中的项目部印章予以采信，由此，陈长春在涉案租赁合同中加盖项目部印章的行为，构成表见代理，法律后果应由河南华安建设集团有限公司承担，河南华安建设集团有限公司承担责任后可就其损失向陈长春依法追偿。由于河南华安建设集团有限公司未按约支付租金及返还租赁物，原审判决解除涉案《塔机租赁合同》，并由该公司支付欠付租赁费、赔偿延期付款的经济损失及不能返还起重机的经济损失，并无不当之处，予以维持。河南华安建设集团有限公司关于涉案《塔机租赁合同》中的项目部印章没有备案及相关证据系伪造，原审判决其承担合同责任错误的相关辩解意见，证据及理由不足，均不予采纳。被告陈长春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2016）晋0105民初3873号民事判决。原审案件受理费5659元（邓学会已预交），由河南华安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘建平人民陪审员 贾桂琴人民陪审员 闫春兰 二○二○年七月三十日书 记 员 李 姝