广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初667号 原告：平果县新安镇道峨村兰李屯。 法定代表人（屯长）：邓俭英，女，1978年9月9日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张潇，平果县法律服务所法律工作者。 被告：班绍明，男，1975年3月2日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：韦成忠，男，1972年8月9日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：许超，平果县果化镇法律服务所法律工作者。 被告：谢建东，男，1994年12月25日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：麻太佳，平果县法律援助中心法律援助律师。 委托诉讼代理人：张光日，广西华尚（平果）律师事务所律师。 原告平果县新安镇道峨村兰李屯（以下简称平果兰李屯)诉被告班绍明、韦成忠、谢建东确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序分别于2019年3月27日、6月3日公开开庭进行了审理。原告平果县新安镇道峨村兰李屯的法定代表人邓俭英及其委托诉代理人张潇、被告班绍明的委托诉讼代人方宋、被告韦成忠的委托诉讼代理人许超、被告谢建东的委托诉讼代理人麻太佳、张光日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平果兰李屯向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告班绍明于2010年3月10日签订的《荒坡租赁合同》、《租赁责任地合同》有效；2.解除原告与被告班绍明于2010年3月10日签订的《荒坡租赁合同》、《租赁责任地合同》，并将合同内被告承租的荒坡、责任地退还给原告；3.确认被告班绍明与被告韦成忠于2011年10月26日签订的《采石场转让协议》无效；4.确认被告韦成忠与被告谢建东2018年7月27日签订的《采石场转让合同》无效；5.判令被告班绍明向原告支付2015年4月9日至2018年10月9日租金共计46,900元（其中：荒坡租金28,000元，责任地租金18,900元）。事实和理由：2010年3月10日,被告班绍明与原告兰李屯的村民代表李升兵、李生礼、李日同、李升团分别签订《荒坡租赁合同》《租赁责任地合同》,约定被告班绍明租用原告的荒坡133亩、责任地18亩开办采石场,租赁期限均为20年(2010年4月10日至2030年4月9日)。《荒坡租赁合同》、《租赁责任地合同》的第四条第一款第二项均规定:“在合同期内,甲方(原告)不得再次出租给第三方。如因乙方（被告班绍明）经营不善，甲方允许转让给第三方或中（终）止本合同。乙方转让、转包第三方须经甲方确认后并经甲方与第三方签订同后方可执行,否则甲方有权单方面终于(止)合同并收回所租赁的荒坡(责任地)。”合同签订后,原告(甲方)如期如数将出租的荒坡、责任地交给被告班绍明承租使用开办“平果泰安采石场”。但2011年10月26日被告班绍明与被告韦成忠签订《采石场转让协议》，在未经原告同意情况下将平果泰安采石场转让给被告韦成忠。2018年7月27日,被告韦成忠与被告谢建东签订《采石场转让合同》，再次将平果泰安采石场转让给被告谢建东。直至2018年11月,原告才发现上述事实。被告班绍明的上述行为已严重违反合同约定，故原告于2018年11月23日向被告班绍明发出《关于解除〈荒坡租赁合同〉、〈租赁责任地合同〉通知书》，并要求被告班绍明在十个工作日内予以答复。2018年11月29日，被告班绍明接到原告的《关于解除〈荒坡租赁合同〉、〈租赁责任地合同〉通知书》后表示不同意解除《荒坡租赁合同》及《租赁责任地合同》。原告认为被告班绍明行为已严重违反合同约定，原告有权提出解除合同。原告作为本案荒山及责任地的出租人，在未经原告同意情况下，被告班绍明及被告韦成忠的上述转租行为无效，其各方签订的《采石场转让协议》及《采石场转让合同》亦无效。另外，被告班绍明自2015年4月9日起至2018年10月9日期间并未向原告缴纳租金，被告班绍明应向原告支付租金46900元（其中：荒坡租金28000元，责任地租金18900元）。原告向本院提交以下证据证实其主张：1.《荒坡租赁合同》、《租赁责任地合同》；2.《个人独资企业设立登记申请表》（班绍明）；3.《营业执照》（投资人班绍明）；4.《采石场转让协议》（2011.10.26）；5.《个人独资企业设立登记申请表》、《投资人履历表》；6.《营业执照(副本）》（投资人韦成忠）；7.《采石场转让合同》（2018.7.27）；8.《企业登记证照颁发及归档记录表》、《变更登记审核表》、《营业执照》（投资人谢建东）；9.《关于解除、通知书》；10.关于解除、通知书的回答》；11.光盘；12.《林权证》。 被告班绍明辩称，被告与黄勇宾、韦成忠口头协议合伙投资经营平果泰安采石场，总投资为600万元。为方便办证，各方约定采石场的工商营业执照登记为“个人独资企业”，并登记在被告班绍明名下，登记的出资额为10万元，但石场实际投资人系被告与黄勇宾、韦成忠，且出资额高达600万元。后因石场经营不善，被告与黄勇宾将其各自份额150万元转让给韦成忠，由韦成忠自行经营。被告与韦成忠之间系合伙关系，被告退出石场行为系退出合伙经营，并不存在向第三人石场转让情况。采石场由韦成忠独自经营后，2013年间原告方负责人李升团、李明文、李生锋、李升高四人以越界开采及水淹土地等方式向韦成忠收取了20万元补偿款,并将补偿款分发到各农户手中,证明原告对韦成忠经营采石场事实是知情且认可的。原告与被告双方签订的《租赁责任地合同》约定的18亩责任地自合同签订至今均未使用过,该地原用作采石场的备用场地,但一直没用上,如原告坚持要求解除该合同,被告无异议。关于租金问题，被告班绍明在双方协商时候已经同意继续支付租金，系原告自己拒绝收取，这一事实有原告提供的证据《光盘》证实。 被告韦成忠辩称，平果泰安采石场系被告韦成忠与黄勇宾、班绍明合伙投资经营的，后因经营不善，黄勇宾、班绍明退出合伙经营，并将其各自份额转让予被告韦成忠。《个人独资企业设立登记申请表》上登记的出资人及出资额信息与实际不符，当初系为了办证方便因此登记在被告班绍明个人名下，实际出资人系被告韦成忠与黄勇宾、班绍明三人，且出资额为600万元。被告韦成忠2011年10月份独自经营市场后，2013年间原告方负责人李升团、李明文、李生锋、李升高四人以越界开采及水淹土地等理由向被告韦成忠收取20万元补偿款,并将补偿款分发到各农户手中,证明原告对被告韦成忠经营市场事实是知情且认可的。现采石场经过7年开采，采石场部分矿山开采成露天矿床,并可露天开采，原告出租的荒坡有一部分已不存在。后被告韦成忠将石场转让给谢建东，并未经过原告的同意。但被告韦成忠认为,谢建东能按合同约定支付租金,并不影响原告实现合同的目的,即获取约定的租金，故不影响合同履行。另外，自《租赁责任地合同》中约定的18亩责任地自租赁至今都没有使用,如原告坚持要求解除该合同,本被告无异议。 被告谢建东辩称，被告谢建东承认被告韦成忠将平果泰安采石场转让给其时未经原告同意是事实,但其认为只要能按约定支付租金,并不影响租赁合同的履行。被告谢建东在接手采石场后,已投资数百万元，但接手后将近一年未能生产,已造成了巨大经济损失。为避免损失继续扩大,被告谢建东同意合理提高租金,并继续履行租赁合同。被告谢建东向本院提交以下证据证实其主张（证据编号顺延）：13.《采矿许可证》；14.《泰安采石场矿区范围图》：15.办理采矿许可证票据；16.个人独资企业变更（备案）登记提交材料规范。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告班绍明、韦成忠、谢建东对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为采石场是班绍明、韦成忠、黄勇宾合伙经营的。原告对被告谢建东提交的证据13至15的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。而对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据各方当事人的诉辩意见、证据以及庭审情况，本院对本案事实确认如下： 2010年3月10日，原告平果兰李屯作为甲方与被告班绍明作为乙方分别签订《荒坡租赁合同》和《租赁责任地合同》各一份，租赁原告位于平果县新安镇道峨村雅祖岭的荒坡及责任地用于开展采石场经营活动，原告村民代表李升团等人作为甲方签约代表人在合同尾页签字。《荒坡租赁合同》约定：原告将位于平果县新安镇道峨村雅祖岭的荒坡133亩租赁给被告班绍明，租赁期贰拾年（自2010年4月10日起至2030年4月9日止）；租金为壹拾肆万元，每一个租赁期按五年计算，租金五年一付，2010年4月10日至2020年4月10日期间的每五年的租金为叁万元，2020年4月10日后每五年租金为肆万元，第一次交租金至2015年4月9日止；合同履行期间，原告不得再次出租给第三方，如因被告经营不善，原告允许被告转让第三方或者中止本合同（被告转让、转包第三方须经原告确认同意后并经原告与第三方签订合同后方可执行，否则原告方有权单方面终止合同并收回所租赁的荒坡）；原告与被告任何一方法定代表人变更、企业迁址、合并，不影响本合同继续履行，变更、合并后的一方即成为本合同当然执行人，并承担本合同的内容之权利和义务。合同内还对双方权利义务、续租等其他事项进行了约定。《租赁责任地合同》约定：原告将位于平果县新安镇道峨村雅祖岭责任地18亩租赁给被告班绍明，租赁期贰拾年，自2010年4月10日起至2030年4月9日止；租金共计壹拾零捌仟元，每个租赁期按五年计算，其中从2010年4月10日至起2020年4月10日每五年租金为贰万柒仟元，从2020年4月10日起每五年租金为贰万柒仟元，第一次交租金至2015年4月9日止；《租赁责任地合同》约定其他条款与《荒坡租赁合同》一致。合同签订后，被告班绍明向原告支付了第一个五年期租赁期（2010年4月10日至2015年4月9日）的租金。原、被告双方均承认《荒坡租赁合同》和《租赁责任地合同》签订目的为在合同约定的租赁范围内开办采石场，从事石料的加工、露天开采、销售。 后被告班绍明、韦成忠与案外人黄勇宾合伙投资平果泰安采石场，2012年5月25日，被告班绍明以个人名义申请设立了个人独资企业平果泰安采石场，并在2012年5月30日取得了《个人独资企业营业执照》（注册号为：451023300002981）。后平果泰安采石场作为采矿权人向平果县国土资源局申请办理采矿许可证，平果县国土资源局于2013年12月30日颁发了《采矿许可证》(有效期限自2013年11月28日至2016年11月28日）。在办理相关手续后，平果泰安采石场依法在合同约定的区域内从事生产经营活动。2018年7月3日，“平果泰安采石场”再次取得《采矿许可证》，有效期限自2018年7月3日至2021年2月3日止。 2013年，原告以需要补偿为由向平果泰安采石收取补偿款200000元。第一期租期届满后，被告班绍明向原告支付第二期五年租金，原告拒绝收取，并阻止“平果泰安采石场”生产经营。2018年11月23日，原告向被告班绍明送达《关于解除、通知书》。“平果泰安采石场”至今未能恢复生产经营。 另查明，2012年5月30日至2018年7月27日间，平果泰安采石场的实际投资人由被告班绍明变更为被告韦成忠，后变更为被告谢建东。被告班绍明、韦成忠依据平果县市场监督管理局“个人独资企业变更（备案）登记提交材料规范”内的规定：“变更投资人的，应提交转让协议书或者法定继承文件……”，于2011年10月26日了签订《采石场转让协议》，并在2014年3月10日将平果泰安采石场个人独资企业的投资人变更为被告韦成忠;被告韦成忠与谢建东亦在2018年7月27日签订《采石场转让合同》，并在当天将平果泰安采石场的法定代表人变更为被告谢建东。 本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”，涉案的矿产资源系国家所有，原告与被告班绍明签订的《荒坡租赁合同》和《租赁责任地合同》内容涉及矿产资源的处分，违反了法律的强制性规定，该约定无效。原告主张确认其与班绍明签订的《荒坡租赁合同》和《租赁责任地合同》有效并要求解除上述合同，无事实和法律依据，故本院不予支持。但被告在原告出租的荒山及责任地区域范围内从事生产经营活动，应向原告支付相应的使用费。被告班绍明仅支付租金至2015年4月9日，2015年4月10日至2018年10月9日租金共计46900元（其中：荒坡租金28000元，责任地租金18900元），被告班绍明亦同意支付给原告，故原告请求被告班绍明支付2015年4月10日至2018年10月9日租金共计46900元，本院予以支持。因平果泰安采石场已依法取得《采矿许可证》，其有权在《采矿许可证》许可范围内从事矿产经营活动，故原告要求退回合同区域内的荒坡及责任地不符合法律规定，本院不予支持。 对于三被告之间签订的《采石场转让协议》及《采石场转让合同》效力问题，原告并非合同相对人，故无权主张以上合同无效。原告要求确认三被告之间签订的《采石场转让协议》与《采石场转让合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，判决如下： 一、由被告班绍明向原告平果县新安镇道峨村兰李屯支付租金46,900元； 二、驳回原告平果县新安镇道峨村兰李屯的其他诉讼请求。 上述履行，义务人应于本案判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18,300元，由原告平果县新安镇道峨村兰李屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。 审 判 长  蓝必干 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  覃飞黎 二〇一九年七月二日 法官 助理  谭喜荣 书 记 员  冯文琪