广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1061号 原告：邓兰英，女，汉族，1933年9月16日出生，住址广州市天河区。 委托代理人：熊河东，系邓兰英儿子，系本案原告之一。 原告：熊广梅，男，汉族，1956年2月6日出生，住址广州市天河区。 原告：熊河东，男，汉族，1963年10月25日出生，住址广州市天河区。 委托代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。 被告：广州市卫生健康委员会（原广州市卫生和计划生育委员会），住所地广州市越秀区竹丝岗四马路**。 法定代表人：唐小平，该委员会主任。 委托代理人：林莹。 委托代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。 原告邓兰英、熊河东、熊广梅诉被告广州市卫生健康委员会卫生投诉行政答复纠纷一案，原告于2019年1月24日向本院起诉，本院于同年1月30日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理本案。原告熊广梅、熊河东及其委托代理人栾宇新，被告广州市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）的委托代理人林莹、周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月10日，原广州市卫生和计划生育委员会（以下简称原市卫计委）作出穗卫群〔2018〕464-2号《广州市卫生和计划生育委员会投诉事项答复函（熊广梅）》，对熊广梅的投诉事项进行了答复。 原告邓兰英、熊广梅、熊河东诉称：2012年3月29日，熊金莲××是好的，其求医看病时检查心脏疼痛、头晕等症状，不用住院。广州市××医院及医生肖攀攀将熊金莲安排进××区治疗，熊金莲两次要求出院医院都不同意，也不通知家属。医院强迫熊金莲在××区诊治的行为导致了熊金莲因心脏病猝死。熊金莲死亡的主要过错在于医院。为此，原告向被告进行投诉，要求被告对该纠纷进行解决处理。被告的行政行为存在以下问题：一、被告作出的涉案答复函无法律效力。具有法律效力的文书应当是决定书，被告作出涉案复函导致原告无法对医方存在的过错行为提起诉讼以追究医方责任。二、被告作出的涉案答复函没有主要负责人签名，该复函无法律效力。三、被告作出的涉案复函中记载“六、关于2012年4月5日、6日共有两天没有护理记录的问题。《病历书写基本规范》规定：‘对病情稳定的患者，至少3天记录一次病程记录’。熊金莲当时病情稳定，故没有4月5日和4月6日两天的护理记录。”（一）其中关于熊金莲病情稳定的描述没有事实依据。事实上，熊金莲在2012年4月3日和4日都被关进精神病房诊治，被医方用约束带约束人身自由，熊金莲当时无法自己进食，随时都有生命危险，病情很不稳定。（二）依据中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》第11页“五、分析说明……（二）诊疗行为与医疗损害后果评定……2.诊疗行为：被鉴定人熊金莲……因此，医方在熊金莲住院期间病情反复仍予二级护理，违反了精神科护理常规……”,亦证实熊金莲当时病情反复，并不稳定，因此医方4月5日、6日无护理记录违反规定。这两天未记录的护理记录应当与熊金莲心脏病猝死有关联。（三）2012年4月7日，熊金莲心脏病猝死，原告当场要求医方提供熊金莲病历材料，医方拒绝提供，也没有当场对病历进行封存。直到2012年4月9日才将电脑打印的病历材料交给原告。医方完全有时间对病历中的不利证据内容进行销毁。另外，根据《医疗纠纷预防和处理条例》第四十七条（五）项、（七）项规定，医方应当对拒绝提供病历给患者及未按规定封存病历的行为承担法律责任。综上，特起诉，请求：撤销原市卫计委作出的穗卫群〔2018〕464-2号《广州市卫生和计划生育委员会投诉事项答复函（熊广梅）》。 被告市卫健委辩称：一、被告受理原告投诉的经过。2018年6月6日，原告向被告反映其妹妹熊金莲在广州市惠爱医院（即广州市××医院，以下简称惠爱医院）住院期间，惠爱医院存在以下问题并提交相关材料:（一）精神病医院及其医生肖攀攀超范围行医;（二）护理记录两天没有记录是否错;（三）2012年3月29日精神分裂症缓解期有完全刑事能力、有完全民事行为能力鉴定;（四）2012年3月29日把熊金莲关进精神病房不符合熊金莲口头求医看病病情、内容;（五）2012年4月3日熊金莲两次要出院××院都不同意，也不通知其家属接熊金莲，该做法是否正确;（六）2012年3月29日熊金莲精神病是好的，精神病院把熊金莲关进十三区精神病房诊治，对于熊金莲的精神病是否过度治疗;（七）《熊金莲住院病历》首页有部分内容不真实;（八）精神病院给法院的《证据清单》《患者熊金莲住院病历》病程记录要熊广梅签名的内容是假的;（九）精神病院用约束带约束熊金莲躯体，也不通知熊金莲家属陪护是否对;（十）2012年4月3日熊金莲两次要出院，精神病院都不同意，其是否有权利不给熊金莲出院。被告经审查后，认定原告投诉反映的事项属于被告的法定职责，依法予以受理。二、被告调查答复经过。被告受理原告的投诉后，指示下属执法机构广州市卫生监督所（以下简称市卫监所）开展调查工作。市卫监所针对原告投诉反映的问题逐一进行了调查取证。市卫监所向惠爱医院发出《协查函》后，2018年6月21日，惠爱医院依要求向被告作出了《关于患者熊金莲在我院住院诊疗情况的说明》，并提交了该院及经治医生相关资质证书、患者住院病案复印件、广州市××医院广州市脑科医院规章制度汇编（部分）等材料。2018年7月5日，卫生监督员对惠爱医院黄丽静、肖攀攀进行问话，制作了《询问笔录》。2018年8月1日，被告向惠爱医院作出2018号1700712号《卫生监督意见书》，对病历存在的不规范等问题要求惠爱医院进行整改。2018年8月12日，惠爱医院对被告的卫生监督作出《关于市卫计委卫生监督意见的整改报告》。2018年8月2日，被告向原告作出穗卫群〔2018〕464-1号《广州市卫生和计划生育委员会投诉事项办理情况答复函（熊广梅）》，告知对其提出的事项正在调查处理中。2018年8月10日，被告作出穗卫群〔2018〕464-2号《广州市卫生和计划生育委员会投诉事项答复函（熊广梅）》，于2018年8月12日将该函以邮政快递方式送达给原告。三、被告答复认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，原告请求撤销于法无据。（一）关于原告提出“不能接受区卫计局”的答复及该局工作人员未对原告投诉事项进行指引的问题。经查，广州市荔湾区卫生和计划生育局（以下简称荔湾区卫计局）于2018年2月13日对原告的信访事项作出了荔卫信访函〔2018〕14号《信访事项处理意见书》。其中载明:如不服本处理意见，可收到本处理意见书之日起30日内向广州市卫生计生委或荔湾区人民政府提出复查申请。关于荔湾区卫计局工作人员是否存在未对原告投诉事项进行指引的问题，被告建议原告向荔湾区卫计局反映。（二）关于原告提出给予法医精神病鉴定的问题。原告提出的该问题不属于被告法定职责，被告建议原告向司法部门咨询。（三）关于原告反映惠爱病医院及医生肖攀攀超范围行医的问题。经查，惠爱医院持有被告核发的《医疗机构执业许可证》，有效期至2031年11月28日，核准科目有精神科、内科等。该院医师肖攀攀持有被告核发的《医师执业证书》，执业范围为精神卫生专业，执业地点为惠爱医院。经查，患者熊金莲因“脾气暴躁、疑人害36年，头晕、胸痛一天”，于2012年3月29日至4月7日在惠爱医院住院，入院初步诊断:“1.精神分裂症缓解期;2.胸痛原因待查”。经治医生为肖攀攀。入院后，惠爱医院为患者熊金莲进行必要的检查及治疗。2012年4月7日，患者熊金莲在惠爱医院死亡，死亡诊断:1.猝死;2.窦性心动过缓;3.精神分裂症缓解期;4.脂肪肝。综上，惠爱医院及医师肖攀攀不存在超范围行医的问题。（四）关于原告反映“2012年3月29日熊金莲精神病是好的，病情是心脏痛、头晕等”，惠爱医院将患者熊金莲关进十三区病房诊治不符合求医目的的问题。经查，患者熊金莲住院病案的《精神科住院病历》中，载有“主诉（代）:脾气暴躁、疑人害36年，头晕、胸痛一天，初步诊断:1.精神分裂症缓解期;2.胸痛原因待查。现病史:今天早上醒来诉头晕、胸痛难受，四肢无力，故再次送其来我院住院治疗;初步诊断:1.精神分裂症缓解期;2.胸痛原因待查”的记录《住院治疗授权委托书》和《精神疾病患者住院知情同意书》均有原告熊广梅的签名。患者因精神分裂症缓解期等疾病，在原告熊广梅知情同意的情况下，到惠爱医院接受诊疗，符合精神病诊疗有关规定。关于患者熊金莲病情是否达到精神科入院标准，医院是否属过度治疗，属于医疗技术范畴，被告已建议原告申请医疗技术鉴定，循法律途径维护其权益。（五）关于原告反映2012年4月3日患者熊金莲两次要出院医护人员都不同意，也不通知家属接的问题。经查，患者熊金莲的住院病案中，2012年4月3日7时58分《护理记录单》记载“患者于7时醒，醒后表现乱语，欠合作，称要出院，间骂工作人员”;2012年4月3日18时48分的《护理记录单》记载“患者突然大声骂病友及探病的家属，称他们都是魔鬼，欲打病友”。惠爱医院《规章制度汇编》第十三点出院制度规定:“患者出院由主治医师提出，病区主任决定。病情不宜出院而患者或家属要求出院时，医生应从医学角度做好解释工作，解释无效时，由病区主任批准案自动出院办理相关手续，包括在病历上记录并签署《谈话记录》”。在患者熊金莲的病案中，未见有与出院有关的《谈话记录》。根据调查，被告认为，患者熊金莲提出出院，惠爱医院应根据规章制度做好解释工作并作相应记录。惠爱医院的行为违反了医院出院有关规定，被告已作出《卫生监督意见书》，责令惠爱医院整改。关于患者当时病情是否达到出院标准属于医疗技术范畴，被告建议原告申请医疗技术鉴定，循法律途径维护其权益。（六）关于原告反映没有2012年4月5日、4月6日两天的护理记录问题。经查，患者熊金莲住院病案的《护理记录单》中，并无2012年4月5日、4月6日这两天的护理记录。经向患者主管护士黄丽静调查，其称根据患者护理医嘱和该院《护理文书书写规范》的要求，对于入院三天后，病情稳定的患者10天记录一次。2012年4月5日、4月6日两天患者病情未出现变化，因此没有作相关护理记录。经查，《广州市××医院、广州市脑科医院规章制度（汇编）》第二节第4点第（1）项规定“病情稳定的××患者每7-10天记录一次”。关于患者熊金莲2012年4月5日、4月6日两天的病情是否属于稳定状态，属于医疗技术范畴，被告建议原告申请医疗技术鉴定，循法律途径维护其权益。（七）关于原告反映熊广梅签名的《住院治疗授权委托书》和《精神疾病患者住院知情同意书》与患者病情不符的问题。经查，患者熊金莲住院病案中，入院诊断为:1.精神分裂症缓解期;2.胸痛原因待查。《住院治疗授权委托书》的委托方签名为熊广梅，院方办理人签名为黄艳霞，日期为2012年3月29日。《精神疾病患者住院知情同意书》法定监护人为熊广梅，关系为兄妹，医师签名为肖攀攀，日期2012年3月29日。被告认为，惠爱医院以患者熊金莲精神分裂症缓解期等病症将其收入院治疗，没有发现《治疗治疗授权委托书》和《精神疾病患者住院知情同意书》存在与病情不符的情况。（八）关于原告反映患者住院病案部分内容不真实的问题。经查，原告提供的由广东省地震局出具的《居住地证明》及《收入证明》，载明患者生前是广东省地震局退休职工，住址为广州市天河区。此信息与患者熊金莲住院病案记载的信息不符。惠爱医院存在病历书写不规范问题，被告已向惠爱医院发出《卫生监督意见书》，责令其整改。（九）关于原告反映病历主诉与其所述不一致的问题。经查，患者熊金莲住院病案中，记载“主诉（代）:脾气暴躁，疑人害36年，头晕、胸痛一天”。2012年3月29日11时23分的《首次病程记录》记载“因脾气暴躁、疑人害36年，头晕、胸痛一天于2012年-03-29入院”，并注明“以上内容为我所述，提供人:熊广梅，关系:兄妹，日期:2012年3月29日”，其中“熊广梅”及“兄妹”字样均为手写字迹。被告认为，由于医、患双方均无对提供人“熊广梅”的签名提出异议，现有的证据无法认定病历记载的主诉存在伪造。（十）关于原告反映惠爱医院用约束带约束患者躯体，不通知家属陪护，不符合《入院须知相关内容》及损害患者熊金莲的问题。经查，患者熊金莲的住院病案中，《长期医嘱单》有2012年3月29日12时02分开具“保护性约束”的医嘱记录;2012年4月3日1时26分《护理记录单》载有“接班时患者已醒，表现乱语，大声叫喊，易激惹，骚扰病友睡眠，劝说不听，按医嘱予约束时欠合作，态度凶恶，多人协助下予4条短约束带作保护性约束”的记录;2012年4月3日18时48分载有“患者突然大声骂病友及探病的家属，称他们都是魔鬼，欲打病友，予及时制止。2条短约束带作保护性约束”的记录。患者熊金莲住院病案中的《住院治疗授权委托书》中载有“授权院方:1.患者入院初期或病情需要入住监护室，在此或许需要进行保护性约束”的内容;《精神疾病患者住院知情同意书》中的医师声明及《入院须知》第三条第5项均有进行保护性约束的规定。调查过程中，惠爱医院称因病情需要或生活不能自理的特殊患者才会通知家属陪护。对患者熊金莲实施保护性约束时，患者已转入监护室进行观察，监护室有专人进行陪护，不需要家属陪护关于患者熊金莲病情是否需要实施保护性约束措施、实施保护性约束时是否需要通知家属陪护，对患者实施前述措施是否对其身体造成伤害的问题，属于医疗技术范畴，被告建议原告申请医疗技术鉴定，循法律途径维护其权益。综上，被告对原告的投诉，已依法履行法定职责，依法进行调查取证，根据查明的相关事实，依法作出答复。被告答复事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告请求撤销于法无据，请贵院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告邓兰英是熊金莲的母亲，熊广梅是熊金莲的哥哥，熊河东是熊金莲的弟弟。熊金莲有精神病史，曾多次在广州市精神病医院治疗，诊断为精神分裂症。2012年3月29日，熊金莲以代主诉“脾气暴躁、疑人害36年，头晕、胸痛一天”由家人送至广州市精神病医院住院治疗，入院诊断：“1.精神分裂症缓解期；2.胸痛原因待查”。2012年4月7日凌晨熊金莲如厕后突然死亡，广州市精神病医院作出死亡诊断：“1.猝死；2.窦性心动过缓；3.精神分裂症缓解期；4.脂肪肝。死亡原因：猝死：心源性休克”。邓兰英、熊广梅、熊河东认为广州市精神病医院对熊金莲的死亡存在过错。其后，邓兰英向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，要求广州市精神病医院承担医疗损害赔偿责任。广州市荔湾区人民法院在案件审理过程中，委托中山大学法医鉴定中心对广州市精神病医院对熊金莲的诊疗行为是否存在过错及熊金莲的死亡与广州市精神病医院的诊疗行为是否存在因果关系（含原因力大小）进行司法鉴定。2014年4月10日，广州市荔湾区人民法院作出（2012）穗荔法民一初字第2194号《民事判决书》，认定广州市精神病医院在治疗上存在过错，医疗过失行为的参与度为20%，医院应当承担20%的赔偿责任。邓兰英不服提起上诉。广州市中级人民法院作出终审判决维持原判。邓兰英仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院驳回其再审申请。 2015年10月30日，熊广梅、熊河东向广州市荔湾区卫生和计划生育局（以下简称荔湾区卫计局）对广州市精神病医院进行投诉，投诉事项为：1.住院病历不真实；2.2012年4月5日、6日共两天没有护理记录；3.长期医嘱单、临时医嘱单2012年4月6日没有记录；4.无证据证明熊金莲当时辨认能力或控制能力明显减弱。荔湾区卫计局受理该投诉后，经调查，于2015年12月30日作出《关于熊广梅要求对广州市精神病医院进行行政处理的答复》，告知广州市精神病医院及经治医生肖攀攀均具有相关资质，经调查未发现广州市精神病医院存在篡改病历的情况，广州市精神病医院亦根据法院裁决于2015年11月16日支付相关费用。并告知，因广州市精神病医院由原广州市卫生局负责发放《医疗机构执业许可证》，根据《医疗事故处理条例》规定，将医案移送至原市卫计委进行处理。原市卫计委经调查，于2016年5月6日作出穗卫群〔2016〕医字3号《广州市卫生和计划生育委员会关于熊广梅同志所提事项的答复函》，对其他投诉事项进行了答复。 2018年1月22日，荔湾区卫计局收到熊河东、熊广梅的信访材料反映医院存在过错没解决和荔湾区计生局应承担责任问题。2018年2月13日，荔湾区卫计局向熊河东、熊广梅作出荔卫信访函〔2018〕14号《信访事项处理意见书》，对信访事项作出答复。 2018年6月6日，邓兰英、熊广梅、熊河东再次向原市卫计委投诉，投诉事项包括：1.医院及医生肖攀攀超范围行医；2.护理记录两天没有记录是否错；3.2012年3月29日精神分裂症缓解期有完全刑事能力及完全民事行为能力鉴定；4.2012年3月29日把熊金莲关进精神病房不符合熊金莲求医看病病情；5.2012年4月3日，熊金莲两次要求出院都不同意，也不通知家属接熊金莲是否对，鉴定；6.是否过度治疗，鉴定；7.住院病历首页有部分内容不真实；8.住院病历中病程记录上熊金莲的签名是假的；9.医院用约束带约束熊金莲的身体，不通知熊金莲家属陪护是否对；10.2012年4月3日，熊金莲两次要出院，医院都不同意。原市卫计委予以受理该投诉后，指示下属执法机构市卫监所开展调查工作。2018年8月10日，原市卫计委作出穗卫群〔2018〕464-2号《广州市卫生和计划生育委员会投诉事项答复函（熊广梅）》，具体内容：“一、不能接受荔湾区卫计局的答复问题，……若对答复不服，可依法提起行政诉讼。该局工作人员未对投诉事项进行指引问题。……建议向荔湾区卫计局反映。二、请求给予法医精神病鉴定问题。……建议向司法部门咨询。三、该院及该院医师肖攀攀超范围行医问题。……经查该院持有有效的《医疗许可证》，核准科目有精神科；肖攀攀持有有效的《医师执业证》，执业范围为精神卫生专业。熊金莲因患精神分裂症缓解期等疾病到该院接受肖攀攀诊疗，符合诊疗有关规定。我委认为市惠爱医院以及该院医师肖攀攀不存在超范围行医的问题。四、关于反映2012年3月29日熊金莲××是好的，病情是心脏痛、头晕等，该院把熊金莲关进十三区病房诊治不符合其求医目的的问题。……根据调查，熊金莲患精神分裂症缓解期、胸痛难受，四肢无力等疾病，在您知情同意的情况下，到市惠爱医院入院接受诊疗，符合诊疗有关规定。对于熊金莲病情是否达到精神科入院标准，医院是否属过度治疗，属于医疗技术范畴，建议您循医疗技术鉴定予以明确。五、关于2012年4月3日熊金莲两次要出院，医护人员都不同意，也不通知家属来接的问题。……经调查，患者要求出院，该院医务人员未能与患者或家属做好解释工作并做好相关记录，违反了医院出院有关规定，我委责令该院整改，落实医疗质量管理制度，加强与患者和家属的沟通，尊重和保障精神患者的相关权利。对于熊金莲当时病情是否达到出院标准属于医疗技术范畴，建议您循医疗技术鉴定予以明确。六、关于2012年4月5日、6日共有两天没有护理记录的问题。……经调查，4月5日、6日无护理记录不违反《病历书写基本规范》有关规定。对于熊金莲的病情是否稳定属于医疗技术范畴，建议您循医疗技术鉴定予以明确。七、关于熊广梅签名的《精神疾病患者住院知情同意书》《住院治疗授权委托书》与病情不符问题。……没有发现医院与您签署的《精神疾病患者住院知情同意书》和《住院治疗授权委托书》存在病情不符的情况。八、关于熊金莲住院病历有部分内容不真实问题。……经查，您反映熊金莲住院病历中职业、住址填写不真实情况属实，我委责令该院加强病历质量管理，保障病历书写客观、真实、准确、及时、完整、规范。九、关于投诉人未讲过‘脾气暴躁、疑人害36年’这句话，病历中的主诉与其所述不一致问题。……鉴于医患双方对病史提供者签名无异议，暂无证据证明市惠爱医院及肖攀攀存在伪造病历的行为。十、关于医院用约束带约束熊金莲身体长达31小时，不通知家属陪护，不符合《入院须知》的相关内容，医院用约束带约束熊金莲身体损害了其身体（心脏）问题。……经查，我委认为院方对熊金莲实施保护性约束的过程符合医疗诊疗相关规定。对于熊金莲病情是否需要实施保护性约束措施、实施保护性约束时是否需要通知家属陪护，以及惠爱医院对熊金莲实施保护性约束措施是否对其造成身体损害，以上问题属于医疗技术范畴，建议您循医疗技术鉴定予以明确。”该答复函于2018年8月14日邮寄送达原告。原告收到后不服，诉至本院。 另查明，2019年1月6日，中共广州市委、广州市人民政府下发《中共广州市委广州市人民政府关于印发的通知》，方案内容包括：“组建市卫生健康委员会。将市卫生和计划生育委员会的职责，以及市民政局的老龄工作职责，市安全生产监督管理局的职业安全健康监督管理职责等整合，组建市卫生健康委员会。市老龄工作委员会的日常工作由市卫生健康委员会承担。不再保留市卫生和计划生育委员会。” 以上事实，有被告市卫健委提交的民事判决书及司法鉴定意见书、民事裁定书、原告投诉材料、《关于熊广梅要求对广州市××医院进行行政处理的答复》、穗卫群〔2016〕医字3号《广州市卫生和计划生育委员会关于熊广梅同志所提事项的答复函》、荔卫信访函〔2018〕14号《信访事项处理意见书》、来访登记表、穗卫群〔2018〕464-2号《广州市卫生和计划生育委员会投诉事项答复函（熊广梅）》及送达凭证等证据材料予以证实，原告、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，提起行政诉讼应当符合《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定。邓兰英、熊广梅、熊河东针对熊金莲死亡一事已向原荔湾区卫计局、原市卫计委投诉广州市精神病医院存在非法行医、病历记载不规范、违规对患者强制进行精神治疗等违法行为，原荔湾区卫计局对其投诉事项已经调查并作出答复。本案中，邓兰英、熊广梅、熊河东继续向原市卫计委进行投诉并要求查处，其投诉事项包括既包括此前已经反映过的非法行医、病历记载不规范、违规对患者强制进行精神治疗等违法行为，也包括诊疗行为是否存在过错的问题。对于其此前已经反映过的非法行医、病历记载不规范、违规对患者强制进行精神治疗等违法行为，原市卫计委作出的答复属于重复答复行为，未对邓兰英、熊广梅、熊河东创设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。对于其反映的广州市精神病医院对熊金莲的诊疗行为存在过错的问题，该事项属于医疗事故争议的范畴。《医疗事故处理条例》第四十条规定：“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。”对于广州市精神病医院对熊金莲的诊疗行为是否存在过错，生效民事判决已经根据司法鉴定意见进行了认定。故原市卫计委作出的穗卫群〔2018〕464-2号《广州市卫生和计划生育委员会投诉事项答复函（熊广梅）》未对邓兰英、熊广梅、熊河东创设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。因此，对于邓兰英、熊广梅、熊河东的起诉，应裁定驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓兰英、熊广梅、熊河东的起诉。 案件受理费50元，不予收取。原告邓兰英、熊广梅、熊河东起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长 汤 倩 人民陪审员 周 琴 人民陪审员 林转好 二〇一九年七月二十五日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵