上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1185号上诉人（原审原告）王建人，女，1960年3月2日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人徐红英，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海北方企业（集团）有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人朱贤麟，职务董事长。委托代理人朱君海。被上诉人（原审被告）王建平，女，1957年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）王人静，女，1961年12月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人王建人因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人王建人及其委托代理人徐红英，被上诉人上海北方企业（集团）有限公司（以下简称“北方公司”）的委托代理人朱君海，被上诉人王建平、王人静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王梅康（2001年3月13日报死亡）与俞美娣（2009年10月12日报死亡）婚后共生育三个女儿，即王建人、王建平、王人静。上海市闸北区中兴路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）原系王梅康承租的公有住房，由相关房管部门颁发的《房屋使用证明》载明：1988年8月31日，上海日用五金工业供销公司作为配房单位将系争房屋调配给王梅康，起租日期1998年9月11日，户口迁入伍人。原审法院又查明，落款日期为“2000年4月11日”的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：系争房屋承租人王梅康，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋；房地产权利确定为王梅康所有，经约定的所有权人同意，委托王梅康代为办理购买公有住房一切手续。该协议书承租人或受配人落款处加盖王梅康的印章，同住成年人落款处有俞美娣的签名及王建人的印章。载明时间为2000年4月的《本户人员情况表》载明：承租人：王梅康；家庭成员（以户口簿为准）：户主王梅康、妻俞美娣、女儿王建人。随后，北方公司作为出售人（甲方），上海宝通物业管理有限公司作为代理人与王梅康作为购房人（乙方）签订《上海市公有住房出售合同》，载明：乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市中兴路XXX弄XXX号XXX室的公房，……该房屋建筑面积58.31平方米。乙方应在签订本合同后，于2000年5月2日前，将各项费用合计人民币（以下币种均为人民币）16，566元交付至中国建设银行上海分行闸北支行。在合同尾页，有甲方代理人上海宝通物业管理有限公司及乙方王梅康的印章。随后，系争房屋产权登记至王梅康名下。王建人对于《职工家庭购买公有住房协议书》中“王建人”印章不予认可，认为系伪造；并且《职工家庭购买公有住房协议书》及《上海市公有住房出售合同》中没有王梅康及王建人的签名，不符合合同的形式要件，故均是无效的。北方公司则认为上述协议书及合同中签名或是盖章均是符合规定的。王建平、王人静坚持认为王建人的印章系其自己加盖的，其对于整个购房过程均是知晓的。原审法院还查明，2010年11月11日，王建平、王人静曾诉至原审法院，要求按照法定继承原则继承系争房屋。该案的案号为（2010）闸民一（民）初字第5102号。在该案的诉前调解阶段，王建人曾到原审法院在人民调解员的组织下与王建平、王人静进行过调解。但之后在该案的审理中，王建人经原审法院公告传唤未到庭应诉。2011年2月22日，原审法院依据查明的事实，作出如下判决：一、被继承人王梅康名下的系争房屋产权归王建人所有；王建平、王人静应于判决生效之日起十日内协助王建人办理系争房屋的产权变更登记手续，将产权登记在王建人名下，办理过程中所涉及的手续费由王建人负担；二、王建人应于判决生效之日起十日内一次分别给付王建平、王人静房屋折价款各360，000元。一审判决后，双方均未上诉。王建平、王人静于该判决生效后向原审法院申请执行，在执行阶段，王建人银行账户被冻结，遂至原审法院提起本案的诉讼。对于系争房屋的居住情况，王建人、王建平、王人静均确认系争房屋之前由王建人及父母共同居住，父母去世后，系争房屋由王建人一人居住。至于王建人与父母的关系，王建人坚称其与父母关系良好。王建平、王人静则表示其与父母关系不好。原审审理中，王建人、王建平、王人静共同确认购买系争房屋售后产权的房款系父母出资，并且父母在世时，系争房屋的相关费用亦是父母支付的。王建人表示母亲去世后系争房屋的各项费用其没有支付过，亦没有相关部门向其催讨过。北方公司亦表示自2007年之后系争房屋的物业费、保安、保洁费用再也未支付过。原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。王建人一直与父母生活在系争房屋内，直至父母先后去世，亦未离开过系争房屋在外居住，在与父母关系良好的情况下，称父母从未告知其曾支付购房款买下系争房屋产权这一家庭重大决定，有违常理，难以令人信服。且在2001年王梅康去世、2009年俞美娣去世以及有关遗产继承案件的诉前调解阶段，王建人均未对系争房屋产权提出任何异议，而不可否认的是，上述遗产案件主要争议标的即系争房屋，王建人提起本案诉讼的目的难免有谋取利益最大化之嫌。结合证据及各方当事人的陈述，原审法院认为，王建平、王人静的主张更具高度盖然性，即王建人对于由王梅康购买并取得系争房屋产权是知晓并认可的，《职工家庭购买公有住房协议书》及《上海市公有住房出售合同》应为合法有效。据此，原审法院判决驳回王建人的全部诉讼请求。案件受理费214.20元，减半收取计107.10元，由王建人负担。王建人不服判决，向本院提起上诉称，父亲王梅康购买系争房屋时，没有征得其同意，其对于购房事宜完全不知情，《职工家庭购买公有住房协议书》上的私章系被伪造的，该协议书应系无效，北方公司据此与王梅康签订的《上海市公有住房出售合同》也应系无效。故上诉要求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人北方公司辩称，有关系争房屋的公有住房买卖手续都是按照有关法规政策进行办理，整个过程都是符合操作流程的。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，不同意王建人的上诉请求，要求维持原判。被上诉人王建平、王人静共同辩称，购买系争房屋的售后产权是经过全家人协商的，王建人对此事都是知情的，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，不同意王建人的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，王建人长期与其父母居住于系争房屋内从未离开，在声称与父母关系良好的情况下却表示从不知晓购买系争房屋产权这一家庭重大决定，难以令人信服。并且，自购买下系争房屋产权至今的十余年内王建人也从未对系争房屋的产权问题提出过异议。尤其是在主要争议标的即为系争房屋的遗产继承案件的诉讼调解阶段中也未对系争房屋的产权问题表示过异议。王建人主张其对购买系争房屋产权不知情，《职工家庭购买公有住房协议书》上的私章为伪造，但却未就该主张提供相应的证据，本院对其主张不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对本案所作的处理并无不当，本院依法予以维持。王建人的上诉请求缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币214.20元，由上诉人王建人负担。本判决为终审判决。审 判 长  周刘金代理审判员  陈家旭代理审判员  张的日二〇一四年九月二十三日书 记 员  范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……