内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初309号 原告：刘燕玲，女，1977年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被告：李大亮，男，1992年3月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：刘俊，女，1974年8月10日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：淡贵平，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 原告刘燕玲与被告李大亮、刘俊、淡贵平健康权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日开庭审理，后因双方争议较大，转为普通程序于2019年6月21日公开开庭进行审理。原告刘燕玲，被告李大亮、刘俊、淡贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕玲向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告损失21035.4元，其中医疗费2535.4元、交通费500元、误工费1.8万元（按1天100元计算，共计6个月）。事实和理由：2018年4月17日，被告李大亮、刘俊雇佣原告、高华、芦莲、李兴宽在临河区白脑包乡十大股村为被告打树苗头、抱树苗、装车。被告刘俊的丈夫将我们送至施工地点，因放置树苗的地方路窄，大货车进不去，所以先将树苗放置四轮车，再倒至大货车上。倒树苗时，原告在四轮车上往货车上递树苗，高华在货车上照明。2018年4月17日晚8点左右，原告在递装树苗过程中，不慎从四轮车斗上掉下来，导致右侧肩关节脱位，合并软组织肿胀，右肱骨大结节骨折。原告受伤后在杭锦后旗张秀莲正骨医院治疗3个多月，后又去杭锦后旗同济医院治疗。 被告李大亮辩称，2018年4月16日晚，树主淡贵平联系我，让我招人给他挖树苗，我从微信上联系了十几个挖树苗的人，联系完后我又给刘俊打的电话，让她联系人抱树苗。我与淡贵平说好是按苗数挣钱，3公分的苗子连挖带装1.5元、4公分的2元。挖工单独算账，一苗1块，如果土质疏松就价格便宜点，如果不好挖就价格贵些。给淡贵平干活时，挖工有9人，抱树苗的有5-6人，挖工是挖的多赚的多，挖的少赚的少。抱树苗是有总金额之后几人平分。淡贵平4月16日与我联系，4月17日我去干的活儿，17日晚上淡贵平给我结付了部分款。我在18号将抱苗子的钱转账交付刘俊的，具体转了多少我记不清楚了。我作为召集人，我不多拿钱的，全部是按挖坑数挣钱。我不承担赔偿责任，因为我们是一起外出打工，我并没有雇佣刘燕玲与刘俊。 被告刘俊辩称，我与李大亮我们是互相联系的干活儿，我们没有雇佣关系，原告在干活那天是自己要去的，不是我带她去的。每次我们出去干活是我开车拉上其余人一起走。干活时产生的工费共计731元，共计2个男人，4个女人，因为我开车走所以我多拿100元车辆费用。价格是我们一起商量好的，钱是一起分的。我不承担赔偿责任。分钱是大家一起分的。 被告淡贵平辩称，4月16日晚我从微信上联系的李亮，说有3-4亩杨树苗，让他过来掏，说好后，第二天李大亮就过来干活，我有什么事情都是联系的李大亮。我说好的是装车价，18号给了李大亮6000元左右。付钱时候我让李大亮把这个事情处理一下，李大亮说这事与你没有关系。刘燕玲发生事故的事实我认可，虽然我当时不在场，但在场的人都承认。我不承担赔偿责任，我工钱已经付了，而且我只与李大亮对话，其他人我不管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月17日晚8时许，原告刘燕玲在临河区白脑包乡十大股村打树苗头、抱树苗、装车过程中，不慎从四轮车斗上掉下来摔伤。随即原告刘燕玲被送到杭锦后旗张秀莲骨科就诊，原告出示一号证据，张秀莲骨科出具的诊断证明、处方、门诊病历、医疗单据、收据。证明原告右侧肩关节脱位，合并软组织肿胀，右肱骨大结节骨折，并在张秀莲骨科支出医疗费1813.6元。三被告对该组证据及原告所要证明的事实予以认可，故本院对该组证据及原告的举证意图予以采信。原告出示二号证据：2018年7月9日，原告在巴彦淖尔市杭锦后旗同济医院（以下简称：同济医院）影像检查报告，诊断意见为：右肩关节肱骨头陈旧撕脱性骨折、骨髓腔慢性损伤、水肿，关节腔少量积液。2018年12月17日，原告在同济医院影像检查报告，诊断意见为：右肩关节脱位伴右肱骨大结节撕脱性骨折复查所见。同时同济医院向原告出具了门诊收费报销凭证10张（两张票系同一票号）共计953.6元，原告诉请花费金额为721.8元。对该组证据及其所证明的事实被告李大亮、刘俊予以认可，故本院对该组证据及原告的举证意图予以采信。原告出示三号证据，通话录音，第一段录音是原告二姐刘仙玲与被告刘俊的对话，证明原告二姐想与刘俊协商解决此事；第二、三段录音是原告与被告李大亮的对话，证明李大亮与主家是承揽关系，装车过程中李大亮与原告是雇佣关系。雇主是被告李大亮、刘俊，李大亮将抱树苗工作包给刘俊，刘俊叫的原告等人负责抱树苗。被告李大亮表示，是我与原告的通话录音，但录音是否剪切我不清楚。对证明内容有意见，在施工中挖、抱一体，各赚各的钱，我给他们的钱是种树的人给的。做工两天，费用是6000元，第一天赚了3000元，第二天也赚了3000余元。我不从这6000元里多拿钱，我与其他人赚的一样多。被告刘俊表示，是我与原告二姐通话，但是我们通话内容并不能证明什么。我们4月17日去白脑包干的活儿，当天原告说她家里有事不想去，之后是她自己去的工地，我没有叫她。我们的工钱是平均分配的。本院查明，在原告与被告李大亮的通话中，被告李大亮表示“我只是联系树苗苗，我挣挖费，我拿锹，一苗比如说三块钱，我就是挣这个钱，我领工，领上他们做营生了，我只领挖树苗的人”；原告刘燕玲说“刘俊每苗给我三毛五或五毛”，被告李大亮说“我给刘俊价格都是七毛的几毛的”；被告李大亮说“我跟你又没有雇佣合同”，原告刘燕玲说“不哇临时的还有雇佣合同了”，被告李大亮说：“抱树苗你们要抱就抱，看一苗是多少钱了那是刘俊的事，找人也是她，跟我没有关系”，该组通话录音证据并不能直接证明原告的举证意图，被告李大亮在录音中明确表示其与原告间没有雇佣关系、且劳动所获收益由大家平分，虽然被告李大亮在与原告通话中表示刘俊在抱树苗中间赚取差价，但并未提供相应的证据，且被告刘俊对此不予认可，故本院对该证据予以采信，但是对该通话的内容所要证明的刘俊与刘燕玲之间雇佣关系的事实不予认定。被告刘俊出示四号证据，被告李大亮给被告刘俊发钱的算账图片，我给刘燕玲发工资的视频。证明我们赚的钱是一样多的。李大亮给我731.4元，我们抱树苗工资共计627块，100块钱是我的油钱。原告表示，视频及转账截图认可，举证意图不认可，二被告有串通嫌疑。该证据不能证明钱是平分的，被告刘俊拿钱多。因该证据并不能直接反应出被告刘俊的举证意图，虽原告对此不予认可，但该证据与其它采信证据相互印证，故本院对该证据予以采信。原告出示六号证据，光碟。证明李大亮给刘俊的转账多的100元。被告李大亮和刘俊均表示，车费是淡贵平出的，淡贵平表示，不认可原告的举证意图，我不清楚100元油费是谁出的。经被告质证，本院确认刘俊多收入100元，但100元为何种性质无法查明，故本院对该证据予以认可。本院出示7号证据，鉴定意见书，鉴定意见显示，1.刘燕玲的损伤不构成伤残；2.误工60-180日、护理30-60日、营养60-90日，原告及三被告对该证据予以认可，本院对该证据予以采信。 原告刘燕玲提供证人李兴宽证言，2018年4月17日当天上午，高华给我打电话，让我抱树苗，没有说去哪里，我们通过张三开车去的施工地点。记不清楚是张三接我还是我去找他了。原告出事那次是我第一次做抱树苗的活，抱树苗一共有6个人，挖树苗的人数我不清楚，我们不管挖树苗。原告从四轮车上跌落我在场，我的钱是后来高华给我的，我与高华赚的钱是一样的，钱是后来才结算给我的。我不知道自己赚的钱与原被告一样不。李大亮没有联系过我让我干活，刘俊也没有给我打过电话。主家招护我们吃饭。 原告刘燕玲提供证人高华证言，时间记不清楚了，但是出事那天是刘俊给我打的电话，让我去抱树苗，我们之前没有干过抱树的活，她给我们说按苗算钱，但是当时给我们多少钱我忘了，原告出事那天我是抱树苗的，那天抱树苗多少人我记不清楚了。出事当天没有给我工钱，钱是过了几天刘俊给我的。刘俊与我赚钱是否一样我不清楚。我与原告抱的树苗一样赚的钱就一样，我们赚的钱是伙分了。我在出事前几天干过这个活，出事前几天的帐也结了，是刘俊结算的。我的工资是100元与原告的一样。 原告刘燕玲提供证人芦平证言，出事前一天晚上，是原告叫我说刘俊叫人抱树了，当时没说具体赚多少钱，就说一苗3毛，抱的多赚的多，当时是刘俊开车来接我的。在出事前我们还一起干过活，我们所有抱树苗的赚的钱一样，刘俊也是抱树苗的，但是其赚多少钱我不清楚。原告还说给李大亮抱树了。 被告刘俊提供证人张宝全证言，刘俊是我妻子，李亮（李大亮）给我妻子说有活儿，让我们干活儿，钱就是伙分，男的装车，女的从地里往出抱树，我就是抱树带装车。开始原告说不去，后来又去了。我在上面装车，原告在下面递树。原告出事后我将原告送至张秀莲骨科看病，当时大夫说原告脱臼了，看完病我将原告送回家里。平时谁有活儿，大家谁想去谁去。都是零散活，谁有活儿给谁干。 本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，本案通过两次庭审，原被告双方法律关系并不属于提供劳务者受害责任纠纷，而是共同承揽完成工作成果过程中，原告受伤的健康权纠纷。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务关系与承揽关系的主要区别在于：一、目的不同，劳务关系是以提供劳务为目的，承揽关系是以完成工作成果为目的，原告刘燕玲与被告李大亮、刘俊，均是为了完成定作人被告淡贵平的要求而劳动，故原告刘燕玲、被告李大亮、刘俊与被告淡贵平之间属于承揽合同关系；二、人身依附关系的不同，劳务关系需听从接受劳务方的安排指挥，而承揽关系在完成工作中具有独立性，不存在支配与服从的关系，庭审中原告刘燕玲表示“去不去抱树苗我自己说了算，我说去刘俊才来接我呀”，可以看出原告与被告刘俊、李大亮之间的关系具有很强的独立性。且被告李大亮、刘俊、淡贵平均在开庭中表示，在做工中需要做工人员自备工具，同时被告李大亮、刘俊、淡贵平对招人挖树、抱树苗也不限制施工人的性别或其他信息，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”，原告刘燕玲、被告李大亮、刘俊与被告淡贵平之间符合承揽合同构成要件，其关系应为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。被告淡贵平作为定作人对订作、指示或者选任承揽人又无过失，故被告淡贵平不应承担赔偿责任。关于原告刘燕玲提供李兴宽、高华、芦平证言，因三证人证言并未直接证明原告刘燕玲与被告李大亮、刘俊系雇佣或者劳务关系，故本院对上述三证人所陈述做工及联系，领取报酬证言予以采信。关于被告刘俊提供张保全证言，因张保全系刘俊丈夫，属于有利害关系，且原告提出异议，故本院不予采信。故本院对原告刘燕玲起诉被告李大亮、刘俊、淡贵平要求其赔偿损失的诉讼请求，因无相应证据证实，原告刘燕玲与被告李大亮、刘俊系劳务雇佣关系，故本院不予支持，但原告刘燕玲在与被告李大亮、刘俊共同承揽过程中受伤，根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告李大亮、刘俊作为共同承揽人的组织者，联系人，共同承揽的共同利益获得者，应对原告刘燕玲受伤给予一定的经济补偿。从经济补偿的角度，考虑双方获取利益的多少，结合受害人实际损失，请求数额，医疗费2535.4元，误工费按鉴定结论中间数为准，即120天×100/天=12000元的10%计算，二人应补偿1463.54元。交通费500元，因原告刘燕玲无证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告刘燕玲要求二被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但根据公平原则，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李大亮、刘俊于本判决生效之日起十日内补偿原告刘燕玲1453.54元； 二、驳回原告刘燕玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由原告刘燕玲负担163元，由被告李大亮、刘俊负担163元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  刘发龙 人民陪审员  常宏芳 人民陪审员  刘 珂 二〇一九年七月十日 书 记 员  薛皓天