山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1067号 上诉人（原审被告）：东营科盈商贸有限公司，住所地东营市东营区汾河路**。 法定代表人：周文姬，执行董事。 委托诉讼代理人：王彬，男，该公司职工。 上诉人（原审被告）：李永兴，男，1963年8月8日出生，汉族，现住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：东营市恒嘉置业有限公司，住所地东，住所地东营市东营区北二路**v> 法定代表人：林蒙，经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔光荣，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：汤守明，男，1963年4月27日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。 上诉人东营科盈商贸有限公司（以下简称科盈商贸）、李永兴、东营市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉置业）因与被上诉人汤守明民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人科盈商贸的委托诉讼代理人王彬，上诉人李永兴、恒嘉置业的共同委托诉讼代理人崔光荣，被上诉人汤守明及其委托诉讼代理人郭岐贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科盈商贸、李永兴、恒嘉置业上诉请求：一、请求依法改判驳回李永兴已偿还借款本金4万元、支付相应利息及科盈商贸、恒嘉置业承担连带清偿责任的诉讼请求；二、诉讼费用由汤守明承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。汤守明请求恒嘉置业、科盈商贸承担担保责任的依据只有2015年1月3日的借款协议书，该协议书中已不包含涉案的30万元本息。2015年8月23日，汤守明与李永兴协商达成书面协议，明确写明2015年1月3日借款91万元变更为61万元，能够证实汤守明已经放弃该30万元的担保责任，恒嘉置业、科盈商贸作为借款协议书的保证人，其保证责任自汤守明与主债务人达成新的协议而免除。三、涉案借款案件中，有李永兴已经偿还的4万元没有认定，二审应对该新的事实予以认定，减轻李永兴的还款责任。 汤守明答辩称，一审判决认定事实清楚，判决恒嘉置业、科盈商贸承担连带清偿责任正确。2015年8月23日李永兴书写的《证明》，是用于证明2014年7月3日四联担保公司将其对汤守明等人的债务转移给李永兴和恒嘉置业承担的事实，该份《证明》仅是李永兴的单方意思表述，汤守明从未放弃恒嘉置业、科盈商贸对涉案30万元借款本息的担保，并且李永兴及恒嘉置业分别于2015年12月11日、2017年11月20日偿还涉案借款利息5万元和3万元。汤守明在（2015）垦民初字第361号案件审理过程中，申请撤回对涉案30万元借款本息起诉，且在撤诉申请中明确表示将另案主张，也未放弃恒嘉置业、科盈商贸的担保责任。科盈商贸、李永兴、恒嘉置业主张一审法院对李永兴还款4万元的事实未予认定，无任何事实依据。应依法驳回科盈商贸、李永兴、恒嘉置业的上诉请求。 汤守明向一审法院起诉请求：1、依法判令李永兴向汤守明偿还借款本金30万元；2、李永兴支付汤守明自2015年3月4日起至借款本息实际偿还之日期间的借款利息，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算；3、科盈商贸、恒嘉置业对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费等由科盈商贸、李永兴、恒嘉置业承担。 一审法院认定事实：2015年1月3日，李永兴出具《借款协议书》一份。载明欠汤守明91万元。在合同约定的借款期内，月利率为1.52%，利息每月3日前支付给贷款方。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收月利率1.52%，即借款月利率按3.04%计算。借款期限从2015年1月3日起至2015年3月3日止。科盈商贸和恒嘉置业为上述借款承担保证责任。2014年8月12日，李永兴向汤守明出具《借条》一份，内容为“借汤守明人民币：叁拾万元正（￥300000.00）李永兴2014.8.12使用壹拾伍天”。2015年8月14日，李永兴向汤守明出具《借条》一份，内容为“今借汤守明现金人民币：叁拾万元整（于2014年8月12日借）至今未还，利息壹分伍厘/月李永兴2015.8.14”。东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第361号生效民事判决书查明李永兴向汤守明借款30万元尚未偿还。2015年12月11日，汤守明向李永兴出具《收到条》一份，内容为“收到条今收到李永兴伍万元整（￥50000.00元）汤守明2015年12月11日”。2017年11月20日，恒嘉置业账户向汤守明转账支付30000元。 一审法院认为，李永兴向汤守明借款并出具借据，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。汤守明提交的借款协议书系合法有效证据，一审予以采信。李永兴经汤守明催要仍拒不按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。因借款协议书对保证方式未做明确约定，故恒嘉置业、科盈商贸应当对涉案借款承担连带保证责任。恒嘉置业、科盈商贸在承担保证责任后，有权向李永兴追偿。汤守明主张以本金30万元为基数，按照月利率2%支付自2015年3月4日起至借款本息实际偿还之日止的借款利息。《借款协议书》约定逾期按照月利率3.04%计算利息，故对汤守明关于按照月利率2%支付利息的主张予以支持。李永兴于2015年12月11日向汤守明支付5万元，恒嘉置业于2017年11月20日向汤守明转账支付3万元，经计算，李永兴支付的上述8万元应为优先偿还的借款利息。故对汤守明关于以本金30万元元为基数，按照月利率2%支付自2015年3月4日起至实际偿还之日止的借款利息（扣除已偿还的8万元）的主张予以支持，对超出的部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李永兴于判决生效之日起十日内一次性偿还汤守明借款本金30万元；二、李永兴于判决生效之日起十日内一次性偿还汤守明借款利息（以借款本金30万元为基数，自2015年3月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，扣除已经偿还的8万元）；三、恒嘉置业、科盈商贸对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、恒嘉置业、科盈商贸在承担保证责任后，有权向李永兴追偿；五、驳回汤守明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费3020元，由李永兴、恒嘉置业、科盈商贸负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 李永兴、恒嘉置业、科盈商贸提交其个人活期明细信息一份，证明：2015年12月1日，李永兴自个人银行卡向汤守明银行卡支付款项4万元，该款项为李永兴偿还欠汤守明的借款本金；汤守明质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是系偿还的2015年12月11日收到李永兴5万元中的4万元。 汤守明提交了其2015年8月10日撤回部分诉讼申请书复印件一份，原件存于（2015）垦民初字361号案件中，证明：汤守明于2015年8月10日撤回对科盈商贸、李永兴、恒嘉置业30万元借款本息的起诉，并未表明放弃要求科盈商贸、恒嘉置业的担保责任，并另案主张权利；科盈商贸、李永兴、恒嘉置业质证称，对证据的真实性没有异议，但不能证明汤守明的证明目的。该撤回部分诉求申请书中记载的，与汤守明在361号案件中向法院提交的2015年8月23日李永兴证明不一致，该8月23日证明中明确写明2015年1月3日借款协议书借款91万元变更为61万元，即被361号案件认定为有效证据的8月23日证明中载明的内容应当作为本案裁判案件认定事实的依据。一审判决只认定对汤守明有利的部分，而对2015年1月3日借款协议双方协商变更数额的对汤守明不利的部分不予认定。既然2015年1月3日借款协议中数额已经变更，不存在本案依据2015年1月3日借款协议裁判涉案的30万元借款的问题。 科盈商贸、恒嘉置业未提交新证据。 本院认为，李永兴提交其个人活期明细信息，虽然能够证实其2015年12月1日向汤守明支付过4万元，但在2015年12月11日，汤守明向李永兴出具过收到条，收到李永兴5万元，汤守明主张李永兴4万元系支付的2015年12月11日收到李永兴5万元款项中的4万元。该款项发生在2015年12月11日之前，该证据也不属于二审新证据，李永兴应提交相关证据证实进一步证实该4万元打款不包含在已经支付5万元款项之中，故对该证据不予采信。 本案的争议焦点，一、一审判决认定科盈商贸、恒嘉置业承担连带清偿责任是否正确；二、李永兴主张已偿还涉案借款4万元有无事实依据。 本院认为，2015年1月3日，借款人李永兴与出借人汤守明、周文合、袁树青以及担保人科盈商贸、恒嘉置业共同签订的借款协议书系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而且已经生效的东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第361号民事判决书也已经查明李永兴向汤守明借款30万元尚未偿还，故一审认定科盈商贸、恒嘉置业对涉案借款30万元承担连带清偿责任符合双方合同约定以及法律规定，应予以维持。李永兴主张2015年8月23日其与汤守明协商达成的书面协议仅系李永兴个人出具的证明，汤守明未签字确认，也不能证实汤守明已经放弃科盈商贸、恒嘉置业对该30万元的担保责任。李永兴二审提交的其个人活期明细信息也不能证实其已经偿还4万元借款本金。故对李永兴上诉主张其于2015年12月1日向汤守明支付的4万元应在本案中予以扣除，以及科盈商贸、恒嘉置业不承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。 综上，科盈商贸、李永兴、恒嘉置业的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由李永兴、科盈商贸、恒嘉置业共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇一九年七月十五日 法官助理  张丽颖 书 记 员  倪玉佳