江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民初字第00123号原告张将，市民。委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。被告姚彩国，市民。被告刘梅芳，市民。两被告共同委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。原告张将诉被告姚彩国、刘梅芳债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告张将的委托代理人涂正隆、被告姚彩国、被告刘梅芳的共同委托代理人符为奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张将诉称，被告姚彩国、刘梅芳系夫妻关系。被告姚彩国与债权转让人赵学干、许建军之间有债务纠纷，赵学干先后十次偿还被告姚彩国共计235万元，其中于2012年12月27日、2013年1月6日、2013年2月9日先后汇给被告刘梅芳人民币11.5万元、16.5万元、16.5万元，总计44.5万元。被告姚彩国通过诉讼向赵学干主张权利，盐城市中级人民法院认可许建军、赵学干二人先后偿还姚彩国190万元，因赵学干提供的44.5万元的银行流水账是复印件，故对该44.5万元未在判决金额中予以扣减。被告姚彩国不服判决上诉，在江苏省高级人民法院庭审笔录中，姚彩国明确表示已收到44.5万元的还款，只不过该笔还款是还的其他借款，但姚彩国并未说明存在其他借款及还款的具体情况。由于许建军、赵学干二人在盐城市中级人民法院一审判决下达后未能及时提起上诉，导致江苏省高级人民法院仅依照被告姚彩国的上诉请求审理，故江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0336号民事判决也未能从一审192万余元中扣减44.5万元。基于以上生效判决中未能扣除44.5万元，客观上造成被告姚彩国差欠许建军、赵学干44.5万元的事实。赵学干、许建军于2014年5月1日将上述债权及利息转让给我，我也将该债权转让通知被告姚彩国、刘梅芳。因合同、不当得利、无因管理之债形成的权利都属于债权，作为债权即是可以转让的。现我诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同向我归还44.5万元及截至起诉之日利息143164.7元（依照年利率6.15%的4倍计算）；2、两被告承担自起诉之日至实际履行之日同期银行贷款利率4倍的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告张将为证明其诉讼主张提供了下列证据：1、2012年12月27日汇款凭证，金额11.5万元；2013年1月6日汇款凭证，金额16.5万元；2013年2月9日汇款凭证，金额16.5万元。用以证明许建军、赵学干向被告刘梅芳汇款44.5万元。2、2013年7月17日盐城市中级人民法院庭审笔录，用以证明在盐城中院一审时许建军、赵学干要求在姚彩国主张的还款金额中扣减44.5万元，但姚彩国以许建军、赵学干所提交的证据为银行流水账为由未予以认可。3、江苏省高级人民法院2013年12月25日庭审笔录及2014年5月19日盐城市中级人民法院执行局与姚彩国的谈话笔录，用以证明姚彩国认可收取了3笔总额为44.5万元的款项。4、盐城市中级人民法院判决金额计算单，该计算单表明2012年10月30日前及之后借款利率均为同期同类银行贷款利率4倍。用以证明许建军、赵学干支付给被告的利率为年利率6.56%及6.31%的4倍（原告在诉状中计算利率的标准为年利率6.15%的4倍，低于判决给被告的利率标准）。5、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0336号民事判决书，载明许建军、赵学干是按同期同利贷款利率的4倍向被告承担利息。用以证明被告退还44.5万元时，应该按照同等利率标准返还利息（诉状中利息143146.7元是从三笔款项汇出的第二天按年利率6.15%的4倍计算的）。6、债权转让通知书、邮寄手续、投递查询手续以及2014年5月19日上午盐城市中级人民法院执行局与姚彩国的谈话笔录，用以证明许建军、赵学干已经将债权转让通知了被告姚彩国，被告已收到债权转让通知并知道债权转让的事实。对上列证据，被告姚彩国、刘梅芳对原告所举证据的真实性均无异议，但二被告认为上述证据与本案无关联性。理由是该44.5万元是赵学干、许建军偿还被告姚彩国的其他借款，也是在盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院判决书载明的借款金额之外的。借款利率问题，原判决书中的利息是根据借条约定的利息计算，原告引用到本案中无关联性。被告姚彩国、刘梅芳共同辩称，原告承认赵学干、许建军向我们汇款是用于偿还借款，既然是偿还借款，就不应变成债权，即使赵学干、许建军确实存在多还款给我们，也仅构成不当得利，也不是赵学干对两被告形成的债权，转让通知书没有说明是不当得利。事实上赵学干还差欠我们180万元，我方已另行起诉。就原告陈述的案件事实部分，实际情况为：2010年12月22日姚彩国向赵学干汇款80万元、2011年2月15日姚彩国向赵学干汇款200万元、2011年3月25日姚彩国向赵学干汇款400万元、2011年8月13日姚彩国向赵学干汇款94万元，这些债务赵学干尚没有偿还完毕。盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第76号民事判决书中处理的债权是2011年7月31日期间形成的650万元债权，没有涉及上述所举3笔债权往来。综上，无论是从形式上还是从实质上，该转让都是不存在的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告姚彩国、刘梅芳为自己的辩解提供下列证据：1、银行交易明细清单2张（2010年12月22日80万元、2011年2月15日200万元、2011年3月25日400万元、2011年8月13日94万元）。用以证明姚彩国曾向赵学干汇款多笔，赵学干偿还44.5万元是偿还的以前的款项。2、民事起诉状、案件受理费票据。用以证明姚彩国与赵学干之间尚有其他债权纠纷，已另行向法院起诉。对上列证据，原告张将认为仅凭银行交易明细清单不能认定姚彩国与赵学干之间存在借贷关系，也不能认定赵学干差欠姚彩国款项，有关姚彩国与赵学干、许建军之间的借款事宜，已由盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院的判决书确认，故该证据与本案无关联性。被告姚彩国虽然对许建军、赵学干提起诉讼，但并不等于请求事项就能得到支持，以此抗辩无实际的意义。经审理查明，2012年12月27日，赵学干通过银行转账汇给被告刘梅芳11.5万元，2013年1月6日，赵学干又通过银行转账汇给刘梅芳16.5万元，2013年2月9日，赵学干再次通过银行转账汇给被告刘梅芳16.5万元。2014年5月1日，赵学干、许建军向被告姚彩国、刘梅芳发出债权转让通知，通知书载明：“现将2012年12月27日、2013年1月6日、2013年2月9日的三笔债权，总计肆拾肆万伍仟元及其利息、损失等转让给张将（身份证号：××，特此通知。”该通知于2014年5月15日寄达被告姚彩国、刘梅芳。现原告张将诉至本院，请求判决二被告共同偿还原告本金44.5万元及利息，并承担本案诉讼费用。本案在审理中，依据原告张将的申请，本院依法作出（2014）阜民初字第00123-1号民事裁定书，裁定对被告刘梅芳、姚彩国的资金60万元予以冻结。另查明，姚彩国与许建军、赵学干自2007年以来有多笔经济往来。2012年6月30日，姚彩国与许建军、赵学干对双方之间借款进行了结算。经结算，许建军、赵学干向姚彩国妻子刘梅芳出具借条一份，借条载明：“今借到刘梅芳人民币壹仟万元整（￥10000000），借款人：许建军、赵学干”，双方口头约定月息3分。2012年7月2日，赵学干通过银行汇款向刘梅芳还款100万元。2012年10月30日，姚彩国抵扣反担保款480万元。2012年10月30日，双方对2012年6月30日借条所载“1000万元”借款事项进行结算，结算后，许建军、赵学干向姚彩国出具借条一份，借条载明：“今借到姚彩国人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000），月息3分，据：许建军、赵学干”。2012年6月30日至2012年10月30日，许建军、赵学干向姚彩国支付了2012年7月、8月、9月的借款利息（以1000万元为基数，月息3分计算），合计90万元。2013年3月12日，姚彩国诉至盐城市中级人民法院，请求判令赵学干、许建军归还借款550万元，并按月息3分承担自2012年10月30日起至还款之日止计算的利息。盐城市中级人民法院经审理，对赵学干、许建军向姚彩国借款650万元的事实以及先后归还190万元的事实作出认定，并依法作出（2013）盐民初字第0076号民事判决书，判决许建军、赵学干偿还姚彩国借款本金人民币192.272442万元及其利息（利息计算时间、方式及标准：自2012年10月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至实际履行完毕之日止的利息）；2、驳回原告姚彩国的其他诉讼请求。后姚彩国不服判决，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理，依法作出驳回上诉，维持原判的判决。本案所涉44.5万元，因赵学干、许建军在盐城市中级人民法院庭审时未能提供加盖银行章印的流水账单，姚彩国不予认可。在江苏省高级人民法院庭审笔录和盐城市中级人民法院谈话笔录中，姚彩国认可所涉44.5万元为赵学干、许建军所还其余借款。本院认为，债权转让法律关系的基础应为债权让与人与债务人之间存在债权债务关系，只有该基础债权债务成立，债权受让人才能因债权转让行为，享有对债务人的债权请求权。本案中，根据赵学干、许建军在盐城市中级人民法院和江苏省高级人民法院的庭审中所作陈述以及被告姚彩国、刘梅芳在本案审理过程中所作陈述，双方一致认可赵学干将所涉44.5万元款项汇给被告刘梅芳用以偿还差欠姚彩国、刘梅芳借款的事实，至于所涉44.5万元用于偿还哪笔借款，双方各执一词。因双方存在多笔经济往来，盐城市中级人民法院仅就姚彩国诉讼的其与许建军、赵学干2012年10月30日结算并形成借据的550万元的借款事实及还款情况作出处理，对双方的其他债权债务关系包括本案所涉44.5万元未作出认定。原告张将所举证据不能直接证明许建军、赵学干对姚彩国享有44.5万元债权的事实，许建军、赵学干对姚彩国、刘梅芳的基础债权关系尚不能成立，许建军、赵学干虽在形式上完成了对原告张将的债权转让并通知了被告姚彩国、刘梅芳，但原告张将无法基于该债权转让关系与被告姚彩国、刘梅芳形成债权债务关系，从而要求被告姚彩国、刘梅芳偿还借款及利息，故原告张将的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条的规定，判决如下：驳回原告张将的诉讼请求。案件受理费9680元，保全费3520元，合计13200元，由原告张将负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审 判 长  徐寿海审 判 员  顾 标代理审判员  朱丽雯二〇一四年九月二十三日书 记 员  曹金婷附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。