浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈范商初字第375号原告：任聪范。委托代理人：郑伟。委托代理人：岑睿杰。被告：黄元忠。委托代理人：黄群。原告任聪范为与被告黄元忠民间借贷纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员张小玲适用简易程序独任审判，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告任聪范的委托代理人岑睿杰，被告黄元忠及其委托代理人黄群到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告共同申请庭外和解共计27日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告任聪范起诉称：被告于2013年6月6日向原告借款400000元。2013年6月23日，被告再次向原告借款500000元。同日，被告就所借款项900000元向原告出具借条一份，约定借款于2013年8月22日前还清。借款到期后，被告未依约还款，原告多次催讨未果。现原告诉请判令：1.被告黄元忠即时归还原告借款本金900000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔付原告自2013年8月23日起至判决确定履行日止的逾期还款经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。被告黄元忠答辩称：被告从未向原告借款，900000元款项是案外人施绍本向原告所借，原告将款项打到被告账户后由被告转交施绍本的。施绍本涉嫌诈骗，恳请移送公安机关立案处理。被告于2013年3月认识施绍本，施绍本提出想在慈溪投资果业开发项目。2013年5月5日，原告打电话给被告时得知施绍本想在慈溪投资果业开发项目后，要求被告为其引见，以便与施绍本洽谈原告上海厂房股权转让事宜。2013年5月6日，施绍本来慈溪，被告为两人作了引见。后两人对上海厂房股权转让的事情进行了多次洽谈。2013年6月6日早上，原告告诉被告，施绍本于6月5日晚向其提出借款400000元，原告会把钱打到被告的卡上，让被告转交给施绍本。当天8时10分左右被告收到钱，在9时左右就将钱取出转交给了施绍本，施绍本当场写下400000元借条给被告。同年6月21日晚，施绍本又向原告提出借款500000元，当时原告称没有钱借给他。次日早上，原告与施绍本、张洪飞签订了上海宁峰电器实业有限公司股权转让备忘录，并把被告列为受让方、中介人。但被告对此事完全不知情，因此备忘录上被告也未签名。2013年6月23日下午4时左右，被告当时在上海，原告的会计任开涛打电话称原告同意借款给施绍本，让被告将银行卡号传真给他，让被告将钱转交给施绍本，同时传真给被告一份借条，让被告在借条上签字。被告当时不同意，就打电话给原告说：“我只是帮你转交钱，为什么要签借条？”原告称他不好意思让施绍本写借条，因为厂房转让给施绍本的价格比较高（原告原来自己说上海厂房卖价为90000000元，在备忘录中其与施绍本商量的卖价为100000000元），说签字没关系的，不会向被告讨债的，以后厂房转让成交付钱时也可以帮他收回900000元的借款。实际上是原告预谋欺骗被告签字。被告签好字后，原告划了400000元到被告卡上。2013年6月24日早上，原告将剩余的100000元划入被告账户。同日，原告将500000元转交给施绍本，施绍本当场又写下500000元借条给被告。之后，原告多次向施绍本讨债，并将讨债短信内容转给被告看，让被告帮忙修改，短信内容涉及股权转让金、900000元欠款以及原告南京别墅赠送给施绍本的事情。综上，900000元款项是施绍本向原告所借，与被告无关。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.借条一份，拟证明被告向原告借款900000元，约定于2013年8月22日前归还的事实；A2.中国工商银行个人业务凭证两份、中国银行同行跨行通存通兑储蓄传票一份，拟证明原告分别于2013年6月6日交付被告400000元，于2013年6月23日交付被告400000元，于2013年6月24日交付被告100000元的事实。被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：B1.施绍本出具的证明一份，拟证明900000元是由施绍本向任聪范借款，黄元忠负责转交的事实；B2.股权转让备忘录一份，拟证明施绍本向原告借款900000元的用途系用于受让原告上海宁峰电器有限公司股权的事实以及施绍本涉嫌诈骗的事实；B3.原告发给被告的短信内容照片十七份，拟证明借款是原告直接借给施绍本的，内容涉及股权转让和南京两栋别墅赠与的事情；B4.原告制作的照片一份，拟证明原告自己也认为钱是借给施绍本的事实；B5.施绍本向被告出具的借条两张，拟证明900000元款项被告已经转交给施绍本的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：证据A1、A2，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据B1，原告对其真实性有异议，认为证人应出庭接受质询。本院经审查后认为，该份证据性质上属于证人证言，证人未出庭接受质询，且无相关证据佐证该证明内容的真实性，对其证明力本院不予确认；证据B2，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议.本院经审查后认为，备忘录中并未谈及借款一事，付款方式中也未载明有900000元款项需支付，不能证明900000元款项的借款目的系用于支付股权款的事实，对其证明力本院不予确认；证据B3、B4，原告对其真实性无异议，确认手机号码是原告所有的，照片内容也是原告制作的，但对两份证据的关联性有异议，认为原告发短信息和制作照片给被告的目的都是为了落实备忘录和督促被告向案外人催讨。本院经审查后认为：该两份证据均系间接证据，不能单独证明讼争款项是原告直接借给施绍本的待证事实。被告交给施绍本的款项来源于原告，原告关于因备忘录是被告做中间人的，故发短信和制作照片，给被告压力以便促使被告向案外人催讨的陈述符合常理。综上，该两组证据不能反驳原告用于证明原告与被告之间存在借贷关系的证据A1的证明力，故对该两份证据的证明力本院不予确认；证据B5，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为是被告与施绍本之间的借贷关系。本院经审查后认为，上述借条系案外人施绍本出具给被告的借条，其所载明的法律关系是被告与施绍本之间的借贷关系，而非转交关系，不能再证明被告的待证事实，对其证明力本院不予确认。根据上述认定的证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月6日，原告通过中国银行转账400000元款项给被告。同日，被告将上述400000元款项取出后交给案外人施绍本，施绍本当场出具借条一份给被告，承诺两个月内归还。同年6月23日，原告传真的一份金额为900000元的借条给在上海的被告，载明借期2个月，到2013年8月22日前全部还清。被告在该借条上签字后，原告于当日和次日通过中国工商银行转账分别向被告账户汇入400000元和100000元。收到上述500000元款项后，被告于2013年6月24日将上述款项交付给施绍本，施绍本当场出具一份金额为500000元的借条给被告，承诺两个月内归还。被告从上海回来后，应原告要求再次在900000元的借条上签字确认。借款到期后，被告未归还借款。本院认为：借条是证明双方之间存在借贷合意的直接证据。本案中原告提供了被告出具的借条并实际上履行了向被告交付借款的义务，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告提供的施绍本出具给被告的借条可以证明被告与施绍本之间的借贷关系成立。被告关于其系原告与案外人施绍本之间借贷关系的款项转交人，与原告之间不存在借贷关系的辩称与本院查明的事实不符，本院不予采信，理由如下：1.如果被告仅为转交人，则其两次将款项交给施绍本时，施绍本应向原告出具借条，而非被告。事实上，施绍本两次均向被告出具了相应的借条，即施绍本认为其债权人为被告，对此被告未提出过异议；2.若讼争借款发生在原告与施绍本之间，被告仅为转交人，则被告应将施绍本出具的借条交给原告，被告至今保留施绍本出具的借条与常理不符；3.原告要求被告出具借条系在向被告交付500000元款项之前，若仅为转交关系，则被告完全有机会提出异议并有权拒绝签字，更没有必要在借条上再次签字确认；4.原告知晓被告收到讼争款项后交给了施绍本，其在被告未归还的情况下向施绍本催讨，并不改变原告与被告之间的借贷关系，被告也未举证证明原告向案外人的催讨时放弃向其主张权利的事实。综上，原告与被告之间的借贷关系依法成立，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效。现借款期限已经届满，被告未按约归还本金，显属违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付自逾期之日起的利息损失。原告的相关诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告黄元忠于本判决生效之日起十日内归还原告任聪范借款本金900000元，并支付原告自2013年8月23日起至判决确定履行日止、以900000元为基数、按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13295元，减半收取计6647.50元，由被告黄元忠负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 张小玲二〇一四年九月十二日代书记员 宓旭丹