海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)海南一中民一终字第170号上诉人（原审原告）邓全仁，男，汉族。委托代理人邓高妹，女，汉族。委托代理人张成宝，海南省琼中黎族苗族自治县法律援助处律师。被上诉人（原审被告）伍开坚，男，汉族。委托代理人伍灵鸿，男，汉族。被上诉人（原审被告）伍海，男，汉族。上诉人邓全仁因物权保护纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，1997年12月31日，原告邓全仁以家庭承包的方式承包了坐落在原告村庄“门头田”处的水田4亩；承包在“门头坡”处的坡地两块，其中一块2亩，另一块3亩。其中3亩的那一块土地的四至范围为：东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地。早在1985年，在原告以上3亩坡地的西北部边沿，与原告同村的村民甘秀梅、李品英、骆绍来、伍开应共计开挖了5口鱼塘，其中骆绍来挖有2口，其他人各挖一口。骆绍来、李品英、甘秀梅分别于2010年12月16日、2013年4月28日、2013年4月30日将他们所有的共计4口鱼塘转让给了被告伍开坚的儿子伍灵鸿。伍开应（被告伍海的堂哥）也于1988年将其所挖的鱼塘转让给了被告伍海。2013年5月份，被告伍开坚将其儿子从骆绍来、李品英、甘秀梅处转让过来的4口鱼塘开挖并为一口鱼塘，被告伍海也同时将其从伍开应处转让过来的进行了加深清理。对两被告的以上并鱼塘、清理鱼塘行为，原告认为以上的鱼塘均落入在其持有土地承包经营权证的土地范围内。为此，原被告之间引起纠纷。经琼中县中平镇司法所召集原被告双方进行调解处理未果，原告于2013年12月19日向法院提起诉讼，请求：1.判令两被告停止侵害，将在原告的承包地内挖的鱼塘填平，恢复原状；2.判令两被告赔偿因在原告承包的田地内挖鱼塘，导致原告的水稻田被水淹没，无法种植第二季度水稻的损失5000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。另查明,经法院召集原被告双方及琼中县农业局到实地进行勘验，原告在纠纷地段实际种植使用土地（原告种植槟榔）面积为3.19亩（四至范围确定的总面积7.18亩,伍开坚、伍海清理、开挖鱼塘面积3.99亩），超出了原告持有的《农村土地承包经营权证》登记的亩数3亩；被告伍开坚、伍海加深、清理后的鱼塘面积为3.99亩；法院委托琼中县农业局，就两被告开挖、清理鱼塘的土地是否落入原告持有农村土地承包经营权证确定的四至范围内进行实地勘验，但因原告持有的农村土地经营权证确定的四至范围表述不明确，以上问题琼中县农业局也没有予以确认回复法院。原告持有《农村土地承包经营权证》的承包地为家庭承包，其他共有权人为：苏海英、邓高积、邓高兴、邓高均、邓高炎。本案在审理过程中，原告家庭的其他共有权人苏海英、邓高积、邓高兴、邓高均、邓高炎表示由原告代表全家行使起诉权，其他家庭成员不参与诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：1.原告提交的《身份证》复印件、《农场土地承包经营权证》、照片;2.法院召集双方当事人及琼中县农业局到争议地块“门头坡”勘验制作的勘验笔录、关于勘验的函复，证实了原告实际种植使用（原告种植槟榔）土地的面积、两被告开挖鱼塘的实际面积等事实;3.被告伍开坚提交的3份《凭证》。以上证据来源合法、当事人的陈述基本一致，并能相互印证，足资认定属实。原审法院审理认为，本案争议的焦点问题为：两被告所开挖、加深清理的两口鱼塘的地块是否落入原告承包土地的四至范围内；原告对争议的地块是否具有土地使用权；两被告开挖、清理鱼塘的行为是否构成土地侵权。从原告向法院提交的证据5《农村土地承包经营权证》来看，原被告双方在争议地块“门头坡”其登记确认的土地面积为3亩，四至范围为“东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”，但原告在争议地块所种植使用的土地实际为3.19亩，超出登记确认的面积(3亩）。由此可以确定，原告持有的《农村土地承包经营权证》登记面积与“四至范围”确定的面积不一致。同时，原告持有的《农村土地承包经营权证》登记的四至范围，即“东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”表述不明确，再加上有没有相应的红线图、地标予以参照确定，也不能明确界定原告承包土地的具体四至范围。同时，为明确两被告所开挖、加深清理的两口鱼塘的地块是否落入原告承包土地的四至范围内，法院也就此问题委托琼中县农业局进行勘验，但琼中县农业局对以上问题也没有明确回复。因此，对以上争议的：两被告所开挖、加深清理的两口鱼塘的地块是否落入原告承包土地的四至范围内、原告对争议的地块是否具有土地使用权、两被告开挖、清理鱼塘的行为是否构成土地侵权三个争议的焦点问题，原告均未能提供相应、充足的证据予以证明,也即对两原告开挖、清理鱼塘的行为是否已构成侵权，原告未能举出充分的证据予以证明。因此，对原告的第一项诉讼请求，即：判令两被告停止侵害，将在原告的承包地内挖的鱼塘填平，恢复原状，这一诉讼请求应不予支持。对原告的第二项诉讼请求，即：判令两被告赔偿因在原告承包的田地内挖鱼塘，导致原告的水稻田被水淹没，无法种植第二季度水稻的损失5000元，因原告未能举出两被告侵权的证据，同时，因原告对其损失5000元这一事实，也未能举出相应的证据予以证明，因此，对原告的这一诉讼请求也应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邓全仁的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓全仁负担。上诉人邓全仁上诉称，一、本案的基本事实是：1960年上诉人带着家人从广东移民到琼中，为了生活，上诉人一家人就在加凯村的“门头田”处、“门头坡”处开荒种植农作物。1980年上诉人以承包方式承包以上开荒地，到1997年12月上诉人以家庭承包的方式继续承包了坐落在加凯村庄的“门头田”处的水田4亩；“门头坡”处的坡地二块（一块2亩、一块3亩）;“槟榔脚”处的四荒地20亩。承包期限2027年12月31日止，上诉人及家庭人员在承包田地内种植水稻及槟榔树，以此为生至今。2013年4月底上诉人收割水稻后，两个被上诉人在5月初趁上诉人及家人不在家之机，使用挖土机强行在上诉人的承包田地（即“门头田”处的水田4亩、“门头坡”处的坡地3亩）内开挖两处鱼塘，鱼塘占田地约3亩左右，上诉人得知后，前往阻止，两个被上诉人置之不理，还漫骂上诉人的家人，上诉人无奈何找村委会及司法所处理被上诉人强行在上诉人的承包田地内开挖的鱼塘之事，处理不成，为此上诉人以家庭成员代表向法院提起诉讼。二、一审法院认定事实不清，编造事实，二审法院应给予纠正：1、一审法院在审理查明中陈述“早在1985年，在原告以上3亩坡地的西北部边沿，与原告同村的村民……共计开挖了5口鱼塘，……。2013年5月份，被告伍开坚……4口鱼塘开挖并为一口鱼塘，被告伍海也同时将其从伍开应处转让过来的进行了加深清理。”错误，根本不存在原来有5口鱼塘的事实和转让的事实，甘秀梅等三人出具的“凭据”系被上诉人伪造的。现发生的纠纷，是被上诉人在上诉人承包田内新开挖鱼塘，并不是4口鱼塘开挖并为一口鱼塘，加深清理的纠纷。2、一审法院在判决书中一直表述的“开挖、加深、清理鱼塘”是错误的，两个被上诉人是在新开挖鱼塘，并不存在加深和清理鱼塘。3、一审法院认定“原被告双方在争议地块……超出登记确认的面积（3亩）……。”是错误的，被上诉人开挖两口鱼塘是在上诉人的承包“门头田”处的水田4亩、“门头坡”处的坡地3亩内。三、琼中县农业局2014年5月8日的函复己经确认邓全仁所承包的“门头坡”地块四至范围内的南边至水田已包含了伍开坚、伍海开挖两口鱼塘面积。”内，就是说两个被上诉人开挖两口鱼塘是在上诉人承包的“门头田”处的水田4亩“门头坡”处的坡地3亩内。故二审法院应当给予确认。综上所述，一审法院认定事实不清，枉法判决，应当撤销，二审法院应判决被上诉人停止侵害，将开挖的鱼塘填平，恢复原状，并赔偿上诉人的损失5000元。综上，特此上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判决支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用被上诉人负担。被上诉人伍开坚、伍海答辩称,一、1985年，上诉人邓全仁以上3亩坡地的西北部边沿，同村的他人甘秀梅、李品英、骆绍来、伍开应共计开挖了5口鱼塘，其中骆绍来挖有2口，其他人各挖一口。骆绍来、李品英、甘秀梅分别于2010年12月16日、2013年4月28日、2013年4月30日将他们所有的共计4口鱼塘转让给了伍开坚的儿子伍灵鸿。伍开应（伍海的堂哥）也于1988年将其所挖的鱼塘转让给了伍海。2013年5月份，伍开坚将儿子从骆绍来、李品英、甘秀梅处转让过来的4口鱼塘开挖并为一口鱼塘，伍海也同时将其从伍开应处转让过来的进行了加深清理。二、从邓全仁向法院提交的证据《农村土地承包经营权证》来看，双方在争议地块“门头坡”邓全仁登记确认的土地面积为3亩，四至范围为“东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”，但邓全仁在争议地块所种植使用的土地实际为3.19亩，超出登记确认的面积3亩。由此可以确定，邓全仁持有的《农村土地承包经营权证》登记面积与“四至范围”确定的面积不一致。同时，邓全仁持有的《农村土地承包经营权证》登记的四至范围，即“东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”表述不明确，再加上有没有相应的红线图、地标予以参照确定，也不能明确界定邓全仁承包土地的具体四至范围。因此，邓全仁未能提供相应、充足的证据予以证明伍开坚、伍海清理、开挖鱼塘的行为已构成侵权。综上所述，邓全仁上诉各项请求没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院认为,本案根据上诉人邓全仁上诉的理由与被上诉人伍开坚、伍海答辩的意见，双方主要争议的焦点是：伍开坚、伍海开挖加深清理的两口鱼塘的地块是否在邓全仁的家庭承包地3亩的四至范围内，伍开坚、伍海的行为是否构成侵权。本案中，根据邓全仁提供的证据《农村土地承包经营权证》看来，邓全仁在争议地块“门头坡”名称上只登记确认的承包地面积为3亩，坐落的四至范围为“东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”内，但在该“门头坡”名称四至范围“东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”内的土地总面积为7.18亩,其中伍开坚、伍海清理、开挖鱼塘面积3.99亩。邓全仁在争议地块内实际种植使用为3.19亩，超出自己承包经营权登记确认的面积3亩。虽然邓全仁持有的《农村土地承包经营权证》登记的3亩坐落在“门头坡”名称四至范围内，即“东至莫坚强，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”内的具体坐落位置界桩不明确，再加上又没有相应的四至界限红线图、坐落地标予以参照确定，故不能够具体界定邓全仁3亩承包地的具体坐落界限四至范围。因此，伍开坚、伍海开挖加深清理的两口鱼塘的地块是否在邓全仁的家庭承包土地3亩的四至范围内未完全清楚，且缺乏充分的证据予以证明。因此，伍开坚、伍海所开挖、加深清理的两口鱼塘地块的行为是否构成侵害邓全仁3亩合法承包地经营权无法确认。一审法院以邓全仁未能提供充分的证据予以证明伍开坚、伍海清理和开挖鱼塘的行为已构成侵权为由，判决驳回邓全仁的全部诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人邓全仁的上诉请求伍开坚、伍海停止侵害、恢复原状与赔偿损失，均缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓全仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文和代理审判员  吴 美代理审判员  王思霖二〇一四年九月十日书 记 员  陈进平附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：陈文和校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年9月10日印制（共印20份）