江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初3988号原告刘立苹。委托代理人王卫宏。被告范立强。被告莫蕴菲。以上两被告的委托代理人陈振豫。被告太平财产保险有限公司上海分公司。负责人阚季刚。委托代理人李洁。委托代理人马子荀。原告刘立苹诉被告范立强、莫蕴菲、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘立萍的委托代理人王卫宏，被告范立强、莫蕴菲的共同委托代理人陈振豫、被告保险公司的委托代理人马子荀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立苹诉称：2015年1月3日18时10分许，被告范立强驾驶沪K×××××小型越野客车在盛泽镇梅坛公路老龙港桥与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致两车受损，原告受伤。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告范立强负事故的主要责任，原告刘立苹负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往江苏盛泽医院抢救。经查被告范立强驾驶的沪K×××××小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计110187.48元（医疗费4252.48元、住院伙食补助费650元、误工费17173元、护理费7200元、营养费3000元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费700元，财产损失1000元；2、判令被告太平财产保险有限公司上海分公司在其交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担，保留对后期可能后遗症的诉权。庭审中，原告变更残疾赔偿金请求为74346元，赔偿金总额变更为115841.48元。被告范立强、莫蕴菲辩称：对事故认定书认定的事实和责任认定没有异议，被告范立强与被告莫蕴菲系夫妻关系，被告范立强在交强险和商业三者险限额范围外承担相应的责任，被告莫蕴菲系机动车所有人，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。事发后，被告范立强垫付了1万元，要求一并处理。被告保险公司辩称：对事故认定书认定的事故经过和责任认定没有异议，被告范立强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和限额100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内，被告保险公司愿意在交强险范围内承担相关责任，因被告范立强和被告莫蕴菲未到庭，被告保险公司需要核实被告莫蕴菲是否是被告范立强允许的驾驶员，如果是，被告保险公司在商业险范围内承担不超过60%的赔偿责任。经审理查明：2015年1月3日18时10分许，范立强驾驶临时车牌号为沪K×××××小型越野客车，在苏州市吴江区盛泽镇梅坛公路老龙港桥和由南往北行驶至上述地段的驾驶电动自行车的刘立苹发生碰撞，致两车受损，刘立苹受伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年1月8日出具道路交通事故认定书，认定范立强负事故的主要责任，刘立苹负事故的次要责任。事发后，刘立苹当日即被送往医院救治，诊断为脑震荡、左顶枕部头皮血肿、腰1-3椎体左侧横突骨折，经治疗后于2015年1月16日出院。2015年7月31日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为刘立苹此次交通事故致目前腰部功能障碍构成十级伤残。本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持及一人护理为宜；其伤后180日的误工时限可视为合理。以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。另查明，范立强驾驶的小型越野客车的临时车牌号为沪K×××××，临时车牌有效期至2015年1月9日。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2014年12月10日至2015年12月9日，商业三者险的限额为100万元并投保了不计免赔率。事发后，范立强垫付了1万元。以上事实，有机动车驾驶证、临时行驶车牌号、交强险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张医疗费4252.48元，另有1万元已由被告范立强垫付，原告提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院用药清单为证。被告保险公司对证据真实性没有异议，要求扣除非医保的金额，暂计2200元，另外要求原告、被告补充提供垫付1万元的证据。被告范立强、莫蕴菲对原告的举证没有异议，不同意扣除非医保部分。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保部分，但未对非医保范围进行举证，故其主张本院不予支持。本院认定，原告的医疗费用为14252.48元。二、住院伙食补助费。原告主张住院13天，以50元每天计算，共计650元。各被告均认可住院天数，要求按照20元每天计算。对于原告的住院天数，本院予以确认，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定住院伙食补助费为650元。三、营养费。原告主张3000元，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天、按每天50元的标准计算。各被告均对营养期限没有异议，认可30元每天。本院对原告主张的营养期限予以确认，原告因交通事故受伤，需要一定的营养补充，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定营养费为3000元。四、护理费。原告主张7200元，根据鉴定结论，护理期限为60天、以每天120元计。各被告对护理期限均予以认可，但认为应当按照每天40元计。本院对原告的护理期限予以确认，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院酌定原告的护理费损失按80元/天计算，共计4800元。五、误工费。原告主张17173元，以34346元/年计6个月，未予举证。各被告均不予认可误工费，认为事故发生的时候原告已经超过50周岁了，另外原告也没有提供任何的误工证据，故不予认可。被告保险公司还认为，如果法院支持误工费的，被告保险公司仅认可误工期二个月。本院认为，关于误工期限，被告保险公司的主张没有提供相应证据，故本院采纳鉴定意见，认定原告的误工期限为180天。原告尚未丧失劳动能力，其因交通事故受伤，当会产生一定的误工损失。因原告未举证证明其因误工减少的收入，本院酌定按其受伤时苏州市最低工资标准1680元/月计算误工收入。综上，原告的误工费为10080元。六、残疾赔偿金。原告主张74346元。按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，计算20年，结合伤残系数0.1，为74346元，为证明其主张，提供居住证及流动人口信息表、租房合同、房东的产权证复印件为证。各被告均认为，对于原告提供的居住证、盛泽派出所出具的流动人口信息表、原告本人的身份证、房东的身份证真实性没有异议，对于房屋出租合同真实不予认可。从原告的身份证及居住证上来看原告的户籍性质是农村，从流动人口信息表上来看原告在2011年之后居住在盛泽镇的农村地区，故认可原告的残疾赔偿金按照农村标准进行计算。各被告还不予认可司法鉴定意见书的鉴定意见，认为这是一个功能性的鉴定，受主观的影响较大，故对伤残等级不认可。本院认为，各被告对原告的伤残等级有异议，但未提供证据；根据鉴定时的测算，原告腰部功能丧失10%以上（不足25%），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，原告的伤情构成十级伤残，本院采纳鉴定意见，对此予以确认。事发时原告在苏州市××区××一年，因苏州大市范围内实行城乡一体化，原告主张按江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。本院确认原告的残疾赔偿金为74346元。七、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔偿。各被告均认为应当按照责任比例进行赔付，认可3000元。本院认为，原告因交通事故受伤，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据死者自身过错程度，本院认定精神损害抚慰金为4000元。八、交通费。原告主张700元，未予举证，请求法院酌情认可。各被告均认可100元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为200元。九、财产损失。原告主张1000元，提供保险定损单为证。各被告均认可，本院予以确认。十、鉴定费。原告主张2520元并提交了鉴定费票据为证。被告保险公司对真实性没有异议，但认为不属于保险理赔范围内，故其不承担。被告范立强、莫蕴菲认为应当由保险公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告太平洋公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。综上，原告刘立苹的损失范围为：医疗费14252.48元、住院伙食补助费650元、营养费3000元，小计17902.48元；护理费4800元、误工费10080元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元，小计93426元；财产损失1000元；鉴定费2520元，合计114848.48元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘立苹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，伤残项目和财产损失均未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告104426元（包括精神损害抚慰金4000元）。其次，超过交强险限额的损失共计7902.48元及鉴定费2520元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据莫蕴菲与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告刘立苹负次要责任，被告范立强负主要责任，因被保险车辆投保了不计免赔险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告刘立苹[(7902.48+2520)×0.8=]8337.98元。事发后，被告范立强垫付了1万元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告范立强。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在交强险范围内赔偿原告刘立苹医疗费等各项损失共计104426元，其中直接给付原告94426元，同时代原告返还被告范立强10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在商业三者险范围内赔偿原告刘立苹医疗费等各项损失共计8337.98元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告范立强负担，被告范立强应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  张蕾二〇一六年四月二十日书记员  李鸣