云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民二初字第9号原告陈绍芳（又名陈仆生），男，1962年11月27日生，汉族，农民，住泸西县。被告高文琳，女，1965年11月15日生，汉族，居民，原住云南省玉溪市易门县龙泉镇杨柳街住宅区**，现住泸西县。被告王鹏，男，1986年12月20日生，汉族，居民，，原住重庆市南岸区学府大道**6-6现住址同上。被告王昊，男，1989年4月29日生，汉族，居民，原，原住云南省玉溪市易门县龙泉镇杨柳街住宅区**住址同上。被告王某，女，2003年1月24日生，汉族，学生，原住，原住湖南省衡南县栗江镇长坪村湾泥组址同上。法定代理人高文琳，女，1965年11月15日生，汉族，居民，现住址同上（系王某之母）。被告刘忠梅，女，1943年11月23日生，汉族，农民，原住，原住湖南省衡南县栗江镇长坪村湾泥组泸西县。委托代理人王小燕，男，1967年12月2日生，汉族，农民，原住，原住湖南省衡南县栗江镇长坪村湾泥组址同上（系刘忠梅次子）。代理权限：特别授权代理。被告红河润龙祥房地产开发有限公司。地址：泸西县阿庐大街。法定代表人刘志龙，系该公司经理。委托代理人程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人郑奉立，男，1936年3月9日生，汉族，系公司顾问，住泸，住泸西县权限：特别授权代理。原告陈绍芳诉被告高文琳、王鹏、王昊、红河润龙祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，原告陈绍芳于2014年1月7日向本院申请追加王某、刘忠梅为本案被告参加诉讼，本院于2014年1月7日依法追加王某、刘忠梅为本案被告，并于2014年1月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈绍芳、被告高文琳、王鹏、王昊、王某的法定代理人高文琳、刘忠梅的委托代理人王小燕、红河润龙祥房地产开发有限公司的委托代理人程兴春、郑奉立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍芳诉称，一、2012年，被告红河润龙祥房地产开发有限公司承建泸西县新一中教学楼、宿舍楼的建设工程，后将该建设工程的地基平整及土石方工程包给王小平，王小平把地基平整中的爆破工程包给原告施工，双方口头约定每炮35元（含爆破所需材料）。2012年12月6日至2013年6月28日期间，原告爆破的工程款合计103830元，扣除已支付工程款40000元，尚欠原告工程款63830元。后因王小平死亡，尚欠原告工程款63830元未付；二、被告高文琳、王鹏、王昊、王某、刘忠梅作为王小平的法定继承人，依法应对王小平欠原告工程款63830元承担清偿责任；三、被告红河润龙祥房地产开发有限公司将建设工程包给没有相应资质的王小平承建，依法应对王小平欠原告工程款63830元承担连带清偿责任。被告高文琳、王鹏、王昊、王某、刘忠梅共同辩称，一、原告在泸西新一中工地爆破的工程款合计103830元，王小平已支付原告工程款40000元，现王小平应支付原告的工程款为63830元;二、被告红河润龙祥房地产开发有限公司对王小平欠原告的款项应负全部责任，原告的款项可由被告红河润龙祥房地产开发有限公司支付，或待其与被告红河润龙祥房地产开发有限公司对王小平的工程款进行结算后支付。被告红河润龙祥房地产开发有限公司辩称,一、原告与红河润龙祥房地产开发有限公司不存在建设工程施工合同关系。在泸西县新一中建设工程中，红河润龙祥房地产开发有限公司将地基平整及土石方工程包给王小平，与王小平存在建设工程施工合同关系。原告在王小平承包的新一中建设工地实施爆破，是与王小平存在建设工程施工合同关系;二、红河润龙祥房地产开发有限公司已按合同约定超额拨付工程款给王小平，王小平拖欠原告工程款是其个人行为，与红河润龙祥房地产开发有限公司无关。2012年10月6日，红河润龙祥房地产开发有限公司的代理人陈永兴为甲方，王小平为乙方，签订《泸西县第一中学迁建土方分项施工承包合同》，第3条约定：承包价格及计算方法：按实际填方体积（挖、运、摊铺、碾压相加综合价）每立方米9.50元计算，含资料编制费、试验费（注：以填方总量计价，余土外运扣除摊铺碾压费）；第7条约定“付款方法：机械进场正常施工三天，甲方支付首付款40万元给乙方。正常施工期间，每个月按完成工程×合同单价款总额的80%支付给乙方（注：付款时扣除首付款40万元），全部工程完工验收合格、资料编制完毕交付甲方，工程款付到不低于完成工程总量的80%，经业主方及监理验收合格后三天内，甲方一次性付清余下工程款。2013年7月17日、18日，经红河润龙祥房地产开发有限公司与王小平收方计算工程量，双方结算确认，王小平已完成工程的全部价款合计5,254,201.44元，红河润龙祥房地产开发有限公司已付王小平工程款4,615,000.00元，已付工程款占王小平完成工程量总价款比例为87.83%，王小平完成工程款未付余额为639,201.44元;三、根据相关的司法解释规定，红河润龙祥房地产开发有限公司只在欠付工程款范围内，对全部实际施工人承担责任。原告要求红河润龙祥房地产开发有限公司与王小平的法定继承人承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据。在本案中，原告是实际施工人，王小平是总承包人，红河润龙祥房地产开发有限公司是发包人。2004年10月25日，最高人民法院公布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《司法解释》）第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告是王小平向红河润龙祥房地产开发有限公司承包的新一中建设工程场地平整的实际施工人之一，但与王小平发生工程承包关系的实际施工人不只原告。红河润龙祥房地产开发有限公司只在欠付工程款范围内，对全部实际施工人承担责任;四、根据合同约定，红河润龙祥房地产开发有限公司不应再支付王小平工程款余额，也不再对原告承担责任。合同第9条约定：施工期85天，开工时间2012年10月6日，竣工时间2012年12月30日，按期按质量完工，提前一天奖壹万元，延迟一天扣壹万元。遇到人力不可抗力的自然灾害，工期顺延。王小平向红河润龙祥房地产开发有限公司承包的新一中迁建土方分项工程，在2013年7月18日双方办理结算时尚未完工，延迟合同工期199天，期间未遇人力不可抗力的自然灾害。根据合同约定，延迟一天扣壹万元，合计应扣王小平工程款199万元。应扣工程款冲抵王小平完成工程款余款639,201.44元后，尚有1,350,798.56元缺口。综上所述，原告主张红河润龙祥房地产开发有限公司与王小平的法定继承人承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据。请求人民法院判决驳回原告对红河润龙祥房地产开发有限公司的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本院确认本案争议焦点是：原告陈绍芳主张王小平应付工程款63830元是由被告红河润龙祥房地产开发有限公司承担给付责任，还是由王小平的法定继承人承担连带给付责任？原告陈绍芳对其诉讼主张未向本院提供证据。被告高文琳、王鹏、王昊、王某、刘忠梅对其辩称主张未向本院提供证据。被告红河润龙祥房地产开发有限公司对其辩称主张，向本院提供下列证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明红河润龙祥房地产开发有限公司具有合法的民事主体资格；2、《泸西县第一中学迁建土方分项工程施工承包合同》复印件一份，证明红河润龙祥房地产开发有限公司仅与王小平存在建设工程施工合同关系，未与原告订立建设工程施工合同；3、王小平领款记录及结算记录复印件一份，证明红河润龙祥房地产开发有限公司按合同约定比例已超额向王小平支付工程款，无拖欠工程款行为。上述证据，经原告陈绍芳质证认为：对1-3号证据真实性无异议。上述证据，经被告高文琳、王鹏、王昊、王某的法定代理人高文琳、刘忠梅的委托代理人王小燕质证认为：1号证据真实性无异议；2号证据真实性有异议，证明目的无异议；3号证据对领款无异议，对结算结果有异议，只是部分结算，还有工程没有结算。在当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：被告红河润龙祥房地产开发有限公司向法庭提供的1-3号证据，原告质证无异议，被告高文琳、王鹏、王昊、王某的法定代理人高文琳、刘忠梅的委托代理人王小燕对1号证据无异议，对2号证据证明目的无异议，对3号证据领款无异议，本院对1-3号证据予以采信。对3号证据结算结果认为只是部分结算，还有工程没有结算，对已结算的工程，本院应予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：被告刘忠梅系王小平之母，被告高文琳系王小平之妻，被告王鹏、王昊、王某系王小平与被告高文琳之子女。2012年10月6日，被告红河润龙祥房地产开发有限公司将投资建设的泸西一中新校区的地基平整工程承包给王小平。2012年12月9日，被告红河润龙祥房地产开发有限公司将泸西一中新校区的部分石方支砌工程承包给王小平。王小平把泸西一中新校区工地地基平整的爆破工程承包给原告陈绍芳，并与原告陈绍芳口头约定：每炮35元（含爆破所需材料）。2012年12月6日至2013年6月28日期间，原告陈绍芳在泸西一中新校区工地爆破工程款合计103830元，王小平已支付原告陈绍芳工程款40000元。后因王小平死亡，原告陈绍芳向本院起诉，要求法院判决：一、王小平的法定继承人被告高文琳、王鹏、王昊、王某、刘忠梅对王小平欠原告陈绍芳工程款63830元承担清偿责任；二、被告红河润龙祥房地产开发有限公司对王小平欠原告陈绍芳工程款63830元承担连带清偿责任。另查明，泸西县晓平工程材料有限责任公司系王小平与被告高文琳共同出资成立，注册资金40万元，王小平的实缴额为35万元，被告高文琳的实缴额为5万元。泸西县晓平工程材料有限责任公司有太阳坡黄沙厂（证件齐全）和鲁克白沙厂（无证件）及两台装载机、一台推土机和一些打沙设备。庭审中，被告王鹏、王某、刘忠梅明确表示放弃对王小平遗产的继承，被告高文琳、王昊同意继承王小平遗产。庭审中，被告红河润龙祥房地产开发有限公司认可王小平已完成工程的工程款合计5,254,201.44元，已支付王小平工程款4,615,000.00元，王小平完成工程未付工程款为639,201.44元。庭审后，本院组织被告高文琳、王鹏、王昊、王某、刘忠梅与被告红河润龙祥房地产开发有限公司对王小平已完成的工程，对工程结算进行调解，被告高文琳、王鹏、王昊、王某、刘忠梅提交了《泸西一中迁建工程解决意见》（以下简称《意见》），其单方结算王小平的工程款合计：6770798.11元。被告红河润龙祥房地产开发有限公司对《意见》中的《泸西一中迁建工程王小平方工程量结算清单》第三项“项目部前道路回填”认可漏算，并认可其工程款为：65103.12元；对第十二项“零星工程”认可西沟大垮方回填机械作业工程款为31180元。被告红河润龙祥房地产开发有限公司认可王小平完成的工程未付工程款合计为：639,201.44元+65,103.12元+31,180元=735,484.56元。本院认为，原告陈绍芳与王小平就泸西一中新校区工地爆破工程的口头约定属建设工程施工合同,系双方的真实意思表示，是合法有效的。原告陈绍芳已按约定在泸西一中新校区工地进行爆破施工行为，王小平未履行全额支付原告陈绍芳工程款的义务，王小平尚欠原告陈绍芳工程款63830元。现王小平已死亡，被告高文琳是王小平之妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”，故被告高文琳应承担给付原告陈绍芳工程款63830元的责任。被告王鹏、王昊、王某、刘忠梅是王小平的法定继承人，庭审中被告王鹏、王某、刘忠梅明确表示放弃对王小平遗产的继承，被告王昊同意继承王小平遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故被告王鹏、王某、刘忠梅对王小平欠原告陈绍芳工程款63830不负偿还责任，被告王昊作为王小平的遗产继承人，对王小平欠原告陈绍芳工程款63830元，应在其继承王小平遗产范围内承担偿还责任。被告红河润龙祥房地产开发有限公司是泸西一中新校区建设工程的发包人，王小平是工程承包人，原告陈绍芳是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告红河润龙祥房地产开发有限公司应在欠付王小平工程款范围内对王小平尚欠原告陈绍芳工程款63830元承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告高文琳于本判决生效后15日内给付原告陈绍芳工程款63830元；二、被告王昊在其继承王小平遗产范围内对原告陈绍芳工程款63830元承担偿还责任（于本判决生效后15日内履行）；三、被告红河润龙祥房地产开发有限公司在欠付王小平工程款范围内对原告陈绍芳工程款63830元承担给付责任（于本判决生效后15日内履行）；四、驳回原告陈绍芳的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由被告高文琳、王昊、被告红河润龙祥房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审判长  丁桂香审判员  张建云审判员  牛桂英二〇一四年九月十七日书记员  谭亚雄