辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2015)辽宏民一初字第00621号原告：崔亮，女。委托代理人：王晓平，辽宁襄平律师事务所律师。被告：辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村民委员会。法定代表人：姜玉财，该村主任。委托代理人：伊同壮，辽宁宏祥律师事务所律师。原告崔亮为与被告辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村村民委员会（以下简称崔家村委会）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月5日、2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告崔亮及委托代理人王晓平、被告委托代理人伊同壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔亮诉称：2013年4月被告在修建太子河左岸护堤路工程中将原大坝隔离带的涝洼地推平，在当年的雨季中由于没有了排水通道造成了我的温室大棚在雨季中被淹，大棚中正值望果期的巨峰葡萄由于无法排水导致了死亡，而且另一栋的温室大棚后墙发生了坍塌，长约15米。我将大棚被淹的情况及时反映给被告，被告明确告知我，根据经验现在无法确认被淹的葡萄树是否死亡，只能等到来年春天才能看葡萄是否能发芽，那时才能决定死亡的数量，确认经济损失情况，我听从了被告的决定。2014年春天，我请求被告查看葡萄树的死亡情况，到了6月份被告的全部领导到了现场进行了实地勘察，并且根据现场实际情况为我出具了证明材料一份，同时对我请求赔偿一事，被告告诉我待研究后通知我。但是，虽经我多次请求，时至今日被告也没有将处理情况通知我。我诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失29.16万元人民币；维修温室大棚的墙体约15米；诉讼由被告承担。考虑我现在还是被告的村民，我放弃要求被告维修温室大棚的墙体约15米的诉讼请求。被告辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村村民委员会辩称：原告所述与事实基本属实，但请求赔偿数额过高，我方无法接受。一、崔亮的实际损失应为三个方面：一是葡萄树当年的收益损失，应为葡萄树总面积4.5亩×受损当年的平均亩产量×当年的葡萄市场平均价格；二是重新购置同龄同种葡萄树及葡萄树栽培成本；三是由于重新栽植不能当年产果所受损失，其损失的计算方法与受损当年的经济损失的计算方法相同。据我方了解，每亩葡萄的收益每年最高为六千元左右，其实际损失合计不会超过六万元。而辽阳市价格评估有限公司所作结论是参照2013年崔家村附近对葡萄树的征收补偿标准确定，评估结论为29.16万元。根据原告提供的价格报告书记载，原告葡萄树的每亩产量达到了6400多斤，而原告提供的辽阳市农林科学院杨秀文的“证明”明确说明了每亩产量应控制在4000斤，所以我方认为应以农科院出具的证明即每亩不应超过4000斤为准。我方认为葡萄价格应在2-3元。众所周知，征收补偿相当于“买断”，是指被征收人对被征收的地上物永久丧失收益而做出的补偿。而崔亮的情况与此差别很大，原告完全可以通过重新栽植而继续获得收益。其损失只是两年的葡萄收益及重新购置和栽植同龄同种葡萄树的成本。二、经我村“两委”班子现场查实，原告受淹的葡萄树只是大部分死亡，并未完全死亡。我村于2014年6月26日为原告出具的“证实”也是如此表述的。而辽阳市价格评估有限公司是按照崔亮的葡萄树完全死亡来评估损失的，显然与实际情况不符。基于以上理由，我方特申请法院对原告的实际经济损失进行重新鉴定评估，以便准确合理的确定其实际损失，维护双方当事人的合法权益。经审理查明，原告崔亮在位于宏伟区曙光镇崔家村“曾家坟”栽植温室葡萄树4.5亩。2013年4月被告在修建太子河左岸护堤路工程中将原大坝隔离带的涝洼地推平，同年雨季时因无法排水致使温室大棚中巨峰葡萄树受淹。原告向被告报告了情况。2014年6月26日，被告出具“证实”一份，写明：“崔家村村民崔亮在位于崔家村曾家坟处有温室葡萄大棚5.5亩，因在辽阳市太子河左岸护堤路修建土地后期工作的大坝平整施工过程中，将原大坝隔离带的涝洼地推平后，造成村民崔亮温室大棚中的葡萄地出现排水困难，导致大部分葡萄死亡，其中一窖的后墙体约15米左右发生坍塌，给崔亮的经济造成了严重的损失。经村两委班子到现场查实，情况属实。特此证实。崔家村委会（村委会公章）。2014年6月26日。”原告温室受损当年，温室未加盖保温膜。2015年2月6日，王振梅以崔家村为被告向本院提起诉讼，要求崔家村委会赔偿本案温室葡萄树受损的经济损失29.16万元。2015年6月8日，王振梅申请对葡萄树经济损失进行司法鉴定，经辽阳市价格评估有限公司评估，葡萄树经济损失为29.16万元。评估时已无实物，价格评估报告书写明“葡萄树栽植适宜株数为720株/亩，确认栽植葡萄树总数3240株”。2015年10月8日，王振梅向本院申请撤诉，同日，本院作出（2015）辽宏民一初字第00173号民事裁定书，准许王振梅撤回起诉。辽阳市价格评估有限公司评估时系以温室加盖保温膜为事实基础。本院所确认的以上事实，有原告提供的价格评估报告书、崔家村委会出具的证实、家庭成员的证实，由本院传唤鉴证师到庭所做的“鉴证师到庭说明情况笔录”及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告崔家村委会在修建太子河左岸护堤路工程中将原大坝隔离带的涝洼地推平，致使原告温室在雨季时无法正常排水导致大棚中葡萄树大部死亡，被告存在过错，应承担侵权责任。原告依据评估报告书诉请被告赔偿温室受损经济损失29.16万元，被告认为诉请过高，被告认为原告的实际损失应为三个方面：一是葡萄树当年的收益损失，应为葡萄树总面积4.5亩×受损当年的平均亩产量×当年的葡萄市场平均价格；二是重新购置同龄同种葡萄树及葡萄树栽培成本；三是由于重新栽植不能当年产果所受损失，其损失的计算方法与受损当年的经济损失的计算方法相同。原告依据的价格评估报告书系评估机构按加盖保温膜的温室标准进行评估，经查，原告温室受损当年并未加盖保温膜，评估机构所依据的事实错误，故对评估报告书中关于葡萄受损的经济损失29.16万元不予采信；本院向原告询问是否重新进行司法鉴定后，原告明确表示不申请司法鉴定，故原告应承担举证不能的法律责任。被告在法定期限内申请对原告温室受损价值进行重新鉴定，在被告向本院提交“重新鉴定申请书”后，被告向本院表示是否坚持鉴定需由被告领导班子研究后决定，本院限期被告书面答复是否坚持鉴定，逾期视为放弃，被告未在本院限期内书面答复，故视为被告放弃申请重新鉴定。依据被告的计算方法，原告的损失应为两年的葡萄产量与重新购置同龄同种葡萄树及葡萄树栽培成本之和，被告认为受灾当年的葡萄价格在2-3元，亩产4000斤为宜，考虑计算赔偿损失的时间跨度较大，结合2013年后物价升幅的实际情况，葡萄价格按3元每斤计算为宜，被告出具的证明中写明葡萄大部分死亡，考虑农作物的属性，可按85%死亡率计算，原告共计栽植葡萄4.5亩，两年损失为3元×4000斤×4.5亩×2年×85%=91,800元；关于重新购置同龄同种葡萄树的价值，结合本地区葡萄苗的市场价格，经本院走访，重新购置葡萄树苗可按每株2元计算，参考格评估报告书中葡萄株数，重新购置葡萄树价值为2元×3240株×85%=5,508元;关于葡萄树栽培成本，因原、被告均无证据证明此价值，故此部分损失价值不予确认；依据自然规律，经本院走访农林专业机构，葡萄树栽植第二年的产量一般为盛果期的一半，依此计算，原告葡萄树重新栽植后次年的损失为3元×4000斤×4.5亩×85%×50%=22,950元。综上，原告葡萄受灾的损失为91,800元+5,508元+22,950元=120,258元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十五条一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第二百五十三条?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条一款（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村村民委员会于本判决发生法律效力后三日内一次性赔偿原告崔亮葡萄树死亡经济损失120,258元；二、驳回原告崔亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元（均原告预交），由原告崔亮负担3,422元,由被告辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村村民委员会负担2,378元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  姜延庆人民陪审员  刘桂娟人民陪审员  史 悦二〇一六年四月八日书 记 员  王 冰