山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2126号 原告：安丘金东果蔬园有限公司。住所地：安丘市经济开发区明湖北路**。 法定代表人：李新友，总经理。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所实习律师。 被告：潍坊恒通投资有限公司。住。住所地：安丘市经济开发区莲花山西路/div> 法定代表人：李志伟，执行董事。 被告：张晓勇，男，1975年10月23日出生，汉族，现住安丘市（商场路东段与建设银行相邻）2号楼2单元2楼东户。 原告安丘金东果蔬园有限公司与被告潍坊恒通投资有限公司、张晓勇执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王向民、李芳静，被告潍坊恒通投资有限公司法定代表人李志伟，被告张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘金东果蔬园有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）鲁0784执6号执行财产分配方案。2、依法确认原告对安房权证城区字第0××0号房屋拍卖款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安丘市人民法院在执行（2017）鲁0784民初854号民事判决过程中，拍卖了第三人张晓勇名下的位于安丘市××路××号温州商贸城1＃楼（Ｂ区）38铺，房屋所有权证号为：安房权证城区字第0××0号房地产一套。2018年11月20日，安丘市人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台第一次拍卖中，王爱玲以301万元最高价竞得。原告于2019年3月27日提出书面异议，2019年4月8日，安丘市人民法院向原告下达通知，被告潍坊恒通投资有限公司对原告的异议提出了反对意见。原告对被告张晓勇享有合法债权，且安房权证城区字第0××0号房屋拍卖款原告应在该债权范围内优先受偿，理由如下：一、原告依法享有对被告张晓勇4027633.23元债权。2017年6月28日，案外人中国银行股份有限公司安丘支行（下称“中国银行安丘支行”）与原告签订债权转让协议，约定中国银行安丘支行对安丘裕鑫食品有限公司（下称“裕鑫公司”）的400万元债权及其利息一应债权转让给了原告，同时中国银行安丘支行对安房权证城区字第0××0号房屋享有抵押权，张晓军、叶秀荣、张晓勇、韩洪娟、李炳光等是该笔借款的保证人。中国银行安丘支行将该债权转让时，将该债权及与本债权有关的权利全部转让给原告，最高额抵押权一并转让。原告在2017年6月28日，为裕鑫公司偿还了其所欠中国银行安丘支行的借款及利息共计4027633.23元，因此根据债权转让协议，裕鑫公司应向原告果蔬园公司偿还欠款4027633.23元。根据《合同法》第八十条、第八十一条之规定，本案所涉债权是依法可以转让的债权，债权转让无需债务人的同意即生效；另依据《担保法》第二十二条之规定，保证期间债权人依法将主债务转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证是担保主债权的实现，而不是保证人专为某个主债权人作担保，因此债权转让无需保证人的同意，也无需通知保证人，债权转移后，原担保和保证继续在原担保保证范围内承担责任。也就是说，中国银行安丘支行将对裕鑫公司的债权转移给原告后，无需征得叶秀荣、张晓勇的同意，也无需进行通知，原告对安房权证城区字第0××0号房屋享有抵押权，叶秀荣、张晓勇等仍在原保证责任范围内承担保证责任。二、2017年6月12日，在中国银行安丘支行向法院提起诉讼，要求裕鑫公司、叶秀荣、张晓勇、韩洪娟、李希花等偿还该400万元借款及利息，根据最终达成的（2017）鲁0784民初2972号民事调解书，被告张晓勇等自愿承担该400万元借款、利息及实现债权的费用，涉案的安房权证城区字第0××0号房屋拍卖或者变卖的价款优先受偿该笔债务，张晓勇等自愿放弃对裕鑫公司的追偿权。因此，中国银行安丘支行将对裕鑫公司的债权转让给原告是合法有效的，被告张晓勇等是该笔债务的担保人，原告对安房权证城区字第0××0号房屋享有抵押权，张晓勇自愿承担该400万元借款、利息及实现债权的费用，并以其名下的安房权证城区字第0××0号房屋为该笔债务承担担保责任，这是被告张晓勇等承担保证责任的行为，至于其承担责任后是否还向裕鑫公司追偿，与债权人无关，更不能因其承担担保责任而影响了主债务债权转移的效力。即使中国银行安丘支行应将债权转让的情况告知张晓勇等人，因张晓勇等一直未履行还款义务，也未产生不当得利、债权消灭等后果，该债权债务关系一直存续。2018年12月23日，原告向贵院书面提出对安房权证城区字第0××0号房屋拍卖价款优先受偿申请，要求被告张晓勇偿还涉案欠款，该行为也应视为通知。三、《担保法》第61条规定：最高额抵押的主合同债权不得转让。但《担保法解释》第83条规定：最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。因此法律所禁止转让的是清偿期到来之前的债权。清偿期到来之后，由于债权已经确定，而且也不会再有新的债权，此时最高额抵押已经与一般抵押不存在区别，应当允许被担保的债权转让，抵押权也随之转让。本案中，主债权已届清偿期，债权已经确定为4027633.23元，因此该最高额抵押权实际是为该4027633.23元债权作为担保，与一般抵押权不存在区别，当然可以转让。并且已经随着主债权转移给了原告。综上所述，原告对被告张晓勇享有合法债权，且安房权证城区字第0××0号房屋拍卖款原告应在该债权范围内优先受偿。贵院（2018）鲁0784执6号执行财产分配方案损害了原告的合法权益，原告于2019年3月16日向贵院提起书面异议，贵院于2019年4月8日向原告下达通知，被告濰坊恒通投资有限公司提出了反对意见。原告向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告潍坊恒通投资有限公司辩称，一、原告与案外人中国银行安丘支行转让债权未通知债务人张晓勇、叶秀荣，因此，对债务人不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条规定是强制性规定，也就是说债权人转让权利必须通过有效的方式通知债务人，否则该转让对债务人不发生法律效力。2018年12月19日，安丘市人民法院执行法官曾依法传唤案外人中国银行安丘支行相关人员询问并作笔录，他们承认转让债权未通知张晓勇、叶秀荣等债务人。2019年2月，法院传唤债务人张晓勇、叶秀荣询问并作笔录，他们也承认从未接到通知。为此，法院认定案外人中国银行安丘支行未将债权转让情况通知债务人是正确的。原告诉称债权转让无需通知债务人张晓勇、叶秀荣是没有法律依据的。原告还称2018年12月23日向法院申请优先受偿时要求张晓勇偿还涉案欠款的行为应视为通知，更是牵强附会之言，也进一步证明原告及案外人中国银行安丘支行始终未把债权转让通知过债务人，债务人当然无向原告履行还款的义务。二、原告（异议人）的诉称与其提供的证据严重矛盾，表明原告并没有完备受让债权、变更债权权属、通知债务人等条件，法院认定其取得债权并以此要求优先受偿的主张不成立是符合事实和法律规定的。原告提供了诉讼证据和《债权转让协议》等证据。诉讼证据表明案外人中国银行安丘支行与安丘裕鑫食品有限公司、张晓勇、叶秀荣等金融借款合同纠纷一案，于2017年6月12日向法院起诉，法院于同日立案，2017年7月19日开庭审理，7月20日撤回对安丘裕鑫食品有限公司的起诉，2017年8月31日法院作出（2017）鲁0784民初2792号民事调解书。调解书确认：由叶秀荣、张晓勇等偿还中国银行安丘支行400万元借款本息。中国银行安丘支行代理律师孙文学、王向民出庭。该案涉及的债权即为原告主张的债权。原告还提供与案外人中国银行安丘支行于2018年11月29日向法院提供的《债权转让协议》，该协议书载明2017年6月28日中国银行安丘支行与原告签署《债权转让协议》，是由中国银行安丘支行律师孙文学办理的，很显然，《债权转让协议》与诉讼证据严重矛盾。因为起诉日（2017年6月12日）、立案日（2017年6月12日）、开庭审理日（2017年7月19日）、撤诉日（2017年7月20日）、调解结案日（2017年8月31日），债权人均为“中国银行安丘支行”，且又是同一律师办理的，这足以推翻原告于2017年6月28日已受让债权的主张；且中国银行安丘支行债权转让事宜并未通知张晓勇、叶秀荣等债务人。据此，安丘法院认为，不能认定原告取得转让债权，原告以债权转让取得债权为由要求优先分配拍卖款，理由不当，不予支持是正确的。因中国银行安丘支行对拍卖的房地产享有的抵押权已消灭，原告受让债权权属未变更且未通知债务人，因此法院将拍卖款分配给第一查封顺序的答辩人是有事实和法律依据的。三、根据《担保法》第六十一条“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定，涉案债权不得转让。从（2017）鲁0784民初2792号民事调解书中可以看出，该案中中国银行安丘支行与张晓勇签署的是《最高额抵押合同》，因此，该最高额抵押的主合同债权也就是中国银行安丘支行对安丘裕鑫食品有限公司享有的债权不得转让，因此该债权转让无效。另外，原告提出，根据《担保法解释》第83条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使抵押权。但在本案中，2017年8月31日法院作出的（2017）鲁0784民初2792号民事调解书，确认：由叶秀荣、张晓勇等自愿承担编号：中小企业2016年安丘借字037《流动资金借款合同》项下的债务4000000元、利息及实现债权的费用。调解书中利息的具体数额及实现债权的费用并未确定，也就是说最高额抵押权所担保的债权并未特定，不符合《担保法解释》第83条的规定。综上所述，债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。原告诉称对张晓勇享有合法的债权，并享有优先受偿权，证据不足，理由不当，不能成立。贵院作出的（2018）鲁0784执6号执行财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持并予以执行，请求依法驳回原告的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费等费用。 被告张晓勇辩称，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，安丘市供销大厦有限公司向本案被告潍坊恒通投资有限公司借款400万元，2016年8月27日到期；2016年9月12日，安丘市供销大厦有限公司又向本案被告潍坊恒通投资有限公司借款300万元，2016年12月12日到期。 2017年2月22日，潍坊恒通投资有限公司向本院起诉，要求：1、判令安丘市供销大厦有限公司偿还借款400万元及利息、罚息，山东胜业超市集团股份有限公司、安丘市家乐园百货超市连锁有限公司、安丘市胜业旅游开发有限公司、叶秀荣承担连带清偿责任；2、判令安丘市供销大厦有限公司偿还借款300万元及利息、罚金，山东胜业超市集团股份有限公司、安丘市家乐园百货超市连锁有限公司、安丘市胜业旅游开发有限公司、叶秀荣承担连带清偿责任，张晓勇以其抵押的房产的价值承担抵押担保责任。 2017年3月6日，经潍坊恒通投资有限公司申请，本院查封了登记在张晓勇名下的位于安丘市××路××号温州商贸城1＃楼（Ｂ区）38铺（房屋所有权证号为：“安房权证城区字第0××0号”）房地产一套。该次查封为首次查封 2017年9月26日，本院作出（2017）鲁0784民初854号民事判决，判决内容为：“一、被告安丘市供销大厦有限公司偿还原告潍坊恒通投资有限公司借款本金4000000元及利息（按年利率24%自2017年1月28日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告安丘市供销大厦有限公司偿还原告潍坊恒通投资有限公司借款本金3000000元及利息（按年利率24%自2017年1月13日起计算至本判决确定的履行之日止）；三、被告山东胜业超市集团股份有限公司、安丘市家乐园百货超市连锁有限公司、安丘市胜业旅游开发有限公司、叶秀荣对上述第一、二项承担连带清偿责任，在其代为清偿后有权向借款人追偿；四、被告张晓勇以其所有的位于安丘市××路××号温州商贸城1＃楼Ｂ区××号××（房产证号：安丘房权证城区字第0××0号）对上述第二项承担连带清偿责任，在其代为清偿后有权向借款人追偿。如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，减半收取30400元，财产保全费5000元，以上共计35400元，由六被告共同负担。” 2014年6月13日，中国银行安丘支行分别与张晓军、叶秀荣，张晓勇、韩洪娟签订《最高额抵押合同》各一份，张晓军、叶秀荣用其名下安丘房权证城区字第0××3号房产，张晓勇、韩洪娟用张晓勇名下安丘房权证城区字第0××0号房产，分别为安丘市裕鑫食品有限公司向中国银行安丘支行借款提供1000000元、3000000元的最高额抵押，抵押期限为36个月，并到安丘市房产管理中心办理他项权利登记。 2016年6月3日，安丘市裕鑫食品有限公司向中国银行股份有限公司安丘支行借款4000000元，期限为一年。 2017年6月12日，中国银行安丘支行向本院起诉，要求判令中国银行安丘支行对安丘房权证城区字第0××3号房产及安丘房权证城区字第0××0号房产享有抵押权，拍卖或变卖所得价款在上述范围内优先受偿。 2016年6月28日，中国银行安丘支行与本案原告安丘金东果蔬园有限公司签订《债权转让协议》，将享有的安丘市裕鑫食品有限公司借款4000000元本息的债权及与该债权有关的权利一并转让给原告，最高额抵押权一并转让。同日，原告将款4027633.23元转入中国银行安丘支行。中国银行安丘支行未将债权转让情况通知债务人。 2017年7月19日本院开庭审理中国银行安丘支行诉讼一案，7月20日中国银行安丘支行撤回对安丘市裕鑫食品有限公司的起诉。2017年8月31日，本院调解结案，调解书内容为：“一、被告叶秀荣、李希花、张叶、张书峰、张晓勇、韩洪娟自愿承担编号：中小企业2016年安丘借字037《流动资金借款合同》项下的债务4000000元、利息及实现债权的费用；二、被告叶秀荣、李希花、张叶、张书峰同意对张晓军、叶秀荣名下坐落于安丘市大城商厦混合楼1＃楼133铺（房产证号为安丘房权证城区字第0××3、0××1号、他项权利证号为安丘房他证城区字第00411**）的房产拍卖或者变卖所得价款优先受偿上述第一项债务；三、被告张晓勇、韩洪娟同意对张晓勇名下坐落于安丘市××路××号温州商贸城1＃楼（Ｂ区）38铺（房产证号为安丘房权证城区字第0××0号、他项权利证号为安丘房房他证城区字第00411**的房产拍卖或者变卖所得价款优先受偿上述第一项债务；四、被告叶秀荣、李希花、张叶、张书峰、张晓勇、韩洪娟自愿放弃对安丘裕鑫食品有限公司的追偿权；五、被告叶秀荣、李希花、张叶、张书峰、张晓勇、韩洪娟在本调解书签订之日起7日内履行上述第一项债务。” 2017年12月19日，本案被告潍坊恒通投资有限公司申请执行（2017）鲁0784民初854号民事判决。2018年1月2日，本院立案执行，执行案号（2018）鲁0784执6号。2018年8月2日，本院向中国银行安丘支行发出协助查询通知书进行查询，该行于2018年8月3日在通知书上标注“0081560号房屋抵押我行的借款本息已全部结清”,并加盖该行印章。本院依法裁定拍卖登记在被执行人张晓勇名下的位于安丘市××路××号温州商贸城1＃楼（Ｂ区）38铺（房屋所有权证号为：“安房权证城区字第0××0号”）房地产一套。2018年11月20日，在本院阿里巴巴司法拍卖网络平台第一次拍卖中，王爱玲以3010000元最高价竞得。2018年11月29日，本院作出执行裁定，将上述房产归王爱玲所有。 2018年12月23日，本案原告安丘金东果蔬园有限公司向本院书面提出优先受偿权申请，要求对安房权证城区字第0××0号房屋拍卖款优先受偿。 2019年3月12日，本院作出（2018）鲁0784执6号执行财产分配方案，认为：一、关于债权转让。中国银行安丘支行提供的安丘金东果蔬园有限公司与其签订的债权转让协议日期为2017年6月28日，与本院开庭审理日（2017年7月19日）、调解结案日（2017年8月31日），债权人均为“中国银行安丘支行”相互矛盾，足以推翻安丘金东果蔬园有限公司2017年6月28日债权已经转让的主张；且中国银行安丘支行未将债权转让事宜通知债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让对债务人未生效。基于上述理由，不能认定安丘金东果蔬园有限公司取得转让债权，该公司以债权转让取得债权为由，要求优先分配拍卖款，理由不当，不予支持。二、关于本案案款分配。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中国银行安丘支行对本院拍卖的房地产享有抵押权，因该房地产抵押的债权已经结清，故中国银行安丘支行对本院拍卖的房地产享有的抵押权消灭。本案张晓勇作为被执行人，有多个债权人，且部分已申请执行，至今没有其他债权人向本院申请参与分配，故应按一般分配原则进行分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，本案拍卖款在扣除执行费用、评估费后，余款按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案首次查封申请人为潍坊恒通投资有限公司，应首先分配给潍坊恒通投资有限公司。本案被执行人张晓勇应偿还借款本金300万元、垫付受理费30400元、保全费5000元、评估费16859元、执行费62577元，在扣除执行费用、评估费后余款已不足清偿申请人的借款本金，之后无案款可供分配。综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，债权人受偿如下：一、债权人安丘金东果蔬园有限公司分得0元；二、本案案款3010000元，扣除保全费5000元、评估费16859元、执行费62577元后，余款2925564元，由债权人潍坊恒通投资有限公司分得（包括垫付受理费、借款本金）。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自接到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。 2019年3月27日，原告安丘金东果蔬园有限公提出书面异议。2019年4月8日，本院向原告下达通知，被告潍坊恒通投资有限公司对原告的异议提出了反对意见，原告可于十五日内向本院提起诉讼。 2019年4月23日，原告向本院起诉，要求判如所请。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的（2017）鲁0784民初2792号民事调解书一份，债权转让协议复印件一份，（2018）鲁0784执6号执行财产分配方案复印件一份，中国银行业务付款回单复印件一份，经双方质证及经本院审查，在案证实。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”本案中，被告张晓勇与中国银行安丘支行签订的系最高额抵押担保合同，中国银行安丘支行与原告签订债权转让协议将对安丘市裕鑫食品有限公司的债权转让给原告时，债权尚未确定，中国银行安丘支行与安丘市裕鑫食品有限公司及担保人的金融借款合同纠纷一案尚在诉讼中即足以证明，故该债权转让无效；且，债权转让协议日期为2017年6月28日，本院开庭审理日期为2017年7月19日、调解结案日期为2017年8月31日，均系同一笔借款，债权人均为“中国银行安丘支行”，与原告主张的债权已于2017年6月28日转让给原告相互矛盾，故对该债权转让协议本院不予采信。原告尚未取得中国银行安丘支行与安丘市裕鑫食品有限公司的债权。原告要求依法撤销（2018）鲁0784执6号执行财产分配方案、依法确认原告对安房权证城区字第0××0号房屋拍卖款享有优先受偿权的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告安丘金东果蔬园有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王智新 人民陪审员  郎益光 人民陪审员  田瑞玲 二〇一九年七月十七日 书 记 员  赵 洁