广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法生民初字第587号原告何穗怡，是广州市白云区太和大源兴源建材店经营者。第一被告广州港股份有限公司河南港务分公司，地址：广州市荔湾区芳村大道**自编**。负责人戴强年，职务总经理。委托代理人陈敏，广州港股份有限公司职员。委托代理人李婉莉，广州港股份有限公司河南港务分公司职员。第二被告广州港股份有限公司，地址，地址：广州市南沙区龙穴大道****div>法定代表人陈洪先，职务董事长。委托代理人陈敏，广州港股份有限公司职员。委托代理人李婉莉，广州港股份有限公司河南港务分公司职员。第三人黄福信。委托代理人林永青、陈水雯，广东君厚律师事务所律师。原告何穗怡诉第一被告广州港股份有限公司河南港务分公司、第二被告广州港股份有限公司、第三人黄福信租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泳独任审判，公开开庭进行了审理。原告何穗怡，第一被告、第二被告的委托代理人陈敏、李婉莉，第三人的委托代理人林永青、陈水雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何穗怡诉称，原告与第一被告于2005年6月28日签订名为《货物装卸港口作业合同》，实为场地租赁合同。由原告向第一被告承租位于广州市海珠区沥滘港务站内码头场地，合同约定事项如下：l、租用空置场地3500平方米；2、每月每平方米4.00元计收；3、从6月15日起计收，不足一个月按一个月计收。合同签订后，原告将上述场地与第三人合作经营沙石，由第三人自行经营并负责一切经营费用，每月约定支付32000元给原告，第一被告认可并收取第三人开具的支票作为原告向第一被告支付的合同租金。该租赁合同从签订至今原告及第一被告一直履行。另外，因第三人经营业务扩大，需要增大场地面积经营，第三人与第一被告于2010年3月24日签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，由第三人向第一被告承租7800平方米场地（2011年4月1日起变更为7000平方米）。该合同约定的场地与原告向第一被告承租的场地无任何关系。第一被告租赁给原告的场地面积是3500平方米，后期租赁给第三人的场地面积是7800平方米，两块场地面积合计11300平方米与第三人实际经营场地面积11300平方米一致，实为分别独立的两份租赁合同。第一被告表示，于2010年3月30日已与原告解除合同收回场地，第三人向第一被告承租的7800平方米场地涵盖了原告承租的3500平方米场地不是事实，故原告起诉请求：1、法院判令第一被告继续履行原告与第一被告于2005年6月28日签订的合同；2、本案诉讼费由第一被告承担。第一、第二被告共同辩称，第一被告与广州市白云区太和大源兴源建材店（经营者为原告）于2005年6月28日签订《货物装卸港口作业合同》，2009年4月起原告开始无故拖欠费用，经过第一被告多次催收后，直到2010年1月，第一被告才收到由广州市海珠区永达建材经销部（经营者为第三人）代原告支付了2009年4月至2010年3月的费用合计132000元。由于原告拖欠费用属于严重的违约行为，因此从2010年4月起，第一被告已经收回了场地，双方之间的合同关系已经合法终止。原告的转租行为违反了双方之间的合同，造成违约。原告从第一被告处取得涉诉场地后，即以口头合同形式与第三人确立租赁关系，事实上构成转租行为，已经违反了未得到第一被告同意不得进行转租的相关法律规定，因此第一被告有权解除与原告之间的合同关系。（2013）穗海法民二初字第173号民事判决书中已经确认的事实表明，第一被告与原告之间的合同关系已经终止。第一被告租给第三人使用的场地已经涵盖了第一被告提供给原告使用的场地。第一被告与第三人于2010年3月签订了《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，约定于2010年4月起提供涉诉场地给第三人经营使用，并且直接收取由第三人支付的场地费用。从2010年4月起第一被告已经与原告解除合同关系并收回场地，至今原告起诉要求继续履行合同已经超过诉讼时效。第一被告与原告之间的合同关系已经合法终止，双方没有依法继续履行合同的事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄福信述称：第一被告与原告之间的租赁合同已经解除。涉案场地目前由第三人向第一被告承租，双方仍然在履行双方之间的租赁合同。原告与第一被告是在2010年4月份解除租赁合同，原告在2014年7月份才向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的2年诉讼时效。经审理查明：2005年6月28日，第一被告与广州市白云区太和大源兴源建材店（经营者为原告）签订《货物装卸港口作业合同》约定：1、临时租用沙场旁边的空置场地3500平方。2、每平方月／4.00元计收。3、从6月15日起计收堆场使用费，不足一个月按一个月计收。合同签订后，原告将涉案场地转租给第三人经营的广州市海珠区永达建材经销部使用，双方没有签订书面合同。2010年1月28日，第三人代原告向第一被告支付原告所欠涉案场地2009年4月份至2010年3月份的租金合计132000元。第一被告向原告开具两张发票，号码100××××2256发票记载2010年1月28日填制，费用项目2009年4—12月货物堆存费，金额99000元；号码100××××2257发票记载2010年1月28日填制，费用项目2010年1—3月货物堆存费，金额33000元。2010年3月24日，第一被告（甲方）与广州市海珠区永达建材经销部（乙方，经营者为第三人）签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，约定甲方同意乙方临时使用其沥滘海心沙码头的岸线以及岸线后方堆场（约7800平方米）作为接卸沙石、土方之用，具体岸线线段由甲方根据其实际情况和乙方船只情况确定；岸线及场地使用期由2010年4月1日起至2011年3月31日止；经营期满后，在同等条件下，乙方有优先续约权；岸线使用费和场地使用费按10元／平方米计算，为每月78000元；等。2011年，第一被告（甲方）与第三人（乙方）签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，约定：甲方同意乙方临时使用其沥滘海心沙码头的岸线以及岸线后方堆场（约7000平方米）作为接卸沙石、土方之用，具体岸线线段由甲方根据其实际情况和乙方船只情况确定；岸线及场地使用期由2011年4月1日起至2012年3月31日止；经营期满后，在同等条件下，乙方有优先续约权；岸线使用费和场地使用费按10元／平方米计算，为每月70000元；等。2012年3月30日，双方续签合同，期限从2012年4月1日起至2012年12月31日止。2013年1月，双方续签合同，期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。诉讼中，原告为证明其主张，提供了两份录音资料，两被告认为两份录音属于偷录行为，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与第一被告于2005年6月28日签订的名为《货物装卸港口作业合同》实为场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方根据合同约定，一直履行至2010年3月份，双方没有争议，本院予以确认。两被告主张原告从2009年4月份起拖欠场地租金，并提供了第三人于2010年1月28日向第一被告代原告支付2009年4月份至2010年3月份的租金发票予以佐证，本院予以采信。两被告主张2010年4月份，第一被告将涉案场地出租给第三人使用，事实上已与原告解除租赁合同，并提供了第一被告与第三人签订的《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》予以佐证，本院予以采信。原告主张，原告将涉案场地转租第三人是征得第一被告的同意，但并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。原告主张，2010年4月份之后，原告及第一被告仍在继续履行双方于2005年6月28日签订的租赁合同，且本案涉案场地与第三人于2010年4月份向第一被告承租场地分属不同场地，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条（二）项、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何穗怡的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 泳二〇一四年九月二十六日书记员 孙雪莹郭艳芬