安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1502民初4970号 原告：张章，男，1939年10月18日出生，汉族，大学文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：凌守阳，男，1957年7月5日出生，汉族，大学文化，本市舒城县人，住安徽省六安市舒城县。 原告：张定义，男，1964年3月3日出生，汉族，初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：张克平，男，1966年9月21日出生，汉族，初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：张克强，男，1962年10月23日出生，汉族，初中文化，本市舒城县人，住安徽省六安市舒城县。 原告：张克鸣，男，1969年7月20日出生，汉族，高中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 原告：凌克银，男，1953年8月28日出生，汉族，小学文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：凌光好，男，1960年8月1日出生，汉族，大专文化，本市舒城县人，住安徽省六安市舒城县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：刘大厂，男，1944年12月1日出生，汉族，高中文化，本市金安区人，住安徽省六安市裕安区。 被告：张永存，男，1962年12月5日出生，汉族，中专文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱齐东，安徽金六州律师事务所实习律师。 原告张章、凌守阳、张定义、张克平、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好与被告刘大厂、张永存人格权纠纷一案，本院2018年8月17日立案后，依法进行了审理。 原告张章、凌守阳、张定义、张克平、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好向本院提出诉讼请求要求：1、判令被告刘大厂、被告张永存立即收回六安市东河口镇考峔山所有《刘氏十修宗谱卷首》，撕毁或删除该卷首中第6、9、10、11、12、13页的《张、刘氏同宗联席会纪要》、“考峔山刘氏与三斗山张氏代表合影”照片、《刘氏十修(联修)宗谱序》及《后记》等中有关叙述六安市施桥镇三斗山张氏的部分事实；撕毁或删除霍山县扫帚河刘氏十修合修宗谱中与六安市东河口镇考峔山刘氏共用的序、跋、凡例、照片等中有关叙述六安施桥镇三斗山张氏为部分事实以停止对原告合法权益的侵害；2、判令被告刘大厂、被告张永存在《安徽日报》上公开向原告等六安市施桥镇三斗山张氏和舒城县棠树乡白凌坂凌氏族人赔礼道歉、恢复名誉，以消除两被告侵害原告权益造成的影响；3、判令被告刘大厂、被告张永存赔偿八原告精神损害抚慰金10000元并赔偿原告维权的合理支出6000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张章系六安市施桥镇三斗山张氏宗亲联谊会会长，原告凌守阳系舒城县棠树乡白凌坂凌氏宗亲会秘书长，被告刘大厂系六安市东河口镇考峔山刘氏宗亲会会长、刘氏十修宗谱领修与主修、刘氏十修(联修)宗谱筹委会主任委员，被告张永存系六安市施桥镇三斗山张氏族人，两被告长期称兄道弟，关系密切。2016年7月下旬，刘氏十修宗谱之际，两被告瞒着原告张章等族人，密谋两族联修合谱。2016年8月7日两被告携带刘氏初修谱《户由》欲说服原告张章，原告张章当即依据家谱史实记载，否认张、刘氏两族始祖是兄弟并反对两族联修合谱。2016年12月4日两被告密谋召开“张、刘氏同宗联席会”，并以邀请同宗张氏族人参加刘氏出谱大会为由骗取原告张章参加会议，被告张永存主持会议，刘大厂宣布会议议题，履行张、刘氏始祖是亲兄弟和联修合谱签名等确认手续，并准备插页两族宗谱中永传后人。会上原告张章立即宣读张氏九次修谱谱序等史实记载公开反驳两族始祖是兄弟，反对两族联修合谱。会议最终不欢而散，未形成任何共识。会后原告张章继续阻止两被告联修张、刘氏合谱，但两被告固执己见，冒用“张、刘氏同宗联席会”会议日期，盗用当天参会人员姓名和照片，假冒签名人是张氏代表，密谋伪造了《会议纪要》，被告张永存送交该《会议纪要》给张氏族人时，张氏族人仅确认张、刘氏同宗并要求删除含会议日期在内的其他内容，张永存口头承诺并骗取张氏族人签名。后张永存并未删除相关内容，而是原样插页《刘氏十修宗谱卷首》中。刘氏刊发的《刘氏十修宗谱卷首》还插页有2016年12月4日的“张、刘氏同宗联席会”的合影照片，且该《刘氏十修宗谱卷首》中的《谱序》、《十修凡例》、《后记》均载有“施桥三斗山张氏与东河口考峔山刘氏系同宗”、“张氏始祖(凌)科公和刘氏始祖(张)应宗公为兄弟”及张、刘氏辈份对照表等内容。原告认为，在“张、刘氏同宗联席会”上，张章始终反对张刘氏联修合谱且未在《会议纪要》上签名，联席会并未达成共识，《会议纪要》却载有原告张章参加会议并达成共识，让人误认张章认可《会议纪要》内容的假象，张克平签名系盗用，故该《刘氏十修宗谱卷首》插页《会议纪要》侵害了原告张章、原告张克平的姓名权；插页合影照片未经两原告同意，侵害了原告张章、原告张克平的肖像权；《刘氏十修宗谱卷首》没有史实依据，捏造“张氏始祖(凌)科公和刘氏始祖(张)应宗公为兄弟”严重侵害了凌、张氏历代先祖和现世族人的名誉权,《会议纪要》中的张、刘氏辈份对照表缺乏史实且辈份错排，导致凌、张氏两族血缘世系紊乱，严重伤害了凌、张氏两族人的感情,故请求判如所请。 被告刘大厂、被告张永存共同辩称，一、本案涉及侵害姓名权的是原告张克平，涉及侵害肖像权的是原告张章和原告张克平，其他各原告与诉请没有直接利害关系，依法应予驳回。二、两被告只是受各自族人委托代为处理张、刘氏宗族联席会议和刘氏十修宗谱事宜。张、刘氏同宗联谊会是张、刘两族众多族人自愿参与，张章合影、张克平签字与合影均是其自愿行为，《刘氏十修宗谱卷首》内容的确定、编纂和印刷并非两被告完成的，故两被告不是适格侵权人。三、原、被告对张、刘氏同宗并无争议，双方争议的是张、刘氏始祖是否为兄弟关系，两被告认为，张、刘氏两族一直口传身授有两族同宗及辈份对应关系，又刘氏初修谱《户由》记载刘氏与张氏先祖张应宗公相传自江西迁至安徽凤阳，张、凌氏族谱同样记载，两族始祖凌科公从江西迁移而来，与刘氏族谱记载相同。因此，《会议纪要》及《刘氏十修宗谱卷首》认定张、刘氏始祖是兄弟合乎逻辑，又联席会纪载明了“此次纪要内容以考察张刘氏宗谱所达成，若今后有史出现与现所叙有不同之处，应以史为证”体现了尊重事实的原则，并无不当。四、本案涉诉事项属于宗族内部的伦理道德范畴，不属于法律的调整范围，不具有可诉性；两被告没有从两族联谊、修谱中获取任何的不正当利益；两被告的行为没有造成社会对八原告威望、信誉、道德评价的降低，也没有利用其姓名、肖像谋取任何经济利益，签名和合影均是原告自愿行为，且记载案涉争议事实的《刘氏十修宗谱卷首》也只有特定宗族的特定成员持有，不具有社会传播的广泛性。八原告主张两被告侵犯其姓名权、肖像权和名誉权，没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，民事法律虽未禁止编修家谱的民俗行为，但宗族编修的家谱仅是某一家族的内部资料。被告刘大厂、被告张永存组织并主持召开的张、刘氏同宗联席会议所拟定的《会议纪要》及该《会议纪要》、合影照片插页的《刘氏十修宗谱卷首》，均系刘氏家族的内部材料，该内部资料不是机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的内部刊物和内部资料，故该资料所载内容引起的人格权纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围，原告张章、凌守阳、张定义、张克平、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好以该内部资料内容侵害其人格权，本院虽已受理的，依法也应裁定驳回原告起诉。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告张章、原告凌守阳、原告张定义、原告张克平、原告张克强、原告张克鸣、原告凌克银、原告凌光好的起诉。 八原告已缴纳的案件诉讼费1700元，应予退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  李晓玲 二〇一九年七月十八日 书 记 员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 二、问：有关机关和组织编印的仅供领导部门内部参阅的刊物、资料等刊登来信或者文章引起的名誉权纠纷，以及机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的一般内部刊物和内部资料所载内容引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？ 答：有关机关和组织编印的仅供领导部门内部参阅的刊物、资料等刊登的来信或者文章，当事人以其内容侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。 机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的内部刊物和内部资料，所载内容引起名誉权纠纷的，人民法院应当受理。