中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第21062号原告刘允荣。委托代理人张勇，北京市炜衡律师事务所律师上海分所律师。委托代理人付华华，北京市炜衡律师事务所律师上海分所律师。被告金熙澈。被告渡边宪一。两被告共同委托代理人戴以晴，上海济铭律师事务所律师。原告刘允荣与被告金熙澈、渡边宪一共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月7日、7月16日公开开庭进行了审理。原告刘允荣的委托代理人张勇、付华华，被告金熙澈、渡边宪一的共同委托代理人戴以晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘允荣诉称，其与被告金熙澈于1991年2月22日在韩国登记结婚。2007年5月17日，金熙澈购买了位于上海市古北路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室两套房屋，产权登记在两被告名下。2008年，金熙澈在韩国起诉离婚。2012年2月22日，其与被告金熙澈的婚姻关系因生效的韩国大法院判决而宣告解除。故诉至法院，要求判令：依法对其与两被告共同共有的位于上海市古北路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1号房屋）、古北路XXX弄XXX号XXX室（以下简称15号房屋）房屋进行分割。被告金熙澈、渡边宪一共同辩称，同意分割，但应根据原告的贡献程度来确认共有比例，而原告对房屋几乎没有贡献。经审理查明，原告与被告金熙澈于1991年2月22日在韩国登记结婚。2007年6月22日，原告和金熙澈签订协议离婚合约公正证书一份，内载：“第一条夫金熙澈（甲）与妻刘允荣（乙）两人已协商，待女儿金智爱结婚后立即离婚，因而定制如下协议。……第六条甲乙双方已说定，以后双方对对方不做金钱上的要求，以及其它私生活的干涉等一切行为。”2012年2月22日，双方婚姻关系因生效的韩国大法院判决而宣告解除。另查明，2004年12月13日，作为甲方的上海乔华房产经营管理有限公司与作为乙方的金熙澈、渡边宪一签订《上海市商品房预售合同》一份，言明乙方向甲方购买1号房屋。2007年3月7日，甲乙双方签订《房屋交接书》，双方确认1号房屋购房总价为3，479，694元（人民币，下同），房屋面积为229.39平方米。为此，金熙澈和渡边宪一向中国光大银行上海外高桥保税区支行抵押贷款220万元。2007年4月20日，1号房屋权利人核准登记为金熙澈、渡边宪一，共有人及共有情况为共同共有。2008年5月7日，1号房屋上的银行贷款全部清偿。又查明，2004年11月24日，作为甲方的上海乔华房产经营管理有限公司与作为乙方的金熙澈、渡边宪一签订《上海市商品房预售合同》一份，言明乙方向甲方购买15号房屋。2007年3月7日，甲乙双方签订《房屋交接书》，双方确认15号房屋购房总价为2，380，738元，房屋面积为155.98平方米。2007年4月20日，15号房屋权利人核准登记为金熙澈、渡边宪一，共有人及共有情况为共同共有。还查明，2008年7月22日，原告以被告金熙澈拟私自处分房产为由向本院起诉，要求确认金熙澈对包括1号房屋、15号房屋在内的多处房产享有的所有权属于原告和金熙澈共有，本院以（2008）闵民一（民）初字第7614号其他所有权纠纷受理。7614号案件经审理查明：2005年11月至2008年4月期间，金熙澈单独或与渡边宪一共同购买了1号房屋、15号房屋等多处房产，原告与金熙澈未对这些房产的所有权事项进行婚内约定。故本院认为，在法律已明确规定权利归属、内容的前提下，原告无需通过诉讼再次确认，判决驳回了原告的诉请。判决后，原告不服上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）。一中院认为，对于金熙澈与渡边宪一共同拥有产权的多处房屋，虽然产权登记显示系金熙澈与渡边宪一共同共有产权而未确定相应的份额，但鉴于金熙澈对该房屋拥有相应的所有权，对金熙澈享有的所有权亦当属其与刘允荣的夫妻共同财产。因刘允荣与金熙澈正进行离婚诉讼，刘允荣要求通过判决形式确认其对上述房屋拥有所有权以保护自身权利，该要求既有法律依据亦合乎情理，故一中院确认原告对1号房屋、15号房屋中对金熙澈所拥有的所有权部分享有共同所有权。该案现已生效。审理中，被告方提出两被告之间的份额应当考虑出资情况，但两被告对出资情况未提供证据予以证明。关于房屋价值，原、被告经协商一致确认1号房屋价值为1032万元，15号房屋价值为702万元。以上事实，由原、被告提供的婚姻关系证明、房地产登记簿、离婚判决书、协议离婚合约公正证书、商品房预售合同、房屋交接书、房地产登记申请书、契税发票、贷款合同、银行贷款还款明细等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，对于共同共有之财产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割；共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况；离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。依照生效的民事判决书，原告对金熙澈在1号房屋和15号房屋内享有的产权份额享有共同所有权，现双方已解除婚姻关系，共有基础已经丧失，且原告与被告渡边宪一亦不存在共同共有的基础，故原告要求分割1号房屋和15号房屋，于法有据，本院予以支持。关于确定各当事人的权利份额，可分为两步骤进行。首先，对于两被告各自在两套房屋中所占份额，两被告主张考虑出资份额以确定各自份额比例，但并未提供证据对其出资份额情况加以证明，故依法根据等分原则确定两被告在1号房屋、15号房屋中各占一半产权份额。其次，对于原告与金熙澈所占房屋份额，尽管双方于2007年6月22日签订了协议离婚合约公正证书，对相关财产作出约定，然因双方最终未履行该合约，系经韩国法院判决离婚，合约内容对本案涉及的两套房屋亦未明确作出约定，且原告庭审中对合约的理解提出异议，故对该合约的内容本院不予采信。因生效判决已确认两人因夫妻关系而对金熙澈所占份额成立共同共有，故本院以各半分割为一般原则，综合考虑原、被告双方对共有财产的出资因素、贡献大小及照顾女方权益等情况，确定两套房屋中金熙澈享有的一半产权份额由原告和金熙澈各半享有。关于房屋的归属。鉴于两套房屋均由被告方实际控制和使用，综合考虑房屋共有情况、市场价值、还贷等情况并结合双方意见，本院确定两套房屋均归被告所有更为适宜，并由金熙澈支付原告相应的房屋折价款。审理中，两被告主张在析分出原告的房屋份额后，两套房屋继续由两被告共同所有，该约定未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、坐落于上海市古北路******的房屋之产权归被告金熙澈（KIMHEECHEL）、渡边宪一（WATANABENORIKAZU）共同所有，被告金熙澈（KIMHEECHEL）于本判决生效之日起三十日内支付原告刘允荣（YOOYOUNYOUNG）房屋折价款人民币258万元；二、坐落于上海、坐落于上海市古北路******的房屋之产权归被告金熙澈ECHEL）、渡边宪一（WATANABENORIKAZU）共同所有，被告金熙澈（KIMHEECHEL）于本判决生效之日起三十日内支付原告刘允荣（YOOYOUNYOUNG）房屋折价款人民币177.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125，840元，由原告刘允荣（YOOYOUNYOUNG）负担31，460元，被告金熙澈（KIMHEECHEL）、渡边宪一（WATANABENORIKAZU）共同负担94，380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮广斌代理审判员  常 忻人民陪审员  林卓作二〇一四年九月二十三日书 记 员  庄玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……