安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1824民初85号原告：上海多利汽车配件有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇和静路22弄5号，组织机构代码13362033-4。法定代表人：吴文银，公司总经理。委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。委托代理人：黄艳，女，1976年11月17日出生，上海多利汽车配件有限公司总裁办主任，住上海市嘉定区。被告：张旭，男，1970年1月7日出生，住安徽省绩溪县。被告：洪燕（系张旭妻子），女，1976年11月25日出生，住安徽省绩溪县。两被告共同委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。原告上海多利汽车配件有限公司诉被告张旭、洪燕股权转让纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员江芳华适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告上海多利汽车配件有限公司委托代理人唐春飞、黄艳和两被告委托代理人章熙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海多利汽车配件有限公司诉称：原、被告于2015年3月30日、2015年5月18日分别签订了《酒店（转让）买卖意向书》及《酒店（股权）买卖合同》。根据双方约定，原告以9800万元闭口价收购两被告拥有的第三人股权及其投资的绩溪国际大酒店全部资产。上述合同签订后，原告陆续共支付款项总计9900万元（其中含两被告要求支付合同外100万元）。根据《消费者权益保护法》第二十二条：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。”《中华人民共和国发票管理办法》第十九条：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”之规定，两被告应当向原告开具收取相应款项的发票，但两被告迟迟未向原告开具。2015年12月14日，原告委托律师向被告发出律师函，要求两被告在2015年12月30日前向原告出具收到8900万元（扣除股权转让款1000万元）的税务发票，以便及时入账，但两被告至今仍未向原告开具。鉴此，为维护原告的合法权益，特依据《民诉法》规定，诉至法院，请求判令两被告开具8900万元的资产转让款税务发票给原告，并承担本案的诉讼费。被告辩称：1、原告方在起诉状中将扣除1000万元列为股权转让款事实有误，根据原、被告签订的酒店股权买卖合同记载，该1000万元是注册资本金，而非股权转让款；2、本案案由定为“买卖合同纠纷”不当，与原、被告双方提交的证据不吻合，应定为股权转让纠纷，股权转让不需要开具发票；3、根据原、被告2015年5月18日签订的酒店股权买卖合同第二条、第三条3.1款、第七条约定，该合同的法律性质明显属于股权转让而非酒店买卖，且该合同未实际履行，因为所有的股权转让款项均非本案原告所支付，而是由案外的4个自然人所支付的，结合绩溪新城国际大酒店有限公司2015年12月11日办理变更登记时，变更登记记载的股东是三个自然人而非本案原告的事实表明，本案的股权受让主体非原告，故本案的原告主体不适格。综上，建议法庭裁定驳回原告的起诉。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格；2、两被告身份证各一份，证明被告的主体资格；3、酒店（转让）买卖意向协议书、酒店（股权）买卖合同各一份，证明原、被告之间股权及资产转让的事实；4、转账凭证十份、收据一份，证明原告已依约支付两被告收购款（含股权转让）9900元（其中含两被告要求支付合同外100万元）；5、律师函、邮寄凭证各一份，证明原告在口头催促无果情况下委托律师书面致函两被告，限其于2015年12月30日前开具8900万元税务发票，两被告逾期仍未开具；6、股东会决议一份，证明原告与被告股权转让之后，将股权登记于邓某某、曹某某、曹某甲名下，协议第三条中明确了公司将这些款项委托这三人汇入两被告账户。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，证据3、4真实性无异议，但认为证据3达不到原告的证明目的，股权买卖合同只能证明是股权转让，而非资产转让，对证据4关联性有异议，前九张凭证是四个案外人支付的，第十张是国际大酒店支付给洪某某，后洪某某支付给两被告的，都不是原告支付的；对证据5真实性无异议；对证据6的合法性和证明目的均有异议，该决议无法确认邓某某、曹某某、曹某甲是原告股东，且原、被告签订的股权转让合同不能约束合同外第三人。被告为证明其主张的事实，向法庭提交了下列证据：1、两被告身份证各一份，证明两被告的基本情况；2、企业基本信息登记表一份，证明2015年12月11日，绩溪县国际大酒店办理的是股权及法定代表人的变更登记手续，变更后的股东是邓某某、曹某某、曹某甲，而非本案原告。经质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为股东变更为邓某某、曹某某、曹某甲是符合双方签订的酒店股权资产转让合同约定的，双方约定将股权变更到原告决定的人名下，股权的变更是原、被告双方签订的合同内容的一部分，除了股权变更外还有原告对酒店资产的收购，因此，这份证据与原告的诉讼请求没有法律上的必然联系，该份证据恰恰证明原告履行了合同的约定。经庭审举证、质证，本院认为：被告对原告提交的证据1-5真实性无异议，本院予以采纳；原告提交的证据6不能证明邓某某、曹某某、曹某甲为原告股东，原告亦未提交其他证据佐证，对该证据本院不予采纳。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。经庭审举证、质证和认证以及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2015年3月30日，原告上海多利汽车配件有限公司与绩溪新城国际大酒店有限公司签订《酒店（转让）买卖意向协议书》，达成原告以闭口价9800万元购买绩溪新城国际大酒店有限公司的意向。2015年5月18日，原告与绩溪新城国际大酒店有限公司签订《酒店（股权）买卖合同》，由原告收购绩溪新城国际大酒店有限公司的整体股权。双方在合同第三条约定，原告以闭口价9800万元整体接收绩溪新城国际大酒店有限公司的全部股权，并以其中1000万元作为注册资本，余8800万元为绩溪新城国际大酒店有限公司现有全部资产所有权价款。合同还就价款支付方式、资产交接后续协助事项、绩溪新城国际大酒店有限公司的债权债务、税收负担及违约责任和争议解决等事项进行了约定。同日，被告张旭、洪燕在该合同上签了字。合同签订后，原告通过蒋某某、邓某某、曹某某、曹某甲先后向两被告汇款9900万元。2015年12月11日，绩溪新城国际大酒店有限公司股东由张旭、洪燕变更为曹某某、曹某甲、邓某某，法定代表人由张旭变更为董某某。2015年12月14日，原告委托律师向被告发出律师函，要求两被告于2015年12月30日前向原告出具8900万元的税务发票，两被告逾期未开具。2016年1月18日，原告诉至法院，请求判令两被告开具8900万元的资产转让税务发票给原告，并承担本案的诉讼费。本院认为：股权转让与公司资产转让是两个不同的法律概念：股权转让所转让的是股权，资产转让所让渡的是公司资产；股权的享有者是股东，而非公司，股权转让的主体必然是股东，而公司资产属于公司所有，资产转让的主体必然是公司。本案中，原告与绩溪新城国际大酒店有限公司及两被告2015年5月18日签订《酒店（股权）买卖合同》后，由新的股东邓某某、曹某某、曹某甲全权接管了绩溪新城国际大酒店有限公司，原股东两被告退出了公司，但公司的名称、法人主体资格及资产所有人未发生变更，只是股东发生变化，故该合同应认定为股权转让合同。根据《财政部、国家税务总局关于股权转让有关营业税问题的通知》（财税【2002】191号）第二条规定，对股权转让不征收营业税，故对原告要求两被告开具8900万元的资产转让税务发票的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：驳回原告上海多利汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海多利汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  江芳华二〇一六年四月七日书记员  周 惠附：相关法律条款《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。