安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初2413号原告:何昭礼,男,1973年6月10日出生,汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。被告:安徽华复房地产开发有限公司,住所地安徽省宿松县复兴镇黄湖北路。法定代表人：陈典喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚楚，安徽权祯律师事务所实习律师。第三人:宿松县复兴镇人民政府,住所地安徽省宿松县复兴镇孤山西路。法定代表人：江凯，该镇镇长。委托诉讼代理人：董邦强，该镇法律顾问。第三人:宿松县复兴镇老岸社区居民委员会,住所地安徽省宿松县复兴镇老岸社区。法定代表人：王学清，该社区主任。原告何昭礼与被告安徽华复房地产开发有限公司（下称华复公司）、第三人宿松县复兴镇人民政府（下称复兴镇政府）、宿松县复兴镇老岸社区居民委员会（下称老岸社区）合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告何昭礼的委托诉讼代理人石学军，被告华复公司的委托诉讼代理人汤锋、李楚楚，第三人复兴镇政府的委托诉讼代理人董邦强、老岸社区的法定代表人王学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何昭礼向本院提出诉讼请求：一、请求华复公司与复兴镇政府、老岸社区支付16万元，并自2014年5月12日起按月息2%支付利息，直到还清欠款；二、请求判决华复公司与复兴镇政府、老岸社区赔偿何昭礼因主张权利所产生的各项损失4万元；三、本案诉讼费由华复公司与复兴镇政府、老岸社区承担。事实与理由：2005年7月，老岸社区与华复公司签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》，约定华复公司负责工程的征地、拆迁以及与之相配套的供水、供电等工程，在华复公司可建房屋约212间中交给老岸社区被征地村民80间屋基，何昭礼等分得屋基者配套设施费从土地补偿款中截扣，复兴镇政府在协议上盖章确认。同期复兴镇老岸社区何屋路建设领导小组出台《关于何屋路社区预留八十间屋基处理意见》。此后，何昭礼交纳配套设施费用，并根据协议及处理意见补足地基款，但华复公司及复兴镇政府迟迟未履行协议。2014年5月25日，何昭礼等人与华复公司重新达成协议，约定：“至2014年12月31日，如果80间屋基可以分配，则分配屋基，按照原协议执行；如果至2014年12月31日80间屋基尚未分配，则由华复公司付清何昭礼等人每间屋基价值8万元，并自2014年5月12日起按月利率2%计息，用华复公司开发的华复新村3号楼底层门面房24间作为抵押，每间门面房抵付8万元，且一切费用由甲方负担。如果华复公司不能执行前述条款，则将门面房抵付8万元，原告有权自行装修入住。”协议签订后，华复公司及复兴镇政府并未在2014年12月31日前交付屋基，华复公司也没有给付8万元及利息。故何昭礼等人于2015年将房屋安装卷闸门。2017年2月7日，华复公司指使陈智将卷闸门砸坏，双方为此发生争议。近十二年来，何昭礼等人为维权花费了大量人力物力，由此造成的损失，华复公司及复兴镇政府应当赔偿。2017年6月19日，何昭礼等人起诉来院要求交付涉案房产等，案经宿松县人民法院、安庆市中级人民法院审理，诉求未获支持。故重新起诉来院，要求判如所请。华复公司辩称，一、何昭礼等诉请支付欠款16万元及相应利息没有合同依据；二、本案属于拆迁安置纠纷，不属于法院受理民事案件范围；三、本案依据的协议是复兴镇老岸社区何屋组13户居民作为一方与华复公司签订，应由13户居民作为原告起诉，本案何昭礼主体不适格；四、何昭礼的诉讼请求已超过诉讼时效，不应予以支持。综上，何昭礼等的诉请没有依据，诉请法律关系错误，因此，其主张缺乏合同和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。复兴镇政府辩称，一、复兴镇政府在本案中属于行政机关的调解角色，何昭礼等的诉讼请求及理由都是基于2014年5月25日何昭礼等与华复公司签订的《协议书》，根据合同相对性原理，复兴镇政府不属于该协议书中的一方当事人，所以不承担任何民事责任；二、复兴镇政府对何昭礼等所主张的事实不持异议，华复公司违约应当按每间8万元标准支付并承担相应利息及损失；三、何昭礼等是基于民事主体之间协议，不属于拆迁安置纠纷。综上，依法应当判决华复公司履行义务，驳回要求复兴镇政府、老岸社区承担义务的诉讼请求。老岸社区辩称，2005年开始征收涉案土地时手续不完善，但是通过逐步审批，现已经为华复公司合法使用，社区只能配合华复公司将宅基地分配给何昭礼等人。协议约定的2018年12月31日是以社区名义向何昭礼等人承诺两年时间将宅基地分配好。何昭礼等起诉是合理的。本院经审理认定事实如下：2005年7月18日，老岸社区（甲方）与华复公司（乙方）就复兴镇何屋路建设工程签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》，协议第四条约定甲方负责工程的征地、拆迁及与之相配套的供水供电绿化亮化工程，第五条约定乙方在交缴给工程建设领导小组资金155万元之后即取得工程建设权和土地使用权。第七条约定此次规划可建房屋约212间中交给甲方的80间地基所占长度内配套设施费从土地补偿费中截扣，交乙方建设工程。复兴镇政府在合同落款处亦加盖印章。关于协议中约定的80间地基，“何屋路建设领导小组”于2005年7月12日根据何屋组等被征地群众的要求，确定预留的80间屋基在被征地户内部分配，并出台了“关于何屋路社区预留八十间屋基处理意见”，意见第2条称“屋基按本次征收面积分摊，足一间的给一间，不足一间的在40平方米以上的原则上补足一间，40平方米以下的得钱”，第3条称“进出按每平方米200元算账”，第5条“得基户按每间4000元上交配套费”。2007年1月15日，宿松县国土资源局以松国土告字【2007】01号对复兴镇华复路两侧（华复小区）国有土地使用权进行挂牌出让。2007年2月14日，华复公司在宿松县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中竞得上述地块，并与宿松县国土资源局签订成交确认书。何昭礼系老岸社区何屋组村民，华复公司开发建设的华复新村3号楼占用其承包土地0.313亩，因屋基地一直未予安置，2014年2月12日，华复公司法定代表人陈典喜出具一份欠条，内容为“今华复房地产开发有限公司欠到何屋组十三户所分得屋基购买款，按每间捌万元人民币计算，间数以何屋组分配在华复路77间为准（抵77间中的24间），还款日期为2014年5月12日为最后期限，超期两分息计算”。2014年5月25日，华复公司（甲方）与何昭礼等十三户居民（乙方）签订协议书一份，协议第1条约定“甲方用祝金良正在施工的3号楼底层门面房从北面顺序号与13户地块南排24间做抵押给乙方，每间屋基价值8万元抵押门面房一间（一切费用由甲方承担）”，第2条约定“如2014年12月31日前甲方向乙方付清房基款8万元每间及2014年5月12日至2014年12月31日期间的利息，利息按银行同期借款利息计算。过期乙方不接受房基款，按以上第1条抵押生效”，第3条约定“如果2014年12月31日前甲方未向乙方付清每间8万元屋基款及利息，乙方有权将门面房自行装修入住”，第4条约定“如果2014年12月31日到期，何屋组80间房基未分配完成，就按此协议执行”。协议有华复公司法定代表人陈典喜签字、公司盖章，乙方有何昭礼等十三户居民签字，宿松县司法局复兴司法所作为见证方盖章，施工方祝金良也在协议上签字。之后，何昭礼及何屋组其他十二户村民按照上述协议约定的顺序将华复新村3号楼底层门面房自行装上卷闸门。2017年2月7日，陈典喜之子陈智砸坏卷闸门，经复兴派出所调解，陈智同意修复并恢复原状，双方并承诺不追究对方任何责任。上述事实，有何昭礼提交的何昭礼的身份证复印件、华复公司企业登记信息、老岸社区何屋路建设领导小组的《关于何屋路社区预留八十间屋基处理意见》、华复公司、复兴镇政府、老岸社区《关于复兴镇何屋路建设的协议书》、老岸社区的《证明》及《华复新村建3号楼占何屋组长张地13户花名册》、陈典喜2014年2月12日出具的欠条、华复公司与13户于2014年5月25日签订的协议书、安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1118号民事判决书等以及当事人陈述予以证实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：…（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，土地承包人因承包土地被征收而享有获得补偿的权利。本案中，何昭礼及其他七户因承包地被征收，获得了相应的土地补偿费分配，老岸社区还公示了安置的屋基数及需补足的房款，复兴镇与老岸社区联合设立的何屋路建设领导小组开具收据收取了补缴的房款。后因该安置一直未兑现，而且华复公司建造的华复小区3号楼坐落于何昭礼及其他七户承包地所在地，在3号楼施工过程中双方签订了2014年5月25日的《协议书》。何昭礼与华复公司关于该协议书的效力各执一词。本院认为老岸社区在与华复公司签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》时即约定华复公司按照规划可建设的212间房屋交给老岸社区80间，无证据证明华复公司履行了该协议，故华复公司在其与何昭礼及何屋组其他十二户居民签订的协议书中承诺“如果2014年12月31日到期，何屋组80间房基未分配完成，就按此协议执行”，结合此前华复公司法定代表人陈典喜向何昭礼及何屋组其他十二户居民出具欠条的行为，该承诺应为华复公司真实意思表示。协议书就华复公司与何昭礼及何屋组其他十二户居民之间关于给付义务的约定是“每间房基款8万元及利息”，该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。故对何昭礼要求给付约定每间房基款8万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。何昭礼等提交的各项票据及信访明细表，不是华复公司违约行为所导致的必然损失，故本院不予支持。华复公司、复兴镇政府、老岸社区未提交证据，应视为对自身权利的放弃。华复公司辩称何昭礼原告主体不适格的意见，2014年5月25日签订的协议的乙方为何昭礼等十三户个人，何昭礼是合同方的当事人，何昭礼原告身份适格，故其辩称意见不予采信；华复公司辩称超过诉讼时效的意见，因矛盾发生后，何昭礼等人多次与华复公司发生冲突，后经复兴镇政府、老岸社区多次协调，且何昭礼等亦早于2017年6月17日就涉案事项起诉来院，不应视为何昭礼等超过了诉讼时效，故其该辩称意见不予支持；华复公司辩称本案不属于民事案件受理的范围，因本案所涉争议是因平等主体之间签订的2014年5月25日协议书所致，故其辩称意见本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、安徽华复房地产开发有限公司于本判决生效之日起赔偿何昭礼16万元，并自2014年5月12日按月息2%支付利息，直至还清之日止；二、驳回何昭礼的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由安徽华复房地产开发有限公司负担1720元，由何昭礼负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张宏二〇一九年七月三十日书记员  时进附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。