呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1865号上诉人（原审被告）：赵永田，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贺红燕，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武剑飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：彭程，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。原审被告：王有智，男，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人赵永田因与被上诉人呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司（以下简称源农盛小贷公司）、原审被告王有智民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵永田的委托诉讼代理人贺红燕、武剑飞，被上诉人源农盛小贷公司的委托诉讼代理人张楠，原审被告王有智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永田的主要上诉请求为：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、双方素有业务来往,赵永田常与源农盛小贷公司的客户经理陈利民进行联系或交付偿还相应贷款。2017年11月13日,赵永田再次与源农盛小贷公司签订了《贷款合同》向其借款14万元。贷款后赵永田并分别于2017年11月14日、2018年2月26日又向源农盛小贷公司客户经理陈利民偿还贷款4万元和5万元,2018年2月8日，王有智以保证人身份也向陈利民偿还贷款15000元,故赵永田此笔贷款已实际偿还105000元。陈利民作为源农盛小贷公司负责赵永田该笔贷款业务的客户经理,其上述收款行为理应属于职务行为,赵永田及保证人王有智的还款行为也是为了偿还上述借款。一审法院对于该还款的事实未予认可,有悖本案的客观和法律事实。二、一审法院判决程序违法。陈利民作为源农盛小贷公司负责赵永田该笔贷款业务的客户经理,其对于一审法院查明案件事实有着不可或缺的作用,原审法院应当追加其为无独立请求权第三人,参加本案诉讼,以利于查明本案的客观真实情况。由于一审程序违法,导致本案的认定事实严重不清,请求法院支持赵永田的上诉请求。被上诉人源农盛小贷公司辨称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据源农盛小贷公司提供的证据显示，赵永田分别四次直接向源农盛小贷公司柜台偿还利息，是按借款合同约定方式偿还的。其每一笔的偿还均是以借款本金14万元作为计算基数，若按其陈述，如借款本金已经偿还10.50万元，相应利息的计算应当递减。二、赵永田向陈利民还款的行为不构成表见代理。根据双方之前的交易习惯及合同履行情况来看，2015年的全部借款本息及2017年部分借款本息赵永田均是向源农盛小贷公司偿还，由此推定，赵永田对于借款还款主体及还款流程是有充分认知的，不存在通过工作人员偿还的先例。一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。原审被告王有智陈述意见同赵永田上诉意见一致。源农盛小贷公司的一审诉讼请求为：1.判令赵永田偿还借款本金14万元及自2018年2月21日起至全部款项偿还完毕之日的利息（截止至2018年7月16日，利息为8176元，按月利率为1.2%计算）；2.判令赵永田支付自2018年3月12日起至全部款项偿还完毕之日前一日止的罚息（截止至2018年7月16日，罚息为2134元，按月利率为1.2%*30%=0.36%计算）；3.判令赵永田支付律师费5600元；4.判令王有智对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年11月13日，赵永田向源农盛小贷公司提供了个人借款申请书，双方签订了借款合同及借款凭证，双方对于借款金额、借款期限、利率放款方式及帐户、还款方式、违约责任及罚息等作出了明确约定；源农盛小贷公司依据合同约定向赵永田出借14万元借款。2017年11月13日，源农盛小贷公司与王有智签订了保证合同，王有智自愿为借款合同项下包括但不限于借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、保全费等全部债务承担连带保证责任，保证期间为自借款合同借款期限届满之日起2年。赵永田向源农盛小贷公司偿还2017年11月13日至2018年2月20日的借款利息5600元后就不再归还借款。一审法院认为，本案争议焦点为：1.赵永田是否向源农盛小贷公司偿还借款105000元；2.王有智是否对案涉借款承担连带保证责任。对于第一个争议焦点，第一，借款合同第5.2条的约定“在还款日以现金、支票等直接缴至贷款人的出纳柜台办理还款手续”，但赵永田未依约向源农盛小贷公司还款并辩称是向陈利民还款9万元。然而，依据庭审查明，在2017年11月13日至2018年2月20日期间，赵永田又依合同约定向源农盛小贷公司还款5600元。另借款合同第6.2条的约定“借款人要求提前还款的，应在还款日前至少10个公司工作日向贷款人提出申请，经贷款人同意后，双方应另行签订书面协议…”，借款合同约定还款期限为2018年3月12日，而赵永田、王有智所述的还款105000元均是在借款期限届满前。第二，赵永田于2017年11月13日向源农盛小贷公司借款14万元，赵永田称2017年11月14日就向源农盛小贷公司还款4万元，并且，赵永田提供2017年11月14日的收条上有“借”改为“收”的痕迹，还有利息和借期的约定。第三，赵永田出具的2018年2月26日的收条上有涂改的痕迹，所称的“还款钱”亦未明确指明是向源农盛小贷公司偿还的借款。第四，庭审中，开始赵永田辩称偿还源农盛小贷公司的105000元都是以现金的方式；后来又辩称是以9万元和5000元的微信转账方式向源农盛小贷公司偿还借款。通过以上分析，赵永田的行为违反合同约定、不符合正常逻辑和交易习惯且表述前后矛盾。因此，对赵永田还款105000元的辩称，不予采信。对于第二个争议焦点，依据源农盛小贷公司与王有智签订《保证合同》中关于担保的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，王有智作为连带责任保证人，应为承担连带担保责任。综上，赵永田向源农盛小贷公司借款属实，借款本金14万元，已偿还利息5600元，予以确认。源农盛小贷公司要求赵永田返还借款本金于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现源农盛小贷公司主张利息和罚息从2018年2月21日起以本金14万元为基数按月利率1.56%计算至借款实际付清之日止，符合法律规定，予以支持。依据借款合同第11.4条、保证合同第2条的约定，源农盛小贷公司主张律师费5600元由赵永田承担，不违反法律规定，予以支持。依据源农盛小贷公司与王有智签订《保证合同》中关于担保的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，王有智作为连带责任保证人，应为上述款项承担连带担保责任。赵永田关于偿还105000元的辩称，因其所提供的证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、赵永田于本判决生效之日起十日内返还呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司借款本金14万元，并支付利息（以本金14万元为基数，从2018年2月21日开始，按月利率1.56%计算到借款实际付清之日止）；二、王有智对上述款项承担连带保证责任。案件受理费1709元、律师费5600元，由赵永田、王有智负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，2017年11月13日，赵永田、王有智分别向源农盛小贷公司签订的借款合同及保证合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，且双方对此无异议，本院亦予确认。本案主要争议焦点为赵永田、王有智是否已向源农盛小贷公司偿还借款本金105000元。依庭审查明的事实可确定，2017年11月13日至2018年2月20日期间，赵永田依合同约定向源农盛小贷公司还款5600元，该利息部分系以借款本金14万元为基数予以偿还，赵永田称2017年11月14日及2018年2月其分别偿还案外人陈利民4万元及5万元系向源农盛小贷公司公司偿还借款的主张不能成立，因赵永田与陈利民双方亦存在借贷关系，且赵永田出具的两份“收条”存在重大瑕疵，均由“借条”涂改为“收条”，且其中一份“收条”还有利率的约定，不能确定本案的法律事实，即使“收条”真实亦与本案不具有必然关联，故赵永田上诉称其已履行偿还借款本金105000元的抗辩本院不予采信，一审法院判令其向源农盛小贷公司偿还借款本金14万元及相应利息并无不当，本院予以确认。至于赵永田与陈利民是否存在债权债务纠纷，其可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵永田的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1709元，由赵永田负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月二十九日书记员 李元日