广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）梅中法行终字第41号上诉人（原审第三人）：钟耀雄，男，汉族，1965年5月29日出生，住五华县华城镇城镇村十字街**号。委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张菊香，女，汉族，1924年1月10日出生，住五华县华城镇城镇村东门孔屋。委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县人民政府。法定代表人：范宜军，县长。委托代理人：杨红斌，五华县司法局干部。委托代理人：黄振良，五华县国土资源局干部。上诉人钟耀雄因诉被上诉人五华县人民政府颁发华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》一案，不服五华县人民法院于（2014）梅华法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟耀雄及其委托代理人黄冬日、邹秀虹，被上诉人张菊香的委托代理人邓广，被上诉人五华县人民政府的委托代理人杨红斌、黄振良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理认定如下事实：原告张菊香位于五华县华城镇城镇村五华中学东校门的耕地和自留地因五华县房地产开发公司华城公司建设东校门市政配套设施所需而被征用。1993年12月24日华城镇人民政府通知原告，在五华中学东校门小三角规划区安排门店两间给其兴建（基础部分已做好），让其负担征地费、市政配套费及基础工程费共53796.18元。1994年1月2日原告按通知要求将上述款项交至华城建筑公司财务处，华城建筑公司出具了收款收据。1995年10月30日华城镇人民政府通知原告，在五华中学东校门小三角规划区第四栋第一、二间给其作为安置建房并准予其自行兴建。当时原告经济困难，便将第二间转让给陈济南，后来陈济南又转让给了张剑辉。1996年第三人钟耀雄在原告的第一间安置地上建房，原告投诉华城镇人民政府及相关部门，但未果。2002年7月1日第三人申请办理土地使用证，2002年7月23日被告五华县人民政府在第三人没有土地权属来源证明，且未进行宗地公告的情况下，给第三人颁发了华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》。原告知道后便诉至法院，请求依法撤销华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》。原审判决认为，第三人钟耀雄在华城镇五华中学东校门小三角规划区第四栋第一卡门店所建的房子，正是华城镇人民政府安置给原告张菊香的建房用地，原告提供了安置卡予以证实。根据《土地登记规则》第十条第一款第三项“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：……；（三）土地权属来源证明；……。”和第十五条“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告”的规定，申请办理《国有土地使用证》的申请人必须提交土地权属来源证明。本案被告五华县人民政府给第三人颁发《国有土地使用证》，但没有第三人提交的土地权属来源证明，被告在办理该证时没有对土地权属来源进行审核，事实不清，且未依法进行宗地登记公告，程序违法。因此，原告诉请撤销华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》，理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决：撤销被告五华县人民政府于2002年7月23日颁发给第三人钟耀雄的华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》。上诉人钟耀雄上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人张菊香在一审时的诉讼请求。理由是：1、从1993年12月24日华城镇人民政府发出的《通知》可以看出，通知要求1993年12月30日前交清款项，收款收据的时间为1994年1月2日，明显超过了通知要求，且通知书已明确1994年1月3日前到建筑公司统一抽签，为何会出现1995年10月30日才由华城镇政府发出的安置通知，明显与事实不符。且1993年12月24日《通知》中华城镇人民政府的公章与1995年10月30日《通知》中华城镇人民政府的公章字体和大小存在明显的差别，另1995年10月30日的《通知》是打印的，与当时的实际状况不符。从被上诉人张菊香提供给原审法院的《购地补充合同》看，1995年10月30日《通知》的内容存在造假嫌疑。2、上诉人建房所使用的土地是从孔开明处转让取得的，有《转让书》可以证实，并非没有权属来源证明，且《华城镇东校门住宅小区征用土地平面图》也证实了上诉人的土地权属来源。3、被上诉人五华县人民政府未将土地登记公告保存下来，错不在上诉人。4、上诉人与被上诉人张菊香属于同村但不同村民小组，其既然得知上诉人1995年开始建房，为何任由上诉人建房并使用至今，这是被上诉人张菊香自动放弃其权利的表现。5、上诉人取得华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》的时间上2002年，即使被上诉人张菊香于2013年10月21日才知道，其于2014年3月起诉，也超过了法律规定的起诉期限。被上诉人五华县人民政府答辩称，原审判决事实不清，适用法律错误，同意上诉人的上诉请求和理由。被上诉人五华县人民政府提交的《华城镇东校门住宅小区征用土地平面图》下方空白处书写着“与图板块相符同意分户发证。古焕坤2002.7.5”并加盖“五华县房地产开发公司华城公司印章的证据，可证明土地权属来源。被上诉人张菊香未作书面答辩，庭审中表示原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由和请求没有事实根据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。另查明，孔开明是原华城镇城镇管理区东门村委会的村民，是当时的被征地户，按当时政策，可安排一间店迹给其建门店，因此，1993年12月24日华城镇人民政府给其发出了在五华中学东校门小三角规划区安排门店一间的缴费《通知》，但其未按《通知》要求缴费，之后华城镇政府未给其发出安置具体门店的《通知》。再查明：上诉人提交了1份1994年6月12日的《转让书》证明其从孔开明处转让了店迹，《转让书》的内容是：“我在华中东校门有店迹一间，接通知后即往交款，未果，退回的一万元也未领到，现将该店迹转让给钟耀雄，今后不论建造、抽签等由钟耀雄全权负责，特此证明。孔开明”。但上诉人未提供证据证明其向孔开明、华城镇人民政府或者华城建筑公司缴交过购买店迹的相关费用。本院认为，本案的争议焦点有三：一是被上诉人张菊香的起诉是否超过起诉期限；二是被上诉人五华县人民政府颁发涉案《国有土地使用证》程序是否违法；三是上诉人钟耀雄办理涉案《国有土地使用证》土地权属来源是否清楚、合法，被上诉人五华县人民政府对土地权属的审查是否尽到了合理、审慎的审查职责。关于起诉期限问题。2002年7月23日被上诉人五华县人民政府给上诉人颁发了华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》，被上诉人张菊香并不知情。2013年10月21日被上诉人张菊香向五华县国土资源局请求撤销华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》，说明其从2013年10月21日起已经知道了华府国用（2002）字第0012028号《国有土地使用证》的内容。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条关于“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”和第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定，被上诉人张菊香的起诉期限应当自2013年10月21日起算，但最迟不得超过2015年10月20日。本案被上诉人张菊香于2014年2月24日起诉，未超过法定起诉期限。因此，上诉人上诉认为被上诉人张菊香的起诉超过起诉期限的理由不成立，本院不予采信。关于办证程序问题。2002年7月1日上诉人申请涉案土地使用权的登记发证，不适用《土地登记办法》，而应适用当时的《土地登记规则》。根据《土地登记规则》第十五条第一款关于“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告”和第十八条关于“公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者对土地登记审核结果未提出异议的，由人民政府批准后，按照以下规定办理注册登记：……”的规定，土地初始登记，土地管理部门应当对宗地的审核结果予以公告，公告期满未提出异议的，才能登记发证。本案属于初始登记，但被上诉人五华县人民政府未提供证据证明其对该宗土地的审核结果进行了公告。因此，原审认定被上诉人五华县人民政府在颁发涉案《国有土地使用证》的过程中程序违法并无不当，上诉人上诉认为被上诉人五华县人民政府办证程序合法没有事实根据，本院不予采信。关于权属来源问题。上诉人申请涉案土地使用权的登记发证，应当根据《土地登记规则》第十条第一款的规定向土地管理部门提交土地权属来源证明、地上附着物权属证明等文件资料。本案上诉人提交给五华县国土资源局的土地权属来源证明材料是1991年11月6日五华县国土局的华国土征字（1991）17号《关于五华县房地产开发公司华城分公司建设东校门市政配套设施征地的批复》。该证明材料只能证明涉案土地已经被征收为国有土地，不能证明上诉人是合法的土地使用权人。在一、二审庭审中，上诉人称其土地使用权是从孔开明处转让得来的，但上诉人未提供证据证明孔开明是涉案土地的合法使用权人，也未提供证据证明其从孔开明处转让取得了涉案土地的使用权。至于《华城镇东校门住宅小区征用土地平面图》不能证明土地权属来源，更不是土地权属凭证。即上诉人未能提供确凿的证据证明其申请登记发证的涉案土地权属来源清楚、合法。在上诉人未能提供涉案土地权属来源清楚、合法的证据的情况下，被上诉人五华县人民政府给上诉人颁发了涉案《国有土地使用证》，应当认定被上诉人五华县人民政府在审核涉案土地的权属来源时，没有尽到合理、审慎的审查职责。因此，原审认定被上诉人五华县人民政府颁发涉案《国有土地使用证》事实不清，并无不当。上诉人上诉认为涉案土地权属来源清楚没有证据证实，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人钟耀雄负担。本判决为终审判决。审判长 贺 璐审判员 李 林审判员 杜应建二〇一四年九月二十五日书记员 谢丹丹