山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2015)张商再字第4号抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。申诉人（原审被告）：刘世成，博山秋泉潜水电泵厂职工。被申诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司新城区支行。住所地：淄博市张店区张周路*号。信用代码：91370300740970643Q。负责人：张中华，行长。委托代理人：滕晓婷，该行客户经理。原审被告:淄博克瑞特铸造有限公司。住所地：淄博市张店区昌国东路良乡工业园二号路**号。法定代表人：侯宁，经理。原审被告：淄博春兴电气科技有限公司。住所地：淄博市周村区南郊路*号院内西侧。信用代码:91370306661953415C1-1。法定代表人：王辉，经理。原审被告：山东鸿宇电子科技有限公司。住所地：淄博市张店区金晶大道北首108号沿街房。信用代码：91370303750859287Y。法定代表人：刘晓燕，经理。原审被告：淄博圣佳机电有限公司。住所地：张店区良乡工业园。原审被告：侯宁，淄博克瑞特铸造有限公司经理。原审被告：侯书简。申诉人（原审被告）刘世成与被申诉人（原审原告）齐商银行股份有限公司新城区支行（以下简称“齐商银行新城区支行”）、原审被告淄博克瑞特铸造有限公司（以下简称“克瑞特公司”）、原审被告淄博春兴电气科技有限公司（以下简称“春兴公司”）、原审被告山东鸿宇电子科技有限公司（以下简称“鸿宇公司”）、原审被告淄博圣佳机电有限公司（以下简称“圣佳公司”）、原审被告侯宁、原审被告侯书简金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月13日作出（2013）张商初字第648号民事判决，已经发生法律效力。申诉人刘世成不服，向本院申请再审，本院于2014年12月29日作出（2014）张民监字第1号驳回申诉通知书，驳回申诉人刘世成的再审申请。申诉人刘世成不服，向检察机关申诉，山东省淄博市人民检察院于2015年9月17日作出淄检民监〔2015〕37030000051号民事抗诉书，向山东省淄博市中级人民法院提出抗诉。山东省淄博市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）淄民抗字第9号民事裁定书，指令本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省淄博市人民检察院指派淄博市张店区人民检察院检察员李长新出庭支持抗诉。申诉人刘世成、被申诉人齐商银行新城区支行的委托代理人滕晓婷到庭参加了诉讼。原审被告克瑞特公司、原审被告春兴公司、原审被告鸿宇公司、原审被告圣佳公司、原审被告侯宁、原审被告侯书简经过本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年5月3日，被告克瑞特公司与原告签订了2012年齐银借1601字012号《借款合同》，被告克瑞特公司向原告借款300万元，利率为年利率9.84%，借款到期日为2013年5月9日。同日，原告与被告春兴公司、被告鸿宇公司、被告侯宁、被告刘世成签订了2012年齐银保1601字012号《保证合同》，约定上述被告对被告克瑞特公司在《借款合同》中的债务承担连带责任保证，注明保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2013年7月3日，被告圣佳公司、被告侯书简向原告出具承诺函，自愿为被告克瑞特公司的借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告克瑞特公司未按约定按时还款，担保人亦未履行担保责任。截至2013年6月8日被告欠原告贷款本金2933941.36元、利息19031.49元。另，被告春兴公司庭审中提供了贷款资金使用证明和反担保保证函，拟证明该笔贷款的实际借款人为被告圣佳公司。原审认为，原告与被告克瑞特公司签订的《借款合同》及原告与被告春兴公司、被告鸿宇公司、被告侯宁、被告刘世成签订的《保证合同》皆系有效合同，其对各方皆具有约束力。合同签订后，原告依约向被告克瑞特公司发放了贷款，但被告克瑞特公司未按照合同约定按时还款。截至2013年6月8日被告克瑞特公司欠原告贷款本金2933941.36元、利息19031.49元。因此，原告要求被告偿还借款本金2933941.36元、利息19031.49元的诉讼请求，本院予以支持。依据《保证合同》及承诺函的约定，被告春兴公司、被告鸿宇公司、被告侯宁、被告刘世成、被告圣佳公司、被告侯书简应对该笔贷款承担连带清偿责任。被告春兴公司提供的侯书简的证明及反担保保证函各一份拟证明实际借款人为被告圣佳公司，对此原告不予认可。本院认为，被告克瑞特公司在《借款合同》中盖章并在庭审中认可该笔款项已打入其账户中，因此，对于被告春兴公司的主张本院不予采信。被告圣佳公司、被告侯书简未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告克瑞特公司于判决生效后十日内,偿还原告齐商银行新城区支行贷款本金2933941.36元,利息19031.49元(截至2013年6月8日,2013年6月9日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同的约定计算);二、被告春兴公司、被告鸿宇公司、被告侯宁、被告刘世成、被告圣佳公司、被告侯书简对上述债务承担连带清偿责任；被告春兴公司、被告鸿宇公司、被告侯宁、被告刘世成、被告圣佳公司、被告侯书简在承担保证责任后，其有权向被告克瑞特公司追偿。判决生效后，申诉人（原审被告）刘世成不服，向本院申请再审，本院于2014年12月29日作出（2014）张民监字第1号驳回申诉通知书，驳回申诉人（原审被告）刘世成的再审申请。山东省淄博市人民检察院抗诉认为，张店区人民法院对本案作出的（2013）张商初字第648号判决有新的证据足以推翻，该判决确有错误。理由为：2015年6月8日，张店区人民检察院委托对“齐商银行保证合同”刘世成的签名是否为本人字迹作出鉴定，2015年6月9日，淄博市人民检察院作出淄检技鉴﹝2015﹞10号鉴定书，认为2012年齐银保1601字012号《保证合同》中保证人处刘世成的签名不是刘世成本人亲笔书写。刘世成之妻侯宁证实，保证合同中刘世成的签名不是刘世成本人亲笔签名，刘世成自始至终不知道这笔借款，开庭时侯宁作为刘世成的诉讼代理人也没有对法庭如实陈述。2015年4月21日，张店区人民检察院对负责该笔贷款的信贷员姚茂林进行调查，姚茂林证实在签订保证合同时，自己过于相信侯宁和侯书简，把保证合同交给侯宁，自己没有见到刘世成亲笔签名。综合以上证据，应当认定刘世成没有在涉案保证合同中保证人处签名，该保证合同对刘世成来说并未成立，当然也不应该履行合同确定的义务，法院判决刘世成对该笔贷款承担连带责任明显有误。被申诉人（原审原告）齐商银行新城区支行辩称：要求申诉人提供证据证明自己的主张。原审被告鸿宇公司在本院进行的调查笔录中陈述：对于保证合同中是不是刘世成的签字不清楚，对于检察机关提供的证据没有意见。原审被告春兴公司在本院进行的调查笔录中陈述：不清楚是不是刘世成的签字，本案的借款实际上是侯书简以侯宁的名义所借。对于检察机关提供的证据没有意见，但这说明银行违规操作。原审被告圣佳公司、原审被告侯宁、原审被告侯书简未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经再审查明的事实与原审基本一致。另查明：本案在再审过程中，检察机关提供山东省淄博市人民检察院淄检技鉴﹝2015﹞10号文件检验鉴定书一份、原审被告侯宁的情况说明一份、张店区人民检察院工作人员对于被申诉人（原审原告）的信贷员姚茂林的调查笔录一份，证实2012年齐银保1601字012号《保证合同》中保证人处“刘世成”的签名不是刘世成本人亲笔书写。被申诉人（原审原告）对于上述证据没有异议。本院认为，本院（2013）张商初字第648号民事判决书以申诉人（原审被告）刘世成作为保证人在保证合同上签字，应当依约承担保证责任为由判决申诉人（原审被告）承担保证责任，现检察机关提供新证据证实2012年齐银保1601字012号《保证合同》中保证人处“刘世成”的签名不是刘世成本人亲笔书写，被申诉人（原审原告）、原审被告鸿宇公司、原审被告春兴公司对于检察机关提供的证据没有异议，对于检察机关提供的上述证据本院应予采信，对于申诉人（原审被告）未在保证合同上签字本院应予确认。鉴于申诉人（原审被告）未在保证合同上签字，被申诉人（原审原告）与申诉人（原审被告）之间的保证合同关系不成立，被申诉人（原审原告）要求申诉人（原审被告）承担保证责任，于法无据，本院不予支持。检察机关的抗诉理由成立，本院（2013）张商初字第648号民事判决书确有错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2013）张商初字第648号民事判决书第一项，即：原审被告淄博克瑞特铸造有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还被申诉人（原审原告）齐商银行股份有限公司新城区支行贷款本金2933941.36元、利息19031.49元(截至2013年6月8日,2013年6月9日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同的约定计算)；二、变更本院（2013）张商初字第648号民事判决书第二项为：原审被告淄博春兴电气科技有限公司、原审被告山东鸿宇电子科技有限公司、原审被告侯宁、原审被告淄博圣佳机电有限公司、原审被告侯书简对于上述债务承担连带清偿责任；原审被告淄博春兴电气科技有限公司、原审被告山东鸿宇电子科技有限公司、原审被告侯宁、原审被告淄博圣佳机电有限公司、原审被告侯书简在承担保证责任后，其有权向原审被告淄博克瑞特铸造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费30424元、诉讼保全费5000元，共计35424元由原审被告克瑞特公司负担，原审被告春兴公司、原审被告鸿宇公司、原审被告圣佳公司、原审被告侯宁、原审被告侯书简承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长  谷雪兰审判员  邹大忠审判员  张 玺二〇一六年四月二十日书记员  李兰英