福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初5号 原告徐娟凤，女，1980年10月10日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人田辉（系原告丈夫），男，1975年11月17日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市世纪大道南1号。 法定代表人张文贤，市长。 第三人中建四局第四建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖北二路889号801单元，统一社会信用代码913503005575744317。 法定代表人曾平，经理。 原告徐娟凤不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、晋江市人民政府、第三人中建四局第四建筑工程有限公司（以下简称中建四局公司）工伤行政确认与行政复议一案，于2018年10月10日向本院提交行政起诉材料。本院审查后通知原告补正材料后于2019年1月2日立案，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告徐娟凤及其委托代理人田辉、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，被告晋江市人民政府经传票传唤、第三人中建四局公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年5月14日作出晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书，认定原告徐娟凤与第三人中建四局公司之间不存在劳动关系，且该公司不为承担工伤保险责任单位，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项及《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》（闽政〔2011〕80号）第十七条的规定，驳回原告徐娟凤提出的工伤认定申请。原告徐娟凤不服，向被告晋江市人民政府申请行政复议，被告晋江市人民政府受理后于2018年9月21日作出晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书。 原告徐娟凤向法院提起行政诉讼，请求依法撤销晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书及晋江市人民政府作出的晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书。理由：晋江阳光城房地产开发有限公司将晋江市××城××号地块项目工程承包给中建四局公司施工，中建四局公司将钢筋制安工程分包给没有营业执照的张才明，张才明让帮工头周余给他找人，徐娟凤于2017年10月16日经周余同意进入上述工地作钢筋工。2017年10月26日18时30分许，徐娟凤加班后在去吃饭的路上不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，应认定为工伤。徐娟凤受中建四局公司的直接管理，与厦门市仁得建筑劳务有限公司无关。晋江市人社局驳回徐娟凤的工伤认定申请，晋江市人民政府经复议维持该驳回决定，事实认定及适用法律均错误，应予撤销。 原告徐娟凤提供如下证据：证据1.工伤认定申请表、告知单复印件各一份，证明原告提出工伤认定申请的事实；证据2.内资企业登记基本情况表复印件一份，证明工地的建设单位是晋江阳光城房地产开发有限公司；证据3.营业执照副本复印件一份，证明第三人是阳光城翡丽湾项目的承建单位；证据4.门诊卡、门诊病历卡、X线检查报告单、诊断证明书、收费票据复印件一组，证明原告所受伤害情况；证据5.田辉证明复印件一份，证明原告在工地做工及发生事故的情况；证据6.告知单、限期补正材料通知书复印件各一份，证明晋江市人社局作出告知及通知限期补正材料；证据7.图片14张，证明原告在第三人处上班及发生事故后协商处理的情况；证据8.田辉的劳动合同书、三级安全教育登记卡、安全教育考核试卷的复印件各一份，证明原告与田辉均受雇于第三人；证据9.手机信息图片4张，证明原告在第三人承包的工地上班的事实；证据10.委托代理协议复印件、第三人公司信息打印件各一份，证明原告委托人去处理工伤事宜，委托人从网上查找第三人的公司情况介绍；证据11.录音光盘（附书面说明）4份，证明原告与第三人存在事实劳动关系；证据12.晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书复印件一份，证明晋江市人社局作出错误的驳回工伤认定申请决定；证据13.《关于徐娟凤申请工伤认定铁证证据》、申请仲裁相关材料、工天记录说明、工资领取证明复印件一组，证明包工头张才明欠原告工钱、原告向劳动保障所反映处理以及申请劳动仲裁处理工伤赔偿问题、原告与第三人存在事实劳动关系等事实；证据14.法院告知材料复印件一份，证明原告到晋江法院咨询处理工伤纠纷该院告知相关流程；证据15.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议延期审理通知书复印件一组，证明原告提起行政复议的事实；证据16.晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书及邮寄单复印件各一份，证明原告于2018年9月26日收到行政复议决定。 被告晋江市人社局辩称，晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权，驳回徐娟凤的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，程序合法，徐娟凤的诉讼理由不能成立。厦门市仁得建筑劳务有限公司向中建四局公司分包晋江市××城××号地块的钢筋制安工程。晋江市人社局对徐娟凤及中建四局公司安全主管王科的询问调查笔录，中建四局公司提供的劳务分包合同等证据，相互印证徐娟凤是厦门市仁得建筑劳务有限公司的员工，与中建四局公司之间并不存在劳动关系，且中建四局公司不为承担工伤保险责任单位。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项、《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》（闽政〔2011〕80号）第十七条的规定，徐娟凤的工伤认定申请应予驳回。晋江市人社局于2018年4月24日受理工伤认定申请后，于2018年5月3日向中建四局公司发出工伤认定举证通知书，中建四局公司提交了相关举证材料。经调查核实后，决定驳回徐娟凤的申请，并及时送达决定书给双方当事人。综上，晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回徐娟凤的诉讼请求。 被告晋江市人社局提出证据依据：证据1.晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书复印件一份，证明被告作出被诉行政行为；证据2.工伤认定申请表、中建四局公司营业执照、田辉证言、工资结算单、徐娟凤自述、诊断证明书、门诊记录、现场图片（7张）、录音光盘（1张）及录音文本复印件一组，证明徐娟凤提交申请材料及提交时间的事实；证据3.2017年12月21日、2018年4月24日对徐娟凤的调查笔录，2018年1月10日、2018年5月3日对王科的调查笔录及授权委托书、身份证、《钢筋制安工程劳务分包合同》（中建四局公司举证，附张才明的授权委托书）、厦门市仁得建筑劳务有限公司营业执照副本复印件一组，证明徐娟凤与中建四局公司之间不存在劳动关系，其所申请的用人单位主体应是厦门市仁得建筑劳务有限公司，依法应驳回其工伤申请；证据4.限期补正材料通知书、申请延长补正期限审批表、举证通知书、送达回证复印件一组，证明作出被诉行政行为程序合法。法律法规依据：泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件、《工伤保险条例》第十八条、《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》（闽政﹝2011﹞80号）第十七条规定，证明工伤认定行政职权及适用法律依据。 被告晋江市人民政府书面答辩称，徐娟凤虽在中建四局公司承建的晋江市××城××号地块项目工程做钢筋工作时发生意外受伤，但厦门市仁得建筑劳务有限公司向中建四局公司分包钢筋制安工程，徐娟凤系厦门市仁得建筑劳务有限公司雇佣的钢筋工，故中建四局公司与徐娟凤之间不存在劳动关系。晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，徐娟凤的复议请求于法无据，不予支持。徐娟凤的诉讼请求没有事实和法律根据，依法应予驳回。 被告晋江市人民政府在举证期限内提供以下证据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、提出答复通知书、延期审理通知书、晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书、送达回证复印件一组，证明徐娟凤提出行政复议申请及其履行复议程序并作出复议决定等事实。 第三人中建四局公司未作陈述，亦未提供证据材料。 经庭审质证，徐娟凤提供的证据1-7、11、12、15、16，晋江市人社局无异议，但不认可原告的证明目的；证据8、9、10、13、14，晋江市人社局认为与本案无关，也无法证明徐娟凤的主张。晋江市人社局提供证据1、2、4，徐娟凤无异议；证据3，徐娟凤对形式真实性无异议，但认为王科的陈述存在矛盾，有些与实际情况不符，对劳务分包合同的真实性有异议，认为不存在劳务分包事实；针对法律法规，徐娟凤认为适用法律错误。晋江市人民政府提供的四组证据，徐娟凤、晋江市人社局均无异议。晋江市人民政府未对徐娟凤、晋江市人社局提供的上述证据提出质证意见，中建四局公司未对徐娟凤、晋江市人社局、晋江市人民政府提供的上述证据提出质证意见。 上述各方当事人提供的证据均经庭审质证。徐娟凤提供的证据8及证据13中的申请仲裁相关材料与本案无关，证据13中的《关于徐娟凤申请工伤认定铁证证据》属于当事人陈述，证据14不符合证据要求且与本案无关，均不予采信。徐娟凤提供的其他证据及晋江市人社局、晋江市人民政府提供的在案证据、依据，与本案的处理相关联，具有客观真实性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，原告徐娟凤在晋江市××城××号地块工程从事钢筋工工作，2017年10月26日晚上18时30分许，其在结束工作去吃饭时不慎摔倒受伤。2017年12月21日，原告徐娟凤以第三人中建四局公司为用人单位，向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告晋江市人社局于当日要求原告徐娟凤限期30日补正申请材料。2018年1月21日，原告徐娟凤申请延长补正期限4个月，被告晋江市人社局予以准许。待补正申请材料后，被告晋江市人社局于2018年4月24日受理原告徐娟凤的申请，并于2018年5月3日通知第三人中建四局公司进行举证。当日，第三人中建四局公司向被告晋江市人社局提供一份《晋江市××城××号地块钢筋制安工作劳务分包合同》，被告晋江市人社局同时对第三人中建四局公司的授权委托人王科（安全主管）进行调查询问并制作笔录。经调查核实，被告晋江市人社局于2018年5月14日作出晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书，认定原告徐娟凤与第三人中建四局公司之间不存在劳动关系，且该公司不为承担工伤保险责任单位，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”及《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》（闽政〔2011〕80号）第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，驳回原告徐娟凤提出的工伤认定申请。原告徐娟凤不服，向被告晋江市人民政府申请行政复议，被告晋江市人民政府于2018年6月29日受理其申请，并于2018年7月2日向被告晋江市人社局发出答复及举证通知。2018年8月20日，被告晋江市人民政府以情况复杂不能在法定期限内作出决定为由，决定延期审理至2018年9月26日，并通知当事人。2018年9月21日，被告晋江市人民政府作出晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书，认定徐娟凤虽在中建四局公司承建的晋江市××城××号地块项目工程做钢筋工作时发生意外受伤，但厦门市仁得建筑劳务有限公司向中建四局公司分包晋江市××城××号地块钢筋制安工程，徐娟凤系厦门市仁得建筑劳务有限公司雇佣的钢筋工，中建四局公司与徐娟凤之间不存在劳动关系；晋江市人社局作出的工伤认定驳回申请决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，徐娟凤的复议请求于法无据，决定维持晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书，并于2018年9月26日送达双方当事人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理工伤认定申请并作出决定，其行政主体适格。本案中，根据被告晋江市人社局的调查取证材料，第三人中建四局公司系晋江市××城××号地块工程的承建商，其将该项目的钢筋制安工程劳务分包给厦门市仁得建筑劳务有限公司，张才明以厦门市仁得建筑劳务有限公司的员工身份，接受公司的委托于2017年7月14日与第三人中建四局公司签订《晋江市××城××号地块钢筋制安工作劳务分包合同》，并负责合同的具体履行。原告徐娟凤在接受被告晋江市人社局询问调查时及在本案中也明确：张才明是“钢筋老板”，他让帮工头周余找人干活，她经周余同意后于2017年10月16日进入工地从事钢筋工作，工资是周余找张才明结算后支付现金给她的。上述事实，可以证实徐娟凤系厦门市仁得建筑劳务有限公司雇佣的钢筋工，双方之间存在劳动关系。原告徐娟凤对此提出异议，并认为其与第三人中建四局公司存在劳动关系，但未能提出有效的反驳证据，本院不予采纳。被告晋江市人社局受理工伤认定申请后，履行相应的调查核实程序，认定徐娟凤与中建四局公司之间不存在劳动关系，且该公司不为承担工伤保险责任单位，并根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项等规定，驳回徐娟凤提出的工伤认定申请。被告晋江市人社局作出认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告晋江市人民政府依法受理徐娟凤的复议申请后，履行相关复议程序，决定维持晋江市人社局作出的驳回申请决定，并无不当。故，原告徐娟凤请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书及被告晋江市人民政府作出的晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书，依据不足，本院不予支持。被告晋江市人民政府及第三人中建四局公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二、三款的规定，判决如下： 驳回原告徐娟凤的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐娟凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  林复源 人民陪审员  黄春水 二〇一九年七月二日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。 -11-