广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2107号 原告：徐结春，女，1974年1月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托代理人：陈延军，北京京润律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人民政府红山街道办事处。住所地：广州市黄埔区文船路**。 法定代表人：周宇，该办事处主任。 委托代理人：林汉明、梁子韫，广东南国德赛律师事务所律师。 第三人：广州市黄埔区红山街双沙股份经济联合社。住。住所地：广州市黄埔区黄埔东路**/div> 负责人：岑汉权，该社董事长。 第三人：广州市黄埔区红山街双沙第四股份经济合作社。住所地：。住所地：广州市黄埔区红山街双沙沙浦东十一巷**v> 负责人：岑志球，该社社长。 两第三人委托代理人：叶再新、秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。 原告徐结春不服被告广州市黄埔区人民政府红山街道办事处（以下简称红山街道办）行政处理决定一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告徐结春及其委托代理人陈延军，被告红山街道办的法定代表人周宇，委托代理人林汉明、梁子韫，第三人广州市黄埔区红山街双沙股份经济联合社（以下简称双沙经济联社）的负责人岑汉权，第三人双沙经济联社与广州市黄埔区红山街双沙第四股份经济合作社（以下简称双沙第四经济社）的委托代理人秦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐结春诉称，原告原属于广州市黄埔区穗东街夏园第六股份经济社，并享有该社社区的社员待遇，并配予1992年原农村合作制股份份额。1998年3月23日与红山街沙浦村村民岑汝樟结婚，于1998年4月6日户籍迁入第三人社区，但第三人并未给予原告公平合法的社区成员待遇，就该问题原告于2018年10月22日向被告提出行政处理申请，但被告却认为原告户口已转居民且不属于双沙原居民，不符合第三人的社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利。综上，申请人认为，被告作出的红山街行决[2019]5号行政处理决定书侵害了原告的合法权益，故请求法院判决撤销该决定书并责令被告重新对原告申请作出处理。 被告红山街道办辩称，一、被告有权对辖区内的农村集体经济组织成员待遇申请作出行政处理决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义全民所有的合法财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。根据《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项的规定，被告作为黄埔区人民政府的派出机关，对辖区内的农村和经济联社有社会管理职责。案涉第三人是被告辖区内的经济联社，被告有权依申请就原告与第三人间的股东资格认定及股东待遇问题作出处理。二、被告所作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告是于1998年将户口迁入双沙社区的，被告依法审查第三人组织章程规定，认定原告是否具有第三人社区股股东资格，适用法律正确。根据《黄埔区红山街双沙股份经济联合社章程》第九条“社区股是指在2002年7月31日24时按《双沙村民委员会村民自治章程》中《双沙村股份结构和股份分配制度》及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。”双沙社区以撤镇设街时间2002年7月31日24时为时间节点，对股权进行固化。根据原告提供的身份证、户口本、《证明》等材料显示，原告已于1986年4月15日因征地从农业户口转为居民户口，即在1998年将户口迁入双沙社区前其农业户口已经注销，属于居民，不属于第三人社区的“原村民”，不符合第三人章程关于社区股股东的认定。原告不具有第三人社区股股东资格，因此不享有第三人社区股股东待遇。据此，被告依法驳回原告关于确认其在第三人处社区股股东资格及恢复享有社区股股东待遇的请求并无不当。综上，被告所作出的《行政处理决定书》程序正当、认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 第三人双沙经济联社、沙浦第四经济社述称，一、原告不具备成为我方的农村集体经济组织社区股股东的条件，不应当享受社区股股东待遇。《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》（下称“《指导意见》”）第三条第（二）款第4项及《的实施细则》（下称“《实施细则》”）第二条第（一）款均有规定，“社区股是指在2002年7月31日24时前按原（农村）社区合作经济组织章程享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股东是指持有社区股的原村民”。原告原为广州市黄埔区穗东街夏园村民，于二十世纪八十年代因征地农转居，之后以居民身份迁入双沙，其本不属于双沙的原村民，股权固化前不享有双沙股份分红资格，在股权固化时并不能自然转为双沙的社区股股东。因此，原告不能享受双沙的社区股股东待遇。二、红山街道办的《行政处理决定书》认定原告不享受双沙社区股股东待遇的事实清楚、证据确凿，适用相关规定正确，程序正当合法，依法应当予以维持。红山街道办根据原告的申请及原告自身提供的证据，结合我方的意见，依据《指导意见》、《实施细则》相关规定，作出的《行政处理决定书》是经过充分调查核实有关情况、全面正确理解相关规定的内容与精神的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告徐结春出生于1974年1月4日，原为广州市黄埔区穗东街夏园村村民。1986年4月15日，原告户籍征地转居。1992年12月，原告所在的夏园经济联社与夏园第六经济合作社向原告核发股权证，配6股股份，原告与其他经济组织成员享受平等福利待遇。1998年3月23日，原告与第三人成员登记结婚并于同年4月6日将户口迁入第三人集体经济组织，此后原告户口未迁出第三人集体经济组织。 2003年12月30日，双沙经济联社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按《双沙村民委员会村民自治章程》中及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。该章程同时规定，征地时或征地后“农转非”已领取或带走安置补助费以及征地招工安置者不具备社会股股东资格，不配给股份。因原告户口迁入第三人集体经济组织前已征地转居，两第三人未予配置股份。 2018年10月，原告向被告提交行政处理申请，请求被告作出行政处理决定，确认原告享有双沙第四经济社社区股满股份额并补回克扣的股份分红；确定原告享有双沙第四经济社满股社区股东同等待遇等。2019年1月11日，被告受理该申请，同年1月14日，被告向双沙经济联社发出《关于办理外嫁女股权问题的通知》，将相关资料转双沙经济联社。该社于同年2月18日提交《关于徐结春要求的股权问题的情况说明》。 2019年2月25日，被告经调查作出红山街行决[2019]5号《行政处理决定书》，查明原告户口变动以及两第三人章程规定的相关情况，认为由于原告户口在迁入第三人处之前以及在第三人股权固化之前已经征地转居，不属于第三人原村民，故不具有第三人社区股股东资格，不享有社区股股东待遇。被告遂根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条和《的实施细则》的有关规定，决定驳回原告的行政处理申请。原告不服，诉至本院。 以上事实，有户口本、结婚证、股权证、证明、双沙经济联社章程及实施细则、行政处理申请、关于办理外嫁女股权问题的通知、关于徐结春要求的股权问题的情况说明、红山街行决[2019]5号行政处理决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，被告作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条第三、四款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”因此，判断集体经济组织成员资格的标准是“户籍+义务”原则，行政机关对申请人有关享有股份等相关福利待遇请求，一般应以申请人获得村民资格确认作为支持的前提。而且，对于农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配等问题，属于农村集体经济组织的自治范畴。农村集体经济组织在不违反法律规定的前提下，可以自行确定其成员资格的条件，并经营管理集体资产。本案中，第三人经过村民代表大会通过的股份章程中相关规定并不违反相关法律法规。根据前述法律规定，原告属于户口迁入情形，现没有证据证实其已经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，且原告户籍在迁入第三人处时已经转为居民户口性质，不符合第三人股份章程中关于确认股东资格的情形。因此，被告认定原告不符合第三人配股条件，不予支持原告的行政处理申请事项，并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐结春的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐结春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  何欣颖 审 判 员  徐 星 人民陪审员  刘立平 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  吴佩文