山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3857号 上诉人（原审被告）：潍坊昆卿生物科技有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路2080号4号楼14号201。 法定代表人：王再英，经理。 上诉人（原审被告）：王再英，女，1965年4月9日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨萍萍，女，1983年8月23日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。 原审被告：徐翠卿，女，1987年1月18日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，系上诉人王再英之女。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人王再英、潍坊昆卿生物科技有限公司（以下简称昆卿公司）因与被上诉人杨萍萍、原审被告徐翠卿合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王再英、昆卿公司以及原审被告徐翠卿的共同委托诉讼代理人孙延辉，被上诉人杨萍萍的委托诉讼代理人孔祥峰参加诉讼。本案现已审理终结。 昆卿公司、王再英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人对一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系没有异议，但是买卖合同关系在未被确认无效或被撤销的情形下，就是有效的，因此上诉人对被上诉人没有任何还款义务。另外上诉人因被上诉人购买货物已将货物从生产商处购买过来，现在就在上诉人处。因此，一审法院判令上诉人返还被上诉人货款必将导致上诉人产生巨大的损失，因此一审判决错误。2.上诉人王再英的个人财产与昆卿公司的财产是完全独立的，不存在财产混同，因此一审判决上诉人王再英承担连带责任错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销原判并改判。 杨萍萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 徐翠卿述称，同意上诉人的上诉意见。 杨萍萍向一审法院起诉请求：依法判令昆卿公司、王再英、徐翠卿返还费用2万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年4月27日，杨萍萍通过POS机刷卡的方式支付昆卿公司1万元；同年4月29日，杨萍萍又通过支付宝转账的方式向昆卿公司支付2万元，同日，昆卿公司通过支付宝返还杨萍萍1万元。同年5月2日，昆卿公司给杨萍萍出具出库单一份，单上标明“区代配货自提（未提），出库数量101件、单价298元，金额30000元”，并标注杨萍萍已提走商品25个。后双方发生纠纷，杨萍萍未再提货。 一审法院同时认定，昆卿公司是自然人独资的有限责任公司，注册资本为1000万元，王再英是其唯一股东，但未提供证据证明昆卿公司的资产独立于王再英的个人资产。徐翠卿系王再英之女，昆卿公司称徐翠卿在该公司任销售经理职务，所收取杨萍萍货款已经以现金方式交付给昆卿公司。 一审法院认为，杨萍萍主张昆卿公司收取其3万元的代理费但因对区域代理合同的内容双方协商不成未签订书面合同，昆卿公司不予认可，杨萍萍提交的出库单中虽标注有“区代配货”字样，但并未提交其他相关证据证明昆卿公司收取的系代理费，对该主张不予采信。昆卿公司承认其收取了杨萍萍3万元的货款，主张系因杨萍萍购买其3万元的货物，而赠送给杨萍萍一个区域代理资格，故其与杨萍萍之间存在事实上的买卖关系，该辩解理由与其给杨萍萍出具的出库单中标注了货物的数量和价格相吻合，故对昆卿公司的辩解理由予以采信。 杨萍萍与昆卿公司之间虽存在事实上的买卖关系，但通过庭审查明的事实可以看出双方之间对于“区代配货”的理解和杨萍萍所交付的3万元及昆卿公司返还杨萍萍1万元款项的性质均存在争议，因该争议的存在致使双方未能协商一致并签订书面的合同；杨萍萍向昆卿公司支付了3万元但仅提货25个，昆卿公司也承认杨萍萍未提走其余货物的事实，说明该双方之间的事实上的买卖合同并未实际履行完毕。双方当事人均承认本案买卖涉及区域代理事宜，出库单中也明确注明系“区代配货”而非单纯的货物数量及价格；杨萍萍主张昆卿公司返还的1万元系因其为昆卿公司介绍了新的区域代理所得的奖励，昆卿公司虽予以否认，但其主张的系因杨萍萍经济困难才返还给杨萍萍，与其现在不同意返还杨萍萍其余未提货物货款的态度相互矛盾；故双方之间的买卖关系与区域代理事宜存在必然联系而非无条件的货物买卖。现双方既未对区域代理之事协商一致并达成合意，杨萍萍又未提走大部分货物，且昆卿公司向杨萍萍提供的货物系通用货物，并非为杨萍萍特别定制，杨萍萍交款后未提走货物的行为，并不能当然给昆卿公司造成损失，按照民法总则规定的“民事主体在从事民事活动中应当遵循自愿、公平的原则”，杨萍萍要求解除其与昆卿公司之间的合同关系、由昆卿公司返还未提货物的款项并支付自起诉之日起至款项付清之日的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。 因昆卿公司是自然人独资的有限责任公司，王再英是其唯一股东，现王再英未提交证据证明昆卿公司的财产独立于王再英自己的财产，故杨萍萍要求王再英对昆卿公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 徐翠卿虽然实际收取了杨萍萍2万元的款项，但昆卿公司承认徐翠卿系其公司职工、其收取的款项已经交付给公司，故徐翠卿收取杨萍萍款项的行为系职务行为，杨萍萍要求徐翠卿共同承担还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、昆卿公司返还杨萍萍货款19002.50元（20000元-39.9元×25个）及利息（利息以19002.50元为基数，自2019年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），限于判决生效后十日内付清；二、王再英对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回杨萍萍对徐翠卿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由昆卿公司、王再英负担275元，杨萍萍负担25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是上诉人昆卿公司、王再英应否承担还款责任。对此：上诉人昆卿公司与被上诉人杨萍萍之间因存在争议致使双方未能协商一致并签订书面合同，杨萍萍至今未提取货物，其提起本案诉讼要求解除合同并返还已付款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，一审法院确认解除昆卿公司与杨萍萍之间的合同关系，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，一审判决上诉人昆卿公司返还被上诉人杨萍萍未提货物的款项并支付相应利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。此外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，上诉人王再英作为一人有限责任公司昆卿公司的股东，在本案一、二审诉讼中均未提交证据证明昆卿公司的财产独立于其本人财产，故一审法院判决其对本案债务承担连带偿还责任正确，本院予以维持。 综上，王再英、昆卿公司要求免除本案付款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王再英、潍坊昆卿生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年七月三十一日 书记员  吕 静