山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初4114号原告：王秀芬，女，1964年1月1日出生，汉族，住寿光市，系寿光市金棚现代农业设施装备有限公司监事。委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。被告：寿光市金棚现代农业设施装备有限公司。住所地：寿光市孙家集街道地税局西100米路北。统一社会信用代码：91370783675509294G。法定代表人：朱纪江，总经理。委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。第三人：朱法顺，男，1982年2月12日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：徐玉喜，北京大成（济南）律师事务所律师。原告王秀芬与被告寿光市金棚现代农业设施装备有限公司（以下简称金棚公司）、第三人朱法顺股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬的委托诉讼代理人郝光全、张龙祥，被告金棚公司的委托诉讼代理人许斐，第三人朱法顺及委托诉讼代理人徐玉喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芬向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人朱法顺为原告代持的金棚公司10%的股权及股东权益归原告所有。2、判令被告金棚公司将第三人朱法顺代持的股权变更到原告名下、为原告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关股权变更登记。3、本案诉讼费用由被告及第三人负担。事实和理由：被告金棚公司成立于2008年5月，成立之初注册资本为1OO万元，由朱纪江出资80万元，原告出资20万元，在办理验资时将其中10万元以第三人朱法顺的名义存入公司验资账户，由朱法顺代原告持有公司10%股权。2010年3月，被告金棚公司增加注册资本200万元，其中朱纪江出资160万元，原告出资40万元，办理验资时将其中20万元以第三人朱法顺的名义转入公司验资账户，仍由朱法顺代原告持有公司10%股权。2010年8月，被告金棚公司增加注册资本800万元，其中朱纪江出资640万元，原告出资160万元，在办理验资时将其中80万元以第三人朱法顺的名义转入公司验资账户，仍由朱法顺代原告持有公司lO%股权。综上，第三人朱法顺从未实际出资，也未享受任何股东权利，其在公司持有的股份系为原告代持，现因朱法顺要求行使股东权利，导致原告合法权益遭受损害，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。金棚公司辩称，原告所述属实，被告公司股东为王秀芬、朱纪江，也是实际出资人，第三人朱法顺仅为名义股东，从未实际出资，不享受任何股东权利，其持有的公司10%股权系由王秀芬实际出资，为王秀芬代持。第三人朱法顺述称，1.原告与第三人不存在代持股的法律关系。原告无证据证实与第三人存在股权代持的合意，被告金棚公司的工商登记材料中也未就此给予具体记载，相反已持续多年的事实却是第三人系被告金棚公司股东并享有10%的股份。2.被告金棚公司的股东会决议、章程修正案、公司章程、三份验资报告均能证实第三人在公司设立时及两次增资中均已认缴出资,系实际出资人，自始至终持有被告10%的股份，而原告依据的银行相关记录资料不能证实其为实际出资人。4.原告诉称的代持股主张不符合常情常理。被告金棚公司为有限责任公司，具有人合性，由三个股东组成，原告与股东朱纪江系夫妻关系，第三人为朱纪江的亲侄子，系家族企业。第三人自被告2008年5月由厂发展到设立有限公司前即在公司从事管理、营销等工作，故原告、朱纪江及第三人共同作为公司股东符合常理。另，公司在设立时，公司股东完全可以由作为夫妻的原告及朱纪江组成，无必要确立第三人为公司股东，故唯一的结论是其他两位股东同意第三人作为公司股东加入。5.第三人已实质履行股东职责。第三人在被告公司设立、出资、章程修正、经理任期、变更经营范围等涉及公司重大事项中均履行了股东职责。且第三人作为股东，不仅享有股东权利，同时承担被告将来可能出现的清算、重组、甚至破产等而引起的股东出资风险责任。综上，认定股权代持事实成立必须同时具备股权代持协议、实际出资、实际履行股东职责三个构成要件，而原告举证证明的事实均不能达到此证明标准，故应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年5月14日,被告金棚公司注册成立。公司章程载明：公司注册资本100万元，共有朱纪江、王秀芬、朱法顺三名股东，其中朱纪江以货币出资80万元，占出资总额80%，王秀芬以货币出资10万元，占出资总额10%，朱法顺以货币出资10万元，占出资总额10%；公司经理由朱纪江担任，公司监事由朱法顺担任。2008年5月13日，山东正德会计师事务所有限公司出具鲁正会验字[2008]第091号验资报告，对各股东的出资进行了验证。2010年3月16日，金棚公司召开股东会形成章程修正案，除修正公司的经营范围外，另增加注册资本200万元，其中朱纪江以货币出资160万元，王秀芬以货币出资20万元，朱法顺以货币出资20万元。2010年3月17日，寿光鲁东有限责任会计师事务所出具寿鲁会变验字[2010]第16号验资报告，对各股东的出资进行了验证。2010年9月1日，金棚公司再次召开股东会形成章程修正案，决议增加公司注册资本800万元，其中朱纪江以货币出资640万元，王秀芬以货币出资80万元，朱法顺以货币出资80万元。2010年8月30日，寿光鲁东有限责任会计师事务所出具寿鲁会变验字[2010]第120号验资报告，对各股东的出资进行了验证。2017年5月28日，金棚公司召开股东会形成决议：除变更公司的经营范围外，同时决议聘任王秀芬为公司监事，免去朱法顺原公司监事职务。同日，金棚公司制定了新的公司章程，载明：公司注册资本1100万元，其中朱纪江以货币出资880万元，占出资总额80%，王秀芬以货币出资110万元，占出资总额10%，朱法顺以货币出资110万元，占出资总额10%。另查明，原告王秀芬与金棚公司法定代表人朱纪江系夫妻关系，朱纪江与第三人朱法顺系叔侄关系。2018年8月17日，朱纪江出具同意书，内容为：同意金棚公司股东王秀芬将名义股东朱法顺代持的10%股权变更至王秀芬名下，并进行股东名册及股权变更登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.2008年5月13日中国农业银行寿光市支行（以下简称农业银行）的银行卡取款凭条一份及现金缴款单三份，以证明原告当日在农业银行737g终端柜台从其个人账户取款100.02万元（其中200元系验资存款手续费），随后在该行738g终端柜台分别以朱纪江名义存入金棚公司验资帐户80万元，以朱法顺名义存入公司验资账户10万元，以王秀芬名义存入公司验资账户10万元，从而证实朱法顺并未实际出资，其名下的股权系王秀芬实际出资。被告对上述证据及证明目的均无异议。第三人经质证认为，原告所取款项与其交纳的验资款项无关联，10万元的出资系其自有资金，当时为便于同一时间验资，三名股东事先约定一起到银行办理的转款手续，王秀芬、朱纪江口头委托其一并填写了银行现金缴款单。本院认为，该组证据能够证实2008年5月13日原告从农业银行取款100.02万元，随后在同一银行朱法顺以其名义存入金棚公司验资账户10万元，以王秀芬名义存入10万元，以朱纪江名义存入80万元，因取款时间与存款时间相近，出资款总额与取款总额相当，朱法顺虽主张其存入公司验资账户的10万元系自有资金，但未提交证据证实资金的来源，故可认定王秀芬取款的目的即是为公司验资需要，三人的出资款来源均系王秀芬所取款项，故公司设立时朱法顺名下10%的股权系王秀芬实际出资。2、原告女儿朱珊珊尾号为6012的银行账户流水明细一份及农业银行进账单三份，以证实因公司增资，2010年3月16日从朱珊珊前述账户转入朱法顺尾号为4614的银行账户20万元，遂后该20万元存入公司验资账户，朱珊珊账户内的资金是原告王秀芬所有，故朱法顺名下的增资款系王秀芬实际出资。被告对上述证据及证明目的均无异议。第三人经质证认为，从朱珊珊账户转入朱法顺账户的20万元系两人之间的其他资金往来款项，转款用途也无投资款记载，该款也非来源于原告，与原告无任何关联，不能证明原告为该增资款的实际出资人。本院认为，该组证据能够证实2010年3月16日金棚公司第一次增资时，从原告女儿朱珊珊账户转入朱法顺账户20万元，朱珊珊的到庭证言能够证实该账户一直由王秀芬控制使用，朱法顺虽辩称与朱珊珊存在其他债权债务关系，但未提交证据证实，故本院认定朱法顺的出资款系王秀芬实际出资。3、中国农业银行取款凭条及进账单三份，以证明因公司第二次增资，2010年8月30日朱法顺从金棚公司账户取款115万元，该款系王秀芬委托朱法顺从公司借款，其中80万元由朱法顺账户转入金棚公司验资账户，另35万元转入朱纪江账户。银行进账单证明增资情况，其中朱纪江出资640万元，王秀芬出资80万元，朱法顺出资80元，三人账户转入公司验资帐户是在同一柜台先后办理，朱法顺的80万元的实际出资人为王秀芬。被告对上述证据及证明目的均无异议。第三人经质证认为，原告提交的证据与其诉求不具有关联性和同一性，不能证实朱法顺从金棚公司所取款项即出资款，亦不能证实朱法顺80万元的出资款系王秀芬实际出资。本院认为，该组证据能够证实2010年9月1日金棚公司第二次增资时，朱法顺从公司帐户取款115万元，该115万元系公司财产，并非朱法顺个人财产，且在已认定朱法顺名下10%股权的原始出资及第一次增资均系王秀芬实际出资的情况下，第二次增资由谁出资已不能改变股权的权属。本院认为，本案系公司内部股东之间的股东资格确认之诉。本案当事人争议的主要焦点是：第三人朱法顺名下金棚公司10%的股权及股东权益的归属。围绕该焦点，具体分析如下：被告金棚公司的工商登记、验资报告等材料均反映朱法顺为公司股东，朱法顺取得股东身份登记，具有公示效力。原告王秀芬主张第三人朱法顺名下的金棚公司10%的股权属其所有，应举证证实以下事实：双方存在股权代持协议，如无，则需提供公司成立和增资时系由其提供出资款的证据。原告提交的证据能够证实金棚公司设立及增资时，朱法顺名下10%的股权均系其实际出资，故原告以实际履行了出资义务为由，要求确认朱法顺在金棚公司的相应股权由其享有的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王秀芬作为实际出资人，已经公司其他股东半数以上同意，故其要求金棚公司将朱法顺名下的股权变更到其名下、并为其签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关股权变更登记的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认第三人朱法顺在被告寿光市金棚现代农业设施装备有限公司10%的股权及股东权益归原告王秀芬所有；二、被告寿光市金棚现代农业设施装备有限公司在该判决生效后一个月内将第三人朱法顺名下的股权变更到原告王秀芬名下，并为王秀芬签发出资证明书，将王秀芬记载于股东名册、记载于公司章程，并办理公司登记机关股权变更登记。案件受理费9800元，由原告及第三人朱法顺均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  燕 华人民陪审员  于海玉人民陪审员  刘秀芝二〇一九年七月九日书 记 员  裴兆静