广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1650号 上诉人（原审被告）：蒙忠创，男，汉族，1971年7月7日出生，住广西横县。 上诉人（原审被告）：蒙忠益，男，汉族，1955年8月10日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺，组织机构代码67500777-X。 法定代表人：麦丽红，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 原审被告：黄焕发，男，汉族，1973年1月11日出生，住广西。 原审被告：冼雪霞，女，汉族，1976年5月18日出生，住广西横县。 原审被告：刘英，女，汉族，1972年6月13日出生，住广西横县。 原审被告：农带池，女，汉族，1960年7月20日出生，住广西横县。 上诉人蒙忠创、蒙忠益因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行（以下简称邮政储蓄银行横县支行）、原审被告黄焕发、冼雪霞、刘英、农带池金融借款合同纠纷一案，不服横县人民法院（2016）桂0127民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒙忠创、蒙忠益的上诉请求：1、驳回一审判决第一项中利息、罚息的判决。2、驳回一审判决第二项。3、驳回一审判决第三项。4、由被上诉人邮政储蓄银行横县支行承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人从未与被上诉人签订过含有“联保小组任一成员自愿为其他成员发放的八万元贷款额度内提供连带保证责任”等内容的“小额贷款联保协议书”，一审判决要求上诉人承担还款责任没有事实依据。二、被上诉人提交的《小额贷款联保协议书》是一份无效的格式合同，一审判决不得采信该无效合同作为定案的依据。三、对涉案的格式合同《小额贷款联保协议书》，应当做出不利于被上诉人的解释，一审判决作了有利于被上诉人的解释属于适用法律错误。四、被上诉人计算的利息和罚息违反法律规定，应当驳回。五、被上诉人诉请的律师代理费，不是必然损失，没有法律依据，应当驳回。 被上诉人邮政储蓄银行横县支行辩称：1.联保协议确实是两上诉人亲自签字的；2.两上诉人也在被上诉人处有贷款。请求二审法院维持一审判决。 邮政储蓄银行横县支行向一审法院起诉请求：1.判令黄焕发、冼雪霞共同向邮政储蓄银行横县支行归还借款本金80000元，利息及罚息12108.23元（利息及罚息暂计至2016年3月1日，此后利息及罚息以本金80000元为基数，按《小额贷款额度借款合同》约定计算至实际清偿完毕之日止），合计92108.23元；2.判令黄焕发、冼雪霞共同向邮政储蓄银行横县支行支付律师代理费4605元，以上第一项及第二项合计96713.23元；3.判令蒙忠创、刘英、蒙忠益、农带池对黄焕发、冼雪霞的上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由蒙忠创、蒙忠益、黄焕发、冼雪霞、刘英、农带池共同承担。 一审法院判决：一、黄焕发、冼雪霞共同归还邮政储蓄银行横县支行借款本金80000元及支付相应利息、罚息[利息、罚息计算方式：自2014年7月11日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金80000元为基数，按编号45000241214073494225《小额贷款额度借款合同》及编号4500024111407666174001《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》约定的利率计付利息、罚息，已支付的利息、罚息9915.41元作相应扣除]；二、黄焕发、冼雪霞共同赔偿邮政储蓄银行横县支行律师代理费4605元；三、蒙忠创、蒙忠益对黄焕发、冼雪霞上述一、二项债务承担连带清偿的保证责任，蒙忠创、蒙忠益承担保证责任后，有权向黄焕发、冼雪霞追偿；四、驳回邮政储蓄银行横县支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2218元，由黄焕发、冼雪霞、蒙忠创、蒙忠益负担。 本院二审查明：2014年7月11日，邮政储蓄银行横县支行与蒙忠创、蒙忠益、黄焕发共同签订了《小额贷款联保协议书》（编号：45000241214073493328），刘英（蒙忠创的配偶）、农带池（蒙忠益的配偶）、冼雪霞（黄焕发的配偶）也在该协议书列明的配偶签名栏签名。联保小组成员承诺：若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还。协议亦约定：从2014年7月1日起至2017年7月11日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合同贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。 同日，邮政储蓄银行横县支行（甲方）与黄焕发（乙方、借款人）、冼雪霞（黄焕发的配偶）签订《小额贷款额度借款合同》（编号：45000241214073494225），约定：授信额度金额为80000元，额度存续期最长为3年，自2014年7月11日至2017年7月11日；利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定的为准；乙方未按合同约定偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收30%确定；未按合同约定用途适用的贷款，罚息利率按约定利率基础上加收100%确定；乙方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息；乙方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用；甲方未实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。合同项下的全部债务，由蒙忠创、蒙忠益提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：45000241214073493328）。 上述合同签订当日，邮政储蓄银行横县支行向黄焕发发放贷款80000元，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明：借款金额80000元，借款期限12个月（从2014年7月11日至2015年7月11日），年利率为14.58%。债务履行期限届满后，黄焕发仅偿还利息9915.41元，未按约定偿还借款本金80000元。为催收上述欠款，邮政储蓄银行横县支行委托广西欣源律师事务所律师作为诉讼代理人，并实际支出律师费4605元。 本院认为：本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《小额贷款联保协议书》意思表示是否真实；2、一审判决支持被上诉人的利息、罚息以及律师代理费是否有法律依据。 现论述如下：一、蒙忠创、蒙忠益、黄焕发共同在编号为45000241214073493328《小额贷款联保协议书》中签字、捺印，由此可以确认，签订《小额贷款联保协议书》是各方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。蒙忠创、蒙忠益庭审时承认协议书中的字是上诉人签的，但是签的是空白合同。蒙忠创、蒙忠益未能提供证据证明该主张，对其辩解，本院不予支持。 二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，《小额贷款额度借款合同》约定，不按约定偿还的贷款本金，自逾期之日起按罚息利率计收罚息；罚息利率按《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》约定利率基础上加收30%确定。《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定的年利率为14.58%。以上约定亦未违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定。因此，一审判决黄焕发、冼雪霞支付利息、罚息正确，本院予以维持。本案合同亦约定，以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）均由乙方承担。一审判决支持邮政储蓄银行横县支行的律师代理费正确，本院予以维持。 三、《小额贷款联保协议书》约定：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因此，一审判决蒙忠创、蒙忠益对黄焕发、冼雪霞在本案中的债务承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人蒙忠创、蒙忠益的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2218元，由上诉人蒙忠创、蒙忠益负担。 本判决为终审判决。 审判长  林有坤 审判员  高翔宇 审判员  陆 宁 二〇一九年七月三十日 书记员  柳絮翩