广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）汕陆法民二初字第1号原告卓汉遮，男，汉族，1963年5月27日出生，住陆丰市，委托代理人蔡少锋，广东众诚律师事务所律师。被告卓少先，男，汉族，1954年6月21日出生，住陆丰市，第三人卓振忠，男，汉族，1953年10月1日出生，住陆丰市，第三人卓武齐，男，汉族，1959年6月10日出生，住陆丰市，第三人卓丕霸，男，汉族，1938年3月4日出生，住陆丰市，原告卓汉遮与被告卓少先，第三人卓振忠、卓武齐、卓丕霸之间农业承包合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员朱淮飞担任审判长，审判员温建豪、代理审判员吴胜进参加的合议庭审理本案。2014年6月19日，原告卓汉遮及其委托代理人蔡少锋，被告卓少先到庭参加庭审，第三人卓振忠、卓武齐、卓丕霸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告卓汉遮诉称，1990年9月14日，原告同第三人卓振忠、卓武齐和卓丕霸等人与桥冲镇桥冲村民委员会签订合同，共同承包本村山头蕾314株荔枝，承包期自1993年大暑日起至2023年大暑日止，共30年。头20年租金35000元已交清，后10年每年交纳1750元。该合同在桥冲镇办理见证，合同合法有效。因原告承包后迁居外地生活，无法管理荔枝树，便于1997年1月1日转包给被告卓少先进行经营管理，转包期至2023年8月止，按照合同约定，被告卓少先无权铲除承包场地进行房屋建设。被告卓少先接手后，没心经营管理，2013年10月开始，单方违约，将接手26株荔枝树全部砍伐，进行违规建房，还将部分土地卖给他人进行违规建房。原告多次向被告的违约行为进行阻止未果，被告的行为已明显构成严重违约。因被告在转包过程中严重违约，双方《合议书》应依法解除。综上，原告认为，被告自行砍伐荔枝建房的行为已构成根本违约，原告有权行使合同解除权，请求法院判决解除原告与被告双方1997年1月1日签订《合议书》，并将承包场地完整交还原告经营管理；判决被告赔偿铲除原告原自建房屋4000元；判决被告赔偿原告26株荔枝树损失52000元；判决由被告负担本案受理费用。原告卓汉遮为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、（1990）桥总鉴字第023鉴证书，用以证明该荔枝树系原告向陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会承包；2、原告与被告于1997年1月1日签订的《合议书》，用以证明转包时间年限及荔枝树株数等。被告卓少先答辩称，一、原告在起诉状中所称违约事实，依法不能成立。在本案中，原告诉称被告于2013年10月后，将接手承包26株荔枝树全部砍伐，进行违规建房，还将部分土地卖给他人进行违规建设。这一诉称完全违背本案客观事实。事实上，被告与原告签订了一份转包《合议书》后，一直经营至今。只是在近几年来，由于荔枝树老龄化，荔枝树高采摘存在人身安全问题，再加上经营成本高，而收益越来越差，去年又遭受台风天兔严重损毁，已基本失去经营价值，而今后承包期限仍有十年之久，为了提高承包经营效益，只有改种高效益果林，才是唯一出路。因此，被告等承包户在台风天兔（2013年9月22日）后，曾向发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会提出要求改种高效益果树，如龙眼、杨桃、桃接李、接种桂味等，并将已失去经营价值的荔枝树砍伐。村委会表示同意，但提出所种果树不能少于原承包株数，且承包到期后一切果树应归村集体所有。书面手续等到2014年1月8日才办妥。为此，被告根据原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会的意见，将已失去经营价值的荔枝树砍伐，并平整了土地，之后，种上了龙眼果树，这有现场为证，被告并不存在违规建设行为，更没有将部分土地卖给他人进行违规建设行为。起诉状中所称的被告于2013年10月后，将接手承包26株荔枝树全部砍伐，进行违规建房，还将部分土地卖给他人进行违规建设的事实，完全不符合本案事实。被告虽有将承包26株荔枝树全部砍伐，但被告这一行为，是经发包方村委会许可，是为了提高承包经营效益行为，并不构成违约。因此，原告主张被告违约既无事实依据，也没有法律依据，其要求人民法院判决解除双方于1997年1月1日签订《合议书》，并将承包场地完整交还原告经营管理诉求，依法不能成立。二、被告既未违约，也没有实施侵权行为，原告主张赔偿不能成立。如上所述，被告所有将承包26株荔枝树全部砍伐，但被告这一行为，是经发包方及荔枝树所有权人村委会许可，是为了提高承包经营效益所需，并不构成违约，况且原告也不是荔枝树所有权人，其主张赔偿26株荔枝树损失，也缺乏法益主体资格。至于原告主张的自建房屋赔偿问题，更是荒唐可笑，不知其自建房屋是何结构？其实，自原告将荔枝树转包给被告经营时，就没有自建房屋存在，这何来被告将其自建房屋铲除呢？如果有原告自建房屋，那为何不在双方签订《合议书》注明呢？因此，原告这一主张，是完全不能成立的。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，由原告承担本案一切诉讼费用。被告卓少先为支持其主张，向本院提交如下证据：1、申请书一份，用以证明被告的砍伐荔枝树行为有经陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会同意批准。2、转包协议一份，用以证明中途转包，陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会承认被告的转包权。第三人卓振忠、卓武齐及卓丕霸未向本院提交书面答辩，亦无提交证据。在本案审理过程中，为查明案件事实，本院于2014年1月24日前往本案所争议的位于陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾荔枝园现场调查取证，并在争议现场拍摄相片六张。经庭审质证，原、被告双方均对本院在涉案现场所拍相片证据无异议，本院予以确认。被告卓少先对原告卓汉遮提交的证据1及证据2均无异议，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对于被告提交的证据1，该证据为陆丰市桥冲镇山头蕾荔枝园承包方代表于2013年10月20日向陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会提交的《申请书》，内容为“因我们承包山头雷荔枝园，现荔枝龄有50年左右，树高老化，管理困难，採摘危及人身安全，生产成本大，收益小，从现在起还有10年承包期之久。我们承包方认为要更新换代，弃掉老龄树，新种高效益果林，增加收益，是发包方和承包方双赢举措，如新优质龙眼，洋桃，桃接李，接种桂味，糯米枝多样化。在经营期间遵守原合同各项条款，到期保证株数比原株数有增无减，果园、林完整交还发包方（村委），如到期村要发包，在同等条件下给我们延续优先。现我们一次性交清自2014年至2023年大暑前10年承包款，共计人民币壹万柒仟伍佰元整。以上申请，请求村委会给予批准。”陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会于2014年1月8日在该《申请书》签署“同意以上申请”，并盖公章。该证据具真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对于被告提交的证据2，该证据为被告卓少先与其丈人卓云开于2008年8月30日签订的，内容为“原承包管区（村委）山头雷荔枝园，水利房屋左侧向东荔枝25棵，及山头雷西边12棵，转让给卓云开（丈人），每年交转包人捌百元正”的转包协议。陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会于2008年8月31日在该协议书签署“承包期内同意流转”。该证据系被告用以证明其在向原告转包位于陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾的26株荔枝树后，再对该荔枝树进行转包，原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会已在该再转包协议上对被告的转包权予以承认。本院认为，原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会于2008年8月31日在该协议书签署“承包期内同意流转”的行为系其真实意思表示，该证据具真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明事实如下：1990年9月14日，原告卓汉遮同第三人卓振忠、卓武齐和卓丕霸等人与陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会签订合同，共同承包陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾荔枝园314株荔枝树，其中位于山头蕾水利房屋左侧的26株荔枝树由原告卓汉遮承包经营，其它288株荔枝树由第三人卓振忠、卓武齐和卓丕霸承包经营。承包期自1993年大暑日（公历1993年7月23日）起至2023年大暑日（公历2023年7月23日）止，共30年。头20年租金35000元已交清，后10年每年交纳1750元。1997年1月1日，原告与被告签订一份《合议书》，其中条款一为原告将其从陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会承包的位于陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾荔枝园的26株荔枝树转包给被告承包经营，双方约定转包期限为27年，自1997年1月1日起至2023年大暑日（公历2023年7月23日）止，约定转包金为人民币25000元，并于签订协议时付清给原告；条款二为被告同意临合同到期前给原告在荔枝园中占地三株荔枝作为厝地（即阿朱厝前）。2008年8月30日，被告将其从原告转包的位于陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾荔枝园的26株荔枝树中的25株转包给其丈人卓云开，每年转包金为800元，陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会于2008年8月31日在被告与其丈人卓云开签订的荔枝树转包协议上签署“承包期限内同意流转”。在被告的丈人卓云开经营管理上述25株荔枝树二年之后，被告将上述25株荔枝树收回自己经营管理。2013年10月20日，陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾荔枝园承包方代表向陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会递交《申请书》，内容为“因我们承包山头雷荔枝园，现荔枝龄有50年左右，树高老化，管理困难，採摘危及人身安全，生产成本大，收益小，从现在起还有10年承包期之久。我们承包方认为要更新换代，弃掉老龄树，新种高效益果林，增加收益，是发包方和承包方双赢举措，如新优质龙眼，洋桃，桃接李，接种桂味，糯米枝多样化。在经营期间遵守原合同各项条款，到期保证株数比原株数有增无减，果园、林完整交还发包方（村委），如到期村要发包，在同等条件下给我们延续优先。现我们一次性交清自2014年至2023年大暑前10年承包款，共计人民币壹万柒仟伍佰元整。以上申请，请求村委会给予批准。”在向陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会递交上述《申请书》后，被告未能征得原告的同意，便将其从原告处转包的26株荔枝树全部砍伐，并在原地种上28株龙眼树苗和4株桃子树苗。原告认为被告砍伐荔枝树的行为已构成根本违约，要求解除其与被告于1997年1月1日签订《合议书》，将承包场地完整交还原告经营管理，并要求被告赔偿相应经济损失，遂于2013年12月24日向本院提起诉讼。2014年1月8日，陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会在上述《申请书》签署“同意以上申请”并加盖公章。本院认为：一、原告卓汉遮与被告卓少先于1997年1月1日签订《合议书》，其中条款一为原告将其从陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会承包的位于陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾的26株荔枝树转包给被告经营管理，该约定是原、被告双方的真实意思表示，且原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会也对被告卓少先承包权予以追认，故，原告与被告之间的转包行为合法有效，双方应依约履行。被告接手经营管理后，于2013年10月份以陆丰市桥冲镇桥冲村山头蕾荔枝园承包方代表向原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会递交的《申请书》为依据，在未征得原告同意的情况下，也未与原告协商变更转包合同，遂将上述26株荔枝树全部砍伐，致使转包协议无法继续履行，不能实现合同目的，已构成根本性违约。根据合同相对性原则，原、被告双方之间签订转包荔枝树协议，被告作为承包方如确需将26株荔枝树进行砍伐种植新果树，首先应当经过作为转包方的原告同意，然后报荔枝树所有权人陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会批准，被告才能砍伐，否则，被告的砍伐行为即构成违约。因此，对于被告抗辩其“砍伐上述26株荔枝树的行为系经原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会同意，是为了提高承包经营效益所需并不构成违约”的抗辩意见，本院不予支持。《合议书》条款二为被告同意临合同到期前给原告在荔枝园中占地三株荔枝作为厝地（即阿朱厝前）。因原、被告双方均不是该荔枝树及荔枝树所占土地的所有权人，均无权对该荔枝树及荔枝树所占土地进行权属处分或变更其用途，其双方约定将“荔枝园中占地三株荔枝作为厝地”损害了原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会的利益，违反法律规定，依法应认定无效，无效的合同条款自始没有法律约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告要求解除与被告于1997年7月1日签订的《合议书》的请求，符合法律的规定，本院予以支持。二、依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告与被告于1997年7月1日签订的《合议书》解除后，剩余的转包期应终止履行,但该《合议书》所指向的合同标的物26株荔枝树已灭失，被告在原26株荔枝树种植地重新种上了28株龙眼树苗和4株桃子树苗。并且，被告在原26株荔枝树种植地重新种上新树苗的行为已经原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会，即原26株荔枝树所有权人的追认。因此，在《合议书》解除后，被告应将在原26株荔枝树种植地种上的28株龙眼树苗和4株桃子树苗交由原告经营管理，而无需再向原告赔偿因砍伐该26株荔枝树而对原告造成的经济损失。故对于原告要求被告赔偿26株荔枝树损失人民币52000元的请求，本院不予支持。需要说明的是，原告接手经营管理后，应于2023年7月24日（注：原告与原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会于1990年9月14日签订的《合同书》约定的荔枝树承包期限届满之日为2023年大暑日，即2023年7月23日）将上述28株龙眼树和4株桃子树交还原发包方陆丰市桥冲镇桥冲村民委员会管理。在原、被告签订的《合议书》中，双方约定的转包期限为27年，自1997年1月1日起至2023年大暑日（2023年7月23日）止，实际转包期约为319个月，转包金为人民币25000元。本院确定双方解除《合议书》的日期为2014年9月23日，则其剩余的转包期限为106个月。因双方签订转包协议时，被告已将转包金一次性付还原告，故双方解除转包协议后，尚未履行的转包期的转包金原告应返还被告，应返还的转包金本院确定为人民币8307元（106个月×25000元／319个月≈8307元）。三、对于原告要求被告赔偿其自建房屋遭被告铲除而造成的相关经济损失人民币4000元的请求，因原告未能提供足以证实其在原承包荔枝树占地范围内有自建房屋，并经被告铲除而造成相关经济损失的证据，依法应由负有举证责任的原告承担不利后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：一．解除原告卓汉遮与被告卓少先于1997年7月1日签订的《合议书》。二．原告卓汉遮于本判决生效之日起十五日内将荔枝树转包金人民币8307元返还给被告卓少先。三．被告卓少先于本判决生效之日起十五日内将种植于陆丰市桥冲镇桥冲村委会山头蕾荔枝园（原告卓汉遮与被告卓少先于1997年1月1日签订的《合议书》中指向的26株荔枝树原种植地）的28株龙眼树苗和4株桃子树苗交由原告经营管理。四．驳回原告卓汉遮的其他诉讼请求。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被告卓少先未按本判决指定的期间履行果树经营管理权交付义务的，应当支付延迟履行金；如果原告卓汉遮未按本判决指定的期间履行金钱交付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，由原告卓汉遮负担600元，由被告卓少先负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费[开户银行：汕尾市农行营业部；帐号：44×××23；收款单位：待报解地方预算收入本级诉讼费],上诉于广东省汕尾市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱淮飞审 判 员  温建豪代理审判员  吴胜进二〇一四年九月二十五日书 记 员  陈雪红