广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛三法乐民初字第372号原告：佛山欧神诺陶瓷股份有限公司。法定代表人：鲍杰军，该公司董事长。委托代理人：赖伟标。被告：麦仕强，男，约47岁，住佛山市三水区。委托代理人：谢燊勇。被告：于国标，男，约50岁，住佛山市三水区。委托代理人：林桂有。委托代理人：翁益刚。被告：邵阳市佳华汽车咨询服务有限公司（以下简称“被三”）。法定代表人：唐江。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。负责人：任克。委托代理人：刘海。原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司（以下简称“欧神诺公司”）诉被告麦仕强、于国标、邵阳市佳华汽车咨询服务有限公司（以下简称：佳华公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称：联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由审判员季永峰任审判长，与代理审判员邓文明、人民陪审员黄艳华组成合议庭公开开庭进行审理。在审理过程中，原告欧神诺公司与被告麦仕强均提出司法鉴定申请，本案依法中止审理。鉴定程序终结后，依法恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月5日21时40分，被告麦仕强驾驶湘E×××××号重型自卸货车，在原告工厂内自东往西方向行驶，当该车车厢举起时与原告厂内两条煤气主管道碰撞，造成两条管道损坏的交通事故。公安交警部门当天作出《道路交通事故认定书》，认定被告麦仕强无按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的全部原因，应负全部责任。经佛山市价格事务所有限公司评估鉴定，本次煤气管道破裂事故造成原告财产损失677128.97元，原告为此支付鉴定费6770元。肇事车辆在被告联合保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。被告于国标是肇事货车的实际车主，也是安排被告麦仕强运输工作的码头负责人。被告佳华公司是肇事车辆的登记车主，故原告起诉请求法院判令：1、四被告应共同赔偿原告财产总损失683898.97元，其中被告联合保险公司在交强险责任限额2000元的范围承担先行赔付责任，被告麦仕强、于国标和佳华公司对超出部分承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告负担。在诉讼过程中，原告提供如下证据材料：1、被告麦仕强的身份证、驾驶证，涉案车辆的行驶证复印件各一份，证明被告麦仕强的身份及涉案货车的登记情况。2、保险单复印件一份，证明涉案车辆在被告联合保险公司投保交强险，被保险人是被告于国标。3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，及被告麦仕强承担事故全部责任。4、《价格评估报告书》一本，证明本次交通事故对原告造成的损失情况。5、会议签到表一份，证明事发后原告组织被告麦仕强、于国标、供应商沈某一、杨某一以及被告于国标的配偶胡某一进行协商。6、证人沈某一的证言：沈某一是万载县竣雅陶瓷颜料经营部负责人，为原告欧神诺公司的供应商，委托杨某一安排车队送货到原告工厂，运输费用直接与杨某一结算。事故当晚沈某一不再现场，事后以供应商的身份参加涉案事故的处理会议。7、证人杨某一的证言：作为沈某一的朋友，杨某一免费代其安排车辆，将沈某一的货物从码头运至原告工厂。杨某一联系在码头的胡某一，由其安排车辆运输。而本案中负责运输的被告麦仕强是胡某一联系和安排的，具体费用证人不清楚。一般而言，运费连同“码头费”一并打入胡某一的账户。事故发生后，证人杨某一作为中间人参加了事故处理会，原告提出的赔偿额超过100万，在场人认为过高，最后原告出面委托中介机构进行评估。8、视频录像资料，证明事故发生后，原告对煤气管道进行停产维修的事实。被告麦仕强辩称：首先，原告厂区内煤气管道没有警示标志及安全保护措施，原告指定的卸货地点十分靠近煤气管道，在夜晚视线不良的情况下强行要求被告卸货。故，原告对于事故的发生也具有相当过错，应自行承担相应损失。其次，原告主张的机器设备、加班人员等损失超出法律规定的交通事故财产损失的赔偿范围，并非法律规定的损失项目。财产损失不应当包括间接损失，原告诉请的停产利润、工人工资等间接损失并非被告可以预见的范围。再次，《价格评估报告书》是原告单方委托出具的，程序上存在瑕疵；该报告书依据原告自行制作的材料作出，真实性无法确认；鉴定机构并没有对损失范围进行评估的资质。所以，原告主张的损失金额不应予以确认。被告麦仕强在诉讼过程中没有证据提供。被告于国标辩称：一、虽然涉案车辆投保时的被保险人为被告于国标，但不能因此认定于国标就是该车的实际车主。2013年7月1日，涉案车辆已出售并移交给被告麦仕强，麦仕强自此已成为实际车主。二、被告于国标与麦仕强之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。原告没有任何证据证明被告麦仕强从事的工作是被告于国标安排的，应当承担举证不能的法律责任。三、事故车辆曾经分别属于被告佳华公司、于国标和麦仕强所有。交通事故发生时，被告麦仕强是该车的实际使用人，相应损失应由被告麦仕强承担。综上，被告于国标既不是涉案车辆的车主，也不是被告麦仕强的雇主，在客观上不享有车辆的运营利益，故不是本案适格被告，不应承担损害赔偿责任。在诉讼过程中，被告于国标提供《证明》一份，证明事故车辆已于2013年7月1日出售给被告麦仕强。被告麦仕强对该证据无异议。被告联合保险公司辩称：涉案车辆在该公司投保了交强险，财产损失责任限额为2000元，故被告依法承担不超过2000元的赔偿责任；本案诉讼费不应当由我公司承担。被告联合保险公司在诉讼过程中没有证据提供。被告佳华公司在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2013年9月5日21时40分，在佛山市三水区乐平镇X497线原告欧神诺公司厂区内，被告麦仕强驾驶湘E×××××号重型自卸货车与厂内两条煤气主管道发生碰撞，造成两条主管道损坏的交通事故。交警部门认定被告麦仕强无按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的全部原因。被告麦仕强在交警调解下同意承担事故100%的责任。事故发生后，原告曾多次组织各方协商处理未果。原告委托佛山市价格事务所有限公司对本次事故造成的损失进行评估，该公司于2013年10月21日作出《价格评估报告书》。该报告书以事故当日为基准日，按照市场价格法，通过实物勘察和市场调查，并结合评估对象的相关资料，经过审核修订，得出评估结论，最终认定财产损失共计677128.97元。原告为此支付鉴定费6770元。《价格评估报告书》认定了事故处理的大体经过：煤气管道漏气后，原告随即安排停止供气，以防止引发严重事故。停气后，煤气发生炉转为热备用状态，随时准备以最快的速度恢复生产，以减少损失，同时需要消耗气块煤以及煤气站动力电源。由于煤气管道附属酚水管也被撞击断裂，导致大量酚水漏在地面与排水沟，情况危急，原告调集车间全部员工到现场应急清理，用高铝粉堵住厂区排放口，水泵将酚水抽到铲车铲斗里，运回煤气站酚水池。据此，报告书认定原告损失包括直接损失和间接损失两部分，其中直接损失包括煤气管道及酚水管道修复费、原料车间人员加班费、消耗材料费、烧制车间产品损失和材料损失、抛光车间及工艺车间人员加班费及材料消耗费等。间接损失包括停窑产生的净利润损失、生产车间固定工资费用损失及停产固定资产折旧费损失。另查明，被告佳华公司是湘E×××××号重型自卸货车的登记车主，但并未占有、使用该车辆。该车辆在被告联合保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，其中财产损失责任限额为2000元。还查明，被告于国标与配偶胡某一承包涉案货运码头，负责货物“起水”上岸，并联系车队进行货物运输。运输费用由货主支付。在2013年7月1日前，湘E×××××号货车属于被告于国标实际占有使用，上述交强险的被保险人也登记为于国标。被告麦仕强与胡某一有亲戚关系，2013年7月1日，麦仕强以15万元的价格从于国标手中购买涉案车辆，虽陆续结算支付部分购车款，但至今车款仍未付清。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门依法对事故经过和责任作出的认定得到事故当事人双方的现场确认。被告麦仕强签名同意承担事故的全部责任，本院对此予以确认。被告麦仕强答辩认为原告对事故发生亦具有过错，理据不足，本院不予确认。至于原告遭受的具体损失，原告的依据为佛山市价格事务所有限公司作出《价格评估报告书》，该事务所具有涉诉讼财物价格评估的资质，其评估小组成员亦具有价格鉴证执业资格，报告结论的得出经过实物勘察和市场调查，鉴定思路清晰明确，鉴定材料充分详实，本院依法予以采信，即，原告因本次事故所遭受的财产损失为677128.97元，损失评估费6770元，共计683898.97元。原告作为受损财物的所有人和抢修工作的组织人，掌握第一手定损资料，故部分评估材料由原告提供并无不当。评估机构必然根据现场勘察情况，并结合市场价格对财物损失进行综合认定。被告麦仕强认为《价格评估报告书》不足采信的理由不足，本院不予认可。由于肇事机动车在被告联合保险公司投保了交强险，保险公司依法应当在交强险财产损失限额范围内先予赔偿，超出部分再由赔偿义务人负担。至于赔偿义务人，关键是如何认定被告麦仕强、于国标、佳华公司之间的关系。首先，湘E×××××号货车登记在被告佳华公司名下，由实际支配人以该公司的名义从事运输活动，被告佳华公司与实际车主之间形成挂靠合同关系。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告请求被告佳华公司作为被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任，合法有理，本院予以支持。其次，被告麦仕强虽然与被告于国标存在亲戚关系，并利用涉案车辆在码头从事货物运输，但并非受雇于被告于国标，而是根据自己的运输服务独立获得运费报酬。即使运费报酬通过码头账户支付和结算，但不能因此认定被告麦仕强与于国标之间存在劳动或者雇佣关系。被告于国标与麦仕强达成车辆的买卖合意之后，将车辆交付被告麦仕强占有和使用，其对涉案车辆已经没有运营利益。虽然被告麦仕强仍未付清购车款，在码头结算运费时也可能存在以运费充抵购车款的情形，但在本案事故发生时，已经不能认定于国标是车辆的实际车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，对于超出交强险责任限额部分的赔偿，应由受让人，即被告麦仕强负担。因此，被告麦仕强实际占有使用涉案货车，并以其作为生产工具挂靠在被告佳华公司名下独立完成运输任务，其在驾驶车辆过程中发生交通事故，应由其作为赔偿义务人承担赔偿责任。原告认为被告于国标应当承担连带责任的证据和理由并不充分，本院无法支持。综上，被告佳华公司和联合保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司2000元。二、被告麦仕强与被告邵阳市佳华汽车咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司681898.97元。三、驳回原告佛山欧神诺陶瓷股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10571元，财产保全费3906元，共计14477元，由被告麦仕强与被告邵阳市佳华汽车咨询服务有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季永峰代理审判员  邓文明人民陪审员  黄艳华二〇一四年九月二十日书 记 员  卢晓婷