文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3275号上诉人（原审被告）：范绪华，男，汉族，1975年3月14日出生，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：王望喜，男，汉族，1981年7月29日出生，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：明松，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人范绪华因与被上诉人王望喜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范绪华上诉请求：一、请求二审法院判决王望喜向范绪华返还5.9万元，并承担二审诉讼费。二、判决王望喜另向范绪华支付精神损失费，具体金额由二审法院认定。事实及理由：一、范绪华接到过法院电话，但以为骚扰电话，因此一审未能出庭。二、范绪华认为本案一审法院不具备管辖权，本案应当由新洲区法院或恩施法院管辖。三、本案所涉债权债务已经结清。王望喜曾绑架范绪华三次，第一次索要5万元，给了3万，第二次范绪华给了4万，范绪华的亲戚帮忙给了2万，第三次时没有给钱。四、范绪华在2014年4月1日向王望喜还款50万，是通过银行转账还的；2014年10月24日，银行转账还款13.5万；2015年2月18日，银行转账还款3000元；2015年9月10日，银行转账还款8万。五、本案所涉借条系因王望喜逼迫所写。王望喜辩称，一、一审法院管辖符合法律规定，一审多次与范绪华联系，并依法邮寄相关材料，均被范绪华退回，并拒绝到法院领取。范绪华称未收到诉讼材料与事实不符；二、范绪华在外有躲避欠债，其对外债务不少于三笔，其诉称被王望喜绑架三次无事实依据，王望喜仅对范绪华限制人身自由一次；三、范绪华所写的欠条并非遭到王望喜胁迫。80万元系王望喜为范绪华支付的保证金，后工程未进行，范绪华未返还该笔钱，才写了75万元的欠条。范绪华陈述的还款金额和时间无相应证据证实，王望喜对其已还款的意见持异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王望喜向一审法院起诉请求：一、由范绪华偿还王望喜本金人民币750,000元；二、由范绪华支付王望喜逾期还款利息共计161,250元（按借款本金750,000元为基数，从2014年9月1日至次日起，以年利率6%计算至判决给付之日止，暂计算至2018年4月1日）；三、本案诉讼费由范绪华负担。一审法院认定事实：2014年3月12日，王望喜向范绪华账户转账人民币800,000元。同年8月12日，范绪华向王望喜出具借条载明：今借到王望喜现金人民币750,000元整。该款于2014年9月1日前付清。借款人范绪华等。根据王望喜提供的微信聊天记录显示范绪华、王望喜之间多次就还款事宜进行了沟通，范绪华认可欠款但以多种理由未能偿还相关借款。2016年1月14日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106刑初8号刑事判决书，载明王望喜等8人因向范绪华索要债务于2015年6月6日16时许从武汉市武昌区洪山路锦江之星宾馆将范绪华带至武汉市新洲区恒洲商务宾馆8309房间及普罗旺斯酒店8328房间关押至当月8日19时被公安人员解救。判决王望喜犯非法拘禁罪，判处管制一年等。因范绪华仍未还清全部款项，故王望喜起诉至一审法院请求判如所请。一审法院认为，根据王望喜提供的借条和转账记录足以证实王望喜、王望喜之间民间借贷关系成立。王望喜自认转账人民币800,000元后由范绪华偿还人民币50,000元并就剩余借款出具借条符合常理，一审法院予以确认，范绪华经一审法院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩质证的权利。王望喜请求范绪华偿还借款本金人民币750,000元符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王望喜主张范绪华承担借条载明还款之日起的利息符合法律规定，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九、《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审法院判决：一、范绪华于判决生效之日起五日内偿还王望喜借款本金人民币750,000元并支付逾期还款的利息（利息以人民币750,000元为基数，按年利率6%的标准自2014年9月2日起计算至本判决生效并实际履行完毕之日止）；二、驳回王望喜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12,912元，减半收取人民币6,456元，由范绪华负担。此款王望喜已垫付，范绪华随一审判决第一项的款项一并给付王望喜。二审中，范绪华提交一组银行转账流水清单（四张），证明一共向王望喜还款80.8万元。分别为2014年4月1日还款50万元，10月24日还款13.5万元，2015年2月18日还款3000元，2015年9月10日还款8万元。另外称在王望喜绑架范绪华两次期间共支付现金9万元。王望喜经质证认为，2014年范绪华曾找王望喜垫付250万元的工程保证金，当时向王望喜出具过一张250万的借条。此后，王望喜转账80万给范绪华，剩下的170万元转给了案外人。2014年4月1日还的50万元系偿还的前述170万元的借款。2014年8月份范绪华才出具了75万元的借条，故2014年4月1日的50万元的银行流水与本案无关。2014年10月24日的13.5万，2015年2月18日的3000元，2015年9月10日的8万元。上述三笔金额时间太长，无法提供证据；2015年9月10日的8万元，并非本案还款，系其他工程款保证金，与本案无关本院经审查认为，范绪华提供的该组银行流水清单上盖有银行查询章，并载有范绪华的账号及户名，清单上没有显示交易对方的账号和户名。后经王望喜核实，其认可收到其中2014年3月21日的50万元。但该笔50万元的转账时间发生在范绪华出具75万元《借条》前，故对范绪华称该50万元系偿还75万元借款的证明目的，不予采信。在王望喜未能提供反证的情况下，对2014年10月24日的13.5万、2015年2月18日的3000元、2015年9月10日的8万元系偿还涉案款项的的证明目的予以确认。王望喜二审中提交了落款人为范绪华的250万元的《借条》及2014年3月王望喜向案外人转账50万的银行转账凭证。证明2014年范绪华找王望喜垫付250万元的工程保证金，范绪华向王望喜打过一张250万元的《借条》。出具《借条》后，王望喜转账80万元给范绪华，剩下的170万元转给了案外人。2014年4月1日还的50万元是还的170万元的借款，2014年8月份范绪华出具了75万元的《借条》。故2014年4月1日支付的50万元与本案无关。范绪华经质证对250万元的《借条》的真实性无异议，但认为《借条》上载明的250万元并未实际发生，与本案无关。王望喜向案外人转款50万的银行流水与本案无关。本院经审查认为，范绪华对250万元的《借条》真实性无异议，但2014年3月王望喜向案外人转账50万的事实与本案无关联，对该组证据的证明目的不予采信。二审查明，范绪华居民身份证上的住址为湖北省××白杨××乡白杨坪村××组××号。2017年5月16日，范绪华因另案民事纠纷，在向武汉市青山区人民法院提交的管辖异议申请书中，自称其实际居住地为湖北省恩施市华龙城莲湖花园二期十二栋2305室。一审法院分别向上述两个地址邮寄了起诉状、开庭传票及其他诉讼材料，但均被退回。其中向湖北省恩施市华龙城莲湖花园二期十二栋2305室投递被退回的原因为收件人不接电话，而该电话号码与二审中范绪华自认的电话号码（17354319935）一致。另一审法院还向王望喜提供的范绪华在武汉的居住地（武汉市江岸区幸福一路特一号幸福人家南苑1栋1单元9层1室）邮寄过涉案诉讼资料，也被退回。一审法院工作人员又于2018年7月16日前往该地址送达。该住址的业主何成超自认与范绪华系同居关系，并表示会配合一审法院联系范绪华告知一审开庭时间及地点，其后致电一审法院表示已将开庭时间及地点告知了范绪华，但范绪华不愿意参加一审的开庭。经审理，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，一、范绪华二审中提出的管辖异议是否成立及其诉称未收到一审法院传票的情况是否属实；三、范绪华与王望喜间的债权债务是否已结清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”范绪华二审自述曾接到过法院的电话，但认为是骚扰电话，故没有参加一审法院的开庭。根据一审法院对范绪华多次多地址分别送达的事实，结合范绪华认可曾接到过一审法院电话通知的陈述，其自述以为法院通知其应诉的电话通知是骚扰电话的上诉理由不能成立。范绪华作为被告，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，视为自行放弃相应的答辩及诉讼权利，包括应在答辩期间提出的管辖异议权，故对其二审中提出的管辖异议及未收到一审法院传票的上诉理由及请求，本院不予支持亦不予采信。合法的借贷关系受法律保护。王望喜提交了向范绪华转款80万元的支付凭证及范绪华出具的75万元《借条》，范绪华承认收到了该笔款项并对《借条》的真实性无异议，双方的债权债务关系成立。范绪华上诉称在王望喜对其实施的前两次绑架过程中，其与亲戚曾分别支付给王望喜共计9万元，但就付款9万元的事实，王望喜予以否认，范绪华也没有提交相应证据予以证实，故对范绪华的该项主张本院不予采信。范绪华提交2014年4月1日向王望喜转款50万元的转账凭证，证明已向王望喜还款50万元，但其向王望喜出具75万元《借条》的时间为2014年8月12日，即其向王望喜转款50万元后才出具了涉案75万元的《借条》，范绪华诉称该笔50万元系偿还涉案75万元借款的理由，显然不能成立。对于范绪华主张的2014年10月24日、2015年2月18日、2015年9月10日分别向王望喜转款135000元、3000元、8万元的还款事实，王望喜没有提交相应的反证，本院依法予以确认。另范绪华要求王望喜向其给付所谓精神损失费的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王望喜与范绪华双方没有关于期内利息及逾期利息的约定，依照前述法律规定，一审法院认定范绪华应自《借条》中约定的逾期还款之日起按照年利率6%向王望喜支付资金占用期间利息正确。根据《最高人民法院关于合同法解释》（二）第二十一条的规定，就范绪华向王望喜偿还的上述三次还款，应按照先息后本的方式予以计算。本院据此核算如下：            日期              本金              年利率              日息              计息天数              应还利息              应冲本金              冲后本金              未冲利息                  2014-9-1              750000              6%              123.29                                                                                         2014-10-24              135000                                          53              6534.247              128465.8              621534.2                                2015-2-18              3000                                          117              14424.66                                          11424.66                  2015-9-10              80000                                          204              36575.34              43424.66              578109.6                                                                                        以578109.60元为本金从2015年9月11日起按年利率6%计息至借款偿还完毕之日止。      综上，一审法院作出的判决并无不当，但因范绪华二审中提交了新证据，故对于范绪华的部分上诉请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于合同法解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2833号民事判决；二、范绪华于本判决生效之日起五日内偿还王望喜借款本金578,109.60元，并按年利率6%的标准支付利息（自2015年9月11日起至借款偿还完毕之日止）;三、驳回王望喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,912元，减半收取6,456元，由范绪华负担。二审案件受理费12,912元，由范绪华负担9,813元，由王望喜负担3099元。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 李 行审判员 何义林二〇一九年五月二十五日书记员 朱 越