福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0925民初328号 原告：李金为，男，1965年7月16日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：陆林，福建闽星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云，福建闽星律师事务所实习律师。 被告：李其平，男，1964年2月24日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：李祖鸿，男，1986年1月13日出生，汉族，住福建省周宁县，系李其平儿子。 二被告共同委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈晓慧，福建晨信律师事务所实习律师。 原告李金为与被告李其平、李祖鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李祖鸿及被告李其平和李祖鸿的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金为向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金88万元及利息（其中2015年2月27日之前的利息为324000元，自2015年2月27日至2019年4月15日利息为655160元；2019年4月15日之后的利息，以2019年4月15日之前欠付的本息1859160元为本金，按月利率1.5%计算至借款本息清偿为止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2010年2月27日被告以经商缺乏资金为由，向原告借款50万元，并约定按月利率1.5%计付利息，其通过银行转账方式出借给被告46万元，又通过现金交付方式出借给被告4万元；后被告又于2012年2月13日再次向原告借款40万元，仍然约定按月利率1.5%计付利息，其则通过银行转账方式出借给被告40万元；后被告于2015年2月27日返还其2万元，并出具借款88万元，2013年及2014年利息未付的借条一份，2017年被告李祖鸿通过转账方式向原告支付了2万元利息，借款本金及其余利息至今未还。 被告李其平、李祖鸿辩称：李祖鸿不是借款人而只是借款证明人，因当时原告要求其见证涉案借款，故要求其在借条上签字；2015年2月份，李其平由于无能力还款，便向原告出具了借条，但是当时没有约定应计付利息；现原告提起诉讼，已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在开庭审理过程中进行了举证、质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议事项有四：争议一是李祖鸿是否为涉案借款的共同借款人；争议二是原、被告针对涉案借款是否有约定按月利率1.5%计付利息；争议三是如果原、被告有约定对涉案借款应计付利息，那么被告至今为止欠付利息是多少；争议四是本案诉讼时效是否已超过。 关于争议一，原告向本院提供如下证据予以证明相关事实： 证据1:原告身份复印件一份，载明原告基本身份情况。 证据2:李其平与、李祖鸿于2015年2月25日签署的借条一份，其中载明：“兹今借李金现金人民币88万元；2013年、2014年利息叁拾贰万肆仟元未付。此据。借款人李其平、李祖鸿”。 证据3:中国农业银行出具的账户历史交易清单一份，载明2010年2月27日卡号为62×××16的银行卡向户名为刘爱桃的银行账户转支46万元。 证据4:原告在周宁工商银行的银行账户的网上交易流水单一份，载明该账户于2012年2月13日转账至李其平的银行账户40万元。 证据5:中国工商银行出具的借记账户历史交易清单一份，载明卡号为62×××88的原告的银行账户于2017年6月10日收到李祖鸿账户转账2万元。 被告质证称：以上证据的真实性不存在问题，但证据2中的“2013年、2014年利息叁拾贰万肆仟元未付”的文字可能不是李其平书写的，因为当时双方已经约定了利息不再计算支付，故李其平申请对该段文字是否为李其平本人所书写的进行鉴定，同时证据2不能证明2015年2月27日之后被告仍然要按照月利率1.5%计付利息；因李祖鸿当时大学刚毕业两年不可能借款，不能因为其代替李其平向原告支付2万元而认定李祖鸿是共同借款人。 因李其平本人对证据2中的“2013年、2014年利息叁拾贰万肆仟元未付”的文字是否为其本人所书写的事实最为清楚，故本院在庭审中向被告释明了相关法律规定，要求其不得虚假陈述，对该问题的回答应当肯定或否定而不能含糊其辞，如作虚假陈述则应承担相应的法律责任，如不能作出肯定或否定的陈述则视同其认可原告的主张。之后被告方在庭审中仍然未对该问题做出明确的回答，但在庭审之后被告李其平承认该文字内容系其所写，并撤回鉴定申请。 本院认为，被告对证据1、2、3、4、5为书证，被告对其关联性提出异议而对其真实性没有异议，也未对其合法性提出异议，而证据1、3、4、5为相关单位出具的书证，可以证明相关案件事实，本院予以采信；证据2系两被告出具给原告的借条，结合证据3、4及原、被告认可的无争议事实，可以证明2015年2月27日原、被告针对之前的借款进行了结算，确认两被告至2015年2月27日止结欠原告借款本金88万元、利息32.4万元的事实，故本院对证据2予以部分采信。证据5可以证明李祖鸿于2017年6月10日偿还原告2万元，因双方未约定该2万元是还本还是付息，本院按相关法律规定认定该2万元为支付利息。被告关于李祖鸿在借条上是以见证人的身份签字而不是以借款人身份签字的质证意见，因其未能提供相关证据推翻证据2所能证明的事实，且其称李祖鸿刚大学毕业两年不可能向原告借款的推测不符合生活常理，故本院对被告上述质证意见不予采纳。 关于争议二，原告主张被告结欠2013年和2014年两年的利息32.4万元就是以借款本金90万元为基数，按月利率1.5%计算的利息数额，故2015年2月27日之后仍然要按月利率1.5%寄付利息，其除了提供证据2予以证明之外，未再提供其它证据证明。被告质证称，原、被告在2015年2月27日之前对涉案借款确实有约定按月利率1.5%计付利息，被告也付清了2013年2月27日之前的利息，但证据2不足以证明涉案借款在2015年2月27日之后仍然要按照月利率1.5%计付利息，双方在2015年2月27日结算时已不再约定应继续计付利息，且2015年2月27日之前结欠的利息原告也不再要求被告支付；因为被告在2015年2月27日双方结算前返还给原告2万元，而原告同意借款本金相应减少2万元，如果原告要求被告要支付之前欠付的利息，按常理推测该2万元应视为返还欠付的利息，不应扣减借款本金数额。本院认为，被告在2015年2月27日结算之前返还原告2万元视为返还本金还是视为返还利息，可由原、被告自行约定，但该种约定对是否应当返还欠付的利息并不产生影响，即约定视为返还本金的也不能因此而认为双方约定被告欠付的32.4万元利息无需偿还。证据2结合被告的陈述能够证明涉案借款在2015年2月27日之前应按月利率1.5%计付利息，但证据2并未载明是否应计付利息及应按什么标准计付利息，而相关法律规定是否应当计付利息应当明确约定，否则视为不支付利息，故证据2不足以证明涉案借款经原、被告于2015年2月27日结算后对被告未还的88万元借款本金仍然约定应按月利率1.5%计付利息。因对涉案借款在2015年2月27日之后应当继续计付利息的事实负有举证责任的原告未能提供合法有效的证据证明，同时原告述称其要求被告出具借条时，在被告的请求下其同意被告不在借条上书写利率标准，实际上含有同意涉案借款在2015年2月27日之后不再计付利息的意思，故本院视为涉案借款在2015年2月27日之后不再计付利息。被告关于其无需偿还2013年和2014年的32.4万元利息的质证意见因其既未提供相关证据证明，也无法律根据，本院不予采纳。 关于争议三，原告除了提供证据2予以证明之外，未再提供其它证据证明，被告亦未提供证据证明。原告原被告之前有约定应按月利率1.5%计付利息，经2015年2月27日结算后自然应沿用该利率标准计付利息。 关于争议四，原、被告均未提供证据证明。原告主张自2015年2月27日结算后，对被告尚欠的借款本金及利息并未约定还款期限，其可随时要求被告还款，现其起诉要求被告还款并未超过诉讼时效。在庭审中原告述称，借款之时被告给其出具的借条也是两被告签署的，其于2015年2月向被告催讨借款的同时也与被告进行了结算，被告重新出具借条给其时称，他们什么时候有钱了就会主动还款。借条上没有写明利息标准是因为被告一再向其请求不要写，所以就写了2013年和2014年的欠付利息。被告述称，2015年2月27日原告是向被告催讨欠款，否则在春节经济紧张期间，被告不会支付2万元，故涉案借款的诉讼时效应从2015年2月27日起计算。本院认为，原告于2015年2月27日向被告催讨欠款，讨得2万元之后进行了结算，明确了被告的欠款，但并未对被告的欠款约定还款期限，原告作为债权人可以随时催告被告在一定的期限内还款，诉讼时效从原告催告的还款之日届满之时起算。在本案中被告主张原告起诉超过诉讼时效，应当举证证明原告催告其偿还经2015年2月27日结算后所确定的欠款之日届满时至今已经超过诉讼时效期间，但被告既未能提供证据证明原告于何时催告其应偿还欠款，也未举证证明原告在诉讼之前催告其应于何时还款，而且被告于2017年6月10日偿还原告2万元欠款的事实可以说明至少至2017年6月10日止原告的债权并未受到侵犯，故被告上述观点和意见不符合事理逻辑，其认为原告现起诉要求其还款已经超过诉讼时效的主张没有事实和法律依据。 综上所述，本院认定案件事实如下：被告李其平、李祖鸿于2015年2月27日之前向原告李金为借款90万元，并约定按月利率1.5%计付利息，被告于2015年2月27日偿还原告借款本金2万元后，双方进行了结算，确定截至2015年2月27日止被告尚欠原告借款本金88万元、利息32.4万元，但双方对所欠的款项未约定还款期限和应计付利息，后被告李祖鸿于2017年6月10日偿还原告其之前所欠付的利息2万元，但借款本金88万元及其余欠付的利息30.4万元至今未还。 本院认为，原告李金为与被告李其平、李祖鸿之间已经形成合法的民间借贷关系，因双方未约定还款期限，作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告在合理的期限内偿还借款本金并支付利息。因此，原告要求被告返还借款本金88万元及之前所欠付的利息30.4万元的诉讼请求本院予以支持。由于原、被告双方于2015年2月27日对涉案借款未再约定应计付利息，故原告要求被告按照月利率1.5%计付2015年2月27日之后的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原、被告对涉案借款未约定还款期限，而原告又未能举证证明其在本案诉讼之前曾催告被告在某个合理期限内应返还而被告超过该期限未返还的事实，故被告不具有法律上所规定的逾期还款的行为，原告若要求被告支付逾期还款的利息同样缺乏事实根据。被告关于原告起诉超过诉讼时效的观点因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告李其平、李祖鸿应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李金为借款本金88万元并支付利息30.4万元。 二、驳回原告李金为的其它诉讼请求。 如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费26836元，减半收取13418元；由原告李金为负担5690元，由被告李其平、李祖鸿共同负担7728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林积平 二〇一九年七月十一日 书记员  陈晓妍 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，并对案件受理费一并申请强制执行。申请执行的期间为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日。 附主要适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 3.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。