wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执异35号异议人（申请执行人）：刘忠平，男，1954年12月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：盐城市大丰医药有限公司（原大丰市医药有限公司），组织机构代码14065153-4，住所地盐城市大丰区。法定代表人：储立新，该公司董事长。在本院执行刘忠平与被执行人盐城市大丰医药有限公司（以下简称大丰医药公司）民间借贷暨财产权属纠纷一案中，异议人刘忠平认为本院在执行被执行人大丰医药公司财产时对标的款存在计算错误，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人刘忠平称，大丰区人民法院（2018）苏0982执2644号之一执行裁定书裁定“查封、冻结、扣押、扣划、提取被执行人盐城市大丰医药有限公司所有的价值37713.96元的财产不当；被执行人大丰医药公司应自2002年6月至2010年5月，按每月700元贴补申请执行人刘忠平，逾期履行，应按照年利率9.6%计算利息且该利息逾期后应计入本金计算利息，合计后尚有277417.22元未执行到位，请求本院对其申请标的继续执行。经本院查明，刘忠平与被执行人大丰医药公司民间借贷暨财产权属纠纷案，盐城中级人民法院作出（2004）盐民一终字第286号民事调解书，载明“……二、大丰医药公司负责归还刘忠平在健桥药房购房筹资款计13万元，刘忠平同意医药公司首付3万元，余款10万元换成大丰医药公司借资款借据，并分五个月结清。未还部分仍按公司原约定8‰计息。三、刘忠平因购置健桥药房门面房个人所向中国银行大丰支行按揭贷款计28万元，仍由大丰医药公司负责按月还本付息，直至付清，期间所引起的任何责任由大丰医药公司负责，与刘忠平无关。在大丰医药公司按本条前文规定还清此款前，由大丰医药公司按每月700元贴补刘忠平，从2004年5月份起按月结付，至还清为止。4、刘忠平同意将其上岗责任金6万元转借4万元给大丰医药公司，并换成大丰医药工资借资款借据，仍按月息8‰计算。自该调解书送达之日起大丰医药公司归还刘忠平其余的2万元。……”上述调解书生效后，大丰医药公司从2004年5月起每月均按调解书的约定履行至2004年12月。2004年12月20日，大丰医药公司提前将按揭贷款全部还清，不再给付刘忠平每月700元。刘忠平遂向本院申请执行，本院作出（2005）大执字第224号民事裁定，裁定不予执行。刘忠平不服向本院提出执行异议，2006年11月22日，本院作出（2006）大执监字第0015号民事裁定，撤销（2005）大执字第224号民事裁定书，对申请执行人刘忠平的申请标的继续执行。大丰医药公司不服，向盐城中院申请复议，2007年4月2日，中院作出（2007）盐执监字第0011号民事裁定，撤销本院（2006）大执监字第0015号裁定书。此后，刘忠平对（2007）盐执监字第0011号民事裁定书向盐城中院申请执行监督，2018年9月12日，盐城中院作出（2018）苏09执监1号执行裁定书，裁定撤销（2007）盐执监字第0011号民事裁定，对刘忠平的申请标的继续执行。2018年12月10日，本院立案受理，于2019年5月28日作出（2018）苏0982执2644号之一执行裁定书，裁定“查封、冻结、扣押、扣划、提取被执行人盐城市大丰医药有限公司所有的价值37713.96元的财产（含银行存款、动产、有价证券、债权及其他财产性权利）。”本院认为，异议人刘忠平主张被执行人大丰医药公司应自2002年6月起至2010年5月，按每月700元贴补申请执行人刘忠平，缺乏依据。根据本案的执行依据（2004）盐民一终字第286号民事调解书协议第三条明确载明“三、刘忠平因购置健桥药房门面房个人所向中国银行大丰支行按揭贷款计28万元，仍由大丰医药公司负责按月还本付息，直至付清，期间所引起的任何责任由大丰医药公司负责，与刘忠平无关。在大丰医药公司按本条前文规定还清此款前，由大丰医药公司按每月700元贴补刘忠平，从2004年5月份起按月结付，至还清为止。”该调解书明确约定每月700元贴补款的履行起始时间为2004年5月，而非2002年6月，据此，本院以2004年5月作为作为大丰医药公司按每月700元贴补刘忠平的起算时间，符合调解书确定的协议内容。异议人刘忠平主张被执行人大丰医药公司逾期履行700元，应按照年利率9.6%计算逾期利息且该利息逾期后应计入本金计算利息。而作为执行依据的（2004）盐民一终字第286号民事调解书协议第三条中，对逾期履行并未约定利息计算标准，故逾期履行，应依据相关法律规定加倍支付迟延履行金。综上，异议人刘忠平的异议请求依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回刘忠平的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  秦 刚审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇一九年七月三日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5322执201号之十一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住郁南县都城镇柳树塘开发区****。 负责人：周伟亮，该支行行长。 委托代理人：罗洪灿，该支行职员。 委托代理人：张法励，该支行职员。 被执行人：钟作均，男，1978年3月10日出生，汉族，住，住广东省云浮市郁南县/div> 被执行人：陈灼平，男，1987年8月18日出生，汉族，住，住广东省云浮市郁南县/div> 被执行人：钟木良，男，1982年6月5日出生，汉族，住，住广东省云浮市郁南县/div> 被执行人：徐柳坚，男，1985年6月28日出生，汉族，住，住广东省云浮市郁南县/div> 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南县支行申请执行钟作均、陈灼平、钟木良、徐柳坚金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤5322民初14号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人钟作均、陈灼平、钟木良、徐柳坚发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现：一、被执行人徐柳坚在中国邮政储蓄银行开设的账户内有存款人民币1341.19元；二、被执行人徐柳坚在广东省农村信用社联合社开设的账户内有存款人民币3075.58元；三、被执行人钟作均在中国邮政储蓄银行开设的账户内有存款人民币13292.43元四、钟作均在广东省农村信用社联合社开设的账户内有存款人民币915.09元；五、钟作均在财付通支付科技有限公司开设的账户内有存款人民币13560.75元；六、钟木良在财付通支付科技有限公司开设的账户内有存款人民币904.00元，以上6个账户，本院均已作出裁定扣划，扣划总金额为33089.04元，其中731元分配至（2019）粤5322执198号案转执行费、735元分配至（2019）粤5322执199号案转执行费，732元分配至（2019）粤5322执200号案转执行费，731元转本案执行费，30160.04元退申请人中国农业银行股份有限公司郁南县支行；七、被执行人徐柳坚所有的粤Ｗ×××××号牌长安牌小汽车一辆可供执行，本院已另案查封处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。由于被执行人未能在指定期限内将判决书确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执201号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 严 劲 审判员 宾益生 审判员 黄伟成 二〇一九年七月二日 书记员 冼云健
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1781民初2126号 申请人：黄杏窝，男，1952年5月6日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 申请人：黄某1，男，2004年11月12日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 法定代理人：黄某2（是申请人黄某1的父亲），户籍住址：阳春市。 法定代理人：陈某（是申请人黄某1的母亲），户籍住址：阳春市。 上述两申请人的共同委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。 上述两申请人的共同委托诉讼代理人：谭光锐，男，广东春洲律师事务所律师。 被申请人：肖光扬，男，1989年2月28日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 被申请人：肖光帅，男，1990年12月14日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。 申请人黄杏窝、黄某1与被申请人肖光扬、肖光帅、肖建浪、薛瑞花债权人撤销权纠纷一案，申请人黄杏窝、黄某1于2019年7月5日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人肖光扬、肖光帅名下位于阳春市的房地产[产权证号：粤（2017）阳春市不动产权第0006597号]进行查封，查封房地产的价值以210902元为限。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司出具《保函》为申请人黄杏窝、黄某1的上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人黄杏窝、黄某1的财产保全申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款、第一百五十五条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人肖光扬、肖光帅名下位于阳春市的房地产[产权证号：粤（2017）阳春市不动产权第0006597号]，查封价值以210902元为限；查封期限为三年，从实施查封之日起计算。 被查封的上述房产，在查封期间由被申请人肖光扬、肖光帅负责管理、使用。但非经本院准许，不得改变现状和出租，不得办理被查封房产的抵押、转让等变更登记手续。 申请人黄杏窝、黄某1申请续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形之一的，申请人黄杏窝、黄某1应当及时申请解除保全；未及时申请解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  沈洪涛 审判员  龙 旋 审判员  范文哲 二〇一九年七月十一日 法官助理  项金玲 书记员  曾海婵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十四条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。 查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。 第一百五十五条由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用；由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十三条人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全： （一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的； （二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的； （三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的； （四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的； （五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的； （六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。 人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。 申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14388号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：王建华，男，1957年8月23日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市横峰县。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告王建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告王建华向原告广发银行中山分行偿还截至2019年4月23日的信用卡透支欠款本金40467.43元、利息44577.26元、滞纳金38020.17元、超限费851.17元，共计123916.03元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。事实和理由：被告王建华拖欠信用卡款项未按时归还。被告王建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：王建华。申请时间：2006年11月24日。信用卡卡号：52×××87。利息计收标准：非现金交易若未在免息还款期内偿还全部透支款，需支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，直至金额还清为止。超限费计收标准：按超限额的5%按账单周期计算。2017年1月1日起取消该收费项目。滞纳金计收标准：按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。2017年1月1日起取消该收费项目。欠款情况：王建华持卡消费未按时足额还款，截至2019年4月23日，尚欠广发银行中山分行信用卡本金40467.43元、利息44577.26元、滞纳金38020.17元、超限费851.17元。本院认为，王建华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王建华持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、滞纳金、超限费的违约责任。关于王建华欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且王建华没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。王建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王建华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月23日的信用卡透支本金40467.43元、利息44577.26元、滞纳金38020.17元、超限费851.17元，以及从2019年4月24日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，减半收取1389元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告王建华负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄志辉二〇一九年七月二十三日书记员  阮 铮阮嘉琪
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0328执恢324号 申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇。 法定代表人：刘丽云。 被执行人张世森，男，1963年6月25日出生，住浙江省文成县。 被执行人王金钗，女，1963年10月7日出生，住浙江省文成县。 被执行人孟楚旺，男，1962年8月2日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人张世森等金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执恢236号 阳春大酒店、曾海旋、罗廷燕： 本院在执行申请执行人阳春大酒店与被执行人曾海旋、罗廷燕房屋租赁合同纠纷一案[原执行案号：（2012）阳春法执字第846号]过程中，被执行人履行完毕（2010）春法民初字第1844号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请结案。本案已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初78号原告：王博，男，1983年4月24日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。被告：付长石，男，1965年5月9日出生，汉族，辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司集体职工，住辽阳市弓长岭区。王博与付长石关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博到庭参加诉讼，被告付长石经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，在2014年12月5日被告急需用钱，向原告借款3万元。原告拿的现金借给了被告。被告当时就给原告写了借条一份，并约定2015年12月5日偿还借款。现期限已到期，原告找到被告，多次索要借款。被告至今没有偿还，现原告无奈诉至法院。望法院依法裁决，维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。案件受理费由被告承担。被告付长石在法定期限内未答辩、未举证、未到庭。经审理查明，2014年12月5日,被告付长石向原告王博借款3万元并给原告出具借条一份,借条载明:因家有事，向王博借到人民币叁万元（￥30000）元整，借款时间从2014年12月5日至2015年12月5日共12个月，并约定于2015年12月5日前用现金还清，借款人自愿以工资本作抵押，逾期每月按总金额的10%付给违约金。上述事实有:1.原、被告的身份证明各一份;2.借条一份;3.当事人在庭审笔录中的陈述在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中,付长石经合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护,本案原告王博与被告付长石之间借贷关系明确,证据充分,原告请求被告偿还借款3万元,符合法律规定,本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付长石于本判决生效后立即偿还原告王博借款3万元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费600元由被告付长石承担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张维国人民陪审员  刘 叶人民陪审员  金启明二〇一九年七月二十五日书 记 员  崔大智
洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0304民初984号之四解除保全申请人：洛阳银行股份有限公司东花坛支行，住所地：洛阳市瀍河区启明路熙春路口银城东方**，统一社会信用代码：91410300744075996U。法定代表人：孙和平，系支行行长。委托诉讼代理人：岳宇飞，系该银行员工，特别授权。被申请人：洛阳衡都耐火材料有限公司，住，住所地孟津县常袋乡半坡册号410322000004539。法定代表人：马新旺。被申请人：河南新茂实业有限公司，住，住所地孟津县常袋乡半坡村浪底专用线半坡段西侧），注册号410322120008799。法定代表人：李绍辉。被申请人：马新旺，男，汉族，1966年8月17日出生，住洛阳市涧**。被申请人：岳嘉红，女，汉族，1969年11月12日出生，住洛阳市西工区。被申请人：李爱华，女，汉族，1968年7月8日出生，住洛阳市。被申请人：李绍辉，男，汉族，1974年3月3日出生，住洛阳市涧**。被申请人：元顺忠，男，汉族，1962年2月19日出生，住洛阳市涧**。被申请人：房泽友，男，汉族，1953年9月23日出生，住洛阳市涧**。本院在审理原告洛阳银行股份有限公司东花坛支行诉被告洛阳衡都耐火材料有限公司、河南新茂实业有限公司、马新旺、岳嘉红、李爱华、李绍辉、元顺忠、房泽友金融借款合同纠纷一案中，解除保全申请人洛阳银行股份有限公司东花坛支行于2019年7月12日向本院提出解除诉讼保全申请，申请解除被申请人的相关保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人洛阳银行股份有限公司东花坛支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除被申请人洛阳衡都耐火材料有限公司、河南新茂实业有限公司、马新旺、岳嘉红、李爱华、李绍辉、元顺忠及房泽友的保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭 赟人民陪审员  贾小丽人民陪审员  吕秀霞二〇一九年七月十二日书 记 员  韩晓梅
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终5682号 上诉人（原审被告）：安徽永成基础工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场主楼**。 法定代表人：韦国顺，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地，住所地安徽省肥东新城区陡岗路北侧iv> 法定代表人：李前桂，该公司总经理。 上诉人安徽永成基础工程有限公司因与被上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，安徽永成基础工程有限公司在收到一审法院的《缴纳上诉案件诉讼费用通知》后未缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽永成基础工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年七月十一日 书记员  金琬莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0904刑初422号公诉机关茂名市电白区人民检察院。被告人张文进，男，1996年1月24日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，初中文化，公民身份号码440*****9*********，住茂名市电白区********。因本案于2018年10月8日到公安机关投案，同日被刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪于2018年11月9日被逮捕。现押于化州市看守所。指定辩护人肖雄，茂名市电白区法律援助处律师。指定辩护人李杰，茂名市电白区法律援助处实习律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉〔2019〕365号起诉书指控被告人张文进犯寻衅滋事罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员杨文春出庭支持公诉，被告人张文进及辩护人肖雄、李杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年12月22日20时许，被害人陈某如驾驶小轿车途经茂名市电白区********路口处，在加速超越两辆摩托车后，其中一辆由石某永（另案处理）驾驶的男装125C摩托车翻倒在地，陈某如没有感觉碰撞到摩托车，而继续驾车行驶。当陈某如驾车行驶至电白区沙琅镇水心路口时，被石某永纠集过来的被告人张文进和邱辉雄（已科刑）及杨兴等人用小汽车和摩托车拦停，后张文进等人对陈某如进行殴打，并摔坏陈某如的手机。在陈某如挣脱后，张文进的多名同伙便打砸陈某如留在现场的小汽车，导致陈某如的小车玻璃被打烂，车身多处不同程度被损坏。经茂名市电白区********鉴定，被害人陈某如的损伤程度构成轻微伤；经茂名市电白区发展和改革局价格认证中心认定，被打砸的风神小汽车（粤Y*****）及手机（VIVO－X7）1部的损失价格共计人民币5030元。2018年10月8日，被告人张文进自动到茂名市公安局电白分局刑事侦查大队二中队驻电白区沙琅镇办公室投案。另查明，2018年10月23日，同案人邱辉雄家属已赔偿被害人陈某如的医疗费等经济损失共计人民币60000元。2019年6月21日，被告人张文进家属已赔偿了被害人陈某如的经济损失人民币5000元，被害人陈某如对被告人张文进的行为表示谅解。以上事实，被告人张文进在开庭审理过程中亦无异议、并有受案登记表、立案决定书、户籍资料、违法犯罪记录查询表、同案人判决书、和解协议书、谅解书、收款据、扣押决定书、扣押清单、证人证言、被害人陈述、同案人供述、被告人原供述及辩解、辨认笔录、法医鉴定、涉案物价格认定结论书、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张文进借故生非，参与结伙随意殴打他人及任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。在本案共同犯罪中，被告人张文进动手殴打被害人，作案积极，是主犯之一，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。其主犯情节相比纠集者的主犯情节较轻，可酌情从轻处罚。被告人张文进自动到案，在庭审中对指控的事实无异议并当庭自愿认罪，其行为是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人属初犯，已赔偿并取得谅解，又可酌情从轻处罚。辩护人肖雄辩称的被告人张文进具有投案自首情节，无前科，属初犯、偶犯，已赔偿并取得被害人谅解的意见据理充分，予以采纳。根据被告人张文进的犯罪事实、情节和社会危害性及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人张文进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2018年10月8日起至2019年8月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林 明人民陪审员  林国平人民陪审员  杨志明二〇一九年六月二十七日法官 助理  严雄标书 记 员  陈慧晶附主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18125号原告：刘党斌，男，1984年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：戴培木，男，1993年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告刘党斌与被告戴培木民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。原告刘党斌向本院提出诉讼请求：l、判令被告偿还借款本金34960元并支付利息856.23元；2、判令被告向原告支付利、罚息（借款协议到期日起按24%计算）至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告为借贷宝的注册用户。2016年7月8日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年7月8日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告相应款项，并约定年化利率24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国合同法及民事诉讼法等相关法律规定，依法向法院提起诉讼。查明，原告与被告于2016年7月期间通过借贷宝平台签订多份《借出协议》，该协议约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。”原告述称被告借款后未足额还本付息，并提供了2016年12月期间形成的与上述《借出协议》相对应的《补充协议》，该协议主要约定：“债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”另查，原告与另案被告刘连珍民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤2071民初4947号】，本院于2019年2月26日立案受理。该案中，原告提供的借款协议约定双方之间的借款合同纠纷应提请中国温州仲裁委员会仲裁解决，故本院于2019年3月1日依法作出（2019）粤2071民初4947号民事裁定，驳回原告的起诉。及后，原告与刘连珍于2019年5月28日签订补充协议，对双方之间的借款进行对账并约定由出借人所在地进行诉讼。2019年7月1日，原告重新对刘连珍提起诉讼【案号：（2019）粤2071民初17338号】。再查，原告于2019年7月向本院提起了九宗民间借贷案件。本案中，对于原告提交的《补充协议》没有双方签字也没有进行对账的问题。原告解释称，原被告双方均是借贷宝平台的用户，且《补充协议》有时间戳，可证明是被告本人在平台上主动签订的，至于为何相隔一段时间才签订《补充协议》，是因为被告出现违约后不接电话，可能是借贷宝平台为了保护出借人的起诉权利，更改了《借出协议》有关管辖的约定，同时，借款人如需再在平台上借款，平台会要求其先签订该《补充协议》。本院经审查认为，原告提供的《借出协议》明确约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。”现原告以《补充协议》主张双方重新约定了管辖，并向本院提起诉讼，本院对此不予认可，理由：首先，原告主张双方均是借贷宝平台的用户，并在线上签订相关协议，但《补充协议》是在被告出现违约的情况下形成的，在双方未进行对账的情况下即形成该《补充协议》单独就管辖约定进行改变，不符合常理；其次，原告与刘连珍民借贷诉讼【（2019）粤2071民初17338号】中，原告提交了其与刘连珍本人签字的补充协议，对双方的借款进行对账并重新约定管辖，这说明原告完全可以通过线下与被告协商并签订补充协议重新约定管辖，但本案中，原告提供的《补充协议》没有双方的签名确认，原告主张有时间戳为凭，但本院难以确定其真实性；再次，原告自认被告出现违约后不接电话，进一步说明原告与被告并未就管辖问题进行实质沟通，其陈述的借贷宝平台为了保护出借人起诉权利故要求被告签订《补充协议》，属于个人猜测，没有证据证明。综上，本院认为原告向本院提交的《补充协议》无法证明是双方真实合意，不能作为确定管辖的依据，故本案不属于本院管辖的案件。原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘党斌的起诉。案件受理费696元，减半收取为348元（原告刘党斌已预交），由本院退回给原告刘党斌348元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年七月二十六日书记员  雷绮婷石丽娜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8698号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦,统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人李小水。 被执行人简灯钊，男，汉族，1981年4月26日生，住广东省佛山市三水区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与简灯钊信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初13916号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｅ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处置,经查，被执行人名下位于佛山市三水区西南镇高丰路3号御景华庭3区之56号房正由佛山市三水区人民法院（2017）粤0607执恢279号案查封处理，本院已发函参与分配。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8698号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10605号原告：张秀香，女，1954年5月9日出生。委托诉讼代理人：任成群，北京市房山区良乡镇第三法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所基层法律服务工作者。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟。委托诉讼代理人：杨静，女，系该公司人事顾问。被告：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路********。法定代表人：侯光辉。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**1003-02/div>法定代表人：罗志云，总经理。委托诉讼代理人：罗先平，女，系该公司行政人员。原告张秀香诉被告中联汇富资产管理（北京）有限公司、北京众信保险公估有限公司、北京力升非融资性担保有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告张秀香于2019年7月10日向本院申请撤回对被告北京众信保险公估有限公司的起诉。本院认为，张秀香申请撤回对北京众信保险公估有限公司的起诉符合法律规定，本院准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张秀香撤回对北京众信保险公估有限公司的起诉。审 判 长 王 然人民陪审员 唐 薇人民陪审员 高润田二〇一九年七月十九日书 记 员 孙利鹏
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初382号原告谷恩启，男，1971年1月8日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。被告金殿元，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。谷恩启与金殿元关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，适用简易程序依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷恩启、被告金殿元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷恩启诉讼请求：一、请求被告偿还欠款20万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月14日从原告处借款20万元，有被告亲笔出具的借条为证。原告多次找到被告索要该借款时被告以各种理由推诿，被告拖欠至今仍未还款。被告辩称，签订欠条的时候原告同意，被告什么时候有钱就什么时候还。被告现在没有还款能力，只能等有钱时还。被告认为，原告是在明知此项借款被告是要用于非法活动情况下依然将钱款借给被告，此种行为不应受法律保护。经审理查明，2014年4月14日,被告金殿元向原告谷恩启借款20万元并给原告出具借条一份,借条载明:今有金殿元从谷恩启手中借得人民币贰拾万元整。上述事实有原、被告的身份证明各一份，借条一份，当事人在庭审笔录中的陈述佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护,本案原告谷恩启与被告金殿元之间借贷关系明确,证据充分,原告请求被告偿还借款20万元的主张,符合法律规定,本院予以支持。被告认为，原告是为支持其非法活动提供资金，不应受到保护。由于原告否认知道被告借款是用于非法活动，被告所提供的证据也不足以证明原告事先知道或者应当知道被告借款用于违法犯罪活动仍然借款，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条。判决如下:一、被告金殿元于本判决生效后即偿还原告谷恩启借款20万元。二、诉讼费2150元由被告金殿元承担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  张维国二〇一九年七月十八日（）书记员  刘 叶
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8723号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-23之**单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人付莉敬 ，女，汉族，1986年6月25日生，住四川省营山县。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与付莉敬 信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初25734号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结了被执行人的财付通账户。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8723号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1349号原告：襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会。法定代表人：王国亮，该居委会主任。委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄阳市扬帆纺织有限公司。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇石堰路**。法定代表人：杨安延，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂顺琴，女，1962年3月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区，该公司员工。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：万迎，女，1988年4月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区，该公司员工。代理权限为一般授权。原告襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会（以下简称街东居委会）诉被告襄阳市扬帆纺织有限公司（以下简称扬帆公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告街东居委会的法定代表人王国亮及其委托诉讼代理人杨建继，被告扬帆公司的法定代表人杨安延及其委托诉讼代理人聂顺琴、万迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告街东居委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2010年3月20日签订的《土地租赁合同》；并判令被告自行拆除地上附属物，恢复土地原状后将租赁土地交还原告；2、判令被告支付自2015年12月1日起至起诉之日止（2019年5月5日）期间的拖欠租金24000元（后原告变更为20417元），并支付迟延期间的利息损失3000元（以当年未交租金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；后原告变更利息损失为879元）；自2019年5月6日起按每年租金7000元继续支付至交还之日止；3、判令被告向原告赔偿违约损失140000元。事实和理由：2010年3月20日,原、被告签订《土地租赁合同》，约定：原告将其集体所有的位于襄城区××镇××号的面积约3172平方米的土地出租给被告使用。租赁期限自2010年6月1日至2039年5月31日止，共计29年。租金每年7000元，每半年支付一次。被告不承租土地，赔偿原告损失14万元。合同签订后，原告将土地交付给了被告，被告支付土地租金至2015年11月30日。自2015年12月1日起，被告未付租金，经原告多次催要，被告拒绝支付。为此，原告依法提起诉讼。被告扬帆公司辩称，本公司在收到原告要求交纳租金的通知后，积极主动向原告交纳租金，因原告拒绝而致无法支付，故原告要求解除合同无事实依据；根据双方在合同中：“乙方（被告）不按时支付租金超过半年的，乙方有权解除合同”的约定，不交或者迟交租金的合同解除权在被告方而非原告方，故原告无权要求解除合同；原告要求被告向其赔偿违约损失140000元，无事实和法律依据。综上，应驳回原告第一项和第三项诉讼请求，合同继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2010年3月20日，原告街东居委会作为甲方与被告扬帆公司作为乙方签订《土地租赁合同》一份，合同主要内容为：第一条租赁土地范围、面积：位于卧龙××××中段，面积3172平方米。第二条租赁土地用途：乙方发展生产经营。第三条租赁期限：自2010年6月1日至2039年5月31日止，共计贰拾玖年。第四条租金及支付方式：租金以年计算。租金为柒仟元／年。租金每半年支付一次，乙方自租赁期限开始之日起一周内，支付当年租赁费的一半给甲方，六个月后的第一周内支付当年另一半租金。这二个付款日为以后每年租金的付款日。第六条合同解除：1.甲、乙双方协商一致，合同解除。2.乙方不按时支付租金超过半年的，乙方有权解除合同。第七条违约责任：1.乙方不承租该土地，赔偿甲方损失壹拾肆万元；2.甲方不将该土地出租给乙方，赔偿乙方壹拾肆万元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约将租赁土地交付被告使用，被告对租赁土地进行了建设，修建院墙，建筑厂房2000平方米左右，该厂房被告未取得建设工程许可，被告向原告支付租金至2016年5月31日。2019年4月11日，原告向被告发出《解除租赁合同通知》，于4月12日张贴于被告公司大门口。本院认为，原告街东居委会与被告扬帆公司之间存在真实、有效的土地租赁合同，双方均应按约履行各自的义务，但双方约定租赁期限29年，违反法律规定，故对超过二十年租赁期限的部分，本院不予支持。在合同履行过程中，当事人协商一致可解除合同，也可在合同中约定解除合同的条件，条件成就合同即解除。再或，特定情形发生时，当事人也可主张解除。在本案中，按照合同约定的租金交付期限，被告应在2016年6月1日起一周内交付后期租金，但其至今未履行租金交付义务，致使双方合同目的无法实现，已构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第二百二十七条的规定，原告有权解除合同，故本院确认双方签订的《土地租赁合同》于2019年4月12日解除。双方在合同中“乙方不按时支付租金超过半年的，乙方有权解除合同”的约定，赋予被告在前述情形下也具有合同解除权，但该约定并未撤销原告的合同解除权，故被告认为依据该约定原告方无权解除合同的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。根据双方在合同中“乙方不承租该土地，赔偿甲方损失14万元”的约定，被告支付14万元的条件是其存在“不承租土地”的违约行为，庭审查明，被告至今仍在承租土地，且其要求继续履行合同，故原告要求被告赔偿违约损失14万元的请求，本院不予支持。被告自2016年6月1日起未支付后期租金，至2019年5月31日共计三年，欠租金20417元，故原告要求被告支付拖欠租金，本院予以支持。原告要求被告继续支付自2019年6月1日起至实际返还土地之日止按每年7000元租金标准计算的土地占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付租金，必然造成原告相关的利息损失，故原告要求被告支付逾期利息损失879元，于法有据，本院予以支持。因原告请求恢复土地原状，且不同意折价接收地上附着物，故被告应自行清除地上附着物。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认原告襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会解除其与被告襄阳市扬帆纺织有限公司签订的《土地租赁合同》的行为有效，合同已于2019年4月12日解除。二、被告襄阳市扬帆纺织有限公司于本判决生效之日起三十日内将租用的位于襄城区卧龙镇石堰路中段面积3172平方米的土地返还给原告襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会，，地上附着物由被告襄阳市扬帆纺织有限公司自行清除三、被告襄阳市扬帆纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会支付自2016年6月1日起至2019年5月5日止的土地租金20417元及利息879元，共计21296元；并继续向原告支付自2019年6月1日起至实际返还土地之日止按7000元／年租金标准计算的土地占用费。四、驳回原告襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取1820元，由被告襄阳市扬帆纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李微二〇一九年七月十八日书记员  黄浩
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1140号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**民生银行大厦，统一社会信用代码91350000729735634N。 法定代表人：叶骏。 被执行人：福州森海电器有限公司，住，住所地福州市鼓楼区/div> 法定代表人：罗俊坚。 被执行人：蔡宝珊，女，1977年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市。 被执行人：罗俊坚，男，1976年8月4日出生，汉族，住广东省汕头市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人罗俊坚、蔡宝珊、福州森海电器有限公司借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年3月6日作出的(2017)闽0102民初3638号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行于2019年1月21日向本院申请强制执行，申请执行本金为人民币810006.21元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费12612元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月23日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人罗俊坚名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××）已查封但未能实际扣押，暂无法处置,也未发现被执行人罗俊坚、蔡宝珊、福州森海电器有限公司名下有其他可供执行的财产。2019年7月19日向申请执行人告知本案的执行情况并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索但申请执行人未能提供。现本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执1140号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0727民初645号 原告：满洲里金达典当有限责任公司，住所地，满洲里市经济合作区。 法定代表人：赵星，职务：董事长。 被告：图门达日格拉，男，1974年10月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：德力格尔玛，女，1975年5月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告满洲里金达典当有限责任公司（以下简称金达典当公司）与被告图门达日格拉、德力格尔玛典当纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达典当公司法定代表人赵星到庭参加诉讼，被告图门达日格拉、德力格尔玛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 金达典当公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告现金偿还典当行借贷本金50000元、综合费利18000元，共计68000元；2.如被告不能立即偿还借款，自2019年5月19日起继续按照典当合同约定的综合利率计算综合费利至借款还清为止；3.由被告承担诉讼费、执行费和其他费利。诉讼过程中，金达典当公司变更诉讼请求为：要求被告图门达日格拉、德力格尔玛偿还典当借款本金50000元，并自2018年5月20日起按月利率2%计算利息至债务清偿为止。事实和理由：2017年12月26日，被告图门达日格拉与妻子德力格尔玛用自家草场禁牧补贴款及20头牛、羊420只在本公司典当借款本金50000元，2018年5月19日典当到期后，二被告未给付逾期利息也未返还本金，至今借款超期多月，经本公司多次催收无效，故诉至法院。 图门达日格拉、德力格尔玛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据《典当合同》、禁牧户信息表、现金收到条及二被告结婚证复印件各一份，证明二被告典当借款的本金、典当期限、典当利率以及二被告收到出借款，并用于夫妻共同生产生活的经营。二被告未发表质证意见，因该证据与本案具有关联性，被告也未到庭提出反驳意见，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，被告图门达日格拉、德力格尔玛向原告金达典当公司典当借款本金50000元，约定每月综合费利率为3%，于2018年5月19日还款。约定的给付期限已过，二被告未履行返还义务。 本院认为，依法成立的合同合法有效。合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告向法庭提交的证据能够证明原、被告之间的权利义务关系，书证中书写的内容表明了二被告具有向原告金达典当公司返还借款本金50000元及利息的义务，被告图门达日格拉、德力格尔玛经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成的不利后果自行承担。故原告提出的要求二被告返还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方约定的综合费利虽为每月3%，但是原告按照月利率2%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告图门达日格拉、德力格尔玛于本判决生效之日起10日内返还原告满洲里金达典当有限责任公司借款本金50000元及利息（自2018年5月20日起按月利率2%计算至债务清偿为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元（已预收750元），减半收取计750元，由被告图门达日格拉、德力格尔玛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  乌日汗 二〇一九年七月十二日 书记员  其木格 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8557号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦,统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人李小水。 被执行人张洪潮，男，汉族，1984年5月6日生，住江西省上饶市鄱阳县。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与张洪潮信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初2652号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｔ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处置。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8557号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3485号原告：郑贵红，女，1983年8月20日出生。被告：袁理想，男，1992年3月24日出生。第三人：岳振强，男，1987年3月12日出生。原告郑贵红诉被告袁理想、第三人岳振强保证合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑贵红到庭参加诉讼，被告袁理想、第三人岳振强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑贵红向本院提出诉讼请求：判令袁理想对岳振强应给付郑贵红的借款中的3万元承担连带清偿责任。事实与理由：2015年8月20日，房山法院出具（2015）房民（商）初字第12722号民事调解书，调解书确认岳振强偿还郑贵红借款95万元。后岳振强仅偿还不足10万元借款。2018年5月28日，袁理想出具担保书，约定袁理想为岳振强的上述债务提供3万元担保。后袁理想未履行保证责。故诉至法院。袁理想未答辩。岳振强未发表意见。经审理查明，2018年5月28日，袁理想出具欠条，内容为“我袁理想欠郑贵红三万元担保钱，2018年6月30日前还清，如未还清郑贵红可在房山法院起诉袁理想，住顺义区仁和地区米各庄村。”上述事实，有郑贵红陈述及其提交的欠条在案佐证。本院认为：原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。现郑贵红主张袁理想为岳振强的债务承担保证责任，但依据其提交的证据，上不足以证明袁理想出具的“欠条中”的保证系针对岳振强对郑贵红所负债务提供，现该保证的相关主债权债务关系无法确定，故对郑贵红要求袁理想承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。袁理想、岳振强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郑贵红的全部诉讼请求。案件受理费550元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由郑贵红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  王伯森人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年七月二十四日书 记 员  李 淼
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18127号原告：刘党斌，男，1984年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：孙德强，男，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址山西省太原市杏花岭区。原告刘党斌与被告孙德强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。原告刘党斌向本院提出诉讼请求：l、判令被告偿还借款本金19260元并支付利息694.65元；2、判令被告向原告支付利、罚息（借款协议到期日起按24%计算）至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告为借贷宝的注册用户。2016年6月21日起至2016年8月15日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月21日起至2016年8月15日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告相应款项，并约定年化利率24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国合同法及民事诉讼法等相关法律规定，依法向法院提起诉讼。查明，原告与被告于2016年6月21日通过借贷宝平台签订多份《借出协议》，该协议约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。”原告述称被告借款后未足额还本付息，并提供了2016年12月19日形成的与上述《借出协议》相对应的《补充协议》，该协议主要约定：“债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”另查，原告与另案被告刘连珍民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤2071民初4947号】，本院于2019年2月26日立案受理。该案中，原告提供的借款协议约定双方之间的借款合同纠纷应提请中国温州仲裁委员会仲裁解决，故本院于2019年3月1日依法作出（2019）粤2071民初4947号民事裁定，驳回原告的起诉。及后，原告与刘连珍于2019年5月28日签订补充协议，对双方之间的借款进行对账并约定由出借人所在地进行诉讼。2019年7月1日，原告重新对刘连珍提起诉讼【案号：（2019）粤2071民初17338号】。再查，原告于2019年7月向本院提起了九宗民间借贷案件。本案中，对于原告提交的《补充协议》没有双方签字也没有进行对账的问题。原告解释称，原被告双方均是借贷宝平台的用户，且《补充协议》有时间戳，可证明是被告本人在平台上主动签订的，至于为何相隔一段时间才签订《补充协议》，是因为被告出现违约后不接电话，可能是借贷宝平台为了保护出借人的起诉权利，更改了《借出协议》有关管辖的约定，同时，借款人如需再在平台上借款，平台会要求其先签订该《补充协议》。本院经审查认为，原告提供的《借出协议》明确约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。”现原告以《补充协议》主张双方重新约定了管辖，并向本院提起诉讼，本院对此不予认可，理由：首先，原告主张双方均是借贷宝平台的用户，并在线上签订相关协议，但《补充协议》是在被告出现违约的情况下形成的，在双方未进行对账的情况下即形成该《补充协议》单独就管辖约定进行改变，不符合常理；其次，原告与刘连珍民借贷诉讼【（2019）粤2071民初17338号】中，原告提交了其与刘连珍本人签字的补充协议，对双方的借款进行对账并重新约定管辖，这说明原告完全可以通过线下与被告协商并签订补充协议重新约定管辖，但本案中，原告提供的《补充协议》没有双方的签名确认，原告主张有时间戳为凭，但本院难以确定其真实性；再次，原告自认被告出现违约后不接电话，进一步说明原告与被告并未就管辖问题进行实质沟通，其陈述的借贷宝平台为了保护出借人起诉权利故要求被告签订《补充协议》，属于个人猜测，没有证据证明。综上，本院认为原告向本院提交的《补充协议》无法证明是双方真实合意，不能作为确定管辖的依据，故本案不属于本院管辖的案件。原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘党斌的起诉。案件受理费299元，减半收取为149元（原告刘党斌已预交），由本院退回给原告刘党斌149元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年七月二十六日书记员  雷绮婷石丽娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初18145号原告：魏义祥，男，1945年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：魏立（系魏义祥之子，兼魏义祥委托诉讼代理人），1978年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邱当杰，女，1978年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告魏义祥、魏立起诉被告邱当杰不当得利纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。魏义祥、魏立诉称，2017年8月，邱当杰同意与魏立办理协议离婚，条件是经济补偿150万元。因魏立没有如此经济能力，魏义祥于2017年8月3日将150万元转入魏立账号。2017年8月4日，魏立与邱当杰到民政局办理协议离婚，邱当杰要求先转账150万元才在离婚协议上签字。于是魏立将魏义祥转给他的150万元通过网银转给了邱当杰，但此后邱当杰立即反悔，不同意协议离婚。邱当杰欺骗魏立，骗取魏义祥150万元。后魏义祥、魏立多次向邱当杰索要150万元均被拒绝。邱当杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为魏义祥的户籍在朝阳，魏立户籍在海淀，西城法院不符合地域管辖的规定，申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。邱当杰户口所在地、经常居住地均在北京市西城区,其认为应由魏立所在地人民法院管辖的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳，邱当杰的管辖异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回邱当杰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨成龙二〇一九年七月十七日书记员  高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43867号原告：深圳市进化生活设计咨询顾问有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区**105A-1。法定代表人：葛亚曦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩文，北京市中伦律师事务所律师。被告：国泰土地整理集团有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街**友谊宾馆**楼栋****法定代表人：刘辉，董事长。委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市安理律师事务所律师原告深圳市进化生活设计咨询顾问有限公司（以下简称进化生活公司）与被告国泰土地整理集团有限公司（以下简称国泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告进化生活公司诉称：双方于2017年8月签订《室内软装工程合同》，由进化生活公司承担国泰公司北京世贸上庄项目620户型样板间的室内软装工程。后样板间移交后，国泰公司无故解除合同，已构成违约。故进化生活公司起诉来院，要求：1.确认国泰公司于2018年12月17日向进化生活公司送达的关于《室内软装工程合同》的《解除函》无效；2.国泰公司支付违约金3410816.8元；3.国泰公司支付合同款920073.7元；4.国泰公司支付逾期付款违约金（以应付合同款920073.7元为基数，按照日千分之一的标准，自2018年10月16日计算至实际给付之日）。被告国泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系装饰装修合同纠纷，应按建设工程合同纠纷确定管辖，由工程所在地即北京市海淀区人民法院管辖，且国泰公司的注册地为海淀区，进化生活公司所称的北京市朝阳区建国路甲92号是国泰公司所属集团的职能部门所在地，非国泰公司的办公地址及项目所在地。故申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。进化生活公司针对管辖权异议答辩称，《室内软装工程合同》系按照国泰公司的要求提供室内设计和陈设方案，并根据国泰公司确认的室内设计和陈设方案，为其选购对应的成品并进行摆场陈设，最终向其移交陈设完毕的样板间，属于承揽合同，而非装饰装修合同。且即便是装饰装修合同纠纷也不属于《民事诉讼法》第三十三条第（一）项所列的“不动产纠纷”，不应使用不动产纠纷专属管辖。国泰公司在其向北京市海淀区人民法院提交的《民事起诉状》中自认其住所地为北京市朝阳区建国路**世贸大厦****，故，故本案应由国泰公司住所地所在法院北京市朝阳区人民法院管辖/div>经审查，本院认为，进化生活公司提起诉讼所依据的《室内软装工程合同》，发包方为国泰公司，进化生活公司作为承办人，合同中约定的工程内容为室内软装设计、运输、施工、安装、调试、保修。故本案案由虽为承揽合同纠纷，但根据双方签订合同的标题及文本内容，该合同系装饰装修合同，故本院依法将本案案由调整为装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案当事人之间的法律关系为装饰装修合同关系，装饰装修合同属于建设工程施工合同的范畴，因此本案应当适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，进化生活公司与国泰公司签订的《室内软装工程合同》载明“工程地点：海淀上庄”，因此北京市海淀区是本案之装饰装修工程所在地，北京市海淀区人民法院作为本案装饰装修合同之不动产所在地人民法院依法对本案有专属管辖权。本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：被告国泰土地整理集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇一九年七月十二日书记员  朱琳琳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8712号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-12之**单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人段彦圣，男，汉族，1971年6月11日生，住湖南省梆州市北湖区。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与段彦圣信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初25719号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8712号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9231号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-51之**单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人陈明坤，男，汉族，1983年2月10日生，住广西平南县。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与陈明坤信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初25432号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9231号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19257号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：上海开阅信息技术有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区万源路******>法定代表人：高峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李恒康，上海市鲤庭律师事务所律师。本院受理原告北京众咖科技有限公司（以下简称原告）与被告上海开阅信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，系本案所涉侵权行为结果发生地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海开阅信息技术有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海开阅信息技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至本院）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  陈访雄二〇一九年七月三日书记员  周永琴
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢71号 被执行人：谢绍源，男，1995年5月19日出生，汉族，广东省阳江市人，住阳江市江城区。 被执行人：郑贻徽，男，1998年5月18日出生，汉族，广东省阳江市江城区人，住阳江市江城区。 被执行人：林健豪，男，1991年12月25日出生，汉族，阳江市江城区人，住阳江市江城区。 关于被执行人谢绍源、郑贻徽、林健豪财产刑执行一案，本院作出的（2016）粤1781刑初331号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人谢绍源应交纳罚金50000元，被执行人郑贻徽应交纳罚金50000元，被执行人林健豪应交纳罚金5000元。本院于2019年1月23日立案恢复执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人林健豪在执行过程中履行完毕了判决确定义务，被执行人谢绍源、郑贻徽至今未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢71号终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年七月十一日 书记员  区开杰
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1287号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。 法定代表人：陈晨。 被执行人：张文炜，男，1971年4月8日出生，汉族，住福建省南平市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人张文炜银行卡纠纷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年8月29日作出的(2018)闽0102民初2038号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币87112.02元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费2965元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月28日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年7月19日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人张文炜可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执1287号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1161号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：何修恩，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人何修恩借款合同纠纷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年8月14日作出的(2018)闽0102民初320号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年1月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币800000元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费18033元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月23日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年7月19日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人何修恩可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执1161号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8719号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-19之**单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人冯万秀，女，汉族，1971年7月29日生，住广东省佛山市禅城区。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与冯万秀信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初25729号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8719号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1276号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。 法定代表人：陈晨。 被执行人：阮丽红，女，1983年10月17日出生，汉族，住福建省宁德市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人阮丽红银行卡纠纷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年8月2日作出的(2018)闽0102民初2027号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币183663.49元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费3973元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月28日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年7月19日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人阮丽红可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执1276号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9245号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-60之**单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人林泽洪，男，汉族，1968年7月21日生，住广东省云浮市云安区。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与林泽洪信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初25448号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9245号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执909号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：刘荣俊，男，1971年12月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人刘荣俊金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年5月18日作出的(2018)闽0102民初1171号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年1月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币100000元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费1825.5元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月18日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年7月19日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人刘荣俊可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执909号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执5420号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路**,统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元。 被执行人黄妙莲，女，汉族，1967年2月5日，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与黄妙莲信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初1566号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。被执行人在执行过程中向本院缴纳了执行费716元。经查，被执行人名下位于佛山市禅城区魁奇路二路139号地下车位D1S1272和D1S1273正由佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执保6463号案查封处理，本院已发函参与分配。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5420号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月二十三日 书记员  杨健航
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8725号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-25之**单元,统一社会信用代码914406040901665000。 负责人解正才。 被执行人甘伟鑫，男，汉族，1986年3月29日生，住广东省翁源县。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与甘伟鑫信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初25736号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8725号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初2710号 原告：胡剑彬，男，1982年11月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：黄腾鹏，男，1982年8月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 被告：俞丽贞，女，1980年2月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 原告胡剑彬与被告黄腾鹏、俞丽贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告胡剑彬于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，胡剑彬以本案需要补充新证据为由向本院提出撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予胡剑彬撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由胡剑彬负担。 审判员  薛建明 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈丽钦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5323号原告北京汇康博源医药科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区丰台科学城海鹰路****（园区）。法定代表人陈效栋，总经理。委托代理人李武元，男，1976年10月26日出生，北京汇康博源医药科技有限公司员工，住中华人民共和国北京市丰台区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。第三人诺华股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔里彻特街**。法定代表人伊莎贝拉·安德烈娅·舒伯特·桑塔纳，知识产权部分IP战略主管。法定代表人伊恩·詹姆斯·希斯科克，肿瘤学知识产权主管。委托代理人陈润杰，女，1972年9月29日出生，北京市中咨律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托代理人宋卫霞，北京中咨律师事务所律师。原告北京汇康博源医药科技有限公司诉被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人诺华股份有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京汇康博源医药科技有限公司于2019年6月17日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告北京汇康博源医药科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京汇康博源医药科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告北京汇康博源医药科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  卓 锐审 判 员  宋 晖审 判 员  刘义军二〇一九年七月二十二日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1965号 原告：刘华建，男，1994年5月1日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘建军，山东明清律师事务所律师。 被告：李炳涛，男，1975年8月3日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。 原告刘华建与被告李炳涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华建的委托诉讼代理人刘建军，被告李炳涛的委托诉讼代理人凌金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失27003元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月28日12时44分许，在安丘市××花园小区××处，原告驾驶鲁ＧＢ××××号车沿新安路由北向南行驶，与右前方由南向北掉头的被告驾驶的鲁ＧＲ××××号车相撞，致原告车辆受损，经评估车辆损失为24603元。该事故经安丘市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，确认被告承担事故主要责任。鲁ＧＲ××××号车投保安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司交强险，事故发生在保险期间内。事故共造成原告损失27003元。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告李炳涛辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。鲁ＧＲ××××号车在安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“保险公司”）投保交强险，原告的损失应首先由保险公司在交强险赔偿限额赔偿；剩余部分按照主次责任比例，我方再承担赔偿责任。原告主张车辆维修期间替代性交通工具费500元，不符合法律规定，我方不承担，原告的车辆目前总价值不到2万元，其主张车损24603元，明显超过车辆本身的总价值，原告车损不过几百余元。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日12时44分许，原告驾驶鲁ＧＢ××××号车沿安丘市新安路由北向南行驶至青云花园小区东门口处，与右前方由南向北掉头的被告驾驶的鲁ＧＲ××××号车相撞，致使被告受伤、车辆等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告曾以保险公司为被告提起诉讼，审理过程中，原告自愿撤回对保险公司的起诉。 原告驾驶的鲁ＧＢ××××号车登记车主与实际车主均系原告。被告驾驶的鲁ＧＲ××××号车登记车主与实际车主均系被告。鲁ＧＲ××××号车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。 原告委托山东义邦价格评估有限公司对原告的鲁ＧＢ××××号车车损进行价值评估，该公司于2019年3月29日作出义邦价评字〔2019〕第0061号价格评估结论书，评估结论为：原告的车损为24603元。原告为此支出评估费1100元。审理中，被告申请对原告的车损进行评估，本院遂依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对原告的车损进行评估，该公司于2019年6月18日作出山鲁价评字〔2019〕第Ｊ0101号评估结论书，结论为：原告的车损为10130.00元。原告认为该评估结论价格过低，不足以弥补其损失；被告对该评估结论无异议。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损24603元、评估费1100元、施救费800元、车辆维修期间替代性交通工具费500元，共计27003元。 上述事实，由当事人陈述，原告提供的交通事故认定书，驾驶证、行驶证、交强险保单复印件、施救费票据、评估报告、评估费收据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告驾驶鲁ＧＲ××××号车与原告驾驶鲁ＧＢ××××号车发生交通事故，致使原告车辆受损,属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力大小及被告在该次事故中所负的责任，确定由被告对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。 对于原告主张的车损，原告对山鲁价评字〔2019〕第J0101号评估结论有异议，但未提供其他证据证明，本院不予支持。本院认为，山鲁价评字〔2019〕第J0101号评估结论是由具有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以采信。原告的损失可据此评估结论确定,原告的车损为10130.00元。 对于原告主张的评估费，因原告提供的评估报告结论未被采信，故，原告支出的评估费应由其自行承担。 对于原告主张的施救费，根据原告提供的加盖救险队发票专用章的票据,本院确认900元。 对于原告主张的车辆维修期间替代性交通工具费500元，原告未提供证据证明，且被告不认可，故，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损10130元、施救费900元，共计11030元。 因被告驾驶的鲁ＧＲ××××号车在保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由保险公司首先在交强险责任限额内赔偿车损2000元。原告自愿撤回对保险公司的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。 对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的其他损失：车损8130元、施救费900元，共计9030元，应由被告按70%的责任比例赔偿6321元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规的规定，判决如下： 被告李炳涛赔偿原告刘华建车损、施救费共计6321元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由原告刘华建负担182元，被告李炳涛负担56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇一九年七月二十六日 书记员 朱金会
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1277号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。 法定代表人：陈晨。 被执行人：吕申坤，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省宁德市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人吕申坤银行卡纠纷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年8月29日作出的(2018)闽0102民初2028号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币69340.31元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费2620元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月28日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年7月19日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人吕申坤可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执1277号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈 超
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1623民初4270号 原告：张某，男，1998年2月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张爱军（张某父亲），男。1970年11月2日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘会勤（张某母亲），女，1969年4月10日出生，汉族，住址同上。 被告：贾某1，女，1994年3月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：贾某2，男，1972年4月6日出生，汉族，住址同上。 被告：徐某，女，1971年7月4日出生，汉族，住址同上。 原告张某诉被告贾某1、贾某2、徐某婚约财产纠纷一案，原告张某于2019年7月19日向本院提出撤诉的申请，经审查，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告张某撤回起诉。 本案受理费4885元，减半收取2442.5元，由原告张某负担。 审判员  张文生 二〇一九年七月二十二日 书记员  杜诗艳
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0304民初1710号之三解除保全申请人：潘社湘，男，汉族，1957年11月18日出生，住河南省伊川县吕店乡九洼村**，身份证号码4103291957********。委托诉讼代理人：王红举，河南大鑫师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫师事务所律师，特别授权。被申请人：范新科,男，汉族，1964年9月14日出生，现监狱服刑中。担保人：范志鹏，男，汉族，1988年3月10出生，住洛阳市西工区金谷园路**院平房****，身份证号码4103031988********。原告潘社湘诉被告韩继红、范新科、洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳建工集团有限公司、第三人孟雪功建设工程施工合同纠纷一案，2019年7月18日解除保全申请人潘社湘以调解书内容已履行完毕为由，向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院经审理认为：原告申请解除对被告的保全措施，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除担保人范志鹏位于涧西区长安路5-28幢1-241房屋[产权证编号：洛房权证市字第**]的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭 赟审 判 员  冀翠红人民陪审员  贾永成二〇一九年七月十八日书 记 员  韩晓梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2182号之一 申请执行人陈洪铁，男，1979年3月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人叶志刚，男，1974年10月27日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 被执行人赵玉丹，女，1979年9月26日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行陈洪铁与被执行人叶志刚、赵玉丹民间借贷纠纷一案中，责令被执行人依据南宁市中级人民法院已生效的（2018）桂01民终7807号民事判决书履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本案在诉讼阶段以（2017）桂0103民初7602号民事裁定，查封被执行人赵玉丹名下位于南宁市兴宁区。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人被执行人赵玉丹名下位于南宁市兴宁区。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年七月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员 林 春 铧
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8569号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦,统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人李小水。 被执行人何泳阳，男，汉族，1988年9月27日生，住广东省云浮市云城区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与何泳阳信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初13907号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8569号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年七月十一日 书记员  杨健航