广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4472号上诉人（原审被告）：黄某，女，1966年3月13日出生，汉族，住广州市。被上诉人（原审原告）：韩某甲，男，1933年1月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1935年11月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：韩某乙，男，1993年7月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。三被上诉人共同委托代理人：戴茜娜，女，1959年9月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被上诉人所在单位推荐人员。三被上诉人共同委托代理人：张高，男，1946年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区，系被上诉人所在单位推荐人员。上诉人黄某因继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：黄某和被继承人韩某丙于××××年××月××日结婚，婚后没有生育或抚养子女。韩某甲、陈某是韩某丙的父母。韩某丙与前妻戴茜娜于2010年8月9日离婚，生育了韩某乙。2013年5月2日韩某丙因病去世，生前没有订立遗嘱。韩某丙死后遗有司机保证金5000元、燃油补贴5306.25元、住房公积金5399.36元，社保账户余额21×××57.62元，另有抚恤金28734元，丧葬费14367元，均已由黄某领取。韩某甲、陈某、韩某乙在广州市南方公证处出具的（2013）粤广南方第065444号公证书中表示放弃对韩某丙遗留的住房公积金的继承权。另查，经原审法院（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书判决，韩某丙所占广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋的四分之一产权份额，由韩某甲、陈某、韩某乙、黄某各自继承四分之一，即各自继承该房屋的十六分之一产权份额，该判决已生效。该案中第三人杨某曾向法院提交书面意见，称长寿路十间巷2号房屋的租金大概每月8000元，从2013年5月由其与黄某各收取一半。韩某丙所有的广州市海珠区同福中路宝龙直街6号经2013年10月29日作出的（2013）穗海法民一初字2375号调解书确认，由韩某甲、陈某、韩某乙各占该房屋的1／8产权，由黄某占该房屋的5／8产权。上述两房屋均由黄某负责对外出租。中国光大银行广州分行信用卡部出具证明指黄某于2013年7月11日代韩某丙偿还了信用卡欠款3237.34元。2013年7月17日黄某向韩某丙中国银行账号存入5297.62元用于偿还信用卡欠款。庭审中，经原审法院释明，双方同意海珠区同福中路宝龙直街6号租金问题计算至2013年10月止，广州市荔湾区长寿路十间巷2号租金问题计算至2014年1月止。双方对海珠区涉案房屋的租金一致同意按每月2272元计算。对荔湾区涉案房屋的租金韩某甲、陈某、韩某乙坚持要求按每月8000元计算，黄某坚持要求按每月5000元计算。另关于（2013）粤广南方第065444号公证书所作的放弃声明，韩某甲、陈某、韩某乙述称是当时为配合黄某能方便提取公积金而办理的，并非其真实意思的表示。韩某甲、陈某、韩某乙在原审共同诉称：韩某甲、陈某是韩某丙的父亲、母亲；韩某乙是韩某丙唯一的儿子，黄某是韩某丙第二任妻子，××××年××月××日婚后未生育。韩某丙已于2013年5月2日不幸去世，生前没有立下遗嘱。韩某甲、陈某、韩某乙也没有表示放弃对韩某丙遗产的继承，按照继承法的规定，韩某甲、陈某、韩某乙与黄某在韩某丙去世时已经依法自动继承了韩某丙的遗产。（2013）穗海法民一初字第2375号民事调解书和（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书，证实了上述情况并裁决韩某丙遗下两处房产均由韩某甲、陈某、韩某乙与黄某四人继承各占四分之一。韩某丙遗下的财产和财产权利，除已判决确认的两处房屋外，尚有韩某丙在广骏单位广骏汽车集团一分公司留下的出租司机保证金5000元、燃油补贴费5306.25元、住房公积金、社保金、抚恤金及两间房产的租金收益均被黄某独自领取、占有。上述财产属于韩某丙的遗产，依法应该由韩某丙的第一顺序继承人韩某甲、陈某、韩某乙、黄某共同继承、占有，各人平均应继承占有，但全部由黄某一人领取并一直独自占有，明显侵犯韩某甲、陈某、韩某乙的合法权益。经多次协商未果，现请求法院判令：1、判决黄某向韩某甲、陈某、韩某乙各人返还占有的韩某丙遗产人民币24956元（向三人共返还74868元）2、黄某承担本案诉讼费。黄某在原审辩称：我方不同意韩某甲、陈某、韩某乙的诉讼请求，韩某甲、陈某、韩某乙的计算错误。我丈夫韩某丙在2013年5月2日急病去世。而韩某丙的住房公积金、社保、丧葬费用、保证金和燃油补贴由妻子黄某领取用于韩某丙本人的后事上。住房公积金提取有5399.36元、社保和丧葬费、抚恤金共64258.62元、广骏公司保证金5000元、燃油补贴5306元，合计83299.79元是我本人领取，但在2013年5月17日继承人韩某甲、陈某、韩某乙放弃继承住房公积金，我领的韩某丙的钱已全部用于韩某丙的后事，购买了黄大仙的灵位，并办理公证事项。海珠区同福中路宝龙直街6号的房屋是由我出租给他人，租金水平亦同原告所述差不多。荔湾区长寿路十间巷2号有三层，第一层约为1800元的租金。第二层的租金约为1850元。第三层的租金约为1930元，亦都是由我负责的，但租金都是不稳定的，有时没有人租。而且韩某丙生前的光大银行信用卡欠款3237.34元，中国银行信用卡欠款8534.96元亦是我在其死后归还的，应该在本案中扣除。原审法院认为：韩某丙生前没有立下遗嘱，其遗产应该按照法定继承进行分配，由其妻子黄某、其儿子韩某乙、父亲韩某甲、母亲陈某共同继承。韩某丙遗下的司机保证金、燃油补贴、社保账户余额均属于夫妻共同财产，因此黄某依法享有以上财产一半的份额，另一半的份额应由韩某乙、韩某甲、陈某、黄某四人共同继承，各占四分之一。而住房公积金因为韩某甲、陈某、韩某乙已自愿作出放弃继承的意思表示，故应由黄某一人继承，韩某甲、陈某、韩某乙述称放弃继承的公证并非其真实意思表示，没有相关证据予以证明，原审法院不予认可。对于黄某提出的应扣除的韩某丙死后的信用卡还款、韩某丙住院费用、办理丧事费用的主张，其中信用卡还款数额明确，属于韩某丙所欠债务，应在继承前先行扣除。而韩某丙住院医疗费用因黄某未能在规定期限内提交证据，黄某可另行主张权利，本案中不予抵扣。至于韩某丙死后办理丧事的费用和办理公证的费用，不属于继承案件处理的范围，黄某已领取了韩某丙的丧葬费，韩某甲、陈某、韩某乙亦不同意在本案中处理，故本案对该费用不作抵扣，黄某可另案起诉。因上述的司机保证金、燃油补贴、社保账户余额黄某已全部领取，故应向韩某甲、陈某、韩某乙每人返还（5000＋5306.25＋21×××57.62－3237.34－5297.62）÷2÷4=2866.11元。海珠区同福中路宝龙直街6号从韩某丙去世后至2013年10月的租金和广州市荔湾区长寿路十间巷2号从韩某丙去世后至2014年1月的租金中韩某丙所占份额亦属于韩某丙的遗产范围，应由韩某乙、韩某甲、陈某、黄某四人共同继承，各占四分之一。对于长寿路十间巷2号的租金，黄某作为房屋租务管理者，并没有提供充分证据证明其主张的租金，故原审法院采信原告主张的该房屋另一所有人杨某在（2013）穗荔法民一初字第2240号案件中的陈述，以每月8000元计算。由于上述两房屋的租金均由黄某收取，故黄某应将其中由韩某乙、韩某甲、陈某继承的部分返还给韩某甲、陈某、韩某乙，即海珠区同福中路宝龙直街6号房屋韩某乙、韩某甲、陈某各可继承租金1704元，广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋韩某乙、韩某甲、陈某各可继承租金4500元。公民死亡后原单位发放的抚恤金应视为对死者生前被扶养人的精神抚慰和经济补偿，该款虽不是遗产，但为避免讼累，本案亦一并参照遗产处理原则进行处理，应由韩某甲、陈某、韩某乙、黄某四人均分。因黄某已领取抚恤金款项，故应向韩某乙、韩某甲、陈某三人各返还7183.5元，其余归黄某所有。综上，黄某应向韩某甲、陈某、韩某乙三人各返还16253.61元（2866.11＋1704＋4500＋7183.5）。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条﹥的规定，作出如下判决：黄某在判决发生法律效力之日起十日内向韩某乙、韩某甲、陈某各返还16253.61元。一审案件受理费836元，由韩某乙、韩某甲、陈某各负担210元，由黄某负担206元。判后，黄某不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院采信荔湾区长寿路十间巷2号房屋共有人杨某在另一案件的答辩词中所述，按照每月8000元租金作为实际租金收入依据，没有事实依据，杨某没有参加庭审和作证，没有管理过房屋，凭空预计所得价值租金。事实该房屋于2013年4月29日装修完毕，2013年5月、6月都忙着处理韩某丙的丧事及替韩某丙买排位、找墓地等，当时有两、三个月没有出租，更谈不上租金收入。现在该房屋实际出租有3300元／月。二、关于韩某丙抚恤金一事，黄某认为抚恤金由黄某与韩某甲、陈某、韩某乙四人均分是错误的。黄某是生活中最为困难的被抚养人，韩某丙的父母有退休金，韩某丙的儿子韩某乙已二十多岁，一直随其生母生活。黄某没有工作，以前靠韩某丙的收入生活，现在靠房屋租金生活，经济来源出于不稳定状况。按照遗产处理，黄某应该多分。黄某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审案件受理费由韩某甲、陈某、韩某乙承担。韩某甲、陈某、韩某乙共同答辩称，同意原审判决，请求驳回黄某的上诉。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，黄某在本案二审提交了以下证据：证据1、房屋出租合同，证明长寿路十间巷2号的租金金额；证据2、医疗费用票据，证明韩某丙进医院时的医疗费用。韩某甲、陈某、韩某乙对此认为，房屋出租合同是不真实的，是黄某在原审判决后重新炮制出来的，与本案无关，且案外人也对该房屋的租金作出了陈述。关于医疗费，该证据不是新证据。又查明，韩某甲、陈某、韩某乙在本案二审期间申请对黄某的财产进行保全。本院认为：关于韩某甲、陈某、韩某乙在本案二审申请对黄某的财产进行保全的问题，由于韩某甲、陈某、韩某乙并未提供黄某明确的财产线索，因此，本院对韩某甲、陈某、韩某乙的财产保全申请不予采纳。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为韩某丙遗产和抚恤金的处理问题。关于广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋的租金认定问题，双方均确认杨某与黄某为广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋的共同所有人，因此，本院认为杨某关于该房屋租金的陈述可信度较高，原审法院认定涉案2号房屋每月租金8000元，并无不当，本院予以确认。至于黄某在本案二审提交的房屋租赁合同的证据，本院对此认为，根据该房屋租赁合同，黄某将涉案物业出租给他人均发生在本案一审庭审前，黄某在本案一审法庭辩论终结前并未提交该证据，现在本案二审期间提交，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审新证据的规定“（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”因此，本院对黄某提交的房屋租赁合同不予采纳。至于黄某提交的韩某丙的医疗费用票据的问题，由于原审法院对此已做论述，在本案中不处理韩某丙住院医疗费的问题，本院对黄某在本案二审提交的韩某丙的医疗费用的证据亦不予采纳。关于抚恤金分割的问题，黄某与韩某甲、陈某、韩某乙作为韩某丙的继承人，原审法院对抚恤金进行平分，并未违反公平原则，本院予以确认。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人黄某负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  印 强二〇一四年九月二日书 记 员  黄笑芬