四川省筠连县人民法院行 政 判 决 书(2015)筠连行初字第32号原告郑跃强，男，1977年6月出生，汉族，住四川省筠连县。委托代理人陈群，四川英卓律师事务所律师。被告筠连县公安局。法定代表人郑云，局长。委托代理人徐泽华，该局法制大队大队长。原告郑跃强不服被告筠连县公安局宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告筠连县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑跃强及其委托代理人陈群，被告筠连县公安局副局长陈正明及委托代理人徐泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告筠连县公安局于2015年9月18日作出的宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》，该决定认定原告郑跃强采用轿车堵路、拖运泥土堵路的方式将筠连县团林乡华新村至长岭村的公路阻断，导致公路路面硬化工程无法正常进行，其行为严重扰乱了筠连县鸿基建筑有限公司的正常施工秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予郑跃强行政拘留九日的行政处罚。原告郑跃强诉称，1998年筠连县团林苗族乡长岭村修建公路时，没有与原告协商，侵占了原告40多平方米土地。原告一直找村、组和长岭村解决未果。2015年2月，公路由碎石路改为水泥路，因长岭村侵占原告承包的土地一直没有得到解决，原告又多次找村、组和长岭村解决未果，原告就不准长岭村在原告承包的土地上修路。原告进行阻挡，其目的是为了保护原告自身的合法权益。而被告不查明事实，没有任何手续，将原告拘留，解除拘留证明上写的9天，实际拘留10天，原告至今都没有得到拘留证。综上所述，原告的行为纯属是为了保护自己的合法权益。为此，根据《行政诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求法院判决撤销宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》，并由被告承担诉讼费。原告在法庭上出示并经质证的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份信息；2、被告筠连县公安局作出的宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》、筠连县拘留所解除拘留证明书，证明被告作出的决定系事实不清；3、土地承包经营权证、土地丈量图形，证明长岭村修公路占用了原告的承包地；4、相片六张，证明长岭村修公路占用了原告的承包地、至今未得到赔偿，找乡政府解决协商未果，另证明施工方开车停在公路上，倒混泥土堵断公路。被告筠连县公安局对原告出示的证据的真实性无意见。原告申请了证人黄术云、杨申林、罗跃平出庭作证，三证人的证言证明长岭村修公路占用了原告的承包地，占用了南坪组集体的林地。原、被告均对证人证言无意见。被告筠连县公安局辩称，2015年8月1日以来，原告郑跃强以筠连县团林乡华新村至长岭村的公路占用其土地未得到赔偿为由，采用轿车堵路、拖运泥土堵路的方式将该公路阻断，致使在此硬化公路路面的筠连县鸿基建筑有限公司的工程车无法进入施工现场，导致公路路面硬化工程无法正常进行，其行为严重扰乱了筠连县鸿基建筑有限公司的正常施工秩序。原告称，1998年筠连县团林苗族乡长岭村修建公路时，没有与原告协商，侵占了原告40多平方米土地，不是事实。经查，筠连县团林苗族乡长岭村修建公路经过华新村南坪组时，当时修建该条公路的领导小组成员刘远怀找到原告的父亲郑宗元协商并经其同意后，占用了郑宗元家一丈五尺四的土地。原告称，本局不查明案件事实，没有任何手续将其拘留，解除拘留证明上写的9天，实际拘留10天，原告至今没有得到拘留证与客观事实不相符。事实上，本局大雪山镇派出所在接到原告开车阻挡施工的报案后，经过调查，在查清原告扰乱筠连县鸿基建筑有限公司的正常施工秩序后，本局才于2015年9月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留九日的行政处罚，并于当日向原告宣告并送达处罚决定书，但原告拒绝签字签收。2015年9月27日，原告被解除拘留。根据《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日，因此，郑跃强实际被执行行政拘留9日，而不是10日。综上所述，原告郑跃强扰乱单位秩序一案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。请求法院依法维持本局作出的处罚决定书。审理中，被告筠连县公安局在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1、宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》；2、行政拘留执行回执；3、行政处罚告知笔录；4、行政拘留家属通知书；5、受案登记表；6、郑跃强传唤文书；7、两次询问郑跃强笔录;8、询问证人黄天才、叶宗秋、张定知、何显会、李春花、杨文均、杨申林、郑宗元、杨光华、刘远怀、刘远香、余从金、杨彩其、何贵秀、陈加聪、杨朝清、郑跃华、王少权、罗远艮、郑跃聪（两次询问）、罗远奎、杨伯均（四次询问）笔录；9、工程合法性文件及施工方请示报告、资质文件资料；10、筠连县公安局大雪山镇派出所出警说明；11、长岭村小学畅通工程资金来源的情况说明；12、筠连县团林苗族乡人民政府关于对郑跃强等人阻工行为进行协调的情况说明及协调笔录；13、解除拘留证明书；14、延长办案期限报告书；15郑跃强的户籍信息。上述证据证明筠连县公安局作出的宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》，证据充分、认定事实清楚、程序合法、处理正确。原告的质证意见：对被告筠连县公安局出示证人黄天才、李春花、杨文均、杨光华、刘远怀、刘远香、余从金、杨彩其、杨朝清、郑跃华、王少权、罗远艮、郑跃聪、杨伯均（第三、四次询问笔录）的证言有意见，对团林苗族乡人民政府关于对郑跃强等人阻工行为进行协调的情况说明及协调笔录有意见，对宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》有意见。对被告筠连县公安局出示的其余证据无意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告筠连县公安局出示的证据持异议，但原告提供的证据不足以反驳被告的定案证据。对于原、被告提供的证据的客观性、合法性、关联性及原、被告的陈述，能够相印证本案的客观事实，能作为本案定案依据。经审理查明，2015年，筠连县鸿基建筑有限公司承建筠连县团林苗族乡长岭小学通村水泥路工程，该工程为筠连县2014年义务教育学校通村水泥路工程。该公路修建于1997年，1999年公路加宽时占用了原告郑跃强家的部分承包地。2015年8月1日，原告郑跃强以筠连县团林苗族乡长岭村修公路占用其土地未得到赔偿为由，将轿车开到公路上将公路堵断，造成施工方运送材料的工程车不能通行，筠连县公安局大雪山镇派出所接到报案后，于当日出警到现场，对原告进行劝导，但原告拒绝将车开走，后民警通知长岭村支部书记到现场进行协调未果，派出所民警责令原告将堵路的轿车挪开，不要影响正常施工，但原告拒绝执行。原告此次堵路，造成施工单位一车混泥土报废，运石料的车辆无法通行，工程停工。2015年8月30日，原告用钱请他人运了一车泥土倒在公路上种菜。筠连县公安局受案后，通过调查取证，认为原告郑跃强以筠连县团林苗族乡华新村至长岭村的公路占用其土地未得到赔偿为由，采用骄车堵路，拖运泥土堵路的方式将公路堵断，致使在此硬化公路路面的筠连县鸿基建筑有限公司的工程车无法进入施工现场，导致公路路面硬化工程无法正常进行，其行为严重扰乱了筠连县鸿基建筑有限公司的正常施工秩序。被告筠连县公安局于2015年9月18日作出宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》，该决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定给予郑跃强行政拘留九日的行政处罚。被告筠连县公安局于当日将《行政处罚决定书》送达原告，原告因对处罚决定书有意见而拒绝签收。原告被执行拘留的日期为2015年9月18日至2015年9月27日。原告不服处罚决定书，向本院提起行政诉讼。辩论中，原告提出被告筠连县公安局未按公安部《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》公通字[1995]13号文件规定的公安机关不得干预经济纠纷的规定执行。原告的土地被筠连县团林苗族乡长岭村修公路占用，没有得到赔偿，去阻挡修路，是为了保护自己合法权益的合法行为。而被告不按照法律、法规，对原告予以行政处罚的行为错误。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告筠连县公安局作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法；2、被告筠连县公安局作出的行政处罚决定是否属干预经济纠纷的行为。针对焦点，根据本案被告所提供的证据，可以认定被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知等程序，所履行的程序符合法律规定，原告采用轿车堵路，拖运泥土堵路的方式将公路堵断，有证人证言和相关的证据证实，原告对此也认可。原告的行为严重扰乱了施工单位筠连县鸿基建筑有限公司的正常施工秩序。被告作出的宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告处以行政拘留九日的处罚，适用法律正确，且责罚相当，并依法向原告送达了《行政处罚决定书》。根据《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”规定，原告被执行拘留的时间为9日。原告以其进行阻挡，其目的是为了保护自己的合法权益，被告不查明事实，没有任何手续，实际被拘留10日的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。根据本案查明的事实，筠连县团林苗族乡长岭村1999年加宽公路时，占用了原告家庭的部分承包地属实，原告要求赔偿，应依法维权。该公路在通行了十余年后，2015年筠连县鸿基建筑有限公司在对筠连县团林苗族乡长岭小学通村水泥路工程硬化路面中，原告先后采用轿车堵路，拖运泥土堵路的方式将公路堵断，其行为不是依法维权，而是违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。被告筠连县公安局对原告作出的行政处罚决定不是干预经济纠纷，而是依法履行其法定职责。原告认为被告对其作出的行政处罚的行为是错误的辩论理由不成立，本院不予支持。综上，被告筠连县公安局作出的宜筠公(大)行罚决字[2015]826号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政处罚决定的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑跃强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑跃强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  邓培刚审 判 员  余从会人民陪审员  姚益均二〇一六年四月二十一日书 记 员  李 艳