广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初20号 原告贺州市八步区桂岭镇桂开村咸石村民小组。 诉讼代表人邓贤汉，男，组长。 委托代理人韦昌发，男，1952年11月20日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，男，区长。 出庭负责人陈信忠，男，副区长。 委托代理人黎有深，男，贺州市八步区林业局调处办主任。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 第三人贺州市八步区桂岭镇草寺林场总场。 法定代表人吴敏清，男，场长。 原告贺州市八步区桂岭镇桂开村咸石村民小组（以下简称咸石小组）不服被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）山林权属纠纷行政裁定一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日受理后，于2019年4月17日向被告八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加贺州市八步区桂岭镇草寺林场总场（以下简称草寺林场总场）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告咸石小组委托代理人韦昌发，被告八步区人民政府出庭应诉负责人陈信忠及委托代理人黎有深、张启清，第三人草寺林场总场法定代表人吴敏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区人民政府于2018年12月24日对原告作出贺八政裁字【2018】1号《关于驳回桂岭镇桂开村咸石村民小组对桂岭镇桂开林场三块田头至地贡岐山林权属确权申请的裁定》查明，咸石小组申请确权的三块田头至地贡岐林地座落在桂岭镇桂开林场6林班，属桂岭镇桂开林场经营管理范围，面积约1060.3亩。1993年，桂岭镇桂开村马家、独石、盘龙、成石、马胫、石人洞、乡南坪各村民小组与桂岭镇桂开林场发生山林权属纠纷，案经原贺县人民政府受理后作出了行政处理决定，当事人不服，后经原梧州地区行政公署行政复议后作出复议决定：即凡桂开林场所管辖的山林归桂开林场管理使用。之后各方当事人在法定期限内没有起诉，两级人民政府的行政处理决定已经发生法律效力。经核实，咸石小组申请确权的三块田头至地贡岐林地座落在桂岭镇桂开林场6林班，属桂开林场经营范围，其权属已经明确。2016年，同案的马胫村民小组再次向八步区山林纠纷调处办公室申请对桂开林场范围内的马胫山林权属确权，因马胫村民小组申请政府确权的林地已经确权，依据一事不再理原则该案不予再次受理。该林地的山林权属已于1993年经政府确权不予再次受理后，马胫村民小组不服，于2017年提起行政诉讼，一审败诉后上诉，2018年5月8日被二审法院驳回上诉，维持原判。该机关认为：咸石小组申请对桂岭镇桂开林场6林班的三块田头至地贡岐的山林权属已经明确，有贺政发[1993]88号行政处理决定、梧署复决字[1994]1号行政复议决定、(2017)桂11行初23号、(2017)桂行终1480号行政判决书予以证明。咸石小组的确权申请条件不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九、二十条规定，依法应予驳回。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第二十三条第一款之规定，裁定：驳回桂岭镇桂开村咸石村民小组对三块田头至地贡岐山林权属的确权申请。 原告咸石小组诉称：一、原告主张涉案山林，在1976年以前，三包四固定之时已经确定是文德大队咸石生产队所有，由文德大队党支书吴宽勇予以证实。1976年，桂岭公社桂开林场下辖包含咸石生产队的10个生产队，有贺县民政志予以证实。桂岭公社32个大队下辖的生产队的山林权属，均是按照三包四固定及实施《六十条》确定归生产队集体所有。根据贺革发（1980）207号文规定“四固定已经把山界林权划分清楚，现在经营范围明确的，应维持不变”。为此，1976年，桂岭公社的山场划分防火线为界确定给生产队造林，并核发山界林权证和大队的林业三定协议书。1992年，桂岭镇人民政府作出的【1992】64号文，因被诉至原贺县人民法院，桂岭镇人民政府作出【1993】1号文予以撤销。原贺县人民政府作出贺政发【1993】88号文处理决定。原告等小组不服申请行政复议，原梧州地区行政公署作出梧署复决字【1994】1号文复议决定，该决定第一项明确：凡是桂开林场管辖的山场归桂开林场管理使用。原告管理使用三块田头至地贡岐山的山林至今，被告裁定桂开林场属于桂岭镇全民集体所有是错误的。二、被告作出的驳回裁定违反法律规定。三、原告不是（2017）桂11行初23号、（2017）桂行终1480号案的当事人，该案与原告无关联。综上所述，原告从土改至今对涉案山林管理使用，被告驳回原告的确权申请是错误的，请求人民法院判决被告受理原告的确权申请。 原告咸石小组向本院提交的证据：1、2013年1月30日赵家福证明、2012年12月14日岑立心证明、2012年12月16日吴宽勇证明、2012年12月14日黄胜有证明，证明1976年贺县民政记录桂岭有32个大队，32个大队的土地仍然属于各大队所有。2、“从什么时候开始划分山界林权”来源百度知道，证明1960年三包四固定的划分情况，涉案林地在1976年已经划分给原告，至今仍属原告。3、咸石生产队统筹通知。证明桂开林场党支部属于基层组织，是村民成立的，但村民从未享受过林场的收益。4、贺县民政志摘录。证明1976年桂岭公社管辖有32个大队，桂开是其中一个大队。5、贺革发（1980）207号文。证明桂开村以前划分林地办林场时没有能力办下去，但林场未解散。6、山界林权证。证明原告对涉案林地有合法的权属。7、桂开林场有关林业三定的几项协定。证明桂开村各个生产队的界线没有争执。8、桂岭政发【1992】64号文。证明原告不服该文件起诉至法院，但法院没有开庭审理就被撤销。9、桂岭政发【1993】01号文。证明该文撤销桂岭政发【1992】64号文。10、梧署复决字【1994】1号文。证明桂开林场是属于原告的基层组织单位，凡是桂开林场管护的林场归桂开村管理使用。11、争议范围面积勾图。证明争议范围的面积。12、咸石合同。证明原告的集体林地已被桂岭镇政府盖章确认。13、贺八林改办字【2011】5号文。证明涉案林地未能实施林改办证，桂岭镇人民政府行政不作为。 被告八步区人民政府辩称：一、原告主张三块田头至地贡岐山林权属，1993年11月19日已由原贺县人民政府作出贺政发【1993】88号处理决定和原梧州地区行政公署作出梧署复决字【1994】1号复议决定，当事人在法定期限内没有起诉，处理决定已经发生法律效力。故，桂开林场的林权已经被确认，涉案林场的林权已经明确，属于重复确权依法不受理的情形。二、原告提起行政诉讼超过起诉期限。各级政府作出的处理决定及行政复议决定属于生效的法律文书，对生效的法律文书不得提起同一内容之诉。三、另案马胫小组同样主张桂开林场的权属未果，被人民法院依法驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八步区人民政府向本院提交的证据：1、原告咸石小组确权申请材料。证明咸石小组依申请确权及其主体适格，原告欲证明争议地所有权属其所有。2、受理通知书及送达回证。证明调处机关依法定程序受理案件。3、桂岭镇人民政府答复书。证明桂开林场依法定程序答复及证明争议地的林地、林木所有权属其所有。4、桂开林场平面图、咸石村民小组主张范围图。证明咸石村民小组主张范围位于桂开林场范围内。5、贺政发【1993】88号处理决定、梧署复决字【1994】1号复议决定。证明争议地经行政确权归桂开林场所有的事实清楚。6、（2017）桂11行初23号、（2017）桂行终1480号行政判决书。证明桂开林场山林权属属桂开林场所有的事实。7、答复函及送达回证。证明经调查核实该案权属已经明确并答复原告。8、贺八政裁字【2018】1号裁定书。证明驳回裁定正确。 第三人草寺林场总场述称，原桂开大队管理委员会于1981年11月19日作出的原桂开林场有关林业三定的几项协定，以及原贺县人民政府于1993年11月19日作出贺政发【1993】88号处理决定和原梧州地区行政公署作出梧署复决字【1994】1号复议决定。均已证明争议山林属于桂开林场所有。之后，桂开村马胫小组争议桂开林场的山林，均被法院判决驳回。综上，原告主张涉案山林权属没有任何证据和依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人草寺林场总场向本院提交的证据：咸石小组村民代表出具的2003年7月9日收条、2003年4月28日收据、2001年2月27日发票。上述证据印证1982年桂开林场有关林业三定的几项协定的履行情况。 经庭审质证，原告对八步区人民政府证据的质证意见：对证据1、证据2、证据8无异议。证据3桂开林场1976年划分后是一个大队，大队的土地林权不属于桂岭镇所有，只有农民集体才享有土地所有权。证据4桂开林场于1976年已经属于桂岭公社管辖的一个大队，即桂岭镇桂开村的前身。桂开林场1976年划分，当时通过文德等4个大队在1960年开始制定三包四固定确定林权，没有划分的林地属于桂岭公社，现在32个大队所管辖的林地均属于各大队所有。证据5桂岭镇作出【1992】64号文已被撤销，撤销后贺县人民政府又作出【1993】88号文是不合法的。梧州地区行署作出的【1994】1号复议决定最后确定凡是归桂开林场管护的林地归桂开林场，桂开林场就是桂开村。证据6是其他小组起诉的，与原告无关。证据7不合法，原告方申请确权的山林属于咸石小组所有。对第三人证据的质证意见：桂开村共有10个生产队，只有三个生产队领了钱，其余没有领钱，对该发票不予认可。 被告八步区人民政府对原告证据的质证意见：对证据1的三性有异议。该四份证明均是复印件，无法核实真实性；所证实的内容与本案无关，无身份职务证明，无法核实身份情况。证明内容不真实，证人也没有出庭接受质询。证据2不属于证据。证据3、证据4与本案无关。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的三性有异议，与本案无关。证据7是对桂开村作出协定，没有对桂开林场。对证据8的真实性没有异议，因该文已被撤销，不能证实原告的主张。证据9、10被告已提交，按被告的举证意见。对证据11无异议。证据12、证据13与本案无关。对第三人的证据无异议。 第三人对原告证据的质证意见与八步区人民政府的质证意见一致。对被告八步区人民政府的证据无异议。 本院对当事人证据作如下确认：对原告的证据：证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，不予确认。证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据12、证据13与本案无关联，不予确认。证据7证实桂开大队管理委员会于1982年9月25日确定管辖各生产队的责任山划分。证据8证实桂岭镇人民政府曾于1992年11月21日作出桂岭政发（1992）64号关于进一步明确桂开林场山权、林权的决定。证据9证实桂岭镇人民政府作出桂岭政发（1993）01号《关于撤销桂岭政发（1992）64号文件通知》。证据10、证据11属生效的决定及法律文书，予以确认。对被告的证据：证据1证实原告就涉案山林向被告提出确权申请。证据2、证据3、证据4证实被告依法定程序受理，通知被申请人及进行现场勘查。证据5证实争议山林已被确权。证据6证实另案桂开村马胫村民小组诉请确权桂开林场被生效判决驳回。证据7、证据8是被告驳回原告对桂开林场确权的申请。对第三人的证据，证实2003年桂开村有部分村民领取了桂开林场林木砍伐收益的分成。 经审理查明，咸石小组申请确权的三块田头至地贡岐林地座落在桂岭镇桂开林场6林班内，属桂岭镇桂开林场经营管理范围，面积约1060.3亩。1993年，桂岭镇桂开村马家、独石、盘龙、成石、马胫、石人洞、乡南坪各村民小组与桂岭镇桂开林场发生山林权属纠纷，案经原贺县人民政府调处未果，后作出贺政发【1993】88号《关于桂开林场与桂开村所属村民小组山林权属纠纷的处理决定》，决定：“一、凡是桂开林场所管辖的山场归桂开林场管理使用，林权属桂开林场所有；二、凡林场落实给各村民小组管护的林场造林和飞播林，各村民小组应管护好，待有收入时，林场按存收入的10%兑付给负责管理的村民小组；三、建场前属原各生产队营造的原有林木（飞播林除外），由桂岭镇政府、林业部门和林场、原生产队等组成勘查到现场认定后，林权归村民小组集体所有。有收益时，村民小组按纯收入的10%交管理费给林场。”当事人不服申请行政复议，原梧州地区行政公署复议后，作出梧署复决字【1994】1号《复议决定》，决定：“一、将原处理决定的第一项变更为：凡桂开林场所管辖的山场归桂开林场管理使用。建场前的原有林木（飞播林除外）桂各村民小组所有，其余林权属桂开林场所有。二、维持原处理决定的第二项和第三项。”之后各方当事人未提起行政诉讼，两级人民政府的决定已生效。2014年7月，原告向八步区人民政府申请确权三块田头至地贡岐山林的权属，八步区人民政府于2014年9月1日受理后，同日对原告申请确权的山林进行现场勘查，确定原告主张的山林在桂开林场经营管理的桂开林场6林班范围内。2018年12月24日，八步区人民政府作出贺八政裁字【2018】1号关于驳回咸石小组对桂岭镇桂开林场三块田头至地贡岐山林权属确权申请的裁定，驳回原告的确权申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，桂岭镇人民政府曾于1992年11月21日作出桂岭政发（1992）64号关于进一步明确桂开林场山权、林权的决定，又于1993年1月4日作出桂岭政发（1993）01号《关于撤销桂岭政发（1992）64号文件通知》。桂开林场属贺州市八步区桂岭镇草寺林场总场的分林场。 本院认为，原告主张的三块田头至地贡岐山林的权属，该山林早在1993年11月19日，原贺县人民政府作出的贺政发【1993】88号《关于桂开林场与桂开村所属村民小组山林权属纠纷的处理决定》，以及1994年7月13日，原梧州地区行政公署作出的梧署复决字【1994】1号复议决定已经进行了确权处理，上述处理决定已经发生法律效力。原告申请确权没有新的证据主张其权属，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的受理条件。因此，被上诉人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十四条第一款之规定裁定驳回其申请是正确的。原告诉请的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区桂岭镇桂开村咸石村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺州市八步区桂岭镇桂开村咸石村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年七月三十日 书 记 员  钟 恺