江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0907号上诉人（原审被告）朱国华。被上诉人（原审原告）薛忠义。委托代理人郭杰，江苏普信律师事务所律师。原审被告朱江。委托代理人颜敏花。上诉人朱国华因与被上诉人薛忠义、原审被告朱江民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄长民初字第0941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人朱国华、被上诉人薛忠义及其委托代理人郭杰、原审被告朱江的委托代理人颜敏花到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。薛忠义原审诉称：朱国华与朱江系父子关系，两人以生意周转为由，于2012年5月12日向其借款40万元，2012年5月16日向其借款40万元，合计80万元。其中，朱江、朱国华于2012年5月12日分两次向其借款各20万元，约定的归还日期分别为2012年12月31日及2013年5月12日。上述借款到期后，朱江、朱国华未按约归还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、朱江、朱国华立即归还借款80万元并支付利息（利息按央行同期贷款利息计付，自起诉之日起计算）；2、确认其对江阴市文林纺织纱管厂有限公司（以下简称纺织纱管厂）所有的江阴市祝塘镇文林人民路145号的土地使用权享有抵押优先受偿权；3、案件诉讼费用由朱江、朱国华、纺织纱管厂负担。一审中，薛忠义申请撤回对纺织纱管厂的起诉，并放弃第2项诉讼请求。原审中，薛忠义为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：1、借条3份，证明朱江、朱国华于2012年5月12日、2012年5月16日共向其借款80万元；2、中国农业银行借记卡明细1份，证明其出借资金来源情况及其于2012年5月15日支取了现金100万元；3、其与朱江之间的手机短信打印件4条，证明其曾向朱江多次催要过借款。朱国华原审辩称：其是向薛忠义写了借条，但其没有拿到借款。朱国华未有证据提供。因薛忠义当庭撤回了对纺织纱管厂的起诉，纺织纱管厂未作答辩，亦未举证。对薛忠义提供的证据，朱国华发表质证意见如下：1、对3份借条无异议；2、对薛忠义所有的中国农业银行借记卡明细情况不清楚，不发表意见；3、对薛忠义与朱江之间的手机短信内容不清楚。根据薛忠义、朱国华的举证质证，原审法院对薛忠义提供的证据作如下认证：1、朱国华对3份借条无异议，故法院对借条的真实性予以确认，可作为本案证据使用；2、对中国农业银行借记卡明细，因系农行江阴文林支行加盖公章出具，其真实性应予确认，可作为本案证据使用。从该农行明细中可知，薛忠义的银行卡资金交易金额较大，且于2012年5月15日现金支出100万元，故法院对薛忠义的资金出借能力予以确认；3、对手机短信，因系打印件，无法核实其真实性，故法院对其证据效力不予认定，不可作为本案证据使用。根据以上证据及庭审情况，原审法院确认本案以下事实：朱国华与朱江系父子关系。2012年5月12日，朱江、朱国华向薛忠义借款40万元，并出具借条2份，约定于2012年12月31日及2013年5月12日前分别归还20万。2012年5月16日，朱江、朱国华再向薛忠义借款40万元，并出具借条1份。因催讨借款无着，薛忠义于2013年9月22日将朱江、朱国华及纺织纱管厂诉至法院。审理中，薛忠义向法院申请撤回对纺织纱管厂的起诉及放弃对纺织纱管厂所有的江阴市祝塘镇文林人民路145号的土地使用权主张享有抵押优先受偿权的诉讼请求，并明确其关于利息的诉讼请求为：要求朱江、朱国华支付借款80万元自起诉之日（2013年9月22日）起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述事实，有当事人提供的借条、中国农业银行借记卡明细及当庭陈述在卷佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱江、朱国华向薛忠义借款80万元，有两人共同出具的借条为凭，法院予以确认。朱江、朱国华未能及时归还借款是纠纷产生的原因，理应承担归还之责。朱国华辩称其本人未拿到借款，不应承担归还借款之责，因朱国华系完全民事行为能力人，理应考虑到在借条上签字的法律后果，其在借条上签字，与朱江应系共同借款人，应与朱江共同承担还款责任。朱国华本人是否实际收到借款不影响其借款人身份的认定，仍应承担归还借款之责，故法院对其抗辩理由不予采信。审理中，薛忠义申请撤回对纺织纱管厂的起诉及放弃对纺织纱管厂所有的江阴市祝塘镇文林人民路145号的土地使用权主张享有抵押优先受偿权的诉讼请求，该申请系当事人对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，法院依法予以准许。朱江经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。故法院对薛忠义要求朱江、朱国华归还借款80万元，并支付该款自2013年9月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：朱江、朱国华应于判决发生法律效力之日起十日内归还薛忠义借款80万元，并支付该款自2013年9月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费310元，合计12110元（薛忠义已预交），由朱江、朱国华负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付薛忠义。朱国华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。其虽出具了借条，但仅是借款意向，薛忠义并未将款项交付给其和朱江。因此本案的借款事实不存在，法院应驳回薛忠义的诉讼请求。2、朱江在2012年5月前后就已沉迷于赌博，与薛忠义之间的款项也是形成的赌债。该借贷行为违背社会公序良俗，因此法院也应判决驳回薛忠义的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回薛忠义的诉讼请求。被上诉人薛忠义答辩称：关于款项交付，朱江和朱国华在2012年5月12日写了借条后，其告诉他们款项要过两天到。其在2012年5月15日取了100万元现金交付朱江40万元，朱江拿了40万元就还给其他人了，在2012年5月16日又借给朱江40万元。其与朱江从来没有赌过钱的。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱江答辩称：薛忠义并未将款项交付给其和上诉人，本案的借款事实不存在，请求驳回薛忠义的原审诉请。二审中，就涉案三张借条各方均确认实际都是在2012年5月12日一并出具。薛忠义表示当时因为有40万元可以早两天给钱，所以前两张的日期就写了5月12日，后面的要等几天才能给钱，就写了5月16日。二审中，朱江本人到庭述称：其因为在外面欠了赌债，所以找薛忠义借钱还债。涉案的三张借条是其和父亲朱国华在2012年5月12日一起去写的，之所以打了三张以及写了不同的落款日期都是按照薛忠义的要求来的。借条打完后，薛忠义说今天没有钱，要过几天才有。后来，其连续催了四五次，薛忠义还是没给钱。大概过了十来天后，其再问薛忠义的时候，薛忠义就说要借给其的钱已经帮其还了龚政、黄强、黄夏芳了。其欠这三个人共有七十多万的赌债，其中欠龚政是36万元，其他两个记不清了，另外其之前因为赌博还欠薛忠义两三万元，这样算下来，薛忠义认为他已经把借条上的钱全部给其了。其欠上述三个人的钱都是打过欠条的，薛忠义说帮其还清了，但其现在也没拿到条子。当时向薛忠义借钱的时候，因为金额比较大，薛忠义让其拿东西来抵押，其当时是同意拿土地证或房产证来押的，但回家后发现证件都被其老婆藏起来了，因为后来也没拿到钱，所以也没给薛忠义土地证或房产证。薛忠义对朱江的陈述不予认可，其表示出借的80万元中，有60万元是现金直接给朱江的，另外20万元是给龚政的，因为朱江欠龚政20万元。鉴于薛忠义就款项的交付情况陈述前后存在不一致，法院要求其解释缘由及明确具体交付情况。薛忠义表示因为时间比较长了，其确实记得不是很清楚了，另外其和朱江也有很多的往来。就借款经过其表示：经核实，本案的借条都是在5月12日的上午出具的，当时未给钱，当天下午给了朱江20万元，该20万元是从家里的保险箱拿了部分，又从别人那里拿了点，凑齐的20万元，另外的20万元是因为龚政欠其钱，而朱江又欠龚政的钱，大家讲好冲抵了龚政的欠款，所以在5月12日相当于给了朱江40万元，另外一笔40万元是其在5月15日从银行取了100万元后给了朱江现金，当时取的100万元中有部分也还了5月12日从别人那拿来凑的钱。给钱的时候只有其和老婆以及朱江在场。另，薛忠义称朱江是拿了纺织纱管厂的土地证来抵押的，土地证原件还在其手中，并向法院进行了出示，其表示因为未办理抵押登记，所以在一审时撤回了对纺织纱管厂的起诉。根据薛忠义的陈述，本院通知案外人龚政到庭进行调查。龚政称：朱江在2012年时大概欠其30万元左右，那时其也欠薛忠义20万元，都没有打条子的。有一天下午，经过电话联系，其和朱江都到了薛忠义家中，当时三个人讲好，朱江问薛忠义借钱来还其欠款，因为其也欠薛忠义20万元，所以就拿这20万元来冲抵朱江欠其的20万元。讲好这个事情后，其就先走了，后来的事情其就不清楚了。朱江还欠其的钱后来都是以现金陆续还的，现在已经不欠其任何钱了。其借给朱江的钱不是赌债，是朱江说厂里要用钱。对龚政的陈述，朱国华、朱江均表示不认可，薛忠义表示没有异议。以上事实有谈话笔录、开庭笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：双方是否存在事实上的借贷关系以及借款性质是否合法。本院认为：朱江、朱国华对涉案80万元的借条真实性并无异议，应予以确认。现双方对款项有无实际交付产生争议，薛忠义称其中有60万元的款项系现金交付给朱江，因根据薛忠义提供的银行卡往来明细，可以反映其银行卡资金交易金额较大，且在2012年5月15日确实取现100万元，故其具备资金出借的能力，本案现金交付具备现实基础。对于另外的20万元交付情况，薛忠义称是其以自己对龚政的债权帮朱江归还了欠龚政的20万元，对该事实龚政也予以了确认，另朱江本人在审理中也认可自己确实结欠龚政36万元，龚政现也陈述其与朱江的款项已结清，故对该部分事实亦有证据可以佐证。因借条本身即是借款的凭证，在薛忠义已向法院提供借条原件主张与朱江、朱国华存在借款关系的情形下，朱江、朱国华只是抗辩款项未交付，而对该抗辩仅有自己的陈述，并未提供其他证据印证，尚不足以达到对借款关系的真实性产生合理怀疑的标准。因此，一审法院根据已有证据认定朱江、朱国华向薛忠义借款80万元并无不当。另对朱国华上诉称涉案款项系赌债的意见，因其并未提供任何证据证明该主张，且其和朱江在审理中均陈述过当时是向薛忠义借款还债，故对该上诉意见本院不予采纳。同时，因朱国华是涉案借款的共同借款人，即使款项未直接交付给其，但其作为共同借款人也应与朱江共同承担还款责任。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，公告费260元，合计12060元，由上诉人朱国华负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一四年九月二十五日书 记 员  杜凤君