wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7539号原告：王国祥，男，1967年12月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张志强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：蒋金良，男，1969年9月18日生，汉族，住宜兴市。原告王国祥与被告蒋金良分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告王国祥的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼，被告蒋金良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告王国祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠货款120000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：截至2017年6月27日，被告蒋金良欠其黄沙款120000元，并出具了欠条。后经过多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告蒋金良未作答辩。经审理，本院确认如下事实：2017年6月27日，蒋金良出具承诺书及欠条各一份。欠条载明：今欠王浩平处转给王国祥黄沙款拾贰万元正（120000元）。承诺书载明：自7月份起每月底还王国祥黄沙款壹万元正，计拾贰万元。该款系从王浩平处转给王国祥，附欠条一张。十二个月付清，如果中途有一个月不付，王国祥可以立马起诉。审理中，王国祥就本案款项作出陈述：2014年左右当时是王xx起诉蒋金良要求支付黄沙款，后因蒋金良找到王xx与其，双方达成和解，并将债权转让给其；本案款项就是黄沙款，欠条出具后蒋金良分文未付，其一直向蒋金良催要，但是蒋金良以各种理由推诿。本院认为，王国祥向蒋金良主张所欠货款，向本院提供了蒋金良本人出具的欠条及承诺书原件，本院认定本案欠款确实发生。蒋金良未按照承诺书载明的归还计划支付款项，应对引起本案纠纷承担责任。蒋金良既未到庭参加诉讼，又未在指定期限内提供证据，相应后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋金良于本判决发生法律效力之日起10日内向王国祥支付货款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元（已减半收取），由蒋金良负担。蒋金良应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳，王国祥预交的诉讼费用可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴时力二〇一九年七月二十四日书记员  宋浣竹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初23号原告：梅州市梅县区程江广茂装饰材料经营部，经营场所：梅州市梅县区扶大所里村（区法院办公楼侧）。经营者：朱国胜。委托代理人：周一，系广东港惠律师事务所律师。被告：李竞生，男，汉族，1985年12月8日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。原告梅州市梅县区程江广茂装饰材料经营部诉被告李竞生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告梅州市梅县区程江广茂装饰材料经营部诉称，被告多次向原告购买装饰材料，其中在2012年1月19日写下欠条“本人李竞生欠广茂装饰行未付货款人民币11794.00！壹万壹仟柒佰玖拾肆元整！”2012年3月5日拿货产生货款4455元，2012年3月17日拿货产生货款7310元，2012年3月21日拿货产生货款7395元和1050元，2012年4月5日拿货产生货款13970元，2012年5月13日拿货产生货款4090元，2012年5月25日拿货产生货款2997元，2012年6月3日拿货产生货款6340元，2012年8月7日拿货产生货款5258元，以上共计货款64659元。原告多次催告，被告至今未还，并玩失踪。原告认为：一、被告按照诚实信用原则支付原告货款人民币64659元。二、根据《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”被告逾期付款为违约行为，原告有权要求被告赔偿逾期付款损失，参照逾期罚息利率标准计算，即在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%，为银行同期贷款利率1.5倍。所以，被告按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付从2012年8月7日开始到偿还64659元货款完毕之日止的逾期付款损失。原告现在向贵院提出诉讼，依法维护自己的权益。一、判决被告向原告支付货款人民币64659元。二、判决被告按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付从2012年8月7日开始到偿还64659元货款完毕之日止的逾期付款损失（暂定12000元）。三、判决本案的诉讼费由被告承担。被告李竞生未作答辩亦未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，原告诉称，被告多次向原告购买装饰材料，其中在2012年1月19日写下欠条“本人李竞生欠广茂装饰行未付货款人民币11794.00！壹万壹仟柒佰玖拾肆元整！”2012年3月5日拿货产生货款4455元，2012年3月17日拿货产生货款7310元，2012年3月21日拿货产生货款7395元和1050元，2012年4月5日拿货产生货款13970元，2012年5月13日拿货产生货款4090元，2012年5月25日拿货产生货款2997元，2012年6月3日拿货产生货款6340元，2012年8月7日拿货产生货款5258元，以上共计货款64659元。原告遂于2018年12月14日诉至本院，请求判如上述所请。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告货款64659元，有相应的送货单、欠条予以证实，本院予以确认。原告诉请被告支付货款的主张有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付从2012年8月7日起拖欠货款的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.5倍计算，因无充分证据予以支持其主张，本院酌定从起诉之日即2018年12月14日开始计算利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李竞生应于本判决生效之日起七日内向原告梅州市梅县区程江广茂装饰材料经营部支付货款64659元及利息（以货款本金64659元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2018年12月14日起计至上述货款64659元清偿之日止）。本案受理费1416元（原告已预交），由被告李竞生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  李国强二〇一九年七月八日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初5492号 原告：黄基峻，男，1987年10月30日出生，壮族，住广西南宁市。居民身份证码：450681198710302419。 被告：李艳梅，女，1992年12月1日出生，住南宁市青秀区。 原告黄基峻与被告李艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄基峻到庭参加诉讼。被告李艳梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄基峻向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30000元，利息315.61元；2.被告向原告支付罚息自2019年1月9日起，按年利率24%计付利息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。 被告李艳梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，原告与被告在“无忧借条”平台签订一份《借款协议》电子合同，约定被告向原告借款30000元，并约定2019年1月8日偿还。利息约定为年利率24%，原告已依约向被告交付了借款，被告未及时偿还借款。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李艳梅，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告向其借款，本金为30000元，提交的证据足以证明其主张。现约定的借款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，被告应当偿还借款。原告主张的利息315.61元有事实及法律依据，本院予以支持。依照原告的主张以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，罚息的计算方式本院确认为：以本金30000元为基数，按年利率24%，自2019年1月9日计至被告实际还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李艳梅于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄基峻借款本金30000元并支付利息315.61元； 二、被告李艳梅于本判决书生效之日起十日内支付原告黄基峻借款罚息（罚息计算方式：以借款本金30000元为基数，按年利率24%，自2019年1月9日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费558元（原告黄基峻已预交），全部由被告李艳梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  梁虹雨
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2313号之一 申请执行人：张水源，男，1982年1月16日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：王家旺，男，1985年5月25日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人张水源与被执行人王家旺买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初11216号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王家旺未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人张水源于2019年2月28日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人王家旺偿还货款74940元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 上述事实，有(2019)闽0582执2313号执行通知书、(2019)闽0582执2313号限制消费令、(2019)闽0582执2313号失信决定书、(2019)闽0582执2313号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月三十一日 书记员  林丽萍
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10991号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司晋江晋南支行，统一社会信用代码91350582579279548K，住所地晋江市英林镇英伍路英林商会企业服务中心大楼**。 负责人：胡天祝。 被执行人：福建爱都制衣有限公司，组织机构代码61153210-2，住，住所地晋江市/div> 法定代表人：洪朝杰。 被执行人：洪朝杰，男，1962年7月10日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：晋江市源兴包装发展有限公司，统一社会信用代码72645491-7，住，住所地晋江市龙湖梧坑开发区/div> 法定代表人：洪琪麟。 被执行人：洪琪麟，男，1968年9月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人兴业银行股份有限公司晋江晋南支行与被执行人福建爱都制衣有限公司、洪朝杰、晋江市源兴包装发展有限公司、洪琪麟借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的(2014)泉民初字第550号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人福建爱都制衣有限公司、洪朝杰、晋江市源兴包装发展有限公司、洪琪麟未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人兴业银行股份有限公司晋江晋南支行向本院申请执行，申请执行内容为责令福建爱都制衣有限公司偿还承兑汇票垫款996万元及利息，洪琪麟承担连带保证责任。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 综上，本案未执行到任何款项。 上述事实，有(2018)闽0582执10991号执行通知书、(2018)闽0582执10991号限制消费令、(2018)闽0582执10991号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月十二日 书记员  林丽萍
山东省郓城县人民法院山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初2335号 原告：陕西华秦汽车贸易有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区朱宏路中段98号。 法定代表人：韦建琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫辉，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住陕西省咸阳市泾阳县。 被告：郓城县鸿源专用车有限公司，住所地菏泽市郓城县杨庄集镇大王庄村。 法定代表人：刘涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王万玉，男，1968年1月5日出生，汉族，住梁山县。 原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司（以下简称华秦公司）与被告郓城县鸿源专用车有限公司（以下简称鸿源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华秦公司的委托诉讼代理人闫辉，被告鸿源公司的委托诉讼代理人陈秀丽、王万玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华秦公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿源公司返还定金40000元，并以59000元为基数，按每日3%自2017年10月1日至实际返还之日支付赔偿金；2.案件受理费由鸿源公司承担。事实和理由：2017年7月23日、31日华秦公司与鸿源公司签订了关于购买挂车的订购合同，约定华秦公司以以旧换新的方式购买鸿源公司的半挂车两台，每台车华秦公司向鸿源公司补差价59000元，两台合计118000元，合同对车辆的规格、尺寸、配置、交付及违约责任进行了约定。合同签订后，华秦公司于2017年7月23日向鸿源公司支付定金40000元，双方约定两个月内交货。合同生效一年后，鸿源公司通知华秦公司到厂取车，此时车辆已经被禁止上路。鸿源公司迟迟未将车辆交付已经超过合理期限，明显违约，华秦公司有权解除合同，并要求返还定金。 鸿源公司辩称，应当依法驳回华秦公司的诉讼请求。2017年7月31日双方当事人签订了半挂车加工合同，约定以旧换新的方式由鸿源公司为华秦公司制作挂车，华秦公司向鸿源公司交付旧车并按每辆59000元的价格补交差价，同时约定了期限为60天，交付地为鸿源公司厂内。合同签订后，鸿源公司按照约定制作了挂车，但华秦红丝即不向鸿源公司交付旧车，也没有在约定的时间内自提车辆。虽经鸿源公司多次催告，但华秦公司至今却不将车辆提走，华秦公司的行为构成了违约，其要求返还定金的请求不应得到支持。同时，华秦公司对鸿源公司造成的损失应当予以赔偿，华秦公司将保留诉讼的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年7月23日华秦公司向鸿源公司支付定金40000元。2017年7月31日鸿源公司与华秦公司签订车辆运输半挂车加工合同一份，约定以旧换新的方式由鸿源公司为华秦公司加工两辆半挂车，华秦公司向鸿源公司支付每台59000元的差价，共计118000元，合同履行期限为自合同签订之日起60日内，交车地点为鸿源公司厂内，交货方式为华秦公司自提。鸿源公司主张其于合同履行期限内已电话通知华秦公司提车，但未能举证予以证明。另查明，华秦公司在合同履行期限内未按约定向鸿源公司交付旧车。 本院认为，华秦公司与鸿源公司自愿于2017年7月31日签订车辆运输半挂车加工合同一份，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。华秦公司依照合同约定向鸿源公司支付了定金40000元，但双方签订的合同标的额为118000元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。故应认定双方当事人约定的定金数额为23600元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。双方当事人于合同中约定了半挂车的交付方式为“加工完毕，鸿源公司通知华秦公司到厂验收合格后自提”，鸿源公司未能举证其于合同履行期限内按照约定通知华秦公司提车，但鸿源公司该行为并非导致合同目的不能实现的主要原因，然华秦公司未能提供在合同履行期限内到鸿源公司提车的相关证据，亦未在合同履行期限内向鸿源公司交付旧车，同时华秦公司对鸿源公司提交的已制作好的半挂车辆照片，在未经核实的情况下予以否认，华秦公司的行为属拒绝履行买受人的义务，已构成违约，同时双方当事人的约定了“本合同自签订之日起若60天内没有履行则自动失效”，依照该约定双方当事人之间的合同权利义务已经终止，故华秦公司无权要求返还已支付的定金。现华秦公司已支付鸿源公司40000元，除定金23600元不予返还，鸿源公司应当返还华秦公司剩余的车辆款16400元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告郓城县鸿源专用车有限公司于本判决生效后十日内返还给原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司车辆款16400元。 二、驳回原告陕西华秦汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告华秦公司负担295元，由被告鸿源公司负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  吴福连 二〇一九年七月二日 书记员  刘 凯 注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初8517号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：钟东耿，男，1986年12月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金23939.21元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）7917.18元、复利1228.61元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限24个月；二、贷款发放时间：2015年12月21日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月16日，尚欠借款本金23939.21元、利息（含罚息）7917.18元、复利1228.61元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟东耿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23939.21元及利息、罚息、复利[截至2018年11月16日，利息（含罚息）7917.18元、复利1228.61元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告钟东耿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费639.62元（原告已预交），由被告钟东耿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执1257号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被执行人：亓秀军，男，1973年12月25日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：韩翠花，女，1976年5月7日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：魏某，男，2004年4月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上述当事人金融借款合同纠纷一案，于2019年5月20日在本院立案执行。 本案执行依据为（2017）鲁1202民初3859号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。经审查，魏某既非本案所涉贷款的担保人，生效裁判文书也未判决魏某承担还款责任，申请执行人将魏某列为被执行人于法无据。本院建议申请执行人撤回对魏某的执行申请，申请执行人拒绝撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 赵兴剑 二〇一九年七月二十四日 书记员 李**飞
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖11民终1734号 上诉人（原审被告）:戴强，男，1990年10月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:张对松，男，1991年1月2日出生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人戴强因与被上诉人张对松民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2019年4月18日作出的（2018）皖1182民初1675号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人戴强以双方达成和解协议并已履行完毕为由，于2019年7月31日主动申请撤回上诉。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。戴强撤回上诉的申请，系对自己诉讼权利的处理，不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许戴强撤回上诉。 二审案件受理费1625元，减半收取812.50元，由上诉人戴强负担。本裁定为终审裁定。 审判长 柳 冰 审判员 高 峰 审判员 董凡睿 二〇一九年七月三十一日 书记员 杜元亨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7882号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：彭治红，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省道县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金256268.54元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月31日，利息（含罚息）264847.4元、复利141945.33元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额300000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年10月31日，尚欠借款本金256268.54元、利息（含罚息）264847.4元、复利141945.33元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭治红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金256268.54元及利息、罚息、复利[截至2018年10月31日，利息（含罚息）264847.4元、复利141945.33元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告彭治红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10435.61元（原告已预交），由被告彭治红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1324民初691号原告：东莞市喜盛隆食品有限公司龙门县分公司，经营场所：广东省惠州市龙门县龙华镇沙迳长滩村地段（斧头岗山）。负责人：黄静琴。委托诉讼代理人：黄育旋，女，系该公司经理。被告：沈阳铧璐商贸有限公司，住所：沈阳市沈河区太清宫街**4-7-2。法定代表人：陈光寿。被告:陈铧，男，1983年5月10日出生汉族，住，住福建省莆田市莆田县城厢区/div>原告东莞市喜盛隆食品有限公司龙门县分公司与被告沈阳铧璐商贸有限公司、陈铧买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。2019年6月27日，原告东莞市喜盛隆食品有限公司龙门县分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告东莞市喜盛隆食品有限公司龙门县分公司撤诉处理。案件受理费717元，由原告东莞市喜盛隆食品有限公司龙门县分公司负担。审判员  钟素文二〇一九年七月一日书记员  邓嘉樱附法律条文：第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执779号申请执行人新泰市龙廷镇下演马村民委员会与被执行人王道柱土地承包合同纠纷纠纷一案，本案的执行标的7823元，经本院向被执行人送达相关执行手续，扣划被执行人王道柱存款1000元，被执行人王道柱向本院缴纳执行款6848元，并缴纳执行费50元。被执行人王道柱全部履行了（2019）鲁0982执779号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年七月八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16406号原告东莞市石碣星旺精密模具加工店，住所地：东莞市石碣镇水南陈屋村同富东路。经营者:唐志恒。委托代理人谢国洪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告中山市德盈电子有限公司，住所地：中山市横栏镇横西村永兴工业区顺兴北路佳达公司对面路直入第三个路口左转200米（凯鑫五金厂东侧倒数第3间）。法定代表人：邓家强。本院受理原告东莞市石碣星旺精密模具加工店诉被告中山市德盈电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢国洪到庭参加了诉讼，被告中山市德盈电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市石碣星旺精密模具加工店诉称，2014年5月19日，原告依约将SMD-5730塑胶模具一套及有关配件送货给被告，并依约在该模具上雕字。以上货物价格合计132000元。2015年5月24日，原告依约将SMD-7030塑胶模具一套送货给被告，价格为110000元。2014年10月份，被告向原告开出一张出票日期为2014年10月12日、金额为133040元、用途为货款的支票。由于该支票无法兑现，被告于2014年10月15日收回该支票。又由于被告一直无法支付支票上的货款给原告，在原告的催促之下，被告于2014年11月13日出具证明给原告，证明被告没有支付退票上写明的货款给原告。2016年5月份，被告向原告开出一张出票日期为2016年5月31日、金额为50000元、用途为货款的支票。同样，这张支票也无法兑现。被告零星通过微信或银行汇款方式向原告支付过部分货款共160116元，至2018年12月份，被告尚拖欠原告货款81884元。此后，被告再无向原告支付过任何货款。原告多次催款无果。为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求判令：一、判令被告支付原告承揽报酬81884元及其银行利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月1日计起至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告中山市德盈电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，原告与被告存在承揽合同关系，被告向原告定作模具，原告已依约于2014年5月19日、2015年5月24日送货，货款分别为132000元、110000元，被告仅支付161156元，尚欠81884元。原告就其主张提交了送货单、支票、退回支票证明等证据，送货单上收货单位处有张锡强的签名，原告称该人为被告的员工；支票为被告的付款情况，退回支票证明盖有被告印章，主要内容为被告确认原告已退回支票，被告未支付款项。以上事实，有原告提交的送货单、中国银行支票、退回支票但无付款证明、中国建设银行支票,以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告中山市德盈电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张其与被告存在承揽合同关系，已于2014年5月19日、2015年5月24日向被告送货132000元、110000元，被告仅支付161156元，尚欠81884元，提交了送货单、支票等证据证明，送货单上收货单位处有张锡强的签名，原告主张该签收人员为被告的员工，被告对此未提出异议，本院予以采信，并因此认定被告尚欠原告81884元的事实。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，依法应当承担违约责任，因此，原告请求被告支付81884元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算，原告请求按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止，本院予以支持，但因双方没有约定付款时间，利息的起算日期应自起诉之日即2019年4月28日起计算为宜，对原告超出该部份的利息请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市德盈电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣星旺精密模具加工店支付81884元及利息（以81884元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告东莞市石碣星旺精密模具加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938.74元，保全费838.84元，共1777.58元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年七月二十五日书记员  朱蕾
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1013号 上诉人（原审原告）门浩天，男，1963年1月20日出生，汉族，住烟台市长岛县。 委托代理人郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 委托代理人贺强，山东公存律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长岛县人民政府，住所地长岛县南长山街道县府街**。 法定代表人李俊杰，县长。 委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长岛县南长山街道办事处，，住所地长岛县海滨路** 法定代表人龙刚，主任。 委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长岛县南长山街道孙家村村民委员会，住所，住所地长岛县南长山街道孙家村div> 法定代表人孙成伟，主任。 委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。 上诉人门浩天因诉被上诉人长岛县人民政府、被上诉人长岛县南长山街道办事处、被上诉人长岛县南长山街道孙家村村民委员会土地征收违法一案，不服烟台市中级人民法院于2019年4月2日作出的（2019）鲁06行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 门浩天在原审中诉称，原告于2003年起在烟台市长岛县××街道××村建立育苗厂进行水产养殖，主要从事海参的育苗及养殖。2014年初，长岛县人民政府决定进行长岛慢行道及海岸带修复规划建设，开始对长岛沿海集体土地进行征收，对相关的水产养殖厂、育苗厂等进行拆迁，主要资金为财政拨款。原告育苗厂也在该拆迁的范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案涉及到原告育苗厂所在土地的征收及相关房屋的拆迁，被告长岛县人民政府、长岛县南长山街道办事处及长岛县南长山街道孙家村村民委员会共同实施了本案的征地行为。但在实施征地的过程中，被告未依法发布征收土地公告，未公布征地的位置、范围、补偿标准及相关法定内容，更未告知原告救济权利及途径。被告未经发布征地公告而征地的行为违法。请求依法确认三被告未经发布征地公告而征地的行为违法。 原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，县级以上地方人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积、以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等批准事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于行政诉讼的受案范围”之规定,原告要求确认三被告未经发布征地公告而征地的行为违法,不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。三被告征收土地行为是否违法将在原告起诉三被告要求确认未经审批征地违法一案中予以审查。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项的规定，裁定驳回原告门浩天的起诉。 门浩天不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实与理由：1.未发布征收土地公告的行为对上诉人的权利产生实际影响，上诉人有起诉的权利。依法发布征收土地公告是政府的法定义务，关系到上诉人能否依法获得土地征收信息，关系到上诉人能否因被上诉人的违法行为获得赔偿。2.本案是被上诉人在未发布征收公告的情况下实施的土地征收行为，属于被上诉人征地过程中的重大程序缺失，法院应当依法审理并作出公正裁判。 被上诉人长岛县人民政府、被上诉人长岛县南长山街道办事处、被上诉人长岛县南长山街道孙家村村民委员会均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为,本案的争议焦点是土地征收公告是否属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。土地征收公告内容包括批准征地的机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积等相关内容,因而是一种程序性的行政告知行为，对被征收人权利义务不产生实际影响,不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项之规定，原审法院引用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定实属不当,本院予以纠正,但该情形不影响本案最终处理结果。 综上，门浩天的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年七月十一日 书记员  王超群
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初3356号原告：贺国清，女，汉族，1980年08月20日出生，户籍住址：广东省紫金县。被告：温金健，男，汉族，1971年01月03日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：韩守静，系广东百得律师事务所律师。原告贺国清与被告温金健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺国清、被告温金健的委托代理人韩守静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告贺国清起诉称，被告温金健因资金周转困难，分别于2017年02月28日一次向原告借款共计人民币壹拾万元，并立下借据。后借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，但被告逃避债务，拒不支付利息及偿还本金，致使原告无法追回。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法审查，支持原告全部诉讼请求！1、请求判令被告温金健立即偿还原告借款：壹拾万元(￥100000.00元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告温金健辩称，向原告写下借条是事实，借条与原告提交的复印件一致，该借条写下后被告陆续还款64500元，剩余35500元未归还，对该剩余的款项被告表示愿意偿还。本院查明的案件事实经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2017年2月28日向原告借款并出具《借条》，载明：“本人温金健借过贺国清人民币壹拾万元整（小写：￥100000元），借款期限为2017年2月28日至2018年2月18日。如果到期不能还清所有款项，本人愿意用房产、汽车及其它财产作抵押偿还，并负诉讼法律责任。”。该借款原告以现金方式支付给被告。借款期限届满，因被告未依约还款，原告诉至本院。在庭审中，被告提供转账汇款凭证，证明被告从2017年3月19日至2018年1月26日向原告还款49500元、2018年3月7日至2018年4月23日向原告还款15000元，合计还款64500元。原告称：被告原来是借款18万元，被告还了8万元，10万元的《借条》重新换签的，18万元的借条已撕毁，被告偿还的64500元是还利息。上述事实，有原、被告身份主体信息、《借条》、转账汇款凭证及庭审笔录在案证实。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》及被告陈述证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款约定还款期限，被告未按还款期限还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，原、被告确认《借条》上的金额，应该按照《借条》载明的金额确认，原告借给被告的款项应认定为本金10万元。关于借款利息问题，原告主张被告按照口头约定月息2.5分支付借款利息，被告认为双方未约定利息，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告之间的《借条》未书面约定借款利息，庭审中，原、被告双方对借款是否约定利息存在争议，属于自然人之间对借款利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。关于借款偿还的问题，庭审中，被告提供2017年3月19日至2018年4月23日还款64500元的转账汇款凭证，证明被告2017年02月28日出具《借条》后的还款事实，本院予以采信。原告称借款为18万元，偿还的64500元是利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告的述称未提供证据加以证明，本院不予采纳。因此，该借款偿还的金额为64500元。被告借款10万元，已偿还64500元，被告仍欠原告借款本金35500元。原告提出要求被告偿还本金10万元的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温金健应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺国清偿还借款本金35500元。二、驳回原告贺国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交1150元），由原告贺国清负担740元，被告温金健负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年七月十七日法官助理刘文娟书记员骆华威
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初167号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人王德朋，男，1986年10月8日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，住临清市。2018年8月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月23日、2019年5月6日分别被取保候审。 辩护人马建洋，山东众星为民律师事务所律师。 辩护人张庆玲，山东众星为民律师事务所律师。 被告人王德祥，男，1981年9月12日出生于河北省馆陶县，汉族，初中文化，山东斯诺特精密轴承制造有限责任公司，户籍地河北省馆陶县,住临清市。2018年8月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月23日、2019年5月6日分别被取保候审。 辩护人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 被告人高华，男，1989年1月9日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，住临清市。2018年8月23日、2019年5月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪分别被取保候审。 辩护人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。 山东省临清市人民检察院以临检刑诉[2019]109号起诉书指控被告人王德朋、王德祥、高华犯寻衅滋事罪，于2019年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员武学达出庭支持公诉，被告人王德朋、王德祥、高华及辩护人马建洋、张庆玲、刘锋、孟广兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，2018年8月17日凌晨4时许，被告人王德朋、王德祥、高华在临清市先锋路工薪人家饭店吃饭时，酒后无故对邻桌吃饭的刘某及其妻子张某进行殴打，致二人轻微伤。案发后，双方达成调解协议。公诉机关认为，被告人王德朋、王德祥、高华酒后无事生非，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定处罚。 被告人王德朋对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人明知他人报案，在现场等候处理，是自首；被告人的行为并没有对社会形成严重的不良影响；归案后已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。 被告人王德祥对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人在明知他人报警的情况下，在现场等候，系自首；案发现场并未造成社会公共秩序混乱的恶劣影响；被告人经营的企业系临清市招商引资企业，且系初犯，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，建议免予刑事处罚或适用缓刑。 被告人高华对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人系初犯，案发后主动报案，是自首；已赔偿被害人损失，并取得谅解；本案案发时间为凌晨4时，附近过往群众极少，造成社会危害性较小，建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，被告人王德朋、王德祥、高华于2018年8月17日4时许，在位于临清市先锋路段的工薪人家饭店就餐期间，与邻桌就餐的被害人刘某、张某夫妇发生了言语冲突。继而被告人王德朋先持一矮凳砸向刘某，并对其拳脚殴打，其间，被告人高华亦参与对被害人刘某的殴打，被告人王德祥夺下被害人张某手中所持矮凳，并对其进行殴打。殴打过程中，致刘某左眼挫伤，左颈部皮下出血，躯干部及肢体皮下出血；致张某手部皮下出血，肢体皮下出血，经法医鉴定均属轻微伤。案发后，被告人高华主动拨打报警电话，后到公安机关如实供述了以上犯罪事实；被告人王德朋、王德祥明知他人报警在现场等候处理，后向公安机关如实供述了以上犯罪事实。归案后，三被告人已赔偿二被害人经济损失，并取得了谅解。 上述事实，被告人王德朋、王德祥、高华在开庭审理过程中均无异议，且有被害人刘某、张某的陈述，证人解某的证言，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频光盘1张，受案登记表，发、破案经过，协议书，谅解书，证明，情况说明，办案说明，营业执照复印件，纳税凭证及被告人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王德朋、王德祥、高华因偶发矛盾，借故生非，违反社会成员应当共同遵守的社会秩序，随意殴打二被害人，并致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。临清市人民检察院指控三被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。在共同犯罪中，三被告人虽不宜区分主、从犯，但被告人王德朋在犯意的提起、犯罪行为的实施等方面与被告人王德祥、高华相比，作用较大。被告人王德朋、王德祥明知他人报警，在现场等候处理，并如实供述犯罪事实；被告人高华主动拨打报警电话，后主动到公安机关如实供述犯罪事实，三被告人均系自首，且已赔偿二被害人经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，故可予以从轻处罚并均可对三被告人适用缓刑。三被告人的辩护人的相关意见，本院予以采纳。据此，根据本案事实和三被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人王德朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人王德祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人高华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王泽宾 审 判 员  刘 静 人民陪审员  刘 杰 二〇一九年七月十六日 书 记 员  孙 凡
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2480号原告：岳荫环，女，1944年9月30日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。被告：赵红燕，女，1972年5月22日出生，汉族，住济南市历城区。被告：王斌，男，1972年4月1日出生，汉族，户籍所在地济南市天桥区。原告岳荫环与被告赵红燕、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳荫环的委托诉讼代理人党虎、被告赵红燕、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳荫环向本院提出诉讼请求：两被告向原告归还45万元借款；2、两被告支付利息，以45万元为基数，按银行同期同类贷款利息，自起诉之日起计算至实际给付之日止。3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告分别于2015年3月10日、2016年2月28日、2016年10月14日分4次向原告借款共计48万元，2017年4月12日归还3万元，尚欠45万元。2018年7月28日原告向两被告催讨款项，两被告再次向原告出具借据，载明2018年12月底还清。现约定时间已过，两被告未履行还款义务。庭审中，原告放弃对借款利息的主张。赵红燕辩称借款属实,部分用于装修,但只有4万多,家里的开销也不大,当时借款主要为了买房子,但房子没买,钱也没有了。王斌辩称，原告给我的借款属实,我确实收到该笔钱,部分用于装修家里的房子,剩余部分用于生活,房子装修大约用了4万元余元。我现在服刑,暂时没有能力还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述、对证据的质证意见及本院对证据的审查，确认如下事实：赵红燕与王斌系夫妻关系，岳荫环系赵红燕前夫的母亲。2015年3月10日，王斌、赵红燕向岳荫环借款4万元，并出具借条，载明“今借宇辰奶奶现金肆万元整，用于购房，2015年12月底一次还清。借款人：王斌赵红燕2015年3月10日”。2018年7月28日王斌、赵红燕在该借条下方注明“到期未还清”。2016年2月28日，王斌、赵红燕向岳荫环借款16万元，并由王斌出具借条，载明“今借现金壹拾陆万元整（160000），16年年底还清。王斌2016.2.28”。2018年7月28日王斌、赵红燕在该借条下方注明“到期未还清”。2016年10月14日，王斌、赵红燕向岳荫环借款13万元，并由王斌出具借条，载明“今借现金壹拾叁万元整（130000.00）。借款：王斌2016.10.14”。2018年7月28日王斌、赵红燕在该借条下方注明“未还清”。2016年10月14日，王斌、赵红燕向岳荫环借款15万元，并由王斌出具借条，载明“今借现金壹拾伍万元整（150000._。借款：王斌2016.10.14”。2017年4月12日该借条下方注明“已还叁万元（30000元）。2018年7月28日王斌、赵红燕在该借条下方注明“未还清”。2018年7月28日，王斌、赵红燕向岳荫环总借条一份，载明“以上肆张借条，共计肆拾伍万元整（450000），暂定归还日期2018年12月底还清，如到期未还清等房产纠纷结束后一次性还清，大约时间2019年7月底。王斌赵红燕2018.7.28”。上述借款共计48万元，岳荫环通过银行转账或现金支付，王斌、赵红燕认可收到了上述款项。庭审中，岳荫环自述王斌、赵红燕自2018年7月28日后未偿还过借款。王斌、赵红燕予以认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。岳荫环其提交的由王斌赵红燕出具的借条，证明双方达成借贷的合意。岳荫环提交的银行转账凭证，证明其履行了支付借款的义务，且王斌、赵红燕在2018年7月28日再次出具借条对借款总额予以确认。庭审中两被告对借款事实无异议，对已偿还的数额亦无异议，故岳荫环诉求王斌、赵红燕偿还借款45万元，证据充分，予以支持。岳荫环自愿放弃对借款利息的主张，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：王斌、赵红燕于本判决生效之日起10日内偿还岳荫环借款45万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由王斌、赵红燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年七月二日书记员 巩芳玉
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯展耀，男，1989年11月7日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）五莲县自然资源和规划局（原五莲县国土资源局），住所地五莲县城文化路**。 法定代表人夏培俭，局长。 再审申请人冯展耀因与被申请人五莲县自然资源和规划局土地行政管理一案，不服日照市中级人民法院于2019年1月22日作出的（2019）鲁11行终9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本案再审审查过程中，因政府机构改革，原五莲县国土资源局的职能已由五莲县自然资源和规划局承继。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本院经审查依法确认五莲县自然资源和规划局作为被申请人继续参加本案诉讼。本案现已审查终结。 冯展耀申请再审称，再审申请人仍为涉案土地的权利人，与涉案土地具有利害关系。五莲县宇生农业发展中心占用涉案基本农田种植果业，破坏基本农田，违反法律强制性规定，属于重大国土资源违法案件。被申请人不履行查处职责，构成行政不作为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请求撤销一、二审行政裁定，依法改判支持再审申请人一审的诉讼请求。 被申请人五莲县自然资源和规划局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，再审申请人冯展耀在一审中提出的诉讼请求为“撤销原五莲县国土资源局于2018年8月20日作出的《关于冯展耀申请查处违法用地的答复书》；判令原五莲县国土资源局按法律规定履行查处职责”。根据已经查明的事实，2016年5月25日挪庄村民委员会已将包括涉案土地在内的旋子沟流域的部分土地流转给五莲县宇生农业发展中心租赁经营，双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》业已经五莲县人民法院（2018）鲁1121民初1989号民事判决、日照市中级人民法院（2019）鲁11民终392号民事判决确认为有效合同。按照该出租合同的约定，涉案土地剩余期限的土地承包经营权全部流转给五莲县宇生农业发展中心，至此挪庄村民委员会对涉案土地所享有的所有权、冯展耀作为土地承包人所享有的承包权与五莲县宇生农业发展中心所享有的经营权实现了分置。冯展耀作为承包人所享有的权益主要是基于该出租合同的约定所应得的土地租赁费及地上附着物补偿款，五莲县宇生农业发展中心则在承租地块上享有经营自主权。实际上，在涉案出租合同签订时，冯展耀的父亲冯启玉已经领取了前三年的土地租赁费等费用，对于之后的土地租赁费等完全可以按照该租赁合同的约定进行主张。因此，原五莲县国土资源局作出的《关于冯展耀申请查处违法用地的答复书》，对冯展耀基于承包人所享有的租赁收益权并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，再审申请人要求撤销原五莲县国土资源局作出的涉案答复并履行查处职责，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回再审申请人冯展耀的起诉，并无不当。 综上，冯展耀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯展耀的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年七月二十九日 书记员 王超群
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11980号原告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区*************部分、10**-19单元、物业管理*房屋，统一社会信用代码913********081933M。负责人：王银贤，任总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：唐国兵，男，1973年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区***************，公民身份号码420************334。被告：唐国民，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区**************，公民身份号码420************352。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码914***********109D。负责人：熊力，任总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，系该单位员工。原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告唐国兵、唐国民、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州分公司）、王奎林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。诉讼中，原告撤回对王奎林的起诉，本院予以准许，对此不再制作裁定书。后依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告及被告太平洋广州分公司的委托诉讼代理人、被告唐国兵到庭参加了诉讼，被告唐国民经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告立即连带支付原告代位理赔款132123元，并以132123元为本金自起诉之日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类型贷款利率计算利息予原告。事实与理由：2018年，案外人叶富莲将其自有车辆闽A*****在原告处投保了车辆损失险(含不计免赔)，保险限期2018年10月16日至2019年10月15日。2018年10月28日，被告唐国兵醉酒驾驶川X*****号车辆行至禅S15沈海高速广州支线南往北39公里700米路段时，与案外人李逢春驾驶的闽A*****车辆、案外人陈伟彬驾驶的粤E*****车辆、案外人陈碧超驾驶的粤J*****车辆发生碰撞，导致四车损坏的交通事故。交警部门认定被告唐国兵承担事故全部责任，案外人李逢春、陈伟彬、陈碧超不承担事故责任。本次事故异致闽A*****(被保险人叶富莲)维修费用132123元，被告应当承担132123元。为保障被保险人合法权益，原告已根据法律规定向案外人叶富莲代位支付保险赔偿金额132123元。原告认为，原告与案外人叶富莲签订的保险合同合法有效。在事故发生后，原告已依据保险合同给付保险金，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，依法取得保险人代位求偿权。被告唐国民作为肇事车辆被保险人将该车辆交予醉酒的被告唐国兵，行为上具有过错，另被告唐国兵作为肇事车辆驾驶者醉酒驾驶车辆，被告太平洋广州分公司作为肇事车辆承保人，三被告均应对事故造成的损失承担应承担的赔偿责任，但被告方至今仍未赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如请。被告太平洋广州分公司答辩称，一、川X*****号小型轿车在被告太平洋广州分公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期间内。二、太平洋广州分公司已根据（2019）粤06民终1920号已在交强险支付三者车邓月霞车损2000元。三、被告唐国兵酒后驾驶机动车发生事故，根据保险条款的约定，被告太平洋广州分公司在商业第三者责任保险免赔，故在本案中被告太平洋广州分公司不承担赔偿责任。三、针对原告的具体损失项目：1、车辆损失，交强险的财产赔偿限额已使用完毕，因被告唐国兵饮酒驾驶车辆，太平洋广州分公司商业险拒赔，故对于原告的车辆损失太平洋广州分公司不承担赔偿责任。且对原告车辆的损失定损价格，太平洋广州分公司亦不予认可。2、诉讼费，该案为侵权之诉，太平洋广州分公司不属于侵权人，应由侵权人自己承担。被告唐国兵答辩称，事故中另一伤者的损失已经生效的民事判决确认，判决被告太平洋广州分公司应在第三者责任险内赔偿。同理，本案赔偿责任应由太平洋广州分公司负责。被告唐国民没有答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，涉案交通事故中的伤者陈伟彬，就其损失向被告太平洋广州分公司、唐国兵提起诉讼，本院经审理，作出（2018）粤0605民初22702号民事判决，认定：虽然被告唐国兵饮酒后驾驶机动车发生交通事故的行为属保险合同的免责条款所约定的驾驶行为，但该免责条款仍属于格式条款，且被告太平洋广州分公司未能提供书面证据证明其已经就饮酒后驾驶机动车发生交通事故的免赔条款进行了提示，故该免责条款不生效，被告太平洋广州分公司对于超出交强险赔偿范围的损失仍应当在100万元商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。被告太平洋广州分公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终1901号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决于2019年3月28日发生法律效力。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付132123元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告唐国兵饮酒后驾驶川X*****号车在涉案交通事故中承担事故的全部责任。被告太平洋广州分公司作为川X*****号车的保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题，已经生效的民事判决认定，本院予以确认。故被告太平洋广州分公司的抗辩意见，本院不予采纳，原告要求被告太平洋广州分公司在商业第三者责任险限额内承担本案责任，没有违反法律规定，本院予以支持。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。由于原告的损失可由被告太平洋广州分公司赔偿完毕，故在本案中被告唐国民、唐国兵均不需承担赔偿责任。被告唐国民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款132123元给原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1471.23元（原告已预交），由被告太平洋广州分公司负担。经原告同意，被告太平洋广州分公司应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年八月二日书记员  韦可楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15554号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：吴志勇，男，1987年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区，原告于2019年4月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告向原告归还贷款本金18783.76元及利息、罚息、复利，暂计至2018年11月20日止，利息(含罚息)2737.75元、复利215.55元，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计22237.06元；3、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：一、贷款金额：19万元；二、贷款发放情况：2015年5月18日发放，期限36个月，自2015年5月18日起至2018年5月18日止；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.7%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率2.55%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、贷款用途及还款方式：购家私电器，还款方式为按月等额还本付息法；五、违约责任：被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：原告起诉之后，被告归还了部分款项，截至2019年6月3日，尚欠原告贷款本金18098.87元、利息(含罚息)5009.18元、复利810.35元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、业务凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，因案涉贷款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告关于后续利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴志勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金18098.87元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月3日，利息(含罚息)5009.18元、复利810.35元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.55%计算，均计至本息清偿之日止）；被告吴志勇于本判决发生法律效力之日起三日内原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177.96元、保全费242.37元，合计420.33元（原告已预交），由被告吴志勇负担。本判决为终审判决。审判员 李 琼二〇一九年七月十日书记员 李银厚
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1918号原告：曹得志，男，1989年9月5日出生，汉族，住惠东县，被告：曹伟明，男，1984年10月12日出生，汉族，住惠东县，原告曹得志与被告曹伟明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹得志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款139000元及按年利率6%计付自从起诉之日起至付清款日止占用资金的利息；2.被告承担本案诉讼费等必要费用。事实和理由：2017年底-2018年6月，被告以“惠东县吉隆达裕旺鞋厂”向原告（以“惠东县黄埠德志鞋材”的名义对外经营，无工商登记）购买鞋布，但因资金周转困难，于2018年6月12日在达裕鞋厂的办公室，由被告签字及鞋厂盖章，向原告出具1张《欠条》，结欠货款共计150000元。此后，被告于2018年7月18日通过中国银行转账支付了部分货款8000元及现金3000元。但截至今日，被告仍未支付剩余货款139000元。被告曹伟明未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告系原个体工商户惠东县吉隆达裕旺鞋厂的经营者，该鞋厂与2018年5月8日登记成立，经营范围为自产自销制鞋，后于2018年7月11日以决议解散为由注销工商登记。原告主张其以惠东县黄埠德志鞋材名义对外经营，与被告存在买卖合同关系，经双方于2018年6月12日结算，被告共结欠原告150000元，现仍拖欠139000元。为此，原告提交了《欠条》原件一份、个人经营证明三份及中国银行电子回单一份。该欠条系在题头为“广东省惠东县达裕皮业”的便条上书写，载明：“兹结欠德志鞋材商标货款壹拾伍万元整（￥150000元）”；落款近似“曹伟明”并加盖了“惠东县吉隆达裕鞋厂”印章，落款日期为2018年6月12日。个人经营证明分别由惠东县吉隆子轩鞋厂、惠东县吉隆赢通鞋厂、惠东县黄埠鸿盛达鞋厂出具，内容均为证明原告在惠东县××海滨大道××号以“惠东县黄埠德志鞋材”（无工商登记）的名义从事鞋业（销售鞋布）。中国银行电子回单显示被告于2018年7月18日向原告转账8000元。同时，原告自认收到被告支付的3000元现金。另，经本院在全国企业信用信息系统核查，该系统未载有德志鞋材或惠东县吉隆达裕鞋厂的信息记录。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，并对原告的上述主张予以采信，认定惠东县吉隆达裕旺鞋厂于2018年6月12日确认结欠原告货款150000元，现仍拖欠139000元。本院认为，原告与惠东县吉隆达裕旺鞋厂之间存在合法有效的买卖合同关系，因惠东县吉隆达裕旺鞋厂已注销工商登记，其存续期间的债务依法应由其经营者即被告承担。现原告诉请被告支付货款139000元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年4月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告曹伟明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告曹伟明于本判决发生法律效力之日起7日内向原告曹得志支付货款139000元及逾期付款违约金（以未付货款139000元为基数自2019年4月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告曹得志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告曹伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年七月三日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8224号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：许珂，男，1986年7月5日出生，汉族，住河南省邓州市************，公民身份号码411************735。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告许珂信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金101404.88元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月28日的零售利息2702.67元、分期手续费1515元、违约金2753.43元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********981）截止至2019年1月28日的欠款共计108375.98元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充陈述，至2019年5月28日，被告拖欠的贷款本金94404.88元、零售利息9025.15元、分期手续费1515元、违约金13579.67元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许珂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金94404.88元、零售利息9025.15元、分期手续费1515元及以尚欠本金为基数从2019年5月29日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2467.52元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年七月二十六日书 记 员  李海蓝
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初6344号原告翁平，女，1967年9月9日出生，委托代理人马芳萍，系人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托代理人胡东，系人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被告东莞市金升花园商住开发有限公司，住所地为东莞市南城区建设路2号，统一社会信用代码为91441900747098181D。法定代表人鄢亮。委托代理人黄雄，系广东名道律师事务所律师。原告翁平诉被告东莞市金升花园商住开发有限公司（以下简称“金升公司”）商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告翁平及其委托代理人马芳萍到庭参加诉讼，被告东莞市金升花园商住开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元1222房所有权登记手续，依法将上述房屋产权办理至原告名下。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年11月9日，原被告双方签订7份《商品房买卖合同》，原告向被告购买被告开发的金升花园房产7套（具体房号为金升花园商住楼1单元1222房、1224房、1225房，后原告转让了1220房、1720房、1725房、1324房，仍然持有1222房、1224房、1225房，以下统称“三套房产”。房款支付情况：2012东中法民二终字367号《民事判决书》已经查明并经被告与金升花园项目施工单位中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）确认，上述三套房产的购房款已经以被告所欠中建四局工程款抵付，且中建四局指定抵付工程款的上述三套房产直接签约办证至原告名下。房产交付及占有、使用情况：经测绘单位对涉案房屋进行了测绘，测绘结果显示房屋建筑面积54.43平方米并未超出合同约定面积54.38平方米的0.6%，属于无需补交房款的情形。2008年3月31日原告收到被告及东莞市时尚物业管理有限公司的《入伙通知书》办理交楼手续，原告自2008年6月起一直占有、使用该三套房产。房产办证情况：涉案三套房产的《房屋买卖合同》已经在签署时同步办理了商品房合同备案登记，交纳了相应的税款，并且由被告向房地产登记部门提交了《东莞市不动产登记申请表》，但因为被告原因导致整个金升花园项目的房产均未能办理房屋产权登记。2017年在政府部门协调下，其他业主已经办理房产证，但是被告拒绝为原告提供办证协助，导致原告至今未能办理产权登记。为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判如所请。被告东莞市金升花园商住开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理查明认定事实如下：2007年11月9日，原告（买受人）和被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元1222号房，建筑面积54.38平方米，总金额315687元，买受人应于2007年11月9日前付清全部房价款，出卖人应当在2008年2月29日前将验收合格的商品房交付买受人使用。案涉房屋已于2015年9月23日办理商品房合同备案登记，合同编号为2007110955162444。2008年6月19日，被告将案涉房屋交付原告使用，双方签署《收楼确认书》。原告已向东莞市地方税务局南城税务分局缴纳案涉房屋一手房契税。目前案涉房屋不存在抵押、查封情况。原告主张案涉的房屋的购房款已在被告与中建四局的工程款中予以抵扣，并提供了（2011）东一法民二初字第9037号民事判决书、（2012）东中法民二终字第367号民事判决书予以证明。其中被告与中建四局建设工程施工合同纠纷（2011）东一法民二初字第9037号民事判决书查明：第97项，双方确认抵房款的实际发生，金升公司提交了以45套商品房抵扣工程款的购房合同主张抵房款数额为14621399元，中建四局确认系其指定的特定人员与金升公司签订购房合同，但购房合同价格是对外备案价格，实际抵扣工程款的数额应以金升公司提交的2007年11月9日中建四局发给金升公司的《函》中确定的抵房款14250592元为准；法院认定抵房款发生系由中建四局指定人员与金升公司签订购房合同，购房合同是双方对价款的真实自愿约定，故应以购房合同的价款14621399元确定抵房款的数额。金升公司不服该民事判决，向东莞市中级人民法院提起了上诉，东莞市中级人民法院依法作出（2012）东中法民二终字第367号民事判决，认定原审判决结果正确，判决驳回上诉，维持原判。金升公司在（2011）东一法民二初字第9037号案件作为证据提交的金升国际公寓房款抵扣工程款的购房合同中包含案涉原被告签订的《商品房买卖合同》、《收楼确认书》及对应的契税完税证。金升公司盖章确认的2007年11月9日中建四局《函》中注明中建四局指定的第三人及其所抵付的房产明细中列明户名翁平，对应房号01-1220、01-1720、01-1225、01-1725、01-1222、01-1224、01-1324。原告在庭审时表示，除了01-1222、01-1224、01-1225三间房屋外，剩余四间房屋已经因原告自己的债权债务关系被法院判决给了案外人，且房屋已经过户至案外人名下；原告所主张的被告协助办理案涉房屋的所有权登记手续是指要求被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本院认为，本案是商品发销售合同纠纷。被告经本院合法传唤到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，相应的法律后果应由被告自行承担。本案原告和被告签订《商品房买卖合同》，就案涉商品房的基本情况、价款及双方的权利义务等事宜进行书面约定，双方成立商品房买卖合同关系。案涉《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。（2011）东一法民二初字第9037号和（2018）粤1971民初7781号民事判决书已认定，案涉房屋的购房款在被告应付中建四局的工程款中予以抵扣，故原告无须另行向被告支付。案涉《商品房买卖合同》已依法进行备案登记，原告已依法缴纳契税，原告诉请被告协助办理案涉房屋所有权登记手续于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市金升花园商住开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告翁平办理东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元1222（合同编号20071109D487B4143159）不动产权证，登记至原告翁平名下。本案受理费6035.3元（原告翁平已预交），由被告东莞市金升花园商住开发有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯 颖审 判 员  王晓坤人民陪审员  李晓力二〇一九年七月二十五日书 记 员  郑佳颖
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4090号原告杨宇，男，汉族，1992年11月14日生，住启东市。原告杨宸源，男，汉族，2016年10月14日生，住启东市。原告陈素平，女，汉族，1962年11月24日生，住启东市。原告陆志祥，男，汉族，1963年10月22日生，住启东市。以上四原告的共同委托代理人高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被告宋善达，男，汉族，1964年3月29日生，住启东市。被告张裕菊，女，汉族，1964年6月9日生，住启东市。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市青年中路**。负责人吴强，该公司总经理。委托代理人杨连涛、钱俊杰（实习），江苏瑞慈律师事务所律师。原告杨宇、杨宸源、陈素平、陆志祥诉被告宋善达、张裕菊、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人高永新、被告宋善达、张裕菊及被告保险公司的委托诉讼代理人杨连涛、钱俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、案涉事故概况：2019年2月19日11时35分左右，宋某驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车（车内乘员：沈某、郭某、朱某）沿江苏省255省道由北向南行驶至分离式立交桥（启东市路段时，与该路段由南向北行驶的由杨宇驾驶驾驶的苏Ｆ×××**号轻型厢式货车（车内乘员：陆彦宏）发生碰撞，致宋某、沈某、郭某、朱某、杨宇受伤、陆彦宏甩出车外并跌至桥下路面受伤，宋某、沈某于当日死亡，陆彦宏于2019年2月25日死亡，两车不同程度受损。2019年4月10日，启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定。本起事故中宋某承担主要责任，杨宇、陆彦宏共同承担次要责任。2、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。3、原告治疗及伤情鉴定情况：2019年2月19日，受害人陆彦宏被送至启东市人民医院住院治疗，共住院6天,2019年2月25日死亡。4、原告杨宇、杨宸源（2015年10月14日生）、陆志祥（1963年10月22日生）、陈素平（1962年11月24日生）分别系陆彦宏的丈夫、子女和父母。另案原告杨宇承诺交强险由本案中原告方全额受偿。被告宋善达、张裕菊分别系宋某的父母。5、当事人赔偿费用主张情况：医药费39343.38元、伙补费18*6天=108元、营养费10*6天=60元，小计39511.38元，死亡赔偿金47200*20年=944000元、精神抚慰金50000元、被抚养人杨宸源生活费29462*16年/2人=235696元、护理费99.35*6天*2人=1192.2元、交通费（包括救护车）1500元、误工费5人*5天*99.35元=2483.75元，计1234871.95元；另外增加丧葬费36342元，被抚养人生活费（母亲）589240元，按照责任比例被告方应赔偿1365975.4元。双方当事人对上述1、2二项无异议，本院予以确认。对有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因发生意外事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。事故责任由启东市公安局交警大队的事故认定书为证，本院予以支持。又因责任人向被告保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告保险公司称，被告宋某驾驶证件不合格因而商业险范围内免责的意见，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于四原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求，依法核定如下：1、医疗费，认定39343.38元。2、伙食补助费和营养费，伙食补助费每天18元，营养费每天10元。3、护理费，可按2人护理，农村标准99.35元/天计算，护理天数以住院天数为准。4、办理丧事误工费，支持3人5天，可按农村标准99.35元/天计算。5、交通费，本院根据原告进院、出院、抢救等实际需要，支持原告主张1500元。6、精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金50000元，根据事故责任比例等因素，本院酌定40000元。7、被抚养人生活费，原告主张被抚养人杨宸源生活费29462元*16年/2人=235696元；受害人母亲陈素平的抚养费29462元*20年=589240元；因受害人的被抚养人有2人，年赔偿总额累计超出上年度城镇居民人均消费支出，故按照589240元计算。据上，本院核定原告的合理损失为：1、医疗费39343.38元；2、营养费10元/天×6天=60元；3、住院伙食补助费18元/天×6天=108元；4、护理费2人×6天×99.35元/天＝1192.20元；5、误工费99.35元/天×5天×3人＝1490.25元；6、死亡赔偿金47200元/年×20年=944000元、7、被抚养人生活费29462元×20年=589240元；8、精神抚慰金40000元；9、丧葬费36342元；10、交通费1500元；上列1-3项医疗费用损失合计39511.38元，上列4-10项合计1613764.45元，合计1666776.83元。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿120000元，对原告超出交强险以外的部分应由宋某在事故中所负的主要责任予以赔偿，本院酌定70%的赔偿比例计1082743.78元（1666776.83元-120000元）*70%。又因宋某向被告保险公司投保了不计免赔的第三者责任险，故其承担的该部分损失应由被告保险公司按保险合同约定向原告承担理赔责任。即被告保险公司应赔偿1000000元+120000=1120000元，超出商业险部分应由被告宋善达、张裕菊在继承宋某的遗产范围内赔偿，即1082743.78元-1000000元=82743.78元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告杨宇、杨宸源、陈素平、陆志祥人民币1120000元，限于本判决生效之日起三十日内履行。二、被告宋善达、张裕菊在继承宋某的遗产范围内赔偿原告杨宇、杨宸源、陈素平、陆志祥人民币82743.78元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费5040元，依法减半收取2520（原告已预交）。由原告方杨宇、杨宸源、陈素平、陆志祥负担756元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担1764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5040元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  刘东伟二〇一九年七月三日书记员  张哲豪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6054号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：皇甫昌华，女，汉族，1961年10月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告皇甫昌华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告皇甫昌华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2018年2月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××71。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额1556.39元（截至2018年12月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金1470.82元、利息及违约金（截止至2018年12月30日的利息45.57元和违约金40元，自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计1556.39元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告皇甫昌华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年11月23日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××71。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月30日，被告拖欠原告本金1470.82元、利息45.57元和违约金40元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，因原、被告双方就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故原告要求被告偿还违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告皇甫昌华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金1470.82元、利息45.57元和违约金40元（利息、违约金暂计至2018年12月30日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告皇甫昌华负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15291号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：冯海澄，男，1982年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告冯海澄信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立、被告冯海澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金50132.86元及利息、还款违约金[暂计至2019年2月12日止，利息为2118.19元、还款违约金为3888.29元；从2019年2月13日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收。2.被告承担本案的诉讼费用。被告冯海澄答辩称确认欠款事实，现没有能力一次性还款，希望能够分期还款。本院经审理查明：一、卡号：62×××29。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。被告对原告主张的违约金没有意见。三、违约情况：案涉信用卡自2018年8月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年2月12日，尚欠本金50132.86元、利息2118.19元、违约金3888.29元。本院认为，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息、违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金50132.86元，暂计至2019年2月12日利息2118.19元、违约金3888.29元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯海澄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金50132.86元及利息、违约金[暂计至2019年2月12日止，利息2118.19元、违约金3888.29元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203.48元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年七月十七日书记员  梁嘉豪
青海省大柴旦矿区人民法院 案 件 执 行 结 案 通 知 书 （2019）青2891执12号 我院受理的申请执行人陈桦与被执行人青海红鼎矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，在本院的强制执行下，被执行人履行义务完毕，本院决定予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初24878号起诉人：郭建安，女，1988年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶冠繁，系广东莞信律师事务所律师。本院收到起诉人郭建安诉张锦扬民间借贷纠纷一案的起诉材料。起诉人诉称，起诉人与张锦扬是朋友关系，张锦扬因资金周围需要，2016年4月至7月期间，多次向起诉人借款，起诉人通过银行转账、支付宝、现金等方式向张锦扬出借款项。双方于2017年12月7日对账，张锦扬向起诉人出具《还款承诺书》，确认其截至2017年12月7日尚欠起诉人本金255000元及利息25500元，并承诺于2018年9月30日前一次性偿还本息，出具《还款承诺书》之日起的利息按月利率1%计算至实际清偿之日止，若逾期偿还本息的，张锦扬应承担起诉人主张权利而产生的费用。后张锦扬未按照承诺的时间偿还借款本息，起诉人多次催告未果。因此，为维护自身合法权益，起诉人向法院提起诉讼，请求判令：一、张锦扬立即向起诉人偿还借款本金255000元及利息68850元（其中2016年7月至2017年12月7日期间利息为25500元；以255000元为本金，按照每月1%，自2017年12月8日计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月8日为43350元）；二、张锦扬向起诉人支付律师费3500元；三、张锦扬承担本案诉讼费。经审查，起诉人提交的材料显示：一、张锦扬2017年12月7日出具的《还款承诺书》约定发生争议由东莞市第一人民法院管辖。二、起诉人的住所地在东莞市××镇，张锦扬的住所地在广东省源城区。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。本案中，虽然《还款承诺书》约定由本院管辖，但无证据显示本院是与争议有实际联系的地点的人民法院，该协议管辖无效。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但起诉人未举证证明案涉被告住所地或合同履行地在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:对起诉人郭建安的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  洪建文二〇一九年七月三十日书记员  李慧君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17022号原告：东莞市好手机电科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇缪边鸿利工业区**。法定代表人：张玉辉。委托代理人：张振荣，系该公司员工。被告：哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司，，住所地：哈尔滨经开区哈南工业新城松花路**法定代表人：金继红。原告东莞市好手机电科技有限公司（以下简称“好手公司”）诉被告哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司（以下简称“哈飞公司”）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振荣参加诉讼；被告哈飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好手公司诉称：原被告有业务往来，被告向原告采购夹钳产品。2018年1月20日，被告向原告签发一张金额为12550元的商业承兑汇票用于支付货款。原告在商业银行承兑汇票有效期内将商业承兑汇票解入银行，被银行以余额不足为由退票。原告多次要求被告支付票据金额，被告均予拒绝。为维护自身合法利益，原告遂起诉请求判令：1、被告向原告支付商业承兑汇票金额12550元；2、本案诉讼费由被告承担。被告哈飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了两张日期为2016年5月25日、编号为18740167、18740168的增值税发票，发票金额分别为4750元、7800元，购买方为哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司，销售方为东莞市好手机电科技有限公司。原告提交了出票日期为2018年1月20日、编号为0010008221114846的商业承兑汇票，出票金额为12550元，付款人为哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司，收款人为东莞市好手机电科技有限公司，汇票到期日为2018年7月20日。承兑人及出票人处均该有“哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司财务专用章”及“金继红印”的章。原告提交了2018年7月26日的中国工商银行《拒绝付款理由书》，拒付理由为“商承0010008221114846此户在我行无购买商承记录”，原告主张其于2018年7月26日到银行对案涉的汇票进行承兑，银行出具《拒绝付款理由书》，因此无法承兑该商业汇票。以上事实，有原告提交的发票、商业承兑汇票、工商银行拒绝付款理由书，以及本院开庭笔录等附卷为据。本院认为，被告哈飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告哈飞公司自行承担。被告向原告出具商业承兑汇票，但该汇票得不到承兑，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”的规定，被告哈飞公司作为案涉商业承兑汇票的出票人，应当承担保证汇票承兑的责任。故对原告请求被告哈飞公司支付汇票票面金额12550元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市好手机电科技有限公司支付商业承兑汇票款12550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56.88元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  林永雄二〇一九年七月三十日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。