河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终879号上诉人（原审原告）：詹琼，女，汉族，1978年2月18日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：仝明霞，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新伍中洛阳置业有限公司，住所地河南省洛阳市洛宁县城东工业区。法定代表人：任喜如。诉讼代表人：于娟，新伍中洛阳置业有限公司破产管理人的负责人，河南大进律师事务所主任。委托诉讼代理人：丁帅斌，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵亚楠，河南新企合律师事务所实习律师。上诉人詹琼因与被上诉人新伍中洛阳置业有限公司（以下简称新伍中公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初121号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人詹琼的委托诉讼代理人仝明霞，被上诉人新伍中公司的委托诉讼代理人丁帅斌、邵亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。詹琼上诉请求：1、撤销洛阳市中级人民法院(2019)豫03民初121号民事裁定;2、判决新伍中公司对詹琼的107.76万元的债务利息承担连带清偿责任担保。事实与理由:一、本案与(2018)豫03民初618号案件的诉讼请求并不相同,一审法院认定事实和适用法律错误。詹琼在本案中的第一项诉讼请求是“确认新伍中公司对詹琼的107.76万元的债务利息承担连带清偿责任担保”,开庭中詹琼亦对借款利息的计算方式及起算时间进行了明确陈述。而(2018)豫03民初618号案件的第一项诉讼请求是“确认新伍中公司对詹琼的107.76万元的债务利息承担连带清偿责任担保”,在该案中,詹琼未明确利息的具体数额及计算方式。从以上对比可以明确地看出,两个案件中关于利息的诉讼请求是不同的,有着实质性的区别，本案不属于重复起诉，应支持詹琼的诉讼请求。(2018)豫03民初618号案件对詹琼请求的利息不予支持的理由是“詹琼在申报债权时并未明确利息数额,在诉讼中并未明确其所主张的利息数额或者利息计算方法、起算时间,也未提交证据证明利息支付情况”。詹琼在收到该判决后,重新就2012年9月18日至2016年6月14日期间的利息明确数额后向新伍中公司申报债权。在债权不予确认后，詹琼于法定期限内向法院提起了债权确认诉讼。如果按照一审裁定的说法,两个案件的诉讼请求相同,那么在(2018)豫03民初618号判决中为什么对利息的诉讼请求不予支持呢?二、詹琼从未放弃过对107.76万元欠款利息的主张。从第一次申报债权,第一次向法院诉讼,到第二次申报债权,第二次向法院诉讼请求确认债权,詹琼从未主动放弃过对欠款利息的主张。为什么经过法院的二次审理,詹琼的一百多万元的财产不翼而飞了呢?三、当事人的合法权益应当受法律保护。2012年9月18日,詹琼将120万元借款出借给上海钧石投资有限公司,该款项最终由新伍中公司实际使用,新伍中公司向詹琼提供担保,三方约定利息为月息二分。詹琼交付借款合法,要求计算利息的标准合法,况且自借款至今已有七年之久,上海钧石投资有限公司及新伍中公司均未向詹琼偿还过任何款项,再加上新伍中公司已被洛阳市中级人民法院受理破产,詹琼的本金加利息可以受偿的数额本来就所剩无几,如果法律连当事人的合法权益都不能维护,何谈法律的公平公正!综上所述,一审法院认定事实及适用法律错误,严重侵害了詹琼的合法权益。请求二审法院对一审判决依法予以撤销,改判支持詹琼的诉讼请求。新伍中公司辩称，詹琼在洛阳中院（2018）豫03民初618号民事诉讼中已对120万元的相应利息主张过权利，洛阳中院也对该诉讼请求进行过处理，并驳回了詹琼的诉讼请求，詹琼再次起诉要求新伍中公司承担120万元的利息属于重复起诉。一审法院认定詹琼属于重复起诉符合事实和法律规定，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。詹琼向一审法院起诉请求：1.确认新伍中公司对詹琼的107.76万元的债务利息承担连带清偿责任担保；2.判决新伍中公司承担本案所产生的各项诉讼费用。一审法院认为，洛阳市中级人民法院于2018年10月31日对詹琼诉新伍中公司破产债权确认纠纷一案作出（2018）豫03民初618号民事判决，依法确认新伍中公司对詹琼的120万元债权承担连带责任保证，并驳回詹琼的其他诉讼请求。在该案中，詹琼的诉讼请求为：1.确认新伍中公司对詹琼的120万元债权及利息承担连带责任担保；2.判决新伍中公司承担本案所产生的各项诉讼费用。起诉的事实与理由为：2012年9月18日，詹琼与上海钧石投资有限公司及新伍中公司签订《借款合同》一份，约定上海钧石投资有限公司向詹琼借款20万元，年息24%，新伍中公司为上海钧石投资有限公司的借款提供担保。詹琼根据合同约定交付了借款。同日，尹纲与上海钧石投资有限公司及新伍中公司签订《借款合同》一份，约定尹纲向上海钧石投资有限公司提供借款100万元，并约定利息及担保等事项。2016年1月1日，尹纲将其对上海钧石投资有限公司的债权转让给詹琼，并通知了债务人及担保人。2016年6月14日，洛阳市中级人民法院受理了针对新伍中公司的破产重整，詹琼接到管理人的债权申报通知后，及时向管理人申报了债权120万元及利息。2018年8月14日，詹琼收到管理人邮寄的《债权审核不予确认告知书》，对其申报的债权均不予确认，严重损害了詹琼的合法利益，为维护自身权益，特提起诉讼，望依法支持其诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2018）豫03民初618号詹琼诉新伍中公司破产债权确认纠纷一案中，洛阳市中级人民法院判决认为詹琼在申报债权时并未明确利息数额，在诉讼中并未明确其所主张的利息数额或利息计算方法、起算时间，也未提交证据证明利息支付情况。结合案情，该利息应从其提起诉讼时（即2018年8月27日）起算，但洛阳市中级人民法院于2016年6月14日受理了对新伍中公司的重整申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故新伍中公司仅对2016年6月14日前的利息承担连带清偿责任。因该日期在詹琼提起本案诉讼之前，因此，对詹琼所主张的利息无法予以支持，并判决驳回詹琼的该诉讼请求。由于詹琼在诉新伍中公司破产债权确认纠纷一案中，已经对120万元的利息主张过权利，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初618号民事判决也对其该诉讼请求进行过处理并驳回其该诉讼请求。因此，此次詹琼再次起诉要求新伍中公司承担120万元的利息属于重复起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告詹琼的起诉。案件受理费14498元，退还原告詹琼。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：本案詹琼起诉是否构成重复起诉，一审裁定驳回起诉是否正确。本院认为，2018年10月31日，洛阳市中级人民法院就詹琼诉新伍中公司破产债权确认纠纷一案作出（2018）豫03民初618号判决，该判决载明詹琼的诉讼请求为：1、确认新伍中公司对詹琼的120万元债权及利息承担连带责任担保；2、判决新伍中公司承担本案所产生的各项诉讼费用。对于120万元借款对应利息的诉讼请求，该院认为：“詹琼在申报债权时并未明确利息数额，在诉讼中并未明确其所主张的利息数额或利息计算方法、起算时间，也未提交证据证明利息支付情况。结合案情，该利息应从其提起诉讼时（即2018年8月27日）起算，但洛阳市中级人民法院于2016年6月14日受理了对新伍中公司的重整申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：‘附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。’故新伍中公司仅对2016年6月14日前的利息承担连带清偿责任。因该日期在詹琼提起本案诉讼之前，因此，对詹琼所主张的利息无法予以支持。”故驳回了詹琼的该诉讼请求。在该案中詹琼已经对120万元的利息主张过权利，洛阳市中级人民法院也已作出处理。本案中，詹琼就上述120万元自2012年9月18日至2016年6月14日期间的利息重新计算后提起本案诉讼，要求确认新伍中公司对詹琼承担107.76万元利息的连带担保责任，其在本案中的诉讼请求在洛阳市中级人民法院已生效的判决中已作出处理，故其起诉构成重复起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当。詹琼如认为（2018）豫03民初618号判决有误，其可通过审判监督程序主张权利。综上，詹琼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高海娟审判员  周新峰审判员  焦新慧二〇一九年七月十八日法官助理郭培红书记员万亿