济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐民初字第2325号原告李开峰，男，1970年10月23日出生，汉族，济南诚赫建筑安装有限公司经理，住济南市。委托代理人马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。委托代理人郭宁，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。被告吴晓鲁，男，1972年4月4日出生，汉族，职业不详，住济南市。被告吴佰俊（被告吴晓鲁之妻），1974年2月7日出生，汉族，职业不详，住济南市。被告杨云凯，男，1962年2月7日出生，汉族，山东省立医院医生，住济南市。委托代理人徐静，山东齐鼎律师事务所律师。原告李开锋与被告吴晓鲁、被告吴佰俊、被告杨云凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑玉洁独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李开锋及其委托代理人马志荣、被告杨云凯之委托代理人徐静到庭参加诉讼。被告吴晓鲁、吴佰俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李开锋诉称，被告吴晓鲁因生活及经营急需用钱向我借款30万元，并于2013年10月10日为我出具借条一份，载明借款期限自2013年10月10日至2014年3月10日。如逾期不还，按银行同期贷款利率的四倍向我支付利息。被告杨云凯同意为吴晓鲁的以上借款提供担保，被告吴晓鲁与其妻吴佰俊共同为我出具了借款收到条。借款到期后，吴晓鲁与吴佰俊迟迟拖延不还，杨云凯也拒不履行担保责任。为此，诉至法院，要求判令被告吴晓鲁与吴佰俊偿还我借款本金30万元，并按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍标准向我支付自2013年10月10日起至付清借款本息之日止的利息（以26万元为基数计算）；同时，要求判令被告杨云凯对我主张的上述借款本息承担连带清偿责任。被告吴晓鲁未提出答辩意见，亦未提供证据。被告吴佰俊未提出答辩意见，亦未提供证据。被告杨云凯辩称，原告诉称与事实不符。2013年10月10日，被告吴晓鲁向原告约定的借款金额为20万元，但在出具借条时原告书写的借款金额却为30万元，原告要求吴晓鲁和我签字，因吴晓鲁对此有异议，30万元的借条就作废了，于是随即产生了一张20万元的借条，该张借条也是由原告所书写，并由吴晓鲁签字，且加盖了山东晓鲁经贸有限公司的公章，借款时间约定为自2013年10月10日至同年12月10日止。原告提交的30万元借条落款处我虽然签署了自己的名字，但我名字前面“借款担保人”这几个字并不是我所书写，我只是作为涉案借款的见证人才签署了个人的名字，并非系为30万元借款提供担保，当时我仅同意为上述20万元借款本息承担担保责任。况后来我已向原告代为偿还了12万元借款，原告将其所持有的20万元的借条交给了我，并免除了我的担保责任，且涉案借款的担保期间已经超出，故我不应再向原告承担任何担保责任及还款责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2013年10月10日，被告吴晓鲁为原告李开锋出具借条一张，其中载明：“今向李开锋借款人民币叁拾万元正，自2013年10月10日至2014年3月10日止。借款的同时此借款已全部收到。到期还不了除还本金外，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款收款人：吴晓鲁。”被告杨云凯在该张借条落款处“借款收款人吴晓鲁”的签名上方签署了自己的名字，原告李开锋在杨云凯签名的前面书写上了“借款担保人”的字样。当月18日，吴晓鲁与其妻吴佰俊共同为原告出具借款收到条一张，载明：“今收到李开锋现金柒万元正、伍万元正、捌万元正，共计三次贰拾万元正。收到人：吴晓鲁、吴佰俊。”诉讼过程中，原告认可其向吴晓鲁提供的借款本金实为26万元，包括其于2013年10月10日、10月18日通过中国建设银行以及中国农业银行分别为被告吴晓鲁转账存入的7万元与6万元借款本金、2013年10月以现金支票形式为吴晓鲁提供的5万元借款本金以及其分数次为吴晓鲁与吴佰俊提供的8万元现金，原告自称30万元借条中包括已预扣的26万元借款借期5个月的利息4万元，被告杨云凯对此则不予认可，其坚称原告为吴晓鲁提供的借款本金实为20万元。为证实各自主张的借款金额，原告向本院提供了吴晓鲁与杨云凯签名的30万元的借条一张、中国建设银行7万元的转账凭条一张、中国农业银行交易清单一份（其中载明2013年10月18日原告为吴晓鲁账户转账存入6万元）以及吴晓鲁与吴佰俊共同为李开锋出具的上述20万元的借款收到条，被告杨云凯则向本院提供了吴晓鲁于2013年10月10日为原告出具的20万元的借条一张，其中言明：“今向——借款人民币贰拾万元整。用期2个月，自2013年10月10日至2013年12月10日止。借款的同时此借款已全部收到。”吴晓鲁在该张借条借款收款人落款处签署了自己的名字，并加盖了山东晓鲁经贸有限公司的公章，杨云凯亦签署上了自己的名字。吴晓鲁在此借条下方还注明“收到支票壹张伍万元整。（31303730）（01802973）齐鲁”的字样。2013年10月12日，被告杨云凯为原告出具担保人承诺书一份，其中注明：“李开锋：鉴于您借给吴晓鲁人民币贰拾万元整，现本人杨云凯自愿为其担保。该借款借贷期限自2013年10月10日至2013年12月10日，用于上述借款方的经营周转。本人作为担保人已了解并同意上述借款方与贵方所签订《借款协议》的所有条款，现本人同意为上述借款全额担保，并在此向贵方郑重承诺：本担保人愿意和借款人共同履行《借款协议》约定的义务，并同意承担上述所有借款本息担保责任，并以本人名下房地产、车辆等全部个人财产为上述借款承担连带还款保证责任。本承诺期限到借款人还清上述全部借款本息之日止。上述借款共计人民币200000元。担保人：杨云凯。”诉讼过程中，原告表示因其为被告提供的借款多数系存入吴晓鲁的个人账户，但吴晓鲁于2013年10月10日为其出具的20万元的借条中借款收款人处却加盖了山东晓鲁经贸有限公司的公章，且吴晓鲁称20万元借款不够，经各方协商再由原告转账为吴晓鲁提供6万元借款，并预扣5个月借款利息4万元后，吴晓鲁遂于当日重新为原告出具了上述30万元的借条，杨云凯亦在该张借条中以担保人的身份署名，原告遂将上述20万元的借条退还给吴晓鲁与杨云凯，并于2013年10月18日又为吴晓鲁账户转账存入6万元，被告杨云凯对此则不予认可，其坚称原告为吴晓鲁提供的借款实为20万元，吴晓鲁与吴佰俊共同为原告出具的借款收到条中载明的现金8万元已涵盖了原告于2013年10月18日为吴晓鲁转账存入的6万元，30万元的借条是作废的借条，20万元的借条书写在后，杨云凯仅承诺对20万元的借款承担担保责任，且其已被原告告知吴晓鲁已偿还了8万元借款，自己亦已向原告代为偿还了12万元，且原告已同意免除其对涉案借款的担保责任，故才将20万元的借条原件退还给杨云凯，杨云凯对此未予认可。另查明，杨云凯与李开锋均认可杨云凯已累计向原告支付了12万元，其中2014年12月30日、2015年3月17日、2015年8月31日分别为原告李开锋转账存入5000元、5万元与2万元，另外的45000元双方均无法提供具体的付款时间及每次付款的金额，但双方均认可最后一次支付款项的时间为2015年9月12日。借款期限届满后，吴晓鲁未能依约履行还款责任，原告李开锋遂提起本案诉讼，要求依法处理。以上事实，有被告吴晓鲁、被告杨云凯为原告李开锋出具的借条、原告为吴晓鲁提供借款的银行转账凭条、银行交易清单、吴晓鲁与吴佰俊的结婚登记申请书以及其二人共同为原告出具的借款收到条、被告杨云凯为原告出具的担保人承诺书、杨云凯为原告支付涉案款项的银行卡卡转账凭条与业务回单以及当事人相互一致的陈述为证。本院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。原告李开锋主张被告吴晓鲁与其妻吴佰俊向其借款并由被告杨云凯对此借款承担连带责任保证，其提交了被告出具的相应借条、借款收到条、银行转账凭条、银行交易清单，本院凭上述相关证据可以确定原告李开锋与被告吴晓鲁及吴佰俊之间确实存有因民间借贷而产生的债权债务关系。本案争议的焦点问题在于：一、原告李开锋为被告吴晓鲁与吴佰俊夫妇实际提供借款的金额。二、双方对涉案借款借期内的利息是否作出了约定。三、被告杨云凯是否为本案所诉争借款的保证人。四、被告杨云凯应承担的责任是否应予免除。关于双方争议的第一个焦点问题，本院经审查后认为，借款金额分别为20万元与30万元的借条出具时间均为2013年10月10日，倘如被告杨云凯所言：30万元的借条出具在先，20万元的借条出具在后，30万元的借条当日即已作废，首先，被告方对其在出具20万元的借条后未能收回此前出具的30万元的借条，而仍应由原告李开锋持有此条不能做出合理解释，这明显有悖常情，故认定30万元的借条出具在后更合乎常理。其次，虽然被告吴晓鲁为原告出具了借款金额为30万元的借条，且其与妻子吴佰俊于2013年10月18日共同为原告出具了收到20万元借款的收到条，但该收到条中并未包含原告于借款收到条出具当日为吴晓鲁转账存入的6万元，故本院依法认定原告李开锋为被告吴晓鲁与吴佰俊夫妇实际提供借款的金额为26万元。关于双方争议的第二个焦点问题，本院经审查后认为，原告主张30万元借条中包含了预扣此款借期内的借款利息4万元，被告杨云凯对此不予认可，从该张借条出具的时间来看，截至2013年10月10日，原告尚未为吴晓鲁夫妇足额提供涉案的全部借款，且从借条载明的内容来看，亦无证据证明双方对本案所涉借款借期内的利息作出了约定，故根据相关司法解释的规定，本院认定本案原、被告对涉案借款借期内的利息未作约定。关于双方争议的第三个焦点问题，本院经审查后认为，尽管30万元的借条中杨云凯签名前面“借款担保人”的字样系由原告所书写，但杨云凯认可其同意为上述20万元借款本息承担担保责任，且杨云凯在30万元借条中签名时已明确知悉该张条子系属借条性质，在此情形下，其仍在借条下方的空白处签名，如其仅是作为该笔借款的见证人签名，则应通过合理的方式对其见证人的身份予以明示，但杨云凯并未在借条中明示其系见证人，在审理过程中亦未提供证据对此予以证明，其应对此承担举证不能的法律后果。故本院依法认定被告杨云凯系本案所诉争借款的保证人。关于双方争议的第四个焦点问题，本院经审查后认为，虽然杨云凯在30万元的借条中充当了保证人的角色，但其在此后的当月12日为原告出具了同意为吴晓鲁向原告所借20万元借款本息承担连带担保责任的承诺书，原告亦接受了该承诺书，且对此未提出异议，故应认定原告李开锋与被告杨云凯对涉案借款的保证范围及保证期限重新作出约定，根据该承诺书中“承诺期限到借款人还清上述全部借款本息之日止，上述借款共计人民币200000元”的记载，依据担保法解释的有关规定，应视为双方对保证期间的约定不明。此种情形下保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。故原告在主债务履行期限届满之日起于2014年、2015年向杨云凯主张权利，并未超出法律规定的保证期间。杨云凯主张其在向原告支付12万元且吴晓鲁已向原告偿还了8万元借款后李开锋即已同意免除其对涉案借款担保责任的抗辩理由，因其未能提供相应证据予以证实，本院对此不予采信。故杨云凯仍应对其承诺的20万元借款本息承担相应的担保责任。鉴于债务人除主债务之外还应当支付逾期利息，杨云凯已给付的12万元尚不足以清偿吴晓鲁夫妇所欠原告的全部债务，且原告与杨云凯对已付的上述12万元的性质亦未作出约定，故杨云凯已付的12万元应优先抵充双方约定的20万元借款的逾期利息，超出双方约定的部分，再用以冲抵借款本金。截至双方认可的最后一次还款时间即2015年9月12日，杨云凯已付的上述12万元中冲抵20万元借款逾期利息后剩余的借款本金为149197.81元（详见20万元本息金额计算明细表），连同杨云凯未予担保的6万元借款本金，被告吴晓鲁、吴佰俊尚欠原告的借款本金数额应为209197.81元。故原告要求吴晓鲁、吴佰俊偿还的借款本金中，209197.81元应予支持。其要求吴晓鲁、吴佰俊支付的利息，应自2014年3月11日、2015年9月13日起分别以6万元及149197.81元为基数，计算至付清借款本息之日止（均按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍标准计算）；被告杨云凯则仅应对其承诺的担保范围内尚欠的149197.81元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。杨云凯承担连带清偿责任后，其有权向债务人追偿。原告诉讼请求中超出法律规定的部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴晓鲁、吴佰俊于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告李开锋之借款本金209197.81元。二、被告吴晓鲁、吴佰俊于本判决生效之日起十日内向原告李开峰支付6万元借款自2014年3月11日起至付清借款本息之日止的利息（按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍标准计算）。三、被告吴晓鲁、吴佰俊于本判决生效之日起十日内向原告李开锋支付上述149197.81元借款自2015年9月13日起至付清借款本息之日止的利息（按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍标准计算）。四、被告杨云凯对被告吴晓鲁所欠原告李开锋之借款本金中的149197.81元承担连带清偿责任。五、被告杨云凯对被告吴晓鲁所欠原告李开锋149197.81元借款自2015年9月13日起至付清借款本息之日止的利息（按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍标准计算）承担连带清偿责任。六、被告杨云凯承担连带清偿责任后，其有权向被告吴晓鲁追偿。七、驳回原告李开锋对被告吴晓鲁的其他诉讼请求。八、驳回原告李开锋对被告吴佰俊的其他诉讼请求。九、驳回原告李开锋对被告杨云凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，原告李开锋负担754元，被告吴晓鲁、吴佰俊、杨云凯负担5146元。保全费2020元，由被告吴晓鲁、吴佰俊、杨云凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。附：20万元本息金额计算明细表20万元本息金额计算明细表（单位：元）借款时间借款金额同期贷款年利率逾期天数同期贷款利率四倍标准计算的应付逾期利息实付金额超付利息剩余本金数额2013.10.10-2014.3.102000002014.3.11-2014.11.212000006.15%255天34372.602014.11.22-2014.12.302000006%38天4997.265000-34369.862014.12.31-2015.2.282000006%59天7758.902015.3.1-2015.3.172000005.75%16天2016.44500005854.80194145.202015.3.18-2015.5.10194145.205.75%53天6483.922015.5.11-2015.6.27194145.205.5%47天5499.892015.6.28-2015.8.25194145.205.25%58天6478.602015.8.26-2015.8.31194145.205%5天531.90200001005.69193139.512015.9.1-2015.9.11193139.515%10天1058.302015.9.12193139.514500043941.70149197.81审 判 长  岑玉洁人民陪审员  付玉俊人民陪审员  张 红二〇一六年四月二十五日书 记 员  李 萍