山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莘民一初字第975号 原告（反诉被告）玉丙谦，男，1950年4月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人刘敬朝，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）玉丙申，男，1948年7月15日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人黄亚山，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）玉丙谦诉被告（反诉原告）玉丙申排除妨害纠纷一案，原告（反诉被告）玉丙谦于2014年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，被告（反诉原告）玉丙申于2014年6月30日向原告（反诉被告）玉丙谦提出反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玉丙谦及其委托代理人刘敬朝、被告（反诉原告）玉丙申及其委托代理人黄亚山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）玉丙谦诉称，2007年，村委会把我村东南的一块土地（6分地）承包给我，当时这块土地是由被告种着。被告在地边上栽种了9棵白杨树。刚分地时，村干部就找被告，让他把树木伐掉，可被告就是不伐。现被告的树已经长了8年之久，已成参天大树，拔的地里根本长不成庄稼，平时阳光根本照射不到农作物，我的6分地每年减产近一半，每年减少收入600多元。我多次找被告要求其清除树木，但被告拒不清除，经村干部、镇里领导多次调解，调解未果，无奈诉至贵院，请求依法判令被告排除妨害，清除栽植在我承包地内的树木，并赔偿我经济损失4000元。 被告（反诉原告）玉丙申辩称并反诉，在十几年前，我家在村东南有一块6分的责任田，东邻玉留代、西邻玉世勇、南邻渠道荒地、北邻生产路。我在6分地里种庄稼，在集体渠道荒地上栽上了树。2007年土地调整，我将该6分地调给了原告，因我的树木距原告的地边还有8米多远，双方一直没有任何争议。2014年5月，原告起诉，说我的树木影响了其地里的农作物生长，原告所诉不属实。首先，我的树木距原告的地边8米多远，其次因缺乏管理，树木长的也不大，因此对原告没有任何妨害，要求驳回原告的诉讼请求。要求原告将原大堤占地0.2亩返还我使用。 原告（反诉被告）玉丙谦辩称，我未强占大堤，被告亦未补给我0.2亩土地。大堤是村集体的，根据村委会的意见谁地头的河堤归谁使用，我地头上的土堤应归我使用，我不同意返还。 经审理查明，原告（反诉被告）玉丙谦与被告（反诉原告）玉丙申系同村村民。原告（反诉被告）玉丙谦现在承包经营的位于莘县大王寨镇玉庄村东南的0.6亩土地，原系被告（反诉原告）玉丙申家的家庭承包经营土地，被告（反诉原告）玉丙申并在该地块南邻的河堤北沿内侧及河堤上栽植了11棵杨树。2007年莘县大王寨镇玉庄村村委会进行家庭承包土地调整时，将被告（反诉原告）玉丙申承包的位于玉庄村东南的0.6亩土地调整给了原告（反诉被告）玉丙谦。2014年4月28日，原告（反诉被告）玉丙谦诉来我院，要求玉丙申排除妨害，清除栽植在其家庭承包地内的树木，并要求玉丙申赔偿其经济损失4000元。本案在审理过程中，玉丙申提出反诉，要求玉丙谦返还大堤占地0.2亩。 另查明，2009年6月16日，莘县人民政府为原告（反诉被告）玉丙谦颁发了莘县农地承包权（2009）第1615042102400357号农村土地承包经营权证，承包土地登记表载明该0.6亩土地为基本农田，四至为东：刘代，西：世勇，南：河，北：路。该地块南有5米宽的河堤。另外，经本院现场勘验，原告（反诉被告）玉丙谦的0.6亩地块位于玉庄村东南，四至为东玉刘代的承包地，西为玉世勇的承包地，南邻河堤（该段河堤上的土已拉走），北为生产路。原告（反诉被告）玉丙谦在该地块内栽植了2行杨树（今年栽种）、种植了16行花生。原告（反诉被告）玉丙谦在河堤上栽植了一棵椿树、一棵槐树，该棵椿树位于其承包地块内西边一行杨树的最南端，距被告（反诉原告）玉丙申栽植的河北沿上面一行杨树的距离为2.23米，该棵槐树位于其承包地块内东边一行杨树的最南端，距被告（反诉原告）玉丙申栽植的河北沿上面一行杨树的距离亦为2.23米。在原告（反诉被告）玉丙谦地南河的北沿及河的北沿内侧有被告（反诉原告）玉丙申栽植的杨树11棵，这11棵杨树分三行组成，河的北沿有一行，栽植杨树5棵，河的北沿斜坡上有两行，该斜坡上面的一行栽植杨树5棵，下面的一行栽植杨树1棵，位于该行的最东端。综上，被告（反诉原告）玉丙申的上述11棵杨树栽植在南北5米宽的河堤范围内，并未栽植在原告（反诉被告）玉丙谦的承包地内。本案在审理过程中，原告（反诉被告）玉丙谦主张被告（反诉原告）玉丙申应赔偿其经济损失4000元，并主张谁地头的大堤归谁使用，被告（反诉原告）玉丙申对此不予认可，原告（反诉被告）玉丙谦未提交相关证据予以证明，被告（反诉原告）玉丙申要求原告（反诉被告）玉丙谦返还大堤占地0.2亩，被告（反诉原告）玉丙申亦未提交相关证据予以证明。 上述事实，由原告（反诉被告）玉丙谦提交的现场照片4张、被告（反诉原告）玉丙申提交的现场照片2张、莘县农地承包权（2009）第1615042102400357号农村土地承包经营权证、原告（反诉被告）玉丙谦提交的莘县大王寨镇玉庄村村民委员会的证明一份、被告（反诉原告）玉丙申提交的莘县大王寨镇玉庄村村民委员会的证明三份、勘验笔录、现场示意图、调查笔录及庭审笔录等附卷为证，且上述证据均经原告（反诉被告）玉丙谦、被告（反诉原告）玉丙申举证、质证，为有效证据，足以采信。 本院认为，原告（反诉被告）玉丙谦对（2009）第1615042102400357号农村土地承包经营权证载明的位于村东南的0.6亩耕地享有家庭承包经营权，受法律保护。通过现场勘验，可以明确被告玉丙申（反诉原告）所栽11棵杨树不在原告（反诉被告）玉丙谦的0.6亩承包地内，被告（反诉原告）玉丙申所栽11棵杨树在河的北沿内侧及河的北沿，被告（反诉原告）玉丙申所栽的最北一行的杨树亦在河的北沿上，在南北5米宽的河堤范围内。河堤土地既不是原告（反诉被告）玉丙谦享有承包经营权的土地，被告（反诉原告）玉丙申对该土地也没有合法的承包经营权，而是莘县大王寨镇玉庄村村民委员会的土地，原告（反诉被告）玉丙谦、被告（反诉原告）玉丙申均不享有合法的使用权，只有莘县大王镇玉庄村村民委员会对河堤土地享有占有、使用、收益、处分等合法权利，且任何单位和个人均不得侵犯。综上，被告（反诉原告）玉丙申所栽树木的土地属于5米河堤范围内，侵占的是莘县大王寨镇玉庄村村民委员会的土地，侵犯了莘县大王寨镇玉庄村村民委员会的合法权益，因不在原告（反诉被告）玉丙谦家庭承包的0.6亩土地范围之内，没有侵占原告（反诉被告）玉丙谦享有承包经营权的耕地，亦没有侵犯原告（反诉被告）玉丙谦的土地权益，因此原告（反诉被告）玉丙谦要求被告（反诉原告）玉丙申清除树木之诉求于法无据，本院依法不予支持。根据被告（反诉原告）玉丙申所栽树木现状，通过现场勘验，被告（反诉原告）玉丙申所栽植的树木对原告享有承包经营权的耕地内其所栽植的树木及所种植的农作物，在阳光等方面形成一定遮挡，依法原告（反诉被告）玉丙谦有权要求被告（反诉原告）玉丙申赔偿因遮阴等造成的经济损失，但对于原告（反诉被告）玉丙谦主张的经济损失数额，被告（反诉原告）玉丙申不予认可，依法需要原告提供证据证明其经济损失数额，原告（反诉被告）玉丙谦未提交相关证据予以证明，因此，对其主张本院依法不予支持。原告（反诉被告）玉丙谦可在有充足证据证明其损失后，另行主张权利。被告（反诉原告）玉丙申要求原告（反诉被告）玉丙谦返还大堤占地0.2亩，因莘县大王镇玉庄村村民委员会对河堤土地享有占有、使用、收益、处分等合法权利，被告（反诉原告）玉丙申对河堤土地不享有上述权利且其亦未提供相关证据予以证明其主张，故本院对被告（反诉原告）玉丙申的主张依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告（反诉被告）玉丙谦的诉讼请求。 驳回被告（反诉原告）玉丙申的反诉诉讼请求。 案件受理费150元，由原告（反诉被告）玉丙谦负担；反诉费100元，由被告（反诉原告）玉丙申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王英民 人民陪审员  董秀芹 人民陪审员  郭怀珍 二〇一四年九月三十日 书 记 员  孙明辉