四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书（2014）攀西民初字第531号原告：徐永根。委托代理人：孙杨萍，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告：李朝霞。委托代理人：孙杨萍，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：罗涛。委托代理人：伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：周世琼。原告徐永根、李朝霞诉被告罗涛、周世琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员杨发彬适用简易程序分别于2014年8月15日、9月3日公开开庭进行了审理。原告徐永根、李朝霞及其委托代理人孙杨萍、被告罗涛及其委托代理人伏相霖、被告周世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永根、李朝霞诉称：被告罗涛与被告周世琼系夫妻关系，二人因经营煤生意，资金短缺，向二原告（系夫妻关系）提出借款60万元，用作经营流动资金。二原告考虑到和二被告是亲戚关系，就同意借60万元给二被告。2011年9月22日二被告向二原告出具了借款60万元的借条。同日，双方签订了借款协议，约定借款期限为1年，期限从2011年10月1日至2012年9月30日，二被告从2011年10月1日起，每三个月还给二原告2.5万元，到2012年9月30日还清最后一次尾款52.5万元，并同时约定二被告用位于攀枝花市西区某某号二套自家住房作为此借款的抵押物。在约定的还款期限内，二被告共还了7.5万元。二被告到了约定的还款时间迟迟未还剩余的52.5万元，只支付了从2012年10月1日至2013年3月30日的利息5万元。二原告多次要求二被告还款，但是二被告却置之不理。故起诉要求二被告偿还二原告借款52.5万元，支付从2013年3月30日至2014年7月20日按银行同期贷款利息的4倍计算的利息186775元，并承担诉讼费。原告徐永根、李朝霞为支持自己的主张，提供了以下证据：1、2011年9月22日借条1份、借款协议1份，证明原、被告之间存在借款关系。2、中国工商银行个人业务凭证1份，证明2011年9月22日原告李朝霞通过中国工商银行转款21万元给被告罗涛。3、中国邮政储蓄存款凭单1份，证明2011年9月22日原告李朝霞通过中国邮政储蓄银行向被告罗涛的账户存款37万元。4、2012年5月30日借条1份，证明此借条是被告罗涛后来补签的，借款本金是50万元，约定一年的利息是10万元。被告罗涛辩称：2011年9月原、被告各出资50万元，筹资100万元借给韦方等人，原、被告系合伙关系，应共担风险，共享收益。为保证出借款项的资金安全，双方协商达成协议，被告给原告出具了借条。原告和其大姐李建群在2011年9月22日总共支付被告罗涛58万元。被告罗涛向李建群出具了借款10万元的借条，其中包括利息2万元。原、被告借款本金是50万元，并非60万元。原告曾说原借条掉了，被告罗涛后来又补了一张借条，约定借款本金是50万元，利息10万元。双方在借款协议中约定用自家房产作抵押，因该房屋没有相关手续，该约定无效。原告将利息计入本金谋取高利，只返还本金。被告罗涛已先后支付原告16万元，其中包括2013年6月被告罗涛在自家支付原告现金15000元以及韦方通过银行给原告转款10000元，原告并未出具这二笔款项的收条。被告罗涛在2013年2月8日支付原告的利息5万元过高，即使计算利息，也只能按银行同期贷款利率计算。双方未约定逾期还款的利息，对于2013年3月30日之后的利息不予认可。被告罗涛为支持自己的主张，提供了以下证据：1、借款协议复印件1份，证明原告说其协议掉了，要求补，被告罗涛将其保管的一份借款协议原件交给原告。2、2012年1月6日收条1份、2012年3月31日收条1份2012年6月29日收据1份，证明被告罗涛分三次支付原告李朝霞现金25000元，共计75000元。3、2013年2月8日收条1份，证明被告罗涛支付原告徐永根2012年10月1日至2013年3月30日的利息50000元，双方借款的本金是50万元。4、2013年5月15日承诺复印件1份，证明韦方承诺在2013年6月10日给被告罗涛25000元，此款用于被告罗涛支付原告徐永根的借款。5、李建群出具的收条3份，证明李建群分别于2012年10月14日、2013年10月7日、2013年12月28日收到被告罗涛归还借款80000元。被告周世琼辩称：被告罗涛陈述的事实属实。借款协议和借条是在2011年9月22日同一天书写。借条中记载的借款60万元，包括借款本金50万元以及利息10万元。在被告家，支付了原告现金15000元。同意被告罗涛的答辩意见。被告周世琼未提供证据。在庭审质证中，对于原告提供的2011年9月22日借条、借款协议，被告罗涛、周世琼对其真实性无异议，但认为借款本金只有50万元，借款协议和借条是同一天写的，借条中写借款60万元包括10万元的利息。对于原告提供的中国工商银行个人业务凭证、中国邮政储蓄存款凭单，被告罗涛、周世琼无异议。对于原告提供的2012年5月30日借条，被告罗涛、周世琼对其真实性无异议。因二被告对原告提供的三组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于被告罗涛提供的借款协议，原告徐永根、李朝霞无异议，因该借款协议与原告提供的借款协议内容一致，本院予以采信。对于被告罗涛提供的李朝霞与徐永根分别出具的收据、收条，原告徐永根、李朝霞无异议，本院予以采信。对于被告罗涛提供的承诺，原告徐永根、李朝霞有异议，认为是复印件，不能证明韦方支付了25000元给原告徐永根。因该承诺系复印件，并且是韦方向被告罗涛所作的要付款的承诺，并非直接付款的依据，故不能单独作为认定案件事实的依据。对于被告罗涛提供的李建群出具的收条三份，原告徐永根、李朝霞有异议，认为其与本案无关。其中一份收条记载：“收到罗涛还来借款贰万元”，结合原告李朝霞的当庭陈述，说明李建群与被告罗涛之间也存在借款关系，这三份收条与本案无关联性。综合以上证据，本院确认以下事实：2011年9月22日原告徐永根、李朝霞作为甲方，被告罗涛、周世琼作为乙方，双方签订了借款协议，该协议约定：“一、甲方一次性贷款60万元人民币给乙方，作为乙方经营流动资金。二、乙方用自家房产——攀枝花市西区某某号两套住房作为此借款的抵押物。三、甲方贷款给乙方期限为一年，期限2011年10月1日至2012年9月30日止。四、还款方式：乙方从2011年10月1日起，每三个月还给甲方2.5万元人民币贷款，至2012年9月30日还清最后一次尾款52.5万元。五、甲乙双方必须遵守以上协议条款，乙方若有违约，不能按期还款，则以银行同期贷款利率的三倍支付给甲方，或乙方以房屋抵押给甲方。该协议落款时间为2011年10月1日。”同日，原告李朝霞通过中国工商银行向被告罗涛的账户转款21万元。原告李朝霞、李建群通过中国邮政储蓄银行向被告罗涛的账户存款37万元。被告罗涛、周世琼作为借款人，向原告徐永根、李朝霞出具借条一份，该借条记载：“借到徐永根、李朝霞夫妻二人现金600000元。”2012年1月6日被告罗涛支付原告李朝霞现金25000元。2012年3月31日被告罗涛支付原告李朝霞现金25000元。2012年5月30日被告罗涛向原告徐永根补充出具借条一份，该借条记载：“借到徐永根现金500000元，利息1年（2011年10月1日-2012年9月30日。100000元，共计600000元。”2012年6月29日被告罗涛支付原告李朝霞现金25000元。2013年2月8日被告罗涛支付原告徐永根现金50000元。原告徐永根向被告罗涛出具收条一份，该收条记载：“今收到罗涛支付徐永根、李朝霞借给罗涛现金500000元的资金利息50000元，利息为2012年10月1日到2013年3月30日期间利息。”2013年8月9日被告罗涛通过银行转账支付原告李朝霞10000元。原告徐永根、李朝霞的剩余款项至今未获清偿。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据借款协议、二份借条以及被告徐永根出具的收条，结合双方在2014年9月3日庭审中的陈述，被告罗涛、周世琼在2011年9月22日向原告徐永根、李朝霞借款50万元是事实，双方约定借款期限为一年，即从2011年10月1日至2012年9月30日止，借款期限内的利息为10万元。被告罗涛辩称原、被告之间存在合伙关系，共同借款给韦方等人，但从双方提供的借款协议、收条等证据看，不足以认定双方共同借款给韦方，被告罗涛的该辩解理由不能成立。被告罗涛、周世琼应按约定的时间偿还原告徐永根、李朝霞借款本金50万元以及相应的利息。原、被告约定一年的利息为10万元，即年利率为20%，中国人民银行规定的2011年7月7日起执行的六个月至一年（含一年）贷款期限的金融机构人民币贷款基准利率为6.56%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的年利率20%并未超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持，二被告应按约定支付二原告借款期限内的利息10万元。被告罗涛辩称除二原告认可的已收到135000元以外，还支付了二原告25000元，二原告不认可已收到该25000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”对此，二被告负有相应的举证责任。被告罗涛每次付款后，均有收款凭证，二被告系成年人，其并未提供相应的证据证实已支付二原告该25000元，故应由二被告承担举证不利的法律后果。扣除被告罗涛分别于2012年1月6日、2012年3月31日、2012年6月29日支付原告李朝霞的现金75000元，截止2012年9月30日，二被告欠二原告借款本金50万元、利息25000元。二被告在借款期限届满后，未按约偿还该借款，已构成违约。双方在借款协议中约定不能按期还款，按银行同期贷款利率的三倍支付或以房屋抵押，因二被告的房屋并未办理抵押登记，不能实现抵押权，二被告应当按银行同期贷款利率的三倍支付二原告逾期利息，二原告要求按四倍计算的理由不能成立。中国人民银行规定的2012年7月6日起执行的六个月以内贷款期限的金融机构人民币贷款基准利率为5.6%，故逾期付款利息按年利率16.8%计算。从2012年10月1日至2013年2月8日，按年利率16.8%（即每日万分之4.6）计算，50万元的利息为30130元。扣除2013年2月8日被告罗涛支付原告徐永根的50000元，截止2013年2月9日，二被告欠二原告借款本金50万元、利息5130元。从2013年2月9日至2013年8月9日，按年利率16.8%计算，50万元的利息为41860元。扣除2013年8月9日被告罗涛支付原告李朝霞的10000元，截止2013年8月10日，二被告欠二原告借款本金50万元、利息36990元。从2013年8月10日至2014年7月20日，按年利率16.8%计算，50万元的利息为79350元。综上所述，截止2014年7月20日，二被告欠二原告借款本金50万元、利息116340元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告罗涛、周世琼在本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐永根、李朝霞借款本金500000元、利息116340元，合计616340元；二、驳回原告徐永根、李朝霞的其他诉讼请求。案件受理费10918元，减半收取5459元，由原告徐永根、李朝霞承担732元，被告罗涛、周世琼承担4727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨发彬二〇一四年九月十五日书记员  蒋春霞