云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2524民初907号 原告:瞿宏祥，男，1968年1月14日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，云南红塔蓝鹰纸业有限公司员工，住建水县。 委托诉讼代理人：何红，云建律师事务所律师。（代理权限:特别授权) 被告:何冬成(小名:何斌)，男，1982年11月12日生，汉族，重庆市忠县人，小学文化，农民，户籍所在地重庆市忠县，现住建水县。 被告:罗丹，女，1987年2月13日生，汉族，云南省建水县人，高中文化，个体工商户，住建水县。 委托诉讼代理人王虎方，云南瑶光律师事务所律师。（代理权限:特别授权) 原告瞿宏祥与被告何冬成、罗丹缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿宏祥及其委托诉讼代理人何红，被告何冬成、被告罗丹及其委托诉讼代理人王虎方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿宏祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方口头约定的投资入股协议；2.请求判令二被告连带退还原告的投资款共计人民币47.999万元，并赔偿由此给原告造成的经济损失5万元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年初，原告在茶室认识了做“老顽固防水”的何冬成，接触过程中双方觉得很聊得来，关系逐渐密切，原告甚至会为被告的借款进行担保。随后，原告通过何冬成认识了其妻子罗丹，我们二家人就成为了好朋友。在交往过程中，双方逐渐谈到合作做防水的想法，何冬成夫妇提出以他家现有建水“老顽固防水”店面合作做防水工作，各出资10万兀作为启动资金，出资后何冬成夫妇在“老顽固防水”的股份占六成，原告在“老顽固防水”的股份占四成，其中工程信息技术工人由何冬成夫妇负责，大型工程双方各垫资50%作为工程款，用于支付工程材料款和工人部分工资等等，原告当时有点犹豫，被告说做防水不会亏，并跟原告讲了一些做防水的技巧，表示做完一个工程结算一回等等，原告提出如果合作要清楚资金运作和工程进度情况，被告满口答应。后来，被告还提出，如果退股必须提前一个月提出并且要把在做工程结束，为此要求原告交5万元保证金，原告同意被告的上述提议。一段时间后，原告要求写合作书面协议，被告说合作协议不用忙，把投资款打进去就可以了，于是，在2017年8月9日，原告打款15万到罗丹的账上，双方正式合作做防水。合作开始后，除做了城周边零星的单位和私人防水外，弥勒甸溪河工程、建水朱**公园工程、建水龙井农贸市场工程相继开工。接到工程信息，原告按被告的要求依约定投入资金，到2017年11月9日，原告先后共投资了35万元，被告罗丹于2017年11月9日打了一张收据给原告，对原告要求签合作协议的事只字不提。到2017年年底，恒璟佳苑工程动工，2018年3月又做了盘江搬迁房工程，根据被告的要求，原告又先后打款12.999万元在罗丹的账上，就这样，原告总的转入了47.999万元资金给二被告夫妇。因为没有签协议，原告惶恐不安，原告要了解资金和工程情况，就必然要了解财务情况。一开始，合作财务是罗丹管，后双方商量由原告的儿子瞿昊君以员工身份到店里工作，管理财务。瞿昊君到店里后，罗丹以工作忙为由，一直都没有交账，原告的儿子工作了4个月零23天，没有见到账本，没有领到一分工资，还被何冬成夫妇用瞿昊君的蚂蚁借呗刷了2万元至今没有还上，此时，原告才发现不对头，原告至今都不知道被告是否交纳了双方约定的各应投资的10万元，更不知道合作经营的状况。在原告入股后的经营中，原告多次要求了解财务情况和工程合同文件，多次要求签书面合作协议，但被告根本不理也不签。2018年11月15日，原告再次到店里商谈回款，并要求签协议，遭到被告拒绝，并遭到被告殴打，是报警后才得以脱身。2018年12月17日，原告一家三口到店里找被告解决问题，二被告居然说他们已经离婚了，以后不要再找他们了等等，此后，二被告不理原告了。原告找何冬成，何冬成说已经离婚了，此事由罗丹处理，原告找罗丹，罗丹找各种借口推脱，总之，被告就是不签合作协议也不退钱给原告，原告得知何冬成夫妇虽然住在一起，但对外宣称离婚了，“老顽固防水”的营业执照也由罗丹的名字换成了何冬成的名字，意思就是告诉原告合作的店面已经换人了，二被告离婚了，原告投资的事情由罗丹解决了。2019年3月18日，原告到恒璟佳苑与建迎地产了解一下工程的付款情况，离开工地到建迎地产办事处才几分钟，二被告就分别打电话威胁原告。2019年3月20日，何冬成再次打电话威胁原告，在小区大门堵原告，威胁原告，不分利润给原告，拒绝退还原告的投资款，就好像原告在建水“老顽固防水”占40%股份的事情从来没有发生过一样。综上，由于被告不守诚信，以骗取原告的资金占用为目的，不签订合作协议，现二被告离婚，转换店面，二被告的违约行为，导致原、被告间的合作己经无法实现，被告依法应返还原告的投资款，现二被告拒绝返还原告投资款的行为，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告何冬成辨称，何冬成与瞿宏祥不是合伙关系，何冬成没有收到过瞿宏祥的任何投资款，瞿宏祥起诉的全是假的；何冬成没有像瞿宏祥这样的朋友，瞿宏祥破坏了何冬成的家庭。 被告罗丹辨称，本案不是合伙关系，罗丹、何冬成与瞿宏祥没有合伙协议，瞿宏祥所诉与事实不符。瞿宏祥与罗丹前夫何冬成是朋友关系，因为罗丹与何冬成关系不好，经常吵架，瞿宏祥就与罗丹发展成了情人关系，之后，瞿宏祥给罗丹出主意，将瞿宏祥的钱打到罗丹私人的个人账户上，罗丹又将到账的款项以现金的方式拿给瞿宏祥，这样瞿宏祥就有转账的流水记录，这些流水款项就由罗丹和何冬成共同承担。为此，瞿宏祥通过微信和转账的方式将钱转给了罗丹，总的转了多少钱罗丹记不清了，但瞿宏祥转给罗丹的钱都由罗丹又拿给了瞿宏祥，而35万元的单子是罗丹虚开的，目的是为了离婚后罗丹和瞿宏祥获得更多的利益。期间，罗丹转了7.187万元给瞿宏祥的儿子，其他是拿现金给瞿宏祥。罗丹与瞿宏祥之间的所有转账情况何冬成均不知情，所以瞿宏祥与罗丹、何冬成之间不存在合伙关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告瞿宏祥向本院提交下列证据: 1.收据一张、借记卡账户历史明细清单八张、存款凭证一张、转账凭条二张，证明:瞿宏祥因与何冬成、罗丹合伙做防水工程投资人民币47.999万元。 2.语音光碟一张、录音光碟一张、瞿宏祥与罗丹的微信聊天记录、瞿昊君与罗丹的微信聊天记录，证明:罗丹承认瞿宏祥投资与罗丹、何冬成合伙做防水工程的情况及罗丹拒绝还款的事实。 3.证明二份，证人李某出庭作证的证言，证明:瞿宏祥与罗丹、何冬成商议合伙做防水工程的情况。 4.图片六张，证明:防水工程的部分项目状况。 被告何冬成对原告瞿宏祥提交的上述证据不予认可，辩解其经营的防水工程与原告瞿宏祥无关。 被告罗丹对原告瞿宏祥提交的上述证据中，仅认可35万元的收据是其开具给瞿宏祥的，但金额是虚开的；对其余证据不予认可。 被告何冬成、罗丹对其辩解的事实，在举证期限内没有提供任何证据。 关于原告瞿宏祥提交的上述证据中，35万元的收据一张，瞿宏祥与罗丹的微信语音聊天光碟一张，瞿宏祥与罗丹的微信聊天记录截图，瞿昊君与罗丹的微信聊天记录截图，证人李某、吴某出具的证明各一份，均能相互印证，证实原告瞿宏祥为了实现与何冬成、罗丹合伙做防水工程而进行投资的事实，本院予以确认并在卷佐证。 综合原告瞿宏祥提交的证据及庭审记录，本院确认以下法律事实:2017年初，瞿宏祥认识了做“老顽固防水”工程的何冬成，接触过程中双方觉得很聊得来，关系逐渐密切。随后，瞿宏祥通过何冬成认识了其妻子罗丹。在交往过程中，瞿宏祥与何冬成、罗丹有了合伙投资做防水工程的意向，为此，瞿宏祥先后共支付了35万元的投资款给罗丹，但瞿宏祥与罗丹、何冬成一直未能就合伙的具体内容达成书面的协议。 本院认为，根据法律规定，个人合伙必须具有以下特征:个人合伙是两人以上的自然人基于出资而形成的经营体；个人合伙依合伙协议为成立条件；合伙人必须共同出资、共同经营，风险共担，利润共享。而本案中，瞿宏祥与何冬成、罗丹之间没有签订合伙的协议，亦没有对合伙的具体事项有过约定，不具备法律规定的个人合伙的形式和实质要件，不符合个人合伙的特征，故瞿宏祥与何冬成、罗丹之间的合伙关系并未实际成立。瞿宏祥支付给何冬成、罗丹的投资款，只是基于双方合伙的意向，实质上是在订立合同过程中的一种缔约行为，因此，根据本案查明的事实和法律规定，本院在立案时将本案案由定为合伙协议纠纷不当，应该确定为缔约过失责任纠纷。从本案来看，自瞿宏祥支付投资款后，双方均没有实际履行合伙的行为，现瞿宏祥要求判决解除双方的合伙关系毫无意义，但何冬成、罗丹在订立合同的过程中，作为签订合同的一方当事人，违背诚实信用原则，在收到瞿宏祥的投资款后，拒绝与瞿宏祥订立合同，却占有瞿宏祥的投资款，其占有投资款的行为，没有合法依据，应该予以返还。瞿宏祥主张支付罗丹的投资款是人民币47.999万元，其中银行转账40.499万元，现金支付7.50万元，并为此提供了银行转账流水及罗丹出具的收据，根据何冬成、罗丹的质证意见，本院认定瞿宏祥支付何冬成、罗丹的投资款是人民币35万元。瞿宏祥要求何冬成、罗丹赔偿经济损失5万元，虽然没有提供证据证实，但何冬成、罗丹应该按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下: 一、由被告何冬成、罗丹于本判决生效之日起三十日内返还原告瞿宏祥投资款人民币35万元及利息(利息自2017年11月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)。 二、驳回原告瞿宏祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9090元，减半收取计4545元，由原告瞿宏祥负担1270元，由被告何冬成、罗丹负担3275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李舰波 二〇一九年七月二日 书记员  白艳云