文书内容河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2914号上诉人（原审原告）：洛阳川铃摩托车销售有限公司。住所地：河南省偃师市城关镇老城村。法定代表人：张小钦，系该公司执行董事。上诉人（原审原告）：张志愿，男，1962年10月8日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：高荣竹，女，1962年10月2日生，汉族，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：冀雅娇，河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：智雪然，女，1963年3月10日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：王化龙，男，1962年9月15日生，汉族，住址同上，系智雪然之夫。被上诉人（原审被告）：洛阳新塑成实业有限公司，住所地：河南省偃师市商城街道办事处新寨村（消防大队西隔壁）。法定代表人：王化龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓晓，女，1984年11月28日生，汉族，户籍地河南省汝州市。系洛阳新塑成实业有限公司会计。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张保安，河南法魂律师事务所律师。上诉人洛阳川铃摩托车销售有限公司(以下简称川铃公司)、张志愿、高荣竹因与被上诉人智雪然、王化龙、洛阳新塑成实业有限公司（以下简称新塑成公司）不当得利纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人川铃公司、张志愿、高荣竹的共同委托诉讼代理人郭俊梅、冀雅娇，被上诉人新塑成公司委托诉讼代理人李晓晓及其与王化龙、智雪然的共同委托诉讼代理人张保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川铃公司、张志愿、高荣竹上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人原一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、被上诉人曾起诉的关于2014年7月20日的400万款项，系双方经过核算后认可的截止2014年7月20日止尚欠的总金额，已被法院生效判决文书所查清，且通过河南省高级人民法院（2017)豫民再287号判决书第11页记载：“二审程序中，智雪然在上诉答辩状中称，2014年7月20日当天经结算欠400万……”，可以看出，智雪然是明知该事实的，然而被上诉人为了混淆客观事实以达到非法目的，在原借贷案件的一审、二审以及再审时，就400万欠款的由来变换说法，再次印证了2014年7月20日核对的400万款项，是对之前资金往来核算后得出的总金额；2、就被上诉人主张的上述400万款项，在法院判决文书生效后，上诉人已全部履行完毕。那么针对2014年7月20日之后双方的资金往来，被上诉人东拼西凑，硬是往2014年7月20日双方核算之前的其他流水上拼接，在上诉人提出由法院主持双方算账时，被上诉人当即拒绝，其行为明显表明了被上诉人不敢算账；3、本案在发还重审后，在上诉人多次要求双方算账而被上诉人极其不予配合的情况下，一审法院并未按照上级法院的发还重审裁定的要求查明案情，且在上诉人请求法院委托进行审计时也不予理睬，而是片面听取了被上诉人的意见，导致所判结果明显错误。二、一审法院判决所依据的证据不足，导致所判结果明显错误。本案上诉人已举出了银行转账流水证实了被上诉人多得的款项，举证责任已履行完毕，被上诉人并未提交合法有效的证据予以证实。一审法院在证据严重不足的情况下，直接判决驳回诉讼请求，显属错误。被上诉人取得了财产上的权益，上诉人的受损与被上诉人的无法律依据取得有直接因果关系，完全符合上述法律规定，其诉求应当得到支持，然而，一审法院却错误的将上诉人多转给被上诉人的款项认定为还本付息的行为，那么，另一案件法院判决的400万元借款将系重复计算，对上诉人而言，极其不公。王化龙、智雪然、新塑成公司共同辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉理由不能成立。1、上诉状引用河南省高院（2017)豫民再287号判决书第11页记载“二审程序中，智雪然在答辩中称，2014年7月20日当天经结算欠400万……”，没有任何意义。截至目前任何一份生效判决均没有认定400万元是2014年7月20日当天算账的结果。现生效的法律文书已査明并认定400万元借款是在2014年7月20日展期的一笔借款。上诉人在400万元借款的时间节点做文章，根本站不住脚，更不能说明一审判决事实不清。2、上诉人称400万元借款在判决书生效后已履行完毕，是虚假的。上诉人根本没有自觉履行判决确定的还款义务。上诉说答辩人不敢算账，对算账不予配合完全属信口开河。面对答辩人所举铁证，根本不敢出示收款凭证，导致根本不会算账。上诉人单方随意选择时间节点，并在单方制表中故意漏记借款本金455万元，利息421050元，把这些漏记的借款本息4971050元作为不当得利提起诉讼，一审判决正确。二、一审判决证据确凿、依据充分、判决正当合法、应予维持。第一，上诉人选择2014年7月20日作为计算双方业务往来的节点，理由是该天算账上诉人结欠答辩人400万元，上诉人选择的时间点没有任何证据支持，同时也被生效法律文书所否认。上诉人的算账流水是单方制作的，附有还款凭证，而没有收款凭证。上诉人单方面制表，随意填写时间，既使答辩人不举证，上诉人的举证也不能证明不当得利。第二，在一审诉讼中，答辩人举证证明上诉人把2014年7月15日借答辩人的160万元短期借款列在了制表中，而把7月17日展期的325万元长期借款和6笔计130万元短期借款在制表中有意漏记借款，所以还款便多出了4971050元（455万元本金及利息）。这便是上诉人主张的所谓不当得利，答辩人举证证明所得款项为借款的还款，一审法院判决驳回上诉人的请求合理合法。川铃公司、张志愿、高荣竹向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利4971050元，并支付不当得利的利息(利率按月1.35%计算，天数按实际数额占有天数计算)；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：智雪然与川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳(张志愿之子)民间借贷纠纷一案，该院作出(2015)偃民六初字第206号民事判决书，查明：张志愿、高荣竹系夫妻关系，首先开办设立川铃公司，后开办偃师市顺通商贸有限公司。2014年7月20日，张志愿经手以川铃公司名义向智雪然借款400万元，并出具借款收据一张，载明：收据借款人洛阳川铃摩托车销售有限公司于2014年7月20日收到××智雪然现金人民币肆佰万元整(小写￥4000000元)，本协议一式两份，借款人、××各执一份，收款人(借款人)洛阳川铃摩托车销售有限公司(章)，法定代表人(签章)张志愿，付款方(××)智雪然，证件号码41032119630310108Ⅹ，日期2014年7月20日。同日还出具还款计划书一份，载明：借款金额400万元，借款期限6个月，月利率1.35分，还款账号名称为智雪然，还款账户为工行62×××55，每月付息54000元，2015年1月20日应还本金400万元；借款利息付至2015年1月20日，本金未付。2015年1月18日，张佳(甲方)与智雪然(乙方)签订房屋抵押转让协议一份，载明：甲方父亲张志愿开办的洛阳川铃公司于2014年7月20日借原告人民币400万元，该借款到期后，甲方父亲张志愿及公司未能按期归还，对此，甲方自愿转让自己名下房产给乙方，以抵偿父亲张志愿及公司的欠款，协议中约定了抵押、转让房产的名称位置，房产面积、房产权证号等。协议签订后，张佳将其所有的房产手续交由智雪然保管，智雪然将借据、还款计划书原件交由张佳保管。双方口头约定还款时间展期为3个月，3个月期限到期后，智雪然向张佳催要欠款，张佳以家庭开办的商贸公司对外借款催收为由推脱。智雪然丈夫王化龙、张志愿经其同学偃师市公安局干警邵卫国从中多次调解无果，智雪然向法院起诉。另查明，洛阳川铃公司法定代表人张小钦对公司借款及经营情况均不了解，公司的实际控制人为张志愿，高荣竹系公司股东之一；偃师市顺通商贸有限公司股东及法定代表人曲晓伟系公司股东之一；偃师市顺通商贸有限公司股东及法定代表人曲晓伟对公司经营及经济往来均不知情，也未参与，实际控制人为张志愿，张佳参与其经营活动。本案以洛阳川铃公司名义借原告款项，张志愿指示打入了顺通商贸有限公司曲晓伟的银行卡，张佳与智雪然订立的房屋抵押转让协议没有实际履行。庭审过程中，川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳提出2014年8月4日和31日受张志愿指派分两笔通过网银转给智雪然4075000元，证明借款已还清，智雪然对收到该两笔款表示认可，但提出是偿还另外之前的借款，与诉讼的400万元无关，法庭要求其提供双方往来账目明细，但其未提交。……依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决：一、洛阳川铃摩托车销售有限公司于判决生效后7日内偿还智雪然借款400万元及利息(利息按月利率1.35分计算，从2015年1月21日起计算至判决确定还款之日止)；二、张志愿、高荣竹对上述款项承担连带清偿责任；三、张佳以其所有的偃师市××公寓××房产、洛阳恒大绿洲80号楼101、102号房产及地下092、093号车库价值对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回智雪然的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由川铃公司、张志愿、高荣竹承担。判决书送达后，川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2016年6月12日作出(2016)豫03民终字第741号民事判决书，查明：原审认定的基本事实无误。认为：川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳不服原审判决提起上诉的主要理由是认为所欠智雪然的债务，已于2014年8月4日和31日清偿完毕，之后已不存在债权债务关系，智雪然的原审诉求不能成立，应予驳回。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，智雪然作为原告，围绕原审诉求，其向法庭出示的证据已构成了完整的证据链条，完成了自己的举证责任，上诉人称所欠智雪然的债务，已于2014年8月4日和31日清偿完毕，之后已不存在债权债务关系，上诉人的该理由与其之后，直至2015年1月20日仍向智雪然支付借款利息，以及2015年1月18日，张佳与智雪然签订房屋抵押转让协议相矛盾，同时，从智雪然提交的几份录音证据中还可以清楚得知，上诉人欠智雪然的款项根本不存在没有结算和存在争议的情况。从双方向法庭所举证据可以看出，之前双方之间经济往来较为频繁，而本案是围绕上诉方2014年7月20日给智雪然所出具的借款凭据等进行审理的，上诉方2014年8月4日和31日向智雪然支付款项的行为与2014年7月20日的借款事项无关，与本案无关。上诉人提起上诉的另一个理由是认为从2014年7月23日起，智雪然分多次向张志愿转款2460万元，张志愿也分多笔向智雪然转款2932.565万元，上诉人由此认为，从整体上看，双方之间已不存在债权、债务关系，对此，本院认为，首先，上诉人的该理由所涉及的事项，已大大超越了本案的审理范围，其次，智雪然对此是否还有相对应的证据均不清楚，因此，本院在此不予审理，上诉人可另行主张。综上，原审法院针对本案认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，所作判决公正，依法应予维持，上诉人所提上诉请求及理由没有证据支持，且与常理不符，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳不服洛阳市中级人民法院(2016)豫03民终字第741号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2017年6月21日作出(2016)豫民申2452号民事裁定，提审该案，于2017年12月15日作出(2017)豫民再287号民事判决书，查明：1.川铃公司提供由其出具的关晓迎和曲晓伟是其员工的证明各一份、张蕾的户籍证明一份，证明张蕾父亲是张志愿。智雪然对该证据的真实性及证明目的均无异议。2.智雪然提供2015年1月18日录音一份，以证明签订涉案房屋抵押转让协议的同时，张志愿、高荣竹和张佳将借据及还款计划书原件收回；提供王化龙账户POS机交易流水和中国银行进账9回单)及证明和凭证，以及智雪然银行账户流水单，以证明2014年1月20日，智雪然通过其丈夫王化龙刷卡转账128.2万元，通过洛阳新塑成实业有限公司账户转账291.8万元，共计420万元，其中400万元作为长期借款，在2014年7月20日重新出具了还款计划书，且从2014年1月20日付息到2014年12月20日，每月利息54000元；提供川铃公司、张志愿和高荣竹另案民事起诉状一份，该诉状是川铃公司和张志愿和高荣竹于2016年6月26日向偃师市人民法院提起的诉状，其中事实和理由部分记载：“张志愿、高荣竹系夫妻关系，二人投资开办洛阳川铃公司，系洛阳川铃公司实际控制人。2014年7月20日之前，原告张志愿、高荣竹以洛阳川铃公司名义与被告智雪然、王化龙、洛阳新塑成实业有限公司相互之间进行资金拆借，经盘点算账，原告欠被告400万元，原告以洛阳川铃公司的名义为被告出具还款协议，约定借期6个月……”，以证明洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹和张佳已经自认400万元未还。洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹和张佳质证认为：录音证据的真实性无法确认，录音资料取得不合法，无法证明智雪然的证明目的；对于2014年1月20日的款项认为，智雪然对本案借款提出了三种形成借款的原因，是自相矛盾的，不能证明2014年7月20日借款的存在；智雪然的银行账户的明细，不能证明2014年7月20日借款的存在；洛阳川铃公司、张志愿和高荣竹另案提起的不当得利之诉正在一审过程中中止审理。3.一审程序中，智雪然诉称涉案借款发生在2014年7月20日；洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹和张佳在一审庭审中称，本案的400万元借款已经还清，双方之间已不存在债权债务关系。二审程序中，智雪然在上诉答辩状中称，2014年7月20日当天经结算欠400万元；庭审中，称是2014年7月20日借款。再审程序中，智雪然在接受本院询问时称，涉案借款400万元是洛阳川铃公司借的，款打给会计的卡上。2014年7月20日换了一个借据。这笔款是之前延续下来的，而不是当天借的，当天不存在转款问题。庭审中称涉案400万元借款是2014年1月20日的两笔借款延续所致。4.原审判决中载明的邵伟国应为邵为国。其他事实同原审法院认定事实一致。再审认为，关于本案是否存在真实的借贷关系。一审时智雪然以借款发生在2014年7月20日提起诉讼，在二审时提出是累计借款，再审时又提出是2014年1月20日的借款累计。形式上看，智雪然作为原告，对借款的形成时间作了前后矛盾的陈述。但除了这些相互矛盾的陈述之外，智雪然还举出了一系列其他证据印证本案的借款关系，借款时间只是证明借款关系存在的一个因素。况且，洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹和张佳在答辩时也没有否认智雪然所主张的借款关系，只是认为已经偿还。当事人双方都认可双方之间的借款关系，只是对是否偿还存在争议，所以不能仅从智雪然所述称的借款时间不一致为由，否定双方之间的借款关系。同时，涉案收据以及还款计划书均为复印件的问题，智雪然在原审已经做了合理解释，该解释同智雪然和张佳之间签订的房屋抵押转让协议相印证，本院予以采信。故，一、二审判决认定智雪然和洛阳川铃公司存在借款关系适当，本院再审予以确认。关于本案借款是否偿还。为了证明涉案款项已经偿还，洛阳川铃公司和张志愿、高荣竹和张佳提供资金往来明细账一套。该明细账载明，从2014年7月23日至2015年1月20日，经计算，洛阳川铃公司总共收到智雪然款2460万元，偿还给智雪然款项29895050元，扣减400万元的利息后，收付款项存在4971050元差额。智雪然不认可洛阳川铃公司欠款已经偿还的主张。综合双方当事人所提供的证据，智雪然认为没有偿还的证据有：收据复印件、还款计划复印件、房屋抵押转让协议、录音资料、邵卫国的证言及人民法院对其的调查等。邵卫国作为知情人，出具证明并接受一审法院调查，陈述了其所了解的洛阳川铃公司欠款未还情况。一审法院对邵卫国的调查询问笔录已经当庭进行了质证，邵卫国虽未出庭，不影响人民法院对其证言的判断使用。智雪然提供的房屋抵押转让协议、收据复印件、还款计划书、录音资料等证据和邵卫国的证言，已经形成证据链条，证明了洛阳川铃公司并未偿还的主要证据，是2014年7月23日至2015年1月20日的资金往来明细账。该明细账具体计算的款项内容不同、起止时间不同，可能会有不同的计算结果。洛阳川铃公司如果已经偿还涉案借款，无法解释张佳同智雪然签订的房屋抵押转让协议，也无法解释邵卫国的证言。智雪然提供的证据已经相互印证，截止2015年1月18日签订房屋抵押转让协议时，洛阳川铃公司一直承认欠款400万元未还。洛阳川铃公司认为已经偿还的主张，不符合日常社会生活经验，与普通的社会生活认知相违背。智雪然证明欠款事实，除了借款时间存在瑕疵外，其他事实是明确具体的，而洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹和张佳证明借款已经偿还的证据，不能明确证明本案借款已经归还。所以，虽智雪然主张的借款日期前后不符，但其主张的借款事实有证据相互印证。原审法院认定本案借款发生在2014年7月20日有误，应予纠正。智雪然再审时认为到2014年7月20日存在400万元的欠款事实正确。洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹和张佳认为欠款已经偿还的证据不足。关于张志愿和高荣竹是否应该承担还款责任的问题。本案借款虽是洛阳川铃公司出具借据所借，但是一审法院已经查明洛阳川铃公司法定代表人张小钦对公司借款及经营情况均不了解，公司的实际控制人为张志愿，高荣竹系公司股东之一；偃师市顺通商贸有限公司股东及法定代表人曲晓伟对公司经营及经济往来均不知情，也未参与，实际控制人为张志愿，张佳参与其经营活动，判决张志愿和高荣竹对洛阳川铃公司的债务承担连带责任符合法律规定。一审判决作出后，张志愿和高荣竹在上诉时并未对一审判决其对涉案债务承担连带责任提出上诉请求，应视为其接受一审判决中与该问题相关的内容，是其对自己民事权利的合法处分。二审判决没有改变张志愿和高荣竹的责任承担。再审是基于二审生效判决有关事项进行的审理，所以，张志愿和高荣竹再审认为其不应该承担洛阳川铃公司债务的理由不能成立……综上，洛阳川铃公司、张志愿、高荣竹和张佳申请再审证据不足，理由不能成立。原审判决在认定本案借款发生日期上存在错误，但是认定借款关系等其他事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决维持河南省洛阳市中级人民法院(2016)豫03民终字第741号民事判决。审理中，川铃公司、张志愿、高荣竹提交与智雪然、王化龙、新塑成公司资金往来明细账一套，该明细账载明，从2014年7月23日到2014年12月17日，被告向原告转款2460万元，原告向被告转账总计29895050元，扣减应当支付400万元的借款利息324000元，收付款项存在4971050元，被告应当返还该部分不当得利。被告智雪然、王化龙、新塑成公司提交2014年7月-12月份其借出款与原告川铃公司、张志愿、高荣竹还款付息往来明细表一份，证明智雪然与川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳民间借贷纠纷一案起诉立案时，川铃公司仅欠其400万元本息未还，原告欠其的其他长期、短期借款本息已偿还，但2014年7月23日当时，仍有多笔借款未偿还，原告主张的起算时间漏记了多笔借款，具体包括:原告按照2014年7月23日起算的实际上是2014年7月15日被告向其短期借款160万元、2014年7月17日向其短期借款合计130万元、延展到2014年7月17日的长期借款325万元、延展到2014年7月20日的长期借款400万元。2014年7月20日原告欠被告400万元，是2014年1月20日出借到期后延展的单笔借款而非算账得出的结果。针对原告提供的《资金往来明细表》，被告对该表漏记的借款、时间错记的160万借款以及双方截止到2014年12月17日的资金来往，标注和说明了每笔资金的性质，并制作了《2014年7月15日--2014年12月17日智雪然每笔借款出款与川铃公司还每笔本金及利息明细》及附表。被告标注和记录的利息计算方式为，长期借款月利率1.35%，短期借款日利率0.1%，具体的资金往来性质和借还的计算方式为：2014年7月15日被告出借160万元短期借款原告于2014年7月29日先后清偿本金160万元、利息9600元，2014年7月17日短期借款130万元原告分别于2014年7月25日清偿其中20万元本息共计201800元、2014年8月29日和31日清偿其中110万元本金及利息48400元（与2014年8月7日400万元短期借款中的200万元之本息同时清偿）、2014年7月17日置换借据后长期借款325万元原告于2014年10月23日、10月30日、11月5日分别清偿本金并于2014年8月4日、8月19日、9月19日与长期借款400万元按月合并转款支付利息97875元、11月5日转款支付325万元超期利息17775元，延展到2014年7月20日的长期借款400万元截止2014年12月17日未清偿但每月支付了利息54000元；同时，2014年8月4日至同年10月8日，被告还向原告出借多笔短期借款，借款本息被原告陆续清偿。2014年7月15日--2014年12月17日，包括延展未结的长期借款和短期借款，原告向被告分别累计借款、欠款共计3315万元，分别累计还款29895050元（其中本金29150000+利息745050元），本金之间的差额即是当前原告仍欠被告的被生效判决确认的400万元款项；原告漏记的2014年7月17日当时未清偿借款本金455万元、后期应付的长期借款利息149400元和短期借款利息271650元之和，即刚好是本案原告诉请的标的额4971050元。原告以2014年7月23日为计算时间起点，漏记了被告向其转款和当时未清偿的其他借款，导致本案诉讼，被告根本不存在不当得利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。就本案原告诉请及原被告的争执焦点，一审法院认为：1.从智雪然与川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳民间借贷纠纷案的一审、二审、再审与本案的关联及影响来看：首先，本院、洛阳市中级人民法院和河南省高级人民法院对该案的审理，仅围绕川铃公司2014年7月20日存在欠智雪然400万元等事实进行认定，并判决川铃公司偿还借款、张志愿、高荣竹、张佳承担连带还款责任，并未认定该400万元为2014年7月20日之前双方累计盘算的所有借款总额，三级法院也未确认川铃公司等对智雪然也享有债权和双方之间存在相互拆借的事实；其次，结合洛阳市中级人民法院和河南省高级人民法院对张志愿欠款400万元、支付智雪然欠款利息至2015年1月20日等事实的认定，以及本案双方提供的证据和诉辩称述，可以看出，智雪然所称的325万元和400万元长期借款除提供有出借转款凭证和张志愿支付利息凭证外，还提供了川铃公司向其出具的《借据》、《收据》、《还款计划书》等书证；而本案三原告主张2014年7月20日之后三被告有4971050元不当得利，并称双方有相互拆借行为，但三原告也没有向本院合理解释向三被告出借款本金金额、时间和三被告还本付息时间、金额、计算过程及结论；第三，在2017年9月28日河南省高级人民法院审判监督庭审理上述案件的庭审过程中，审判长调查询问双方交往中是否存在互享债权、互负债务情形时，智雪然表示，其没有向川铃公司等借过款，不存在欠他们款项；法院同时就此询问川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳，该四人并未提出异议。而在本案庭审中，本院就双方款项性质询问原告川铃公司、张志愿、高荣竹时，该三人称，来往款项是与三被告之间的相互拆借。在上述案件审理过程中，川铃公司、张志愿、高荣竹、张佳曾表示，在2014年8月4日和31日偿还智雪然4075000元，证明该案400万元借款已经清偿，双方不存在债权债务关系；但本案庭审中，三原告又将这些款项列入计算三被告不当得利的金额内，并称这些款项为互相拆借资金；原告在两案中对双方资金性质的诉辩和双方债权债务的表述明显矛盾。原告诉请被告不当得利的主张，与智雪然提供的经河南省高级人民法院确认的2015年1月18日双方之间的现场谈话录音内容、催款录音、《房屋抵押协议》内容及邵卫国从中调解的录音内容、邵卫国证言等，也自相矛盾。第四，前述案件再审审理过程中，当事人均表示双方之间资金往来中的短期借款没有借贷手续，智雪然同时表示，双方长期借款都有借贷手续。三原告在智雪然诉川铃公司民间借贷案和本案中提交了相同的《资金往来明细表》和数额款项。如若双方有相互拆借、互负债务、川铃公司超额还款等情形，在双方频繁、大额资金来往中，智雪然提供了对川铃公司享有债权的《借据》、《收据》、《还款计划》等借款书证，而川铃公司没有提供其他相应的佐证，且在后期智雪然多次催要借款、双方协商还款、签署房屋抵押协议等过程中，川铃公司也没有提出债务抵消、清算等意思和主张，这显然不符合日常社会生活经验，亦有违普通的社会生活认知。2.从双方争议的债权债务起算时间和金额来看：首先，在原告提交的《资金往来明细账》中，以2014年7月23日收到被告智雪然160万元为主张债权的起算时间，但原告并未提供其主张债权起算日2014年7月23日当日的160万元收款凭证，被告智雪然认为该160万元借款存在但并非当日出借，并提交了2014年7月15日160万元的银行转账凭证。其次，被告智雪然提供了原告川铃公司于2014年7月17日向其出具的《借据》、《还款计划书》、2013年10月17日300万元原始转款记录和原告川铃公司于2014年7月20日向其出具的《收据》、《还款计划书》、2014年1月20日420万元原始转款记录，能够证明2014年7月23日之前双方仍有债权债务未结清；再者，原告并未提供充分有效证据证明原被告双方在2014年7月20日之前“经盘点算账，原告欠被告400万元”的事实，原告缺乏基于该事由提出本案诉请的基础。由此可见，双方于2014年7月23日前后仍有次数频繁的来往账目，不同的起算时间和起算金额将导致不同的计算结果，原告以2014年7月23日为主张债权的起算时间提出本案诉求，事实依据不足，显然有失公平。3.从双方争议的来往资金账目和债权债务的计算方式来看：首先，原告诉称2014年7月20日至2015年1月20日期间双方的资金来往中，其向被告转款比被告向其转款多出4971050元，但原告在2014年7月23日仍有多笔借款及利息未清偿的情况下，其之后支付给被告的款项金额大于被告向其支付的款项金额，应属合理，并非反常。其次，被告认为，原告将短期借款160万元从2014年7月15日调整到2014年7月23日，漏记2014年7月17日的未清偿的几笔借款。其中，短期借款160万元，被告提供了智雪然持股的新塑成公司于2014年7月15日向原告张志愿实际控制的偃师市顺通商贸有限公司160万元银行转款凭证（原告将该款项进账时间列为2014年7月23日）；被告辩称2014年7月17日向原告合计转款130万元，并提供付款人分别为智雪然、王化龙、蔡丽红，收款人为高荣竹、史高博的转账明细，原告在本案庭审中亦认可当天累计收到被告转款130万元；延展到2014年7月17日的长期借款325万元，被告提供了原告张志愿出具的《借据》、《还款计划书》和2013年10月17日300万元转款记录，该转款记录与原告提供的当日300万元的转款资金明细一致；延展到2014年7月20日的长期借款400万元已被生效判决书确认。被告还针对双方资金往来明细之中每一笔资金性质，都进行了较为严密的对账和说明。分析对比双方提供的资金来往明细材料等证据材料可以看出，被告根据转款时间、偿还时间、借款利率、资金性质等，对双方资金来往涉及的延展长期借款本息和短期借款本息之计算结果精确无误、分毫不差，其已形成较为完整的证据链，其答辩和解释亦能够自圆其说。4.从诉讼主体和诉讼标的来看：《民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。从智雪然与川铃公司民间借贷纠纷案与本案的证据和当事人诉辩中可以看出，原告一方，有张志愿、高荣竹、张佳、张蕾、史高博、关晓迎、曲晓伟、川铃公司、偃师市顺通商贸有限公司等人在双方资金往来中存在转出或转入款项；被告一方，有智雪然、王化龙、蔡丽红、新塑成公司等人在双方资金往来中存在转出或转入款项；但被告智雪然认为，自己一方的付款人和收款人均是受其委托，实际是被告智雪然对川铃公司享有债权，被告智雪然持有的原告川铃公司出具的《借据》等书证的××也是被告智雪然，原告诉被告王化龙、新塑成公司属于诉讼主体错误。根据生效判决文书，智雪然诉川铃公司民间借贷案，也对智雪然与川铃公司之间的债权债务进行了确认。基于三原告在智雪然诉川铃公司民间借贷案和本案中提交相同的《资金往来明细表》和相同的资金数额这一事实，三原告根据相同的证据和依据，在两个案件中对不同的诉讼主体提出了不同的诉辩主张。本案诉讼中，共同原告为张志愿、高荣竹、川铃公司，共同被告为智雪然、王化龙、新塑成公司。三原告诉称，双方之间的款项为互相拆借。但原被告共计六人，其中拆借形式是共同拆借还是分别单独拆借，互相拆借中具体债权人和债务人人数、金额、还本付息等情况如何，三原告并未提供有效证件证明，也未做合理解释；三原告诉请三被告返还不当得利，但被告不当得利形式是共同还是分别单独，有几人从原告几人中获得不当得利，不当得利金额有无区分及分别多少，对此，三原告未提供有效证件证明，也未做合理解释。5.从不当得利的构成要件来看：《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据该规定，不当得利的构成要件包括：（1）一方面取得财产上的利益；（2）另一方受损；（3）取得利益与受损失之间有因果关系；（4）一方取得利益没有法律上的依据。综合本案案情，可以看出，被告向原告转出款项性质为出借，收到原告转进款项性质为原告还本或付息，看不出被告取得了无法律依据上的财产利益，无法得出原告受损的事实，也不存在获利与受损之间的因果关系，原告亦无有力证据证明自己的诉求。综上所述，原告的诉讼请求无理无据，经合议庭研究，报经审委会讨论通过，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹的诉讼请求。案件受理费46568元，保全费5000，共计51568元，由原告洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案审理过程中，川铃公司、张志愿、高荣竹提出鉴定申请，请求对2011年4月至2015年1月，双方之间银行转账每笔时间、金额明细及资金汇总进行审计，对比双方相互转账金额，是否存在差额；如存在差额，差额多少。关于鉴定事项，经本院征求智雪然、王化龙、新塑成公司意见，智雪然、王化龙、新塑成公司同意进行司法审计鉴定，并提出应当从2014年7月15日开始审计双方的全部资金往来。基于当事人双方均同意进行审计鉴定，经本院司法鉴定技术处委托，洛阳开诚联合会计师事务所于2020年11月30日作出洛开会事专审字(2020)笫049号专项审计报告，分别对双方申请的时间区间分段进行了司法审计。结论为：(―）、委托鉴定目的和要求第一条：2014年7月15日起至2016年9月5日，双方资金往来：1.上诉人张志愿方面2014年7月15日起至2016年9月5日认定付款总金额31357850元，认定收款总金额26400000元，差额4957850元；被上诉人智雪然方面2014年7月15日起至2016年9月5日认定付款总金26400000元，认定收款总金额31357850元，差额-4957850元；(二）、委托鉴定目的和要求第二条：2011年4月至2015年1月，双方全部资金往来：1.上诉人张志愿方面2011年4月至2015年1月认定付款总金额77854066元，收款总金额72005159元，差额5848907元；被上诉人智雪然方面2011年4月至2015年1月认定付款总金额为72005159元，认定收款总金额77854066元，差额-5848907元。本院将该审计报告送达双方当事人进行质证，并由鉴定人员出庭进行庭审质证说明后，针对双方当事人提出的不同意见，洛阳开诚联合会计师事务所于2020年12月14日作出洛开会事专审字(2020)笫049-1号专项审计补充报告，对上述审计报告进行了调整，结论为：2014年7月15日起至2016年9月5日，双方资金往来：1.上诉人张志愿方面，2014年7月15日起至2016年9月5日认定付款总金额31357850元，认定收款总金额27350000元，差额4007850元。2.被上诉人智雪然方面2014年7月15日起至2016年9月5日认定付款总金额27350000元，认定收款总金额31357850元，差额-4007850元；(二）、委托鉴定目的和要求第二条：2011年4月至2015年1月，双方全部资金往来。1.上诉人张志愿方面2011年4月至2015年1月认定付款总金额77854066元，认定收款总金额73686559元，差额4167507元；2，被上诉人智雪然方面2011年4月至2015年1月认定付款总金额73686559元，认定收款总金额77854066元，差额-4167507元。关于以上审计报告及双方当事人争议事项，本院分析如下：由于双方资金往来款项众多、金额巨大，被上诉人智雪然、王化龙、新塑成公司辩称双方系借贷往来，应当存在利息的支付与承担问题，但未提交证据证明对每笔资金往来是否存在利息约定的内容，未证实利率的标准、及计算时间、利息支付方式等，也未证明审计报告中的各笔往来哪些属于出借本金哪些属于支付利息，故关于利息的观点证据不足；关于智雪然、王化龙、新塑成公司提出有数笔资金往来，在审计报告中虽有显示，但未计入川铃公司、张志愿、高荣竹收入的款项，详见下表：            1              2014-9-11              341250              智雪然              中信银行              6217681100434946              曲晓伟              中信银行              622698110510912                  2              2014-9-12              97500              智雪然              中信银行              6217681100434946              曲晓伟              中信银行              622698110510912                  3              2014-9-15              390000              智雪然              中信银行              6217681100434946              曲晓伟              中信银行              622698110510912                  4              2014-9-17              97500              智雪然              中信银行              6217681100434946              曲晓伟              中信银行              6217681100216467                  5              2014-10-28              50000              智雪然              中信银行              6217681100434946              高荣竹              工商银行              4580660121032651                  6              2014-10-28              50000              智雪然              中信银行              6217681100434946              高荣竹              工商银行              4580660121032651                  7              2014-10-28              50000              智雪然              中信银行              6217681100434946              高荣竹              工商银行              4580660121032651                  8              2014-10-28              50000              智雪然              中信银行              6217681100434946              高荣竹              工商银行              4580660121032651                  9              2014-10-28              50000               智雪然              中信银行              6217681100434946              高荣竹              工商银行              4580660121032651                  10              2014-10-28              120000              智雪然              工商银行              6222081705000668616              高荣竹              工商银行              4580660121032651                  II              2014-10-28              1700              智雪然              中信银行              6217681100434946              高荣竹              工商银行              4580660121032651                                合计              1297950                                                                                          经与审计报告中“双方存在争议总金额12263300元”逐项目核对，对以上各笔本院分析如下：①、第1、2、3、4项，合计926250元（341250元+97500元+390000元+97500元），系从智雪然中信银行洛阳偃师支行付出，虽然收款人是曲晓伟，但是在2020年12月11日的质证过程中，川铃公司、张志愿、高荣竹认可曲晓伟是自己的人员，对其行为认可；②、第5、6、7、8、9、11项，合计251700元（50000元+50000元+50000元+50000元+50000元+1700元），系从智雪然中信银行洛阳偃师支行付出，收款账户工商银行4580660121032651，审计报告中已查明该户名是高荣竹；③、第10项120000元，系从智雪然工商银行6222081705000668616转出，收款账户工商银行4580660121032651，审计报告中已查明户名是高荣竹。以上①②③合计1297950元，应计入川铃公司、张志愿、高荣竹收入款项。川铃公司、张志愿、高荣竹提出郑州雍庭红木家具有限公司398000元、洛阳金鸡鞋业有限公司1230000元、偃师市航运制鞋厂370000元，以上企业仅出具书面证明，未出庭作证。本院认为：经过一、二审审理已查明，2011年4月至2015年1月期间，川铃公司、张志愿、高荣竹和与智雪然、王化龙、新塑成公司资金来往密切，审计报告已经对于双方明细与总计进行了详细分析与认定，已证实智雪然、王化龙、新塑成公司存在多收取川铃公司、张志愿、高荣竹款项的法律事实。由于该审计报告系双方同意法院委托相关部门进行，且在鉴定过程中，双方均参与了财务凭证的提交、对账与质证的全部过程，智雪然、王化龙、新塑成公司在鉴定报告形成后，提出更换鉴定机构的主张，属于重新鉴定的要求，经审查，不符合《最高人民法院》第四十条的规定。本院采纳该审计报告意见，并结合智雪然、王化龙、新塑成公司举证，根据鉴定报告查明的银行账号，确认双方存在的资金差为：2869557元（审计报告补充版4167507元-以上①②③合计1297950元）。对川铃公司、张志愿、高荣竹提出的郑州雍庭红木家具有限公司、洛阳金鸡鞋业有限公司、偃师市航运制鞋厂的三笔款项，因涉及案外人，且以上三企业均未出庭作证，对其证据本院不予采纳。关于川铃公司、张志愿、高荣竹起诉时主张按照实际占用天数计算利息的主张，由于双方账目往来频繁，川铃公司、张志愿、高荣竹未区分往来资金的本金与利息，其要求按照实际占用天数计算利息的请求不明确，应当从川铃公司、张志愿、高荣竹向一审法院主张权利之日（2016年9月5日）开始计付利息。综上，川铃公司、张志愿、高荣竹的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初1026号民事判决；智雪然、王化龙、洛阳新塑成实业有限公司于本判决生效之日起10日内，支付洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹2869557元；并自2016年9月5日至2018年8月19日之间按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；自2018年8月20日起至本息清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46568元，保全费5000，共计51568元，由洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹负担23205元、智雪然、王化龙、洛阳新塑成实业有限公司负担28343元；二审案件受理费46568元、鉴定费180000元，合计226568元，由洛阳川铃摩托车销售有限公司、张志愿、高荣竹负担101955元，智雪然、王化龙、洛阳新塑成实业有限公司负担124613元。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 裴文娟审判员 杨献民二〇二〇年十二月二十八日书记员 常冰莹