山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2014）并民终字第935号   上诉人（原审原告）李晔华，男，1971年4月2日出生，汉族，山西光信实业有限公司职工，住太原市。   委托代理人张巧娥，山西三晋律师事务所律师。   上诉人（原审原告）张秀荣，女，1973年8月10日出生，汉族，中化二建集团公司职工，住太原市。   委托代理人张巧娥，山西三晋律师事务所律师。   被上诉人(原审被告）恒大地产集团太原有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街69号国贸大厦1号楼西塔楼12层1201-1203。   法定代表人顾朝晖，董事长。   委托代理人李宏，女，1982年8月6日出生，汉族，恒大地产集团太原有限公司法务，住太原市杏花岭区北大街3号1-1-20号。   上诉人李晔华、张秀荣因与被上诉人恒大地产集团太原有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第398号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李晔华及其委托代理人张巧娥，上诉人张秀荣委托代理人张巧娥，被上诉人恒大地产集团太原有限公司委托代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院查明，二原告系夫妻关系，原告张秀荣于2009年11月3日与被告签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发的位于太原市真武路68号恒大绿洲第4幢01单元1004号房。该合同第三条约定房屋建筑面积共115.47平方米，房款总价546750元。第四条约定商品房价款计算方式为“按建筑面积计算”，单价为每平方米4735元。就面积确认及面积差异处理，在合同附件四补充协议第二条中约定，双方同意本合同第五条变更如下：本条款适用于商品房预售，该商品房使用交付后，合同约定计价面积与产权登记的套内面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同）双方同意按以下原则处理，1、面积误差比绝对值在0.6%以内（含本数），买卖双方不作任何补偿；2、面积误差比绝对值在0.6%以上（不含本数）至3%以内（含本数）的，买卖双方按产权登记面积及本合同约定的房屋单价据实结算；3、面积误差比绝对值在3%以外（不含本数）的，若买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定计价面积时，面积误差比3%（含本数）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同计价面积时，面积误差比在3%以内（含本数）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人……双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约支付了房款，房屋现已交付使用。2013年9月30日，太原市房产管理局为二原告颁发晋房权证字第XXXX号《房屋所有权证》，该证登记的涉案房屋建筑面积115.2平方米、套内面积为96.21平方米。现双方因对合同条款中有关“产权登记面积与合同约定计价面积发生差异”的理解发生争议，原告为此诉至法院要求被告依约返还面积差异房价款165993.4元。   原判认为，原告张秀荣于2009年11月3日与被告签订的《商品房买卖合同》及该合同的四个附件均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原被告均应依约切实履行合同义务。双方争议的焦点是对该合同附件四中第二条应作何理解产生分歧。第二条的内容为，“双方同意本合同第五条变更如下：本条款适用于商品房预售，该商品房使用交付后，合同约定计价面积与产权登记的套内面积有差异的，以产权登记面积为准……”而产权登记面积包括房屋建筑面积115.2平方米和套内面积为96.21平方米两项内容，对于该条款中“以产权登记面积为准”的含义如何认定应首先联系条款全文综合判断，虽在该条款中已明确写明“合同约定计价面积与产权登记的套内面积有差异的”这样一个前置的限定条件，但计价面积作为房屋建筑面积，与产权登记的套内面积不属同一概念，必然存在差异，而该条最后写明“以产权登记面积为准”依交易惯例及通常理解并考虑到合同前后的一致性应指的是产权登记的建筑面积。综合以上情况，该争议条款在文字表述上虽不够严谨，但结合现有证据，应认定为是对合同约定计价面积与产权登记的建筑面积存在差异的处理办法，原告的诉求是对合同条款的片面理解，有违双方签约的本意及通常的交易惯例。根据合同计价面积与产权登记的建筑面积计算，面积误差为0.27平方米，面积误差比为0.23%，依合同约定面积误差比绝对值在0.6%以内的，买卖双方不做任何补偿，故原告要求被告返还面积差异房价款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李晔华、张秀荣的诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取1810元，由二原告共同负担。   判决后，原告李晔华、张秀荣不服，上诉本院称，一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第二条中明确约定：“双方同意第五条变更如下：本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面面积与产权登记面积的套内面积有差异的，以产权登记面积为准。”该约定中“合同约定计价面面积与产权登记面积的套内面积有差异的”和“以产权登记面积为准。”分别系一句话的前半句和后半句，这句话的后半句“以产权登记面积为准。”中的“以产权登记面积”必然指的就是前半句“合同约定计价面面积与产权登记面积的套内面积有差异的”中的“产权登记面积的套内面积”。不存在理解发生争议需要依交易习惯及通常理解进行解释的情形，一审判决对此事实认定不清。再者，此合同为被上诉人提供的格式条款，假如对本合同条款的理解发生争议，也应作出不利于提供格式条款一方的解释。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人要求被上诉人按照合同约定履行返还面积差异房价款165993.4元的义务，且提交双方签订的《商品房买卖合同》及太原市房产管理局为其颁发的《房屋所有权证》作为充分证据。而被上诉人拒绝按照合同约定履行义务，但并未提供任何证据来证明其拒绝理由。一审判决却依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款即“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定判决驳回了上诉人的诉讼请求，被上诉人未提供证据的不利后果不应有上诉人承担，故一审判决适用法律错误。三、按照合同约定，被上诉人应返还上诉人面积差异款共计165993.4元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判，应当依法予以纠正。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人返还二上诉人面积差异房价款165993.4元。并承担本案一、二审诉讼费用及律师代理费。   被上诉人恒大地产集团太原有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的面积差异是用建筑面积和套内面积进行混淆对比，把公摊面积弃之不顾，差异是体现在公摊上了，让被上诉人返还是不合适的，误差比是0.23%，我公司面积差并没有超过补偿的面积差异，综上请求驳回上诉人的上诉请求。   经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及该合同的四个附件均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，《商品房买卖合同》第三条约定房屋建筑面积共115.47平方米，实际交房后，《房屋所有权证》登记的涉案房屋建筑面积115.2平方米、根据合同计价面积与产权登记的建筑面积计算，面积误差为0.27平方米，面积误差比为0.23%，依合同约定面积误差比绝对值在0.6%以内的，被上诉人并未违约，买卖双方依合同不应做任何补偿。《商品房买卖合同》附件四中第二条文字表述虽有瑕疵，双方理解产生异议，但也不能由此证明被上诉人构成违约，上诉人依合同要求被上诉人返还其面积差异房价款，证据不足，原判认定事实适用法律并无不当，故上诉人主张一审判决认定事实不清、适用法律错误的理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3620元，由上诉人李晔华、张秀荣负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 梁锡文   审 判 员 刘补年   审 判 员 赵文林     二〇一四年九月八日   代理书记员 张煜婧