福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第2531号上诉人（原审原告、反诉被告）陈建民，男，1958年3月21日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人庄智强，福建泉台律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）福建省东霖建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园****，组织机构代码：77067055-3。法定代表人林振聪，董事长。委托代理人黄志明、陈鸿纬，福建求达律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）陈庆泗，男，1963年1月6日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）陈陆进，男，1963年11月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。上诉人陈建民因与被上诉人福建省东霖建设工程有限公司（下称东霖公司）、陈庆泗、陈陆进建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：东霖公司系经工商行政管理部门登记注册的具有相应资质的企业。2011年3月，东霖公司把承建的福璟花园三、四期工程的堵漏作业发包给陈建民班组施工，约定以包工包料的形式进行作业，并由陈庆泗、陈陆进具体负责对陈建民堵漏班组进行联系、管理和结算，2013年2月1日陈建民完成全部工程。同年2月3日，陈庆泗、陈陆进和其他施工员蔡明阳、杨廉夫与陈建民签署“福璟花园三、四期堵漏班组工程量结算书”1份，总计工程价款294170元。2013年2月4日，陈庆泗与陈建民签署“福建省东林建设工程有限公司结账单”1份，结算金额为294170元。东霖公司有陆续付给陈建民工程款项，最后一笔付款是2013年2月6日，用转账形式汇款，金额3万元。另查，陈庆泗、陈陆进系东霖公司的管理人员。陈建民于2014年1月7日向原审法院提起诉讼。请求判令：一、东霖公司立即支付拖欠陈建民的工程款84170元，并支付自2013年2月4日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、陈庆泗、陈陆进对上述债务承担连带责任。原审诉讼过程中，东霖公司提起反诉，请求判令陈建民赔偿东霖公司经济损失236736元。原审判决认为：东霖公司将承建的福璟花园三、四期工程的堵漏业务发包给陈建民完成，系劳务分包。双方确认完成的工程价款为294170元，东霖公司已付给陈建民的工程款应认定为244000元，故尚欠工程款项50170元，东霖公司未能履行偿还义务，应承担相应民事责任。根据法律有关规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，“利息从应付工程价款之日计付”。因此，陈建民主张的利息，应从2013年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。陈庆泗、陈陆进系东霖公司管理人员，其行为属履行东霖公司的职务行为，故尚欠工程款的偿付责任应由东霖公司承担，陈庆泗、陈陆进不承担责任。东霖公司主张陈建民应赔偿其经济损失236736元，证据不足，不予采纳。陈庆泗经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、东霖公司应于判决生效之日起十日内向陈建民支付工程款50170元利息（从2013年2月4日起至判决确定付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回陈建民的其他诉讼请求。三、驳回东霖公司的诉讼请求。案件本诉受理费2020元，减半收取1010元，由东霖公司负担527元，由陈建民负担483元。案件反诉受理费4851元，减半收取2425.5元，由东霖公司负担。原审判决宣判后，上诉人陈建民不服，向本院提起上诉称：1、原审将2013年2月4日结账单载明的款项214000元与2013年2月6日借款单载明的款项30000元简单相加，并以此作为东霖公司支付给陈建民的工程款是错误的。2、本案诉争工程，东霖公司均是通过陈建民向其领取工程进度款方式来支付工程款，且陈建民每领取一次工程款均向东霖公司出具班组工程进度借款单，故该类单据均由东霖公司持有。因此，结清诉争工程款应依据东霖公司所持有的班组工程进度借款单，而东霖公司持有该单据拒不提供，应由其承担不利的法律后果。3、2013年2月4日的结算单仅系对工程量及价款进行结算，并无涉及借款金额。该单“已借金额”栏用铅笔载明214000元，并非双方结算时填写，而是东霖公司于2013年2月6日向陈建民支付30000元时，东霖公司的财务人员在结算单上单方面用铅笔非正式备注。故东霖公司支付给陈建民的款项214000元，系包含2013年2月6日所支付的30000元。4、东霖公司与陈建民均确认涉案总工程款为294170元，故陈建民拖欠东霖公司的工程款为80170元（294170元-214000元）。综上，请求撤销原审判决第一项和第二项，依法改判东霖公司向陈建民支付拖欠工程款80170元（从2013年2月4日起至本判决确定付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。被上诉人东霖公司答辩称：1、陈建民没有具备相应的建筑工程资质，故诉争的建设工程施工合同无效，故陈建民主张利息应不予支持。2、2013年2月4日的结算单明确载明陈建民已领取工程款214000元，而东霖公司于2013年2月6日亦向陈建民支付工程款30000元，故东霖公司支付的工程款系244000元，而非210000元。被上诉人陈庆泗、陈陆进未作书面答辩。本案二审中，双方对一审查明的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。二审期间，双方当事人均没有向法院提交新证据。双方当事人二审争议的焦点是：东霖公司支付给陈建民的工程款是210000元还是244000元？各方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。本院认为，1、东霖公司、陈建民对《福建省东林建设工程有限公司结账单》（下称结账单）“已借金额”栏载明214000元的内容，以及该结账单系双方于2013年2月4日进行结算的事实均无异议，应认定截至2013年2月4日，陈建民已借的工程款为214000元。2、东霖公司、陈建民对2013年2月6日的《班组工程进度借款单》载明金额30000元的内容，以及该款系东霖公司于2013年2月6日通过汇款方式支付给陈建民的事实亦不持异议，亦应认定该笔借款系于2013年2月4日双方结算后所借，即该款不包涵于2013年2月4日的结账单上的“已借金额”214000元中。3、陈建民虽主张2013年2月4日的结账单上“已借金额”栏载明的214000元，系东霖公司一个叫“小曾”的预算员于2013年2月6日在该单上用铅笔非正式签注，故2013年2月6日东霖公司支付给陈建民的上述30000元借款应包涵于“已借金额”214000元中。但鉴于东霖公司对陈建民的该主张并不予以认可，而陈建民又未能提供充分的证据予以证实，本院依法不予采纳。因此，东霖公司支付给陈建民的工程款是244000元（214000元＋30000元），即原审认定东霖公司尚欠陈建民工程款为50170元（总工程款294170元-已付工程款244000元）及利息并无不当。综上，上诉人陈建民的上诉请求均缺乏相应的事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2020元，由陈建民负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳代理审判员  张小燕代理审判员  蔡炳福二〇一四年九月十一日书 记 员  林秋韵一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。