上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中少民终字第33号上诉人（原审原告）胡某某，汉族。法定代理人徐某（系胡某某母亲），住同胡某某。被上诉人（原审被告）胡某。委托代理人系胡某母亲，住同胡某。上诉人胡某某因探望权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦少民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人胡某某的法定代理人，被上诉人胡某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，徐某与胡某原系夫妻，2011年生育一女名胡某某。2012年12月28日经一审法院判决离婚，胡某某随母亲徐某共同生活。胡某不服提起上诉，2013年3月29日二审法院判决驳回上诉，维持原判。2013年8月，胡某起诉要求处理探望事宜。2013年9月16日，法院判决胡某自2013年10月起每月第二、四周周六上午9时至下午4时对胡某某行使探望权，由胡某自行至胡某某母亲徐某居住处接送胡某某，徐某应予协助。徐某不服提起上诉，2013年11月20日二审法院判决驳回��诉，维持原判。2014年3月17日，徐某提出的再审申请被裁定驳回。徐某及胡某曾分别就离婚、探望权纠纷向法院申请执行。2013年12月14日，胡某因前往胡某某居住处探望而与胡某某母亲徐某发生争执，并为此报警，此后胡某向法院申请执行，并由胡某某居住地基层组织的工作人员陪同上门，但未能与胡某某见面。因双方仍存分歧，胡某某遂提起本案诉讼。原审审理中，2014年1月4日、5月6日，胡某某在母亲陪同下两次前往上海某心理咨询中心就诊，原审法院至该中心向接诊医生赵某了解有关情况。胡某某诉称，其母徐某与其父胡某分居及离婚后，胡某对胡某某不闻不问，两年未看过胡某某。2013年12月14日一早，胡某某一家还在睡觉，胡某及其母亲却到胡某某家闹事并恶意谩骂，胡某母亲不顾孩子的感受，在村内散布谣言，故胡某某母亲不敢开门。此后，胡某由村委会���作人员陪同和通过法院执行部门来找胡某某母亲，但双方未曾正面接触。因胡某某产生不良情绪反应，晚上睡觉经常哭醒并表示不愿去胡某处，故胡某某母亲带其前往心理咨询中心，医生建议胡某某维持在稳定的环境中，给予安全的感觉，经常出去跟同龄孩子玩，帮助消除恐惧感。胡某某认为，胡某及其父母品行不端，看重金钱，且胡某父母曾两次将胡某某接走藏匿，并挑拨胡某某母女的关系，胡某也曾多次遗弃年幼孩子。胡某要求探望实际上是以此作为降低抚养费的筹码，并非真正出于关爱孩子考虑，其借探望之机肆意骚扰、谩骂，直接影响了胡某某的正常生活，若让胡某接走探望，使胡某某离开熟悉的环境，会侵害胡某某的人身自由及人格尊严，并可能对胡某某造成伤害，故起诉要求中止胡某的探望权。胡某辩称，法院对双方的探望纠纷作出判决后，胡某按判决确定的时间自行前往接孩子，但胡某某母亲均未配合。其中，2013年12月14日早上10点左右，胡某先打电话给胡某某母亲，听到胡某声音后胡某某母亲即挂了电话。胡某知道家中有人便敲门，胡某某母亲开门后与胡某发生争执，胡某为防止事态恶化便报了警。此后，胡某向法院申请执行，并找到胡某某所在地的村委会工作人员陪同前往，但胡某某家人均未开门，也未见到过胡某某。此外，胡某没有遗弃过胡某某，而是因胡某生病故将孩子交给胡某某母亲带。胡某父母也没有私自接走孩子藏匿或挑拨的行为。胡某认为，探望孩子是其合法权利，胡某某母亲不应阻挠。胡某某提供的心理咨询材料系根据其母亲的陈述所作出，并不可信，且胡某某的反应也完全可能受到其母亲的灌输。至于胡某起诉要求降低抚养费等其他纠纷，与本案无关，故不同意胡某某的诉讼请求，要求执行原判决内容。原审法院认为，探望权是指父母离婚后，不直接抚养子女的一方依法享有对未与之共同生活的子女进行探视、看望、交往的法定权利。未直接抚养子女的父或母一方享有法定的探望权利。法院对双方探望事宜的判决内容系根据双方的实际情况，从有利于子女身心健康的角度作出的安排，对双方均具有约束力，双方理应严格履行。现胡某某提出中止探望的请求，应当举证证明出现了不利于子女身心健康的法定事由。胡某某提供的就诊记录内容系在单方主诉基础上形成，医疗机构亦未能确认引发胡某某不良反应的具体原因。事实上，即便与胡某欲上门探望一事存在时间上的关联，但从查明的情况来看，胡某某母亲与胡某在子女探望问题上始终存在较大分歧，甚至在法院判决后仍爆发激烈冲突，由此可能给孩子带来的负面影响或情绪困扰，实非单方原因所造成。也正因为如此，胡某与胡某某未曾见面，尚无单独接触及进行充分情感交流、亲子互动的机会。同时，考虑到胡某某年幼，缺乏健全的认知能力，对环境因素较为敏感，故其更需要父母双方的关爱与照料，也应保障其正常的生活与交往需求。因此，在胡某某未能举证证明因胡某的探望行为损害其身心健康的情况下，其要求中止探望的诉讼请求依据不足，原审法院难以支持。需要指出的是，父母双方对抚养、探望子女享有平等的权利，非直接抚养方要求与孩子单独相处，与其增进感情，享受天伦之乐，并无不当，但亦应考虑到孩子的生活作息。当然，要实现良好的探望效果，还离不开相关各方的努力与配合，即便胡某某母亲与胡某双方间的裂痕难以修复，但法院仍希望双方以孩子利益为重，从有利于子女健康成长的角度出发，搁置争议，求同存异，在探���过程中友好协商，相互体谅，避免过激言行对孩子造成两次伤害，使孩子健康、快乐成长。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，于二〇一四年六月二十七日判决如下：驳回胡某某的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由胡某某负担。原审判决后，胡某某不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、自从2011年胡某与胡某某母亲分居后，胡某长达两年不探望胡某某，首次探望是在2013年12月14日早上8点多（非法院判决时间并偕同父母），一来就采用砸门、谩骂手段，对胡某某造成严重心理伤害。2、胡某两次遗弃胡某某，有相关报警记录，但原审法院未调取。二、原审主观臆断，滥用自由裁量权，并涉嫌侮辱胡某某母亲人格。1、原审法官未向医生作全面调查，而是断章取义。2、原审法院在胡某未提供任���证据的情况下，判决中的认定意见完全采信胡某的辩称意见，而对胡某某方的证据却置若罔闻。三、原审判决为维护法院和法官的权威而一错再错，即使胡某某方提供再多的证据，法院均可以用冠冕堂皇的理由不予采信，归根结底是为维护法院的权威。四、原审判决认定中回避重要事实，影响判决结果。胡某的探望让胡某某的道德、精神、身体、情感都受到影响，不利于其身心健康，有诊断病历为证，而不利于子女身心健康是中止探视权的唯一法定理由。五、原审程序违法，允许不明身份人员作为胡某的委托代理人，胡某某母亲多次提出后仍不予纠正，所谓的胡某母亲无法证明其近亲属身份。六、原审判决忽略作为被探视主体的基本权利及病情恢复需要，作出不合理的判决。医生的医嘱明确指出，孩子的病情能恢复，但要避免二次伤害，而法院却不顾医嘱，不给予胡某某抚平心理创伤的时间和机会。为此，故提起上诉，要求撤销原审判决，改判支持胡某某的原审诉请。被上诉人胡某辩称：目前是否给予探望的主动权掌握在胡某某母亲徐某手中，其不让被上诉人胡某探望孩子。被上诉人去探望孩子时，都是找村支书和妇女主任陪同的，目的是避免和徐某吵架，只要对方不开门，被上诉人方也就走了。被上诉人胡某已经将抚养费交至原审法院，只要胡某某母亲徐某协助探望，执行庭就会将抚养费交付对方的。被上诉人胡某不是不支付抚养费，现在的情况是对方只要抚养费，却不让被上诉人探望孩子。故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。在胡某某的父母离婚��，胡某某归母亲徐某抚养，关于父亲胡某行使探望权的方式、时间等，已经由法院作出生效判决，各方均应按照生效判决履行。现胡某某提起诉讼，认为父亲胡某的探望不利于其身心健康，要求中止胡某的探望权，对此，本院认为，胡某某尚是一名缺乏识别能力的三岁幼童，需要父母双方的关爱和照顾，所谓父亲胡某的探望不利于胡某某身心健康的说法，实际上是胡某某母亲徐某的观点意见，而根据徐某提供的证据，并不能证明其上述主张成立，相反，从孩子身心健康发展的角度，其有义务配合作为父亲的胡某行使探望权，使孩子能有更多机会与父亲方单独相处，增进情感交流。综上，上诉人胡某某的上诉请求不能成立，原审判决正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持���判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人胡某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯卫清代理审判员  许 洁代理审判员  潘 兵二〇一四年九月十二日书 记 员  谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……