山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初248号 原告：张庆峰，男，1976年8月22日生，汉族，现住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：丁勇，山东锦心律师事务所律师。 被告：王涛，男，1986年2月13日生，汉族，住寿光市。 被告:李文锦，男，1981年10月30日生，汉族，住寿光市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马珊珊，山东优克律师事务所律师。 被告：张海霞，女，1987年1月2日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。 原告张庆峰与被告王涛、李文锦、张海霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。张庆峰的委托诉讼代理人丁勇，被告王涛、李文锦的委托诉讼代理人马姗姗、被告张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付张庆峰货款190000元及违约金（自2017年1月25日起按5000元/月计算至实际给付货款之日止）。2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年1月初，张庆峰与被告口头约定：被告从张庆峰处购买煤炭，数量以实际收货数量为准，单价500元/吨。2017年1月20日，张庆峰已向被告交付煤炭1000余吨，被告仅支付了部分货款，尚欠190000元货款未支付。2017年6月13日，在张庆峰向被告催要剩余货款的情况下，被告王涛和张海霞向张庆峰出具名为借条实为欠条的书面材料一份“今借到张庆峰人民币190000元整”。2018年1月1日，张庆峰再次催要剩余货款，被告王涛向张庆峰出具欠条一份“承诺本月的10日前还款2万元，从2018年元月10日开始，截止到2018年10月份全部还清。如果承诺的还不了……也将从2017年元月25日开始计息，每月5000元利息……”。被告李文锦承担保证责任。截止现在，被告尚欠190000元货款未给付张庆峰。综上，请求法院依法判令被告支付张庆峰货款190000元及违约金。 王涛辩称，张庆峰与王涛间不存在买卖合同关系，王涛仅是居间介绍人，并非买受人，真正的买受人为潍坊卓群商贸有限公司，张庆峰应当直接起诉该公司主张货款，与王涛无任何关联。张庆峰认为与王涛间存在买卖合同关系，应当提供过磅单、买卖合同以及合同履行的相关证据，以证实真正的买卖关系。如果张庆峰需要被告配合向买受方索要货款，也应当根据买受方的要求提供过磅单等相关证据；买受方所欠数额不对，王涛为张庆峰出具欠条后，支付给张庆峰了5000元，另外欠条中的190000元中有20000元不属于张庆峰的货款，是案外人王**将其在卓群的20000元债权转让给了张庆峰，张庆峰委托王涛一起向买受方卓群索要。这20000元不是张庆峰通过王涛卖给卓群的货款，因此张庆峰应当向转让人或者买受人主张权利，不应由王涛承担。综上，应驳回张庆峰的诉讼请求。 李文锦辩称，没有为王涛提供过担保，没有在欠条保证人处签字，担保不成立，李文锦不承担责任。 被告张海霞辩称，与王涛夫妻已经分居很多年，王涛在外面做什么生意张海霞也不清楚。张海霞没有在欠条上签过字，对于王涛欠款的事不清楚，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下： 针对张庆峰提交的证据：一、2017年6月13日出具的借条一份及2018年1月1日出具的欠条一份。据此证明：1.王涛、张海霞与张庆峰之间存在买卖合同关系，王涛尚欠张庆峰货款190000元；2.张海霞与王涛为夫妻关系，应承担共同还款责任；3.李文锦作为保证人对于该笔欠款承担保证责任。王涛质证：虽然出具了借条，但是并未有借款和买卖关系，当时出具借条是因为张庆峰委托王涛向买受方潍坊卓群商贸有限公司索要货款，要求王涛出具的凭证，其中张海霞的签名及手印是王涛私自签的，张海霞并不知情。李文锦质证：欠条背面的签字并非对于王涛所欠货款承担担保责任，李文锦没有想提供担保的意思表示。本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供相应的证据加以证实。对于张庆峰出具的欠条，王涛否认与张庆峰之间存在买卖关系，但未提交相应的证据证实该笔欠款的性质，且在2018年1月1日的欠条中载明：“王涛2017年元月25日欠张庆峰几十万的货款，截止到2018年元月1日还欠张庆峰19万元未还……”。对于欠款的性质为货款进行了认可，故王涛辩称其为中间人，与张庆峰不存在买卖关系的抗辩意见，本院不采信。张海霞否认2017年6月13日借条中是其本人签名，张庆峰未对借条中张海霞签名的真伪申请鉴定，故不能认定借条中“张海霞”的签名是其本人所签。李文锦对2018年1月1日欠条背面处其本人签名的真实性无异议。结合原、被告的述称意见，对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认，能证实王涛与张庆峰存在买卖合同法律关系的事实和欠款未付的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王涛曾从张庆峰处购买煤炭，张庆峰交付货物后，王涛未及时付清货款，双方经结算，2017年6月13日，王涛向张庆峰出具借条一份，尚欠张庆峰货款190000元。后经张庆峰催要，2018年1月1日，王涛再次为张庆峰出具欠条一份，载有：王涛2017年1月25日欠张庆峰几十万元的货款，截止到2018年1月1日还欠张庆峰190000元未还；承诺每月的10日前还款20000元，从2018年1月10日开始，截止2018年10月份全部还清（保证人李文锦）；如果承诺的还不了，此欠条转将转换成借条，也将从2017年1月25日开始计息，每月5000元利息，如果还清欠款，利息不支付。但李文锦未在欠条正面的保证人处签名，仅于欠条的背面写有：“如果王涛1月10日之前不付张庆峰20000元，李文锦就在欠条上签字；如果王涛2018年1月10日之前不付张庆峰那20000元，李文锦承诺应在欠条上签字，保证人李文锦，2018年1月1日”之内容。后王涛未按约定付款，至今仍欠张庆峰190000元未付。 本院认为，张庆峰与王涛之间的买卖行为合法有效。张庆峰依据王涛出具的债权凭证向其追要货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张庆峰主张利息自2017年1月25日起按每月5000元支付至实际付款之日，因该约定过高，本院酌情将逾期付款利息调整为按年息6%计算。因张庆峰无证据证实在欠据中有张海霞的签名，亦未提交证据证实王涛的经营活动系夫妻共同生产经营，或经营收益用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务，其要求张海霞承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。根据李文锦在欠据背面的承诺意见，其承诺的是2018年1月10日之前王涛欠款20000元的归还情况，对以后欠款的归还情况未有明确的保证意思表示，故本院认定李文锦仅对2018年1月10日王涛返还借款20000元的情况作出保证。因李文锦出具的承诺意见未约定保证方式和保证期间，其应承担连带责任保证且保证期间为主债务履行期间届满之日起满六个月，根据还款协议，至原告起诉之日，即2019年1月9日，已超出李文锦的保证期间，其保证责任应予免除。 综上所述，被告王涛应向原告张庆峰支付货款190000元，并承担逾期付款利息（基数190000元，自2017年1月25日起按年息6%计算至欠款付清之日）。张海霞在本案中不负清偿责任。被告李文锦的保证期间已过，保证责任予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王涛支付原告张庆峰货款190000元，并支付逾期付款利息（以190000元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告张庆峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，保全费2020元，共计6120元，由被告王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  刘海军 人民陪审员  岳 倩 二〇一九年七月三日 法官 助理  郭志芳 书 记 员  韩晓杰