广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初203号原告：卢卫珍，女，1970年2月20日出生，汉族，住广东省高州市。原告：余楚林，女，1996年8月4日出生，汉族，住广东省高州市。原告：余建林，男，1994年11月27日出生，汉族，住广东省高州市。原告：梁小琼，女，1948年7月8日出生，汉族，住广东省高州市。原告：余松明，男，1949年10月22日出生，汉族，住广东省高州市。以上五原告共同委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。电子送达地址：14407201311092878@sd.gdcourts.gov.cn。被告：李领杰，男，1975年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，住所地：河北省邯郸市曲周县建设街北头路西农牧局南侧。统一社会信用代码：91130435336060963G。负责人：冯运坤。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。被告：曲周县驰通汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市曲周县人民东路**。统一社会信用代码：911304353080964679。法定代表人：常伟。原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明与被告李领杰、曲周县驰通汽车运输有限公司（以下简称驰通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称人寿财保曲周支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明的委托诉讼代理人梁美艳，被告人寿财保曲周支公司的委托诉讼代理人路翔宇到庭参加了诉讼。被告李领杰、驰通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告620461.75元；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，被告李领杰驾驶冀Ｄ×××**号货车在恩平市路段与驾驶货车的余焕钦发生碰撞，造成余焕钦当场死亡的交通事故。事故发生后，经交警认定，被告李领杰与余焕钦承担事故的同等责任。原告是死者余焕钦的近亲属，因本次事故导致的损失如下：1.死亡赔偿金819500元；2.丧葬费46784.5元；3.精神损害抚慰金50000元（请求在交强险内优先赔偿）；4.家属办理丧葬事宜支出的交通费、伙食费、住宿费、误工费5000元；5.被扶养人生活费166089元；6.车辆损失29400元、拖车费4150元。以上合计1120923.5元。经查，被告李领杰驾驶的冀Ｄ×××**号货车在被告人寿财保曲周支公司处购买了交强险、商业第三者责任险，事发在保险期限内。被告李领杰驾驶冀Ｄ×××**号货车是为被告驰通公司履行职务行为。被告人寿财保曲周支公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告500461.75元，合计赔偿620461.75元。本院查明事实一、各方当事人对于事实、诉求无争议部分。1.事故发生概况：2018年8月8日，余焕钦驾驶粤Ｋ×××**号牌重型仓栅式货车与被告李领杰驾驶冀Ｄ×××**号牌重型仓栅式货车在恩平市路段发生碰撞，造成余焕钦当场死亡、两车损坏的交通事故。2.购买保险情况：冀Ｄ×××**号牌重型仓栅式货车在人寿财保曲周支公司投保交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。3.垫付情况：各方均无垫付。4.丧葬费：丧葬费按93569元/年的标准计算6个月为46784.5元（46784.5元=93569元/年÷12×6）。二、各方当事人对于事实、诉求争议部分。1.事故责任认定。原告主张按照恩平市交通警察大队道路交通事故认定书的认定，余焕钦承担此事故的同等责任，李领杰承担此事故的同等责任。被告李领杰认为余焕钦存在严重过错，应由余焕钦承担事故主要责任，被告李领杰承担次要责任。本院认定意见及理由：被告李领杰主张其应承担事故次要责任，但未提供任何足以推翻事故认定书对事故成因或责任认定的证据，对其主张本院不予支持。本院对恩平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书对本次事故的责任认定予以确认，由余焕钦承担此事故的同等责任，李领杰承担此事故的同等责任。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。原告主张死亡赔偿金按40975元/年的标准计算20年为819500元，被扶养人生活费166089元。被告人寿财保曲周支公司、李领杰认为受害人余焕钦为农村户口，对其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。本院认定意见及理由：根据原告提供的东莞市社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表，本院认定余焕钦收入来源于城镇，对其死亡赔偿金应使用城镇标准计算。据此，余焕钦的死亡赔偿金应按照2017年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）40975元/年的标准计算20年为819500元（819500元=40975元/年×20年）。对于被扶养人生活费，应按照2017年全省城镇居民人均消费支出（一般地区）30198元/年的标准计算。余焕钦的被扶养人有其母亲（梁小琼19**年7月8日出生）及其父亲（余松明1949年10月22日出生）2人，被扶养人由余焕钦在内的4人共同扶养。受害人余焕钦因事故死亡时，梁小琼年满70周岁，其生活费应计算为75495元（75495元=30198元/年×10年÷4）；余松明年满68周岁，其生活费应计算为90594元（90594元=30198元/年×12年÷4），合共166089元。综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为985589元（985589元=819500元+166089元）。3.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元并要求在交强险内优先赔偿。被告人寿财保曲周支公司、李领杰认为原告主张过高。本院认定意见及理由：本次事故造成余焕钦死亡，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元，并在交强险限额范围内优先赔偿。4.处理丧葬事宜费用。原告主张死者家属处理丧葬事宜支出交通费、伙食费、住宿费、误工费5000元。被告人寿财保曲周支公司认为原告主张过高，应按照农村标准3人3天计算。被告认为原告的主张于法无据。本院认定意见及理由：原告主张死者家属处理丧葬事宜支出的费用，但没有提供证据证明费用支出情况。综合考虑受害人近亲属来往居住地及事故发生地办理丧葬事宜的现实需要及被告人寿财保曲周支公司的答辩意见，本院酌情支持原告处理丧葬事宜费用2000元。5.车辆损失费。原告主张车辆维修费29400元、拖车费650元、停车费3500元。被告人寿财保曲周支公司认为停车费不应由被告承担。被告李领杰认为原告主张车辆损失费证据不足，对其主张不予认可。本院认定意见及理由：关于车辆维修费，本次事故造成粤Ｋ×××**号牌货车车辆损坏，根据原告提供的金额为29400元的车辆维修费增值税发票及中华联合财产保险股份有限公司出具的机动车辆定损单，本院认定本次事故造成粤Ｋ×××**号车辆维修费损失29400元。关于车辆施救费用。停车费不属车辆损失范围，原告主张停车费3500元，本院不予支持。根据原告提供的增值税发票，拖车费为650元，该费用为车辆施救费用，属于因本次事故造成的财产损失。对原告主张拖车费650元，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被告保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本院就原告所主张损失的赔偿责任认定如下：本院认定原告的损失中，丧葬费46784.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）985589元、精神损害抚慰金30000元、丧葬事宜费用2000元，合共1064373.5元，属于交强险死亡伤残赔偿项目，应由被告人寿财保曲周支公司在交强险内赔偿110000元给原告。车辆维修费29400元、拖车费650元，合共30050元，属于交强险财产损失赔偿项目，应由被告人寿财保曲周支公司在交强险内赔偿2000元给原告。对于交强险不足额赔偿的部分损失982423.5元（982423.5元＝1064373.5元-110000元＋30050元-2000元），因被告李领杰承担此事故的同等责任，被告李领杰驾驶的冀Ｄ×××**号牌重型仓栅式货车在被告人寿财保曲周支公司投保责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，应由被告人寿财保曲周支公司在商业第三者责任险限额内赔偿491211.75元（491211.75元＝982423.5元×50%）给原告。综上，被告人寿财保曲周支公司应赔偿603211.75元（603211.75元=112000元+491211.75元）给原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明。被告李领杰、驰通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿603211.75元给原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明；二、驳回原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10004.61元（已由原告预交），原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明负担304.61元，被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司负担9700元（原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明同意由被告直接向其支付，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在履行本判决时直接向原告卢卫珍、余建林、余楚林、梁小琼、余松明支付受理费9700元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  李开志人民陪审员  张权师二〇一九年七月八日法官助理孔静仪书记员吴美庆