内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终1065号上诉人（一审被告）：金树才，男，1977年4月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王德华，男，1973年4月16日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：祁丽，内蒙古天祺律师事务所律师。原审被告：秦宝玺，男，1977年11月8日出生，汉族，包头市鑫诺担保有限公司法定代表人，住包头市。委托诉讼代理人：周勃，内蒙古圣凯达律师事务所律师。原审被告：包头市鑫诺担保有限公司。法定代表人：秦宝玺，总经理。委托诉讼代理人：周勃，内蒙古圣凯达律师事务所律师。原审被告：郭慧军，女，1976年7月6日出生，汉族，个体工商户，住包头市上诉人金树才因与被上诉人王德华、原审被告秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司、郭慧军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6764号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金树才的委托诉讼代理人祁文魁，被上诉人王德华及其委托诉讼代理人祁丽，原审被告秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司（以下简称鑫诺公司）的委托诉讼代理人周勃等到庭参加诉讼，原审被告郭慧军经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金树才上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6764号民事判决，发回重审或依法改判驳回王德华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王德华承担。事实和理由：1、本案金树才与王德华发生多笔借贷关系，双方的借款金额未核清，存在年利率48%高利贷违法行为；2、金树才与王德华借贷往来皆为“卡对卡”转账，一审法院仅凭王德华的部分打款凭证及对账借条认定借款数额，认定事实不清；3、本案借贷主体是金树才、秦宝玺,还是金树才、秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司共同借款，一审法院未查清；4、涉案借款虽然发生在金树才与郭慧军婚姻关系存续期间，但该借款并未用于共同的生产经营，不属夫妻共同债务；5、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条错误，应当适用该解释的第二十六条、第二十八条，双方约定利率超过36%，约定无效。王德华辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。借条经过有关当事人核对，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。涉案借款发生在金树才与郭慧军婚姻关系存续期间，且用于共同的生产经营，故金树才的上诉理由不能成立，应当必回其诉请，维持原判。包头市鑫诺担保有限公司、秦宝玺述称，认可金树才上诉的上诉意见，鑫诺公司是涉案借款的担保人，秦宝玺既非借款人也非担保人。原审被告郭慧军，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。一审法院认定事实：被告金树才与被告郭慧军系夫妻关系。原告王德华与被告金树才之间曾发生多笔资金借贷行为。双方经核算，被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司于2018年10月31日给原告王德华出具《借条》一张，载明：经双方2018年10月31日仔细核对，截止到2018年10月31日共借王德华465万元。并注明：在此以前所有借款凭证全部作废。被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司在《借条》上借款人处签字、盖章。《借条》未约定利息及还款期限。出具《借条》之后，四被告未向原告还过款。该案在诉前，经原告王德华申请，该院作出（2018）内0203财保79号民事裁定，依法查封了被告郭慧军价值365万元财产。一审法院认为：被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司向原告王德华借款，并经双方结算，尚欠原告借款465万元的事实有其出具的《借条》及原告给被告金树才的银行打款凭证能够证实，且四被告亦认可借款事实，现原告向被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司主张借款，被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司依法应予偿还。本案所涉借款发生于被告金树才与被告郭慧军婚姻关系存续期间，二被告亦认可该笔借款用于二被告共同经营的公司中，故被告郭慧军应当对该笔借款承担共同还款责任。原告王德华关于利息的主张符合法律规定，该院予以支持。综上所述，原告王德华的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告金树才、郭慧军、秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王德华借款本金465万元及利息（利息自2018年11月14日起，至欠款付清时止，按年息6%支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44000元、财产保全费5000元（原告王德华已预交），由被告金树才、郭慧军、秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另二审时，金树才提交2015至2018年其银行流水及秦宝玺银行流水，意欲证明金树才仅向王德华借款1196万元,向王德华清偿借款5278.2848万元，这些借贷存有上打利和4分的高利贷。王德华提交与金树才的通话记录，金树才在涉案借条出具后，认可借款数额，协商庭外和解。本院认为，2018年10月31日金树才给王德华出具《借条》一张，载明：经双方2018年10月31日仔细核对，截止到2018年10月31日共借王德华465万元。并注明：在此以前所有借款凭证全部作废。金树才、秦宝玺、鑫诺公司在《借条》上借款人处签字、盖章。该借条是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。金树才主张，本案金树才与王德华发生多笔借贷关系，双方的借款金额未核清，存在年利率48%高利贷违法行为，金树才与王德华借贷往来皆为“卡对卡”转账，一审法院仅凭王德华的部分打款凭证及对账借条认定借款数额，认定事实不清。本院认为，涉案借据经过双方核算重新确认了双方的借款数额为465万元，且注明2018年10月31日以前所有借款凭证全部作废。故金树才主张与王德华发生多笔借贷关系，双方的借款金额未核清，缺乏事实法律依据，本院不予支持；金树才主张与王德华存在年利率48%高利贷违法行为，但其未提供充分证据予以证明，故其诉请本院不予支持。二审时，金树才、秦宝玺提交2015至2018年银行流水交易记录，该证据只能证明在涉案借据出具前双方借贷的交易记录，且双方在2018年10月31日涉案借据中注明，以前所有借款凭证全部作废。因此该证据所能证明的事实，本院不予采信。关于本案借款主体的问题，涉案借据中借款人处有金树才、秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司签字捺印，故涉案借款主体事清晰明确；关于金树才主张，涉案借款是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，涉借款发生于金树才与郭慧军婚姻关系存续期间，且金树才与郭慧军认可涉案借款用于共同经营的公司中，故郭慧军应当对涉案借款承担共同还款责任。关于金树才主张，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条错误的问题，本院认为，涉案借款未约定利率，一审法院按年利率6%，支持王德华诉请，于法有据，并无不当。综上所述，金树才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44000元由金树才负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二0一九年七月二十八日书记员 钱 程附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。