河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民再50号再审上诉人（一审原告、再审申诉人）：胡庆军，男，1965年12月14日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被上诉人（一审被告、被申诉人）：河北省保定市信诚劳务派遣有限公司，住所地保定市竞秀街****。法定代表人：赵连忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈保卿，河北金房律师事务所律师。被上诉人（一审第三人、被申诉人）：河北省保定市秀兰物业服务有限公司，住，住所地保定市竞秀区乐凯南大街**/div>法定代表人：郝海玲，该公司负责人。委托诉讼代理人：鲁建涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈保卿，河北金房律师事务所律师。再审上诉人胡庆军与再审被上诉人保定市信诚劳务派遣有限公司（以下简称信诚公司）及保定市秀兰物业服务有限公司（秀兰物业公司）劳动争议纠纷一案，河北省保定市竞秀区人民法院于2014年6月6日作出（2014）新民初字第284号民事判决，已经发送法律效力。胡庆军不服，向河北省保定市竞秀区人民检察院申诉。河北省保定市人民检察院作出冀保检民（行）监【2016】13060000064号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）冀06民抗5号民事裁定，指令河北省保定市竞秀区人民法院再审本案。河北省保定市竞秀区人民法院于2018年5月28日作出（2017）冀0602民再3号民事判决，胡庆军不服，提出上诉。本院于2018年10月9日作出（2018）冀06民再105号民事裁定，发还重审。河北省保定市竞秀区人民法院于2019年4月23日作出(2018)冀0602民再5号民事判决，胡庆军不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人胡庆军、再审被上诉人信诚公司及秀兰物业公司的共同委托诉讼代理人陈保卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡庆军向一审法院起诉请求：1、确认胡庆军与信诚公司劳动关系有效且成立；2、诉讼费用由信诚公司承担。原一审法院认定事实：胡庆军于2011年12月根据招聘广告到信诚公司处应聘值班护卫，2011年12月31日双方签订2年的劳动合同，合同期限自2011年12月31日至2013年11月30日止。2013年4月26日胡庆军书面提出《离职申请书》称，“我叫胡庆军，是康欣园南区护卫队夜巡员，因家中有事亲自处理，故提出离职，敬请领导批准”。2013年5月7日信诚公司向秀兰物业公司下达《派遣员工离职通知单》，之后胡庆军没有到信诚公司处继续工作，信诚公司亦未向胡庆军支付工资报酬。2013年8月15日信诚公司通过特快专递向胡庆军送达解除劳动关系通知书，胡庆军拒收。胡庆军于2013年11月4日申请劳动仲裁，请求确认解除劳动合同无效，继续履行劳动合同，并请求安排胡庆军其他适当工作，保定国家高新区劳动人事争议调解仲裁委员会2014年1月6日出具高区劳人仲案字（2013）第029号裁决书，裁决驳回胡庆军的劳动争议仲裁请求。原一审法院认为，胡庆军以书面形式提出离职申请，是其真实意思表示，信诚公司同意胡庆军的申请，并向胡庆军出具送达解除劳动合同通知书。双方一致同意解除劳动合同，且胡庆军提出离职申请后，双方未发生权利义务关系，因此，保定市信诚劳务派遣有限公司出具的解除劳动合同通知书不违反法律规定,根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决：“驳回胡庆军的诉讼请求。”河北省保定市人民检察院抗诉认为，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误：一审判决认定胡庆军与信诚公司解除劳动关系的证据主要是2013年4月26日胡庆军向信诚公司提交的《离职申请书》，胡庆军写的是：“因家中有事，亲自处理，故提出离职，敬请领导批准”。而（2014）新民初字第284号民事判决书是：“因家中有事，亲自处理，故提出辞职，敬请领导批准”。很显然“离职”和“辞职”虽有一字之差却又不同的概念。“辞职”是劳动者与用人单位解除劳动关系的意思表示，这一点毫无歧义。但“离职”却有不同的含义，既有离开职位，不再回来的意思，也有暂时离开职位，特殊情况结束后继续回来工作的意思。也就是说，“离职”申请并不意味着明确要求解除劳动关系，还有暂时离开职位的可能。通过对胡庆军写《离职申请书》时的背景全面分析，胡庆军于2013年4月26日提出离职申请并非其真实意思表示，实属被逼无奈，其真实意思应为暂时离开工作岗位，特殊情况处理完后继续回来工作的意思。一审法院简单地将“离职”等同于“辞职”，从而错误的判决用人单位信诚公司与申请人胡庆军解除劳动关系成立，这对胡庆军明显是不公平的。信诚公司于2013年8月13日在解除劳动关系《通知》中表述为：“根据《劳动合同法》第三十七条：劳动者提前30日提出离职申请，可以解除劳动关系的规定。双方不存在事实劳动关系，请本人收到邮件后15日内到信诚公司办理劳动关系解除手续。”实际上《劳动合同法》第三十七条是如此规定的：“劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”，适用这一条款的前提是劳动者必须明确提出解除劳动关系的请求，事实上申请人胡庆军仅仅提出了“离职”请求，并没有充足的证据证明胡庆军以书面形式通知用人单位要求解除劳动合同。因此，本案适用该法条是不恰当的。被申诉人信诚公司、秀兰物业公司辩称，胡庆军的再审申请没有事实和法律依据，检察院的抗诉也没有新的证据足以推翻原判决，因此应当驳回其申请，维持原判。胡庆军2013年4月26日向信诚公司提出书面离职申请书，信诚公司经研究后，同意了胡庆军的离职申请。并在2013年5月7日，书面出具与胡庆军解除劳动关系的离职通知单。在多次通知胡庆军前来领取通知单未果后，以邮寄的方式给胡庆军送达了解除劳动合同通知书。在劳动仲裁庭审中，胡庆军承认其书写离职申请书，并知晓2013年5月7日《派遣员工离职通知单》及2013年8月14日与其解除劳动合同通知书的内容，胡庆军没有再到信诚公司和第三人处上班。据此仲裁委认定解除劳动合同有效，虽然胡庆军已工伤认定，但并不影响劳动合同的解除，裁定驳回申请人胡庆军的劳动争议仲裁请求。信诚公司认为，诉讼原则是当事人不告不理，告什么审什么，仲裁委员会和新市区法院审的就是胡庆军申请状告信诚公司与其解除劳动是否有效的争议案。本案胡庆军以书面形式向单位提出离职申请后，信诚公司同意其离职，解除劳动合同的行为是双方真实意思，并符合《劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定。保定国家高新区劳动争议调解仲裁委员会仲裁和新市区法院判决并无不当。河北省保定市人民检察院的抗诉是基于已经生效的保定市新市区人民法院（2014）新民初字第284号民事判决书，判决书内容是依据胡庆军书面离职申请，应否解除双方之间的劳动合同，没有别的内容，因此检察院的抗诉其他内容不应当在再审范围之内，只能围绕一个焦点进行。胡庆军于4月26日写了申请后，于5月7日经单位研究同意解除劳动合同，至此胡庆军再也没有到信诚公司处上班，之后于2013年8月14日用特快专递的方式，按照胡庆军参加工作时留的详细家中地址，将解除劳动合同通知书邮寄给胡庆军，胡庆军已经得知解除劳动合同通知内容，再没有到信诚公司处上班，如像检察院所讲，胡庆军是暂时离开工作岗位，那么表现形式应该系请假条，写明因事请假几次或几天，不应该是书面的离职申请书，据此，劳动仲裁决定书以及新市区法院（2014）新民初字第284号民事判决系正确的，抗诉无理。一审再审围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：胡庆军提交了新证据，证据一、保定市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明2013年8月7日经保定市人力资源和社会保障局认定胡庆军于2012年11月11日工伤成立，并且送达了用人单位，且胡庆军在认定工伤成立的7天后，信诚公司给胡庆军送达了解除劳动合同通知书；证据二、保定市工伤职工停工留薪期鉴定结论表，确定了停工留薪期为6个月，结束时间为2013年5月11日，而被告是5月7日不让胡庆军上班的。按照河北省工伤法规，在停工留薪期内，是不得解除劳动合同的；证据三、市内职工流动就业登记表，证明解除劳动合同是要办理正规手续的，该证据是劳动部门留存的，信诚公司始终不承认；证据四、基本养老关系转移申请表，证明2012年11月20日胡庆军的保险关系就已经转到保定市信诚劳务派遣有限公司。针对上述证据，信诚公司质证意见为：证据一真实性认可，无异议；证据二没有见过该证据，我方只收到停工三个月的留薪期鉴定结论表；证据三真实性没有异议，认为与本案无关；证据四单位协助将有关保险手续转移的真实性无异议，但和本案无关联性。秀兰物业公司的质证意见为：证据一真实性没有异议，但关联性不认可，只能证明发生过工伤，不能认定其他事情；证据二真实性无异议，关联性不认可，该证据不能证明该期间内存在劳动关系，根据工伤保险条例35、36、37条规定，即使在工伤期间劳动者可以提出解除劳动关系，根据该规定胡庆军与信诚公司直接解除劳动关系是不违背法律关系的；证据三真实性和关联性均不认可，其印章是档案托管专用章，而不是公章，其他印章均为复印件没有原件；证据四关联性不予认可，不能证明双方劳动关系存续，只能证明养老关系的转移。信诚公司及秀兰物业公司提交证据九份，证据一劳动合同；证据二离职申请书；证据三派遣员工离职通知单；证据四特快专递回执；证据五高新区仲裁委员会笔录；证据六高区人劳仲字（2013）第029号裁决书；证据七（2014）新民初字第284号民事判决书；证据八（2015）保民申字67号民事裁定书；证据九民事再审答辩状、派遣公司离职会签单。胡庆军的质证意见为，证据一对劳动合同无异议；证据二无异议，是其亲自书写；证据三和证据四没有见过，给胡庆军送达时其拒收了；证据五没有异议，对签字捺印均认可；证据六作出的裁决和判决均不认可；证据七判决结果与劳动合同法相违背不予认可，也未提及工伤认定和停薪留职的内容；证据八合议庭组成人员有异议，原审应是合议庭审理，但是其实独审且适用法律错误；证据九新市区法院的判决结果适用法律错误，且合议庭有问题，故不应驳回我的诉请。其他经审理查明的事实与原审认定一致。本案在一审再审审理过程中，胡庆军向法庭陈述2013年5月7日被秀兰物业公司一“陈”姓助理叫到物业办公室，“陈助理”称胡庆军违反内部制度，不再让胡庆军上班，并让胡庆军书写离职报告，并把日期提前到2013年4月26日。胡庆军当庭陈述在书写离职报告时，明知该离职申请书的后果是不再让胡庆军在信诚公司处继续工作，且胡庆军当庭认可并不存在离职申请中提到的“家中有事”的事由。一审再审认为，根据《工伤保险条例》第35、36、37条规定，职工因工伤致残在鉴定期间内用人单位不得与劳动者解除劳动关系，除非劳动者本人提出解除劳动关系。本案中，胡庆军对离职申请书的真实性无异议，认可为其本人书写，且胡庆军在书写该离职申请书的时候，已经明确认知该申请书所导致的后果为胡庆军不能继续在信诚公司处工作，且申请书中所载明的离职是由为“家中有事”，胡庆军在原一审、二审及申诉过程中均坚持该离职申请不是其真实意思表示，但至本案审理终结之日，胡庆军亦未提交相关有利证据佐证其主张，故（2014）新民初字第284号驳回原告胡庆军诉讼请求的民事判决并无不妥，且在本次庭审过程中，又对离职申请书中所载明的离职理由与原审理过程中陈述相矛盾。故该离职申请书中的“离职”根据查明的事实应认定为“辞职”，且由劳动者本人提出的解除劳动关系申请并不违背《工伤保险条例》的相关规定。对于胡庆军的其他再审请求，超出原一审胡庆军的诉讼请求，故在再审过程中不予审理，胡庆军可以另行主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决：维持本院作出的（2014）新民初字第284号民事判决。再审上诉人胡庆军不服一审再审判决，上诉请求：1、撤销河北省保定市竞秀区人民法院于2019年4月23日作出(2018)冀0602民再5号民事判决，支持胡庆军的诉讼请求；2、胡庆军具有工伤职工身份，办理了六个月的停工留薪期，拥有法定工伤期间。事实及理由：本案应适用《劳动法》第29条和《劳动合同法》第42条明确规定；工伤职工在工伤期间不得适用其他法律条文解除劳动关系。《河北省工伤保险实施办法》第27条（第3段）明确规定“在工伤职工停工留薪期间，用人单位不得与其解除或者终止劳动人事关系。”而(2018)冀0602民再5号民事判决适用了《劳动合同法》37条，是违背《劳动合同法》42条第二款：“在本单位（患职业病或者）因工负伤且被确认丧失或者部分丧失劳动能力的”不得（依照本法40条和41条的规定）解除劳动合同。《劳动合同法》37条是普通职工在解除劳动关系时的程序规定，《劳动合同法》42条是针对工伤职工的特别硬性规定，是高于普通程序规定的特别法规。《劳动合同法》第40条和41条才是42条除外适用普通职工的解除劳动关系的法律条文。被上诉人信诚公司辩称，该公司与胡庆军签订2011.12.31日至2013.11.30日两年的劳动合同，在合同期满差半年的时候，胡庆军于2013.4.26日书面申请“因家中有事，提出离职，”当时，信诚公司尊重胡庆军的离职要求，书面同意其离职，胡庆军离职后再未到信诚公司处工作。之后，胡庆军反悔，申请仲裁，高新区仲裁委于2014.1.6日出具第029号裁决书，裁决驳回其仲裁请求，胡庆军向当时的新市区法院提起诉讼，法院经查明与仲裁委认定的事实证据一致，作出驳回胡庆军诉讼请求的（2014）新民初字第284号民事判决书。一审判决后，当时三方均未上诉，而胡庆军也早已经到其他单位上班工作，信诚公司认为竞秀区法院（2018）冀0602民再5号判决并无不当，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人秀兰物业公司同意信诚公司的答辩意见。本院二审查明的事实与原审一审、再审查明的事实一致。本院认为，保定市工伤职工停工留薪期鉴定结论表，确定了停工留薪期为6个月，结束时间为2013年5月11日。2013年4月26日胡庆军书面提出《离职申请书》称，“我叫胡庆军，是康欣园南区护卫队夜巡员，因家中有事亲自处理，故提出离职，敬请领导批准”，信诚公司经研究同意胡庆军的申请，于2013年5月7日向秀兰物业公司下达派遣员工离职通知单，胡庆军离职后再没有到信诚公司处继续工作，信诚公司亦未向胡庆军支付工资报酬。2013年8月15日信诚公司通过特快专递向胡庆军送达解除劳动关系通知书，胡庆军拒收。胡庆军于2013年11月4日申请劳动仲裁，请求确认解除劳动合同无效，继续履行劳动合同，并请求安排胡庆军其他适当工作。保定国家高新区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月6日出具高区劳人仲案字（2013）第029号裁决书，裁决“驳回胡庆军的劳动争议仲裁请求。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，参照《工伤保险条例》第37条规定，即使在工伤期间劳动者可以提出解除劳动关系，胡庆军与保定市信诚劳务派遣有限公司直接解除劳动关系不违背法律的相关规定。综上所述，信诚公司出具的解除劳动合同通知书不违反法律规定,原一审法院判决驳回胡庆军的诉讼请求，一审再审予以维持并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持河北省保定市竞秀区人民法院(2018)冀0602民再5号民事判决。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由再审上诉人胡庆军负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年七月十四日书记员 黄 涵