江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第00645号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市中山路118号置业新天地4楼412室。负责人徐竹逸，该公司总经理。委托代理人陈晶晶。被上诉人（原审原告）赵文锋。委托代理人徐孟生，江苏谋盛律师事务所律师。委托代理人郭建新。上诉人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵文锋财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0710号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年08月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵文锋一审诉称：2014年2月22日，其驾驶苏B×××××号轿车与许建强驾驶的苏B×××××号轿车相撞，相继撞到前方徐佳驾驶的赣H×××××号轿车、杨扬驾驶的苏B×××××号轿车，致四车损坏及其受伤的交通事故，其负事故全部责任，后其至宜兴市人民医院治疗。事故造成苏B×××××号轿车修理费36000元、拖车费360元、停车费390元，苏B×××××号轿车修理费13000元，苏B×××××号轿车修理费43500元、拖车费360元、停车费30元，赣H×××××号轿车修理费13500元，以上合计107140元。其驾驶的车辆在保险公司处投保。请求判令保险公司支付理赔款107140元。保险公司一审辩称：对赵文锋提供的定损单及发票的真实性无异议，但根据交通事故认定书显示，赵文锋事发后离开现场，已构成肇事逃逸，根据保险条款规定其不需要承担赔偿责任，故不予承担车损赔偿金额，且不承担拖车费及停车费。原审法院审理查明：2014年1月2日，赵文锋为苏B×××××号雪佛兰牌轿车向保险公司投保交强险、保险金额为124000元的车辆损失险、保险金额为50万元的第三者责任险、不计免赔特约条款等险种，保险期间自2014年1月20日起至2015年1月19日止。第三者责任保险条款第六条第（六）项及家庭自用汽车损失保险条款第六条第（六）项均规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。2014年2月22日22时，赵文锋驾驶苏B×××××号轿车，沿宜兴市宜城街道龙潭路由西往东行驶至荆溪路口处时，与同车道前方许建强驾驶的苏B×××××号轿车追尾相撞，使其继而撞到前方徐佳驾驶的赣H×××××号轿车和杨扬驾驶的苏B×××××号轿车，致许建强车上乘客胡敏轻微受伤及四车损坏。事故发生后，赵文锋在事故现场给胡敏的女婿徐赞2600元，叫徐赞带胡敏先去医院检查。赵文锋离开现场，于当晚22时57分至宜兴市人民医院就诊治疗，被诊断为软组织挫伤。保险公司核定苏B×××××号轿车车损为36000元，苏B×××××号轿车车损为43500元，赣H×××××号轿车车损为13500元，苏B×××××号轿车车损为13000元。宜兴市公安局交通巡逻警察大队于2014年3月9日认定赵文锋负全部责任，许建强、徐佳、杨扬、胡敏均无责任。后经该大队主持调解，事故各方于2014年4月2日达成调解协议，约定：赵文锋赔偿徐佳赣H×××××号轿车修理费13500元，赔偿杨扬苏B×××××号轿车修理费13000元，赔偿胡敏医药费、误工费等共计2600元，赔偿许建强苏B×××××号轿车修理费43500元，苏B×××××号轿车车损36000元由赵文锋个人承担；赔偿款项均自行交付，事故一次性解决。此外，赵文锋还支付苏B×××××号轿车拖车费360元、停车费390元，苏B×××××号轿车拖车费360元、停车费30元。上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、门诊病历、门诊收据、询问笔录、机动车辆保险事故车辆估损清单、修理费发票、拖车及停车费发票、调查材料及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：赵文锋与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效。保险期间内，赵文锋的投保车辆发生交通事故，致使第三者财产遭受损失及保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围。关于赵文锋在事故发生后离开现场的行为是否构成肇事逃逸、保险公司是否有权拒赔，因赵文锋虽然在事故发生后离开了现场，但其将车辆留在了事故现场，本人至医院进行治疗，并且赵文锋在事故现场向受害人胡敏的亲属给付检查费2600元，故赵文锋主观上并没有逃避法律追究的故意，该情形与免责条款中的驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据等以逃避责任追究的情形性质不同，该行为尚不具备免责条款的适用条件，保险公司以此拒赔的理由不能成立，不予采纳。双方对事故造成赵文锋的苏B×××××号轿车车损36000元，许建强的苏B×××××号轿车车损43500元，徐佳的赣H×××××号轿车车损13500元，杨扬的苏B×××××号轿车车损13000元无异议，予以认定。苏B×××××号轿车拖车费360元、停车费390元，苏B×××××号轿车拖车费360元、停车费30元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支出的必要合理的费用，保险公司应予赔偿。上述损失合计107140元，保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿68390元，在车辆损失险限额内赔偿36750元。上述款项已由赵文锋先行赔付，保险公司应将保险赔偿金支付给赵文锋。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，原审判决：保险公司于判决生效之日起10日内支付赵文锋保险赔偿金107140元。案件受理费2443元减半收取1222元，由保险公司负担。该款已由赵文锋预交，保险公司于判决生效之日起10日内向赵文锋支付。保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、赵文锋明知发生交通事故，却弃车逃离事故现场，且未向公安机关报案，其行为已构成肇事逃逸，属于保险公司免责范围，故保险公司不应承担赔偿责任。2、赵文锋主张的停车费不属于防止损失扩大所支出的必要、合理的费用，而属于赵文锋扩大的额外损失，保险公司不应承担保险责任。请求二审法院驳回赵文锋的诉讼请求。赵文锋答辩称：1、赵文峰离开现场是去医院治疗，且其看见事故相关方已有人报警，所以其没有报警，其行为不构成逃逸。2、停车费是车辆损坏后必要发生的费用，并且是可以预见的，保险公司应该承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。二审另查明：在事故发生后、交汽车修理厂修理前，苏B×××××号车辆停车13天，停车费为390元，苏B×××××号车辆停车1天，停车费为30元，由宜兴市中超汽车服务有限公司提供停车服务并收取停车费。上述事实，有停车费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本案二审的争议焦点为：1、赵文峰行为否构成逃逸；2、停车费420元是否属于赵文峰扩大的损失。本院认为：关于争议焦点1，肇事逃逸的构成要件为当事人知道自己造成了交通事故、主观上是为了逃避法律责任、客观上离开了事故现场，而赵文峰虽然造成了交通事故且离开了事故现场，但是并无证据证明其主观上有逃避法律责任的意思，而且赵文峰在事故现场向胡敏亲属给付了检查费2600元，其对为何离开现场的原因提供了门诊病历等证据予以证明，且已对没有报警的原因作了合理解释，故不能认定赵文峰的行为系肇事逃逸，保险公司以赵文峰逃逸为由要求免责的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2，本案所涉停车费系在事故发生后、汽车修理前由宜兴市中超汽车服务有限公司提供停车服务而收取的费用，停车时间和收费金额均属合理，也是查明事故原因、防止损失扩大所必须的支出，不属于赵文峰扩大的额外损失，保险公司以停车费系扩大损失为由要求免责的上诉主张，本院不予支持。综上，保险公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2443元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一四年九月二十三日书 记 员  朱俊燕