河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初65号原告：韩某，女，1933年6月15日生，回族，住洛阳市瀍河回族区。原告：李某1，女，1955年1月27日生，回族，住洛阳市瀍河回族区。原告：李某2，女，1957年11月7日生，回族，洛阳市瀍河回族区。原告：李某3，女，1963年5月15日生，回族，住洛阳市瀍河回族区。原告：李某4，男，1966年4月3日生，回族，住洛阳市瀍河回族区。原告：李某5，女，1972年1月11日生，回族，住洛阳市西工区。六原告共同委托诉讼代理人：王自强，河南耀骅律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市钰泰置业有限公司，住所地洛阳市西工区八一路**城市杰座**。法定代表人：杨某2，该单位总经理。委托诉讼代理人：李联伟，河南都典律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所实习律师，特别授权。被告：杨某1，男，1945年3月16日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：蔡思毅，河南三叶律师事务所律师，特别授权。原告韩某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与被告洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰置业公司）、杨某1继承纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5及六原告共同委托诉讼代理人王自强，被告钰泰置业公司委托诉讼代理人李联伟、樊乾龙，被告杨某1委托诉讼代理人蔡思毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告履行《补充说明》约定履行义务，将位于瀍河区东新安街30平方米（约30万元）商品房交付给原告，并办理房屋产权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原河区东××号房屋所有权人为李恒升，房权证号为（2004）字第X2595**。李恒升于1993年去世，本案六原告系李恒升的继承人。2011年11月16日，洛阳市钰泰置业有限公司和本案六原告就河区东××号拆迁达成《洛阳市房屋拆迁安置协议书》，同时，杨某1代表洛阳市钰泰置业有限公司和六原告签订了《补充说明》。根据《洛阳市房屋拆迁安置协议书》，原告同意对原河区东××号进行拆迁，被告同意为原告在九龙苑小区内安置住房二套。根据《补充说明》约定，“乙方(原告)因在原址经营壹小商店，除甲方(被告)安置以上两处房产外，要求甲方(被告)在同等地理位置处安排30平方米左右的商品房，甲方(被告)根据乙方(原告)现阶段的实际情况以及当前各项工作的需要，本着特殊情况特殊对待的原则，按照洛阳市有关部门关于商业用房的认定标准，经查证落实符合条件，同意本继承人在原址安排30平方米商品房的要求。”在《洛阳市房屋拆迁安置协议书》及《补充说明》签订后，原告将河区东××号交被告拆除。二被告将二套住房交付六原告，但对补充说明约定的在原址安置的30平方米商品房建成后，至今拒不交付。因二被告不履行《补充说明》，故原告诉至法院，请求判如所请。被告钰泰置业公司答辩称：1、2011年11月16日，答辩人与李恒升签订了拆迁补偿协议，约定答辩人对李恒升的房屋产权进行调换补偿两套房屋，答辩人已经按照双方签订的拆迁补偿协议约定的内容全面、充分的履行了合同义务，合同双方的权利义务已经终止；2、答辩人没有与李某4等人签订任何的《补充说明》，答辩人也不知道有该份《补充说明》，答辩人严格按照洛阳市拆迁补偿办法及赔偿标准对其进行了补偿，签订的合同都是洛阳市人民政府城市建设管理办公室监制的版本，对于被拆迁人的补偿项目都会在拆迁补偿安置协议书中详细列明。综上所述，答辩人与李恒升拆迁补偿安置协议已经全面履行，双方的权利义务已经终止，答辩人和被答辩人也没有签订任何的《补充说明》。被告杨某1答辩称：1、答辩人的签字系职务行为。钰泰九龙苑原址的拆迁，是经洛阳市建设委员会批准取得拆许字(2009)第11号《房屋拆迁许可证》后实施的。该许可证确定的拆迁人即为洛阳市钰泰置业有限公司。2011年11月16日，答辩人在《补充说明》签字行为，系根据钰泰公司的安排，履行的职务行为。因此，原告要求答辩人履行所谓的交房义务，缺乏事实及法律依据。2、2011年11月16日，在双方协商签订钰拆字390号《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》时，基于当时的拆迁法规拆迁与安置各计各价的规定，原告方应支付钰泰公司安置房差价266016元，因其一再强调经济困难，无力支付该部分款项，要求公司予以免除，否则就不签协议。公司考虑到拆迁进度及安置房工期，无奈减免了原告该部分款项。但原告又提出其在原址经营一小商店,作为家庭开支的来源，要求公司给安排30平方左右的商品房由其经营使用，否则就不交房子。答辩人在征得公司意见后，才在当日的《补充说明》上签字。但安置的30平方商品房并不是无偿的，且该部分商品房的价格、位置及交付期限等在该补充说明中均未明确，如履行尚需原告与公司就上述问题进行协商，达成补充协议才存在履行的可能性。因此原告的该项诉求不能成立。综上，原告的诉求，缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2011年11月16日，被告钰泰置业公司（甲方）与李恒升（乙方、已故）签订《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》一份，约定（包括但不限于以下内容）：拆迁房屋位于河区东××号，房房产证号为（2004）字第X2595**所有权人李恒升；乙方自愿选择对上述被拆迁房屋实行产权调换方式进行补偿安置；甲方在A8#-2-502、A3#-3-101提供给乙方安置房贰套；拆迁补偿款合计421522元；甲方对乙方房屋的拆迁补偿款421522元用于冲抵乙方应支付的安置房价款。六原告在庭审中自述上述安置房屋已交付原告使用。二、2011年11月16日，甲方洛阳钰泰置业有限公司与乙方本产权继承人李某4等人达成《补充说明》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、乙方在甲方“九龙苑”小区内选房两套，其一A8#-2-502，其二A3#-3-101，两套房子面积共计257.47平方米，根据本区域拆迁补偿方案，双方各自房产的计算结果，乙方所欠甲方房屋差价款266016元，请甲方给予照顾，乙方不再补差价；2、乙方因在原址经营壹小商店，除甲方安置以上两处房产外，另要求甲方在同等地理位置处安排30平方米左右的商品房；3、甲方同意本继承人在原址安排30平方米商品房的要求；……该《补充说明》尾部甲方处有“同意按照补充说明办理杨某1”字样；乙方处有李某4签字捺印。三、经查，位于洛阳市××区东××房产所有权人为李恒升，房产房产证号为（2004）字第X2595**恒升于1993年去世，其继承人为本案六原告。四、被告钰泰置业公司现法定代表人为杨某2，2011年法定代表人为杨国普，被告杨某1系二人之父。本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，原、被告各方2011年11月16日签订的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》、《补充说明》系各方之间真实意思之表示，不损害国家利益，也不损害其他人合法权益，属合法有效合同，合法有效合同对各方之间均具有法律约束力，各方均应按约履行。本案的主要焦点问题是被告杨某1的行为是否构成职务行为（或表见代理），被告钰泰置业公司是否应向六原告交付30平方米商品房？杨某1在答辩状中称其在《补充说明》上签字系根据钰泰置业公司安排，属职务行为；六原告向法庭陈述《补充说明》是在拆迁指挥部办公室签订，且向法庭举证杨某1系钰泰置业公司董事长，六原告有足够理由相信杨某1的行为系职务行为。杨某1在签订《补充说明》时虽不是钰泰置业公司的法定代表人，但其为钰泰置业公司董事长，其签字的行为足以使人相信其是在正常履行职务；且钰泰置业公司在向六原告交付安置房屋时，并未要求六原告支付房屋差价款，该行为表明钰泰置业公司已实际履行了部分《补充说明》的内容，钰泰置业公司理应承担由此所导致的法律后果，故六原告要求钰泰置业公司承担本案交付30平方米商品房的诉求依法应予支持。钰泰置业公司应当为六原告安置商品房，如果逾期不安置，应当向六原告支付相应价款，鉴于钰泰置业公司未在规定时间向本院提交同地段30平方米商品房的市场价值，本院对此按照六原告主张的30万元予以酌定。关于六原告要求被告办理交付房屋房产证的诉求，因该房产现无法确定是否具备办证条件，故对此本院暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告洛阳市钰泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内在其开发的洛阳市瀍河回族区东新安街为原告韩某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5安置30平方米商品房一套；二、如逾期未安置，被告洛阳市钰泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告韩某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5支付房屋价款300000元；三、驳回原告韩某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的其他诉讼请求。如被告洛阳市钰泰置业有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告洛阳市钰泰置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘家定人民陪审员  贾永成人民陪审员  李全伟二〇一九年七月十日法官助理孙彬书记员刘琳