广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法仲民初字第591号原告：吴光勇，男，土家族。委托代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托代理人：杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：檀大富，男，壮族。被告：莫摇武，男，汉族。被告：莫爱宏，男，汉族。被告莫摇武、莫爱宏的共同委托代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。被告莫摇武、莫爱宏的共同委托代理人：杨小清，广东指针律师事务所律师助理。原告吴光勇诉被告檀大富、莫摇武、莫爱宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴光勇诉称：2013年10月29日22时30分许，檀大富驾驶赣C7####号普通两轮摩托车从陈江往沥林方向行驶，行经S357线东江综合市场路口时，与横过道路的行人吴光勇发生碰撞，造成檀大富、吴光勇受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2013年11月19日作出441306【2013】第D2584号交通事故认定书，认定檀大富负事故全部责任，吴光勇不负事故责任等事实情况。该事故的驾驶员檀大富受雇于莫爱宏，事故发生时檀大富是驾驶肇事摩托车去送货，碰撞行人吴光勇。事故发生后原告立即被送往惠州仲恺高新区人民法院治疗，被诊断为左股骨骨折，共住院62天，花去医药费31238元，出院医嘱：建议休息8个月等。原告是城镇户口，应按城镇标准计算。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，据此，原告请求：1、请求人民法院依法判令原告因本次事故产生的各项经济损失为医疗费31241元、住院伙食补助费3100元、营养费3100元、护理费6200元、误工费34226.67元、伤残赔偿金60453.42元、后续治疗费10000元、鉴定费2300元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、被抚养人生活费187178.72元；2、请求人民法院依法判令被告莫摇武在交强险120000元保脸额范围内向原告赔偿120000元；3、请求人民法院依法判令超出交强险120000元的各项经济损失67178.72元由被告檀大富、莫摇武、莫爱宏依100%的民事责任连带向原告赔偿；4、其中被告车主方支付的医药费30000应予扣减，原告实际诉请157178.72元；5、本案诉讼费由被告承担。被告檀大富未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告莫摇武、莫爱宏在庭审中辩称：一、答辩人一是肇事车辆登记所有人，答辩人一车辆在年审期限内，且答辩人一的车辆是合格的，答辩人一对车辆尽到了维护保养义务。且答辩人一的车辆在未经答辩人一的允许的前提下，檀大富私自驾驶答辩人的车辆，才导致了本次意外事故发生，综上，答辩人一在本次事故中没有过错。因此不应当承担相应的赔偿责任，更称不上承担连带责任。被答辩人要求原告承担连带责任毫无事实依据和法律依据。二、答辩人二不是本案肇事司机的雇主，答辩人二只是想担保檀大富出来，没有其他证据证明是我的雇员。三、答辩人一支付给被答辩人医疗费30000元，被答辩人在诉讼请求已有认可，同时被告莫摇武也另行支付了2500元现金给被答辩人，请求法院在赔偿款中予以扣除。四、同时答辩人一、二对被答辩人提出的各项请求提出如下的意见：1、被答辩人提出营养费，从被答辩人提出的住院病历来看，并未有医嘱要求被答辩人需加强营养。因此，请求人民法院驳回被答辩人的该项请求。2、被答辩人提出的误工费方面：答辩人通过到惠州市工商行政管理局查询被答辩人提供的工作单位的名称，查询该企业的企业机读资料，通过该份资料上载明的电话号码，了解到该司当时并无被答辩人的工作信息。（2）同时答辩人到被答辩人提供的工作单位所在地的地址，了解到该单位己经在2013年8月份左右就己经搬走。而被答辩人仍然提供写明落款时间为2014年1月份的收入证明，明显是与事实不符。（3）且被答辩人提供的收入证明是2007年开始在其提供的所在单位工作，但是从企业机读资料显示，该单位是在2011年7月11日才注册。（4）且答辩人未提供相关的劳动合同、工资表、社保记录、及相关的银行流水等相关资料予以佐证。综上，被答辩人提供的收入证明与事实具有多处矛盾，请求人民法院驳回被答辩人的该项请求。（5）另外被答辩人的误工日期应当从出险之日计算至评残前一天。也就是121天。而不是8个月。因此，根据上述原因，请求法院按照驳回被答辩人的该项请求。3、被答辩人提出的护理人员的护理费标准应当按照80元/天予以计算。4、对于被答辩人提出的精神抚慰金方面，原告是伤残十级应当以3000元较为适当。5、交通费，被答辩人提出要求偏高，请求法院依法判决。综上，请求人民法院依据事实，依法支持被答辩人不承担事故连带责任。且在本次事故中被答辩人并无过错。不应当承当责任。而应当由本案的驾驶者檀大富承担责任。同时请求人民法院依法驳回被答辩人的各项不合理的请求。查明的事实经审理查明，2013年10月29日22时30分许,檀大富（未依法考取机动车驾驶证）驾驶赣C7####号普通两轮摩托车从陈江往沥林方向行驶，行径S357线东江综合市场路口时，与横过道路的行人吴光勇发生碰撞，造成檀大富、吴光勇受伤车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查作出441306[2013]第D2584号《道路交通事故认定书》,认定：檀大富负此事故的全部责任,吴光勇不负此事故责任。事故发生后，原告随即被送往惠州仲恺高新区人民医院治疗，于2013年12月30日出院，住院62天，出院诊断：右股骨骨折。出院医嘱为：1、加强患肢功能锻炼；2、定期复查；3、不适随诊；4、骨折骨性愈合后拆除内固定；5、建议休息8个月。原告因本次事故进行治疗产生医疗费31241元（31238元+3元），其中，被告莫摇武垫付了30000元医疗费，剩余原告自行支付。另外，被告莫摇武还支付了原告现金2500元。另查，经原告吴光勇委托，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年2月27日对原告的伤残程度进行了鉴定，并于2014年2月28出具惠中法医司鉴所[2014]临鉴字第051号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、吴光勇右股骨中上段骨折，经内固定术治疗，致其右髋关节活动功能受限，构成Ⅹ（10）级伤残。2、吴光勇后期拆除内固定物费用为壹万元。此次鉴定，原告支付了鉴定费2300元又查，原告吴光勇为城镇居民家庭户口。原告与妻子张凤英生育了儿子吴xx(2008年8月1日出生)，吴xx为城镇居民家庭户口。被告莫摇武为赣C7####号普通两轮摩托车的登记所有人。再查，2013年10月29日被告莫爱宏在惠州市公安局交通警察支队仲恺大队以担保人的身份出具担保书，担保书载明：“本人莫爱宏（身份证号：####）与檀大富是雇主关系，大富在2013年10月29日驾车送货途中碰撞行人，致行人受伤，现本人愿担保檀大富外出，保证在交警队需要时随传随到”。2014年6月24日，原告吴光勇诉至本院，要求判如所请。裁决的理由和结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此本院对该认定书予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告在本案中的损失有：1、医疗费31241元；2、住院伙食补助费62天×50元/天=3100元；3、护理费4960元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合医疗机构的诊断证明，原告住院62天，因原告提供的收入证明不足以证明其妻子张凤英实际工作收入，对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即为4960元（80元/天×62天）；4、误工费，仅凭原告提交的收入工作证明，并不足以证实原告事故发生前的收入状况，其误工费本院参照广东省国有同行业（制造业）在岗职工年平均工资34750元/年计算，误工时间计算至定残日前一天，即121天，原告误工费计算为34750元/年÷12个月÷30天×121天=11679.86元；5、伤残赔偿金30226.71×20年×10%=60453.42元；6、被抚养人吴xx的生活费14557.63元（22396.35元/年×13年÷2人×10%=14557.63元）；7、鉴定费2300元；8、精神损害抚慰金5000元（酌情）；9、交通费1000元（酌情）;10、后续治疗费10000元，以上合计人民币144291.91元。其中原告诉请的营养费3100元，医疗机构没有出具相关意见，故，对原告这一诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告莫摇武未依法为其实际支配的赣C7####号普通两轮摩托车投保机动车交通强制保险，故被告莫摇武应当在交强险责任限额范围内直接向原告承担赔偿义务，即在交强险医疗费限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元；在死亡伤残费限额110000元内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，扣除被告莫摇武在交强险医疗费限额内已垫付的32500元，其在交强险赔偿限额范围内还应承担的责任为87500元。本案中，被告莫爱宏主张与被告檀大富不存在雇佣关系，但未对此举证予以证明，且结合原告出具被告莫爱宏签名确认的《担保书》证据材料，本院认为被告莫爱宏与被告檀大富存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，雇主即被告莫爱宏对原告超出交强险赔偿限额部分的损失24291.91元应承担赔偿责任。《中华人民共和侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告莫摇武是车辆所有人，其将赣C7####号普通两轮摩托车给未依法考取机动车驾驶证的被告檀大富使用，对本案应承担过错责任，故，原告超出交强险限额24291.91元的损失，被告莫摇武应与被告莫爱宏共同承担。被告檀大富经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告莫摇武应于本判决生效后七日内向原告吴光勇赔付赔偿金人民币87500元。二、被告莫摇武、莫爱宏应于本判决生效后七日内共同向原告吴光勇支付赔偿款人民币24291.91元。三、驳回原告吴光勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1286元（缓交），由原告吴光勇负担257元，由被告莫摇武、莫爱宏共同负担1029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传代理审判员  徐火传人民陪审员  王奕祺二〇一四年九月一日书 记 员  李晓珊