云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初6272号原告李洪基，男，汉族，1974年8月19日出生，身份证登记住址：四川省攀枝花市**，现居住于云南省昆明市官渡区。委托代理人刘勇军，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告王晟，男，汉族，1978年5月23日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区，现居住于云南省昆明市盘龙区。原告李洪基诉被告王晟合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告李洪基及其委托代理人刘勇军、被告王晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪基向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项149,500.00元；2、判令被告承担自2019年1月1日起至款项还清之日止的银行同期贷款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告女儿李昀蔓在昆明参加2018年中考。2018年7月14日，经人介绍原告与被告结识，被告承诺可以帮助原告将女儿择校到昆明市第三中学高中部就读，要求支付150,000.00元费用。同日，被告出具了《学校保送协议》，被告承诺成绩出来后，两周内未办成，全额退款。后被告运作不成功，原告女儿择校昆明市第三中学未果。2018年10月14日，被告出具《承诺书》承诺“年底前，我付给李洪基贰万元（20,000.00元）；注2018年12月30日前，从2019年开始，每月给李洪基2500.00元，如果不能对现，李洪基可以走司法程序。”被告当日支付500.00元，剩余149,500.00元至今未付。原告认为，被告接受委托后办理受托事项未果，依约应退还款项，其拖延行为侵犯了原告的合法权益。根据相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王晟答辩称：第一、原告李洪基称我出具了《学校保送协议》，我认为不成立，因我非学校校长，也不是教育局局长，不可能保送孩子择校。事实是我朋友郭卫峰（案外人）说犯罪嫌疑人杨涵能办，我问杨涵说可以办，我才接待家长，说可以办理。第二、原告李洪基诉称的《承诺书》是我写的，但是是被逼迫写的，不是我的真实意思表示（其具体事实经过详见答辩状）。第三、原告李洪基知道我们都被骗了，是我们一起去报的警。办入学的事情不是我办理的，是犯罪嫌疑人杨涵说他可以办，我才帮忙办理的。虽然家长的钱给了我，我也都给了杨涵，我没有得到过一分钱。原告李洪基与我一起去报案，其本人是知道的，同案犯的曾内保正在移送检察机关起诉的过程中，案件没有结论，现原告李洪基起诉我，并且是在强迫下逼我写下还款计划为依据，自己觉得是不可接受的。第四、本人出于帮助孩子上好学校的心理，联系了骗子，实际上本人也是受家长的委托联系杨涵的，也是受杨涵的委托代收取家长的费用的，我没有得到过一分钱的好处，我自己也是受害者。原告李洪基针对其诉讼请求、事实及理由，向本院提交如下证据：1、《学校保送协议》、《承诺书》各一份，欲证明被告王晟承诺可以帮助原告李洪基将女儿择校到昆明市第三中学高中部就读，要求支付150000.00元费用。同日，被告王晟出具了《学校保送协议》，承诺成绩出来，两周内未办成，金额退款。后被告运作不成功，原告女儿择校昆明市第三中学未果。2018年10月14日，被告出具《承诺书》承诺“年底前，我付李洪基贰万元（20000.00元）；注2018年12月30日之前，从2019年开始，每个月给李洪基2500.00元，如果不能对现，李洪基可以走司法程序。”2、中国建设银行交易明细，欲证明原告李洪基分三次每次50000.00元共计150000.00元支付到被告王晟及其指定的账户上。3、不动产登记证书复印件，欲证明被告王晟在昆明市盘龙区居住，该房屋2017年办证。4、视频截图、光盘，欲证明2018年10月14日，在盘龙区金辰派出所协商解决该纠纷，在派出所办公区被告王晟自愿书写承诺书，并不存在胁迫的情形，该承诺书与保送协议相印证。被告王晟针对原告李洪基提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据1的合法性、真实性、关联性认可，认可是自己写的，但不认可原告李洪基要证明的观点，不能证明原告李洪基与我有债权债务关系。对证据2的真实性认可，认为这150,000.00元收到过。对证据3无异议。对证据4认为不知道是什么时候拍的，没有注意到，但承诺书是被胁迫后写的，不是自愿的。被告王晟针对自己的答辩观点向本院提交如下证据：1、《收条》一份、交通银行客户交易清单，欲证明原告李洪基支付的钱都已经转支付给了案外人杨涵，自己没有拿到李洪基一分钱。2、派出所指定的伤情鉴定发票一份、昆明市五华区医疗康复医院诊断结论一份、昆明市同仁医院住院手续原件一套，欲证明原告李洪基找我要回其支付给我的钱时，将我打伤的事实。原告李洪基针对被告王晟提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为被告王晟与案外人李涵之间是另外一个委托关系，与本案中原告李洪基与被告王晟之间的委托关系不是同一个法律关系。对证据2的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为被告王晟的伤是何时产生的、如何产生的应当以公安机关的进一步调查为准，损害赔偿与本案的委托合同纠纷是不同的法律关系，被告王晟可以另案起诉。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告李洪基当庭提交的上述证据1、2、3，以及被告王晟提交的证据1、2的合法性、真实性依法予以采信，至于证据的关联性及证明内容，本院将结合本案的所有证据综合认定。对原告李洪基提交的证据4，因原告李洪基一方手机录像时被告王晟并不知情，也未征得其同意，故本院对其合法性不予采信。本案在审理过程中，经被告王晟的申请，本院依职权向昆明市公安局五华分局莲华派出所调取如下证据：立案决定书一份、被害人诉讼权利义务告知书一份、被告王晟在派出所询问笔录一份，上述证据证明2018年9月8日，被告王晟向派出所报警称：其于2018年7月，通过其朋友郭卫峰介绍认识案外人杨涵，为五位孩子办理入学、择校的事情，收取五位学生家长的共计620,000.00元钱，再通过案外人郭卫峰和自己从银行转款给案外人杨涵，因为事情未办成，被诈骗了，才向派出所报案。经质证，原、被告双方对上述证据均无异议。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告李洪基经他人介绍认识被告王晟，被告王晟经其朋友介绍认识案外人李涵。2018年7月，因原告李洪基等五人为其子女选择进学校的事情，被告王晟分三次收取本案原告李洪基从银行支付的费用共计150,000.00元，然后又通过案外人郭卫峰以及自己，将收取五位学生家长的款项共计600,000.00元和被告王晟的20,000.00元以银行转账的方式支付给案外人李涵，案外人杨涵收款后又将款项转给他人办理。因所托选择学校的事情未办理成功，学生家长也未退回支付款项，2018年9月8日原、被告双方及其他学生家长向昆明市公安局五华分局莲花派出所报案，牵涉的窝案正在公检法各机关办案过程中。现原告李洪基以被告王晟收取其款项，未办理成委托事项，又未退还款项为由向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案中原告李洪基、被告王晟等人均系李洪基等人被诈骗等案件的受害人，已就本案的涉案案款向公安机关报案，且公检法机关对此牵涉到的窝案正在办理过程中。原告李洪基向本院起诉被告王晟的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因目前多家公检法机关已受理，也不属于本院的移送范围。原告李洪基作为受害人，可依据相关法律的规定向公检法机关提出申请，按退回赃款和追缴赃款的刑事程序处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定,裁定如下：驳回原告李洪基的起诉。案件受理费3290.00元，依规定退还原告李洪基。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  李秋萍人民陪审员  武俊宝二〇一九年七月二十七日书 记 员  何艳楠