山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1215号原告：董国良，男，1966年4月15日生，汉族，河南省浚县村民，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：东营正邦生态农业发展有限公司，住所地东营市河口区新户镇牟桥村。统一社会信用代码：91370500064377683P。法定代表人：林智毅，总经理。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。原告董国良与被告东营正邦生态农业发展有限公司（以下简称“东营正邦公司”）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国良及其委托诉讼代理人王廷顺，被告东营正邦公司的委托诉讼代理人陈藤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告减免2017年、2018年因排放污水、无法耕种的560亩耕地土地租赁费336000元；2.自2017年至合同期满的经济效益损失待司法鉴定确认后一并处理；3.本案的一切费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿2017年至合同期满的可得利益损失2523290元；2.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告在现牟桥村西、原告所经营的耕地上，排放猪场污水，致使原告560亩耕地受损，农作物无法正常出苗、生长，并造成长期损毁，在合同期内无法恢复使用。上述损害赔偿，经原告多次协调未果。现被告非但拒不作出处理，还到河口区人民法院起诉，索要包括该土地在内的土地租金，被告的行为显属不当。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请判若所请。被告东营正邦公司辩称，被告对原告起诉的事实不知情，原告应提交相应证据证明原告损失与被告的侵权行为具有因果关系，否则被告对原告的损失不予认可。因被告并没有实施相应的侵权行为，所以对于原告所述减免2017、2018年的土地承包费用，被告不予认可。原告董国良在庭审中提交了下列证据：证据一、土地承包经营权出租合同及同意转租证明各1份，该两份证据为复印件，加盖河口区新户司法所公章，该土地承包合同在新户司法所进行了见证。经质证，被告东营正邦公司质证意见为：对该合同的真实性不予认可，该证据并非是双方就涉案土地进行出租与承租的真实意思表示，而是原告为了争取种粮大户套取国家补贴而签订的合同，合同签订时间是2012年12月份，当时被告公司还未成立。另外，原告也并未按照合同约定在合同签订之日十五日内向被告支付租金1307600元，被告提交证明予以证实土地承包经营权出租合同不真实。对同意转租证明因套取国家补贴而签订所以不予认可。证据二、农村土地经营权证1份，证明原告对涉案3736亩土地具有承包经营权。经质证，被告东营正邦公司质证意见为：对农村土地经营权证真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该农村土地经营权证系原告持有2012年所签订的土地承包经营权出租合同而私自办理的农村土地经营权证，所以不予认可。证据三、现场拍照12张、河口区新户镇永合土地开发项目规划图（复印件）1份，该证据表明了污染所在地。经质证，被告东营正邦公司质证意见为：对照片真实性不予认可，对证明目的不予认可。该照片不能证明拍摄时间、地点，不能证明被告有排污的行为，更不能证明被告的行为与原告的损失具有直接的因果关系。对于河口区新户镇永合土地开发项目规划图的真实性不予认可，证明目的不予认可，该证据系原告单方制作，单方认可排污的地块，所以对其证明目的不予认可。证据四、东营市河口区市场监督管理局新户市场监督管理所出具的证明及土地承包经营权承包合同1份，证明原告对涉案土地的租赁期限为2012年12月20日-2022年12月19日，土地亩数为3736亩，原告主张的相应损失符合实际情况。经质证，被告东营正邦公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据是原、被告为原告申请种粮大户补贴签订的，该合同签订时被告公司还未成立，该合同为后补合同。另外，原、被告对相同的土地在后期签订了岗位职责书，岗位职责书是对双方承包土地的真实意思表示，该合同应为无效合同。另外，新户市场监管所的证明仅能证实原告在牟乔村土地承包3700亩，被告对此也认可，但是该证明无法证实承包租赁期限，被告认为应以岗位职责书为准。证据五、测绘报告和评估报告各1份，证明原告因被告污染造成的损失为2523290元，污染面积为446.6亩。经质证，被告东营正邦公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原、被告合同已经到期，所以不存在原告所述的预期利息损失，另外，对于污染形成的原因原告应付举证责任是否是被告所为。证据六、鉴定费发票2张，其中评估费25000元，测绘费90000元，该测绘费与（2018）鲁0503民初1212号重合，在本案中对测绘费仅主张45000元。经质证，被告东营正邦公司对票据的真实性无异议，认为该两份费用不应由被告承担。被告东营正邦公司对原告主张的测绘费平分无异议。证据七、原、被告双方于2017年4月26日在被告的总经理办公室签订的会议纪要影印件1份，证明截止至2017年原告欠被告承包费总额为44886元。经质证，被告东营正邦公司对证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。因该份证据中的44886元为原告方的诉求，但并未得到被告方认可，所以并非是双方对欠款承包费的确认结果。被告东营正邦公司在庭审中提交了下列证据：证据一、证明（原件及复印件）各1份，证明原、被告之间于2012年12月19日签订的土地承包经营权出租合同为无效合同，原告不得向被告做任何要求，签订该合同的目的仅是为了申请种粮大户补贴，原、被告之间的承包期限于2018年6月份到期，故原告主张自2017年至合同期满的损失无事实依据。经质证，原告对该证明的真实性及证明目的均不认可，首先双方的承包合同于2013年6月份签订，因为在2012年12月份已经着手经营承包，所以补签的合同，该合同所约定的承包期限为2012年12月20日起至2022年12月16日止，该证明中所谓合同起至日期为2012年10月10日至2022年10月10日，该合同与原告提供的承包合同不是同一合同，所以被告主张与原告提交的合同没有关联性。该证明也没有甲方签字认可，与本案无关。在第二次庭审中，原告表示对该证据的真实性无异议。证据二、证明1份，证明张俊义、丁明江在签订证据一证明时的职务。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，该证明系被告单独出具，被告并没有提供劳动合同和工资发放证明予以证实，同时，在被告提供的证据一中其合同承包期限与本案无关，因种粮大户向有关部门提供的合同只能作种粮大户报批使用，是单独的一份合同，故不认可被告提供的证据一的有效性。分析原、被告在庭审中提交的证据，对原告提交的证据一，在第一次庭审中，被告对加盖有东营市河口区司法局新户司法所公章的《土地承包经营权出租合同》及东营市河口区新户镇牟桥村村民委员会出具的《同意转租证明》的真实性不予认可，但在第二次庭审中对原告提供的加盖有东营市河口区市场监督管理局新户市场监督管理所公章的《土地承包经营权出租合同》及新户镇政府出具的《证明》的真实性无异议，上述证据一、四中的《土地承包经营权出租合同》系同一合同，东营市河口区新户镇牟桥村村民委员会出具的《同意转租证明》在新户司法所进行了备案、新户镇政府出具的《证明》在新户市场监督管理所进行了备案，且被告已认可了《土地承包经营权出租合同》的真实性，该两份证明与该合同具有关联性，故对证据一、四的真实性予以确认；因被告对原告提交的证据二的真实性无异议，故予以确认；对原告提交的证据五、六、七，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对原告提交的证据三，被告虽对其真实性不予认可，但被告对山东广和规划测绘研究开发有限公司出具的《测绘鉴定报告》的真实性无异议，结合该证据，对证据三的真实性予以确认。对被告提交的证据一、二，原告虽对其真实性不予认可，但原告放弃了对2013年11月9日出具的《证明》的鉴定申请，该证明上有原告签名，对被告于2018年7月26日出具的《证明》，该证据主要是证实丁明江、张俊义在签订2013年11月9日的《证明》时在公司的任职，综合上述两《证明》，对其真实性予以确认。对上述证据的证明目的及证明力将综合全案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东营市河口区新户镇牟桥村村民委员会于2012年10月9日出具《同意转租证明》，证明内容为：“牟桥村土地面积4096.2亩，于2012年10月1日起至2042年9月30日止，出租给山东正邦养殖有限公司，现同意山东正邦养殖有限公司在承租期内转租给河南省浚县王庄乡王元过村13号村民董国良耕地3736亩。”原告董国良与被告东营正邦公司于2012年12月19日签订了《土地承包经营权出租合同》，该合同约定原告承租被告位于新户镇永合开发项目区的土地3736亩，用于大田作物种植及相关农业科技开发、推广。租赁期限为10年，即自2012年12月20日起至2022年12月19日止。原告董国良于2016年5月3日登记注册了《河口区新户镇国良家庭农场》，东营市农村综合产权流转交易监督管理委员会监制的《农村土地经营权证》上登记的土地面积、土地位置、经营期限与原、被告于2012年12月19日签订的《土地承包经营权出租合同》一致。原、被告于2017年6月26日出具了《关于董国良承包费对账的会议纪要》，双方商定承包费数额并约定于2017年5月30日前还清。经山东广和规划测绘研究开发有限公司测绘，被告东营正邦公司猪场三处排污点的面积为：86418.06平方米、121996.88平方米、89316.15平方米。经山东天衡价格评估有限公司评估，被告东营正邦公司三处排污点的污染面积在2017年至2022年期间耕地可得利益损失为2523290.00元。原告为本案支出测绘费45000元、支出评估费25000元。被告东营正邦公司于2018年7月26日出具《证明》的内容为：“兹证明丁明江、张俊义自2013年4月10日—2015年4月10日在我公司担任发展经理一职，现已离职，特此证明。”丁明江、张俊义与董国良于2013年11月9日所签《证明》中，也明确了承包土地面积为3736亩，承包期限为2012年10月10日至2022年10月10日。被告没有就其污染行为提交法律规定的其不应当承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的证据。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应正确行使约定的权利，及时履行约定的义务，否则将承担相应的法律责任。原、被告于2012年12月19日签订的《土地承包经营权出租合同》中约定的出租时间及土地面积与时任被告发展经理一职的丁明江、张俊义于2013年11月9日所签《证明》中的出租时间与土地面积均相同，且东营市河口区新户镇牟桥村村民委员会也同意被告将涉案土地转租给原告经营，可进一步证实原、被告双方于2012年12月19日所签定的《土地承包经营权出租合同》系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定正确行使权利，积极履行义务。在合同履行过程中，因被告原因造成原告所经营土地污染，被告在庭审过程中没有就其污染行为提交法律规定的其不应当承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的证据，故被告应对其行为承担相应的责任，对原告要求被告赔偿其承包期内土地污染面积的可得利益损失的诉讼请求予以支持。经山东广和规划测绘研究开发有限公司测绘、山东天衡价格评估有限公司评估，被告三处排污点的污染面积在2017年至2022年期间耕地可得利益损失为2523290.00元，故对原告要求被告赔偿可得利益损失的数额予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告东营正邦生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告董国良2017年至2022年期间承包土地内污染面积的可得利益损失2523290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26986.32元，减半收取计13493.16元，评估费25000元、测绘费45000元，由被告东营正邦生态农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王**二〇一九年七月十七日书记员  辛玥