上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第4726号原告徐龙建，男，1984年2月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新**常澄路**。被告上海勒海会展服务有限公司，注册地上海市嘉定区南翔镇嘉程路******。法定代表人徐开延，职务经理。委托代理人徐开亮，该公司工作人员。原告徐龙建与被告上海勒海会展服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由代理审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐龙建及被告上海勒海会展服务有限公司的委托代理人徐开亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙建诉称：其于2013年6月3日至同年12月18日期间在被告处工作，双方约定试用期三个月，试用期工资每月人民币2000元（以下币种均为人民币），转正后工资每月2500元。2013年8月26日，原、被告签订社会保险补贴协议，被告通过该协议故意将原告转正后的工资拆分为基本工资1620元和社保补贴880元的形式。现原告认为，双方虽曾签订过社保补贴协议，但该协议实际上没有真正履行过。因此，现其向法院提起诉讼，请求判令1、无需支付被告2013年6月3日至2013年12月18日期间的社会保险费折现补贴4280元；2、要求被告返还2013年6月至同年12月期间工资4280元；3、诉讼费由被告负担。被告上海勒海会展服务有限公司辩称：原告已向仲裁部门提起申诉，要求单位为其补缴社会保险费，而现仲裁部门也作出了相应裁决，并在执行过程中，故原告应当将已经领取的社保补贴返还单位。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月3日，原告进入被告处从事销售工作，被告每月支付原告工资2000元。2013年8月26日，原、被告双方签订了一份期限自2013年6月3日起至2014年6月3日止的书面劳动合同，合同约定原告每月工资为1620元，试用期三个月。同时，双方还另行签订了一份《社会保险缴纳补充协议》，其中载明“甲方（被告）与乙方（原告）签订劳动合同后，按《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，要求为乙方统一缴纳各项社会统筹保险。但乙方出于个人原因，暂不打算购买社会保险。为此，经双方协商一致，现就社会保险缴纳事宜达成如下协议：一、甲方每月给予乙方880元现金补贴。乙方在收取补贴后，将视为甲方已给其享受应由社会保险福利，乙方不得对此提出争议，并自愿承担由此带来的法律风险……”。因此，自2013年9月起，被告实际每月向原告支付工资为2500元。2013年12月18日，原、被告劳动关系解除。2014年1月16日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付代通金、经济补偿金、2013年8月至2013年9月期间的工资差额、2013年12月1日至2013年12月18日期间的工资，并要求被告为其补缴2013年6月至2013年12月期间的上海市城镇社会保险。2014年3月7日，该会分别作出普劳人仲（2014）办字第541号以及普劳人仲（2014）办字第542号裁决书，其中普劳人仲（2014）办字第541号裁决书中认定原告试用期工资为2000元，转正后工资为2500元，并裁决“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2013年8月3日至2013年9月2日期间工资差额500元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人违反试用期规定赔偿金2500元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年12月1日至2013年12月18日期间的工资1494元；四、申请人的其他仲裁请求不予支持。”。而普劳人仲（2014）办字第542号裁决书，裁决“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起十五日内向上海市普陀区社会保险事业管理中心为申请人（原告）补缴2013年6月至2013年12月的上海市城镇社会保险费6088.50元；二、申请人应于本裁决书生效之日起十日内将个人应缴城镇社会保险费1478.40交予被申请人。”。裁决后，被告不服，向上海市第二中级人民法院申请撤销上述普劳人仲（2014）办字第541号裁决。2014年6月3日，上海市第二中级人民法院作出了（2014）沪二中民三（民）撤字第153号民事裁定书，确认原告试用期工资为2000元，转正后工资为2500元，并裁定“驳回申请人上海勒海会展服务有限公司要求撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会（2014）办字第541号裁决书的申请”。2014年3月13日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告返还2013年6月3日至2013年12月18日期间的社会保险费折现补贴4280元。同年4月30日，该会作出普劳人仲（2014）办字第1170号裁决书，裁决“被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内返还申请人（被告）2013年6月3日至2013年12月18日期间的社会保险费折现补贴4280元”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。以上事实，由原、被告的当庭陈述及其提供的劳动合同、社会保险缴纳补充协议、普劳人仲（2014）办字第541、542、1170号裁决书、（2014）沪二中民三（民）撤字第153号民事裁定书等予以证明，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会所作普劳人仲（2014）办字第541号生效裁决以及上海市第二中级人民法院所作（2014）沪二中民三（民）撤字第153号民事裁定书，均已明确了原告在被告处工作期间，其试用期工资为2000元，转正后工资为2500元，故本院予以确认。至于被告称，该2000元的试用期工资和2500元的转正工资中分别包含有380元和880元的社保折现补贴，其虽提供了与原告签订的劳动合同以及《社会保险缴纳补充协议》等予以证明，然本院认为，首先，根据被告提供的上述证据，其均未能反映被告在试用期间每月支付给原告的2000元工资中实际已包含有社会保险费折现补贴部分，故对被告的上述主张，本院难予采信；其次，2013年8月26日，原、被告双方虽签订了劳动合同明确原告每月工资为1620元，但上述工资待遇明显较原告试用期间的实际收入待遇更为减少，与一般生活常理并不相符，故本院对此难予采信。本院认为，结合本案原告在被告处工作、领取收入的实际情况以及上述劳动合同和《社会保险缴纳补充协议》的约定分析，2013年8月26日，被告之所以与原告同时签订书面劳动合同以及《社会保险缴纳补充协议》，约定原告除每月基本工资1620元外，另有社会保险折现补贴880元，其目的仅系在以支付社会保险折现补贴的名义增加原告转正后所应享受的工资待遇而已。因此，原告转正后的工资实际应为2500元。对被告主张，该2500元的工资中亦包含有部分的社保折现补贴，因缺乏事实依据，故本院不予采纳。因此，现其要求原告返还在职期间的社会保险费折现补贴，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：原告徐龙建无需返还被告上海勒海会展服务有限公司2013年6月3日至2013年12月18日期间的社会保险费折现补贴人民币4280元。本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由被告上海勒海会展服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 侯 钧二〇一四年九月十八日书 记 员 郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。