苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2014）虎民初字第0395号原告翟处平。被告苏州市虎丘区政协联谊会，住所地苏州高新区科技城。法定代表人朱达勇，该联谊会负责人。委托代理人巫飞，江苏能成律师事务所律师。被告苏州市蔬菜研究所，住所地苏州市姑苏区西塘河路。法定代表人陈虎根，该研究所所长。委托代理人李旭，江苏容睿律师事务所律师。被告苏州工艺美术职业技术学院，住所地苏州市吴中大道国际教育园致能大厦**。法定代表人廖军，该学院院长。委托代理人王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。原告翟处平与被告苏州市虎丘区政协联谊会（简称政协联谊会）、苏州市蔬菜研究所（简称蔬菜研究所）、苏州工艺美术职业技术学院（简称工艺美院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，由审判员姚建明独任审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2014年3月31日、6月19日、9月11日公开开庭进行了审理，原告翟处平及被告苏州市虎丘区政协联谊会的委托代理人巫飞、被告苏州市虎丘区政协联谊会的委托代理人李旭、被告苏州工艺美术职业技术学院的委托代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟处平诉称：1995年4月5日，原告与被告政协联谊会签订施工协议一份，约定由原告为被告政协联谊会建造联谊楼，建筑面积为1415平方米，施工方式为包工包料，造价70万元。在建造大楼过程中，被告政协联谊会另又增加了北段石驳岸工程，造价76150元。后联谊楼工程款70万元已结清，但石驳岸工程款没有支付。该石驳岸工程竣工后被告蔬菜研究所卖给了被告工艺美院。被告工艺美院在该石驳岸上建造了围墙。原告每年多次奔波于三被告之间催讨石驳岸工程款，但三被告均互相推诿，至今没有结果。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告工程款76150元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告政协联谊会辩称：对原告出具的苏州市郊区政协联谊楼施工协议的真实性没有异议，但该协议中并没有石驳岸工程，故其与原告之间并不存在驳岸工程款的结算问题。被告蔬菜研究所辩称：1、原告的诉请早已经超过了20年的最长诉讼时效，故原告的主张已过诉讼时效，应予驳回。2、被告蔬菜研究所与原告之间既没有书面的建设工程施工合同，也没有事实上的建筑工程施工合意和行为，故原告向其诉请施工款项没有合同和事实依据。3、从现有证据看，原告诉请被告蔬菜研究所支付涉案工程款的事实和理由都不成立。被告工艺美院辩称：1、被告工艺美院与原告不存在施工合同关系；2、原告与被告政协联谊会所达成的备忘录对被告工艺美院没有约束力；3、被告工艺美院与被告蔬菜研究所相关土地划拨补偿协议已全部履行完毕，被告工艺美院已按约支付了全部款项。综上，被告工艺美院在本案中不存在支付义务，请求法庭驳回原告对被告工艺美院的诉讼请求。经审理查明，1994年3月28日，被告蔬菜研究所与被告政协联谊会签订《协议书》一份，约定由被告蔬菜研究所提供其位于苏州市虎丘路XX号办公场所老门市部门面至变电房地块及水电设施，由被告政协联谊会提供基建资金，共同实施房屋改建工程。1995年4月5日，被告政协联谊会（作为甲方）与原告翟处平所代表的海门市建筑工程管理局下属的海门市第一建筑安装工程公司驻苏州工程处（作为乙方，简称工程处））签订《苏州市郊区政协联谊楼施工协议》一份，约定由甲方委托乙方在苏州市虎丘路XX号上述地块建造面积为1415平方米联谊楼一座，工程（包含土建、水电安装、场地）造价70万元，施工方式为乙方包工、包料、包质量。该协议还对施工工期、工程款付款方式及违约责任进行了约定。协议签订后，原告所在的工程处即进场施工。1995年11月19日及12月20日，政协联谊楼经二次竣工验收后，于1998年9月30日，上述甲乙双方经协商后一致同意由甲方再支付5.5万元后工程款全部结清。在施工过程中，原告所代表的工程处与被告政协联谊会另行达成口头协议，由原告负责建造政协联谊楼东侧山墙北段石驳岸。1998年10月27日，被告政协联谊会与原告翟处平签订备忘录一份，该备忘录加盖海门县第一建筑安装工程公司驻苏州工程处公章，备忘录内容为：政协联谊楼工程结算中的石驳岸（基础加深部分）已全部结清。另北段石驳岸尚有76150元与被告政协联谊会无关，此段造价应由被告工艺美院结算，如被告工艺美院不结算，政协联谊会则另行结算。备忘录签订后，被告政协联谊会及工艺美院均未向原告支付上述石驳岸工程款。2009年11月22日，时任被告蔬菜研究所副所长、苏州市郊区政协副主席兼政协联谊楼工程的现场负责人李钧在工程处出具的石驳岸工程决算书上签字确认确有石驳岸北段工程存在。原告翟处平自1999年开始每年都向三被告催讨上述工程款。2009年11月23日、2012年7月5日，被告工艺美院两次向原告出具证明，证实原告为石驳岸多次前去结算，但工艺美院认为石驳岸北段范围属于学校征用之地，故未给予结算。原告因催讨无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的苏州市郊区政协联谊楼施工协议、备忘录、证明四份、通知单、政谊综合楼结算纪要、通知、工程决算书以及本院庭审笔录等证据证实。另查明：海门县第一建筑安装工程公司驻苏州工程处于1989年12月成立，1995年3月更名为海门市第一建筑安装工程公司驻苏州工程处，次年4月更名为海门市第一建筑安装工程公司苏州分公司，1998年3月并入江苏海门市建工集团公司苏州分公司，其上级主管部门为海门市建筑工程管理局。海门市建筑工程管理局出具证明，证实其下属单位海门市第一建筑安装工程公司驻苏工程处是原告翟处平的承包单位，现已注销。该单位所涉债权债务由原告翟处平个人承担。再查明：经上级主管部门批准，被告蔬菜研究所与被告工艺美院（原名苏州工艺美术学校）于1998年12月3日签订土地划拨协议，确定将被告蔬菜研究所东至被告工艺美院围墙，南至配电房及浴室以北一线，西至围墙（紧靠郊区冶金工业公司），北至被告工艺美院围墙以南约11.6亩土地划归被告工艺美院。1999年12月1日，被告工艺美院向被告蔬菜研究所付清了全部土地补偿款。又查明：苏州市郊区于2000年更名为苏州市虎丘区。庭审中，原告向本院提供苏州市郊区政协联谊楼竣工图复印件一份（简称竣工图），该竣工图标注了本案所涉石驳岸北段工程的位置，并有设计单位苏州市浒墅关建筑设计室吴绿海及原告签字，李钧以建设单位苏州市郊区政协联谊会现场负责人的身份在该复印件上签字。诉讼中，本院为查明事实向证人李钧进行调查，李钧陈述本案所涉工程系原苏州郊区政协钱主席让原告承建，备忘录虽然不是其经手，但情况内容属实。每年原告均向其反映工程款未结事宜。此外，原告当庭出具的竣工图复印件内容是真实的，其在确定复印件真实的情况下在复印件上签名。原告对李钧陈述的事实没有异议，被告政协联谊会对李钧陈述本案所涉工程系原苏州郊区政协钱主席让原告承建的事实以及竣工图的真实性不予认可，其余二被告认为李钧陈述的事实与其无关，真实性无法确认。在本案第一次庭审中，法庭应原告的申请依法传唤了证人朱德元、许建忠到庭接受当事人及法庭的质询，二证人的当庭证言证实原告翟处平自1999年起，每年都向三被告催讨本案所涉工程款的事实。上述事实，有经当庭举证、质证的证人李钧、朱德元、许建忠的证言笔录，书证：证明、协议书、平面图、土地划拨协议、关于土地划拨补偿费用的补充协议、土地划拨补偿协议、江苏省轻工业厅《关于苏州工艺美术学校新征体育场馆用地的批复》、苏州市建设委员会建设项目送审报告、苏州市人民政府城市建设规划局征（拨）建设用地规划定点通知书、付款说明、蔬菜研究所出据的收费收据、江苏省人民政府苏政发（2000）17号文件、苏州市郊区政协联谊楼竣工图复印件、原告翟处平所在单位的工商变更登记资料及本院庭审笔录等证据予以证实。本案争议焦点为：一、本案所涉工程款应当由谁承担？原告认为其系为被告政协联谊会建造本案所涉石驳岸，被告政协联谊会与被告蔬菜研究所合作建造政协联谊楼，被告工艺美院目前仍在使用该段石驳岸，因此原告要求三被告共同承担给付工程款的责任。三被告均认为与原告没有形成建造该石驳岸的合意，与原告之间不存在合同关系，故不应承担给付责任。本院认为，1、原告翟处平所代表的工程处与被告政协联谊会之间虽然未签订建造本案所涉石驳岸的书面合同，但与政协联谊会签订过《苏州市郊区政协联谊楼施工协议》，由原告翟处平所代表的工程处负责建造政协联谊楼。而石驳岸工程的建造时间和地点均与政协联谊楼建造的时间、地、地点紧密相连、政协联谊楼工程的现场负责人兼原郊区政协副主席、苏州市蔬菜研究所副所长李钧认可本案所涉的石驳岸系原政协主席委托原告翟处平所代表的工程处建造；3、原告提供的备忘录证明被告政协联谊会曾承诺与原告结算；4、原告提供的竣工图虽然是复印件，但李钧予以认可，且和其他证据可以相互印证。综上，本院认为应由被告政协联谊会承担工程款的给付责任。关于原告要求被告蔬菜研究所和工艺美院承担责任的诉讼请求，经查，蔬菜研究所与政协联谊会的合作协议系蔬菜研究所和政协联谊会的内部约定，原告因此要求蔬菜研究所承担给付工程款责任没有法律依据。工艺美院根据与蔬菜研究所的约定取得石驳岸所在地块的使用权，并支付了相应的对价，原告要求工艺美院承担给付工程款责任没有法律依据。故本院对原告要求被告蔬菜研究所和工艺美院共同承担给付责任的诉讼请求不予支持。二、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？本院认为，原告翟处平所在的工程处在完成政协联谊楼东侧山墙石驳岸向北延伸至被告蔬菜研究所的配电房的工程施工后，于1998年6月16日出具了工程决算书，又于1998年10月27日与被告政协联谊会签订了备忘录，确定了工程造价及结算方式。后因原告未取得该工程款，故自1999年起每年都向被告催讨工程款，主张权利，该事实由被告工艺美院出具的证明，证人李钧、朱德元、许建忠的证言笔录予以证实，故本案适用诉讼时效中断原则，原告翟处平的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。综上所述，原告所代表的工程处按照被告政协联谊会的口头指示，负责建造政协联谊楼东侧山墙北段石驳岸，该口头协议系双方真实意思的表示，应属合法有效，双方均应按约履行。工程处按约完成了石驳岸的施工，作为合同相对方的被告政协联谊会，理应按约支付工程款。关于工程款的数额，原告方出具了工程决算书，确定工程造价为76150元，被告政协联谊会对此金额也予以认可。鉴于工程处已注销，其上级主管部门明确表示该单位所涉债权债务由原告翟处平个人承担，故被告政协联谊会应向原告翟处平支付工程款76150元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决如下：一、被告苏州市虎丘区政协联谊会于本判决生效之日起十日内给付原告翟处平76150元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，账号：5484010********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告苏州市虎丘区政协联谊会负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-5501010********。审 判 长  邱黎黎审 判 员  姚建明人民陪审员  茅梅兰二〇一四年九月十一日书 记 员  冯冰淼