苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴民初字第1177号 原告徐文发。 原告满光英。 原告魏蓉，曾用名魏琴芝。 原告徐聪，曾用名徐聪聪。 法定代理人暨本案原告魏蓉，系原告徐聪之母。 上列四原告之共同委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。 被告陈广浩。 委托代理人沈培亮，江苏水城律师事务所律师。 被告金鑫。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。 法定代表人沈丽敏，该公司总经理。 委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。 原告徐文发、满光英、魏蓉、徐聪诉被告陈广浩、金鑫、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文发、满光英、魏蓉及四原告之共同委托代理人徐俊，被告陈广浩之委托代理人沈培亮、被告金鑫、被告人民财保苏州分公司之委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文发、满光英、魏蓉、徐聪共同诉称，2014年7月13日2时10分许，被告金鑫驾驶苏E×××××轿车沿吴中区通达路由南向北行驶至通达路东方大道路口时，与沿东方大道由西向东被告陈广浩驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致使二车受损，被告陈广浩及其三轮摩托车乘客徐啟海受伤，徐啟海经医院抢救无效于当日死亡。经认定，被告陈广浩负事故主要责任，被告金鑫负事故次要责任，徐啟海不负事故责任。苏E×××××轿车在被告人民财保苏州分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告徐文发、满光英、魏蓉和徐聪分别系徐啟海的父亲、母亲、妻子和儿子，四原告因此次事故共造成损失936161.2元（扣除金鑫已垫付的30000元），综上，请求判令被告人民财保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出部分再按责任比例在商业险中赔付，仍有不足部分，由被告陈广浩、金鑫连带承担。诉讼费由被告承担。 被告陈广浩辩称，原告的部分主张标准过高，其认可按照农村标准进行计算，同时请求法院驳回原告精神损害抚慰金的主张。由于该事故致其受伤，故要求预留份额。 被告金鑫辩称，对事发经过和责任认定没有异议，但原告的部分主张标准过高，其认可按照农村标准进行计算，请求驳回原告精神损害抚慰金的主张，请求法院依法判决。 被告人民财保苏州分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议，苏E×××××车辆在其处投保了交强险、50万商业三者险及不计免赔险。因该事故还造成被告陈广浩受伤，故其要求在交强险内预留份额。由于本起交通事故发生在机动车与机动车之间，被告金鑫在事故中承担次要责任，故其认可在超出交强险部分承担30%的责任，其不承担诉讼费用。 经审理查明，徐啟海在苏州市南环桥市场做猪肉批发生意，委托被告陈广浩开车帮忙运货，徐啟海押货。2014年7月13日2时10分许，徐啟海乘坐被告陈广浩驾驶的无牌照正三轮摩托车沿东方大道由西向东违反交通信号灯指示进入路口时，与沿苏州市吴中区通达路由南向北行驶至东方大道路口被告金鑫驾驶的苏E×××××轿车相撞。该起事故造成徐啟海、被告陈广浩受伤，徐啟海经抢救无效，于当日死亡。2014年7月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出苏公交吴认字［2014］第Z2027号交通事故认定书，认定陈广浩承担该事故的主要责任，金鑫负该事故的次要责任，徐啟海不承担该事故的责任。 又查，被告陈广浩的驾驶证准驾车型是B2，事发时，其驾驶的正三轮摩托车系机动车，与其持有的驾驶证载明的准驾车型不符，且该正三轮摩托车未参加机动车第三者责任强制保险。 另查，原告徐文发、满光英共生育包括死者徐啟海在内三名子女，分别为儿子徐启明、徐啟海和女儿徐启霞，原告徐文发出生日期为1949年9月3日，原告满光英出生日期为1948年8月15日，原告魏蓉与徐啟海系夫妻关系，双方生育一子徐聪，出生日期为1999年8月5日。事发后，被告金鑫在交警部门缴纳了100000元押金，其中原告领取了30000元；被告陈广浩在交警部门缴纳了30000元押金，原告已领取；被告人民财保苏州分公司未向原告垫付过费用。 再查，苏E×××××轿车登记车主为被告金鑫，在被告人民财保苏州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。 上述事实，有被告金鑫的驾驶证、被告陈广浩的驾驶人信息查询结果单、苏E×××××轿车行驶证、保单、道路交通事故认定书、证明材料、门诊病历、尸体检验报告、死亡医学证明书、户口薄、火化证明及本案的庭审笔录等材料予以证实。 对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定： 1、死亡赔偿金。原告主张32538元／年×20年=650760元。三被告均认为应适用农村标准，按照13598元／年为基数，计算20年。本院认为，结合庭审中被告陈广浩陈述其与徐啟海关系时提到事发时徐啟海在苏州从事猪肉批发生意，其未经许可从事运输行业，事发时徐啟海乘坐其车进行押货的事实，再根据徐啟海于2012年4月28日办理的居住地为苏州的江苏省居住证，2013年7月1日注册登记在徐啟海名下的苏E×××××机动车行驶证，可以认定徐啟海事故发生前其主要收入来源于非农产业，死亡赔偿金可以按城镇居民的标准计算。故本院认为，结合徐啟海死亡时的年龄，本案的死亡赔偿金应以本省上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，金额为32538元／年×20年=650760元。 2、精神损害抚慰金。原告主张5万元。三被告均认为死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，故不认可另行支付精神损害抚慰金。本院认为，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条及三十一条的相关规定，死亡赔偿金不属于精神损害的赔偿，故并不包含精神损害抚慰金在内。本案中，经交警认定徐啟海不负事故责任，故本院依法认定精神损害抚慰金人民币50000元。 3、丧葬费。原告主张25639.5元，三被告均无异议，本院认为该项费用应按照本省上一年度职工月平均工资为标准，计算6个月，故依法认定该项金额为25639.5元。 4、被扶养人生活费。原告主张原告徐文发被扶养年限为16年，原告满光英被扶养年限为15年，原告徐聪被扶养年限为4年，经计算，其主张被扶养人生活费237661.7元。被告陈广浩、金鑫认为，被扶养人生活费应按照农村标准9607元／年进行计算，且原告徐聪起诉时已满15周岁，故被扶养年限应计算为3年，认可原告主张的徐文发、满光英的被扶养年限及计算公式。被告人民财保苏州分公司认为，应按照农村标准进行计算，原告徐文发、满光英和徐聪的被扶养年限分别认可15年、14年和3年。关于被扶养费的计算标准问题，结合徐啟海生前办理的居住证、登记在徐啟海名下的车辆行驶证以及所从事职业，本院认定事发前徐啟海常年居住在城镇，其消费和收入均来自于城镇，其被扶养人的生活费应按扶养人即徐啟海的身份进行标准确定，故本案应以20371元／年为标准进行被扶养人生活费的计算。关于被扶养人扶养年限的计算，应以徐啟海死亡时间为计算基准日。本案中，徐啟海于2014年7月13日发生交通事故，并于当日抢救无效死亡，结合三被扶养人的抚养年限分别为16年、15年和4年，经计算，被扶养人生活费为237661.7元。 5、处理丧事人员支出。原告主张2100元，但未提交相关证据予以作证，三被告均要求法院依法判决。本院酌定以三人七天，每人每天100元计算该费用，认定原告处理丧事人员支出费为2100元。 关于受害人徐啟海抢救所花费的医药费，庭审中，原告明确该费用系其自行支付的，但金额不高，且原件已丢失，故不再主张，其明确除上述5项外，没有其他主张的赔偿项目。 综上，本次交通事故共造成原告损失为966161.2元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。两辆机动车发生交通事故致人损害的，由机动车的第三者责任强制保险的保险公司在责任保险限额内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照各自过错比例分担损害赔偿责任。因被告陈广浩、金鑫共同侵权行为造成了徐啟海死亡的后果，且分别承担事故的主、次责任，故俩人对徐啟海死亡所造成的损失应承担按份连带赔偿责任。根据交警部门事故责任认定，本案事故中，被告陈广浩负主要责任，被告金鑫负次要责任，徐啟海不承担事故的责任，故本院认定被告陈广浩承担70%的赔偿责任，被告金鑫承担30%的赔偿责任。 本案中，被告金鑫驾驶的机动车在被告人民财保苏州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故本案先由被告人民财保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任；被告陈广浩驾驶的无牌正三轮车未投保交强险，但因受害人徐啟海系车内人员，依法不适用机动车交通事故责任强制保险，故被告陈广浩无需承担因未参加第三者责任强制保险而在应当投保的最低保险责任限额内赔偿的责任。 结合原告主张，原告因本起交通事故造成的损失合计人民币966161.2元，由于本起事故共造成徐啟海死亡及被告陈广浩受伤，审理中，被告陈广浩及被告人民财保苏州分公司均要求法院预留份额，现本院综合整个案情予以考虑，因本案原告放弃主张医疗费，故交强险限额内的医疗赔偿限额10000元可作为被告陈广浩的医疗费赔偿的预留金额，在交强险死亡伤残赔偿限额内，本院酌定人民财保苏州分公司预留5000元给陈广浩，剩余的105000元应当赔付本案原告。故由被告人民财保苏州分公司在交强险限额内先行赔偿原告105000元（其中精神损害抚慰金50000元在交强险内优先支付），为被告陈广浩预留15000元。 超过交强险部分的损失861161.2元，本院认定被告陈广浩承担70%的赔偿责任，即602812.84元，扣除被告陈广浩已垫付原告的30000元，被告陈广浩还应赔偿原告572812.84元；被告金鑫承担30%的责任，即258348.36元，因被告金鑫所驾车辆投保了保险金额为50万元的商业三者险并购买了不计免赔条款，该部分款项应由人民财保苏州分公司在商业三者险中直接赔偿原告。由于本案中被告金鑫仍需对被告陈广浩所应赔偿部分承担连带责任，如其承担赔偿责任后可向被告陈广浩进行追偿，对于被告金鑫已先行垫付原告的30000元在本案中暂不进行返还，该30000元视为被告金鑫因对陈广浩承担连带赔偿责任而向原告进行的支付，可由被告金鑫向被告陈广浩予以追偿。故扣除被告金鑫已垫付的30000元，被告陈广浩还应支付原告542812.84元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐文发、满光英、魏蓉、徐聪人民币363348.36元。 二、被告陈广浩于本判决生效之日起十日内支付原告徐文发、满光英、魏蓉、徐聪人民币542812.84元，被告金鑫对该款负连带赔偿责任，其承担赔偿责任后有权向被告陈广浩追偿。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币2981元，由被告陈广浩负担2086元，由被告金鑫负担895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 代理审判员  顾霞 二〇一四年九月二十五日 书 记 员  姚伊