贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1144号 原告：叶贵龙，男，汉族，1965年1月16日生，贵州省贵阳市人，建筑业，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：张德芳，贵州合君律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：钟文，贵州合君律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州龙里恒泰昌物流有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县开发区谷脚工业园，统一社会信用代码：91522730080658186R。 法定代表人：王富俊，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙秋瑾，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权。 原告叶贵龙与被告贵州龙里恒泰昌物流有限公司（以下称恒泰昌物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后,于2019年6月14日公开开庭进行审理，原告叶贵龙及其委托诉讼代理人张德芳、钟文，被告恒泰昌物流公司法定代表人王富俊及其委托诉讼代理人黄彬、孙秋瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶贵龙向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付拖欠原告劳务工程款共计1925181.3元及资金占用费770072.52元（以1925181.3元为基础按月利率2%计算从2017年8月20日起暂算至2019年6月20日止，资金占用费实际支付至上述款项全部付清之日止），以上共计2695253.82元；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实及理由：2014年5月25日，被告将其位于龙里千家卡中小企业即龙里千家卡D-X-X仓库工程劳务等工程发包给原告，由原告组织工人为其提供劳务，承包形式属包工包料（不含室内装饰装修工程、瓷粉工程）。原告在2014年5月25日开始组织民工按照被告提供的施工设计图进行施工，施工过程中由被告指定的监理单位负责监理职责。在施工期间被告陆陆续续向原告支付了9978580元工人工资、材料等款项。2015年6月工程完工后被告一直拖欠原告劳务工程款，经原告多次催要后被告于2017年8月16日与原告对所建涉案工程进行结算，在当日双方签订了《龙里千家卡D-X-X仓库工程结算书》，经结算本次劳务工程的总价合计12691897.3元。结算后被告于2018年5月3日又向原告支付了工程款788136元，被告自开工之日起至2018年5月7日共支付原告劳务工程款10766716元，扣除被告已经支付的劳务工程款10766716元外，被告尚欠原告劳务工程款1925181.3元。原告经多次催收，被告总是以各种理由拒绝付款。综上，原告认为被告拒不及时向原告支付劳务工程款的行为已经严重损害了原告合法权益，给原告造成了一定的经济损失，故为维护自身合法权益特依据相关法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。 被告恒泰昌物流公司辩称，1、该案涉及工程施工承包合同系无效合同，理由是由于工程施工承包合同的承包人叶贵龙是自然人，没有建设施工资质证书，其与本案被告签订的合同是无效合同；2、原告要求支付工程款项的诉请应在涉案工程竣工验收合格后才具备可能性，理由是根据最高人民法院关于建设施工合同纠纷的相关解释，建设工程施工合同无效，但工程经验收合格，承包人请求支付价款的应予支持，建设工程施工合同无效，但工程经验收不合格的，应按相应规定处理，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应该承担相应民事责任。目前该工程竣工，但至今未进行竣工验收，且存在一系列质量问题，原、被告双方针对质量问题的修复进行过多次磋商，但原告至今未针对质量问题进行修复、重做，且工程未竣工验收的情况下，原告诉请不应支持。目前涉案工程存在以下明显质量问题：屋面积水严重、立柱倾斜、房屋连接处护板脱落、未安装照明设施、房屋渗水严重、室内门未安装、地面开裂、玻璃厚度、铝合金厚度不符合设计要求、梁裂纹、露经等，同时工程施工承包合同第27.1条约定，承包人采购材料设备应按照专用条款约定及设计和有关标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料、设备质量负责，至今被告未收到原告任何材料合格证明，工程施工承包合同47.3条约定，竣工后承包方尽快完善所有资料到国家质检部门进行登记、验收，截至目前，被告未收到原告任何竣工验收所要求的施工材料，所以涉案工程存在诸多明显质量问题，施工材料缺失，产品合格证缺失，根本不满足原告要求支付款项的诉请，对此，请原告尽快完成修复工作及施工资料准备工作，以便工程能完成竣工验收；3、原告起诉要求被告支付劳务工程款的事实不清、证据不足，工程施工承包合同第5条约定，合同价款1、2、3条约定的工程价款为固定价款，包工包料性质，2017年8月19日原告和被告法定代表人王富俊签订的结算书也是按照工程施工承包合同中的固定价款结算，所以原告起诉主张的劳务工程款是包含在固定单价中的，原告以总工程款减去已支付的工程款得出剩余款项为劳务工程款的依据明显错误；4、原告主张的款项中应当抵扣出工程质量保证金及建筑业经营税费，理由是根据双方签订的《工程质量保修书》第4条，工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，本工程施工合同价款为11066852元，5%的保修金为553342.66元，该工程质保金应该从欠付款项中抵扣，根据相关法律规定，涉案工程的建筑经营税费也应由原告缴纳，被告代原告缴纳后，此税费同样应从工程款中抵扣；5、原告主张资金占用费无依据，合同第47.2条约定，款项逾期不计利息，故原告主张无依据；6、被告实际已支付工程款共计11066852元。综上，原告在工程未竣工验收合格前，无权主张剩余工程款，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年5月25日，以原告叶贵龙为承包人、被告恒泰昌物流公司为发包人签订《工程施工承包合同》，被告将龙里千家卡中小企业加工产业园仓库工程发包给原告施工，地点：龙里千家卡；工程内容：人工孔桩及基础部分、框架结构工程、主体工程、内墙抹灰工程（不含二次装饰装修工程）、外墙抹灰（不含外墙漆工程）、门窗工程、屋面防水工程、水电工程等；承包范围：桩基工程、框架结构、主体工程、内墙抹灰、室内二次水泥地坪、外墙抹灰（不含外墙漆工程）、门窗工程、屋面防水工程等，属包工包料（不含室内装饰装修工程、瓷粉工程）。合同价款：1、正负零以下基础部分按2004定额取费不含税金单价为砼每立方1986.58元计算；2、桩基工程按2004定额取费不含税金，单价为每米1240.10元；3、主体结构、砖砌体工程、内墙抹灰工程、门窗工程、屋面防水工程、属包工包料，单价按正负零以下一层建筑面积计算每平方米1050元计算、二层按建筑面积计算每平方890元计算，三层按建筑面积计算每平方850计算；4、给排水、照工程按建筑面积计算每平方55元计算。工程进度款支付：桩基工程完工后发包人在7日内全款付清承包人桩基部分工程款，正负零以下基础工程完工后发包人在7日内全款付清承包人基础部分工程款，正负零以上框架结构、按月进度的80%支付承包人工程款；按本工程完工后发包人在本年度12月30日前支付承包人工程款结构部分总计300万元，按二层修完成尾款在2015年6月30日前全款付清承包人工程结算款。按三层修完成尾款在2015年12月30日前全款付清承包人工程结算款。质量保修金：合同价款的5%、发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人，质量保修期限土建工程为终身，屋面防水工程为五年。补充条款约定：款项逾期不计利息。双方还对合同工期、质量标准、组成合同文件、双方权利义务、质量验收、安全施工、材料供应、工程变更、竣工验收与结算、违约，索赔和争议其等进行约定。合同签订后，原告即组织工人、材料进场施工，在施工期间被告陆续向原告支付了10278716元工人工资、材料款等款项。该工程于2016年12月完工，2017年8月16日原、被告对所建涉案工程进行结算，同日双方签订《龙里千家卡D-X-X仓库工程结算书》，经结算本次工程总价合计12691897.3元。结算后被告于2018年5月3日又向原告支付了工程款项788136元，被告尚欠原告工程款1625045.30元。本涉案工程未进行竣工验收，被告将房屋一楼于2018年开始租赁给他人，二楼用作租户的办公室等用途。 另查明：原告叶贵龙不具备建设工程相关施工资质,工程质量保证金为634594.86元(总工程价款12691897.30元×5%)。原告提交了被告与名为“重庆群洲实业（集团）有限公司贵州龙里千家卡中小企业加工产业项目部”签订的《建筑工程挂靠协议》，被告提交了其与名为“重庆群洲实业（集团）有限公司贵州龙里千家卡中小企业加工产业项目部”签订的《建设工程施工合同》，并提交以“重庆群洲实业（集团）有限公司”之名于2014年11月27日、2014年11月27日向龙里县地方税务局缴纳税款的票据，为查清重庆群洲实业集团有限公司与本案是否存在关联，本院向重庆群洲实业集团有限公司函询，该公司回函称未与原告签订任何协议，也未在龙里县承接过任何工程。 本院认为，原告与被告签订的《工程施工承包合同》，原告与被告之间存在建设施工合同关系。根据《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质的或者超越资质等级的；”之规定，因原告不具备建设工程的相关施工资质，故原告与被告之间的《工程施工承包合同》无效。 关于原告是否可以要求被告支付其工程款的诉讼请求，根据《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，原告与被告之间的《工程施工承包合同》无效，涉案工程未经竣工验收，但被告亦认可在2018年已经租赁给他人使用，根据《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，不论诉争工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条款均已成就，原、被告双方已作结算，原告主张被告支付工程款1625045.30元于法有据。 关于被告主张应将该工程款的质保金553342.66元扣除的抗辩意见，根据《建筑法》第62条、《建设工程质量管理条例》第39条、第40条的规定，被告擅自使用工程后并未超过质保期限，同时，工程总价5%质保金的约定未超过约定时相关文件规定的上限，该质保金待质保期满后再找被告收取，故本院支持被告支付原告扣除质保金后1071702.64元。原告要求计算逾期资金占用费的请求，双方对资金占用费并无约定，且原告明知自己无建筑资质与被告签订合同，被告明知原告无建筑资质而与其签订合同，双方均存在过错，故对原告诉请的资金占用费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州龙里恒泰昌物流有限公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告叶贵龙工程款1071702.64元； 二、驳回原告叶贵龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28362元，减半收取14181元，原告叶贵龙承担6958元，被告贵州龙里恒泰昌物流有限公司负担7223元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发娟 二〇一九年七月二十二日 法官助理李兰应 书记员唐璐琦