北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第10021号原告李敬坡，男，1931年5月2日出生。委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。被告北京集达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄****楼。法定代表人王会，董事长。委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人史月欢，女，1984年9月12日出生，该公司法务经理。被告李畅，女，2006年9月17日出生。被告李畅的法定代理人兼被告李长顺，男，1966年7月29日出生。被告李畅的法定代理人兼被告米拂晓，女，1970年12月19日出生。三被告李畅、李长顺、米拂晓的委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告李敬坡与被告北京集达房地产开发有限公司（以下简称集达房地产开发公司）、李长顺、米拂晓、李畅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告李敬坡及其委托代理人王本士、沈晶，被告集达房地产开发公司的委托代理人李洪路、史月欢、被告兼被告李畅的法定代理人李长顺、米拂晓及三被告李畅、李长顺、米拂晓的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敬坡诉称，被告李长顺与米拂晓系夫妻关系，被告李畅系李长顺与米拂晓之女，原告李敬坡系被告李长顺之父。1985年11月原告向房山区长阳乡×村民委员会提出《建房占用土地申请书》，房山区长阳×村民委员会为原告审批了一块非耕地作为建房土地，该土地并经过当时的房山县及长阳乡人民政府批准，该建房土地即长阳镇×村×号院，1986年原告建造了北房4间，后又陆续建造了其他房屋。2012年11月22日被告李长顺、米拂晓、李畅与被告集达房地产公司私自签订《拆迁补偿协议书》，三被告将属于原告享有使用权的土地和属于原告所有的房屋一并交予被告集达房地产公司，三被告获得了拆迁利益，而且在拆迁协议中三被告放弃了大部分的拆迁安置利益，造成《拆迁补偿协议书》极为不公平，对于该协议原告一直不知情，不得已原告经过诉讼才得知该协议。四被告签订的《拆迁补偿协议书》严重侵犯了原告的合法权益，根据我国法律之规定，该协议书应属于无效，经双方协商无果，特诉请贵院，请求判令确认被告李长顺、米拂晓、李畅与被告集达房地产公司于2012年11月22日签订的《拆迁补偿协议书》无效。诉讼费由四被告承担。被告集达房地产开发公司辩称，原告所述与事实不符。×村×号院宅基地的实际使用权人是李长顺，并非原告。原告在×村×号院已享有了补偿。集达公司与李长顺所签×号院拆迁补偿协议书合法有效，且双方已经实际履行完毕。该宅基地的拆迁与原告没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。被告李畅、李长顺、米拂晓辩称，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。一、原告主体不适格。1、本案涉案的拆迁补偿协议书签订的双方主体分别是北京集达房地产开发有限公司和被告李畅、李长顺、米拂晓三人，该拆迁补偿协议书与原告没有法定的联系，原告与本案涉案房屋及宅基地没有法律关系，因而原告不具备签订该宅院及房屋拆迁补偿协议的主体资格，因而不具备原告的主体资格。2、被告李畅、李长顺、米拂晓认为原告今年83周岁，行为能力有瑕疵，不能独立表达自己的思想，作为父亲起诉自己的儿子、儿媳和孙女，三被告表示不理解也不承认是父亲的真实意思表示，请法庭审查其行为是否为真实意思表示。二、本案的拆迁补偿协议合法有效，同意被告集达的答辩意见。不具备合同法52条合同无效情形。三、拆迁协议涉及的×村×号院的房屋及地上物是被告李畅、李长顺、米拂晓一家人的，是其父亲帮助建设的，但拆迁利益由三被告享有。1、原告提交的建房占有使用申请书，申请盖房理由为房少人多，李长顺结婚，说明宅基地申请是以李长顺结婚为由申请的，去年诉讼的房屋析产纠纷也有村建科的笔录，也已明确房屋审批理由为被告李长顺结婚没房居住。2、该宅基地上的房屋是由原告帮助李长顺建造，但当时李长顺已21岁，已参加工作，有独立的经济能力。3、房屋已经过分家给李长顺，李长顺的哥哥姐姐在析产案件中已作证。四、原告所有的×号院已拆迁，签订过补偿协议书，依据法律、法规政策性规定，原告已不能再享有拆迁利益，因此应由三被告李畅、李长顺、米拂晓享受拆迁利益。综上，三被告与被告集达房地产签订的拆迁补偿协议真实有效，请求法庭确认合法有效，维护三被告的合法利益。经审理查明，李敬坡与李长顺系父子关系。李长顺与米拂晓系夫妻关系，婚后生有一女李畅。2012年11月22日李长顺、米拂晓、李畅（乙方）与集达房地产开发公司（甲方）签订《拆迁补偿协议书》，内容为×村×干渠以东的土地已被甲方征用，进行开发建设，乙方所属房屋及地上物在征地范围内，需要进行搬迁。乙方同意使用《×村拆迁方案》实施拆迁，并且同意入住×家园。经甲乙双方协商，达成如下协议：乙方在拆迁范围内，可获得的优惠总面积为175平方米，其中包括：1、乙方的宅基地可获得的优惠面积70平方米。2、乙方所在家庭内现有×村的在册户口3人，分别为李长顺、米拂晓、李畅，每人可获得优惠面积35平方米，共计105平方米。以上所指优惠面积为：被拆迁人的宅基地及×村在册户每人可获得35平方米优惠面积。乙方购房情况：1、乙方购买甲方提供的回迁楼位于×家园5号楼4单元402室，建筑面积106.43平米。2、乙方所购回迁楼购房总款为34057.6元，其中包括：（1）优惠面积部分（以优惠价格买的部分）购房差价款为31929元，计算方法为106.43平方米×300元／平方米=31929元。（2）以商品房价格购买部分房款为0元。乙方购房时未使用的优惠面积为68.57平方米，以1350元／平方米的价格返还给乙方，共计92569.6元。上述协议所涉宅院为房山区长阳镇×村原×号院，现已履行完毕。李长顺、米拂晓、李畅户籍地均为房山区长阳镇×村×号内×。李敬坡户籍地为北京市房山区长阳镇×，户号为×。2014年7月18日原告李敬坡诉至本院，要求确认被告李长顺、米拂晓、李畅与被告集达房地产公司于2012年11月22日签订的《拆迁补偿协议书》无效。另查明，案外人李永顺系李敬坡之子。2003年11月8日，李永顺（乙方）与北京市房山区长阳镇温庄子村村民委员会（甲方）签订《拆迁补偿协议书》，约定×村×干渠以东的土地已被北京集达房地产开发公司征用，进行开发建设，乙方所属房屋及地上物在征地范围内，需要进行搬迁。乙方同意使用《×村拆迁方案》实施拆迁，并且同意入住大宁社区。乙方在拆迁范围内，可获得的优惠总面积为245平方米，其中包括乙方的宅基地可获得的优惠面积70平方米。乙方所在家庭内现有×村在册户口5人，分别为李永顺、杨俊英、李杨、李爽、李敬坡，可获得优惠面积175平方米。以上所指优惠面积为：被拆迁人的宅基地及×村在册户口每人可获得的优惠面积。每处宅基地可获得70平方米优惠面积，被拆迁人及×村在册户口每人可获得35平方米优惠面积。乙方购买甲方提供的回迁楼位于×社区×号楼×单元×室和×室，建筑面积均为124平方米。优惠面积部分（以优惠价格购买的部分）的购房款为73500元，计算方法为245m²×300元／m²=73500元。以商品房价格购买部分的购房款为7050元，计算方法为3m²×2350元／m²=7050元。上述协议所涉宅院为房山区长阳镇×村原×号院。本案审理中原告李敬坡提交1986年《建房占用土地申请书》一份，载明“申请人姓名李敬坡，原有宅基地面积（亩）0.3，原有房屋间数4，家庭现有人口状况李永顺、李长顺、杨俊英、李杨，申请盖房理由房少人多，李长顺要结婚。”。被告集达房地产开发公司提交《长阳镇×村部分村民宅基地范围确定名单》一份，该名单列明李长顺宅基地范围为三分。另原告李敬坡主张原×号院中有自己出资建设的房屋。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的拆迁补偿协议书、建房占用土地申请书、户口本，被告集达房地产开发公司提交的宅基地范围确定名单、拆迁补偿协议书，被告李畅、李长顺、米拂晓提交的拆迁补偿协议等证据在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案查明的事实，李长顺、米拂晓、李畅的户口均在原×号院内，其与集达房地产开发公司就原×号院签订的拆迁补偿协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李敬坡主张集达房地产开发公司与李长顺、米拂晓、李畅系恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，鉴于原告已在其他宅院拆迁中享受了35平方米优惠面积，故原告的主张理由欠缺，证据不足，本院不予支持。就双方争议的×号院宅基地使用权和被拆迁房屋的所有权问题，与本案不属同一法律关系，本案不宜作出处理，原告李敬坡可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李敬坡的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李敬坡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  冯淼二〇一四年九月十二日书 记 员  范岐