中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）昆民六初字第16号原告中国银行股份有限公司云南省分公司。住所：昆明市北京路**。法定代表人黄志刚，该银行行长。委托代理人和晓琳、许文，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。被告云南大唐进出口贸易有限公司。住所：昆明市东风西路顺城街西侧新月花园****/div>法定代表人张忠良，该公司总经理。委托代理人汤荣，云南上义律师事务所律师，一般诉讼代理。被告STARRIVERDEVELOPMENTLIMITED（香港星河发展有限公司）。住所：香;'>住所：香港西干诺道**成基商业中心****法定代表人李小冰。委托代理人雷秉华、洪茜，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告张忠良，男，1967年11月28日生，汉族，上海市人，住上海市浦东区。委托代理人汤荣，云南上义律师事务所律师，一般诉讼代理。第三人中国出口信用保险公司云南分公司。住所：昆明市北京路155号附1;'>住所：昆明市北京路**附**红塔大厦**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人林斌。委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人卢洋，男，中国出口信用保险公司员工，特别授权代理。原告中国银行股份有限公司云南省分公司（以下简称中行云南分公司）诉被告云南大唐进出口贸易有限公司（以下简称大唐公司）、STARRIVERDEVELOPMENTLIMITED（以下简称星河公司）、张忠良和第三人中国出口信用保险公司云南分公司（以下简称中信保云南分公司）合同纠纷一案，本院于2012年6月12日受理后，依法组成合议庭。当事人向本院提交了相关证据材料。2014年8月27日，本院公开开庭审理了本案。原告中行云南分公司的委托代理人许文，被告大唐公司和张忠良的委托代理人汤荣，被告星河公司的委托代理人雷秉华、洪茜以及第三人中信保云南分公司的委托代理人王雪雷、卢洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年9月10日，原告与被告大唐公司签订2010年结理字002号《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》（以下简称《出口融信达业务合同》）。合同约定原告根据大唐公司和星河公司之间的出口单据及第三人出具的投保出口信用保险凭证向大唐公司提供有追索权的出口资金融通业务，由原告为大唐公司贴现出口销售所产生的应收账款，如逾期偿还贴现款，原告有权要求返还已融资的应收账款及利息、罚息。2011年10月19日，第三人向原告出具《短期出口信用保险承保情况通知书》，告知原告其已对大唐公司发票号YN10046和YN10047、发票金额分别为美元200000.00元和美元200000.00元，共计美元400000.00元的出口货物进行承保。同时大唐公司明确将YN10046和YN10047号出口商业发票项下对星河公司的应收账款美元400000.00元转让给原告，并且已经通知了星河公司。2012年1月19日，为保证《出口融信达业务合同》的履行，被告张忠良与原告签订了《最高保证合同》，自愿为大唐公司的债务提供担保。上述合同签订后，原告于2011年10月20日将美元400000.00元的货款贴现给大唐公司，但至2012年1月9日融资期限届满，大唐公司和星河公司均未向原告偿还贴现款。经原告催收，大唐公司向原告出具《委托索赔授权书》，原告向第三人提交了索赔材料。但至今，三被告及第三人均没有向原告赔付款项，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告大唐公司和星河公司立即偿还原告出口商业发票项下应收账款：400000.00美元，按2012年5月31日中国银行对外公布的人民币对美元外汇牌价638.17折算，合计人民币2552680.00元；2、被告大唐公司和星河公司支付原告商业发票贴现款所产生的利息及罚息，至2012年5月31日的利息：5113.125美元，罚息：10832.250美元，合计：15945.375美元。按2012年5月31日中国银行对外公布的人民币对美元外汇牌价638.17折算，合计人民币101758.60元。及至清偿之日止的利息和罚息（至清偿之日产生的利息及罚息折算为人民币的，按清偿当日中国银行对外公布的人民币对美元外汇牌价折算）；3、被告张忠良对被告大唐公司、星河公司拖欠原告出口商业发票项下应收账款本息的归还承担连带保证责任；4、第三人中信保云南公司对被告大唐公司、星河公司拖欠原告出口商业发票项下应收账款本息的归还承担赔偿责任；5、本案全部诉讼费用及原告为实现债权产生的律师费人民币79633.16元及其他相关费用均由三被告承担。被告大唐公司和张忠良答辩认可与原告之间的债权债务关系，愿意承担此债务，但认为原告对利息和罚息的计算与约定不符。此外，其承认已经收到星河公司支付的货款，并不存在保险理赔事由，遂撤回了给原告的索赔委托。被告星河公司答辩认为，其与原告没有形成合同关系，不是本案诉争债务的责任主体；其从未收到大唐公司要求其将应付货款支付给原告的通知，且其已经将货款支付给了大唐公司。第三人中信保云南公司答辩认为：1、原告向其主张赔款是基于保险合同关系，与原告向被告主张债权的融资借款合同关系之间没有关联；2、根据保险合同约定，只有被告大唐公司有权向其行使索赔权，并且星河公司和大唐公司均证明受保险货款已经完成了支付结算，故发票号YN10046和YN10047项下的出口货物货款并未发生保险事由，第三人无需向任何主体承担理赔责任。本案诉争的问题是：一、原告主张的应收账款及利息、罚息、律师代理费债权是否有依据；二、星河公司是否应对原告主张的债权承担连带赔偿责任；三、原告是否有理由向第三人主张保险理赔。原告提交了以下证据：1、《出口融信达业务合同》和《销售合同》；2、《赔款转让协议》；3、《短期出口信用保险承保情况通知书》；4、《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》、《出口商业发票》、《应收账款转让的特殊声明》；5、《短期出口信用保险综合保单》、《续传批单》、《续传通知单》、《保险单续传明细表》；6、发票；7、《最高额保证合同》；8、《贷记通知》；9、《委托索赔授权书》、《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》；10、报损及受托理赔文件；11、发票。补充提交报损及受托理赔文件一组。被告星河公司提交与大唐公司往来传真一组。被告大唐公司和张忠良没有提交证据。第三人中信保云南分公司提交以下证据：1、《赔款转让协议》；2、《赔款转让协议》及民事裁定书；3、《赔款转让协议》及民事裁定书；4、《短期出口信用综合保险合同》；5、星河公司复函、《收汇确认函》、《撤销委托索赔授权通知书》；6、调查说明。根据庭审和质证，本院确认如下与本案有关的法律事实：2010年9月10日，原告（乙方）与被告大唐公司（甲方）签订2010年结理字002号《出口融信达业务合同》，约定原告根据大唐公司和星河公司之间的出口单据向大唐公司提供有追索权的出口资金融通业务，由原告为大唐公司贴现出口销售所产生的应收账款。合同具体约定如下：第一条之3、应收账款：本合同及与本合同有关的文件中，应收账款融资是指乙方对甲方向其转让的应收账款给予一定比例的融资，作为买入应收账款的对价；第五条“应收账款的催收与追偿”之3、只要出口应收账款（含宽限期）到期未能收回，甲方承诺立即按照乙方的要求向乙方返还已融资的应收账款金额及有关的利息、罚息和费用。有关利息或罚息的追索期限从应收账款（含宽限期）到期之日次日起算，至乙方实际收到融资本金之日止。有关利息和罚息的数额按照本合同项下《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》（以下简称《出口融信达业务申请书》）计算（该申请书中约定：利息自贵行（原告）支付贴现款项之日起计算，按实际支付款项金额和实际天数计算；对逾期偿付贴现款项的，从逾期之日起收取罚息，直至清偿本息为止）；第六条“声明与承诺”之14、甲方应立即向乙方支付甲方收到的有关应收账款项下的全部款项。之15、如在有关应收账款到期日乙方未能取得全额付款，甲方应采取一切必要的行动协助乙方取得有关应收账款项下未付款项，包括允许乙方以甲方的名义追偿或起诉。2011年10月19日，大唐公司和张忠良出具一份《应收账款转让的特殊声明》，记载发票号YN10046和YN10047、货币及金额USD400000.00、进口商名称STARRIVERDEVELOPMENTLTD、到期日2011年12月31日。随后，原告向大唐公司发出《贷记通知》，载明：日期2011-10-20、融资本金USD303000.00、融资期限81天、融资利率7.5%,同日大唐公司收到此款项。2012年1月19日，原告与大唐公司法定代表人张忠良签订《最高保证合同》，张忠良为《出口融信达业务合同》中大唐公司的债务提供担保，包括该主债权之本金所发生的利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。2010年6月18日，大唐公司（甲方）、中信保云南分公司（乙方）和原告（丙方）签订一份《赔款转让协议》，约定：甲方授权乙方按照保险单规定理赔后应付给甲方的赔款直接全额支付给丙方；甲方和乙方之间的保险法律关系，以及甲方和丙方之间的出口贸易融资法律关系是两个相互独立的法律关系。甲方是否向乙方投保短期出口信用保险并不构成其获得丙方的贷款或其他形式融资的必要条件或充分条件；甲方能否获得丙方的贷款或其他形式的融资并不构成乙方接受其投保短期出口信用保险的必要条件或充分条件。关于索赔，如发生保险责任范围内的损失，应由甲方直接向乙方索赔。在甲方委托丙方索赔的方式下，甲方需与丙方另行签订书面委托代理协议，授权丙方向乙方行使索赔权。另外，在《保险单续转明细表》中记载，大唐公司出口商品种类为：通讯机体外壳、纺织品。原告出具了两份未签署日期的《短期出口信用保险索赔申请书》，及《委托事项明细表》，索赔申请人处盖有原告公章。2012年2月22日，星河公司与大唐公司联合向中信保云南分公司发出一封函件，内容是：“特此通知：款项已按约定付至云南大唐公司。建议你们直接与他们核实此事，我们认为此款项已结算。”2012年4月19日，大唐公司出具《收汇确认函》给中信保云南分公司，说明包括星河公司在内的四家客户与其货款已结算清楚，不再需要向中信保云南分公司理赔。同日，大唐公司向原告发出《撤销委托索赔授权通知书》，说明因其在中信保公司所有保险项下与买家的所有货款已结算清楚，不再向中信保公司进行索赔，特此通知原告撤销其给原告的全部委托索赔授权。庭审中，大唐公司和张忠良的代理人承认收到星河公司支付的出口货物货款，但大唐公司并未将此款项用于偿还原告贴现款。另外，原告为本案实际支出律师代理费人民币10000元。对于本案争议的第一个问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告与被告大唐公司应当按照双方签订的《出口融信达业务合同》，以及《出口融信达业务申请书》、《贷记通知》等附属约定履行合同义务。经查明，原告已经按照约定于2011年10月20日向大唐公司发放了贴现款美元303000.00元，而被告大唐公司应当依约定在贷款期限（81日）内将应收账款美元400000.00元交付给原告，否则应当向原告承担返还已融资的应收账款金额及约定的利息、罚息和费用的违约责任。本案中，被告大唐公司并未守约按期将应收账款交付给原告，故其应当向原告返还已融资的应收账款美元400000.00元；另外，大唐公司应当向原告支付利息和罚息，自原告发放贴现款项给大唐公司之日起计算，直至还清融资本金为止。原告主张的利息美元5113.125元，罚息美元10832.250元，合计：美元15945.375元在约定的计算标准范围内，应当得到支持。至于原告主张按2012年5月31日中国银行对外公布的人民币对美元外汇牌价638.17折算，应收账款折合人民币2552680.00元，利息和罚息折合人民币101758.60元，对此本院认为，根据《合同法》第六十三条的规定，对于逾期履行付款义务者，汇率可在有利于债权人的合理范围内确定。因此，原告选择的汇率标准日期及汇率牌价符合法律规定。此外，原告与大唐公司法定代表人张忠良签订了《最高保证合同》，被告张忠良为《出口融信达业务合同》中大唐公司的债务提供担保，包括该主债权之本金所发生的利息、实现债权的费用（包括律师费用）。根据《合同法》第一百九十八条的规定，被告张忠良应当对大唐公司赔付原告应收账款及利息、罚息的债务承担连带责任。同时，由于其担保责任范围中提及原告实现债权的律师费用，此约定相当于对原告与大唐公司签订《出口融信达业务合同》第五条“应收账款的催收与追偿”之3中提及的“费用”内容的明确化，故对于本案原告实际支出的律师代理费人民币10000元，应属于被告大唐公司赔付原告的债务内容，被告张忠良亦应对对此承担连带责任。对于本案争议的第二个问题。根据原告与大唐公司签订的《出口融信达业务合同》，大唐公司系以星河公司应付其货款向原告融资贷款。故星河公司并非此合同的当事方，原告无权根据此合同以自己的名义向星河公司主张债权。而且在庭审中，大唐公司承认已经收到了星河公司支付的货款，星河公司对此也提交了相应的证据证明，所以无论是大唐公司还是原告均无依据再向星河公司主张债权。因此，原告对星河公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。对于本案争议的第三个问题。根据原告、大唐公司与第三人签订的《赔款转让协议》，原告向第三人主张理赔需满足两个条件：一、发生出口货款保险理赔事由，即因约定的原因导致大唐公司未能收到星河公司支付的货款；二、大唐公司向原告出具理赔委托书。然而本案中能够查明的事实是：星河公司已经向大唐公司支付了标的货款，没有发生保险理赔事由。因此，原告向第三人主张理赔缺乏事实和法律依据。综上所述，原告针对被告大唐公司和张忠良的主要诉讼请求具有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十三条、第一百九十八条和二百零一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南大唐进出口贸易有限公司和张忠良于本判决生效之日起十日内连带赔付原告中国银行股份有限公司云南省分公司应收账款美元400000.00元，折合人民币2552680.00元；二、被告云南大唐进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国银行股份有限公司云南省分公司利息及罚息合计美元15945.375元，折合人民币101758.60元，以及自2012年5月31日起至完全清偿融资本金之日止的利息和罚息，同时赔付原告中国银行股份有限公司云南省分公司支出的律师代理费人民币10000元；三、被告张忠良对上述一、二项的赔付义务承担连带保证责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司云南省分公司要求被告大唐进出口贸易有限公司和张忠良连带赔付其余的律师代理费人民币69633.16元的诉讼请求；五、驳回原告中国银行股份有限公司云南省分公司对被告STARRIVERDEVELOPMENTLIMITED（香港星河发展有限公司）的诉讼请求；六、驳回原告中国银行股份有限公司云南省分公司对第三人中国出口信用保险公司云南分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币28672.57元，由被告云南大唐进出口贸易有限公司和张忠良共同负担。如不服本判决，被告STARRIVERDEVELOPMENTLIMITED（香港星河发展有限公司）可于收到判决书之日起三十内，原告中国银行股份有限公司云南省分公司、被告云南大唐进出口贸易有限公司、张忠良和第三人中国出口信用保险公司云南分公司可于收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  蔡 涛代理审判员  罗娟艳人民陪审员  李正念二〇一四年九月二十二日书 记 员  童美霞