上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第4421号原告赵士明。委托代理人桂升原，上海励精律师事务所律师。委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅，经营场所上海市闵行区龙柏街道红松路XXX-XXX号（单）。经营者金轶。委托代理人周志华。委托代理人诸春林。原告赵士明与被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告赵士明及其委托代理人桂升原，被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅的委托代理人周志华、诸春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士明诉称，原告于2012年9月3日进入被告处工作，担任冷菜主管，双方未签订书面劳动合同。被告口头告知其每月月薪4，100元／月（人民币，以下币种同），住宿费扣除100元，做五休二。上班后实际每天工作12至14小时，双休日一直加班，法定节假日从不休息，一周内有时有一天休息。被告处打卡考勤，以现金签收方式发放工资。2013年2月28日，被告临时通知餐厅装修停业，将原告辞退。原告因此申请劳动仲裁，现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令被告支付原告：1、2012年10月3日至2013年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30，348.50元；2、2012年9月3日至2013年2月28日期间的加班工资差额25，765.50元；3、解除劳动合同的代通知金4，100元；4、解除劳动合同的经济补偿金4，579元。被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅辩称，原告在被告处实际工作至2012年11月27日，原告系自动离职。2013年12月20日原告申请仲裁，因此原告的诉求已过诉讼时效。故要求驳回原告的全部诉讼请求。原告提供了以下证据：1、加盖被告发票专用章的履历表，其中“何时可到岗”栏填写为“2012年9月2号”，“期望工资”栏填写为“5，000元”，证明原告于2012年9月2日进入被告处工作，约定月收入5，000元；2、工资签收信封及其加班证明，证明被告每月的15日前后以现金形式发放原告上月全月工资，加班证明的内容是被告负责人写的，载明了原告的加班情况；3、病情证明、验伤证明，证明2013年1月19日，原告在被告处工作期间至医院看病；4、2012年9月至2013年2月期间考勤卡，部分考勤卡加盖被告发票专用章，原告以此证明其工作时间；5、点菜小票，证明被告处凌晨上班直到深夜及原告的工作情况；6、2012年9月至2013年2月期间的领料单3本，证明原告在被告处工作的具体时间；7、照片一组，证明原告在被告处工作至2013年2月28日。被告对证据1、4、5、6真实性不予认可，对证据2、3、7的真实性无异议，但认为证据3、7没有关联性。被告提供了以下证据：1、厨房考勤、工资单一组，证明被告处员工的工资情况、加班情况、工资组成、人员进出情况，以证明出原告的工作时间；2、通知书，证明案外人王某某系被告厨房人员；3、王某某考勤卡一组，证明被告处考勤卡型号和字体与原告的考勤卡不一致。原告对被告提供的证据1、3的真实性不予认可，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。审理中，原告向龙柏新村派出所摘抄了公安机关的询问笔录，并由该派出所对上述摘抄盖章确认。根据公安机关笔录显示，2013年1月19日，被告处员工沈金龙与同事即本案原告赵士明因借钱之事发生争吵，原告遂报警并至长宁区中心医院验伤。根据原、被告双方提供的证据材料，在质证和认证的基础上，再结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2013年12月20日，原告就系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，原告提交了领料单、点菜小票、考勤卡等加盖被告发票专用章的证据以印证其劳动关系状况。被告则称其处的发票专用章于2013年2月28日被窃，而原告提交的上述证据系原告自行制作，且在考勤卡及点菜小票上加盖发票专用章不符合常理。另被告亦提交厨房考勤以印证双方劳动关系已于2012年11月27日终结，另因店内招不到人，被告请原告回来帮忙，原告于2013年1月2日至同月19日期间出勤16天。2014年1月20日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第8669号裁决书，认为无证据证明原、被告于2012年11月27日至2013年1月1日和2013年1月19日至同年2月28日期间存在劳动关系，故对原告的所有仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。关于工作情况，原告代理人陈述，原告在被告处工作期间是凌晨上班直至深夜，每周都不休息，节假日也不休息。后原告本人陈述，其于2012年9月3日入职，2013年2月28日离职。其是被告处冷菜主管，范崇举是其手下。原告上班时间为早上9点至晚上22点或者23点，期间无任何休息。被告处营业至晚上23点30分，因此范崇举需值班至23点30分。范崇举每周休息一天，他休息的话，原告就需值班至23点30分。原告陈述原告于2012年9月4日入职，2012年11月28日离职。由于原告和范崇举的岗位招不到人，所以被告处厨师长重新让他们来帮忙，从2013年1月2日起做到同年1月19日。由于员工之间打架，所以原告和范崇举一起辞职了。原告在被告处做五休二，每天8小时，厨房分为两班。原告提供的2012年9月考勤卡显示，2012年9月3日，原告8点54分上班，21点52分下班。另9月原告有打卡记录显示原告出勤29天。2013年2月考勤卡显示，原告出勤27天，停电1天，休息1天。原告陈述，其考勤卡每月1日均是空的，有时候补打，考勤机显示的日期比实际日期早了1天，所以2013年2月考勤卡出现了2月29日的考勤记录。被告认为原告的考勤卡内容系事后添加，2013年2月只有28天，且被告处2月春节放假。本院认为，本案原、被告争议焦点为双方劳动关系的存续时间。原告称双方劳动关系的起止时间为2012年9月3日至2013年2月28日，被告则称劳动关系的存续期间为2012年9月4日至2012年11月27日，而2013年1月2日至2013年2月19日期间因店内招不到人，请原告回来帮忙16天。对此，本院认为，按照相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为与原告的劳动关系于2012年11月27日终结，此后双方间不存在劳动关系，而原告关于在职期间的各项诉请均已超过诉讼时效。故被告应对其所称双方劳动关系已于2011年11月27日终结一节承担相应的举证责任。被告提交的证据中厨房考勤、工资单打印件均系被告单方制作，案外人王某某考勤卡的真实性亦无其他证据可予印证，故被告未能提交具备证明力的证据以证实其关于双方劳动关系存续时间的主张。反观之，原告提交了2012年10月至2013年1月期间的领料单原件以印证其上述期间在签收领料即为被告提供劳动，而该领料单中加盖了被告处的发票专用章。对此，被告称原告所提供证据中加盖被告处的发票专用章不符合常理。但是，作为劳动者，出于保留证据的目的而在与用人单位相关联的材料上加盖公司印章，并不违背常理；被告亦未能提交任何证据反驳该发票章的真实性或证明该证据系通过非法方式取得，本院对原告提交的领料单予以采信。结合原告提交的龙柏新村派出所笔录以及被告关于2013年1月2日至同年2月19日期间原告回被告处帮忙的陈述，本院认为，原告提供的上述证据之证明力明显大于被告所提供证据的证明力，本院对原告所提交的上述证据予以采信。根据在案证据及当事人陈述等情况，本院认定原告的入职时间为2012年9月3日，离职时间为2013年2月28日。关于原告要求被告支付其2012年10月3日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额之诉请，本院认为，劳动争议仲裁申请的时效期间为一年。因原告于2013年12月20日申请仲裁，故原告要求被告支付其2012年10月3日至2012年12月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额之请求，已超过申请仲裁的时效，本院不予支持。按照相关规定，用人单位应于用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应当支付用工之日起超过一个月不满一年期间内的未签劳动合同双倍工资差额。故被告依法应当支付原告2012年12月21日至2013年2月28日期间的未签劳动合同双倍工资差额。关于工资：原告关于其工资为4，000元／月的自述，与被告关于原告工资情况的陈述可相互印证，本院对此予以采信。据此，本院对原告该部分诉请的合理部分予以支持。关于原告要求被告支付其2012年9月3日至2013年2月28日期间的加班工资之诉请，本院认为，原告为证明其加班情况，提交了2012年9月至2013年2月的考勤卡一组，然而，原告该组考勤卡与其关于自己上、下班时间及值班情况的陈述并不能相互印证；原告认为考勤卡2013年2月29日记录实际日期为2013年2月28日，但考勤记录原告出勤27天，停电1天，休息1天，亦与2013年2月只有28天的事实不符。原告陈述其于2012年9月3日入职，则根据其考勤日期比实际日期早一天的解释，其入职当天考勤记录应为2012年9月4日，亦与考勤记录显示的2012年9月3日不符。因此，本院对该组考勤卡的真实性难以采信。根据原告的工作性质、餐饮业经营状况及原告的举证情况，难以认定原告平时实际工作时间超过法定标准。且原告亦未提供其他具有证明力的证据证实其休息日及法定节假日存在加班，故本院对原告关于加班工资的诉请难以支持。关于原告要求被告支付其代通金及解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院认为，主张代通金等款项的前提条件应为双方劳动关系已解除。本案原告称2013年2月28日时双方劳动关系由被告解除，但就此节事实未能举证予以证明。在此情况下，原告该两项诉请缺乏依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅于本判决生效之日起十日内支付原告赵士明未签订劳动合同的双倍工资差额9，287.36元；二、驳回原告赵士明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告赵士明、被告上海市闵行区龙柏街道金福汇餐厅各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹代理审判员  金 渊人民陪审员  沈静兴二〇一四年九月二日书 记 员  黄鼎懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。