河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0304民初165号原告：洛阳万熹置业有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区夹马营路****。法定代表人：陈鸿伟，总经理。委托诉讼代理人：周荣杰，河南怡和律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：徐国章，河南怡和律师事务所律师。一般代理。被告：李西华，男，汉族，1952年12月21日出生，户籍所在地河南省灵宝市新灵**，住灵宝市。被告：灵宝市金鹏房地产置业有限责任公司，，住所地：灵宝市车站路法定代表人：李西华，总经理。被告李西华、被告灵宝市金鹏房地产置业有限责任公司共同委托诉讼代理人：冯宗民，河南函谷律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳豪汇商贸有限公司，，住所地：洛阳市涧**珠江路**法定代表人：朱香玲，总经理。原告洛阳万熹置业有限公司（以下简称万熹公司）诉被告李西华、被告灵宝市金鹏房地产置业有限责任公司（以下简称金鹏公司）、被告洛阳豪汇商贸有限公司（以下简称豪汇公司）追偿权纠纷一案，本院2019年1月23日立案。被告李西华、金鹏公司2019年3月1日提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，洛阳市中级人民法院维持本院裁定。本院依法组成合议庭，2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告万熹公司委托诉讼代理人周荣杰、徐国章，被告李西华并作为金鹏公司法定代表人，被告李西华、金鹏公司共同委托诉讼代理人冯宗民，被告豪汇公司法定代表人朱香玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万熹公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一、二被告立即偿还本金1300万元；二、判令第一、二被告自2018年12月26日起按1300万元本金，按同期银行贷款利率计付至本息付清之日止；三、判令第一、二被告自2018年12月26日起每月按照借款本金1300万元的2%向原告支付违约金至款付清之日止；四、判令二被告对上述第一、二、三条款项互负连带清偿责任；五、判令第三被告偿还原告代其支付的利息2534726元；六、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月26日，豪汇公司实际控制人徐迎合找原告要求为其在洛阳市商业银行瀍河支行的借款提供抵押担保，当时原告不同意，后来徐迎合又与其合作伙伴金鹏公司的法定代表人李西华一起找原告，提出由李西华和金鹏公司连带为原告提供反担保，原告了解到李西华、金鹏公司实力雄厚，而且徐迎合在金鹏公司的灵宝爱丽舍项目占有股份，与李西华、金鹏公司签订了反担保合同。2017年6月10日，豪汇公司与洛阳商业银行瀍河支行签订借款1300万元的借款合同，同日原告与瀍河支行签订了抵押合同。反担保合同注明第一、二被告愿为豪汇公司在合同约定的期间和最高额度1300万元内的借款提供保证反担保。反担保合同第一条规定被告担保的债权为，债务人自2016年12月26日至2018年12月25日止和出借人签订的借款合同，由原告提供担保所形成的最高额不超过1300万元的担保债权。第三条规定，第一、二被告对原告承担连带责任保证。第五条规定，反担保期间为借款合同最后一期还款期限届满后两年。第六条第6项规定，债务人未按时足额偿还主合同项下借款本金造成原告发生代偿，第一、二被告无条件向原告立即支付债务人的全部到期应付本金。第七条第2项规定，任何一方不履行或不完全履行本合同义务，应从违约之日起每月按担保金金额的2%向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。2018年6月10日借款到期后，第三被告豪汇公司没有偿还借款本息，2018年12月26日，原告代为偿还本金1300万元、利息2534726元。原告代偿后即向第一、二被告催收，并通知第三被告偿还利息，各被告无理推脱。诉讼过程中，原告明确第五项诉讼请求数额为2474733元。被告李西华、金鹏公司答辩称：一、万熹公司以欺诈手段骗取答辩人为其给豪汇公司从洛阳农商行借款的物保提供反担保，行为依法无效，应当免除答辩人的担保责任。豪汇公司及其实际控制人徐迎合分别于2017年1月26日、6月10日向洛阳农商行借款1300万元，均起源于豪汇公司2014年12月31日向洛阳农商行借款1500万元有1320万元本息没有偿还，有西工法院生效判决为证，两笔1300万元均为借新还旧。万熹公司对豪汇公司2014年12月31日借款均提供物权担保。万熹公司为使其抵押财产免遭法院执行，在2016年8月24日西工法院的洛阳农商行诉豪汇公司、万熹公司1320万元及利息借款担保案立案后尚未作出判决时，与豪汇公司恶意串通、共同隐瞒借新还旧事实，于2016年12月26日骗取答辩人给万熹公司对豪汇公司借新还旧担保的1300万元反担保。依据担保法第三十条及最高院担保法解释第三十九条之规定，答辩人与原告的反担保合同无效。二、基于豪汇公司与万熹公司在天仁公司的90%股权转让事实，万熹公司系1300万元借款的最终承担人，其积极清息还本理所当然。万熹公司诱骗答辩人反担保，实属恶意侵占投入财产。万熹公司为自家关联的天仁公司提供担保，等同于为自己提供担保。陈鸿伟、刘慧琴、陈绍宇一家三人持有万熹公司100%股权，实为一人公司；刘慧琴持有天仁公司90%股权；万熹公司、天仁公司均为房地产业；万熹公司与天仁公司股东高度混同。豪汇公司从洛阳农商行的借款1500万元与1300万元均源于天仁公司在三门峡的房地产开发项目。刘慧琴通过转让占有天仁公司90%股权，其应对豪汇公司投入到天仁公司的1300万元承担最终清偿责任。万熹公司为自家关联公司借款提供担保等同于自己为自己担保，应承担清偿责任。万熹公司签订合同不以合同履行为目的，只是实现非法占有答辩人财产的侵权手段。三、退一万步讲，即或答辩人承担担保责任，其责任范围也仅仅是1300万元借款混合担保、共同担保中应承担的八分之一。豪汇公司的1300万元借款，不仅仅有万熹公司的抵押担保，而且万熹公司全部股东同时提供连带责任信用担保，豪汇公司股东朱香玲、刘中及实际控制人徐迎合及其妻子徐惠也提供连带担保。共同担保中，担保人承担责任后，可以向债务人追偿，也可以向其他担保人主张其应当承担的份额。最高法关于担保法的解释第三十八条规定了上述混合担保中答辩人之间的追偿制度。追偿制度设立的初衷主要是为了平衡担保人之间的利益。在无特殊约定下，如果享有追偿权的担保人有权要求其他担保人承担连带责任，则会将损失风险完全转嫁给被追偿的担保人一方，有悖于担保制度设立的初衷。万熹公司不向豪汇公司追偿，也不向豪汇公司股东、实际控制人及其配偶追偿，更不向自己公司股东追偿，仅向无故受诈的担保人追偿，显然意图将损失风险完全转嫁给答辩人。四、答辩人保留向司法机关控告万熹公司掩盖事实真相、以合法形式掩盖非法目的、意图侵占答辩人财产的违法行为的权利。豪汇公司答辩称：一、豪汇公司实际控制人是徐迎合。万熹公司实为一人公司，陈鸿伟既是万熹公司法定代表人，又是天仁公司实际控制人，万熹公司与天仁公司是陈鸿伟及其妻子刘慧琴设立的关联公司。二、2014年9月26日徐迎合签订协议，约定豪汇公司购买天仁公司100%股权，豪汇公司为此从洛阳农商行借款1500万元，万熹公司提供抵押担保。1500万元通过洛阳大卓电力设备有限公司转出后，投入天仁公司在三门峡的房地产项目。2015年1月19日，天仁公司股东变更为豪汇公司与徐迎合妻子徐惠，徐惠为天仁公司法定代表人。1500万元逾期未还，洛阳农商行诉至西工法院，徐迎合2017年1月26日从洛阳农商行借款1300万元，同日用于偿还1500万元借款的余款1300万元。为了偿还2017年1月26日的1300万元，豪汇公司于2017年6月10日从洛阳农商行借款1300万元，由徐迎合归还2017年1月26日的借款，豪汇公司全体股东与实际控制人徐迎合、徐惠、万熹公司全体股东为担保人，万熹公司为抵押人。2018年3月，万熹公司股东、法定代表人陈鸿伟之妻刘慧琴（玲）收购天仁公司90%股权，刘慧琴（玲）成为天仁公司法定代表人。万熹公司2018年6月7日提前清偿2017年6月10日1300万元的利息154万余元，又于9月29日、10月9日清偿利息合计48万余元，直至12月底本息全部清偿完毕。实际上2017年6月10日1300万元展期到2019年5月6日。上述事实说明，1300万元是借新还旧，源于1500万元借款，又用于天仁公司，万熹公司已经享有天仁公司90%股权，该债务应由万熹公司偿还。经审理查明：一、2016年12月26日，万熹公司为甲方（主合同担保人），李西华、金鹏公司为乙方（反担保人），签订反担保合同，主要内容包括：债务人豪汇公司将在本合同签订之后，与洛阳农商行瀍河支行签订最高额不超过1300万元的借款合同，由甲方提供担保，乙方愿为甲方对债务人豪汇公司在本合同约定的期间和最高额度内的借款所担保的债权本金提供保证反担保；第一条反担保债权的最高额和期间为：债务人自2016年12月26日至2018年12月25日止和出借人签订的借款合同，由甲方提供担保所形成的最高额不超过人民币1300万元的担保债权；第三条保证人承担连带责任保证，在合同约定的期间和额度内，任一期借款到期借款人不归还借款造成甲方代偿，甲方可直接要求乙方在保证范围内承担清偿责任；第四条保证反担保的范围为甲方履行借款合同约定的保证责任项下的1300万元本金，超出部分乙方不承担担保责任；第五条保证反担保的期间为自豪汇公司与洛阳农商行瀍河支行签订的借款合同最后一期还款期限届满后两年；第六条乙方的权利与义务……2.积极配合甲方对债务人的借款使用情况进行监督……5.出借人、债权人、债务人协议变更主合同条款的，视为已征得反担保人事先同意，乙方保证责任不因此而减免，但协议延长债务履行期限和增加债务本金金额条款除外，6.债务人未按时足额偿还主合同项下借款本金造成甲方发生代偿，乙方应无条件地向债权人（甲方）立即支付债务人的全部到期应付本金；第七条不论何种原因，在甲方依主合同全部或部分承担保证责任后，有权任选反担保人中的一个或多个，按照本合同约定承担反担保责任；第八条当事人双方应全面履行合同义务，任何一方不履行或不完全履行本合同义务，应从违约之日起每月按担保金金额的2%向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。2017年6月10日，豪汇公司与洛阳农商行在洛阳农商行瀍河支行签订“流动资金借款合同”，写明：借款1300万元，用途购材料，期限12个月，自2017年6月10日至2018年6月10日，月利率984‰；借款采用受托支付方式；由万熹公司提供房产抵押担保（借款合同第七条第一款第（二）项写明抵押合同编号为（2017）67004010117061873904。合同借款人法定代表人签名处签有“朱香玲”。借款合同未注明编号。同日，陈鸿伟、刘慧琴、陈绍宇为保证人，徐惠、徐迎合、朱香玲、刘中为保证人，分别与洛阳农商行签订合同编号均为（2017）67004010117061873904的保证合同各一份，每份保证合同都明确保证人对豪汇公司2017年6月10日的借款承担连带责任保证，都声称借款合同编号为（2017）67004010117061873904。万熹公司持有洛阳农商行瀍河支行2018年6月7日、2018年10月10日、2018年12月26日出具的贷款本金利息收回凭证各一份，万熹公司付款给豪汇公司在洛阳农商行瀍河支行账户2018年9月29日的网上银行（行内转账）电子回单（以下简称转账回单）一份，万熹公司付款给洛阳农商行瀍河支行的2018年12月26日进账单(以下简称进账单）一份，陈鸿伟向李西华、金鹏公司提出追偿请求的手机微信截屏（以下简称陈鸿伟手机截屏）。贷款本金利息收回凭证载明2018年6月7日、10月10日、12月26日洛阳农商行瀍河支行分别收回2017年6月10日借款的利息1543568（月利率9.84）元、288125（月利率10.65）元、443040（月利率10.65）元，收回本金1300万元。转账回单载明，2018年9月29日万熹公司付款至豪汇公司在洛阳农商行瀍河支行账户20万元，系代豪汇公司还贷款。进账单载明，2018年12月26日万熹公司付给洛阳农商行瀍河支行贷款本金1300万元。陈鸿伟手机截屏记载，2018年12月20日下午，陈鸿伟通知已借钱下周还后将凭证发去；2018年12月26日下午，陈鸿伟通知“李哥你好：今天我把钱还了”，“还款凭证你看看”；2018年1月3日上午，陈鸿伟发出催收通知。二、对金鹏公司与徐迎合的关系，万熹公司出示灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2759号民事判决书（以下简称2759号判决），灵宝市城投房地产开发有限责任公司（以下简称灵宝城投公司）、三门峡市天仁房地产开发有限公司（以下简称三门峡天仁公司）、金鹏公司签订的“土地使用权及地上建筑物、附着物转让协议书”（以下简称爱丽舍项目转让协议），拟证明：李西华、金鹏公司、豪汇公司法定代表人之间，早在2014年间就有重大经济往来和重大项目合作，而且李西华和金鹏公司的“爱丽舍项目”包含徐迎合出资的3300万元，占50%股权，李西华、金鹏公司知悉豪汇公司一切情况，二被告自愿提供反担保，一是三被告合作需要，二是李西华、金鹏公司掌握徐迎合巨额财产，不怕反担保风险。2759号判决案件是原告王宽祥诉被告姚君宽、第三人金鹏公司合伙协议纠纷一案，判决认定的事实包括：2010年10月王宽祥、姚君宽各出资500万元，用于灵宝市天仁爱丽舍房产项目（以下简称爱丽舍项目）开发，2016年2月21日姚君宽与徐迎合、李西华就灵宝市“爱丽舍项目”房产，签订《工程建设合伙协议书》约定，徐迎合占52%股权，姚君宽占25%股权，李西华占23%股权；2016年9月26日又签订《合作开发补充协议》约定，“爱丽舍项目”开发前期投入5300万元，其中徐迎合出资3300万元，占50%股权，姚君宽出资1000万元，占25%股权，金鹏公司出资1000万元，占25%股权。爱丽舍项目转让协议签订于2016年9月26日，协议中，灵宝城投公司为甲方、三门峡天仁公司为乙方、金鹏公司为丙方，其中徐迎合在乙方法定代表人或其委托代理人签字处签名；协议载明，甲乙双方2011年6月14日签订《灵宝市天仁爱丽舍联合开发合同》（以下简称爱丽舍开发合同），乙方已将协议所指地块〔灵国用（2013）第69号土地使用权〕相关费用39292960元支付甲方，甲方将该地块交乙方开发建设；甲乙双方同意将该地块土地使用权及地上建筑物、附着物转让给丙方；转让总价90575032.09元，土地转让款33775032.09元归甲方，建筑物、附着物转让款归乙方；乙方按爱丽舍开发合同已付给甲方的土地款及应纳税费抵顶转让协议中丙方应付给甲方的土地转让款，，地上建筑物附着物的转让价款数额及支付办法由乙丙双方另行协商；爱丽舍开发合同自转让协议签订后终止。被告李西华、金鹏公司、豪汇公司对上述反担保合同、借款合同、万熹公司代付借款本金及利息、微信催款通知、爱丽舍项目的有关判决、转让协议的真实性无异议，对其证明方向提出异议：李西华、金鹏公司认为：（本案）借款1300万元是借新还旧，万熹公司隐瞒借新还旧的事实；万熹公司不是替豪汇公司还钱，是为了（天仁公司）股权转让清偿债务；判决书、转让协议不能证明李西华、金鹏公司了解借款用途。豪汇公司认为：徐迎合把天仁公司股权转让给陈鸿伟老婆刘慧琴，陈鸿伟拿了3100万元，包括了信用社1300万元，1300万元应该在（转让的）90%股权中。三、李西华、金鹏公司为证明万熹公司与天仁公司系关联公司，豪汇公司2017年1月26日、6月10日两笔1300万元借款均是借新还旧，万熹公司明知自己将对豪汇公司未清偿借款1320万元及其利息承担连带责任，欺诈答辩人为借新还旧的1300万元提供反担保，出示万熹公司、天仁公司的工商信息、河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终982号民事判决（以下简称982号判决）、豪汇公司在洛阳农商行的历史交易明细（以下简称豪汇公司农行明细）、洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3355号民事判决（以下简称3355号判决）。万熹公司、天仁公司的工商信息：2016年7月7日起，万熹公司股东是陈鸿伟、陈绍宇、刘慧琴。天仁公司成立于2011年3月14日；投资人多次变更：2015年1月19日，由冯丽华（50%）、许亚冰（50%）变更为徐惠、豪汇公司；2016年6月13日，变更为徐海越、韩家国；2017年11月14日，变更为徐迎合、三门峡翰锐工程机械与设备租赁有限公司（以下简称翰锐公司）；2018年3月5日，变更为徐迎合（10%）、刘慧琴（90%）。982号判决的案件为原告洛阳融弘商贸有限公司（以下简称融弘公司）诉被告陈鸿伟、被告徐迎合、被告天仁公司借款合同纠纷一案，判决认定的事实包括：融弘公司法定代表人为许亚冰；2014年9月26日，天仁公司法定代表人许亚冰与徐迎合签订《关于三门峡市天仁房地产开发有限公司股权转让、变更股东法定代表人等手续的协议》，天仁公司100%股份转让给徐迎合；2014年12月1日，融弘公司向洛阳银行借款1000万元，通过指定的公司转账至天仁公司账户，徐迎合、陈鸿伟向融弘公司出具《承诺书》，写明融弘公司借款1000万元用于天仁高管局项目，该项目转让给徐迎合，徐迎合承诺2015年3月31日前偿还此借款，陈鸿伟为该笔借款提供连带保证责任。豪汇公司农行明细载明：2017年1月26日，徐迎合从豪汇公司在洛阳农商行的开户行向豪汇公司账户转入1300万元，当日全部转账用于还贷；2017年6月10日，该开户行放贷款1300万元，转入洛阳众聆欣商贸有限公司账户。3355号民事判决作出于2017年2月20日，所涉案件为原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）诉被告豪汇公司、被告万熹公司、被告朱香玲、被告徐志超借款合同纠纷一案，判决认定的事实包括：2014年12月31日，豪汇公司与洛阳市市区农村信用合作联社（简称洛阳农信社）签订借款合同借款1500万元；同日，朱香玲、徐志超与洛阳农信社签订《保证合同》，约定二人提供连带责任担保，万熹公司出具《担保承诺书》、与洛阳农信社签订《抵押合同》，同意以其房产为抵押提供连带责任担保；2016年7月起，洛阳农村商业银行股份有限公司（简称洛阳农商行）开业，洛阳农信社的债权债务由洛阳农商行承担。五、庭审后，李西华、金鹏公司向本院提交申请，请求调取2014年12月31日豪汇公司借款1500万元的去向、2017年1月26日徐迎合借款1300万元的流向、2017年6月10日豪汇公司借款1300万元的最终流向及2018年3月5日刘慧琴收购天仁公司股权的协议，2019年6月30日李西华、金鹏公司自己提交了关于相关借款去向的洛阳农商行历史交易明细清单，该明细清单显示：2017年1月26日，洛阳农商行16×××39账户向徐迎合账户放贷1300万元；2017年6月10日，豪汇公司转给洛阳众聆欣商贸有限公司1300万元，当日又转给徐迎合，徐迎合又向16×××39账户转款1300万元，注明还贷。本院认为：一、万熹公司出示的2759号判决证明，2016年2月21日李西华开始与徐迎合合伙开发爱丽舍项目，至2016年9月29日，该项目投资5300万元，其中徐迎合出资3300万元，占50%股权，金鹏公司出资1000万元，占25%股权；而爱丽舍项目转让协议则进一步表明，至2016年9月29日，爱丽舍项目“地块及地上建筑物、附着物的转让总价”为90575032.09元，其中建筑物、附着物转让价5680万元归天仁公司，但金鹏公司向天仁公司支付价款的办法则另行协商；这些事实证明，李西华、金鹏公司与豪汇公司实际控制人徐迎合存在合伙的重大经济利益关系。反担保合同第六条第2项、第5项、第6项关于乙方配合甲方监督借款用途、乙方保证责任不因主合同条款的变更（延长债务期限、增加本金金额除外）而减免、甲方代付后无条件向甲方支付本金的约定，应视为反担保人知道相应借款的用途；结合反担保合同签订时间远早于借款合同的时间，李西华、金鹏公司与豪汇公司实际控制人徐迎合存在合伙的重大经济利益关系，应确认李西华、金鹏公司有足够的时间和充分的便利了解豪汇公司借款的用途；所以李西华、金鹏公司应当知道豪汇公司2017年6月10日借款的用途。被告李西华、金鹏公司以万熹公司隐瞒以新还旧为由，主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定免除其反担保责任，证据不足。而且，上述“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”中的主合同是指借款合同，本案反担保合同针对的主合同则应是万熹公司与洛阳农商行的担保合同，李西华、金鹏公司的免责主张，不符合上述规定。二、被告豪汇公司主张刘慧琴的90%股权包含豪汇公司2017年6月10日的1300万元借款，没有证据支持。根据李西华、金鹏公司出示的天仁公司工商信息，刘慧琴的天仁公司股权取得于2018年3月5日，豪汇公司2016年6月13日已退出天仁公司，刘慧琴的天仁公司股权只能来源于翰锐公司，不可能来源于豪汇公司。豪汇公司主张刘慧琴的90%股权包含豪汇公司的1300万元借款，明显不符合事实，不合逻辑。三、被告李西华、金鹏公司申请调取刘慧琴收购天仁公司股权的协议，以证明刘慧琴收购天仁公司股权包含豪汇公司的1300万元借款，其目的与刘慧琴收购的是翰锐公司股权、当时豪汇公司已不是天仁公司股东的事实相矛盾，要求万熹公司对刘慧琴承担责任缺乏事实和法律依据，而且所谓的收购协议可以由被告豪汇公司提供，李西华、金鹏公司的调取申请，缺乏正当的理由和必要性。四、万熹公司根据反担保合同，要求豪汇公司归还代偿的利息，要求李西华、金鹏公司履行对豪汇公司借款本金1300万元的清偿责任，符合合同第一条、第三条、第六条、第七条的约定，不违反法律及有关司法解释的规定。万熹公司与李西华、金鹏公司之间的反担保合同，独立于其他保证人为豪汇公司与洛阳农商行借款的保证合同，是特别约定，万熹公司以此为依据向李西华、金鹏公司追偿，不违反法律规定。万熹公司履行代偿还借款本息义务后向李西华发出追偿通知，李西华、金鹏公司未答复、未履行反担保义务，构成违约行为，万熹公司要求李西华、金鹏公司支付违约金，符合合同第八条的约定；李西华、金鹏公司不履行反担保合同，原告主张自2018年12月26日的利息，也符合合同第八条的约定；但开始计算的时间应从万熹公司发出追偿请求之后，且利息及违约金总计应不超过月2%。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，经合议判决如下：一、被告洛阳豪汇商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告洛阳万熹置业有限公司代偿的利息2474733元。二、被告李西华、被告灵宝市金鹏房地产置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告洛阳万熹置业有限公司1300万元，并支付本金1300万元按总计月2%计算的自2018年12月26日起至付清之日的利息和违约金，被告李西华、被告灵宝市金鹏房地产置业有限责任公司互负连带清偿责任。三、驳回原告洛阳万熹置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115008元，保全费5000元，合计120008元，被告李西华、被告灵宝市金鹏房地产置业有限责任公司共同负担100807元，被告洛阳豪汇商贸有限公司承担19201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  倪献功人民陪审员  贾小丽人民陪审员  吕秀霞二〇一九年七月十日法官助理马晓芬代书 记员  任晓娣