浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭富新商初字第642号原告：杭州福光工贸有限公司。法定代表人：凌荣庭。委托代理人：王宗保。被告：浙江东方龙广告传媒有限公司。法定代表人：傅月龙。委托代理人：刘学松。原告杭州福光工贸有限公司（以下简称福光工贸公司）诉被告浙江东方龙广告传媒有限公司（以下简称东方龙广告公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告福光工贸公司的委托代理人王宗保、被告东方龙广告公司的委托代理人刘学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福光工贸公司起诉称：被告东方龙广告公司以采购单的方式，于2011年6月20日至2012年4月18日分八次向原告福光工贸公司购买led泛光灯，总货款451520元（不含税价）。原告已按约定向被告供货，并由被告验收确认。但被告至今未按合同约定支付货款。双方合同明确约定：订单确认后即付30%，送货前付30%，余款送货后40%付清。现被告已付189000元，还欠货款263520元。原告多次上门催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付尚欠货款262520元（不含税），并支付该货款延期支付的利息8531.9元（按年息3.25%计算），合计271051.9元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更利息部分的诉请为：要求被告支付货款延期支付的利息4480元（以本金58520元为基数，自2012年4月11日起至2014年8月7日止，按照年利率3.25%计算）被告东方龙广告公司答辩称：1、原、被告双方在订货合同中确定了采购数量是364只，供货时间为2011年6月20日、8月26日、9月6日、12月3日、12月19日，但该批灯具被告在安装使用后不到一个月陆续出现质量问题。2、采购合同确定的价格是每只630元，原告起诉是按照每只680元计算的，被告认为应以合同确定的价格为准。3、采购单确定的364只泛光灯未付款项的诉讼时效应从2011年12月19日原、被告对账起算，故原告诉请已过诉讼时效，且不存在诉讼时效中断的情形。4、原告起诉的送货单时间为2012年3月12日、3月28日、4月18日的灯具，不属于双方采购范围，送货单位是中外合资杭州福光电器有限公司。原告福光工贸公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、采购单（代订货合同）一份，以证明原、被告买卖合同关系并约定单价630元为不含税价格等内容的事实。2、送货单八份，以证明原告向被告供货、被告签收确认的事实。3、对账单、催款函及邮件详情单各一份，以证明被告拖欠原告货款数额及原告催讨的事实。被告东方龙广告公司为证明其主张，向本院提交如下证据：合同两份（一份原件、一份复印件）及发票（复印件）两份，以证明被告为修理案涉灯具采购变压器350只并支出采购费53250元的事实。对原告福光工贸公司提交的证据，被告东方龙广告公司质证后，对证据1的证据三性及证明目的均无异议，但其中备注条款中有质量问题的处理情况。对证据2中时间为2011年6月20日、8月26日、9月6日、12月3日、12月19日的送货单的证据三性及证明目的均无异议。对时间为2012年3月12日、3月28日、4月18日的送货单真实性、合法性无异议，被告收到货物亦无异议，但认为不具有关联性，该三份送货单的送货单位不是原告，与原告主张事实无关。对证据3中的对账单的形式真实性、合法性、关联性无异议，但其记载的价格是不准确的，应该以630元确定单价；对催款函及邮件详情单，系原告单方出具，被告对真实性无法核实，且邮件详情单中无被告人的签收，无法证明原告的待证事实。本院经审查核实认为，原告提交的证据1，被告对其证据的三性均无异议，本院予以确认。对证据2，被告除对其中2012年3月12日、3月28日、4月18日三份送货单认为非系原告送货，与本案不存在关联性，其他均无异议。本院认为，结合原、被告的庭审陈述及被告对收到该些货物的自认，原告提交的八份送货单均系原告向被告送货的凭证，且形式合法，故本院予以认定。具体在说理部分予以阐述。对证据3，被告对形式真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对该对账单予以认定；对催款函及邮件详情单，虽被告认为其未收到过该函件，但本院通过核实，该函件寄出后已由被告公司签收，故本院对该证据予以认定。对被告东方龙广告公司提交的证据，原告福光工贸公司质证后认为，对原件合同的真实性无异议，对复印件的合同及复印件的发票的真实性、合法性均有异议；对关联性均有异议，认为均与原告无关；且不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，被告提交的证据与本案不存在关联性，故对该证据不予认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：被告东方龙广告公司为向原告福光工贸公司采购led泛光灯，与原告签订采购单（代订货合同）一份。载明货物的料号为led灯具、数量为364只、单价（不含税）为630元、总价为229320元及付款方式为订单确认后即付30%，送货后即付30%，余款送货40%付清等事项。采购单（代订货合同）签订后，原告福光工贸公司于2011年6月20日、8月26日、9月6日、12月3日、12月19日，共向被告东方龙广告公司供应led泛光灯364只。被告东方龙广告公司在收到上述货物时均由其公司工作人员在送货单上签字确认。每份送货单均载明货物的单价为680元每只及每次送货的数量、品名。2011年12月19日，原、被告又对上述货物进行对账，被告确认收到上述货物并出具书面对账单一份。对账单载明送货日期为2011年6月20日、8月26日、9月6日、12月3日、12月19日，单价为680元每只及付款方式为订单确认后即付30%，送货后即付30%，余款送货40%付清等事项。2012年1月18日、2012年4月11日，被告东方龙广告公司通过银行转账分别支付原告福光工贸公司案涉货款100000元、89000元，共计189000元。2012年3月12日、3月28日、4月18日，原告福光工贸公司又分三次向被告东方龙广告公司供应单价为680元每只的led泛光灯300只，共计货款204000元。至今被告东方龙广告公司仍未支付原、被告在2011年12月29日对账单中确认的剩余货款58520元及原告福光工贸公司于2012年3月12日、3月28日、4月18日向被告供应货物的款项204000元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告均无异议的是：一、被告为购买led泛光灯，与原告签订采购单一份，采购单载明单价为630元每只；二、被告收到了原告供应的时间为2011年6月20日、8月26日、9月6日、12月3日、12月19日led泛光灯共364只，且被告在相应的送货单上签字确认，送货单上载明单价为680元每只；三、原、被告于2011年12月19日，双方对上述货物进行对账，并出具对账单一份，该对账单载明单价为680元每只，总价为247520元；四、被告于2012年1月18日、2012年4月11日共支付原告货款共计189000元。故对上述事实，本院直接予以认定。双方存在的主要争议焦点是：一、原、被告无争议的364只泛光灯是否存在质量问题？二、原、被告无争议的364只泛光灯的单价应当按照采购单载明的630元还是应当按照送货单与对账单载明的680元？三、原、被告无争议的364只泛光灯对应的尚欠款项是否超过诉讼时效？四、原告提交的时间为2012年3月12日、3月28日、4月18日的送货单上显示的货物是否系原告向被告供应？针对争议焦点一，被告虽抗辩原告向其供应的364只泛光灯存在质量问题，但原告对此不予认可，且被告亦未提交相应证据予以证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。针对争议焦点二，被告抗辩采购单确定双方无争议的364只泛光灯的价格是每只630元，不应以680元每只计价。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。虽原、被告签订的采购单上载明的泛光灯的单价为每只630元，但在被告签字确认的送货单及最终双方结算时的对账单上均载明该些泛光灯的单价为每只680元。故应认定原、被告针对案涉364只泛光灯的价格已经重新协商并变更，则应当双方按照变更后的价格为准。故对被告上述抗辩无事实、法律依据，本院不予采信。针对争议焦点三，被告抗辩原告诉请的无争议的五批泛光灯对应的尚欠款项超过诉讼时效，诉讼时效应从2011年12月19日双方对账时起算两年，又该诉请不存在诉讼时效中断的情形。本院认为，首先，虽原、被告在采购单及对账单中均约定付款方式，但被告在原、被告对账之后于2012年1月18日、4月11日共支付原告案涉货款共计189000元。此时诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。其次，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应认定为法律规定的当事人一方提出“要求”。原告于2012年11月25日向被告公司住所地通过特快专递邮寄催款函。虽被告抗辩其未收到过该催款函，但通过本院核实，被告已于2012年11月27日签收了该函件。原告向被告催讨货款的这一行为应为原告一方向被告提出要求，属于诉讼时效中断的情形。故原告之诉请未超过诉讼时效，被告之抗辩，本院不予采信。针对争议焦点四，被告抗辩原告提交的时间为2012年3月12日、3月28日、4月18日的送货单上显示的货物虽被告已经收到，但系案外人中外合资杭州福光电器有限公司供应，非原告供应。本院认为，第一、原告是该原始债权凭证的持有人。第二、原告提交的其他五份案涉送货单均与被告抗辩的该三份送货单的抬头、格式完全一致。第三、被告认可原告向被告供应货物的其他五份案涉送货单，其中有四份“送货单位及经手人”处签名的“凌颖”与被告抗辩非原告送货的2012年3月12日的送货单上“送货单位及经手人”处签名的“凌颖”系同一人。同时，原告对其为何要使用案外人的送货单作出了合理解释，但被告却未能提供其认为系其业务单位的案外人中外合资杭州福光电器有限公司的有关公司法定代表人、地址及业务联系人等相关信息，且未提交相应证据佐证其抗辩意见。综上，时间为2012年3月12日、3月28日、4月18日送货单上显示的货物可以认定为原告向被告供应，原告是该三份送货单上对应的货款的合法债权人。故对被告抗辩的上述货物系案外人中外合资杭州福光电器有限公司向被告供应，非原告供应的意见，依据不足，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告福光工贸公司已按约完成向被告东方龙广告公司供应货物的义务，被告东方龙广告公司理应按约支付相应货款。2011年12月19日，原、被告对2011年6月20日、8月26日、9月6日、12月3日、12月19日供应的货物对应的货款247520元进行了结算，并约定了付款方式，则被告理应在双方约定的期限内付清。而被告只在2012年1月18日支付了100000元，2012年4月11日支付了89000元，剩余货款58520元至今未付。审理中，原告变更诉请要求被告货款迟延支付的利息4480元（以本金58520元为基数，自2012年4月11日起至2014年8月7日止，按照年利率3.25%计算），该行为系其自行处分权利的行为，本院依法予以准许。且该诉请未超出法律规定范围，本院予以支持。对时间为2012年3月12日、3月28日、4月18日送货单上载明的被告向原告购买的货物，因双方未约定付款期限，故被告理应在收到货物的同时支付货款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告浙江东方龙广告传媒有限公司支付原告杭州福光工贸有限公司货款262520元，并支付逾期付款的利息4480元，合计267000元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5305元（预交5366元），减半收取2652.5元，由被告浙江东方龙广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交按照对方人数提出上诉状及副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。审 判 员 韩亚子二〇一四年九月十日代书记员 尹艳姣