宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初5593号反诉原告：宁夏建设职业技术学院，住所地宁夏银川市。法定代表人：马精凭，该学院校长。委托诉讼代理人：吴美玲，宁夏辅德律师事务所律师。反诉被告：山东御厨商用厨具有限公司，住所地山东省。法定代表人：郑书红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志军，宁夏玺信律师事务所律师。反诉原告宁夏建设职业技术学院与反诉被告山东御厨商用厨具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）宁0105民初279号民事判决，宁夏建设职业技术学院不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）宁01民终1960号裁定，撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初279号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年1月7日立案后，依法重新组成合议庭,适用普通程序，分别于2019年2月27日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。反诉原告宁夏建设职业技术学院的委托诉讼代理人吴美玲、反诉被告山东御厨商用厨具有限公司的委托诉讼代理人王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告宁夏建设职业技术学院向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉人与被反诉人签订的《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专业设备》的合同价款降低为人民币1187100元整；2.依法判令被反诉人向反诉人返还多支付的合同价款人民币72060元整，利息13871元（按银行同期贷款利率6%，自2015年11月7日暂计算至2019年1月21日止），总计为人民币85931元；3.本案的诉讼费及其他费用均由被反诉人承担。事实和理由：2014年12月8日，反诉人就“宁夏建设职业技术学院食堂后厨食品加工专用设备采购项目”进行公开招标，被反诉人成为该项目的中标单位。招标文件第四部分“项目需求书”中均明确约定采购设备如“油网烟罩、五格保温售饭台”等设备的规格型号均应采用优质304不锈钢。2015年5月20日，双方签订《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》，合同总价款1798800元。合同附件也明确约定反诉人采购的设备均应采用304不锈钢。嗣后，被反诉人依约向反诉人交付了合同项下的设备。2015年11月6日，应被反诉人的要求反诉人向被反诉人支付了合同项下的设备款1259160元，双方均认可合同下剩未付款为441890元。后反诉人对被反诉人交付设备中的“五格保温饭台（盖子）、油网烟罩、餐桌（桌腿）”的化学成分委托宁夏机械研究股份有限公司进行厚度、化学成分的检验。2018年7月23日，宁夏机械研究院股份有限公司就反诉人送检的设备出具《检验报告》，检验结论为“送检设备的化学成分均不符合ASTMA959（2004）中304的技术要求”2018年7月31日，宁夏合同资产评估事务所对宁夏建设职业学院核实资产价值所涉及的2号食堂后厨设备在评估基准日2015年5月20日的市场价值进行了追溯性评估，评估结论为“宁夏建设职业技术学院核实资产价值所涉及的食堂后厨设备于评估基准日2015年5月20日评估价值为人民币1187100元整。”显然，被反诉人交付的设备与招投标文件、双方签订的合同附件中约定设备的规格型号严重不符，被反诉人的行为已构成严重违约。故双方签订的《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》中的实际合同价款应为1187100元，反诉人实际向被反诉人支付的设备价款为1259160元，反诉人已依约履行合同付款义务，被反诉人应向反诉人返还多支付的72060元。故反诉原告诉至法院，请求判如所请。反诉被告山东御厨商用厨具有限公司辩称，对反诉原告提交的检验报告及资产评估书均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据:反诉原告提交的《宁夏建设职业技术学院食堂后厨食品加工专用设备采购项目招标文件》（招标编号：NXBFHJ20141126-1）1份、《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》（合同编号：HT-G697-SB295-Y303）1份、《检验报告》（编号：L183120/ZU）、《资产评估报告》1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.反诉被告提交《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》1份、中标通知书1份、政府采购验收单1份，拟证明2015年3月25日被告向原告发出了中标通知书，2015年5月20日双方签订采购合同，约定了合同的总价款、货物的交付、货款的支付如何安装调试、货物的验收、违约责任、权利义务；2017年11月6日被告的验收结果依然是原告交付货物以及安装调试、产品质量符合招标文件要求。反诉原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为双方实际产生合同项下的货款应为1187100元整，并不是依合同约定所述的1798800元整，同时根据2017年11月6日被告出具的验收单只是对原告交付货物的数量及外观进行的验收，并没有对货物的材质进行验收。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。2、反诉被告提交增值税普通发票一张(复印件)、中国银行国内支付业务收款回单一张、中国银行新线存款历史交易明细清单一张，拟证明反诉被告于2015年10月20日向反诉原告提供了100%增值税（税率为17%）普通发票，该发票有反诉原告部门负责人的签字确认，反诉原告于2015年11月6日向反诉被告支付了涉案合同货款总额的70%即1259160元。反诉原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为其已经履行了全部付款义务。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。3、反诉被告提交（2018）宁0105民初279号民事判决书1份（原件），拟证明反诉原告认可欠付反诉被告货款441890元未付。反诉原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为其委托鉴定机构及价值评估机构对涉案合同项下的设备进行抽查，其提交的新证据已证实双方签订的合同项下的价款发生变化。本院认定，因本案出现新证据，不能认定该事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：反诉被告系反诉原告食堂后厨食品加工专用设备采购项目中标单位。2015年3月25日，反诉原告向反诉被告发送中标通知书，2015年5月20日，双方签订《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》一份，合同总价款为人民币1798800元，合同中约定，货款按照4:5:1比例支付。合同附件1对产品清单、技术参数及价格均进行了约定，其中约定油网烟罩、五格保温售饭台、货架等设备的规格型号均应采用304不锈钢。合同签订后，反诉被告于2015年10月20日向反诉原告提交了1798800元的增值税发票一张，反诉原告于2015年11月6日向反诉被告支付货款1259160元。该涉案设备于合同签订后，2015年11月前已全部投入使用。山东御厨公司于2017年11月6日向宁夏建设职业技术学院出具政府采购验收单（最终验收单）。另查明，反诉原告委托宁夏机械研究院股份有限公司对反诉被告交付设备中的五格保温饭台（盖子）、油网烟罩、餐桌（桌腿）的化学成分进行鉴定。2018年7月23日，宁夏机械研究院股份有限公司就反诉原告送检的设备出具《检验报告》，检验结论为：送检设备的化学成分均不符合ASTMA959（2004）中304的技术要求。后反诉原告委托宁夏合同资产评估事务所对宁夏建设职业学院核实资产价值所涉及的2号食堂后厨设备在评估基准日2015年5月20日的市场价值进行了追溯性评估。2018年7月31日，该评估机构出具《报告书》，评估结论为：反诉原告核实资产价值所涉及的2号食堂后厨设备于评估基准日2015年5月20日评估价值为人民币1187100元整。本院认为，反诉原告与反诉被告签订《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。合同约定，油网烟罩、五格保温售饭台、货架等设备的规格型号均应采用304不锈钢。本案中，经鉴定，油网烟罩、五格保温售饭台的化学成分均不符合304不锈钢的技术要求，涉案厨房设备于评估基准日2015年5月20日评估价值为人民币1187100元整，反诉被告对反诉原告提交的两份鉴定均认可，故本院确认双方签订的《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》的合同价款以1187100元为准。反诉原告实际付款1259160元，超出72060元，故反诉原告要求反诉被告返还多支付的72060元的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告以72060元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算自2015年11月7日至2019年1月21止的逾期返还合同价款利息13871元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、反诉原告宁夏建设职业技术学院与反诉被告山东御厨商用厨具有限公司签订的《宁夏建设职业技术学院2号食堂后厨食品加工专用设备采购合同》的合同价款为1187100元；二、反诉被告山东御厨商用厨具有限公司于本判决生效之日起十五日内返还反诉原告宁夏建设职业技术学院多支付的合同价款72060元，逾期利息13871元，以上共计85931元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉费987元，由反诉被告山东御厨商用厨具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 金 菁人民陪审员 曹顺英人民陪审员 吕书婷 二〇一九年七月三日书 记 员 刘夕源附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。