广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初12号 原告覃建辉，男，1937年1月2日出生，汉族，户籍地广西灵山县，现住广西灵山县。 委托代理人陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街**，统一社会信用代码：114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人王丹，钦州市司法局工作人员，公职律师。 委托代理人唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告覃建辉因诉被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月9日立案受理后，依法向被告钦州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告覃建辉及其委托代理人陆尚河，被告钦州市政府的委托代理人王丹、唐子雯到庭参加诉讼。因当事人申请庭外协调，扣除审限二十日。本案现已审理终结。 被告钦州市政府依原告覃建辉的申请，于2018年11月15日作出钦政复不受字〔2018〕7号不予受理行政复议申请决定，认为被申请人（灵山县人民政府）作出《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》（灵政函〔2003〕125号）（以下简称《批复》）是依据管理职责权限对灵山十里工业园开发公司作出的内部行政行为，该《批复》不向申请人（覃建辉）送达，内容不直接对申请人发生法律效力，不属于对申请人作出的具体行政行为。因此，申请人的申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原告覃建辉诉称：其因被收容于1969年10月被安置在灵山县农场工作，成为该农场员工。1981年灵山县人民政府作出灵政发（81）第126号《关于收回灵城镇十里五七农场的通知》，决定把灵城镇十里五七农场回收、合并到县柑桔良种场由县经作局统一管理，后改名为灵山县果树良种繁育场。1993年1月3日原告作为灵山县果树良种繁育场的职工（工人）与该场签订了《灵山县果树良种繁育场工人承包岗位种植荔枝、龙眼果树合同》，合同中明确约定承包期限为20年，即自1993年1月1日起至2012年12月31日止；承包期限内承包人符合退休条件的（含原“五七”工人员，均参照同类职工的基础职务工资核定退休金），按规定办理退休手续。2003年8月灵山县果树良种繁育场经灵山县人民政府同意进行改制，灵山县果树良种繁育场土地被征用给灵山县十里工业园开发公司作为建设用地。为了对灵山县果树良种繁育场的职工进行安置，灵山县十里工业园开发公司向灵山县人民政府提交《关于县果树良种繁育场员工处置的请示》。灵山县人民政府于2003年8月22日作出了灵政函（2003）125号《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》（以下简称《批复》），对灵山县果树良种繁育场的员工进行了处置。《批复》第一、二点对21名离退休人员及26名在职员工按退休安置，享受退休待遇；第三点对的内容为：“五七工的处置问题，已离职离岗的43名五七工不予考虑安置；其他15名在职在岗的五七工由十里工业园开发公司商民政部门按规定纳入低保对象进行安置”。原告作为“五七工”，在这15人名单里。灵山县人民政府的《批复》第三点违反了劳动法和相关法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益，造成原告无法办理退休手续，享受退休待遇，该《批复》应予撤销。因《批复》至今都没有依法送达给原告，原告于2018年1月16日向被告申请行政复议，被告认为本案不属于行政复议受理范围，决定不予受理原告的复议申请。原告依法提起行政诉讼，钦州市中级人民法院经审理于2018年10月28日作出了（2018）桂07行初48号《行政判决书》，判决责令被告重新作出具体行政行为。被告于2018年11月15日作出了钦政复不受字（2018）7《不予受理行政复议申请决定书》，以同样事实和理由及法律依据，认定本案不属于行政复议范围，再次决定不予受理原告的复议申请。根据《行政复议法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。灵山县人民政府的《批复》属于该条第（十一）项规定的情形，属于行政复议受理范围，被告不受理原告的复议违反法律的规定。在法院判决被告重新作出行政行为情况下，被告无视法院的判决，以同样事实和理由不予受理原告的复议申请，是严重的违法行为。因此再次向人民法院起诉，请求撤销被告于2018年11月15日作出的钦政复不受字（2018）7号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告受理原告的复议申请。 原告覃建辉向本院提交了以下证据： 1、《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2018〕1号）。证明被告作出不予受理行政复议申请决定的具体内容； 2、《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》（灵政函〔2003〕125号）。证明灵山县人民政府于2003年8月22日作出了的具体行政行为的具体内容，该具体行政行为严重损害了原告的合法权益，至今未依法送达给原告； 3、灵政发（81）第126号《关于收回灵城镇十里五七场的通知》。证明1981年政府下正式文件，五七场与灵山县柑桔良种场合并，职工、家属随场走，原告成为农场正式职工。 4、广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2018）07行初48号行政判决书。证明钦州市中级人民法院判决被告重新作出行政行为。 5、《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2018〕7号）。证明被告作出不予受理行政复议申请决定的具体内容。 附后的证明材料（2份）、灵城五七农场移交县柑桔场清单、灵山县果树良种繁育场《工人承包岗位种植荔枝、龙眼果树合同》、补充、《关于覃建辉、余美芳有关来信上访问题的答复》《灵山县人民政府关于把灵山县果树良种繁育场管理范围的国有土地划归灵山十里工业园开发公司管理的决定》《关于解决县果树良种繁育场“五七”工安置问题的建议意见》、灵山县人民政府办公室文件处理笺、灵山十里工业园开发公司《解除劳动合同协议书》等证据材料。证明原告是灵山县十里工业园开发公司的职工，在他们的土地被征用时，被告作出了涉案对相关职工的处置批复，该公司确实根据该批复对覃建辉等人进行了处置，覃建辉相关合法劳动权益受到了侵犯。 被告钦州市政府质证认为：证据1的“三性”没有异议；证据2的真实性合法性没有异议，该《批复》不是针对原告作出的具体行政行为，不需要直接送达给原告；证据3真实性合法性没有异议，虽然证据名称只写通知，但是后面附有其他很多内容，只对通知进行质证，该通知只能证明五七场的情况，不能证明原告身份问题，原告在2008年1月已经知道《批复》的内容；证据4-5的“三性”没有异议。 被告钦州市政府辩称：一、原告覃建辉的行政复议申请不属于行政复议受案范围。灵山县人民政府作出的《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》，是灵山县政府对灵山十里工业园开发公司呈报的《关于县果树良种繁育场员工处置的请示》事项作出的指导性答复意见，并非针对覃建辉个人作出的具体行政行为。《批复》将原告纳入低保对象进行安置，并未剥夺原告其根据劳动法等相关法律规定享受的权利。如原告认为用人单位未履行劳动法的义务，应通过民事法律救济途径进行解决，而其是否能够享受退休待遇，可向相关劳动行政部门提出申请，由相关部门进行审批。因此，《批复》既不属于具体行政行为，亦未对原告覃建辉的权利产生实际影响，原告的复议申请事项不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告作出不予受理的决定并无不当。二、原告覃建辉的行政复议申请已超过法定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。”本案中，从原告提交的《关于覃建辉、余美芳有关来信上访问题的答复》《灵山县经济贸易局关于解决县果树良种繁育场“五七”工安置问题的建议意见》看，原告因不服《批复》，认为第三条关于对15名在岗“五七”工纳入低保对象进行安置的内容侵犯其合法权益，自2007年起已多次向县委、县政府有关部门反映。2008年1月28日，灵山县经济局已针对覃建辉等人的信访件作出了答复并已抄送给覃建辉本人，由此可知，原告覃建辉最迟已于2008年1月知到《批复》的内容。但原告于2018年1月16日才向被告申请行政复议，已超过上述法律规定的复议期限。综上所述，被告2018年11月15日作出的钦政复不受字〔2018〕7号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及所依据的规范性文件： 1、行政复议申请书。证明2018年1月16日原告因不服灵山县政府作出的灵政函〔2003〕125号《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》，向被告提出要求撤销该《批复》的复议申请； 2、《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》（灵政函〔2003〕125号）。证明《批复》是灵山县政府对灵山十里工业园开发公司呈报的请示作出的，并不是针对原告个人作出的具体行政行为，对原告不直接发生法律效力； 3、《关于覃建辉、余美芳有关来信上访问题的答复》（2008年1月28日）、灵山县经济贸易局《关于解决县果树良种繁育场“五七”工安置问题的建议意见》（2007年8月8日）。证明原告《批复》，自2007年起已多次向县委、县政府有关部门反映，其最迟已于2008年1月知道《批复》的内容，其提出的行政复议申请，已超过法律规定的申请复议期限； 4、《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2018〕1号）。证明2018年1月19日被告经审查后，对原告的复议申请作出不予受理的决定； 5、（2018）桂07行初48号《行政判决书》。证明2018年10月29日，钦州市中院对覃建辉因不服钦州市政府不予受理行政复议申请决定一案作出判决，要求钦州市政府对覃建辉的复议申请重新作出行政行为； 6、《不予受理行政复议决定书》（钦政复不受字〔2018〕7号）。证明2018年11月15日，被告钦州市政府在法定期限内已依生效判决重新对原告的复议申请进行审查，并作出不予受理的决定，原告已于2018年11月27日签收； 7、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。证明原告的行政复议申请不属于行政复议受理范围，被告钦州市政府作出不予受理的决定适用法律依据正确。 原告覃建辉质证认为：证据1真实性、合法性以及证明事项没有异议；证据2真实性、合法性没有异议，但对证明事项有异议，该《批复》就是一个具体行政行为，对原告的利益是直接影响的，其利益受到直接损害；证据3真实性、合法性没有异议，证明事项有异议，原告一直没有收到该《批复》，被告认为原告已经在2008年1月知道《批复》内容没有事实依据的，原告申请复议没有超过期限；证据4、5的“三性”没有异议；证据6真实性、合法性没有异议，但是证明事项有异议，被告适用的法律依据和第一次作出的被诉行政行为是一致的，只是增加一些文字性内容；证据7真实性、合法性没有异议，但是适用法律不正确，本案属于行政复议受理范围。 经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告的证据1能证明原告已向被告提出复议申请，予以采信；证据2是原告申请复议的行政行为，对其真实性、合法性予以确认，但对被告的证明目的不予确认；证据3能证明原告曾因安置问题从2007年起多次到灵山县政府有关部门信访并得到答复，予以采信；证据4、5能证明原告曾因本案向被告申请复议，本院曾作出要求被告对原告的复议申请重新作出行政行为，予以采信；证据6是本案的被诉行政行为，不属于证据范畴；证据7是被告所适用的法律依据，对被告的证明目的不予确认。原告的证据1、2、4、5以及提交的《关于覃建辉、余美芳有关来信上访问题的答复》《关于解决县果树良种繁育场“五七”工安置问题的建议意见》与被告的证据4、2、5、6、3重复，不再重新认证；证据3以及其他证据的真实性、合法性予以确认，但与本案被诉行政行为没有关联性，不予采信。 经审理查明，原告覃建辉因被收容而被安置到灵山县农场工作，1981年五七农场合并到县柑桔良种场，改名为灵山县果树良种繁育场，后果树良种繁育场土地被征收作为灵山县十里工业园开发公司建设用地。2003年8月22日，灵山县人民政府针对灵山县十里工业园开发公司《关于县果树良种繁育场员工处置的请示》作出灵政函〔2003〕125号《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》，将包括原告在内的15名在职在岗的五七工由十里工业园开发公司商民政部门按规定纳入低保对象进行安置。《批复》出台后至2007年间，包括原告在内的15名“五七”工对《批复》作出的安置问题不服，多次到灵山县委、县政府有关部门上访。2018年1月16日，原告覃建辉以《批复》侵害其合法权益为由，向被告钦州市政府提出行政复议申请，请求撤销该《批复》。被告审查后认为灵山县人民政府作出的《批复》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围的情形，于2018年1月19日根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出钦政复不受字〔2018〕1号不予受理行政复议申请决定。原告覃建辉不服，向本院提起诉讼。本院于2018年10月29日作出（2018）桂07行初48号行政判决，要求被告对原告覃建辉的复议申请重新作出行政行为。2018年11月15日，被告作出钦政复不受字〔2018〕7号不予受理行政复议申请决定，原告仍不服，再次向本院提起诉讼。 本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，灵山县人民政府虽然没有向原告覃建辉送达《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》，但原告、被告钦州市政府均提交的《关于覃建辉、余美芳有关来信上访问题的答复》《关于解决县果树良种繁育场“五七”工安置问题的建议意见》，足以证明原告在2008年1月前已经知道《批复》的内容，但原告于2018年1月16日才向被告申请行政复议，已明显超过行政复议的申请期限。 关于被告钦州市政府作出的被诉行政行为认为《关于灵山县果树良种繁育场员工处置有关问题的批复》是灵山县政府依据管理职责权限对灵山十里工业园开发公司作出的内部行政行为，该《批复》不向原告覃建辉送达，不直接对原告发生法律效力，不属于对原告作出的具体行政行为的理由。本院认为，虽然该《批复》不向原告送达，但灵山十里工业园开发公司已经按照《批复》对包括原告在内的十五名“五七”工进行了安置，实际上该《批复》已经对外发生法律效力，被告的上述理由不成立。 综上所述，虽然被告钦州市政府作出的钦政复不受字〔2018〕7号不予受理行政复议申请决定的理由不充分，但不予受理原告的行政复议申请，处理结果正确，基于稳定行政法律关系，本院予以支持；原告诉请撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃建辉的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告覃建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年七月二十五日 书记员 谢长州