江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终387号上诉人（原审原告）湖南清泉商贸实业集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区底星路22号(清泉广场东侧)。法定代表人颜文，该公司董事长。委托代理人刘立强，北京君颜律师事务所律师。委托代理人李俭，北京市中银(南京)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吴明。委托代理人周晓勇，广东银华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李秀君。委托代理人周晓勇，广东银华律师事务所律师。上诉人湖南清泉商贸实业集团有限公司(以下简称清泉公司)因与被上诉人吴明、李秀君不当得利纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南商初字第0793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。清泉公司一审诉称：因吴明系知名企业专业从事商业地产的高管人员，为企业发展需要，清泉公司诚意聘请吴明加盟清泉公司的关联公司深圳市兴泉实业有限公司（以下简称兴泉公司）担任高管；吴明为解决孩子上学问题，遂向清泉公司借款680万元用于购买位于深圳市的房产。2013年12月5日，清泉公司应吴明要求，向吴明出借680万元款项用于其购置房产，同时口头约定借款期限为3个月，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的2倍。但吴明仅在兴泉公司工作了数月就不辞而别，清泉公司多次要求吴明返还继续工作，但均遭拒绝，清泉公司的法定代表人颜文遂通过电话多次向吴明催讨借款，但吴明至今未归还所借款项。在本案诉讼中，吴明认为上述680万元系清泉公司的赠与款项，即吴明对清泉公司借款的意思产生了误解，故双方的借款合同因双方的意思不合未成立。因吴明未能证明清泉公司有赠与680万元款项的意思表示，也未能举证证明其获得上述680万元具有合法依据，故吴明应该返还上述680万元的不当得利。同时，清泉公司为主张其合法权利，在本案诉讼过程中发生保全担保费36900元。因上述债务发生于吴明与李秀君的夫妻关系存续期间，故李秀君应与吴明共同承担相应的还款责任。请求判令：1、吴明、李秀君归还清泉公司680万元及相应利息（自2013年12月5日至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）；2、吴明、李秀君承担保全担保费36900元；3、本案诉讼费用由吴明、李秀君承担。清泉公司为支持其主张提供证据为：1、自2013年8月19日至2014年5月14日的汇款记录，证明吴明系兴泉公司员工，其中200万元是支付给吴明团队的工资等费用；2、缴纳社保凭证，证明吴明在广东中胜置业有限公司（以下简称中胜公司）担任高管；3、2013年12月5日的汇款凭证，证明清泉公司向吴明汇款680万元。吴明质证意见为：对于自2013年8月19日至2014年5月14日的汇款记录、缴纳社保凭证、2013年12月5日汇款凭证的真实性均无异议，但对关联性均有异议。李秀君质证表示，对清泉公司提供的所有证据均不清楚，与己无关。吴明一审辩称：吴明原系某大型房地产企业的高管，清泉公司为猎取吴明，承诺赠与房产，为履行承诺，清泉公司的法定代表人颜文亲自与吴明多次看房，清泉公司在吴明确定所购房屋后，遂将680万元赠与给吴明，故吴明系基于赠与关系获得680万元。清泉公司先以借贷关系进行诉讼，又在诉讼中变更为不当得利之诉，但未能提供证据证明吴明无法律原因获得680万元，故吴明获得680万元不构成不当得利，清泉公司向法院提出保全申请，可自行提供担保，清泉公司委托担保公司产生的36900元担保费属于扩大的损失，应由清泉公司自行承担，故请求驳回清泉公司对吴明的全部诉请。吴明为支持其抗辩提供证据为：1、（2015）锡梁证民内字第9734、9841号公证书，证明吴明原系知名房地产开发及零售百货企业高管，具有大型房地产和城市综合体开发的成功经验；吴明担任清泉公司总裁，颜文在吴明安排下考察华东市场；清泉公司、兴泉公司、中胜公司系关联企业；2、政协委员证、会议通知、分组讨论名单，证明吴明的政治身份且吴明系具有政府资源的高端人才；3、银行资金记录，证明吴明及李秀君在清泉公司所述的借款期间有足够资金实力购买房屋，无需借款，及清泉公司高薪聘请吴明的情况；4、手机短信资料，证明清泉公司欲猎取吴明的行为，以及吴明离开清泉公司时办理了交接手续；5、情况说明，证明吴明离开原单位至清泉公司关联企业工作；6、诉状及深圳市中级人民法院民事裁定书，证明清泉公司与吴明尚有其他相关经济纠纷，且该纠纷发生在本案款项之前；7、黄某甲（系吴明朋友）、陈某甲（系吴明朋友）、陈某乙（系吴明朋友）、黄某乙（系地产中介公司员工）的证人证言，证明颜文在多种场合表示认可吴明的能力并表示要赠与财产。清泉公司的质证意见：1、对（2015）锡梁证民内字第9734、9841号公证书、政协委员证、会议通知、分组讨论名单、银行资金记录、手机短信资料、情况说明、诉状及深圳市中级人民法院民事裁定书真实性均无异议，但吴明当时担任清泉公司、兴泉公司的高管，清泉公司才汇款给吴明，同时基于其政治身份，吴明应该比一般人更诚信；2、对黄某甲、陈某甲、陈某乙、黄某乙的证人证言真实性无异议，但黄某甲、陈某甲、陈某乙、黄某乙的证人证言均不能证明颜文有要赠与吴明巨款的意思表示。黄某甲的证言是说赠送房子，前提是高薪聘请吴明，针对的是吴明加盟清泉公司的条件，而房子与现金是不同的标的物；陈某甲与陈某乙提到的重奖应当理解为清泉公司根据吴明的业绩及贡献对吴明劳动成果的奖励；所以黄某甲、陈某甲、陈某乙的证言都只能证明清泉公司欲邀请吴明加盟清泉公司的谈判过程，但不能证明赠与的成立。而黄某乙的证言只能证明颜文和吴明一起去看过房子，不能证明赠与的成立。李秀君一审辩称：清泉公司未支付其本人任何款项，其不存在不当得利的情况，请求法院驳回对其的全部诉请。原审法院经审理查明：吴明原系某大型房地产企业的高管，具有丰富的房地产项目开发经验，清泉公司为企业发展的需要由其法定代表人颜文出面邀请吴明加入其公司共谋发展。经颜文多次诚恳邀请，2013年9月26日，吴明离开原企业，加入清泉公司担任要职。2013年12月5日，清泉公司通过网上银行支付吴明680万元款项，汇款摘要注明为往来款。嗣后，吴明以上述收款账户内的款项购买其位于深圳市城中雅苑的房屋。2014年4月30日，吴明离开清泉公司，但自吴明入职至其离职，清泉公司及其关联公司未与吴明签订书面的劳动合同。另查明：清泉公司、兴泉公司、中胜公司为关联企业，上述企业的实际控制人均为颜文。吴明在清泉公司工作期间，由兴泉公司支付其相应的社保款项。2013年8月31日，兴泉公司向吴明支付69.5万元，现兴泉公司以借贷为由，诉讼要求吴明归还上述69.5万元及相应利息。又查明：吴明与李秀君系夫妻关系。再查明：清泉公司在原审诉讼中，为向法院申请财产保全而委托担保公司为其提供担保，发生保全担保费36900元。原审庭审中，证人黄某甲到庭陈述：2013年9月的一个下午，黄某甲、吴明、颜文碰面谈项目。在吴明出去接电话，黄某甲和颜文聊天时，颜文谈到吴明能力强，想高薪聘请吴明，但当时吴明在知名企业担任高管，黄某甲表示吴明不太可能跳槽。颜文说会高薪聘请吴明，送吴明一套房子，吴明就会安心来上班。2014年，黄某甲去吴明那里玩，吴明就介绍房子是颜文赠送的。证人陈某甲到庭陈述：陈某甲与吴明于2009年相识，2013年下半年通过吴明介绍认识颜文。当时吴明表示他已经跳槽，老板颜文要来华东这边考察，请陈某甲接待一下。期间颜文说会重奖吴明，但未谈到是给钱还是给房子。证人陈某乙到庭陈述：其与吴明于2012年左右相识。2013年，吴明和颜文到无锡考察，陈某乙负责带路。期间颜文表示吴明人脉关系很不错，回去要好好重奖吴明。证人黄某乙到庭陈述：2013年8、9月份，颜文和吴明一起来看房。当时深圳市城中雅苑的房子还剩下两套，颜文表示对15楼的一套比较满意，吴明问价格能否再优惠，黄某乙表示不能优惠，颜文就说那就买下吧。颜文与吴明一起过来看房两次，但付款时颜文没有过来。上述事实，有转账凭证、短信记录、公证书、社保款支付凭证、情况说明、证人证言、手机短信资料等书证及当事人陈述附卷佐证。本案争议焦点为清泉公司支付给吴明的680万元属不当得利还是赠与款项。原审法院认为：在本案诉讼中清泉公司先以借贷为由主张吴明、李秀君偿还借款，因证据仅为汇款凭证，未对双方存在借贷合意进行举证，后又变更为不当得利之诉。从法庭调查及相关证据可确认，清泉公司欲猎取吴明，吴明也实际加盟清泉公司担任要职，证明清泉公司与吴明相识，清泉公司主动汇款给吴明并不存在主体认识错误的可能。现吴明抗辩其收到680万元款项系清泉公司的赠与行为，并提供证人到庭作证。虽然，证人黄某甲、陈某甲、陈某乙与吴明均系朋友关系，但黄某乙作为中介公司的员工，与吴明并无利害关系，黄某乙的证言证明颜文陪同吴明购买房屋的事实，又与黄某甲、陈某甲、陈某乙关于重奖的证言相互印证，故法院对黄某甲、陈某甲、陈某乙、黄某乙的证人证言依法予以采纳。虽然清泉公司认为重奖的意思应理解为清泉公司对吴明业绩及其劳动成果的奖励，但清泉公司未提供证据证明重奖所需要附加的条件，故应认定颜文代表清泉公司已作出赠与的意思表示。另一方面，清泉公司将吴明从知名企业聘请至本公司担任要职，但并未提供证据证明其给予吴明的福利仅限于已支付的工资报酬。结合颜文参与吴明的购房过程，以及清泉公司实际支付吴明680万元的款项，却未在合理期间内向吴明进行追讨的事实，法院认为清泉公司将680万元款项汇给吴明更符合赠与的客观事实。清泉公司主动的给付行为而使得本处于清泉公司自身控制之下的财产发生变动，在吴明抗辩称系赠与并提供相应证据的情形下，应由清泉公司就吴明无法律上之原因获取利益承担相应举证责任。但清泉公司在本案中未能提供该方面的证据，故清泉公司主张的680万元款项构成不当得利的主张不能成立。综上，本案争议的680万元款项应为清泉公司对吴明的赠与款项，而非不当得利。对于清泉公司主张的保全担保费，因清泉公司提出吴明、李秀君构成不当得利的主张不能成立，故对清泉公司要求吴明、李秀君承担保全担保费的主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回清泉公司的全部诉讼请求。本案受理费63536元，减半收取为31768元，保全费5000元，合计36768元，由清泉公司负担。原审判决后，清泉公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒吴明、李秀君。1、原审认定清泉公司对手机短信资料、黄某甲、陈某甲、陈某乙和黄某乙的证人证言等的真实性无异议与事实严重不符；2、原审认定吴明以680万元购买房屋也有误，该款汇入吴明帐户后，其是否用于购房，房产的实际价值等均未举证。二、原审认定涉案款项680万元为赠与没有事实及法律依据。首先，原审认定赠与的主要依据是四名证人的证言，证人均是吴明的朋友，存在利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据，经向颜文核实，表示不认识证人，也从未有过要赠与吴明房产的表示，颜文曾陪吴明看房是事实，但其看房的行为本身是对公司出借大额款项负责的行为和体现公司老总对员工的关心。其次，公司没有任何赠与的动机。公司在吴明已入职公司且未见任何成效之前没有任何理由的赠与680万元巨款有违常理，且证人陈某乙与吴明陈述存在矛盾，吴明认为“为猎取吴明”而为的赠与，是预先的许诺，陈某乙陈述“吴明人脉关系很不错，回去要重奖昊明”，是事后的认可，可证实所谓赠与是虚假的。再次，赠与标的物是房产还是金钱汇款数额为何680万元，原审均未查清，最后，汇款摘要中记载“往来款”，表示企业收款的权利或付款的义务，其会计科目应列为应收帐款，若赠与、资金其会计科目应列为管理费用，清泉公司提交的原始帐止记载的内容与借款事实相符。三、吴明应返还680万元的不当得利。吴明在未与公司办理任何手续的情况下，擅自离职，在职期间未给公司带来经济效益，没有任何法律上的依据，其行为构成不当得利，应予返还。公司为全面解决吴明的后顾之忧，使其给公司创造更大的价值，并没有要求其履行正常的财务借款手续，造成公司在处理涉案借款工作上的失误和瑕疵，但不能因工作失误而改变案件的性质和成为欠帐不还的理由。四、清泉公司二审提交公司记帐凭证，注明680万元款项性质为借款，证实借款事实的发生。综上，请求二审撤销原判，依法改判，支持清泉公司原审的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用全部由吴明、李秀君负担。吴明、李秀君答辩称：原审认定事实，适用法律正确，清泉公司的上诉诉称不能成立，应予驳回。一、本案不构成不当得利。首先，清泉公司通过银行转帐向吴明支付680万元的事实，双方均无异议，对于涉案款项的性质，清泉公司先诉请借款，后变更为不当得利，但仍坚持基于借款的目的给付款项，与其主张的不当得利矛盾，根据其主张证明吴明取得款项是有法律上的原因，不欠缺给付目的，不构成不当得利，其次，证人证言均证明清泉公司为猎取吴明，承诺要赠与吴明财产，给付680万元便是履行赠与的承诺，具有给付目的，不构成不当得利，再次，双方有多次经济往来，且在支付680万元前后有往来，但清泉公司在长达15个月均未向吴明主张权利，即使在吴明离开清泉公司办理交接时，也未主张权利，从而可认定吴明并非通过不正当手段取得680万元。二、本案涉案680万元系赠与性质。1、吴明原某大型房地产企事业的高管，具有成功经验及政府资源，清泉公司法定代表人颜文经人介绍认识吴明后，代表清泉公司及其关联企业承诺只要吴明辞掉原单位工作，补偿由离职而产生的损失69.5万元，另再赠送一套房子，以使吴明安心到清泉公司工作。2013年8月19日兴泉公司在吴明还未离开原单位就支付了69.5万元，并表明后面的房子在吴明离开原单位后赠与到位，此后颜文多次带吴明看房，吴明到清泉公司后，最终确定本案购买涉案房子，后于2013年12月5日又将680万元支付给吴明，用于支付购房款，本案的680万元应定性为赠与，吴明取得合法。2、证人证言均证明颜文代表公司在多种场合赞扬吴明，要送吴明房子和奖励，加上颜文带吴明看房的事实，清泉公司及其关联公司的付款行为，可认定转帐680万元是履行赠与承诺的行为。3、清泉公司与吴明原单位有相当大差距，清泉公司承诺补偿损失赠与房产也是符合目前人才市场引进人才的规则。4、颜文是清泉公司及关联企业兴泉公司的法定代表人和实际控制人，又是本案所涉680万元款项的经办人，申请颜文到庭陈述相应事实并由法院认可通知后，颜文未到庭，根据最高院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七、十八、十九条之规定，法院不予认可清泉公司主张的民间借贷及不当得利的法律关系。5、从双方多次经济往来看，除680万元外，还从2013年10月至2014年5月每月给吴明发放工资的往来，如680万元是借款或是不当得利不符合常理。首先，大金额的借款不签订借款合同不符合常理，其次，如是借款，在后面的往来中不予扣除也不符合常理，再次，借款后在长达15个月的时间不催收不符合常理，在吴明离开交接时不予催收更不符合常理。综上，原审判决正确，应予维持。一审查明的事实，二审予以确认。二审中，清泉公司申请其公司会计谭建林出庭作证，证明吴明从公司借款680万元的事实。谭建林陈述，其主要职责是凭证审核和出具会计报表，2013年12月7日，其审核会计凭证时，发现12月5日第0027号凭证摘要记载“吴明借款680万元”未附借据，便找到制单人李倩询问原因，回答董事长安排出纳付的款，交代这是一笔借款，借给吴明的，出纳通过审核，现该借款还挂在公司帐上。以此对此，吴明、李秀君质证认为，谭建林的陈述与本案没有关系，仅是对其做帐的陈述，且清泉公司有证人出庭陈述应于一审提出，该陈述的情况不属新的事实，由法院依法认定。另查明，清泉公司诉请企业借贷纠纷后，于2015年12月16日原审庭审中变更诉请为不当得利。本案的争议焦点为吴明从清泉公司取得的680万元是否构成不当得利。本院认为：不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。2013年12月5日清泉公司通过银行转帐向吴明支付680万元的事实，双方均无异议，关键在于吴明取得案涉款项有无法律上的根据，清泉公司作为引起财产变动的一方，更有能力和义务举证其当时出于何种原因和目的引起财产变动，一审中，清泉公司先以企业借贷为由主张还款，因证据仅为转帐凭证，后又变更为不当得利之诉。清泉公司举证的基础法律关系是借款，仅有转帐凭证，未举证双方存在借贷合意，二审中提交的记帐凭证及会计谭建林出庭陈述，以此证明680万元款项性质为借款，至今挂在财务帐上未予归还，但该记帐凭证是其单方记帐行为，并非在诉讼后形成，既不属于新的证据，也不构成具有认定借款形成的债权债务关系的证据效力。即使况且，如涉案款项的性质为借款，则有法律上的原因，也与清泉公司主张的不当得利也不符。吴明认为其取得涉案款项法律性质是赠与，理由是1、清泉公司猎取吴明，从某知名企业高管离职加盟清泉公司及其关联公司担任要职，给予优厚待遇符合常理。2、证人黄某甲、陈某乙、陈某甲、黄某乙等证言表述颜文代表公司赞扬吴明，给予房子和奖励，结合颜文多次陪同吴明看房的事实，以及清泉公司向吴明转帐支付680万元，上述行为符合赠与的法律特征。3、2013年12月5日汇款680万元后至2014年5月吴昊明离开清泉公司，期间清泉公司未向吴明主张680万元，也未在支付给吴明的工资中扣除，吴明离开公司交接时清泉公司也未予催讨，由此，间接印证清泉公司付款680万元的行为更符合赠与特征。综上，清泉公司主动给付使得处于其控制之下财产发生变动，吴明举证其受赠该变动财产并提供相应证据，对此清泉公司未能证明吴明无法律上的原因取得该变动财产，至于其举证的基础法律关系借款，也与不当得利不符，故清泉公司有关其向吴明支付的680万元构成不当得利诉称及其理由不能成立，本院不予采信。原审驳回清泉公司要求吴明、李秀君归还款项680万元及其相应利息，并承担保全担保费的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63536元，由清泉公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年四月二十一日书 记 员  卢志鹄