江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02455号上诉人（原审被告）郭双喜。委托代理人杨琴，江苏锐华律师事务所律师。上诉人（原审被告）金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路288号。法定代表人许振明，董事长。委托代理人王丽。被上诉人（原审原告）段伟鹏。委托代理人孙小进，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗正林。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室，602室。负责人王新，总经理。上诉人郭双喜、上诉人金龙联合汽车工业（苏州）有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月16日7时10分左右，罗正林驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区方洲路由西向东行驶至方洲路星龙街交叉路口处时，车辆与沿星龙街由北向南行驶至上述交叉路口处郭双喜驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致郭双喜及二轮摩托车乘客段伟鹏跌地受伤及两车不同程度损坏。2014年3月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认定罗正林驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；当事人郭双喜的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号灯通行……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”之规定。因郭双喜一方当事人红灯时通行，同时各方当事人对于事发前罗正林是否违反了交通信号灯指示各执一词，且又再无其他相关证据，交警部门无法查证该起事故的全部事实，据现有证据，当事人罗正林应当承担同等以下责任。事故发生后，原告因伤入苏州九龙医院治疗。另查明，苏E×××××大型普通客车登记车主为金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称“金龙公司”），罗正林为金龙公司工作人员，事故发生时正履行职务。就苏E×××××车辆，金龙公司于2013年8月27日向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）投保商业第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2013年9月20日0时起至2014年9月19日24时止，第三者责任保险限额为100万元。事故后，平安苏州分公司在交强险范围内已预付段伟鹏医疗费用赔偿限额10000元。再查明，本起事故中另有其他伤员即郭双喜，目前治疗尚未结束。以上事实，由段伟鹏提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、机动车辆保险单、病历、入院记录、出院记录，金龙公司提交的商业险保险条款等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。原审原告段伟鹏的诉讼请求为：1、判令郭双喜、罗正林赔偿段伟鹏医疗费36998.29元（后续费用待治疗结束后另行主张）；2、金龙公司承担连带赔偿责任；3、平安苏州分公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任；4、原审被告承担本案诉讼费用。诉讼中，段伟鹏变更相应诉请为原审被告赔偿医疗费36963.29元。就责任承担方式段伟鹏明确要求为：郭双喜、罗正林、金龙公司承担连带赔偿责任，平安苏州分公司在其承保的交强险、商业险范围内承担赔偿责任。段伟鹏提交病历、医疗费票据、住院费用清单，主张医疗费金额46963.29元，扣除平安苏州分公司垫付的10000元，诉请主张36963.29元。原审被告质证就证据真实性无异议，平安苏州分公司提出应扣除相应的非医保费用。原审法院认为，段伟鹏主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系段伟鹏治疗实际支出，平安苏州分公司虽主张扣除非医保用药，但并未举证证明段伟鹏超出医保范围的用药系段伟鹏擅自指定或要求，不能否定段伟鹏用药的合理性，亦未举证证明医保范围内存在替代用药及价格，故原审法院对其抗辩不予支持，该项损失金额原审法院认定为46963.29元。原审法院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。事故后，平安苏州分公司已在交强险医疗费赔偿限额部分直接赔偿段伟鹏10000元。超出交强险范围的医疗费赔偿项目金额36963.29元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司即平安苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审法院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明，罗正林、郭双喜的行为均有违反法律、法规规定之情形，当事人罗正林应当承担同等以下责任。原审法院根据案情酌定罗正林承担40%赔偿责任，郭双喜承担60%赔偿责任，二者构成共同侵权，应互负连带责任。罗正林系金龙公司员工，事故发生时正履行工作职务，其责任依法应由金龙公司承担。苏E×××××车投保了含不计免赔险的第三者责任险（商业险），约定保险限额为100万元，故平安苏州分公司应就14785.32元（36963.29×40%）损失直接向受害人即段伟鹏承担赔偿责任，被告郭双喜就22177.97元（36963.29×60%）向段伟鹏承担赔偿责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告段伟鹏第三者责任险赔偿款14785.32元。二、郭双喜于判决生效之日起十五日内支付段伟鹏赔偿款22177.97元，金龙联合汽车工业（苏州）有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回段伟鹏的其余诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由金龙联合汽车工业（苏州）有限公司负担80元、郭双喜负担120元。上诉人郭双喜不服原审判决，向本院提起上诉称：基于公平原则，郭双喜与罗正林应各自承担50%的赔偿责任。故请求二审法院依法改判。上诉人金龙公司对此答辩称：我们认为原审法院判决我们承担连带责任不服，要求改判承担按份责任。被上诉人段伟鹏答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人罗正林、平安苏州分公司未作答辩。上诉人金龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：段伟鹏乘坐郭双喜无牌二轮摩托车，具有一定过错，应当承担一定的过错责任；罗正林与郭双喜应各自承担相应赔偿责任，而不是承担连带责任。故请求二审法院依法改判。上诉人郭双喜对此答辩称：受害人所受到伤害确实是我们与金龙公司共同侵权所致，所以承担连带责任也没有什么异议。被上诉人段伟鹏答辩称：我方没有责任，郭双喜和金龙公司共同侵权应该承担连带责任。被上诉人罗正林、平安苏州分公司未作答辩。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。各方当事人在一审时对公安机关出具的《道路交通事故证明》均无异议，本院予以认定。根据该事故证明，罗正林应当承担同等以下责任，原审法院酌定罗正林承担40%、郭双喜承担60%的责任并无不当，故郭双喜要求与罗正林承担同等责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。在本起交通事故中郭双喜、罗正林均负有责任，且俩人的行为直接结合造成了段伟鹏受伤的损害后果，故郭双喜、罗正林对于段伟鹏的受伤构成共同侵权，俩人应承担连带赔偿责任。因罗正林系履行职务行为，罗正林所负责任应由金龙公司承担。本案中，郭双喜驾驶无牌二轮摩托车与罗正林驾驶大型普通客车相撞导致本案事故，段伟鹏为摩托车乘客，与本案事故的发生没有因果关系，故段伟鹏在本案事故中不应承担责任。因此，上诉人金龙公司上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郭双喜负担400元，由上诉人金龙联合汽车工业（苏州）有限公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  顾平审 判 员  孙毅代理审判员  赵东二〇一四年九月二十二日书 记 员  陈莉