湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书（2014）新法民二初字第284号原告沈钢要，男，1966年4月2日出生。委托代理人何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告叶忠新，男，1965年10月20日出生，汉族，湖南省新田县人，个体户，住新田县龙泉镇先锋街**号。公民身份号码432928196********。委托代理人（特别授权）郑玄，湖南火龙律师事务所律师。原告沈钢要与被告叶忠新劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员彭剑辉适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理。书记员邓小华担任记录。原告沈钢要及其委托代理人何进平、被告叶忠新之委托代理人郑玄到庭参加诉讼。经审理查明，原告沈钢要系按照被告叶忠新的要求进行爆破施工，并由被告叶忠新根据原告沈钢要完成的工程量计付报酬，双方实质形成了承揽关系，故，本案的结案案由应为承揽合同纠纷。本案现已审理终结。原告沈钢要诉称，2011年，被告承包了S323线新田至宁远的建设工程，被告将该工程的石方爆破工程发包给原告，双方口头约定每立方米爆破工资7.6元，2011年9月9日，经双方验收结算，原告一共爆破石方2298立方米，被告雇请的工作人员廖建华在《工程量结算单》上签字认可，被告应付给原告爆破工资154264元，被告实际已支付103000元，尚欠原告工资51264元。被告将全部的石方爆破工程发包给原告以后，为照顾关系，要求原告将其中一个山头给他人负责爆破，且由他人补偿原告少得的爆破收入45000元，原告服从被告的安排后，他人将补偿款45000元支付给被告，但被告未将此款转付原告。请求：1、要求被告立即给付爆破工资51264元，给付补偿款45000元，二项合计96264元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告沈钢要为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：1、《民事答辩状》1份，拟证明被告在之前的诉讼中对本案的部分诉讼请求予以认可的事实；2、《工程量结算单》1份，拟证明经被告的工作人员廖建华签字认可，原告的爆破施工量为20298M3的事实。被告叶忠新辩称，原告诉请的“工资”并不属实，而是工程劳务报酬，因原告所作的工程质量等原因，导致其最终方量尚未得到确认，故原告诉请给付工资51264元的事实不成立，原告诉请的补偿款不是事实，本案的案由应为承揽合同纠纷。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告叶忠新为支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交如下证据：1、《S323改扩建工程A2标工程款支付情况》1份，拟证明原告施工造成炮损的事实；2、调查笔录1份，拟证明双方当事人约定炮损由原告承担的事实；3、民事诉状复印件1份，拟证明原告诉讼请求中的51264元并非劳务工资的事实。当事人举证、质证及本院认证情况如下：被告对原告提交的证据1的真实性未提出异议，但认为被告并未在本案中认可原告的诉讼请求。本院认为，被告在其他民事诉讼的答辩状中认可“原告剩余的51264元远不够赔偿炮损户的损失”构成诉讼外的自认，该自认系被告的真实意思表示，被告未能提交足以推翻该自认的相反证据，且原告在本案中亦提交了其他证据予以佐证，故，本院对于原告在被告处仍剩余52164元工程款的事实予以确认。被告对原告提交的证据2提出异议，认为其中廖建华的签名是否为本人所签尚不清楚，且原告的工程量亦未得到最终确认。本院认为，结合原告提交的证据1及双方认可的工程量单价7.6元／M3、被告已实际给付的工程款人民币103000元，本院对原告实际完成的工程量为20298M3的事实予以确认。原告对被告提交的证据1的提出异议，认为其与本案无关。本院认为，该证据加盖了永州市宁新公路建设有限公司的财务专用章，本院对S323线扩建工程A2标在施工过程产生炮损的事实予以认可，但被告在本案中未以炮损为由主张原告承担相应的责任，该证据与本案缺乏必要的关联性，故，本院对该证据的证明力不予确认。原告对被告提交的证据2提出异议，认为证人未出庭作证。本院认为，该证据虽为调查笔录，但实质系证人的书面证言，根据相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因被告在法定期限内未申请证人出庭作证，故，本院对该证据的证明力不予确认。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为该证据正好证明被告下欠原告的款项。本院认为，因原告在本案中根据其与被告的口头协议进行爆破作业，双方的协议系侧重于完成、交付一定的工作成果而形成的债权债务关系，依法属于承揽合同性质，故，本院对该证据的证明力予以确认。通过庭审中原告的举证、被告的质证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：被告承包S323改扩建工程A2标段的建设工程之后，经与原告协商，被告于2011年4月将该标段的爆破工程交由原告，双方约定爆破单价为7.6元／M3，2011年9月9日，经双方结算，原告的施工完成工程量为20298.895M3。从2011年5月至2011年年底，根据原告完成的工程量，被告陆续向原告给付工程款人民币103000元。因双方就剩余工程款人民币52164元的给付协商未果，故，原告诉至本院。本院认为，定作人应当按照按定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，原告根据其与被告的协议进行爆破施工，并按照工程量计算工程款，双方形成承揽合同关系，被告系定作人，原告系承揽人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，原告在完成工作后，应当向被告交付工作成果，被告应当对工作成果进行验收。因被告陆续向原告支付了工程款人民币103000元，根据双方约定的爆破工程单价7.6元／M3，结合被告在其他民事诉讼中认可的原告在被告处仍剩余工程款人民币52164的事实，可以认定原告提交的《工程量结算单》的证明力，视为被告已经对原告的工程量进行了验收，被告应当依照法律规定向原告支付剩余工程款。故，原告要求被告给付爆破工程款人民币51264元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。因原告未能提交相应的证据证明其按照被告要求向他人转包部分爆破工程，并由他人支付补偿费的事实，原告应当承担相应的不利后果，故，原告要求被告给付补偿款人民币45000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告叶忠新在本判决书发生法律效力之日起10日内向原告沈钢要给付工程款人民币51264元（款交本院转付）；二、驳回原告沈钢要的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2206元，减半收取1103元，由原告沈钢要负担518元，被告叶忠新负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。代理审判员  彭剑辉二〇一四年九月二十九日书 记 员  邓小华附本民事判决书所援引的法律条文原文如下《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。