杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱商初字第1640号原告：胡建国。委托代理人（特别授权代理）林彦青。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人张建新。委托代理人（特别授权代理）于琦。原告胡建国诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联保杭州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡建国的委托代理人林彦青，被告中华联保杭州公司的委托代理人于琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2012年1月29日，原告为其所有的浙A××××��号轿车，在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险。2012年12月30日，原告驾驶浙A×××××号轿车沿春永线由东向西行驶至渔山乡万市村地段，与案外人谢伟光驾驶的浙C×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏、原告与谢伟光及该客车乘员郑方斌受伤的交通事故。经交警认定，原告负事故全部责任，谢伟光与郑方斌无责任。原告因交通事故的发生致使头部、肩部受伤和右侧1、2、3肋骨骨折，为此造成医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等损失合计23988.5元。谢伟光受伤后，原告向其垫付20000元医疗费，未得到被告的理赔。原告认为被告应在责任险限额内进行赔偿。为维护合法权益，故依法提起诉讼，请求判令：1、被告在机动车辆保险车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告10000元；2、被告在机动��辆保险第三者责任险内赔偿原告垫付的人民币20000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更损失合计为25984.45元，后变更损失为25784.45元。被告中华联保杭州公司答辩称，对于事故无异议，富阳法院的（2013）杭富民初字第1418号判决书中已经明确判决由原告胡建国承担非医保费用10632.64元，由我保险公司赔偿原告9367.36元，并且该判决书已经生效。对于原告自身损失应扣除无责交强险限额后再在1万元限额内予以赔付。原告为证明其主张，向本院递交了如下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任认定；2、门诊病历和出院记录各一份，证明原告经交通事故受伤后就医治疗的事实；3、收费收据及费用清单一组，证明原告就医治疗支出的医疗费用的数额；4、医院诊断证明书一份���证明原告受伤后存在持续误工的事实；5、交通费发票一份，证明原告受伤后就医支出的交通费；6、清障费拖车费发票一张，证明原告因交通事故造成财产损失的事实；7、保险单及格式保险条款一份，证明原告在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任险（驾驶员），同时证明被告在原告投保时没有起到向原告说明非医保用药的相关赔偿情况义务；8、交通事故款预交单一份，证明原告在事故发生后向无责方受伤人员垫付了20000元的事实；9、富阳法院民事判决书两份，证明原告预付的20000元是非医保用药的费用。被告中华联合保险杭州公司当庭未向本院提供书面证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、5、7、8、9无异议；对证据3真实性无��议，但认为其中522.95元是非医保用药，根据保险合同条款，保险公司不予以承担；对证据4真实性无异议，但认为误工时间太长，营养费也不予赔偿；对证据6真实性无异议，但关联性有异议。原告于庭后提交了证明一份，证实原告从事非农的事实；原告胡建国的机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，证实原告胡建国系浙A×××××的登记车主，驾驶资格符合。被告于庭后提交了商业投保单复印件一份，证实其已履行告知义务，原告已同意签字。经本院组织双方质证，被告对行驶证、驾驶证复印件无异议，对证明一份的三性有异议。原告对被告提供的投保单，认为是复印件，对真实性有异议，达不到提示说明的义务。经审核，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、5、8及行驶证、驾驶证复印件被告均无异议，上述证据本院确认���证明力；证据3能证明原告支付医疗费的事实，对该证据真实性本院予以认定；对证据4被告未能提出其他证据加以反驳，并有证明一份予以佐证，本院对该证据认定其具有证明力；对证据6，原告在审理过程中提出撤回该损失请求，故本院不作认定；对证据7的真实性予以认定；对证据9，其中（2013）杭富民初字第1417民事判决书虽双方无异议，但与本案关联不大，本院不作认定，（2013）杭富民初字第1418号民事判决书双方无异议，该证据同时证明该判决认定案外人谢伟光非医保费用10632.64元由原告承担的事实，本院确认其证明力；对原告提供的证明一份，本院对其真实性予以认定。对于被告提交的证据，本院认为，该证据系复印件，原告不予认可，亦未能证明被告对车上人员责任险（驾驶员）非医保部分不予赔偿的事项告知原告的事实，该证据本院不予认定���结合认定的有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：2012年1月29日，原告胡建国为其名下的浙A×××××号轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险等险种。被保险人均为胡建国，保险期间均为2012年2月4日至2013年2月3日，其中第三者责任险保险金额为500000元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为10000元。2012年12月30日。原告胡建国驾驶浙A×××××号轿车沿春永线由东向西行驶至渔山乡万市村地段，与案外人谢伟光驾驶的浙C×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏、原告胡建国与案外人谢伟光及浙C×××××号小型普通客车乘员案外人郑方斌受伤的交通事故。经交警认定，原告负事故全部责任，案外人谢伟光与郑方斌无责任。原告因本次事故致使右肩外伤、头部外伤、右侧头皮挫裂伤、右侧1、2、3肋骨骨折，先后至富阳市人民医院、萧山市第一人民医院治疗，在萧山市第一人民医院住院七天。共计花费医疗费2968.45元（其中被告自认非医保费用522.95元），误工157天（含住院七天），花费交通费108元，医嘱建议加强营养。另查明，杭州市富阳市人民法院于2013年7月17日受理了案外人谢伟光诉本案原告胡建国、本案被告中华联保杭州公司机动车交通事故责任纠纷一案，该院作出的（2013）杭富民初字第1418号民事判决确认（判决书第6页）：“被告胡建国赔偿原告10632.64元，其已垫付原告谢伟光20000元，该超额支付部分视作替保险公司支付的商业险赔偿款”、“被告胡建国支付的9367.36元可另行向保险公司主张”，该判决已发生法律效力。本院认为，原告胡建国为登记在其名下的的浙A×××××号轿车，在被告中华联保杭州公司处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险等险种，且已支付了相应的保费，被告作为保险人同意承保并出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。原告作为被保险人，在保险期间内发生保险事故时，有权在约定的赔偿限额内向保险人即被告中华联保杭州公司请求赔偿。一、被告提出根据双方签订的《车上人员责任险》第23条规定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核对医疗费用的赔偿金额”，要求扣除非医保费用522.95元的意见，对此原告认为被告未尽到告知义务不能免责，本院认为，该条款内容部分免除了被告的保险责任，被告未能提供被告对车上人员责任险（驾驶员）非医保部分不予赔偿的事项已按照相关法律规定的合理方式告知原告该条款的证据，因此，根据《保险法》��十七条第二款的规定，该条款不产生效力，故被告的意见本院不予采纳。故本院认定原告损失如下：医疗费2968.45元，住院伙食补助费50元×7天=350元，交通费108元，营养费原告主张1850元，本院认为数额过高，酌情调整为900元，误工费122元×157天=19154元，护理费122元×7天=854元，共计24334.45元。本案审理过程中，原被告双方均同意先扣除无责交强险限额12000元后再在10000元限额内予以赔付。故扣除12000元后原告损失为12334.45元，原告要求被告在10000元限额内予以赔付的诉讼请求本院予以支持。二、（2013）杭富民初字第1418号生效民事判决书已认定案外人谢伟光非医保费用10632.64元由原告承担、原告替保险公司垫付9367.36元的事实，对原告垫付20000元的事实已作出了处理。故原告要求被告赔偿原告20000元的主张本院只支持赔偿9367.36元，其余部分不予支持。综上两项，被告中华联保杭州公司应支付原告胡建国赔偿款共计19367.36元。据此，依照前述法律规定及《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付原告胡建国保险赔偿金共计19367.36元，于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告胡建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取为275元，原告胡建国负担97元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员  林 宙二〇一四年九月十二日代书记员  楼金映