北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第26649号原告北京市热力集团有限责任公司，住所北京市朝阳区西大望路**（**楼**）。法定代表人李大维，董事长。委托代理人田旷，北京市嘉和律师事务所律师。委托代理人张淼，女，1988年10月24日出生。被告北京北辰信诚物业管理有限责任公司，住所，住所北京市朝阳区安慧里****div>法定代表人刘焕波，总经理。委托代理人赵欣，北京市易和律师事务所律师。委托代理人刘丹林，男，1953年3月7日出生。北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团）与北京北辰信诚物业管理有限责任公司（以下简称信诚公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。热力集团委托代理人田旷、张淼，信诚公司委托代理人赵欣、刘丹林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热力集团诉称：2000年11月6日，信诚公司与北京市小营热力厂筹备处（以下简称小营热力筹备处）就小营地区世纪村东、西区供暖签订供暖协议书，确认供暖面积为250106.26平方米。2004年，北京市世源城市建设综合开发公司（以下简称世源公司）在小营热力筹备处的基础上，成立了北京市小营热力有限责任公司（以下简称小营公司）。2007年6月26日，热力集团与世源公司签订关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议，约定小营公司的运营、供热运行、维修、服务和收费工作以及人、财、物，债权债务全部合并到热力集团。从2008年开始，信诚公司直接向热力集团交纳供暖费。原小营热力筹备处、合并之前的小营公司以及合并后的热力集团，均按时履行了向信诚公司供暖的义务，但信诚公司并未按照约定的期限及数额交纳供暖费。截止目前，信诚公司累计拖欠热力集团2012年11月15日至2014年3月15日共计两个供暖季的供暖费用共计1954144.14元。因此，热力集团诉至法院，要求信诚公司给付上述期间所欠供暖费，并要求信诚公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2012年11月15日至付清之日止的利息。信诚公司辩称：热力集团主张的欠费数额是其按照100%的标准要求信诚公司支付供暖费，事实上，供暖区域有将近20%即300户住户没有交纳供暖费，该部分欠费数额，应由热力集团直接向取暖用户收取。信诚公司已经向热力集团支付了2012年11月15日至2014年3月15日期间共计780万元的供暖费，并无拖欠。另外，热力集团就之前的供暖争议向法院提起诉讼，并经终审判决生效。之后，热力集团又向北京市高级人民法院提起申诉，目前正在审理期间。因此，该案应中止诉讼。经审理查明：2000年11月6日，小营热力筹备处与信诚公司签订供暖协议书，约定由小营热力筹备处为信诚公司提供物业管理服务的区域负责供暖，供暖面积250106.26平方米，收费标准每平米14.5元；交费期限为每年5月1日到10月30日；如信诚公司逾期付款，按日累计加收1%的滞纳金。2002年和2003年，小营热力筹备处与信诚公司续签供暖协议。2004年，小营公司成立，股东为世源公司和北京东方容和物业管理有限责任公司。2007年，世源公司成为小营公司唯一股东。2007年6月26日，热力集团与世源公司签订关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议，约定热力集团以资产无偿划转的方式（小营热力筹备处以移交经营管理权的方式）接收世源公司所属两个热力厂及相关企业。2007年8月8日，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会出具东国资核（2007）26号《关于同意划转小营热力厂及小营公司相关资产等有关问题的批复》，同意将世源公司持有的小营公司的全部股权和小营公司的资产和负债无偿划转至热力集团，同意将世源公司对小营热力筹备处的经营管理权移交给热力集团。热力集团接收小营公司资产和负债以及小营热力筹备处经营管理权之后，信诚公司于2008年开始向热力集团交纳供暖费，自2009年开始，供暖费收费标准调整为每平方米19.5元。2011年3月1日，热力集团作出关于小营公司注销的决定，并成立清算组进行清算。2011年12月21日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具注销核准通知书，确定小营公司准予注销。另外，信诚公司向热力集团交付了2012年11月15日至2014年3月15日期间供暖费共计780万元。2013年5月，热力集团提起诉讼，要求信诚公司支付拖欠的2000年11月6日至2012年10月31日期间的供暖费共计12150083.07元及利息3704682.63元。2014年3月21日，本院依法作出（2013）朝民初字第19782号民事判决书，判决信诚公司支付热力集团2009年至2012年三个年度供暖费共计5931216.21元及利息，驳回了热力集团其他诉讼请求。判决后，热力集团与信诚公司均提起上诉。2014年5月19日，北京市第三中级人民法院依法作出（2014）三中民终字第07157号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，信诚公司提交了一份测绘日期为1997年3月28日的北京市房屋登记表，该表载明房屋座落朝阳区关庄西路东侧，楼房建筑面积为127214.3平方米。信诚公司表示，热力集团总供热面积为25万余平方米，包括A、B两个区域，但北京市房屋登记表登记显示的是A区测绘面积比原来少了800余平方米，表明热力集团总供热面积减少了800余平方米。另外，信诚公司表示在房屋登记中心无B区登记。经庭审质证，热力集团对信诚公司提交的北京市房屋登记表的真实性没有异议，但不认可信诚公司的证明目的。上述事实，小营热力筹备处与信诚公司签订供暖协议书，热力集团与世源公司签订关于移交和改造小营和芍药居热力厂的协议，北京市第三中级人民法院依法作出（2014）三中民终字第07157号民事判决书，北京市房屋登记表，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：热力集团与信诚公司形成供暖关系的事实已被生效判决确定，且信诚公司最迟应于每年供暖季结束之前将当年供暖费交付热力集团。关于信诚公司主张的供暖面积减少的问题，信诚公司提交的证据无法证明供暖面积减少，其主张缺乏事实依据。关于信诚公司主张的尚有二百余户取暖用户未交纳供暖费的问题，本院认为，自小营热力筹备处与信诚公司签署供暖协议开始，直至热力集团承继小营热力筹备处经营权后与信诚公司形成事实供暖关系，双方一直采取由信诚公司向小营热力筹备处及热力集团交纳供暖费，再由信诚公司向采暖用户收取供暖费的交费方式，信诚公司以部分用户未交纳供暖费而提出由热力集团直接向采暖用户收取的主张，不符合事实。热力集团要求信诚公司给付所欠2012年11月15日至2014年3月15日期间供暖费1954144.14元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于热力集团主张的利息，本院确定自每年供暖季结束之日起为当年逾期付款的起始日期，标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此计算，热力集团主张的数额超过了其实际应得的数额，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、北京北辰信诚物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京市热力集团有限责任公司二О一二年十一月十五日至二О一四年三月十五日两个年度所欠供暖费共计一百九十五万四千一百四十四元一角四分，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向北京市热力集团有限责任公司支付利息（二О一三年三月十六日至二О一四年三月十五日期间的利息按照欠款数额九十七万七千零七十二元零七分计算，自二О一四年三月十六日开始按照一百九十五万四千一百四十四元一角四分计算，直至付清全部欠款之日止）。二、驳回北京市热力集团有限责任公司其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如北京北辰信诚物业管理有限责任公司未在上述期限内向北京市热力集团有限责任公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京市热力集团有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百元，北京市热力集团有限责任公司负担二百六十六元（已交纳），北京北辰信诚物业管理有限责任公司负担一万一千五百三十四元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇一四年九月二十八日书记员  毛文蝶