广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1534号 原告：广州市班固建筑材料有限公司。住所地：广州市海珠区新港东路****。 法定代表人：陈建平，该公司总经理。 委托代理人：张庆松，广东盈隆律师事务所律师。 被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局。住所地：广。住所地：广州市海珠区宝岗大道****> 法定代表人：王伟，该局局长。 出庭负责人：李文耀，该局副局长。 委托代理人：龙强，该局工作人员。 第三人：彭伟，男，1986年8月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托代理人：金慧、余学影，广东唯杰律师事务所律师。 原告广州市班固建筑材料有限公司不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2019年3月14日向本院提出行政诉讼，本院于同年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告广州市班固建筑材料有限公司的委托代理人张庆松，被告广州市海珠区人力资源和社会保障局的出庭负责人李文耀，委托代理人龙强，第三人彭伟的委托代理人金慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市班固建筑材料有限公司诉称，一、被告作出的工伤认定决定书事实不清，证据不足，应予撤销。被告根据受伤人员彭伟的申请，于2018年11月30日作出了穗海人社工伤认［2018］013584号《工伤认定决定书》，受伤人彭伟陈述，其于2017年11月16日16时左右，在广州市番禺区安装门窗时不慎从人字梯上跌落致左脚受伤，后被送往广州市番禺区人民医院治疗，被诊断为“1、左距骨骨折；2、左骰骨折；3、高氯血症。被告认为根据其调查核实后决定，关于受伤人彭伟于2017年11月16日16时左右工作时受伤，其被诊断的”1、左距骨骨折；2、左骰骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告认为，被告并没有书面通知原告到场说明情况，没有充分听取原告的意见，也没有到事故发生地业主处调查实际情况。更没有充分考虑原告与受伤者是否存在劳动关系还是双方是承包合同关系，因此在事实不清的情况下，作出了工伤认定，是错误的。二、虽然原告与彭伟签订了书面的《劳动合同》，但基于原告业务的特殊性，基于伤者彭伟是经朋友介绍过来承包安装工作的，所以原告有安装项目时就以发包的方式的承包给彭伟做，平时没有安装项目时，有时在原告处帮忙做其他事情。但伤者与原告就发生受伤时的工作不是劳动关系，而属于伤者与原告的安装业务的个人承包法律关系。既然是个人承包法律关系，那么彭伟在完成承包项目时，发生的一切事故均与发包人无关，应当由承包人自己承担。三、伤者彭伟在原告处工作时与其他同事自述其本身就有残疾，并且他自己已经拿了湖南那边的残疾证，也正在享受残疾人待遇。所以伤者在发生意外受伤后，目前并没有证据显示究竟是旧伤还是新伤，如果是旧伤，并且已经享受残疾待遇，那么没有充分查清之前，不应当认定为工伤。综上所述，被告在没有充分查明相关事实的情况下，在没有充分调查清楚的情况，在程序不完全合法的情况下，作出的工伤认定结论，没有事实依据和法律依据。故请求法院判决撤销被告作出的穗海人社工伤认［2018］013584号《工伤认定决定书》。 被告广州市海珠区人力资源和社会保障局辩称，一、本局作出的穗海人社工伤认［2018］013584号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。2018年9月3日，第三人彭伟向本局提出工伤认定申请，称其是原告的安装工，于2017年11月16日16时左右，受原告指派在广州市番禺区安装门窗时不慎从人字梯上跌落致左脚受伤，后被送往广州市番禺区人民医院治疗，被诊断为“1、左距骨骨折；2、左骰骨折；3、高氯血症”，要求认定为工伤。本局受理该案后，自2018年9月18日起通过包括邮政快递、短信通知、电话联系原告法人、网站公告等多种方式向原告送达海人社工伤举［2018］35号《工伤认定举证通知书》及相关通知，但原告在规定限期内拒不履行举证责任，未向我局提交任何书面答复意见及证据材料。本局依法履行调查核实职责，对第三人进行调查询问，制作调查笔录，并派工作人员前往原告注册地核查，但未发现原告办公及经营场所。此外，因无法确认第三人被诊断的“高氯血症”与其2017年11月16日工作时从高处摔下致左脚受伤之间是否存在关联性，在征得第三人同意后，本局于2018年9月25日委托广州市劳动能力鉴定委员会对上述情况进行关联性技术鉴定。同年11月5日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴［2018］0411106号《伤情与病情关联性技术意见》（以下简称《伤病关联意见》），其技术意见为“高氯血症”与第三人的伤情不存在关联性，并于11月8日送达我局，第三人亦对该技术意见无异议。依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定，本局于2018年9月18日作出第三人工伤认定决定的时限中止，同年11月8日恢复决定时限。根据以上调查及第三人提交的证据材料，结合《伤病关联意见》，本局确认第三人是原告职工、于2017年11月16日16时左右受原告指派在广州市番禺区安装门窗时不慎从人字梯上跌落致左脚受伤的事实。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，本局于2018年11月30日作出穗海人社工伤认［2018］013584号《工伤认定决定书》，并于同年12月4日、12月13日分别送达第三人、原告。故此，本局作出的穗海人社工伤认［2018］013584号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。二、原告在《行政诉讼起诉书》中提出的相关主张缺乏事实和法律依据。1、第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作中受到事故伤害事实清楚。首先，本局查实，第三人受伤后于2018年6月向广州市天河区人民法院提起民事诉讼［案号：（2018）粤0106民初16620号］，要求原告法人陈建平个人对其受伤情况依法承担民事责任，陈建平收到案件应诉通知书后向法院提交了《管辖权异议申请书》书面意见及原告与第三人签订的劳动合同书原件（期限2015年1月1日至2018年12月31日），并对第三人为原告提供劳动、领取工资、双方存在劳动关系和用工事实、第三人在安装工程中受到了伤害等事实予以确认，后第三人向法院申请撤诉并得到法院准许。其次，第三人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》明确显示原告通过其员工陈鸿、股东陈虹伶及法人陈建平等人定期向第三人转账发放工资，其提交的首诊病历亦显示第三人是在工作中扭伤左踝，和陈建平确认的第三人在安装工程中受到伤害的事实能相互印证。综上，第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作中受到事故伤害事实清楚，证据确凿。2、本局在工伤认定过程中已向原告充分履行举证告知义务。本局受理该案后，于2018年9月18日通过ＥＭＳ邮政快递向原告注册住所地（广州市海珠区邮寄送达海人社工伤举［2018］35号《工伤认定举证通知书》，该邮件因原告“公司已搬迁、电话拉黑”被退回。同年9月26日，本局工作人员前往原告注册住所地直接送达举证通知及进行现场调查，但未找到原告办公及经营场所，物业管理部门也没有发现原告自2017年以来在注册住所地经营办公的相关记录。9月28日，本局工作人员通过电话及短信联系原告法人陈建平，告知其举证相关事宜，陈建平表示会派人进行处理。同年10月12日，本局在广州市海珠区人民政府公众信息网向原告公告送达举证通知，并在10月25日再次通过电话及短信联系原告法人陈建平，告知举证相关事宜、法律责任与后果，陈建平亦再次表示会派人进行处理。但在限定期限内，在没有说明存在合理事由的情况下，原告一直不向我局提交任何书面意见及证据材料。2018年12月3日，本局向原告注册住所地邮寄送达穗海人社工伤认［2018］**《工伤认定决定书》，后因原告“公司已搬迁”被退回。同年12月10日，本局短信通知原告法人陈建平，要求原告委托代理人签收上述文书。2018年12月13日，原告委派代理律师到本局签收了上述文书。综上可知，本局在工伤认定过程中已穷尽各种手段向原告充分履行了举证告知义务，原告关于本局在工伤认定过程中没有通知其到场说明情况的主张缺乏事实依据。3、关于举证责任问题。首先，原告虽主张其与第三人之间不是劳动关系而是个人承包法律关系、第三人本身有残疾不应被认定为工伤，但原告至今未提交任何有效证据材料证明其主张，且原告该主张明显与原告法人陈建平在广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初16620号案件中确认的事实自相矛盾。其次，原告没有提供第三人在伤害事故中存在《工伤保险条例》第十六条规定的“故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀”等认定工伤法定排除情形的有效证据材料。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上述举证不能的法律后果依法应由原告承担。综上所述，本局作出的穗海人社工伤认［2018］013584号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人彭伟述称，同意被告答辩意见。 经审理查明，2015年1月1日，原告广州市班固建筑材料有限公司与第三人彭伟签订劳动合同书，其中约定合同有效期为2015年1月1日至2018年12月31日，第三人的工作岗位为安装。 2017年11月16日14时许，第三人在广州市番禺区安装门窗时不慎从高处跌落受伤，随即被送往广州市番禺区人民医院治疗，被诊断为：1、左距骨骨折；2、左骰骨骨折；3、高氯血症。 2018年9月3日，第三人向被告广州市海珠区人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。被告于同年9月17日受理该申请。随后被告对第三人进行调查询问并向原告发出举证通知书，但邮件被退回，被告工作人员前往原告注册地址送达案件材料，但原告未在注册地址办公。其后，被告工作人员通过短信及电话与原告法定代表人联系告知相关举证事项。2018年10月12日，被告通过广州市海珠区人民政府公众信息网向原告公告送达举证通知。原告未提交书面意见或证据材料。 2018年9月18日，被告中止本案工伤认定并委托广州市劳动能力鉴定委员会对第三人“高氯血症”的诊断意见与其2017年11月16日高处摔下致左脚受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见，该委员会于同年11月5日出具《伤情与病情关联性技术意见》，认为第三人“高氯血症”的诊断与2017年11月16日高处摔下致左脚受伤的伤情不存在关联性。被告于2018年11月8日恢复案件办理。 2018年11月30日，被告作出穗海人社工伤认[2018]013584号《工伤认定决定书》，查明第三人为原告职工以及受原告指派工作时发生事故受伤的情况并决定如下：一、第三人于2017年11月16日16时左右工作时受伤，其被诊断的“1、左距骨骨折；2、左骰骨骨折”，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。二、第三人被诊断的“高氯血症”，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤或视同工伤。该决定书于2018年12月13日送达原告。原告不服，诉至本院。 以上事实，有商事登记信息、劳动合同书、银行卡交易明细清单、微信转账记录、病历资料、职工花名册、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、邮件退回凭证、现场照片、短信截图、网站公告截图、电话录音送达视频、中止通知书、伤情与病情关联性技术意见、调查笔录、穗海人社工伤认[2018]013584工伤认定决定书、送达回证等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告广州市海珠区人力资源和社会保障局作为广州市海珠区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与第三人签订劳动合同，原告定期向第三人支付劳动报酬，第三人在从事合同约定的工作时从高处跌落致伤，第三人受伤的情形符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，被告结合相关伤情与病情关联性技术意见，认定第三人被诊断的“1、左距骨骨折；2、左骰骨骨折”为工伤，同时对第三人被诊断的“高氯血症”不予认定为工伤或视同工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告认为第三人与其不存在劳动关系而是属于个人承包法律关系的主张并无相应证据予以证实。被告通过多种方式向原告送达举证通知，已履行充分的送达义务，但原告未提交相应陈述申辩意见，故原告认为被告未听取其意见的主张不成立。至于第三人是否享受残疾待遇的事实与被告作出本案工伤认定并无关联。因此，原告要求撤销涉案工伤认定的理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市班固建筑材料有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广州市班固建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年七月五日 书 记 员  邓鸿雯