海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2014）龙民一初字第1504号原告李菊。委托代理人杨军，万宁市法律援助中心律师。被告李勤。委托代理人李琼。被告吴丽英。委托代理人杨高盛，住洋浦汽车站内公司宿舍。原告李菊与被告李勤、吴丽英第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，一、本案争议的房屋即位于万宁市万城镇人民中路市人民法院大院第X幢XXX房，事实上为原告李菊［（2010）龙民一初字第474号离婚案件的案外人］投资建造，房屋所有权为李菊所有。1997年，万宁市法院组织干警集资建房，李菊的胞弟李勤作为万宁市法院的干警，虽享有参加该院集资建房资格，但是李勤、吴丽英夫妇当时收入低，经济困难，没有经济能力投资建房。在万宁市法院集资建房开始报名时（即1997年），李勤、吴丽英夫妻感情不好，由于经济困难，无能力缴交集资建房款，李菊作为李勤、吴丽英夫妇的姐姐知道后，征求李勤、吴丽英夫妇同意，并经万宁市法院党组同意李菊以李勤的名义投资建房。根据万宁市法院集资建房的规定及要求，李菊以李勤名义分别于1997年8月19日向万宁市法院缴纳第一笔建房款35000元，李菊按万宁市法院的要求与万宁市法院分别于1997年9月20日就集资建房事项签订《集资建房协议书》，该协议第二条约定：“集资建房坐落在万宁市人民法院院内······”；第七条约定：“投资兴建的住房使用权和所有权归乙方（即李菊）所有，楼房土地为大楼所有住户共同拥有使用权”。该协议还对集资房款数额及付款方式等其他内容进行约定。协议签订后，李菊于1998年1月16日再次向万宁市法院缴纳第二笔建房款18000元，二次共缴纳建房款53000元。二次缴纳的建房款虽然按万宁市法院的要求以李勤名义缴纳，但建房款53000元都是李菊亲自把现金交到万宁市法院财务人员手中，由于集资建房的特殊性，财务人员才以李勤名义出具收据给李菊。2006年11月20日李菊与万宁市法院签订《万宁市公有住房买卖合同书》，该合同书第一条约定：“甲方（即万宁市法院）决定将座落万城镇人民路市人民法院第三X幢XXX号混合结构三房二厅一厨一厕的住房出售给乙方（即李菊）；乙方付清购房款后，拥有所购房屋产权的100%”。第二条约定：“甲方出售住房的建筑面积为99.72平方米······；扣除各项优惠后，乙方实际应付款即人民币53000元”。李菊以本人名义向万宁市法院缴交了办理房产证手续费1000元。以上事实可见，座落万城镇人民路市人民法院第三X幢XXX房屋为李菊投资建造，产权归李菊所有；二、2003年，陵水县法院在审理李勤与吴丽英离婚案过程中，万宁市法院于2003年12月10日向陵水法院出具证明，证明内容为：“李勤同志系我院法警大队大队长，其月工资收入1020.55元。另外，属其名义集资的位于本院的1套集资房实系其大姐李菊和大姐夫刘金典投资并居住至今”。万宁市法院法警大队教导员叶少平与李菊居住对门，也是办理房产证的经办人，其于2008年10月12日出具证明。这二份证明同时证明了该房屋为李菊交纳集资款并居住至今，并为李菊办理房产证交给李菊本人，该房屋实际为原告李菊所有；三、1998年该房屋建造完毕后，万宁市法院将该房屋直接交付给李菊本人，李菊接收房屋后对房屋投入资金进行装修，并于1998年8月举行迁居酒席招待亲朋好友同庆大吉，迁新居当天，李勤、吴丽英夫妇也一起光临我新居祝贺，当时李勤、吴丽英夫妇知道该房屋为李菊所投资，并没有提出任何意见，大家其乐无穷。自从1998年8月李菊一家搬入该房屋后，李勤、吴丽英夫妇及其孩子经常来李菊家做客吃饭，从没有提出任何异议。显而易见，李勤、吴丽英夫妇当时是认可该房屋为李菊投资建房的，与其二人没有任何关系，该房屋为原告李菊所有；四、在李菊同万宁市法院参与集资建房的其他干警共同44户一样向建房单位万宁市法院缴交办理房产证手续费1000元，2008年5月30日万宁市房产管理所向李菊颁发了万宁市房权证万城字第104**《房屋所有权证》，李菊享有房屋完全所有权，与李勤、吴丽英夫妇没有任何关系。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力······。”第十六条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”。同时，《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受到国家法律保护”。李菊依照法律规定已经合法取得该房屋的所有权。该房产证是万宁市房产管理所依据原始建设材料依法颁发的，而吴丽英未提起行政诉讼要求撤销该房产证的情况下，该房产证是合法有效的。按照2006年11月20日李菊与万宁市法院签订《万宁市公有住房买卖合同》的约定来看，李菊是交纳建房款后直接从建设单位万宁市法院购买的，不是李菊与李勤购买而过户而来，也就没有存在李勤存在转移夫妻共有财产的嫌疑。该房屋为原告李菊直接投资建设，为原告李菊的合法财产；五、2003年6月，李勤因夫妻感情不和向法院起诉离婚，海南中院同年8月12日指定由陵水法院管辖，该院于2003年12月11日作出（2003）陵民初字第339号民事判决，该判决查明事实部分认定：“经本院进行实地调查、勘察，发现李勤名下在万宁市法院的集资房屋是其胞姐李菊交钱投资并居住至今，是其胞姐的财产”。判决作出后，吴丽英不服上诉，海南中院虽然判决不准予离婚，但海南中院于2004年6月17日作出的（2004）海南民二终字第141号民事判决，仍然认定原审法院认定事实清楚，适用法律正确。可见，作为二审生效的（2004）海南民二终字第141号民事判决书已经认定在万宁市法院的集资房屋是李菊交钱投资并居住至今，是李菊的财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项：“下列事实当事人无需举证证明······（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；······”的规定，海南省一中院生效的（2004）海南民二终字第141号民事判决所确认的事实也为原告李菊的合法财产，综上，请求法院依法判决：一、请求撤销（2010）龙民一初字第474号民事判决书第三项“夫妻共同财产位于万宁市万城镇人民中路万宁市人民法院宿舍区X幢XXX房归被告吴丽英所有”的判决；二、判决位于万宁市万城镇人民中路市人民法院大院第X幢XXX房归李菊所有；三、本案诉讼费用由被告吴丽英负担。本院认为，被告吴丽英与原告李菊、被告李勤、案外人万宁市人民法院确认所有权纠纷一案，经海南省第一中级人民法院终审，该院于2013年4月2日作出（2013）海南一中民二终字第59号判决，已将讼争的万宁市人民法院宿舍区X幢XXX房的所有权确认为被告李勤与被告吴丽英的夫妻共同财产，本院（2010）龙民一初字第474号判决依据（2013）海南一中民二终字第59号判决对被告李勤、被告吴丽英的夫妻共同财产进行了分割处理，确认诉争的房产归被告吴丽英所有。现原告李菊提起申请撤销本院（2010）龙民一初字第474号民事判决书第三项“夫妻共同财产位于万宁市万城镇人民中路万宁市人民法院宿舍区X幢XXX房归被告吴丽英所有”之诉，而该房屋产权归属已被生效法律文书（2013）海南一中民二终字第59号民事判决书所确认，因此，原告李菊并不符合适格的第三人撤销之诉的原告主体资格，依照《中华共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定如下：驳回原告李菊的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  李光平人民陪审员  周文越人民陪审员  陈细明二〇一四年九月十日书 记 员  裴婷婷