广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）百中民二终字第135号上诉人（一审被告）郑广福。委托代理人钟德锋。被上诉人（一审原告）陆文武，个体工商户。一审被告丁华斌，现羁押于百色市第二看守所。一审被告周至军，现羁押于百色市第二看守所。一审被告黄耀杰。上诉人郑广福因与被上诉人陆文武及一审被告丁华斌、周至军、黄耀杰买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日召集当事人到庭调查、询问和调解。上诉人的委托代理人钟德锋，被上诉人陆文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告丁华斌、周至军、郑广福、黄耀杰共同合伙向原告购买其所有的位于广西农垦阳圩农场的一片桉树林。被告丁华斌作为承包方与原告陆文武于2012年5月28日签订一份《桉树承包合同》，约定：一、原告自愿将位于阳圩农场六丰分场第十林班百面岭的桉树（面积380亩）承包给被告，价钱是645240元；二、原告承诺拥有上述桉树的合法处理权，保证上述桉树无任何权属纠纷和经济纠纷，被告应在合同签定后3个月内砍伐完桉树；三、原、被告双方确认上述桉树出卖价格，每亩1698元，具体付款方式，乙方应当在本合同生效3日后向原告支付150000元，作为预付款，余下桉树款在一个月内平均分三次付完（注：被告预留50000元待砍完上述桉树后再和原告结清）。六、原告收到被告预付款后，原告必须对被告履行本协议所规定的义务，如有违约，原告除了对被告履行本协议所规定的义务外，原告还要赔偿违约时给被告造成的一切经济损失。合同签订后，被告向原告预付200000元。在被告砍伐桉树过程中，因被告未能在约定的期限内砍代完桉树和支付桉树款给原告，原告诉至一审法院。另查明，2008年6月1日，陆文武（乙方）与广西农垦国有阳圩农场（甲方）签订一份《承包造林种植（速生桉树）合同书》，约定甲方同意将本场小六丰分场不完整的零星林地发包给乙方种植人工林木（速生桉树种），承包年限自2008年起至2038年5月31日止，共计叁拾年。审理中，因被告丁华斌、周至军对合同中约定的380亩桉树面积有异议，原告陆文武同意按280亩计算桉树面积。一审法院认为，原告陆文武与被告丁华斌签订的《桉树承包合同》中确定的桉树面积约380亩和价款是经过现场估算所确定下来的，双方在签订合同时对此均无异议。故该合同是双方在平等、自愿的前提下，协商一致的基础上签订的，合同订立的程序、合同的具体条款未违反法律法规的强制性规定，为合法、有效的合同，各方均应恪守约定之条款。合同一经成立，对双方当事人均具有约束力，当事人均应严格遵守，适当履行。非因法定事由，经法定程序，不得擅自变更或解除。合同签订后被告丁华斌已依约定砍伐该合同范围内的桉树，就应按合同约定的价款支付给原告，被告已支付桉树款200000元给原告，尚欠445240元，现原告同意按280亩桉树面积计算桉树款即472920元，系原告对其权利的自行处分，该院予以确认，故被告尚欠原告的桉树款为472920元-200000元=272920元。被告丁华斌认为合同约定的桉树面积不足380亩，要求重新测量面积计算，无事实和法律依据，不予采信。至于丁华斌与郑广福、周至军、黄耀杰是否是合伙关系的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中丁华斌与周至军、郑广福、黄耀杰之间虽没有订立书面合伙协议，但《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：“当事人没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”从本院查明的事实看，虽然丁华斌、周至军、郑广福、黄耀杰未签订书面合伙协议，但从原告、丁华斌、周至军、林庆祝、杨光宁的陈述来看，四人共同出资向原告购买桉树，并且内部进行了分工，周至军负责卖木头，丁华斌负责管理和修路，黄耀杰负责办证，郑广福负责管钱，故符合个人合伙的特征，形成事实上的合伙关系，故该院对丁华斌的该辩解予以采信。综合上述的认定，丁华斌与陆文武所签订的合同是以其为代表签订的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任。故尚欠原告的桉树款272920元，属于四人合伙经营期间所欠的债务，四被告对外应当承担连带责任。故原告要求四被告共同承担偿还责任于法有据，予以支持。对被告郑广福辩解其不是合伙人的意见不予采信。被告周至军辩称其投入的本金尚未收回故对尚欠的桉树款不承担责任的意见，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告丁华斌、周至军、郑广福、黄耀杰共同给付原告桉树款272920元，并负连带清偿责任。案件受理费7978元，减半收取3989元，由被告丁华斌、周至军、郑广福、黄耀杰负担。上诉人郑广福对一审判决不服，上诉称，一审判决认定上诉人与丁华斌等人共同合伙购买被上诉人的桉树林是错误的，上诉人从来没有与丁华斌等人合伙做生意，在一审期间被上诉人出具的合同书内容均没有涉及到上诉人，被上诉人也没有起诉上诉人。一审法院根据丁华斌的申请将上诉人列为本案被告，这是丁华斌为减轻自己责任而乱拉他人来抵消债务的行为。一审法院仅凭丁华斌、周至军、林庆祝、杨光宁等人的一面之辞就认定上诉人为合伙人，属主观推测，故一审法院判决上诉人承担责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费。被上诉人陆文武答辩称，上诉人在本案桉树林买卖的一系列行为当中都参与，上诉人与丁华斌等人系合伙关系，有丁华斌等人的陈述等证据证实，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。双方当事人在二审期间均未提供新证据材料。经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为上诉人与丁华斌等人是否系合伙关系，上诉人应否对本案承担连带责任。本院认为，本案被上诉人与一审被告丁华斌签订的桉树林买卖合同中虽没有上诉人的签名，但上诉人与丁华斌等人系合伙关系的事实，有公安机关对丁华斌、周至军、林庆祝、杨光宁等人的讯问笔录、询问笔录及一审法院对丁华斌、周至军的询问笔录等证实，故买卖合同中没有上诉人的签名并不能免除上诉人作为合伙人应负的连带清偿责任。因买卖合同中署名的只有丁华斌一人，故被上诉人提起诉讼之时仅列丁华斌一人为被告，后一审法院根据丁华斌的申请要求，根据案件事实确定并列上诉人为本案被告并判令承担责任，审判程序并无不当。上诉人上诉称其不是合伙人的主张没有任何证据证实，其所称的事实与本案查明的事实不符，本院不予支持。一审被告丁华斌、周至军、黄耀杰对一审法院确认其为合伙人并负连带清偿责任的判决未提起上诉，视为服从一审判决。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5394元，由上诉人郑广福负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭承峙审 判 员  杨玉林代理审判员  黄 婷二〇一四年九月二十六日书 记 员  岑智亮