安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1322民初3986号 原告：周厚杰，男，1976年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。 被告：顾文博，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。 被告：安徽陇海建设有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山南路西侧，统一社会信用代码91341322152461287B。 法定代表人：彭广亚，职务执行董事。 两被告共同的委托诉讼代理人：李颐，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路69号人民政协报大厦10层，统一社会信用代码91110000X003879117。 法定代表人：张根华，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘盼盼，该公司员工。 原告周厚杰与被告顾文博、安徽陇海建设有限公司(简称陇海公司)、北京清新环境技术股份有限公司(简称清新公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周厚杰及其委托诉讼代理人杨扬，被告顾文博及陇海公司的委托诉讼代理人李颐，被告清新公司的委托诉讼代理人刘盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周厚杰向本院提出诉讼请求：1、判令顾文博、陇海公 司共同偿还工程款746880元及逾期付款利息21840.02元 （按照同期银行贷款利率，自2017年11月1日起计算至2018 年6月29日止）；2、判令清新公司在应付工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月22日顾文博以陇海公司名义与清新公司签订建设施工专业分包合同，承包广东省阳西市华夏热电厂3#、4#脱硫塔防腐工程后转包给周厚杰施工，该工程已于2016年10月竣工验收。后经结算，顾文博认可尚欠周厚杰工程款746880元。总承包方清新公司知情涉案工程量结算、材料款的支付以及工程质量验收等相关事项，与本案具有直接的法律上的利害关系，应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。现起诉请求判决支持周厚杰的诉讼请求。 顾文博、陇海公司辩称，顾文博不是适格被告，案涉施工合同及材料供货合同当事人为清新公司与陇海公司，顾文博是陇海公司授权代表及业务联络人，并未实际履行施工合同，亦未参与管理活动，周厚杰已事实上承接了施工合同的全部权利及义务，属于实际施工人，但其不具备建筑施工资质，转包合同无效；顾文博与周厚杰签订协议书的内容及目的是共同向清新公司索要工程款，不是认可及负有支付工程款义务。周厚杰诉求工程款746880元是依据材料供货合同约定的单价640元/㎡×1167㎡计算得出，而陇海公司与北京清新之间合同约定的材料单价为500元/㎡及人工单价为140元/㎡，二者不符，且清新公司已经全额支付了材料款，周厚杰无权再要求工程款中的材料款项。周厚杰仅施工4号机组工程，且施工质量不合格，清新公司已另行发包给河南金鑫公司重新施工。综上，应当驳回周厚杰的诉讼请求。 清新公司辩称，清新公司与周厚杰之间没有合同关系，顾文博也不是专业分包合同的当事人，无权转让该合同约定的施工内容。陇海公司只实际施工4#机组，且存在严重质量问题，清新公司已委托河南金鑫公司进行修复，产生修复费用87万元。陇海公司施工过程中的材料款项已由清新公司支付给供应商。应当驳回周厚杰对清新公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：顾文博、陇海公司及清新公司提交的有关阳西海滨电力公司、河南金鑫公司的函件、合同、工程价款、材料价款等证据材料，本案不能审查其真实性，也与周厚杰诉讼主张没有实质性关联，不属于本案审理事项，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，陇海公司与清新公司签订《广东华夏阳西电厂3、4号机组（2×660MW）超低排放改造项目烟气脱硫剂除尘改造项目防腐施工合同》，由陇海公司承包广东省阳西市华夏热电厂3#、4#脱硫塔防腐工程，顾文博系陇海公司签订合同的授权代表及业务联系人，工程价款应通过陇海公司结算；该合同签订后，顾文博经办转包给周厚杰进行实际施工，并于2016年10月初施工完毕交付清新公司验收运行，但陇海公司及清新公司均未支付周厚杰实际施工相应工程价款。至2018年4月16日，顾文博(甲方)与周厚杰(乙方)签订《协议书》，内容为：甲乙双方因广东阳西市华夏热电厂3#、4#脱硫塔防腐工程款的结算事宜，在平等、自愿、协商一致的情况下，共同达成如下协议，供双方共同遵守。一、甲乙双方确认，广东阳西市华夏热电厂3#、4#脱硫塔防腐工程先由清新公司总包，后转包给甲方，再有甲方转包给乙方，最终由乙方完成全部保温工程。二、乙方从2016年9月进厂，直到2017年10月完工，4#塔的工程量清新公司已签字盖章，3#塔因清新公司项目经理辞职未签字，经甲乙双方一致认可，2台塔总防腐面积为1167㎡，640元/㎡，合计工程款为746880元，到目前为止未支付给乙方任何款项。三、上述工程款甲方提取5万元作为转包好处费，现准备先与清新公司沟通，如果沟通不成则准备1167㎡或746880元作为标的起诉，在与清新公司沟通起诉过程中，双方必须全力配合，甲方提供相关的合同资料等与之有关的文件。如顾文博不积极配合，则其5万元提成款没有。如有质保金，则其提成款按比例留取。四、此工程款由甲方付至乙方指定账户。五、如因履行本协议发生争议，双方应先行协商解决，协商不成的，均有权起诉至淮北市相山区人民法院解决。六、本协议一式两份，自甲乙双方签字之日起生效，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。后因顾文博未履行该协议义务，周厚杰诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，债权是基于合同的约定、特定行为以及法律的其他规定，权利人要求特定义务人履行一定义务行为的权利。建设工程合同纠纷案件中，实际施工人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定主张权利，转包人、违法分包人、发包人应举证证明已支付的工程款数额，未能举证已付工程款数额的，应当对实际施工人主张的工程欠款承担相应民事责任。本案中，周厚杰与陇海公司存在建设工程施工承包合同关系，周厚杰完成施工合同义务，陇海公司应负责结算给付相应工程价款；顾文博与周厚杰签订案涉工程价款协议，考量该协议载明了案涉工程的承包、转包、施工、价款及追偿、结算给付等基本事实，双方形成债权债务关系，顾文博应属于债务人一方主体。根据合同相对性原则及案涉工程发包、转包事实情况，陇海公司、清新公司亦未举证证明周厚杰施工工程价款支付事实和数额情况，厘清各自责任范围，应承担不举证的法律责任后果。现周厚杰诉讼请求工程价款746880元由顾文博、陇海公司共同承担给付责任，清新公司在欠付陇海公司的工程款数额范围内承担连带清偿责任，应予支持；因周厚杰不具有建筑施工资质，且协议未约定付款期限及违约责任，其要求支付逾期付款利息，不予支持。顾文博、陇海公司及清新公司的辩称理由不能成立，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告顾文博、安徽陇海建设有限公司应于本判决生效后十日内共同给付原告周厚杰工程款746880元； 二、被告北京清新环境技术股份有限公司在欠付安徽陇海建设有限公司工程款数额范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告周厚杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11487元，财产保全费4420元，合计为15907元，由被告顾文博、安徽陇海建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴长礼 人民陪审员  郑 楠 人民陪审员  刘光荣 二〇一九年七月三十日 书 记 员  吴 愿 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用 法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。