广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法沥民一初字第199号原告郑秀环，女，1973年10月5日出生，汉族，住广东省清新县，原告郑建群，女，1973年4月8日出生，汉族，住广东省清新县，上列两原告的共同委托代理人熊新德，系河南明信律师事务所律师。被告梁永斌，男，1971年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告苏丽容，女，1976年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列两被告的共同委托代理人李进、陈佩芳，分别系广东昊法律师事务所律师、实习律师。被告姜海燕，女，1969年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年9月11日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人熊新德、两被告梁永斌与苏丽容的共同委托代理人李进、陈佩芳、被告姜海燕本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2013年8月24日，被告因资金困难向原告借款200000元，约定期限11个月，每月24日前还本息26000元，逾期每天按违约加收20%的滞纳金，被告姜海燕提供担保，并以被告梁永斌、苏丽容共有的桂城海辉路11号星琴居1座4B房作担保。但从2013年11月起至今，被告未履行每月还款26000元的约定。现被告已发生债务危机，工厂也被法院查封，并欠多起外债数额巨大，被告也严重违约，原告行使不安抗辩权要求被告还款。原告为此起诉请求法院判令：1、被告连带支付借款本金、利息以及滞纳金共计233600元，之后的利息和滞纳金不再请求；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告梁永斌、苏丽容辩称，被告梁永斌和苏丽容没有收到原告的200000元，请法院驳回原告的诉讼请求。被告姜海燕辩称，由于借款合同不成立，所以被告姜海燕不需要承担本案责任。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1、涉案借款是否真实存在？2、原告要求各被告连带还款，并计付相应的利息、滞纳金是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1、两原告的身份证（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两原告的诉讼主体资格。2、被告梁永斌、苏丽容的身份证（各1份，复印件）、结婚登记申请书及审查处理结果（各1份，复印件，加盖云浮市云城区档案馆印章），证明两被告的诉讼主体资格以及两被告是夫妻关系。3、借据、借款合同（各1份，原件）、中国工商银行电子银行回单（1份，网上打印件），证明原、被告双方借款的事实，以及原告依合同约定履行了给付借款的义务，被告姜海燕应当承担担保责任。三被告没有举证。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2，经三被告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认；被告梁永斌、苏丽容没有在本院指定期限内提供证据证明其二人存在离婚的情形，为此本院确认两被告登记结婚后一直存在夫妻关系。原告提供的证据材料3，三被告对借据和借款合同的真实性没有异议，本院对真实性予以确认；至于工商银行电子银行回单，原告庭后进一步提供了银行流水及银行的公告证明该回单上银行印章的真实性；相反，被告苏丽容并未提供证据证明该收款账户非其本人账户，也未提供相反证据证明其账户没有收取过原告汇入的200000元款项，为此本院对该电子银行回单予以确认。综上，本院确认以下事实：被告梁永斌与苏丽容是夫妻关系。2013年8月24日，被告梁永斌、苏丽容向原告郑秀环、郑建群出具借据一份，确认向两原告借款200000元，期限为11个月。借据同时注明被告苏丽容尾数为1112的农业银行卡号，并约定款项以到账生效。同日，被告梁永斌、苏丽容另向原告出具了一份借款合同，约定两被告向原告借款200000元，从借款之日起分11个月归还；借款利息为三分息，每月利息为6000元，第一个月只付利息；两被告每月24日前向原告归还本金加利息26000元，逾期未还时，原告将按被告违约加收每天20%的滞纳金；合同期内原、被告若有其他变更，须经双方协商确定，并经担保人签字认可；合同自双方签字认可时生效。被告姜海燕作为担保人，同时在该借款合同上签名确认。2013年11月21日，原告郑秀环通过网银向被告苏丽容尾数为9242的工商银行账户转入200000元款项。之后，原告因被告没有依约向其还本付息，于2014年3月18日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，原、被告于2013年8月24日签订借款合同和借据，约定被告梁永斌、苏丽容向两原告借款200000元，被告姜海燕作为担保人提供担保。被告梁永斌与苏丽容作为借款人，虽然否认有实际收到原告上述约定的200000元借款；但从原告提供的证据显示，其确实于2013年11月21日向苏丽容的工商银行账户转入了200000元款项。苏丽容对此并未提供相反证据反驳，也未对收取该200000元款项的原因作出解释，为此本院对原告主张该200000元款项即为支付本案借款合同及借据所约定的借款的意见予以采纳。诉讼中，原告称因被告梁永斌、苏丽容尚欠之前借款的利息未结清，故其两个月后才实际出借本案借款给两被告，而此过程中，苏丽容要求变更收款账户为其工商银行的账户。考虑被告姜海燕庭审时陈述被告梁永斌和苏丽容之前曾经多次向原告借款的事实，本院对原告的上述理由予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告虽然未在借款合同上签名，但其已以实际行为履行了合同约定的支付借款义务，因此本案借款合同应于2013年11月21日生效。现被告梁永斌、苏丽容收到借款后，并未依约每月向原告还本付息，至一审辩论时已拖欠9期（共分11期还本付息），原告为此起诉要求被告梁永斌和苏丽容立即清偿全部借款本金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。至于原告请求的利息和滞纳金，按照双方合同约定，月息三分，折算为年利率为36%，已经超过法定最高利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，为此借款利息只能按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，滞纳金不再支持。经本院核算，2013年11月21日至2014年5月20日六个月内的借款利息为200000×（5.6%×4÷2）=22400元；2014年5月21日至同年9月21日四个月内的利息为200000×（6%×4÷12×4）=16000元，即2013年11月21日至2014年9月21日的利息共计38400元。现原告诉讼中明确仅请求借款本金、利息及滞纳金共计233600元，之后的利息及滞纳金不再请求。而本院计算至2014年9月21日的本息已共计238400元，因此被告梁永斌、苏丽容仅按原告请求的233600元支付本案借款本息，超出部分的利息及2014年9月21日之后的利息，因原告已明确放弃，故无需再支付。被告姜海燕作为本案借款的担保人，应对被告梁永斌和苏丽容的上述债务承担连带清偿责任。姜海燕认为其只作为梁永斌、苏丽容向原告本案借款的见证人，与借款合同约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告梁永斌、苏丽容应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还2013年11月21日所借取的借款本金200000元，及支付利息33600元，共计233600元予原告郑秀环、郑建群。二、被告姜海燕对上列第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4804元、财产保全费920元，合计5724元（原告已预交其中3322元），由三被告连带负担。三被告应于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告返还其中3322元诉讼费，并另向本院交纳尚欠的2402元诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬审 判 员  肖英青人民陪审员  刘翠贞二〇一四年九月二十六日书 记 员  林肖萍