北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第40428号原告（反诉被告）陈xx，男，1969年4月15日出生，北京陈xx运输队业主。委托代理人李光熙，北京卓航律师事务所律师。被告北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司（反诉原告），住所地北京市昌平区回龙观镇辛庄桥北清路三一产业园。法定代表人钟志钢，总经理。委托代理人金社凤，女，1974年6月20日出生，北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司安全主管。委托代理人卢史星，男，1984年12月26日出生，北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司职员。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼。负责人王钢，总经理。委托代理人崔进元，男，1969年3月9日出生。反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**负责人臧炜，总经理。委托代理人张岩，北京市东远鹤錡律师事务所律师。委托代理人杜昆志，北京市东远鹤錡律师事务所律师。原告（反诉被告）陈xx（以下称姓名）与被告（反诉原告）北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司（以下称天慧公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，天慧公司提起反诉，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）为反诉被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈xx的委托代理人李光熙、天慧公司的委托代理人卢史星、金社凤，中华联合北分的委托代理人崔进元，太平洋北分的委托代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈xx诉称：2013年7月24日4时50分，在北京市朝阳区机场辅路东营路口，刘x驾驶京A＊＊**号“三一”牌重型特殊结构货车由南向北行驶时与陈x1驾驶的由西向东行驶的京A＊＊**号“福田”牌重型自卸货车相撞。由于原告车队司机陈x1与刘x进入路口时信号等状态无法确认，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队xx大队认定事故责任无法认定。陈xx为此花费车辆修理费42390元，施救费11500元。我方要求原告按照事故责任的50%承担赔偿责任。天慧公司辩称：刘x是肇事车辆驾驶人，刘x发生事故时候是职务行为。我方是和陈x1发生交通事故，交通队无法认定事故责任。当时应该是陈x1闯红灯，我方不负责任。中华联合北分辩称：天慧公司的车辆在我公司投保了交强险，100万元的三者险和不计免赔，事故发生在保险期间内，责任认定我方认可天慧公司的意见。不同意赔偿。天慧公司反诉称：2013年7月24日，京A＊＊**号车辆与京A＊＊**号车辆在朝阳区机场辅路东营路口发生碰撞，经交警部门处理，该次事故责任无法认定，我方为此花费车辆修理费234381元、施救费11065元、停车费4000元。经查京A＊＊**号车辆为陈xx运输队所有，太平洋北分为该车辆承保保险，故我方诉至法院要求被反诉人按照事故责任的50%承担赔偿责任，赔偿我方修车费117190.5元、施救费5532.5元、停车费2000元，以上共计124723元。太平洋北分针对反诉辩称：京A＊＊**号车辆在我公司投有交强险及50万元的商业险及不计免赔，被保险人是北京百亨佳裕物流责任有限公司。因为车辆是营运车辆，对于驾驶证，行驶证、营运证等四证请法院进行审核，四证齐全的情况下，我方同意对合理损失进行赔付。针对原告的修车费因我司的定损金额与被告发生的费用差距较大，故我方以天慧公司提供的照片为依据申请对必要维修项目和金额进行鉴定。陈xx针对反诉辩称：答辩意见与太平洋北分一致。经审理查明：2013年7月24日4时50分，在北京市朝阳区机场辅路东营路口，刘x驾驶“三一”牌重型特殊结构货车由南向北行驶时，车辆前部与由西向东行驶的陈x1驾驶的“福田”牌重型自卸货车右侧相撞，后陈x1车发生侧翻，造成两车损坏，刘x、陈x1受伤。经调查，刘x、陈x1进入路口时信号灯状态无法确认，故事故成因无法查清。庭审中，陈xx与天慧公司及中华联合北分达成调解协议，中华联合北分同意赔偿陈xx车辆维修费及施救费共计24445元，陈xx及天慧公司均对此予以认可。针对反诉，天慧龙兴提交北京新月联合汽车有限公司出具的汽车救援确认单一张及定额发票若干张据此主张施救费，其中救援确认单上载“确认收费合计3065元”。天慧公司称为施救车辆，其共花费11065元，但是由于保管不慎将票据丢失，故现有施救费的票据为3065元。太平洋北分及陈xx对该证据认为天慧公司出具的施救费票据仅为3065元，且发票是定额发票，不认可关联性。天慧公司提交北京市天顺达工贸有限责任公司出具的停车费发票一张，称事故发生后由于交通队没有认定责任，故对事故车辆一直未进行维修，于2013年7月24日至2013年9月7日之间将车辆停放在大山子停车场，产生停车费。太平洋北分及陈xx对停车费发票不认可关联性。针对天慧公司主张的车辆维修费，天慧公司提交了北京军鑫良汽车修理厂出具的修理费发票若干、维修车辆材料明细表四份及汽车维修施工单一张，据此证明维修费用，其中维修车辆材料明细表上载维修的的材料名称共计73项，拆装工时合计25000元，总计234381元。太平洋北分对维修费相关证件的真实性认可，但是认为原告维修金额过高，故申请以天慧公司提交的照片为依据对京A＊＊**号车辆因本次交通事故造成的必要维修项目和金额进行鉴定。天慧公司亦同意鉴定。案件审理过程中，经天慧公司与太平洋北分协商一致，由本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京A＊＊**号车辆因本次交通事故造成的必要维修项目进行了鉴定。2014年6月9日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定意见列明，根据天慧公司提交的维修车辆材料明细表，维修项目共73项，分别为1.曲轴前油封，2.驾驶室后悬置锁块，3.发动机支架胶（左后），4.下视镜总成（左），5.倒车镜支杆，6.散热器，7.前减震器（右），8.驾驶室上脚踏板（左），9.驾驶室脚踏板护罩（左），10.前保险杠总成，11.驾驶室后悬置减震器，12.散热器风扇皮带，13.换挡机构支架，14.驾驶室扭力杆（右），15.前桥U型螺栓，16.驾驶室遮阳罩，17.倒车镜（左），18.前保险杠支架（左），19.发动机前支架（左），20.发电机，21.前减震器（左），22.中网，23.左前大灯，24.驾驶室后悬置梁，25.空调泵皮带，26.散热器风圈，27.增压中冷器，28.进气温度传感器，29.发动机前横梁，30.驾驶室扭力杆（左），31.发动机支架胶（右后），32.变速器换挡拉线，33.倒车镜总成（左），34.冷凝器电子扇罩，35.发动机前支架胶（左），36.前制动管路，37.车架总成，38.冷凝器，39.倒车镜（右），40.散热器进水管，41.发动机前支架胶（右），42.驾驶室翻转机构，43.倒车镜电机安装架（左），44.空气滤清器进气罩，45.冷凝器电子扇叶，46.增压中冷器进气管（左），47.发动机前支架（右），48.车头驾驶室总成，49.前雾灯（左），50.发动机正时罩，51.变速器油冷却器出油管，52.变速器前支架胶（右），53.变速箱支架胶（左），54.变速器双电磁阀，55.变速器前支架（右），56.前轮挡泥板（右），57.前轮挡泥板（左），58.制动总泵回油管，59转向器，60.排气管（后段），61.涡轮增加链接管，62.继电器总成，63.变速器换挡拨叉，64.双H阀，65.调压阀，66.双H阀软管，67.变速器前支架（左），68.发动机油，69.防冻液，70.液压油，71.制动液，72.制冷剂，73.其他辅料。鉴定机构根据天慧公司提交的京A＊＊**号车辆的照片和维修车辆材料明细表，结合事故发生时车辆碰撞力度及运动形态，将京A＊＊**号车辆的73项维修项目分类如下：第一类为必要更换的维修项目，包括上文列出的第3、6、10、11、18、19、20、24、26、27、31、34、35、36、37、38、40、41、44、45、46、47、48、49、51、52、53、54、60、61、63、66、69、70、71、72和73项。第二类为不需要更换的维修项目，包括上文列出的第1、7、12、15、21、25、28、32、50、55、58、59、62、64、65、67和68项。根据照片，从该车的碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上零部件没有损坏，不需要更换。第三类为已包含在第48项车头驾驶室总成中重复列项的维修项目，包括上文列出的第2、4、5、8、9、14、16、17、22、23、24、29、30、33、39、42、43项。目前市场上销售的驾驶室总成内外所有的附件都是齐全的，内部包括有座椅、音响、空调、暖风机、仪表台、仪表、内饰板、脚制动及手制动操作系统和挂档装置等，外部包括有脚踏板、轮眉、倒车镜、徽标、前脸、大灯、玻璃、各种支架和面漆等。以上零部件均包含在第48项其中，不应再当单独列项。第四类为应该维修恢复不应该更换的维修项目，包含上文列出的第13、56和57项。鉴定意见书出具后，太平洋北分放弃对维修费用进行鉴定。天慧公司对鉴定意见书提出异议，认为照片只能从表面概括表现一些受损特征，但不能完全作为鉴定依据。汽车维修和更换零部件是非常专业的技术，必须亲眼所见，并要认真查勘车辆后并与维修方技术人员交流，方可作出鉴定意见。针对异议，天慧公司申请鉴定人员出庭质询。案件审理过程中，本院通知出具鉴定意见书的高级工程师鉴定人员出庭接受质询。天慧公司对于鉴定意见中所列明的第二类不需要更换的维修项目，认为在照片上看不出损坏，但在维修过程发现需要更换，确须更换；对于鉴定意见中第三类重复列项的项目认为其更换的驾驶总成不包含上文所列的2、14、22、23、24、29、30、33、42项；4、5、8、9、16、17、39、43虽然为更换的驾驶总成所包括，但由于与其肇事车辆车型不匹配，所以也要另行购置。对于第四类应维修不应更换的项目，天慧公司认为无法维修只能更换。对鉴定意见中的第二、三、四类中的维修项目进行了解释，其称第二类中的1.曲轴前油封根据事故形态，不应坏也不应更换；7.前减震器（右），由于事故造成车辆碰撞部位是车辆正前方左侧，右侧未碰到，根据减震器安装部位，也碰不到，根据照片也没有碰到，不必要更换；12.散热器风扇皮带，肇事车辆由发动机带动空调，风扇的皮带从检材上看完好，没有碰到；15.前桥U型螺栓，没有碰到，而且U型螺丝拆下以后是可以再次使用的，而在本案的事故形态中，不需要更换；21.前减震器（左）由于撞击大梁已变形，直拉杆和减震器的外壳有刮蹭的痕迹，但不影响使用，不应更换；25.空调泵皮带，该项目完整，不应更换。28.进气温度传感器，该次事故碰不到不应更换。32.变速器换挡拉线，该次事故中不可能撞到，不应更换。50.发动机正时罩，发动机主体没有碰到，不应更换。55.变速器前支架（右），支架没坏，胶垫活插盖坏了，支架不应更换。58.制动总泵回油管，该车辆制动没有油管。59.转向器，从检材上看没有损坏，也没有碰到。62.继电器总成，从检材上看继电器盒盖掉了，可能掉在下面或附近，应该是震掉的，不需要换。64双H阀及65调压阀从照片上显示没有坏，没有撞倒。67.变速器前支架（左），应当只有胶垫坏了、支架没有坏。68.发动机油，更换油与交通事故无关，而且事故没有撞到发动机，油不应更换。对于鉴定意见中第三类的项目，鉴定人员称鉴定时鉴定机构是按照常规的驾驶总成进行鉴定，在接受质询前，再次与三菱重工厂家进行沟通，了解到每个车辆驾驶总成有所不同，故在鉴定意见中的第三类的17项中，其中6项驾驶总成没有配带，有11项有配带。其中2、16、23、24、42不配，30、应该更换。如果天慧龙兴所更换的驾驶总成与自己的车型不配，责任在于天慧公司。第四类中，13.换挡机构支架，从照片上看有稍有变形校正即可不应更换。56.57支架错位，校正即可，不应更换。庭审中，太平洋北分提交京A＊＊**车辆损失情况明细单，该明细单上载京A＊＊**车辆损失合计169690元，残值6000元，以此证明其所确定的京A＊＊**号车辆损失。天慧公司对该证据不予认可，认为车辆损失应当以实际维修发生的进行确定。另查，根据天慧公司提交的维修车辆材料明细表，结合鉴定意见，其中鉴定意见中第一类的维修项目金额为176403元，第二类维修项目的金额为19365元，第三类维修项目的金额为12182元（其中在鉴定人员接受质询时表示所更换的驾驶总成未配带的项目金额为8510元），第四类维修项目的金额为1440元。以上事实有交通事故认定书、维修施工单、修车发票、鉴定意见书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：由于事故发生时，路口信号灯状态无法确认，造成事故成因无法查清，故双方应均分事故赔偿责任，且双方均按照损失的50%主张赔偿责任，本院对此予不持异议。陈xx的车辆在太平洋北分投保有交强险和50万元的商业第三者险及不计免赔，天慧公司的车辆在中华联合北分投保了交强险和100万元的商业第三者险及不计免赔，上述保险公司应在各自保险责任限额内承担保险责任。本诉部分。陈xx与天慧公司、中华联合北分达成和解协议，确定由中华联合北分赔偿陈xx车辆维修费及施救费共计24445元。本院对此不持异议。反诉部分。施救费，天慧公司的京A＊＊**系大型车辆，根据事故形态，结合车辆的损坏程度，在事故发生后，确需进行施救，故对施救费予以支持。天慧公司虽称实际发生施救费11065元，但对其所述的8000元的施救费没有提交任何证据，故本院仅认可其发生施救费3065元。停车费，事故发生后天慧公司可对其车辆进行维修，交通队未对事故责任进行认定不必然造成该项费用的发生，关于该项费用无法证明关联性，不予支持。车辆维修费，根据原告提交的维修车辆材料明细表，结合鉴定意见书，本院酌定该项费用为210633元。关于京A＊＊**号车辆维修旧件的残值由天慧公司给付赔偿方。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）陈xx施救费及修车费二万四千四百四十五元；二、反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司施救费一千五百三十二元五角、修车费十万五千三百一十六元五角，共计十万六千八百四十九元；三、驳回原告（反诉被告）陈xx的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二百三十七元，由原告陈xx负担（已交纳）。反诉案件受理费一千二百六十二元，由被告（反诉原告）北京天慧龙兴建筑机械设备有限公司负担一百八十一元（已交纳），由原告（反诉被告）陈xx负担一千零八十一元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈蕾代理审判员马海涛代理审判员李瑶瑶二〇一四年九月二十二日书记员 裴                娜