上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初518号原告：南旭培，男，1987年4月29日生，汉族。委托诉讼代理人：杨阳阳，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：上海牵旺商务信息咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何爱平，总经理。委托诉讼代理人：陈建强，员工。原告南旭培与被告上海牵旺商务信息咨询有限公司合作合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南旭培及其委托诉讼代理人杨阳阳、被告法定代表人何爱平及委托诉讼代理人陈建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南旭培向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年6月至8月的分润费用人民币35,876元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，原、被告建立合作关系，由原告作为被告的下级代理，为被告推广“收钱吧”扫码支付业务，被告根据签约商家的支付流水金额按约定比例向原告支付分润费用。7月11日，双方签订承诺书，对分润比例进行了约定，即交易额在500万元以内，分润0.12%，交易额大于500万元(2018年1月11日之前做到)，分润0.126%，交易额大于1,000万元(2018年7月11日之前做到)，分润0.13%，当月交易，次月发放分润。嗣后，原告按约履行了推广义务，但被告经常不按约支付分润费用。2018年8月，因被告单方面关闭原告的操作账号，导致原告客户大量流失，双方停止合作。为此，原告向被告催要2018年6月至8月的分润费用35,876元，但被告一直拖延拒付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海牵旺商务信息咨询有限公司辩称：原、被告于2017年7月11日签订合作协议，由原告作为二级代理商为被告开展收钱吧业务，被告为原告发放分润；2018年6月开始，被告发现原告存在转走用户的情况，后得知原告已经成立案外公司并逐步将被告平台上的客户转移，为此，被告于7月30日关闭了操作平台，以防止客户流失；8月6日，原告到被告处协商，双方达成口头协议，由被告将合作期间的客户全部转移给原告，同时向原告支付5,672元，被告不再向原告支付2018年6月至8月三个月的分润，双方之间再无其他争议，嗣后，被告将所有客户转移给原告，并向原告支付了5,672元，但原告反悔，并开始提出无理要求，不断要求被告支付其他款项。综上，原、被告之间的纠纷已经解决，被告不欠原告任何款项，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2017年7月11日，原、被告签订《承诺书》，由原告作为被告的下级代理，为被告推广收钱吧业务，并根据签约商家的支付流水金额按一定比例向原告支付分润费用，主要内容为：签约0.38%，交易额＜500万以内，分润0.12%，交易额＞500万(2018年1月11日之前做到)，分润0.126%，交易额＞1,000万(2018年7月11日之前做到)，分润0.13%；签约0.36%，分润0.105%；签约0.35%，分润0.98%；签约0.33%，分润0.8%；在2018年1月11日之前没有做到500万、1,000万以内，分润都按照0.12%，做到1,000万以上，分润0.126%；当月交易，次月发放分润，每月28日发放；承诺书有效期在与收钱吧签订有效期之内有效，收钱吧授权口碑分润0.75%，只要收钱吧发放分润，保证签约人一直有分润发放。原、被告间的业务模式为：被告是收钱吧的代理商，原告对外开拓客户，向客户推荐使用收钱吧，包括微信支付和支付宝支付，客户挂在被告名下，推荐成功后收钱吧会根据客户流水金额支付一定比例的佣金给被告，被告再按照《承诺书》约定的比例与原告结算，向原告支付分润。被告是收钱吧的一级代理商，原告是收钱吧的二级代理商。2、审理中，原、被告确认被告已经付清了2018年6月前的分润费用，双方之间的合作业务于2018年8月终止。针对2018年6月至8月的分润费用，被告称6月分润费用为13,019元，七月分润费用为12,601元，8月分润费用为5,509元，合计31,129元。同时，被告称：因原告擅自将被告平台上客户转移，双方终止合作关系，同时被告同意将合伙期间原告推广的客户转移给原告，被告支付原告5,672元，则被告无需再支付2018年6月至8月的分润费用，双方之间的业务结清。原告则称并不存在擅自转移客户的事实，双方并未达成口头协议，原告对2018年6月至8月的分润费用(6月分润费用为13,019元，七月分润费用为12,601元，8月分润费用为5,509元)予以认可，并称被告仅支付了5,672元，尚欠25,457元。2018年8月7日，被告向原告支付了5,672元。3、2018年8月10日，被告向收钱吧提交了一组商户归属渠道变更申请表，将部分商户归属渠道变更到了原告名下。审理中，原告称其为被告开拓了四五百家客户，有大部分客户因未维护而流失，只有七八十家客户转到原告名下。之所以转到原告名下，是收钱吧同意并要求被告处理的。被告则称原告开拓的所有客户均转到原告名下了，双方是在达成协议的情况下，被告扣除分润才同意将客户转到原告名下的。4、审理中，原告提交了一组2018年9月的微信聊天记录及钉钉聊天记录，证明原告多次向被告主张2018年6月至8月的分润费用，被告拒绝结算。被告对该组证据真实性无异议，但认为双方已经达成口头协议，无需再行支付2018年6月至8月的分润费用。5、审理中，被告提交了被告员工陈建强与原告之间的全部微信聊天记录，原告对该聊天记录的真实性无异议，该聊天记录的主要内容如下：2018年8月1日，陈建强称“这不是损失多少，而是你要拆我的台！”，原告回复“人都要发展的，收钱吧是允许二代做一代的”；陈建强称“那我中间也问你了，对吧”，原告回复“你把后台关闭了我问吴丽的，之前刚拿代理的时候切过多少切一点货刚拿代理的时候动过一些，后面都没有动了啊”；陈建强称“过得去就行，你的都给你了，你是没玩没了了吗”，原告回复“之前是你没时间，不给我对的对吧，六月份的话是1350多万，账总要对一下的”，陈建强称“我最近事情挺多的，我不想为这件事情没玩没了的，你要怎么对呢”，原告回复“6月7月你给我一个具体数字咱们俩之前都说好了”，陈建强称“你是说你二代的吗，6月不是给你了吗”，原告回复“只给了一部分啊”；陈建强称“我上个月，还一直都认为没有任何问题，站在对方角度看看，估计会想通点”，原告回复“不要这样说，我没有切多少户，我本来就很忙的”。2018年8月3日，陈建强称“我跟夏总吴总都说过了，我申请关闭渠道，是因为你在切户，我不知道你去做一代了，我这样做，是保护我平台上的商户”，原告回复“你现在根本就不是跟我协商解决这个事，你这样做对我造成了很大损失，我现在的户都没办法维护流失商户你负责吗？”；陈建强称“我真有事，我就要6月和7月你渠道476007的分润，你渠道客户都划给你”，原告回复“见面聊吧，总要解决，对吧你以后难道不见我了”。2018年8月6日，原告称“你什么时候把户划给我，我要维护的”，陈建强回复“我要6月和7月的你渠道476007的分润，你渠道客户都划给你，你同意就把户划给你，我跟夏俊吴丽说好了，等着我发截图给他们”，原告称“你先转户给我，分润已经在你那里了啊，怕什么，做事快一点”。2018年8月8日，原告称“转账了吗？昨天”，陈建强回复“转了，你没短信息吗”，原告称“多少钱转了”，陈建强回复“5,672”，原告称“收到了”。2018年8月9日，原告称“提交了吗商户渠道转移”，陈建强回复“在弄了”，原告称“请把我的商户转移到XXXXXXX账户下面，别转错了哈，周五之前一定要提交”，陈建强回复“知道了，渠道名是南旭培吗”，原告称“对”。2018年8月21日，原告给陈建强发送了一张聊天截图，聊天截图中就代理商户转移后的分润数据进行了沟通，称分润数据以转移之日为分界点，转移之前的数据在原渠道，转移之后的数据在新渠道，为此，原告称“8月份分润还是在你这边的”，陈建强回复“好的，下个月转你”。2018年9月3日，原告称“在吗，什么时候给我结清，还有上次的两个户还没有”，陈建强回复“这个月一起算吧，我只会按照8月6日晚上谈的给你算，那两个户，现在没有公章，要有公章才能变更，你直接切掉吧”。2018年9月14日，原告称“分润数据已经下来了，什么时候算一下给我”，陈建强回复“下周一吧”。2018年9月17日，陈建强将8月份的分润数据发给了原告，原告称“8月份的口碑没有吗，还有之前的6月7月的”，陈建强回复“都在里面了，按万12算的”，原告称“6月和7月两个月一共多少万”，陈建强回复“不知道，没数据”，原告称“什么时候碰面对一下”，陈建强回复“没时间，我建议你最好不要那么搞，你是两边拿钱拿的太舒服是吗”，原告称“什么意思，账总要对一下的，六月份的话是1350多万，七月份的话是1,100万，你自己算一下这能过得去吗？你算算差我多少钱”，陈建强回复“我只答应给你100万，万15，加上你二代6月和7月的分润，剩下的一分都不会给，我这是最后说一遍，把客户给你，又开始搞了吗”，原告称“我当时跟你说的很清楚，给你1,500万，你自己回忆一下，到底是谁开始搞了”，陈建强回复“不是，是你逼我的”，原告称“我逼你啥了，我给你好处还少吗”，陈建强回复“二代分润，6月加7月，再加你的100万，谈好，老是变，好玩吗，你要玩，那就玩呗”，原告称“你自己回忆一下”。2018年9月21日，原告称“在吗，钱的话什么时候结给我啊”，陈建强回复“在医院，刚刚有点事，你写个结清声明给我吧，上海牵旺商务信息咨询有限公司所有客户分润已经结清给南旭培”，原告称“没有声明还不打款了啊，还有几个户还没有划过来”，陈建强回复“是那两个户吗，我下周划给你”，原告称“你看看8月份的分润报表，帮我拉一下”，陈建强回复“我只能给你交易报表”，原告称“有很多户是套现户，不用是不用，用了就是大笔交易，行吧，什么时候给我”，陈建强回复“我不在家，晚上回去发你吧”。6、2018年9月27日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称原告自2017年7月1日起进入被告处从事推销工作，因被告拒发2018年6月至8月的绩效工资而提出仲裁申请。被告辩称其已将客户转给原告，并支付了5,672元，无需再行支付剩余分润。2018年11月2日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，认定原、被告之间不存在劳动关系，对原告的仲裁申请不予处理。本院认为：原、被告之间签订的《承诺书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。根据《承诺书》的约定，原告为被告开拓客户，被告根据客户交易流水金额按照约定比例每月向原告支付分润。对于2018年6月前的分润，原、被告均认可已结算完毕，本院予以确认。对于2018年6月至8月的分润，原、被告对金额(6月分润费用为13,019元，七月分润费用为12,601元，8月分润费用为5,509元)进行了确认，但原告称被告仅支付了5,672元，还应支付25,457元，而被告则认为双方已经达成口头协议，即被告将客户转给原告，并支付给原告5,672元，2018年6月至8月的分润无需再行支付。因此，本案的争议焦点在于：被告是否还应支付原告2018年6月至8月的分润。结合庭审查明的事实，本院将前述争议焦点分成两个部分进行分别论述。第一，根据现有证据材料，本院可认定原、被告之间就2018年6月至7月的分润已达成协议，即被告将原告开拓的客户归属渠道转移至原告名下，被告另支付原告5,672元，则被告无需向原告支付2018年6月至7月的分润。理由在于：其一，从原告与陈建强间的聊天记录来看，原告自认从被告处切走了一些客户，为此双方产生矛盾，在此情况下，原告一直催促被告结算2018年6月至7月的分润，被告则认为原告切户损害了被告利益，双方确实对2018年6月至7月的分润进行了沟通，并协商处理。其二，2018年8月3日，陈建强称“我真有事，我就要6月和7月你渠道476007的分润，你渠道客户都划给你”，原告回复“见面聊吧，总要解决，对吧你以后难道不见我了”；2018年8月6日，原告称“你什么时候把户划给我，我要维护的”，陈建强回复“我要6月和7月的你渠道476007的分润，你渠道客户都划给你，你同意就把户划给你，我跟夏俊吴丽说好了，等着我发截图给他们”，原告称“你先转户给我，分润已经在你那里了啊，怕什么，做事快一点”；2018年8月8日，原告称“转账了吗？昨天”，陈建强回复“转了，你没短信息吗”，原告称“多少钱转了”，陈建强回复“5,672”，原告称“收到了”；2018年8月9日，原告称“提交了吗商户渠道转移”，陈建强回复“在弄了”，原告称“请把我的商户转移到XXXXXXX账户下面，别转错了哈，周五之前一定要提交”，陈建强回复“知道了，渠道名是南旭培吗”，原告称“对”。这一系列聊天内容可以看出原告对被告提出的解决方案“我要6月和7月的你渠道476007的分润，你渠道客户都划给你，你同意就把户划给你”未持异议，而是称“你先转户给我，分润已经在你那里了啊，怕什么，做事快一点”，表明原告是同意该方案的。再结合被告在该聊天记录之后立即向原告支付了5,672元，并开始将客户归属渠道转到原告名下，原告也主动询问转账事宜以及归属渠道变更事宜，可以进一步印证双方已经就2018年6月至7月的分润达成了协议，即被告将原告开拓的客户归属渠道转移至原告名下，被告另支付原告5,672元，则被告无需向原告支付2018年6月至7月的分润。其三，从原、被告之间的业务模式及盈利模式来看，客户资源是至关重要的，只有不断积累大量的客户，才可能从收钱吧获取更多的佣金。也就是说，被告将客户归属渠道转移给原告，必然会影响被告的业绩，进而影响被告可能获得的佣金。因此，被告以客户归属渠道变更换取原告的分润，应属合情合理，也符合原、被告的各自利益。综上，本院可认定原、被告之间就2018年6月至7月的分润已达成协议，并结算完毕，被告无需另行支付2018年6月至7月的分润。第二，关于2018年8月的分润，原告在2018年8月21日的聊天记录中称“8月份分润还是在你这边的”，陈建强回复“好的，下个月转你”，被告既已承诺支付给原告，理应及时支付，故本院可认定被告应支付原告2018年8月的分润5,509元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海牵旺商务信息咨询有限公司支付原告南旭培分润5,509元，于本判决生效之日起十日内付清；二、对原告南旭培的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元(原告已预缴)，由原告负担660元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  张玉英二〇一九年七月十二日书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。