云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丽中民二终字第96号 上诉人（原审被告）云南华盛化工有限公司。 法定代表人：刘淑芳，该公司总经理。 住址：华坪县荣将镇桑坪子。 委托代理人（特别授权）刘杰，该公司物管部部长。 委托代理人（特别授权）赵丹宇，该公司财务部部长。 被上诉人（原审原告）攀枝花市湘锦商贸有限责任公司。 法定代表人：郭湘黔，该公司总经理。 住址：攀枝花市仁和区田房箐1幢106号。 委托代理人（特别授权）肖洁，该公司出纳。 上诉人云南华盛化工有限公司（以下简称上诉人）与被上诉人攀枝花市湘锦商贸有限责任公司（以下简称被上诉人）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭于2014年8月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人的特别授权委托代理人刘杰、赵丹宇，被上诉人攀枝花市湘锦商贸有限责任公司法定代表人郭湘黔及特别授权委托代理人肖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告攀枝花市湘锦商贸有限责任公司与被告云南华盛化工有限公司从2005年1月到2013年5月止双方一直有业务往来，原告根据被告的需求，向其供应不同规格型号的焊条，并负责送货。2012年8月1日原告向被告供应金额为7700元的焊条，由公司库管人员李琳确认签收。2012年10月29日原告方又向被告方供应10400元的焊条，由公司人员刘杰签收，同年11月6日被告公司通过银行向原告汇款10400元。2013年1月12日原告向被告供应8250元的焊条，由公司人员刘杰签收，同年1月14日被告向原告汇款8250元。2013年5月22日原告向被告供应金额为17000元的焊条，由库管人员史明泰确认签收，同年5月23日又向被告供应金额为13750元的焊条，由库管人员龙志明确认签收，原告对上述供货均开具了增值税专用发票，所列货款金额均包含增值税，共计38450元。另查明，原、被告双方业务往来的货款均是以公司名称开户通过银行汇款支付，2005年以来被告共支付了39笔货款，金额共计为708296元。2013年8月原告经核帐后，要求被告方支付所欠的2012年8月1日、2013年5月22日及23日的三笔货款，被告方以其帐目记载与原告提交的票据不符，要求原告出示双方从2005年至今所往来的业务单据进行对帐，拒绝支付此三笔货款。 原审法院认为:被告对原告于2012年8月1日、2013年5月22日、23日向其供应不同型号焊条的三张供货单予以认可，原、被告之间的买卖合同已实际履行，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告按约定交付了货物，被告对货物也未提出质量、数量异议，就应全面履行支付原告货款的义务。被告提出双方业务往来中有时会存在提前预付或几笔货款一次性支付的情况，至今已支付原告708296元，从往来帐目上没有欠原告货款的抗辩理由，根据被告出示的银行付款凭证看，被告方支付货款最后一次是2013年1月14日，金额为8250元，而在2013年1月12日原告向被告供应焊条的货款也是8250元，可看出此次汇款支付的应是2013年1月14日的货款。对于原告主张的2012年8月1日的货款7700元，虽然从被告提交的银行付款凭证看，2012年度被告向原告前后汇款两次，分别为2012年1月11日汇款9192元，2012年11月6日汇款10400元，对于2012年1月11日的汇款，被告方没有证据证明系提前预付款项。对于2012年11月6日汇款10400元，原告方于2012年10月29日向被告供应10400元的焊条，原告的供货货款与被告的汇款金额相符，从时间和货款金额上可看出支付的应是2012年10月2日的货款，因此，被告的抗辩理由不能成立，对原告要求被告支付2012年8月1日、2013年5月22日、23日货款38450元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:限被告云南华盛化工有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告攀枝花市湘锦商贸有限责任公司货款共计38450元。案件受理费761元，由被告云南华盛化工有限公司负担。 原审判决宣判后云南华盛化工有限公司不服，向本院提起上诉。其主要事实及理由:一、判决事实不清，经上诉人核查财务账目，双方往来为平账，上诉人已经付清被上诉人全部货款。被上诉人一审所诉的38450元欠款事实不清。从2012年8月至2013年5月期间连续三次向上诉人供货，并凭据总额为38450.00元的供货单到我公司催要货款，而事实上双方从2005年1月起便开始有业务往来，作为连续的业务往来，上诉人先后共支付被上诉人货款39笔，合计708296元，上诉人与被上诉人往来账目为平账。被上诉人没有提供完整的经上诉人确认签收的货物签收单、双方盖章生效的买卖合同等证明，原判仅仅以被上诉人提供的2012年8月至2013年5月期间三张共38450.00元的供货单为依据。事实上，上诉人与被上诉人应该有“对账清单”作为本案的定案依据，原判仅以被上诉人的单一证据作为判决的依据属枉断推断的判决。据此判定上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，断章取义，判定事实不清。二、判决证据不足，适用法律不当。原判认为，上诉人对被上诉人于2012年8月1日、2013年5月22日、23日向上诉人供应不同型号焊条的三张供货单予以认可，上诉人与被上诉人之间的买卖合同便实际履行。上诉人认为，三张供货单并不能作为债权债务关系成立的判决依据，三次供货实质为前期合作过程中超付货款的补供物资。原判置上诉人提出的由被上诉人提供合作以来所有供货证据以及双方就所有往来进行账务核对的要求于不顾，仅仅以被上诉人提供的三张供货单为证据便认定上诉人与被上诉人之间的债权债务成立，证据不足，显失公平，适用法律不当。事实上上诉人已支付被上诉人2005年至2013年1月的货款，即已支付前面和后面的货款，2012年8月1日、2013年5月22日、2月3日的货款属“中间部分”原判仅以被上诉人一方的证据，作为判决的依据，属显失公平的判决。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人答辩称：原审时，被上诉人向法庭提交了货物往来的凭据，一并出示了税务机关要求出具的公司往来账目的正式发票，均证实上诉人拒绝支付货款的事实。但上诉人故意出难题说需要双方核对账目，上诉人认为已经付款，法官将双方往来账目统统核实了一遍最终还是认定上诉人故意拖延拒绝付款的事实。本案被上诉人的举证责任在于出示相关债务凭据，上诉人是履行义务的乙方因此应当出示已经履行了义务的相关证据，但是上诉人仅仅是口头否认已经给付完毕，没有任何的证据证实付款已经履行；二、被上人的三张货物清单上均有上诉人公司的人员亲笔签字认可，也附有了相应的票据；本案系买卖合同交易，双方历年均未签订书面买卖合同均按照交易习惯将货物按照上诉人的签字认可的货物清单发货，然后出具相应发票，最终由上诉人点收货物后在公帐中转款，现上诉人没有任何的证据证实这三笔货款已经支付的事实，所以，请求法院依法判决维持一审判决并由上诉人承担案件受理费。 在二审中，上诉人向本院递交如下证据：上诉人与被上诉人对账情况5份，拟证明被上诉人累计给上诉人供货710384元，上诉人累计向被上诉人支付货款710588.8元，截止2014年6月30日上诉人应收被上诉人204.8元。经质证被上诉人认为，上诉人的账页不能反映买卖的全貌，也不能反映三笔货款已付清。 本院认为，上诉人提交的账页，不是双方核对确认的财务凭证，系单方作出，且不能证明2012年8月1日、2013年5月22日和23日三笔货款已付清，为此，对其证明事项，本院不予采信。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人从2004年到2013年6月的买卖往来中，被上诉人已按上诉人的需求量进行供货，供货后由上诉人的管理人员收货确认并签收。双方买卖关系真实合法。被上诉人于2012年8月1日、2013年5月22日、23日向上诉人供应不同型号焊条，供货均开具了增值税专用发票，所列货款金额均包含增值税，共计38450元。上诉人至今未能提交充分有效的证据证明三张供货单的货款已支付和在总款项中予以支付，其上诉请求，本院不予支持。为此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费761元由上诉人云南华盛化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚中梁 审判员  马 昕 审判员  李炳祥 二〇一四年九月三日 书记员  和八江