内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0627民初1638号 原告：奥凤旭，男，1961年1月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：张翔明，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：乌力吉巴亚尔，男，1969年7月10日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：奇玉荣，内蒙古义盟律师事务所律师。 原告奥凤旭诉被告乌力吉巴亚尔租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥凤旭的委托代理人张翔明，被告乌力吉巴亚尔的委托代理人奇玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告煤场租赁费320000元以及迟延支付价款的违约金31360元（以320000元为基数从2017年6月15日起按4.9%的年利率计算至2019年6月14日），两项合计为351360元；2.请求被告支付原告从判决确定履行之日至实际履行期间的双倍银行贷款利息的迟延履行金；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，原、被告签订了《租赁煤场协议书》，协议约定原告将自己经营的煤场租赁给被告，租赁金额为500000元，租赁期限为1年，即2017年6月15日至2018年6月14日，租赁面积为30亩，付款方式为一次性付款。签订合同时，因被告还欠原告上一年度120000元租赁费未付，故被告向原告出具了620000的欠条。协议签订后，原告向被告交付了租赁物，被告向原告通过银行转账履行了案涉合同中的180000元租赁费及欠付的上一年度120000元租赁费，其余租赁费至今未付。原告多次向被告催要剩余租赁费，但被告至今未给，故诉至法院。 被告辩称，不认可原告诉讼请求。一、被告不是租赁合同相对人，原告起诉被告属于主体设置错误。本案租赁合同双方为三界塔煤场和内蒙古鹏程达物资有限公司，被告只是作为内蒙古鹏程达物资有限公司的代理人在合同中签字，该公司的法定代表人也不是被告，签订合同和出具欠条都是被告代表内蒙古鹏程达物资有限公司所为。因此原告不能将乌力吉巴亚尔列为被告,而应当向内蒙古鹏程达物资有限公司主张权利。案涉租赁合同出租方为三界塔煤矿而非奥凤旭，本案应该由三界塔煤场向内蒙古鹏程达物资有限公司主张权利，故本案原被告主体均不适格；二、原告未能将租赁合同约定的煤场交付承租人使用，租金请求不应予以支持。原告以三界塔煤场名义与内蒙古鹏程达物资有限公司于2017年6月15日签订了煤场租赁合同，合同签订当天原告让被告代表公司将公司上年度和本次合同约定的租金合计向其出具欠据一支，三天后鹏程达物资有限公司支付租金30万元，2017年7月17日，煤场的实际权利人鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司向承租三界塔煤场的多家企业下达通知要关停三界塔煤场，7月下旬煤场西大门被关闭，致使租赁合同无法继续履行，给承租人带来很大经济损失。因租赁合同未能履行，鹏程达物资有限公司实际使用煤场期限只有一个月，原告要求支付剩余的租金没有任何依据。故原告应从已付的30万元租金中扣除上年度所欠的12万元和已使用一个月的租金后将剩余租金返还内蒙古鹏程达物资有限公司；三、原告主张违约金无任何法律依据。因煤场的实际权利人鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司关停煤场，致使租赁合同无法继续履行，故三界塔煤场违约，主张违约金的应该是鹏程达物资有限公司而非原告，法院不应支持其违约金请求。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本庭提供以下证据：1.出示《租赁协议书》（出示原件提供复印件）一份，予以证明原告是出租方、被告是受租方，原告有签名和指印，被告有签名和指印及其身份证号码；2.出示欠条原件一支，予以证明签订合同的主体是乌力吉巴亚尔，欠条的债务人的主体是乌力吉巴亚尔，理应由乌力吉巴亚尔向原告支付未付租金320000元，欠条也是由被告书写的，证明原、被告之间存在债权债务关系。 被告的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明问题不认可。理由为从租赁协议的首页可以看出甲方为三界塔煤场、乙方为内蒙古鹏程达物资有限公司，合同的出租方为三界塔煤场、承租方为内蒙古鹏程达物资有限公司，并非本案的原、被告，合同的尾部签字为奥凤旭及乌力吉巴亚尔，其代表的是三界塔煤场和内蒙古鹏程达物资有限公司，并不代表原、被告，所以本案主体不适格；对证据2的真实性认可，对证明问题不认可。理由为欠条是双方签订合同当天被告代表内蒙古鹏程达物资有限公司出具的欠据且不是结算单，只能证明是上一年度内蒙古鹏程达物资有限公司欠的120000元及案涉合同租金的合计，本欠据虽是本案被告向原告出具的欠条，但不能简单的认为原告就是合同的相对方，根据租赁协议出租方为三界塔煤场，故原告无权主张该权利，本案租金不是被告所欠，所以不应向被告主张权利，两份证据恰恰能证明原、被告主体均不适格。 被告向本庭提交以下证据：1.出示《租赁协议书》（出示原件提供复印件）一份，予以证明出租方为三界塔煤场，承租方为内蒙古鹏程达物资有限公司而非本案的原、被告，本案的原、被告主体均不适格；2.出示鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司出具的通知书一份及图片5张，予以证明（1）三界塔煤场的实际权利人鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司于2017年7月17日向承租三界塔煤场的多家企业下达通知，要求关停三界塔煤场的事实；（2）租赁合同只履行了一个月，双方解除合同，内蒙古鹏程达物资有限公司搬出煤场；（3）因煤场关停，进煤场的路口已被堵住无法进出，租赁合同无法履行，三界塔煤场违约，致使租赁合同无法履行，原告应退还已收租金；（4）三界塔煤场违约，被告不存在违约，原告主张违约金及迟延履行金无法律依据。因该证据鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司只给我们提供复印件和照片原件，申请法院调取该证据的原件；3.证人孙某某、杨某某的证言。 原告的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明问题不认可。不能证明签订合同的主体是内蒙古鹏程达物资有限公司，因为没有内蒙古鹏程达物资有限公司的印章及法定代表人的签字，如果被告是内蒙古鹏程达物资有限公司授权委托签订合同书，必须出示内蒙古鹏程达物资有限公司的授权委托书方可认定合同主体为内蒙古鹏程达物资有限公司；对证据2中通知的真实性认可，对证明问题不认可，该通知属于原、被告双方所签订租赁合同主体以外的第三人的行为，根据合同法的第一百二十一条合同相对性原理，第三人的行为不能作为合同主体不履行合同的抗辩理由；从通知中看并没有对煤场关停。对证据2中的照片三性均不认可，不知道在什么时间、什么地点所拍摄的，与本案没有关联性。对证人孙某某的证言的真实性不认可，其证言前后矛盾，证人与本案被告有直接的利害关系，证人证言不客观。对证人杨某某的证言不认可，其证言只是传来证据，只能证明其所在的煤场关停，没有证明涉案煤场撤出去，故不能证明原告存在违约的行为。 本院审理认为，原告提供的证据一、二因被告认可其真实性，不认可其要证明的问题，故本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据一及证据二中的通知因原告认可其真实性，不认可要证明的问题，故本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据二中的图片五张因原告不认可其真实性且被告在无其他证据佐证，故本院不予采信。证人孙某某的证言因原告对其证言不认可，且其为被告雇佣的员工，故本院对孙某某的证言不予采信。证人杨某某的证言因原告对其证言不认可，故本院对杨某某的证言不予采信。 本院查明，2017年6月15日，原、被告签订了《租赁煤场协议书》，协议约定原告将自己经营的煤场租赁给被告，租赁金额为500000元，租赁期限为1年，即2017年6月15日至2018年6月14日，租赁面积为30亩，付款方式为一次性付款。签订合同时，因被告还欠原告上一年度120000元租赁费未付，故被告向原告出具了620000的欠条。协议签订后，原告向被告交付了租赁物，被告向原告通过银行转账履行了案涉合同中的180000元租赁费及欠付的上一年度120000元租赁费，其余租赁费至今未付。 还查明，2017年7月17日，鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司下发通知，通知内容为：“经研究决定，三界塔煤炭物流园区近期将关停，具体时间等待政府文件通知。建议合同未到期的企业不要大量囤积原煤，从即日起酌情安排生产经营，请合同已到期的企业清退场地。如有带来不便，敬请谅解。” 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告的主体是否适格；二、是否因第三方的原因导致合同无法继续履行，双方履行合同过程中是否违约。首先，虽合同首页中出租方为三界塔煤场，承租方为内蒙古鹏程达物资有限公司，但该合同的签字捺印处均没有上述单位的印章，只有原、被告的签字捺印，被告又以个人名义向原告出具了欠条及履行了部分租金，并且原、被告签订的该合同中无上述单位的授权委托书及对此行为的追认证明，故该租赁行为系原、被告双方的个人行为，权利与义务应由合同签约方承担，即原、被告的主体均适格。鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司提前向辖区内的煤场通知，近期要关闭煤场，但具体什么时间关闭需等待政府的通知，在此，被告也未能举证证明政府关闭煤场的通知及准确时间，况且，假使政府要求关停煤场，致使合同无法履行，被告应向原告申请解除合同，在该合同未解除时，应当继续履行。合同约定租赁费的给付方式为一次性付款，签订合同后，被告当即向原告出具了欠条，证明该租金的给付时间为合同签订时间，被告未按时给付原告租金属违约行为，应承担违约责任。合同中所约定，如一方违约应承担违约责任，但未明确约定违约金的计算方法，原告也未举证证明其具体损失，故违约金应以欠付租金为基数从签订合同之日起至2019年6月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告要求被告给付剩余租金320000元和以该欠付租金为基数从签订合同之日起至2019年6月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金的诉讼请求本院予以支持。被告称因政府政策原因导致该合同不能履行，在合同不能履行时，已向原告发出解除租赁合同通知，但未提供证据加以证明，故该辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乌力吉巴亚尔给付原告奥凤旭煤场租赁费320000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告乌力吉巴亚尔支付原告奥凤旭以320000元为基数从2017年6月15日起至2019年6月14日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，于该租赁费给付时一次性付清； 三、驳回原告奥凤旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6571元减半收取3285.5元，由被告乌力吉巴亚尔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 刘玉金 二〇一九年七月二十三日 法官助理 马馨蔓 书 记 员 姚 宇 法条链接： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。