河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3343号 上诉人（原审被告）：中联正安消防工程有限公司。地址北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼21层2512。 法定代表人：余林林，总经理。 上诉人（原审被告）：中联正安消防工程有限公司香河分公司。地址河北省廊坊市香河县安平商贸1F幢318号。 负责人：马俊，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田伟，男，1973年7月26日出生，汉族，住址河北省涿州市。 委托诉讼代理人：张西兰，北京市华德莱律师事务所律师。 上诉人中联正安消防工程有限公司香河分公司、中联正安消防工程有限公司因与被上诉人田伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中联正安消防工程有限公司香河分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审以涉案工程已经入住为由，推定被上诉人完成的工程合格，没有事实依据，入住不等于被上诉人完成的工程合格。双方在合同中约定，付清工程款是在取得消防部门的验收后；2、一审中被上诉人没有提供证据证明其所承揽的工程已经通过了消防验收，上诉人却提交了工程没有通过验收的证据，被上诉人索要剩余工程款的条件尚未成就。 中联正安消防工程有限公司同意中联正安消防工程有限公司香河分公司的上诉请求及事实和理由，另工程的发包人为香河分公司，依据合同相对性原则，我公司不应承担补充责任。 田伟答辩称，1、二上诉人提出涉案工程未通过消防验收，被上诉人无资格要求给付工程款的上诉理由不符合法律规定。涉案工程系2012年廊坊尚都国际小区A2、A3的通风排烟工程，2012年已完工并交付，2015年小区业主早已陆续入住，即便自业主入住起算，距离提起一审诉讼的时间也已超过2年质保期。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”一审法院据此作出判决事实清楚，适用法律正确；2、二上诉人提出被上诉人不履行维修义务，涉案工程因质量问题未能通过消防验收的理由，既与客观事实不符，亦无任何证据佐证；3、一审法院判决上诉人总公司承担补充责任事实清楚，适用法律正确。上诉人香河分公司系中联正安总公司依法设立的分公司，香河分公司虽享有独立诉讼主体资格，但不是完全的独立民事主体，所以，中联正安消防工程有限公司做为其总公司，在香河分公司偿付能力不足的情况下，仍应承担补充责任。一审法院在认定香河分公司具有独立诉讼主体资格后，判决总公司承担补充责任，认定事实清楚，适用法律正确。 田伟向一审法院起诉请求：2013年3月14日，我与被告中联正安消防香河分公司签订《安装合同》一份，约定由我为被告尚都国际小区A2、A3通风排烟工程进行施工，工程款为35万元，合同另约定有工程期限、付款方式、工程验收等条款。合同签订后，我按约定完成了工程并交付，被告已接收并使用。被告计向我支付工程款26万元，尚下欠工程款72500.00元及质保金17500.00元未付，保质期已过，虽经催要不能解决。现向法院起诉，要求判决被告中联正安消防香河分公司向我支付所欠工程款（包括质保金）90000.00元，被告中联正安消防公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年3月14日，原告田伟与被告中联正安消防香河分公司签订《安装合同》一份，约定由原告为被告尚都国际小区A2、A3通风排烟工程进行施工，工程款为35万元，合同另约定有工程期限、付款方式、工程验收等条款。合同签订后，原告按约定完成了工程并交付，被告已接收并使用。被告计向原告支付工程款26万元，尚下欠工程款72500.00元及质保金17500.00元未付。现保质期已过。上述事实有：原、被告陈述；原告与被告中联正安消防香河分公司2013年3月14日所签《安装合同》（包括预算书）；被告支付工程款凭证；双方微信截屏；网上新闻可证。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告中联正安消防香河分公司签订有《安装合同》（包括预算书），约定原告为被告的工程进行施工。现工程已完工交付并使用，且已过质保期，应视为工程合格，被告应依约定向原告给付工程款（包括质保金）。现被告以工程尚未通过消防验收为由拒付工程款，不符合相关法律规定。被告中联正安消防香河分公司系被告中联正安消防公司所设立的分公司，确实享有独立诉讼主体资格，但被告中联正安消防公司仍应承担补充责任。综上，原告的诉讼证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告中联正安消防工程有限公司香河分公司给付原告田伟工程款90000.00元（包括质保金）；二、被告中联正安消防工程有限公司对前述判决条款承担补充责任。案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由被告中联正安消防工程有限公司香河分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了两组证据：1、有关涉案的消防工程采购清单购销合同及购买报警设备的发票一张，证明在所涉及的消防工程中，被上诉人一方安装的设备不合格，需要增加或者更换的费用共计7万余元；2、上诉人与香河安盛公司签订的劳务分包合同及考勤记录。证明因为维修消防设备而支出的人工费，数额还没有最终确定。被上诉人的质证意见为，对上诉人提交的证据不予认可，在一审时上诉人已经提出工程存在质量问题，但是并没有提交相关的证据。二审再提出不符合新证据的规定。另外，上诉人提交的二组证据不能证明与涉案工程相关。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二上诉人称涉案工程未经消防验收，被上诉人索要剩余工程款的条件尚未成就。按照相关法律法规的规定，建设工程未经验收或者经竣工验收不合格的，不得交付使用。本案诉争工程未经验收即发生标的物转移占有，由发包人管理使用，承发包双方当事人对违法擅自使用诉争工程行为均有过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程之日为竣工日期。参照此规定，不论诉争工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条件均已成就。上诉人主张被上诉人所建工程存在质量问题，但上诉人在一审时未提交证据予以证明，亦未提出反诉。二审中，上诉人虽提交了两份证据，但上诉人提交的消防工程采购清单购销合同及购买报警设备的发票不能证明系用于被上诉人所建工程，上诉人提交的其与香河安盛公司签订的劳务分包合同、考勤记录亦不能证明系因被上诉人所建工程不合格而支出的费用。上诉人二审中提交两组证据与本案事实不具有关联性，本院对上诉人提交的证据不予采信。 中联正安消防工程有限公司与中联正安消防工程有限公司香河分公司系总公司与分公司的关系，分公司是总公司经营获利之工具和手段，总公司获利的同时应承担相应的责任。依据《中华人民共和国民诉法解释》第五十二条规定，可以将分公司列为民事诉讼活动中的当事人。分公司作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动，需要以其占有和使用的财产为其经营行为承担责任。分公司占有的财产不足以清偿债务时，总公司应对分公司的债务承担“补充清偿责任”。 综上所述，中联正安消防工程有限公司、中联正安消防工程有限公司香河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由中联正安消防工程有限公司负担2,050.0元，由中联正安消防工程有限公司香河分公司负担2,050.0元。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年七月二十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩