广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15017号原告：东莞市博裕纸品厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市茶山镇横江村工业区。执行事务合伙人：谢海枫，总经理。委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市禾田食品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇博头村。法定代表人：何泽波，总经理。被告：何泽波，男，汉族，1963年10月6日出生，住广东省东莞市，两被告的共同委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。原告东莞市博裕纸品厂（普通合伙）（以下简称“博裕厂”）与被告东莞市禾田食品有限公司（以下简称“禾田公司”）、何泽波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。博裕厂的委托诉讼代理人江旺顺，禾田公司、何泽波的共同委托诉讼代理人陈嘉祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博裕厂向本院提出诉讼请求：1.禾田公司向博裕厂支付货款177007元及利息（以177007元为本金，自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为14160.56元）；2.何泽波承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由禾田公司、何泽波承担。事实与理由：博裕厂与禾田公司存在生意往来。博裕厂应禾田公司的订购要求，自2013年10月至2016年4月期间共计向禾田公司供应价值177007元的夹心饼纸箱、散装饼纸箱等各类纸箱。2015年6月8日，经对账禾田公司确认尚欠博裕厂2013年10月至2014年12月的货款164995元。之后，博裕厂又于2016年2月至4月向禾田公司供应总价值为12012元的纸箱。2017年8月20日，博裕厂再次与禾田公司对账，禾田公司及何泽波在对账单上盖章、签字确认尚欠博裕厂164995元货款，且之后的12012元也未支付。经博裕厂多次催讨，禾田公司仍未付款。禾田公司是由何泽波设立的有限责任公司（自然人独资）企业，何泽波作为禾田公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，何泽波不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带支付责任。禾田公司、何泽波辩称，一、根据工商登记信息，禾田公司在2016年12月30日前是自然人投资或控股的有限责任公司，股东有两人，在此之后变更为自然人独资公司；而博裕厂起诉的货款是2013年10月至2016年4月，在此期间禾田公司并非自然人独资公司。因此，何泽波不应该承担连带责任。二、对于2013年10月至2014年12月的货款，对账单时间为2015年6月5日，诉讼时效最迟可以从2015年6月5日开始计算，诉讼时效至2017年6月4日已经届满。因此，禾田公司无需支付博裕厂2013年至2014年的货款。三、根据博裕厂的诉请，博裕厂说禾田公司于2013年至2014年的货款没有支付，但博裕厂又在2016年为禾田公司供货，一直至2019年才起诉。根据生活常理，禾田公司对2013年至2014年的货款应当已支付完毕，甚至已支付案涉的所有款项。博裕厂围绕其诉讼请求提交了送货单、收货（料）单、对账单等证据予以证明；而禾田公司、何泽波提供企业信用信息公示报告、企业（机构）类型代码表予以反驳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：禾田公司于1996年12月3日登记成立，于2016年12月30日从自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，现禾田公司的法定代表人及唯一股东均为何泽波。博裕厂与禾田公司存在买卖交易往来，由博裕厂向禾田公司供应食品纸箱。2015年6月份，博裕厂与禾田公司签署对账单，双方确认2013年10月至2014年12月期间交易的货款及欠款均为164995元。同时，双方于2016年2月至2016年4月交易的货款为12012元，以上共计货款177007元。同时，何泽波于2017年8月20日在上述2013年10月至2014年12月交易的对账单落款客户确认处书写禾田公司名称并签名，且加盖禾田公司印章。另，双方确认没有约定逾期付款的违约责任；博裕厂主张约定货款月结30天，但禾田公司及何泽波主张没有约定货款支付时间。双方争议的主要事实有：禾田公司尚欠的货款金额是多少。禾田公司、何泽波主张向博裕厂至少支付了91031元的货款，且博裕厂在交易时隔几年后才起诉，案涉货款应该已支付完毕。但鉴于禾田公司、何泽波对此未能提供相应证据证实，且博裕厂亦不予确认，故本院对其上述抗辩不予采纳，即可认定禾田公司尚欠博裕厂货款177007元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。博裕厂与禾田公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约定全面履行自身的义务。对禾田公司、何泽波主张博裕厂起诉2013年10月至2014年12月货款已过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，即使按博裕厂主张货款月结30天，博裕厂诉请2013年10月至2014年12月期间交易的货款已超过民法通则规定的二年的诉讼时效期间；但鉴于禾田公司于2017年8月20日再次确认拖欠上述交易期间的货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，本院对禾田公司及何泽波抗辩上述交易货款已过诉讼时效不予采纳。因此，博裕厂要求禾田公司支付拖欠的货款177007元依法有据；同时，利息是法定孳息，博裕厂要求禾田公司支付从2017年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息并无不妥，故本院对博裕厂的货款及利息请求予以支持。另，对于何泽波是否需承担责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽然禾田公司是在案涉交易之后变更为一人有限责任公司，但何泽波现为禾田公司的唯一股东，对于禾田公司债务产生的时间并不影响何泽波承担责任与否。鉴于何泽波未能证明禾田公司财产独立于其个人的财产，其依法应对禾田公司的债务承担连带责任，本院对博裕厂的相应请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告东莞市禾田食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市博裕纸品厂（普通合伙）支付货款177007元及逾期付款利息（以177007元为本金，自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款率计至实际付清之日止）；二、被告何泽波对被告东莞市禾田食品有限公司第一判项的债务承担连带责任。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2061.68元，由被告东莞市禾田食品有限公司、何泽波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一九年七月十七日书记员  孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。