浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越商初字第2314号原告陈志华。委托代理人（特别授权代理）郑维冲。被告陈秀月。委托代理人（特别授权代理）杨振民。原告陈志华诉被告陈秀月民间借贷纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈志华的委托代理人郑维冲，被告陈秀月的委托代理人杨振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志华诉称：原、被告系同胞兄妹，2006年6、7月间，被告因办设养老院急需资金向原告借款，原告同意借款给被告。2006年8月7日原告从银行取款后将144000元现金借给被告，当时被告未出具借条。后经原告之妻多次要求，被告在2009年5月6日来上海时向原告补写1份借条，借条写明借款144000元，从2009年1月1日至2010年1月1日，年息10%计算。2010年6月28日被告提出续借一年，从2010年1月1日至2011年1月1日。2012年1月5日被告又提出续借，并在借条上又写明以上款子本金利息未付，从2011年1月1日至2013年1月1日。被告多次续借，至今未归还借款本息。诉请判令被告立即归还借款本金144000元，并支付从2009年1月1日起至判决确定履行日止按年息10%计算的利息。被告陈秀月辩称：原告诉称的被告向原告借款144000元不是事实，被告曾于2006年9月20日向原告的一个很好的女朋友费某某借款470000元，当时双方言明利息是月息4分，被告借款后陆续还了500000元，部分还给原告，部分还给原告的女朋友费某某。原告提交的被告于2009年1月1日出具的144000元借条是所欠的利息，在原告的要求下写了借条，所以这个借条上的144000是利息不是本金。原告在举证期限内提供如下证据：第1组、借条原件1份和借条复印件1份（其中2次续借的内容系原件），以证明被告于2009年1月1日向原告借款人民币144000元和利息约定为年息10%及续借2次的事实。被告质证对真实性均无异议，但提出144000元不是本金是利息。第2组、中兴银行取款凭证1份。以证明2006月8月7日原告在中兴银行取款21万元，其中144000元给被告的事实。被告质证提出系复印件不予质证。第3组、工商银行委托书和凭证各1份。以证明被告提供的2011年7月22日汇款给原告5000元和7月26日汇款给原告的2000元是被告委托原告支付到四平市中心人民医院原告弟弟的抢救费10000元的事实。被告质证认为该证据只能证明原告有汇款到四平市中心人民医院10000元的事实，而不能证明是被告委托原告支付抢救费的事实。第4组、借条1份，以证明2009年5月6日被告向原告借款19000元，约定经济好转归还，被告提供的2012年5月6日归还20000元，其中19000是归还该借款的本金，1000是支付利息的事实。被告质证对真实性无异议，但认为该19000元借款是被告因家里发生火灾后原告自愿给被告的，本来是不用还的，但是原告还是让被告写了借条。第5组、借条1份，以证明被告在2009年5月6日向案外人费某某借款12700元的事实，抗辩被告提供的2012年9月24日付款原告10000元的事实，原告收到该10000元后已交给费某某，费某某将借条原件给了原告。被告质证对真实性无异议，但认为该借款是向案外人费某某借的，原告的抗辩不成立，且借款的诉讼时效已过。第6组、工商银行和建设银行的账户进出明细各1份，以证明原告在工商银行的帐号上收到了被告举证的款项，但是建设银行的帐上没有收到原告汇款的事实。被告质证对真实性未提出异议，但认为没有2006年9月份到2008年7月的银行明细。被告汇款有的给原告，大多数是汇款给案外人费某某的。被告陈秀月在举证期限内提供提供工商银行客户留存凭证6份，以证明被告分别于2011年7月22日归还给原告借款本金5000元、2011年7月26日归还给原告借款本金2000元、2012年5月6日归还给原告借款本金20000元、2012年9月24日归还给原告借款本金10000元、2013年2月7日归还给原告借款本金20000元和2013年5月28日归还给原告借款本金20000元的事实。原告质证对真实性均无异议，但认为2011年7月22日汇款给原告的5000元和同年7月26日汇给原告的2000元汇款是被告委托原告支付到四平市中心人民医院给原告弟弟的抢救费；2012年5月6日归还20000元是归还给原告2009年5月6日的19000元借款，其中19000是归还该借款的本金，1000是利息；2012年9月24日汇款10000元是归还给费某某的借款。其余两份各20000元是支付给原告的借款利息。本院认证认为，原告提供的第1组、第6组证据经被告质证对真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定，根据证据所载明的内容，能证明原告待证的事实，故本院对证据的证明效力予以确认；原告提供的第2组证据系复印件，故本院对证据的真实性不予认定；原告提供的第3组系抗辩证据，因原告未能提供其汇款到四平市中心人民医院的10000元抢救费系被告委托原告支付的相应证据，且汇款金额亦与其抗辩的内容不符，故本院在本案不予认定；原告提供的第4组证据系抗辩证据，因被告向原告借款19000元约定在经济好转归还，且被告汇款的金额亦与原告抗辩的内容不符，故本院在本案不予认定；原告提供的第5组证据系抗辩证据，因该借条的权利人不是原告，原告亦未能提供原告拥有该债权的相应证据，且被告汇款的金额亦与原告抗辩的内容不符，故本院在本案不予认定。经审理本院认定，原告陈志华与被告陈秀月系同胞兄妹，双方曾发生借贷关系，即由被告向原告借款，因有款项未结清，被告出具给原告借条1份，该借条载明：“陈秀月向陈志华借款人民币计壹拾肆万肆仟元正，09年1月1日至2010年1月1日，年息10%计算，借款人陈秀月，09年1月1日”。借期届满后被告提出续借，并于2010年6月28日在其出具给原告的借条复印件上写上“再续借一年，2010年1月1日至2011年1月1日。”2012年1月5日被告又提出续借，并在借条复印件上再次写上“以上款子本金利息未付，从2011年1月1日至2013年1月1日”。截止2012年1月5日，被告尚欠原告借款本金144000元及自2009年1月1日起按年息10%计算的利息。被告在2012年1月5日提出续借后已分别于2012年5月6日、2012年9月24日、2013年2月7日和2013年5月28日支付给原告人民币20000元、10000元、20000元和20000元，合计人民币70000元。按年息10%计算截至2013年5月28日，被告应支付给原告借款利息63438.90元，扣除后被告尚欠原告借款本金137438.90元及自2013年5月29日起的利息。本院认为，原、被告间的民间借贷，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。被告向原告借款的事实由原告提供的借条为证，被告两次书面提出续借，且被告对借条的真实性未有异议，故本院对被告向原告借款144000元的事实予以认定，被告提出向原告借款144000元不是事实与其出具的借条内容不符，亦未提供相应的抗辩证据，故本院不予采信。因被告在2012年1月5日前提出续借时书面确认本金利息未付，故被告在2012年1月5日前支付给原告的7000元款项与本案无关，本院在本案不予认定，被告可另行向原告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，没有约定或约定不明确的，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，故被告在2012年1月5日后支付给原告的70000元款项依法应先行支付借款利息，超过部分为归还借款本金。原告提出2012年5月6日被告支付的20000元是归还原告2009年5月6日的19000元借款本息，和2012年9月24日支付的10000元是归还给案外人费某某的借款均证据不足，本院在本案均不予认定。根据法律的规定，有证据证明债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，计算复利的，折算后的实际利率没有超出银行同期同档次贷款基准利率四倍的，借据确认的欠款金额可以认定为借款本金，故即使被告辩称其于2009年1月1日出具的144000元借条是所欠的借款利息成立，因实际利率没有超出银行同期同档次贷款基准利率的四倍，本院对借据确认的欠款金额亦应认定为借款本金，故被告对此提出的抗辩意见，理由不能成立。被告未按约还本付息属违约行为，依法应承担支付逾期利息的违约责任。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈秀月应归还给原告陈志华借款本金计人民币137438.90元，并支付该款自2013年5月29日起至本判决确定履行日止按年息10%计算的利息，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告陈志华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2324元，由原告陈志华负担106元，被告陈秀月负担2218元，于本判决生效后三十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  金胜明二〇一四年九月二十八日书记员  孟丽萍