海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2019）琼97民终967号   上诉人（原审原告）：林吉全，男，1972年6月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：林吉柳，系林吉全的姐姐。   委托诉讼代理人：邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县利国镇球港村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇球港村。   法定代表人：林启光，该村委会主任。   原审第三人：陈维喜，女，1944年12月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：林志葵，系陈维喜的女儿。   委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。   原审第三人：乐东黎族自治县利国镇球港村民委员会第5村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县利国镇球港村委会。   负责人：林赐南，该村民小组组长。   上诉人林吉全因与被上诉人乐东黎族自治县利国镇球港村民委员会（以下简称球港村委会）、原审第三人陈维喜、乐东黎族自治县利国镇球港村民委员会第5村民小组（以下简称球港村第5小组）确认合同效力纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   林吉全上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初1523号民事判决书；2.支持林吉全一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院故意增加球港村委会的答辩意见，不能真实反映球港村委会的真实意思表示。2.一审开庭时林吉全陈述:林吉全让出宽3.5米、长35米自家宅基地作为村公路,一审判决书却记录宽2.2米,长15米。3.一审法院适用法律错误。本案案由为确认合同效力纠纷，合同是否有效应当依据《合同法》以及相关法律进行审理,既然球港村第5小组、陈维喜反驳球港村委会的主张但没有提供权属证明材料。因此,土地权属非常明确,土地系球港村委会所有。由于林吉全与案外人林志高发生相邻权纠纷后,球港村委会以及利国镇人民政府出面处理,以地换地即协商林吉全留出自己合法使用的宽3.5米,长35米宅基地与现争议土地相换并经村委会召开会议讨论后,才签订该《协议书》的,是土地互换并非林吉全申请宅基地,一审法院引用《村民委员会组织法》第二十四条及《土地管理法》第六十二条认为该《协议书》没有召开村民会议,没有完善相关审批手续,认为林吉全未能提供充分证据证明该《协议书》的效力状态而驳回诉讼请求，明显错误。   球港村委会辩称，林吉全称《协议书》系前届村委会签订，现届村委会不同意才引发纠纷的说法没有依据。1.无法履行《协议书》是上届和现届村委会存在的现实。协议书于2015年11月8日签订，2016年7月底换届。上届村委会在8个月的时间里都没履行好本协议。2.本协议没有真正体现各方的真实意思。从本协议签订之日起一直存在着争执不休的纠纷。2016年10月以前林吉全对《协议书》上确定的3.5米宽的道路争执不休，林吉全及其亲人多次用石头堵死3.5米宽的道路，阻碍林志高建房用道和村民正常交通，是林吉全没有主动履行本协议。陈维喜对本块土地中的部分土地提出维权主张。本块土地权属不明确，长期存在争执纠纷。早在1998年11月陈维喜曾向村委会提出申请，将后头园地划归给当宅基地使用；又于2015年7月28日向所在的球港村第5小组提出申请，将本块土地划给当宅基地使用，得到球港村第5小组的同意，并向球港村第5小组交了2万元土地补偿金。该块土地是属于村集体还是村民小组，村委会和村民小组没有作过确权。   球港村第5小组述称，涉案争议土地属于球港村第5小组。1998年12月10日，经村委会同意，球港村第5小组将涉案争议地出让给陈维喜作为宅基地使用，陈维喜向球港村第5小组交纳2万元土地使用费后一直在使用土地。   陈维喜述称，1.一审判决认定事实基本清楚,证据充分,适用法律正确,林吉全的上诉请求缺少事实根据和法律依据,依法应予以驳回,维持原判。林吉全与球港村委会签订《协议书》的行为属于非法处分他人财产的行为,《协议书》内容中所涉及的土地所有权属于球港村第5小组,该地早在1998年12月5日就被批准给陈维喜使用,陈维喜对该地具有合法的使用权。林吉全及球港村委会不经球港村第5小组和陈维喜同意,擅自处分该土地,并签订了《协议书》,这明显属于侵犯了球港村委会和陈维喜的合法权利。根据《合同法》第五十一条、第五十二条之规定,林吉全和球港村委会签订的《协议书》自始无效。退一步来说,若该争议地的所有权属于球港村委会,则其与林吉全签订《协议书》的行为属于处分村集体财产的行为,依据《村民委员会组织》之相关规定,村委会应当召开村民代表大会或村民大会讨论决定方可处理,但林吉全没有任何证据证明《协议书》的签订符合法定程序。因此,一审判决认定《协议书》的签订不经村民会议或村民代表会议讨论决定、不完成相关审批手续,因而驳回林吉全的一审诉求是正确的。2.一审判决认定林吉全与球港村委会的《协议书》中第1、5、6点约定已经履行完毕属于认定事实不清。林吉全将公共用地视为自己的“合法用地,并用于与村委会交换他人用地,而一审判决却以此认定林吉全已履行了《协议书》第1、6项义务,这属于事实认定不清。   林吉全向一审法院起诉请求：依法确认林吉全与球港村委会签订的《协议书》合法有效。   一审法院认定事实：2015年，林吉全与案外人林志高发生通道纠纷，球港村委会出面进行调解处理。2015年9月4日，乐东县利国镇人民政府曾对通道上的障碍物问题作出处理通知。2015年11月8日球港村委会与林吉全、案外人分别签订了《协议书》，林吉全、球港村委会《协议书》中的第1、5、6点约定已经履行完毕。因《协议书》第2点指向的土地约定在履行过程发生纠纷，林吉全向本院提起诉讼。   另查明，林吉全、球港村委会签订《协议书》时，未召开村民会议或村民代表会议讨论。   一审法院认为，本案的争议焦点是《协议书》的效力。林吉全、球港村委会签订的《协议书》中无论是关于村内通道的约定还是宅基地的使用分配，均是涉及村民利益的事项，属于处分集体财产的行为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第八项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。第二款规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。故林吉全、球港村委会签订的《协议书》依法应经村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由于《协议书》中的第1、5、6点约定已经履行完毕，改变现状必然引起各方当事人的再次纷争，为妥善处理各方当事人的纠纷，球港村委会应完善召开村民会议的程序要求，以讨论决定林吉全、球港村委会《协议书》中约定的事项，同时村民会议中关于相关土地的规划及宅基地的分配取得等事项应依照法律规定向相关行政主管部门办理相关审批手续，在以上程序完成之前，《协议书》属于效力待定状态。林吉全请求确认林吉全、球港村委会签订的《协议书》合法有效，但未能提供充分证据证明该《协议书》已经经过村民会议或村民代表会议讨论决定通过，完成相关审批手续，林吉全举证不能。因此，林吉全的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第八项，第二款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回林吉全的诉讼请求。案件受理费200元，由林吉全负担。   二审审理期间，林吉全提供证据如下：1.《土地证明书》，拟证明现在争议的宽3.5米长35米的土地是烈属分到的宅基地，由林吉全的父亲在使用；2.《光碟》，拟证明当时破坏土地的时候，镇政府、村委会的人员和林吉全协调用涉案土地换另一边的土地。球港村委会、陈维喜、球港村第5小组未提交新证据。球港村委会、球港村第5小组对林吉全提交的证据1.2的真实性、合法性、关联性均有异议。陈维喜认为林吉全提交的证据1不属于新证据；证据2属于证人证言，需要证人当庭作证并接受询问，因为证人没有出庭作证，因此对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院组织当事人进行了二审证据交换和质证，结合各方的举证、质证意见，本院对林吉全提交的证据1的真实性予以确认，但认为该份证据与本案争议无关，对其关联性及证明力均不确认；对证据2的真实性、关联性及证明力均予以确认。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是林吉全请求确认其与球港村委会2015年11月8日签订的《协议书》有效是否应予支持。本案中，球港村委会与林吉全2015年11月8日签订《协议书》，将涉案争议宅基地划给林吉全一家使用。但该《协议书》中涉及争议宅基地尚未确权，林吉全认为涉案土地属于球港村委会所有，球港村第5小组认为涉案土地属于球港村第5小组集体所有，陈维喜认为涉案土地属于球港村第5小组所有，球港村第5小组已于1998年将土地给陈维喜一家使用。从《协议书》的内容及林吉全诉讼主张分析，林吉全请求人民法院确认《协议书》有效的目的是通过确认协议书有效进而确认《协议书》中约定的宅基地归其所有。虽然林吉全以确认合同效力之诉提起诉讼，但各方争议的本质系土地所有权和使用权权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”根据前述法律规定，该土地争议应先由人民政府进行处理。故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。   综上所述，林吉全的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初1523号民事判决；   二、驳回林吉全的起诉。   一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，依法退还林吉全。   本判决为终审判决。   审判长 沈美萍   审判员 何 亮   审判员 张模金      二○一九年七月十六日   法官助理 白 黎   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国土地管理法》   第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。   单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。   当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。   在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。