内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕鄂前民初字第1242号原告闫作明，男，汉族。委托代理人钟建勋。被告高建福，男，汉族。委托代理人张春玉。原告闫作明诉被告高建福因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由审判员呼布钦担任审判长，与审判员薛辉，人民陪审员项楠组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告闫作明委托代理人钟建勋，被告高建福及其委托代理人张春玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫作明诉称，2010年5月17日，原告闫作明和被告高建福经协商后利用北京赛诺农业公司的格式合同以高建福和闫作明的名义订立了一份土地耕种合同，该合同约定将闫作明位于大沟湾及敦达图的1100亩及1200亩土地的“耕种”和“播种”作业承包给被告高建福，经结算合计亩数为4311.7亩，合计劳务费为143329.50元。原告意见支付过被告高建福125000元劳务费，下欠18329.5元。2011年6月8日，被告高建福违背双方订立的合同，违反农机作业表确认的亩数，将原告租赁的价值72.5万元纽荷兰1804拖拉机一辆非法扣押，并向鄂托克前旗人民法院申请诉前财产保全，被告高建福提供其所有的福田雷沃904拖拉机一辆进行担保，鄂托克前旗人民法院受理后，作出（2011）鄂前财字第17号民事裁定书，裁定将纽荷兰1804拖拉机予以扣押。2012年8月10日鄂托克前旗人民法院作出的（2011）鄂前城民初字第315号民事判决书，判决原告支付被告劳务费135078.6元，保全费1070元。原告不服一审判决上诉后，二审法院维持了一审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失。最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条，人民法院依照《民事诉讼法》第一百条、一百零一条规定采取诉前财产保全和诉讼保全时，责令利害关系人或者当事人提供担保，申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保，《民法通则》第一百一十七条第三款，受害人因此遭受重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告高建福当初起诉标的为108676元，后变更并经判决为135078.6元，但其提供的担保财产是福田雷沃904拖拉机一辆（申请担保价值为35万元），却申请扣押原告价值72.5万元纽荷兰1804拖拉机一辆，属于严重超标申请诉前财产保全的违法行为。故诉至法院请求：1、判令被告高建福赔偿原告因诉前保全超标的589921.4元保全原告价值72.5万元纽荷兰1804拖拉机，给原告造成经济损失789902.88元（计算方式价值72.5万元纽荷兰1804拖拉机减去法院判决的135078.6元、超标的589921.4元、每天1000元租费计算是589.92元，从2011年6月8日至2015年2月6日，1339天）；2、判令被告高建福赔偿因申请诉前超标的58.99万元保全原告价值72.5万元的纽荷兰1804拖拉机给原告造成多承担的保全费551.33元，评估费203.42元，以上两项合计790716.62元。被告高建福辩称，被告高建福的诉讼保全申请符合法律规定，无任何过错。原告违反《土地耕种合同》约定，拖欠被告劳务工资，且有隐匿、转移资产的行为，被告在自己的合法权益收到侵害时，为防止原告隐匿、转移资产行为发生，所以在请求原告给付之诉前，依法提供超过被保全资产数额担保后，对原告仅存的唯一的一辆拖拉机进行诉讼保全，是合法行为，不属于申请财产保全错误的情形。而且原告闫作明隐匿、转移财产行为，与被告诉讼保全有直接的因果关系，原告既然觉得保全资产超标的，就应当以现金或者其他物品替代，而本案原告的做法是伪造证据证明纽荷兰1804拖拉机为北京赛诺农业有限责任公司所有，提出保全异议，又提出反诉、上诉、申诉等程序，历时1339天，责任全在原告自己。关于原告提出的纽荷兰1804拖拉机价值为72.5万元及每天租赁费1000元，要求赔偿789902.88元完全是臆造，没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，只有被告申请有错误的情况下，申请人才承担赔偿责任，而本案经两级人民法院审理，内蒙古自治区高级人民法院审查，均未确认保全有过错，因此原告所诉既无事实依据，也无法律依据，对其诉讼请求，人民法院应当予以驳回。原告闫作明提供的证据及被告高建福质证情况：1.土地耕种合同复印件一份，证明原、被告之间存在合同关系，有合同纠纷争议的事实。对此被告高建福认可，因此本院对其待证事实予以采信。2.销售合同复印件一份，证明2010年6月30日北京赛诺农业有限公司向鄂尔多斯市祥云农机有限公司汇款购买价值72.5万元的纽荷兰1804拖拉机的事实。对此被告高建福以非原件为由不予认可。对该证据应当出示原件，被告高建福异议成立，故对该证据的待证事实本院不予采信。3.中国银行客户借记通知单复印件一份，证明2010年6月30日北京赛诺有限公司向鄂尔多斯市祥云农机有限公司购买纽荷兰1804拖拉机的事实。对此被告高建福质证称，对该证据的三性均不认可。对该证据，因其是复印件，且被告不认可，故对其待证事实本院不予采信。4.声明复印件一份，证明2010年7月26日万志历为北京赛诺农业有限公司代为购买纽荷兰1804拖拉机，费用由北京赛诺农业有限公司支付，产权归北京赛诺农业有限公司的事实。对此被告高建福质证称，如果该拖拉机产权归北京赛诺农业有限公司所有，则本案原告主体不适格，因此对该证据不认可。对该证据，因其是复印件，被告不认可，且证人万志历应当出庭作证，故对该证据的待证事实本院不予采信。5.车辆租用合同复印件一份，证明2010年7月1日闫作明作为乙方、北京赛诺农业有限公司作为甲方签订车辆租用合同，租赁期限为2010年7月1日至2011年6月30日，租赁费用为每天1000元，同时证明被告超标的保全造成纽荷兰1804拖拉机每天产生1000元损失的事实。对该证据被告高建福质证称，该证据法院已经确认为伪证，因此不认可。对该证据被告异议成立，（2011）鄂前城民初字第315号民事判决书，已将该证据确认为伪证，因此对其待证事实本院不予采信。6.（2011）鄂前财保字第17号民事裁定书一份，证明闫作明租赁的北京赛诺农业有限公司的纽荷兰1804拖拉机，于2011年6月8日由被告高建福提出保全申请，高建福将私有的价值10万元左右的福田雷沃拖拉机一辆提供担保，保全了价值72.5万元拖拉机的事实。对此被告高建福质证称，对原告所称车辆价值不认可，应以评估结果为准。对该裁定书，并不能证实原告的待证事实，因此本院对其待证事实不予采信。7-1.（2011）鄂前城民初字第315号民事判决书一份；7-2.（2012）鄂中民四终字第283号民事判决书一份。证明高建福起诉闫作明劳务合同纠纷案的诉讼请求是135078.6元，最终法院判决的结果是135078.6元，超标的保全589921.4元的事实及由此导致原告多承担551.33元保全费的事实。对此被告高建福质证称，对真实性及关联性均认可，对证明目的不认可，该证据无法证实超标的保全。被告异议成立，对该证据的待证事实本院不予采信。8-1.（2014）鄂前执字第339-2号裁定书；8-2.执行和解协议书一份。证明纽荷兰1804拖拉机被保全查封、扣押终止时间为2015年2月6日，总计天数是1339天，另证明执行时被告申请对纽荷兰1804拖拉机评估，除应当支付被告135078.6元外，超出部分的评估费用应当由被告自己承担。对此被告高建福质证称，对该证据真实性认可，对证明目的不认可，高建福申请诉前财产保全并未超标的，而且原告本来有资金但并未替换扣押的车辆，属于扩大损失。对该证据，本院对保全车辆扣押天数予以采信，其余待证事实并不能得到证实，不予采信。被告高建福提供的证据及原告闫作明质证情况：1-1.（2011）鄂前民初字第315号民事判决书一份；1-2（2012）鄂中民四终字第283号民事判决书一份；1-3民事再审申请书一份。证明：1、原告所诉被告超标的错误保全，已经经过了鄂托克前旗人民法院判决、鄂尔多斯市中级人民法院判决、内蒙古自治区高级人民法院审理并被驳回；2、被告在整个保全过程中并无过错；3、原告所诉属于缠诉滥诉，应予驳回。对此闫作明质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，人民法院驳回反诉的理由是未交反诉费。对该组证据1-1，1-2，属生效法律文书，故本院对其待证事实予以采信，对证据1-3，能够证实原告闫作明申请再审的事实，故本院对被告提供该证据的待证事实予以采信。2.鄂市九鼎估字（2014）0131号价格评估报告一份，证明原告所诉纽荷兰1804拖拉机的实际价格为292500元，原告所诉72.5万元没有事实依据。对此原告闫作明质证称，该项评估报告基准日为2014年7月30日，而案发是2011年6月8日，因此不予认可。对该评估报告，因其价格评估有效期至2015年8月28日，已过有效期，故对其待证事实本院不予采信。3.证人周家福、郭建平在法庭上的证言，证明被告高建福向人民法院申请财产保全的具体情况。对此原告闫作明质证称，对证人证言均不认可，两位证人所诉为虚假证词，与事实不符。对该证据，原告闫作明虽不认可，但其并未提供相反证据，因此结合被告提供的证据1-1，1-2，本院对其待证事实予以采信。经审理查明，2011年6月8日，被告高建福向本院申请诉前财产保全，申请将本案原告闫作明所有的纽荷兰1804拖拉机一辆予以保全，并提供担保，本院于当日作出（2011）鄂前财保字第17号民事裁定书，裁定将闫作明所有纽荷兰1804拖拉机一辆予以扣押。该裁定送达闫作明的当日，闫作明向本院递交了盖有北京赛诺农业有限公司公章的保全异议书，本院于2011年12月21日驳回了复议申请。2015年2月6日，闫作明与高建福达成执行和解协议，本院于当日作出（2014）鄂前执字第339-2号执行裁定书，解除对闫作明实际所有的纽荷兰1804拖拉机一辆的查封。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，向法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此本案的争议焦点在于被告高建福向鄂托克前旗人民法院申请查封闫作明所有纽荷兰1804拖拉机，是否属于申请错误的问题。就本案而言，被告高建福向原告闫作明索要劳务费，为保证判决的顺利执行，申请诉前财产保全，其行为本身不具备违法性。而且根据本案原告闫作明所提供的证据，不足以认定被告高建福具有通过诉前财产保全来损害其财产的故意或者明显过失，因此不能认定为被告高建福申请错误。同时，财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来生效裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然性的导致被保全的当事人不能自由的对被保全的财产进行事实上或者法律上的处分，即便存在一定损失，因被申请人不积极履行还款义务，该损失也应当由被申请人自行承担。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫作明的诉讼请求。案件受理费11699.03元，由原告闫作明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  呼布钦审 判 员  薛 辉人民陪审员  项 楠二〇一六年四月十日书 记 员  ＸＸ博法条链接《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。