云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）镇民初字第210号 原告：云南兴业建筑工程有限责任公司。 住所地：昆明市西昌路**。 法定代表人：王学忠，职务董事长。 委托代理人：何赛劼，女，云南康辰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司。  住所地：镇沅县金山路/div> 法定代表人：张照伟，职务经理。 委托代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：吴彪，男，中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司办公室主任，代理权限为一般授权代理。 原告云南兴业建筑工程有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用简易程序由审判员张晓玲独任审判，因案情复杂，本院于2014年6月30日将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告云南兴业建筑工程有限责任公司委托代理人何赛劼、被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司委托代理人袁开斌、吴彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告云南兴业建筑工程有限责任公司诉称，2012年6月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告穿衣戴帽装修工程，工程价款约550000.00元。由于双方约定的合同价款过低，装修过程中，原告经被告同意增加了装修工程价款，装修工程于2012年11月竣工，工程竣工后，原告多次催促被告进行竣工验收和结算，但被告一直没有回应。2013年7月4日，原告将被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司穿衣戴帽、装修工程结算书送交主管该项工程的镇沅县建设局指定的镇沅县建设工程监理有限责任公司等审核结算，并于2013年10月10日将审核结算书送交被告签收，其后，双方及建设局等相关部门共同对该项工程进行验收，但是被告一直未与原告联系结算付款事宜。该工程是穿衣戴帽的外装修工程，被告自该装修工程竣工之日起一直使用至今，未就装修工程的质量等问题向原告提出任何质疑，根据双方签订的《建设工程施工合同》第32.3条、33.3条、35.1条第三款等合同条款约定，应视为被告对该装修工程已经竣工验收并结算，应按合同约定及结算价款向原告支付剩余工程价款。根据结算书结算，装修工程总造价为1380398.32元，让利后总价款为1309998.01元，原告收到镇沅县政府财政补助款100000.00元，被告支付工程款300000.00元，被告尚欠原告工程款909998.00元。现在装修工程竣工已经一年多了，虽经原告多次催促，被告却一直不予支付剩余工程款，为此原告向法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款909998.00元。2、判令被告支付原告自2013年11月9日至2014年7月9日的逾期利息60664.00元及2014年7月10日至被告付清工程款为止的逾期利息（按同期贷款利率计算）。3、案件受理费由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司辩称，首先，被告方已支付的工程款是350000.00元。其次，本案诉讼主体不全，按照合同的约定，工程款由政府出资30%，故镇沅县人民政府应作为本案被告参与到诉讼中。原告与被告签订的《建设工程施工合同》是无效合同，因合同中约定的项目经理是案外人白忠魁，但实际施工的一直是鲁贵松，即鲁贵松是借用原告资质施工，故合同无效。工程竣工结算要先进行竣工验收，本案工程至今未验收，工程验收需要原告提交竣工资料及竣工验收报告，而被告未收到过原告提交的任何竣工验收材料及报告，原告在工程未验收的情况下单方委托工程造价公司作出工程造价结算书，该结算书中的结算材料未经监理单位认可，是无效的，不应作为认定本案案件事实的依据，望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 原告云南兴业建筑工程有限责任公司为证明其诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：第一组证据为建设施工合同一份，欲证明双方签订的《建设施工合同》已明确双方的权利义务，被告应按时支付工程款，逾期付款应支付逾期付款利息及承担违约责任的事实；第二组证据为建筑工程竣工验收申请书一份、参加验收人员签到表一份、收据一份、收条一份，欲证明原告已向被告及相关部门提交了竣工验收资料，根据双方签订的《建设施工合同》第32条规定，应视为竣工验收报告已被认可的事实；第三组证据为结算书一份（含工程量表一份、工程材料单价表两份）、工程造价咨询企业乙级资质证书、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份、造价工程师及工程造价员资质证书各一份，欲证明经有资质的普洱市浩海建筑工程造价咨询有限公司审核结算，装修工程总造价为1380398.32元，让利5.1%后总价为1309998.01元，扣除县政府财政补助款100000.00元和被告支付的300000.00元，被告尚欠被告工程款909998.00元的事实；第四组证据为工作联系函一份（附工程款欠款表一份）、发文登记本一份，欲证明工程结束后，原告按照镇沅县管理部门的要求，将工程结算书送交被告及相关部门，并向被告进行了工程款付款催收，根据双方签订的《建设施工合同》第33条规定，实为结算报告已被被告认可；第五组证据为《借款合同书》复印件一份，原告要求按普洱市民生村镇银行一年期贷款利率（10%）计算被告未付工程款909998.00元逾期付款利息合法有据。 经当庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司对原告提交的证据质证认为：第一组证据是无效合同，合同中的项目经理与实际负责施工的不是同一人，存在挂靠施工；对第二组证据中的建筑工程竣工验收申请书一份、参加验收人员签到表一份无异议，但对收据及收条有异议，不是被告方签字，被告方没有收到过原告提交的竣工验收资料，不认可；第三组证据中的工程量表不真实，不认可，工程材料单价表，没有监理部门签字，不认可，结算书是原告单方结算，不符合相关法律规定，另外结算书没有日期，不认可，对工程造价咨询企业乙级资质证书、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、造价工程师及工程造价员资质证书真实性无异议，但不应单独提交，应附在结算书上；对第四组证据真实性无异议，被告收到结算书也是事实，但对原告欲证明被告方认可结算书的事实不予认可；第五组证据是复印件，证据形式不合法，且贷款利息计算应按中国人民银行贷款利息计算。 被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司针对其答辩理由，依法向法庭提交了以下证据:第一组证据为《建设施工合同》一份，欲证明合同中的项目经理是白忠魁，实际施工人鲁贵松，工程价款让利5.1%、保修金为施工合同价款3%及扣除保修金的约定、材料价款、工程量增加必须经监理单位认可的事实；第二组证据为镇沅县住房和城乡建设局出具的证明一份、住、住建局会议签到表三份证明实际施工人是鲁贵松，不是白忠魁和原告的事实；第三组证据为镇沅县住房和城乡建设局会议纪要一份附会议签到表一份，欲证明相关主管部门主持召开材料定价会议，工程结算应以会议中确定的材料价格作为结算依据的事实；第四组证据为发票一张、电汇凭证一份、报销单两张、支付明细一份，欲证明被告已支付工程款300000.00元，政府已支付150000.00元工程款的事实；第五组证据为镇政办发（2012）63关于印发县城旧城区建筑民族特色改造工程实施方案的通知，欲证明本案主体不全，镇沅县人民政府承担工程款的30%，故应参加到本案诉讼中。 经当庭质证，原告云南兴业建筑工程有限责任公司对被告提交的证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，合同约定的让利5.1%及扣除保修金3%是事实，但保修期已过，不应再扣除保修金，材料价款、工程量增加是原告与被告签字认可的，应按双方的约定处理，实际施工人与项目经理不是一人，不影响合同效力；对第二组证据的真实性无异议，但对被告证明目的不认可，鲁贵松是原告职工，是该工程负责人之一；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份会议纪要只是一个参考，原告与被告已签订合同，应按合同约定处理，且结算所依据的工程量及材料单价是经被告签字认可的；对第四组证据无异议；对第五组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，政府不是合同的相对方，不应追加政府参与诉讼。 本院审查认为：原告云南兴业建筑工程有限责任公司提交的第一组证据客观真实，与本案具有关联性，证据及证据所反映的事实，本院依法予以认定；原告提交的第二组证据客观真实，与本案具有关联性，证据及证据所反映的事实，本院依法予以认定，但该组证据中的两份收据不是被告签字，故对原告欲证明已将竣工验收资料送交被告的证明目的，本院不予采信；原告提交的第三组证据中的结算书及工程材料单价表客观真实，但因是原告单方结算，且结算所依据的工程材料单价未依合同约定经监理单位签字认可，故结算书及工程材料单价表，本院不作为认定本案事实的依据，该组证据中其他证据客观真实，与本案具有关联性，证据及证据所反映的事实，本院依法予以认定；原告提交的第四组证据客观真实，与本案具有关联性，证据及证据所反映的事实，本院依法予以认定，但该组证据不能证明被告已认可工程结算书，仅证明被告已收到工程结算书；原告提交的第五组证据形式不合法，与本案无关联，证据和证据所反映的事实及原告的证明目的，本院不予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司提交的第一组证据客观真实，与本案具有关联性，证据及证据所反映的事实本院依法予以认定；被告提交的第二组证据客观真实，证据及证据所反映的事实本院依法予以认定，但该组证据并不能证明施工单位不是原告，故对被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的第三组证据客观真实，但原告未参加此定价会议，不能视为原告同意工程结算以会议中确定的材料价格作为结算依据，故对被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的第四组证据客观真实，证据及证据所反映的事实本院依法予以认定；被告提交的第五证据客观真实，证据反映镇沅县人民政府承担工程款的30%，但本案《建设施工合同》当事方仅是原告与被告，故对被告的证明目的，本院不予认定。 本院审理查明：2012年6月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告办公楼穿衣戴帽装修工程，工程价款约550000.00元，工程质量维修金为合同价款的（550000.00元）3%，最终工程结算价为工程结算总价下调5.1%，并约定了其他合同权利义务。施工过程中，经双方口头约定增加了工程量。工程竣工后，原告于2012年12月15日申请验收，至2013年12月30日相关部门及原、被告参加了验收，但因相关验收费用未交纳及质检部门未签字等原因，最终没有成功组织验收，至本案开庭之日工程未经验收，原告与被告也未进行结算。原告单方申请普洱浩海建筑工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，该公司作出了工程竣工结算书，工程造价为1380398.32元，原告于2013年7月4日及2013年10月10日两次向原告递交了结算书，并于2013年12月5日向被告发函催收工程款。被告于2013年10月10日收到原告递交的结算书，对工程价款口头上提出异议，至今未按原告递交的结算书支付原告全部工程款。本案被告穿衣戴帽装修工程的工程价款资金来源为政府投资30%，被告自筹70%，现原告已收到工程款450000.00元，其中政府支付了150000.00元，被告支付了300000.00元。现原告认为其已向被告提交竣工验收资料及结算书，根据双方签订的合同条款约定，视为被告已认可结算书，被告应按结算书支付工程款，故向法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款909998.00元。2、判令被告支付原告自2013年11月9日至2014年7月9日的逾期利息60664.00元及2014年7月10日至被告付清工程款为止的逾期利息（按同期贷款利率计算）。3、案件受理费由被告承担。 本院认为:原告与被告签订的建设工程施工合同是有效合同，双方应按合同约定履行义务，原告完成了合同约定的工程，原、被告有协助对方完成工程验收、结算的义务，但原告为被告承建的穿衣戴帽装修工程至今未验收，原告与被告也未就工程价款进行结算，原告诉请所依据的结算书，是原告单方申请普洱浩海建筑工程造价咨询有限公司作出的结算，被告不认可，该结算所依据的工程材料单价未依合同约定经原告、被告及监理单位三方认可，违反合同约定，该份结算书本院不作为认定案件事实的依据；其次根据合同约定原告应向被告递交工程竣工材料及竣工验收报告，竣工验收报告经被告认可后再向被告递竣工结算报告及结算资料，进行竣工结算，本案原告未提交证据证明其向被告递交了工程竣工材料及竣工验收报告，而直接向被告递交了单方作出的结算书，且该份结算书原告在2013年7月4日及2013年10月10日就已向被告递交了，而相关部门第一次组织验收是在2013年12月30日，即原告在组织验收前已经单方结算并向被告递交结算书，故原告主张其向被告送达了结算书，依合同约定应视为原告认为结算书的主张，本院不予支持。被告虽有义务向原告支付工程价款，但原告不能证明被告应支付的工程款，故原告请求被告支付工程款909998.00元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。本案实际负责施工的是鲁贵松，虽与合同约定的项目经理不符，但并不影响原告与被告签订合同的效力，故被告主张实际施工人鲁贵松与合同约定的项目经理白忠魁不符，合同无效的主张，本院不予支持。被告主张本案诉讼主体不全，镇沅县人民政府应参加本案诉讼，虽本案被告办公楼穿衣戴帽装修工程资金由镇沅县人民政府投资30%，但镇沅县人民政府不是合同的主体，根据合同相对性，不应参与到本案诉讼中，故被告该主张，本院不予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云南兴业建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13506.00元，由原告云南兴业建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  杨忠宇 审判员  张晓玲 审判员  罗东芳 二〇一四年九月四日 书记员  罗光华