福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初12016号 原告：吴建毓，男，1965年10月28日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市，Ａ）。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 被告：孙海堤，男，1963年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴克表，福建泉佳律师事务所律师。 被告：孙琼莲，女，1963年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴建毓与被告孙海堤、孙琼莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，被告孙海堤在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，裁定驳回被告孙海堤对本案管辖权提出的异议，后孙海堤向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴建毓的委托诉讼代理人纪东谊及被告孙海堤的委托诉讼代理人吴克表到庭参加诉讼，被告孙琼莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建毓向本院提出诉讼请求：1.孙海堤、孙琼莲共同偿还吴建毓借款人民币80万元，并按月利率1.2%支付从2018年7月18日起至实际还款之日止的利息;2.孙海堤、孙琼莲支付为实现债权支付的律师代理费15000元。事实和理由：孙海堤、孙琼莲因经商需要陆续向原告借款，后于2018年2月16日经双方对账，由孙琼莲出具两张借条确认尚欠吴建毓借款本金85万元，并约定借款利息1.2%。后孙海堤、孙琼莲仅支付利息至2018年7月17日，并于2018年9月偿还借款本金5万元，尚欠吴建毓借款本金80万元及相应的利息未偿还。此后经吴建毓多次催讨，孙海堤、孙琼莲拒不偿还借款本息。 孙海堤辩称，1.孙琼莲未向吴建毓借款85万元；2.其本人从未参与借款；3.退一步讲，举债数额超出家庭日常生活所需，非其与孙琼莲夫妻关系存续期间的共同债务。 孙琼莲未作书面答辩。 吴建毓围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 1.香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证、港澳居民居住证领取凭条各一份，以证明其身份情况; 2.户籍证明，以孙海堤、孙琼莲的身份情况; 3.婚姻登记档案，以证明孙海堤、孙琼莲的婚姻关系; 4.借条（含双方协议书）二份，内容显示孙琼莲、孙海堤向吴建毓借款85万元，并约定孙琼莲每月支付利息10200元，如未能归还本息需承担法律责任（包含借款本息、律师费等），“借款人签署”栏处签有“孙琼莲”姓名，欲以此证明吴建毓、孙琼莲的借款事实及相关约定； 5.银行交易明细，显示孙海堤账户于2018年1月23日汇款20400元，于2018年2月16日汇款10200元，于2018年4月16日汇款20400元，于2018年6月15日汇款20400元，于2018年8月18日汇款10800元，均汇至吴某一账户，欲以此证明孙海堤按照每月1.2%的利息标准支付利息的情况； 6.增值税发票，以证明其为实现债权支付律师代理费15000元的事实; 7.录音资料，以证明孙海堤知晓该笔借款，同时是共同借款人，自愿偿还借款。 对此，孙海堤质证认为，对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但其与孙琼莲已于2018年10月18日离婚;对证据4借条的真实性和关联性均有异议，借条上的“孙海堤”并非其本人签名，其不是债务人;证据5与本案无关，没有关联性;证据6与其无关;证据7需进一步核实。 经本院向吴某一调查，吴某一提供证言如下：其与吴建毓是堂亲，吴建毓经常把钱交由其保管，孙海堤有转账到其开设于农业银行的卡上，钱是要转给吴建毓的，大概是用于支付利息，其本人与孙海堤之间没有其他关系。 吴建毓质证认为，吴某一的证言符合客观事实。 孙海堤质证认为，对吴某一证言的真实性持有异议，吴某一不能肯定汇款是支付利息，实际情况为2018年1月23日的转账是孙海堤还吴某一的款项，此后的4笔款是吴某一向孙海堤借款。 孙海堤向本院提交了离婚证一份，显示孙海堤、孙琼莲于2018年10月18日离婚，欲以此证明其已与孙琼莲办理了离婚手续。 吴建毓质证认为，对该离婚证的真实性无异议，但与本案无关，该笔债务发生于孙海堤与孙琼莲离婚之前，是夫妻共同债务。孙海堤在本案起诉后才办理离婚，是为了规避债务。 本院认为，吴琼莲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。吴建毓提交的证据1、2、3、4、5、6来源合法，与本案具有关联性，证据加盖了相关单位的印章和相关人员的签名，具有相应的证明力，均可作为认定本案事实的依据，本院均予以采纳作为定案的依据。其中证据5银行交易明细单收款人虽为吴某一，但结合吴某一的证言，称孙海堤所汇款项系由其代吴建毓收取，且汇款时间、数额与借条约定的每月支付利息10200元相符，反之，孙海堤未能提供证据证明其与吴某一存在其他经济往来以反驳吴建毓的主张，故本院认定孙海堤汇入吴某一账户的款项系用于支付案涉借款利息，故可证明案涉借款系孙海堤、孙琼莲共同向吴建毓所借。证据7因未提供原始录音载体及文字资料，不符合形式要件，不予采纳。吴建毓所提交的离婚证证明的离婚事实系发生于借款之后，与本案不具有关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙海堤、孙琼莲在婚姻关系存续期间因经商需要陆续向吴建毓借款，后于2018年2月16日经双方对账，并由孙琼莲出具借条两份，确认尚欠吴建毓借款本金85万元，并约定借款月利率1.2%，如因未能归还借款本息而发生诉讼，孙琼莲一方应承担包括诉讼费、律师费在内的实现债权的费用。后孙海堤、孙琼莲支付利息至2018年7月17日，并于2018年9月偿还借款本金5万元，尚欠借款本金80万元及相应利息至今未还。 本院认为，因原告吴建毓系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本院认为，吴建毓与孙琼莲、孙海堤之间的民间借贷关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，可确认合法、有效。吴建毓诉请孙海堤、孙琼莲偿还借款本金80万元及按月利率1.2％支付利息，并支付为实现债权支付的律师代理费，符合双方约定，本院予以支持。孙海堤辩称孙琼莲未向吴建毓借款、其本人未参与本案借款及案涉借款非夫妻共同债务，因无相关的证据证实，不予支持。孙琼莲经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙海堤、孙琼莲应于本判决生效之日起十日内返还吴建毓借款80万元，并支付自2018年7月18日起至实际还款之日止按月利率1.2%标准计算的利息。 二、孙海堤、孙琼莲应于本判决生效之日起十日内赔偿吴建毓因实现债权支付的律师代理费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12154元，因适用简易程序减半收取6077元，由孙海堤、孙琼莲负担，应于判决生效后五日以内缴交，吴建毓预交的12154元予以退回。 如不服本判决，被告孙海堤、孙琼莲可在判决书送达之日起十五日内，原告吴建毓可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 林 萍 二〇一九年七月八日 书记员 潘苗玉 李坤煌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －8－ －7－