内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初114号 原告（执行案外人）：张文益，男，1991年6月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人徐梅芬，内蒙古英石律师事务所律师。 被告（申请执行人）：牛修德，男，1979年5月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告（申请执行人）：勾兰英，女，1958年6月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴长发，内蒙古诚众律师事务所律师。 被告（被执行人）：张现锁，男，1978年10月2日出生，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告（被执行人）：王爱珍，住山东省郓城县。 原告张文益诉被告牛修德、勾兰英、张现锁、王爱珍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文益及其委托诉讼代理人徐梅芬、被告牛修德、勾兰英、及其委托诉讼代理人吴长发、被告张现锁、王爱珍到庭参加诉。本案现已审理终结。 张文益向本院提出诉讼请求：1、请求不得对新巴尔虎右旗达石磨原告草场（位于张永祥**牧业点）的600只羊采取财产保全措施（即解除扣押）。2、确认该600只羊系原告（执行案外人）所有。3、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2019年1月2日原告作为案外异议人收到呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院送达的（2018）内0703执异1号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的异议请求的裁定事项，缺乏事实和法律依据。理由是：一、2015年12月1日，原告与被告张现锁建立了草场租赁关系。双方约定，原告将其位于新巴尔虎右旗达石磨草场（张永祥一号牧点）及棚圈、房屋、机井、哈萨等设施设备租赁给被告张现锁用于牛羊养殖，张现锁则以管理原告的牛羊及给付一定数量的牛羊等方式作为应向原告支付的租金。至2018年9月中旬被告张现锁失踪前不仅将其羊只全部变卖，还擅自处分了原告的部分羊。经张现锁变卖后，原告的羊仅剩有1056只，其中有部分老弱病残的羊无法过冬，原告进行了处分。故在原告草场上的600只羊完全是属于原告所有的财产，并非被告张现锁所有。二、被告牛修德、勾兰英对属于原告的以上财产申请财产保全是完全错误的，其行为没有任何事实及法律依据。二被告没有任何证据确定以上600只羊属于被告张现锁所有，且被告张现锁本人也自认该600只羊并非其所有。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的异议，缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 牛修德、勾兰英辩称，不同意原告的诉讼请求。查封（扣押）这600只羊属于原告临时保管，羊属于被告张现锁所有。呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院的（2018）内0703执异1号执行裁定书正确，驳回原告的诉讼请求。 张现锁辩称，本人同原告合伙经营羊点进行畜牧养殖。同时与另外家有承包养羊的协议，三家投放牛羊在被告处。原告与被告签订合伙协议后原告除了投放羊之外投入草场和设备，由我雇佣羊倌放羊，进行经营。因经营不善，欠三家的羊。现剩余的这600只羊已经混群，是大伙的。 王爱英辩称，本案与被告王爱英没有关系。我与被告张现锁不是夫妻关系，没有登记结婚。被告牛修德、勾兰英与原告之间的争议本人不发表意见。原告张文益与被告张现锁签订的合同也与我没有任何关系，我不知道合同内容，对此不发表意见。原告将我列为被告没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点是原告（执行案外人）张文益是否有证据证明人民法院依据申请保全人本案被告牛修德、勾兰英查封（扣押）诉争600只羊的产权归原告（执行案外人）所有即原告（执行案外人）张文益是否有证据证明其主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的物的实体权利。 一、原告（执行案外人）张文益，为支持自己的诉讼请求，庭审中向法庭举证： 证据一，2018年12月14日扎赉诺尔区人民法院对原告所做的调查笔录一份，欲证明原告一直主张法院查封（扣押）诉争600只羊系原告所有及占有。 经庭审质证1）、被告牛修德、勾兰英认为对调查笔录的真实性没有异议，对其证明目的有异议。保全的600只羊是被告张现锁、王爱珍雇佣羊倌在控制，由二被告占有。事实是被告张现锁失踪后，二被告到新巴尔虎右旗公安局报案，由公安机关责令原告临时保管而不是原告所说的占有。2）、被告张现锁对笔录的真实性没有异议，认为其承包三家的羊，赔了现在只剩下这600只保全的羊。3）、被告王爱珍认为对该笔录不清楚，不予质证。因该笔录系原告自行陈述查封的600只羊归其自己所有，不具有关联性，本院不予确认。 证据二，扎赉诺尔区人民法院（2018）内0703财保45号民事裁定书一份，欲证明法院现制作裁定书后调查，违反程序法应当予以撤销。 经庭审质证，1）、被告牛修德、勾兰英认为对裁定书的真实性无异议，对其证明目的不予认可。认为不违法。2）被告王爱珍因没有接到该裁定书，对此不能发表质证意见。该证据合法有效对此本院予以确认，对其证明目的不符合法律规定，对此本院不予确认。 证据三、2018年12月28日听证会笔录一份，欲证明600只羊在原告处由原告占有。原告举证草场租赁合同时三被告认可草场上的牲畜和设备为原告所有，证明三被告认可草场上的羊属于原告所有，已经形成自认。笔录证明按被告张现锁的建设羊的算法原告有羊1352只至其失踪时草场剩有羊1161只。被告失踪前将其羊全部处理，而且还变卖原告的羊，余下的600只羊应当是原告的。 经庭审质证，1）、被告牛修德、勾兰英认为对听证会笔录真实性无异议，对其证明目的不予认可。认为被告张现锁失踪后，二被告到新巴尔虎右旗公安局报案，由公安机关责令原告临时保管而不是原告所说的占有。2）、被告张现锁认为对听证会笔录真实性无异议，认为其承包三家的羊，赔了现在只剩下这600只保全的羊。3）、被告王爱珍认为对听证笔录不清楚，不予质证。对该笔录的真实性本院予以确认。因原告的证明目的与听证笔录中查明的事实不符，对其证明目的本院不予确认。 证据四，草场租赁合同、个人合伙协议各一份，欲证明原告与被告张现锁是草场租赁关系，被告张现锁代为放牧，给付原告一定的牛羊作为租金支付给原告，原告没有取走这些牛羊而是由被告张现锁代养，其产权属于原告，被告张现锁无权处分。 经庭审质证，1）、被告牛修德、勾兰英认为对二份合同真实性无异议，对其证明目的不予认可。被告张现锁与原告签订取得原告草场使用权后又与二被告、敖青文签订了羊只放养合同，所有的羊混在一起由被告张现锁雇佣羊倌放羊，该600只羊不只是原告的属于二被告的。2）、被告张现锁认为对二份合同真实性无异议，对其证明目的不予认可。其出走之前有羊1160只，除了羊倌105只羊余下的是我的，是我与原告、被告牛修德、勾兰英、敖青文共有的。3）被告王爱珍对合同不清楚，不予质证。对该证据的真实性予以确认。对原告的证明目的因其个人合伙协议不符合租赁合同的法律成立要件，本院不予确认。 证据五，被告张现锁雇佣的两个羊倌记载的羊账两本。欲证明原告草场上的羊由原告指示两个羊倌放养经结算争议的600只羊属于原告。 经庭审质证，1）、被告牛修德、勾兰英认为对二账本真实性不予认可，对其证明目的不予认可。因记账的两个羊倌没有出庭作证，应当不予采信。两个羊倌是被告张现锁雇佣，听从张的指挥，其工资也是张给付，与原告没有关系。2）、被告张现锁认为二账本真实性不予认可，对其证明目的不予认可，两个羊倌是被告张现锁雇佣，听从张的指挥，其工资也是张给付。3）被告王爱珍认为没有参与经营，不清楚，不予质证。因证人没有出庭作证，该证据不具有合法性，本院不予确认。 证据六，原告自行制作原告有羊的数量及处分羊只的统计清单一份，及与被告张现锁关于羊数的对账单一份。欲证明被告张现锁失踪前原告没有卖羊的行为，及被告欠原告的羊数。 经庭审质证，1）、被告牛修德、勾兰英认为不予认可与本案无关。2）、被告张现锁认可其欠原告的羊只数。3）、被告王爱珍认为不清楚，不发表质证意见。该证据与本案没有关联性，本院不予确认。 二、被告牛修德、勾兰英为支持自己的答辩意见，庭审中向法庭举证： 证据一，羊倌证明一份。欲证明法院查封（扣押）的600只羊是被告张现锁的。 经庭审质证，1）、原告对其真实性不予认可，因属于证人证言证人应当出庭作证而没有出庭作证，因此不具有证明效力。2）、被告张现锁对此予以认可。3）、被告王爱珍认为没有参与经营不清楚，不予质证。因证人没有出庭作证，不具有合法性，本院不予确认。 证据二，被告牛修德、勾兰英申请人民法院调取新巴尔虎右旗公安局达石莫派出所、新巴尔虎右旗公安局刑警队调查笔录。欲证明，原告与被告张现锁是合伙关系；被告张现锁于2018年9月18日失踪、二被告于2018年9月27日新巴尔虎右旗公安局报案，报案后，公安机关在办案过程中责令原告保管该600只羊，而不是合伙开始由原告雇佣羊倌放养。 经庭审质证，1）、原告对其真实性予认可，对其证明目的中认为原告与被告张现锁是合伙关系不予认可，双方系租赁关系，其他予以认可。2）、被告张现锁对原、被告在公安机关对其所制作调查笔录予以认可。3）、被告王爱珍认为没有参与经营不清楚，不予质证。原告及被告张现锁在公安机关对其所制作调查笔录中的表述是其意识的真实表示，具有真实性、合法性、关联性。本院予以确认。 三、被告王爱珍为支持自己的答辩意见，庭审中向法庭举证： 证据一，山东省郓城县武安村村民委员会证明一份，欲证明，被告王爱珍于2015年1月至今在山东省郓城县武安村居住。经质证，原告认为因该证据没有村委会主任签字，不具备证据的形式要件，不予认可。因该证据不具有合法性，对此本院不予确认。 证据二，人民法院向山东省郓城县公安局武安镇派出所调取被告张现锁、王爱珍的户籍证明一份，欲证明被告张现锁、王爱珍是夫妻关系。该户籍证明载明双方关系是非亲属关系。双方当事人对证据的真实性无异议。被告王爱珍对以此证明与被告张现锁系夫妻关系予以否认。该证据与待证事实没有关联性，对该证据不予不予确认。 本院经审理查明，2000年1月1日，原告父亲张永祥与新巴尔虎右旗伊和诺尔嘎查签订草场租赁合同，伊和诺尔嘎查将位于新巴尔虎右旗达石磨三万草场租赁给原告父亲张永祥从事畜牧养殖经营。后该草场继续由原告经营。2015年12月1日，原告张文益与被告张现锁签订了个人合伙协议，合伙协议规定：1、原告提供位于新巴尔虎右旗达石磨草场及草场上设备由被告张现锁使用，用于牛羊牲畜养殖。2、原告投入462只羊，同时被告张现锁投入800只羊双方合作进行畜牧养殖。由被告张现锁进行饲养管理。3、盈余分配约定被告张现锁每年保证给付原告310只羔羊作为固定收益。同时对双方权利、义务进行约定。2018年9月17日，因张现锁失踪，被告牛修德、勾兰英向新巴尔虎右旗公安局达磨派出所报案，后案件移送至新巴尔虎右旗公安局刑警队，公安局介入时只剩1161只羊。该剩余的羊公安机关责令由被告张现锁所雇佣的放羊倌处移交至原告张文益处由其保管。12月7日公安机关案件撤销后，张文益卖了462只，放羊人孙立国将自己所有的103只羊取走，剩余600只。因被告（申请执行人）牛修德、勾兰英的申请，本院于2018年12月12日作出（2018）内0703财保45号民事裁定书，查封该剩余600只羊，由张文益保管。2018年12月21日案外人张文益对执行标的提出书面异议。2018年12月29日本院作出（2018）内0703执异1号执行裁定书。经审查认为案外人张文益异议证据不足，裁定驳回张文益的异议。2019年1月25日（2018）内0703执异1号异议人张文益对裁定不服，以申请执行人牛修德、勾兰英和被执行人张现锁、王爱珍为共同被告，向本院提起诉讼。 另查，张文益自述2017年曾出售了250只羔羊。张现锁自述，勾兰英其与张文益、牛修德、勾兰英、敖青文均签订了承包协议，现尚欠张文益、牛修德、勾兰英及敖青文的羊。2018年9月17日张现锁失踪后至2018年12月14日本院查封600只羊时止，原告张文益与被告张现锁未对合伙的财产进行清算。 本院认为，案外人主张实体权利必须是有证据证明的依法可以阻止该标的物的实体权利。根据查明的事实，本案原告（执行案外人）张文益用位于新巴尔虎右旗达石磨草场及草场上设备使用权、462只羊和被告（被执行人）张现锁的经营畜牧养殖管理劳务、800只羊作为双方出资双方签订协议，并对协议的盈余分配、双方的权利义务进行约定。双方当事人本案原告与被告张现锁具有完全民事行为能力，所签订的协议是双方意思的真实的表示，不违反法律和和社会公共利益，该协议法具有法律效力。根据法律规定双方经营积累的财产归双方所有。2018年9月17日张现锁失踪应当认定为双方协议终止。协议终止后依法应当进行清算。以此来确定积累的财产的归属。本案中原告没有举证据表明2018年9月17日张现锁失踪后至2018年12月14日本院查封600只羊时止，原告张文益与被告张现锁对合伙剩余的该600只羊进行清算，并以清算结果来确定双方该剩余600只羊的产权归属。另，原告（执行案外人）张文益主张牛修德、勾兰英（申请执行人）申请保全的600只羊属于其所有，根据查明的事实，原告张文益与被告张现锁签订协议后将462只羊交给张现锁承包管理，其自述2017年曾出售了250只，2018年12月7日后又出售了462只，可见原告取回的羊数量已经超过交予张现锁的462只羊数。原告按照合伙协议，以每年收益的310只羔羊作为基数计算张现锁尚欠其1560只羊，张现锁对此有异议，称其经营过程中，因受自然条件及市场行情影响，所牧养的羊只数量与张现锁主张的所养的羊亏减，没有收益，存在较大分歧。 综上，原告（执行案外人）张文益主张被查封的600只羊均系其所有，证据不足。原告（执行案外人）张文益就执行标的被查封的600只羊，不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）张文益的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李运河 人民陪审员  任晓萍 人民陪审员  邢 棣 二〇一九年七月十八日 书 记 员  张 超 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条：执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： 第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。