四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0903民初865号原告龙庆国，男，生于1956年7月16日。原告鞠素清，女，生于1959年1月14日。二原告共同委托代理人唐坤利，四川明谐律师事务所律师。被告郑德光，男，生于1966年1月20日。委托代理人蒋小平，四川弘维律师事务所律师。被告龙辉，女，生于1982年12月27日。被告龙华，女，生于1990年9月14日。被告郑利平，女，生于1995年3月10日。第三人遂宁市河东新区管理委员会。法定代表人刘娜，该管理委员会主任。委托代理人洪亮，四川斗城律师事务所律师。原告龙庆国、鞠素清诉被告郑德光、龙辉、龙华、郑利平、第三人遂宁市河东新区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法由审判员王剑适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告龙庆国、鞠素清的共同委托代理人唐坤利,被告郑德光及其代理人蒋小平,被告龙辉、龙华、郑利平,第三人遂宁市河东新区管理委员及其委托代理人洪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙庆国、鞠素清共同诉称：原告二人系夫妻关系，因其亲兄弟龙庆华早死，弟媳姚桂兰招被告郑德光上门。2000年，原告全家外出打工，多年未回，临走前将家中的房屋全部租给被告郑德光使用并请其代为看守，包括砖木式小青瓦房3间，一楼一底，木材小青瓦房一间，共计约340平米。2015年原告回到家乡，才知道早在2004年的时候，被告郑德光就伪造了卖房委托书，通过欺骗手段，与不识字的原告鞠素清之妹鞠秀青签订卖房合同，将原告的房屋以不实的面积，不合理的低价全部卖给了郑德光，并过户到了被告郑德光的名下。2012年11月，被告又基于上述房屋的所有权身份与第三人下设的遂宁市河东新区中华养生谷休闲旅游度假区协调领导小组办公室（以下简称养生谷办公室）签订了21—1／7、21—2／7、21—4／7、21—6／7号拆迁安置补偿协议书，获得了补偿。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为了维护自己的权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告与第三人下设的养生谷办公室之间签订的第21—1／7、21—2／7、21—4／7、21—6／7号拆迁安置补偿协议；2、本案的诉讼费由被告承担。被告郑德光辩称：1、被告从二原告处购买的房子系合法取得，没有采取任何欺骗手段；2、二原告早在2012年已知晓其房屋卖给被告的事实，二原告已丧失申请撤销房屋买卖协议的权利；3、被告与养生谷办公室签订的拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，不具备撤销的法定事由，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙辉、龙华、郑利平均与被告郑德光的意见一致。第三人河东新区管理委员会述称：第三人与被告郑德光之间签订的拆迁安置补偿协议符合法律规定，第三人尽到了审查义务，《拆迁安置协议书》合法有效。经审理查明，原告二人系夫妻关系，生育有长子龙云刚、次子龙云强。原告龙庆国同胞兄弟龙庆华早死，弟媳姚桂兰与被告郑德光结婚。2000年，原告全家去新疆打工。2004年9月26日，二原告及其长子龙云刚、次子龙云强经商量后一致同意将其住房出售，并委托原告鞠素清的妹妹鞠秀清代办。2004年9月26日，原告龙庆国及其子龙云刚、次子龙云强共同给鞠秀清出具委托书载明：“龙庆国、鞠素清、龙云刚、龙云强的房屋，经全家商量同意将房屋出售，委托原告鞠素清的妹妹鞠秀清代办，签字人：龙庆国、龙云刚、龙云强。”2004年10月9日，鞠秀清代表二原告全家与被告郑德光签订了《卖房契约》约定：“原告龙庆国代表全家将自己的生活住房、砖木式小青瓦房三间、一楼一底，另有木架小青瓦房一间一偏，共计170平米，以总价6800元卖给郑德光”。该契约上有鞠秀清和郑德光的签字，并有蒋贤生、龙庆祥等六名见证人签字，且加盖了“村民委员会”及“农业合作社”的印章。同日，鞠秀清代表二原告全家收到了被告郑德光交来的购房款6800元及树木款150元。2004年10月21日，被告郑德光向税务所缴纳了房屋买卖契税，并办理了登记。2013年2月6日（农历2012年12月26日），原告鞠素清回到老家给其长子龙云刚办婚宴，当时被告郑德光也在现场，二原告未对其房屋卖给被告郑德光的事情提出异议。2012年11月29日，被告郑德光基于上述其购买的房屋的所有权人身份与第三人遂宁市河东新区管委会下设的养生谷办公室签订了21—1／7、21—2／7、21—4／7、21—6／7号拆迁安置补偿协议书，将其房屋分别安置在被告龙辉、龙华、郑利平的名下，并获得了安置补偿。二原告认为，被告的行为侵害了二原告的合法权益，故起诉至本院提出上述诉讼请求。在审理过程中，因双方分歧较大，致使本案调解未能达成一致意见。上述事实，有原、被告及第三人身份证复印件、组织机构代码证、委托书、卖房契约、收条、房屋拆迁安置协议书、证人证言、农业契税完税凭证、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案争议的焦点之一是鞠秀清与被告郑德光之间的《卖房契约》是否有效。二原告认为被告郑德光伪造了卖房委托书，并通过欺骗手段与鞠秀清签订《卖房契约》，将二原告的房屋卖给被告郑德光，该《卖房契约》无效。经审理查明，2004年9月26日，龙庆国、龙云刚、龙云强给鞠素清出具的委托书载明：“庆国、鞠素清、龙云刚、龙云强的房屋，经全家商量同意将房屋出售，委托原告鞠素清的妹妹鞠秀清代办，签字人：龙庆国、龙云刚、龙云强。”这份委托书已明确约定委托鞠秀清代二原告办理卖房事宜。鞠秀清与被告郑德光签订的《卖房契约》第六条特别约定：“甲方卖房时因特殊情况，家庭成员未回家，现以委托书一份（详见委托书）委托龙庆国妻子的妹妹鞠秀清全权办理一切卖房程序。”由此可知，《卖房契约》第六条与《委托书》上的内容可以相互印证。庭审中，鞠秀清也明确表示该《卖房契约》上的签名系其亲笔所签。另外，鞠秀清将原告龙庆国的建房占地审批证也交给了被告郑德光。综合全案来看，该委托书虽然没有原告鞠素清的签名，但其真实性应无异议，被告有理由相信鞠秀清得到了二原告一家人的授权。据此，二原告提出了该委托书系伪造的意见无事实依据，本院不予支持。对于二原告提出《卖房契约》系被告郑德光通过欺骗手段与不知情的鞠秀清签订，应属无效的意见。经审理查明，2004年10月9日，鞠秀清代表二原告与被告郑德光签订了《卖房契约》，该《卖房契约》不仅在第一条、第二条、第五条对二原告将其老家的房屋卖给被告郑德光的事宜作出了详细约定，同日，鞠秀清代表二原告收取了被告郑德光6800元的购房款，而且《卖房契约》在第三条、第四条对其所有的自留山、自留地、竹林及其承包的集体所有的土地等也一并进行了处理，这足以证明二原告委托鞠秀清有计划、有目的的处理自己的家庭财产，该《卖房契约》上不仅有鞠秀清和被告郑德光的签字，还有蒋贤生、龙庆祥等六名见证人签字，并加盖了“村民委员会”及“农业合作社”的印章，其真实性应无异议。因此二原告认为《卖房契约》系被告郑德光通过欺骗手段与不知情的鞠秀清所签，无相应证据予以证实，本院不予支持。综上，《卖房契约》是二原告与被告郑德光之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效。本案争议的焦点之二是被告郑德光与第三人遂宁市河东新区管委会下设的养生谷办公室签订的第21—1／7、21—2／7、21—4／7、21—6／7号拆迁安置补偿协议是否可以撤销。经审理查明，被告郑德光于2004年10月9日购买了二原告的住房，共计170平米，并于同年10月21日办理了房屋登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。亦即被告郑德光于2004年10月21日已取得了上述房屋的所有权。基于被告郑德光已取得上述房屋的所有权，根据国家有关规定，被告郑德光于2012年11月29日与养生谷办公室签订了第21—1／7、21—2／7、21—4／7、21—6／7号拆迁安置补偿协议，当属合法、有效，且不具有法定撤销事由。本案争议焦点之三，二原告的行使撤销权是否超过法律期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权灭失。通过审理查明，在2013年2月6日，原告鞠素清回到老家给其长子龙云刚办婚宴，其应当知道其房屋已经卖给了被告郑德光，但其并未提出异议。因此，即使二原告委托托人代为出售房屋的行为存在瑕疵，其已超过行使撤销权的法律期间，其撤销权已灭失。综上，二原告要求撤销被告郑德光与第三人遂宁市河东新区管委会下设的养生谷办公室之间签订的第21—1／7、21—2／7、21—4／7、21—6／7号《拆迁安置补偿协议书》的诉讼请求证据不足，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙庆国、鞠素清的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告龙庆国、鞠素清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。（本页无正文）审判员 王 剑二〇一六年四月十三日书记员 李亚莉