wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民二初字第194号原告中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市环城西一路20号。负责人：陈立新，该分行行长。委托代理人李骏，广东集盛律师事务所律师。委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。被告陈春泉，男，1977年9月22日出生，汉族，住惠州市惠城区。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告陈春泉信用卡纠纷（立案时暂定金融借款合同纠纷予以更正）一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的委托代理人丘浩宏到庭参加诉讼，被告陈春泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉称：被告陈春泉于2011年2月向原告申领金穗借贷记卡一张，并在《金穗贷记卡个人卡申请表》上申请人签名处签名承诺：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。原告在2011年3月17日向被告放发了额度为人民币10000元金穗贷记卡一张，卡号：51×××41，被告于随后持卡消费。截止起诉日前共欠原告本金9799元及贷款利息等费用。经原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿付信用卡透支本金9799元及利息等用费（利息、滞纳金、超限费自欠款逾期之日起至还清款日止，以还款日银行计算为准，暂计至2013年11月27日止，合计4541.23元）；2、判令被告承担本案诉讼费。被告陈春泉未作答辩,亦未向本院提供证据。经审理查明，2010年，被告陈春泉向原告申请中国农业银行金穗贷记卡一张，并在《中国农业银行金穗(贷记卡)领用合约（个人卡）》上签名，原告向被告发放一张卡，卡号：51×××41的中国农业银行金穗(贷记卡)。此后，被告持此卡消费，被告共欠透支本金9799元及利息、滞纳金、超限费共计4541.23元(暂计至2013年11月27日止)。故原告诉至本院，请求判决如所请。以上事实，有原告的企业营业执照、被告身份证复印件、领用合约、基本信息明细、交易明细、帐户信息明细及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告自愿签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思的表示，且合约的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告偿还本金9799元和支付利息及其他费用有事实和法律的依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第(一)款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈春泉自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还本金9799元和支付利息及其他费用（利息、滞纳金、超限费合计4541.23元，暂计至2013年11月27日止，以后从2013年11月28日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利率计至清偿之日止）。本案受理费159元，公告费260元，由被告陈春泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  赖素霞二〇一四年九月二十三日书记员  张丽娴附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1424号原告：朱某1，女，汉族，2002年11月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，法定代理人：朱某2，男，汉族，1975年6月29日出生，住址同上，系原告父亲。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人：袁泽华，广东直信律师事务所律师助理。被告：惠州市永富源投资有限公司，住所地：惠州市河南岸渡船头村惠淡路口33号。法定代表人：何秒。原告朱某1诉被告惠州市永富源投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某1的委托代理人程学军、袁泽华，被告惠州市永富源投资有限公司的法定代表人何秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告朱某1诉称，2014年4月30日，原告购买了由被告开发的位于惠州市××富源××品××单元××层××房，建筑面积为139.92平方米。双方签订了商品房预售买卖合同，并且在该预售合同中约定在合同生效30日内，由被告向惠州市房产管理局代办预告登记和代办房地产权证。合同签订后原告立即向被告支付了全部购房款和维修基金等相关费用。被告也向原告开具了发票。原告随后多次催促被告为原告购买的上述房产向惠州市房产管理局办理预告登记和房地产权证，但被告多次却拒绝为原告办理商品房权属预告登记和房产权证，被告也明确表明不能办理，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。而且被告没有按照合同约定在规定的期限内为原告办理预告登记和房地产权证，该行为已经对原告构成违约。现特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效。二、确认原告购买的惠州市××富源××品××单元××层××房的所有权归原告所有。三、被告为原告所购买的房屋办理预告登记。四、被告为原告所购买的房屋办理房产权属证书。五、被告承担本案全部的诉讼费用。被告惠州市永富源投资有限公司辩称，对于原告的起诉没有什么异议，现在还没有竣工交付，办不了房产证。查明的案件事实经审理查明，本院受理的(2014)惠城法民一初字第1416-1444号系列案，涉及的29个案件的原告为惠州市路路通集团公司或其他关联公司的员工或其家属。惠州市路路通园林公司系惠州市路路通集团公司的下属公司。该公司承接了惠州市永富源投资公司开发的永富源御品湾的绿化工程。为了增进员工福利，改善员工居住条件，路路通集团公司出面与被告协商团购房产事宜，以绿化工程的成本价及一次性付清购房款为条件，被告同意以优惠价格出售29套房产给该系列案原告。双方达成一致意见后，路路通集团公司安排统一支付购房款，委托有业务往来的深圳市恒宏顺贸易有限公司、深圳市尚凯鑫贸易有限公司、深圳市宝瑞来贸易有限公司、深圳市合源鑫贸易有限公司、陈奈璋代付购房款，并由29个案件的原告出具付款委托书给上述四家公司及个人。上述四家公司及个人于2013年12月5日，通过网上银行将29套房产的购房款17710000元支付给被告。2014年4月30日，原、被告签订了合同编号为惠州（2014）10008963号《广东省商品房买卖合同》，该合同约定：原告向被告购买位于惠州市××富源××品××单元××层××房，建筑面积139.92平方米；该物业按套出售，成交价为人民币587664元（团购价格）；一次性付款，2014年4月30日支付100%房款计人民币587664元；交付期限，被告应当在2014年8月30日前，将经建设、勘察、设计、工程、监理出具的竣工验收合格报告书，并符合本合同约定的商品房交付原告使用；关于产权登记，被告应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由被告向惠州市房产管理局申请登记备案。原告依约向被告支付了购房款587664元及住宅专项维修资金8395元。涉案房产至今尚未通过竣工验收亦未交付给原告使用。合同签订后，原告多次敦促被告履行约定，办理有关权属登记，但被告至今尚未办理。2014年7月25日，本院向惠州市房产管理局出具（2014）惠城法民一初字第1416-1444号《函》，向该局了解涉案29套房产的开发产权属于谁？是否办理预售许可证？有无办理预告登记，有无涉及法院查封以及是否办理房产抵押等涉及权属处分的行为？2014年8月11日，惠州市房产管理局出具惠市房函（2014）296号《关于永富源御品湾涉案房产有关情况的复函》，复函如下：永富源御品湾项目由惠州市永富源投资有限公司投资开发，涉案的29套房产已于2013年1月4日办理了预售许可证［证号：惠市房预许（2013）001号］。目前，这些房产没有办理预告登记和抵押登记，也未确权，无法办理房产证并于2014年5月7日被贵院查封。另外，原告在起诉前，向本院申请财产保全，本院于2014年5月7日作出（2014）惠城法立保字第252号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被申请人惠州市永富源投资有限公司名下的位于惠州市××富源××品××单元××层××房（合同编号为惠州（2014）10008963号，建筑面积139.92平方米）的房产（查封期限为二年），查封价值以人民币587664元为限。裁决理由和结果本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向被告支付了全部购房款及住宅专项维修资金，履行了合同约定的义务。同时，双方约定被告应在合同生效之日起30天内，由被告向惠州市房产管理局申请登记备案，但被告至今尚未为原告代办涉案房产的预告登记，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对于原告请求的办理涉案房产的房地产权证，因双方约定商品房最迟交付时间为2014年8月30日，且在交付使用后540日内，由被告代办有关权属证书。因此，原告诉请办理房地产权证的期限尚未届满，被告并未违约。因此，原告该项诉请，本院不予支持。关于原告请求确认涉案房产的所有权归其所有，属于房产主管部门的权责，可待条件成就后，向有关房产主管部门申请予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告朱某1与被告惠州市永富源投资有限公司签订的合同编号为惠州（2014）XXXX3号《广东省商品房买卖合同》合法有效。二、被告惠州市永富源投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内到房产管理部门为原告朱某1购置的位于惠州市鸿昌路38号永富源御品湾C栋1单元10层04号房办理预告登记。三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。本案受理费9777元（原告已预交3259元，申请缓交6518元）、保全费3470元，合计13247元；原告朱某1负担1987元，被告惠州市永富源投资有限公司负担11260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾宪章代理审判员  黄链生代理审判员  杨 梅二〇一四年九月十五日书 记 员  钟思怡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法仲民初字第559号原告：谢伟武，男，汉族，1981年2月12日出生，户籍住址：广东省汕头市潮阳区。委托代理人:何俊林,广东尚典律师事务所律师被告：潘仕琼，女，汉族，1962年7月18日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。委托代理人：黄俊君，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：林琪宝，广东惠泰律师事务所实习律师。原告谢伟武诉被告潘仕琼房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告谢伟武诉称，2011年8月13日，原、被告签订《租赁合同》，约定由原告承租被告位于惠州市陈江镇白云山村盈富小区B6房屋。《租赁合同》中约定被告必须保证出租的房屋能够从事商业经营、必须做好消防合格等以保证原告正常商业经营等。但自签订《租赁合同》后，在未交付房屋、不符合商业经营及相关约定材料不齐全的情况下，被告即要求原告先行交付所谓的“房租”，后虽2011年12月至2013年2月修路及消防未经验收合格影响原告正常经营，仍要求交付“房租”。虽被告无理要求交付“房租”，但原告考虑能够后期开业，并在被告后期抵扣房租的承诺下，按时向被告交付款项达人民币697643.00元。至2013年2月19日，修路基本完成，双方对之后房租另行约定，而原告再次协商之前交付款项抵扣问题，被告知年底后开始抵扣，却在年底11月抵扣至2014年3月时遭到被告反悔拒绝。综上，为维护原告的利益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告返还款项本金人民币陆拾玖万柒仟陆佰肆拾叁元（￥697643.00）元及相应利息，利息则自起诉之日起至清偿之日止以本金697643.00按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告潘仕琼辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，答辩人所交付的房屋符合双方签订的《租赁合同》要求，不存在任何违约行为，原告的起诉是滥用诉讼权利，请求法院依法驳回原告的诉请。查明的事实经审理查明，2011年8月13日,原、被告签订《房屋租赁合同》一份,约定:被告将位于惠州市陈江镇白云山村盈富小区B6住宅一栋6层出租给原告，租期为2011年11月20日至2023年11月20日，该住宅楼建筑面积按3800平方米，租金按12月/平方米计算，即45600元/月，附加7楼1700元/月，整栋租金合计47300元/月；租金于每月5日前交付，原告于合同签订之日交付100000元给被告作为押金；双方签订合同后，如原告方提出解除合同，被告有权不退押金；被告保证出租给原告方的住宅楼能够从事商业经营等。合同签订后，原告向被告交纳了100000元押金，并于2011年9月26日经惠州市工商行政管理局核准以上述房屋为经营场所设立了惠州市崇尚电器有限公司用于销售家电、五金制品等产品。另查，合同履行过程中，双方于2013年2月19日签订《减免租金协议书》一份，协议书中载明：原告谢伟武从2011年11月20日承租了惠州陈江镇白云山村盈富小区B6栋整栋楼，因白云路从2011年12月份开始道路改造工程至2013年2月份才基本完工，导致经营严重亏损，经双方协商，出租房同意2013年1月份至2013年6月份租金减免50%（即六个月免租一半）作为对承租方的支持；租金的交纳时间由每月5日变更为10日，以后原告不得以任何理由为借口[除市政规划、市政工程等（2个月以上的）影响正常经营的情况出现以外]提出减租和拖欠房租为理由，以后一切按照合同于每月10日前交清房租。之后，自2013年11份起除2014年1月份支付的22700元外，原告未再支付租金。再查，原告所承租的本案房屋所占土地于2011年8月31日取得了惠州市人民政府下发的国有土地使用权证[惠府国用（2011）第13021850567号]，其建设取得了建设用地规划许可证，并于2011年11月25月经消防验收合格并进行了备案。另，上述房屋所使用的电梯于2011年10月5日经检验合格。裁决的理由和结果本院认为，原、被告之间存在租赁关系，双方应按照合同约定和法律规定履行各自所负的义务。租赁关系存续期间，原告使用被告房屋理应按约交纳租金，对于原告所称的修路问题，双方已于2013年2月19日签订了《减免租金协议书》，对于租金减免问题达成了一致，且已履行，在原告未能举证证明双方对租金问题已达成新的约定的情况下，原告请求被告返还其已支付的租金,并请求被告对此支付利息，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。对于原告所称的消防验收的问题，被告所提交的证据显示，本案所涉房屋已于2011年11月25日经消防验收合格，且原告也未能提交其因此未能对本案所涉租赁物正常使用的相应证据，在双方租赁关系已维持至今的情况下，原告以此为由请求被告返还其已支付的租金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谢伟武的诉讼请求。本案受理费10776元，由原告谢伟武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传审 判 员  丁金亮人民陪审员  王奕祺二〇一四年九月十六日书 记 员  赵 瑶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2013)惠城法小民初字第665号原告：林炳钦，男，汉族，1974年10月22日出生，户籍住址：惠州市惠城区。委托代理人：张海东，系广东商盾律师事务所律师。被告：赵学方，男，汉族，1986年3月3日出生，户籍住址：河北省沧州市献县。委托代理人：田广瑞，系河北世纪联合律师事务所律师。原告林炳钦诉被告赵学方股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林炳钦诉称，2013年4月7日，原告与被告签订了《股权转让合同》，合同约定，原告将持有惠州市宝龙投资发展有限公司的21%股权折价人民币285万元转让给被告，被告在2013年4月l2日前付清股权转让款。合同签订后，申请人依约配合被申请人在惠州市工商局办理了股权转让登记。但是，被申请人迟迟没有向申请人支付《股权转让合同》约定的股权转让款。为此，申请人为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请!一、判令被告向原告支付股权转让款人民币285万元以及违约金（每逾期一日的违约金按股权转让款285万元的万分之五计算，自2013年4月12日至被告付清）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告赵学方未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2013年4月7日，原、被告签订了一份股权转让合同，其中约定：原告将其持有的惠州宝龙公司（以下简称“宝龙公司”）19%的股份转让给被告，转让款为人民币285万元，被告应在签订本合同之日起一个工作日内支付30%的转让款85.5万元，在2013年4月12日前支付第二期70%的转让款199.5万元；双方应在本合同生效之日起两个工作日内到工商行政管理部门办理股权转让变更登记手续，所需费用由被告承担；被告不按合同约定支付转让款的，每逾期一天，按所欠金额的万分之五向原告支付违约金。上述合同签订后，原、被告即向惠州市工商行政管理局申请股权变更登记，该局于2013年4月10日准予变更登记。目前，原告曾持有的宝龙公司21%的股权已变更登记到被告名下。被告一直没有向原告支付转让款。现原告于2013年11月6日诉至本院，请求判如所请。另查，在本案审理过程中，被告曾向本院申请对股权转让合同及协议书中“赵学方”字样是否为其亲笔书写进行鉴定，但其没有在指定的时间配合本院办理有关鉴定事宜。裁决理由和结果本院认为，本案系股权转让纠纷。根据原、被告签订的股权转让合同，原告转让宝龙公司19%的股权给被告，被告向原告支付转让款285万元。原告已经按照约定将股权变更登记到被告名下，被告却一直没有履行支付股权转让款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。那么，被告应按转让款金额的日万分之五向原告支付违约金。被告称股权转让合同中的签名并非其亲笔书写，并向本院申请鉴定，但其却不配合办理有关鉴定事宜，视为其放弃该申请，被告需承担相应的法律后果。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。被告赵学方经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，缺席判决如下：一、被告赵学方应于本判决生效之日起七日内向原告林炳钦支付股权转让款人民币285万元及违约金（违约金以转让款285万元为基数，按日万分之五自2013年4月13日起计至转让款付清之日止）。二、驳回原告林炳钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29600元，由被告赵学方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年九月十六日书 记 员  林海利
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1396号原告：詹益峰，男，汉族，1975年4月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：高扬，系广东鸿园律师事务所律师。委托代理人：乐玉慧，系广东鸿园律师事务所律师。第一被告：洪明向，男，汉族，1970年10月5日出生，户籍地：广东省雷州市，现住址：广东省惠州市惠城区，第二被告：叶木凤，女，汉族，1975年12月10日出生，户籍地：广东省雷州市，现住址：广东省惠州市，第三被告：洪明冠，男，汉族，1991年10月24日出生，户籍地：广东省惠州市惠城区，原告詹益峰诉被告洪明向、叶木凤、洪明冠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告詹益峰的委托代理人乐玉慧到庭参加诉讼，被告洪明向、叶木凤、洪明冠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告詹益峰诉称，被告一以经济困难为由，于2012年9月18日向原告借款人民币50万元，约定借款期限为150天，利息每月30000元。被告三为被告一的借款提供担保。到期后，被告又以经济困难为由，要求延后还款时间。2013年5月29日，被告一和被告二向原告出具一份还款计划书，约定其应于2013年8月18日前还清原告50万元的那笔借款。2013年7月16日，被告一再次向原告借款80000元，约定借款期限为60天。现该两笔借款均已到期，上述两笔借款被告均未偿还。无奈，只好诉至贵院。经查，被告一和被告二是夫妻关系，故被告二应该对被告一的借款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》等法律法规的规定，特向贵院起诉，请求：1、依法判决被告一偿还原告欠款本金50万元人民币，利息185643.84元，共计685643.84元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计算时间为2012年9月19日至实际偿还之日止，暂计至2014年5月15日），被告二、被告三对上述款项承担连带清偿责任；2、依法判决被告一偿还原告欠款本金8万元人民币，利息2958.03元，共计82958.03元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计算时间为2013年9月17日至实际偿还之日止，暂计至2014年5月15日），被告二、被告三对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费以及诉讼保全的担保费9000元，由被告承担。aoao0告遂于i第一被告洪明向、第二被告叶木凤、第三被告洪明冠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。查明的案件事实经审理查明，原告与第一被告系朋友关系，第一被告因资金周转向原告借款，第一被告于2012年9月18日出具《借条》、《收条》、《借款补充协议》给原告，借款金额为500000元，借款期限为150天，每月18号前给付报酬费30000元，第一被告作为借款人及第三被告作为保证人在《借条》、《借款补充协议》上签名确认。2013年7月16日，第一被告再向原告借款80000元，借款期限60天并向原告出具了《借条》及《收条》。第一被告与第二被告为夫妻关系，第一被告与第二被告于2013年5月29日共同向原告出具《还款计划书》承诺于还清2013年8月18日前2012年9月18日的500000元借款。2013年12月10日，第一被告、第二被告再次向原告出具《还款计划书》承诺在2013年12月30日前还清所有债务，第三被告作为担保人也在该《还款计划书》上签名确认。因三被告到期未归还借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查，经原告申请，本院于2014年4月22日作出（2014）惠城法立保字第209号《民事裁定书》裁定：冻结洪明向在惠州市莱兴达实业有限公司中所持有的33%的股权，冻结价值以人民币60万元为限。以上事实有身份证、《借条》、《收条》、《借款补充协议》、《还款计划书》、庭审笔录为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案事实清楚，债权债务关系明确，第一被告共向原告借款580000元，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护。第二被告与第一被告为夫妻关系，在债务到期后亦向原告出具了《还款计划书》，该债务应由第一被告、第二被告共同承担。第三被告自愿作为担保人，应对该债务承担连带偿还责任。三被告未在约定时间归还本金，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求第一被告返还借款本金580000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。庭审中，原告称第一笔500000元的借款中约定的报酬费每月30000元属于利息，但该利息约定过高，原告请求自2012年9月19日起按同期同类贷款利率4倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。对第二笔80000元的借款，双方没有约定利息，原告诉请自借款到期之日2013年9月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。原告诉请为实现债权查封被告股权产生担保费9000元没有事实与法律依据，本院不予支持。第一被告、第二被告、第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告洪明向、第二被告叶木凤应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告詹益峰偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2012年9月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）。二、第一被告洪明向、第二被告叶木凤应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告詹益峰偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2013年9月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。三、第三被告洪明冠应对第一被告洪明向、第一被告叶木凤以上所负债务承担连带偿还的责任。四、驳回原告詹益峰的其他诉讼请求。本案受理费11576元（原告已预交），保全费3520元，共计15096元，由第一被告洪明向、第二被告叶木凤、第三被告洪明冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培审 判 员  欧阳琳代理审判员  尹海霞二〇一四年九月十八日书 记 员  李 鸟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1659号原告：贺妙忠，男，汉族，1968年9月7日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：王木蕾、宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。被告：曾维，男，汉族，1970年8月23日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：张冠贤，男，汉族，1973年8月27日出生，住址：惠州市惠城区。原告贺妙忠与被告曾维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告贺妙忠诉称，2013年6月18日，被告向原告实际借到人民币现金壹拾万元（100000元）并当场出具了借条，双方未约定还款期限。2013年9月26日，被告向原告出具《保证书》，保证在2013年9月30日归还2013年6月18日向原告的借款10万元，如逾期则以12万元为基准，按中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍计算利息。时至今日，经原告多次催促，被告仍未还款。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告欠款本金人民币壹拾万元（100000元）及逾期还款利息（以壹拾贰万元为计算基准，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的3倍计算，自2013年10月1日起至清偿之日止，暂计至2014年6月1日，共计16200元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告曾维辩称，原被告是朋友关系的借贷，对借款事实予以确认，对借款也愿意还，但是现在的经济能力比较欠缺，希望原告能够谅解，能够分期支付。查明的案件事实经审理查明，被告于2013年6月18日向原告借款10万元，并向原告出具了《借条》。2013年9月26日，被告向原告出具《保证书》，承诺在2013年9月30日归还借款，如逾期则按银行利率三倍计算，以12万元为基准。承诺期限届满后，被告未向原告清偿借款。裁决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2013年6月18日向原告借款10万元，并向原告出具了《借条》，该借款成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款承诺期限届满后，被告未及时偿还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。由于被告向原告借款本金是10万元，虽然被告向原告承诺按12万元的基数计算利息，但是该2万元系利息，利息不能再计算利息，故利息计算的基数仍按借款本金10万元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾维应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺妙忠偿还借款10万元，并支付逾期利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的三倍，以借款本金10万元为基数，自2013年10月1日起计至本息清偿之日止）。二、驳回原告贺妙忠的其他诉讼请求。本案受理费2624元（原告已预交），由被告曾维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨燕红代理审判员  许佳瑞二〇一四年九月二十三日书 记 员  纪舜龄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1340号原告：赖元平，男，汉族，1956年9月26日出生，住址：广东省龙川县。第一被告：刘国海，男，汉族，1975年3月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第二被告：惠州市利物铺信用担保投资有限公司，地址：广东省惠州市惠城区下埔麦地路73号愉景大厦4层01号。法定代表人：赖达扬。委托代理人：付伟勇，男，汉族，1970年7月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告赖元平诉被告刘国海、惠州市利物铺信用担保投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告赖元平，被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司的委托代理人付伟勇到庭参加诉讼，被告刘国海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告赖元平诉称，原告于2013年1月1日由利物铺担保有限公司及其董事长赖达扬担保。约定每月支付利息为本金的1.5%,合同期限为6个月，即2013年1月1日至2014年5月30日止，经原告数十次催促，于2014年5月30日止被告仍未向原告支付借款本金35万，及17个月的利息89250元，本金利息合计：439250元。原告与被告就上述借款纠纷本属民间借贷，双方约定利率并无超越法律规定，经双方多次商讨未果，被告无意还款，现根据法律法规的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益，恳请法院查明事实，依法判令：1、被告立即为原告支付全部借款本金及利息，合计人民币：（肆拾叁万玖仟贰佰伍拾元整，小写439.250.00)；2、由被告承担本案的诉讼费用。第一被告刘国海未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司辩称，利息是从2013年9月1日到2014年6月30日，本金无误，利息从2013年9月1日到2014年6月30日共欠我10个月利息，为52500元。审理查明的事实经审理查明：第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司将其部分物业登记在他人名下，对外借款时以该物业作担保，同时以物业登记人作为借款人。位于惠州市××大道××商务大厦××房登记在第一被告刘国海的名下。2013年1月1日，原告赖元平与第一、第二被告签订《房产抵押借款合同》，约定第一被告向原告借款350000元，以位于惠州市××大道××商务大厦××房中35平方米面积作为本次借款的抵押担保；利息按月息1.5%；借款期限为半年（2013年1月1日至2013年6月30日）；第二被告作为担保方对借款提供担保。原告称其于签订合同之日以银行转账方式支付287000元，余款以现金方式支付给第二被告的财务工作人员，第二被告对此予以认可。第二被告于2013年1月1日向原告出具收据，注明收到原告人民币350000元，该收据有第一被告的私人印章及第二被告财务专用章及经手人签名确认。庭审中，原、被告确认借款后，第二被告按约定的月利率1.5%支付利息至2012年底，2013年1月至2013年8月按月利率1%支付利息，自2013年9月1日起未再支付利息，原告同意第二被告在2013年1月至8月间按月利率1%支付利息，并要求被告自2013年9月1日起按月利率1.5%支付利息。另查，第二被告称实际借款人系第二被告。裁判理由与结果本院认为：债务应当依约及时偿还。第二被告向原告赖元平借款350000元，应及时依约还本付息。第二被告自2013年9月1日起未支付利息，亦未返还本金，其行为已经构成违约，应返还本金并支付相应的利息。由于第二被告将其部分物业登记第一被告名下，对外借款时以该物业作担保，同时以第一被告作为名义借款人，故第一被告应对第二被告的债务承担连带责任。被告刘国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖元平返还借款350000元，并支付利息（利息以350000元为本金，自2013年9月1日起按月利率1.5%计至债务清偿之日止）。二、被告刘国海对被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告赖元平的其他诉讼请求。本案受理费7889元，由刘国海、惠州市利物铺信用担保投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾宪章代理审判员  肖石平代理审判员  黄链生二〇一四年九月十六日书 记 员  梁红玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗天法知民初字第391号之二原告：义乌市蓝骏食品有限公司，住所地浙江省。法定代表人：丁友弟，董事长。委托代理人：程跃华，广东三环汇华律师事务所律师。被告：航宇控股集团有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区。法定代表人：李行。被告：广州黑卡食品饮料有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：安忠仁，总经理。本院在审理原告义乌市蓝骏食品有限公司诉被告航宇控股集团有限公司、广州黑卡食品饮料有限公司商标权转让合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告义乌市蓝骏食品有限公司撤回起诉。本案受理费1000元减半收取500元，由原告义乌市蓝骏食品有限公司负担。审 判 长  童宙轲代理审判员  朱 颖代理审判员  邓昭君二〇一四年九月十八日书 记 员  罗伟琳
枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2014）台商���字第598号原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司。法定代表人：曹继伟，经理。委托代理人张传宝，男。被告王小刚，成年。本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司诉被告王小刚电信合同纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  张勋庆人民陪审员  李 彤人民陪审员  周 岩二〇一四年九月九日书 记 员  张 佳
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字1683号申请人:农安县农村信用合作联社华家信用社。负责人:孙国战,主任。被申请人:艾军,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社华家信用社于2014年9月23日向本院申请支付令,申请的事实为2012年3月27日被申请人艾军在该信用社借款13300元,约定利率10.529167‰,并提供贷款凭证一份。要求被申请人艾军立即给付借款13300元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社华家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人艾军应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社华家信用社借款13300元及利息。利息从2012年3月27日开始至还清时止,利率按10.529167‰计算。案件受理费45元由被申请人艾军负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一四年九月二十三日书记员  刘 辉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民三(民)初字第2312号原告上海居上物业管理有限公司。法定代表人安江，经理。委托代理人郑存艺，上海市昆仑律师事务所律师。被告沈军辉。本院在审理原告上海居上物业管理有限公司诉被告沈军辉物业服务合同纠纷一案中，原告上海居上物业管理有限公司以双方已达成和解为由于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海居上物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，免于收取。（本页无正文）代理审判员  査义琳二〇一四年九月十六日书 记 员  胡 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民五(民)初字第525号原告张安乐，女，1975年5月12日生，汉族，户籍地湖北省大冶市。委托代理人饶先卓，上海闰德律师事务所律师。委托代理人于爱祥，上海闰德律师事务所律师。被告上海华测导航技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人赵延平，董事长。委托代理人李刚，男。本院在审理原告张安乐与被告上海华测导航技术有限公司劳动合同纠纷一案中，原告张安乐向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张安乐提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告张安乐撤回起诉。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。代理审判员  蒋凤莲二〇一四年九月三日书 记 员  戚垠川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2014)翁民初字第2611号原告赵德，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告于飞，男，汉族，农民，现住址同上。原告赵德与被告于飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵德的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。被告于飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月30日，被告自原告处借款20000.00元，被告方为原告出具欠据一枚，此款经原告多次索要，被告一直未付。故请求依法判令被告偿还欠款20000.00元及利息1560.00元，并承担诉讼费用。被于飞在法定期间未答辩，亦未向本院提供证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了有被告签字的欠据一枚，证明2013年4月30日被告于飞在原告处借款人民币20000.00元。针对原告陈述及所提供的证据，本院确认，原告提供的证据，能够证明其主张的事实和理由，能够支持其诉讼请求成立，为有效证据。经审理查明，2013年4月30日，被告在原告处借款人民币20000.00元，被告为原告出具欠据一枚，此款经原告多次索要未果。本院认为，被告在原告处借款的事实清楚，有被告为原告出具的欠据为凭，被告借款不还的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告偿还此欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因欠据没有约定，应从起诉之日起，按中国银行同期贷款利率支付利息较为适宜。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下:被告于飞于判决生效后十日内给付原告赵德欠款20000.00元及利息（按中国银行同期贷款利率计息，从2014年5月27日起计算至判决给付期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339.00元，邮寄费40.00元，公告费330.00元，合计人民币709.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  邵振国审 判 员  于 志人民陪审员  娜日苏二〇一四年九月二十八日书 记 员  杨 巍
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字1797号申请人:农安县农村信用合作联社华家信用社。负责人:孙国战,主任。被申请人:林希全,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社华家信用社于2014年9月23日向本院申请支付令,申请的事实为2009年3月27日被申请人林希全在该信用社借款20,000元,约定利率10.1775‰,并提供贷款凭证一份。要求被申请人林希全立即给付借款20,000元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社华家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人林希全应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社华家信用社借款20,000元及利息。利息从2009年3月27日开始至还清时止,利率按10.1775‰计算。案件受理费100元由被申请人林希全负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一四年九月二十三日书记员  刘 辉
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民初字第1156号原告赵艳卫，男，1971年5月出生，汉族。被告河南中州建筑有限公司宝丰分公司。负责人董国华该公司经理。被告余向辉，男，1975年2月出生，汉族。本院在审理原告赵艳卫诉被告河南中州建筑有限公司宝丰分公司、余向辉房屋买��合同纠纷一案中，原告赵艳卫于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。本案认为，原告赵艳卫在本案审理期间提出撤诉申请，是公民在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵艳卫撤回起诉；案件受理费1400元，减半收取700元，由原告赵艳卫承担。审判员  马海民二〇一四年九月十日书记员  陈松刚
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）龙新执行字第2201���申请执行人廖爱华，居民。被执行人吴信文，职工。被执行人罗红萍，教师。本院在执行申请执行人廖爱华与被执行人吴信文、罗红萍民间借贷纠纷一案中，被执行人吴信文、罗红萍应给付申请执行人廖爱华借款179，000元及利息。本院依法查封、拍卖被执行人吴信文所有的位于××的房产，所得款按申请人债权比例分配给申请人，现已分配完毕。经查询被执行人吴信文、罗红萍在银行、房管、车管等均未发现有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：新罗区人民法院（2014）龙新执行字第2122号案的本次执行程序终结，若被执行人有财产可供执行时，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 刘  文  越审判员 廖    冰审判员 王  振  德二〇一四年九月二十��日书记员 李逸聪（代）
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第0284号原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和镇嘉元路666号。负责人赵大哲，行长。委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。委托代理人姚一纯，江苏苏合律师事务所律师。被告吴刘兵。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被告吴刘兵信用卡纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法向被告吴刘兵公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。该案于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行的委托代理人严长华到庭参加诉讼。被告吴刘兵经本院传唤��到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行诉称，被告于2011年7月2日在原告处办理了牡丹信用卡，至今被告使用该卡透支本金56936.58元，结欠利息及滞纳金7265.63元，原告多次催讨无果，故诉至来院。请求法院判令：1、被告立即归还透支款56936.58元，支付透支利息及滞纳金7265.63元，合计64202.21元（暂计至2013年11月26日，之后按每月日万分之五计至还清为止），2、被告承担本案的诉讼费用。在庭审中原告将诉讼请求第一项明确为：请求法院判令被告立即归还透支款56936.58元，利息5474.40元暂计至2013年11月26日，之后按每月日万分之五计至判决确定给付之日止），滞纳金1791.23元。被告吴刘兵未答辩。经审理查明，2011年7月2日，被告吴刘兵向原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行申请办理了牡丹贷记卡一张，卡号为43×××18。在原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行作为乙方向被告吴刘兵作为甲方（即牡丹卡申请人）发出的《牡丹卡领用合约（个人卡）》中约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载的日期为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应当按最低还款额还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。后被告领取了该张牡丹贷记卡并开始使用。截止至2013年11月26日，被告累计拖欠原告本金56936.58元、利息5474.40元，以及滞纳金1791.23元。原告多次催讨未果，遂诉讼来院。以上事实，由原告提供的牡丹卡申请表一份、牡丹卡明细一份、信用卡欠款本金利息清单一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被告吴刘兵之间的信用卡协议，系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。被告吴刘兵在使用信用卡造成透支后，未按约定还款，系属违约，理应按照合同约定��担违约责任。现原告要求被告支付拖欠本金56936.58元、利息5474.40元（截止至2013年11月26日）及承担以本金56936.58元为基数自2013年11月27日起至判决确定的给付之日止的利息（按照每日万分之五计算）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于滞纳金1791.23元，本院审查后认为，依据双方签订的合同约定，滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，但没有约定原告可按月计收滞纳金，原告只能向被告计收一次滞纳金，而不能每月重复计收。故被告结欠滞纳金的金额仅为500元。被告吴刘兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，��决如下：被告吴刘兵应于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行欠款本金56936.58元，利息5474.40，滞纳金500元，合计62910.98元，并承担以56936.58元为基数由2013年11月27日起至判决确定给付之日止的利息（按照每日万分之五计算）。案件受理费收取为人民币1405元，公告费600元，合计诉讼费用2005元，由被告吴刘兵负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省��州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审 判 长  施 磊审 判 员  严林生人民陪审员  邱玉芳二〇一四年九月十二日书 记 员  周 慧《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2014)新都民初字第2814号原告董某某，女，汉族，1944年9月2日出生，住成都市新都区，身份证号码。委托代理人单勇，四川诚伦律师事务所律师（特别授权）。被告赵某甲，男，汉族，1965年12月15日出生，住成都市新都区，身份证号码。被告赵某乙，女，汉族，1967年3月26日出生，住成都市新都区，身份证号码。被告赵某丙，女，汉族，1970年5月16日出生，住成都市新都区，身份证号码。原告董某某与被告赵某甲、被告赵某乙、被告赵某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员陈肖宇独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告董某某到庭参加诉讼。被告赵某乙、被告赵某丙、被告赵某甲到庭参加诉讼。被告赵某甲未经法庭许可中途退庭。本案现已缺席审理终结。原告董某某诉称，原告与赵兴述原系夫妻关系，生育长子赵某甲、次女赵某乙、三女赵某丙。被继承人赵兴述遗产继承人为原告及三被告。2005年3月原告与赵兴述协议离婚，离婚时该套房屋未分割，此后赵兴述与原告共同居住在诉争房屋内。该房系安置房，位于新都区新都镇红星路99号10栋1单元4层8号，建筑面积89.12平方米。2009年9月14日办理产权登记，新房权证监证字03545**号，产权登记所有人为原告与赵兴述共同共有。2012年7月1日，原告与赵兴述一起在新都区司法局找庄莉律师替赵兴述起草了遗嘱，赵兴述当场在庄莉律师面前亲笔书写了遗嘱一份，并签名捺印。该遗嘱未公正。遗嘱内容确认：赵兴述自己的房屋产权份额全部赠予给董某某一人。赵兴述确认遗嘱内容后签名捺印。2013年3月23日赵兴述因病去世。由于原、被告就诉争房屋归属无法达成一致，故原告诉至法院，请求法院判令：1、依法确认新都区新都镇红星路99号10栋1单元4层8号房屋产权归董某某一人所有；2、案件受理费费1150元由三被告承担。原告向法庭提交如下证据：1、2012年7月1日被继承人赵兴述遗嘱；2、死亡注销户口证明；3、房产证；4、成都市公安局新都区分局城东派出所亲属关系证明3份。新都镇万和村村民委员会出具的亲属关系证明书1份。被告赵某乙、被告赵某丙质证意见为：对原告提交的证据无异议，被告无书面证据向法庭提交。被告赵某乙、被告赵某丙辩称，原告所述属实，房子全部产权应归原告所有，对原告的诉请无异议。被告赵某甲未作答辩。审理中，新都区司法局庄莉律师向本院出具书面证明，证实2012年7月1日，为赵兴述起草了遗嘱，赵兴述本人亲笔书写遗嘱一份。内容为：赵兴述去世后，其享有的新都镇红星路99号10幢1单元4楼8号房屋产权份额全部赠予前妻董某某一人所有。赵兴述在遗嘱上签名捺印。庄莉律师在赵兴述捺印时拍照。经审理查明，原告董某某与赵兴述（2013年3月23日故）原系夫妻关系。二人夫妻关系存续期间，生育长子赵某甲、次女赵某乙、三女赵某丙。2005年3月，原告与赵兴述协议离婚，离婚时该套房屋未予分割。此后，赵兴述与原告共同居住在诉争房屋内直至其去世时止。该房系安置房，位于新都区新都镇红星路99号10栋1单元4层8号，建筑面积89.12平方米。2009年9月14日办理产权登记，产权证号为：新房权证监证字03545**号，产权登记所有权人为原告董某某，共同共有人为赵兴述。2012年6月26日，原告与赵兴述在新都区司法局找到庄莉律师咨询订立遗嘱事宜，庄莉律师替赵兴述起草了遗嘱一份。2012年7月1日，赵兴述在新都区司法局当着庄莉律师面亲笔书写了遗嘱一份，并签名捺印。遗嘱载明：我，赵兴述虽未与董某某复婚，但赵兴述的日常生活及生病护理均由董某某承担。为避免赵兴述百年后，子女与董某某之间产生不必要的纷争，特在思维清晰、自主自愿的情况下立此遗嘱，对身后事做出安排。遗嘱人赵兴述去世后，生前享有的新都镇红星路99号10栋1单元4层8号产权份额全部赠予董某某一人所有。赵兴述在遗嘱上签名捺印，庄莉律师为其拍照为证。2013年3月23日赵兴述因病去世后，由于原、被告就诉争房屋归属无法达成一致意见，故，原告诉至本院解决。本院认为，原告董某某系死者赵兴述前妻，被告赵某甲、被告赵某乙、被告赵某丙均系赵兴述与董某某亲生子女。审理中，法庭依律将原告起诉的遗赠纠纷案由调整为遗嘱继承纠纷。对此，原告董某某、被告赵某乙、被告赵某丙均无异议。审理中，被告赵某乙、被告赵某丙对原告董某某之诉请及陈述的事实均无异议。被告赵某甲未经法庭许可中途退庭，视为其自愿放弃举证答辩权利。赵兴述生前享有的新都镇红星路99号10幢1单元4楼8号房屋产权份额，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，本院确定为赵兴述遗产。赵兴述生前于2012年7月1日亲笔书写捺印的遗嘱一份，本院依法审查后，认定该份遗嘱确系赵兴述生前真实意思表示，该份遗嘱合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”。故，原告董某某依法有权继承赵兴述生前享有的新都镇红星路99号10幢1单元4楼8号房屋产权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人赵兴述位于新都区新都镇红星路99号10栋1单元4层8号50%房屋所有权份额(产权证号为：新房权证监证字03545**号，产权登记所有权人为原告董某某，共同共有人为赵兴述)，由原告董某某继承。案件受理费1150元,被告赵某乙负担383元、被告赵某丙负担383元、被告赵某甲负担383元（此款原告已预交，三被告在执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈肖宇二〇一四年九月十九日书记员  王佳露
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2014）温瑞���异字第84号执行异议人林剑。委托代理人王军荣（特别授权），湖北××律师事务所律师。申请执行人招商银行股份有限公司温州江滨支行，住所地温州市鹿城区。负责人郑琳，支行行长。委托代理人吴一品、萧潇，系该行职员。被执行人德高集团有限公司，住所地瑞安市。法定代表人韩玉收。被执行人枝江妙尚投资有限公司，住所地湖北省宜昌市枝江市。法定代表人吴建妙。被执行人浙江省亚太汽车零部件有限公司，住所地：瑞安市。法定代表人钱春荪。被执行人韩玉收。本院在审查执行异议人林剑提起的执行异议一案中，因执行异议人林剑经通知无正当理由拒不到庭参加听证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本执行异议按自动撤回处理。审 判 员 赵小珍二〇一四年九月二十九日代书记员 陈文博
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民三(民)初字第264号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民三(民)初字第264号原告支岗，男，1973年4月29日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。委托代理人王建民，上海市诤正律师事务所律师。被告吕阿洪，男，1961年1月30日生，汉族，住上海市嘉定区。第三人上海农村商业银行股份有限公司嘉定支行，住所地上海市嘉定区。法定代表人许建华，行长。委托代理人李晓凤。本院在审理上列当事人间房屋买卖合同纠纷一案，现原告支岗向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告支岗撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告支岗负担。审 判 长  郏志强代理审判员  毛步峰人民陪审员  叶育琪二〇一四年九月十八日书 记 员  刘素芬
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2014)平商初字第53号原告山西平遥农村商业银行股份有限公司。法定代表人袁中亮，该公司董事长。委托代理人范金宝。被告宋志峰。被告安晓斌。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告宋志峰、安晓斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告委托代理人范金宝、被告宋志峰到庭参加诉讼，被告安晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉称，2013年12月31日，被告宋志峰向原告下属净化支行借款29.80万元，被告安晓斌与原告签订担保合同，贷款到期后二被告未履行还本付息义务，为确保原告信贷资财安全，请求被告宋志峰偿还贷款本金29.80万元，相应利息及诉讼费用，被告安晓斌承担连带保证责任。被告宋志峰辩称，原告说的是事实，我暂时经济困难还不了，慢慢还吧。被告安晓斌未到庭，也未答辩。经审理查明，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司前身为平遥县农村信用合作联社，于2014年3月17日改制变更为原告山西平遥农村商业银行股份有限公司，净化信用社也相应变为净化支行。2012年12月31日原告所属原净化信用社与被告宋志峰签订借款合同，与被告安晓斌签订保证合同，合同约定，被告宋志峰从原告处借款29.80万元，期限为2012年12月31日至2013年12月10日，月利率11.4‰，借款以月结息，贷款到期后还本结息逾期加收50%，担保人承担连带责任，担保范围是本金、利息、罚息、担保期限为履行期满之日起二年，合同签订后，被告宋志峰从原告处取款29.80万元。合同期内被告未按月结息，合同到期后，也未还本付息。截止2013年12月10日合同到期，被告宋志峰应付利息40823.02元，被告宋志峰于2013年12月31日付息5000元，合同期内尚欠息35823.02元。此后被告一直至今未还本，也未再付息。担保人也未对此笔贷款还过本息为本案事实，上述事实有原、被告陈述，原告提供的贷款合同、保证合同，被告借款借据，被告贷款申请书等为证。本院认为，借款人应按约定的期限支付利息，按照约定偿还借款，逾期的应按合同约定支付逾期利息。保证人应在债务人不履行债务时，按约定履行债务。本案原告与被告宋志峰签订的贷款合同合法有效，且原告已完全履行了贷款义务，被告宋志峰在合同期内未按合同约定支付利息，到期也未偿还本金及利息，且至今也未偿还借款，原告起诉要求被告宋志峰偿还借款本金及利息，逾期按约定协议加收50%利息，于法有据，本院予以支持。被告安晓斌与原告签订的为被告宋志峰借款的保证合同也合法有效，合同约定，被告安晓斌负连带保证责任，故原告起诉要求被告安晓斌与被告宋志峰承担连带偿还责任，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋志峰于本判决生效之日起十日内偿还原告山西平遥农村商业银行股份有限公司借款人民币29.80万元，利息35823.07元，并从2013年12月21日起按照约定月利率11.4‰加50%支付至借款还清之日的利息，被告安晓斌承担连带偿还责任。如逾期未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。案件受理费5770元，由被告宋志峰、安晓斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  郭志远人民陪审员  高增光人民陪审员  赵金江二〇一四年九月四日书 记 员  裴耀莉
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2014)平商初字第77号原告山西平遥农村商业银行股份有限公司。法定代表人袁中亮，该公司董事长。委托代理人赵海金。被告任二保。被告张树旺。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉被告任二保、张树旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告委托代理人赵海金、被告任二保到庭参加诉讼，被告张树旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司诉称，2013年12月30日，被告任二保向原告下属香乐支行借款2.95万元，被告张树旺与原告签订担保合同，贷款到期后二被告未履行还本付息义务，请求被告任二保偿还贷款本金2.95万元，相应利息及诉讼费用，被告张树旺承担连带保证责任。被告任二保辩称，原告说的是事实，我没支付过利息。被告张树旺未到庭，也未答辩。经审理查明，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司前身为平遥县农村信用合作联社，于2014年3月17日改制变更为原告山西平遥农村商业银行股份有限公司，香乐信用社也相应变为香乐支行。2011年12月30日原告所属香乐信用社与被告任二保签订借款合同，与被告张树旺签订保证合同，合同约定，被告任二保从原告处借款2.95万元，借款时间为2012年12月30日至2013年12月24日，月利率11.4‰，按月结息，逾期加收50%，担保人承担连带责任，担保范围是本金、利息、罚息、担保期限是履行期满之日起二年，合同签订后，被告任二保从原告处取款2.95万元。贷款到期后，被告任二保及担保人张树旺未偿还本金，也未按约定以月结息。被告任二保及担保人张树旺至今未偿还此笔贷款本金、利息、罚息为本案事实，上述事实有原、被告陈述，原告提供的贷款合同、保证合同，借款借据等为证。本院认为，借款人应按约定的期限支付利息，按约定期限偿还借款，借款人未按约定偿还借款，应按约定支付逾期利息。当债务人不能履行债务时，保证人应按约定履行债务。本案原告与被告任二保签订的贷款合同合法有效，原告已按合同约定履行了义务，被告任二保贷款到期后至今未偿还贷款，贷款期间未支付利息，现贷款已逾期，被告任二保应按约定利息加收50%支付逾期利息，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司起诉要求被告任二保偿还本金、利息，逾期按约定月利率加收50%支付利息，本院予以支持。原告与被告张树旺签订的保证合同合法有效，现被告任二保未能偿还贷款本金、利息及罚息，故被告张树旺应按合同约定连带偿还被告任二保的此笔借款。故原告山西平遥农村商业银行股份有限公司起诉要求被告张树旺承担连带偿还责任，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任二保于本判决生效之日起十日内，偿还原告山西平遥农村商业银行股份有限公司借款人民币2.95万元，并从2012年12月30日起至2013年12月24日按约定月利率11.4‰支付利息，从2013年12月25日至借款付清之日止按约定利率11.4‰加50%支付利息。如逾期未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。案件受理费530元，由被告任二保、张树旺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  郭志远人民陪审员  史宏光人民陪审员  史锦云二〇一四年九月四日书 记 员  裴耀莉
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2830号原告王大正，男，1946年11月26日生，汉族，江苏省东海县人，居民，住该县。委托代理人张立保，临沂河东民商法律服务所法律工作者。被告潘峰，男，1981年11月25日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市罗庄区通达路与双月园路交汇处西南侧（以下简称紫金财保临沂支公司）。法定代表人谢兆广，总经理。委托代理人丁成祥，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路69号（以下简称人保临沂分公司）。法定代表人李连亮，经理。委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。原告王大正与被告潘峰、紫金财保临沂支公司、人保临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告王大正的委托代理人张立保，被告潘峰，被告紫金财保临沂支公司的委托代理人丁成祥，被告人保临沂分公司的委托代理人葛继静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大正诉称，2014年6月29日20时35分许，被告潘峰驾驶鲁Q×××××号“荣威牌”小型轿车沿省道342线由东向西行驶至朱斜坊加油站时，与由南向北过路的行人即原告王大正相撞，致原告王大正受伤，车辆部分受损的道路交通事故。因原、被告多次协商未果，为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、护理费等费用共计100000元；诉讼费用由被告负担。被告潘峰辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议；因被告紫金财保临沂支公司、人保临沂分公司在投保时未对我尽到告知义务，故鉴定费、诉讼费、非医保用药费用均应由其承担；我已向原告王大正垫付医疗费共计2410.88元。被告紫金财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意在交强险限额内承担原告的合理损失；程序性费用不予承担。被告人保临沂分公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保商业险（不计免赔）属实，涉案车辆的车主应提供行驶证、驾驶证等证据予以核实，在双证有效且事故不存在拒赔的情形下，我公司同意按照保险合同的约定范围及标准赔偿原告的合理损失；对于交强险应当理赔的范围我公司不予赔偿；诉讼法、保全费、复印费等程序性费用不予承担，医疗费中应扣除非医保用药。经审理本院认定，2014年6月29日20时35分许，被告潘峰驾驶鲁Q×××××号“荣威牌”小型轿车沿省道342线由东向西行驶至朱斜坊加油站时，与由南向北过路的行人即原告王大正相撞，致原告王大正受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事发后，原告王大正在临沂市人民医院住院治疗33日，住院期间由其儿子王井（农村标准）护理。2014年7月31日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201406293024号道路交通事故认定书，认定被告潘峰承担事故的全部责任，原告王大正无事故责任。2014年9月2日，临沂河东法医司法鉴定所对原告王大正的伤残程度、医疗陪护时间及二次手术费用进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人王大正之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，构成十级伤残；建议其医疗陪护时间为180日；内固定物取出费用约需7000元-8000元左右。原告王大正为此支付鉴定费900元，复印费20元。另查明，被告潘峰驾驶的鲁Q×××××号“荣威牌”小型轿车实际车主及登记车主均系被告潘峰本人，该车在被告紫金财保临沂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，在人保临沂分公司投保限额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称三者险，不计免赔）一份，事发时均在保险期限内。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，根据临沂市公安局交通警察支队河东���队作出临公交河认字【2014】第201406293024号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。结合原告王大正居住地及就诊医院的距离，对其主张的交通费，本院酌情支持400元。结合庭审情况及原告王大正的伤情，对其主张的医疗陪护时间，本院酌情支持150日为宜。结合庭审情况和相关赔偿标准，原告王大正因本次交通事故造成的损失为：医疗费53393.93元，护理费7402.5元（49.35元/日×150日），住院伙食补助费990元（30元/日×33日），鉴定费900元，交通费400元，残疾赔偿金21240元，精神抚慰金1000元，后续治疗费7500元，邮寄费120元，复印费62.5元，以上损失共计93008.93元。其中，被告潘峰为原告王大正垫付医疗费2410.88元。根据交强险条款规定，保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、��通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。因鲁Q×××××号“荣威牌”小型轿车事发时在被告紫金财保临沂支公司投保交强险，在被告人保临沂分公司投保三者险，故被告紫金财保临沂支公司及人保临沂分公司应分别在交强险及三者险限额内赔偿原告王大正的损失，被告潘峰在该范围内的责任予以免除。综上，原告王大正因本次事故造成的损失，由被告紫金财保临沂支公司在交强险限额内赔偿40042.5元，在被告人保临沂分公司在三者险范围内赔偿52783.93元，被告潘峰赔偿182.5元。被告人保临沂分公司对原告王大正的伤残等级、医疗陪护时间及后续治疗费均提出异议，但未在规定的期限内提交重新鉴定的书面申请，应视为对其权利的放弃��据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告王大正因本次交通事故造成的医疗费、护理费等损失共计93008.93元，由被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿40042.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在三者险限额内赔偿52783.93元，被告潘峰赔偿182.5元（被告潘峰已支付2410.88元）。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告王大正的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王大正负担200元，被告潘峰负担2100元。财产保全费1020元，由被告潘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国峰审 判 员  黄淑芹人民陪审员  刘汉琛二〇一四年九月二十三日书 记 员  阚立达
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第00940号原告苏州奥润汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太阳路2988号1幢。法定代表人付建军，董事长。委托代理人陈波，江苏蘅远律师事务所律师。委托代理人谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。被告王寿忠。原告苏州奥润汽车销售服务有限公司与被告王寿忠修理合同纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告苏州奥润汽车销售服务有限公司委托代理人谈寅卿到庭参加诉讼。被告王寿忠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏州奥润汽车销售服务有限公司诉称，2013年5月8日，被告因交通事故将浙H×××××号车辆交由原告进行修理，修理费用为18.1万元。现该车已修理完毕。2013年7月6日，被告向原告出具一份书面说明，要求先开票进行保险理赔，再付款拿车。现保险公司已将保险理赔款赔付给被告，但被告以种种理由不予付款。原告多次催讨无果，故诉至来院。请求法院依法判令1、被告支付维修费18.1万元；2、被告支付逾期付款违约金1.3575万元（以18.1万元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算，自2013年7月6日起计算，截至2014年10月5日，违约金为1.3575万元）；3、被告支付车辆保管费0.45万元（按300元/月计算，自2013年7月6日起至被告付款提车之日止，截至2014年10月5日，保管费为0.45万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告王寿忠未答辩。经审理查明，经审理查明，2013年5月7日，被告驾驶的车牌号浙H×××××发生交通事故，导致车辆损坏。5月8日，被告王寿忠将车牌号为浙H×××××车辆交由原告苏州奥润汽车销售服务有限公司进行修理。7月6日，被告出具说明一份，载明“浙H×××××于2013年5月7日发生的双方事故委托苏州奥润4S店理赔。本车款未付，先开发票理赔，以浙H×××××抵押（付钥匙两把、行驶证），待付清维修款后再提车。王寿忠2013.7.6日周柳明2013.8.12”。8月13日原告根据被告要求开具金额为90500元增值税发票二张，8月29日，原告将车辆维修完毕，维修金额为18.1万元。此款原告催讨未着，遂诉讼来院。上述事实由原告出具的车辆行驶证一份、增值税发票二份、修车费用结算清单一份、说明一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的维修、承揽合同关系合法有效，双方均应按约履行。被告结欠原告维修费18.1万元事实清楚，证据充分，理应支付，本院予以支持。原告要求被告承担逾期付款违约金及车辆保管费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王寿忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王寿忠于本判决生效后十日内给付原告苏州奥润汽车销售服务有限公司维修费18.1万元。二、驳回原告苏州奥润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费减半为2141元，由原告负担193元，被告负担1948元（此款原告已预交，被告负担部分由被告在履行本判决时一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审判员  施磊二〇一四年九月十九日书记员  周慧《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书(2014)防民初字第873号原告陈凤，男，1989年4月7日出生，汉族，司机，住防城港市港口区。被告黄仕四，男，1961年10月7日出生，壮族，无业，住防城港市防城区。原告陈凤诉被告黄仕四房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员黄淑玲适用简易程序进行审理，于2014年8月22日公开开庭审理了本案，书记员梁炉丹担任庭审记录。原告陈凤，被告黄仕四到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈凤诉称，原、被告于2014年3月15日在防城签订房屋租赁合同，约定由被告将房屋租给原告经营汽车轮胎。签订合同之后，原告已将6个月租金，每月2900元，共17400元交给被告。合同履行过程中，被告不经原告同意，擅自更改原告经营生意招牌的电话号码，致使原告生意来往失去联系，无法与客户进行业务来往。且被告不经原告允许经常放摩托车在原告的租屋内，影响原告经营生意，违法租房合同的相关规定。原告被逼于2014年7月16日正式关门停业。为此对2014年7月16日后的三个月租金，每月2900元，共8700元，要求被告返还给原告。由于被告的过错行为造成原告不能实现继续租赁房屋经营。遂具状法院，请求：一、判令解除原、被告于2014年3月15日签订的房屋租赁合同；二、由被告返还原告三个月租金，即每月2900元，共8700元；三、诉讼费由被告负担。原告对其陈述在举证期限内向本院提供证据如下：1、身份证，证明原告的身份情况；2、租赁合同，证明原、被告已签订房屋租赁合同；3、照片，证明被告占用原告的租房。被告黄仕四辩称，不同意解除合同，应继续履行合同，原告的诉请没有事实依据。由于原告经营不善，无法继续经营。要求原告支付拖欠的水电费300多元。被告黄仕四为其辩解于2014年8月22日向本院提供证据如下：1、第一组照片及水费单，证明原告损害被告的房屋及未交水电费；于2014年9月15日提交第二组照片，证明原告截止9月15日仍有物品放置在屋内。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对当事人无异议的证据，本院依法予以认定。被告对原告提供的证据3有异议，认为车是在原告搬走后才放的，没有影响原告经营生意。原告不同意对被告2014年8月22日提供的证据予以质证。原告认为被告2014年9月15日提供的照片中的物品，部分为原告从交还钥匙起已为丢弃不使用，部分为被告所有。本院认为，对原告提供的证据3，被告提供的照片及水费单，将结合全案证据予以参考。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月15日，原告陈凤与被告黄仕四签订一份《租赁合同》，约定被告黄仕四将自建的位于防城港市防城区防钦路177号五层房屋的一楼（一铺面和两房间）租给原告用于经营小型汽车二手轮胎和居住，并约定租期为一年，即从2014年3月16日起至2015年3月16日止。租金每月为2900元，付款方式按半年一次支付17400元。该合同签订后，原告支付了2014年3月16日至2014年9月16日的租金17400元给被告。2014年5月底，原告欲将承租屋转租，经得被告同意后，原告在承租屋门前贴上“旺铺转租”字样，并标注原告的联系方式。2014年6月，原告陆续搬走铺面内的设备及货品，留置一台热水器、废旧轮胎、轮胎木板搭起的床以及被子在两房间内，至今仍未搬出，并持有涉案房屋钥匙。被告见原告铺面内的相关货品已搬走，便将摩托车停放在铺面内，不久后，被告在未与原告协商的情况下将“旺铺转租”字样下的联系方式改为被告的联系方式。原告认为，被告未经其同意擅自更改原告的联系方式，且未经其同意将摩托车放置原告仍承租的铺面内，遂具状法院请求如其诉请。诉讼中，原告于2014年8月28日交钥匙给被告，被告拒收，原告将房屋钥匙交由本院保管。另查明：被告对涉案房屋未取得建设工程规划许可证，无相关审批手续，未取得合法产权证。本院认为：一、关于原告请求解除原、被告于2014年3月15日签订的房屋租赁合同的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效”的规定，本案被告的房屋未取得建设工程规划许可证或其他合法报建手续，原、被告双方签订的《租赁合同》违反了法律、法规的强制性规定，为无效合同。该合同从签订之日起自始无效，对原、被告双方当事人不具有法律约束力，不存在解除合同的条件，因此原告请求解除原、被告于2014年3月15日签订的《租赁合同》，本院不予支持。二、关于原告请求被告退还租金是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案原、被告双方在签订合同后，原告已依约定的租金标准（2900元/月）向被告支付半年（2014年3月16日至2014年9月16日）租金共17400元；被告交付房屋及房屋钥匙给原告，原告开始实际使用该房屋，一铺面用于经营二手轮胎，两房间用于居住。虽然原告于2014年6月搬走铺面内的物品，但其仍持有房屋钥匙并存放有热水器、轮胎等物品在两房间内，事实上该房屋被原告占有使用。2014年8月28日，原告交还房屋钥匙也未将尚存放在房屋内的物品搬走，虽其称交钥匙起房屋内的物品已丢弃，但该物品仍占用被告的房屋，影响被告对房屋的收回使用，即原告至半年租期届满日（2014年9月16日）仍实际占有使用该房屋。原告应参照合同约定的租金标准支付被告该期间的占有使用费。因此原告主张被告返还租金8700元无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告需交纳拖欠的水电费，但因其未向本院提起反诉，故本院不予处理，被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告陈凤的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告陈凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费150元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄淑玲二〇一四年九月二十四日书 记 员  梁炉丹
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2321号原告朱恒旭，男，1971年10月21日生，汉族，江苏省东海县人，住江苏省东海县。被告谢文强，男，1991年2月3日生，汉族，临沂市兰山区人，住临沂市兰山区。被告谢洪顺，男，1964年10月12日生，汉族，临沂市兰山区人，住临沂市兰山区。二被告共同委托代理人姚焕树，山东百正律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路69号（以下简称人保临沂分公司）。负责人李延亮，经理。委托代理人葛继静，该公司法律顾问。原告朱恒旭和被告谢文强、谢洪顺、人保临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱恒旭，被告谢洪顺及其与被告谢文强的共同委托代理人姚焕树，被告人保临沂分公司的委托代理人葛继静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱恒旭诉称，2014年5月16日13时，被告谢文强驾驶鲁Q×××××号“马自达”牌小型轿车与原告朱恒旭驾驶的苏G×××××号“比亚迪”牌小型轿车相撞。经交警大队认定，被告谢文强承担事故的主要责任，原告朱恒旭承担事故的次要责任。为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告车损费、施救费、评估费等损失共计27502元；诉讼费由被告负担。被告谢文强、谢洪顺共同辩称，1、交通事故发生属实，对事故责任认定也没有异议，同意赔偿原告合法损失。2、事故车辆在人保临沂支公司投保交强险和20万元的三者险，原告的损失应先由保险公司在交强险和商业险限额内赔付。3、诉讼费用不予承担。被告人保临沂分公司辩称，1、若经查证事故和保险属实，且被保险车辆的行车证、驾驶人员的驾驶证均在有效期限内，事故不存在拒赔的情形，保险公司同意按照保险合同约定理赔，但原告诉求车损费过高，且系单方委托，对该费用和评估费均不认可。2、停车费和诉讼费均不予承担。经审理本院认定，2014年5月16日13时30分许，被告谢文强驾驶鲁Q×××××号“马自达”牌小型轿车（车载谢立存、陈秀芝2人）沿动植物园路段由东向西行驶至河东区老327线与重沟动植物园门前道路交叉路口处时，与沿老327国道由北向南行驶的原告朱恒旭驾驶的苏G×××××号“比亚迪”牌小型轿车（车载鲁玉芝、李安云2人）相撞，致陈秀芝、谢立存、李安云、鲁玉芝受伤，双方车辆部分损坏的道路交通事故。2014年6月4日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201405162176号道路交通事故认定书，认定被告谢文强承担事故的主要责任，原告朱恒旭承担事故的次要责任，陈秀芝、谢立存、李安云、鲁玉芝无事故责任。2014年5月26日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告朱恒旭驾驶的苏G×××××号车进行评估，评估价格为25202元，原告为此支付评估费1200元。被告人保临沂分公司对此评估报告不服，并申请重新评估，后本院依法委托临沂银城价格评估有限公司进行重新评估，评估价格为16630元；原告朱恒旭认为此评估价格过低；被告谢文强、谢洪顺对此均无异议；被告人保临沂分公司认为此评估价格过高，且没有修车发票相佐证。另查明，被告谢文强驾驶的鲁Q×××××号车的登记车主和实际车主均是被告谢洪顺，事发时被告谢文强借用该车，事发时该车在被告人保临沂分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份（以下简称交强险）和20万元的第三者责任商业保险一份（以下简称商业三者险，含不计免赔）。庭审过程中，被告谢洪顺同意与被告谢文强对原告朱恒旭的损失共同承担赔偿责任。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201405162176号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据案情，原告朱恒旭和被告谢文强承担事故赔偿责任的比例以30%和70%为宜。被告谢洪顺同意与谢文强共同承担赔偿责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。根据庭审情况，原告朱恒旭因本次事故造成的损失为：车损费16630元，评估费1200元，施救费1100元，以上损失共计18930元。因鲁Q×××××号车事发时在被告人保临沂分公司投保交强险和商业三者险，故原告朱恒旭因本次事故造成的上述损失应先由被告人保临沂分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告谢文强、谢洪顺在上述范围内的责任予以免除。综上，在原告朱恒旭损失的范围内，由被告人保临沂分公司在交强险限额内赔偿2000元，再在商业三者险限额内赔偿11851元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告朱恒旭因交通事故造成的车损费、施救费、评估费等损失共计18930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿11851元。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告朱恒旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由原告朱恒旭负担340元，被告谢文强、谢洪顺负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李国锋审判员  戴永生审判员  褚丽英二〇一四年九月二十三日书记员  阚立达
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2014）广执字第00435��申请执行人王焕然，男，汉族，居民，住安徽省广德县。被执行人赵传武，男，汉族，居民，住广德县桃州镇。被执行人高国琴，女，汉族，居民，住广德县桃州镇。本院在执行申请执行人王焕然与被执行人赵传武、高国琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人王焕然向本院书面提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第00192号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一四年九月十日书记员  黄应明
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字1785号申请人:农安县农村信用合作联社华家信用社。负责人:孙国战,主任。被申请人:张秀英,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社华家信用社于2014年9月23日向本院申请支付令,申请的事实为2011年12月30日被申请人张秀英在该信用社借款9,000元,约定利率10.529167‰,并提供贷款凭证一份。要求被申请人张秀英立即给付借款9,000元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社华家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人张秀英应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社华家信用社借款9,000元及利息。利息从2011年12月30日开始至还清时止,利率按10.529167‰计算。案件受理费17元由被申请人张秀英负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一四年九月二十三日书记员  刘 辉
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2014)佛顺法刑初字第2649号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人张某某。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1737号起诉书指控被告人张某某犯敲诈勒索罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员梁士强出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人张某某与被害人熊某某均是中衡物业公司派驻佛山市珀力玛高新材料有限公司的保安，自2014年5月初以来，张某某以熊某某在日常工作中故意与其作对、打小报告等为借口，多次要求熊某某赔偿其名誉损失。2014年5月18日21时许，张某某去到佛山市珀力玛高新材料有限公司保安室，质问熊某某，又用手掐熊的脖子，殴打其背部、胸部，后被现场同事制止。张某某继续索要人民币4500元，经双方同事曹某调解，熊某某交给张某某人民币3000元。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人熊某某的陈述及对被告人张某某的辨认笔录；被告人张某某的供述及对作案地点的指认笔录；证人曹某、钱某某的证言及分别对被告人张某某的辨认笔录；证人曾某某的证言；法医学人体损伤程度鉴定意见书及告知书；谅解书；公安机关出具的情况说明；被告人张某某的户籍证明；现场勘查记录及照片等。公诉机关据此认为，被告人张某某无视国家法律，以非法占有为目的，以伤害人身为要胁，勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，建议判处被告人张某某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张某某犯敲诈勒索罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后，被告人张某某已获得被害人熊某某的谅解。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的谅解书予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人张某某无视国家法律，以非法占有为目的，采取要挟的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张某某犯敲诈勒索罪，罪名成立。被告人张某某归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于案发后被告人张某某已获得了被害人熊某某的谅解，对其可酌情予以从轻处罚。综合被告人张某某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月19日起至2014年11月18日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  肖复春二〇一四年九月十八日书 记 员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚民一���字第664号原告辛某某，女，汉族，农民，住抚松县。被告潘某某，男，汉族，农民，住抚松县。本院在审理原告辛某某与被告潘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月22日以自行和好为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告辛某某撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告辛某某负担。审判员  彭希友二〇一四年九月二十二日书记员  王飞然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法松民二初字第896号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层101-114、九层、十层。负责人曹道胜，行长。委托代理人伍海平，男，1981年12月9日出生，汉族，系平安银行股份有限公司东莞分行员工。被告林富强，男，1976年3月8日出生，汉族，住广东省化州市，原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告林富强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍海平到庭参加诉讼。被告林富强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月15日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号为平银（东莞分行）个贷字（2011）第(RL20110915000175)号。该借款合同约定：原告给被告发放贷款人民币38000元，贷款年利率7.98%，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款。双方约定如逾期还款的，原告立即调整贷款利率为原约定利率上浮30%，并以逾期金额按贷款利率上浮50%计收罚息。另合同约定被告每月需支付账户管理费186.2元。2011年9月15日，原告依约向被告发放了贷款。2012年5月15日起被告开始连续欠款，截止2014年1月10日已连续逾期605天。原告认为被告的行为已严重违反上述借款合同的约定，根据双方签订的借款合同之第5.1条（2）项和5.2条第（2）项约定，原告有权要求被告提前归还全部贷款本息及其他费用。据此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告贷款本金人民币27205.29元及利息（含罚息）人民币5906.71元、复利人民币663.21元及帐户管理费3165.4元，合计人民币36940.61元（利息、复利及帐户管理费暂计至2014年1月10日，之后的利息、复利及帐户管理费按合同约定计至贷款实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告林富强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：2011年9月15日，原告与被告林富强签订了《个人信用借款合同》[合同编号：平银（东莞分行）个贷字（2011）第(RL20110915000175)号]，约定：由原告贷款人民币38000元给被告用于个人消费，贷款期限为24个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；被告采取等额还款还贷方式向原告偿还贷款本息；贷款利率根据人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，合同签订时贷款利率执行年利率7.98%，合同签订后贷款发放前，遇人民银行贷款基准利率调整的，原告按基准利率的调整幅度对合同约定利率进行相应调整，并按调整后的利率发放贷款；贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，原告按基准利率的调整幅度对合同约定利率按季度进行调整的，调整日为贷款发放月顺延三个月的结息日；基准利率多次调整的，原告按调整日最新的基准利率进行相应调整，如果中国人民银行调整基准利率浮动范围，使得前述约定的贷款利率低于中国人民银行规定的利率下限时，则合同项下的贷款利率调整为中国人民银行规定的利率下限；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日；贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。原告向被告在每月结息日按贷款发放金额的0.49%收取帐户管理费；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已经发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下的贷款利率调整为合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，合同被宣布提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告依约于2011年9月15日向被告发放了贷款38000元，按合同约定，贷款到期日为2013年9月15日。贷款年利率为7.98%，合同履行过程中，被告没有按照约定履行还款义务，截至2014年1月9日，被告已逾期17期，尚欠原告剩余贷款本金27205.29元、利息（含罚息）5906.71元、复利663.21元、帐户管理费3165.4元（即每月按发放贷款金额的0.49%以合同期限为限逐月计收，每月为38000×0.49%=186.2元，计至2013年9月15日）。因合同已到期，原告主张帐户管理费以对账单上拖欠期数计算。以上事实，有原告的营业执照、被告的身份证、《个人信用借款合同》、对账单、个人贷款出账凭证等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告和被告签订的《个人信用借款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告向被告发放了贷款38000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告未按合同约定偿还贷款本息，违反了合同约定，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息，故原告要求被告偿还尚欠的贷款本金27205.29元及利息、罚息、复利[暂计至2014年1月9日，利息（包括罚息）为5906.71元、复利为663.21元，后续利息按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮20%后再上浮30%计算，即上浮56%计算，罚息按照前述利率上浮50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，均计至贷款本息偿清之日止]、帐户管理费3165.4元合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林富强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金27205.29元及利息、罚息、复利[暂计至2014年1月9日，利息（包括罚息）为5906.71元、复利为663.21元，后续利息按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮56%计算，罚息按照前述利率上浮50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，均计至贷款本息偿清之日止]、帐户管理费3165.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币724元，由被告林富强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周 兢代理审判员  张翼飞代理审判员  陈慧娜二〇一四年九月十七日书 记 员  李伟婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠东法民一初字第1001-1号原告：刘祖群，女，汉族。被告：曾昭东，男，汉族。本院在审理原告刘祖群诉被告曾昭东民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出财产保全申请，请求查封被告曾昭东名下位于xx房产（房地产权证号为：粤房地权证惠东字第××号）。原告刘祖群提供其名下位于xx房产（房地产权证号为：粤房地权证惠东字第××号）作担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持，对原告提供担保的房产亦予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款的规定，裁定如下：一、查封被告曾昭东名下位于xx房产（房地产权证号为：粤房地权证惠东字第××号）。查封期限二年。如需续查封，申请人应在期限届满的15天前向本院提出；逾期未提出的，责任自负。二、查封原告刘祖群名下位于xx房产（房地产权证号为：粤房地权证惠东字第××号）。查封期限二年。上述房产在查封期间由分别由被告曾昭东，原告刘祖群负责监管；未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雪良二〇一四年九月十六日书记员  黄燕燕
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字1682号申请人:农安县农村信用合作联社华家信用社。负责人:孙国战,主任。被申请人:艾玉刚,现住农安县。申请人农安县农村信用合作联社华家信用社于2014年9月23日向本院申请支付令,申请的事实为2012年3月27日被申请人艾玉刚在该信用社借款10500元,约定利率10.529167‰,并提供贷款凭证一份。要求被申请人艾玉刚立即给付借款10500元及利息。本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社华家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人艾玉刚应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社华家信用社借款10500元及利息。利息从2012年3月27日开始至还清时止,利率按10.529167‰计算。案件受理费21元由被申请人艾玉刚负担。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  赵泽新二〇一四年九月二十三日书记员  刘 辉
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第00558号原告中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路618号。负责人陆银海，行长。委托代理人匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。委托代理人孙小梅，江苏熠达律师事务所律师。被告金琼华。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行与被告金琼华信用卡纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法向被告金琼华公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。本案于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行的委托代理人孙小梅到庭参加诉讼。被告金琼华经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行诉称，被告于2012年4月10日在原告处办理了中银白金信用卡，至今被告使用该卡透支本金677575.68元，结欠利息44342.40元及滞纳金60657.70元，原告多次催讨无果，故诉至来院。请求法院判令：1、被告立即归还透支款677575.68元，利息44342.40元、滞纳金60657.70元，合计人民币782575.78元（截止2014年2月25日，其后按信用卡领用合约的约定计收直至还清贷款本息之日止），2、被告承担律师费46928元；3、被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告立即归还透支款本金677275.68元，利息112175.38元、滞纳金185614.48元，合计人民币975065.54元（截止2014年8月25日，其后按信用卡领用合约的约定计收直至还清贷款本息之日止）。被告金琼华未答辩。经审理查明，2012年4月10日，被告金琼华向原告中国银行股份有限公司苏州相城支行申请办理了中银白金信用卡一张，卡号为51×××75。在原告中国银行股份有限公司苏州相城支行作为乙方向被告金琼华作为甲方（即中银白金信用卡申请人）发出的《中银白金信用卡申请表》中约定，乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前全熟清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡。后原告领取了该张中银白金信用卡并开始使用。截止2014年8月25日，被告累计拖欠原告本金677275.68元、利息112175.38元，以及滞纳金185614.48元。原告多次催讨未果，遂诉讼来院。以上事实，由原告提供的中国银行中银白金信用卡申请表、领用合约各一份、利息清单一份、律师函及邮寄凭证各一份、委托代理合同、现金缴款单各一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告中国银行股份有限公司苏州相城支行与被告金琼华之间的信用卡协议，系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。被告金琼华在使用信用卡造成透支后，未按约定还款，系属违约，理应按照合同约定承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠本金677275.68元、利息112175.38元（截止至2014年8月25日）及承担以本金677275.68元为基数自2014年8月26日起至实际履行之日止的利息（按照每日万分之五计算）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于滞纳金185614.48元，本院审查后认为，依据双方签订的合同约定，滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，但没有约定原告可按月计收滞纳金，原告只能向被告计收一次滞纳金，而不能每月重复计收。故被告结欠滞纳金的金额仅为44237.42元。同时，由于被告金琼华未能履行还款义务，致使原告为实现该债权发生必要律师费用，按合同约定，被告理应承担上述费用。原告诉请被告支付律师费46928元，合法有据，本院予以支持。被告金琼华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金琼华应于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行欠款本金677275.68元，利息112175.38元，滞纳金44237.42元，合计833688.48元，并承担以677275.68元为基数由2014年8月26日起至实际履行之日止的利息（按照每日万分之五计算）。二、被告金琼华应于本判决生效十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币46928元。案件受理费收取为人民币12095元，公告费600元，合计诉讼费用12695元，由被告金琼华负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审 判 长  施 磊审 判 员  严林生人民陪审员  邱玉芳二〇一四年九月二十六日书 记 员  周 慧附本案所涉法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第4126号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄聿君，男，1966年02月18日出生，住蓝村镇小官庄85号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄聿君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄聿君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69886.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69886.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年九月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……