江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02571号上诉人（原审原告）王庆兴。被上诉人（原审被告）苏州三德大酒店有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇。法定代表人高新平，董事长。委托代理人张倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。上诉人王庆兴因与被上诉人苏州三德大酒店有限公司（以下简称三德大酒店）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴度民初字第0149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：王庆兴与三德大酒店于2012年12月25日签订《全日制劳动合同书》约定，王庆兴在三德大酒店从事客服服务员，劳动合同期限自2012年12月26日至2015年12月25日止，工资每月1370元，并实行基本工资与绩效工资相结合的工资分配方法。合同就其他事项一并进行约定。合同签订后，王庆兴在三德大酒店从事水电维修工作。2013年10月16日，三德大酒店指派王庆兴维修照明，王庆兴即以该照明维修位置位于凉亭上方、独立作业存在危险为由致电安监部门，投诉三德大酒店违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全，经安监部门与三德大酒店联系，三德大酒店加派另一名员工与王庆兴一起作业，并完成了上述工作任务。次日，王庆兴即至苏州市吴中区胥口镇劳动保障中心以三德大酒店违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全为由要求与三德大酒店解除劳动关系。经苏州市吴中区胥口镇劳动保障中心与三德大酒店联系，王庆兴与三德大酒店于2013年10月22日解除劳动合同。嗣后，因三德大酒店未能为王庆兴出具解除劳动合同证明书，王庆兴向苏州市吴中区胥口镇劳动保障中心投诉，并书面要求三德大酒店出具解除劳动合同证明申请书，经该中心与三德大酒店联系，该中心于2014年1月27日电话通知王庆兴立即至三德大酒店处办理解除劳动合同证明事宜，王庆兴接通知后未至三德大酒店处办理解除劳动合同证明事宜。2014年2月28日，王庆兴与三德大酒店劳动争议纠纷经苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决三德大酒店向王庆兴支付工资差额129元，赔偿未办理离职手续损失1880.6元。2014年3月11日，王庆兴向三德大酒店发出催告函一份，要求三德大酒店办理解除劳动合同证明，三德大酒店于2014年3月17日通过苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会向王庆兴出具解除劳动合同证明。因王庆兴不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审审理中，三德大酒店同意按王庆兴要求支付劳动报酬差额376.92元。上述事实由王庆兴提供的仲裁裁决书、催告函、申请书、员工手册照片、王庆兴工资单、《全日制劳动合同书》、工作现场照片、光盘记录、《解除、终止劳动合同证明书》及苏州市企业职工市内流动社会保险关系转移单复印件、王庆兴工作记录复活印件，三德大酒店提供的离职员工退还物件清单等证据在卷佐证。原审原告王庆兴在原审中的诉讼请求为：要求三德大酒店出具解除劳动合同证明，并赔偿自2013年10月18日至2014年3月17日因未出具解除劳动证明而产生的损失12080元；支付其经济补偿金2400元；支付其劳动报酬376.92元；诉讼费用由三德大酒店承担。原审法院认为：王庆兴与三德大酒店签订的《全日制劳动合同书》依法成立，双方均应恪守履行。关于王庆兴要求三德大酒店支付经济补偿金2400元。用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先通知用人单位，而上述事实必须基于劳动者所接受的工作存在极大的危险、且用人单位存在强令劳动者进行作业、劳动者处于别无选择的情形。本案中，王庆兴经三德大酒店安排从事修理照明工作，王庆兴在接受该工作后，认为该项工作独立作业存在危险，在未与三德大酒店沟通的情况下，即通过向安监部门投诉的方式要求三德大酒店增加人员，安监部门与三德大酒店联系沟通后，三德大酒店为王庆兴增加一名人员与王庆兴共同完成了该项工作。根据上述事实，从三德大酒店的安排王庆兴维修照明工作至增加人员并完成工作任务，并无三德大酒店违章指挥、强令王庆兴冒险作业的事实。依据上述事实，三德大酒店无须向王庆兴支付经济补偿金，现王庆兴依据上述事实要求三德大酒店支付经济补偿金2400元，于法无据，原审法院不予支持。关于王庆兴要求三德大酒店支付未开具解除劳动合同证明的经济损失12080元。用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。非劳动者原因，用人单位未能为劳动者办理退工手续的，并造成劳动者损失的，用人单位可按不低于当地失业金标准结合具体情形给付。本案中，三德大酒店未及时为王庆兴开具解除劳动合同证明，经劳动部门协调并由劳动部门通知王庆兴于2014年1月27日至三德大酒店处开具该证明，但王庆兴未能及时至三德大酒店处开具，故对于2014年1月27日后，因未开具解除劳动合同证明致王庆兴可能产生的损失应由王庆兴自负。现王庆兴就本案中并未提供相关证据佐证因未及时取得解除劳动合同证明而产生的损失，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会据此裁决三德大酒店向王庆兴支付人民币1880.6元，未超出法律规定的范围，原审法院予以确认。王庆兴要求三德大酒店继续承担2014年1月27至2014年3月17日的损失以及要求三德大酒店赔偿12080元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于王庆兴工资差额，三德大酒店同意按王庆兴要求支付劳动报酬差额376.92元，系真实意思表示，原审法院尊其自愿。为此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第五十条第一款、第八十九条的规定，判决：一、三德大酒店于判决生效后十日内给付王庆兴工资差额人民币376.92元；二、三德大酒店于判决生效后十日内赔偿王庆兴损失人民币1880.6元；三、驳回王庆兴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王庆兴负担。宣判后，上诉人王庆兴不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、2013年10月16日，三德大酒店指派王庆兴一人去维修凉亭上方的照明，后虽经王庆兴向主管行政部门投诉，三德大酒店才派另一名员工一起协助完成了工作，但是三德大酒店违章指挥的事实客观存在。2、王庆兴于2013年10月17日至胥口劳动保障中心提出立即与三德大酒店解除劳动合同，所以双方实际解除劳动合同的时间为2013年10月18日。3、三德大酒店未于2013年10月18日向王庆兴出具解除劳动合同证明，直至2014年1月27日，王庆兴至吴中区劳动保障监察大队提出书面投诉，经该大队工作人员协调，三德大酒店电话中同意办理，但一直拖着未办。2014年2月23日，王庆兴电话联系三德大酒店人事负责人，该负责人说要等盖好公章才能给。后经王庆兴向三德大酒店发出《催告函》，三德大酒店才通过劳动仲裁委转交了解除劳动证明书。因此，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。本院查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，王庆兴与三德大酒店签订的《全日制劳动合同书》合法有效，双方应依合同约定履行各自义务。关于三德大酒店是否存在违章指挥、强令冒险作业问题。本院认为，违章指挥、强令冒险工作，是指用人单位违反规章制度或操作规范等工作规则指挥劳动者工作，以及用人单位明知进行该作业存在较大风险而不顾劳动者反对仍然命令劳动者进行该作业。构成违章指挥、强令冒险工作必须以劳动者接受的工作存在极大危险性，且用人单位不顾劳动者反对，劳动者必须从事危险作业的事实为条件。根据本院查明的事实，王庆兴在接到三德大酒店要求修理照明的工作任务后，在未与三德大酒店沟通的情况下，即与主管行政部门投诉，后在主管行政部门的协调下，三德大酒店增派员工协助王庆兴一起完成工作。故本案并不符合用人单位不顾劳动者反对，劳动者必须从事危险作业的条件。本院对于王庆兴主张的三德大酒店存在违章指挥、强令冒险作业的事实不予认定。因此，王庆兴据此事实要求三德大酒店支付经济补偿金，于法无据。关于王庆兴要求三德大酒店支付未开具解除劳动合同证明的经济损失12080元的主张。本院认为，三德大酒店未及时为王庆兴开具解除劳动合同证明，经劳动部门协调，劳动部门通知王庆兴2014年1月27日至三德大酒店开具该证明，但王庆兴未及时至三德大酒店开具，故对于2014年1月27日后因三德大酒店未开具该证明可能造成王庆兴的损失由王庆兴自行承担。对于2014年1月27日前的损失，由于王庆兴未能就其损失进行举证，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会依照当地失业金标准认定损失为1880.6元，符合法律规定，原审据此予以确认，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人王庆兴的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王庆兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一四年九月一日书 记 员  张怡雯