广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第208号 上诉人（一审被告）周星亮，男，1952年11月4日出生，汉族，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。 上诉人（一审被告）沈丽妹，女，1957年4月5日出生，汉族，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。与上诉人周星亮系夫妻关系。 两上诉人的共同委托代理人青天春，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）毕世佗，男，1974年5月31日出生，汉族，住所地辽宁省海城市。 委托代理人江天德，广西睦南律师事务所律师。 上诉人周星亮、沈丽妹因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2013）凭民初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人周星亮、沈丽妹的委托代理人青天春，被上诉人毕世佗的委托代理人江天德到庭参加诉讼。上诉人周星亮、沈丽妹及被上诉人毕世佗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，被告周星亮与沈丽妹系夫妻关系。2013年2月，原告拟从越南收购西瓜运至国内销售，经周氏红介绍认识被告周星亮。随后，由原告出资，并在国内负责销售，李志波与周星亮到越南收购西瓜。其中，李志波负责保管收购西瓜的货款以及差旅费开支，并对西瓜质量进行把关，周星亮负责与越南瓜农商谈价钱并审查收购合同。周星亮的报酬按每车保底300元计算。李志波与周星亮在越南总共收购了四车西瓜。2013年4月15日，原告要求被告到祥兴宾馆进行对账结算，当日，被告周星亮出具欠条，确认其在越南收购西瓜期间弄虚作假，给原告造成损失，愿意赔偿原告人民币17万元。随后，周星亮电话告知家人筹钱还款。2013年4月16日，被告沈丽妹从越南回国后向凭祥市公安局报案，称周星亮被原告绑架至祥兴宾馆，公安人员遂前往祥兴宾馆将周星亮、毕世佗、李志波等人带回凭祥市公安局调查询问。调查询问结束后，周星亮重新向原告出具欠条，被告沈丽妹亦在欠条上签字。2013年4月17日，周星亮到凭祥市医院检查，称“被打伤头部疼痛二天”，当日病历记载其查体情况为“生命体征正常，头部前额有压痛，局部未见红肿，无头晕，以疼痛为主，余正常”。2013年4月23日、24日，被告两次向110报警，其中2013年4月24日出警记录记载：“经现场调解，现双方已同意调解”。 一审法院审理认为，虽然原告毕世佗与周星亮、李志波对收购、销售西瓜事宜没有签订任何协议，但三人之间不论存在何种法律关系，在执行事务时均应忠实履行各自的义务。周星亮与李志波在执行收购西瓜事务过程中弄虚作假，导致原告受到经济损失，经三方协商对账，被告周星亮自愿赔偿原告损失17万元，并向原告出具欠条。被告出具欠条的行为视为原告与周星亮、李志波三人进行了结算，被告沈丽妹在周星亮出具的欠条上签字的行为，亦应视为其同意周星亮欠款的事实以及愿意共同还款的意思表示，因此，原告起诉要求两被告共同偿还17万元的诉讼请求于法有据，予以支持。原告与周星亮、李志波已进行结算，对各自应承担的损失已协商确认完毕，且原告主张的是两被告应承担的还款部分，李志波亦作为证人到庭陈述事实经过，本案事实已经查明，故无需追加李志波为本案当事人。被告在出具欠条时未注明利息，视为不支付利息，但被告未在约定的2Ol3年4月22日前偿还欠款，应当按国家有关规定支付逾期利息，故原告主张的利息可以从2013年4月23日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行之日止。一审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：一、被告周星亮、沈丽妹偿还原告毕世佗人民币17万元及利息(利息从2013年4月23日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行之日止)；二、驳回原告毕世佗的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告周星亮、沈丽妹负担。 上诉人周星亮、沈丽妹不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，周星亮作为毕世佗雇请的翻译人员，履行的是翻译义务，只对语言翻译的准确性负责，对西瓜的收购价格、质量与其无关，其不存在弄虚作假问题；对于欠条问题，其是被强迫出具的，沈丽妹也是被迫在欠条上签名，双方不存在结账并自愿出具欠条的事实。二、一审判决在程序上遗漏当事人，李志波作为毕世佗收瓜的代理人，应当追加李志波参加本案的诉讼，但一审法院没有依法追加。三、一审判决认为“三人之间不论存在何种法律关系，在执行事务时均应忠实履行各自的义务”，言下之意周星亮是毕世佗的合伙人或者代理人，但是何种法律关系没有作出明确认定。因此，一审判决判由上诉人赔偿毕世佗损失17万元及利息没有任何事实和法律依据，请求二审法院判决撤销（2013）凭民初字第176号民事判决，驳回毕世佗的诉讼请求，一、二审案件受理费由毕世佗承担。 被上诉人毕世佗辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议： 1、到越南收购西瓜，李志波与周星亮是如何分工？ 2、周星亮与毕世佗在祥兴宾馆是否进行了对账结算？ 3、从公安机关出来后，周星亮、沈丽妹是否重新向毕世佗出具欠条？ 上诉人周星亮、沈丽妹对争议事实的意见：到越南收购西瓜，李志波是毕世佗委托的收瓜人，因李志波不懂越语，毕世佗遂雇请周星亮去做翻译，翻译的费用是每收购一车西瓜为300元。在越南收瓜期间，周星亮没有参与西瓜的价格商谈和审查收购合同事务。回国后，周星亮与毕世佗在祥兴宾馆并没有进行对账结算，周星亮是被逼迫才出具欠条。2013年4月16日，从公安机关出来后，周星亮与沈丽妹没有重新向毕世佗出具欠条，只是沈丽妹被迫在原欠条上签名。 被上诉人毕世佗对争议事实的意见：一审查明的事实属实。 对上述争议事实，双方当事人在二审期间均无新证据提交。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、2013年4月16日，在广西凭祥市公安局对毕世佗所做的讯问笔录中，毕世佗陈述称周星亮主要是帮其做越语翻译，在越南期间吃住都由其出钱，每收购一车西瓜其付周星亮300元报酬；李志波则负责西瓜的质量和管钱，由李志波支付货款给越南的瓜农。李志波在凭祥市公安局的询问笔录中，陈述毕世佗是其老板，由其负责毕世佗在越南收购的西瓜的质量关。两人的陈述相互印证。因此，可以认定李志波系毕世佗雇请的工人，由于李志波不会越语，毕世佗又雇请周星亮做越语翻译。在越南收购西瓜期间，周星亮是否参与西瓜的价格商谈和审查收购合同等事务，因毕世佗无相应证据佐证，本院不予采信。2、周星亮与毕世佗在祥兴宾馆是否进行了对账结算问题。本案中，毕世佗用于证明双方进行了对账结算的证据除2013年4月16日周星亮和沈丽妹共同出具的欠条和无拍摄时间的相片外，再无其他相应的票据、合同等证据加以证明。且李志波述称其在越南收购西瓜期间总支出为31万元，所收购的西瓜第一车为泡水瓜、第二车有10吨小瓜、第三、四车瓜只有一些小问题，没有多大损失；毕世佗在一审中称其出卖第1、2车西瓜收入为47000多元、第3、4车西瓜收入为96796元，总收入为143796元。即使周星亮与李志波在越南所收购的西瓜皆为烂瓜无法出卖，损失也就30多万元，何况毕世佗自称还卖得了14万多元，这与其诉称损失33万元相差巨大，毕世佗自称损失按周星亮承担17万、李志波承担10万、其自担6万，这与实际损失明显不符。故其主张双方进行了对账结算，欠条是在结算后周星亮自愿出具的，因无其他相应证据证明，本院不予采信。3、2013年4月16日，毕世佗、周星亮、沈丽妹等人从凭祥市公安局出来后，周星亮是否重新向毕世佗出具欠条问题。从凭祥市公安局对周星亮所作的询问笔录中反映出，周星亮于2013年4月15日晚上就写好了欠条，并明确指出欠款的还款时间是2013年4月19日，那么欠条的落款时间理应是2013年4月15日，还款时间是2013年4月19日。而本案欠条的落款时间是2013年4月16日，还款时间为2013年4月22日前，在时间上与周星亮在公安机关所作的陈述不符。另外，沈丽妹2013年4月16日才从越南回到凭祥并向公安机关报案，其2013年4月16日在公安机关的询问笔录中也还未提及其也在欠条上签名，因此，本案欠条与周星亮在公安机关所描述的欠条并不是同一张欠条，周星亮辩称其只写过一次欠条，从凭祥市公安局出来后未重新向毕世佗出具欠条与事实不符，本院不予采信。 综上分析，一审认定的事实除认定周星亮负责与越南瓜农商谈价钱并审查收购合同、周星亮与毕世佗进行了对账结算有误外，其他事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人周星亮与被上诉人毕世佗之间是什么关系？二、上诉人周星亮、沈丽妹应否偿还被上诉人毕世佗17万元欠款及其利息？ 本院认为，一、关于上诉人周星亮与被上诉人毕世佗之间是什么关系问题。根据周星亮、毕世佗在公安机关及一、二审庭审的陈述意见和证人证言，证实毕世佗要派人到越南去收购西瓜，因其要派去的人不懂越语，要找会越语的人一同去越南当收购西瓜翻译，原先找的翻译是周氏红，后因周氏红有事无法前往，周氏红就介绍周星亮去翻译，翻译的报酬是每收购一车西瓜300元，毕世佗也承认周星亮主要是帮其做越语翻译，在越南期间吃住都由其出钱，每收购一车西瓜其另付周星亮300元报酬。根据双方约定的权利义务，毕世佗与周星亮之间符合雇佣关系的法律特征，双方之间存在雇佣关系。 二、关于上诉人周星亮、沈丽妹应否偿还被上诉人毕世佗17万元欠款及其利息问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，毕世佗诉称周星亮与李志波在越南帮其收购西瓜时弄虚作假，致使其损失33万元，其应提供证据予以证实，但毕世佗所提供的2013年4月16日周星亮和沈丽妹共同出具的《欠条》和无拍摄时间的相片，仅能证明周星亮和沈丽妹2013年4月16日下午从公安机关出来后重新出具了《欠条》。另外，周星亮的妻子沈丽妹在2013年4月16日上午向公安机关报案称其丈夫周星亮被毕世佗绑架，警察到酒店将毕世佗、周星亮、李志波等人带到公安机关询问时，周星亮也称《欠条》（周星亮被带到公安机关之前出具的欠条）是其在被毕世佗限制人身自由胁迫下出具的，其在写《欠条》时，毕世佗用手打他的脸，并用汽车方向盘大锁恐吓不写《欠条》就打断他的腿，且周星亮作为一个年近六十一岁的老人，在本市区内有自己的房屋不回去住而住到酒店，也不符合一般的生活常理。另外，李志波在公安机关的陈述及在一审作证时，也没有具体说明其与周星亮在越南收购西瓜时是如何串通作假。此外，实际损失与毕世佗诉称的33万相差巨大。因此，周星亮和沈丽妹出具欠条给被上诉人不是其真实意思表示，该欠条也不是在公安机关调解下达成的协议，单凭该份《欠条》不能证明周星亮与李志波在越南虚作假并致其损失33万元，也无法证明双方于2013年4月15日进行了对账结算。故毕世佗诉请周星亮、沈丽妹偿还其欠款人民币17万元及相应利息，因其所提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院不予支持。 综上分析，一审判决认定事实部分有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2013）凭民初字第176号民事判决； 二、驳回被上诉人毕世佗的诉讼请求。 一审案件受理费3700元，二审案件受理费3700元，由被上诉人毕世佗负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  林丽红 二〇一四年九月二日 书记员  黄莹莹