江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0281民初3910号 原告：徐洪福，男，1950年7月24日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：柳静芬，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏洁，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。 被告：殷兴祥，男，1955年9月29日生，汉族，户籍地江阴市。 委托诉讼代理人：王槐兴，江阴市良友法律服务所法律工作者。 原告徐洪福诉被告殷兴祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪福及其委托诉讼代理人柳静芬、吴敏洁，被告殷兴祥及其委托诉讼代理人王槐兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐洪福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款55000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：大约2009年、2011年，殷兴祥是江阴市华圣营养饲料有限公司（以下简称华圣公司）的销售科长，他是该华圣公司的经销商，殷兴祥下面的养殖户要饲料，他没有钱，就让他到华圣公司去开票，货款当时是他支付的，因为他的钱是放在公司里的，殷兴祥拿了华圣公司开具给他的票据去取的货。截至起诉之日止，殷兴祥尚结欠货款55000元，该款虽经他多次催要，但殷兴祥至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。 殷兴祥辩称，2008、2009年他任华圣公司销售科长，他要饲料，不用到徐洪福那里拿饲料，他可以直接在厂里开票、拿饲料，不存在徐洪福陈述的欠款事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案诉讼时效届满为2019年2月4日，徐洪福起诉时间为2019年2月15日，徐洪福不具备胜诉权，请求法院驳回徐洪福诉讼请求。 经审理查明：审理中，徐洪福提供记账本一份，载明：“2009年12月25日结账欠98953元（95050元）兴祥2009年12月25日结账欠95050元兴祥兴祥付2010年2月18日付10000元壹万元正2011年2/2号收兴祥贰万元正殷兴祥欠65050元正2016年2月5日收到殷兴祥壹万圆（10000元）正还结欠伍万伍仟圆（55000元）正欠款人殷兴祥2016.2.5日”。其中“2009年12月25日结账欠98953元（95050元）兴祥”进行了删除。 审理中，徐洪福陈述他书写的是“2011年2/2号收兴祥贰万元正”，他儿子徐焕强书写的是“2016年2月5日收到殷兴祥壹万圆（10000元）正，还结欠伍万伍仟圆（55000元）正”，“欠款人殷兴祥”是殷兴祥书写的。殷兴祥陈述他书写的是“2009年12月25日结账欠95050元兴祥”、“兴祥付2010年2月18日付10000元壹万元正”、“殷兴祥欠65050元正”，“欠款人殷兴祥”不是他书写的，但他于2016年2月5日支付徐洪福10000元。对于还款期限，徐洪福明确双方未约定还款期限。 审理中，殷兴祥申请时任华圣公司法定代表人沈志兴到庭作证，沈志兴陈述徐洪福是他们公司的饲料经销商，殷兴祥是他们公司的销售科长。徐洪福与公司业务往来流程是先签订销售协议，合同中明确销售量及完成相应销售量的资金情况，原则上是带款提货，信誉好的可以签订付款担保协议，以相应资产对所欠货款担保就可以提货。销售科长是负责全年公司的销售量与计划，销售科长与销售员每年都有指标，完成指标的资金回笼及销售量的考核。销售科长是不允许与公司发生业务往来，但可以代理客户开票提货。对于徐洪福与殷兴祥之间的欠款他不知情。 案件审理过程中，殷兴祥陈述徐洪福如主张给他饲料应当提供证据证明。2008年9月，徐洪福作为华圣公司经销商，当年指标难以完成，暗中求他介绍客户。当时，养殖户孙祥兴要到饲料厂购买饲料，他就把信息告诉了徐洪福，徐洪福与孙祥兴进行了商谈，徐洪福告诉他到孙祥兴处收饲料货款时，也帮他带回孙祥兴结欠的货款。2009年12月25日，他到孙祥兴处收款时，帮徐洪福带回来部分货款，具体金额记不清了。徐洪福没有写收条，只是说在本子上记一下账就行了，徐洪福要求他签字，以作为帮徐洪福与孙祥兴收款往来的见证。他想双方俩人都有账，大家都很要好，帮徐洪福见证一下也无妨，于是便按徐洪福要求在本子上写了“2009年12月25日结账欠98953元”，徐洪福说他帮忙介绍了生意，扣点香烟钱给他，所以就把第一行去掉了，他按照徐洪福要求重新写了第二行“2009年12月25日结账欠95050元兴祥”。2010年2月18日，他带回孙祥兴货款10000元、2011年2月12日他带回孙祥兴货款20000元，均交给了徐洪福。2012年底开始，孙祥兴逃债至今在外，所以他没有给徐洪福带回款项。在2015年底至2016年年初，徐洪福与其儿子经常电话威胁恐吓他女儿，考虑到女儿女婿家庭人身安全及对工作的影响，他忍痛垫付10000元给徐洪福，徐洪福要他本人签字，他予以拒绝。 另查明：2019年1月22日，柳静芬作为寄件人投寄EMS全球邮政特快专递一份，专递单载明收件人为殷兴祥，电话为189××××5786，收件人地址是江阴市申港西街430号，内件品名为律师函，邮寄单载明邮政速递物流邮件改退批条为电话不接、门址不详，审核人签字日期为1月27日。邮件信息单载明2019年1月24日、1为月25日、1月26日未妥投，原因是收件人不在指定地址，2019年1月27日为未妥投，原因是收件人名址有误，2019年1月28日为退回。 审理中，徐洪福提供律师函一份，载明：“致殷兴祥先生：北京市浩天信和(江阴)律师事务所接受委托人徐洪福的委托，指派本律师就贵方与徐洪福买卖合同并支付货款事宜，特向贵方致函如下：根据徐洪福提供的相关材料显示贵方与徐洪福存在业务往来，贵方长期向徐洪福购买鱼饲料，截至2019年1月22日，贵方尚结欠徐洪福货款55000元。经徐洪福多次催要，贵方一直未支付剩余款项。贵方拖欠货款的行为，既违背了商业信誉，又构成了对合同的违约。我委托人本着诚实信用、友好协商的原则，特向贵方发函告知：请贵方自收到本函告之日起7日内足额向徐洪福支付上述款项。若贵方再次逾期支付上述款项的，本所将接受我委托人徐洪福的委托依据相关法律规定追究贵方的法律责任，并赔偿我委托人的全部损失：届时贵方要承担包括但不限于利息、案件受理费、财产保全费、招待费、律师费等费用。请思之慎之，以免诉累，顺颂商祺。” 审理中，殷兴祥陈述他没有收到律师函，也不住在申港西街430号。 审理中，本院询问殷兴祥联系方式，殷兴祥称电话为189××××5786。 上述事实，有记账本、证人证言、邮寄凭证、律师函及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案中徐洪福与殷兴祥未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同履行期限进行约定的情形，因此本案买卖合同属于未约定履行期限的合同，诉讼时效期间应从徐洪福向殷兴祥主张权利时起算，即徐洪福提起本次诉讼时起算。根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此本案徐洪福主张的债务未超过诉讼时效。即便如殷兴祥辩称诉讼时效应从2016年2月5日起算，徐洪福也在2019年1月22日进行了邮寄催告，虽对于殷兴祥户籍地址江阴市申港街道申兴村西街村430号，徐洪福邮寄凭证载明为“江阴市申港西街430号”不够详尽，但对于申港西街430号是明确的，且该邮寄凭证载明了殷兴祥的联系方式，与殷兴祥庭审中确认的联系方式相一致，因此徐洪福没有怠于行使诉讼权利，故本院对殷兴祥关于徐洪福诉讼时效已过的辩称不予采信。 合法的债务应当清偿。徐洪福为主张殷兴祥结欠货款55000元，提供了记账本，账本中双方均确认为殷兴祥书写部分为“2009年12月25日结账欠95050元兴祥”、“兴祥付2010年2月18日付10000元壹万元正”、“殷兴祥欠65050元正”，虽然双方对“欠款人殷兴祥”是何人书写有争议，但根据徐洪福提供的记账本无争议书写部分的内容的文字意思，可以认定殷兴祥对结欠货款进行了确认，且事后殷兴祥支付10000元，现徐洪福主张殷兴祥结欠货款55000元，本院对此依法予以支持。殷兴祥辩称孙祥兴为实际用货人，他只是业务介绍人，但其陈述不能推翻记账本中确认结欠货款的事实，故本院对其辩称不予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、殷兴祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐洪福货款55000元。 二、驳回徐洪福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元(徐洪福已预交)，由殷兴祥负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付徐洪福。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  尹德元 人民陪审员  许庆健 人民陪审员  恽敖兴 二〇一九年七月十五日 书 记 员  秦 银