福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初8852号 原告：许春光，男，1989年4月14日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：林颂匀、孙淑珺，福建闽佑律师事务所执业律师。 被告：林伟，男，1977年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：刘宝英，女，1971年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：刘一泳，男，1988年3月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告许春光与被告林伟、第三人刘宝英、刘一泳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，于2017年11月7日依法公开开庭进行审理，并于2017年11月27日作出（2017）闽0203民初13486号民事判决。被告林伟不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2018年4月5日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终412号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2018年5月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许春光委托诉讼代理人孙淑珺、被告林伟、第三人刘宝英到庭参加诉讼。第三人刘一泳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许春光向本院提出诉讼请求：1、判令林伟返还许春光借款50000元并支付相应利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中30000元的利息自2016年12月28日起计算至实际还款之日，10000元的利息自2017年1月24日起计算至实际还款之日，另一笔10000元自2017年3月4日起计算至实际还款之日；2、判令林伟支付许春光因诉讼支付的律师费4500元。事实与理由：林伟因生意周转需要，分别于2016年12月19日，2017年1月21日，2017年2月5日向许春光借款现金30000元、10000元和10000元，分别约定还款日期为2016年12月28日，2017年1月24日和2017年3月4日。同时约定由林伟承担许春光为诉讼支付的相关费用，包括律师费、强制执行费、交通费等。然而林伟未能按时还款，并一直拖欠至今。为维护自身合法权益，许春光依法向法院提起诉讼。 林伟辩称，其通过介绍人刘宝英认识许春光并向许春光借款，第一笔30000元借款发生在本市文灶的一个茶馆，林伟和刘宝英在场，许春光不在场，林伟并未收到许春光所称的现金，实际收到的款项是刘一泳转账至其银行账户的19500元，借款协议（附收条）记载借款金额30000元，但当时出借人处没有签字，同时应刘宝英要求林伟还出具一张金额为30000元的借条，当时林伟问刘宝英许春光是谁，刘宝英称许春光是其老板。后林伟于2017年1月12日通过向刘一泳银行账户转账偿还30000元后，因借款已经清偿，刘宝英当着林伟的面撕毁了借款协议，但未处理借条。第二笔10000元借款林伟于2017年1月21日签署了借款协议（附收条）、借条，实际收到许春光于2017年1月21日转账的5000元，借条原件刘宝英在其面前撕毁，借款协议（附收条）原件未处理；第三笔10000元借款林伟于2017年2月5日签署了借款协议（附收条），林伟根本没有收到借款，也因为款项没有实际出借，林伟未出具借条。综上林伟仅收到借款本金24500元，林伟通过转账支付的30000元就已经远远超过许春光出借的借款本金，故本案的债务已经全部清偿完毕。 刘宝英述称，林伟和许春光经其介绍认识。林伟于2016年12月19日借款两笔，一笔是向许春光借款30000元，一笔是向刘一泳借款30000元，其中刘一泳的借款已经清偿。第二笔向许春光借款10000元是现金5000元、转账5000元交付，第三笔向许春光借款10000元，许春光与林伟之间的三笔借款出借时刘宝英均在场。 本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，林伟向许春光出具一份《借条》，内容为：“本人林伟现因生意周转需要向许春光借款人民币叁万元整，定于2016年12月28日归还。如因借款产生纠纷由借方所在人民法院管辖”。2017年1月21日，林伟出具一份《借款协议》，载明借款金额为10000元，借款方必须于2017年1月24日前还款，若违反约定导致诉讼至法院，借款方必须承担出借方为诉讼所支付的律师代理费等相关费用。该协议下方另附《收条》，内容为：“今收到许春光转账现金5000元，另收到现金5000元，合计共收到人民币壹万元整”。同日，许春光从尾号为8077的银行账户向林伟尾号为3573的银行账户转账5000元。2017年2月5日，林伟出具一份《借款协议》，载明借款金额为10000元，借款方必须于2017年3月4日前还款，若违反约定导致诉讼至法院，借款方必须承担出借方为诉讼所支付的律师代理费等相关费用。该协议下方另附《收条》，内容为：“今收到-----转账现金，另收到现金10000元，合计共收到人民币壹万元整”。许春光为追索债权委托律师诉至本院，并为此支付律师代理费4500元。 2016年12月19日，林伟尾号为2077的银行账户收到刘一泳尾号为8798的银行账户转款19500元。2017年1月12日，林伟向刘一泳尾号为8798的银行账户转账30000元。2017年1月21日，许春光向林伟名下尾号3573的银行账户转款5000元。 庭审中，许春光确认落款日期为2017年1月21日及2017年2月5日的两份《借款协议》中抬头“乙方（出借人）：”后的“许春光”以及尾部乙方的“许春光”签名及个人信息非林伟书写，而是许春光本人在准备起诉时自行补写的，并陈述第一、三笔借款均系现金支付，第二笔借款转账支付5000元，现金支付5000元。 另查明，厦门善德天下投资管理有限公司于2016年11月25日成立，法定代表人许春光。许春光持股比例100%，为公司执行董事、刘一泳为监事。厦门豫樽实业有限公司于2017年10月12日成立，法定代表人许春光。许春光持股比例95%，为公司执行董事；刘宝英持股比例5%，刘宝英为公司监事。 以上事实，有《借条》、《借款协议》附《收条》两份、银行交易明细及当事人在庭审中的陈述为证，足以证明。 本案审理过程中，林伟另提供以下证据为证：1、《借款协议》复印件与转账回单；2、银行交易明细；3、厦门善德天下投资管理有限公司营业执照信息；4、微信聊天记录（与“萍水相逢”即刘宝英的聊天记录）；5、通话录音及短信截图；6、报警回执；7、刘宝英与他人民间借贷纠纷的裁判文书；主张仅收到借款24500元，且已经偿还30000元，不存在欠款。许春光认为：《借款协议》复印件无原件予以核对，原件在林伟手中，也未体现与本案的关联性，不予认可；转账回单及银行交易明细中与刘一泳有关的款项仅能证明林伟与刘一泳间有其他款项往来，与本案无关。营业执照不予认可，许春光与刘一泳确实曾是同事，但该事实与本案无关，林伟亦可能都有向两人借款；聊天记录未涉及案涉借款事宜，不能证明林伟所主张的事实，至于微信中的语音部分，系因介绍人是刘宝英，故当时通过刘宝英微信发送语音给林伟催讨欠款，刘宝英要求林伟向刘一泳转账亦能证明林伟与刘一泳间有其他经济往来；通话录音和短信截图亦不能证明林伟还款；报警回执真实性确认，正因林伟未还清借款，许春光才会上门催讨欠款；刘宝英与他人间民间借贷纠纷的裁判文书真实性确认，证明借款关系及利息合理合法、不存在高利贷或者套路贷。 本院核对林伟提供的微信聊天记录，2017年4月22日刘宝英向林伟发送“你还多少钱，我欠条给你多少，你这三单没有还，欠条是不可能给你的！”；4月24日林伟发送“承认我三万已经和你结清了是吧？不承认没得谈？”，刘宝英发送“那三万元是还清楚，我欠条也给你了，但是这五万元没有还清，你那边赖账，我也不再跟你留情面了”。核对林伟提供的通话录音，2017年9月22日，林伟说：“小刘啊，你叫许春光告我啊？”刘宝英说:“不是我叫许春光告你，是你不还钱，是公司要叫他告，不是我叫他告，我有什么权利啦，是公司的钱你没有到位。”“本院分析认为，林伟出具的《借款协议》复印件载明借款金额为30000元，所附《收条》载明转账19500元，另收现金10500元，但该协议未载明出借方，也无原件予以核对，本院不予确认。通话录音内容上仅是林伟主张已还款，刘宝英陈述系公司出借的钱，让林伟给许春光打电话等，无法证明林伟主张之事实，本院不予确认。微信聊天记录有原件予以核对，其中语音部分系许春光声音，真实性予以确认。 本院分析认为，关于案涉借款本金。借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案三笔借款有《借条》、《借款协议》附《收条》为证，许春光以此主张借款本金共计50000元，有事实和法律依据，予以确认。刘宝英亦在庭审中述称借款时其均在场，借款本金许春光已经通过现金及转账方式向林伟交付。林伟辩称未收到相应借款金额，但未提供反驳证据，本院不予采信。关于还款部分。林伟主张其转账给案外人刘一泳的30000元系偿还本案借款，但未能提供证据予以佐证，其提供的微信聊天记录中，林伟向刘宝英发送“承认我三万已经和你结清了是吧？不承认没得谈”刘宝英也向林伟发送“那三万元是还清楚，我欠条也给你了！但是这五万元还没有还清！”“你还多少钱，我欠条给你多少，你这三单没有还，欠条是不可能给你的！”等内容。林伟未能提供证据证明其还款事实，本院对其主张亦不予采信。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉三笔借款还款期限均已届满，债务应当清偿，现许春光以林伟未付息还款为由要求林伟偿还借款本金50000元有事实和法律依据，本院予以支持。利息方面，许春光主张林伟应按同期银行贷款利率计算至实际还款之日的利息，有事实和法律依据，利息标准亦未违反法律规定，予以支持，但利率以年利率6%为限，许春光主张分别从各笔借款的到期之日起计算利息，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，起算日应从逾期之日开始计算，本院对许春光在前述范围内的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。第二、三笔借款约定若未能按时还款，由借款人承担许春光为诉讼支付的律师代理费，但第一笔借款并未有相关约定。现许春光要求林伟支付因诉讼支付的律师费4500元，本院予以支持其中的1800元，其余部分不予支持。对许春光的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告许春光50000元及利息（其中30000元的利息自2016年12月29日起计算，10000元的利息自2017年1月25日起计算，另一笔10000元自2017年3月5日起计算，均计算至实际还款之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以年利率6%为限）； 二、被告林伟于本判决生效之日起十日内偿还原告许春光律师代理费1800元； 三、驳回许春光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1192元，由许春光负担58元，由林伟负担1134元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  曾燕珍 人民陪审员  曾华鲜 人民陪审员  郑明娥 二〇一九年七月二十九日 代书 记员  陈晴航 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。