浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第218号上诉人（原审被告）：徐章恩，农民。委托代理人（特别授权代理）：徐建明，浙江万盛律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：周辉，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘康年，居民。上诉人徐章恩为与被上诉人刘康年民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员夏云伟参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人徐章恩及其委托代理人徐建明，被上诉人刘康年到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院审理查明：徐章恩于2012年8月10日到刘康年处借款700000元，并于同日出具借条一份予以确认。双方在借条中约定：借款金额为700000元，月利率为3%，借款期限为6个月（2012年8月10日至2013年2月9日）等。借条出具后，徐章恩除按月利率3%支付了三个月共计63000元利息外，未支付过其他款项。2014年5月6日，刘康年诉至法院，请求判令：1、徐章恩归还刘康年借款本金700000元及从2012年11月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期基准利率的4倍计算支付利息；2、由徐章恩承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：要求徐章恩归还刘康年借款本金676060元并支付利息（利息自2012年11月11日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）。原审法院审理认为：借款人应依约归还出借人借款。本案中双方之间的借款关系合法有效。徐章恩未归还借款，系违约，理应承担相应的违约责任。刘康年要求徐章恩归还借款本金的诉讼请求于法有据，可予支持。借贷双方对借款利息有约定的从其约定，约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对双方已支付的利息中，超过法律规定部分，依法应认定为用于归还借款本金，故刘康年庭审中变更后的诉讼请求于法有据，亦可予支持。2014年5月27日，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：徐章恩于判决生效之日起十日内归还刘康年借款本金676060元并支付利息（利息自2012年11月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费5000元，合计10400元，由徐章恩负担。判决后，徐章恩不服，向本院提起上诉称：原判决认定基本事实不清。一、原判认定本案借款本金的数额偏听偏信。事实上，被上诉人在2012年8月10日实际通过银行转账支付给上诉人的款项只有650000元。被上诉人自称另50000元双方约定从2012年8月3日转给上诉人的300000元中折凑，原审法院对被上诉人一审陈述偏听偏信。客观情况是被上诉人向上诉人提供借款时，预先在本金中扣除50000元作为利息。实际借款本金应为650000元。二、被上诉人故意隐瞒本案民间借贷已经由江山市协同处置民间融资领导小组办公室（即江山市协处办）统一协调处理等重要事实。1、上诉人及开办的企业因故陷入财务危机。2013年2月6日，在江山市协处办和峡口镇政府的帮扶下，上诉人及开办企业的相关债权人召开债权人会议，通过了会议纪要，主要内容是：本金方面，2013年12月底还款30%，2014年12月底还款30%，2015年12月底前还款40%；利息方面，2013年度停息，2014年、2015年参照银行同期贷款利息执行。2、被上诉人收取了上诉人按会议纪要归还的600000元，应视为被上诉人已经同意并认可了债权人会议通过的会议纪要。被上诉人无视债权人会议通过的解决方案，无视上诉人的努力自救，另行主张权利，显然违背了绝大多数债权人的意愿。3、被上诉人故意隐瞒上诉人在2013年12月的600000元还款，也导致本案认定的基本事实不清。该还款应视为归还本案借款。故请求撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人刘康年二审辩称：一、本案的被告是徐章恩，并不是浙江恩派木业有限公司。二、上诉人徐章恩没有正当理由多次拒收原审法院的法律文书，不到庭参加庭审。三、2012年3张欠条一起写的，本金共计2200000元，具体是：1、2012年8月10日700000元，借期15天；2、2012年8月10日700000元，借期6个月；3、800000元借期10个月。四、归还600000元是事实，但归还时间是：2012年12月24日前归还200000元，2013年12月11日还200000元，2014年1月17日还200000元，2014年1月29日还100000元，2014年3月10日还100000元，合计800000元，包含100000元利息。被上诉人多次要求结账，上诉人拒不理睬。被上诉人无奈起诉6个月借期的700000元。五、被上诉人不清楚会议纪要的内容，也没有在会议纪要上签字，与被上诉人无关。六、被上诉人认为700000元的还款和100000元的利息是归还2012年8月10日借期15天的还款。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人徐章恩提交了一份2013年2月6日《浙江威龙恩派木业有限公司解困方案协调会会议纪要》，欲证明双方已达成还款方案。被上诉人刘康年质证认为开会是去过的，但什么内容不知情。二审中，被上诉人刘康年提交了三张借条欲证明本案借款本金为700000元，其中借期为15天的700000元借条借期较短，应当是首先偿还的，2013年12月11日至2014年3月10日期间上诉人归还四笔共计600000元以及2012年12月24日前归还的200000元系用于清偿该借条，该借条已经清偿，2014年3月10日的100000元是利息。双方没有结算。上诉人质证认为，借条是真实的，但2013年12月11日至2014年3月10日期间上诉人归还四笔共计600000元是按照会议纪要解困方案归还的本金。对于二审中当事人双方提供的证据，本院认证如下：对于上诉人徐章恩提供的会议纪要，其在一审举证期限内未提供，且会议纪要没有被上诉人刘康年签字，依法不能约束刘康年，本院不予认定为二审新的证据；对于刘康年提供的三张借条，上诉人徐章恩对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但2012年8月10日15天期限的700000元借条尾部刘康年自行添加的部分，特别是“2014年3月10日付利息10万元”的内容，系单方擅自添加，不得认定为双方意思表示一致的内容。至于徐章恩签字的“2012年12月24日前分别已归还贰拾万元整。”以及徐章恩、周衰兰共同签字的“此款余款共伍拾万元整，于2013年元月30日付30万元，2月30日付20万元。”等内容，因该借条系刘康年持有的权利凭证，其同意或要求徐章恩方面在其上签字添加的内容，应予认定。2012年8月10日初为15天借期后双方一致延期并无息的借条以及2012年8月3日800000元的借条，与本案借条本金额的多少有直接关联，影响当事人的实质权利义务，本院依法认定为二审新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。另认定2012年8月10日上诉人徐章恩向被上诉人刘康年借款700000元，初约定借期为15天，后补充约定：2012年12月24日前已经归还本金200000元，余款共500000元定于2013年元月30日付300000元，2月30日付200000元。此外，上诉人徐章恩还于2012年8月3日向被上诉人刘康年借款800000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。关于本案起诉借条的本金数额，双方当事人对借款本金总额2200000元并无异议，有700000元、700000元、800000元共3张借条佐证，并且上诉人自己也认可2012年12月24日前已经归还本金200000元，该200000元系归还初约借期15天的700000元借款，被上诉人也接受上诉人方面在该特定借条签字添加的内容，为双方意思表示一致的变更，故上诉人认为本案起诉借条本金仅有650000元，另外50000元是利息的上诉理由不能成立。关于2013年12月11日至2014年3月10日期间上诉人归还四笔共计600000元应如何抵扣借款及利息问题。会议纪要因被上诉人没有签字，不能约束被上诉人刘康年。上诉人一审未到庭，系其对自己诉讼权利的处分，依法应视为放弃在本案起诉借条中抵扣，被上诉人也不认可在本案起诉借条中抵扣，一审的诉讼行为中，双方对该600000元不在本案起诉借条中抵扣意思是一致的，故，上诉人主张在本案当中抵扣该600000元没有依据。至于被上诉人认可初约借期15天的700000元借款已经清偿依法不能认定为自认。被上诉人的该认可无视该笔借款借期已延期以及无息（从“此款余款”的字眼及“周衰兰”的加入显然表明）的事实，其认可不属于对己不利，不属于自认。且双方之间除本案之外的另两笔借款金额、到期时间以及利息负担不同，对均到期债务还款的抵充依法优先冲抵债务负担较重的债务，前述2013年12月11日至2014年3月10日期间上诉人归还四笔共计600000元如何抵充清偿该两笔借款本案中不直接处理。被上诉人虽表示交不起诉讼费未起诉800000元借条，但双方可以在本案可能的执行程序中协商，或另行调解和解，被上诉人亦可在能筹措诉讼费用时自主决定通过申请支付令或起诉一并处理，由人民法院依法考虑综合情形裁量归还款项的抵偿以及决定法定保护范围以内的利息等问题。此外，本案起诉借条的借贷，被上诉人自认已经偿还利息63000元，显然与2013年12月11日至2014年3月10日期间上诉人归还四笔共计600000元没有关联，被上诉人自认的事实，上诉人无需举证。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10561元，由上诉人徐章恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑尹秋审 判 员  祝伟荣代理审判员  夏云伟二〇一四年九月十六日书 记 员  楼 宁