河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4383号 原告：王盼丽，女，1966年11月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李娜、马晓嫚，河北昊宇律师事务所律师。 被告：北京信达智德科贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路******，统一社会信用代码91110105759607596P。 法定代表人：黎东，职务执行董事。 委托诉讼代理人：梁晓燕、闫凯瑞，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：秦皇岛茂业控股有限公司，住所地，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段****会信用代码91130300678514777G。 法定代表人：卢小娟，董事长。 委托诉讼代理人：周静（，女，1992年8月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告王盼丽与被告北京信达智德科贸有限公司（以下简称“信达公司”）、秦皇岛茂业控股有限公司（以下简称“茂业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盼丽及其委托诉讼代理人李娜、马晓嫚，被告信达公司的委托诉讼代理人梁晓燕、闫凯瑞，被告茂业公司的委托诉讼代理人周静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王盼丽向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告信达公司偿还货款412082.39元并开具10747.44元增值税发票;二、判决被告信达公司赔偿原告经济损失1067.5元;三、请求依法判决被告茂业公司返还货款10535.23元。四、请求依法判决本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告王昐丽自2004年开始一直挂靠被告信达公司，共同在被告茂业公司的三个分公司处经营品牌手表，由于原告与被告信达公司是挂靠关系，所以货款结算的方式是被告茂业公司按月打入被告信达公司账户，再由被告信达公司支付给原告。2018年6月28日，原告与二被告签订了《三方终止经营协议书》，约定于2018年6月30日终止原来二被告签订的《专柜合同》，继续由原告与被告茂业公司直接签订《专柜合同》。至今，被告尚欠原告货款未予结清，原告多次向二被告主张权利，被告均不履行返还义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告依法诉至贵院，望依法支持其诉讼请求。 被告北京信达智德科贸有限公司辩称:一、原告诉称其挂靠于答辩人，共同在茂业公司的三个分公司处经营品牌手表，由于其与答辩人是挂靠关系，所以货款结算的方式是茂业公司按月打入答辩人账户，再由答辩人支付给原告，与事实不符。答辩人和茂业公司是买卖合同关系的双方，供货人是答辩人，货款当然是答辩人与茂业公司进行结算，与原告没有关系，不存在答辩人向原告支付货款的理由和事实。原告没有提供任何证据证明其与答辩人具有挂靠关系，也没有提供任何证据证明其是茂业公司的实际供货人，故原告向答辩人主张货款没有任何事实和法律依据。且根据原告提供的《三方终止经营协议书》第三条约定，原告确认不会对答辩人提出任何形式的违约或侵权的索赔要求。原告诉请答辩人偿还货款，明显违反约定，更与事实相悖。二、本案为买卖合同纠纷，但原告与答辩人之间没有签署买卖合同，原告与答辩人不是合同相对方，答辩人对原告没有支付货款和开具增值税发票的义务，原告要求答辩人开具10747.44元增值税发票及赔偿经济损失的诉求没有任何事实和法律依据。三、根据原告提交的银行转账凭证显示，茂业公司向答辩人支付了货款366067.73元，与原告主张的货款412082.39元根本不一致。原告的主张和证据证明的事实自相矛盾。基于以上理由，答辩人认为，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。 被告秦皇岛茂业控股有限公司辩称:一、被答辩人非合同相对人，答辩人无向其支付货款10535.23元的义务。本案被告信达公司与答辩人下属三个分公司分别签订有《专柜合同》，其中包括:秦皇岛茂业控股有限公司华联商场分公司，以下简称华联分公司(合同经营时间2018年1月1日至2018年12月31日);秦皇岛茂业控股有限公司商城分公司，以下简称商城分公司(合同经营时间2018年1月1日至2018年6月30日);秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司，以下简称金都分公司(合同经营时间2017年8月1日至2018年7月31日)。被告信达公司于2018年6月30日终止了与华联分公司，商城分公司的《专柜合同》，2018年7月31日终止了与金都分公司的《专柜合同》。被答辩人与华联分公司签订《专柜合同》的经营时间为2018年7月1日至2018年12月31日，经营终止时间为2019年1月31日。答辩人华联分公司、商城分公司已按照《专柜合同》约定向被告信达公司及被答辩人结清了其经营期间的全部货款。金都分公司尚未支付被告信达公司2018年7月份货款10535.23元，原因系其未向答辩人提供增值税专用发票。《专柜合同》第4.4约定“乙方(被告信达公司)须每日核对销售，并在收到结算回单后5日内提供税率为17％或13％的增值税专用发票给甲方(答辩人)，甲方收到发票后20日内与乙方结算货款(上述期限如因乙方原因导致过期，则顺延到下月)”。被告信达公司至今未能向答辩人开具2018年7月货款的增值税专用发票。如被告信达公司向答辩人提供相应发票，答辩人可依约向其支付货款。但被答辩人并非金都分公司《专柜合同》相对人，理应无权要求答辩人支付货款。二、被答辩人在向答辩人提交其在华联分公司保证金13254元的收据条后，答辩人退还其该部分费用。但质保金10000元尚未到合同约定的退还时间，待约定期限届满后，方可向其退还《专柜合同》2.3条约定“乙方(被答辩人)经营期间销售的商品在合同期满或合同终止撤柜后无质量或售后服务问题发生的，保证金两个月后、质保金六个月后以不计息方式退还。”。被答辩人于2019年1月31日在华联分公司撤柜，其向答辩人提交保证金收据后，保证金可依约退还，但质保金尚未到合同约定的退还期限。三、现被告信达公司在答辩人金都分公司处尚有质保金、保证金未退还。原因系其未向答辩人提交质保金、保证金收据条。如其提供，答辩人可依约退还。综上，答辩人认为，被答辩人在起诉状中要求答辩人向其返还押金、支付货款的主张，没有事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的该部分诉讼请求。 经审理本院认定，2016年至2018年6月，原告王盼丽挂靠于被告信达公司，在被告茂业公司的三个分公司（分别为华联商场分公司、商城分公司、金都广场分公司）处经营手表品牌，同时通过被告信达公司进货。被告信达公司于2018年1月1日与茂业公司华联分公司签订《专柜合同》，经营期限至2018年12月31日;被告信达公司于2018年1月1日与茂业公司商城分公司签订《专柜合同》，经营期限至2018年6月30日;被告信达公司于2017年8月1日与茂业公司金都分公司签订《专柜合同》，经营期限至2018年7月31日。被告信达公司向被告茂业公司的三个分公司出具发票后，被告茂业公司的三个分公司按月将货款转给被告信达公司，再由被告信达公司与原告通过电子邮件形式对账，被告信达公司扣除替原告垫付的进货款及税款后将剩余货款转账到原告指定的账户中。2018年6月28日原告和被告信达公司与被告茂业公司商城分公司、华联分公司分别签订了《三方终止经营协议书》，约定于2018年6月30日终止原来被告信达公司与被告茂业公司商城分公司、华联分公司签订的《专柜合同》，之后由原告与被告茂业公司商城分公司、华联分公司签订相关合同。原告于2018年6月29日与被告茂业公司华联商场分公司签订了《专柜合同》，原告委托王萍丽于2018年7月1日与被告茂业公司商城分公司签订了《专柜合同》。从被告信达公司的员工梁雪莲发给原告的往来电子邮件及对账单中可以看出，至2018年5月17日，被告信达公司尚欠原告48913.64元的货款未给付，2018年7月被告茂业公司共向被告信达公司给付货款366067.73元，其中包括商城分公司2018年2月至6月的货款、华联商场分公司3月至6月的货款、金都广场分公司3月至6月的货款。原告与被告茂业公司华联商场分公司签订《专柜合同》的经营时间为2018年7月1日至2018年12月31日，经营终止时间为2019年1月31日。《专柜合同》2.3条约定“乙方经营期间销售的商品在合同期满或合同终止撤柜后无质量或售后服务问题发生，保证金两个月后、质保金六个月后以不计息方式退还。 另查明，庭审结束后，原告撤回了要求被告茂业公司返还押金2万元的诉讼请求。 上述事实，有专柜合同、三方终止协议书、供应商结算确认函、电子邮件、对账单、中国工商银行电子回单、确认函、质保金及保证金收据等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告信达公司虽未签订书面协议，但双方已经以实际行动履行了合同义务，构成了事实上的挂靠经营关系及买卖关系，本院予以确认。对手表价格、税款及货款给付方式等虽未明确约定，但依据双方的交易习惯可以推断出被告信达公司在扣除替原告垫付的进货款及税款后应将剩余货款支付给原告，《三方终止经营协议书》中虽约定2018年6月30日前的债权债务已全部结清，但被告茂业公司的三个分公司向被告信达公司给付的366067.73元货款是原告挂靠被告信达公司，原告实际经营期间所得的货款，被告信达公司应予返还；截止至2018年5月17日被告信达公司尚欠原告48913.64元货款，该款项双方并未签订合同等予以确认，但结合双方的往来明细、微信对账、报案录音等证据能够证明被告信达公司尚欠该货款的事实。综上，被告信达公司共欠原告货款合计412082.39元，对该项诉请，本院予以支持。在原告与被告信达公司未签订合同约定违约责任的情况下，原告诉请其赔偿经济损失1067.5元，于法无据，本院不予支持。由于原告未与被告茂业公司的三个分公司签订《专柜合同》，并非合同相对方，故无权要求被告茂业公司向其支付货款;但在二被告之间解除合作协议后，依约定被告信达公司应向被告茂业公司出具10747.44元货款的增值税专用发票。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 1被告北京信达智德科贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告王盼丽货款412082.39元; 2被告北京信达智德科贸有限公司于本判决生效后七日内为被告秦皇岛茂业控股有限公司出具10747.44元的增值税专用发票； 3对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3978元，由被告北京信达智德科贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一九年七月二十三日 书记员  高 淞