广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民二初字第2163号原告：珠海农村商业银行股份有限公司拱北支行。代表人：罗琎，行长。委托代理人：陈晓立，该行员工。委托代理人：张亦澍，该行员工。被告：胡涛，男，汉族，1969年10月6日出生。委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：袁虹云，女，汉族，1972年5月19日出生。委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：袁该德，男，汉族，1950年2月21日出生。委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：珠海飞科电子科技有限公司。法定代表人：胡涛，总经理。委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。上列原、被告因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓立与张亦澍、四被告的委托代理人彭伏秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月28日，原告与被告胡涛签订了一份《借款合同》（合同编号：珠农商拱北借字2013年第000123号）、《借款借据》（201300316-1），约定，原告向被告胡涛发放流动资金贷款1，750，000元，合同另约定了借款期限、借款利率和还款方式等。另外，原告于2009年8月10日、2011年5月16日与被告胡涛、袁虹云、袁该德签订了两份《最高额抵押担保合同》（合同编号分别：农信拱北高抵字2009年第000026号、农信拱北高抵字2011年第000038号），为上述借款合同项下的债务提供抵押担保。同时，原告于2013年8月28日分别与被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司签订了《保证担保合同》（合同编号分别为：珠农商拱北保字2013年第000122、000123号），为上述借款合同提供连带责任担保。原告按照《借款合同》的约定向被告胡涛发放了贷款1，750，000元短期经营性贷款，期限十个月。为保障贷款如期收回，原告与被告胡涛签订了《资金监管协议》，对借款的使用、结算款的回笼监管等内容进行了约定。由于借款人经营不善，偿还利息逾期情况时有发生，致使应于2014年6月28日偿还的1，750，000元本金未能如期全部归还。截至2014年7月1日，被告胡涛尚欠我行本金1，750，000元及相应利息48，530.01元未偿还。经原告多次上门催收，并以书面方式通知以上被告筹集资金偿还我行到期债务，但以上被告均不按时偿还贷款本息，导致原告到期债权无法得到有效保障。原告认为，以上《借款借据》、《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《保证担保合同》是合同双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。被告胡涛未按合同约定按时偿还到期债务，已构成违约，原告请求：一、判令被告胡涛向原告偿还所欠借款本金人民币1，750，000元、截止2014年7月1日的利息48，530.01元，本息合计1，798，530.01元，以及自2014年7月2日至借款本息全部清偿之日止的全部利息（含正常利息、逾期利息、复利等，利息依照借款合同以及人民银行有关利率标准进行计算）；二、判令被告胡涛、被告袁虹云、被告袁该德以抵押物珠海市香洲区香洲凤凰北路1088号1栋1单元1208房对被告胡涛所欠原告的上述借款本息承担抵押担保责任，原告对处置该抵押物的价款优先受偿；三、判令被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司对被告胡涛所欠原告的上述借款本息承担连带保证责任；四、判令四被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：1.《借款合同》；2.《借款借据》；3.《最高额抵押担保合同》；4.《保证担保合同》；5.他项权证0100015700号；6.贷款逾期催收通知书。四被告辩称，对原告主张的利息，需原告明确计算方式及依据。四被告未提交证据。经审理查明，2013年8月28日，原告与被告胡涛签订一份《个人贷款合同》（珠农商拱北借字2013年第000123号），约定，原告向被告胡涛发放短期经营性贷款1，750，000元，贷款期限10个月，自2013年8月28日至2014年6月28日止，月利率为6.5‰，按月结息，分期偿还贷款本金；借款人未按时足额偿还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按国家有关规定计收复利；担保方式为保证、最高额抵押担保（详见农信拱北高抵字2009年第000026号、农信拱北高抵字2011年第000038号《最高额抵押担保合同》）。2009年8月10日，原告与被告胡涛、袁虹云、袁该德签订《最高额抵押担保合同》（农信拱北高抵字2009年第000026号），约定，被担保的债权为自2009年8月10日至2014年8月10日期间原告向借款人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高限额为人民币1，500，000元；抵押物为珠海市香洲凤凰北路1088号1栋1单元1208房。2009年8月21日，双方办理了抵押物登记手续。2011年5月16日，原告与被告胡涛、袁虹云、袁该德签订《最高额抵押担保合同》（农信拱北高抵字2011年第000038号），约定，抵押人自愿为债务人自2011年5月16日至2016年5月16日止期间内在原告处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币650，000元范围内形成的全部债务以本合同约定的抵押物提供最高额抵押担保；抵押物为珠海市香洲凤凰北路1088号1栋1单元1208房，该抵押物已于2009年8月21日办理了抵押登记，权利价值为1，500，000元，本次抵押属剩余价值抵押。2011年5月27日，双方办理了抵押物登记手续。2013年8月28日，原告分别与被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司签订了《保证担保合同》（编号分别为：珠农商拱北保字2013年第000122、000123号），约定，被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司为上述《个人贷款合同》项下的贷款本金及所有利息、违约金、债权人为实现债权的费用等提供连带责任担保。2013年8月28日，原告向被告胡涛发放贷款1，750，000元。2014年6月28日，借款期限届满，被告胡涛未向原告偿还全部借款本金，截至2014年7月1日，被告胡涛尚欠利息48，530.01元。保证人也未履行保证义务。本院认为：原告与被告胡涛签订的《个人贷款合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。原告按照合同约定向被告胡涛发放了贷款，被告胡涛也应严格按照合同约定履行义务。借款期限届满后，被告胡涛未偿还借款本息，构成违约。我国《合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据上述规定，原告主张按《个人贷款合同》的约定计算未清偿本金的利息、逾期利息、复利，符合我国《合同法》第九十八的规定，本院予以支持。被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司作为保证人分别与原告签订的《保证担保合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《保证担保合同》明确约定被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司为上述《个人贷款合同》项下的贷款本金及所有利息、违约金、债权人为实现债权的费用等提供连带责任担保，故被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司应按约定对被告胡涛所负原告的全部债务承担连带责任。原告与被告胡涛、袁虹云、袁该德签订的两份《最高额抵押担保合同》合法有效，并办理了房地产抵押登记手续，抵押权依法设立，被告胡涛、袁虹云、袁该德应以其名下的抵押房产为胡涛所欠贷款本息承担抵押担保责任，原告在最高债权额2，150，000元限度内对抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：一、被告胡涛于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告珠海农村商业银行股份有限公司拱北支行偿还借款本金人民币1，750，000元以及截止至2014年7月1日的利息、逾期利息及复利人民币48，530.01元，本息合计人民币1，798，530.01元；二、被告胡涛向原告珠海农村商业银行股份有限公司拱北支行偿还自2014年7月2日起至清偿之日止按《个人贷款合同》约定计算的逾期利息、复利；三、被告袁虹云、被告珠海飞科电子科技有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、原告珠海农村商业银行股份有限公司拱北支行对被告胡涛、袁虹云、袁该德名下的珠海市香洲凤凰北路1088号1栋1单元1208房对被依法处分后所得价款在最高债权额2，150，000元限度内享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币10，493元，均由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  涂永国二０一四年九月十九日书记员  饶丽红