河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民初字第00094号原告承德市春利金属材料有限公司。法定代表人姜丽，总经理。委托代理人马腾飞，河北山庄律师事务所律师。被告中扶建设有限责任公司。法定代表人庄清良，董事长。委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司。负责人李廷峰，经理。委托代理人杜建伟，该公司经理。被告石家庄建设集团有限公司。法定代表人王呈肖，董事长。委托代理人李建强、关广灿，该公司职员。被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司。负责人刘建军，经理。原告承德市春利金属材料有限公司（以下简称春利公司）与被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、中扶建设有限责任公司石家庄分公司（以下简称中扶分公司）、石家庄建设集团有限公司（石家庄建设公司）买卖合同纠纷一案，于2012年10月25日向本院起诉，本院经审理后于2013年10月22日做出（2012）承民初字第00278号民事判决书，原告石家庄建设公司不服提出上诉，河北省高级人民法院审理后以事实不清、证据不足为由发回重审，该案发还后，原告申请追加河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司（以下简称顺嘉分公司）作为被告参加诉讼。本院依法重新组成合议庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人姜丽、委托代理人马腾飞、被告中扶公司的委托代理人甄豫峰、中扶分公司委托代理人杜建伟、石家庄建设公司委托代理人李建强、关广灿、顺嘉分公司委托代理人孙湘怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月20日原告与被告中扶分公司签订《钢材买卖合同》，按照合同约定，原告向被告承建的河北顺嘉房地产开发有限公司开发建设的双桥区西大街塞纳兰湾项目工地供应钢材，先后供应被告1000余万元钢材，但被告中扶分公司只支付原告货款300万元。2012年11月9日被告石家庄建设公司承德市行署家属院地皮改造项目部向我方出具对赛纳兰湾工程的说明，并对拖欠钢材款进行了详细的说明，说明拖欠原告的钢材款由被告石家庄建设公司、石家庄建设公司承德市行署家属院地皮改造项目部、中扶分公司承担连带责任。为印证自己的主张，原告出示证据如下：被告顺嘉公司与被告石家庄建设公司签订的《建设工程承包协议书》、《建设工程补充协议书》、《解除合同通知书》、石家庄建设集团有限公司文件、石家庄建设公司会议纪要、中国农业银行汇款凭证、石家庄建设公司内部收据、石家庄建设公司承德市行署家属院地皮改造项目部说明、《钢材买卖合同》、送货结算单、结算汇总表。被告中扶公司辩称，我公司没有和顺嘉分公司签订合同，也没有承建该工程，应驳回对我公司的起诉。为印证自己的主张，被告中扶建设有限责任公司主要出示如下证据：河北顺嘉分公司与石家庄建设集团有限公司签订的《建设工程承包协议书》复印件，工商登记情况信息等。被告中扶分公司辩称，该工程不是我公司承建的项目，该工程承建单位是石家庄建设公司。原告将钢筋运至工地，应当由承建单位或开发商支付货款。原告要求的违约金明显过高。为印证自己的主张，被告中扶分公司提供的证据同被告中扶公司一致。被告石家庄建设公司辩称，我公司与原告不存在买卖关系，也没从原告处购买过钢材。钢材买卖合同中购买方是被告中扶分公司。我公司不是合同当事人，依据合同相对性原则，我公司不是本案适格主体。原告提交的说明是伪造的，其中的印章也是伪造的。签字不能代表我公司。因为蔡勇军没有我公司授权，也不是我公司项目经理。其行为与我公司无关，另外针对蔡勇军涉嫌私刻印章的行为，我公司已向公安机关报案，且已被受理。我公司与河北顺嘉公司签订的合同内容是，由我公司承建原施工方未完成的工程，并且明确约定我公司负责后续施工，本案中买卖合同关系发生在我公司签订合同之前，因此我公司不承担任何责任。另外我公司与甲方已解除合同，现在是邢台建工集团。请求法院驳回对我公司的诉讼请求。为印证自己的主张，被告石家庄建设公司主要提供如下证据：河北顺嘉公司与被告石家庄建设公司签订的《建设工程补充协议书》、隐蔽工程验收记录、任命书、解除施工合同协议、建筑工程承包协议书、项目经理聘任书、受案登记表等。被告顺嘉公司辩称：我公司与原告之间不存在合同关系，不是本案适格的主体，将我公司列为本案被告违反合同相对性原则；我公司开发的下营房行属家属院危陋楼住宅区改造工程是经承德市政府批准，可以先期进场施工，回迁楼房不再补办招投标手续，因此未进行招标不违反相关规定。为证明自己的观点提供证据如下：1、被告顺嘉公司与海南中航建设开发有限公司签订的《建设工程承包协议书》、《建设工程补充协议书》、《解除合同通知书》，意在证明2010年9月30日至2012年4月26日由海南中航建设开发有限公司在下营房行署家属院地块改造项目上进行施工。2、被告顺嘉公司与被告石家庄建设集团有限公司签订的《建设工程承包协议书》、《建设工程补充协议书》、《解除合同通知书》意在证明2012年8月28日至2013年5月17日，被告石家庄建设集团承建了被告顺嘉公司开发的承德市行署家属院地块改造8、9、13、14号楼的建设。3、2010年9月19日承德市三年大变样办公室文件，证明该小区可以先进场施工，后补办手续。4、2013年3月20日《承德市政府专题会议纪要》证明该小区回迁房不再补办招投标手续。经审理查明，2010年9月30日，河北顺嘉公司与海南中航建设开发有限公司签订下营房行署家属院《建筑工程承包协议书》，中扶公司又提供了2010年9月30日河北顺嘉公司与石家庄建设公司签订的《建筑工程承包协议书》，以上两个合同委托代理人均为蔡勇军，顺嘉公司认可由海南中航建设开发有限公司承建了下营房行署家属院改造工程。蔡勇军在海南中航建设开发有限公司（乙方）处签字。当完成部分主体工程后，2012年4月16日河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司又与海南中航建设开发有限公司签订了《解除施工合同协议》，双方约定，在此期间施工过程中产生的一切质量、安全、债权、债务均由海南中航建设开发有限公司石家庄分公司负责人李廷峰、蔡勇军共同承担。在《解除施工合同协议》签订前，蔡勇军就以被告中扶分公司名义继续施工，但没有和顺嘉公司签订承包合同。期间2011年6月20日，原告与被告中扶分公司签订《钢材买卖合同》。合同约定，钢材品种、数量以实际发货为准；按承德市场当日现金价格，月结账累计计算，出卖方给购买方垫付的钢材款每月每吨加收200.00元作为补偿利息，直到购买方付清货款为止。如购买方到约定期限付不清货款应付清每月每吨加收200.00元补偿利息。超过付款期限的按总货款金额的每日日千分之三赔偿。合同还规定了其他内容。《钢材买卖合同》签订后，原告开始向被告中扶分公司指定的顺嘉公司开发的承德市双桥区西大街塞纳兰湾项目工地（下营房行署家属院改造工程）供应钢材。原告共向该工地供应钢材1，332.304吨，价款7，162，721.95元，被告中扶分公司给付钢材款4，180，000.00元，运费共计67415.20元，给付运费40，000.00元，尚欠运费27，415.20元。尚欠原告钢材款及运费共计3，010，137.15元。各被告对所欠货款没有提出异议。2012年8月28日顺嘉公司与被告石家庄建设公司又依据2010年9月30日签订《建设工程承包协议书》签订了《建设工程补充协议书》。约定工程范围：8#、9#、13#、14#楼施工图纸范围内所设计的所有分部分项工程。上述两个协议均由蔡勇军签字。海南中航建设开发有限公司、被告中扶分公司、被告石家庄建设公司与河北顺嘉公司工程款至今没有进行结算。2012年11月9日蔡勇军以被告石家庄建设公司承德市行署家属院地皮改造项目部名义给原告出具《说明》，内容是“因建设顺嘉公司开发建设的双桥区塞纳兰湾工程项目，所以与春利公司达成《钢材买卖合同》，春利公司开始向该项目工地供应钢材，部分钢材款项至今没有给付完毕。2011年6月20日与春利公司签订的买卖合同系中扶分公司，因工程需要，现在该项目施工的公司变更成说明人，工程的负责人仍为蔡勇军，中扶分公司在该项目施工部分没有进行结算，由说明人在施工完毕之后，统一与顺嘉公司进行结算。该钢材款由中扶分公司及说明人连带给付。”另查，在该项目建设中，最开始的承包人海南中航建设开发有限公司在承包合同中的签字人是蔡勇军，李廷峰是海南中航建设开发有限公司河北石家庄公司负责人，解除承包合同中就该项目债权债务的接收人是李廷峰和蔡勇军；同时李廷峰又是中扶分公司经理，在该项目施工中，出现多份以中扶公司名义出具的验收记录、工程报验单、工程量清单、工程材料报审表等施工资料：另外石家庄建设公司为该项目组建的奇峰分公司经理是李廷峰，副经理是蔡勇军、周兰宾等；顺嘉公司证明，该项目自施工起至与石家庄建设公司解除合同止，不论是海南中航公司还是石家庄建设公司及没有公司承包的中间空档阶段都是蔡勇军在施工现场组织施工。因顺嘉公司开发建设的双桥区塞纳兰湾工程至今未完工，工程尚未结算，各被告亦未能给付剩余钢材款，原告春利公司诉至本院请求各被告给付钢材款。本院认为，原告与被告中扶分公司签订的钢材买卖合同合法有效，原告请求给付钢材款应该得到支持。从整个案件分析，顺嘉公司开发建设的双桥区塞纳兰湾工程，最初是蔡勇军以海南中航建设开发有限公司名义承包的，完成部分工程后，双方解除了承包关系，解除承包后的债权债务由中扶分公司经理李廷峰、蔡勇军承担。之后蔡勇军又以被告中扶分公司名义进行施工并对外签订购销施工材料协议，而中扶分公司负责人李廷峰应为明知，虽未能和顺嘉公司正式签订承包合同，但通过石家庄建设公司提供的验收记录、工程报验单、工程量清单、工程材料报审表等施工资料及与原告等材料供应商签订的买卖合同看，可以认定当时蔡勇军及李廷峰又以中扶分公司名义进行了施工。在以中扶分公司名义进行施工期间，以中扶分公司名义与原告春利公司签订了《钢材买卖合同》，原告将钢材运送到指定地点，并经工地人员予以签收，原告已履行了合同义务，蔡勇军也结算了部分钢材款。对剩余未给付钢材款部分中扶分公司应承担给付责任，其没有进行施工不是逃避履行合同义务的理由，中扶分公司不具备法人资格，其不能承担的民事责任应有中扶公司承担，因此中扶公司、中扶分公司的答辩理由本院不能支持。而后蔡勇军又代表石家庄建设集团有限公司与河北顺嘉房地产开发有限公司签订了《建设工程补充协议书》，该工程由被告石家庄建设公司继续施工。而蔡勇军既是石家庄建设公司奇峰分公司副经理也是石家庄建设公司与顺嘉公司签订的《建设工程承包协议书》、《建设工程补充协议书》中的委托代理人，同时还是该项目几经易手的实际施工人。因此，蔡勇军以被告石家庄建设公司承德市行署家属院地皮改造项目部名义给原告出具的《说明》应认定是职务行为，根据施工现场的事实，原告春利公司也有理由相信蔡勇军能够代表中扶公司、石家庄建设集团有限公司对所欠货款做出承诺。石家庄建设公司承德市行署家属院地皮改造项目公章的真伪不能否定《说明》内容及工程负责人蔡勇军签名的真实性，且原告所供应的钢材已使用到该工程上，而根据《建设工程承包协议书》、《建设工程补充协议书》约定，石家庄建设公司有对其施工合同解除前的工程款进行结算的权利，因此不论作为义务承接人还是实际受益人都应该承担给付货款的责任，其答辩理由本院亦不能支持。在该案中，所涉项目中不论是发包方还是各承包方，都没有严格按照相关法律规定进行各自的经营活动，发包方没有严格按照相关规定进行项目招投标，且在施工中几易承包人，又明知都是蔡勇军在施工现场进行施工，对实际施工人身份不进行了解，没有尽到严格的管理责任；中扶公司任由分公司负责人以分公司名义在未签订施工合同情况下进行施工，同时又兼任其他多个建筑公司的负责人；石家庄建设公司承包工程后只收取管理费，不对所承包工程进行监管，明知李廷峰系中扶分公司负责人而将其任命为自己分公司经理，又明知中扶公司进行过施工而不与发包方确定明确的施工范围，以上因素导致工程管理混乱，也给材料商及其他权利人实现债权造成困扰，因此各被告对造成原告钢材款不能给付均有过错责任，但原告已明确表示放弃追究被告顺嘉公司的责任。被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司与原告承德市春利金属材料有限公司签订了《钢材买卖合同》中约定的违约金过高，应予调整，考虑到被告占用原告钢材款不还，造成原告资金被占用的损失及被告违约应承担的违约责任，可酌定按银行贷款利率四倍计算利息。利息的计算时间以被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司最后一次收到货物的第二天起计算，即2012年4月22日。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司给付原告承德市春利金属材料有限公司钢材款及运费共计人民币3，010，137.15元。利息从2012年4月22日计算，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至给付完毕之日止。判决生效后10日内一次性付清。二、被告中扶建设有限责任公司和被告石家庄建设集团有限公司承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费30，881.00元、保全费5000.00元，由各被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  杨玉刚审判员  王晓清审判员  杨晓梅二〇一四年九月二十六日书记员  刘 旸