广西壮族自治区宜州市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宜民初字第970号 原告施善周，男，1954年9月10日生，汉族，个体户，户籍所在地及现居住地宜州市。 被告张林清，男，1973年7月1日生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区，现住宜州市。 被告黄乔筠，女，1973年10月5日生，壮族，户籍所在地宜州市，住址同上。 被告黄岸筠，女，1970年12月12日生，汉族，户籍所在地宜州市，现住宜州市。 被告宜州市金牛贸易有限公司，组织机构代码证代码：79681482－6，地址宜州市庆远镇城中西路6号（粮食局院内） 原告施善周与被告张林清、黄乔筠、黄岸筠民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员覃敏红适用简易程序进行审理。因借条上盖有宜州市金牛贸易有限公司的印章，本院依法追加宜州市金牛贸易有限公司作为被告参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本案转为普通程序，组成由审判员廖仅就担任审判长、代理审判员覃敏红、人民陪审员韦展菊参加的合议庭于2015年9月2日在本院第三审判庭公开开庭进行审理，书记员吴君担任法庭记录。原告施善周、被告张林清、黄乔筠、黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司法定代表人张林清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告施善周诉称，被告张林清、黄乔筠夫妻与原告系朋友关系。2013年4月11日，张林清因急需周转金扩大业务向原告借款250000元，双方约定借款期限为一年，月息2分。借款到期后，债务人张林清，担保人黄岸筠、宜州市贸易有限责任公司未按照约定偿还借款本金及利息，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令四被告共同偿还原告借款本金250000元及利息（从借款到期之日起至还清借款止，按中国人民银行同类贷款利率计付）；本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交的证据材料有： 2013年4月11日《借条》一张，拟证明被告张林清、黄岸筠向原告施善周借款250000元的事实及宜州市金牛贸易有限责任公司作为担保人的事实。 被告张林清辨称,其跟原告施善周借款250000元是事实，但该借款是以宜州市金牛贸易有限责任公司的名义借的，且借款已归还，应驳回原告的诉讼请求。2015年6月16日被告张林清找原告协商还钱一事，想一次性偿还原告20万元，原告撤诉，但原告不同意减少还款数额，并要求被告按原来的欠款数额重新书写新的欠条一张，约定三年内还清。重新写好新欠条后，被告将旧欠条收回并撕毁。离开后不久，原告又返回说因急用钱同意原方案拿现金，并以撤诉需要旧欠条为由，将借条粘贴好拿走。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张林清为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：张林清同事韦华萍出具的说明一份，拟证明借条撕毁过，并按照原告要求粘贴好用于撤诉。 被告黄乔筠辨称：，对此债务其不应承担偿还责任。1、被告黄乔筠与原告施善周不认识，黄乔筠对借款并不知情。2、2014年7月8日被告黄乔筠与张林清已离婚，该债务属于张林清个人债务。 被告黄乔筠为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：离婚证复印件一份，拟证明2014年7月8日黄乔筠与张林清离婚的事实。 被告黄岸筠辨称，被告黄岸筠不是借款人亦不是担保人，且保证期限已过，应免除保证责任。1、借条上“黄岸筠”系其本人签名，当时是作为在场见证人签的名，签名时名字前面并没有“担保人”三个字，不知道是谁加上去的。2、借款的还款期限为2014年4月11日，担保人的担保期限已过。 被告黄岸筠为其辩解在举证期限内未向本院提交有证据。 被告宜州市金牛贸易有限公司辨称，该笔借款是金牛贸易有限公司的借款，不是张林清的个人借款，应由金牛贸易有限公司承担还款责任。 被告宜州市金牛贸易有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提交有证据。 经质证，被告张林清对原告提交的证据真实性有异议，认为，借条已撕毁，该借条已无效。被告黄乔筠对原告提交的证据有异议，认为其不知情，也没有在借条上签名，无法确认真实性。被告黄岸筠对原告提交的证据真实性有异议，认为借条撕毁过，已无效。对其名字“黄岸筠”前面的“担保人”三个字有异议，认为系他人加上去的。被告宜州市金牛贸易有限公司对原告提交的证据真实性有异议，认为借条撕毁过，已无效。原告对被告提交的证明有异议，认为借条是在与被告张林清对账时张林清趁其不备时撕毁的，借条撕毁过并不能证明债权债务已经履行完毕，且借条也没有用于撤诉。原告对被告黄乔筠提交的证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为与本案的借贷关系无关。本院认为，原告提交的证据系原件，形式及来源合法，与本案有关联，本院予以认定。被告黄乔筠提交的证据形式及来源合法，与本案有关联，本院亦予以认定。被告张林清提交的证据因证人未出庭作证，其书面证言内容的真实性无法核实，本院不予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月11日，被告张林清向原告施善周借款人民币250000元，张林清书写《借条》一张，内容为：“今借到施善周现金贰拾伍万元(￥250000元)，借期为壹年，月息伍仟，按月付息，到期一次性还本。借款人：张林清（摁印）。担保人：黄岸筠（摁印）、宜州金牛贸易有限责任公司。借款后，被告张林清按约支付利息至2014年2月。借款期限届满，被告张林清未能如约归还，原告催款无着后向本院提起诉讼。 另查明，被告张林清与被告黄乔筠原系夫妻关系，两人于2014年7月8日登记离婚。 本院认为，被告张林清向原告借款，有被告张林清书写的借条原件为凭，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。债务应当清偿，借款期限届满，被告应按借条约定偿还借款本金。被告提出异议称借款已归还，但未提供相关证据证实，鉴于被告张林清反驳的主张没有提供证据予以证明的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院依法对被告张林清反驳的主张不予采纳。关于借款利息问题，双方在借条中约定借款期限一年，月息为2%。现原告主张从2014年2月起至还清借款之日止按月息2%计付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告黄乔筠是否应该与被告张林清共同偿还借款问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案的借款时间为2013年4月11日，是张林清以个人名义在夫妻关系存续期间向原告施善周所借。故本案债务应认定为夫妻共同债务。 关于如何认定被告黄岸筠在借款中的地位问题。被告黄岸筠主张其是以在场见证人的名义在借条上签名摁印，但在签名时，黄岸筠在借款人张林清签名处下方签名摁印，作为完全民事责任人，被告黄岸筠应该知道在借条上借款人处签名应承担的责任及风险，但其并未在签名处注明其是见证人，且对该主张并未提供证据予以证实。鉴于被告黄岸筠反驳的主张没有提供证据予以证明的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院依法对被告黄岸筠反驳的主张不予采纳。原告施善周主张被告黄岸筠系借款人，但被告张林清在借条中黄岸筠名字前加签“担保人”三个字时其并没有异议，且借条一直在其手中，至今也从未向被告张林清、黄岸筠提出过异议，而且在诉状中请求黄岸筠承担的也是保证责任，故应视为其同意并认可黄岸筠系担保人。本院对其主张不予支持。被告黄岸筠在本案中应认定为担保人，对本案债务承担担保责任。 关于被告宜州市金牛贸易有限公司应否应承担保证责任问题。宜州市金牛贸易有限公司主张其是借款人，但未提供相关证据证实，鉴于该公司反驳的主张没有提供证据予以证明的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院依法对被告宜州市金牛贸易有限公司反驳的主张不予采纳，其应对本案债务承担担保责任。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，双方没有约定保证方式及保证期间，根据《担保法》第十九条保证方式推定的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任，根据《担保法》第二十六条连带责任的保证期间的规定，应当为履行期届满之日起六个月内。本案《借条》约定的债务借款期限是2013年4月11日至2014年4月10日，而原告施善周在借款期限届满之日起六个月内没有证据证明其要求保证人黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司承担保证责任，而是在此后的2015年5月7日起诉要求黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司承担保证责任，已经超过法定的保证责任追诉期限，被告黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司免除保证责任。原告要求被告黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司承担保证责任，本院不予支持。 综上所述，原告施善周请求被告张林清、黄乔筠归还借款本金250000元及按银行同期贷款利率计付逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于被告黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司承担共同偿还责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张林清、黄乔筠归还给原告施善周借款本金250000元及逾期利息（利息从2014年4月11日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 二、驳回原告施善周的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，由被告张林清、黄乔筠负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费5050元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 代理审判员  覃敏红 二〇一四年九月二十一日 书 记 员  吴 君