中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民初1150号 原告:(韩国)斗山开发株式会社,住所地:韩国大邱广域市**坪里洞1179-57。 法定代表人:李在虎，代表理事。 委托诉讼代理人:窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。 被告:株式会社Castlex首尔，住所地：韩国京畿道河南市甘二路**（甘二洞）。 法定代表人:李诚茂，董事长。 委托诉讼代理人:朱彦清，山东众成清泰（青岛）律师事务所。 被告：青岛云山乡村俱乐部有限公司，住，住所地：中国山东省平度市云山镇六河村/div> 法定代表人：金仁先，董事长。 委托诉讼代理人：朱彦清，山东众成清泰（青岛）律师事务所。 原告(韩国)斗山开发株式会社（以下简称斗山公司）与被告株式会社Castlex首尔（以下简称Castlex公司）、被告青岛云山乡村俱乐部有限公司（以下简称云山公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。 原告斗山公司诉称：1、请求青岛市中级人民法院依法判令被告向原告支付人民币3364345.58元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是一在韩国登记注册的企业，2001年1月份原告与平度市云山旅游开发中心签订合同成立青岛云山乡村俱乐部有限公司,2001年3月平度市计划委员会批复同意成立青岛云山乡村俱乐部有限公司，该公司属中外合作经营性企业。株式会社Castlex首尔是一在韩国登记注册的企业，它是于2015年11月兼并株式会社Castlex青岛签订股权转让协议，原告决定将其在青岛云山乡村俱乐部有限公司的全部股权转让给被告，为此双方签订了《青岛云山乡村俱乐部有限公司股权转让协议》（以后简称股权转让协议）。在《股权转让协议》第2条第5项中约定，截止到2016年12月31日青岛云山乡村俱乐部有限公司对金钟旭、金信燮、文英哲三人及包括相关人的债务暂定为人民币1500万元，由第二被告根据合理的事由向金钟旭、金信燮、文英哲三人及包括相关人支付，该款实际为债务风险金(被告在（2009）青民四初字第46号民事审判中均予以认可)，第3条第1款第4项写明对该债务风险金的处理原则。2007年8月24日，原、被告因股权转让的问题又签订《补充协议》，在该《补充协议》第5条中写明:合理的根据是指金钟旭、金信燮、文英哲三人或和三人有利害关系的郑汉富与青岛云山乡村俱乐部有限公司之间有关债权债务的民事诉讼的判决及相同的根据。如果生效的判决及与相同的根据认定青岛云山乡村俱乐部有限公司不用负担债务或者可以免责，则被告应将上述3人的债务额以1500万元为限度支付给原告。在《补充协议》中被告称:根据其尽职调查，三人的债权已超过人民币1500万元，所以要求增加债务风险金人民币3632139元，为此原、被告双方将金钟旭等三人的债务风险金调整为人民币18632139元。2007年12月，郑汉富将自己在青岛云山乡村俱乐部有限公司的的债权转让给李元硕，李元硕于2009年向青岛市中级人民法院提出诉讼，要求株式会社Castlex青岛、青岛云山乡村俱乐部有限公司支付债权本金1927855美元及利息。为此青岛市中级人民法院下达（2009）青民四初字第46号民事判决书，在该判决书中判株式会社Castlex青岛向李元硕返还1623657.53美元及利息294773美元，承担案件受理费95560元人民币。判决下达后株式会社Castlex青岛不服提出上诉，山东省高级人民法院依法下达（2011）鲁民四终字第154号，该判决驳回株式会社Castle青岛的上诉，维持（2009）青民四初字第46号民事判决，株式会社Castlex青岛承担上诉费5927元。按照2011年6月30日中国人民银行公布的人民币对美元的汇率，株式会社Castlex青岛应为此案支付人民币12667793.42元。2009年金钟旭提出诉讼，要求青岛云山乡村俱乐部有限公司支付投资本金及利息10833333元人民币。审理后青岛市中级人民法院依法下达（2009）青民初字第143号民事判决，在该判决书中驳回金钟旭的诉讼请求。金钟旭不服提出上诉，山东省高级人民法院依法裁定驳回发回重审。青岛市中级人民法院重审后于2015年11月依法下达（2012）青民四重字第1号民事判决书，在该判决书中判决青岛云山乡村俱乐部有限公司向金钟旭支付本金人民币1746560元及利息，诉讼费人民币21221元。判决下达后，青岛云山乡村俱乐部有限公司提出上诉，要求撤销原审判决。2016年6月21日山东省高级人民法院依法下达（2016）鲁民终字第1226号民事判决书，该判决书依法维持了（2012）青民四重字第1号民事判决，并判决青岛云山乡村俱乐部有限公司承担上诉费人民币20519元。青岛云山乡村俱乐部有限公司为此案支付出本金及利息约人民币260万元。至此株式会社Castlex青岛、青岛云山乡村俱乐部有限公司共计向金钟旭李元硕支付15267793.42元，尚有3364345.5元在被告处，之后虽经原告多次索要，但是被告均以种种借口与理由搪塞原告，目的就是据为己有。为此，依法具状法院，请求人民法院依法判如所请，以维护原告的权益。 被告Castlex公司在提交答辩状期间，提出本院对本案无管辖权并且不方便管辖，请求驳回被申请人的起诉。事实与理由:一、本案根据股权转让协议中约定应当由韩国法院管辖，并适用韩国法律。本案是股权转让纠纷，2007年4月23日，双方Castlex公司签订的《青岛云山乡村俱乐部有限公司股权转让协议》中第15.1条约定“与本协议有关的或者因本协议而产生的双方之间的争议，由首尔中央地方法院作为一审专属管辖法院”,第15.2条约定“本协议的准据法为韩国法律”。又根据我国“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第五百三十一条之规定“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。”根据此条规定，本案显然不属于我国法律专属管辖的案件，并且本案原被告都是韩国公司，根据上述法律规定，当事人有权选择有实际连接点的韩国法院管辖，该管辖约定是双方真实意思表示，又符合中国法律规定，因此应按照该协议约定由韩国法院管辖。二、根据我国法律规定，贵院也不方便管辖本案，应当驳回被申请人的起诉，告知其应向更方便的韩国法院提起诉讼。根据我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百三十二条之规定，“涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼:（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民，法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便”。而本案中申请人已提出管辖异议，当事人也没有选择中国法院管辖的协议，并且案件不属于中国法院专属管辖，更不涉及中国国家、公民、法人或者其他组织的利益。另外，本案争议的主要事实是股权转让款支付的问题，而股权转让的款项均是在韩国支付，如何支付以及实际支付的事实需要在韩国查清。况且，双方还约定了适用韩国法律，贵院审理案件在认定事实和适用法律方面都存在很大困难，而且双方约定了韩国中央法院管辖，由韩国法院管辖也更加方便。因此本案完全符合五百三十二条之规定，贵院不方便管辖此案，应当驳回被申请人的起诉，告知其向更方便的韩国法院提起诉讼。综上所述，贵院对本案无管辖权并且不方面行使管辖权，因此，恳请驳回被申请人的起诉。 本院经审查认为，被告Castlex公司提出的管辖权异议，应予支持。本案原告与被告Castlex公司本案纠纷所争议的股权转让合同中，明确约定由韩国法院管辖并适用韩国法律。本案股权转让的双方当事人均为韩国主体，且股权转让的审批手续均已办理完毕，双方所约定的韩国首尔中央地方法院所在地系涉案股权转让合同签订时被告Castlex公司的住所地。另外，本案为中外合作企业的股权转让合同纠纷，不属于履行中外合作经营企业合同而产生的纠纷，故本案股权转让协议关于管辖权的约定并不违反中华人民共和国民事诉讼法关于专属管辖的规定。另外，被告青岛云山乡村俱乐部有限公司也同意本案由韩国首尔中央地方法院予以管辖。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条之规定，裁定如下： 驳回原告(韩国)斗山开发株式会社的起诉。 案件受理费100元人民币，由原告(韩国)斗山开发株式会社负担。 如不服本裁定，原告、被告株式会社Castlex首尔可以在本裁定书送达之日起三十日内，被告青岛云山乡村俱乐部有限公司可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 解 鲁 审判员 管 磊 审判员 于 梦 二〇一九年七月二十二日 书记员 冯文静