广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22315号原告樊威，男，汉族，1978年7月26日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人李潇，广东广荣律师事务所律师。被告吴斌，男，汉族，1968年6月13日出生，住址安徽省安庆市宿松县。被告吴玉兰，女，汉族，1966年5月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托代理人吴学祥，广东国晖律师事务所律师。两被告共同委托代理人吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。上列原告樊威与被告吴斌、被告吴玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用普通程序于2018年9月5日、2019年4月12日、2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告樊威的委托代理人李潇到庭参加了三次诉讼，被告吴斌的委托代理人吴学祥、被告吴玉兰的委托代理人王斌到庭参加了第一次诉讼，被告吴斌的委托代理人吴学祥、被告吴玉兰的委托代理人吴劲锋到庭参加了第二次诉讼，被告吴斌及被告吴玉兰的共同委托代理人吴学祥、吴劲锋到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。原告樊威诉称，2010年5月31日，被告以需要资金周转为由，向原告借款1487080元，借期三个月，原告于同日向被告划款1487080元。借款期限届满后，原告多次电话催要被告还款，但被告一直以各种借口拖延不还，原告为维护本人权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还借款1487080元；2、被告支付利息2003840.30元（暂计算自2010年5月31日至2017年10月16日的利息）；3、被告支付违约金446124元；4、被告承担本案诉讼费用。被告吴斌在2018年9月5日第一次开庭审理时答辩称：1、原告提交的延期还款传真件上吴斌的签名不真实，请求核对原告的原件，若无法确认签名申请法院进行鉴定；2、借款合同载明借款期限到2010年8月30日，在原告与被告吴斌签署的延长还款期限承诺的签名不真实情况下，原告没有提交任何证据证明在两年的诉讼时效内向被告进行了追索，也没有提交任何证据证明存在中止、中断的情形，原告起诉的诉讼时效已过，法院应当驳回其诉讼请求。被告吴玉兰在2018年9月5日第一次开庭审理时答辩称：1、原告诉讼请求未明确被告指的是被告吴斌还是被告吴玉兰，也没有明确被告吴玉兰是承担共同还款责任还是连带还款责任；2、借款合同约定借款期限到2010年8月30日，担保期限是自借款人还款期限届满之日起两年即2012年8月30日届满，但原告并未在上述的担保期限内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定保证人即被告吴玉兰可以免除保证责任；3、原告举证的借款期限续期的证据未辨明真假，即便续期为真，在没有得到保证人的书面同意的情况下，该续期并不对保证人产生效力，被告吴玉兰不承担保证责任。被告吴斌在2019年4月12日第二次开庭审理时答辩称：1、原告提交的展期承诺书没有原件，不具有证据基本形式要求也无法证明原告的主张，原告也未提供相关证据证明展期承诺书为传真件；2、该承诺书未记载原告的传真号码及被告的传真号码，原告也未提供证据证明传真件存在传真记录；3、本案已过诉讼时效；4、原告未提供一直要求被告还款的相关证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴玉兰在2019年4月12日第二次开庭审理时答辩称：请求法院依法驳回原告对其的全部诉讼请求。理由：1、原告提交的其向被告吴斌的借款还款期限延长的证据不具有证明效力，理由与被告吴斌的答辩意见一致；2、原告向被告吴斌主张债权的诉讼时效已超过法定诉讼时效期间；3、原告在被告吴玉兰的保证期间内未向被告吴玉兰主张承诺保证责任，其诉讼时效也已超过法定诉讼时效期间；4、即使按照原告所述其与被告吴斌延长了债务清偿期限，但延长清偿期限属于变更合同的主要条款，变更未经被告吴玉兰的书面同意，被告吴玉兰也依法无需向债权人承担连带保证责任。被告吴斌的委托代理人在2019年6月12日第三次开庭审理时答辩称：1、虽然被告吴斌未到庭，但事出有因，被告吴斌认为根据原告提交的复印件的字迹仍然不能认定该签名就是吴斌书写，因为复印件上的签名不具有客观真实性且来源不清楚，故该签名无法进行司法鉴定；2、即使法院因为被告吴斌未到庭而推定复印件上的字迹是吴斌的，但由于该证据系复印件，且延长借款期限的内容及落款日期都不是被告吴斌书写的，因此该复印件的内容无法排除是由原告人为通过技术手段添加复制的；3、在被告吴斌不认可的情况下，该复印件在证据形式上不具有客观真实性，不能作为审理案件的依据；4、结合证人朱某的作证证明可以得出证人是在做虚假陈述，证人对见证场所、书写时间等关键内容均不清楚，且根据原告陈述系由被告吴斌发传真件给原告，当时借据原件是由原告掌握的，被告吴斌不持有原告的借据，原告已经承认除了吴斌的字迹之外延长借款期限的内容及落款日期均由原告自己添加，即传真件只是被告吴斌自己的签字，这明显不符合常理，也不具有现实的可能性，也不表示被告吴斌与原告就延长借款期限达成一致意见。综上，延长借款期限的承诺内容及落款日期均系由原告操控并自行填写，该证据系复印件，不符合客观真实的要件，且完全不能证明被告吴斌已与原告就延长借款期限达成一致意见，该证据法院应当不予采信。被告吴玉兰在2019年6月12日第三次开庭审理时答辩称：1、吴玉兰的保证期限至2012年8月份已经届满，原告向法院起诉时吴玉兰的保证期限已过；2、保证期限届满前及届满后原告都没有向被告吴玉兰主张过保证责任，原告也没有提供任何有关电话、短信等相关证据证明其主张过；3、即使法院推定吴斌的字迹是真实的，且即使法院认定该复印件的效力可以用于证明原告与吴斌之间就延长借款期限达成一致，但该延长借款期限的内容未经过被告吴玉兰的同意，所以吴玉兰的保证责任应当依法予以免除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告樊威与被告吴斌、被告吴玉兰系朋友关系，被告吴斌因资金周转于2010年5月31日向原告借款1487080元，原告于同日通过其名下62×××67账户向被告吴斌名下62×××08账户转款1487080元，借款期限自2010年5月31日至2010年8月30日，借款期限内约定利率标准为月息1.5%，若发生借款逾期，则借款人应该依照逾期借款金额按每天百分之壹标准向出借人支付逾期罚金，并应在归还逾期借款时一并缴付，涉案借款本金及利息均未偿还。原告樊威、被告吴斌、被告吴玉兰对上述事实均予以确认。原告明确借款的利息计算方式为以1487080元为本金按照月利率1.5%自出借之日起计算至清偿之日止，另主张按每日1%的计算标准主张违约金。2、根据《个人借款合同》载明的内容，被告吴斌向原告借款1882000元，但原告实际向被告吴斌出借款项数额为1487080元，合同另约定保证人吴玉兰对上述借款承担连带责任保证担保，担保期限自借款人还款期限届满之日起两年。3、原告提交被告同意还款的传真件一份（复印件，原告称系原来的《借条》上补充相关信息的传真件），但原告未提供传真件从哪个传真机（即传真号码）上获取的证明，根据《借条》上载明的内容：“同意吴斌将借款延长到2016年12月30日还清上述借款”，另有“吴斌”签字及捺印，落款时间为2016.4.29，原告承认吴斌签名后面的日期“2016.4.29”是由其书写，“同意吴斌将借款延长到2016年12月30日还清上述款项”的内容是由原告公司员工汪梅书写。《借条》上另载明“情况属实”，有案外人朱某签字并书写日期“2016.4.29”。原告称2016年4月29日被告吴斌在《借条》签署延期还款承诺，双方是通过电话联系上的，延期还款承诺的内容“同意吴斌将借款延长到2016年12月30日还清上述款项”并不是被告吴斌书写，系原告公司的员工汪梅书写，汪梅于2016年4月29日联系上被告吴斌，但被告吴斌不愿意面谈，汪梅就补充了上述内容传真给吴斌由其签名，由案外人朱某在传真件上签名确认，原告承认因是传真给被告吴斌的，其也无法确认上述传真件是被告吴斌本人签字并回传。被告吴斌当庭辩称没有在传真件上签名、捺印并回传给原告。4、证人朱某出庭作证称其和原告是朋友，也见过被告吴斌，当时证人在原告公司喝茶，证人看到原告收到传真，原告让证人签字作证，证人就在《借条》上签字并写上日期。证人已经记不清传真机的型号及类型，签字落款时间也只能记得是2016年、2017年。5、关于传真件的相关情况，原告当庭称因公司已没有经营，现传真号码无法确认，案外人汪梅已回老家，无法到庭接受询问。原告主张在被告借款未偿还时通过电话催款，但称电话记录无法调取。6、（1）被告吴斌于2018年7月11日向本院申请笔迹鉴定，2018年9月5日第一次开庭审理时被告吴斌再次明确申请笔迹鉴定，本院当庭对被告吴斌的鉴定申请予以准许。经原、被告双方选定由广东南天司法鉴定所进行鉴定，庭审中本院告知原、被告双方，若申请鉴定一方拒不预交鉴定费或当事人拒不提供笔迹印章对比样本的应当承担相应的不利法律后果，具体的鉴定方式及鉴定时间由原、被告双方庭后自行协商确定，原、被告双方均清楚无异议。（2）因原、被告双方在庭后未自行协商确定鉴定方式及鉴定时间，本院通知双方于2018年12月7日到庭接受询问，原告的委托代理人到庭接受询问称双方就鉴定的事项未进行任何协商，被告的委托代理人未到庭接受询问。原告主张被告对借贷事实和金额无任何异议，但原告在借款过程中也不可能不向被告催还借款，被告向法院申请鉴定又不协商鉴定方式和鉴定时间，原告认为已经没有再鉴定的必要了。另，被告吴斌的委托代理人于2018年12月18日向本院提交《关于案件证据及笔迹鉴定的意见书》、《撤回鉴定申请》、《情况说明》，主要内容为同意延期还款的传真件只是复印件，该证据不符合真实性的原则，没有鉴定的必要性和实质意义，故申请撤回鉴定。（3）本案于2019年4月12日第二次开庭审理时，本院要求原、被告双方明确是否还需要进行鉴定，原告申请鉴定并明确鉴定的内容为借条上延期还款承诺下方“吴斌”的签名以及签名上的指模是否为被告吴斌书写及捺印，原告另主张因鉴定已长时间拖延故应在2019年4月30日前进行鉴定，被告吴斌的委托代理人称对是否需要鉴定及鉴定的时间均无法确定需庭后5日内询问当事人意见，本院要求被告吴斌于2019年4月15日前书面回复本院。2019年4月15日，被告吴斌的委托代理人提交《情况说明》，《情况说明》的主要内容为被告吴斌同意鉴定并配合相关的鉴定事项。（4）2019年4月28日，本院向广东南天司法鉴定所送达委托鉴定书，委托广东南天司法鉴定所对《借条》右下方落款日期为“2016.4.29”的被告“吴斌”的签名及指模进行鉴定。广东南天司法鉴定所向本院出具《函》及《情况说明》各一份，《函》载明：因提供的《借条》为复印件，“吴斌”签名处指印纹线模糊不清，指印不具备鉴定条件，要求提供《借条》原件，对原件上指印进行检验后，才能确定是否受理。《情况说明》载明：因未提供检材原件、笔迹同一性样本，暂无法受理鉴定委托，要求提供《借条》原件及被告吴斌在2016年前后书写的，与检材待检部位有相同字迹、书写条件、书写速度相近，数量充分的案前样本。在案前样本不充分的情况下，可由法院工作人员主持，被鉴定人听写或默写与检材字迹相近书写条件的相关样本字迹多份。本院于2019年5月27日组织原、被告双方对广东南天司法鉴定所出具的《函》及《情况说明》进行质证，原告对上述材料无异议，原告主张指印无法鉴定仍可以对《借条》右下方落款日期为“2016.4.29”的被告“吴斌”的签名进行鉴定。被告吴斌对《情况说明》的质证意见为：根据《情况说明》的内容，该项鉴定已经基本不具备鉴定条件，同时也不具有鉴定的意义，原因在于《情况说明》第二项提出要求提供被鉴定人吴斌在2016年前后书写与检材待检部位有相同字迹、书写条件、书写速度相近、数量充分的案前样本，这就说明鉴定检材应当与被告吴斌在2016年前后书写的字迹对应才能够具有鉴定的意义，而且如果需要对该检材进行鉴定，应当由原告提供被告吴斌于2016年前后相近的时间书写的字迹，要求被告吴斌提供2019年的签名去鉴定2016年前后的签字字迹，本身就不科学、不客观、也不充分。被告吴斌对《函》的质证意见为：《函》已经明确原告提供的借条为复印件，且被告吴斌签名处指印纹线不清晰，指印不具备鉴定条件，因此，原告需要提供《借条》原件对该原件上吴斌指印进行鉴定，鉴定复印件上吴斌的指印是否属于被告吴斌本人的捺印，同样不科学、不客观、不充分。综上，被告吴斌认为对签名和指印的鉴定并不具有客观性、真实性和必要性，请法院考虑不再对被告吴斌涉案的签名及指印进行相应的鉴定，而是根据本案现有的证据材料依法对本案进行审理并判决。被告吴玉兰对《函》和《情况说明》的质证意见与被告吴斌一致。原告补充质证意见为：第一次笔迹鉴定申请是被告提出，即被告认为上面的笔迹不是被告所签，后又主张撤回鉴定是因为被告清楚签名就是其笔迹。若不对传真件上签名进行笔迹鉴定的话，无法查清本案的诉讼时效是否过期，作为被告有配合法院提供笔迹样本的法定义务，如果不提供就要承担相应的法律责任。关于被告所称的2016年的笔迹和2019年的笔迹无法进行比对鉴定的问题，原告认为一个人的笔迹，特别是成年人的笔迹是具有稳定性和延续性，专业的司法鉴定机构具备专业的知识，鉴定机构认为提供2019年签字的样本是能够对笔迹是否是本人所签作出鉴定。另，经本院询问，被告吴斌确定无法提供2016年前后书写的与检材待检部位有相同字迹、书写条件、书写速度相近、数量充分的案前样本。本院当庭通知被告吴斌的委托代理人，本院将提前三日通知被告吴斌到庭当面书写并提供鉴定样本，鉴定的结果以鉴定机构的意见为准，因被告吴斌未到庭，被告委托代理人需通知被告吴斌配合本院提取鉴定样本，若未在指定的时间、地点到庭预留鉴定样本，应承担相应的法律后果，被告委托代理人表示清楚。（5）本案于2019年6月12日第三次开庭审理时，被告吴斌的委托代理人确认被告吴斌对本院向其送达传票及通知书要求本人到庭参加诉讼并预留鉴定样本的事实清楚，但仅由其委托代理人进行答辩，并未到庭参加诉讼及配合预留鉴定样本。本院认为，根据原告提供的《个人借款合同》、《借条》、银行转账凭证、原告与被告的庭审陈述，原告确已向被告吴斌出借款项1487080元，原告与被告吴斌之间借贷关系成立，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告樊威向被告吴斌主张偿还借款是否已经超过诉讼时效；2、被告吴玉兰作为保证人是否还应当承担连带责任保证担保。关于原告樊威向被告吴斌主张偿还借款是否已经超过诉讼时效的问题，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，原告现提供载有被告“吴斌”签名的延期还款承诺主张本案诉讼未过诉讼时效，被告吴斌的反驳理由是“吴斌”的签名并不是本人书写，被告吴斌于2018年7月11日申请笔迹鉴定，又于2018年9月5日再次申请笔迹鉴定，在原、被告双方确定鉴定机构后被告吴斌又于2018年12月18日撤回鉴定申请，2019年4月12日原告申请鉴定，2019年4月15日被告吴斌同意鉴定并表示愿意配合相关的鉴定事项，但在本院通知被告吴斌本人需于2019年6月12日到庭参加诉讼并预留鉴定样本时，被告吴斌未到庭参加诉讼且拒不提供鉴定样本，被告吴斌主张：“原告提交的复印件的字迹不能认定是吴斌书写，因为复印件上的签名不具有客观性、真实性且来源不清楚，故该签名无法进行司法鉴定。即使法院因为被告吴斌未到庭而推定复印件上的字迹是吴斌的，但由于该证据系复印件，且延长借款期限的内容及落款日期都不是被告吴斌书写的，因此该复印件的内容无法排除是由原告人为通过技术手段添加复制的，在被告吴斌不认可的情况下，该复印件在证据形式上不具有客观真实性，不能作为审理案件的依据”。但根据本院已经审理查明的事实，广东南天司法鉴定所的《情况说明》载明，在案前样本不充分的情况下，由法院工作人员主持，被鉴定人听写或默写与检材字迹相近书写条件的相关样本字迹多份，即可由被鉴定人吴斌提供鉴定样本和鉴定检材进行对照。关于鉴定检材是否具备鉴定条件，是否客观、真实，是否存在技术手段添加复制，应当由专业鉴定机构审查后予以确认，而被告吴斌在拒不向本院提供鉴定样本的情况下单方主张认定鉴定检材不具备鉴定条件、鉴定检材不客观、不真实，其事实和理由不充分，本院对其主张不予支持。在本案中，被告吴斌对需要鉴定的事项负有举证责任，其有义务提供鉴定样本但无正当理由拒不提供相关材料，致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，结合本案《个人借款合同》、《借条》、银行转账凭证、原告庭审陈述及本案证人证言等证据的佐证，本院推定吴斌延期还款承诺的字迹是真实的，原告与被告吴斌之间就延长借款期限达成一致，原告向被告吴斌主张偿还借款并未超过诉讼时效。因原、被告对借款事实及数额均予以确认，且有转账凭证等证据予以证明，故原告主张被告吴斌返还借款本金1487080元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的适用标准，根据本院审理查明的事实，原、被告双方约定借款期限内的利息为月利率1.5%，若借款逾期被告应依照逾期借款金额按每天百分之壹向原告支付逾期罚金。原告在庭审中明确以1487080元为本金按照月利率1.5%自2010年5月31日（出借之日）计算至实际清偿之日，原告另主张被告应当支付违约金，违约金的计算标准为每日1%。本院认为，原、被告双方对借款期限内的利息有明确约定，应当从其约定，即借款在借款期限内的利息按月息1.5%计算。关于逾期利息，根据本院审理查明的情况，原、被告双方对逾期利息并未有明确约定，但约定：“若发生借款逾期，则借款人应该依照逾期借款金额每天百分之壹向出借人支付逾期罚金”，原告现主张逾期利息计算标准为月息1.5%并计收每日1%的违约金，本院认为原告可以对逾期利息、违约金或者其他费用一并主张，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持，因原告主张的逾期利息和违约金已超过年利率24%，本院依法调整为24%。综上，利息计算标准为：1、以1487080元为本金按月利率1.5%自2010年5月31日计算至2010年8月30日；2、以1487080元为本金按年利率24%自2010年8月31日计算至实际清偿之日止。关于被告吴玉兰作为保证人是否还应当承担连带责任保证担保的问题，本院认为《个人借款合同》明确约定还款期限为2010年8月30日，且约定保证人吴玉兰的担保期限为自借款人还款期限届满之日起两年，在合同约定的保证期间，债权人并未要求保证人吴玉兰承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人即被告吴玉兰免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊威偿还借款本金1487080元；二、被告吴斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊威支付借款本金1487080元的利息（利息计算方式为：1、以本金1487080为基数，自2010年5月31日起按照月利率1.5%计算至2010年8月30日；2、以本金1487080元为基数，自2010年8月31日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告樊威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38296元（已由原告樊威预交），由被告吴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年七月三日书 记 员  蔡依敏