湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂嘉鱼民初字第03188号原告罗新华，男，1964年9月9日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。委托代理人杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。被告熊瑜华，男，1963年11月12日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。被告熊仕启，男，1965年3月25日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。两被告委托代理人曾祥瑞，男，1966年10月21日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。原告罗新华与被告熊瑜华、熊仕启土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗新华及其委托代理人杜江林，被告熊瑜华、熊仕启及两被告的委托代理人曾祥瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗新华诉称，2000年以前，原告本组沿江一线有一片面积约200亩的河滩洼地无人管理，因而荒芜，于是原告向村干部要求承包此片洼地。2000年1月26日，原告与嘉鱼县新街镇罗家洲村村民委员会签订了一份《承包杨柳洲芦苇柴山合同》，嘉鱼县司法局新街法律服务所作为见证机关也加盖了公章。合同签订后，原告辛勤劳作，使荒芜的土地逐渐充满生机。然而，被告熊瑜华却借机要求划一部分土地让他种植，并强行抢占原告承包的部分土地。为此，原告找新街镇政府要求处理被告熊瑜华的抢占行为。镇政府于2012年12月25日下达处理信访事项告知书，认定原告承包合同有效，土地无纠纷；原告可依法维护合法权益。此后，原告找被告要求返还被抢占的土地，在处理过程中发生纠纷。2013年5月21日，经新街镇派出所、新街镇司法所调解，原、被告签订了一份《调解协议书》。该协议约定，熊瑜华每年应交承包费400元、熊仕启每年应交承包费400元，于当年5月30日前交给罗新华，逾期不交视自动放弃土地经营权。然而，两被告并未按协议交纳2013年承包费，协议之前的也未交纳，却强行占有土地并收益。因此，请求人民法院判令：1、解除原告与两被告签订的调解协议书，确认原告享有该协议中土地的经营权；2、两被告交纳2013年承包费各400元。原告为证明其诉称的事实成立并支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2000年1月26日，原告与新街镇罗家洲村村民委员会签订的《承包杨柳洲芦苇柴山合同》；2、2012年12月25日，新街镇信访办公室出具的《新街镇处理信访事项告知书》；3、2013年5月21日，原告与两被告签订的《调解协议书》。被告熊瑜华、熊仕启答辩称，1997年被告熊仕启的父亲熊运先（2013年1月去世）与原罗家洲村委会干部以口头协议的方式承包了杨柳洲荒滩，从2000年开始，熊运先与原告罗新华合伙经营杨柳洲柴山，原告却独自与村委会签订承包合同。2002年被告熊瑜华加入开始三人合伙经营。2003年3月1日熊运先和原告还共同与新街林业站签订了《合作造林合同》，直到2011年合作都很好。之后，原告想踢开熊运先和被告熊瑜华独自一人经营，经常与两人扯皮，2013年5月原告阻止两被告收割小麦，两被告找新街镇有关单位处理，同月21日，经镇司法所和新街派出所调解，双方达成调解协议，由两被告每年各支付400元承包费给原告。三天后，被告熊瑜华带着两人的承包费800元到原告家给原告，原告说帐没搞清楚，不肯收，熊瑜华就走了。2013年10月17日，此事又闹到新街派出所，经干警做工作，两被告同意分摊2011年的费用各530元（2012年承包费两被告当年已交），第二天两被告将2011年分摊费用1060元和2013年承包费800元，一共1860元交到新街派出所，由派出所转交原告。原告扭曲事实，企图独占土地使用权，请求法院驳回原告的无理诉求。两被告为证明其辩称的事实成立并支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2003年3月1日，被告熊仕启之父熊运先和原告罗新华共同与吴启相签订的《合作造林合同》；2、施继业、汪建平、陈燃于2013年11月20日共同出具的《关于杨柳洲土地承包纠纷情况说明》，手写和打印件各一份，载明两被告向新街派出所交付了承包费和分摊费用1860元，原告不去领取。为查明案件事实，本院依职权于2013年12月11日分别向施继业、汪建平、陈燃进行了调查，核实三人出具情况说明的真实性。经庭审质证，两被告对于原告证据1的真实性无异议，但是不认可原告独自享有土地经营权的证明目的；对于原告证据2，两被告认为信访部门是在原告片面反映问题的情况下做出的告知书，不具有证明力；两被告对于原告证据3的真实性无异议。对于被告证据1，原告认为与本案没有关联，属另一法律关系；对被告证据2，原告认为证明人均不在当场，不能证明两被告按约定时间交纳了承包费。经核查，两被告对原告3份证据的真实性未持异议，本院予以采信；被告2份证据亦真实、合法，可证明熊运先与原告合伙经营的事实，和原告消极对待两被告交纳承包费的事实。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2000年1月26日，原告罗新华与新街镇原罗家洲村村民委员会（现合并到新街镇港东村）签订了《承包杨柳洲芦苇柴山合同》一份，原告承包了临长江一块所有权属于原罗家洲村的飞地，并与被告熊仕启的父亲熊运先（2013年1月去世）合伙经营该承包地。2002年被告熊瑜华加入，开始三人合伙经营，直至2011年。2011年结算后，三人之间产生矛盾，于是三人分开地块各自经营。2013年5月，原告欲收回两被告土地独自经营，双方发生冲突，嘉鱼县公安局新街派出所和新街镇司法所介入调解后，原告与两被告于2013年5月21日签订了《调解协议书》，约定：横堤脚约27亩土地由罗新华经营，余下150亩由罗新华、熊瑜华、熊仕启三人平均分配；被告熊瑜华、熊仕启承包费各400元，分别于当年5月30日前各交给罗新华。协议签订后，两被告向原告交付当年承包费，原告以2011年旧账未结清为由拒收，此后，新街镇司法所和新街派出所进行协调，原告不予配合。因此，两被告当年承包费未能交付给原告。此后，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与两被告签订的调解协议书，确认原告享有该协议中土地的经营权；2、判令两被告交纳2013年承包费各400元；3、要求两被告承担本案诉讼费。本院认为，原告罗新华与原嘉鱼县新街镇罗家洲村村民委员会签订了《承包杨柳洲芦苇柴山合同》合法有效，原告单独拥有该片土地的原始承包经营权。原告与被告熊瑜华和熊运先合伙承包关系终止后，该土地的承包经营权仍属于原告。原、被告签订的调解协议，视为原告将部分土地经营权转包给两被告。虽然两被告逾期交纳2013年承包费有原告不配合的原因，但原告仍然有解除转包合同的权利。由于该协议对履行期限约定不明，应参照《合同法》第二百三十二条规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故此，原告要求解除转包协议的诉讼请求，本院依法予以支持，两被告应在本季农作物收获结束后交回原告的承包地。依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条 和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告罗新华与被告熊瑜华、熊仕启签订的《调解协议书》，两被告在本季农作物收获结束后交回原告的承包地。二、被告熊瑜华、熊仕启应交纳2013年承包费各400元，于本判决生效后三日内一次性付给原告。案件受理费300元由两被告承担。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求、数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222；户名：咸宁市中级人民法院；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳或不足额交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文胜二〇一四年九月十日书记员  杜 娜本案相关法律条文：《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。