安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5230号 上诉人（原审被告）：合肥市雨露景枝园林绿化有限公司，住所安徽省合肥市肥西县柿树岗向龙潭村。 法定代表人：汪家云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解正瑞，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：周培云，安徽皖国泰律师事务所律师。 上诉人合肥市雨露景枝园林绿化有限公司（以下简称雨露园林公司）因与被上诉人解正瑞土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雨露园林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回解正瑞的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定雨露园林公司构成违约属于事实认定错误。雨露园林公司并未违约。解正瑞提供的《林地流转合同》证明解正瑞在2010年5月27日签订了80亩桃树园的土地租赁合同。合同签订后，解正瑞仅交付了60亩土地。雨露园林公司在合同签订后及时向解正瑞催要其交付剩余土地，解正瑞在其后也继续交付了8亩土地。一审认为雨露园林公司与解正瑞制度合同约定亩数与林权证亩数存在误差，属于对事实认定错误。解正瑞未完全履行主合同义务，该行为已构成违约，雨露园林公司有权请求解正瑞赔偿因为土地面积不够导致预购的树苗未完全被栽种而造成的经济损失。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于同时履行抗辩权的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝履行其相应的履行要求。双方合同没有约定履行顺序，在解正瑞未完全履行主合同义务时，雨露园林公司有拒绝履行支付土地租赁价款的权利。2.退一步说，即使一审法院认定雨露园林公司应当支付土地租赁费，但是土地租赁费的计算方式也存在错误。首先，雨露园林公司曾经实际丈量过林地面积为60亩，经雨露园林公司催要，解正瑞又交付了8亩给雨露园林公司。并口头答应在雨露园林公司租赁的土地上房屋拆迁后继续交付剩余土地。解正瑞的这一行为构成其违约后的继续履行，充分说明解正瑞承认自己交付的林地亩数不足80亩并继续部分履行合同。其次，雨露园林公司现在实际租赁的土地也不足60亩。解正瑞自己的房子位于应交付的林地范围内，扣除该房屋的占地面积，解正瑞实际交付的林地面积不足60亩。最后，在解正瑞未足额交付林地亩数的情况下，仍要求雨露园林公司按照80亩林地面积来交付租金，没有事实和法律上的依据。 解正瑞辩称，一审法院认定事实清楚。雨露园林公司的上诉理由仅在于交付的租赁林地面积是60亩还是80亩，但这其实已经不是本案争议焦点，理由是：2010年5月27日，双方签订的《林地流转合同》，明确约定将“桃树园”80亩林地租赁给雨露园林公司经营。同时解正瑞也按照合同的约定，将《林权证》交给了雨露园林公司，用于办理《林权证》变更登记，而《林权证》明确记载的“桃树园”面积是60亩。因此，从一开始雨露园林公司便知道面积存在误差。从双方签订合同时起，一直到解正瑞提起诉讼前，雨露园林公司从未提出过面积的异议，甚至在2016年4月7日双方签订《林地流转补充协议》时，雨露园林公司也未提出过面积异议。合同履行期限内，雨露园林公司在第一、第二个支付租金期，一直是按合同约定支付租金的。这说明雨露园林公司对所谓的面积误差是认可的。事实上，解正瑞交付给雨露园林公司的林地面积还大于80亩。2009年5月6日，解正瑞与发包方龙潭村民委员会签订的《土地承包补充合同书》，解正瑞承包的“桃树园”面积是59000平方米（约88.5亩）。并且该《补充合同书》明确标注：“本合同所标注的土地面积系经过乡林业站仪器测定的结果，与承包经营证书不一致，以本合同标注为准”。由于《林权证》上登记的面积，具有申报的随意性，因此《补充合同书》上记载的面积，更具有真实性、合法性。解正瑞将其承包的“桃树园”全部租赁给了雨露园林公司经营，不存在“其后也继续交付了8亩土地”的事实。解正瑞的房子系祖居房，已有几十年的历史了，村委会发包时不会将解正瑞的房屋面积纳入承包林地的面积，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回雨露园林公司的上诉请求。 解正瑞向一审法院提出诉讼请求：1.解除解正瑞与雨露园林公司签订的《林地流转合同》及《林地流转补充协议》；2.判决雨露园林公司交还解正瑞的林地，并将其持有的肥林证字〔2010〕第7610号《林权证》，变更登记在解正瑞名下；3.判决雨露园林公司从2018年5月28日起至交还林地之日止，按日租赁费63.12元计算（约5680.8元），违约金从2018年5月28日起至支付全额林地租赁费时止，每日按应付租金总额92160元的1%计算（约82944元）；4.本案诉讼费由雨露园林公司承担。 一审法院认定事实：2010年4月7日，解正瑞（甲方）与雨露园林公司（乙方）签订《林地流转合同》一份，合同约定雨露园林公司从解正瑞处租赁坐落于桃树园林地（四至界线：东距太平塘两个田、南赵庄村民组、西赵庄放水沟、北与山南西岗村交界），面积共计80亩，流转期限至2047年5月27日止；双方应当在本流转合同签订之日起15日内，向县林权管理机构申请林地的流转备案登记，或持原“林权证”共同申请林权变更登记；林地流转租金基准价款为每亩二百元整，以后每四年上调百分之十以上以此类推，租金支付为现金，每隔四年支付一次，每次支付时间为当年5月28日；雨露园林公司按时支付租金，每推迟一天支付租金，须给付解正瑞相当于应付租金总额1%的违约金；合同到期没有续签或者合同中止，解正瑞立即重新获得林权，雨露园林公司配合做好林权证过户登记手续。上述合同列明将流转林地附图及解正瑞所持林权证（编号：Ａ3400119730）复印件作为合同附件。2010年9月16日，解正瑞与雨露园林公司经肥西县林业和园林局办理原林权证变更登记至雨露园林公司［编号：肥林证字（2010）第7610号林权证］，林地所有权权利人为肥西县，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为雨露园林公司，林地坐落于，小地名桃树园，面积60亩，使用期限37年至2047年4月1日止，四至东距太平塘两个田、南赵庄村民组、西赵庄放水沟、北与山南西岗村交界，注记以林地流转合同为准。2016年4月7日，解正瑞（甲方）与雨露园林公司（乙方）就案涉林地另签订《林地流转补充协议书》，主要内容为：“一、原双方约定，租金每四年一预付，每四年一调20%，逾期每日付租金总额的1%违约金，现第二次租金应在2014年5月8日全额支付，经甲方多次催要，已逾期近两年，租金仍没有给齐，导致不良纠纷……，甲方免除乙方此次逾期的违约金，下不为例。二、第三次租金预付款为（以二次租金768000.00元的20%涨幅计算）应预付92160.00元，预付时间为2018年5月28日，必须一次付清。以后以此类推，如再逾期违约，甲方将终止合同，收回林地使用权。林地附属物由乙方在甲方限期内全部清除，如乙方不配合，甲方有权自行处理，且不负任何责任。三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村委会留存一份，双方签字后生效。”肥西县廉勤监督委员会加盖公章予以鉴证。解正瑞当庭认可雨露园林公司已支付第二次租金76800元。后，雨露园林公司未在2018年5月28日前预付第三次租金92160元，解正瑞催讨无果，以致成讼。现，案涉林地由雨露园林公司实际占有使用。 一审另查明：2009年5月2日，解正瑞作为承包方与发包方龙潭村民委员签订《土地承包补充合同书》，约定解正瑞承包范围为龙潭林场，其中桃树山林地面积为59000㎡，补充合同书特别说明“本合同所标注的土地面积系经过乡林业站仪器测定的结果，与原承包经营证书标准的数量不一致，以合同标注为准。”解正瑞于2010年2月25日办理林权证（编号：A3400119730）。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中雨露园林公司从解正瑞处租赁位于龙潭林场的桃树园林地用于种植林木、收益，同时给付出租人解正瑞租金，双方符合租赁合同的特征。同时，鉴于案涉租赁标的物为林地，应属土地范围之内，本案应为土地租赁合同纠纷。 本案争议焦点在于案涉租金计算所涉租赁林地亩数。解正瑞主张应以合同约定80亩为计算依据，而雨露园林公司辩称应以林权证中登记的60亩为计算标准。该院分析如下：其一，双方于2010年5月27日签订《林地流转合同》时明确约定流转林地面积为80亩，同时将解正瑞原所持有的林权证（编号Ａ3400119730）作为合同附件，该林权证所载林地面积为60亩，可见，作为承租方的雨露园林公司在签订合同时已知合同约定亩数与林权证亩数存有误差，按常理雨露园林公司应当及时与解正瑞协商处理此事或基于林地亩数差异过大不予签订上述合同，但雨露园林公司仍签订上述合同，应系雨露园林公司的真实意思表示。后在合同履行过程中，雨露园林公司也可以通过协商或采取法律程序维护自身权益，但恰恰相反，雨露园林公司即未提交证据证明双方在合同履行过程中就林地亩数进行协商或处理，即使在2016年4月7日签订《林地流转补充协议书》之时，协议书中也未有关于林地亩数存有争议的记载，仅是就租金支付达成协议，且雨露园林公司也如约支付了案涉合同所确定的80亩林地的二次租金76800元；其二，案涉《林地流转合同》中作为附件的桃树园林权证（编号Ａ3400119730），系解正瑞依据其与案外人肥西县民委员会签订的《土地承包合同书》所办理，该合同书业经肥西县柿树岗乡农经管理站和肥西县柿树岗乡法律服务所予以鉴证确认，在上述《土地承包合同书》中记载名为桃树山的林地面积为59000平方米（即解正瑞与雨露园林公司签订《林地流转合同》中的桃树园林地），并标注“特别说明：本合同所标注的土地面积系经过林业站仪器测定的结果，与原承包经营证书标准的数量不一致，以本合同标注为准”，可见案涉林地在最初流转时实际流转亩数与林权证登记亩数就存有差异，且实际流转林地亩数系经林业管理部门测定而得，并经相关管理部门予以确认。 综上分析，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉双方当事人签订的《林地流转合同》实为租赁合同，解正瑞交付林地使用权和雨露园林公司按时支付租金才是租赁合同双方应负的合同对价义务，办理林权证的变更登记仅是合同附随义务。现，雨露园林公司仅以林权证登记亩数与合同约定亩数不一致为由作为不交付租赁费的抗辩理由，不能成立。至于，雨露园林公司所提追究解正瑞少交付林地的违约责任，可待证据充足后，双方另行解决。 案涉《林地流转合同》及《林地流转补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。《林地流转补充协议书》第二条中有“第三次租金预付款为（以二次租金76800.00元的20%的涨幅计算）应预付92160.00元，预付时间为2018年5月28日，必须一次付清。以后以此类推，如再逾期违约，甲方将终止原合同，收回林地使用权”的约定，第三次租金的支付时间应为2018年5月28日，但雨露园林公司未能如约支付，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同的规定。解正瑞基于雨露园林公司的延期履行行为，依据协议约定诉求解除案涉的《林地流转合同》和《林地流转补充协议书》，及要求雨露园林公司返还林地和变更《林权证》，有事实和法律依据，该院依法予以支持。同理，支付合同约定租金系作为林地承租人的雨露园林公司的合同义务，理应履行。解正瑞要求雨露园林公司自约定支付租金之日起即自2018年5月28日起按63.12元/日的租金标准（92160元÷4年÷365日=63.12元/日）支付租金至实际返还林地之日止及以第三次租金总额92160元为基数支付违约金，不违反法律规定，该院予以支持，但鉴于《林地流转合同》中关于延期支付租金所约定的“每推迟一天支付租金，须给付甲方（解正瑞）相当于应付租金总额的1%的违约金”超过法律规定上限，该院予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至租金清偿之日止。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除解正瑞与合肥市雨露景枝园林绿化有限公司于2010年5月27日签订的《林地流转合同》和于2016年4月7日签订的《林地流转补充协议书》；二、合肥市雨露景枝园林绿化有限公司于判决生效之日起十五内给付解正瑞林地租金（自2018年5月28日起按63.12元/日的租金标准支至实际返还林地之日止及）及违约金（以第三次租金总额92160元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月28日起计算至租金清偿之日止）；三、合肥市雨露景枝园林绿化有限公司于判决生效之日起六十日内返还案涉承租林地（以双方签订的《林地流转合同》为准），并协助解正瑞办理林权证[编号：肥林证字（2010）第7610号林权证]的变更登记；四、驳回解正瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费2016元，减半收取1008元，由合肥市雨露景枝园林绿化有限公司负担。 二审中，雨露园林公司提交如下证据:1.照片一组共六张，证明前三张照片显示的未交付的林地，后三张照片是证明雨露园林公司投入大量资金移植大量苗木，解除合同或导致雨露园林公司巨额损失；2.雨露园林公司自行测量的测绘图，证明其中54.9亩是解正瑞签完合同交付的面积，雨露园林公司现在实际占有的面积，7.91和4.09亩是合同签订履行中因为由于雨露园林公司向解正瑞索要土地，解正瑞又交付的部分土地。解正瑞对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，案涉土地测绘面积应当以林业站测绘的面积为准。本院认为雨露园林公司二审提交的证据均不能达到其证明目的。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点仍为解正瑞交付雨露园林公司的土地亩数是否符合双方合同约定。雨露园林公司上诉主张解正瑞交付的土地不足合同约定的80亩，因此租金不应当按照80亩计算，且其未按约支付租金系行使抗辩权的后果。解正瑞则主张合同签订时，双方对土地实际交付面积是明知的，双方是对交付的土地的总租金一次性约定。对此，本院认为，从双方签订《林地流转合同》将林权证作为合同附件，到合同履行过程中雨露园林公司从未对交付土地面积提出异议，且在《林地流转补充协议书》中再次对租金及承租方违约责任作出约定，一审关于案涉租金计算所涉林地亩数认定正确，理由充分，本院予以维持。雨露园林公司对其上诉主张未提出充分证据证明新的事实和理由，本院不予采信。 综上，雨露园林公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1874元，由合肥市雨露景枝园林绿化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张长海审判员马枫蔷 审判员 方   玮   韡 二〇一九年七月二十九日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。