wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执恢150号 潘岳阳、覃伟铣、覃彬洁、陆贞妃： 本院执行的申请执行人潘岳阳与被执行人覃伟铣、覃彬洁、陆贞妃身体权纠纷一案【原执行案号为（2017）桂0221执582号】，经被执行人覃伟铣、覃彬洁、陆贞妃主动履行，其中履行款为10386元，案件执行费70元，申请执行人潘岳阳已认可，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年七月二日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5899号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：张桂产，男，1978年6月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区************，公民身份号码452************294。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告张桂产信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计36180.86元(暂计至2018年12月17日的本金为31250.99元、利息3156.3元、违约金1773.57元)，从2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。事实和理由：被告于2014年12月30日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署了贷记卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了卡号为404**********831的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费，截止2018年12月17日，累积信用卡透支本息合计36180.86_元，经原告多次催收，至今仍未偿还所欠款项，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。庭审中，原告补充称，截至2019年5月17日，被告尚欠原告透支本金31230.99元、利息4231.09元，违约金1773.57元，原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张桂产应于本判决发生法律效力之日起十日内支付404**********831号信用卡截至2019年5月17日透支本金31230.99元、利息4231.09元，及以本金从2019年5月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费704.52元、财产保全费381.81元，合计1086.33元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  谭兰好人民陪审员  孔婉平二〇一九年七月十九日书 记 员  韦可楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7804号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄勤英，女，1983年10月6日出生，汉族，住湖南省汝城县*******罗家组，公民身份号码431************020。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄勤英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金69027.81元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月20日的零售利息1767.16元、分期手续费1485元、违约金2729.04元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：376********0858）截止至2019年1月20日的欠款共计75009.01元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充陈述，至2019年5月13日，被告拖欠的贷款本金69027.81元、零售利息6187.78元、分期手续费1485元、违约金15272.23元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄勤英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金69027.81元、零售利息6187.78元、分期手续费1485元及以尚欠本金为基数从2019年5月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1675.23元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年七月二十六日书 记 员  李海蓝
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初2193号 原告：齐登武，男，1963年1月28日出生，汉族，住沂源县。 被告：沂源县鲁村镇郑家岭村村民委员会，住所地沂源县鲁村镇。 法定代表人：赵爱军，主任。 原告齐登武与被告沂源县鲁村镇郑家岭村村民委员会劳务合同、租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月5日立案。原告齐登武于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许齐登武撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由齐登武负担。 审判员  赵晓莉 二〇一九年七月十九日 书记员  宋志鹏
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执922号之一申请执行人：中国银行股份有限公司太原平阳支行，组织机构代码71986XXXX71986XXXX。负责人：孙某孙某，行长。被执行人：山西正弘实业有限公司，组织机构代码70113XXXX70113XXXX。法定代表人：王某王某。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行诉被告山西正弘实业有限公司金融借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2015）迎民初字第1836号民事判决书已于2017年8月28日发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司太原平阳支行于2019年4月11日向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案执行。申请执行人中国银行股份有限公司太原平阳支行要求被执行人山西正弘实业有限公司支付借款本息1156358.23元、从2014年12月20日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息、案件受理费15208元及迟延履行期间的利息。被执行人应承担执行费16558元。本院在执行过程中，已向被执行人山西正弘实业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务，并依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西正弘实业有限公司名下有财产。被执行人山西正弘实业有限公司名下有辆2004年海马牌轿车一辆，因该车辆年限过长，暂不宜处置。除上述财产外，未查找到其他可供执行的财产。本院通过查人找物的方式对被执行人山西正弘实业有限公司进行了财产及下落的调查，未发现被执行人山西正弘实业有限公司有其他可供执行的财产。由于被执行人山西正弘实业有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人山西正弘实业有限公司法定代表人王某王某发出限制高消费令，并将被执行人山西正弘实业有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1836号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西正弘实业有限公司负有继续向申请人中国银行股份有限公司太原平阳支行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 勇审判员 贾兴国审判员 卢玉山二〇一九年七月二十九日书记员 张文秀
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2398号原告：苏某，住山西省吕梁市，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某，山西协天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某1，系原告苏某外甥，住太原市。被告：山西同至人购物中心有限公司，统一社会信用代码91140100556564127X。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：崔某，女，系被告山西同至人购物中心有限公司法务，住山西省太原市。被告：山西同至人物贸集团有限公司，统一社会信用代码91140100602073784Q。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：高某2，住太原市。原告苏某与被告山西同至人购物中心有限公司（以下简称同至人购物中心）、山西同至人物贸集团有限公司（以下简称同至人物贸集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵某及高某1、被告同至人购物中心委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼，被告同至人物贸集团经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告同至人购物中心向原告支付自2014年8月26日至2019年6月25日的欠付租金497241元、违约金78904元；2、判令被告同至人物贸集团承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告同至人购物中心承担。原告主张的事实与理由：2012年2月11日，原告与山西新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆房地产公司）签订《商品房买卖合同》后，一次性将购房款1065518元打入新大陆房地产公司指定账户，新大陆房地产公司为原告出具了购房款收据。同日，原告与被告同至人购物中心签订《商铺委托经营合同》，将涉案商铺委托被告同至人购物中心进行经营管理，经营年收益为购房款总款的10%。被告同至人物贸集团对委托经营合同的履行主体做出《担保承诺书》，即连带责任的不可撤销担保。新大陆房地产公司为涉案商铺向太原市房地产管理局进行了网签备案。合同生效后，被告同至人购物中心按照约定开始向原告支付经营收益，但自2014年9月份，被告同至人购物中心、同至人物贸集团停止按约定向原告支付经营收益，二被告的不诚信行为给原告造成巨大的经济损失，已构成完全违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告同至人购物中心辩称，如原告主张的租金、违约金是按照合同约定计算的，认可；如不是按合同约定计算的，不认可。被告同至人物贸集团经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告同至人购物中心未提交证据；被告同至人物贸集团经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。经质证，被告同至人购物中心对原告提交的以下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：《商品房买卖合同、收款收据》《商铺委托经营合同》《活期账户历史明细清单》《担保承诺书》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年1月10日，原告苏某（作为委托方、甲方）与被告同至人购物中心（作为受委托方、乙方）签订《商铺委托经营合同》，其中约定：鉴于甲方拥有山西同至人购物中心地下××层商铺（以下简称“该商铺”）的所有权，乙方愿意接受甲方委托对该商铺进行经营管理；该商铺建筑面积为65.96平方米；购房总价款为1065518元；委托管理期限自甲方向开发商付清购买商铺的全部款项之次日（以最后一笔购房款到账开具的收据所注明的日期为准）起开始计算至2022年1月10日止；甲方每年经营收益标准为甲方购房款总额的10%，每月经营收益标准为甲方购房款总额的10%/12，日经营收益标准按一年365天计算；乙方按季度向甲方支付经营收益，乙方于每季度第三个月25日前以银行转账的方式支付；乙方无正当理由未按时向甲方支付经营收益，每迟延一日，乙方应按应付经营收益的万分之二向甲方支付违约金。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告同至人购物中心经营管理，自2014年8月26日起至2019年6月25日的经营收益被告同至人购物中心至今未支付给原告。现原告要求支付欠付的租金497241元、违约金78904元。经核算，原告主张的租金及违约金符合《商铺委托经营合同》的约定。另查明，2015年5月5日，被告同至人物贸集团向包括原告在内的所有与被告同至人购物中心签订了《商铺委托经营合同》的业主出具《担保承诺书》，承诺：被告同至人物贸集团自愿作为被告同至人购物中心的担保人，对被告同至人购物中心全面履行《商铺委托经营合同》向业主承担连带保证责任。本院认为，原告苏某与被告同至人购物中心签订的《商铺委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示该合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方的法律关系实际为租赁法律关系。原告依约将商铺交由被告同至人购物中心使用，被告同至人购物中心未按约向原告支付租金，应承担违约责任，除向原告支付所欠的租金外，还应向原告支付违约金，对原告相应的诉讼请求本院予以支持。被告同至人物贸集团为被告同至人购物中心全面履行上述债务提供了连带责任保证，故对原告要求被告同至人物贸集团承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告同至人物贸集团承担保证责任后，有权向被告同至人购物中心追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告山西同至人购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏某截至2019年6月25日的租金497241元、违约金78904元；二、被告山西同至人物贸集团有限公司对上述判决第二项中被告山西同至人购物中心有限公司应清偿的债务承担连带保证责任，被告山西同至人物贸集团有限公司承担保证责任后，有权向被告山西同至人购物中心有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4780.5元（原告已预交），全部由被告山西同至人购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙二〇一九年七月十一日书记员 何 琳相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执1936号 本院依据已生效的（2019）鲁0982民初2083号民事判决书，执行申请执行人徐化景与被执行人丁云武生命权、身体权、健康权纠纷一案，本案的执行标的51306元，申请执行人向本院缴纳执行款52615元，包括本金51306元，一审受理费638元，执行费670元，丁云武现已全部履行了（2019）鲁0982执1936号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。 特此通知 二〇一九年七月十五日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7945号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。被告：叶志锋，男，1991年5月15日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码441************916。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告叶志锋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金15843.71元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年1月31日的零售利息1294.95元、分期手续费929.33元、违约金779.28元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********365)截止至2019年1月31日的欠款共计18847.27元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截止至2019年5月9日，被告叶志锋尚欠本金15843.71元、零售利息2346.63元、分期手续费929.33元、违约金1865.65元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告叶志锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********365号信用卡截止至2019年5月9日的透支本金15843.71元、零售利息2346.63元、分期手续费929.33元，及以本金从2019年5月10日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取135.59元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  曾婉慧二〇一九年七月十二日书记员  蔡亦珮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5793号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：潘国林，男，1992年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************299。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告潘国林信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计30201.72元(暂计至2019年1月7日的本金为25457.47元、利息3298.26元、违约金1445.99元)，从2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。事实和理由：被告于2016年5月17日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署了贷记卡申请表及领用合约。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后，经原告审核批准向被告发放了卡号为625**********206的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费，截止2019年1月7日，累积信用卡透支本息合计30201.72元，经原告多次催收，至今仍未偿还所欠款项，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。庭审中，原告补充称，截至2019年5月19日，被告尚欠本金25423.77元、利息3743.97元、违约金1445.99元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘国林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********206号贷记卡截止至2019年5月19日的透支本金25423.77元、利息3743.97元，及以本金从2019年5月20日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费555.04元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  谭兰好人民陪审员  孔婉平二〇一九年七月十九日书 记 员  韦可楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13826号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913************652。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰冰，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：郑基胜，男，1983年2月20日出生，汉族，住广西桂平市*************，送达地址广东省佛山市顺德区****办事处小黄圃社区居民委员会外环路14号东逸湾倚湖居13座603，公民身份号码450************655。原告中银消费金融有限公司诉被告郑基胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金179939.94元及支付利息、滞纳费、违约金(从2018年12月1日起以179939.94元为基数，利息、滞纳费、违约金合计按年利率24%的标准计至款项清偿之日止)；2.判令被告赔偿原告诉讼保全责任保险费1000元；3.判令原告对处分被告提供的抵押物即位于佛山市顺德区****办事处小黄圃社区居民委员会外环路14号东逸湾倚湖居13座603所得价款享有优先受偿权；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年7月10日，原告与被告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》(合约编号2018年消借第0628035065号)，约定原告向被告提供贷款额度20万元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率为16.44%，按日计息。贷款自发放之日起计算贷款利息。被告使用等额本息还款方式。如被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告消费金融贷款，或提高贷款利率或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款（被告需支付提前还款金额的3%作为违约金）；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权的相关费用损失(包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等)；有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押合同约定的抵押担保范围内优先受偿，实现抵押权。同时，被告还签署了《“新易贷-乐享贷”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年7月10日，原告与被告签订了《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》(合同编号2018年消借第0628035065号)，约定被告愿意以其名下的房屋即位于佛山市顺德区****小黄圃社区******************的房产为上述合同项下债务提供抵押担保。合同签订后，原告与被告办理了房产抵押登记手续。2018年7月12日，原告按照被告的申请，向其发放了贷款20万元。但被告在履行合同的过程中，却未按时还款。原告认为，被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告提前偿还贷款，且原告对抵押物享有优先受偿权，被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。原、被告双方在合同中还约定，一旦本合同发生纠纷而诉诸法院，合同中所列的双方送达地址作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个阶段，如一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方自行承担可能发生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至约定地址即视为有效送达。诉讼中，本院按上述合同所列送达地址向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依双方的约定视为送达。另外，合同中还约定，原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款的，原告有权要求被告支付滞纳费，滞纳费计算标准及执行标准，按原告制定并公布的《业务规则》为准。根据原告提供的《业务规则》记载，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；更高贷款余额以此类推。案涉借款开始逾期日期为2018年12月1日。2019年7月1日，原告收取了被告1000元，尚欠本金余额178939.83元。原告因本案申请了财产保全，并因此支付了财产保全责任保险保费1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告签订的案涉合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定还款，构成根本违约，原告有权根据合同约定要求其提前结清贷款。经核实，双方在合约中约定的利息、滞纳费和违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张自2018年12月1日起合计按年利率24%计算利息、滞纳费和违约金，合法合理，本院予以支持。原告因申请财产保全而支付的财产保全责任保险保费1000元，属因被告违约而造成原告的损失，依照合同约定，该保费应由被告承担，本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。被告为案涉借款提供了抵押担保，原告对抵押物享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑基胜于本判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司归还借款本金178939.83元并支付利息、滞纳费和违约金（合计按年利率24%以179939.83元为本金自2018年12月1日起计至2019年7月1日，此后以178939.83元为本金计至清偿日止）；二、郑基胜于本判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司支付财产保全责任保险费1000元；三、中银消费金融有限公司对郑基胜名下位于佛山市顺德区****小黄圃社区******************【不动产登记证明号：粤（2018）顺德区不动产证明第0009568号，房地产权证编号：粤（2016）顺德区不动产权第1116139654号】的房产以折价或者拍卖、变卖所得价款在第一、二项债权范围内优先受偿；四、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1959.40元、财产保全费1424.70元，合共3384.10元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年七月二十六日书记员  阮柏贤
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执133号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市中州路与梅溪路交叉口梅溪宾馆配楼。法定代表人：张晓东，任行长。被执行人：河南天冠企业集团有限公司，住所地南阳市宛城区生态工业园区天冠大道1号。法定代表人：张晓阳，任董事长。被执行人：漯河天冠生物化工有限公司，住所地漯河市临颍县颖北工业区。法定代表人：王景胜，任董事长。本院依据已生效的（2019）豫13民初94号民事判决书，执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过南阳市国土资源局、南阳市不动产登记服务中心的查询，被执行人名下的土地和房产已被多次轮候查封，申请人申请暂不处置。四、已向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人沟通，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人同意申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 宋池涛审判员 李进军二〇一九年七月二十二日书记员 邢舒妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9394号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：王博，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：许秀珍，女，1981年10月3日出生，壮族，住广西靖西市果乐乡大有村固内屯14号，公民身份号码452************008。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告许秀珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款合计22792.36元，其中本金19939.1元、利息1297.49元、逾期还款违约金1049.73元、手续费506.04元(利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年2月17日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付)。事实和理由：2017年7月25日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给与被告办理信用卡(卡号625**********049)。其后被告开通并使用该信用卡进行透支消费，原告多次通过电话、函件、上门向被告催要透支消费款项，但被告未能依约向原告偿还该款项。截至2019年2月17日，被告尚欠原告信用卡欠款合计22792.36元。原告认为，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告使用该信用卡进行多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等国家法律法规的有关规定，特向贵法院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。庭审中，原告补充称，截至2019年6月17日，被告尚欠本金19939.1元、利息2256.6元、违约金1090.7元、手续费506.04元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年6月17日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年6月18日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告许秀珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********049号贷记卡截至2019年6月17日的透支本金19939.1元、利息2256.6元、违约金1090.7元、手续费506.04元，及以本金从2019年6月18日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取184.91元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  曾婉慧二〇一九年七月十九日书记员  吴嘉荣
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民特1号 申请人：石道华，男，1948年2月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请人石道华申请宣告公民失踪一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 石道华称：其与被申请人石爱春系父女关系。被申请人石爱春与前夫黄海能离婚后，于2015年2月14日离家出走至今已满四年，现申请法院宣告石爱春失踪。 经审理查明：下落不明人石爱春，女，1982年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，系申请人石道华的独生女儿。石爱春2015年2月5日与前夫黄海能经本院调解离婚后，于2015年同月外出至今未归已满四年。申请人石道华申请宣告石爱春失踪后，本院于2019年4月15日在人民法院报发出寻找石爱春的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，石爱春仍然下落不明。 本院认为，石爱春2015年2月离家外出后下落不明。本院依法公告寻找其下落，现公告期限已届满，石爱春仍然下落不明。申请人石道国申请宣告石爱春失踪，符合法律规定，依法应予确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告石爱春失踪。 本判决为终审判决。 审判员  费成兴 二〇一九年七月十六日 书记员  薛 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1586号 原告：王艳玲，女，1968年6月21日生，汉族，住唐山市乐亭县。 原告：郭强，男，1993年5月16日生，汉族，住唐山市乐亭县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘琬琪，河北顶冠律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。 负责人：张金宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：周莹莹，该公司员工。 原告王艳玲、郭强与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳玲、郭强的共同委托诉讼代理人陈思与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人周莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳玲、郭强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计人民币121500元；2.本案诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉请，将第一项诉请变更为：被告赔偿原告各项损失共计人民币153138元。事实和理由：2017年10月12日，原告郭强在被告处为原告王艳玲所有的冀Ｂ×××××小型轿车投保了商业险，保险期间自2017年10月18日至2018年10月17日止，其中机动车保险责任限额为185157元，且约定了不计免赔。在保险期间内，2018年10月16日10时许，刘大敬驾驶的冀Ｂ×××××货车沿高新路由南向北行驶至高新路与华夏道交叉口时，与沿华夏道由东向西行驶原告郭强驾驶的原告王艳玲所有的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，致两车及绿化带受损，郭强与刘大敬受伤的交通事故。经曹妃甸区交警二大队认定，郭强、刘大敬双方负事故同等责任。此次事故给二原告造成损失，其中车损139443元，公估费12195元，施救费1500元。现受损车辆已维修完毕。 英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告诉请的车辆在我公司投保商业保险且不计免赔，事故发生在保险期间。合理合法损失我公司同意赔偿，但原告诉请的车辆损失数额价格不实，远超实际损失，施救费、鉴定费不属于赔偿范围。 本院经审理认定事实如下，原告提交的：1.冀Ｂ×××××车行驶证一份；2.冀Ｂ×××××车商业险保单及保险条款各一份；3.道路交通事故认定书一份；4.司机郭强的驾驶证复印件一份，以上证据当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告申请由本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告一份，公估费发票两张；2.原告提交的唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂出具的修理费及配件费发票16张，清单4份，该单位的营业执照复印件一份，转账凭证两份；3.原告提交的拖车费发票2张。以上证据用以证明原告因本次事故造成车损139443元，并支出公估费12195元、施救费1500元。被告认为对车辆损失进行公估时公估公司应通知被告方到场参与鉴定。但被告只拍照了拆解前的照片，拆解定损时没有通知被告，侵犯了被告的知情权，程序不合法。公估报告中鉴定的损失价格不符合车辆的实际损失，出险时该车的市场价值约为135000元，公估机构鉴定的价格已经超出了车辆的二手车市场价格，理应推定为全损，机构出具修复的报告明显与实际情况不符。公估报告中的配件价格也相对较高。被告核定事故车辆碰撞之后的残值是68900元，与公估机构的结论不符。公估费不属于保险赔偿范围。修车费发票和转账凭证真实性有异议。修车发票开具时间在后，转账凭证在前，与实际情况不符。被告要求提供原始的进件凭证，以证明原告实际更换了这些配件。施救费高于河北省标准，没有记载施救里程，两张施救费发票被告只赔偿第一次施救。本院认为，公估报告中显示河北鑫广泰保险公估有限责任公司用通知函的形式通知被告于2019年6月17日参加车辆查勘，该通知函于2019年6月14日被被告签收，因此被告“拆解定损时没有通知被告”的质证意见本院不予支持。被告主张公估报告中鉴定的损失价格不符合车辆的实际损失，但未提交相关证据证实，对该质证意见本院不予支持。修车发票开具时间与转账时间仅相差一天，金额一致，且原告对时间差的情况有合理解释，本院对唐山市丰南区丰南镇兴亚汽车修理厂出具的修理费及配件费发票、维修清单、该单位的营业执照复印件、转账凭证的真实性均予以认可。两张拖车费发票开具时间为同一天，被告没有提交证据证实系两次施救造成的费用，故对该证据本院予以认可。公估费系为确定事故损失支出的必要费用，应予以支持。综上，本院对原告提交的以上证据均予以采纳，可以证实本次事故给原告造成车辆损失139443元、公估费12195元、施救费1500元，共计153138元。4.被告提交的车辆定损报价单，显示出险后冀Ｂ×××××车辆剩余价值将近70000元。原告认为报价单为被告单方委托第三方公司进行报价，没有通知原告，程序不合法。两个公司均为拍卖公司，不具有为车辆残值定价的资格。两公司未对车辆进行拆解的前提下出具价值不具有客观公正性。本院对原告的质证意见予以认可，对该证据不予采纳。 本院认为，冀Ｂ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险，本案事故发生在保险期间内，被告应当依约赔偿该车辆的损失。原告郭强系冀Ｂ×××××车辆的被保险人，王艳玲为该车辆的登记所有人，保单中特别约定显示“车辆未过户，现由被保险人郭强使用”，故本案保险赔偿金的受益人应为原告郭强。本次事故给原告郭强造成车辆损失139443元、公估费12195元、施救费1500元，共计153138元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭强各项损失人民币153138元； 二、驳回原告王艳玲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3362元，减半收取计1681元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1681元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年七月十六日 书记员  梁宝茹 ——
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初3205号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被告：刘福军，男，1983年7月19日出生，汉族，住重庆市武隆县。 被告：重庆欧博汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号26幢19-3号，统一社会信用代码91500107346009686W。 法定代表人：余波，执行董事兼总经理。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与刘福军、重庆欧博汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案受理，原告于2019年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回对被告刘福军、重庆欧博汽车租赁有限公司的起诉。 审判员  施璟 二０一九年七月三十日 书记员  黄兴 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
四川省峨眉山市人民法院 执 行 拘 留 通 知 书 (2019)川1181执271号 峨眉山市拘留所： 本院在执行张明亮与陈社买卖合同纠纷一案中，因被拘留人陈社存在违反财产报告制度的情形，本院决定给予拘留15日。请你局收押看管，期满解除。 拘留期间自2019年7月8日起至2019年7月24日止。 附：峨眉山市人民法院拘留决定书1份 二〇一九年七月八日  四川省峨眉山市人民法院 执行拘留通知书（回执） (2019)川1181执271号 峨眉山市人民法院： 你院(2019)川1181执271号执行拘留通知书及附件已收悉。我局已于年月日时将陈社收押看管在。 年月日
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初2959号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余菲，安徽地益律师事务所实习律师。 被告：梁俊萍，女，1989年10月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：重庆昊霆汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号，统一社会信用代码91500107345884518E。 法定代表人：陈庆川。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告梁俊萍、重庆昊霆汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月16日立案。原告芜湖亚夏融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员  施璟 二０一九年七月三十日 书记员  黄兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。… 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初3099号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被告：熊德好，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：合肥亚驰汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路2号，统一社会信用代码91340100584572343F。 法定代表人：经垒，总经理。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告熊德好、合肥亚驰汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月19日立案。原告芜湖亚夏融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员  施璟 二０一九年七月三十日 书记员  黄兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。… 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初167号 原告黄远旺，男，壮族，1971年1月22日出生，住所地南宁市良庆区。 委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府。住所地南宁市良庆区歌海路9号。统一社会信用代码：11450108775964657G。 法定代表人王川，区长 委托代理人李海清，南宁市良庆区司法局工作人员。 委托代理人谭京凯，广西谦行律师事务所律师。 原告黄远旺认为被告南宁市良庆区人民政府不履行行政复议法定职责，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋金玉，被告的委托代理人李海清、谭京凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告在南宁市良庆区拥有房屋，用于居住。2019年1月18日，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下称良庆区城管局）作出良城强拆决［2019］026号《强制拆除决定书》。原告认为该《强制拆除决定书》违法，于2019年2月20日以邮寄的方式向被告递交行政复议申请材料。被告于2019年2月21日签收后，至今未作出行政复议决定。请求法院确认被告逾期未作行政复议决定的行为违法，并责令被告作出行政复议决定。 被告辩称，一、原告提交的复议申请材料不符合法律规定，被告不作出复议决定不属于违法。原告通过EMS邮寄的方式向被告邮寄了《行政复议申请书》，但原告提交的申请复议材料无法核实申请复议是否为本案原告的真实意思表示；且只有《强制拆除决定书》，无法核实原告与被限期拆除的房屋是否存在利害关系。鉴于材料不符合规定，被告通过原告邮寄的《行政复议申请书》中预留的联系电话联系原告，告知其应当补正材料后被告才能受理。经被告通知后，原告至提起本案诉讼时并未向被告补交相关的证明材料。原告提起的复议申请不具有作出复议决定的前提和基础，被告不作出复议决定不属于行政行为违法。二、被告在职权范围内积极履行了协调、调查工作。为实质性解决原告的问题，被告定于2019年3月13日召开由良庆区城管局等单位参加的协调会。协调会召开前，被告通过电话等方式通知原告，但原告收到通知后并未出席被告组织召开的行政复议协调会，导致被告无法核实原告的身份信息、真实意思以及与被责令强制拆除房屋的利害关系。综上所述，被告不存在逾期未作出复议决定的情形，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年1月18日，良庆区城管局向原告作出良城强拆决[2019]026号《强制拆除决定书》。原告于2019年2月20日通过邮寄材料的方式向被告申请行政复议，被告2019年2月21日收到原告的申请后，未作出行政复议决定。原告认为被告逾期未作出行政复议决定违法，向本院提起行政诉讼，请求如前。 以上事实，有强制拆除决定书、行政复议申请书、邮寄单、当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告对在行政复议申请期限内收到原告的行政复议申请没有异议，但未能提供证据证明其已通知原告申请材料需要补正。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”据此，因被告2019年2月21日收到原告行政复议申请后超过5日既未决定不予受理，也未告知原告其不是法定受理机关，故应认定被告已经受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长的期限最多不超过30日。”据此，被告作为本案法定行政复议机关，受理原告的行政复议申请后超过90日未作出复议决定，违反了法律规定。原告请求确认被告逾期未作出行政复议决定违法，并请求判令其作出行政复议决定，具有法律依据。对原告的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）的规定，判决如下： 确认被告南宁市良庆区人民政府逾期未作出行政复议决定违法； 被告南宁市良庆区人民政府应于本判决生效之日起60日内作出行政复议决定。 案件受理费50元，由被告南宁市良庆区人民政府负担。原告已预交的案件受理费50元，由本院退回给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一九年七月二十三日 书记员  何亦舒 附相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号） 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2019）晋0108民初1390号   原告：宁文革，男，1966年12月29日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。   被告：张莹，女，1993年1月10日出生，汉族，北京莹妆贸易有限公司经理，住太原市。   被告：陈立平，男，1983年4月6日出生，汉族，北京莹妆贸易有限公司职工，住太原市。   第三人：刘珍陆，男，1982年11月21日出生，汉族，山西省朔州市村民，住太原市。   原告宁文革与被告张莹、陈立平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁文革的委托诉讼代理人高清明、被告陈立平及第三人刘珍陆到庭参加诉讼。被告张莹经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁文革向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款1335000元及支付原告自2018年11月22日起至2019年5月21日的利息160200元；2、判决被告按照月利率2%，支付原告从2019年5月22日起至还清借款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告通过第三人刘珍陆介绍认识。2018年2月，被告张莹、陈立平因开办“北京莹妆贸易有限公司”缺乏资金周转，向原告借款300万元。2018年2月6日，原、被告签订了《借款协议书》，约定被告张莹、陈立平向原告借款300万元，月利率3%计算，借款时间从2018年2月6日起至2018年8月5日止，被告张莹、陈立平以其所有的位于太原市晋阳街89号1幢B座10层1001号商铺一套作为抵押。协议还约定如被告未按期还款，逾期部分加收月总金额的2%的违约金。同日，原告将300万元借款转入被告张莹的银行账户。每月的利息由被告支付给第三人，第三人再转交给原告。后借款到期，被告未能清偿借款。2018年11月21日，被告又支付原告借款本息198万元，其中扣除应付利息外，被告尚欠原告借款本金1335000元及从2018年11月22日起至还清之日止的利息未能偿还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。   被告张莹未作答辩。   被告陈立平辩称，认可欠原告借款本金1335000元，同意支付原告利息。现在没有能力偿还，可以协商处理。第三人是介绍人，没有约定由其承担担保责任。   第三人刘珍陆述称，是我介绍原、被告认识的，被告借款后，将每月利息转给我，我再转交给原告，我可以协助原、被告理清事实。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款协议，证明被告向原告借款300万元，期限从2018年2月6日至2018年8月5日，月利率3%。2、银行回单，证明原告于2018年2月6日向被告转账300万元。3、招商银行户口历史交易明细表、明细清单，证明被告借款后，自2018年2月6日起至2018年8月5日，通过第三人每月支付原告利息90000万元。2018年11月21日被告偿还原告借款本金1665000元及3个半月的利息315000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈立平及第三人对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告经第三人刘珍陆介绍认识。2018年2月，因被告张莹经营的“北京莹妆贸易有限公司”缺乏周转资金，向原告借款。2018年2月6日，原告与二被告签订了《借款协议书》，约定被告向原告借款300万元，借款利息按月利率3%计算，逾期部分加收月总金额的2%的违约金，借款期限从2018年2月6日起至2018年8月5日止，二被告同意以其所有的位于太原晋阳街89号11幢B座10层1001号房作为抵押。同日，原告通过中国农业银行向被告张莹转账300万元。   另查明，二被告借款后，于2018年2月6日起至2018年8月5日止将给付原告的利息转入第三人账户内，共计54万元，原告也认可收到该部分利息。2018年11月21日，被告张莹偿还原告借款本金1665000元及利息315000元。截止2019年5月21日，二被告尚欠原告借款本金1335000元及从2018年11月22日起至2019年5月21日止的利息160200元未能偿还。   本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款尚有1335000元本金未能偿还，被告应予偿还，故原告请求被告偿还借款本金1335000元的诉讼请求，本院予以支持。虽被告向原告借款时，双方约定按照月利率3%向原告支付利息，且逾期部分加收月总金额的2%的违约金，但现原告主张被告按照月利率2%支付其逾期还款期间内的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张莹、陈立平偿还原告宁文革借款本金1335000元及从2018年11月22日起至2019年5月21日止的利息160200元，共计1495200元，于判决书生效后十日内付清；   二、被告张莹、陈立平支付原告宁文革借款本金1335000元的利息，按照月利率2%计算，时间从2019年5月22日起至还清借款之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9128元，由被告张莹、陈立平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 高林      二〇一九年七月九日   书记员 马飞
浏阳市人民法院 通 知 （2019）湘0181执保3010号 彭志庚： 本院受理陈长明诉你民间借贷纠纷一案，原告陈长明于2019年7月4日向本院申请对你公司所有的价值225000元的财产予以冻结。本院于2019年7月4日作出（2019）湘0181民初5599号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。 特此通知！ 二〇一九年七月十五日
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1937号原告：刘春宇，女，1998年4月16日出生，汉族，农民，现住上海市羊普区，委托诉讼代理人：黄艳杰，女，1972年4月21日出生，汉族，农民，现住依兰县，（系刘春宇母亲）。委托诉讼代理人：高佰君，依兰县维权法律服务所法律工作者。被告：刘辉，男，1972年9月3日出生，汉族，农民，现住依兰县，原告刘春宇与被告刘辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春宇的委托诉讼代理人黄艳杰、高佰君，被告刘辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘春宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2019年土地承包费损失6,800元；2、从2020年1月1日起，诉争土地由原告经营管理；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，黄艳杰与刘刚（被告的哥哥）离婚，原告刘春宇归黄艳杰抚养，黄艳杰与原告在二轮土地承包应分承包地0.86公顷，承包地经营权归原告刘春宇，由黄艳杰代管，年年对外转包。2019年春天，该土地由被告抢种。被告刘辉辩称：被告只是替其哥哥刘刚耕种，实际经营者是刘刚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘春宇向本院提交的证据有：1、江湾村委会证明一份、双发村委会介绍信一份、离婚协议书一份；2、户口本；3、土地台账复印件一份；4、证人王某出庭作证及转包合同一份。被告刘辉没有向本院提交证据。上述证据均经当庭质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘刚系依兰县江湾镇江湾屯村民。在二轮土地发包时，刘刚在江湾屯“北大排”地块内分得8.6亩土地。该土地四邻为：东、西两边都是陈伟的土地，南边是种地时走的土道，北边是欢喜村的道路。刘刚与黄艳杰于2014年10月8日在依兰县民政局协议离婚，离婚协议书中写明：“婚生女儿刘春宇由黄艳杰抚养，9亩土地归女儿刘春宇所有”。在庭审中，原告的委托诉讼代理人黄艳杰表示：刘刚实际分得的是8.6亩土地，只是在“离婚协议书”中为了省事，简单书写成了9亩土地，原告于2019年将本案诉争土地转包给王某时，在“转包合同书”中书写的也是9亩土地。实际上本案诉争的8.6亩土地与原告证据1“离婚协议书”中的9亩土地及证据4“土地转包合同”中的9亩土地是同一块地。原告刘春宇依据“离婚协议书”取得本案诉争8.6亩土地的经营权后，每年都将该土地转包给其他人耕种。原告于2019年将本案诉争的8.6亩土地转包给王某，并签订了土地转包合同，土地转包合同中约定：“该土地转包费为6,800元”。在2019年春耕时被告刘辉赊购籽种、化肥，强行在本案诉争的8.6亩土地上耕种。本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。刘刚系江湾镇江湾屯村民，在二轮土地发包时分得江湾屯8.6亩土地，刘刚依法取得该土地的经营权。刘刚与黄艳杰于2014年10月8日协议离婚，离婚协议书中写明：“婚生女儿刘春宇由黄艳杰抚养，9亩土地归女儿刘春宇所有”。本案原告刘春宇依据该“离婚协议书”取得本案诉争土地的经营权。通过证人王某出庭作证及对“土地转包合同”的审查，可以确认原告将本案诉争土地转包给证人王某及该土地2019年转包费6,800元的事实。被告刘辉辩称：“是由其哥哥刘刚实际经营本案诉争的8.6亩土地，自己虽然赊购籽种、化肥，进行耕种，但只是给刘刚帮忙”。被告刘辉没有向本院提交相应证据证实自己的答辩主张。被告刘辉的主张，本院不予支持。被告刘辉无故强行耕种本案诉争土地，没有法律依据，被告刘辉应将本案诉争土地交还给原告刘春宇，并给付原告刘春宇6,800元土地转包费。原告刘春宇的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘辉于2020年1月1日将位于依兰县江湾镇江湾屯“北大排”8.6亩土地（该土地四邻为：东邻陈伟的土地、南邻种地时走的土道，西邻陈伟的土地，北邻欢喜村的道路）交付给原告刘春宇经营。二、被告刘辉于本判决生效之日起十日内给付原告刘春宇2019年土地转包费6,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已交纳），由被告刘辉负担，于本判决生效之日起十日内给付原告刘春宇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李庆辉二〇一九年七月三十日书记员  闫鹤之附相关法律规定：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初2603号之一 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧。 法定代表人：周夏耘,董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。 被告：王友，男，1988年5月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：重庆欧博汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号。 法定代表人：余波，职务不详。 本院在审理原告芜湖亚夏融资租赁有限公司诉被告王友、重庆欧博汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2019年6月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王友、重庆欧博汽车租赁有限公司所有的100000元的财产予以保全，并已提供担保。 本院认为：原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的申请及担保人安徽亚夏实业股份有限公司自愿以其房屋提供担保，符合相关法律规定，为确保担保财产落到实处，维护法律的严肃性，故依法对担保财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，裁定如下: 对案外人安徽亚夏实业股份有限公司为原告芜湖亚夏融资租赁有限公司向本院申请诉讼保全，提供担保的安徽亚夏实业股份有限公司所有的位于宁国市宁阳工业开发区的房屋价值100000元的部分予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王蕾 二〇一九年七月十九日 书记员  吴聪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初1700号 原告：杨明朝，男，1984年12月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：钟文峰，广西沵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈君，广西沵达律师事务所实习律师。 被告：申小明，男，1970年2月12日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵东县。 被告：黄仁伟，男，1970年4月8日出生，汉族，住南宁市。 原告杨明朝与被告申小明、黄仁伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告杨明朝及其委托诉讼代理人钟文峰、陈君到庭参加了诉讼。被告申小明经本院传票传唤，被告黄仁伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.解除原告与被告申小明签订的《合作协议》；2.被告申小明返还原告投资款人民币170000元及利息（利息自2016年12月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，现暂计算至2018年2月28日的利息为9623.63元）；3.被告黄仁伟对上述第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告共同承担。 被告申小明、黄仁伟未做答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明：2016年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）申小明签订《合作协议》一份，约定：1.甲乙双方协议共同合作经营燃料油加工；2.甲方提供真实的货源信息，负责采购、管理、市场运营等方面的工作；3.乙方负责前期资金的筹备监管，以及相关的财务管理工作及后勤等日常工作……。原告于2016年12月20日向被告申小明交付了燃料油加工投资款200000元，被告申小明向原告出具了《收条》。原告主张，被告申小明在收到200000元投资款后至今未着手启动合作投资的项目，仅向原告退回了30000元投资款，现尚欠170000元投资款。 被告黄仁伟向原告出具了《欠款条》，约定，杨明朝投资机械加工款200000元，如被告申小明在2017年5月30日前不能退还杨明朝投资款，则由黄仁伟责任归还，还款计划为2017年6月20日前归还100000元，2017年7月20日前全部还清投资款。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告申小明、黄仁伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告与被告申小明签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按约履行义务。原、被告合伙经营燃料油加工，现被告并未实际启动投资的项目，合同目的无法实现，符合合同的法定解除条件，原告主张解除《合作协议》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告申小明收取的20万元投资款应当退还原告，原告自认被告申小明已退还了3万元，现尚欠17万元，本院予以采信。至于利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合相关法律法规的规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，本院调整为自起诉之日起计算。 关于被告黄仁伟的民事责任问题。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。被告黄仁伟向原告出具《欠款条》，自愿为申小明退还原告200000元投资款的债务予以担保，事实清楚，证据充分，双方保证合同关系成立。因当事人对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任，故黄仁伟应对申小明欠原告杨明朝投资款17万元以及相应利息的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、解除原告杨明朝与被告申小明于2016年12月18日签订的《合作协议》； 二、被告申小明于本判决生效之日起十日内返还原告投资款170000元并支付利息（以170000元为基数，自2018年3月5日至本案投资款实际返还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）； 三、被告黄仁伟对被告申小明的上述债务承担连带偿还责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3892元（原告已预交），由被告申小明、黄仁伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一九年七月四日 书 记 员  吴程晴
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初283号 原告：克明食品营销有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇兴盛大道工业园1号。 法定代表人：陈宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓杰，该公司法务专员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许银洁，该公司法务专员，代理权限为一般诉讼代理。 被告：刘海莲（又名刘珈羽），个体工商户，女，1986年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 原告克明食品营销有限公司（以下简称克明食品公司）与被告刘海莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克明食品公司的委托诉讼代理人邓杰到庭参加诉讼，刘海莲经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克明食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款44554.5元及逾期支付的货款利息2451.4元（暂按中国人民银行同期贷款利率算至2019年2月10日，后期继续计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户开远市爱佳商贸经营部经营者的供应商，被告系该个体户经营者。原告自2015年开始向该经营部供应“陈克明”牌系列面条。2017年12月，原告最后一次向该经营部发货。原告发货后，该经营部未结清货款，截至起诉之日，该经营部仍欠原告货款44554.5元。原告进行了多次催收（电话催收、书面催收），该经营部均不予支付。原告经查询全国企业信用信息系统，发现该经营部已注销。根据相关法律规定，被告应对该经营部的债务承担全部责任。综上，为维护原告合法权益及良好的市场经济秩序，特诉至法院。 被告刘海莲未出庭答辩。 经审理查明：2017年4月1日，原告克明食品公司与开远市爱佳商贸经营部签订《经销合同书》，甲方系克明食品公司，乙方系开远市爱佳商贸经营部，双方约定：“双方一致确认，乙方可以购买甲方指定产品在制定经销区域内进行经营销售，乙方的经销权不是独占和排他的，在同一区域内，对于未授权乙方经销的产品或渠道，甲方可以授权给其他经销商。付款方式为先付货款后发货。乙方应当根据双方所确认的订货品项、数量及价格将款项汇至甲方于本合同中指定的银行账户；甲方根据双方所确认的订货品项、数量向乙方发售货物。乙方签收时应在销售发货单上盖公章或收货专用章且由指定收货人签字确认。乙方指定收货人为：刘海莲。本合同有效期为1年，自2017年3月1日至2018年3月1日止。”2017年12月19日，克明食品公司向云南省红河州开远爱家商贸经营部刘海莲发货，共计740件货物，货款合计44554.5元。2018年12月26日，经查询国家企业信用信息公示系统显示开远市爱佳商贸经营部已注销。上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、开远市爱佳商贸经营部企业信息报告、庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《经销合同书》系原、被告双方在协商一致的情况下签订的，且无《合同法》第五十二条规定之情形，系合法有效的合同，合同双方均应按照合同约定履行。但克明食品公司在没有向本院提供货款结算单、货款、货物往来凭证等证据加以佐证其主张的前提下，仅凭一张具有严重瑕疵的销售发货单，向本院主张其已向刘海莲销售食品，要求刘海莲支付货款的请求，明显证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告克明食品营销有限公司的诉讼请求。 案件受理费980元，由原告克明食品营销有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  程 琨 人民陪审员  熊姣英 人民陪审员  刘小舜 二〇一九年七月二十三日 法官助理龚华林 代理书记员  陈 旋
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初3201号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被告：晏吉，男，1991年10月8日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：重庆守询商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道26号16-8，统一社会信用代码91500113MA5U6M76XT。 法定代表人：郑忠莲，执行董事兼总经理。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与晏吉、重庆守询商贸有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案受理，原告于2019年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回对被告晏吉、重庆守询商贸有限公司的起诉。 审判员  施璟 二０一九年七月三十日 书记员  黄兴 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托代理人：贾文文，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人：张凯翔，山西弘韬律师事务所律师。被告：岳文正，男，1966年2月22日出生，汉族，住太原市。被告：李晋萍，女，1964年8月29日出生，汉族，住太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告岳文正、李晋萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人贾文文、张凯翔到庭参加诉讼，被告岳文正、李晋萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金316392.78元,利息23109.03元(暂算至2018年3月22日,以316392.78元为基数计算,该利息包括利息、罚息,复利,下同),共计337155.65元以及自2018年3月23日起至全部债务清偿完毕之日止的利息；2、请求判令被告岳文正承担抵押担保责任,原告就拍卖、变卖抵押物所得的价款享有优先受偿权；3、请求依法判令本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由:2012年8月29日,原告上海浦发银行股份有限公司太原分行与被告岳文正、李晋萍签订《浦发银行个人综合授信合同》,合同约定浦发太原分行向被告岳文正授信额度总额为400000元,授信额度有效期自2012年9月14日起至2017年9月14日止,双方约定受信人支用授信额度的起点金额为10000元。基于前述《浦发银行个人综合授信合同》,原告与二被告于同日签订《浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同》。合同签订当日,原告与被告岳文正签订《个人最高额抵押合同》。被告岳文正未按约定按时足额偿还当期贷款本息,已构成违约。为维护合法权益，原告诉至法院。被告岳文正、李晋萍经本院合法传唤未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告岳文正、李晋萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告向法庭依法提交了以下证据：1、原告营业执照，证明原告主体适格；2、两被告身份证、结婚证复印件，证明被告主体适格；3、浦发银行个人综合授信额度支用申请表、个人消贷易额度及支用开通终止变更申请表，证明两被告在办理贷款及个人消贷易时向浦东发展银行提出开户申请；4、个人授信合同，证明被告向原告申请授信贷款；5、浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同，证明被告向原告贷款的事实；6、个人最高额抵押合同，证明被告以其房屋作抵押的；7、房屋他项权证，证明因被告不履行还款义务，原告对抵押房屋享有优先受偿权；8、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单，证明被告岳文正未按照合同约定履行还款义务；9、所欠贷款台账查询、欠息情况，证明被告尚欠原告借款本金316392.78元、利息23109.03元、共计337155.65元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2012年8月29日,原告上海浦发银行股份有限公司太原分行与被告岳文正、李晋萍签订《浦发银行个人综合授信合同》,合同约定浦发太原分行向被告岳文正授信额度总额为400000元,授信额度有效期自2012年9月14日起至2017年9月14日止,双方约定受信人支用授信额度的起点金额为10000元。基于前述《浦发银行个人综合授信合同》,原告与二被告于同日签订《浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同》。合同签订当日,原告与被告岳文正签订《个人最高额抵押合同》。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为贷款方应对已依约向被告指定的账户履行发放贷款的义务的事实承担举证责任。本案中，根据个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单显示，上海浦东发展银行股份有限公司太原丽华苑支行是发放贷款方，原告关于已实际履行了放款义务的举证责任未完成。原告关于借款人应偿还借款本息的诉讼请求无法形成完整的证据链，本院不予以支持。综上，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费3179元（此费原告已预交）由原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 庞 健人民陪审员 张 欣二〇二〇年七月一日书 记 员 薛艳芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初942号 原告：唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社，住所地唐山市曹妃甸区十农场孙家坨。 法定代表人：郑胜好，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告：郑祥章，男，1971年4月10日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：郑玉珍，女，1963年5月9日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：郑仲东，男，1972年12月23日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：郑宏宇，男，1991年10月11日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社与被告郑祥章、郑玉珍、郑仲东、郑宏宇借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社的委托诉讼代理人马艳珍、被告郑玉珍、被告郑仲东到庭参加诉讼，被告郑祥章经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，被告郑宏宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑祥章、郑玉珍偿还借款本金50000元，并自2016年10月16日起至履行完毕全部义务之日止，以50000元为基数按照月息1.5%的标准支付逾期利息；2.请求判令被告郑仲东、郑宏宇对以上债务承担连带保证责任。后当庭变更诉请，借款本金按照31256元主张，其余不变。事实和理由：2015年10月16日，被告郑祥章、郑玉珍向原告借款50000元用于购买种子，原告与被告签订《社员保证担保借款合同》，被告郑仲东、郑宏宇为该笔借款承担连带保证责任。合同约定借款期限为一年，按照月息1%的标准计算利息，逾期加息50%，即按月息1.5%的利率计收利息。至合同约定的还款期限，被告未向原告偿还借款。经原告多次催收，被告仍未还款。 郑玉珍、郑仲东辩称，该笔借款利息过高，利息达到4%还有罚息，光利息和处罚金我们都还不起。借款时原告没有给我们合同，当时原告让我们在哪里签字我们就签字，原告什么都没有给我们。 郑祥章、郑宏宇未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据： 证据一，担保借款合同原件，载明借款人郑祥章、郑玉珍向原告借款50000元，月息1%，借款时预扣；借款期间为自2015年10月16日起一年，逾期利息为月息1.5%。保证人郑仲东、郑宏宇为该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，即保证期间至2018年10月16日。 证据二，被告郑祥章签字的投放金发放凭证，显示2015年10月16日原告向郑祥章发放50000元借款。经本院核实，原告认可发放完50000元借款后，预先扣除了借款期内利息6100元。 证据三，被告郑祥章书写的借款申请。 证据四，唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初3319号民事裁定书，显示原告于2018年10月15日，即郑仲东、郑宏宇的保证期间内就该笔借款向四被告提起过诉讼，因郑祥章、郑玉珍、郑宏宇下落不明被驳回起诉。 证据五，投放金收回凭证，显示自2016年11月23日起至2019年6月25日止被告已偿还本息共计22850.24元，尚欠本金31256元。 被告郑仲东、郑玉珍认为借款时没有见到合同，但不否认借款合同上的签字系自己所签。郑仲东认为原告方没有给被告借款合同，该主张不能否认合同效力。郑仲东认为共贷款100000元，两笔贷款共计到手76000元，原告扣除了14000元的利息，但并未提交证据，本院不予采纳。被告郑玉珍认为原告设定的利息过高，本院认为双方借款合同中约定的利息不超过法律的相关规定，对郑玉珍的质证意见本院不予采纳。 本院认为，原告与四被告签订的社员保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效，被告郑祥章、郑玉珍应依约偿还原告借款本息。原告向被告郑祥章发放了借款50000元后预先扣除了借款期内利息6100元，根据相关法律规定，应以实际出借金额认定为本金。被告郑仲东虽主张“借了100000元，拿回76000元”，但未提交相关证据，本院对其主张不予认可。故本案借款合同中借款本金应为43900元，被告尚欠借款本金25156元（31256元-6100元）。被告最后一次还款时间为2019年6月25日，期间利随本清，因此逾期利息起算时间应为2019年6月26日，按月息1.5%计算。原告在合同约定的保证期内曾提起诉讼，保证人郑仲东、郑宏宇应对该笔借款本息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑祥章、郑玉珍于本判决生效之日起三日内偿还原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社借款本金人民币25156元及逾期利息（利息自2019年6月26日起至清偿之日止以实际借款本金为基数，按月息1.5%计算）； 二、被告郑仲东、郑宏宇对债务承担连带责任，并有权向被告郑祥章、郑玉珍追偿； 三、驳回原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，由原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社负担114元，由被告郑祥章、被告郑玉珍、被告郑仲东、被告郑宏宇负担468元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年七月十七日 书 记 员  梁宝茹 ——
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初252号 原告：何凤云，女，1986年1月26日出生，汉族，住广西天等县。 被告：吴达荣，男，1986年7月11日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何凤云与被告吴达荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告何凤云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告何凤云自动撤诉处理。 案件受理费1167元（原告已预交，减半收取583.5元），由原告何凤云负担。 审 判 长  蒋亚鹏 审 判 员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一九年七月一日 书 记 员  吴程晴
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初2603号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区。 法定代表人：周夏耘,董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。 被告：王友，男，1988年5月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：重庆欧博汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号。 法定代表人：余波，职务不详。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司诉被告王友、重庆欧博汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2019年6月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王友、重庆欧博汽车租赁有限公司所有的价值100000元的财产予以保全，担保人安徽亚夏实业股份有限公司以其所有的位于宁国市宁阳工业开发区的房屋提供担保。 本院经审查认为，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 对被告王友、重庆欧博汽车租赁有限公司所有的价值100000元的财产予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王蕾 二〇一九年七月十九日 书记员  吴聪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3607号 申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。 法定代表人：李守靖。 被执行人：蒋亚萍，女，1976年9月6日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 被执行人：罗建吉，男，1957年8月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：广西南之威商贸有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：蒋亚萍。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初1710号民事判决书，向被执行人蒋亚萍、罗建吉、广西南之威商贸有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人蒋亚萍、罗建吉、广西南之威商贸有限责任公司履行法律文书确定的义务，但被执行人蒋亚萍、罗建吉、广西南之威商贸有限责任公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人蒋亚萍的银行存款人民币及其它款项人民币741.73318元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 邱伽苾 二〇一九年七月五日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3607号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。 法定代表人：李守靖。 被执行人：蒋亚萍，男，瑶族，1976年9月6日出生，住南宁市青秀区。 被执行人：罗建吉，男，壮族，1957年8月5日出生，住南宁市青秀区。 被执行人：广西南宁南之威商贸有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司南宁分行与被执行人蒋亚萍、罗建吉、广西南宁南之威商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依据本院已生效的（2016）桂0103民初1710号民事判决书履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月5日以（2019）桂0103执3607号执行裁定书查封了被执行人蒋亚萍名下所有位于南宁市青秀区房产，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人蒋亚萍名下所有位于南宁市青秀区房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邱 伽 苾 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 梁 为 锋 二〇一九年七月三十日 书 记 员 李  游 法官助理 李  茂
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初941号 原告：唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社，住所地唐山市曹妃甸区十农场孙家坨。 法定代表人：郑胜好，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告：郑祥勋，男，1968年9月14日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：李秀双，女，1969年12月26日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：郑晓凤，女，1974年1月2日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社与被告郑祥勋、李秀双、郑晓凤借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社委托诉讼代理人马艳珍、被告郑晓凤到庭参加诉讼，被告郑祥勋、被告李秀双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑祥勋、李秀双偿还借款本金50000元，并自2016年10月16日起至履行完毕全部义务之日止，以50000元为基数按照月息1.5%的标准支付逾期利息；2.请求判令被告郑晓凤对以上债务承担连带保证责任。后当庭表示因被告已经偿还本金18744元，诉请金额本金按照31256元主张。事实和理由：2015年10月16日，被告郑祥勋、李秀双向原告借款50000元用于购买种子，原告与被告签订《社员保证担保借款合同》，被告郑晓凤为该笔借款承担连带保证责任。合同约定借款期限为一年，按照月息1%的标准计算利息，逾期加息50%，即按月息1.5%的利率计收利息。至合同约定的还款期限，被告未向原告偿还借款。经原告多次催收，被告仍未还款付息。 郑晓凤辩称，利息与原告的诉状不一致，不是按照月1%扣除的。当时我们借款100000元，拿回了76000元。本案这笔借款已经还了两万多元。 郑祥勋、李秀双未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据： 证据一，担保借款合同原件，载明借款人郑祥勋、李秀双向原告借款50000元，月息1%，借款时预扣；借款期间为自2015年10月16日起一年，逾期利息为月息1.5%。保证人郑晓凤、郑晨明为该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，即保证期间至2018年10月16日。 证据二，被告郑祥勋签字的投放金发放凭证，显示2015年10月16日原告向郑祥勋发放50000元借款。经本院核实，原告认可发放完50000元借款后，预先扣除了借款期内利息6100元。 证据三，被告郑祥勋书写的借款申请。 证据四，唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初3320号民事裁定书，显示原告于2018年10月15日，即郑晓凤的保证期间内就该笔借款向郑祥勋、李秀双、郑晓凤提起过诉讼，因被告下落不明被驳回起诉。 证据五，投放金收回凭证，显示自2016年11月23日起至2019年6月25日止被告已偿还本息共计22850.26元，尚欠本金31256元。 被告郑晓凤认为原告方没有给被告借款合同，该主张不能否认合同效力。本院对郑晓凤的质证意见不予采纳。被告郑祥勋、李秀双未到庭，亦未发表质证意见。本院对原告提交的证据予以采纳。 本院认为，原告与三被告签订的社员保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效，被告郑祥勋、李秀双应依约偿还原告借款本息。原告向被告郑祥勋发放了借款50000元后预先扣除了借款期内利息6100元，根据相关法律规定，应以实际出借金额认定为本金。被告郑晓凤虽主张“借了100000元，拿回76000元”，但未提交相关证据，本院对其主张不予认可。故本案借款合同中借款本金应为43900元，被告尚欠借款本金25156元（31256元-6100元）。被告最后一次还款时间为2019年6月25日，期间利随本清，因此逾期利息起算时间应为2019年6月26日，按月息1.5%计算。原告在合同约定的保证期内曾提起诉讼，保证人郑晓凤应对该笔借款本息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑祥勋、李秀双于本判决生效之日起三日内偿还原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社借款本金人民币25156元及逾期利息（利息自2019年6月26日起至清偿之日止以实际借款本金为基数，按月息1.5%计算）； 二、被告郑晓凤对上述债务承担连带责任，并有权向被告郑祥勋、李秀双追偿； 三、驳回原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，由原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社负担114元，由被告郑祥勋、被告李秀双、被告郑晓凤负担468元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年七月十一日 书 记 员  梁宝茹 ——
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初2968号之一 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘。 委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余霏，安徽地益律师事务所实习律师。 被告：曾龙，男，1988年6月12日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：重庆欧博汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号26幢193号，统一社会信用代码915001073460096861。 法定代表人：余波。 本院在审理原告芜湖亚夏融资租赁有限公司与被告曾龙、重庆欧博汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告于2019年7月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告曾龙、重庆欧博汽车租赁有限公司所有的价值11万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为：原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下： 对被告曾龙、重庆欧博汽车租赁有限公司所有的价值110000万元财产予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹成菊 二〇一九年七月二十五日 书记员  王 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行；
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初6850号 原告：曾建民，男，1984年10月25日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄腾，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被告：李善发，男，1997年5月8日出生，壮族，住广西大新县。 原告曾建民与被告李善发民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，原告曾建民于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告曾建民申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曾建民撤回起诉。 案件受理费401（原告曾建民已预交，已减半收取），由原告曾建民负担。 审判员  蒋亚鹏 二〇一九年七月十一日 书记员  梁虹雨