湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0581民初117号原告罗益献，男，1977年11月4日出生，汉族。委托代理人刘贻湘，湖南富强律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。负责人张林文，系该公司总经理。特别授权委托代理人李艳萍，女，1966年4月10日出生，汉族系该公司职员。被告雷小宜，男，1981年3月27日出生，汉族。特别授权委托代理人ＸＸ红，男，1982年5月2日出生，汉族。系被告朋友。原告罗益献与被告雷小宜、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋登忠独任审理，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。代理书记员李璐担任记录。原告罗益献及其委托代理人刘贻湘、被告雷小宜及其特别授权委托代理人ＸＸ红、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的特别授权委托代理人李艳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗益献诉称：2015年7月7日早晨，原告罗益献驾驶湘E9×两轮摩托车搭乘罗元奇自武冈市湾头桥镇义夫村9组出发，沿S220线往湾头桥镇义夫村3组去买猪肉，5时25分，原告将湘E9×两轮摩托车停放在左侧路肩上，下车正在锁两轮摩托车后轮时，被自洞口方向沿S220线往武冈市区方向行驶的湘EF×小型轿车撞倒，造成原告受伤、湘E9×两轮摩托车、湘EF×小型轿车不同程度受损的交通事故。事发后，湘EF×小型轿车逃逸，驾驶人尚未查获。2015年8月5日，武冈市公安局交通警察大队作出逃逸驾驶人承担本次事故全部责任。原告受伤后，在武冈市人民医院住院治疗38天，用去医药费17630.26元。2015年8月5日，邵阳市都梁司法鉴定所鉴定：原告的损伤未构成伤残，伤休120天，后期医药费4000元。被告雷小宜系湘EF×小型轿车的所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告雷小宜赔偿原告医疗费21630.26元（含后期医疗费）、误工费15840元、护理费3800元、住院生活补助费3800元、营养费1000元、鉴定费500元、精神抚慰金3000元、摩托车修理费1380元，共计50950.26元；2、被告中国人民财产保险公司邵阳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费。被告雷小宜辩称：需要原告提交所有的医院单据，申请重新鉴定；被告承担自己应承担的责任，已在大祥区公安局报案寻找驾驶员下落，同时在大祥区法院起诉了借车人。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司辩称：湘EF×确实在被告处投保，在发生事故时，驾驶员驾车逃逸，驾驶员应当承担事故全部责任；该车属于有偿运营，根据保险条约规定，被告不予以赔偿；对于原告的伤休时间等申请鉴定；保险公司不承担鉴定费，诉讼费。原告罗益献为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明道路交通事故发生经过及事故责任的划分；2、机动车登记信息及行驶证，拟证明被告雷小宜是湘EF×车辆的所有权人；3、机动车保险单，拟证明湘EF×小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生时间在保险期限内；4、病历资料及费用清单、医疗费票据，拟证明原告受伤后在武冈市人民医院住院治疗38天，经诊断为脑震荡、多处软组织挫伤、股神经挫伤、左腓骨头粉碎性骨折，用去医疗费17630.26元；5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的损伤未构成伤残，其伤休时间自受伤之日起计120日，后期医疗费自出院之日起计4000元；6、摩托车维修发票及结算单，拟证明原告的摩托车花费1380元修理费；7、证明及工资表，拟证明原告从2011年9月开始一直在广东省东莞市高昌光电科技有限公司模具部从事技术员工作至今（车祸住院期间请假），月平均工资5000元以上。9、社会保障卡，拟证明原告在东莞工作生活。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原、被告的身份资料、道路交通事故认定书无异议；对机动车登记信息及行驶证，存在未年检的情况；对机动车保单无异议；对病历资料，入出院记录无异议，门诊费用有重复计算，应当予以剔除；对司法鉴定意见书及鉴定费发票，暂时口头申请对其伤休及费用做鉴定，保险公司不承担鉴定费；对摩托车维修发票及结算单，没有定损依据，不予承担。对证明及工资表，该证据证明力不够，且对真实性有异议。对社会保障卡，该保障卡是一个银行卡，不能达到其证明目的。被告雷小宜对入住院记录上说明无外地久居史，但他又说在外地务工，相互矛盾；对工资有异议；对社会保障卡，有异议；对其他证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、湘EF×小车投保单（正本），拟证明湘EF×车投保了交强险、三责险的情况；2、抄单复印件，拟证明湘EF×车主投保时保险公司尽了明确的告知、说明、提醒义务；3、交强险、三责险条款，拟证明交通事故中驾驶员逃逸、湘EF×车以家庭自用车投保，但租赁给他人使用，符合了收益性运营，保险公司在交强险，三责险范围内不承担赔偿责任。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交的证据发表如下质证意见：被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司应当在交强险和商业险范围内承担责任，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司说明被告雷小宜应为有偿营运，不予以赔偿，该约定无效，并没有证据说明保险公司注明了该条，有相关条文规定，保险公司应当承担责任。被告雷小宜没有对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交的证据发表实质性的质证意见。被告雷小宜没有向本院提交证据。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的道路交通事故认定书、机动车登记信息及行驶证、保单、病历资料及费用清单、医疗费票据、鉴定费发票，两被告无异议，作为本案定案的依据；对司法鉴定意见书，两被告有异议，但没有向本院提交相反的证据予以证明，且该司法鉴定意见书形式合法，证据来源合法，内容客观真实，与本案的处理具有关联性，作为本案定案的依据；对摩托车维修发票及结算单，与道路交通事故认定书相互印证，形成证据锁链，作为本案定案的依据；对证明及工资表、社会保障卡，两被告有异议，且原告没有向本院提交相关证据予以佐证，不能作为本案定案的依据。对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司提交的证据，系书证，形式合法，内容真实，作为本案定案的依据。根据以上所采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2015年7月7日早晨，原告罗益献驾驶湘E9×两轮摩托车搭乘罗元奇自武冈市湾头桥镇义夫村9组出发，沿S220线往湾头桥镇义夫村3组去买猪肉，5时25分，原告将湘E9×两轮摩托车停放在左侧路肩上，下车正在锁两轮摩托车后轮时，被自洞口方向沿S220线往武冈市区方向行驶的湘EF×小型轿车撞倒，造成原告受伤、湘E9×两轮摩托车、湘EF×小型轿车不同程度受损的交通事故。事发后，湘EF×小型轿车逃逸，驾驶人尚未查获。2015年8月5日，武冈市公安局交通警察大队认定逃逸驾驶人承担本次事故的全部责任。原告受伤后，在武冈市人民医院住院治疗38天，用去医药费17630.26元。2015年8月5日，邵阳市都梁司法鉴定所鉴定：原告的损伤未构成伤残，伤休120天，后期医药费4000元。被告雷小宜系湘EF×小型轿车的所有人，在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间自2014年10月8日0时起至2015年10月7日24时止。此次交通事故中原告罗益献的损失：医药费17630.26元，后期医疗费4000元，误工费7800元（65元/天×120天）护理费2470元（65元/天×38天），鉴定费500元，住院生活补助费1900元（50元/天×38天），摩托车修理费1380元，共计35680元。误工费、护理费标准参照湖南省2014年国民经济和社会发展统计公报。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的焦点是被告中国人民财产保险公司邵阳市分公司与被告雷小宜对原告的损失是否应承担赔偿责任；原告罗益献的赔偿项目及赔偿标准是否符合法律规定。本案中，被告雷小宜所有的湘EF×小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，在保险期限内发生交通事故，虽然驾驶员已逃逸，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，被告中国人民财产保险公司邵阳市分公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任范围内承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六项、第八项的规定，因不是被告雷小宜所允许的驾驶人驾驶且驾驶人在事故发生后逃逸，故被告中国人民财产保险公司邵阳市分公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。被告雷小宜系湘EF×小型轿车的所有人，在交通事故发生后，不能提供肇事驾驶员的基本情况，导致原告的损失不能由直接侵权人赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告雷小宜对超出机动车交通事故责任强制保险的部分按责任承担赔偿责任。本次交通事故中，原告罗益献要求赔偿营养费、精神抚慰金，因原告没有构成伤残且没有医疗机构及鉴定机构的要求加强营养的意见，也没有向法庭提交其受到严重精神损害的证据，故对原告要求营养费、精神抚慰金的诉讼请求，本院依法不予支持。对护理费、误工费，原告系农村户口，虽然原告向法庭提交了其工资证明，但所提交的证据不能形成证据锁链，不能达到原告的证明目的，其护理费、误工费只能按农、林、牧、渔业的标准计算。本案中，原告罗益献的医疗费、后期医疗费、住院生活补助费、鉴定费为24030元，误工费、护理费为10270元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任条款》第八条的规定，被告中国人民财产保险公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗益献医疗费、后期医疗费、住院生活补助费10000元，误工费、护理费10270元，摩托车修理费1380元。根据交通事故认定书，原告罗益献在此次事故中不承担责任，因此，对超出机动车交通事故责任强制保险限额范围内的部分损失，由被告雷小宜赔偿14030元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗益献医疗费、后期医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、摩托车修理费21650元；二、被告雷小宜于本判决生效之日起7日内赔偿原告罗益献医疗费、后期医疗费、住院生活补助费、鉴定费14030元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，由原告罗益献负担200元，被告雷小宜负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  蒋登忠二〇一六年四月二十五日代理书记员  李 璐附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。