福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4113号 上诉人（原审原告）：隆鑫集团（福建）有限公司。住所地：福建省泉州市泉港区祥云中路（原南北三路）西侧隆汉大厦。统一社会信用代码：91350505724235526C。 法定代表人：蔡勇狮，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：泉州市千兴贸易有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区玉狮路**。统一社会信用代码：913505023155158854。 法定代表人：林朝煌，该公司执行董事兼副总经理。 被上诉人（原审被告）：丁其伟，男，1957年11月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：丁其雄，男，1960年4月26日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：林清云，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：林文滨，男，1965年8月10日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：林朝聘，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：丁冠钧，男，1986年7月27日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：洪健帅，男，1985年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华**。 被上诉人（原审被告）：丁景庄，男，1984年4月21日出生，回族，住福建省莆田市荔城区。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。 上诉人隆鑫集团（福建）有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人泉州市千兴贸易有限公司（以下简称千兴公司）、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初2207号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 隆鑫公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十二条规定，认为隆鑫公司超过保证期间向诉争借款的保证人主张权利，适用法律错误。2015年7月17日，隆鑫公司与千兴公司签订《借款协议》一份，约定千兴公司向隆鑫公司借款120万元，定于2015年7月30日前还款，丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄为上述借款本息提供连带责任保证，双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”隆鑫公司在保证期间内，即2016年2月21日向千兴公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄催讨借款，千兴公司、丁其雄、丁其伟、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄因无力归还上述借款故向隆鑫公司出具《确认函》一份。本案的保证人承担的是连带保证责任，根据《担保法解释》第三十四条规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”也就是说，债权人一旦在保证期间内正确主张了权利，保证期间的功能即已实现，保证责任就不会因保证期间已过而消灭，同时，诉讼时效制度开始发挥作用，即保证期间转换成了保证合同的诉讼时效，这个诉讼时效属于普通时效，也就是三年。隆鑫公司于2017年9月19日向福建省泉州市泉港区人民法院提起诉讼，向千兴公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄主张权利，即在保证合同的诉讼时效内主张权利。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 隆鑫公司向一审法院起诉请求：1.千兴公司偿还隆鑫公司借款120万元，并支付自2015年8月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2.丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄对上述借款本息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2015年7月17日，隆鑫公司与千兴公司签订编号ＬＸＱＸＭＹ20150701、ＬＸＱＸＭＹ20150702《借款协议书》各1份，约定：千兴公司向隆鑫公司借款80万元、40万元，款项通过隆鑫公司开设于建行泉州泉港支行的账户（账号3500××××0468），转入千兴公司开设于农行福建泉州经济开发区支行的账户（账号13-5××××7681），定于2015年7月30日前还款，逾期还款则自借款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款的利息；丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄为上述借款本息提供连带责任担保，双方未约定担保范围及担保期限。2015年7月17日、7月20日，隆鑫公司将80万元、40万元款项汇入千兴公司开设于开设于农行福建泉州经济开发区支行的账户（账号13-5××××7681）。2016年2月21日，千兴公司、丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄向隆鑫公司出具《确认函》2份，分别载明：隆鑫公司与千兴公司于2015年7月1日签署编号为ＬＸＱＸＭＹ20150701《借款协议书》，截至确认之前，千兴公司未偿还借款协议项下的所有本息，上述借款协议的担保人为被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄，担保期限自借款之日起至被告千兴贸易公司还清借款协议项下的所有本息之日止。2017年9月19日，隆鑫公司向福建省泉州市泉港区人民法院提起诉讼，并于2017年10月23日撤回起诉。该院于2017年10月23日作出（2017）闽0505民初2892号民事裁定：准许隆鑫公司撤诉。 一审法院认为，本案系隆鑫公司与千兴公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧之间因民间借贷关系而产生的纠纷，丁其伟、林文滨是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案借款事实发生于中华人民共和国领域内，双方当事人根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，协商选择适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法，依法予以照准。隆鑫公司与千兴公司之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。双方在《借款协议书》中明确约定逾期还款利息、借款期限，故本案借贷属定期有息借贷。千兴公司在借款期满及经隆鑫公司起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。隆鑫公司要求千兴公司偿还借款120万元，并按约定年利率24%支付自2015年8月1日借款期限届满次日起至还清款项之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄为千兴公司的上述借款提供连带责任保证，双方未约定保证范围，其保证范围依法应包括借款本息和实现债权的费用。丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄在2016年2月21日向隆鑫公司出具《确认函》2份，确认担保期限至还清款项之日止。根据《担保法解释》第三十二条的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的担保期限至2017年7月31日。而林文滨、林朝聘因未与隆鑫公司约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月即2016年1月30日。隆鑫公司曾于2017年9月19日以民间借贷纠纷为由向福建省泉州市泉港区人民法院提起诉讼，已向丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄主张权利，但系超过保证期间向丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄主张保证责任，丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的保证责任依法应予免除。千兴公司、丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、洪健帅、丁景庄经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，判决：一、泉州市千兴贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还隆鑫集团（福建）有限公司借款120万元，并支付自2015年8月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回隆鑫集团（福建）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21432元，由泉州市千兴贸易有限公司负担，应在本判决生效五日内缴交。 二审中，本院补充查明事实：2016年2月21日，千兴公司、丁其伟、丁其雄、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄向隆鑫公司出具《确认函》1份，载明：隆鑫公司与千兴公司于2015年7月2日签署编号为LXQXMY20150702《借款协议书》，截至确认之前，千兴公司未偿还借款协议项下的所有本息，上述借款协议的担保人为被告丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄，担保期限自借款之日起至被告千兴贸易公司还清借款协议项下的所有本息之日止。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，隆鑫公司与千兴公司之间的借款合同关系事实清楚，证据充分，双方对于该借贷事实也均无异议，本院依法予以认定。对于丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的保证责任问题，双方存在争议。保证人在《借款协议书》中约定担保方式为连带责任担保，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，隆鑫公司应在主债务履行期届满之日（2015年7月31日）起六个月内，即至2016年1月30日前要求各保证人承担保证责任。2016年2月21日，丁其雄、丁其伟、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄向隆鑫公司出具二份《确认函》，系实际已过保证期间，但上述六位保证人自愿重新确认承担担保责任的意思表示，故丁其雄、丁其伟、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的保证期间应按照新的约定计算。因上述六人约定的担保期限为“自借款之日起至千兴公司还清借款协议项下的所有本息之日止”，根据《担保法解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定，丁其雄、丁其伟、林清云、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的担保期限至2017年7月31日止。而林文滨、林朝聘未与隆鑫公司重新约定保证期限，则二人的保证期间截至2016年1月30日止。隆鑫公司未提供证据证明在上述保证期间内已向保证人主张权利，而是于2017年9月19日才向福建省泉州市泉港区人民法院提起诉讼，均已超过丁其伟、丁其雄、林清云、林文滨、林朝聘、丁冠钧、洪健帅、丁景庄的保证期间，保证人依法免除保证责任。 综上所述，上诉人隆鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21432元，由上诉人隆鑫集团（福建）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年七月三十日 本件与原 本 核对无异 法官助理郑励 书记员王雅青 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 8