广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初1354号 原告：诸葛骥，男，汉族，居民，住广西阳朔县。 原告：于金媛，女，汉族，居民，住广西阳朔县。 被告：吕和伦，男，汉族，农民，住广西阳朔县. 原告诸葛骥、于金媛与被告吕和伦相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月31日受理，依法由审判员肖云成担任审判长，人民陪审员黎承仁、覃初梅参加的合议庭，于2018年11月28日、2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告诸葛骥、于金媛，被告吕和伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸葛骥、于金媛提出如下诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告粉刷人工费、材料费2000元；床铺、被子及物品受损3000元；经营损失3000元。合计8000元。二、请求判令被告拆除其二楼以上伸向原告房屋方向的屋檐。事实和理由：原告的房屋位于阳朔县，与被告房屋相邻。原告房屋建于九十年代，为局部三层。2017年2月，被告房屋拆旧建新。在建设过程中，被告直接用水管淋墙体，水渗入原告一至四楼房间墙体，导致墙体变黑、起泡、脱落，房间内的被子、床架等用品发霉。原告房屋用于出租及开设家庭旅社，因被告原因，导致原告房屋不能出租及经营旅馆，给原告造成较大损失。同时，被告在建房时，从二楼以上将飘檐伸入原告一边，一旦原告重建房屋，就会影响原告建房。事情发生后，居委会和司法办进行了调解，被告要么不接受要么出尔反尔，导致调解不成。原告认为，被告建房时没有顾及相邻原告的利益，给原告造成损害，应当赔偿原告损失，恢复原状。故请求人民法院判如所请。 经过开庭审理，原告向本院提供如下证据： 二原告身份证复印件，证明原告的身份情况及适格 诉讼主体资格。 2、房产证，证明原告的房屋是合法建筑。 3、2018年8月6日调解终结书、2018年8月27日调 解终结书，就两户房屋交界之间引起纠纷经北门厄社区领导多次调解不成。 照片20张，证明原告房屋房间墙体发霉、及床铺、 棉被发霉的情况。 被告吕和伦辩称，一、墙体渗水是事实。因原告墙体凹凸不平，加上被告建房时下雨，原告的墙体基本渗湿，虽然不全是我建房引起。考虑到邻居关系，我请了一位粉刷工将渗湿的墙面粉刷一次，但原告不满意，请居委会书记调解。调解意见是重新粉刷需1200元，原告负担400元，被告负担1200元。几天后原告反悔，要求被告给现金。被告当时就拒绝了。二、关于棉被、床铺发霉一事，确有此事。在被告倒四楼楼面混泥土时，原告对被告说他的墙体湿了，叫被告帮把柜子移出。被告立即帮他把柜子移出，发现原告的棉被没有任何包裹，当时就发现棉被发霉。这与被告建房没有任何关系。三、关于家庭旅馆损失赔偿。原告没有营业执照等手续，没有取得营业许可，被告有理由不予赔偿。四、被告建房只涉及墙体渗湿问题，这是所有建房者不能避免的问题，只需双方协商将被渗墙体恢复原貌就行，不存在赔偿问题，更不用上法庭。 被告吕和伦为自己的辩解提供如下证据： 2018年10月5日调解证明，证明因为双方建房引 起纠纷调解不成的事实。 2、朱继书的证明，证明应吕和伦的请求给原告房屋的墙面进行粉刷，其他没有受影响的没有粉刷，人工材料费共计300元。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1有待查明，当时我们没有提出赔偿，是因为考虑到邻里关系；对证据2不知道具体情况。当时讲那800元放在孙书记那里，而不是把钱直接给我们；被告叫粉刷工去帮粉刷墙体时，被告也没有到现场指导具体粉刷地方，所以导致墙体有些地方也没有粉刷到。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2房产证与原告实际建房的宽度不符。对证据3，当时是司法所临时打电话给我，我不在家，在白沙，没有到现场进行调解。居委会的调解与我无关。对证据4照片不认可，图片里发霉的棉被在原告叫我去帮挪柜子时都已经发霉了的，房屋渗水的照片在我建房时原告并没有照，现在才拍照片，对此我不认可。 为查明原告损失，原告于2018年11月30日向本院提出对原告与被告相邻一至四楼七个房间及天花板粉刷的材料费、人工费、清理费，重置床3张，桌子2张，棉被3床所需费用进行价格评估。本院委托正意价格评估集团有限公司进行评估，价格评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币壹万零伍佰叁拾叁元整（¥10533元）。其中，抹灰粉刷面积为322.6平方米，评估单价为28元/平方米，清理费用为1500元，靠被告房屋一侧墙面为70.66平方米。原告为此支付评估费5000元，评估机构对此出具补充说明函：1、公司工作人员到达现场进行勘查时，申请人（原告）强烈要求做房屋内整体粉刷费用进行评估。我司人员在现场对房屋粉刷情况作了详细的记录和测量。2、评估费是按《广西壮族自治区价格评估鉴定收费标准》中第九点工程造价、在建工程、装修工程等评估收费标准即为司法机关提供司法依据的按评估标的金额2%收取评估费。最低收费额是5000元。上述结论系原告一至四楼七个房间及天花板（总面积为322.6平方米）粉刷费用、人工费、清理费，包含本案讼争墙体费用。讼争墙体的粉刷面积为靠被告房屋一侧墙面为70.66平方米，粉刷单价为每平方米28元，即讼争墙体的粉刷面积价格为1978.48元，清理费用为每平方米4.65元（1500元÷322.6平方米），原告诉请部分费用为328.55元（70.66平方米×4.65元/平方米）。上述两项合计2307.03元。原告对鉴定报告、发票及说明函没有意见；被告对粉刷原告墙体70.66平方米及发票、说明函没有异议，但对评估单价有异议。 经过开庭质证，对原、被告双方无异议的证据，其来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定本案事实的依据。关于原告提供的照片，证实原告房屋房间墙体里面发霉、及床铺、棉被发霉情况，被告提出异议。本院认为，上述照片系原告于2017年9月拍摄，能够反映原告房屋墙体的真实情况，被告虽然提出异议，但没有提供相反的证据，故本院对被告的异议不予采信，对原告提供的照片予以认定并作为本案事实认定的依据。被告对评估单价有异议，本院认为，评估单价是评估机构依据市场平均价格确定，故对被告的异议本院不予采信。 本院根据原告、被告提供的证据，结合当事人的陈述，确认如下法律事实： 原告的房屋位于，坐南朝北，与被告房屋相邻。原告房屋建于九十年代，为局部三层。2017年2月，被告房屋拆旧建新。在建设过程中，被告直接用水管淋自己房屋墙体，水渗入原告一至四楼房间墙体，导致墙体变黑、起泡、脱落，房间内的被子、床架等用品发霉。此后，双方经居委会及阳朔镇司法所调解。调解时，被告请人粉刷原告墙体，但原告不满意，要求其支付现金，由原告自行请人粉刷，但被告又不同意。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。为查明原告损失，原告向本院提出对原告与被告相邻一至四楼七个房间及天花板粉刷的材料费、人工费、清理费，重置床3张，桌子2张，棉被3床所需费用进行价格评估。本院委托正意价格评估集团有限公司进行评估，价格评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币壹万零伍佰叁拾叁元整（¥10533元）。其中，七个房间抹灰粉刷面积为322.6平方米，评估单价为28元／平方米，清理费用为1500元，靠被告房屋一侧墙面（讼争墙体）为70.66平方米。鉴定时，双方共同确定原委托的棉被、床、桌子重置价格因该物品年代久远，均不进行评估。原告为此支付评估费5000元。 另查明，被告在建房时，其房屋二至四楼以上伸向原告房屋方向的屋檐瓦片2-7cm不等。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告损失及赔偿范围、具体金额。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告建房时，没有采取必要措施，直接用水管淋自己房屋墙体，水渗入原告一至四楼房间墙体，导致墙体变黑、起泡、脱落，房间内的被子、床架等用品发霉。依据上述规定，被告应当承担侵权责任，即赔偿原告因此所受损失。依据鉴定报告，本院确定原告的损失范围及具体金额。原告损失，应当是靠被告房屋一侧墙面，其余部分虽然原告委托鉴定部门进行了评估，但不是本案赔偿范围。由于鉴定时，双方共同确定原委托的棉被、床、桌子重置价格因该物品年代久远，均不进行评估，故原告该项损失，视为原告放弃该项诉讼请求，本院不再处理。依据鉴定报告，靠被告房屋一侧墙面面积为70.66平方米，根据评估清单计算表，粉刷单价为每平方米28元，即原告诉请的粉刷面积价格为1978.48元，清理费用为每平方米4.65元（1500元÷322.6平方米），原告诉请部分清理费用为328.55元（70.66平方米×4.65元/平方米）。上述两项合计2307.03元，超过原告诉请赔偿墙体部分损失2000元，故本院尊重原告诉请，确定该项损失为2000元。原告诉请要求被告拆除其二楼以上伸向原告房屋方向的屋檐瓦片，有事实依据，被告无异议，本院予以支持。原告诉请赔偿营业损失，原告没有提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十二条的规定，判决如下： 被告吕和伦赔偿原告诸葛骥、于金媛粉刷人工费、材料费2000元。 被告吕和伦拆除其二至四楼、超过其房屋伸向原告房屋方向的屋檐瓦片。 驳回原告诸葛骥、于金媛其他诉讼请求。 本案受理费50元，鉴定费5000元，合计5050元，由 原告负担25元（诉讼请求未获支持部分），被告吕和伦负担5025元。 上述应付款项及应履行的义务，义务人应于本案判决生 效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  覃初梅 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  陆海波 书 记 员  黎 丽