成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4701号 原告：张**忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：唐波，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。 被告：成都易和置业有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段**环球广场****。 法定代表人：张**力，执行董事。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 第三人：张**力，男，1953年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 原告张**忠与被告成都易和置业有限公司（以下简称易和公司）、张**力公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告张**忠及其委托诉讼代理人唐波、全美仪、被告易和公司及第三人张**力的共同委托诉讼代理人李珂、洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张**忠向本院提出诉讼请求：1、解散易和公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人张**力为易和公司股东，双方各出资1,500万元，各占易和公司50%股权份额。第三人张**力担任公司法定代表人、执行董事及总经理，原告任公司监事。长期以来，两股东矛盾重重，双方争议涉及到经营权、分红权、业务发展、人事聘任与任免等公司经营管理的各个方面，随着矛盾升级，导致公司自2015年1月6日以来再未按照章程规定召开股东会，也再未形成任何有效的股东会决议，公司经营发生严重困难。第三人作为公司执行董事，总经理在不召开股东会的情况下全面掌控公司的管理权和经营权，并以此为其个人牟利，严重侵蚀公司及原告的股东权益，且第三人以种种方式和理由排除原告作为公司监事行使监督的权利，导致原告长期不能行使相应的权利，无法有效的对第三人的行为进行监督和纠正。在原告与第三人在公司经营管理中发生意见分歧时，第三人采取逼迫、威胁、恐吓、殴打等手段排除原告意志，剥夺原告作为股东及监事的权利，更严重的是第三人在公司内强行抢走存放在原告处的公司公章、私人印章、票据、产权证及原告私人物品，双方的矛盾达到了不可调和的地步，致使易和公司无法开展正常的经营，深陷僵局。第三人的行为已严重侵害了公司及股东的合法权益，原告作为股东投资设立公司的目的已经无法实现，公司难以继续存续，通过多次协商均被第三人拒绝。综上所述，易和公司已完全丧失人合性，股东之间关系恶化到不在存在信任的基础，公司经营管理出现严重困难，公司存续已无法实现股东目的，遂起诉来院。 被告易和公司辩称，原告的诉求不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定法定条件，解散公司将会造成严重的社会影响，不利于公司平稳发展和市场经济的健康运行：1、原告诉称的情况与事实严重不符，第三人张**力作为公司执行董事，严格按照公司章程及法律规定履行义务，不存在原告所述的侵害其利益及公司利益的情形；2、法律规定解散公司必须符合公司经营管理发生严重困难、继续存续将会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的，本案三个条件均不满足：（1）、易和公司运营情况良好，公司经营管理并未发生严重困难。（2）、易和公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，相反解散易和公司严重影响股东利益的实现。（3）、原告在提起诉讼前并未穷尽其他途径尝试解决其所称分歧，不符合《公司法》规定的必要前置条件；3、解散易和公司将会造成严重的社会影响，不利于市场经济的平稳健康运行。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张**力述称，与被告易和公司的答辩意见一致，目前易和公司并未发生僵局，且有可能通过其他途径解决股东之间的争议，原告提出的解散公司之诉，不应支持。 本院经审理认定事实如下：易和公司是自然人投资或控股，注册资本3，000万元，股东张**忠出资1，500万元占50%股权，张**力出资1，500万元占50%股权，易和公司的法定代表人兼执行董事张**力，监事张**忠，经营范围：在成都市范围内从事房地产开发经营业务，物业管理。张**力、张**忠系兄弟关系。《易和公司章程》第二十六条“股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权”、第二十七条“股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经全体股东同意通过”、第三十二条“监事职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（四）向股东会会议提出提案；（五）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼；（六）公司章程规定的其他职权”。 2013年4月17日，易和公司作出《关于经营管理权限划分的股东会决议》，载明：“股东张**力负责分管行政部、开发部、合约部及销售部的日常管理，股东张**忠分管工程部、财务部及工程项目招标工作的日常管理。公司财务部会计和出纳为公司特聘人员，会计和出纳的聘任由张**力和张**忠各自聘任其中一人，特聘会计和出纳的解聘应当由聘任该会计和出纳的股东决定”。2013年12月3日，易和公司《股东会决议记录》，载明：股东张**力要转让其持有的易和公司50%的股权，股东张**忠同意张**力转让其股权，支持配合其转让工作，在利益不受损失为前提，条件合适，股东张**忠可以适度转让部分股权等。同年，张**力与成都市同心置业发展有限公司关于《易和公司股份转让框架协议》，张**力有意将持有的50%股权出让。2014年5月23日，易和公司《股东会决议》，载明：股东张**力出让自己50%股权，股东张**忠无条件配合，并支持张**力的转让行为，还坚持为转让行为保持善意，在需股东张**忠转让部分股权时，由股东张**力、张**忠在协商一致的基础上进行。2015年1月6日，易和公司《股东会决议》，载明：全体股东退出公司日常经营管理和聘请蒲祥海先生组建公司经营班子，股东张**忠保留追究股东张**力转让股权期间给公司及其他股东造成直接或间接损失的权利。2019年3月15日，易和公司的法定代表人张**力宣布解除张**忠聘请出任易和公司会计的王忠尧劳动关系，并解除了易和公司聘请从事经营管理的蒲祥海的职权，导致张**力与张**忠矛盾激化，并向金牛区公安分局报案。 另查明，张**忠与张**力共同出资成立了四川金坤建设工程有限责任公司（以下简称金坤公司），法定代表人张**忠。2019年3月19日，金坤公司诉易和公司建设工程施工合同纠纷二案，由成都市中级人民法院受理；同年4月11日，张**忠诉易和公司民间借贷纠纷一案，由本院受理；同年5月15日，张**力诉金坤公司损害股东利益责任纠纷二案，张**力诉金坤公司股东知情权纠纷一案，由青羊区人民法院受理；同月20日，张**力诉张**忠、金坤公司损害股东利益责任纠纷一案，由成都市中级人民法院受理。 在审理过程中，本院组织了原、被告及第三人进行了多轮调解，拟定了减资、公司或股东收购股份、股东转让股份等方式使公司存续，但当事人不能协商一致使公司存续。 以上事实有《股东会决议》、易和公司章程、工商查询信息、公安局询问笔录及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告张**忠与第三人张**力系亲兄弟，以兄弟感情恶劣为由，加之易和公司从2015年1月6日以来未在召开股东会，也未形成有效股东会决议，公司经营发生严重困难为由，主张解散公司之诉。本案争议的焦点为：易和公司的经营管理是否出现严重困难。 关于易和公司的经营管理是否出现严重困难的问题。本院认为。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会、董事会或执行董事及监事会或监事的运营现状进行综合分析。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，易和公司仅有张**忠、张**力两名股东，两人是亲兄弟且各占50%的股份，易和公司的章程规定“股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经全体股东同意通过”，因此只要两名股东的意见存在分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。易和公司已持续4年多未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事张**力作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。张**忠作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于易和公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变公司的经营管理已发生严重困难的事实。 其次，由于易和公司的内部运营机制早已失灵，张**忠的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资易和公司的目的无法实现，利益可能受到重大损失，且易和公司的僵局通过其他途径长期无法解决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第五条第一款：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，本案中，张**忠在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与张**力之间矛盾，本院也拟定了减资、公司或股东收购股份、股东转让股份等方式使公司存续，但当事人不能协商一致使公司存续。张**忠持有易和公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东持有公司10%以上股份的条件。 综上所述，易和公司已符合《中华人民共和国公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）所规定的股东提起解散公司之诉的条件。本院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理机构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，原告张**忠主张解散易和公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解散成都易和置业有限公司。 案件受理费100元减半收取50元，保全费5，000元由被告成都易和置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张元 二〇一九年七月九日 书记员  张玲