山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民三初字第361号原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路**，组织机构代码证xxx。法定代表人邢大举，该社理事长。委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。委托代理人邢顺法，山东齐英律师事务所律师。被告崔波卫，居民。被告崔贵涛，居民。被告崔其展，居民。原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告崔波卫、崔贵涛、崔其展金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国军、邢顺法及被告崔波卫到庭参加了诉讼，被告崔贵涛、崔其展经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2010年7月1日，原告与被告崔波卫签订个人借款合同，借款金额为200000元，月利率10.9333‰，到期日为2012年6月25日，借款方式为可循环方式，即在合同规定的金额、期限内随借随还、循环使用，借款人按月结息。被告崔贵涛、崔其展对以上借款承担连带保证责任。原告按合同约定于2011年8月16日发放了贷款200000元，但贷款于2012年6月24日到期后，被告没有按照约定偿还贷款及利息。为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法判令被告崔波卫偿还原告借款200000元及利息95533元（利息计算至2014年6月24日）及按合同约定计算的2014年6月24日之后的利息，被告崔贵涛、崔其展对以上借款本息承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告负担。被告崔波卫辩称，借款属实，而且也未还清全部借款本息。但在借款时，滨州市滨城区农村信用合作联社渤海九路信用社的杜立会主任让被告崔波卫给丁志斌转款67400元，该67400元借款及利息应该由原告向丁志斌收回。被告崔波卫只用了132600元借款，故其不应承担偿还200000元借款及利息的责任。被告崔贵涛、崔其展未答辩。经审理查明，2010年7月1日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属渤海九路分社（贷款人）与被告崔波卫（借款人）签订《借款合同》，约定：被告崔波卫向原告借款200000元；期限自2010年7月1日至2012年6月25日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准；借款月利率以借款凭证为准；按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利；担保方式为保证担保。同日，渤海九路分社（债权人）与被告崔波卫（债务人）、被告崔贵涛（保证人）、被告崔其展（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人自2010年7月1日起2012年6月25日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合200000元提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年8月16日，渤海九路分社向被告崔波卫发放了借款200000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2011年8月16日，到期日为2012年6月24日，借款月利率为10.9333‰（逾期月利率为16.39995‰）。被告崔波卫在该凭证上签字并捺印。被告崔波卫应向原告支付借款期内利息22522.60元（2011年8月16日至2012年6月24日共计309天；利息计算方式为200000元＊10.9333‰／30天＊309天），已付利息6000.18元。借款到期后，被告崔波卫未归还原告借款本金，并拖欠利息16522.42元。2013年7月24日，渤海九路分社向被告崔波卫发送了《借款逾期催收通知书》，通知被告崔波卫清偿拖欠的借款本息。被告崔波卫在该通知书上签字确认。以上案件事实，有原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、货期存款账户明细、《借款逾期催收通知书》各一份，以及当事人陈述，在案为凭。本院经审查认为，以上证据来源真实合法，经被告质证无异议，与本案待证事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。本院认为，被告崔波卫自愿与原告所属的渤海九路分社签订借款合同，双方的借款合同关系合法有效，被告崔波卫应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息；因其未按期履行义务，应支付逾期利息。原告在诉讼时效期限内向被告崔波卫以送达催收通知的形式主张权利，诉讼时效发生中断的法律效果。被告崔波卫称滨州市滨城区农村信用合作联社渤海九路信用社的杜立会主任让其转给丁志斌部分借款，故该部分借款本息应由丁立斌偿还，被告崔波卫既无证据证明，而且在其收到原告借款后又转给他人的行为，与原告所诉的借款属于另外一个法律关系，被告崔波卫可另行向相关人员主张权利，与本案无关。该被告崔贵涛、崔其展自愿与渤海九路分社签订最高额保证合同，其应在约定的范围和期限内承担保证责任；但原告未提交相应的证据证明在保证期间内向该两被告要求其承担保证责任，故该两被告免除保证责任。原告称因在诉讼时效期限内向被告崔波卫主张了权利，作为承担连带责任的保证人（即被告崔贵涛、崔其展）的诉讼时效也发生中断的效力，故对被告崔贵涛、崔其展的起诉也未超过诉讼时效。保证期间在法理上应属于除斥期间，不适用时效中断的规定，也即债权人未在保证期间向保证人主张权利的，期间经过后，债权人即失去了要求保证人承担保证责任的权利；从另一个方面来讲，债权人只有在保证期间内向保证人主张权利后，针对于保证人承担保证责任的诉讼时效期间才开始计算，自此，债权人向保证人主张权利适用诉讼时效制度，可以产生时效中断、中止、延长等法律后果；另外，主债务人之间的连带之债与承担连带责任的保证债务并不是同一个概念，连带责任保证人承担的债务与主债务相互之间具有独立性，在债权人只向主债务人主张权利而未向保证人主张权利的情形下，并不能推定其向保证债务人也主张权利，在此情形下，保证人无须承担保证责任，除非其自愿主动履行保证责任。故原告请求被告崔贵涛、崔其展对被告崔波卫以上借款本息承担连带清偿责任，不予支持。因渤海九路分社系原告的下属单位，其行为的法律后果应由原告承受，原告享有向被告崔波卫主张偿还以上借款本息的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔波卫于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金200000元，并支付利息16522.42元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2012年6月25日起至本判决确定的履行之日止，按月利率16.39995‰计算）。二、驳回原告滨州市滨城区农村信用合作联社对被告崔贵涛、崔其展的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5839元，由被告崔波卫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  曹爱民人民陪审员  李建祥人民陪审员  韩福山二〇一四年九月十日书 记 员  沙贝贝