北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）朝民初字第27016号原告北京筑基建设工程有限公司。法定代表人何XX。委托代理人毕宝胜。委托代理人刘X，男。被告浙江横店建筑工程有限公司北京分公司。负责人李进军。委托代理人廖ＸＸ。被告浙江横店建筑工程有限公司。法定代表人项正军。委托代理人廖ＸＸ，同上。原告北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基公司）与被告浙江横店建筑工程有限公司北京分公司（以下简称横店公司北京分公司）、浙江横店建筑工程有限公司（以下简称横店公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。筑基公司的委托代理人毕宝胜、刘X，横店公司北京分公司、横店公司共同的委托代理人廖ＸＸ，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。筑基公司诉称：2008年1月11日以及2008年6月30日，我公司与横店公司北京分公司就北京市朝阳区松榆南路xx号院xx家园11#12#13#16#住宅楼、地下车库分别签订了《土方、地下降水、基坑支护工程协议书》和《地下降水、基坑支护工程协议书》，双方确定工程中的价格为固定综合单价。我公司完全按照协议约定组织工人进入现场施工，全部工程均已验收合格且交付使用。但横店公司北京分公司拖欠我公司工程款，双方多次协商未果。现我公司起诉，要求横店公司北京分公司、横店公司立即给付我公司工程款3524969.55元。横店公司北京分公司辩称：我公司就筑基公司承包的11#、12#楼土方、护坡、降水工程及13#、16#楼土方、地下降水、基坑支护工程已向其支付工程款6704535元。上述工程款的支付由转账支票、借用工程材料以及第三方损失赔偿构成。另外，筑基公司在护坡施工过程中因质量原因导致塌方，增加塌方修复费用532875元，应当从工程款中扣除。筑基公司起诉主张工程款毫无事实和法律依据，我公司已经实际支付工程款6704535元，请法院依法查明事实，驳回筑基公司的全部诉讼请求。横店公司辩称：我公司同意横店公司北京分公司的答辩意见。经审理查明：2008年1月11日，横店公司北京分公司作为发包方（甲方），筑基公司作为承包方（乙方），双方签订土方、地下降水、基坑支护工程协议书（下称协议一），约定工程名称为XXXX家园11#、12#住宅楼；承包范围包括但不限于基础的土方机械开挖和修边、清运、本工程回填土方的回运、道路遗撒清扫、洒水降尘、渣土消纳费、城管市政、交通等手续费、地下降水工程、基坑支护工程；从进场之日起2月5日前完成全部合同承包内容；工程持续降水时间为甲方具备基础底板垫层施工条件后90天，由于甲方原因降水时间延长甲方每天给乙方按90元／天费用标准计算乙方且无条件按甲方要求继续降水，并在每步土方开挖后12小时内完成基坑支护施工；价格为固定综合单价，基坑支护160元／平方米，降水80元／平方米，建筑垃圾及土方工程18元／立方米；本工程按合同承包范围全部完工经甲方、监理、设计、政府质量监督部门验收合格1个月内乙方向甲方提供结算资料甲方进行审核办理结算手续3个月后付结算总价的30%，6个月后付至95%，剩余5%保修金在验收合格1年后30日内结清。2008年6月30日，横店公司北京分公司作为发包方（甲方），筑基公司作为承包方（乙方），双方签订地下降水、基坑支护工程协议书（下称协议二），约定工程名称为XXXX家园13#、16#住宅楼、地下车库；承包范围包括但不限于基础地下降水工程、基坑支护用脚手架、土方工程、基坑支护工程；7月15日前完成全部合同承包内容；工程持续降水时间为甲方具备基础底板垫层施工条件后120天，由于甲方原因降水时间延长甲方每天给乙方按150元／天费用标准计算乙方且无条件按甲方要求继续降水，并在每步土方开挖后12小时内完成基坑支护施工；价格为固定综合单价，基坑支护180元／平方米，降水80元／平方米，预应力锚杆218元／米，钢腰梁200元／米；本工程按合同承包范围全部完工经甲方、监理、设计、政府质量监督部门验收合格1个月内乙方向甲方提供结算资料甲方进行审核办理结算手续3个月后付结算总价的30%，6个月后付至95%，剩余5%保修金在验收合格1年后30日内结清。筑基公司称其主张的工程3524969.55元包括如下项目：11#楼结算价款352648元，12#楼结算价款404749元，11#楼延期降水价款88792.2元，12#楼延期降水价款199437.147元，10#、11#楼人防通道降水价款35000元，13#、16#楼结算价款3244343.2元；另，上述价款总和还需减除80万元已付款。审理中，筑基公司明确表示在本案中不再主张延期降水价款。筑基公司提交XXXX家园11#楼工程款结算单。该结算单记载应结工程款352648元；扣除费用19132元，包括5%保修金17632元、罚款1500元（见罚款单1张、工作联系单1张）；结算余额333516元。筑基公司提交XXXX家园12#楼工程款结算单。该结算单记载应结工程款404749元；扣除费用20237元，即5%保修金20237元；结算余额384512元。在上述工程款结算单中，筑基公司均在分包单位栏加盖了印章。审理中，横店公司北京分公司与筑基公司均称11#楼、12#楼的质保期于2009年11月1日结束；横店公司北京分公司认可前述工程款结算单的真实性；筑基公司称其认为横店公司北京分公司没有权利罚款，双方均未能准确陈述所谓罚款的具体因由，亦未提交与该罚款相关的罚款单和工作联系单。筑基公司提交XXXX家园住宅小区13#、16#楼及地下车库护坡等工程量单。该工程量单记载13#楼土钉墙支护、13#楼基坑降水、13#楼预应力锚杆、13#楼钢腰梁、16#楼土钉墙支护、16#楼基坑降水、16#楼预应力锚杆、16#楼钢腰梁工程价款总计3244343.2元；并说明因13#、16#楼还在进行降水，降水工期早已超期，表中降水工程款合计中不含延期费用。审理中，横店公司北京分公司对该工程量单所载工程价款3244343.2元予以认可，但对其说明中提及的延期降水费用不予认可。筑基公司提交分包现场签证单。该签证单记载根据XXXX住宅小区10#、11#楼人防通道降水方案，共计打降水井5口，降水时间为洗井完毕至2009年11月30日止，降水期间所有费用一次性包死35000元。审理中，筑基公司称XXXX住宅小区10#、11#楼人防通道降水工程并不在协议一和协议二的约定范围之内；横店公司北京分公司对该降水工程款项35000元予以认可，且称此款项不在XXXX家园11#楼工程款结算单、XXXX家园12#楼工程款结算单和XXXX家园住宅小区13#、16#楼及地下车库护坡等工程量单所载款项范围之内。筑基公司称其施工工程在2008年年底完工，在2009年年初验收合格。经本院一再询问，横店公司北京分公司称因项目上已经没有人，故无法准确回答筑基公司施工工程的验收合格时间。横店公司北京分公司提交落款日期为2009年6月10日的授权委托书。其中记载：“我系北京筑基建设工程有限公司法定代表人，现授权张XX同志（身份证号：×××）为我公司委托代理人，负责XXXX家园13号16号住宅楼地下车库工程款结算收款的事宜”。该授权委托书授权单位栏有“北京筑基建设工程有限公司”字样印文；法定代表人栏有“何军”字样签字；代理人栏有“张XX”字样签字。横店公司北京分公司提交落款日期为2010年1月27日的授权委托书。其中记载：“我公司全权委托张XX为XXXX住宅小区11#、12#、13#、16#楼土方、降水、基坑支护工程项目负责人，负责办理工程结算、工程款领取、合同签订、施工过程中有关文件签署等事宜，他本人所签署的文件我单位予以承认。授权期限为合同签订时起至工程竣工结算完毕且工程款全部付清时止”。该授权委托书授权公章栏有“北京筑基建设工程有限公司”字样印文。横店公司北京分公司提交落款日期为2010年2月2日的法人授权委托书。其中记载：“我何XX系北京筑基建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托北京筑基建设工程有限公司的刘X为我公司代理人，负责办理XXXX工地降水、护坡、打桩工程款的结算和回收。”该法人授权委托书委托单位栏有“北京筑基建设工程有限公司”字样印文；法定代表人栏有“何XX”字样签字；委托人栏有“刘X”字样签字。经筑基公司申请，本院委托北京长城司法鉴定所对2009年6月10日授权委托书、2010年1月27日授权委托书落款中的“北京筑基建设工程有限公司”字样印文真实性进行鉴定。经鉴定，上述印文与样本印文均不是同一枚印章盖印。本院还曾询问双方是否需对落款处的法定代表人签字进行鉴定，横店公司北京分公司表示其认为如果印章是假的，则委托书就是假的，不用对签字进行鉴定。关于张XX的身份，筑基公司与横店公司北京分公司互称张XX为对方派驻工地的负责人；筑基公司称其通过张XX介绍而与横店公司北京分公司签订协议一、协议二；横店公司北京分公司则称张XX以筑基公司名义参与相关工程的招投标工作。筑基公司的企业注册信息打印件显示其法定代表人于2010年11月2日由何XX变更为何XX。横店公司北京分公司提交13#、16#楼护坡、降水结算确认单。该结算确认单下部有张XX、王X1、贾XX三人签字；此三人签字中，张XX的签字位于上方左侧，王X1的签字位于上方右侧，贾XX的签字位于下方。筑基公司认可王X1和贾XX是其人员，并称该结算确认单由其制作，经王X1、贾XX签字后交予张XX，再由张XX转交横店公司北京分公司，此后该结算确认单并未返回筑基公司。横店公司北京分公司提交有张XX签字的支票领用登记单13张，所载收款单位均为筑基公司；经本院调查，上述支票领用登记单所涉支票的具体信息如下：1、15435978号支票，金额20万元，出票时间2008年3月27日。出票人为北XXXX房地产开发有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给XXXX（北京）国际文化交流有限公司。2、09737085号支票，金额210万元，出票时间2009年1月6日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给北京XX**建材销售中心。3、09738573号支票，金额30万元，出票时间2009年3月11日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给XXXX（北京）国际文化交流有限公司。4、10011288号支票，金额40万元，出票时间2009年4月27日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给北京XX**建材销售中心。5、10013756号支票，金额30万元，出票时间2009年5月15日。出票人北京XX房地产经纪有限公司，收款人北京XX**建材销售中心。6、10264494号支票，金额50万元，出票时间2009年9月25日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给XXXX（北京）国际文化交流有限公司。7、10625098号支票，金额50万元，出票时间2009年10月28日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给北京XX**建材销售中心。8、10629515号支票，金额50万元，出票时间2010年1月7日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给北京XX**建材销售中心。9、10628825号支票，金额60万元，出票时间2010年2月2日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给北京XX国际拍卖有限公司。10、10628826号支票，金额60万元，出票时间2010年2月2日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给北京XX**建材销售中心。11、10628827号支票，金额522000元，出票时间2010年2月2日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给XXXX（北京）国际文化交流有限公司。12、10628828号支票，金额78000元，出票时间2010年2月2日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给筑基公司；筑基公司又将该支票背书给北京筑基钢结构XX有限公司。13、11556605号支票，金额10万元，出票时间2010年9月27日。出票人为北京XX房地产经纪有限公司，收款人为横店公司北京分公司。后横店公司北京分公司将该支票背书给北京XX**建材销售中心。筑基公司称其与XXXX（北京）国际文化交流有限公司、北京XX**建材销售中心、北京XX国际拍卖有限公司、北京XX**建材销售中心均无任何业务联系；横店公司北京分公司则称其交付了被背书人栏为空白的支票，其亦不清楚上述企业的情况。本院曾依据工商登记地址分别向上述企业发出调查函，核实上述企业收取上述支票款项的原因，以及上述企业在收受款项前后与筑基公司、横店公司北京分公司或者横店公司的业务往来情况；其中发往XXXX（北京）国际文化交流有限公司、北京XX**建材销售中心、北京XX**建材销售中心的调查函均被邮政部门退回；北京XX国际拍卖有限公司虽然于2014年6月17日签收调查函，但至本案2014年7月22日法庭辩论终结仍未回复。就2008年3月27日工程款20万元的支付情况，横店公司北京分公司另提交收款人为石X3的证明；且该日期的支票领用登记单中，张XX在签字后注有“代石X3”字样。横店公司北京分公司称石X3是筑基公司人员，筑基公司对此予以否认。横店公司北京分公司还提交落款日期为2010年12月9日的有刘X和汪XX签字的证明。该证明记载：“结止2010年12月9日收到汪XXXXXX工程款总计壹佰捌拾万元整（小写1800000元）2010年12月9日刘X以前打的收条壹佰捌拾万元全部作废。”筑基公司称汪XX是横店公司北京分公司负责管理工地的人员，横店公司北京分公司则称汪XX是筑基公司的人员。经询，横店公司北京分公司称其财务人员联系“相关人员”取得了该证明。在向双方出示支票领用登记单所涉支票的具体信息调查结果前，本院还曾向筑基公司询问前述180万元的具体给付方式，筑基公司称该180万元系分4至5次给付的，其中仅有一次通过支票方式给付，支票款项约为50万元，其余各次均通过现金方式给付；在本院出示支票领用登记单所涉支票的具体信息调查结果后，筑基公司称前述180万元中仅有一次通过支票方式给付，即出票日期为2010年2月2日金额为78000元的支票。横店公司北京分公司提交2008年7月14日借条。该借条记载：“今借XXXX项目部（浙江横店建筑公司）水泥2吨（两吨）每吨395元共计790元整。”借条中有左X2和一范姓人员签字。横店公司北京分公司提交2009年7月18日借条。该借条记载：“今借甲方水泥20袋／1T／395元沙子2方／135元。”借条中有杨X2、张XX和一范姓人员签字。筑基公司认可杨X2为其带班人员。筑基公司对上述工程材料借用情况均不认可。横店公司北京分公司提交了报送日期为2009年5月8日的有俞XX签字的的关于垫付费用的请示，以及金额为2300元的北京增值税普通发票，试图证明筑基公司在施工过程中损坏了停放在29号车位的车辆，横店公司北京分公司因此垫付了维修费用2300元。横店公司北京分公司提交了报送日期为2009年5月27日的有俞XX签字的关于垫付费用的请示，以及金额为780元的北京市汽车维修业专用发票，试图证明筑基公司在施工过程中损坏了停放在31号车位的车辆，横店公司北京分公司因此垫付了维修费用780元。横店公司北京分公司称俞XX是北京XX安信物业管理有限公司的人员。筑基公司否认其施工过程中出现过前述车辆损坏事实。横店公司北京分公司提交了有赵宣民和张XX签字的土方量统计单、有赵宣民签字的XXXX13-16号楼土方量统计单以及照片若干，意欲证明筑基公司的施工质量问题导致其增加了塌方修复费用。筑基公司对上述证据真实性均不予认可，且否认施工过程中出现过塌方事实。横店公司北京分公司称赵宣民系护坡塌方后进行清理的施工人；经本院询问，横店公司北京分公司未能就其所谓塌方修复费用的实际支付情况举证。筑基公司否认其施工过程中出现过塌方事实。横店公司北京分公司称协议二的承包范围包括13#、16#楼土方工程，但该协议未明确土方工程单价，协议二项下土方工程实际由张XX以筑基公司名义施工；筑基公司认可协议二的承包范围包括13#、16#楼土方工程，并称协议二项下土方工程实际由张XX另找其他公司施工。经询，横店公司北京分公司称其所交支票领用登记单所涉支票款项670万元中既包括协议一和协议二中筑基公司施工工程款项，也包括13#、16#楼土方工程款项；土方工程款项未经结算，但其自行按照20元／方的单价进行了计算，13#楼土方工程款项数额为1070070元，16#楼土方工程款项数额为2616070元；横店公司北京分公司还称其无法在该670万元中具体区分筑基公司施工工程款项与土方工程款项的各自数额。中煤XX总公司（以下简称中煤公司）亦曾以横店公司北京分公司为被告向本院起诉建设工程合同纠纷，本院以（2012）朝民初字第27018号案件受理；在该案中，中煤公司称其承担横店公司北京分公司位于北京市朝阳区松榆里XX号院北京XX**住宅小区11号楼、12号楼的CFG桩地基础处理工程的施工，双方确认工程款扣除相关费用后共计1145623元，在同一项目施工的筑基公司曾向其转交工程款100万元，故要求横店公司北京分公司给付工程款145623元。审理过程中，本院曾于2012年11月7日和2012年12月5日组织中煤公司、筑基公司以及横店公司北京分公司一并到庭谈话；谈话中，横店公司北京分公司称刘X和张XX一共领取700多万元，刘X领取的款项包含在张XX领取的款项之中；中煤公司表示为方便诉讼进行，刘X从张XX处所领180万元中的100万元算作给中煤公司的款项，另80万元算作给筑基公司的款项，筑基公司对上述方案表示同意；横店公司北京分公司称张XX以中煤公司名义领取100万元，以筑基公司名义领取6704535元，现认可尚欠中煤公司145623元。（2012）朝民初字第27018号案件审理中，横店公司北京分公司提交有张XX签字的支票领用登记单3张，所载收款单位均为中煤公司，所涉支票总额为100万元。本院于2012年12月20日作出（2012）朝民初字第27018号民事判决；本院在该判决中查明，中煤公司表示与己方在同一工地施工的筑基公司曾转交过工程款100万元，因筑基公司与横店公司北京分公司存在结算纠纷，故本案只要求横店公司北京分公司认可的未付工程款145623元，存在给付争议的100万元待横店公司北京分公司与筑基公司争议明确后再确定；本院在该判决中判令横店公司北京分公司给付中煤公司工程款145623元。上述事实，有各方陈述、土方、地下降水、基坑支护工程协议书、地下降水、基坑支护工程协议书、XXXX家园11#楼工程款结算单、XXXX家园12#楼工程款结算单、XXXX家园住宅小区13#、16#楼及地下车库护坡等工程量单、分包现场签证单、授权委托书、法人授权委托书、司法鉴定文书、企业注册信息打印件、支票领用登记单、证明、借条、关于垫付费用的请示、发票、（2012）朝民初字第27018号民事判决书等在案佐证。本院认为：横店公司北京分公司与筑基公司签订的协议一及协议二，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。筑基公司称其施工工程在2008年年底完工，在2009年年初验收合格；经本院一再询问，横店公司北京分公司称因项目上已经没有人，故无法准确回答筑基公司施工工程的验收合格时间；因此，本院对筑基公司关于工程验收合格时间的陈述予以采信。筑基公司依约完成了协议一及协议二项下工程施工工作，横店公司北京分公司亦应依约支付工程款。（一）关于应付款数额1、筑基公司提交的XXXX家园11#楼工程款结算单、XXXX家园12#楼工程款结算单，可以证明双方已完成11#楼、12#楼的工程款结算。横店公司北京分公司与筑基公司均称11#楼、12#楼的质保期于2009年11月1日结束；故前述工程款结算单所载5%保修金已届给付期限。关于罚款1500元，虽然筑基公司称其认为横店公司北京分公司没有权利罚款，双方均未能准确陈述所谓罚款的具体因由，亦未提交与该罚款相关的罚款单和工作联系单；但是筑基公司在相应工程款结算单分包单位栏加盖了印章，即表明其已认可该项罚款；故本院认定该罚款1500元不再计入应付款。因此，本院认定11#楼工程的应付款为351148元，12#楼工程的应付款为404749元。2、筑基公司提交的XXXX家园住宅小区13#、16#楼及地下车库护坡等工程量单，可以证明双方已完成13#、16#楼的工程款结算。因此，本院认定13#、16#楼工程的应付款为3244343.2元。3、筑基公司提交的分包现场签证单，可以证明其在协议一及协议二约定内容以外还实际施工了10#、11#楼人防通道降水工程。对于双方约定的该工程款项35000元，本院一并计入应付款。小结：加总前述款项，本院认定应付款总额4035240.2元。（二）关于已付款数额1、关于以张XX为受托人的授权委托书。经鉴定，2009年6月10日授权委托书、2010年1月27日授权委托书落款中的“北京筑基建设工程有限公司”字样印文与样本印文均不是同一枚印章盖印。本院还曾询问双方是否需对落款处的法定代表人签字进行鉴定，横店公司北京分公司表示其认为如果印章是假的，则委托书就是假的，不用对签字进行鉴定。另，2009年6月10日的授权委托书法定代表人栏有“何X2”字样签字；但是，筑基公司当时的法定代表人名为何XX。综合上述情况，本院认定横店公司北京分公司没有正当理由相信其具有结算并领取工程款的权利。2、关于支票领用登记单所涉支票款项。横店公司北京分公司没有正当理由相信张XX具有结算并领取工程款的权利，故其向张XX交付支票的行为不能当然产生向筑基公司支付工程款的法律效果。经查询，在横店公司北京分公司提交的13张支票领用登记单所涉支票中，仅有10628828号支票（金额78000元，出票时间2010年2月2日）已背书给筑基公司，其余各张支票则分别背书给XXXX（北京）国际文化交流有限公司、北京XX**建材销售中心、北京XX国际拍卖有限公司、北京XX**建材销售中心。横店公司北京分公司未能举证证明筑基公司曾向其发出将支票背书给上述企业的指示，亦未能举证证明筑基公司与上述企业存在业务联系。《中华人民共和国票据法》第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。”同法第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”依据上述法律规定，以背书转让支票权利时，必须记载被背书人名称。横店公司北京分公司则称其交付了被背书人栏为空白的支票，其亦不清楚上述企业的情况；纵使横店公司北京分公司所陈上述内容属实，其亦应自行承担违反《中华人民共和国票据法》相关规定的不利后果，即相应支票不能产生向筑基公司支付工程款的法律效果。因此，横店公司北京分公司提交的13张支票领用登记单，仅能证明其已向筑基公司支付工程款78000元。3、关于收款人为石X3的证明。筑基公司否认石X3系其人员，横店公司北京分公司亦无证据证明石X3的具体身份；故本院认定该证明不足以证实筑基公司已收到所载工程款20万元。4、关于落款日期为2010年12月9日的有刘X和汪XX签字的证明。该证明记载刘X自汪XX处收到工程款180万元；刘X确系筑基公司人员，但是横店公司北京分公司否认汪XX系其人员，筑基公司亦无证据证明汪XX系横店公司人员；经本院询问，横店公司北京分公司关于其获取该证明方式的陈述始终闪烁其词、语焉不详；综合上述情况，本院认定上述证明并非刘X向横店公司北京分公司出具的工程款收付凭证，其对于工程款支付情况不具有直接证明作用，而仅具有间接佐证作用。在本院组织的共同谈话中，横店公司北京分公司称张XX以中煤公司名义领取100万元、以筑基公司名义领取6704535元，又称刘X和张XX一共领取700多万元且刘X领取的款项包含在张XX领取的款项之中；因此，对于横店公司北京分公司而言，该证明所载180万元应全部包含在横店公司北京分公司在本案所交13张支票领用登记单及在（2012）朝民初字第27018号案件所交3张支票领用登记单所涉支票款项之内；又因该证明并非刘X向横店公司北京分公司出具的工程款收付凭证，而中煤公司与筑基公司在同一工地施工，故本院认定该证明所载180万元在中煤公司与筑基公司之间的分配以二者自认为准，即其中100万元归属中煤公司，另80万元归属筑基公司。在本院向双方出示支票领用登记单所涉支票的具体信息调查结果前，筑基公司即陈述上述证明所载180万元中仅有一次通过支票方式给付，其陈述与本院查询结果相同，具有可信性；至于筑基公司有关受领支票款项数额的错误陈述，因其受领支票距今时间较长，数额记忆错误乃在情理之中。综合上述情况，本院认定筑基公司已受领工程款80万元，且该80万元包含10628828号支票款项78000元。5、关于2008年7月14日和2009年7月18日的借条。2009年7月18日借条中有杨X2、张XX和一范姓人员签字，筑基公司认可杨X2为其带班人员；对于该借条所载工地施工中临时借用小额工程材料事宜，本院认定杨X2签写的借条可对筑基公司发生法律效力。同理，因2008年7月14日借条与2009年7月18日借条中同有一范姓人员签字，故本院认定该借条亦可对筑基公司发生法律效力。横店公司北京分公司要求将借条所载款项1455元视作已付款的意见并无不妥，本院予以采纳。6、关于车辆维修费用。筑基公司否认其施工过程中出现过车辆损坏事实；横店公司北京分公司就此提交的关于垫付费用的请示以及相应发票中均无筑基公司人员签字认可；故本院认定横店公司北京分公司要求筑基公司承担车辆维修费用的依据不足，相应款项不能计入其已付款。7、关于塌方修复费用。筑基公司否认其施工过程中出现过塌方事实；横店公司北京分公司提交的土方量统计单以及照片，均不足以证明筑基公司的施工质量问题导致了塌方事实；横店公司北京分公司亦未能就其所谓塌方修复费用的实际支付情况举证。故本院认定横店公司北京分公司要求筑基公司承担塌方修复费用的依据不足，相应款项不能计入其已付款。小结：加总前述款项，本院认定已付款总额801455元；据此，横店公司北京分公司还应向筑基公司支付工程款3233785.2元。（三）关于承担款项给付义务的主体在诉讼中，横店公司北京分公司与横店公司依法均可作为诉讼主体；但在实体中，横店公司北京分公司仅为横店公司的分支机构，二者实系同一民事主体。因此，本院无法判令横店公司北京分公司与横店公司共同或连带承担民事责任。鉴于本案协议一及协议二系以横店公司北京分公司名义签订，筑基公司在本案中最初起诉的被告亦为横店公司北京分公司，故本院在判项中将仅列横店公司北京分公司，但该判决方式不影响执行部门依法对横店公司财产采取执行措施。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告浙江横店建筑工程有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京筑基建设工程有限公司给付工程款三百二十三万三千七百八十五元二角。二、驳回原告北京筑基建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告浙江横店建筑工程有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万二千六百九十四元，由原告北京筑基建设工程有限公司负担二十四元（已交纳），由被告浙江横店建筑工程有限公司北京分公司负担三万二千六百七十元（其中二万零六百七十六元，原告北京筑基建设工程有限公司已预交，被告浙江横店建筑工程有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京筑基建设工程有限公司；另一万一千九百九十四元，被告浙江横店建筑工程有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 喆人民陪审员  赵金燕人民陪审员  郝建丰二〇一四年九月十六日书 记 员  陈锦洪