浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义廿三里商初字第597号原告：张宗民。委托代理人：汪宏亮。委托代理人：徐超。被告：郭龙钢。被告：郭龙梅。二被告共同委托代理人：王慧玲。原告张宗民诉被告郭龙钢、郭龙梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2014年8月19日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告张宗民（第二次庭审时到庭）及其委托代理人汪宏亮、被告郭龙钢（第二次庭审时到庭）及二被告共同委托代理人王慧玲到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法查封了被告郭龙钢、郭龙梅所有的坐落于义乌市稠州北路XXXXX房产（房屋权证号码：义乌房权证稠城字第XXXXX号，义乌房权证稠城字第XXXX号）。本案现已审理终结。原告张宗民起诉称：两被告系夫妻，与原告系朋友关系。2011年12月7日，两被告因资金周转需要向原告借款100万元，并出具借条一份载明以上事实。后原告因自身困难催促被告尽快归还借款，但被告予以推拖。现诉请判令两被告归还借款人民币100万元，并计付从起诉之日起到实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告郭龙钢、郭龙梅答辩称：两被告与原告不存在民间借贷法律关系，两被告从未因资金周转需要向张宗民借过款。1、原告提交的证据并非借条，而是收条。当时被告郭龙钢之所以在收条中签字是有背景原因的。具体如下：被告郭龙钢与案外人张洪波是老乡关系，被告郭龙钢与原告张宗民有业务关系，郭龙钢是做外贸的，曾将部分集装箱让张宗民代理预定舱位。因张宗民和张洪波相识也是通过郭龙钢认识的，后来张宗民与张洪波两人之间也有了正常的业务关系。2011年他们之间还签订了一份外贸代理合作协议，约定由张宗民担任法定代表人的上饶市恒福进出口有限公司为张洪波代理菏泽市纺织品生产企业的出口退税业务。因为张洪波长期不在义乌，而张宗民与张洪波之间业务款项需要在收条中签字，他们两人提议让郭龙钢帮忙做个业务款项见证人，当时碍于朋友之间的面子，郭龙钢就与他们之间签订了货款及退税款等代收代转协议，所以日后张宗民拿来让郭龙钢签字的收条凡是他们对应的业务款，郭龙钢都没有拒绝，此100万元的收条也是他们之间的业务款，并非借款，至于为什么收款958000元，收条100万元，是因为之前张洪波电话里与郭龙钢说过的，同意扣除42000元的费用，所以才会出现被告收到原告打款958000元后在收条中去签字确认的事情；庭审时，被告会提供部分2011年11月份被告多次向原告账户转账的记录，证实被告所说属实，确实代收代转事实存在，业务也相对频繁。至于为什么会在收条中出现“借”字无非有两个原因，一是原告打字时有误，二是原告可能早有预谋，刻意为之。试想如果是被告本人借款，原告完全可以要求被告自己亲笔书写借条，还应注明借款时间，有无利息，何时归还，这些都没有写，明显不符合常理，而且还是先打款后写收条，收条还是原告已经打印好（已经成文），只是让被告郭龙钢签字，因为鉴于之前有合作协议和代收代转委托书，而且在此之前签过多个收条，因此被告也没有做过多审查，认为就是正常的流程，所以签字确认。2、被告在收到原告款项当天，就将958000元款项转给了张洪波，因此涉案金额证明根本不是被告向原告的借款，因为两被告根本不需要自己周转，否则也不会出现郭龙梅建行收款后，当天就用自己农行账户向张洪波转款的事实。3、庭前，被告也联系过张洪波家人，张洪波家人告知张洪波承认该款项与两被告无关，而且该笔业务也已结清。具体详见2012年5月8日农行打款凭证（注明：该笔款项包含上述100万元的款项以及被告郭龙钢与原告之间海运费及订舱费用、代理费用等结算）。如果真的像原告所诉属于借款，为什么两年多的时间都不起诉，也早已超过了法律规定的诉讼时效。正是因为不是借款，不需要起诉，所以原告在此之前也从未想到过诉讼。4、另外被告在此需要强调说明一点的是：原告在神圣的法庭之上，捏造事实，以自己的小聪明小伎俩愚弄法律，欺骗法官、虚假诉讼，中伤被告合法权益，而且错误查封两被告个人财产，给两被告财产及声誉造成恶劣影响，两被告对此恶劣行为依法保留合法诉权，如构成刑事犯罪，绝不姑息，请求贵院依法向公安机关移送本案。综上所述，原告诉求既无事实依据也无法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告张宗民为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、收条及中国建设银行转账凭条、业务收费凭证各一份，证明被告郭龙钢于2011年12月7日向原告借款100万元。证据二、户籍证明两份，证明被告郭龙钢与被告郭龙梅系夫妻关系。被告质证认为：1、对收条的真实性没有异议，确实是郭龙钢签名的，但该收条以及收款人和全部内容均系原告打印而成，收条与借条是有明显区别的，不能够证明原告与郭龙钢之间存在借贷关系。对于原告提供的中国建设银行转账凭条、业务收费凭证因无银行加盖的公章，不能证明其证据的真实性，而且转账凭条即使属实也仅能证明2011年12月7日原告向郭龙梅账户转款95.8万元，而不能证明郭龙梅与原告之间存在借贷关系，事实上该笔款项系原告与案外人张洪波业务之间代收代付，并非借款。2、对户籍证明的真实性没有异议，两被告确系夫妻关系。证据三、2011年11月29日的中国建设银行客户专用回单2份，证明张宗民通过上饶市恒福进出口有限公司为郭龙钢代付嘉兴市宝乐儿童玩具有限公司20万元货款。证据四、2011年11月28日的中国建设银行客户专用回单2份，证明张宗民通过上饶市恒福进出口有限公司为郭龙钢代付海宁市蓬勃密胺制品厂104330元货款。证据五、2011年11月22日的中国建设银行客户专用回单2份，证明张宗民为郭龙钢代付嘉兴市宝乐儿童玩具有限公司20万元货款。证据六、2011年11月21日的中国建设银行客户专用回单2份，证明张宗民为郭龙钢代付万荣县德洋服饰有限公司634090元货款。证据七、2011年11月18日中国建设银行客户专用回单2两份，证明张宗民为郭龙钢代付万荣县德洋服饰有限公司633660元货款。证据八、收条复印件3份，证明郭龙钢归还张宗民380万元的投资款。说明一点：这组证据用于说明被告郭龙钢于2011年11月16日支付的80万元、2011年11月7日支付的100万元、2011年11月7日支付的200万元，这些钱都是投资款。证据九、“借条”复印件1份，中国农业银行汇款明细记录6份（加盖中国农业银行公章），证明2011年11月24日，张宗民通过案外人徐晶晶账户出借200万元给郭龙钢，而后郭龙钢分多次归还了200万元借款本金以及利息10200元。说明一点：利息是按月利千分之九点二计算的，借条抬头是收条，我们认为这是一张借条。被告质证认为：1、对第3、4、5组证据的真实性、合法性没有异议，上述回单中载明的收款人嘉兴宝乐儿童玩具有限公司、海宁市蓬勃密胺制品厂也确系被告郭龙钢的客户，属于原、被告之间的业务往来，属于原告收到被告支付的货款后代为支付给厂家的货款。2、2011年11月21日的及2011年11月18日的4份中国建设银行客户专用回单是与被告不相干的业务往来，被告从未与回单中载明的万荣县德洋服饰有限公司发生业务往来。该两笔款项应该是根据10万美金根据汇率折算人民币所得的款项，是张宗民与张洪波之间的业务往来，是张宗民的合作人张洪波通过境外账户将该两笔各10万元美金转到我当时的公司（阿联酋永华国际贸易有限公司）的账户，我按照银行汇率结算成人民币，再代转给了张宗民的公司账号。3、对三份收条系复印件，原件无法核对，但被告郭龙钢确实与原告之间存在380万元的投资业务往来，但并非原告在证据清单当中所说的是被告要求原告去投资，而是原告主动找到被告，让被告去原告家乡投资办厂的。后来公司没有办成，所以被告郭龙钢将原告投资的380万元还给了原告。当时收条确实是有收回来过，已经撕毁了。4、对第9组证据，原告提供的是收条并不是借条，而被告确实是收到过这200万元，而且这200万元并非原告所说的借款，而是双方投资后没有再进行合作，原告主动提出有一部分钱用不到，放到被告处，所以当时是写了收条，也没有约定利息。当时放到被告处是作为业务款周转的，是原告主动自愿的行为。被告出于情意，所以按照接近银行利率支付相应的利息。是被告当时自愿给原告的，是月利息千分之九点二。当时写收条时，被告郭龙钢也没有注意到写的是借款，因为该份收条也是由原告出具给被告的。2011年11月24日徐晶晶的200万元，被告确实收到过。这些钱被告郭龙钢已经付清了，收回了收条并撕毁了。对6份农业银行汇款明细记录的真实性没有异议的，也确实是原告主动放到被告处200万元资金往来的交易明细。证据十、2012年2月20日结算清单一份，证明郭龙钢是与万荣县德洋服饰有限公司存在业务，是通过张宗民的上饶市恒福进出口有限公司代理进出口业务的，说明被告关于被告郭龙钢与万荣县德洋服饰有限公司没有业务往来的陈述是虚假的。被告质证认为：这份清单的落款处确实是被告郭龙钢签名的，但另外两页被告郭龙钢没有签名，所以不予认可。关于最后一页，被告郭龙钢只能证明张宗民与张洪波之间有这笔业务往来。当时被告郭龙钢是作为见证人签名的。证据十一、2011年6月13日结算清单一份，证明被告所称的60万元与张洪波没有任何的关系，而是张宗民与郭龙钢之间的一笔629749.64元的出口退税款结算。被告质证认为：对结算清单的真实性没有异议，郭龙钢签字是代张洪波见证的。而且这五单皮具的提单的发货人抬头肯定不是被告所属的阿联酋永华国际贸易有限公司。被告郭龙钢、郭龙梅为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、合作协议、全国企业信用信息公示系统查询单（上饶市恒福进出口有限公司）、委托书各一份，证明：1、原告张宗民系上饶市恒福进出口有限公司法定代表人，该公司曾与张洪波签订合作协议一份，约定原告公司为张洪波代理出口退税业务；2、被告郭龙钢受原告及张洪波委托，对双方货款以及退税款进行签收并转入转出。证据二、2011年12月7日中国农业银行交易查询单一份，证明2011年12月7日原告向被告郭龙梅转款的当天，被告郭龙梅就将全部款项转给张洪波。证据三、2011年11月中国农业银行交易查询单一份，证明基于原告与张洪波的合作关系及两人与被告的代收代转关系，被告与原告之间存在多笔代收代转业务往来，业务频繁。证据四、2012年5月8日中国农业银行交易查询单一份，证明涉案的100万元已经结清。补充说明：全国企业信用信息公示系统查询单系网上打印件。原告质证认为：1、关于合作协议，被告提供的证据第一页以前原告从来没有看到过，作为进出口代理业务的应当是公司，乙方仅仅说明是菏泽市纺织品生产企业，作为专业进出口公司是不可能签订这个协议的；对第二页甲方印章系伪造的，签名是张宗民所签的，乙方实际签字人不是张洪波本人，而是被告郭龙钢。当时张宗民的上饶市恒福进出口公司是与被告郭龙钢的企业有进出口代理业务联系，所以2011年的时候，郭龙钢找到张宗民称其有个朋友被税务机关查处，因此想请张宗民补签一份进出口代理协议，并且事先准备好合作协议，由被告郭龙钢直接在协议上签署张洪波的名字，张宗民不予同意，因此合作协议落款处甲方印章是由郭龙钢私自制作的。合作协议原告自己没有留存。对全国企业信用信息公示系统查询单（上饶市恒福进出口有限公司）本身内容没有异议，但对关联性有异议。对委托书的真实性有异议，并且上饶恒福进出口公司没有任何的盖章，无法证明原告公司为张洪波代理出口退税业务。2、对2011年12月7日中国农业银行交易查询单真实性没有异议，但该份证据系郭龙梅与案外人之间的钱款往来，与本案没有关系。3、对2011年11月中国农业银行交易查询单真实性没有异议，但这些查询记录正说明张宗民所在的上饶恒福公司与郭龙钢存在大量的业务往来关系。4、对2012年5月8日中国农业银行交易查询单的真实性没有异议，刚刚被告方称本案所涉的100万借款实为业务往来款，既然不是借款也就不存在郭龙梅归还原告的行为。所以就这份证据能够体现被告的答辩是有矛盾的。被告提供的上述交易明细查询单中反映的款项都是原告与被告郭龙钢之间业务往来的款项。证据五、2011年6月9日农行借记卡明细查询、2011年6月9日农行交易查询单、2011年6月15日农行交易查询单各一份，证明根据合作协议约定，2011年6月9日张宗民向被告郭龙梅账户转款60万元，同月15日，郭龙梅将账户上述款项转至张洪波账户，证明被告存在为张宗民及张洪波之间代收代转的行为。证据六、2011年9月20日农行交易查询单两份，证明2011年9月20日张宗民向被告郭龙梅转款30万元，同日，郭龙梅将上述款项转至张洪波账户，证明被告存在为张宗民及张洪波之间代收代转的行为。证据七、2011年12月7日农行账户交易明细查询单一份，证明2011年12月7日，涉案的958000元被告确系代收代转行为，当时摘要也有备注为代收代转。原告质证认为：1、对2011年6月9日农行借记卡明细查询的真实性没有异议，但该证据无法证明张宗民与张洪波之间存在业务关系，更无法说明其存在代收代转关系。对2011年6月9日农行交易查询单的质证意见同上，对于60万元款项的问题，这个60万元实际全额是629749.64元，是我公司为郭龙钢代理退税的退税款，在2011年6月9日，我付到郭龙梅账户60万元整，同年6月13日，我把尾数29749.64元付清，同时郭龙钢也在6月13日收到尾数29749.64元之后在退税结算清单上签字确认。2011年6月15日农行交易查询单是郭龙梅与张洪波之间的款项往来，没有与张宗民存在任何关联性。2、对2011年9月20日农行交易查询单两份的真实性没有异议，也不能达到被告的证明目的，款项往来是单独的。3、对2011年12月7日农行账户交易明细查询单的真实性没有异议，但这仅仅说明郭龙钢与张洪波之间的款项往来，同被告的证明目的没有任何关系。对于代收代转，我方认为如果是郭龙钢为张宗民代收代转的，应该是备注在张宗民与郭龙钢之间的，而不是备注在郭龙钢与张洪波之间的。结合上述质证意见，本院认证如下：一、关于原告张宗民提供的证据。1、对收条及中国建设银行转账凭条、业务收费凭证的真实性予以确认。2、对户籍证明的证明效力予以确认。3、对2011年11月29日、2011年11月28日、2011年11月22日、2011年11月21日、2011年11月18日的中国建设银行客户专用回单本身的真实性予以确认。4、对于收条复印件，被告也认可收条原件已收回，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对其本身形式上的真实性予以确认。5、“借条”复印件，被告承认原件已收回，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对其本身的真实性予以确认。虽然抬头为“收条”，但其中载明“今借到张宗民人民币贰佰万元整”，而被告辩称是原告主动放到被告处作为业务款周转，却无相应证据印证，结合被告曾支付利息的事实，本院认定该款为借款。6、对中国农业银行汇款明细记录的真实性予以确认。7、对2012年2月20日结算清单、2011年6月13日结算清单本身形式上的真实性予以确认。二、关于被告郭龙钢、郭龙梅提供的证据。1、对合作协议、全国企业信用信息公示系统查询单形式上的真实性予以确认，对于委托书，因原告方未签字盖章，也未予以追认，不能确定原告对委托书内容予以认可。2、对2011年12月7日中国农业银行交易查询单、2011年11月中国农业银行交易查询单、2012年5月8日中国农业银行交易查询单、2011年6月9日农行借记卡明细查询、2011年6月9日农行交易查询单、2011年6月15日农行交易查询单、2011年9月20日农行交易查询单、2011年12月7日农行账户交易明细查询单本身的真实性予以确认。结合上述原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的2011年12月7日“收条”，其中内容明确体现了借贷的意思表示，虽然被告提供了反驳证据，但这些证据不足以证明被告的抗辩，且被告的陈述存在矛盾之处，如：被告在第一次庭审时认为本案所涉款项已于2012年5月8日通过转账方式返还给原告，但在第二次庭审时又以被告郭龙钢记错为由，认为2012年5月8日的汇款记载与本案所涉款项无关；被告认为以前没有出具过相似内容的“收条”，但在原告提供了2011年11月24日“收条”后，未能提供反驳证据，且其辩解也不符合常理；被告认为自己提供的委托书已取得原告认可，但未提供相应证据印证（需要说明的是，被告提供的2011年12月7日农行账户交易明细查询单中载明的2011年12月7日汇出958000元中记载了“代收代转’，但该内容系被告方自己所记载，不能确定已得到原告认可）。综上，根据现有证据，本院认定原告提供的2011年12月7日“收条”实质为借条。另外，被告曾申请对合作协议中“张洪波”的签名是否是被告郭龙钢所为进行司法鉴定。本院认为，结合上述认证情况，即使“张洪波”的签名不是被告郭龙钢所为，也不影响本案的处理，因此鉴定并无必要，本院对该申请不予准许。经审理，本院认定事实如下：被告郭龙钢与被告郭龙梅系夫妻关系。2011年12月7日，被告郭龙钢向原告张宗民借款并出具“收条”一份，其中载明：“今借到张宗民人民币壹佰万元整（￥1000000.00），转郭龙梅建行卡！”同日，原告汇入被告郭龙梅账户958000元。2014年7月10日，原告诉至本院。本院认为：虽然被告郭龙钢向原告出具的“收条”中载明借款金额为100万元，但民间借贷系实践性合同，借款金额应根据原告实际交付的数额认定为958000元。被告郭龙钢、郭龙梅系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告郭龙钢、郭龙梅辩称本案所涉款项系为案外人张洪波代收代转款而非被告自己的借款，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告郭龙钢、郭龙梅返还原告张宗民借款958000元并支付利息（从2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告张宗民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告张宗民负担210元，由被告郭龙钢、郭龙梅负担11690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费13800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员 楼宇栋二〇一四年九月二十五日代书记员 黄俊标