湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）衡中法民二初字第51号申请人建滔（衡阳）实业有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区松木乡。法定代表人李保文，该公司董事长。委托代理人陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。被申请人福州浩兴贸易有限公司，住所地：福建省福州市晋安区连江北路98号101、102房。法定代表人黄兰，该公司总经理。委托代理人毛英，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托代理人卿泽娟，北京大成（长沙）律师事务所律师。申请人建滔（衡阳）实业有限公司（以下简称建滔公司）与被申请人福州浩兴贸易有限公司（以下简称浩兴公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭审理了本案，申请人建滔公司的委托代理人陆元伟，被申请人浩兴公司的委托代理人毛英、卿泽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人建滔公司申请称：仲裁庭有收取被申请人浩兴公司好处费的行为，仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定，请求：撤销衡阳仲裁委员会（2012）衡仲裁字第165-1号裁决书。申请人建滔公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2013）衡蒸仲保字第1号民事裁定书，拟证明建滔公司申请证据保全，蒸湘区人民法院已经受理；证据2、《通知》，拟证明衡阳仲裁委员会要求建滔公司支付30000元的事实；证据3、办案费用明细，拟证明仲裁庭收取浩兴公司好处费约10000元；证据4、《合作经营电石协议书》，拟证明乌海市凯创贸易有限公司与浩兴公司合作经营电石义务，乌海市凯创贸易有限公司是《合作经营电石协议书》的具体实施人，也就是浩兴公司的代理人；证据5、企业法人营业执照、税务登记证，拟证明王彬是乌海市凯创贸易有限公司的法定代表人，也是浩兴公司合作经营电石业务的代理人；证据6、《产品购销合同》，拟证明该合同是乌海市凯创贸易有限公司以浩兴公司名义与建滔公司签订，通过乌海市凯创贸易有限公司的传真机0473-2208168传真给建滔公司；证据7、《银行承兑汇票清单》、《授权委托书》、《中国银行结算业务申请书》，拟证明建滔公司已支付给浩兴公司货款6293063.60元，所有货款都是通过乌海市凯创贸易有限公司传真的授权委托书收取的，乌海市凯传贸易有限公司受浩兴公司委托收取货款的事实，浩兴公司有多枚财务章；证据8、承兑汇票及背书，拟证明建滔公司与浩兴公司争议的承兑汇票已背书给其他公司。上述证据，经庭审质证，被申请人浩兴公司对申请人建滔公司的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该证据载明的均为出差办案所需要的费用，不能证明仲裁员收取好处费；对证据4至8的质证意见以在仲裁庭开庭时发表过的质证意见为准，而被申请人浩兴公司在仲裁庭开庭时的质证意见是：对证据4有异议，认为与本案没有关联；对证据5有异议，认为被申请人浩兴公司没有安排王彬收取货款；对证据6有异议，认为产品购销合同是黄兰签订的，并非王彬签订；对证据7中王彬签收的1000000元（2张各500000元）的和王然签收1400000元（4笔）的承兑汇票清单的三性均有异议，认为没有授权王彬和王然收取货款，被申请人浩兴公司对衡阳仲裁委员会保全的承兑汇票的背书上加盖的财务专用章和黄兰的印章进行司法鉴定，鉴定意见为：王彬、王然签收的承兑汇票上加盖的被申请人浩兴公司的财务专用章和黄兰的印章与样本不一致。被申请人浩兴公司答辩称：仲裁庭要求建滔公司缴纳仲裁处理费有据可依，不是索贿受贿行为，预交的案件处理费通过银行转账到衡阳仲裁委员会的账户上，不是建滔公司所称的“给仲裁员个人的好处费”。请求驳回建滔公司的撤销申请。被申请人浩兴公司为支持其答辩，向本院提交如下证据：证据1、衡阳仲裁委员会出具的《关于征集保全及收取案件处理费有关问题的说明》，拟证明已收取的案件费的使用情况的说明；证据2、汇款委托书，拟证明案件处理费保证金。上述证据，经庭审质证，申请人建滔公司对被申请人浩兴公司的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为这两份证据均不能达到其证明目的，恰恰证明衡阳仲裁委收取被申请人浩兴公司的好处费，偏袒被申请人浩兴公司。对申请人建滔公司、被申请人浩兴公司提供的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：被申请人浩兴公司对申请人建滔公司的证据1至3的真实性未提出异议，本院对证据1至3的真实性依法予以确认，可以作为认定案件事实的依据；申请人建滔公司的证据4至8是仲裁庭仲裁的实体证据，被申请人浩兴公司对这四份证据均提出了异议，且这四份证据的审查与认定是仲裁庭行使裁决权的体现，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查，亦未发现枉法裁决情形，故本院对申请人建滔公司的证据4至8不予采信。，申请人建滔公司对被申请人浩兴的公司的证据1、2的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，故本院对这两份证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2012年10月29日，建滔公司向衡阳仲裁委员会申请调取诉争的六张承兑汇票的背书。经衡阳仲裁委员会释明，建滔公司于2012年11月26日向衡阳仲裁委员会申请对诉争的六张承兑汇票的背书予以证据保全。2012年12月5日，衡阳仲裁委员会向湖南省衡阳市蒸湘区人民法院出具（2012）衡仲字第165号《关于提交证据保全申请书的函》。2013年3月18日，浩兴公司向衡阳仲裁委员会申请对诉争六张承兑汇票的背书中的浩兴公司及其法定代表人的印章予以司法鉴定。2013年7月5日，衡阳仲裁委员会根据上述申请，分别向建滔公司、浩兴公司下发《通知》，要求于2013年7月10日之前向衡阳仲裁委员会预交差旅费30000元，逾期视为放弃证据保全申请，并承担举证不能的法律后果。建滔公司收到《通知》后，拒绝预交差旅费，而浩兴公司于2013年7月10日通过兴业银行汇款向衡阳仲裁委员会预交差旅费30000元。另查明，2013年1月6日，根据衡阳仲裁委员会提交的衡阳市（2012）衡仲字第165号证据保全函，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2013）衡蒸仲保字第1号民事裁定书对六张诉争的承兑汇票的背书予以证据保全。本院认为：仲裁庭以衡阳仲裁委员会的名义向申请人建滔公司和被申请人浩兴公司催缴证据保全等公务活动的差旅费，该行为与《》第规定的索贿受贿等行为之间存在明显的区别，不能据此认为仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。故在没有其他证据予以证实的情况下，申请人建滔公司提出的仲裁庭有收取被申请人浩兴公司好处费的行为，仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判的申请理由，证据不足，对其撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《》第、第之规定，裁定如下：驳回申请人建滔（衡阳）实业有限公司要求撤销衡阳仲裁委员会（2012）衡仲裁字第165-1号裁决书的申请。申请受理费400元，由申请人建滔（衡阳）实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴雪峰审判员  关德超审判员  周 宏二〇一四年九月十日书记员  李玉娟校对负责人：关德超打印负责人：李玉娟附相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。