wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3169号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《那时的光》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《那时的光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《那时的光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
西安市莲湖区人民法院执行结案通知书 （2019）陕0104执恢527号蔡某某：我院立案执行的申请执行人蔡某某与被执行人陕西某某置业有限公司、杨某某民间借贷纠纷一案，被执行人还清全部欠款。西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00208号民事判决书执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00208号民事判决书执行完毕。     二Ｏ一九年六月二十六日  1
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执3236号之一 申请执行人：程朝柱，男，1980年9月11日出生，汉族，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：叶春发，广东尚智和律师事务所律师。 被执行人：黎天恩，女，1980年3月19日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人程朝柱与被执行人黎天恩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初16787号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在限期内履行生效法律文书确定的义务，权利人程朝柱已向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案执行。被执行人黎天恩应向申请执行人程朝柱偿还借款本金40000元、支付借款期限内的利息2140元、逾期付款利息（暂计至2019年3月21日为36000元，利息以40000元为本金，从2015年6月27日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止），支付律师费3000元，支付迟延履行期间债务利息（暂未计，计算方法为债务人尚未清偿的生效法律文书所确定的除了一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间），承担受理费858元，执行费1129.97元，合计为83127.97元。 在执行过程中，本院依法向被执行人黎天恩公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书、报告财产令的要求，向本院申报财产情况并立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按报告财产令的要求向本院报告财产，也未按生效法律文书履行确定的义务。本院依法作出《执行决定书》、《限制消费令》，将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人实施限制消费措施。本院通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人黎天恩的财产情况，发现被执行人黎天恩名下登记有粤Ｂ×××××号牌小型越野客车一辆，本院于2019年4月23日轮候查封了该车，因暂未能扣押到该车辆而无法进一步处置。发现被执行人黎天恩在财付通支付科技有限公司开设有账户，本院于2019年4月17日冻结了被执行人在该公司开设的所有账户，冻结金额得31.88元，冻结期限至2020年4月16日止（申请执行人逾期不申请继续冻结，冻结效力消灭）。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院（2019）粤1972执273号案已发函被执行人户籍地广东省化州市××同志××高坡村村委会调查其财产情况，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。本案债务完全未清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据有关规定，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形,应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年七月三十一日 书记员  叶焯彬
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3358号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综**1&mdash号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《曙光》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《曙光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《曙光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0112行审73号申请执行人昆明市西山区环境保护局。统一社会信用代码：115301120151170095。法定代表人：欧秀川，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：张晓惠，该局工作人员，特别授权代理。被申请执行人云南易和润滇米线股份有限公司。统一社会信用代码：91530100322830699C。法定代表人：李青洪。住所：云南省昆明市西山区。申请执行人昆明市西山区环境保护局于2019年7月11日以西环罚字（2018）68号《行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市西山区环境保护局依照其法定的环境违法查处职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第十条之规定，对被申请执行人生产废水超过国家规定排放标准的违法行为，依法作出处罚决定：1、撤销锅炉废气超标处罚；2、生产废水超标处于罚款人民币：壹拾万元（￥100,000.00元）。此处罚决定作出后，申请执行人于2019年1月9日向被申请执行人送达了《行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2019年3月5日向被申请执行人送达了《行政决定履行催告书》。现申请执行人作出的西环罚字（2018）68号《行政处罚决定书》已生效，申请执行人向本院提出申请强制执行：生产废水超标处于罚款人民币：壹拾万元（￥100,000.00元）。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条及第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行昆明市西山区环境保护局于2018年12月17日作出的西环罚字（2018）68号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币100元，由被申请执行人承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王会敏人民陪审员  李玉明人民陪审员  李沙佧二〇一九年七月十九日书 记 员  郭雨佳
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民辖64号原告:胡廷松，男，1969年8月24日出生，住江苏省泗阳县。原告：周静，女，1970年1月20日出生，住江苏省泗阳县。被告：汤贵成，男，1953年10月14日出生，住江苏省泗阳县。原告胡廷松、周静诉被告汤贵成追偿权纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2019年5月13日立案。原告胡廷松、周静诉称，宿迁市宿豫区人民法院作出（2018）苏1311民初306号判决要求原被告承担连带赔偿责任，因案件生效后被告不履行还款义务，原告先行承担义务。因原告负连带赔偿责任，故诉至法院。江苏省泗阳县人民法院经审查认为，因本案原告胡廷松、周静的亲属系该院工作人员，该院不适宜审理该案，向本院请示将该案指定其他法院管辖。本院认为，因本案原告胡廷松、周静的亲属系该院工作人员，为公正审理案件，避免当事人合理怀疑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由江苏省泗洪县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈保华审 判 员 章钧杰审 判 员 刘 彬二〇一九年七月三十一日法官助理 张先艳书 记 员 宋易鞠
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3134号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《爱在每一秒》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱在每一秒》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱在每一秒》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2525号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**销品茂**/div> 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《配角》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《配角》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《配角》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0402执恢498号之一申请执行人：朱某，男，汉族。被执行人：姚某，男，汉族。朱某与姚某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0402民初4068号民事调解书已发生法律效力。确认：姚某偿还朱某借款本金235000元及利息5000元，共计240000元整（自2017年10月起至2019年9月每月月底偿还10000元。若有一次逾期的，朱某有权申请执行全部借款本金的权利，并按年利率20%计息至本息付清之日止）。案件受理费4900元，减半收取2450元，由姚某承担。因被执行人未履行上述义务，申请人申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金235000元及利息、案件受理费。本案执行费3500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚某名下银行存款245950元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书立即执行。审判长  贺轶材审判员  胥保良审判员  刘 明二〇一九年七月二十五日书记员  李 悦
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0981执异14号 申请人：甘肃正泰建筑工程有限公司，住所地：嘉峪关市镜铁西路**。统一社会信用代码：91620200060603436C。 法定代表人：熊海霞，公司总经理。 被执行人：玉门市宏腾商务大厦有限责任公司，住所地：酒泉市玉门市玉门东镇酒泉循环经济产业园幸福路**。统一社会信用代码：91620981399397512W。 法定代表人：岳强，公司总经理。 被申请人：岳强，男，1964年10月7日出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区人，住甘肃省兰州市七里河区。 本院在执行申请执行人甘肃正泰建筑工程有限公司与被执行人玉门市宏腾商务大厦有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，根据玉门市人民法院已生效的（2018）甘0981民初1713号民事调解书，被执行人玉门市宏腾商务大厦有限责任公司应给付申请执行人甘肃正泰建筑工程有限公司案件款1000000元，诉讼费5000元，并承担执行费12450元。执行过程中被执行人玉门市宏腾商务大厦有限责任公司无可供执行的财产。申请执行人甘肃正泰建筑工程有限公司向本院提出申请，认为玉门市宏腾商务大厦有限责任公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，要求追加被执行人玉门市宏腾商务大厦有限责任公司的股东岳强为被执行人。 本案在执行中查明：被执行人玉门市宏腾商务大厦有限责任公司于2014年5月21日登记设立，注册资本为1000万元，由岳强个人出资1000万元。此后，被执行人玉门市宏腾商务大厦有限责任公司将公司资金、财产转入与其有关的个人账户及公司账户，导致本案案件款无法执行。 本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，玉门市宏腾商务大厦有限责任公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且该公司的财产与股东岳强财产混同，故股东岳强应当对玉门市宏腾商务大厦有限责任公司的债务承担连带责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 追加岳强（身份证号码6201031964××××××××）为本案被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向玉门市人民法院提起执行异议之诉。 审判长  邱文礼 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年七月二十三日 书记员  陆 英
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫15民再90号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李强，男，汉族，1971年5月5日生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省建筑安装工程有限公司。住所地郑州市纬五路**附**。法定代表人：付国朝。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳市联发房地产有限责任公司。。住所地信阳市四一路**法定代表人：尹献庭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳力源众生置业有限公司。住。住所地信阳市平桥区利民路**/div>法定代表人：尹春华。再审申请人李强因与被申请人河南省建筑安装工程有限公司、信阳市联发房地产有限责任公司、信阳力源众生置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终1381号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月26日作出（2018）豫民申7036号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本院再审过程中，被申请人信阳力源众生置业有限公司的法定代表人尹春华因涉嫌犯罪，正在由人民检察院进行侦办，其犯罪事实涉及本案申请人李强所诉房屋。本案的民事审理需以刑事案件的审理结果为依据，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百五十条第一款第(五)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇一九年七月二十九日法官助理金磊书记员朱婧
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1202执1465号之一申请执行人：曹某，男性，1958年05月23出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：湛某，女性，1956年10月10出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行曹某与湛某婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款12万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 于 波二〇一九年七月十六日书记员 郑龙峰
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审322号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：包成，男，1973年7月1日出生,汉族，个体，住大庆市龙凤区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年9月7日作出的庆交罚(2018)0515号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0515号行政处罚决定认定，被执行人包成驾驶黑Ｅ×××**号雪佛兰轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予包成罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0515号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李海波人民陪审员  史松梅二〇一九年七月三十日书 记 员  范宏彧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1511号之一 申请执行人：陈婷婷，女，1983年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县 被执行人：徐光余，男，1971年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县 本院在执行陈婷婷与徐光余机动车交通事故责任纠纷一案，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员瞿玲玲 审判员万斌红 二〇一九年七月三十日 书记员杨曼玉
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执5301号之一 申请执行人：东莞市通宁实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村富民中路**富民工业园一园**，组织机构代码为56453817-2。 法定代表人：叶焕坤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖道波，广东莞祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢仲绅，广东莞祥律师事务所律师。 被执行人：东莞市明祥电线有限公司。住。住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区新城南路西段一社会信用代码为91441900592199710K。 法定代表人：方文明。 申请执行人东莞市通宁实业有限公司与被执行人东莞市明祥电线有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初18944号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在限期内履行生效法律文书确定的义务，权利人东莞市通宁实业有限公司已向本院申请执行，本院于2019年5月13日立案执行。被执行人东莞市明祥电线有限公司须向申请执行人东莞市通宁实业有限公司支付货款99883.32元及逾期利息（暂计至2019年5月6日为9686.6元，计算方式为以99883.32元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）,支付迟延履行期间债务利息（暂计至2019年5月6日为1273.9元，计算方法为债务人尚未清偿的生效法律文书所确定的除了一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间），承担受理费1221元、执行费1580.97元，合计为113645.79元。 在执行过程中，被执行人已经不在原址经营，去向不明。本院依法向被执行人东莞市明祥电线有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书、报告财产令的要求，向本院申报财产情况并立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按报告财产令的要求向本院报告财产，也未按生效法律文书履行确定的义务。本院依法作出《执行决定书》、《限制消费令》，将被执行人东莞市明祥电线有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人东莞市明祥电线有限公司及法定代表人方文明实施限制消费措施。本院通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人东莞市明祥电线有限公司的财产情况，未发现被执行人东莞市明祥电线有限公司有可供执行的财产。本院将上述执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。本案债务完全未清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据有关规定，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形,应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年七月三十一日 书记员  叶焯彬
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3481号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《心为你而碎》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《心为你而碎》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《心为你而碎》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2424号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区**楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《苏州城外的微笑》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《苏州城外的微笑》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《苏州城外的微笑》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初14276号原告：深圳市欣宏亚电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾桥塘路福源工业区第******，统一社会信用代码9144030067484033XB。法定代表人：龚兵，董事长。委托诉讼代理人：潘夏雯，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳康佳信息网络有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403007341647254。法定代表人：许春国。原告深圳市欣宏亚电子股份有限公司与被告深圳康佳信息网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告于2019年8月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市欣宏亚电子股份有限公司撤诉。案件受理费7203.79元，由原告负担。审判员  陈一榕二〇一九年七月二十三日书记员  王淑文
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执638号 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司,住桐梓县。 被执行人：张明亮，男性,1959年12月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与被执行人张明亮借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执638号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年七月二十二日 书记员 令狐鹏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2064号 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市桂中大道**龙城世家**。 法定代表人：李雄。 被执行人：周筱妹，女，1975年9月11日出生，汉族，住。 被执行人：陈源德，男，1973年5月25日出生，汉族，住。 本院在执行农村信用合作联社与周筱妹、陈源德借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人周筱妹、陈源德名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人周筱妹、陈源德共有的不动产。 二、查封期限为三年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇一九年七月二十九日 代书记员 廖倪捷
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初442号 原告：赵英兰，女，1964年1月16日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告：卢金德，男，1982年3月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：卢观华，男，1985年4月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢柏红（系卢观华父亲），男，1952年8月13日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：卢炬生，男，1959年8月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告赵英兰、卢金德、卢观华与被告卢炬生排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵英兰、卢金德以及原告卢观华的委托诉讼代理人卢柏红到庭参加诉讼，被告卢炬生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵英兰、卢金德、卢观华向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢炬生把在卢汉生屋门口南边通道的露天化粪池和通道上建筑物拆除，恢复原路样，保持道路畅通；2.判令被告卢炬生把在其屋后东边公共通道所砌的砖墙和安装的铁门拆除，且恢复原路样，保持道路畅通无阻；3.判令被告卢炬生承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年元月被告卢炬生在公共道路上锄到卢汉生墙脚边说是他的地方，当时卢汉生不服，就找村干部去处理，处理无果。卢汉生爱人赵英兰到丹竹镇司法所去反映情况，司法所有三个工作人员到现场处理，有一位同志说这里道路不能堵塞，卢炬生不服，还把公共道路堵塞了，并且在公共渠道建露天化粪池，本村屯兄弟也证实被告卢炬生霸占公共道路。因此，原告请求法院判令被告拆除露天化粪池和占用公共通道的建筑物是合理合法的。2018年5月5日10时，被告卢炬生在其屋后东边公共道路用砖砌墙并且安装铁门，堵塞了整村人的公共道路，严重影响了村民的生活、生产。丹竹镇司法所去调解，但被告卢炬生不接受司法调解，司法所遂下达了告知书。有分家书和本族兄弟证实被告卢炬生堵塞公共道路。综上，为了保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告卢炬生未作答辩。 原告赵英兰、卢金德、卢观华围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证，证实原告身份；2.告知书，证实被告拒绝司法调解；3.分家书，证实卢炬生所占公用地方违法；4.照片，证实卢炬生占用公共用地的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告赵英兰、卢金德、卢观华对本院依职权调查的证据勘验笔录无异议。原告提供的证据1、2、3、4以及本院依职权调查的勘验笔录符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，能证实讼争房屋现状、纠纷经镇人民调解委员会调解不能达成一致意见的事实，本院依法均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告赵英兰的丈夫卢汉生与被告卢炬生是同胞兄弟关系，原告卢金德、卢观华是同胞兄弟关系，卢汉生、卢炬生与卢金德、卢观华是叔侄关系。原告赵英兰户房屋与被告户房屋相邻，原告卢金德、卢观华户房屋稍远。2016年初，被告卢炬生在其房屋与赵英兰房屋的院子围墙之间建造了建筑物（长5米，宽1.331米，高2.18米）及化粪池（长1.37米，宽0.94米，高2.18米），赵英兰夫妻认为该建筑物、化粪池的地方原是公共通道，阻碍了其挑农家肥通往其户排水沟的方向，故向村委、镇司法所反映情况。2018年5月5日，被告卢炬生在其房屋后的东边旁连着原石荣猪栏墙建造了水泥砖结构的建筑物（长7.2米，宽2.18米，高2.65米），并在建筑物上面以及延伸往南方向搭建了星铁棚，在星铁棚下面近原告赵英兰户房屋一端安装了一扇铁皮门（高约2.18米，宽约1.58米），另一端连着一条水沟。原告赵英兰丈夫认为卢炬生建造上述的建筑物等物堵塞了通道，遂向丹竹镇人民调解委员会申请调解，调解人员多次到现场调解，但因双方意见分歧太大未能达成和解，之后人民调解委员会四次通知双方当事人到司法所进行调解，但因卢炬生明确拒绝而终结人民调解程序。 另查明，农历1982年1月14日，卢汉生、卢炬生的母亲作为主分人立下一份《分关书》，其中记录有“原塘窝基地，除与石荣猪栏墙止，五尺门路通往东方外均由炬生使用”，原塘窝基地是现在被告卢炬生户房屋的地方，石荣猪栏是被告卢炬生户房屋出口对面、本案讼争的水泥砖结构的建筑物往原告赵英兰户房屋方向连着水泥砖结构的建筑物的地方。 本院认为，本案的争议焦点为被告卢炬生建造化粪池、建筑物、砖墙、铁门等物是否妨害原告的通行，应否恢复原样。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。卢炬生在其房屋与赵英兰房屋的院子围墙之间建造建筑物、化粪池的地方，原告主张原来是通道，但未能提供确实充分的证据证实，而该地方向西并没有道路，且三原告户出入的主要通道并非经过该处，因此，对原告以妨害通行为由请求拆除该化粪池、建筑物，本院不予支持。根据《分关书》的记载可知，现被告卢炬生户房屋出口处至原石荣猪栏墙之间原来有五尺通道，通往东边方向，除此通道外原塘窝基地均由被告卢炬生使用。因此，对于被告卢炬生在其房屋后的东边旁建造的水泥砖结构建筑物、搭建的星铁棚，并未妨害原告通行，但被告安装的一扇铁皮门确实妨害了原告的通行，故被告应拆除该铁皮门，并清除从被告卢炬生户房屋出口处至原石荣猪栏墙之间，通往东边方向至水沟处的通道上的障碍物，保持该通道畅通。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、位于平南县丹竹镇廊廖村石子洲三屯被告卢炬生户房屋出口处至原石荣猪栏墙之间，通往东边方向至水沟处的通道，被告卢炬生应于本判决生效之日起十日内拆除该通道上的铁皮门（高约2.18米，宽约1.58米），并清除该通道上的障碍物，保持该通道畅通； 二、驳回原告赵英兰、卢金德、卢观华的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告卢炬生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李仲权 人民陪审员  林万松 人民陪审员  林志权 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  韦勇麟 书 记 员  韦家铭
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3622号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《歌未央》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《歌未央》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《歌未央》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1330号原告：赵某，女，汉族，1969年12月1日出生，山西省电建一公司职工，住大同市。委托诉讼代理人：张某1，山西民仁律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，1971年7月23日出生，大同市益盛客商务酒店经理，住大同市。委托诉讼代理人：安某，山西阳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西阳和律师事务所律师。被告：闫某，男，汉族，1972年11月2日出生，住大同市。原告赵某诉被告张某2、闫某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及被告张某2的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告闫某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金及利息1277500元(其中本金700000元,2014年3月1日起至2018年10月31日止55个月的借款利息577500元）；2、判令二被告返还原告从2018年11月1日直至还清为止的利息（以本金700000元，月息1.5分为计算标准）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月1日，被告张某2与原告签订借款协议,约定被告张某2向原告借款700000元，月息1.5分。原告于2014年3月1日按照被告张某2的要求将700000元存入被告闫某账户。借款到期后，原告多次向被告张某2催要所欠借款及利息，被告张某2以各种理由拒绝支付本金及利息，双方为此发生纠纷。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告闫某未作答辩。被告张某2辩称，本案两位被告主体均不适格，张某2的借款合同与闫某的付款凭证不具有对应性，借款关系不成立，借款实际用于大同市南郊区益盛客商务酒店经营，被告闫某为房屋出租人，款项直接打到被告闫某账户用于支付酒店用房的租赁费用，实际借款人系大同市南郊区益盛客商务酒店或刘某。原告与两位被告及另一位涉案人刘某没有债权转让协议，也没有委托付款协议，应当依法驳回原告起诉。本案的起诉并不是以不当得利起诉，我方认为闫某与借款关系不具有合同相对性，应当驳回原告起诉。经审理查明，2014年3月5日，原告与被告刘某签署借款协议，确认刘某借到原告700000元，月利率1.5%，借款期限从2014年3月1日至2014年8月31日。原告于2014年3月1日分两笔将700000元汇入闫某账户。2014年9月1日，原告与被告张某2就该笔借款续签借款协议，月利率仍旧1.5%，借款期限变更为2014年9月1日至2015年3月1日，被告张某2成为该700000元的借款人。2015年3月1日，原告与被告张某2就该笔借款再次续签借款协议，金额不变，月利率仍旧1.5%，借款期限变更为2015年3月1日至2015年9月1日。原告多次催要借款本金和利息，被告未能归还，原告诉至本院。庭审中，双方就还款义务人争议较大，本院分析认定如下：原告就借贷关系成立向本院提交《借款协议》三份予以证实，其中落款日期为2014年3月2日的《借款协议》记载借款人为刘某，落款日期分别为2014年9月1日和2015年3月1日的《借款协议》记载的借款人均为被告张某2，原、被告一致认可三份《借款协议》记载的借款金额为同一笔资金，后两份为到期后续签。刘某作为证人出庭接受质证，其证词称实际借款人为被告张某2，因为其与原告是同学，又是借款中间人，在被告张某2不在现场的情况下向原告出具的借贷手续，后来由被告张某2直接与原告签订借款协议，被告张某2对证人证言不予认可，但未当庭与证人对质，亦未向证人发问。对此本院认为，原告诉求指向的借款人为被告张某2，与后两份《借款协议》记载内容一致，证人刘某陈述内容亦可与《借款协议》内容相互印证，故应当以最后签订的《借款协议》确定借贷主体。被告张某2认为，借款实际用于大同市南郊区益盛客商务酒店经营，实际借款人应当为大同市南郊区益盛客商务酒店，张某2只是酒店的合伙人之一。对此本院认为，借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定，根据合同的相对性原则，名义借款人应当承担还款责任，如果名义借款人在借款当时向出借人披露实际借款人，出借人知情并同意才具有实际借款人向债权人承担还款责任的可能性，本案中，被告就其是否向原告披露实际借款人未向本院提交相应证据予以证实，其所提交的收据、房屋租赁合同、费用报销单、酒店绩效提成方案、股东决议、银行业务凭证、聊天记录、视听资料等记载内容均不能显示与原告具有关联性，亦不能说明实际借款人系大同市南郊区益盛客商务酒店，故本院对原告关于实际借款人系大同市南郊区益盛客商务酒店抗辩意见不予采信，本案所涉及的借贷关系实际借款人应为被告张某2。本院认为，合法的财产权受法律保护，债权人(?http:?/??/?mail.qq.com?/?cgi-bin?/?mail_spam?action=check_link&spam=0&spam_src=1&mailid=ZL3521-nZl0Nly_6PQ4Kx1OhVi9F47&url=http%3A%2F%2Fwww%2E66law%2Ecn%2Ftopic2010%2Fzqr%2F?)有权要求债务人依照法律的规定履行全面还款义务(?http:?/??/?mail.qq.com?/?cgi-bin?/?mail_spam?action=check_link&spam=0&spam_src=1&mailid=ZL3521-nZl0Nly_6PQ4Kx1OhVi9F47&url=http%3A%2F%2Fwww%2E66law%2Ecn%2Ftopic2010%2Flxyw%2F?)。原告赵某与被告张某2之间债权债务关系明确，被告张某2应当按照约定期限偿还借款，久拖不还，其行为不妥，应当承担相应的法律责任。原告关于本金及利息的诉讼请求与双方约定一致，利息请求不超过法律规定的上限，本院予以认定。被告抗辩意见证据不足，本院不予采信。原告主张被告闫某承担还款责任，但根据庭审调查中各方陈述意见，被告闫某并非借贷主体，在借贷关系中无法定的权利义务，原告此项诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，本院不予支持认定。被告张某2认为实际借款人为大同市南郊区益盛客商务酒店，但就此并未提交证据予以证实，其所陈述的借款实际用于支付大同市南郊区益盛客商务酒店房租一节，与原告并无关联，房租支付后具体由投资人如何分担或由酒店经营盈余支付，属于酒店内部经营范畴，不属于本案借贷关系的审理范围，本院对此不作评判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张某2于本判决生效后十日内归还赵某借款本金700000元，借款利息577500元（截止2018年10月31日）；二、张某2自2018年11月1日起按月利率1.5%向赵某支付未清偿借款之利息，直至利随本清；三、驳回原告对被告闫某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16298元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 张文敬人民陪审员 李少颖人民陪审员 胡少杰 二0一九年七月十一日法官 助理 林媛君书 记 员 王 哲书记员王哲
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3392号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综**1&mdash号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《爱的省略号》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱的省略号》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱的省略号》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执4310号之一 申请执行人刘小琴，女，汉族，1981年4月28日出生，住址为广东省东莞市。 被执行人殷艳娟，女，汉族，1968年8月28日出生，住址为广东省东莞市。 关于申请执行人刘小琴与被执行人殷艳娟借款合同纠纷执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初426号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及相应利息，受理费1426元，保全费670元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在诉讼阶段财产保全过程中，于2018年1月8日轮候查封了被执行人殷艳娟与案外人共有的位于东莞市广裕中心2座1楼67号铺位（产权证号：27××12），查封期限为三年，从2018年1月8日起至2021年1月27日止，现该房产由东莞市第二人民法院处置中，本院已向该院做申报债权。本案在执行过程中，本院曾到东莞市被执行人殷艳娟的居住地进行现场调查，没有找到被执行人及其所属的财产，且本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，依法于2019年7月25日档案轮候查封了被执行人名下车牌号为粤Ｓ-×××××的小型汽车，查封期限为两年，从2019年7月25日起至2021年7月24日止，但至今未找到该车辆。如申请执行人需对上述财产进行继续查封的，须在期限届满前三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解封的，后果由申请执行人自行承担。现未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已依法将被执行人对其采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执4310号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎杰安 审判员  钟泽祥 审判员  李淑花 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈柳鹏
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审348号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：李春雷，男，汉族，个体，住大庆市让胡路区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年11月22日作出的庆交罚(2018)0577号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0577号行政处罚决定认定，被执行人李春雷驾驶黑Ｅ×××**号雪佛兰轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予李春雷罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0577号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李艳华人民陪审员  史松梅二〇一九年七月三十日书 记 员  范宏彧
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审3307号 申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区吉祥路**,统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务局长。 委托代理人：温得舜，该局工作人员。 委托代理人：陈佳丽，该局工作人员。 被执行人：广州市海珠区华洲街小洲第十五经济合作社，，住所地广州市海珠区小洲村新路大街** 负责人：简荣照。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗国土规划海罚[2018]第39号《行政处罚决定书》中的第一、二项决定，申请内容为：一、责令被执行人清走石渣，恢复土地原状；二、责令被执行人缴纳罚款15193.8及滞纳金15193.8元，合计30387.6元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行穗国土规划海罚[2018]第39号《行政处罚决定书》中的第一、二项决定，责令被执行人清走石渣，恢复土地原状并缴纳罚款15193.8及滞纳金15193.8元，合计30387.6元。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡宏 审判员  唐知莹 审判员  何 珺 二〇一九年七月十七日 书记员  曹慧丽
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初10271号之三 解除保全申请人：毕业辉，男，1979年9月30日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：韩国伟，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院受理原告毕业辉诉被告韩国伟买卖合同纠纷一案后，本院于2018年9月29日作出（2018）粤0114民初10271号民事裁定书，裁定冻结申请人毕业辉现金31000元以及查封被申请人韩国伟价值102454元的财产或冻结其等值银行存款。随后，本院依法实施了财产保全的执行措施。申请人毕业辉于2019年7月24日以本案原告已申请撤诉为由向本院申请解除对其担保财产以及被告名下财产的查封。 本院经审查认为，本案原告毕业辉已申请撤诉，本院亦作出相应的裁定书。现申请人毕业辉申请解封，是其真实意思表示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条的规定，裁定如下: 一、解除对申请人毕业辉现金31000元的冻结； 二、解除对被申请人韩国伟名下的中国建设银行账号62×××98中银行存款的冻结； 三、解除对被申请人韩国伟名下的广发银行账号62×××13中银行存款的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 兵 人民陪审员  罗运影 人民陪审员  麦贵红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  陈瑶瑶
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1667号上诉人（原审原告）：唐国仙，男，1968年5月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐顺兴，男，1990年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。系唐国仙的儿子。被上诉人（原审被告）：梁景富，男，1972年12月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。上诉人唐国仙因与被上诉人梁景富财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐国仙上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由梁景富负担。事实和理由：由于梁景富的主观原因隐瞒该工业园被环保部门处罚，明知环保不过关，还引进唐国仙进入园区投资，导致唐国仙停止生产，梁景富对唐国仙的利益造成了损害。一审判决即认定了梁景富有毁坏性强拆的行为，却不判决赔偿。一审法院没有认清当时的事实，适用法律也存在不当。一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认为唐国仙未能举证梁景富存在侵权行为，应承担举证不能的法律后果，所以不判赔偿。这是与事实不符合。唐国仙经营的盛凯五金加工厂是江门市蓬江区**监督管理局核准的个体工商户，是合法企业，生产经营状况良好。之所以被迫停产，是因为工厂所在工业园区环保出现了问题，唐国仙从来没有接到过有关部门的通知，梁景富说要停产是因为环保督查组检查，就对唐国仙进行恐吓威逼并擅自组织人员进行毁坏性拆除。梁景富的目的明确，是为了逃避环境污染罪而为之。关于这点新闻记者通过暗访调查并进行了报道。就算是要强拆，也得是执法部门才有权力，梁景富不具有执法权。由于是梁景富毁坏性的拆除，给唐国仙的利益造成巨大的损害。2.一审法院认为梁景富的行为不属于违法行为，不构成侵权责任的理由是经过协商后最终得到唐国仙的同意。这个认定是错误的，当时唐国仙受到威胁恐吓。拆除设备的人员是梁景富找来的，费用也是梁景富支付的。投资近百万的工厂，被拆除后只能当垃圾处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定梁景富侵权行为完全符合四个要件：第一、过错，梁景富隐瞒其经营的工业园被环保部门处罚的事实（江环改[2016]第48号），同唐国仙签订为期三年的租用合同，导致又因环保问题而不得不终止合同；第二、违法行为，梁景富每月都收取了高额的环保治污费，在处理污水上，梁景富的乱倒才是污染环境的制造者，再者就是梁景富没有执法权，他的行为就是不合法的：第三、因果关系，梁景富为了逃避环境污染罪毁灭证据，故急于强拆唐国仙的设备；第四、损害事实，唐国仙投资近百万的设备最终以垃圾来处理。唐国仙考虑到要自身安全问题，只能忍受被强拆的痛苦，并不表示唐国仙放弃追究梁景富的侵权责任。3.损害的数额虽然不能准确计算，但损害的事实明确发生。一审法院以不能查清准确的数额为由不判决赔偿与理不符。而且，有多人证明设备、材料等都是最新购买的，损害的数额范围应当可以通过调查计算出。二、一审法院判决不符合法理，对将来此类纠纷造成不良的社会后果。首先，梁景富纠集公司以外的人毁坏性拆除工厂设备。唐国仙通过刑事法律的途径报案，公安机关因案件法院已经受理不予立案。其次，如果在民事诉讼中也对唐国仙的举证责任提出过高要求，将导致权益得不到维护。因为在这种强制力阻止的情况下唐国仙很难收集相应的证据。一审民事判决给社会的提示就是，在被迫强行破坏性拆除的情况下，刑法和民法都解决不了问题，只能以自己的方式去对付，这势必会给社会带来不安定。被上诉人梁景富辩称，唐国仙是自愿、主动拆除机器设备，并且在拆除设备的过程中全程均在场，而梁景富自始自终都未强拆过唐国仙的机器设备，更没有侵犯唐国仙的任何权益。一、唐国仙的工厂是因为没有环保许可证在环保严查的大环境下无法再进行生产经营的情况下，为了减少损失而拆除变卖机器设备的。整个拆除、变卖、收款的过程都是唐国仙自己与其员工确定并实施的，梁景富只是偶尔去到厂房看看，了解一下情况，从未参与过唐国仙工厂的任何行动中，也不存在任何强迫唐国仙的行为。二、唐国仙所主张的损失911977元，没有任何事实和法律依据。其自己单方所制作的设备清单及价值表没有其他任何证据证实，也未考虑到设备的使用、折旧等等情况，不具有证明力，不能作为认定案件的依据。唐国仙向一审法院起诉请求：1.梁景富赔偿唐国仙财产损失911977元；2.本案的诉讼费用由梁景富承担。一审法院判决：驳回唐国仙的全部诉讼请求。一审案件受理费12920元（已由唐国仙预交），由唐国仙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐国仙提交的园区管理人员照片无法证明系其主张的园区管理员本人，该证据真实性本院不予确认；电话录音、微信群截图证据不足以证明唐国仙拆除涉案相应设备系被梁景富欺诈、胁迫，该证据本院亦不予确认。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对唐国仙的上诉请求范围进行审查。关于梁景富是否侵犯了唐国仙合法财产权利的问题。唐国仙主张梁景富先以供电设备检修为由停电，再以厂区存在环保问题，威胁恐吓唐国仙如不拆除则会打烂唐国仙的设备，并对唐国仙涉案设备进行强拆，造成唐国仙财产损害。经查，唐国仙的涉案设备是由梁景富雇请人员进行拆除，整个设备拆除过程中唐国仙均在场，且并未予以阻止。虽然唐国仙提供的证人陈述梁景富方的管理人员存在威胁恐吓唐国仙不拆除则会打烂唐国仙设备的行为，但鉴于唐国仙提供的证人曾系其工厂工人，唐国仙与其提供的证人之间存在利害关系，故在无其他证据佐证的情况下，该证人的该项证言本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，唐国仙未能提交充足证据证明唐国仙在拆除涉案设备过程中存在欺诈、威胁的事实，应由唐国仙承担举证不能的不利后果。结合唐国仙在拆除涉案设备过程中均在场，且未阻止拆除性行为，也未予以报警，一审法院认定梁景富拆除涉案厂房设备是经过梁景富、唐国仙协商后最终得到唐国仙同意，梁景富的行为不属于违法行为，梁景富的行为不构成侵权，合法有理，本院予以维持。唐国仙主张梁景富对其设备承担损害赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人唐国仙上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12920元，由唐国仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年七月十九日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨
山东省蒙阴县人民法院山东省蒙阴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1328刑初160号 公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。 被告人秦恒昌，男，1995年3月8日出生，汉族，群众，中专文化，农民，住蒙阴县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年5月24日被蒙阴县公安局刑事拘留，同年6月8日被批准逮捕，同年6月25日被取保候审。 山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2019］101号起诉书指控被告人秦恒昌犯交通肇事罪，于2019年6月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员代文娟、王宝婕出庭支持公诉，被告人秦恒昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省蒙阴县人民检察院指控，2016年9月12日22时54分，被告人秦恒昌驾驶鲁Ｑ3××××号小型客车沿蒙阴县南环路由南向北行驶至中国石化北侧路段处时，未避让行人，与由东向西过公路的行人范某相撞，造成范某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人秦恒昌驾车逃逸。经法医鉴定，范某的伤情符合交通事故伤情特征，且构成重伤贰级。经认定，被告人秦恒昌负事故的全部责任。 针对指控，公诉机关当庭宣读、出示了现场勘验、检查笔录；人体操作程度鉴定书等鉴定意见；受理案件登记表等书证；案发路段监控录像等视听资料；证人张某的证言；被告人秦恒昌的供述等证据。公诉机关认为，被告人秦恒昌违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人重伤，且肇事逃逸，其行为严重危害公共安全，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 被告人秦恒昌对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。 经审理查明，2016年9月12日22时54分，被告人秦恒昌驾驶鲁Ｑ3××××号小型客车沿蒙阴县南环路由南向北行驶至中国石化北侧路段处时，未能避让行人，将由东向西横过公路的范某撞倒，造成范某受伤。事故发生后，为逃避法律追究，被告人秦恒昌驾车逃离事故现场。经他人报警后，蒙阴县第二人民医院对被害人范某实施救护并住院治疗。 2016年9月18日，被告人秦恒昌到蒙阴县交警大队投案，如实供述了发生事故及逃逸的事实。2017年4月20日，蒙阴县公安局作出法医人体学损伤程度鉴定，认定被害人范某所受损伤为重伤贰级。2017年10月15日，公安机关予以刑事立案，并于2018年5月25日联系被告人秦恒昌到案，到案后被告人秦恒昌被刑事拘留。 同时查明，2018年6月18日，被告人秦恒昌与被害人范某达成赔偿协议，被告人秦恒昌与保险公司共同赔偿被害人范某人民币680000元；被害人方出具谅解书，对被告人秦恒昌表示谅解，希望对其从轻处罚。 上述事实，被告人秦恒昌在庭审中亦无异议，且有证人张某的证言；现场勘验、检查笔录；人体损伤程度鉴定书等鉴定意见;受案登记表；案发路段监控录像等视听资料；发破案经过等书证；被告人秦恒昌的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人秦恒昌违反交通运输管理法规驾驶车辆发生交通事故，致一人重伤，且肇事逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予以支持。鉴于被告人秦恒昌自动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，且与被害人达成民事赔偿协议，得到谅解，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，可对其宣告缓刑。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第(一)项、第三条的规定，判决如下： 被告人秦恒昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李俊杰 二〇一九年七月一日 书记员  石庆华 法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪、通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解、被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： （一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的； （二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。 第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款第一项：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 第三条：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至第（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2395号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《歌未央》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《歌未央》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《歌未央》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初6600号 申请人：夏静东，男，1965年3月16日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：胡延兵,广东卓明律师事务所律师。 被申请人：陶文晋，女，1972年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区。 本院受理原告夏静东与被告陶文晋、上海天龄兰服饰有限公司民间借贷纠纷一案后，申请人夏静东向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、冻结被申请人陶文晋价值共300000元的财产。阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司出具担保函为申请人夏静东提供信用担保并愿承担相应的保证责任。 本院审查认为：申请人提出诉讼财产保全并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陶文晋的银行存款共300000元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应当在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 刘 兵 二〇一九年七月九日 书记员 陈瑶瑶
山东省蒙阴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1328刑初188号 公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。 被告人姬万财，男，1966年4月26日出生，汉族，群众，小学文化，农民，住山东省蒙阴县。因涉嫌交通肇事罪，2019年6月17日被蒙阴县公安局取保候审，现取保候审于家中。 山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2019］155号起诉书指控被告人姬万财犯交通肇事罪，于2019年7月25日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，蒙阴县人民检察院指派检察员张伶出庭支持公诉，被告人姬万财到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省蒙阴县人民检察院指控，2019年5月16日21时许，被告人姬万财无证驾驶无号牌“五征牌”自卸三轮汽车，沿蒙阴县岱崮镇旅游路由北向南行驶至岱崮镇上茶局峪村路段时，发生车辆侧翻，致乘车人公茂伟因外力作用所致的严重颅脑损伤合并胸部闭合性损伤当场死亡的道路交通事故。被告人姬万财负事故的全部责任。 针对指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、交通事故认定书等书证；道路交通事故现场勘查笔录；交通事故尸体检验报告等鉴定意见；证人张某、吴某、王某的证言；被告人姬万财的供述等证据。公诉机关认为，被告人姬万财违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，其行为严重危害公共安全，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人姬万财系自首，应当依照《中华人民共和国刑》第六十七条第一款的规定处罚。被告人姬万财自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑十个月至一年，可以适用缓刑。 被告人姬万财对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年5月16日21时许，被告人姬万财无证驾驶无号牌“五征牌”自卸三轮汽车，沿蒙阴县岱崮镇旅游路由北向南行驶至岱崮镇上茶局峪村路段时，发生车辆侧翻，致乘车人公茂伟因外力作用所致的严重颅脑损伤合并胸部闭合性损伤当场死亡的道路交通事故。被告人姬万财负事故的全部责任。 事故发生后经电话通知，被告人姬万财主动到交警大队接受处理并如实供述其犯罪事实。 另查明，2019年5月28日，被告人姬万财与被害人近亲属达成民事赔偿协议，被害人近亲属对被告人表示谅解，希望对其从轻处罚。 上述事实，被告人姬万财在庭审中亦无异议，且有受案登记表、交通事故认定书等书证；道路交通事故现场勘查笔录；交通事故尸体检验报告等鉴定意见；证人张某、吴某、王某的证言；被告人姬万财的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人姬万财违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为严重危害公共安全，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，依法予以确认。鉴于被告人在案发后主动到案后如实供述了其犯罪事实，构成自首，且与被害人近亲属达成赔偿协议，取得谅解，可依法对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，可对其宣告缓刑。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百八十八条、第二百九十条；最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人姬万财犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李俊杰 二〇一九年七月三十一日 书记员  石庆华 法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百八十八条下列公诉案件，被告人、被告人真诚悔罪、通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解、被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： （一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的； （二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款第一项：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113财保86号 申请人:万翠恒，女，生于1980年7月8日，汉族，住济南市长清区。 被申请人：闫远生，男，生于1992年7月15日，汉族，住山东省东阿县。 被申请人：闫保江，男，成年，汉族，住山东省东阿县。 申请人万翠恒于2019年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的鲁Ｐ×××××号长安轿车予以扣押。申请人万翠恒提供保单保函作为本案担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人所有的鲁Ｐ×××××号长安轿车，保全数额为5万元。 案件申请费520元，由申请人万翠恒负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张善强 二〇一九年七月三日 书记员  王 娟
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审335号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：张洋洋，男，汉族，无业，住大庆市让胡路区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年9月30日作出的庆交罚(2018)0532号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0532号行政处罚决定认定，被执行人张洋洋驾驶黑Ｍ×××**号现代轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予张洋洋罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0532号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李海波人民陪审员  史松梅二〇一九年七月三十日书 记 员  范宏彧
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3483号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《潮女密咒》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《潮女密咒》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《潮女密咒》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪