安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初2536号 原告：聂云云，女，1978年11月20日生，汉族，本市人自由职业，住合肥市蜀山区。 委托代理人：童树伟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。 被告：姚海，男，1979年9月26日生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。 原告聂云云诉被告姚海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂云云及委托代理人童树伟到庭，被告姚海及委托代理人陈国娟到庭。本案现已审理终结。 原告聂云云向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款¥180000元，承担利息损失¥18000元【180000×5%／月×20个月（2017.7.14-2.19.3.14）】共计¥198000元（后期利息损失计算至实际支付完毕时止）;二、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由:2016年2月19日，被告以做生意经营资金周转为名，将转押所得的皖Ａ×××××号车转押给原告，从原告处借款18万元。当日，原被告双方就车辆转押的品牌、型号及所借款项等相关事项进行了明确。原告在交付了相应款项后将皖Ａ×××××号车开走。2017年7月14日下午4点多，在原告不知情的状况下，被告所转押的皖Ａ×××××号车被车辆贷款公司的人开走。原告为此多次找到被告要求偿还所借款项,被告总以各种借口推拖。拒不履行还款义务。综上，为维护原告权益诉至贵院恳请依法判决。 被告辩称：一、本案不是民间借贷纠纷而是担保合同中财产抵押纠纷，应适用担保法，被告抵押的车辆质押价格为18万元，有转押协议为证，转押手续一并交给原告，在合同的二、四条规定了双方的权利义务，原告如诉请归还借款应归还抵押车辆；二、原告如不能归还，应承担赔偿责任；三、原告曾以买卖合同纠纷进行起诉后撤诉。基于以上观点，被告认为，该民间借贷纠纷不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告表示无异议。 二、《转押协议》复印件一份，谈话笔录复印件一份，证明借款事实。被告表示对真实性无异议，但对证明观点有异议。转押协议是质押合同，不是借款合同。谈话笔录中13行被告姚海否认借款，只承认支付给原告聂云云18万元。 三、出警证明复印件一份，证明转押车辆被汽车公司开走的事实。被告表示对真实性无异议，对证明观点有异议。该证据证明该车质押后由聂云云使用和保管，聂云云的质押物被他人开走证明质押物丢失。出警证明中的“自称”是汽车公司的部分不能证明开车人的真实性。 四、（2019）皖0403民初684号民事裁定书复印件一份，证明原告曾起诉的事实。被告表示对真实性无异议。原告以买卖合同起诉，现在又以民间借贷起诉，案由不正确。 被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。原告表示无异议。 二、车辆转押协议一份，证明该案不是民间借贷纠纷而是质押合同纠纷，合同显示姚海车辆质押给聂云云，聂云云出质18万元给被告姚海。原告表示对三性无异议，对证明观点有异议。该份协议可以证明原告向被告支付18万元的事实。第三条被告交付手续时隐瞒了贷款未还清的事实，第五条被告方明知自己无权将车辆进行抵押却向原告进行了抵押。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2016年2月19日签订一份《车辆转押协议》，该协议主要内容为:被告将一辆奔驰车，牌号为皖Ａ×××××转押给原告，原告支付被告18万元；如原车主需要赎回车辆，原、被告双方协商后应积极配合被告赎回车辆。 协议签订后，原、被告相互办理了交接，被告将奔驰车押于原告处，原告将18万元支付给被告。 2018年8月14日淮南市公安局国庆路派出所出具一份《出警说明》，写明：2017年7月14日16时许接原告报警，称“奔驰车不见了”，民警到场了解原告的奔驰车（皖Ａ×××××）停放在田家庵区朝阳帝堡小区门口被人开走，经我所民警联系，开车人自称是北京梅赛德斯奔驰汽车金融公司的人。车子登记所有人是郭炳军，郭炳军在购车时办理贷款，一直未还清。 上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的案由问题。从《车辆转押协议》的内容看，本案是被告将汽车押于原告处，并从原告处取得18万元的行为。被告取得18万元的行为，不是买卖行为，从协议的第五条可以看出，“如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后，应积极配合甲方（被告方）取回车辆”。被告取得原告18万元的行为应是借贷关系，本案的案由应是借款质押担保合同纠纷。质押担保合同应是借款合同的从合同，借款合同是主合同。被告在本案中，只认可从合同而不认可主合同，与法无据，本院不予采信。 二、关于借款本金问题。被告在本案审理过程中认可收到原告18万元,该18万元系借款而非买奔驰车款，合法的借贷关系受法律保护，故原告诉请被告偿还借款本金18万元本院予以支持。 三、关于利息问题。原、被告在借款时均未约定借款利息，根据法律规定，没有约定利息，出借人要求支付的，人民法院不予支持。故原告要求被告支付18000元利息的诉请，本院不予支持。 四、关于质押担保合同问题。本案原、被告签订的《车辆转押协议》未经过车辆所有人郭炳军同意，原、被告均应当知道，未经车主同意，原、被告占有、使用、抵押该车辆均无合法依据。故此，原、被告签订的《车辆转押协议》对车辆转押部分无效。该协议车辆转押自始对原、被告没有约束力。从本案现有证据看，原、被告均未取得该奔驰车所有权或合法的占有、使用权，原、被告占有、使用该车辆均不合法。本案的涉案奔驰车应由该车的权利人及所有者或合法的占有者、使用者向非法占有人主张权利，构成犯罪的向公安机关举报追究其刑事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告姚海于本判决生效之日起十五日内偿还原告聂云云借款人民币18万元。 二、驳回原告聂云云的其他诉讼请求。 案件受理费4260元，由被告姚海负担3873元，由原告聂云云负担387元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 人民陪审员  曹晓娣 人民陪审员  蒋保洲 二〇一九年七月三十日 书 记 员  陈 峰 本案所涉及法律条款及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。