云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）晋法民初字第922号原告蔡来森，男，1960年7月6日生，汉族，浙江省瑞安县人，初中文化，住浙江省瑞安市，（未到庭）委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告余绍省，男，1981年7月12日生，汉族，农民，云南省宣威市人，小学文化，住云南省宣威市。委托代理人晋荣权，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告余绍山，男，1979年1月4日生，汉族，农民，云南省宣威市人，小学文化，住云南省宣威市。原告蔡来森诉被告余绍省、余绍山健康权纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员雷翔独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告蔡来森的委托代理人段安平，被告余绍省及其委托代理人晋荣权，余绍山到庭参加了诉讼，原告蔡来森未到庭，本案现已审理终结。原告蔡来森诉称：2014年4月14日14时许，被告余绍省、余绍山到位于晋宁县上蒜镇工业园区内的昆明超翔塑料制品有限公司拉货，14时许，原被告因拉货一事发生纠纷，被告对原告实施殴打致原告受伤。原告伤后被送到云南省第一人民医院治疗，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判令：一、由被告赔偿原告以下费用：医疗费39908.15元，后期治疗费3000元，鉴定费1900元，护理费16天×167元/天=2672元，住院伙食补助费16天×100元/天=1600元，误工费76天×167元/天=12666.67元，残疾赔偿金23236元/年×20年×30%=139416元，交通费1000元，营养费16天×50元/天=800元，护理人员住宿费3734元，合计206696.82元；二、本案诉讼费由被告承担。被告余绍省辩称：2014年4月14日，我们之间确实因为货物堆放问题发生口角，但是是被告酒后主动挑事，我和被告余绍山被原告及其下属员工殴打，后来还是我们报的警，而我们只是在被殴打的过程中对原告的殴打行为进行了自卫，至于原告的是怎么受伤的我不清楚。被告余绍山辩称：2014年4月14日，我们到云南超翔塑料制品有限公司拉货，原告与我们就货物堆放问题发生口角，后来在单车棚处，原告动手推搡我兄弟余绍省，我就上去制止，在此过程中发生纠纷，但随即我们就被原告公司工人追打，我们逃了出来并报警，至于原告如何受的伤我并不知情。针对原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、原告蔡来森的伤是谁所致？2、原告在本案中是否有过错及原、被告双方的责任如何划分？3、原告蔡来森伤后的费用如何承担？针对上述争议，原告蔡来森向本院提交了下列证据:一、接待报警案件三联单，证明两被告殴打原告的经过及事实；二、病历本一份、病情证明书一份、出院证一份、出院记录一份（原件），欲证明原告受伤的情况及治疗经过；三、医疗费发票七份（原件），共计金额30836.25元，购买药品的发票九份（原件）8971.9元；四、保险单一份、缴费100元单据（原件），欲证明手术前购买的保险；五、鉴定费发票三份（原件）1900元，欲证明鉴定的费用；六、鉴定书一份（原件），欲证明伤残等级及后期治疗费；七、证明三份（原件），其中包括；1、昆明超翔塑料有限公司、晋宁县工业园区上蒜片区管理办公室和晋宁县公安局上蒜派出所共同出具的证明一份，欲证明昆明超翔塑料制品有限公司股东蔡来森自2009年7月公司成立至今一直居住在晋宁县上蒜工业园区昆明超翔塑料制品有限公司；2、昆明超翔塑料制品有限公司出具的工资证明一份，欲证明自2009年7月18日以来，公司股东蔡来森月工资每月5000元。自2014年4月14日被打伤后开始请假，期间未发放工资的事实；3、昆明超翔塑料制品有限公司出具的工资证明一份，欲证明该单位员工尤阿陆，自2014年4月14日蔡来森被打伤后开始请假护理蔡来森，期间未发放工资的事实。八、住宿登记表二份及发票两份（原件）、注册号为530122100006678的企业法人营业执照复印件一份、代码为69089372-2的组织机构代码证复印件一份、护理人员尤阿陆聘用合同复印件一份、尤阿陆身份证复印件一份，蔡来森和尤阿陆的工资表复印件九份，欲证明原告以及护理人员尤阿陆在昆明超翔塑料制品有限公司工作的误工费、护理费以及护理人员的住宿费。经质证，被告余绍省对证据一、二的真实性没有异议，但是关联性不予认可，对证明内容也不认可，认为当时打架是原告方人多，到底是谁致伤原告并不清楚；对证据三，对其中由医院出具的医疗费发票无异议，对购买药品的发票不予认可。对证据四的三性不认可，认为真实性无法查证，且与本案无关；对证据五伤情鉴定的发票不认可，认为跟本案无关，其它的认可；对证据六的伤残鉴定，认为原告没有在病情稳定后进行鉴定，并且鉴定是原告单方鉴定，故不予认可，对后期治疗费的鉴定三性认可；对证据七，认为证明1中昆明市超翔公司与原告之间是有利害关系的，不能确认证据的客观性，另外公安派出所和上蒜工业园区管理机构不可能掌握辖区内每一个人员的居住情况，在原告未提交暂住证等证明相佐证的情况下，这些主体出具的证明材料不客观，因此对该份证明不予认可；认为证明2中作为用工主体的昆明超翔塑料制品有限公司没有与原告签订劳动合同，并进行备案，且原告未提供完税证明等证据相佐证，因此对该份证明不予认可；认为证明3中由尤阿卢护理原告的证明，同样系由有利害关系的昆明超翔塑料制品有限公司出具，不具备客观性，因此不予认可；对证据八，对住宿费用不予认可；对营业执照、组织机构代码证、身份证的真实性认可，但认为与本案无关联性；对聘用合同的真实性不认可，因为名字涂改过，没有相关的备案材料；对工资表的真实性不予认可，没有付款凭证等。经质证，被告余绍山同意被告余绍省的质证意见。本院对上述证据的分析：本院对双方无异议的证据一、二的真实性予以采信，对其关联性和证明的内容，本院将结合其他事实综合予以认定；对证据三，对双方无异议的医疗费票据予以采信，对购买药品的发票，本院认为被告虽以该发票非医院出具而不予认可，但经审查，该发票系正式票据，且有主治医师签章，并有治疗部门印章，结合医疗诊治通常习惯，依法可确认其真实性，本院对其予以采信。对证据四，系在原告蔡来森入院手术前购买的《手术医疗安全保险》，根据通常医疗习惯，本院对该份证据予以采信；对双方无异议的证据五的真实性予以确认，对其关联性，本院认为该鉴定系原告为主张权利进行的必要鉴定，故对该份证据予以采信；对证据六，本院对双方无异议的后期医疗费鉴定予以采信，对伤残鉴定，本院认为该鉴定系专业鉴定机构依法作出，且该鉴定符合最高人民法院关于《民事证据若干问题的意见》中关于鉴定意见的规定，故本院对其予以采信；对证据七，对证明1、2、3，本院认为该证明系由有利害关系的昆明超翔塑料制品有限公司出具，因此对该份证据不予采信；对证据八，对双方无争议的营业执照、组织机构代码证、身份证的真实性予以确认，对其合法性和关联性将结合其他事实综合予以评判；对双方有争议的住宿费用、聘用合同、工资表，将结合其他事实综合予以评判。针对上述争议，被告余绍省向本院提交了下列证据:病历本一份，欲证明在此次事件中，被告余绍省也受伤的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为从病历无法反应出被告余绍省的伤是谁所致。经质证，被告余绍山对该证据无异议。针对上述争议，被告余绍山向本院提交了下列证据:病历本一份、出院小结一份、病情诊断证明一份、出院证一份、票据五份、车旅费票据七份，欲证明在此次事件中被告余绍山受伤的事实及治疗情况。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为从病历无法反应出被告余绍山的伤是谁所致。经质证，被告余绍省对该证据无异议。本院当庭宣读了从晋宁县公安局上蒜派出所调取的相关询问笔录共计五份如下：一、对“余绍省”的询问笔录一份；二、对“张武”的询问笔录一份；三、对“余绍山”的询问笔录一份；四、对“蔡孝兴”的询问笔录一份；五、对“蔡来森”的询问笔录一份。经质证，原告蔡来森对笔录“二、四、五”的真实性及内容无异议，对笔录“一、三”其中被告说蔡来森殴打被告的那部分不予认可。经质证，被告余绍省对笔录“一、三”的真实性及内容无异议，两被告是在事发当天现场报警作的笔录，而蔡孝兴是在4月18日做的笔录，不客观；张武是原告的工人，张武陈述的情况不清楚；故对笔录“二、四、五”的内容不予认可，在整个塑料厂是有监控的，为了查清案件事实，应该提供监控，原告是怎么受伤，在哪里受伤原告应该提交证据。经质证，被告余绍山同意被告余绍省的质证意见。本院对上述五份笔录的真实性予以确认，对笔录所反映的事发经过，本院将结合笔录内容及原、被告的诉、辩主张综合予以认定。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认下列法律事实：2014年4月14日，被告余绍省、余绍山到位于晋宁县上蒜镇工业园区内的昆明超翔塑料制品有限公司拉货，14时许，原告蔡来森与二被告因货物堆放问题一事发生口角，在双方互相推搡拉扯过程中，原告蔡来森摔倒致伤。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，原告蔡来森的伤构成轻伤二级，此次损伤伤残等级为八级伤残。原告蔡来森伤后到云南省第一人民医院住院治疗，住院天数16天，住院医疗费39908.15元。原告认为二被告的行为侵害了自己的合法权益，遂诉本院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该法第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告蔡来森与被告余绍省、余绍山就拉货过程中货物堆放方式问题发生口角，后双方发生推搡以及肢体冲突，此事实当事人双方均予以认可，在此过程中，原告蔡来森摔倒在地导致受伤，从庭审双方陈述及出示的证据，结合派出所调查笔录可以看出，二被告的行为对原告蔡来森受伤具有高度盖然性，二被告不能确定原告的伤是二人中的谁所致，也无相关证据予以证实，因此二人应对原告蔡来森的伤承担连带责任，发生口角后，二被告未能冷静处理问题，采取过激手段致原告受轻伤，对此二被告应当承担主要责任，本院酌情确定应承担责任的80%。庭审中，原告自认在此次事件中，其本身也存在过错，因此可相应减轻被告的责任，本院酌情确定承担责任的20%。对原告主张的要求被告赔偿的医疗费30836.25元+8971.9元+100元=39908.15元，住院伙食补助费100元/天×16天=1600元、后期治疗费3000元、鉴定费1900元，本院予以支持；对护理费，因有医嘱，本院予以支持，但原告提交的证据不能证明护理人员的收入情况，故只能参照农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资76.34元/天计算，即76.34元/天×16天=1221.44元；对误工费，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，即4月14日至6月9日，共计57天，且原告提交的证据不能证明原告的实际收入状况，因此只能参照农、林、牧、渔业在岗职工的平均工资76.34元/天计算，即76.34元/天×57天=4351.38元；对残疾赔偿金，因原告提交的证据不能证实其系城镇户口，且庭审中原告自认其户口性质属于农村户口，同时也没有证据直接证实其经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此其赔偿计算标准应参照农民人均纯收入计算，即6141元/年×20年×30%=36846元；对营养费50元/天×16天=800元，考虑原告受伤实际情况，本院予以支持；对交通费，原告未提交相应证据加以佐证，但结合实际情况，本院酌情认定500元。对原告主张的护理人员住宿费3734元，因缺乏相应的法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告蔡来森伤后的医疗费39908.15元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费1600元、误工费4351.38元，鉴定费1900元，护理费1221.44元，残疾赔偿金36846元，营养费800元，交通费500元，上述九项费用共计人民币90126.97元，由被告余绍省、余绍山连带承担上述费用的80%，计币72101.58元，限于本判决生效后三十日内一次性付清，其余费用由原告蔡来森自行承担。二、驳回原告蔡来森的其他诉讼请求。案件受理费4344元，减半收取2172元，由被告余绍省、余绍山连带承担1737.6元，由原告蔡来森承担434.4元。保全申请费520元，由被告余绍省、余绍山连带承担416元，由原告蔡来森承担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。代理审判员 雷 翔二〇一四年九月四日书 记 员 杨雪梅