江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民再终字第00003号上诉人（一审被告、再审申请人）：孙伟英。法定代理人：孙洪根。上诉人（一审原告、再审被申请人）：江仁兰。被上诉人（一审被告、再审申请人）：尹晓星。孙伟英、尹晓星因与江仁兰民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院(2011）崇民初字第714号民事判决，向该院申请再审，该院以（2013）崇民监字第0004号民事裁定，对本案进行再审，并于2014年6月11日作出（2014）崇民再初字第0001号民事判决。孙伟英、江仁兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人孙伟英之法定代理人孙洪根、上诉人江仁兰及被上诉人尹晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月14日，江仁兰起诉至无锡市崇安区人民法院称：2009年9月12日，孙伟英介绍谭某向其借款2万元。虽然本案借条由孙伟英与谭某共同出具，但孙伟英才是本案的实际借款人。孙伟英及谭某均未按约还款。月息两分半指的是月利息为2.5%，因该利息已超过银行同期贷款利率的4倍，现仅按同期银行贷款利率的4倍主张利息。孙伟英与尹晓星系夫妻，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。请求：1、判令两被告共同归还借款本金2万元并支付相应利息（以2万元为本金,自2009年9月12日起至判决给付之日止的利息，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。孙伟英辩称：本案借款人为谭某，原告应向谭某主张借款，其不同意归还本案借款。尹晓星辩称：其与孙伟英自2008年3月起开始分居，2011年4月27日协议离婚。尹晓星对孙伟英借款一事并不知情，该款并未用于夫妻共同生活。请求驳回原告对尹晓星的诉讼请求。无锡市崇安区人民法院一审查明：2009年9月12日，孙伟英介绍谭某向江仁兰借款2万元，谭某、孙伟英向江仁兰共同出具借条一张，载明：“今借到江仁兰现金贰万元正，40元∕日，从09.9.12号开始。如不守约即以银行同类贷款利息四倍、月息二分半，不守约即起诉叁万，转来利息计本金。二个月还清，60天结束。”2011年1月26日，江仁兰诉至无锡市崇安区人民法院（2011）崇民初字第120号案件中要求两被告归还共同借款70.6万元及相应的利息，其中包括本案2万元借款。在该案庭审中，孙伟英称2009年9月12日，其介绍谭某向原告借款2万元，原告扣除利息4000元，实际交付谭某借款16000元，孙伟英为该16000元的实际使用人，但其已归还江仁兰24000元，借款已还清。2011年6月13日，江仁兰在该案中撤回本案2万元借款。同年6月14日，江仁兰诉至该院要求两被告共同归还借款２万元及相应的利息。经该院释明，江仁兰坚持不追加谭某作为共同被告参加诉讼。庭审中，江仁兰称尹晓星对本案借款不知情。2011年9月2日，孙伟英在制作笔录时称，月息两分半即指月利息2.5%，其在本案中关于该笔借款经过的陈述同（2011）崇民初字第120号案件。无锡市崇安区人民法院另查明，孙伟英、尹晓星于1998年11月19日登记结婚，于2011年4月27日协议离婚，双方约定：“夫妻无共同债权债务，之前债务均已偿还。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。无锡市南长区某居民委员会出具证明一份，载明：“兹有尹晓星与孙伟英，双方感情常年不和，女方孙伟英自2008年3月起至今一直不在家中居住，只有男方尹晓星一人在该处居住。”无锡市崇安区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。孙伟英对原告提供的借条并无异议，且自认其系借款的实际使用人，其关于仅收到借款本金16000元、归还借款24000元的辩称因未提供证据证明，法院不予采信。孙伟英应按约归还借款2万元。江仁兰、孙伟英约定了两个利率标准即银行同期贷款利率的4倍及月息两分半（即月利率2.5%），月利率2.5%已超过银行同期贷款利率的4倍，现江仁兰以银行同期贷款利率的4倍主张2万元借款利息，合法合理，法院予以支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未提供充足证据证明该借款未用于两被告夫妻共同生活，故尹晓星应承担共同还款责任。据此，无锡市崇安区人民法院一审判决：孙伟英、尹晓星于本判决发生法律效力后三日内归还江仁兰借款本金2万元并支付利息（以2万元为本金，自2009年9月12日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。诉讼费人民币520元（含财产保全费220元）由孙伟英、尹晓星负担，该款已由江仁兰预交，孙伟英、尹晓星于判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付江仁兰。孙伟英向无锡市崇安区人民法院申请再审称：借条是复印件，在另案中曾经使用，实际借款人是谭某，孙伟英只是借款介绍人，谭某应作为共同被告参加诉讼，且孙伟英在原审中陈述已归还该借款，要求驳回江仁兰的诉讼请求。尹晓星申请再审称：其与孙伟英自2008年3月起分居，现已离婚，对孙伟英借款一事并不知情。即使借款属实，借款未用于夫妻共同生活，不应作为共同债务而由其承担还款责任。江仁兰辩称：孙伟英向其借款有借条原件在卷证明，是孙伟英以谭某名义所借，不要求谭某作为本案被告，孙伟英介绍过其与尹晓星认识，还曾提供尹晓星身份证、户口簿、结婚证、银行工资卡等复印件，因此尹晓星是知道借款情况的，现坚持原审中的诉讼请求。无锡市崇安区人民法院再审查明的事实与原审一致。另查明，在（2011）崇民初字第120号案件二审中，孙伟英提供了一组照片以证明自己与江仁兰系情人关系，江仁兰对照片真实性予以认可，但认为与案件无关联性。无锡市崇安区人民法院再审认为，本案所涉借款人民币2万元，系江仁兰从（2011）崇民初字第120号案件中撤回相关诉讼后，再另案单独提起的诉讼主张。该借款的借条复印件虽在上述案件中出现，但并未作为定案依据，江仁兰在本案原审中提供了借条原件，已向双方出示并经过质证。孙伟英在借款人处签字，在原审中对借条并无异议，且自认其系借款的实际使用人，虽然江仁兰在借条上借款人签名下方添加了“谭某为孙伟英借的款”等字迹内容，但孙伟英未提供充分证据推翻该借款事实或证明已归还该借款，法院对孙伟英的再审主张不予采纳。江仁兰坚持不要求追加谭某作为共同被告参加诉讼，故原审判决作为共同借款人之一的孙伟英按约归还借款2万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并无不当。但孙伟英与尹晓星自2008年3月起即处于分居生活状态，在2009年9月12日借款发生期间，孙伟英与江仁兰关系密切，故江仁兰在相当程度上应是了解其夫妻间分居生活的实际情况。江仁兰在原审曾陈述是孙伟英提出谭某向其借款2万元、孙伟英提供担保，由于其质疑孙伟英的还款能力，考虑无法要求尹晓星承担共同还款责任，所以才让孙伟英作为借款人签字，故江仁兰应当知道该借款并非是出于孙伟英与尹晓星的共同生活需要。孙伟英的房贷已由其父向银行偿还，江仁兰提供的证据不足以证明尹晓星与孙伟英具有向江仁兰共同举债的合意或共享了借款的利益，故原审判决尹晓星承担共同还款责任不当，应予纠正。经该院审判委员会讨论决定后判决：一、撤销无锡市崇安区人民法院（2011）崇民初字第714号民事判决。二、孙伟英于判决发生法律效力之日起三日内归还江仁兰借款本金人民币2万元并支付利息（以2万元为本金，自2009年9月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。三、驳回江仁兰的其它诉讼请求。孙伟英提起上诉称：其与谭某向江仁兰所借的2万元借款已经归还，谭某既是借款人，又是知情人，其多次要求谭某参加诉讼，出庭作证，但江仁兰心虚而拒绝，致使双方对还款事实说法不一，再审判决判令其还款缺乏事实根据和法律依据，而且违反法律程序，故要求撤销再审判决，依法改判驳回江仁兰的诉讼请求。江仁兰提起上诉称：1、原一审判决合理合法，但判决生效二年后又再次作出再审判决，违反法定程序。2、根据最高法院的司法解释及案例，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，再审判决免除尹晓星的还款责任错误，故要求撤销再审判决，维持原一审判决。尹晓星提交答辩意见称：其对借款的具体情况不知情，收到法院传票后才知道江仁兰这个人。婚姻法是规定夫妻关系存续期间的债务是应该作为夫妻共同债务，但这个债务应该用于夫妻家庭共同开支，而本案中的借款，借条上写的是谭某借款，其当时与孙伟英已经分居，借款到底是什么用途其不清楚，故其不应承担还款责任。再审判决正确，要求维持。本院二审另查明，2011年7月5日，原审法院在本案一审审理期间曾召集双方当事人进行调解，孙伟英对江仁兰提交的借条无异议，双方达成调解协议，后孙伟英反悔。2012年2月23日，孙伟英被无锡市精神卫生中心诊断为精神分裂症。以上事实有调解笔录、疾病证明、出院记录等在卷佐证。本案争议的焦点为：1、借款是否真实，孙伟英有无归还；2、尹晓星是否应共同承担还款责任。本院认为，江仁兰提交的借条原件在原一审审理中已向孙伟英出示并经质证，孙伟英对该借条无异议，且自认其为该笔借款的实际使用人，孙伟英在出具借条及参加原一审诉讼时并无证据证明其患有精神疾病，故其签字的借条应予认定，其所作的质证意见也应予采用。虽然谭某在借款人一栏中签名，但其并未实际取得借款，江仁兰不要求追加谭某作为共同被告参加诉讼，属于处分自己诉讼权利的行为，本院应予准许。孙伟英应作为借款人按约履行还款义务。现孙伟英称其已经归还了借款，但无相应的证据予以证明，其虽提供了谭某的书面意见，但因谭某未到庭作证，且谭某与本案有利害关系，故本院对谭某的书面意见不予采信。孙伟英的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。孙伟英借款之时虽与尹晓星系夫妻关系，但孙伟英与尹晓星住所地的社居委出具证明证实孙伟英与尹晓星此时已经分居，江仁兰在其他借贷案件的审理中也明确表示尹晓星对借款不知情，现无证据证明该借款已用于夫妻共同生活，故该借款应认定为孙伟英的个人债务，应由孙伟英承担还款责任，江仁兰的上诉理由亦不能成立。综上，无锡市崇安区人民法院的再审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元由孙伟英、江仁兰各半负担。本判决为终审判决。审判长 许 敏审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一四年九月三十日书记员 张一华