安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2014)砀民一初字第01193号原告：范后会,男,1963年7月17日出生,汉族,农民，住安徽省砀山县。委托代理人：黄若汉，砀山县法律援助中心律师。委托代理人：冯高荣，砀山县法律援助中心律师。被告：吴志明，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被告：砀山县黄氏润农农资有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区，组织机构代码55783625-1。法定代表人：黄超刚，该公司经理。上述二被告共同的委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。被告：江西农大锐特化工科技有限公司，住所地江西省南昌市江西农业大学化工厂内，组织机构代码76338476-X。法定代表人：周国明，该公司董事长。委托代理人：孙顶亮，江苏法震律师事务所律师。原告范后会与被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司、江西农大锐特化工科技有限公司产品质量纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告范后会及委托代理人黄若汉、冯高荣，被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司共同的委托代理人陈莽，江西农大锐特化工科技有限公司的委托代理人孙顶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范后会诉称：原告系砀山县葛集镇西范集村的果农。2014年1月底，原告在被告吴志明处购买农药用于大棚油桃的药物防治，被告吴志明告知原告此次用药为“15%多效唑”100倍液、苦参碱1200倍液、吡虫啉50克兑500斤水。被告吴志明声称出售给原告的“多效唑”为江苏箭牌农化股份公司生产。原告购买后按照被告吴志明安排的方法及配比施药七、八天后，大棚油桃出现药害，树叶干枯，花瓣干边，继而桃树落花，几近绝收，经砀山县价格认证中心鉴定，此次药害给原告造成52423元的经济损失。药害发生后，原告及其他受害果农及时向砀山县农委报案，砀山县农业综合执法大队经过调查，被告吴志明出售给原告的“15%多效唑”，实为江西农大锐特化工科技有限公司生产，并不是被告吴志明声称的系江苏箭牌农化股份公司生产。被告江西农大锐特化工科技有限公司将其生产的没有使用说明书和合格证的“15%多效唑”，用白皮包装，直接出售给被告砀山县黄氏润农农资有限公司，被告砀山县黄氏润农农资有限公司又将该批“多效唑”出售给安徽省砀山县永丰农化有限公司白腊园分公司、吴志明、葛令房、贾强芝、王景顺等五户农药经销商。砀山县农业综合执法大队将该批“15%多效唑”送济南市产品质量检验院进行检测分析，济南市产品质量检验院分析认为“大棚油桃出现药害的原因是“多效唑”使用剂量过高，药品使用说明上对不同的植物最小的稀释倍数是500倍，而你们使用是100倍，该产品对植物具有极强的抑制功能，应严格按说明使用，是不能随意加大浓度的”。被告江西农大锐特化工科技有限公司将没有合格证、使用说明书的“多效唑”，用白色包装袋包装违反了《中华人民共和国农药管理条例》第十六条、十七条规定，被告吴志明、被告砀山县黄氏润农农资有限公司销售没有标识的农药违反了《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条的规定。综上所述，正是由于被告江西农大锐特化工科技有限公司将没有产品合格证、使用说明书的“多效唑”，用白色包装袋包装进行销售的违法行为，导致农药经销商错误指导原告高倍使用“多效唑”，导致大棚油桃受灾，给原告带来了巨大的经济损失。三被告对于原告大棚油桃受灾的发生均有过错，依法应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决三被告连带赔偿原告油桃损失52423元，承担本案的诉讼费用。原告范后会为支持其诉讼请求提供的证据及证明目的，被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司、江西农大锐特化工科技有限公司的质证意见。1、原告范后会身份证复印件，证明原告主体适格。被告吴志明：无异议。被告砀山县黄氏润农农资有限公司：无异议。被告江西农大锐特化工科技有限公司：无异议。2、被告吴志明身份证复印件，证明被告主体身份。被告吴志明：无异议。被告砀山县黄氏润农农资有限公司：无异议。被告江西农大锐特化工科技有限公司：无异议。3、被告砀山县黄氏润农农资有限公司注册信息查单、组织机构代码证、法定代表人黄超刚身份信息，证明被告砀山县黄氏润农农资有限公司主体资格。被告吴志明：无异议。被告砀山县黄氏润农农资有限公司：无异议。被告江西农大锐特化工科技有限公司：无异议。4、被告江西农大锐特化工科技有限公司注册信息查询单、组织机构代码证，证明被告江西农大锐特化工科技有限公司主体。被告吴志明：无异议。被告砀山县黄氏润农农资有限公司：无异议。被告江西农大锐特化工科技有限公司：无异议。5、砀山县农业委员会对黄超刚询问笔录，证明（1）被告砀山县黄氏润农农资有限公司于2013年5月从江西农大锐特化工科技有限公司购进该公司生产的“15%多效唑”两吨；（2）证明被告砀山县黄氏润农农资有限公司将所购进该批“15%多效唑”销售给范集的吴志明、葛集的葛令芳、高寨的王景顺、白蜡园的王显、贾寨的贾强芝等；（3）证明该批江西农大锐特化工科技有限公司生产的“15%多效唑”白皮包装、无合格证、无使用说明等任何产品标识。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司：真实性无异议。被告江西农大锐特化工科技有限公司：黄超与本案不具有关联性，黄超刚的真实性法院依法审核。6、砀农（农药）罚[2014]4号砀山县农业委员会行政处罚决定书，证明被告砀山县黄氏润农农资有限公司销售没有注明使用方法、使用技术、注意事项等内容的白皮包装的“15%多效唑”的行为违反法律的强制性规定，已被认定为违法行为，并受到行政处罚。7、砀山县农业委员会对吴志明询问笔录，证明（1）被告吴志明购买涉案“多效唑”，并将其销售给原告。（2）证明涉案“多效唑”白皮包装，无产品合格证、使用说明等标识。8、砀山县农业委员会砀农（农药）罚[2014]02号行政处罚决定书、江苏箭牌农化股份有限公司说明，证明吴志明购进江西农大锐特化工科技有限公司生产的“15%多效唑”后，非法冒牌分装，并受到行政处罚。9、砀山县农业委员会对贾强芝、葛令芳、王显的询问笔录，对葛集镇白蜡园果农张台超的询问笔录，证明贾强芝、葛令芳、王显均购买并分装销售了涉案“多效唑”，并指导果农按照100倍液使用，导致使用涉案“多效唑”后，果农大棚油桃受灾。10、村委会证明，证明广大果农高倍使用涉案“多效唑”农药均导致大棚油桃受灾，没有使用的均没有受灾，油桃受灾原因系高倍使用涉案“多效唑”。11、被告江西农大锐特化工科技有限公司情况说明2份、货物托运单，证明涉案“多效唑”系该公司生产，白皮包装，无使用说明书及产品合格证。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司质证意见：对证据6行政处罚决定书真实性无异议，但与本案无关联性，对证据7真实性请法庭查询，与本案没有直接关系。对证据8行政处罚决定书和说明，处罚决定书真实性无异议，与本案无关联性。江苏剑牌农化股份有限公司说明，不能证明该“多效唑”外包装是本案被告印刷。对证据9农委调查笔录，其中一份葛令芳问话笔录，原告想证明销售农药时，销售商给她提到使用倍数。被告没有对任何农户提到使用倍数，而且江西“多效唑”和江苏的“多效唑”使用倍数相同。证据10，村委会证明不具有真实性。对证据11无异议。被告江西农大锐特化工科技有限公司质证意见：对证据6真实性无异议，但不能证明是否药害与赔偿请求有关联。对证据7吴志明的问话，与本案是否有药害不具关联性。对证据8行政处罚与江苏箭牌农化股份有限公司说明无异议，但恰恰证明本案与被告没有关联性。对证据9与证据10,与本案不具关联性，证据9中主体不是本案卖给原告“多效唑”的经销商，证据10中村委会不是使用农药的主体，其证明不具真实性，与本案也无关联性。证据11真实性无异议。证据11与证据8结合，证明原告的诉请与被告没有关联性。12、涉案“多效唑”标签，证明（1）涉案“多效唑”的使用应在农作物的使用倍数及喷施时间为早晨10时前下午4点后。（2）使用“多效唑”应严格掌握用量。（3）吴志明违反规定没有将涉案“多效唑”用标签包装，导致被告经销商凭经验指导果农使用，导致大棚油桃受灾。13、济南市产品质量检验院出具的涉案“15%多效唑”检验结果及分析，证明原告油桃受灾的原因是由于高倍使用涉案“多效唑”所致。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司质证意见：对证据12真实性无异议，但与本案无关。对证据13济南市产品质量检验院没有资质检验是否存在药害的问题，对该鉴定结果无异议。送检药品成分合格，分析上说是使用倍数过高。质量检验院没有现场勘查，油桃落花是否药害造成，仅根据委托方反映说药害得出使用倍数过高，质量检验院分析的不具有效力，也没有资质。分析结果最小稀释倍数500倍，是结合“多效唑”使用油菜分析，分析不能作为认定本案事实的依据。被告江西农大锐特化工科技有限公司质证意见：证据12真实性无异议，说明书不能代替是否是药害的鉴定书，也不是同一概念，与本案不具关联性。证据13济南市产品质量检验院对于产品成分含量合格的结论无异议；对药害的分析，其合法性、客观性不予认可；补充分析是根据有药害时情况作出的分析，因为济南市产品检验院没有药害检验资质，没有权利分析，即使有权分析，也是建立在有药害的鉴定结论下分析，此分析中没有涉及到油桃是否有药害，与本案不具关联性。14、原告大棚油桃受药害图片，证明原告大棚油桃使用涉案“多效唑”后，受灾情况。15、砀山县价格认证中心价格认证结论，证明原告大棚油桃损失数额。16、被告江西农大锐特化工科技有限公司白皮包装袋，证明涉案农药“多效唑”系被告江西农大锐特化工科技有限公司生产。17、砀山县工商行政管理局对吴志明询问笔录，被告吴志明向15原告推荐“多效唑”时，安排果农按1:100配比使用。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司质证意见：对证据14真实性不予认可，不知道拍摄时间地点。对证据15评估报告有异议，该份评估报告不能真实反映各原告大棚油桃受损情况。根据本案情况，对油桃损失鉴定应在油桃收获前，根据油桃实际产量认定损失，对结论不予认可。对证据16无异议。对证据17是复印件，没有砀山县工商行政管理局加盖公章，不发表意见。被告江西农大锐特化工科技有限公司质证意见：对证据14-15同被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司质证意见。对证据16证据真实性、合法性、关联性不予认可。对证据17三性不予认可。吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司在庭审中辩称：原告称其按照吴志明安排的方法给桃树用药造成绝收不是事实。原告损失的数额与客观事实不符，损失评估时间不恰当，在花没有完全脱落时评估不具有客观真实性，应当在果实采摘前对实际损失评估。济南市产品质量检验院对农药进行的检测可以看出被告经销的“多效唑”农药是合格产品，济南市产品质量检验院对大棚油桃是否出现药害和使用倍数没有鉴定资质，该结论不能作为认定本案客观事实的依据。综上，原告诉讼请求没有法律依据，应依法驳回。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司提供的证据及证明目的，原告及被告江西农大锐特化工科技有限公司质证意见：1、鉴定报告，证明原告大棚油桃落花落果的原因系花期持续低温。2、鉴定人员陈绵永、周增驻身份介绍，证明鉴定人系副研究员果树专家。原告质证意见：有异议，鉴定报告人数不够。专家组成不符合安徽省农业投入产品质量纠纷田间现场鉴定规定；专家资质有异议，不是相应技术职称的证书复印件；鉴定内容上看出，鉴定的人与原告没有关系。被告江西农大锐特化工科技有限公司质证：鉴定报告由法院认定。对鉴定报告基本事实的描述，日光温室和塑料大棚相比，喷施90倍“15%多效唑”没有发现明显异常，坐果较好。但塑料大棚喷施120倍“多效唑”却出现了落花落果现象，足以证明，2014年砀山县大棚油桃减产与使用“15%多效唑”倍数100倍无关。3、气象证明，证明砀山县2014年1月底到2月初比2012年、2013年同期气温低、有降雪。原告质证：同时打药，同样的棚，同样天气，我们邻棚的都没有毁，与气温无关。时间段不能证明是桃树开花的花期，不能说明受灾是天气原因造成。同一时段相邻的棚一个毁了一个没毁与天气无关。被告江西农大锐特化工科技有限公司质证：无异议，此证据印证了被告提交的证据1专家分析的天气原因。4、调查笔录5份（杨进步、张海波、范传荣、朱怀良、付建华），证明今年大棚油桃减产，落花落果系扣棚早，打药时天气冷，管理不善造成的，农药都是与往年一样的打药。大棚油桃落花与使用“多效唑”没有关系。原告质证：调查笔录内容不真实。从调查笔录看，被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司责任重大，经销的“多效唑”是不准打桃树，是油菜和水稻，不包括桃树，把药卖给种桃的果农，对结果是放任的态度。农药经销商应告知如何使用，说明书也应告知根据天气温度什么时间打合适，不是老百姓摸索。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司对结果发生的过错明显。天气原因不是事实。同样的棚，打的两种药，打被告销售的“多效唑”的毁了，打其他药的没有毁。江西农大锐特化工科技有限公司生产的“多效唑”第一年进入砀山，应田间试验，不是根据人家用多少就用多少。被告江西农大锐特化工科技有限公司质证：无异议。可以看出砀山果农使用“多效唑”的习惯就是100倍左右，没有产生不良后果。5、视听资料，（光盘）证明今年大棚油桃落花干花是普遍现象，天气原因造成，不是打的农药不同造成。其中有打的被告经销的江西农大锐特化工科技有限公司生产的“多效唑”，油桃基本没有减产。原告质证：一、对安徽省经济卫视的影像资料的质证意见：1、从视频资料可以看出，相邻两个油桃大棚使用涉案“多效唑”的遭受了药害，使用其他品牌的“多效唑”的没有受害，这说明大棚油桃产生药害不是天气原因造成，而是原告过高使用涉案“多效唑”造成。2、影像资料中郑州两位专家的鉴定报告违反了《安徽省农业投入产品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》的相关规定，且违反鉴定程序，其鉴定意见无效。二、对范集后期1、后期2视频的质证意见：不具有真实性，视频只有桃树景色无法反应出是哪家的桃树，选取画面片面，不能反应整个大棚的真实情况。三、对“箭牌”视频的质证意见：1、不具有真实性，该视频是涉案农药“多效唑”的销售商葛令芳录制，其村果农也因使用涉案农药“多效唑”受害，该村果农正在准备提起诉讼，其与本案存在利害关系。2、该视频反应销售商均是依据习惯，按照100倍液指导果农使用“多效唑”，无法揭示大棚油桃受害的原因。被告江西农大锐特化工科技有限公司质证：真实性无异议。其中一份光盘来源于安徽省安经济视频网，记录了2014年砀山大棚油桃果农向电视台反映油桃果树落花，专家认为是气候原因，其他的视频内容反映了砀山果农使用“多效唑“的习惯就是100倍左右，对果树没有产生不良影响。江西农大锐特化工科技有限公司辩称：一、原告诉称“被告吴志明称出售给原告的“多效唑”是江苏箭牌农化股份公司生产”，由此可见原告的诉讼与其无关。二、砀山县农业综合执法大队将该批“15%多效唑”送济南市产品质量检验院进行检测分析，该院分析认为，原告及其他果农的大棚油桃出现药害的原因是“多效唑”使用剂量过高，鉴定机构此分析，不合法、不客观，因为送检项目是对“15%多效唑”产品质量进行检测分析，而没有“大棚油桃是否有药害”的鉴定项目，超出了鉴定范围；超出鉴定机构的鉴定权限，济南市产品质量检验院无药害鉴定资质；送检标的只有“15%多效唑”，鉴定人员没有到果园实地察看，没有对油桃样品进行鉴定，此分析系鉴定人主观猜测。三、原告诉称大棚油桃减产原因是使用“多效唑”倍数100倍液所致，这不是事实。因为2014年砀山县大棚油桃减产是一个普遍现象，并非是个别现象，据中国果业网官方网站公布：“今年该县2000多公顷大棚油桃自上年12月上旬覆膜以来，天气情况不稳定，50%左右果农没能有效控制大棚内温湿度，致使油桃开花期授粉不良造成。2014年大棚油桃不管用什么公司产的“多效唑”其产量都普遍大幅度减产；但不管用什么公司产的“多效唑”露天油桃产量都普遍好，从而证明2014年大棚油桃减产原因与官方公布原因一致的，是气侯原因。近几年砀山县果农在大棚油桃及露天油桃上的使用“多效唑”普遍习惯是80-120倍液，果农在生产实践中用80-120倍液“多效唑”才能封得住大棚油桃枝叶的过长，而对油桃坐果及产量无影响。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江西农大锐特化工科技有限公司提供的证据及证明目的，原告及被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司的质证意见：1、书证，来源于古域网，证明2014年大棚油桃减产系天气原因。2、调查笔录三份，砀山县葛集镇袁晓建、袁新磊、房朵。证明（1）2013和2014年砀山县果农使用“多效唑”习惯是80-120度兑水。（2）2013年和2014年砀山县果农使用不同品牌的“多效唑”兑水100倍左右，使用在大棚或露天油桃上，只有2014年大棚油桃减产，其他的年份均无减产，从而反映了大棚油桃今年减产与使用“多效唑”无关。原告质证：露天的油桃比大棚的油桃开花晚一月多，现在露天都是使用箭牌“多效唑”。文章不能作为证据使用，真实性不予认可，网络上文章不具有证据作用。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司质证：无异议。依据当事人陈述及当庭举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告无异议，本院予以认定；证据6-11，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定；证据12、13，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据14-15，证据14不能因此证明原告油桃受害情况，证据15，被告虽提出异议，但无相反证据推翻该价格认证结论，且该价格认证结论程序合法、结论明确，本院对证据15予以认定；证据16-17，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。被告吴志明、砀山县黄氏润农农资有限公司提供的证据认证如下：证据1，不符合鉴定报告格式要件，结合本案的其他证据，该证据虽不能证明原告大棚油桃受害的原因完全是受当时温度、天气的影响，但大棚油桃受害不能排除与气候等自然环境因素有一定的关系；证据2，是出具证据1人员身份证明，本院对其真实性予以确认；证据3，双方当事人对真实性不持异议，本院予以确认，但不能证明大棚油桃受害的原因完全是天气原因造成的；证据4能够真实的反映果农使用“多效唑”习惯是80-120度兑水，但不能证明2014年大棚油桃落花与使用“多效唑”无关；证据5与其他证据相矛盾，该证据证明2014年大棚油桃落花是普遍现象，天气原因造成，不是打的农药不同造成。其中有打的被告经销的江西农大锐特化工科技有限公司生产的“多效唑”，果实基本没有减产，与客观事实不符，本院不予认定。被告江西农大锐特化工科技有限公司提供的证据1、2，能够证明2013和2014年砀山县果农使用“多效唑”习惯是80-120度兑水，但上述证据不能证明2014年大棚油桃减产真正原因及2014年大棚油桃减产与使用“多效唑”无关。经庭审举证、质证、认证及结合当事人陈述，本院确认如下事实：江西农大锐特化工科技有限公司系具有生产农药“多效唑”资质的企业，其农药登记证号：PD20086939，农药生产批准文件号：XK13-003-00053，产品批准号GB22171-2008。砀山县黄氏润农农资有限公司经营范围为农药、化肥、种子等。吴志明系销售农药的个体经营户。原告系砀山县葛集镇西范集果农。2014年1月底，原告在被告吴志明处购买农药用于大棚油桃的药物防治，被告吴志明告知原告此次用药为“15%多效唑”100倍液、苦参碱1200倍液、吡虫啉50克兑500斤水。吴志明向原告及其他果农推荐了涉案“15%多效唑”（吴志明声称该“多效唑”是江苏箭牌农化股份公司生产），原告在吴志明处购买了用白色塑料袋包装，没有产品合格证、使用说明等任何产品标识“15%多效唑”按照被告吴志明安排的方法及配比施药七、八天后，大棚油桃出现药害，树叶干枯，花瓣干边，继而桃树落花。药害发生后，原告及其他受害果农及时向砀山县农业委员会报案，砀山县农业综合执法大队经过调查核实，被告吴志明出售给原告及其他果农的“多效唑”，系吴志明和贾强芝合伙假冒江苏箭牌“15%多效唑”自己包装封口250公斤，并以22元/公斤销售。该“15%多效唑”为江西农大锐特化工科技有限公司生产。据此，安徽省砀山县农业委员会对吴志明作出了没收违法所得9000元及罚款90000元；建议工商行政管理部门吊销其营业执照的砀农（农药）罚【2014】2号行政处罚决定。砀山县农业委员会将该批“15%多效唑”抽取样品送济南市产品质量检验院进行检测分析，结论为：所送样品有效成分含量均合格、谱图正常，没有发现异常情况。2014年4月15日，砀山县价格认证中心对原告大棚油桃损失作出价格认证结论，此次药害给原告造成52423元的经济损失。砀山县2014年1月底到2月初比2012年、2013年同期气温低、有降雪。另查明，该涉案“15%多效唑”是江西农大锐特化工科技有限公司生产，该公司“15%多效唑”销售给砀山县黄氏润农农资有限公司（黄超刚）共贰吨，供货时，只发给白皮包装，无标签，发货时包装袋内无使用说明书及产品质量检验合格证。砀山县黄氏润农农资有限公司又将该批“多效唑”分装出售给安徽省砀山县永丰农化有限公司白腊园分公司、吴志明、葛令房、贾强芝、王景顺等五户农药经销商。原告购买吴志明出售的涉案农药“15%多效唑”10千克，喷施农药大棚油桃面积为2.97亩，其明知该农药无使用说明书及产品质量检验合格证。本院认为：砀山县黄氏润农农资有限公司从江西农大锐特化工科技有限公司购买2T“15%多效唑”，后又销售给安徽省砀山县永丰农化有限公司白腊园分公司、吴志明、葛令房、贾强芝、王景顺等五户农药经销商，吴志明又将该农药销售给原告及其他果农，有被告江西农大锐特化工科技有限公司情况说明、货物托运单及吴志明等人相关陈述予以证明，说明本案涉案农药“15%多效唑”为江西农大锐特化工科技有限公司生产。虽然目前尚不能确定大棚油桃产生药害真正原因，但该农药出厂时采用白皮包装，且无使用说明书及产品质量检验合格证，无标签，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，属缺陷产品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任；生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。江西农大锐特化工科技有限公司不能举证证明其存在免责事由，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款关于因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任的规定，江西农大锐特化工科技有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。三被告主张对原告的损失不承担赔偿责任，其主要依据是该批“15%多效唑”农药抽取样品送济南市产品质量检验院进行检测分析，结论为：所送样品有效成分含量均合格、谱图正常，以及是完全受气温的影响。本院认为，1、该批“15%多效唑”农药抽取样品送济南市产品质量检验院进行检测分析，有效成分含量均合格、谱图正常，但是并不能证明使用该涉案农药不能给大棚油桃造成药害，且原告打完江西农大锐特化工科技有限公司生产的“15%多效唑”农药后，大棚油桃出现树叶干枯，花瓣干边，继而桃树落花的事实客观存在。2、关于原告的大棚油桃出现药害完全是受气温的影响，主要依据郑州两位专家的鉴定报告。大棚油桃受害虽不能排除与气温等自然环境因素有一定的关系，但三被告由此认为原告大棚油桃受害的原因完全是受当时温度、天气的影响，明显与事实不符，且该鉴定报告不符合鉴定报告格式要件。综上，三被告不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。根据《农药管理条例》第二十条“农药经营单位购进农药，应当将农药产品与产品标签或者说明书、产品质量合格证核对无误，并进行质量检验。禁止收购、销售无农药登记证或者农药临时登记证、无农药生产许可证或者农药生产批准文件、无产品质量标准和产品质量合格证和检验不合格的农药”。第二十二条“农药经营单位销售农药，必须保证质量，农药产品与产品标签或者说明书、产品质量合格证应当核对无误。农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项”。砀山县黄氏润农农资有限公司、吴志明作为该批“15%多效唑”农药的销售方，违背上述法律规定，明知该农药无产品合格证及使用说明书而进行销售，销售过程中未尽到进行质量检验及保证质量的义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定，被告砀山县黄氏润农农资有限公司、吴志明应对江西农大锐特化工科技有限公司所负的赔偿责任承担补充赔偿责任。被告砀山县黄氏润农农资有限公司、吴志明承担赔偿责任后，有权向江西农大锐特化工科技有限公司追偿。原告作为具有完全民事行为能力的人，有多年使用农药的经验，明知吴志明销售的“15%多效唑”农药无产品合格证及使用说明书仍然购买、使用存在一定的过错，应对其大棚油桃受损承担相应的责任。另外，由于农业是一个系统工程，环境、天气、温度等多种自然因素都有可能成为农作物在喷施农药后产生药害重要因素，或多或少产生影响。本案中，考虑到不能排除药害发生受当时气温等环境因素的影响、果农管理存在疏漏以及原告喷施农药时存在减少兑水量与其他农药混合使用的情形。综上所述，原告栽培的大棚油桃喷施了江西农大锐特化工科技有限公司生产的“15%多效唑”农药出现了药害并造成了损失，结合本案实际情况，以被告江西农大锐特化工科技有限公司承担30%的民事赔偿责任为宜。即赔偿原告15726.9元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条第六项、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告江西农大锐特化工科技有限公司于判决生效后10日内赔偿原告范后会大棚油桃损失15726.9元。二、被告砀山县黄氏润农农资有限公司、吴志明应对被告江西农大锐特化工科技有限公司所负的上述赔偿责任承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告范后会的其他诉讼请求。案件受理费1110元，原告范后会负担666元，被告江西农大锐特化工科技有限公司负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领审 判 员  汪恩发人民陪审员  汪 丽二〇一四年九月三十日书 记 员  王 萌附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。