江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0169号原告李强。委托代理人赵克利。被告葛颂。委托代理人皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。被告葛远。委托代理人张志强，江苏固邦律师事务所律师。原告李强诉被告葛远、葛颂民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月10日、4月25日、5月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵克利到庭参加诉讼，被告葛颂及其委托代理人张志强、被告葛远及其委托代理人皇甫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称：原告与借款人葛颂是朋友关系，被告葛远与借款人葛颂系亲戚关系，2011年10月份，因借款人葛颂经营需要资金周转，共计向原告借款686700元，约定月息3%，口头约定借款期限为2年，并由葛远提供担保。借款到期后，经原告多次索要，借款人总以暂时无钱拒不还款，葛远也不履行担保责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即偿还原告借款686700元及利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、葛颂所写署期为2011年10月17日的35万元借条一份；2、葛颂所写署期为2011年9月31日18万元借条一份；3、葛颂所写署期为2011年9月14日10万元借条一份；4、葛颂所写署期为2011年10月17日686700元借条一份；5、葛远所写署期为2011年10月17日担保书一份；6、宿迁市公安局宿豫分局顺河派出所出具的情况说明一份；7、李强与葛远、葛颂短信记录；8、李强与葛颂之间银行转账清单6页；9、证人卢某证言：2012年5月的一天下午，我和李强在宿豫地税工行附近找葛远要钱的，当时看到葛远了，他在工行门口等葛颂的，后来葛颂也到了，李强就问葛远什么时候还钱，因为李强也向我借过7万元。2013年11月在宿豫地税对面的农行，我坐李强车去要钱，车停在农行门口，找葛远要钱，找到了，葛远在农行北边的转弯口那里，我坐在车里，具体情况我不清楚，李强出去找葛远的。10、证人李某证言：2012年1月，我和李强在晓店工商所，那次没有见到人，李强给葛远打电话，葛远说他在市区。2012年年底12月左右，我和李强去葛远家，没有找到人，李强打电话给葛远，葛远把电话挂了。2013年正月，在华东农业大市场，宿豫工商所在那里搞活动，李强带我去找到了葛远，当时葛远说葛颂的工程款没有下来，下来就给李强，当时李强说找不到葛颂人，葛远说他去葛颂要。2013年农历8月15日之前两三天，在宿豫工商局，当时李强进去找葛远的，我在外面。被告葛颂辩称：对借款事实无异议，但借款未约定利息，自2011年9月14日至今，已通过银行转账方式归还原告借款本金371300元。被告葛颂为支持其诉讼主张，提供证据发下：葛颂与李强之间银行转账明细单27页，被告葛远辩称：只为葛颂2011年10月17日的借款提供担保，且该笔借款在保证期间内被告未向其主张还款，不应承担保证责任。经审理查明：2011年9月14日，被告葛颂向原告借款10万元，并出具借条一份，载明：“今借到李强现金壹拾万元整，100000，息已付3000，借款人葛颂，2011.9.14”。2011年9月30日，被告葛颂向原告借款18万元，并出具借条一份，载明：“今借到李强人民币壹拾捌万元整，180000，借款人葛颂，2011.9.31”，2011年10月17日，被告葛颂向原告借款35万元，并出具借条一份，载明：“今借到李强人民币叁拾伍万元整，350000，借期为叁个月，借款人，葛颂，2011.10.17”。2013年9月30日，被告葛颂与原告结算，出具借条一份，载明：“今借到李强现金陆拾捌万陆仟柒佰元，686700，2013年9月30日前息已付清，月息叁分，借款人葛颂，2011年10月17日”。2011年10月17日，被告葛远向原告出具担保书一份，载明：“本人自愿为葛颂借款做担保，担保人葛远，2011.10.17”。2013年9月30日，原告向被告葛颂出具三份借条复印件并在复印件上注明：“复印备份，2013.9.9整理，此件作为原件抵掉。李强，2013.9.30”。被告葛颂自2011年9月30日至2013年9月，通过银行转账共支付原告李强利息371300。另查明，2011年9月14日、2011年9月30日、2011年10月17日，中国人民银行六个月以下贷款基准年利率为6.1%，折算成四倍月利率为2.03%。以上事实有当事人的陈述、葛颂出具的借条4份、中国工商银行宿迁幸福路支行出具的葛颂银行卡转账明细、葛远出具的担保书一份、李强与葛远、葛颂之间短信记录三页、宿迁市公安局宿豫分局顺河派出所出具的情况说明一份、证人卢某、李某证言、等证据在卷佐证，足以证实。本院认为：原告与被告葛颂之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告自2011年9月30日起至2013年5月16日向原告支付371300元，关于该371300元，原告主张系按照月息3%计算的利息，且转账明细中的还款数额中频繁出现的8400元、10500元、18900元与借款本金28万元（10万元＋18万元）、35万元、63万元（10万元＋18万元＋35万元）按月息3%计算的数额相吻合，且基本以每月出现一次频率，加之被告葛颂在2013年9月与原告李强结算的借条上注明“2013年9月30日前息已付清，月息叁分”，原告的主张双方约定借款月息3%，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称双方借款并未约定利息，该371300元为归还的本金，其辩称意见无其他证据加以证明，对其辩称意见，本院不予支持。关于借款的本金，被告出具署期为2011年9月14日10万元借条一份，借条中注明“息已付3000”，应从该笔借款本金中扣除3000元，该笔借款本金应为97000元。加上另两笔借款18万元、35万元，借款本金合计627000元。关于利息，原告主张按照3%月利率计算，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。原告三次借款利息依中国人民银行同期贷款利率四倍，自借款之日起计算至原告与葛颂结算之日（2013年9月30日）止，分别为：2011年9月14日10万元借条，以97000元本金为基数，按照2.03%月利率自2011年9月14日计算至2013年9月30日止，利息为48374元；2011年9月31日18万元借款，因2011年9月无31日，故本院认定借款时间为2011年9月30日，以18万元本金为基数，按2.03%月利率自2011年9月30日起计算至2013年9月30日止，利息为87818元；2011年10月17日35万元借款，以35万元本金为基数，按照2.03%月利率自2011年10月17日起计算至2013年9月30日止，利息为即166731元；上述借款利息合计302923元（48374元＋87818元＋166731元），被告已支付的利息为371300元，对超过的银行贷款四倍利率部分68377元（371300元－302923元），应从被告的借款本金中予以扣除，即截止2013年9月30日，被告尚欠原告借款本金558623元（627000元－68377元）。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于被告葛远的保证责任，被告葛远于2011年10月17日出具担保书一份，为葛颂借款做担保，但对担保的金额没有约定，原告主张葛远为葛颂2011年10月17日及之前的所有借款63万元提供担保，但其提供的证据不足，本院只支持葛远为葛颂于2011年10月17日的35万元借款承担保证责任。该笔借款借条上注明借期为叁个月，未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年1月17日起至2012年7月16日止。关于在保证期间内向被告葛远主张过保证责任，原告李强的陈述与证人卢某证言在时间、地点、要钱的细节上均不一致。证人李某证言对原告在保证期间向被告葛远主张过保证责任未予表述，故原告李强提供的证据不足以证明其于保证期间内向被告葛远主张过保证责任，且被告葛颂借款之后一直按照月利率3%正常支付原告李强借款利息直到2013年5月，故被告葛远辩称原告李强在保证期间未向其主张过保证责任也在情理之中。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告葛颂于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款本金558623元及利息（以558623元本金为基数，按照月利率2.03%自2013年10月1日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10667元，由被告葛颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 荣人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年九月二日书 记 员  张婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第1页／共6页