内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第568号上诉人（原审被告）李玉琴，女，1956年3月15日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗经棚镇。上诉人（原审被告）韩亚茹，女，1986年12月2日出生，汉族，无职业，住所地克什克腾旗经棚镇。被上诉人（原审原告）胡连伟，男，1981年9月10日出生，汉族，无职业，住所地克什克腾旗经棚镇。委托代理人李素雯，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人李玉琴、韩亚茹因债务转移合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告胡连伟诉称，2011年11月23日，孙海东、韩亚茹将房屋出售给原告，房屋价款24万元，2013年1月，孙海东、韩亚茹将房产证骗回，到银行借款16万元，原告在要房不能的情况下，同意孙海东、韩亚茹返还购房款24万元及违约金，双方约定2013年2月1日孙海东、韩亚茹返还房款16万元，剩余8万元及违约金在2013年春节后返还。2013年2月1日，孙海东、韩亚茹只返还现金10万元，剩余6万元经李玉琴一再请求，并主动要为孙海东、韩亚茹承担此6万元还款义务，韩亚茹、李玉琴共同为原告出具6万元欠条一枚，原告为韩亚茹、孙海东出具16万元的收条一枚，但二被告一直不积极履行还款义务。请求人民法院判令被告李玉琴、韩亚茹偿还欠款6万元及给原告造成的损失，并承担本案诉讼费用。原审被告李玉琴、韩亚茹辩称，原告胡连伟所述与事实不符，诉争的6万元房款已经由韩亚茹、孙海东返还给原告，双方之间的6万元房款的权利义务关系也因实际偿还而消灭，不存在债务转移的情形，被告依法不再承担偿还该6万元房款的义务。原审判决认定，2011年1月23日，原告胡连伟、胡连峰与案外人孙海东、被告韩亚茹签订楼房买卖合同，孙海东、韩亚茹自愿将属于自己的坐落于克什克腾旗经棚镇经棚路然皇小区3号楼3单元601室（房屋所有权证号：克旗房权证经棚镇字第100038**号，建筑面积为94.98平方米）的楼房出售给原告胡连伟、案外人胡连峰，房屋总价款为人民币贰拾肆万圆（￥240000.00元）整。合同签订后，原告胡连伟、案外人胡连峰向孙海东、韩亚茹支付楼房款240000元，孙海东、韩亚茹将房屋所有权证书交付给原告胡连伟、胡连峰。2013年1月14日，孙海东、韩亚茹将房屋所有权证书取回。2013年2月1日，孙海东、韩亚茹返还给胡连伟、案外人胡连峰购房款16万元，原告胡连伟、案外人胡连峰为孙海东、韩亚茹出具收据一枚，同日即2013年2月1日，被告李玉琴、被告韩亚茹为原告胡连伟出具欠款金额为6万元的欠条一枚。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，被告李玉琴、被告韩亚茹为原告胡连伟出具欠款金额为6万元的欠条，欠条上欠款人李玉琴、韩亚茹的签字是本人书写，为本人的真实意思表示，欠款事实清楚。被告李玉琴虽非房屋买卖合同的相对人，但其在欠条上以欠款人的身份签字，自愿作为共同债务人，应对该6万元欠款承担清偿责任；被告韩亚茹亦在欠条上以欠款人的身份签字，亦应承担还款责任。综上，被告李玉琴、被告韩亚茹应当向债权人胡连伟清偿该6万元欠款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告李玉琴、被告韩亚茹辩称诉争的6万元房款已经由韩亚茹、孙海东返还给原告，但却不能提供相应的证据予以证明该笔债务已经清偿，且克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第836号判决书系依据收条内容确认2013年2月1日，孙海东、韩亚茹返还给胡连伟、案外人胡连峰购房款16万元，因欠条上书写的欠款人为李玉琴、韩亚茹，未对该枚欠条所记载的欠款事实作出处理，即该笔债务并未为法院的生效裁判文书所确认。故对被告李玉琴、韩亚茹的辩解主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故原告胡连伟有权要求被告李玉琴、韩亚茹偿还欠款的主张，本院予以支持。关于原告胡连伟主张的损失问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失的赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告胡连伟与被告李玉琴、韩亚茹在欠条中约定还款期限，履行期届满后，被告李玉琴、韩亚茹未依约履行还款义务，构成违约。被告李玉琴、韩亚茹应支付逾期利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因双方约定该笔钱款的还款日期为2013年2月8日，故该欠款6万元的利息应自2013年2月8日起开始计算。判决：被告李玉琴、被告韩亚茹共同偿还原告胡连伟欠款人民币6万元及该款自2013年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止的利息，前列款项于本判决生效后十日内履行。宣判后，李玉琴、韩亚茹不服，向本院提起上诉。请求撤销克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2684号民事判决，发回重审或查清事实后改判。上诉理由：一审法院未全面地审核各方面证据，一方面对上诉人出具的6万元欠条和被上诉人出具的16万元收条都予以采信的情况下，未准确地运用逻辑推理和日常生活经验法则，就判决上诉人偿还被上诉人6万元款，明显属于事实认定不清。而且，一审判决与赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第960号民事判决相互矛盾，进而使上诉人重复支付6万元。本案的事实为：2011年1月23日，被上诉人与案外人孙海东、上诉人韩亚茹签订房屋买卖合同，合同总价款24万元，后双方协商一致解除房屋买卖合同，2013年2月1日案外人孙海东、上诉人韩亚茹将16万元返还给被上诉人（由被上诉人出具16万元的收据予以证明，而且这一事实已由赤峰市中级人民法院生效判决所确认），剩余的8万元（同日，案外人孙海东、上诉人韩亚茹又返还了2万元，仅剩6万元），而剩余的这6万元房屋尾欠款由上诉人出具欠条。被上诉人在诉讼中也认可这6万元系房屋尾欠款，而一审中却又主张该6万元系借款（与房款无关），明显与其主张相互矛盾，而且与赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第960号民事判决“上诉人应支付被上诉人房屋尾欠款8万元及违约金”的判决相互矛盾；现被上诉人又主张上诉人仅返还了10万元，同时上诉人出具了6万元的欠条，而被上诉人却出具了16万元的收条，这不但与赤峰市中级人民法院（2013赤民一终字第960号民事判决所确认的“上诉人已返还16万元”的事实相矛盾，而且也不符合日常生活经验法则和逻辑推理：假如上诉人仅返还了10万元，被上诉人按常理应出具10万元的收据并由上诉人出具6万元的欠条，怎么可能被上诉人出具16万元的收据而同时由上诉人出具6万元的欠条？事实上，这6万元房屋尾欠款的逻辑推理要比被上诉人主张的“上诉人仅返还了10万元，被上诉人却出具16万元的收据而同时由上诉人出具6万元欠条”更符合日常生活经验法则。而且，房屋买卖总价款是24万元，上诉人已经返还了16万元（这一事实已由赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第960号民事判决所确认），剩余的8万元及违约金也由赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第960号民事判决由上诉人返还。至此，与上诉人应返还房屋买卖款为24万元相一致，又何来的多出6万元？一审法院判决在未全面、客观地审核各方面证据且未准确地运用逻辑推理和日常生活经验法则的情况下，就判决上诉人应再偿还被上诉人6万元，明显属于事实认定不清。如果按照一审法院的判决，那么上诉人总共应返还被上诉人30万元，与房屋总价款24万元明显不符，上诉人需重复偿还上诉人6万元。因此，一审法院的判决明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，而一审法院却没有全面、客观地审核各方面证据，更没有运用逻辑推理和日常生活经验，仅凭被上诉人手中6万元欠条（实际上该6万元的欠条系房屋尾欠款，而返还房款的这一纠纷已由赤峰市中级人民法院生效判决所解决），就判决上诉人应偿还被上诉人6万元及利息，属于重复偿还，被上诉人因此对这6万元构成不当得利。一审法院的判决明显属于基本事实认定不清，望二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。另外，被上诉人为达到高利放贷的目的，使用虚假的房屋买卖合同（即名为房屋买卖实为民间借贷，2011年1月23日双方签订房屋买卖合同，2013年1月份解除合同，在长达1年多的时间，被上诉人既不要求交付使用房屋，更未要求办理过户手续；名为房屋买卖实为民间借贷显而易见），致使上诉人不但已经返还被上诉人16万元，而且上诉人还须承担8万元及违约金4万元（赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第960号民事判决为证）。同时，被上诉人还以上诉人出具的欠条（名为本金欠条实为利息欠条，一张为2.4万元，一张为3.6万元），上诉人还需另外再支付被上诉人6万元，加之本案一审判决上诉人需再偿还被上诉人6万元及利息。上诉人总共向被上诉人借款24万元，但上诉人却最张要承担40万元的还款（这还不含本案利息），远远超出借款本金16万元（不含本案利息）。被上诉人使用虚假证据、恶意诉讼的行为，严重违反了《民事诉讼法》有关恶意诉讼的禁止性规定，也违反了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第7条关于“注意防范、制裁虚假诉讼及虚假诉讼的驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁”的规定，进而导致上诉人不得不承担远远超出借款本金的巨大债务压力。被上诉人胡连伟答辩服判。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。另查明，2013年2月1日，被上诉人胡连伟为韩亚茹、孙海东出具16万元的收条一枚，上诉人韩亚茹、李玉琴共同为胡连伟出具6万元欠条一枚。胡连伟认为，孙海东、韩亚茹当日只返还现金10万元，剩余6万元由韩亚茹、李玉琴为其出具了欠条，后经多次催要未还，故持此欠条，向法院提起诉讼。本院认为，现胡连伟持有上诉人李玉琴、韩亚茹为其出具的6万元欠条，上诉人主张该6万元系尾欠房款已经偿还没有证据支持，现约定还款期限已经届满，上诉人李玉琴、韩亚茹应该履行还款的义务，因上诉人李玉琴、韩亚茹未依约还款，故应支付逾期利息。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人李玉琴、韩亚茹承担；邮寄送达费60元，由各当事人均担。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  徐书文审判员  牛占龙二〇一四年九月一日书记员  郭 宇