广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初14683号原告：林兆星，男，1987年11月11日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧敏，广东君品律师事务所律师。被告：孙国伟，男，1975年2月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：陈小平，女，1986年2月17日出生，汉族，住广东省中山市**。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈泳欣，广东凯行律师事务所实习律师。原告林兆星与被告孙国伟、陈小平装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林兆星及其委托诉讼代理人何若川、林慧敏，被告孙国伟、陈小平共同委托诉讼代理人黄俊鹄、陈泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兆星向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还工程款207274.56元及逾期利息（自2015年10月25日至实际清偿之日止，以同期银行贷款利率计算，暂计至2018年7月13日为27129.94元）。事实与理由：原告和两被告原是好友，双方于2014年初达成口头协议，约定原告为两被告位于中山市东区进行装修，两被告需支付工程材料款、人工费及其他成本费用。原告为整个工程垫支215021.44元物料人工费，15%的利润及管理费32253.22元，工程款共计247274.66元，但两被告仅支付了40000元（包括两被告通过案外人苏慧旭支付的10000元），一直未支付剩余工程款。2015年初，装修工程完工并交付使用后，原告于2015年10月25日制作对账单请求两被告确认，并分别于2018年2月11日、2018年5月20日向两被告邮寄催促对账的律师函，但两被告一直不予理会。原告为维护自身权益，特此提起诉讼，望法院予以支持。被告孙国伟、陈小平辩称，1.原告与两被告不存在合同关系。被告孙国伟与案外人中山市铧鹏机电设备安装有限公司（以下简称铧鹏公司）签订瀚华花园3栋203房装修合同（以下简称装修合同），由铧鹏公司承包涉案房屋装修工程，合同的相对人为铧鹏公司。两被告与原告不是好友关系，不存在任何口头协议，提交的收据、对账单等证据并无任何签名，原告也不具备装修资质，原告不是合同相对方，无权要求两被告支付工程款。2.两被告已向铧鹏公司支付全部工程款，已完全履行合同义务。被告孙国伟已于2015年2月3日向铧鹏公司支付装修合同中约定的全部工程款250000元，有转账记录、收据证明。3.两被告是夫妻关系，但被告陈小平与原告不认识，也没有签订任何与装修有关的合同，与原告无任何法律关系，不应承担工程款。4.原告诉称于2014年年初达成协议动工，2015年年初完成装修工程，工期长达1年，工期过长不合理。如果按照原告所说的2015年年初完工，被告在本案诉讼前一直没有向原告主张任何工程款，不符合常理。同时，原告已经承认收到苏慧旭支付的10000元，而两被告是向苏慧旭支付了全部工程款，所以原告可能是与苏慧旭存在合同关系，两被告主体不适格。6.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.林兆星提交了送货单、收据、工程（预、结）算表等付款凭证以及装修设计图纸，主张其于2013年12月底与孙国伟达成合议为孙国伟就位于瀚华花园3栋203房进行装修施工，后其共垫付了材料费、人工费等相关费用共计215021.44元。付款凭证反映：部分注明施工地址或送货地址为瀚华花园3栋203房，部分有送货人或者收款人的签名、盖章；大部分为2014年4月至10月出具，但部分为2014年2月、3月出具，包括注明2014年2月24日装修许可证工本费及垃圾清理费612元的收款收据、注明2014年3月3日办施工证工本费60元的收款收据、注明2014年3月21日防水涂料375元的收款收据、注明2014年3月24日电工线管等费用1601元的收款收据、注明2014年3月24日瓷砖胶696元的收据。据林兆星陈述，2013年底经他人介绍认识孙国伟、陈小平，孙国伟从涉案房屋开发商处收楼验房时联系其及苏慧旭到现场，并让其对涉案房屋制作设计方案、报价，其告知了装修成本以及15%的利润点后，其在2014年4、5月出具整体方案后与孙国伟口头约定由其为涉案房屋装修，但双方没有签订书面合同，也没有书面证据证明双方在装修过程联系沟通；孙国伟当时承诺做完水电部分就报销垫付的装修费用，完成一部分就支付一部分款项，后因孙国伟未支付款项，涉案工程在2014年9月停工了一段时间，及后孙国伟多次让其施工但未再支付工程款；2015年4、5月，涉案房屋装修完工后交付使用，孙国伟、陈小平未支付工程余款，但其仍有到涉案房屋进行修复。2.林兆星主张孙国伟、陈小平已向其支付涉案房屋装修款40000元：在林兆星定制好材料后，由孙国伟、陈小平直接向材料供应方支付了10000元，林兆星于付款次日去取材料；另外30000元为柜台转账支付材料款，但并未显示是由谁支付，其认为是孙国伟、陈小平支付，故在工程欠款中予以抵扣。庭审中，本院询问为何林兆星在诉状中写苏慧旭代付10000元，林兆星表示，当时以为是由苏慧旭代孙国伟、林小平支付了前述材料供应方的款项，但现在无法确认是否为苏慧旭支付。3.孙国伟、陈小平主张其与林兆星不存在合同关系，其是将涉案房屋的装修工程交由铧鹏公司施工并向铧鹏公司支付工程款，未向林兆星支付过任何款项，并就此提交了孙国伟与铧鹏公司签订的装修合同、装修款收据、银行流水以及送货单、材料款收据予以佐证。装修合同于2014年2月12日签订，主要内容为：孙国伟将位于中山市的家居装修发包给铧鹏公司，工程期限60天，合同价款暂定250000元；铧鹏公司以包工、部分包料、孙国伟提供部分材料的方式承包，孙国伟以自行设计并提供施工图纸的方式发包；工程款支付方式为，合同生效后，工程竣工前，孙国伟向铧鹏公司支付工程全款。孙国伟于施工合同甲方处签名，铧鹏公司在施工合同乙方处加盖公章并由苏慧旭作为法定代表人签名。装修款收据以及银行流水反映：2015年2月3日，孙国伟向苏慧旭转账支付共计250000元，铧鹏公司于同日出具收据确认收到孙国伟支付瀚华花园装修款250000元。材料款收据及送货单反映：孙国伟于2014年2月18日、4月25日分别为涉案房屋自行购买了电缆线、地板，共计支付相应材料款20268元。林兆星对于前述装修合同及装修款支付情况不予认可，确认孙国伟自行购买材料的送货单和收据的真实性，认为该送货单收据、材料费用大约为30000元，而苏慧旭代孙国伟支付了10000元，合共40000元，与林兆星所述孙国伟、陈小平已付款40000元的陈述相符。4.2015年10月25日，林兆星自制了接收方为“瀚华花园3栋203”的对账单，对账单依照施工日期注明相应的施工摘要、工程数量、单价、已付款项等内容，并在“已付款”一栏备注“苏总已支付1万元整”。对账单反映人工费、材料费、设计费、物业费用等工程款共计215021.44元，利润和管理费按15%计算为32253.22元，预付款40000元，尚欠应收货款207274.66元。2018年2月12日、5月22日，林兆星委托广东君品律师事务所向孙国伟、陈小平寄送律师函，告知因林兆星多次要求结算未果，要求孙国伟、陈小平履行付款义务。林兆星称，对账单出具后，其多次要求孙国伟、陈小平核算确认未果，也有不断通过微信、短信向孙国伟催收，但没有书面证据证明，后其委托律师发函催讨。庭审中，双方当事人确认对账单中“苏总”即为苏慧旭。5.林兆星向本院申请证人陈某、梁某出庭作证。陈某述称，其与林兆星有过合作，2013年12月底林兆星以涉案装修工程负责人的身份让其就涉案房屋装修出具设计图，整个过程其仅与林兆星接触，不认识孙国伟、陈小平，看现场时也没有看到过孙国伟、陈小平；其在2014年1、2月将图纸交给林兆星，林兆星支付了设计费，后其就施工图纸进行了部分修改，2014年2月底已可以施工。经质证，林兆星认为陈某的证人证言可以证明林兆星与孙国伟的装修合同关系成立早于2013年12月，即使孙国伟与铧鹏公司之间的装修施工合同属实，也是林兆星与孙国伟的合同关系成立在前，铧鹏公司与孙国伟之间的合同并未实际履行；涉案房屋装修只有一份设计图，涉案房屋也是按林兆星提供的设计图装修施工。孙国伟、陈小平认为，陈某的证人证言只能反映林兆星委托陈某出具设计图，不能证明孙国伟与林兆星之间存在装修合同关系。梁某述称，其与林兆星的父亲是朋友，在2016年与林兆星的父亲、林兆星本人、孙国伟等人在茶庄喝茶，听到他们聊到房子装修及收款的事情，具体聊天内容不清楚，回来路上听到林兆星与林兆星的父亲聊天说到喝茶时聊天的对象是孙国伟。经质证，林兆星认为梁某的证人证言可以证明其在2016年有向孙国伟追讨涉案装修款。孙国伟、陈小平对该证人证言不予认可，认为梁某所述内容均是听说，且梁某的陈述表明其根本不认识孙国伟。6.诉讼中，林兆星申请律师调查令，向案外人中山市华隆物业管理有限公司（以下简称华隆公司）调取了涉案房屋2014年至2015年的室内装修许可证、装修申请表。室内装修许可证注明：涉案房屋为“自装”，施工有效期为2014年2月28日至2014年4月28日，施工负责人为林兆星。装修申请表反映，孙国伟作为涉案房屋业主、林兆星作为涉案房屋装修负责人，均于2014年2月17日在该申请表上签名。经质证，林兆星认为前述装修许可资料可以证明其与孙国伟之间存在装饰装修合同关系。孙国伟、陈小平认为前述装修许可资料不能反映双方存在合同关系，只能反映林兆星是装修负责人，“自装”的意思应是指自行装修而非自己个体装修；当时因苏慧旭称林兆星是其工人，且向孙国伟表示无须公司盖章由其工人代办即可，故孙国伟与林兆星共同办理了施工许可证。7.孙国伟、陈小平称，苏慧旭是铧鹏公司的实际控制人，但因苏慧旭为外国户籍无法作为铧鹏公司的显名股东，为此提交了本院作出的（2016）2071民初15330号民事判决书佐证苏慧旭与铧鹏公司之间存在联系，并申请追加铧鹏公司、苏慧旭作为本案第三人参加诉讼。孙国伟、陈小平提交的企业信用信息公示报告反映，铧鹏公司系于2012年8月8日成立的自然人独资有限责任公司，其法定代表人暨自然人股东为赖佳荣，该公司现已被吊销。双方当事人均明确无法提供苏慧旭的个人身份信息及居住地址，孙国伟、陈小平陈述苏慧旭为外国国籍，现在国外居住，其只有苏慧旭的微信。因此，本院释明不予追加铧鹏公司、苏慧旭作为第三人参加诉讼，林兆星与孙国伟、陈小平对此均无异议。对于林兆星与铧鹏公司的关系问题。孙国伟、陈小平称曾在苏慧旭的茶庄见到林兆星与苏慧旭对账，听到得知林兆星与苏慧旭之间存在工程转包、分包或挂靠等关系，林兆星就涉案房屋装修事宜的合同相对方应是苏慧旭和铧鹏公司。第一次庭审时，林兆星称，其与苏慧旭是普通朋友关系，其仅仅知道铧鹏公司的存在，但与苏慧旭、铧鹏公司没有任何经济、工作或其他直接关系，也不存在其与苏慧旭转包或合伙涉案工程的事实。后孙国伟、陈小平在诉讼期间与苏慧旭取得联系，称苏慧旭向其告知林兆星是苏慧旭聘请的工人，铧鹏公司、苏慧旭已向林兆星支付了全部工程款，并申请律师调查令调取铧鹏公司、苏慧旭（SUHUIXU）于2014年1月1日至2014年12月31日期间的银行流水。银行流水反映：苏慧旭于2014年3月4日、4月30日、12月2日分别向林兆星转账支付20005元、5005元、30000元；铧鹏公司于2014年7月30日向林兆星支付50000元并注明“劳务费”。经质证，林兆星称因其与铧鹏公司共同承接了南区四季酒店新天地酒吧工程，铧鹏公司负责水电，其负责主体砌墙及帮铧鹏公司寻找工人，铧鹏公司向其支付50000元让其代为支付酒店工人的费用；因其帮苏慧旭装修办公室，苏慧旭于2014年3月、4月支付的款项即系支付该装修款；因苏慧旭曾向其借款用于南头工地，苏慧旭于2014年12月支付的款项是向其偿还该借款；对于前述收取铧鹏公司、苏慧旭款项的事由均无证据证明。8.孙国伟与陈小平系夫妻关系。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案争议焦点为林兆星与孙国伟、陈小平之间是否存在合同关系。本院分析如下：第一，林兆星与孙国伟、陈小平之间并未签订书面合同，孙国伟、陈小平也不认可双方存在合同关系，林兆星亦未能就其主张的与孙国伟就涉案房屋装修事宜进行直接沟通联系或者孙国伟、陈小平向其支付工程款的事实提交书面证据，本案并无直接证据证明双方存在装饰装修合同关系。第二，已查明的事实反映，孙国伟与铧鹏公司签订装修合同将涉案房屋交由铧鹏公司装修施工，林兆星作为“施工负责人”或“装修负责人”办理了装修许可手续并为涉案房屋装修垫付了部分费用，但银行流水反映装修施工期间铧鹏公司向林兆星支付了劳务款项、装修合同中铧鹏公司的签约代表苏慧旭向林兆星支付了部分款项，且林兆星在诉状及其自制的对账单中均有苏慧旭就涉案房屋装修工程支付了部分工程款的表述。林兆星称，银行流水反映的款项中铧鹏公司、苏慧旭向其支付的款项系让其代为支付其他装修工程的劳务费或偿还用于其他工地的借款等，并表示对账单中标注为苏慧旭支付的款项实际并不能认定系何人支付，但其均未能提交证据予以证明，且其就与铧鹏公司、苏慧旭之间关系的陈述互相矛盾。因此，结合装修施工合同、银行流水、对账单等证据，双方对施工经过以及林兆星与铧鹏公司、苏慧旭之间关系的陈述，本院认定根据现有证据，林兆星作为涉案房屋的装修负责人，其提交的证据不足以证明其与孙国伟、陈小平就涉案房屋装修事宜存在合同关系，孙国伟、陈小平作为本案被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林兆星的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  陈清华人民陪审员  马碧琳二〇一九年七月四日书 记 员  姚 班黄怡凤