中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3653号原告：林耀华，男，1964年9月1日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：闫涛，系广东金鹏律师事务所律师。被告：吴楷顺（GOHKHAISOON），男，1985年1月25日出生，马来西亚公民。被告：刘铮，女，1986年4月21日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：刘识文，系广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕茜，系广东华盈律师事务所律师。原告林耀华诉被告吴楷顺（GOHKHAISOON）、刘铮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人闫涛，被告刘铮的委托诉讼代理人刘识文、李燕茜到庭参加了诉讼。被告吴楷顺（GOHKHAISOON）经本院合法传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林耀华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款港币250万元（按2018年4月12日人民币与港币汇率折算人民币为1999040元）；2.判令两被告向原告支付利息（暂计至2018年4月7日为港币1437500元，按2018年4月12日人民币与港币汇率折算人民币为1149448.26元）；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年5月7日，原告（出借方）、保信财务有限公司与被告吴楷顺（借入方）在案外人汪某的见证下签订了编号为“02-0503-01APPP”的《贷款合约备忘录》（下称“借款合同”），约定原告向被告吴楷顺借出港币250万元，借期一个月，于2016年7月7日偿还。约定借款利率为年利率30%，每月净息为港币62500元。借款合同签订后，原告按约定完成全部借款的支付。约定付息和还款期限到来后，被告吴楷顺未还款也未按约定支付利息。经向保信财务有限公司确认，该司表示借款合同所述借款均由原告所借出，因此同意原告单方收款，并同意原告单方以个人名义提起诉讼。经查，被告刘铮系被告吴楷顺的配偶，借款事实发生在两被告婚姻存续期间，用于共同生活。两被告具有在广州市番禺区沙湾镇新碧路芷兰湾3街7号1804房财产可供扣押。原告认为，借款合同是原告与被告吴楷顺真实意思表示的体现，合法有效，双方均应完全履行合同。现被告吴楷顺逾期拒绝偿还贷款和支付利息，已经构成违约，应当承担违约责任。被告刘铮系被告吴楷顺配偶，案涉借款均用于其共同生活，应当对借款承担连带还款责任。被告刘铮辩称：一、涉案借款合同并未实际履行，吴楷顺无需承担还款责任。原告提供的证据不能证明林耀华、保信财务公司与吴楷顺履行了涉案借款合同，无法证明林耀华或保信财务有限公司已实际提供借款250万元港币，同时其提供的证据3转账记录明显与本案无关，此外，亦无法提供其他证据证实其已付款，因此，应承担举证不能的不利后果。法院依法认定涉案借款合同并未实际履行理据充分。二、涉案借款合同不属于夫妻共同债务，刘铮无需承担连带还款责任。由于借款合同并未实际履行，吴楷顺无需承担还款责任，其次，即使认定吴楷顺需要承担还款责任，但由于1、涉案借款合同是吴楷顺以其个人名义签署，刘铮从不知情，并未签名；2、刘铮从未对该笔借款进行过追认；3、借款金额明显超过家庭日常生活所能消费的范围，原告亦无举证证明借款用于夫妻共同生活，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的相关规定，涉案借款不属于夫妻共同债务，刘铮无需承担连带清偿责任。综上，恳求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴楷顺没有发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。经审理查明：原告林耀华为证明被告吴楷顺与被告刘铮曾向其借款250万元港币提供了以下证据：1.贷款合约备忘录。2016年5月7日，原告林耀华和保信财务有限公司（出借人）与吴楷顺（借款人）签订贷款合约备忘录，约定吴楷顺向林耀华和保信财务有限公司借款港币250万元，每月净息港币62500元，首次还款期为2016年6月7日及其后每月7日共2期还款。贷款本金港币250万元于2016年7月7日到期清还。约定的贷款利率为年利率30%。签署贷款合约的地点是香港九龙。原被告双方、以及见证人汪某在协议最后一页签字。2.确认书。2016年5月7日，吴楷顺向原告林耀华出具确认书，载明：“本人/吾等于签署此确认书前已订立贷款协议（贷款协议）向林耀华以及保信财务公司借取港币250万元，同意本确认书之安排/条文，本人/吾等各人现同意并确认下述有关贷款之资料：贷款订立日期2016年5月7日，贷款协议签署日期2016年5月7日，发放贷款项目日期2016年5月7日，支票金额港币250万元汇入吴楷顺交通银行户口62×××85。”被告刘铮认为，根据证据规则，该两份文件需要办理公证认证手续后才能作为证据使用，但原告并未办理公证认证手续，因此不能作为证据使用。3.中国农业银行网上电子回单的手机截图。根据原告提供的两张中国农业银行网上电子回单的手机截图显示，2016年5月9日，户名GOHKHAISOON的账号62×××85收到银行账号62×××73转账人民币787457元。同日，户名GOHKHAISOON的账号62×××85再次收到银行账号62×××73转账人民币841300元。被告认为由于付款方户名显示为空白，而且原告并未提供原件核对，对该证据三性不予认可。其次，即使该笔借款为真实，但转账金额以及币种等均与涉案借款合同约定的不一致，因此认为与本案无关。4.借款催收说明。2018年4月6日，保信财务公司出具债务催收说明，其内容显示就本公司与林耀华向吴楷顺借出的港币贰佰伍拾万圆的催收事宜，本公司特此如下：公司与林耀华向吴楷顺借出港币贰佰伍拾万圆，吴楷顺未能按时还款。本公司现确认，前述借款实系林耀华单方借出，本公司同意由林耀华个人单方向债务催收所收款项由林耀华个人收取，林耀华个人可以自行单方向法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁，本公司对此不持异议。被告称由于出具该说明的是香港公司，属于境外形成的证据，需要办理公证认证手续后才能作为证据使用。5.录音光盘一张。2018年5月7日，原告林耀华曾与被告吴楷顺通话，有以下内容佐证被告吴楷顺曾向原告林耀华借款250万港币，林耀华道：“那时候那笔钱是250万港纸，我2016年5月9日经万世德汇了787457元和841300元，这里一共1628757元。再加上那几十万现金，这张纸在这里的啦，加起来total总共就250万港纸。不过现在人民币升了，少了很多”。吴楷顺回应：“多了都要还的。这是我们那时候签的那份东西吧？”林耀华道：“是的，没错。你再看这里，最先解决这里，搞定了交给财务公司……”。此外原告林耀华当庭提交以下证据：根据交通银行广州前进支行的业务回单显示2016年5月13日，原告林耀华通过其账户62×××72向户名GOHKHAISOON的账号62×××85转账人民币73881元，备注借。同日,原告林耀华再次通过其账户62×××72向户名GOHKHAISOON的账号62×××85转账人民币370775元。备注借。林耀华为证明被告刘铮曾向其还款10万元提供了银行账户的交易明细，据银行回单显示，2016年6月15日，被告刘铮开立于中国农业银行广州天河北路支行的银行账户62×××76向原告林耀华的账户62×××72转账人民币10万元。原告林耀华为证明吴楷顺在广州与其签订贷款备忘录向本院补充提交了见证人汪某的书面证言以及汪某的出入境查询记录，书面证言显示本人汪某身份证号，住江西省××××号，本人证明，2016年5月17日下午，本人见证林耀华与吴楷顺签署了贷款合约备忘录，贷款金额为250万港币，签约地点是广州市天河区富力盈盛吴楷顺的公司所在地。特此证明。汪某的出入境记录查询结果，显示在2016年3月1日至2017年3月1日期间没有出入境记录。被告发表质证意见称对该证据的三性不予认可，证人没有正当理由不出庭作证接受询问，其证言是不能予以采信的，对汪某的出入境记录查询结果的关联性不予确认，涉案的贷款合约备忘录的真实签订时间是否确实为2016年5月7日，尚不能确定，因此，证人汪某即使在2016年3月至2017年3月期间没有出入境，也不能证明该贷款合约备忘录就一定是在广州市天河区签订。原告林耀华为证明其向吴楷顺付款1628757元人民币的事实向本院提交了第三方万世得财富管理有限公司于2018年4月23日出具的代付款说明，载明：“本公司万世得财富管理有限公司，地址油麻地上海街**，澳利大厦****，现就代林耀华向吴楷顺打款事宜，说明如下：根据林耀华要求本公司于2016年5月9日通过账户（账号：62×××73）向吴楷顺账户（户名：GOHKHAISOON，开户行：交通银行62×××85）转账支付了两笔款项合计人民币1628757元（两笔转账金额分别为人民币787457元和841300元。本公司确认，前述款项系根据林耀华指示代林耀华所支付给GOHKHAISOON的款项，特此说明。但被告对该说明的三性不予认可，并称该说明与本案没有任何关联的境外公司所出具并且该证据中国委托公证人仅对万世得公司的商事登记资料及代付款说明系万世得公司唯一董事苏顺权签名并经万世得公司签章确认这一事实作出见证，无论是苏顺权还是万世得公司还是中国委托公证人并没有对该说明的真实性作出宣誓或者保证另外，在代付款说明中，虽然万世得公司声称该公司曾应林耀华要求向吴楷顺账户完成两笔转账，但至今原告没有提供任何证据证明万世得公司与该两笔转账所转出账户的关联性，所以对原告拟证明的事实不认可。在该说明中，万世得公司仅仅声称该两笔转账是按林耀华指示完成，但对转账的用途并没有作出任何直接说明。2018年12月21日，保信财务有限公司委托周启邦律师事务所出具证明书，证明该公司曾出具贷款合约备忘录以及确认书和债务催收说明，并确认为文件上的印章乃是该公司公章。被告对该证据的三性不予认可。中国委托公证人仅核实相关文书上的签章的真实性，并没有对文件的真实性予以证实。另查明：被告刘铮向本院提供吴楷顺与其本人结婚证复印件证实两人于2012年3月29日登记结婚。2016年3月8日，被告刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账10万元人民币。被告刘铮提供了中国农业银行网上银行电子回单，用以证明刘铮名下尾号为1676的农业银行账户一直为吴楷顺控制并使用，在林耀华所主张的涉案“借款”发生之前，吴楷顺利用该账户多次向林耀华转账。其中：1、2016年3月21日，被告刘铮通过该账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账385357元人民币。2、2016年5月31日，被告刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账84200元人民币。3、2016年5月31日，被告刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账84130元。4、2016年5月31日，被告刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账84200元。5、2016年6月15日，被告刘铮通过其账号62×××76向林耀华的账号62×××58转账230564元。原告对3月8日银行转账的10万元确认，认为是被告对本案借款的还款。而其他转账款项与本案无关，原告和吴楷顺除了本案的借款合同外，还存在一些一系列的日常性借款，本案的借款在贷款合约备忘录的借款借据中吴楷顺称是用于购房，其他借款是用于吴楷顺经营机油生意的周转资金，由于被告把这前述款项另案还款作为本案证据提交用于混淆视听，故原告已将其他的生意周转借款另案向南沙区人民法院提起诉讼，案号为(2019)粤0115民初1780号，该案中原告已经将被告的这前述借款纳入还款金额中。经查明，原告林耀华于2019年2月向南沙区人民法院提起诉讼【(2019)粤0115民初1780号】，要求吴楷顺、刘铮偿还借款，该案件仍在审理中。被告刘铮向本院提交了《万科云城米酷项目预约合同》收款收据以及付款凭证，证明被告刘铮在吴楷顺与林耀华签订贷款备忘录前已经购入房产，2015年8月6日，被告刘铮向广州市万旭房地产有限公司购买一套公寓。原告林耀华于2018年4月18日向本院提交财产保全申请，要求查封被告吴楷顺、刘铮名下价值3148488.26元的财产，本院于2018年5月16日作出民事裁定书，查封了被告吴楷顺、刘铮名下的房产以及冻结了被告吴楷顺、刘铮的银行存款。在案件审理过程中，原告林耀华在庭上陈述借款过程：我与吴楷顺在广州市天河区马场路富力盈盛广场A座2604签订的贷款合约备忘录，这份贷款合约备忘录的版本是保信财务有限公司提供的，签约当时没有修改。另外，关于签约见证人汪某也是内地居民，她可以证实签署地点是在广州。约定出借的金额是250万港币，没有具体约定支付的币种，但合同约定的金额是按港币计算。以下是关于我和吴楷顺详细的借款过程：2016年5月9日，原告通过第三方万世德货币转换店支付了787547元人民币和841300元人民币，在2016年5月13日通过交通银分别转账了人民币73881元和370775元，剩余的款项是通过现金支付的，最终双方确认已经付清了250万元港币，由于港币和人民币的汇率每天有变化，算出来的金额有一点差异。关于实际的借款金额方面，原告补充陈述，现金部分是以抵扣的方式支付，由于被告吴楷顺此前有欠原告林耀华的部分款项，故该部分差额是以抵扣的方式支付。除了本案借款外，还有经营周转性借款，但经营周转性借款是通过口头方式确定金额支付的，由于经营周转性借款有好几百笔，由于时间太久，原告本人现在也无法回忆起来。原告可以确认通过万世德公司的付款以及本案举证的其他两笔付款都是贷款合约备忘录项下的借款，其他的借款是没有合同。被告刘铮在庭上陈述，我听吴楷顺说起林耀华是吴楷顺长期的合作伙伴。我没有固定职业，生活所需的资金是吴楷顺支付的。由于吴楷顺是长期在外做生意，双方共同生活的时间很少，目前双方处于分居的状态，所以不清楚吴楷顺的下落。刘铮名下的农行账户一直是被吴楷顺所控制，并且除了原告所诉称的款项往来外，吴楷顺还利用刘铮该农行账户与林耀华之间存在多笔其他款项往来，所以，关于农行账户与原告之间的款项往来都不是刘铮与林耀华之间的款项往来，而是吴楷顺与林耀华之间的经济往来，并且根据代理人的了解，这些经济往来都绝非借款，而是两人合作经营润滑油生意所发生的往来款。我方也向法庭反映一个情况，原告已经就其与吴楷顺之间在短期内频繁发生的近两百笔的款项向南沙区法院以民间借贷的案由另案提起诉讼，但是原告作为证据逐笔提交的近两百笔的转账明细，其中相当部分已经注明了款项用途为货款、税金或其他生意往来款，而且绝大部分转账凭证所涉金额都为极不规则的整数，其中有一部分甚至为大小数，所以原告诉称的民间借贷的事实明显证据不足。另外，在2016年5月13日，原告通过其交行账户连续向吴楷顺完成了4笔转账，但是原告将4笔中的中间2笔转账作为本案证据提交，而将首尾两笔作为出借的证据向南沙区法院提交，该情况在南沙区法院主持的证据交换中作出了说明此外，原告声称我方提交给法庭的质证意见中，存在汇率换算错误的问题，代理人确认该汇率换算是不存在错误的，而且原告称其通过案外人完成的转账，每一笔的金额极不规则，并且同一天发生的两笔的转账，其金额也不存在规则的倍数关系，所以其以该转账作为出借款项的证据明显有违民间借贷的常理。由于吴楷顺是马来西亚人，为方便经营周转，其利用刘铮在中国内开设的银行账户，是客观的事实。本院认为：原告林耀华为香港居民、被告吴楷顺为马来西亚国公民，故本案应参照涉外案件进行处理。因本案原告林耀华的经常居住位于广州市番禺区，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。首先，本案的第一个争议焦点是原告林耀华是否有将250万港元出借给被告吴楷顺。原告林耀华向本院提供了贷款合约备忘录、确认书以及中国农业银行网上电子回单与交通银行广州前进支行的业务回单、录音光盘等证明被告吴楷顺曾向其借款250万港币。原告虽通过第三方出借款项，未能提供原件，但根据原告提供的证据已形成证据链。从证据上看，原告于2016年5月9日通过第三方万世德货币转换店支付了787547元人民币和841300元人民币，在2016年5月13日通过交通银分别转账了人民币73881元和370775元，剩余的款项是通过现金支付的，最终双方确认已经付清了250万元港币，由原告通过第三方万世德货币转换店支付了787547元人民币和841300元人民币，在2016年5月13日通过交通银分别转账了人民币73881元和370775元即实际转账2073503元人民币给被告吴楷顺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认定林耀华出借的本金为2073503元人民币。而被告吴楷顺作为借款人，对于是否还款以及还款的具体金额负有举证责任。且在庭审中，被告刘铮也并未主张已向原告偿还借款，其提供的转账记录是用以证明该农业银行账户一直为吴楷顺控制并使用，并非用以证明其已向原告林耀华还款。据原告在庭审时的陈述，原告确认被告刘铮曾向其还款10万元人民币，该陈述构成原告的自认。因此本院对原告林耀华要求被告吴楷顺偿还人民币1973503元予以支持，其余超出部分，本院不予支持。其次，关于本案的借款利息问题，原告主张被告以250万港币为本金，自2016年5月13日起计至实际清偿之日止按年利率30%计算利息，原告主张的利息过高，本院依法予以调整为按年利率24%的标准。被告吴楷顺应以1973503元为本金，按年利率24%的标准，自2016年5月13日起计至实际清偿之日止向原告偿还利息。本案的另一个争议焦点是被告刘铮是否需要对借款本金和利息承担连带清偿责任。本院认为，被告刘铮与吴楷顺于2012年3月29日登记结婚。被告刘铮在庭审中陈述其没有固定职业，生活所需的资金是吴楷顺支付的，刘铮确认其与吴楷顺在广州市共同购买了多套房屋，其也没有提供证据证明收入的来源独立于吴楷顺，可以认定是夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于共同债务。对于原告主张的刘铮对借款的本金和利息承担连带责任的诉请，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。被告吴楷顺（GOHKHAISOON）经本院合法传唤，逾期无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴楷顺（GOHKHAISOON）应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林耀华归还借款本金1973503元及支付利息（利息以1973503元为本金，按年利率24%标准，从2016年5月13日起计算至实际清偿之日止）；二、被告刘铮对被告吴楷顺上述判决所确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林耀华其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36988元，保全费5000元，由原告林耀华负担5551元，由被告吴楷顺（GOHKHAISOON）、刘铮共同负担36437元。如不服本判决，原告林耀华、被告吴楷顺可在判决书送达之日起三十日内，被告刘铮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 婉人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年七月三日书 记 员  黄佩裕