山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2013）胶民初字第5520号原告张洪良，男，汉族。委托代理人陈云文，男，汉族。被告青岛恒福苑果蔬有限公司，住所地胶州市胶西镇苑戈庄村。法定代表人苑大鹏，该公司经理。委托代理人苑文武，男，汉族。被告张波，男，汉族。原告张洪良与被告青岛恒福苑果蔬有限公司、张波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪良的委托代理人陈云文、被告青岛恒福苑果蔬有限公司的委托代理人苑文武、被告张波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪良诉称，2013年7月14日19时30分左右，被告张波召集原告张洪良等人到被告青岛恒福苑果蔬有限公司卸土豆，原告在卸车时从车顶上摔下来致伤，被送往胶州民安医院住院治疗，经医院诊断为：骨盆骨折（左侧耻骨及髋臼骨折）、右外踝骨骨折，住院治疗40天。原告在受二被告雇佣干活时受伤，被告青岛恒福苑果蔬有限公司及被告张波对原告的人身损害造成的经济损失应当承担赔偿责任。现原告提起诉讼，请求判令二被告支付原告医疗费8172.8元、护理费3600元、住院伙食补助费800元，共计12572.8元，并承担本案的诉讼费用。被告青岛恒福苑果蔬有限公司辩称，青岛恒福苑果蔬有限公司（以下简称恒福苑公司）经营的是冷库出租业务，2013年6月20日，恒福苑公司与李某某签订租赁合同，并在合同中约定了租赁期限、租金、出入库费用与结算价格。在出入库费用方面，恒福苑公司只是负责替承租方事先垫付劳务费，最终由恒福苑公司与承租方按实际支付的劳务费和应付租赁费一并结算。恒福苑公司受托于2013年7月1日与被告张波签订入库合同，根据合同第四条规定，该事故损失不应当由恒福苑公司承担。综上，请求依法驳回原告对恒福苑公司的诉讼请求。被告张波辩称，其当时只是找原告几个人到被告恒福苑公司的冷库干土豆卸货的活，原告是张波找去的，但张波和原告都是一起干活的人，所以不应该承担本案的赔偿责任。经审理查明，2013年7月14日，被告恒福苑公司的工作人员苑某某找到被告张波，跟张波说有冷库卸土豆的活让张波干，张波找到杨某某，杨某某领着原告等人与张波一起在恒福苑公司卸土豆。原告在卸土豆的过程中摔伤。原告受伤当日，到胶州市某某医院住院治疗（2013年7月14日至2013年8月23日，共计住院40天），入院诊断和出院诊断均为“1、骨盆骨折（左侧耻骨及髋臼骨折）；2、右外踝骨骨折”。原告为此花费医疗费8176.6元。庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：（一）原告就被告恒福苑公司、被告张波的答辩意见，表示：对恒福苑公司的答辩意见有异议，不成立，因为原告由被告张波召集到被告恒福苑公司去卸土豆，被告恒福苑公司与被告张波之间应该共同承担对原告在其雇佣期间所造成损失的赔偿责任。对被告张波的答辩意见有异议，张波召集原告到被告恒福苑公司从事劳务，期间所造成的损失张波应承担相应的法律责任，请求法庭依法查明事实。（二）被告恒福苑公司就其主张的其所有的冷库系李某某所租赁、土豆的出入库费用也是由李某某承担的答辩意见，提交了恒福苑公司与李某某签订的冷库租赁合同、李某某委托恒福苑公司负责其货物的出库入库劳务费用等情况的委托书各1份，拟证明恒福苑公司将冷库已经租给了李某某，这个冷库里的货也是李某某的，替李某某的货物出入库全是受李某某的委托，恒福苑公司只是冷库的所有人，仅向李某某收取冷库租赁费，对该次事故不应承担赔偿责任。对此，原告表示：对证据的真实性，原告无法确认，对证据证明的内容有异议，该证据只能证明被告恒福苑公司与李某某存在冷库租赁合同，不能否认其雇佣原告提供劳务的事实，也不能认为该证据是被告恒福苑公司规避承担原告人身损害赔偿的证据。被告张波表示：对证据的真实性无法确认，不了解这些情况。对此，本院为查明事实，对李某某记取了询问笔录1份，并向李某某出示了上述该2份证据，对于该2份证据，李某某表示：“该冷库租赁合同是我与恒福苑公司签订的，真实有效，也是我签字、捺印；该委托书也是我与恒福苑公司的法定代表人苑某某签订的，由我委托苑某某在货物出库入库劳务中，全权负责劳务人员的雇佣、劳务报酬的约定及预付款等事宜，我们当时口头约定，已经全权委托他了，在雇佣过程中出现的事情就跟我没有关系了”。对于冷库租赁合同中约定的每吨土豆存储费200元，是否包含雇佣人员从事出库、入库的劳务费用，经询问，李某某表示不包含。对于李长茂和苑某某关于雇佣人员的费用是如何结算的，经询问，李某某表示：“当货物出库、入库需要雇佣人员的时候，由苑某某雇人，我和苑某某约定的出库加入库的费用共计每吨大约40元-50元，具体他雇人是多少钱一吨，我不知道，我只是按照每吨40元-50元的价格和他结算，在出库、入库后，苑大鹏和我结算，该部分费用我再给苑某某”。对于李某某是否知晓原告张洪亮在恒福苑公司卸土豆的过程中受伤，经询问，李某某表示：“我听说过，当时青岛恒福苑果蔬有限公司看大门的人跟我提过，说我的一批土豆在卸货的过程中有人从车上掉下来了，但具体的事情我不知道，也没有人再找过我”。对于上述询问笔录，原告表示：对该笔录的真实性无异议；因为原告受雇佣，在被告恒福苑公司从事装卸土豆的劳务，这一事实是非常明确的，至于被告恒福苑公司与李某某所签订的合同及委托书，是内部管理的事情，与原告无关，原告不清楚；原告只是给恒福苑公司提供劳务。被告恒福苑公司表示：对该笔录的真实性无异议；对该笔录的内容无异议，恒福苑公司只是租赁冷库的，运输的车也不是其公司找的，其公司只是出租场地，也不认识原告，被告张波找的原告，张波是恒福苑公司雇佣的，但其公司没雇佣原告。（三）被告恒福苑公司提交了冷库入库承包合同1份，证明恒福苑公司当时与被告张波签订了冷库入库承包合同，约定由张波自己找人，责任也由张波自己承担，当时协议价格为：入库每吨24元，卸到架上每吨9-10元。经质证，原告表示：有异议，经原告向被告张波了解，该证据系二被告在原告受伤之后所补签的，实际签订时间是2013年8月20日左右；其内容第四条违反了劳动合同法的规定；该合同系二被告恶意串通，为了逃避法律责任而签订，应为无效。被告张波表示：2013年8月20日，被告恒福苑公司找到张波，说因原告受伤出事，安检局找恒福苑公司检查，该合同是为应付检查而签订的，当时干活时并没有签订该合同。经询问，被告恒福苑公司对此表示：当时是口头约定，没有形成书面的合同，后来因为出了事情，2013年8月20日结算工资时，恒福苑公司要求被告张波将以前的口头约定形成书面材料，所以补签了该份冷库入库合同，当时并不是为了应付安检部门的检查。（四）对于原告如何到恒福苑公司提供劳务、如何结算劳务费的问题，原告表示：是杨某某找到原告等人并带领原告等人去找到张波，并在该冷库干活。当时是杨春发找原告，跟原告说怎么干，工钱论吨结算，工钱找杨春发结算。被告张波表示：是被告恒福苑公司的老板将工钱结算给张波，张波再给杨某某，杨某某领的这些人张波并不认识，应该是杨某某结算工钱后再跟原告这些具体干活的人结算。（五）证人杨某某在庭审中称：“张波给我打电话说，冷库里有装卸的活让我找几个人去干，我和原告等人正好也没有事，2013年7月14日，我就找了原告等六个人一起去干的活，当时张波跟我说卸货每吨装卸费10元钱，我们六个人就开始干活，结果当天晚上原告就从车上摔下来摔伤了。工钱应该是我从张波处结算后再与原告等几个人结算分配，我们每个人装卸费都是10元每吨。当天晚上我们因为没带钱无法给原告看伤，就找张波，张波给我1100元钱，后来我们与张波结算当天的工钱正好也是1100元左右，所以该1100元后来当做工钱，该款我已与另外几个人结算分配了，出事后二被告都均没有给付医疗费等其他费用”。（六）对于被告张波如何与被告恒福苑公司结算劳务费，被告张波表示：“去年的时候曾给恒福苑公司干了20来天的活，后来再没干，今年6月份被告恒福苑公司的苑大程打电话给我，让我找几个人到这个冷库里卸圆葱，后来又说要卸土豆，我们又接着给他干，自6月底开始干卸土豆这个活，当时口头协议装卸费每吨9元，至于结算时间没有具体约定，到7月10号的时候口头协议装卸费每吨10元，这期间我们不固定到公司去结算，结算了多次，每次都是我去领结算款，领完以后我再与在这里干活的其他人结算”。（七）原告就其经济损失提交了赔偿明细1份、胶州民安医院住院病历1份、住院发票1份、门诊收款收据13份，并表示：上述证据证明原告在受二被告雇佣、提供劳务期间受到人身伤害，并产生医疗费8172.8元，住院伙食补助费800元（20元＊40天），护理费3600元（40天＊90元），共计12572.8元；原告因该次伤害伤残情况因尚未鉴定确认等级，对该部分保留诉权。经质证，二被告均表示：对计算标准无异议。上述事实，有本院对李某某记取的询问笔录1份、证人杨某某的证言、原告提交的赔偿明细1份、胶州某某医院住院病历1份、住院费票据1份、门诊医疗费票据13份及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。本院认为，综合原告受伤的地点、原、被告庭审中的质辩意见、证人杨某某的证言、李某某的询问笔录，可以确定原告张洪良系在为被告恒福苑公司从事装卸土豆劳务作业中受伤，原告张洪良、被告恒福苑公司均未能提供充分的证据证明被告张波与原告张洪良之间系雇主雇员关系，也未能证明被告张波在原告从事的劳务作业中获益，也未能证明被告张波对原告在从事劳务作业中受伤的结果存在过错。因此，本院可以认定，被告恒福苑公司为实际接受原告张洪良劳务的一方，二者之间形成劳务关系；原告在提供劳务过程中受到身体伤害，应当由被告恒福苑公司承担相应的赔偿责任。对于被告张波是否为原告的实际雇主，本院认为，虽然恒福苑公司提供了其与被告张波签订的《承包冷库入库合同》，但该合同并不能证明原告系被告张波所雇佣的提供劳务者，并不能证明被告张波在原告受伤时所提供的劳务中取得收益。因此，在原告及被告恒福苑公司无其他证据予以证明的情况下，本院对原告主张的被告张波承担本案赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于李某某是否为原告的实际雇主，本院认为，根据李长茂的陈述，虽然其认可了被告恒福苑公司所提交的《冷库租赁合同》和《委托书》，但其陈述的“已经全权委托他了，在雇佣过程中出现的事情就跟我没有关系了……由苑某某雇人，我和苑某某约定的出库加入库的费用共计每吨大约40元-50元，具体他雇人是多少钱一吨，我不知道，我只是按照每吨40元-50元的价格和他结算，在出库、入库后，苑某某和我结算，该部分费用我再给苑某某”实质内容，与民法中的代理与被代理的法律关系并非一致，本院不能据此认定被告李某某系原告张洪良的实际雇主。对于原告主张的医疗费8172.8元、住院伙食补助费800元（20元＊40天）、护理费3600元（40天＊90元），经本院对原告提交的住院病历、住院费票据、医疗费单据进行审查，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费的标准及计算方式均符合法律规定，本院予以认定，原告的经济损失数额共计12572.8元（8172.8元＋800元＋3600元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛恒福苑果蔬有限公司赔偿原告张洪良医疗费、住院伙食补助费、护理费共计12572.8元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告青岛恒福苑果蔬有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵 燕审 判 员  盛 磊人民陪审员  邱晓晓二〇一四年九月十一日书 记 员  孙 兵