安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初1411号 原告：郭强，男，1957年8月17日出生，汉族，住安省泗县。 原告：张小玲（系郭强之妻），女，1960年11月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 两原告共同委托诉讼代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。 被告：许栋，男，1987年2月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：刘昌玲（系许栋母亲），女，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 两被告共同委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 原告郭强、张小玲与被告许栋、刘昌玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，于2018年5月10日依法作出判决。郭强、张小玲不服，向宿州市中级人民法院提起上诉，宿州市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）皖13民终3127号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告郭强及其与张小玲的共同委托诉讼代理人杨培孝、被告许栋及其与刘昌玲的共同委托诉讼代理人孙得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭强、张小玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告许栋以郭强名义签订的（2016）泗房地产契字2××8号房地产买卖契约无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月14日，被告许栋经他人介绍，自诩可以代办债务抵押借款手续，取得原告的信任及委托手续、房产证，而后原告才得知，被告2016年10月14日将原告位于泗县××街××单元××室，面积为91.78平方米的房产，以原告郭强的名义与自己的母亲刘昌玲签订一份虚假房地产合同，并将房屋过户给刘昌玲，并且也不告知原告，也不交付房款，直至2017年2月接到被告法院的传票才得知房屋被卖的事实。原告认为，两被告恶意串通，虚构买卖合同，请求依法确认该买卖合同无效。 许栋、刘昌玲辩称：原告提起的诉请没有相应的事实法律依据，理由如下：1.本案房地产买卖契约只是为了过户需要而签订的，实际上是郭强和刘昌玲还有一份2016年3月14日的买卖合同，该合同是原告自己亲自签字按指印。2.房地产买卖契约上原告郭强的签字是基于经过两原告授权和许可的，在买卖契约上许栋的签字是两原告共同授权，并经过两次公证。3.房屋买卖合同及打款凭证表明被告已经付清合同上约定的房款，3月14日的买卖合同被告方履行完毕。4.合同无效必须要有法定的条件和法律的规定，本案买卖契约是在双方自愿合法并经过法律认可的公证书的情况下进行，不具备无效的条件，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：郭强与张小玲系夫妻关系，许栋、刘昌玲系母子关系。郭强与张小玲因经营饭店需扩大经营，经张城（张城系原告的亲属）介绍向许栋借款220000元。应许栋要求，郭强与被告刘昌玲签订一份无签署日期的《房屋买卖合同》，约定将郭强与张小玲拥有的位于泗县××路××小区××幢××单元××室，面积为91.78平方米（房地权证皖泗字第0××8号）的房产出卖给刘昌玲，房屋价款为220000元，合同中注明房款一次性付清，房款已经支付至案外人张城的账户，郭强、张城在合同上予以签字按指印。根据银行转款证明，该笔款项已按约定打入张城的账户。2016年3月14日，郭强、张小玲与许栋签订一份委托书，委托事项包括“代为委托人办理房屋抵押登记、解押手续；代为委托人与受托人签订房屋买卖合同；代为委托人向房地产管理部门及其他登记办理房屋产权交易手续、变更登记等手续等等；受托人在上述权限内所签署的所有文件，委托人都予以承认”。2016年9月14日双方又再次签订了一份委托书，委托内容上述委托书均一致，两份委托书均办理了公证。 2016年10月14日，为了办理房屋过户手续，许栋持郭强、张小玲的委托手续，以郭强的名义与刘昌玲签订编号为（2016年）泗房地产契字2××8号《房地产买卖契约》一份，合同约定：郭强将涉案的房屋出售给刘昌玲，房屋的价款为329000元，双方同意于2016年10月14日将房屋交付等内容…。2016年10月24日，刘昌玲领取涉案房屋的产权证（房地权证皖泗字第0××7号）。2017年2月，因房屋交付刘昌玲起诉郭强、张小玲排除妨碍，后郭强、张小玲以许栋和刘昌玲利用母子关系，恶意串通，签订虚假合同办理了涉案房屋过户手续，请求予以确认合同无效。 另查明，郭强与刘昌玲签订的无签署日期《房屋买卖合同》的第一页、第二页均有郭强的签字及指印，但是该合同的第二页首行与第一页的尾行的内容，合同第六条存在部分内容重复，不具备连贯性。因此，郭强、张小玲认为《房屋买卖合同》第二页系与其他合同拼凑而成，部分内容后期添加，第二页形成时间实际应为2015年7月。在本案审理过程中，郭强、张小玲提出申请，要求对两页合同中手写内容字迹形成时间提出鉴定。后南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《房屋买卖合同》中合同中第一页和第二页黑色手写字迹书写的时间均为同时期。 本院认为，郭强与刘昌玲签订的无签署日期《房屋买卖合同》虽未签署日期，但根据庭审查明的事实可以认定该份合同签订日期应为2016年3月14日。系郭强、张小玲与许栋之间基于民间借贷而签订，是作为民间借贷合同的担保，并非双方买卖商品房的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，郭强、张小玲基于民间借贷法律关系为许栋出具委托书，许栋根据该委托书以郭强的名义与其母亲刘昌玲签订《房地产买卖契约》并将案涉房屋过户登记到刘昌玲名下，违背了郭强、刘小玲的真实意思表示，亦违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形。故许栋以郭强名义与其母亲刘昌玲于2016年10月14日签订的《房地产买卖契约》应为无效合同。许栋虽辩称，其因家里没有地方住，急等买房子搬出去，其母亲刘昌玲与郭强签订的《房屋买卖合同》是因为商品房买卖关系而签订，并不是民间借贷关系。但在上述《房屋买卖合同》签订前后直至本次庭审前，许栋从未到案涉房屋中看过，亦不知该房屋的总体格局是什么样，此举与房屋买卖关系不符，亦违背常理。故对于许栋的该项辩解，不予采信。关于郭强、张小玲述称，其虽签订委托书，但只是签字而不知合同内容，并没有收到许栋的钱。本院认为，郭强、张小玲作为完全民事行为能力人，应当对自己签署的两份委托书所产生的法律后果有充分的认识，且其签署的两次委托书的时间是连贯的。其在原审庭审中称，因第一次公证过期了，后又重新补签一份，而在本次庭审中又称，第一次签订委托书是为张城借款提供担保的，第二次签订的委托书是自己想借款而签订的。郭强、张小玲对两次签订委托书，前后说法不一、自相矛盾，且在2016年3月14日，郭强与被告刘昌玲签订的《房屋买卖合同》已约定房款220000元支付至案外人张城的账户，并有银行转款记录为证。故对郭强、张小玲称其未收到许栋借款的说法，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下: 许栋以郭强名义与刘昌玲于2016年10月14日签订的（2016年）泗房地产契字2××8号《房地产买卖契约》无效。 案件受理费40元，由许栋、刘昌玲负担；鉴定费9620元，由郭强、张小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  朱士宝 人民陪审员  李允宝 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  王佳琦