山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第325号上诉人（原审原告）惠洪项，居民。委托代理人邱博，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋明强，居民。委托代理人王波，山东年轮律师事务所律师。上诉人惠洪项因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠洪项及其委托代理人邱博，被上诉人委托代理人王波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2011年11月28日，宋明强向惠洪项借款50000元，约定月息2分，并为其书写了借条一张。惠洪项于当日向宋明强交付50000元时，预扣一个月的利息1000元，实际支付宋明强49000元。此后宋明强又支付了惠洪项3个月利息3000元。2012年5月23日，宋明强支付给惠洪项10000元，惠洪项为其书写收据。2012年农历腊月二十七（即2013年2月7日）宋明强又支付给惠洪项38400元。原审认为，宋明强借用惠洪项现金并为其书写借条的行为，是双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，依法应予以确认。2011年11月28日，惠洪项在向宋明强交付借据所对应的款项时，预扣现金1000元，宋明强实际借用惠洪项款项应是49000元。惠洪项主张2012年5月23日宋明强向其支付的10000元应是2011年11月28日、2011年12月8日两次借款共计100000元的利息，但其向宋明强出具的收据中未予注明，且宋明强对此不予认可，惠洪项亦无相关证据对该项主张予以印证，本院对其该项主张不予支持。截止2012年5月23日，宋明强应支付惠洪项利息应为5702.79元（49000元×24％／365天×177天），此时宋明强实际尚欠惠洪项本金应为41702.79元（49000元一（10000元＋3000元-5702.79元）】。惠洪项认可2012年农历腊月二十七宋明强向其支付38400元，但主张该款项系宋明强偿还所借自己的另外一笔借款，宋明强对此不予认可，惠洪项亦无其他相关证据对此加以印证，因此，对其该项主张，本院不予支持。宋明强支付惠洪项的38400元应视为支付利息7129.46元（41702.79元×24％／365天×260天）、本金31270.54元。宋明强实际尚欠惠洪项借款本金应为10432.25元（41702.79元-31270.54元）。对剩余本金及相应利息，宋明强应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告宋明强于本判决生效之日起十日内偿还原告惠洪项借款本金10432.25元及相应利息（自2013年2月7日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，按月息2％计算）；二、驳回原告惠洪项的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，财产保全费780元，合计2430元，由原告惠洪项负担1430元，被告宋明强负担1000元。宣判后，惠洪项不服，上诉称，一、一审法院认定被上诉人支付给上诉人的10000元和38400元为偿还涉案款项，与事实不符。在本案中，被上诉人称分10000元和38400元两次还款给上诉人，并且被上诉人提供了上诉人出具的收到10000元的收据，但没有提供第二次收款38400元的收据，被上诉人作为完全民事行为能力人，若被上诉人偿还涉案借款，应要求上诉人书写收据，但其并未要求上诉人出具收据，有悖常理。事实上，该38400元系被上诉人偿还其于2011年12月8日向我方的另笔借款50000元，且收到该款项时上诉人已将2011年12月8日的50000借条交给了被上诉人夫妻。被上诉人及其妻子于2011年11月28日和2011年12月8日分两次向上诉人借款共计100000元，一审中上诉人提交的录音证据，被上诉人也未否认借款100000元，结合被上诉人并未要求上诉人出具38400元收据的事实，可证实第二次借款50000元的存在。所以原审认定只有一次50000元的借款是完全错误的。另，2012年5月23日的10000元系被上诉人支付的两次借款100000元5个月的利息，并非偿还涉案借款本金。二、一审法院严重违犯法定程序，一审在庭审过程中采取的是独任审理，然而在之后的判决书却以合议庭的名义出具，上述行为严重违反了法定程序。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求：1.撤销邹平县人民法院（2014）邹民初字第32号判决书判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款50000元并支付相应利息或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宋明强辩称，一、上诉人主张被上诉人未否认借款100000元与事实不符，我方从未承认借款100000元的事实。其次，被上诉人偿还38400元时，要求上诉人提供收到条，因上诉人未提供收到条而发生争执，邹平县明集派出所出警后对两人所作笔录可以证实。最后，上诉人陈述我方偿还38400元时，便将2011年12月8日50000元借条交给我方不合常理，即便存在上诉人所述2011年11月28日和2011年12月8日分别借款50000元的事实，我方偿还借款时，上诉人也应当将两笔借款中借款时间在前的借条交付于我方，并非2011年12月8日的借条。综上，上诉人所述我方与2011年12月8日另行向其借款50000元的事实并不存在，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明：惠洪项陈述，2011年12月8日向宋明强出借的50000元，其中30000元系其于2011年11月28日后十日内在其名下山东邹平农村商业银行股份有限公司明集支行账户提取，20000元系从张燕处所借。原审调取的惠洪项山东邹平农村商业银行股份有限公司明集支行账户明细中，2011年12月8日后十日内，惠洪项账户并未发生其所述的款项提取情况；原审对张燕的调查笔录中，张燕陈述并未向惠洪项出借款项。本案二审争议的焦点是：1、原审对上诉人关于2011年12月8日向被上诉人出借50000元的主张未予支持是否正确；2、原审程序是否合法。关于上诉人主张2011年12月8日向被上诉人出借50000元是否真实的问题。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张，被上诉人于2011年12月8日向其借款50000元，但未能提供借条等相关证据予以证实，对于50000元的款项来源的陈述与事实不符，对于款项以现金交付亦不能提供相关证据加以印证，且被上诉人对该借款事实不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，原审对上诉人关于被上诉人于2011年12月8日向其借款50000元的主张未予采信并无不当。关于原审程序是否合法问题。本院认为，原审庭审笔录记载庭审时已向当事人告知了合议庭组成人员及法庭记录人员，惠洪项当庭表示不申请回避，开庭笔录的每页均有其签名，其主张原审程序违法未提交证据予以证实，其该项上诉主张不能成立。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人惠洪项承担。本判决为终审判决。审 判 长  张新国代理审判员  赵芳德代理审判员  董志霞二〇一四年九月二十八日书 记 员  张真真