广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初557号原告：前海鼎利商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300360074871P。法定代表人：鲁鹏杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶荷，广东竹石律师事务所实习律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山区竹坑社区工业区**深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。委托诉讼代理人：黄伟强，男，汉族，1997年5月14日出生，户籍地址福建省南安市，系公司员工。被告：唐山市沃特玛电池有限公司，住所地，住所地河北省唐山市高新技术产业园区规划道路4北侧西侧，统一社会信用代码：91130293MA07NY4KOA。（以下简称唐山沃特玛公司）法定代表人：李金林。被告：深圳市富源机电设备有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道罗田社区龙山六路****会信用代码91440300741231738K。（以下简称深圳富源公司）法定代表人：冯超。委托诉讼代理人：晋秀娟，女，汉族，1974年7月21日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。被告：深圳市祈虹昌科技有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭第二工业区****305信用代码91440300305859860F。（以下简称深圳祈虹昌公司）法定代表人：蒋奎。被告：上海庭呈商贸有限公司，住所地上海，住所地上海市宝山区双城路******用代码：91310113MA1GL5116N。（以下简称上海庭呈公司）法定代表人：李杨。被告：上海稀予商贸有限公司，住所地上海市宝山区园和路**3，住所地上海市宝山区园和路******324268484P。（以下简称上海稀予公司）法定代表人：秦强强。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫波、叶荷，被告深圳沃特玛公司委托代理人黄伟强，被告深圳富源公司委托代理人晋秀娟到庭参加诉讼。被告唐山沃特玛公司、深圳祈虹昌公司、上海庭呈公司、上海稀予公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月19日出票人被告深圳沃特玛公司向收款人被告唐山沃特玛公司签发了《电子商业承兑汇票》，票据号码为210458400140120171019119459592，出票金额为53726元，汇票到期日为2018年10月19日，为可转让票据。经被告唐山沃特玛公司背书转让，自被告唐山沃特玛公司背书转让被告深圳富源公司，被告深圳富源公司背书转让至被告深圳祈虹昌公司，被告深圳祈虹昌公司背书转让给被告上海庭呈公司，被告上海庭呈公司背书转让给被告上海稀予公司，被告上海稀予公司背书给原告，原告取得上述票据权利。汇票到期后，原告持上述票据要求付款遭拒付，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，原告依法有权向上述被告主张权利。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、上述六被告共同向原告支付汇票票据金额53726元及利息（利息以53726元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自2018年10月19日起计至清偿之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。被告深圳沃特玛公司辩称，原告并非涉案票据票据权利人，根据被告深圳富源公司提供的证据显示，被告深圳富源公司已向其后手被告深圳祈虹昌公司完成了票据清偿，因此被告深圳富源公司才是本案票据实际权利人，原告无权向被告主张票据权利。被告深圳富源公司辩称，1、被告深圳沃特玛公司是涉案汇票的出票人和承兑人，对该汇票承担最终的兑付责任。即使该汇票发生到期无法兑付的情况，一切责任均在被告深圳沃特玛公司，而不在被告。原告作为持票人，应直接向被告深圳沃特玛公司追索；2、原告的商业承兑汇票是由被告上海稀予公司背书转让的，而不是被告直接背书转让的，原告应直接向被告上海稀予公司追索。被告唐山沃特玛公司、深圳祈虹昌公司、上海庭呈公司、上海稀予公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告前海鼎利商业保理（深圳）有限公司提交的涉案票据号码为：210458400140120171019119459592的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2017年10月19日，汇票到期日为2018年10月19日，出票金额为53726元，收款人为被告唐山沃特玛公司。2017年10月26日被告唐山沃特玛公司将该汇票背书转让给被告深圳富源公司，2017年11月1日，被告深圳富源公司将该汇票背书转让给被告深圳祈虹昌公司，2017年11月15日被告深圳祈虹昌公司将该汇票背书转让给被告上海庭呈公司，2017年11月15日被告上海庭呈公司将该汇票背书转让给被告上海稀予公司，2017年11月15日被告上海稀予公司将该汇票背书转让给原告。2018年10月19日原告通过“电子商业汇票系统”就上述电子商业承兑汇票向被告深圳沃特玛公司提示付款，2018年10月23日被拒绝支付。2018年10月23日原告再次提示付款，2018年10月29日再次被拒付。拒付理由均为：票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付。现票据状态为：提示付款待签收。2018年11月1日，原告分别向被告唐山沃特玛公司、深圳富源公司、深圳祈虹昌公司、上海庭呈公司、上海稀予公司发出票据到期拒付通知书，将涉案票据被拒绝事由书面通知上述前手。现因原告向出票人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒绝，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告具备办理保理业务的资质，原告通过与被告上海稀予公司签订保理业务合同并付出相应对价的方式，由被告上海稀予公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期日向被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司，背书人被告唐山沃特玛公司、深圳富源公司、深圳祈虹昌公司、上海庭呈公司、上海稀予公司行使追索权。被告深圳沃特玛公司、深圳富源公司提出的抗辩理由，不属于法定对持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、唐山沃特玛公司、深圳富源公司、深圳祈虹昌公司、上海庭呈公司、上海稀予公司应承担连带向原告支付票据金额53726元的责任。关于利息问题。原告诉请被告以票据金额53726元为基数，自2018年10月19日即汇票到期日起，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准计算至实际履行之日止支付利息。本院认为，原告利息诉请符合《中华人民共和国票据法》第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条关于票据逾期利息的规定，本院予以支持。被告唐山沃特玛公司、深圳祈虹昌公司、上海庭呈公司、上海稀予公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、唐山市沃特玛电池有限公司、深圳市富源机电设备有限公司、深圳市祈虹昌科技有限公司、上海庭呈商贸有限公司、上海稀予商贸有限公司于本判决生效之日起五日内连带向原告前海鼎利商业保理（深圳）有限公司支付票据金额53726元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、唐山市沃特玛电池有限公司、深圳市富源机电设备有限公司、深圳市祈虹昌科技有限公司、上海庭呈商贸有限公司、上海稀予商贸有限公司于本判决生效之日起五日内连带向原告前海鼎利商业保理（深圳）有限公司支付利息（利息计算以53726元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准，自2018年10月19日开始计算至实际付清之日止）。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元（原告已预交），由六被告共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  魏少伟人民陪审员  叶曼华二〇一九年七月九日书 记 员  黄美艳