上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第4148号原告上海大有建筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人谭陈刚，董事长。委托代理人张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托代理人高珺，上海市兴业律师事务所律师。被告上海天辅生态农业发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张金良，总经理。被告张金良，男，1976年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。原告上海大有建筑装饰有限公司(以下简称大有公司)诉被告上海天辅生态农业发展有限公司(以下简称天辅公司)、张金良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员金玮适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年1月21日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行审理。原告大有公司的法定代表人谭陈刚及其委托代理人张浩、被告天辅公司、张金良的共同委托代理人陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大有公司诉称，2015年6月25日，原告与被告天辅公司签订装饰工程施工合同，约定由原告对上海市杨浦区长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室进行装饰施工，原告于2015年6月26日开工，总价款人民币299,000元(本案币种均为人民币)，其中179,400元应��2015年8月25日前支付，119,600元于2015年11月9日前支付。施工过程中，天辅公司对设计进行了修改，最后工程结算价为344,822.58元。然天辅公司称资金紧张，未按约支付工程款，且拒绝对工程进行验收。现天辅公司已经使用了装修的办公室，工程款却分文未付。被告天辅公司系被告张金良出资设立的一人有限公司，故被告张金良应对天辅公司的债务承担连带责任。现诉至法院，要求判令：1、被告天辅公司支付工程款344,822.58元；2、被告天辅公司支付逾期付款利息，其中179,400元自2015年8月26日起计算，165,422.58元自2015年11月10日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日；3、被告张金良对被告天辅公司的上述债务承担连带清偿责任。被告天辅公司、张金良共同辩称，原告未按照合同约定将设计图纸提供给被告，对原告未经被告同意擅自增加的施工部分不予��可。原告施工工程存在大量质量问题，且未进行整改、返工，应在工程款中扣除，未进行竣工验收的责任在于原告，被告天辅公司认为应当支付的工程款为220,000元，不同意支付逾期付款利息。两被告财产独立，不存在财产混同情况，故被告张金良不同意承担连带清偿责任。经审理查明，2015年6月25日，被告天辅公司作为发包方(甲方)、原告作为承包方(乙方)签订《装饰工程施工合同》，约定：装饰施工地点为上海市杨浦区长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室，承包方式为包工包料，总价款为299,000元。经双方认可，变更施工内容需有甲方签字及盖章认可，变更部分的工程款另计；工期为自2015年6月26日开工，至2015年8月10日竣工。工程竣工为乙方完工后即应书面通知甲方验收，甲方收到乙方验收通知三日内组织验收，并办理验收移交手续，双方签订《工程质量验收单》。如果甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期。如通过竣工验收，甲方应承认原竣工日期，并承担因此造成的乙方的看管费用和其他相关费用。工期保修期一年。工程竣工验收后甲、乙双方签署《工程保修单》，凭保修单实行保修，保修期一年，从竣工验收签章之日起算。关于工程付款及结算的约定为：工程款的付款方式如下：进场施工二个月内付款60%，金额为179,400元，完工后三个月内付款40%，金额为119,600元，增加工程项目在签订《工程项目变更单》时支付变更部分的100%。合同另对双方的权利义务作了约定。2015年6月26日原告进场施工，实际施工中，被告天辅公司对施工图纸进行了变更，原告在施工中亦变更了施工项目。原告称装修工程实际于2015年8月10日竣工，被告拒绝签验收单；被告称工程未竣工。后被告实际使用上述工��。原、被告就系争工程未进行结算，被告未向原告支付过工程款。2015年9月，原告短信通知被告张金良，要求支付工程款，未果。2015年10月，原告具状来院，作如上诉请。另查，被告天辅公司为一人有限责任公司(自然人独资)，被告张金良为该公司股东暨法定代表人。再查，被告天辅公司的银行账户与被告张金良之间有多笔交易往来，用途摘要分别为报销、稿费、演出费、还款、其他等。审理中，1、经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上海市长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室装饰施工工程进行司法鉴定。2016年2月4日，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具《关于上海市长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室装饰施工工程的司法鉴定意见书》，鉴定意见为本次鉴定对上海市长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室���饰施工工程的造价为292,130元。具体内容详见附件。原告对鉴定意见有异议。原告认为：(一)合同内工程1、原告提出门头工程中，安装外立面LOGO,在施工过程中LOGO字样有变更，要求增加费用7,098元。鉴定单位意见：鉴定单位按照原合同预算约定的安装外立面LOGO价格计取，故不予以调整。2、原告提出机电工程中，由于部分墙面被告已将其拆除，导致部分插座未计入，要求增加费用249元。鉴定单位意见：原告是否按图施工，现场看不出有几个插座，故未计入。3、原告提出其他工程中，拆除工程费用计算有误，要求增加拆除费用5,460元。鉴定单位意见：原合同预算中拆除费用有列项且拆除费用未计入合同总价中，故鉴定单位视此费用为让利，故不予调整。(二)合同外增加工程1、原告提出一层装饰工程中，原告将原有钢结构打磨并做了防锈漆涂刷，要求增加此项费用。鉴定单位意见：钢结构表面已施工了面漆，被告认为原告未施工防锈漆，现场勘察时原告也未否认，故鉴定单位未计算此项费用，若原告施工此项内容，则应增加造价907元。2、原告提出二层装饰工程中，修整原有复合地板基层，要求增加此费用3,221元。鉴定单位意见：复合地板基层属于隐蔽工程，被告认为原告未做整修，具体是否整修或整修多少面积鉴定单位不能判别。3、原告提出合同外增加工程(无预算单价)造价偏低，要求综合费用费率提高按13%计取。鉴定单位意见：合同外增加工程(无预算单价)的造价是按照《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》计取，综合费用费率是按照沪建市管[2012]74号文中间值9%计取，若综合费用费率由9%调整为13%，则增加1,177元。具体由法院裁定。被告对鉴定意见有异议。被告认为：1、被告提出新建工程中，安装二层轻钢龙骨纸面石膏板隔墙面积实为23.43平方米，楼梯部分钢龙骨纸面石膏板隔墙非原告施工，应扣除隔墙面积为12.38平方米，合计1,582元。鉴定单位意见：现场勘查过程中被告未提出楼梯部分轻钢龙骨纸面石膏板隔墙非原告施工，若楼梯隔墙非原告施工，则作相应调整，调整价格扣除1,582元。2、被告提出门头工程中，安装外墙装饰基层及安装装饰灯箱角铁基层，该两项原告未施工，应扣除，合计3,359元。鉴定单位意见：该工程为隐蔽工程，现场勘查过程中被告未提出此项异议。若原告未施工，则作相应调整，调整价格扣除3,359元。3、被告提出一层装饰工程中，安装体验区料理台，其中一个料理台原告未按照施工平面图要求制作，该项费用共5,611元认为不应计算。鉴定单位意见：体验区料理台一项，鉴定单位按照现场勘查工程量计取，现予以计入造价内。具体由法院裁定。4、被告提出机电工程中，铺设冷库排水管道非原告施工，应扣减，合计1,616元。鉴定单位意见：现场有排水管道，原告认为是其施工，被告认为是物业施工，鉴定单位无法认定，具体由法院裁定。5、被告提出其他工程中，原告未进行竣工保洁，该项费用应扣除，合计4,002元。鉴定单位意见：现场勘查过程中被告未提出此项异议，原告称其做过保洁工作，故鉴定单位将此项费用计入造价内。(二)、合同外增加工程1、被告不同意鉴定意见，被告提出原告未根据双方签订的《办公室装修合同》约定对于增加部分内容未办理甲方签字盖章确认手续，故不予认可。2、鉴定单位意见：该增加工程工程量根据现场勘查计取，单价根据《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》及施工期造价信息计取。合同外增加工程是否计取由法院裁定。本次司法鉴定费用10,000元，由原告预付。2、庭审时，上海公信中南工程造价咨询有限公司的鉴定人员到庭陈述，鉴定人员在现场刮了一小块复合地板，能看到修补痕迹，可看出原告修整了原有复合地板基层，但因被告不同意敲掉所有的地板，故无法确定修整面积等。3、两被告称，被告天辅公司多次打入被告张金良个人账户的多笔款项，用途分别为三项：一、支付劳动者工资；二，网上商场的交易，系为了网上商城交易的信誉，通过天辅公司把钱打入张金良名下，以张金良名义购买天辅公司在一号店的产品，提高信誉；三、支付供应商的相应款项。后两被告又称因天辅公司没有资金，故以张金良名义在淘宝、京东、国美、苏宁等网站购物，用于天辅公司采购货物等，部分有发票、部分没有发票，为了规避个人所得税，故从天辅公司转账至张金良个人账户向员工支付工资，该部分不做账，在天辅公司的财务账册上没有体现。两被告未按法院指定的时间提供天辅公司的财务账册。以上事实，由原告提供的《装饰工程施工合同》、图纸、照片、短信往来记录、档案机读材料、工程联系单、邮件；被告提供的照片；上海公信中南工程造价咨询有限公司出具《关于上海市长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室装饰施工工程的司法鉴定意见书》及双方当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告天辅公司于2015年6月25日签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方均应按约履行。原告承包系争工程后实际进行了装修施工，被告称工程未竣工，且存在质量问题，但其实际已使用系争工程，故对被告的主张不予支持，被告应向原告支付工程款。因原、被告对系争工程未进行结算，审理中，经原告申请，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具《关于上海市长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室装饰施工工程的司法鉴定意见书》，鉴定意见为本次鉴定对上海市长阳路XXX号XXX号楼XXX层XXX室、XXX层XXX室装饰施工工程的造价为292,130元。该鉴定公司具有司法鉴定资质，程序合法，本院对于其出具的鉴定意见予以确认，对于原、被告提出的异议，本院依据原、被告的陈述及提供的相关证据、结合上述鉴定意见书及鉴定人员的陈述等，酌情确定系争工程的造价为293,000元。被告天辅公司作为发包方，理应向原告支付工程款293,000元。施工合同明确约定被告于原告进场施工二个月内支付179,400元，实际原告于2015年6月26日进场施工，故被告天辅公司应于2015年8月25日前支付工程款179,400元，然被告天辅公司至今未支付过工程款，故现原告要求被告天辅公司按中国人民银行同期贷款利率支付179,400元自2015年8月26日起���判决生效之日的逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的工程余款344,822.58元的逾期付款利息，首先，原告与被告天辅公司就工程款未进行实际结算，故工程余款的金额无法确认，其次，合同约定被告天辅公司于完工后三个月内支付119,600元，而原告、被告天辅公司对合同完工日期无法达成一致，且即便如原告所述于2015年8月10日竣工，被告天辅公司按约应于2015年11月10日前付款，而原告已于2015年10月向本院提起诉讼。故本院对原告的该项主张，难以支持。被告天辅公司系一人有限公司，被告张金良系其股东，依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告天辅公司的银行账户与被告张金良之间有多笔交易往来，两被告称他们财产独立，就此，未提供充足的证据，故本院对此不予采信，被告张金良应对被告天辅公司支付工程款及逾期付款利息承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海天辅生态农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大有建筑装饰有限公司工程款人民币293,000元；二、被告上海天辅生态农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告上海大有建筑装饰有限公司工程款人民币179,400元的逾期付款利息，自2015年8月26日起计算至本判决生效之日；三、被告张金良对本判决主文第一、第二项内容承担连带清偿责任；四、原���上海大有建筑装饰有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,494元，由原告上海大有建筑装饰有限公司负担人民币976元，由被告上海天辅生态农业发展有限公司、张金良负担人民币5,518元；鉴定费人民币10,000元，由原告上海大有建筑装饰有限公司负担人民币1,503元，由被告上海天辅生态农业发展有限公司、张金良负担人民币8,497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王 莹代理审判员 金 玮人民陪审员 陈铭浩二〇一六年���月二十五日书 记 员 饶 馨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条?一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。