重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0242民初2241号 原告：何荣锋，男，1968年12月20日生，现住重庆市酉阳县。 被告：谭光绪，男，1956年1月29日生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 被告：姚秀元，男，1969年1月1日生，现住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。 第三人：黎华仙，女，1968年5月6日生，现住重庆市酉阳县。 第三人：熊菊艳，女，1991年9月9日生，住址同上。 第三人：熊彩华，女，1996年12月28日生，住址同上。 第三人：熊正法，男，1935年4月21日生，现住重庆市酉阳县。 原告何荣锋与被告谭光绪、姚秀元，第三人黎华仙、熊菊艳、熊彩华、熊正法追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告何荣锋，被告谭光绪及委托诉讼代理人彭德高、被告姚秀元及委托诉讼代理人陈双，第三人黎华仙、熊菊艳、熊彩华均到庭参加了诉讼。第三人熊正法经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告何荣锋向本院提出诉讼请求：1.被告谭光绪支付原告何荣锋人民币60000元整；2.被告姚秀元支付原告何荣锋人民币20000元整；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月29日，熊永属在原告承包的民房建筑工地外墙粉刷施工中，因固定脚手架的风貌墙垮塌坠落，在送往医院酉阳县人民医院抢救途中死亡。二被告在吴西和案（本次事故另一死者）判决后，拒不露面，也不面对死者熊永属的家属。为了让死者早日入土为安，2018年8月4日，原告与熊永属家属签订[酉大调]（2018）字第43号调解协议书。另，段书兰、吴春花、吴春敏、吴岱侪诉何荣锋、谭光绪、姚秀元提供劳务者受害责任纠纷一案，经酉阳县人民法院审理，作出（2018）渝0242民初3981号民事判决书。后何荣锋不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，经审理，作出（2018）渝04民终1508号民事判决书，判决驳回何荣锋的上诉，维持原判。根据两级法院在同一案件中各当事人的责任一致的原则，被告谭光绪应负15%的责任，姚秀元应负5%的责任。同时，原告支付被害人熊永属400000元死亡赔偿金，其中现金10000元，保险300000元。根据两级法院认定的责任比例，被告谭光绪应返还原告垫付的熊永属死亡赔偿金60000元，被告姚秀元应返还原告垫付的熊永属死亡赔偿金20000元。因二被告拒不返还原告垫付的死亡赔偿金，特诉至人民法院，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告谭光绪辩称，酉阳县人民法院一审、四中院二审关于吴西和的判决结果和比例不一定适用本案。本案案由为追偿权纠纷，而追偿权纠纷适用担保责任或合伙债务的追偿，没有其他情形。故原告主体不适格，其诉请的被告谭光绪支付60000元缺乏法律依据和事实依据。同时，原告与熊永属亲属所签订的调解协议，是原告自愿签订，被告不是该调解协议的任何一方当事人，无权要求被告在本案中支付任何费用。且熊永属案件的赔偿比例、金额没有经过人民法院的裁判，不能直接适用吴西和案件的事实和比例来裁判。因此，被告不应支付原告60000元。 被告姚秀元辩称：1.本案中原告与第三人达成的协议不能作为向被告追偿的依据，调解赔偿的数额是否按照法律规定标准进行计算，无法律依据。因此，原告主张的诉求于法无据，应依法予以驳回。2.我国不适用判例法，其他判决不能作为本案担责的依据。本案受害者熊永属受雇于原告，双方是雇佣关系。且受害者等人在搭建葫芦架时没有考虑安全因素，也没有按规范搭建，存在过错，被告对受害人的死亡无任何过错，不应担责。即便是被告应对本案担责，也应由人民法院在查明事实基础上认定各方当事人责任，而不是由原告认定被告责任大小。因此，原告主张由被告承担5%的责任无事实与法律依据，应依法予以驳回。3.针对被害人熊永属的损害赔偿，应由其亲属作为原告提起损害赔偿之诉后，按照责任划分，若原告确实多支付被害人亲属款项，则应以不当得利提起返还之诉。4.原告为受害人熊永属投保了保险，且事故发生后保险公司也赔付受害者家属30万元。而原告所诉请的40万元中也包括保险公司的30万元赔偿款。因此，若人民法院支持原告的诉求，应按实际支出的10万元，按照5%的比例承担责任。综上，原告主张的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 第三人黎华仙辩称，既然熊永属已经死亡，二被告应该承担赔偿责任，不能因为原告支付10万元就解决此事。虽然保险公司的30万元赔偿款和原告支付的10万元已经支付给被害人亲属，但当时承诺再支付10万元，还是没有支付到位。且当时是在糊糊涂涂的情况下签订的调解协议，其对调解协议也不服。同时，还没有结算被害人干五十几天的活的工资。 第三人熊菊艳、熊彩华与第三人黎华仙的答辩意见一致。 因第三人熊正法未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 原告何荣锋向本院提交如下证据支持其诉讼请求：1.原告身份证复印件，拟证明其主体适格。2.太保安联健康保险股份有限公司理赔通知书复印件，拟证明保险公司已支付赔偿款30万元的事实。3.人民调解协议书复印件，拟证明原告与第三人达成协议的事实。4.酉阳县人民法院（2018）渝0242民初3981号民事判决书，拟证明被告谭光绪承担15%的责任、被告姚秀元承担5%的责任的事实。5.重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终1508号民事判决书，拟证明事故发生的事实，以及谭光绪承担15%的责任、被告姚秀元承担5%的责任的事实。 被告谭光绪质证认为：1.证据1无异议。2.证据2真实性、合法性无异议。该证据只能证明本案第三人获得30万元保险赔偿款的事实，与本案无关联性。3.证据3真实性、合法性无异议。该证据证明了调解协议是本案第三人与原告达成，而被告谭光绪不是该调解协议的相对方，协议上多赔与否依据相对原则不应谭光绪赔偿。同时也证明原告多赔的钱应以不当得利请求第三人返还。4.证据4、证据5真实性、合法性无异议。本案因熊永属死亡，原告支付了10万元赔偿费用，向被告追偿的纠纷，吴西和的判决比例不能当然适用于本案，不能作为追偿权纠纷的证据材料，故与本案无关联性。 被告姚秀元质证认为，与被告谭光绪质证意见一致。证据2只能证明第三人领到了保险赔付款。证据4-5真实性、合法性无异议。我国不适用判例法，其他案件的担责比例不能作为本案原告追偿的依据，两份判决书担责对象是受害方，而不是原告，且判决书也确认死者吴西和应承担20%的过错责任。因此，对证据4-5的关联性持异议。 第三人黎华仙质证认为，证据3是真实的，无异议。 第三人熊菊艳、熊彩华质证认为无异议。 第三人熊正法未参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 被告谭光绪、姚秀元，第三人黎华仙、熊菊艳、熊彩华均无证据向本院提交。 本院对上述证据作如下认证：对于原、被告均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：关于原告举示的证据2，该赔偿款是保险公司基于保险合同给第三人的补偿，虽然该保险系原告为死者所买，但享有收益、受益的均为被害人熊永属，原告不能以此享有其收益。关于原告举示的证据3，该证据系原告与第三人协商达成，被告谭光绪、姚秀元不是该调解协议的相对方，原告不能以此要求被告赔偿。关于原告举示的证据4、证据5，虽然属于同一事实，但是因原被告之间责任划分没有经过人民法院的生效法律文书确定，不能以此为依据划分本案双方当事人的赔偿责任。故原告举示的证据2-5均具有真实性、合法性，但不能以此作为本案划分赔偿责任的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，被告谭光绪以甲方名义与原告何荣锋以乙方名义签订了建房施工合同，约定乙方为甲方承包修建房屋一栋，甲方提供建房所需材料，包括砖、石沙、碎石、石灰、水泥、钢材、下水管、铁钉、扎丝、水电等，乙方提供施工所需工具及劳务，包括工人、建筑技术、模板、撑木要、脚手架用材、防护网、生产生活用具等。甲方负责支付施工保险费，由乙方负责具体购买施工保险，乙方负责安全保障措施，做到安全、文明施工，施工中出现工伤或给他人造成伤害事故的，一切责任由乙方承担，甲方不承担任何责任和费用。合同签订后，原告何荣锋开始施工建房。2018年1月30日，被告谭光绪办理了在酉酬镇溪口村11组的建设用地许可证。该房屋修建了两楼一底后，原告何荣锋将顶楼的风貌工程包给被告姚秀元。被告姚秀元风貌工程修建了部分墙体，并没有完工，未设置警示标志和防护措施。原告何荣锋与被告姚秀元均无建房资质。原告何荣锋雇请了吴西和、熊永属等人为其做工。2018年7月29日，吴西和与熊永属二人站在用带有“葫芦滑轮”的、穿过房屋顶楼风貌墙体后以该墙体为受力点的钢丝绳吊着的“跳架”上粉刷房屋外墙，由于墙体受钢丝绳拉力部分突然倒塌，导致“跳架”倾斜，二人坠地后被脱落的墙体砸中受伤后在送往医院抢救中死亡。事发时，二人仅佩戴了安全帽，未采取其他安全防护措施。“葫芦滑轮”有两个是原告何荣锋提供，有一个是吴西和向姚秀元借的。2018年8月4日，在酉阳县信访办、司法局、酉酬镇政府、桃花源街道办的组织调解下，原告何荣锋与第三人黎华仙、熊菊艳、熊彩华、熊正法就熊永属的死亡赔偿达成调解协议，双方约定何荣锋预付熊永属死亡赔偿金等费用100000元，300000元理赔金额由熊永属的法定继承人受益，预付熊永属生前工资2000元，剩余工资据实结算，第三人保留诉权，就熊永属死亡赔偿相关事宜向酉阳县人民法院提起诉讼，原告及时安葬熊永属，让死者入土为安。原告何荣锋共预付102000元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是被告谭光绪、姚秀元应否承担何荣锋与第三人协议承担的赔偿费用问题。首先，原告何荣锋与第三人在酉阳土家族苗族自治县重大矛盾纠纷调解委员会达成的赔偿协议属人民调解协议，该协议不违反法律规定，具有法律效力。人民调解协议属于具有民事合同性质的协议，根据合同相对性原则，该调解协议对于合同双方具有法律约束力，但对于合同当事人之外的人并不具有法律约束力，故原告请求其自愿承担的对第三人的赔偿费用由合同之外的被告分担于法无据。本院（2018）渝0242民初3981号民事判决书以及重庆市第四中级人民法院的（2018）渝04民终1508号民事判决书虽已生效，但其对责任的划分对本案无约束力，原告的诉请于法无据，故本院对原告的诉请不予支持。其次，原告以追偿权法律关系向本院诉讼，也并不符合可以行使追偿权的法定事由，故本院对原告的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何荣锋的诉讼请求。 案件受理费1800元，因适用简易程序，减半收取900元，由原告负担。原告预交的900元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 张兴宇 二〇一九年七月三日 法官助理 冉 强 书 记 员 王鹤立