新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2822民初613号原告：李军峰，男，汉族，现住轮台县。委托诉讼代理人：雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。被告：江英，女，汉族，新疆轮台县人，现住轮台县。被告：谢付江，男，汉族，现住轮台县。共同委托诉讼代理人：王雯，新疆恒秉律师事务所律师。原告李军峰诉被告江英、谢付江农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李军峰及委托诉讼代理人雷长里、被告江英、谢付江及共同委托诉讼代理人王雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军峰提出的诉讼请求：1、两被告向原告李军峰退还223亩土地；2、两被告支付2007年至2019年期间土地占用费44600元；3、两被告补交2016至2019年期间土地租赁金57980元；4、两被告补交2016年至2019年期间水资源费214080元；5、被告谢付江退还2014年棉花补贴款67761元。合计385168元。事实与理由：2007年1月25日，原告李军峰将位于××县亩土地承包给被告父亲江君汉（已故）30年，合同约定不得擅自转包给第三方，后江君汉未经原告同意将其中223亩土地交由两被告种植，两被告种植期间即不按照原合同内容履行义务，也不按照规定缴纳政府收取的土地租赁金、水资源费，另原告李军峰重复支付历年土地及棉花补贴68508元，两被告应当退还，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，以求公断。被告江英、谢付江辩称，1、两被告不应当给原告退还土地223亩，被告与原告签订的土地承包合同合法有效，且已支付了承包费，不应当给其支付土地占用费44600元。2、李军峰原系轮台县兴新农场的经营者，2007年1月30日轮台县兴新农场与江英签订了土地承包合同，合同约定甲方将位于群巴克镇拉伊苏南区块第三条田的220亩出租给乙方，承包期限30年，合同一次性承包费211200元，该合同有轮台县兴新农场盖章，张文生、江君汉及江英签名，应认定是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，双方签订的合同依法成立并生效；被告已向原告交清了2016年前的全部土地租赁金，只应给被告支付2017年至2018年土地租赁金，每亩40元，220亩土地两年的租赁金应为17600元，轮台县人民法院的2018新28**民初386号民事判决书已该事实进行认定，就2017年、2018年土地租赁金江英多次给其支付，并给原告发信息要账号，但原告均拒收；3、被告不应当重复给原告支付水资源费，被告承包原告的土地，棉花补贴款是直接支付给原告方的一卡通，轮台县群巴克镇人民政府、轮台县农村信用社与原告签订的土地租赁金收缴委托代缴协议书，水资源费是从该一卡通内扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月25日，轮台县兴新农场（甲方）与张文生（已故）、江君汉（已故）（乙方）签订一份《土地承租合同》，合同约定：甲方将位于××县）土地总面积1009.8平方千米（折合1530亩）出租给乙方，出租期限30年（自2007年1月1日起至2036年12月30日止）。合同第二条第二款约定:乙方不得擅自将本合同规定承包范围内的土地出售、转包或转租给第三方。第三条第一款约定：因乙方违约或无力履行合同中规定责任和义务中的任何条款，甲方有权中止合同，并拒返还相应承包费和其它的相关费用。同日，轮台县兴新农场及经营者李军峰出具一份《授权委托书》，内容为“委托张文生、江君汉全权负责经营轮台县兴新农场第二作业区，委托权限为特别授权，包括转租、转包，自负盈亏等。”2007年1月30日，轮台县兴新农场（甲方）与被告江英（乙方）签订《土地承包合同》，合同约定：甲方将位于××县南区位于××县块第三条田的220亩土地出租给乙方，土地用途为农业用地，出租期限30年，合同一次性承包费211200元，承包年限30年；乙方每年按每亩20元标准向国土资源局交土地资源费，随政策变更而变更，有甲方统一交给政府。该合同由轮台县兴新农场盖章，张文生、江君汉及江英签名。合同签订后，被告江英于2009年10月30日向江君汉交付30年土地使用费211200元。轮台县兴新农场于2002年11月8日办理营业执照，组成形式个体经营，经营者李军峰；轮台县兴新农场于2008年办理注销。另查明，2018年6月8日，轮台县人民法院做出（2018）新2822民初386号民事判决书，判决李军峰向江英支付2014年棉花补贴款67761.24元，李军峰承担案件受理费747元。判决生效后，江英申请轮台县人民法院执行，李军峰向轮台县人民法院缴纳案款68508元，2019年6月11日，李军峰向轮台县人民法院申请诉前保全，同日，轮台县人民法院做出（2019）新2822财保38号民事裁定书，裁定对江英在轮台县人民法院的68508元案款予以保全。李军峰缴纳诉讼保全费705元。再查明，2019年7月10日，经轮台县人民法院向轮台县群巴克镇水管所调查，轮台县群巴克镇水管所出具一份《情况说明》，内容为“经轮台县群巴克镇水管所核实，2016年至2018年，李军峰未给江英、谢付江位于××县种植的220亩土地交纳任何水资源费”。对双方有争议的证据，本院认证意见如下：1、原告李军峰提供的江君汉于2011年11月22日出具的一份《欠条》和2008年2月19日出具的一份《借条》，该两份书证是案外人江君汉出具，与本案无关联性，该组证据不具有证明力。2、原告李军峰提供的两张测量费、调查费、工本费条据，该组书证系李军峰单方出具，对两被告无拘束力，与本案无关联性，该组证据不具有证明力。3、原告李军峰提供的一份《棉花补贴计算清单》，该证据中无当事人签名，证据来源不明，故该证据不具有证明力。4、原告李军峰提供的一份《证明材料》，《证明材料》系堪登财、刘水生、唐显华、唐显全、唐显菊出具，堪登财等5人均系承包李军峰位于群巴克镇拉依苏村国有农用地的种植户，与李军峰之间具有利益关联关系，原告李军峰未补充证据证实谢付江收到李军峰给付的2014年棉花补贴，该证据不能单独证明谢付江收到李军峰给付的2014年棉花补贴事实。5、原告李军峰提供的一份《证明》，该证据内容涉及2016年棉花补贴，与本案无关联性，不具有证明力。6、原告李军峰提供一组水资源费缴费票据，经本院向轮台县群巴克镇水管所核实，原告李军峰缴纳的水资源费用于其在群巴克镇拉依苏村其他国有农用土地的水资源费，未用于缴纳江英承包地的水资源费，结合江英提供的其缴纳的2017年水资源费票据，该组证据与本案无关联性，故该组证据不具有证明力。7、被告江英提供的一份《证明》，该证据内容为棉花补贴款的去向，与本案无关联性，不具有证明力。8、被告江英提供李军峰于2010年11月17日出具的一份《收条》，该收条内容为“今收到老江土地租赁金07年-2011年755亩×60=45300元”，上述内容与被告江英交纳220亩土地租赁金之间无关联性，不具有证明力。9、被告江英提供轮台县群巴克镇人民政府、轮台县农村信用合作联社于2017年3月4日和2018年1月9日与李军峰签订的《涉农补贴代发及水费国有土地租赁金代缴委托代缴协议书》各一份，被告江英未提供证据证实其享受2017年和2018年国家棉花补贴，该两份协议与本案无关联性，不具有证明力。本院认为，关于被告江英是否合法占有220亩国有农业用地的问题。2007年1月25日，轮台县兴新农场及经营者李军峰与张文生、江君汉签订《土地承包合同》，张文生、江君汉承包原告李军峰位于轮台县兴新农场1530亩国有农业用地，同日，轮台县兴新农场及经营者李军峰出具《授权委托书》，内容为“委托张文生、江君汉全权负责经营轮台县兴新农场第二作业区，委托权限为特别授权，包括转租、转包，自负盈亏等。”2007年1月30日，张文生、江君汉将上述1530亩国有农业用地中的220亩土地承包给被告江英，并签订《土地承包合同》，合同尾部有轮台县兴新农场盖章及张文生、江君汉、被告江英的签名，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，双方签订的合同依法成立并生效。轮台县兴新农场及经营者李军峰与张文生、江君汉签订《土地承包合同》中约定张文生、江君汉不得将土地擅自转包给第三方，但李军峰出具《授权委托书》明确委托张文生、江君汉可以转包或转租承包土地，本院推定《授权委托书》变更《土地承包合同》中约定“张文生、江君汉不得将土地擅自转包给第三方”的内容，受托人张文生、江君汉将土地转包给被告江英的法律后果由原告李军峰承担。故原告李军峰诉请轮台县兴新农场与被告江英签订《土地承包合同》无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告江英合法占有220亩国有农业用地，原告李军峰主张被告江英退还220亩国有农业用地的请求，本院不予支持。原告李军峰主张被告江英支付220亩土地占用费44600元的请求，本院不予支持。原、被告在签订的《土地承包合同》约定：被告江英将国有土地租赁金交给原告李军峰，由李军峰交给土地管理机构。按照土地管理行政部门的规定，2007年至2009年，每亩国有土地租赁金缴纳金额为20元；2010年至2015年，每亩国有土地租赁金缴纳金额为40元；2016年起每亩国有土地租赁金缴纳金额为50元。原告李军峰主张被告江英支付2007年至2009年期间拖欠土地租赁金，被告江英未提供证据证实其已向原告李军峰支付，2007年至2009年期间国有土地租赁金计算为：220亩×20元×3年=13200元；原告李军峰主张被告江英支付2017年至2019年期间拖欠土地租赁金，被告江英认可未支付上述期间的土地租赁金，2017年至2019年期间国有土地租赁金计算为：220亩×50元×3年=33000元。基上所述，被告江英应向原告李军峰交纳的国有土地租赁金共计46200元。关于原告李军峰主张水资源费请求能否得到支持。依照《中华人民共和国水法》第七条规定，国务院水行政主管部门负责水资源有偿使用制度的组织实施。本案中，轮台县水利局是负责实施轮台县水资源费收取的主管部门，被告江英种植的220亩国有农用土地应向轮台县水利局依法缴纳水资源费，原告李军峰未提供证据证实其代江英缴纳水资源费或双方约定由李军峰收取江英应缴纳的水资源费，原告李军峰主张被告江英缴纳水资源费的请求，本院不予支持。关于原告李军峰请求被告谢付江退还2014年67761元棉花补贴款的问题。原告李军峰提供堪登财、刘水生、唐显华、唐显全、唐显菊出具的《证明材料》，证实江英享受的2014年棉花补贴款由谢付江领取，堪登财等5人均系承包李军峰位于群巴克镇拉依苏村国有农用地的种植户，与李军峰之间具有利益关联关系，原告李军峰未补充证据证实被告谢付江领取江英所享受2014年棉花补贴款67761元，原告李军峰承担举证不能的法律后果。故原告李军峰的上述诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江英于本判决生效之日起十日内向原告李军峰给付国有土地租赁金共计46200元。二、驳回原告李军峰的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费3539元，由被告江英负担425元，原告李军峰自行负担3114元；收取的财产保全费705元，由被告江英负担475元，原告李军峰自行负担230元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员  李新立二〇一九年七月十二日书记员  郭 丽