山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终812号 上诉人（原审原告）：山东省滨州金梭纺织有限公司，住所地：山东省滨州市渤海三十路中小企业产业园内。 法定代表人：董春娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘连军，男，1980年2月22日出生，汉族，住山东省滨州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘建军，山东法之名律师事务所律师。 上诉人山东省滨州金梭纺织有限公司（以下简称金梭公司）因与被上诉人刘连军劳动争议一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金梭公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1691民初1610号民事判决第二项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、我公司与被上诉人在劳动合同中约定了发生争议时的送达地址。劳动合同第一页“上述地址和邮箱作为将甲方送达乙方法律文书的唯一方式，如有变更乙方有义务在3天内通知甲方，否则视为甲方已经送达。”合同的住址是被上诉人自己所写，且与其诉讼地址一致。二、被上诉人是旷工自动离职。2018年8月9日、10日，我公司向被上诉人邮寄限期回公司通知书、解除合同通知书，被上诉人虽然拒收，但根据合同约定应当视为送达。三、被上诉人自认离职原因并非是因为上诉人未为被上诉人缴纳保险。根据一审庭审时，被上诉人自认：2018年6月26日，被申请人因为我公司对其调岗而离职,根据我公司提交的快件可以证实被申请人旷工自动离职，因为我公司不应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院查清事实，依法判决。 刘连军辩称：一、上诉人的上诉既不符合事实情况，也无法律依据，更没有提交充分有效的证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉事实和理由在仲裁以及一审时均已经一再提过，仲裁院和一审法院对其提出的相关情况进行了认真仔细地查明和详细地认定，在此不再赘述。上诉人所称的合同中，我方只认可我方的姓名是我方所签署，其他内容均不是我方所写，而且通过查阅该份合同证据可以明显看出内容的笔迹是不一样的，所用的签字笔也是不一样的。当时上诉人要求我方所签署的合同是空白合同。上诉人所主张的所谓该项约定，我方不知情，也没有见过，上诉人更未向我方进行任何的解释，该内容是上诉人将其依照格式条款的模式列入到合同内容当中。同时，上诉人也没有提交相应的规章制度进行证明。三、被上诉人并非如上诉人所述是自动旷工离职。被上诉人在仲裁庭以及一审法院时多次明确并且解释，当时的情况是因为单位给被上诉人调岗，被上诉人不同意，而在家待岗，并非是自动离职。在工资发放以后，被上诉人向仲裁院以单位未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动合同关系，并且经审理查证，单位确实未为被上诉人缴纳任何社会保险，符合给付经济补偿金的法定情形。因此，上诉人在上诉状中的该项理解是错误的，主张也没有事实依据。 金梭公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字（2018）第255号仲裁裁决书；2.依法判决原告不支付经济补偿金。 一审法院认定事实如下：被告称其于2010年6月底进入原告公司工作，且一直在同一工作地点、同一工作岗位工作，被告提交的工资银行流水明细显示其自2010年9月开始发放工资，2013年9月至2015年1月期间，由原告财务账户向被告发放工资，2015年2月至2015年6月期间以及2015年10月至2016年6月期间由尾号为4796的银行账户向被告发放工资，2015年7、8、9月及2018年7、8月由原告现法定代表人齐奉水账户向原告支付工资。原告（甲方）与被告（乙方）签订劳动合同一份，被告在乙方姓名、联系方式、住址、落款乙方签字处、解除劳动合同乙方签字处填写信息并签字，原告在合同落款甲方处盖章，合同中的手写字体部分分别由圆珠笔和中性笔两种字体填写，被告其在合同中签字时该合同的手写字体部分及甲方盖章处均为空白。2018年8月9日，原告向被告邮寄限期回公司通知书，该邮件于2018年8月12日被退回。2018年8月10日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，该邮件于2018年8月13日被退回。被告工作期间，原告和金梭鸿泰公司均未依法为被告缴纳各项社会保险费。2018年6月26日，被告离职，离职原因为金梭鸿泰公司和原告未依法为其缴纳各项社会保险费。被告离职前12个月月平均工资为4143.8元。被告作为申请人，金梭鸿泰公司作为被申请人，被告于2018年8月13日向仲裁委提出仲裁申请，仲裁请求为：1.裁决解除申请人与被申请人之间的劳动合同关系；2.裁决被申请人向申请人支付经济补偿金42500元。仲裁审理期间，金梭公司为第三人参加仲裁审理。2018年11月7日，仲裁委作出滨劳人仲案字〔2018〕第255号仲裁裁决书，裁决：1.申请人与被申请人劳动关系解除；2.第三人支付申请人解除劳动合同经济补偿金33150.4元，被申请人承担连带支付责任。2018年11月22日，原告收到上述仲裁裁决书，并于15日内向本院提起诉讼。 一审法院认为，关于被告的入职时间问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，金梭鸿泰公司对被告何时入职负举证责任，在原告及金梭鸿泰公司未提交有效证据证实被告入职时间的情况下，被告自认其于2010年6月底入职，但未能明确具体的入职时间，本院对被告的入职时间认定为2010年6月31日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，因被告自从入职原告后一直在同一工作地点、同一工作岗位工作，被告认为其仅与金梭鸿泰公司存在劳动关系，故在仲裁时未申请解除其与原告之间的劳动关系，被告明确表示若本院认定其与原告存在劳动关系其认可由原告支付经济补偿金并由金梭鸿泰公司承担连带责任。原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告以此为由提出解除与原告的劳动关系于法有据，应予支持。原告虽已向被告邮寄了解除劳动合同通知书，在金梭公司与被告未明确约定送达地址且原告的通知被退回的情况下，原告据此主张解除劳动关系于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告及金梭鸿泰公司均未依法为被告缴纳工作期间的社会保险费，被告主张解除劳动关系，并要求原告依法支付经济补偿金于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，被告工作场所、工作岗位未变更，用人单位由原告变更为金梭公司，且原告未向被告支付经济补偿金，被告经济补偿金的年限基数应合并计算，包括被告在金梭鸿泰公司和原告处工作年限，即2010年6月31日至2018年6月26日。两用人单位存在工资发放不规范、用人单位主体变更不规范、未向被告明示用人单位主体及社保缴费主体等情形，两公司间混合用工的行为及用工管理上的随意性造成了用人单位主体的混乱以及社会保险费缴纳义务人的不明确，对于该纰漏，金梭鸿泰公司与原告应承担连带责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告依法应向被告支付经济补偿金33150.4元（4143.8元/月×8个月），金梭鸿泰公司应对此承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、原告山东省滨州金梭纺织有限公司与被告刘连军劳动关系解除；二、原告山东省滨州金梭纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘连军经济补偿金33150.4元；三、驳回原告山东省滨州金梭纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东省滨州金梭纺织有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在本案一审中，上诉人金梭公司提供了劳动合同原件，被上诉人刘连军认可该劳动合同中用圆珠笔所签的姓名为其填写，但称对合同中的其他内容一概不知。且上诉人金梭公司虽已向被上诉人刘连军邮寄了解除劳动合同通知书，在通知被退回的情况下，上诉人金梭公司据此主张双方的劳动关系已经解除于法无据，对上诉人金梭公司该上诉请求不予支持。上诉人金梭公司未依法为被上诉人刘连军缴纳社会保险费，被上诉人刘连军以此为由提出解除与上诉人金梭公司的劳动关系，应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，一审法院依据以上法律规定，判决上诉人金梭公司向被上诉人刘连军支付经济补偿金，法律依据充分。综上所述，上诉人金梭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东省滨州金梭纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  李添珍 审判员  吴金魁 二〇一九年七月二日 书记员  翟钰琪