河南省获嘉县人民法院 民 事 判 决 书                                                             （2004）获民初字第237号    原告获嘉县中和供销社。住所：获嘉县中和镇。 法定代表人职承刚，主任。 委托代理人倪福良，河南博苑律师事务所律师。 委托代理人江振杰，男，1968年7月10日出生，汉族，住获嘉县。 被告陈步雷，男，1973年3月8日出生，汉族，住获嘉县。 被告陈连仲，男，1949年3月20日出生，汉族，住获嘉县，系被告陈步雷父亲。 原告获嘉县中和供销社诉被告陈步雷、陈连仲恢复原状纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员史献梅担任审判长，与审判员贺雪娟、人民陪审员郑跃标组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告获嘉县中和供销社法定代表人职承刚、委托代理人倪福良、江振杰、被告陈连仲到庭参加了诉讼，被告陈步雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告获嘉县中和供销社诉称，原告与被告陈步雷于2003年6月23日签订经营承包合同，约定被告承包原告位于西张巨生产部大门以北第一间至第四间房屋，四间房南北长12米，东西长20米。但两被告未经原告同意私自于2013年12月31日动工盖房，并在承包范围之外向东延伸7.7米，宽12米，面积92.4平方米。经原告阻止，二被告答应停止施工。2014年元月1日，两被告又私自动工建房，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，要求：1、要求二被告立即停止施工建房行为，并将多占土地范围内的建筑物拆除，恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：如果二被告所建房屋为营业住房，按合同实际面积超出部分予以拆除，如果是住宅住房应全部拆除。 被告陈步雷未作答辩。 被告陈连仲辩称：原告起诉不属实，房主是陈步雷，我不是房主，土地是西张巨村村委会的集体土地，原告不应该告我。 原告获嘉县中和供销社向本院提供的证据材料有：1、原告获嘉县中和供销社与被告陈步雷签订的经营承包合同一份，证明原告与被告陈步雷承包使用房屋的事实，并证明原告的房屋被告可以改建拆除和重建，但应当在原面积范围内、原房址内，且承建的必须是营业用房；2、获嘉县国土局国用藉字第9948号国有土地使用证一份，证明原告所具有该处土地的国有土地使用权，被告的建房行为侵犯了原告的土地使用权，也不符合土地管理法规的规定；3、照片四张。证明二被告不是在原承包房屋的原址上建筑房屋。 被告陈连仲向本院提供的证据材料有：1、土地所有权证一份；2、史庄镇西张巨村主持村内工作的负责人陈思春（本村党支部书记）的证言。证据1、2证明被告所占的地是史庄镇西张巨村所有的土地，不是原告的土地。 被告陈步雷未向本院提交证据。 本院依法调取的证据有：1、勘验笔录及现场图一份；2、现场照片一份。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告陈连仲称对该证据无异议，本院对该证据予以采信；对于原告提供的证据2，被告陈连仲称不清楚，对于原告提供的证据3，被告陈连仲称不知道，对于原告提供的该两份证据，其来源合法，客观真实，本院予以采信。对于原告提供的证据，被告陈步雷未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。 原告对被告陈连仲提供的证据1有异议，称被告证据不能证明原告持有的国有土地证就是西张巨村集体所有，原告和被告陈步雷签订有合同，证明该处土地归原告使用，原告提交的土地使用证证明原告对该土地有使用权，该证据与本案无关联，原告异议成立，对于该证据本院不予采信；对于原告提供的证据2，原告有异议，请求法院到土地部门核查中和供销社的土地是否在西张巨村集体土地范围内。对于被告提供的证据2，因陈思春不能证明该土地归西张巨村集体所有，故对该证据本院不予采信。 对于本院依法调取的证据，原告及被告陈连仲无异议，本院依法予以采信。对于本院依法调取的证据，被告陈步雷未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。 本院根据上述有效证据及双方当事人一致陈述，可以认定以下事实： 原告中和供销社张巨综合部在原张巨乡政府南侧有房屋及院落一处，获嘉县人民政府颁发有获国用（藉）字第99498号国有土地使用证，载明：土地使用者中和供销社张巨综合部座落西张巨乡政府南侧用途经营使用权类型划拨使用权面积11881.8㎡，填证机关获嘉县土地管理局。2003年6月23日，原告获嘉县中和供销社与被告陈步雷签订经营承包合同，载明：“甲方：获嘉县中和供销社乙方：陈步雷为盘活社有资产，化解社有股金风险，充分发挥有限资产作用，经双方充分协商，乙方自愿承包供销社房屋，从事经营和其它业务活动，双方遵照公平、自愿、诚实、信用的原则，签订如下条款：一、乙方承包甲方房屋4间玖拾平方米，位置在西张巨生产部大门以北第壹间至第肆间，即南北12米，东西7.5米（相邻墙中至墙中）。二、为方便乙方经营使用，乙方所承包房屋后墙以东12.5米，使用总承包面积为南北长12米，东西长20米。三、承包期限为五十年，从2003年6月23日至2054年6月23日。四、承包费为20750元，一次性付清。五、由于年久失修，甲方房屋已无价值，乙方在承包期间，可在总承包面积上进行拆除、改建或重建房屋，但一切投资由乙方承担。六、门前地方至大路，南北与所承包房屋尺寸相符，归乙方无偿使用。......甲方：中和供销社（签章）乙方：陈步雷（签章）”。原、被告双方签订合同时载明的承包面积为南北长12米，东西长20米，经本院实地勘验，实际承包的房屋南北长为12.6米。后陈步雷将所承包的房屋拆除，于2013年12月31日，被告陈步雷动工建房，其所建房屋南北宽度为12.6米，是原边旧界，尺寸未变。东西长度在承包范围之外向东延伸7.7米，宽12.6米，现房屋已建成。被告陈连仲称该房屋是临街房，准备经营用。原告诉至本院，要求：1、要求二被告立即停止施工建房行为，并将多占土地范围内的建筑物拆除，恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：如果二被告所建房屋为营业住房，按合同实际面积超出部分予以拆除，如果是住宅住房应全部拆除。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告获嘉县中和供销社依法取得国用土地使用证，并在其土地使用权范围内与被告陈步雷签订了经营承包合同，原告将位于中和供销社西张巨生产部大门以北的第一间至第四间房屋及房屋后墙以东12.5米地方承包给被告陈步雷，被告陈步雷未与原告协商，违反合同约定，私自在承包范围之外向东延伸7.7米、宽12.6米建房，超出承包面积97.02平方米，事实清楚，证据充分，酿成纠纷，应当承担民事责任。因被告所建房屋是临街房，被告陈连仲称该房屋为经营性房屋，原告要求被告按合同约定将超出部分予以拆除的请求符合法律规定，本院予以支持。被告称以该土地归西张巨村集体所有，其占的是西张巨村的集体土地，并向本院提交西张巨村的集体土地所有权证，因本案所涉土地一直由中和供销社张巨生产部占有使用，原告持有合法的国有土地使用证，且被告陈步雷也在2003年跟原告签订了经营承包合同，故被告的该抗辩理由本院不予支持。因该房屋系被告陈步雷所建，故原告要求被告陈连仲拆除多占土地范围内的建筑物的请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈步雷在判决书生效后三十日内将超出与原告获嘉县中和供销社签订的经营承包合同约定的使用面积部分所建的房屋予以拆除（自陈步雷所建房屋东墙起向东长7.7米，南北宽12.6米，面积97.02平方米），恢复原状。 驳回原告获嘉县中和供销社的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告陈步雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长  史献梅 审 判 员  贺雪娟 人民陪审员  马小利 二〇一四年九月九日 书 记 员  穆应花