广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）梧民二终字第69号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市中山西路口岸大夏。 代表人：甘静生，总经理。 委托代理人：张铭，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：钟家政，男，1948年3月3日出生，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：韩锦仙，女，1950年8月14日出生，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：李某，女，1994年6月10日出生，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：钟某，女，2013年12月9日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 法定代理人：李某，身份事项同上。 上述被上诉人的共同委托代理人：钟华际，广西劲飞律师事务所律师。 一审被告：陈海龙，男，1989年9月20日出生，汉族，广西桂平市人，住广西桂平市。 一审被告：郑彦军，男，1980年6月2日出生，汉族，广西平南县人，农民，住广西平南县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟家政、韩锦仙、李某、钟某及一审被告陈海龙、郑彦军机动车交通事故责任纠 纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年 9月10日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张铭，被上诉人钟家政、韩锦仙、李某、钟某的委托代理人钟华际到庭参加了诉讼。一审被告陈海龙、郑彦军经本 院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2013年4月24日15时15分，钟全昌驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿S304线由藤县富吉往平南方向行驶，至S304线 47km+300m时，与从路口驶出由陈海龙驾驶的桂Ｒ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成钟全昌死亡，摩托车损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队作出的《道 路交通事故认定书》，认定钟全昌未取得二轮摩托车驾驶证驾车不确保安全行驶，应负事故的同等责任；被告陈海龙驾驶制动不符合安全要求、超载的车辆驶出路口时不注意避让车 辆，应负事故的同等责任。 钟全昌于1987年10月25日出生。钟全昌是原告钟家政、韩锦仙的儿子，原告钟家政、韩锦仙共生育3个孩子。原告钟某是钟全昌和原告李某的女儿，钟全昌和原告李 清梅没有办理结婚登记手续。 桂Ｒ×××××号重型自卸货车属被告郑彦军所有，被告陈海龙是其雇请的司机，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额50万，不计免赔，超载免赔10%）。 本次交通事故在保险期限内发生。被告郑彦军已赔偿原告17000元。 一审法院审理认为：藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定钟全昌与被告陈海龙负事故的同等责任。该认定事实清楚、证据充分，定责准确，应予以采 信。 原告有工作证明、营业执照、劳动合同和黄德陆的身份证等证据证实钟全昌自2012年1月1日至本交通事故发生前在佛山市双田科技有限公司工作，故本案的死亡赔偿金应按 城镇居民标准计算。 根据有关法律法规及2013年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因钟全昌的死亡而造成的损失经本院核定为536114元，其中：1、死亡 赔偿金424860元（21243元/年×20年=424860元。钟全昌生于1987年，按城镇居民标准计算20年）；2、丧葬费18810元（3135元/月×6个月 ＝18810元）；3、被扶养人生活费71544元（钟家政65岁，赔偿15年，原告请求10年，应允许，生活费为4878元/年×10年÷3人=16260元；韩锦仙 63岁，赔偿17年，原告请求12年，应允许，生活费为4878元/年×12年÷3人=19512元；钟某2013年12月9日出生，赔偿18年，生活费为4878元 /年×18年÷2人=43902元。根据有关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出4878元/年，所以，本案被扶养人生 活费的总额应为4878元/年×10年﹢4878元/年×2年÷3﹢4878元/年×8年÷2＝71544元）；4、住宿费400元（根据实际情况，酌定住宿费为 400元）；5、交通费500元（根据实际情况，酌定交通费用为500元）；6、精神损害抚慰金20000元（因钟全昌在本次交通事故中死亡，给原告造成极大精神创伤，根 据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平以及被告承担责任的能力情况，酌定精神损害抚慰金为20000元）。 原告的上述损失应由被告保险公司在桂Ｒ×××××号重型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）。余下损失 426114元，应由被告陈海龙承担50%的责任，即赔偿213057元，该款由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。由于被告陈海龙驾驶的桂Ｒ×××××号重型自卸货车 超载，故被告保险公司免赔10%，即免赔21305.70元，此款由被告陈海龙的雇主被告郑彦军负责赔偿，故被告保险公司在商业三者险限额内尚应赔偿原告 191751.30元。由于被告郑彦军已赔偿原告17000元，其尚应赔偿给原告4305.70元。原告李某不是钟全昌的近亲属，其请求被告赔偿损失，不符合《中华人民 共和国侵权责任法》第十六条的规定。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五 条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题 的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂Ｒ×××××号重型自卸货车保险限额内赔偿原告钟家政、韩锦 仙、钟某301751.30元；二、被告郑彦军赔偿原告钟家政、韩锦仙、钟某4305.70元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6474元（原告已预交），减 半收取3237元。由原告负担427元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担2810元。 上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：第一,一审判决认定死亡赔偿金为424860元是错误的。本次事故中的受害人为农村户口，被上诉人虽然提供有劳动合同等证明受害 人生前在广东工作，但没有提供暂住证、经劳动局备案的劳动合同、交纳养老保险等材料证实。故死亡赔偿金应按农村标准计算，为6008元／年×20年＝120160元。第 二，本案诉讼费不应由上诉人承担。因此，请二审法院依法改判。 被上诉人钟家政、韩锦仙、李某、钟某口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。 一审被告陈海龙、郑彦军未向本院提交答辩意见。 二审审理期间，双方当事人均没有新证据提供。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定本案受害人钟全昌生前在佛山市双田科技有限公司工作，从而确认本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否正确；2、本案诉讼 费应否由上诉人承担。 对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下： ㈠关于第一个争议焦点问题。一审判决认定本案受害人钟全昌生前在佛山市双田科技有限公司工作，有佛山市双田科技有限公司出具的《工作证明》、《劳动合同》、《工资证 明》及佛山市双田科技有限公司的《企业法人营业执照》、该公司法定代表人身份证明等证据证实。上诉人怀疑上述证据材料的真实性，但未能提供相关证据进行佐证，应承担举证不 能的法律责任。因此，一审判决认定本案受害人钟全昌生前在佛山市双田科技有限公司工作，本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确。 ㈡关于第二个争议焦点问题。由于上诉人保险公司在一审诉讼中属于败诉方，一审判决由其负担诉讼费并无不当，完全符合国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条 “诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠ 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5826元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周松贤 审判员  任 军 审判员  叶 丹 二〇一四年九月十七日 书记员  龙 跃