黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行初17号原告刘丹，女，1979年6月28日出生，汉族，黑龙江大学工程师，住哈尔滨市香坊区。委托代理人路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托代理人辛烨，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告哈尔滨市公安局香坊分局红旗大街派出所，住所地哈尔滨市香坊区民顺街7号。法定代表人刘秉鑫，所长。行政负责人鹿旭，副所长。委托代理人赵立文，哈尔滨市公安局香坊分局红旗大街派出所民警。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被告哈尔滨市公安局香坊分局，住所地哈尔滨市香坊区哈平路90号。法定代表人刘光宇，局长。委托代理人葛新，哈尔滨市公安局香坊分局法制科科员。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。原告刘丹诉被告哈尔滨市公安局香坊分局红旗大街派出所（以下简称红旗大街派出所）、被告哈尔滨市公安局香坊分局（以下简称香坊分局）治安行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月28日、2019年7月10日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘丹及委托代理人路勤和辛烨、被告红旗大街派出所行政负责人鹿旭及委托代理人赵立文和王兴杨、被告香坊分局的委托代理人葛新和王兴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹诉称，一、程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条规定，“在调查取证时，人民警察不得少于2人，并表明执法身份。”但在本案中，从出警处理到处罚告知到跟随验伤，始终是赵立文一人在出警处罚。其存在着因私废公，偏袒一方的情况。二、赵立文在处罚的过程中采取了欺骗的方法，以调解的名义骗取原告的笔录，但未调解；以调解的名义骗取原告填写处罚告知书，但未调解，属于打击报复。处罚缺乏合理性并纵害违建者。三、民警在调查取证的过程中涉嫌包庇造假，在伤情认定的过程中存在着虚夸造假和捏造造假。两次验伤结果不一致，验伤过程涉嫌多部位验伤造假，证人作伪证。四、对于纠纷明显地只处罚一方，不公正。五、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告无权出具行政处罚决定书，被告只有500元以下罚款的权限。六、被告红旗大街派出所提交的答辩状中告知本人自收到复议决定书之日起15日内提起行政诉讼，而原告并未收到过香坊分局的处罚书，红旗大街派出所答辩中言辞不清，混淆了复议决定书和行政处罚书。七、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十五条，如此行政处罚决定书为香坊分局所作，则其无权自己复议自己。故原告请求：1.撤销香公（红旗）行罚决字[2018]1418号《行政处罚决定书》；2.撤销香坊分局香复字[2018]第0409号《行政复议决定书》。被告红旗大街派出所辩称，本案原告刘丹不服被告红旗大街派出所对其作出的罚款人民币二百元行政处罚，香坊分局于2018年10月10日作出复议决定，维持了红旗大街派出所的行政行为，并在处罚决定书中明确告知其自收到复议决定书之日起15日内提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定。刘丹起诉期限已于2018年10月25日届满，其2019年提起诉讼的行为已超过法定起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。被告香坊分局辩称，一、刘丹具有违法事实。2018年8月10日上午10时左右，在哈尔滨市××路××号院墙外侧，永吉小区院里，微利超市后面，因为刘丹及其刘丹父母要在此处抹水泥，而王德江和其姐姐王德裕，在此处因以纠纷为理由，不让刘丹及其父母在此处抹水泥，但刘丹一家不听从，继续抹水泥，王德江坐在抹水泥地上不起来，不让刘丹一家抹水泥。在此过程中，从录像画面显示，刘丹有向王德裕投掷小石块的动作，还有为了让王德江离开抹水泥的地方，扯拽王德江的动作。从录像声音看，双方有争吵。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、违法行为人供述，被侵害人伤情诊断，现场录像等证据证实。二、香坊分局维持红旗大街派出所处罚决定正确，原告刘丹要求撤销红旗大街派出所2018年8月15日以香公（红旗）行罚决字[2018]1418号《行政处罚决定书》作出的对其处罚款贰佰元的处罚决定，向香坊分局申请行政复议。经审查，香坊分局认为红旗大街派出所认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项的规定，维持红旗大街派出所对刘丹处罚款贰佰元的处罚决定。经审理查明，2018年8月10日上午，在哈尔滨市××路××号院墙外侧即永吉小区院里，原告及其父母要在此处抹水泥，而王德江不让原告及其父母要在此处抹水泥，为此，双方发生争吵后。王德江向被告红旗大街派出所报警，派出所接警后，民警到现场进行了询问、调查。被告红旗大街派出所于同年8月15日，作出香公（红旗）行罚决字[2018]1418号行政处罚决定书，决定对刘丹处以罚款贰百元的处罚。该处罚决定书告知原告申请的复议机关是哈尔滨市公安局或香坊区人民政府。原告刘丹不服该行政处罚决定向哈尔滨市公安局申请行政复议，被告知应去哈尔滨市人民政府申请行政复议或者哈尔滨市公安局香坊分局申请行政复议。原告于2018年8月23日向被告哈尔滨市公安局香坊分局提出行政复议申请的同时，又于2018年9月7日哈尔滨市人民政府提出行政复议申请，在2018年9月20日，原告刘丹向香坊分局递交的复议申请书中明确写明复议我选择香坊分局，香坊分局于2018年10月10日作出香复字[2018]第0409号《行政复议决定书》，于同日向原告进行了送达。原告对被告香坊分局作出的《行政复议决定书》不服，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。另查明，哈尔滨市人民政府于2018年10月24日作出哈政复决[2018]523号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认为：申请人刘丹申请人不服被申请人作出的行政处罚决定分别向哈尔滨市公安局香坊分局、哈尔滨市人民政府申请行政复议，哈尔滨市公安局香坊分局先收到申请人的行政复议申请，应由哈尔滨市公安局香坊分局受理此案，因此，哈尔滨市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二)项的规定决定驳回申请人刘丹不服被申请人作出的香公（红旗）行罚决字[2018]1418号行政处罚决定书向哈尔滨市人民政府提出的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，虽然被告红旗大街派出所在行政处罚决定书中存在复议机关告知错误的情形，但该情形仅是原告耽误复议期限的正当理由，并不影响原告的行政诉讼起诉期限，且原告在法定期限内向具有管辖权的行政机关申请了行政复议，该事实已被哈尔滨市人民政府驳回行政复议申请决定书所确认。原告辩解其在2018年9月20日向香坊分局递交的复议申请书中明确写明“复议我选择香坊分局”的签字是被欺骗的，原告未提交证据证明。关于原告辩解没去申请行政复议，亦无事实根据。香坊分局2018年10月10日作出的行政复议决定书中及哈尔滨市人民政府2018年10月24日作出的驳回行政复议申请决定书中均明确告知原告不服行政复议决定的诉权和起诉期限。原告刘丹于2018年10月10日收到被告香坊分局作出的香复字[2018]第0409号《行政复议决定书》，刘丹应自收到《行政复议决定书》之日起十五日内向本院提起行政诉讼，而刘丹于2019年1月31日向本院提起本案行政诉讼，已超过了法定十五日的起诉期限，且原告刘丹没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的扣除和延长起诉期限的情形，故对原告刘丹的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘丹的起诉。案件受理费50元（原告刘丹已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年七月二十二日法官助理许广平书记员冯玉晶