山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初68号   原告：大同方威煤炭运销有限责任公司，住所地大同市新荣区古店镇。   法定代表人：刘某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：武某，山西云城律师事务所律师。   被告：大同市天惠达煤业有限公司，住所地左云县张家场乡东窑头村南。   法定代表人：章某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：沈某，山西儒风律师事务所律师。   原告大同方威煤炭运销有限责任公司（以下简称方威公司）与被告大同市天惠达煤业有限公司（以下简称天惠达公司）买卖合同纠纷一案，原告方威公司于2018年10月30日向大同市平城区人民法院提起诉讼，大同市平城区人民法院于2018年10月30日立案受理后，天惠达公司提出管辖权异议，大同市平城区人民法院裁定将本案移送本院处理，本院于2019年1月23日决定立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告方威公司之委托诉讼代理人武某、被告天惠达公司之委托诉讼代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   方威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的购煤预付款15756494.45元；2、判令被告承担逾期付款利息3267109.12元（从2014年12月31日起暂计算至2018年8月30日），并利随本清，上述两项合计19023603.57元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系煤炭购销业务关系，在2013年9月原告向被告支付购煤预付款550万元，被告实际发煤10789.16吨，折销煤款1442510.69元，原告开具了增值税发票，被告尚欠原告预付款4057489.31元。在2014年9月2日、10月14日，原、被告又分别签订两份《煤炭购销合同》，合同约定被告继续向原告供煤，双方对煤质标准、单价、履行期限等进行了约定。随后原告向被告又预付了煤款2100万元，后被告向原告实际供煤17115.8吨，折抵煤款为5168398元，被告欠原告预付煤款15831602元。2015年1月11日，原告向被告下发《企业询证函》，截止2014年12月31日，被告共欠原告预付煤款19889091.31元，要求确认并尽快还款，被告对此予以确认。2015年6月9日为了解决双方资金链困扰，原、被告与大同亿鑫煤炭运销有限公司三方进行了债务转移，被告将欠原告债务其中的300万元转移给大同亿鑫煤炭运销有限公司，2016年8月，被告回票1132596.86元，至此，被告共欠原告预付煤款15756494.45元。原告多次向被告催收煤款，但被告一直久拖不还。因被告长期违约和占用资金的行为，给原告造成巨大的经济损失。根据合同约定被告应当对其违约行为承担责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告除应归还原告欠款本金外，还应当给付按照中国人民同期同类贷款利率计算至实际支付日止的利息。因此，被告应当承担自2014年12月31日起暂计算至2018年7月30日止的逾期付款利息为2681887元（计算公式：15756494.45元×4.35%÷12个月×44个月×1.3倍=3267109.12元），并利随本清。现原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。   天惠达公司辩称：1、原、被告双方负责人及业务人员曾于2014年5月26日为处理业务往来中的遗留问题进行过对账，经核对在未扣除原告原法定代表人白振华拿走的70万元现金的情况下，截止5月26日，被告尚欠原告806100.96元，也就是说截止5月26月实欠106100.96元。2、此后原告又陆续给被告进账2100万元，但有部分款项是原告方威公司的关联公司大同亿鑫煤炭运销有限责任公司（以下简称亿鑫公司，方威公司与亿鑫公司为同一法定代表人）与潞安国贸石油有限公司在做煤炭托盘贸易时，亿鑫公司通过让方威公司与被告签订虚假购销合同套取出资金，然后转给其指定的大连华宏伟业燃料有限公司为托盘贸易提供保证金，但由于市场煤价下跌，损失12573798.84元，在该托盘贸易中被告天惠达公司只是资金的过账公司，未收取分文好处，故该笔资金只能由亿鑫公司承担，而不应向天惠达公司主张。3、按原告诉状所述，被告于2014年11月又实际供煤计款5168398元、2016年6月通过与亿鑫公司三方债务转让300万元、2016年回票1132596.86元。综上，被告2014年5月26日欠方威公司106100.96元，加上又进账2100万元，减去实际供煤5168398元，债务转让300万元、回票1132596.86元，剩余资金为11699005.14元，再减去应亿鑫公司承担的12573798.84元，截止目前被告不是欠原告，而是原告欠被告768692.74元，应驳回方威公司的诉讼请求。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院确认如下：   1、关于2014年5月26日，原、被告是否进行了账务处理及账务处理结果的履行情况。天惠达公司主张2014年5月26日原、被告双方达成了《大同方威煤炭运销有限责任公司、大同市天惠达煤业有限公司关于业务往来中遗留问题的处理意见》，该意见确认方威公司应收天惠达的余额为806100.96元。但形成该意见时，漏记了当时方威公司负责人拿走的700000元，实际方威公司当时应收天惠达的余额为106100.96元。天惠达公司并提供了《大同方威煤炭运销有限责任公司、大同市天惠达煤业有限公司关于业务往来中遗留问题的处理意见》。方威公司不认可方威公司时任负责人从天惠达公司拿走700000元，并认为双方并未按该处理意见形成的意见予以履行，涉案债权债务应以涉案合同实际履行情况及询证函确认的数额认定。本院认为：天惠达虽主张方威公司时任负责人从其处拿走700000元，但方威公司对该主张不予认可，天惠达公司除其陈述外，无其它证据佐证，故本院对其所主张的该事实不予认定。天惠达公司所提供《大同方威煤炭运销有限责任公司、大同市天惠达煤业有限公司关于业务往来中遗留问题的处理意见》可证实双方就业务往来问题形成过处理意见，因该意见涉及到案外人的权利义务，且方威公司主张双方并未按该意见实际履行，天惠达公司也未有其它证据证实双方按该意见实际履行，故对天惠达所主张的在2014年5月26日时方威公司应收天惠达的余额应为106100.96元的主张，本院不予确认。   2、关于方威公司向天惠达公司的询证情况。方威公司主张其于2015年1月向天惠达公司送达《企业询证函》，天惠达盖章确认当时天惠达公司欠方威公司的数额为19889091.31元。2015年12月，方威公司向天惠达公司送达的《往来款询证函》，方威公司盖章确认至2015年11月30日往来账目记载，天惠达公司欠方威公司为16889091.31元。天惠达公司主张《企业询证函》的盖章确认是因方威公司负责人找天惠达公司公司负责人说情，为配合方威公司审计工作而为其加盖的，该《企业询证函》内容不真实；《往来款询证函》无原件，真实性不予认可。即使有原件，也是为配合方威公司的审计，欠款数额不是真实的。本院认为，《企业询证函》、《往来款询证函》皆有天惠达公司的印章，该证据真实合法与案件关联，应予采信。天惠达公司所主张当时是为配合方威公司的审计而加盖印章的意见，无其他证据佐证，本院不予采纳。故本院对《企业询证函》、《往来款询证函》予以采信，确认当时双方进行对账时，对往来账款数额无争议。   3、关于方威公司是否委托天惠达公司将涉案款转付他人。天惠达公司主张，方威公司法定代表人与亿鑫公司的法定代表人为同一人，亿鑫公司与潞安国贸石油有限公司做煤炭托盘贸易时，亿鑫公司通过方威公司与天惠达公司签订虚假购销合同套取资金，然后转给其指定的大连华宏伟业燃料有限公司为托盘贸易提供保证金。并提供了《业务项目立项申请表》、《企业信用信息公示报告》、《煤炭买卖合同》、《银行承兑凭证》、《潞安国贸石油有限公司给大连华宏伟业的函》、《大连华宏伟业燃料有限公司的证明》等证据材料。方威公司认为《业务项目立项申请表》、《企业信用信息公示报告》、《煤炭买卖合同》、《银行承兑凭证》、《潞安国贸石油有限公司给大连华宏伟业的函》、《大连华宏伟业燃料有限公司的证明》与本案无关联系，应不予采信。本院认为，天惠达公司提交的该部分证据，可证实方威公司与亿鑫公司的法定代表人为同一人，但其所提供的证据不能证实方威公司委托天惠达公司将涉案价款转付他人，故对其所主张的该部分事实不予认定。   综上，本院对本案事实认定如下：2013年9月，方威公司向天惠达公司预付煤款5500000元，之后天惠达公司向方威公司售煤10789.16吨和7295.14吨，计款分别为1442510.69元和1132596.86元。2014年5月26日，方威公司与天惠达公司有关人员制作了《关于业务往来遗留问题的处理意见》。2014年9月2日、10月14日原、被告双方签订了两份《煤炭购销合同》，约定天惠达公司向方威公司提供煤炭，之后方威公司向天惠达公司预付煤款21000000元，天惠达公司向方威公司供煤17115.8吨，计款5168398元。2015年1月，方威公司向天惠达公司送交了《企业询证函》，内容为“截止2014年12月31日”，“贵公司欠预付账款19889091.31元，”并标有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。天惠达在“信息证明无误，确认上述贵公司账目余额与本公司账目相符”处加盖了天惠达公司的印章。之后，方威公司、亿鑫公司、天惠达公司三方签订了“债务转移协议”，约定由亿鑫公司代付天惠达公司欠方威公司的款项3000000元，并“以此协议为依据做账务处理”。2015年12月，方威公司向天惠达公司递交了《往来款询证函》内容为“至2015年11月30日”“贵公司欠16889091.31元”，并标有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，天惠达公司在“信息证明无误”处加盖了天惠达公司的印章。2016年8月，天惠达公司将1132596.86元的相关票据给付了方威公司。   本院认为，买受人应按约定价格向出卖人支付价款。本案，方威公司向天惠达公司预付煤款共26500000元，双方并签订了《煤炭购销协议》，方威公司应付天惠达公司的价款应按约定的计算方法和实际买卖煤炭的数量计算，计款为7743505.55元，双方对此无异议，本院予以确认。扣除方威公司应付的煤款，天惠达公司应返还方威公司预付款18756494.45元，扣除由亿鑫公司代天惠达公司向方威公司所付的3000000元，天惠达公司应予返还方威公司预付款15756494.45元，现方威公司主张予以返还，该请求符合法律规定，本院予以支持。   买卖合同的出卖人有违约行为的，应当依照合同的约定或法律的规定向买受人承担违约责任。本案双方所达成的《煤炭购销合同》，未约定由天惠达公司向方威公司送货，方威公司现有证据不能证实方威公司提货时，天惠达公司存在违约行为，对预付款未全部购买的行为，天惠达公司不承担违约责任。方威公司虽向天惠达公司递交了《企业询证函》、《往来款询证函》，但其内容皆属为核对账目，并没有要求对方予以返还的意思表示。方威公司也无其他证据可以证实其曾向天惠达公司请求过返还余款，故对方威公司所主张的应从2014年12月31日由天惠达公司承担占用资金期间利息的诉讼请求，本院不予支持。   当事人之间存在依法可以抵销的债务或双方同意抵销债务的情形时，债务可以抵销。本案天惠达公司所主张的天惠达公司向案外人付款的行为不属于可抵销涉案债务的情形，且天惠达公司所主张的该事由涉及案外人的权利义务，故对天惠达公司所主张的涉案债务应由亿鑫公司承担而不应由天惠达公司承担的意见，本院不予采纳。   综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：   一、被告大同市天惠达煤业有限公司在本判决生效后十日内返还原告大同方威煤炭运销有限责任公司预付款15756494.45元。   二、驳回原告大同方威煤炭运销有限责任公司的其它诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费135942元，由原告大同方威煤炭运销有限责任公司负担19603元，由被告大同市天惠达煤业有限公司负担116339元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 刘 炜   审 判 员 王玉荣   人民陪审员 白云伟     二Ｏ一九年七月十五日   书 记 员 张颢译