广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初324号 原告：冯某，女，1978年2月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：韦桂玉，女，1923年6月4日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：原告：冯某，女，1978年2月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。与原告韦桂玉为婆媳关系。 原告：熊珍贤，女，2000年9月26日出生，壮族，学生，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：原告：冯某，女，1978年2月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。系原告熊珍贤之母亲。 原告：熊某1（曾用名熊某2），女，2005年12月17日出生，壮族，学生，住广西忻城县。 法定代理人冯某，女，1978年2月9日出生，壮族，住广西忻城县。系熊某1之母亲。 上述四原告的委托诉讼代理人：熊文华，女，1977年12月4日出生，壮族，住广西忻城县。与四原告为亲属关系。 被告：中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司，住所地：广西忻城县城关镇鞍山路**。 负责人：卢益忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。 第三人：忻城县农村信用合作联社，住所地：广西忻城县城关镇鞍山路**。 负责人：潘小军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 原告冯某、韦桂玉、熊珍贤、熊某1与被告中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司、第三人忻城县农村信用合作联社意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某，原告韦桂玉、熊珍贤的委托诉讼代理人冯某，原告熊某1的法定代理人冯某及四原告的委托诉讼代理人熊文华，被告中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司的委托诉讼代理人覃保文，第三人忻城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人蓝长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某、韦桂玉、熊珍贤、熊某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告支付保险理赔款400,000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月9日，原告亲属熊梦杰向忻城县农村信用合作联社贷款400,000元，同日向被告投保借款人人身意外伤害保险，保险金额为400,000元，保险期间自2017年11月09曰零时起至2018年11月08日二十四时止。2018年6月04曰，原告亲属熊梦杰意外死亡，原告于同曰向被告报案。后原告向被告申请理赔，被告于2018年11月21日作出拒赔/拒付通知书，具体理由为：被保险人死亡原因为猝死（中暑），为期间除外责任，我司不承担给付保险金责任。原告认为，原告亲属死亡原因为猝死（中暑）只是忻城县人民医院的推断，只是一种猜测，并不是法医作出的死因鉴定，根据《最高人民法院关于适用 被告中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司辩称，本案是意外伤害保险合同，原告不是投保人，不是被保险人也不是受益人，按照保险合同，原告没有保险合同相对方的资格，请法院驳回原告的起诉。对于第三人提出的诉讼请求，因本案事故不属于保险合同承保范围，故被告对第三人的请求拒赔。 第三人忻城县农村信用合作联社陈述，1、本案被告保险公司应当赔付保险金。2、第三人是保险合同的第一受益人。因此本案的保险金应当支付给第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据三方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年11月30日，四原告的亲属熊梦杰与第三人忻城县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向第三人贷款400,000元。该合同第十六条约定：“自2016年11月30日起至2019年11月29日止，借款人可以在人民币（大写）肆拾万元整的借款本金额度内向贷款人申请使用借款……”。2017年11月9日四原告的亲属熊梦杰向第三人忻城县农村信用合作联社借款400,000元，当日第三人将借款金额拨付到熊梦杰的账号62×××15。 2017年11月9日四原告的亲属熊梦杰向被告投保借款人意外伤害综合保险，取得《借款人意外伤害综合保险保险单》。该保险单上记载：“受益人信息：第一受益人为贷款金融机构忻城县农村信用合作联社营业部，受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本息余额，第二受益人，若未指定，依据法律规定处理。保障项目：意外身故、残疾烧伤给付。适用条款：中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款。保险金额：￥400,000.00元。保险期间：自2017年11月09日零时起至2018年11月08日二十四时止。保险费合计：（大写）捌佰元整，￥800.00元。特别约定：本保险合同订立后，批退或者变更保险合同事项必须提供贷款人的相关证明。投保人声明：保险人已向本人提供投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等）。以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人/被保险人（签名）：熊梦杰。2017年11月9日”。熊梦杰在投保人/被保险人签名栏处签名。合同签订后，四原告的亲属熊梦杰向被告交付了保险费800元。 2018年6月4日下午，四原告的亲属熊梦杰在甘蔗地里给甘蔗施肥过程中意外死亡。当晚120医生到达甘蔗地对熊梦杰进行抢救，但抢救无效。原告同时也向被告报告了出险情况。 2018年6月24日忻城县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，该证明（推断）书中死亡原因一栏中记载为“猝死（中暑）”。 2018年11月21日被告中国人民财产保险股份有限公司忻城支公司作出《拒赔/拒付通知书》函告被保险人/受益人熊梦杰，通知内容为“经调查核实，借款人人身意外险第ＰＥＲＥ201745220000010369号保单项下的赔偿申请，根据有关法律和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围。敬请谅解，具体理由为：被保险人死亡原因为猝死（中暑），为期间除外责任，我司不承担给付保险金责任。” 2019年4月11日，四原告因向被告索赔未果引起纠纷向法院起诉，请求法院判令被告向四原告支付保险理赔款400,000元。庭审中四原告表示，同意第三人忻城县农村信用合作联社提出的诉讼请求，即由被告将保险理赔款400,000元支付给第三人。 另查明，四原告的亲属熊梦杰死亡后，其向第三人忻城县农村信用合作联社的借款尚未偿清，其中尚欠本金400,000元，利息24,957.78元，本息共计424,957.78元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中被告与四原告的亲属熊梦杰签订了借款人意外伤害综合保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。原告的亲属熊梦杰在签订合同后已向被告缴纳了保险费，履行了自己的义务。被保险人熊梦杰意外“猝死”，且意外发生在双方约定的保险责任期间内，被告作为保险人应当依照承保险种及其对应条款承担理赔责任。但被告在发生保险事故后，以被保险人熊梦杰“猝死”（中暑）”,适用免责条款，不承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；”的规定，本案被告与四原告亲属所签订的借款人意外伤害综合保险合同为被告提供的格式合同，故该条款应属无效条款，对原告不发生效力。 被告在答辩和庭审中提出四原告不是本案的适格主体，不具备诉讼主体资格，应驳回原告起诉的意见。本院认为，原告冯某是被保险人熊梦杰的配偶，原告韦桂玉是熊梦杰的母亲，原告熊珍贤、熊某1是熊梦杰与原告冯某的婚生女儿，原告冯某有结婚证、四原告有户口本证实。四原告虽然不是合同指定的受益人，却均为熊梦杰的直系亲属，四原告在被保险人熊梦杰死亡后，作为法定第一顺序继承人，是与本案有直接利害关系的公民。因此，四原告具备诉讼主体资格，是适格的主体。故对被告的辩解意见，不予采纳。 被告在庭审中提出对被保险人熊梦杰死亡原因是“猝死（中暑）”适用期间除外责任即免责条款，认为不属于意外伤害身故的保险范围，不应承担保险责任，不应支付保险金400,000元的意见。本院认为，“猝死”只是死亡的一种表现形式，而不是死亡原因。被告适用期间除外责任即免责条款，不承担保险责任的理由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”四原告的亲属熊梦杰在向被告投保时，所签订的借款人意外伤害综合保险合同是采用被告提供的格式条款合同，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，被告未附格式条款，只在保险单上对责任免责条款进行告知，且在保险单上特别是投保人声明的内容未有显著标示，如字体加粗、加大或者颜色相异等，不足以引起投保人的注意。故被告适用期间除外责任即免责条款无依据。 另外，被告也未能提交已将免责条款和免责情形以书面形式送达四原告的亲属熊梦杰的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未能举证证明对有关免责条款已向熊梦杰尽到提示或明确说明义务。因此，不能免除保险人即被告依法应承担的义务，被告应支付保险理赔金。故对被告的辩解意见，不予采纳。 对于四原告主张要求被告支付保险理赔款400,000元是否有事实依据和法律依据的问题。被告在庭审中提出，被保险人即四原告的亲属熊梦杰与被告在保险合同中已明确约定第一顺序受益人为贷款金融机构忻城县农村信用合作联社即第三人，这一约定是当时双方的真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，应按约定执行，故四原告不能主张被告支付保险理赔款400,000元。本院认为，庭审中第三人举证，经原告、被告质证和认证，对借款事实均予确认。按照合同约定，四原告主张由被告支付400,000元保险理赔款，无法律依据。 对于第三人主张要求被告支付保险理赔款400,000元是否成立的问题。被告在庭审中提出，依据合同约定，第三人忻城县农村信用合作联社主张由被告向第三人支付保险理赔款400,000元，有事实依据，也有证据，但本案事故不属于保险合同承保范围，故对第三人的请求拒赔。本院认为，被告没有提供四原告的亲属熊梦杰的死亡不属于保险合同承保范围的证据，也没有提供被告自身适用免责条款的证据，因此被告提出的抗辩理由不充分，对其抗辩意见，本院不予采纳。第三人的诉讼主张依法成立。 综上所述，四原告的亲属熊梦杰生前与第三人签订《最高额个人借款合同》借款400,000元，尚未偿清。四原告的亲属熊梦杰生前与被告签订借款人意外伤害综合保险合同，并指定第三人为第一受益人，故第三人依据合同提出主张，要求被告支付保险理赔款400,000元，证据充分，应予支持。且四原告在庭审中明确表示同意第三人提出的诉讼请求，应予认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民保险股份有限公司忻城支公司支付给第三人忻城县农村信用合作联社保险理赔款400,000元。 案件受理费7,300元，由被告中国人民保险股份有限公司忻城支公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的义务人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王祎卉 人民陪审员  罗厚明 人民陪审员  韦显志 二〇一九年七月十五日 书 记 员  江飘飘 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。