广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9630号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1944年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，上诉人（原审原告）：刘某2，男，1950年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，上诉人（原审原告）：刘某3，男，1956年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1950年5月17日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1952年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1955年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被上诉人（原审被告）：刘某7，女，1961年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被上诉人（原审被告）：刘某8，女，1966年3月14日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被上诉人（原审被告）：黄某1，女，1992年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。原审原告：胡某1，女，1957年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，原审原告：刘某9，女，1980年1月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，原审原告：刘某10，男，1988年2月7日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，上述三原审原告的共同委托诉讼代理人：刘汉清，男，1944年9月26日出生，汉族，住广州市花都区，原审原告：刘某11，女，1960年9月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原审原告、兼刘某11的委托诉讼代理人：刘某12，男，1981年4月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区新华街横潭村五队姓邓巷15号。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、黄某1、原审原告胡某1、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12第三人撤销之诉一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判认定（2018）粤0114民初6818号（以下简称6818号）民事调解书中涉及到本案房屋的条款无效（主要是一层平房）；2.一、二审诉讼费用全部由刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、黄某1承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。一审法院认为涉案的88平方宅基地的使用权争议不属于法院处理范围，即承认宅基地确实存在争议。本案没有有力证据证实44平方上房屋实际修建人和使用人是刘某13夫妻及其女儿，一审认为刘某13去世后遗留的房屋就属于遗产的理由十分牵强。1.刘某13没有土地使用证。2.涉案的44平方平房不是刘某13本人建的，在2010年11月刘某13身故前于2007年10月15日立的遗嘱《协议》中使用“44平方空地”的称呼，没有44平方平房之说。3.涉案争议的“44平方平房”刘某4等人并无出示相关的建筑材料发票，建筑合同，工程结算等相关证据，红砖是刘某1等在签订《据约》时出资购买叠加成的围墙，2017年底国家搞土地确权时发生争议，刘某4等人于2018年4月霸占了红砖，用水泥灰砂翻砌成墙壁加上了窗户，可见其的目的是骗取法院的调解书以达到确权的目的。（二）有新证据表明刘某13已经放弃了对涉案44平方宅基地使用权的权利。刘某13曾在2002年4月11日，花都区人民法院（2001）花法民初字第1892号，主动撤诉，放弃与其弟弟刘某14对涉案44平方宅基地的使用权，该案显示44平方平房适用的确实是旧居宅基地，刘某15是刘某13和刘某14的兄长，对旧居宅基地应该享有份额。综上，44平方平房不是刘某13的财产，在刘某13去世就不是其遗产，不能由刘某4等人继承。刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、黄某1答辩称：请求二审法院驳回刘某1等人的上诉请求，维持原判。1.涉案财产我方已经提交了足够的证据证明是刘某13以及其家人建设和使用。2.涉案的土地并非可以争议的诉讼标的。3.刘某1等人没有证据证明6818号民事调解书侵犯他们的合法权益。4.赠与合同已经过了诉讼时效，而且刘帮已经以实际情况和行动撤销了赠与行为，且刘某1等人也没有权利处分其他人的其他财产份额。5.其他意见与一审一致。胡某1、刘某9、刘某10共同辩称：同意刘某1等的上诉意见。刘某11、刘某12辩称：同意刘某1等人的上诉意见。刘某1、刘某2、刘某3、胡某1、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12共同向一审法院起诉请求：1.撤销花都区人民法院（2018）粤0114民初6818号民事调解书有关一层平房（占地44平方米）使用权份额的分配协定。2.位于广州市花都区新华街横潭村北闸街11号后座的44平方米平房（国土调查编号164号），价值两万伍千元。其使用权由刘某1占五分之一份额，刘某2占五分之一份额，刘某3占五分之一份额,胡某1、刘某9、刘某10占五分之一份额,刘某11、刘某12占五分之一份额。一审法院查明事实：刘某13，又名刘某13、刘某13，1919年8月13日出生，花都区新华街横谭村二队村民。刘某13与谢婵（1927年12月29日出生）是夫妻关系，两人共生育刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘美好六名子女，刘某13于2010年11月21日去世，谢婵于2007年8月7日去世。刘某13的父亲刘河胜、母亲邵玉兰于解放前去世。刘美好于1968年10月16日出生，于2006年9月12日去世，刘美好生育了一名子女即黄某1。刘某1一方陈述刘河胜共生育了四名儿子和两名女儿，即刘某15、刘某13、刘某15、“刘某某”、“刘某16”、“刘某17”，刘某15（1912年2月23日出生）于1981年去世，刘某15共生育了五名儿子和一名女儿，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某18、刘某19、“刘某20”；刘丽康于2003年8月20日去世，刘某18与胡某1是夫妻关系，两人共生育了两名子女，即刘某9、刘某10；刘某19于1960年9月13日出生，于2001年去世，刘某19与刘某11是夫妻关系，两人共生育了两名子女，即刘某12、刘汉强；刘某20于1983年9月27日出生，于2003年11月25日去世，没有结婚生育子女。1991年3月，刘某13以家中6口人住房面积较少为由，遂申请土地用地面积88平方米用于建房，经横潭第二经济社、村民委员会及新华镇人民政府批准同意在该土地上建房。1992年2月27日，刘某13取得花集建字（92）第129号建设用地许可证。刘某4、刘某7、刘某8、黄某1以刘某5、刘某6为被告向广州市花都区人民法院提起继承纠纷之诉，法院于2018年6月28日受理后，经调解于2018年7月30日作出（2018）粤0114民初6818号民事调解书，调解协议内容为：一、刘某4、刘某7、刘某8、黄某1与刘某6、刘某5共同继承被继承人刘某13与谢某1共同所有的建设用地许可证为花集建字（92）第129号的位于广州市花都区新华街横潭村北闸街11-1号的六层房屋（占地44平方米）和一层平房（占地44平方米）的使用权份额，具体分配如下：刘某4对其中六层房屋的第一层的使用权享有六分之一的份额、对其中六层房屋的第二层及第三层的使用权享有全部份额、对其中一层平房的使用权享有六分之一的份额；刘某7对其中六层房屋的第一层的使用权享有六分之一的份额、对其中六层房屋的第四层的使用权享有全部份额、对其中一层平房的使用权享有六分之一的份额；刘某8对其中六层房屋的第一层的使用权享有六分之一的份额、对其中六层房屋的第五层的使用权享有全部份额、对其中一层平房的使用权享有六分之一的份额；黄某1对其中六层房屋的第一层的使用权享有六分之一的份额、对其中六层房屋的第六层的使用权享有全部份额、对其中一层平房的使用权享有六分之一的份额；刘某5对其中六层房屋的第一层的使用权享有六分之一的份额、对其中一层平房的使用权享有六分之一的份额；刘某6对其中六层房屋的第一层的使用权享有六分之一的份额、对其中一层平房的使用权享有六分之一的份额。二、案件受理费1150元，由刘某4、刘某7、刘某8、黄某1承担。刘某1方主张涉案88平方土地所在位置是刘河胜早年用围墙围起来的土地，占地140平方米，并修建了一间茅房，没有办理相应的土地使用权证，但认为该土地属于祖辈刘河胜留下的遗产，后刘某13在1991年申请土地建房时获批涉案88平方土地，遂占有了刘某15名下的份额，1995年1月19日刘某13立下一份《据约》交由刘某15的五名儿子，内容为：我父生下四子，我排行第二，名叫刘某13，现因横潭村政府将我父留下的八十八平方米土地建房使用权批给我本人使用，但这块地我本人只能使用四十四平方米，剩下的四十四平方米土地我本自愿交还给兄长刘某15（已故）的五个儿子使用，为使后人不再争议，特立下此据约为证，立据人：刘某13，并盖刘某13印章，刘桂友、刘某7签名捺印，对此提供了据约复印件予以证明。刘某4方对于上述证据的三性不予确认，并抗辩称涉案88平方土地不是祖辈刘河胜留下的遗产，原是生产队的果园、猪栏地，刘某13以一户为单位向横潭村二队申请土地建房，新华镇人民政府同意了该申请，1992年刘某13夫妻及六名成年女儿共同出资修建了位于广州市花都区新华街横潭村北闸街11-1号的六层房屋（占地44平方米）和一层平房（占地44平方米），并一直由刘某13夫妻及女儿使用，对此提供了花县镇、村（居）民用地申请、审批表；花集建字（92）第129号建设用地许可证；横潭村村民委员会的证明；协议；证人证言予以证明。刘某1方对于上述证据的真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议，并抗辩称涉案88平方米土地不是生产队的果园、猪栏地，是刘潮德继承了刘河胜的旧房子，是刘潮德家的后园，位于广州市花都区新华街横潭村北闸街11-1号的六层房屋（占地44平方米）是1992年修建的，一层平房（占地44平方米）是2018年4月修建的。刘某1方认为（2018）粤0114民初6818号民事调解书所约定的一层平房（占地44平方米）归刘某4等人按份享有使用权，损害了其权益，遂向法院提起本案之诉。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”刘某1等人并非（2018）粤0114民初6818号案件的当事人，并不知道（2018）粤0114民初6818号案件的审理情况，知道民事调解书内容后，在法律规定的期间内向法院提起第三人撤销之诉，符合法律规定。因此法院仅对是否应当撤销（2018）粤0114民初6818号民事调解进行审查。本案的争议焦点为粤0114民初6818号民事调解是否内容错误，内容错误是否损害刘某1等人的民事权益。对此，法院认为：首先，刘某1等人主张涉案88平方米土地属于祖辈刘河胜的遗产，该土地的一半即44平方米属于刘某15，因我国土地管理法明确规定，宅基地所有权属于集体所有，集体经济组织成员只享有使用权，不得作为遗产由宅基地使用权人的继承人进行继承。继承人可以继承的财产仅限于宅基地上的建筑物及其他财产。刘某1等人未举证证明涉案88平方米土地的使用权人是刘河胜或刘某15，也未举证证明刘河胜或刘某15的遗产范围，刘某4等人亦不确认该主张。对此，双方对于涉案土地使用权有争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，因此，双方对涉案土地使用权争议不属法院处理范围。其次，涉案88平方土地上已经建造了一栋六层房屋（占地44平方米）和一栋一层平房（占地44平方米），实际修建人和使用人是刘某13夫妻及其女儿，刘某13去世后其遗留的涉案房产属于遗产，应由刘某13的法定第一顺序继承人继承。刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8作为法定第一顺序继承人及黄某1作为代位继承人共同继承涉案房屋并自愿按照按份共有方式分割涉案房屋，符合法律规定，法院根据各刘某4等人达成的调解协议内容制作的调解书内容没有错误。再次，刘某1等也没有举证证明（2018）粤0114民初6818号调解书内容有损害其合法权益，其既非涉案土地的使用权人，也非涉案房屋的实际修建人和使用人。综上所述，刘某1等人的诉讼请求不成立，法院不予支持，依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条的规定，于2019年1月7日判决：驳回刘某1、刘某2、刘某3、胡某1、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12的诉讼请求。一审案件受理费425元，由刘某1、刘某2、刘某3、胡某1、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12负担。二审中，刘某1、刘某2、刘某3提交如下证据：1.广州市花都区新华镇横潭村第五经济合作社出具的证明一份。2.（2011）花法民初字第1892号民事裁定书。3.宅基地使用权更正登记公告。4.村民证明。证据1、3拟证明涉案的宅基地属于祖屋。证据2拟证明在2001年，刘某13曾经和刘某1等人就宅基地的适用问题起诉过案外人刘某14，在该案中，刘某13作为原告曾陈述过现在涉案房屋的归属，以及刘某13跟刘某1等人签订的《据约》可证明涉案宅基地是进行过分家析产的。证据4拟证明周边村民都知道涉案宅基地是祖屋。被上诉人刘某4一方质证认为：1.对证据1的三性不予确认，对方没有提交证据原件，关联性也不认可，其“四”字是不一样的。2.认可证据2的真实性，但不认可关联性。该案是相邻权纠纷，不是宅基地使用权的继承纠纷。3.不认可证据3的关联性，该证据反而证明了涉案房产在2001年进行了公示。4.对证据四的三性不予确认，证人证言应该由证人出庭作证，而且证明上的签名的人身份不明。原审原告胡某1、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12等人质证称：对证据的三性没有异议，同意并认可刘某1等人的意见。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第十三条规定，“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，花县镇、村（居）民用地申请、审批表及花县国土局建设用地许可证【花集建字（92）第129】载明，涉案88平方米用地面积申请人、用地人为刘某13，即使用权人为刘某13。虽然刘某1等人以已经进行过分家析产为由对其中44平方宅基地的使用权提出异议，但《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故一审认为双方对涉案土地使用权争议不属于法院处理范围并无不妥。现本院已依据上诉人的申请准许其就（2011）花法民初字第1892号案进行调查，其可待取得相关证据后向相应职能部门主张权利。对于涉案88平方宅基地上建造的房屋，刘某1等上诉人无证据证明其一方为出资人、实际修建人或使用人，其并非涉案房屋的权利人，故其提出的“6818号民事调解书损害了其权益”的意见无事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人刘某1、刘某2、刘某3的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3共同负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 黄文劲审判员 徐俏伶二〇一九年七月二十九日书记员 吴卉子李永君