山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初365号 原告：泰州昱喆建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市高港区。 法定代表人：张容箐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，山东王韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉婷，山东王韬律师事务所实习律师。 被告：山东宝业建设工程有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：沈鸭娣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱建平，男，1974年6月14日，汉族，该公司执行董事，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。 被告：中国石油集团济柴动力总厂，住所地济南市长清区。 法定代表人：吴根柱，该公司董事长。 原告泰州昱喆建设工程有限公司（以下简称泰州昱喆公司）与被告山东宝业建设工程有限公司（以下简称山东宝业公司）、上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）、中国石油集团济柴动力总厂（以下简称济柴动力总厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰州昱喆公司委托诉讼代理人王涛、张玉婷，山东宝业公司委托诉讼代理人朱建平、朱健，上海宝冶公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。济柴动力总厂经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰州昱喆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款5486454.28元；2.请求判令被告退还保证金50万元；3.请求判令被告自2013年12月3日起至实际给付之日止，以5486454.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；4.鉴定费、诉讼费由被告负担。本案审理过程中，泰州昱喆公司进一步明确其诉讼请求，因上海宝冶公司对山东宝业公司将涉案工程分包给泰州昱喆公司施工知情，且在施工过程中承诺由其支付工程款，故要求上海宝冶公司与山东宝业公司共同承担责任；济柴动力总厂是涉案工程发包人，要求其在欠付工程款之内承担责任。事实和理由：2010年期间，济柴动力总厂将其厂区的建设工程发包给上海宝冶公司，上海宝冶公司又将该工程转包给山东宝业公司。2010年12月1日，山东宝业公司将其中的JC15（140）、26/32（260）发动机产能建设项目-销售研发培训综合楼水电专业安装工程，260厂房工程工艺管道工程（含通风空调）项目，济柴190发动机产能提升及整机库房建设项目工艺管道工程（含通风空调）项目，分包给泰州昱喆公司施工，并分别签订合同。2011年9月13日，山东宝业公司又将济柴动力总厂JC15（140）、26/32（260）发动机产能建设项目-管网工程专业安装工程分包给泰州昱喆公司施工并签订专业分包合同一份。泰州昱喆公司与山东宝业公司先后共签订4份专业分包合同，泰州昱喆公司按照合同约定施工完毕，施工工程于2013年竣工、验收合格并交付使用，但工程款至今未结算、付清。现诉至法院，盼判如所请。 山东宝业公司辩称，1.泰州昱喆公司未按照合同约定完成全部施工，存在大量甩项、漏项，且与“金坛中天公司”、张浩存在交叉重叠施工情形，其施工界面未经双方共同确认；2.涉案工程部分主材如水泵、管道、冷却塔均由山东宝业公司购买，相应款项应视为已付工程款或从工程款中扣除；3.山东宝业公司已经支付泰州昱喆公司工程款1200万元；4.泰州昱喆公司向山东宝业公司报审的结算书中，其主张的报审结算价为12416733.92元，其实际施工的工程价款应当低于该报审价，其最初的起诉状中所请求的100万元工程款基本与事实相符。综上，请求法院依法驳回泰州昱喆公司的诉讼请求。 上海宝冶公司辩称，1.上海宝冶公司与山东宝业公司的工程款已经结清，且不是山东宝业公司与泰州昱喆公司之间施工合同的当事人，不应承担付款责任；2.涉案鉴定意见鉴定程序违法，鉴定依据错误，不应采信或重新鉴定。 济柴动力总厂未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.本案当事人之间的合同关系。2010年上海宝冶公司总承包了济柴动力总厂发动机产能建设项目等建设工程的施工。上海宝冶公司将其承包的工程分包给山东宝业公司等人施工。山东宝业公司又与泰州昱喆公司签订4份专业分包合同，将销售研发培训综合楼水电专业安装工程等施工项目分包给泰州昱喆公司施工。泰州昱喆公司、山东宝业公司、上海宝冶公司对涉案所有合同无异议，对涉案工程已经施工完毕并交付使用无异议。 山东宝业公司（合同甲方）、泰州昱喆公司（合同乙方）签订的4份专业分包合同主要内容如下： 2010年12月1日签订水电专业合同，施工项目为济柴动力总厂JC15（140）、26/32（260）发动机产能建设项目——销售研发培训综合楼水电专业安装工程；工程款的支付及竣工结算约定，结算总价的确定，经甲方与建设单位双方确认的竣工验收决算审计总价下浮12%作为甲乙双方的结算总价……经甲方与建设单位竣工验收决算审计后并依据审计报告且按照本合同约定进行双方结算，结算书及其他资料办理完成后付至双方结算额的95%，同时甲方退还乙方履约保证金尾款，上报建设单位竣工结算书审减（增）额超过审定额5%部分的审计费由乙方承担，甲方代扣缴费……整体竣工资料全部齐全和移交后进行工程结算，乙方应按相关规定及合同要求编制4套完整的工程结算书送甲方审查，甲方收到结算书后报送业主完成审计，办理竣工决算（除质量保修金外）按上述支付工程款额至95%，剩余5%为质保金，以上所有工程款支付在业主已将工程款支付给甲方并实际到帐后甲方再支付给乙方……工程款中应扣除的金额有超领的材料罚款，代扣代缴的税金、政府规费，应分摊的费用，领用或租用的物资款，其他款项。 2010年12月1日签订260管道通风合同，施工项目为济柴动力总厂JC15（140）、26/32（260）发动机产能建设项目——260厂房工程工艺管道工程（含通风空调）项目；工程款的支付及竣工结算约定，结算总价的确定，经甲方与建设单位双方确认的竣工验收决算审计总价下浮12%作为甲乙双方的结算总价……经甲方与建设单位竣工验收决算审计后并依据审计报告且按照本合同约定进行双方结算，结算书及其他资料办理完成后付至双方结算额的95%，同时甲方退还乙方履约保证金尾款，上报建设单位竣工结算书审减（增）额超过审定额5%部分的审计费由乙方承担，甲方代扣缴费……整体竣工资料全部齐全和移交后进行工程结算，乙方应按相关规定及合同要求编制4套完整的工程结算书送甲方审查，甲方收到结算书后报送业主完成审计，办理竣工决算（除质量保修金外）按上述支付工程款额至95%，剩余5%为质保金，以上所有工程款支付在业主已将工程款支付给甲方并实际到帐后甲方再支付给乙方……工程款中应扣除的金额有超领的材料罚款，代扣代缴的税金、政府规费，应分摊的费用，领用或租用的物资款，其他款项。 2010年12月1日签订190管道通风合同，施工项目济柴190发动机产能提升及整机库房建设项目工艺管道工程（含通风空调）项目；工程款的支付及竣工结算约定，结算总价的确定，经甲方与建设单位双方确认的竣工验收决算审计总价下浮8%作为甲乙双方的结算总价……经甲方与建设单位竣工验收决算审计后并依据审计报告且按照本合同约定进行双方结算，结算书及其他资料办理完成后付至双方结算额的95%，同时甲方退还乙方履约保证金尾款，上报建设单位竣工结算书审减（增）额超过审定额5%部分的审计费由乙方承担，甲方代扣缴费……整体竣工资料全部齐全和移交后进行工程结算，乙方应按相关规定及合同要求编制4套完整的工程结算书送甲方审查，甲方收到结算书后报送业主完成审计，办理竣工决算（除质量保修金外）按上述支付工程款额至95%，剩余5%为质保金，以上所有工程款支付在业主已将工程款支付给甲方并实际到帐后甲方再支付给乙方……工程款中应扣除的金额有超领的材料罚款，代扣代缴的税金、政府规费，应分摊的费用，领用或租用的物资款，其他款项。 2011年9月13日签订管网工程合同，施工项目济柴动力总厂JC15（140）、26/32（260）发动机产能建设项目——管网工程专业安装工程；工程款的支付及竣工结算约定，结算总价的确定，经甲方与建设单位双方确认的竣工验收决算审计总价下浮15%作为甲乙双方的结算总价……经甲方与建设单位竣工验收决算审计后并依据审计报告且按照本合同约定进行双方结算，结算书及其他资料办理完成后付至双方结算额的95%，同时甲方退还乙方履约保证金尾款，上报建设单位竣工结算书审减（增）额超过审定额5%部分的审计费由乙方承担，甲方代扣缴费……整体竣工资料全部齐全和移交后进行工程结算，乙方应按相关规定及合同要求编制4套完整的工程结算书送甲方审查，甲方收到结算书后报送业主完成审计，办理竣工决算（除质量保修金外）按上述支付工程款额至95%，剩余5%为质保金，以上所有工程款支付在业主已将工程款支付给甲方并实际到帐后甲方再支付给乙方……工程款中应扣除的金额有超领的材料罚款，代扣代缴的税金、政府规费，应分摊的费用，领用或租用的物资款，其他款项。 2.相关工程款的支付情况。上海宝冶公司陈述，其与济柴动力总厂已经结算完毕，仅有质保金没有支付。对此，泰州昱喆公司、山东宝业公司、上海宝冶公司均未提交证据证明。上海宝冶公司、山东宝业公司陈述，双方已经结算且上海宝冶公司超付泰州昱喆公司工程款。泰州昱喆公司不认可。对此，泰州昱喆公司、山东宝业公司、上海宝冶公司均未提交证据证明。泰州昱喆公司主张已收山东宝业公司工程款11980975元，山东宝业公司认可。 3.泰州昱喆公司、山东宝业公司的结算过程。泰州昱喆公司、山东宝业公司均认可双方曾经协商结算，并分别提交经过公证处证据保全的电子邮件一份，证明协商结算的过程。山东宝业公司提交发送、接收时间为2015年2月9日的电子邮件一份，用于证明泰州昱喆公司的报审价。该电子邮件系山东宝业公司工作人员向其公司负责人朱建平发送，内容为“泰州昱喆结算汇总单”，该汇总单记载：结算价款12416733.92元。山东宝业公司陈述，该邮件系由泰州昱喆公司发送给其工作人员，该工作人员又转发给朱建平，因该工作人员离职，该电子邮件泰州昱喆公司发送人员的信息无法确定。泰州昱喆公司否认曾发送该邮件，并陈述即便曾提交过报审材料，因为双方并未达成结算意见，不能以此确定工程造价。泰州昱喆公司提交发送、接收时间为2016年1月27日的电子邮件一份，该电子邮件系山东宝业公司工作人员黄玉芝向泰州昱喆公司法定代表人张容菁发送，内容为“中石油济柴项目泰州昱喆工程量结算汇总表”，该汇总表记载：结算价12808523.59元，保证金50万元，落款时间为2015年2月8日。山东宝业公司认可该电子邮件系双方往来邮件的一份，并陈述该电子邮件可以印证其提交的电子邮件的真实性。经审查，上述电子邮件可以印证泰州昱喆公司、山东宝业公司曾经协商结算的事实，对该事实本院予以认定。双方又均认可未能达成最终结算意见，本院亦予认定。 4.涉案工程价款的认定。本案审理过程中，经泰州昱喆公司申请，本院委托山东正衡工程造价咨询有限公司对泰州昱喆公司施工工程的造价进行了鉴定。泰州昱喆公司支付鉴定费9万元。 鉴定过程中，山东宝业公司委托其工作人员黄玉芝为其委托诉讼代理人。2018年10月15日，本院通知本案当事人于2018年10月25日10时到鉴定标的现场进行勘验，但山东宝业公司、上海宝冶公司未到场。现场勘验后，本院电话及手机短信通知本案当事人于2018年12月10日13时30分到济柴动力总厂调取鉴定所需资料。除上海宝冶公司外，其他当事人均到场。山东宝业公司的工作人员黄玉芝到场，并就本院调取的济柴动力总厂与上海宝冶公司工程（260项目、190项目、综合楼项目、外管网项目）结算审核报告发表了质证意见，对该报告的真实性无异议。本院制作询问笔录存卷。 2019年1月14日，山东正衡工程造价咨询有限公司作出鲁正衡价鉴（2019）第001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为泰州昱喆公司完成的项目工程造价为16633841.20元。2019年6月20日，山东正衡工程造价咨询有限公司出具补充鉴定意见书，认为各项规费率和为4.95%，其中安全施工费率为2%，据此计算得出安全施工费总额为344884.07元（其中190厂房43854.10元，260厂房53603.88元，综合楼67903.22元，室外管网179522.87元）。鉴定意见书还就相关事项作出说明：鉴定价款不含履约保证金、社会保障费（鉴定意见认为该费用属于建设单位缴纳费用）；190厂房、260厂房只计算工艺管道和通风空调部分，其他不属于合同范围，未予计算；综合楼工程与消防相关的内容在结算造价中予以扣除；室外管网工程合同中施工范围中未包含给水、中水、消防管道，鉴定未考虑。 鉴定的依据为涉案合同、上海宝冶公司与济柴动力总厂的工程结算书（2015年1月19日至21日作出）。 本案审理过程中，经泰州昱喆公司、山东宝业公司、上海宝冶公司申请，鉴定人员出庭答复了当事人的质询，泰州昱喆公司预交鉴定人出庭费用2000元。关于政府规费、税金扣除的问题，鉴定人员陈述，鉴定意见中所有规费、税金已经全部扣除，且规费、税金按照上海宝冶公司与济柴动力总厂的工程结算价计算（非鉴定意见中的结算造价和下浮后造价），其中社会保障费属于建设单位缴纳，即使存在返还的情形，也是由政府主管部门与建设单位和总承包单位共同确认，与分包方无关，安全施工费不应扣除，将出具补充鉴定意见。关于山东宝业公司代泰州昱喆公司购买材料的问题，鉴定人员陈述，是否存在代购材料，是否应从工程款中扣除，不属于技术鉴定事项。关于是否存在泰州昱喆公司未施工的项目问题，鉴定人员陈述，经法庭质证认证后，如果存在该情形，可以调整鉴定意见或扣除相应工程款。 鉴定人员的质询意见符合案件情况和法律规定，本院应予采信。泰州昱喆公司主张山东宝业公司代扣规费以及应返还的规费应计入工程款，但未提交证据证实其所述代扣规费种类和金额，本院不予采信。泰州昱喆公司主张鉴定意见扣除的税金，应按下浮后的价款扣除，而不应按上海宝冶公司与济柴动力总厂的工程结算价款扣除，但未提交证据证明4份专业分包合同有此约定，本院不予采信。山东宝业公司提交安全施工费核定书复印件三份，用于证明涉案安全施工费由建设单位济柴动力总厂核定后支付给总承包单位上海宝冶公司，与分包单位及施工班组没有任何关系。经审查，即使三份核定书复印件能证明上海宝冶公司享有了安全施工费，也不能否定泰州昱喆公司应计取相应安全施工费，本院对山东宝业公司主张的该事实不予认定。山东宝业公司陈述代泰州昱喆公司支付了商品混凝土款58360元，但未提交证据证明，本院不予采信。 山东宝业公司陈述，代泰州昱喆公司购买465000元的冷却塔、622299.7元模压排水管管件，后又陈述，上述设备及相应施工均不在山东宝业公司和泰州昱喆公司的合同之内，泰州昱喆公司并未施工。山东宝业公司主张的泰州昱喆公司未施工且不在双方合同范围的项目均属于190管道通风合同产能提升项目-给排水系统，具体项目为：鉴定意见产能提升工程给排水系统分部分项工程量清单，给排水系统1-39项（合价137033.72元）；鉴定意见产能提升工程给排水系统分部分项工程量清单，制冷站循环冷却水第42项（合价169826.30元）；鉴定意见产能提升工程给排水系统分部分项工程量清单，制冷站循环冷却水第71、72项之间的装配岛试压水（合价49349.26元）；鉴定意见产能提升工程给排水系统分部分项工程量清单78-91项（合价435679.22元，其中雨水系统78556.67元，消火栓系统357122.55元）。经本院核对，上述1-39项、第71与72项之间的装配岛试压水、78-91项不在190管道通风合同工程清单内，在泰州昱喆公司未能提交证据证明其施工了工程清单之外项目的情形下，本院认定，泰州昱喆公司未施工上述项目，相应鉴定工程价款应予扣除。其中，给排水系统1-39项（合价137033.72元）系普通给排水项目，鉴定意见已经扣除该款项，鉴定意见书“190厂房整机库房费用计算明细”、产能提升工程给排水系统“单位工程竣工结算汇总表”已经注明。上述第42项冷却塔部分，属于190管道通风合同的施工范围，该合同附件1记载“水冷冷水离心机组”设备及材料为甲方提供，乙方负责安装。冷却塔即“水冷冷水离心机组”的组成部分，山东宝业公司提交了购买冷却塔的买卖合同（合同价款465000元），但未提交证据证明非泰州昱喆公司施工，因此，本院认定42项系泰州昱喆公司施工，42项合价169826.30元仅系施工工程款，不含冷却塔设备款，该合价应当用于计算泰州昱喆公司的结算金额。 鉴定意见产能提升工程给排水系统分部分项工程量清单，第71、72项之间的装配岛试压水（合价49349.26元）、78-91项（合价435679.22元，其中雨水系统78556.67元，消火栓系统357122.55元），共计合价485028.48元，不应用于计算泰州昱喆公司的结算金额。本院依据鉴定意见的计算方法，计算得出结算金额后，从鉴定造价中扣除。 鉴定意见计算工程价款的公式为：结算金额=下浮后造价-合同5.5款金额。下浮后造价=结算造价×下浮比例，结算造价是合价扣除规费、税金后的价款，规费率和为4.95%（其中安全施工费费率为2%），税率为3.48%。合同5.5款金额，是山东宝业公司、泰州昱喆公司约定的应扣除款项。据此计算，合价485028.48元的结算金额为415038.87元，计算公式如下： 规费24008.91元=485028.48元×4.95% 税金16878.99元=485028.48元×3.48% 安全施工费9700.57元=485028.48元×2% 下浮后造价446226.20元=485028.48元×（1-8%） 结算金额415038.87元=下浮后造价446226.20元-规费24008.91元-税金16878.99元+安全施工费9700.57元 鉴定意见及补充鉴定意见的结算金额扣除415038.87元后，金额为16563686.40元（鉴定意见16633841.20元+补充鉴定意见344884.07元-415038.87元），该价款即鉴定意见及补充鉴定意见所确定的泰州昱喆公司完成的涉案工程造价。 5.泰州昱喆公司主张的保证金。泰州昱喆公司要求山东宝业公司退还保证金50万元，但未提交收据、银行转账记录等证明其曾经缴纳保证金，仅提交山东宝业公司向其发送的“中石油济柴项目泰州昱喆工程量结算汇总表”，以及4份专业分包合同关于需要缴纳及退还保证金的约定予以证明，上述汇总表记载有“保证金500000”的内容。山东宝业公司否认收到该50万元，要求泰州昱喆公司证明曾经交付，并陈述，即使存在该保证金，也可能是在工程款中预留。庭审后，泰州昱喆公司以事情发生时间较长，其缴纳保证金的收据、银行转账记录暂时无法查找为由，申请在本案中撤回要求退还保证金50万元的诉讼请求，另行主张权利。 6.泰州昱喆公司要求上海宝冶公司承担共同付款责任的事实、理由和提交的证据。泰州昱喆公司要求上海宝冶公司承担共同付款责任的理由有三：上海宝冶公司承诺付款；上海宝冶公司实际组织管理泰州昱喆公司施工；上海宝冶公司、山东宝业公司是合伙关系。 泰州昱喆公司提交的证据一系（2017）鲁01民终2186号民事判决书以及该案卷宗中通知一份，用于证明上海宝冶公司承诺付款并实际组织管理泰州昱喆公司施工。通知内容为“中油济柴各班组：为了加强工地管理，确保中石油济柴动力总厂260厂房项目工程按时完工，现公司上海宝冶集团有限公司总部专人专项直接管理，保证及时直接由公司发放各班组的工程进度款和最后工程的结算与支付。上海宝冶集团有限公司中油济柴动力总厂260项目部(加盖“上海宝冶260项目部”印章)2013年5月18日”。（2017）鲁01民终2186号民事判决书对该证据已经采信。 泰州昱喆公司提交的证据二系（2015）济民一终字第1581号民事判决书，用于证明上海宝冶公司、山东宝业公司系合伙关系。该民事判决书认定，上海宝冶公司与济柴动力总厂签订的工程建设施工协议书附件“工程承包投标文件需澄清的问题”中显示，代表承包方上海宝冶公司签名确认的系山东宝业公司的法定代表人朱建平，上海宝冶公司、朱建平均陈述，朱建平以上海宝冶公司的名义承揽工程后，有上海宝冶公司与建设方签订工程建设施工合同。 泰州昱喆公司提交的证据三系2013年5月9日梁雪松签名备忘录复印件一份，梁雪松的技术职称复印件一份（证明梁雪松系上海宝冶公司的项目负责人），并陈述原件已经交给上海宝冶公司。该备忘录复印件记载：上海宝冶公司承诺履行督促和协调的义务，确保山东宝业公司依约按时付款。 本案当事人对证据一、证据二的真实性无异议。山东宝业公司、上海宝冶公司陈述，（2017）鲁01民终2186号民事判决书已经认定，该案施工人张浩与上海宝冶公司存在直接的合同关系，是上海宝冶公司的直属班组，张浩与山东宝业公司无关；该通知的抬头并非泰州昱喆公司，且泰州昱喆公司与山东宝业公司共签订了4份专业分包合同，除了260项目外，还有190项目、综合楼项目及厂区管网项目。该证据无法证明泰州昱喆公司的证明目的。山东宝业公司、上海宝冶公司陈述，（2015）济民一终字第1581号民事判决书所涉工程与本案无关，该判决书与本案无关。经审查，本院对证据一、证据二的真实性及其记载、认定的事实予以采信。 上海宝冶公司、山东宝业公司对证据三的真实性不予认可，对泰州昱喆公司证明的事实不予认可。因泰州昱喆公司未提交其他证据证明该复印件的真实性，本院对该证据不予采信。 本院认为，本案所涉济柴动力总厂与上海宝冶公司、上海宝冶公司与山东宝业公司、山东宝业公司与泰州昱喆公司之间的合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。 山东宝业公司与泰州昱喆公司之间的4份专业分包合同约定的工程已经施工完毕，施工工程已经交付使用，双方应当依据合同约定以及实际施工情况及时结算。在2015年2月至2016年1月期间，双方曾经协商结算，但因对结算价款存在争议，未能达成最终结算意见，从而形成本案诉讼。在此情形下，泰州昱喆公司申请通过技术鉴定确定其工程价款，符合案件实际情况，并无不当。涉案山东宝业公司与泰州昱喆公司4份专业分包合同，对双方之间的结算方式均约定：结算总价的确定，经甲方与建设单位双方确认的竣工验收决算审计总价下浮一定比例作为甲乙双方的结算总价……经甲方与建设单位竣工验收决算审计后并依据审计报告且按照本合同约定进行双方结算……。该约定中的“甲方”系指山东宝业公司，而山东宝业公司作为涉案工程施工的分包单位，不可能与建设单位进行结算，综合分析该约定的内容，依据“建设单位竣工验收决算”进行双方结算才是山东宝业公司、泰州昱喆公司的真实意思表示，且该结算方式切实可行，建设单位竣工验收决算所列施工项目能够与4份专业分包合同的工程量清单对照，从而正确界定泰州昱喆公司的施工范围，可以解决双方之间的争议。因此，本院委托鉴定机构依据上海宝冶公司与济柴动力总厂的工程结算书鉴定涉案工程价款是恰当的。鉴定依据的涉案合同、上海宝冶公司与济柴动力总厂的工程结算书已经质证，鉴定机构和鉴定人员具备相关资格，鉴定过程中鉴定机构不存在违法情形，鉴定程序合法，鉴定意见采取的计价方法符合4份专业分包合同的约定和案件实际情况，鉴定依据充分，因此，鉴定意见及补充鉴定意见应作为认定涉案工程价款的证据。扣除不属于4份专业分包合同施工范围的相应价款后，鉴定意见及补充鉴定意见所确定的泰州昱喆公司完成的涉案工程造价为16563686.40元，本院认定该价款即山东宝业公司应付泰州昱喆公司的工程款。山东宝业公司已付工程款11980975元，尚欠4582711.40元未付。涉案工程早已交付使用多年，山东宝业公司未提出存在质量问题，且上海宝冶公司、山东宝业公司又自认双方之间已经结算并超付工程款，4份专业分包合同约定的付款条件已经具备，该价款及所含质保金，山东宝业公司应予支付。因本院已经采信鉴定意见及补充鉴定意见为本案有效证据，泰州昱喆公司支付的鉴定费9万元、鉴定人员出庭费用2000元，山东宝业公司均应赔偿、负担。 山东宝业公司、泰州昱喆公司对是否应付工程价款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，工程价款利息应自交付之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因本案涉及4份专业分包合同，当事人未提交证据证明交付时间，且双方约定在济柴动力总厂竣工结算后才最终结算，故利息起算日以济柴动力总厂的结算报告出具之日为宜，济柴动力总厂结算报告出具时间为2015年1月19日至21日，本院酌定利息起算日自2015年2月1日起算。因此，山东宝业建设工程有限公司应自2015年2月1日起至实际给付之日止，以4582711.40元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向泰州昱喆建设工程有限公司工程款支付利息。 关于泰州昱喆公司要求上海宝冶公司承担共同责任的问题。（2015）济民一终字第1581号民事判决书认定，上海宝冶公司与济柴动力总厂签订的工程建设施工协议书附件“工程承包投标文件需澄清的问题”中显示，代表承包方上海宝冶公司签名确认的系山东宝业公司的法定代表人朱建平，上海宝冶公司、朱建平均陈述，朱建平以上海宝冶公司的名义承揽工程后，有上海宝冶公司与建设方签订工程建设施工合同。上述事实与2013年5月18日“上海宝冶260项目部”向“中油济柴各班组”发送的通知内容相互印证，可以证实上海宝冶公司参与了对泰州昱喆公司施工的管理，并承诺直接发放和支付工程款。因此，泰州昱喆公司要求上海宝冶公司与山东宝业公司共同承担责任，本院予以支持。 关于泰州昱喆公司要求济柴动力总厂承担补充责任的问题。虽然上海宝冶公司陈述，济柴动力总厂尚欠其质保金未支付，但本案当事人均未提交证据证明济柴动力总厂欠付款的金额。泰州昱喆公司要求济柴动力总厂在未付款范围内承担补充责任的诉讼请求，本院不予支持。 诉讼中，泰州昱喆公司申请在本案中撤回要求退还保证金50万元的诉讼请求，未加重其他当事人的责任，本院予以准许。 综上所述，济柴动力总厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东宝业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付泰州昱喆建设工程有限公司工程款4582711.40元； 二、山东宝业建设工程有限公司自2015年2月1日起至实际给付之日止，以4582711.40元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向泰州昱喆建设工程有限公司支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、山东宝业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿泰州昱喆建设工程有限公司鉴定费9万元； 四、上海宝冶集团有限公司对上述一至三项给付内容承担共同付款、赔偿责任； 五、驳回泰州昱喆建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53705元，由泰州昱喆建设工程有限公司负担13963元（已交31800元），由山东宝业建设工程有限公司、上海宝冶集团有限公司负担39742元，鉴定人员出庭费2000元，由山东宝业建设工程有限公司、上海宝冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  侯 永 人民陪审员  李吉寿 人民陪审员  梁 健 二〇一九年七月九日 书 记 员  郑 艺