北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12363号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双桥区东环路北。负责人董建华，总经理。委托代理人孙文超，男，1983年10月15日出生。被上诉人（原审原告）郑德发，男，1949年1月27日出生。原审被告魏巍，男，1985年4月9日出生。上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中联保险承德支公司）因与被上诉人郑德发、原审被告魏巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第3254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑德发在一审中起诉称：2013年10月17日16时45分，在北京市密云县，郑德发驾驶电动三轮车由北向东行驶，适遇魏巍雇佣的司机毛×驾驶农用运输车由南向北行驶，电动三轮车前部与农用运输车左侧接触后，农用运输车前部又与护栏接触，造成两车损坏，郑德发受伤的交通事故。经北京市密云县公安局交通大队认定，郑德发与毛×负此次事故同等责任。事故发生后，郑德发前往北京军区总医院住院治疗，并经北京盛唐司法鉴定所鉴定，郑德发的伤残等级为Ⅷ级伤残。故郑德发诉至法院，要求魏巍与中联保险承德支公司赔偿医疗费8866.35元、残疾赔偿金88017.6元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费28461元、误工费18400元、护理费16650元、营养费3330元、住院伙食补助费1050元、交通费517元、拖车费900元、电动车损失费2100元、鉴定费1125元，共计184416.95元；诉讼费由魏巍与中联保险承德支公司承担。魏巍在一审中答辩称：郑德发所述事故经过属实，对密云县公安局交通大队的交通事故认定书和鉴定意见书予以认可，同意赔偿郑德发合理合法的损失。事故发生后，魏巍为郑德发垫付医疗费19135.77元。中联保险承德支公司在一审中答辩称：涉诉车辆在中联保险承德支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。中联保险承德支公司同意在交强险范围内赔偿郑德发合理合法的损失。一审法院审理查明：2013年10月17日16时45分，在北京市密云县，郑德发驾驶电动三轮车由北向东行驶，适遇魏巍雇佣的司机毛×驾驶农用运输车由南向北行驶，电动三轮车前部与农用运输车左侧接触后，农用运输车前部又与护栏接触，造成郑德发受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经北京市密云县公安局交通大队认定，郑德发与毛×负此次事故同等责任，双方对此均无异议。为治伤，郑德发前往北京军区总医院住院治疗21天。为治伤，郑德发共花费医疗费27442.12元，其中魏巍为其垫付19135.77元。此次事故给郑德发造成的合理损失有残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等。2014年3月26日，北京盛唐司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为：郑德发的伤残等级为Ⅷ级。经一审法庭质证，各方对鉴定报告均无异议。一审法院另查：肇事车辆在中联保险承德支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。一审法院判决认定：机动车驾驶员驾驶车辆上道路行驶应遵守交通法规谨慎驾驶。机动车驾驶人违反谨慎驾驶义务引发交通事故，造成他人损失的，应承担赔偿责任。本案郑德发与魏巍雇佣的司机毛×驾驶的车辆发生交通事故后，公安机关交通管理部门认定郑德发与毛×承担事故同等责任，一审法院予以确认。魏巍所有的肇事车辆在中联保险承德支公司投保了机动车第三者责任强制保险。故该公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由魏巍按责予以赔偿。被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。郑德发主张的医疗费，符合规定，一审法院依医疗费票据予以确定，超出交强险限额的，按双方责任分配；郑德发主张的住院伙食补助费、鉴定费，符合规定，数额合理，一审法院予以支持；郑德发主张的营养费，符合规定，但数额过高，一审法院依郑德发伤情及住院天数等情况予以确定；郑德发主张的残疾赔偿金，符合规定，但数额过高，一审法院根据郑德发事故发生时间、实际年龄及伤残指数等情况予以确定，超出交强险限额的，按双方责任分配；郑德发主张的误工费、护理费、交通费，符合规定，但数额过高，一审法院依郑德发伤情及就医次数等情况予以确定；郑德发主张的被扶养人合理性生活消费支出，数额过高，一审法院根据郑德发的身体状况、年龄及伤残等级等情况予以酌定，并与残疾赔偿金一并计算；郑德发主张的精神损害抚慰金，符合规定，但因郑德发对损害的发生存在过错，一审法院根据其过错程度减轻魏巍的精神损害赔偿责任；郑德发主张的财产损失费，符合规定，一审法院予以确定，超出交强险限额的，按双方责任分配。魏巍为郑德发垫付的费用，应折抵赔偿款后从郑德发的损失中扣除。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付郑德发医疗费7600元、营养费1350元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金89330元、误工费10800元、护理费1890元、交通费480元、精神损害抚慰金7500元、财产损失费2000元，合计122000元（魏巍已垫付5913.71元）；二、魏巍赔偿郑德发医疗费9921.06元、残疾赔偿金1676元、财产损失费500元、鉴定费1125元，合计13222.06元（已付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中联保险承德支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.被扶养人生活费不应得到支持。郑德发已经年满64周岁，并未提供其有劳动能力且有固定收入来源的相关证据，亦未提交其妻子丧失劳动能力且没有收入来源的证据，且郑德发及其妻子有子女，被扶养人生活费应由其子女承担。故一审法院判决赔偿郑德发被扶养人生活费没有法律依据。2.郑德发的误工费亦不应予以支持。郑德发年龄已经达到64周岁，已属于被扶养人范围。且其在诉讼中并未提供任何误工证明等证据证明其存在误工情形。一审法院支持其误工费的请求没有法律依据。故上诉请求：1.依法改判中联保险承德支公司不承担郑德发伤残赔偿金中的10165.5元（被抚养人生活费）和误工费10800元的保险赔偿责任；2.由郑德发承担本案的各项诉讼费用。郑德发服从一审判决。其向本院提交书面答辩状称：1.交通事故发生时，魏巍经过路口不但没减速还超速，本应判其承担全部责任，但一审法院判决同等责任；2.郑德发有录音等证据，能够证明郑德发主张的损失不仅不高还低了。综上，郑德发对一审判决也有不满，但为了息事宁人，就不上诉了，同意一审判决，不同意中联保险承德支公司的上诉请求。魏巍未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称：同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为：机动车驾驶员驾驶车辆应遵守交通法规谨慎驾驶。机动车驾驶人违反谨慎驾驶义务引发交通事故，造成他人损失的，应承担赔偿责任。本案郑德发与魏巍雇佣的司机毛×驾驶的车辆发生交通事故后，公安机关交通管理部门认定郑德发与毛×承担事故同等责任，一审法院对此予以确认，并无不当。魏巍所有的肇事车辆在中联保险承德支公司投保了机动车第三者责任强制保险。故该公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由魏巍按所负责任予以赔偿。被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。关于赔偿金额，郑德发主张的医疗费，符合规定，一审法院依医疗费票据予以确定，超出交强险限额的，按双方责任分配，并无不当；郑德发主张的住院伙食补助费、鉴定费，符合规定，数额合理，一审法院予以支持，并无不当；郑德发主张的营养费，符合规定，但数额过高，一审法院依郑德发伤情及住院天数等情况予以确定，并无不当；郑德发主张的残疾赔偿金，符合规定，但数额过高，一审法院根据郑德发事故发生时间、实际年龄及伤残指数等情况予以确定，超出交强险限额的，按双方责任分配，并无不当；郑德发主张的误工费、护理费、交通费，符合规定，但数额过高，一审法院依郑德发伤情及就医次数等情况予以确定，并无不当；郑德发主张的被扶养人合理性生活消费支出，数额过高，一审法院根据郑德发的身体状况、年龄及伤残等级等情况予以酌定，并与残疾赔偿金一并计算，并无不当；郑德发主张的精神损害抚慰金，符合规定，但因郑德发对损害的发生存在过错，一审法院根据其过错程度减轻魏巍的精神损害赔偿责任，并无不当；郑德发主张的财产损失费，符合规定，一审法院予以确定，超出交强险限额的，按双方责任分配并无不当。魏巍为郑德发垫付的费用，一审法院折抵赔偿款后从郑德发的损失中扣除，并无不当。综上，中联保险承德支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1503元，由魏巍负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费324元，由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 邢军代理审判员江惠代理审判员郑慧媛二〇一四年九月十七日书记员 刘               旭