广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法民四初字第22号原告：东亚银行有限公司，住所地：香港九龙观塘道XXXX。授权代表：王志辉，经理。委托代理人：余晓凌，广东邦杰律师事务所律师。委托代理人：郑文杰，广东邦杰律师事务所律师助理。被告：三谷集团（香港）有限公司，住所地：香港九龙XXXX。董事：张柏林、李桂兰。被告：珠海三谷印刷有限公司，住所地：珠海市香洲XXXX。法定代表人：张柏林。被告：珠海三谷科技有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇XXXX。法定代表人：张柏林。被告：张柏林，男，XXXX出生，住址：广东省珠海市香洲区XXXX，公民身份号码：********。被告：李桂兰，女，XXXX出生，住址：广东省珠海市香洲区XXXX，公民身份号码：********。被告珠海三谷印刷有限公司、珠海三谷科技有限公司、张柏林、李桂兰共同委托代理人：帅丕琼，女，汉族，XXXX出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区XXXX，公民身份号码：********。原告东亚银行有限公司诉被告三谷集团（香港）有限公司（以下简称三谷香港公司）、珠海三谷印刷有限公司（以下简称三谷印刷公司）、珠海三谷科技有限公司（以下简称三谷科技公司）、张柏林、李桂兰融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余晓凌、郑文杰到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行有限公司诉称：原告东亚银行有限公司与被告三谷香港公司于2011年5月20日签订两份《租赁协议》（编号：11202-2100301601、11202-2100300801），被告三谷印刷公司、被告三谷科技公司、被告张柏林、被告李桂兰向原告提供连带责任担保。协议约定原告向被告三谷香港公司出租赛雕雕刻机（型号：Sign＿45＿120M＿DZ，机身编号：20111139、20111140）两台和东华注塑机（型号：TTI-160SE×2，TTI-380SE×1，机身编号：DH-20401134、DH-20401135、DH-22700568）3台，租期均为36个月，月租金分别为港币17340元和港币28375元，被告三谷香港公司需于每月20日前向原告支付当月租金，若逾期支付租金，则按月息2.5％向原告支付欠款利息。截止2013年1月21日，被告三谷香港公司已拖欠原告2012年8月20日至2013年1月20日租金及利息合计港币290725元。原告于2012年11月15日和11月23日派人到上述设备的存放地被告三谷印刷公司和被告三谷科技公司了解相关情况，发现其已拖欠员工多月工资和厂房租金，公司的经营状况严重恶化，经营困难，原告权益存在危险。被告三谷香港公司被多次催告履行合同债务，在合理期限内仍未履行，原告作为出租人，可以解除该租赁协议，被告三谷印刷公司、三谷科技公司、张柏林、李桂兰作为担保人应向原告承担连带清偿合同债务的责任，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与五被告签订的两份《租赁协议》（编号：11202-2100301601、11202-2100300801）；二、五被告立即向原告返还所租赁的两台赛雕雕刻机，三台东华注塑机；三、五被告立即向原告偿还所欠2012年8月20日起至返还机器之日止的租金及逾期利息（三台注塑机每月租金合计港币28375元，两台雕刻机每月租金合计港币17340元，租金均是从2012年8月20日开始计算至返还机器之日止；利息是以拖欠的租金为基数按每月2.5%计算至返还机器之日止）；四、五被告向原告支付因主张租金及返还租赁物而产生的律师费人民币70000元，以及税项、征费、收费和开支暂估计人民币25000元；五、判令本案诉讼费由五被告承担。原告东亚银行有限公司为其诉称向本院提交以下证据：1、《销售协议》，证明：原告购买了五被告需要的雕刻设备，对机器设备拥有所有权。协议的原件是英文文本，后附翻译中文文本；2、《租赁协议》（编号：11202-2100301601），证明：原告与五被告就雕刻机存在租赁关系，该协议是证据1的附件；3、《租赁协议》（编号：11202-2100300801），证明：原告与五被告就注塑机存在租赁关系；4、权益确认书2份（附件12和附件22），证明：被告三谷科技公司承诺不将租赁的设备转让、出售、质押或转移，也不会作出任何行动或允许任何人作出任何行动影响或损坏原告在上述租赁物的所有权，否则三谷科技公司就要对原告的损失作出补偿，同时三谷科技公司若接到原告的书面要求将即时无条件交付租赁物给原告；5、付款指引2份（附件13和附件24），证明：原告购买设备的付款银行账号，是被告三谷香港公司出具给原告的，要求原告将购买设备的款项支付到指定的账户；6、付款凭证2份（附件14和附件25），证明：附件14证明原告已转账港币480640元到被告三谷香港公司的账户用于购买设备；附件25证明原告已转账港币784505元到卖方的账户用于购买设备；7、律师函2份（附件15和附件26），证明原告向五被告要求支付租金和履行担保责任；8、欠款清单2份（附件16和附件27），证明：原告统计的至目前为止五被告所欠租金和违约金；9、付款记录2份（附件17和附件28），证明：五被告截止至2012年7月20日后未再向我方支付租金；10、违约金清单2份（附件18和附件29），证明：被告三谷香港公司截止至提交证据所欠的违约金金额，按照合同约定的每月2.5%计算；11、机器设备清单2份（附件19和附件30），证明：2台赛雕雕刻机存放在珠海市香洲鸡山村第二工业区，3台东华注塑机存放在珠海市创新海岸高新科技园；12、机器设备发票2份（附件20和附件31），证明：原告已经支付租赁物的对价；13、律师费发票（复印件），证明原告为了主张本案债权产生首期律师费人民币2万元。上述证据中，证据1-12盖有司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章，并有委托公证人签章，证据13仅提供复印件。五被告未答辩，亦未向本院提交证据。原告提交的证据中，证据1-12，有办理合法的公证手续，本院予以采信；证据13，仅有复印件，无法与原件核对，且无其他证据相佐证，本院不予采信。经审理查明：2011年3月1日，北京精雕科技有限公司向三谷印刷公司开具发票一份，载明三谷印刷公司向其购买了型号为：Sign＿45＿120M＿DZ的两台雕刻机，金额为人民币50万元。2011年5月20日，原告（买方）与被告三谷印刷公司（卖方）、三谷香港公司（承租人）签订《销售协议》一份，约定：原告向三谷印刷公司购买型号为：Sign＿45＿120M＿DZ、机身编号分别为：20111139、20111140的两台赛雕雕刻机，金额为港币55万元，然后将该两台赛雕雕刻机出租给三谷香港公司；原告和三谷香港公司应立即签订租购／租赁协议（协议编号：11202-2100301601），据协议的条款与规定原告作为出租方将出租上述两台赛雕雕刻机，而三谷香港公司将承租上述两台赛雕雕刻机；本协议受香港法律的管辖并在各方面按照香港法律进行解释，协议各方在此不可撤销地统一服从香港法院的非独有司法管辖；等。同日，三谷香港公司向原告发函，要求原告将货款港币480640元支付至“HongKongSunKuPrintingCoLtd”名下帐号为024-205-151566-883银行账户，同时扣除港币69360元作为预缴租金的付款方式。同日，三谷香港公司向上述银行账户汇入港币480640元。同日，原告（出租人）与被告三谷香港公司（承租人）、三谷印刷公司、三谷科技公司、张柏林、李桂兰（四担保人）签署《租赁协议》（编号：11202-2100301601）一份，该协议载明租赁物为上述两台赛雕雕刻机，租期为36个月，每月租金为港币17340元，首期租金为港币69360元（包括第一期租金和3期预缴租金），余下32期租金应于每月20日前缴付，欠款利率按每月2.5%计算，最低为港币50元，货物放置位置为珠海市香洲鸡山村第二工业区。该协议第4.4.1条约定：承租人须于签订本协议时支付预缴租金，出租人可应用全部或部分预缴款项支付承租人在本协议项下任何逾期未付租金或任何其他任何未付款项，此举不损害出租人在本协议下的任何其他权利或保尝；第14.1条约定：除非出租人以书面另外同意，承租人应在货物放置地址存放货物，除根据第9条的规定进行修理外，不应从此地点移走或允许移走货物；第17.1条约定：如在本协议项下应付的任何款项在到期付款日并未由承租人支付或承租人没有遵守或履行本协议不论是明示或暗示的任何其他条件，出租人可书面通知承租人随即或根据该通知以其他方式终止本协议，惟不会影响之前存在的任何承租人对出租人的责任，本协议及由此构成的租赁随后就各方面而言应告终止，此后承租人应被视为不再经出租人同意持有货物；第17.2条约定：如承租人违反14.1条约定，则本协议及其构成的租赁将毋须通知自动随即终止，但不会损害之前存在承租人对出租人的任何其他责任，此后，承租人应被视为不再经出租人同意持有货物；第20.1条约定：鉴于出租人同意签订本协议，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任并且遵守本协议所有规定，在不影响前述一般性原则的前提下，包括根据第4条应付的租金条款，并且承诺假如承租人未支付任何款项，担保人将按要求以所规定的方式支付或促使支付所有欠款及履行一切责任，此外亦将支付：1、在本协议项下，当时但其未付予出租人的任何款项的利息（在法庭判决之前及之后），由对担保人提出要求之日起直至付款为止，以欠款利率逐日计算并按月以复利计付；2、以完全弥偿基准赔偿出租人强制执行或致力强制执行本协议规定而引致的法律及其他费用、收费及开支；第20.5条约定：本担保是持续担保，直至承租人欠出租人或对出租人所产生的所有债务已全面缴付或解除为止，尽管担保人已支付了全部或部分款项或有意作任何豁免或取消，担保人不得对承租人要求任何抵销或反索偿或对承租人作出或强制执行任何索偿或权利或与出租人争相提出债权证明；第22.18条约定：本协议应根据香港特别行政区法律解释，承租人及担保人于此同意接受香港特别行政区法院的非独有司法管辖权。三谷香港公司在该协议“货物接受证明书”处盖章，该处载明以下内容：承租人兹承认已检查及接收本协议内所述的货品，承租人满意此货品及其适用程度，并接受核实其设计、说明书及详细内容及收货的全部责任。同日，被告三谷印刷公司向原告出具《信函》一份，载明该公司（地址为：珠海市香洲鸡山村第二工业区）应三谷香港公司要求，确认原告为上述两台赛雕雕刻机唯一及确实之物主，亦明白根据上述租赁协议，上述两台赛雕雕刻机出租予三谷香港公司，其承诺除非接获原告的书面授权，其并无任何权利及权益将该货物处置、出售、转让、质押或从场地内移走，亦不会作出任何行动或容许任何人作出任何行动以致影响或损害原告在上述货物的拥有权及权益，否则，其就原告所蒙受或招致的一切损失、损毁及开支将负上法律责任并须向原告作出全数补偿，免使原告蒙受损失，其亦承诺，若接获原告书面要求，将即时无条件地交付或交还该货物予原告。2011年4月20日，案外人大同机械（东莞）销售有限公司向原告出具发票一份，载明其向原告出售了三台东华注塑机（型号：TTI-160SE两台，机身编号分别为：DH-20401134、DH-20401135；型号：TTI-380SE一台，机身编号为：DH-22700568），总金额为港币784500元。2011年5月20日，原告（出租人）与被告三谷香港公司（承租人）、三谷印刷公司、三谷科技公司、张柏林、李桂兰（四担保人）又签署《租赁协议》（编号：11202-2100300801）一份，该协议载明租赁物为三台东华注塑机（型号：TTI-160SE两台，机身编号：DH-20401134、DH-20401135；型号：TTI-380SE一台，机身编号：DH-22700568），租期为36个月，每月租金为港币28375元，首期租金为港币113500元（包括第一期租金和3期预缴租金），余下32期租金应于每月20日前缴付，行政费为港币2000元，特别租金（定金）为港币11064元，欠款利率按每月2.5%计算，最低为港币50元，货物放置位置为珠海市创新海岸高新科技园。该协议亦约定了前述第一份租赁协议（编号：11202-2100301601）的相同内容。同时，三谷香港公司在该协议“货物接受证明书”处盖章，该处载明以下内容：承租人兹承认已检查及接收本协议内所述的货品，承租人满意此货品及其适用程度，并接受核实其设计、说明书及详细内容及收货的全部责任。同日，被告三谷科技公司向原告出具《信函》一份，载明该公司（地址为：珠海市唐家湾镇高新区创新海岸科技四楼2号一层）应三谷香港公司要求，确认原告为上述三台东华注塑机唯一及确实之物主，亦明白根据上述租赁协议，上述三台东华注塑机出租予三谷香港公司，其承诺除非接获原告的书面授权，其并无任何权利及权益将该货物处置、出售、转让、质押或从场地内移走，亦不会作出任何行动或容许任何人作出任何行动以致影响或损害原告在上述货物的拥有权及权益，否则，其就原告所蒙受或招致的一切损失、损毁及开支将负上法律责任并须向原告作出全数补偿，免使原告蒙受损失，其亦承诺，若接获原告书面要求，将即时无条件地交付或交还该货物予原告。原告称，原告向三谷印刷公司购买了上述两台赛雕雕刻机，又向大同机械（东莞）销售有限公司购买了三台东华注塑机，然后将该五台机器设备出租给三谷香港公司，三谷香港公司将两台赛雕雕刻机放置于三谷印刷公司处，将三台东华注塑机放置于三谷科技公司处；三谷香港公司已支付了2012年8月20日前的租金，之后未再支付任何款项；三谷香港公司已支付了《租赁协议》所约定的预缴租金，该预缴租金用于抵扣第34至36期应付租金；截止至2014年4月20日，两台雕刻机名下尚欠租金本金为港币312120元，逾期利息为港币89616.90元，合计欠款港币401736.90元；三台注塑机名下尚欠租金本金为港币510750元，逾期利息为港币159405.30元，合计欠款港币670155.30元。另查明，因被告三谷香港公司下落不明，本院于2013年12月4日发出公告，向被告三谷香港公司公告送达起诉状副本等应诉资料，经三个月即2014年3月4日即视为送达。本院认为：五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证及举证权利，应自行承担相应的不利后果。本案原告及被告三谷香港公司均为香港企业，本案为涉港融资租赁合同纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案被告三谷印刷公司、三谷科技公司、李桂兰、张柏林住所地及本案两份《租赁协议》的合同履行地均在在珠海市香洲区地域范围内，原、被告各方在案涉两份《租赁协议》中亦未排除内地法院的管辖权，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，本院对本案纠纷有管辖权。被告三谷印刷公司、三谷科技公司均为内地公司，其在案涉两份《租赁协议》中约定为在香港注册的三谷香港公司的债务提供担保，属于对外担保，因内地法律对于对外担保有强制性的规定，故该对外担保部分应直接适用内地实体法律。对于两份《租赁协议》所涉其余合同内容，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，由于本案当事人在两份《租赁协议》中均明确约定该两份协议应根据香港特别行政区法律解释，故依法应适用香港特别行政区的相关实体法律。三谷印刷公司、三谷科技公司向原告出具两份《信函》，其内容并未明确约定所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，涉外合同的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，适用与合同有最密切联系的国家或地区的法律。根据本案四个被告的住所地以及合同履行地均在中国内地的事实，该两份《信函》依法应适用中国内地的实体法。关于案涉两份《租赁协议》及两份《信函》的效力问题。首先，被告三谷印刷公司、三谷科技公司在两份《租赁协议》中约定为被告三谷香港公司提供对外担保。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十九条“提供对外担保，应当向外汇管理机关提出申请，由外汇管理机关根据申请人的资产负债等情况作出批准或者不批准的决定；国家规定其经营范围需经有关主管部门批准的，应当在向外汇管理机关提出申请前办理批准手续。申请人签订对外担保合同后，应当到外汇管理机关办理对外担保登记。”规定，提供对外担保，必须经外汇管理机关批准、登记，由于原告未提交证据证明三谷印刷公司、三谷科技公司提供对外担保有经国家有关主管部门批准或者登记，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的”的规定，本院认定上述对外担保未办理有关批准或登记手续，违反了法律的强制性规定，属无效担保。其次，对于两份《租赁协议》所涉其余合同内容，根据香港普通法规定，一份有效合同须具备三项基本要素：第一，须有两个或者两个以上的当事人透过要约以及承约达成一份确定并且完全的协议或者承诺；第二，该协议或者承诺是有对价的支持或者是以契据形式订立的；第三，当事人具有订立法律关系的意图。经查，原告与五被告签订的案涉两份《租赁协议》，均已具备前述基本要素，且五被告均无主张和提供证据证明该两份《租赁协议》存在无效或者可使无效的因素，故该两份《租赁协议》所涉其余内容依法均属有效，各方均应遵照履行。最后，被告三谷印刷公司、三谷科技公司出具两份《信函》，系其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，该两被告应依《信函》承诺的内容履行义务。原告已依约将案涉五台设备交付给被告三谷香港公司，有两份《租赁协议》中“货物接受证明书”处三谷香港公司的盖章确认为证，本院予以认定，三谷香港公司亦应依约向原告支付租金，但三谷香港公司自2012年8月20日起未再向原告支付租金，依两份《租赁协议》第17.1条约定，其行为已构成违约，原告有权解除两份《租赁协议》。原告在本案中诉请解除两份《租赁解协议》，该诉请已通过公告起诉状副本的方式于2014年3月4日通知被告三谷香港公司，本院确认两份《租赁协议》已于2014年3月4日解除。同时，原告请求被告三谷香港公司支付尚欠租金及逾期利息，符合两份《租赁协议》第17.1条及租金、欠款利率条款的约定，本院亦予以支持。原告主张截止至2014年4月20日，两台雕刻机名下尚欠租金本金为港币312120元，逾期利息为港币89616.90元，合计欠款港币401736.90元；三台注塑机名下尚欠租金本金为港币510750元，逾期利息为港币159405.30元，合计欠款港币670155.30元，该金额符合合同约定的租金及欠款利率计算标准，各被告未提出异议，未提交相反证据，本院予以认定。故被告三谷香港公司应向原告支付尚欠租金本金港币312120元＋510750元=822870元，以及利息（截止至2014年4月20日为港币89616.90元＋159405.30元=249022.20元，2014年4月21日起，应以港币822870元为基数，按《租赁协议》约定的欠款利率即月利率2.5%计算至付清之日止）。被告三谷印刷公司、三谷科技公司、张柏林、李桂兰作为担保人在两份《租赁协议》上盖章签名，根据《租赁协议》第20.1条的约定，应视为担保人承担的是一种连带保证责任。担保范围为三谷香港欠付的《租赁协议》项下的任何款项及其利息、费用、收费及开支，担保期间为“持续担保，直至承租人欠出租人或对出租人所产生的所有债务已全面缴付或解除为止。”但被告三谷印刷公司及三谷科技公司作为内地公司，在两份《租赁协议》中为三谷香港公司提供对外担保，如前述分析，应属无效。作为债权人的原告在接受担保时，有义务了解担保人是否具有出具此类担保的资格，出具此类担保是否需要有关部门批准，担保人是否履行了批准手续，如果有关担保手续不完备，原告亦有义务督促担保人予以补正，从而取得一份完备有效的担保，使自己的权益得到更好的保障，而担保人在提供对外担保时，亦应及时办理国家有关外汇管理部门审批、登记手续。由于被告三谷印刷公司及三谷科技公司均在未办理国家有关外汇管理部门审批、登记手续的情况下为三谷香港公司提供对外担保，而原告在未履行其上述应尽的义务的情况下又予以接受，因此对于该担保部分因缺乏法定审批、登记手续而导致无效，原告及三谷印刷公司、三谷科技公司均存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，三谷印刷公司及三谷科技公司应共同向原告承担三谷香港公司在两份《租赁协议》项下不能清偿债务部分50%的连带赔偿责任，对超出部分本院不予支持。三谷印刷公司及三谷科技公司承担赔偿责任后，有权向债务人三谷香港公司追偿。张柏林、李桂兰系内地自然人，二人为三谷香港公司债务向原告提供担保不属于对外担保，其担保行为合法有效，应对三谷香港公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。张柏林、李桂兰承担保证责任后，有权向债务人三谷香港公司追偿。由于两台赛雕雕刻机系三谷印刷公司向北京精雕科技有限公司购买，而三谷印刷公司已通过信函方式确认原告为两台赛雕雕刻机唯一及确实之物主，三台东华注塑机亦是原告向大同机械（东莞）销售有限公司购买并有发票为证，故本院认定原告系该五台设备的所有权人。依两份《租赁协议》第17.1条约定，两份《租赁协议》被解除后，三谷香港公司已被视为不再经原告同意持有该五台设备，原告有权要求三谷香港公司立即返回该五台设备。同时，依两份《信函》承诺的内容，原告亦有权要求被告三谷印刷公司与三谷香港公司共同承担返还两台赛雕雕刻机的义务、有权要求被告三谷科技公司与三谷香港公司共同承担返还三台东华注塑机的义务。原告请求全部五被告共同承担返还上述设备的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另请求五被告向原告支付因主张租金及返还租赁物而产生的律师费人民币70000元，以及税项、征费、收费和开支暂估计人民币25000元，但未提交相应证据证明上述损失已实际发生及发生的金额，故其该请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国外汇管理条例》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、确认原告东亚银行有限公司与被告三谷集团（香港）有限公司、珠海三谷印刷有限公司、珠海三谷科技有限公司、张柏林、李桂兰签订的两份《租赁协议》（编号分别为：11202-2100301601、11202-2100300801）于2014年3月4日解除；二、被告三谷集团（香港）有限公司、珠海三谷印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还两台赛雕雕刻机（型号为：Sign＿45＿120M＿DZ、机身编号分别为：20111139、20111140）给原告东亚银行有限公司；三、被告三谷集团（香港）有限公司、珠海三谷科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还三台东华注塑机（型号：TTI-160SE两台，机身编号分别为：DH-20401134、DH-20401135；型号：TTI-380SE一台，机身编号为：DH-22700568）给原告东亚银行有限公司；四、被告三谷集团（香港）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付租金本金港币822870元及利息（截止至2014年4月20日为港币249022.20元，2014年4月21日起，应以港币822870元为基数，按月利率2.5%计算至付清之日止）给原告东亚银行有限公司；五、被告张柏林、李桂兰对上述第四项判项确定的被告三谷集团（香港）有限公司的债务承担连带清偿责任，被告张柏林、李桂兰承担保证责任后，有权向被告三谷集团（香港）有限公司追偿；六、被告珠海三谷印刷有限公司、珠海三谷科技有限公司共同对上述第四项判项确定的被告三谷集团（香港）有限公司的债务中不能清偿部分的50%承担连带清偿责任，被告珠海三谷印刷有限公司、珠海三谷科技有限公司承担赔偿责任后，有权向被告三谷集团（香港）有限公司追偿；七、驳回原告东亚银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费人民币17606元，财产保全费人民币3920元，合计人民币21526元，由五被告共同负担（该费用已由原告向本院预缴，五被告应于本判决发生法律效力之日起三日内直接支付该费用给原告）。如不服本判决，被告珠海三谷科技有限公司、珠海三谷印刷有限公司、李桂兰、张柏林可在判决书送达之日起十五日内，原告东亚银行有限公司及被告三谷集团（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王艳华审 判 员  陈 荣人民陪审员  徐媛媛二〇一四年九月十五日书 记 员  罗志斌