山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2883号 上诉人（原审被告）：李清军，男，1967年3月26日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭青霜，女，1968年11月22日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。 原审被告：姜蔚，女，1967年9月30日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 上诉人李清军因与被上诉人谭青霜、原审被告姜蔚民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李清军上诉请求：1.查清本案事实，依法改判驳回谭青霜的起诉；2.诉讼费用由谭青霜负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定的本案原告主体错误。本案经一审庭审认定，款项出借人是王晓东，而不是谭青霜。证据表明王晓东2012年12月14日通过银行将300000元款项转给李清军，李清军给王晓东出具借款条，形成借款人是李清军、贷款人是王晓东的借贷关系。2014年8月份，谭青霜与王晓东办理了离婚手续，双方未对此笔借款的债权归属进行约定。这说明债权仍归王晓东所有。离婚当天，王晓东因其他刑事案件跳楼自杀。2015年12月10日，谭青霜找到李清军，利用欺骗手段，让李清军出具借款说明，此说明是无效的证据。（1）谭青霜隐瞒了其已与王晓东离婚的事实，欺骗李清军说借款条丢失，让李清军出具借款情况说明；（2）此说明不是债权转让协议，在未经原债权人同意情况下的债权转让是无效的，300000元的债权仍归王晓东所有；（3）此条只是情况说明，因王晓东已经去世，李清军未曾与其对账，不清楚借款的还款情况，尚欠多少款未还。李清军在谭青霜书写好的条上签字只能说明李清军曾向王晓东借款的事实，并不能作为借款条来用（一笔借款不可能有两张借款条）。因此，本案借款与谭青霜无关，谭青霜无权利提起诉讼。2.通过庭审对账，李清军已经还清全部借款，并不欠王晓东的借款。庭审中提交的证据证明，李清军已经偿还王晓东借款396500元。综上所述，一审判决认定事实错误，谭青霜与本案借款无关，不适合诉讼主体资格，并且300000元的借款李清军也已全部还清。 谭青霜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜蔚既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 谭青霜向一审法院起诉请求：1.判令李清军、姜蔚偿还借款300000元及利息；2.本案诉讼费用由李清军、姜蔚负担。 一审法院认定事实：2012年12月14日，由王晓东的中国工商银行账户转账至李清军账户300000元。 谭青霜主张该笔款项系李清军向其本人所借，并述称：当时李清军在美丽华上班，谭青霜把王晓东的卡给王晓东让其给李清军汇款，王晓东汇完款后打电话给谭青霜称款已经汇过去了，让谭青霜下课后到美丽华高尔夫，谭青霜下课后到美丽华高尔夫二楼的办公室，当时谭青霜跟李清军说，“这个钱是给孩子上学用的，可别瞎了”，李清军说，“弟妹放心，我还趁几个钱”，后李清军为谭青霜出具了借条，大体意思为，借谭青霜现金300000元，月息1.8分，谭青霜拿到借条后与李清军闲聊了几句打车离开。2013年12月中下旬，谭青霜向李清军催要过借款，李清军称待其解套后还款，因李清军与王晓东系同事，还款的事便拖了下来。王晓东在2014年8月1日去世后，谭青霜便频繁向李清军主张权利，李清军第一次还款系于2014年9月11日给付谭青霜现金3000元，后来李清军答应每月定期给2000元。因当时借条写的是一年期限，2015年12月借条快到期了，谭青霜于2015年12月3日给李清军打电话，要求李清军重新写个说明，后双方于2015年12月10日在玄武街国青商厦由李清军为谭青霜出具《说明》，李清军在《说明》上签字捺印后跟谭青霜说，“弟妹，咱以后就以这张为准，小纸条给我吧”，谭青霜将原来的借条还给了李清军。 谭青霜就其陈述提供“书写人”处签字为谭青霜、“确认人”处签字为李清军的《说明》一份。该《说明》载明，“李清军于2012年12月14日向谭青霜借款30万元（叁拾万元），由王晓东6222……4702账户汇入李清军6228……3818账户，约定该借款月息1.8分，借期一年。因该款项至今未还，故谭青霜继续主张该款项权利，直到该款项本息全部还清”。李清军在《说明》的落款处及《说明》内容的中间位置捺印。谭青霜另提供2015年12月3日其与李清军之间的通话录音一份，通话内容为，“你好，李总，是这样，我看着就是咱那个12年12月14号，你那个30万的借条快到期了，你是怎么再给我写个说明，咱还是怎么着，因为这些钱你还没还。”“那个不要紧，咱俩那个，你觉得怎么的怎么放心，怎么合适怎么来吧，你想写也中，不想写也中，这个都行，你需要写我就给你写，你需要怎么弄，我给你怎么弄就是……”。谭青霜以此证明300000元借条的真实性及该款项未还的事实。 李清军对谭青霜提供证据的真实性无异议，但认为本案借款系李清军向王晓东所借，在谭青霜提供的《说明》中，李清军只是作为“确认人”签字，仅是确认借款的事实，该《说明》是在双方没有对账的情况下出具的，欠款数额应以事实为根据，偿还款项应当扣除，并主张其还款如下：2013年4月1日还250000元，2013年9月4日还100000元，2013年9月18日还27000元，2013年12月13日还27000元，2013年12月23日还100000元，以上款项系转账至王晓东账户；2015年1月13日、同年2月13日、3月14日、4月21日、5月14日、6月17日各还款2000元，2016年2月4日还款5000元，2016年3月14日、4月28日、5月27日各还款2000元，2016年7月2日还款2500元，7月31日、9月2日、10月20日、11月8日各还款2000元，此外，2014年10月24日通过姜蔚账户还款4000元，2015年9月28日通过李新花还款2000元，2014年9月11日还款3000元，以上款项均系向谭青霜还款，以上还款共计546500元，扣除2013年9月17日王晓东转账至李清军账户的100000元，2013年10月11日王晓东转账至李清军账户的50000元，共计偿还本案借款396500元。 关于谭青霜陈述的出具借条及《说明》的过程，李清军本人述称，记不清楚了，李清军在美丽华高尔夫二楼并没有办公室，谭青霜陈述并不属实，李清军与王晓东系十几年的同事关系，关系很好，双方因为做生意互有借款和资金往来，具体数额记不清了，李清军也给过王晓东现金，但没有出具收到条，借款基本已经还清，王晓东去世后谭青霜称其日子难过，每次打电话都是哭，让李清军帮帮她，后期支付给谭青霜的款项均是偿还的借款，根据李清军的还款数额，谭青霜在本案中主张的借款已经还清。 关于李清军主张的上述还款，谭青霜仅对李清军偿还给其本人的42500元予以认可，对其他款项均不予认可。谭青霜主张其曾出借给李清军两笔款项，除本案所诉300000元外，还于2012年12月24日出借给李清军200000元，也是由王晓东账户转账，200000元的借款已于2017年春节协商以房屋抵顶，300000元的借款本金未偿还。李清军对此不予认可，主张其与王晓东之间除了500000元的借款外，还有一个150000元的资金往来，在举证的还款数额中已经扣除，故所还款项396500元系偿还本案借款。谭青霜则主张，根据李清军提交的还款证据及其陈述，李清军于2013年4月1日还款250000元，至2013年4月1日300000元本金只剩50000元，加上1.8分的利息计算也不过70000余元，而2013年9月4日李清军陈述还款100000元，至此，按照李清军的陈述，其欠谭青霜的借款已经偿还完毕，而之后又连续还款及支付利息与事实矛盾。 关于李清军借款的用途，双方均陈述系用于李清军经营。 关于利息，谭青霜主张按照月息1.8%计算至实际还款之日。 另查明，谭青霜与王晓东原系夫妻关系，王晓东于2014年8月1日去世。 一审法院认为，（一）关于2012年12月14日由王晓东账户转账至李清军账户的300000元，双方均无异议，法院依法予以确认。关于谭青霜的主体资格问题，谭青霜提供了李清军签字确认的《说明》，并对借款的过程、《说明》的出具过程进行了详细的陈述，证明其向李清军出借300000元的事实；李清军虽辩称其系向王晓东借款，但对借款的过程、签字确认《说明》的过程均陈述记不清楚了，而该《说明》中明确记载“李清军于2012年12月14日向谭青霜借款30万元”，李清军在该《说明》中签字确认，再结合双方之间的通话录音、双方的陈述以及李清军向谭青霜还款的事实，谭青霜作为原告在本案中主张权利，并无不当，对谭青霜主张的借贷事实，法院依法予以确认。（二）关于谭青霜主张的借款数额问题。谭青霜提供的《说明》中明确记载了借款的时间、金额、利息约定、借款期限等重要事项，并明确说明了“该款项至今未还”，李清军亦在该《说明》内容中捺印确认，故可以认定，至2015年12月10日李清军在《说明》中签字时，其所借本金300000元并未偿还。李清军虽辩称其系在双方没有对账的情况下所签，但其作为完全民事行为能力人，在签署涉及借款金额等重要事项的书面文件时，理应引起高度注意，故其上述抗辩理由依法不能成立；且根据双方提供的证据，除谭青霜所诉本案借款外，李清军与王晓东之间尚有其他资金往来，李清军在庭审过程中亦陈述其与王晓东之间因做生意互有借款和资金往来，对李清军转账至王晓东账户的款项性质，双方均未能进一步举证证明，在此情况下，谭青霜、李清军之间的债权债务应以2015年12月10日双方签字的《说明》内容予以认定。谭青霜主张的利息，亦应自2015年12月10日起，按照月息1.8%计算至实际还款之日,李清军于2015年12月10日之后偿还的21500元，应当予以扣除。李清军作为借款人，应对上述借款本金及利息承担还款责任。（三）关于姜蔚的责任问题。因谭青霜未能提供证据证明借款系基于李清军、姜蔚的共同意思表示，亦未提供证据证明李清军所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，姜蔚对此亦未事后予以追认，故，对谭青霜主张的姜蔚承担共同还款责任的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规规定，判决：一、被告李清军偿还原告谭青霜借款本金300000元及利息（以300000元为计算基数，自2015年12月10日起按照月息1.8%计算至实际给付之日，扣除被告已经偿还的21500元），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告谭青霜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10364元，减半收取5182元，财产保全费3770元，共计8952元，均由被告李清军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.谭青霜是不是本案所诉借款适格的原告；2.本案所诉借款是否已经还清。 关于第一个焦点问题。谭青霜为证明其是本案所诉借款的适格原告，提供了由李清军签字确认的《说明》一份，该《说明》中明确记载“李清军于2012年12月14日向谭青霜借款30万元，由王晓东6222021607011684702帐户汇入李清军6228450290023103818帐户”李清军虽辩称该《说明》系谭青霜利用欺骗手段取得，系无效证据，却未提交相应的证据予以证明。故，一审判决根据该《说明》，再结合双方之间的通话录音、双方的陈述以及李清军向谭青霜还款的事实，认定谭青霜系本案所诉借款的适格原告，认定事实并无不当，本院亦予以确认。李清军对谭青霜原告主体资格的异议，证据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。首先，在谭青霜提交的《说明》中明确记载“该款项至今未还”，李清军亦在该《说明》内容中捺印确认，故，依据该《说明》足以认定2015年12月10日李清军在《说明》中签字时，其所借本金300000元并未偿还；其次，在李清军提交的还款证据中，《说明》出具之后的还款仅有21500元。故，一审判决认定本案所诉借款尚未还清，是正确的；李清军关于本案所诉借款已还清的主张，与证据证明的事实不符，无法得到法院支持。 综上所述，李清军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10364元，由上诉人李清军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年七月十六日 书记员  李昱萱