云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民初88号原告：云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司，住所地：云南省玉溪市凤凰路**。法定代表人：高之喜，董事长。委托诉讼代理人：周奋强，男，1962年4月27日生，汉族，住广东省深圳市福田区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王贻远，广东瀚宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司玉溪银兴支行，，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路**负责人：陈燕,行长。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：刘海云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行，住，住所地：云南省红河州河口县人民路**/div>负责人：段飚岚，行长。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限一般授权代理。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：徐超，男，1989年7月17日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司(以下简称世纪金山公司)与被告中国农业银行股份有限公司玉溪银兴支行(以下简称农行银兴支行)、中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行(以下简称农行河口支行)及第三人徐超银行结算合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告世纪金山公司的委托诉讼代理人周奋强、王贻远，被告农行银兴支行的委托诉讼代理人温航，被告农行银兴支行的委托诉讼代理人马明辉、杨曦，第三人徐超的委托诉讼代理人雷光明到庭参加诉讼，原告世纪金山公司的法定代表人高之喜，被告农行银兴支行的负责人陈燕及其委托诉讼代理人刘海云，被告农行河口支行的负责人段飚岚，第三人徐超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪金山公司向本院提出诉讼请求：一、由二被告共同连带赔偿原告汇款770万元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）及自2012年2月8日至赔偿款清偿之日止按照当时中国人民银行同期贷款利率7.05%计算的利息损失（暂计算至2018年9月8日的利息为770万元×7.05%×2404／365天＝3575373.7元），共计11275373.7元。二、本案的诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：2012年2月8日，原告因向越南老街省沙巴县四鼎股份有限公司（以下简称越南四鼎公司）购买铜矿支付货款770万元，遂向农行银兴支行提交了《境外汇款申请书》，将770万元货款汇至越南四鼎公司在越南技术商业股份银行老街分行开设的11×××13账户中。农行银兴支行由于无跨境汇款业务资格，遂转由其代理行农行河口支行按其付款指令进行跨境汇付。然而，原告至今未收到该笔款项下的货物，一直认为越南四鼎公司收款未发货给原告。经2015年1月16日越南驻昆明总领馆主持下，原告与越南四鼎公司对账后得知，越南四鼎公司确定未收到该款。原告请求银行监管部门中国银监会玉溪监管分局调查，该局2016年3月4日出具的（2016）1号《中国银监会玉溪监管分局信访事项处理意见书》显示：农行河口支行编制的《中越两国银行边境贸易结算专用凭证》采取阴阳联形式将770万元货款汇至徐超个人在越南银行的账户中，致使越南四鼎公司没有收到该笔货款。原告作为汇款人，在《境外汇款申请书》中明确要求被告将770万元货款跨境汇入越南四鼎公司账户。两被告没有履行《境外汇款申请书》中的跨境汇款义务，擅自将款项汇至他人名下，严重违反外汇业务操作规程，违反法律法规的规定和原告的申请要求，给原告造成了巨大的经济损失，该损失理应由两被告承担。农行银兴支行辩称，农行银兴支行在本案中不存在任何违约行为也不存在任何过错，世纪金山公司对农行银兴支行的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求驳回世纪金山公司对农行银兴支行的全部诉讼请求。事实和理由：一、农行河口支行与农行银兴支行不存在代理关系，只是同业关系，农行银兴支行不应承担责任；二、农行银兴支行已经全面履行了《境外汇款申请书》项下的全部合同义务，没有任何违约行为；三、本案的纠纷是发生在汇入行汇款解付阶段，而农行银兴支行作为付款行不应对汇入行的汇款解付行为承担责任。农行河口支行辩称，原告的起诉无事实依据，请求驳回世纪金山公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、世纪金山公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效，诉讼时效应从改变汇款路径将款项转入徐超个人账户时即2012年2月9日起算。二、农行河口支行改变汇款路径并非擅自，而是在世纪金山公司授意后向其指定个人账户汇出款项；三、世纪金山公司并未因汇款路径改变而遭受损失。徐超述称，徐超从学校进入社会，被公司派入越南工作，因为不熟悉越语，相关工作都由冯光南安排，2012年徐超受冯光南的委派到越南技商银行开设账户，涉案账户一直由冯光南操控，2013年徐超回国离开公司，相应款项一直由冯光南进行操作徐超并不知情，徐超在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举证据，被告农行银兴支行、农行河口支行、第三人徐超对证据的真实性均无异议，对原告所举证据的真实性本院予以确认。对于被告农行银兴支行所举证据，原告、被告农行河口支行、第三人徐超对证据的真实性均无异议，对被告农行银兴支行所举证据的真实性本院予以确认。对于被告农行河口支行所举的证据，被告农行银兴支行无异议，原告、徐超对第一组证据中的1号证据、第二组证据中的3号、4号、7号、9号、13号、14号证据、第三组证据的15号、16号证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。对于本院向红塔区人民法院调取的证据，被告农行银兴支行、农行河口支行均无异议，原告及徐超对于冯光南所提交的证据均不予认可，对原告及徐超有异议的证据，对于证明目的以及与本案的关联性，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。本院认定如下事实：2012年2月8日，世纪金山公司向农行银兴分行提交了境外汇款申请书，境外汇款申请书记载的内容如下：“汇款币种及金额为人民币770万元，汇款人名称为云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司，收款银行之代理行名称为中国农业银行股份公司河口瑶族自治县支行，收款人开户银行名称为越南技术商业股份银行老街分行，收款人开户银行在其代理行账号为24×××14（中越边贸结算过渡性资金），收款人名称为越南老街省沙巴县四鼎股份公司，收款人账号为11×××13，汇款附言：进口铜锍款。”农行银兴分行受理了世纪金山公司的上述申请，向世纪金山公司收取了汇款手续费等费用，于2012年2月8日，将本案的770万元汇到农行河口支行中越边贸结算过渡性资金账户内（账号24×××14）。同日，农行银兴分行向农行河口支行发出付款指令，载明：“中国农业银行河口县支行：我行于2012年2月8日通过大额支付系统向贵行‘中越边贸结算过渡性资金（账号24×××14）’账户汇款一笔，用于支付越南客户货款，我行已在金宏系统及ＲＣＰＭＩＳ系统中对该笔业务进行国际收支申报及相应数据录入，现烦请贵行办理跨境代理清算业务。具体汇款信息如下：汇款金额：人民币柒佰柒拾万元整（7700000元），越南收款银行名称：越南技商股份商贸银行老街分行，受益人名称：越南老街省沙巴县四鼎股份有限公司，受益人账号：11×××13，受益人地址：越南，受益人电话：0084－0203686688，汇款银行名称：玉溪银兴支行，汇款人名称：云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司，汇款人地址：玉溪市凤凰路89号，汇款人联系电话：139××******，银行经办人签字：郭洁娜，经办银行联系电话：****－20×****。”农行河口支行收到农行银兴分行的上述汇款及付款指令后，向世纪金山公司收取了汇款手续费，于2012年2月9日制作了0002843号《中越两国银行边境贸易结算专用凭证》，该凭证的第一联记载的收款人是徐超，收款人账号不清。2015年1月16日，世纪金山公司与越南四鼎公司进行对账，越南四鼎公司确定未收到世纪金山公司部分汇款。2016年3月4日，中国银监会玉溪监管分局信访事项处理意见书（2016）1号，对世纪金山公司信访事项进行告知，其中（二）农行河口支行对资金汇划的情况中第1项记载：2012年2月8日，农行玉溪银行支行通过大额支付系统向农行河口支行“中越边贸结算过渡性资金”账户（账号：24×××14）汇入人民币770万元。2012年2月9日，农行河口支行编制《中越两国银行边境贸易结算专用凭证》（凭证编号：0002843）。《凭证》第一联（兑付行贷方凭证联）载明：金额为人民币770万元，收款人为徐超，收款人账号不清（该联为越南技商股份商贸银行老街省分行留存联，由农行提供）；第二联（签发行留底联）载明：收款人为越南老街省沙巴县四鼎股份有限公司，收款账号为11×××13。第二联收款人、收款账户与付款指令一致，但第一联收款人名称与付款指令不一致，收款账号不清晰无法与付款指令中的核对。此外，(2015)玉红民二初字第876号民事判决认定如下事实：因世纪金山公司未收到越南四鼎公司的货物，2014年6月25日，世纪金山公司向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）提出诉前财产保全的申请，要求对河口坤源矿业有限公司申报通关进口到我国河口海关货场存放的409418千克冰铜采取保全措失。红河中院（2014）红中立保字第3号《民事裁定书》裁定“查封、扣押河口坤源矿业有限公司申报通关进口到我国河口海关货场存放的409418千克冰铜。查封期限贰年。”随后，世纪金山公司于2014年7月18日向红河州中院递交了起诉河口坤源矿业有限公司和越南四鼎公司的民事起诉状。红河州中院经审查后认为世纪金山公司未提供经过越南公证机关公证，并经我国驻越南使领馆认证的越南四鼎公司的主体身份证明文件，证明越南四鼎公司主体身份的证据，遂作出（2014）红中立不字第1号《民事裁定书》裁定不予受理。并作出（2014）红中立保字第3－3号《民事裁定书》裁定解除对河口坤源矿业有限公司申报通关进口到我国河口海关货场存放的409418千克冰铜的查封、扣押。2015年3月2日，世纪金山公司的法定代表人高之喜以冯光南涉嫌职务侵占向玉溪市公安局报案，报案内容包括本案争议的款项。对高之喜的报案，玉溪市公安局已立案。2017年3月23日，红塔区人民法院向玉溪市公安局经济犯罪侦查支队征询冯光南涉嫌职务侵占一案的以下情况：一、该刑事案件在近期内能否侦破；二、该刑事案件涉嫌侵占的款项目前的缴获情况；三、现该刑事案件追究的犯罪主体是否涉及到交行玉溪分行或农行河口支行。玉溪市公安局经济犯罪侦查支队经研判答复如下，该案件涉及大量的境外取证工作，现取证受阻，暂无法准确查明涉案资金去向，至今未缴获任何资产。另查明，2012年2月8日，中国人民银行公布的中长期贷款的银行贷款利率为年利率7.05%。本院认为，本案的争议焦点为：1、诉讼时效的起算；2、农行河口支行是否存在违规；3、损失如何界定。1、诉讼时效的起算《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。农行河口支行认为本案的诉讼时效应当自款项被汇到徐超个人账户时（2012年2月9日），世纪金山公司就知道权利受到侵害，应从此时开始计算诉讼时效。本院认为，世纪金山公司与越南四鼎公司发生纠纷后，双方于2015年1月16日对账，此时其知道越南四鼎公司未收到款项，世纪金山公司此时才知道其权利受到侵害，故本案的诉讼时效应自2015年1月16日起算。后世纪金山公司在得知汇款汇至个人账户后，已通过向公安机关报案，向中国银行业监督管理委员会玉溪监管分局信访等方式主张了权利。世纪金山公司主张权利的上述方式同样具有引起诉讼时效中断的效力。农行河口支行的证据不足以证实世纪金山公司2012年2月9日便知道汇款汇至徐超账户或未汇到越南四鼎公司，其主张诉讼时效已超过的主张不能成立，本案诉讼时效未超过。2、农行河口支行是否存在违规《中国农业银行外汇汇款操作规程》（农银发［2005］）24号第十四条规定“汇出汇款的修改，对于已处理完毕的汇出汇款业务，汇款人又提出对汇款内容进行修改的，按照以下程序办理：（一）汇款人需提交汇款修改申请书，清楚列明修改原因及内容，机构客户加盖预留印鉴，个人客户应出示身份证件。（二）经办行核对签章及原汇款申请书无误后，向汇款人收取修改费，通过上级或账户行以加押的SWIF报文发出汇出汇款修改申请，要求汇入行按照修改后的汇款指示办理解付。”根据上述规程规定，农行河口支行无证据证明其操作符合操作规程的要求，且提交的证据也不能证明世纪金山公司及其法定代表人提出过要求修改汇款内容的申请，故农行河口支行存在违反外汇汇款操作规程的行为，应对违反规程给世纪金山公司造成的损失承担相应的责任。3、损失如何界定《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”农行河口支行未按付款指令将本案争议的款项汇到越南四鼎公司，其行为已构成违约。款项所汇入的徐超账户并不是付款指令指向的受益人越南四鼎公司，也不是汇款人世纪金山公司，农行河口支行所举证据也不能证实该款项已支付给付款指令指向的受益人越南四鼎公司或实际已退回汇款人世纪金山公司，故当款项汇出时，农行河口支行因其违规操作即对世纪金山公司造成损失，损失范围即为所汇出的770万元及其孳息。世纪金山公司以同期同类贷款利率，即年利率7.05%作为其利息损失的计算标准符合法律规定，故世纪金山公司主张的损失请求应予支持。综上，银行结算业务是指通过银行账户的资金转移实现收付的行为，即银行接受客户委托代收代付，从付款单位存款账户划出款项，转入收款单位存款账户，以此完成经济单位之间债权债务的清算或资金的调拨。本案中，世纪金山公司的境外汇款申请书虽然只提交给农行银兴支行，但境外汇款申请书实际包括了两次汇款流程。世纪金山公司先申请农行银兴支行将本案的汇款汇至农行河口支行中越边贸结算过渡性资金账户内进行资金划转，再申请农行河口支行从中越边贸结算过渡性资金账户内将本案汇款汇至越南四鼎公司在越南技术商业股份银行老街分行开设的账户中。农行银兴支行向农行河口支行发出的付款指令，其用途是替世纪金山公司告知农行河口支行世纪金山公司申请事项的内容。农行银兴支行、农行河口支行受理了世纪金山公司的申请后，并不对相互的汇款行为负责，只需按世纪金山公司的申请各自独立完成汇款任务。农行银兴支行已按世纪金山公司的申请将款项汇至农行河口支行中越边贸结算过渡性资金账户并且已将世纪金山公司申请书的内容通过付款指令的方式告知了农行河口支行，其合同义务已经完成。世纪金山公司主张由农行银兴支行承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。农行河口支行未按照付款指令付款，而是擅自将收款人变更为徐超，导致世纪金山公司所汇款项无法收回而产生损失，农行河口支行应承担相应的赔偿责任。对于农行河口支行辩称，本案所涉款项已由冯光南转入越南四鼎公司阮文秀、阮德厚个人账户，对此，农行河口支行所提交证据不能证明越南四鼎公司已确认收到上述款项，故农行河口支行的抗辩主张不能成立。综上所述，本院对世纪金山公司的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行于本判决生效之日起十日内赔还原告云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司汇款770万元，并支付以770万元为基数，自2012年2月8日至汇款付清之日止，按年利息7.05％计算的利息；二、驳回原告云南玉溪世纪金山经贸有限责任公司对被告中国农业银行股份有限公司玉溪银兴支行的诉讼请求。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89452元，由被告中国农业银行股份有限公司河口瑶族自治县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年七月二十六日书记员 冯玉琳附本案证据：原告提交证据：第一组：境外汇款申请书。证明：原告与被告形成了汇款银行结算合同关系，原告于2012年2月8日向被告申请跨境汇款，将770万元货款跨境汇至越南老街省沙巴县四鼎股份有限公司在越南技术商业股份银行老街分行设立的账户内。第二组：付款指令。证明：被告一项其代理行被告二发出付款指令，指令其跨境汇款的事实。被告一于2012年2月8日向其代理行被告二发出付款指令，要求被告二按照原告《境外汇款申请书》的内容进行跨境付款。第三组：中越两国银行边境贸易结算专用凭证（第一联）。证明：被告故意擅自违约的事实。被告二于2012年2月9日故意擅自采用阴阳联凭证，违约将770万元货款转汇至案外人徐超个人账户中，该联收款人名称与原告《境外汇款申请书》和被告一出具的《付款指令》上的收款人名称不一致。第四组：生效的（2018）云04民终627号民事判决书、（2015）玉红民二初字第867号民事判决书。证明：本案案件事实与玉溪中院已生效且与本案同一被告已履行的类案判决文书确认的案件事实一样。本案是系列案，其案件事实已有类案生效法律文书认定，无需再举证证明。第五组：中国银监会玉溪监管分局信访事项处理意见书（2016）1号。证明：原告为查清跨境汇款去向，主张追索被告的权利，信访请求监管部门调查及监管部门查证的事实。同时也证明诉讼时效中断。玉溪银监分局2016年3月14日调查结论显示：涉案款项由被告二编制《中越两国银行边境贸易结算专用凭证》时，采取阴阳联形式转汇至案外人徐超个人名下，致使货款不翼而飞。第六组：越南社会主义共和国驻中国昆明总领事馆出具的编号为TLSQ（2016）73号《证实》及2015年1月16日《会议备忘录》。证明：原告与越南四鼎公司对账的事实。2015年1月16日，在越南驻昆明总领事馆主持下，多方参与协调，原告与越南四鼎公司对账的事实。原告此时才得知越南四鼎公司未收到涉案款项。第七组：2014红中不立字第1号《民事裁定书》原告与越南四鼎公司的货款未结清的事实。2014年7月18日，原告向越南四鼎公司主张追索权利查封货物，显然原告与越南四鼎公司双方账款为结清。第八组：索赔函、邮政快递单及送达查询单。证明：原告不断在向被告索赔。2017年1月13日，原告向被告索赔主张权利及索赔函件快递送达等事实。被告农行银兴支行证据：第一组：营业执照、负责人身份证明、负责人身份证。证明：被告农行银兴支行的诉讼主体资格及负责人身份信息。第二组：境外汇款申请书、付款指令、中国农业银行集中作业平台业务核证行。证明：越南技术商业股份老街分行在中国境内的代理银行是农行河口支行。农行银兴支行已全面履行了《境外汇款申请书》项下的全部合同义务，没有任何违约行为，依法不应承担任何赔偿责任。第三组：转账支票、记账凭证。证明：原告于2012年2月16日向农行河口支行转账4000元，用途为手续费，证明农行河口支行不是农行银兴支行的代理行，二者并不存在代理与被代理的法律关系，只对各自的行为负责，彼此对对方的行为并不承担任何责任。第四组：中国农业银行对账单（回单）。证明：原告于2012年5月6日向被告农行银兴支行返还加盖有原告财务专用章及法人章的对账单，对账截止日期为2012年2月29日，对账结果为相符，证明原告对农行银兴支行的汇款无异议。原告于2018年9月20日起诉被告农行银兴支行要求承担赔偿责任，对农行银兴支行的起诉已经超过诉讼时效。补充提交第五组：银兴支行的公章被统一收取管理，银兴支行属于红塔支行的下一级支行，因此在相应诉讼材料上加盖的是红塔支行的公章。被告农行河口支行证据：第一组：2012年2月8日至2013年1月8日八笔边境结算业务联行来账凭证及边境结算专用凭证。证明：原告金山公司对越南四鼎公司结算资金通过向与其具有密切关联的个人（冯光南系职务关系、徐超系与金山公司法定代表人具有亲属关系）账户汇出操作含本案业务在内共八笔，其中支付至徐超个人账户1000万元，冯光南个人账户1665.4031万元，合计2665.4031万元。八笔业务自2012年2月9日起至2013年1月8日止，跨度近一年。作为注册资本仅500万元的贸易企业在长达一年时间内对于金额高达2600余万元资金流向不予核实与常理相悖。2015年8月21日冯光南《关于在河口农行办理玉溪世纪金山经贸有限公司对越支付相关款项时具体操作情况的说明》、2016年7月10日越南技商股份商贸银行老街省分行员工阮氏垂玲《情况说明》、2016年7月1日中国银行河口支行员工钟艳《情况说明》；证明：本案被告农行河口支行将金山公司在越南的结算资金支付至个人账户名下系根据金山公司法定代表人高之喜的指令进行的操作，针对该业务操作金山公司曾咨询过其他银行，最终中国被告农行河口支行办理。以上证据证明：被告河口农行系按照金山公司指示及要求向境外汇出款项。第二组：2014年3月1日越南四鼎公司和金山公司《负债确认及对照备忘录》、2014年8月23日越南四鼎公司《证明》。证明：经原告金山公司与越南四鼎公司对账结算，截至2014年3月1日，金山公司与四鼎公司在货物供应合同、合作经营铜冶炼厂合同等设计到双方资金往来业务中的债权债务已经结清，双方互不拖欠。越南四鼎公司于2014年8月21日出具证明称其于2014年3月1日后与原告金山公司已无任何合作业务和贸易往来。冯光南技商银行流水及认证手续、徐超技商银行流水。证明：作为开立于越南境内与原告金山公司具有密切关系（冯光南系职务关系、徐超系亲属关系）的个人账户自2011年至2013年间存在与金山公司及金山公司合作方公司账户频繁资金转接，其中包括向四鼎公司负责人阮文秀的转款等，进一步证实由被告河口农行汇至境外个人账户的资金系受原告安排并实际为原告使用。金山公司770万元境外结算申报材料、金山公司230万元境外结算申报材料。证明：原告通过向境外个人账户汇出的八笔款项中770万元及230万元汇款系基于同一贸易合同项下应向供货方支付的款项，从原告提供的报关单反映出770万元所对应货物已于2011年12月16日收到。越南技术商业股份银行口岸支行客户对账单、确认书。证明：冯光南作为原告金山公司在越南的业务代表，转接公司款项系履行职务行为。金山公司指定其在越南技术商业股份银行老街省分行办理公司交易货款业务，按照公司要求将其个人账户内资金通过转账和取现的方式，转入或存入四鼎公司阮文秀、阮德厚等人的个人账户以及阮文秀四鼎公司、阮德厚新利独资有限责任公司的账户。铜冶炼厂合作经营合同、玉溪市公安局经侦支队询问及讯问笔录（高之喜、冯光南、李雪松、刘葵芳、何开贤）。证明：金山公司与越南四鼎股份公司于2012年10月就双方合作经营越南VIDIFI总公司位于越南老街省孟康县本楼乡的铜冶炼厂签订《铜冶炼厂合作经营合同》，合同约定金山公司需出资人民币1000万元。冯光南于2011年到2013年期间作为金山公司员工，具体职务为金山公司和越南四鼎公司在越南合作经营冶炼厂的经理。负责冶炼厂的日常经营管理。何开贤2012年8月至2013年4月在金山公司负责财务工作，期间与金山公司法定代表人高之喜一同前往越南对账，证明高之喜对金山公司在越南的结算资金汇付及使用情况是明知的。金山公司于本案中存在以货物买卖支付货款掩盖对外转出投资款的情形，在投资亏损后恶意起诉被告河口农行以弥补其投资损失。以上证据证明：金山公司汇入越南个人账户资金系实际用于金山公司经营，未造成损失。第三组：玉溪市公安局经侦支队受案登记表、受案回执、立案决定书、取保候审决定书、释放证明书、玉溪市公安局2017年3月24日回函。证明：1、原告曾就款项接收人之一的冯光南涉嫌职务侵占罪向玉溪市公安局报案，但此后因未查证犯罪事实遂将冯光南释放。进一步说明通过公安机关调查，汇至冯光南个人账户的款项并未被其非法占有，金山公司未实际遭受损失；2、同样是通过改变路径汇入境外的款项，汇至与金山公司法定代表人高之喜有亲属关系的徐超账户内资金金山公司未作为犯罪事实向公安机关报案，说明金山公司对于公对私汇款事实明知且认可；3、玉溪市公安局在另案中向红塔区人民法院回函称无法准确查明涉案资金去向，未缴获任何资产，基于同一事实而产生的民事案件在不能排除合理怀疑的情况下不能得出款项已实际损失的结论，金山公司存在恶意提起民事诉讼以弥补经营亏损的嫌疑。中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、冯光南与李学松手机短信聊天记录。证明：冯光南于2015年2月17日将其代金山公司向四鼎公司追要的部分款项199950元转入金山公司法定代表人高之喜个人账户。至2015年3月金山公司向玉溪市公安局针对冯光南职务侵占罪报案后才未继续追要，金山公司将与四鼎公司合作造成的款项无法追回转嫁被告河口农行系恶意诉讼。本院调取的红塔区人民法院（2018）云0402民初3504号案件中冯光南所交证据：第一组：玉溪实际金山公司写个越南驻中国总领事馆商务处函件。证明：1、实际金山公司2012年与越南四鼎公司有业务往来，2013年3年双方签订了《加工服务合同》；2、2013年3月2013年9月5日、2013年9月16日实际金山公司将从加拿大进口的铜矿交由越南四鼎公司加工，2013年12月24日世纪金山公司知晓委托加工的货口被越南四鼎公司售让给第三方；3、2014年越南四鼎再次将世纪金山委托加工的货品转卖给第三方；4、世纪金山确认截止2014年11月11日尚有1102.358吨冰铜未收到，越南四鼎公司山前世纪金山800万元投资款。第二组：汇款清单。证明：世纪金山公司确认43314031元人民币已经支付越南四鼎公司。第三组：会议备忘录。证明：1、证据形成时间2015年1月16日；2、会议地点越南老街省外事厅会议室；3、会议主题：越南驻中国昆明总领事、外事厅代表、越南四鼎、实际金山、越南技商银行代表；4、会议内容：就四鼎与世纪金山往来债务及返还冰铜问题座谈，5、座谈内容：世纪金山14笔款项，越南四鼎确认5笔，其余9笔要求世纪金山提供相应的合同文本、报关单、汇款单等资料正本。中国领事馆总体意见：要求双方准备单据核对，并请越中银行安排时间具体核对。总结性意见：双方一直同意协商解决问题，协商未果则交由司法机关处理。以上三组证据共同证明：1、世纪金山公司与越南四鼎公司宅你存在商务往来；2、世纪金山公司自认越南四鼎公司尚有1102.358吨冰铜未支付、800万元投资款未收回；3、世纪金山公司与越南四鼎公司在越南老街省外事厅进行过谈判，由于世纪金山未能提供相应的合同文本、报关单等证据，导致本次谈判没有任何结果，中国领事馆要求双方准备号资料后再协商。第四组：工资表。证明：世纪金山与越南四鼎共同投资成立的企业，对公司员工发放月工资收入。第五组：电子会计凭证。证明：世纪金山与越南四鼎共同兔子成立的企业会计凭证。第六组：金额明细表。证明：2012年铜厂会计明细表，2012年12月会计刘凯制作、李雪松复核。上述证据证明：1、世纪金山与越南四鼎共同投资；2、投资双方均派驻相关人员，世纪金山派驻冯光南、李雪松、会计；刘凯等人员；3、双方共同投资的企业由会计人员对公司经营进行记账、监管。在移交对账时，李雪松确认投资扫越南公司的现金与张相符。第七组：河口银行汇款明细。证明：实际金山汇款至越南银行胡明细，其中，汇向徐超个人两笔共计1000万元（其中2012年2月9日汇770万、2012年7月9日汇230万）；汇冯光南个人六笔共计16654031元（2012年3月23日汇165万元、2012年3月23日汇2764031元、2012年7月5日汇600万元、2012你那7月6日汇400万元、2012年11月30日汇100万元、2013年1月8日汇124万元）。第八组：越南技商银行徐超个人账户明细。证明：自2011年7月9日至2012年7月9日共发生12笔交易，10笔交易为同日汇入，同日取现，其中2012年7月9日，存入1000万元人民币，取款33080000000元越南盾（当日汇率：1:3308）。有两笔为利息，利息发生其分别是2011年8月1日。2012年2月5日。上述证据共同证明：世纪金山公司以资金安全为由，将公司钱款通过河口农行采用阴阳联的方式，将公司钱款汇到越南自己员工的个人账户，款项当日汇入越南银行公司员工人个人账户当日取现。上述全部证据共同证明：1、世纪金山在越南境内与越南四鼎公司共同投资有企业，2、该共同投资的企业会计为公司记账，世纪金山汇至境外的资金有专人监管，冯光南作为双方共同投资企业的管理人，在日常工作中，冯光南对现金的管理受会计李雪松的监管；3、2012年至2013年1月世纪金山汇入越南境内的1660余万元是世纪金山公司的公司行为，越南境内有专业会计进行监管，冯光南不可能实际占用该款；4、在驻中越南总领事馆的会议座谈因为世纪金山没有准备好相应的资料凭证，该次座谈没有结果，没有证据亦没有结果的座谈会，该会议纪要不能作为证明冯光南涉嫌职务侵占的证据，本案属于世纪金山与云南四鼎的商业行为，不属于刑事犯罪。