肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民一终字第171号上诉人（原审被告）：欧肇东。上诉人（原审被告）：陈子芬。两上诉人的委托代理人：叶良梅，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖啟焕。委托代理人：孔桂明，广东安达信律师事务所律师。委托代理人：金琴，广东安达信律师事务所实习律师。上诉人欧肇东、陈子芬与被上诉人廖啟焕因民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年5月29日，欧肇东、陈子芬因资金周转需要向廖啟焕借款人民币3500000元，并由廖啟焕作为甲方，欧肇东、陈子芬作为乙方订立《抵押借款合同》，合同主要约定：乙方向甲方借款人民币3500000元，该款于2013年5月29日借出，借款期限为贰个月，借款期内月息1.5%；甲方应当于2013年5月29日将人民币3500000元以转帐形式支付乙方，并由乙方出具借据，借据与合同具有同等法律效力；如乙方逾期拒不偿还（包括任意一期不偿还），甲方有权要求乙方立即全额偿还借款，并且自借款期限届满之日起至实际清偿完全毕期间，以欠款金额按中国银行人民同期贷款利率4倍计付逾期利息，乙方同时应当承担甲方因追讨借款所产生的律师费（按广东省律师收费办法计算）、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用；乙方以自有位于肇庆市桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第一卡商铺设定抵押（房地产权证号：粤房地产证肇字第0200040769号），及以自有位于肇庆市桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第二卡商铺设定抵押（房地产权证号：粤房地产证肇字第0200040771号），为乙方上述债务提供担保；乙方抵押担保的金额即为本合同约定的借款、利息、违约金及追讨借款所产生的费用等；本合同项下有关评估、保险、鉴定、登记、保管等费用均由乙方承担；借款履行期限届满（或包括任意一期履行期限届满），乙方未能清偿债务，甲方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿、实现抵押权的，乙方无条件予以配合。当日，廖啟焕向欧肇东转帐借出3500000元，欧肇东、陈子芬也向廖啟焕立下借据。2013年6月17日，欧肇东、陈子芬为其上述借款合同的抵押物即位于肇庆市端州区桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第一卡、第二卡房产办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项证肇字第0200016693号、粤房地他项证肇字第0200016692号）。2013年8月6日，欧肇东、陈子芬因资金周转需要再向廖啟焕借款人民币4500000元，并由廖啟焕作为甲方，欧肇东、陈子芬作为乙方订立《抵押借款合同》，合同主要约定：乙方向甲方借款人民币4500000元，该款于2013年8月6日借出，借款期限为肆个月，借款期内月息1%；甲方应当于2013年8月6日将人民币4500000元以转帐形式支付乙方，并由乙方出具借据，借据与合同具有同等法律效力；如乙方逾期拒不偿还（包括任意一期不偿还），甲方有权要求乙方立即全额偿还借款，并且自借款期限届满之日起至实际清偿完全毕期间，以欠款金额按中国银行人民同期贷款利率计算计付逾期利息，乙方同时应当承担甲方因追讨借款所产生的律师费（按广东省律师收费办法计算）、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用；乙方以自有位于肇庆市桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第三卡商铺设定抵押（房地产权证号：粤房地产证肇字第0200042099号、粤房地产证肇字第0200042100号），及以自有位于肇庆市桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第五卡商铺设定抵押（房地产权证号：粤房地产证肇字第0200042102号、粤房地产证肇字第0200042101号）为乙方上述债务提供担保；乙方抵押担保的金额即为本合同约定的借款、利息、违约金及追讨借款所产生的费用等；本合同项下有关评估、保险、鉴定、登记、保管等费用均由乙方承担；借款履行期限届满（或包括任意一期履行期限届满），乙方未能清偿债务，甲方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿、实现抵押权的，乙方无条件予以配合。当日，廖啟焕向欧肇东转帐借出4500000元，欧肇东、陈子芬也向廖啟焕立下借据。2013年8月22日，欧肇东、陈子芬为其上述借款合同的抵押物即位于肇庆市端州区桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第三卡、第五卡房产办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项证肇字第0200017940号、粤房地他项证肇字第0200017941号）。由于欧肇东、陈子芬没有如期还款，廖啟焕经多次追讨无果后遂委托广东安达信律师事务所律师向该院提起诉讼。廖啟焕为此支付律师代理费241120元。诉讼中，廖啟焕确认欧肇东、陈子芬共向其支付利息301250元，分别是：2013年8月2日支付122500元；2013年9月25日支付30000元；2013年9月29日支付42500元；2013年10月22日支付50000元；2013年10月29日支付6250元；2013年11月20日支付50000元。而欧肇东、陈子芬则认为其已向廖啟焕支付利息共670000元，其中转帐支付301250元（同上），现金支付368750元，但对现金支付部分没有提交相关证据。廖啟焕对欧肇东、陈子芬主张用现金支付368750元利息不予确认。原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。由于欧肇东、陈子芬确认欠廖啟焕借款本金共8000000元，故双方之间的债权债务事实清楚、关系明确，对此事实该院予以确认。欧肇东、陈子芬没有如期偿还借款8000000元，已属违约，现廖啟焕要求欧肇东、陈子芬偿还借款本金8000000元，合理合法，该院予以支持。对于廖啟焕提供的双方于2013年5月29日《抵押借款合同》和欧肇东、陈子芬提供的双方于2013年8月6日《抵押借款合同》，因双方对证据的真实性均无异议，该院予以采信；对廖啟焕认为双方于2013年8月6日签订的《抵押借款合同》逾期利息的约定存在笔误属于重大事实误解，依法可以撤销的观点，该院认为廖啟焕为出借方，《抵押借款合同》由廖啟焕草拟后提供双方签署，合同落款处有双方亲笔签名及按捺指模，该《抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不存在重大误解，对廖啟焕的上述观点该院不予采纳。关于借款利息的计算问题，双方在《抵押借款合同》已约定借款期限内的利息及逾期利息，该约定符合法律规定，双方应按约定履行。双方于2013年8月6日签订的《抵押借款合同》中约定逾期利息按中国银行人民同期贷款利率计付，廖啟焕要求该借款的逾期利息按逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的诉求，于约定不符，该院不予支持。因此根据两份《抵押借款合同》约定的计息标准计算借款利息如下：1、3500000元借款的利息，借款期限为2个月，以月利率1.5%计算借款期内利息为105000元；逾期还款的利息则以欠款金额按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从逾期之日2013年7月30日起至今超过六个月不足一年，故逾期利息应参照中国人民银行六个月至一年（含一年）期贷款利率的4倍从2013年7月30日起计付。2、4500000元借款的利息，借款期限为4个月，以月利率1%计算借款期内利息为180000元；逾期还款的利息则以欠款金额按中国人民银行同期贷款利率计算，从逾期之日2013年12月7日起至今超过六个月不足一年，故逾期利息应参照中国人民银行六个月至一年（含一年）期贷款利率从2013年12月7日起计付。综上，上述两笔借款的借款期限内利息共285000元，3500000元借款的逾期利息参照中国人民银行六个月至一年（含一年）期贷款利率的4倍从2013年7月30日起计至本判决确定给付之日止，4500000元借款的逾期利息参照中国人民银行六个月至一年（含一年）期贷款利率从2013年12月7日起计至本判决确定给付之日止。廖啟焕要求欧肇东、陈子芬向其支付借款利息的诉求，其合理部分该院予以支持。由于廖啟焕确认欧肇东、陈子芬已向其支付利息301250元，对此该院予以确认，该部分应从给付廖啟焕的借款利息总额中扣除；而欧肇东、陈子芬认为除此之外还现金支付了利息368750元，因欧肇东、陈子芬对其主张并没有举证且廖啟焕不予确认，故该院对欧肇东、陈子芬该主张不予采信。关于廖啟焕要求欧肇东、陈子芬支付其为实现债权而支付律师费241120元的诉讼请求。廖啟焕因本案诉讼而支付律师代理费241120元，根据《抵押借款合同》约定，该费用应由欧肇东、陈子芬承担，故对廖啟焕该诉求，该院予以支持。关于廖啟焕要求对变卖已抵押的位于肇庆市端州区桥北路阳光华庭第16、17、18、19幢首层第一卡、第二卡、第三卡、第五卡商铺所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，对于上述两笔借款的本息、及律师费，欧肇东、陈子芬以其位于肇庆市端州区桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第一卡、第二卡、第三卡、第五卡房产作为抵押担保并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，廖啟焕有权在欧肇东、陈子芬不履行债务时以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。因此，廖啟焕有权对处理上述抵押房产的所得价款在欧肇东、陈子芬上述债务的范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、欧肇东、陈子芬应于该判决发生法律效力之日起七日内向廖啟焕偿还借款8000000元及利息［其中借款期限内利息共285000元；逾期利息按以下方式计付：3500000元借款的逾期利息参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款利率的4倍从2013年7月30日起计至该判决确定给付之日止；4500000元借款的逾期利息参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款利率从2013年12月7日起计至该判决确定给付之日止；上述利息应扣除欧肇东、陈子芬在借款期间已支付的利息301250元］。二、欧肇东、陈子芬应于该判决发生法律效力之日起七日内向廖啟焕支付律师代理费241120元。三、廖啟焕对处置欧肇东、陈子芬位于肇庆市端州区桥北路阳光华庭16、17、18、19幢首层第一卡、第二卡、第三卡、第五卡之抵押房产拍卖或变卖所得价款在欧肇东、陈子芬上述债务范围内享有优先受偿权。四、驳回廖啟焕其他诉讼请求。上诉人欧肇东、陈子芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、欧肇东、陈子芬与廖啟焕的《抵押借款合同》约定了欧肇东、陈子芬逾期不偿还借款的，应当承担廖啟焕因追讨借款所产生的律师费。结合本案，廖啟焕尽管提供了三张广东安达信律师事务所开具的律师费发票，但律师事务所开具的发票不能代表，廖啟焕已经根据发票内容向该律师事务所支付了相应的律师费，廖啟焕应当提供相应的汇款证明予以证实，否则廖啟焕以此主张律师费属证据不足，不应当支持。根据廖啟焕提供的《委托代理合同》显示该部分律师费仅仅是一审阶段，而本案的借贷关系十分明确，又有明确的合同约定及具体的交付凭证，尽管涉案的金额巨大，但法律关系十分清晰，证据也简单，廖啟焕主张巨额的律师费不符合常理。请求撤销原判第二项，改判欧肇东、陈子芬无需向廖啟焕支付律师代理费。被上诉人廖啟焕答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是原审判决欧肇东、陈子芬承担廖啟焕因实现案涉民间借贷债权而产生的律师费是否恰当问题。欧肇东、陈子芬向廖啟焕借款时签订《抵押借款合同》约定，欧肇东、陈子芬逾期归还借款的，应当承担廖啟焕因追讨借款所产生的律师费（按广东省律师收费办法计算）、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用，廖啟焕因实现案涉民间借贷债权而聘请广东安达信律师事务所律师提供法律帮助，因此而产生律师费。对于该收费，广东安达信律师事务所出具了发票，缴纳了税费，足以认定该收费是真实的。律师收费有一定的标准，双方也曾约定按广东省律师收费办法计算，案涉民间借贷金额巨大，欧肇东、陈子芬认为广东安达信律师事务所收取的律师费过高，但没有提供充分的证据支持其主张，故应当认定广东安达信律师事务所收取的律师费是合理的。欧肇东、陈子芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查和处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人欧肇东、陈子芬的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4917元，由上诉人欧肇东、陈子芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡红茂审 判 员  李小冬代理审判员  张秀丽二〇一四年九月二日书 记 员  梁 燕