江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰兴商初字第0141号原告兴化市亚森室内配套有限公司（组织机构代码73781436-7），住所地兴化市经济开发区五里西路。法定代表人史庭俊，董事长。委托代理人朱俊华。被告南京高科消防机电工程有限公司（组织机构代码13497094-2），住所地南京市高新开发区029幢615室。法定代表人吴志文，总经理。委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。原告兴化市亚森室内配套有限公司（以下简称亚森公司）与被告南京高科消防机电工程有限公司（以下简称高科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。被告高科公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由连云港市新浦区人民法院处理。经审查，本院于2014年7月12日作出（2014）泰兴商辖初字第0008号民事裁定书，裁定驳回被告高科公司对本案管辖权提出的异议。被告高科公司不服，向本院递交上诉状，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。经查，被告高科公司未在法定上诉期间内递交上诉状，应视为未提出上诉，上述裁定已发生法律效力。诉讼中，因双方当事人争议较大，案情较为复杂，本案遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭。本案于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告亚森公司的委托代理人朱俊华，被告高科公司的委托代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚森公司诉称，2011年8月22日，我方与高科公司属下的连云港分公司（以下简称高科公司连云港分公司）签订1份销售合同，约定由我方向该公司提供特级无机双轧双帘防火卷帘门及附属设施，并负责安装。2012年5月19日，我方按约履行完毕合同项下的义务。同年9月6日，经双方结算，高科公司连云港分公司确认总造价643700元。此后，应高科公司连云港分公司的要求，我方于2013年4月15日增加了立柱和封堵工程，造价为13367元。至此，合同的总价款为657067元。上述款项，除高科公司连云港分公司于2012年9月6日前陆续支付的550000元外，余款107067元至今未付。鉴于高科公司连云港分公司系高科公司设立的不具备法人资格的分支机构，其民事责任应由高科公司承担。综上，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令高科公司立即给付货款107067元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。被告高科公司辩称，1、亚森公司所述增加了立柱和封堵工程不是事实，对亚森公司在起诉状中所述的其余事实无异议。2、亚森公司所供产品不符合销售合同约定的标准，已构成根本违约，我方有权拒绝给付剩余货款93700元。3、我方向亚森公司购买的防火卷帘门及附属设施系用于江苏太平洋石英股份有限公司（以下简称太平洋公司）的仓库，因亚森公司的违约行为，导致太平洋公司至今未与我方结算相关款项，对亚森公司给我方造成的损失，我方保留向亚森公司追究责任的权利。综上，请求驳回亚森公司的诉讼请求。本案在事实部分的争议焦点：亚森公司所供产品是否符合约定的标准。原告亚森公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、销售合同1份，证明其与高科公司连云港分公司就买卖的标的物名称、数量、单价、质量要求、交货时间及地点、验收标准及方法、结算方式等进行了明确约定。2、彭光明出具的工程结算单1份，证明至2012年9月6日，高科公司连云港分公司尚欠其货款93700元。需要说明的是：彭光明系高科公司连云港分公司的负责人；除前述欠款93700元外，其还为高科公司连云港分公司增加了立柱和封堵工程，造价为13367元，故总欠款为107067元；高科公司连云港分公司的结算行为，表明其所供产品不存在质量问题。经质证，高科公司发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，该证据明确约定亚森公司须按防火卷帘门的质量要求制造、生产防火卷帘门，并由亚森公司负责消防验收，但经连云港市公安消防支队（以下简称连云港消防支队）验收，亚森公司提供的防火卷帘门不符合国家标准。证据2的真实性暂无法确认，待与彭光明核实后再发表质证意见。被告高科公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2012年10月27日，江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站（以下简称江苏省消防器材质检站）出具的检验报告（复印件）1份，该报告载明：委托单位为连云港消防支队，受检单位为太平洋公司；产品名称为特级防火卷帘-帘面；样品数为1片帘面；抽样地点为施工现场；委托单中标注的生产单位为亚森公司；检验和判定依据为GB14102-2005《防火卷帘》；检验结论为夹板厚度0.8mm，低于GB14102-2005《防火卷帘》规定的≥3.0mm，该样品不合格。证明亚森公司所供产品不符合约定的标准。需要说明的是：因该报告只送达给太平洋公司，故其无法提供原件，如高科公司对该报告持有异议，其申请法院向连云港消防支队或江苏省消防器材质检站调取原件；其之所以在2012年9月6日与亚森公司进行结算，是因为其当时尚未发现亚森公司所供产品存在质量问题，2012年9月6日的工程结算单不能证明亚森公司所供产品为合格产品。经质证，亚森公司发表质证意见如下：证据1系复印件，不予质证。为进一步查明本案的相关事实，本院出示下列证据（系本院调取自连云港消防支队）：1、2013年2月26日，江苏省消防器材质检站出具的检验报告（复印件）1份，该报告载明：产品名称为特级防火卷帘-帘面、导轨；样品数为1片帘面、2根导轨；抽样地点为厂房现场；检验结论为所检项目符合GB14102-2005《防火卷帘》标准，该样品合格，其余诸如委托单位、生产单位、受检单位、产品名称（均包括帘面）等均与高科公司所举证据1一致。2、2013年5月30日，连云港消防支队作出的建设工程消防验收意见书1份，主要内容：经对太平洋公司申报的位于东海县平明镇平塔路东侧的制氢氧气站建设工程进行消防验收复验，连云港消防支队综合评定该工程消防验收合格。经质证，亚森公司对证据1、2的“三性”均无异议，认为自防火卷帘第一次检验不合格后，经过其整改，第二次检验认定为合格。高科公司对证据1、2的真实性均无异议，但认为，该两份证据不能证明亚森公司所供防火卷帘已经消防验收合格：首先，对同一产品，江苏省消防器材质检站却先后作出了两种相反的检验结论；其次，抽样地点前后不一，而亚森公司所供防火卷帘系直接送至施工现场进行安装，并非是送至厂房现场；证据2所涉工程地址系太平洋公司总部所在地，而亚森公司所供防火卷帘系直接送至太平洋公司仓储所在地，此位于连云港市海州区，故该证据与本案无关。综合原、被告的质证意见，本院认证如下：1、关于亚森公司所举证据。高科公司对证据1的真实性无异议，予以确认。质证时，高科公司虽认为需要与证据2的签署人彭光明核实证据2的真实性，但在其后的举证中，高科公司已认可了该证据的真实存在，同时该证据的签署人彭光明，为高科公司连云港分公司与亚森公司签订销售合同的代表，因此，证据2的真实性应予确认。2、关于高科公司所举证据。庭审中，亚森公司虽以证据1系复印件为由，而对该证据不予发表质证意见，但在亚森公司对本院出示调取的证据发表质证意见时，又认可了该证据，故对该证据的真实性予以确认，可以证明2012年10月份，江苏省消防器材质检站对亚森公司所供防火卷帘进行检验时，该批产品不符合国家标准。3、关于本院出示的证据。原、被告对证据1、2的真实性均无异议，予以确认。由证据1及高科公司所举证据1载明的委托单位、生产单位、受检单位、产品名称等可知，该2次检验均系连云港消防支队在对太平洋公司所购亚森公司防火卷帘进行消防验收时而主动委托江苏省消防器材质检站所进行，因第一次检验的结论为不合格，在亚森公司对其所供防火卷帘采取了重作等补救措施后，太平洋公司再次向连云港消防支队申报，该支队遂再次委托检验，并最终通过消防验收。至于该2份证据1载明的抽样地点的差异，系由于防火卷帘工程安装进度的不同所致。经审理查明，高科公司连云港分公司（乙方）因承接安装太平洋公司仓储防火卷帘门的需要，于2011年8月22日与亚森公司（甲方）签订1份销售合同，约定：甲方向乙方提供总价款为576800元（不含税）的特级无机双轧双帘防火卷帘门及附属设施，具体数量按实计算；甲方须按防火卷帘门的质量要求制造、生产；甲方在收到乙方定金后10日内将货物送至连云港市东海县太平洋公司仓储；甲方负责消防验收，乙方予以协助；结算方式为合同签订后，乙方向甲方支付总价10％的定金，货物到工地安装、安装结束5日内分别给付总价60％、25％的货款，其余5％作为质量保证金，乙方自合同签订之日起1年内付清。合同签订后，亚森公司按约履行了交货和安装义务，高科公司连云港分公司向亚森公司陆续支付了货款计550000元。2012年9月，连云港消防支队将在亚森公司施工现场抽取的样品1片帘面委托江苏省消防器材质检站进行检验。经检验，江苏省消防器材质检站于同年10月27日出具1份检验报告，结论为帘面夹板厚度不符合国家标准。此后，亚森公司对其所供防火卷帘采取了重作等补救措施。同年9月6日，经结算，双方签署1份工程结算单，主要内容：太平洋公司防火卷帘已安装结束，高科公司连云港分公司已向亚森公司支付了货款计550000元，亚森公司所供货物的总货款为643700元，根据销售合同的约定，除质量保证金30000元外，现欠亚森公司货款63700元，高科公司连云港分公司于工人进场调试前付给亚森公司30000元，余款37000元，于调试结束后一次性付清。后亚森公司调试结束。2013年1月，连云港消防支队将在太平洋公司厂房现场抽取的样品1片帘面、2根导轨委托江苏省消防器材质检站进行检验。经检验，江苏省消防器材质检站于同年2月23日出具1份检验报告，结论为所检样品符合国家标准。为此，太平洋公司的防火卷帘工程最终通过了连云港消防支队的消防验收。此后，亚森公司要求高科公司连云港分公司给付货款，该公司以亚森公司所供产品存在质量问题为由拒绝付款，亚森公司遂诉至本院。本院认为，1、本案所涉销售合同、工程结算单，均系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、由涉案工程结算单可知，至2012年9月6日，高科公司连云港分公司欠亚森公司货款93700元（含质量保证金30000元），高科公司连云港分公司应当付给亚森公司。高科公司连云港分公司未按约履行付款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现亚森公司主张按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日（起诉日为2014年3月27日）起至实际给付之日止的利息，系其对自身权利的处分，且该行为并未损害高科公司连云港分公司的利益，本院应予支持。亚森公司称除上述欠款外，其还在销售合同之外为高科公司连云港分公司增加了造价为13367元的立柱和封堵工程，但在高科公司持有异议的情况下，亚森公司并无证据予以证明，故对亚森公司主张的该部分货款，本院不予支持。高科公司关于亚森公司所供产品存在质量问题的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。3、高科公司连云港分公司系高科公司设立的，且不具有法人资格，因此，高科公司连云港分公司的民事责任应由其即高科公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京高科消防机电工程有限公司于本判决生效后3日内给付原告兴化市亚森室内配套有限公司货款93700元，并支付利息（自2014年3月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告兴化市亚森室内配套有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，原、被告分别负担305元、2135元，被告应负担的部分，原告已垫交，故由被告本判决生效后3日内付给原告2135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  孙彭才人民陪审员  袁宝泉二〇一四年九月二十四日书 记 员  韩华琴