江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1319号上诉人（原审被告）周荣俊。委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡凯安。委托代理人翟况，江苏金牌律师事务所律师。上诉人周荣俊与被上诉人胡凯安财产损害赔偿纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年4月18日作出了（2014）钟民初字第215号民事判决，上诉人周荣俊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，上诉人周荣俊委托代理人巢靓、被上诉人胡凯安及其委托代理人翟况到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审情况：胡凯安诉称，2013年，周荣俊因乔迁之喜在新城首府小区门口点放烟花爆竹，在点放过程中不慎将停放在小区的苏D×××××汽车损伤。后胡凯安通过小区物业与周荣俊进行沟通，周荣俊认可胡凯安车辆损害的事实，但就赔偿事宜双方争执不下，在多次协商无果的情况下，胡凯安向法院起诉，请求判令周荣俊支付修车费用13000元；诉讼费用由周荣俊承担。周荣俊辩称，胡凯安的诉讼请求无事实和法律依据，周荣俊不存在侵权行为，胡凯安的财产损失与周荣俊无任何关系，故请求驳回胡凯安的诉讼请求。原审经审理查明，胡凯安居住在本市新城首府国际公寓，系苏D×××××号车辆（2013年1月购买，保时捷卡雷拉车型）的所有权人。2013年11月12日中午时分，周荣俊搬迁至本市新城首府小区居住，为庆贺乔迁之喜，购买了一些烟花爆竹交由小区保安燃放，烟花爆竹燃放后的残留物飘落在胡凯安停放于小区露天停车场入口处的车辆上。正好办事路过的胡凯安朋友看见后，拨打电话告知胡凯安上述情况。胡凯安到现场后，将车辆送至洗车店进行清洗，发现车辆油漆已被烤出许多白色小点，即向小区保安询问情况。小区保安找到了周荣俊，周荣俊让胡凯安先行修理。2013年11月15日，胡凯安将车辆送至无锡，由中国人民财产保险股份有限公司无锡崇安支公司查勘员定损，查勘员制作了《车辆损失情况确认书》，确定车辆修理费用为10000元。胡凯安与周荣俊对于超出保险公司理赔范围的费用如何承担，无法达成一致意见，胡凯安遂未经保险公司理赔，将车辆交由无锡永达东方汽车销售服务有限公司做了左右前叶喷漆、机盖喷漆和前保喷漆，共用去修理费13000元。2014年1月21日，胡凯安诉至法院，请求判如所请。原审另查明，常州市人民政府根据国务院《烟花爆竹安全管理条例》等有关规定，于2011年12月30日发布《关于加强市区烟花爆竹燃放管理的通告》，规定在本市中吴大道以北、丽华北路、青龙西路以西、龙城大道以南、龙江南路以东所形成的区域为烟花爆竹限制燃放区域；除农历除夕6时起至农历正月十五日24时止，可以在限制燃放区域内燃放烟花爆竹，其他时间未经许可，任何单位和个人不得在限制燃放区域内燃放烟花爆竹。周荣俊燃放烟花爆竹的地点位于通告规定的限制燃放区域之内。原审审理中，法院向中国人民财产保险股份有限公司无锡崇安支公司查勘员电话核实胡凯安车辆定损情况，查勘员称根据当时查勘情况胡凯安车辆共需要做四个面喷漆，费用大约在13000元左右，由于胡凯安投保的划痕险限额为10000元，所以定损为10000元。胡凯安、周荣俊对于法院核实的上述情况不持异议。上述事实有胡凯安提供的《机动车行驶证》、《车辆损失情况确认书》、《关于加强市区烟花爆竹燃放管理的通告》、《车辆修理费发票》、证人蒋某的证言及照片等证据及当事人某原审法院认为，周荣俊违反常州市人民政府《关于加强市区烟花爆竹燃放管理的通告》的规定，在限制燃放的时间和区域燃放烟花爆竹，造成胡凯安车辆损坏，应当对胡凯安车辆修理费承担赔偿责任。胡凯安要求周荣俊支付修车费用13000元，法院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：周荣俊自判决生效之日起十日内赔偿胡凯安车辆修理费13000元。案件受理费126元，减半收取63元，由周荣俊负担。上诉人周荣俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判；上诉费用由胡凯安负担。理由在于：一、原审法院认定周荣俊因乔迁之喜让保安燃放烟花爆竹致使胡凯安车辆受损，属事实认定不清。1、胡凯安在审理过程中，至始至终未能提供证据证明车辆受损系周荣俊行为所造成，胡凯安未能提供充分证据证实保安所放烟花爆竹系周荣俊所提供，侵权法律关系中缺乏因果关系依据。2、因胡凯安在车辆受损后自行开至洗车行洗车，有可能因洗车的行为对本已受损的车漆造成二次伤害，以至于扩大损失，也正是因为其自行洗车的行为导致保险公司对车损不予赔偿，也就意味着因侵权行为所致本案车损的金额无法核实。二、原审法院适用法律错误。侵权责任法要求侵权行为等四要素均具备，而本案中诸多事实未予查明，直接适用侵权责任法属适用法律错误。三、原审法院审理过程中程序错误。在案件的审理中，胡凯安也主张侵权行为是由新城首府物管公司工作人员直接所致，但未提供相关证据予以证实。原审法院为便于查明案件事实，应依职权追加被告或要求胡凯安进一步提供证据证实侵权行为系周荣俊所致。在经周荣俊多次要求后，原审法院也未予采纳，仅凭盖然性即作出判决，明显程序错误。另，原审法院仅凭周荣俊在事发后为便于事情解决而作出的让步、妥协，即认定侵权行为系周荣俊所为与事实及相关法律规定不符。被上诉人胡凯安答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回周荣俊的上诉请求，维持原判。理由在于：在原审法官的询问下，本着实事求是的态度，周荣俊已将本案发生的概况进行了清晰的阐述。周荣俊认可因为庆贺乔迁之喜，购买了一些烟花爆竹交于小区保安燃放，烟花爆竹燃放后的残留物飘落在胡凯安停放在小区的车辆上，造成了损害，引起争执。胡凯安通过小区保安找到周荣俊，要求协商解决赔偿事宜，周荣俊答应让胡凯安先行修理，因对修理费的多少双方无法确定，才引起诉争。胡凯安的车辆是因周荣俊的行为导致损害，理应由周荣俊予以赔偿。二审中，周荣俊对原审判决查明的“2013年11月12……车辆上”这一部分事实，提出补充意见认为，因为新城首府小区物业管理规范，物业公司规定小区内任何人不得私自燃放爆竹，如有需要应将爆竹统一交由物业公司，再由物业公司派专人在指定区域内燃放，因此对燃放爆竹的时间、地点、方式等周荣俊无法控制，全由物业公司安排，故造成胡凯安车辆损失的行为并非由周荣俊实施。双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法对当事人无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审中，关于案涉情况，本院依职权向新城首府相关工作人员进行调查。新城首府工作人员陈述的主要内容为：新城首府小区内不允许放爆竹，周荣俊家为庆祝乔迁，买了爆竹，委托新城首府的保安在1号楼门岗处放，该地点不在小区内，爆竹燃放的残留物落在他人的车上，车主和周荣俊本来说私了的，可能要的金额太高，没有调解成。另，小区业主自己也可以放爆竹的。周荣俊、胡凯安对本院调查笔录的内容无异议，本院对该调查笔录的真实性、关联性、合法性予以确认。根据双方当事人的诉请及抗辩，本案二审争议焦点为：一、车辆受损是否由燃放烟花爆竹所致；二、如存在因果关系，车损金额如何认定；三、原审审理程序是否合法。关于焦点一。本院认为，周荣俊因乔迁将烟花爆竹交给小区保安燃放，双方形成委托关系。他人路过看到放鞭炮，并看到胡凯安的车上有白色物质，即告知胡凯安，胡凯安看到车上有细屑后即去洗车，清洗过程中就发现车的引擎盖等部位的底漆暴露，油漆受损，胡凯安拍摄照片后及时与小区物业人员、周荣俊进行交涉，周荣俊同意胡凯安去修车，双方仅就赔偿金额发生争议。从上述事实不难看出，放鞭炮、发现车上有细屑、清洗车辆发现油漆受损，这一系列行为在时间上前后连贯。依据日常生活经验，烟花爆竹燃放后的残留物温度高，落在车上导致油漆受损也具有合理性，故本案车辆油漆受损与燃放烟花爆竹之间具有高度的盖然性，据此，可以认定车辆受损与燃放烟花爆竹存在因果关系。关于焦点二。胡凯安发现其车上有细屑后及时清洗，符合常理。周荣俊主张因洗车对本已受损的车漆造成二次伤害，以至于扩大损失，造成本案车损金额无法核实，因其未能提供相关证据予以证明，本院对周荣俊此项主张不予采信。庭审中，周荣俊对胡凯安提交的汽车修理发票及修理明细的真实性无异议。另，修理发票载明的修理费用与有关保险公司查勘员经查勘计算的修理费用也相符。故本案车损金额认定为13000元恰当。关于焦点三。周荣俊主张，为便于查明案件事实，原审法院应依职权追加被告或要求胡凯安进一步提供证据证实侵权行为系周荣俊所致。本院认为，根据法律规定，委托人对受托人履行委托事项的行为，承担民事责任。本案系周荣俊委托小区保安燃放烟花爆竹造成损害，胡凯安系受损车辆所有权人，其向委托人周荣俊主张权利，依据充分，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，周荣俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人周荣俊负担。本判决为终审判决。审判长  张福荣审判员  丁 飞审判员  罗希夷二〇一四年九月三十日书记员  赵 艳