重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝高法民提字第00101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈群。委托代理人：朱传胜。委托代理人：邓义红。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网重庆彭水县供电有限责任公司（原重庆市彭水县供电有限责任公司）。法定代表人：赵耀银，该公司董事长。委托代理人：冯应明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄敏。沈群与国网重庆彭水县供电有限责任公司（简称彭水供电公司）、黄敏排除妨害纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2012年12月31日作出（2012）彭法民初字第02014号民事判决。沈群不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2013年5月15日作出（2013）渝四中法民终字第00163号民事判决。沈群仍不服，向本院申请再审。本院于2014年3月18日作出（2013）渝高法民申字第01272号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。再审申请人沈群及其委托代理人邓义红，被申请人彭水供电公司的委托代理人冯应明、被申请人黄敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1998年5月26日，陈绿林与彭水乌江商业城工程建设指挥部签订了《彭水乌江商业城营业房购销合同》，该合同约定陈绿林向彭水乌江商业城工程建设指挥部购买乌江商业城南门楼三楼C组平柜6、7、8、9、10，货柜6、7、8号营业房，建筑面积23.86平方米（含待摊公用面积），使用面积11.15平方米。1999年4月28日彭水苗族土家族自治县土地房屋管理局为陈绿林颁发了房屋所有权证（重庆市彭水县彭房私产字第3025204号）。彭水供电公司前身为彭水苗族土家族自治县电力公司，该公司于1997年7月28日与彭水乌江商业城开发有限公司签订营业房购销合同，购买商业城南门楼三楼B组3-附17号营业房，约定建筑面积49.94平方米（含待摊公用面积），使用面积23.76平方米。黄敏自2006年起与彭水供电公司形成租赁关系，在本案争议商铺处经营服装生意。沈群于2009年1月31日与陈绿林签订《门面转让合同》，约定将陈绿林所有的门面转让沈群，关于房屋坐落，双方约定：“彭水县汉葭镇南门（商业城），建筑面积23.86平方米。建房注册号：50001，《房屋所有权证》号码为：重庆市彭水县房权证彭房私字第30252**号，发证日期为1999年4月28日。”陈绿林于2010年向一审法院提起诉讼，要求彭水供电公司停止对其所有的南门楼商业城第三层C组6、7、8、9、10号货柜的侵占，并返还侵占的15.10平方米商铺使用权，该案经重庆市第四中级人民法院终审审理认为，根据陈绿林提供的购销合同以及房屋产权证来看，其所购商铺建筑面积为23.86平方米（含待摊面积），使用面积为11.15平方米，现陈绿林商铺中的6、7、8、9、10货柜已经拆除，无法准确确定陈绿林商铺的四至方位。陈绿林出示的产权证附带的平面图上标示为4.87的边长明显长于4.90的边长，该平面图上的商铺边长明显不成比例，且无比例尺记载。同时，陈绿林的商铺与彭水供电公司的商铺并未相邻，之间一直存在通道，故陈绿林主张供电公司侵占其商铺的事实因证据不足不能支持，判决驳回陈绿林上诉，维持彭水县人民法院驳回陈绿林的诉讼请求的判决。2012年7月2日，重庆市国土资源和房屋管理局为沈群办理房屋过户手续，颁发彭水县房地证2012字第1960号房地产权证，确认沈群房屋建筑面积为23.86平方米，套内面积为19.24平方米。该院于2012年10月11日对现场勘察显示，本案争议部分商铺（即沈群要求彭水供电公司、黄敏排除妨害部分）与沈群实际占有使用商铺之间并未相邻，中间堆起木板等物。沈群一审起诉请求：1、彭水供电公司、黄敏立即停止对沈群商铺的侵害，并立即返还侵占的面积10.47平方米；2、彭水供电公司、黄敏赔偿沈群损失6000元；3、诉讼费由彭水供电公司承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈绿林与彭水供电公司均系从彭水乌江商业城工程建设指挥部购买的商铺，根据双方购销合同，陈绿林所购买商铺属于C组（现商铺中的6、7、8、9、10号货柜已经拆除），彭水供电公司所购商铺位于B组，根据查明事实，B组商铺与C组商铺之间并未相邻，陈绿林的商铺与彭水供电公司的商铺之间一直有公共通道存在，且一审法院（2010）彭法民初字第00671号民事判决书、重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法民终字第00254号民事判决书均对该事实予以确认。该通道不属于陈绿林及彭水供电公司所有，沈群通过购买陈绿林所有的商铺取得所有权并不能改变上述事实。故沈群主张彭水供电公司、黄敏侵占其商铺的事实因证据不足不能认定，对于沈群排除妨害的诉讼请求不予支持。关于沈群诉请两彭水供电公司赔偿损失6000元的诉讼请求，一审法院认为，对于争议商铺享有经济利益的前提是对该商铺享有相应的权利基础，在对沈群排除妨害的诉讼请求不予支持的情况下，对于赔偿经济损失的诉请亦难以支持。综上，一审法院经该院审判委员会讨论决定，判决驳回沈群的诉讼请求。一审案件受理费25元，由沈群负担。沈群不服一审判决，提起上诉。二审审理查明的事实与一审相同。二审法院认为，本案的争议焦点是彭水供电公司、黄敏是否侵犯了沈群所有的本案商铺的合法权利及应当承担的法律责任。首先，从沈群取得涉案商铺的权属来源看，其系从陈绿林处购买而继受取得，其权利范围除另有合法增加外，应当与原权利人陈绿林的权属范围一致。从陈绿林原持有的房产证来看，其仅载明有建筑面积，未记载使用面积或套内面积，而建筑面积明显包含了公摊面积在内。因此，在其未在产权证上载明使用面积或套内面积的情况下，陈绿林享有的使用面积应当以陈绿林与彭水乌江商业城工程建设指挥部签订的《购销合同》上载明的使用面积为准，即原陈绿林的实际使用面积应为11.15平方米；其次，虽然沈群持有的房产证上在载明的商铺的套内面积为19.24平方米，但陈绿林原持有的房产证上未载明套内面积，且其记载的套内面积与原陈绿林享有的实际使用面积差距较大，而沈群又未举示证据证明其在该处享有的商铺产权还有其他权利来源，故沈群持有的房产证上载明的商铺的套内面积为19.24平方米与原陈绿林在该处仅享有11.15平方米使用面积的商铺之间的差距原因没有合理的解释。从二审法院（2011）渝四中法民终字第00254号民事判决书查明的事实来看，陈绿林所购C组商铺与彭水供电公司彭水供电公司所购B组商铺之间并未相邻，中间有1.5米左右的公共通道。而从沈群持有的房产证第3页房屋分户图上载明的通道的宽度仅为1.18米。该房产证上记载的内容与（2011）渝四中法民终字第00254号生效民事判决书认定的内容有明显不吻合之处。因此，应当以其继受取得前原权利人享有的实际使用面积作为评判其他行为人是否侵犯沈群合法权利的依据。其次，从一审法院2012年10月11日作出的现场勘查图看，黄敏所使用的面积与沈群实际使用的面积之间有一部分为沈群堆放木板，原权利人陈绿林所享有的使用面积部分在沈群现使用部分和堆放木板的面积之内，黄敏所使用部分没有在陈绿林原享有的11.15平方米使用面积之内，因此，沈群主张黄敏使用的部分面积侵犯其合法权利缺乏事实依据，二审法院不予支持。另外，从黄敏与彭水供电公司签订的出租合同来看，合同中并没有约定明确的出租面积和方位，且彭水供电公司除了出租行为外并没有在其商铺从事其他经营行为，因此，其出租面积应当以黄敏的实际使用面积为准，黄敏使用面积部分未对沈群的合法权利构成侵权，那么彭水供电公司的出租行为也不构成侵权。因此，沈群主张彭水供电公司、黄敏停止侵害、排除妨害的理由不能成立，一审法院未予支持是正确的，故判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈群负担。沈群申请再审请求撤销二审判决，依法改判停止侵权、赔偿损失，并承担本案诉讼费。其主要理由是：1、二审判决认定事实错误。沈群的商铺产权证确认了商铺的产权面积和四至界限，彭水供电公司与黄敏的租赁合同侵犯了沈群的商铺所有权；2、二审法院适用法律错误，未正确适用民事诉讼证据规则。沈群举示产权证证明了商铺权属、面积及四至界限，二审法院认为该证与商铺原产权人陈绿林的房产证有矛盾，要求沈群作出解释，否则承担不利后果，滥用了举证责任分配规定。彭水供电公司辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据恰当，适用法律正确，应予维持。本案商铺之间有一个通道，沈群产权证增加的面积是商铺的公共通道，没有合法性。国土局办证不负责任。黄敏同意彭水供电公司以上辩称。再审查明的事实与本案一、二审查明的事实相同，予以确认。本院再审认为，一、沈群没有提供充分证据证明其所有的本案商铺的套内面积以及该商铺靠彭水供电公司商铺方的界限，应当承担举证不能的责任。首先，沈群涉案商铺系从陈绿林处购买取得，该商铺的面积如无其他原因，应当与原权利人陈绿林取得商铺面积一致。从陈绿林原持有的房产证来看，其仅载明有建筑面积，未记载使用面积或套内面积，在此情形下，陈绿林享有的使用面积应当以陈绿林与彭水乌江商业城工程建设指挥部签订的《购销合同》上载明的使用面积为准，即陈绿林享有的使用面积应为11.15平方米。其次，虽然沈群持有的房产证上载明的商铺的套内面积为19.24平方米，但陈绿林原持有的房产证上未载明套内面积，其记载的套内面积与原陈绿林享有的使用面积11.15平方米差距较大，作为商铺，沈群对此较大差距原因负有举证责任，其未举示证据证明其在该处享有的商铺套内面积具有其他合法来源，故沈群持有的房产证上载明的商铺的套内面积为19.24平方米与原所有权人陈绿林在该处仅享有11.15平方米使用面积的商铺之间的差距原因没有合理的解释。因此，沈群没有提供充分证据证明其本案商铺的套内面积，以及由此确定的与靠彭水供电公司商铺方的界限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，沈群主张彭水供电公司、黄敏侵犯了其本案商铺的所有权，其前提就是要证明其对本案商铺的所有权具体状况，其没有提供充分证据证明其本案商铺的套内面积，以及由此确定的该商铺与靠彭水供电公司商铺方的界限，应当承担举证不能的法律后果。二、从本案目前证据看，黄敏所使用部分没有侵犯沈群商铺的使用面积。从一审法院2012年10月11日作出的现场勘查图看，黄敏所使用的面积与沈群实际使用的面积之间有一部分为沈群堆放木板，沈群所享有的使用面积部分在沈群现使用部分和堆放木板的面积之内，黄敏所使用部分没有在沈群享有的使用面积之内，故黄敏所使用部分没有侵犯沈群商铺的使用面积。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。再审申请人沈群的再审理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00163号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  杨渠波代理审判员  邹玉辉代理审判员  刘战平二〇一四年九月四日书 记 员  张 夏