广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6079号 上诉人（原审被告）：韦华榆，男，1982年10月4日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：零耀发，男，1966年1月14日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：冯朝堂，广西桢干律师事务所律师。 原审被告：梁崎峰，男，1965年1月6日出生，汉族，住广西南宁市，现住南宁市。 上诉人韦华榆因与被上诉人零耀发及原审被告梁崎峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院(2018)桂0127民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月22日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人韦华榆及其委托诉讼代理人谢立毅、被上诉人零耀发的委托诉讼代理人冯朝堂及原审被告梁崎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦华榆上诉请求：1.撤销广西壮族自治区横县人民法院(2018)桂0127民初3142号民事判决，依法驳回零耀发的诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费由零耀发承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2018年1月9日，韦华榆已按零耀发的指示向其妻子苏少连转账10万元，案涉10万元款项已经归还零耀发，一审判决认定该10万元包括在另案中梁崎峰支付给零耀发的货款，属于认定事实错误。第一，韦华榆与梁崎峰之间并无直接的授权委托关系，梁崎峰也没有指示韦华榆直接从玉米款中支付10万元给零耀发作为农资货款。第二，零耀发并无证据证明韦华榆的还款属于被授权支付农资货款，且梁崎峰也不认可该10万元是支付零耀发的货款。 被上诉人零耀发答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韦华榆的上诉。 原审被告梁崎峰陈述称，同意零耀发的意见，驳回上诉，维持原判。 被上诉人零耀发向一审法院起诉请求:1.判令韦华榆偿还零耀发借款本金10万元；2.判令韦华榆向零耀发支付逾期利息（利息计算方式：以本金10万元为基数，按年利率24%，从2017年8月23日起计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由韦华榆承担。庭审中，零耀发变更诉讼请求为从2017年8月24日起计算逾期利息。 一审法院认定事实：零耀发与韦华榆是朋友关系。韦华榆是横县金帆船食品厂的管理人员，梁崎峰是玉米种植户，梁崎峰的玉米销往横县金帆船食品厂。零耀发经营化肥、农药等农资生意，梁崎峰曾在零耀发处赊购农资商品。后梁崎峰因资金周转困难向韦华榆提出借款。韦华榆以自己的名义于2017年6月23日向零耀发借款10万元，当天，零耀发通过银行转账的方式向韦华榆支付借款本金10万元。韦华榆于2017年6月23日向梁崎峰转账10万元。2017年7月27日，韦华榆向零耀发出具一份《欠条》，内载明“兹欠零耀发人民币壹拾万元（100000.00元）整，此款从2017年6月23日在农业银行校椅分理处转账，定于2017年8月23日还清，逾期不归还每日按1%滞纳金计算，并承担法律责任。” 2017年7月9日，韦华榆向零耀发转账支付11700元。 2017年12月17日，零耀发将其妻子苏少连的联行卡照片通过彩信的发送给韦华榆，韦华榆于2018年1月9日向苏少连转账10万元。 本院于2018年8月6日立案受理零耀发诉梁崎峰买卖合同纠纷一案，案号为(2018)桂0127民初3143号。该案中，零耀发诉称，梁崎峰自2017年向零耀发购买化肥、农药等农资，经双方结算，截止2018年2月13日止，梁崎峰共欠零耀发货款462000元，已支付32万元，尚欠142000元，同日，向零耀发出具欠条一份，约定于2018年4月15日前结清货款，但至今未付，故诉至法院。零耀发向本院提交的梁崎峰已向其支付货款32万元的证据中包含韦华榆于2018年1月9日向零耀发的妻子苏少连转账10万元转账记录。2018年10月24日，本院对该案作出一审判决：一、梁崎峰向零耀发支付货款142000元；二、梁崎峰向零耀发支付逾期付款违约金（违约金计算方法：以142000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息标准计算，自2018年4月16日起计算至实际清偿之日止）。梁崎峰对一审判决不服，提起上诉。目前该案二审正在审理中。 一审法院认为，零耀发提供的《欠条》和转账记录证明韦华榆向零耀发借款10万元的事实，韦华榆对此予以认可，故对于零耀发与韦华榆存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。韦华榆向零耀发借款后未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，零耀发诉请韦华榆归还借款本金10万元于法有据，本院予以支持。 关于本案借款利息的问题，零耀发与韦华榆在《欠条》中约定逾期利率为日利率1%，即年利率为365%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，零耀发主张按年利率24%计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持，即本案逾期利息计算方式为：以本金10万元为基数，按年利率24%，从2017年8月24日起计算至实际清偿之日止。 关于本案借款的偿还责任应由谁承担的问题，本案中，韦华榆辩称，该10万元借款的实际用款人是梁崎峰，应当由梁崎峰承担本案借款的偿还责任，零耀发表示其将借款借给韦华榆，应由韦华榆承担偿还责任。本院认为，根据合同相对性原则，本案借款合同中出借人为零耀发，借款人为韦华榆，零耀发与韦华榆之间成立债权债务关系。即使韦华榆再将借款转给梁崎峰，也应当是韦华榆与梁崎峰之间的债权债务关系，与零耀发无关，即零耀发与梁崎峰之间不成立借贷法律关系，故韦华榆要求梁崎峰承担本案债务的偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持，本案债务应由借款人韦华榆承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韦华榆向零耀发归还借款本金10万元；二、韦华榆向零耀发支付逾期利息（利息的计算方式：以本金10万元为基数，按年利率24%，从2017年8月24日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费2300元（零耀发已预交1150元），财产保全费1020元，共计3320元，由韦华榆负担。 本院二审期间，韦华榆提供一份网上银行电子回单，证明韦华榆所在的企业金帆船食品有限公司于2018年2月10日以及2018年2月12日两次向梁崎峰支付货款10万元的事实，同时也证明韦华榆在2018年1月9日向零耀发的妻子苏少莲所支付的10万元属于归还本案的借款，并非支付货款。 零耀发质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，回执单只能证明金帆船食品有限公司的出纳曾转过10万元给梁崎峰。 梁崎峰质证认为，对证据的真实性没有意见，其的确收到了这10万元，但这10万元是货款，而不是借款。 零耀发提供一份本院的民事判决书，证明韦华榆主张的2018年1月9日所转的10万元，零耀发已在与梁崎峰买卖合同纠纷一案中提交，证明该款是韦华榆代替梁崎峰支付的货款，并在梁崎峰支付的货款中扣除，该判决已经生效，判决驳回上诉，维持原判，在一审判决书中已经将2018年1月9日所转的10万元作为货款进行扣减。 韦华榆质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据包括一审判决书均不能证明韦华榆属于该案件的当事人。韦华榆并没有得到梁崎峰的授权去支付这10万元给零耀发，也没有证据证明梁崎峰授权韦华榆去支付这10万元给零耀发。该案中梁崎峰自认涉案已支付的32万元农资款包括韦华榆个人转给苏少莲的10万元，与现在的民间借贷案事实明显不符，这是梁崎峰的自认行为，不能代表韦华榆的处分权。 梁崎峰对该证据不发表意见。梁崎峰无新的证据提交。 本院经审查认为，基于各方分别对对方提交的证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，可作为证据使用。至于能否达到证明效果，本院将在“本院认为”部分论述。 韦华榆对一审判决认定的“零耀发向本院提交的梁崎峰已向其支付货款32万元的证据中包含韦华榆于2018年1月9日向零耀发的妻子苏少连转账10万元转账记录。”有异议，认为该10万元不包括在32万元中。零耀发、梁崎峰对一审判决认定的事实均无异议。对一审判决认定的当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案二审补充查明以下事实：1、一审判决认定的案件事实“2017年7月9日韦华榆向原告零耀发转账支付11700元”系梁琦峰、零耀发与韦华榆之间买卖合同的货款关系，与本案借款无关联。2、在（2018）桂0127民初3143号零耀发诉梁琦峰买卖合同纠纷案件中，零耀发主张梁琦峰支付的3笔货款的证据中，其中一笔即为2018年1月9日韦华榆转10万元至零耀发妻子苏少莲的账户。该案已经南宁市中级人民法院以（2019）桂01终683号民事判决予以维持，二审判决已经发生法律效力。上诉人对一审认定“零耀发向本院提交的梁崎峰已向其支付货款32万元的证据中包含韦华榆于2018年1月9日向零耀发的妻子苏少连转账10万元转账记录”的异议不成立。 本案争议焦点：诉争的10万元借款是否已经归还？零耀发主张韦华榆归还10万元借款本金及利息是否有事实及法律依据？ 本院认为，对于零耀发与韦华榆之间存在存在10万元的借款关系的事实，双方没有异议，本院予以确认。诉争的是10万元借款是否已经归还？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韦华榆主张其已经归还讼争的10元借款，其依据的是2018年1月9日转10万元至零耀发妻子苏少莲的账户，但该10万元已在另一生效的案件中作为代梁琦峰支付的货款予以扣除。韦华榆二审中提交的两份由案外人李芬于2018年2月10日、2月12日分别转款各5万元给梁琦峰的款，以证明归还本案借款，因该证据只是反映梁琦峰与南宁金帆食品有限公司之间的货款关系，且梁琦峰认可是货款不认可是借款，因此韦华榆主张已经归还本案10元借款缺乏事实依据。基于此，一审判决韦华榆归还零耀发借款10元本金及按年利率24%，从2017年8月24日起计算至实际清偿之日止的利息正确。韦华榆的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人韦华榆负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 覃若鹏 二〇一九年七月十八日 书记员 杨彩英