山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1644号原告：吴风梅，女，1971年3月8日生，汉族，住胶州市。委托代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：王喜山，男，1974年12月3日生，汉族，住胶州市。被告：张海健，女，1984年10月3日生，汉族，住胶州市。原告吴风梅与被告王喜山、张海健民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴风梅的委托诉讼代理人逄昔福到庭参加了诉讼。被告王喜山、张海健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款47万元及利息356513.1元，共计826513.1元；2、请求判令被告支付原告自2019年1月29日起至实际给付之日止的借款利息，以借款本金47万元为准，按照月息2分计算。事实与理由：2015年5月12日至2015年11月4日，被告因资金周转的需要分四次向原告借款470000元，并向原告出具借条四份，约定了月息3分。被告支付了部分借款利息后，再未偿还借款本金也未支付借款利息。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，请求法院判如所请。被告王喜山未答辩。被告张海健未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、本案所涉借款的形成过程原告吴风梅在庭审中称：原告与被告系多年的朋友关系，2015年5月份至11月份，被告王喜山分四次向原告借款47万元用于经营装潢生意，并分别出具借条4份，且均由被告张海健提供借款担保；对于借款利息，原被告之间约定月息为3分。二、本案所涉四笔借款的交付情况（一）被告王喜山于2015年5月12日向原告出具借条的内容为：“借款人王喜山借款人身份证号码家庭住址：胶州市今向吴风梅借人民币大写拾万元整小写：100000元整。月息0.03元，借款日期：2015年5月12日”。被告王喜山在借款人姓名处签字捺印，被告张海健在担保人处签字捺印。当日，原告通过中国农业银行胶州市支行将借款10万元分两笔（一笔9万元，一笔1万元）转账至被告王喜山的银行账户（38×××17）内。（二）被告王喜山于2015年6月25日向原告出具借条的内容为：“借款人王喜山借款人身份证号码家庭住址：胶州市今向吴风梅借人民币大写拾万元整小写：100000元整。月息0.03元，借款日期：2015年6月25日”。被告王喜山在借款人姓名处签字捺印，被告张海健在担保人处签字捺印。当日，原告通过银行支付到被告张海健的银行账户38×××83。（三）被告王喜山于2015年7月5日向原告出具借条的内容为：“借款人王喜山借款人身份证号码家庭住址：胶州市今向吴风梅借人民币大写贰拾万元整小写：200000元整。月息0.03元，借款日期：2015年7月5日”。被告王喜山在借款人姓名处签字捺印，被告张海健在担保人处签字捺印。原告于2015年7月4日支付到被告张海健银行账户38×××83内17万，于2015年7月7日支付到张海健的银行账户38×××83内13万。经本院询问，原告称，发生该笔借款时，被告当时共向原告借款30万元，当时也出具了两份借条，其中一份借条10万元，另一份是上述20万元的借条，之后很短时间，被告就把这10万元借款偿还了，并同时把借条收回。（四）被告王喜山于2015年11月4日向原告出具借条的内容为：“借款人王喜山借款人身份证号码家庭住址：胶州市今向吴风梅借人民币大写柒万元整小写：70000元整。月息0.03元，借款日期：2015年11月4日”。被告王喜山在借款人姓名处签字捺印。当日，原告银行转账到被告王喜山农业银行62×××68账户内7万元。对于该笔借款，被告张海健并没有在借条上签字，经本院询问，原告称，因为张海健以前还利息时，该笔借款的利息也还着，所以原告在起诉时也要求张海健对该笔借款也承担责任。三、原被告之间其他借款情况原告在庭审中称，除本案主张的借款外，二被告还向原告借款30万元未还，具体为2015年2月17日借款20万元，2015年3月12日借款10万元，原告向法庭出示了该两笔借款的借条原件，并提交了复印件。经本院询问，对于未主张的原因，原告称相关银行流水记录尚未补齐，待相关证据材料全部完善后另行主张。四、原被告所有借款已支付利息的情况原告在庭审中提交了一份明细表，称，结合银行流水被告支付利息情况如下：（一）2015年2月17日的借款20万元，至2015年4月17日，按照月息3分计算共2个月，产生利息1.2万元。（二）2015年3月12日的借款10万元，至2015年4月17日，按照1个月计算，产生利息0.3万元。被告于2015年4月17日通过银行还款0.9万元，截至上述时间计算，上述两笔借款共产生利息1.5万元，扣除已给付的0.9万元，尚欠利息0.6万元。（三）2015年2月17日的借款20万元，从2015年4月18日，计算到2015年6月19日，按照月息3分计算，共2个月，产生利息1.2万元。（四）2015年3月12日的借款10万元，从2015年4月18日，计算到2015年6月19日，按照月息3分计算，共2个月，产生利息0.6万元。（五）2015年5月12日的借款10万元，计算到2015年6月19日，按照月息3分计算共1个月，产生利息0.3万元。以上借款利息为2.1万元，再加上之前尚欠的利息0.6万元，共欠利息2.7万元。被告于2015年6月19日又银行转款6.2万元，扣除借款利息2.7万元，被告实际多付3.5万元。该3.5万元，根据法律规定，应当算为偿还借款本金，即从第一笔2015年2月17日的20万元借款本金中扣除，经过计算，第一笔借款本金尚欠16.5万元。（六）2015年2月17日的借款本金16.5万元，计算到2015年8月5日，按照月息3分计算，产生利息7425元。2015年3月12日的借款10万元，计算到2015年8月5日，产生利息4500元。2015年5月12日的借款10万元，计算到2015年8月5日，产生利息4500元。根据上述计算，以上三笔借款计算至2015年8月5日的利息为16425元。需要说明的是：1、原告于2015年7月13日又通过银卡转账借款给被告3万元，该3万元因为被告分别于7月31日和8月5日分两次还款4万元而全部还清。该3万元借款因借款周期短而未约定利息，实际相当于被告还多还款1万元。2、经过与上述所欠借款利息16425元折抵，被告仍欠6425元利息未付，为了计算方便，原告自愿放弃该部分利息。3、2015年2月17日和3月12日的两笔借款的利息，原告对2015年8月5日以后的利息另行处理。为进一步证明利息计算情况，原告另向法庭提交了被告张海健出具的2015年——2016年截止到1月份的利息对账单据一份。该利息对账单记录显示内容为：13月12号（10万）从8—9月.10.11.12.1月（5个月）利息1.5万22月17号（20万）从8—9月.10.11.12.1月（5个月）利息3万36月25号（10万）从8—9月.10.11.12.1月（5个月）利息1.5万47月5号（20万）从7—8月.9.10.11月（4个月）利息2.4万55月12号（10万）从6—7月.8.9.10.11.12.1月（7个月）利息2.1万67月1号（10万）从7—8月.9.10.11.12.1月（6个月）利息1.8万711月4号（7万）从11—12月.1月（2个月）利息4200元8刘超9月19号（10万）无利息99月19号（5万）从9—10月.11.12.1（4个月）利息6000元103.5万元（无利息）王总知道11欠2000元.画家红包2015年12月17号已还利息10万元，还欠3.32万元。对于上述利息对账单，经本院询问，原告称，“⑧刘超……”部这一项被告向刘超借款的，“⑨9月19号的5万元”这一项是被告向原告弟弟借的，以上两项都是经过我手转借给被告他们的，所以结算利息时一并写在上面；对于“欠2000元.画家红包”这一项，是当时原告替被告支付给画家的钱，当时被告没有钱，也一并计算在利息结算单据里。经本院核对原告与被告之间的银行转账记录，被告张海健确实于2015年12月17日又向原告转账10万元。这与上述结算单据记载一致。故。本院亦确认该份利息计算单的真实性。根据被告张海健的利息计算明细，从中亦可以明确原被告之间的借款利息约定为月利息3分。对此，原告在庭审中明确诉讼请求计算方式为：在本案中主张四笔借款本金共47万元，自2015年8月6日起（2015年8月5日最后一次支付利息次日）至原告起诉之日2019年1月28日，按月利率2分标准计算，每日利息313.3元（47万×0.02/月息÷30天），利息计313.3元×1252天=392251.6元。2、扣除被告于2015年12月17日偿还利息10万元后，被告尚欠原告方利息292251.6元。3、对于原告起诉后的利息计算，自2019年1月29日开始以借款本金47万元为基准，按照月利率2分的计算，直至借款实际付清之日止。另，本案在送达过程中，原告支出公告费600元。本院认为，债务应当清偿。通过庭审查明的事实以及原告提交的证据，可以确认被告王喜山分别于2015年5月12日、6月25日、7月5日和11月4日先后向原告借款47万元，因借款时未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款，故原告主张被告王喜山偿还，理由正当、于法有据，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，结合本院在庭审中查明的相关事实和证据材料，本院认为，本案争议的焦点为：1、本案借款是否存在有利息的约定，如存在应如何认定；2、被告张海健的担保行为应如何认定。关于焦点1。本院认为，从原告提交的4分借款协议中均可以反映出被告王喜山在借条左下方注明“月息0.03元”的字样，应当认定为被告王喜山的真实意思表示；且，从被告张海健给原告出具的利息结算明细中，亦清楚写明结算的内容为“借款利息”，根据被告张海健的利息计算方式，从中亦可以明确推算出双方之间的利息计算公式——借款10万的利息为3000元/月、借款20万的利息为6000元/月、借款7万的利息为2100元/月，即，原被告之间每笔借款利息均约定为月利息3分。从以上分析，相互印证，本院对于原被告之间的4笔借款的利息认定为：原被告约定的月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%的属于法律保护范围；2、约定利率超过年利率36%的，超过部分无效，且借款人有权要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息；3、对于双方之间约定的年利率在24%-36%之间的，若借款人已经支付约定利息、出借人受领了的，属于借贷双方当事人自愿履行的民事法律行为，法院对此不予干预。根据在庭审中查明的事实，被告王喜山、张海健已经按照月息3分支付的借款利息，且原告亦收到了该借款利息，故被告王喜山、张海健已经支付的利息不应当从借款本金中予以扣除，系其按照法律规定的上限自愿履行的民事法律行为，对此法院不予进行干预。但对于之后又产生的借款利息，因被告王喜山并未实际支付，本院认定原被告之间约定的月利率3%明显过高，根据法律规定，应当按照年利率24%，即月利率2%进行计算。故，原告在庭审中主张按照月息2分计算，四笔借款截止到2019年1月28日共欠利息292251.6元，经本院审查，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担自2019年1月29日起到实际付清之日止，以借款本金47万元为基数，按照月息2分计算的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。关于焦点2。被告张海健分别在2015年5月12日借款10万元、6月25日借款10万元和7月5日借款20万元的三笔借款的借条的担保人处签名并捺印，但并没有约定担保方式。根据法律规定，保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。对于被告张海健是否应当承担连带清偿责任呢？根据担保法及其相关司法解释，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。具体到本案的借款中，签字担保的3笔借款均未约定具体的还款期限，被告张海健亦未明确具体的保证期间，也就是说，按照我国法律对民事诉讼时效制度的相关规定，即使按照2017年10月1日之后《民法总则》关于诉讼时效3年的规定，原告亦最迟应分别在2018年5月12日、6月25日和7月5日的6个月内向被告张海健主张保证责任，未主张保证责任的，应当免除被告张海健的保证义务。结合本案，原告并未向法庭提交相关的证据予以证明，故，其要求被告张海健承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。被告王喜山、张海健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，被告王喜山欠原告借款47万元、自2015年8月6日到2019年1月28日的利息292251.6元以及起诉之后的2019年1月29日起至实际付清之日止的借款利息的事实清楚，原告起诉要求被告偿还，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喜山于本判决生效后十日内偿还原告吴风梅借款本金47万元。二、被告王喜山于本判决生效后十日内偿还原告吴风梅自2015年8月6日起至2019年1月28日止尚欠的借款利息292251.6元。三、被告王喜山支付原告吴风梅以借款本金47万元为基数、自2019年1月29日起至实际付清之日止、按照月利率2%计算的借款利息。四、驳回原告吴风梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12065元，保全费4620元，公告费600元，共计17285元，由被告王喜山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  台耀君审判员  刘 娟二〇一九年七月十五日书记员  高兴龙