宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞民初字第1287号原告：李金鸟，无固定职业。委托代理人：张月红。委托代理人：陈春香。被告：博格华纳汽车零部件（宁波）有限公司。法定代表人：yueshengtan。委托代理人：周正付。委托代理人：周文彬。被告：宁波杰博人力资源有限公司。法定代表人：张秀月。委托代理人：徐嫣。委托代理人：李尧祥。原告李金鸟为与被告博格华纳汽车零部件（宁波）有限公司（以下简称博格华纳公司）、宁波杰博人力资源有限公司（以下简称杰博公司）名誉权纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王刚适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告李金鸟及其委托代理人张月红、陈春香，被告博格华纳公司的委托代理人周正付，被告杰博公司的委托代理人徐嫣、李尧祥均到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未果。现已审理终结。原告李金鸟起诉称：2013年12月10日，原告与二被告签订三方劳务派遣协议，约定用工时间为2013年12月17日至2014年12月16日。2014年5月7日晚上12时，原告下班到车棚取电瓶车，捡到一个充电器。由于天色已晚，原告急于下班，就顺手将充电器放入自己的电瓶车后备箱。后因小孩生病，生活工作劳累繁忙，忘记及时处理捡到的充电器。5月12日，被告博格华纳公司的管理人员找到原告谈话，原告承诺立即交还办公室保管，但办公室负责人郭洁拒不接收，原告遂报警处理。被告博格华纳公司认定原告盗窃他人财物，于2014年5月13日以非法侵占他人财物为由，将原告退回被告杰博公司。被告博格华纳公司的管理人员口头认定原告盗窃他人财物，书面表达原告侵占他人财物，在公司内部口口相传，给原告造成了极大的困扰和压力，原告倍感屈辱、紧张、焦虑，原告甚至还因此住院治疗。现请求判令：1.被告在其公司内部以通告形式赔礼道歉、消除影响；2.被告赔偿医疗费3959.1元；3.被告支付精神损害抚慰金5000元。被告博格华纳公司答辩称：原告实施了私自拿取他人财物的行为，被告根据公司有关规定将原告退回劳务派遣公司，完全合法、合理，不存在任何过错。退工过程中，被告对此事未进行扩散，原告的社会评价并未降低。根据相关司法解释的规定，被告对员工做出的退工决定不属于法院审理范围。原告住院治疗与被告退工行为之间也不存在因果关系。综上，被告未实施名誉侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告杰博公司答辩称：被告与该事件没有关联，同意被告博格华纳公司的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。原告李金鸟为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：1.劳务派遣协议、劳动合同各一份，拟证明原告与二被告系劳务派遣关系；2.调岗通知书、退工通知书各一份，拟证明被告侵害原告名誉权的事实；3.医疗费发票一份、疾病诊断证明三份、出院记录一份、门诊病历一份，拟证明被告博格华纳公司实施侵权行为导致原告住院治疗的事实；4.姚平的书面证言一份，拟证明被告称原告侵占他人财物不符合原告一贯的表现；5.通话录音一份，拟证明被告在退工中存在过错，导致原告名誉受损的事实；6.收款收据一张，拟证明原告的小孩事发时生病的事实。被告博格华纳公司、杰博公司为证明诉讼主张，向本院提交现场监控录像一份，拟证明原告于2014年5月7日凌晨下班时故意侵占他人充电器的事实。上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定；对证据2的真实性无异议，但认为不构成名誉侵权；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性有异议，认为即使真实，该员工的言论也不能代表被告公司；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，原告提交的证据2具有真实性，但根据视频监控，两份通知书载明的内容基本属实，故对原告证明被告实施名誉侵权的主张不予认定；证据3、4、6与本案不具有关联性，原告未提交其他证据印证其关联性，故不予认定；证据5因无其他证据证明通话双方，且也不能证明系被告扩散事实导致，故对原告的证明主张不予认定。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其主张。本院认为，被告提交的视频监控具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2012年12月17日，原告与被告杰博公司签订劳动合同一份，合同期限自2012年12月17日至2015年12月16日。2013年12月10日，原告与被告杰博公司、博格华纳公司三方签订劳动派遣协议一份，约定被告杰博公司派遣原告到被告博格华纳公司工作，派遣期限自2013年12月17日至2014年12月16日。2014年5月6日下午，原告到被告博格华纳公司上班。5月7日凌晨0点左右，原告下班到单位车棚取电动车，发现一个他人遗失的充电器，遂乘无人之机将其装入自己的电动车带走。5月7日当天下午至5月10日，原告均到被告博格华纳公司上班，一直未向单位申明捡到充电器一事。期间，其他员工向被告博格华纳公司报失，该公司遂调取监控视频，查实系原告所为。5月12日，被告博格华纳公司发邮件给被告杰博公司，将原告退还给派遣单位被告杰博公司，邮件通知载明：“兹宁波杰博人力资源有限公司派遣员工李金鸟自2012年12月17日起派遣至博格华纳汽车零部件（宁波）有限公司涡轮增压系统事业部辅助工一职。该员工在2014年5月7日凌晨，在我公司停车棚私自拿取他人财物（电动车充电器），有我公司监控视频一份，员工本人已经承认。以上事实情节恶劣，对我公司管理造成不良影响。根据《派遣员工手册》“现场员工行为规范”第10条的规定，现决定派遣退回你司，特此书面告知，请及时办理后续事宜。”5月22日，被告杰博公司向原告发出调岗通知，载明：“李金鸟派遣员工：因你在博格华纳汽车零部件（宁波）有限公司工作期间侵占他人财物，对其公司的管理造成不良影响故被博格华纳退回，公司重新调配辅助工的工作岗位，请其于2014年5月28日前办理原工作交接并于2014年5月29日8：30到宁波市江东区启新路128号a-2006室报到，如未按期报到也未书面提出异议的按旷工处理，累计旷工3天及以上视作自动与公司解除劳动关系。”本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告博格华纳公司和被告杰博公司以原告侵占他人财物为由分别发出退工、调岗的通知，两份通知的内容较客观，未对原告进行侮辱或者诽谤，且两被告并未就此事进行扩散，原告也未举证证明两被告以书面或口头形式实施了其他侮辱或者诽谤的行为，原告主张被告构成名誉侵权，缺乏事实和法律依据，故对原告要求两被告在其公司内部以通告形式赔礼道歉、消除影响，赔偿医疗费3959.1元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告李金鸟的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李金鸟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  王 刚二〇一四年九月二十二日代书记员  项凌燕