北京市密云区人民法院			民事判决书			（2016）京0118民初8601号			原告:蔡久坤，男，1968年9月18日出生。			委托诉讼代理人:马淑琴（原告之妻），女，1965年11月16日出生。			委托诉讼代理人:刘海生，北京君宪律师事务所律师。			被告：赵振海，男，1976年9月2日出生。			委托诉讼代理人:王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。			被告：果海龙，男，1977年2月9日出生。			委托诉讼代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。			原告蔡久坤与被告赵振海、果海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡久坤之委托诉讼代理人马淑琴、刘海生、被告赵振海及其委托诉讼代理人王玉娟、被告果海龙及其委托诉讼代理人王小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			蔡久坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费56760.91元、住院伙食补助费3700元、矫形器具费9072元、交通费7300元、鉴定费4950元、残疾赔偿金446200元、被扶养人生活费232612.5元、误工费35000元、营养费9000元、护理费574710元、精神损害抚慰金100000元、残疾辅助器具费277800元，以上合计1757105.41元。请求判令二被告承担连带赔偿责任。后续康复医疗费另行主张。2、案件受理费由被告负担。事实及理由：赵振海承包位于北京市密云区太师屯镇太师庄村的住宅封玻璃工程，原告受雇于赵振海从事施工工作。2016年7月3日原告在该工地施工过程中受伤，后被送医院医疗，住院37天。为维护合法权益，诉至法院。			赵振海辩称，认可蔡久���在本案中所主张的其系蔡久坤之雇主的事实，并称其与果海龙系承包关系，果海龙是房东。认可蔡久坤负责打胶，每日工资300元，但认为：1.当时其提醒过蔡久坤要注意玻璃洞，但蔡久坤未注意，故蔡久坤对事故的发生也有责任；2.原告索要的各项赔偿数额过高，伤残赔偿金、被扶养人生活费应按照河北农村的标准计算，误工费超过3500元，应提交完税证明，被扶养人有数人的，被扶养人生活费累计不应超过上一年度消费支出额，同意在法律范围内承担赔偿责任；3.事发后，其���为蔡久坤垫付医疗费46000元，后又花费医疗费8358.92元，并给付蔡久坤亲属4000元现金，共计58358.92元，如果法院开责，要把这部分钱算在蔡久坤损失金额总数中，一同开责；4.果海龙家中的工程属于高空作业，果海龙作为房东，应将工程承包给有资质的人，但赵振海没有资质，所以房主应当承担责任。			果海龙辩称，认可蔡久坤所主张的雇佣关系及摔伤的事实，但认为：1.蔡久坤与自己不存在雇佣关系，其已经将工程承包给赵振海，其与赵振海之间是承揽关系，按照承揽关系的规定，赵振海应承担风险；2.蔡久坤作为有一定工作经验的工作人员，对施工的风险应当具备风险预测，原告并没有尽到基本的安全注意义务，对事故的发生也存在过错；3.蔡久坤主张的��偿费用过高，蔡久坤并不是每天都有活干。综上，不同意蔡久坤的诉讼请求，也不同意承担连带赔偿责任。			本院经审理认定事实如下：赵振海承包了果海龙家院内安装玻璃罩房的工程，蔡久坤系赵振海雇佣的粘玻璃的工人，一同受雇于赵振海安装玻璃的，还有工人贾广升。玻璃罩房顶部其中一块玻璃因尺寸不符，临时拿走调换，出现一处空隙。2016年7月3日，蔡久坤工作中自上述空隙处跌落，后被送至北京朝阳急诊抢救中心抢救，经诊断，蔡久坤为：颈椎骨折脱位（C4/5）、颈部脊髓损伤（ASIA A级）、寰椎骨折、头皮血肿、头皮裂伤术后、左侧髌骨粉碎性骨折。蔡久坤共住院治疗32天。经核算，赵振海为蔡久坤支付押金、医疗费、住院用品花费及给付蔡久坤家属现金，共计花费58017.88元。案件审理期间，经蔡久坤申请，北京天平司法鉴定中心于2016年12月30日为蔡久坤出具了司法鉴定书，鉴定意见为：一、被鉴定人蔡久坤的伤残等级为一级，赔偿指数为100%。二、被鉴定人蔡久坤伤后误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日止为宜。三、被鉴定人蔡久坤为完全护理依赖，护理人员原则上为一人。四、被鉴定人蔡久坤需配置：1.护理床一张；2.防褥疮床垫一个；3.排便排尿��理及用品；各项器具及用品费用以实际发生为准。五、被鉴定人蔡久坤可行康复治疗，费用建议参考当地医院常用的康复治疗训练方案的费用给付。			另查，蔡久坤之父为蔡文书，生于1946年12月9日，蔡久坤之母为史立芬，生于1951年6月29日。蔡文书与史立芬系夫妻关系，二人共育有二子，长子为蔡久坤、次子为蔡九国。蔡久坤现有一子蔡俊曦（曾用名“蔡俊希”）尚未成年，生于2007年1月8日。			另查，赵振海与果海龙系同村村民，赵振海长期从事农村建房等相关工作。			以上事实，蔡久坤、赵振海、果海龙均未提出异议，本院对上���事实予以认可。			蔡久坤与赵振海、果海龙就蔡久坤在事故中是否明知玻璃窟窿的存在及在事故中是否存有过错存在争议。			赵振海主张蔡久坤明知玻璃窟窿的存在且对事故的发生应该负主要责任，贾广升为其出庭作证，贾广升称事故发生时，其受雇于赵振海，与蔡久坤一起在果海龙家干活，工作期间，均是“从脚手架上从那个玻璃窟窿钻上去的”，防护措施为“有脚手架，还有一个破被子”，并称其和赵振海都提醒过蔡久坤。蔡久坤不认可贾广升的证言，认为贾广升受雇于赵振海，双方有利害关系，且并没有亲眼见到事故的发生，贾广升的工作职责也与安全无关。果海龙对贾广升的证言未提出异议。			果海龙、赵振海主张蔡久坤明知玻璃窟窿的存在且对事故的发生应该负主要责任，孙国英为其出庭作证，孙国英称“我是果海龙的妻子”，“干活都有蔡久坤、赵振海、贾广升”，并称“他们都是踩着脚手架从那个玻璃窟窿上去，蔡久坤也是从那个窟窿摔下来了”，“脚手架在窟窿底下，上面铺一个垫子”。蔡久坤不认可孙国英的证言，认为孙国英与果海���系夫妻关系，与本案有利害关系，且脚手架和垫子不符合常理。			蔡久坤不认可贾广升、孙国英的证人证言，但二证人的证言相互吻合，且结合现场照片可见，从玻璃窟窿上去也符合常理，蔡久坤亦未提交其他反证，故对贾广升、孙国英之证人证言，本院予以采信。			本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，蔡久坤作为完全民事行为能力人，应对自己行为的后果有充分的认识，但其在工作期间未尽到安全注意义务，对损害事实的发生存在一定的过错。赵振海作为蔡久坤的雇主，应对雇员提供必要的安全保障措施，事发现场虽有脚手架等防护物品，但就蔡久坤的伤势来看��并未起到完全的安全防护作用，故赵振海对损害事实的发生亦存在一定的过错。果海龙作为房东，已将涉案工程承包给了赵振海，且赵振海长期从事农村建房等相关工作，现并无证据证明果海龙在选任承包人及对涉案损害事实的发生存在过错。综上，结合本案的情况，本院酌定蔡久坤、赵振海对损害事实的发生各承担百分之五十的责任比例，果海龙无责任。蔡久坤主张的医疗费、住院伙食补助费、矫形器具费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金，理由正当，对合理部分，本院予以支持；蔡久坤主张的未来十年之残疾辅助器具费因未实际发生，应待其实际发生后另行主张，故对该项诉讼请求本院不予支持；对蔡久坤主张后续康复医疗费另行主张之诉讼请求，本院不持异议；本案中安装玻璃罩棚与建设两层以上的民房不同，法律并未对承包人有明确的资质要求，故蔡久坤要求果海龙与赵振海承担连带责任之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。			综上所述，为维护当事人之合法权益，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条 、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用���律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：			一、判令被告赵振海除已负担的五万八千零一十七元八角八分外，于本判决生效之日起七日内给付原告蔡久坤医疗费、住院伙食补助费、矫形器具费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金共计五十七万二千八百八十六元七角七分。			二、驳回原告蔡久坤其他诉讼请求。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费一万零五百元，由原告蔡久坤七千一百四十元；被告赵振海负担三千三百六十元，限本判决书生效之日起七日内交纳。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当���人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。			审  判  长   王雪			二○一七年四月六日			书  记  员   张娇