河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3421号上诉人（一审被告）：韩珂，女，汉族，1973年3月25日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘斌，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈国海，男，汉族，1941年9月21日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈智勇，男，汉族1971年9月27日出生，住河南省洛阳市西工区，系陈国海之子。上诉人韩珂因与被上诉人陈国海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初80号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法对本案进行了审理。上诉人韩珂的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人陈国海的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩珂上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判赔偿被上诉人63063.17元；二、一审诉讼费与鉴定费应按照双方责任比例予以划分，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人驾驶车辆并非机动车，即使经鉴定为机动车，上诉人也不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。车辆属性司法鉴定意见书是依据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》做出的，该标准于2017年公布实施，本案事故车辆生产于2013年3月18日，上诉人2014年5月2日购买，其无从知道所驾驶车辆是机动车。上诉人未给超标电动车购买交强险的原因是行政管理部门没有提供电动车购买交强险的前置服务，因此，本案上诉人不应当在交强险范围内先行承担赔偿义务。二、上诉人在事故中仅应承担次要责任，即承担30%赔偿责任。2018年6月21日的事故认定书的依据是道路交通安全法第38条，2018年8月22日事故认定书的依据是道路交通安全法第19条4款，第22条1款。两次事故认定书的唯一差别是：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。如前所述，上诉人无法办理驾驶证的情况下，第二次事故认定已经错误的加重了上诉人应承担的法律责任，故上诉人仅应承担次要责任，即承担30%的赔偿责任。综上，请二审法院对本案依法改判。被上诉人陈国海答辩称：一审判决正确，请求维持原判。陈国海向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令韩珂赔偿陈国海各项损失267808.62元；2.由韩珂承担本案全部诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定的事实：1、2018年5月10日7时15分，陈国海骑自行车沿芳林路由北向南行驶至22号院门口处向东左拐弯时，遇韩珂骑电动自行车由北向南行驶至该处，自行车左侧与电动自行车右前部相接触，造成陈国海受伤、车辆受损的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队于2018年6月21日作出洛公交认字【2018】410303420180000282号道路交通事故认定书，认定：1.由于陈国海骑自行车左转弯时未让直行的车辆优先通行且转弯未伸手示意，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项、第七十二条第四项之规定，应负事故的主要责任；2.由于韩珂骑电动自行车时未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的次要责任。陈国海对该道路交通事故认定书有异议，提出复核申请，洛阳市公安局交通警察支队于2018年7月25日作出道路交通事故认定复核结论，结论为：该事故认定事实不清、适用法律条款不当，洛阳市公安局交通警察大队应当重新作出道路交通事故认定。2018年7月26日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队委托安徽中衡司法鉴定中心对韩珂驾驶的“立马”牌二轮电动车的属性进行鉴定，2018年8月6日该鉴定中心作出皖中衡司鉴[2018]痕迹鉴字第5478号鉴定意见书，鉴定意见为：由委托方送检的“立马”牌二轮电动车属于机动车范畴--两轮轻便摩托车。2018年8月22日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交重认字【2018】道路交通事故认定书，认定：1.由于陈国海骑自行车时未在道路两侧通行且未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条之规定，应负事故的同等责任；2.由于韩珂持C1驾驶证驾驶两轮轻便摩托车时未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，应负事故的同等责任。2、陈国海于2018年5月10日事故发生后由120送至洛阳市中心医院治疗，于同年7月12日出院，出院主要诊断为：（1）颅脑损伤恢复期；（2）右额颞顶部硬膜下血肿开颅清除及去骨瓣减压术后改变；（3）双侧额叶及右侧颞叶多发脑挫裂伤吸收期、右侧颞叶血肿清除术后改变；（4）颅骨骨折；（5）双肺感染。此次住院63天，住院期间陪护2人，门诊花费364.35元，住院花费127714.83元，共计花费医疗费128079.18元，另购买医疗用品花费593元。2018年7月23日陈国海以“颅骨损伤2个月”主诉入住洛阳市中心医院，于同年8月6日出院，住院14天，住院期间陪护2人，花费医疗费31761.53元。出院主要诊断为：（1）颅内血肿清除术+去骨瓣减压术术后；（2）颅骨缺损修补。3、陈国海在诉前申请对其伤残等级、出院后护理期限及人数进行司法鉴定，本院依法委托洛阳长安法医临床司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2019年3月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）陈国海颅脑外伤行开颅手术治疗评定为十级伤残；（2）陈国海颅脑外伤后遗留肢体瘫评定为六级伤残；（3）陈国海出院后护理期限暂定为2年（到期后另行评定），护理人数以1人/日为宜。陈国海为此支出鉴定费1300元，检查费359元。4、韩珂当庭提交2018.5.18-2018.5.29期间购买人血白蛋白的发票6张（总金额7330元），其称该药用于陈国海治疗。陈国海称对该药的用途不知情且该部分费用不在其诉讼请求范围内。韩珂还当庭提交银联回执5张及收条1张，以证明其在陈国海第一次住院期间交住院押金40000元并支付陪护费4400元（2018.5.29-2018.6.17）。陈国海认可该两笔费用，并同意上述费用在韩珂应支付的赔偿款中扣减。5、因韩珂当庭对陈国海住院期间护理人数为2人提出异议，认为陈国海在重症监护室期间无需2人护理，并指出住院病历临时医嘱中有陪护1人的记载。陈国海在庭审后补充提交洛阳市中心医院2019年4月4日的情况说明，该情况说明中主要载明：陈国海术后重症监护室治疗，期间，患者需外出进行大量检查，同时长期需家属每日约5次至监护室内送饭，保证患者营养供应，因此需保持至少2名家属在监护室外随时陪护等候。转入普通病房治疗期间，陪护医嘱常规陪护1人，但患者系老年男性，且伴神志不清，需完成翻身、拍背、大小便护理、肢体功能锻炼等多项陪护工作和外出进行多项检查等，每日24小时持续陪护，1人无法完成上述工作，需要2-3人陪护才能保证患者病情康复。该患者在住院期间，大部分时间为2人陪护，部分时间为3人陪护。6、韩珂所驾驶的“立马”牌两轮轻便摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，陈国海与韩珂发生交通事故的事实客观存在，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定陈国海与韩珂承担事故同等责任，该院对此予以确认。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，韩珂驾驶的“立马”牌二轮电动车属于机动车范畴--两轮轻便摩托车，故韩珂应当依法投保机动车交通事故责任强制保险，现其未投保，则应当在交强险赔偿范围内对给陈国海造成的损失承担相应的赔偿责任。陈国海超出交强险赔偿限额的损失由韩珂承担60%的赔偿责任，陈国海自行承担剩余40%的责任。韩珂称陈国海第一次住院期间其支出外购药费用7330元并提供人血白蛋白的购药发票（共7330元），虽然陈国海对此不予认可，但结合陈国海的住院病历中长期医嘱单的记载可知，陈国海用药中包括人血白蛋白，故该院认定韩珂支出医疗费7330元。虽然韩珂并未就垫付费用提出反诉，为减轻当事人诉累、彻底解决纠纷，该院将该费用计入陈国海的医疗费中一并解决。陈国海主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定检查费、精神损害抚慰金均不超出法律规定，该院予以支持。根据洛阳市中心医院出具的陪护证明及2019年4月4日的情况说明，可以认定陈国海在住院期间需2人陪护，因韩珂已支付2018年5月29日至2018年6月17日期间（共20天）1人的护理费，故该期间的护理费应予以扣减。故该院依法对陈国海因此次交通事故造成的损失核定为：医疗费167763.71元（127714.83元+364.35元+31761.53元+593元+7330元）；住院伙食补助费为2310元(30元/天×77天)；营养费770元（10元/天×77天）；残疾赔偿金79685.47元（31874.19元/年×50%×5年）；护理费为93553.45元［住院期间39522元/年÷365天×（77天×2人-20天×1人）+39522元/年×2年×1人）］；交通费为770元（10元/天×77天）；鉴定检查费359元；精神损害抚慰金为25000元。该院根据司法鉴定书的意见将陈国海出院后的护理费暂计算两年，之后的护理费陈国海可另行主张。据此，韩珂应在交强险医疗费用限额内赔偿陈国海医疗费用10000元，在伤残费用限额内赔偿陈国海110000元；医疗费用超出交强险限额的160843.71元（167763.71元+2310元+770元-10000元）及伤残费用超出交强险限额的89367.92元（79685.47元+93553.45元+770元+359元+25000元-110000元），应由韩珂承担60%的赔偿责任，即150126.98元（250211.63元×60%）。综上，韩珂应赔偿陈国海各项损失共计222796.98元（10000元+110000元+150126.98元-40000元-7330元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决：一、被告韩珂于本判决生效后十日内赔偿原告陈国海医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计222796.98元；二、驳回原告陈国海的其他诉讼请求。如果被告韩珂未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5317元，减半收取2658.50元，鉴定费1300元，合计3958.50元，由原告陈国海承担878.50元，被告韩珂承担3080元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人韩珂驾驶的“立马”牌二轮电动车经司法鉴定机构鉴定，属机动车范畴的两轮轻便摩托车，该车辆未投保交强险，陈国海主张上诉人韩珂在交强险限额内予以赔偿，应当予以支持。上诉人韩珂主张其驾驶的车辆属于非机动车，但其提供的证据不足以推翻鉴定意见书的证明力，故本院对其上诉主张不予支持。关于本案事故责任划分问题，公安交警部门最终将事故责任划分为同等责任，并出具事故责任认定书，双方均未对该事故责任认定书提出复核申请，经本院审查，上述事故责任认定书划分的事故责任并无不当，本案可以按照该事故责任认定书处理相关赔偿问题。由于上诉人韩珂驾驶的为机动车，陈国海驾驶的为非机动车，机动车驾驶人在同等责任情况下承担60%的赔偿责任并无不当，上诉人韩珂主张其仅赔偿30%没有法律依据，本院不予支持。关于原审判决认定的本次事故损失，经本院审查，损失项目和损失数额计算并无不当，本院予以维持。综上，上诉人韩珂的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1299元，由韩珂负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年七月二十五书记员  雷心怡