安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）繁民一初字第00912号 原告：鲍勇涛，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。 委托代理人：鲍道好，男，汉族，系原告父亲，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：万国萍，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：姚友谊，安徽安江律师事务所律师。 原告鲍勇涛诉被告万国萍同居关系析产纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由审判员朱品波适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告鲍勇涛及其委托代理人吴光宝、鲍道好、被告万国萍及其委托代理人姚友谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍勇涛诉称：原、被告于2011年相识、恋爱，2013年农历正月初八订婚，原告根据被告要求，为其购买了金项链一条（11869元）、钻戒一枚（15600元）、手镯一只（12000元）。2014年农历正月初十举办了婚礼，没有办理婚姻登记。婚礼时，原告给付彩礼111500元。另接亲给付下床、下车礼16880元。2014年3月原、被告双方因琐事争吵，被告将衣服和原告购买的首饰带走一直未回。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令被告立即归还原告彩礼111500元；判令被告归还原告金项链一条、钻戒一只、手镯一个，如不能返还，应当折价返还39469元；由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、证人证言一份，证明原告给付彩礼、购买首饰的事实。 应原告鲍勇涛的申请，证人张某某出庭作证证实：证人张某某是原、被告的媒人，此前与原告的父亲是好朋友。原、被告定婚时原告给被告买了首饰，具体买了哪些、花了多少钱不是太清楚；2013年12月左右，原告方到被告家去送日子时给礼金88800元，女方回礼2800元。后来按本地习俗，女方办酒男方出钱，所以男方又给了女方16800元，还有烟、酒、糖，其中香烟16条，这些都是风俗习惯。 被告万国萍辩称：对于恋爱、订婚、举行婚礼的事实予以认可，原、被告双方感情有稳定的基础，双方办理婚礼后一直以夫妻名义共同生活；彩礼、首饰是婚姻的习俗，是原告的赠与行为，我没有索要彩礼及首饰，而且这些赠与行为均发生在同居生活前；原告诉称婚约财产纠纷缺乏法律依据，双方依法属同居关系而非婚约关系，原告依据《婚姻法司法解释（二）》第十条系适用法律错误；导致被告结婚目的无法实现过错在原告方，同居关系解除给被告名誉带来巨大损害；请求法院驳回原告诉讼请求。 被告万国萍为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格； 2、原告身份证复印件一份，证明原告身份及年龄； 3、嫁妆清单一份，证明陪嫁情况； 4、车辆权证复印件一份，证明被告同居前接受双方父母共同出资16万购买的车辆作为嫁妆，属原告的赠与行为，属个人财产。 对原告提交的证据1、被告提交的证据1、2、3，双方当事人均无异议，经本院审查，其具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。对原告提交的证人证言，被告认为证人应当出庭作证，且证人张某某也出庭作证了，故对此证人证言本院不予认证。对被告提交的证据4，原告认为达不到被告的举证目的，不能证明小汽车系双方家长的赠与，对此质证意见本院予以采信。对证人某某的证言，原、被告双方均无异议，经本院审查，其具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。 经审理查明：原告鲍勇涛与被告万国萍于2011年相识、恋爱，2013年农历正月初八订婚，订婚时原告为被告购买了金项链一条（价值11869元）、钻戒一枚（价值15600元）、手镯一只（价值12000元），后被告又重新更换了钻戒和手镯，现该三件首饰均由被告保管。2013年12月份，原告方请媒人张某某到被告家去送日子时，给付礼金88800元，女方家回礼2800元。另外，男方还给了女方16800元置办婚礼喜宴，还有香烟等。2014年2月9日（农历正月初十），原、被告举办了婚礼，但由于原告未达法定婚龄，故未领取结婚证书。女方陪嫁财产有6套被单、6床棉被、20双拖鞋、一台微波炉、一对花瓶及其他生活用品，这些陪嫁财产现在男方家里。2014年3月原、被告双方因琐事争吵，被告遂回娘家，期间双方也进行了沟通与协商，未能和好，当庭被告表示愿意和好，原告表示无和好可能。现原告诉至本院，请求判令被告立即归还原告彩礼111500元；判令被告归还原告金项链一条、钻戒一只、手镯一个，如不能返还，应当折价返还39469元；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：男女双方或一方未达法定婚龄而以夫妻名义同居生活是违反法律的行为，不受法律保护。本案的争议焦点有两个，一是本案是婚约财产纠纷还是同居关系析产纠纷？二是彩礼的数额是多少？如何返还？ 第一、本案是同居关系析产纠纷。原告认为原、被告未办理结婚登记手续，讼争的标的发生在婚约阶段，故应当是婚约财产纠纷，应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定返还彩礼。而被告认为原、被告举行婚礼后，当然地以夫妻名义共同生活了，故应当适用最高人民法院“关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见”第十条的规定，按赠与处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。结合该条的第（一）款和第（二）款的规定可以看出，结婚从形式上看是以当事人是否办理结婚登记手续为依据，从本质上看是以当事人是否共同生活为依据。具体到本案中，原、被告已经按本地习俗举办了婚礼，自然以夫妻名义共同生活，亲友、邻居、熟人都认为原、被告是夫妻关系，虽然没有办理结婚登记，但显然已经超出了婚约阶段。最高人民法院“关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见”第十条规定，“解除非法同居关系时，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理”。该条款对同居期间取得的财产和同居前取得的财产的归属都作了明确的规定。综上，故本案是同居关系析产纠纷。 第二、彩礼是对在婚约关系中男方给付女方财产的特定称谓，是依附于婚约的。订婚送彩礼的习俗在我国由来已久，最早可追溯到西周的“婚姻六礼”制度。我国现行法律对给付彩礼既不禁止也不肯定，是否给付彩礼完全由当事人自行决定。界定彩礼的标准应依据风俗习惯及婚约，价值较大或贵重应当作为判断彩礼的标准之一。本案中，三件首饰及礼金86000元（88800－2800）应当视为彩礼，而给付女方置办酒席的款物，系亲朋、好友、邻里为一对新人祝福、庆贺举办仪式的必要开销，是即时消费行为，不应当视为彩礼。在婚约过程中男女双方就彩礼的数额往往要经过几番讲价，但这种讲价的过程被喻为“子孙话”，回合愈多意味将来子孙愈兴旺，因此，彩礼的法律性质既不是男方心甘情愿的赠与，也不是女方的索取。本案中，原、被告未办理结婚登记手续就举行婚礼，双方均有过错；同居生活后双方遇到问题不能妥善处理，最终导致矛盾不可调和的局面，双方也都有过错；原、被告同居生活只有一月有余，被告当庭表示愿意和好，而原告坚持无和好可能，从公序良俗的角度考量，本院认为应当适当返还彩礼，具体数额以40000元为宜。综上，参照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下： 一、被告万国萍于本判决生效后十日内返还原告鲍勇涛彩礼40000元整； 二、驳回原告鲍勇涛的其余诉讼请求。 本案案件受理费1660元（原告预交），由被告万国萍承担860元，原告鲍勇涛承担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱品波 二〇一四年九月二十一日 书记员  朱 晟