四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初796号 原告：项明华，男，汉族，1967年10月23日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：谢绍洪，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。 被告：四川振中锂业科技有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区龙乡大道**。 法定代表人：甘华国，董事长。 委托诉讼代理人：李志强，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 原告项明华与被告四川振中锂业科技有限公司(以下简称振中锂业公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项明华，被告振中锂业公司的委托诉讼代理人李志强、荣旭东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一次性支付拖欠原告2011年5月20日至2013年1月30日的工资80000元、2015年2月至2017年12月30日工资105000元，及拖欠工资赔偿金92500元（185000元×50﹪），合计277500元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2010年1月1日起在被告处从事基建工作，担任技术员职务，月工资3000元。双方每年签订一次劳动合同，约定工资按月支付。2015年2月1日双方最后一次签订劳动合同。2016年6月，被告生产一线停产，法定代表人指定的负责人曹春平通知原告及其他管理人员和服务人员继续上班，原告工作至2017年12月30日。被告自2015年2月至2017年12月未支付原告工资，被告累计拖欠原告工资105000元。另被告欠原告2011年5月20日至2013年1月30日工资80000元，已由当时的法定代表人卢俊杰签字认可。原告多次要求被告支付未果后申请仲裁，自贡市劳动人事仲裁委员会以举证不能等理由驳回原告诉求，故原告诉至法院，提出各项诉求。 被告辩称，对原告诉请的2015年2月后的工资双方已达成一致意见，对其主张的2011年5月20日至2013年1月30日的工资方面，第一、该主张已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，原告提出2013年主张权利未果后就开始计算诉讼时效，最迟应当在2016年申请仲裁；第二、原告认为被告拖欠其工资应当仲裁前置，仲裁裁决中明确载明该部分请求系仲裁当庭增加，已超过举证期限，应当另行申请仲裁，故对该部分请求原告未经过仲裁前置程序；第三、关于债务的真实性，对该笔80000元的工资债务，被告法定代表人甘华国毫不知情，原告提交的证据也不足以证明自贡振中锂业拖欠其工资80000元。对原告主张的拖欠工资赔偿金，根据劳动合同法规定需以拖欠工资为前提，本案被告未拖欠原告工资。综上，请求法院驳回原告对2011年5月20日至2013年1月30日工资80000元及拖欠工资赔偿金的请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，自贡振中锂业科技有限公司依法变更为本案被告四川振中锂业科技有限公司，同年1月22日，该公司法定代表人卢俊杰依法变更为甘华国。被告振中锂业公司《企业法人营业执照》上载明，该公司成立于2009年5月19日。原告与被告振中锂业公司于2013年3月18日签订了期限为一年的书面劳动合同，约定原告在被告公司从事基建工程工作，工资为2800元/月，以法定货币形式于每月12日前支付。2015年2月后被告未支付原告工资。2018年12月17日原告申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资185000元及拖欠工资赔偿金92500元。自劳人仲案〔2018〕99号《仲裁裁决书》载明：“申请人（指原告项明华）在2019年3月27日庭审中增加的2项仲裁请求（指解除劳动关系及支付2011年5月20日至2013年1月30日工资的请求），已超过举证期限，应当另行申请仲裁”，仲裁裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服诉至法院，提出各项诉求。诉讼中，原、被告均同意解除劳动关系，对2015年2月后的工资，双方达成一致意见，被告于2019年10月30日前一次性支付原告工资39000元，原告放弃要求被告支付拖欠该部分工资赔偿金的请求及自行负担本案诉讼费；对2011年5月20日至2013年1月30日工资及拖欠该部分工资赔偿金的请求双方未达成一致意见。 上述事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案双方对是否应当由被告支付原告2011年5月20日至2012年1月30日的工资80000元及赔偿金存在争议。被告认为原告的该部分主张超过诉讼时效，未经过仲裁前置，不应当由被告支付。 对于诉讼时效问题，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定“拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持。但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外。”本案被告四川振中锂业科技有限公司原系自贡振中锂业科技有限公司，原告主张其在自贡振中锂业科技有限公司工作期间拖欠的工资，原告在申请仲裁时双方劳动关系仍然存续，被告也未证明原告已经收到拒付工资的书面通知，故对被告提出的超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 对于该部分请求是否经过仲裁前置问题，原告提交了仲裁申请书、仲裁庭审笔录，从庭审查明的情况看，原告在仲裁时确实一并主张了本案争议的工资，故对双方争议的工资部分，原告已经过仲裁前置，无需另行申请仲裁。 对于原告主张的该部分工资是否应当得到支持问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告为证明其主张，向本院提交了《劳动仲裁申请书》、《仲裁庭审笔录》、《仲裁裁决书》、《有限公司变更登记申请书》、《股东会决议》、《企业名称变更核准通知书》、《法定代表人信息》、2011年5月20日由自贡振中锂业科技有限公司出具的《聘书》彩色打印件、2013年7月10原告自行打印的《申请工资支付》、2011年5月20日原告与自贡振中锂业科技有限公司签订的《劳动合同》彩色打印件。被告认为原告提交的仲裁申请书及笔录反映不出原告主张这部分工资产生于哪个时间段；对原告提交的公司及法定代表人变更的相关材料无异议，但认为法定代表人变更后，卢俊杰无权代表公司对涉及公司的事务予以确认；认为原告提交的卢俊杰签字的工资支付申请上记载原告参加工作的时间2011年2月与诉状上记载的2010年1月相互矛盾，且卢俊杰当时已经不担任法定代表人，无权代表公司确认；聘书是复印件，载明内容与其他证据不一致，真实性无法确认；劳动合同系复印件且合同上载明的劳动关系日期同原告参加工作时间不一致，对其真实性无法确认。 本院认为，被告四川振中锂业科技有限公司原系自贡振中锂业科技有限公司，在被告未提交相应证据证明其不应当承担自贡振中锂业科技有限公司的工资支付义务时，被告应当承担支付义务。针对原自贡振中锂业科技有限公司是否拖欠原告2011年5月20日至2013年1月工资80000元这一主要事实，原告提交的主要证据《申请工资支付》打印件中“卢俊杰”签名确实无法核实其真实性，且其签署内容为“情况属实，按实际发生月份计算”，卢俊杰的签署内容说明其并未确认原告打印件中计算工资月份及金额，被告公司也未在该材料中盖章确认，原告应当提交双方核算后被告应当支付其工资及实际未支付的相应证据，现原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告要求被告支付其2011年5月20日至2013年1月的工资80000元的请求，本院不予支持。对原告主张的该部分拖欠工资赔偿金于法无据，本院不予支持。 综上，原、被告自愿解除劳动关系，双方对2015年2月后的工资支付达成一致意见，原告自愿放弃要求被告支付该部分拖欠工资赔偿金的请求及自行负担本案诉讼费，该协议不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告支付其2011年5月20日至2013年1月工资80000元及赔偿金，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告项明华与被告四川振中锂业科技有限公司解除劳动关系。 二、被告四川振中锂业科技有限公司在2019年10月30日前一次性支付拖欠原告项明华工资39000元，原告放弃要求被告支付2015年2月后拖欠工资赔偿金的请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告项明华的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  李水红 二〇一九年七月十一日 书记员  何思琪