江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第329号上诉人（原审被告）项德鹏。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市广化街**。负责人尹家健，该分行行长。委托代理人王栋。委托代理人朱燕玲。上诉人项德鹏因与中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）信用卡纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。建行常州分行一审诉称，持卡人项德鹏于2010年4月向我行申请办理了信用卡，信用卡号为：27×××12，信用卡额度30000元，后逐渐调整至101000元。持卡人项德鹏称该卡是其亲戚使用，不愿归还该信用卡欠款，但我行认为造成欠款的原因是由于持卡人项德鹏未妥善保管自己的信用卡及其密码所致，至2013年11月10日透支本息120163元。请求法院判令：项德鹏立即归还本金99964.29元、利息20198.71元（利息暂算至2013年11月10日），合计120163元，以及2013年11月10日以后至还款日止的利息。项德鹏一审辩称，1、本人的信用卡号为：43×××38，与建行常州分行诉状中的不一致，建行常州分行起诉的客体不符；2、本案损失是因姚舸芳偷盗信用卡造成，应根据过错责任大小承担相应民事责任；3、信用卡额度原先只有50000元，是姚舸芳通过电话人工服务方式提高至101000元，增加额度过程中，建行常州分行未对其身份进行核实，存在严重过错，应承担相应责任；4、姚舸芳通过信用卡进行套现，提供套现的商户在本案中应当承担相应责任，申请追加这些商户为共同被告；5、我方在信用卡被盗中也有一定责任，自愿承担10%的过错责任，主要责任应由建行常州分行和套现商户承担。原审法院审理查明，2010年3月，项德鹏向建行常州分行申请办理龙卡汽车卡一张（卡号43×××38），信用额度为30000元，后逐渐调整至101000元。双方订立领用协议一份，领用协议中约定，项德鹏须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人；建行常州分行依据密码等电子信息为项德鹏办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。协议还约定了有关对帐、还款等内容；协议未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定及相关金融惯例办理。2013年2月中旬至3月初，案外人姚舸芳趁项德鹏（姚舸芳之姑父）不备，窃得上述信用卡。窃后，姚舸芳以拨打电话方式将上述信用卡信用额度从50000元提升至101000元，姚舸芳并用该信用卡取现、套现及消费。姚舸芳因上述及其他盗窃行为被该院判处有期徒刑三年六个月。2013年3月21日，该院受理项德鹏诉建行常州分行信用卡纠纷一案，项德鹏在该案中以建行常州分行在信用卡（即本案所涉信用卡）提升信用额度过程中未与其沟通，造成其权益损失为由，要求建行常州分行赔偿其损失10万元。该院对该案审理后，作出（2013）钟商初字第0517号民事判决，判决：驳回项德鹏的全部诉讼请求。该院判决作出后，项德鹏提起上诉，常州市中级人民法院经审理后，作出（2013）常商终字第524号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因建行常州分行认为项德鹏未按约归还信用卡借款本息，遂向该院提起诉讼，要求判如所请。审理中，建行常州分行向该院提供“项德鹏交易明细”一份，该明细中载明的证件号为项德鹏的身份证号码，账号为：27×××12，卡号为：43×××12，截止2013年11月10日结欠本息120163元。庭审中，建行常州分行陈述，卡号不一致是因挂失造成，卡号会因为挂失而变更，账号不变。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。建行常州分行所举证据可以证明本案所涉债务债务人为项德鹏，项德鹏通过龙卡汽车卡的形式向建行常州分行透支借款，未按双方约定归还建行常州分行透支款本息，构成违约。建行常州分行根据双方约定要求项德鹏偿还透支款本金99964.29元及相应利息的诉讼请求合理合法，该院予以支持。项德鹏关于建行常州分行在信用额度提升过程中存在过错，应根据过错责任的大小承担相应民事责任的辩称意见，该院不予采信，其理由如下：依据领用协议的约定，项德鹏负有妥善保管和正确使用信用卡密码的义务，项德鹏无证据证明建行常州分行在姚舸芳获知本案所涉信用卡密码过程中存在过错；建行常州分行依据信用卡密码等电子交易信息对信用额度进行调整，符合信用卡信用额度调整的业务管理规定；项德鹏并无证据证明建行常州分行在提高涉案信用卡额度过程中存在过错。项德鹏要求追加套现商户作为本案被告的申请，因套现商户即使存在过错，需进行赔偿，亦与本案不属同一法律关系，主张赔偿权利人亦非建行常州分行，故项德鹏的追加申请于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：项德鹏于判决生效之日起十日内归还建行常州分行至2013年11月10日为止的透支款本金99964.29元、利息20198.71元，合计120163元；自2013年3月11日起的利息按照项德鹏与建行常州分行协议的约定给付至本息还清之日为止。案件受理费2704元（建行常州分行已预交），由项德鹏负担。上诉人项德鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判由建行常州分行承担主要责任；二、上诉费用由建行常州分行承担。理由：原审判决认定建行常州分行没有过错，严重违反事实与法律，判决书称“被告并无证据证明原告在提高涉案信用卡额度中存在过错”。根据建行常州分行提供的证据，姚舸芳在电话提升信用额度的过程中，建行常州分行工作人员没有尽到最基本的审查义务，与持卡人初始登记电话不符，没有尽到和持卡人确认和告知的义务，违反领用协议在先，更违反了宪法和消费者权益保护法，造成事实上扩大损失的严重后果，甚至没有询问姚舸芳是否是持卡人本人，对于姚舸芳在短时期内不正常的连续提升额度行为，也没有引起警觉，甚至其中有一次建行常州分行的工作人员已经察觉到姚舸芳连续多次的不正常提升额度，居然还主动提醒姚舸芳，甚至协助姚舸芳，对其说由于你连续提升额度不正常，可能比较难审查通过，建议每次提升的额度小一点，这样审查通过的几率比较大。更有甚者的是工作人员询问姚提升额度的理由，回答是“吃饭”。这样简单的理由，也可提升额度，并且批准提升额度，难道符合领用协议的约定。建行常州分行与姚沆瀣一气，原审判决称符合规定，法定责任呢？二、建行常州分行称上诉人没有尽到妥善保管责任，根据谁主张谁举证的原则，应提供证据，不能凭姚的一面之词。上诉人认为本案的村的是由于姚舸芳的犯罪行为，导致财物的损失，而在财物损失过程中存在过错的各方均应当承担相应的过错责任，本案的法律关系应当是民事财产损失过程中的各方当事人的过错责任问题，以这点出发，套现商户也属于法律关系的范围之内，并不能以一句不属于同一法律关系就打发，而且上诉人认为套现商户在整个事件过程中的过错明显，理应承担责任。而上诉人只是保管不当的一般民事责任。被上诉人建行常州分行未作答辩。本院对原审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点：建行常州分行对项德鹏名下信用卡透支欠款是否有过错、是否应当承担责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力。信用卡领用协议约定了建行常州分行和项德鹏各自的权利义务，对双方均有法律约束力。领用协议约定，甲方（项德鹏）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人；乙方（建行常州分行）依据密码等电子信息为项德鹏办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。依据领用协议中该约定，项德鹏负有妥善保管和正确使用信用卡密码的义务。本案中，姚舸芳对案涉的项德鹏名下的信用卡进行额度调整和刷卡，均应当使用密码进行，建行常州分行据此办理信用卡相关业务。项德鹏提供的证据不足以证明建行常州分行对姚舸芳获知案涉信用卡的密码存在过错，应当认定项德鹏存在过错，没有妥善保管和正确使用密码所致。项德鹏主张建行常州分行对姚舸芳刷卡透支形成的欠款承担主要责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。信用卡在项德鹏名下，项德鹏为债务人，其应当向建行常州分行归还该欠款并承担利息。此外，即使姚舸芳刷卡套现，项德鹏与套现商户之间属另一法律关系，本案不作处理。综上，项德鹏的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2704元，由上诉人项德鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 时 坚代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二０一四年九月二十七日书 记 员 马 倩