中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初251号 原告：阮氏金容（ＮＧＵＹＥＮＴＨＩＫＩＭＤＵＮＧ）,女，1987年11月27日出生，越南社会主义共和国公民，现住中国广西南宁市兴宁区。 被告：周寰，女，1973年9月20日出生，壮族，现住南宁市青秀区。 被告：广西南宁星舟旅游工艺品有限公司，住所地：南宁市宾阳县324国道37公里处五塘高峰林场经营场所A3-3。统一社会信用代码：91450100672488467U。 法定代表人：周寰。 两被告共同委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 原告阮氏金容（NGUYENTHIKIMDUNG）与被告周寰、广西南宁星舟旅游工艺品有限公司（以下简称“星舟公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告阮氏金容、被告周寰与星舟公司的委托诉讼代理人韦永效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮氏金容向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金7万元；2.判令两被告支付支付借款利息（以7万元本金为基数，按照月利率2%，从2018年2月1日起至清偿借款本金之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：阮氏金容是周寰系多年的员工，因周寰向其借钱，借款至今已有三年。阮氏金容多次向周寰追偿借款未果，遂诉至法院，请求法院判如所请。 两被告共同答辩称，周寰不应承担还款责任，本案借款系用于星舟公司生产经营，周寰系代表公司履行职务行为。原告提供的《借条》仅能证明有10万元借款，而被告偿还的款项已经超过10万元，故本案借款被告已经偿还完毕。原告举证《借款结算表》系原告单方制作，缺乏依据；原告举证《原告向被告要返款聊天记录》，因原告是星舟公司员工，双方存在劳动报酬、借贷等关系，原告在聊天中提及款项不一定是借款，被告并未实际确认借款数额，原告所主张的借款本金和利息依据不足，请法院予以驳回。 原告阮氏金容为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1原告身份证件，证明原告的诉讼主体资格；证据2被告周寰身份证件，证明其诉讼主体资格；证据3被告星舟公司企业信用信息公示报告，证明被告星舟公司的诉讼主体资格；证据4借条，证明两被告向原告借款10万元；证据5借款结算表，证明两被告向原告借还金额信息；证据6原告与周寰的聊天记录，证明原告向两被告追索借款。 两被告质证如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据4-6的真实性均没有异议，但认为本案借款人是星舟公司而不是周寰，周寰是履行职务行为。 两被告向本院提交证据《支付业务回单（付款）》，证明周寰已向原告付款128189元。 原告阮氏金容质证称，对两被告提交的所有转款记录真实性均予以认可，但对部分款项关联性不予认可，认为2018年2月5日前所有转款记录都与本案有关，被告的还款包含利息。2018年2月5日的被告转款17000元，其中3750元是周寰应向其支付的一个半月工资，其中1000元是代周寰转支付给一个越南人的工资，另外12250元是本案借款2018年2月之前的利息。 经核对各方当事人提交的证据原件后，双方提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：周寰系星舟公司法定代表人，原告系该公司员工。2015年12月15日，星舟公司、周寰向阮氏金容出具两份借条，分别载明：“今借到阮氏金容人民币2万元，每月30号按时支付利息500元”、“今借到阮氏金容人民币8万元，每月30号按时支付利息2000元”。两份借条“借款人”处均盖章“广西南宁星舟旅游工艺品有限公司”，均有“周寰”签字并附身份证号码。2015年10月7日至2018年2月5日，周寰通过其个人银行账户向阮氏金容银行账户转款共计128189元。其中，2018年2月5日，周寰向阮氏金容转款17000元。 另查明，2018年1月27日，阮氏金容向周寰发信息要求其支付2万元本金、12250元利息、3750元工资、1000元越南人工资，共计37000元。周寰答复“可以”。2018年2月6日，阮氏金容向星舟公司财务人员杨丽发信息称，其昨天收到17000元是结算7万元本金截止到2018年1月的利息，与其2017年1月至2017年2月15日的工资，以及预付越南人1000元，尚且剩7万元本金，请对方予以核对。杨丽回复称，其在外面，需回去核对。此后，星舟公司及周寰未再还款。阮氏金容遂诉至本院，请求判如前述所请。 本案争议焦点：1.周寰是否为本案借款人；2.本案借款本金、利息是否已清偿。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案原告为越南社会主义共和国公民，两被告为中华人民共和国公民、企业法人，中华人民共和国与越南社会主义共和国适用不同法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案各方当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案,本院予以确认，本案适用中华人民共和国内地法律进行审理。 关于本案实体处理。两被告向原告出具《借条》，系当事人其真实意思表示，本案借贷合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。 1.关于周寰是否为本案借款人的问题。本案中，周寰在借条的“借款人”处签字并附身份证信息，星舟公司在“借款人”处盖章，且所有还款均系周寰个人偿还，周寰亦主张本案借款用于星舟公司生产经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故原告容要求两被告作为共同借款人承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 2.关于本案借款本金、利息是否已清偿的问题。两被告已经于2018年2月5日向其支付17000元，而根据原告提供的微信聊天记录显示，讼争双方已经明确该款项中的12250元为支付2018年2月之前的利息、其2017年1月至2017年2月15日期间的工资，及预付越南人1000元，尚欠借款本金7万元。由此可见，双方对欠款已经达成结算合意并已经实际履行。上述17000元支付后，两被告尚欠其借款本金7万元。原告的诉讼主张证据充分，本院予以采信。两被告主张其已经偿还完毕所有借款本息，证据不足，本院对其抗辩主张不予采信。 本案中，两份《借条》均约定借款月利率2.5%，两被告支付相关借款本金、利息至2018年2月5日，该利率并未超过月利率3%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已支付的利息合法有效，本院予以确认。本案《借条》虽未约定还款期限，原告已举证证明其向两被告催告偿还借款本金、支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定。综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告周寰、被告广西南宁星舟旅游工艺品有限公司向原告阮氏金容（NGUYENTHIKIMDUNG）偿还借款本金7万元； 二、被告周寰、被告广西南宁星舟旅游工艺品有限公司向原告阮氏金容（NGUYENTHIKIMDUNG）支付借款利息（计算方式：以7万元本金为基数，按照月利率2%，从2018年2月1日起清偿本金之日止）。 本案案件受理费1638元、公告费260元，由被告周寰、被告广西南宁星舟旅游工艺品有限公司共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，被告周寰、广西南宁星舟旅游工艺品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告阮氏金容（ＮＧＵＹＥＮＴＨＩＫＩＭＤＵＮＧ）可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃 斯 审判员  覃若鹏 二〇一九年七月二十三日 书记员  甘泽英