河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终146号上诉人（原审原告）新乡市互利纺织品有限公司，住所地：新乡县大召营镇店后营村。法定代表人赵飞，任总经理。委托代理人朱学圣，男，1954年10月4日出生，汉族，住新乡县，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人尹建民，河南龙健律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）新乡县环境保护局，住所地：新乡县金融大道商务中心3号楼北楼三楼。法定代表人张军，任局长。委托代理人付世广，男，1969年8月5日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区化工路县，系该局政策法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人刘中伟，河南伟兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人新乡市互利纺织品有限公司因行政处罚决定一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2018年10月26日被告接到新乡市环境保护监测站出具的新环监﹝WT﹞2018第35号监测报告，报告载明：项目名称为对新乡市互利纺织品有限公司被举报情况水质调查，委托单位为新乡市公安局治安和出入境管理支队，监测类别为委托监测，监测点为六支排与河大线路西排污口交汇处、互利纺织总排放口。监测分析结果：样品编号为10-19-7，采样地点为互利纺织总排放口，采样时间为2018．10．19，总磷为0．63mg／L。同日，被告作出立案决定，指派执法人员对原告进行现场勘察、现场调查、询问等执法行为，并向原告送达了新环监﹝WT）2018第35号监测报告，确认原告违法行为存在。被告于2018年10月29日作出新环罚责改﹝2018﹞第17号责令改正决定书，责令原告立即停止违法行为。于2018年11月6日作出新环罚先告字﹝2018﹞第49号行政处罚事先（听证）告知书，原告在规定的时间内未申请听证。2018年11月21日，被告作出新环罚决字﹝2018﹞第49号行政处罚决定书，决定对原告处贰拾伍万元罚款的行政处罚。2018年12月18日，被告向原告送达了新环催告字﹝2018﹞第15号催告书。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“公安机关单独或者会同环境保护主管部门，提取污染物样品进行检测获取的数据，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省环保厅关于依法办理环境污染刑事案件若干意见（试行）》第七条规定：“公安机关接到涉嫌环境污染犯罪的报案、举报、控告、自首等，经审查，没有犯罪事实，或者立案侦查后认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，但依法应当承担行政责任的，应当及时将案件已移送同级环境保护行政主管部门，环境保护主管部门应当依法作出处理；涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定的，由公安机关依法处理。”本案中，新乡市环境保护监测站出具的新环监﹝WT﹞2018第35号监测报告显示，该监测行为属新乡市公安局治安和出入境管理支队在新乡市互利纺织品有限公司被举报的情况下，对其水质进行取样并委托监测的执法调查行为，根据上述规定公安机关在接到涉嫌环境污染犯罪的举报时，有权对犯罪事实进行审查或立案侦查，公安机关在审查或立案侦查后认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，依据规定将案件移送新乡市环境保护局，新乡市环境保护局依职权交由下级新乡县环境保护局进行依法处理。因此该监测报告可以作为证据使用，被告依据该监测报告对原告作出行政处罚的行为并无不当。关于原告诉称2018年10月19日新乡市公安局治安和出入境管理支队几个人未出示任何执法证件程序是否合法问题，因原告未能提供相关证据证明，不予采信。关于原告诉称检查笔录、调查询问笔录，并非2018年10月19日当天检查现场制作，调查程序是否合法问题，原审法院认为，检查笔录、调查询问笔录虽不是当天现场制作，但属于被告对当天原告违法现场和违法行为的补充调查和认可，并不影响对原告违法行为事实的认定，不予采信。关于现场照片说明中仅有一名执法人员签字问题，原审法院认为，现场照片说明中虽有一名执法人员签字，但原告代理人已签字确认，且原告在诉状中自称“几人均未出示任何执法证件，”可见执法人员并非一人，该说明虽存在瑕疵，但不影响该证据的证明效力，原审法院不予采信。关于水污染物排放标准问题，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，项目类别包括纺织品制造，环评类别包括报告书。根据河南省地方标准《省辖海河流域水污染物排放标准》表2现有排污单位第二时段及新建排污单位水污染物排放限值为污水总排放口总磷为0．5mg／L。本案中2018年10月19日被告废水总排口总磷浓度为0．63mg／L，根据上述标准，超标26％。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放标准总量控制指标排放水污染物的；”《河南省环境行政处罚裁量标准》规定，浓度超过20％以上50％以下或总量超标10％以上50％以下的，责令改正或者限制生产、停产整治；报告书类项目处25万元以上40万元以下罚款。本案中，被告根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程序等认定原告违法行为一般，对原告作出的行政处罚，符合法律规定。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持，原告诉讼请求和事实理由，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告新乡市互利纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡市互利纺织品有限公司负担。上诉人新乡市互利纺织品有限公司上诉称：一、原审判决认定事实错误，行政处罚所依据的监测报告严重违反法定程序，不能做为行政处罚的依据。1、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定的是公安机关会同环保部门提取污染物样品进行监测仅限于在刑事诉讼中使用，法律并没有授权公安机关在行政案件中可以委托监测，在行政处罚案件中，公安机关无权委托环保检测机构进行监测。本案中，公安机关委托监测机构没有法律依据。在原审庭审中，被上诉人从未提及上诉人被举报至公安机关这一事实，也没有向法庭提供任何上诉人被举报的相关证据，原审法院认定上诉人被举报后，公安机关进行调查和委托监测完全没有事实根据和法律依据。2、庭审中被上诉人并未向法庭提供新乡市公安局治安和出入境管理支队的委托监测的委托书，以证明委托事实的存在，原审法院对于这一重要事实没有查清。同时被上诉人也未能提供2018年10月19日《污染源监测采样记录表》证明其采样送样合法性。3、依据《行政诉讼法》第三十四条的规定，对于提取水样当天，执法人员是否出示执法证证件应依法由被上诉人承担举证责任，以证明其行政执法的合法性。原审判决认定上诉人没有提供相关证据证明，明显适用法律错误。4、依据《环境行政处罚办法》第三十四条的规定，提取水样当天的检查(勘验)笔录和调查询问笔录是必要的法定程序。被上诉人没有制作检查(勘验)笔录和调查询问笔录明显违反法定程序无法保证提取水样的合法性、公正性。5、被上诉人提供2018年10月26日的照片说明本身就不是提取水样当天制作的，该说明本身就不符合《环境行政处罚办法》第三十四条规定。该说明中仅有一名执法人员签名也违反了《环境行政处罚办法》第二十八条调查取证时不少于两人的规定。二、被上诉人所做的行政处罚认定事实错误，应依法撤销。案涉处罚决定书的认定排放标准为0.5mg/L，但被上诉人在处罚决定书中并未标注排放标准是依据《省辖海河流域水污染物排放标准》表2作为参照的标准。上诉人认为行政处罚机关在本案行政处罚时，应明确告知上诉人水污染物超标所依据的标准。综上所述，请求依法撤销原审判决，撤销新乡县环境保护局新环罚决字[2018]第49号行政处罚决定书。被上诉人新乡县环境保护局辩称：一、本案中，新多市环境保护监测站出具的新环监(WT)2018第35号监测报告显示，该监测行为属新乡市公安局治安和出入境管理支队在新乡市互利纺织品有限公司被举报的情况下，对其水质进行取样并委托监测的执法调查行为，根据规定公安机关在接到涉嫌环境污染犯罪的举报时，公安机关有权对犯罪事实进行审查或立案侦查，公安机关在审查或立案侦查后认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款和《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省环保厅关于依法办理环境污染刑事案件若干意见(试行)》第七条的规定，将案件移送新乡市环境保护局，新乡市环境保护局依职权交由下级新乡县环境保护局进行依法处理。因此该监测报告可以作为证据使用，被上诉人依据该监测报告对上诉人作出行政处罚决定的行为适当。二、被上诉人在接到新乡市环境保护监测站出具的《水质监测报告》，报告显示2018年10月19日上诉人废水总排口总磷浓度为0.63mg/(排放标准为0.5mg/L)，超标26％。根据检测结果，2018年10月26日被上诉人依法对上诉人企业进行现场勘查，对相关人员进行询问，并制作现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录，符合法定程序，不能认为是补录的证据。三、2018年10月19日新乡市公安局治安和出入境管理支队在接到举报时，委托市监测机构对上诉人进行提取水样，并向上诉人出示了相关证件。现场照片显示至少两名以上执法人员取样照相，现场取样过程是经过上诉人签字认可的。虽然照片上只有１名执法人员签字，形式上的瑕疵并不影响程序的合法性。四、关于上诉人认为《行政处罚决定书》没明确引用排放标准0.5mg/L的依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条及《环境行政处罚办法》第五十四条对行政处罚决定书内容的规定。被上诉人作出新环罚决字【2018】第49号行政处罚决定书明确上诉人废水总排口总磷浓度为0.63mg/(排放标准为0.5mg/L)，超标26％。此表述符合法律规定。综上所述，原审判决认定违法事实清楚，适用法律适当，程序合法。本院经审理查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案中，新乡县环境保护局作为新乡市互利纺织品有限公司所在地的环保主管机关，具有作出案涉行政行为的职权。从程序上看，根据《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省环保厅关于依法办理环境污染刑事案件若干意见（试行）》第七条的规定，环境保护行政主管部门的案件来源可以由公安部门移交，本案中，新乡县环保局接收到新乡市公安局治安和出入境管理支队的案件交办后，经过立案、现场检查、询问、处罚前告知、作出行政处罚并送达等程序，程序正当。关于调查、询问笔录不是取样当天的问题。新乡县环保局在立案后按照处罚程序对相关情况予以重新审查、确认，应认定为尽职履行审查职能，该时间的延迟并不会对新乡市互利纺织品的有限公司的违法事实有实质影响，且因本案来源为公安局交办，要求新乡县环保局于案件交办之前予以调查违背常理，故对于新乡市互利纺织品有限公司认为新乡县环保局应提交取样当天的检查和询问笔录的主张，本院不予支持。关于是否存在违法事实的问题。双方当事人对于2018年10月29日新乡市公安局治安和出入境管理支队相关人员到新乡市互利纺织品有限公司进行取样的事实均无异议，对于该水样检测出总磷为0.63mg/L（排放标准为0.5mg/L）,浓度超标20%以上的事实，新乡市互利纺织品有限公司在2018年10月26日所作的询问中也予以承认。本案中，认定新乡市互利纺织品有限公司存在违法事实的关键证据是新环监[WT]2018第35号监测报告，该报告系具有法定职能的行政机关作出，新乡市互利纺织品有限公司认为该报告不可采信却没有提交有效证据推翻该报告所认定的超标排放事实，故新乡县环保局认定新乡市互利纺织品有限公司总排口存在超标排放事实，并依据《中华人民共和国水污染防治法》和《河南省环境行政处罚标准》的相关规定作出案涉行政处罚认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市互利纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年七月二十二日书记员  冯 毅