河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2720号原告：蔡某1，男，汉族，1958年1月14日出生，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。被告：蔡某2，男，汉族，1962年9月14日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张永胜，河南绿剑律师事务所执业律师。原告蔡某1诉被告蔡某2继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1，被告蔡某2及其委托诉讼代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被继承人蔡裕成、朱维香遗产的六分之五计429844.17元归原告继承所有；2、请求依法判决原告继承被继承人朱维香遗属补贴9300元；3、请求依法判决原被告各承担本案诉讼费一半。事实及理由：被继承人蔡裕成与朱维香于××××年结婚，婚后共育有二子，长子蔡某1，次子蔡某2，二人生前共同居住在位于河南省××××号院2栋1单元203号。1998年11月16日被继承人蔡裕成因病去世，1999年被继承人朱维香以被继承人蔡裕成名义将此房购买，由蔡某1出资。2006年办理了房产证手续，房屋所有权证号：洛市房权证（2006）字第X3355**。2013年被继承人朱维香完全瘫痪在床，生活不能自理。2019年4月2日被继承人朱维香去世，生前留有遗嘱一份，将位于河南省××××号院2栋1单元203号的房屋由原告继承。因王城大道建高架快速路，房屋被洛阳市政府征收，征收补偿款计515813元。被继承人朱维香每月300元遗属补贴，由被继承人蔡裕成单位代发，自2016年10月起至2019年4月止共31个月计9300元。原被告之间因遗产继承纠纷至今无法领取征收补偿款和遗嘱补贴，故原告诉至法院，请求依法分割被继承人蔡裕成、朱维香的遗产，以维护原告的合法权益。蔡某2辩称，一、被答辩人在诉状中称：“1999年被继承人朱维香以被继承人蔡裕成名义将此房购买，由原告蔡某1出资”不是事实。涉案房屋位于洛阳市王城路40号院2栋1门203号房产不是蔡某1出资购买。涉案房屋是父亲单位的福利分房，1999年国家政策要求职工购买，答辩人的母亲以答辩人父亲名义购买，购房款共计15715元（有视频可以证明），购房款是答辩人的母亲自己出资购买。二、2017年9月18日答辩人的母亲已不具有完全民事行为能力，没有立遗嘱的真实意思表示能力。这完全是蔡某1一个人炮制的按照他的利益搞的“虚假遗嘱”，根本不是老人的真实意思。1998年11月16日答辩人父亲病故。母亲每月从父亲单位领到150元遗属补贴，生活十分困难，答辩人独自担起了赡养母亲的义务。答辩人从1998年11月到2012年元月，这14年中，每月给母亲赡养费400元(有视频为证)，每逢节假日还会多给两百元，合计：60400元。2012年元月20日，母亲被接到蔡某1家，当天晚上上厕所摔倒，造成右腿股骨头，转子间粉碎性骨折。2012年元月23日至2013年4月24日期间多次生病住院。蔡某1没有把老人照顾好。随后答辩人与嫂子商量让她在家照顾母亲答辩人给她开和在外打工一样的工资。但没两天她还是在外打工了答辩人依旧给她开工资照顾母亲。答辩人从2012年元月23日到2012年8月，答辩人出的赡养费如下：2012年2月给蔡某1妻子现金700元，三月500，四月600，五月600，六月600，七月600，八月600，合计4200元。蔡某1没经过答辩人母亲同意，将14个月的遗嘱补贴，4200元领走。期间多次因为赡养问题和原告发生矛盾。从2012年8月至2013年三月开始，答辩人每月给母亲邮政存折上存800元，合计：10600元。加上他领走母亲的遗嘱补贴4800元，总计：15400元(有存根可证明蔡某1夫妻俩都已取走)。因为答辩人和妻子都要上班，没有时间照顾老人，无奈2013年4月28日，答辩人和王玉萍将母亲送到河柴医院养老护理中心。从2013年4月到2014年5月养老院用的是母亲的存款。从2014年6月至2017年元月五日，共计29个月，赡养费67580元(有票据为证)是答辩人一个人出的。2016年8月。因母亲的赡养问题跟蔡某1多次协商无果。他不愿意出赡养费。母亲将他告到法院。法院调解两月轮换一次。到2017年3月该答辩人赡养。答辩人去蔡某1家接母亲的时候，他不让接。答辩人报110出警（有照片为证）。他扣留母亲。是有他的想法。因母亲的房子要拆迁了，所以，他想把母亲控制起来，以便他将来独占遗产。母亲在2013年4月27日入住敬老院之后，身体状况越来越坏。已完全瘫痪在床，生活不能自理，老年痴呆，思维不清楚了，没有完全民事行为能力，不可能立什么所谓的“遗嘱”，更不可能将其所有财产全部给没有尽到赡养义务的人，这完全是蔡某1一个人炮制的按照他的利益搞的“虚假遗嘱”，根本不是老人的真实意思。综上，请法院查明事实，依法裁判，驳回被答辩人的无理诉求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、蔡裕成与朱维香原系夫妻关系，育有二子，长子蔡某1，次子蔡某2。蔡裕成于1999年3月2日病故，2019年4月4日朱维香在洛阳殡仪馆被火化。蔡某1和蔡某2庭审时均表示蔡裕成和朱维香的父母均已去世，除蔡某1和蔡某2外蔡裕成、朱维香无其它第一顺序继承人。2、涉案房产为洛阳市西工区王城路40号院2幢1-203号，该房产系由蔡裕成的单位洛阳人造板厂出售的房改房，登记在蔡裕成名下，房房权证号：洛市房权证（2006）字第X3355**后涉案房产被拆迁，2019年2月2日，蔡某1、蔡某2代蔡裕成（乙方）与洛阳市西工区人民政府（甲方）签订《洛阳市西工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（编号：201802638），该协议书载明房屋所有权人姓名为蔡裕成，被征收房屋征收补偿安置款合计515813元。蔡某1和蔡某2均称因双方就继承分割未达成一致意见，故现拆迁补偿款未领取。3、蔡裕成原系洛阳人造板厂员工，2016年5月19日洛阳人造板厂人劳科出具证明一份，显示朱维香为其单位退休职工遗属，每月300元遗属补贴。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审时蔡某1提交朱维香遗嘱一份，落款时间为2017年12月6日，主张朱维香去世前留有遗嘱，涉案房产由蔡某1继承。蔡某2对该遗嘱的真实性和效力均不予认可，称遗嘱内容与事实不符，朱维香不具有立遗嘱的完全民事行为能力，且遗嘱的形式不合法，同时向本院提交形成于2017年8月8日的本院（2017）豫0303执982号案件的执行追记笔录和形成于2018年5月24日的本院（2018）豫0303民初1765号民事案件中主审法官到朱维香家询问情况的视频，以此证明朱维香思维不清，不具有立遗嘱的民事行为能力。为查清案件事实，本院传唤朱维香遗嘱的见证人雷某和代书人陈军到庭接受质询，雷某向本院提交朱维香遗嘱形成过程中所拍摄的视频和卷宗一份，从雷某提交的视频可见朱维香对自己的年龄、出生日期、结婚日期、孩子的出生日期、配偶的去世时间等问题均不能准确表达，关于涉案房产是谁出资购买的问题回答先后矛盾，遗嘱内容非朱维香本人口述，是否为朱维香真实意思表示不能确定，形式上亦非代书人陈军所写，结合考虑2018年5月本院（2018）豫0303民初1765号民事案件承办法官对朱维香的询问视频，本院对蔡某1提交的朱维香遗嘱不予采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中被继承人蔡裕成与朱维香婚后购买的涉案房产，因涉及拆迁，蔡裕成作为涉案房产的权利人与洛阳市西工区人民政府签订《洛阳市西工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》享有的权利属于遗产，在蔡裕成与朱维香死亡后，无其他第一顺序继承人的情况下，应由蔡某1和蔡某2继承。因本院对蔡某1提交的朱维香遗嘱不予采信，蔡某1、蔡某2作为蔡裕成、朱维香遗产的第一顺序继承人，对蔡裕成享有的拆迁补偿权利各继承一半的份额。蔡某1诉称涉案房产由其出资购买，证据不足，本院不予采信。蔡某1诉称自2016年10月后朱维香未领取遗属补贴，故要求继承遗属补贴9300元，本院认为因朱维香的遗属补贴尚未领取，不属于朱维香的遗产范围，对蔡某1主张继承遗属补贴的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蔡某1、蔡某2分别继承蔡裕成与洛阳市西工区人民政府签订的《洛阳市西工区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（编号：201802638）中享有权利的一半份额；二、驳回蔡某1的其他诉讼请求。本案受理费7887元，减半收取3943.5元，由蔡某1负担1628.5元，蔡某2负担2315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇一九年七月十八日书记员  马飞扬