河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初462号 原告：王鑫，男，1975年2月20日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。 被告：蔡景丰，男，1966年11月1日出生，满族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨秀利，女，1977年10月17日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告王鑫与被告蔡景丰合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托诉讼代理人、被告蔡景丰委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告所签订合作协议；2、判令被告偿付所欠原告233000元及违约金300000元。事实与理由：2016年2月15日，原被告签订合作协议，约定原告将生猪在被告处屠宰，双方约定达到30000头，被告支付原告140万元，如违约则违约方应支付违约金300000元。原告完成30000头交给被告屠宰后，被告拖欠232000元，一直未付。被告的行为违反诚实信用原则，经多次交涉未果，原告诉至法院。 被告蔡景丰辩称，被告实际支付1618080元；双方协商后，原告至被告处屠宰生猪，王鑫主要销售市场是海港区，有打冷和配送的需求，为满足王鑫需求被告建设排酸库2间及宿舍，购置保温车一辆，因为投资数额较大，才与王鑫签订期限为10年的屠宰合同，购买保温车支出59000元，建设排酸库45万元和宿舍12万元，共计629000元。2017年3月，王鑫是自己撤场违约，所以未将最后费用进行结算。2016年12月，王鑫经营周转开始困难，与蔡景丰口头协商将每日应缴纳的屠宰费在月底的回报款中扣除，2017年3月20日夜间，王鑫私自撤离，门卫发现王鑫搬运被告为他提供的保险柜，把办公楼地面划伤。王鑫在未提前通知被告的前提下，于夜间私自撤场，此前的回报款、下货款被告均正常支付，王鑫的行为造成公司巨大损失。因王鑫到被告处屠宰所发生的损失629000元，按照合同约定不满合作期限10年支付违约金300000元，以上共计929000元。 本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，（甲方）蔡景丰与（乙方）王鑫签订《合作协议》一份，双方约定：乙方在甲方屠宰厂加工屠宰生猪，合作期限为2016年2月15日至2026年2月14日；甲方按乙方要求提供在甲方厂内装车、排酸、肉品质量，保障乙方运输时间，加工方屠宰数量超过50头，甲方负责配送；乙方在甲方屠宰的生猪进厂必须持有检疫票和瘦肉精检测证明，每头屠宰费28元，甲方不再另行收取乙方其他任何费用，乙方所屠宰生猪必须进市销售，头蹄、下货随行就市归甲方统一经营管理，每天下货结账一次，加工方带来的屠宰户所加工头数算乙方数量；双方达成一致意见，乙方在甲方年屠宰头数达到一万头，甲方付给乙方40万元回报、二万头80万元、三万头140万元的回报，如不能达到万头按每头猪40元的60%给予乙方回报；此协议双方共同遵守，如有一方违约将给守约方30万元的违约金，否则追究违约方法律责任。协议签订后，原告王鑫即开始送生猪至被告处屠宰。被告通过其财务人员杨秀利、路娜名下银行账户对王鑫进行结算。其中杨秀利名下中国农业银行账户62×××74显示，自2016年2月15日至2017年2月23日向王鑫进行多笔转账，其中摘要部分记载为“Ｘ日”的为该日被告应向原告支付下货结算款。例如：2016年2月15日，杨秀利共向王鑫付款四笔，摘要记录分别为“11日”、“12日”、“13日”、“14日”，交易金额分别为-4352元、-3220元、-3415元、-2613元，即为被告于2016年2月15日向原告支付11日下货款4352元、12日下货款3220元、13日3415元、14日2613元。此后，双方基本能达到次日即对前一日下货款进行结算（已扣除屠宰费28元／头猪），并在转账记录摘要中予以标记。 自2016年7月7日起，蔡景丰通过其工作人员路娜名下中国农业银行账户（账号：62×××72）向王鑫支付下货结算款。例如：路娜于2016年7月7日向王鑫转账付款4810元，摘要标记为“六日”，即该款为2016年7月6日将王鑫应付屠宰费用扣除后应得收入。自2016年12月23日起王鑫应付屠宰费用未在下货结算款中扣除，而在每月蔡景丰应付王鑫回报款中扣除，即蔡景丰按照每头猪12元（回报款40元／头猪-屠宰费用28元／头猪）向王鑫支付回报。路娜的银行明细清单显示向王鑫支付最后一笔下货款时间为2017年3月20日，金额为2303元，标记为“19日”。 对于蔡景丰应付王鑫回报款，双方按月进行结算。2016年3月14日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付27400元，摘要标记为“2月返款”；2016年3月17日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付920元，摘要标记为“11日返”；2016年3月24日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付40000元、20000元，摘要标记均为“返款”；2016年3月25日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付45760元，摘要标记为“返款”；2016年4月18日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付60000元，摘要标记为“返款预付”；2016年4月24日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付30000元，摘要标记为“4月返款”；2016年4月26日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付39920元，摘要标记为“返款尾款”；2016年5月19日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付20000元，摘要标记为“预付返款”；2016年5月24日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付92520元，摘要标记为“5月返款”；2016年6月28日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付43755.2元，摘要标记为“6月返款”；2016年7月26日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付70000元，摘要标记为“返款”；2016年8月5日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付62880元，摘要标记为“返款尾款”；2016年8月24日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付128120元，摘要标记为“8月返款”；2016年9月28日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付50000元，摘要标记为“预付返款”；2016年10月18日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付40000元，摘要标记为“9月返款”；2016年10月25日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付70000元，摘要标记为“返款”；2016年10月27日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付94360元，摘要标记为“返款尾款”；2016年11月23日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付80000元，摘要标记为“预付返款”；2016年11月24日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付30920元，摘要标记为“11月尾”；2016年12月23日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付75920元，摘要标记为“返款”；2017年1月24日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付47000元，摘要标记为“12月返”；2017年2月23日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付25100元，摘要标记为“2月返款”。以上返款金额总计1194575.2元。2016年6月28日，王鑫另自蔡景丰处购买猪肉，猪肉款为66004.8元，将该款计算在返款中，数额为1260580元。 《合作协议》第二条约定“甲方即蔡景丰负责配送”，但双方实际变更为由乙方王鑫负责配送，蔡景丰每月向王鑫支付相应的配送费用补助。2016年3月17日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付4600元，摘要标记为“汽油款”；2016年4月8日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付14000元，摘要标记为“3月油”；2016年5月5日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付14000元，摘要标记为“汽油人工”；2016年6月5日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付14000元，摘要标记为“5月油钱”；2016年7月6日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付14000元，摘要标记为“油补”；2016年8月5日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付14000元，摘要标记为“7月汽油”；2016年9月7日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付14000元，摘要标记为“8月油”；2016年11月8日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付14000元，摘要标记为“10月油”；2016年12月7日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付9793元，摘要标记为“11月油”；2017年1月6日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付12620元，摘要标记为“油补”；2017年2月7日，杨秀利银行明细清单显示向王鑫支付10440元，摘要标记为“1月油补”。 王鑫对于下货结算款无异议，并认可合作期间的下货款蔡景丰均已足额向其支付。欠付部分为王鑫在屠宰数量达到30000头时，蔡景丰除应按照每头猪40元向其支付回报款，还应将双方约定的超出头数20万元奖励款向王鑫支付。蔡景丰则陈述，王鑫主张的20万元已在每月回报款及每日下货结算款中不定期向其支付。蔡景丰认可2016年2月至2017年2月王鑫送宰生猪头数为32437头，2017年2月23日至3月20日送宰生猪1589头，回报款应为19068元，配送费7000元，合计26068元。王鑫主张自2016年2月至12月返款金额除以40元/头后，计算王鑫的屠宰头数计为29712头。2017年1月、2月蔡景丰在扣除屠宰费用28元/头后，返款金额72100元加已扣除工人等候费2000元，除以返款12元/头，该两月屠宰头数应为6175头。 蔡景丰另主张因王鑫未能按时向送猪户宁志华结算款项，宁志华与王鑫、蔡景丰协商后，由蔡景丰在王鑫的回报款中扣除20000元，蔡景丰委托路娜将20000元付至宁志华银行账户。路娜的银行账户明细清单显示其分别于2016年11月27日、2016年11月29日向宁志华支付10000元、10000元，其中，2016年11月27日10000元标记为“预付款”，11月29日10000元标记为“借款”。王鑫对蔡景丰的该项事实主张不予认可，因蔡景丰向宁志华付款未经过王鑫同意。 本院认为，原告王鑫与被告蔡景丰签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方对于原告在合作满一年（2016年2月至2017年2月）时向被告送宰生猪头数已超过30000头的事实并无异议，其中2016年2月至2016年12月被告按照每头猪40元的回报向原告付款（此时屠宰费用在下货结算款中扣除），此后至2017年3月20日双方一致同意在回报款中扣除屠宰费，即被告按照每头猪12元向王鑫支付回报。合作满一年时因原告的年送宰头数超出30000头，蔡景丰还应向王鑫加付200000元。蔡景丰主张以上200000元已在每月回报款及下货结算款中向王鑫支付，因双方约定以上200000元的支付条件为合作满一年时原告屠宰头数超过30000头，且根据被告每月返款金额与原告的屠宰头数能够相互印证，故不存在双方未结算情况下被告将以上200000元向原告预付的事实。故本院对于原告要求被告给付年屠宰生猪头数达到30000头时加付200000元回报款的诉请予以支持。另，2017年3月原告向被告配送的期间为半个月，故被告应付油补7000元，该月回报款19068元(1589头*12元/头)，被告亦应向原告支付。综上，被告应向原告支付共计226068元。原告另主张违约金300000元，考虑双方的合作期限，该违约金标准过高，本院酌定被告自2017年4月1日起按照银行贷款利率标准向王鑫支付利息。被告另主张代原告向宁志华清偿20000元，因转账记录中未明确记载以上事实，且原告对此不予认可，故该20000元不应计算在被告已付返款中。自2017年3月21日后，双方未再继续履行《合作协议》，故本院对原告要求解除协议的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告王鑫与被告蔡景丰签订的《合作协议》； 二、被告蔡景丰于本判决生效之日起十日内向原告王鑫一次性支付226068元并自2017年4月1日起按照银行同期贷款利率标准支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日； 三、驳回原告王鑫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9130元，减半收取计4515元，由被告负担1915元，原告负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年七月十一日 书记员  李晨