沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）沁民西万初字第00067号原告潘晋兵，男，汉族，1975年11月18日生，住山西省泽州县。委托代理人杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。委托代理人吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告张自利，男，汉族，1989年12月24日生，住温县。委托代理人职占军，男，汉族，1978年2月14日生，住温县，系本案第二被告。被告职占军，男，汉族，1978年2月14日生，住温县。被告温县鑫瑞汽车运输有限公司，住所地：温县。法定代表人杨树枝，系该公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。负责人邱利宏，系公司经理。委托代理人王国顺，系公司职工。原告潘晋兵诉被告张自利、职占军、温县鑫瑞汽车运输有限公司（“以下简称温县鑫瑞公司”）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“联合财险焦作公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘晋兵的委托代理人吕军、被告职占军、被告联合财险焦作公司的委托代理人王国顺到庭参加了诉讼。被告温县鑫瑞公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告潘晋兵诉称，2013年9月28日7时许，被告张自利驾驶豫HA2105号重型货车沿郑常路由西向东下山行驶常平村外准备驶入左侧道路时，与原告潘晋兵驾驶的晋E56400号车沿郑常路由东向西上山行驶时相撞，造成原告潘晋兵受伤、两车损坏的交通事故。该事故经处理，沁阳市公安交警大队作出沁公交认字（2013）第2013092801号道路交通事故认定书，认定被告张自利负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往沁阳市怀府医院治疗，诊断为：1.左侧股骨下段粉碎性骨折；2.左侧面部皮肤裂伤；3.多处软组织损伤。共住院27天，花费医疗费36359元，被告已付30000元，对剩余医疗费用，协商未果。经查，被告张自利的车在被告联合财险焦作公司处投保有交强险、第三者责任险，该事故发生在保险期间。现诉至法院请求判令四被告赔偿原告医疗费36359元、误工费12432元、护理费2173.5元、营养费270元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金15049.88元、精神损害抚慰金4000元、施救费1000元、车辆评估费1810元、交通费1295元、车损费27765元、鉴定费700元、停车费200元、二次手术费4500元，合计108364.38元，扣除被告张自利已付的30000元外，还余78364.38元。第四被告在交强险内承担责任，在第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任，余额由其他被告承担赔偿责任。被告张自利辩称，被告张自利是肇事司机，张自利与职占军是雇佣关系，职占军是老板，张自利是司机，对事故发生事故无异议。被告职占军辩称，被告张自利系被告职占军雇佣的司机，被告张自利与温县鑫瑞公司是挂靠关系。被告职占军系该肇事车辆豫HA2105号车的实际车主，该车在联合财险焦作公司处投有交强险和商业险，事故发生后，被告职占军向事故科支付了39000元，请求在本案中一并处理向原告垫付的赔偿款。被告温县鑫瑞公司辩称，1.事故车辆已在联合财险焦作公司投保交强险和商业第三者责任险且投保有不计免赔。根据法律规定原告的损失首先由保险公司在交强险及商业险内赔偿，不足的部分，方才由事故司机、实际车主承担，对超出保险公司赔偿范围的部分，被告温县鑫瑞公司作为登记车主承担的是连带责任。结合本案来言，因事故车辆投保的金额远大于原告主张的损失，故被告温县鑫瑞公司在本案中对原告的损失不应当承担任何民事责任。本案的诉讼费用也应由实际车主职占军承担。被告联合财险焦作公司辩称，1.被告张自利驾驶的豫HA2105号车在本次事故中不应承担主要责任。该车辆是在避让原告驾驶的车辆时，两车相撞。原告潘晋兵应承担本次事故中不低于30%的责任；2.原告要求的精神抚慰金明显过高，原告的施救费、评估费、鉴定费、停车费非直接损失，保险公司不应承担；3.本案原告提起的系侵权诉讼，保险公司不是侵权主体，不承担诉讼费用。根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案审理的争议焦点为：本次事故事故责任划分是否合理，本次事故给原告造成哪些具体损失，对原告损失，众被告是否应当承担赔偿责任，如承担，应如何承担？围绕争议焦点，原告潘晋兵向本院提交如下证据：1.原告潘晋兵的身份证，拟证明原告主体资格；2.原告潘晋兵驾驶证、从业资格证，拟证明原告具备合法从业运输资格：3.事故认定书，拟证明被告张自利应付全部责任，原告因事故造成的损失应由被告全部承担；4.原告潘晋兵的诊断证明、出院证、病例、医疗费单据，拟证明原告住院的花费情况；5.结婚证、原告潘晋兵与妻子郭芳芳的身份证、户口本，拟证明护理人员郭芳芳与原告的身份关系；6.营业执照、用工合同证明、公司证明、工资表，拟证明郭芳芳从事的职业具有法定资格，郭芳芳与公司具有合法用工关系，郭芳芳在照顾原告潘晋兵期间被公司停发工资以及郭芳芳的月收入情况；7.鉴定结论书、施救发票、评估发票、停车发票，拟证明交通事故造成原告的财产损失情况；8.伤残鉴定意见书、发票，拟证明因该交通事故给原告造成的十级伤残情况及鉴定费用；9.豫车辆在联合财险焦作公司投保的保险单，拟证明保险公司应当在保险范围内理赔；10.车票3页，拟证明原告因交通事故花费的交通费用情况。被告职占军向本院提交沁阳市交通警察大队事故科的收款收据4份，共计39000元，拟证明职占军向事故科交款情况。被告张自利、温县鑫瑞公司未向本院提交证据。被告联合财险焦作公司向本院提交提交商业险保险条款一份，该条款是保险合同的组成部分。根据该条款第6条第7项的第6小项，被保险车辆由张自利驾驶，在行驶过程中，违犯法律的禁止性规定发生交通事故，根据保险条款的约定，原告的财产损失在交强险范围内赔偿过后，商业险不予赔偿。庭审中，被告张自利对本案证据的质证意见为：1.对原告提供的运输业从业资格来计算误工费不能成立，原告发生事故时驾驶的是小型客车，将小型客车改装为小型货车首先是违法行为，误工费应该适用农村居民村收入标准；2.对事故认定书认定的事实经过及事故划分无异议；3.关于原告二次手术费用应以实际发生的费用为准，本案中原告已经做出伤残鉴定，意味着原告治疗终结，如果原告主张二次费用，伤残鉴定不认可；4.原告提交的证据6有异议，其中一份工资证明是2013年9月28日开出，事故发生时间也是9月28日，事故还未发生，误工证明已开出，可知该证明不真实，要求按照农村人均纯收入标准计算；5.原告证据7真实性无异议，保险公司应该承担施救费、停车费等费用；6.原告证据8真实性无异议，合理的费用予以认可，由法院酌定；7.关于原告车票，费用过高，住院就是在本地的，往返山西的票据认可，具体费用请求法院酌定；8.对原告其他证据无异议；9.对被告职占军提交的证据无异议；10.对于被告联合财险焦作公司的商业险条款，认为驾驶的车辆买保险就是让保险公司赔偿损失，原告的损失全部应由保险公司承担。被告职占军对本案证据的质证据意见为：1.对原告提供的运输业从业资格来计算误工费不能成立，原告发生事故时驾驶的是小型客车，将小型客车改装为小型货车首先是违法行为，误工费应该适用农村居民村收入标准；2.事故认定书认定的事实无异议，认为应当由保险公司赔偿原告的损失；3.关于原告二次手术费用应以实际发生的费用为准，本案中原告已经做出伤残鉴定，意味着原告治疗终结，如果原告主张二次费用，伤残鉴定不认可；4.原告提交的证据6有异议，其中一份工资证明是2013年9月28日开出，事故发生时间也是9月28日，事故还未发生，误工证明已开出，可知该证明不真实，要求按照农村人均纯收入标准计算；5.原告证据7真实性无异议，保险公司应该承担施救费、停车费等费用；6.原告证据8真实性无异议，合理的费用予以认可，由法院酌定；7.关于原告车票，费用过高，住院就是在本地的，往返山西的票据认可，具体费用请求法院酌定；8.对原告其他证据无异议；9.对于被告联合财险焦作公司的商业险条款，认为车辆买保险就是让保险公司赔偿损失，原告的损失全部应由保险公司承担。被告联合财险焦作公司对原告证据的质证意见为：1.对原告提供的运输业从业资格来计算误工费不能成立，原告发生事故时驾驶的是小型客车，将小型客车改装为小型货车首先是违法行为，误工费应该适用农村居民村收入标准；2.事故认定书认定的事实及原告自认的事实是张自利驾驶的货车在下山时是靠右侧行驶，在发现原告驾驶的小型客车之后采取避让往左侧，造成两车相互避让发生碰撞事故，原告所驾驶的车辆把车内座位取后改装为拉煤用，自身存在违法行为，张自利驾驶的车辆不应该承担事故的全部责任。另外，事故认定书没有给司机和车主，程序不合法，要求法院对该事故认定书不予认可；3.关于原告二次手术费用应以实际发生的费用为准，本案中原告已经做出伤残鉴定，意味着原告治疗终结，如果原告主张二次费用，伤残鉴定不认可；4.原告提交的证据6有异议，其中一份工资证明是2013年9月28日开出，事故发生时间也是9月28日，事故还未发生，误工证明已开出，可知该证明不真实，要求按照农村人均纯收入标准计算；5.原告证据7没有附鉴定单位的资质，依照河南省车务损失鉴定办法规定该鉴定结论请求法院不予采信；6.关于原告十级伤残予以认可，其他鉴定费、停车费，及原告车辆施救费保险公司不承担，对发票真实性无异议；7.关于车票，费用过高，住院就是在本地的，往返山西的票据认可，具体费用请求法院酌定；8.对原告其他证据无异议；9.对被告职占军提交的证据无异议。原告潘晋兵对本案证据的质证意见为：对被告职占军提交的证据真实性无异议，但原告仅收到30000元；对于被告联合财险焦作公司的商业险条款，认为对原告不具有拘束力。经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：1.对原、被告均无异议的原告证据1、5、9、被告职占军提交的收款收据的真实性、合法性、关联性予以认定；2．对原告提交的证据2的真实性予以认定；3．关于原告证据3，被告联合财险焦作公司对事故责任划分有异议，但结合事故双方当事人陈述，本院对该事故责任认定书的真实性、合法性、关联性予以认定；4.对原告证据4的真实性、合法性、关联性予以认定；5.关于原告证据6，众被告虽持异议，但未提交有力证据予以反驳，故本院予以认定；6.关于原告证据7，鉴定结论书系沁阳市公安局交通警察大队委托，经评估鉴定机构依法作出，能够客观反映车损情况，施救费、评估费、停车费发票系施救公司、评估机构、停车机构出具的票据，与本案事实相符，本院予以认定；7.关于原告证据8司法鉴定意见书、鉴定费票据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；8.对原告证据10、被告联合财险焦作公司提交的商业险条款的真实性予以认定。依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年9月28日7时许，被告张自利驾驶职占军所有的登记在被告温县鑫瑞公司名下经营的豫HA2105号重型仓棚式货车沿郑常路由西向东下山行驶至郑常路82KM＋69M处时驶入道路左侧，与潘晋兵驾驶的晋E56400号车沿郑常路由东向西上山行驶时相撞，造成潘晋兵受伤、两车损坏的交通事故。该事故经处理，沁阳市公安交警大队作出沁公交认字（2013）第2013092801号道路交通事故认定书，认定被告张自利负此事故的全部责任，潘晋兵不承担此事故责任。事故发生后，原告潘晋兵被送往沁阳市怀府医院治疗，并被诊断为：1.左侧股骨下段粉碎性骨折；2.左侧面部皮肤裂伤；3.多处软组织损伤。经治疗，原告潘晋兵于2013年10月24日出院，出院医嘱：1.患者避免负重三个月，一个月扶梯下地活动，加强功能锻炼；2.定期复查，每周六一次；3.待骨折端愈合，半年后取内固定物；4.不适随诊。住院期间原告潘晋兵由其爱人郭芳芳（月工资2400元）陪护。原告潘晋兵因事故共花费医疗费用36369元。经沁阳市公安交警大队事故科委托，2014年1月28日，焦作怀庆法医临床司法鉴定所作出焦庆司鉴所（2014）临鉴第1号司法鉴定意见书，对潘晋兵的程度进行了鉴定，其鉴定意见书第五项鉴定意见载明：“被鉴定人潘晋兵因车祸致左股骨中下段粉碎骨折构成X（十）级伤残”。原告潘晋兵支付鉴定费用700元。2013年10月29日，晋E56400号车经沁阳市公安局委托，沁阳市价格认证中心对该车进行评估，评估结论为27765元。原告潘晋兵支出评估费1810元。因此交通事故潘晋兵支出施救费1000元、停车费200元。另查明：1.原告潘晋兵1997年9月7日取得A2驾驶证，2008年8月4日取得道路货物运输驾驶员从业资格；2.2012年10月29日，被告温县鑫瑞公司为豫HA2105号车向被告中华联合财产保险股份有限公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、第三者责任险不计免赔险等保险，保险期间为2012年10月30日0时至2013年10月29日24时，该车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额／赔偿限额为1000000元；3.诉讼中，原告潘晋兵认可收到被告职占军30000元赔偿款，并在诉讼中撤回了二次手术费用的请求；4.2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元、交通运输业年收入为37817元。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，豫HA2105号车实际车主系被告张自利，该车在被告联合财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，且本事故发生在保险承保期间，因此原告潘晋兵因此事故所造成的损失首先应由被告联合财险焦作公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告职占军承担责任。因职占军的车辆在被告联合财险焦作公司投保有商业险第三者责任险、第三者责任免赔险，故职占军应承担的份额可由被告联合财险焦作公司在豫HA2105号车所投保的商业第三者责任险限额内赔付。原告潘晋兵要求众被告赔偿损失的请求，本院予以支持。关于被告联合财险焦作公司认为原告潘晋兵本次事故中应承担不低于30%的责任辩解，本事故责任认定书认定事实清楚，被告联合财险焦作公司也未提交证据反驳事故责任认定，该辩解本院不予采纳。关于被告联合财险焦作公司认为张自利驾驶被保险车辆，在行驶过程中，违犯法律的禁止性规定发生交通事故，根据保险条款的约定，商业险不予赔偿的辩解，因被告联合财险焦作公司未提交有力证据证明张自利的行为系保险条款中责任免除项“6.依据法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情形，也未提交证据证明其已经对该免责条款尽了合理的提示注意义务，故该辩解本院不予采纳。经核查，原告潘晋兵本次起诉的事故损失范围及数额为：1.医疗费用36369元，原告请求36359元，系行使处分权的体现，本院予以支持；2.误工费，因受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告潘晋兵请求按2012年河南省道路交通运输业标准计算误工费，因原告潘晋兵具备道路运输业从业资格证，故本院按河南省2012年道路运输业37817元标准计算至定残前一天即12536.5元（37817元÷365天×121天），但原告请求按12432元赔偿，本院予以支持；3.住院伙食补助费780元（30元×26天）；4.营养费260元（10元×26天）；5.护理费，本院按护理人员郭芳芳日工资80元标准按一人计算即2080元（80元×26天）；6.结合就医地点、时间、人数、次数等实际情况，本院酌定交通费1000元；7.残疾赔偿金方面，原告请求按2012年农村居民人均纯收入标准计算，本院予以支持，即15049.88元（7524.94元／年×20年×10%）；8.伤残鉴定系确认原告受伤情况的必要事项，故伤残鉴定费700元，本院予以支持；9.车损27765元；10.施救费系原告为避免损失扩大所支出的合理费用，施救费1000元，本院予以支持；11.评估费系原告确定损失范围的合理支出，评估费1810元，本院予以支持；12.停车费200元，系原告合理支出，本院予以支持。13.鉴于本次事故给原告所造成的伤害，精神损害抚慰金本院酌定3000元。对于原告超出法律标准的请求，本院不予支持。诉讼中，原告申请撤回二次手术费的请求，系行使处分权的体现，不违反法律规定，本院予以支持。以上原告所诉的总损失共计102435.88元。该102435.88元，首先由被告联合财险焦作公司在豫HA2105车所投保的机动车交通事故责任强制保险保险赔偿限额内赔付原告潘晋兵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、施救费、评估费、车损、停车费等共计46261.88元，不足的部分56174元，由被告联合财险焦作公司在豫HA2105号车所投保的机动车商业第三者责任保险限额内赔偿。因原告潘晋兵已经收到赔偿款30000元，故被告联合财险焦作公司在交强险及商业第三者责任险限额内再赔偿原告潘晋兵72435.88元即可。被告职占军已经支付的赔偿款30000元，由被告联合财险焦作公司直接支付职占军。被告温县鑫瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在豫HA2105号车所投保的机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付原告潘晋兵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、施救费、评估费等共计72435.88元。二、驳回原告潘晋兵的其他诉讼请求。案件受理费1760元，由被告职占军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李好威审 判 员  訾东东人民陪审员  邱永殿二〇一四年九月六日书 记 员  张春琳