成都市青羊区人民法院民事���决书(2013)青羊民初字第272号原告（第三人起诉被告）四川省日兴发展有限公司，住所地：成都市人民南路二段18号川信大厦23楼A座。法定代表人薛衡，董事长。委托代理人杜泽学，四川恒成律师事务所律师。特别授权。委托代理人焦玉红，四川恒成律师事务所律师。一般代理。被告（第三人起诉被告）四川新华发行集团有限公司，住所地：成都锦江区东玉龙街52号。法定代表人龚次敏，董事长。委托代理人朱华甫，男，汉族，1953年11月13日出生，住成都市成华区。特别授权。委托代理人夏伟，四川法思凯律师事务所律师。一般代理。第三人（第三人起诉被告）成都市人民防空办公室，住所地：成都市高新区锦城大道西段***号。法定代表人李德龙，主任。委托代理人闫民宪，四川世正律师事务所律师。一般代理。第三人成都市青羊区人民防空办公室，住所地：成都市青羊区奎星楼街*号。法定代表人肖建，主任。委托代理人鲁荣学，男，汉族，1956年2月24日出生，住成都市青羊区。一般代理。委托代理人杨东升，男，汉族，1961年12月29日出生，住成都市青羊区。一般代理。第三人成都市青羊区房产管理局，住所地：成都市金牛区观音阁后街3号。法定代表人吴浩，局长。委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师。一般代理。委托代理人雷大宁，四川世正律师事务所律师。一般代理。第三人（第三人起诉原告）成都市青羊区人民政府太升路街道办事处，住所地：成都市青羊区古中寺18号。法定代表人史然，主任。委托代理人张洪，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。一般代理。第三人（第三人起诉原告）成都市青羊区国投建设���展有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号9栋1单元1层1号。法定代表人杜江，董事长。委托代理人范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。委托代理人柳文彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。原告四川省日兴发展有限公司（以下简称日兴公司）与被告四川新华发行集团有限公司（以下简称新华集团公司）、第三人成都市人民防空办公室（以下简称市人防办）、成都市青羊区人民防空办公室（以下简称区人防办）、成都市青羊区房产管理局（以下简称区房管局）合作开发合同纠纷案，在审理过程中，成都市青羊区人民政府太升路街道办事处（以下简称太升街办）、成都市青羊区国投���设发展有限公司（以下简称区国投公司）以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日兴公司委托代理人杜泽学，被告新华集团公司委托代理人朱华甫、夏伟，第三人市人防办的委托代理人闫民宪，区人防办的委托代理人鲁荣学、杨东升，区房管局的委托代理人陈世通、雷大宁，太升街办的委托代理人张洪，区国投公司的委托代理人范艳兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日兴公司诉称，1994年7月6日，第三人市人防办以成都市顺城街人防工程指挥部（以下简称人防指挥部）的名义，与被告新华集团公司下属四川省新华书店（以下简称省新华书店）及原告签订《联合建房协议书》，约定：在成都市青羊区古中寺1-18号及鼓楼洞街1-23号共3.6亩土地范围内联建综合大楼（即图书音像发行大厦）及附楼办公用房。建成后，市人防办享有附楼办公用房所有权，四川省新华书店享有主楼的所有权。原告负责其他拆迁相关工作。1994年9月21日，市人防办与原告签订了联合建房协议书的《补充协议》，约定：对于在该联合建房项目中，市人防办的出资、拆迁等合同义务全部由原告承担，市人防办应当分取的附楼产权、使用权全部归原告所有。对此，市人防办于2003年7月22日出具《说明》，再次予以确认。2000年2月17日，原告与省新华书店签订《协议书》，约定在主楼竣工后，省新华书店将附楼办公用房产权办理至原告或原告指定人员名下。省新华书店于1999年合并至被告，其权利义务由被告承接。2002年，图书音像发行大厦主楼及附楼竣工后，办理了产权证，登记的所有权人为被告。其中附楼面积1674.30平方米，应属于原告所有，经协商无果，请���法院判令：1.被告立即将登记在其名下的位于成都市青羊区古中寺8号房产中办公用房第六楼、七楼的房屋所有权办理至原告或原告指定人员名下；2.被告承担本案的诉讼费用。被告新华集团公司辩称，按照联建协议和补充协议，原告应有的面积是1132平方米而不是1674.30平方米。原告要求办理第六楼、七楼的房屋所有权过户没有依据，原告应按照《联合建房协议书》和《补充协议》履行完工程款后，才能主张办理产权过户。第三人市人防办述称，指挥部有独立的主体资格，附楼属拆迁安置房，所有权不该归原告所有。第三人区人防办述称，区人防办是产权所有人，区人防办所有的部份权益已转给区国投公司。第三人区房管局述称，原告所主张的附楼应属区房管局所有，已另案起诉主张权利。第三人太升街办述称，原告起诉已超过诉讼时效；原被告之间所争议标的属于太升街办，在拆迁安置协议和联建协议中已明确了太升街办的所有权。并提起诉讼，请求1.判令位于成都市青羊区古中寺8号附楼（现门牌号为18号）房产1674.30平方米归第三人太升街办所有，并协助将该房产所有权办理至第三人太升街办名下；2.被告承担全部诉讼费用。第三人区国投公司述称，本案所涉房产中有40平方米归区国投公司所有。并提起诉讼，请求1.判令位于成都市青羊区古中寺街8号附楼（现门牌号为18号）第七层中的40平方米房产归第三人区国投公司所有；并协助过户至第三人区国投公司名下；2.被告承担全部诉讼费用。经审理查明，1994年7月6日，人防指挥部、省新华书店、日兴公司签订《联合建房协议书》，约定人防指挥部、省新华书店在青羊区古中寺街1－18号及鼓楼洞街1－23号范围内联合建房，人防指挥部提供规划红线内的联合建房土地面积为3.6亩（以拆除的实际面积为准，但不得少于3.56亩），省新华书店在规划用地上投资修建面积为10000平方米以上的综合大楼，人防指挥部在综合大楼后修建不超过1450平方米的办公用房，由日兴公司负责报市规划局审批同意；其中人防指挥部在规划红线内占有不超过0.6亩土地的产权，省新华书店在规划红线内占有不少于3亩土地的产权；省新华书店分割到在规划红线内（临街面）修建的综合大楼全部产权，人防指挥部分割到位于综合大楼后面不超过0.6亩土地上修建不超过1450平方米的办公用房，用于解决鼓楼洞街办事处（又称鼓楼���办、鼓楼南街街办）返迁的安置，规划红线内其余土地及房产均属新华书店所有；人防指挥部及日兴公司负责以人防指挥部、省新华书店名义办理规划红线图、建设工程规划许可证等文件及资料；省新华书店承担其所占有产权手续费和规划红线内的拆迁安置费（按拆除后实际面积每亩430万元计算，由日兴公司包干负责拆迁安置）及综合大楼的投资修建费用，位于综合大楼后人防指挥部所分割的建筑面积不超过1450平方米的办公用房修建费用及应交国家的税款均含在拆迁安置费中，由日兴公司包干承担；拆迁安置工作由日兴公司负责；鼓楼街办的拆迁安置和其他拆迁户的安置及费用均包含在拆迁安置费用中，由人防指挥部和日兴公司包干负责，超出部份由日兴公司承担，并对拆迁安置、金额、付款方式、违约责任等进行了约定。1994年8月17日，人防指挥部与鼓楼南街街办签订《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》，约定人防指挥部还建南街街办办公用房位于人防指挥部新建综合楼后侧，不临街面，还建面积按国家规定的建筑面积计算规则实际丈量现有建筑面积1432平方米（其中房屋1192.61平方米、地下室240平方米）返还，还建后的房屋不再互相结算差价。1994年9月21日，市人防办与日兴公司签订《补充协议》，约定按照前述《联合建房协议书》，双方只以市人防办的名义对外进行拆迁安置工作，拆迁安置工作具体事项由日兴公司负责，对于在该联合建房项目中由日兴公司以市人防办名义购买和建设的房屋，其全部购买和建设费用由日兴公司承担，其房屋的产权、使用权及支配权全部归日兴公司所有，由日兴公司负责将房屋产权和使用权办理到日兴公司指定的被拆迁���名下或日兴公司名下，特别注明市人防办名义包括市人防办、顺城指挥部、市人防顺城街工程地面配套用房建设处。1994年12月13日，人防指挥部与鼓楼南街街办签订《补充协议》，约定在8月17日双方所签订《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》基础上补充部份内容，其中涉及人防指挥部还给鼓楼街办的总面积，如超出原面积50平方米以内（含50平方米）街办不补差价，超出50平方米以上，街办按综合造价补差给指挥部，如少于原面积50平方米以内，街办不要求补差，如减少面积超出50平方米，指挥部应按综合造价给予街办经济补偿。1995年1月26日，人防指挥部与鼓楼南街街办签订《拆迁安置补充协议》，约定双方于1994年8月17日、12月13日分别签订了《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、《补充协议》，人��指挥部同意鼓楼南街街办的要求，在人防指挥部与省新华书店联建的古中市综合大楼后侧修建返还鼓楼南街街办的办公用房，在返还鼓楼南街街办使用的1432平方米的房屋中，其房屋产权除国家产权管理部门正式确认为区房管局管理办公房部份的房屋产权属区房管局外，其余由鼓楼南街街办自建部份的拆迁房屋的返还房产权归鼓楼南街街办，所修建的返还房屋除应返还鼓楼南街街办及区房管局的面积外，其余部份面积的产权和使用权属人防指挥部所有，并注明原有关鼓楼南街街办办公用房拆迁安置协议的有关条款内容与本协议不一致的，以本协议为准。1995年3月14日，区房管局与市人防办签订《拆迁国有直管公房产权调换协议》，约定市人防办在古中寺1－8号至鼓楼洞街1－23号范围内修建古中寺街综合楼，该范围涉及拆除了区房管��直管的公产含非住宅３户、建筑面积1110平方米（其中鼓楼街办使用1081平方米）等，偿还办法为非住宅营业房29平方米，市人防办用新建非住宅临街营业房偿还，不少于29平方米，拆除的办公房1081平方米，用就地修建的办公房偿还，偿还区房管局非住宅总面积不少于1110平方米等。对于该协议中涉及的非住宅营业房29平方米的偿还，区房管局、市人防办认可已偿还。1996年2月13日，市人防办拆迁办公室与鼓楼南街街办、区人防办签订《关于鼓楼洞街人防地下室拆除补偿协议》，约定鼓楼南街街办拆迁前使区人防办所辖的鼓楼洞街人防工事，建筑面积255平方米，由市人防办拆迁办公室在地面上修建鼓楼街办返迁用房返还，其中补偿给区人防办拆迁返还用房中第三、四层楼各一个自然开间的房屋，使用面积不低于40平方米用于返还，该房��产权和使用权属于区人防办，除此外的面积归鼓楼南街街办。1996年2月15日，区人防办与省新华书店、市人防办签订《关于古中寺街地下人防工事拆建协议》，载明前述《联合建房协议书》涉及到的区人防办所属古中寺街地下人防工事255平方米，该工事原由鼓楼南街街办使用，经省新华书店与街办协商，双方同意该地下工事的使用面积用省新华书店、市人防办在地面上修建街办返迁用房返还，其产权返还给区人防办，使用权由省新华书店、市人防办无偿使用，如遇战争等情况，区人防办无条件收回，双方不再补差。1996年4月25日，市人防办与省新华书店签订《补充合同书》，就综合楼约定因市人防办资金困难，退出联合建房，由省新华书店单独筹资修建古中寺街综合楼，综合楼产权归省新华书店所有。随后，市人防办又于1998年11月13日向成都市国土局出具函件，载明前述综合楼因资金困难，退出联合建房，由省新华书店独资修建，因此产权应归省新华书店所有。2000年2月17日，省新华书店与日兴公司签订《协议书》，约定省新华书店同意日兴公司将附楼工程款付至1100000元，将附楼第七层向省新华书店作抵押，并在付款当日将附楼交付鼓楼街办，等日兴公司付清工程款后，原则上等省新华书店主楼竣工后，省新华书店会同日兴公司在200天内将附楼产权手续办理到日兴公司或日兴公司授权办理的第三方名下。2000年5月，鼓楼南街街办搬入建于古中寺街8号的附楼即办公用房内办公。2001年10月26日，鼓楼南街街办经成都市政府批复注销后，调整为太升街办。2002年10月30日，建于古中寺街8号的综合楼及附楼（办公用房）房屋经竣工验收。2003年5月20日，日兴公司向省新华书店出具“函”，载明日兴公司将返迁楼第七层282.74平方米折价后划归省新华书店，用于折扣其所欠工程款，仍欠省新华书店工程款94263.83元。2003年7月22日，市人防办出具说明，载明按照1994年7月6日市人防办、日兴公司与省新华书店所签订的《联合建房协议书》及1994年9月21日市人防办与日兴公司签订的《补充协议》，市人防办基于《联合建房协议书》应承担的出资义务约定由日兴公司承担，应享有的权利归日兴公司享有。由日兴公司拆除街道办原使用的办公用房、住房及地下室1432平方米在附楼返还。合同签订后，日兴公司���经按照约定履行了所有出资义务，市人防办确认自身基于《联合建房协议书》所享有的权利归日兴公司享有。2004年12月27日，省新华书店经四川省新闻出版局同意注销，其债权债务由新华集团公司承接。2007年6月12日，古中寺街8号登记产权（产权证号：成房权证监证字第15241**号，丘地号：权1249315），其中附楼即办公用房面积登记为1674.30平方米。2011年10月11日，区人防办经批复同意，将位于古中寺街18号（即8号办公用房）第七层、面积40平方米办公用房无偿划转给国投公司，随后，国投公司将该部分房屋从2012年1月起租赁给太升街办，每年租金为5000元。审理中，太升街办出具情况说明：古中寺街18号为青羊区人民政府太升路���道办事处实际办公用房地址，该处房屋为古中寺街8号新华国际酒店（四川新华集团）的裙楼。太升路派出所签署“情况属实”。且经法庭询问，各方当事人均认可古中寺街18号即古中寺街8号登记产权中办公用房（面积1674.30平方米）。同时，区房管局另案起诉，要求将位于古中寺街8号办公用房（现门牌号为18号）1-7楼1674.30平方米的房屋产权办理至区房管局名下。以上事实有日兴公司、新华集团公司、区国投公司企业法人营业执照、市人防办、区人防办、太升街办、区房管局、的组织机构代码证、《联合建房协议书》、《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、《补充协议》、《拆迁安置补充协议》、《拆迁国有直管公房产权调换协议》、《关于鼓楼洞街人防地下室拆除补偿协议》、《关于古中寺街地下人防工���拆建协议》、《补充合同书》、《协议书》、区政府（2001）100号文件、函、说明、房屋信息摘要、产权证、说明、国有资产无偿划转协议、房屋租赁合同、情况说明及当事人的陈述在案为证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。另查明，一、就2000年2月17日省新华书店与日兴公司签订《协议书》，约定日兴公司将附楼工程款付至1100000元即为日兴公司办理附楼产权之事实，日兴公司提供以下证据证明已支付该1100000元，分别为：1.1997年11月3日日兴公司与省新华书店签订《委托协议》，约定日兴公司同意将省新华书店应付给日兴公司的古中寺拆迁工程费用380000元作为修建该房屋的工程款预付给省新华书店，作为工程首付款；2.1998年11月11日日兴公司向省新华书店支付工程款500000元的收据复印件；3.2000年2月18日日兴公司向省新华书店支付工程款220000元的收据及转帐支票。对前述证据，新华集团公司质证认为，《委托协议》中载明的380000元认可，予以扣除；500000元未收到，无转款依据；转帐支票是复印件，220000元已收到，但应该把银行印章加盖清楚才能具有证明效力；并认为双方并未按该协议书履行，未实际结算。市人防办、区人防办、区房管局、太升街办、国投公司均认为上述证据与本案无关，无法证明把争议产权划给日兴公司。2、关于日兴公司提出原拆建协议中所载明的还建面积1432平方米中已偿还鼓楼街办住宅两套，计93平方米，应在1432平方米中予以扣除的主张，并提供2000年4月26日市人防办及鼓楼街办召开街办返迁前的会议纪要（载明“根据原拆迁有关协议，应偿还的建筑面积为1432平方米。其中，市人防办已偿还鼓楼街���住宅两套，计建筑面积93平方米，余1339平方米在省新华书店图书音像发行大厦附楼1-6楼中偿还，其产权及使用权分属青羊区房管局、鼓楼街办、青羊区人防。其中涉及的产权及使用权的划分由鼓楼街办与区房管局和区人防办协调解决，市人防办不再介入等”，并有“徐春代收”的字样）、1995年1月9日加盖鼓楼南街街办公章的载明内容为“光荣小区四单元8号林弘代城小区三单元21号彭光辉”的条子一张、2000年9月27日加盖市人防顺城街工程地面配套用房建设处公章的关于鼓楼街办拆迁房事宜的通知一份，其上附有“收到、待谈曾义”字样予以证明。对此，各方当事人均以不清楚、真实性有异议或与本案无关予以否认。本院认为，一、关于日兴��司的本诉请求。人防指挥部、省新华书店与日兴公司于1994年7月6日签订的《联合建房协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，该协议书对各方当事人均具有约束力，各方均应按协议约定履行义务。该协议书已明确约定“人防指挥部分割到位于综合大楼后面不超过0.6亩土地上修建不超过1450平方米的办公用房，用于解决鼓楼街办返迁的安置，规划红线内其余土地及房产均属新华书店所有”，故人防指挥部所分割用于还建鼓楼街办使用的面积应以1450平方米为限。而根据省新华书店与日兴公司于2000年2月17日签订的《协议书》、市人防办与日兴公司于1994年7月6日签订的《补充协议》来看，市人防办确认自身基于《联合建房协议书》所享有的权利归日兴公司享有，省新华书店同意日兴公司将附楼工程款付至1100000元，将附楼产权手续办理到日兴公司或日兴公司授权办理的第三方名下，但1994年8月17日人防指挥部与鼓楼南街街办签订《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、1995年1月26日人防指挥部与鼓楼南街街办签订《拆迁安置补充协议》、1995年3月14日区房管局与市人防办签订《拆迁国有直管公房产权调换协议》中均确定有拆迁还建给当时的鼓楼南街街办使用的附楼面积，市人防办承诺所有权利义务由日兴公司享有的权利中即不包含返迁给鼓楼街办使用的面积，故省新华书店单方将本属于返还鼓楼南街街办使用的附楼产权承诺对区房管局、鼓楼南街街办均不发生法律效力；况且日兴公司所提供的已支付1100000元证据中，除《委托协议》及转帐支票��证明日兴公司已支付省新华书店600000元工程款外，对500000元的收据，因系复印件，且无相应的转帐等付款依据予以佐证，本院不予采信，故日兴公司实际未按协议约定付清相应款项，其主张要求新华集团公司将登记在其名下的位于成都市青羊区古中寺8号房产中办公用房第六楼、七楼的房屋所有权办理至日兴公司或日兴公司指定人员名下的诉讼请求，本院不予支持。二、关于第三人太升街办的诉请。因讼争房屋原系区房管局所辖国有直管公房，根据区房管局与市人防办1995年3月14日签订的《拆迁国有直管公房产权调换协议》约定，还建区房管局的房屋面积应为1081平方米。该拆建房屋原由鼓楼南街街办使用，根据人防指挥部与鼓楼南街街办所签订《拆迁鼓楼南街街办安置协议书》、《补充协议》、《拆迁安置补充协议》来看，还建鼓楼南街街办面积应为1432平方米，并且，1995年1月26日人防指挥部与鼓楼南街街办签订的《拆迁安置补充协议》约定“在返还南街街办使用的1432平方米的房屋中，其房屋产权除国家产权管理部门正式确认为区房管局管理办公房部份的房屋产权属区房管局外，其余由南街街办自建部份的拆迁房屋的返还房产权归南街街办，所修建的返还房屋除应返还南街街办及区房管局的面积外，其余部份面积的产权和使用权属人防指挥部所有，并注明原有关南街街办办公用房拆迁安置协议的有关条款内容与本协议不一致的，以本协议为准”，故在扣除原区房管局所还建房屋面积1081平方米后，应还建给鼓楼南街街办的附楼房屋面积为351平方米（1432平方米－1081平方米）。对于93平方米住宅房屋是否已交付鼓楼街办、是否应从上���351平方米还建面积中扣除的问题。日兴公司提供了1995年1月9日加盖鼓楼南街街办公章的载明两套房屋情况的条子、2000年4月26日市人防办及鼓楼街办召开街办返迁前的会议纪要、2000年9月27日加盖市人防顺城街工程地面配套用房建设处公章的关于鼓楼街办拆迁房事宜的通知，本院认为，1995年1月9日的条子仅载明“光荣小区四单元8号林弘代城小区三单元21号彭光辉”，但未载明房屋性质，是否属于前述合同约定的还建住宅房，也未体现系向谁出具的表明收到该房屋的意思表示；会议纪要中“徐春代收”的字样无法确认系徐春所写，且注明系代收，亦未作出是否同意会议决议内容的意思表示；而在通知上署名“收到、待谈曾义”的字样，亦仅能表明“曾义”收到该通知��不能证明日兴公司向鼓楼南街街办交付了该93平方米还建住宅，更不能证明鼓楼南街街办同意从附楼还建面积中扣除该93平方米，故对日兴公司的该项辩称理由，本院不予采纳。对于鼓楼南街街办还建面积351平方米中是否包含区人防办的40平方米之事实，根据市人防办拆迁办公室与鼓楼南街街办、区人防办签订的《关于鼓楼洞街人防地下室拆除补偿协议》及区人防办与新华书店、市人防办签订《关于古中寺街地下人防工事拆建协议》来看，能够明确该地下人防工事实际原由鼓楼街办使用，并由市人防办拆迁办公室在地面上修建鼓楼街办返迁用房返还，且使用面积不低于40平方米，故区人防办的40平方米亦应当在351平方米中予以扣除。综上，区房管局实际还建面积为1081平方米，区人防办实际还建面���为40平方米，鼓楼南街街办实际还建面积则为311平方米（1432平方米－1081平方米－40平方米）。由于鼓楼南街街办已被注销后，其权利义务由太升街办承接，故太升街办有权主张对讼争房产进行分割，由于位于成都市青羊区古中寺8号房产办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米的讼争房产现登记在新华集团公司名下，故对太升街办诉请判令新华集团公司将登记在其名下的位于成都市青羊区古中寺8号房产中办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米归太升街办所有、并协助将该房产所有权办理至太升街办名下的诉讼请求，本院予以部份支持为：确认位于成都市青羊区古中寺8号办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中311平方米归太升街办所有，新华集团公司协助将登记在其名下的该部份房产所有权311平方米办理至太升街办名下。三��关于区国投公司的诉请。本院认为，基于前述认定，区人防办实际还建面积40平方米，业经批复同意无偿划转给区国投公司，相应的权利义务已转由区国投公司承继，故对区国投公司诉请判令位于成都市青羊区古中寺街8号办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中40平方米归区国投公司所有，新华集团公司协助将登记在其名下的该部份房产所有权40平方米办理至区国投公司名下的诉讼主张，本院予以支持。综上，原告日兴公司的诉讼请求，本院不予支持；第三人太升街办的诉讼请求，本院予以部份支持；第三人区国投公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于成都市青羊区古中寺8号���公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中311平方米归第三人（第三人起诉原告）成都市青羊区人民政府太升路街道办事处所有，被告（第三人起诉被告）四川新华发行集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助将登记在其名下的该部份房产所有权311平方米办理至第三人（第三人起诉原告）成都市青羊区人民政府太升路街道办事处名下；二、位于成都市青羊区古中寺街8号办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中40平方米归第三人（第三人起诉原告）成都市青羊区国投建设发展有限公司所有，被告（第三人起诉被告）四川新华发行集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助将登记在其名下的该部份房产所有权40平方米办理至第三人（第三人起诉原告）成都市青羊区国投建设发展有限公司名下；三、驳回原告（第三人起诉被告）四川省日兴发展有限公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费100元，由原告四川省日兴发展有限公司承担。第三人成都市青羊区人民政府太升路街道办事处起诉受理费100元，由被告四川新华发行集团有限公司承担。第三人成都市青羊区国投建设发展有限公司起诉受理费100元，由被告四川新华发行集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨 进人民陪审员 刘 凯人民陪审员 田林超二〇一四年九月二十五日书 记 员 吴逢皋