山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初1005号 原告：张某（曾用名黄某），女，1978年8月4日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人:徐传鸿，山东廷峰律师事务所律师。 被告：刘某（曾用名马某），男，1978年4月26日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。 原告张某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）鲁1323民初2958号民事判决书。原告张某与被告刘某均不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）鲁13民终8785号裁定，将该案发回重审。本院于2019年3月4日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人徐传鸿，被告刘某的委托诉讼代理人邵桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告支付原告76100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2017年4月14日协议离婚。2017年4月14日被告向原告借款4万元，约定每年还款1万元，四年还清，又因被告不守信，特请一次索回。2017年4月28日，原告替被告向刘桂霞偿还借款2300元；2017年10月16日，原告替被告向刘彦华偿还借款本息14200元；2018年5月1日，原告替被告向张瑞习偿还借款本息49600元。原告多次向被告索要上述款项，但被告以种种借口拒不支付。为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还原告总数额为106100元。 被告刘某辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉称的2017年4月14日4万元借款不存在，该借条形成原因是原告与被告在当日离婚时原告以只有书写该借条才同意离婚，所以，被告为了离婚才写的该借条，但是没有收到借条中的4万元借款。对另外三笔借款，实际借款人均是原告，被告是按照原告的说法而书写的借条，而且，该三笔借款在婚姻关系存续期间已通过原告偿还三债权人，所以，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的2017年4月14日刘某书写的借款4万元的借条一份，拟证明原被告达成离婚协议后被告刘某借原告现金4万元，原被告存在债权债务关系；被告质证认为，对该证据真实性无异议，书写原因同答辩意见，并且借款合同属于实践合同，原告在对其交付借款不能证明的情况下，应承担不利后果。 2、原告提供的2009年11月7日被告借刘桂霞现金2300元借条一份及2017年4月28日刘桂霞写给原告还款2300元的收到条一份，拟证明被告单独所负的债务没有偿还，由张某代为偿还。 3、原告提供的欠条及收到条各一份，欠条拟证明2009年2月25日被告借张瑞习现金3万元，约定利息是每年2400元，收到条拟证明张某在2018年5月1日之前替被告偿还借款49600元，从欠条上看，当时借款人是被告，原告作为见证人的身份在欠条上签字，应视为被告单独所负的债务。 4、原告提供的借条及收到条一份，借条拟证明在2010年4月10日被告借刘艳华现金5000元，约定利息是每年1200元，收到条拟证明2017年10月16日原告替被告偿还借款14200元，从被告写的欠条上来看，当时原告以见证人的身份出现的，所以，双方对该债务是有约定的，应由被告来偿还。 被告对证据2、3、4质证认为，欠条和借条真实性无异议，但对三份收到条真实性不认可，该三笔债务已在婚姻关系存续期间已履行完毕，并且对刘艳华、张瑞习的实际借款人均是原告，应认定为原告的个人债务，即使认定为共同债务也早已偿还。 5、原告提供的邮政银行往来取款明细及中国建设银行等十个银行卡，拟证明原告通过多次存取款、转账付给了三个债权人。被告质证认为，该证据真实性无异议，对关联性和证明对象均有异议，原告的银行交易情况不能证明是偿还的上述债务。 6、被告提供的离婚协议书一份，拟证明原被告在离婚时已经确认不存在共同债务，足以证明原告主张的三笔债务早已在离婚前偿还；原告质证认为，无异议。双方在2017年4月14日在离婚协议中财产处理第五项明确约定双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，这就说明了被告所借的债务不是共同债务，后来又约定任何一方如对外负有债务，由负债方自行负担，这就说明了双方对债务做了约定，也就是说被告所负的债务应当由被告承担，所以，原告替被告偿还的债务，理当由被告偿还给原告。 本院认为，证据1及证据2、3、4中的借条客观真实、合法有效，本院予以采纳；证据2、3、4中的收到条，原告声明作废，本院不予认定；证据5、证据6，双方均认可其真实性本院予以确认，关联性应结合其他证据综合认定。 7、本院依法所作的刘彦华的调查笔录一份，证实被告向其借过钱，我听说他们离婚了，就问张某要钱，大约在2017年五六月份还是七八月份还的，张某还了14200元。 8、本院依法所作的刘桂霞的调查笔录一份，证实被告刘某向其借过钱，这笔借款已经偿还，借了没几天就还了，还了有八九年了。 9、本院依法所作的张瑞习的调查笔录二份，证实被告刘某向其借款3万元，年息2400元，头几年刚给的利息，后来连利息也不给了，直到2018年5月才本息还清，共计还款49600元。 上述证据7、8、9，原告质证认为，刘彦华的调查笔录证明被告借现金并且由原告偿还的事实，其他都证明了被告借款的事实，需要说明的是这三个债权人因时间关系和能做出一些不非常准确的叙述也是符合客观规律的，基本事实可以肯定，被告的确向三个债权人借钱。被告质证认为，对笔录真实性无异议，三债权人的笔录与刘某的笔录能够相互印证，证明一、原告提交的三份收到条是虚假的。二、刘彦华和张瑞习的三笔借款，借款人均是原告，尤其是对张瑞习的借款明确约定，经谁的手问谁要，足以证明应由原告偿还，刘桂霞的借款也早已还清。张瑞习笔录与原告在庭审时补充的二审电话调查内容是存在矛盾的，因张瑞习与原告是同事关系，存在一定的利害关系，应以法院的第一次调查内容为准。张瑞习笔录也显示借款人是原被告双方，属共同债务，结合离婚协议书可知，双方已无共同债务，可见在双方离婚时共同债务已全部偿还。本院认为，证据7、8、9系本院依法取得，程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。 根据原被告的诉辩事实和理由，原被告的举证、质证，以及在庭审过程中的陈述，本院确认事实如下： 原告张某与被告刘某原为夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，于2017年4月14日在沂水县民政局协议离婚。 2009年2月25日，被告刘某因经营需要以曾用名马某的名义向案外人张瑞习借款30000元，年息2400元，原告张某以曾用名黄某的名义在见证人处签名捺印。被告刘某出具欠条一份，内容为“欠条于2009.2.25日借现金¥30000元，大写叁万元正，年利息¥2400元，大写贰仟肆佰元正，预付一年利息，一年后，如不还本，则再付第二年利息¥2400元，大写贰仟肆佰元正。借款人：马某见证人：黄某2009.2.25”。 2009年11月7日，被告刘某因经营需要以曾用名马某的名义向案外人刘桂霞借款2300元。被告刘某出具书证一份，内容为“2009.11.7借款¥2300.00元（刘桂霞），大写贰仟叁佰元正。马某”。 2010年2月10日，被告刘某因经营需要以曾用名马某的名义向案外人刘彦华借款5000元，原告张某以曾用名黄某的名义在见证人处签名。被告刘某出具书证一份，内容为“今借刘艳华现金¥5000.00，大写伍仟元正，年利息从09.11.24-2010.2.102010.2.10-还本月息300元，叁佰元正。借款人：马某见证人：黄某2010.2.10”。 2017年4月14日，被告刘某出具借条一份交原告持有，借条内容为：“借现金四万，大写肆万元正，每年还款一万，四年还清。刘某2017.4.14”。 2017年4月14日，原被告在离婚协议书中对财产处理部分约定：“1、无共同房产。2、男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。3、夫妻共同生活期间无存款。4、夫妻共同生活期间无债权。5、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。” 综合原、被告的举证及陈述，本案的争议焦点为：1、2017年4月14日，被告刘某向原告张某出具四万元借条的性质；2、被告刘某向案外人张瑞习、刘桂霞、刘彦华的借款离婚时是否已经偿还；3、被告刘某向案外人的借款是否是夫妻共同债务。 关于争议焦点1。 原告认为，双方达成离婚协议后被告刘某借原告现金40000元，原被告存在债权债务关系。被告认为，该借条系其所写，但该借条是为离婚原告逼迫其而写，不写即不同意离婚，借款并未实际交付。原告在对其交付借款不能证明的情况下，应承担不利后果。结合双方陈述及举证证据，本院确认，该借条是原被告在去民政局协议离婚之前，被告为原告出具的。本院认为，只要行为人具有民事行为能力、意思表示真实、内容不违反法律规定或社会公共利益，该行为就是民事法律行为，对双方具有法律约束力。被告以借条的形式，承诺给付原告40000元，被告未能举证证明在出具借条时,原告以胁迫手段强迫被告，故双方的意思表示真实，且该借条内容不违反法律规定或社会公共利益，应认定为合法有效。被告对自已的承诺应当履行。 关于争议焦点2。 关于案外人张瑞习的借款。原告认为，2018年5月1日，原告替被告向张瑞习偿还借款本息49600元。被告认为，该笔债务已在婚姻关系存续期间已履行完毕。本院经对案外人张瑞习调查，张瑞习认可原被告向其借款30000元，至2018年5月付清借款，累计还款49600元。张瑞习对原告提供的借条无异议，对原告提供的中院卷中收到条予以认可，并称收到条是应原告要求补写的。本院认为，结合上述证据，原告主张的该笔借款在双方离婚时尚未还清。 关于案外人刘桂霞的借款。原告认为，2017年4月28日，原告替被告向刘桂霞偿还借款2300元。被告认为，该笔债务已在婚姻关系存续期间已履行完毕。本院经对案外人刘桂霞调查，刘桂霞证实，该笔借款已经偿还，借了没几天就还了，还了有八九年了。刘桂霞对原告提供的借条无异议，对原告提供的收到条经辨认不是其所写，手印亦不是所按。原告于2018年9月20日提交作废申请，承认该收到条非刘桂霞所写。本院认为，原告主张的该笔借款，在双方离婚时已经偿还完毕。 关于案外人刘彦华的借款。原告认为，2017年10月16日，原告替被告向刘彦华偿还借款本息14200元。被告认为，该笔债务已在婚姻关系存续期间已履行完毕。本院经对案外人刘彦华调查，刘彦华证实，我听说他们离婚了，就问张某要钱，大约在2017年五六月份还是七八月份还的，张某还了14200元。刘彦华对原告提供的借条无异议，对原告提供的收到条经辨认称不是我所写，我的名字是“刘彦华”。原告于2018年9月20日提交作废申请，承认该收到条非刘彦华所写。本院认为，原告主张的该笔借款，在双方离婚时尚未偿还。 关于争议焦点3。 关于案外人张瑞习的借款。原告提供的欠条及收到条各一份，证明2009年2月25日被告借张瑞习现金3万元，约定利息是每年2400元，原告在2018年5月1日之前偿还借款49600元。被告对欠条的真实性无异议，对张瑞习的部分陈述真实性不认可，认为该笔债务已在婚姻关系存续期间已履行完毕，并且实际借款人是原告，应认定为原告的个人债务，即使认定为共同债务也早已偿还。被告提供的离婚协议书一份，证明原被告在离婚时已经确认不存在共同债务。结合争议焦点2，本院认为，该笔借款发生在双方婚姻存续期间，被告提交的离婚协议对债务的约定与查明事实不一致，应认定为夫妻共同债务。鉴于原被告均无证据证实二人离婚后偿还债务情况，案外人张瑞习亦不能说清具体还款情况，结合张瑞习头几年偿还的利息，后来利息也不还了，再后来分了好几次还的，最后一次还款是近两年还的证言，本院酌情认定共同债务为40000元。 关于案外人刘彦华的借款。原告提供的借条及收到条一份，证明2010年2月10日被告借刘彦华现金5000元，约定利息是每年1200元，2017年10月16日原告替被告偿还借款14200元。被告对借条真实性无异议，但对收到条不认可，认为该笔债务已在婚姻关系存续期间已履行完毕，并且实际借款人是原告，应认定为原告的个人债务，即使认定为共同债务也早已偿还。被告提供的离婚协议书一份，证明原被告在离婚时已经确认不存在共同债务。结合争议焦点2，本院认为，该笔借款发生在双方婚姻存续期间，被告提交的离婚协议对债务的约定与查明事实不一致，应认定为夫妻共同债务为14200元。 本院认为，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；双方意思表示真实；不违反法律或社会公共利益。本案中，原、被告均具有完全民事行为能力人，被告刘某出具借条，借原告张某40000元的民事行为意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，应认定为合法有效。被告应支付原告现金40000元。原告请求被告支付现金40000元的诉请，本院予以支持。 离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。一方先行清偿后，有权向另一方追偿。原被告向案外人张瑞习借款30000元，从事共同生产经营，属于夫妻共同债务，后偿还49600元。鉴于原被告均无证据证实离婚后偿还债务情况，本院酌情认定共同债务为40000元。离婚后，原告张某向张瑞习偿还了债务，其有权要求被告刘某偿还其应承担的份额即20000元。原被告向案外人刘彦华的借款，从事共同生产经营，属于夫妻共同债务。离婚后，原告张某向刘彦华全部偿还借款本息14200元，其有权要求被告刘某偿还其应承担的份额即7100元。因案外人刘桂霞的借款2300元，已在双方婚姻关系存续期间内偿还，原告主张被告支付该笔借款，本院不予支持。被告辩称，该三笔借款，实际借款人均是原告，被告是按照原告的说法而书写的借条，且该三笔借款在婚姻关系存续期间已通过原告偿还三债权人，合理部分，本院予以采纳；不合理部分，本院不予采纳。 综上，对原告诉求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》（二）第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告张某现金40000元； 二、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告张某垫付款27100元； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1703元，由原告张某负担225元，被告刘某负担1478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  曹磊磊 二〇一九年七月十五日 法官 助理  刘庆玮 书 记 员  宋 欣