广东省深圳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）深中法行终字第350号上诉人（原审原告）朱国祥，男，汉族。委托代理人尹庆军，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察局，住所广东省深圳市福田区莲花支路1006号，组织机构代码00754368-1。法定代表人郭向阳，该局局长。委托代理人彭建军，广东晟典律师事务所律师。上诉人朱国祥因诉被上诉人深圳市公安局交通警察局行政赔偿一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第345号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年2月28日上午7时左右，被告（即深圳市公安局交通警察局）的执法人员与龙华新区大浪街道办打非队、特保中队在华荣华宁路口开展“禁摩限电”联合整治行动。约7时40分左右，原告（即朱国祥）驾驶摩托车载一名女乘客途经该路口时连人带车摔倒在地，原告受伤。原告的伤情经诊断为：1、左胫骨外侧平台骨折；2、右膝半月板损伤；3、左膝前叉韧带损伤；4、左股骨外髁骨折；5、右上臂软组织挫伤。广东南天司法鉴定所于2013年5月28日出具鉴定报告，鉴定原告因此次事故所受伤残等级为玖级，原告后续治疗费约需人民币8000至10000元。原告于2013年11月25日向被告提交行政赔偿申请书，同时一并提交的还有赔偿项目清单、余某证人证言、医疗费票据、门诊病历、出院记录、鉴定报告、证明、身份证等材料。其中余某出具的证人证言称：“2013年2月28日早上7点30分左右，本人由于赶时间上班，在深圳市龙华新区大浪义乌小商品市场附近乘坐一辆摩托车赶往上班的大浪新百丽鞋厂，当摩托车行驶至华荣路的桃园宾馆附近的十字路口左转弯正常行驶时，突然后面有人把摩托车拉倒，本人和司机一起猛然摔倒在地。我当时不知道什么情况，后来才知道是龙华新区大浪街道办的（便衣）执法人员和大浪交通警察中队的（便衣）协警在抓摩托车。当时，本人的手摔伤了，摩托车司机也摔倒在地上并且腿部受伤。当时，我看见拉倒车的那群执法便衣人员都跑了，完全不顾我和摩托车司机的死活。大约十分钟后，有一个执法便衣问我们是不是装的，但不问我们摔得怎样，当时，摩托车司机说他的腿很疼，就打电话给他朋友，他朋友开车过来把我们送到医院接受治疗。本人经医生检查后无大碍，拿了些药就回家了，后来得知这个摩托车司机的名字叫朱国祥。”原告提交的医疗费票据金额为2619.46元。被告于2014年1月14日作出深公交行不赔字（2013）006号《深圳市公安局交通警察局不予国家赔偿决定书》。称赔偿请求人朱国祥要求赔偿医疗费2229元、后续医疗费10000元、鉴定费2800元、误工费22721.25元、护理费1750元、交通费2000元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元，残疾赔偿金42171.36元、被抚养人生活费33628元、精神损害抚慰金20000元，合计142049.61元。被告查明，2013年2月28日上午7时，龙华中队民警杨某在大浪街道预联办的组织下与预联办打非队、大浪特保中队在华荣华宁路口设卡开展“禁摩限电”联合整治行动。7时40分许，预联办打非队工作人员向杨某反映有一辆摩托车搭载一名女乘客意图冲卡，摩托车驾驶人在冲卡时连人带车摔倒在地。民警确认该驾驶人违法行为后，依法查扣了该辆摩托车。由于该驾驶人冲卡摔倒受伤后，叫来多名亲属到大浪中队反映驾驶人家庭经济困难，大浪街道同意通过绿色通道暂时为其垫付医疗费用。被告认为，其民警在执法中，未与赔偿请求人朱国祥发生身体接触，朱国祥因逃避查车冲卡时操作不当摔倒。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，国家不承担赔偿责任。原告不服被告上述决定，遂向原审法院提起诉讼。原告申请原审法院依法向被告下属龙华大队调取事发路口的监控录像，被告下属龙华大队于2014年4月15日回复原审法院称，因原告提出赔偿时间距事发时太久，已无法提取事发时的监控录像资料。原告申请余某出庭作证，余某出庭作证称事发当天，其因为电动自行车坏了，于是坐摩托车上班，在桃园宾馆红绿灯处转弯时，后面有人拉摩托车，摩托车拉倒后其就摔倒了。其同时称不清楚是谁拉的车。原审法院认为，当事人有权取得行政赔偿的前提之一是，国家机关或其工作人员实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯当事人合法权益的行为。本案中，原告虽提交了证人余某出具的证言，但是该证言并不足以证明是被告执法人员实施了致使原告摔倒受伤的行为。故，原告的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告朱国祥要求被告深圳市公安局交通警察局赔偿其医疗费2229元、后续治疗费10000元、鉴定费2800元、误工费22721.25元、护理费1750元、交通费2000元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元、残疾赔偿金42171.36元、被抚养人生活费33628元、精神损害抚慰金20000元的赔偿请求。上诉人朱国祥不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2014）深福法行初字第345号判决；二、撤销被上诉人于2014年4月14日作出的深公交行不赔字（2013）006号《深圳市公安局交通警察局不予赔偿决定书》；三、判令被上诉人赔偿上诉人因被上诉人的违法执法行为导致的损失人民币142049.61元［其中医疗费2229元、后续治疗费10000元、鉴定费2800元、误工费22721.25元、护理费1750元、交通费2000元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元、残疾赔偿金42171.36元、被抚养人生活费33628元、精神损害抚慰金20000元，合计：142049.61元］；四、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：一、上诉人已经完成法律规定举证责任。余某是本案的关键证人，其证言证明上诉人连人带车摔倒在地是被上诉人执法人员暴力执法导致的，与当天检查的医疗费发票也可以相互印证。二、被上诉人的不予赔偿证据不足，应承担举证不力的责任。l、执法民警杨某不是现场的目击证人，其证词明显是传来证据和间接证据，在没有其它证据辅助的情况下，该证词不能被采信。2、执法人员李某的证词是虚假的。安全岛指的是设置在往返车行道之间，供行人横穿道路临时停留的交通岛，上诉人当时驶过华荣华宁路口时不可能突然“加大油门准备冲过安全岛上人行道”。客观事实是执法人员雇佣的协警在上诉人驾驶摩托车准备转弯的时候在后面拉拽摩托车的后架致使上诉人连人带车摔倒。被上诉人仅依据现场两名执法人员的书面证词认定上诉人摔伤是“冲卡”所致缺乏证据支持。三、被上诉人无法提供本案的监控录像致使客观事实无法查清应由被上诉人承担不利的法律后果。四、证人余某出庭作证的证言足以证明被上诉人的执法人员实施了致使上诉人摔倒受伤的行为。证人余某出庭所作证言证明力优于被上诉人提供的证人证言，而且余某的证言不属于不能单独定案依据情形之一。被上诉人深圳市公安局交通警察局答辩称，被上诉人已经完成了法律规定的举证责任，证人余某在原审庭审作证过程中，无法描述事情发生的细节，其也说明没有看清楚谁拉上诉人的车。因此，证人余某的证言不能作为认定本案事实的依据。本案涉及的录像因为时间太久无法提供，是符合事实情况的。综上，原审查明事实及审理程序合法，请求依法维持原审判决。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权。本案中，上诉人主张被上诉人的执法人员将其摩托车拉倒致其受伤，被上诉人则否认其执法人员实施了该行为。为证明其主张，上诉人提供了证人余某的证言并申请余红苹出庭作证。然而，证人余某在原审庭审中仅陈述有人拉摩托车，但不清楚拉车人的身份及长相穿着等特征。因此，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人的执法人员违法行使职权致其受伤的事实，其赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一四年九月二十五日书 记 员  袁 焘