青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2019）青22民终50号上诉人（原审被告）：青海省隆达路桥有限公司，注册地：西宁市城中区石坡街3号，住所地：西宁市城东区德令哈路口豪森公寓8楼。统一社会信用代码：916300002269607332法定代表人：马胡才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈鸿鹰，男，回族，1970年4月23日生，青海省西宁市城东区居民，住西宁市。公民身份号码：×××原审被告：青海华通路桥工程有限公司，注册地：西宁市城东区东树林巷19号3号楼2单元211室，住所地：西宁市城东区三榆东城佳苑8号楼1单元301室。统一社会信用代码：91630000710562761L法定代表人：王贤，该公司董事长。原审被告：海晏县交通运输局，住所地：海北州海晏县西海大街11号。法定代表人：王晓冰，该局局长。原审第三人：马海平，男，回族，1960年1月16日生，青海省海东市市政府退休职工，住西宁市。公民身份号码：×××原审第三人：周玉璋，男，汉族，1963年10月8日生，青海省乐都县村民。公民身份号码：×××原审第三人：陈国军，男，汉族，1968年6月15日生，甘肃省景泰县村民。公民身份号码：×××上诉人青海省隆达路桥有限公司（以下简称隆达公司）与被上诉人沈鸿鹰、原审被告海晏县交通运输局（以下简称海晏交通局）、青海华通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）、原审第三人马海平、周玉璋、陈国军租赁合同纠纷一案，被上诉人（原审原告）沈鸿鹰于2018年3月14日向青海省海晏县人民法院起诉，青海省海晏县人民法院于2018年6月26日作出（2018）青2223民初52号民事判决，上诉人隆达公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2018年9月28日作出（2018）青22民终129号民事裁定，将本案发回重审。青海省海晏县人民法院于2019年2月18日作出(2018)青2223民初228号民事判决，上诉人隆达公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人（原审被告）隆达公司上诉请求：1、撤销海晏县人民法院（2018)青2223民初228号民事判决,在查清事实重新审核上诉人与被上诉人的相关证据后，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1、一审过程中，被上诉人在没有出示任何能够证明上诉人与被上诉人之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系的情况下，一审法院判决由上诉人承担租赁费于法无据;2、本案第三人马海平无法代表上诉人对外签署合同，一审法院在未查明事实原委、无法核实第三人身份效力的情况下断然依据无法印证的证据就确定第三人拥有对外签署合同的权限，缺乏事实依据；三、本案被上诉人所起诉主体不符，适格被告应当仅为第三人马海平，且被上诉人与第三人马海平系亲属关系，其双方是否存在恶意串通损害其他被告合法利益的行为，盼请二审法院予以查明。一审原告沈鸿鹰向一审法院提出诉讼请求:1、请求判决被告隆达公司支付拖欠原告的洒水车租赁费176000元、材料费19800元，被告海晏县交通运输局在拖欠工程款范围内承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将1辆康明斯洒水车租赁给被告，用于海晏县德州至托勒公路路面改造工程施工中的路面洒水。2015年10月23日经核算拖欠原告工程款176000元、拖欠材料费19800元。一审经审理查明，2014年被告海晏交通局将位于海晏县甘子河乡境内的德州至托勒路面改造工程发包给被告隆达公司施工；工程验收合格后，被告海晏交通局扣除70万质保金后，已经向被告隆达公司支付了全部工程价款；工程施工过程中，第三人马海平代表海晏德托项目部与原告签订了机械租赁合同，约定租用原告洒水车1辆用于路面洒水，扣除相关费用后尚有租赁费176000元未支付并由马海平和总工程师陈国军确认后出具了结算单。另查明，被告隆达公司承包工程以后，又与被告华通公司签订合作承包项目施工合同书，因发包方海晏交通局明确表示该工程不允许转包，故第三人马海平作为被告隆达公司的副总经理一直参与该工程的经营、管理、检查和验收。原审法院认为，建设施工因严格界定工程的性质、进度、施工材料、人工等多方面因素综合考察，不宜将相关法律关系范围扩大。本案中，通过对原告提交合同的文义解释、洒水车的权属、租赁时间及完成情况，可以确定该案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，原告只能向合同相对方主张权利。被告隆达公司否认对此项目存在转包,也对各方提交的证据均持否定意见，但结合被告隆达公司提交的项目收支表及支付凭证、第三人马海平提交的会议记录，原告沈鸿鹰、被告海晏县交通运输局出具的同1份海晏县德州至托勒路面改造工程部会议精神的汇报等相关证据，根据记载的内容以及盖有青海省隆达路桥有限公司海北州海晏县德州至托勒公路路面改造工程项目部的印章，隆达公司根据第三人马海平出具结算单后对相关人员支付工程款，为此可以确定第三人马海平在该项工程中系被告隆达公司副总经理的身份，与原告签订的合同系其职权范围内执行法人事务的民事法律行为，故对被告隆达公司不承认第三人身份及印章没有备案的抗辩意见，因未向法庭提交任何证据，不予采纳；关于材料费是否支持一节，根据法庭初步调查，该材料费是被告隆达公司在施工工程中原告代为垫付部分工程款所产生的，而本案处理的是租赁纠纷，是有关租赁物的占有、使用、租金有谁支付的问题，二者不属于同一法律关系，故对材料费不予认定，可另案起诉。关于原告要求海晏县交通运输局在拖欠工程款范围内承担连带支付责任的诉求，经法庭查实，海晏县交通运输局除未支付质保金70万元外其余工程款全部结清，故对原告此诉求不予支持。被告华通公司、第三人周玉璋、陈国军因与本案无相关法律关系不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告青海省隆达路桥有限公司支付原告沈鸿鹰租赁款176000元；二、驳回原告沈鸿鹰其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，本院就本案相关问题向当事人做了询问。马海平认为马海平是案涉工程实际施工人；隆达公司认为，案涉工程的工程价款应由华通公司与隆达公司结算，本案租赁合同费用应该由华通公司支付；华通公司认为，涉案工程的款项均未打到华通公司账户，而是直接打到马海平账户，故本案的租赁费用不应由华通公司承担。二审经审理查明，上诉人隆达公司承包涉案工程以后，又与原审被告华通公司签订合作承包项目施工合同书，第三人马海平以华通公司名义签订该合同。实际施工过程中，隆达公司支付工程款未经过华通公司账户，华通公司并未实际履行该合同，马海平与周玉璋实际施工了案涉工程，案涉工程完工后，马海平、周玉璋未与隆达公司进行结算。根据本案当事人的诉辩主张，确定本案的争议焦点并分析认定如下：1、关于马海平是否有权代表上诉人隆达公司对外签订合同的问题。本院认为，综合本案各方当事人提交的证据综合分析，隆达公司将工程转包给华通公司，但华通公司并未实际进行施工，第三人马海平、周玉璋以华通公司名义进行施工。马海平提交的一审证据会议记录记载有“公司副总经理马海平”，并盖有青海省隆达路桥有限公司海北州海晏县德州至托勒公路路面改造工程项目部的印章，但马海平未提供隆达公司任命文件等证据，因本案涉案工程由马海平、周玉璋实际施工，马海平、周玉璋以个人名义签订的租赁合同、结算单无隆达公司盖章确认，应为其个人行为，不应视为马海平代表隆达公司履行职务行为。马海平提供的证据不足以认定马海平为隆达公司副总经理，一审对此认定有误，应予纠正。上诉人隆达公司认为马海平无法代表上诉人对外签署合同的上诉理由成立。2、关于被上诉人沈鸿鹰与上诉人隆达公司之间是否存在租赁合同的问题。本院认为，根据被上诉人沈鸿鹰提交的租赁合同书、机械租赁结算清单可以证明马海平与沈鸿鹰签订了机械租赁合同，约定租用原告洒水车1辆用于路面洒水，扣除相关费用后尚有租赁费176000元未支付，并由马海平和总工程师陈国军确认后出具了结算单，对租赁事实和租赁费数额马海平予以认可，故马海平和沈鸿鹰间存在租赁合同关系。马海平作为实际施工人，并非代表隆达公司与沈鸿鹰签订租赁合同，故沈鸿鹰主张由隆达公司支付租赁费款项的理由不能成立。综上，本院认为,一审法院对马海平身份问题、沈鸿鹰和隆达公司间是否存在租赁合同关系问题认定有误。本案涉案工程由隆达公司承包给华通公司后，马海平、周玉璋实际进行施工，马海平并非代表隆达公司签订的租赁合同，沈鸿鹰主张的租赁费应向第三人马海平主张，上诉人隆达公司认为本案被上诉人所起诉主体不符的上诉理由成立。沈鸿鹰并未起诉请求马海平承担租赁费，故对沈鸿鹰的一审诉讼请求不予支持。一审法院认定事实有误，应予纠正，上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销青海省海晏县人民法院(2018)青2223民初228号民事判决；二、驳回沈鸿鹰的诉讼请求。一审案件受理费4216元，二审案件受理费3820元，均由被上诉人沈鸿鹰负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤继文审 判 员 魏金莲审 判 员 央 措 二〇一九年七月五日法官助理 胡乙西书 记 员 宋吉青