wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14803号原告：东莞市盛源物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道简沙洲社区综合市场**铺，统一社会信用代码：9144190079460098X9。法定代表人：高伟。委托代理人：徐礼田，系广东靓颖律师事务所律师。被告：申玉连，女，黎族，1975年4月1日出生，住山东省金乡县，原告东莞市盛源物业管理有限公司诉被告申玉连租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐礼田到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付A20号铺位租金（租金按每月1148元计算从2017年8月计算至搬离之日止，暂计至2019年3月为34440元）及滞纳金34440元；2、判令被告向原告支付A20号铺位物业管理费（物业管理费每月230元从2017年8月计至搬离之日止，暂计至2019年3月份为4600元）及滞纳金4600元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系东莞市万江区简沙洲翠怡居小区A20号铺位出租人和该小区的物业管理单位，2013年4月1日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，原告将A20号铺位出租给被告，约定租金为1148元/月（2016年4月1日以后），物业管理费为230元/月；逾期则按5%每日支付滞纳金。被告自2017年8月开始拖欠租金和物业管理，原告多次催要无果，现被告已经关门停止营业无法找到被告。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2013年4月1日，东莞市翠怡居物业管理处（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方提供位于东莞市万江简沙洲社区翠怡居（尚品广场）A20商铺（建筑面积57.4平方米）租赁给乙方经营茶叶，租期5年，从2013年4月1日至2018年3月31日，其中2016年4月1日至2018年3月31日期间租金1148元每月；乙方应在每月5日前缴交每月租金，逾期每天加收月租金5%的滞纳金；按建筑面积交纳4元/平方米向物业管理处缴纳管理费与公共通道电费，每月230元；乙方向甲方交纳3个月押金即3099元。原告主张被告自2017年8月之后没有支付租金和物业管理费，合同约定的租赁期限届满后被告不肯搬离，虽然被告目前已经停止经营，但没有向原告归还商铺，被告的物品仍存放在案涉商铺内，并提交照片为证，照片显示房屋内有冰箱、桌椅、洗衣机、沙发、空调、电视、麻将桌等物品。原告主张案涉租赁物没有办理房地产权证或建设工程规划许可证，经本院释明，原告表示将第一项诉讼请求的租金变更为占有使用费，其他诉讼请求不变。原告提交东莞市万江区办事处简沙洲社区居民委员会出具的《证明》显示东莞市志兴五金制品有限公司是翠怡居楼盘的实际开发商，东莞市志兴五金制品有限公司出具《证明》显示该公司将案涉A20铺位交由原告出租及收取该铺位租金，东莞市万江翠怡居物业管理处出具《证明》显示其是原告在案涉翠怡居小区楼盘的管理部门。东莞市工商行政管理局出具的查询结果显示在该局的数据库暂找不到名称为“东莞市万江翠怡居物业管理处”的企业资料。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。本案是房屋租赁合同纠纷，原告已提交多份证明其享有案涉商铺的出租权及收取租金的权利，本院予以认定，原告有权基于《商铺租赁合同》向被告主张权利。现无证据证明案涉租赁物已依法领取建设工程规划许可证或经有关部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《商铺租赁合同》属于无效合同。无效合同自始不发生法律效力，因该合同取得的财产应当予以返还。被告应将案涉租赁物返还原告，原告应采取措施尽快收回租赁物以防止损失扩大化，原告应将收取的押金3099元返还被告。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，被告占有使用店铺期间应参照双方约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费。被告对原告主张其拖欠租金及物业管理费的主张未予以抗辩或举证证明付款情况，本院对原告的主张予以采纳。原告诉请被告支付2017年8月之后的房屋占有使用费及物业管理费合法有据，截至2019年7月被告应支付的房屋占有使用费为1148元/月×24个月=27552元，物业管理费为230元/月×24个月=5520元，2019年8月以后的房屋占有使用费由被告按1148元/月的标准支付至实际返还商铺之日止，物业管理费按230元/月的标准支付至实际返还商铺之日止。为减少诉累，原告应返还的押金3099元与被告应支付的占有使用费相抵扣，故被告应支付2019年7月之前的房屋占有使用费为24453元。因案涉合同无效，原告诉请逾期支付租金及物业管理费的滞纳金于法无据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申玉连应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市盛源物业管理有限公司支付截至2019年7月的房屋占有使用费24453元，并按1148元/月的标准自2019年8月起支付房屋占有使用费至实际返还商铺之日止；二、被告申玉连应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市盛源物业管理有限公司支付截至2019年7月的物业管理费5520元，并按230元/月的标准自2019年8月起支付物业管理费至实际返还商铺之日止；三、驳回原告东莞市盛源物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费876元（原告已预交），由原告负担438元，被告负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月三日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执261号 申请执行人彭斌昌，男，1972年8月8日生，住永丰县。 被执行人吴定喜，男，1985年12月13日生，住永丰县。 申请执行人彭斌昌申请执行吴定喜民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2018）赣0825民初1799号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年3月6日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人吴定喜未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台、房管部门线下查询方式调查，未发现被执行人吴定喜有其他可供执行财产。执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为15万元及利息、诉讼费1650元，执行费2175元。已执行金额0元，尚有15万元及利息（不含诉讼费等）未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年7月25日约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴智远 审判员  陈庆荣 审判员  刘 娜 二〇一九年七月三十日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初24号原告：程传民，男，1964年10月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：娄爱莲，女，1970年9月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。被告：张勇，男，1966年4月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告程传民与被告娄爱莲、张勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程传民、被告娄爱莲及其委托诉讼代理人王东、被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程传民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还其借款本金30,000元及利息（从借款之日起至起诉之日止，按同期银行贷款利率的三倍计算利息）；2、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2011年3月29日，二被告向其借款30,000元，用于偿还其他借款。由于多种原因其无法找到二被告（原在租房居住），查找登记电话也不是本人。直到2018年11月16日其通过朋友才知道被告的手机号，打电话和两位被告见面说欠款一事，两被告互相推诿，被告张勇说字不是他签的，如经鉴定是他所写，他愿偿还借款。其给二被告十二天时间想想，直到2018年11月20日其向被告打电话问考虑好了吗，结果被告娄爱莲在电话里不讲理，更为可恶的，胡说钱已经还完了，并问其为什么不撕条，还说这么长时间为什么不给被告要。直到2018年11月21日，其经多方打得知被告娄爱莲已经搬家到京福花苑19号楼3单元4楼东户。其并于11月22日用特快专递给被告娄爱莲寄去催款通知一份让被告于12月份前还清欠款及利息。如不还款其将依法对两被告进行诉讼，时至今日不见二被告还款。其并于11月29日中午11:30分给被告张勇打电话，被告说起诉吧。其无奈诉至法院，请求依法判令支持其诉请。被告娄爱莲辩称，一、原告说的不属实，其电话早已改成了实名制，原告儿子结婚、生孩子其都在场。在2014年原告在美笛龙干法定代表人的时候，其在美笛龙买家具装修房子，原告从来没向其提及这个事。后来原告给其打电话拿条给其看，其确实借过原告的钱，但没几天银行贷款钱下来其就将钱还给了原告。当时把现金给原告，其觉得与原告关系不错，原告说条没带回家就撕掉，其就没在意。到现在原告起诉其，其很惊讶，中间原告约过其，其去了但原告走了，后其又给原告打电话想说说这个事，原告问约他什么意思，其就说这个事谁也坑不了谁，原告就骂，之后就没再联系，原告给其下过催还通知书，其内心是干净的，其不欠原告的钱。二、原告起诉已过诉讼时效。原告所诉的实质是欠款，被告出具欠条的时间为2011年3月29日，诉讼时效应从2011年3月30日开始计算，原告于2018年12月才提起诉讼，且没有提供诉讼时效中断的证据，故原告起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权。三、原告诉请按照银行贷款三倍利率计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的起诉。被告张勇辩称，原告在诉状中说找不到其不属实，双方经常见面。其没有给原告签字，原告模仿其的签名。款项是被告娄爱莲借的，其只是介绍人，如写也只能写担保人不会写借款人。本院经审理认定事实如下：原告程传民与被告张勇系朋友关系，被告娄爱莲与被告张勇系朋友关系。原告通过被告张勇认识被告娄爱莲。2011年3月29日，被告娄爱莲因还银行贷款需要资金向原告程传民借款30,000元，二被告并向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠程传民现金叁万元整（30,000元），2011年3月29日，借款人：娄爱莲，张勇。”。庭审中,本院根据被告张勇的申请依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提供的欠条中“张勇”是否为其本人的字迹进行鉴定。后经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。以上事实，由原告提供的欠条一份、司法鉴定意见书一份，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为，本案的争议焦点是：被告娄爱莲是否偿还了原告借款以及原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告向其借款30,000元，该事实由原告提供的欠条及被告娄爱莲的自认能够予以认定。被告娄爱莲主张已偿还原告借款，被告娄爱莲虽提供其弟弟娄连阔的银行账户交易明细予以证明其用娄连阔的贷款资金偿还了原告的借款，但原告对此不予认可，本院认为，被告娄爱莲提供的证据证明力较弱且无其他证据予以作证，无法达到其主张已偿还原告借款的证明目的，故其应承担举证不能的法律后果。据此，被告娄爱莲抗辩已偿还原告借款的主张，本院不予采信。关于被告娄爱莲抗辩原告起诉已过诉讼时效的问题。本院认为，本案中，原、被告之间系民间借贷关系，民间借贷合同为实践合同自出借人向借款人交付资金时合同才发生法律效力。二被告向原告出具的虽为欠条，但事实性质上应为借款合同或借条，从欠条中落款“借款人”亦可以认定。根据法律规定，出借人与借款人对借款期限没有约定的，出借人可以随时向借款人主张偿还借款。故被告娄爱莲关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩亦无事实及法律依据，本院不予采信。被告张勇关于其不是借款人的抗辩证据不足，本院不予采信。综上，原告要求二被告偿还借款本金30,000元的诉请，合法有据。而原告要求二被告支付利息的诉请，因双方未约定利息及借款期限，故原告的该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄爱莲、张勇共同偿还原告程传民借款本金30,000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告程传民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告娄爱莲、张勇共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 琪二〇一九年七月四日书记员 胡安敏
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执恢59号申请执行人：河南盛都环保科技集团有限公司法定代表人：许玉宅，该公司总经理。被执行人：邢台克瑞克节能材料有限责任公司法定代表人：杨磊，该公司总经理。本院在执行申请执行人河南盛都环保科技集团有限公司与被执行人邢台克瑞克节能材料有限责任公司(杨磊)买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成债权债务转让协议，对本院（2017）豫0391民初584号民事调解书确定的债权债务有了新的约定，约定对（2017）豫0391民初584号民事调解书确定的内容不再执行，请求我院对该案终结执行。经审查，该申请符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017)豫0391民初584号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄涛审判员韩明助理审判员 刘     雨二〇一九年七月九日书 记 员 盛  乐  乐
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10285号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：朱开棋，男，该行工作人员。             委托诉讼代理人：张文琪，女，该行工作人员。                                           被 告                       康桂宾，男，1993年9月13日出生，汉族，住福建省永春县。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年10月12日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、康桂宾立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金29953.02元，并支付截止至2020年8月22日的利息、违约金3043.58元及自2020年8月23日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、康桂宾承担案件受理费。                               被告答辩意见                       无。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年7月25日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       622802770894****                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与康桂宾之间的信用卡合同关系，依法成立有效。康桂宾接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。康桂宾在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。康桂宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       康桂宾应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29953.02元，并支付截止至2020年8月22日的利息、违约金3043.58元及自2020年8月23日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费624.9元，减半收取计312.5元，由康桂宾负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年十二月九日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  郑彩凤
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2579号原告：北京科为博生物科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**铸诚大厦**708A，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴培均，经理。委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同时律师事务所律师。被告：陈炜炜，男，1972年8月12日出生，汉族，市民，住河北省邢台市，公民身份号码×××。本院在审理原告北京科为博生物科技有限公司诉被告陈炜炜股权转让纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，原告刘立海于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京科为博生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京科为博生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告北京科为博生物科技有限公司负担。审判员 祝亚红 二〇一九年七月二十九日书记员 许文轩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7269号原告：东莞银行股份有限公司松山湖科技支行，住所地：东莞市松山湖大道口创意生活城******，******。负责人：颜伦忠，该行行长。委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。被告：邓显红，男，1973年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，被告：熊艳琴，女，1985年9月2日出生，汉族，住江西省樟树市，原告东莞银行股份有限公司松山湖科技支行与被告邓显红、熊艳琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温敏敏到庭参加诉讼。被告邓显红、熊艳琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告邓显红偿还原告贷款本金688275.59元及应付利息、本金罚息及复利（利息、本金罚息及复利均按贷款合同约定的利率标准，从拖欠之日起计至还清全部贷款本息之日止，其中暂计至2019年1月28日止利息为14774.24元，本金罚息为120.76元，复利为181.41元）；2.被告邓显红向原告支付违约金11700元；3.被告邓显红承担原告因提起本案诉讼所支付的律师费19547元；4.原告在上述债权范围内对两被告所有的位于东莞市××镇长××村××世纪××美景××楼××房产享有抵押权，并对该房产的处分价款享有优先受偿权；5.被告熊艳琴对上述债务承担连带清偿责任；6.两被告承担本案之全部诉讼费用。两被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：780000元。二、贷款期限：20年，贷款发放日为2014年7月29日，到期日为2034年7月29日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为可调整利率，在贷款基准利率基础上上浮20%，对应起息日利率调整，自起息日起每12个月调整一次利率，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，调整当月没有起息日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；被告邓显红没有按期归还贷款或履行还款协议的,逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告邓显红不能按期付息，则自次日起计收复利。四、还款方式：等额本息还款法。五、抵押情况：抵押物为两被告名下共有的位于东莞市××镇长××村××世纪××美景××楼03Ａ，房地产权证号：粤房地权证莞字第**、粤房房地权证莞字第**，理了抵押登记。六、违约责任：被告邓显红未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告邓显红立即清偿贷款本息及相关费用，并向被告邓显红收取违约金，违约金标准为贷款本金的1.5%。原告因实现债权和抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等费用均由被告邓显红承担。七、保证情况：被告熊艳琴为案涉债务提供连带责任保证。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及乙方为实现主债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。八、违约情况：未按期履行还款义务。九、尚欠金额：截至2019年6月12日，被告邓显红尚欠借款本金688275.59元、利息29647.4元、罚息582.87元，复利870.37元。十、律师费：原告提供的《民事委托代理合同》、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为19547元。本院认为，原、被告之间签订的《购房按揭抵押贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告邓显红并未按时还款，故对原告要求被告邓显红归还贷款本金、利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于抵押物，已经办理了抵押登记，原告对抵押物即位于东莞市××镇长××村××世纪××美景××楼××房屋（房地产权证号：粤房地房地权证莞字第**、地权房地权证莞字第**）押权，并对折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。因被告熊艳琴为案涉债务提供了连带责任保证，且尚在保证期间内，故对案涉债务，被告熊艳琴应承担连带清偿责任。至于原告诉请的违约金，违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性。合同所约定的罚息及复利在期内利率之上上浮的部分即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金的功能。在此情况下，原告另行请求违约金于法无据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓显红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司松山湖科技支行偿还贷款本金688275.59元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月12日，利息29647.4元、罚息582.87元，复利870.37元；后续利息按照基准利率基础上上浮20%计算，每12个月调整一次，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告邓显红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司松山湖科技支行支付律师费19547元；三、原告东莞银行股份有限公司松山湖科技支行对被告邓显红、熊艳琴共同所有的位于东莞市大朗镇长塘村新世纪豪园添一居美景轩21号楼03A（房地产权证号：粤房地权证房地权证莞字第**、证莞房地权证莞字第**），并对折价、拍卖或变卖所得的价款在上述第一、二判项范围内优先受偿；四、被告熊艳琴对上述第一、二判项承担连带清偿责任，承担责任后可向被告邓显红追偿；五、驳回原告东莞银行股份有限公司松山湖科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11145.99元、保全费4192.99元，合计15338.98元(原告已预交)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈丽莎审判员 邱桂珍二〇一九年七月二十九日书记员 李银厚
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申231号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国义，男，1958年2月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）临沂市公安局河东分局，住所地临沂市河**北京东路**。 法定代表人韩永青，局长。 再审申请人王国义因与被申请人临沂市公安局河东分局不履行法定职责一案，不服临沂市中级人民法院于2017年8月30日作出的（2017）鲁13行终192号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人王国义向本院申请再审称：1.在本案一审、二审过程中，被申请人始终没有出示合法的立案证据，说明案件没有进入刑事诉讼程序。2.被申请人没有按照立案程序履行法定职责，接受报案后长期不作任何处理，怠于履行职责,属于行政诉讼受案范围。3.二审法院未经公开开庭审理直接作出裁定，违反法定程序。请求撤销临沂市河东区人民法院（2017）鲁1312行初1号行政裁定、临沂市中级人民法院（2017）鲁13行终192号行政裁定，对本案予以再审。 被申请人临沂市公安局河东分局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用问题的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，接到再审申请人的报案后，被上诉人所辖的九曲派出所及时处警，制作了受案登记表，并在受案意见栏注明属于刑事案件，说明被上诉人对再审申请人的报案依据刑事案件有关程序进行了处理。故被申请人是否正确履行刑事立案的法定职责，以及如何履行后续刑事侦查法定职责，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审法院据此驳回再审申请人的起诉并无不当。二审法院对本案未开庭审理，亦符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定。 综上，王国义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王国义的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年七月十一日 书记员  王超群
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1602执2552号 申请执行人：李爱玉,女，1964年4月15日出生，住滨州市滨城区。 被执行人：山东滨州明珠置业有限公司，统一社会信用代码91371624755414703H，住所地滨州市沾化区沿河路527号。 法定代表人：宋之崇。 申请执行人李爱玉与被执行人山东滨州明珠置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初3935号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月20日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。 3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院拍卖被执行人名下滨州市黄河十五路967号北海明珠小区27号楼1单元202室房产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月12日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年七月十五日 书记员  宋德新 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0282行初129号原告青岛云宙生物科技有限公司，住所地青岛市即墨区环保产业园辉恒路**，统一社会信用代码：91370282737273628N。法定代表人王林茂，董事长。委托代理人廉法展，山东海卓律师事务所律师。委托代理人王斐斐，青岛云宙生物科技有限公司员工。被告青岛市即墨区市场监督管理局。。住所地青岛市即墨区鹤山路**统一社会信用代码：11370282334188445M。法定代表人万吉慧，局长。出庭负责人宋彦，公平交易局局长。委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。被告青岛市即墨区人民政府，住所，住所地青岛市即墨区通济街**div>法定代表人吕涛，区长。委托代理人刘翔宇，青岛市即墨区司法局工作人员。原告青岛云宙生物科技有限公司不服被告青岛市即墨区市场监督管理局于2018年7月23日作出的即市监罚字〔2018〕123号《行政处罚决定书》和被告青岛市即墨区人民政府于2018年11月27日作出的即复决字〔2018〕第35号《行政复议决定书》，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程，原告主动申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告青岛云宙生物科技有限公司撤回对被告青岛市即墨区市场监督管理局、青岛市即墨区人民政府的起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告负担。审 判 长  李新峰人民陪审员  黄桂花人民陪审员  祝 君二〇一九年七月十五日书 记 员  王 玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所做的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2783号原告：赵振韦，男，1982年2月21日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。被告：新会区会城亿洋红古典家具店，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道西25号。经营者：李洋军被告：新会区会城亿洋红古典家具厂，住所地广东省江门市新会区会城城郊犬肉围（土名）第四号A座。经营者：李洋军被告：李洋军，男，1992年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告赵振韦诉被告新会区会城亿洋红古典家具店、新会区会城亿洋红古典家具厂、李洋军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，原告申请撤回对被告新会区会城亿洋红古典家具店、新会区会城亿洋红古典家具厂的起诉，本院依法准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振韦的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼，被告李洋军经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振韦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币15500元及利息（利息计算以15500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日开始计至实际清偿完毕之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，被告李洋军从原告处购买1套大如意十件套沙发，货款15500元未付，当时口头承诺一个月内付清，可被告无故拖延至今分文未付，经原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告赵振韦为其诉称，向本院提供如下证据材料：销售出售单（原件）一份，拟证明2018年11月22日，被告李洋军从原告处购买1套大如意十件套沙发，货款15500元未付。被告李洋军没有答辩，也没有向本院提交证据。经审查，本案没有发现影响原告的证据的真实性、关联性、合法性的因素存在，本院对原告的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告赵振韦是新会区大泽镇亿硕古典家具厂的经营者，现该企业已被注销登记。2018年11月22日，被告李洋军与原告经营的新会区大泽镇亿硕古典家具厂发生交易往来，被告李洋军向原告经营的新会区大泽镇亿硕古典家具厂购买了1套大如意十件套沙发，货款人民币（以下均指人民币）15500元，李洋军在出货单上均签名并写明“未付”。原告经向被告多次催讨尚欠的15500元货款未果，遂于2019年5月23日向本院提起诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告赵振韦是新会区大泽镇亿硕古典家具厂的经营者，而新会区大泽镇亿硕古典家具厂在起诉前已经注销，从注销之日起，其作为民事主体的民事权利能力归于消灭，诉讼权利能力也已不存在，因此，新会区大泽镇亿硕古典家具厂不具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，赵振韦作为新会区大泽镇亿硕古典家具厂注销之前的经营者，具有诉讼主体资格。原、被告双方供货、付款的行为构成了买卖合同关系，双方的买卖合同没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向本院出示供货单证明其向被告供货，被告李洋军在收到本院送达的包括原告提交的起诉状、证据材料在内的应诉诉讼文书后，没有出庭应诉也没有提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于被告李洋军是否已经履行付款义务的事实，因其未提供证据反驳，本院采信原告赵振韦的诉称意见，即被告李洋军尚欠原告赵振韦货款15500元。原告向被告供货后，被告应当付清货款，而被告至今未向原告付款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，现原告诉请被告李洋军支付所欠货款15500元，理据充分，本院予以支持。原告向被告供货，被告李洋军在出货单中确认未付货款，其至今尚未支付货款的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有超出法律规定，本院予以准许。被告应以15500元为基数，从起诉之日起计算至判决清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息给原告。被告李洋军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洋军于应在本判决书生效之日起十日内给付原告赵振韦货款15500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月23日至判决清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.5元减半收取计收93.75元（已由原告赵振韦预交），由被告李洋军负担。原告赵振韦已预交的案件受理费93.75元，本院予以退回；被告李洋军应向本院交纳案件受理费93.75元。本判决为终审判决。审判员  熊永尧二〇一九年七月二十九日法官助理马**欣书记员赵燕华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初16616号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会，总经理。委托诉讼代理人：魏展鹏，广东中圳律师事务所律师。被告：李万青，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告李万青追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏展鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款50847.75元；2.被告支付代偿款资金占用利息1754.25元（以50847.75元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年8月25日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月20日）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，被告为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信公司”）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款64225元，转账时扣除合同约定的借款管理费14225元，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2017年1月4日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户50000元，《借款协议》实际履行。但被告至今仍未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司支付代偿款50847.75元（代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金×年利率24%/365×逾期天数）。2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。被告未作答辩。经审理查明，2016年12月30日，被告与成都利信普惠企业管理有限公司（以下简称利信公司）签订《借款服务合同》，被告授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营管理的“有利网”平台进行借款，借款本金为64225元，借款期限为24个月，自2017年1月4日起至2019年1月4日止，深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）为该借款提供连带责任保证担保。2017年1月4日，弘合柏基公司划转至被告的银行账户50000元。被告借款后未按期偿还借款，弘合柏基公司要求国银盛达公司履行担保义务，国银盛达公司于2018年9月25日向弘合柏基公司支付了包括被告在内的借款人所欠借款本息及相关费用，其中为被告支付的代偿款为50847.75元。2018年8月8日，国银盛达公司与原告签订《合作框架协议》，国银盛达公司将其对包括被告在内的借款人所享有的债权转让给原告。被告至今未向原告偿还任何款项。以上事实，有原告提交的借款申请表、借款服务合同、授权委托书、委托扣款授权书、还款计划表、借款协议、银行支付凭证、代偿通知书、代偿转账凭证、代偿证明、合作框架协议、债权明细执行单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。根据原告的举证，对国银盛达公司为被告代偿50847.75元的事实，本院予以认定。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，国银盛达公司有权向被告追偿。被告应向国银盛达公司支付代偿款50847.75元及该款产生的相应利息，利息应以代偿款50847.75元为本金，从国银盛达公司代偿之日即2018年9月25日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。国银盛达公司与原告签订《合作框架协议》，将其对被告享有的债权转让给原告，故原告依法有权向被告主张权利，要求被告向其清偿债务。原告诉请被告支付代偿款50847.75元合法有据，本院予以支持。被告还应向原告支付利息：以50847.75元为本金，从2018年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止，对原告诉请被告支付利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。原告在本案中并未提交证据证明其为实现债权而支出的费用，对原告诉请被告承担本案实现债权的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李万青于本判决发生法律效力之日起五日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付代偿款50847.75元及利息（以50847.75元为本金，从2018年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557.53元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一九年七月三十日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3844号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**（雅宝东方国际广场）**楼**。负责人：陶东江，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵佳伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵朝辉，男，1979年9月19日出生，汉族，现住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：孙铜圈，男，1966年11月18日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安保险河南公司）因与被上诉人赵朝辉、孙铜圈机动车交通事故纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。长安保险河南公司上诉请求：1、依法改判长安保险河南公司承担赵朝辉各项损失共计8,679.75元；2、上诉费由赵朝辉、孙铜圈负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。结合本案，交通事故责任认定书及一审判决均认为驾驶员孙铜圈无证驾驶的事实，故根据法律规定，对其因事故造成的财产损失，长安保险河南公司不应承担赔偿责任，一审法院判决长安保险河南公司承担财产损失无法律依据加重了长安保险河南公司的赔偿责任。赵朝辉辩称，不同意一审判决，车辆停运损失没有支持，同意长安保险河南公司上诉意见。孙铜圈辩称，这件事本来是小事故，交警队对孙铜圈也罚款了也拘留了，同意一审判决意见。赵朝辉向一审法院起诉请求：1．依法判令长安保险河南公司在保险范围内先赔偿赵朝辉费用18,659.75元，保险不足部分由孙铜圈承担连带赔偿责任；2．孙铜圈、长安保险河南公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年1月5日17时48分，孙铜圈无证驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车沿宜阳县纬一路由西向东行驶，当行至香鹿山大道与××路交叉口向右转弯时，与由北向南赵朝辉驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车发生相撞，造成赵朝辉受伤住院、两车损坏的交通事故。该事故经宜阳县公安局交通警察大队第2019010501号道路交通事故认定书认定，孙铜圈负事故全部责任，赵朝辉无此事故责任。事故发生后，赵朝辉到宜阳县第二人民医院住院治疗，经诊断为：1．颅脑闭合性损伤；2．多发软组织损伤；3．高血压病。住院17天，花去医疗费2,586.7元，住院期间需1人陪护。2019年1月24日，赵朝辉向该院申请诉前保全，同日，该院作出（2019）豫0327财保11号民事裁定书，裁定扣押被申请人孙铜圈所有的豫Ｃ×××**号小型普通客车。赵朝辉支付保全费120元。一审法院另查明，1、孙铜圈驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车登记车主为孙铜圈，该车在长安保险河南公司投保有交强险，本案发生在保险期间，孙铜圈无取得机动车驾驶证。2、2019年4月1日依赵朝辉申请，该院委托中衡保险公估股份有限公司对赵朝辉的豫Ｃ×××**号小型轿车车辆损失进行评估，车辆损失价值为2,910元。赵朝辉支付评估费500元，维修车辆花费2,930元。3、豫Ｃ×××**号车辆系赵朝辉分期购买，该车挂靠在洛阳金牡丹出租汽车有限公司，赵朝辉持有出租汽车驾驶员从业资格证和网络预约出租汽车运输证。该车于2019年1月5日至2019年1月22日因事故被扣，车辆维修7天。一审法院认为，赵朝辉因本次交通事故造成损失请求赔偿，应予支持，但应以合理为限。因孙铜圈驾驶的豫Ｃ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，故赵朝辉的损失应由保险公司在交强险各分项限额内先行赔付，超出交强险部分由孙铜圈承担。长安保险河南公司认为孙铜圈无证驾驶，其不应承担赔偿责任的意见不予采信。关于赔偿数额问题，赵朝辉请求参照交通运输业上一年度在岗职工平均工资计算17天误工费予以支持。关于停运损失，赵朝辉的车辆因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。但赵朝辉请求按照月收入8,000元计算停运损失证据不足，不予支持，其停运损失可参照交通运输业上一年度在岗职工平均工资计算，时间应扣除原告住院期间的17天。保险公司认为车辆停运损失属间接损失，不予赔偿的意见，不予支持。复印费50元未提供票据，不予支持。赵朝辉请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆损失、交通费等均在合理范围内，予以支持。综上，赵朝辉的合理损失为：医疗费2,586.7元、住院伙食补助费850元、营养费340元、护理费1,840.76元、误工费2,862.29元、车辆损失2,910元、交通费200元、车辆停运损失1,178.59元、车辆评估费500元，以上合计13,268.34元。该款由长安保险河南公司在交强险医疗限额内赔偿赵朝辉3,776.7元，在伤残限额内赔偿4,903.05元，在财产损失限额内赔偿2,000元。长安保险河南公司共应赔偿赵朝辉10,679.75元。超出交强险2,588.59元由被告孙铜圈承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条、第十八条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、长安保险河南公司在交强险各分项限额内赔偿赵朝辉各项损失共计10,679.75元；二、孙铜圈赔偿原告赵朝辉2,588.59元；上述一、二项自判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回赵朝辉其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取133元、保全费120元，合计253元，由孙铜圈承担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：国家设立交强险的目的是为了在被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失的时候，更好地对受害人进行赔偿。在本案交通事故中，孙铜圈负事故的全部责任，一审法院判决长安保险河南公司在交强险范围内赔偿赵朝辉各项损失10,679.75元，符合法律规定，且不影响长安保险河南公司对孙铜圈进行追偿，故，本院对一审判决予以维持。综上所述，长安保险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年七月二十二日书记员  蒋 超
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫03执恢35号之一申请执行人：洛阳银行股份有限公司纱厂路支行，住所地：洛阳市西工区纱厂南路购物广场**102。法定代表人：王荣霞，行长。被执行人：洛阳市鹏成贸易有限公司，住所地：洛阳市西工区陵园路**付**。法定代表人：魏平均，该公司总经理。被执行人：洛阳来鑫商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区解放路**。法定代表人：张娟，该公司董事长。被执行人：钱玉凤，女，1968年11月1出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：魏平均，男，1968年12月17出生，汉族，住洛阳市西工区。本院在执行洛阳银行股份有限公司纱厂路支行与洛阳市鹏成贸易有限公司、洛阳来鑫商贸有限公司、钱玉凤、魏平均借款合同纠纷一案中，现双方自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2018)豫03执恢35号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 洪审判员 沈可可审判员 李予洛二〇一九年七月二十二日书记员 王 勇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15382号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：朱晓，男，1981年2月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告朱晓信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告朱晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金35318.41元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月12日止，利息为1866.67元、还款违约金为5067.19元；从2019年2月13日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告朱晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××95。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年10月12日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年2月12日，尚欠本金35318.41元、利息1866.67元、违约金5067.19元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金35318.41元，暂计至利息1866.67元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金35318.41元及利息[暂计至2019年2月12日止，利息1866.67元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856.3元，由原告负担114.66元，被告负担741.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年七月十七日书记员  梁嘉豪
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执161号申请执行人：新泰市阳光小额贷款有限公司，住所地：新泰市青云街道青龙路东段北侧，统一社会信用代码：913709820619970516。法定代表人：靳立伟，该公司董事长。被执行人：陈涛，男，1969年1月7日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：王伟娜，女，1977年2月11日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：田淑存，男，1959年12月19日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：王敏，女，1959年2月1日生，汉族，居民，住新泰市。本院执行的申请执行人新泰市阳光小额贷款有限公司与被执行人陈涛、王伟娜、田淑存、王敏民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初7093号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月10日向本院申请执行。本案执行标的500000元及利息。在执行过程中，申请执行人新泰市阳光小额贷款有限公司与被执行人陈涛、王伟娜、田淑存、王敏达成和解协议，田淑存、王敏定于2019年1月16日还款10万元，2019年2月份起每月16日前偿还40000元，2019年10月16日前全部还清，陈涛自2019年6月起每月20日前偿还15000元至还请为止，王伟娜自2019年4月起每月25日前偿还15000元至还请为止。如不按期履行该协议，将按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0982执161号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年七月九日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14705号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾梦莎，广东众达律师事务所律师。被告：梁宝珠，女，1985年1月7日出生，汉族，住东莞市，被告：刘仲庭，男，1979年1月14日出生，汉族，住东莞市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告梁宝珠立即向原告归还贷款本金351722.98元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均按编号8140306095001《个人授信及担保协议》和编号8140306856006《个人贷款借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年4月3日，利息0元、罚息1195.4元、复息0元），本息暂计至2019年4月3日共计352918.38元；2、原告对被告梁宝珠名下的位于东莞市横沥镇瑞康花园瑞兴阁4F的房产（权属证明及编号：粤房地他项权证莞字第2900292821号）享有抵押权，并对其拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项在债权本金及相应的利息、罚息、复息、实现债权的费用等范围内优先受偿；3、被告刘仲庭对被告梁宝珠上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用及保全费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告梁宝珠、刘仲庭未作答辩。经审理查明：签约情况：2014年3月11日，原告（授信人）与被告梁宝珠（授信申请人、抵押人）、刘仲庭（抵押人、保证人）签订《个人授信及担保协议》。同日，原告与被告梁宝珠签订《个人贷款借款合同》。贷款情况：原告于2014年3月20日向被告梁宝珠发放贷款600000元，约定贷款期限为60个月，贷款利率为贷款放款日前一个工作日公布的中国人民银行贷款基准利率上浮22.82%，执行年利率7.8605%，调整方式为次年对应日调整。约定还款方式：等额本息还款。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：被告梁宝珠于贷款到期后未还清本金，截至2019年4月3日，尚欠贷款本金351722.98元、罚息1195.4元。庭审中原告确认起诉后被告梁宝珠没有还款，后续利息不再产生，罚息按照合同约定计收至全部款项清偿之日。保证情况：保证期间至每笔贷款到期日另加两年，保证范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。合同约定即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，无需先行追索其他保证人。抵押情况：抵押物为被告梁宝珠名下位于东莞市××镇瑞康花园××4Ｆ的房产，抵押担保范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。该抵押于2014年3月21日办理抵押登记，原告作为第一顺序抵押权人取得他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第2900292821号，房地产权证号29××49。本院认为：被告梁宝珠贷款到期后未按约还本，构成违约，原告诉请被告梁宝珠清偿全部贷款本金，计收罚息，就抵押物享有优先受偿权，并要求被告刘仲庭承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告没有证据予以推翻，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宝珠应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金351722.98元以及罚息，截至2019年4月3日，罚息1195.4元，后续按照贷款放款日前一个工作日公布的中国人民银行贷款基准利率上浮22.82%再加收50%对逾期的本金计收罚息至款项清偿之日止；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告梁宝珠东莞市横沥镇瑞康花园瑞兴阁4F的房产（他项权证号：粤房地他项权证莞字第2900292821号，房地产权证号：29××49）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；三、被告刘仲庭对被告梁宝珠第一判项的债务承担连带清偿责任，被告刘仲庭承担保证责任后，有权依法向被告梁宝珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6593.77元、财产保全申请费2284.59元，合计8878.36元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告梁宝珠、刘仲庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月四日书 记 员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初3422号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：张爱林，男，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告张爱林向原告偿还贷款本金320000元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）18426.94元、复利353.71元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额320000元；二、贷款发放情况：于2018年7月7日分16笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.2%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率24.3%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年3月28日，尚欠本金291964.56元、利息（含罚息）40226.49元、复利2352.43元。本院认为，原告诉请被告张爱林承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金291964.56元及利息、罚息、复利[截至2019年3月28日，利息（含罚息）40226.49元、复利2352.43元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率24.3%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6381.7元（原告已预交），由被告张爱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十七日书 记 员  陈金连
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初6860号原告：陈燕燕，女，汉族，1987年7月22日生，住山东省胶州市。被告：马春英，女，汉族，1979年11月9日生，住山东省萃县。本院在审理原告陈燕燕诉被告马春英装饰装修合同纠纷一案中，原告于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈燕燕撤回起诉。案件受理费为175元，减半收取87.5元，由原告陈燕燕负担。审判员  陈敏二〇一九年七月二十六日书记员  刘畅
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯展耀，男，1989年11月7日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）日照市自然资源和规划局（原日照市国土资源局），住所地日照市东港区泰安路**。 法定代表人吴学伟，局长。 再审申请人冯展耀因与被申请人日照市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服日照市中级人民法院于2019年1月22日作出的（2019）鲁11行终7号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本案再审审查过程中，因政府机构改革，原日照市国土资源局的职能已由日照市自然资源和规划局承继。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本院经审查依法确认日照市自然资源和规划局作为被申请人继续参加本案诉讼。本案现已审查终结。 冯展耀申请再审称，再审申请人仍为涉案土地的权利人，与涉案土地具有利害关系。五莲县宇生农业发展中心占用涉案基本农田种植果业，破坏基本农田，违反法律强制性规定，属于重大国土资源违法案件。被申请人不履行查处职责，构成行政不作为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请求撤销一、二审行政裁定，依法改判支持再审申请人一审的诉讼请求。 被申请人日照市自然资源和规划局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，再审申请人冯展耀在一审中提出的诉讼请求为“确认原日照市国土资源局未履行查处职责的行政不作为行为违法，并要求法院责令原日照市国土资源局履行查处职责”。根据已经查明的事实，2016年5月25日挪庄村民委员会已将包括涉案土地在内的旋子沟流域的部分土地流转给五莲县宇生农业发展中心租赁经营，双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》业已经五莲县人民法院（2018）鲁1121民初1989号民事判决、日照市中级人民法院（2019）鲁11民终392号民事判决确认为有效合同。按照该出租合同的约定，涉案土地剩余期限的土地承包经营权全部流转给五莲县宇生农业发展中心，至此挪庄村民委员会对涉案土地所享有的所有权、冯展耀作为土地承包人所享有的承包权与五莲县宇生农业发展中心所享有的经营权实现了分置。冯展耀作为承包人所享有的权益主要是基于该出租合同的约定所应得的土地租赁费及地上附着物补偿款，五莲县宇生农业发展中心则在承租地块上享有经营自主权。实际上，在涉案出租合同签订时，冯展耀的父亲冯启玉已经领取了前三年的土地租赁费等费用，对于之后的土地租赁费等完全可以按照该租赁合同的约定进行主张。再审申请人向原日照市国土资源局提出对涉案土地的查处申请，原日照市国土资源局如何处理对冯展耀基于承包人所享有的租赁收益权并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，再审申请人要求确认原日照市国土资源局未履行查处职责的行政不作为行为违法并要求履行查处职责，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回再审申请人冯展耀的起诉，并无不当。 综上，冯展耀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯展耀的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年七月二十九日 书记员 王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14658号原告李方银，男，汉族，1981年10月25日出生，住四川省犍为县，原告翁德国，男，汉族，1965年1月23日出生，住重庆市云阳县，被告蔡玉林，男，土家族，1986年11月6日出生，住湖北省利川市，本院受理原告李方银、翁德国诉被告蔡玉林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李方银、翁德国，被告蔡玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称，被告在2018年12月4日承接东莞市石碣镇天星商业城东莞市星路26号科技城六楼c栋装修工程。被告将该工程分包给两原告及文良坤，包括水、电、地坪漆、涂料、批灰乱白、水泥沙运送。2019年3月4日工程完工后，被告一直拒绝支付承诺的上述费用，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告15280元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，两原告明确其第一项诉讼请求为：被告支付原告李方银8500元，支付原告翁德国1500元。剩余的金额则为已按撤诉处理的文良坤所诉请。被告辩称，被告将水电全部发包给李方银，李方银没有全部完工，也没有经过验收，且出现了质量问题。该工程系被告从他人处承包，因前述问题被告被扣除5000元，故只同意支付李方银2000元。同意支付翁德国1500元，该金额是材料款。经审理查明，被告从案外人处承接了位于东莞市石碣镇天星商业城星路26号科技城六楼的装修工程。2019年1月，被告因施工需要，从原告翁德国处购买了沙子和水泥，并将部份工程分包给了原告李方银施工，部份工程分包给了文良坤施工。2019年1月底，李方银施工完成。2019年3月5日，被告与两原告以及文良中签订合同，主要约定“8元一平方，新墙10元一平方，电共8500元，地板油漆14元一平方两遍，沙水泥运费1500元。所有工程验收完工付清，验收定于3月6号-7号，验收后15日付清，3月22日所有工程清完”。庭审中，李方银与被告确认，上述合同中约定的“电共8500元”是被告应支付给李方银的施工款，被告在签订合同前已支付6500元，剩余2000元未支付；另，李方银还为被告施工了油漆（包材料），按合同约定“地板油漆14元一平方”，施工的面积共470平方米，则被告应支付李方银6580元。被告主张上述共8580元均不应支付给李方银，因为原告李方银施工的两项工程均存在质量问题，且发包方因发现了这些质量问题，至今都没有验收。以上事实，有李方银提交的合同，被告提交的图片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷，从本案查明的事实可知，被告与翁德国对双方存在买卖沙子和水泥的合同关系以及被告需支付翁德国款项1500元没有异议，本院予以确认，被告应将相应的款项支付给翁德国。被告与李方银对双方存在装修房屋的合同关系以及被告尚欠李方银8580元没有异议，但被告主张不应支付该款项给李方银，因为原告施工的两项工程均存在质量问题，且发包方因发现了这些质量问题，至今都没有验收。被告就其主张未提交充分证据证明，本院不予采信，相应的款项被告亦应支付给李方银。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡玉林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁德国支付1500元；二、被告蔡玉林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李方银支付8580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91元，已由两原告以及文良坤（文良坤已按撤诉处理）预交，由被告负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年七月十六日书记员  朱蕾
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执200号申请执行人：陈延，女，1976年10月16日生，汉族，居民，住系统××××号。被执行人：徐振国，男，1955年1月6日生，汉族，居民，住新泰市。本院在执行申请执行人陈延与被执行人徐振国民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初6405号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月14日向本院申请执行。本案执行标的50000元及利息。本院于2019年1月15日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。本院于2019年1月15日、2019年5月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐振国名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，轮候冻结被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年1月17日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人徐振国名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年1月15日对被执行人徐振国采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年3月4日对被执行人徐振国作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年5月27日查询被执行人徐振国名下的保险及住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人陈延释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年七月八日书记员  李东霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17056号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：胡君辉，男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省罗山县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告胡君辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周郑毅到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金9449.2元及利息、复利、罚息[暂计至2019年1月14日，利息（含罚息）为3410.73元，复利571.46元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：157000元；二、贷款发放情况：在2014年12月9日发放了金额为157000元的贷款,到期日为2017年12月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.8%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.7%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，案涉借款于2017年12月9日到期，后续不再产生利息。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年1月14日，被告尚欠原告贷款本金9449.2元、利息（含罚息）3410.73元、复利571.46元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡君辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金9449.2元及利息、罚息、复利[截至2019年1月14日，利息（含罚息）3410.73元、复利571.46元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.7%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告胡君辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74.14元、保全费159.31元，合计233.45元（原告已预交），由被告胡君辉负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑娇二〇一九年七月四日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18427号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈留东，广东法仕律师事务所实习律师。被告：陈慧敏，女，1972年3月25日出生，汉族，住深圳市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈慧敏立即向原告偿还贷款本金651950.54元及相应的利息、罚息、复息[利息、罚息及复息均按《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》的约定计算，并计至本息还清之日止，暂计至2019年4月1日，利息18409.18元、罚息815.35元、复息326.63元]，本息暂合计671501.7元；2、原告有权在第一项诉讼请求所确定的债权范围内对拍卖、变卖被告陈慧敏名下位于东莞市凤岗镇塘沥村水岸山城7号楼C栋C701的房产（房地产权证号：Ｃ6××**）的所得款项享有优先受偿权；3、本案一切诉讼费用由被告陈慧敏承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告陈慧敏未作答辩。经审理查明：签约情况：2014年4月29日，原告（授信人、贷款人）与被告陈慧敏（授信申请人、借款人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》。贷款情况：原告于2014年4月30日向被告陈慧敏发放贷款1000000元，约定贷款期限为60个月，贷款利率为贷款放款日前一个工作日公布的中国人民银行贷款基准利率上浮43.29%，执行年利率9.1706%，调整方式为次年对应日调整。约定还款方式：等额本息还款。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：被告陈慧敏于贷款到期后未还清本息，庭审中原告确认起诉后被告陈慧敏有还款，截至2019年7月22日，尚欠贷款本金649780.44元、利息21627.73元、罚息16491.65元、复息985.29元，后续利息不再产生，罚息、复利按照合同约定计收至全部款项清偿之日止。抵押情况：抵押物为被告陈慧敏名下位于东莞市××村水岸山城7号楼C栋C701的房产，抵押担保范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。该抵押于2014年5月8日办理抵押登记，原告作为第一顺序抵押权人取得他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第2300300753号，房地产权证号为Ｃ6××27。本院认为：被告陈慧敏贷款到期后未按约还本付息，构成违约，原告诉请被告陈慧敏清偿全部贷款本息，计收罚息、复利，就抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告陈慧敏没有证据予以推翻，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈慧敏应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金649780.44元、利息21627.73元以及罚息、复利（截至2019年7月22日，罚息16491.65元、复利985.29元，后续按中国人民银行贷款基准利率上浮43.29%再加收50%对逾期的本金和利息计收罚息和复利至款项清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告陈慧敏位于东莞市凤岗镇塘沥村水岸山城7号楼C栋C701的房产（他项权证号：粤房地他项权证莞字第**，房地产权证号：Ｃ6××27）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10515.01元、财产保全申请费3877.5元，合计14392.51元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告陈慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十六日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10678号原告：东莞银行股份有限公司石排支行，住所地：东莞市石排镇石排大道中**。负责人:黎月娟，该行行长。委托诉讼代理人:王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁美婷，广东汉章律师事务所律师。被告：钱义锋，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：王玲玲，女，1984年9月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告东莞银行股份有限公司石排支行与被告钱义锋、王玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王柱鹏到庭参加诉讼。被告钱义锋到庭参加诉讼，被告王玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告钱义锋立即偿还原告借款本金360732.46元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，利息按照《购房按揭抵押贷款合同》约定的利率计付，暂截至2019年1月18日，拖欠正常利息4439.01元，罚息22.28元，复利27.97元，利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.被告钱义锋立即支付原告律师费10340元；以上合计为：375561.72元。3.被告王玲玲对被告钱义锋上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告钱义锋、被告王玲玲提供的位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元502的房屋(他项权证号：粤房地他项权证莞字第**)在上述债权范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由各被告承担。被告钱义锋辩称，被告仅逾期两、三个月，希望还清逾期后继续按合同约定还款。本院经审理查明：一、贷款金额：395000元。二、贷款期限：20年，贷款发放日为2016年1月6日，到期日为2036年1月6日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为可调整利率，在基准利率基础上上浮0%，固定日利率调整，自起息日起，首次利率调整日确定为放款后的首个1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；被告钱义锋未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率加收50%的罚息；如被告不能按期付息，则自次日起计收复利。四、还款方式：等额本息还款法。五、抵押情况：抵押物为被告钱义锋名下位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元502，房地产权证号：32××90，办理了抵押登记。六、违约责任：被告钱义锋未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用(含实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等)。七、保证情况：连带责任保证人王玲玲，保证期间为自合同债务人履行债务期限届满之日后2年，保证范围：合同项下全部债务、原告因实现合同项下债权和担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、仲裁费。八、违约情况：未按期履行还款义务。九、尚欠金额：截至2019年1月18日，被告钱义锋尚欠借款本金360732.46元、利息4439.01元、罚息22.28元，复利27.97元。十、律师费：原告提供的《民事委托代理合同》、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为10340元。本院认为，原、被告双方之间签订的《购房按揭抵押贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告并未按时还款，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于抵押物，已经办理了抵押登记，原告对抵押物即位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元502房屋（房地产权证号：32××**）享有抵押权，并对折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。对于被告王玲玲的保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对于实现债权的顺序没有做出过约定的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，故被告王玲玲对案涉债务以上述抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱义锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司石排支行偿还贷款本金360720.46元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月18日，利息4439.01元、罚息22.28元，复利27.97元；后续利息按照基准利率计算，每12个月调整一次，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告钱义锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司石排支行支付律师费10340元；三、原告东莞银行股份有限公司石排支行对被告钱义锋所有的位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元502（房地产权证号：32××**）享有抵押权，并对折价、拍卖或变卖所得的价款在上述第一、二判项范围内优先受偿；四、被告王玲玲对上述第一、二判项以被告钱义锋提供的上述第三项抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任，承担责任后可向被告钱义锋追偿；五、驳回原告东莞银行股份有限公司石排支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6933.42元、保全费2397.80元，合计9331.22元(原告已预交)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月二十二日书 记 员  李银厚
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10972号之一 申请执行人：泉州银行股份有限公司田安支行，统一社会信用代码91350503735684116R，住所地福建省泉州市田安路老年干部活动中心****。 负责人：黄清松。 被执行人：庆丰（福建）塑胶有限公司，组织机构代码71732926-8，住，住所地福建省晋江市/div> 法定代表人：洪文革。 被执行人：福建爱都制衣有限公司，组织机构代码61153210-2，住，住所地福建省晋江市金井镇玉山顶柯坑村/div> 法定代表人：洪朝杰。 被执行人：庆丰（江西）包装材料科技有限公司，组织机构代码76336811-0，住，住所地江西省奉新县冯田工业园区/div> 法定代表人：洪文革。 被执行人：洪文革，男，1967年9月22日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。 被执行人：洪向群，男，1969年8月26日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市思明区。 被执行人：杨白如，女，1975年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：洪永志，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：洪恢复，男，1975年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人泉州银行股份有限公司田安支行与被执行人庆丰（福建）塑胶有限公司、福建爱都制衣有限公司、庆丰（江西）包装材料科技有限公司、洪文革、洪向群、杨白如、洪永志、洪恢复借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的(2014)泉民初字第238号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庆丰（福建）塑胶有限公司、福建爱都制衣有限公司、庆丰（江西）包装材料科技有限公司、洪文革、洪向群、杨白如、洪永志、洪恢复未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人泉州银行股份有限公司田安支行向本院申请执行。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 综上，本案未执行到任何款项。 上述事实，有(2018)闽0582执10972号执行通知书、(2018)闽0582执10972号限制消费令、(2018)闽0582执10972号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十四日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14543号原告：罗荣均，男，1986年12月17日出生，汉族，住广东省连州市，被告：罗日新，男，1985年2月15日出生，汉族，住湖南省新化县，本院于2019年4月15日立案受理了原告罗荣均诉被告罗日新合同纠纷一案，依法由审判员王华科适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗荣均到庭参加诉讼，被告罗日新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告罗荣均诉称，2019年1月3日，被告罗日新因资金周转需要向原告借款44000元，约定借款期限为三个月，经原告多次催讨未果。请求法院判令被告罗日新立即返还原告罗荣均借款44000元，本案诉讼费由被告承担。被告罗日新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明，被告罗日新因向原告罗荣均所工作的连州市金福粉体科技有限公司购货，罗日新拖欠该公司货款，原告罗荣均替被告罗日新付清了拖欠该公司的货款，后被告罗日新出具一份欠条给原告罗荣均，欠条内容为“今借罗荣均人民币肆万肆仟元整〈44000元〉，借期三个月，于二○壹九年三月底还清”。被告罗日新出具欠条后，仍未付款给原告罗荣均。以上事实，有原告提供的欠条、客户对账单、微信聊天记录和本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告罗日新尚欠原告罗荣均代偿款44000元的事实，有被告罗日新出具的欠条、微信聊天记录证实，被告罗日新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自动放弃质证和抗辩的权利，本院认定被告罗日新尚欠原告罗荣均代偿款44000元，被告罗日新应当按照欠条的约定全面履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗日新应于本判决生效之日起三日内向原告罗荣均返还代偿款44000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元（原告已预交），由被告罗日新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王华科二〇一九年七月十二日书记员  龙婉君附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7121号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：霍桂欢，女，1970年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金51869.18元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）24358.89元、复利6025.55元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额80000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月1日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金51869.18元、利息（含罚息）24358.89元、复利6025.55元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍桂欢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金51869.18元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）24358.89元、复利6025.55元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告霍桂欢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1868.84元（原告已预交），由被告霍桂欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初247号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人刘在岭，男，1972年1月30日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，住临清市。2019年6月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月17日被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]201号起诉书指控被告人刘在岭犯危险驾驶罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张成凤出庭支持公诉，被告人刘在岭到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人刘在岭于2019年1月12日21时许，驾驶一电动三轮车沿临清市康庄镇康四街康庄大道自东向西行驶至临清市二院东处时，与刘某驾驶的轿车发生碰撞，造成被告人受伤，两车损坏的交通事故。后经抽血送检，被告人血液中乙醇含量为195.3ｍｇ／100ｍｌ。经认定，被告人负事故的全部责任。案发后，双方达成调解协议。公诉机关认为，被告人刘在岭的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。 被告人刘在岭对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，被告人刘在岭于2019年1月12日21时许，驾驶一辆红色“海宝”牌电动三轮车沿临清市康庄镇康四街康庄大道自东向西行驶至临清市二院东处时，因无证、醉酒驾驶车辆、驾驶车辆未靠右侧行驶与对向康庄镇康三街村村民刘某驾驶的鲁Ｐ5××××号小型轿车发生碰撞，造成被告人受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人被送往医院救治。后经抽血送检，被告人血液中乙醇含量为195.3ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，被告人驾驶的电动三轮车为机动车。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故认定书认定，被告人负事故的全部责任。案发后，被告人与刘某达成和解协议，并取得谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、马某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，理化检验鉴定报告，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，驾驶人、信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，受案登记表，归案情况说明，说明，协议书、谅解书及被告人的电子档案信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘在岭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶机动车上路，造成交通事故，负事故的全部责任，予以从重处罚。归案后，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并取得谅解，予以从轻处罚。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘在岭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （刑期从判决生效后、羁押之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  刘万军 人民陪审员  刘 杰 二〇一九年七月十五日 书 记 员  孙 凡
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1727民初3013号 原告：楚克伦，男，1987年12月27日出生，住菏泽市。 原告：孔娜，女1987年10月7日出生，住菏泽市定陶区。 二原告委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。 被告：山东菏泽鹏达房地产开发有限公司，住所地：定陶区青年路北段东侧陶都新韵**楼****。 法定代表人：熊世红，总经理。 委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。 本院在审理原告楚克伦、孔娜诉被告山东菏泽鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告楚克伦、孔娜于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许楚克伦、孔娜撤诉。 案件受理费444元，减半收取222元。由原告楚克伦、孔娜负担。 审 判 长  陈基昌 审 判 员  徐 逍 人民陪审员  刘现报 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  任得正
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6108号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈光爱，女，1973年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码342************722。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告陈光爱信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还计算2019年1月7日的信用卡透支本金19789.96元、利息870.35元、手续费383.80元、违约金1058.87元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止。被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，被告在原告处开立了信用卡账户，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********302。被告领取信用卡后进行消费，但未按期还款，截止2019年1月7日，尚欠原告透支本金19789.96元、利息870.35元、手续费383.80元、违约金1058.87元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年6月7日，被告拖欠的贷款本金17664.44元、利息1484.31元、手续费383.80元、违约金1077.07元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈光爱应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金17664.44元、计至2019年6月7日的利息1484.31元、手续费383.80元及以尚欠本金从2019年6月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费352.57元，财产保全费241.03元，合共593.60元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年七月二十六日书 记 员  李海蓝