海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）琼海民一初字第142号 原告：陈家斌，男，1967年4月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：陈某，女，1974年5月13日出生，汉族，住琼海市。 被告：许某，女，2008年11月6日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：陈某，即本案共同被告，系被告许某母亲，住址同上。 被告共同委托代理人：邢少平，海南三和元律师事务所律师。 原告陈家斌诉与被告陈某、许某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方春光,被告陈某及被告共同委托代理人邢少平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家斌诉称：2013年3月1日，被告为了资金周转向原告借款260000元整，原告于当天向被告支付260000元整，款项交付后双方签订了一份《借款协议书》，协议约定：被告向原告借款260000元用于经营周转；借款期间按银行贷款计算利息；该款项分两期偿还分别为2013年末还100000元、2014年10月末前还余款，如不能按期偿还则按欠款额以日0.5％偿付违约金；同时，被告以自有房产（海房证字第971号，座落于琼海市嘉积镇内环街125号）作为本次借款的抵押物。款项借出后至今被告不予偿还，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令被告偿还原告借款260000元及利息（自2013年3月1日起至还款之日止）并偿付违约金。 原告对其主张的事实，提供了以下证据：1、借款协议书，证明：原、被告双方就借款事宜达成协议，该协议合法有效；借款的数额为260000元，包含二部分，一部分为50000元，由被告向长春大力纳米技术开发有限公司（下简称长春大力公司）借款后转入本案原告的债权，第二部分为210000元，由原告向被告支付；按照中国人民银行的同期贷款利率计算，260000元本金自2013年3月1日至2014年6月30日止期间利息总额为25584元；因被告2013年12月未还款，按合同规定计算至2014年6月30日止的违约金为90000元；被告提交房产证号为海房权证海字第XXXX号房屋作为抵押，并将该房屋所有权证原件交付原告，但该房屋所有权人变更为许文乐。2、交通银行个人回单二张（一张为刘畅向许文乐转账支付50000元的回单，一张为刘畅从其个人账户取款160000元的回单），证明原告按约定支付给被告210000元。3、中国建设银行转账凭条，证明原告按约定支付给被告50000元。4、刘畅的说明，证明当时是由刘畅代原告向被告支付借款。5、长春大力公司的说明，证明是长春大力公司转让原告的债权。6、陈某给陈家斌的信件，证明被告已收到此笔借款。 被告陈某、许某共同答辩称：民间借贷案件以违约金来计算损失是不合理的，违约金的给付约定过高，只能以利息来计算，且利率不得高于银行同类贷款利率四倍。双方借款协议中约定二种处罚条款，对一个行为作两次处罚是违反法律原则的，协议中给付利息和违约金的约定不符合法律规定。借款协议是在2013年3月1日签订，而刘畅是在2013年2月28日付款，另一笔款项（付款人孙菲菲）是在2013年5月19日给付，付款的均不是原告本人，付款时间也对应不上。被告陈某从未收到这笔款项。原告主张偿还借款260000元，证据不足，无法认定，原告应承担举证不能的后果，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈某、许某没有提交其他证据材料。 对原告提供的证据，经当庭质证，对其证明效力确认如下：对原告所举证据1的真实性、合法性及关联性予以确认，该证据能够证明许文乐和被告陈某在2013年3月1日尚欠长春大力公司债务50000元及原告与许文乐、被告陈某就借款事宜达成协议的事实，对其证明效力本院依法予以采信。对原告所举证据2真实性、合法性予以确认，但其中一张刘畅从其个人账户取款160000元的银行回单与本案事实不具有关联性，本院依法不予采信；另一张刘畅向许文乐转账支付50000元的银行回单与本案事实具有关联性，本院依法以采信。对原告所举证据3真实性、合法性予以确认，但系孙菲菲向许文乐转账支付50000元的银行凭条，与本案事实缺乏关联性，本院依法不予采信。对原告所举证据4真实性、合法性及关联性均予以确认，此证据与证据2中刘畅向许文乐转账支付50000元的回单相互印证，能够证明刘畅代原告向许文乐、被告陈某支付借款的事实，本院依法予以采信。对原告所举证据5真实性、合法性及关联性均予以确认，此证据与证据1相互印证，能够证明原告依约代许文乐和被告陈某向长春大力公司偿还债务50000元的事实，本院依法予以采信。对原告所举证据6真实性、合法性及关联性予以确认，该证据与原告所举证据1、证据2中刘畅向许文乐转账付款的银行回单、证据4、证据5相互印证，可以形成一条证据链，足以证明许文乐和被告陈某尚欠原告借款260000元的事实，本院依法予以采信。 经审理查明：2013年3月1日，原告（甲方）与许文乐、被告陈某（乙方）签订一份《借款协议书》，其中约定：甲方借给乙方210000元，在资金使用期间，乙方向甲方支付同期国家标准银行贷款利息；乙方在此之前向长春大力公司借款50000元，甲方同意给乙方增借50000元，直接拨付给长春大力公司；借款总额为260000元；还款时间为2013年12月末以前还本金100000元，同时支付借款总额的2013年借款利息，余款在2014年10月末以前本息一次还清；如2013年12月末未偿还应还款项，则超出一天加收0.5%违约金，到2014年10月末如未偿还款项总额，则超出一天加收0.5%违约金；乙方用座落于琼海市嘉积镇内环街125号房屋作为本次借款的抵押物，并将海房权证海字第XXXX号房屋所有权证及相关公证书一并交由甲方管理。协议还约定了其他相关事项。根据双方的约定，原告向许文乐和被告陈某支付借款210000元，并代许文乐和被告陈某向长春大力公司偿还50000元，被告所欠该公司债务转为原告借款。2014年1月，被告陈某给原告写了一封信，其在信里对原告借款给其夫妻二人而其无力还款表达了感谢和愧疚之意。因被告未偿还借款，原告于2014年1月14日向本院提起诉讼。本院受理本案后，因许文乐下落不明，本院于2014年2月8日经《人民法院报》依法公告向许文乐送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但许文乐未到庭应诉。 另查明，位于琼海市嘉积镇内环街125号房屋原登记在许文乐父亲许声龙名下，房产证号为海房权证海字第XXXX号，该房屋于2013年10月14日登记在许文乐名下，产权来源为继承，房产证号为海房权证海字第XXXX号。许文乐将该房作为抵押物向原告借款后，又于2013年10月17日将该房作为抵押物向林树冲借款，二次抵押借款均未办理他项权证。 再查明，被告陈某与许文乐于1998年12月结婚，2008年11月生育女儿许某，2013年11月7日协议离婚。被告陈某与许文乐在其离婚协议中约定，座落于环市街125号1栋402室集资房一套归许文乐所有，被告陈某放弃该套房产的共同财产分割折价款；并约定，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担，各自名下的其他财产归各自所有；女儿许某由许文乐抚养。本案审理过程中，许文乐于2014年2月20日去世，本院于2014年3月10日以（2014）琼海民一初字第117－2号民事裁定书，裁定中止本案审理。许文乐去世后，其法定继承人有其母亲符明翠、女儿许某，母亲符明翠明确表示放弃对许文乐财产的继承权、不参加本案诉讼。被告许某由被告陈某抚养，被告陈某为被告许某的法定监护人。2014年4月21日，本院恢复本案诉讼并依法通知许某作为本案共同被告参加诉讼，不再通知符明翠参加诉讼。 本案在审理过程中，根据原告提出的诉讼保全申请，本院于2014年1月15日以（2014）琼海民一初字第142-1号民事裁定书限值查封了被告陈某名下位于琼海市嘉积镇银海路大印经典花园4－203房（房屋所有权证号：海房权证海字第XXXX号）。本案开庭审理后，原告于2014年9月23日向本院提出申请，请求增加诉讼请求：1、判令被告立即偿付因诉讼所产生的交通费用6389.5元；2、判令被告立即偿付因诉讼所产生的律师代理费17000元。因原告的申请已超过法律规定的期限，本院对此不予审理。 本院认为：合法的债权应受法律保护。许文乐和被告陈某以经营生意缺乏资金为由向原告借款210000元，并由原告依据双方借款协议的约定代许文乐和被告陈某向长春大力公司偿还债务50000元，长春大力公司对此予以确认，因此，许文乐和被告陈某共欠原告借款26万元，事实清楚，应予认定。许文乐和被告陈某作为共同债务人，应承担偿还债务的民事责任。债务人许文乐于2014年2月20日死亡后，其法定继承人为符明翠和被告许某，因符明翠明确表示放弃对许文乐遗产的继承权，故其对许文乐生前所欠债务不承担偿还责任。被告许某作为许文乐唯一的遗产继承人，根据权利与义务相一致的法律原则，应当在继承遗产限额内与被告陈某共同承担偿还原告的上述债务的责任。虽然双方所约定的还清全部欠款的时间是在2014年10月末以前，但被告已违约未在2013年12月末前偿还100000元及利息，并将本次借款抵押物再次向他人抵押借款，以其行为表明不履行合同义务，且许文乐已去世，双方的借款协议已无法按预期履行，被告也未对原告在借款期届满前起诉提出抗辩，故原告在还款期届满前要求被告偿还债务，本院予以支持。被告陈某、许某以原告证据不足、被告陈某从未收到这笔款项为抗辩理由，请求驳回原告诉讼请求。因被告陈某于2014年1月写给原告的信件内容可说明许文乐和被告陈某已收到原告借款且尚未还款的事实，被告陈某关于从未收到款项的主张与该信件中所述不符，故被告的抗辩主张缺乏事实根据，本院依法不予采纳。现原告请求被告偿还借款本金260000元及其借款利息（自2013年3月1日起至还款之日止）并偿付违约金。关于利息，双方约定了借款本金210000元按同期国家标准银行贷款利率计息，并约定支付借款总额利息，但未写明利率，故利息应以借款总额本金260000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于违约金，双方约定若被告未按期偿还应还款项则按每日0.5%加收违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，原告请求的违约金应相当于被告违约造成的经济损失，而本案系因借款合同引起的民事纠纷，被告未按约定还款造成原告损失的应是借款利息，借款利息的计算利率不能超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准，被告关于计算利息的利率不得高于按银行同类贷款利率的四倍辩解理由正当，应予以采纳，故被告应以逾期欠款本金数额按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告。根据双方的借款协议可确定现被告逾期还款金额为100000元。综上，许文乐和被告陈某应向原告偿还借款本金260000元，并按如下方式向原告支付利息：自2013年3月1日起至2013年12月31日止以本金260000元按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2014年1月1日起至判决还清借款之日止，以本金160000元按中国人民银行同期同类贷款利率，同时以本金100000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。原告超出以上部分的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条之规定，判决如下： 一、限被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈家斌借款本金260000元并支付利息（利息分别计算为：自2013年3月1日起至2013年12月31日止以本金260000元按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2014年1月1日起至判决还清借款之日止，以本金160000元按中国人民银行同期同类贷款利率，同时以本金100000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。 二、被告许某在继承许文乐遗产限额内对上述债务承担共同偿还责任。 三、驳回原告陈家斌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，诉讼保全费1920元，由被告陈某负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长  李居坤 审判员  王 裕 审判员  符小丽 二〇一四年九月二十五日 书记员  林剑虹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利息计息。 借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。 第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。