广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初3654号原告：刘琳，女,香港居民，住珠海市。委托诉讼代理人：刘中扬，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：丁晓平，女，汉族，户籍住址珠海市。委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告:珠海光大国际酒店管理股份有限公司，住所地珠海市。法定代表人：王蓉。委托诉讼代理人：朱丹君，女，汉族，1986年6月3日出生，户籍住址珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周颖哲，女，汉族，1986年11月10日出生，户籍住址珠海市香洲区。原告刘琳与被告丁晓平、珠海光大国际酒店管理股份有限公司（以下简称光大公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳及其委托诉讼代理人刘中扬、高秋平，被告丁晓平的委托诉讼代理人晏志峰，被告光大公司的委托诉讼代理人朱丹君、周颖哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁晓平立即停止侵害；2.判令二被告赔偿原告装修及物品损失共计25万元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2014年8月20日原告购买了位于珠海市xx号xx单元xxxx号房屋，并在珠海公证处进行了公证。2015年4月份，被告丁晓平（xxxx房业主）装修房屋，丁晓平房屋的地面（即原告房屋的顶棚）大面积砸漏，导致原告房屋出现大面积漏水现象，且装修期间，噪音过大，严重影响原告的生活，原告向丁晓平说明情况，丁晓平未曾理会，无奈之下，原告只好向被告光大公司反映了此情况，要求光大公司制止丁晓平的行为，光大公司也置之不理。无奈之下，原告只好多次向光大公司反馈，以期改善现状，受损房屋能得到维修，然而光大公司经办人刘建斌却敷衍原告，借口托词丁晓平装修时，处理好防水工程，一并维修好原告房屋。然而，原告在苦等数月后，光大公司经办人刘建斌却在丁晓平房屋装修完毕之后（丁晓平装修时并未做好防水），带着装修工人以装修之名行破坏之实，在原告房屋顶棚钻眼子进行补漏，然而并未解决房屋漏水问题，反而进一步破坏了原告房屋。原告再次要求光大公司承担维修责任时，光大公司却以房屋保质期已过为由，拒不补修。直至今日，原告房屋的漏水现象仍未解决，原告多次向两被告要求协商解决问题，两被告皆是借口推辞，置之不理，原告因房屋问题多次往返香港珠海两地身心惧疲，却仍无济于事。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告刘琳提交了以下证据：⒈商品房买卖合同；⒉房地产权证书；⒊照片；⒋投诉申请书及回执单。被告丁晓平辩称，一、本案的客观事实经过。2015年4月，丁晓平委托第三方装修公司负责装修xx单元xxxx号房，原告刘琳的房屋是xxx号，刚好位于丁晓平楼下。在装修的过程中，需要用混凝土铺设大厅瓷砖，因地板原本就存在小裂缝，装修公司没有发现该瑕疵，加之天气潮湿正逢雨天没有关窗，因此在铺设大厅瓷砖的过程中确有渗水到xxxx大厅顶部。刘琳当时居住在该屋内，发现此情况就找到被告交涉，丁晓平立即催促装修公司确保不再出现渗水，并诚挚地向原告表示歉意，丁晓平当即表示，愿意立即修复xxxx大厅楼顶，并表示愿意弥补修复过程中原告的住宿损失。原告当时表示也接受丁晓平的建议，在前述过程之中，物业管理公司光大公司的多位管理人员全部参与了协商过程，双方达成了一致意见。然而，随着原告母亲的介入，事情方向发生根本变化。原告此后拒绝丁晓平进屋修复要求，原告母女提出诸多无理要求。例如，要求拆除270l号房屋客厅地板重新做防水，要求丁晓平赔偿数十万元损失…。为此原告及其母多次向珠海各级政府部门（包括质监局、信访局等所有可以上访的单位）上访，政府也组织了街道办、司法调解中心等多个机构组织调解，丁晓平除诚挚道歉外，一直表示愿意修复xxxx大厅楼顶，甚至包括不属于丁晓平责任的其他侧墙，丁晓平表示也可以一并全部粉刷修复。但原告的要求越来越高，被告根本无法满足。需要说明的是，因当时正逢珠海梅雨季节，2015年4月又是珠海历史上最为潮湿的一个年份，住宅如果不采取除温措施都会发霉，这是众人皆知的常识。除客厅顶部属于丁晓平的责任之外，xxxx号房屋其他地方和物品发霉均属于原告管理不善和自然原因导致。这些部位的损失与丁晓平和光大公司无关。二、丁晓平不存在持续侵权的事实。在本案中，原告请求丁晓平立即停止侵害，但实际上，丁晓平的房屋在2015年6月完成装修后，地板再也没有漏水的记录，涉案房屋客厅也不可能再次出现漏水的情况。另外，客厅不同于浴室，地板也不可能经常积水，原告诉称涉案房屋一直漏水不符合常识。本案中，原告曾经向珠海质监站投诉过，珠海质监站明显表示，国家法律对于客厅没有专门做防水的强制要求。更为重要的是，丁晓平装修完之后，为了避免原告的纠缠，丁晓平一直不敢入住涉案房屋。涉案房屋一直空置，只是偶尔有朋友过来小住几天，绝大部分时间无人居住，因此也不可能出现再次漏水的情况。因此，丁晓平不存在持续侵权的事实，原告在本案中请求停止侵害的物权保护方式不当。三、原告请求巨额赔偿金既没有事实依据，也不符合法律规定。本案中，丁晓平无论是在直接和原告母女沟通的过程中，还是在多级政府调解的过程中，均明确表示愿意承担修复责任，并多次向原告致歉，但原告反而利用被告的诚意和善意，一直拒绝丁晓平的修复要求，并借机提出巨额赔偿要求，实属没有道理。四、原告三年以来一直拒绝丁晓平的修复要求，其自身的过错扩大了损失。早在2015年6月，丁晓平装修完毕后多次找到原告，要求修复客厅屋顶，但原告母女断然拒绝。三年以来，原告母女只是一味采取上访等方式不当维权，这既给政府造成负担，也严重影响了丁晓平的正常生活，丁晓平甚至都不敢入住涉案房屋。由于原告三年以来一直拒绝丁晓平的修复要求，原告自身存在过错，如果该行为扩大了原告自身的损害，原告也自行承担该部分损失。综合以上全部答辩意见，有利生产、方便生活、团结互助是处理邻居关系的基本法律原则，被告也是秉承该原则处理本案。装修过程中出现漏水现象，这原是日常生活中无法预知的小意外，并非被告有意为之，这种小事件原本可以通过友好协商解决，丁晓平一直积极主动要求修复被告客厅并恢复原状，但原告母女却借机索要巨额赔偿，甚至采取上访等方式不当维权，该种方式不应当得到中国法律的支持，原告更也不应因此而得到巨额赔偿。被告丁晓平未有提交证据。被告光大公司辩称，原告要求光大公司与丁晓平共同赔偿原告装修及物品损失没有事实和法律依据。一、原告要求被告赔偿装修及物品损失25万元没有依据。其一，原告没有提供证据证明其的实际损失为25万元，其二，原告未就xxxx房屋漏水的原因系由丁晓平装修造成提供证据，即没有原告房屋漏水与丁晓平房屋装修存在因果关系的法律依据。退一步讲，即使在确定原告房屋漏水与丁晓平房屋装修存在因果关系的情况下，原告所有的xx单元xxxx号房属于原告的专有部分，丁晓平所有的xx单元xxxx号房属于丁晓平的专有部分，均不是主体结构或共同设施。根据《物权法》第71条、第79条的规定，光大公司作为物业管理方，仅是主体结构或共同设施的责任方，而不是业主专有部分的责任方，业主才是自己专有部分的责任方。二、光大公司并不是侵权行为的实施者，依法不承担侵权责任。本案系丁晓平在对其所居住的xxxx房进行装修时，用混凝土铺设大厅瓷砖时未做好防水，渗水到原告xxxx房的大厅顶部，以致原告房屋受到损害。光大公司事后才依原告的通知而查悉该情况，该损害事实的发生与光大公司无关。且丁晓平在答辩状中也自认是2015年4月（适逢珠海梅雨季节）由于其装修不当导致原告房屋漏水，故本案系丁晓平不当使用装修房屋而导致侵害他人权益，依约应当由其自行承担相应的责任。三、光大公司已尽物业管理责任。其一，依据丁晓平签署的《xx·星座管理服务合同》第二章第六条“本公寓为装修完善的房屋，如业主要进行二次装修的房屋…不得影响共用部位、共用设备设施的正常使用的维修养护以及相邻业主的合法权益，因装饰装修导致共用部位、共用设备设施以及其他业主利益受损，业主或使用人应当承担修复及赔偿责任”的规定，已经明确告知包括丁晓平在内的所有业主应当合理装修房屋，由装修导致的其他业主利益受损由进行装修的业主承担修复及赔偿责任。其二,光大公司收悉原告所反映的事实后，已经尽到协调、督促的责任，光大公司对原告所反映的情况均有详细的登记并跟进。而原告在诉状中所述“光大公司的经办人刘建斌在丁晓平带着工人以装修之名行破坏之实，在原告房屋顶棚钻眼子进行补漏，然而未解决房屋漏水问题。反而进一步破坏了原告房屋”不是事实，事实情况是2015年4月收到原告的反映后，光大公司当时的员工刘建斌当日就到场了解情况，并到丁晓平所在的xxxx房进行查看，现场情况是xxxx房正准备铺设地板砖，铺设前地面有泡水及混凝土砂浆积水，导致原告所在的xxxx房客厅顶有一处漏水点，刘建斌向xxxx房的业主即丁晓平口头发出停工通知，丁晓平安排施工负责人与刘建斌一起到xxxx房查看，查看后丁晓平同意对装修漏水负全部责任并提出解决方案，原告当时也表示同意。丁晓平在答辩中也提到“光大公司物业管理公司的多位管理人员全部参与了协商过程，双方达成了一致意见”。在2015年6月左右，xxxx房的装修负责人与刘建斌联系，表示装修完毕可对xxxx房的天花进行修补，刘建斌联系xxxx房的业主查看现场，xxxx房的天花已无渗水并已干燥，并告知原告，丁晓平现在可对天花进行修补，但原告不同意丁晓平的施工负责人提出的注浆补漏的办法做防水措施，实际上光大公司并未对“原告房屋顶棚钻眼子进行补漏”，也没有“进一步破坏了原告房屋”，在原告表示不同意丁晓平的施工负责人提出的改善方案后，刘建斌就离开了原告房屋，此后也多次组织双方沟通但均无果。在光大公司的来访登记表上显示，6月3日xxxx房“投诉楼上施工太吵”，维修人意见“已报工程验工控制噪音”，6月5日“xxxx房投诉楼上漏水到主卧”，维修人意见是“已报经理及工程部”，回访情况是“在跟进中”，6月11日xxxx房“问漏水处理结果”，维修人意见是“已报经理正在与27F沟通”。2017年3月、5月，光大公司就此事还专门请吉大海天社区居民委员会对原告与丁晓平之间的纠纷进行调解，社区律师组织各方到场实地查看现场，与社区工作人员一起进行调解，2017年5月10日村（社区）律师顾问工作日志中显示调解情况如下：原告与丁晓平就楼上装修至楼下漏水侵权事实无异议。因当事人对损害赔偿数额分歧较大，调解未果，需根据当事人意见待下一步解决。光大公司在收到业主反映的事实后，第一时间派人上门查看、检查，联系双方业主现场确认和协商，并多次与原告、丁晓平进行协调、沟通、督促，光大公司已经尽到物业管理方的服务、协助和协调的义务。综上，原告未提供证据证明其实际损失为25万元，也未证明原告房屋漏水与丁晓平房屋装修存在因果关系，而光大公司作为物业管理方仅对主体结构或共同设施进行负责，涉案房屋系业主专有部分，光大公司并非责任方，也不是侵权行为的实施者，且在事件的处理过程中，光大公司也尽到了物业管理方的服务、协助和协调的义务，请法院依法驳回原告针对我公司的诉讼请求。另补充，原告没有证据证实原告所主张的装修及物品损失与丁晓平的装修行为之间存在直接的因果关系。被告光大公司提交了以下证据：⒈诚丰星座管理服务合同；⒉来访登记表（2015年），《村（社区）法律顾问工作日志》（2017.3.20、2017.5.10两份）、照片五张；⒊《证明》（蒋凤翔）、《关于诚丰星座1-xxxx漏水事发经过》（刘建斌）。经审理查明，刘琳系珠海市**xx路********的产权人，丁晓平系珠海市x系珠海市**xx路********的产权人，屋上下相邻，光大公司系上述两套房屋所在诚丰星座小区的物业管理服务商。2015年4月丁晓平在对xxxx房进行装修时，原告发现其xxxx房出现渗漏情况，双方就该渗漏的修复以及因渗漏导致损失的赔偿不能协商达成一致，原告方向物业管理方、居委会、市住建局等多方投诉未果后，遂提起本诉。两被告共同申请证人蒋凤翔出庭陈述，“我是在2015年4月份进驻xxxx房进行装修的，装了4个多月，当时做了全屋精装修，包括全屋铺设地板砖。我在进驻后将门窗拆开，当时时间大约是在2015年6月份，我将门窗拆开后正值台风，雨水倒灌将整个xxxx房给淹了，原告找了物业说xxxx房漏水，我去xxxx看过，我跟原告说这次漏水是因为台风，等我装修完后就不漏了，当时xxxx房有房东、房东母亲及物业经理。当时xxxx主人房天花有一条水印，有漏水的痕迹，客厅天花也有一条痕迹，入户花园有霉点状，我当时说入户花园霉点是原来就有的，我与xxxx房的房东说等水印干后装修完后我会将之恢复原状，然后物业就允许我们继续xxxx房的装修工程，xxxx房的装修工程大约在半年后完工，大约在台风后的4、5个月后，完工后我与物业说要去将xxxx房恢复原状，但是xxxx房房东不同意，我也提出了装修方案，当时我们装修完后xxxx房已经不漏水了，只是水印还在，我也看到了表面油漆有裂纹，我主张帮xxxx房的渗漏处打孔注浆进行修复，但是xxxx房不同意。我说客厅原来的毛坯地板是不做防水要求的，混凝土都有毛细孔，有渗水是正常的，我装修以后做了防水。物业公司在我完工一两个月后组织我们调解，调解的内容是要求我们帮xxxx房恢复，但是xxxx不同意，要求我将xxxx全部地板砸开，做浸水实验”。两被告共同申请证人刘某出庭陈述，“应该是在2015年6月份，xxxx业主打电话给物业，说家里漏水，时间太久已经记不清了。接到投诉电话后我就去到现场，我是当时物业公司处理案涉纠纷的第一手负责人，我到xxxx房看到客厅天花与主卧天花有两个漏点，看到漏点后上到27楼，当时27楼正准备铺设地砖，地面有积水，原来是混凝土地面，浇湿之后才能铺砖，当时那几天下过暴雨，到底是雨水飘进来还是为了铺砖自己浇的水我无法判断，当时我让现场工人先停工，让先清理积水，说楼下漏水，我后联系了27楼业主，27楼业主现场负责人蒋凤翔与我对接，我将蒋凤翔带到26楼看漏水点，蒋认可说这个漏水点是因为装修导致漏水，并说因为天气潮湿，也正在铺砖，现在无法马上修复，等隔一两个月后，铺完砖等楼板干燥后再行修补，当时xxxx业主同意，大约隔了两个月左右，27楼给我电话，说已经装修完了，可以给xxxx进行修补了，我联系xxxx业主，一起到xxxx看现场，xxxx业主提出你要做了防水后才能修补，不能直接这样补，我协调双方先帮做防水再行修补，当时因为漏水已经装修完了，楼上做不了防水，就提了方案，将漏水点打孔注浆，再将天花修复，xxxx业主不同意，说楼上装修漏水导致xxxx业主，为何要在xxxx补漏，应在xxxx地板打开做完防水再帮xxxx房天花进行修补，xxxx房业主认为这样的要求不合理，就找了我，我与xxxx业主说本身客厅天花是没有做防水要求的。后来xxxx还找过我几次，也提了方案，但是都没有协商一致，xxxx都要求xxxx地板砖拆开做完防水再帮xxxx房天花进行修补，前后来往几次，都无法达成一致。xxxx业主母亲就开始信访，相关部门也致电我了解情况，我也一一说了，后又找了质检站，说房屋质量不合格，质检站看过后致电开发商负责人，说一点小事情为何投诉到质检站，修复好天花就好，xxxx业主母亲叫什么名字我不清楚，当时xxxx业主的母亲一个人住，业主平日在香港，可能周末会回来。我第一次去看的时候有一点滴水，一两分钟滴一滴，xxxx业主的母亲在下面放了一个小桶接水。后面就没有漏水了，我去过几次，漏点也已经干燥了，原来天花剥落面积变大了”。原告于第一次庭审时明确其具体漏水位置为客厅天花板、主卧天花板及外墙侧墙、阳台天花板三处位置，并主张庭审时阳台已不漏水，但主卧、客厅仍然存在漏水情况。丁晓平认为只有客厅顶部与其有关，侧面、阳台与其无关，并否认存在持续漏水侵权的情况。为查明案涉xxxx房是否仍然存在渗漏情况以及漏水的原因，应原告的申请，本院依法委托广州保顺检测鉴定有限公司对上述内容进行鉴定，广州保顺检测鉴定有限公司于2018年12月26日作出保顺鉴字【2018】SW2197号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：“该房屋现时不存在渗水现象，故不存在现时渗水原因分析。但根据该房屋存在的渗水痕迹分布位置，推测该渗水痕迹是由于楼上对应楼板面曾出现过原因不明的水源，沿楼板裂缝或孔隙渗漏至板底（即原告房屋天花板面）导致”。报告现场检查情况部分记载，“1、进门小阳台天花板南侧与墙体交接处有渗水痕迹，面积约0.04㎡；2、大厅中部天花板有一条南北转西南-东北走向裂缝，缝长约6m，缝宽0.1mm-0.2mm，且有伴抹灰层的脱落现象及渗水痕迹；3、西北侧卧室天花板东北侧有一条西南-东北走向裂缝，缝长约0.9m，缝宽0.1mm-0.2mm，且伴有抹灰层的渗水痕迹，面积约0.18㎡；4、西北侧卧室天花板西南侧有一条东北-西南走向裂缝，缝长约0.5m，缝宽0.1mm-0.2mm，且伴有抹灰层的渗水痕迹；5、北侧阳台天花板东侧有一条南北走向裂缝，缝长约1m，缝宽0.1mm-0.2mm，且伴有抹灰层的脱落现象及渗水痕迹；6、西北侧卧室北墙东侧抹灰层有脱落现象及渗水痕迹，面积约1.15㎡。报告渗水原因分析部分记载，“1、对该房屋西北侧卧室北墙东侧进行喷淋试验，自2018年12月8日22点开始，2018年12月9日10点结束，未发现该房屋西北侧卧室北墙东侧出现渗水现象。2、对xxxx房西侧阳台地漏进行倒水，自2018年12月9日10点开始，2018年12月9日10点结束，未发现该房屋西北侧卧室北墙东侧存在渗水现象。3、对xxxx房北侧阳台、西侧阳台、卫生间进行闭水试验，未发现xxxx房对应位置的天花板存在渗水现象”。原告支付了鉴定费15000元。鉴定报告送达后，原告就鉴定意见中使用“推测”用辞主张现时不存在渗水现象只是一种推测，并认为鉴定报告遗漏了靠墙处的漏水意见；丁晓平则主张鉴定报告推测部分（渗水痕迹是因为楼上对应楼板出现过水源，沿着楼板的缝漏到原告的楼顶，证明原告的损失确实是因丁晓平的装修行为引起的）没有任何依据；光大公司亦因鉴定意见中使用“推测”用辞认为对产生渗水痕迹的原因仅是一种推测，未明确造成渗水的真正原因。本院就此通知鉴定机构，要求其对以下鉴定相关事项作出进一步明晰，“1、对现场确认已存在的渗漏痕迹，能否明确是何时形成，是一次性形成还是由于持续渗漏形成；2、对现场确认已存在的渗漏痕迹形成原因，你单位是推测得出结论，该推测结果的具体依据是什么？是否可以建立在排除其他可能导致形成本案渗漏痕迹的情形基础上？是否可以通过直接的鉴定手段判断原因；3、推测结论所陈述的‘楼上对应楼板面’具体是什么位置？楼板裂缝或孔隙请予明确具体存在的位置；4、原告于听证时提出鉴定报告中所附P11xxx20照片上的侧墙渗漏痕迹系xxxx房对应位置有自行安装排水管接驳楼宇下水管道导致，并称该处仍然存在现时渗漏，请对原告反映的该情况予以补充核实并作结论”，广州保顺检测鉴定有限公司于2019年3月13日作出回复函称，“…对于现场确认已存在的渗漏痕迹，不能明确何时形成，且由于我司现场鉴定时已经不存在渗水现象，故也无法确认该痕迹是一次性形成还是持续渗漏导致…我司推测结果是依据原告房屋现时的渗水痕迹分布位置及在对应的位置进行闭水、喷淋等试验后，推测出可能性最大的原因，由于原告房屋现时已经不存在渗水现象，故无法通过直接鉴定手段确认…‘楼上对应楼板面’具体指原告房屋渗水痕迹所在的楼板位置，该痕迹处于何处则该处必然存在孔隙或者裂缝…我司鉴定人员已于2018年12月8日在被告房屋西侧阳台、北侧阳台进行闭水试验及西北侧卧室北墙东侧进行喷淋试验，并没有发现该处存在渗水现象”。上述回复内容告知各方当事人后，原告与两被告均表示不申请重新进行鉴定。因被告对原告主张的装修修复费用及物品损失金额不认可，本院就相关鉴定及评估的申请征询原告意见，原告遂于2019年6月向本院递交变更诉讼请求申请，并于之后庭审时明确诉讼请求为一、请求判令被告丁晓平立即停止侵害；二、要求二被告修复漏水位置（珠海市吉大景园路19号1栋1单元xxxx房）1、入住阳台，天花渗水，补漏下面在裂缝里灌补漏胶水，重新刷防水乳胶漆（这个上面是27楼厕所，拆了重新做防水）2、客厅，天花渗水，补漏下面在裂缝里灌补漏胶水，重新刷防水乳胶漆（这个上面是27楼阳台，拆了重新做防水）3、阳台，天花渗水，补漏下面在裂缝里灌补漏胶水，重新刷防水乳胶漆（这个上面是27楼阳台，拆了重新做防水）4、主卧，侧面墙渗水，补漏由外面重新施工拆外墙砖补漏才能根治漏水，里面重新灌水泥，检查下水口是否真的存在，下水是否畅通5、重新刷环保无毒害防水乳胶漆6、更换已经发霉的木地板；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。丁晓平就此补充答辩意见：1、本案已经经过多次开庭，法庭调查终结并进行了辩论，原告再行变更诉求不符合民诉法的规定，我方不同意原告多次变更诉求；2、仅就今天变更诉求，丁晓平也不同意，其原因是其诉请的修复内容超出了合理范围，原告的内容是拆了重新做防水再来涂漆，这明显不合理，原因是涉案房屋早就不漏水了，根本没有漏水的话就没有做防水的必要，其次，这些部位建设法律法规里面也没有明文规定有防水的要求；3、关于诉请更换已经发霉的木地板问题，值得注意的是，在继往开庭中从未提及过，在原告第一次起诉状和第二次变更中也没有提到过木地板的问题，这显然是无中生有，我方本人也去过现场，也没有见过木地板损害的问题，原告在诉状中陈述“2015年4月份装修时，由于被告装修噪音过大，影响其生活”，说明原告本人在现场，住在里面，而这个证据及答辩状、证人出庭作证的情况吻合，从常理来讲，漏水这个情况不可能影响地板，关于地板问题今天是第一次出现，显然是无中生有。光大公司就此将其关于原告原第二项诉讼请求的答辩意见变更为：1、原告变更诉讼请求中所涉及的入住阳台、客厅、阳台、主卧及对应27楼的部位均属于原告与丁晓平房屋即业主房屋专有部分，业主才是专有部分的责任方，光大公司作为物业管理方仅是主体结构或共同施设的责任方，并非原告诉请中涉及的房屋位置的责任方，也不是实际侵权人，且光大公司在整个事件处理过程中一直积极协调处理，已尽到了物业管理方的服务、协助和协调的义务；2、根据鉴定报告第6页第六项，对原告变更诉讼请求中所涉及的入住阳台天花、客厅天花、阳台天花、主卧侧面墙四个位置，经鉴定机构以喷淋、倒水、闭水专业检测，该四处位置现在并不存在渗水现象，故原告在变更诉讼请求申请书中所称的“天花渗水”、“侧面墙渗水”等说法没有依据，鉴定报告仅综述了原告房屋存在渗水痕迹的部位，鉴定意见也明确指出“该房屋现时不存在渗水现象”，对产生渗水痕迹的原因仅是一种“推测”，并未鉴定出造成渗水痕迹的真正原因，综上，请求法院依法驳回原告对光大公司的诉讼请求。庭审时，原告明确其房屋装修是开发商交楼时的精装修。原告提交的案涉xxxx房《商品房买卖合同》附件交楼标准显示：入户花园天花为局部埃特板吊顶+乳胶漆；客厅、餐厅、卧室天花为局部石膏板天花+乳胶漆；卧室为复合实木地板+踢脚线；主卧造型背景墙，其他部位采用乳胶漆；阳台天花为乳胶漆。本院认为，本案系因不动产物权引发的相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告所有的案涉xxxx房与丁晓平所有的案涉xxxx房上下相邻，丁晓平认可原告房屋客厅天花渗漏系由于其原因导致，但双方就包括xxxx房卧室侧墙的部分渗漏原因及是否存在现时渗漏存在争议。应原告申请，本院依法委托广州保顺检测鉴定有限公司对xxxx房的漏水情况及漏水原因进行司法鉴定，鉴定机构出具了保顺鉴字【2018】SW2197号《房屋鉴定报告》，该报告于鉴定意见中使用了“推测”用词，当事人对此提出异议，鉴定机构表示因不存在现时渗水现象无法通过直接鉴定手段确认原因，是依据渗水痕迹分布位置及对应位置进行闭水、喷淋等试验后推测出可能性最大的原因，经本院询问，各方当事人均不重新进行重新鉴定，综上，本院认为，广州保顺检测鉴定有限公司是经本院依法选定委托的专业司法鉴定机构，其在经过现场勘查并进行闭水、喷淋等试验作出的鉴定意见，在异议人没有提供充分相反证据足以推翻的情况下，应当作为本案事实认定的依据，对该鉴定意见所作结论，对此本院予以认可并采纳。按照鉴定意见，案涉xxxx房现时不存在渗水现象，原告请求丁晓平停止侵害缺乏事实依据，本院不予支持。根据鉴定报告中现场检查情况内容，xxxx房存在渗水痕迹的位置有进门小阳台天花板南侧与墙体交接处、北侧阳台天花板、大厅中部天花板、西北侧卧室天花板、西北侧卧室北墙东侧五处，鉴定机构在进行相关喷淋、闭水等试验基础上推测认为房屋渗水痕迹均系由于楼上对应楼板面不明水源下渗导致，对此本院予以采信，丁晓平辩称侧墙和阳台渗漏与其无关的主张，本院不予采纳。原告在变更诉讼请求后未对卧室天花处渗水痕迹及物品损失提出主张，对该部分内容本案不作审处。原告请求丁晓平对进门小阳台天花板南侧与墙体交接处、北侧阳台天花板、大厅中部天花板、西北侧卧室北墙东侧进行修复，有事实和法律依据，本院予以支持。并无证据显示原告木地板系由于被告原因毁损，原告请求两被告更换木地板理据不足，对此本院不予支持。关于修复的标准，根据原告庭审时对其房屋装修标准的陈述，本院仅支持按照原告《商品房买卖合同》附件记载的标准进行修复，即丁晓平应对原告案涉xxxx房进门小阳台天花板南侧与墙体交接处、北侧阳台天花板、大厅中部天花板、西北侧卧室北墙东侧四处位置按铲除灰面后重新抹灰再刷乳胶漆标准进行修复，因案涉xxxx房现时不存渗漏现象，亦无证据显示原告天花裂缝系由于两被告原因形成，原告要求两被告对天花裂缝进行注胶补漏、对卧室侧墙外墙拆砖补漏、重新灌水泥、检查下水口等诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。至于丁晓平不同意原告变更诉讼请求的意见，原告于本院就相关司法鉴定申请向其征询意见过程中调整变更诉讼请求，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，丁晓平的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张光大公司承担责任的诉讼请求。光大公司系案涉房屋所在小区的物业管理方，从本案证据及相关陈述来看，原告在发现房屋渗漏向物业管理方反映后，光大公司作为物业管理服务提供方，已派人查看现场并积极协调楼上楼下业主协商解决问题，光大公司并非案涉房屋渗漏的侵权责任方，对原告房屋渗漏及相关损失没有过错，原告请求光大公司就其房屋渗漏承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于案件受理费和鉴定费的负担。丁晓平主张其同意修复原告房屋，系原告滥用诉权导致本案诉讼费的产生，应由原告自行承担全部诉讼费用，对此本院认为，在侵权案件中，诉讼费用的分担不仅要考虑原告的诉讼请求得到支持的比例，也要考虑原告主张的侵权行为本身是否成立，同时还可以考虑原告的其他诉讼请求得到支持的程度以及当事人各自行使诉权的具体情况如有无明显过错等因素，原告起诉时就其装修及物品损失提出高达250000元的请求，但仅就鉴定报告确定的受渗漏影响装修修复部分请求得到本院支持，结合各方陈述情况和相关证据，考虑丁晓平认可客厅天花漏水但否认其他位置漏水系其原因导致的抗辩意见以及最终认定的鉴定结果，本院酌情确定原告应承担本案案件受理费的80%、鉴定费的50%，丁晓平承担本案案件受理费的20%、鉴定费的50%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告丁晓平于本判决发生法律效力之日起十日内对珠海市xx区xx路x号x栋x单元xxxx房进门小阳台天花板南侧与墙体交接处、北侧阳台天花板、大厅中部天花板、西北侧卧室北墙东侧四处位置进行维修，修复标准为铲除灰面后重新抹灰再刷乳胶漆；二、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告刘琳负担4040元，被告丁晓平负担1010元；鉴定费15000元，由原告刘琳负担7500元，被告丁晓平负担7500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  黄建华人民陪审员  陈淑珍二〇一九年七月十九日书 记 员  梁慧欣曾淑莹