江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初14864号 原告：钱玲妹，女，1947年7月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：马珊珊，江苏瀛成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜元元，江苏瀛成律师事务所律师。 被告：顾黎明，男，1970年1月7日出生，汉族，住江苏省常州市新**。 被告：徐红燕，女，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：俞婧，昆山市陆家法律服务所法律工作者，代理上述两被告。 委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。代理上述两被告。 第三人：林建平，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。 第三人：王妹，女，1962年5月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告钱玲妹与被告顾黎明、徐红燕、第三人林建平案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。经原告钱玲妹申请，本院追加王妹作为第三人参加诉讼。本院组织当事人于2018年11月20日进行证据交换，原告钱玲妹及其委托诉讼代理人马姗姗、杜元元，被告顾黎明、徐红燕共同的委托诉讼代理人毛建明及第三人林建平到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年1月14日公开开庭审理了本案，原告钱玲妹的委托诉讼代理人杜元元，被告顾黎明、徐红燕共同的委托诉讼代理人俞婧及第三人林建平、王妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱玲妹向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对原告购买的位于昆山市车库(昆房权证陆家字第××号)的强制执行，并解除对上述车库的查封。二、判决确认位于昆山市车库(昆房权证陆家字第××号)归原告所有。三、本案的案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人林建平是昆山本地人原同住昆山市苑xx号楼。2013年10月第三人林建平开办公司急需用钱相继把其所有的昆山市苑xx号楼的住房和一楼的xx、xx两个车库出卖。原告认为其儿子的车库和第三人的出库南北相连，腿脚不方便很想住在一楼车库里，在其家人都不同意的情况下原告东挪西借以10万元的价格购买了xx号车库。由于原告没有过读书不识字，平日生活靠拾捡垃圾为生，当分两次将房款全部支付给第三人时，第三人将车库产权证交给原告所有，原告根本没有意识让第三人书写收条，多种原因导致没有办理过户手续，第三人始终认可上述事实。原告支付完全部款项拿到产权证时，因第三人将车库出租给第三方，原告继续收了2年的房租。租赁合同期满后，原告的老公将015和其儿子xx号两车库南北打通，简单装修，入住至今。2018年5月法院限迁公告贴在门口，原告才得知其所有的xx号车库被查封，予以强制执行。2018年5月22日，原告向法院提出书面执行异议，也提供了第三人书写情况说明、邻居们的证言等证据要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2018年7月3日，法院裁定驳回原告的异议。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如前请。 被告顾黎明、徐红燕辩称，原告并没有提供购买位于昆山市车库的买卖合同以及付款凭证，且应按照《物权法》之规定，房屋产权以登记为准，该车库的所有权人为第三人。被告系依据（2017）苏0583民初8926号民事判决书提出的强制执行，要求被执行人第三人履行判决义务，被告要求驳回原告的诉请。 第三人林建平述称，涉案车库于2013年以10万元卖给原告，没有签订书面合同，我确实拿到了钱，我向原告出具了收条，收到钱后就将车库交付原告了。被告顾黎明系我的好朋友，我借了他的钱，我打电话给被告，表示可以归还借款，不希望以房屋抵偿。 第三人王妹述称，车库确实已经卖出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：本院于2017年6月27日作出(2017)苏0583民初8926号民事判决书，依该判决：“被告林建平、被告王妹于本判决生效后十日内向原告顾黎明、原告徐红燕归还借款人民币20万元，并向原告顾黎明、原告徐红燕支付逾期还款的借款利息2455元，案件受理费4336元，减半收取2168元，诉讼保全费1570元，诉讼保全责任险费943.40元，合计4681.40元，由两被告承担，案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全责任险费共计4681.40元，两原告已经预交，本院不再退回，该款由两被告在履行上述判决给付义务时一并支付给两原告”。因二原案被执行人未履行判决义务，申请执行人顾黎明、徐红燕向本院申请执行。在该案执行期间，本院查明涉案车库由本院于2017年5月27日作出的(2017)苏0583民初8926号民事裁定书裁定依法查封，故本院公告评估、拍卖该车库用于清偿债务。异议人钱玲妹认为原案被执行人林建平名下的位于昆山市车库系其所有向本院申请执行异议。本院于2018年6月19日作出（2018）苏0583执异39号执行裁定书，认定“本案中，本院已采取查封措施并进行公告拍卖的涉案房屋现登记在原案被执行人林建平、王妹名下，本院对涉案房产予以处置符合法律规定。异议人钱玲妹虽向本院出具证明及情况说明等证据证实该车库系其向被执行人林建平购买，但既未向本院证明在本院查封之前其已于林建平、王妹签订合法有效的书面买卖合同，亦未证实非因其自身原因未办理涉案车库的过户登记手续，因此，异议人钱玲妹的异议请求不应予以支持”，裁定如下“驳回异议人钱玲妹的异议请求”。因此，钱玲妹提起本案诉讼。 另查明，第三人林建平、王妹系昆山市车库(昆房权证陆家字第××号)的所有权人。原告钱玲妹及第三人林建平一致确认：2013年，原告钱玲妹向第三人林建平购买昆山市车库，价款10万元，原告钱玲妹已经支付价款，由于原告钱玲妹认为手续费过高，未办理过户手续。证人岳某、朱某、马某系原告钱玲妹的邻居，其三人确认原告钱玲妹向第三人林建平购买了昆山市车库。 上述事实由原告提供的民事裁定书、房产证、证人证言及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，根据原告提供的证据及当事人陈述，本院可以认定原告与第三人林建平就昆山市车库成立房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告与第三人林建平未签订书面买卖合同，原告也系因自身原因未办理过户，因此，原告作为买受人的权利不能够排除执行。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对于原告的第一项诉讼请求不予支持。按照《物权法》之规定，房屋产权以登记为准，涉案车库的所有权人为第三人林建平、王妹，原告要求确认涉案车库归原告所有，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告钱玲妹的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告钱玲妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。 审 判 长  王甜甜 人民陪审员  祁 金 人民陪审员  杨莉亚 二〇一九年七月一日 书 记 员  马润斐