广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初423号原告：魏涛。委托诉讼代理人：苏烨，湖南森力律师事务所律师。被告：深圳市盈拓机电制造有限公司。法定代表人：张正强。被告：张正强。原告魏涛与被告深圳市盈拓机电制造有限公司（以下简称“盈拓公司”）、张正强挂靠经营合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏涛，被告张正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告盈拓公司立即支付原告挂靠经营所得879373.38元，并自2018年7月18日起，按年利率6%支付利息至实际清偿日止，暂计至起诉时止，约为22500元，共计901873.38元;2.判令被告张正强对被告盈拓公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年以来，原告挂靠在被告盈拓公司名下，借用被告盈拓公司的名义开展业务，所有货款均转入被告盈拓公司的基本账户（账号：41×××16,开户行：中国农业银行深圳新安支行）。双方约定，各自业务收入归各自所有。截止2018年4月24日，属于原告的且已经转入被告盈拓公司账户的应收货款共计1133099.67元。2018年7月17日，经原告与被告张正强核对，上述货款属实，但需要扣除本人应付的挂靠管理费、税费等。经核算，应扣除各项费用总计为253726.29元，实际应付原告共计879373.38元。然而，经原告多次催促，两被告至今分文未付。被告盈拓公司为实际欠款人，被告张正强在双方对账单上签字确认：“此金额非张正强欠魏涛的实际欠款金额，实际欠款金额需扣除管理费、税费及相关费用之后为准。”说明被告张正强认可由被告张正强承担该欠款的偿还义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。两被告答辩称，1.盈拓公司是自2012年起与魏涛合作自动化设备的生产与销售，盈拓公司一直承担了纳税、养老保险、银行财务、公司运营等费用，也一致承担着合同风险及其他风险，而魏涛提出“各自业务归各自所有”，盈拓公司认为这是不合理且不合法；2.根据对账单，说明对账单上支出金额没包括公司利润、管理费、运营费、财税费等，表明魏涛欠被告的实际金额须以核算所有相关费用后为准。盈拓公司经核算须收取费用分别是总金额利润702195.42元、已有进项票增值税费用188448.8元、未进项票费用650595.9元、企业所得税813242.6元；3.盈拓公司有向魏涛支付款项，而魏涛未向盈拓公司支付相应的费用；4.从魏涛提供的利润表，魏涛只是把公司所收到的金额减去采购成本支出金额，作为他的利润，而未提及业务产生的增值税及附加税、管理费、营业费用、财务费用营业外支出、利润总额所得税等，魏涛核算账户故意混淆金额，意图达到只收取利益，不承担责任。综上，请求法院依法驳回原告魏涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2012年起，原告与被告盈拓公司进行合作，原告挂靠在盈拓公司名下，借用盈拓公司的名义开展业务，所有原告应收货款均转入盈拓公司名下，由盈拓公司开具发票，原告应付货款也通过盈拓公司支付，发票开至盈拓公司，双方约定原告向盈拓公司支付挂靠费用。双方之间未签订书面协议。2018年7月17日，原、被告进行对账，双方确认2016年12月19日至2018年4月24日期间，进账合计7024954.23元，出账合计5891854.56元，欠款合计1133099.67元。同时备注，“此金额非张正强欠魏涛的实际欠款金额，实际欠款金额需扣除管理费、税费及相关费用之后为准”，“因六月份出入账不全，待查明详细进出帐记录后或其他账目有误，以多退少补的原则核算，以银行记录为准。”该对账明细上有原告及被告张正强签字。原告主张，双方过去口头约定两个点的管理费。2017年10月21日，被告要求在原有两个点作为税率和银行费用的基础上增加三个点作为运营费用，没有发票的直接十七个点另外加三个点，原告同意。被告主张双方约定的是企业增值税17%、企业所得税33%、企业利润10%，2%属于处理税务的费用，3%运营费用，计算的基数是根据公司的企业进账来计算。原告提供深圳市八零九零企业财税代理有限公司出具的《魏涛应收账款资料目录表》，深圳市八零九零企业财税代理有限公司根据魏涛提供原始数据和原始凭证核算，2017年1月1日至2018年1月31日，魏涛在盈拓公司开具的销售收入发票含税金额4247012.5元（不含税金额3629925.21元，税额617087.29元），魏涛进货发票开到盈拓公司的含税金额为3768975元（不含税3222979.62元，税额547906.54元），魏涛应承担的增值税税金（3629925.21元-3222979.62元）×0.17=69180.75元，增值税附征税69180.75元×0.12=8301.69元，应交企业所得税10%的税率：（3629925.21元-3222979.62元）×0.1=40694.56元，应付盈拓公司3个点的管理费：2017年全年销项发票金额4247012.5元×0.03=127410.38元，减掉进项发票后2个点的税费，（3629925.21元-3222979.62元）×0.02=8138.91元，合计应付张正强253726.29元，应收张正强欠款879373.38元。被告对该证据的真实性认可，但认为原告主张应收账款为400多万元，从对账情况来看我方已支付580多万元，已向原告支付完毕。被告认为，被告与原告核算的进账金额是7024954元，进项发票是3629925元，可以抵扣税点，还有330万余元没有进账发票，应计算税点，因为税务部分将没有进账发票的部分认定为企业利润，按照税率来算要缴纳17%的税费及33%的企业所得税。原告主张进账合计包括原告以投资款名义转给被告的钱，实际用于供应商的货款。被告认为这些投资款是客户付款到私账，再通过私账转到公司账户上。原告则认为，原告本身是挂靠到被告公司，如果钱到了原告账户，再将钱转回被告公司，又到原告账户上，违反常理。以上事实，有欠款证明、微信聊天记录、魏涛应收账款资料目录表等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，原告与被告盈拓公司之间虽未签订任何书面协议，但已形成事实上的挂靠经营合同关系，因此应受法律保护。根据双方认可的欠款证明可以反映，截至2018年7月17日，被告盈拓公司共欠原告1133099.67元，但该金额并非实际欠款金额，实际欠款金额需扣除管理费、税费及相关费用，且六月份出入账不全。现双方争议焦点在原告应付被告盈拓公司的管理费、税费及相关费用金额。根据双方提交的证据及庭审情况，本院经审查认为，第一，被告称原告主张应收账款为400多万元，被告已支付580多万元，已经支付完毕。而欠款证明中体现被告盈拓公司银行账户中应属原告所有的进账合计7024954.23元，被告的该主张显然不成立。第二，原告挂靠在被告盈拓公司名下，出入账款项均由被告盈拓公司掌握，现被告盈拓公司未能提交其掌握的六月份账目，原告主张以现有证据为准，视为双方均放弃对六月份账目不全的主张，本院认定以欠款证明中记载的流水为准。第三，从双方认可的欠款证明中的流水可以看出，2017年8月9日、同年9月22日、同年10月24日，原告向被告盈拓公司转入一定款项（备注为“投资款”或“转账”），被告盈拓公司即于当日或近日将相同或相近金额转出。因此，原告主张该部分投资款系原告用于支付供应商的货款，理由成立，而被告主张该部分款项系原告收到客户付款后再转到公司账户，不符合常理。本院采纳原告的主张。第四，关于应扣除的管理费、税费及相关费用。因双方均未申请审计，故本院依据双方提交证据予以认定。原告同意被告在微信聊天中有关增加挂靠费用的要求，根据该微信聊天记录，原告应付被告盈拓公司的挂靠费用为，有发票的为两个点的税率和银行费用，三个点的运营费用，没有发票的为十七个点另外加三个点。原告提交深圳市八零九零企业财税代理有限公司出具的《魏涛应收账资料目录表》，主张其应付的费用分别为：开票3个点的管理费127410.38元（2017年全年销项发票金额4247012.5×0.03），减掉进项发票后2个点的税费8138.91元【（3629925.21－3222979.62）×0.02】，减掉进项发票后应交17%的增值税69180.75元【（3629925.21－3222979.62）×0.17】，减掉进项后应交增值税附征税8301.69元（69180.75元×0.12），应交企业所得税10%的税金40694.56元【（3629925.21－3222979.62）×0.1】，共计253726.29元。被告主张其应收的费用分别为：总金额的利润702195.426元（7021954.26×10%），已有进项票增值税费用188448.8元（3768975×5%），未有进项票费用650595.9元【（7021954.26－3768975）×20%】，企业所得税813242.6元【（7021954.26－3768975）×20%】。本院认为，被告主张银行流水中的进账合计全部为原告的销售收入，但如前所述，本院认定进账合计7024954.23元包括了原告以投资款的形式向被告转账用于支付原告的供应商货款。而原告主张根据原始数据和原始凭证，其在被告盈拓公司开具的销售收入发票含税金额为4247012.5元（不含税3629925.21元，税额617087.29元），进货发票开到被告盈拓公司，发票含税金额为3768975元（不含税3222979.62元，税额547906.54元）。被告虽不认可，但这些销项、进项发票均系通过被告盈拓公司开具，被告并未提供相关证据予以反驳原告的该主张，因此，本院采信原告主张的上述销售收入发票及进货发票金额。根据双方各自的主张，结合双方在微信中关于费用的约定，对于原告应付被告盈拓公司的费用，本院认为，第一，因双方没有约定原告应支付利润，被告关于利润的主张没有依据；第二，已有进项发票部分两个点的税费和银行费用为3768975元×2%=75379.5元；第三，已有进项发票部分三个点的运营费用为3768975元×3%=113069.25元；第四，无进项发票部分的增值税税金应为（4247012.5元－3768975元）×17%=81266.38元；第五，无进项发票部分另加三个点的费用为（4247012.5元－3768975元）×3%=14341.13元；第六，被告未主张增值税附加税，而原告主张应付增值税附加税,符合法律规定，附加税应为81266.38元×0.12=9751.97元；第七，虽然双方在微信中未约定交纳企业所得税，但原告亦自认需向被告支付该费用。《中华人民共和国企业所得税法》第四条、第二十八条规定，企业所得税的税率为25%，符合条件的小型微利企业，减按20%的税率征收企业所得税，国家需要重点扶持的高新技术企业，减按15%的税率征收企业所得税。被告主张按照20%的税率计算企业所得税，未超过法律规定，予以采纳，原告应支付被告企业所得税为（4247012.5元－3768975元）×20%=95607.5元。综上，原告应支付被告盈拓公司的各项费用共计389415.73元。综上，在扣减389415.73元后被告盈拓公司还欠原告魏涛挂靠经营所得款项743683.94元。关于逾期利息。原告主张2018年7月17日起按年利率6%支付利息至实际清偿日止。本院认为，虽然双方无明确约定，但被告应对逾期未付款向原告承担相应的违约责任。原告主张按照年利率6%计算，未超过法律规定，本院予以支持。双方于2018年7月17日在银行流水中注明“此金额非张正强欠魏涛的实际欠款金额，实际欠款金额需扣除管理费、税费及相关费用之后为准”，足以证明在2018年7月17日之时，因应扣除的费用双方尚未确认，尚不具备付款条件。本院酌定，被告盈拓公司应向原告支付的利息自起诉之日（2019年1月3日）起计至实际付清之日止。关于原告主张被告张正强对被告盈拓公司债务承担连带责任。工商信息显示，被告盈拓公司非一人公司，另，被告张正强作为被告盈拓公司法定代表人在被告盈拓公司银行流水上签下，“总计欠款1133099.67元”并备注“此金额非张正强欠魏涛的实际欠款金额，实际欠款金额需扣除管理费、税费及相关费用之后为准”，不符合担保法中有关担保要求，不足以认定存在由被告张正强本人承担该欠款的意思表示，综上，原告主张被告张正强对被告盈拓公司债务承担连带责任，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市盈拓机电制造有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告魏涛支付743683.94元及利息（利息应以743683.94元为基数，自2019年1月3日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费6409元，保全费5000元，由被告深圳市盈拓机电制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇一九年七月十七日书记员 黄文轩（兼）书记员 李  桃  艳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。