天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2015)北行初字第131号原告王汝川。委托代理人鲍晓,北京隆安(天津)律师事务所律师。委托代理人朱晓龙,北京隆安(天津)律师事务所律师。被告天津市河北区房地产管理局,住所地天津市河北区金正公寓3号。法定代表人王志飞,局长。委托代理人庞志芃,天津市河北区房地产管理局干部。委托代理人周世博,天津市河北区房地产管理局干部。被告天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人刘志强,区长。委托代理人牛育津,河北区人民政府法制办干部。第三人天津市建设投资有限公司,住所地天津市和平区南京路61号。法定代表人赵金祥,总经理。委托代理人石伟,天津天允律师事务所律师。第三人天津市龙鑫房地产开发有限公司,住所地天津市河北区中山路182号。法定代表人王天虹,总经理。委托代理人姜伟,职员。第三人北京铁路局,住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人刘振芳,局长。委托代理人石国贵,北京铁路局天津建筑段职工。原告王汝川诉被告天津市河北区房地产管理局、被告天津市河北区人民政府要求撤销房屋拆迁裁决书一案,向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日依法受理后,因天津市龙鑫房地产开发有限公司、北京铁路局与被诉行政行为有利害关系,依法追加为第三人参加诉讼。本院于2015年11月12日、2015年11月13日向二被告送达了起诉书副本,应诉通知书及限期举证通知书,于2015年11月12日,2015年12月24日,2015年12月30日分别向第三人天津市建设投资有限公司、第三人天津市龙鑫房地产开发有限公司、第三人北京铁路局,送达了起诉书副本及应诉通知书,并依法组成合议庭,于2016年1月6日,公开开庭审理了本案。原告王汝川的委托代理人鲍晓、朱晓龙,被告天津市河北区房地产管理局的委托代理人庞志芃、周世博,被告天津市河北区人民政府的委托代理人牛育津及第三人天津市建设投资有限公司的委托代理人石伟,第三人天津市龙鑫房地产开发有限公司的委托代理人姜伟,第三人北京铁路局的委托代理人石国贵,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河北区房地产管理局于2015年6月30日作出津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》。裁决书内容如下:“一、维持申请人对被申请人的拆迁补偿方案。被申请人选择货币补偿方式,按合法房屋计租面积换算为建筑面积房地产市场评估价格每平方米5252元(房屋承租人90%、房屋所有权人10%)给予补偿,再给予房屋承租人合法房屋每建筑平方米1000元的安置补贴,货币补偿金额338859元(房屋承租人304973.1元、房屋所有权人33885.9元),被申请人自行安置;被申请人选择房屋产权调换方式安置的,调换房屋地点为河北区河北制药厂原址及东方化工厂原址建设的经济适用房,根据申请人所选房屋按市物价局核定的价格结算差价。二、被申请人应自本裁决书送达之日起15日内自行搬迁,逾期未搬,依法进入强制拆迁程序。强制执行时由拆迁人提供周转房,强制拆迁及周转房费用由被申请人承担。三、实施强制拆迁前,拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项,向公证机关办理证据保全。”原告王汝川诉称,1、拆迁人未履行法定公告公布责任,缺乏民主和公众参与,特别是没有考虑被拆迁户的意见。从2014年7月12日天津市建设投资有限公司以房屋征收部门和房屋征收实施单位的名义口头告知申请人“补偿方案”。且“补偿方案”沿用2007年的《公开信》之内容,拆迁人及相关部门对申请人不闻不问,没有做过宣传解释,也没有召集申请人进行过座谈沟通。仅有拆迁办几位同志单独和几位拆迁户沟通,当时只有几人在场,大多数人都是由他人代领、复印。《公开信》中称“在征收范围内广泛征求了被征收人及社会意见”,毫无事实依据,而且2014年的动迁沿用2007年的《公开信》明显违法。因此,行政相关人违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“房屋征收与补偿应当遵循决策民主,程序正当,结果公开的原则”和第十一条“市、县级人民政府应当组织有关部门将征求意见情况和根据群众意见修改的情况及时公布”的规定,在征求意见后近半年的时间里没有公布所征求意见的答复情况,也没给申请人反馈相关情况,这显然是违背法律法规程序的。2、拆迁许可证及拆迁公告方式违法。根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条及《城市房屋拆迁管理条例》第十条之规定:《城市房屋拆迁管理条例》第八条,房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时,应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项,以房屋拆迁公告的形式予以公布。拆迁人在取得拆迁许可证的同时(2007年3月23日)并未将拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项,以房屋拆迁公告的形式予以公布。仅以《致天津市河北区八马路(律纬路以西)改造重点工程楼房拆迁居民的公开信》(以下简称《公开信》)的形式发放告知被拆迁人,不符合法律、法规要求的合法形式张贴公告,因此拆迁公告方式违法。《公开信》中提到的拆迁期限为:2007年3月23日至2008年3月22日,搬迁期限为:2007年3月28日至2007年5月16日。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十条规定:拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内,实施房屋拆迁。在实施房屋拆迁过程中,确需延长拆迁期限的,拆迁人应当在拆迁期限期满15日前,向区、县房屋行政管理部门提出延长拆迁期限的申请,区、县房屋行政管理部门应当自收到申请之日起10日内给予答复。其后多次延长拆迁期限并未重新发布拆迁公告,亦并未对其是否依法律、法规之要求申请延长拆迁期限作出合理的说明和解释,因此拆迁许可证违法。3、申请裁决时效已过。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条规定:拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在房屋拆迁公告公布的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由被拆迁房屋所在地的区、县房屋行政管理部门裁决。区、县房屋行政管理部门是被拆迁人的,由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。裁决应当包括补偿安置方式、货币补偿金额或者产权调换房屋的基本情况、搬迁期限、临时过渡方式、过渡期限、复议和诉讼时效等内容。当事人对裁决不服的,可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本规定已对被拆迁人、房屋承租人提供货币补偿、产权调换房屋或者周转用房的,诉讼期间不停止拆迁的执行。未达成拆迁补偿安置协议户数较多或者比例较高的,区、县房屋行政管理部门在受理裁决申请前,应当举行听证。拆迁人的《公开信》中曾明确指出搬迁期限为:2007年3月28日至2007年5月16日,被告作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《裁决书》及《天津市河北区政府作出的行政复议决定书》中也对该期限作出认可,但《天津市河北区政府作出的行政复议决定书》第2页被申请人的答复中仅将《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条第一款罗列成“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由被拆迁房屋所在地的区、县房屋行政管理部门裁决。”刻意避开法律、法规中对“在搬迁期限内达不成安置补偿协议”的时间规定,歪曲法律事实,根据上述规定:拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在房屋拆迁公告公布的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由被拆迁人房屋所在地的区、县房屋行政管理部门裁决。拆迁人并未在2007年5月16日之前申请裁决,而其所提起裁决时间为2015年6月,超过《公开信》所列明的2007年5月16日的搬迁期限以达近8年之久,明显超越法律、法规规定的申请裁决时间,因此被告天津市河北区房地产管理局受理裁决的行为严重违法,因此申请法院撤销该裁决。4、拆迁安置货币补偿标准的确定严重违法。根据《城市房屋拆迁管理条例》细则第十三条之规定实行货币补偿的,拆迁人和被拆迁人可以参照相似房屋的市场成交价格,协商确定货币补偿金额;也可以共同选择房地产价格评估机构,对被拆迁房屋进行价格评估,确定货币补偿金额;评估费由拆迁人支付。裁决内容中所提到的房地产评估价格的确定并非拆迁人和被拆迁人可以参照相似房屋的市场成交价格,协商确定货币补偿金额;也并非共同选择房地产价格评估机构,因此所列出的每平方米5252元标准违法。而且根据《房地产估价规范》7.0.7估价假设和限制条件应说明下列内容:1、一般假设:包括对估价所依据的估价委托人提供的估价对象权属、面积等资料在进行了审慎检查而未予以核实的情况下,对其合法性、真实性、准确性和完整性的合理假定;对建筑安全、环境污染等重大影响估价对象价值的因素予以关注,在无理由怀疑存在安全隐患且无相应的专业机构检测或鉴定的情况下,对其安全性等的合理假定。2、不确定事项假设:对估价所必须的尚未明确或不够明确的土地用途、容积率等事项所做的合理的、最可能的假定。3、背离实际情况假设:因估价目的的特殊需要所做的与实际情况不一致的假定。4、估价报告使用限制:估价报告的使用者、用途、使用期限以及在使用中应注意的其他事项。其中,估价报告使用期限应根据估价目的和预计估价对象的市场价格变化程度确定,原则上不应超过一年。估价假设必须是针对估价前提所做的必要的、合理的、有依据的假定。严禁为了高估或低估规避应尽的勤勉尽责义务等而滥用估价假设。经实地查勘、查阅有关资料或向相关专业领域的专家咨询,对估价对象的建筑安全、环境污染、质量缺陷、完损状况等专业问题难以作出常规判断和相应假设的,应建议估价委托人聘请具有相应资质的专业机构进行检测或鉴定,以专业机构出具的检测或鉴定意见为依据进行估价。时至裁决作出之日,评估报告之有效期已经过去近8年之久,而《房地产估价规范》规定估价报告使用期限应根据估价目的和预计估价对象的市场价格变化程度来确定,原则上不应超过一年,因此该报告已经失效,所列出的每平方米5252元价格明显已无参考意义,应当重新作出评估,得出新的评估价格。且根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第三十二条之内容:拆迁执行政府规定租金标准的公有租赁房屋,被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议,其中实行房屋产权调换的,产权调换的房屋由原房屋承租人继续承租,被拆迁人应当与原承租人重新订立房屋租赁合同;实行货币补偿的,按照下列规定执行:拆迁住宅房屋的,拆迁人按照被拆迁房屋补偿金额的5%给予被拆迁人补偿,按照被拆迁房屋补偿金额的95%给予房屋承租人补偿;……而裁决中货币补偿的计算方式为:房屋承租人90%,房屋所有权人10%之规定明显违法。综上所述,被告的《裁决》具体行政行为存在程序违法、违规裁决,其内容存在严重不合法,严重不合理的瑕疵。为维护法律的尊严,为了维护公民的合法权益,原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三、四、五、六、七条、第十一条第一、二款、第六十七条、第六十八条等法律法规之规定,查明事实,支持原告的诉讼请求,判令撤销天津市河北区房地产管理局津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》。原告在举证期限内未向法庭提交证据。被告天津市河北区房地产管理局辩称:一、依据《城市房屋拆迁管理条例》(国务院令305号)第五条第二款、《天津市城市房屋拆迁管理规定》(政府令113号)第五条第二款、及《对区房管局的批复》(河北政复【2007】5号)文件的规定,答辩人河北区房地产管理局具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格。二、天津市河北区律纬路以西地块土地整理项目是经市、区有关部门批准的,手续齐全,证件合法有效,《拆迁补偿安置方案》是根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》并结合本地区实际情况制定的,具有合法性、有效性。三、依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款和《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条第一款“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由被拆迁房屋所在地的区、县房屋行政管理部门裁决。”因此我局所作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》主体适格。四、我局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》是依据《天津市房屋拆迁行政裁决程序》作出的。受理裁决申请时,要件齐全,符合裁决受理申请条件。依据《天津市房屋拆迁行政裁决程序》依法送达了《房屋拆迁裁决答辩及调解通知书》。裁决过程中,严格按照法规规定程序,不偏袒任何一方,且《裁决书》也是按照法定程序依法送达的。因此我局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。五、关于被答辩人在诉状中提及的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关内容,依据该《条例》第三十五条的规定,“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理。”河北区律纬路以西地块土地整理项目系《征收条例》实施前的项目,因此,该项目应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。六、河北区律纬路以西地块土地整理项目于2007年3月23日依法取得《房屋拆迁许可证》,2007年3月26日发证机关河北区建委以公告形式在拆迁现场予以公示,其后,经延期的拆迁许可证均以公告的形式在拆迁现场进行了公示,不存在被答辩人所称拆迁许可证及公告方式违法。七、依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十八条的规定,拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在房屋拆迁公告公布的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,由被拆迁房屋所在地的区、县房屋行政管理部门裁决。该项目搬迁期限为2007年3月28日至2007年5月16日,拆迁人申请裁决及答辩人受理裁决申请,在时效上符合规定。八、根据《城市房屋拆迁估价指导意见》规定及向被答辩人送达的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》所载明,拆迁当事人对评估结果有异议的,自收到分户报告之日起5日内,可以向原估价机构书面申请复估,对复估结果仍有异议的,可在5日内向天津市房地产价格评估专家委员会书面申请技术鉴定。被答辩人在收到分户评估报告单后,对评估结果没有提出异议,且在5日内也没有向原估价机构提出书面申请复估,即视为被答辩人对评估结果无异议。九、被答辩人称《天津市城市房屋拆迁管理规定》第三十二条关于执行政府规定租金的公有租赁房屋补偿问题。因河北区律纬路以西地块整理项目系2007年3月23日依法取得的《房屋拆迁许可证》,该项目中执行政府规定租金的公有租赁房屋补偿安置标准按照《天津市城市房屋拆迁管理规定》(天津市人民政府令第63号)第三十五条规定执行,即:拆迁住宅房屋的,拆迁人按照被拆迁房屋的房地产市场评估价格10%给予被拆迁人补偿,按照被拆迁房屋的房地产市场评估价90%加安置补贴金额给予房屋承租人补偿,因此,该补偿标准不存在违法。综上所述,我局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求法院予以维持并依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市河北区房地产管理局为证明被诉行政行为的合法性在举证期限内向法庭提供如下证据及依据(复印件):证据1、答辩书(当庭提交);证据2、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款;证据3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》,证明本案适用的是拆迁条例和规定,而不是补偿条例;证据4、《天津市房屋拆迁管理规定》(政府令63号),该规定第三十五条可以解释房屋拆迁比例;证据5、《天津市房屋拆迁管理规定》第十八条第一款,我们受理裁决申请的依据;证据6、河北政复【2007】5号文件,说明我局具有对河北区辖区内房屋拆迁管理工作的资格;证据7、《天津市房屋拆迁行政裁决程序》,我们按照程序依法受理;证据8、拆迁补偿安置方案;证据9、津国土房拆许字(2007)第027号《房屋拆迁许可证》;证据10、房屋拆迁裁决申请书;证据11、房屋拆迁估价分户报告单;证据12、房屋情况调查表;证据13、被拆迁人权属证明;证据14、谈话记录;证据15、户口本;证据16、身份证;证据17、原承租人死亡证明;证据18、拆迁人法定身份证明;证据19、房屋拆迁裁决答辩及调解通知书,我们受理后,要向被拆迁人送达这些材料;证据20、房屋拆迁裁决书的送达回证;证据21、对拆迁人及被拆迁人的调查及调解记录;证据22、津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》;证据23、行政裁决书明细表;证据24、裁决书送达回证;证据25、会议纪要;证据7-25证实我们依法审查了申请人申请时的相关要件,经过审查,要件齐全,符合规定,我们依据程序向申请人、被申请人依法送达裁决答辩及调解通知书,在裁决过程中,严格按照程序,不偏袒,裁决书也是按法定程序送达的,裁决下达前是经过行政领导机关集体研究决定的。证据26拆迁委托合同;证据27拆迁单位的资质证明;证据26、27说明在我局也有备案,第三人有资格对该项目进行拆迁。依据1、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款;依据2、《天津市房屋拆迁管理规定》第十八条第一款,我们受理裁决申请的依据;依据3、《天津市房屋拆迁行政裁决程序》,我们按照程序依法受理,依法送达裁决答辩及调解通知书,在裁决过程中,严格按照程序。被告天津市河北区人民政府辩称,根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第三十一条规定,河北区人民政府具有受理行政复议申请的主体资格,作出复议决定的职责。河北区房地产管理局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》,完全符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定,河北区人民政府于2015年10月22日作出津北政复决字【2015】第18号《行政复议决定书》,并邮寄送达,该决定维持了河北区房地产管理局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》,综上所述,津北政复决字【2015】第18号《行政复议决定书》依据正确,程序合法,内容适当,请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市河北区人民政府在举证期限内向法庭提供如下证据及依据(复印件):证据1、送达回证,说明我们是在法定期限7日内送达的;证据2、答辩书,区房管局也在法定期限10日内递交了答辩状;证据3、房管局提供的裁决申请书、裁决书、裁决书送达回证、原告的评估报告、原告房屋情况调查表、区房管局做出裁决的依据及河北政复【2007】5号文件。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一项、第十八条、第二十三条、第三十一条,说明我们具有主体资格和职权,符合法律程序。第三人天津市建设投资有限公司述称,与二被告的答辩意见基本一致。房屋拆迁管理条例不是对拆迁时效的一个规定,是对搬迁期限内未搬迁的,未达成协议的规定。第三人天津市龙鑫房地产开发有限公司述称,要求驳回原告的诉请。第三人北京铁路局述称,河北区铁路宿舍44老楼2-15-6号房屋的原承租人是王新民已过世,该房屋于2015年6月11日理顺过户给现承租人王汝川。庭审中,原告对被告天津市河北区房地产管理局提供的证据及依据,提出如下质证意见:原告对证据1-4、6、7、8、10-27无异议,对证据5有异议,明确指出拆迁人与被拆迁人在搬迁期内达不成协议的,但这期间并没有协商过,现在时隔8年,再裁决显失公平。对证据9有异议,拆迁许可证多次延期,对合法性有异议,要求被告提供相关证据。被告天津市河北区人民政府及三第三人对被告天津市河北区房地产管理局提供的证据及依据均无异议。原告对被告天津市河北区人民政府提供的证据及依据无异议。被告天津市河北区房地产管理局及三第三人对被告天津市河北区人民政府提供的证据及依据均无异议。经庭审质证,本院对以上证据及依据作如下确认:被告天津市河北区房地产管理局提供的证据1系当庭答辩书,不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定,不能作为证据,本院不予采信;其他证据及被告天津市河北区人民政府提供的证据均客观、真实,合法且相互关联,可以证明本案的事实,本院予以采信;二被告提供的依据系法规、规章及规范性文件,均适用于本案。经审理查明:第三人天津市建设投资有限公司于2007年3月23日取得津国土房拆许字(2007)第027号《房屋拆迁许可证》,为拆迁人。并委托具有拆迁资质的第三人天津市龙鑫房地产开发有限公司对天津市律纬路以西地块土地整理项目实施房屋拆迁。原告居住的河北区五马路76号2门5、6号(房本地址:河北区44老楼2-15-6号)企业产房屋,计租面积35.2平方米,位于拆迁四至范围内,应属拆迁房屋。该房屋产权人为北京铁路局天津建筑段,承租人王新民(已故),现使用人为本案原告。2016年6月11日该房屋理顺过户承租人为本案原告。原告与拆迁人在拆迁公告的搬迁期限内未能就拆迁补偿安置达成协议,且原告在拆迁公告限定的期限内未自动搬离拆迁现场。第三人天津市建设投资有限公司于2015年6月10日向被告天津市河北区房地产管理局提出房屋拆迁裁决申请。第三人申请裁决时,拆迁期限已延至2015年9月22日。被告天津市河北区房地产管理局受理申请后,依程序通知原告及拆迁人于2015年6月12日到指定地点进行房屋拆迁裁决调查及调解,经调解,双方未达成一致意见。被告天津市河北区房地产管理局于2015年6月30日作出津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》,并于2015年7月3日向原告及第三人进行了送达。原告不服上述裁决,于2015年8月26日向被告天津市河北区人民政府提起行政复议,天津市河北区人民政府于2015年8月27日向天津市河北区房地产管理局送达了行政复议答复通知书。被告天津市河北区房地产管理局在10日内提交了答辩状及作出行政行为的证据。经被告天津市河北区人民政府审查,于2015年10月22日作出津北政复决字【2015】第18号《行政复议决定书》,维持了被告天津市河北区房地产管理局作出的《房屋拆迁裁决书》,并于2015年10月22日邮寄送达原告。原告仍不服上述裁决,于2015年11月12日以诉称理由向本院提起行政诉讼,请求撤销被告天津市河北区房地产管理局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》。另查,津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》中涉及的河北区五马路76号2门5、6号(房本地址:河北区44老楼2-15-6号)房屋于2015年6月11日理顺过户现承租人本案原告王汝川,被告天津市河北区房地产管理局于2016年3月8日作出津北房拆裁字(2015)第0018号更1号《裁决变更》。《裁决变更》主要内容“在房屋使用人王汝川对我局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》诉讼庭审中,房屋产权人北京铁路局天津建筑段的代理人称该房屋的承租人已于2015年6月11日变更为王汝川。我局在2015年6月12日对拆迁双方进行调查和调解过程中,房屋使用人王汝川并未就房屋承租人已变更的事实告知我局,隐瞒了事实,调查及调解记录上有其本人亲笔签名。考虑到实际情况,经拆迁人申请,我局审核批准,现将原房屋承租人王新民(已故),变更为房屋承租人王汝川。《房屋拆迁裁决书》其他条款不变。本《裁决变更》与原《房屋拆迁裁决书》具有同等法律效力。”《裁决变更》于2016年3月9日向原告进行了送达。本院认为,被告天津市河北区房地产管局系天津市河北区人民政府房屋拆迁主管部门,负责河北区行政区域内的房屋拆迁管理工作,符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定,具备对本辖区的房屋实施拆迁管理的主体资格。依据该《条例》第十六条第一款规定“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的经当事人申请,由房屋拆迁管理部门裁决。”被告天津市河北区房地产管理局作出房屋拆迁裁决是其法定职责。被告天津市河北区房地产管理局提供的证据能证明河北区律纬路以西地块土地整理项目建设是经拆迁管理部门批准,手续完备。该片拆迁安置方案中的补偿安置方式,符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定。被告天津市河北区房地产管理局裁决维持拆迁人对原告的拆迁补偿方案,符合该《条例》的要求。被告天津市河北区房地产管理局在受理拆迁人的申请后,审查了裁决应具备的要件,履行了调查和调解程序,并依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》及《天津市房屋拆迁行政裁决程序》的相关规定作出的《房屋拆迁裁决书》,符合法定程序。关于《裁决变更》一节,第三人天津市建设投资有限公司提出房屋拆迁裁决申请在前,原告理顺过户在后,并在裁决、复议阶段隐瞒事实,未能如实陈述,导致裁决出现瑕疵。被告天津市河北区房地产管理局及时补正,作出《裁决变更》并及时送达。无论原告王汝川作为使用人还是承租人均是被拆迁房屋的安置权利人。《裁决变更》对本案原告的权利义务不产生任何实际影响,且该《裁决变更》的作出系对原告隐瞒事实的补正。综上,被告天津市河北区房地产管理局作出的津北房拆裁字(2015)第0018号《房屋拆迁裁决书》的行政行为,事实清楚,证据充分,适用法规、规章正确,程序合法。被告天津市河北区人民政府在收到原告的行政复议申请后,于2015年8月27日向被告天津市河北区房地产管理局送达行政复议答复通知书,于2015年10月22日作出津北政复决字【2015】第18号《天津市河北区人民政府行政复议决定书》,并于当日向原告、被告天津市河北区房地产管理局进行送达的复议程序合法。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决如下:驳回原告王汝川的诉讼请求。案件受理费50元,由原告王汝川负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  程 晔审 判 员  魏冬梅人民陪审员  孙 欣二〇一六年四月二十一日书 记 员  单 欣附:本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件,人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。