贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2731民初1124号原告：贵州惠水农村商业银行股份有限公司，住所地：惠水县和平镇人民北路**；统一社会信用代码：91522731MA6DJDF479;法定代表人：谭军，系该公司董事长；委托诉讼代理人:周贤进，男，1987年8月16日生，汉族，住惠水县，特别代理；委托诉讼代理人:熊帆，男，1991年4月22日生，汉族，住惠水县，特别代理。被告：胡永明，男，1969年9月4日生，汉族,住浙江省桐乡市。被告：吴仿英，女，1970年1月13日生，汉族，住浙江省桐乡市。共同委托诉讼代理人：李撰江，贵州思九律师事务所律师，特别代理。被告：贵州盛联新能源投资有限公司，住所地，毕节市赫章县城关镇城南文化休闲中心****；统一社会信用代码：91520000577103557F；法定代表人：李国，系该公司经理；委托诉讼代理人：黄理霜，系贵州思九律师事务所律师，特别代理；委托诉讼代理人：李鑫，贵州思九律师事务所实习律师，特别代理。被告：陶冶，男，1970年5月11日生，彝族，住水城县。委托诉讼代理人：黄理霜，系贵州思九律师事务所律师，特别代理；委托诉讼代理人：李鑫，贵州思九律师事务所实习律师，特别代理。原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称惠水农商行）诉被告胡永明、吴仿英、贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）、陶冶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠水农商行的委托诉讼代理人周贤进、熊帆，被告胡永明，胡永明、吴仿英的委托诉讼代理人李撰江，被告盛联公司的委托诉讼代理人黄理霜、李鑫，被告陶冶及其委托诉讼代理人黄理霜、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠水农商行向本院提出诉讼请求：１、被告胡永明、吴仿英偿还原告贷款本金4900000元；２、被告胡永明、吴仿英支付原告截止2019年4月15日的贷款利息、罚息709371.12元及还清贷款之日的利息、罚息(按合同约定计算)；３、被告贵州盛联新能源投资有限公司、陶冶对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告胡永明、吴仿英于2017年12月22日向原告借款4900000元，双方为此签订《个人借款合同》，该合同约定：被告胡永明向原告借款4900000元用于债务重组，借款期限为36个月，合同还对利息、罚息、违约责任等进行了约定。2017年12月22日被告盛联公司与原告签订《保证合同》，该合同约定：被告盛联公司对上述借款承担连带保证责任，合同对保证责任的范围也进行了约定。当日被告陶冶签订《连带责任确认书》，陶冶同意对该笔借款承担无限连带清偿责任。合同签订后，原告于当日向被告胡永发放了该笔借款4900000元，被告胡永明、吴仿英仅仅支付部分利息，截止2019年4月15日二被告逾期支付利息709371.12元，构成重大违约。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告胡永明辩称：被告胡永明不是本案所涉借款的实际借款人，不应承担本案的还款责任，因案外人蔡国祥向原告借款逾期未还，经原告与蔡国祥约定，以被告胡永明的名义向原告借款，偿还蔡国祥所欠的债务，该4900000元进入胡永明的账户后立即转入蔡国祥的账户，胡永明不参与协商及借款的发放过程，胡永明不是实际借款人、不享有借款利益，应属于蔡国祥的委托代理人。因此，该笔借款的实际借款人为蔡国祥而非胡永明，应追加蔡国祥作为本案被告，承担本案责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴仿英辩称：胡永明不是该笔借款的实际借款人，吴仿英也不是该笔借款的实际借款人，不是保证人，故吴仿英不应承担本案责任。被告盛联公司辩称：原告与被告胡永明签订借款合同，但没有发生金融借款的行为，从原告提供的证据来看，2017年12月22日该笔借款进入胡永明的账户后马上转入蔡国祥的账户，该笔借款属于闭路循环，始终处于原告的控制之下，被告胡永明未取得借款利益；2、盛联公司与原告签订《保证合同》时，盛联公司对该笔借款用于偿还蔡国祥所欠原告借款的事实不知情；3、被告胡永明于2015年1月15日已被告法院列为失信被执行人，原告未对胡永明的信用记录进行核实就发放贷款，原告具有过错。被告陶冶辩称：被告陶冶为《保证合同》签订时盛联公司的法定代表人，该笔款项是原告与案外人蔡国祥协商，以胡永明的名义借款偿还蔡国祥欠原告的借款，因此，该笔借款是蔡国祥向原告借的，当时，胡永明已被法院列为失信被执行人，原告向其发放贷款违反相关规定。在签订《保证合同》时，原告的相关人员告知陶冶签订保证合同为公司行为，公司对该笔借款用于偿还蔡国祥贷款的事实不知情。陶冶签署《连带责任确认书》的行为属职务行为，陶冶不承担保证责任，且该笔借款涉嫌套路贷，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告胡永明于2017年12月22日向原告借款4900000元，双方为此签订《个人借款合同》，被告吴仿英作为借款人在合同上签字，该合同约定：被告胡永明向原告借款4900000元用于债务重组，借款期限为36个月，合同还对利息、罚息、违约责任等进行了约定。2017年12月22日被告盛联公司与原告签订《保证合同》，该合同约定：被告盛联公司对上述借款承担连带保证责任，合同对保证责任的范围也进行了约定。当日被告陶冶签订《连带责任确认书》，陶冶同意对该笔借款承担无限连带清偿责任。合同签订后，原告于当日向被告胡永发放了该笔借款4900000元，被告胡永明、吴仿英仅仅支付部分利息，截止2019年4月15日逾期支付利息709371.12元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《连带责任确认书》、面签图片、转账凭证、原告系统截屏等证据在卷，足以认定。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，被告胡永明与原告签订《个人借款合同》，被告吴仿英作为借款人在合同上签字，该合同系双方真实意思表示且没有违反法律或行政法规的强制性规定，故合同成立并生效。被告胡永明、吴仿英利应按合同约定履行自身义务，但被告胡永明、吴仿英未按约定还本付息，违反合同约定，应当承担法律责任。本案中，截止2019年4月15日被告胡永明、吴仿英拖欠原告借款本金4900000元，故对原告要求二被告支付所欠借款本金4900000元的诉讼请求，本院依法予以支持。另，被告胡永明、吴仿英截止2019年4月15日拖欠原告的利息、罚息为709371.12元，故对原告要求二被告支付该笔利息、罚息709371.12元及该合同项下2019年4月16日至该款实际还清之日期间利息、罚息（按照合同约定标准计算）的诉讼请求，本院依法亦予以支持。庭审中，被告胡永明、吴仿英辩称，该笔借款系案外人蔡国祥实际获得，其用途为偿还蔡国祥所欠原告的借款，因此，该笔借款为闭路循环，被告胡永明未获得借款利益，故被告胡永明、吴仿英不应承担本案责任，应依法追加蔡国祥作为本案被告参加诉讼。因借款合同是被告胡永明与原告签订的，被告吴仿英作为借款人在合同上签字，原告也将该笔借款支付到被告胡永明账户上，因此，被告胡永明、吴仿英是该笔借款的债务人，依法应当承担还款责任。至于该笔借款的用途问题，借款合同明确约定为：“贷款重组、归还蔡国祥在我行贷款”，由此可见，双方当事人对贷款的用途进行了明确的约定，故该笔款项进入胡永明账户后，转入蔡国祥账户是符合合同约定的。蔡国祥虽然因本案所涉借款合同获得利益，但其不是借款合同的相对方，不应承担本案责任，被告胡永明、吴仿英承担本案责任后是否向蔡国祥主张，属于其与蔡国祥之间的关系问题，不是本案的审理范围，据此，被告胡永明、吴仿英的辩解理由不能成立，本院不予采纳。本案中，被告盛联公司与原告签订《保证合同》，该合同约定被告盛联公司为本案所涉借款承担连带保证责任，庭审中，被告盛联公司辩称其对该笔借款的用途不知情，不应承担本案责任。《保证合同》明确约定：盛联公司为胡永明所借债务承担连带保证责任，在载明了合同编号，时任盛联公司董事长法定代表人的陶冶在《连带责任确认书》上明确表示其知晓该笔借款，因此，被告盛联公司的辩解理由不能令人信服，本院依法不予采纳，据此，被告盛联公司对本案所涉借款的本金、利息、罚息应当承担连带保证责任。本案中，被告陶冶向原告出具《连带责任确认书》，该文书载明：“本人陶冶为保证人盛联公司法定代表人，因借款人胡永明向贵行申请借款五百万元整，期限三年，我公司为其提供无限连带责任保证，本人知晓该次借款所产生的债务，同意并对上述债务承担无限连带清偿责任，没有任何异议”。庭审中，被告陶冶辩称：陶冶出具上述确认书是职务行为，而非个人行为，故陶冶本人不应承担该笔借款的连带清偿责任。从确认书载明的内容来看，在文字表述方面存在歧义，该文书没有载明承担本案所涉借款无限连带清偿责任的主体是盛联公司还是陶冶本人，但该文书落款处载明的确认人为：陶冶，而非盛联公司，庭审中，陶冶也当庭认可该签名为其所为。因此，被告陶冶的辩解理由，不能令人信服，本院亦不予采纳，故陶冶应当承担本案的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告胡永明、吴仿英于本判决生效之日起十内支付原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司借款本金四百九十万元，利息、罚息七十万九千三百七十一元一角二分（截至2019年4月15日）共计人民币五百六十万九千三百七十一元一角二分并按照合同约定的标准计算201８年4月16日至该款实际还清之日期间的利息、罚息；二、被告贵州盛联新能源投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告陶冶对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万一千零六十六元，减半收取二万五千五百三十三元，由被告胡永明、吴仿英、贵州盛联新能源投资有限公司、陶冶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇一九年七月十日法官助理郝清书记员张紫薇