北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2014）昌行初字第73号原告张霞，女，1987年1月8日出生。委托代理人张继春（原告之父），男，1948年11月29日出生。委托代理人李喜贵（原告之母），女，1951年7月11日出生。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人田运胜，局长。委托代理人张辉，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。委托代理人郭锐，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。原告张霞不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的行政处罚决定书，于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告张霞的委托代理人张继春、李喜贵，被告昌平公安分局的委托代理人张辉、郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年2月28日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字（2014）000613号《行政处罚决定书》，处罚内容为：“现查明，2014年2月27日10时40分许至2014年2月27日13时10分许，张霞伙同张继春在昌平区北七家镇西湖新村23号楼1单元131号阻碍民警执行职务，后被民警查获。以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，现决定给予张霞行政拘留五日的处罚。”被告昌平公安分局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、张继春、张霞行政处罚决定书。证据2、《受案登记表》。证据3、张继春、张霞等人传唤法律手续。证据4、张继春、张霞行政处罚告知笔录。证据5、《行政处罚审批表》。证据6、证据保全手续。证据7、收缴手续。证据8、执行回执。证据9、入所健康检查表、到案经过、工作说明、民警工作证复印件、复议决定书等。以上9份证据证明公安机关在办理张继春、张霞阻碍执行职务案件中依法履行了受理、传唤、审查、决定、送达等法律手续。证据10、张继春询问笔录。证据11、张继春身份信息。证据12、张霞询问笔录。证据13、张霞身份信息。证据14、李喜贵询问笔录。证据15、李喜贵身份信息。证据16、张清成询问笔录。证据17、张清成身份信息。证据18、杨中新询问笔录。证据19、杨中新身份信息。证据20、李响询问笔录。证据21、李响身份信息。证据22、王新岭询问笔录。证据23、王新岭身份信息。证据24、齐小明询问笔录。证据25、齐小明身份信息。证据26、张清成诊断证明书。证据27、现场执法记录视听资料。以上18份证据证明公安机关在办理张继春、张霞阻碍执行职务案件中依法对违法行为人、证人询问，并获得现场视听资料，取得民警伤情状况的事实。被告还向法庭提交了《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出行政处罚决定的法律依据。原告张霞诉称，原告社区为“重点限养区”，但社区内长期存在非法养犬的情况。原告于2014年2月27日拨打110报警，请求对社区非法养犬进行处理，民警于当天到家中了解情况，但不积极履行职务，反而在冬天将穿着单薄的睡衣的原告一家三口押上车，侵扰住所，暴力执法。被告在作出处罚决定书之前及之中未允许原告进行陈述和申辩，执法不公。平西府派出所警务人员在问询中不问缘由、断章取义，将责任全扣在原告头上，并且匆匆结案，不负责任，滥用职权非法扣押无辜原告。违法养犬人没有受到法律的惩处，受害人反倒被拘，行政处罚决定书上说原告阻碍民警执行职责，显然是事实不清。原告认为被告在处罚过程中没有告知当事人所应享有的权利，没有听取原告的陈述和申辩，其处罚行为是违法行为。原告经行政复议，复议机关维持了被告的行政处罚，原告不服该复议，故诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的京公昌行罚决字（2014）第000613号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了1份证据：昌政复决字（2014）11号《行政复议决定书》，证明原告不服被告的处罚决定提起了行政复议。被告昌平公安分局辩称，2014年2月27日10时40分许至2014年2月27日13时10分许，张霞伙同张继春在昌平区北七家镇西湖新村23号楼1单元131号阻碍民警执行职务，被民警查获。被告民警对违反治安管理行为人张霞、张继春等人依法传唤调查询问，对证人张清成、李响、杨中新等人取得证言，调取张清成的诊断证明，扣押了作案工具一根木棍，对案发现场予以现场执法记录，形成了视听资料。被告于2014年2月28日在取得了充分证据、形成案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，做出对张霞行政拘留5日的处罚决定。综上所述，被告在办理张霞阻碍执行职务的治安案件中，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。因此请求昌平区人民法院依法维持被告处罚决定。庭审质证中，原告对被告提交的证据1认为系被诉行政行为，不予认可；对被告提交的证据2-7、10、12、14、16、18、20、22、24、26、27不认可，认为这些证据存在虚假伪造的情况；对被告提交的其他证据予以认可。被告对原告提交的证据无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据及原告提交的证据，均是在举证期限内向本院提交的，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2014年2月27日上午10时许，原告张霞之父张继春因社区居民养狗扰民拨打110请求民警出警处理，接到报警后，昌平公安分局民警张清成出警到原告家中进行处理。因对民警处理结果不满，要求相关领导到其家中解决问题，原告父亲张继春阻止出警民警离开其家中，原告亦在旁协助，其间与民警发生肢体冲突。出警民警在原告家中滞留数小时，后经其他民警出警支援方得以离开原告家中。当日，昌平公安分局民警将原告传唤至昌平公安分局平西府派出所接受询问，后于2014年2月28日作出京公昌行罚决字（2014）000613号《行政处罚决定书》，决定给予原告张霞行政拘留五日的处罚，该处罚决定已经执行完毕。原告张霞对该处罚决定不服，于2014年4月9日向北京市昌平区人民政府提起行政复议，北京市昌平区人民政府于2014年6月6日作出复议决定，维持被告昌平公安分局作出的上述行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的京公昌行罚决字（2014）000613号《行政处罚决定书》。本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。公民有权利拨打110对自己认为存在的治安违法行为进行举报或报案，公安机关也有义务接受公民的举报，依法进行调查处理。本案中，原告之父张继春拨打110电话举报社区居民养狗扰民问题本是公民行使权利的合法行为，被告昌平公安分局接受报警并出警处理也是依法履行职责的行为。在此过程中，原告理应合法合理、理性平和地反映问题，积极配合公安机关履行职务，但本案中，原告之父张继春因为出警民警无法现场解决其反映的问题，就要求相关领导必须到其家中解决问题，并且阻挠出警民警离开其家中，已经构成了干扰民警履行职务。而在此过程中，原告及其父亲张继春为阻止民警离开家中，更与民警发生了肢体冲突，其行为已经超出法律许可的范围，构成了妨害社会管理的治安违法行为，应予处罚。以上事实有现场执法记录仪予以拍摄记录，主要事实清楚。需要指出的是，原告方在诉讼中始终强调其阻止民警离开的原因是公安机关迟迟不能解决自己反映的问题，属事出有因，但是，公民表达诉求应当遵守国家法律法规，在法律许可的范围内活动，无论是什么原因，都不应该采取偏激的手段来表达诉求，更不应该妨碍公安民警依法执行职务，否则将构成违法。在本案的处罚程序上，被告昌平公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告张霞告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向原告送达了被诉行政处罚决定，被告执法程序基本合法。关于原告在诉讼中所反映的公安机关对于社区养狗扰民不作为的问题，不属于本案审查范围，原告可向相关部门和机关理性反映问题，通过合法途径寻求解决。综上，被告昌平公安分局作出的京公昌行罚决字（2014）000613号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。原告张霞要求撤销该处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  吴继玲人民陪审员  韩玉林二〇一四年九月十二日书 记 员  赵齐跃