重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2014）长法民初字第03128号原告黄治宇，女，1974年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托代理人李德辉，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区G1区，组织机构代码75305276-1。法定代表人方均，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）游学超，男，1977年8月17日出生，汉族，被告公司员工，住重庆市长寿区。原告黄治宇与被告重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称“西南水泥公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员刘婕适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄治宇及其委托代理人李德辉，被告西南水泥公司的委托代理人游学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄治宇诉称，我与被告公司于2004年3月签订了用工合同，经过培训合格后正式上班，被告公司以前是重庆润江水泥有限公司，由于当时公司未正式投产，被告公司（甲方）顾虑到经过几个月培训的员工被其他单位招走，所以就与我（乙方）签订了《重庆润江水泥有限公司员工待岗协议》，该协议第五条约定，乙方不按公司规定时间返厂或自愿辞退的，乙方将已领取的生活补助金额加倍赔偿甲方，并承担培训期间的一定费用。第六条约定，甲方未按规定给乙方发生活补助费，甲方将乙方应得生活补助费加倍赔偿给乙方。事后，被告公司千方百计找借口不兑现发放生活费补助的协议，就一拖再拖。我多次找领导反映，每次都说要给我发，后当时被告公司负责人江涛于2013年4月10日再次说让财务查实是否兑现，当财务查实让他签字发放时又推脱不予兑现。因此，我于2014年6月3日到重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以超过仲裁时效为由向我出具了不予受理案件通知书。现我要求被告公司支付我待岗协议约定的生活补助费4480元（审理中，原告将该诉讼请求的金额变更为4160元）。被告西南水泥公司辩称，原告的待岗时间为2004年3月至2004年11月，2004年12月原告就回公司上班了。原告的待岗费支付问题，原告已于2013年4月10日得到我公司原董事长的签字批复，但原告提起仲裁的时间为2014年6月5日，根据相关法律法规，原告的诉讼请求无法律依据，且超过了申请仲裁时效，故不应得到主张。经审理查明，2004年3月1日，原告黄治宇与重庆润江水泥有限公司签订《重庆润江水泥有限公司员工待岗协议》，协议约定：“一、合同期限从本协议签订之日起至公司投产前全体员工报道、集中之日止。二、甲方给予乙方每月160元生活补助……六、甲方未按规定给乙方发生活补助费，甲方将乙方应得生活补助费加倍赔偿给乙方。”2009年12月22日，重庆润江水泥有限公司更名为重庆润江环保建材股份有限公司。2012年5月21日，重庆润江环保建材股份有限公司更名为重庆润江环保建材有限公司。2013年3月7日，重庆润江环保建材有限公司更名为重庆长寿西南水泥有限公司，同时该公司法定代表人由江涛变更为白彦。原告黄治宇在被告公司工作至今。2013年4月10日，江涛在《重庆润江水泥有限公司员工待岗协议》上注明“一、请向英查实该同志待岗的具体时间。二、请查实2005年在解决其他同志类式问题时为何该同志未解决。三、请查2005年、2006年工资表是否已解决过此事。核实清楚后与后续办承接。”审理中，被告西南水泥公司举示了2004年2月和2004年12月《重庆润江水泥有限公司职工工资表》，以证明原告黄治宇的待岗时间为2004年3月至2004年11月。2004年2月工资表上载明原告黄治宇的出勤天数为10天，基本工资为192.30，实发金额为192.30元，2004年12月工资表上载明原告黄治宇应出勤天数27天，实际出勤天数为29天，补11月工资27元，实发金额为1235元。原告黄治宇举示了其本人交通银行交易明细和中国银行交易明细，以证明其于2005年1月1日至2005年4月27日之间在家待岗。交通银行交易明细中载明2004年3月9日，工资转存192.30元，中国银行交易明细中载明2005年1月27日贷方发生额为1235元，2005年3月25日贷方发生额为352元。2014年6月5日，原告黄治宇向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司支付2004年3月1日至2005年4月27日期间拖欠的劳动报酬，该委认为黄治宇的请求超过了仲裁时效，于2014年6月12日作出渝长劳人仲不字（2014）第45号不予受理案件通知书，原告黄治宇遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、重庆润江水泥有限公司员工待岗协议、重庆润江水泥有限公司职工工资表两页、交通银行交易明细一页、中国银行交易明细三页等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于原告的请求是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告公司举示的2004年2月重庆润江水泥有限公司职工工资表上载明原告黄治宇出勤天数10天，基本工资192.30，原告黄治宇予以认可，故原告黄治宇最迟应于2004年2月与被告公司建立劳动关系。现原告黄治宇要求被告公司支付其2004年3月1日至2005年4月27日待岗期间的生活补助费，该费用属于原、被告劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，且原、被告双方至今未解除劳动关系，故原告黄治宇申请仲裁没有超过时效。关于原告的待岗期间问题。因被告公司提交的工资表上载明的黄治宇的工资金额与原告黄治宇提交的银行明细上载明的工资金额是一致的，且原、被告双方均对对方举示的证据予以认可，故本院确认原告黄治宇于2004年2月、12月在被告公司上班，该两个月不属于待岗期间。同时，被告公司举示的2004年12月工资表上虽然载明原告黄治宇补11月工资27元，但原告黄治宇自认其于2004年11月曾在被告公司上班数天，故该所补的工资应为被告公司支付给原告上班的相应的报酬。对于原告黄治宇举示的中国银行交易明细中2005年3月25日贷方发生额为352元的款项，原告黄治宇称是被告公司补其2004年11月的工资，但被告公司予以否认，因该证据只能证明原告黄治宇在2005年3月收入了352元，不能证明原告黄治宇陈述的其于2005年1月至2005年4月27日在家待岗的事实，故本院对原告陈述的该事实不予采信。同时因原、被告双方均对原告黄治宇的待岗起始时间为2004年3月1日无异议，且被告公司认可原告黄治宇待岗截止期间为2004年11月，故本院确认原告黄治宇的待岗时间为2004年3月1日至2004年11月。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。本案中，原、被告签订了《重庆润江水泥有限公司员工待岗协议》，协议约定“一、合同期限从本协议签订之日起至公司投产前全体员工报道、集中之日止。二、甲方给予乙方每月160元生活补助……六、甲方未按规定给乙方发生活补助费，甲方将乙方应得生活补助费加倍赔偿给乙方。”故被告公司应当按照约定在原告待岗期间向其支付每月160元生活补助。因被告公司未提供证据证明其已按时足额向原告黄治宇支付待岗期间的工资报酬，且双方签订的协议约定被告公司未按规定给原告发生活补助费，被告公司应加倍赔偿给原告，故对于原告黄治宇请求被告支付2004年3月1日至2005年4月27日期间的生活补助费4160元，本院主张2004年3月1日至2004年11月期间的生活补助费160元×9个月×2倍=2880元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆长寿西南水泥有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告黄治宇2004年3月1日至2004年11月待岗期间的生活补助费2880元；二、驳回原告黄治宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告重庆长寿西南水泥有限公司负担（原告黄治宇已预交，由被告重庆长寿西南水泥有限公司在履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  刘婕二〇一四年九月十六日书 记 员  王丽