广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初189号原告郁某1，男，汉族，2013年7月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区，法定代理人郁某2、黄某，系原告父母亲。委托代理人李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托代理人奉起国，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处。住所地：广东省惠州市惠城区下角菱湖二路**。负责人戴新辉，主任。诉讼负责人钟鸣雄，党工委委员。委托代理人梁敏基，广东兆丰律师事务所律师。委托代理人周云韵，广东兆丰律师事务所律师。第三人惠州市惠城区江南街道七联村下梅湖经济合作社。负责人罗天宝，小组长。原告郁某1诉被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处撤销行政决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告法定代理人黄某及其委托代理人李昌，被告诉讼负责人钟鸣雄及委托代理人周云韵，第三人负责人罗天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月24日，被告作出江南行决[2018]17号《行政处理决定书》，确认原告郁某1不具备第三人集体经济组织成员资格。原告诉称，原告自2013年7月7日出生至今，一直与父亲郁某2、母亲黄某在第三人处，按时足额缴纳了农村合作医疗保险。因此，原告理应具有第三人集体经济组织的成员资格，依法享有第三人集体经济组织收益分红及福利待遇等权利。但由于第三人依据《七联村委会村规民约》中的相关条款，拒绝认可原告、其母亲黄某及其他外嫁女具有集体经济组织成员资格，导致原告、其母亲黄某及其他外嫁女的合法权益遭受侵犯。经原告、其母亲黄某及其他外嫁女与第三人多次协商无果后，向被告反映投诉。被告于2015年5月18日作出《关于解决七联村出嫁女集体经济组织收益分配问题的通知》，通知:1.请七联村民委员会立即废止或依照法定程序修改《七联村委会村规民约》关于出嫁女一律不得享受分红和待遇的与现行法律法规相抵触的条款2.请七联村民委员会依法确认出嫁女的村集体经济组织成员资格。同时，今后若有集体收益分配，应按七联村民委员会享有村集体收益分配的成员对待，并以同等待遇和标准发放。第三人接到通知后长达两年之久，均未解决关于原告、其母亲黄某及其他外嫁女是否享有集体经济组织收益分配问题，并于2017年6月20日作出《关于出嫁女要求享有同等权益的答复》，答复:1.七联村民委员会在新一届村委自治章程、村规民约，对该条款有与国家法规有抵触的条款进行纠正、废止……3.待各村小组长上任后，将到各小组调查出嫁女的实际情况；以上三项在三个月内完成。2017年9月11日，被告再次对第三人发出了《关于依法保障出嫁女合法权益的通知》，要求第三人依法给予具有村集体经济组织成员资格的出嫁女享受与男子平等的各项集体收益分配权益。遗憾的是，被告依旧未对原告、其母亲黄某及其他外嫁女作出资格认定，致使第三人至今未分配原告、其母亲黄某及其他外嫁女应当享受的集体收益，严重侵犯了原告、其母亲黄某及其他外嫁女的合法权益。为了彻底解决关于原告、其母亲黄某及其他外嫁女集体经济组织收益分配问题，并且希望被告能真正落实解决第三人从始至终不作为的问题，从而维护原告、其母亲黄某及其他外嫁女的合法权益。于2017年12月30日，原告、其母亲黄某及其他外嫁女再次向被告提交了《关于请求确认七联村村民陈丽华、陈长妹等二十名外嫁女的农村集体经济组织成员资格的申请书》，恳请被告对原告、其母亲黄某及其他外嫁女的农村集体经济组织成员资格的申请书》，恳请被告对原告、其母亲黄某及其他外嫁女的农村集体经济组织成员资格予以确认，并核实、确认、发放原告、其母亲黄某及其他外嫁女依法获取的收益分配款。但被告于2018年01月16日向原告、其母亲黄某及其他外嫁女做出了《关于的复函》，声明原告、其母亲黄某及其他外嫁女申请事项不属于行政裁决内容，让原告、其母亲黄某及其他外嫁女通过集体经济组织内部解决。最终，第三人至今均为给予答复，导致原告、其母亲黄某及其他外嫁女具有集体经济组织成员享有相应权利的问题从始至终未得到实质的解决。于是，原告、其母亲黄某及其他外嫁女为了确认其具有被告集体经济组织成员资格以被告行政不作为为由向博罗县人民法院提起行政诉讼，并于2018年04月20日作出一审判决，判令撤销被告于2018年01月16日作出的《关于的复函》，并判令被告在期限内对原告、其母亲黄某及其他外嫁女提交关于确认集体经济组织成员资格的申请作出行政处理决定。被告不服一审判决依法提起上诉，惠州市中级人民法院于2018年10月26日作出二审维持原判的判决后，被告于2018年12月24日作出了确认原告其母亲黄某及其他外嫁女等18人分别具备第三人集体经济组织成员资格的《行政处理决定书》。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条的有关规定作出了确认原告及另一位未成年人郁某1不具备第三人集体经济组织成员资格的《行政处理决定书》。首先，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条之规定，可知确认集体经济组织成员资格是“户口加义务”的原则。但原告的户口一直保留在集体经济组织所在地(即第三人处)，从未发生过迁移情况。其次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第17条之规定，原告至今为未满6周岁的未成年人，而《七联村委会村规民约》中并未明确规定成员应履行何种义务，因此原告自出生至今依法按时足额缴纳农村合作医疗保险足以证明其已在所知范围内积极履行了相应义务。再次，根据《广东省实施原告向本院提交了以下证据：1．原告出生证明、户口本，证明原告的主体资格；2.原告法定代理人的身份证、结婚证，证明法定代理人的身份信息；3.被告全国组织机构统一社会信用公示查询，证明被告的主体资格；4.第三人全国组织机构统一社会信用公示查询，证明第三人村委会的主体资格；5.第三人的证明，证明第三人村小组的主体资格；6.准生证，证明原告系其母亲黄某计划内生育，符合计生条件的事实；7.证明，证明原告自出生至今均有参与第三人处的农村合作医疗保险的事实；8.《七联村委会村规民约》，证明《七联村委会村规民约》中部分条款不但违反法律规定且违背男女平等原则，同时民约中并未明确规定成员应具有履行何种义务的事实；9.证明，证明原告自出生至今均有参与第三人处的农村合作医疗保险的事实；10.《七联村委会村规民约》，证明《七联村委会村规民约》中部分条款不但违法法律规定且违背男女平等原则，同时民约中并未明确规定成员应具有履行何种义务的事实；11.广东省博罗县人民法院《行政判决书》、广东省惠州市中级人民法院《行政判决书》、《行政处理决定书》，证明原告、其母亲黄某及其他外嫁女均在被告处长期居住生活，并在被告处落户多年，平时积极投入村集体的经济生产中，帮助村民解决问题，为被告的发展贡献了自己的力量，依法应当享有第三人集体经济组织收益分红及福利待遇的权利。但第三人一直以原告、其母亲黄某及其他外嫁女不具有被告集体经济组织成员资格及《七联村委会村规民约》均拒绝向原告、其母亲黄某及其他外嫁女分配红利，经广东省博罗县人民法院、广东省惠州市中级人民法院依法判决后，被告于2018年12月24日作出了原告不具有第三人集体经济组织成员资格的《行政处理决定书》的事实。被告辩称，一、惠州市惠城区人民政府江南街道办事处（以下简称“江南街道办”）作出的江南行决[2018]17号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织成员。实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”被答辩人郁某1并非原人民公社、生产大队、生产队的成员，未提供任何证据证明其履行了法律法规和组织章程规定义务，故依法不具备认定为七联村的集体经济组织成员的法定条件，江南街道办依法作出被答辩人不具备惠城区江南街道七联村的集体经济组织成员资格的决定认定事实清楚，适用法律正确。二、在程序方面，答辩人江南街道办作出的“江南行决[2018]3号”《行政处理决定书》是依据广东省博罗县人民法院（2018）粤1322行初59号《行政判决书》判决要求作出的。虽然答辩人遵照生效判决作出决定，但认为该（2018）粤1322行初59号判决与广东省高级人民法院的（2017）粤行终459号《行政判决书》及最高人民法院（2017）最高法行申7527号《行政裁决书》明显矛盾，恳请贵院详察。关于农村集体经济组织成员资格的认定事项到底属于农村集体经济组织的自治范畴还是行政机关的职责范围，广东省高级人民法院在2017年6月29日作出的（2017）粤行终459号《行政判决书》中明确指出：“本院认为，……因此，涉及成员资格及享有相关权益问题属于农村集体经济组织的自治范畴。”而最高人民法院在（2017）最高法行申7527号《行政裁决书》中同样确认：“本院经审查认为……因此，涉及成员资格及享有相关权益问题属于农民集体经济组织的自治范畴。”可见，无论是最高人民法院还是广东省高级人民法院均明确认定“确认农村集体经济组织成员资格”属于“农村集体经济组织成员资格及其权利、义务”事项，是村民自治范围内的事项，“确认农村集体经济组织成员资格”属于村民委员会职权范围而不是人民政府行政决定范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条明确规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”根据上述法律规定，农村村民依法实行自治，由村民依法办理自己的事情；而乡、镇人民政府对村民委员会的工作只有指导、支持和帮助的职责，不得干预属于村民自治范围内的事项，否则就是直接违法。（2018）粤1322行初59号案件审理时，答辩人已将上述最高人民法院和广东省高级人民法院的生效判决裁定提交贵院，并且在庭审中多次提出请求审查。现在答辩人再次提请法院审查。综上所述，答辩人作出涉案行政处理决定书，在实体上认定事实清楚，适用法律正确；在程序上按法院博罗县人民法院的判决作出。被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告向本院提交了以下证据：1.七联村委会村规民约，证明被告依据法律规定及村规民约作出的行政决定书。第三人述称，村小组认为原告没有资格享有权利，村小组也没有盖章同意，原告不是我们村小组的权利人，原告的户口如何进入我们村小组的也不清楚，所以原告没有集体经济组织成员的资格。第三人向法庭申请证人孙某出庭作证，证人孙某陈述称，原告是黄某的儿子，原告没有资格参加我村小组的分配，这是村规民约规定的，村规民约是通过村民大会讨论同意的，二十多年来一直都是这样执行的，外嫁女及其子女属于空挂户，不参与分配。原告母亲在出嫁前拥有第三人处的土地分配，但出嫁后没有，原告及其母亲的医疗保险我们村里可以帮他们办理，但是他们不享受我们村的分配。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告于2013年7月7日出生，后随其母亲黄某入户于第三人处。原告户籍于2019年4月15日由第三人处迁至惠州市江北惠新社区。原告母亲黄某系第三人惠州市惠城区江南街道七联要村下梅湖经济合作社成员。原告自2014年12月起开始缴纳城镇居民医疗保险，参保证明显示首次参保时间为2014年12月，实际缴费月数为60，所属村/居委会为七联村，所属村小组为下梅湖。2018年12月24日，被告作出江南行决[2018]17号《行政处理决定书》，认定原告不具备惠州市惠城区江南街道七联村的集体经济组织成员资格。原告收到该决定后不服，遂向法院提起诉讼。另查明，被告于2019年6月20日收到本院寄出的起诉状副本及证据等材料，于2019年7月4日向本院提交答辩状，于2019年7月11日向本院提交证据，未在法定期限内向本院申请延期提供证据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”和第六十七条：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据”的规定，被告应当在2019年7月4日前向本院提交证据，但被告直至2019年7月11日才向法庭提交证据，违反了上述法律的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”之规定，被告作出的江南行决[2018]17号《行政处理决定书》证据不足，原告主张撤销该决定，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处于2018年12月24日作出的江南行决[2018]17号《行政处理决定书》；二、限被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告的申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州市惠城区人民政府江南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审审 判 长  叶东来人民陪审员  何 姗人民陪审员  罗清霞二〇一九年七月三十一日法官助理温露娜书记员周小榆