河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民一终字第554号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市华龙区。诉讼代表人：原红卫，该公司经理。委托代理人：樊海红，河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘汉超，男，1979年7月11日出生，汉族。委托代理人：何利洁，河南尊严律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：刘梦涛，男，1992年10月9日出生，汉族。委托代理人：赵瑞平，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称大地财险濮阳公司）因与被上诉人刘汉超、原审被告刘梦涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服清丰县人民法院（2014）清民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月7日，刘汉超驾驶“俊强牌”电动三轮车沿濮清快速道自南向北行驶至清丰县固城乡和潘生村路段时与自北向南刘梦涛驾驶的本人所有的豫JRL3**“现代牌”小型普通客车相撞，造成刘汉超受伤，两车不同程度损坏。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出清公交认字（2013）第12070830001号事故认定书，认定刘梦涛与刘汉超均负事故的同等责任。刘梦涛的车辆在大地财险濮阳公司投有交强险及限额为500000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。2013年12月31日，刘汉超就医疗费等曾向法院起诉，法院审理后于2014年2月28日做出了（2014）清民初字第75号民事判决书，判决大地财险濮阳公司赔偿刘汉超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计50631.1元、给付刘梦涛垫付款12000元。现该判决书已生效。2014年6月27日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对刘汉超的伤出具司法鉴定意见书，认定刘汉超左下肢损伤伤残程度为八级，目前护理依赖程度为部分护理依赖。刘汉超受损的电动三轮车经清丰县价格认证中心评估，确认车损为1161元。刘梦涛受损的小型普通客车经清丰县价格认证中心评估，确认车损为21065元，大地财险濮阳公司已赔付刘梦涛车损6620元。原审法院另查明：刘汉超无兄弟姐妹，其家庭成员有其母亲寇想巧（生于1945年5月10日）、妻子付英霞（生于1979年7月25日）、儿子刘明洋（生于2009年3月3日）、长女刘薇（生于2003年5月3日）、次女刘佳诺（生于2013年6月10日）。原审法院认为：公民因交通事故身体受到侵害、财产受到损失的，应当依法获得赔偿。法院依据已生效的（2014）清民初字第75号民事判决书，确认对于刘汉超的损失，由大地财险濮阳公司在交强险责任限额余额59368.9元范围内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。对于刘梦涛的车辆损失，刘汉超驾驶的电动三轮车属于机动车范围，由于其未投保交强险，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，刘汉超应在交强险责任限额范围内对刘梦涛的车辆损失承担赔偿责任。刘汉超具体请求项目及法院的分析认定：1、关于医疗费2025.57元，有有效票据为凭，法院予以支持。2、关于误工费14982.4元，刘汉超是按照建筑业行业标准自出院后计算至定残日前一天的，这与法院已生效判决所认定的误工费标准相符，且计算时间于法不悖，法院予以支持。3、关于护理费116164元，刘汉超是按照居民服务业职工年平均工资29041元的标准按全部丧失劳动能力的40%计算了10年，于法无据。法院结合刘汉超的伤残程度，按照居民服务业职工年平均工资29041元的标准酌定按全部丧失劳动能力的30%计算5年，为43561.5元。4、关于伤残赔偿金50852.04元、被抚养人生活费44534.4元，被告无异议，法院予以支持。5、关于交通费360元，大地财险濮阳公司认为数额过高。法院酌定为200元。6、关于电动车车损1161元，有具有资质的清丰县价格认证中心出具的评估意见书为凭，法院予以支持。7、关于伤残鉴定费1300元、电动车评估费100元，有相关票据为凭，系刘汉超为处理事故及诉讼而支出的必要费用，法院予以支持。8、关于精神抚慰金15000元，大地财险濮阳公司认为数额过高。法院结合刘汉超的伤残程度、当地的经济状况及刘汉超在事故中的责任，酌定为13000元。反诉原告刘梦涛具体请求项目及法院的分析认定：1、关于车损14445元（已扣除保险公司赔付的6620元），有具有资质的清丰县价格认证中心出具的评估意见书为凭，法院予以支持。2、关于评估费800元，有相关票据为凭，系刘梦涛为处理事故及诉讼而支出的必要费用，法院予以支持。综上，刘汉超请求的合理金额共计171716.91元，由大地财险濮阳公司在交强险范围内赔偿59368.9元。其余的112348.01元，由大地财险濮阳公司在商业第三者责任险限额内承担50%，为56174元。反诉原告刘梦涛请求的合理金额共计15245元，由刘汉超予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，原审法院判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）刘汉超各项损失共计115542.9元；二、原告（反诉被告）刘汉超于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）刘梦涛各项损失共计15245元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元，减半收取1679元，由原告刘汉超负担41元，被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1269元。反诉费182元，减半收取91元，由原告（反诉被告）刘汉超负担。”大地财险濮阳公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院超出交强险医疗费用限额判决属于适用法律错误；2、原审法院支持刘汉超今后5年的护理费不当，因护理费属于未实际发生的费用，应待实际发生后另行起诉；3、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由大地财险濮阳公司承担。综上，请求二审法院依法改判。刘汉超答辩称：1、道路交通安全法第76条仅规定了保险公司在交强险限额内赔偿，并未规定在限额内分项予以赔偿，故原审法院不分项判决正确；2、根据人身损害赔偿相关解释规定，护理期限应计算至受害人恢复自理生活能力止，受害人因残疾不能恢复的，可确定合理期限不超过20年，刘汉超被撞的部位为整个下肢，活动受限度大，自理能力恢复慢，故原审法院认定护理期限为5年正确；3、鉴定费、诉讼费系本次事故产生的费用，大地财险濮阳公司应予赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘梦涛陈述称：1、大地财险濮阳公司要求在交强险内分项赔付没有事实根据和法律依据；2、鉴定费、诉讼费应由大地财险濮阳公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为：一、原审法院超出交强险医疗费用限额判决是否属于适用法律错误；二、刘汉超要求的后续护理费是否应当支持；三、鉴定费、诉讼费的负担问题。关于原审法院超出交强险医疗费用限额判决是否属于适用法律错误的问题。本院认为刘汉超各项损失的合理费用在肇事车投保的交强险限额内，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，均未对赔偿受害人的人身财产损失区分项目，故大地财险濮阳公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘汉超要求的后续护理费是否应当支持的问题。刘汉超因此次事故造成8级伤残，护理程度被鉴定为部分护理依赖，且鉴定意见书分项说明一项显示“被鉴定人刘汉超目前进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕等日常生活活动能力部分丧失，评定总分值为55分”，综合以上情况，本院认为此次事故对刘汉超的日常生活影响较大，原审法院判决5年的后续护理费并无不当。关于鉴定费、诉讼费的负担问题。鉴定费系刘汉超在该事故中的必要的、合理的损失，同时原审法院根据诉讼费由败诉者负担的原则确定本案诉讼费亦无不当之处，故大地财险濮阳公司称鉴定费、诉讼费不应由其承担的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭英涛审 判 员  李瑞玲代理审判员  刘 伟二〇一四年九月二十五日书 记 员  路广辉