上海知识产权法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪73知民初124号之一 原告：上海吉库信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：万乐平，总经理。 委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。 被告：江西省协同创景旅游文化发展有限公司，住所地江西省宜春市。 法定代表人：栗瑞奎，董事长。 委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。 原告上海吉库信息科技有限公司(以下简称吉库公司)与被告江西省协同创景旅游文化发展有限公司(以下简称协同创景公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。 原告吉库公司诉称，其与被告协同创景公司于2017年9月20日签订《茜瑞乐园软件管理系统软件开发服务协议》，约定原告为被告开发并实施茜瑞乐园软件系统第一期，交付时间为原告收到被告预付款后的150天以内，开发总费用为人民币156万元(以下币种相同)，被告应在系统完成验收交付后12个月后第一周付清最后一笔费用。后原告按约完成了全部开发义务，并于2018年3月1日将系统和硬件设备交付给被告，被告自2018年4月1日起对系统和硬件设备完成验收并投入实际使用，但被告仅支付了预付款562,000元，剩余款项均未支付，截止至2019年2月25日被告仍欠原告开发费998,000元。原告认为，被告的行为构成严重违约，应承担违约责任并支付违约金，故原告诉至本院，请求判令：1.被告支付项目开发费用998,000元、违约金65,868元(自2018年4月1日至2019年2月25日止)，以及以998,000元为基数、自2019年3月1日起至实际清偿日止、按每日万分之二计算的违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告协同创景公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方于2017年9月20日签订的《茜瑞乐园软件管理系统软件开发服务协议》第九条约定“协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交丰城市人民法院仲裁委员会”。经查询，“丰城市人民法院”(以下简称丰城法院)确定存在，“丰城市仲裁委员会”并不存在，故选择不存在的仲裁委员会属于约定不明，选择的丰城法院约定明确，属于双方真实意思表示。该协议第九条约定部分无效，但不影响按照丰城法院管辖约定处理纠纷，即使丰城法院无软件开发合同纠纷管辖权，也应属于其上级法院管辖。另外，双方于2017年9月20日同时签订的《智能硬件设备采购施工合同》第十四条约定“协商不成的可以起诉至丰城市人民法院”，双方约定管辖法院的意思表示明确。由于上述两份合同的履行同时进行，且总体支付，为了保持双方合同纠纷的整体解决，两份合同应该一并审理。而且，原告在本案中提交的起诉状和相关证据均提及硬件的交付、验收和使用等，可以看出原告的意思也是在同一案件中解决两份合同纠纷。为避免讼累，请求将案件移送丰城法院。同时，由于软件的调试应用和硬件的安装验收使用均在被告住所地，为了便于现场勘验和双方纠纷的解决，本案也应由丰城法院管辖，故请求将本案移送江西省丰城市人民法院审理。 原告吉库公司提交书面答辩意见认为，江西省丰城市并没有《茜瑞乐园软件管理系统软件开发服务协议》第九条约定的“丰城市人民法院仲裁委员会”，该条款属于约定不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关条款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原告作为接收货币一方，住所地位于上海市，故合同履行地在上海市，上海知识产权法院对本案具有管辖权。另外，被告所陈述的《智能硬件设备采购施工合同》与本案没有关联，原告在本案主张的费用是项目开发费，不包括设备硬件的费用，且该合同原告从未拿到过，很可能是被告变造的合同，原告将另案向上海市浦东新区人民法院起诉被告拖欠的设备购买费。综上，请求驳回被告对管辖权提出的异议。 本院经审查认为，原告吉库公司依据其与被告协同创景公司签订的《茜瑞乐园软件管理系统软件开发服务协议》向本院提起计算机软件开发合同纠纷之诉。该合同第九条的标题为“仲裁”，条款内容为“……如协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交丰城市人民法院仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁。”由此可见，签约双方的意思表示是采用仲裁方式解决纠纷，但所约定的“丰城市人民法院仲裁委员会”实际并不存在，属于双方对仲裁委员会约定不明确。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”现原、被告对该仲裁条款的意见不一致，视为达不成补充协议，双方在合同中约定的仲裁条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”鉴于《茜瑞乐园软件管理系统软件开发服务协议》并未明确约定合同履行地，而原告在本案中依据《茜瑞乐园软件管理系统软件开发服务协议》主张被告支付开发费和违约金，故本案争议标的为给付货币，作为接收货币一方的原告所在地位于上海市，依照上述规定，上海市可被认定为涉案合同履行地。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，本院有权管辖上海市辖区内的计算机软件第一审民事案件，故原告向本院提起本案诉讼，于法有据。至于被告提及的《智能硬件设备采购施工合同》，即便与原告起诉依据的合同相关，但两份合同系各自独立签署的合同，且合同中的解决争议条款是独立存在的，故被告以《智能硬件设备采购施工合同》针对本案管辖所提出的相关意见不能成立，本院不予采纳。综上，被告对本案管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告江西省协同创景旅游文化发展有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费人民币100元，由被告江西省协同创景旅游文化发展有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  刘 静 审 判 员  杨 韡 人民陪审员  顾月琴 二〇一九年七月二日 法官 助理  曾 旭 书 记 员  朱丽娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条…… 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 ……。