广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2014）清连法民一���字第205号原告：邱巧明，男，汉族，1986年3月4日出生，广东省连州市人，住连州市。原告：赖焕琼，女，汉族，1985年6月30日出生，广东省新兴县人，住连州市。委托代理人：刘日新，连州市法律援助处法律工作者。委托代理人：龙晓君，连州市法律援助处工作人员。被告：连州市连州镇满地村民委员会。负责人：陈水全，该村民委员会主任。委托代理人：邝新建，该村民委员会副主任。被告：赖水松，男，汉族，1954年11月20日出生，广东省连州市人，住连州市。委托代理人：盘良好，连州市北湖法律服务所法律工作者。被告：连州市水务局。地址：连州市连州镇城西开发区。法定代表人：欧阳记能，连州市水务局局长。委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。委托代理人：李贵祥，广东北湖律师事务所律师。被告：李强辉，男，汉族，1971年10月25日出生，广东省连州市人，住连州市。原告邱巧明、赖焕琼诉被告连州市连州镇满地村民委员会、赖水松、连州市水务局、李强辉生命权纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员张富成、陈远洲、黄靖冰组成合议庭于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告邱巧明、赖焕琼及其委托代理人刘日新和龙晓君、被告连州市连州镇满地村民委员会的委托代理人邝新建、被告赖水松的委托代理人盘良好、被告连州市水务局的委托代理人李贵祥、被告李强辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱巧明、赖焕琼诉称：2014年5月1日上午9时许，两原告的独生子邱子轩（受害人，六岁四个月大）在连州市连州镇满地村委会鱼田水库水坝玩耍时，不慎顺着陡峭的水坝落入水库水中，等受害人的爷爷发现其落水时，受害人已浮在水库水面，受害人的爷爷把���害人救上岸再送到医院时，受害人已经死亡。原告认为，造成原告的儿子落入水库最终溺亡，系三被告共同造成的。其中被告连州市水务局作为鱼田水库的所有者和水库的行政管理者，其过错在于在水库水坝加固时，设计和建设存在重大的安全隐患，把水库水坝边设计和建设得非常陡峭、光滑，又因为水库的水很深，人失足落入水库中是无法自行从水坝边爬上岸的，如果遇到不会游泳的人又没有他人施救就会溺水而亡。同时该水库水坝离周围村庄非常近，如大田尾邱屋村最近村民住房离水坝不足一百米。该水库坝顶还是通向另一个村庄交通公路，对于路人落入水库的危险是有所预见的，例如其在建设水库水闸时，通向水闸管理房的短桥上都安装了栏杆。由于水库水坝边设计和建设得非常陡峭、光滑，又明知水库水坝离村庄较近，行人较多，又没有采取栏杆等安全措施。正因为存在诸多安全隐患，水坝建成后邱屋村已有5人落水，其中4人被救起、1人溺亡。被告连州市连州镇满地村民委员会和被告赖水松作为鱼田水库的实际管理者和受益者，其过错在于明知水库水坝建设存在重大的安全隐患，一没有向水库的所有者进行报告，采取消除安全隐患的措施，二明知有多人落水产生危险后没有采取安全措施，最终导致原告的儿子掉入水库，无法自行爬上岸也无法等到有人来救援，终酿成悲剧。被告的共同过错导致两原告及所有亲属经济及精神上遭受巨大损失，具体损失为：死亡赔偿金10542.84元／年×20年＝210856.80元；丧葬费56401元÷12个月×6个月＝28200.50元；精神损失费50000元；交通费5000元（酌定）。共计294057.30元。这些损失因被告的共同过错造成，依法应由全部被告负责赔偿且承担连带责任。悲剧发生后，原告多次同被告协商赔偿事宜，但各被告均认为自己没有赔偿责任，拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费等费用损失共计294057.30元，且承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。原告邱巧明、赖焕琼在举证期限内提供了下列证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体；2、被告赖水松户籍证明、承包村委会鱼塘合同、工程设计合同、连州市鱼田水库除险加固工程施工合同，共同证明被告的诉讼主体；3、死亡证明，证明受害人落水溺亡的事实；4、原告的结婚证、受害人出生证，共同证明两原告与受害人的关系；5、图片、询问笔录及被询问人身份证，共同证明水库所有人、管理人对于水库水坝管理存在重大的过错和水库施工建设单位建设水坝存在重大的安全隐患导致多人落水、一人溺亡的事实。被告连州市连州镇满地村民委员会辩称：一、两原告对于邱子轩的死亡结果应负主要责任。由于死者是未成年人，是完全无民事行为能力人。原告作为死者的父母是法定监护人，依法应履行作为父母完全的监护责任。惨剧的发生是由于两原告的监护权的严重缺失，才导致伤害事故的发生。故两原告作为死者的监护人应对这次事故负主要责任。二、水库水坝的设计和建设是否存在重大的安全隐患，连州市水务局作为鱼田水库的所有者和行政管理者，并没有履行对水库存在的安全隐患时行排查的行政职责，故这次事故的发生连州水务局应负有一定的责任。三、满地村委会虽为鱼田水库实际管理者和受益者，但是村委会已将鱼田水库的使用权发包给本案的另一被告赖水松，赖水松如何对水库开发和利用，村委会亦无权过问。至于是否要在水库周边安装安全措施和张贴��示标志是承包人的义务，与村委会无关。综上，该次事故的发生与满地村民委员会毫无关系，恳请法院以法律为准绳，以事实为依据，依法驳回原告对满地村民委员会的起诉。被告连州市连州镇满地村民委员会在举证期限内没有提供证据。被告赖水松辩称：一、原告作为小孩的父母，系小孩的法定监护人，没有尽到监护职责，是本案发生之根本原因。原告的小孩年仅六岁，心理和身体发育尚未健全，其各种行为都需要监护人的正确指引，其人身、财产和精神上均离不开监护人的看管与爱护。然而原告作为父母却没有尽到监护职责，放任小孩在如此危险的公共场合独自玩耍，对小孩玩耍范围和玩耍地方均没有尽到起码的注意义务，最终导致如此令人遗憾的结果。因此本案所致损害后果，应由原告承担责任。二、被告赖水松不是该鱼塘的经营者，不应承担责任。被��在2002年3月1日与连州镇满地村民委员会签订一份《承包村委会鱼塘合同》，合同约定由赖水松承包鱼塘。2011年1月15日赖水松已将该鱼塘转包给李强辉经营管理，并签订《承包鱼塘合同》，合同签订后，一直由李强辉经营管理、使用、收益。三、被告赖水松与原告没有法律上的利害关系，不应是本案的被告。根据《民法通则》及最高法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，赖水松既不是该出事鱼塘的所有权人又不是管理人，对鱼塘没有责任。综上所述，两原告将赖水松列为被告诉讼主体不适合，请查明事实驳回原告对赖水松的诉讼请求。被告赖水松在举证期限内提交了以下证据：赖水松、李强辉于2011年1月15日签订的承包鱼塘合同，证明赖水松已将鱼田水库转包他人，原告起诉赖水松不合适。被告连州市水务局辩称：一、原告要求水务局承担赔偿责任的主张，不符合客观事实和法律规定。从《水利部财政部关于印发﹤关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见﹥的通知》、《关于加强小型水库安全管理工作的意见》（2002年5月21日水建（2002）188号］、《连州市防汛防旱防风指挥部通知》、《小型水库大坝基本资料登记表》和《广东省人大小型水库议案鱼田水库除险加固工程竣工验收鉴定书》都证明了鱼田水库的所有者和管理者是鱼田村委会，其上级行政管理单位是连州镇政府。因此，原告说水务局是鱼田水库的所有者和行政管理者，是不符合客观事实的。水务局与邱子轩溺水身亡一事不存在任何法律上的因果关系，依法不承担法律责任。二、鱼田水库在设计和建设中不存在安全问题。鱼田水库除险加固工程在设计和建设中都是严格按照广东省人大议案的相关文件实施的。鱼田水库除险加固工程建成后，又经过多个部门和单位组成的验收委员会验收，验收合格后方投入使用。所以鱼田水库除险加固工程不存在安全问题。原告提出鱼田水库在设计和建设中存在安全问题，根本与事实不符，完全是原告主观臆断，其主张显然于法于事实无据。邱子轩溺水身亡与水务局在水库的设计及建设中不存在因果关系，水务局同样不需要承担赔偿责任。三、原告依法应承担法律责任。原告作为邱子轩的法定监护人，明知自己居住的地方靠近水库，却放任6岁的儿子到水库边玩耍，最终导致其落水身亡。原告在该事故中存在重大的监护过失，应就其没尽到监护责任而导致邱子轩死亡一事承担法律责任。至于管理方是否存在赔偿责任，由法院核定事实确认。综上所述，被告连州市水务局既不是水库的所有权人也不是管理人，在设计和建设中又不存在不当之处。原告儿子在水库溺水身亡一事同水务局无法律上的因果关系，显然水务局依法不用承担赔偿责任。原告在事件中存在重大的监护缺失，没尽到作为父母应尽的监护责任，原告应对自己儿子死亡一事承担法律责任。请法院在查明事实真相后依法判决驳回原告对被告连州市水务局提出的诉讼请求。被告连州市水务局在举证期限内提交了以下证据：1、《水利部财政部关于印发﹤关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见﹥的通知》，证明鱼田村委会是鱼田水库的所有者，被告连州市水务局不是鱼田水库的所有者；2、《关于加强小型水库安全管理工作的意见》（2002年5月21日水建（2002）188号］，证明鱼田村委会是鱼田水库的所有者和管理者、连州镇政府是鱼田水库行政管理单位；3、《连州市防汛防旱防风指挥部通告》，证明连州镇政府和鱼田村委会是鱼田水库的管理者；4、《小型水库大坝基本资料登记表》，证明连州镇政府和鱼田村委会是鱼田水库的管理者；5、《广东省人大小型水库议案鱼田水库除险加固工程竣工验收鉴定书》，证明连州市水务局在鱼田水库除险加固工程仅是该工程的验收主持单位，并不是该项目法人，也不是监理、设计、施工、管理和质量监督单位，工程竣工后，由连州镇鱼田村委会管理；6、《关于认真做好2005年度实施省人大小型水库议案工程建设项目前期工作的通知》，证明鱼田水库除险加固工程在设计、施工中都是按该文件的规定执行，各项工程质量合格，不存在安全问题。被告李强辉辩称：李强辉只是承包鱼塘养鱼，对邱子轩溺水一事不清楚，也与李强辉承包鱼塘没有关系，原告起诉李强辉没有意义，李强辉无需承担法律责任。被告李强辉在举证期限内没有提交证据。经审理查明：鱼田水库位于连州市连州镇原鱼田村委会大田尾村邱屋的附近，始建于上世纪六十年代，面积四十多亩，通常情况下深水区不足三米，平均水深一米多，周边为不设护栏的敞开式，属鱼田村委会周边各村集体组织投入为主的小型水利灌溉兼防洪、养殖设施。鱼田水库已运行数十年，因存在建设标准低、施工质量差的问题，按要求需要对水库的坝堤进行维修加固。根据水利部、财政部《关于印发﹤关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见﹥的通知》、《关于加强小型水库安全管理工作的意见》（2002年5月21日水建（2002）188号］等有关文件的规定：农村集体组织所有的小型水库所在地的村委会主任是水库防汛行政责任人；乡镇人民政府承担水库大坝安全管理主管部门的职责；县级水利部门和基层水利服务机构要加强对小型水利工程管理与运行维护的监管和技术指导，督促工程��权所有者切实履行管理责任，保障工程安全长效运行。按照《广东省人大议案小型水库除险加固工程设计报告书编制指引（修订本）》中参照采用的加固措施的设计要求：坝体需加高培厚，采用“前削后补”的方法，尽量避免采用“骑跨式”；坝坡比应通过坝坡稳定分析计算确定，一般情况下前后坝坡坡比不陡于1比2.5，上游坝坡采用砼砌护坡。2003年3月13日，以连州市水利局（连州市水务局的前称）为委托单位，连州市水利水电勘测设计室为设计单位，双方签订《工程设计合同》，将包括鱼田水库在内的连州市八座水库的大坝除险加固设计工程项目委托连州市水利水电勘测设计室设计。2004年2月25日，以连州市小型水库除险加固工程建设管理办公室为建设单位，以清远市水利水电建设安装工程公司第二工程队为承包单位，双方签订《鱼田水库安全加固工��施工合同》，将鱼田水库除险加固工程发包给该工程队承包施工。施工中对该水库的大坝、溢洪道、输水涵、防汛公路进行了加固改造。其中大坝的迎水坡按设计要求加建了混凝土护层，层面平整。坝顶平整，两侧铺设有十多厘米高的路缘石拦边。工程于2006年9月28日竣工，并经建设、设计、施工、监理、质监、运行管理等单位共同参与验收后，通过了《广东省人大小型水库议案鱼田水库除险加固工程竣工验收鉴定》，工程质量评定合格。工程竣工后交回给连州镇鱼田村集体管理。鱼田村委会已于2004年间并入满地村委会。鱼田村委会并入满地村委会之前的2002年3月1日，以鱼田村委会为甲方，以被告赖水松为乙方，双方签订了一份《承包村委会鱼塘合同》，该合同约定：甲方将位于大田尾村委的水塘给乙方承包使用；承包期限为2002年3月1日起至2022年3月1日止；因鱼��面积不足的原因承包款由原定每年3300元改为2000元；该鱼塘安设有氧气机，如村民下塘冲凉造成触电死亡或淹死，乙方一概不负责任。2011年1月15日，以赖水松为甲方，以被告李强辉为乙方，双方签订了一份《承包鱼塘合同》，合同约定：甲方将大田尾鱼塘约五十多亩，给乙方承包使用，承包期限为2011年1月1日至2022年1月1日；承包款为每年8000元。鱼田水库由李强辉承包养鱼，水库依然保持原来一米多的平均水深，周边依然是原来不设护栏的敞开式状态。但在水库旁的公路边树立着两块铁制警示牌：一块写着“水深危险，珍惜生命”，树立在大坝附近公路边；另一块写着“禁止游泳、钓鱼、戏水等活动，珍惜生命”，树立在水库旁的公路边靠大田尾村处。且警示牌存在多年，由连州镇政府农办提供，当地村委会干部负责安装并对被损坏的警示牌进行更换。���包款由李强辉向赖水松缴交，赖水松再向满地村委会缴交。原告邱巧明、赖焕琼于2008年5月5日登记结婚，婚前于2008年2月11日生育一子邱子轩（出生证明将“轩”写成“斩”），因非婚生育需缴纳社会扶养费，而一直未上户口。平常两原告均外出务工，小孩邱子轩由其爷爷邱卫平负责看管。2014年5月1日，正好是劳动节学校放假，上午七时许邱卫平陪护邱子轩吃早餐后由邱子轩出去玩耍，邱卫平则去距家400多米远的水库大坝下游农田干活，上午九时许邱卫平从农田返回家里行至水库坝顶时发现一个穿间红色疑似其孙子衣服的小孩俯着身子飘浮在大坝附近的水面，即跳入水库将小孩捞上岸一看果然是其孙邱子轩，邱子轩已经死亡，但邱卫平仍抱生还希望将邱子轩送鱼田卫生站、医院抢救，因邱子轩已经死亡医院没有接收。事后邱子轩之父邱巧明、之母赖焕琼便向本院提起诉讼，请求判决被告连州镇满地村委会、赖水松、连州市水务局赔偿，审理期间本院根据被告赖水松的申请依法追加鱼田水库现承包人李强辉为共同被告参加诉讼。本院认为：鱼田水库是原鱼田村委会各村集体投入为主建造的水利灌溉设施，鱼田村委会并入满地村委会之后，满地村委会原鱼田各村集体是鱼田水库的所有人和管理人。连州市水务局履行本市范围水利工程管理与运行维护的监管和技术指导的职责，与水利水电勘测设计单位签订《工程设计合同》对水库大坝的除险加固工程统一进行设计。设计、建设均按照广东省人大议案的相关文件规定进行。并经建设、设计、施工、监理、质监、运行管理等单位共同参与验收合格后交回水库所有人满地村委会的村集体投入使用。所以连州市水务局不是鱼田水库的所有人和管理人，所有权人并没有改变��是满地村委会原鱼田各村集体。原鱼田村委会于2002年3月1日将鱼田水库发包给赖水松养殖，赖水松于承包期限内的2011年1月15日再将水库转包给李强辉养殖，转包合同虽未经所有权人满地村委会的签章同意，但李强辉已承包四年多，村委会并没有提出异议，可视为已对该承包关系追认同意，即两份承包合同均已依法成立。所以满地村委会、赖水松、李强辉都是鱼田水库的管理人和受益人。鱼田水库在原有灌溉、防洪的公益性功能基础上发展为可养殖的综合性水利设施。溺水者邱子轩在溺水时仅六周岁，是无民事行为能力人，其父母是法定监护人。因历史原因，鱼田水库距离村庄较近，又因水位较深，水库周边敞开，水库本身就存在一定的安全隐患。加之因水库水坝的安全需要，大坝的迎水坡经除险加固改造加建了水泥砼砌护层，显得陡峭而平滑，如遇小孩玩耍戏水或不会游泳的人失足落入水库因抓不着着力物而不易直接从大坝的迎水坡爬上岸。水库的所有权人和管理人满地村委会及水库承包受益人赖水松、李强辉除树立警示牌外有必要在堤坝上设置如防护墙、栏杆、铁丝网之类的安全防护措施而没有设置，存在安全防护措施不足的过失，对邱子轩溺水死亡的损失应承担20%的次要责任，因无法区分三被告之间原因力作用的大小，故由三被告承担连带赔偿责任。事发时邱子轩六周岁，是无民事行为能力人，负有监护责任的成年人对小孩可能会去水库边沿玩耍的危险性应当有所预见，在“五一”假日时间，小孩家长放任小孩去玩耍，自己则去大坝下游的农田干活，因疏忽大意离开了有效监护范围，以致小孩在水库溺水死亡，监护人确实没有尽到应尽的监护责任。两原告作为死者的监护人应对这次事故承担80%的主要责任。被��连州市水务局不是鱼田水库的所有权人和管理人，与邱子轩在水库溺亡无法律上的因果关系，无需承担赔偿责任。围绕原告诉讼请求，根据相关法律法规并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（可按2014年度人身损害赔偿标准计算，原告请求按2013年度人身损害赔偿标准，因低于2014年度的标准，从其请求）规定，对邱子轩溺水死亡具体损失核定如下：死亡赔偿金10542.84元／年×20年＝210856.80元；丧葬费56401元÷12个月×6个月＝28200.50元。两项合计239057.3元，由被告连州市连州镇满地村民委员会、赖水松、李强辉共同承担239057.3元×20%＝47811.46元的次要责任。其余由原告自行承担。因原告的监护人在本案中有重大过失，承担主要责任，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害赔偿根据侵权人的过错程度确定”的规定，原告要求赔偿精神损失费50000元，不予支持。原告主张交通费因没有提供实际发生了交通费的票据，对其请求交通费5000元亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告连州市连州镇满地村民委员会、赖水松、李强辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱巧明、赖焕琼死亡赔偿金、丧葬费共47811.46元，且负连带赔偿责任。本案受理费6181元，由原告邱巧明、赖焕琼负担5181元，被告连州市连州镇满地村民委员会、赖水松、李强辉共同负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，���诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  张富成审判员  陈远洲审判员  黄靖冰二〇一四年九月十六日书记员  肖水红附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第四条二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七��五周岁以上的，按五年计算。