广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初239号原告：姚俊，男，汉族，1988年5月10日出生，住址：河南省息县。委托代理人：高阳阳，广东展创律师事务所律师。第一被告：惠城区尚好门窗经营部，住所地：惠州市惠城区下马庄路**泰豪南山翡翠花园**楼****。法定代表人：黄芳芳。第二被告：黄芳芳，女，1987年7月30日出生，住址：江西省宜春市靖安县。第三被告：涂清彬，男，汉族，1985年7月10日出生，住址：西省宜春市靖安县。第一、二、三被告共同委托代理人：黄永军、郑男，广东指针律师事务所律师。第四被告：五华碧桂园置业有限公司，住所地：五华县水寨镇工业园工业三路五华碧桂园综合楼第**。法定代表人：姚舒扬。委托代理人：邓颖文，系该公司员工。第五被告：杨山，男，汉族，1983年6月18日，住址：广东省五华县。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。第六被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司五华分公司，，住所地：五华县水寨镇工业园番禺大道中段负责人：陈子良。第七被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司，，住所地：佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼**法定代表人：李长江。第六、七被告共同委托代理人：胡飞朋，系该公司员工。第八被告：刘秀芬，女，汉族，1990年5月25日出生，住址：广东省五华县。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原告姚俊诉被告惠城区尚好门窗经营部、黄芳芳、涂清彬、五华碧桂园置业有限公司、杨山、广东碧桂园物业服务股份有限公司五华分公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司、刘秀芬提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告姚俊诉称：原告是侨银环保科技股份有限公司的员工，任职保洁员，负责公司安排的道路清扫工作，每天工作时间约为5：00-8：00，每月工资2000元左右。因原告空闲时间较多，故原告与第一被告合作从事门窗安装业务，即第一被告不定期地将承接的门窗安装工作安排原告负责完成，并按协商的标准向原告支付相应的报酬。自2016年4月份，第一被告的经营者黄芳芳、涂清彬一直雇佣原告从事门窗安装业务，二人系通过微信向原告安排工作并支付报酬。其中，自2017年7月至2018年1月，二人通过微信一共向原告支付安装报酬31035元。2018年2月11日，原告接受第一被告的安排前往梅州市五华县水寮大道***小区的临街商铺从事顶棚坡璃安装业务时，不小心从顶棚钢架上滑落而受伤。事发后，原告随即被送往五华县人民医院就诊，当天转院至梅州市人民医院，次日又转院至惠州中心人民医院住院治疗。原告因本次事故造成左侧桡尺骨远端骨折、双侧下颌骨髁突、体部骨折、多颗牙齿折裂、颏部皮肤裂伤，共住院治疗26日。2018年12月14日，原告所受伤害被鉴定为九级伤残和十级伤残，取内固定费用16000元，牙齿后续医疗费42000元。原告曾多次向第一被告追讨损害赔偿，被告均拒绝。因第一被告系第二被告、三夫妻共同经营的个体工商户，故二人应共同负担第一被告的债务。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。1、判令三被告向原告支付医疗费、复查费、后续治疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费，共计人民币290720.47元（详见后附计算清单）；2、本案诉讼费用由三被告承担。原告变更诉讼请求，赔偿明细第三项后续治疗费变更为70300元，总赔偿金额变更为388200.59元，各被告需向原告赔偿数额为300560.47元。诉请1判令各被告承担相应的费用300560.47元。诉请2诉讼费由各被告承担。第一被告惠城区尚好门窗经营部、第二被告黄芳芳、第三被告涂清彬辩称：一、答辩人庭前向法院申请追加当事人广东碧桂园物业服务股份有限公司五华分公司、涉案的商铺**卡业主。上述当事人作为发包人、管理者属于本次纠纷的相关当事人，为了查明事实，分清责任，应当依法追加。二、答辩人庭前向法院申请对姚俊的伤残等级、后续治疗费、因果关系重新鉴定。三、答辩人与被答辩人之间属于合作关系，答辩人将铝合金门窗安装业务外包给被答辩人姚俊。安装工程按工程量计工程款、同时姚俊本身为一个包工头，自带工具、根据聘请工人自行完成工程。答辩人与被答辩人之间不属于雇佣关系。四、被答辩人作为一个成年人，自身有安全带的情况下，从事高空作业时却不戴安全带从高处摔落，应当为自己的损失承担全部责任。五、答辩人已经垫付了费用共计16000元。六、被答辩人主张的相关费用的计算标准和合理性有异议。1、其主张的伤残赔偿金以及被抚养人生活费、精神损害抚慰金建议拆除内固定后，重新评残后另行主张。2、后续治疗费待实际发生后另行主张。3、诉请的营养费、交通费过高。4、住宿费缺乏依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。对于本案的重新鉴定意见书不予认可，我方在重新鉴定的意见已经说明要原告拆除内固定后再重新进行鉴定，但重新鉴机构仍在内固定未拆除作出鉴定，该鉴定没有任何意义。第四被告华碧桂园置业有限公司辩称：答辩人已将涉诉商铺交付于业主刘秀芳，原告参与的装修工程并非答辩人所聘请委托满足答辩人之需的，答辩人与原告之间无任何关系，无需对原告承担赔偿责任，第三被告申请追加答辩人为共同被告毫无法律依据。2016年1月25日，答辩人与刘秀芳签订合同编号201547117、201547118、201547119、201547120、201547121、201547122共6份《商品房买卖合同》约定，刘秀芳向答辩人购买五华县水寨镇五华***商铺**号共6套商铺，即涉诉商铺。2017年6月2日，答辩人将涉诉商铺交付给刘秀芳。由此可知，刘秀芳才是涉诉商铺的业主，且其已实际占有涉诉商铺。原告参与的涉诉商铺装修工程，系业主刘秀芳在收楼后对涉诉商铺进行装修装饰的自由处分，答辩人既无权干涉也无任何法律义务。且，原告与答辩人也不存在法律关系，故原告在涉诉商铺装修过程中发生的人身损害事件，答辩人无需承担赔偿责任。综上，答辩人请求法院根据事实依法判决，以保障答辩人的合法权益。第五被告杨山辩称：一、被告杨山与原告姚俊不存在劳务关系、雇佣关系、合伙关系或承揽关系，原告姚俊所受的人身损害与被告杨山无关，杨山不应承担任何法律责任。按照原告姚俊起诉时称：其与第一被告合作从事门窗安装业务，第一被告按协商的标准向其支付相应的报酬，自2016年4月起，第二、三被告一直雇佣原告从事门窗安装业务。由此分析，原告系通过第一、二、三被告的门窗安装业务，并按照完成的门窗安装成果进行报酬结算，则依据法律规定，原告与第一、二、三被告之间应属承揽关系。而被告杨山并不认识原告姚俊，其与原告姚俊之间不存在任何法律关系，则原告姚俊所受的人身损害与被告杨山无关，被告杨山无需承担任何赔偿责任。二、虽然被告杨山将涉案位于*****幼儿园旁商铺**卡的搭设钢结构阳光房工程发包给被告涂清彬，但被告杨山将该工程发包给被告涂清彬时不存在选任过失，故其不应当承担任何法律责任。首先，虽然《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。但依据《建筑法》第八十三条规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案中，涉案的钢结构阳光房工程为一般临时性房屋建筑，不适用《建筑法》，也就是说，对涉案工程的承包方不要求必须具备建筑资质证书。因此，虽然被告杨山将涉案工程发包给个人即被告涂清彬，但因为发包的涉案工程为临时性房屋建筑，不要求承包方必须具备建筑施工资质，故被告杨山不存在选任过失，则被告杨山不承担任何责任。三、本案中，原告姚俊与第一、二、三被告之间应属承揽关系，而非雇佣关系或劳务关系，原告作为承揽人，其在完成工作过程中因自身过错原因造成自身损害的，应由其自行承担所有法律责任。综上，被告杨山与其他被告共同赔偿290720.47元，缺乏事实和法律依据，即使其他被告应对原告的损害承担过错赔偿责任，被告杨山在本案中既与原告姚俊不存在任何法律关系，被告杨山在发包涉案工程给被告涂清彬时也不存在选任过错。因此，被告杨山无需对原告姚俊的损害承担任何赔偿责任，恳请法院依法驳回对被告杨山的诉讼请求。第六被告广东碧桂园物业服务股份有限公司五华分公司、第七被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司共同辩称：一、答辩人不是该案的侵权人，不应对被答辩人承担赔偿责任。被答辩人在起诉状中称其为侨银环保科技有限公司的员工，任职保洁工作，与答辩人不存在劳动关系。被答辩人称其与第一被告惠城区尚好门窗存在雇佣关系，按第一被告的要求，在碧桂园的临街商铺(****)(以下简称“涉案房屋”）从事阳光棚安装作业工作。答辩人不是涉案房屋装修的发包方，未安排被答辩人从事任何工作，与被答辩人既无雇佣关系、又无承揽关系，且答辩人不是侵权人，被答辩人受伤与答辩人无关联，答辩人无须向被答辩人承担任何赔偿责任。二、答辩人与被答辩人的受伤不存在任何因果关系，答辩人对被答辩人所遭受的侵害不存在过错。被答辩人在装修过程中，完成了装修管理的登记、备案、巡检，答辩人已经在合理限度的范围内履行了物业服务企业应当履行的管理义务，被答辩人所遭受的损害已经超出了答辩人的管理范围及能力控制范围。因此，答辩人与被答辩人的损害结果不存在任何因果关系，答辩人对此并无过错。三、被答辩人作为受害者自身存在过错，应承担相应责任被答辩人在从事高空作业时，应当预见到其工作的特殊性及其行为的危险性，并且在工作中对自身的安全尽到相应的注意义务。但被答辩人却未能采取适当的保护措施（未系安全绳作业），对其坠楼后果存在重大过错，应负主要责任。综上所诉，答辩人不是侵权人且无过错，无须因此向被答辩人赔偿任何损失，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第八被告刘秀芬辩称：一、被告刘秀芬与原告姚俊不存在劳务关系、雇佣关系、合伙关系或承揽关系，原告姚俊所受的人身损害与被告刘秀芬无关，刘秀芬不应承担任何法律责任。按照原告姚俊起诉时称：其与第一被告合作从事门窗安装业务，第一被告按协商的标准向其支付相应的报酬，自2016年4月起，第一、二、三被告一直雇佣原告从事门窗安装业务。由此分析，原告系通过接受第一、二、三被告的门窗安装业务，并按照完成的门窗安装成果进行报酬结算，则依据法律规定，原告与第一、二、三被告之间应属承揽关系。而被告刘秀芬并不认识原告姚俊，其与原告姚俊之间不存在任何法律关系，则原告姚俊所受的人身损害与被告刘秀芬无关，被告刘秀芬无需承担任何赔偿责任。二、虽然被告刘秀芬系涉案商铺的业主，但被告刘秀芬已将涉案商铺天台搭设阳光棚、铺内新增楼梯工程交由被告杨山定作和装修，且被告刘秀芬将该装饰装修工程交给被告杨山定作和装修时不存在定作和选任过失，故其不应当承担任何法律责任。首先，虽然《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。但依据《建筑法》第八十三条规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案中，涉案搭设阳光棚装饰装修工程应属于一般房屋装饰活动或临时性房屋建筑活动，而不属于建设工程施工活动，则本案不属于建设工程施工合同法律关系。也就是说，涉案搭设阳光房的承包方不要求必须具备建筑资质证书。那么，本案不能以承包人或实际施工人不具备建筑资质证书或个体工匠没有资格证书作为认定业主存在选任过失的评定标准，对于此类搭设阳光棚的临时性房屋工程，现行法律并未要求施工人或个体工匠必须具备相应的建筑资质。因此，依据《人身损害司法解释》第十条“承揽人在完成工作过程第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告刘秀芬作为房主，其讲述涉案搭设阳光棚工程交付给被告杨山进行装修和定作，并由杨山包工包料完成验收后交付装修成果给被告刘秀芬，则被告刘秀芬与被告杨山之间属承揽合同关系。那么，被告刘秀芬将涉案装修工程交由被告杨山装修不存在定作、指示或选任过错，故被告刘秀芬对第三人即原告在涉案搭设阳光棚中造成的损害不承担任何责任。三、本案中，原告姚俊与第一、二、三被告之间应属承揽关系，而非雇佣关系或劳务关系，原告作为承揽人，其在完成工作过程中因自身过错原因造成自身损害的，原告存在重大过错，应由其自行承担全部法律责任。综上所述，原告要求被告刘秀芬与其他被告承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，即使其他被告应对原告的损害承担过错赔偿责任，被告刘秀芬在本案中既与原告姚俊不存在任何法律关系，被告刘秀芬将涉案装修工程交付给被告杨山装修时也不存在任何定作、指示和选任过错。因此，被告刘秀芬无需对原告姚俊的损害承担任何赔偿责任，恳请法院依法驳回对被告刘秀芬的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：第一被告系个体工商户，第二被告系该个体工商户的经营者。第二、三被告系夫妻关系。第八被告系梅州市五华县水寨镇五华***商铺**号的业主。第五被告系梅州市五华县水寨镇五华碧桂园的开发商，第六被告系该楼盘物业服务公司，第七被告设立第六被告。广东碧桂园物业服务股份有限公司于2019年5月13日更名为第七被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司。原告自称是侨银环保科技股份有限公司的员工，任职保洁员，负责公司安排的道路清扫工作，每天工作时间约为5:00-8：00，每月工资2000元左右，因空闲时间较多，故原告与第一被告合作从事门窗安装业务，即第一被告不定期地将承接的门窗安装工作安排原告负责完成，并按协商的标准向原告支付相应的报酬。2018年2月11日，原告接受第一被告的安排前往梅州市五华县水寨镇五华***商铺**号二楼顶层安装阳光房时，不小心从顶棚钢架上滑落而受伤。事发后，原告随即被送往五华县人民医院就诊，当天转院至梅州市人民医院，次日又转院至惠州中心人民医院住院治疗。原告因本次事故造成左侧桡尺骨远端骨折，双侧下颌骨髁突、体部骨折，多颗牙齿折裂、颏部皮肤裂伤。原告共住院26天，共产生医疗费34055.59元。原告住院期间主要由其家人护理。第三被告称已支付原告16000元，原告只认可其中10000元，第三被告对另外6000元未举证予以证实。第五被告提供银行交易明细，证明其于2018年2月11日向五华县人民医院支付2000元。第五被告未提供证据证明其向谁支付医疗费，原告对此也不予认可，表示其诉讼请求的医疗费都是自付的。原告称受伤后，其保洁工作由其父亲代劳，故工资没有停发。原告称从第三被告处取得劳动报酬大概每月4433元。原告在施工时没有采取安全保护措施，原告称第三被告没有提供安全工具，第三被告称有提供，但原告没有佩戴。第八被告在商铺二层顶层搭建阳光房。2018年1月5日，第八被告与第五被告签订《阳光房装修承揽协议》，约定工程地点******幼儿园旁商铺**卡（即五华县水寨镇五华***商铺**号），搭设钢结构阳光房，装修作业总面积234M2，承揽方式为第五被告包工包料，承揽总价为273750元，安全责任，第五被告在作业过程中，应当尽到安全保障义务，如因第五被告雇佣等人工人或第五被告将本工程转包给第三方雇佣的工人发生安全事故，第八被告不承担任何责任。第五被告均未提供相应的施工资质证明。2018年1月6日，第五被告与第三被告签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定工程地点******幼儿园旁商铺**卡（即五华县水寨镇五华***商铺**号），搭设钢结构阳光房，装修作业总面积234M2，装饰装修项目、内容，以双方签字确认的为准的《工程项目预算表》、效果图为依据。第三被告在施工中严格执行有关工程的安全操作规范，防火规范，施工规范及质量标准，施工工人必须佩戴安全帽等作业安全措施，第三被告自行为施工人员购买保险等。第一、二、三被告均未提供相应的施工资质证明。2018年12月4日，原告自行委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定。2018年12月14日，该中心作出鉴定意见：被鉴定人姚俊摔落伤致左尺骨茎突骨折，左桡骨远端粉碎性骨折和颌骨骨折内固定术后，仍遗留左腕关节丧失功能大于50%，张口受限1度，分别评定为九级，十级伤残；其左桡骨远端骨折及颌骨骨折内固定术后，续内固定取出费用为13000-16000元，牙齿后续医疗费用为28000-42000元。原告支付鉴定费用合计4065元。第三被告认为鉴定时，原告内固定物未拆除，关节活动受限，鉴定书第4页写明“损伤结果与本次道路交通事故关系明确，外伤参与度为100%”，与原告诉请摔伤不一致，原告单方委托等，故申请重新鉴定。经本院依法委托，广东中法司法鉴定所于2019年4月24日出具鉴定意见：一、评定被鉴定人姚俊的损伤与本次摔落存在全部因果关系；二、伤残等级鉴定。1.评定被鉴定人姚俊左上肢损伤致左腕关节功能丧失达九级伤残。2.评定被鉴定人姚俊颌面部损伤致张口受限1度达十级伤残。三、评定被鉴定姚俊后续医疗费预计共需70300元。第三被告支付鉴定费4020元。原告属于农业家庭户口，在惠州区长期居住生活，已办理居住证，有效期限2017年2月23日至2018年2月23日。原告需要抚养人员：长女刘馨怡，2010年10月30日出生，就读于惠州第五小学；次女刘婧怡，2011年12月29日出生，2016年9月至2018年7月就读于惠州惠城区上塘街幼儿园。裁判理由和结果本院认为：第八被告系梅州市五华县水寨镇五华***商铺**号的业主。第八被告在商铺二楼顶层搭建阳光房。第八被告将阳光房发包给第五被告承建，第八被告与第五被告形成承揽关系，第八被告是定作人，第五被告是承揽人。第五被告将该阳光房建设发包给第一、二、三被告，第五被告与第一、二、三被告也形成承揽关系，第五被告是定作人，第一、二、三被告是承揽人。第一、二、三被告雇佣原告进行施工，两者之间形成雇佣关系。原告在第八被告商铺二楼顶层搭建阳光房施工过程中摔落受伤，应当根据其与上述被告各自的过错承担相应的责任。第八被告在其二楼商铺顶层搭建阳光房，搭建面积达234M2，未经过相应行政主管部门审批，自行开工建设，被告将阳光房建设发包给不具备施工资质的第五被告建设，自身存在过错，应承担相应的责任。第五被告作为接受承揽一方，其明知自己不具备施工资质而承接涉案工程，后又将该工程发包给不具有资质的第一、二、三被告施工，且未加强安全施工管理，自身存在过错，应承担相应的责任。第一、二、三被告作为承揽人，其明知自己不具备施工资质而承接涉案工程，安全施工管理不到位，且未向劳动者提供充分的安全施工保障，自身存在过错，应承担相应的责任。原告作为劳动者，在高空作业中未尽充分的安全注意义务及佩戴安全保护设备，其对自身的损害亦存在过错。根据原、被告的过错大小及公平原则，本院酌情认定第一、二、三被告承担40%的赔偿责任，第五被告承担20%的赔偿责任，第八被告承担10%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。原告经两次司法鉴定，均构成伤残，且伤残等级一致，故其第一次的鉴定费用应由被告依法承担。对于原告的误工损失，原告称其父代工，因此在侨银环保科技股份有限公司的保洁员月工资2000元照常发放，对此原告未举证证实。原告主张误工期26天，予以照准。结合原告的收入情况，参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，原告的收入减少为2067元。（53347元/年÷365天×26天-2000元÷30天×26天）。原告是农村户口，但在事故发生前已在城镇连续居住工作多年，且办理了居住证，原告请求按城镇标准计算被抚养人生活费、残疾赔偿金可以支持。依据有关规定，被抚养人生活费，从原告定残之日（2018年12月14日）起计算。根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因本次事故受到的损失有：1、医疗费34055.59元；2、后续治疗费70300元；3、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）；4、营养费1050元（5000元×21%）；5、护理费3900元（150元/天×26天）；6、误工费2067元（53347元/年÷365天×26天-2000元÷30天×26天）；7、交通费780元（30元/天×26天）；8、住宿费800元（酌定）；9、残疾赔偿金172095元（40975元/年×20年×21%）；10、被抚养人生活费69757.38元［30198元/年×（10年+12年）×21%÷2人］；11、精神损害抚慰金18000元（酌情）；12、鉴定费4065元。上述费用合计379469.97元。原告的损失由第一、二、三被告承担40%的责任即151787.99元（379469.97元×40%），扣减第三被告已垫付的10000元，还应支付141787.99元；第一被告系个体工商户，第二被告系该个体工商户的经营者。故第一被告的责任，由第二被告承担。第五被告承担20%的责任即75893.99元（379469.97元×20%）。第五被告称支付了2000元，原告不予认可，且第五被告也未提供相应的医疗费收款收据，故不予采纳。第八被告承担10%的责任即37947元（379469.97元×10%）。原告主张其他被告承担责任，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第二被告黄芳芳、第三被告涂清彬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚俊赔偿141787.99元。二、第五被告杨山应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚俊赔偿75893.99元。三、第八被告刘秀芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚俊赔偿37947元。四、驳回原告姚俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元（原告预交977元）、保全费1970元，合计3924元。由原告姚俊负担474元，第二被告黄芳芳、第三被告涂清彬负担1914元，第五被告杨山负担1024元，第八被告刘秀芬负担512元。各被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年七月四日法官助理陈晓琳书记员张莉茱