广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1705号 原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。 被告：广州市花都区市场监督管理局（原广州市花都区食品药品监督管理局）。住所地：广州市花都区花城南路**。 法定代表人：黄智慧，该局局长。 委托代理人：杨**群、何媛媛，该局工作人员。 被告：广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局）。住所地：广州市天河区天河路**。 法定代表人：姚建明，该局局长。 委托代理人：王书君、简兆云，该局工作人员。 原告张波不服被告广州市花都区市场监督管理局（以下简称花都区市场监管局）投诉举报答复及广州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议决定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告张波，被告花都区市场监管局的委托代理人杨**群、何媛媛，被告市市场监管局的委托代理人王书君、简兆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，为维护原告自身的权益，收集原告民事权益救济的证据，请求行政机关处置加害人法律责任。原告于2017年12月11日以电子邮件的形式向广州市花都区食品药品监督管理局（下称花都区市场监管局）邮寄了1份举报投诉信穗群申举【2017】1128号：书面举报家家福购物广场花都新华店（下称被举报人）在从事食品经营活动中，销售不符合产品所标注执行标准及添加非食品原料的松花鸭皮蛋。请求花都区市场监管局依法受理举报线索；对违法线索依法查处，并进行行政处罚；行政处罚完毕后告知处置结果并依法奖励原告等。花都区市场监管局收到上述线索后，默认受理了举报线索，后拖延案件办理，截至2018年10月31日才向原告作出关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格松花鸭皮蛋调查处理情况的复函。该复函称，花都区市场监管局执法人员到被举报人现场突击检查，被举报人持有效《营业执照》、《食品经营许可证》经营。花都区市场监管局执法人员现场检查时，未在被举报人处发现有涉诉产品“松花鸭皮蛋”在售，被举报人承认销售过上述产品，称该款产品进货数量很少，且销量不好，已将剩余没卖出的产品退回供货商广州市花都区新华双全蛋经营部。被举报人现场提供了该产品有关经营单据资料备查。被举报人知悉涉诉产品“松花鸭皮蛋”被投诉后，立即停止经营该产品，并启动召回。花都区市场监管局现场检查，被举报人未严格履行进货查验义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项规定，对其责令整改并给予警告。关于原告投诉“松花鸭皮蛋”未标注正确生产许可证信息，使用废止过期标准、未标注全部配料和食品营养标签等食品标签不符合食品安全标准问题，因现场检查无实物，经花都区市场监管局调查供货商广州市花都区新华双全蛋品经营部得知，涉诉产品实际为广州市花都区新华双全蛋品经营部从中山市东凤镇龙记蛋品加工场整箱购进后自行分装。关于被举报产品未标注正确生产许可证信息、食用废止过期标准、未标注全部配料和食品营养标签等食品标签不符合食品安全标准问题，花都区市场监管局已对其进行立案查处。被举报人存在销售标签不符合食品安全规定的食品的行为，鉴于被举报人积极配合调查，经营的产品数量货值较少，违法行为轻微，积极纠正，没有造成危害后果。花都区市场监管局根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对其不予行政处罚。并且根据《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽[2017]67号）第五条第（一）项、第六条第（三）项的规定，花都区市场监管局认为原告的该次举报不符合举报奖励的情形。原告不服，向市市场监管局提交了行政复议申请，复议决定撤销重做，花都区市场监管局重新作出复函后，市市场监管局作出复议决定，维持花都区市场监管局原行为。原告不服，提起本案行政诉讼。原告认为，依照《消费者权益保护法》第八条第二款规定，消费者依法享有知情权，而依照其十条规定，消费者依法享有买卖交易公平权。而其第十一条则规定，消费者权利受损有获得赔偿的权利。同时消法第三十九条还规定了，当消费者权益受损时，可依法向有关行政机关提起投诉举报。故原告依照《消费者权益保护法》等提起本案投诉，并请求行政机关权威判定涉案产品不符合食品安全后用于自身民事权益的救济，即请求行政机关处置加害人法律责任。作为消费者，其处置结果与已购买产品的消费者具备法律上的利害关系。故花都区市场监管局对于违法线素认定是否成立将直接影响甚至扩大影响了原告权利是否得到保障和主张。这一点，无论是《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议原告资格问题的答复》[2013]行他字第14号还是《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项或第五项等均规定了原告与该具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告不服花都区市场监管局原行政行为及市市场监管局复议决定，可依法提起本案行政诉讼且是案件适格的主体。以诉讼争议案件而言，首先是程序问题：原告认为，被告自2017年12月11日收到举报线索，历经行政复议一次，市市场监管局于2018年6月27日作出复议决定书撤销被申请人此前作出的第一次行政行为，复议机关主张，花都区市场监管局后于2019年9月14日向原告送达案件延期告知，但原告在行政复议审理期间上门查阅复议答辩并未发现上述延期的邮寄和邮寄送达材料。故原告无法确定花都区市场监管局延期办结举报线索的行为是否成立。但可以确定的是，花都区市场监管局因为被举报人经营涉案产品的行为案情复杂，无法使用简易程序的当场处罚作出处罚决定且已对被举报人作出了责令改正和警告的行政处罚，即花都区市场监管局已依法对违法线索作出了处罚，故原告的举报行为符合获得举报奖励的范畴。其次，是案件实体的问题。原告认为，两被告均已确定被举报人经营的食品由新华双全蛋品经营部无证生产（分装包装）所得，且上述产品均标准由中山蛋品加工厂生产而成。鉴于新华双全蛋品经营部并无蛋品的加工或分装资质，即本案被举报产品构成了无证生产（新华双全蛋品经营部无证加工而成的产品）和假冒伪劣食品（假冒中山蛋品加工厂生产的产品），且产品添加了非食品原料石灰。花都区市场监管局竟然对被举报人经营上述假冒伪劣食品行为免于处罚，其目的竟然是避免给予原告举报奖励。原告认为，该具体行政行为既违反了食品安全的立法本意，亦不能起到鼓励群众参与食品安全举报线索的立法目的。且综合考量行政执法的目的，被举报人危害后果的处置，原告认为，对被举报人免于处罚并不予奖励原告的行为明显不当，应由复议机关予以纠正。最后，是关于花都区市场监管局所作出的复函中，明确原告的举报行为不符合举报奖励范畴的问题。原告需要强调，原告的举报线索已经经花都区市场监管局查证属实，花都区市场监管局做出了行政处罚（虽然是免于处罚，但免于处罚亦属于行政处罚的一种，行政违法行为的豁免），故原告的举报行为符合获得举报奖励的范畴。况且《食品安全法》立法的本意就是鼓励全员参与食品安全举报。故两被告均认定原告的举报行为不属于举报奖励范畴的结论，明显缺乏事实基础和法律依据。故请求法院判决：一、撤销被告花都区市场监管局针对原告2017年12月11日举报家家福购物广场花都新华店销售松花鸭皮蛋不符合食品安全标准线索不予奖励的决定（《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格松花鸭皮蛋调查处理情况的复函》）并责令其重新作出处理；二、撤销被告市市场监管局作出的穗食药监行复[2019]15-17号《行政复议决定书》；三、两被告承担本案诉讼费。 被告花都区市场监管局辩称，一、我局处理有关食品的举报主体适格。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项的规定，我局作为广州市花都区的食品药品监督管理部门，依法负责本辖区内食品药品的监督管理工作，我局具有处理食品药品投诉举报的职权，对原告举报的违法行为依法有权调查处理。二、我局依法作出答复事实认定清楚适用法律正确。（一）信息来源及现场检查情况。1.我局于2017年12月11日收到原告张波电子邮件关于对广州市花都区新华家家福购物广场花都新华店销售“松花鸭皮蛋”的举报投诉信。2.我局于2018年1月30日派出执法人员到位于广州市花都区的广州市花都区新华家家福购物广场花都新华店进行现场检查，发现：该地址外悬挂招牌“家家福购物广场”，营业执照名称为广州玉兴百货有限公司，地，地址：广州市花都区发现原告所举报的“松花鸭皮蛋”摆放销售。3.广州玉兴百货有限公司现场提供了“松花鸭皮蛋”供货商资质资料及入库验收单，但不能提供生产厂家中山蛋品厂的产品检测合格报告。4.执法人员现场核查，广州玉兴百货有限公司未严格履行进货查验职责，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项规定，现场发出责令改正通知书，当场给予警告。以上情况，有举报信及电子邮箱截图、《现场检查笔录》、广州玉兴百货有限公司证照资料、“松花鸭皮蛋”入库验收单、《责令改正通知书》《当场行政处罚决定书》予以证明。（二）事实认定清楚。经过调查，我局认定事实如下：1.执法人员对广州玉兴百货有限公司进行现场检查时未发现“松花鸭皮蛋”摆放销售。2.被举报人广州玉兴百货有限公司未严格履行进货查验义务。3.被举报人广州玉兴百货有限公司能够提供涉诉产品供货商资质，并积极配合调查，其销售的产品为标签问题并已积极改正，并在公司经营场所张贴了该产品的召回公告，经营的产品数量货值较少，违法行为轻微，暂未有明显证据表明造成危害后果。4.经调查，涉诉产品由供货商广州市花都区新华双全蛋品经营部从生产厂家“中山市东凤镇龙记蛋品加工场”购入整箱散装蛋制品，按4个装或者6个装的规格，用塑料盒进行打包，然后贴上该店自行制作的，并加注该店的商标、店名、地、地址和联系方式等内容标示正确的生产许可证编号、未标示营养成分表等内容的标签，按盒装销售给广州玉兴百货有限公司。以上事实有《现场检查笔录》、广州玉兴百货有限公司证照资料、“松花鸭皮蛋”入库验收单、广州市花都区新华双全蛋品经营部证照资料、询问调查笔录2份、广州玉兴百货有限公司张贴的该产品召回公告现场照片予以证明。（三）法律适用正确，处理得当。1.原告投诉举报的问题为广州市花都区新华家家福购物广场花都新华店销售不符合食品安全标准的“松花鸭皮蛋”。经查，涉诉产品由广州市花都区新华双全蛋品经营部进行分装后销售到广州玉兴百货有限公司。对于广州市花都区新华双全蛋品经营部经营标签内容与实际不符的蛋制品“松花鸭皮蛋”的行为，我局已予以行政处罚。2.被举报人广州玉兴百货有限公司积极配合调查，其经营的产品数量货值较少，违法行为轻微，暂未有明显证据表明造成危害后果。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，我局决定对广州玉兴百货有限公司经营标签不符合规定的“松花鸭皮蛋”不予行政处罚，针对广州玉兴百货有限公司未严格履行进货查验义务，已责令改正并给予警告。3.根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，本次举报我局通过调查核实认定广州玉兴百货有限公司经营标签不符合规定的“松花鸭皮蛋”，并按照法律规定对被举报人作出了不予处罚的决定，故原告的举报不符合上述奖励规定的举报奖励条件范围，我局对原告的奖励请求不予支持，并无不妥。三、程序合法。（一）我局于2018年6月27日收到原广州市食品药品监督管理局的《行政复议决定书》（穗食药监行复［2018］436号），责令答复人在收到行政复议决定书之日起60个工作日内重新作出具体行政行为。（二）我局于2018年9月14日以国内挂号信函形式向张波送达《关于张波投诉举报办理情况（市局复议决定书436、461、473号）延长办理期限告知函》。（三）我局于2018年11月2日以国内挂号信函形式向张波送达《关于张波投诉举报新华家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”调查处理情况的复函》。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条、《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定、第三十八条规定，我局依法将举报的处理情况告知原告，程序合法。以上事实，有《关于张波投诉举报办理情况（市局复议决定书436、461、473号）延长办理期限告知函》《关于张波投诉举报新华家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”调查处理情况的复函》及国内挂号信函收据、《行政复议决定书》（穗食药监行复［2018］436号）及收件记录予以证明。四、原告不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第（一）项的规定，原告在其递交的举报信中，并未提出保障其自身合法权益的申请，提出的是三项举报请求，要求我局对被举报的主体涉嫌经营不符合食品安全标准的“松花鸭皮蛋”的行为进行查处，属举报性质。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。我局是否对被举报人作出处理，不对原告自身合法权益产生影响，原告与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。综上所述，我局对原告提供的举报线索处理合法合规，履行了相关法定职责，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告市市场监管局辩称，一、我局依法履行了行政复议处理的职责。（一）《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，我局作为花都区市场监管局的上一级主管部门，依法有权受理以花都区市场监管局为被申请人的行政复议申请。（二）我局作为行政复议机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《行政复议法》第三十一条规定，我局于2019年1月4日收到原告的行政复议申请书及相关材料并依法受理；于2019年1月9日将行政复议申请书副本发送给花都区市场监管局，符合法定7日内向花都区市场监管局发送副本材料的要求；收到花都区市场监管局的书面答复后，结合原告行政复议申请书提出的诉求与事实开展审查。于2019年3月4日作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2019]15-17号）并于当日邮寄送达原告，符合法定的期限要求。故我局依法履行了行政复议职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，所作出的行政复议决定事项程序合法。二、我局作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确。（一）花都区市场监管局对举报的办理程序合法。花都区市场监管局于2017年12月11日在业务邮箱收到申请人的举报材料，反映举报广州市花都区新华家家福购物广场花都新华店（以下称“被举报人”）销售的“松花鸭皮蛋”不符合食品安全标准。花都区市场监管局受理举报后依法进行了现场核实和调查取证，于2018年4月11日向申请人作出《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”问题办理情况的复函》，原告不服上述复函，向我局提起行政复议申请，我局受理了该申请并于2018年6月25日作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2018]436号），决定撤销花都区市场监管局作出的《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”问题办理情况的复函》，并责令其在收到行政复议决定书之日起60个工作日内重新作出具体行政行为。花都区市场监管局于2018年6月27日收到我局作出的撤销其作出原答复函的《行政复议决定书》（穗食药监行复[2018]436号）后，重新开展了案件调查，于2018年9月14日告知申请人案件需延期办理，于2018年10月31日作出《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”处理情况的复函》，依法将投诉举报的处理情况告知申请人，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定，程序合法。（二）花都区市场监管局对举报的办理事实认定清楚，适用依据准确。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条以及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2.1项“营养标签”规定：“预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。”第4.1项规定：“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值的百分比。……”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1项规定：“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称……”、第4.1.3.2项规定：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列……”。本案中，经被花都区市场监管局重新调查查明，涉案产品供货商承认其对涉案产品使用硬塑料盒包装后自行贴上自制标签，且未及时更新标签的执行标准、配料等内容。故花都区市场监管局结合现有证据认定涉案产品标签标识不符合上述规定要求，被举报人存在销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定食品的违法行为，事实认定清楚，证据充分，本机关予以认可。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，本案中，因实际违法情形发生于涉案产品供货环节，而被举报人作为销售者，未对涉案产品尽到进货查验义务，鉴于其违法行为轻微，并已及时予以纠正，未造成危害后果。故花都区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对被举报人作出免予处罚决定，适用法律正确、处理恰当，并无不妥。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，本案中，花都区市场监管局通过调查核实认定涉案产品标签存在违反食品安全标准的内容，并按照法律规定对被举报人作出了免予处罚的决定，故原告的举报不符合上述奖励规定的举报奖励条件范围，花都区市场监管局对原告的奖励请求不予支持，并无不妥。三、原告与花都区市场监管局作出的具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十二条的规定，涉案原告作为引发原具体行政行为的举报人，其与花都区市场监管局作出的具体行政行为及我局作出的行政复议决定之间均不产生利害关系。综上所述，花都区市场监管局依法履行了相应的法定职责，我局亦依法履行了行政复议处理的职责，所作出的复议决定事实认定清楚，处理程序合法，适用法律正确。原告要求撤销我局作出的行政复议决定及花都区市场监管局作出的复函并要求重新作出处理的请求没有事实和法律依据，且原告与涉案具体行政行为之间不存在利害关系，请求法院驳回其起诉。 经审理查明，2017年12月11日，原告张波通过电子邮箱向被告花都区市场监管局提交投诉举报，反映家家福购物广场花都新华店（以下简称被举报人）销售的松花鸭皮蛋存在不符合食品安全标准问题。原告举报投诉请求为：1、依法确定被举报人销售松花鸭皮蛋的行为违法；2、对被举报人销售松花鸭皮蛋的行为进行处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、书面受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人处罚结果。 2018年1月30日，花都区市场监管局前往被举报人经营地址进行现场检查，查明该店持有有效的营业执照、食品经营许可证，现场未发现涉案被举报的松花鸭皮蛋在售，该店能提供松花鸭皮蛋进货单、退货单及供应商广州市花都区新华双全蛋品经营部的证照，未能提供标签标注的生产厂家中山蛋品加工厂的证照。执法人员当场向被举报人发出责令改正通知书以及当场行政处罚决定书，对其未严格履行进货查验义务的行为予以警告。鉴于被举报人积极配合调查，违法行为轻微，积极纠正，没有造成危害后果，花都区市场监管局决定对其销售标签不符合食品安全规定食品的行为不予行政处罚。 2018年4月11日，花都区市场监管局向原告作出《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”问题办理情况的复函》，原告不服该复函，向市市场监管局申请行政复议，该局于2018年6月25日作出穗食药监行复[2018]436号《行政复议决定书》，认为花都区市场监管局办理举报程序违法、作出的答复事实不清，遂决定撤销花都区市场监管局作出的前述复函并责令其对原告举报重新处理。 2018年7月25日，花都区市场监管局再次对被举报人进行调查询问，同时对广州市花都区新华双全蛋品经营部作出相应行政处罚决定。2018年9月12日，花都区市场监管局作出延长办理期限告知函并随后向原告送达。 2018年10月31日，花都区市场监管局作出《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”调查处理情况的复函》，答复原告如下：（一）关于被举报产品未标注正确生产许可证信息、使用废止过期标准、未标注全部配料和食品营养标签等食品标签不符合食品安全标准问题，经查，涉诉产品“松花鸭皮蛋”由广州市花都区新华双全蛋品经营部进行分装后销售到被举报人，外包装上的标签由广州市花都区新华双全蛋品经营部加贴。对于广州市花都区新华双全蛋品经营部涉嫌经营标签内容与实际不符的蛋制品“香饽饽松花鸭皮蛋”等行为，我局已对其进行立案查处。（二）被举报人存在销售标签不符合食品安全规定的食品的行为，鉴于被举报人积极配合调查，经营的产品数量货值较少，违法行为轻微，积极纠正，没有造成危害后果。根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，我局决定对其不予行政处罚。（三）根据《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽[2017]67号）第五条第（一）项、第六条第（三）项的规定，你的该次举报不符合举报奖励的情形。 原告不服，于2019年1月2日向被告市市场监管局邮寄《行政复议申请书》，市市场监管局同年1月4日收到该申请。2019年3月4日，市市场监管局作出穗食药监行复[2019]15-17号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持花都区市场监管局作出的前述复函。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有投诉举报材料、现场检查笔录、被投诉举报人证照材料、进货单、供货商证照资料、调查询问笔录、责令改正通知书、当场行政处罚决定书、穗食药监行复[2018]436号行政复议决定书、行政处罚决定书、延长办理期限告知函、关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”调查处理情况的复函、行政复议申请材料、收件回执、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关资料、穗食药监行复[2019]15-17号行政复议决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告举报涉案“松花鸭皮蛋”食品标签不符合食品安全标准，花都区市场监管局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定被举报人存在销售标签不符合食品安全规定的食品的行为，鉴于被举报人积极配合调查，违法行为轻微，积极纠正，没有造成危害后果，花都区市场监管局决定对其不予处罚并依法作出涉案复函，告知原告调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。不予处罚并非法定行政处罚种类。市市场监管局收到原告行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定驳回原告的行政复议申请。两被告分别作出的涉案复函和行政复议决定并未对原告个人的合法权益产生影响。原告基于不服涉案复函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张波的起诉。 原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  曹丽萌 二〇一九年七月三十日 书 记 员  邓鸿雯