呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2347号上诉人（原审原告）：内蒙古永亨建设工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区宽巷子祥和6号楼18号。法定代表人：张发发，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：渠元林，男，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘剑英，土默特左旗察素齐镇法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古永亨建设工程有限责任公司（以下简称永亨公司）与上诉人渠元林劳动争议一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永亨公司的委托诉讼代理人杜海，上诉人渠元林的委托诉讼代理人刘剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永亨公司上诉请求：1、依法撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1752号民事判决，改判永亨公司与渠元林不存在劳动关系。2、一、二审诉讼费用由渠元林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。永亨公司在承包建设土默特左旗察素齐镇污水处理厂提标改造工程中，因阶段性工作需要，由现场管理人员刘俊飞临时雇佣渠元林从事降水工作，双方明确约定以日计酬，每日200元，工作一日计酬一日。工作不合适随时可以走，劳务费按实际工作天数结清。永亨公司根本无法限制渠元林的去留，二者之间的关系是松散的，根本不具有劳动合同的性质。渠元林在工地非因指派的工作任务受伤，在永亨公司已为其支付了医药费的情况下，应按雇佣关系处理善后。二、一审判决适用法律错误。一审判决混淆了劳动关系和雇佣关系的区别。事实上，短期、临时性工作根本不具有劳动关系的特征，临时雇佣关系雇员也是按劳取酬，也应接受雇主的管理，并不是只要接受管理、从事劳动、支付报酬就一定是劳动关系。如果按一审判决的认定原则，生活中就根本不存在雇佣关系。不论时间长短，只要有劳动就一定是劳动关系。因此，判决双方存在劳动关系属适用法律错误。综上，请求二审查明事实，依法改判。渠元林辩称，坚持一审答辩意见，请求驳回永亨公司上诉请求。渠元林上诉请求：撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1752号民事判决第三项判决。事实和理由：渠元林与永亨公司劳动争议一案，土默特左旗地区劳动争议仲裁委员会（以下简称土左旗劳动仲裁委）认为，“渠元林提出的第2、3项请求是本案确认劳动关系后所涉及的问题，对上述两项请求不予作出裁决。”所以，土左旗劳动仲裁委（土左劳仲裁字﹝2018﹞5号）仅作出渠元林与永亨公司存在劳动关系的裁决。因永亨公司不服土左旗劳动仲裁委土左劳仲裁字﹝2018﹞5号仲裁裁决，向土默特左旗人民法院提起民事诉讼。永亨公司在本案一审的诉讼请求为“依法判决永亨公司、渠元林之间不存在劳动关系”，渠元林也是针对永亨公司这一诉求应诉反驳的，双方均未就“第二、第三项仲裁请求”提出过任何诉求。当然，作为该案被告的渠元林之所以没有就“第二、第三项仲裁请求”向一审法院提出，是遵循相关法律关于仲裁程序的规定，属于待诉事项。然而，一审法院在该案判决的第三项中，却作出“驳回渠元林第二、第三项仲裁请求”的判决。渠元林认为，此项判非所述的判决不仅违反不告不理的民事法律原则，而是违反法定程序，更会给渠元林在下一步与本案相关的仲裁（第二、第三项）和诉讼造成法律障碍和不利影响，依法应予撤销。永亨公司辩称，原审判决第三项驳回渠元林第二、第三项仲裁请求符合法律规定。渠元林的上诉请求无法律依据，应该驳回。永亨公司向一审法院起诉请求：1、依法判决永亨公司、渠元林之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由渠元林承担。一审法院认定事实：2017年5月23日，永亨公司招用渠元林在其负责建设的土左旗察素齐镇污水处理厂提标改造工程土建工程项目从事池内清理、降水工作。双方约定每日200元工资，按月发放。2017年9月14日下午4时，渠元林在工地干活时从地梁上掉入管道沟内受伤，由工作人员送往土左旗人民医院。后被诊断为左肱骨外髁颈骨折，腰椎骨折，腰间盘突出等，住院治疗25天，治疗费用73410.63元。渠元林的伤情经呼市第一医院司法鉴定所鉴定，椎体压缩性性骨折，构成九级伤残；左肱骨外髁颈骨折术后，左肩关节活动功能丧失28.33%，构成十级伤残。期间，永亨公司已支付了46500元治疗费用。后双方就赔偿事宜多次交涉无果，渠元林便向土左旗劳动仲裁委申请仲裁，请求仲裁：1、请求依法确认永亨公司、渠元林之间的劳动关系；2、工伤认定；3、保留工伤赔偿及其它相关费用赔偿请求权，同时将李计成列为第二被申请人。2018年7月3日土左旗劳动仲裁委作出土左劳仲裁字﹝2018﹞5号仲裁裁决书。该裁决书认为，渠元林所列李计成为自然人，不适用于劳动争议仲裁规则，该被申请人主体不适格，李计成不应列为被申请人。同时认为，本案中渠元林与永亨公司符合法律、法规规定的主体资格；永亨公司招用渠元林后，在劳动工程中受永亨公司的管理和规章制度的约束，而且永亨公司也支付相应的每日200元的劳动报酬，按月发放；永亨公司安排给渠元林的池内清理或降水工作是永亨公司所承包的工程项目中业务组成部分。根据劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，本案中永亨公司招用渠元林符合第一条规定的情形，故劳动关系成立。渠元林提出的第2、3项请求是本案确认劳动关系后所涉及的问题，对上述两项请求不予作出裁决。综上，该仲裁书最终裁决，渠元林与永亨公司存在劳动关系。永亨公司不服该裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应提供充分的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永亨公司虽提出永亨公司、渠元林之间不存在劳动关系，但未提供相应证据证明自己的诉讼主张，对其诉讼请求该院不予支持。永亨公司招用渠元林从事池内清理、降水工作时未确定合同终止时间且双方未订立书面劳动合同，但用工之日起双方的劳动关系已成立，渠元林作为劳动者的合法权益应受法律保护。经查，永亨公司、渠元林符合法律、法规规定的主体资格；永亨公司招用渠元林后，安排渠元林从事有报酬的劳动，并按月为渠元林发放工资，在劳动过程中渠元林受到永亨公司的管理和规章制度的约束；永亨公司安排给渠元林从事的池内清理或降水工作是永亨公司所承包的工程项目中的业务组成部分，符合劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，永亨公司、渠元林之间存在劳动关系。渠元林第1项仲裁请求，该院予以支持；渠元林第2、3项仲裁请求是本案确认劳动关系后所涉及的问题，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永亨公司与渠元林存在劳动关系。二、驳回永亨公司诉讼请求。三、驳回渠元林第二、第三项仲裁请求。案件受理费10元，由永亨公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、永亨公司与渠元林之间是否存在劳动关系；二、一审判决驳回渠元林第二、第三项仲裁请求有无法律依据。针对第一个争议焦点，本案中永亨公司、渠元林符合法律、法规规定的资格；渠元林在永亨公司工作期间接受其劳动管理，永亨公司每日为渠元林发放200元劳动报酬；渠元林从事的降水工作是永亨公司承包工程项目的业务组成部分。鉴于渠元林系为永亨公司提供劳动，永亨公司亦实际使用了渠元林的劳动力，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，永亨公司自用工之日起已与渠元林建立劳动关系。针对第二个争议焦点，渠元林申请劳动仲裁时其第二、第三项仲裁请求分别为“工伤认定”、“保留工伤赔偿及其它相关费用赔偿请求权”，土左旗劳动仲裁委认为该两项请求是本案确认劳动关系后涉及的问题，对此并未作出裁决。因土左旗劳动仲裁委并未对该两项仲裁请求作出裁决，且永亨公司提起本案诉讼时亦未对该两项仲裁请求提出相应的诉讼请求，故一审法院判决驳回渠元林第二、第三项仲裁请求系超诉请判决。综上所述，永亨公司的上诉请求不能成立，渠元林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1752号民事判决第一、二项，即“内蒙古永亨建设工程有限责任公司与渠元林存在劳动关系”；“驳回内蒙古永亨建设工程有限责任公司诉讼请求。”二、撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1752号民事判决第三项，即“驳回渠元林第二、第三项仲裁请求”。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，由内蒙古永亨建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年七月二十二日书记员 樱  子