文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11829号原告：程炘宝，男，1952年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：田永军，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。被告：陈盛爱，男，1972年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。原告程炘宝诉被告陈盛爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告程炘宝的委托诉讼代理人田永军、被告陈盛爱及其委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（利息从起诉之日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月12日被告因购房急需资金周转，向原告借款100000元。原告将上述款项交付给被告后，被告至今未清还，原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告陈盛爱辩称，1.本案已超过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权；2.本案的适格原告不是程炘宝，而是佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司，因此原告向被告提起的诉请没有法律及事实依据；3.佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司已在2014年及2015年扣除被告的工资100000元以清偿债务。被告与佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司债务实际已消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告程炘宝系佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司的法定代表人。被告陈盛爱于2000年12月入职佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司工作，并于2018年6月21日从佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司处离职。2012年11月22日原告通过其名下银行账号向被告名下银行账号转账支付100000元，用于被告购置房产。被告在收款后的一两个月内购买了房屋。2018年10月10日顺德区人民法院立案受理了被告诉佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司劳动合同纠纷一案，案号为（2018）粤0606民初19508号，在该案起诉状中，被告声称其于2012年因购置房产向佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司预支了100000元工资，佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司已于2014年及2015年的工资中分期扣除。而原告认为案涉100000元是被告向佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司的法定代表人即本案原告程炘宝个人的借款，且被告至今未清偿。2019年4月10日顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初19508号民事判决书，判决书中认定以下事实：2017年6月16日佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司的法定代表人程炘宝与陈盛爱电话约定工资调整为年薪150000元，并表示工资不能平摊到每个月支付，而是好似以前一样年底想办法补足。判决作出后，陈盛爱和佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司均提出上诉。本案庭审中原告陈述：双方没有约定偿还期限；支付款项时被告承诺购房后，待领取工资就予以偿还。在2013年至2018年期间，原告曾以“同事间口头上提醒被告尽快偿还该借款，但被告一直以暂时无法偿还，同意在公司领取工资、筹集款项后偿还。”同时原告确认在被告就职期间，其工资均由佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司向其发放，且均足额发放，被告的工资收入为6600元每月上下浮动。原告主张至今被告仍未偿还分文。庭审中被告陈述：其工资由正常发放工资和年尾发放工资两部分组成。案涉100000元款项在2014年年尾工资中扣除35000元，在2015年年尾工资中扣除65000元。佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司、程炘宝、案外人程谦宝均有通过其账户向被告发放工资。另查，2013年8月至2014年6月16日期间，原告程炘宝通过其个人银行账户向被告陈盛爱转账支付13笔，合共108937.92元，款项支付时间和金额如下：            时间              金额（单位：元）              时间              金额（单位：元）                  2013年8月15日              6407.43               2014年1月15日              6393.43                  2013年9月15日              6413.43              2014年1月15日              28865.28                  2013年10月15日              6393.43              2014年2月17日              5710.05                  2013年11月15日              6401.43              2014年3月15日              6068.63                  2013年12月16日              7288.26              2014年4月15日              6440.63                  2013年12月16日              9666.66              2014年5月15日              6436.63                                              2014年6月16日              6452.63                  合计              108937.92      又查，自2014年7月至2018年5月期间，佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司通过其名下银行账号向被告转账支付工资，转账时间大部分在每月15日。其中2014年7月至2016年6月期间具体工资发放情况如下：            时间              金额（单位：元）              时间              金额（单位：元）                  2014年7月15日              6304.63              2015年7月15日              6289.52                  2014年8月15日              6560.63              2015年8月15日              6737.52                  2014年9月15日              6434.63              2015年9月15日              6421.08                  2014年10月15日              6424.63              2015年10月15日              6421.08                  2014年11月15日              6443.04              2015年11月16日              6421.08                  2014年12月15日              6431.04              2015年12月15日              6421.08                  2015年1月15日              6437.04              2016年1月15日              10000.00                  2015年1月26日              13000.00              2016年1月15日              6421.08                  2015年3月4日              6471.04              2016年2月23日              5788.82                  2015年3月16日              1961.52              2016年3月15日              4480.05                  2015年4月15日              6473.52              2016年4月15日              6359.08                  2015年5月15日              6473.52              2016年5月16日              6469.08                  2015年6月15日              6311.52              2016年6月15日              6589.08      再查，原被告之间就案涉款项没有签订过借款合同、借据或欠条。本院认为，民间借贷关系有两个构成要件：一是借贷的合意，二是款项的实际支付。原告主张案涉款项性质为借款，被告辩称款项系向佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司预支的工资，债权人应为佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司，而非原告个人，且该款项已在被告2014年、2015年的应发放工资中分期扣除。故本案争议焦点为：原告是否是案涉款项的实际出借人？双方有无达成借贷合意？对此分析如下：首先，被告辩称案涉款项系向佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司预支的工资，而原告否认曾通过其个人账户发放工资。然而根据被告提供的银行流水显示，2013年8月至2014年6月16日期间原告向被告转账13笔，转账时间多集中在每月15号左右，与2014年7月16日至2018年5月期间佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司向被告发放工资的时间吻合；而原告转账的金额与原告陈述的被告月工资收入为6600元上下浮动相吻合，也与接下来的两年时间内（即2014年7月至2016年6月）佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司向被告发放工资金额相吻合，两者向被告转账的起止时间没有重叠且可以衔接，也没有证据证明2013年8月至2014年6月16日期间佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司曾以其名下银行账号向被告发放过工资。因此，根据现有证据和双方陈述，被告关于原告通过其个人账户向被告发放工资的主张具有高度盖然性。被告辩称案涉款项系其向佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司预支的工资，在原告曾以其个人账户向被告发放工资的情况下，原告主张案涉款项是其个人出借给被告的借款这一待证事实真伪不明。原告应当对其主张进一步举证。其次，原告陈述双方约定案涉款项在被告购房后就予以偿还，但被告在2012年底2013年初就已经购房。在随后的2013年至2018年期间，原告一方面仅以“同事间口头上提醒被告尽快偿还该借款”，“但被告一直以暂时无法偿还，同意在公司领取工资、筹集款项后偿还”；另一方面原告又确认被告入职期间的工资都已足额发放；而对于2013年8月至2014年6月16日期间原告向被告转账的13笔、款项金额高达108937.92元，原告否认该款项是代佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司发放的工资，换言之，原告认为上述款项为原告对被告的其他经济往来。而根据日常生活经验可知，当被告有稳定工资来源但却明确表示不偿还款项时，原告可以在其主动支付的上述108937.92元中进行抵扣清偿本案债务，但原告未予抵扣，还分多笔向被告实际转账支付108937.92元，显然与常理不符。再次，原告是被告就职的佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司的法定代表人，在订立合同方面原告作为管理者相较于被告具有优势地位。但原告自2012年11月支付案涉款项起至今，从未要求被告出具借据或签订借款合同，对此原告解释称是因为被告一直在佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司工作。但即使是在2018年6月佛山市顺德区陈村镇谭村日昌镀锌板有限公司与被告解除劳动关系时，原告亦未要求被告出具借据或签订借款合同，与常理不符。综上，虽然原告向被告转账支付100000元，但被告否认款项是对原告个人的借款。在原被告之间还存在其他经济往来、在双方没有签订借据、借款合同等材料的情况下，原告主张款项为其个人对被告的借款，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告程炘宝的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告程炘宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 钟 贵二〇一九年七月一日书记员 吴国盛李娜