湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初746号原告：张建华，男，1963年1月6日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。原告：张冉，女，1987年4月29日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。二原告共同委托诉讼代理人：程璜，湖北勤楚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李汉奎，河南正声律师事务所律师。被告：武汉市国营荷包湖农场，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特**。统一社会信用代码：91420112300258994Q。法定代表人：李昌和，场长。委托诉讼代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。第三人：王骏，男，1986年10月10日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。原告张建华、张冉与被告武汉市国营荷包湖农场（以下简称“荷包湖农场”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。依被告荷包湖农场的申请，本院依法追加王骏为本案第三人。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告张建华、张冉及二原告的共同委托诉讼代理人程璜、李汉奎，被告荷包湖农场的委托诉讼代理人高大杰，第三人王骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建华、张冉提出诉讼请求，判令被告荷包湖农场：1、将已经向第三人王骏交付的位于武汉市东西湖区新沟镇街××小区3栋1单元1505室的房屋（面积112平方米）交付给二原告；2、按照938元/月的标准支付自2018年5月至交付还建房之日止的拆迁过渡费，暂计算12个月的拆迁过渡费为11256元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：1994年6月15日，二原告从宋某、蔡某处购得位于武汉市东西湖区荷包湖办事处××村131号房屋一间（土地证编号为9-20），宅基地面积44.5平方米，后经2008年改建，面积扩大为112平方米。2018年5月二原告得知被告荷包湖农场的下属单位荷包湖农场一大队已将二原告的房屋非法损毁并拆除，并将房屋补偿安置的所有权益交付给了未经原告委托和认可的第三人王骏。另，二原告房屋所占用土地属《武汉市东西湖区2013年示范区路网建设工程项目》（湖北省人民政府鄂政土批[2013]3430号文）中荷包湖农场一大队负责的南六支沟延长线路段占地范围内，二原告房屋被非法损毁，拆迁负责人为荷包湖农场一大队。二原告认为，被告荷包湖农场的下属部门荷包湖农场一大队将二原告房屋非法损毁并拆除的行为，损害了二原告合法权益。根据《物权法》《土地管理法》的规定，二原告依法向贵院起诉，请依法裁决。被告荷包湖农场辩称，请求驳回二原告的诉讼请求。理由如下：第一，二原告主体不适格，其并不是我单位拆迁的房屋所有权人；第二，我单位拆迁是依据与第三人王骏签订的拆迁补偿协议而将原房屋拆迁，并不存在故意损毁房屋的行为；第三，我单位将被拆迁房屋对第三人王骏已经进行异地安置，所以不存在再对二原告赔偿的情形。第三人王骏陈述，我同意被告荷包湖农场的意见。原来被拆迁的房屋荷包湖农场××村131号是我的房屋，是我父母从二原告处购得，拆迁之前上述房屋登记在宋某名下，该房屋从2002年直至被拆迁前一直由我居住，拆迁单位与我也签订了拆迁安置补偿协议。在拆迁时，我持有原房屋的国有土地使用权证，拆迁单位亦就我居住的情况向邻居进行了核实，最终认定上述房屋实际由我所有，并与我签订了拆迁安置补偿协议。二原告并不是原房屋所有权人。上述房屋原来测量面积为80多平方米，后来拆迁补了112平方米房子，安置的房屋位于武汉市东西湖区××小区4栋2单元1801室。本院经审理认定如下事实：张建华系张冉之父，王某1系王骏之父。张建华、王某2系夫妻，王某1、易某某系夫妻。王某1与王某2系兄妹。1986年12月24日，湖北省土地管理局向宋某颁发了9-20《国有土地使用权证》，该证书上载明，土地使用证姓名为宋某、工作单位为××厂，宅基地面积44.5平方米，房屋建筑面积18.2平方米，土地所有权为国有，房屋结构为砖木，土地总面积为0.07亩，土地用途为生活宅基地。1993年4月25日，荷包湖农场对国有土地进行重新登记时出具编号为100701010的《土地登记申请书》，该申请书上登记的土地使用者为宋某，地址为荷包湖农场××村，权属性质为国有，建筑占地面积17.46平方米，土地用途为住宅。同日，荷包湖农场出具《地籍调查表》，同意宋某的土地登记申请，将位于荷包湖农场××村地号为010的土地使用权登记在宋某名下。1994年6月15日，宋某与张建华、张冉签订《房屋买卖合同》，约定宋某将荷包湖农场××村建筑面积17.46平方米的房屋出卖给张建华、张冉，售价1400元。2016年4月27日，宋某、蔡某（夫妻）与张建华、张冉签订《补充协议》，约定双方于1994年6月15日签订《房屋买卖合同》，宋某、蔡某将位于武汉市东西湖区荷包湖农场××村的房屋卖给张建华、张冉，并达成如下补充协议：一、上述《房屋买卖合同》是双真实意思表示，且双方均已各自履行义务，房屋已于1994年6月交付张建华、张冉使用；二、上述房屋在办理相关手续过程中，宋某、蔡某需积极配合；三、因上述房屋拆迁所产生的一切拆迁利益归张建华、张冉所有，与宋某、蔡某无关；四、此《补充协议》与上述《房屋买卖合同》具有同等法律效力。2018年5月3日，张建华、张冉以宋某、蔡某为被告向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》有效。本院于2018年11月1日作出（2018）鄂0112民初1623号民事判决：确认张建华、张冉与宋某、蔡某于1994年6月15日签订的房屋买卖合同、2016年4月27日签订的补充协议均为有效。该判决现已生效。审理中，张建华、张冉自认其与宋某签订的《房屋买卖合同》实际是于2015年8月补签的，并非标称的1994年6月15日签订。另查明，王某1、易某某曾于2006年向张建华、王某2支付1000元。王骏称该1000元系其父母向张建华、王某2购买位于武汉市东西湖区荷包湖农场××村的房屋，张建华称此1000元系王某1夫妻当时看望病重的王某2而支付的礼金。王骏自2002年起在位于武汉市东西湖区荷包湖农场××村的房屋内居住。2008年、2014年上述房屋进行了翻新扩建，扩建为三间平房，面积87平方米。上述房屋的土地所有权证一直由王骏保存。2018年4月28日，武汉市国营荷包湖农场一大队（甲方）与王骏（乙方）签订《荷包湖农场房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：乙方房屋状况：乙方房屋系私有财产，已登记面积49.41平方米，未登记建筑经审查认定折算面积29.723平方米，不出面积7.913平方米，合计87.046平方米。乙方同意甲方按产权调换方式进行补偿，甲方同意乙方选择“荷包湖农场××小区”建设的安置房进行产权调换安置，房号、面积为二期4号楼1单元18层01室112.41平方米。因房型结构不可分割原因，乙方实际所选安置房建筑面积合计为112.41平方米，比安置面积扩大25.364平方米，乙方应支付甲方37425.52元。甲方应支付给乙方的补偿费用包括搬家补助费1200元、装修补偿费11000元、其他及附属物补偿费4698元、奖励及补助20000元，以上共计36898元。临时安置补助费的计算以乙方自腾空被搬迁房屋交钥匙之日起计算，按搬迁房屋产权调换面积每平方米每月8元，每户不足500元的，按500元发放，甲方向乙方支付每月过渡费633.06元。甲方应向乙方支付金额36898元，乙方应向甲方支付金额37425.52元，上述款项相抵扣，由乙方支付给甲方527.52元。原位于武汉市东西湖区荷包湖农场××村的房屋现已被拆迁。张建华、张冉以荷包湖农场侵犯其财产权益为由诉至法院，要求如诉称。上述事实有（2018）鄂0112民初1623号民事判决书及生效证明、房屋买卖合同、补充协议、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、土地使用证、荷包湖农场房屋拆迁安置补偿协议书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权人承担侵权责任需满足以下条件：侵权人实施了侵权行为；侵侵权行为损害了权利人的民事权益；侵权人有过错；侵权行为与损害结果之间存在因果关系。首先，张建华、张冉与宋某签订的房屋买卖合同和补充协议虽经生效的法律文书确认为有效，但该判决仅对合同的效力作出了判断，并不产生物权变动的法律效力。即房屋买卖合同及补充协议有效不能认定为张建华、张冉就是原被拆迁房屋的所有权人，故张建华、张冉并不能证明其是被拆迁房屋的权利人。其次，荷包湖农场虽然实施了拆迁的行为，但其与王骏签订《荷包湖农场房屋拆迁安置补偿协议书》时核实了该房屋的居住情况以及原房屋的土地所有权登记情况，并根据上述情况与房屋当时的使用权人王骏签订了协议，根据双方的协议实施了拆迁行为，荷包湖农场的上述行为并无过错。因此，张建华、张冉在未举证证明其是原被拆迁房屋所有权人的情况下向荷包湖农场主张侵权赔偿责任无事实依据，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张建华、张冉的诉讼请求。案件受理费6268元（原告张建华、张冉已预缴），由原告张建华、张冉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 曾 晨人民陪审员 姚 慧二〇一九年七月二十九日书 记 员 崔亚斐