广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12487号原告：陈彩进，男，1973年12月31日出生，汉族，住广东省中山市**，委托代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：李志峰，男，1977年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托代理人：聂甜甜，广东勤胜律师事务所辅助人员。原告陈彩进诉被告李志峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈彩进及其委托代理人邬超洲、被告李志峰的委托代理人谭永优、聂甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩进诉称，2013年12月5日，被告与案外人赵杨合股并以被告名义，与东莞市生态园公用事业发展有限公司签订《土地临时租赁合同》（东生控租[2013]09号），租赁生态园燕岭路旁的土地614亩，其中计租面积308亩，每年租金450元/亩，其余306亩以租代管形式交给承租人管理，租期从2013年12月5日至2016年12月4日，以上项目赵杨负责出资占60%股权，被告负责签订合同占40%股权。2014年4月6日，在被告见证下，原告向赵杨支付平整土地的推土费165000元，另以租金名义向赵杨支付了130000元（即赵杨已支付给生态园公司的保证金40000元及当年4月至12月租金按90000元计），共计以295000元代价，受让赵杨该项目60%股权。2014年4月11日，原告与被告签订关于《土地临时租赁合同》合股经营的《合同》，原告受让赵杨60%股权中赠送5%给被告，实际拥有55%股权，被告拥有45%股权。合同约定，原告负责费用支出，被告负责对外合同签订及疏导人事关系，产生的收益先支付原告出资后，再按股权分配。合同签订后，原告又支付供电安装费、人事关系费用等约60000元，共付出355000元。《土地临时租赁合同》中614亩土地中，有460亩从2014年4月1日起以每年1500元/亩出租给周学超，同年6月20日因周学超搭建工棚被市政阻止而被告没有理顺关系而解除合同。2014年8月1日起又将此460亩地出租给梁某种植香蕉，年租金1700元/亩，按400亩签订合同计租，履约保证金120000元（被告以少计面积和交租时间为由，没有退保证金），这样被告已收取2016年12月30日之前的租金1480000元。2017年度起租金变更为1200元/亩/年，共480000元，被告合计已收到香蕉种植户租金1960000元。另，《土地临时租赁合同》中有鱼塘水面88亩，由原告从2014年7月起租用，因合伙人关系优惠按80亩计，年租金1200元/亩，合计96000元/年，2014年9月至2016年12月租金共224000元，已抵扣原告已付出的推土费165000元及供电安装费人事关系费等投资约60000元。原告又向被告支付了2017年度租金96000元和2018年部分租金60000元合计156000元。因此，至2018年4月，被告共收到租金2116000元，减去由被告缴交的2015-2016年度租金277200元，租金纯收益达1838800元，按原被告合股《合同》约定，原告应当先收回投资130000元后，余下1708800元，原告应按合同约定获得55%的收益，即939840元。原告多次要求被告结算，被告一直拖延。为维护自身合法权益，故原告诉请法院判令：1.被告支付合股投资及收益1069840元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉请被告支付的合股投资为130000元，合伙收益为939840元，利息应计算至被告实际支付上述款项之日止。被告李志峰辩称，一、权利请求上，原告的起诉没有事实基础。原告在2014年5月初就已经退出了与被告的合作关系，并且用其应缴给被告的鱼塘租金，抵掉了其全部的投资款，原告无权向被告主张在双方合伙关系提前终止之后的收益分配。二、原告关于其以295000元购买赵杨股份的资金构成，是虚假陈述，理由如下：1.原告实际上并没有向麦志良支付165000元的平整土地推土费。在2014年4月6日，原告购买赵杨的股份代替赵杨与被告合作之前，赵杨和被告早已在进行平整土地的工作。前期的土地平整费用133000元，都是由赵杨支付的，所以原告才以已交给赵杨的鱼塘租金130000元为对价，购买了赵杨的股份。在原告购买赵杨的股份之前，原告已向赵杨和被告承租了生态园的鱼塘，并且，原告在2013年12月19日及2014年3月5日，合计向赵杨支付了鱼塘的租金共计130000元。原告正是用这130000元为对价，向赵杨购买股份。2014年4月6日，原告与赵杨所签的《说明》中注明：“后续增加费用15000元剩余包含在以上转让费内”。而转让费用为130000元。所以，原告购买赵杨股份的对价，仅仅为130000元。2.支付给生态园公司的保证金40000元，是由原告支付给生态园公司的，而且2014年的租金115500元是在原告加入与被告合作之后，且在2014年5月原告退出与被告的合作之后，由被告于2014年8月5日支付给生态园公司的，并不是如原告所述，是由于赵杨支付给生态园公司保证金40000元和2014年4月至9月的租金计90000元合计130000元进行对价转让股份。3.原告与被告签订的《合同》第二条约定：“对东生控租09号合同在行使过程中的主要费用，先由甲方（即原告）支付”。而2014年6月20日由被告负责退还周学超租金和赔偿金合计149000元的行为，以及2014年8月5日，由被告向生态园公司支付2014年度租金115500元的行为，恰好印证了原告早就于2014年5月已退出与被告合作的事实。否则，依照合同约定，该些费用应当是由原告进行支付的。正是由于原告的退出，被告才负责了2014年5月后续所有的费用支出和事务处理。三、2014年5月份，原告退出与被告的合作后，被告已向原告返还其投资款。原告在退出合作时，主张用2014年9月至2016年12月共28个月应付的鱼塘租金合计约186500元（以80亩，每亩每年1000元计），以及2017年的部分租金9500元合计196000元来抵扣原告购买赵杨股份的130000元、以及电网安装费用和人事费用约60000元，合计约190000元。至此，原告所有的投入均以免交租金的方式进行返还完毕，双方之间的合作关系已经提前终止。从而，原告又继续向被告支付2017年租金的事实。四、在原告向法院起诉之前，原告从未向被告主张过任何有关租金收益分配的事情。而且，原告关于被告出租地块的陈述，存在诸多与事实不符之处，且避重就轻，违背事实，仅挑选对自己有利的部分进行陈述。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2013年12月5日，被告李志峰与东莞市生态园公用事业发展有限公司（以下简称“生态园公司”）签订《土地临时租赁合同》（编号：东生控租[2013]09号）一份，约定生态园公司将位于生态园燕岭路旁的土地（面积共614亩、其中可用面积308亩、不可用面积306亩）出租给李志峰使用；租金按照可用面积308亩计算，为了减轻园区管理压力，将不可用面积306亩，以“以租代管”形式，交由李志峰管理；租赁土地的用途为种养殖；租赁期限三年，从2013年12月5日起至2016年12月4日止；免两个月租金，租金从2014年2月5日起计租，租金单价为每亩每年450元，即34个月的总租金为392700元，其中第一年租金于签订合同后10个工作日内缴交115500元，第二年租金在2014年12月5日前缴交138600元，第三年租金在2015年12月5日前缴交138600元；李志峰应于合同签订之日起5日内向生态园公司支付履约保证金40000元。2014年4月11日，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订《合同》，就《土地临时租赁合同》（编号：东生控租[2013]09号）作出以下几点协议：一、甲方对东生控租[2013]09号合同拥有55%的股份，乙方拥有45%的股份，甲乙双方按照股份比例享有权利与义务；二、对东生控租[2013]09号合同在行使过程中的主要费用先由甲方支付，乙方负责合同的签订及合同行使过程中有关事项的主办及人事关系方面的疏导工作；三、在对东生控租[2013]09号合同期满后的后续多次合同中，甲、乙双方的股份比例不变，与原东生控租[2013]09号合同股份一样；四、在合同履行过程中产生的收益，应先支付甲方原先出资部分，剩余收益再按甲乙双方股份比例分配；……。原、被告双方确认，上述东生控租[2013]09号《土地临时租赁合同》虽以李志峰名义与生态园公司签订，但实际上是被告与案外人赵杨合伙经营所承租的相关土地，其中赵杨占60%的合伙份额；后原告受让了赵杨的合伙份额，赵杨退出与被告的合伙，由原、被告继续合伙经营所承租的土地，且经原、被告双方协商一致，二人的合伙比例变更为原告占55%、被告占45%。关于原告的出资问题。原告主张其实际出资了355000元，包括：1.赵杨向生态园公司支付2014年115500元的租金，由于股权转让给原告时已经过两个月，所以赵杨以收取鱼塘租金名义收取了原告90000元的股份转让款；2.由于赵杨向生态园公司支付了40000元保证金，故赵杨以收取鱼塘租金的名义收取了原告40000元；3.土地平整费165000元，其中原告支付给赵杨133000元，原告支付给施工方麦志良32000元；4.原告垫付了拉电网的费用以及报销被告公干的费用共计60000元，但无相应凭证；被告没有实际出资，其只是以合伙收益向生态园公司支付租金，其中2014年的租金是赵杨支付的。对此，原告提交了《说明》（落款时间为2014年4月6日）、收款收据（三份）予以证实。其中，《说明》载明：“至今，赵杨收到陈彩进之生态园鱼塘租金人民币拾叁万元整（￥130000）。今以生态园合约60%股权转让。双方同意以上条款，转让后双方互不相欠。赵杨此后与生态园合约两清，再无任何关系。附：拖土机合约金额（￥150000），已付（￥133000）。后续增加费用（￥15000），剩余包含在以上转让费用内。”编号为036422的《收据》，载明2014年3月5日收到陈彩进鱼塘租金40000元，经手人处有赵杨的签名；编号为01917601的《收款收据》载明2013年12月19日收到生态园渔场租金90000元，收款人处有赵杨的签名；编号为235313的《收款收据》载明“今收到陈彩进交来东莞市生态园区推土费（东生控租[2013]09号合同内地块）合共人民币壹拾陆万伍仟元整（￥165000）”。该《收款收据》的出票时间为2014年4月10日，填票人处有“麦志良”的签名，见证人处有“李某”等人的签名，证明人处有“李志峰”的签名。被告对原告提交的证据均予以确认，但认为原告的实际出资仅为190000元，包括：1.原告以租金名义支付给赵杨的130000元，因为原告个人从2013年12月开始租用鱼塘，但当时鱼塘还不符合使用标准，没有交付原告使用，故赵杨将已收取的鱼塘租金转化为原告受让其合伙份额的款项；2.原告支出的拉电网、人事关系费用合计60000元。被告并主张，实际支出的土地平整费仅为148000元，而非165000元，其中赵杨支付了133000元，经原告之手向麦志良支付了15000元，因当时觉得148000这个数字不好，故在《说明》中记载为150000元；至于原告经手支付的15000元究竟系原告个人支付还是代赵杨支付，被告不清楚，但该15000元，被告在2014年10月收取原告租用鱼塘2014年5月至9月期间的电费时已用于抵扣。此外，被告还主张原告已于2014年5月退出合伙，其投资款190000元已用于抵扣原告应支付的2014年9月至2016年12月期间的鱼塘租金（该部分租金按80亩，每亩每年1000元的标准计算）以及2017年的部分租金9500元，原告从2017年开始向被告交租。原告不确认已于2014年5月退出合伙，认为双方系因生态园公司于2018年1月发出通知要求收回案涉土地，双方的合伙基础不复存在，故双方是在2018年1月终止合伙关系。原告还主张在本案中之所以仅诉请退回投资款130000元，系因为部分投资款224000元已用于抵扣原告应向被告支付的2014年10月1日至2016年12月30日期间的租金。关于合伙收支问题。原告主张被告收取了四户香蕉种植户2014年8月至2017年12月30日的租金共1960000元，其中有120000元是保证金；扣减被告用收取的租金向生态园公司支付2015年、2016年租金合计277200元后，合伙纯收益为1838800元，根据双方的合同约定，原告先收回投资130000元，再进行收益分配，原告占55%，应得收益为939840元。原告提交了两份《土地临时租赁合同》及一份由梁寿登、黄锡坤、刘沛新及郭进华等人出具的《证明》予以证实上述主张。根据2014年8月1日的《土地临时租赁合同》的约定，被告将250亩土地出租给曾永昌用于种植，租赁期28个月，从2014年8月1日至2016年12月30日，租金单价为每亩每年1700元，总租金为850000元，履约保证金为75000元。根据2014年9月6日的《土地临时租赁合同》的约定，被告将150亩土地出租给曾永昌用于种植，租赁期28个月，从2014年8月1日至2016年12月30日，租金单价为每亩每年1700元，总计24个月的租金为510000元，履约保证金为45000元。梁寿登、黄锡坤、刘沛新及郭进华在《证明》中陈述，2014年8月1日，梁寿登以曾永昌名义与李志峰签订《土地临时租赁合同》二份，租赁生态园燕岭路旁土地共400亩种植香蕉，租金1700元/亩/年，至2016年12月租金为1360000元，履约保证金120000元，2017年起租金调整为1200元/亩/年，梁寿登、黄锡坤、刘沛新及郭进华按各自使用面积分别向李志峰交租，已交清2017年12月30日前租金1960000元（含履约保证金）。被告确认与曾永昌签订了两份《土地临时租赁合同》，约定曾永昌共计租赁土地400亩，租金为1360000元，但认为由于交付后实际能使用的土地面积仅为289亩，故被告实际仅收取租金1267000元，保证金75000元，且曾永昌实际使用土地至2017年12月31日。被告还提交了《业某》、转账凭证、《送货单》、收款收据等证据，证明被告为经营案涉土地支出费用的情况，具体包括：2015年8月7日、2016年9月21日分别向生态园公司支付租金138600元，合计277200元；2015年6月8日、2015年7月28日分别向广东东莞生态产业园区管理委员会支付20000元和17000元；2014年8月6日向邓闰光支付50000元；2014年6月10日支出电箱、水管等费用40211元；2014年6月14日支出钩机费、装电工人费合计10300元；2014年3月10日、2014年9月6日、2014年9月12日、2015年10月19日及2016年1月6日支出地租中介费25000元、150000元、150000元、140000元及130000元，上述总计1009711元。另，被告主张上述支出未包括退还给周学超的139000元。原告确认2014年6月10日支出电箱、水管等的费用40211元和2014年6月14日支出钩机费、装电工人费等10300元，但认为上述两笔费用实际由原告支出。原告不确认被告支出的地租中介费，也不确认被告已将相关费用退还周学超。庭审中，被告申请证人出庭作证。证人刘某陈述，原告的妻子曾告知证人刘某，由于案涉土地无人租赁，故原告退出了合伙，用相关投入抵扣原告租赁鱼塘的租金。证人李某陈述，证人李某与李志峰系兄弟关系，2014年5月初，原告当面向被告提出退伙，当时证人李某和原告的妻子均在场，而且在此之前，原告也通过打电话向被告提出；原告的投资约200000元，原告同意将其投资款用于抵扣鱼塘租金，鱼塘租金按80亩，1000元/亩计算，从2014年9月份开始抵扣。另查，原、被告确认合伙期间合伙体对外不存在债权债务。上述事实，有合同、土地临时租赁合同、收据、转账凭证、证明、转账汇款凭证、汇款申请书、通知、证人证言、租金收据、业某、现金存款凭证、送货单、银行交易明细及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告对双方合伙经营东莞市生态园园区内614亩土地出租项目一事无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告要求被告支付投资款130000元、合伙收益939840及相应利息，依据是否充分。首先，关于原告退伙时间的问题。第一，根据被告提交的《送货单》、转账凭证等证据显示，2014年6月起经营案涉土地的相关费用由被告支出。虽然原告认为2014年6月的两笔费用实际由其支出，且不确认被告支出的部分用费，但未能举证证明。在被告持有相关单据，而原告无其他证据予以反驳的情况下，被告主张相关费用由其支出，本院予以采纳。由被告先行垫付相关费用，明显与原、被告双方签订的《合同》中关于合同履行过程中的主要费用先由原告支付的约定不符。第二，原告自认2014年10月至2016年12月期间租用鱼塘的租金已用合伙出资予以抵扣。在原告未能举证证明双方对合伙进行结算，合伙确有盈利的情况下，原告直接用合伙投资抵扣应交纳的鱼塘租金，不符合一般的合伙惯例。即便如原告所述，合伙存在收益，但原告既未要求被告分配合伙收益，亦未要求以合伙收益继续抵扣鱼塘租金，反而系从2017年起重新向被告交纳鱼塘租金，与前述以投资款抵扣租金的合作习惯不符。综上，本院认为被告主张原告已于2014年5月退出合伙，较为合理。由于被告未能举证证明原告的具体的退伙时间，本院认定原告已于2014年5月31日解除与被告的合伙关系。其次，关于原告的出资问题。第一，原、被告双方对原告的出资包括向赵杨支付的130000元及因拉电线、处理人事关系支出的60000元，合计190000元无异议，本院予以确认。第二，原告主张其另行向赵杨支付了土地平整费133000元，向麦志良支付了土地平整费32000元。但结合原告提交的有赵杨签名的《说明》可知，赵杨在《说明》中明确表示收到原告的款项为130000元，而且在出具《说明》前，部分土地平整费133000元已支付，后续增加费用15000元，剩余包含在以上转让费用内。为此，原告主张另行向赵杨支付了133000元，依据并不充分，本院对此不予采信。由于被告在庭审中确认原告向麦志良支付了15000元，虽然被告认为原告有可能系代赵杨向麦志良支付，但未能举证证明，故本院认定该15000元由原告个人支付，属于原告的出资。为此，原告的合伙出资应计算为：130000元+60000元+15000元=205000元。最后，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条的规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”。如上所述，原告在合伙时的投入为205000元。由于原告确认用于抵扣2014年10月至2016年12月期间的鱼塘租金的投资款金额为224000元，已超出205000元，即被告实际已将原告的投资款退回原告，原告现要求被告再行向其退还130000元，依法无据，本院不予支持。关于合伙期间累计的财产，原告在本案中主张的合伙收益主要系被告收取的四户香蕉种植户缴交的租金，但由于该部分租金的收取时间是从2014年8月起，即原告退出合伙之后，故原告要求分割该部分合伙收益并无依据，本院不予支持。另，原、被告确认合伙期间对外不存在债权和债务。综上，原告要求被告支付投资款130000元、合伙收益939840元及相应利息，依法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈彩进的全部诉讼请求。本案诉讼费用7214.28元（原告已预交），由原告陈彩进自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一九年七月一日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。