上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民三（知）初字第193号原告广州美即化妆品有限公司。法定代表人邓绍坤。委托代理人谢兵、姚金星，上海卓冉律师事务所律师。被告李伟康。原告广州美即化妆品有限公司诉被告吴德英、李伟康侵害商标权纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢兵到庭参加诉讼，被告吴德英、李伟康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告向本院申请撤回对被告吴德英的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告广州美即化妆品有限公司诉称，美即面膜是原告生产销售的化妆品类产品，原告在美即面膜产品上使用独占许可的第XXXXXXX号“mG”注册商标等。原告对美即面膜持续投入大量的广告宣传进行品牌推广，使美即面膜成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名面膜品牌。原告经调查发现被告未经原告许可，在其经营的上海市宝山区聚丰园路好又好商场一楼A10（酷购化妆品）店铺内销售侵犯原告上述商标权的商品。被告的行为严重影响了原告面膜产品在市场上的销售，损害了原告的声誉，使原告遭受了经济损失。故原告诉至本院，要求判令被告：1、立即停止销售侵害原告独占许可使用的第XXXXXXX号“mG”注册商标的商品；2、赔偿原告经济损失及制止侵权行为所产生的公证费、律师费、调档费、购物费等合理费用共计人民币（以下币种均为人民币）3万元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告李伟康于2014年8月22日、9月9日向本院递交书面答辩意见辩称：李伟康与吴德英口头协议，自2012年4月10日起至2014年2月20日止，李伟康租赁吴德英A07店铺，并使用吴德英经营所有的销售经销的相关证书、委托书。原告公证购买的店铺是A10，不是被告李伟康经营的店铺。李伟康处销售的面膜都是从原告的代理商上海秀色化妆品有限公司进的货，并提供2014年8月5日上海秀色化妆品有限公司出具的授权书及2014年3月19日销售订单，以证明被告李伟康不存在侵权行为。租赁期满后，被告李伟康不再经营A07店铺，自2014年3月起，已另谋职业。经审理查明，2009年10月28日，国家工商行政管理总局商标局（以下简称“国家商标局”）核准注册第XXXXXXX号“mG”商标，权利人为案外人佘某某，该商标核定使用商品为第3类化妆品、化妆品清洗剂、皮肤增白霜、非医用沐浴盐、护发素、洗面奶、浴液、美容面膜、成套化妆用具，商标有效期自2009年10月28日至2019年10月27日。2010年11月13日，案外人佘某某将该商标转让给美即控股有限公司。次日，美即控股有限公司与原告签订《注册商标独占使用许可合同》，将“mG”商标在中华人民共和国境内（不含香港、澳门）的独占使用权和维权等权利授予原告，授权期限自2010年11月14日至2019年10月27日止。2011年8月15日，该合同在国家商标局进行了备案。为宣传、推广“mG”美即品牌，提高其产品的知名度，在2007年至2011年间，原告分别与上海分众德峰广告传播有限公司、华视传媒集团有限公司、上海雅凤广告有限公司、江苏省广播电视总台电视广告部、湖南绿色创意文化传媒有限责任公司签订广告协议书，或由广东群禾药业有限公司与上海分众德峰广告传播有限公司、华视数字移动电视有限公司、广东百合媒介广告有限公司签订合同，在全国多个城市的卖场、地铁、公交、商务楼宇、数码海报等投放区域及青海卫视、湖南卫视等节目中投放美即品牌的广告，广告费用过亿元。通过大量的广告宣传，美即品牌获得了一定的知名度。上海市静安公证处接受原告代理人申请证据保全公证后，2012年9月3日，公证人员与原告代理人来到上海市聚丰园路好又好商场一楼“酷购化妆品”店铺，购买“美即”面膜十袋（美即豆质素控油清脂面膜、mG海洋微藻驻颜面膜、mG罗勒清盈净界面膜、mG燕麦蜜糖润泽亮颜面膜、mG洋甘菊舒缓调理面膜、mG梅花寒露莹润保湿面膜、mG夏日冰凝舒缓面膜、mG玄米嫩白透亮面膜、mG冰凝晒后修复面膜、mG芙蓉雪肌柔嫩美白面膜各一袋），取得购物小票一张，小票载明：酷购化妆品电话：XXXXX****XX，时间：2012／09／03，品名：部类商品18，金额：35元，地址：聚丰园路**A10，公证人员对该店铺外观进行了拍照。在公证处，原告代理人对所购买的面膜包装袋进行拍照，并制作《购物清单》一份；公证人员对面膜进行封存，并将购买小票复印。上海市静安公证处于2012年9月18日出具（2012）沪静证经字第3497号公证书。在本案的庭审中，原告出示的上述公证封存的物品启封前封存完整，现场拆封该纸袋，内有十片面膜，分别为美即豆质素控油清脂面膜、mG海洋微藻驻颜面膜、mG罗勒清盈净界面膜、mG燕麦蜜糖润泽亮颜面膜、mG洋甘菊舒缓调理面膜、mG梅花寒露莹润保湿面膜、mG夏日冰凝舒缓面膜、mG玄米嫩白透亮面膜、mG冰凝晒后修复面膜、mG芙蓉雪肌柔嫩美白面膜各一片。美即豆质素控油清脂面膜正面下方及背面上方、mG玄米嫩白透亮面膜正面上方及背面上方均使用了与第XXXXXXX号“mG”商标相同的标识；其余8片面膜正面上、下方及背面上方亦均使用了与第XXXXXXX号“mG”商标相同的标识。为证明被控侵权商品系假冒商品，原告提供了其生产的正牌商品用以比对。被控侵权商品与原告提供的美即面膜正牌商品外观包装高度近似，但包装袋背面防伪字上没有防伪技术秘点。2013年10月，本院受理（2013）杨民三（知）初字第539号原告广州美即化妆品有限公司诉被告吴德英侵害商标权纠纷一案，本案被告李伟康作为该案被告吴德英委托代理人在本院召集原、被告进行诉前调解时陈述：（2012）沪静证经字第3497号公证书所附店铺照片确为“酷购化妆品”店铺，公证书所附小票也是该店铺出具，但不能证明购买的就是涉案面膜。2014年3月19日，酷购化妆品店从上海秀色化妆品有限公司订购美即面膜、眼膜等产品一批。2014年8月3日，上海秀色化妆品有限公司授权上海市宝山区聚丰园路XXX号好友好商场A07店铺经销美即品牌，授权时间从2014年7月15号至2015年7月15号。庭审中，原告认可被告自2014年3月起已停止销售侵犯涉案注册商标专用权的面膜。本案中，原告主张为本案支出调档费10元、律师费4，000元、公证费500元，购物费35元。以上事实，有原告提供的（2012）宁钟证经内第705号公证书、商标许可使用及维权授权书、注册商标独占使用许可合同、（2012）沪静证经字第3497号公证书、（2012）宁钟证经内字第696、697、698、699、700、701、702、703、704号公证书、工商调档发票、公证费发票、律师费发票、（2013）杨民三（知）初字第539号诉前调解笔录、庭审笔录及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，商标注册人享有的商标专用权，受法律保护。原告经商标注册人授权，取得第XXXXXXX号“mG”注册商标的独占许可使用权，有权以自己的名义诉讼维权。本案原告于2014年5月1日之后向本院提起诉讼，由于被控侵权行为发生在2014年5月1日前，且原告亦确认被控侵权行为在2014年5月1日前已经停止，故本案应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》。根据该法的相关规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成对注册商标专用权的侵犯。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与原告的第XXXXXXX号“mG”注册商标核定使用的类别相同，商品上使用的“mG”字样与该注册商标相同，被控侵权商品与原告生产的“mG”商品相比较，除存在几处难以识别的细微差别外，就商品的整体外观而言，与原告产品在外观包装上基本一致，一般消费者施以普通注意力，难以分辨侵权商品与原告正牌商品的区别，极易造成混淆和误认。故被控侵权的商品属于侵犯原告注册商标专用权的商品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（2012）沪静证经字第3497号公证书记载了原告委托代理人在酷购化妆品店铺购买涉案面膜的全过程，公证人员亦将所购面膜拍照、封存。虽然购物小票上的地址为A10而不是A07，品名也未写明为面膜，但公证是对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，具体到本案公证人员只是监督购买涉案面膜的完整过程，确保取证过程客观真实，而判断销售方出具的小票记载的商品品名、商铺地址与购得商品及商铺实际经营地址是否一致、并非公证人员的工作范围；公证购买的店铺与被告李伟康经营的店铺店名一致，在本院（2013）杨民三（知）初字第539号诉前调解笔录中被告李伟康自认公证书所附小票是该店铺出具。综上，被告李伟康虽否认涉案面膜由其经营的店铺销售，但其辩解无事实及法律依据，故本院认定涉案面膜由被告李伟康经营的酷购化妆品店铺销售。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告虽提供原告代理商授权书及销售订单，但这两份书证均为公证购买后形成，即使被告在2012年已获得原告代理商授权，仅凭授权也无法证明涉案侵权面膜是其从原告代理商处进货，被告李伟康提供的证据难以证明涉案侵权商品是其合法取得及该商品的提供者，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。审理中，原告以被告李伟康的侵权行为在2014年3月前已停止为由，撤回要求被告李伟康立即停止侵害涉案注册商标侵权行为的诉讼请求，并无不当，可予准许。关于原告要求被告赔偿经济损失25，455元的诉讼请求，因原告未能提供具体损失的依据及被告侵权的获利证据，本院综合考量被告侵权行为的性质、情节、主观过错程度、“mG”商标的知名度和涉案产品在市场的价值、被告的经营规模等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告要求被告赔偿合理开支4，545元，其中公证费、调查费、购物费本院经审核以原告实际支出予以认定；律师费本院根据原告委托代理人的工作量和相关律师收费标准合理酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（六）项、第二款之规定，判决如下：被告李伟康应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州美即化妆品有限公司经济损失人民币6，000元及为制止侵权支出的合理费用人民币3，500元。如果被告李伟康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，由原告广州美即化妆品有限公司负担人民币188元，被告李伟康负担人民币362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴盈喆审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一四年九月二十五日书 记 员  刘 名附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（七）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用《商标法》第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条《商标法》第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款、收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。