河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初8号 原告董晓星，男，1962年4月16日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市丰润区人民政府，住所地：唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人侯旭，区长。 委托代理人董坤。代理权限：一般代理。 委托代理人何全纯，河北腾邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告董晓星不服被告唐山市丰润区人民政府作出的房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告董晓星及委托代理人沈玉潮、玄丽锦，被告唐山市丰润区人民政府委托代理人董坤、何全纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市丰润区人民政府于2018年12月10日作出丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》。 原告董晓星诉称，一、程序违法。评估公司既不是协商选定，也不是通过多数决定、随机选定，完全是政府指定的，程序违法。拆迁方案没有考虑被拆迁户的意见，也没有提供相关依据。被告在公布张贴征收决定前，未出示拆迁相关法律依据。二、评估不实。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，原告的房屋是商业用房，已经经营27年之久，被告没有按房子的实际用途评估补偿。根据该补偿条例的规定，原告对评估结果有异议可以申请复核。原告书面要求复核，但是评估公司并未进行复核。三、征收补偿标准违法。《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》载明本次征收是“因公共利益需要”。此种说法不实，实际上是商业开发。原告的房屋属于门市房，依法纳税27年，被告应就地为原告置换门市房，并按照门市房进行补偿。综上，原告请求撤销被告作出的房屋征收决定。 原告向本院提交证据如下： 证据1、征收决定； 证据2、营业执照； 证据3、房产及附属物评估明细表； 证据4、未完成拆迁补偿测算表； 证据5、宅基地使用证。 以上证明原告具备诉讼主体资格，被告并不具备征收集体土地上房屋的资格。 被告唐山市丰润区人民政府答辩称，一、答辩人决定对被答辩人的房屋实施征收依法有据。（一）丰润区新丰小区是经丰润区人民政府在2010年5月14日公告拆迁的旧城区改造项目，该项目原拆迁人唐山市金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）未能完成拆迁任务，尚有部分居民房屋未能拆除，造成该项目停滞不前，直接影响了东大街、白家沟两个居委会居民不能按时返迁入住，影响了大多数人的公共利益。该项目原拆迁许可证已经超过了有效期，不能继续按《城市房屋拆迁管理条例》完成拆迁。金塔公司在2017年3月31日被唐山市丰润区人民法院依法宣告破产。该公司未完成项目已被列入唐山市问题房地产之一。新丰小区项目至今尚有200余户未能返迁安置，本案未完成拆迁部分，属于建设返迁安置房区域。丰润区政府为尽快将未能返迁居民安置，现已经投入巨额资金，才得以启动项目建设。因涉案的极少数人已直接影响了大多数人的公共利益。二、答辩人作出的征收决定程序合法。为进行征收，2017年11月28日唐山市城乡规划局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认符合丰润区控制性详细规划。2017年11月28日唐山市丰润区发改委出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》，确认进行房屋征收、改造符合丰润区国民经济和社会发展规划。2017年12月4日唐山市国土资源局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认用地符合丰润区土地利用总体规划（2010-2020）。2018年1月18日答辩人发布了《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》。2018年12月房屋征收办公室出具了《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》。2018年12月10日唐山市丰润区财政局出具了《关于新丰小区未完成拆迁部分房屋征收项目补偿安置资金到位的证明》，证实征收补偿安置资金所需4000万元全部到位。2018年12月5日至8日依法向被征收人发放了选取评估公司选票，最终根据被征收人意见确定唐山兰德房地产评估有限公司为评估单位。2018年12月8日由丰润区房屋征收组织人员和兰德评估公司人员进行了入户调查，并向原告发出了通知。调查完毕后，在2018年12月11日丰润区房屋征收办公室将调查结果和房产及附属物评估明细表结果进行了公示，并告知对公示内容有异议，可以申请调查或者复核。公示结束后，根据部分被征收人所反映的问题，二次组织评估单位进行了核实和再次进行了评估，重新核实评估后，丰润区房屋征收办公室在2018年12月17日再次发出通知，将二次结果重新进行了公示，公示期为2018年12月18日至20日。2018年12月17日被告将公示通知、补偿测算表、评估明细表向原告进行了送达。2018年12月20日丰润区房屋征收办公室发出通知，决定于2018年12月21日起与被征收人签订关于新丰小区未完成拆迁房屋征收补偿安置协议书。综上，被告作出的征收决定依法有据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据： 第一组证据：证据1.2010年5月14日丰润区人民政府关于燕山路街道新丰小区东大街居委会白家沟居委会拆迁公告；证据2.2010年5月11日金塔公司的《拆迁许可证》；证据3.2017年3月31日丰润区人民法院宣告金塔公司破产的民事裁定书。 该组证据证明涉案新丰小区项目属于早已批复项目，且因金塔公司的原因未能完成拆迁，涉及城内两个居委会上千人公共利益。 第二组证据：证据1.2017年11月28日唐山市城乡规划局丰润区分局出具的《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认符合丰润区控制性详细规划。证据2.2017年11月28日唐山市丰润区发展改革局出具的《关于东大街××白家沟片区房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》，确认进行房屋征收、改造符合丰润区国民经济和社会发展规划。证据3.2017年12月4日唐山市国土资源局丰润区分局出具的《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认用地符合丰润区土地利用总体规划（2010-2020）。证据4.2018年1月18日被告发布的《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》。证据5.2018年12月房屋征收办公室出具的《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》。证据6.2018年12月10日唐山市丰润区财政局出具的《关于新丰小区未完成拆迁部分房屋征收项目补偿安置资金到位的证明》，证实征收补偿安置资金所需4000万元全部到位。证据7．选取评估公司的选票，证实最终根据被征收人意见确定唐山兰德房地产评估有限公司为评估单位。证据8.2018年12月8日由丰润区房屋征收办公室出具的入户调查的通知和送达的现场照片。证据9.2018年12月11日丰润区房屋征收办公室将调查结果和房产及附属物评估明细表（初评）结果进行公示的相关材料。证据10．公示结束后，根据部分被征收人所反映情况，二次组织评估单位进行了核实和再次进行了评估，重新核实评估后，丰润区房屋征收办公室在2018年12月17日再次发出的通知，证实将二次结果重新进行了公示，公示期为2018年12月18日-20日。证据11．公示通知、补偿测算表、评估明细表及依法向董晓星送达的送达回证。证据12．征收决定、征收补偿方案及依法送达给董晓星的送达回证。证据13.2018年12月20日丰润区房屋征收办公室发出的通知，决定于2018年12月21日起与被征收人签订关于新丰小区未完成拆迁房屋征收补偿安置协议书，并向原告送达。 该组证据证明被告组织的征收程序合法。 第三组证据：《土地管理法》第二条、《物权法》第四十二条（一）款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条。证明被告适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告唐山市丰润区人民政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的关联性不认可，合法性、真实性不发表意见，证明目的不认可。本案是被告依据《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定进行的征收程序，而被告提交的该组证据与本案无关。对第二组证据中的证据1的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。对证据2的关联性、真实性认可，合法性不认可。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》规定应纳入上一年度国民经济发展规划，而并不是符合某一年规划。对证据3的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。该证据不能作为被告作出房屋征收决定的前提依据。对证据4的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。涉案地块属于集体土地，被告并未提供涉案土地由集体转为国有的批准文件，所以征收原告房屋应依据土地管理法规定进行。被告以《国有土地房屋征收与补偿条例》进行征收是错误的，被告不具备征收原告房屋的主体资格。对证据5的关联性认可，真实性、合法性、证明目的均不认可。社会稳定风险评估报告应当在房屋征收前作出，而该风险评估报告作出时间与征收决定作出的时间是相同的，可见其并没有进行真实的评估，另外社会稳定风险评估应当由具备相应资质的房地产评估事务所出具，而被告与其下辖的房屋征收办公室为自已拆迁行为作出的风险评估不能公平、公正及客观的反映评估结果。对证据6的关联性、真实性、合法性、证明目的不认可。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，补偿安置资金应当足额到位专款专用，4000万元并不能证明足额和专款专用，且对于补偿安置资金的证明应当由银行出具，丰润区财政局作为被告的下辖部门并不能真实客观的保证安置资金足额到位。对证据7的关联性认可，真实性、合法性、证明目的不认可。被告并未依法组织被征收人选定评估公司，其所提供的证据也达不到证明被征收人拒绝选择评估公司，其确定的评估公司是违法的。对证据8、9的关联性认可，真实性、合法性均不认可。被告并未出具合法有效的评估报告及明细表。对证据10的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。对证据11的关联性认可，真实性、合法性、证明目的不认可。对证据12的关联性、真实性认可，合法性不认可，被告并未作出涉案征收方案。对证据13的关联性认可，真实性、合法性、证明目的不认可。对第三组证据均无异议，但不认可证明目的。 被告唐山市丰润区人民政府对原告提供证据质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，房屋征收应以房产证上记载的性质确定，且该营业执照经营者是董程诚。对证据3、4的真实性无异议。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。宅基地使用证上登记的户主姓名不是原告，核发时间是1991年5月30日，并不能证明原告主张的涉案土地为集体土地。需要说明：包括原告在内的涉案土地早在2009年8月至2010年8月均变为国有土地。另外，本案原告所在位置属于新区人民政府管辖，最早在1997年由唐山市一家房地产公司通过当地村居结合和百姓自愿进行过一次拆迁，后来该公司退出，金塔公司进入。2010年5月份因金塔公司拆不下去，由丰润区政府进行第三次的政府统一组织平改拆迁，由金塔公司负责承建。2017年金塔公司资金链断裂，依法破产重整，丰润区政府又组织了第四次建设，所以发生了本案原来未完成的拆迁户被依法征收的问题。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5的真实性予以确认。被告唐山市丰润区人民政府提交的第一组证据、第二组证据的1-6、12及第三组证据能够证明其作出被诉征收决定的依据及履行的程序，本院对其予以确认。原告提交的证据3、4及被告提交的第二组证据的7-11、13均属于补偿程序的证据，不属于本案审查的范围，本院不作认定。 经审理查明，丰润区新丰小区项目系经原新区人民政府批准立项，涉及白家沟和东大街两个居委会。该项目原拆迁人金塔公司未能完成拆迁任务，尚有部分居民房屋未能拆除，造成该项目停滞，直接影响上述两个居委会居民不能按时返迁入住。为维护社会稳定，解决民生问题，采取金塔公司依法破产重整方式，推进新丰小区项目问题处置。2017年3月31日唐山市丰润区人民法院依法宣告该公司破产重整。2017年11月28日唐山市丰润区发展改革局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收是否符合丰润区国民经济和社会发展规划的复函》，认为对东大街××白家沟片区进行征收，符合丰润区国民经济和社会发展规划。同日唐山市城乡规划局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认符合丰润区控制性详细规划。2017年12月4日唐山市国土资源局丰润区分局出具了《关于东大街××白家沟片区房屋征收意见的复函》，确认征收片区用地符合丰润区土地利用总体规划（2010-2020）。2018年1月18日被告发布了《关于新丰小区未完成拆迁部分纳入房屋征收范围的公告》。2018年12月唐山市丰润区房屋征收办公室出具了《新丰小区房屋征收项目社会风险评估报告》。2018年12月10日唐山市丰润区财政局出具了《关于新丰小区未完成拆迁部分房屋征收项目补偿安置资金到位的证明》，证实征收补偿安置资金所需4000万元全部到位。在完成上述程序后被告于2018年12月10日作出了《关于新丰小区未完成拆迁户房屋征收的决定》，并于同日进行通告。2018年12月12日唐山市丰润区房屋征收办公室将上述房屋征收决定及征收方案向原告送达。原告的房屋在被诉征收决定确定的征收范围内，且征收范围内的土地性质为国有。原告对该征收决定不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，唐山市丰润区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权作出征收与补偿决定，是本案的适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。”本案被告为优化城市建设，改善居民生活条件，组织对新丰小区项目未完成拆迁的房屋进行征收，符合实施征收的前提条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，被告提交了发改部门、规划部门、国土部门等出具的相关说明和复函，能证明其作出的房屋征收决定符合上述法律法规的规定。此外，被告为了保证其所辖范围内因公共利益需要被征收国有土地上楼房、平房及附属物的权益人得到公平合理补偿，遂统一适用2017年发布的《唐山市丰润区城市规划区域内国有土地上房屋征收补偿方案》，并不侵害原告的合法权益。被告对征收行为的社会稳定风险进行评估后作出征收决定，且进行了公告。综上，被告为了公共利益的需要作出的征收决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董晓星的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董晓星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张秀敏 审判员  胡津湘 审判员  杨春艳 二〇一九年七月二日 书记员  郑玉环