陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2076号     原告：兰继光，男，1990年8月3日出生，汉族，公民，住所大荔县，公民身份号码：。   委托诉讼代理人：张雅菊，陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：孙琪，大荔县148法律服务所法律工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司，地住址陕西省渭南市大荔县，统一社会信用代码：。   委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。   原告兰继光与被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人保大荔支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰继光及其委托诉讼代理人张雅菊、孙琪、被告委托诉讼代理人马林杰到庭参加诉讼。被告人保大荔支公司负责人王玲经本院传票传唤因故未到庭，本案现已审理终结。   原告兰继光向本院提出诉讼请求：1.请求被告在交强险范围内承担90862.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月21日13时许，原告驾驶陕EXXXXX小型面包车行驶至事故地点与范某某无证驾驶的电动轻便摩托车相撞，造成范某某受伤，车辆受损，酿成道路交通事故一起。事故发生后，范某某在大荔县医院住院治疗，花费医疗费34691.12元，经大荔县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，范某某、兰继光负本次事故同等责任。经陕西公正司法鉴定中心鉴定：1、范某某左肩部损伤属十级伤残；2、范某某后续治疗费10000元；3、范某某误工期270日、护理期90日、营养期90日。随后，范某某起诉至大荔县人民法院，最后法院判决，原告兰继光在交强险范围内赔偿范某某90862.8元。因事故发生前，原告所驾驶的车辆已在被告人保大荔支公司投有交强险，故被告应在交强险范围内赔偿范某某90862.8元。原告多次找被告要求赔偿，被告以交强险合同中“次日零时生效”，而事故发生在签订合同的当日为由不予赔偿。原告认为，原告为该保险合同的投保人，保险公司在保单出具的过程中，没有就“即时生效”向原告进行解释，也未提醒原告注意法律风险，就使用了保险期间自次日零时起算这一格式条款，排除了投保人选择即时生效的权利。“零时生效”条款属于保险合同格式条款，并非原告的真实意思表示，保险公司也未按照法律有关格式条款的规定向原告做出具体说明。保险合同应自保单生成之时就成立并生效，该起交通事故发生在保险期间内，应由保险公司承担相应的交强险赔偿责任。   被告人保大荔支公司辩称，原告车辆发生事故的时间不在保险期间，原告也从未向被告申请投保，本案车辆投保人实际为兰某某。兰某某系原告之兄，也系被告业务员，其对保险临时起保是明知。被告与兰某某签订的交强险合同是双方协商一致的结果，兰某某在投保时对临时起保并未提出异议，证明兰某某认可该约定。本次事故并未发生在保险期间内，被告不应承担赔偿责任。原告并未实际向事故伤者赔偿，故其也无权向被告申请赔偿。   本院经审理认定事实如下：原告系陕EXXXXX号五菱牌小型面包车实际车主。兰某某系原告之兄，亦系被告人保大荔支公司员工。2018年10月21日，陕EXXXXX号五菱牌小型面包车在原告处投保交强险，保单生成时间为2018年10月21日11时55分，经办人为兰某某。保单载明：“保险期间自2018年10月22日0:00时起至2019年10月21日24:00时止”。2018年10月21日13时许分，XX村XX道由北向南行驶至肇事地点时，XX巷XX道由西向东驶入村道范某某无证驾驶的绿驹牌电动轻便二轮摩托车相撞，造成范某某受伤，辆车受损，酿成伤人道路交通事故一起。经交警部门认定，兰继光、范某某负本次事故同等责任。大荔县公安局交通管理大队于2018年10月31日作出的荔公交认字[2018]第452号道路交通事故认定书中载明：“当事人兰继光……肇事时持C1型驾驶证驾驶陕EXXXXX号五菱牌小型面包车……该车未投保交强险。”2019年4月范某某以机动车交通事故责任纠纷将原告兰继光起诉至大荔县人民法院。   上述事实有原告提供的陕EXXXXX号五菱牌小型面包车的交强险保险单、原告提供的荔公交认字[2018]第452号道路交通事故认定书、（2019）陕0523民初1651号民事判决书、本院庭审笔录在卷佐证。   本院认为，根据原告诉称与被告辩称，本案的主要争议焦点为：被告应该从何时开始承担保险责任。   本案中，原告主张保险合同中的保险期间条款属于格式条款。本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。而交强险合同中的保险期间非事先拟定，虽然保单中的保险期间条款事先打印为“保险期间自年月日时起至年 月日时止”，但其中的具体时点仍需投保人投保后现场填写打印形成。中国保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函[2009]91号）规定，出单时保险公司可以在保单中打印“保险期间自X年X月X日X时……” 覆盖原“保险期间自X年X月X日零时起……”字样，明确写明保险期间起止的具体时点，或者直接在保单“特别约定”栏中写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。该规定也表明，交强险合同的保险期间并非保险公司事先拟定，而是在投保人投保后根据双方的协商结果现场确定，不仅可以采取投保次日零时起生效的方式，也可以根据投保人的要求即时生效。综上，保险期间条款并非事先确定且内容不变的条款，该条款亦不能重复使用，不符合格式条款的性质特征，故不属于格式条款。   本案中，原告主张被告应对保险期间向原告做出具体说明和解释，并提醒原告注意法律风险，被告未尽到明确说明义务，应承担赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可见，保险公司负有特别提示说明义务的内容为免除保险责任的格式条款。   保险免责条款是指保险人依据保险合同和保险法律法规的规定，在发生保险事故后无须对事故造成的损失给予赔偿或给付保险金或承担某项责任范围的条款，旨在免除或限制保险人对未来可能发生的保险事故所产生的保险责任。就本案交强险合同的保险期间条款而言，投保人缴纳一年的交强险保费，人保大荔支公司的保险责任期间为一年，不存在减轻或者免除人保大荔支公司责任的情形。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限；第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。由此可见，保险合同的当事人可以协商一致约定保险合同生效期间即保险期间，换言之，保险期间是从投保次日零时起算还是即时生效，是投保人可以选择的问题。若保险期间从投保次日零时起算，虽然投保人投保后、保单未正式生效前的时间段内投保人得不到保障，但其失效时点仍相应延后，并未缩短保险公司的责任期间，符合公平原则。综上，本案交强险合同保险期间条款不属于免责条款。前已论及，交强险合同保险期间条款不属于格式条款，因此，人保大荔支公司对保险期间的约定并不负有特别的提示说明义务。本案中，大荔县公安局交通管理大队于2018年10月31日作出的交通事故认定书中载明，实际车主为兰继光的陕EXXXXX号五菱牌小型面包车未投有交强险，表明原告向交警大队表示过其并未给该车投有交强险，并且，原告之兄兰某某系被告人保大荔支公司员工，也系陕EXXXXX号五菱牌小型面包车交强险的经办人。综合以上事实，可以认定兰某某系该小型面包车交强险的投保人.同时，兰某某作为人保大荔支公司的员工，对交强险保险合同的保险期间条款应非常了解。综上，原告诉称的人保大荔支公司对保险期间条款未尽到提示说明义务的主张本院不予采信。   本案中，兰某某在签订合同当时并未对保险期间条款提出异议，并且该保险合同的保费已经交纳，应视为投保人对保险期间的认可，该保险期间条款对交强险合同双方具有约束力，原告关于保险合同即时生效的主张缺乏相应的事实及法律依据，故被告应从2018年11月22日0时开始承担保险责任。本案保险事故发生于2018年12月21日13时许分，不在交强险保险合同的保险期间内，故原告要求被告人保大荔支公司在交强险范围内承担90862.8元的诉讼请求本院不予支持。   依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条规定，判决如下：   驳回原告兰继光的全部诉讼请求。   案件受理费2072元，减半收取计1036元，由原告兰继光承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。               审 判 员    郭 磊       二0一九年七月十二日       书 记 员     李港国        1