广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19531号原告：傅春华，男，汉族，1972年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张炳武，广东仁人律师事务所律师，执业证号：14403201310024909。被告：刘燕春，女，汉族，1973年3月23日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403200410112714。被告：刘燕云，女，汉族，1974年9月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师，执业证号：14403201510972414。原告傅春华与被告刘燕春、刘燕云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅春华及其委托诉讼代理人张炳武，被告刘燕春的委托诉讼代理人穆宏、被告刘燕云的委托诉讼代理人江伟清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅春华向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘燕春、刘燕云发生于2017年6月15日的借款关系不成立；请求确认两被告对登记在刘燕春名下、位于深圳市罗湖区××花园××房产（不动产证号：深房地字第**）因借款而设立的抵押不成立；2.请求判令刘燕春、刘燕云向深圳市不动产登记中心办理××花园××房产的抵押解除手续；3.请求判令两被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告傅春华与刘燕春原系夫妻关系，现已诉讼离婚；刘燕春与刘燕云系同胞姐妹关系。2017年5月17日，傅春华因与刘燕春夫妻感情破裂，协议离婚未果，向深圳市罗湖区人民法院提起离婚诉讼。案件历经一审、二审，最终生效判决除判令准许双方离婚外，还对二人夫妻共同财产进行了分割处理，其中，位于深圳市罗湖区××花园××房产（以下简称“该房产”）判归傅春华所有。然而，傅春华在向深圳市不动产登记中心查询后得知，该房产已于2017年6月15日，被刘燕春、刘燕云姐妹通过签署《房地产抵押借款合同》、约定刘燕云出借人民币50万元给刘燕春的方式，将该房产抵押给了刘燕云。蹊跷之处在于：其一，该借款及抵押事项，傅春华作为借款人刘燕春的合法配偶、作为被抵押房产的合法权利人，竟然完全不知情；其二，借款及抵押行为，发生在傅春华起诉与刘燕春离婚后的第29天，借款人、抵押人刘燕春与出借人、抵押权人刘燕云系同胞姐妹，这一行为的动机及缘由令人深思；其三，从深圳市不动产登记中心处查询到的资料显示，所谓的“借款”事实，除一份抵押借款合同外，未见任何银行转账或现金支付的款项交付凭证，“借款”事实依据何在？难道是凭刘燕春、刘燕云姐妹二人口述存在借款就可成为事实吗？傅春华认为，所谓刘燕云出借人民币50万元给刘燕春，纯系子虚乌有，从来就没有实际发生过。刘燕春、刘燕云姐妹二人虚构债务，并借此抵押傅春华合法房产，是一种严重的侵占财产行为。不仅如此，该抵押行为造成傅春华、刘燕春离婚案的生效判决所确定的判决内容（××花园房产归傅春华所有）成为一纸空文，即便是通过向罗湖法院申请强制执行，结果仍然是该判项无法实现。刘燕云不仅没有出借款项给刘燕春，相反，刘燕春还出借了大量款项给刘燕云：20**年6月3日至9月10日期间，刘燕春为刘燕云垫付了登记于刘燕云名下的深圳市罗湖区××居××房（不动产证证号：深房地字第**的购房定金、契税、中介费、评估费等支出，合计人民币279,651.70元；2016年3月8日，刘燕春又另行出借人民币5万元给刘燕云周转。以上两项合计人民币329,651.70元，时至今日，刘燕云仍没有归还。综上，刘燕春、刘燕云虚构债务，恶意抵押，其行为对原告傅春华的合法权益造成严重侵害，且侵害行为仍在持续，为维护生效法律文书的权威，维护原告合法权益不受侵犯，傅春华特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。被告刘燕春答辩称，1.原告早在离婚诉讼期间就已得知涉案房产已经抵押给刘燕云，刘燕春收到离婚诉讼传票后就提交了两被告之间的抵押合同，告知抵押事实，要求确认该债务为夫妻共同债务，并由原告和刘燕春共同承担，只是因为法院阐明债务问题需另案起诉不在离婚案件中处理，刘燕春才撤回有关债务分担的诉请，且该案件生效判决也已经确定了这个事实，所以原告所称在深圳市不动产登记中心才得知抵押的说法，明显与事实不符；2.实际向刘燕云的借款数额为40万元，房地产抵押借款合同中约定的50万元指借款额度，借款数额以实际支付为准；2016年5月26日刘燕春向刘燕云借款30万元，2017年6月20日刘燕春又向刘燕云借款人民币10万元，用于支付女儿在北京上学期间的学费、医疗费及生活费用，因此所欠刘燕云的夫妻共同债务为人民币40万元；3.生效判决已确认30万元借款系夫妻共同债务，原告与刘燕春离婚诉讼的（2018）粤03民终8431号民事判决确认，刘燕云对刘燕春的30万元债权属于刘燕春与傅春华的夫妻共同债务；4.刘燕云在房产上设置的抵押权已被生效判决确认合法有效，离婚案的二审判决确认刘燕云向刘燕春出借的30万元为刘燕春与傅春华的夫妻共同债务，刘燕云据此在该房产上为其债权的实现设置抵押权合法有效（见判决书第26页第6-8行）。综上，两被告之间存在真实的借款关系且所借款项并无归还，作为夫妻共同债务，原告理应承担其应当承担的债务份额，望法庭驳回原告全部诉讼请求。被告刘燕云答辩称，1.根据原告提交的房地产抵押借款合同第11条，约定合同任意一方有争议应向福田区人民法院起诉，基于原告已向罗湖法院起诉，刘燕云为节约司法资源，同意由罗湖法院审理；2.借款人与出借人所签的借条及补充协议及房地产抵押借款合同是双方真实意思表示且不违反法律，合法有效，且出借人已经向借款人支付了40万元的借款，双方的借款合同关系也合法有效，该借款进行了抵押担保，相应的抵押登记也是合法有效，原告请求法院判令抵押登记不成立没有事实和法律依据；3.原告在起诉状上称，刘燕云出借款项给刘燕春没有实际发生过，但其后又提供证据证明其收到了40万元款项，其表述自相矛盾，原告的起诉行为及相应表述是不诚信的行为，请法庭谨慎采信。综上，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告刘燕春与刘燕云签订了一份《房地产抵押借款合同》，约定刘燕春向刘燕云借款50万元，自愿将其所有的位于罗湖区××花园××房产抵押给刘燕云，双方办理了相关的抵押登记手续。被告刘燕春、刘燕云在庭审中确认，刘燕春实际借款金额为40万元。刘燕春述称，其中30万元是用于偿还华润银行的贷款，10万元用于支付女儿在北京上学期间的学费、医疗费及生活费用。2017年5月17日，原告傅春华因与被告刘燕春夫妻感情破裂，协议离婚未果，向深圳市罗湖区人民法院提起离婚诉讼。该案经一审、二审，深圳市中级人民法院于2019年2月作出（2018）粤03民终8431号判决。该生效判决认定刘燕春向刘燕云所借用于偿还华润银行贷款的30万元属于刘燕春与傅春华的夫妻共同债务，刘燕云据此在××花园××房产上为其债权的实现设置抵押权，合法有效。本院认为，被告刘燕春与刘燕云于2017年6月15日签订的房地产抵押借款合同已经（2018）粤03民终8431号生效判决确认合法有效，原告傅春华向本庭提交的证据不足以推翻上述生效判决所确认的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告傅春华的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告傅春华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 熊 雪二〇一九年七月三十一日书记员 温艳萍