苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第2875号原告潘爱仙。委托代理人曹火根、蔡方。被告徐贤雷（系苏州市相城区渭塘苏杭时代超市连锁店经营者）。委托代理人周小羊，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告潘爱仙与被告徐贤雷健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月11日依法受理，由代理审判员魏丽玲适用简易程序，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告潘爱仙的委托代理人蔡方，被告徐贤雷的委托代理人周小羊到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转普通程序进行审理，由审判员乔宁宁担任审判长，代理审判员魏丽玲主审，人民陪审员邱玉芳参加评议。于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告潘爱仙的委托代理人蔡方到庭参加诉讼，被告徐贤雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘爱仙诉称，2013年11月16日上午9时15分左右，原告在被告经营的苏州市相城区渭塘苏杭时代超市连锁店购物，原告乘坐电梯下楼过程中，由于电梯溜滑导致原告摔倒，后被立即送往医院抢救，被诊断为左股骨颈骨折并进行手术。原告认为被告未尽到安全保障义务而造成原告受伤，故应承担本次事故的全部赔偿责任。原告现起诉请求判令被告支付原告医药费81842.67元、护理费5400元、营养费1200元、住院伙食补助费270元、误工费2780元、交通费1000元，共计92492.67元；另外判令本案诉讼费由被告承担。被告徐贤雷辩称，从超市调取的视频很清晰的反映当时原告带着一个小孩一起下的电梯，在电梯搭乘到一半的时候小孩突然开始向前跑，原告去追自己的小孩，在这个过程中自己摔倒了，所以责任在于原告自己没有看管好自己的小孩。作为侵权诉讼，原告必须证明被告有侵权行为且行为违法，存在损害的事实以及双方存在因果关系并且需要证明被告存在过错，显然这四个要件是不可能具备的，也没有任何一条法律法规对超市做出需要在电梯旁安排专人看管的义务，事实上即使有很多人同时在电梯口进行看护，也无法预防顾客在电梯上突然追逐小孩的事情发生，综上，被告认为原告摔倒与被告没有关系，不应承担任何责任，请求驳回原告诉请。经审理查明，2013年11月16日上午，原告潘爱仙携带一个小孩在被告经营的苏州市相城区渭塘苏杭时代超市连锁店乘坐自动手扶梯下楼过程中，原告潘爱仙摔倒受伤，后即被送医院治疗至2013年11月29日。为赔偿事宜，原告遂诉至法院。另查，2013年11月16日相城分局渭塘派出所接到报警并调取了渭塘苏杭超市的有关原告受伤过程的监控。据显示，原告携一名小孩乘坐自动手扶梯从二楼至一楼运行过程中，在即将到达终点时，同行的小孩突然向前奔跑，原告为追赶小孩摔倒。以上事实有原告举证的门诊病历、医药费收据、住院费用清单、出院小结、接处警工作登记表以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：一、原告损失情况。原告现主张：1、医疗费81842.67元，提供门诊病历、出院小结、医疗费发票、住院费用清单各一份；2、住院伙食补助费270元，以每天18元标准计算15天；3、营养费1200元，以每天20元标准计算60天；4、护理费5400元，要求按照每天60元计算3个月；5、误工费2780元，要求按照月平均工资2780元计算1个月；6、交通费1000元，未提供相关票据。经质证，被告认为：1、对原告提供的医药费票据真实性认可，金额法院审核。2、住院伙食补助费计算方式没有异议。3、营养费二个月的期限有异议，标准无异议。4、护理费应以鉴定结果为准，我方认为应为15元／天。5、误工费不认可。因为原告已退休，不存在误工损失。6、交通费偏高。本次事故是由原告自身原因造成的，上述原告主张的各项费用均与被告无关。本院认为，1、根据原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费81842.67元。2、原告主张住院伙食补助费270元，不违反相关法律规定且被告对此计算方式无异议，本院予以认定。3、营养费，原告自2013年11月16日至2013年11月29日共住院14天，以20元／天计算为280元。4、护理费，根据出院小结记载：原告因外伤后左髋关节疼痛、活动受限5小时入院。入院诊断为：左股骨劲骨折，GrdenⅣ型。于2013年11月22日在全麻下进行左侧全髋关节置换术。本院给予原告住院期间一人护理，标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天60元计算为840元。5、原告事发时为54周岁，尚未满法定退休年龄，本次事故导致原告的误工损失可予支持。但原告提供的苏州市相城区渭塘欣源修布场提供的误工证明及该公司出具的工资表不足以证明原告的误工实际损失，且被告均不认可，本院酌情按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算住院14天为1248.03元。6、交通费，交通费虽无票据，但原告伤后就医必定发生交通费，根据原告的伤情、就医次数及地点，酌定300元。综上，本院认定原告因本次受伤导致的损失为医疗费81842.67元、住院伙食补助费270元、营养费280元、护理费840元、误工费1248.03元、交通费300元，合计人民币84780.7元。二、双方责任的认定原告认为被告未设有专人看护帮扶老人小孩以及购买大件物品的顾客乘坐电梯，由于被告没有实施这一安全措施，未尽到安全保障义务而造成了原告摔倒受伤的事实，故应由被告承担全部赔偿责任。被告认为原告受伤完全是在电梯运行到一半时小孩突然向前奔跑，原告因急忙向前追赶而摔倒，且当时电梯的运行状况良好，同时乘坐电梯的顾客很少并不拥挤，楼上楼下的空间十分宽敞，不存在任何能反映被告有疏忽管理的地方。所以被告不需承担任何赔偿责任，为此被告向本院提供：1、乘电梯须知与友情提醒各一份，证明被告的超市在上下楼梯口都有很大的标志，对老人和小孩乘搭电梯的安全事项进行了非常显著的标识。2、运行电梯的安全检验合格证一份，证明当时这部电梯是在安全检验合格期内。3、现场照片一份，证明当时电梯空间十分宽敞。经质证，原告认为对证据1的真实性没有异议，但是被告不能证明在原告出事当时就有这个须知贴出。对证据2、3均认可，没有异议。本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。经营者在消费者购买、使用商品和接受服务时应尽到安全保障义务。被告徐贤雷作为渭塘苏杭时代超市的经营者，对消费者的人身负有安全保障义务，除了应当保证其场所或活动区域内设置的设施及公共用品符合安全标准并在适当的位置安置足够醒目的警示标识提醒顾客注意外，经营者还应当考虑到老年人不识字、行动不便、小孩随意跑动等上下电梯时易发生危险的特殊情况，在电梯、出入口等处安排人员巡视，设置相关设施及时排除安全隐患。在本案中，被告徐贤雷作为超市经营者，原告潘爱仙到超市购物乘坐自动手扶梯，双方之间形成服务与被服务关系。原告潘爱仙作为完全民事行为能力人携带一名小孩在被告经营的超市购物，其应对自身年龄、身体状况及其所处周围环境有清醒认识和判断，对自身及小孩安全负有注意义务，从事发当时的视频可以反映原告系在乘坐电梯时追赶小孩奔跑过程中摔倒，其应对自身的损害后果承担主要责任。超市虽然设置有安全乘坐电梯的警示牌且提供运行电梯的安全检验合格证，但从视频中可以看出电梯运行整个过程中电梯旁无任何超市工作人员，在小孩跑动直至原告摔倒的过程中超市亦未就该危险行为及时进行制止，被告未尽到合理范围内的安全保障义务。另，原告受伤后被告亦未及时将原告送往医院治疗，从公共安全和利益衡量角度考虑，被告作为渭塘苏杭超市的经营者，其对原告受伤也存在一定程度过错，应对原告的损失承担20%的赔偿责任即人民币16956.14元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的法律规定，判决如下：被告徐贤雷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘爱仙各项损失共计人民币16956.14元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币825元，由原告潘爱仙负担660元，由被告徐贤雷负担165元（此款原告已垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁代理审判员  魏丽玲人民陪审员  邱玉芳二〇一四年九月十五日书 记 员  沈 琳