河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民四终字第481号上诉人（原审原告）张恒军，男，1960年8月1日出生，汉族，无业，现住邢台市桥西区。委托代理人王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会。住所地邢台市桥西区泉西街道张东社区。法定代表人张庆丰，系该居民委员会主任。委托代理人李连进，河北齐心律师事务所律师。委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。上诉人张恒军因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张恒军及其委托代理人王广乾，被上诉人邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会的委托代理人李连进、刘征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，张恒军系邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会居民（以下简称：张东居委会），2009年12月18日，张东居委会通告全体村民，根据城中村改造的要求制定拆迁办法，对不配合拆迁的村民，将停办需要村里协助办理的一切手续；住户同意拆迁并自行拆除房屋的，达到拆迁要求后可提前15天计算并领取过渡费；有线电视将不再缴费；三月底关闭所有自备井（除村南以外）；三月底不配合拆迁的，违章部分没有赔偿；取消一切福利待遇；四月底前不配合拆迁的除违章补偿、福利待遇取消外，房屋只兑现楼房，不能参与商业门市分配等内容。2010年8月6日，张恒军、张振山等11名居民就张东居委会关闭自备水致吃水难的问题联名信访到邢台市桥西区泉西街道办事处。从张东居委会提交的证据显示，2013年10月8日，张恒军与邢台永康房地产开发有限公司（永康公司）签订《协议书》，约定张恒军的426.1平方米的房屋截止于2013年10月15日自行拆除完毕，一次性经济补偿人民币36万元。但是，张恒军否认与其永康公司签订过任何协议，但认可收到过36万元的补偿款。同年10月7日，张恒军就自己的两处宅院与张东居委会签订二份《搬迁协议》，约定张恒军搬迁面积分别为85平方米和180.2平方米，过渡费按土地面积每平方米10元计算，自签订协议之日算起，截止到村里建好住宅楼抓阄分配后十日止。补偿协议和拆迁协议签订后，永康公司通过其关联公司邢台市永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司）以支票付款方式给付张恒军补偿款36万元。2013年11月26日，张恒军将邢台市泉西街道张东社区居民委员会起诉至邢台市桥西区人民法院，以该张东居委会存在欺诈、胁迫行为，请求：1、依法撤销张恒军与邢台市泉西街道张东社区居民委员会2013年10月7日签订《搬迁协议》；2、案件受理费等全部费用由邢台市泉西街道张东社区居民委员会承担。另查明，张恒军否认曾与永康公司于2013年10月8日签订过《协议书》，但在二审中其认可收到了36万元的补偿款。2014年1月16日，张恒军的两处宅院上的房屋被强制拆除。张恒军的两处宅院均位于张东村（现张东社区），分别办理了：邢市集建（1989）字第130503332-30416号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为180.2平方米；邢市集建（1992）字第130503332-30537号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为85平方米。已被公示的2012年12月18日《张东城中村改造征收项目房屋征收范围内房屋调查登记公示表》显示：张恒军两处宅院的面积分别为证载面积为180.2平方米、85平方米，其中在证载为180.2平方米的宅院处注明证外占用土地面积160.9平方米。原审法院认为，原告请求撤销《搬迁协议》的主要原因是认为补偿款发放不公平，补偿协议不透明，补偿款没有统一的标准，在搬迁协议中没有对被拆迁房屋价值补偿标准、房屋面积调换标准、回迁期限等主要问题进行约定。但是，根据查明的情况来看，补偿协议是原告与永康公司签订的，补偿款发放的主体是永康公司而非被告，原告不能举证证明被告和其他村民签订的搬迁协议所约定的内容与原告和被告签订的搬迁协议所约定的内容存在不公平的现象。而且被告并非补偿费的发放主体，在搬迁协议中不应涉及补偿费的问题，故不存在撤销原、被告于2013年10月7日签订的《搬迁协议》的法定事由，同时，原告的房屋已于2014年1月16日被强制拆除，原告请求撤销该协议也失去现实意义了。原告主张拆迁协议是在被告断水、断电、断路、欺诈、威胁、恐吓的胁迫的情况下签订的，原告请求撤销该协议，对不配合拆迁的村民，涉及到取消福利待遇、关闭自备井、停办需村里协助办理的有关手续以及可提前15天计算过渡费等奖惩措施，是针对全村居民做出的，该通告中未涉及补偿费的发放问题，不存在显失公平和胁迫的情形。原告提交的燃放24响冲天雷和堵塞通道的照片，并不能证明就是被告所为。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原审判决：驳回原告张恒军的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张恒军负担。上诉人张恒军称：一、一审判决中部分事实不清。1、上诉人的房屋在搬迁过程中，自始至终只与被上诉人于2013年10月7日签订过《搬迁协议》，除此之外并未与包括被上诉人在内的任何人签订任何名义的协议。在一审判决中认定上诉人与永康公司于2013年10月7日签订了补偿协议不是事实。2、为迫使上诉人签订搬迁协议，被上诉人组织人员深夜在上诉人家门附近燃放24响冲天雷，恐吓上诉人，上诉人已进行照相取证，应予采信。3、上诉人证实被上诉人对上诉人采取断路的证据，应予采信。4、上诉人与被上诉人2013年10月7日签订的两份《搬迁协议》中约定的搬迁面积一处为180.2平方米，一处为85平方米，证外面积为169平方米，而实际上上诉人两处宅院的面积达600余平米，证外面积335平方米。该335平方米证外面积，未记入搬迁协议上诉人认为显失公平。二、一审判决适用法律、理由不当。一审判决对被上诉人2009年12月28日通告及其内容予以认定，该通告内容以断水威胁、恐吓、胁迫包括上诉人在内的村民，使上诉人违背了自己的真实意思与被上诉人签订《搬迁协议》。综上所述，请求：1、依法撤销邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第111号判决书；2、依法改判并撤销上诉人与被上诉人2013年10月7日签订的《搬迁协议》。被上诉人邢台市桥西区泉西街道张东社区居民委员会辩称：1.上诉人提出的撤销搬迁协议缺乏证据支持，依据证据规定应承担举证不能的责任。2.当事人签订了搬迁协议，同时上诉人和永康房地产公司签订了拆迁补偿协议，上诉人要求撤销的搬迁协议只是就过渡费进行的约定，应当视为拆迁补偿协议的从合同，主合同有效，搬迁协议作为从合同应当认定有效。3.本案事实清楚，一审适用法律正确。4.上诉人在法庭审理时提交的道路被压坏等证据均不能证实是答辩人所为。因此应驳回上诉，维持原判。本院认为，张东社区居委会与张恒军于2013年10月7日签订的两份《搬迁协议》仅对城中村改造期间的过渡安置费进行了约定，而约定中适用的过渡安置费的计算标准，即每平方米每月10元，是整个张东社区居委会涉及搬迁的居民统一适用的计算标准；张恒军主张对于自己所使用的未包括在《集体土地建设用地使用证》中的土地面积，未被计算在《搬迁协议》内属显失公平，但张恒军未提供其使用证外面积土地的合法手续，故一审对其该项主张不予支持，并无不当；张恒军主张签订《搬迁协议》是受到被上诉人毁坏堵塞道路、燃放24响冲天雷等方式的胁迫，但仅提供了部分现场照片，无法证实其主张的行为系被上诉人所为，故一审对其主张不予采信，并无不当。综上所述，上诉人张恒军上诉请求撤销其与被上诉人签订的《搬迁协议》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张恒军负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁景春代理审判员  孙跃兴代理审判员  杜 浩二〇一四年九月十八日书 记 员  张 雪