广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1208号上诉人（原审被告）：广州欣佳贸易有限公司。法定代表人：刘超英，该公司副总经理。委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：甘雪玲，广东中大圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海申苑印务有限公司。法定代表人：周介炎，该公司董事长。委托代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。原审被告：惠州市宏宇鞋业有限公司。法定代表人：缪小雄。上诉人广州欣佳贸易有限公司（以下简称欣佳公司）因与被上诉人上海申苑印务有限公司（以下简称申苑公司）、原审被告惠州市宏宇鞋业有限公司（以下简称宏宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人申苑公司向原审法院诉称：德国tchibo公司向欣佳公司订立鞋子采购合同，欣佳公司委托宏宇公司生产，申苑公司是德国公司指定在中国地区包装印刷品的供应商。为此，申苑公司与欣佳公司签订《合同》，约定：供方是申苑公司，需方宏宇公司、欣佳公司；货名为pjn65426彩盒；货款总计人民币153437.24元。申苑公司按合同约定交货后，多次催收货款无果，故诉至法院请求判令欣佳公司和宏宇公司连带支付货款153437.24元及利息（自2012年1月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。上诉人欣佳公司在原审书面答辩称：不同意申苑公司的全部诉讼请求，欣佳公司没有与申苑公司签订任何合同，没有收过申苑公司任何货物，故请求法院驳回其全部诉讼请求。原审被告宏宇公司答辩称：宏宇公司与申苑公司没有直接合同关系，未与申苑公司签订合同。申苑公司系与本案欣佳公司签订合同，履行付款的主体应当由欣佳公司承担。假定本案中宏宇公司与申苑公司签订了《合同》，那么该合同内容中付款事项的约定，明确了责任承担的主体为欣佳公司即“若工厂未付，由广州欣佳贸易有限公司付款，并承担一切责任”。原审法院审理查明：2011年12月7日，申苑公司（供方）、欣佳公司以及宏宇公司（需方）签订《合同》一份，约定需方向供方采购、供方向需方供应下列产品：尺码为pjn65426、数量合计为54604、价格合计为153437.24元；交货地点为需方工厂仓库或指定地点：浙江温州市仙岩工业区勤丰路浙江骊谷服饰有限公司收货人：james186××××****；运输、装卸费用由供方承担；货到工厂30天付款，若工厂据付，由欣佳公司付款，并承担一切责任；供需方确认的交货周期为7-10天，需方根据供方确认的交货周期下达具体订单，供方在该交货周期之内收到的订单应保证准时交货；……等等。签字盖章处有宏宇公司加盖业务专用章、欣佳公司加盖公章确认。上述合同签订后，申苑公司依约将涉案货物（货值共计54878元）委托上海一先物流有限公司送至浙江温州市仙岩工业区勤丰路，由浙江骊谷服饰有限公司的蔡建雄签收。2011年12月28日，申苑公司向宏宇公司出具《上海增值税专用发票》，价税合计金额为153437.24元。申苑公司称因欣佳公司、宏宇公司至今未支付上述货款，各方协商无果，遂诉至原审法院。庭审中，宏宇公司对申苑公司主张的买卖合同关系、送货事实均予以否认，对合同上的业务专用章亦不予确认，并认为即便存在买卖合同关系，涉案货款应由欣佳公司承担。原审法院认为：申苑公司就其与欣佳公司以及宏宇公司之间存在买卖合同关系及申苑公司已实际送货的事实提交了合同（电子版）、托运单、发货单、增值税发票等证据予以佐证，虽上述证据存有一定瑕疵，但已构成完整证据链足以证实申苑公司与欣佳公司以及宏宇公司之间存有买卖的真实意思表示，且申苑公司实已将涉案货物按照合同约定的交付方式送达至指定地点。欣佳公司以及宏宇公司对上述事实均予以否认，但举证期限内并未就此提交合理的、相反的证据予以佐证，故原审法院对欣佳公司以及宏宇公司的抗辩不予采信。因此，现申苑公司关于清偿涉案货款153437.24元的诉请事实依据充分，原审法院予以支持。至于利息的诉请，根据合同约定“货到工厂30天付款”，故申苑公司要求计算自2012年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决生效之日止的迟延付款利息合理合法，原审法院予以支持。又因涉案合同约定“货到工厂30天付款，若工厂拒付，由广州欣佳贸易有限公司付款，并承担一切责任”。故上述清偿责任应由欣佳公司承担，申苑公司诉请欣佳公司以及宏宇公司共同承担清偿责任的理据不足，原审法院不予支持。欣佳公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，原审法院依法缺席审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2014年2月26日作出判决：一、在判决生效之日起十五日内，欣佳公司支付申苑公司货款153437.24元及利息（以153437.24元为本金，自2012年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决生效之日止）。二、驳回申苑公司的其他诉讼请求。案件受理费1684元，由欣佳公司负担。判后，欣佳公司不服，向本院提起上诉称：（一）申苑公司提交给原审法院的仅是合同复印件，而并没有提交合同原件，而合同复印件是没有证据效力的。首先原审法院承认申苑公司提交的证据是具有一定瑕疵的，其次原审法院据以认定欣佳公司与申苑公司存在合同关系的合同是合同的复印件，申苑公司并没有提交原件给原审法院，申苑公司事实上也没有合同原件，因为这份买卖合同根本就不存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”以及第六十九条第四款的规定可知，申苑公司提交的合同复印件是不具有证据效力的，所以原审法院不能依据申苑公司提交的合同复印件作为认定欣佳公司与申苑公司存在合同关系的基础。更何况欣佳公司在原审的答辩中已经提出没有同申苑公司签订任何合同，不确认申苑公司提交的合同的真实性。（二）申苑公司提交的其他证据均不能证明欣佳公司与申苑公司曾发生过任何商业往来。根据申苑公司提交的托运单、发货单和增值税发票可知，收货人并不是欣佳公司，而且增值税发票上记载的购货单位是宏宇公司也不是欣佳公司，由此可见，欣佳公司并没有与申苑公司发生过任何商业往来，而原审法院据此认定欣佳公司与申苑公司存在商业往来，全部是基于在合同真实性、关联性、合法性的基础上，然后按合同里的内容条款在错误串联相关证据，形成所谓证据链，从而错误的认定欣佳公司是债务人。故此，欣佳公司上诉请求：1.依法撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1686号民事判决书，并驳回申苑公司对欣佳公司的诉讼请求；2.原审、二审诉讼费用由申苑公司承担。申苑公司答辩称：申苑公司不同意欣佳公司的上诉请求，同意原审判决。在原审期间，欣佳公司无故缺席是放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。欣佳公司的上诉理由不成立。合同有电子版的原件，上面盖有公章，申苑公司在原审时已经向法庭出示，电子版的合同是合法有效的。这证明欣佳公司与申苑公司有签订合同。交货地点和收货人在合同上有约定。案涉合同是三方共同签订的合同，在宏宇公司不付款的情况下，欣佳公司应按照合同约定承担付款的义务。申苑公司将发票开给宏宇公司是正确的。宏宇公司二审未作答辩也未出席本院召集的法庭询问。本院经审理查明：申苑公司在本案主张其与欣佳公司订立了书面合同。合同的订立过程是双方业务员通过电子邮件方式订立，欣佳公司业务员通过sale3@cynthiashoes.com的邮箱地址发送邮件。申苑公司收到落款时间为2011年12月8日加盖有欣佳公司和宏宇公司业务专用章的合同电子文本，经申苑公司2011年12月9日盖章确认后回传给欣佳公司上述邮箱。上述邮箱邮件内容反映的营业地址电话等信息与欣佳公司一致。根据其演示的电子文档显示，合同文本系图片格式文件。内容为：申苑公司作为供方、欣佳公司以及宏宇公司为需方），约定需方向供方采购出口皮鞋包装盒，产品：尺码为pjn65426、数量合计为54604、价格合计为153437.24元；交货地点为需方工厂仓库或指定地点：浙江温州市仙岩工业区勤丰路浙江骊谷服饰有限公司收货人：james186××××****；运输、装卸费用由供方承担；货到工厂30天付款，若工厂据付，由欣佳公司付款，并承担一切责任；供需方确认的交货周期为7-10天，需方根据供方确认的交货周期下达具体订单，供方在该交货周期之内收到的订单应保证准时交货；……等等。签字盖章处宏宇公司加盖的是业务专用章、欣佳公司加盖的是单位公章。上述合同签订后，申苑公司2011年12月18日依约将合同项下货物54878个委托上海一先物流有限公司送至合同上指定的浙江温州市仙岩工业区勤丰路浙江骊谷服饰有限公司，联系人为合同上载明的james，电话186××******。上述货物的发货单上有蔡建雄（james）签收。申苑公司还于2011年12月28日，向宏宇公司出具了一份《上海增值税专用发票》，价税合计金额为153437.24元。申苑公司因未能收取货款而向原审法院提起本案诉讼。另查明：欣佳公司因接受国外订单出口皮鞋而向宏宇公司定作皮鞋，双方存在合作关系，在本案诉讼期间欣佳公司亦在原审法院起诉宏宇公司，后欣佳公司撤回起诉。欣佳公司在本案原审期间提交了书面答辩状但无正当理由未到庭参加庭审。宏宇公司在原审庭审中对申苑公司提交的补充证据1即由蔡建雄签收的货物单据进行质证时称与其无关，但证实了收货人蔡建雄是欣佳公司员工。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原审法院查明的事实部分中认定申苑公司送交涉案货物的货值共计54878元错误应予以纠正。二审争议的主要焦点在于欣佳公司与申苑公司之间是否存在买卖合同关系。首先，根据申苑公司原审提交的证据，双方是通过电子邮件方式订立的合同，虽然欣佳公司否认邮箱sale3@cynthiashoes.com与其有关，但该邮箱上反映的信息内容与该公司的基本信息一致。其次，根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式，本案应认定双方采用了书面形式订立合同，该合同书上显示有欣佳公司加盖的公章。同时，作为与欣佳公司存在合作关系的定作单位宏宇公司（即皮鞋加工厂）的相关陈述亦指向欣佳公司。此外，申苑公司提交的托运单、发货单等证明其依照合同约定方式履行了交货义务。综上分析，申苑公司主张与欣佳公司之间存在其主张的合同关系符合高度盖然性证明标准，在无相反证据的情况下，应认定申苑公司本案主张成立。欣佳公司以申苑公司提交的合同系复印件没有证据效力；收货人不是该公司以及相关证据不构成完整的证据链等为由上诉请求改判无理，本院不予支持。原审法院判决欣佳公司应依照合同的约定承担向申苑公司支付货款及利息的责任正确。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理正确，本院予以维持。欣佳公司上诉理由不成立，其上诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元由上诉人广州欣佳贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天喜审判员  刘革花审判员  张纯金二〇一四年九月二十日书记员  何海涛陶智斌