江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2014）涟商初字第322号原告王春林，男，汉族。委托代理人贾春林，江苏省涟水县中心法律服务所法律工作者。被告天安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人张丽华，该分公司总经理。委托代理人张育生，天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司职工。第三人王其伟，男，汉族。委托代理人王士虎，男，汉族。原告王春林诉被告天安财产保险股份有限公司北京分公司、第三人山重融资租赁有限公司、扬州中骏工程机械有限公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对第三人山重融资租赁有限公司、扬州中骏工程机械有限公司的起诉，另外，本院依原告申请追加王其伟为本案第三人，原告王春林的委托代理人贾春林、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人张育生、第三人王其伟的委托代理人王士虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春林诉称：2010年4月11日，原告王春林在第三人山重融资租赁有限公司的代理公司第三人扬州中骏工程机械有限公司处融资购买一台挖掘机。2010年6月24日原告以山重融资租赁有限公司名义在被告处投保了施工机械附加第三者险等保险。2010年8月31日12时左右，挖掘机在施工过程中致王其伟受伤，王其伟伤愈后向涟水县人民法院起诉，判决原告赔偿王其伟各项损失20余万元。之后，原告找被告理赔，由于赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告给付保险金10万元，并承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，请求被告直接将保险金10万元支付给第三人王其伟。原告提供的证据是：1、货物买卖合同1份；2、融资租赁费用表1份；3、施工机械保险单1份；4、保险发票1份；5、（2011）涟高民初字第338号、（2011）淮中民终字第1327号、（2012）涟民初字第1348号、（2013）涟民初字第1127号民事判决书各1份。被告天安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：1、该施工机械由山重融资租赁有限公司作为投保人，由被告承保施工机械险并附加第三者责任险，第三者责任险保额为10万元，绝对免赔率500元，保险期间为2010年6月21日至2013年6月20日。2、请法院核实原告本案诉讼主体资格，符合相关规定的赔付条件。3、根据条款约定，在保险期间内，保险标的在使用过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，被告按保险合同约定负责赔偿，但不得超过合同中列明的每次事故赔偿限额和每次事故每人赔偿限额，本次事故被告实际应赔偿金额为24500元。4、依据投保单，投保人山重融资租赁有限公司已在“投保人声明”处盖章确认，应认定被告已履行保险条款尤其是免赔条款和赔偿限额的解释说明义务。被告提供的证据是：1、施工机械投保单1份；2、施工机械保险条款1份。第三人山重融资租赁有限公司述称：1、本案涉案挖掘机为山重融资租赁有限公司以融资租赁方式出租的租赁物。山重融资租赁有限公司于2010年6月8日与王春林签订了《融资租赁合同》，根据该合同约定，山重融资租赁有限公司将从扬州中骏工程机械有限公司购买的挖掘机一台出租给王春林，租赁期限36个月。2、山重融资租赁有限公司对承租人占有租赁物期间内租赁物造成的第三人人身或财产伤害不承担责任。3、山重融资租赁有限公司在保险合同关系中系被保险人。根据《融资租赁合同》约定，山重融资租赁有限公司在经原告王春林许可的情况下以被保险人的名义向被告处投保了施工机械附加第三者险等保险，其已完成投保义务。现原告要求索赔，应向保险合同中保险人即被告主张，与被保险人无关。第三人提供的证据是：1、融资租赁合同1份；2、租赁物买卖合同1份。第三人扬州中骏工程机械有限公司述称：2010年6月8日，王春林通过山重融资租赁有限公司在扬州中骏工程机械有限公司购买了一台JCM92**挖掘机，在租赁物买卖合同中王春林属于承租方，按照合同协议承租方享有使用该挖掘机。原、被告之间的诉讼与其无关，其不承担任何责任。第三人王其伟述称：被告应将保险金直接支付给第三人王其伟。经审理查明：2010年6月8日，原告王春林与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，由山重融资租赁有限公司向扬州中骏工程机械有限公司购买众友JCM921C液压挖掘机一台，以融资租赁的方式出租给原告王春林使用，同日三方签订《租赁物买卖合同》。《融资租赁合同》约定租赁期限为36个月，保险投保人为王春林，保险费由承租人承担。2010年6月21日，山重融资租赁有限公司在经原告王春林许可的情况下以被保险人的名义向被告处投保了施工机械附加第三者险等保险，并由原告王春林交纳了保险费，保险期限为2010年6月21日零时起至2013年6月20日二十四时止。其中施工机械附加第三者险的保险金额为100000元，该保险条款第三条约定：“本附加险的赔偿限额分为：累计赔偿限额、每次事故赔偿限额和每次事故每人赔偿限额。每次事故赔偿限额最高不得超过累计赔偿限额的50%。每次事故每人赔偿限额最高不得超过每次事故赔偿限额的50%”。被告提供的投保单上附加三者险免赔额为500元。2010年8月31日12时许，第三人王其伟驾驶两轮摩托车在涟水县君悦华城小区工地下班途中，因原告王春林雇佣的驾驶员王万里驾驶的挖掘机在作业中向东倒车，挖掘机的履带碰到王其伟左腿，致其受伤。经法院判决，原告王春林应赔偿第三人王其伟因该事故造成的各项损失235182.5元。事故发生后，原告王春林向第三人王春林支付了48000元，驾驶员王万里给付3000元，余款至今尚未给付。审理中，原告王春林同意扣除附加三者险500元免赔额，本院予以确认。以上事实，有本院与原告王春林委托代理人谈话笔录，原告货物买卖合同、融资租赁费用表、施工机械保险单、保险费发票、民事判决书，被告提供的施工机械投保单、施工机械保险条款，山重融资租赁有限公司提供的融资租赁合同、租赁物买卖合同，扬州中骏工程机械有限公司提供的情况说明、证明及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。本院认为：山重融资租赁有限公司与被告天安财产保险股份有限公司北京分公司之间保险合同以及与原告王春林之间的融资租赁合同，合法有效。审理中，原告申请撤回对山重融资租赁有限公司、扬州中骏工程机械有限公司的起诉，是真实意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，本院予以准许。原告王春林是众友JCM921C液压挖掘机承租人，其对投保车辆众友JCM921C液压挖掘机具有保险利益，且融资租赁合同约定原告王春林是投保人，保险费也是由其交纳，因此原告是本案适格主体。涉案挖掘机在保险期间内，在使用过程中因发生意外事故引起第三者王其伟受伤，被告应在保险限额内赔偿。原告王春林同意扣除500元免赔额，是其真实意思表示，本院予以采信。关于被告提出的根据保险条款第三条的约定，每次事故赔偿限额最高不得超过累计赔偿限额的50%、每次事故每人赔偿限额最高不得超过每次事故赔偿限额的50%的辩解，因该条款系被告提供的格式条款，存在减轻保险人责任等情形，属于免除保险人责任的条款，故被告应当对该条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。虽然山重融资租赁有限公司作为投保人已在“投保人声明”处盖章确认，但被告未对该条款进行提示，原告保险单上所附条款也未对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故该条款对投保人不产生效力，因此对被告该项辩解不予采信。原告王春林对第三人王其伟应负的赔偿责任确定，原告请求被告直接向第三人王其伟赔偿保险金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付第三人王其伟保险金99500元。二、驳回原告王春林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3412010********）审 判 长  翟春花代理审判员  张 健人民陪审员  范清扬二〇一四年九月五日书 记 员  熊 丹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。