广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2012号原告：陈发昌，男，汉族，住阳江市海陵区。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被告：谢杰威，男，汉族，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕均涛，广东前瞻律师事务所实习律师。原告陈发昌诉被告谢杰威民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈发昌的委托诉讼代理人陆增荣，被告谢杰威及其委托诉讼代理人谢旺盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款990000元及相应利息（按年利率24%计算，从2015年5月1日起计至被告还清本息之日止，现暂计至起诉之日止利息为732600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告陈发昌变更事实与理由如下：被告因资金周转困难于2015年4月31日向原告借款900000元，原告在2015年4月31日当天向原告借款900000元，后在2015年5月1日被告表示需多借90000元，共需要向原告借款990000元。但当时由于原告资金紧缺，原告通过亲朋好友筹集资金，在2015年5月1日当天原告除支付290000元现金给被告，另外原告委托朋友梁国华通过建设银行账户（账号：62×××66）转账500000元给谢杰威指定的蔡龙涛的工商银行账户（账号：62×××72）；原告委托朋友严小武通过招商银行账户（账号：62×××12）转账200000元给谢杰威指定的谢秀莲的招商银行账户（账号：52×××38），原告共出借了990000元给被告。被告收到上述款项990000元后在2015年6月7日出具了一张2015年5月1日的《收据》给原告收执，证实被告收到了该990000元，并在2015年6月7日同一天补写了《借条》给原告收执。双方约定上述借款利息按月利率5%计算，借款期限定于2015年6月30日前归还。借款到期后，被告没有依约向原告偿还上述借款本息。2015年6月30日双方协商，被告重新出具《借据》给原告收执，被告表示原写《借条》作废，被告再次确认尚欠原告的借款本金为990000元，并约定借款利息仍按月利率5%计算，从2015年6月30日起计至被告还清款日止，双方没有约定还款期限。经原告多次催收，遭到被告推搪。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告谢杰威答辩称，一、借款的基本事实如下：被告与朋友戴明拟合作开办公司，戴明资金不足而请求朋友李美玲、方恩至夫妻帮忙融资，李美玲夫妻要求提供1000000元作为融资经费，戴明就向他人借钱作为经费，被告提供了谢秀莲、蔡龙涛的账号作为戴明借款资金监管账户，即戴明的借款应汇入谢秀莲、蔡龙涛的账户。后根据戴明的指示，被告将已汇入谢秀莲、蔡龙涛账号的钱汇入葛夏青的账户。由于原告找戴明出具借条时，因戴明的父亲身患重疾，为避免增加戴明的麻烦，被告出于好意就根据原告和戴明的要求，在借据上签名。二、根据以上事实可知，1、原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告没有向原告借过任何款项，而且在签借据之前，原告与被告是不认识的，原告不可能同意借款给被告，而且被告也不认识严小武、梁国华，原告所主张的出借款项给被告不是事实；本案中汇入谢秀莲、蔡龙涛的700000元是根据戴明的指示汇入的，也根据戴明的指示汇给葛夏青，本案借贷关系不成立，被告也没有用到所谓的借款。2、本案中原告主张出借的990000元不是事实，被告从来没有收取过原告主张的所谓的290000元现金借款，原告也没有相关证据证明被告收取其290000元现金借款，原告的主张并没有事实依据，不符合交易习惯。3、原告主张利息按年利率24%计算没有相关法律依据，首先原被告之间不存在借贷关系，如果法院认为两者存在民间借贷关系，根据最后签订的借据是没有约定具体利息的，因此利息应当按照年利率6%从起诉之日计算。4、本案中关于被告与戴明合作的事项和戴明借款的事宜，有相关的被告与戴明以及其他相关人员的信息、微信可以证实，由于相关的信息、微信及保存的信息由刘旭明带出到国外，待被告取得手机后才可提供。原告陈发昌围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、《收据》、《借条》、《借据》、《梁国华个人声明书》、梁国华身份证、银行转账记录、《严小武个人声明书》、严小武身份证、银行转账记录等证据；其中原告起诉时的《借据》复印件与庭审中提交的《借据》原件存在不一致，原告确认《借据》原件中的两处“陈发昌”名字及身份证号码、日期均是原告事后补写完整，并请求撤回原《借据》复印件，以补写完整的《借据》作为证据，由于原告本人持有《借据》原件，本院予以准许。被告谢杰威未向本院提交证据。本院依法调取了被告谢杰威常住人口个人信息表。经庭审证据交换和质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月31日，被告谢杰威向原告陈发昌借款并出具《借条》一份，主要内容为：兹借到陈发昌人民币900000元，以本人在电白区作担保，月利率5%，定于本月归还，如有逾期，可拍卖财产归还。被告谢杰威在借款人处签名确认并备注公民身份号码，同时注明借款时间为2015年4月31日，补手续于2015年6月7日。2015年5月1日，被告谢杰威向原告陈发昌出具《收据》，主要内容为：今收到陈发昌现金和银行户口转账人民币990000元，银行户口包括本人指定的户口：1.工商银行（宁波市宁海县支行）6222083901004337039，葛夏青；2.招商银行52×××38，谢秀莲；3.工商银行（深圳爱华支行）62×××72，蔡龙涛。被告谢杰威在收款人处签名确认并备注公民身份号码。同日，案外人梁国华通过其名下中国建设银行账户（账号：62×××66）转账500000元到蔡龙涛的工商银行账户（账号：62×××72）；案外人严小武通过其名下招商银行账户（账号：62×××12）转账200000元到谢秀莲的招商银行账户（账号：52×××38），合计转账了700000元。2015年6月30日，被告谢杰威再出具《借据》一份，主要内容为：谢杰威现借到陈发昌现金990000元，上述借款用于解决个人资金周转困难，利息从6月30日起计至还清款日止。以自有的电白碧桂园果岭街二街二号财产作担保。被告谢杰威在借款人处签名确认，并在《借据》右侧空白处备注：“原来写借条作废”。原告陈发昌在债权人处签名确认。《借据》原件中的两处“陈发昌”名字及身份证号码、日期均是原告陈发昌事后补写完整。借款后，经原告陈发昌多次催收，被告谢杰威至今未偿还借款本息，为此双方致成纠纷，原告陈发昌遂于2018年5月31日诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年2月23日，梁国华出具《个人声明书》一份，确认其与原告陈发昌是朋友关系，在2015年5月1日受陈发昌委托，通过其中国建设银行账户（账号：62×××66）转账500000元给谢杰威指定的蔡龙涛的工商银行账户（账号：62×××72），作为陈发昌出借给谢杰威的款项，该款陈发昌已还清给其，该款实际是谢杰威尚欠陈发昌的借款，梁国华在《个人声明书》上签名并按捺指模确认。严小武出具《个人声明书》一份，确认其与原告陈发昌是朋友关系，在2015年5月1日受陈发昌委托，通过其招商银行账户（账号：62×××12）转账200000元给谢杰威指定的谢秀莲的招商银行账户（账号：52×××38），作为陈发昌出借给谢杰威的款项，该款陈发昌已还清给其，该款实际是谢杰威尚欠陈发昌的借款，严小武在《个人声明书》上签名并按捺指模确认。庭审中，原告陈发昌主张借款的交付方式为转账支付700000元及现金支付290000元，提供梁国华、严小武《个人声明书》及银行转账记录作为转账支付700000元的依据。上述两份《个人声明书》的抬头是写给“电白区人民法院”，原告陈发昌在庭审中确认存在笔误，请求更正为“茂南区人民法院”。原告陈发昌主张现金支付290000元的资金来源于广州家中保险柜所保管的现金，现金交付时间是2015年5月1日，现金交付地点是在广州珠江新城马场西门附近，在场人员是戴明，现金是直接交付给被告谢杰威本人。被告谢杰威否认在场及收到现金，并抗辩称2015年5月1日戴明在国外，其根据戴明的指示在深圳接待融资方李美玲、方恩至及刘旭明。对于上述现金支付的主张及抗辩，原告陈发昌、被告谢杰威双方均未能提供证据证实。本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、双方是否存在真实合法有效的民间借贷关系；二、本案的借款本金金额如何认定；三、本案的借款是否约定。一、关于双方是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题被告谢杰威抗辩称其与原告之间没有借贷意思表示，其仅是代戴明签署借款凭据，且其没有实际用款，双方不存在民间借贷关系。经查，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定可知，民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。被告谢杰威确认是其与戴明合作经营而引起本案的借款，借款凭据均是其本人签名，不管谢杰威与戴明内部如何约定，谢杰威基于何种理由签署借款凭据，但谢杰威作为借款人签署借款凭据时是自愿签署，借款凭据约定的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，且谢杰威指定的账号已实际收到借款本金700000元，因此，该民间借贷合同同时具备借款合意和款项交付两个要件，民间借贷合同成立并生效，双方存在真实合法有效的民间借贷关系，双方的权利义务均应受法律约束。根据合同的相对性原则，债权人有权直接向借款人主张权利，因此被告谢杰威应承担相应的还款义务。二、关于本案的借款本金金额如何认定的问题由前所述，本院确认了原告陈发昌与被告谢杰威存在真实合法有效的民间借贷关系。被告谢杰威抗辩称原告陈发昌主张的转账支付的700000元的汇款人及收款人均不是本案原、被告，无法确认借款交付，并否认收到原告主张的现金支付的290000元。经查，借款本金700000元由原告陈发昌委托的案外人梁国华、严小武汇入案外人蔡龙涛、谢秀莲的账户，且被告谢杰威在庭审中也确认蔡龙涛、谢秀莲的账户由其本人指定，收到的款项700000元又转账到葛夏青账户，以上事实有被告谢杰威出具的《收据》、原告陈发昌提供的案外人的个人声明及银行转账凭据相互印证，足以认定被告谢杰威已收到转账支付的借款本金700000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，民间借贷纠纷案件中不能仅凭借条来认定借贷关系，还应结合其他证据综合判断。结合本案的借款，原告陈发昌主张借款总金额990000元中的290000元是现金交付，本院认为，290000元属于大额借款，直接用现金交付并不符合日常借贷习惯，可以认定本案中被告谢杰威对本案借款290000元并未实际发生的抗辩作出了合理的说明，因此原告陈发昌应当进一步举证证明借款290000元已经实际发生。但原告陈发昌未能进一步举证证明借款290000元已经实际交付给谢杰威，更未能提供其在借款期间财产变动情况及证人证言等其他佐证证实交付借款290000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告陈发昌承担举证不能的法律后果，不能认定本案的借款290000元已经实际发生，故原告陈发昌主张现金交付290000元，理据不足，本院不予采纳。另外，2015年4月31日的《借条》约定本金900000元月利率5%，可以计算出借款本金900000元，2015年5月及6月每月的利息应为45000元，两个月利息合计90000元。庭审中双方均确认没有偿付过任何利息。但被告谢杰威于2015年6月30日延续第一次《借条》出具的《借据》的本金为990000元，利息从6月30日起计算。通过分析上述本金、利息数额及利息时间的起算约定，本院完全有理由怀疑，被告谢杰威再次出具的《借据》实际上是将利息90000元写入原本金900000元中重新确认了借款本金为990000元，原告陈发昌主张借款本金为990000元的确存疑。综上，本院认定原告陈发昌出借的借款本金为700000元。被告谢杰威有关无法确认借款本金700000元的交付的抗辩意见依法无据，本院不予采纳。被告谢杰威有关没有收到现金290000元的交付的抗辩意见，本院予以采纳。三、关于本案的借款是否约定利息的问题。被告谢杰威于2015年6月7日向原告陈发昌补写的2015年4月31日《借条》约定月利率5%。因借款到期后被告谢杰威未能偿还，故被告谢杰威又于2015年6月30日再次出具《借据》一份约定利息从6月30日起计至还清款日止，并备注：“原来写借条作废”。《借据》虽然没有约定利息标准，但注明了利息的起算时间，由于《借条》与《借据》具有连续性，足以认定双方的真实意思表示是按照原《借条》的借款利率月利率5%的标准从6月30日起继续计算利息。从上述第二点分析可知，被告谢杰威再次出具的《借据》有将前《借条》的利息90000元写入原本金900000元中重新确认了借款本金为990000元的嫌疑。被告谢杰威从收到借款之日起即自2015年5月1日起未支付过任何利息，因此，被告谢杰威应从2015年5月1日起支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，《借条》约定的月利率5%已超过法律规定，超过部分的利息约定无效，原告陈发昌主张被告谢杰威按月利率2%支付自2015年5月1日起至还清欠款时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告陈发昌与被告谢杰威双方存在真实合法有效的民间借贷关系，本案的借款本金为700000元。被告谢杰威应以借款本金700000元为基数按照月利率2%支付自2015年5月1日起至借款还清之日止的利息给原告陈发昌。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告谢杰威于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金700000元及利息（自2015年5月1日起至借款还清之日止的利息按年利率24%计算）给原告陈发昌；二、驳回原告陈发昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20304元（原告陈发昌已预付），由被告谢杰威负担。限被告谢杰威在本判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳案件受理费20304元。逾期不交纳的，依法强制执行。原告陈发昌已交纳的案件受理费20304元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  程柳梅人民陪审员  李日辉人民陪审员  温 杰二〇一九年七月二十九日法官助理杨惠雯书记员张海嫦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。