北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第11985号上诉人（原审原告）王铁路，男，1960年10月15日出生。委托代理人段红英（王铁路之妻），1967年11月9日出生。被上诉人（原审被告）王铁山，男，1958年1月10日出生。上诉人王铁路因与被上诉人王铁山排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第7896号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年5月，王铁路起诉至原审法院称：我于×村有一处房产，于1993年3月14日依法登记核发了《集体土地建设用地使用证》，总面积为483平方米。2012年，旧使用证丢失，补办核发了新的使用证。此证上有宅基地平面图，图中显示，我正房北墙后面（向北量）1.9米处为北面界限。2012年4月，我家全体成员经村委会见证，制定了《析产协议》，其他家庭成员接受了我的补偿款，自愿放弃我名下使用证的地上附着物及土地使用权，以《分家协议》、《收据》为证。2014年2月，王铁山与我商议建新房，未提到建东西厢房及重建西院墙。25日，我问王铁山时，王铁山才说要建西厢房。我当即出示新使用证，讲清我房后有1.9m×22.47m面积，但王铁山执意在距离我北房后0.5m处建西厢房。我不同意，晚上与其通电话，告知其不可强行占用我宅基地面积。王铁山关掉电话，不再和我联系。26日早晨，我又去找王铁山，要求其建房后撤走在我院中所堆放的杂物，我要在两家缺口处建房。王铁山听后就追至我家大门外，将我及妻子打成轻伤。110警察和解此事，王铁山赔付我夫妇1500元医疗费，并表示还要强行在我房后1.9米处建房。我及妻子于27日上报至土地科，解决此事未果，又遭到王铁山谩骂。我只好叫来110民警保护，与王铁山商议。王铁山当时正在挖地基，已挖到我房后1.9米范围内的树坑，我与王铁山据理力争，让其不要侵占我宅基地。在我夫妇二人的看护下，王铁山才未敢挖我的宅基地动工。28日，我又上报镇土地科。土地科工作人员答应来全面丈量我和王铁山两家的宅基地，再上报土地管理部门，给双方一个答复。3月份，我一直询问土地科未果。中旬，见王铁山建起了厢房，又上报土地科多次，土地科答应给予解决。5月9日，我回家后看到王铁山又在我房屋东北角建起了墙、高台，当即阻拦未果。5月10日，我报110及村干部。5月12日，法院立案。从事件的总过程不难看出，王铁山无视国法，置我合法土地使用权于不顾，强行占用，其行为已构成侵权。请求法院判令王铁山拆除我宅基地（北房后墙北侧1.9米）内建的房、墙、高台，恢复我宅基地的原貌；诉讼费由王铁山承担。王铁山辩称：我于2014年2月27日建房开工，王铁路并非不知情，而是多次无理取闹，造成我停工、勾机无法正常工作，理由是我占用王铁路的宅基地。当时，×村委会、杨镇派出所工作人员到施工现场（王铁路报案）调解，但未通过，造成停工。2月28日，王铁路报案，×地科、×派出所、×村委会一行到场，进行宅基地范围确定，因王铁路不能提交土地使用证，且不让测量王铁路的宅基地，当时未完成测量，继续停工。3月2日，×地科、×派出所、×村委会工作人员进行宅基地范围确定。经测量，我宅基地自西房山地基北边沿开始测量，取宅基地使用证上标注长度21.25米，终点在王铁路房子后檐墙西延长墙南20厘米处，包含王铁路现有房子散水使用地全部为我所有。自我宅基地终点为其宅基地起点向南测量至其宅基地南墙外缘，长度已超过王铁路宅基地使用证上所标注长度。全部测量确认工作结束后，工作人员做出我在我宅基地范围内施工的结论。至此，双方宅基地纠纷结束，我继续施工，王铁路未再找麻烦。房子建好后，我进行院落整理。宅院西侧在我西厢房与王铁路西墙之间垒墙，以封堵院落。在我院落与王铁路房子散水（散水土地使用权为王铁山所有）之间垒40厘米左右台，用以我垫院子截土用。东侧顶着散水处垒墙一段（尚未完工），用以封堵与王铁路宅院的联系，各自独立。考虑到王铁路房子是老房子，尽管散水土地使用权是我的，我在王铁路散水处，进行整理，并进行硬化，留了排水口。综上，我未占用王铁路宅基地使用权，不同意拆除建筑物，不同意承担诉讼费。若王铁路翻建房屋，新房应向前移，归还房屋后散水及房屋所占20余厘米的土地给我，王铁路自行留出散水。原审法院经审理查明：李玉兰、王绍青夫妇共生育四子一女，分别为长子王铁山、次子王铁路、三子王铁锁、四子王铁生，女儿王淑凤。王绍青于1984年8月去世。李玉兰于2008年1月15日诉至法院［案号：（2008）顺民初字第1518号，案由：析产继承纠纷］，该诉状中称：“1958年，原告与丈夫在位于顺义区×地区×村南沟街×号院建北房2间，后于1968年增建成北房5间（即北院）；1975年，原告与丈夫又在30号院内新建南房5间（即南院）；1983年，原告与丈夫以及长子王铁山、女儿王淑凤一起在×号院内共同新建中房5间（即中院）。”后李玉兰撤回起诉。2012年4月22日，李玉兰、王铁山、王铁路、王铁锁、王铁生、王淑凤在他人见证下，签订《析产协议》，该协议并加盖有辛庄子村村民委员会公章。该协议载：“一、南沟街×号南院的宅基地以及宅基地上的附属物归王铁路、段红英夫妇所有；二、王铁路、段红英夫妇给付南院地上物补偿款共计肆万伍仟元整。其他家庭成员放弃对南院的一切权利。三、肆万伍仟元的补偿款由其他家庭成员自行协商分配。其他成员承诺对南院不再提起任何主张。四、王铁路放弃对中院及后院宅基地房屋树木等的分割权，归王铁山、王铁锁、王铁生三人所有。空口无凭、立据为证。”2012年4月30日，王铁山、王铁锁、王铁生收到王铁路段红英夫妇交付的45000元。南院、中院、北院分别与王铁路、王铁山、李玉兰名下的宅基地相对。名为“王铁路”的《宅基地登记卡》所载，其宅院东侧南北长21.50米、西侧有两个数字，分别为9.62米、11.88米。《宅基地登记卡》附图显示，自宅院中部实线至北房后墙所载实线南北长9.98米，宅院中部实线至北房后所载实线南北长11.88米。经勘验，王铁路宅院西侧自其南墙外墙皮至北房后墙皮南北长23.20米。王铁路宅院东侧自南墙外墙皮至宅院北侧东西向卡子墙南沿南北长22.85米。名为“王铁山”的《集体土地建设用地使用证》、《宅基地登记卡》载其宅院东侧南北长21.25米，西侧有两个数字，分别为8.60米、12.65米。《宅基地登记卡》附图显示，自宅院中部实线至北房后墙所载实线南北长12.15米，宅院中部实线至北房后所载实线南北长12.65米。经勘验，王铁山宅院西侧自王铁路北房后墙皮至王铁山北房后墙皮南北长21米。王铁山宅院东侧自王铁路北房东侧卡子墙南沿至旧北房后墙北沿22.20米。王铁山北邻居名为“李玉兰”的《宅基地登记卡》载其宅院东侧、西侧南北长24.35米。《宅基地登记卡》附图显示，自宅院中部实线至北房后墙所载实线南北长14.67米，宅院中部实线至南侧虚线南北长9.18米。经勘验，王铁山北邻居宅院西侧自王铁山北房后墙皮至北邻居北房后墙皮南北长22.12米。北邻居北房北侧现有一彩钢瓦棚，自北邻居北房后墙皮至彩钢瓦棚北墙磉北沿南北长2.82米。该宅院东侧自王铁山旧北房后墙北沿至该宅院北房后彩钢瓦棚北墙墙磉北沿24.77米。原审法院经审理后认为：王铁路起诉要求判令王铁山拆除王铁路宅基地（北房后墙北侧1.9米）内建的房、墙、高台，恢复王铁路宅基地的原貌，其诉讼请求的前提应为双方宅基地界限已经明确。根据法院勘验结果及双方《宅基地登记卡》所载尺寸，若以双方宅院西侧、王铁路北房后墙向北1.90米处为一点，则该点至王铁路南墙外墙皮实际距离为25.10米，超出王铁路《宅基地登记卡》所载的9.62米与11.88米所加得出的21.50米；而自该点至王铁山北房后墙，实际勘测数据应为21米-1.90米=19.10米，与王铁山《宅基地登记卡》所载8.60米＋12.15米=20.75米相差1.65米。若以王铁山北房后0.50米为一点，则该点距离王铁路北房后墙北沿21.50米，则比王铁山《宅基地登记卡》所载尺寸超出0.25米，而该0.25米又与王铁路《宅基地登记卡》所载王铁路北房后有1.90米的距离不符。双方宅院东侧所测数据同样与《宅基地登记卡》所载尺寸无法比对。现有情况下，双方宅基地界限不清，双方应先行解决双方宅基地界限问题，本案不宜处理。据此，原审法院于2014年7月裁定如下：裁定驳回王铁路的起诉。裁定后，王铁路不服原裁定，上诉至本院称，原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原裁定，指令再审。王铁山同意原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、《宅基地登记卡》、析产协议、收据、广告预订单、发票、报纸公告、（2008）顺民初字第1518号民事卷宗、照片、勘验笔录在案佐证。本院认为：本案经原审法院现场勘验，发现双方所提供的宅基地登记卡中所载明的宅基地范围有部分重合，且依据宅基地登记卡无法确认双方各自的宅基地范围。鉴于上述情况，原审法院要求双方先行确认宅基地四至范围，并无不当。在此情况下本案尚不具备审理条件，原审法院裁定驳回王铁路的起诉正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王忠代理审判员王黎代理审判员杨夏二〇一四年九月十二日书记员 鲁       燕       萍