文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1682号原告：宋旺生，男，汉族，1980年10月4日出生，住湖北省通山县，委托诉讼代理人:徐达节，广东桥达律师事务所律师。被告：张宏升，男，汉族，1987年7月5日出生，住广东省汕头市潮阳区，被告：张宏斌，男，汉族，1984年3月23日出生，住广东省汕头市潮阳区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。原告宋旺生诉被告张宏升、张宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年3月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月8日再次公开开庭审理了本案，原告宋旺生及其委托诉讼代理人徐达节，被告张宏斌、张宏升及其共同委托诉讼代理人肖韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋旺生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金94911元，并支付逾期付款利息（以94911元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉日计算至全部款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告张宏升在东莞地区从事工程围标、串标，宣称中标工程项目之后便转包给原告施工。随后便开始寻找各种借口向原告借款。原告通过位于贵院辖区的中信银行东莞南城支行开设的银行账户向被告5次支付借款合计618000元，具体日期为:2015年5月20日支付200000元，2015年6月25日支付200000元，于2015年7月10日支付100000元，2015年7月14日支付200000元，2015年9月22日支付18000元。被告仅在2017年1月20日归还了123089元。为减少原告起诉的案件数量，原告将被告2017年1月20日归还的123089元，首先消灭2015年9月22日支付的18000元借款关系，剩余的105089元还款按照时间先后次序进行扣减，扣完为止。该剩余的105089元，扣减原告2015年5月20日支付的200000元借款，被告尚拖欠原告该笔200000元借款本金94911元。故原告2015年5月20日之后支付被告的几笔借款，便不再扣减。现按照分案起诉要求，诉请被告返还原告2015年5月20日转账支付的200000元借款并扣减105089元剩余的本金9411元及逾期付款利息。由于张宏斌主张其借用了张宏升的账号进行案涉款项的往来，且张宏斌于2015年6月25日向宋旺生出具了一张借款金额为200000元的借条，故张宏斌是案涉借款的共同借款人，依法应共同承担案涉债务的清偿责任。被告张宏升、张宏斌辩称，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回，原告与张宏斌之间应该是合作经营纠纷，双方于2016年6月8日签订《产业化中心二标段项目经营验协议书》终止了该项合作，张宏斌向原告支付了剩余的欠款，双方之间的债权债务关系消灭，张宏升是张宏斌的弟弟，张宏升只是提供了银行账户给张宏斌进行合作工程款项的收付款。本案与张宏升无关。经审理查明，张宏斌与李小燕是夫妻关系，张宏斌与张宏升是兄弟关系。宋旺生于2015年5月20日向张宏升转账合计200000元，摘要一栏均没有进行备注；宋旺生于2015年6月25日向张宏升转账200000元，摘要一栏没有进行备注；宋旺生于2015年7月10日向张宏升转账合计100000元，摘要一栏备注均为“借款十万给张宏斌”；宋旺生于2015年7月13日向李小燕转账45000元，摘要一栏备注为“手机银行转账”；宋旺生于2015年7月14日向张宏升转账100000元，摘要一栏没有进行备注；宋旺生于2015年7月23日向张宏斌转账100000元，摘要一栏备注为“宋旺生借给张宏斌十万元”；宋旺生于2015年8月7日向张宏斌转账合计1100000元，摘要一栏均备注为“借款”；宋旺生于2015年9月22日向张宏升转账18000元，摘要一栏备注为“手机银行转账”；宋旺生于2015年9月23日向李小燕转账10000元，摘要一栏备注为“松山湖工地”；宋旺生于2015年10月9日向张宏斌转账3000元，摘要一栏备注为“手机银行转账”；宋旺生于2015年10月21日向张宏斌转账30000元，摘要一栏备注为“私人借贷”。张宏斌于2015年10月21日向宋旺生转账30000元，摘要一栏备注为“私人借贷”；李小燕于2016年12月19日向宋旺生转账50000元，摘要一栏备注为“网银贷记”；张宏升于2017年1月20日向宋旺生转账123089元，摘要一栏备注为“还宋旺生的欠款”。2015年6月25日，张宏斌向宋旺生出具一份欠条，确认借到宋旺生人民币200000元，借款期限为1个月。2016年6月8日，张宏斌与宋旺生、吴丰曙、郑志雄四方签订了《产业化中心二标段项目经营协议书》，确认张宏斌退出该项目，该协议书中，张宏斌作为甲方与丁方宋旺生及案外人郑志雄（乙方）、吴丰曙（丙方）确认四方经协商，对于产业化中心二标段项目达成如下本协议，其中第二条约定，因甲方与乙丙丁三方管理上出现了分歧，为了保障工地的顺利开展，甲方决定退出该项目的施工，同时出让所占30%的股份，甲方借总公司（广州自来水专业建安有限公司）的3760000元的款项由总公司在该项目后续的工程进度款中分批次扣除，自此协议生效后甲方不再承担该笔债务，甲方借总公司的3760000元的其中用作工人工资保证金的2760000元，待项目完工后退回给乙丙丁三方。第三条约定，甲方与乙丙丁三方之间在签订本协议之前友好的协商处理几方之间资金分配及偿还问题，本协议签订生效后，甲方与乙丙丁之前签订的所有协议均解除，以本协议为准。甲方合作期间应投入项目的费用，和从该项目支取的费用，一律清零，甲乙丙丁各方不得再互相追究这个项目上任何经济上的问题，签订本协议后，除去之前甲方与总公司方借支的二笔款项3760000元，如果甲方与总公司有其他经济上的来往，乙丙丁三方一概不负责，不承认。如果甲方与总公司方有经济上的纠纷，乙丙丁三方要求甲方作出保证，不允许扣除到项目的进度款。第四条第4款约定甲方提供东莞市老木匠装饰工程有限公司的账户专用于产业化中心二标段的工程款的收付。同日，张宏斌向宋旺生出具一张欠条，欠条的具体内容为“今张宏斌欠宋旺生借款163089元，2016年7月30日前付一半，剩下一半到2016年11月30日前付清，如有拖欠按5分利息计算”。2017年1月20日，宋旺生向张宏斌出具一份收据，收据的具体内容为“今收到张宏斌163089元，另收到利息10000元”。关于案涉款项的性质。宋旺生主张，张宏斌、张宏升持有广州自来水专业建安有限公司、深圳鹏润达有限公司两家公司的经营权，由于该两家公司的资质比较好，可以在东莞市场上进行投标，宋旺生在管理施工过程中认识了张宏斌、张宏升，也希望可以从张宏斌、张宏升处承包工程，李小燕是张宏斌的配偶，因此也认识了李小燕。张宏斌开始是以在广州接了一些项目工程需要资金周转为由向宋旺生提出借款，后又以东莞市松山湖产业化二标段工程需要前期资金周转为由向宋旺生提出借款，张宏斌当时并承诺考虑将该松山湖工程承包给宋旺生，宋旺生因此多次应张宏斌的要求将借款支付至张宏斌指定的张宏斌、张宏升或者李小燕的银行账户，但双方没有约定还款时间，也没有约定借款利息，且因宋旺生已在转账时进行了相应备注，故也没有要求张宏斌出具借条。张宏斌、张宏升、李小燕则主张，张宏斌、张宏升是经朋友介绍认识宋旺生的，张宏斌与宋旺生曾存在合作关系，案涉产业化中心二标段项目就是张宏斌与宋旺生、吴丰曙、郑志雄合作施工的，李小燕、张宏升与宋旺生没有任何经济往来，张宏斌只是借用了李小燕、张宏升的银行账户与宋旺生进行款项往来。案涉款项都是张宏斌与宋旺生的工程合作投资款，双方并不存在民间借贷关系，在收到案涉应诉材料之前，张宏斌也并不知情宋旺生对案涉转账进行了备注。关于还款情况。宋旺生主张，张宏斌仅于2015年10月21日向其转账还款30000元，李小燕仅于2016年12月19日向其转账还款50000元，张宏升仅于2017年1月20日向其转账还款123089元，余款至今未还。张宏斌、张宏升、李小燕则主张，张宏斌于2015年10月21日向宋旺生转账30000元是因宋旺生当天向张宏斌转账了30000元后又称其资金周转困难，张宏斌向宋旺生退还了该笔款项。李小燕于2016年12月19日向宋旺生转账的50000元及张宏升于2017年1月20日向宋旺生转账的123089元是偿还张宏斌于2016年6月8日向宋旺生出具欠条对应的款项，宋旺生并因此于2017年1月20日向张宏斌出具了一张收据确认收到该款项。张宏斌、张宏升并主张，张宏斌已于2016年6月8日与宋旺生、吴丰曙、郑志雄四方签订了一份《产业化中心二标段项目经营协议书》确认张宏斌退出该项目，张宏斌并承诺支付宋旺生合计163089元，且张宏斌其后通过李小燕及张宏升的账户向宋旺生支付该欠款及逾期利息10000元，双方之间的一切经济纠纷已清零。宋旺生确认李小燕于2016年12月19日向宋旺生转账的50000元及张宏升于2017年1月20日向宋旺生转账的123089元是偿还张宏斌于2016年6月8日向宋旺生出具的欠条中载明的欠款及相应利息10000元。但认为，1、该协议实际上约定的是张宏斌将东莞市松山湖产业化二标段工程承包给郑志雄进行施工后从该工程获得利润3760000元，宋旺生当时是为郑志雄打工的，应郑志雄的要求在该协议上进行了签名。2、该欠条载明的欠款实际上是张宏斌因没有将东莞市松山湖产业化二标段工程承包给宋旺生而对宋旺生作出的补偿，并非归还借款。3、因当时张宏斌承诺日后有其他工程可以与宋旺生合作，故宋旺生没有向张宏斌提出要求张宏斌向其补充出具2015年5月至10月期间借款的借款借据。关于起诉的情况。宋旺生主张，其为减少起诉的案件数量，其将张宏斌的借款及还款综合扣减后分为七个案件进行起诉，具体案号、起诉标的额、诉请构成如下表：            案号              起诉标的额              诉请的借款构成                  （2019）粤1971民初1677号              1100000元               2015年8月7日向张宏斌账户转账交付的借款1100000元。                  （2019）粤1971民初1680号              200000元              2015年6月25日向张宏升账户转账交付的借款200000元。                  （2019）粤1971民初1682号              94911元              2015年5月20日、2015年9月22日向张宏升账户转账交付的借款200000元、18000元，扣减已还款123089元，该案起诉金额94911元。                  （2019）粤1971民初1683号              78000元              2015年7月13日、2015年9月23日向李小燕账户转账交付的借款45000元、10000元，以及2015年7月23日2015年10月9日向张宏斌账户转账交付的借款100000元、3000元，合计158000元，扣减张宏斌、李小燕已还款80000元，该案起诉金额为78000元。                  （2019）粤1971民初1687号              30000元              2015年10月21日向张宏斌账户转账交付的借款30000元。                  （2019）粤1971民初1689号              100000元              2015年7月14日向张宏升账户转账交付的借款100000元。                  （2019）粤1971民初1691号              100000元              2015年7月10日向张宏升账户转账交付的借款100000元。      另查明，2018年8月31日，宋旺生就其与张宏升、李小燕、东莞市老木匠装饰工程有限公司的股权转让纠纷向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1971民初26557号，该案审理过程中，宋旺生主张东莞市老木匠装饰工程有限公司分别于2015年9月24日、2016年9月8日向宋旺生转账支付的37898.75元、40000元均是李小燕、张宏升通过东莞市老木匠装饰工程有限公司的账户向宋旺生退还的股权转让款，李小燕、张宏升、东莞市老木匠装饰工程有限公司对此不予确认，认为2015年9月24日的转账是东莞市老木匠装饰工程有限公司支付给宋旺生的报销费，2016年9月8日的转账是张宏斌通过东莞市老木匠装饰工程有限公司的账户支付给宋旺生的借款还款。该案已于2018年11月29日审结并作出民事判决，本院于该判决书中认定了该两笔款项系双方协议解除合同后李小燕、张宏升返还给宋旺生的股权转让款。后李小燕、张宏升不服该判决，依法提起上诉。东莞市中级人民法院已于2019年4月28日作出（2019）粤19民终3542号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月24日，宋旺生就其与广州自来水专业建安有限公司的劳动争议纠纷向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1971民初32454号，该案已于2019年1月22日审结并作出民事判决，本院于该判决书中查明，宋旺生提交了一份工人工资欠条，具体内容为：“今欠到宋旺生在松山湖产业化中心二标段项目2015年8月1日到2016年10月30日工资款合计195000元。欠款项目：产业化中心二标段，欠款人签名：郑志雄，日期：2017年10月24日。本人宋旺生已收到郑志雄工人工资45000元，余款150000元。”本院并认定宋旺生是经案外人郑志雄招聘进入广州自来水专业建安有限公司工作，工资是由郑志雄发放的，宋旺生主张其与广州自来水专业建安有限公司存在劳动关系不成立，依法驳回了宋旺生的全部诉讼请求。后宋旺生不服该判决，依法提起上诉。东莞市中级人民法院已于2019年6月13日作出（2019）粤19民终3542号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告宋旺生提供的银行流水、借条、情况说明、工人工资、欠条、承诺书、上诉状、被告张宏斌、张宏升提供的协议书、欠条、收据、存款明细表、证明、截图、清单等证据以及本院的（2018）粤1971民初26557号判决书、（2018）粤1971民初32454号民事判决书、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。由于案涉款项是宋旺生于2015年5月20日、2015年9月22日转账支付至张宏斌指定的张宏升的银行账户的，且宋旺生明确主张案涉款项是张宏斌因投标工程及工程施工等需要资金周转为由向其提出的借款，可见，与宋旺生实际发生往来的是张宏斌。由于宋旺生本次一并向本院起诉主张的民间借贷纠纷案件共有七宗，涉及款项均是发生于2015年5月至10月期间，合计11笔，虽然其中部分银行转账款项有单方进行“借款”、“借款十万给张宏斌”的备注，但也有部分银行转账款项并没有任何备注，甚至也有部分银行转账备注为“松山湖工地”等。宋旺生提起该七宗民间借贷纠纷之前还曾在本院就其与李小燕、张宏升的股权转让纠纷以及与广州自来水专业建安有限公司的劳动争议纠纷分别提起了诉讼，可见，双方该期间的交易往来款项是比较多的。而根据张宏斌提供的《产业化中心二标段项目经营协议书》、欠条、收据载明的内容可知，张宏斌已于2016年6月8日作为甲方与丁方宋旺生及案外人郑志雄（乙方）、吴丰曙（丙方）签订了该协议，确认甲方与乙丙丁三方之间在签订该协议之前友好协商处理几方之间资金分配及偿还问题所签订的所有协议在本协议签订生效后均解除，各方不得再互相追究这个项目上任何经济上的问题，张宏斌并于签订该协议当天向宋旺生出具了欠条确认其尚欠宋旺生借款合计163089元，宋旺生亦于2017年1月20日向张宏斌出具收据确认收到张宏斌付款合计173089元。虽然宋旺生仅确认上述协议、欠条、收据的真实性，称其并未实际参与该工程的施工及欠条载明的款项是实际上张宏斌对其个人的补偿款而非借款，但宋旺生未能提供任何证据予以佐证，亦未能就此作出合理的解释，其依法应承担举证不能的法律后果。综上，由于双方在短时间内的交易款项往来较多，又均未能提供书面的证据证明双方关于案涉款项往来的性质的具体合意，而双方在其后签订的协议中已经明确载明了各方不得再互相追究该项目上任何经济上的问题，双方亦确认张宏斌在签订协议的当天向宋旺生出具的欠条并非当天实际发生了借款往来，故在宋旺生未能就该欠条的款项进一步举证或者做出合理解释的情况下，本院认为张宏斌主张的关于双方的债权债务已于2016年6月8日签订案涉协议时进行了清算并确认由张宏斌向宋旺生支付借款欠款合计163089元是较为合理的，也是较为可信的，本院依法采信张宏斌的该项主张。因此，本院依法驳回宋旺生在本案中的全部诉请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宋旺生的全部诉讼请求。本案案件受理费2172.78元（原告已预付），由原告宋旺生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡志炜审 判 员  周昭君人民陪审员  陈肖飞二〇一九年七月八日书 记 员  黎晓明钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。