福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2983号 上诉人（原审被告）：元立盛（厦门）工贸有限公司，住所地厦门市集美区东安村磁窑一里**之二。 法定代表人：傅黎生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯巧鑫，北京常凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡金龙，男，1985年1月6日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 上诉人元立盛（厦门）工贸有限公司（以下简称元立盛公司）因与被上诉人蔡金龙定作合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初6907号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元立盛公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，并由蔡金龙承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人已履行完毕本案两份合同。上诉人在双方约定的时间内已依照被上诉人提供的样品进行扫描并完成对模具的定作，在模具完成后，由于被上诉人要对模具进行改动，上诉人才按照要求对模具进行相应改动，这种改动并不在合同约定的合理范围内，包括产品测绘、手板制作、模具设计与制造、注塑加工、产品抛光、喷漆、电路设计、组装等多道工序已经属于产品开发范畴。因组装及灯光效果，模具进行了多次修改及设计变更；模具制造完成后，注塑工艺、塑料材料、色粉、成型条件等很大程度上决定了产品的尺寸、外观及装配要求。并且被上诉人使用了上诉人的模具用于新品发布。新品发布会后责令我方为方便装配进行产品设计变更。2.一审判决上诉人退回报酬没有法律依据。依据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人修理、重作、减少报酬、赔偿损失等，但是要求退回全部报酬没有法律依据。3.上诉人有权留置定作产品。本案两个合同约定的报酬总额为62000元，但至今被上诉人以产品质量问题拒绝支付剩余报酬，上诉人有权留置定作的模具产品。4.定作的模具是用于生产高仿奔驰、宝马车的换挡拨片，并在产品内部增加电路板和灯光效果。5.模具开发完成会有小批量的试产、大批量的试产，最后进行大批量生产，客户认可产品后才进行小批量试产，按照合同约定，模具预付款计3.1万元，这些款项我方全部投入与模具制造中，另有1.2万元为帮忙客人进行其他工序的协调支付的款项，如塑料米的选型、采购及产品抛光、样品喷漆。 蔡金龙辩称，上诉人陈述的事实与理由及补充的陈述均无事实根据，上诉人至今未向被上诉人交付定作产品，且该产品具有严格的时效性，对应的宝马车型5系已经停止生产销售，且新款车型并不适用，合同目的根本无法实现，上诉人构成根本违约。上诉人主张的实际上是双方定作合同的内容，上诉人未在约定期限内交付定作的成果，依法应退还费用，并非因上诉人所述的质量问题。请求驳回上诉，维持原判。 蔡金龙向一审法院起诉请求：1.判令解除蔡金龙与元立盛公司分别于2017年8月15日、2017年10月18日签订的《模具制造加工合同书》（合同编号分别为2017081501、2017101801）；2.判令元立盛公司返还蔡金龙已付款项43000元，并支付资金占用利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至实际付清款项之日止）。 一审法院认定事实：蔡金龙因定作模具需要，与元立盛公司于2017年8月15日签订《模具制造加工合同书》一份（合同编号分别为2017081501），约定：蔡金龙委托元立盛制作模具，总金额为24000元；模具制作周期为30天，合同生效后蔡金龙预付模具费12000元。蔡金龙与元立盛公司于2017年10月18日另外签订《模具制造加工合同书》一份（合同编号分别为2017101801），约定：蔡金龙委托元立盛制作模具，总金额为38000元；模具制作周期为35天，合同生效后蔡金龙预付模具费19000元。在协商签订合同时，蔡金龙通于2017年8月4日过微信支付给元立盛公司的法定代表人傅黎生1000元；合同签订后，蔡金龙分别于2017年8月17日、2017年10月21日、2017年11月6日通过银行转账支付12000元、5000元及14000元，后于2018年1月26日通过微信支付3000元，2018年2月2日又通过银行转账支付8000元，合计支付给元立盛公司的法定代表人傅黎生43000元。 一审法院认为，蔡金龙与元立盛公司之间的合同关系合法有效，依法应受法律保护。在交易过程中，双方均应遵守诚实守信的原则，蔡金龙已按合同约定支付给元立盛公司预付款31000元，并另外支付12000元给元立盛公司，但元立盛公司未能按照合同约定的期限交付定作产品，已构成违约。元立盛公司至今仍未履行交付义务，经传票传唤，元立盛公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，应视为元立盛公司以实际行为表明不继续履行合同义务，故蔡金龙请求解除合同，符合法律规定，予以支持。因元立盛公司违约致使合同解除，元立盛公司应返还蔡金龙已付款项43000元，并承担违约责任。因双方未对违约金作出约定，蔡金龙请求自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息损失，不违反法律规定，予以支持。综上所述，解除蔡金龙与元立盛公司签订的两份合同，元立盛公司返还蔡金龙已付款项43000元，并支付资金占用期间的利息损失。元立盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、解除蔡金龙与元立盛公司分别于2017年8月15日、2017年10月18日签订的合同编号为2017081501的模具加工合同书及合同编号为2017101801的模具加工合同书；二、元立盛公司应于判决生效之日起十日内返还蔡金龙款项43000元，并支付资金占用期间的利息（自2018年5月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费875元及公告费560元，由元立盛公司负担。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，元立盛公司提交2018年4月3日蔡金龙在朋友圈发布相关产品的视频资料一份，以证明模具已经制作完成并得到被上诉人的认可。 蔡金龙质证称，该组证据已超过举证期限，不属于新证据。对该证据的三性均有异议，且经过核对，该组视频是发布于上诉人自己的微信朋友圈，与被上诉人无任何关联。 本院认为，该视频资料的真实性无法核实，且不能证明视频中所涉产品是使用案涉模具生产，对该证据不予采信。 二审争议焦点为：1.本案的加工合同是否应解除？2.已经支付的模具款是否应予返还？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于本案加工合同是否应予解除问题。本院认为，首先，根据已查明的事实，案涉模具至今仍未正式交付定作人蔡金龙，即本案定作合同尚未履行完毕。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，蔡金龙系定作人，享有任意解除权，现蔡金龙起诉主张解除定作合同，应予支持，但是对承揽人元立盛公司造成损失的，应当赔偿损失。 关于已预付的定作款是否应予返还问题。本院认为，定作合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，定作合同尚未履行的，应当终止履行，元立盛公司应当返还蔡金龙支付的全部定作款。另外，对于因履行本案定作合同所造成的损失，元立盛公司若有证据证明，可以另行主张权利。 综上所述，元立盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费875元，由元立盛（厦门）工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年七月二十三日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  8