广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初16384号原告：林志英，男，汉族，1982年10月8日出生，住广东省电白县，原告：深圳市腾迈创新能源有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道油松路天汇大厦**609。法定代表人：林志英。两原告共同委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。被告：东莞市龙源兴物流有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区新联路**102。法定代表人：刘红梅。委托诉讼代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。被告：刘春明，男，汉族，1982年3月12日出生，住湖南省衡阳县，原告林志英、深圳市腾迈创新能源有限公司（以下简称腾迈公司）诉被告东莞市龙源兴物流有限公司（以下简称龙源兴公司）、刘春明运输合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法由审判员彭燕适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告林志英、原告腾迈公司的法定代表人林志英及两原告的共同委托诉讼代理人刘大军，被告龙源兴公司的委托诉讼代理人姜文娜到庭参加了诉讼，被告刘春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后被告龙源兴公司提出反诉，本院决定对反诉予以受理并与本诉合并审理。本案依法转换为普通程序，并依法组成合议庭于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告林志英、原告腾迈公司的法定代表人林志英及两原告的共同委托诉讼代理人刘大军，时任被告龙源兴公司的法定代表人刘春明（后变更为刘红梅）及委托诉讼代理人姜文娜、被告刘春明到庭参加了诉讼。被告龙源兴公司于2019年4月30日向本院申请撤回反诉。本院于2019年5月5日裁定准许被告龙源兴公司撤回反诉。本案于2019年5月13日公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人刘大军，被告龙源兴公司的委托诉讼代理人姜文娜到庭参加了诉讼。被告刘春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林志英、腾迈公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿两原告的货物损失157550元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年4月25日委托被告龙源兴公司运输67箱（规格：6060100/5000mAh、数量13700pcs）、价值157550元的电池产品至原告客户江门市晨睿实业有限公司处。被告龙源兴公司承运后在运输途中由于自身过错，致使原告托运的货物全部毁损并造成原告价值157550元货物的损失。两被告未依法进行赔偿，原告多次找两被告协商未果。被告龙源兴公司辩称，原告诉称其委托被告托运货物，在运输途中因为被告过错致使其货物全部毁损，因此向被告主张损害赔偿。原告的诉讼主张存有如下问题：原告要求被告赔偿损失，那么原告是向被告主张违约责任，还是侵权损害责任？合同法第三百一十二条明确规定，关于货物毁损的赔偿，当事人约定优先。根据原告提交的托运单可知，双方在托运单上明确约定了货物毁损的赔偿责任（托运人选择保价运输的，参照保险公司规定赔偿，没有保价的，经承运人核定后，赔偿30%，最多不超过托运费的10倍）双方多次建立运输关系，原告多次委托被告托运货物，期间从未对货物毁损灭失赔偿责任的约定提出过异议，且该约定并未免除承运人的赔偿责任，应视为经托运人即原告同意的有效的约定，故即使原告要求被告承担违约责任，赔偿损失，也应参照托运单的约定主张。根据危险货物品名GB12268-2012的规定，锂电池属于第9类危险物质和物品，蓄电池、干蓄电池属于第8类腐蚀性物质，根据危险货物运输包装通用技术条件GB12463-2009的规定，对于不同类别的物品，其包装标准要求不同。如原告所言其委托被告运输货物，但是2018年4月25日运输当天原告填写了托运单，托运单上关于货物的有效信息仅有“电池、纸箱、67”，其后由原告将自己包装的货物装载到被告车辆上。货运车辆的司机在运输途中发现车厢冒烟并及时报警。虽然相关消防部门未及时作出火灾事故认定，但根据常识及现有证据也可推断，案涉事故非被告方人为纵火，被告也因此事故损失惨重。根据合同法第三百零四条规定托运人如实申报情况，合同法第三百零六条规定托运人应当对货物履行包装义务，合同法第三百零七条规定运输危险货物，在整个从货物托运至货物毁损过程中，被告均不存在过错，被告也是受害方，火灾事故发生系原告方过错所致。原告主张损失与本案无关联性。首先，如前所述，即使原告主张赔偿，也应根据托运单的约定来主张，其次，电池有不同种类，不同类型电池又有多种型号，根据原告在托运单上填写的内容，无法核实其托运电池在此次事故中毁损的具体名称、种类、型号、数量、价值等。再者，原告提供的大部分证据均是与原告有利害关系的合作单位，相关人员也未出庭，而且证据间也存在一些矛盾之处，被告有合理的理由怀疑各方为了诉讼目的联合制作证据的嫌疑。被告公司的法定代表人及股东于2019年3月13日已经变更成刘红梅，刘春明已经不是被告公司的股东，原告的纠纷本就是与被告公司产生的法律关系，与股东无关，现原告要求刘春明承担法律责任无法律依据。综上，从常理分析，一整车的货物只有原告的货物引起火灾的概率是最大的，且被告去找相关部门调查时，出警的消防人员也曾向被告口述火源为原告的电池，还有司机看到车辆最先起火的也为被告的电池。原告作为托运人，运输易燃易爆，包装不合格的三无产品和危险品，且未如实告知，导致运输途中发生火灾并给被告造成重大损失，原告请求损害赔偿的主张不成立。被告刘春明答辩意见与被告龙源兴公司一致。原告林志英、腾迈公司围绕诉讼请求依法提交了《龙兴物流托运单》、采购订单、采购合同、送货单、收据、《证明》等证据。被告龙源兴公司对《龙兴物流托运单》真实性予以确认，对两原告提交的其他证据均不予确认。被告龙源兴公司提交托运单及收据、发车清单及损失统计清单、《证明》等证据。两原告对被告龙源兴公司提交的证据中除与原告形成的托运单确认外，其他证据均不予确认。对当事人无异议的由两原告提交的《龙兴物流托运单》，本院予以确认并在卷佐证。《龙兴物流托运单》记载托运日期为2018年4月25日，货物名称为电池，包装为纸箱，件数为67件，运费为400元，发货人为“林生”，收货人为钟锦平，收货地址为江门市××海区。《龙兴物流托运单》注意事项4为：“如有损坏、丢失、属本公司责任范围内的，已保价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的1:10”。《龙兴物流托运单》承运人签章处加盖“东莞市塘厦龙兴物流有限公司业务专用章”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告主张案涉交由被告龙源兴公司运输的电池的价值为157550元。为证明其主张，两原告提交采购订单、采购合同、送货单、收据、《证明》等证据。根据上述证据显示：2018年4月18日，原告腾迈公司与案外人深圳市佳博利电池有限公司（以下简称佳博利公司）签订采购合同，约定原告腾迈公司向案外人佳博利公司购买型号为6060100、规格为5000毫安的电池33700个，单价为11.50元，总价为387550元，交货期限为2018年4月17日至2018年4月26日；案外人佳博利公司于2018年4月19日向原告腾迈公司交付电池2万个，送货单载明规格为“6060100/5000Mah/98件×204+8”，于2018年4月25日向原告腾迈公司交付电池13700个，送货单载明规格为“6060100/5000Ma/,67件×204+32”，送货单均由原告林志英签名确认收货；原告腾迈公司于2018年4月19日向案外人佳博利公司付款23万元，于2018年4月25日向案外人佳博利公司付款15755元，案外人佳博利公司出具收据确认收款；案外人江门市晨睿实业有限公司（以下简称晨睿公司）于2018年4月19日向原告腾迈公司发出采购订单，订购6060100电池33700个，规格为5000毫安，其中4月19日发货2万个，4月26日发货13700个；案外人晨睿公司出具《证明》，确认腾迈公司应于2018年4月26日交货的6060100电池13700个未能实际交付，据腾迈公司陈述未交付原因为该批产品在交由龙源兴公司运输途中全部毁损；案外人晨睿公司法定代表人为钟锦平，住所地为江门市××海区礼乐乌沙工业区。被告龙源兴公司主张因原告腾迈公司托运电池发生自燃，导致火灾发生，造成其车辆及车上货物损失。为证明其主张，被告龙源兴公司提供托运单及收据、发车清单及损失统计清单、《证明》等证据。托运单及发生清单用于证明被告龙源兴公司因案涉火灾造成的损失的情况。因被告龙源兴公司已撤回反诉，该部分证据本院不再审查。《证明》由增城市公安消防大队新塘中队出具，内容为：“我中队于2018年4月25日接到广州市公安消防支队119指挥中心调度，位于广园快速东莞往广州方向新沙大道出口货车（车牌为：桂Ｒ×××**）发生火灾。中队迅速调出3台水罐泡沫车赶赴现场处置。到达现场后，发现该货车正在燃烧，中队官兵马上进行扑救，经半个小时后现场火势被扑灭，清理现场完毕归队。”被告龙源兴公司主张，该《证明》中涉及的起火车辆即为运输包括两原告托运电池在内的货物的车辆。为查明起火原因，被告龙源兴公司向本院申请向增城市公安消防大队新塘中队调取火灾现场照片、火灾现场提取物、火灾原因认定、火灾事故调查认定书等资料。本院依法向增城市公安消防大队新塘中队调取上述资料，但仅调取到《案件出车单》及现场照片。原、被告对上述调取的资料无异议。上述资料未能显示起火原因，亦未显示有提取火灾残留物。被告龙源兴公司以案涉火灾起火原因的调查由广州市消防支队增城区大队负责为由，向本院申请向该大队调取相关材料。本院于2019年1月15日开出调查令，由被告龙源兴公司委托诉讼代理人姜文娜持该调查令向广州市消防支队增城区大队调取相关资料。截至2019年4月23日，被告龙源兴公司称未能调取任何资料。被告龙源兴公司向本院申请对案涉火灾起火原因进行鉴定。因未能从消防部门调取任何有关起火原因认定的资料，被告龙源兴公司自行留存的火灾残留物亦无法证明与案涉火灾有关，鉴定工作无法开展，本院不同意被告龙源兴公司的鉴定申请。另查明，被告龙源兴公司系于2017年3月14日登记成立的有限责任公司（自然人独资）。2017年4月10日，经工商行政管理部门核准，该公司股东及法定代表人变更为刘春明。2019年3月13，经工商行政管理部门核准，该公司股东及法定代表人变更为刘红梅。本院认为，本案为运输合同纠纷，虽然以托运人名义签署《龙兴物流托运单》的是原告林志英，但原告林志英只是代表原告腾迈公司办理货物托运手续，运输合同的托运人一方实际上是原告腾迈公司。关于这一点，根据两原告主张，原告腾迈公司购买案涉电池产品后进行销售，故将电池产品交由被告龙源兴公司运至其客户处，交易的主体为原告腾迈公司，而并非原告林志英。被告龙源兴公司对原告腾迈公司提交的《龙兴物流托运单》予以确认，对与原告腾迈公司之间存在运输合同关系未提出异议。因此，本院认定本案运输合同的双方当事人为原告腾迈公司和被告龙源兴公司。原告林志英作为原告腾迈公司的法定代表人，其并非本案运输合同的一方当事人，也非运输货物的所有人，其作为原告提起本案诉讼缺乏法律依据，其对本案两被告的诉讼请求，本院不予支持。《龙兴物流托运单》是由作为承运人的被告龙源兴公司针对不特定的托运人而预先制订的格式版本，故《龙兴物流托运单》属于格式合同。被告龙源兴公司，作为提供格式条款的一方在该托运单注意事项4中不合理或不正当地排除了托运人的主要权利，免除了自己部分赔偿责任，且该格式条款的提供方被告龙源兴公司无证据证明其在订立合同时，已采取合理和必要的方式提醒条款的接受方给予注意，故该条款应依法认定为无效。该托运单中其他条款是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律法规的强制性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成的，不承担损害赔偿责任的规定，被告龙源兴公司作为承运人应当按照托运单的约定，将托运的货物安全运输到约定的地点。被告龙源兴公司主张原告腾迈公司托运的电池因自燃引发火灾，造成毁损。被告龙源兴公司因对其主张承担举证证明的责任。为此，被告龙源兴公司向本院申请调查取证及进行起火原因鉴定。根据本院调取的材料，未能显示起火原因。被告龙源兴公司未提供证据证明其留存的火灾残留物与本案存在关联，原告腾迈公司亦不予确认，鉴定无法进行。除此之外，被告龙源兴公司未能提供证据证明案涉火灾发生不可归责于被告龙源兴公司。被告龙源兴公司应承担举证不能的不利后果。被告龙源兴公司应对案涉电池毁损向原告腾迈公司承担赔偿责任。关于被告龙源兴公司提出原告腾迈公司未按规定对案涉电池进行包装的抗辩理由。根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条关于托运人未按规定妥善包装，未作出危险物标志和标签，且未将有关危险物的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担的规定，被告龙源兴公司接受原告腾迈公司托运电池时，若认为包装不符合相关规定，可拒绝运输，亦可采取相应措施以避免损失的发生，但被告龙源兴公司在明知原告腾迈公司托运物品为电池后，未提交证据证明其对包装提出异议，或采取必要措施避免损失的发生。对被告龙源兴公司的抗辩，本院不予支持。关于赔偿数额。如前所述，案涉托运单注意事项4属于无效条款，被告龙源兴公司主张按该条款约定计算赔偿数额，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于货物的毁损、灭失的赔偿数额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算的规定，本案赔偿数额按照交付时货物到达地市场价格计算。原告腾迈公司提交采购订单、采购合同、送货单、收据等证据证明其购买案涉电池的价格及销售案涉电池价格。被告龙源兴公司对上述证据不予确认，但未能提供反驳证据。本院认为，原告腾迈公司提交的上述证据中显示的电池型号、数量、收货及送货时间等相互映证，且与托运单显示的托运物品、托运时间、数量、收货人信息等相对应，已形成完整证据链，足以证明案涉电池由原告腾迈公司购买后进行销售的事实，及购买价格与销售价格。现原告腾迈公司按照其购买案涉电池的价格，即157550元主张损失赔偿数额，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘春明承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，案涉运输合同发生于2018年4月，被告刘春明作为当时被告龙源兴公司的唯一股东，未提交证据证明被告龙源兴公司财产独立于被告刘春明个人的财产，被告刘春明应当对被告龙源兴公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市龙源兴物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市腾迈创新能源有限公司赔偿货物损失157550元；二、被告刘春明对被告东莞市龙源兴物流有限公司对本判决第一项债务承担连带责任；三、驳回原告林志英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3451元，由被告东莞市龙源兴物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  姚就明人民陪审员  赵春瑞二〇一九年七月十九日书 记 员  刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。2.《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。3.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。4.《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。5.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。