呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1503号上诉人（原审原告）：亢祥喜，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭志刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑慧敏，女，个体工商户，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：张二兰，女，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郑慧敏，女，个体工商户，住呼和浩特市，系张二兰女儿。被上诉人(原审被告)：郑林玉，男，农民，住呼和浩特市，系郑林玉女儿。委托诉讼代理人：郑慧敏，女，个体工商户，住呼和浩特市。上诉人亢祥喜因与被上诉人郑慧敏、张二兰、郑林玉民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人亢祥喜及其委托诉讼代理人郭志刚，被上诉人郑慧敏、被上诉人张二兰、郑林玉共同的委托诉讼代理人郑慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亢祥喜的主要上诉请求为：依法撤销原判第二项，改判张二兰、郑林玉对本案债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年6月1日，亢祥喜向法院起诉，请求郑慧敏偿还借款及相应利息，并要求张二兰、郑林玉承担连带责任。2018年9月，一审法院开庭进行了审理，并确认了亢祥喜与郑慧敏之间的借贷关系，并支持了亢祥喜的利息请求。但一审法院认定张二兰、郑林玉的保证期间已过，存在严重错误。本案借款期限为2014年6月25日至2016年6月25日。根据双方借款借据中约定：“担保人必须保证借款人在借款到期后未能还款的情况下，自愿承担担保还款的法律责任，直到还清全部借款后方可解除连带担保责任。”根据司法解释的规定，以上约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即保证期间自借款到期日（2016年6月26日）二年即2018年6月25日。亢祥喜于2018年6月1日便向法院起诉，未过保证期间，张二兰、郑林玉应当承担保证责任。被上诉人郑慧敏、张二兰、郑林玉辩称，本案已过担保期间，亢祥喜的上诉理由不能成立。亢祥喜的一审诉讼请求为：1.判令郑慧敏偿还亢祥喜借款本金42万元及利息352600元（2014年6月25日至2018年5月25日），共计77.26万元，后续利息以42万元为本金，按照月利率2%自2018年5月26日计算至借款本金及利息全部清偿之日止；2.判令张二兰、郑林玉对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由郑慧敏等负担。一审法院认定事实：2012年3月25日，郑慧敏因开饭店需要资金向亢祥喜借款并出具借条，双方约定借款利息为月利率2%，亢祥喜通过中国建设银行向郑慧敏转账履行出借款50万元，郑慧敏按照约定利率将利息支付至2014年6月24日。2015年7月17日，双方就该笔借款重新出具《借款借据》，主要写明：借款人王保平（已故）、配偶郑慧敏…借款金额伍拾万元小写50万元，借期内月息2分，借款日期：2014年6月25日，到期日期2016年6月25日…；担保人必须保证借款人在借款到期后未能还款的情况下，自愿承担起担保还款的连带法律责任，直到还清全部借款后方可减轻担保连带责任。郑慧敏于借款人配偶处、张二兰、郑林玉在担保人处分别签字捺印确认。借条中同时备注借款的还款及欠付利息情况，经查明，郑慧敏于2015年2月17日偿还本金8万元，于2016年12月21日偿还借款2万元，于2017年1月9日偿还2万元，于2018年2月1日偿还1.5万元。另查明，郑慧敏与王保平（已故）系夫妻关系，二人于2003年7月10日登记结婚，王保平于2018年3月去世。一审法院认为，郑慧敏向亢祥喜借款并出具借款借据，亢祥喜通过银行转账向郑慧敏履行了全部出借义务，该行为系双方真实意思表示，借据内容不违反法律强制性规定，双方之间的民间借贷法律关系已合法有效成立，予以确认。借款到期后，郑慧敏向亢祥喜分四次还款合计13.50万元，双方对其中8万元系对本金部分的偿还不持异议，予以确认。另外三笔的还款性质双方存在争议，但郑慧敏未能提举证据证明三笔还款性质均为本金，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先息后本的抵充顺序，上述还款均为对利息部分的偿还，本金尚欠42万元。关于借款利息，双方对郑慧敏已按约定月利率2%偿还利息至2014年6月24日不持异议，郑慧敏虽抗辩称利息自重新出具借条时已停止计息，但其未能对该意见提举证据证明，故对该主张不予采纳。综上，依据法律规定并结合亢祥喜的诉讼请求，郑慧敏应偿还亢祥喜尚欠借款本金42万元及利息352600元（2014年6月25日至2018年5月25日：2014年6月25日至2015年2月25日按50万元本金计算，2015年2月26日至2018年5月25日按本金42万元计算，减去已支付利息5.50万元），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付利息自2018年5月26日至借款实际清偿之日止。张二兰、郑林玉以担保人身份在2015年7月17日重新出具的借款借据中签字确认，借据约定保证方式为连带保证担保，同时约定保证期间为“直到还清全部借款后”，依据担保法相关规定，该约定视为对保证期间的约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年，本案中双方约定的借款到期日为2016年6月25日，经核算，该保证期间已经过，故亢祥喜主张张二兰、郑林玉对该笔借款本息承担连带偿还责任于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决：一、郑慧敏于本判决生效后十日内偿还亢祥喜借款本金42万元及利息352600元，并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付利息自2018年5月26日至借款实际付清之日止;二、驳回亢祥喜的其他诉讼请求。案件受理费5363元，由郑慧敏负担。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明一致，予以确认。本院认为，郑慧敏与亢祥喜之间民间借贷关系依法成立并生效,一审判决郑慧敏偿还亢祥喜借款本金42万元及相应利息,因主债务人郑慧敏对一审判决未提出上诉,视为认可一审判决确定给付内容,本院亦予确认。本案主要争议焦点为张二兰、郑林玉应否对本案债务承担连带担保责任。依庭审查明的事实可确定，2015年7月17日，王保平（已故）与其配偶郑慧敏在为亢祥喜出具的《借款借据》中载明：“…借款到期日为2016年6月25日…；担保人必须保证借款人在借款到期后未能还款的情况下，自愿承担起担保还款的连带法律责任，直到还清全部借款后方可减轻担保连带责任…”。本案中，张二兰、郑林玉明确以保证人身份在本案涉案借条中分别予以了签字。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案一审法院向亢祥喜出具的《受理案件通知书》中已明确亢祥喜提出诉状的时间为2018年6月1日，可视为同日亢祥喜已向相关义务主体开始主张权利，故本案保证期间未超过法律规定的二年，一审法院认定本案已过保证期间有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实部分不清。亢祥喜的上诉理由成立，对其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3871号民事判决第一项，即郑慧敏于本判决生效后十日内偿还亢祥喜借款本金42万元及利息352600元，并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付利息自2018年5月26日至借款实际付清之日止;二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3871号民事判决第二项，即驳回亢祥喜的其他诉讼请求；三、张二兰、郑林玉对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5363.00元，由郑慧敏负担；二审案件受理费10726元，由张二兰、郑林玉负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月八日书记员 李元日