广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民一终字第197号上诉人（一审原告）熊仁武，男，住所地：重庆市万州区。被上诉人（一审被告）四川省华蓥市南方送变电有限公司。住所地：四川省广安市。被上诉人（一审被告）苍梧县水利电业有限公司。被上诉人（一审被告）王成才，男，住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。上诉人熊仁武因与被上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司、苍梧县水利电业有限公司、王成才劳务合同纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2013）苍民初字第839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人熊仁武及其委托代理人叶川，被上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称华蓥公司）的委托代理人王成才，被上诉人苍梧县水利电业有限公司（以下简称苍梧水电公司）的委托代理人邓俊义，被上诉人王成才等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，苍梧县2012-2013年度农网改造升级等电网建设与改造10KV及以下工程是广西水利电业集团有限公司公开招标的项目，2012年8月29日，具有相应合格资质的华蓥公司中标。2012年10月27日，华蓥公司与苍梧水电公司签订《建设工程施工合同》，由华蓥公司承包上述施工工程，工程名称为苍梧县2012年农网改造升级工程石桥镇街道10KV线路改造等36个10KV及以下工程，地点苍梧县大坡镇、广平镇、沙头镇、石桥镇、新地镇，承包范围为施工设计图纸载明的建筑工程、安装工程，相关余物清理工程（拆旧工程）及旧材料的回收等（除发包人提供的所有电气设备及装置性材料外包工包料），合同价款为2316882元，合同价款按照设计批复工程施工费乘以中标费率即92.65﹪计算，最终以竣工实际结算完成的工程量为准，合同工期总日历天数61天。2012年10月31日，被告王成才代表被告华蓥公司与原告熊仁武签订《工程施工合同》，双方约定：华蓥公司把其承包的苍梧县2012年农网升级工程中石桥镇、新地镇、沙头镇的电网改造工程承包给原告施工，施工方法为包工不包料，范围包括新架设或改造线路，安装工程所发生的消耗性材料费及购买由原告负责，工程预算安装费为安装工程费的70﹪（不含税金），合同工期为2012年10月31日-2012年12月31日，日历天数59天。合同签订后，原告即组织技术人员进场施工。被告华蓥公司陆续支付劳务费680000元给原告熊仁武。根据2012年3月3日至2013年4月24日广西南宁市尚定电力工程设计有限公司出具的结算书（表二甲，下同），苍梧县沙头镇底冲台区改造工程安装工程费金额为142995元，主要材料费为76490元；苍梧县沙头镇山口台区改造工程安装工程费金额为177828元，主要材料费为102412元；苍梧县沙头镇铁塘台区改造工程安装工程费金额为151240元，主要材料费为82730元；苍梧县石桥镇上湾配电台区拆分改造工程安装工程费金额为338880元，主要材料费为184078元；苍梧县石桥镇石古配电拆分改造工程安装工程费金额为362085元，主要材料费为194643元；苍梧县石桥东挂坪拆分松坪台区安装工程费金额为92621元，主要材料费为44439元；苍梧县石桥镇广圳台区拆分工程安装工程费金额为262126元，主要材料费为152237元；苍梧县石桥镇马塘配电拆分改造工程安装工程费金额为286968元，主要材料费为150549元；苍梧县新地镇大同3#台区安装工程费金额为182311元，主要材料费为92366元；苍梧县新地镇石马山台区安装工程费金额为100097元，主要材料费为55477元；苍梧县新地镇思务台区安装工程费金额为109867元，主要材料费为59682元；苍梧县新地镇铁扇配电台区安装工程费金额为70948元，主要材料费为33031元；苍梧县新地镇富回村白社嘴配电台区安装工程费金额为96900元，主要材料费为47158元；苍梧县石桥镇街道10KV线路改造工程安装工程费金额为554824元，主要材料费为428756元。上述13个台区和石桥镇街道10KV线路改造工程安装工程费合计为2929690元，主要材料费合计为1704048元。至2014年3月10日止，被告苍梧水电公司已依合同约定支付工程款214万元给被告华蓥公司。另查明，2013年1月，在苍梧县石桥镇街道10KV线路改造工程7基钢塔基础施工时，原告熊仁武垫付了钢筋水泥沙石等材料款39873.80元。工程期间，主要材料费的税率为1.0337。一审法院审理认为，苍梧水电公司与华蓥公司签订的《建设工程施工合同》和华蓥公司与原告熊仁武签订的《工程施工合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告与被告华蓥公司签订的《工程施工合同》，原告包工不包料，负责具体施工，华蓥公司支付劳务费，该合同的性质应为劳务合同，双方均应按合同履行义务。本案是因建设工程施工中拖欠劳务费引起的劳务合同纠纷。当事人一方提供劳务的，另一方应支付相应的劳务报酬，双方因劳务所形成的债权、债务关系明确，被告应按约定支付其余欠款。原告要求被告支付劳务费，该院对其合理合法部分予以支持。根据苍梧水电公司与华蓥公司签订的《建设工程施工合同》约定，苍梧水电公司应支付给华蓥公司的安装工程费为：（安装工程费-主要材料费×材料税率）×中标费率，即（2929690元－1704048元×1.0337）×92.65﹪＝1082351.74元，根据原告熊仁武与被告华蓥公司所签《工程施工合同》约定，被告华蓥公司应按安装工程费1082351.74元的70﹪（不含税金）即757646.22元作为劳务费支付给原告。扣减被告华蓥公司已支付的680000元，被告华蓥公司尚欠劳务费77646.22元未支付给原告熊仁武。关于原告要求被告退回原告垫付的材料费问题，虽然华蓥公司与原告熊仁武签订的《工程施工合同》约定施工方法为包工不包料，但在苍梧县石桥镇街道10KV线路改造工程施工时，原告熊仁武实际垫付了钢筋水泥沙石等材料款，该院从公平原则出发，对有票据证实的材料款39873.80元，予以认可，华蓥公司应予以支付。本案中，苍梧水电公司只与华蓥公司签订《建设工程施工合同》，与原告熊仁武没有签订任何合同，苍梧水电公司已按合同约定除扣留付款额的10%保留金外，其余工程款已支付完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于苍梧水电公司没有欠付华蓥公司工程款，且本合同为劳务合同，苍梧水电公司不应承担责任。而被告王成才在与原告熊仁武签订的《工程施工合同》中，代表华蓥公司签字，其是华蓥公司授权的签订合同的代理人，王成才的代理行为所产生的民事责任应由委托人华蓥公司承担，被告王成才对外不承担民事责任。为此，原告要求被告王成才承担连带责任的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告四川省华蓥市南方送变电有限公司应支付劳务费人民币77646.22元及材料费人民币39873.80元给原告熊仁武；二、驳回原告熊仁武的其他诉讼请求。本案案件受理费6285元（原告已预交），由原告熊仁武负担4063元，被告四川省华蓥市南方送变电有限公司负担2222元。上诉人熊仁武不服一审判决，上诉称，（一）、一审判决以（安装工程费-主要材料费×材料税率）×中标费率×70%的计算方法计算上诉人应得劳务费事实依据不足。上诉人与被上诉人华蓥公司在签订《工程施工合同》时，并没有约定在结算安装工程款时，要在应减除的主要材料费中先乘以1.0337的材料税率后再减除，也没有约定在计算上诉人应得的劳务费时，要先将安装工程费乘以92.65%的中标费率，然后再乘以70%才是上诉人最终应得的劳务费。在签《工程施工合同》时，华蓥公司的代理人王成才只是向上诉人出示了13个台区的《工程概算书》，并据此约定，将来双方就是依《工程概算书》中（表二甲）所列的安装工程费或（表二乙）所列建筑工程费的结算方法，在减除主要材料费后的70%即是上诉人应得的劳务费。其计算方法为：（安装工程费-主要材料费）×70%=上诉人应得劳务费（但实际结算时则以将来《结算书》上的实际发生数据为准）。当时王成才并没有提什么材料税率及中标费率的问题，也没有拿其与苍梧水电公司签订的《建设工程施工合同》给上诉人看，更没有把其与苍梧水电公司签订的《建设工程施工合同》作为双方所签《工程施工合同》的附件。因此，上诉人不同意在应减除的主要材料费中先乘以1.0337的材料税率后再减除，也不同意在计算上诉人应得劳务费时，要先将安装工程费或建筑工程费乘以92.65%的中标费率，然后再乘以70%才是上诉人最终应得的劳务费。（二）一审判决漏判了上诉人在石桥镇10KV线路改造工程《结算书》（表二乙）中所列的202436元建筑工程费的工程中应得的劳务费。上诉人在做石桥镇10KV线路改造工程时，不但做杆塔、架线、杆上变配电装置工程，即该项工程《结算书》（表二甲）中所列的554824元安装工程费的工程，同时也做了该项工程的工地运输、土石方、基础工程，即该项工程《结算书》（表二乙）中所列202436元建筑工程费的工程。特别是在做《结算书》（表二乙）中所列202436元建筑工程费的工程时，上诉人不但付出了全部工程的人工，而且还垫支了材料费39873.8元、支付打七个铁塔基坑人工共16490元、支付打22个电杆拉线洞人工共4170元、支付街道外运土方运费4580元、支付电杆焊接及转运费用共1440元、支付租用吊车费共8200元，上述费用共34880元。如果按上述约定方法计付劳务费，上诉人也可接受。但一审判决只判了（表二甲）中所列安装工程费的工程的劳务费，对全部由上诉人组织完成的，（表二乙）上所列的202436元建筑工程费的工程，一审判决只判退回上诉人有发票证明垫支的材料费39873.8元，没有判给上诉人任何劳务费。综上所述，一审判决是认定事实错误和证据不足的。为了维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第170条第（二）款的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判被上诉人华蓥公司付给上诉人劳务费290083元及材料费39873元。被上诉人华蓥公司未作书面答辩，但其代理人在庭上称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合理，请求二审法院维持一审判决。被上诉人苍梧水电公司未作书面答辩，其代理人在庭上称，上诉人与华蓥公司的劳务关系与我公司没有关系，对熊仁武的劳务费我方不承担赔偿责任；对方主张的材料款也与我方无关。被上诉人王成才未作书面答辩，其在庭上称苍梧公司与华蓥公司签订工程承包合同都是真实、有效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合理，请求二审法院维持一审判决。由于上诉人没有提供足以推翻一审法院查明的事实，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人苍梧水电公司与被上诉人华蓥公司签订的《建设工程施工合同》及华蓥公司与上诉人熊仁武签订的《工程施工合同》，均系双方当事人的真实意思表示，一审认定为有效合同正确，本院予以确认。本案争议的焦点是劳务费的计算方法和一审是否存在漏判部分工程劳务费的问题。根据苍梧水电公司与华蓥公司签订的《建设工程施工合同》约定并经结算，苍梧水电公司应支付给华蓥公司的安装工程费为：（安装工程费-主要材料费×材料税率）×中标费率，即（2929690元－1704048元×1.0337）×92.65﹪＝1082351.74元，所采取的安装工程费的计算方法就是（安装工程费-主要材料费×材料税率）×中标费率，又根据上诉人熊仁武与华蓥公司所签《工程施工合同》的约定，一审认定华蓥公司应按苍梧水电公司结算所得的安装工程费1082351.74元的70﹪（不含税金）即757646.22元作为劳务费支付给上诉人熊仁武，再扣减华蓥公司已经支付的680000元，判决华蓥公司将尚欠的劳务费77646.22元支付给上诉人熊仁武并无不妥，本院予以维持。上诉人熊仁武提出应按（安装工程费-主要材料费）×70%的方法计算劳务费，因理据不足，本院不予采纳。关于上诉人提出的一审判决是否存在对石桥镇街道10KV线路改造工程《结算书》（表二乙）中所列的202436元建筑工程费的工程中漏判劳务费的问题。由于对此项工程是否为上诉人所做，被上诉人华蓥公司予以否认；上诉人所说的《结算书》中即（表二乙）所列202436元是建筑工程费，而不是安装工程费，除此工程以外连同其他的十三个台区的工程，一审判决都是按（表二甲）的安装工程费计算劳务费给上诉人熊仁武的，都没有计付（表二乙）的建筑工程费，据此，上诉人提出一审判决漏判了该项工程的劳务费，亦是理据不足，本院不予支持。假如上诉人确有证据证实该项建筑工程是其所做并应计算《结算书》中（表二乙）的建筑工程费，上诉人可另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉因理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4487元，由上诉人熊仁武负担。本判决为终审判决。审判长  蒋学政审判员  黄树东审判员  祝冬梅二〇一四年九月十五日书记员  何安峰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。