浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉桐商初字第773号原告：王建国。委托代理人：潘爱英、沈海春，浙江缘缘律师事务所律师。被告：汤其国。委托代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。原告王建国诉被告汤其国买卖合同纠纷一案，于2013年9月3日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月26日、5月21日、8月22日三次公开开庭审理。第一次庭审，原告王建国及其委托代理人潘爱英、被告汤其国委托代理人钱青到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人潘爱英及被告委托代理人钱青到庭参加诉讼；第三次庭审，原告王建国及其委托代理人潘爱英、被告汤其国及其委托代理人钱青、沈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国诉称：被告向原告购买毛纱，截止2012年9月30日，被告共计欠原告毛纱款280997.70元，经原告屡次催讨，被告未付，故诉请法院判令被告汤其国立即支付原告货款280997.70元。本案审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告货款280997.70元，支付2012年10月22日至2013年11月22日期间违约金80889元（按年利率6.65%的四倍计付利息），另支付2013年11月23日起至判决确定还款之日的逾期付款违约金。被告汤其国辩称：1、原、被告之间并没有发生买卖关系，本案所涉购销合同并不是被告所签；2、送货单上的签收人祝某、田吉祥是为李日民打工的；3、李日民与原告之间存在买卖合同关系。原告王建国为证实其主张，向本院提交如下证据：1、购销合同1份，证明被告支付货款的方式，提出质量异议的时间，确定下单、收货的人员，以及原、被告买卖毛纱的其他约定。2、送货单27份，证明被告收到原告交付毛纱的数量及金额。3、海宁市恒丰布艺有限公司章程、公司设立登记申请书、股东会决议、公司变更登记申请书等工商登记材料19页、商品房买卖合同1份，证明购销合同上“汤其国”是被告本人所签。4、农行卡交易明细1份，证明2012年6月27日被告通过转账方式向原告支付货款13881元，双方之间存在买卖关系的事实。被告质证意见：对证据1的三性有异议，购销合同上面签名非被告所签，可能是临摹的，合同内容不符合逻辑，是伪造的；对证据2的关联性有异议，上面的收货单位是李日民，并非被告，有一份送货单上收货单位虽然写了汤其国，但是并没有汤其国本人的签名，也没有其他人的签名，所以是无效的送货单；对证据3的三性均有异议，应该用被告同时期的签字来比对；证据4中转账是被告代李日民付款，是原告与李日民之间发生的交易。法院认证意见：证据1符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。结合证据1，双方在购销合同中约定，“具体数量品种、价格以送货单由李日民、田吉祥、祝某签字为准”，故送货单虽无被告汤其国的签字，但有上述人员签字确认的送货单应予采信（单号0265035送货单无上述人员签字，不予认定），被告对证据2缺乏关联性的异议不成立；关于其中一份送货单上没有签收人签名的异议，经查，该份送货单金额原告并未计入总额，故不影响货款计算。为力求鉴定意见客观、准确，本院充分采集有效比对样本，并组织双方就样本材料进行质证，被告表示工商登记材料中签字并不一定是本人所签，可能是财务人员所签，但在合理期限内，被告并未能指出非其所签的样本，也没有提供证据材料，故被告对证据3的异议缺乏证据予以证实，不予采信；证据4符合证据三性要求，被告未能提供足够证据证实其辩解，综合其他在案证据和庭审查明的事实，本院予以采信。被告向法院提交如下证据：1、购销合同复印件1份（来源于祝某），证明原告与李日民之间存在毛纱买卖关系。2、外发加工结算单1份（被告代理人认为是原件，并在该证据背后签名确认），证明李日民与原告之间有经济业务往来，与被告没有任何关系。3、证人祝某证言，证明本案所涉毛纱购销合同关系发生在原告与李日民之间，与被告无关。原告质证意见：证据1系复印件，不予认可，原告没有签订过该份合同；证据2与本案没有关联性，李日民作为被告业务的负责人，也可以在上面签字；证人祝某与被告有利害关系，不予认可。法院认证意见：证据1系复印件，原告所提异议成立，不予采信；结合在案证据材料，证据2及证人祝某证言不能证明本案所涉交易与被告无关。根据被告汤其国2013年9月19日的鉴定申请，按照鉴定程序，本院委托浙江法会司法鉴定所就本案所涉2012年6月5日《购销合同》落款处乙方“汤其国”三字是否系被告汤其国本人所写进行鉴定。2013年12月23日浙江法会司法鉴定所出具了浙法司（2013）文鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本字迹不能确定属汤其国的书写笔迹。2014年4月2日原告王建国申请对2012年6月5日《购销合同》落款处乙方“汤其国”三字是否系被告汤其国本人所写进行补充鉴定，2014年7月21日浙江法会司法鉴定所出具了浙法司（2014）文鉴字第117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据提供的样本字迹，属汤其国的书写笔迹。上述司法鉴定意见书，本院已于庭前发送原、被告并当庭出示。根据被告汤其国的申请，浙江法会司法鉴定所司法鉴定人王某出庭接受质询。原告质证意见：首次鉴定虽未确定《购销合同》落款处乙方“汤其国”三字是否是汤其国本人签字，但也不排除系被告所签，故进行了补充鉴定。对补充鉴定意见书无异议。被告质证意见：首次鉴定意见明确了《购销合同》落款处“汤其国”非被告本人所签。对补充鉴定意见有异议，补充鉴定提取的样本有严重问题，另外，如果有人临摹被告的字，短时间内也可以以假乱真，《购销合同》上的签名系伪造的。本院认证意见：上述司法鉴定意见书，鉴定程序合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。关于被告2014年8月22日庭审中及庭后所提鉴定申请，其中《购销合同》中“汤其国”三字签名问题，本院已委托鉴定机构鉴定，有明确鉴定意见，被告申请不符合重新鉴定条件；其余鉴定申请不应拆分影响诉讼进程，且应在举证期限内提出；另外，综合在案证据，本案业已事实清楚，证据充分。综上，被告所提后续鉴定申请，本院不予准许。根据以上确认的证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认案件事实如下：原告王建国与被告汤其国有毛纱买卖业务关系，截止2012年9月23日，原告共计向被告供应毛纱累计货款290351.70元（已扣除单号0265035送货单载明的货款96元）。扣除退回毛纱折合货款9450元以及被告通过转账支付的13881元，被告共计结欠原告毛纱款267520.70元。上述毛纱余款，被告至今未付，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告提供的购销合同、送货单以及司法鉴定意见等在案证据，可确认原、被告之间存在毛纱买卖合同关系以及被告欠款事实。被告所提其与原告不存在买卖关系的抗辩理由，未能提供足够证据予以证实，该抗辩不能成立。根据原告提供的购销合同及送货单，对李日民、田吉祥、祝某签字确认的送货单上记载的毛纱数量、金额予以认定，经核算，截止2012年9月23日，被告共计结欠原告货款267520.70元。原告诉请被告立即支付货款280997.70元，计算有误，超出267520.70元部分，不予支持，其余部分货款的诉请，证据充分、于法有据，本院予以支持。原告关于判令被告支付违约金的诉请偏高，本院调整为，以267520.70元为基数，自2012年10月23日至判决确认支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计付利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汤其国于本判决生效之日起十日内支付原告王建国货款267520.70元及逾期付款违约金（以267520.70元为基数，自2012年10月23日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计付利息）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5515元，减半收取2757.50元，保全费1925元，鉴定费5000元，鉴定人员出庭费800元，共计10482.50元，由被告汤其国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  侯立伟二〇一四年九月五日书记员  罗 双