安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2127号 原告（反诉被告）：无为县星运汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省无为县褔渡镇褔渡社区街道。 法定代表人：刘芳，总经理。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范益忠，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告（反诉原告）：吴芳勤，女，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省无为县。。 两被告共同委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 原告无为县星运汽车贸易有限责任公司（反诉被告）（以下简称星运汽贸公司）与被告范益忠（反诉原告）、吴芳勤（反诉原告）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，2019年5月9日范益忠、吴芳勤提出反诉，本院予以审查后认为其反诉符合法律规定，予以准许并合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）星运汽贸公司的委托诉讼代理人凤良宝，被告范益忠（反诉原告）及两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人胡明、钱军到庭参加诉讼。本案现已审理结。 本诉原告星运汽贸公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付原告339648元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月11日无为县永华钢瓶检测有限公司（以下简称永华公司）与范益忠签订租赁协议。双方约定与被告范益忠合作经营永华公司，将经营权承包给被告范益忠，承包期限为2014年6月11日至2016年6月11日，经营承包期间发生的安全责任问题由被告范益忠承担。2015年8月2日，受雇于被告范益忠的胡先知、陈修金、汪俊明三人在工作中受伤，经法院生效判决确定永华公司应赔偿上述三人损失共计59万余元。因永华公司已经注销，原告作为永华公司的股东被裁定为被执行人，现原告已实际给付34万余元，故起诉追偿。 本诉被告范益忠、吴芳勤辩称，1.原告诉讼主体不适格，无权起诉，应由永华公司或相关清算组起诉，现永华公司已被注销，应由清算组来起诉；2.吴芳勤不应作为本案被告，其并没有签订案涉企业承包合同；3.案涉承包协议应当认定为无效协议,案涉赔偿责任为工伤保险责任，承担主体应是永华公司，与被告无关；4.原告诉称受害人胡先知、陈修金、汪俊明受雇于被告不能成立，芜湖市中级人民法院的生效判决否定了这一主张，芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1995、1996、1997号三份民事判决书载明受害人与永华公司之间的纠纷性质属于工伤保险待遇纠纷，永华公司作为用人单位应当承担工伤保险责任。综上，原告向被告追偿无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求 反诉原告范益忠、吴芳勤向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令反诉被告给付反诉原告垫付的各项赔偿款261741.54元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月11日永华公司与范益忠签订的租赁协议依法应当认定为无效协议，胡先知、陈修金、汪俊明三人的工伤赔偿主体应为永华公司，反诉原告垫付的赔偿款依法应由反诉被告承担。 反诉被告星运汽贸公司辩称，1.反诉原告无权起诉反诉被告，该垫付款在未向三受害人主张无权直接向反诉被告主张返还；2.根据双方协议，工伤安全赔偿责任应由反诉原告自行承担；3.若反诉原告主张返还垫付款已过诉讼时效；4.反诉原告范益忠在承包永华公司期间，公司财务经营均由其完成，三受害人的医药费由公司承担；5本案双方签订的承包协议并不违反合同效力性规定，合同有效，若认定协议无效，应根据合同法规定按过错承担损失，反诉原告范益忠在承包期间未给三受害人购买保险导致永华公司承担责任，是主要过错方。综上，请求驳回反诉原告的请求。 双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月11日，永华公司与范益忠签订一份《租赁协议》，约定永华公司将该公司的钢瓶检测业务承包给范益忠经营，承包期限为2年（自2014年6月11日至2016年6月11日止），承包期间发生的一切事务及债权债务由范益忠承担，如遇不可抗力及出现的安全责任问题均由范益忠承担，等。2015年8月2日，胡先知、陈修金、汪俊明在永华公司工作过程中受伤，经芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1995、1996、1997号判决确定，永华公司应赔偿胡先知174225元（已扣除预付4000元）、陈修金272648.43元（已扣除预付5000元）、汪俊明140218.5元（已扣除预付5000元）。在案件执行过程中，因永华公司已经注销，星运汽贸公司作为永华公司的股东被裁定为被执行人，支付执行款共计324648元。 上述事实，有营业执照复印件、身份证复印件、租赁协议、民事判决书、永华公司工商登记信息、执行裁定书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 关于双方当事人争议的事项，本院认定如下：一、关于本诉原告诉讼主体是否适格，本案经本院（2018）皖0225民初2499号民事裁定书以原告主体不适格驳回起诉，经芜湖中院（2019）皖02民终351号民事裁定书裁定原告作为永华公司股东向范益忠主张权利，具有诉讼主体资格，撤销本院（2018）皖0225民初2499号民事裁定并指令本院审理，故对本案本诉原告主体资格业经生效裁判确认，其主体适格；二、关于案涉租赁协议是否有效，案涉租赁协议实质上是企业承包经营协议，甲方永华公司将其钢瓶检测业务承包给乙方范益忠经营，并约定承包期间的安全责任问题均由乙方承担，本院认为，钢瓶检测需要相关的资质，本案被告范益忠在承包该业务时并不具有相关的资质，按照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，案涉协议违反了法律的禁止性规定，应当无效；三、关于双方责任分担，案涉协议虽然无效，但该协议已实际履行，履行过程产生的责任根据合同法第五十八条的的规定按照各自的过错承担，本院认为，本案中被告范益忠作为承包永华公司的实际经营者，在经营过程中未尽到安全保障义务，且未给员工购买保险，应当承担主要责任，永华公司将钢瓶检测业务承包给没有资质的个人，应当承担次要责任，故对本案双方的责任本院认定为原告负30%的责任，被告范益忠负70%的责任，另关于被告吴芳勤是否承担责任，其不是合同当事人，原告也并未举证证明其与被告范益忠的关系且是否系其二人共同经营，故对其主张吴芳勤承担责任本院不予采纳；四、关于反诉请求的诉讼时效，反诉被告认为反诉原告提供的代为垫付医药费的票据等时间均为2015年，其反诉已超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，本案反诉原告向反诉被告主张其垫付的赔偿款应自其知道权利受侵害之日起计算，即在本案中应自芜湖中院2016年12月26日（2016）皖02民终1995、1996、1997号生效判决确定永华公司承担工伤保险责任起计算，故对反诉被告关于反诉诉讼时效的抗辩本院不予采纳，本案反诉不存在超过诉讼时效的情形；五、关于反诉请求能否成立，反诉原告举证一组医药费票据、账目清单、借条、收条等拟证明其为案涉三受害人垫付了赔偿款261741.54元，反诉被告不予认可，本院认为，其举证的该组证据除汪俊明、胡先知的医药费票据外其他均为复印件，无法与原件核对一致，本院不予认可，关于汪俊明、胡先知的医药费票据，无其他证据佐证，不能仅以此证明其为二人垫付了医药费，故综上对于反诉原告的请求证据不足，本院不予支持。 本院认为，案涉永华公司与范益忠签订的《租赁协议》应为企业承包经营合同，该合同违反法律的禁止性规定，应为无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合上述，对于本案中本诉原告的损失金额，其中15000元为现金取款证明，无其他证据佐证，不能证实系其实际垫付的费用，本院不予认定，剩余金额324648元由本诉原告承担30%的责任，本诉被告承担70%的责任，故本诉被告应返还本诉原告垫付款227253.6元。对于反诉请求，证据不足本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告范益忠于本判决生效后十日内一次性返还本诉原告无为县星运汽车贸易有限责任公司垫付款227253.6元； 二、驳回本诉原告无为县星运汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告范益忠的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取计3050元，由范益忠负担2355元，无为县星运汽车贸易有限责任公司负担695元，反诉案件受理费减半收取计2613元，由范益忠、吴芳勤负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年七月三十日 书记员  张颖 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。