山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2012）迎民重字第27号原告郭锦山，男，1967年9月24日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区。委托代理人曹元杰、柴欣琳，山西隆诚律师事务所律师。被告张向荣，男，1955年9月27日出生，汉族，太原市人大常委会办公厅司机，住太原市迎泽区。被告周慧娟，女，1954年2月15日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司太原并州支行退休职工，住。以上二被告委托代理人冯缦云，北京市博然律师事务所律师。被告山西青徐葡萄庄园有限公司，住所地太原市清徐县西谷乡柳湾村。法定代表人李玺红，该公司董事。委托代理人马银霞，女，该公司法律顾问，住太原市清徐县。原告郭锦山与被告张向荣、周慧娟、山西青徐葡萄庄园有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2012年6月26日作出（2011）迎民初字第196号民事判决，被告张向荣、周慧娟不服，提起上诉。2012年11月5日太原市中级人民法院作出（2012）并民终字第1188号民事裁定，撤销本院（2011）迎民初字第196号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹元杰、柴欣琳、被告张向荣、周慧娟及其委托代理人冯缦云到庭参加诉讼。被告山西青徐葡萄庄园有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭锦山诉称，2007年2月13日���张向荣和周慧娟从原告处借走人民币100万元，约定月息5%，按月付息，借款期限3个月，并当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，二被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务及利息。2009年12月26日原告再次向二被告要求还款，二被告签字表示同意还款及利息，但至今，二被告仍未向原告偿还任何借款及利息。请求判令二被告偿还原告欠款100万元及利息87.42万元。被告张向荣、周慧娟辩称，1、我们与原告之间不存在100万元借款的法律事实。本案虽然存在我们书写的“今借郭锦山现金人民币100万元整”的借条，但我们并未实际接收过原告分文借款，原告也未向法庭提交过其向我们支付借款100万元的任何证据，仅以一纸“借据”显然无法证明原告与我们之间存在真实的借贷关系。本案借款的真实情况是：我们与原告及被告青徐葡萄庄园有限公司时任法定代表人李喜斌均为熟人。被告因生产资金短缺，2006年曾向我们筹借资金，并能按月向我们支付利息。2007年初，我们介绍原告与被告认识并洽谈借款事宜，原告经实际考察后同意借给青徐公司100万元，并谈定借款期限3个月，利率为月息5%，并委托我们代办相关手续。当时考虑现金支付，原告要求我们先向其书写“借据”，后因提现没有预约，就由原告的爱人李静和我们及被告公司人员一同前往中国银行山西省营业部办理转账。转款后，我们以原告名义与被告签订了《借款协议》，但未向原告收回“借条”。鉴于我们从未向原告借过100万元，原告也从未向我们支付过100万元，故我们与原告之间并不存在借贷关系。2、原告与被告之间形成了100万元的借贷关系。原告向被告出借100万元是由于原告之妻于2007年2月13日直接转入被告指定账户，足以证明���告与被告之间形成100万元的借贷关系，该转账凭证应为认定本案借贷关系成立的直接证据。原任被告法定代表人李喜斌在原审中出具的“证明”也可以证明原告与被告之间形成了借贷关系。原告为追回欠款，曾于2008年委托我们对被告企业申请重组，并在“授权委托书、重整申请书”等亲笔签字，原告出具的对其债权主张权利的证据也可以证明原告与被告之间存在借贷关系。综上，本案事实和证据充分证实原告与我们并不存在100万元借贷关系，而是原告与被告之间存在100万元的借贷关系，且原审根据我们的申请依法追加山西青徐葡萄庄园有限公司为本案被告，故法院应当驳回原告对我们的诉讼请求。被告山西青徐葡萄庄园有限公司在重审中未答辩，也未提供证据。经审理查明，为证明自己的主张，原告提供了《借��》一张，其内容为：“今借郭锦山现金人民币壹佰万元整，期限叁个月（从2007年2月13日起至5月13日止），月息5%（百分之五）按月付息。”。该借条尾部落款为：“借款人张向荣周慧娟”，日期为：“2007.2.13”，其下又有张向荣及周慧娟签名，落款时间：“2009.12.26”。被告张向荣、周慧娟质证表示：借条的内容是周慧娟写的，落款是张向荣和周慧娟签字的，但该借条是基于受被告山西青徐葡萄庄园有限公司原法定代表人李喜斌的委托代理办理借款手续而书写的。被告张向荣、周慧娟提供的证据有：1、《借款协议》一份，其内容为：“甲方：山西青徐葡萄庄园有限公司，乙方：郭锦山。甲方在生产经营中为了更好地开发市场，扩大产品销路，甲方因流动资金出现缺口，为解决资金紧缺��题，甲方向乙方借用人民币壹佰万元，期限为三个月。利率为月息5%，按月支付利息”。落款甲方加盖有被告山西青徐葡萄庄园有限公司印章，乙方写为“郭锦山”，“代办人周慧娟”，时间为2007年2月13日。在该《借款协议》下部还写有“双方约定借款延期，甲方授权人李雄洲”，其上盖有被告山西青徐葡萄庄园有限公司印章，落款时间为2008年8月10日；2、《授权委托书》一份，其内容为：“山西青徐葡萄庄园有限公司法人李喜斌委托李雄洲全权处理对债权债务的有关事宜”，落款盖有被告山西青徐葡萄庄园有限公司印章及李喜斌名章，受托人为李雄洲，时间为2008年8月10日；3、《授权委托书》一份，其内容为：“委托人郭锦山就山西青徐葡萄庄园所欠欠款本息合计一百五十万的债权，特委托周慧娟为我的代表���全权处理。委托权限如下：代为委托律师、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代表参加债权人会议等特别授权”；4、《重整申请书》一份，其内容为：“清徐县人民法院：山西省青徐葡萄庄园有限公司因周转困难，难以进行正常的生产、运营，造成严重亏损，长期拖欠大量债务不能到期清偿，且已明显缺乏清偿能力，其中欠郭锦山150万元，欠常建萍49.6万元，欠魏聚秀180.9万元，共计已达380.5万元之巨不能清偿，现根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条和第七十条之规定向贵院提出重整申请，请予许可。申请人：郭锦山魏聚秀常建萍。”5、2012年9月20日常建萍、魏聚秀书面证言，证明事项为：2008年3月26日常建萍、魏聚秀和周慧娟同去清徐县法院办理企业重组立案手续，周慧娟作为郭锦山的委托代理人，三人将重整申请书和授权委托书原件交清徐县法院；6、2011年1月25日常建萍书面证言，称：“关于2007年2月13日，张向荣、周慧娟给郭锦山打条借款100万元整，实际上是给青徐葡萄庄园有限公司借的。当天，我和青徐葡萄庄园有限公司董事王红梅、朋友周慧娟与郭锦山爱人李静一起到省中行营业部，李静和王红梅在柜台前当场办理了转账100万元的手续。青徐葡萄庄园有限公司按约定每月支付郭锦山借款利息5万元整，共支付5个月（其中两个月利息是向周慧娟借款支付的）。”7、2011年1月28日赵如茂书面证言，称：“2007年7月中旬，张向荣向我借用五万元，我当时手头没有，向我的朋友薛建青借用五万元，并随同张向荣送到煤博土特产旅游商店，交于郭锦山的爱人李静，张向荣和李静说这是青徐葡萄庄园有限��司支付的利息款。”8、2011年2月22日李喜斌书面证言，称：“我叫李喜斌，原是青徐葡萄庄园有限公司法人代表，现在临汾监狱服刑。关于我公司向郭锦山借款100万元一事，是郭锦山来我公司考察后同意出借的。2007年2月13日，签订借款协议，并由张向荣、周慧娟代我公司打了借条。当日，郭锦山爱人通过省中行营业部将100万元转入我公司指定账户，而不是现金，我公司按月支付郭锦山5个月利息。”9、2013年3月25日太原市工商行政管理局《企业档案信息卡》，其中载明2010年4月26日山西青徐葡萄庄园有限公司法定代表人由李喜斌变更为李玺红。10、2007年2月13日中国银行存款转账凭条，用以证明原告妻子李静将100万元转入青徐葡萄庄园有限公司指定收款人账户。11、2013���4月1日李喜斌书面证言，称：“我在2011年2月22日向贵院出具的证明材料，是对我公司2007年2月向郭锦山借款100万元的情况说明。借款前，郭锦山到我公司进行过考察，同意借款后，郭锦山的爱人李静于2007年2月13日亲自将100万元汇入我公司指定账户，即任志坚账户。任志坚当时是我公司业务人员，该100万元款项全部由我公司使用。”12、清徐县法院（2011）清民初字第520号民事判决书，主要内容为：因山西青徐葡萄庄园有限公司分别于2006年9月30日、11月28日向周慧娟借款40万元和55万元到期未还，周慧娟提起诉讼，2011年8月23日清徐县法院判决山西青徐葡萄庄园有限公司偿还周慧娟借款本金95万元，利息76万元。原告以此证明该95万元借款与本案100万元借款不属同一笔借款。13、2013年4月7日本院对常建萍的询问笔录，其陈述的主要内容为：“因为我和葡萄庄园比较熟悉，郭锦山借给葡萄庄园的钱的利息是青徐葡萄庄园的李喜斌给了我，让我将利息给了周慧娟，让周慧娟再转给郭锦山。后我又将钱给了周慧娟，周慧娟转给了郭锦山。这期间都没有打条子。我代转了三个月的利息，共计十五万的现金。后来有两、三个月的利息是周慧娟代替李喜斌给的郭锦山，这个情况是周慧娟和李喜斌都告诉过我。”、“(重整申请书和授权委托书)是郭锦山签字、摁手印的，当时我不在场，但该材料是周慧娟从郭锦山处拿来的”、“当时是我、张向荣、郭锦山和周慧娟去的葡萄庄园考察投资，在饭桌郭锦山答应李喜斌借给二、三百万。后来在中行转这一百万元的时候我在场。”14、2013年4月11日本院对李喜斌的询问笔录，在笔录中李喜斌表示：2011年2月22日和2013年4月1日的书面证明确是其书写，内容也是事实；2007年2月13日的《借款协议》和《借条》是其委托张向荣和周慧娟给郭锦山写的。并陈述：“张向荣、周慧娟是由我四嫂常建萍认识的，他曾帮我解决过资金上的困难，郭锦山是以前不认识，当时给公司投资资金时，郭锦山去清徐考察，我才认识的”。“借条是我委托张向荣和周慧娟给郭锦山写的，借款协议也是事实”。“当时，我不是直接和郭锦山谈的，张向荣和周慧娟告诉我有个郭老板要投资，我在清徐就让他们一起来考察，吃过饭，郭锦山回太原后周慧娟给我打电话说郭锦山要进行投资100万元，我就委托张向荣和周慧娟与郭锦山写了一个100万元的借条”。“我不在太原，郭老板也说他要去外地，后来在电话联系好后，郭锦山让他老婆和我们公司的人去办理款项事宜，当时我也是抽不开空来太原”。“（款项交付）不是现金，通过银行打款，将钱打到了一个叫任志坚的账户上，任志坚是我公司的，是业务员”。“2007年2月13日的银行转账凭证是事实”。“郭锦山借钱给我公司后，偿还过利息，具体多少记不清了。自我被逮捕之前不欠利息了。我曾让张向荣、周慧娟给郭锦山利息是通过我四哥和四嫂常建萍办理的，本金没有还过。我还通过张向荣、周慧娟垫付过利息。”“（看了常建萍的询问笔录），基本情况就是这样的”。“和郭锦山没有其他款项往来”。“和张向荣、周慧娟有其他款项往来，但具体数额记不清了”。“与郭锦山向我的借款不是同一回事，没有关系，时间也不是同一时间”。“（2007年2月13日的借款协议中）李雄洲是我亲弟弟”。“2007年2月13日借款协议中，李雄洲的签字及写的‘延期还款’的字据，并加盖公司印章及一份授权委托书是真实的”。“以我现在的情况，我不需要���谎，也不需要偏向谁，郭锦山确实将100万元借给我公司，我公司也确实使用了。张向荣和周慧娟他们只是帮我介绍了一些有投资意向的人。他们不应该承担责任，从我的理解上来说的”。原告质证表示：1、借款协议，在一审时已经明确郭锦山的签字并不是本人签字，是周慧娟所签，从借款协议来说并不是郭锦山和第三被告所签的借款协议。2、授权委托书，和本案无关。3、授权委托书和重整申请书，首先该两个证据是复印件，不认可其真实性，并且在第一次开庭时，郭锦山否认在该两份证据上签字，且通过简单的字迹比对可以看出不是郭锦山的签字。4、证明材料，常建萍的证明材料可以看出当时去的是周慧娟，郭锦山没有参与该事情。魏聚秀的证明材料中明确表述是他与常建萍周慧娟一起去的法院，并不是郭锦山。5、常建萍的证明，本��当中原告与常建萍、魏聚秀不认识，常建萍的证明说明的情况与事实不符，钱到底是谁借的没说清楚。6、赵如茂的证明，该证据首先可以明确支付5万元利息是张向荣向赵如茂借钱支付给李静的，这说明是被告三的话，应该是第三被告支付给原告而不是张向荣。7、李喜斌的两份证明不予认可，因为证人没有到庭接受询问；8、企业档案信息卡认可，但与本案没有关系。9、转账凭证认可，说明原告在张向荣和周慧娟的指定下，将钱汇到张向荣、周慧娟指定的账户。10、李喜斌的证明，首先原告与李喜斌不认识，李喜斌出具的证明真实性不予认可。11、民事判决书，在该证据中第三被告是没有到庭的，那么对于周慧娟提交的证据没有经过质证，因此该判决书不予认可，且第三被告在第一次开庭时明确表示只收到过周慧娟的一笔款，并没有收到原告的款。12、常建萍的询问笔录，常建萍的一些表述与事实不符。13、李喜斌的询问笔录，李喜斌陈述借条是他委托张向荣、周慧娟写的，但在本案中没有他的授权委托书。对于原被告提供的上述主要证据，本院审核认定如下：关于原告提供的证据，《借条》的内容明确具体，尾部落款为：“借款人张向荣周慧娟”，此后，时隔近两年，被告张向荣、周慧娟于2009年12月26日再次在《借条》尾部签名确认。对于周慧娟与李静在出具《借条》当日共同至银行办理100万元转款手续的事实双方均无异议。据此，原告提供的证据与待证事实密切相关，其证明力可以认定，可以证明双方民间借贷关系成立并生效的事实，原告的举证责任完成。被告对《借条》提出异议，否认双方存在民间借贷关系，则应提出足以反驳的相反证据，对此，被告应承担举证责任���关于被告张向荣、周慧娟提供的证据，1、2007年2月13日《借款协议》中乙方“郭锦山”的签名并非原告本人所写，无法证明原告与被告山西青徐葡萄庄园有限公司订立民间借贷合同的事实；2、2008年8月10日山西青徐葡萄庄园有限公司对李雄洲的《授权委托书》与本案待证的借贷事实关联性不足，其证明力不予认定；3、2008年3月25日的《授权委托书》和《重整申请书》的内容与待证事实相关，但被告张向荣、周慧娟至今未能提交该两份证据的原件，原告又不予认可，故其证明力无法认定；4、2012年9月20日常建萍、魏聚秀的书面证言，虽然该二人陈述曾于2008年3月26日与周慧娟一起将上述《授权委托书》和《重整申请书》原件提交清徐法院，但该二人并未亲历目睹原告签名的过程，其证言不能证明相应书证的真实性，且与周慧娟关系密切，故其证���的证明力无法认定；5、2011年1月25日常建萍书面证言，常建萍称：“关于2007年2月13日，张向荣、周慧娟给郭锦山打条借款100万元整，实际上是给青徐葡萄庄园有限公司借的”，但该陈述属于证人判断性证言，并未明确证明原告与山西青徐葡萄庄园有限公司订立民间借贷合同的具体事实，故对该部分证言无法认定，关于“青徐葡萄庄园有限公司按约定每月支付郭锦山借款利息5万元整，共支付5个月（其中两个月利息是向周慧娟借款支付的）”的证言，没有说明支付的主体和方式，也无原告出具的相关收条印证，故对该部分证言也无法认定；6、关于赵如茂证言，该证人当庭陈述关于5万元利息款的情况是听张向荣所说，不能证明款项的支付基于山西青徐葡萄庄园有限公司的意思表示，且无原告出具的相关收条印证，故该证言的证明力无法认定；7、中国银行存款转账凭条内容明确，原被告双方均无异议，可以认定李静与周慧娟一起办理转款100万元至他人账户的事实；8、清徐县法院（2011）清民初字第520号民事判决书对周慧娟诉山西青徐葡萄庄园有限公司的民间借贷纠纷作出了认定和处理，其真实性可以认定，但该案所涉及的法律关系及事实与本案并不相同，与待证事实不具有关联性；9、李喜斌在三次证言中承认山西青徐葡萄庄园有限公司使用了原告转账而来的100万元，但均未明确说明其与原告本人经过协商达成一致意见后订立合同的事实，关于“委托”张向荣和周慧娟向原告出具借条的陈述并无其他相关证据印证，且李喜斌与张向荣、周慧娟存在利害关系，故其证言不足以证明原告与山西青徐葡萄庄园有限公司成立民间借贷关系。综上，被告张向荣、周慧娟未能提出足以反驳原告证据的相反证据。经过以上举证、质证和认证，并结合双方当事人的陈述，可以认定如下案件事实：2007年2月13日，被告周慧娟与原告之妻李静共同至中国银行山西省分行营业部向他人账户转款人民币100万元。同日，被告张向荣、周慧娟向原告出具《借条》一份，其内容为：“今借郭锦山现金人民币壹佰万元整，期限叁个月（从2007年2月13日起至5月13日止），月息5%（百分之五）按月付息。”。该借条尾部落款为：“借款人张向荣周慧娟”，日期为：“2007.2.13”，其下又有张向荣及周慧娟签名，落款时间：“2009.12.26”。至今，被告张向荣、周慧娟未向原告偿还借款及利息。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。原告提供的���条，以书面形式明确了民事权利义务的主要内容和合同主体，并可以证明约定的借款已经交付，故原告证明了其与被告张向荣、周慧娟借贷合同成立并生效的事实，举证责任已经完成。如果张向荣和周慧娟否定该证据所证明的事实，则应提出足以反驳的相反证据，对此应当承担相应举证责任，然而，其提供的证据不足以证明原告与被告山西青徐葡萄庄园有限公司经协商意思表示一致而达成借贷合意，即使本案争议的借款实际由山西青徐葡萄庄园有限公司使用，但合同主体与合同标的物的使用主体分别具有不同的法律属性，无法得出标的物的使用主体必定是合同主体的结论。张向荣、周慧娟辩称是受李喜斌委托而向原告出具借条，但其未能提供相应委托书，也未在借条中表明受委托情况，而是直接在借条中写明自己为“借款人”，如果其确系受委托出具借条，那么��山西青徐葡萄庄园有限公司法定代表人李喜斌因犯罪被追究刑事责任后为自己的利益考虑应当向原告表明委托情况，告知原告其并非借贷合同一方当事人，防止自己承担民事责任，但在2009年12月26日其又在借条中签名确认，对此张向荣、周慧娟未能作出合理解释，其辩称意见不符合日常生活经验，故对受托出具借条的抗辩主张无法认定。因张向荣和周慧娟未能提出足以反驳借条的相反证据，没有完成举证责任，故应当认定其与原告存在借贷合同关系。对于是否履行偿还借款本息的合同义务，依法亦应由其承担举证责任，但其提供的相关证据的证明力不足，故应承担不利的法律后果。双方约定的借款利率明显超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护。被告山西青徐葡萄庄园有限公司虽然没有与原告经协商建立借款合同关系，但其出具了《借款协议》，且其原���定代表人李喜斌的相关陈述亦表明了该公司实际使用借款的事实并偿还借款的意思表示，由此，该公司的行为属于债务承担，在原告与该公司之间设定了民事权利义务，二被告应对原告承担连带清偿责任。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告张向荣、周慧娟于本判决生效之日起十日内返还原告郭锦山借款本金一百万元及利息（自二○○七年二月十三日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍标准计算）。二、被告山西青徐葡萄庄园有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百三十四元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  李红霞人民陪审员  刘瑞卿二〇一四年九月二十九日书���员任瑞玲相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条第一款、第二款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。