wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1472号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：蒋大庆，男，汉族，1964年11月25日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告蒋大庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年3月14日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了5笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计416911.9元（其中本金393484.89元、利息22934.77元、复利492.24元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金393484.89元、利息22934.77元、复利492.24元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计416911.9元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费28000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告蒋大庆未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了5笔贷款共计400000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金393484.89元、利息（含罚息、复利）23427.01元，合计416911.9元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告蒋大庆经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告蒋大庆应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还5笔贷款本金共计人民币393484.89元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7974元，由被告蒋大庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  吴 龙二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7143号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：易朝君，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省增城市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金381820.94元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）233343.26元、复利76904.76元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额440000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金381820.94元、利息（含罚息）233343.26元、复利76904.76元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易朝君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金381820.94元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）233343.26元、复利76904.76元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告易朝君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10725.68元（原告已预交），由被告易朝君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17046号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：黄征平，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省惠安县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄征平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁爱英、洪晓洁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金18184.29元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为3487.6元，复利290.16元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：256000元；二、贷款发放情况：在2015年9月30日发放了金额为256000元的贷款,到期日为2018年9月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，案涉借款已于2018年9月28日到期，后续不再产生利息；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金18184.29元、利息（含罚息）3487.6元、复利290.16元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄征平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金18184.29元及利息、罚息、复利[截至2019年4月15日，利息（含罚息）3487.6元、复利290.16元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费174.53元（原告已预交），由被告黄征平负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑娇二〇一九年七月四日书记员  梁嘉豪
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1089号之一 申请执行人：晋江福林服饰洗烫有限公司，统一社会信用代码91350582735694752Q，住所地福建省晋江市龙湖福林。 经营者：许世得。 被执行人：晋江市英林镇兴昌服装商行，统一社会信用代码91350582MA2XT8QM6R，住所地福建省晋江市英林镇高湖村高玉路**。 经营者：郑青春，男，1970年10月23日出生，汉族，住江西省余江县。 申请执行人晋江福林服饰洗烫有限公司与被执行人晋江市英林镇兴昌服装商行、郑青春承揽合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初4689号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人晋江市英林镇兴昌服装商行、郑青春未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江福林服饰洗烫有限公司向本院申请执行，申请执行内容为责令晋江市英林镇兴昌服装商行支付加工款24009元及利息。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 综上，本案未执行到任何款项。 上述事实，有(2019)闽0582执1089号执行通知书、(2019)闽0582执1089号限制消费令、(2019)闽0582执1089号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十五日 书记员  林丽萍
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1202执1336号 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市市莱芜区鲁中支行东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被执行人：孙秀庭，女，1984年4月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：孟庆举，男，1984年1月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：翟书祯，男，1972年9月10日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：李绪珍，女，1974年4月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：卓发强，男，1969年4月20日出生，汉族，住济南市钢城区。 上列当事人金融借款合同纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁1202民初894号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，冻结被执行人工资账户，以定期扣划的方式执行该案，需较长时间履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁1202民初894号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年七月十六日 书记员  段树清
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初16769号原告：东莞市联佳大厦开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：9144190079124326X7。法定代表人：黄剑锋。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告东莞市联佳大厦开发有限公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案,本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄剑锋，被告的委托代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付由原告垫付的联佳大厦物业管理处员工刘清慧2019年3月工资2186元，合计2186元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经东莞市南城街道新城社区居委会调解，与联佳大厦物业管理处员工签订协议，确定由原告代为垫付工人工资，该协议经过法院司法确认。原告于2019年4月15日垫付被告联佳大厦物业管理处员工刘清慧2019年3月工资2186元，该员工签收确认。被告辩称，被告员工的工资构成包括基本工资和中介及便民服务的提成，每月工资均有不同，应以公司工资计算方式为准。根据东莞市南城街道新城社区居委会出具的《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》上明确2019年3月18日公安部门责令关闭被告在管的所有项目，由新城社区临时管理，因此被告只需要支付员工工资至2019年3月18日，之后的工资不予支付。刘清慧2019年3月1日至18日的工资应为506元，并非原告所主张的金额。本院经审理查明认定事实如下：被告在2019年3月31日之前为联佳大厦提供物业服务，刘清慧是被告安排在联佳大厦提供物业服务的员工。2019年4月8日，东莞市南城街道新城社区居委会向原告出具《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》，注明：2019年3月18日接公安部门通知，被告董事长李美丽等涉嫌刑事犯罪，现由公安部门进行侦查。2019年3月29日下午4时，在南城房管所、联佳大厦建设单位、部分业主的见证下，现场随机抽取了广东世纪城物业服务有限公司，该物业公司于2019年4月1日零时进驻联佳大厦开展物业管理服务。被告注册地为联佳大厦二楼208号，该公司账户已被公安部门冻结，暂时无法支付员工工资，经南城劳动部门核准，涉及员工共35人，金额共计558191元。现我社区联合南城街道各职能部门，建议原告先行处理相关员工的工资。2019年4月15日，原告在相关部门的见证下为被告员工刘清慧垫付了2019年3月工资2186元。工资表加盖被告公章，有员工刘清慧的签名确认。被告确认未向员工发放2019年2月和3月份工资，确认2月份工资表的真实性，但不确认3月份工资表，称工资表上加盖的公章未经被告同意，制表人和复核人虽为被告员工，但均与被告有劳动争议纠纷，且公安机关在2019年3月18日责令关闭被告的所有项目，2018年3月18日之后的工人工资应由接管人进行支付，为此提交其自行制作的3月份工资表为证。被告确认其制作的3月份工资表上列明代扣员工2019年3月份公积金和社保金等费用。另查，东莞市联佳大厦开发有限公司和刘清慧就工资垫付事宜达成调解协议：东莞市联佳大厦开发有限公司于2019年4月15日支付刘清慧2019年3月工资2186元，刘清慧同意将对广东尚佳物业管理有限公司的工资债权转让给东莞市联佳大厦开发有限公司。双方并就上述调解协议向本院申请司法确认，本院（2019）粤1971民特577号民事裁定书对双方的上述调解协议予以确认。本院认为，被告确认未向员工发放2019年2、3月份工资，原告已为被告的员工刘清慧垫付了2019年3月工资共计2186元，有员工签名及被告盖章确认的工资表和民事裁定书为证，本院对该事实予以认定。虽然被告的法定代表人在2019年3月18日因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查，但被告与联佳大厦的物业服务合同尚未解除或终止，被告的员工在2019年3月18日至3月31日期间仍在工作岗位上提供劳动服务，被告与员工的劳动合同也尚未解除或终止，故被告负有向员工支付2019年3月18日至3月31日期间工资待遇的义务。被告抗辩无需支付员工该期间的工资于法无据，本院不予采纳。关于2019年3月份的工资数额，被告的证据不足以推翻原告提交的工资表，本院对被告的抗辩亦不予采纳。综上，原告已实际为被告垫付员工工资，被告作为受益人应偿还原告因此支出的费用。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，原告诉请被告支付其垫付刘清慧的工资2186元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联佳大厦开发有限公司支付其垫付的员工刘清慧工资2186元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月二十九日书记员  赵 蓉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7874号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：侯平，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省西充县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金293974.5元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月31日，利息（含罚息）255559.36元、复利112558.14元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额430000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年10月31日，尚欠借款本金293974.5元、利息（含罚息）255559.36元、复利112558.14元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金293974.5元及利息、罚息、复利[截至2018年10月31日，利息（含罚息）255559.36元、复利112558.14元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告侯平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10425.92元（原告已预交），由被告侯平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初1341号之一 原告王达显，男，1961年2月15日生，汉族，初中文化，住重庆市永川区。现住贵州省威宁县。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。特别授权代理。 委托代理人管霖，贵州浩锐律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告重庆伟太建筑工程集团有限公司。注册地：重庆市巴**土桥正街**楼。 统一社会信用代码：91500113203421286M。 法定代表人刘学富，系该公司董事长。 第三人贵州大明医药实业有限责任公司。注册地：威宁县海边街道阳光大道。 统一社会信用代码：91520526741131198K。 法定代表人祖家明，系该公司董事长。 本院于2019年2月22日立案受理原告王达显诉被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）、第三人贵州大明医药实业有限责任公司所有权确认纠纷一案，在本院向被告伟太公司送达相关应诉材料后，伟太公司向本院提出管辖权异议，经本院审查后驳回其异议申请，后伟太公司不服上诉于贵州省毕节市中级人民法院，经中院审查后驳回上诉，维持原裁定。后本院向被告伟太公司送达开庭传票后，该公司破产管理人向本院提交了（2019）伟太破管字第12号告知函，认为伟太公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，重庆亚英商贸有限公司向重庆市第五中级人民法院申请对伟太公司进行破产清算，并向本院提交了（2019）渝05破申8号裁定书，函告本院中止对本案的审理。 本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，被告伟太公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，重庆亚英商贸有限公司向重庆市第五中级人民法院申请对伟太公司进行破产清算，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05破申8号裁定书裁定，一、受理申请人重庆亚英商贸有限公司对被申请人重庆伟太建筑工程集团有限公司的破产清算申请。二、本案交由重庆市巴南区人民法院审理。故本案应移送重庆市巴南区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市巴南区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代定梅 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈 尧
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初9271号之一原告：吉盛科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办洛塘村霞岗地段。法定代表人：于春元。被告：四川卫联锐达医药有限公司，住所地：成都市新都区龙桥镇阳光林森路**。法定代表人：牛智。本院在审理原告吉盛科技（惠州）有限公司与被告四川卫联锐达医药有限公司买卖合同纠纷一案，现原告向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告吉盛科技（惠州）有限公司撤回起诉。本案诉讼费965元(原告已预交)，由原告吉盛科技（惠州）有限公司负担。审判员  蓝诗祥二〇一九年七月二十六日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10990号之一 申请执行人：泉州银行股份有限公司田安支行，统一社会信用代码91350503735684116R，住所地福建省泉州市田安路老年干部活动中心****。 负责人：黄清松。 被执行人：泉州市同创五金饰品有限公司，统一社会信用代码91350500687513506F，住，住所地福建省石狮市蚶江镇洪窟南路/div> 法定代表人：戴伟。 被执行人：福建省晋江市超劲五金工艺有限公司，统一社会信用代码91350582611905503Ｃ，住，住所地福建省晋江市/div> 法定代表人：林火耀。 被执行人：戴伟，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被执行人：林真真，女，1983年1月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林火耀，男，1968年7月17日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被执行人：林海清，女，1970年5月6日出生，香港特别行政区居民，Ａ），现住福建省晋江市。 被执行人：林少彬，男，1990年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：庄荣灿，男，1976年6月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人泉州银行股份有限公司田安支行与被执行人泉州市同创五金饰品有限公司、福建省晋江市超劲五金工艺有限公司、戴伟、林真真、林火耀、林海清、林少彬、庄荣灿借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初346号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人泉州市同创五金饰品有限公司、福建省晋江市超劲五金工艺有限公司、戴伟、林真真、林火耀、林海清、林少彬、庄荣灿未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人泉州银行股份有限公司田安支行向本院申请执行。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 综上，本案未执行到任何款项。 上述事实，有(2018)闽0582执10990号执行通知书、(2018)闽0582执10990号限制消费令、(2018)闽0582执10990号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十四日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6332号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：王义东，男，1981年7月15日出生，汉族，住湖北省阳新县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金117207.65元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）34509.54元、复利5376.16元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额147000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年9月29日(到期日为2019年9月28日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年5月7日，尚欠借款本金107207.65元、利息（含罚息）46643.64元、复利10439.97元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王义东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金107207.65元及利息、罚息、复利[截至2019年5月7日，利息（含罚息）46643.64元、复利10439.97元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年9月28日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王义东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3451.86元（原告已预交），由被告王义东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  陈金连
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初1695号 原告：陈浩忠，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。 被告：江江，男，1983年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，执行董事。 委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。 委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。 原告陈浩忠与被告江江、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈浩忠的委托诉讼代理人陈杰、被告文一建筑公司的委托诉讼代理人王昊、黎文亮均到庭参加诉讼，被告江江经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈浩忠诉称：2016年3月31日，原告与被告江江签订《木工分项工程分包合同》，约定：原告承包江江承建的文一名门学府里一标段工程中的模板分项工程，承包方式为包工包料，承包价为地下室综合单价48元/㎡，小高层及高层综合单价均为44元/㎡。合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工任务，2018年2月13日，经双方核算，江江向原告出具《欠条》，确认就案涉工程仍欠付原告工程款30万元，并承诺在2018年9月1日前付清。江江并未按约付款，被告文一建筑公司系涉案工程的总承包单位，其将部分工程分包给不具备施工资质的江江，依法应与江江向原告承担连带付款责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告江江支付原告工程款300000元及逾期付款利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月2日起计算至款清之日止）；2、被告文一建筑公司对前述工程款本息承担连带清偿责任。 被告江江未作答辩亦未提交证据。 被告文一建筑公司答辩称：1、原告诉称与客观事实不符；江江与原告之间的法律关系我方一无所知，且江江也从未向我方告知过与原告之间的关系；2、江江与原告之间是否结算，该二人也未通知过我方。请求依法驳回原告对我方的诉请。 经审理查明：文一建筑公司系文一名门学府里的工程总承建方，文一建筑公司将涉案工程部分分包给江江承建。2016年3月31日，江江（甲方）与陈浩忠（乙方）签订了《木工分项工程分包合同》（以下简称合同），约定：甲方将文一名门学府里一标段工程中的模板分项工程分包给乙方施工，包工包料，综合单价为48元/㎡……。合同签订后，陈浩忠带领工人完成了施工任务。江江支付给陈浩忠大部分的工程款，就下欠的工程款，江江于2018年2月13日出具欠条一份，注明：“欠到木工陈浩忠工程款300000元，9月1日前付清”。因江江未按约支付工程款以致成讼。 上述事实，有合同、欠条等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。被告江江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为：被告文一建筑公司将其承建的部分工程分包给江江施工，江江承接工程后又将木工部分分包给陈浩忠施工，因江江、陈浩忠均不具备建筑施工资质，以上行为皆违反了法律强制性规定，应为无效。鉴于陈浩忠已完成了施工任务，且江江已支付了部分工程款并出具欠条，江江应当支付陈浩忠下欠的工程款300000元及逾期付款利息损失，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月2日起计算至款清之日。原告诉请被告文一建筑公司对上述工程款本息承担连带清偿责任，因江江未到庭，文一建筑公司是否欠付江江工程款无从查明，按照法律规定，文一建筑公司仅在欠付江江工程款的范围内承担付款责任。对原告的第二项诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江江于本判决书生效后十日内支付原告陈浩忠工程款300000元及逾期付款利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月2日计算至款清之日止）； 二、驳回原告陈浩忠的其他诉讼请求。 若被告江江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5865元、公告费800元，合计6665元，由被告江江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 王礼芬 二〇一九年七月二十九日 书 记 员 高国婧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2058号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陶有祥，男，1989年1月1日出生，苗族，初中文化，无业，户籍所在地云南省富宁县里达镇里拱村民委板幕小组（以上身份情况均）。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月21日投案被羁押，同年1月22日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1922号起诉书指控被告人陶有祥犯交通肇事罪，于2019年6月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员杨彩琼出庭支持公诉，被告人陶有祥到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控称：2019年1月17日1时20分许，被告人陶有祥无证驾驶一辆无号牌摩托车搭载被害人鲍某1，沿石洲大道从博罗园洲镇往东莞石排镇方向行驶，后行驶到石排镇石洲大道田寮村路口时，被由兰某醉酒（经鉴定，兰某的血中乙醇含量为106.40mg/100ml）驾驶的未悬挂车牌（实际车牌号为湘Ｋ×××**）并搭载被害人张某1的摩托车追尾，致使两车倒地及兰某驾驶的摩托车燃烧，造成兰某、张某1、鲍某1受伤（经法医鉴定，兰某身体之损伤为轻微伤；张某1身体之损伤为重伤二级），其中鲍某1经抢救无效于2019年3月10日死亡的交通事故，事故发生后，陶有祥弃车逃离现场。1月21日18时许，陶有祥自行到公安机关投案。2月15日，交警部门认定陶有祥负此事故的主要责任，兰某负此事故的次要责任，鲍某1、张某1不负事故责任。为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了现场勘验笔录、现场图、现场照片，法医毒物司法鉴定意见书、法医学鉴定意见书、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、交通事故认定书补充说明、尸体检验报告、公证书，监控视频，二轮摩托车、案发时所穿着的衣服等物证照片，到案经过、扣押清单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、住院证明书等、公证书、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、保险单、居民死亡医学证明（推断）书，证人兰某、张某2、鲍某2拉的证言，被告人陶有祥的供述、辨认笔录、指认照片等证据。公诉机关认为，被告人陶有祥无视国法，违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡、一人重伤并肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陶有祥对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陶有祥交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人陶有祥无证驾驶无号牌机动车发生交通事故后弃车逃逸，负事故的主要责任；当事人兰某醉酒驾驶无号牌机动车没有与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，负事故的次要责任。鲍某1、张某1不负事故责任。上述事实，有交通事故认定书证实。本院认为，被告人陶有祥违反交通运输管理法规，无证、驾驶无号牌机动车发生重大事故，致一人死亡、一人重伤后逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陶有祥犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶有祥肇事后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于对方当事人兰某对于本案的发生存在一定的过错，据此可以酌情对被告人陶有祥酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人陶有祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2022年7月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉人民陪审员  吴志平人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月九日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7876号原告：东莞市艺发铁艺工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇刘屋巷福来路**。法定代表人：苏延华，该公司经理。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文意，广东盈隆（东莞）律师事务所律师助理。被告：惠州市匠心科技有限公司，，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇黄西村**法定代表人：梅万成。原告东莞市艺发铁艺工程有限公司与被告惠州市匠心科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告东莞市艺发铁艺工程有限公司的委托诉讼代理人贾尧夫到庭参加诉讼。被告惠州市匠心科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，一、请求判决被告向原告支付加工款29623.58元及逾期支付利息（以29623.58元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，直至还清之日止）；二、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告签订加工合同，被告委托原告加工“脚盖”、“立柱”、“大门”等产品。原告已于2018年3月份按时按量交货，被告已确认并签收，共计加工款29623.58元。原告多次向被告催要该加工费，被告一直以各种理由拒绝支付。被告惠州市匠心科技有限公司没有答辩，在举证期限内也没有提交证据到庭。本院查明并确认如下事实：原告提供合同到庭，主张被告委托其加工大门及相应的配件一套，该合同显示：甲方为原告，乙方为被告，合同标的为脚盖、立柱、小门开孔、烤漆大门，落款处的甲方有原告的印章，乙方有手写字迹，但字迹潦草，原告称系被告的法定代表人梅万成的签名。原告主张其已于2018年3月将大门及配件交付给被告并且由原告进行焊接、组装，提交9份出货单予以佐证。原告提交的出货单显示：1、客户名称为惠州市匠心科技有限公司；2、总金额为29623.58元，其中单号尾号为3016、3012的出货单未记载金额，原告称该出货单所载物品系返工制作物品，因此没有记载金额；3、单号尾号为3035的出货单的收货落款处的手写签名笔迹潦草，原告称系被告的法定代表人梅万成所签；4、单号尾号为3012的出货单没有收货人签名，其余出货单的收货处有“朱海”、“*孙海”（注：*处的字迹潦草，无法判断）的手写字迹，原告称“朱海”、“*孙海”系被告的员工；5、日期均在2018年3月份，部分出货单备注货款月结。原告另提交对账单到庭，但该对账单上仅有原告的印章，并未被告的签章。以上事实，有原告提交的加工合同、出货单、对账单及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告惠州市匠心科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是加工合同纠纷。对原告提供的合同、出货单等证据的真实性，被告并无异议，本院予以确认。原告主张其与被告存在加工合同关系及被告尚欠其加工款合计29623.58元，有相应证据佐证，本院予以采信，故被告应如数向原告支付上述加工款。根据原告提交的出货单所载的送货时间及结算时间，原告诉请被告以29623.58元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从起诉之日即2019年3月5日向其计付逾期付款利息至实际清偿之日止合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告惠州市匠心科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市艺发铁艺工程有限公司支付加工款29623.58元及逾期付款利息（利息以29623.58元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2019年3月5日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费540.59元（原告已预交），由被告惠州市匠心科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  常甲甲审 判 员  雍 维人民陪审员  刘晓君二〇一九年七月三十日书 记 员  李琛懿书 记 员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终117号上诉人（原审原告）季站强，男，1969年7月13日生，住伊川县。委托诉讼代理人陈静，女，汉族，1979年6月28日生，住伊川县。一般代理。被上诉人（原审被告）伊川县公安局。住所地：伊川县商都东路。法定代表人刘晓宁，局长。委托诉讼代理人张天书，伊川县公安局民警。特别授权。委托诉讼代理人霍宏穹，伊川县公安局城关镇派出所民警。一般代理。被上诉人（原审被告）伊川县人民政府。住所地：伊川县人民中路。法定代表人袁剑，县长。委托诉讼代理人谢冰，伊川县政府工作人员。特别授权。委托诉讼代理人白胜武，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。原审第三人殷灿国，男，1973年11月18日生，住伊川县。（未到庭）上诉人季站强因与被上诉人伊川县公安局、伊川县人民政府、原审第三人殷灿国治安管理处罚纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328行初54号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人季站强及其委托诉讼代理人陈静，被上诉人伊川县公安局的委托诉讼代理人张天书、霍宏穹，被上诉人伊川县人民政府的委托诉讼代理人谢冰、白胜武到庭参加诉讼，原审第三人殷灿国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原审法院经审理查明：2017年5月25日下午15时许，在伊川县城关镇金天地集团公司一楼，原告季站强与第三人殷灿国因纠纷发生争执。原告季站强指使他人殴打了第三人殷灿国，造成殷灿国左耳耳膜穿孔，经鉴定为轻微伤。2018年3月11日，被告伊川县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对季站强做出伊公（城）行罚决字（2018）10258号行政处罚决定，决定对季站强处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚。被告伊川县公安局在作出处罚决定当日向原告送达了处罚决定书。原告不服该处罚决定，于2018年4月20日向被告伊川县人民政府申请行政复议，伊川县人民政府于2018年7月18日作出伊政复决字（2018）3号行政复议决定书，维持了伊川县公安局作出的行政处罚决定。原告不服，诉至法院。原审法院认为：曹建功是事发当时的唯一在场证人，被告伊川县公安局提供的曹建功在三次询问笔录中对是否看见殷灿国如何被打的陈述前后不一致，但曹建功对当时原告及其同伴与第三人之间发生冲突及第三人确实被人殴打的事实前后陈述是一致的。同时，第三人殷灿国的伤情与其陈述的被殴打的细节可以相互印证。本院认为被告已经穷尽取证手段，其提供的证据可以认定原告季站强指使他人殴打第三人殷灿国的基本事实。被告伊川县公安局对原告季站强作出的伊公（城）行罚决字（2018）10258号行政处罚决定以及被告伊川县人民政府作出的伊政复决字（2018）3号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。原告称事发地点有监控但并未向法庭提供证据予以证明，同时原告称当时还有其他在场证人，但并未有证人出庭作证。综上，原告要求撤销上述处罚决定和复议决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告季站强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告季站强负担。季站强不服原审判决上诉称：2017年5月25日下午15时左右，原审第三人殷灿国到伊川县城关镇金天地集团公司协商处理建筑赔偿纠纷。在协商过程中发生口角，后殷灿国到城关派出所报案，谎称被人殴打。伊川县公安局在没有确实充分证据情况下，对其作出伊公（城）决字（2018）第10258号行政处罚。伊川县公安局对其予以处罚的理由是其指示他人殴打了殷灿国。对此，其认为伊川县公安局没有确实充分证据，听信对方一面之词。因为事发当时金天地集团公司里边和门口都安装有监控，可以证明事发时没有发生肢体接触，因此也就根本不存在指示他人殴打殷灿国的事实。殷灿国恶人先告状，歪曲事实。其请求伊川县公安局去调取事发当时的监控，而伊川县公安局却不去调取，单方面仅听殷灿国对事实的陈述，认定其指示他人殴打殷灿国。其不服伊川县公安局的处罚向伊川县人民政府申请复议，伊川县人民政府维持了公安局的处罚决定。原审判决认定事实不清，所作判决不公，请求二审法院予以纠正。伊川县公安局答辩称：其局在法定期限内提供以下证据：1、季站强的询问笔录；2、殷灿国的询问笔录；3、曹建功的询问笔录；4、司法鉴定意见书；5、鉴定意见通知书；6、受案登记表；7、传唤证；8、受案回执；9、行政处罚决定书；10、行政处罚告知笔录;11、其它程序性证据。该系列证据能够证明其局对季站强所做的处罚认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、裁量适当，原审法院所作判决公正请求二审法院予以维持。伊川县人民政府答辩称：同意伊川县公安局答辩意见。原审第三人殷灿国未到庭，也未提交答辩材料。本院二审查明的事实与原审基本一致。本院认为：本案双方争议焦点为是否存在季站强指示他人殴打殷灿国的事实。根据庭审查明的事实，曹建功是事发当时的唯一在场证人，伊川县公安局提供的曹建功在三次询问笔录中对是否看见殷灿国如何被打的陈述前后不一致，但曹建功对当时季站强及其同伴与原审第三人殷灿国之间发生冲突及原审第三人确实被人殴打的事实前后陈述是一致的。同时，原审第三人殷灿国的伤情与其陈述的被殴打的细节可以相互印证。可以看出，伊川县公安局已经穷尽取证手段，其提供的证据可以认定季站强指使他人殴打原审第三人殷灿国的基本事实。伊川县公安局对季站强作出的伊公（城）行罚决字（2018）10258号行政处罚决定以及伊川县人民政府作出的伊政复决字（2018）3号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。季站强称事发地点有监控但并未向法庭提供证据予以证明，同时季站强称当时还有其他在场证人，但并未有证人出庭作证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据情所作判决并无不妥，依法应予维持，季站强的上诉请求及理由证据不足，且与常理不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人季站强承担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  任海霞二〇一九年七月八日书记员  孟秀婷
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初275号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人宋福为，男，1970年11月29日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。2019年6月6日、7月5日因涉嫌犯危险驾驶罪分别被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]243号起诉书指控被告人宋福为犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员廖东铨出庭支持公诉，被告人宋福为到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人宋福为于2019年4月28日14时35许，驾驶汽车出临清市烟店镇群嫂水饺馆沿尚烟路由东向西行驶至五六米时，被执勤民警查获，经呼气式检测，被告人血液酒精含量为153mg/100ml。经抽血送检，被告人静脉血中乙醇含量为180.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人宋福为的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。 被告人宋福为对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，被告人宋福为于2019年4月28日14时许，在临清市烟店镇群嫂水饺馆就餐后，驾驶鲁Ｐ6××××号轿车沿临清市尚烟路自东向西行驶五六米处后，被聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队执勤民警查获。经对其进行现场呼气测试，被告人血液中酒精含量为153ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血送检，被告人案发时静脉血中乙醇含量为180.2ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某的证言，呼气检测结果单，理化检验报告，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，视频光盘1张，受案登记表，查获经过，归案情况说明及被告人的电子档案信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋福为在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，确有悔罪表现，依法从轻处罚并可适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人宋福为犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 静 人民陪审员 刘 杰 人民陪审员 洪万** 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 孙 凡
广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）粤71行赔初34号起诉人：杨熊燕，女，1983年11月19日出生，汉族，住湖北省监利县××××××××，公民身份号码421××××××××××××62X。委托代理人：薛圣波，男，1980年4月2日出生，汉族，住湖北省监利县××××××××，公民身份号码421××××××××××××411，系起诉人的丈夫。2019年7月8日，本院收到起诉人杨熊燕的起诉材料，诉称：起诉人在广州市番禺区×××××××租赁房屋用于经营。2016年，涉案地区开始土地征收拆迁工作，在此期间，被诉行政机关广州市番禺区人民政府、广州市番禺区新造镇人民政府组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。起诉人对该强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，经一、二审审理均驳回起诉，现起诉人已申请再审。涉案违法拆除行为给起诉人造成了损失，起诉人向两被诉行政机关分别申请国家赔偿，广州市番禺区人民政府作出的《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。广州市番禺区新造镇人民政府至今未予答复。起诉人现依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向本院提起行政赔偿，请求判决被诉行政机关赔偿：1.起诉人因被诉行政机关拆除房屋而产生的损失共计574050元；2.因迟延支付上述损失所导致的利息损失共计116245元（以574050元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月2日起暂计至2019年5月30日止）。据起诉人提交的证据显示，起诉人不服广州市番禺区新造镇人民政府、广州市番禺区人民政府拆除涉案房屋的行为，向本院提起行政诉讼，经本院和广东省高级人民法院一、二审审理，裁定驳回起诉人的起诉。2019年2月1日，起诉人向广州市番禺区新造镇人民政府、广州市番禺区人民政府提出赔偿申请，2019年4月28日，广州市番禺区人民政府作出《国家赔偿决定书》，决定不予赔偿。起诉人称广州市番禺区新造镇人民政府逾期未作出赔偿决定。2019年4月29日，最高人民法院对起诉人就上述生效裁定申请再审的案件，作出（2019）最高法行申1761号《行政裁定书》，认为，……已经初步证明新造镇政府、番禺区政府实施强制拆除起诉人租用房屋的行为，可能侵犯起诉人的合法财产权益。起诉人与被诉拆除房屋强制执行行为可能存在利害关系。广东省高级人民法院作出的……行政裁定……可能存在适用法律错误。遂裁定该案由最高人民法院提审，并中止一、二审裁定的执行。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，起诉人认为两被诉行政机关拆除涉案房屋的行为侵犯其合法权益，诉至本院，请求判决两被诉行政机关予以赔偿，本案属于起诉人对两被诉行政机关单独提起的行政赔偿诉讼。但根据起诉人提交的证据可知，起诉人并不能证明涉案拆除行为已被确认为违法，起诉人提交的最高人民法院的行政裁定亦未对涉案拆除行为的合法性作出认定。因此，起诉人单独提起行政赔偿诉讼不符合上述司法解释规定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对杨熊燕的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年七月十二日书记员  莫艳仪附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2820号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：李中山，男，1972年11月17日出生，汉族，住湖南省新宁县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告李中山向原告偿还贷款本金209100元及利息（罚息）、复利[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）17465.86元、复利564.29元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额209600元；二、贷款发放情况：于2018年5月分3笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率16.92%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率25.38%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年7月11日，尚欠借款本金200600元、利息（含罚息）50023.25元、复利5566.09元。本院认为，原告诉请被告李中山承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李中山应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金200600元及利息、罚息、复利[截至2019年7月11日，利息（含罚息）50023.25元、复利5566.09元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率25.38%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4706.95元（原告已预交），由被告李中山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十六日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初369号原告：曾润强，男，汉族，1967年10月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：卢嘉思，广东通用律师事务所律师。被告：刘俊凯，男，汉族，1996年9月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告曾润强诉被告刘俊凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曾润强诉称，被告刘俊凯因资金周转困难，在2014年11月13日向原告借款人民币6万元，被告收到人民币6万元后即填写一份《借据》，该借据约定：月利率为3%（实按月利率2%计利息），借款期限从2014年11月13日至2015月11月13日，期限一年，每月支付利息。被告刘俊凯在2016年12月20日前已经偿还了肆万伍仟元及其利息，还欠人民币壹万伍仟元及其利息按2%计算。原告为维护自身合法权益，根据我国法律之规定，特向法院起诉，恳望法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告刘俊凯偿还借款人民币现金壹万伍仟元及利息（利息从2016年12月20日起计至还清之日止，月利息率按2%计，至2018年10月19日，利息暂为6600元）。2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。被告刘俊凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，2014年11月13日，被告向原告出具一份《借据》，载明：借款人刘俊凯借到贷款人曾润强现金人民币6万元，月利率按3%计，每月支付利息，借款期限从2014年11月13日至2015年11月13日止。借款人已收到该款。如有纠纷由惠城区人民法院处理。原告称上述借款以现金出借给被告，借款后被告按月利率3%支付了半年利息，2016年12月20日偿还本金4.5万元，尚欠本金1.5万元。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款6万元，原告确认被告已偿还4.5万元本金并按月利率3%支付了半年利息，有《借据》及原告陈述等为证，可以确认双方之间的债权债务关系。现原告要求被告偿还剩余借款本金1.5万元及支付利息，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘俊凯应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾润强偿还借款本金15000元及支付利息（以15000元为本金，自2016年12月20日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。本案受理费340元（原告已预交170元），由被告刘俊凯负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红审 判 员  欧阳琳人民陪审员  陈跃欣二〇一九年七月十七日法官助理张岳灵书记员李诗琪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10415号                                                    原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海路222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：洪建文，男，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：黄礼森，男，该公司工作人员。                                           被 告                       陈秀查，女，汉族，住福建省晋江市                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年10月14日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、判令被告陈秀查立即偿还贷记卡透支本金人民币29993.88元及从2020年4月22日起至实际还清款项之日止按合同约定计付的尚欠的透支利息、违约金（暂计至2020年9月21日金额1402.29元）；2、判令被告承担案件受理费。                               被告答辩意见                       未到庭，未做答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年7月30日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228027708363102                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       最低还款额未还部分的5%，最低收费为10元                                                                   裁判理由                       泉州农商行与陈秀查之间的信用卡合同关系，依法成立有效。陈秀查接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。陈秀查在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       被告陈秀查应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29993.88元，并支付截止至2020年11月21日的利息1925.52元、违约金276.62元及自2020年11月22日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的透支利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费604.90元，减半收取计302.45元，由陈秀查负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审判员  卢书琪                                                             二Ο二Ο年十二月二十二日             本件与原本核对无异                         书记员  万冬妮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6067号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：陈颖颖，女，汉族，1987年4月21日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告陈颖颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告陈颖颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年4月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××82。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额49562.52元（截至2018年12月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金44749.78元、利息及违约金（截止至2018年12月30日的利息2077.02元和违约金2735.72元，自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月31日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计49562.52元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈颖颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年4月17日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××82。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月30日，被告拖欠原告本金44749.78元、利息2077.02元和违约金2735.72元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈颖颖应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金44749.78元、利息2077.02元（利息暂计至2018年12月30日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1040元（原告已预交），由被告陈颖颖负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执恢290号申请执行人山东中实能源安全评价有限公司与被执行人新泰市明瑞化工有限公司服务合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2017）鲁0982民初332号民事判决书，本案申请标的111250元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中，提取被执行人在国网山东省电力公司泰安供电公司电费112819元，其中转为案件执行费1569元。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。特此通知。二〇一九年七月四日
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初2326号原告：高州市富和房地产开发有限公司，住所地广东省高州市××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茂海，广东雄兴律师事务所实习律师。被告：袁炜超，男，汉族，1982年4月21日出生，住广东省高州市×××××××××，公民身份号码440××××********。原告高州市富和房地产开发有限公司诉被告袁炜超、曹桂玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序。原告高州市富和房地产开发有限公司于2019年7月26日以经双方庭外协商已解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为：在该案审理过程中，原告高州市富和房地产开发有限公司以经双方庭外协商已解决纠纷为由请求撤回对被告袁炜超、曹桂玲的起诉，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼收费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告高州市富和房地产开发有限公司撤回对被告袁炜超、曹桂玲的起诉。案件受理费650元，由原告高州市富和房地产开发有限公司负担。审判员 张 喜二〇一九年七月二十九日书记员 黄梦别
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6157号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：余建忠，男，汉族，1959年6月28日出生，，住所：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告余建忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告余建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年9月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××91。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额49182.6元（截至2017年9月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金27994.31元、滞纳金11838.71元、年费2000元、利息及违约金（截止至2017年9月30日的利息7349.58元，自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2017年10月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计49182.6元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告余建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年9月26日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为40×××85。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2017年9月30日，被告拖欠原告本金27994.31元、利息7349.58元、年费2000元和滞纳金11838.71元（2017年1月1日之前收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告余建忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金27994.31元、年费2000元和滞纳金11838.71元、利息7349.58元（利息暂计至2017年9月30日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1030元（原告已预交），由被告余建忠负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6148号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：谭华军，男，汉族，1984年2月13日出生，住址：广东省惠州市。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告谭华军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告谭华军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年1月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××42。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额40670.67元（截至2019年1月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金27143.12元、分期手续费784元、利息及违约金（截止至2019年1月6日的利息3894.19元和违约金8849.36元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计40670.67元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告谭华军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年1月28日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××42。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月6日，被告拖欠原告本金27143.12元、分期手续费784元、利息3894.19元和违约金8849.36元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭华军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金27143.12元、分期手续费784元、利息3894.19元（利息暂计至2019年1月6日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费816元（原告已预交），由被告谭华军负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山西省文水县人民法院民事判决书（2019）晋1121民初470号原告：李×，山西省人。被告：闫×，山西省人。被告：房×，汉族，山西省人。原告李×与被告闫×、房×买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李×到庭参加诉讼、被告房×经传票合法传唤、被告闫×经公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李×向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告水渣款人民币叁万元整（30000元）。利息款三千五百一十元整（3510元）以及从起诉至执行之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2012年5月开始原告为被告拉运水渣，被告妻子房×于2013年2月9日为原告写下欠条，内容为：“今欠到李×水渣款叁万元整。闫×。2013.2.9”。经原告多次催促，被告以种种理由拖着不还，自2017年开始，被告开始拒接原告的电话，对欠原告的水渣款漠不关心。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，如愿达到请求目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，质证无法进行，经本院审查，并结合庭审所查事实，对原告举证1、2及被告举证材料的真实性予以确认，原告举证3，系证人冯×的证明材料一份，因证人未出庭，也未递交身份证信息，故对原告举证3，酌情予以参考。根据庭审时当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2012年二被告家庭式开办水泥厂期间，原告给二被告送水渣，当年7-8月份，因二被告水泥厂停产，原告便不再给二被告送水渣，二被告共累计欠原告水渣款30000元，并由被告房×给原告出据了30000元的欠据，后经原告多次催要，二被告均未偿还原告水渣款。另查，二被告于2015年6月19日办理离婚手续。本院认为：二被告在夫妻存续期间欠下原告水渣款，欠据虽是被告房×一人所打，但因系二被告夫妻存续期间家庭经营水泥厂所欠，故应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告水渣款并承担逾期付款的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告闫×、房×于本判决生效后十五日内给付原告李×水渣款30000元，并承担此款从2013年2月9日起至执行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 霍士杰人民陪审员 张来全人民陪审员 赵培春二○一九年七月二十二日书记员 马丽变
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3269号原告：陈衬弟，女，1969年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：谢浩财，男，1962年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈衬弟诉被告谢浩财加工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告陈衬弟到庭，被告谢浩财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈衬弟向本院提出诉讼请求：1、被告谢浩财向原告陈衬弟支付加工费29368元；2、被告谢浩财承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年陈衬弟替谢浩财加工一批毛衫，货款共计29368元，谢浩财口头承诺完工后一个月付款，陈衬弟后按照约定时间去取款，却无法联系到谢浩财，多次打电话无人接听。为维护自身权益，陈衬弟特提起诉讼，请求判如所请。被告谢浩财未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，陈衬弟主张其与谢浩财存在加工合同关系且谢浩财欠其加工款29368元未付，对此提交了借款单予以佐证；借款单记载：“货款欠陈衬弟共29368元，分期负明天开始，本款实数未对”，借款单右下方有谢浩财的签名及捺印，落款时间为2018年1月4日。陈衬弟还主张：双方是合作伙伴关系，双方没有签订书面的合同；2014年，陈衬弟替谢浩财加工一批毛衫，加工款共29368元，双方口头约定完工后一个月内支付；经陈衬弟多次催促，谢浩财于2018年1月4日向陈衬弟出具借款单并签名捺印，但至今谢浩财尚未支付加工款。以上事实，主要有原告陈衬弟提供的借款单以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是加工合同纠纷。被告谢浩财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。陈衬弟主张其与谢浩财存在加工合同关系且谢浩财尚欠加工费29368元未付，对此其提供了借款单等证据佐证，并能清晰地陈述相关交易过程，案涉加工合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。谢浩财至今仍未支付加工款，已经构成逾期付款，故陈衬弟诉请谢浩财支付加工款29368元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谢浩财于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈衬弟支付加工费29368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费534.2元（原告陈衬弟已预付），由被告谢浩财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  闻锐铭二〇一九年七月十五日书 记 员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6062号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：崔发词，男，汉族，1977年4月5日出生，，住址：广东省茂名市电白区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告崔发词信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告崔发词经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2018年6月9日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××93。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额1665.39元（截至2019年1月5日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金1400元、利息及违约金（截止至2019年1月5日的利息142.3元和违约金123.09元，自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月6日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计1665.39元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告崔发词经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年3月20日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××93。（四）欠款情况：截止至2019年1月5日的透支本金1400元、利息142.3元和违约金123.09元（2017年1月1日以后收取）。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月5日，被告拖欠原告本金1400元、利息142.3元和违约金123.09元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告崔发词应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金1400元、利息142.3元（利息暂计至2019年1月5日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告崔发词负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初16776号原告：东莞市联佳大厦开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：9144190079124326X7。法定代表人：黄剑锋。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告东莞市联佳大厦开发有限公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案,本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄剑锋，被告的委托代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付由原告垫付的联佳大厦物业管理处员工张贵凤2019年2月工资2477元、3月工资2477元，合计4954元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经东莞市南城街道新城社区居委会调解，与联佳大厦物业管理处员工签订协议，确定由原告代为垫付工人工资，该协议经过法院司法确认。原告于2019年4月15日垫付被告联佳大厦物业管理处员工张贵凤2019年2月工资2477元、3月工资2477元，该员工签收确认。被告辩称，被告员工的工资构成包括基本工资和中介及便民服务的提成，每月工资均有不同，应以公司工资计算方式为准。根据东莞市南城街道新城社区居委会出具的《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》上明确2019年3月18日公安部门责令关闭被告在管的所有项目，由新城社区临时管理，因此被告只需要支付员工工资至2019年3月18日，之后的工资不予支付。张贵凤2019年3月1日至18日的工资应为1435元，并非原告所主张的金额。本院经审理查明认定事实如下：被告在2019年3月31日之前为联佳大厦提供物业服务，张贵凤是被告安排在联佳大厦提供物业服务的员工。2019年4月8日，东莞市南城街道新城社区居委会向原告出具《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》，注明：2019年3月18日接公安部门通知，被告董事长李美丽等涉嫌刑事犯罪，现由公安部门进行侦查。2019年3月29日下午4时，在南城房管所、联佳大厦建设单位、部分业主的见证下，现场随机抽取了广东世纪城物业服务有限公司，该物业公司于2019年4月1日零时进驻联佳大厦开展物业管理服务。被告注册地为联佳大厦二楼208号，该公司账户已被公安部门冻结，暂时无法支付员工工资，经南城劳动部门核准，涉及员工共35人，金额共计558191元。现我社区联合南城街道各职能部门，建议原告先行处理相关员工的工资。2019年4月15日，原告在相关部门的见证下为被告员工张贵凤垫付了2019年2月工资2477元、3月工资2477元。工资表加盖被告公章，有员工张贵凤的签名确认。被告确认未向员工发放2019年2月和3月份工资，确认2月份工资表的真实性，但不确认3月份工资表，称工资表上加盖的公章未经被告同意，制表人和复核人虽为被告员工，但均与被告有劳动争议纠纷，且公安机关在2019年3月18日责令关闭被告的所有项目，2018年3月18日之后的工人工资应由接管人进行支付，为此提交其自行制作的3月份工资表为证。被告确认其制作的3月份工资表上列明代扣员工2019年3月份公积金和社保金等费用。另查，东莞市联佳大厦开发有限公司和张贵凤就工资垫付事宜达成调解协议：东莞市联佳大厦开发有限公司于2019年4月15日支付张贵凤2019年2、3月工资4954元，张贵凤同意将对广东尚佳物业管理有限公司的工资债权转让给东莞市联佳大厦开发有限公司。双方并就上述调解协议向本院申请司法确认，本院（2019）粤1971民特569号民事裁定书对双方的上述调解协议予以确认。本院认为，被告确认未向员工发放2019年2、3月份工资，原告已为被告的员工张贵凤垫付了2019年2月和3月工资共计4954元，有员工签名及被告盖章确认的工资表和民事裁定书为证，本院对该事实予以认定。虽然被告的法定代表人在2019年3月18日因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查，但被告与联佳大厦的物业服务合同尚未解除或终止，被告的员工在2019年3月18日至3月31日期间仍在工作岗位上提供劳动服务，被告与员工的劳动合同也尚未解除或终止，故被告负有向员工支付2019年3月18日至3月31日期间工资待遇的义务。被告抗辩无需支付员工该期间的工资于法无据，本院不予采纳。关于2019年3月份的工资数额，被告的证据不足以推翻原告提交的工资表，本院对被告的抗辩亦不予采纳。综上，原告已实际为被告垫付员工工资，被告作为受益人应偿还原告因此支出的费用。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，原告诉请被告支付其垫付张贵凤的工资4954元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联佳大厦开发有限公司支付其垫付的员工张贵凤工资4954元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月二十九日书记员  赵 蓉
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执713号之三申请执行人：孙福长，男，1947年9月22日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：王秀娥，女，1961年2月8日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：孙雷，男，1986年5月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：孙真，女，1988年4月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被执行人：张韩英，女，1933年8月27日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院执行孙福长与王秀娥、孙雷、孙真、张韩英民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的巨野县人民法院（2018）鲁1724民初5106号民事判决书，被执行人王秀娥、孙雷、孙真、张韩英在本院发出执行通知责令限期内拒不履行生效法律文书确认义务。经查，被执行人孙雷在中国农业银行股份有限公司巨野银星分理处有账户存款（银行卡号为：62×××67）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：在81100元范围内冻结被执行人孙雷在中国农业银行股份有限公司巨野银星分理处的存款。对存款的冻结期限为自冻结之日起一年。冻结期限届满时需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内提出书面申请。逾期未向本院提出续行冻结申请的，其不利后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  彭允欣二〇一九年七月二日书记员  田 康