山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初5027号原告:宋杰(曾用名于宋鹏)，男，1998年3月1日出生汉族，居民，住滨州市滨城区。原告:王兰香，女，1946年6月20日出生汉族，居民，住山东省无棣县。原告:于凤芹，女，1949年8月29日出生汉族，居民，住滨州市滨城区。原告:宋国业，男，1945年10月11日出生汉族，居民，住滨州市滨城区。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘明明，山东海心律师事务所律师。被告：张伟，男，1977年11月5日出生汉族，居民，住日照市岚山区。被告：杨康林，男，1984年3月28日出生汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。被告：日照市华都物流有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇小滕家庄村，统一社会信用代码91371103MA3C85NB76。法定代表人：刘建涛，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段**，统一社会信用代码9137110269808927XN。负责人：王玉森，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静(日照)律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静(日照)律师事务所律师。原告宋杰、王兰香、于凤芹、宋国业与被告张伟、日照市华都物流有限公司（以下简称华都物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋杰、王兰香、于凤芹、宋国业的委托诉讼代理人刘明明、被告杨康林的委托诉讼代理人王永奎、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人娄伟到庭参加了诉讼。被告张伟、被告华都物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋杰、王兰香、于凤芹、宋国业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿因原告亲属交通事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计672764元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月24日2时15分许，胡恒民驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车沿613省道由西向东行驶至222省道时，与沿222省道由北向南行驶的被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车相撞，致原告亲属侯素贞死亡，车辆受损严重，因事故责任无法查明，交警部门出具事故证明。被告杨康林辩称：原告宋国业、于凤芹不是本案的适格主体；原告诉求赔偿数额与事实不符，于法无据；（2018）鲁1102民初1618号判决书已经依法做出认定，肇事冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车辆在本次事故中负有主要过错责任，原告主张精神损害抚慰金不能得到支持。被告保险公司辩称：事故发生属实，涉案车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌在答辩人处投保交强险，且主车投保商业险100万，挂车投保商业险50万及不计免赔，但是本次事故中交警部门没有划分事故责任。交强险责任限额已在（2018）鲁1102民初1618号案件中由同一事故中另一受害者胡恒民的近亲属黄继玲、胡大爽、胡大月分配使用55000元，剩余部分按照法律规定依法赔偿，商业险部分承保车辆事故发生时超载100%以上，按照保险合同约定免赔10%，投保单、投保人声明、保险条款已在（2018）鲁1102民初1618号案件中提交，车辆超载属于法律禁止性规定，根据相关规定保险公司只需尽到提示义务即可，本案中投保单、投保人声均有投保人盖章，可以证实保险人尽到提示义务，对于挂车存在套牌情形，答辩人主张商业险应该在主、挂车投保限额内分配赔偿责任，因为挂车存在套牌情形，挂车商业险部分不予赔偿，所以对于商业险部分应按照赔偿额的三分之二赔偿。案经送达，被告张伟、华都物流公司未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下:2017年12月24日2时15分许，胡恒民持B1B2证驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车沿613省道由西向东行驶至222省道路口时，与沿222省道由北向南行驶的被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车相撞，导致胡恒民及冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车辆乘车人原告的亲属侯素贞死亡。日照市公安局交通警察支队东港大队出具事故证明，该路口有交通信号灯控制，但现场无监控，部分事实无法查清。鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆登记所有人系华都物流公司，实际所有权人系被告杨康林，被告张伟受雇于杨康林驾驶该车辆，鲁Ｌ×××**号牌车在被告人寿保险公司投保交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，鲁Ｌ×××**号牌车在被告人寿保险公司投保商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时该车超载100%以上，鲁Ｌ×××**号牌挂车车架号与该车档案不符。被告杨康林主张其对挂车车架号与车辆档案不符不知情。冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车登记所有人系黄骅市天通物流有限公司。原告申请对车辆损失价值进行评估，经本院委托评估，日照仁和信价格评估有限公司作出（2018）鲁1102鉴字第263号价格评估报告书，评估结论：在评估基准日，冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车辆损失价格合计为120500元。原告支持评估费5000元。原告王兰香系候素贞之母，原告宋国业系候素贞之公公，原告于凤芹系候素贞之婆婆。宋国业与于凤芹生育一子于光卫，于光卫与候素贞结婚后生育一子宋杰，于光卫已在2009年5月29日病故。候素贞共有兄弟姐妹四人（侯长胜、侯长青、候素芹、候素贞）。原告宋杰申请财产保全，本院于2018年1月26日作出（2018）鲁1102财保155号民事裁定书，将鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆予以扣押。后被告杨康林缴纳50000元保证金，本院已解除对该车辆的扣押。对于此次交通事故，原告主张以下损失：1.死亡赔偿金735780元；2.丧葬费31763元；3.车损120500元；4.鉴定费5000元；5.精神抚慰金5000元；6.被扶养人生活费，其中王兰香46144元(按照23072元/年×8年÷4人)、于凤芹126896元（按照23072元/年×11年×0.5）、宋国业80752元(按照23072元/年×7年×0.5)。原告要求被告赔偿损失合计672764元。原告提供交通事故证明书、尸体处理通知书、火化证明、死亡证明、鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车保险单复印件两份、四原告的身份证复印件，宋杰户口簿、王兰香与侯素珍的关系证明，于凤芹、宋国业与侯素珍的关系证明，于光卫的死亡证明、评估结论书、鉴定费发票、机动车查询信息单两份。对原告提供的证据及损失情况，被告保险公司经质证认为:对于事故证明、尸体处理通知书、火化证明、死亡证明、保险单的真实性无异议，对于于光卫的死亡证明书真实性无异议；对于亲属关系证明请法庭依法核实；对于樊家居委出具的证明不予认可，原告应进一步举证原告于凤芹、宋国业与死者候素贞之间形成了抚养关系，否则对于抚养费答辩人不予赔偿；对于评估报告书真实性无异议，但认为评估价格过高，根据机动车信息查询单显示受害者侯素贞乘坐的车辆所有人为黄骅市天通物流有限公司，原告未提供证据证实其对于车辆损失有诉权；评估费属于间接损失，不在答辩人赔偿范围；户口簿内容系手写，真实性请法庭依法核实，且原告应进一步举证户口簿中记载的于宋鹏系原告宋杰；精神抚慰金属于间接损失，不在答辩人赔偿范围。被告杨康林同意被告保险公司的上述质证意见，对于原告于凤芹、宋国业的抚养费，依据继承法及相关法律规定不在赔偿范围；对于精神抚慰金，因被告杨康林所有的肇事车辆在本案事故中承担次要责任，对原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。上述事实，交通事故证明书、尸体处理通知书、火化证明、死亡证明、鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车保险单复印件两份、四原告的身份证复印件、户口簿复印件、王兰香与侯素珍的关系证明，于凤芹、宋国业与侯素珍的关系证明、于光卫的死亡证明、评估报告、鉴定费发票、机动车查询信息单、调查笔录、车辆内部承保协议书、（2018）鲁1102民初1618号民事判决书、（2018）路11民终2446号民事判决书以及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，胡恒民持B1B2证驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车与被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车相撞，导致胡恒民及其车辆乘车人原告候素贞死亡，造成死亡交通事故属实，本院予以确认。本院作出的（2018）鲁1102民初1618号民事判决书，认定胡恒民驾驶与准驾车型不符的车辆上道路行驶、通过路口时既未注意观察亦未保持安全车速，是事故发生的原因；被告张伟驾驶超载车辆通过路口既未注意观察亦未保持安全车速，亦系事故发生的原因。各方均没有证据证明路口信号灯的指示情况，根据事故双方的过错程度，酌定胡恒民、张伟按照7:3的比例承担事故责任。张伟系杨康林雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主被告杨康林应当承担赔偿责任。关于被告人寿保险公司抗辩因鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌超载，商业三者险免赔10%，在（2018）鲁1102民初1618号生效判决书中，认定被告人寿保险公司提交的投保单及投保声明中仅有投保人印章，并无经办人签字，该证据不能足以证实保险人对该商业三者险保险合同中免除保险人责任条款已向投保人履行明确的说明义务，因此，被告人寿保险公司抗辩商业险免赔10%，证据不足，本院不予支持。鲁Ｌ×××**号牌挂车车架号与该车档案记载不符，被告杨康林不能证明事故发生时的挂车即投保保险的挂车，因此，原告要求在鲁Ｌ×××**号牌挂车的商业保险限额内赔偿，本院不予支持。对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1.死亡赔偿金735780元，至事故发生日，受害者候素贞47岁，原告按照山东省2017年度镇居民人均可支配收入36789元/年×20年=735780元计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；2.丧葬费31763元，原告的主张未超出法律规定的范围，本院予以支持；3.关于被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超出上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均生活消费支出。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告宋国业系死者候素贞的公公，至事故发生日宋国业虽72周岁，一直享受退休金待遇，不符合主张被抚养人生活费的条件，对原告宋国业的该项主张，本院不予支持；至事故发生日，原告王兰香71周岁，有4个抚养人，原告按山东省2017年度城镇居民人均消费支出23072元/年×8年÷4人=46144元计算被抚养人生活费，未超出法律规定的范围，本院予以支持；于凤芹与宋国业之子于光卫自2009年病故后，原告于凤芹由其儿媳候素贞赡养和其丈夫宋国业扶养，根据《婚姻法》、《继承法》的有关规定，原告于凤芹主张被抚养人生活费应予支持，至事故发生日原告于凤芹68周岁，有2个抚养人（候素贞、宋国业），原告按山东省2017年度城镇居民人均消费支出23072元/年×11年÷2人=126896元计算被抚养人生活费，不超出法律规定的范围，本院予以支持；原告王兰香、于凤芹的被抚养人生活费合计173040元，以下将该项计入死亡赔偿金范围；4.关于冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车损120500元，虽经原告申请，本院委托评估，日照仁和信价格评估有限公司作出（2018）鲁1102鉴字第263号价格评估报告书，评估结论:在评估基准日，冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车辆损失为120500元。被告保险公司、被告杨康林认为评估价格过高，但未提供足以反驳的证据证实，亦未举证证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新评估的情形，故对被告保险公司、被告杨康林的异议理由不予采信；该价格评估报告书，评估程序合法，评估结论较客观，本院予以确认；冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车辆的登记所有权人系黄骅市天通物流有限公司，黄骅市天通物流有限公司车队队长在交警部门调查材料中陈述称该车辆的实际所有权人系胡恒民挂靠黄骅市天通物流有限公司经营，但提交的车辆内部承保协议书中承包人为候素贞，因此该车辆实际所有权存在争议。现原告以该车辆实际所有权人系侯素贞且挂靠黄骅市天通物流有限公司经营而主张车辆损失120500元，现有证据不足以证实候素贞系该车辆的实际所有权人，故对原告主张的车辆损失120500元，在本案中暂不予处理；5.关于原告主张精神损害抚慰金5000元，本次事故中被告张伟承担事故次要责任，胡恒民承担事故的主要责任，原告亲属候素贞不承担事故责任，综合侵权人的过错程度、损害后果等情况综合分析，本院酌情予以支持；上述予以确认的损失合计945583元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据以上规定，对原告的上述损失合计945583元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金以及死亡赔偿金合计55000元，对于原告在交强险责任限额之外的损失合计890583元，由被告张伟按30%的比例承担，由被告保险公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告267174.90元（890583元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告宋杰、王兰香、于凤芹、宋国业精神损害抚慰金以及死亡赔偿金合计55000元，于判决生效后七日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告宋杰、王兰香、于凤芹、宋国业损失合计267174.90元，于判决生效后七日内付清；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10528元，由原告宋杰、王兰香、于凤芹、宋国业负担4395元，由被告杨康林负担6133元；保全费520元，由被告杨康林负担；评估费5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李玉华人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  汤志英二〇一九年七月三十一日书 记 员  李 爽