云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0402行初26号原告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高新区创新路**，统一社会信用代码：91530400MA6K49FD4E。负责人王炜军，总经理。委托代理人顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市人力资源和社会保障局，，地址：玉溪市红塔区南祥路**统一社会信用代码：11530400566218594H。负责人李家富,该局局长。委托代理人施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。第三人梁钟文，男，1994年9月21日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司（以下简称长城宽带网络公司玉溪分公司）不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的（2018）1551号《认定工伤决定书》的行政行为，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知梁钟文作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告长城宽带网络公司玉溪分公司的委托诉讼代理人顾英，被告玉溪市人社局负责人员张志萍及委托代理人施蔼玲，第三人梁钟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪市人社局于2019年1月10日作出（2018）1551号《认定工伤决定书》，认定如下事实：2018年9月8日13时10分，梁钟文与工友段红波在完成客户宽带维护工作后，段红波驾驶公司派发的电动车（载梁钟文）行驶至玉溪市××区××街道办事处大营村内道路时，与田世才对向而行的三轮车相撞，导致梁钟文受伤，事发后梁钟文由赶到现场的公司领导送至玉溪市中医医院住院治疗。工伤认定受伤害部位：1.左胫骨下段粉碎性骨折；2.左小腿软组织擦挫伤。玉溪市人社局认为梁钟文受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告长城宽带网络公司玉溪分公司诉称，第三人梁钟文于2018年12月向被告玉溪市人社局提出工伤认定申请，并经玉溪市人社局于2019年1月10日作出(2018)1551号认定工伤决定书，认定梁钟文的伤为工伤。原告认为，梁钟文虽然与自己存在劳动关系，但是梁钟文所受到的损伤不属于工伤。在申请认定工伤时梁钟文未如实陈述，工友段红波当天骑的是电动三轮车，在两三轮车即将撞上的瞬间，乘坐三轮车的梁钟文自作聪明，用脚去踹田世才的电动三轮车，企图阻止两车相撞，梁钟文对自己的损伤存在不可推卸的责任。交通事故认定书认定导致其受伤的根本原因是骑电动三轮车的两方段红波和田世才的责任;再则，梁钟文与段红波发生交通事故时，公司未安排他们做任何工作，二人在办理完业务后，没有按照公司规定于下班之前将车交回公司，骑着公司的车乱转，发生事故不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的范畴。玉溪市人社局单方听取了梁钟文的陈述后作出了错误的决定，没有任何事实及法律依据。特提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的（2018）1551号《认定工伤决定书》。原告长城宽带网络公司玉溪分公司针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、营业执照复印件、身份证复印件、法定代表人身份证明，以证明原告主体资格；二、工伤认定决定书，以证明玉溪市人社局于2019年1月10日作出第三人梁钟文损伤系工伤的认定；三、道路交通事故认定书，以证明导致本次交通事故的责任；四、情况说明，以证明梁钟文的损伤不属于工伤。经庭审质证，被告玉溪市人社局对原告所举第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，从交通事故认定书可以看出梁钟文在事故中无责任；对第四组证据不予认可，情况说明的说明人陈冲的陈述与段红波的陈述相互矛盾，段红波对事故情况更为了解，故其陈述的证明力高于陈冲的陈述。第三人质证表示同意被告玉溪市人社局的质证意见。被告玉溪市人社局辩称：一、被告作出的（2018）1551号《认定工伤决定书》认定事故清楚，程序合法，适用法律正确。第三人向被告提出工伤认定申请及相应的证据材料，被告经审查其申请符合受理条件，被告受理后，向原告发出举证通知书，原告亦提交了相关证据，被告综合双方提交的证据，经调查认定：2018年9月8日13时10分，第三人与工友段红波完成客户宽带维护工作后，在返程的路上发生交通事故，导致第三人受伤，事发后由公司领导将梁钟文送医治疗。上述事实有工作证、证人证言、道路交通事故认定书、诊疗证明等证据相印证，被告认定事实清楚，根据认定的事实结合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定作出（2018）1551号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、发生交通事故后，经交警部门认定第三人在事故中无责，原告的抗辩主张违背了第三人是在完成客服工作后返程途中受到伤害且无责的事实，其主张不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告玉溪市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组、统一社会信用代码证、法定代表人（负责人）身份证明书、法定代表人身份证复印件，以证明：被告的主体资格；第二组、1.工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、医院诊疗证明材料、申请人身份证复印件、工作证、个人账户明细、长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司主体信息查询单、道路交通事故认定书、证人证言、受伤情况补充说明、委托书、代理函；2.道路交通事故认定书、情况说明、委托材料；3.工伤认定申请受理决定书、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达（回）证。以证明：玉溪市人社局依法受理第三人的工伤认定申请，向原告发出了举证通知书，原告提交了相关证据，并根据各方提供的证据认定相关事实，结合《工伤保险条例》的相关规定作出（2018）1551号《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，程序合法；第三组：《工伤保险条例》摘要，以证明玉溪市人社局作出的（2018）1551号《工伤认定决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认定第三人所受伤害为工伤错误；认为第三组证据恰好证明工伤认定适用法律错误。第三人对被告所举三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人梁钟文述称：一、玉溪市人社局作出的（2018）1551号《认定工伤决定书》程序正当，依据的事实真实客观，适用法律正确，依法应确认该行政行为合法。第三人2018年9月8日发生交通事故后，依法向被告申请工伤认定，被告受理后，依照工伤认定程序向原告第三人履行法定告知义务，审查并依法进行调查核实，作出工伤认定决定书，依法送达当事人，其作出工伤认定决定书程序合法。第三人系原告员工，其在外出履行公司业务途中发生交通事故是客观事实，经交警部门认定，第三人在事故中无责任，结合段红波的证言以及事发时的三轮车系公司派发的事实，能够认定第三人系外出履行公司业务后途中发生交通事故。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定第三人系工伤，适用法律正确。二、原告起诉的事实及理由无任何证据予以证实，原告歪曲客观事实，滥用诉权，其诉讼请求应予驳回。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告认为第三人不构成工伤，依法应提交充分的证据证实。原告对第三人及其工友段红波系公司员工无异议，对交通工具电动三轮车系公司派发无异议，原告认为第三人不成立工伤的理由有两个：1.第三人擅自用脚踹对方车辆受伤系自身受伤的根本原因；2.第三人及工友办理完公司业务未按公司规定交车，骑公司车乱转才发生交通事实。关于第一个理由，原告提出该理由无事实依据也无证据，属原告单方妄想之意，交通事故认定书载明第三人对事故的发生不承担责任，并就受伤原因阐述的非常清楚，为“因两车相撞导致受伤”；即使第三人承担交通事故责任，只要不是主要责任，在符合工伤其他要求的情况下，也属于工伤情形。关于第二个理由，原告提出该理由无证据证实。原告承认第三人及工友驾车办理业务，对于下班的时间应明确其如何规定；第三人提交工伤认定材料时，已就交通事故发生当天其办理业务的时间、地、地点程陈述得清楚明确，原告的主张依法不能成立。据此，原告的诉讼请求及事实理由无任何证据予以证实。玉溪市人社局作出的（2018）1551号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。第三人梁钟文在本案审理过程中，未提交相关证据材料。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据中，各方均无异议的部分，本院予以确认。原告所举第三组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原告所举第四组证据，本院结合其他证据综合认定。被告所举第二组证据真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人受伤的事实，申请工伤认定及被告作出认定工伤决定的事实，第三组证据是本案作出认定工伤决定的法律依据，本院予以采信。经审理查明，第三人梁钟文于2017年5月到原告长城宽带网络公司玉溪分公司工作，职务为安装，具体负责北城街道办事处片区的网络安装维护工作。2018年9月8日上午，梁钟文及同事段红波到红塔××××街道办事处东营村为客户维护宽带，12时40分左右完成该宽带维护工作。同日13时10分许，段红波驾驶公司派出的三轮车载梁钟文行驶至玉溪市××区××街道办事处××村村内道路时发生交通事故，导致梁钟文受伤，后被送至医院治疗。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定，梁钟文在此次事故中不承担责任。2018年12月13日，第三人梁钟文向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2018年12月14日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并于2019年1月10日作出（2018）1551号《认定工伤决定书》，认为梁钟文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书于2019年1月16日送达给原告，并以邮寄方式送达给第三人。2019年6月14日，原告诉至本院，请求判决撤销被告玉溪市人社局作出的（2018）1551号《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。梁钟文与原告长城宽带网络公司玉溪分公司之间存在事实劳动关系的事实，各方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：梁钟文所受伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。本案中，梁钟文与同事段红波到东营从事客户宽带维护工作，属于“因工外出”情形，二人完成东营客户宽带维护工作后，由段红波驾驶长城宽带网络公司玉溪分公司派出的三轮车发生交通事故，其驾驶三轮车上路的目的不论是为完成其他工作还是回公司交车，均属其工作的组成部分，故梁钟文因此次交通事故受伤属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，符合认定为工伤的规定。被告玉溪市人社局所作（2018）1551号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告长城宽带网络公司玉溪分公司所举证据不能证明梁钟文的伤不属于工伤，故原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  杨志刚二〇一九年七月三十日书 记 员  蔡 诚