山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初66号 原告：李永高，男，1955年10月25日出生，汉族，济南鼎诺科技有限公司法定代表人，住济南市。 原告：李永伟，男，1963年3月1日出生，汉族，个体，住山东省诸城市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘琪、李先慧（均系特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。 被告：李树桂，男，1959年11月12日出生，汉族，住山东省诸城市。 被告：邱世英，女，1963年7月20日出生，汉族，住山东省诸城市。 被告：李彦龙，男，1988年6月13日出生，汉族，住山东省诸城市。 被告：张崇顺，男，1960年7月15日出生，汉族，住山东省诸城市。 原告李永高、李永伟与被告李树桂、邱世英、李彦龙、张崇顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告李永高及李永高、李永伟的共同委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。被告李树桂、邱世英、李彦龙、张崇顺经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永高、李永伟向本院提出诉讼请求：1.判令李树桂、邱世英、李彦龙共同偿还李永高、李永伟借款本金191600元整；2.判令李树桂、邱世英、李彦龙共同支付李永高、李永伟利息（以191600元为基数，自2016年1月16日起，按年利率6%计算至还清之日止）；3.判令张崇顺对上述借款及利息承担连带还款责任；4.判令诉讼费由李树桂、邱世英、李彦龙、张崇顺承担。事实与理由：李永高、李永伟系亲兄弟关系。李永高与张崇顺原系同村邻居关系，张崇顺与李树桂等系同学关系，李永高与李树桂经担保人张崇顺介绍认识。 李树桂因养殖经营需要向李永高、李永伟借款，自2012年3月12日起分四次共借191600元。2016年1月16日经结算，李树桂、邱世英、李彦龙于当日重新给李永高、李永伟出具《借条》一份，对上述借款再次予以确认，同时张崇顺对上述借款承担连带担保责任。现李永高、李永伟多次找对方索要借款，对方总是推诿。为维护李永高、李永伟的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。 李树桂、邱世英、李彦龙、张崇顺均缺席，未答辩。 李永高、李永伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 1.2016年1月16日，李树桂、邱世英、张崇顺为李永高、李永伟出具《借条》一份，内容为：李树桂、邱世英、李彦龙自2012年3月12日起，分4次共借李永高、李永伟人民币壹拾玖万壹仟陆佰元正，借款时间数额如下：2012年3月12日借伍万元（50000元），2014年12月5日借伍万元（50000元），2014年12月10日借柒万元（70000元），2015年12月5日借贰万壹仟陆佰元（21600元），以上借款李树桂、邱世英、李彦龙确认收到。借款人：李树桂借款人李树桂、邱世英，担保人张崇顺的姓名及李永高、李永伟自述，《借条》落款处李树桂、张崇顺均是本人签名捺印，邱世英为李树桂代签名，邱世英本人捺印确认，出具《借条》时李彦龙不在场，其名字为其父李树桂代签。2015年12月5日的借款21600元实为2014年12月5日的借款5万元及2014年12月10日的借款7万元，两笔借款2014年12月至2015年12月期间，按照年利率18%计算的利息。 2.李永高、李永伟陈述上述借款系李树桂因养殖经营需要自2014年3月12日起向其所借，李永高将款项转给李永伟，李永伟取款后交付李树桂。李永高、李永伟提交：1.李永高中国农业银行业务凭证一份及2012年3月12日《借条》复印件一份，业务凭证显示：2012年3月11日，李永高通过尾号1818的中国农业银行账户转支5万元，该《借条》复印件载明：今借到李永伟现金伍万元正，小写50000元，利息壹份伍，年息玖仟元。落款处有李树桂、邱世英签名，张崇顺在担保人处签名；2.李永高中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份及2014年12月10日《借条》复印件一份，历史明细清单显示：2013年12月10日，李永高通过尾号3632的中国工商银行账户预约汇款给尾号5376的账户7万元，《借条》复印件载明：今借到李永伟现金柒万元整（?70000元），利息1份（分）5厘，年息12600元，使用房产抵押。落款处署名李树桂、李彦龙、邱世英，张崇顺作为担保人签名；3.李永高户口本索引表复印件、李永高之子李斌的中国农业银行账户查询结果、《借条》复印件一份，账户查询结果显示：2011年12月5日，李斌尾号6918的农业银行账户向李永伟转账6万元，《借条》复印件载明：今借到李永伟现金伍万元整（?50000元），利息1份（分）5厘，年息玖仟元整，使用房产抵押。落款处署名李树桂、李彦龙、邱世英，张崇顺作为担保人签名；4.2016年1月22日出具的《欠条》复印件一份，载明：今欠李永伟、李永高现金贰万壹仟陆佰元整，2014止（至）2015年，李树桂和担保人张崇顺签名。李永高、李永伟陈述上述《借条》及《欠条》原件在2016年1月16日《借条》出具后，被李树桂夫妻收回，上述《借条》中李彦龙的签名均是其父李树桂代签，出具《借条》、《欠条》时，李彦龙均不在场，邱世英均在场，但因不会写字，故由李树桂代签名，邱世英按手印确认，李树桂和张崇顺的签名捺印均系本人所为。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李树桂、邱世英、李彦龙、张崇顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及当庭陈述权利的放弃。李永高、李永伟主张的2016年1月16日《借条》中载明的2012年3月12日50000元、2014年12月5日50000元、2014年12月10日70000元，均有银行转账记录及借款时出具的三张《借条》复印件印证，本院予以认定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《借条》记载的2015年12月5日借款21600元，系2014年12月5日、12月10日两笔借款按照年息18%计算的一年利息，该21600元的利息计算方式不违反上述规定，故可以认定为重新出具的《借条》中的借款本金，本院对李永高、李永伟主张的借款本金21600元予以认定。2016年1月16日《借条》未约定利息，李永高、李永伟主张的自2016年1月16日起至还清之日止的利息，系以191600元为基数，按年利率6%计算，计算方式不违反上述第二十八条的规定，且有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定为依据，本院予以支持。李永高、李永伟自认《借条》中李彦龙的签名和捺印均非本人所为，李永高、李永伟亦未提交其他证据证实向李彦龙出借款项，故对李永高、李永伟要求李彦龙承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。张崇顺作为担保人在《借条》中签名，未注明保证方式，应承担连带保证责任。《借条》未约定具体的还款期限和保证期间，故李永高、李永伟要求张崇顺承担责任未过保证期间，张崇顺应对债务承担连带偿还责任。张崇顺承担责任后，有权向李树桂、邱世英追偿。 综上所述，本院对李永高、李永伟要求李树桂、邱世英共同偿还借款191600元，并支付以191600元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，以及张崇顺对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持，张崇顺承担责任后，有权向山李树桂、邱世英追偿；驳回李永高、李永伟的其它诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李树桂、邱世英于本判决生效之日起十日内共同偿还李永高、李永伟借款本金191600元； 二、李树桂、邱世英于本判决生效之日起十日内共同支付李永高、李永伟以191600元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息； 三、张崇顺对上述债务承担连带清偿责任。张崇顺承担责任后，有权向李树桂、邱世英追偿； 四、驳回李永高、李永伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5278元，由李树桂、邱世英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  赵绪友 二〇一九年七月十五日 书 记 员  郭迎超