安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初1748号 原告：张亮，男，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘勋，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：施侃，男，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛旭东，安徽弘大（合肥）律师事务所实习律师。 被告：马恬，女，1989年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛旭东，安徽弘大（合肥）律师事务所实习律师。 原告张亮诉被告施侃、马恬民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托诉讼代理人刘勋，被告施侃、马恬共同委托诉讼代理人嵇德武、牛旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亮向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.两被告共同偿还借款124416元，并自2018年1月1日起按照同期银行贷款利率2倍支付利息13953.6元（暂计算至2019年3月1日），剩余利息按照同期银行贷款利率2倍另行计算至款清时止。2.被告承担本案全部诉讼费用及保全保险费800元。 事实与理由：原、被告系朋友关系，由于被告陆续向原告处借款，在2017年3月16日双方核算并签订《借款合同》（个人借给个人）明确被告向原告借款金额为495688元、该借款合同约定每月固定利息1094元，自2017年1月1日计算至2017年12月30日共计12月利息13128元。同日2017年3月16号被告向原告出具借条一份，约定2017年12月30日前一次性还清，利随本清。 2017年3月18日原告与被告马恬签订《房产归属权协议》，约定双方互卖各自房产，互为过户，被告需将已经过户给马恬名下的原张亮所有的明珠湖畔17栋504室房产再次过户给张亮，届时房产买卖产生的契税和原告张亮购买房产所需支付的首付款由被告承担。该房产实际履行过户手续系通过公证方式办理。 基于上述原因，原、被告于2017年7月24日经过清算另行签订了《借款合同》（个人借给个人），借款合同第二条对借款的最终清算金额及产生的明细进行了归纳明确。确认两被告借款金额124416元，同日2017年7月24日被告出具借条一份，约定2017年12月30日前一次性还清，利随本清。 上述借款合同签订后，两被告违反约定未履行还款义务，原告认为上述借款两被告均系明知且确认的，也用于两被告所经营公司，该借款同时也发生在夫妻关系存续期间，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请！ 施侃、马恬共同辩称：1.原告诉状内容不真实，两被告没有向原告借款，是在被胁迫情况下出具的借条，且原告没有实际支付该笔款项，故应驳回原告诉请。2.我方认为民间借贷纠纷，体现在借贷的真实意思表示，双方不是借贷的法律关系，包括契税等情况。时间节点24日出具借条后，27日办理的股权登记，是我方在不得已情况下被迫才出具借条。不能看出原告实际上向被告借款，原告陈述的2016年借款就不存在，原、被告之间有多笔账务往来。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，张亮通过银行转账向施侃支付45万元，2016年9月29日，张亮通过银行转账方式向马恬支付41万元。2016年12月29日、2016年12月30日，施侃分别向张亮转款50万元、25万元，备注为“施侃8174借款”。2017年1月3日14时31分至14时43分期间，张亮合计向施侃转款75万元，备注为“施侃8174还款”。另，张亮提供了2016年1月至2017年5月期间，其与施侃之间多笔转账记录，两人之间转账频繁，金额从数百元到伍拾万元不等。 2017年3月16日，张亮（出借方，甲方）与施侃（借款方，乙方）签订《借款合同》，约定：为公司经营，施侃从张亮处借款495688元，借款利息：1.固定利息：按照每月1094元收取利息，利随本清。2.浮动利息：按照每月房屋银行按揭（房屋位置：安徽省合肥市经济开发区芙蓉西路明珠湖畔17栋504室，详见张亮与马恬签署的房产归属协议）中利息部分的33%收取利息，利随本清。借款期限自2017年1月1日起至2017年12月30日止，于2017年12月30日前一次性还清，全部还清后，甲乙双方借贷关系终止。违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期按偿还借款，出借方有权限期追回借款和利息，并按同期银行利率的两倍加收罚息。借款合同签订当日，施侃向张亮出具借条一份，载明：“今收到出借方张亮人民币495688元，利息按照出借方和借款方之间签订的借款合同书所约定给付，约定于2017年12月30日前一次性还清，利随本清。本借条借款人签名生效。” 2017年3月18日，张亮（甲方）与马恬（乙方）签订《房产归属权协议》，协议载明：双方因为缺乏创业资金，于2016年5月口头协定互相买卖对方的房产，甲方于2016年9月将房产转到乙方名下，房产位置为安徽省合肥市经济开发区芙蓉西路明珠湖畔17栋504室，后因故乙方未能按约将名下房产转到甲方名下，故双方协商签订本合约。其中，第二条约定：“买卖房产所产生的契税和乙方购买房产所需支付的首付款由甲方承担（已经结清）。”第四条约定：“乙方应在本协议签订之日起一年内将房产再次转让给甲方，届时房产买卖所产生的契税和甲方购买房产所需支付的首付款由乙方承担。” 2017年7月17日，马恬、施侃作为委托人与张亮作为被委托人签订委托书一份，委托张亮办理位于合肥市经开区［房产权号：皖（2016）合不动产权第XXXXX号］房屋出售、产权过户事宜，授权张亮代为办理房屋出售、产权过户事宜中所有相关手续，双方在安徽省合肥市衡正公证处就该委托书进行了公证。 2017年7月23日，张亮、施侃、马恬以及案外人张璋、刘丁、孟凡德、安徽动视信息科技有限公司（以下简称动视公司）共同出具一份《申明》，申明载明：关于动视公司股权转让和法定代表人并更情况，做出下解释和申明：1.公司原股东为张亮和孟凡德两人，现变更为施侃和刘丁两人。原法定代表人为张璋，现变更为马恬。（第2条略）3.自2016年1月1日起，因公司的实际经营人为施侃，所以自2016年1月1日起，公司的所有债权债务与原股东和法定代表人无任何关系，在本次变更前，由施侃承担，在本次变更后，由新股东和新法定代表人承担。4.2015年公司与安徽朗坤物联网有限公司发生的100万往来款问题，在本次变更后，将由新股东和新法定代表人处理，与原股东和原法定代表人无任何关系。（第5条、第6条略） 2017年7月24日，张亮与施侃通过微信协商双方之间借款及欠款结算事宜，其中，张亮：“我借的钱月月给利息，你今年可还我一分了？房子的契税你都不认……让马恬把房子按揭的明细找出来，看总共还了多少利息，我要把欠款合计一下……欠款那个合同重新弄，把朗坤的45万扣除掉……”施侃：“你要同意我们就这么操作下去，明早公司见……今天把东西签掉，明早带身份证来我们办掉吧。”当日，张亮（出借方，甲方）与施侃（借款方，乙方）签订《借款合同》一份，载明：为公司经营，乙方从甲方处借款124416元，明细如下：1.原2017年3月16日签订的借款合同汇总借款本金495688元，扣除安徽朗坤物联网有限公司的债务转移450000元，剩余45688元。2.原2017年3月16日签订的借款合同中约定的利息：共12个月，每月1094元，共13128元。3.明珠湖畔房屋每月按揭利息承担部分：从2016年9月至2017年10月，共13个月，每月1200元，共15600元。4.明珠湖畔房屋过户契税承担部分：50000元。借款无利息，借款期限自2017年1月1日起至2017年12月30日止，于2017年12月30日前一次性还清，全部还清后，双方借贷关系终止。借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款和利息，并按同期银行利率的两倍加收罚息。该借款合同签订的当日，施侃向张亮出具一份借条，载明：“今收到出借方张亮处人民币124416元整，利息按照出借方和借款方之间签订的借款合同书中所约定给付，约定于2017年12月30日前一次性还清，利随本清。本借条借款人签名生效。” 另查明，施侃与马恬于2015年3月25日登记结婚。 2017年7月27日，动视公司股东变更为刘丁、施侃，法定代表人变更为马恬。 上述事实，有身份证、借款合同（2017.7.24）、借条（2017.7.24）、房产归属权协议、借款合同（2017.3.16）、借条（2017.3.16）、房产证复印件、公证书、私营企业基本注册信息查询单、结婚证复印件、保单、发票、聊天记录、声明、流水、安徽动视公司企业信息查询单以及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：本案原、被告双方签订的借款合同，根据借款合同约定内容来看，系对双方在借款合同签订之前产生的债权债务的结算，并建立借贷关系，合同中关于借款组成予以了明确，张亮也就明细涉及的项目提供了2017年3月16日的借款合同和借条、房产归属权协议、公证书及双方之间银行转账流水佐证。就2017年3月16日的借款合同和相应利息来说，从双方的转账流水来看，双方在本案借款合同签订之前的转账次数频繁，其中有多笔备注了借款和还款的用途，可见之前双方之间确实存在借贷往来，故该部分款项，本院予以确认。就明珠湖畔房产按揭贷款的利息来说，在本案借款合同签订之时已经明确，施侃在合同中亦予以确认，故该部分款项本院予以确认。但就房产契税的5万元来说，因为明珠湖畔17幢504室房产是在本案借款合同签订之后出售，即借款合同签订之时所谓5万元契税尚未产生，之后售房时所产生的契税也是有买方承担，张亮陈述买方承担的契税已经通过房价降低的方式转嫁给了自己，但没有提供相应证据予以证实，故该5万元的契税，本院不予支持。综上，本院对张亮主张的借款中的74416元予以支持。另，施侃辩称其系受到张亮胁迫而签订本案借款合同，因其未提供相应证据，本院不予采信。 关于马恬的法律责任。施侃与马恬于2015年3月25日登记结婚，本案张亮提供的银行转账流水均在两人登记结婚之后，本案借款合同确认借款是用于公司经营使用，其中一笔41万元的转款也是转入马恬的账户，且明珠湖畔17幢504室房产抵押贷款利息系本案借款合同确定的借款的组成部分，而明珠湖畔17幢504室房产的归属权协议书为张亮和马恬所签。因此，张亮主张马恬对本案借款承担共同还款责任，本院予以支持。 关于借款利息。张亮主张按同期银行贷款利息的两倍计算，符合双方合同约定，亦不违反方亮规定，本院予以支持。 关于保函费用。双方在借款合同中并没有约定实现债权的所有费用均由借款人承担，而保函费并非诉讼必须支出的费用，故张亮主张该费用由两被告承担，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告施侃、马恬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张亮借款本金74416元，并支付逾期利息（逾期利息以74416元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至款清之日止）； 二、驳回原告张亮其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3084元，减半收取为1542元，财产保全费用1245元，合计2787元，由原告张亮负担1120元，被告施侃、马恬负担1667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年七月十二日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。