四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2475号上诉人（原审被告，反诉原告）迪源光电股份有限公司。住所地：武汉市东湖开发区光谷一路***号。法定代表人吴志宏，董事长。委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。委托代理人李小兆，男，汉族，1975年2月15日出生，住湖北省应城市。系该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司。住所地：成都市锦江区书院西街*号**楼*号。法定代表人崔静涛，总经理。委托代理人李宝平，四川固志律师事务所律师。委托代理人赵云，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人迪源光电股份有限公司（以下简称迪源公司）因与被上诉人四川科特空调净化有限责任公司（以下简称科特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人迪源公司委托代理人卓平仄、李小兆，被上诉人科特公司委托代理人李宝平、赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，科特公司（承包方）与迪源公司（发包方）于2008年8月9日签订一份《合同协议书》，约定：由科特公司承包迪源公司的武汉迪源光电半导体照明产业园项目净化厂房工程。工程内容为3、4号厂房施工图纸内净化工程及室外暖通施工安装工作（详见招标文件及招标答疑中所规定的范围），合同对承包范围进行了约定。3号厂房工程开工时间为2008年8月20日，竣工时间为2008年11月20日，4号厂房工程开工时间为2008年8月10日，竣工时间为2008年11月15日。组成本合同的文件包括本合同协议书、施工合同专用条款、本工程投标报价书、施工合同通用条款、招标文件及补充条款、招标答疑资料、确定工程造价的图纸……。合同价款采用固定总价合同方式确定，合同价为9995650.5元。双方约定合同造价的其他调整因素：1、发包方根据工程实际需要对原招标施工方案提出修改而造成工程量的增减；2、超出招标文件及招标答疑中所规定的工程量；3、承包方在实际施工过程中征得发包方和设计部门同意后修改施工方案造成工程量的增减，费用在10000元以上签订补充协议，10000元以下办理现场签证单，最后进入工程完工结算。工程款（进度款）的支付方式为：1、承包方施工设施、人员进场一周内，发包方支付合同价的15%；2、工程主风管吊装完毕，发包方在收到进度款申请后10日内支付合同价的20%；3、彩钢进场后，发包方在收到进度款申请后10日内支付合同价的15%；4、动力站、室外工程安装完毕，发包方在收到进度款申请后10日内支付合同价的10%；5、彩钢装饰材料安装完毕，发包方在收到进度款申请后10日内支付合同价的10%；6、双方约定，工程完工发包方在收到承包方竣工报告后组织工程验收，若验收合格或验收不合格，但不是承包方责任，发包方支付合同价的15%；若发包方在接收报告后未能在45天内完成验收，则视同验收合格，发包方支付合同价的15%；7、工程决算审计完成一周内支付到工程完工审计价款的95%；8、合同价的5%作为工程质保金，工程验收完毕满一年后一个月内付清。发包方未按合同约定即时、足额地支付工程进度款，由此造成工程延误和对承办人造成的损失由发包人承担。且对延期超过20天支付款额向承包方承担每日万分之二的滞纳金。2008年7月30日科特公司与中科能公司于签订《工程分包合同协议书》，将4号厂房分包给中科能公司，分包合同约定4号厂房工程包干价为2800000元。科特公司先后向中科能公司给付工程款1610000元。科特公司将4号厂房分包给中科能公司施工后，科特公司自行承建了3号厂房的施工。2010年1月30日迪源公司向科特公司发出联系函，要求科特公司根据合同协议书的要求提供审计决算资料，迪源公司收到科特公司提交的符合要求的审计决算资料后，即组织审计决算。具体时间另行通知科特公司。2010年2月2日科特公司向迪源公司发出了《关于迪源工程完工结算及相关事项的回函》，称科特公司承建的工程如期完工，且迪源公司已经将该工程投入使用。该工程（包括3、4号厂房）最终结算总价为11789113元，其中3号厂房的工程签证增加1793462.5元。2010年2月24日迪源公司向科特公司发出联系函，称工程并未如期完工，尚未依约进行决算。在庭审中科特公司称，其已经完成了约定的3号厂房施工，并于2009年5月20日将3号厂房和中科能公司分包的4号厂房全部移交给迪源公司，迪源公司已经实际使用，竣工验收资料也已提供给迪源公司，但迪源公司拒绝签收。迪源公司认可其已经实际使用3、4号厂房的事实，但对启用时间不予确认，也未向本院说明其实际启用的时间；迪源公司未收到科特公司提交的竣工验收资料。迪源公司给付科特公司工程款的情况是：2008年9月25日付款1499348元，2008年11月11日付款1999130元，2008年12月25日付款1499000元，2009年1月22日付款800000元，2009年5月11日付款750000元，合计6547478元。根据鼎鑫公司做出的司法鉴定结论，合同固定价外增加工程量部分的造价为929725元，其中有设计变更部分为745566元，无签字设计变更及签证部分为184159元。双方争议而迪源公司认为科特公司未完成施工的工程量造价为600675元，其中投标清单内项目部分为541164元，无投标清单项目部分为59511元。在庭审中，科特公司认可其中循环水旁流处理器价款59696.69元和更换Y过滤器的差价款21376元应从工程价款中扣除。科特公司向鼎鑫公司支付鉴定费30000元，迪源公司向鼎鑫公司支付了鉴定费18000元。原审另查明，迪源公司原名称为武汉迪源光电科技有限公司，2013年9月10日变更名称。原审判决认定上述事实所依据的证据有：科特公司与迪源公司签订的《合同协议书》，科特公司与中科能公司签订的合同协议书，银行付款凭证，例会纪要，联系函，公证书，循环水旁流处理器图纸及报价表，川鼎鑫（建）鉴字（2013）036号鉴定报告及当事人陈述等。原审法院认为，科特公司与迪源公司签订的《合同协议书》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律规定，系有效合同。根据合同协议书的内容，科特公司承包的工程内容包括了3、4号厂房。因科特公司与中科能公司签订分包合同，将4号厂房的施工分包给中科能公司，且科特公司、迪源公司、中科能公司关于4号厂房的合同纠纷也在原审法院审理，故本案只审理科特公司直接承建的3号厂房所涉争议。关于科特公司的本诉请求，原审法院认为，科特公司完成了约定的3号厂房施工，并将3号厂房和中科能公司分包并施工完毕的4号厂房一并移交给迪源公司使用。迪源公司也确认其已实际使用工程的事实。根据科特公司陈述，交付使用的时间是2009年5月20日，迪源公司虽然否认该时间，但并未说明其实际使用时间，故原审法院对科特公司陈述的时间予以确认。根据查明的事实，3、4号厂房的合同价款采用固定总价合同方式确定，合同价为9995650.5元，其中科特公司与中科能公司签订的分包合同约定4号厂房分包价款为2800000元，由此3号厂房的固定总价应为7195650.5元。根据鼎鑫公司鉴定结论，3号厂房增加工程量部分的造价为929725元，科特公司认可双方争议的造价中循环水旁流处理器价款59696.69元和更换Y过滤器的差价款21376元应从工程价款中扣除，品迭后本案讼争的3号厂房工程总价款为8044302.81元。迪源公司针对3、4号厂房整个工程合计付款6547478元，科特公司将其中的1610000元转付给中科能公司，由此科特公司收到迪源公司3号厂房工程款应为4937478元。品迭后，迪源公司尚欠科特公司3号厂房工程款3106824.81元。本案中科特公司请求判令迪源公司支付拖欠工程款2799931.8元，低于查明的迪源公司欠款金额，故原审法院对科特公司此项诉讼请求予以支持。科特公司请求判令迪源公司给付利息49769.39元（从2009年5月20日计算至起诉前的2010年3月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算）和延迟支付工程款的滞纳金130065.93元（按合同约定的进度款分段计算）。原审法院认为，科特公司在本案中并未向本院证明工程进度的具体情况，且未证明其已经将竣工验收资料交给迪源公司，根据本院查明的事实，科特公司在工程中确有部分项目未完成，也有一定违约行为。故对其主张滞纳金不予支持。因2009年5月20日迪源公司实际已经使用讼争工程，之前科特公司也向迪源公司要求办理结算。故迪源公司应从2009年5月20日起就拖欠的工程款以中国人民银行同期贷款利率为标准向科特公司支付资金利息，计算至2010年3月30日。迪源公司辩称，科特公司并未完全完成施工，部分项目是由迪源公司另行委托案外人完成，故该部分项目应于扣减。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定及双方签订的《合同协议书》约定，迪源公司将工程发包给科特公司施工。如果科特公司未完成工程，迪源公司应通知其整改。在本案中迪源公司并未向本院证明科特公司施工项目有哪些没有完成，其曾经通知过科特公司整改。而迪源公司未经双方竣工验收，即将工程实际使用。迪源公司在本案中提出此项辩称意见无法律依据，原审法院不予采纳。关于迪源公司的反诉请求，原审法院认为，迪源公司要求科特公司交付竣工验收资料，符合合同约定，原审法院予以支持。科特公司辩称其已经向迪源公司交付了竣工验收资料，但未提交证据予以证明，故对其辩称理由不予采纳。迪源公司请求判令科特公司与迪源公司办理竣工验收结算，原审法院认为，本案对本案纠纷的处理就是对双方的工程纠纷进行结算。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定（法律条文全文附后）的规定，判决迪源光电股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付四川科特空调净化有限责任公司3号厂房工程款2799931.8元，并支付利息（从2009年5月20日计算至2010年3月30日，以拖欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回四川科特空调净化有限责任公司的其他诉讼请求；四川科特空调净化有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将3号厂房工程竣工验收资料交付给迪源光电股份有限公司。本诉案件受理费30638元，诉讼保全费5000元，两项合计35638元，由迪源光电股份有限公司负担30000元，原告四川科特空调净化有限责任公司负担5638元。反诉案件受理费100元，由四川科特空调净化有限责任公司负担。鉴定费48000元，由迪源光电股份有限公司负担40000元，四川科特空调净化有限责任公司负担8000元。宣判后，原审被告迪源公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回科特公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：原审程序存在瑕疵；原审中的鉴定不具备真实性、合法性和科学性，不应采纳；本案中关于工程款的认定与另一案件有关，不应在本案中径行认定；本案未进行竣工验收和结算，原审判决迪源公司承担逾期工程款错误等。被上诉人科特公司答辩称，原审审判程序合法，原审鉴定过程合法，结论无瑕疵，原审法院认定鉴定结论正确；有关本案3号厂房的工程款及另案4号厂房的工程款双方当事人在两个案件中都予以确认了。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审判决已经查明的事实均无异议，在二审中亦无新证据提交。本院除对原审已经查明的事实予以确认外，另查明：已经发生法律效力的（2013）锦江民初字第64号判决确认武汉迪源光电半导体照明产业园项目净化厂房4号厂房的工程款为280万元，迪源公司已支付4号厂房的工程款161万元，科特公司主张迪源公司给付4号厂房剩余工程款119万元的主张成立，据此判决迪源公司向科特公司给付4号厂房工程款119万元及利息。本院认为，由于案涉《合同协议书》确定了3号和4号厂房的固定工程价款为9995650.5元，在4号厂房固定工程款280万元确定的情况下，原审判决认定3号厂房的固定工程价款为9995650.5元—2800000元=7195650.5元正确。由于迪源公司针对3、4号厂房整个工程合计付款6547478元，扣除其中支付给4号厂房的1610000元，科特公司收到迪源公司3号厂房工程款为4937478元。对于3号厂房增加工程量部分的造价，迪源公司主张川鼎鑫（建）鉴字（2013）036号鉴定报告程序有瑕疵且结论有误，但未提交相关证据予以证明，故其该上诉主张本院不予支持。由于迪源公司已于2009年5月实际使用了案涉工程，故迪源公司关于部分款项付款条件未成立的上诉主张不能成立，且应当支付未付工程款的利息。综上，迪源公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29199.45元由上诉人迪源公司负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审 判 长 黄 寅审 判 员 余 杨代理审判员 毛 星二〇一四年九月二日书 记 员 谈光丽