广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2006号原告王战宽，男，汉族，1989年6月16日出生，住址四川省阆中市。委托代理人彭刚，广东卓建律师事务所律师。委托代理人杨新发，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市公安局南山分局，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道**，统一社会信用代码11440300K31732058G。法定代表人华振强，该局局长。委托代理人李强。委托代理人欧小瑜，该分局民警。原告王战宽不服被告深圳市公安局南山分局作出的深公南强戒决字[2018]00107号《强制隔离戒毒决定书》，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨新发、彭刚，被告委托代理人李强、欧小瑜均到庭参加诉讼。本案经广东省高级人民法院审批，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。被告深圳市公安局南山分局于2018年7月26日作出深公南强戒决字［2018］00107号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称《强制戒毒决定书》），其主要内容为：2018年7月25日8时许，原告在深圳市南山区站门口因涉嫌吸毒被民警依法传唤至南山派出所进一步调查处理。经提取原告的头发进行常见毒品定性分析，结果显示原告的头发中含有甲基苯丙胺（冰毒）成分，并有原告的笔录、头发毒品含量检测报告、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2018年7月26日至2020年7月25日）。原告诉称，2018年7月25日8时许，原告在深圳市南山区站下车，因有吸毒前科，被临检站拦下进行尿液检查，未发现问题。其随后被带到南山派出所，提取头发进行毒品分析，被告知其头发中含有甲基苯丙胺（冰毒）成分。原告陈述了其曾经被强制戒毒和正在接受社区康复的情况，出示了《外出准假通知书》和手机中的每月的尿检记录，但被告不予理会，于2018年7月26日作出《强制戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告认为：一、被告仅凭原告头发中含有毒品成分的检测报告认定原告再次吸毒证据不足。原告作为正在接受社区康复对象，尚未完全康复，毛发类生物样本检测中发现毒品成分，只能证明原告现在的身体症状，不能单凭这一证据就认定原告在此期间有再次吸毒的行为。如果原告近期内有复吸行为，也不可能通过阆中市禁毒大队每月定期的尿液检测，原告在南山区站进行尿检时也未查出有毒品成分。原告曾有4年多的吸食冰毒史，其头发中检测出冰毒成分，不排除是先前余毒残留的可能；二、根据《吸毒成瘾认定办法》，认定吸毒成瘾必须有证据证明其有使用毒品行为，而本案中，仅在原告的毛发中检测出毒品成分，并没有证据证明原告有使用毒品行为。同时被告也没有证据证明原告符合《吸毒成瘾认定办法》规定的吸毒成瘾严重的证据；三、原告在作笔录时，就明确向被告办案人员说明了情况，陈述了其是社区康复对象，仍在康复期间，并出示了相关材料，但被告办案人员却不予理会，根据相关规定，如果吸毒行为实际发生地的公安机关已对吸毒人员依法处理的，发现地公安机关不得对同一行为作出处理决定，因此被告不能对原告的同一行为作出处理决定；四、原告来深圳前吃过一些药物，其中包括“甘草片、感冒药、中药”等，这些药物中，可能含有麻黄碱成分，其化学分子结构与甲基苯丙胺（冰毒）相似，由于摄入该类药物，有可能在原告毛发中体现，从而产生与冰毒成分相似的检测结果；五、根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条和《吸毒检测程序规定》第八条规定，被告对检材应分别保存两个样本，被告的检测程序不符合相关规定；六、本案鉴定意见的鉴定人从事毒品类检测工作资质年限少于三年，不符合《吸毒成瘾认定办法》第十四条第（二）项的规定；七、本案中，被告所依据的鉴定意见书中的检验结果，只有定性，没有定量分析。根据相关规定，毛发样本中，甲基苯丙胺实际检测含量值在阈值0.2纳克／毫克以上的，才能认定为检测结果为阳性。而该鉴定的检验结果没有量值分析，有无达到最低阈值尚属未知之数，因此该鉴定不能作为定案依据。原告诉讼请求：1.请求依法判令被告撤销深公南强戒决字［2018］00107号《强制隔离戒毒决定书》；2.请求依法判令被告按照国家赔偿标准284.74元／天赔偿给原告，直至原告被释放时止；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，2018年7月25日8时许，原告在深圳市南山区站门口因涉嫌吸毒被民警依法传唤到南山派出所进一步调查处理。经提取原告的头发进行常见毒品定性分析,广东中一司法鉴定所作出编号为粤中一鉴［2018］毒鉴字第1583号《司法鉴定意见书》，从原告的头发中检出甲基苯丙胺（冰毒）成分。在被告当日告知原告鉴定意见时，原告对毛发检测鉴定意见无异议，但原告否认吸食毒品。提出的辩解是被抓获前几日吃了阿莫西林、甘草片、咽炎片等药品，而这些药片及感冒药不可能含有甲基苯丙胺（冰毒）成分,即原告关于因服用上述药品而导致头发中检出甲基苯丙胺的辩解不成立。另查实，原告于2013年1月6日因吸毒被四川省南充市营山县公安局禁毒缉毒大队行政拘留；2013年1月7日因吸毒被四川省南充市营山县公安局禁毒缉毒大队社区戒毒；2017年1月17日王战宽因吸毒被四川省南充市阆中市公安局禁毒缉毒大队行政拘留；2017年1月24日王战宽因吸毒被四川省南充市阆中市公安局禁毒缉毒大队强制隔离戒毒。2018年7月25日，我局作出深公南（吸）毒瘾认字〔2018〕第072506号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。2018年7月26日，我局作出深公南行罚决字［2018］02525号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十五日，该处罚决定书已经执行完毕。同日，我局作出本案《强制戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年（2018年7月26日至2020年7月25日）。被告并无对原告重复处罚、重复强制隔离戒毒，依据中一司法鉴定所出具的鉴定意见和说明、原告的吸毒前科史、原告的询问笔录等其他证据可以认定，原告在我局作出决定之日起前六个月内曾吸毒。原告于2017年1月24日至2018年5月10日被四川省南充市公安局强制隔离戒毒，期间因强制隔离未吸毒，此次检测是检测近六个月内生长出来的头发，即可证明原告近六个月内有吸毒行为。即使原告提交的社区戒毒（康复）工作站进行尿检检测的证据，并不能说明其在这段时间内没有吸毒行为，从原告提交的证据材料显示，原告于2018年5月17日、6月20日、7月20日每隔一个月进行一次尿检，但尿检结果不能证明排空期内没有吸毒行为，因此原告提交的证据不能推翻我局提交的毛发检测鉴定意见。因此我局是基于新的违法事实而作出的处罚和强制隔离戒毒决定，原告主张我局重复处罚、重复强制隔离戒毒属违法的事实和理由不成立。综上所述，我局作出的《强制戒毒决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告王战宽的诉讼请求。经审理查明，原告于2013年1月6日以吸毒被四川省南充市营山县公安局禁毒缉毒大队处以行政拘留；2013年1月7日因吸毒被四川省南充市营山县公安局禁毒缉毒大队处以社区戒毒；2017年1月19日原告因吸毒被四川省南充市阆中市公安局禁毒缉毒大队处以行政拘留；2017年1月24日，原告因吸毒被四川省南充市阆中市公安局禁毒缉毒大队责令强制隔离戒毒二年，强制戒毒期间自2017年1月24日至2019年1月23日止。四川省阆中市公安局于2018年5月8日作出阆公（老）解强戒决字［2018］6号《提前解除强制隔离戒毒决定书》，原告提前解除强制隔离戒毒。2018年5月9日，四川省阆中市公安局作出阆公（老）社康决字［2018］2号《社区康复决定书》，责令原告接受社区康复二年。2018年7月25日8时许，原告在深圳市南山区站门口因涉嫌吸毒被民警传唤到被告辖下南山派出所进一步调查处理。经提取原告的头发进行常见毒品定性分析,广东中一司法鉴定所作出编号为粤中一鉴［2018］毒鉴字第1583号《司法鉴定意见书》，鉴定从原告的头发中检出甲基苯丙胺成分。同日，被告作出深公南（吸）毒瘾认字〔2018〕第072506号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。2018年7月26日，被告作出深公南行罚决字［2018］02525号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五日。同日，被告作出深公南强戒决字［2018100107号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，强制隔离戒毒期间自2018年7月26日至2020年7月25日止。原告对该强制隔离戒毒决定不服，遂向本院提起本案之诉。以上事实，有受案登记表、询问笔录、到案经过、违法犯罪经历比对报告、人员信息采集表、社区康复定期检测详细信息、毛发检测告知书、毛发样品检测告知书、提取笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾严重认定书、强制戒毒执行告知笔录、鉴定机构出具的《关于办理王战宽吸毒案的说明》、视频资料等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出本诉强制隔离戒毒决定是否合法。本院对此综合评判如下：一、被告作出本诉强制隔离戒毒决定程序是否合法1.关于鉴定检材提取的问题原告主张根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条和《吸毒检测程序规定》第八条规定，被告对检材应分别保存两个样本，被告的检测程序不符合相关规定。经查，本案中，2018年7月25日，原告由被告执法人员带离并于当日进行毛发提取样品检测，被告于次日作出本诉深公南强戒决字[2018]第00107号《强制隔离戒毒决定书》，而公安部于2018年10月31日发布《涉毒人员毛发样本检测规范》，该规范系于被告作出本诉强制隔离戒毒决定之后发布，因此该规范不适用于本案的毛发样本检测程序。另，《吸毒检测程序规定》第八条规定：“……采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。”根据上述规定，在现场检测为阳性的情况下需要保存A、B两个样本。本案中，原告的现场检测结果为阴性，后直接采用实验室手段开展检测，不适用于上述规定要求。原告的相关意见，本院不予以采纳。2.关于吸毒成瘾认定资质问题原告主张本案鉴定意见的鉴定人从事毒品类检测工作资质年限少于三年，不符合《吸毒成瘾认定办法》第十四条第（二）项的规定。经查，根据《吸毒成瘾认定办法》第三条规定：“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。”第十四条规定：“承担吸毒成瘾认定工作的医师，应当同时具备以下条件：（一）符合《戒毒医疗服务管理暂行办法》的有关规定；（二）从事戒毒医疗工作不少于三年；（三）具有中级以上专业技术职务任职资格。”根据上述规定，有权进行吸毒成瘾认定工作的包括公安机关或者其委托的戒毒医疗机构，原告所主张的第十四条系对委托的戒毒医疗机构中承担吸毒成瘾认定工作的医师的规定条件。本案中，被告作出深公南（吸）毒瘾认字〔2018〕第072506号《吸毒成瘾严重认定书》，对原告进行吸毒成瘾严重认定工作的是公安机关，并非委托的戒毒医疗机构，不涉及原告所述的关于戒毒医疗机构中承担吸毒成瘾认定工作的医师的资质问题。本院依职权调取了《深圳市公安局禁毒支队关于对王丹、李容基等8182名同志吸毒成瘾认定资质备案的报告》及附件名单，本案中对原告进行吸毒成瘾认定的民警李传波、白坤均在此附件名单上，具备吸毒成瘾认定资质，有权进行该项工作。原告所主张的不符合鉴定资质的鉴定人系针对本案司法鉴定意见的鉴定人所言。本案中，广东中一司法鉴定所作出编号为粤中一鉴[2018]毒鉴字第1583号《司法鉴定意见书》所进行的鉴定是毛发常见毒品定性分析。毛发常见毒品定性分析鉴定是对所鉴定的样本中的毒品含量进行定性分析，与对行为人进行吸毒成瘾认定系分属两个完全不同的领域，两者在本案中分属不同程序。原告该主张系混淆了两者概念，属于对法律法规理解错误。原告的相关意见，本院不予以采纳。3.关于鉴定意见的采信问题关于原告认为本案毛发常见毒品定性分析鉴定意见不能采信的意见。本院认为，司法部发布的《司法鉴定文书规范》第三条规定：司法鉴定文书分为司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书。司法鉴定意见书是司法鉴定机构和司法鉴定人对委托人提供的鉴定材料进行检验、鉴别后出具的记录司法鉴定人专业判断意见的文书，一般包括标题、编号、基本情况、检案摘要、检验过程、分析说明、鉴定意见、落款、附件及附注等内容。司法鉴定检验报告书是司法鉴定机构和司法鉴定人对委托人提供的鉴定材料进行检验后出具的客观反映司法鉴定人的检验过程和检验结果的文书，一般包括标题、编号、基本情况、检案摘要、检验过程、检验结果、落款、附件及附注等内容。本院认为，采集原告毛发样品的手续完备，广东中一司法鉴定所和鉴定人具有毒品检验的鉴定资质，司法鉴定意见书符合司法部关于司法鉴定意见书的文书规范，鉴定方法科学，应予采信。原告的相关意见，本院不予以采纳。二、被告作出本诉强制隔离戒毒决定认定事实是否清楚1.关于正常药物摄入转化为甲基苯丙胺的问题关于原告主张其可能存在服用药物后在体内转化为甲基苯丙胺成分，被告未予充分排除该可能性的意见。经查，根据公复字〔2015〕1号《公安部关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》，目前，国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市，通过实验室检测特定目标物认定吸食甲基苯丙胺是科学的、可行的。甲基苯丙胺摄入人体后，部分以原体形式从尿液中排出，吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检出甲基苯丙胺，但由于个别药物在人体中代谢也可产生甲基苯丙胺，因此，在排除被检测人服用相关药物（如治疗帕金森病的处方药司来吉兰）的前提下，方可认定其摄入甲基苯丙胺。原告主张批复中除帕金森病的处方药司来吉兰外并未排除其他药物的摄入同样会产生甲基苯丙胺的情况，而原告此前因感冒曾摄入麻黄碱类、麻黄素类药物，此类药物可能会产生甲基苯丙胺，或产生与甲基苯丙胺相混淆的成分，从而使毛发常见毒品定性分析鉴定的结果有误。由于该问题涉及专业领域范畴，本案庭审中依法传唤了进行本次毛发常见毒品定性分析鉴定的鉴定人尉景文出庭接受质询。鉴定人当庭陈述，目前我国国内仅存在治疗帕金森症的处方药司来吉兰，服用后在人体代谢中可产生甲基苯丙胺，且两种成分实质上亦存在区别，司来吉兰代谢产生的甲基苯丙胺属右旋丙，而冰毒甲基苯丙胺属左旋丙。且不存在摄入麻黄碱类、麻黄素类药物在人体内产生甲基苯丙胺的可能性，麻黄碱、麻黄素等成分亦不可能在检测时与甲基苯丙胺产生混淆。原告又称鉴定人的证词系个人经验主观臆断，不足为凭。本院认为，鉴定人出庭接受质询本就是凭其专业知识、专业经验去就专业领域的问题作出解释和回答，原告作为非专业人员，质疑和否定鉴定人的意见，坚持其主张，但未提供任何客观有效的证据予以佐证，该主张属于原告的主观臆断。原告的相关意见，本院不予以采纳。2.关于吸毒成瘾认定的证据问题原告主张被告未现场抓获其吸毒行为，其对吸食毒品行为也予以否认，即被告无法认定其存在吸食毒品的行为，属于没有证据证明其有使用毒品行为，不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，不应认定其吸毒成瘾。经查，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。……”本院认为，任何案件的所有证据都不是孤立存在的，不应机械地割裂开来看待。各证据之间通过各自的证明内容互为补充、相互印证，从而形成完整的证据链条，使得案件在所有证据的证明力作用之下得以整体有效呈现。本案中，广东中一司法鉴定所作出编号为粤中一鉴[2018]毒鉴字第1583号《司法鉴定意见书》，鉴定从原告王战宽的头发中检出甲基苯丙胺成分。广东中一司法鉴定所出具的《关于办理王战宽吸毒案的说明》证明，原告毛发检出甲基苯丙胺成分，根据人类毛发生长速度，可推断原告于近四个月有吸毒行为。2018年7月25日即案发当日，在对原告的询问笔录中，被告执法人员已告知原告其毛发检测出甲基苯丙胺成分，并要求原告作出合理解释，原告称无法解释，并称自其提前解除强制戒毒后曾吃过正规药店购买的阿莫西林、甘草片、咽炎片及一些感冒药，其自2017年1月24日强制隔离戒毒之后就没有联系过吸毒的朋友。在2018年7月26日的深圳市公安局南山分局《强制隔离戒毒执行告知笔录》中，告知原告决定对其强制隔离戒毒二年，原告表示清楚且不提出陈述和申辩。综合上述以及其他在案证据可知，个体在正常生活状态下不可能摄入甲基苯丙胺，原告通过实验室毛发检测出甲基苯丙胺，即可认定其体内摄入了该毒品成分。原告未曾服用治疗帕金森病的处方药司来吉兰，亦从未提及存在被诱骗、强迫等情形，原告对其主张未能提供合理解释。在此情况下，即使原告对此予以否认，亦可认定其主动吸食毒品的行为成立，属于有证据证明其有使用毒品行为，符合认定其吸毒成瘾的条件。原告的相关意见，本院不予以采纳。3.关于尿检结果与毛发检测结果不一致的问题原告主张其尿检结果为阴性，与毛发检测结果不一致，不应采信毛发检测结果的意见。经查，尿液检测一般能检测出一周内是否存在吸毒行为，超出一周难以检测出毒品成分。如在尿液中未检出毒品成分，除因未吸食毒品外，还有可能是行为人刚刚吸食完毕尚未代谢到尿液中，或者吸食一段时间后已在尿液中代谢完毕。而实验室毛发检测则将检测出吸毒的时间延长至1个月至六个月，毛发检测的被检测人吸毒一个月左右后，在未剪过头发的情况下，一般可检测出毒品成分。结合人类毛发生长速度，即可推断被检测人在一段时期内曾摄入毒品。因此，虽然尿液检测与毛发检测的结果不一致，但两者并不矛盾，毛发检测结果应予采信。原告的相关意见，本院不予以采纳。4.关于是否存在体内毒品成分残留的问题关于原告主张检测出甲基苯丙胺成分系其在2017年1月24日强制隔离戒毒前摄入的体内残留，被告作出本诉强制隔离戒毒决定属重复处理。经查，广东中一司法鉴定所出具的《关于办理王战宽吸毒案的说明》证明，原告毛发检出甲基苯丙胺成分，根据人类毛发生长速度，可推断原告于近四个月有吸毒行为。毛发常见毒品定性分析鉴定的鉴定人尉景文出庭接受质询时陈述，不可能存在毒品成分残留在体内，导致头发超过六个月仍然检验出毒品成分的情况。六个月属于极端个例的毛发生长速度，未有证据表明原告属于极端个例情况，根据本案的毛发常见毒品定性分析鉴定过程和结论，推断原告于近四个月摄入了甲基苯丙胺是符合科学实证的。原告主张在2017年1月24日强制隔离戒毒前摄入的体内残留于2018年7月25日检测出毒品成分没有依据。因此，被告是基于新的违法事实即原告重新吸毒行为而作出的强制隔离戒毒决定，原告主张被告重复强制隔离戒毒的事实和理由不成立。原告的相关意见，本院不予以采纳。综上，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。”第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的……”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。……”第四十七条规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”综上，被告作出的深公南强戒决字[2018]00107号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王战宽的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告王战宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 欣 怡人民陪审员 张 秀 格人民陪审员 温 春 荣二〇一九年七月二十六日书 记 员 洪川（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。