福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2131号 原告：曾美良，男，1963年11月14日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被告：许诗平，男，1962年5月31日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：张绵绵，女，1962年11月25日出生，汉族，住住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林清兵，福建德和联盟律师事务所律师。 原告曾美良与被告张绵绵、许诗平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，被告张绵绵在答辩期限内对本案管辖权提出异议。本院作出(2019)闽0521民初2131号民事裁定，驳回被告张绵绵对本案管辖权提出的异议。被告张绵绵不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年4月29日作出(2019)闽05民辖终267号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定生效后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾美良及其委托诉讼代理人刘永奎，被告张绵绵的委托诉讼代理人林清兵到庭参加诉讼。被告许诗平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾美良向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款1000000元及利息（自2015年2月26日至还清款项之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2014年9月26日，两被告以生意急需资金周转为由向原告借款1000000元，同日，原告向被告张绵绵转账支付1000000元。因双方系多年朋友关系，借款时，原告未要求两被告出具借据，但双方口头约定借款月利率3%，未约定借款期限。借款后，被告按约定每月支付利息30000元，至2015年4月23日被告仅支付利息150000元。之后，两被告均未能再还款付息，原告多次催讨未果。 被告许诗平未到庭，但提交书面答辩状辩称，一、两被告系夫妻关系，原告与被告张绵绵之间系合作放贷关系，被告许诗平给原告发送短信只是代被告张绵绵转达信息而已，两被告从未向原告借款，应依法驳回原告对两被告的诉讼请求，理由如下：1、被告张绵绵系从事金融业务的人员，原告知道该情况后让被告许诗平与被告张绵绵沟通，让其参与被告张绵绵以后的金融活动。被告许诗平认为这请求很正常，且双方系朋友关系就答应了。在两被告沟通后，被告张绵绵明确告知原告参与此金融活动存在风险，让原告自己考虑清楚，原告也当即表示理解和接受风险，此后原告与被告张绵绵开始合作放贷。2、因被告许诗平与原告是朋友关系，所以被告张绵绵偶尔让被告许诗平代其向原告传达收款账号、案外人利息是否到账等信息，但该传递信息的行为绝不是被告许诗平向原告借款之意。原告与被告张绵绵合作操作林荣顺放贷业务并收取相应利息后，原告在短短一个月内又参与了陈永智、万文武的两笔放贷生意，但未曾想到这两笔生意都不顺利，借款人均未按期还本付息。为此，原告与被告许诗平多次就如何维权进行了沟通。被告许诗平收到原告的起诉状后十分气愤，因为两被告从未向原告借过款项。若两被告向原告借款，如此大笔的金额，不可能不出具借条，两被告也不可能以三分利息向原告借款后再以三分利息转借给他人。综上所述，两被告从未向原告借过款。被告张绵绵与原告之间仅存在合作放贷的关系，应依法驳回原告的诉讼请求。二、假若法院认为本案属于民间借贷关系，也不能认定被告许诗平向原告借款或认定案涉借款为夫妻共同债务。理由如下：首先，收款人和付息人均不是被告许诗平。其次，被告许诗平从未向原告出具书面材料承认向原告借过款。最后，原告也未能举证证明其转账给被告张绵绵的款项系用于两被告的家庭生活。 被告张绵绵辩称，原告与被告张绵绵之间是合作放贷关系。2014年9月18日，原告与被告张绵绵第一次合作，两人各出资1000000元向案外人林荣顺放贷2000000元。2014年9月26日即案涉借款系第二次合作，原告与被告张绵绵各自出资1000000元向案外人陈永智放贷2000000元。原告将其1000000元转入被告张绵绵的账户，再由张绵绵将2000000元转入案外人陈永智的账户。第三次合作系原告出资700000元，被告张绵绵出资300000元向案外人万文武放贷1000000元，此次合作已经法院判决确认原告与被告张绵绵存在合作放贷的关系。被告张绵绵与原告不存在民间借贷关系，被告张绵绵不可能以三分利息向原告借款后，再以三分利息转借给他人。综上，原告与被告张绵绵系合作放贷关系。若法院认定本案系民间借贷关系，从原告最后一笔转账时间是2015年7月9日，诉讼时效从2015年7月9日起算，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。另外，若法院认定本案系民间借贷关系，本案与被告许诗平无关，且如此巨额的款项不可能用于家庭共同生活。 经审理查明，2014年9月26日，原告根据被告许诗平指定向被告张绵绵转账1000000元。被告张绵绵分别于2014年11月4日、2014年11月25日、2014年12月6日、2014年12月19日、2015年1月9日、2015年1月24日、2015年2月17日、2015年4月23日各向原告转账30000元、21000元、30000元、21000元、30000元、21000元、30000元、30000元。被告许诗平于2015年3月20日向原告转账21000元。 以上事实，有原告提供的2014年9月26日、2014年11月4日、2014年12月5日的短信截屏、中国建设银行银行流水以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原告与两被告之间是否存在民间借贷关系的问题。 原告曾美良认为，原告与两被告系民间借贷关系，两被告因需要资金周转向原告借款1000000元，原告也向被告张绵绵转账支付1000000元。因双方系多年朋友关系，借款时，原告未要求两被告出具借据，但双方口头约定借款月利率3%，未约定借款期限。借款后，两被告按月利率3%仅支付利息150000元。原告相应提供证据1即2015年8月18日至2019年2月25日的短信截屏，以此证明两被告于2014年9月26日向原告借款1000000元。被告张绵绵质证称：对证据1的真实性无异议，但原告提供的短信截屏不完整，从完整的短信往来内容可以看出，原告与被告张绵绵之间存在的是合作放贷关系。 被告张绵绵认为，原告提供的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系。原告与被告张绵绵实际存在的是合作放贷关系。被告张绵绵相应提供证据2即（2015）鲤民初字第3316号民事判决书、（2016）闽0502民初40号民事判决书、（2016）闽0502民初856号民事判决书，以此证明1、被告张绵绵系从事金融业务的人员，案涉款项用于原告与被告张绵绵合作放贷而非用于两被告的家庭共同生活。2、被告张绵绵不可能以三分利息向原告借款后，再以三分利息转借给他人，明显双方不存在民间借贷关系，是合作放贷关系。证据3即2014年10月14日万文武出具的借据（复印件）1份、万文武案件的庭审笔录1份、中国民生银行支付业务回单（付款）4张、中国建设银行DCC历史流水1份，以此证明原告与被告张绵绵系合作放贷关系，案涉款项1000000元系双方共同放贷给案外人陈永智，被告张绵绵每次收到案外人陈永智支付的利息时，会将一半的利息转汇给原告。原告质证称：对证据2、证据3中2014年10月14日万文武案件的借据、庭审笔录真实性无异议，但无法证明被告张绵绵的主张。原告与案外人万文武并不相识，实际是两被告向原告借款700000元，原告根据被告张绵绵的指示将款项汇给案外人万文武，为方便两被告催讨债权，原告才配合两被告起诉的，原告对万文武案件的判决及执行情况并不清楚。对证据3中的业务支付回单真实性无异议，但其中2014年9月18日的1000000元实际是两被告向原告的短期拆借，与本案不具有关联性，无法证明该款项系原告与两被告合作共同出借款项给案外人林荣顺。2014年9月26日的业务支付回单真实性无异议，但无法证明被告张绵绵的主张，原告并不认识案外人陈永智，案涉1000000元实际是两被告向原告的借款。被告张绵绵从尾号13978的账户转账1000000元到其尾号56478的账户，并通过该账户转账给案外人陈永智，而原告的1000000元是转账到被告张绵绵尾号71662的账户，可以认定原告转给被告张绵绵的1000000元并不是用于合作出借款项给案外人陈永智，且被告张绵绵也未能提供案外人陈永智出具给原告及被告张绵绵的借据。 本院经审查认为，原告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认，但该证据只能证明原告于2015年8月18日要求被告许诗平出具借条，但被告许诗平并未确认借款事实，只是告知原告“出资凭证、什么时候要，随时过来”，说明双方并未达成借款合意。被告提供的证据2、证据3中万文武案件的借据、庭审笔录，原告对真实性无异议，本院予以确认，能够证明原告与被告张绵绵存在其他合作放贷的案件。对证据3中2014年9月18日的业务支付回单，与本案不具有关联性，不予审查。2014年9月26日的业务支付回单，原告对真实性无异议，本院予以确认，能够证明被告张绵绵与案外人陈永智存在经济往来，2014年9月26日被告张绵绵向案外人陈永智转账2000000元。关于原告与两被告是否存在民间借贷关系的问题。原告提供的2014年12月5日的短信内容“9月26日一条100万元利息3万元已汇建行、收到回复”，原告回复“收到”。2015年2月17日的短信内容“今汇3万，是14年9月26日那条2佰万、你占100万元，息付至15年元月26日止，收到回复”，原告回复“收到了，谢谢”。上述原告与被告许诗平的短信往来内容可以证明被告许诗平多次向原告说明双方合作放贷收到利息的情况，原告也多次回复确认，并未对被告许诗平发送的短信内容提出异议，说明原告清楚双方合作放贷的金额及利率、利息的支付时间。且若原告与两被告存在民间借贷关系，如此大额的借款，原告在出借款项时未要求两被告出具借条，不符合交易习惯，若根据原告的主张，两被告以月利率3%的利息向其借款1000000元，两被告再以同样的利息转借给他人，亦不符合常理。综合之前原告与被告张绵绵存在合作放贷的事实，应认定案涉1000000元是原告与两被告合作对外放贷，而非民间借贷关系。 综上事实，本院认为，原告主张与两被告存在民间借贷关系，但其提供的证据不足以证明该主张，被告张绵绵提供的证据能够证明案涉1000000元是合作对外放贷，原告经本院向其释明双方之间存在的是合作放贷关系，而非民间借贷关系，坚持不变更诉讼请求。故原告请求两被告共同偿还原告借款1000000元并支付相应的利息，缺乏依据，不予支持。被告许诗平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾美良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22440元，减半收取计11220元，由原告曾美良负担（多预交的11220元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈秀军 二〇一九年七月三十一日 法官助理 吴燕芬 书 记 员 张云潇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。