赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第7419号原告赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地：赤峰市松山区。法定代表人李国栋。委托代理人侯卫东，男。被告李季茳（曾用名李学文），男。被告邵红梅，���。委托代理人李季茳，男。原告赤峰宏基建筑（集团）有限公司诉被告李季茳、邵红梅合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的合同履行地为锡林郭勒盟白音华，赤峰市松山区人民法院对本案无管辖权，要求将案件移送锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗人民法院，本院于2015年12月8日作出（2015）松民初字第7419号民事裁定，驳回二被告对本案管辖权的异议。二被告在法定期间内未提出上诉，本院于2016年1月12日向赤峰市中级人民法院报送指定管辖报告，赤峰市中级人民法院予以退卷。本院依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托代理人侯卫东，被告李季茳、被告邵红梅的委托代理人李季茳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2010年，原告将承包的白音华超限检查站工程承包给二被告施工，施工中，原告依约陆续拨付给二被告工程款。2011年4月，二被告以工程赔钱为由多次到该工程发包单位内蒙古高等级公路建设开发有限公司、白音华建设管理办公室上访，为不影响工程进度及给发包公司造成更大的社会影响，经内蒙古高等级公路建设开发有限公司调解，原告于2011年5月6日与二被告签订协议书，协议约定：“原告给付二被告1214800元后，因该工程导致的民工工资及材料欠款均由二被告负责清偿并承担一切法律责任”。协议第五条约定“如二被告再次违约，再次出现上访及闹事等事件，此协议作废，双方同意按二被告实际完成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》重新进行结算，并约定本案由松山区人民法院管辖”。此协议达成后，原告依约给付二被告1214800元，但二被告违反约定，多次到有关部门上访，拒不偿还所欠材料款，导致材料供应商刘仙芝等人封堵工地门口达三个月之久，最终，原告为确保工程进度，为刘仙芝等人出具了承诺书后，工程才得以继续施工。原告认为该协议第五条为双方的真实意思表示，现二被告已违约，根据该条款，该协议作废，按二被告实际完成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》重新进行结算。现请求判决二被告履行2011年5月6日签订的协议书第五条，双方重新结算，二被告返还超支的工程款6381113.2元、材料款134325元并支付2011年5月6日至今的利息245602元，合计1018040元。二被告辩称，2010年4月，原告公司的全文军与李学文（即被告李季茳）口头约定：原告方将其在内蒙古高等级公路公司中标取得的《白音华-霍林郭勒一级公路白音华超限检查站》建设工程转包给被告李季���，工程造价500余万元。双方达成口头约定后，被告李季茳按口头约定进入施工现场施工，施工到九月末停工。2010年11月29日，全文军在被告李季茳不在家的情况下，让被告邵红梅在原告事先拟定好的《建筑工程内部承包合同》、《工程量清单》和《白音华超限卸载场计量支付表》签了字。合同的甲方是：赤峰宏基建筑（集团）有限责任公司白霍房建01合同段项目部，乙方是：李学文、邵红梅。被告邵红梅在上述三份材料上签字后支取了部分工程款。后被告李学文发现上述三份材料上写的工程价格与全文军口头约定的不一致，由此引发纠纷。2011年5月6日签订的《协议书》，是经内蒙古高等级公路公司、乌海市诚信工程造价事务所有限责任公司、内蒙古恒信长城律师事务所多方参加，对二被告施工的工程量及设备、剩余材料等进行结算后自愿达成，并已履行��毕，合同履行完毕后，二被告没有一起诉讼案件，没有一起官方接待的上访事件，没有所谓的闹事事件，二被告并未违约。二被告是否欠材料款应由相应裁决予以确定，原告为了获取非法利益，违法违约，多次恶意诉讼，浪费国家司法资源。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交证据如下：1、2010年4月30日原告和二被告签订的《建筑工程内部承包合同书》，证明原告将白音华-霍林郭勒一级公路白音华超限检查站施工工程以内部承包的形式承包给了二被告。同时证明根据合同约定该工程的所有税费均由二被告承担。2、2011年5月6日原告和二被告签订的协议书一份、二被告于当日出具的1214800元收据一枚、原告给二被告打款的银行汇款存根一枚，证明经协商双方于2011年5月6日解除了承包合同，二被告撤出施工现场，原告���给付二被告1214800元，其中工程款667600元，剩余材料折款326200元、兑给原告的各种机械折款221000元。协议第二条约定，二被告撤出施工现场后，不再给原告及甲方和所承揽工程及相关人员造成任何经济损失及名誉伤害，如发生此类事情，承担一切违约责任和法律责任。第四条约定，所有该工程导致的材料欠款均由二被告清偿。第五条约定，如乙方再次违约，再出现上访及闹事等事件，除支付违约金外此案双方同意通过松山区人民法院重新裁决，届时此协议作废，同意此案按实际完成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》及承包形式的有关规定重新进行结算，乙方欠甲方的所有款项必须支付给甲方。3、2010年11月29日双方经核算后出具的白音华超限检查站工程结算表一份、2010年11月30日双方核算后出具的白音华超限检查站扣款明细表一份、邵红梅出具的收据一枚、原告给邵红梅打款的银行转帐存根一枚，证明经双方核算二被告完成的工程量的工程款为1915410.2元，扣缴质保金、税金、奖励基金、安全生产费199777.3元后（根据双方的承包合同约定这些质保金、税、费均由二被告承担，甲方代扣代缴的这199777.3元也视为二被告支取了），原告还应给付二被告工程款1715632.916元，扣除二被告的借款和原告垫付的材料款最后应给付二被告164530.95元，也于结算当天给付了邵红梅。证明原告共给付二被告工程款1915410.2元。4、松山区人民法院委托赤峰市硕力建设工程咨询服务有限责任公司出具的结算造价鉴定报告书一份、自松山区人民检察院调取的2011年4月30日原告提交的要求对二被告所施工的“白音华超限检查站”实际完成的工程量的工程造价进行评估鉴定的申请书一份、2011年5月19日委托鉴定案件随机选择确认书一��、松山区人民法院于2011年5月19日通知二被告于2011年5月25日到白音华超限检查站现场进行鉴定的通知一份、松山区公证处出具的公证书一份及公证员作的工作记录一份。上述证据证明：二被告实际完成的工程量的总造价为1944897元，现场剩余材料款191875元。评估机构是法院依法随机确定的，评估程序合法，有公证处到场公证，评估结果客观公正。该组证据所有原件存于赤峰市松山区人民法院（2011）松民初字第2083号民事卷宗中。5、松山区人民检察院赤松检刑不诉（2012）69号不起诉决定书一份。证明：二被告曾因此事涉嫌敲诈勒索被批捕，该不起诉决定书虽然以不能确定二被告主观上是否具有非法占有为目的，对二被告作出了不起诉决定，但在客观上查清了本案的真实情况，即二被告多支取70余万元工程款这一事实是清楚的，二被告依法应予返还。以上2、3、4、5组证据证明二被告超支工程款与材料款合计772438元。二被告超支明细：1、2010年11月30日给付二被告1915410.2元（其中：代扣二被告应缴纳的质保金、税金、奖励基金、安全生产费199777.3元，扣除前期借款及原告垫付的材料款后共给付二被告现金164530.95元）。2、2011年5月6日给付二被告1214800元（其中：工程款667600元，剩余材料折款326200元，兑给原告的各种机械折款221000元）。3、此工程原告共给付二被告人民币合计1915410.2元＋1214800元＝3130210.2元。4、二被告应得：评估的二被告完成工程的总造价1944897元、评估的剩余材料折款191875元、兑给原告的各种机械折款221000元，合计2357772元。5、二被告超支：3130210.2元—2357772元＝772438.2元。6、利息：772438.2元按月利率6‰计算自2011年5月6日至2015年10月6日计53个月的利息为245602元（772438.2元×6‰×53个月＝245602元）。6、2013年12月10日呼和浩特市平远工程项目管理有限责任公司给原告发的通知一份和关于李学文上访索要工程款承办处理的报告一份。证明：二被告多次到内蒙古交通厅、高路公司上访。违反了2011年5月6日原告和二被告签订的协议书的第五条，即“此协议达成后，再出现上访及闹事等事件”，即二被告存在违约行为。7、自松山区人民检察院调取的二被告在施工期间所欠材料供应商刘仙芝、杨国忠的举报材料一份（原件存于松山区人民检察院）、2011年8月3日原告项目部与刘仙芝、杨国忠达成的协议书一份（原件存于呼和浩特市新城区人民法院）、2016年1月7日西乌旗公安局巴彦花镇派出所出具的证明一份。在举报材料第二页上端，“所以，我们回来才找人监守施工现场不准任何人进行施工至今”。协议书是刘仙芝等材料供应商在李学文未偿还材料款，又找不到李学文的情况下，到施工现场封堵工地，阻止施工，从5月1日到8月3日双方达成协议，达三个月之久，该工程才得以施工，现在刘仙芝就是依据该协议书在呼和浩特市新城区人民法院将原告起诉的。以上证据证明：在原告将全部材料款给付二被告后，二被告未及时给付材料商材料款，导致材料商封堵施工现场达三个月，给原告造成巨大损失，二被告违反了2011年5月6日原告和二被告签订的协议书的第二条、第四条，即“材料欠款均由乙方负责清偿并承担一切法律”、“邵红梅、李学文同意于2011年5月10日前全部撤出施工现场，不再给赤峰宏基公司及甲方和所承担工程相关人员造成任何经济损失及名誉伤害”。从而证明二被告存在违约行为。8、呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第174号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民四终字第00682号���事裁定书，自松山区人民检察院调取的刘仙芝在公安机关的询问笔录一份、提取笔录一份、李学文与刘仙芝签订的碎石购销合同一份，邵红梅为刘仙芝出具的欠碎石款欠据一份。证明：1、二被告欠刘仙芝碎石款的事实。2、由于二被告未及时偿还此款，导致刘仙芝起诉原告，一审法院判决原告给付此款，证明二被告违反了协议书第二条，即撤出施工现场后，不再给原告造成任何经济损失的约定。证明二被告存在违约行为。9、2011年12月15日松山区人民检察院对邵红梅所做的询问笔录，证明被告邵红梅认可自原告公司已经结算171万余元工程款，2011年12月19日松山区人民检察院对被告李学文做的询问笔录，证明被告认可原告公司已给付工程款171万余元，2011年11月17日公安机关对被告李学文所做的询问笔录，证明被告认可收取了170万到180万之间的工程款。笔录中也反映出二被告承认欠刘仙芝等材料供应商的材料款。二被告对原告所举证据质证意见为：对证据1中承包合同真实性无异议，但该合同违法无效，与本案没有关联。对证据2中协议书的真实性无异议，二被告没有上访闹事，反而是原告通过松山区人民法院将二被告提起诉讼，是原告违约在先；对1214800元的收据和银行汇款存根没有异议。对证据3中白音华超限卸载场工程量清单有异议，是原告单方列举的并欺骗邵红梅签订的；对扣款明细表有异议，是原告单方列举并欺骗邵红梅签订的；对邵红梅出具的收据及银行转账存根无异议，但与本案无关。对证据4中的鉴定报告书真实性有异议，是原告单方申请作出的，造价不合理；对申请书有异议，是原告单方申请的，与本案无关；对随机选择确认书有异议，是原告单方申请所���出的；对通知有异议，二被告没有接到该通知；对公证书及工作记录有异议，是原告单方申请所做，二被告没有到场，是否是实际完成的工程量无法确定，通过赤峰市人民检察院的不起诉决定可以否定上述证据。对证据5不起诉决定书无异议。对证据6中的通知及报告有异议，与本案无关，被告李季茳索要的工程款虽然也是自宏基公司承包，但该工程款系被告李季茳承建霍林河超限检查站的工程款。对证据7中刘仙芝、杨国忠的举报材料有异议，其二人与原告之间有经济往来，原告曾诱使刘仙芝举报二被告，刘仙芝给二被告出具了证明说明了相关情况，原告曾诱使杨国忠起诉二被告，但均被法院一二审驳回，其二人的材料款是原告使用拖欠的，与二被告无关；对协议书有异议，该协议书是原告勾结杨国忠、刘仙芝签订的，与二被告无关��对证明有异议，与二被告无关，是原告为刘仙芝、杨国忠承诺没有兑现的一种表现。对证据8呼和浩特市新城区人民法院作出的（2014）新民四初字第174号民事判决书真实性无异议，但与二被告无关，是原告拖欠的材料款；对呼和浩特市中级人民法院作出的（2014）呼民四终字第00682号民事裁定书真实性无异议，但与本案无关；对自松山区人民检察院处调取的刘仙芝在公安机关的询问笔录真实性无异议，是原告诱使刘仙芝做的假证，其陈述不属实；对提取笔录有异议，公安机关与原告之间相互勾结陷害被告；对李学文与刘仙芝签订的碎石购销合同无异议，对邵红梅为刘仙芝出具的欠碎石款欠据无异议，但与本案无关，2011年9月份还在施工阶段，这笔钱现在已经给清了，现刘仙芝手中已没有这枚欠据。对证据9的真实性无异议，原告确实给了二被告170余万工程款，但工程款是在协议签订前给的，二被告也收到了，该笔录也充分证明了是原告违约在先。二被告为支持其主张向本院提交证据如下：1、2011年4月20日前完成工程造价子目结算单，证明实际完成的工程量，协议是基于子目清单签订的，双方认可。2、谅解备忘录，证明原告及被告双方达成协议，并达成谅解，进而签订协议。3、刘仙芝出具的证明，证明原告诱使刘仙芝作伪证。4、2011年5月6日原被告双方达成的协议，证明完善本工程的一切交接手续。5、赤峰市中级人民法院（2014）赤民二终字第154号民事判决书，证明被告不欠杨国忠材料款，二审法院已经判决予以证明。6、赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第5188-3号民事裁定书，证明原告恶意诉讼，该案两次开庭后撤诉。7��内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民申字第00286号民事裁定书，证明原告恶意诉讼败诉后申请再审被驳回，原告最终败诉。8、赤峰市人民检察院赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书，证明原告诬告被告，证明原告始终在造假。9、西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第451号民事判决书，证明原被告认可2011年4月20日前完成子目结算单，双方按子目结算单结算工程价款。10、西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第449号民事判决书，证明原被告认可2011年4月20日前完成子目结算单。同时证明原告非法获利。原告对二被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，子目结算单已经作废，不能作为结算依据，原告提交的2011年5月6日原被告达成的协议书上已经注明。对证据2真实性无异议，该备忘录与子目结算单是同时达成的，已经作废。对证据3真实性有异议，刘仙芝应出庭接受质询，内容上看，与二被告是否违约没有关联性。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，与本案无关。对证据6真实性无异议，与本案无关，撤诉是原告的权利。对证据7真实性无异议，当时以撤销权案由进行诉讼。对证据8真实性无异议，决定书已查明二被告超支工程款的事实，决定不起诉二被告是因为二被告在主观上没有非法占有的目的，但客观上已经查清真实情况，且没有否定法院委托作出的鉴定。对证据9真实性无异议，判决的依据是已作废的子目结算清单，该判决并未生效，原告正在上诉中。对证据10真实性无异议，判决的依据是已作废的子目结算清单，该判决并未生效，原告正在上诉中。根据原告陈述、被告答辩及庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1建筑工程内部承包合同书，二被告对其真实性无异议，该证据能证明双方签订合同的具体情况，本院予以采信。对原告提交的证据2中的2011年5月6日原告和二被告签订的协议书，二被告无异议，本院予以采信；对该组证据中原告提交的二被告出具的1214800元收据、原告给二被告打款的银行汇款存根，因二被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3中的2010年11月29日双方经核算后出具的白音华超限检查站工程结算表、2010年11月30日双方核算后出具的白音华超限卸载场扣款明细表，二被告认为无效，但未能提交相反证据予以反驳，且由邵红梅签字确认，对上述证据，本院予以采信。该组证据中邵红梅出具的收据、原告给邵红梅打款的银行转帐存根，因二被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4中的松山区人民法院委托赤峰市硕力建设工程咨询服务有限责任公司出具的结算造价鉴定报告书、鉴定申请书、鉴定案件随机选择确认书、到场通知、公证书及工作记录，二被告有异议，该组证据系原告诉二被告（2011）松民初字第2083号建设工程施工合同纠纷一案中原告提交的证据，该组证据并未经开庭举证质证，本院亦未在该案中对该组证据作出相关认证，该组证据与本案无关联性，对该组证据，本院不予采信。对原告提交的证据5松山区人民检察院赤松检刑不诉（2012）69号不起诉决定书，二被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据6呼和浩特市平远工程项目管理有限责任公司2013年12月10日给原告发的通知及关于李学文上访索要工程款承办处理的报告，该通知证明的只是二被告针对索要工程款去内蒙古交通厅及高路公司信访的情况；报告虽然对白音华项目有所涉及，但该报告主要反映出的系被告李季茳针对其承建霍林河超限检查站的工程款进行信访的情况记载，而信访为公民的法定权利，二被告异议成立，本院对该组证据不予采信。对原告提交的证据7中的刘仙芝、杨国忠的举报材料，针对该举报材料并无法定机关对该举报作出最终处理结果，且二被告提交的（2014）赤民二终字第154号民事判决书已终审判决驳回杨国忠的诉讼请求，故对该证据本院不予采信；对2011年8月3日原告项目部与刘仙芝、杨国忠达成的协议书，该协议系原告与杨国忠、刘仙芝之间签订，不能约束非协议任何一方的二被告，且结合2011年5月6日原被告双方达成的协议，可以证明该协议与本案无关，对该证据，本院不予采信；2016年1月7日西乌旗公安局巴彦花镇派出所出具的证明，该证据无相应出警记录等证据予以佐证，且不符合机关单位出证的形式要件要求，对该证据本院不予采信。对原告提交的证据8中的呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第174号民事判决书及呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民四终字第00682号民事裁定书。二被告对其真实性无异议，但该两份证据不能证明因二被告的原因导致案外人刘仙芝提起了诉讼及刘仙芝的诉讼给原告造成了经济损失，对上述证据的真实性本院予以采信，对其证明目的不予采信；对证据8中自松山区人民检察院调取的刘仙芝在公安机关的询问笔录一份，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对证据8中的提取笔录一份，该证据不能证明因二被告的原因导致案外人刘仙芝提起了诉讼及刘仙芝的诉讼给原���造成了经济损失，对该证据本院不予采信；对证据8中的李学文与刘仙芝签订的碎石购销合同一份，邵红梅为刘仙芝出具的欠碎石款欠据一份，二被告对其真实性无异议，但该两份证据亦不能证明因二被告的原因导致案外人刘仙芝提起了诉讼及刘仙芝的诉讼给原告造成了经济损失，对该两份证据，本院不予采信。对原告提交的证据9自松山区人民检察院调取的二被告的询问笔录，二被告无异议，认可收到原告给付的170余万的工程款，对该证据，本院予以采信。对二被告提交的证据1，2011年4月20日前完成子目结算单，原告有异议，因双方于2011年5月6日签订的协议书注明4月20日前完成子目结算单作废，故对2011年4月20日前完成子目结算单，本院不予采信。对二被告提交的证据2谅解备忘录，原告虽有异议，但未能提出相反证据予以反驳，故对��证据，本院予以采信。对二被告提交的证据3刘仙芝出具的证明，该证据为复印件，无法与原件核对，且属证人证言，刘仙芝未出庭作证，对该证据，本院不予采信。对二被告提交的证据4，2011年5月6日协议书，原告无异议，本院予以采信。对二被告提交的证据5赤峰市中级人民法院（2014）赤民二终字第154号民事判决书，原告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对二被告提交的证据6赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第5188-3号民事裁定书，原告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对二被告提交的证据7内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民申字第00286号民事裁定书，原告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对二被告提交的��据8赤峰市人民检察院赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书，原告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对二被告提交的证据9西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第451号民事判决书；证据10西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第449号民事判决书，该两份判决是否已发生法律效力不能确定，且该证据与本案无关联性，本院对上述两份证据均不予采信。根据上述有效证据及原被告自认，本院确认以下案件事实：内蒙古高等级公路建设开发有限公司系涉案工程白音华-霍林郭勒一级公路白音华超限检查站发包单位，原告系涉案工程的建设单位。2010年4月30日，赤峰宏基建筑（集团）有限公司白霍房建第01合同项目部与二被告签订《建筑工程内部承包合同》，将涉案白音华-霍林郭勒一级公路白音华超限检查站工程整体转包给无施工资质的二被告施工，合同签订后，二被告进行了相应施工，原告于2010年11月29日实际给付二被告工程款1715632.9元，后原被告因应付工程款金额产生纠纷，工程停工。二被告认为原告对其隐瞒发包方实际拨付工程款金额，低价转包给二被告施工，导致二被告在施工中赔钱，要求原告增加工程款，原告不予增加。2011年3月末，二被告向内蒙古电视台反映，以揭发工程承包等方面的违法行为为由，在内蒙古电视台《百姓热线》栏目以“违法承包的工程”为题制作并播出该节目，引起发包单位重视，找到原被告协商解决此事，原被告对此事协商未果。原告认为二被告超支工程款，以建设工程施工合同纠纷为由于2011年4月8日将二被告诉至赤峰市松山区人民法院。2011年5月6日，双方签订涉案的协议书一份，约定原告给付二被告1214800元，该1214800元于签订协议���日汇入李学文（即被告李季茳）账户，二被告为原告出具收到1214800元的收据一枚。后法院在审理双方建设工程施工合同纠纷案件中，认为二被告行为涉嫌犯罪，遂将该案件移送至公安机关。2012年10月17日，赤峰市松山区人民检察院作出赤松检刑不诉（2012）69、70号不起诉决定书，以事实不清、证据不足为由，认定李学文（即被告李季茳）、邵红梅不符合起诉条件，决定对李学文（即被告李季茳）、邵红梅不起诉。原告不服提出申诉，2013年4月25日，赤峰市人民检察院作出赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书，维持赤松检刑不诉（2012）69、70号不起诉决定书。原告于2013年9月10日针对二被告向本院提起不当得利之诉，原告又于2013年12月24日向本院提起合同之讼，以原被告于2011年5月6日签订的协议书系受二被告胁迫显失公平为由，要求撤销原告与二被告于2011年5月6日���订的协议书，本院于2014年6月17日作出（2014）松民初字第59号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民二终字第289号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。原告又向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2015年7月8日作出（2015）内民申字第00286号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。针对原告2013年9月10日提起的不当得利之诉，原告于2015年9月24日申请撤诉，本院于2015年9月25日作出（2013）松民初字第5188-3号民事裁定书，准许原告撤回起诉。另查明：2013年6月6日，案外人杨国忠以本案原被告为共同被告向本院提起买卖合同之诉，要求各被告给付沙漏款67500元、材料款33661元、利息7000元，本院于2014年2月28日作出（2013）松民初字第3175号民事判决书，判决驳回原���杨国忠的诉讼请求，赤峰市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）赤民二终字第154号民事判决书，驳回上诉人杨国忠的上诉，维持原判。2014年3月7日，案外人刘仙芝以原告及内蒙古高等级公路建设开发有限公司为共同被告向呼和浩特市新城区人民法院提起买卖合同之诉，要求被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司支付材料款135600元、被告内蒙古高等级公路建设开发有限公司承担连带责任，呼和浩特市新城区人民法院于2014年9月2日作出（2014）新民四初字第174号民事判决书，判决被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司支付刘仙芝碎石款135600元并给付逾期利息，同时驳回刘仙芝其他诉讼请求，后被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服该判决，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）呼民四终字第00682号民事裁定书，裁定撤销呼和浩特市新城区人民法��（2014）新民四初字第174号民事判决，发回呼和浩特市新城区人民法院重审。本院认为，原被告于2010年4月30日签订的《建筑工程内部承包合同》因原告将涉案工程整体转包给无施工资质的二被告施工，该转包合同无效，双方在施工中于2011年5月6日签订了协议书，该协议书中关于双方工程款的给付内容应为有效约定，但该协议中有关乙方（即本案二被告）再出现上访闹事等事件，应支付违约金及通过松山区人民法院重新裁决的约定应属无效，该约定限制公民行使法定权利，而公民为维护自身权益向有关部门信访是公民的法定权利，故原告以二被告上访闹事为由要求按二被告实际完成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》重新进行结算，二被告返还超支的工程款、材料款及给付利息的诉讼请求因约定无效而不能成立；原告以二被告违约给原告造成经��损失为由要求按二被告实际完成的工程量套《内蒙古自治区建筑工程预算定额》重新进行结算，二被告返还超支的工程款、材料款及给付利息的诉讼请求，因原告所举证据不能证明二被告违约，且即使二被告违约，原告所举证据亦不能证明因二被告的违约给原告造成了实际发生的相应经济损失，故原告以二被告违约给原告造成经济损失为由主张其诉讼请求亦不能成立；原告以二被告违约给其造成名誉损害亦无事实及法律根据，综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二被告辩称协议经多方参与，自愿达成并已履行完毕，合同履行完毕后，二被告并未违约，应驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赤峰宏基建筑（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费13962元，由原告赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 吴学刚审判员 王慧杰二〇一六年四月二十日书记员 王 乐