云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2014）砚民初字第547号原告齐顺达，男，1954年7月7日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。委托代理人杨文玲，女，1971年12月3日生，汉族，云南省砚山县人，大学本科文化，居民，住砚山县，系齐顺达公司员工，一般授权代理。被告都邦财产保险股份有限公司云南省分公司。法定代表人丁国文，公司总经理。公司地址：昆明市东风西路288号德春商务大厦8楼。委托代理人朱映蓉，女，1981年12月26日生，汉族，云南省马关县人，大学本科文化，居民，住砚山县江那镇砚华东路**附**，系都邦财产保险股份有限公司云南省分公司员工。特别授权代理。原告齐顺达与被告都邦财产保险股份有限公司云南省分公司（下称都邦财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告齐顺达及其委托代理人杨文玲，被告都邦财保公司委托代理人朱映蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐顺达诉称，原告齐顺达是云Ｈ×××**轿车所有人，2014年3月20日向被告都邦财保公司投保了机动车强制险和商业保险，其中商业保险投保了车辆损失险、第三责任保险等险种，并承保了不计免赔特约险，车辆损失险保险金额为748000元、第三责任险保险金额500000元。保险期间自2014年4月21日零时起至2015年4月20日24时止。2014年6月29日13时25分，原告齐顺达驾驶云Ｈ×××**轿车从文山由砚文老线回砚山郊址城，行至砚文老线13公里时，所驾驶车辆前侧与前方同向行驶的由梁文亮驾驭的畜力车（载龙建梅、梁大焙）尾部相撞，造成梁文亮、龙建梅、梁大焙不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察一大队现场勘查认定，并出具第53262200S201400557号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告齐顺达负事故的全部责任。事故发生后，原告齐顺达向被告保险公司报案，被告保险公司文山经理李某亲自到现场进行情况核实。事故后，受伤的梁文亮等三人被送砚山县人民医院治疗，其中梁文亮住院治疗15天，支出医疗费3980.54元；龙建梅住院治疗11天，支出医疗费2540.37元；以上医疗费均由原告支付。梁文亮等人出院后，2014年7月13日经与原告协商，原告除已支付医疗费外，又向梁文亮等人赔偿了4860元，其中，梁文亮住院伙食补助费1500元、误工费450元、牛车损失500元；龙建梅住院伙食补助费1100元、误工费330元、护理费450元；小孩梁大焙精神抚慰金530元。梁文亮耕牛受伤以及原告车辆受损，经被告方文山经理李某参与协商，原告赔偿梁文亮耕牛损失18600元，原告车辆损失支出修理费27671元。之后，原告先后五次跑文山找被告进行理赔未果，致使原告又产生了误工费、燃油费等3600元的损失。综上所述，此次事故给原告的身心造成极大的伤害，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告保险公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失61251.91元，并承担由此产生诉讼费用。被告都邦财保公司辩称，一、被告公司对砚山县公安局交通警察一大队出具第53262200S201400557号《道路交通事故认定书（简易程序）》没有异议，原告齐顺达承担该起事故的全部责任。原告齐顺达在被告公司投保交强险及商业第三都责任险50万元，含不计免赔险。事故发生在保险期内，被告公司仅对原告主张的诉讼请求中合理合法的费用承担相应赔偿责任，对原告主张的部分诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回，赔偿顺序应先在交强险责任限额内赔偿，对于超出交强险责任限额内的合理费用在商业三者险范围内处理。二、对于原告主张的各项损失，被告公司参照原告提交的赔偿损失清单依次发表如下意见：1、医疗费，原告主张的医疗费6520.91元，被告公司没有异议，认可第三者梁文亮因此次交通事故花费医疗费3980.54元，第三者龙建梅因此次交通事故花费医疗费2540.37元。2、住院、住院伙食补助费主张2600元，缺乏事实依据。根据原告提供的证据材料中住院发票显示，梁文亮实际住院天数为13天，龙建梅实际住院天数为10天，对于赔偿标准100元每天的法律依据没有异议，参照云南省的新标准其中梁文亮为1300元，龙建梅为1000元，合计住院伙食补助费为2300元。3、误工费，原告主张780元，被告公司认可690元，因其误工天数无事实依据，梁文亮实际住院天数13天，龙建梅实际住院天数10天，采用原告主张的每天30元计算，合计690元。4、护理费，原告主张450元，被告公司不予认可，因医疗机构出示的病例资料中均未有护理的相关意见，且基于原告方的伤情并未达到相应护理依赖程度，亦未提交相应的陪护证明，无证据证明三者真实发生了该项费用，故原告主张的护理费无事实依据，被告公司不予支持该项费用。5、精神损害抚慰金，原告主张530元，被告公司不予认可，梁大焙在本次交通事故中并未受伤，未对其造成严重后果，不符合精神损害抚慰金的主张要求，因此不应得到支持。6、梁文亮财产损失（包括牛车损失500元、耕牛损失18600元），对于牛车损失500元被告公司无异议，但原告所主张的耕牛损失18600元缺乏事实和法律依据，被告公司仅认可6000元。根据被告公司保险合同中规定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商处理方式及费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。在该起交通事故发生时耕牛仅是受伤，是可以救治且治愈后能正常使用的，但原告与第三者自行协商按照耕牛死亡来处理，并将耕牛残值归原告自己所有，这样赔偿处理方法违反了其与被告公司签署的保险合同约定的内容。且根据保险法损失补偿原则的相关解释规定，耕牛残值回收后具有一定的经济价值，应当在实际损失中予以扣减。按照砚山县当地的市场情况，同类型生牛的市场价在9000元至11000元之间，扣减原告自己已经回收的耕牛残值（牛肉最少价值）5000元，被告公司仅对原告实际损失赔偿6000元。7、云Ｈ×××**号轿车修理费，原告主张27671元，被告公司无异议，是经过被告公司正常定损同意的。8、原告主张的因索赔所产生的误工费及燃油费合计3600元，被告公司不予认可。根据保险法及相关法律法规规定，以及被告公司保险合同约定，原告方发生保险事故后提起索赔，有义务向保险人提交索赔资料，当索赔材料不齐全或者不符合法律法规及合同约定内容时，有义务补充提供，为此所产生的间接损失不属于保险责任范围，且原告仅是以电话及邮件方式沟通索赔，并未实际产生相应损失，故原告主张的该项费用无法律及事实依据，不应予支持。9、诉讼费不应由被告公司承担。综上所述，请人民法院采纳被告公司意见，做出公正合理判决。综合原、被告的诉、辩主张，本案争议焦点为：原告主张赔偿的各项损失是否合理，被告应否全部予以赔偿。原告针对其主张向法庭提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及发票，证实原告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保的情况；2、道路交通事故认定书，证实2014年6月29日，原告驾驶去HQS379号发生交通事故，造成梁文亮、龙建梅、梁大焙不同程度受伤，双方车辆不同程度受损，经认定原告齐顺达负事故全部责任；3、医疗费发票，证实原告为交通事故受害人梁文亮、龙建梅支付了医疗费6520.91元；4、入院记录、诊断意见书、CT扫描检查报告、一日费用清单、出院证明、临时医嘱单、长期医嘱单、住院、住院用药清单事故受害人梁文亮、龙建梅、梁大焙受伤后到砚山县人民医院住院治疗的相关情况；5、收据、收条、车辆修理费发票，证实梁文亮等人出院后，2014年7月13日经与原告协商，原告除已支付医疗费外，又向梁文亮等三人赔偿了4860元，其中，梁文亮住院伙食补助费1500元、误工费450元、牛车损失500元；龙建梅住院伙食补助费1100元、误工费330元、护理费450元；小孩梁大焙精神抚慰金530元。梁文亮耕牛受伤及原告车辆受损，经被告文山经理李某参与协商，原告赔偿梁文亮耕牛损失18600元，原告车辆损失支出修理费27671元；6、证人龙某出庭证人证言，证实梁文亮家买牛时其在场，是以18600元买的；7、证人李某出庭证人证言，证实事故发生后，被告都邦财保公司委托宏安公估公司出现场，因其是宏安公司职工，当时是公司派其去出的现场，在交警队协商，以及原告赔偿梁文亮家耕牛钱18600元时也在现场；8、证人王某出庭证人证言，证实当时其以2800元买了事故中受伤的牛，且那条牛第二天就死了。经质证，被告对原告提交的1、2号证据均无异议；对3号证据真实性无异议，但认为伤者梁文亮实际住院天数是13天，龙建梅住院天数实际为10天；对4号证据无异议，但对证明内容有异议，认为只显示了伤者受伤住院的情况，不能证明梁大焙受伤住院的情况；对5号证据收据、收条均不予认可，对修理费发票无异议；对证人龙某、王某的证言无异议，对李某的证言不予认可，认为李某不是公司员工，公司也没有要求他来定损，对李某说参与协商，双方对耕牛定价18600元不予认可。被告针对其答辩理由，未向本院提交证据。经过举证、质证，本院认为原告提交的1号证据即机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及发票，2号证据即道路交通事故认定书，被告对该二份证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对3号证据即医疗费发票，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；对4号证据即入院记录、诊断意见书、CT扫描检查报告、一日费用清单、出院证明、临时医嘱单、长期医嘱单、住院、住院用药清单对证据三性均无异议，与本案争议事实具有关联性，本院予以采信；对5号证据即收据、收条、车辆修理费发票，该三份证据客观、真实，来源合法，与案件争议事实具有关联性，并与证人龙某、李某、王某的出庭证言相互印证，本院予以采信；对6号证据即证人龙某出庭证人证言、8号证据即证人王某出庭证人证言，被告对其证实内容无异议，本院予以确认；对7号证据即证人李某出庭证人证言，该证人的出庭证言能与其他证据相互印证，证实内容客观真实，与案件争议事实具有关联性，本院予以采信。经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2014年6月29日13时25分，原告齐顺达驾驶云Ｈ×××**轿车从文山由砚文老线回砚山郊址城，行至砚文老线13公里时，所驾驶车辆前侧与前方同向行驶的由梁文亮驾驭的畜力车（载龙建梅、梁大焙）尾部相撞，造成梁文亮、龙建梅不同程度受伤，梁大焙（9个月）因撞击被抛出车外，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察一大队现场勘查认定，并出具第53262200S201400557号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告齐顺达负事故的全部责任。事故发生后，梁文亮在砚山县人民医院住院治疗13天出院，龙建梅住院治疗10天出院，原告为此支付医疗费6520.91元。2014年7月13日经协商，原告除已支付医疗费外，又向梁文亮等人赔偿了4860元，其中，梁文亮住院伙食补助费1500元、误工费450元、牛车损失500元；龙建梅住院伙食补助费1100元、误工费330元、护理费450元；小孩梁大焙精神抚慰金530元。赔偿梁文亮耕牛的损失18600元，原告车辆损失支出修理费27671元。经查明，原告齐顺达是云Ｈ×××**轿车所有人，2014年3月20日向被告都邦财保公司投保了机动车强制险和车辆损失险保险、商业三者责任险，并承保了不计免赔特约险，车辆损失险保险金额为748000元，商业三责任险保险金额500000元。保险期间自2014年4月21日零时起至2015年4月20日24时止。事故发生后，被告都邦财保公司委托宏安公估公司出现场，宏安公估公司派其员工李某到现场进行调查处理。事故中受伤的耕牛经处理后，卖得2800元，该款已由原告齐顺达收取。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”2014年3月20日，原告齐顺达与被告都邦财保公司就云Ｈ×××**轿车所签订的机动车保险合同，是双方在平等、自愿、合法的基础上成立的，该合同合法有效，车辆在保险期限内，于2014年6月29日发生交通事故，造成梁文亮、龙建梅不同程度受伤，梁大焙（9个月）因撞击被抛出牛车外，两车不同程度受损，事故经砚山县公安局交通警察一大队现场勘查认定，原告齐顺达负事故的全部责任，被告对事故事实并无异议，本院予以认定。事故发生后，原告齐顺达为此支付了第三方医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、财产损失、车辆修理费等共计57651.91元，其中医疗费6520.91元，被告无异议，本院予以确认；住院；住院伙食补助费2600元告赔偿时住院天数计算错误，实应为2300元，对超出部分（300元）应由原告自行承担；误工费780元，因原告赔偿时住院天数计算错误，实应为690元，对超出部分（90元）应由原告自行承担；护理费450元，被告认可，赔偿未超出规定，本院予以确认；精神损失530元，因交通事故给小孩梁大焙造成了一定伤害，原告因此作出的赔偿并无不当，本院予以确认；财产损失19100元（牛车500元+耕牛18600元），未超出保险赔偿限额，本院予以确认；车辆修理费27671元，被告认可，本院予以确认。因原告车辆在被告处投了车辆强制保险和车辆损失险、商业三者险，以上赔偿费用被告应从强制险赔偿限额内赔偿原告医疗费6520.91元、住院伙食补助费2300元、误工费690元、护理费450元、精神抚慰金530元、财产损失2000元，合计12490.91元。余下的财产损失17100元、车辆修理费27671元，合计44771元，被告应从商业保险合同的保险责任限额内赔偿给原告，但原告在处理耕牛时所得款2800元，应从赔偿款中予以扣减。原告主张找被告理赔损失时支出的误工损失和燃油损失3600元，应由被告承担，因原告未提交证据证实，被告也不予认可，对该项损失本院不予支持。被告对原告赔偿的耕牛损失18600元不予认可，以被告保险公司没有派员定损，参加现场处理的李某非公司指派人员予以抗辩，但由于被告对事故发生事实无异议，庭审中被告未能够说明保险事故发生后，被告公司是派谁参与了现场处理，被告的做法不符合保险合同规定的赔偿操作程序，被告的观点缺乏依据，对该主张本院不予支持。对于诉讼费问题，《诉讼费用交纳办法》规定，由败诉方承担。本案纠纷本不应发生，因被告保险公司未按保险合同规定赔偿操作，未能积极进行处理，使保险合同目的不能及时实现，由此导致原告诉讼，其责任在被告，由此产生的诉讼费理应由败诉方承担，但原告请求未得到支持的部分产生的诉讼费用，应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告都邦财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后二十日内，向原告齐顺支付赔偿款54461.91元。二、驳回原告齐顺达的其他诉讼请求。案件受理费1332元，减半收取666元，由原告负担166元，被告都邦财产保险股份有限公司云南省分公司负担500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王强二〇一四年九月二十六日书记员  刘娜