四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2015)江油民初字第3879号原告：江油仓满广告传媒有限公司，住所地江油市城区太白中路金鹏现代城1-4-9。法定代表人：张兴宇，该公司总经理。委托代理人：张雯，四川鼎天律师事务所律师。委托代理人：谢添，四川鼎天律师事务所律师。被告：绵阳市弘毅广告传媒有限公司，住所地江油市中坝镇城区渝州路北侧天府花园二期5幢64-65。法定代表人：石巍，该公司总经理。委托代理人：宁远广，四川石泉律师事务所律师。原告江油仓满广告传媒有限公司（以下简称仓满公司）诉被告绵阳市弘毅广告传媒有限公司（以下简称弘毅公司）合同纠纷一案，经本院审理后作出（2015）江油民初字第851号民事判决书，原告不服提起上诉，绵阳市中级人民法院审理后认为：由于在二审中，上诉人仓满公司提出了新证据，该证据足以影响本案事实的认定，导致一审基本事实认定不清，发回本院重新审理。本院组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告仓满公司的委托代理人张雯、谢添，被告弘毅水利公司的委托代理人宁远广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告仓满公司诉称：2013年10月10日，被告弘毅公司与江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司、江油市交通出租汽车服务有限公司签订了出租汽车广告位租赁合同，后被告又将该租赁合同的权利义务转让给原告，与原告签订了出租汽车广告位转让协议，原告仓满公司按照协议约定的内容向被告交纳了转让费11万元，但事后原告才知道被告同时又与绵阳市波鹏投资管理有限公司签订了同样一份内容相同的转让协议书，该转让协议并未征得江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司和江油市交通出租汽车服务有限公司的同意，且被告同时多家转让，已经侵犯了原告的合法权益，也违反了我国合同法的相关规定；被告故意欺骗原告，构成了违约行为给原告造成了直接经济损失，该转让协议属于无效协议，依法不应受法律保护。因此原告来院起诉，诉请：1、请求确认转让协议无效；2、判决被告返还原告的转让款109980元，并支付从收取该款项之日起按商业银行贷款利率计算资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告弘毅公司辩称：1.原告在2015年3月2日起诉是以解除合同为请求，证明原告是认可签订的转让协议，原告现在变更诉讼请求不符合事实和法律的规定；2.原租赁合同没有约定转租需要出租房同意；3.原、被告签订的合同有效，且已经履行合同，交纳了相关费用；综上，应驳回原告诉讼请求，被告保留追究违约损失和经济责任的权利。经审理查明，2013年10月10日，被告弘毅公司与案外人江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司、江油市交通出租汽车服务有限公司签订《出租汽车广告位租赁合同》。内容如下：出租方：江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司（简称甲方）、江油市交通出租汽车服务有限公司（简称甲方）、承租方：绵阳市弘毅广告传媒有限公司（简称乙方）。一、租赁物范围：甲方原有江油城区经营出租汽车和新投入的出租汽车广告位（每辆车顶LED屏、车内座套）；二、出租期限：2013年江油市新增出租汽车租赁期限，从2013年9月1日起至2018年7月28日止，原有出租汽车广告位租赁期限从2014年10月31日起至2017年7月31日止；三、租赁费用及缴纳方式：1.新增19辆出租车LED车顶按1400元／辆，共计26600元，座套700元…共计13300元，总计39900元，由乙方出资购置，产权归甲方。在双方签订合同后2个工作日向甲方支付……；6.甲方原有出租车108辆更换LED顶灯所产生的一切费用由乙方全额承担，顶灯产权归甲方所有，广告经营权归乙方所有，从交付乙方起按第三条第2款向甲方支付顶灯使用费；7.…乙方按照第三条第四款向甲方支付清洗费。该合同同时还对广告经营、违约责任及其它事宜进行了约定。后，被告与原告签订《出租汽车广告位转让协议》。约定：被告将2013年10月10日同江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司、江油市交通出租汽车服务有限公司签订的合同转让给原告仓满公司，原告应承担原合同中被告应缴纳的所有费用，转让费为20万元；在合同签订之日起30天内向被告付款10万元，2015年6月30日前再向被告付款10万元；合同转让后原告承担和履行原合同中所有的权利义务、所有出租车广告经营中的债权债务及经济纠纷与责任。该转让协议签订后，2014年3月1日，原告仓满公司向被告弘毅公司缴纳出租车广告19辆顶灯费及服务费31160元；2014年4月8日，原告向被告公司交出租车LED顶灯广告发布位转让费5万元；2014年3月4日，原告代被告向江油市交通出租汽车服务有限公司缴纳座套费、顶灯使用费、座套清洗费共计19240元；同日，原告向江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司缴纳8880元，收条内容“收据入账时间2014年3月4日收到江油市仓满广告传媒有限公司支付6辆新车座套费及…8880元”。上诉费用共计109280元。后，原告获得了江油市2013年新增的19辆出租车LED广告投放操作系统使用权，并实际使用至2014年8月。之后，原、被告之间发生矛盾，原告停止使用该广告操作系统。2014年12月22日，江油市盛世和谐出租汽车经营有限责任公司向被告弘毅公司发出《催款通知书》，要求被告在3日内将拖欠的LED广告位及车辆清洗费、广告位租赁费、座套清洗费和车内座套更新费及因此产生的滞纳金，否则将终止合同。因原、被告均未缴纳上诉费用，被告与江油市盛世和谐出租汽车经营有限责任公司、江油市交通出租汽车服务有限公司于2014年12月26日签订《出租汽车广告位租赁合同终止协议》，该终止协议的内容如下：1.经三方同意，2013年10月10日签订的《出租汽车广告位租赁合同》于2014年12月26日终止；2.在甲乙双方合同有效期内，乙方江出租汽车广告位转让给其他公司或个人的转让经营协议均与甲方无任何关系，由乙方自行承担相关法律责任，甲方不承担任何法律责任。在本次庭审中，原告举出新证据两份，一份是江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司于2015年5月19日出具的《证明》，证明了1.2014年3月初，弘毅公司的负责人祝樱来交广告位租赁费，交费时只是要求将交费单位落款于仓满公司，由于财务人员并不知情弘毅公司与仓满公司的业务往来关系，祝樱也未说明原因，于是就按其要求开具了发票；2.本公司对弘毅公司将广告位租赁转让给仓满公司一事全然不知情，也未授权弘毅公司转让给其他任何单位或个人。另一份是江油市交通出租汽车服务有限公司出具的证明，证明了该公司对弘毅公司转让广告位经营权给仓满公司一事并不知情，并表示该公司未授权弘毅公司的转让权。在该份证明中，注明经办人为罗云。被告同时也举出新证据两份，一份是成都宏广科技有限公司的《情况说明》，证明宏广公司应弘毅公司要求，于2014年3月25日派技术员到仓满公司安装软件系统并调试培训完毕；另一份也是江油市交通出租汽车服务有限公司出具的说明，说明该公司于2015年5月11日给仓满公司出具的证明是在江油市盛世和谐公司相关人员的介绍后出具的，对于给仓满公司出具的该份证明作和用途公司不知情，并表示该公司不参与、不承担弘毅公司与仓满公司之间的任何民事纠纷等法律责任。另查明，被告弘毅公司与案外人绵阳市波鹏投资管理有限公司曾签订《出租汽车广告位转让协议》，但该转让协议既无合同签订时间，也无证据证明该协议确已实际履行。以上事实有当事人陈述、原被告营业执照、组织机构代码、被告企业登记信息、《出租汽车广告位租赁合同》、原告与被告的《出租汽车广告位转让协议》、被告与绵阳市波鹏投资管理有限公司的《出租汽车广告位转让协议》、收条两份、江油市生盛世和谐公司收据一份及《催交通知书》、江油市交通出租汽车经营有限公司收据一份、《出租汽车广告位终止协议》、证明、情况说明等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告仓满公司与被告弘毅公司签订的《出租汽车广告位转让协议》是否有效。首先，被告宏毅公司的出租汽车广告位是从出租人江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司、江油市交通出租汽车服务有限公司处租赁得来，被告将其转让给原告，与原告签订的《出租汽车广告位转让协议》应属于效力待定合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，该合同属效力待定合同，需获得江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司、江油市交通出租汽车的追认才发生效力。其次，追认是指被代理人对无权代理行为事后予以承认的单方意思表示。在本案中，虽然江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司在出具的收据中注明是收到原告仓满公司缴纳的“6辆新车座套费及…8880元”，但这种开具票据的行为不是明确的承认，也不属于法律明文规定将沉默不语视为承认的情形，如民法通则第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不否认表示的，视为同意”，故江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司并未对弘毅公司的转让行为予以追认。最后，在本次庭审中，原告举出江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司于2015年5月19日出具的《证明》，证明该公司的财务人员对弘毅公司与仓满公司的业务往来关系并不知情，只是按照弘毅公司的负责人祝樱的要求开具了发票；并明确表示该公司对弘毅公司将广告位租赁转让给仓满公司一事全然不知情，也未授权弘毅公司转让给其他任何单位或个人。在江油市交通出租汽车服务有限公司出具的证明中，也明确表示该公司对弘毅公司转让广告位经营权一事并不知情，并表示该公司未授权弘毅公司的转让权；而被告举出江油市交通出租汽车服务有限公司出具的说明，证明该公司于2015年5月11日给仓满公司出具的证明是在江油市盛世和谐公司相关人员的介绍后出具的，对于给仓满公司出具的该份证明作和用途公司不知情，并表示该公司不参与、不承担弘毅公司与仓满公司之间的任何民事纠纷等法律责任。在原、被告同时提供的江油市交通出租汽车服务有限公司出具的证明中，经办人均为罗云。由此充分证明江油市交通出租汽车服务有限公司对被告的转让行为并未予以追认。综上，被告弘毅公司与原告仓满公司签订的《出租汽车广告位转让协议》应为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中原告仓满公司向被告弘毅公司缴纳出租车广告19辆顶灯费及服务费31160元、交出租车LED顶灯广告发布位转让费5万元；代被告向江油市交通出租汽车服务有限公司缴纳座套清洗费等计19240元；向江油市盛世和谐出租汽车经营有限公司缴纳6辆新车座套费等计8880元。仓满公司共支出的费用为109280元。其中，原告缴纳的座套清洗费19240元、6辆新车座套费8880元不是被告所收取且已实际产生，故这两笔费用不应退还给原告。原告向被告缴纳的转让费等81160元中，由于原告在明知被告的广告位转让权是租赁而来，仍与其签订转让协议且不告知作为出租方的两家公司，故原告本身也具有一定过错，并且原告取得广告位后在一定时间内有相应收入，故本院酌情认定原告承担40%的过错责任，因此被告弘毅公司应向仓满公司返还顶灯费、服务费、转让费81160×60%＝48696元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：一、限被告绵阳市弘毅广告传媒有限公司于判决生效十日内向原告江油仓满广告传媒有限公司返还顶灯费、服务费、转让费48696元；二、驳回原告江油仓满广告传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1520元，由被告绵阳市弘毅广告传媒有限公司承担912元，由原告江油仓满广告传媒有限公司承担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  曹 蓉审 判 员  薛 梅人民陪审员  刘泰山二〇一六年四月二十五日书 记 员  罗 练