山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东民一初字第1439号 原告：日照市东港区韵禾保洁服务有限公司，住所地日照市东港区正阳路东福海路北。 法定代表人：李勇，经理。 委托代理人：孔海新，男。 委托代理人：牟善刚，男。 被告：日照市政工程有限公司，住所地日照市济南路**。 法定代表人：王平义，董事长。 委托代理人：郭同树，男。 委托代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。 被告：费聿杰，居民。 原告日照市东港区韵禾保洁服务有限公司（以下至判决主文前简称“韵禾公司”）诉被告日照市政工程有限公司（以下至判决主文前简称“市政公司”）、费聿杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韵禾公司的委托代理人孔海新、牟善刚，被告市政公司的委托代理人郭同树、李兆义到庭参加了诉讼，被告费聿杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韵禾公司诉称：刘祥才系原告雇工，在原告处从事道路清扫保洁工作。2011年5月15日下午4时许，被告费聿杰的挖掘机在进行施工作业时因操作不当致刘祥才受伤。刘祥才受伤后被送往医院住院治疗。刘祥才治疗终结后，向法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求原告承担雇主赔偿责任。案经开庭审理，2012年10月，东港区人民法院作出（2012）东民一初字第1176号民事判决书，判令作为雇主的原告赔偿雇员刘祥才各项损失共计307700.22元并承担诉讼费5620元。判决生效后，原告履行判决确定的赔偿义务，支付了刘祥才赔偿款313320.22元。被告费聿杰施工的热力管道工程是由被告市政公司承包的，被告市政公司又将该工程部分分项工程分包给没有施工资质的被告费聿杰施工。原告承担了判决确定的雇主责任后，多次就追偿事宜与被告协商，但迄今未能达成一致意见。综上所述，两被告的侵权行为致原告雇工刘祥才受伤，依法应由两被告承担最终赔偿责任。原告已先行承担了赔偿责任，现依法提起追偿之诉，请求判令被告赔偿原告损失313320.22元。 被告市政公司辩称：原告所诉涉案损失并非市政公司造成，该损失的发生与市政公司无法律上的因果关系，原告所诉涉案损失不应由原告负担；刘祥才对受伤结果的发生具有过错，原告作为雇主对雇员选任及未尽到管理义务有过错，该部分损失原告不能行使追偿权。 案经送达，被告费聿杰未到庭答辩。 经审理查明：被告市政公司于2011年承建自日照市济南路至艳阳路香店河桥南北段热力管道施工工程，并将该工程土石方工程分包给没有相应施工资质的被告费聿杰。刘祥才受原告雇佣从事道路清扫工作，2011年5月15日下午4时左右，刘祥才在工作期间到山东路香店河桥北侧艳阳路附近被告市政公司承建的热力管道工程施工工地上厕所，期间，被告费聿杰雇佣的挖掘机驾驶员丁凯在操作挖掘机施工时，致刘祥才被热力管道压伤并住院治疗。后刘祥才于2012年3月8日至本院起诉要求原告赔偿残疾赔偿金、误工费等各项损失共计398492元。本院于2012年10月10日作出（2012）东民一初字第1176号判决，认定刘祥才各项损失共计407925.8元，原告作为刘祥才雇主对刘祥才损失承担90%的赔偿责任，扣除已由日照市东港区农村合作医疗支付的9433元、由本案被告市政公司支付的30000元、由本案被告费聿杰支付的20000元，原告韵禾公司应支付刘祥才各项经济损失共计307700.22元，并承担该案案件受理费5620元。2012年11月6日，原告支付刘祥才（2012）东民一初字第1176号判决确定的上述款项共计313320.22元。 以上事实，有当事人陈述、询问笔录、结算单、付款凭证、（2012）东民一初字第1176号民事判决书、收到条等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：追偿权是义务主体履行义务后，依照法律规定主张其他义务主体承担其已履行义务中的一部或全部的权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案所涉受害人刘祥才作为原告的雇员，在为原告提供劳务过程中，因被告费聿杰雇佣的挖掘机驾驶员丁凯从事被告市政公司承建的热力管道工程土方施工作业致害受到损失，原告对此已按本院判决对刘祥才进行赔付，故本案争议焦点为，原告是否有权对被告进行追偿，以及在有权追偿的前提下二被告应承担追偿数额的问题。对此，本院分析认定如下： 关于原告是否有权向被告追偿的问题。根据审理查明的事实，本院认为导致刘祥才受害结果发生的原因有如下几点：1、原告作为刘祥才的雇主未尽到充分安全教育及保护义务；2、刘祥才自身未尽到安全注意义务；3、被告费聿杰雇佣的驾驶员丁凯在挖掘机作业过程中未尽安全施工义务；4、被告市政公司明知被告费聿杰没有土石方工程施工资质而将其承包的热力管道工程中的土方工程分包给被告费聿杰。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；该法第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故丁凯在提供劳务过程中致刘祥才损害后果发生，被告费聿杰作为丁凯的雇主应当承担相应赔偿责任；该法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。故根据上述法律规定，对刘祥才的损失应综合考虑导致刘祥才受伤结果发生的原因力及各方过错的大小，由刘祥才、原告韵禾公司、被告市政公司、被告费聿杰分别承担相应责任。根据本案事实并结合本院（2012）东民一初字第1176号民事判决认定的事实，本院酌情认定对刘祥才的损失由刘祥才、原告韵禾公司、被告市政公司、被告费聿杰按10%：20%：10%：60%承担。本案原告已赔付刘祥才各项损失共计307700.22元，扣除原告应承担部分，剩余部分为原告代为赔付部分，该部分款项原告有权向被告市政公司、被告费聿杰追偿。 关于被告应承担追偿数额的问题。刘祥才总损失为407935.8元，该损失已由日照市东港区农村合作医疗支付9433元，即刘祥才实际损失为398492.8元，应由原告韵禾公司、被告市政公司、被告费聿杰分别承担79698.56元、39849.28元、239095.68元，原告韵禾公司已赔付307700.22元，故原告韵禾公司已代为赔付数额为228001.66元，该部分应由被告市政公司、费聿杰赔偿。其中被告市政公司已向刘祥才赔付30000元，尚有9849.28元未赔付，被告费聿杰已向刘祥才赔付20000元，尚有219095.68元未赔付，以上二被告尚应赔付的部分共计228944.96元，原告已代为赔付228001.66元，尚有943.3元未代为赔付，按二被告责任比例自二被告尚应赔付数额中扣除后，应由被告市政公司支付原告9714.52元，由被告费聿杰支付原告218287.14元。对于原告因（2012）东民一初字第1176号刘祥才诉原告提供劳务者受害责任纠纷一案负担的诉讼费5620元，系原告未依法主动对刘祥才履行赔付义务而导致刘祥才因提供劳务受害选择其雇主即原告提起诉讼，由此应由原告负担的费用，该费用不属于原告代为支付刘祥才的损失范围，对原告要求被告支付该费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告日照市政工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告日照市东港区韵禾保洁服务有限公司因刘祥才受伤代为支付的赔偿款9714.52元； 二、被告费聿杰于本判决生效后十日内赔偿原告日照市东港区韵禾保洁服务有限公司因刘祥才受伤代为支付的赔偿款218287.14元； 三、驳回原告日照市东港区韵禾保洁服务有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，由原告日照市东港区韵禾保洁服务有限公司负担1634元，由被告日照市政工程有限公司承担624元，由被告费聿杰负担3742元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张玉晓 审 判 员  杨永彬 人民陪审员  万德林 二〇一四年九月二十三日 书 记 员  匡姗姗