wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初4133号原告：姚某，个体工商，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：孙某，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告姚某与被告孙某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某到庭参加诉讼。被告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付购房款210000元，支付利息54600元（210000元×0.5%×52个月，2015年1月1日至2019年5月1日），合计264600元；2.要求被告支付自2019年5月2日至实际清偿日止，以欠款210000元为基数，按月利率0.5%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月9日，原、被告签订《房屋及院落买卖协议》一份，原告将自有房屋及院落以1200000元的价格出售给被告，被告已给付现金共计400000元，并按合同约定以物抵顶购房款590000元（其中包括原告自被告处购买的的位××镇住宅楼的尾欠款180000元；被告给付原告位于××镇车库，价款分别为320000元及90000元），余款210000元经原告索要，被告未能给付。原告姚某在庭审中补充陈述，放弃第二项诉讼请求。被告孙某未答辩。原告姚某向法庭递交如下证据：证据1、房屋及院落买卖协议一份；证据2、收据四枚（复印件），证明被告已经给付房款99万元，尾欠21万元未给付；证据3、收据一枚（复印件），证明被告如果想给我钱早都给完了，但是没有给我，这笔钱是在被告给付完20万之后就以还我房款的名义在公司取走了。本院审查认为，原告姚某递交的证据1来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告递交的证据2、3系复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告孙某未向法庭递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日，原、被告签订《房屋及院落买卖协议》一份，原告将位于××镇南侧的房屋及院落出售给被告，总价款为1200000元，付款方式为2013年9月9日给付100000元，2013年10月份给付100000元，2013年11月份给付100000元，以物抵顶590000元（其中包括原告自被告处购买的的位××镇住宅楼的尾欠款180000元；被告给付原告位于××镇车库，价款分别为320000元及90000元），余款2014年必须结清，2014年5月后每月给付100000元至付清为止。涉案房屋及院落已交付被告，且被告已给付400000元并以物抵顶购房款590000元，余款210000元经原告索要，被告未能给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按双方签订的合同内容履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《房屋及院落买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原、被告签订协议后，原告已按约定交付房屋及院落，合同已经实际履行，被告应积极履行支付相应价款的义务，原告要求被告给付尾欠购房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告在《房屋及院落买卖协议》中对于违约金及因违约产生的损失赔偿额的计算方法未做约定，原告亦未能举证证明因被告违约产生的损失，且在庭审中自认在签订协议时没有约定违约责任，本院不予支持。被告孙某未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效后十日内给付原告姚某购房款210000元；二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2635元，由原告姚某负担544元，由被告孙某负担2091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 白银梅 二0一九年七月二十六日书记员 郭子航
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更170号罪犯王宝臣，男，汉族，1973年3月28日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）黑01刑初95号刑事判决，认定被告人王宝臣犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人王宝臣不服，提出上诉。本院于2016年10月28日作出（2016）黑刑终300号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准一审认定被告人王宝臣犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年4月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年7月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯王宝臣在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯王宝臣死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王宝臣死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王宝臣的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙观宇审判员  李 征审判员  孙德敏二〇一九年七月十八日法官助理李奇书记员陈柏宇
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终800号上诉人（原审原告）：闫建军，男，汉族，1963年8月14日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：袁可，河南允衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宋，男，汉族，1992年7月28日出生，住河南省温县。原审被告：豫兴建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路**。法定代表人：魏加生，总经理。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司，，住所地河南省许昌市延安路**延中**院内负责人：魏加生。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。上诉人闫建军因与被上诉人周宋、原审被告豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、原审第三人河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司（以下简称豫兴许昌分公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫建军的委托诉讼代理人袁可，被上诉人周宋，原审被告豫兴公司及原审第三人豫兴许昌分公司的委托诉讼代理人邵子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫建军上诉请求：一、撤销（2018）豫08民撤4号民事判决。二、改判（2018）豫08民终264号民事判决或将本案发回重审；三、依法判决驳回周宋的诉讼请求；四、本案诉讼费用由周宋承担。事实和理由：本案真实情况是，周宋准备向豫兴许昌分公司供应薄皮方箱，其了解豫兴许昌分公司没钱，就不愿意向豫兴许昌分公司供货。因为闫建军长期向豫兴公司供应钢材，与豫兴公司有长期合作关系，于是周宋与闫建军商议一致，由周宋直接向闫建军供货，闫建军再将货供应给豫兴公司，闫建军与豫兴公司进行结算，豫兴公司将货款支付给闫建军，闫建军再支付给周宋。本案中，周宋供的货是闫建军接收的，收条也是闫建军出具的，但是闫建军并不是豫兴公司也不是豫兴许昌分公司工作人员，也不是他们的工地负责人。周宋供给闫建军货的价格和闫建军供给豫兴公司货的价格是不同的。根据合同的相对性，豫兴公司应将货款支付给闫建军，闫建军再将相应的款项支付给周宋。周宋向法院提起诉讼，闫建军对其诉讼请求有独立的请求权，但是河南省沁阳市人民法院做出一审民事判决，判决豫兴公司向周宋支付货款及利息，焦作市中级人民法院判决维持了原判。豫兴公司持上述两判决不再向闫建军支付货款，严重损害了闫建军的合法权益，依法应予撤销。上述情况有周宋向法庭提交的收条，豫兴公司、豫兴公司许昌分公司的陈述为证，事实清楚、证据充分。一审法院认为闫建军证据不足，不符合事实。为维护闫建军合法权益，请求二审法院支持闫建军的诉讼请求。周宋辩称，周宋与豫兴许昌分公司签订供货协议之前，双方已经有供货关系，签订供货协议之后，豫兴许昌分公司付给周宋5万元定金，因此周宋与豫兴许昌分公司之间的供货协议是合法有效的。闫建军并不是向豫兴公司供应钢材的供应商，其是挂靠在豫兴公司名下进行现场施工的负责人。本案诉争的货物是由周宋直接供给豫兴许昌分公司的，闫建军只是作为工地现场负责人签收了货物，货款也是由豫兴许昌分公司直接支付给周宋的，根据合同相对性原则，供货与闫建军没有任何关系。豫兴公司、豫兴许昌分公司述称，豫兴公司、豫兴许昌分公司认可闫建军的上诉请求及上诉理由。从周宋的历次庭审陈述来看，周宋明知闫建军不是豫兴公司、豫兴许昌分公司的工作人员，其合同相对人是闫建军。豫兴许昌分公司向周宋付款，并不代表双方存在买卖合同关系，只能代表豫兴许昌分公司代闫建军向周宋支付过货款。闫建军向一审法院起诉请求：一、撤销河南省沁阳市人民法院(2017)豫0882民初433号民事判决书和焦作市中级人民法院(2018)豫08民终264号民事判决书；二、判决驳回周宋的诉讼请求；三、本案诉讼费用由周宋承担。一审法院认定事实：周宋诉豫兴公司、豫兴许昌分公司合同纠纷一案，河南省沁阳市人民于2017年7月25日作出（2017）豫0882民初433号民事判决，认定2016年7月，周宋与豫兴许昌分公司签订协议一份，由周宋就禹州保障性住房工程供应薄皮方箱，因货款支付发生纠纷。沁阳法院判令豫兴公司支付周宋货款110930元及利息。后豫兴公司不服，上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院经审理，于2018年5月22日作出（2018）豫08民终264号民事判决，驳回豫兴公司上诉，维持原判。一审法院认为，分析本案证据，闫建军称向豫兴公司及许昌分公司供货主体不是周宋而是其本人闫建军，但未提供任何证据予以证明，其在庭审中称其与周宋之间是口头约定，没有书面协议，与豫兴公司及许昌分公司之间也没有书面协议，只是口头约定。而周宋提交有与豫兴许昌分公司签订的供应薄皮方箱的书面协议。因此，闫建军请求撤销沁阳法院(2017)豫0882民初433号民事判决和焦作中院(2018)豫08民终264号民事判决书并驳回周宋的诉讼请求，证据不足，其应承担举证不能的法律后果。综上，闫建军的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第三项规定，判决：驳回闫建军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：闫建军与周宋、豫兴公司之间是否存在买卖合同关系；（2018）豫08民终264号民事判决书是否侵犯了闫建军的民事权益，该判决是否有错误，应否被撤销。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，闫建军主张其与周宋协商一致，由周宋向其供货，再由其将货物供应给豫兴许昌分公司。闫建军对其上述主张主张负有举证责任。但闫建军在本案中，未提交其与周宋间或与豫兴许昌分公司间存在着买卖关系的书面协议或其他证据，其辩称其与周宋间有口头约定，但对其此项说法，周宋又不予认可，故闫建军应承担举证不能的法律后果。在焦作中院(2018)豫08民终264号民事判决中，虽涉及闫建军于2016年9月25日向周宋出具收到4340块高强箱体的收到条，但在该案审理中，周宋提供了其与豫兴许昌分公司的供货协议及收到5万元款项的银行流水，该两份证据相互印证，可以证明周宋与豫兴许昌分公司的供货协议已履行。闫建军既没有提交其与周宋及豫兴许昌分公司之间的合同，也没有提交关于薄皮方箱货款往来的证据，仅凭收到条不足以证明其与周宋、豫兴公司之间存在买卖合同关系。闫建军提交的证据不足以证明已发生法律效力的河南省焦作市中级人民法院(2018)豫08民终264号民事判决内容有误，及该判决损害了闫建军的民事权益，故其诉讼请求应予驳回。综上，闫建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费2618.6元，由闫建军负担。审判长  高海娟审判员  周新峰审判员  焦新慧二〇一九年七月五日法官助理郭培红书记员万亿
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14068号申请人：周某1，男，1950年3月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。被申请人：周某2，男，1954年2月26日生，汉族，住上海市奉贤区。申请人周某1与被申请人周某2法定继承纠纷一案，申请人于2019年7月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人金额为950,000元的财产采取保全措施并以中华联合财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周某2存款950,000元或查封同等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人周某1负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周珣二〇一九年七月十八日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终2136号上诉人（原审起诉人）：邱柏材，男，汉族，1958年9月26日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈伟俊，北京市盈科（广州）律师事务所。上诉人邱柏材因与江门市新会区荣达投资策划有限公司(以下简称“荣达公司”)、蒋思华确认合同无效纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2797号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱柏材向原审法院起诉称：2015年2月3日，邱柏材与荣达公司、蒋思华签订《宅基地转让协议书》，约定邱柏材购买荣达公司、蒋思华座落于梅阁太康村白水带口(土名)梅洋雅苑新村住宅新区的宅基地建房。合同签订后，邱柏材向荣达公司支付了购地款138000元和水电报装费4000元，但荣达公司、蒋思华一直未将涉案地块交付给邱柏材。因涉案地块为宅基地，邱柏材并非该村村民，故《宅基地转让协议书》属于无效合同，邱柏材支付的购地款及水电报装费应当予以退还。另，荣达公司是一人公司，蒋思华作为该公司的唯一股东，应当对荣达公司的债务承担连带清偿责任。邱柏材据此起诉请求确认《宅基地转让协议书》无效；荣达公司、蒋思华退还购地款、水电报装费及利息等。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地”、第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，本案中，邱柏材与荣达公司、蒋思华签订《宅基地转让协议书》，实为非法转让集体土地，应由县级以上人民政府土地行政主管部门依法处理。另外，蒋思华因涉嫌犯非法倒卖土地使用权罪，已被公诉机关提起刑事诉讼，该案正在审理当中。综上，邱柏材的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定不予受理邱柏材的起诉。邱柏材上诉称：第一，原审适用法律错误。土地管理法第七十三条主要用于惩罚出售方的违法行为。邱柏材作为买受人，有权依法要求出售方返还购地款。第二，现行民事立案适用形式登记，不必进行实质性审查。原审法院对本案实质审查，不符合法律规定。据此，邱柏材上诉请求撤销原审裁定，本案指令原审法院立案受理。本院经审查认为：邱柏材以其签订《宅基地转让协议》并支付购地款及水电报装费后，荣达公司、蒋思华未将涉案宅基地交付使用为由，起诉请求确认《宅基地转让协议》无效；荣达公司、蒋思华返还购地款、水电报装费及利息等。据此，本案案由变更为确认合同无效纠纷更符合诉争案情。邱柏材的起诉有明确的被告，有具体诉讼请求及事实理由，符合民事诉讼法第一百一十九条立案受理条件，原审法院应当受理并予以实体审理。土地管理法第七十三条的规定内容，主要规范土地管理部门对非法转让土地行为的相关处罚措施，属于行政管理性条款。当事人因非法转让土地行为同时涉及行政处罚及民事赔偿的，职能机关的行政处罚行为并不影响当事人提请民事赔偿诉讼。因此，原审适用前述七十三条规定内容不予受理本案起诉，属于适用法律错误。另外，非法倒卖土地使用权罪侵害对象为国家、集体公权益，不影响本案民事私权益纠纷的受理审理。被诉人蒋思华即使因非法倒卖土地使用权罪被公诉机关提起刑事诉讼，也不影响本案审理。原审裁定不予受理邱柏材的起诉错误，本院予以纠正。邱柏材的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2815号民事裁定；二、本案指令广东省江门市新会区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 马健文审 判 员 叶毅贞二〇一九年七月八日法官助理 赵 沂书 记 员 赵洁仪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初6781号 原告：上海万科物业服务有限公司，住所上海市闵行区新龙路********，统一社会信用代码91310112133384888J。 法定代表人：钱滨强，总经理。 被告：许金贵，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省合，住安徽省合肥市庐阳区> 原告上海万科物业服务有限公司与被告许金贵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告上海万科物业服务有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海万科物业服务有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告上海万科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告上海万科物业服务有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年七月二十五日 书记员  王子悦
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢641号申请执行人：潘丽丽，女，1987年9月28日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：徐应仓，男，1984年3月6日生，汉族，住江苏省吴中区。申请执行人潘丽丽与被执行人徐应仓买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初6063号判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐应仓未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐应仓银行存款人民币143249.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年七月二十四日书记员  曹俊瑜
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3889号申请人：山东英克莱光电技术有限公司，住所地：济宁市高新区327国道东首**（英克莱工业园），统一社会信用代码：91370800763655750K。法定代表人：邱士强。被申请人：北京天泰顺达科技有限责任公司，住，住所地：北京市昌平区回龙观北京人家**楼****一社会信用代码：91110108789979171D。法定代表人：王强。山东英克莱光电技术有限公司与北京天泰顺达科技有限责任公司承揽合同纠纷一案，申请人于2019年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京天泰顺达科技有限责任公司相应价值1600000元的财产进行查封。申请人山东英克莱光电技术有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人山东英克莱光电技术有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人北京天泰顺达科技有限责任公司相应价值1600000元的财产进行保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李毅君二〇一九年七月二十四日书记员  李旭雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执7651号之一 申请执行人张小艺,女,1985年9月4日出生,汉族,住广东省龙门县。 被执行人张嘉敏,女,1995年1月5日出生,汉族,住广东省东莞市南城区。 申请执行人张小艺根据已发生法律效力的（2018）粤19民终11797号民事裁定书向本院申请执行。依上述判决书，被执行人张嘉敏应向申请执行人张小艺支付本金650000元、律师费30000元、担保费2720元、受理费9230元及相应利息。本院于2019年3月22日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿协商一致，已达成和解协议，被执行人目前正在按和解协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执7651号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇一九年七月十二日 书记员  叶志鸿
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2302号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路**。 代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：梁丽丽，女，1974年12月28日出生，汉族，住广西横县。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告梁丽丽信用卡纠纷一案原告诉请：1、被告梁丽丽偿还原告归还信用卡透支本金15248.28元、利息2072.67元、费用2434.82元（利息及费用暂计至2018年7月25日，此后按约定计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告梁丽丽负担。本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢翔飞到庭参加诉讼。被告梁丽丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《广西北部湾银行财政预算单位公务卡申请表》 二、持卡人：梁丽丽 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司 四、申领日期：2012年10月16日 五、透支本息：经本院核实，截止2018年7月25日，尚欠信用卡透支本金15248.28元、利息2072.67元、违约金2434.82元（费用只含违约金）。 六、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 七、合同违约责任：本院认为，梁丽丽在持卡透支消费后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定要求梁丽丽偿还本金并支付利息。关于违约金问题,《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁丽丽偿还原告广西北部湾银行股份有限公司透支本金15248.28元； 二、被告梁丽丽给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2018年7月25日止，利息为2072.67元，此后至实际清偿之日止，以本金15248.28元为基数，按日利率万分之五分段计付）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费294元，由被告梁丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 石 坚 人民陪审员 葛 平 二〇一九年七月二十六日 书 记 员 何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 中华人民共和国民事诉讼法《》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初2523号 原告：冯永，男，1982年8月2日生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：陈文杰，男，1971年2月1日生，汉族，住河北省高碑店市。 原告冯永与被告陈文杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永均到庭参加诉讼，被告陈文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本息共计709800元；2.立案之日起至偿清本金之日期间的利息，由被告按年息24%的标准向原告给付；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月6日、2014年7月11日、2014年7月29日和2015年12月23日向原告分别借款11万元、2万元、5万元、13万元和10万元，被告出具了亲笔书写的借条。11万元、4万元的利息结算到2016年7月5日；5万元的利息结算到2016年7月10日；13万元的利息结算到2016年7月28日；10万元的利息结算到2016年12月22日。原告多次催要，被告以各种理由拖延，严重违背了诚实守信的原则，给原告造成了巨大损失。为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等规定，请法院判令原告以上所请。 被告陈文杰未答辩。 经审理查明，1.2014年7月6日,被告陈文杰为原告冯永出具借据两张，分别载明“今借冯永现金壹拾壹万元整，借款人：陈文杰”，“今借冯永现金肆万元整，利息2.2，借款人：陈文杰”。2.2014年7月11日,被告陈文杰为原告冯永出具借据一张，载明“今借冯永现金伍万元整，借款人：陈文杰”。3.2014年7月29日,被告陈文杰为原告冯永出具借据一张，载明“今借冯永现金壹拾叁万元整，借款人：陈文杰”。上述四张借据均于2016年7月11日由被告陈文杰签字注明利息已分别按2.5分、2.2分、2.2分、2.2分偿还至2016年4月份。4.2015年12月23日,被告陈文杰为原告冯永出具借据一张，载明“今借冯永现金壹拾万元整，利息2分，2015年12月23日至2016年6月22日止，借款人：陈文杰”。6.2014年7月6日的两笔借款利息均已还至2016年7月5日，2014年7月11日的50000元借款利息还至2016年7月10日，2014年7月29日的130000元借款利息已还至2016年7月28日，2015年12月23日的100000元借款利息已还至2016年12月22日。 上述事实，有借据五份、银行交易明细清单和庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯永向被告陈文杰提供借款后，被告应承担返还借款并支付利息的义务。原、被告双方对于借款本金及利息有明确约定，关于未付利息，原告请求按照年利率24%的标准计算，本院予以支持。故原告要求被告偿还借款本金430000元及利息279800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈文杰于本判决生效后十日内偿还原告冯永借款本金及利息合计709800元；并支付自2019年5月28日起至还清本金之日止的利息（以430000元为本金，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5449元（已减半收取），由被告陈文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李慧春 二〇一九年七月八日 书记员  武 妍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初29192号原告：陈淑香，女，1965年7月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田润平，天津浩悟律师事务所律师。被告：张传军，男，1986年12月5日出生，汉族，现羁押于看守所。被告：侯雪莹，女，1986年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告陈淑香与被告张传军、侯雪莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 辰审 判 员  高垚垚人民陪审员  郑志德二〇一九年七月十八日书 记 员  张 旭
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终922号上诉人（一审原告、案外人）：余红侠，女，汉族，1985年5月27日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王林楠，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请保全人）：湖北汇安农业投资有限公司，原名称为湖北汇安创业投资基金有限公司，住所地十堰市北京中路**。法定代表人：原俊杰，该公司董事长。原审第三人（被保全人）：郏县浩博置业有限公司，住所地郏县文化路东段路北。法定代表人：刘维江。上诉人余红侠因与被上诉人湖北汇安农业投资有限公司（以下简称汇安公司）、原审第三人郏县浩博置业有限公司（以下简称浩博公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2018）豫01民初5053号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。余红侠上诉请求：撤销郑州中院（2018）豫01民初5053号民事裁定，发回重审或依法改判。事实与理由：轮候查封仍属于执行措施，一经作出就对案外人的权利造成实质损害。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，只要上诉人对执行标的存在实体权利，即使在轮候查封情况下，仍可提出执行异议，本案属于执行异议之诉的受案范围，应当予以受理。余红侠一审诉讼请求：1、解除对浩博公司名下位于平顶山市××县××与××交叉口西南角第3幢Ｃ单元114号房屋的查封并确认以上房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，郑州中院作出的（2018）豫01执保41号之五、之六协助执行通知书前，案涉房产已被查封，该院作出的查封系轮候查封，并未生效。轮候查封行为生效前不会产生强制执行的效果，不会损害案外人对标的物享有的实体权利，故本案不属于案外人执行异议之诉的受案范围，不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告余红侠的起诉。本院查明：一、2018年11月12日，郑州中院作出（2018）豫01执异419号执行裁定，以案外人提交的银行转账凭据收款人并非被保全人公司账户，无法确认真实性，不能认定其已支付全部价款为由，驳回异议请求，并告知其可于十五内提起诉讼。二、湖北省丹江口市公安局于2016年8月4日、5日作出丹公（丹经）封字【2016】08041、08042、08051号查封裁定，查封了河南郏县浩博置业有限公司浩博家居建材物流园的商铺121间（含涉案房产），查封时间从2016年8月4日起至2018年8月3日止。三、2018年7月30日，丹江口市人民法院作出（2018）鄂0381刑初98号刑事裁定，以丹江口市公安局作出的丹公（丹经）封字【2016】08041、08042、08051号查封裁定书的查封期限将届满，因被告单位湖北汇安创业投资基金有限公司，被告人原俊杰、李保豫对其非法吸收的赃款没有退赔，裁定对河南郏县浩博置业有限公司浩博家居建材物流园的商铺121间予以查封（轮候）。四、2018年10月31日，丹江口市人民法院作出的（2018）鄂0381刑初98号刑事判决载明：该院于2018年8月2日，分别向郏县浩博置业有限公司和郏县房产管理局送达了（2018）鄂0381刑初98号刑事裁定。五、郑州中院于2018年3月22日作出（2018）豫01执保41号之五协助执行通知书，同日向郏县房产管理局送达，备注查封共计121套房产，全部轮候；2018年3月22日作出（2018）豫01执保41号之六协助执行通知书，同日向郏县不动产登记中心送达，备注除转移的6套外，共查封115套房产，为首封。本院认为，本案争议的焦点为：余红侠对涉案房屋主张享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。”据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的是一种预期效力，类似于效力待定的行为。本案中，丹江口市公安局于2016年8月4日对案涉房产进行查封，查封期限自2016年8月4日起至2018年8月3日止。丹江口市人民法院于2018年7月30日作出查封裁定，虽标注为轮候查封，实际是丹江口市公安局查封期限即将届满的续行查封，且于2018年8月2日送达郏县房产管理局，属于首先查封。郑州中院于2018年3月22日查封案涉房产时，丹江口市公安局的查封期限尚未届满，郑州中院的查封属轮候查封，在首先查封未解除情况下，轮候查封不生效。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产的有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”。本案中，首先查封法院为丹江口市人民法院，郑州中院作为轮候查封法院，并未取得财产处置权，余红侠向郑州中院提出执行异议于法无据。郑州中院受理余红侠的执行异议申请并作出执行异议裁定违反法律规定，应当通过执行监督程序予以撤销。综上，余红侠的起诉不属于受诉法院郑州中院管辖，其上诉请求和理由不能成立,本院不予支持;一审裁定结果正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  刘海全审判员  李建瑞二〇一九年七月三十一日书记员  赵之越
葫芦岛市连山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019）辽1402行初6号 原告刘忠礼，男，1969年2月25日生，满族，司机，现住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人李永革，女，1959年12月3日生，汉族，系葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市连山区。 被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所，地址兴城市钓鱼台街道钓鱼台路**。 法定代表人李雷，系该所所长。 委托诉讼代理人齐力武，男，1972年5月5日生，汉族，系兴城市公安局法制大队副大队长，现住兴城市。 委托诉讼代理人王**，男，1983年8月25日生，汉族，系兴城市钓鱼台边防派出所教导员，现住葫芦岛市。 第三人杨光，男，1970年9月11日生，汉族，辽河油田员工，现住盘锦市兴隆台区。 原告刘忠礼不服被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所行政处罚决定，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告刘忠礼及其委托诉讼代理人李永革、被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所委托诉讼代理人齐力武、王**，第三人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所于2018年7月22日作出葫公兴（治）行罚决字[2018]916号行政处罚决定书，载明：2018年6月23日，杨光在兴城市首席KTV门前搭乘出租车到海龙大酒店，车辆行驶过程中，杨光撕扯出租车司机刘忠礼，造成刘忠礼左手虎口、颈部破皮。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第一款规定，对杨光进行罚款500.00元的行政处罚。 原告刘忠礼诉称，2018年6月23日0时20分左右,犯罪嫌疑人杨光乘坐原告出租车辽Ｐ×××××,以暴力、胁迫的强制方法,强行让原告改变原定目的地方向,向偏远方向劫持未遂,到达原定目的地后,又以暴力手段,殴打胁迫原告放弃索要车费、抢劫车内财物,抢劫出租车并醉驾追撞原告,撞坏出租车及路边台阶后驾车逃逸,横冲直撞,以极其危险的方法危害整个大酒店内入住房客财产的安全,其逃逸至所住宾馆楼下,锁车上楼将抢劫的财物藏匿,再次逃跑过程中又抗拒110干警抓捕,辱骂干警,其黑恶势力性质严重恶劣,已涉嫌构成《抢劫罪》、《危险驾驶罪》、《以危险方法危害公共安全罪》等多项犯罪。案件发生后,原告及时打110报警,钓鱼台边防派出所出警,抓住了犯罪嫌疑人杨光,与原告一起到派出所做了询问笔录,但涉嫌醉酒驾驶、交通肇事、抢劫车辆及财物等其他警种管辖的没有及时移送或转交,而是要求原告自己报案,这是严重的行政不作为行为,并且本案处理程序严重违法,明显的抢劫案说不构成犯罪,不立案还不出具《不予立案通知书》,构成行政不作为。2018年7月22日,兴城市公安局钓鱼台边防派出所作出《行政处罚决定书》并送达被害人,此《行政处罚决定书》将“殴打”写成“撕扯”,将医院入院记录:殴打至腰脱等伤情故意不写,涉嫌篡改事实,构成不作为、乱作为的违法行政行为:涉嫌充当犯罪嫌疑人的保护伞。2018年8月4日,原告向兴城市人民检察院邮寄了《立案申请书》,但至今没有书面答复,也是严重的行政不作为。2018年9月13日,原告向兴城市人民检察院邮寄了《案涉数罪一并公诉申请书》,但至今没有任何回复,更是严重的行政不作为。综上,兴城市公安局,兴城市公安局的钓鱼台边防派出所,兴城市人民检察院,对2018年6月23日“海德龙大酒店”出租车被抢劫案件的处理严重的程序违法,有案不立,立案不查,拖延公诉,构成行政不作为,涉嫌充当犯罪嫌疑人的保护伞（详见本状附件),故原告向贵院提起行政诉讼,请求人民法院依法确认兴城市公安局钓鱼台边防派出所于2018年7月22日作出葫公兴(治)行罚决字[2018]916号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法，并撤销该《行政处罚决定书》。 原告刘忠礼向本院交以下证据：1.处罚决定书是错误的，杨光是抢劫行为，公安局不作为。2.道路交通事故认证书，证明被告没有追究杨光刑事责任，不作为。3.诊断书、住院病案、医药费收据，证明杨光造成的严重后果。4.证人证言，证明抓捕过程，是刑事犯罪。 被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所辩称，2018年6月23日0时许,杨光在兴城市首席KTV门前搭乘出租车到海龙大酒店,车辆行驶途中,杨光撕扯出租车司机刘忠礼,行驶至海龙大酒店院内下车后,杨光再次撕扯刘忠礼,造成刘忠礼左手虎口、颈部破皮。根据以上事实,2018年7月22日,兴城市公安局钓鱼台边防派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,作出“葫公兴(治)行罚决字[2018]第916号”公安行政处罚决定,对杨光给予罚款五百元的行政处罚。这一行政处罚决定,依据的事实清楚,证据充分,处罚适当,程序合法,请求人民法院维持。 被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所向本院交以下证据：1.刘忠礼的询问笔录，证明2018年6月23日被杨光殴打的经过。2.杨光的询问笔录，证明2018年6月23日殴打刘忠礼的经过。3.海龙大酒店院内监控，证明2018年6月23日杨光殴打刘忠礼的经过。4.盛海隆酒店院内监控，证明2018年6月23日杨光殴打刘忠礼的经过。5.刘忠礼伤情照片，证明刘忠礼左手虎口、颈部受伤情况。6.刘忠礼入院记录，证明刘忠礼在兴城市人民医院的入院记录。 第三人杨光述称，对公安局处理没有异议。 本院对上述证据认证如下：杨光提供的证据1、2只能证明事情经过，无法证明被告不作为，证据4证明公安机关出警情况，不能证明第三人犯罪事实，证据3能证明第三人殴打杨光所造成的后果，可以采信。被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所提供证明与本案密切关联，予以采信。 经审理查明，2018年6月23日零时许，第三人杨光在兴城市首席KTV门前搭乘出租车到海龙大酒店,车辆行驶途中,与出租车司机刘忠礼，因行车路线问题发生争执，杨光撕扯原告刘忠礼，造成刘忠礼受伤，当日到兴城市人民医院治疗，主要诊断为头、胸、腰部软组织挫伤。2018年7月22日，被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所作出葫公兴(治)行罚决字[2018]第916号行政处罚决定书，给予第三人杨光罚款500.00元行政处罚。 本院认为，被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所具有作出行政处罚的法定行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、伍佰元以下的罚款可以由公安派出所决定。第四十三条规定，殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中公安机关认定第三人殴打杨光事实存在，并作出相关处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，故对原告诉讼请求无法支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘忠礼要求撤销被告兴城市公安局钓鱼台边防派出所作出的葫公兴(治)行罚决字[2018]第916号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘忠礼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  徐世江 人民陪审员  孙红霞 人民陪审员  李晶晶 二〇一九年七月十日 书 记 员  刘 颖
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1100号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**。统一社会信用代码：91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘欣，该联社职员。 被告：杜志利，男，1983年12月9日出生，汉族，住昌黎县。 被告：刘坤，男，1983年11月19日出生，汉族，住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎联社）与被告杜志利、刘坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘欣、被告刘坤到庭参加诉讼，被告杜志利经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌黎联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告杜志利偿还原告借款本息136334元【其中：本金8万元，利息约56334元（从2017年6月23日-2019年4月2日）】及至本金清偿之日止的利息，被告刘坤承担连带清偿责任。2、本案一切费用由二被告承担。事实与理由：被告杜志利于2014年6月23日在昌黎县农村信用合作联社大蒲河信用社办理借款8万元，用途养扇贝，利率10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，2016年6月22日到期，保证人刘坤为此笔贷款提供保证担保。截止到2019年4月2日被告杜志利尚欠原告本金8万元，利息56334元，被告刘坤承担连带清偿责任。贷款合同到期后，虽经原告多次催还多次催收，但被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的贷款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法裁决。 刘坤辩称，我对原告的起诉有异议，担保期限是2年，我就在2014年贷款的时候签过字，之后没有人找过我签字也没有人向我催收过。 杜志利经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定应诉期限内未向本院递交书面答辩状。 原告昌黎联社为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告昌黎联社与被告杜志利于2014年6月23日签订的《借款合同》一份； 2、原告昌黎联社与被告刘坤于2014年6月23日签订的《保证合同》一份； 3、《借款借据》一份； 4、《复式记账凭证》一份； 5、杜志利、刘坤身份证复印件各一份； 6、《借款人及担保人签字样本》一份。 被告刘坤经对原告提供的上述证据，发表如下质证意见： 对以上证据没有异议，保证合同上是我签字没错，我自己写的我认识，但是在保证期限内和以后一回也没有找过我催款。 被告杜志利、刘坤在法定举证期限内，未向本院提交证据。 本院经对原告提供的上述证据审核，认定如下： 原告提供的证据形式来源、合法，内容客观，且与本案相关联，经被告刘坤质证对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的上述证据均予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告昌黎联社与被告杜志利于2014年6月23日在昌黎联社大蒲河信用社办理借款8万元，用途养扇贝，利率执行月利率10.25‰，借款期限为2014年6月23日至2016年6月22日。双方约定贷款逾期的罚息利率为当期执行利率基础上上浮百分之五十。同日，原告昌黎联社与被告刘坤签订保证合同，约定刘坤为杜志利与昌黎联社的8万元借款合同承担保证责任，并约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年4月19日，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告昌黎联社与被告杜志利签订的《借款合同》及与被告刘坤签订的《保证合同》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将借款8万元发放给被告杜志利，被告杜志利在上述借款到期后至今未偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告杜志利之间的债权债务关系明确，被告杜志利应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任，故对原告要求被告杜志利偿还借款8万元及利息的诉讼请求本院予以支持。虽原告昌黎联社与刘坤签订的《保证合同》真实有效，但在约定的担保期限到期后，双方未能就该借款继续担保达成协议，且原告提起诉讼已超过保证责任期限，故对于被告刘坤抗辩担保期限已经届满，不应再承担担保责任的主张，本院予以支持。被告杜志利经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜志利于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款8万元及利息（利息的计算方法：从2014年6月23日至2016年6月22日止，按合同约定的月息10.25‰计算，从2016年6月23日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止，按合同约定的月息10.25‰基础上加收50%计算）。 二、驳回原告昌黎县农村信用合作联社主张被告刘坤承担连带清偿责任的诉讼请求。 案件受理费减半收取1513元，由被告杜志利负担，于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘胜利 二〇一九年七月十六日 书记员  吴 波
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2491号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘庆懿，女，1981年1月12日出生，汉族，哈尔滨市第一四一中学教师，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人刘庆懿房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，刘庆懿明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与刘庆懿签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束刘庆懿和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。刘庆懿一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与刘庆懿签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年七月二日此件与原本核对无异法官助理王倩书记员陈秀玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执15656号 申请执行人黄建兴，男，汉族，1957年5月16日出生，住广东省东莞市。 被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：91441900747098181D。 法定代表人：鄢亮。 申请执行人黄建兴与被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司借款合同纠纷一案，（2018）粤19民终1786号判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人向申请执行人偿还借款30000元及相应利息、一审诉讼费275元、二审案件受理费550元和本案执行费414元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况,均未查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院到被执行人工商注册登记经营所在地调查被执行人名下财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。（三）本院对被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司依法采取了限制高消费的措施。 本院于2019年7月15日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人于2019年7月15日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执15656号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年七月十六日 书记员  赖文根
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初21733号之一申请人：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路****楼501-3。法定代表人：朱力，该公司董事长委托诉讼代理人：费清清，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓琳，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人：广州虎牙信息科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市iv>法定代表人：董荣杰。本院在审理申请人上海聚力传媒技术有限公司诉被申请人广州虎牙信息科技有限公司著作权侵权纠纷、不正当竞争纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人广州虎牙信息科技有限公司的银行存款人民币1,000,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人广州虎牙信息科技有限公司的银行存款人民币1,000,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  宫晓艳审 判 员  姜广瑞人民陪审员  刘克裕二〇一九年七月十八日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6650号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：陈明，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪雅娴，安徽天禾律师事务所律师。 被告：李莹，女，1974年7月15日出生，汉族，住，住北京市崇文区/div> 原告华融消费金融股份有限公司与被告李莹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼，被告李莹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金159559.43元、利息30090.86元、罚息21419.1元（利息及罚息暂计算至2019年5月5日，以后的利息以159559.43元为基数，按年利率18%的标准计算，罚息以211069.39元为基数，按照日万分之7.5的标准计算，均顺延计算至款清之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月10日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（北京市石景山区杨庄北区9号楼204）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月17日向被告发放贷款200000元。被告自2017年12月17日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金159559.43元、利息30090.86元、罚息21419.1元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金159559.43元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息30090.86元和罚息21419.1元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于2019年5月5日之后的利息和罚息，本院调整为以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李莹于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金159559.43元、利息30090.86元和罚息21419.1元（利息和罚息暂计算至2019年5月5日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告李莹于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2241元，由被告李莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年七月十九日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1328民初2032号原告:卢贵宾，男，1986年2月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：任庆安，男，1984年1月18日出生,汉族，居民，住蒙阴县。本院在审理原告卢贵宾与被告任庆安民间借贷纠纷一案中，因被告地址不详，无法送达有关文书，视为无明确被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告卢贵宾的起诉。审判员  张秀玲二〇一九年七月十一日书记员  田 雪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初184号原告：中国工商银行股份有限公司江门城西支行，住所地广东省江门市白沙大道**。负责人：陈国光。委托诉讼代理人：蔺绍晖、雷军，中国工商银行股份有限公司江门分行员工。被告：梁锡赞，男，1966年1月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：梁嘉豪，男，1995年11月26日出生，汉族，住住广东省江门市江海区，原告诉被告梁锡赞、梁嘉豪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蔺绍晖到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告梁锡赞签订的编号A按自字江门市分行城西支行2002年306号《个人购房借款合同》，被告偿还贷款本金21778.19元及利息381.83元（暂计至2018年10月26日，从2018年10月27日起至还清之日止的利息、复利、罚息按合同约定利率计算）；2.被告梁锡赞就上述债务承担抵押担保责任，原告对贷款抵押物江门市雅南居13号-2401处置后的价款享有优先受偿权；3.被告梁嘉豪对上述债务承担共同清偿责任；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年4月30日，被告梁锡赞与原告签订《个人购房借款合同》，向原告借款75000元，用于购买江门市雅南居13号-2401室，借款期限自2002年6月26日至2022年6月26日。后办理了抵押登记，原告依约发放了上述借款。后被告逾期还款，原告因此起诉。原告向本院提供的证据有：证据1、中国工商银行个人贷款借据；证据2、《个人购房借款合同》；证据3、《中国工商银行个人住房最高额抵押合同》；证据4、房地产权证及房地产他项权证；证据5、身份资料；证据6、自营历史明细表；证据7、催收资料。被告梁锡赞、梁嘉豪没有答辩，也没有向本院提供证据。本院依法向江门市公安局、江门市江海区江南街道办事处调取了关于朱瑞娟的继承人的相关资料。本院查明：2002年4月30日，原告与被告梁锡赞签订《个人购房借款合同》[编号：A按自字江门市分行城西支行2002年306号]，约定梁锡赞向原告借款75000元用于购买江门市雅南居13号-2401室，借款期限为20年，并对利息、罚息、复利进行了约定；梁锡赞将其所有的江门市雅南居13号-2401室抵押给原告。后对上述不动产办理了抵押登记。2002年6月26日，原告依约发放了借款75000元。后被告逾期还款，截至2018年10月26日，尚欠借款本金21778.19元、利息381.83元。另查明：梁锡赞与朱瑞娟于1994年10月15日登记结婚。朱瑞娟于2016年4月29日死亡。梁嘉豪是朱瑞娟的儿子。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，原告依约支付了借款，但被告梁锡赞没有履行合同约定的还款义务，其行为已构成违约，原告请求解除相关合同并请求被告清偿合同项下的全部借款合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案借款是梁锡赞在与朱瑞娟的婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，朱瑞娟的户籍地也登记在涉案借款所购买的不动产，原告主张本案债务是夫妻共同债务合法有据，本院予以支持。被告梁锡赞为上述借款提供了相关不动产作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立，原告对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因朱瑞娟已死亡，梁嘉豪作为第一顺序继承人，应以其继承的朱瑞娟的遗产价值清偿涉案债务。原告请求梁嘉豪直接对朱瑞娟的涉案债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司江门城西支行与被告梁锡赞签订的《个人购房借款合同》[编号：A按自字江门市分行城西支行2002年306号]。二、被告梁锡赞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金21778.19元及利息、罚息、复利〔截至2018年10月26日，利息合计381.83元；自2018年10月27日起至付清之日止的利息、罚息、复利按《个人购房借款合同》[编号：A按自字江门市分行城西支行2002年306号]计算〕。三、如被告梁锡赞不履行第二项判决，原告以被告梁锡赞提供的抵押物（江门市雅南居13号-2401室）折价或者对拍卖、变卖所得的价款优先受偿。四、被告梁嘉豪在继承朱瑞娟（公民身份号码）的遗产范围内对第二项判决承担共同清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费345元、保全费320元，合计665元，由被告梁锡赞、梁嘉豪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  陈小青人民陪审员  梁德毅二〇一九年七月二日法官助理梁结喜书记员曾燕萍
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 管静、郑彬、郑管怡芸： 关于中国工商银行股份有限公司江门港口支行申请执行管静、郑彬、郑管怡芸金融借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0703执1039号】，你方已支付了本案的全部款项，本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月二十九日
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初1058号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人周云锋，男，1986年7月25日出生，壮族，广西壮族自治区崇左市人，初中文化，住崇左市江洲区。曾因犯抢夺罪于2010年2月3日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，2018年12月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人魏锡强，广东文功律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕916号起诉书指控被告人周云锋犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员吕斌出庭支持公诉，被告人周云锋及指定辩护人魏锡强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月份，被告人周云锋到深圳市宝安区沙井街道步涌社区埔头桥路2路10号1楼被害人游某的麻将店，以举报为要挟方式，敲诈被害人游某1000元。2018年11月25日，被告人周云锋到沙井街道步涌社区围后底12号1楼被害人甘某的麻将店，以举报为要挟方式，敲诈被害人甘某2000元。2018年11月25日晚19时许，被告人周云锋到沙井街道步涌社区新万众百货后面兴隆路8号1楼被害人封某的麻将店，以举报为要挟方式，敲诈被害人封某3000元。2018年11月27日，被告人周云锋退还被害人封某2500元。2018年12月1日，民警在松涛社区将被告人周云锋抓获归案，扣押周云锋的手机一部。上述事实，被告人周云锋在开庭审理时亦无异议，且有经庭审质证的被告人周云锋的供述、被害人封某、甘某、游某的陈述、被告人的身份信息、抓获经过、违法犯罪经历查询情况说明、被告人的前科刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、书证复制件制作说明、电子证据提取记录、微信转账记录截屏、尿检报告等书证材料、现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周云锋无视国家法律，以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人周云锋曾有犯罪前科，量刑时应予以考虑。鉴于被告人周云锋能如实供述犯罪事实，退还被害人部分赃款，可以对其从轻处罚。结合被告人周云锋的犯罪情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周云锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月1日起至2019年9月30日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人周云锋退赔被害人游某人民币1000元，退赔被害人甘某人民币2000元，退赔被害人封某人民币500元。三、扣押的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 何    彦人民陪审员 陈    明人民陪审员 潘  伟  英二〇一九年七月十五日书 记 员 林    倩书 记 员 洪妍妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0604刑初931号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人刘某，男，汉族，高中文化，住广东省佛山市禅城区，2019年7月2日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月6日被取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2019]766号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员林跃辉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月2日23时11分，被告人刘某酒后驾驶粤E的小型汽车行驶至佛山市禅城区岭南大道路段时，被执勤民警当场查获并被带至医院抽血检验。经鉴定，被告人刘某的血液中检出乙醇成份，含量为244.4mg/100ml。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场酒精含量呼气检测记录、照片，血样提取登记表、抽血照片，司法鉴定意见书，车辆信息，驾驶证信息，户籍资料，被告人刘某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某血液中乙醇成分含量超过200mg/100ml，应从重处罚。被告人刘某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘某拘役一个月，并处罚金2000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清云二〇一九年七月十二日书记员  罗冬喜附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执保209号 申请人：流坡坞镇人民政府 被申请人：张国臣、刘鹏飞 本院受理申请人流坡坞镇人民政府与被申请人张国臣、刘鹏飞执行保全一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人张国臣、刘鹏飞的银行存款600000元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款600000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇一九年七月十八日 书记员  朱曙南
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初299号之二原告：吕艳飞，女，1974年9月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告：徐州凯彭商贸有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路江海不锈钢城4-210。法定代表人：王涛，该公司经理。委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩然，江苏盛仪律师事务所律师。原告吕艳飞与被告徐州凯彭商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院于2019年1月14日立案。本案在审理过程中，原告吕艳飞等13人分别向本院起诉被告徐州凯彭商贸有限公司，要求被告支付劳动报酬。本院经审查认为，本案必须以原告张运廷与被告徐州凯彭商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案的审理结果为依据，而原告张运廷与被告徐州凯彭商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张茂忠人民陪审员  王清河人民陪审员  薛 梅二〇一九年七月十日书 记 员  冯 维
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初296号之二原告：汪文玉，女，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告：徐州凯彭商贸有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路江海不锈钢城4-210。法定代表人：王涛，该公司经理。委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩然，江苏盛仪律师事务所律师。原告汪文玉与被告徐州凯彭商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院于2019年1月14日立案。本案在审理过程中，原告汪文玉等13人分别向本院起诉被告徐州凯彭商贸有限公司，要求被告支付劳动报酬。本院经审查认为，本案必须以原告张运廷与被告徐州凯彭商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案的审理结果为依据，而原告张运廷与被告徐州凯彭商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张茂忠人民陪审员  王清河人民陪审员  薛 梅二〇一九年七月十日书 记 员  冯 维
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0624执554号 被执行人:李连勇，男，1977年8月8日出生，汉族，住云南省广南县。 被执行人李连勇罚金执行一案，本院作出的（2018）闽0624刑初267号刑事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，李连勇应当缴纳罚金1000元，追缴违法所得350元；我院刑事审判庭于2019年4月28日移送执行，本院于同日立案。 本案在执行过程中，依法向李连勇送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，敦促李连勇履行生效判决书确定的义务。 本院多次向银行查询，未发现被执行人可供执行的银行存款，本院向证券部门查询，查无被执行人有证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现被执行人名下有房产。经向工商部门查询，未发现被执行人名下有工商登记信息。经向车管部门查询，未发现有车辆登记信息。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》，本院查无被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇一九年七月二日 书记员  林 鹏
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初949号之二本院于二〇一九年四月三十日对原告李翠云与被告弓文华民间借贷纠纷一案，作出的(2019)内0102民初949号民事裁定书中,文字上有笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：(2019)内0102民初949号民事裁定书第二页倒数第二行中“二〇一九年四月三十九日”补正为“二〇一九年四月三十”。审判员 王永生二〇一九年七月九日书记员 张 馨
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0922刑初187号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人杜裕权，男，1968年9月10日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年4月2日被陆川县公安局刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于广西新康监狱。 陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2019〕135号起诉书指控被告人杜裕权犯容留他人吸毒罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员庞莲明出庭支持公诉，被告人杜裕权到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2019年3月31日16时许，被告人杜裕权在陆川县乌石镇子良村二队15号其家中的房间内，容留刘某、李某2、李某1吸食毒品可疑物，被公安民警当场抓获。公安民警在现场缴获自制的简易吸毒工具。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，从缴获的吸毒工具中检出甲基苯丙胺。 上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人杜裕权提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人杜裕权对公诉机关的指控没有异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、现场检测报告书、行政处罚决定书、提取笔录、扣押物品清单、证据保全决定书、刑事案件现场及物品指认笔录、人员辨认笔录照片、玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告、证人李某1、李某2、刘某的证言、被告人杜裕权的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜裕权提供场所容留未成人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人杜裕权犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人杜裕权归案后如实供述罪行，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人杜裕权犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月2日起至2019年12月1日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、对扣押在案的吸毒工具自制冰壶一个，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  李丽明 二〇一九年七月五日 书记员  陈 庭
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执12582号 东莞市交通运输局、长沙市湘辉旅行社有限公司： 本院受理申请执行人东莞市交通运输局与被执行人长沙市湘辉旅行社有限公司行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2019）粤1971行审196号行政裁定书】，因被执行人长沙市湘辉旅行社有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年七月十六日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执407号 申请执行人：彭海，男，1980年12月21日出生，汉族，个体工商户，住防城港市防城区。 被执行人：邓国安，男，1995年2月5日出生，壮族，农民，住防城港市防城区。 本院在执行彭海与邓国安租赁合同纠纷一案中，防城港市防城区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）桂0603民初1544号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓国安没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭海于2019年5月16日向本院申请强制执行，要求被执行人邓国安支付车辆租金及折旧费13675元，本院依法受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人邓国安发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，未向本院申报财产，未履行义务。 二、向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、房产管理部门、土地管理部门、证券机构、公积金管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查询到可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人邓国安所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人邓国安发出限制消费令，并依法将被其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人彭海本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂不宜执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓国安负有继续向申请执行人彭海履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  黄永彬 审判员  廖树梁 二〇一九年七月十五日                            本件与原本核对无异                法官助理邱景 书记员苏钊成
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民申6号再审申请人：马国良,男,1974年2月28日出生,汉族，住宜兴市。被申请人：胡彬，男，1979年7月2日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：胡燕，系胡彬妹妹。被申请人：张琴珍,女,1954年5月24日出生,汉族，住宜兴市。被申请人：胡燕，女，1981年5月28日出生，汉族，住宜兴市。再审申请人马国良因与被申请人张琴珍、胡燕、胡彬扶养费纠纷一案，不服本院(2017)苏0282民初5550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年6月17日进行了公开听证。本案现已审查终结。马国良申请再审并明确再审请求：撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5550号的民事判决书，重新作出判决。再审申请理由如下：关于申请人与被申请人扶养费纠纷一案，经宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5550号判决书判决，且已强制执行完毕，现申请人发现新的证据，即2016年7月10日，胡彬出具给马国良的应付胡顺林部分义务赡养费10000元的收条一张。但被申请人坚持不肯革除，且申请人与被申请人之一的胡燕尚在婚姻关系存续期间，应该共享。再审审理中，马国良向法庭提供了该收条的新证据。其认为收条上的赡养费就是胡燕所要给父母的交通事故扶养人生活费，所以其让岳父的代理人胡彬写了张收条，岳父以前的赡养费和生活费都没有写过收条，给老人的生活费也没有写收条的道理。被申请人胡彬答辩称，不同意撤销原判决，不认可马国良主张的1万元是原审案件被扶养人生活费112950元的一部分。这张收条是胡彬代替胡顺林所写，的确是收到了马国良1万元的赡养费。但是那1万元全部用于胡顺林看病，胡彬只是代收这笔款项，所以这笔款项不应当由胡彬偿还，应当由胡顺林偿还。马国良作为胡顺林的女婿，也应当履行赡养义务，胡顺林没有理由把这1万元还给马国良。而且当时拿到这1万元之后，胡顺林已经花费了十多万元的医疗费，因此这1万元远远不够胡顺林的治疗费用，马国良作为胡顺林的女婿应远远拿出不止这1万元的医疗费。被申请人张琴珍答辩称，不同意撤销原判决，不认可马国良主张的1万元是原审案件被扶养人生活费112950元的一部分。其女儿胡燕本身有赡养父母的义务，这1万元本来就是应当给父母的赡养费，这1万元马国良、胡燕夫妻无权收回。被申请人胡燕答辩称，不同意撤销原判决，不认可马国良主张的1万元是原审案件被扶养人生活费112950元的一部分。其与马国良现在还是夫妻关系，这1万元只是儿女孝敬父母的，应当为日常的赡养费，是其夫妻共同财产支出的。这1万元其也有支配权，而且其现在是重度残疾，没有劳动能力，现在寄养在胡彬家。无论是从法律上还是从人情道德上，其都不同意这1万元归还马国良。本院经审查认为，再审申请人提出的新证据，即2016年7月10日，胡彬出具给马国良的应付胡顺林部分义务赡养费10000元的收条一张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”。但再审申请人未能证明该新证据载明的10000元属于原审判决马国良返还交通事故被扶养人生活费112950元的一部分，证据与待证事实的关联性未能证实。马国良与胡燕仍处于婚姻关系存续状态，胡顺林是胡燕的父亲、马国良的岳父。胡顺林生前，胡燕、马国良的家庭对其负有赡养义务。该收条上载明的是“马国良应付胡顺林部分义务赡养费”，依据现有证据应认定该款为马国良用其家庭共同财产日常支付给胡顺林的赡养费，且数额不大，属于家庭共同生活支出。对于马国良要求被申请人返还该款的主张，不予支持。因此，再审申请人马国良提出的新证据不足以推翻原判决、裁定。综观全案，原审判决认定的基本事实均有相应证据在卷佐证，事实认定清楚，不存在适用法律确有错误的情形，本案不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马国良的再审申请。审判长 史 芳审判员 高 峰审判员 杭旭伟二〇一九年七月十七日书记员 冯炫铮
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1270号 原告杭州思一润文化艺术有限公司,住所地杭州市江干区凤起东路与顺福路交叉口裙楼第**1-10。 法定代表人王蓉。 委托代理人易万，浙江律匠律师事务所律师。 被告陈美英，女，1973年9月19日出生，汉族，住重庆开县。 委托代理人颜晓英，浙江铭广律师事务所律师。 本院在审理原告杭州思一润文化艺术有限公司诉被告陈美英劳动争议纠纷一案中，原告杭州思一润文化艺术有限公司于2019年7月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杭州思一润文化艺术有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州思一润文化艺术有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告杭州思一润文化艺术有限公司负担。 审判员 韩 涛 二〇一九年七月十五日 书记员 陈明莉
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1603执保258号申请人：王洪明，男，1987年9月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：胡圭君，男，1982年5月9日出生，汉族，住山东省胶州市。申请人王洪明与被申请人胡圭君非诉财产保全一案，申请人向本院提出非诉财产保全申请，要求对被申请人的银行账户存款50万元予以保全，申请人已向法院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人的银行账户存款50万元予以冻结。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张梅亮二〇一九年七月十一日书记员  赵新红
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初2421号 原告：合肥强顺市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市严店乡严店街道，统一社会信用代码913401233280069327。 法定代表人：杨会兵，总经理。 委托诉讼代理人：严丹，公司法务专员。 委托诉讼代理人：程君雅，安徽皖都律师事务所律师。 被告：安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司，住所地合肥市庐江县庐城镇越城北路**康乔商务大厦**，统一社会信用代码91340124672601670XP。 法定代表人：张旭东，执行董事。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 原告合肥强顺市政工程有限公司（以下简称强顺公司）与被告安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司（以下简称环宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强顺公司的委托诉讼代理人程君雅、被告环宇公司的委托诉讼代理人刘爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 强顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款385600元，并支付逾期付款违约金38901.9元（按照逾期付款额月利率两分计算违约金，以89200元为基数自2018年6月18日暂算至2019年4月2日，以118560元为基数自2018年9月24日暂算至2019年4月2日，以177840元为基数自2019年2月4日暂算至2019年4月2日），此后违约金以385600元为基数按上述标准持续计算至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，原、被告签订《沥青砼工程施工合同书》一份，约定被告将承接的桃花工业园照山路、松谷路建设工程中的路面沥青砼工程委托给原告施工。合同约定机动车道面层4cm厚AC-13+8cm厚AC-25，单价为91.2/㎡，工程总造价暂定1500000元，工程计量为经甲方确认的乙方实际完成的工程量计算。合同对付款方式约定如下：施工过程中付65%工程进度款；在2018年6月18日付至总价的75%工程款；在2018年9月24日付至总价的85%工程款；春节前付至结算总价的95%；余5%作为质保金，质保期满后付清。合同并对双方权利义务、违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，原告即按照合同约定及被告要求，于2018年7月9日保质保量的完成了施工。经原、被告双方确认，摊铺沥青面积为13000平方米，工程总价款为1185600元。但被告至今仅支付80万元，已构成严重违约。根据合同第七条第4款约定：被告逾期付款达三个月以上的，原告有权解除合同，停止施工，且有权就全部工程款主张权利。经原告多次催要，至今尚欠工程款385600元未付，被告逾期付款的行为应按照合同约定支付相应的违约金。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。 环宇公司辩称：案涉施工合同书并非在原告与被告之间达成，该合同书上加盖的非被告公司行政专用章，所盖项目部公章非被告公司刻制；案涉工程虽是被告公司中标承建，但被告将工程分包给张**，张**为实际施工人，张**实际施工过程中与原告签订施工合同，该合同的履行是张**与原告之间，工程量及支付款的数额被告不知情，请求追加实际施工人张**为本院被告；按照实际施工人张**与原告所签合同约定，工程完工后有5%的质保金需待质保期满后支付，原告诉请中包含尚未到期的质保金，未到庭的质保金原告无权主张，原告主张违约金无计算方式及依据，律师代理费被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：被告环宇公司系肥西桃花工业园照山路、松谷路市政工程中标单位，2018年4月19日原告强顺公司与被告环宇公司桃花工业园照山路、松谷路建设工程项目部签订《沥青砼路面工程专业承包合同》，该合同对承包方式、范围、工期、价款、双方的权利义务、工程质量及验收标准、支付及结算约定、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告强顺公司即进行了施工，2018年6月13日被告环宇公司向原告强顺公司支付案涉工程沥青款300000元，2018年6月25日被告环宇公司向原告强顺公司支付案涉工程沥青款500000元。2018年7月9日原告强顺公司出具案涉路面沥青混凝土工程量（决）算清单，工程数量为13000平方米，单价按合同价91.2元/平方米，综合价款1185600元，同日被告环宇公司案涉工程项目部出具证明“经现场实际测量，照山路、松谷路实铺沥青面积为13000㎡”，证明上加盖了项目部公章。 本院认为，原告强顺公司与被告环宇公司案涉项目部签订《沥青砼工程施工合同》，虽被告环宇提出合同中公章系私刻，但未提供证据佐证，庭审中被告认可涉案工程系原告独自施工完成，且被告于2018年6月13日、6月25日分两次向原告支付工程沥青款合计800000元，故原告有理由相信其合同相对方为被告环宇公司案涉工程项目部，该项目部为被告环宇公司内设机构，被告应对其尚欠原告工程款承担给付义务。 关于工程量原告强顺公司与被告环宇公司项目部均认可实铺沥青面积为13000㎡，庭审中被告环宇公司对工程量提出异议，被告在我院给予的期限内未对工程量申请鉴定，对涉案工程量为实铺沥青面积为13000㎡，总价款1185600元我院予以采纳。 被告环宇公司提出合同约定质保期两年，同时约定工程款5%作为质保金质保期满后付清，故原告主张给付暂不符合条件的意见本院予以采纳。 合同中约定逾期付款应按照逾期付款额月利率2分承担逾期付款额的利息作为违约金，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以支持；原告主张被告应按合同约定承担律师代理费，因律师代理费系原告方为实现债权所支出的费用，系原告方的损失，现我院已按合同约定支持违约金，且违约金的数额足以弥补原告的损失，故对原告的该项损失请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告合肥强顺市政工程有限公司工程款326320元及逾期付款违约金（违约金以89200元为基数自2018年6月18日始按月利率2%计算至2018年9月24日，以207760元为基数自2018年9月25日始按月利率2%计算至2019年2月4日，以326320元为基数自2019年2月5日始按月利率2%计算至欠付工程款付清之日止）； 二、驳回原告合肥强顺市政工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3834元，财产保全费2693元，合计6527元，由安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 琳 二〇一九年七月三日 书记员 毕书颉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
江苏省睢宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0324执异51号 案外人：李咏梅，女，1969年11月5日生，汉族，住徐州市。 申请执行人：徐州瑞丰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320303564310901E，住所地徐州市郭庄公路绿地世纪城**16-17商铺-1-120，现住所地徐州市。 法定代表人：吴玉莲，该公司经理。 被执行人：李中（忠）诚，男，1960年5月24日生，汉族，住邳州市邳城镇双庙村****，现住睢宁县。 被执行人：李新利，男，1967年6月1日生，汉族，住，住徐州市泉山区/div> 被执行人：许添福，男，1966年11月8日生，汉族，住，住徐州市泉山区杨家路**楼****住徐州市铜山区。 本院在执行徐州瑞丰建筑劳务有限公司申请执行李中诚、李新利、许添福租赁合同纠纷一案中，案外人李咏梅向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2015年2月27日，本院作出（2014）睢民初字第00772号民事判决：一、解除原告徐州瑞丰建筑劳务有限公司与被告李中诚、李新利、许添福于2012年11月29日签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》；二、被告李中诚、李新利、许添福于本判决生效后十日内给付原告徐州瑞丰建筑劳务有限公司租金577662元，并支付违约金（分别以上文中2012年11月至2014年12月每月租金为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍，自应付款日即次月15日计算至实际给付之日止）；三、被告李中诚、李新利、许添福于本判决生效后三十日内返还原告徐州瑞丰建筑劳务有限公司钢管60946.6米，扣件12630个、顶丝1000个，如不足上述数量，按照钢管15元/米、扣件6.5元/只、顶丝15元/只的价格折价赔偿；四、驳回原告徐州瑞丰建筑劳务有限公司对被告福建省得兴建设工程有限公司的诉讼请求；五、驳回原告徐州瑞丰建筑劳务有限公司其余诉讼请求。 根据徐州瑞丰建筑劳务有限公司的申请，本院于2015年10月8日立案强制执行，案号为（2015）睢执字第4022号。在本院执行过程中，本院于2015年12月3日、12月10日分别作出了（2015）睢执字第4022号执行裁定，查封了被执行人李新利所有的坐落于徐州市云龙区汉源国际华城2号楼1-104室房屋一处、徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六处。上述房屋本院依法委托评估，江苏通标土地房地产资产评估造价咨询有限公司于2018年11月23日出具了通标（2018）（徐）房估字第S-003号、004号房地产估价报告：坐落于徐州市云龙区汉源国际华城**楼**房屋一处，建筑面积为89.27平方米，单价为14550元每平方米，总价为1298879元；徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六处的房屋面积分别为55.45、54.11、54.02、68.88、63.96、56.81平方米，单价分别为每平方米8565元、8565元、8565元，8308元、8137元、8051元，评估总价为2951137元。2018年11月26日，本院作出了（2015）睢执字第4022号之五执行裁定书，继续查封了上述房产。 案外人李咏梅提出异议称,法院在执行过程中查封的房产七处属于案外人与被执行人李新利的夫妻共同财产，而李新利所负的债务并不属于夫妻共同债务，并且至今案外人并未收到查封房产的法律文书，且查封已超过3年最长期限。根据判决书被执行人欠款总额为1588956元，被执行人李新利已履行约60万元，据了解许添福已经履行约30万元，尚未执行的款项约为688956元。法院查封的房产经评估总价值为4250016元，远远超出实际债务额。请求：解除超标的查封的坐落于徐州市云龙区汉源国际华城2号楼1-104室房屋一处、徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六处。 另查明，案外人与被执行人李新利系夫妻关系，坐落于，坐落于徐州市云龙区汉源国际华城**楼**房屋一处登记在案外人名下，共有性质为共同共有。李新利于2011年期间购买徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六处，发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，本案的焦点在于涉案房产是否可以进行查封、评估。李新利作为被执行人，应以其财产清偿债务。案外人李咏梅与李新利系夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、经营收益等为夫妻共同财产。涉案房产均取得于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。在李咏梅、李新利对财产权属没有特殊约定的情况下，本院对涉案房产查封、评估并无不当，只是在处理涉案财产时需将属于案外人的财产份额部分予以保留。综上，案外人的异议理由不能成立，对其要求解除对涉案房产查封的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下： 驳回案外人李咏梅的异议请求 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈**福 审判员  纪永胜 审判员  丁 莉 二〇一九年七月十七日 书记员  胡 浩 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。 （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初6512号 原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路**。 法定代表人虞横。 委托代理人郑晓闽（特别授权），该公司法务。 被告温州万邦物业管理有限公司。 本院在审理原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告温州万邦物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，因原告奥的斯机电电梯有限公司经本院通知未在规定期限内向本院预交案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。依照《诉讼费用交纳办法》第二条；第二十二条第一款、第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  徐 楠 二〇一九年七月二十三日 法官助理  丁赛男 代书记员  施铭佳