wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初16778号原告：东莞市联佳大厦开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：9144190079124326X7。法定代表人：黄剑锋。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告东莞市联佳大厦开发有限公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案,本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄剑锋，被告的委托代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付由原告垫付的联佳大厦物业管理处员工周鹏飞2019年2月工资5253元、3月工资4925元，合计10178元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经东莞市南城街道新城社区居委会调解，与联佳大厦物业管理处员工签订协议，确定由原告代为垫付工人工资，该协议经过法院司法确认。原告于2019年4月15日垫付被告联佳大厦物业管理处员工周鹏飞2019年2月工资5253元、3月工资4925元，该员工签收确认。被告辩称，被告员工的工资构成包括基本工资和中介及便民服务的提成，每月工资均有不同，应以公司工资计算方式为准。根据东莞市南城街道新城社区居委会出具的《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》上明确2019年3月18日公安部门责令关闭被告在管的所有项目，由新城社区临时管理，因此被告只需要支付员工工资至2019年3月18日，之后的工资不予支付。周鹏飞2019年3月1日至18日的工资应为2617元，并非原告所主张的金额。本院经审理查明认定事实如下：被告在2019年3月31日之前为联佳大厦提供物业服务，周鹏飞是被告安排在联佳大厦提供物业服务的员工。2019年4月8日，东莞市南城街道新城社区居委会向原告出具《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》，注明：2019年3月18日接公安部门通知，被告董事长李美丽等涉嫌刑事犯罪，现由公安部门进行侦查。2019年3月29日下午4时，在南城房管所、联佳大厦建设单位、部分业主的见证下，现场随机抽取了广东世纪城物业服务有限公司，该物业公司于2019年4月1日零时进驻联佳大厦开展物业管理服务。被告注册地为联佳大厦二楼208号，该公司账户已被公安部门冻结，暂时无法支付员工工资，经南城劳动部门核准，涉及员工共35人，金额共计558191元。现我社区联合南城街道各职能部门，建议原告先行处理相关员工的工资。2019年4月15日，原告在相关部门的见证下为被告员工周鹏飞垫付了2019年2月工资5253元、3月工资4925元。工资表加盖被告公章，有员工周鹏飞的签名确认。被告确认未向员工发放2019年2月和3月份工资，确认2月份工资表的真实性，但不确认3月份工资表，称工资表上加盖的公章未经被告同意，制表人和复核人虽为被告员工，但均与被告有劳动争议纠纷，且公安机关在2019年3月18日责令关闭被告的所有项目，2018年3月18日之后的工人工资应由接管人进行支付，为此提交其自行制作的3月份工资表为证。被告确认其制作的3月份工资表上列明代扣员工2019年3月份公积金和社保金等费用。另查，东莞市联佳大厦开发有限公司和周鹏飞就工资垫付事宜达成调解协议：东莞市联佳大厦开发有限公司于2019年4月15日支付周鹏飞2019年2、3月工资10178元，周鹏飞同意将对广东尚佳物业管理有限公司的工资债权转让给东莞市联佳大厦开发有限公司。双方并就上述调解协议向本院申请司法确认，本院（2019）粤1971民特567号民事裁定书对双方的上述调解协议予以确认。本院认为，被告确认未向员工发放2019年2、3月份工资，原告已为被告的员工周鹏飞垫付了2019年2月和3月工资共计10178元，有员工签名及被告盖章确认的工资表和民事裁定书为证，本院对该事实予以认定。虽然被告的法定代表人在2019年3月18日因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查，但被告与联佳大厦的物业服务合同尚未解除或终止，被告的员工在2019年3月18日至3月31日期间仍在工作岗位上提供劳动服务，被告与员工的劳动合同也尚未解除或终止，故被告负有向员工支付2019年3月18日至3月31日期间工资待遇的义务。被告抗辩无需支付员工该期间的工资于法无据，本院不予采纳。关于2019年3月份的工资数额，被告的证据不足以推翻原告提交的工资表，本院对被告的抗辩亦不予采纳。综上，原告已实际为被告垫付员工工资，被告作为受益人应偿还原告因此支出的费用。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，原告诉请被告支付其垫付周鹏飞的工资10178元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联佳大厦开发有限公司支付其垫付的员工周鹏飞工资10178元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27.23元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月二十九日书记员  赵 蓉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5648号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：卢述鹏，男，1990年3月22日出生，汉族，住广州市天河区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告卢述鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人谭洁仪、邹颖到庭参加诉讼，被告卢述鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告卢述鹏向原告招行信用卡中心支付信用卡欠款本金73806.29元，截至2018年11月14日的利息403.35元、违约金4344.59元、账单分期手续费378.75元、现金分期手续费1200元，后续利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告卢述鹏承担。庭审中，原告招行信用卡中心主张其诉请的费用是指账单分期手续费、现金分期手续费以及违约金，现均已停止计算。被告卢述鹏未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2013年12月9日。二、卡号：62×××64。三、额度：74000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收；违约金的计算标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元，自2017年1月1日起计算；账单分期手续费的计算标准：单期手续费率0.66%～1%，根据还款期数不同手续费率亦不同；原告招行信用卡中心主张该费用是被告卢述鹏申请1笔账单分期产生的费用，期数及对应费率分别为12期、0.66%/期；后续不再产生；现金分期手续费的计算标准：单期手续费率0.75%～0.95%，根据还款期数不同手续费率亦不同；原告招行信用卡中心主张该费用是被告卢述鹏申请e招贷中12期现金分期产生的费用，每期分期手续费为0.75%；后续不再产生。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年11月14日，欠款本金73806.29元、利息403.35元、违约金4344.59元、账单分期手续费378.75元、现金分期手续费1200元。以上事实，主要有原告招行信用卡中心提供的《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》、e招贷业务条款细则、信用卡账单分期条款及细则、现金分期业务条款及细则，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告卢述鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告招行信用卡中心的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告卢述鹏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金73806.29元，暂计至2018年11月14日的利息403.35元、违约金4344.59元、账单分期手续费378.75元、现金分期手续费1200元，后续利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至款项实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1803.32元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由被告卢述鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一九年七月二十九日书 记 员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执异21号案外人：崔鸽鸽，女，汉族，1990年9月26日出生，现住孟津县。案外人：崔永定，男，汉族，2000年1月18日出生，现住孟津县。申请执行人：张志博，男，汉族，1983年7月25日出生，现住河南省荥阳市。被执行人：王秋霞，女，汉族，1966年9月22日出生，现住孟津县。被执行人：崔堂河，男，汉族，1964年2月1日生，住孟津县。本院在执行张志博与王秋霞公证债权文书纠纷一案中，依法查封王秋霞名下位于孟津县城津高引线大华商贸广场南侧紫东苑第3幢3-202号房产一套。案外人崔鸽鸽、崔永定向本院提出书面执行异议，请求中止对于该套房产的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议申请人）崔鸽鸽、崔永定称，张志博依据（2014）洛市证经字第815号公证书向孟津县人民法院申请执行。在执行过程中，孟津县人民法院查封并预拍卖被执行人王秋霞名下房产，房屋所有权证号为孟房权证城字第**。二异议人认为此房产不是王秋霞的个人财产，是包括二异议人在内的全家四口人共同共有的财产，二异议人对该房产享有共有的份额。若拍卖该房产，将严重侵犯二异议人的合法权益。况且该债务不是家庭共同债务，是王秋霞顶名借款交给潘柏臣使用的个人债务。为此，二异议人请求停止拍卖二异议人的房产份额。另外，申请执行人张志博怠于追加愿意履行付款义务的潘柏臣为本案被执行人，那么二被执行人王秋霞、崔堂河应当免除付款义务。根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案在执行过程中，潘柏臣于2014年9月4日书写“借条”一张，明确表示愿意代为履行本案法律文书确定的付款义务，且表示该笔债务与王秋霞无关。但申请执行人张志博怠于行使追加被执行人的权利，造成二被执行人损失严重，申请执行人明显存在过错，因此，二被执行人王秋霞、崔堂河应当免除履行付款义务。经审查查明，就王秋霞与张志博、崔堂河签订的抵押借款合同，洛阳市洛市公证处于2014年9月4日出具（2014）洛市证经字第815号公证书，出借人、抵押权人为张志博，借款人为王秋霞，抵押人为王秋霞和崔堂河。张志博向王秋霞提供借款20万元，王秋霞和崔堂河以其夫妻共有的位于孟津县县城××引线××广场南侧××东××房产为该项借款提供抵押担保。该公证处并于2016年7月5日出具（2016）洛市证执字第17号执行证书，张志博持此执行证书向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人王秋霞未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年12月22日依法查封了王秋霞名下位于孟津县县城××引线××广场南侧××东××号房××套（房屋所有权证号：孟房房权证城字第**）后本院作出（2016）豫0322执1074-2号执行裁定书，裁定评估、拍卖该套房产。案外人崔鸽鸽、崔永定于2019年6月3日向本院提出上述执行异议。为支持其异议请求，二异议人提交房屋所有权证书一份及潘柏臣出具的“借条”一张。该“借条”载明，“张志博提供给王秋霞的二十二万元房子抵押贷款由潘柏臣使用，期间的利息，到期的本金都由潘柏臣支付，与王秋霞无关”。经调查申请执行人张志博，张志博认为对该借条不知情，并不认识潘柏臣，也不认可二异议人提出的执行异议意见。另查明，二异议人崔永定、崔鸽鸽系本案被执行人王秋霞、崔堂河的子女。本院认为，本案为执行公证债权文书案件，在（2014）洛市证经字第815号公证书中对于借款抵押事项明确载明，王秋霞和崔堂河以其夫妻共有的位于孟津县城津高引线东侧大华商贸广场南侧紫东苑第3幢3-202号房产为该项借款提供抵押担保。张志博持此公证书和执行证书向本院申请强制执行合法有据，本院依法对于登记在被执行人王秋霞名下的案涉房产进行评估拍卖并无不当。二异议人认为案涉房产属于家庭共有财产应保留其份额，未提供证据予以证明，本院对其异议请求不予支持。且案外人如对执行标的的实际权属有争议，其应通过执行异议之诉予以解决。对于异议人所称申请执行人未追加潘柏臣为被执行人，二被执行人可免除付款义务的意见，无法律依据，本院对该项异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人崔鸽鸽、崔永定的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇一九年七月十五日书记员  贾晓飞
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初555号原告：孟广久，男，1957年8月7日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：白广伟，山东君在律师事务所律师。被告：孙长英，男，1982年5月27日生，汉族，住临清市。被告：张培会，女，1983年9月29日生，汉族，住临清市。被告：甄长忠，男，1968年3月7日生，汉族，住临清市。原告孟广久与被告孙长英、张培会、甄长忠民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟广久撤回对本案的起诉。案件受理费减半收取1550元，由原告孟广久承担。审 判 长  王洪峰人民陪审员  王绍贞人民陪审员  张志朝二〇一九年七月二十六日书 记 员  崔红颜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6073号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：王丽心，女，汉族，1983年2月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告王丽心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告王丽心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年4月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××36。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额40977.8元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金34910.55元、取现手续费34元、利息及违约金（截止至2019年1月7日的利息2512.21元和违约金2706.15元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月8日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计40977.8元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王丽心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年4月25日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为51×××36。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月7日，被告拖欠原告本金34910.55元、取现手续费34元、利息3327.1元和违约金2706.15元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王丽心应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金34910.55元、取现手续费34元、利息3327.1元（利息暂计至2019年1月7日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费824元（原告已预交），由被告王丽心负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初16774号原告：东莞市联佳大厦开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：9144190079124326X7。法定代表人：黄剑锋。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告东莞市联佳大厦开发有限公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案,本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄剑锋，被告的委托代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付由原告垫付的联佳大厦物业管理处员工吴文成2019年2月工资4859元、3月工资4160元，合计9019元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经东莞市南城街道新城社区居委会调解，与联佳大厦物业管理处员工签订协议，确定由原告代为垫付工人工资，该协议经过法院司法确认。原告于2019年4月15日垫付被告联佳大厦物业管理处员工吴文成2019年2月工资4859元、3月工资4160元，该员工签收确认。被告辩称，被告员工的工资构成包括基本工资和中介及便民服务的提成，每月工资均有不同，应以公司工资计算方式为准。根据东莞市南城街道新城社区居委会出具的《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》上明确2019年3月18日公安部门责令关闭被告在管的所有项目，由新城社区临时管理，因此被告只需要支付员工工资至2019年3月18日，之后的工资不予支付。吴文成2019年3月1日至18日的工资应为2333元，并非原告所主张的金额。本院经审理查明认定事实如下：被告在2019年3月31日之前为联佳大厦提供物业服务，吴文成是被告安排在联佳大厦提供物业服务的员工。2019年4月8日，东莞市南城街道新城社区居委会向原告出具《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》，注明：2019年3月18日接公安部门通知，被告董事长李美丽等涉嫌刑事犯罪，现由公安部门进行侦查。2019年3月29日下午4时，在南城房管所、联佳大厦建设单位、部分业主的见证下，现场随机抽取了广东世纪城物业服务有限公司，该物业公司于2019年4月1日零时进驻联佳大厦开展物业管理服务。被告注册地为联佳大厦二楼208号，该公司账户已被公安部门冻结，暂时无法支付员工工资，经南城劳动部门核准，涉及员工共35人，金额共计558191元。现我社区联合南城街道各职能部门，建议原告先行处理相关员工的工资。2019年4月15日，原告在相关部门的见证下为被告员工吴文成垫付了2019年2月工资4859元、3月工资4160元。工资表加盖被告公章，有员工吴文成的签名确认。被告确认未向员工发放2019年2月和3月份工资，确认2月份工资表的真实性，但不确认3月份工资表，称工资表上加盖的公章未经被告同意，制表人和复核人虽为被告员工，但均与被告有劳动争议纠纷，且公安机关在2019年3月18日责令关闭被告的所有项目，2018年3月18日之后的工人工资应由接管人进行支付，为此提交其自行制作的3月份工资表为证。被告确认其制作的3月份工资表上列明代扣员工2019年3月份公积金和社保金等费用。另查，东莞市联佳大厦开发有限公司和吴文成就工资垫付事宜达成调解协议：东莞市联佳大厦开发有限公司于2019年4月15日支付吴文成2019年2、3月工资9019元，吴文成同意将对广东尚佳物业管理有限公司的工资债权转让给东莞市联佳大厦开发有限公司。双方并就上述调解协议向本院申请司法确认，本院（2019）粤1971民特570号民事裁定书对双方的上述调解协议予以确认。本院认为，被告确认未向员工发放2019年2、3月份工资，原告已为被告的员工吴文成垫付了2019年2月和3月工资共计9019元，有员工签名及被告盖章确认的工资表和民事裁定书为证，本院对该事实予以认定。虽然被告的法定代表人在2019年3月18日因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查，但被告与联佳大厦的物业服务合同尚未解除或终止，被告的员工在2019年3月18日至3月31日期间仍在工作岗位上提供劳动服务，被告与员工的劳动合同也尚未解除或终止，故被告负有向员工支付2019年3月18日至3月31日期间工资待遇的义务。被告抗辩无需支付员工该期间的工资于法无据，本院不予采纳。关于2019年3月份的工资数额，被告的证据不足以推翻原告提交的工资表，本院对被告的抗辩亦不予采纳。综上，原告已实际为被告垫付员工工资，被告作为受益人应偿还原告因此支出的费用。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，原告诉请被告支付其垫付吴文成的工资9019元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联佳大厦开发有限公司支付其垫付的员工吴文成工资9019元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月二十九日书记员  赵 蓉
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执1399号之一 申请执行人：朱光忠，男，1959年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人:徐东新，男，1979年6月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：朱赛锋，男，1984年10月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人朱光忠与被执行人徐东新、朱赛锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0304民初2902号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月16日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：1、归还借款人民币730000元及该款自2016年6月7日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、相关费用。 执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 因本案与本院（2019）闽0304执1271号案件均为确定被执行人的金钱给付义务，且执行对象为同一债务人，即被执行人徐东新、朱赛锋。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）闽0304执1399号案件合并到（2019）闽0304执1271号案件中执行，本院（2019）闽0304执1399号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 震 审判员 郑兆銮 审判员 郑志生 二〇一九年七月九日 执行员 翁智伟 书记员 林仙芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6052号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：张岩，男，汉族，1986年12月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告张岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告张岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年5月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××78。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额55863.57元（截至2018年12月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金43228.26元、分期手续费4101.43元、利息及违约金（截止至2018年12月19日的利息3402.46元和违约金5131.42元，自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月20日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计55863.57元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年5月6日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××78。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月19日，被告拖欠原告本金43228.26元、分期手续费4101.43元、利息3402.46元和违约金5131.42元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张岩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金43228.26元、分期手续费4101.43元、利息3402.46元（利息暂计至2018年12月19日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1196元（原告已预交），由被告张岩负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6096号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：倪晓旋，男，汉族，1980年10月18日出生，，住址：广东省揭阳市揭**原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告倪晓旋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告倪晓旋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2015年1月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××84。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额39843.81元（截至2016年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24940元、滞纳金8168.53元、杂费59.78元、利息及违约金（截止至2016年12月23日的利息6735.28元，自2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年12月24日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计39843.81元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告倪晓旋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年1月27日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××84。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2016年12月23日，被告拖欠原告本金24940元、滞纳金8168.53元、杂费59.78元、利息6675.5元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告倪晓旋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24940元、杂费59.78元、滞纳金8168.53元、利息6675.5元（利息暂计至2016年12月23日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费796元（原告已预交），由被告倪晓旋负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8191号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：杨平，男，1963年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码452******3********。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告杨平信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622**********772）截止至2018年9月12日的欠款余额（年费）200元；2.被告向原告偿还信用卡（卡号：622**********901）欠款本金149147.17元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月26日的零售利息3480.91元、分期手续费5246.82元、违约金3708.65元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********772）截止至2018年9月12日的欠款余额（年费）200元；（卡号：622**********901）截止至2019年1月26日的欠款共计161583.55元，以上合计161783.55元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充陈述，至2019年5月26日，被告拖欠信用卡（卡号：622**********901）的贷款本金149147.17元、零售利息12885.80元、分期手续费5246.82元、违约金19853.80元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号：622**********901）的欠款本金149147.17元、零售利息12885.80元、分期手续费5246.82元及以尚欠本金为基数从2019年5月27日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告杨平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号：622**********772）的年费200元予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费3535.67元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年七月二十六日书 记 员  李海蓝
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初5643号原告徐海云，男，汉族，1990年9月8日出生，住广东省博罗县。被告汪汉强，男，汉族，1962年4月16日出生，住广东省博罗县。原告徐海云诉被告汪汉强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海云到庭参加诉讼，被告汪汉强缺席。本案现已审理终结。原告徐海云诉称，原告与被告是朋友关系，2018年2月10日，被告因资金周转不畅向原告借款，原告于当日借款30000元给被告，被告签名捺印出具借条给原告执存，借款约定借款期限为30天。借款到期后，被告没有按时偿还借款本金，原告多次找被告偿还未果。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息的计算方式：从2018年3月12日起以30000元为本金按年利率6%计算至还清欠款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告汪汉强经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2018年2月10日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并签名捺印出具《借条》给原告执存，借条约定借款期限为30天。借款到期后，被告未按时足额偿还借款，为此原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。2018年2月10日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，有被告签名捺印出具的《借条》为证，且被告未到庭抗辩，本院予以采信。案涉借款约定借款期限为“30天”，即该笔借款于2018年3月12日到期。借款到期后，被告没有按时足额偿还全部借款，现原告诉请被告偿还上述借款，理由充分，本院予以支持。借款到期后被告未按时偿还全部借款给原告，属占用原告资金的行为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告诉请被告从2018年3月12日起以30000元为本金按年利率6%支付利息至还清欠款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：限被告汪汉强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金30000元及利息（利息的计算方式为：以30000元为本金从2018年3月12日起按年利率6%计算至还清借款本金之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元，由被告汪汉强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林审 判 员  赖瑜平人民陪审员  古灵芝二〇一九年七月十日法官助理刘伟东书记员蒙帮宇
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初1472号原告：马必成，男，1961年7月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳市真武山道观，住所地：襄城区环城路。负责人：杨永花。委托诉讼代理人：全秀琴，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龚傲冬，湖北巨天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告马必成与被告襄阳市真武山道观加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序进行审理。原告马必成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告三根不锈钢旗杆款合计57530元；2、一号国旗一面，价格200元;3、赔偿原告误工费1元；4、赔偿原告拖欠旗杆工作款；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年9月18日,被告和原告口头约定加工合同（不锈钢旗杆三根,价款57530元）,合同签定后被告支付定金5000元。工期11天,我第二天就把旗杆底座送去,当晚把底座螺丝用水泥混凝土浇灌好了,可没过5天被告打电话说他的上级说旗杆高了,换成矮一点的,这个时候我的旗杆已经做好,因旗杆尺寸甲方按照真武山道观习俗订制,尺寸特殊,不能通用,所以基本上报废。又过了两天,甲方说旗杆没有做好,不相信我说的话,开车到我放旗杆的地方去看,旗杆确实做好,然后口头同意我重新加工三根旗杆，尺寸为12米7一根,12米3两根,那我说价格咋办,甲方说按旗杆实际尺寸结算,我不同意，又过几天,因时间紧,甲方同意我的要求,按原来旗杆尺寸结算,然后我就又重新开始加工新旗杆,等我九月27日旗杆做好后找甲方签合同,甲方说会计不在,我就在九月29日中午把旗杆运到,下午把旗杆安装好,然后叫甲方杨永花来看,顺便叫我带的一号国旗也给装上,甲方杨永花非常满意,尔后我说把合同签一下,甲方说等过罢国庆节后再签,我说好。等到过完国庆节我去找甲方补合同，都是找理由推托，因我还要生存做生意，所以就打电话给甲方杨永花，对方始终不接电话。过了年后我上山不止30次找对方结账，老是推诿，没有办法，只有寻求人民法院依法判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，原告马必成自认加工承揽合同系湖北襄阳市明德耀龙旗杆有限公司与襄阳市真武山道观之间产生的，并陈述湖北襄阳市明德耀龙旗杆有限公司的法定代表人系其弟。经核查，湖北省襄阳市明德耀龙旗杆有限公司的法定代表人为马明强，根据合同相对性原则，故应当以湖北省襄阳市明德耀龙旗杆有限公司作为当事人，马必成不能以其个人名义作为当事人参加诉讼。马必成的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马必成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇一九年七月三日书记员  袁园
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初123号原告：博罗县诺成科技有限公司，住所地：博罗县龙溪夏寮村第**神田（环保电镀产业园**厂房）。法定代表人：陈国丽。委托诉讼代理人：罗乔旋，系广东信而立律师事务所律师。被告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地：惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人：肖宇。委托诉讼代理人：郝克，男，汉族，1995年4月20日出生，户籍所在地：湖北省广水市，系该公司员工。原告博罗县诺成科技有限公司诉被告惠州雷士光电科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告博罗县诺成科技有限公司诉称，2011年开始，原告与被告有业务往来，被告是生产销售照明灯具、电器的企业，被告根据其生产经营需要将电子灯具产品发包给原告进行电镀加工。原告根据被告的要求将加工好的产品交付给被告，被告收到货物后支付加工款。根据原告与被告签订的供需合作协议书，约定原、被告双方的交易行为属于委外电镀的承揽加工行为，被告根据协议书第6.4.1条、第6.4.2条、第6.4.3条的约定扣留了原告30000元的质保金。另外，根据协议书第7.2.1条、第7.2.2条、第7.2.3条约定了支付加工款的方式，原告按照双方确认的货款额开具发票给被告，被告收到发票后支付货款。原、被告双方的交易行为一直按照合作协议书的约定履行，2016年4月份开始，被告因生产经营调整没有继续下发加工订单给原告。之后，原告经公司财务统计才发现被告尚欠加工款80903.59元未收取，其中包括被被告扣留的30000元质保金以及开票时间为2016年1月20日的加工款50903.59元。原告将该情况向被告反映，被告以各种理由推托不予支付。原告认为，原告按照被告的要求完成其产品的电镀加工工作，并将电镀加工后的产品交付给被告，被告收到了原告交付的产品应当向原告支付加工款等报酬，但被告无故推诿拒不支付。截止至今，被告尚欠加工80903.59元未支付，被告拖欠加工款的行为严重违反了双方的约定，有违诚信。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。一、判令被告支付加工款80903.59元及逾期付款违约金（以本金80903.59元为基数，按照欠款额日万分之五计算，从2015年1月20日起计至全部货款清偿之日止）给原告。二、本案诉讼费用由两被告承担。被告惠州雷士光电科技有限公司辩称，一、原告主体不适格，博罗县诺成科技有限公司与博罗县诺成电子五金厂不是同一法律主体。二、原告提交的证据不足，原告应提交发货单、收货单、对账单等材料。综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。三、我司认为博罗县诺成科技有限公司与博罗县诺成电子五金厂不是同一主体，在国家企业信用信息公示系统查询博罗县诺成电子五金厂登记状态为注销企业，故原告所列证据一、二、三以及补充证据一、二、三均与原告诉状中的主张不具有关联性。本院查明的案件事实经审理查明，原告提供《供需合作协议书》予以证明原被告双方2011年12月份至2016年4月份期间存在合法有效的加工承揽合同关系。原告提供了《记账凭证》、《广东省增值税专用发票》、《中国农业银行大额支付入账通知书》予以证明被告没有按期足额支付加工款，并于2013年10月11日扣留了原告加工款30000元作为质保金。原告还提供了《广东省增值税专用发票》、《增值税应税货物或劳务销货清单》予以证明原告对被告的产品进行加工后，根据被告的要求原告向被告开具了与加工款金额50903.59元一致的发票给被告。原告还提供了《营业执照》、《个体工商户升级设立为企业的证明》，证明原告的前身是博罗县诺成电子五金厂升级为博罗县诺成科技有限公司。原告遂于2018年11月30日诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。从原告提供的现有证据不足以证明双方之间存在承揽合同关系，被告又不予认可，原告又没有提供其他证据证明交付标的物的事实故，故本院对原告诉请被告支付加工款及逾期付款违约金，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告博罗县诺成科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1822元（原告已预交911元），由原告博罗县诺成科技有限公司负担。原告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  沈苏娜二〇一九年七月二十二日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17038号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：苏少芬，女，1982年6月18日出生，壮族，住福建省漳平市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告苏少芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁爱英、洪晓洁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金12901.03元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为2425.83元，复利204.49元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：122000元；二、贷款发放情况：在2015年10月29日发放了金额为122000元的贷款,到期日为2018年10月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，案涉借款已于2018年10月28日到期，后续不再产生利息；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金12901.03元、利息（含罚息）2425.83元、复利204.49元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏少芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金12901.03元及利息、罚息、复利[截至2019年4月15日，利息（含罚息）2425.83元、复利204.49元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94.14元（原告已预交），由被告苏少芬负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑娇二〇一九年七月四日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初17319号原告：王春超，女，1988年3月18日出生，汉族，身份证住址为四川省南充市高坪区，被告：深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城区鸿福元美路华凯广场****之二。负责人：王健。本院在审理原告王春超诉被告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告王春超撤回对被告深圳市彩生活物业管理有限公司东莞分公司的起诉。本案受理费25元，原告已预交，由原告王春超承担。审判员  赖艳君二〇一九年七月三日法官助理郭继聃书记员彭丽萍
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初157号 原告：赵建水，男，1984年8月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店，住所地菏泽开发区丹阳菜市场路西。 经营者：张彪，男，1966年4月15日出生，汉族，个体户，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：梁金腾，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 原告赵建水与被告菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，根据原告赵建水的申请，本院委托山东中慧资产评估事务所有限公司进行了价格评估后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建水及委托诉讼代理人郑丽平、张松勤，被告菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店经营者张彪及委托诉讼代理人梁金腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建水向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿财产损失、停业损失等50000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年10月21日20时10分许，被告菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店起火，因火势未得到控制，大火蔓延至原告门市，将原告的轮胎、轮毂等财产烧损，被告拒不赔偿，原告为此诉至人民法院。 菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店辩称，一、火灾起火部位不明，店内无火源，张彪本人不在事发现场，张彪不应当承担赔偿责任；二、原告在通行道路上堆放废旧轮胎，严重影响了救火的效率，在本次火灾中存在重大过错，本人应承担相应的责任；三、原告主张损失无任何事实依据，不应得到支持。 经审理本院认定如下事实：2018年10月21日20时10分许，菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店内北侧起火，因大火蔓延，致赵建水存放在菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店西北侧民房外的轮胎等物品被烧损。经评估，赵建水的物品损失共计26376元，赵建水支付评估费2000元。庭审时，菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店对上述评估结论不予认可，申请重新鉴定。 本院认为，在审理过程中，本院委托山东中慧资产评估事务所有限公司对赵建水的财产损失进行评估，程序合法，评估机构具备相应的资质，对该评估结论，本院予以采信。菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店申请重新鉴定，没有充分的法律依据，本院不予准许。菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店发生火灾并造成赵建水物品受损，经营者张彪未能尽到管理责任，赵建水要求菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店赔偿相关损失，本院予以支持。但赵建水对自己的财物也未尽到必要的安全注意义务，对损害后果的发生也存在一定过错，应适当减轻被告30%的赔偿责任。菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店应赔偿赵建水损失19863.2元[（26376+2000）×70%]元。赵建水所主张的其他损失，证据不足，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店于判决生效后十日内赔偿赵建水各项经济损失19863.2元； 二、驳回赵建水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由赵建水负担633元，由菏泽开发区翌宏鲜鸡活鱼店负担417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  石胜利 人民陪审员  邓仰保 人民陪审员  张艳君 二〇一九年七月十五日 书 记 员  朱霄霞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6162号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：黄伟成，男，汉族，1973年11月8日出生，，住所：广东省惠州市原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告黄伟成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告黄伟成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年3月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额41557.67元（截至2015年10月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金24965.69元、滞纳金8482.52元、取现手续费20元、利息及违约金（截止至2015年10月28日的利息7945.31元，自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2015年10月29日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计41557.67元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄伟成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年3月19日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××69被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2015年10月28日，被告拖欠原告本金24965.69元、取现手续费20元、利息8089.46元和滞纳金8482.52元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持。原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄伟成应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24965.69元、取现手续费20元、利息8089.46元和滞纳金8482.52元（利息暂计至2015年10月28日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费839元（原告已预交），由被告黄伟成负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4447号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行,住所地滨州市滨城区黄河二路**，统一社会信用代码91371600166898711W。 负责人:刘淑芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：李震，男，该支行职工。 被告：李学芹，女，1979年3月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。现羁押于山东省女子监狱。 原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行（以下简称工行新城支行）与被告李学芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。工行新城支行的委托诉讼代理人李震、李学芹到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。 工行新城支行向本院提出诉讼请求：一、判决李学芹偿还借款本金164833.22元、利息2029.6元（暂计算至2018年10月20日）合计166862.82元及2018年10月21日至实际还清之日的利息（按合同约定利率）；二、判决工行新城支行对李学芹所有的位于滨州市滨城区（不动产证书号2016081120+14079164091454）的房产在折价、拍卖、变卖的价款内优先受偿；三、案件受理费等诉讼费用由李学芹承担。诉讼过程中，工行新城支行明确诉讼请求中的利息包括逾期罚息和复利。事实与理由：2015年8月14日，工行新城支行与李学芹签订《个人购房借款/担保合同》，李学芹向工行新城支行借款230000元，借款期限为120个月（自2015年9月6日至2025年9月6日），李学芹以其所有的位于滨州市滨城区（不动产证书号2016081120+14079164091454）的房产作为抵押物。工行新城支行于2015年9月6日依约发放了贷款，在合同履行中，李学芹多次未按期归还本息，已经达到解除合同，提前收回全部贷款的条件。 李学芹承认工行新城支行提出的全部诉讼请求。 工行新城支行围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、婚姻登记记录证明、不动产登记证书、《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、借款自营历史明细列表、民事调解书，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年8月14日，工行新城支行与李学芹签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：李学芹向工行新城支行贷款230000元；贷款种类为个人一手住房购置贷款；用途为购买家庭第一套住房；担保方式为保证、抵押担保；贷款期限为120个月（即自2015年9月6日至2025年9月6日止）；贷款利率为基准利率，执行年利率5.15%；还款方式为按月等额本金还款法（按月计息），贷款不享有宽限期;逾期罚息按正常利率加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。李学芹以其所有的位于滨州市滨城区（不动产证书号：2016081120+14079164091454，面积98.56平方米）为涉案借款提供抵押担保，并在滨州市国土资源局办理了不动产抵押登记【不动产登记证明号：鲁（2017）滨州市不动产证明第0005499号】。 上述合同签订后，工行新城支行依约向李学芹指定账户发放贷款230000元。根据工行新城支行提交的借款自营历史明细列表显示，截至2018年10月20日李学芹尚欠借款本金164833.22元、利息2029.6元。累计逾期六次以上未按约定还本付息，已经达到了提前收回全部贷款的约定条件。 本院认为，工行新城支行与李学芹签订的《个人购房借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。工行新城支行已向李学芹实际发放了所借款项，李学芹应按照合同的约定履行还本付息的义务。贷款发放后李学芹未能按时还本付息，已构成违约，工行新城支行有权要求要求李学芹偿还借款本金及利息。李学芹以其所有的房产对其涉案借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，工行新城支行取得对所抵押房产的抵押权，有权就涉案房产以折价或拍卖、变卖所得款项在未还借款本息范围内优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李学芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行借款本金164833.22元及利息（截至2018年10月20日应付利息为2029.6元，自2018年10月21日起至实际给付之日止的利息，按《个人购房借款/担保合同》约定的利息计收方式计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行对被告李学芹所抵押的位于滨州市滨城区（不动产证书号：2016081120+14079164091454）及从属户室1（位于滨州市海通秦皇郡**楼49）以折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3637.26元，由被告李学芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  袁晓燕 人民陪审员  万超超 人民陪审员  代清泉 二〇一九年七月十日 法官助理  赵秀志 书  记员  刘静
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执153号之一 申请执行人：庄萍萍，女，1984年1月10日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：刘深刻，男，1978年5月21日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人庄萍萍与被执行人刘深刻婚姻家庭、继承一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初14377号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘深刻未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人庄萍萍于2019年1月4日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人刘深刻支付42250元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息。根据查询结果，本院依法冻结并扣划被执行人名下银行账户余额11982元。此外，均查无被执行人可供执行的其他财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 综上，本案共执行到位11982元。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2019)闽0582执153号执行通知书、(2019)闽0582执153号限制消费令、(2019)闽0582执153号失信决定书、(2019)闽0582执153号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，除已扣划的银行账户余额外，仍查无被执行人有可供执行的其他财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十六日 书记员  林丽萍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6077号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘海涛，男，汉族，1980年6月8日出生，住址：广东省佛山市南海区。原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告刘海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告刘海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2014年10月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××06。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额44092.35元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金35035.32元、分期手续费1550.66元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息2712.7元和违约金4793.67元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计44092.35元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年9月28日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为40×××06。（四）欠款情况：截止至2019年1月4日的透支本金35035.32元、分期手续费1550.66元、利息2712.7元和违约金4793.67元（2017年1月1日以后收取）。（五）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月4日，被告拖欠原告本金35035.32元、分期手续费1550.66元、利息2712.7元和违约金4793.67元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘海涛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金35035.32元、分期手续费1550.66元、利息2712.7元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费902元（原告已预交），由被告刘海涛负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6117号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：莫为顺，男，汉族，1981年9月11日出生，，住址：广西壮族自治区玉林市博白区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告莫为顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告莫为顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年11月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××30。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额44954.33元（截至2016年10月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金28275.77元、滞纳金8734.23元、利息及违约金（截止至2016年10月28日的利息7944.33元，自2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年10月29日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计44954.33元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告莫为顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年11月7日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××30。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2016年10月28日，被告拖欠原告本金28275.77元、滞纳金8734.23元、利息7944.33元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告支付2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告莫为顺应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金28275.77元、滞纳金8734.23元、利息7944.33元（利息暂计至2016年10月28日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费924元（原告已预交），由被告莫为顺负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15470号之一原告：郑鼎玉，男，1972年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。被告：东莞市双卓电气科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇西溪村田心雅香坊**，统一社会信用代码：91441900MA4WPKH96M。法定代表人：彭志洪。被告：彭志洪，男，1978年3月7日出生，汉族，住广东省罗定市，原告郑鼎玉与被告东莞市双卓电气科技有限公司、彭志洪建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，原告于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其自身权利的自由处分，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑鼎玉撤回起诉。本案案件受理费减半收取3488.75元、财产保全费2412.5元，已由原告郑鼎玉预交，由原告郑鼎玉负担。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一九年七月四日法官助理兼书记员郭萍萍
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2724号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李东峰 委托诉讼代理人：隋晓丽 被告：任成斌 被告：高密市城市公交客运服务有限公司 法定代表人：宋佰华 委托诉讼代理人：孙瑞奇 委托诉讼代理人：付腊梅 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告任成斌、高密市城市公交客运服务有限公司保险追偿权纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年4月18日作出（2016）鲁0785民初4947号民事判决。原告不服本院作出的民事判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。经审理，潍坊市中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）鲁07民终5050号民事裁定，撤销本院（2016）鲁0785民初4947号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋晓丽，被告高密市城市公交客运服务有限公司委托诉讼代理人孙瑞奇、付腊梅到庭参加诉讼，被告任成斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告已经垫付的保险赔款101500.25元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告承保了被告高密市城市公交客运服务有限公司的鲁ＶＢ××××号大型客车。2014年7月2日，被告公司雇用的司机即本案被告任成斌驾驶鲁ＶＢ××××的大型客车，沿高密市卞前路由东向西行驶至金孚隆超市前与行人李伟相撞，致其受伤。经交警认定被告任成斌负事故的全部责任。事故发生后李伟住院治疗。治疗终结后向高密市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失。原告依据高密市人民法院（2015）高法民初字第2612号民事判决书向李伟支付了赔付款101500.25元。被告任成斌所有的驾驶证与其准驾车型不符，应视为无证驾驶。根据机动车交通事故责任强制保险条例、机动车交通事故责任强制保险条款及保险合同的规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内提供抢救费用，有权向致害人追偿。无证驾驶不属于保险公司交强险保险赔偿范围，或系保险公司法定免责事由之一。被告未取得驾驶证资格驾驶机动车发生交通事故造成损害，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告高密市城市公交客运服务有限公司辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，投保人投保时应当如实填写投保单，向保险人如实告知重要事项，并提供被保机动车的行驶证和驾驶证复印件，被告对该车辆进行投保时，已向被告说明被保险机动车的情况及驾驶人员的信息，原告对此是明知的，仍同意承保并出具保险单，视为对被告投保车辆的驾驶人驾驶该车辆驾驶证与准驾车型不符的认可，不能以此免除其保险责任。被告驾驶原告承保的车辆发生交通事故系因驾驶员未按操作规范文明驾驶造成，并非因驾驶证与准驾车型不符造成。原告主张的驾驶证与准驾车型不符系保险公司的免责条款，该条款应为实质的免责条款，保险人应履行明确的告知、说明义务，因原告未履行该义务，不能免除其赔偿责任。伤者李伟造成的损失为98792.25元，原告主张的损失101500.25元包括诉讼费及鉴定费，诉讼费及鉴定费不属于交强险赔付的范围。即使原告享有追偿权，该二项费用也不应得到支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所出具的任成斌的驾驶资格查询情况、本院（2015）高法民初字第2612号民事判决书、转账支付凭证。经质证，被告对原告提交的以上证据无异议。本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高密市城市公交客运服务有限公司所有的鲁ＶＢ××××号大型客车在原告下属公司中国人民财产保险股份有限公司高密支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年7月2日11时30分，被告高密市城市公交客运服务有限公司雇佣的司机被告任成斌驾驶被告公司投保的鲁ＶＢ××××号大型客车，沿高密市卞前路由东向西行驶至卞前路金孚隆超市前时与顺行的行人案外人李伟相撞发生交通事故，致李伟受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，被告任成斌负事故的全部责任，李伟无责任。 李伟受伤后到高密市中医院住院治疗，于2014年11月21日好转出院。经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，烟台富运司法鉴定中心重新鉴定，李伟的损伤均构成十级伤残。李伟于2015年7月向本院提起诉讼，要求任成斌、高密市城市公交客运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（原告公司的下属公司）赔偿损失，本院于2016年1月12日作出（2015）高法民初字第2612号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额范围内赔偿李伟损失98792.25元，并负担案件受理费2198元、司法鉴定费1700元。该判决生效后，原告通过本院向李伟转账付款98292.25元。原告主张申请对李伟的伤残进行重新鉴定时，其垫付了鉴定费2200元，法院判决鉴定费2200元由李伟承担500元，保险公司承担1700元，故向李伟支付赔付款时扣除了500元。原告要求被告赔偿已支付的赔付款98792.25元，诉讼费2198元，鉴定费1700元，合计102690.25元，原告主张101500.25元。 被告任成斌于2012年2月22日取得驾驶证，准驾车型为B2E。被告任成斌驾驶的城市公交车对应的机动车驾驶证准驾车型为A3。 本院认为，根据保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告向原告投保交强险时，原告向被告签发的保险单所附的机动车交通事故责任强制保险条款，垫付与追偿款项虽记载被保险机动车“驾驶人未取得驾驶资格”发生交通事故，保险人按照有关规定垫付的抢救费用，有权向致害人追偿，但原告并未就该免责条款向被告进行提示，更未对驾驶证与准驾车型不符的情况下投保车辆发生保险事故的后果向被告作出明确说明，故原告向被告行驶追偿权不符合法律规定，且被告任成斌驾驶投保车辆发生交通事故与其驾驶证与准驾车型不符属违法因素，与事故发生无因果关系，故本院对原告向被告行驶追偿权的请求不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的诉讼请求。 案件受理费2330元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  马桂华 二〇一九年七月八日 书 记 员  李文文
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初16682号原告:刘庚，男，1982年3月7日出生，汉族，住陕西省白河县，被告:东莞市南城品豪建材经营部，住所地：广东省东莞市南城街道白马社区宏图路东莞市家居装饰城第********，统一社会信用代码：92441900MA51CPBG1G。经营者：廖运霞，女，1979年4月4日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：古胜军，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜健，系广东天穗律师事务所实习律师。原告刘庚诉被告东莞市南城品豪建材经营部承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庚，被告东莞市南城品豪建材经营部委托诉讼代理人古胜军、张煜健到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付门安装不准时交工，导致原告未准时交付给甲方场地，甲方追究违约金86400元；2.损坏地面磁砖及工人修复：400元；3.消防门高度不合格，门框顶部修复损失：2000元；4.延期导致原告管理成本损失4800元；5.判被告承担本案全部诉讼费用。以上合计93600元。事实和理由：2019年1月5日，被告与原告约定门安装施工项目，造价10330元。由于原告于2019年1月20日需将场地装修完工交付给甲方，故双方口头约定，被告于1月15日前将门安装施工完毕，然后原告用5天时间对工地进行收尾整理整顿，并交付给甲方使用。但是在整个施工过程中，被告出货拖延时间，安装拖延时间，现场安装师傅经常见不到人，安装过程屡屡出错，损坏已经装修好的场地，门的尺寸下错，导致原告需要另用水泥砂浆修复等等。为了能够准时完工，原告通过打电话，发信息等方式与被告沟通催促，但被告经常不回信息，或者直接挂掉电话，导致门安装完工时间为1月23日，此时，原告还需要用5天时间来收尾，直接导致原告在甲方合同约中违约（双方合同造价107.5万元，装修交付时间为2019年1月20日，每延期1天按合同总金额的1%赔偿给对方）。被告辩称，一、被告是从微信手机号139××××****、微信昵称为“奥仟装饰”的一女性客户处接到的涉案订单，与原告没有任何关联，原告并非本案适格的诉讼主体。二、被告已按客户订单出货并安装承揽物，所交付的工作成果完全符合订单的要求，不存在违约行为。该客户在2019年1月5日下单问什么时候出货，被告回复12天左右，实际于2019年1月18日出货并没有违约。另外安装需要3至5天，实际于2019年1月19日开始安装，至2019年1月22日完工，也不存在违约行为。防火门尺寸错误是客户自己施工不当造成的。三、原告所主张的违约金和损失远高于订单的标的额，远远超出了被告承接订单时所能承受的合理预期，且没有提供任何证据证明其遭受的实际损失，不应当得到支持。该客户定制的承揽物标的额为10300元，而原告主张的违约赔偿金额为93600元，远远超出了被告承接订单时可以预见或应当预见到的损失。本院经审查认为：原告为其主张提交了微信聊天记录截图和收据打印件、现场施工视频、《室内装修施工协议》、营业执照复印件及资质等级证书佐证。微信聊天记录截图显示：聊天对象为“门品豪建材廖小姐180××××****”。收据显示：日期为2019年1月5日，内容为“今收到奥仟公司松山湖光大weC1栋2楼订门总款10300元-订金4000元余款6300元”，经手人处签有“廖运霞”并加盖了“东莞市南城品豪建材经营部”的印章。《室内装修施工协议》显示：甲方即委托方为深圳市金合联供应链技术有限公司，乙方即施工方为东莞市奥仟机电工程有限公司，工程地点为东莞市松山湖光大we谷3期C1栋1201、1202、1203、1204、1205、1206、1212室、C10栋101、104室，地下储物间，施工预计周期约60日，总预算950000元，签订时间为2018年11月21日。营业执照复印件及资质等级证书显示：东莞市奥仟机电工程有限公司的法定代表人为马妍。被告对微信聊天截图、收据的真实性无异议，但认为原告不是本案适格主体；从视频中可以看出是在施工过程中拍摄的，并不是完工交付的最终工作成果，所以不能证明工作成果的质量有问题；对其他证据不予确认。原告确认聊天记录中的微信号使用人为马妍，是广东奥仟建筑装饰设计有限公司（即东莞市奥仟机电工程有限公司）法定代表人，马妍代表原告与被告沟通本项合作，原告及马妍均为广东奥仟装饰设计工程有限公司的员工；视频是2019年1月20日左右在施工现场拍摄。被告为其主张提交了微信截图。微信截图显示：微信昵称为“奥仟装饰”微信手机号为139××××****。原告确认该证据真实性。本院认为，首先，从原告提交的微信聊天记录截图以及被告提交的微信截图可见，原告并非聊天对象，聊天内容中亦无提及原告或相关当事人委托原告处理案涉交易。其次，原告提交的收据中显示被告收到的款项是奥仟公司的，并非原告个人的款项，微信聊天记录也显示被告微信转账的4000元也是非由原告收取。再者，原告提交的《室内装修施工协议》中原告仅作为乙方的签约代表签字，乙方为东莞市奥仟机电工程有限公司，同时原告亦确认其与马妍均为广东奥仟装饰设计工程有限公司（即东莞市奥仟机电工程有限公司）员工。最后，原告确认其并未向《室内装修施工协议》支付赔偿款，其主张的相关损失在举证期间内均未提交相关证据予以佐证。本院认为，原告不是案涉承揽合同关系的合同相对方，也不是《室内装修施工协议》的合同相对方，因此，原告不是本案的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，判决如下：驳回原告刘庚的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李  惠  筠二〇一九年七月二十五日书记员 赵浩极（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17180号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：廖萍，女，1979年1月14日出生，汉族，住湖北省京山县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告廖萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林起遂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金18212.43元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）为1883.34元，复利92.95元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年06月13日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2019年06月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月17日，被告尚欠原告贷款本金18212.43元、利息（含罚息）1883.34元、复利92.95元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖萍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金18212.43元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）1883.34元、复利92.95元;后续利息按月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152.36元（原告已预交），由被告廖萍负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑娇二〇一九年七月四日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初22322号之一原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：林满福，男，1981年7月27日出生，汉族，住福建省南安市，本院审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告林满福金融借款合同纠纷一案，原告以被告已结清案涉贷款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告林满福的起诉。本案减半收取受理费为1383.81元，保全费1136.9元，合计2520.71元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三十日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7966号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：黄孝款，男，1986年5月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金466835.41元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）315958.68元、复利115781.72元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金466835.41元、利息（含罚息）315958.68元、复利115781.72元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄孝款应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金466835.41元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）315958.68元、复利115781.72元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告黄孝款应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12790.75元（原告已预交），由被告黄孝款负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执324号申请执行人：张政，男，1983年2月10日生，汉族，居民，住泰安市。被执行人：胡学军，男，1962年3月10日生，汉族，居民，住新泰市。本院在执行申请执行人张政与被执行人胡学军民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初22号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行。本案执行标的200000元及利息。本院于2019年1月22日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。本院于2019年1月22日、2019年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人胡学军名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，被执行人名下的银行存款已冻结并扣划，共过付申请执行人41567元，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院于2019年1月22日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人胡学军名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年1月22日对被执行人胡学军采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年7月1日对被执行人胡学军作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。本院于2019年5月27日查询被执行人的保险及住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人张政释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年七月十六日书记员  李东霖