广东省深圳市福田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）深福法行初字第1407号 原告邓学新。 委托代理人赖红文，广东深长城律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人陈扬。 委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。 第三人深圳市快运通物流有限公司。 法定代表人林荣辉，总经理。 委托代理人熊冰。 委托代理人江姜。 上列原告邓学新不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月25日受理后，于2014年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赖红文，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人熊冰、江姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2013年8月20作出深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》，认定邓学新系第三人公司员工，该员工于2013年2月5日在工作中突感不适送院抢救治疗好转出院，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为高血压脑出血（左侧基底节区）。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。该认定书还告知各方当事人如不服该决定，可申请复议或提起行政诉讼。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）： 1、员工工伤认定申请表；2、身份证、结婚证；3、打卡记录；4、《劳动合同》；5、病历；6、证言证词及证人身份证；7、情况说明；8、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；9、深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》；10、邮寄单；11、申请表。 原告诉称，一、被告作出的深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》确认第三人深圳市快运通物流有限公司提出工伤认定申请时间是2013年2月5日，而第三人在《工伤认定申请表》中提出工伤认定申请时间却是2013年7月15日，但原告从深圳市宝安区人民医院治疗出院时间是2013年3月19日。也就是说，从时间上看，显然存在矛盾。1、按照《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。明显，上面申请的时间完全存在自我矛盾；2、按照《工伤保险条例》第十八条之规定：工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。但从被告提供的复印材料却看不到需要补正材料的告知书，如此明显的时间差对比，被告却采取马虎、放任，不予认真的审核态度，被告作为行政机关对于自己应当履行的职权不履行，完全是一种不作为、不负责任的具体行政行为！因此，被告作出的深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》完全是不符合法定程序和形式的，是违法行为，要给予撤销。二、从被告作出的深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》的时间可以知道，具体时间是2013年8月20日，按照《工伤保险条例》第二十条之规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。但原告却从来没有任何人告知这一事实。从知道这一事实认定时间与被告作出的《深圳市工伤认定书》的时间远远超过了按规定时间对认定有异时，原告有申请行政复议及提起行政诉讼的法定权利，被告的行政不作为侵犯了原告的合法权益。按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告作为行政机关，原告于2014年五月底要求被告查清事实及调取有关申请材料，但被告一直拒绝，在原告一再坚持下，被告才给予深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》及《工伤认定申请表》复印件，但却坚决不予在该两份复印件上签字及盖章，明显用意在于规避对该工伤认定书的送达时间。综上所述，被告作为行政机关作出的具体行政行为纯属滥用职权、违反法定程序、明显缺乏事实根据，其行政行为明显不当及违法，已经严重侵犯原告的合法权益，根据我国的法律规定，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》，并重新作出确认原告于2013年2月5日在工作中所受的伤害为工伤的认定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、深圳市非因工伤（病）职工劳动能力鉴定结论；2、深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》；3、《工伤认定申请表》；4、病历；5、《劳动合同》。 被告口头辩称，一、原告委托了相关当事人签收涉案的工伤认定书，被告于2013年8月22日将工伤认定书邮寄送达给原告，而原告于2014年7月17日方才提起行政诉讼，明显超过法定诉讼时效，本案不应再进入实体审查范围，依法应当裁定驳回原告起诉。二、即使在本案的实体内容中，原告于2013年2月5日在工作中突感身体不舒服，用人单位将其送往医院抢救，后原告治疗好转已经出院，原告的该项情形不符合《工伤保险条例》任何一种法定的认定为工伤的情形，依法也不属于工伤。请法院依法裁判。 第三人口头述称，一、原告起诉确已超过规定的诉讼期限。二、第三人认可被告作出的工伤认定具体行政行为。 第三人未向本院提交证据材料。 经审理查明，2013年4月28日，第三人向被告申请工伤认定，由于第三人提交的材料不全，被告于当日向第三人发放了深社保伤告〔2013〕第4332181号《补齐材料告知书》，要求第三人补交：《员工工伤认定申请表》、疾病诊断书、员工的身份证、有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明。第三人于2013年7月16日补交了相关材料。其中《员工工伤认定申请表》中受伤害人或亲属签字处有原告妻子潘小连的签名，并自愿选择委托蒋固签收工伤认定相关文书。其中蒋固的联系电话为：13302******，邮寄送达地址为：深圳市宝安区机场物流园国际货运村一期一栋。同时蒋固亦是第三人公司委托经办此事的经办人。 第三人在员工工伤认定申请表中称，该司员工邓学新于2013年2月5日18时30分左右，在深圳市宝安区机场物流园国际货运村一期一栋第三人公司总部的机场理货部前台，于签写文件时，突然无法行动，脸色苍白，后被送往医院进行抢救，因病情加重，转至宝安区人民医院进行抢救治疗。第三人向被告提交了《员工工伤认定申请表》、原告身份证、结婚证、打卡记录、《劳动合同》、福永人民医院疾病诊断证明书、门诊病历、出院记录、证言证词等。其中打卡记录显示原告邓学新于2013年2月5日正常打卡上下班，此后一直休息。《劳动合同》显示原告与第三人单位签订了劳动合同，期限从2009年9月9日起至2014年9月15日止。宝安区人民医院的出院记录对原告的出院诊断为高血压脑出血左侧基底节区。原告于2013年3月19日出院。原告同事张伟锐出具证言证词称，原告在事发当天下午6时30分左右，在前台签写文件时，突然无法行动，脸色苍白，后部门负责人紧急调派车辆将原告送到福永人民医院治疗，后转院至宝安区人民医院。被告收到上述材料后，于2013年8月9日向第三人出具受理告知书，于2013年8月20日作出深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的情形不属于或不视同工伤。2013年8月21日，被告通过EMS中国邮政速递向蒋固邮寄送达了该工伤认定书，邮寄地址及电话均与员工工伤认定申请表中原告妻子潘小连确认的一致。2013年8月22日，第三人公司员工郭正毅签收该邮件。原告不服被告作出的工伤认定具体行政行为向本院提起行政诉讼，并称其从来未收到过被告作出的深人社认字（福）〔2013〕第432410001号《深圳市工伤认定书》，其是于2014年1月1日才知道第三人向被告申请了工伤认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出……”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”。本案原告称其并不知道第三人向被告申请了工伤认定，其于2014年1月1日才知道第三人向被告申请了工伤认定及被认定为非工伤的事实。但是在第三人向被告提交的员工工伤认定申请表中，原告的妻子已签字确认由蒋固签收相关工伤认定文件，故原告的主张不能成立。被告已在2013年8月22日向原告委托的签收人送达了工伤认定书，且已告知了诉权和起诉期限，原告未在规定期限内提起行政诉讼，对于原告的起诉，本院应依法予以驳回。 综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓学新的起诉。 各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 李  轶  男 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 吕  珍  兰 二〇一四年九月二十五日 书 记 员 陈东方（代）