河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）冀01民终1904号上诉人（原审被告）：河北玺达房地产开发有限公司。法定代表人：冯绍怀，该公司董事长。委托代理人：王文柳、曹桂山。被上诉人（原审原告）：李德章。委托代理人：刘小建。委托代理人：杨瑞杰。上诉人河北玺达房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2015)西民初字第01650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，冯绍怀系被告河北玺达房地产开发有限公司法定代表人。2014年11月3日，冯绍怀为原告出具《借条》，载明：“今借到李德章先生，（身份证号：××）人民币壹佰万元整。抵押物为井陉玺达时代广场588.18m2商铺。冯绍怀（身份证××）2014.11.3日。”同日，原告通过中国银行转入冯绍怀账户100万元。原告（买受人）与被告（出卖人）于当日又签订《商品房买卖合同》，约定：“第一条出卖人以出让方式取得位于井陉县陉由大道南侧城市广场地下的土地使用权……第三条买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：房屋坐落井陉县陉由大道南侧城市广场地下D区见明细，用途其他商服用地，……该商品房建筑面积588.18平方米……”。原告对此称被告以商品房买卖为本借款提供担保，被告不认可，称被告仅是担保人非借款人。2014年11月5日，冯绍怀为原告出具《借条》，载明：“今借到李德章先生（身份证号：××）人民币壹佰万元整。抵押物为井陉玺达时代广场588.18m2商铺。冯绍怀（身份证××）2014.11.5日。”同日，原告通过中国银行转入冯绍怀账户100万元。2014年11月5日，原告(甲方、债权人)与被告（乙方、债务人）签订《商铺回购协议》，约定：“乙方向甲方申请借款。双方经协商一致同意，乙方以其在石家庄市井陉县玺达时代购物广场房产，作为借款抵押物抵押给甲方，由甲方提供双方商定借款额给乙方。一、乙方向甲方借款金额为2000000元整；二、借款期限共计12个月，自2014年11月5日起至2015年11月4日止，利率按月息2%。利息分6次付清，每2个月支付一次，每次支付人民币80000元大写：捌万元整。分别于2014年11月5日、2015年3月5日、2015年5月5日、2015年7月5日、2015年9月5日各支付一次；三、抵押物：乙方将位于石家庄市井陉县玺达时代购物广场商铺D-141、D-152……共计588.18平方米，按3400元/平米抵押给甲方……六、违约责任：（二）1、对违约部分借款原有利息的基础上加收50%的罚息……”。本案审理过程中，原告称上述借款由被告公司法定代表人实际接收，并在借条中约定以被告开发的玺达时代广场商铺作为还款承诺，原、被告之间存有借贷关系,被告系借款人非担保人。原告提交借条、商铺回购协议及商品房合同、银行转款凭证予以证实。被告对证据真实性认可，对证据关联性提出异议，称原告转款仅是转至其法定代表人冯绍怀个人账户，非公司账户，借条也是冯绍怀自己出具的，故该笔借款为冯绍怀个人借款，被告仅提供担保责任。以上事实，有《商铺回购协议》、借条、银行流水、原、被告陈述等予以证实。原审认为，被告向原告借款，有原告提交的借条及商铺回购协议予以证实，能够证明双方已形成民间借贷的法律关系，原告交付被告借款200万元，有原告提交的银行流水予以证实，现原告要求被告偿还借款200万元，理据充分，应予支持。原被告在商铺回购协议已明确约定被告向原告借款200万元，故对被告提出系冯绍怀个人借款的抗辩理由，本院不予采信。原、被告签订的《商铺回购协议》对借款利息及罚息均有约定，但二者之和不得超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超出部分本院不予保护，故原告主张利息及罚息，应自2015年1月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告河北玺达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李德章借款200万元及利息、罚息（自2015年1月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回原告李德章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24960元、保全费5000元（共计29960元），由被告河北玺达房地产开发有限公司负担。判后，河北玺达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，本案是冯绍怀在2014年11月3日和2014年11月5日，分别向被上诉人借款100万元，共计200万元并写下借条，本案应当是冯绍怀个人民间借贷纠纷，而上诉人与被上诉人2014年1月5日签订商铺回购协议，约定双方到公证机关办理公证，被上诉人没有去办理公证，也没有支付款项，该协议没有实际履行，故上诉人不是本案主体。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发还重审。被上诉人答辩称，被答辩人称涉案借款系冯绍怀个人所借的主张，并不符合事实，不应当采信。冯绍怀是被答辩人法定代表人，答辩人交给冯绍怀借款是按协议提供的。答辩人与冯绍怀个人之间不存在借贷关系。答辩人与冯绍怀既非亲朋又非故旧，上诉人的主张明显有悖生活常识。因冯绍怀是被答辩人法定代表人，足以让答辩人相信，其可以代表被答辩人接收答辩人提供的借款。冯绍怀在借条中承诺以“玺达时代广场商铺”作为担保，足以证明冯绍怀就是以被答辩人法定代表人的身份接收借款和书立借条。答辩人有理由相信冯绍怀是在以被答辩人法定代表人身份接收借款。被答辩人称涉案协议没有实际履行、其不是本案主体的主张不成立，不应得到支持。进行公证并不是涉案《商铺回购协议》生效要件。双方没有办理公证，并不应影响该协议效力。更不能进而主张该协议未被实际履行。总之，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。本院认为，对于冯绍怀系上诉人公司法定代表人，双方没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点为：上诉人是否为本案适格诉讼主体，其应否对本案全部债务承担偿还责任。本案中，被上诉人主张，与上诉人之间存在民间借贷关系，并提交了冯绍怀书写的两张借条、银行转款200万元明细清单及上诉人与被上诉人签订的《商铺回购协议》。两张借条中均写明以“井陉玺达时代广场588.18m2商铺”向被上诉人提供抵押。而上诉人与被上诉人签订的《商铺回购协议》借款金额为200万元、抵押物为“井陉玺达时代广场588.18m2商铺”。上述《商铺回购协议》与冯绍怀向被上诉人出具的两张借条合计借款金额相等、抵押物位置及面积相同，又因冯绍怀系上诉人公司法定代表人，本院审理本案时，上诉人认可本案所涉商铺系其公司财产，故被上诉人有充分理由相信冯绍怀借款行为系上诉人公司职务行为。上诉人称，本案是与冯绍怀个人之间民间借贷纠纷，上诉人不是适格的诉讼主体，理由不充分，本院不予采信。对于被上诉人出具的银行转款凭证真实性，上诉人未提出异议，因此，上诉人称被上诉人未实际向上诉人履行出借义务，本院也不予采信。上诉人与被上诉人签订的《商铺回购协议》中，虽然约定需要到公证机关办理公证，而实际未办理公证手续，但是不影响本案中上诉人向被上诉人承担偿还借款200万元本息责任。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24960元，由上诉人河北玺达房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭学彦审判员  杨彦龙（代）审判员孙丽娜二〇一六年四月二十九日书记员  卢晓佳