成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第7900号原告唐先秀，女，1970年9月20日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人郭志刚，四川易通律师事务所律师。委托代理人黎万勇，四川子归律师事务所律师。被告李林钟，男，1980年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人谭斌，1975年10月3日出生，汉族，住成都市成华区，系成都市锦江区人民政府三圣街道办事处栀子街社区居民委员会推荐人员。被告成都汇至后勤管理服务有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段*号****栋**层****号。法定代表人梁水华。委托代理人梁荷梅，女，1982年2月9日出生，汉族，住四川省蓬安县，系公司员工。原告唐先秀与被告李林钟、成都汇至后勤管理服务有限公司（简称汇至后勤管理公司）股东出资纠纷一案,本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告唐先秀及其委托代理人郭志刚，被告李林钟及其委托代理人谭斌，被告汇至后勤管理公司的委托代理人梁荷梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐先秀诉称，李林钟声称成都骄阳后勤管理服务有限公司（简称骄阳后勤管理公司，现更名为汇至后勤管理公司）、成都卓越心商贸有限公司（简称卓越心公司）、四川雄略装饰工程有限公司（简称雄略装饰公司）系其与案外人梁荷梅二人共同投资组建的“后勤集团公司”，邀约原告及郭伦东二人对该“后勤集团”进行投资。2014年12月14日，原告与李林钟、郭伦东、梁荷梅四人签订《关于后勤集团的重点章程以及董事会决策的规则》（简称《规则》），约定四人决定第二次对该集团投入现金30万元，其中李林钟第二次投入3万元，两轮共计投入18万元，持有集团股份30%；梁荷梅两轮共计投入15万元，持有集团股份25%；郭伦东第二轮投资13.8万元，持有集团股份23%；原告第二轮投入13.2万元，持有集团股份22%。并确定在2015年2月10日前，所有股权必须在上述三家公司及今后成立的公司工商注册及章程中体现。2014年12月30日，原告通过银行转账向李林钟的银行账户转入投资款8万元，2015年3月24日向骄阳后勤管理公司转入投资款5.2万元，完成了《规则》中所确定的投资13.2万元的义务。其后，根据《规则》中所确定的原告身份，原告与郭伦东向被告提出查看工商注册变更登记信息、公司运营、财务报表、记账凭证等相关资料时，均多次遭到被告的无理拒绝。经原告查询三家公司工商档案得知，在《规则》签订时，汇至后勤管理公司由梁水华、梁荷梅投资设立；卓越心公司由吴强、李林钟投资设立；雄略装饰公司由李林钟、梁荷梅、贾建东投资设立。因此，李林钟向原告宣称的“后勤集团”并非完全由其与梁荷梅二人共同投资设立，该二人也并非三家公司的法定代表人，与原告、郭伦东签订《规则》也未得到三家公司的任何授权。2015年1月12日至2015年6月3日期间，被告利用虚假的股东会决议、股权转让协议及章程修正案骗取了三家公司的工商变更登记。原告认为，根据《规则》，原告向所谓的“后勤集团”投资13.2万元应属公司增资行为，其首先应获得三家公司股东（大）会的决议通过，其次应当按照《公司法》及公司章程的规定进行增资扩股；而李林钟邀约原告进行投资时，不但对原告虚构事实，故意隐瞒真相，在原告投资后，被告又不按合法的增资方式办理相关变更登记，而是采取伪造原告及郭伦东的签名进行股权转让、虚构股东会决议及章程修正案等方式骗取工商变更登记。原告现诉至法院，请求判令：1、李林钟立即返还原告投资款8万元，汇至后勤管理公司立即返还原告投资款5.2万元。本案诉讼费用由被告承担。被告李林钟、汇至后勤管理公司共同辩称：1、《规则》与《关于股东分红、投资及退出的补充文件》等出资类文件系真实合法有效。协议约定了出资比例等相关内容。协议签订前，梁荷梅持有骄阳后勤管理公司95%的股份，李林钟、梁荷梅持有卓越心公司98%的股份，持有雄略装饰公司98%的股份，二人系该三家公司的控股股东，且在与原告签订规则时已取得该三家公司的授权，故有权与原告签订《规则》等文件。签署《规则》时，原告清楚李林钟、梁荷梅的股权结构及持股情况。之后，四名股东建立了微信群，李林钟也清楚告知了原告关于梁水华持有骄阳后勤管理公司5%股份的事实，原告对此也并未提出异议，同时也表示将尽快将投资款转至指定账户。综上，不同意原告要求返还投资款的主张；2、郭伦东及原告向李林钟、骄阳后勤管理公司账户汇入款项的行为系其二人履行出资义务的体现，其款项性质系无可争议的股权款；3、三家公司已依约完成了公司股权变更登记，工商登记机关依法确认了该股权变更，郭伦东依法持有骄阳后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司各23%的股权；原告依法持有骄阳后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司各22%的股权。综上，原告的出资不应抽回，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月14日，唐先秀与李林钟、梁荷梅、郭伦东四人签订《关于后勤集团的重点章程以及董事会决策的规则》，约定：本规则规定了股东大会、董事会的职责与决策程序，旨在规范公司行为，保证股东大会、董事会能够依法行使职权，建立高效的企业制度。本规则的集团所指为骄阳后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司以及集团再成立的子公司、分公司。鉴于当前股东人数仅为唐先秀、郭伦东、李林钟、梁荷梅四人，则全部进入董事会。若梁荷梅未参加董事会，则由李林钟代为行使表决权。今后若有新的投资股东进入，董事会的成员调整由原董事会进行决议。对于由李林钟、梁荷梅投资建立的骄阳后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司，其建立公司的成本、办公设备设施的成本及积累的客户价值总共估值为30万元，即第一次投资核定为30万，为李林钟、梁荷梅各投入15万元。各股东决定第二次对集团投入现金30万元，则第一次、第二次合计投资60万元人民币。其中，李林钟第二次投入3万元，第一、二轮共计投入18万元，李林钟持有集团股份30%；梁荷梅第二次投入0万元，第一、二轮共计投入15万元，梁荷梅持有集团股份25%；郭伦东第二轮投入13.8万元，第一轮未投入，郭伦东持有集团股份23%；唐先秀第二轮投入13.2万元，第一轮未投入，唐先秀持有集团股份22%；今后追加投资，按李林钟30%、梁荷梅25%、郭伦东23%、唐先秀22%分别投入；2015年2月10日前，所有股权都必须在骄阳后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司及今后成立的公司的工商注册及章程中体现。董事会组织结构为：李林钟任董事长兼总经理、郭伦东任监事、唐先秀与梁荷梅任内部董事。集团由四个自然人发起成立，在正式成立的12个月内，如有股东撤出，该股东应当承担带给其他股东的经济损失，该损失金额由董事会决议；骄阳后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司在2014年12月20日之前的债权债务由李林钟、梁荷梅承担。本文件的正式执行日期为2014年12月14日。协议签订后，唐先秀分别于2014年12月30日向李林钟的银行账户转入投资款8万元，于2015年3月24日向骄阳后勤管理公司转入投资款5.2万元，共计转入13.2万元。2014年12月30日，李林钟、梁荷梅、唐先秀、郭伦东四人签署《关于股东分红、投资及退出等的补充文件》，文件载明：总投资额核定为100万元，李林钟按30%、梁荷梅按25%、郭伦东按23%、唐先秀按22%投入；每半年为一个分红期；净利润在20万以上的部分可进行分红，分红按股份比例进行；股东退出规则为如公司账上有除开必要运营资金的剩余资金，该资金可以用于购买股东愿意出让的股份；该购买的股份按剩下的股东所占的股份比例进行分配等。另经核实工商信息资料，查明：骄阳后勤管理公司（2015年4月名称变更为汇至后勤管理公司）于2014年3月25日设立时，梁荷梅占95%股权，梁水华占5%股权；2015年1月12日，经召开股东会，决议一致同意吸收李林钟、郭伦东、唐先秀为公司新股东，梁荷梅将其所持有的部分股份转让给李林钟、郭伦东、唐先秀，公司股权结构变更为李林钟占30%，梁水华占5%，郭伦东占23%，原告占22%，梁荷梅占20%。卓越心公司于2014年8月25日设立时，股东系李林钟、吴强，后于2014年11月2日，股东变更为李林钟、梁荷梅、贾建东，分别股权占比为83%、15%、2%；2015年1月12日，经召开股东会，决议一致同意吸收郭伦东、唐先秀为公司新股东，李林钟将其所持有的部分股份转让给梁荷梅、郭伦东、唐先秀，公司股权结构变更为李林钟占28%，贾建东占2%，郭伦东占23%，原告占22%，梁荷梅占25%。雄略装饰公司于2014年8月12日设立时，股东系李林钟、梁荷梅、贾建东，分别股权占比为70%、28%、2%；2015年1月12日，经召开股东会，决议一致同意吸收郭伦东、唐先秀为公司新股东，李林钟将其所持有的股份部分转让给郭伦东、唐先秀，梁荷梅将其所持有的部分股份转让给郭伦东，公司股权结构变更为李林钟占28%，贾建东占2%，郭伦东占23%，唐先秀占22%，梁荷梅占25%。上述事实，有原告提交的原告的身份证、李林钟常住人口详细信息、汇至后勤管理公司企业基本信息、《关于后勤集团的重点章程以及董事会决策的规则》、交易查询结果、汇至后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司的工商资料，二被告提交的《关于后勤集团的重点章程以及董事会决策的规则》、《关于股东分红、投资及退出等的补充文件》、汇至后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司的工商资料、梁水华与贾建东出具的《确认书》、股东微信群交流记录、qq邮件记录等证据以及原、被告的陈述在案为证。关于二被告提交的梁水华、贾建东出具《确认书》，其系用以证明卓越心公司与雄略装饰公司的法定代表人贾建东、汇至后勤管理公司的法定代表人梁水华确认该三个公司均召开股东会，通过了引进原告为新股东的相关决议，同意四方签署的《规则》及相关补充文件的事实，原告对该证据不予认可，本院依职权进行核实，证实该《确认书》系梁水华、贾建东出具，且《确认书》中认可的事实也能与三公司工商登记变更内容相互印证，故本院认为上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以采纳。关于二被告提交的股东微信群交流记录、qq邮件记录等证据，其系用以证明原告在投资前已清楚知晓三家公司的股权结构，也清楚知晓自己获得了合法的股权比例，且李林钟履行了财务公开职责等事实，原告对该证据不予认可，但却未提交相反证据对其予以反驳，且该证据反映的事实能够与原、被告提交的公司工商信息资料等内容相互印证，故本院对其予以采纳。本院认为，原告与李林钟、梁荷梅、郭伦东四人签订的《关于后勤集团的重点章程以及董事会决策的规则》是各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述《规则》中的约定，原告投入13.2万元系决定对规则中所载明的“集团”即汇至后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司以及集团再成立的子公司、分公司等进行投资，以取得集团股份，成为其股东，享有股东权益。根据查明的事实，原告现已经工商变更登记为汇至后勤管理公司、卓越心公司、雄略装饰公司的股东，分别享有上述三个公司22%的股份，故可认定原告签订上述《规则》的目的已实现。关于原告要求二被告返还投资款的主张。首先，原告签署的《关于股东分红、投资及退出的补充文件》中关于公司股东的退出规则为“如公司账上有除开必要运营资金的剩余资金，该资金可以用于购买股东愿意出让的股份；该购买的股份按剩下的股东所占的股份比例进行分配”，现原告并未提交证据证明公司存在符合上述股东退出规则的条件；其次，原告认为被告在邀约其投资时，存在虚构事实、故意隐瞒真相的行为，且被告利用虚假的股东会决议、股权转让协议及章程修正案骗取了三家公司的工商变更登记，被告的行为存在欺诈，故主张二被告返还其投资款。但根据查明的事实，原告在投资之初，应已了解三公司的股权结构，且与之及郭伦东签订《规则》的李林钟、梁荷梅二人确系享有案涉三公司95%以上股权的控股股东，其表决权可以对该三公司的决议产生重大影响，该三公司的其余股东也提交《确认书》表示了对吸收新股东入股公司并无异议，现该三公司的工商章程已经登记原告为公司的股东。综合上述认定，本院认为仅凭原告提交的证据，尚不足以认定其主张的被告的行为存在欺诈的事实以及公司存在符合股东退出规则的条件，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据不足以证明其事实主张，理应承担不利后果。本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告唐先秀的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告唐先秀承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨琴二〇一六年四月二十一日书记员  高娜附：本判决所适用的法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。