内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赤行初字第47号原告咸翠芳，女，1957年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。原告刘凤军，男，1956年5月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。被告赤峰市元宝��区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区。法定代表人刘万东，系区长。委托代理人郭伟，内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民政府法制办公室公务员。委托代理人马占山，内蒙古自治区赤峰市元宝山区林业局副局长。原告咸翠芳、刘凤军诉被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）履行法定职责及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告咸翠芳、刘凤军，被告元宝山区政府的委托代理人郭伟、马占山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告元宝山区政府于2013年12月16日作出《赤峰市元宝山区人民政府关于咸翠芳、刘凤军行政确权不予受理通知书》，内容为：咸翠芳、刘凤军:你在2013年12月10日向赤峰市元宝山区人民政府提出的请求重新确认刘跃臣承包经营林地的四至和面积亩数；申请撤销元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会在2007年12月12日出示的元宝山镇玉皇村村民刘跃臣林地确权证明的行政确权事项于2013年12月10日收悉。本机关认为，争议林地的现状已经在魏素兰、玉皇村委会、元宝山镇政府三方签订了《林地土地使用权入股合同书》后发生改变，无法现场核实四至和面积。因此，魏素兰实际经营、看护的林地四至无法确认、面积无法计算。玉皇村委会当年分树的主任和知情人员都无法指认争议林地的四至范围。申请人咸翠芳、刘凤军也没有提交证据证明争议林地的具体四至范围。且元宝山区人民政府已经先后两次作出林权争议处理决定，二申请人也多次向法院提起诉讼，各级法院均依法作出行政判决，判决结果已经生效。因此，本机关决定不予受理。原告诉称，自2007年12月2日原告与刘跃臣发生林权争议后多次申请确权，而被告至今未作出有效决定以解决林权争议。现被告作出不予受理决定的理由不能成立，请求法院判令被告履行法定职责，撤销不予受理通知书，重新作出确权决定；同时判令被告赔偿其不履行法定职责给原告造成的经济损失10万多元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、刘跃臣林权证。以证明刘跃臣1984年承包林地的四至和面积。证据2、2007年12月12日的确权证明。以证明被告下属主管部门在本行政确权一案中篡改刘跃臣实际林地的四至和坐落方位、面积。证据3、魏素兰林地土地使用权入股合同书。以证明被告下属行政部门篡改了刘跃���实际经营林权证上的林地坐落方位。证据4、咸翠芳林地土地使用权入股合同书。以证明原告多年治理荒山，确有林地树木。证据5、赤峰市元宝山区林业局元林发[2009]23号关于刘凤军信访事项的调查处理意见。以证明原告与第三人刘凤义发生刘跃臣林权争议报警。证据6、赤峰市人民政府赤政复决字[2010]9号复议决定书。以证明被告在2009年12月24日作出的林权证争议决定已经被市政府依法撤销。证据7、元宝山区公安局元公（刑）执通字（2010）第280号、279号行政拘留执行通知书。以证明原告曾等被告到争议林地现场勘查，却遭被告诬害。证据8、赤峰市中级人民法院(2011)赤行初字第8-2号行政判决书。以证明被告曾于2010年11月22日第二次作出林权争议决定，此决定已被中院撤销。证据9、2013年7月5日请求林地重新确权申请书。以证明原告曾用书信方式申请诉求被告对争议林地重新确权。证据10、元宝山区人民政府2014年1月9日、6月26日答辩状。以证明被告在2013年7月5日就接到原告书面申请之后，在法定期限内没有给原告作出答复，属于行政不作为。证据11、元宝山区政府关于二原告的行政确权不予受理决定书。以证明被告不履行法定职责，此决定书不合法，没有向相对人告知相关的权利。证据12、误工票据。以证明原告诉讼中的误工损失和被诬害导致的经济损失。证据13、木工证。以证明原告刘凤军是木工技术工。证据14、证人腾树军的证言。以证明原告刘凤军现在依然从事木工工作，并且有务工单位。被告答辩称，原告起诉对象错误，应以作出驳回原告复议申请决定的赤峰市人民政府为被告，且被告在确权过程中没有侵犯原告的合法权益，不应承担其经济损失，故应驳回原告起诉。被告向本院提供了如下证据、依据：证据1、赤峰市人民政府赤政复决字[2014]151号复议决定书，证据2、赤峰市中级人民法院(2014)赤行初字第1号行政裁定书。以证明本案的适格被告应为驳回复议申请的赤峰市人民市政府。证据3、赤峰市中级人民法院（2012）赤行初字第10号行政判决，内蒙古自治区高级人民法院（2012）内行终字第60号判决书。以证明原告在之前提出的诉讼中已经以同样的事实和理由提出过要求被告赔偿其损失，2012年的法院生效判决已经对原告该项诉讼请求予以驳回，2014年原告再次提出不应支持，原告即便拿出票据，被告也不承担原告的任何损失。经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据3，与本案没有关联性，当时法院驳回诉讼请求并没有确���所提交的证据是虚假的。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提交的1-11号证据的真实性没有异议，但这些证据无法证明原告林地的位置，两份入股合同是同一时期签订的，后发生了林地争议。这两份合同中没有林地的四至范围。不能证明原告林地的位置，我方作出的不予受理决定正确。对证据12其中的原件的真实性没有异议，对复印件的真实性有异议，这些票据不能证明是二原告所花销，也不能证明这些票据是二原告在诉讼中的花销。对证据13，与本案没有关联性。对证据14，证人证言应出庭作证。综上，本院对证据确认如下：对被告提交证据的真实性因原告未提出异议，予以确认；对原告提交的证据1-11、13及证据12中原件部分的真实性因被告未提出异议，予以确认，证据12中复印件部分及证据14因不符合证据要件要求，不予确认。经审理查明，原告刘凤军之父刘跃臣于1984年签订了《关于林地作价归户经营合同书》，内容标注：“林地坐落大坑地西，面积9亩，东至咸余地，南至林带，西至社员地，北至13号地”，该内容与1984年落实林业责任制林木作价表、刘跃臣林权证一致。刘跃臣林权证标注的林地长为260米，宽13米。2007年，刘跃臣之妻魏素兰以林权证丢失为由，请林业主管部门核实其林地。2007年12月12日，元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会共同出具了确权证明，确认刘跃臣实际经营的林地面积为9亩，与林权证及作价合同一致，但四至为“东至村林带，南至乡间路，西至咸余林地，北至荒地、乡间路”，该四至与林权证及作价合同均不一致。2007年11月，魏���兰、原告咸翠芳分别与元宝山镇玉皇村民委员会、元宝山区元宝山镇人民政府签订《林地土地使用权入股合同书》，魏素兰合同上标注：入股期限至2033年12月31日止，土地位置“小造林地”，林地面积9亩，并约定刘跃臣1984年签订的《关于林木作价归户经营合同书》终止时（终止日为2034年9月12日），该土地使用权自动归乙方所有（乙方为元宝山镇玉皇村委会、元宝山区元宝山镇人民政府），该入股合同未标注林地四至范围。咸翠芳入股合同上标注的入股期限、土地位置、作价入户合同终止时土地归属与魏素兰一致，只是林地面积有所不同，为2.4亩，也未标注林地四至。原告的林地无林权证。2009年12月24日，被告作出元政字[2009]150号《关于元宝山镇玉皇村咸翠芳与魏素兰林权争议处理决定》，认定双方争议的2.4亩林地不在刘跃臣9亩林地范围内，林地使用权归咸翠芳、刘凤军共有。该决定因被告未在法定期限内举证，在复议期间被赤峰市人民政府撤销。2010年11月22日，被告又作出元政字[2010]144号《关于元宝山镇玉皇村咸翠芳与魏素兰林权争议处理决定》，认定：咸翠芳、刘凤军在元宝山镇玉皇村大坑地西拥有2.4亩林木所有权和林地使用权，魏素兰、刘凤义在元宝山镇玉皇村大坑地西拥有9亩林木所有权和林地使用权，该决定经复议后被维持。咸翠芳、刘凤军不服，向本院提起行政诉讼，本院以被告在法定期限内未举证为由，作出（2011）赤行初字第8-2号行政判决撤销了元政字[2010]144号处理决定，之后被告未重新作出处理决定。2012年，咸翠芳、刘凤军提起行政诉讼请求纠正被告行政不作为行为并要求赔偿，我院作出（2012）赤行初字第10号行政判决，以原告未提交申请确权的证据及原告要求被告元宝山区政府赔偿其经济损失的诉求没有事实和法律依据为由，驳回了原告的诉讼请求，该判决经内蒙古自治区高级人民法院二审予以维持。2013年12月10日，二原告再次向被告提出重新确权申请，被告于2013年12月16日作出《赤峰市元宝山区人民政府关于咸翠芳、刘凤军行政确权不予受理通知书》，决定不予受理。二原告不服，以被告不作为为由向本院提起诉讼，请求法院判令认定刘跃臣承包经营林地的四至和面积亩数，撤销元宝山区林业局、元宝山镇林工站、玉皇村委会共同于2007年12月12日出具的确权证明，撤销刘跃臣小造林方位林地面积9亩的入股合同决定。本院于2014年3月31日作出（2014）赤行初字第1号行政裁定，驳回二原告的起诉。二原告于2014年6月16日就《赤峰市元宝山区人民政府关于咸翠芳、刘凤军行政确权不予受理通知书》向赤峰市人民政��申请复议，赤峰市人民政府于2014年7月8日以超过法定的行政复议申请期限驳回申请人提出的行政复议申请。二原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，撤销不予受理通知书，重新作出确权决定；同时判令被告赔偿其不履行法定职责给原告造成的经济损失10万多元。本院认为，被告元宝山区政府作为县级人民政府，对管辖范围内的林地和林木权属争议作出处理决定是其权力同时也是义务。本案中赤峰市人民政府以超过复议期限为由驳回二原告的复议申请，并未改变被告元宝山区政府作出的具体行政行为。原告以原具体行政行为诉至法院，符合法律规定。本案中至二原告于2013年12月10日再次提出确权申请时止，并无关于争议林地的生效处理决定存在，已经生效的法院判决也没有对争议林地权属等实质性问题作出结论性判��，而被告以元宝山区人民政府已经先后两次作出林权争议处理决定，二申请人也多次向人民法院提起诉讼，各级人民法院均依法作出行政判决，判决结果已经生效为相关理由作出不予受理决定与事实不符。且在本次诉讼中，被告元宝山区政府在法定期限内没有提交有关作出该决定的证据、依据，应认定为作出该具体行政行为事实不清、主要证据不足，应予撤销。关于二原告要求被告元宝山区政府行政赔偿10万余元的诉讼请求，因该诉求依据的事实和理由与在赤峰市中级人民法院（2012）赤行初字第10号行政判决中被驳回的赔偿请求所依据的事实和理由一致，属于重复诉讼，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条��（八）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告元宝山区人民政府于2013年12月16日作出的《赤峰市元宝山区人民政府关于咸翠芳、刘凤军行政确权不予受理通知书》。二、责令被告元宝山区人民政府在两个月内重新作出具体行政行为。三、驳回原告咸翠芳、刘凤军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告元宝山区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  王建华人民陪审员  丁玉芳二〇一四年九月二十八日书 记 员  苏 赫