辽宁省大洼县人民法院民 事 判 决 书（2014）大洼民一初字第00384号原告（反诉被告）：沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**。法定代表人：谢晓明，该公司总经理。委托代理人：徐金政，该公司职工。委托代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏元庆，男，1978年5月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托代理人：仇永安，男，1976年2月5日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。原告（反诉被告）沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司为与被告（反诉原告）苏元庆不当得利纠纷一案，于2014年3月13日向本院提起本诉，被告苏元庆（反诉原告）于2014年4月3日向本院提起反诉。本院受理后依法由代理审判员盖宏菊独任审判，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。2014年5月21日依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司的委托代理人徐金政、杨国地，被告（反诉原告）苏元庆及其委托代理人仇永安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司诉称：2012年9至10月，我公司代表潘善庆与被告签订了两个搭设脚手架劳务协议。其中一个协议为被告在盘锦市辽东湾新区新建的大学城风雨操场工程中搭设脚手架，人工费27元每平方米，经项目部实际测量被告完成4，024.82平方米，合计人工费108，670.14元。另一个协议为被告在盘锦市辽东湾新区新建的盘锦体育中心工程中搭设脚手架，人工费28元每平方米，经项目部实际测量，被告在体育中心综合馆完成5，419.44平方米，合计人工费151，744.32元；在体育中心游泳馆搭设脚手架6，956.17平方米，合计人工费为194，772.76元；还在其他场合搭设脚手架人工费10，000.00元和日工零工费用25，000.00元整。总计被告在我公司完成的全部人工费为490，187.22元。但是，在工作期间，我公司已拨付给被告人工费16笔，合计为554，075.00元，据此，被告多拿了63，887.78元，经我方多次催要，被告找各种理由拒不偿还，严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判令被告返还多支付的人工费63，887.78元并承担诉讼费用。被告苏元庆未作书面答辩，在庭审中辩称：原告的诉讼请求事实认定部分和数字部分前后不符，被告不予认可，对于原告单方出具的测绘面积不予认可。被告（反诉原告）苏元庆诉称：2012年9月29日、2012年10月5日，反诉被告的代表潘善庆与反诉人签订了脚手架搭设协议两份。协议约定，反诉人为反诉被告的施工过程搭设脚手架，单价分别为每平方米27元和每平方米28元，以实际发生面积计算，工程款按区段验收后结算。同时，双方还约定，反诉人为反诉被告在体育中心体育场27米处、体育中心外围干挂清水板搭设脚手架，并为体育中心给项目部干灵活给付人工费。合同签订后，反诉人按合同约定履行了义务，反诉被告没按约定结算全部工程款，至今尚欠工程款535，074.44元。反诉被告不但不给付拖欠的工程款，反而以测定的部分工程量为依据，以反诉人多拿工程款为由诉讼至法院，纯属荒唐。事实恰恰相反，是反诉被告不履行合同义务，恶意拖欠工程款，给反诉人造成了极大的经济损失。鉴于以上事实，反诉人提出反诉，请求判令反诉被告给付反诉人工程款535，074.44元，并由反诉被告承担全部诉讼费用。原告（反诉被告）沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称：我方不欠反诉人工程款，我公司未委托任何人安排反诉人在合同之外干活，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。经审理查明：2012年7月21日，原告（反诉被告）与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司签订建筑工程专业分包合同，约定原告公司承包盘锦体育中心玻璃幕墙工程。此后原告的代表潘善庆与被告（反诉原告）分别于2012年9月29日、2012年10月5日签订了《大学城风雨操场施工脚手架搭设协议》及《体育中心施工脚手架搭设协议》，两份协议前一份约定单价27元／㎡，后一份约定单价28元／㎡。其余约定基本一致，均以实际发生面积结算。工程内容包括脚手架的搭设、拆除与移动，施工过程中架子的二次调整和维护、部分脚手板铺设。钢管、卡扣由原告提供。每区段脚手架搭设完成经监理、甲方验收合格后，支付本区段总平方米价款的70%。该区段施工完成全部拆除后支付剩余的30%。以此类推。两份协议签订后，被告依约完成了脚手架的搭设任务。并按原告要求，在两份协议之外，又在其他场合搭设脚手架和干零工，分别产生人工费10，000.00元和25，000.00元。被告为原告提供劳务产生的费用，原告分十五次支付给被告，共计553，000.00元。现原告以被告完成人工费数额为490，187.22元，原告已经向被告支付554，075.00元，多支付给被告63，887.78元为由，向本院提起诉讼，要求被告返还不当得利款63，887.78元。被告仅承认收到原告给付人工费543，000.00元，以原告没有按约定结算全部工程款，尚欠被告工程款为由，提起反诉，要求原告支付工程款535，074.44元。上述事实，有下列证据证明：1、原告与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司签订的《建筑工程专业分包合同》。证明原告取得盘锦市体育中心玻璃幕墙工程的承包权的时间和与发包方的具体约定。2、《大学城风雨操场施工脚手架搭设协议》及《体育中心施工脚手架搭设协议》。证明双方签订协议的时间、约定的人工费单价、支付方式及工作内容等情况。3、收借据十四张及交通银行网上转账电子回执。证明原告向被告支付人工费总数为553，000.00元的事实。4、原、被告陈述。证明潘善庆作为原告公司的代表与被告签订两份协议的事实。以上证据材料，经庭审质证及本院审查，确认为有效证据。经审查，不予采信的证据材料有：1、原告提交的苏元庆施工队人工费结算汇总表及苏元庆施工队脚手架搭设工程量统计表。该证据因被告不认可，且系原告单方制作，不具有真实性，故本院不予采信。2、原告提交的对蒋青友的询问笔录一份。因该证据属证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，且无其他证据与其相互印证，故本院不予采信。3、原告提交的招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单。该证据备注已经注明汇款用途是大学城风雨操场架子管。根据双方协议约定，该费用应由原告承担。因此该费用与本案诉争的人工费不具有关联性，故本院不予采信。4、原告提交的制作安装协议十四份，加工、制作、安装协议一份。因该证据不能证明合同的当事人实际履行了相应的脚手架的搭设任务，故本院不予才信。5、原告提交的盘锦体育中心三馆一场平面图三张。因该证据不能证明被告工作的范围，与本案不具有关联性，故本院不予采信。6、被告提交的大学城风雨操场搭设脚手架工程统计一份、体育中心搭设脚手架统计一份。该组证据系被告单方制作，且原告不予认可，不具有真实性，故本院不予采信。7、被告提交的沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司盘锦市体育中心体育场、盘锦市体育中心商业综合体檐口石材展开分格图及立面展开分格图等复印件30张。该证据因原告不予认可，无法与原件核对，无法证明其真实性，故本院不予采信。8、被告提供的证人刘宝杰、高明、武振彪、李长河、高伟、于文俊的证言。因该组证人证言不能证明被告的主张，故本院不予采信。9、被告提交的体育中心项目部用工明细复印件两份。因该证据原告不予认可，且无法与原件核对，故本院不予采信。10、被告提交的北京飞鑫建筑装饰设计有限公司体育中心项目部通讯录、盘锦地方大学城项目工程联系单、盘锦体育中心项目用工结算协议一份。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予才信。11、潘善庆、栾学良证明两份。因该证据系证人证言，其未出庭接受质询，且其中一份证明二人共同出具，不具有合法性，故院不予采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还不当得利款63，887.78元，但是未提供有效证据证明原告应支付给被告人工费的具体数额，原告仅根据其对被告施工面积的单方测算，计算应付被告工程款的具体数额，未有被告的签字确认，无法证明被告多收了原告人工费63，887.78元，因此对原告的该主张本院不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付工程535，074.44元，同样因其未提供有效的证据予以证明，仅是自己单方根据图纸计算的施工面积，计算被告应得的工程款，该面积测算未取得原告的确认，无法证明与施工面积相符。因此对被告（反诉原告）的反诉主张本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）苏元庆的诉讼请求。本诉案件受理费1400元（原告已预交），由原告（反诉被告）沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司负担；反诉案件受理费9150元（反诉原告苏元庆已预交4575元），由被告（反诉原告）苏元庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  杨凤林代理审判员  盖宏菊人民陪审员  信 羚二〇一四年九月十日书 记 员  马 雪