武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2012）凉民初字736号原告江苏靖江市苏美达空调制冷设备有限公司。（以下简称苏美达空调公司）住所地：江苏靖江市孤山镇园山街**号。法定代表人刘明兴，该公司经理。委托代理人闫立振，安徽上成律师事务所律师。委托代理人戎某某被告甘肃泰康制药有限责任公司。（以下简称甘肃泰康制药公司）住所地：甘肃省武威市凉州区西关街益民巷**号。法定代表人张春云，该公司经理。委托代理人杨禅娟，甘肃银城律师事务所律师。委托代理人杨某某，甘肃泰康制药有限责任公司财务部经理。第三人甘肃飞鸿消防装饰有限责任公司。（以下简称飞鸿消防装饰公司）法定代表人王飞，该公司经理。原告江苏靖江市苏美达空调制冷设备有限公司与被告甘肃泰康制药有限责任公司、第三人飞鸿消防装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年4月25日第一次公开开庭进行审理中查明甘肃飞鸿消防装饰有限责任公司与本案有利害关系，依法追加飞鸿消防装饰有限责任公司为第三人，于2013年6月25日第二次公开开庭进行了审理，原告江苏靖江市苏美达空调制冷设备有限公司委托代理人闫立振及被告甘肃泰康制药有限责任公司委托代理人杨禅娟、杨某某，均到庭参加了诉讼，第三人飞鸿消防装饰有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告苏美达空调公司诉称，2009年6月14日，被告与北京久朝医药投资有限公司、张春云签署股权转让协议，协议中明确载明被告泰康公司欠原告苏美达空调公司工程款579870.50元，并约定每月支付10万元，直至清偿完毕为止。但至今被告仅仅支付359870.5元，剩余22万元迟迟不愿支付。2012年9月14日被告向原告出具对账签证单，确认应付原告欠款22万元，后经多次催要被告不予支付。现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款22万元，承担利息57516元。原告苏美达空调公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：1.股权转让协议一份。证明被告欠原告579870.5元工程之事实。2、农业银行电子银行转账凭证、建设银行存款账户明细账、城市商业银行电子银行交易回单各一份。证明被告于2011年两次偿还原告359870.5元欠款中的部分欠款的事实。3、对账签证单、对账签证单复函、邮政速递物流单、邮寄费发票、特快专递邮件详细单各一份。证明原、被告经核对后共同确认，被告应付原告欠款22万之事实。4、泰康制药有限责任公司签呈表一份。证明原告在2003年至2004年期间负责被告车间空调系统改造工程相关情况；被告欠22万元；被告归还22万元还款计划之事实。5、泰康制药有限责任公司签呈表，证明2003年至2004年期间负责被告车间空调系统改造工程有关情况。并证明被告泰康制药有限责任公司欠原告工程款22万，被告列计划还款的事实被告甘肃泰康制药公司委托代理人辩称，我公司给原告出具了对账单属实，但该对账单是原公司财会人员在记账时，错误挂账，误将第三人飞鸿消防装饰公司的欠款，错误的挂在了原告的账上，导致我们财务人员依据错误的账务记载做出错误对账单，实际上我公司不欠原告钱。原告不应当只依据一份对账单来主张债权，应有其它证据予以佐证才能作为有效证据使用。相反通过查账发现因为错误挂账多付给了原告1万元工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告甘肃泰康制药公司为支持辩解，向法庭提交以下证据：1、被告财务处调取的与苏美达空调公司有关的账目往来、调账更正情况及账务对账更正函、邮寄账务对账更正函的快件，证明原告起诉的工程款不存在，同时证明系财务人员违反财经纪律将应付飞鸿消防装饰公司账的错误调为应付苏美达空调公司的账的来源。2、原始记账凭证，证明原告所诉的22万元工程款，通过公司记账凭证证实，在2011年前该工程款一直挂在飞鸿消防装饰公司名下，后来由于财务人员错误调账，将该笔账调到了原告名下。3、建设银行电子记账凭证，证明经被告内部核查，查明该记错帐导致被告给原告多支付1万元的事实。4审计报告一份，证明错账调整，被告不欠原告钱款的事实，原、被告之间的对账是错误对账。5、对账更正函一份，证明2012年出具的对账单是错误的，2013年被告公司进行了更正。第三人甘肃飞鸿消防装饰有限责任公司因缺席，未作实体答辩。被告甘肃飞鸿消防装饰有限责任公司虽缺席，但在本院追加其为第三人送达应诉材料时，向本院提交以下证据：甘肃武威制药有限责任公司（即现甘肃泰康制药有限责任公司）生产车间GSP改造消防工程承包合同一份，证明甘肃武威制药有限责任公司生产车间GSP改造消防工程系甘肃飞鸿消防装饰有限责任公司与苏美达空调公司联合承建，工程造价为46万元。原告提交的证据1、2、3、4、5被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告公司给原告出具了对账单属实，但该对账单是原公司财会人员在记账时，错误挂账，误将第三人飞鸿消防装饰公司的欠款，错误的挂在了原告的账上，导致财务人员依据错误的账务记载做出错误对账单，实际上被告公司不欠原告钱。被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对证据1、2，认为上述证据是被告与第三人飞鸿消防装饰公司之间的经济往来，与原告无关，原始账本是被告自己提供的，本身不能做证据使用。对证据3原告认为，该证据系被告自己打印的，不能作证据使用，应以双方签字盖印确认的证据为准。对证据4原告认为，该审计报告系被告自己委托所作，该审计报告明确说明资料系被告提供，证明的目的由被告负责，因此，该证据不具有法律效力。对被告提供的证据5原告认为他们公司没有收到该对账更正函，且该对账更正函本身是在本案起诉后才邮寄，因此不能认定。对第三人提供的甘肃武威制药有限责任公司生产车间GSP改造消防工程承包合同一份，原告认为被告的生产车间GSP改造消防工程是因为该公司无消防资质，因此挂靠有资质的第三人飞鸿消防装饰公司完成了该工程，该工程主要是原告公司完成的，更能证明被告欠原告工程款。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但上述证据来源合法，具有关连性，相互印证，形成证据链条，符合证据认证的规定，应认定为有效证据；被告提交的证据1、2、3、4、5，因均系被告自身提供，原告又不予认可，被告提交的与原告有经济来往的原始账务虽有一定的证明力，但账务是否提供完全，均无法查证落实，因此上述证据只能与原告及第三人提供的证据综合分析判断认定。对第三人提供的承包合同，原、被告对证据本身均无异议，认定为有效证据。根据原、被告的陈述及本院确认的有证明效力的证据，查明如下事实：2003年10月17日，原告苏美达空调公司联合第三人飞鸿消防装饰公司与被告甘肃武威制药有限责任公司（即现甘肃泰康制药有限责任公司）签订生产车间GSP改造消防工程承包合同一份，合同约定工程总造价为46万元，在合同生效后给乙方指定的账户汇款总工程量的50﹪即23万元，工程完工后两年将总工程量的剩余50﹪付清。合同签订后，被告公司于2003年10月24日给第三人飞鸿消防装饰公司账户汇款23万元，原告及第三人按合同约定完成了该工程。被告提供的账务反映，从2004年起至2009年被告应付的工程款23万元一直挂在第三人飞鸿消防装饰公司名下，从2009年3月16日起，被告财务部负责人做出账务调整，将被告应付的工程款23万元挂在原告苏美达空调公司名下。2009年6月14日，被告各持股股东与北京久朝医药投资有限公司、张春云签署股权转让协议，该协议载明，甘肃武威制药有限责任公司各股东将其名下股份全部转让给北京久朝医药投资有限公司、张春云，债权、债务亦随之转移，由新股东承担。其中在该协议中载明被告甘肃泰康制药公司欠原告苏美达空调公司工程款579870.50元（期间原告公司除在被告处承包消防工程外，另承包其他工程），由新股东在股权转让后每月支付10万元直至清偿完毕为止。原告提供两份电子转账汇单证实，被告曾在2011年3月3日给原告账户汇款3万元，同年9月7日给原告账户汇款9870.5元。2012年9月14日，被告甘肃泰康制药有限责任公司向原告公司邮寄对账签证单一份，该对账签证单载明，被告应付原告22万元。被告要求原告盖章确认后回寄。2012年12月6日，原告公司经核对本公司账务，确定被告欠原告工程款22万元，遂出具对账签证复函一份，加盖原告印章后邮寄给被告予以确认。后被告一直未付款。2013年1月8日，原告公司派律师到被告公司协商付款事宜，双方形成一份签呈表，该签呈表经双方协商，达成如下协议：被告公司计划分三个月付清原告欠款，第一个月（2013年元月）付款10万元，以后二个月每月付6万元，后经多次催要被告仍未按约定付款，原告遂起诉要求被告支付欠款22万元，并要求被告支付利息57516元。在审理中，被告提供原始账务证明上述工程款的处理结果与飞鸿消防装饰公司有利害关系，遂依法追加飞鸿消防装饰公司为第三人，本院向第三人飞鸿消防装饰公司通知应诉后，飞鸿消防装饰公司未到庭应诉，亦未主张其权利，只提供生产车间GSP改造消防工程承包合同一份。另被告向本院提出，本案涉及的款项，涉及原企业负责人及财务人员违纪违法问题，有关部门正在查证落实，本院遂裁定中止，由被告提供证据，但被告未能提供。本院认为，原告及第三人与被告签订的生产车间GSP改造消防工程合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同，在合同签订后，原告及及第三人按合同约定完成了GSP改造消防工程，被告在支付50﹪即23万元的工程款后，未按合同约定向原告及第三人在二年内付清余款23万元。被告提供的原始账单证实，该款一直以应付款的方式挂在第三人名下，到2009年3月16日，被告财务部负责人做出账务调整，将该笔应付的工程款23万元挂在原告苏美达空调公司名下，2009年6月14日，被告各持股股东与北京久朝医药投资有限公司、张春云签署股权转让协议，转让股权时协议证明被告泰康公司欠原告苏美达空调公司工程款579870.50元，2012年9月14日，被告甘肃泰康制药有限责任公司主动向原告公司邮寄对账签证单一份，该对账签证单证明被告应付原告22万元。2012年12月6日，原告公司经核对本公司账务，确定被告欠原告工程款22万元，遂出具对账签证复函一份，加盖原告印章后邮寄给被告予以确认。到2013年1月8日，原告公司派律师到被告公司协商付款事宜，双方形成一份签呈表，该签呈表亦证明，被告欠原告工程款22万元，并制定了还款计划，上述证据相互关联，相互印证，形成完整的证据链条，证实被告欠原告及第三人工程款22万元未还的事实，因此原告要求被告支付工程款22万元，并承担资金占用期利息的请求，于法有据，应予支持，但应以双方对账确定欠款数额之日起计算利息。被告辩解，原告起诉的工程款是原公司财会人员在调账时，错误挂账，将第三人飞鸿消防装饰公司的欠款，错误的挂在了原告的账上，导致公司依据错误的调账做出错误对账单，实际上不欠原告工程款，不予支付。本院认为，被告提交的原始账务证明，在该工程中，被告只付给第三人工程款23万元，剩余工程款23元一直未付，并挂在第三人名下，原告及第三人同属承包工程的乙方，即原告及第三人同属被告债权人，被告将该工程款从第三人名下调至原告名下，并非错误调账，该款虽与第三人有利害关系，但本院依法追加飞鸿消防装饰公司为第三人由其主张其权利，该公司未到庭主张权利，被告以此理由拒绝支付工程款，实属侵犯原告及第三人合法权益，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每一个债权人，都有权要求债务人履行债务”。现原告主张由被告支付工程款符合法律规定，应予支持。因此被告的辩解意见不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，第一百零六条、《中华人民共和国民法合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：被告甘肃泰康制药有限责任公司支付原告江苏靖江市苏美达空调制冷设备有限公司工程欠款22万元，并从对帐确定欠款数额之日起即2012年9月14日起开始承担资金占用期利息，至本金清偿之日止，利率按银行同期利息计算，息随本清。限判决生效后30日内履行。案件受理费5740元，由被告甘肃泰康制药有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判长  张学福审判员  赵生林审判员  王劲辉二〇一四年九月十三日书记员  蒋大荣