安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初4859号 原告：孙善田，男，汉族，1968年7月24日出生，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市七星区桂磨大道创意产业园**楼**，统一社会信用代码91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司，住，住所地合肥市包河区乌鲁木齐路综合车间三501一社会信用代码91340100594296805L。 法定代表人：梁佐琼，该公司董事长。 被告：广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司，住，住所地合肥市包河区乌鲁木齐路综合车间三501一社会信用代码91340100059744792L。 法定代表人：黄晖，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：管灿杰，公司员工。 三被告共同委托诉讼代理人：谭杰，公司员工。 被告四：王成志，男，汉族，1952年9月9日出生，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琦钰，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园**团****综合楼一社会信用代码91340100740859347C。 法定代表人：朱祥梅，该公司董事长 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 原告孙善田诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“广西四建公司”）、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司（以下简称“广西四建安徽分公司”）、被告广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司（以下简称“广西四建安徽公司”）、被告王成志、被告合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称“鑫城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙善田及其委托诉讼代理人王智、许明峰、被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司的共同委托诉讼代理人管灿杰、谭杰、被告王成志及其委托诉讼代理人张志轩、吴琦钰、被告鑫城公司的委托诉讼代理人夏喻磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙善田提出诉讼请求：一、判决被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司、广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司、王成志立即连带支付原告工程款278966.4元及利息损失，以278966.4为基数，自2015年9月22日按照同期银行贷款利率标准计算至款清之日止，暂计算至起诉之日47408.79元；合计：326375.19元；二、判决被告合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付本案其他被告工程款范围内（含工程质保金）对上述款项向原告承担支付责任；三、本案的诉讼费由五被告共同承担。 事实与理由：2012年8月3日，被告合肥鑫城国有资产经营有限公司对外发包新站区合郢花园一、二标段工程。被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司、广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司承包了新站区合郢花园二标段工程，包含：15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、26#、27#、29#、30#、32#、33#、35#楼，以及南部地库。15#、18#、21#楼底部三层为商业及配套用房，其余各栋楼底层为架空层作为非机动车停车。其中，19#、22#楼交由被告王成志负责施工。2013年6月9日，被告王成志（甲方）与原告（乙方）签订《广西第四建设集团工程劳务合同》一份，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：合郢花园19#、20#楼；2、工程地点：泗水路与鲁班路交口；3、工程规模：19#、20#楼；二、工程内容、工期、质量：1、承包范围：图纸范围内所有模板工程量的制作、安装、拆除，后浇带侧面模板、后浇带砼攒除及二次后浇带的模板安装，外墙止水螺栓的割除，人货电梯平台的面层铺设及临边防护，悬挑外架的板面铺设及临边防护，涨模攒除、清理，外架模板的清理（每周清一次，遇验收时需突击清理、楼层卫生应与其他班组按现场管理人员分层统一清理）；2、承包方式：包工包料，槽钢层每层铺板增加人工材料费1000元，上料平台铺板增加人工材料费每层200元；3、工期：严格执行建设单位与施工单位合同约定的工期；4、工程质量：优质结构、达到省市安全示范工地标准；三、1、计费依据及单价：按模板实际展开接触面计算32元/㎡计价；2、支付方式：基础±0.00以下不付款，基础以上支付生活费每人每月壹千贰佰元。春节或结构封顶付已完工工程量的60%，工程量完成100%时付至95%，竣工半年后余款全部付清（含材料费）；3、结算方式：平时借支生活费，节日付至已完工程量人工费的50%.；此外，双方就工程质量管理与要求、安全文明施工管理、职责、补充条款进行了约定。合同签订后，原告组织施工并且顺利完工。经双方核对，合郢花园19#、20#木工班组工程款为2787966.4元。现合郢花园19#、20#楼工程已竣工验收长达二年之久，但五被告在支付原告款项2509000元后至今仍拖欠原告工程款278966.4元未付。被告合肥鑫城国有资产经营有限公司作为工程发包方应依法在未付工程款范围对上述款项承担支付责任。为此，原告为维护自身合法权益，依据法律规定，诉至贵院，请求依法裁决。 被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司共同辩称：一、原告案涉合同是被告四（被告王成志），不是被告一二三（被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司），被告一二三（被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司）不是本案适格被告；二、案涉合同没有被告一二三（被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司）盖章确认，被告四（被告王成志）无权代表被告一二三（被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司）进行案涉所有活动，被告一二三（被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司）对此也并不知情，因此案涉合同不应该对被告一二三（被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司）产生约束力，故原告要求被告一二三（被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司）承担连带责任不应得到支持，请求驳回原告诉请。 被告王成志辩称：一、本案所涉工程款项未经结算，被答辩人主张还有278966.4元工程款项没有支付的诉讼请求没有依据。1、答辩人负责施工合郢花园19#、22#楼工程，并将其中木工劳务分包给被答辩人，工程竣工后，双方就损失赔偿款项问题一直没有达成一致，被答辩人与答辩人一直未进行工程量核对结算。本案中，被答辩人举证的《工程决算表》未得到答辩人确认，无法证明涉案工程总价款。首先，该表的制表人许昌聪未得到答辩人授权，其没有进行核算的权利，答辩人也没有在核算表上签字或盖章。其次，该表的备注中标注：“最终以老总核算为准”，说明该表并不是双方最终决算的价格。再次，该表中“封堵俩栋楼放线孔及烟道孔”工程内容，本来就包含在合同约定的工程范围内，不需要另外支付工程款项，如果需要另外支付工程款项，双方在合同中会明确约定，如合同中对槽钢层每层铺板和上料平台铺板费用均明确约定了，被答辩人主张另外收取该5800元没有任何依据；最后，根据合同第三条第2项约定：计费依据及单价为按模板实际展开接触面计算32元/㎡计价，涉案工程为19#、22#楼，其模板接触面积分别为：19#楼模板接触面积为45096.3772㎡，22#楼模板接触面积为38463.88㎡，两栋楼模板接触面积共计为83560.2572㎡，模板接触面积工程款项数额为2673928.23元（83560.2572㎡*32元/㎡），被答辩人一共完成的工程款项数额为2686728.23元（2673928.23元+6000元+6800元），扣除答辩人已经支付的2509000元，只有177728.23元工程款项没有支付；二、被答辩人施工不符合约定，构成违约，造成答辩人重大损失，对于该部分损失，被答辩人应予赔偿，答辩人有权从被答辩人的剩余工程款项中予以扣减。答辩人与被答辩人签订的《工程劳务合同》第二条工程内容、工期、质量中的第4款工程质量明确约定：“优质结构，达到省市安全示范工地标准”，合同第四条工程质量管理与要求也明确约定：“本工程质量要求为优质结构，乙方所做的分项工程也必须达到优良标准的要求。被答辩人在民事诉状中也确认了这一事实。如果所施工的工程获得“优质结构工程”，答辩人将获得工程单体结算价格的0.8%的奖励，被答辩人所施工的两栋楼房结算价格为31452733元（其中19#楼总工程款为17008713元、22#楼总工程款为14444020元），所获奖励应为251621.86元（31452733元*0.8%），由于被答辩人未按照约定完成施工，造成答辩人未获得该部分奖励，由此造成的损失251621.86元应当由被答辩人负担，且答辩人有权从被答辩人的剩余工程款中予以扣减；三、双方的工程款项没有最终结算，且被答辩人违约，被答辩人要求赔偿利息损失没有依据。双方的工程款项至今没有结算，且被答辩人在履行合同过程中严重违约，导致答辩人遭受重大损失，涉案工程验收备案日期为2017年6月22日，即使按照合同约定，全部款项付清的时间为2017年12月22日，因此，被答辩人主张自2015年9月22日起开始计算利息没有依据。综上，被答辩人所主张的工程款项及利息损失没有事实和法律依据，且被答辩人履行合同过程中给原告造成重大损失，请求贵院依法驳回孙善田的诉讼请求。 被告鑫城公司辩称：一、被告一（被告广西四建公司）施工的案涉工程虽已竣工验收但尚未结算，我方无法举证证明被告一就案涉工程在我司处是否有工程款；二、我方已经按照合同约定支付了合同项下的进度款，我方就本案诉争事实没有过错，无论本案判决结果如何均不应承担诉讼费。 经审理查明：2012年11月，被告鑫城公司与被告广西四建公司、被告广西四建安徽分公司签订《建筑工程施工合同》，将位于合肥市新站区标段（15＃、16＃、17＃、18＃、19＃、20＃、21＃、22＃、23＃、26＃、27＃、29＃、30＃、32＃、33＃、35＃楼，以及南部地库。15＃、18＃21＃楼底部三层为商业及配套用房，其与各栋楼底层为架空层作为非机动车停车。总建筑面积约为18.8万平方米）”的工程发包予被告广西四建公司施工，被告鑫城公司为发包人，被告广西四建公司为承包人。被告广西四建公司承包该工程后，继续将其分包给案外人施工。被告王成志自案外人处承接部分工程后，将该工程中“合郢花园19＃、22＃楼”发包予原告孙善田进行施工,并于2013年6月9日与其签订《工程劳务合同》，王成志为该合同甲方、孙善田为乙方，该合同载明：“一、工程概况1、工程名称：合郢花园19＃、22＃楼；2、工程地点：泗水路与鲁班路交叉口；3、工程规模：（结构和建筑面积）19＃、22＃楼”、“三、合同价款与支付方式……2、计费依据及单价：按模板实际展开接触面计算32元／㎡计价；3、支付方式：……竣工半年后余款全部付清……”。合同签订后，原告孙善田按约定对该工程进行了施工。 另查明，涉案的“合郢花园19#、22#楼”工程已经竣工验收。庭审中，原告孙善田向本院陈述被告王成志已向其支付的工程款总额为2509000元。 以上事实，有原、被告身份证明、招标公示网站打印截图、《工程劳务合同》、《中国银行交易流水明细单》、《建设工程竣工备案公示》、《建筑工程施工合同》等证据及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：庭审中原告孙善田与被告王成志就双方签订《工程劳务合同》及原告作为涉案“合郢花园19#、22#楼”部分工程的实际施工人对以上合同约定范围内的工程进行施工的事实并无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，庭审中原告孙善田与被告王成志分别向本院提交《工程劳务合同》，双方对该合同的真实性并无异议，其内容应为双方磋商后真实意思表示，对孙善田及王成志均具有约束力。被告广西四建公司、广西四建安徽公司、广西四建安徽分公司虽将涉案合郢花园项目转包他人施工，但并非本案孙善田与王成志之间签订的《工程劳务合同》的当事人，原告孙善田诉请要求以上三被告承担相关责任之诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 已查明《工程劳务合同》中“合郢花园19#、22#楼”已经竣工验收，庭审中原告孙善田与被告王成志对孙善田已依照合同约定完成了合同约定项下的工程的事实并无异议。因双方已在《工程劳务合同》中对工程款的支付方式作出约定，在涉案工程竣工半年后，被告王成志应当依照此约定向孙善田全额支付工程款。庭审中王成志辩称其与孙善田因工程施工过程中的损失赔偿问题未能达成一致，故对涉案工程未能进行结算。本院认为，《工程劳务合同》已明确约定工程款的支付时间，即在涉案工程竣工验收半年后付清剩余款项，合同约定的付款期满后王成志应及时与孙善田就涉案工程进行结算，如有符合合同约定的扣减项，应与实际施工人依照合同约定协商处理。如主张实际施工人的施工质量不符合合同约定而行使关于工程价款的抗辩权利，应对其主张的此项事实承担举证责任。庭审中被告王成志既未能向本院提交证据证明双方曾就工程款变更支付的条件达成约定，其拒付剩余工程款之行为符合双方约定，亦未能提交证据证明涉案工程的质量情况不符合《工程劳务合同》约定的“优良标准”，本院不能确认其主张之事实确系存在，故对其提出的此项辩称不予采纳。截至本案庭审前被告王成志实际已支付的工程款总额为2509000元，因涉案工程工程款支付的时间条件业已成就，其应按照合同约定，继续向孙善田全额支付剩余未付工程款。 关于未付工程款的具体数额。庭审中原告孙善田向本院提交《工程决算表》，证明其已与被告王成志就涉案工程进行决算，工程总价款为2787966.4元。被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司、王成志、鑫城公司对该项证据均有异议。经审查，《工程决算表》制作方为案外人“许昌聪”，该材料载明的19#楼模板工程量为46525.3平方米、22#楼模板工程量为40017.4平方米，另载明费用“封堵两栋楼放线孔及烟道孔5800元”、“合同内槽钢层铺板增加6000元”、“合同内上料平台铺板增加6800元”。被告王成志对原告孙善田主张的案外人许昌聪受王成志授权并对涉案工程的总价款进行结算的事实不予认可。因《工程决算表》无被告签章，原告亦未能向本院提交其他证据证明案外人许昌聪在涉案工程结算中构成对被告王成志的代理，综合原告向本院提交的各组证据及庭审中原、被告认可的事实及证据，均不能查明案外人许昌聪系被告授权进行结算的代理人。综上，本院对原告提出的此项证据不予采纳，对原告提出的其与被告已就涉案工程进行结算及总价款实为2787966.4元的主张不予支持。庭审中被告王成志为证明原告已完成工程的总价款向本院提交《合郢花园19#、22#楼模板接触面积计算表》，证明涉案工程中合郢花园19#楼模板接触面积为45096.3772平方米、22#楼模板接触面积为38463.88平方米，依照《工程劳务合同》中“按模板实际展开接触面计算32元/㎡”的约定，其应支付的模板部分价款应为2673928.23元（（45096.3772㎡＋38463.88㎡）×32元/㎡），另认可工程施工过程中已发生的其他两笔费用6000元、6800元，主张被告王成志应支付的总价款应为2686728.23元。被告王成志提交的此项证据虽不能证明相关金额已经原、被告双方确认，但因原告向本院提交的《工程决算表》不能证明其已完成的合郢花园19#、22#相关工程的总价格，且原告未能向本院提交证据证明其已完成工程的模板接触面积的具体数额，故涉案工程的价款总额应以庭审中被告王成志根据其单方制作的此项《合郢花园19#、22#楼模板接触面积计算表》中已认可的数额确定。被告王成志应向原告支付其已认可的模板工程量2673928.23元、“合同内槽钢层铺板增加6000元”、“合同内上料平台铺板增加6800元”，总计2686728.23元。关于工程费用“封堵两栋楼放线孔及烟道孔5800元”，被告王成志虽辩称该费用应包括在合同约定的工程范围内，但实际已认可了对该部分工程已由原告完成，因《工程劳务合同》的“承包范围”、“承包方式”均未对争议的“封堵两栋楼放线孔及烟道孔5800元”作出明确约定，且被告王成志未能向本院提交证据证明该项工程产生之费用已包括在该合同其他费用项下，本院对被告王成志提出的此项辩称不予采纳，其应向原告支付此项“封堵两栋楼放线孔及烟道孔”费用5800元。综上所述，被告王成志应向原告支付工程款模板费用2673928.23元（（45096.3772㎡＋38463.88㎡）×32元/㎡）、“封堵两栋楼放线孔及烟道孔5800元”、“合同内槽钢层铺板增加6000元”、“合同内上料平台铺板增加6800元”，总计2692528.23元。扣除原告已于庭审中认可的被告向其支付的工程款2509000元，尚有183528.23元未能支付。因原、被告均未能向本院提交证据证明涉案工程竣工的具体时间，本院参照原告向本院提交的《建设工程竣工备案公示》，确认以公示期满即2017年6月21日为涉案工程竣工日期。被告王成志应按《工程劳务合同》关于支付款项之约定，自竣工期满之日起半年后即2017年12月22日向原告全额支付工程款。因被告王成志迟延支付工程款，客观上对原告造成相应损失，本院对原告提出的关于支付利息的诉讼请求予以支持。被告王成志应以183528.23元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年12月22日起向原告支付欠付工程款利息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，鑫城公司作为合郢花园项目二标段项目发包人，应在欠付工程款范围内向本案所涉19#、22#楼有关工程的实际施工人支付有关费用。庭审中鑫城公司辩称本案合郢花园项目尚未结算，不能确认广西建工公司在其处是否尚有工程款未能支付。本院认为，涉案工程已经竣工验收，鑫城公司作为发包方，已认可其已按合同约定支付部分工程进度款，作为涉案工程的付款义务人，因实际掌握相关工程款支付或转移支付的记录而具有证据优势地位，应当就其已实际支付的工程款的具体数额承担举证责任。因鑫城公司未能向本院提交证据证明其已实际支付的工程款，不能确定其欠付工程款的具体数额，应承担举证不能的法律后果，在被告王成志欠付的工程款183528.23元范围内承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王成志于本判决生效之日起十日内向原告孙善田支付工程款183528.23元及利息，利息以183528.23元为基数，自2017年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付至款清之日止； 二、被告合肥鑫城国有资产经营管理有限公司在前款确定的工程款183528.23元范围内对原告孙善田承担付款责任； 三、驳回原告孙善田的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6200元，减半收取3100元，由被告王成志负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年七月十七日 书记员 丁海恩