上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一（民）初字第4161号原告陆超。委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。被告宋林荣。被告陆炳泉。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告陆超与被告宋林荣、陆炳泉确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年7月23日、9月2日两次公开开庭进行审理。原告陆超及其委托代理人顾煜东、被告陆炳泉的委托代理人季华两次开庭均到庭参加诉讼，被告宋林荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加上述两次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告宋林荣、案外人陆乙因借款纠纷于2013年8月21日在奉贤法院达成调解协议，并由奉贤法院出具（2013）奉民一（民）初字第3894号民事调解书，该调解书约定，被告宋林荣及案外人陆某甲于2013年9月30日前归还原告借款本金人民币1，668，000元（以下币种同）及相应的借款利息、诉讼费等。之后，被告宋林荣及案外人陆乙并未按照调解协议约定履行还款义务，原告于2013年10月中旬向法院申请执行，后经法院强制执行，仅执行到款项17万余元，剩余款项至今未执行到位。据原告了解，在上述借款案件起诉之前，被告宋林荣于2013年7月20日将其名下的唯一一套房产抵押给其岳父即被告陆炳泉，并在房地部门办理了抵押登记手续，抵押债权数额为350万元。原告认为，被告宋林荣尚欠原告100多万元的债务未履行，除该套抵押的房产外，其也无其他财产供法院执行，两被告之间恶意串通办理了抵押登记，致使原告的债权无法得到执行，侵害了原告的合法权益。原告遂诉讼来院，请求判令撤销两被告设立的登记证明号为奉201316012604的抵押登记。庭审中，经本院释明，原告将其诉讼请求变更为确认两被告为办理登记证明号为奉201316012604的抵押登记而签订的抵押合同无效。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、（2013）奉民一（民）初字第3894号民事调解书一份，证明2013年8月21日，原告与被告宋林荣、案外人陆乙达成调解协议，约定由被告宋林荣及案外人陆乙于2013年9月30日前归还原告借款本金1，668，000元及相应的借款利息、诉讼费等；2、上海市房地产权证复印件一份，证明被告宋林荣在向原告借款时向原告出示了该产权证，位于上海市奉贤区南桥镇紫荆公寓****的房产登记在被告宋林荣个人名下；3、被告宋林荣发给原告的手机短信二条，证明被告宋林荣于2013年7月24日向原告发送短信表示自己目前无力偿还借款，并以死相威胁；4、上海市房地产登记簿四页，证明被告宋林荣将其名下位于上海市奉贤区南桥镇紫荆公寓4层A座的房产抵押给被告陆炳泉，抵押债权数额为350万元，双方于2013年7月20日至奉贤区房地产登记处办理抵押登记，核准日期为2013年7月25日；5、录音光盘及相应的文字记录一份，证明2013年7月31日上午10时许，原告与被告宋林荣进行了谈话，被告宋林荣在谈话中承认将房屋抵押给被告陆炳泉是虚假的，只是为了逃避债务；6、原告的身份证复印件及两被告的户籍信息各一份，证明原、被告为本案的适格主体。被告陆炳泉辩称，不同意原告的诉讼请求，两被告之间存在合法的债权债务关系，抵押登记也是双方的真实意思表示，而且原告目前的执行案件结果尚未明确，因此不具备起诉的条件，请求驳回原告的诉讼请求。被告陆炳泉针对其辩称向法庭提供如下证据：1、借条复印件一份，证明被告宋林荣于2005年7月19日向被告陆炳泉借款100万元，双方约定每年的利息及分红为30万元；2、中国农业银行进账单复印件一份，证明被告陆炳泉为履行上述借款合同，于2005年7月21日向被告宋林荣经营的上海嘉林物资有限公司汇入95万元，另外5万元系现金交付；3、欠条复印件一份，证明被告宋林荣于2013年7月13日出具欠条，确认欠被告陆炳泉350万元，在五年内还清，并以奉贤区南桥镇紫荆公寓4层A座的房产作为抵押。被告宋林荣未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经当庭质证，被告陆炳泉对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性不清楚，是原告与宋林荣之间联系的；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但只是原告与宋林荣之间的谈话，与被告陆炳泉无关；对证据6无异议；但是这些证据均不能证明两被告之间存在恶意串通办理抵押登记的事实。原告对被告陆炳泉提供的证据发表如下质证意见：证据1借条没有原件，真实性不予认可，而且约定的利息及分红明显过高；对证据2的真实性不清楚，即便真实，也是被告陆炳泉向上海嘉林物资有限公司的投资款，不是借款；对证据3的真实性不认可，是两被告串通后出具的，两被告之间并无真实的债权债务关系。为核实相关事实，本院依职权调取了上海嘉林物资有限公司的工商档案资料，证实该公司系由被告宋林荣、陆炳泉共同出资组建，于1998年1月16日取得营业执照，原注册资本为50万元，被告宋林荣出资45万元，被告陆炳泉出资5万元。2005年7月，该公司申请增加注册资本950万元，增加后的注册资本为1，000万元，被告宋林荣增加出资855万元，被告陆炳泉增加出资95万元。被告陆炳泉增加的出资95万元于2005年7月21日汇入该公司，也就是被告陆炳泉向法庭提供的证据2进账单显示的95万元。原告对本院调取的工商档案资料没有异议，认为这些证据更加证明了两被告之间并无真实的债权债务关系，存在恶意串通办理抵押登记的事实；被告陆炳泉对本院调取的工商档案资料的真实性没有异议，但认为上海嘉林物资有限公司实际是由被告宋林荣个人经营，自己出资的100万元可以算作是借给被告宋林荣个人的，因此双方存在真实的债权债务关系，办理抵押登记也是为了保证债权的实现，双方不存在恶意串通。鉴于被告陆炳泉对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性不持异议，本院对该些证据的真实性予以认定；因被告陆炳泉对原告提供的证据3的真实性表示不清楚，而该份证据也只是证明被告宋林荣向原告发送短信表示无力归还借款，与本案关联性不大，本院不予认定；对于被告陆炳泉提供的证据，现已查明两被告所谓的借款100万元，只是被告陆炳泉作为上海嘉林物资有限公司的股东对于公司的出资款，因此该些证据不足以证明两被告之间存在真实的金额为350万元的债权债务关系，本院对该些证据不予认定。另外，经向本院执行局了解，原告于2013年10月31日对（2013）奉民一（民）初字第3894号民事调解书提出申请执行，本院执行局于2014年4月15日依法扣划了被告宋林荣股票账户中的款项174，741.49元，余款因无财产可执行，暂未执行到位。经审理查明，两被告系翁婿关系，被告陆炳泉系案外人陆乙的父亲。原告与被告宋林荣、案外人陆乙因借款纠纷于2013年8月21日在本院达成调解协议，并由本院出具（2013）奉民一（民）初字第3894号民事调解书，该调解书约定，被告宋林荣及案外人陆某甲于2013年9月30日前归还原告借款本金1，668，000元及相应的借款利息、诉讼费等。之后，被告宋林荣及案外人陆乙并未按照调解协议约定履行还款义务，原告于2013年10月31日向本院申请执行，现仅执行到款项174，741.49元，余款至今未执行到位。在上述借款案件起诉之前，被告宋林荣与被告陆炳泉于2013年7月20日在奉贤区房地产登记处办理抵押登记手续，由被告宋林荣将其名下的位于上海市奉贤区南桥镇紫荆公寓4层A座的房产抵押给被告陆炳泉，抵押债权数额为350万元，核准日期为2013年7月25日。原告认为，两被告恶意串通办理抵押登记，导致原告的债权无法得到执行，遂诉讼来院。另查明，原告曾就本案相同诉请于2013年9月27日向本院提起诉讼，案号为（2013）奉民一（民）初字第4964号，后因故于同年11月1日撤回起诉，被告陆炳泉提供的证据2、3原件在该案卷中内。本院认为，被告陆炳泉在明知被告宋林荣对外欠款的情况下，仍与被告宋林荣一起采用虚构债权债务的方式，将被告宋林荣唯一的一套房产抵押给被告陆炳泉，并办理了抵押登记手续，抵押金额高达350万元，已经超出房屋的实际价值，致使原告作为债权人的利益无法得到执行。两被告为办理抵押登记而签订的抵押合同，具有恶意串通，损害第三人利益的情形，应当认定为无效合同。原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告宋林荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告宋林荣与被告陆炳泉为办理登记证明号为奉201316012604的抵押登记而签订的抵押合同无效。案件受理费20，100元，减半收取计10，050元，由被告宋林荣、陆炳泉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  夏君二〇一四年九月十八日书 记 员  夏欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。