wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8910号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，男，1975年3月27日出生，汉族，哈尔滨云车汽车服务有限公司董事长，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：王岩，该公司员工。被告:陈露，男，1995年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（简称云车公司）与被告陈露追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。被告陈露经依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈露偿还云车公司代偿款76330.9元（2019年1月23日代偿款9557.9元，2019年4月28日代偿款8610元，2019年4月29日代偿款58163元）；2、判令陈露向云车公司支付违约金，第一笔9557.9元从垫款之日2019年1月23日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第二笔8610元从垫款之日2019年4月28日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第三笔58163元从垫款之日2019年4月29日起计算至款清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2017年12月，陈露向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买北京现代索纳塔汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人，云车公司在审核被告的银行准入放贷资料后，与陈露签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为陈露购车贷款承担连带担保责任。后陈露与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向陈露发放贷款94800元用于陈露购买汽车，陈露应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为陈露出具了连带担保人承诺函。自2018年11月起，陈露未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共计76330.9元。陈露应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日2%的资金违约金。云车公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。陈露未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，陈露与云车公司签定牡丹卡购车分期付款担保服务合同，其主要约定：陈露向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币94800元（陈露与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月；陈露将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为北京现代索纳塔汽车，车价120000元，现向云车公司提出申请，申请云车公司作为陈露该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由云车公司向工商银行提供全额保证金质押担保；云车公司为陈露提供担保及其他服务。该合同第7条违约责任约定，若陈露延期支付代偿款项、服务费、保险费和履约保证金，应按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，陈露未按期偿还工商银行贷款，工商银行从云车公司保证金账户款中分别于2019年1月23日扣划9557.90元,于2019年4月28日扣划8610元，于2019年4月29日扣划58163元。本院认为：云车公司与陈露签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代陈露履行了还款义务后，有权向陈露进行追偿。故云车公司要求陈露偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因云车公司与陈露约定按日利率千分之一计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按年利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈露于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款共计76330.90元；二、陈露于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨云车汽车服务有限公司自2019年1月23日起至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款9557.90元为基数），2019年4月28日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款8610元为基数），2019年4月29日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款58163元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取854元，由陈露负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年七月十一日书记员  王悦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8877号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，男，1975年3月27日出生，汉族，哈尔滨云车汽车服务有限公司董事长，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：王岩，该公司员工。被告:郑宏庆，男，1988年1月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（简称云车公司）与被告郑宏庆追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。被告郑宏庆经依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑宏庆偿还云车公司代偿款46236.61元（2018年12月21日代偿5087.01元，2019年3月20日4769.6元，2019年3月27日36380元）；2、判令郑宏庆向云车公司支付违约金，第一笔5087.01元从垫款之日2018年12月21日起计算至款清之日止按月利率2%计算；第二笔4769.6元从垫款之日2019年3月20日起计算至款清之日止按月利率2%计算；第三笔36380元从垫款之日2019年3月27日起计算至款清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2018年2月，郑宏庆向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买长安福特福克斯汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人，云车公司在审核被告的银行准入放贷资料后，与郑宏庆签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为郑宏庆购车贷款承担连带担保责任。后郑宏庆与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向郑宏庆发放贷款52200元用于郑宏庆购买汽车，郑宏庆应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为郑宏庆出具了连带担保人承诺函。自2018年10月起，郑宏庆未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共计46236.61元。郑宏庆应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日2%的资金违约金。云车公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。郑宏庆未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，郑宏庆与云车公司签定牡丹卡购车分期付款担保服务合同，其主要约定：郑宏庆向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币52200元（郑宏庆与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月；郑宏庆将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为长安福特福克斯汽车，车价75000元，现向云车公司提出申请，申请云车公司作为郑宏庆该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由云车公司向工商银行提供全额保证金质押担保；云车公司为郑宏庆提供担保及其他服务。该合同第7条违约责任约定，若郑宏庆延期支付代偿款项、服务费、保险费和履约保证金，应按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，郑宏庆未按期偿还工商银行贷款，工商银行从云车公司保证金账户款中分别于2018年12月21日扣划5087.01元，于2019年3月20日扣划4769.60元，于2019年3月27日扣划36380元。本院认为：云车公司与郑宏庆签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代郑宏庆履行了还款义务后，有权向郑宏庆进行追偿。故云车公司要求郑宏庆偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因云车公司与郑宏庆约定按日利率千分之一计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按年利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑宏庆于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款共计46236.61元；二、郑宏庆于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨云车汽车服务有限公司自2018年12月21日起至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款5087.01元为基数），2019年3月20日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款4769.60元为基数），2019年3月27日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款36380元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由郑宏庆负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年七月十一日书记员  王悦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8907号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆业婷，该公司员工。被告:邓二泉，男，1980年5月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（简称云车公司）与被告邓二泉追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人穆业婷到庭参加诉讼。被告邓二泉经依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓二泉偿还代偿款人民币36943.77元（2019年1月24日代偿4887.77元，2019年4月28日代偿4302元，2019年4月29代偿27636元，2019年5月8日代偿118元）；2、判令邓二泉赔偿云车公司代偿违约金，第一笔4887.77元从垫款之日2019年1月24日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第二笔4302元从垫款之日2019年4月28日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第三笔27636元从垫款之日2019年4月29日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第四笔118元从垫款之日2019年5月8日起计算至款清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2017年12月，邓二泉向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买长城风骏5汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人，云车公司在审核被告的银行准入放贷资料后，与邓二泉签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为邓二泉购车贷款承担连带担保责任。后邓二泉与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向邓二泉发放贷款47400元用于邓二泉购买汽车，邓二泉应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为邓二泉出具了连带担保人承诺函。自2018年11月起，邓二泉未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共36943.77元。邓二泉应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日2%的资金违约金。云车公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。邓二泉未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，邓二泉与云车公司签定牡丹卡购车分期付款担保服务合同，其主要约定：邓二泉向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币47400元（邓二泉与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月；邓二泉将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为长城风骏5汽车，车价68000元，现向云车公司提出申请，申请云车公司作为邓二泉该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由云车公司向工商银行提供全额保证金质押担保；云车公司为邓二泉提供担保及其他服务。该合同第7条违约责任约定，若邓二泉延期支付代偿款项、服务费、保险费和履约保证金，应按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，邓二泉未按期偿还工商银行贷款，工商银行从云车公司保证金账户款中分别于2019年1月24日扣划4887.77元，2019年4月28日扣划4302元,于2019年4月29日扣划27636元，于2019年5月8日扣划118元。本院认为：云车公司与邓二泉签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代邓二泉履行了还款义务后，有权向邓二泉进行追偿。故云车公司要求邓二泉偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因云车公司与邓二泉约定按日利率千分之一计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按年利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓二泉于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款共计36943.77元；二、邓二泉于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨云车汽车服务有限公司自2019年1月24日起至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款4887.77元为基数），2019年4月28日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款4302元为基数），2019年4月29日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款27636元为基数），2019年5月8日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款118元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由邓二泉负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年七月十九日书记员  王雪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8842号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆业婷，该公司员工。被告:梁永刚，男，1988年7月3日出生，壮族，住文山市。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（简称云车公司）与被告梁永刚追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人穆业婷到庭参加诉讼。被告梁永刚经依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1、判令梁永刚偿还代偿款5305.44元；2、判令梁永刚赔偿原告代偿违约金，从垫款之日2019年2月26日起计算至款清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2017年11月，梁永刚向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买郑州日产帕拉丁汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人，云车公司在审核被告的银行准入放贷资料后，与梁永刚签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为梁永刚购车贷款承担连带担保责任。后梁永刚与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向梁永刚发放贷款50800元用于梁永刚购买汽车，梁永刚应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为梁永刚出具了连带担保人承诺函。自2018年12月起，梁永刚未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共计5305.44元。梁永刚应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日2%的资金违约金。云车公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。梁永刚未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，梁永刚与云车公司签定牡丹卡购车分期付款担保服务合同，其主要约定：梁永刚向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币50800元（梁永刚与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月；梁永刚将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为郑州日产帕拉丁汽车，车价68000元，现向云车公司提出申请，申请云车公司作为梁永刚该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由云车公司向工商银行提供全额保证金质押担保；云车公司为梁永刚提供担保及其他服务。该合同第7条违约责任约定，若梁永刚延期支付代偿款项、服务费、保险费和履约保证金，应按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，梁永刚未按期偿还工商银行贷款，工商银行从云车公司保证金账户款中于2019年2月26日扣划5305.44元。本院认为：云车公司与梁永刚签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代梁永刚履行了还款义务后，有权向梁永刚进行追偿。故云车公司要求梁永刚偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因云车公司与梁永刚约定按日利率千分之一计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按年利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁永刚于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款5305.44元；二、梁永刚于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨云车汽车服务有限公司自2019年2月22日起至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款5305.44元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由梁永刚负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年七月十九日书记员  王雪
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3371号上诉人（原审被告）：呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，住所地内蒙古土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：杨保东，该公司董事长。委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保清，男。委托诉讼代理人：王晓亮，北京大成（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告：内蒙古奶联科技有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区成吉思汗大街琦琳北辰写字楼C座10层。法定代表人：李银虎，该公司经理。上诉人呼和浩特春华牧业科技有限责任公司（以下简称春华公司）因与被上诉人李保清、原审被告内蒙古奶联科技有限公司（以下简称奶联公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。春华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回原审法院重审或依法改判春华公司不承担连带责任；2.一、二审诉讼费由李保清承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案件基础事实缺少证据证明；（一）李保清在一审中仅向法庭提交了《砂石购销合同》、《还款协议》、《对账单》，一审法院未核实李保清是否依合同约定履行合同义务。本案所涉合同签订及履行过程为重要案件事实，在与李保清签订合同的奶联公司并未出庭应诉、李保清未提供其它有力证据证明涉案合同签订及履行的情况下，一审法院并未审查清楚案件事实便认定李保清已履行义务，判决春华公司为此承担连带责任，损害了春华公司合法利益。（二）李保清与奶联公司形成的《对账单》在春华公司成立之后，但春华公司并不知情且对账单未经春华公司确认。首先、一审法院在未查明案件事实、李保清提交的证据未形成完整证据链的情况下，主要依据春华公司不知情且未经春华公司确认的《对账单》判决春华公司承担连带责任，侵犯了春华公司的合法权益，且一审庭审过程中春华公司要求李保清说明涉案对账单形成过程及合法来源，李保清并不能说清，结合其他类似案件均出现过格式相同、字体相同、形成时间相同、内容近似的几十份对账单，并不排除该证据的非客观性，该证据不能作为定案依据。其次、既然《对账单》形成于春华公司成立后，李保清也从未要求春华公司对对账单所载内容进行确认，说明李保清放弃了对春华公司的权利，在此情况下一审法院判令春华公司对债务承担连带责任，缺乏事实依据。公司法规定，公司分立前对债务达成协议的，分立后公司不承担责任。二、一审法院适用法律错误。李保清依其与奶联公司签署的《对账单》主张权利，导致本案的法律关系发生变化，应为欠款合同纠纷，根据合同的相对性，出具《对账单》的是奶联公司，李保清无权向春华公司主张权利。假设本案为买卖合同纠纷，一审法院应严格审查合同签订过程及履行情况，对根据形成在春华公司成立之后的《对账单》，春华公司并不知情且未经春华公司确认，判决春华公司承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。李保清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。奶联公司未提交书面陈述意见。李保清向一审法院起诉请求：1、奶联公司向李保清支付货款143815.6元及逾期付款利息（自2018年9月30日暂计算至起诉之日利息按中国人民银行同期贷款利率计算，实际应计至还清全部债务之日）；2、春华公司承担连带责任；3、诉讼费由奶联公司和春华公司承担。一审法院认定事实：2015年5月4日，李保清与奶联公司签订《沙石购销合同》，约定由李保清向奶联公司供细沙，并按奶联公司要求运至其指定地点。李保清依约履行了合同义务，供沙结束后，奶联公司于2016年4月1日出具《还款协议》，双方确认截止2016年1月31日奶联公司尚欠李保清款项312815.6元，并约定所欠货款自2016年2月1日起计算利息，利率按中国人民银行短期贷款基准利率计算。后因奶联公司并未完全履行还款协议，并于2018年10月14日向李保清出具《对账单》，确认最后一笔付款日期为2017年6月，截止2018年9月30日尚欠货款143815.6元。另，奶联公司于2017年10月12日采用派生分立方式分立为两家公司，即保留奶联公司，新设春华公司。但未对分立之前的债权债务进行清算，其在内蒙古日报上发布的分立公告显示：分立前原公司债务，除与债权人另有约定外，由分立后的各公司承担连带责任。一审法院认为，李保清与奶联公司签订的《沙石购销合同》、《还款协议》、奶联公司出具的《对账单》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，行使权利、履行义务。李保清按约履行合同义务，奶联公司应按结算款项及时支付，奶联公司至今仍未付清，已构成违约，应承担相应违约责任。故李保清要求奶联公司支付剩余尚欠沙石款及利息的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。另外，本案涉案债务形成时间发生在公司派生分立之前，根据相关法律规定，除债权人和债务人另有约定外，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。故，春华公司提出的抗辩理由依法不能成立，且未提出证据予以反驳，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、内蒙古奶联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李保清支付沙石款143815.6元及逾期付款利息（以143815.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月30日至实际付清之日止）；二、呼和浩特春华牧业科技有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1588元，由内蒙古奶联科技有限公司、呼和浩特春华牧业科技有限责任公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案基础法律关系为买卖合同关系，买卖双方即奶联公司与李保清，均对双方签订的《沙石购销合同》、《还款协议》及奶联公司向李保清出具的《对账单》，不持异议，足以确认买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。李保清按约履行合同义务，奶联公司理应依约支付货款，奶联公司未依约按期履行付款义务构成违约，依法应承担相应的违约责任。李保清主张奶联公司支付货款及利息的请求，依法应予支持。《中华人民共和国公司法》第一百七十六条规定，“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，但是,公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”。本案中，春华公司对涉案债务承担连带清偿责任的原因是债务人的公司分立行为，并非依合同的约定，春华公司对买卖合同的异议，并不影响本院对买卖合同成立、生效及履行效力的认定。另外，春华公司亦未能证明债权人与债务人双方存在恶意串通行为。故春华公司的上诉主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，春华公司上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由呼和浩特春华牧业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 于晓华审判员 郭丑红二〇一九年七月十九日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2586号上诉人（原审被告）：内蒙古维多利新城商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街与兴安路交叉路口西南角。法定代表人：卢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：福某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高某1，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某2，女，住内蒙古自治区丰镇市。委托诉讼代理人：张某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司因与被上诉人高某1、高某2返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 樱 子
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8875号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆业婷，该公司员工。被告:王正兵，男，1961年11月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（简称云车公司）与被告王正兵追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人穆业婷到庭参加诉讼。被告王正兵经依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1、判令王正兵偿还代偿款人民币55708.49元（2018年12月21日代偿6128.83元，2019年3月20日代偿5747.66元，2019年3月27日代偿43832元）；2、判令王正兵赔偿云车公司代偿违约金，第一笔6128.83元从垫款之日2018年12月21日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第二笔5747.66元从垫款之日2019年3月20日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第三笔43832元从垫款之日2019年3月27日起计算至款清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2018年2月，王正兵向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买福特福克斯汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人，云车公司在审核被告的银行准入放贷资料后，与王正兵签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为王正兵购车贷款承担连带担保责任。后王正兵与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向王正兵发放贷款62900元用于王正兵购买汽车，王正兵应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为王正兵出具了连带担保人承诺函。自2018年10月起，王正兵未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共55708.49元。王正兵应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日2%的资金违约金。云车公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。王正兵未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，王正兵与云车公司签定牡丹卡购车分期付款担保服务合同，其主要约定：王正兵向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币62900元（王正兵与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月；王正兵将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为福特福克斯汽车，车价90000元，现向云车公司提出申请，申请云车公司作为王正兵该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由云车公司向工商银行提供全额保证金质押担保；云车公司为王正兵提供担保及其他服务。该合同第7条违约责任约定，若王正兵延期支付代偿款项、服务费、保险费和履约保证金，应按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，王正兵未按期偿还工商银行贷款，工商银行从云车公司保证金账户款中分别于2018年12月21日扣划6128.83元，2019年3月20日扣划5747.66元,于2019年3月27日扣划43832元。本院认为：云车公司与王正兵签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代王正兵履行了还款义务后，有权向王正兵进行追偿。故云车公司要求王正兵偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因云车公司与王正兵约定按日利率千分之一计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按年利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王正兵于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款共计55708.49元；二、王正兵于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨云车汽车服务有限公司自2018年12月21日起至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款6128.83元为基数），2019年3月20日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款5747.66元为基数），2019年3月27日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款43832元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取597元，由王正兵负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年七月十九日书记员  王雪
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2576号上诉人（原审被告）：内蒙古维多利新城商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街与兴安路交叉路口西南角。法定代表人：卢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：福某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司因与被上诉人王某返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 樱 子
托克托县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0122民初844号原告：王玉霞，女，个体工商户，住托克托县。委托诉讼代理人：王存义（系原告王玉霞的兄长），住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：云永生，托克托县法律服务中心法律工作者。被告：吴云翔，男，无业，住托克托县。委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。原告王玉霞与被告吴云翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉霞及其委托诉讼代理人王存义、云永生、被告吴云翔及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴云翔给付原告王玉霞米面款137467元。2、本案诉讼费用由被告吴云翔承担。事实和理由：2016年7月至2017年年底，被告吴云翔以赊欠的形式从原告处购买米面，在原告出具的销货凭证上签字，被告售出米面收款后应向原告支付货款。截止2017年1月份，被告共欠原告米面款137467元。经原告多次催要，被告拒不支付。因此，原告向人民法院提起诉讼。被告吴云翔辩称，被告吴云翔不是上述米面的购买人，只是负责为原告访货，米面卖出后，原告给被告提成，挣钱对半分。原告王玉霞围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、《销货清单》51支（原件）、《销（进）货凭证》3支（原件），拟证明被告吴云翔于2016年7月至2017年年底从原告王玉霞处赊购米面共计137467元。吴云翔对《销货清单》及《销（进）货凭证》的真实性认可，证明目的不认可。2、证人李某出庭作证，被告吴云翔表示，对该证人证言无异议,但是认为和本案没有关系。3、证人闫某出庭作证，被告吴云翔表示，对该证人证言无异议,但是认为和本案没有关系。被告吴云翔围绕其主张向本院提交的证据为：1、一审案卷材料，拟证明于2018年7月2日本案庭审全部结束后原告已撤诉；货物为证人购买，被告只是负责访货；销货清单为原告的哥哥王存义书写。原告王玉霞对该组证据的真实性不予认可。2、证人周某出庭作证，原告王玉霞表示，该证人证言与本案无关。3、证人许某出庭作证，原告王玉霞表示，该证人证言与本案无关。4、证人谢某出庭作证，原告王玉霞表示，该证人证言与本案无关。经审查，本院对原告王玉霞所举的证据和证人证言的真实性、合法性和关联性予以认定。对被告吴云翔所举证据的真实性、合法性和关联性不予认定，对被告吴云翔所举证人证言的真实性予以认定，但与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至2017年年底，被告吴云翔以赊购的形式从原告王玉霞处赊购米面，被告吴云翔售出米面后应当向原告王玉霞偿还货款。截止2017年1月份，被告吴云翔共欠原告王玉霞米面款137467元，被告吴云翔未给付货款。本院认为，吴云翔与王玉霞之间为赊购米面所签订的《销货清单》及《销（进）货凭证》上，明确载有购货时间、购货量、单价、欠款金额。被告吴云翔作为完全民事行为能力人，熟知该《销货清单》及《销（进）货凭证》为欠款凭证，吴云翔完全自愿在《销货清单》及《销（进）货凭证》上签名，证明吴云翔拉走货物的行为是一种赊购行为。另外原告王玉霞所举《销货清单》及《销（进）货凭证》上吴云翔的签名符合赊购的交易习惯，是其真实意思表示。故确认原被告双方买卖关系成立，基于双方买卖关系建立的债权债务事实清楚，证据充分，被告应当按照约定履行自己给付货款的义务。被告吴云翔辩称的其与原告系雇佣关系而非买卖关系，是给原告访货，因被告未举证证明，本院不予确认。王玉霞要求吴云翔给付销售米面的货款137467元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告吴云翔于本判决发生法律效力后十日内给付原告王玉霞所欠货款人民币137467元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3050元，由被告吴云翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员  杨钢军人民陪审员  侯利文人民陪审员  李 莉二〇一九年七月二十三日书 记 员  李 丽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2199号上诉人（原审原告）:额尔德尼，原呼和浩特市天鑫房地产有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）:呼和浩特市天鑫房地产有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：张子良，该公司执行董事兼经理。诉讼代表人：内蒙古融兴律师事务所，该企业破产管理人。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人额尔德尼与被上诉人呼和浩特市天鑫房地产有限责任公司破产债权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区托克托县人民法院（2017）内0122民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，额尔德尼于2019年6月11日向本院申请撤回起诉，且呼和浩特市天鑫房地产有限责任公司同意额尔德尼撤回本案的起诉。本院经审查认为，额尔德尼的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区托克托县人民法院（2017）内0122民初1213号民事判决；二、准许额尔德尼撤回起诉。本裁定为终审裁定。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳二〇一九年七月十九日书记员 石永芳
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终190号上诉人（原审被告）：王永胜，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：孙艳敏，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：中房新雅建设有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区二区百泉街17号。法定代表人：程建，该公司董事长。上诉人王永胜因与被上诉人孙艳敏、中房新雅建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初61号民事裁定，向本院提起上诉。王永胜上诉称，2013年10月6日,王永胜作为中房新雅建设有限公司的职工,以中房新雅建设有限公司项目部的名义与孙艳敏经营的新城区美华世家建材经销部签订《霍尔茨木门制作安装工程合同》，该合同是安装工程合同是不动产施工合同,并不是简单的买卖合同,应由不动产所在地人民法院专属管辖,故本案不应由呼和浩特市人民法院审理,应移送至锡林浩特市人民法院审理。另，本案王永胜是中房新雅建设有限公司的职工,是职务行为,不是个人行为,王永胜不应承担民事责任,不适格主体,故原审认定事实错误,适用法律错误,应撤销原裁定。本院经审查认为，,2013年10月6日,中房新雅建设有限公司下设的中房新雅建设有限公司锡盟政务中心精装项目部与孙艳敏经营的美华经销部签订《锡林浩特盟政务服务中心办公楼项目部霍尔茨木门制作安装工程合同》,经办人为王永胜,合同约定孙艳敏经营的美华经销部为锡林郭勒盟政务服务中心办公楼制作并安装木门,如双方发生争议,协商解决,协商不成,可以向原告所在地人民法院起诉解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现孙艳敏作为原告向其住所地即呼和浩特市新城区人民法院起诉,符合法律规定，呼和浩特市新城区人民法院依法对本案具有管辖权。关于王永胜上诉称其为中房新雅建设有限公司的职工,是职务行为,不是个人行为,不应承担民事责任，不适格主体的上诉请求，需要进入实体审理，不属于管辖异议审理范围。故上诉人王永胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月十九日书记员 刘俊红
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2575号上诉人（原审被告）：内蒙古维多利新城商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街与兴安路交叉路口西南角。法定代表人：卢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：福某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某1，女，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：张某2，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古维多利新城区商业管理有限公司因与被上诉人张某1返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 樱 子
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2615号上诉人（原审原告）：邵彦凯，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春元，男，住内蒙古自治区。上诉人邵彦凯因与被上诉人王春元排除妨害纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵彦凯及其委托诉讼代理人赵月奎，被上诉人王春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵彦凯上诉请求：依法撤销土默特左旗人民法院(2019)内0121民初412号民事判决,改判令王春元立即搬离侵占邵彦凯购买的土默特大桥西500米天时小区7号楼4单元4层中户的房屋，并返还邵彦凯。事实和理由:土默特左旗人民法院(2019)内0121民初412号民事判决认定事实和适用法律错误,具体表现在如下几个方面:一是,涉案房屋所在的天时小区是李天贵个人开发，不是“原审判决”认定的“天时小区由李天贵、李成贵、李翠玲合伙开发”。在原审庭审中,李成贵仅是李天贵雇佣的,并不是共同的开发商,李成贵无权直接出售天时小区的房屋。二是,邵彦凯是与李天贵开发的天时小区签订的合同,王春元则是与李成贵签订的合同,原审判决直接认定双方均是向天时小区购买房屋错误。原审庭审中邵彦凯与王春元均向法庭提供了购房协议,但是邵彦凯的购房协议证明是与李天贵签订,而王春元的购房协议证明是与李成贵签订。前面已述天时小区是李天贵开发,不是李成贵开发,未经李天贵同意李成贵无权出售天时小区的房屋。因此王春元无权占有涉案房屋。三是,原审判决以天时小区违法出售,驳回邵彦凯原审诉讼请求属于适用法律错误。在案证据证明是李天贵开发的天时小区,李天贵属于原始占有者。而邵彦凯是通过李天贵占有的房屋。所以邵彦凯是合法占有涉案房屋，王春元则是非法占有涉案房屋。根据我国物权法关于占有的规定,王春元属于恶意占有,依法应当承担返还占有物并赔偿损失的责任。因此邵彦凯的诉讼请求由事实依据、符合法律规定,依法应当支持。综上,原审判决因认定事实和适用法律错误应当撤销,邵彦凯原审的诉讼请求有事实依据且符合法律规定,依法应当支持。故请呼和浩特市中级人民法院依法支持邵彦凯的上诉请求。王春元辩称，该争议房屋是王春元以全款方式向张贵全买的，当时已经装修好了。至于邵彦凯买房情况，王春元不清楚。邵彦凯向一审法院起诉请求：依法判令王春元立即搬离侵占邵彦凯购买的土默特大桥西500米天时小区7号楼4单元4层中户房屋。一审法院认定事实：2016年4月19日，邵彦凯以130000元的价格一次性付款，通过武永红向呼和浩特市土默特天时小区购买了土默特大桥西500米天时小区7号楼4单元4层中户房屋（抵债房），房屋面积76.2平方米，签订了《房屋买卖协议》，并于当日交付了房屋，邵彦凯交纳了天然气入网费、物业费、装修押金、垃圾清运费、取暖费、水电燃气费等全部费用。为证实上述事实，邵彦凯向一审法院提供了《民事判决书》、《协议书》、证明材料、《房屋买卖协议》、物业费交款收据，申请武永红出庭作证。王春元未发表质证意见。2018年10月9日，王春元以250000元的价格一次性付款，通过张贵全向呼和浩特市土默特天时小区购买了土默特大桥西500米天时小区7号楼4单元4层中户房屋（抵债房，已装修），房屋面积76.2平方米，签订了《房屋买卖协议》。王春元现实际居住。为证实上述事实，王春元向该院提供了《房屋买卖协议》、交款收据，申请张贵全、李成贵出庭作证。邵彦凯质证认为，李成贵无权出售该涉案房屋，王春元与李成贵的房屋买卖行为无效。另查明，天时小区由李天贵、李成贵、李翠玲合伙开发。李成贵证实到本案开庭审理阶段，该天时小区一直未办理开发手续。一审法院认为，天时小区开发商在未办理开发手续的情况下出售房屋，属于违法出售。当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。邵彦凯出示的所有证据均不能证明开发商出售房屋以及王春元购买房屋的合法性。综上所述，该院对邵彦凯的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邵彦凯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邵彦凯负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是王春元是否应从诉争的房屋中搬出。邵彦凯、王春元分别与呼和浩特市天时小区售楼部签订《购房协议》，所购的房屋为同一套本案诉争的房屋，呼和浩特市天时小区售楼部分别为二人出具收据，二人均有证据证明天时小区售楼部将房屋进行了交付。经二审查明，天时小区房屋所占用的土地系土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村委会所有，该小区占用的土地属于集体土地。依照相关法律规定，建设商品房，其土地应当是国有土地，集体土地只能依法提供给本集体经济组织成员的农户使用（宅基地），任何单位和个人未经法定征收程序不得建设商品房。故天时小区售楼部出售房屋系违法销售，邵彦凯提供的证据不足以证明所购房屋具有合法性，因此，邵彦凯对于购买的房屋主张排除妨害，本院不予支持。综上所述，邵彦凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邵彦凯负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年七月二十九日书记员 韩 晶
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2902号上诉人（原审被告）：李福军，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张文娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：爱军，男，退役军人，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李福军因与被上诉人爱军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李福军的委托诉讼代理人张文娟，被上诉人爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福军上诉请求：撤销一审判决，驳回爱军的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。在实践中,如果债务人为债权人重新出具债权凭证,债权人应当将原借条予以返还。同时，一审法院未审理原债权债务是否按相关法律规定成立生效。爱军在民事起诉状中事实与理由部分陈述为:2017年7月1日李福军协商向爱军借款12万元。据此,可以看出2016年元月11日及2017年7月的两张借条是两个不同的借贷关系,两个借贷合同均未成立生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼诚实信用原则和第六十五条规定的当事人及时提供证据义务,民事诉讼贯彻着“禁止反言”的诉讼原理和举证原则,如诉讼参与人当庭的陈述与诉状中所主张的内容明显矛盾,法院应用禁止反言原则,直接采信在前的陈述,也即采信诉状中对事实的陈述而否定当庭所作的相反的陈述。因此，一审法院认定事实和适用法律错误。爱军辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决依法有据。2016年1月1日，李福军向爱军借款11.5万元，约定还款日期为2016年2月5日。但到期后，经多次催要，李福军并未偿还。2017年7月1日，爱军与李福军协商还款事宜，李福军为爱军出具了12万元借条和还款承诺书。上述借条和还款承诺均为其真实意思表示，李福军认可借条的真实性却否认收到借款是虚假陈述。二、李福军认为两个借款合同未成立生效是错误的。李福军是完全民事行为能力人，对所签署的借款合同应当承担民事法律责任。李福军未收回第一张借条的原因是其并未向爱军索要，不能以第一张借条未收回即否认第二张借条的效力。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。爱军向一审法院起诉请求：1、判令李福军归还其借款12万元；2、判令李福军给付其借款利息，从2017年7月2日起计算到实际给付之日，按照每月3％计算，暂计算到2019年2月21日为70800元；3、判令本案诉讼费用由李福军承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，李福军向爱军出具借条一张，内容为：今借到爱军人民币现金11.5万元，本人自愿将位于呼和浩特市回民区内蒙古公安厅反恐怖基地御景苑小区3号楼2单元5楼西户抵押给爱军，还款日期为2016年2月5日前，如果未按时还款，抵押房归爱军所有，本人对该房屋放弃产权及诉讼权。2017年7月1日，李福军向爱军出具借条一张，内容为：今借爱军人民币壹拾贰万元整（12万元），后附还款承诺书。2017年7月1日，李福军向爱军出具还款承诺书，内容为：1、7月1日至7月30日还款2万元；2、8月1日至8月30日还款3万元；3、9月1日至9月30日还款4万元；4、剩余3万元2017年12月30日还清；5、如果未按时还款还清上述借款，自愿支付爱军利息（月息叁分），执行日期2017年7月1日。一审法院认为，爱军与李福军之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。债权人有权要求债务人按照借款约定履行还款义务。爱军已依约支付了款项，李福军按约定偿还借款，李福军未按约定偿还借款，构成违约。对爱军主张李福军归还借款本金的数额，因爱军提供相关证据证明本案系由2016年1月1日借款11.5万元，之后于2017年7月1日连本带息重新出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，故对爱军主张李福军归还借款12万元予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率的24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，爱军主张按照月利率3％计算利息，支持自2017年7月2日起算按照月利率2％支付到实际给付之日的利息，但是借款人在借款期间届满后应当支付的本息和，不能超过最初借款本间与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。至于李福军的辩解意见，首先，爱军提供2016年元月11日及2017年7月11日两张借条，证明本案借款系由2016年元月1日借款之后，连本带利重新出具借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，在实践中经常发生，亦不违反法律强制性规定，其次，李福军未提供相关证据予以佐证，故对此辩解意见，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：李福军于本判决生效之日起15日向爱军支付借款人民币12万元及利息（利息以本金12万元为基数，从2017年7月2日起算，按照月利率2％计算至实际给付之日止，同时，李福军在借款期间届满后应当支付的本息和，不能超过最初借款本金11.5万元与以11.5万元为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和）。案件受理费2058元，由李福军负担1350元，由爱军负担708元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据爱军提举的两张借条及还款承诺书的具体内容，双方当事人对于借款金额、交付方式、交付情况、借款期限、付款方式、违约责任、担保方式等均进行了明确具体的约定，故爱军就其诉请完成了初步证明责任。李福军对上述书证的真实性无异议，但认为上述借条的出具仅为预借款、并未收到款项，但其未提举任何证据予以佐证，且对其以房屋对涉案债务进行担保、出具还款承诺等行为不能做出合理解释和说明，亦未行使法定撤销权对上述借条和还款承诺予以撤销，其应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院根据双方当事人的举证情况认定双方当事人之间民间借贷法律关系成立并生效并无不当。综上所述，李福军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李福军负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月十九日书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2402号上诉人(原审被告)：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行，住所地呼和浩特市新城区锡林南路48号天和大厦。法定代表人：王兵，行长。委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻太，广东联睿（呼和浩特）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：曾令新，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈在时，男，住呼和浩特市，系曾令新丈夫。原审第三人：驰誉科工贸（集团）有限总公司。法定代表人：乌力吉，董事长。委托诉讼代理人：孙海燕，公司财务副经理。委托诉讼代理人：金玲，公司营销部负责人。上诉人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行（以下简称内蒙古银行新华支行）因与被上诉人曾令新及原审第三人驰誉科工贸（集团）有限总公司（以下简称驰誉公司）名誉权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古银行新华支行的委托诉讼代理人张文海、陈旻太，被上诉人曾令新及委托诉讼代理人陈在时，原审第三人驰誉公司的委托诉讼代理人孙海燕、金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古银行新华支行上诉请求：1、请求判令撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初4258号民事判决第一项。2、请求判令由曾令新承担诉讼费。事实与理由：2002年9月16日内蒙古银行新华支行(原呼和浩特市商业银行教育支行)与曾令新签订《抵押借款合同》借款19万元,该笔借款由驰誉公司提供抵押担保。合同签订后内蒙古银行新华支行依约向曾令新发放贷款,但贷款到期后曾令新至今仍拖欠内蒙古银行新华支行贷款利息及复利未能偿还。在上述贷款业务办理中,内蒙古银行新华支行发放贷款的对象是曾令新,并非第三人驰誉公司。贷款发放后内蒙古银行新华支行既失去了对该笔资金的控制,内蒙古银行新华支行无权要求曾令新如何使用该笔贷款。虽然驰誉公司承认使用了该笔贷款,但并不能证明是驰誉公司冒用曾令新的名义进行贷款。其次,上述贷款业务是由呼和浩特市新城区公证处出具的(2002)呼新证字第3450号予以确认的,并且内容中明确载明:“兹证明贷款人呼和浩特市商业银行教育支行授权代表人刘建义与借款人曾令新(女,一九七一年十月三日出生,现住呼和浩特市新城区兴安南路冶金厅十一号楼)及其抵押人驰誉科工贸(集团)有限总公司的法定代表人乌力吉于二00二年九月十六日在呼和浩特市签订了前面的《呼和浩特市商业银行抵押借款合同》。”根据《民事诉讼法》第六十九条之规定:经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据。《公证法》第三十六条之规定:经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书,应当作为认定事实的根据。内蒙古银行新华支行办理的贷款业务由明确的具有法律效力的《公证书》予以确认,但一审法院却认为内蒙古银行新华支行没有尽到审慎的审查义务,仅以第三人陈述及出具的《情况说明》作为认定案件事实的依据,完全忽略了具有法律效力的文书,因此存在明显的事实认定错误。一审判决要求内蒙古银行新华支行消除曾令新不良贷款记录以及承担诉讼费侵害了内蒙古银行新华支行的合法权益。曾令新辩称，曾令新从未与内蒙古银行新华支行就本案贷款事宜有任何关联，也从未签订合同、履行合同，也从未收到贷款，从未偿还过贷款。该贷款行为是在曾令新毫不知情的情况下，由内蒙古银行新华支行与驰誉公司冒名的行为。驰誉公司述称，对当时的具体情况不知情。曾令新向一审法院起诉请求：1、判令内蒙古银行新华支行向中国人民银行征信中心申请消除曾令新的不良贷款记录；2、判令内蒙古银行新华支行支付曾令新精神损失费30000元；3、内蒙古银行新华支行承担本案的诉讼费。一审法院认定事实:2002年9月,驰誉公司因资金周转困难,向呼和浩特市商业银行教育支行(现内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华支行)申请了流动资金短期抵押借款,在曾令新不知情的情况下使用曾令新的名义进行借款,同时第三人作为担保人以公司房产作为抵押,于2002年9月16日签订《抵押借款合同》对借款事项进行约定。后驰誉公司偿还了借款本金,但因拖欠利息且与银行协商未果导致欠款状态一直持续,银行欠款的不良记录后被列入曾令新的银行征信系统信息中。现曾令新认为,内蒙古银行新华支行在办理贷款时未尽到合理审查的义务,且将欠款记录列入曾令新的征信信息中的行为对曾令新的合法权益造成影响,故提起诉讼要求内蒙古银行新华支行申请撤销曾令新的不良征信记录。一审法院认为，内蒙古银行新华支行作为金融机构，在办理贷款业务时，对提供的资料负有审慎的审查义务，因审查不严给他人造成不良后果的，应当承担相应的责任。本案中，内蒙古银行新华支行在办理贷款时审查不严，致使第三人驰誉公司以曾令新的名义办理了贷款，并产生不良记录被计入内蒙古银行新华支行的征信信息中的后果，导致曾令新的个人信用评价降低，以上事实有第三人陈述及出具的《情况说明》及其他证据予以佐证，一审法院予以确认。因此，曾令新诉请内蒙古银行新华支行向中国人民银行征信中心申请消除不良贷款记录的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于曾令新的其余诉讼请求，因其未提供相应依据，一审法院难以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、被告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行于本判决生效之日起十日内向中国人民银行提出消除原告曾令新不良贷款记录的申请；二、驳回原告曾令新的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：内蒙古银行新华支行是否侵犯曾令新的名誉权，是否应消除曾令新的不良贷款记录。根据案件材料显示，驰誉公司与呼和浩特市商业银行教育支行(现内蒙古银行新华支行)于2002年9月16日签订的《抵押借款合同》，在办理贷款业务时，因审查不严，致使驰誉公司以曾令新的名义办理了贷款，银行欠款的不良记录被列入曾令新的银行征信系统信息中。内蒙古银行新华支行上诉认为，本案中的贷款业务是由呼和浩特市新城区公证处出具的(2002)呼新证字第3450号予以确认的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定:“经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据驰誉公司出具的《情况说明》及其他证据来看，可以证明驰誉公司是在曾令新不知情的情况下，使用曾令新的名义办理了贷款，故呼和浩特市新城区公证处出具的(2002)呼新证字第3450号公证书，不能作为认定本案事实的依据。一审法院根据本案事实，判决内蒙古银行新华支行于本判决生效之日起十日内向中国人民银行提出消除曾令新不良贷款记录的申请并无不当，本院予以支持。综上，内蒙古银行新华支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行负担。本判决为终审判决。审判长 马学英审判员 白云诚审判员 赵春兰二〇一九年七月十九日书记员 刘俊红
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8881号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆业婷，该公司员工。被告:刘树初，男，1966年6月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（简称云车公司）与被告刘树初追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人穆业婷到庭参加诉讼。被告刘树初经依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘树初偿还代偿款人民币43122.07元（2019年1月24日代偿5838.07元，2019年4月28日代偿5445元，2019年4月29日代偿31839元）；2、判令刘树初赔偿云车公司代偿违约金，第一笔5838.07从垫款之日2019年1月24日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第二笔5445元从垫款之日2019年4月28日起计算至款清之日止按月利率2%计算，第三笔31839元从垫款之日2019年4月29日起计算至款清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2017年10月，刘树初向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买宝骏510汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带担保人，云车公司在审核被告的银行准入放贷资料后，与刘树初签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为刘树初购车贷款承担连带担保责任。后刘树初与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向刘树初发放贷款60100元用于刘树初购买汽车，刘树初应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为刘树初出具了连带担保人承诺函。自2018年11月起，刘树初未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共43122.07元。刘树初应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额每日2%的资金违约金。云车公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。刘树初未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，刘树初与云车公司签定牡丹卡购车分期付款担保服务合同，其主要约定：刘树初向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币60100元（刘树初与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月；刘树初将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为宝骏510汽车，车价69800元，现向云车公司提出申请，申请云车公司作为刘树初该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由云车公司向工商银行提供全额保证金质押担保；云车公司为刘树初提供担保及其他服务。该合同第7条违约责任约定，若刘树初延期支付代偿款项、服务费、保险费和履约保证金，应按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，刘树初未按期偿还工商银行贷款，工商银行从云车公司保证金账户款中分别于2019年1月24日扣划5838.07元，2019年4月28日扣划5445元,于2019年4月29日扣划31839元。本院认为：云车公司与刘树初签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代刘树初履行了还款义务后，有权向刘树初进行追偿。故云车公司要求刘树初偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因云车公司与刘树初约定按日利率千分之一计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按年利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘树初于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款共计43122.07元；二、刘树初于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨云车汽车服务有限公司自2019年1月24日起至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款5838.07元为基数），2019年4月28日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款5445元为基数），2019年4月29日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款31839元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，减半收取440元，由刘树初负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年七月十九日书记员  王雪
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终183号上诉人（原审被告）内蒙古大智房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路桥华世纪村居华园小区2号楼104号。法定代表人：马涛，总经理。被上诉人（原审原告）邢俊青，男，43岁，1975年11月18日，其他商业工作人员，住呼和浩特市武川县。上诉人内蒙古大智房地产开发有限公司不服武川县人民法院（2019）内0125民初495号民事裁定，向本院提出上诉。1、请求依法撤销（2019)内0125民初495号民事裁定,将本案移交有管辖权人民法院审理管辖。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：裁定认定事实错误,适用法律不当。本案是承揽合同纠纷,不是建设工程施工合同纠纷。本案邢俊青起诉是以承揽合同纠纷为由起诉的。邢俊青本人认可双方的纠纷是承揽合同纠纷确定法律关系,法院立案和送达的传票也是以承揽合同纠纷为案由。裁定违反邢俊青意思表示确定的案由,是违反法律规定的错误行为。裁定认定本案是建设工程施工合同纠纷,并以不动产纠纷管辖本案是认定错误。综合以上意见,望二审法院依法查清事实,支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为,本案系承揽合同纠纷,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中,邢俊青诉称的为大智房地产公司开发建设的北魏名居小区做防盗门、车库门、防护栏等工程,具体施工地点在武川县可镇北魏名居小区,被告大智房地产公司开发建设的北魏名居小区在武川县,按照合同履行地确定管辖,承揽合同的履行地在武川县，武川县人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月十五日书记员 王宇鹏
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8836号原告：哈尔滨云车汽车服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道1333号A1栋B单元9层13室。法定代表人：赵祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人:王岩，系公司员工。被告：张宝，男，1989年7月13日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：刘艳芹，女，1973年9月23日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告哈尔滨云车汽车服务有限公司（简称云车公司）与被告张宝、刘艳芹追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云车公司委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。被告张宝、刘艳芹经依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。云车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张宝偿还云车公司代偿款25809.14元；2、判令张宝向云车公司支付违约金，从垫款之日2019年3月20日起计算至款清之日止按月利率2%计算；3、判令刘艳芹对张宝所涉上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年3月，张宝向云车公司提出购车分期付款意愿，称购买本田艾力绅汽车需办理银行分期付款，并委托云车公司作为连带，云车公司担保人在审核被告的银行准入放贷资料后，与张宝签订了哈尔滨云车牡丹卡购车分期付款担保服务合同，约定云车公司为张宝购车贷款承担连带担保责任。后张宝与中国工商银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行（简称工商银行）签订了信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同。合同约定：工商银行向张宝发放贷款161000元用于张宝购买汽车，张宝应按月分36期偿还贷款本金及手续费。云车公司为张宝出具了连带担保人承诺函。自2019年1月起，张宝未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，故要求云车公司承担保证责任，从而导致云车公司保证金账户款被扣划造成垫付，垫付款共计25809.14元。张宝应立即向云车公司返还垫付款，逾期应支付垫付款金额月利率2%的违约金。刘艳芹对张宝所涉上述债务承担连带保证责任。云车公司为维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院。张宝、刘艳芹未答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，张宝、刘艳芹与云车公司签定牡丹卡购车分期付款担保服务合同一份，其主要约定：甲方为张宝、乙方为云车公司、丁方为刘艳芹；张宝向工商银行申请牡丹卡购车分期付款人民币161000元（张宝、刘艳芹与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月；张宝将该笔牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，所购车型为本田艾力绅，车价200000元，现向云车公司提出申请，申请云车公司作为张宝该笔牡丹卡购车分期付款的共同偿债人，并由云车公司向工行银行提供全额保证金质押担保；云车公司为张宝提供担保及其他服务，为保证云车公司债权的实现，刘艳芹自愿为上述云车的服务提供连带责任的反担保。该合同第7条违约责任约定，若张宝延期支付代偿款项、服务费、保险金和履约保证金，应按未支付部分的每日利率千分之一的标准向云车公司支付违约金。合同签订后，张宝未按期偿还工商银行贷款，工商银行从云车公司保证金账户款中于2019年3月20日扣划25809.14元。本院认为：云车公司与张宝、刘艳芹签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。云车公司代张宝履行了还款义务后，有权向张宝行追偿。故云车公司要求张宝偿还代偿款及按约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；刘艳芹为云车公司向张宝追偿代偿款的反担保人，负有连带给付代偿款及违约金的责任。故云车公司要求刘艳芹对张宝所负代偿款及违约金的债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。因云车公司与张宝、刘艳芹约定按日利率千分之一计算违约金的标准过高，云车公司自愿调整为按月利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宝于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨云车汽车服务有限公司代偿款25809.14元；二、张宝于本判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨云车汽车服务有限公司2019年3月20日至代偿款付清之日的违约金，按照月利率2%计付（以代偿款25809.14元为基数）；三、刘艳芹对上述一、二项债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取223元，由张宝、刘艳芹负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年七月十一日书记员  王悦
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2500号上诉人(原审被告)：武川县二份子乡人民政府，住所地内蒙古自治区武川县二份子乡。法定代表人：崔振华，武川县二份子乡乡长。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：白昱，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：聂维涛，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：武川县二份子乡双玉城村民委员会，住所地内蒙古自治区武川县二份子乡双玉城。负责人：王文俊，该村委会主任。委托诉讼代理人：王飞，男，该村委会副主任，住内蒙古自治区武川县。上诉人武川县二份子乡人民政府因与被上诉人聂维涛、原审被告武川县二份子乡双玉城村民委员会承揽合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2019）内0125民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，二份子乡政府依据《武川县人民政府关于印发武川县“十个全覆盖”生态扶贫移民工程实施方案的通知》的要求制定了“十个全覆盖”工程实施方案，对施实范围、实施内容、采取措施、组织领导等方面进行了部署。武川县二份子乡双玉城村关于村民建房事宜，是由村民代表、聂维涛、双玉城村委会之间签订《建房协议书》，由聂维涛承揽建房工作。二份子乡政府虽向聂维涛支付了部分建房补贴，但该补贴应为新建住房的村民享受，基于双玉城村委会的申请，二份子乡政府将该部分补贴直接拨付至聂维涛账户，故二份子乡政府的支付行为并非基于承揽合同关系。且二份子乡政府在二审期间针对其实际支付的补贴数额提供了新证据。一审法院认定二份子乡政府负有向承揽人支付承揽费用的义务不当。本案应发回重审，重审时应查明：1.结合二份子乡政府提供的新证据查明本案所涉承揽工程中是否存在欠付承揽费用的事实；2.聂维涛针对二份子乡政府的诉讼请求是否属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销武川县人民法院（2019）内0125民初71号民事判决；二、本案发回武川县人民法院重审。武川县二份子乡人民政府预交的二审案件受理费4290元予以退回。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月十八日书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2588号上诉人（原审被告）：内蒙古维多利新城商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街与兴安路交叉路口西南角。法定代表人：卢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：福某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某1，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某2，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司因与被上诉人张某1返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 樱 子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2519号上诉人（原审原告）：王屹博，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：牛拥军，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。被上诉人（原审被告）：内蒙古青云房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗大街西段路南攸攸板镇慧谷蓝庭正对面。法定代表人：王灯宏，该公司董事长。上诉人王屹博因与被上诉人牛拥军、内蒙古青云房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，王屹博于2019年7月29日自愿申请撤回上诉。本院认为，王屹博在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王屹博撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5310元，减半收取2655元，由上诉人王屹博负担。本裁定为终审裁定。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月二十九日书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2357号上诉人（原审原告）：呼和浩特市新城区昭乌达路五兴大厦业主委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区昭乌达路五兴大厦321室。负责人：鄂贵京，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：金巴特尔，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秉佺，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王**，内蒙古伊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。上诉人呼和浩特市新城区昭乌达路五兴大厦业主委员会（以下简称五兴大厦业委会）因与被上诉人刘秉佺返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，五兴大厦业委会二审中新提交了《关于用法律手段解决刘秉佺侵占五兴大厦三楼公共用房的决议》，拟证明有八位业主在一审判决作出后补签了该决议，现同意该决议的业主人数及相关业主所占专有部分的面积均已超过半数。鉴于该证据拟证明事实对认定五兴大厦业委会是否有权提起本案诉讼有实质性影响，故一审判决认定五兴大厦业委会的诉请缺乏依据属认定基本事实不清。一审法院应当结合上述新证据审查五兴大厦业委会是否具有提起本案诉讼的诉讼主体资格，并根据双方提供的证据就本案实体争议作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6384号民事判决；二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。上诉人呼和浩特市新城区昭乌达路五兴大厦业主委员会预交的二审案件受理费2996元予以退回。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年七月二十九日书记员 樱  子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终184号上诉人（原审被告）:呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人：王海龙，该公司董事长。被上诉人（原审原告）内蒙古建平方泰劳务有限公司，住所地呼和浩特市新城区八一市场西公主府街团校巷恒兴大厦1号楼5层507。法定代表人：陈跃斌，该公司执行董事。原审被告：呼市建筑工程有限责任公司第三十八项目部，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。责任人：胡业庆，该项目经理部经理。原审被告：贾龙峰，男，呼和浩特市建筑工程有限责任公司员工，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司因与被上诉人内蒙古建平方泰劳务有限公司及原审被告呼市建筑工程有限责任公司第三十八项目部、贾龙峰建设工程施工合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初558号民事裁定，向本院提起上诉。呼和浩特市建筑工程有限责任公司上诉称，呼和浩特市建筑工程有限责任公司下属的呼和浩特市建筑工程有限责任公司第三十八项目经理部与内蒙古建平方泰劳务有限公司签订了《外墙保温工程承包合同》。该合同第十五条争议解决条款中约定:“双方友好协商解决,协商不成的,在甲方公司所在地人民法院或仲裁委员会解决。”该条虽然仲裁协议无效,但是对管辖法院的约定有效且不违反法律关于专属管辖的规定。故托克托县人民法院对本案无管辖权。根据《民事案件案由规定》的第100个三级案由为“建设工程合同纠纷”,其项下包括9个四级案由,建设工程分包合同纠纷与建设工程施工合同纠纷属于并列关系,建设工程分包合同纠纷作为一个单独案由设立,解决的主体问题为专业分包合同纠纷。本案涉及的《外墙保温工程承包合同》其法律性质属于专业分包合同,本案系建设工程分包合同纠纷。《民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二十八条规定:农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。由此可见建设工程合同确定管辖的依据在本质上应当属于不动产所在地的专属管辖。可是关于建设工程分包合同的管辖没有提及。所以原审法院适用法律错误,本案对管辖的约定并不对抗专属管辖的规定。《外墙保温工程承包合同》该合同第十五条争议解决条款中对管辖的约定有效。应依约确定本案由呼和浩特市建筑工程有限责任公司所在地,即:呼和浩特市玉泉区人民法院管辖。请求将本案移送到呼和浩特市玉泉区人民法院立案审理。本院经审查认为：呼和浩特市建筑工程有限责任公司称本案为建设工程分包合同纠纷，不适用专属管辖的规定,不应由不动产所在地人民法院管辖。根据《民事案件案由规定》，建设工程分包合同纠纷属于建设工程施工合同项下的案由，一审法院按照建设工程施工合同纠纷确定本案管辖法院并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案的涉案工程位于托克托县，故托克托县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月十九日书记员 刘俊红
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初1795号案由金融借款合同纠纷审理程序普通程序立案日期2021年2月7日开庭日期2021年5月6日是否公开审理是是否缺席审理是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地太原市新建南路1号中铁三局大厦6-8层，统一社会信用代码:91140100672312066M（1-1）。负责人:雷文平，行长。委托诉讼代理人：张鹰，男，该公司员工，住太原市万柏林区小王村新建南大街51号1户。委托诉讼代理人：武慧，女，该公司员工，住太原市杏花岭区柏杨树北一巷5号7栋3单54号。被告魏矗魏某，男，1967年5月1日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区千峰南路72号B5楼2单元202号，住山西省太原市，身份证号：140103196705015134。王闽晋，女，1955年11月26日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区千峰南路72号B5楼2单元202号，身份证号：14010319551126156X。到庭情况原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的委托诉讼代理人武慧、张鹰，被告魏矗魏某到庭参加诉讼，被告王闽晋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求一、判令被告一、二偿还原告借款本金1000000.00元，利息52578.68元，罚息3478.79元，违约金100000.00元（利息、罚息暂计至2021年1月6日，应按合同约定利率计至实际付清日），以上合计人民币1156057.47元；二、判令原告有权实现抵押权，就依法拍卖、变卖被告二提供的抵押物所得优先受偿，不足部分由被告一继续清偿；三、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告一、二承担。被告答辩意见被告魏矗魏某辩称，贷款事实认可，但是应该先调解再起诉，同意还钱，但是违约金我不清楚，本金没问题。利息罚息没有和我沟通过，不知道怎么来的。第二项诉请不同意，我没还款是因为2017年11月11日卖车修车营业店开业后清徐修路，2019年10月通车后遇到2020年疫情，后一直修路，没法经营，本想路很快就能修好，现在基本修好了，还没彻底修好，所以不同意拍卖房子，是不可抗力。交房租水电、雇人的费用就把钱花完了。被告王闽晋未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告证据 《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同-房产抵押最高额额度》、不动产登记证明、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单、魏矗魏某欠款情况说明等。被告证据被告魏矗魏某：修路照片两张。本院认为该照片被告未提供证据证实修路及相关企业经营受影响与其的关联性，因此该证据的证明力本院不予认定。被告王闽晋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。认定事实依据当事人陈述及审查确认的当事人证据借款人魏矗魏某、王闽晋贷款金额100万元贷款用途进货贷款期限60个月，2019年7月25日起至2024年7月25日止贷款实际发放日及数额2019年7月25日发放100万元贷款贷款利率年利率7.6%利率调整方式固定利率罚息利率年利率9.88%复利利率年利率9.88%逾期起算日2020年4月25日欠款金额及明细截止2021年4月29日本金100万元利息73313.26元罚息（含复利）9150.79元违约金10万元自2021年4月30日起至本息全部清偿之日止以本金100万元为基数按照年利率9.88%计算的罚息，以利息73313.26元为基数按照年利率9.88%计算的复利。（每年支付的利息、罚息、复利以剩余贷款本金的24%为限）抵押情况抵押权人：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行抵押人：王闽晋抵押登记时间：2019年7月25日抵押登记机关：太原市规划和自然资源局抵押物：坐落位于千峰南路168号9幢二单元2层202号位于××路（不动产权证号：房权证并字00078784）房屋抵押担保范围：主合同项下债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。判决理由1、原告与被告魏矗魏某、王闽晋签订的《小额贷款额度借款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约。原告依据合同约定要求被告一次性偿还剩余本息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。2、原告主张的利息、罚息、违约金符合合同约定，且在法律规定的范围内，本院予以支持。3、被告王闽晋与原告签订《小额贷款最高额抵押合同-房产抵押最高额额度》，以涉案房屋为被告前述借款作抵押担保并进行了抵押登记，故原告主张对被告王闽晋所有的坐落于千峰南路168号9幢二单元2层202号的的坐落××路（不动产权证号：房权证并字00078784）房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告魏矗魏某、王闽晋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行剩余贷款本金100万元，支付截止2021年4月29日的利息73313.26元、罚息9150.79元、违约金10万元，以及支付自2021年4月30日起至本息全部清偿之日止以本金100万元为基数按照年利率9.88%计算的罚息，以利息73313.26元为基数按照年利率9.88%计算的复利（每年支付的利息、罚息、复利以剩余贷款本金的24%为限）；二、若被告魏矗魏某、王闽晋未按期足额履行前述义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行有权就被告王闽晋所有的坐落于千峰南路168号9幢二单元2层202号的的坐落××路（不动产权证号：房权证并字00078784）房屋以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费15206元，保全费5000元，共计20206元由被告魏矗魏某、王闽晋负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 长 张盈敏人民陪审员 李 勇人民陪审员 王丽琴 二0二一年五月八日 书 记 员 侯文燕
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2911号上诉人（原审被告）：郭学伟，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：向传玲，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人郭学伟因与被上诉人向传玲追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人郭学伟经书面通知交纳上诉案件受理费而逾期未予交纳，且其未提出缓交、减交或免交诉讼费用等司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭学伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐二〇一九年七月二十九日书记员 刘子贺
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2585号上诉人（原审被告）：内蒙古维多利新城商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街与兴安路交叉路口西南角。法定代表人：卢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：福某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：窦某，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司因与被上诉人窦某、白某返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 樱 子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2583号上诉人（原审被告）：内蒙古维多利新城商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街与兴安路交叉路口西南角。法定代表人：卢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：福某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某1，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某2，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，女，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：张某2，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司因与被上诉人张某1、张某3返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 樱 子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2580号上诉人（原审被告）：内蒙古维多利新城商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街与兴安路交叉路口西南角。法定代表人：卢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：福某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王某1，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人内蒙古维多利新城区商业管理有限公司因与被上诉人王某1、王某2返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古维多利新城商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 樱 子
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2019）琼9022民初754号   原告：屯昌屯城万鑫钢材店，住所地：海南省屯昌县屯城镇中部家居建材城钢筋交易区038号。   经营者：黄伟雄，男，1984年5月27日出生，汉族，居住广东省陆丰市城东镇东埔前村050号。   被告：聂小娟，女，1982年10月8日出生，汉族，住海南省屯昌县。   原告屯昌屯城万鑫钢材店与被告聂小娟买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在被告付清货款后，认为已无审理的必要。原告向法院申请撤回起诉，是自己意愿的表示，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告屯昌屯城万鑫钢材店撤诉。   案件受理费185.6元，减半收取92.82元，由原告屯昌屯城万鑫钢材店负担。   审 判 员 许 英 花      二〇一九年七月二十五日   法官助理 黎 瑞 英   书 记 员 莫丽薇   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2373号上诉人（原审被告）：郑州建工集团有限责任公司，住所地河南省郑州市惠济区丰业街东绿源南路。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳振兴，男，公司职员，住河南省郑州市。被上诉人（原审原告）：陈玉芳，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡泊，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚富田，男，无固定职业，住河南省周口市郸城县。上诉人郑州建工集团有限责任公司因与被上诉人陈玉芳、姚富田民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人蔺启明、靳振兴、被上诉人陈玉芳的委托诉讼代理人胡泊、被上诉人姚富田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州建工集团有限责任公司上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4593号民事判决，驳回陈玉芳的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，应依法改判。陈玉芳为实际履行借款交付义务；2.陈玉芳当时是郑州建工集团有限责任公司在锡林浩特市广场项目部的会计，与赵艳玲的转账是职务行为。陈玉芳辩称，陈玉芳与呼和浩特的项目是借款关系。姚富田述称，80万元借款已收到，均用于工程建设。陈玉芳向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金80万元，利息73．6万元，两项共计153．6万元。利息同时支付至全部债务还清之日止（按照月息2分计算，2014年9月15日至2018年7月15日46个月利息共73．6万元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。变更诉讼请求为：请求将第三人姚富田变更为本案第二被告；请求判令第一、第二被告共同偿还原告借款本金及利息共计153．6万元。一审法院认定事实：1.2014年9月14日被告郑州建工集团有限责任公司北国风光天建城住宅工程项目部（以下简称天建城项目部）向原告陈玉芳借款100万元，月息0．025元，期限50天。同日天建城项目部向原告陈玉芳出具《借条》记载上述内容。天建城项目部在《借条》上加盖项目部公章。被告姚富田、天建城项目部总工程师任伟、天建城项目部负责人贺建伟三人在《借条》上以经办人签字。原告陈玉芳于2014年8月28日向被告姚富田转账支付30万元。原告陈玉芳于2014年9月15日向赵艳玲转账支付50万元。2.2014年9月15日被告姚富田向原告陈玉芳出具《收条》记载：今收到现金80万元。姚富田在收条上签字落款。3.2015年12月27日被告姚富田向原告陈玉芳出具《还款承诺》记载：天建城项目于2014年9月15日向陈玉芳实际借款八十万元整，待工程项目竣工后归还本息。姚富田以经办人签字捺印。一审法院认为，原告陈玉芳与被告郑州建工集团有限责任公司、姚富田民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告陈玉芳已经向被告郑州建工集团有限责任公司履行了出借义务，被告郑州建工集团有限责任公司应偿还借款。《借条》中经办人姚富田、任伟、贺建伟签字并加盖郑州建工天建城项目部公章，郑州建工需对外承担还款责任。被告郑州建工否认借款事实，但认可任伟为项目部总工程师、贺建伟为项目部负责人，姚富田为项目部材料员等事实，因此三人的借款行为为职务行为。郑州建工主张“借条”并未实际履行，并主张会计赵艳玲收款50万元及姚富田收款30万元同《借条》中借款100万元没有关联性，但未提供证据证明上述主张。原告提供2014年9月14日《借条》、第二天向会计赵艳玲转账50万元及被告姚富田出具的收据，原告陈玉芳提供的证据形成证据链条，达到民事证据的高度盖然性证明标准。原告陈玉芳的诉讼主张有事实和法律依据，予以支持。由于双方约定的利息超过法律规定的最高上限，按照年利率24％予以支持，从2014年9月15日至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告郑州建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈玉芳借款本金80万元并按照年利率24％支付利息从2014年9月15日至付清之日止；二、驳回原告陈玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，由被告郑州建工集团有限责任公司负担。本院二审期间，郑州建工集团有限责任公司围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，郑州建工集团有限责任公司在二审期间虽然提交了银行流水、陈玉芳银行开户情况，但因钱款属于种类物，在没有其他证据证明的情况下，都不足以证明陈玉芳转款80万元是履行郑州建工集团有限责任公司会计的职务行为，且本案另一原审被告姚富田对收到借款一事亦予以认可，结合一审期间当事人提交的《借条》、《还款承诺》，能够认定郑州建工集团有限责任公司与陈玉芳之间的债权债务关系，郑州建工集团有限责任公司的上诉理由本院不予支持。综上所述，郑州建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18624元，由郑州建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇一九年七月二十七日书记员 董 丽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01财保14号申请人内蒙古科创实业集团有限公司,统一社会信用代码91150000578851434G,住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区众生大厦5楼5113室。法定代表人:于潍,该公司董事长。被申请人中能科创工业装备技术股份有限公司,统一社会信用代码:911509005946154747,住所地乌兰察布市察哈尔经济技术开发区办公楼203。法定代表人:廉敏,系该公司董事长。申请人内蒙古科创实业集团有限公司于2019年7月15日向本院申请保全，请求贵院依法冻结被申请人中能科创工业装备技术股份有限公司价值3801.64万元的银行存款或查封其它等额财产。财产线索为中能科创工业装备技术股份有限公司名下两套房产,房屋所有权证号为房权证乌字第XXXX号、前房权证2012字第XXXX号；中能科创工业装备技术股份有限公司名下土地,土地所有权证号为前土国用(2012)第2012051号。事实和理由：被申请人因公司经营资金短缺,于2012年11月9日,与申请人签订了《借款协议》。协议约定借款人民币1500万元,借款期限自2012年11月9日至2013年3月9日,利息基本年率9.6%,利息附加税金为利息额的5.5%,逾期资金占用费按日05%收取,协议项下的资金占用费到期一次性付清。协议签订当日,申请人即向被申请人交付借款人民币1500万元。借款到期后,被申请人并未以任何方式履行任何还款义务。现申请人已准备好材料拟向贵院申请立案提起诉讼。为保证诉讼判决的顺利执行,维护申请人的合法权益,特向贵院申请冻结被申请人中能科创工业装备技术股份有限公司价值3801.64万元的银行存款或查封其它等额财产。申请人以保险公司出具保函的方式,提供了平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司诉前财产保全责任保险保单，保全金额3801.64万元，保单号:13125023900701478485。本院认为，申请人内蒙古科创实业集团有限公司与被申请人中能科创工业装备技术股份有限公司因借款合同发生纠纷，为防止被申请人转移财产，申请人内蒙古科创实业集团有限公司于2019年7月15日向本院申请保全，请求贵院依法冻结被申请人中能科创工业装备技术股份有限公司价值3801.64万元的银行存款或查封其它等额财产。即：查封中能科创工业装备技术股份有限公司名下两套房产,房屋所有权证号为:房权证乌字第XXXX号、前房权证2012字第XXXX号；查封中能科创工业装备技术股份有限公司名下土地,土地所有权证号为:前土国用(2012)第2012051号。申请人提供了平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司诉前财产保全责任保险保单，保全金额3801.64万元，保单号:13125023900701478485。经审查，申请人内蒙古科创实业集团有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人中能科创工业装备技术股份有限公司价值3801.64万元的银行存款或查封其它等额财产。二、查封中能科创工业装备技术股份有限公司名下两套房产,房屋所有权证号为房权证乌字第XXXX号、前房权证2012字第XXXX号；查封中能科创工业装备技术股份有限公司名下土地,土地所有权证号为前土国用(2012)第2012051号。以上查封以人民币38016400元为限。案件申请费5000元，由内蒙古科创实业集团有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月十六日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2259号上诉人（原审被告）：云真，男，1982年2月24日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗和平路哈萨尔广场对面新华佳苑小区高层5号楼1单元11号。委托诉讼代理人：王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李泽岗，男，1976年2月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区新春路新家园2号楼3单元601号。委托诉讼代理人：邢国强，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。原审被告：赵瑞霞，女，1982年4月14日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗和平路哈萨尔广场对面新华佳苑小区高层5号楼1单元11号。原审第三人：郭鹏飞，男，1992年3月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗忽鸡图乡红房子自然村三十三户。上诉人云真因与被上诉人李泽岗、原审被告赵瑞霞、原审第三人郭鹏飞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，云真主张其为李泽岗出具《借条》是因李泽岗称其妻子因本案诉争的40万元的事情自杀，云真无奈才出具的，并非其真实意思表示，李泽岗在二审询问期间亦认可其妻子没有自杀，只是编造一个谎言希望云真怜悯他。故云真为李泽岗出具的《借条》真实性一审法院应进一步核实。另外，二审期间，郭鹏飞、云真均主张他们与李泽岗是合伙关系，一审法院应就本案的真实法律关系进一步予以查证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6337号民事判决；二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。上诉人云真预交的二审案件受理费8500元予以退回。(此页无正文)审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年七月二十日书 记 员 董 丽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2229号上诉人(原审原告)：内蒙古维都工程设计咨询有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路永光巷28号。法定代表人：白可宏，总经理。委托诉讼代理人：董飞，内蒙古誉蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢守仁，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会，住所地呼和浩特市新城区毫沁菅镇府兴营村。责任人：刘维，村主任。委托诉讼代理人:张惠珍,内蒙古昭君律师事务所律师。上诉人内蒙古维都工程设计咨询有限公司（以下简称维都公司）因与被上诉人呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会（以下简称村委会）建设工程设计合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，维都公司提交新的证据为一审庭审录像、庭审笔录及村委会答辩意见，拟证明村委会在一审法庭辩论终结前未提出诉讼时效抗辩，村委会提交的书面答辩意见超出了答辩期，因村委会未提出时效抗辩，导致维都公司未提供相关证据，一审法院主动适用诉讼时效进行裁判违反法律规定。村委会对证据的真实性无异议，对拟证明的问题不予认可。本院认为，应进一步查明本案案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初6386号民事判决；二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。上诉人内蒙古维都工程设计咨询有限公司预交的二审案件受理费7536元予以退回。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 李婷婷二〇一九年七月十六日书记员 乌日汗