湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2292号原告：上海亚朵商业管理（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号10-11层。法定代表人：王海军，董事长。委托诉讼代理人：苗武松（特别授权代理），江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛焕霞（特别授权代理），江苏舜点律师事务所律师。被告：湖北多米亚朵酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区兆瑞大道余华岭佳园第5号、9号楼第1、2、3层。法定代表人：王志兵，经理。委托诉讼代理人：刘伟（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴熠（特别授权代理），湖北山河律师事务所实习律师。原告上海亚朵商业管理（集团）股份有限公司诉被告湖北多米亚朵酒店管理有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年2月12日受理，依法适用普通程序，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员李爱荣、朱晓红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海亚朵商业管理（集团）股份有限公司（以下简称上海亚朵公司）的委托诉讼代理人苗武松，被告湖北多米亚朵酒店管理有限公司（以下简称湖北多米亚朵公司）的委托诉讼代理人刘伟、阴熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚朵公司诉称：原告所拥有的注册号为第10714159号“亚朵酒店”商标于2013年6月7日通过国家工商行政管理总局商标局核准注册，使用期限为2013年6月7日至2023年6月6日，核准使用于第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处××；咖啡馆；餐厅；临时住宿处出租；饭店；旅馆预定”等服务。经过原告多年的使用与宣传，该商标在全国酒店行业具有极高的知名度。原告经市场调查发现，被告未经许可，擅自在其经营的酒店店面招牌和玻璃门装饰中突出使用了“多米亚朵酒店”标识，与“亚朵酒店”商标构成近似，造成了广大消费者的混淆，侵害了原告合法享有的商标专用权。被告在明知“亚朵酒店”这一名称早已在酒店行业内知名，并具有一定影响力的情况下，注册含有“亚朵酒店”的企业名称；在其企业招牌、玻璃门装饰中突出使用“亚朵酒店”标识，并在网络平台及媒体使用包含“亚朵酒店”的字样进行销售，实施了一系列不正当竞争行为，“搭便车”、“傍名牌”故意明显，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判令1、被告立即停止侵害原告所拥有的注册号为第10714159号“亚朵酒店”商标的行为，停止在经营的旅馆店铺招牌、玻璃门装饰等经营场所和服务用品上使用含有“亚朵酒店”的字样，立即停止在网络平台及媒体与“亚朵酒店”近似的名称进行销售，并下撤相关销售页面；2、被告变更企业商号名称，变更后的名称中不得含有“亚朵酒店”字样；3、被告赔偿原告经济损失人民币15万元（包含维权所支出的合理费用××；4、本案诉讼费由被告承担。被告湖北多米亚朵公司辩称：1、根据法律规定，被告对其公司名称“湖北多米亚朵酒店管理有限公司”享有企业名称专用权，其将“多米亚朵酒店”六字当做企业名称进行简化使用，不构成侵害原告“亚朵酒店”商标专用权及不正当竞争；2、被告使用的“多米亚朵酒店”企业名称与原告具有商标专用权的“亚朵酒店”商标存在显著差异，不构成近似商标。“多米”二字含义为多米多金的意思，系被告名下包括湖北省份著名的民间金融机构“多米金融”在内名称前缀的统一使用。被告使用的“多米亚朵酒店”由六个汉字组成，原告具有商标专用权的“亚朵酒店”由四个汉字组成，再从双方标识的整体外观上，就可以明显发现两者所使用的牌匾装潢、所用字体大小等方面存在较大差异，相关公众仅从外观上就可以很容易分辨出来。3、国家工商行政管理总局商标局认为“亚朵”二字作为商标显著性较低，其他人使用或注册“××亚朵”的商标，不构成近似商标。4、被告所使用的“多米亚朵酒店”企业字号不会使相关公众产生混淆，而误认为是原告所有的“亚朵酒店”商标，以至于产生误导消费的行为。综上所述，被告的行为未侵犯原告商标专用权亦未构成不正当竞争，要求驳回原告全部诉讼请求。原告上海亚朵公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1-1、营业执照；1-2、法定代表人证明；1-3、身份证；1-4、原告企业信息公示报告；1-5、被告企业信用信息公示报告。该组证据拟证明原告主体适格。第二组证据：2-1、商标注册证；2-2、商标转让证明；2-3、商标档案；2-4、商标详情。该组证据拟证明原告拥第10714159号“亚朵酒店”商标专用权，该商标处于有效状态。第三组证据：获奖奖牌及证书，该组证据拟证明“亚朵酒店”商标在全国酒店行业具有极高知名度。第四组证据：（2018××鄂江天内证字第5480号公证书，该组证据拟证明被告未经许可，擅自在其经营的酒店的店面招牌和玻璃门装饰中突出使用了“多米亚朵酒店”标识，与“亚朵酒店”构成近似，造成了广大消费者的混淆，侵害了原告合法享有的商标专用权，且构成不正当竞争。第五组证据：艺龙网站网页截屏，该组证据拟证明被告在艺龙网站上进行宣传和预售房间，在其宣传的照片和内容上，使用了“多米亚朵酒店”标识，与“亚朵酒店”构成近似，造成了广大消费者的混淆，侵害了原告合法享有的商标专用权，且构成不正当竞争。第六组证据：律师费票据、住宿费票据、公证费票据、火车票及其他交通费票据，该组证据拟证明原告维权所支付的合理费用共计14183.5元。针对原告的证据，被告湖北多米亚朵公司发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、关联性、合法性无异议。对第三组证据的真实性有异议。对第四、五、六组证据的真实性无异议，但认为第四、五组证据达不到其证明目的；第六组证据金额明显过高，不属于合理范围内。被告湖北多米亚朵公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：第一组证据：被告营业执照，该组证据拟证明被告企业名称为“湖北多米亚朵酒店管理有限公司”，对“多米亚朵酒店”六字拥有合法字号权，有权使用“多米亚朵酒店”作为牌匾。第二组证据：2-1、“多米亚朵DUOMIYADUO及图”商标注册申请书；2-2、商标图样；2-3、商标驳回通知书；2-4、引证商标信息；2-5、商标申报清单。该组证据拟证明被告并非搭便车和傍名牌，而是一直在创造自己的商业品牌“多米亚朵DUOMIYADUO及图”，该商标未能注册的原因是国家工商管理总商标局认为该商标的图形部分与其他商标近似，而并非与原告“亚朵酒店”文字商标近似。第三组证据：国家工商行政管理总局商标局网站上关于“聚缘亚朵”、“东瑞亚朵”、“西子亚朵”、“唯品亚朵”商标情况，该组证据拟证明案外人在同一个类似群4301注册了以上商标，其中“聚缘亚朵”已经注册成功，“东瑞亚朵”、“西子亚朵”“唯品亚朵”也通过了初审公告，国家工商行政管理总局商标局认为“XX亚朵”商标与原告“亚朵”商标不构成近似。第四组证据：4-1、原告亚朵酒店价格表；4-2、被告多米亚朵酒店价格表和消费清单；4-3、原告商标外观照片；4-4、被告企业名称外观照片。该组证据拟证明原、被告间的宣传标识从外观上看明显不构成近似，原、被告的价格定位明显存在差异，不可能造成消费者的混淆误认。第五组证据：5-1、湖北多米金融外包服务有限公司企业信息公示报告；5-2、隐名股东代持协议书；5-3、“多米”公司系列简介和宣传图册。该组证据拟证明被告及其关联公司统一使用以“多米”为前缀的名称。第六组证据：被告财物报表和利润表，该组证据拟证明被告一直处于亏损状态。针对被告证据，原告上海亚朵公司发表质证意见如下：对第一、二、四、五组证据的真实性无异议，但认为第一、二、四组证据无法达到其证明目的；第五组证据与本案无关。对第三、六组证据的真实性、关联性均有异议。依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》的规定，质证真实性无异议的证据即原告第一、二、四、五、六组和被告第一、二、四、五组证据，本院予以认可，至于其证明目的，以审理查明部分本院认可的为准，未予阐述的，则认定与本案并无关联；真实性有异议的证据，经合议庭审核、认定如下：对原告的第三组和被告的第三、六组证据，系照片或截屏打印件或当事人自身出具的证明材料，对其真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明，2013年6月7日，上海递捷信息科技有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第10714159号“亚朵酒店”文字商标，注册商标的有效期为2013年6月7日至2023年6月6日，核定服务项目为第43类中的住所（旅馆、供膳寄宿处××、咖啡馆、餐厅、临时住宿处出租、饭店、旅馆预定、旅游房屋出租、活动房屋出租、汽车旅馆、会议室出租。2015年8月28日，国家工商行政管理总局商标局依法核准第10714159号“亚朵酒店”注册商标的注册人变更为亚朵（上海××酒店管理有限公司。2017年12月11日，亚朵（上海××酒店管理有限公司的企业名称变更为上海亚朵酒店管理股份有限公司，又于2018年3月14日变更为上海亚朵商业管理（集团××股份有限公司。2018年7月23日，原告上海亚朵公司向湖北省武汉市江天公证处申请证据保全公证。同日，湖北省武汉市江天公证处的公证员张某和公证员助理张霞，随同上海亚朵公司的委托代理人苗武松来到武汉市多米亚朵酒店（酒店有“多米亚朵酒店”的字牌和“兆瑞大道3号”、“5-103”门牌××，委托代理人苗武松在公证员和公证员助理见证下，对相关字牌、门牌进行了拍照，公证书将所拍照片作为公证书附件。湖北省武汉市江天公证处出具（2018××鄂江天内证字第5480号公证书，证实该公证书附件照片系委托代理人苗武松现场所拍，与实际景物等相符。通过公证书所附照片可看出，在该酒店门楣的招牌上和裙楼楼顶均有“多米亚朵酒店”字样，其中门楣招牌上的字均为醒目的亮黄色，字体较大，裙楼顶的“多米亚朵酒店”字样则为更大的白色字体。上述“多米亚朵酒店”字样左边，均有同色的“多米亚朵DUOMIYADUO及图”标识，该标识呈上中下结构，上层为图形，中层为“多米亚朵”字样，下层为“DUOMIYADUO”字样。在“艺龙网”上，以“亚朵酒店”为关键词搜索，出现“武汉多米亚朵酒店”的宣传及预定房信息。该网站网页记载，“武汉多米亚朵酒店”房价为184元，地址在兆瑞大道余华岭佳园B区5栋，其公布的酒店图标及介绍的外观图上均有酒店门楣的照片。其中，酒店图标使用的照片为侧角度拍摄“多米亚朵酒店”字样，以该角度的视觉效果，突出了“亚朵酒店”字样，而“多米”二字较为弱化，视觉上不甚明显；外观图则为自下而上的仰视视角，“多米亚朵酒店”字样居中，不存在个别字样因视角问题被突出或是弱化问题。被告在庭审中认可“艺龙网”上可供在线订房的“武汉多米亚朵酒店”系被告。另查明，原告上海亚朵公司成立于2013年2月17日，经营范围是酒店管理、物业管理、餐饮企业管理等。被告湖北多米亚朵公司于2016年10月28日登记注册，其工商登记资料载明：经营场所为武汉市江岸区兆瑞大道余华岭佳园第5号、9号楼1、2、3层，经营范围是酒店管理、物业管理、餐饮管理、餐饮服务、市场营销策划、住宿服务等。又查明，原告为证明其支出了维权合理费用，提供了公证费发票、律师费发票、交通费票据、住宿费发票作为其证据，金额共计人民币14183.5元。原告起诉时称，被告店铺招牌、玻璃门装饰等经营场所和服务用品上使用了含有“亚朵酒店”的字样。庭审时，原告已确认对于玻璃门装饰、服务用品等方面的侵权行为，原告并无证据证实。本院认为，被告多米亚朵公司在其企业名称中使用“亚朵”文字，以及在艺龙网网站中的对外宣传、介绍行为是否侵害了原告的注册商标专用权，是否构成不正当竞争，为本案焦点问题。对此，本院评判如下：关于是否构成商标侵权的问题。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一××项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中，被告酒店在艺龙网网站上（以酒店预订业务为主××的名称为“武汉多米亚朵酒店”，其图标系一张以侧面视角拍摄“多米亚朵酒店”招牌的照片，该照片上的“亚朵酒店”字样相较于“多米”字样更为醒目。再则，从艺龙网的关键词搜索结果上看，输入原告文字商标“亚朵酒店”，出现了被告酒店的宣传介绍、订房链接，易使消费者误认为该酒店系原告经营或与原告有特定的联系。被告在与经营活动相关的对外宣传中突出使用“亚朵酒店”字样，易使消费者产生混淆和误认，侵害原告注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告认为该行为系使用合法登记的企业名称，不构成侵权的抗辩意见，与其突出使用原告商标的事实不符，本院不予采纳。关于是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”本案中，原告虽成立于2013年2月17日，但原告从上海递捷信息科技有限公司受让取得涉案“亚朵酒店”商标的时间为2015年8月28日。被告多米亚朵公司成立于2016年10月28日，换言之，被告以“湖北多米亚朵酒店管理有限公司”作为企业名称时，原告取得“亚朵酒店”商标刚满一年。考虑到原告取得涉案商标的时间与被告登记企业名称的时间相距较短，原告商标难以获得较大的知名度，结合原告于本案中仅提交了三份获奖证书复印件，既未提交2016年10月以前大规模投入广告、进行宣传“亚朵酒店”品牌的证据，又未提交2016年10月以前原告在本市经营“亚朵酒店”的证据，加之被告的企业字号为“多米亚朵”，与原告商标并非完全相同，因此尚不能推断被告注册该企业名称时有攀附原告、误导公众之恶意，故原告主张被告登记企业名称的行为构成不正当竞争，本院不予支持。关于停止侵权。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称、与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。根据企业名称登记的相关管理规定，企业名称的命名规则为“区域+字号+行业+组织形式”，在登记主管机关辖区内，不得与已经登记注册的同行业企业名称相同或者近似。本案被告的企业字号为“多米亚朵”，包含了原告注册商标主要部分“亚朵”，使用时为表明其行业和提供服务的类型时，势必会加上“酒店”字样，即形成了被告在门楣和裙楼上的“多米亚朵酒店”招牌。无论被告在注册时有无攀附故意，是否为合法登记的企业名称，其企业字号中包含他人注册商标，经营范围又与商标权利人相同，一旦以“字号+行业”简化企业名称作为招牌使用时，就有造成混淆和误认的可能性。这种混淆和误认的可能性，随着原告经营时间愈久，品牌营销投入愈高，经营范围的扩大，会逐步增大。商标专用权为适用于全国范围的排他性权利，而企业名称在核准登记时仅考虑同一地域是否有重名或字号近似的问题，本案中被告注册时间晚于原告取得涉案商标的时间，因此被告企业名称权与原告商标权相冲突时，应由在后取得的权利，主动规避。这样既有利于消费者进行区分，又给予了原、被告的品牌成长的空间。于本案而言，规范使用被告的企业名称和简称，可起到区分服务来源的作用，具体使用形式为：被告使用其企业字号或名称简称时，不得简化、去除区域名称，更不得突出使用原告“亚朵酒店”注册商标，以避免相关公众的混淆和误认。至于原告起诉认为被告在玻璃门装饰、服务用品上使用“亚朵酒店”字样，已在庭审时明确并无证据证实，本院不再赘述。关于赔偿数额。因原、被告双方均未举证证明权利人所受到的实际损失、侵权人所获的利益以及涉案商标许可使用费的金额，本院对赔偿数额依法予以酌定。原告维权开支的合理部分，本院将结合相关收费标准和本案具体情况，酌情予以支持。考虑到本案侵权行为的性质、后果、范围、原告取得涉案注册商标的时间和商标知名度等因素，同时一并考虑原告为维权所支出的合理开支等因素，本院酌定赔偿金额为人民币50,000元（含原告制止侵权支付的合理开××）。原告上海亚朵公司主张的赔偿金额过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（××）项、第十六条第一、二款、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北多米亚朵酒店管理有限公司于本判决生效之日起立即规范使用企业名称，即被告湖北多米亚朵酒店管理有限公司使用企业字号或企业简称时不得去除“湖北”字样以及不得突出使用涉案“亚朵酒店”注册商标；二、被告湖北多米亚朵酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亚朵商业管理（集团）股份有限公司经济损失（含维权合理开支）共计人民币50,000元；三、驳回原告上海亚朵商业管理（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告湖北多米亚朵酒店管理有限公司负担人民币2300元、原告上海亚朵商业管理（集团）股份有限公司自行负担人民币1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  李爱荣人民陪审员  朱晓红二〇一九年七月三十一日书 记 员  余 燕