辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽03民终2464号 上诉人（原审被告）：鞍山建发房地产综合开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区三道街170号2-24。 法定代表人：韩俐俐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。 法定代表人：褚乃立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李井涛，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：肖凡，辽宁律源通律师事务所律师。 上诉人鞍山建发房地产综合开发有限公司（以下简称建发公司）因与被上诉人鞍钢建设集团有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建发公司的委托诉讼代理人徐丽，被上诉人建设公司的委托诉讼代理人李井涛、肖凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建发公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；上诉人已发生的维修费用149,980元应由被上诉人承担，并相应从工程款中扣除；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院在审理上诉人已发生的149,980元维修费一节中，认定“在建发公司起诉建设公司一案中，建发公司已经对维修费用149,980元予以主张，鞍山市铁西区人民法院作出的（2016）辽0303民初24号民事判决书中判决‘驳回鞍山建发房地产综合开发有限公司的诉讼请求’。建发公司不服判决，上诉至鞍山市中级人民法院。鞍山市中级人民法院作出的（2016）辽03民终2565号终审民事判决书中判决‘驳回上诉，维持原判’。判决已经生效，本案不再处理。”这是完全错误的。上诉人已发生的149,980元维修费用，是因为被上诉人施工的工程出现严重漏水所造成的，属于被上诉人的施工问题，并且该问题已经大连理工大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（大工鉴字［2014］第GC014号）认证。在上诉人要求被上诉人进场修复，但被上诉人拒绝履行修复义务的前提下，上诉人不得不委托其他人进行维修。因此，所发生的全部修复费用149,980元就是应该由被上诉人承担。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院这种本应审理却未进行审理的做法，严重的损害了上诉人的合法权益，明显违反了法律的公平原则，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人建设公司辩称，服从原审判决。 建设公司向一审法院起诉请求：判令1、被告支付原告欠付工程款3,078,607.5元；2、被告支付逾期付款利息440,911.4元，按中国人民银行同期贷款利率计算从2013年12月19日起至履行之日止（暂计至2016年7月18日）；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：建设公司与建发公司分别于2013年7月1日签订《鞍山兴东·领世郡售楼处建筑、安装工程施工合同》一份、于2013年9月25日签订《领世郡售楼处内、外装修工程施工合同》一份，其中第一份合同约定，建设公司作为承包人承包位于鞍山市铁西区领世郡售楼处建筑、安装工程，工程总价款为298万元。第二份合同约定，建设公司作为承包人承包位于鞍山市铁西区领世郡售楼处内、外装修工程，工程总价款为144万元。合同签订后，建设公司完成了施工，建发公司只支付了《鞍山兴东·领世郡售楼处建筑、安装工程施工合同》的工程款1,341,392.49元，余款尚未支付。建发公司对《领世郡售楼处内、外装修工程施工合同》工程款未支付。2013年12月4日，双方就工程最终竣工日期及工程质量问题整改等事宜召开会议并约定“售楼处所有质量问题，在竣工日前必须修复完成，如无法修复的，明年开春修复，相应工程款暂时不予结算”。2013年12月19日，双方对工程进行验收，对“建筑、安装工程”验收结论为“本次验收除：1轻质隔墙板、2屋面及女儿墙工程、3设计图纸中窗台900mm高栏杆未做，明年验收，其余项目满足要求”，对“内、外装修工程”验收结论为“因天气原因暂不具备整改条件的，待条件具备时整改，见《兴东领世郡售楼处质检报告》，除报告所列事项须整改处理，其余工程项目经检查验收合格”。2013年12月20日，建发公司启用售楼处。2013年12月23日，双方对售楼处内、外装修工程进行验收，验收结论为“因天气原因暂不具备整改条件的，待条件具备时整改见《兴东领世郡售楼处质检报告》，除报告所列事项须整改处理，其余工程项目经检查验收合格”。2013年12月23日，双方就“内、外装修工程”签订《履约承诺书》一份，约定不应以原告启用售楼处视为原告认可被告施工的工程全部完工或合格，对未完及不合格工程，被告应按原告要求时间、质量标准完成。2014年1月22日，建发公司书面通知建设公司：三日内对工程质量问题进行修复，逾期视为建设公司自动放弃维修权利，建发公司将委托第三方修复，所发生的所有费用由建设公司承担。2014年1月23日，建设公司书面答复建发公司：之前双方已就部分项目质量缺陷达成共识，质量问题竣工日前修复完成，气温影响无法施工的待明年修复。 另查，建发公司于2014年1月27日因建设工程施工合同纠纷起诉建设公司至该院，诉讼请求为：1、解除双方签订签署的《鞍山兴东·领世郡售楼处建筑、安装工程施工合同》和《领世郡售楼处内、外装修工程施工合同》；2、判令建设公司赔偿建发公司违约金1,326,000元，即（298万元+144万元）×30%，及造成的实际损失，实际损失以鉴定结果为准；3、请求对建设公司施工的工程进行全面的质量鉴定和造价鉴定，并依据鉴定结果判令建设公司承担工程修复全部费用；4、诉讼费、鉴定费由建设公司承担。该案在诉讼中由建发公司申请对工程质量进行司法鉴定，鞍山市中级人民法院委托大连理工大学司法鉴定中心对上述工程进行了鉴定。2014年5月28日，鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为涉诉工程中的防火鉴定、防水鉴定、门窗工程等12个方面存在质量问题，并提出了相应的修复方案。2014年6月27日，建发公司再次书面通知建设公司：三日内依据鉴定意见书对质量问题进行修复，逾期视为建设公司自动放弃修复的权利和义务，建发公司将委托第三方进场施工。同日，建设公司书面答复建发公司：本案尚在诉讼阶段，建设公司将依据法院的裁判开展后续工作，建设公司始终依法持有和承担该工程施工、保修的权利和义务。2014年7月3日，建发公司与案外人盘锦禹王防水建材集团有限公司（以下简称禹王公司）签订防水施工工程承包合同，约定由禹王公司承包兴东领世郡售楼处屋面防水工程。2014年7月25日，建发公司与禹王公司又签订补充协议一份，约定禹王公司增加承包了防水找坡层施工工程，一次性含税包死价格为28,000元。2014年11月5日，建发公司共支付禹王公司工程款149,980元。2015年7月7日，鞍山市铁西区人民法院作出（2014）鞍西民一初字第62号民事判决书，判决如下：“驳回鞍山建发房地产综合开发有限公司的诉讼请求”。建发公司不服判决，上诉至鞍山市中级人民法院。2015年11月15日，鞍山市中级人民法院作出裁定，裁定如下：“一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民一初字第62号民事判决书；二、发回鞍山市铁西区人民法院重审”。2016年1月29日，鞍山市铁西区人民法院作出（2016）辽0303民初24号民事判决书，判决如下：“驳回鞍山建发房地产综合开发有限公司的诉讼请求”。建发公司不服判决，上诉至鞍山市中级人民法院。2018年1月3日，鞍山市中级人民法院作出（2016）辽03民终2565号终审民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。再查，庭审中，建发公司提出对于建设公司未施工的门柱贴石材、东侧花坛贴陶土砖、种植土、植物部分的工程款应予以扣除，共计6435元。建设公司对此予以认可。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设公司与建发公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应当依照约定全面履行。建设公司为建发公司完成施工，建发公司理应支付全部工程款。故建发公司尚需支付的工程款为2,980,000元+1,440,000元-1,341,392.49元-6435元=3,072,172.51元。关于建设公司主张的利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，建发公司于2013年12月20日启用售楼处。故建发公司应从2013年12月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向建设公司支付利息。关于建发公司辩称维修费用应在工程款中予以扣除，在建发公司起诉建设公司一案中，建发公司已经对维修费用149,980元予以主张，鞍山市铁西区人民法院作出的（2016）辽0303民初24号民事判决书中判决“驳回鞍山建发房地产综合开发有限公司的诉讼请求”。建发公司不服判决，上诉至鞍山市中级人民法院。鞍山市中级人民法院作出的（2016）辽03民终2565号终审民事判决书中判决“驳回上诉，维持原判”。判决已经生效，本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条之规定，判决：被告鞍山建发房地产综合开发有限公司于该判决生效之日起十日内支付原告鞍钢建设集团有限公司未付工程款3,072,172.51元并自2013年12月20日起至该判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件受理费34,956元（原告已预交），由被告承担，故被告在履行上述义务时一并支付原告。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，本案中，关于上诉人建发公司提出已发生的维修费用149,980元应由被上诉人承担一节，鞍山市铁西区人民法院以（2016）辽0303民初24号民事判决认定“关于原告庭审中提出的2014年6月26日其售楼处出现大面积漏水而进行防水工程修复发生费用149,980元的问题。因原告要求修复并未向被告提出，其擅自发生费用的真实性、合法性无法确认，故本院对此节不予采信。”，并作出“驳回鞍山建发房地产综合开发有限公司的诉讼请求”的判决。建发公司不服上诉至本院。本院以（2016）辽03民终2565号民事判决“驳回上诉，维持原判”。根据民事诉讼的“一事不再理”的诉讼原则，本案不再重复处理。一审判决对此节问题的处理符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人鞍山建发房地产综合开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3299.6元，由上诉人鞍山建发房地产综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜尔莉 审判员  孟丽鸿 审判员  李 伟 二〇一九年七月二十三日 法官助理徐艳丽 书记员陈喆