安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 判 决 书 （2018）皖0102民初9951号 原告：张宇明，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 被告：蒋春勇，男，1982年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 被告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码9134010014912794N。 法定代表人:蒋建良，经理。 委托诉讼代理人：黄德前，该公司法务部经理。 被告：安黴利事环球酒店有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市淮上大道**社会信用代码913403000950726202。 法定代表人:王斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李娄，程美君（实习）安徽径桥律师事务所律师。 原告张宇明诉被告蒋春勇、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司、安黴利事环球酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张宇明及其委托诉讼代理人解青和被告蒋春勇、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司委托诉讼代理人黄德前、安黴利事环球酒店有限公司委托诉讼代理人李娄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇明向本院提出诉讼请求：1、判蒋春勇立即向原告支付水电工程人工费96000元及逾期付款息20160元(从2015年元月1日暂计至2018年6月30日，利息为96000元×3.5年×年利率6％＝20160元)且继续计算至付清时止(该水电工程人工费暂定96000元最终以鉴定为准)；2、判令合肥达美建筑装饰工程有限责任公司对上述人工费及利息承担连带给付责任；3、判令安黴利事环球酒店有限公司在欠付工程款范围内对上述人工费及利息承担给付责任；4、判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年，经人介绍，原告与蒋春勇相识，蒋春勇是合肥达美建筑装饰工程有限责任公司法定代表人蒋建良的侄子。蒋春勇将合肥达美建筑装饰工程有限责任公司承包的蚌埠利事酒店装饰工程(蒋春勇为该工程的项目经理)中的一至四层水电安装劳务分包给原告(其中一层原告实际劳务工作量发生近50％)，未签订书面合同。之后，原告带领水电班组5至9人按被告指示进行了施工，并保质保量完成了施工任务，该工程整体项目于2015年元月验收合格并交付使用。原告施工完毕后，蒋春勇仅向原告支付了部分人工费(含施工中借款)，共计36.4万元。令人想不到的是，从此，原告走上了艰难困苦的讨债之路，无数次电话找各被告均无人理睬，相互推委，一不对账，二不算账。在漫长的讨债期间，原告只好忍气吞声，东拼西奏，背高利贷把班组人员的工资进行了发放。直到2017年2月17日，原告终于找到蒋春勇，要求算账并支付下欠款项，但令人意外的是，蒋春勇不守诚信，以极低的单价，且所有劳务签证都未计入的情况下，向原告出具了《结算单》。根据最高法院司法解释的规定，安黴利事环球酒店有限公司应在欠付工程款范围内承担法律责任。综上所述，蒋春勇、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司凭借分包优势，开工前不与原告签订合同，原告施工完毕后，蒋春勇背信弃义，单方面向原告出具《结算单》，但此款各被告仍拒不支付，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护社会的公平与正义，维护农民工的合法权益。 被告蒋春勇及合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“达美公司”）共同辩称：1、案涉工程是分包给沈志伟的，工程款我方也是直接付给沈志伟，原告张宇明只是沈志伟的施工人员，原告工资应由沈志伟发放，我方与沈志伟之间进行工程结算。对原告的第一项诉请中96000元的水电工程人工费，只有部分是原告的；对于利息部分，当时我方与沈志伟之间口头约定在工程决算审定以后付总工程款的95%，不计算利息。 被告安黴利事环球酒店有限公司辩称（以下简称“利事公司”）：我方与达美公司于2016年1月份就已经结算完毕，达美公司目前还欠我公司113万元的发票。 经本院审理查明：达美公司承接了利事公司的一标段内饰装修工程，大美公司承接后与被告蒋春勇以内部承包的方式将工程交由蒋春勇进行施工。施工中，蒋春勇将内装饰工程的水电安装劳务采用清包工的方式交由案外人沈志伟，原告张宇明经其朋友马涛介绍给了沈志伟，沈志伟将其从蒋春勇承接的案涉劳务交由原告张宇明进行施工。2017年2月17日蒋春勇出具结算单，载明：“利事酒店二至四层水电人工费肆拾陆万元整（含合同内、计时工、增加项），合同单价45元/平方米”，条据下方有“支36.4万、水3.5万”。之后，张宇明以自己是案涉劳务的实际施工方，向蒋春勇主张未支付劳务费96000，蒋春勇以与张宇明没有劳务关系，不予支付，故张宇明诉至法院，请求判如所请。 另查明，张宇明承接案涉劳务时是与案外人程孟合伙，程孟中途退出，根据程孟的当庭证言，案涉工程是从姓沈的人手上承接的，程孟的费用是原告支付的。 再查明，2014年1月22日蚌埠利事酒店项目部人员王坚、王保和出具了部分工程量单据，在单据上原告自行书写了“水电班.张宇明14.元.22”。 又查明，自2014年元月25日案外人沈志伟以水电班组的名义共计向蚌埠利事酒店项目部领取工资款及借支生活费共计259000（十张条据）。 以上事实有原、被告提交的身份证复印件及企业工商登记信息、施工图纸的复印件、蒋春勇出具水电班组结算单复印件、施工计算单、借条及领条十张、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳务合同纠纷，原告虽主张自己实际施工了利事公司的一标段内饰装修工程的水电安装劳务，但对于劳务合同的相对方，原告提供的证据不足以证明即为本案的被告蒋春勇或达美公司。其一、原告张宇明没有提供书面的案涉劳务的劳务合同证明其与被告之间的劳务合同关系；其二、原告提供的蒋春勇出具的结算单系复印件而无原件，该结算单上并未注明是出具给原告的劳务费结算，而被告蒋春勇当庭陈述水电安装劳务是分包给沈志伟的，此单据是出具给案涉工程水电班组劳务承包人沈志伟的，而非张宇明；其三、被告蒋春勇提供了沈志伟在施工过程中向其或项目部的借支单据，证明沈志伟在施工过程中领取生活费及工资的事实，而原告未能提供蒋春勇或达美公司向其支付过劳务费或生活费的证据，虽然原告自认蒋春勇已向其支付了364000元，但原告当庭陈述沈志伟也向其支付过劳务费，原告的此种陈述不符合其所称沈志伟只是介绍人而非承包人的主张。另原告自己申请的证人程孟陈述其原是和原告张宇明合伙从事案涉劳务的，程孟陈述劳务是从姓沈的手上承接，此陈述符合被告所述的分包关系；其四、虽然原告申请的证人汤义宏、程孟陈述在工地上，原告张宇明与被告蒋春勇是上下级关系，但并没有陈述是分包关系，另蒋春勇作为案涉工程的承包人，劳务施工人张宇明被工人称为上下级关系亦属正常称谓。综上，本院对于原告张宇明主张劳务合同的相对方为蒋春勇或达美公司，本院不予采纳，其主张要求支付劳务费的请求，不予支持。 对于原告张宇明依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，要求被告利事公司在未付工程款范围内承担责任，本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告依据法律规定明显不当，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张宇明的全部诉讼请求。 案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告张宇明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 吴 扬 二〇一九年七月十二日 书记员 丁海恩 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。