山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初7477号原告：青岛海工园投资有限公司，住所地山东省青岛高新技术产业开发区火炬路**。法定代表人：袁清富，职务执行董事。委托诉讼代理人：王钠，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地山东省青岛市市**南京路****楼**。法定代表人：姜开生，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吕文静，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。原告青岛海工园投资有限公司（以下简称“海工园公司”）与被告山东奥华建筑安装工程有限公司（以下简称“奥华公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海工园公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方就青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程分别于2015年8月8日签订的《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007）以及2016年4月12日签订的《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已经解除；2、被告向原告支付擅自停工的违约金4875400元;3、被告向原告支付工期延误的违约金6200200元；4、被告向原告支付非法转包的违约金3656550元；5、被告赔偿原告损失2000000元（暂定）；6、被告立即将青岛鹿港·海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给原告；7、被告向原告移交包括但不限于下列报验资料：（1）由原告和监理单位交付被告的青岛鹿港·海洋公社项目全部施工图纸（含人防图纸）及资料；（2）青岛鹿港·海洋公社项目施工至当前状况的各专业全部技术资料，包括但不限于材料的质量证明、合格证、材料的复/试验报告、检查验收记录、隐蔽工程验收记录、安全技术管理资料等；（3）开工前原告提供给被告的政府相关部门已批准的与青岛鹿港·海洋公社项目相关的全部材料；（4）地基与基）地基与基础验收资料·海洋公社项目施工至当前状态的主体结构验收报告；（5）青岛鹿港·海洋公社项目有关材料、设备的备案等相关资料；8、被告立即配合原告办理青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同备案撤销手续；9、本案诉讼费、保全费等法律费用由被告承担。诉讼过程中，原告提交《变更诉讼请求申请》，庭审中明确表示撤回第二、三、四、五项诉讼请求，并最终明确诉讼请求为：1、确认原、被告双方就青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程分别于2015年8月8日签订的《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007）以及2016年4月12日签订的《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已于2017年11月9日解除；2、被告立即将青岛鹿港·海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给原告；3、被告立即向原告移交如下报验资料：（1）青岛鹿港·海洋公社项目全部施工图纸（含人防图纸）、规划设计方案等资料；（2）青岛鹿港·海洋公社项目施工至当前状况的各专业全部技术资料，包括材料、设备的质量证明、合格证、备案证明、材料的复/试验报告、检查验收记录、隐蔽工程验收记录、安全技术管理资料等；（3）政府相关部门已批准的与青岛鹿港·海洋公社项目相关的全部材料（包括但不限于施工图设计文件审查合格书、建设工程质量监督登记证书、建筑安装工程安全文明施工费审核单、建设工程规划许可证等）；（4）地基与基）地基与基础验收资料与基础工程质量验收报告、分部工程验收记录、基础结构验收记录、验槽检查记录、地基验收、地基验收记录构验收资料（包括主体结构工程质量验收报告、主体分部工程验收记录、主体结构验收记录）、屋面工程验收资料（包括屋面分部工程验收记录）等；（5）青岛鹿港·海洋公社项目有关的全部检测报告（包括但不限于超声回弹综合法检测混凝土强度检测报告、结构实体钢筋保护层厚度检测报告）等资料；4、被告立即配合原告办理青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同备案撤销手续；5、本案诉讼费、保全费等法律费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告就青岛鹿港·海洋公社项目组织招投标，被告参与投标并中标。2015年8月8日，原、被告双方根据中标结果签订《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007，以下简称“《施工合同》”），约定被告承包原告开发建设的位于青岛高新区新业路与海月路交汇处的青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程（以下简称“鹿港·海洋公社项目”）。2016年4月12日，为向建设行政管理部门申请办理建设工程合同备案及建筑工程施工许可证手续，原、被告双方另行签订《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001，以下简称“备案合同”）。与此同时，为明确双方的权利义务，双方于2016年4月26日另行签订《补充协议》（编号：QHGY2016007），约定上述《施工合同》系双方真实意思的表达，为双方就鹿港·海洋公社项目合作实际执行的合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据；备案合同仅作为向相关政府主管部门办理建设工程施工合同备案及建筑工程施工许可证手续使用，对双方不具有任何约束力。《施工合同》履行过程中，原告依约履行各项合同义务，但是，被告多次出现工期延误、非法转包工程、未经原告书面同意擅自变更现场管理人员等严重违约行为，导致工程进度一再拖延，无法按时完工和投入使用，给原告造成了极大的经济损失。另外，在未经原告事先书面同意的情况下，被告自2017年10月20日起私自停工并封闭施工现场，严重影响了鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程的形象和施工进度，给原告造成了巨大的经济损失。被告的上述行为已经构成严重违约，给原告及鹿港·海洋公社项目造成了严重损失和伤害。原告已经在双方往来函件中明确警告被告，如其私自停工将导致双方签订的施工合同立即解除，但被告仍然一意孤行、坚持停工，鉴于此情况，原告于2017年11月9日向被告发送通知，明确双方签订的《施工合同》及备案合同已经解除，并要求被告履行其他相关义务和责任。综上所述，因被告未按约定全面履行各项合同义务，已经构成严重违约，被告应承担相应的违约责任并赔偿原告因此遭受的全部损失。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。被告奥华公司辩称，1、对第一项诉讼请求，原、被告双方于2015年8月8日签订的《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》并未实际履行，对双方于2016年4月12日签订的《建设工程施工合同》同意解除；2、对第二项诉讼请求，被告不存在擅自停工的情况，原告不及时支付工程款才致使被告停工，原告应赔偿被告的停工损失，对此，被告保留另行主张的权利；3、对第三项诉讼请求，根据2016年4月12日的合同约定，被告已在2017年6月28日完成了主体施工，并且验收合格。根据工程进度，被告不存在工期延误的情况；4、对第四项诉讼请求，被告没有非法转包，原告所提交嘉嘉园和景阳劳务的两份合同均未实际履行；5、对第五项诉讼请求，原告没有损失，所以被告不同意赔偿；6、对第六项诉讼请求，作为施工方，在工程款没有结算前，施工方对建设工程享有优先受偿权，被告不同意移交；7、对第七项诉讼请求，该工程资料在施工过程中均由原告和被告各持一份，原告已经留存一份，被告持有的属于被告应存档的部分，无须移交；8、对第八项诉讼请求，被告认为应当按照双方2016年4月12日签订的合同切实履行完毕或是终止履行后，双方再行办理合同的备案变更事宜。在原告未付清工程款前，被告不同意配合办理备案撤销手续。综上，原告没有及时支付工程款，在施工方多次催要的情况下，仍未支付，迫使工程停工。原告应当支付拖欠的工程款，并赔偿被告的停工损失。对此，被告保留另行诉讼的权利。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。针对原告提交的《变更诉讼请求申请》，被告补充答辩如下：对第一项诉讼请求，因原告停止支付工程款，被告已无法继续施工，同意原告变更后的第一项诉请；对第二项诉讼请求，因原告要求被告腾让工地，被告在腾让后无法实际控制实际施工的工地，因此会导致将来被告无法主张自己的权利，原告应对涉案工程已完工工程造价进行鉴定后确认被告的施工工程金额后被告才能腾让并移交原告第三项诉讼请求中被告所拥有的资料及办理原告第四项诉讼请求中的撤销手续。为支持其诉讼请求，原告海工园公司向法庭提交下列证据：一、2015年8月8日《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》、2016年4月12日《建设工程施工合同》及2016年4月26日《补充协议》各1份，证明：2015年，原告就青岛鹿港·海洋公社A区1#、2#、3#楼工程组织招投标，被告参与投标并中标。2015年8月8日，原、被告双方根据中标结果签订《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007，以下简称“《施工合同》”），约定被告承包原告开发建设的涉案青岛鹿港·海洋公社A区1#、2#、3#楼工程（以下简称“鹿港·海洋公社项目”）。2016年4月12日，为向建设行政管理部门申请办理建设工程施工合同存档及建筑工程施工许可证手续，双方另行签订《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001，以下简称“备案合同”）。与此同时，为明确双方的权利义务，双方于2016年4月26日另行签订《补充协议》（编号：QHGY2016007），约定上述《施工合同》为双方就鹿港·海洋公社项目合作实际执行的合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据。备案合同仅作为向相关政府主管部门办理建设工程施工合同备案及建筑工程施工许可证手续使用，对双方不具有任何约束力。被告奥华公司：对补充合同及施工合同真实性均无异议；对补充协议真实性无法确认，对证明事项有异议，具体情况需庭后核实。二、2016年3月11日被告向原告出具的《承诺书》1份，证明：被告中标案涉工程并与原告签订《施工合同》后，将涉案工程整体非法转包给其他单位，给原告及涉案工程造成了极大的负面影响，严重违反了《施工合同》约定，根据合同约定，原告有权解除合同，被告应向原告支付违约金并赔偿原告因此遭受的全部损失。被告奥华公司：对该证据真实性需庭后核实。三、青岛鹿港·海洋公社A区工程施工组织设计（含鹿港1-3#楼项目进度计划表）、被告向原告提交的施工周报、2015年12月16日原告发送被告的工作联系单（编号：QHGY-003）及2017年10月22日监理单位出具的青岛鹿港·海洋公社项目A区工程实际进度统计表各1份，证明：涉案《施工合同》签订后，被告向原告提交施工组织设计，并于2015年9月22日正式进场施工。由于被告自身原因，多次出现工期延误，直至2017年7月14日才完成工程主体验收，工期延误长达492天，被告已构成严重违约，给原告造成了巨大损失。根据《施工合同》约定，原告有权解除合同，被告应向原告支付违约金并赔偿原告因此遭受的全部损失。被告奥华公司：对该组证据真实性均需要庭后核实，对加盖的公章真实性无法确认，需核实。关于该组证据中所涉及的人员的身份，原告海工园公司称：施工组织设计首页中批准人王玉祥是被告处工作人员，第二页徐建廷是被告处涉案项目的生产经理，王先东是原告处项目经理，第三页原告仅知道郑传利是被告处工作人员；施工周报上在补充合同中约定的是被告处安装管理人员，第七页签名的李文主是被告处项目经理；工作联系单上签发人王先东是原告项目经理，王红杰是原告处成本部的，倪洪彬是监理单位工程师，齐克楼是原告处财务部人员，于恒来是被告处工作人员；工程实际进度统计表上签字的李胜荣是监理单位工作人员。被告奥华公司称：关于被告处工作人员，除了于恒来以外，被告认可原告所述，系被告处工作人员，对于恒来身份需要庭后核实。四、2017年10月14日被告发送原告的工作联系单及2017年10月21日原告发送被告的工作联系单（编号：QHGY-100）各1份，证明：未经原告批准，被告于2017年10月20日私自停工，并私自封闭施工作业区、现场办公区，导致原告和监理单位无法进入施工现场，其他分包单位也无法进入现场进行相关施工作业，给原告造成了巨大损失。根据《施工合同》约定，原告有权解除合同，被告应向原告支付违约金并赔偿原告因此遭受的全部损失。被告奥华公司：对被告向原告发送的工作联系单真实性无异议，但该证据恰能证明系原告没有及时支付工程款才造成了停工，对原告向被告发送的工程联系单真实性无异议，对证明事项不予认可，该联系单中原告称被告2017年10月20日私自停工与事实不符。五、《高新区建设局关于2016年秋季在建工程安全生产大检查情况的通报》（青高新建[2016]46号）1份、《高新区建设局关于2016年秋季在建工程“两个规范”专项检查情况的通报》1份、原告及监理单位向被告发送的工作联系单33份，证明：《施工合同》签署后，被告不按规范和要求施工，导致案涉工程存在众多安全隐患，严重影响了案涉工程的形象，施工质量存在诸多瑕疵和不合格情形，给原告造成了严重损害和损失，且施工过程中，被告存在违法分包、违规使用“包工头”、劳动用工管理混乱情况，严重拖欠农民工工资，且解决拖欠措施不力，导致出现越级或多次群体上访，严重违反了《施工合同》约定，应依约承担相应的违约责任。被告奥华公司：对于该两份通报的真实性无异议，但对证明事项不予认可，认为原告应对其主张的被告存在违法分包等相关行为承担进一步举证责任，两份通报中的名称为青岛奥华建筑安装工程有限公司，并非被告；对工作联系单中的3、6真实性无异议，其他有载明被告处工作人员签收的真实性需要庭后核实，对28-33真实性不予认可，系监理方单方制作，没有被告处人员签字，即便是有被告处工作人员签收，也只能证明被告处收到了工作联系单，不能证明存在工作联系单中的质量问题。六、2017年11月9日原告向被告发送的《解除合同通知函》、EMS邮寄单及跟踪查询记录、2017年11月9日原告向被告发送的电子邮件及2017年11月13日被告回复原告的电子邮件各1份，证明：《施工合同》履行过程中，原告依约履行各项合同义务，但被告多次出现工期延误、非法转包工程等严重违约行为，导致工程进度一再拖延，无法按时完工和投入使用。另外，在未经原告事先书面同意的情况下，被告自2017年10月20日起私自停工并封闭施工现场，严重影响了鹿港·海洋公社项目的形象和施工进度，给原告造成了巨大的经济损失。被告的上述行为已经构成严重违约，给原告及案涉工程造成了严重损失和伤害。原告于2017年11月9日通过电子邮件和EMS两种方式同时向被告发送通知，明确自被告收到通知之日起双方签订的《施工合同》及备案合同解除，并要求被告派员与原告沟通并解决双方间未结事务。被告于2017年11月9日收到解除通知，故涉案《施工合同》及备案合同已于2017年11月9日解除。合同解除后，被告至今未采取任何措施解决上述事务，致使原告的损失进一步扩大，被告应承担相应的违约责任并赔偿原告因此遭受的全部损失。被告奥华公司：对通知函、EMS邮寄单及跟踪查询记录真实性无异议，但对证明事项不认可，认为通知函中所称被告严重违约与事实不符；对原、被告之间往来电子邮件的真实性无异议，被告回复原告的电子邮件可以证明被告曾多次口头或书面通知原告及时履约，如不及时履约，被告将被迫停工，造成合同不能继续履行的原因在原告违约。七、工程移交协议及附件、青岛市建设工程施工劳务分包补充合同及工程质量缺陷保修书各1份，该组证据与证据二共同证明：被告中标涉案工程后将涉案工程整体非法转包给青岛嘉嘉园建筑劳务安装有限公司及青岛景阳劳务工程有限公司。被告奥华公司：对该组证据真实性需庭后核实。被告奥华公司针对原告海工园公司提交的上述证据一至七，庭后书面的意见如下：对原告提交的上述有关材料中涉及奥华公司的公章、项目章的真实性予以确认；沈建辉的签字并非其本人所签；于恒来曾是被告职工，但是其所签材料上无时间，无法证明其签字当时的身份，且发文单位是青岛鹿港海洋科技有限公司；马铭洁不是被告职工；王燕飞不是被告职工，但被告曾授权其收发与建设单位的来往文件；施工组织设计上的签字是本人签署，但该施工组织设计仅有封面，对其内容的真实性无法核实，且有关施工组织设计、施工方案审核表均无落款时间，因此，无法确认原告的主张；施工周报中多次提到需要建设单位协调解决施工用电、图纸问题，说明原告在临时用电、施工图纸等多个关键方面一直缺位，导致工程无法施工。八、青岛利业建设咨询有限公司出具的造价咨询报告书1份，证明：涉案工程预算定案造价为21570970.78元。被告奥华公司：对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据签署时间为2016年8月份，恰恰证明了双方履行的是2016年4月12日建设工程施工合同。九、工作联系单1份及开工令1份，证明：涉案工程于2015年9月22日开工后原告又于2016年5月27日向被告补充下达开工令，明确开竣工日期及总工期。被告奥华公司：对该组证据真实性不确定，被告并未收到该工作联系单，开工令是否收到不清楚，工作联系单中的被告处签收人不是被告处员工，开工令的下达按照建设工程施工合同第一部分第二项合同工期约定是由监理下达开工令为准。十、工作联系单4份，证明：根据施工补充合同约定，安全文明施工费及社保费应由被告负责向相关政府部门缴纳，涉案工程具备办理施工许可证条件后原告曾多次催促被告及时缴纳社会劳动保障费，但被告一直拖延，导致施工许可证延期办理，该责任应由被告承担。被告奥华公司：对QHGY-010工作联系单真实性不确定，认为发文单位与盖章单位不一致，被告处签收人不是被告处工作人员；对QHGY-016工作联系单真实性不清楚，签收人也不是被告处工作人员；对其余两份工作联系单真实性无异议，但根据相关规定，社会保障费应由建设单位缴纳。十一、（2016）鲁1321民初1448号民事判决书1份，证明：英明星是涉案工程的其中一个施工人陈中东的员工，其签字的行为也代表了被告。被告奥华公司：对该证据真实性无异议，但对其证明事项有异议，认为该判决与本案无关，是陈中东承包其他工程雇佣英明星。十二、（2018）鲁02民初87号民事判决书1份，证明：青岛市中级人民法院立案诉讼中已经判定本案涉案工程实际履行的合同是2015年8月8日的施工补充合同即中标合同，另外被告承揽涉案工程后先后将涉案工程非法转包给青岛嘉嘉园劳务安装有限公司、青岛景阳劳务工程有限公司及陈中东。被告奥华公司：对该证据真实性无异议，但因该判决三方均向山东省高级人民法院提起上诉，该判决书并未生效，因此不能作为认定案件的事实依据，原告所述该判决认定实际履行的2015年8月8日的施工补充合同无事实依据，判决中并未体现，且该判决恰恰是依据2016年4月12日备案合同中陈中东所提交的预算表认定了工程价款，双方实际履行的是2016年4月12日的合同；关于非法转包的问题，因当时并未实际施工处于准备阶段，在办理建设施工许可证之前均为违法施工，所签订的合同也不具备法律效力。为支持其抗辩理由，被告奥华公司向法庭提交下列证据：一、《工程开工报审表》1份，证明：2016年10月10日涉案工程具备开工条件，被告申请开工，原告及监理单位在该报审表上签字盖章确认。原告海工园公司：对该证据真实性有异议，对其证明内容也有异议，认为该证据中的日期均是监理单位和原告加盖公章之后填写的，该《工程开工报审表》也仅仅是向建设局办理工程备案使用，对双方并不具有任何约束力，且2016年10月10日并非实际开工日期，根据原告提交的五至八等证据，被告实际进场施工日期为2015年9月22日。二、《开工报告》1份，证明：被告于2016年10月10日申请开工，原告及监理均在《开工报告》上签字，各方明确建筑面积为19985.85平方米，结构十二层，中标价格为16531.84万元，合同编号为QHGY-2016-001，计划开工日期为2016年4月16日，计划竣工日期为2017年12月16日，定额工期609天，再次确认双方实际履行的合同为2016年4月12日签订的建设工程施工合同。原告海工园公司：对该证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，该《开工报告》仅仅是向建设局办理工程备案使用，对双方并不具有任何约束力，且2016年10月10日并非实际开工日期，根据原告提交的五至八等证据，被告实际进场施工日期为2015年9月22日。三、青建集团股份公司设计的涉案工程图纸局部两张，证明：施工图纸是在2016年3月份由青建集团股份公司建筑规划设计研究院分公司完成，双方于2015年8月8日签订的补充合同没有施工图纸，不具备履行的条件，双方履行的是2016年4月12日签订的建设工程施工合同。原告海工园公司：对该证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据仅为施工图编制说明，根本无法证明被告所主张双方实际履行的是2016年4月12日建设工程施工合同，根据原告提交的证据，涉案工程实际执行的合同为2015年8月8日签署的施工补充合同。四、地基验槽、地基验槽检查记录及地基验收记录各1份016年4月7日涉案工程基槽开挖符合设计要求，施工单位、监理单位、勘察单位签字盖章确认，2016年4月15日涉案工程地基验收符合要求，施工单位、监理单位、勘察单位、建设单位签字盖章确认。原告海工园公司：对该组证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，但认为该组证据无法证明被告所主张的双方实际履行的是2016年4月12日建设工程施工合同，恰恰相反，地基验槽，地基验槽检查记录日期2016年4月7日、地基验收记录载明的验收日期2016年4月15日告提交的证据一2015年8月8日施工补充合同约定的被告承包范围（包括地基工程），充分证明涉案工程实际执行的合同为双方2015年8月8日签署的施工补充合同，以及被告工期延误的事实。五、主体分部工程验收记录及主体结构验收记录各1份，证明：2017年6月28日涉案工程主体结构经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位验收，符合设计要求及施工规范要求，判定合格，共同签字盖章确认。原告海工园公司：对该组证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为该组证据仅为向建设部门申请主体结构验收的材料，建设部门最终验收日期为2017年7月14日，并非该证据所载明的2017年6月28日，此外，主体结构验收记录中明确载明涉案工程为“框架剪力墙、十二层、25818.89㎡”，该建筑面积与2015年8月8日施工补充合同约定基本一致，明显不同于2016年4月12日建设工程施工合同（19985.85平方米），该组证据充分证明涉案工程实际执行的合同为双方于2015年8月8日签署的施工补充合同，以及被告工期延误的事实。六、屋面分部工程验收记录1份，证明：2017年10月6日涉案工程屋面分部工程经设计、施工及监理单位验收合格，签字盖章确认。原告海工园公司：对该证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据没有原告的盖章确认，并且屋面分部工程实际验收合格的时间也晚于该证据所载明的2017年10月6日，该证据充分证明了被告工期延误的事实。七、设计变更通知单5张，证明：涉案工程在施工过程中发现存在设计问题，设计单位对图纸设计进行过多次变更，因此影响了被告的施工进度，另双方应据此计算增加工程造价。原告海工园公司：对该组证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为该组证据仅仅是涉案工程施工过程中发生的局部工程做法变更，既无法证明给被告增加了工期负担，也无法证明增加了工程造价，实际上，该等设计变更发生于建设部门要求的春节暂停施工期间，并未给被告造成任何影响，且该变更实际上降低了工程造价，被告的主张没有任何依据，另外，该组证据中的结施变第01号设计变更通知单还充分证明了涉案工程的实际开工日期远远早于被告所称的2016年10月10日，此外，如被告认为该设计变更对其工期和工程造价造成影响，被告应在7日内办理签证或索赔，但是被告至今未办理，施工补充合同约定逾期不办理将不予补办、视为放弃，被告有关工期顺延、工程造价调增的主张没有任何依据，也不应得到支持。八、图纸会审记录9张，证明：工程施工过程中发现设计图纸存在缺陷，对此进行图纸会审，直到2017年5月18日才就存在的图纸设计问题进行会审研究，施工、建设、设计及监理单位在会审结果上签字确认，因为设计图纸设计变更，影响了被告方的施工进度，双方应据此计算增加工程造价。原告海工园公司：对该组证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为该组证据仅仅是被告在施工过程中对施工图纸提出的个别问题所进行的会审（设计交底）意见，且该等会审意见仅仅是对被告所提图纸问题的确认，并没有给被告的施工工期和工程造价造成任何不利影响，根本不能证明被告的主张。九、施工组织设计、施工方案报审表1份及施工组织设计施工方案报审表1份，证明：2016年4月28日施工单位上报涉案工程施工组织设计，同日设计单位、监理单位、建设单位签字盖章，批复同意，也证明了双方履行的是2016年4月12日的施工合同。原告海工园公司：对该组证据真实性有异议，对证明事项也有异议，该组证据与原告提交的证据五是同一份文件，但原告证据五是被告在2015年9月提报给原告的，被告当时提报的施工组织设计施工方案审核表及施工组织设计施工方案报审表均未填写日期，被告所提交该组证据中的日期均系被告处同一人单方填写，明显不真实，且该施工组织设计施工方案审核表及施工组织设计施工方案报审表均未附具体的施工方案和施工组织设计文件，无法证明被告的主张，涉案工程的施工组织设计和施工方案应以原告证据五为准。十、2016年4月28日安全专项施工组织设计报审表1份及施工组织设计审批表1份，证明：2016年4月28日施工单位上报涉案工程安全专项的施工组织设计，同日，监理单位、建设单位签字盖章，批复同意，约定工程造价165318478.87元，也证明了双方履行的是2016年4月12日的施工合同。原告海工园公司：对该组证据真实性有异议，对证明事项也有异议，该两份文件不完整、没有附具体的施工组织设计和施工方案，并且其中的日期均系被告处同一人单方填写，明显不真实，此外，即使该组证据真实，也不能证明被告的主张，原告提交的证据五已经充分证明了涉案工程的施工进度和施工方案，应以原告证据五为准。此外，该组证据中的施工组织设计审批表明确载明涉案工程的开竣工日期为“2015.10-2017”，这也充分证明了原告有关开工日期的主张。十一、基本情况表1份，证明：2016年4月18日施工单位、建设单位、监理单位签字盖章确认涉案工程的基本情况约定工程造价为165318478.87元。原告海工园公司：对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据仅系用于办理建设行政部门备案手续使用，对双方不具有任何约束力，且并非涉案工程的真实情况，根据原告提交的证据一施工补充合同，涉案工程为12层、总建筑面积为25000平方米以上，并非19985.85平方米。十二、《山东省建设工程施工图设计文件审查合格书》1份，证明：涉案工程的施工图纸于2016年4月29日由青岛红岛亿科建设工程施工图设计审查中心有限公司对涉案工程施工图审核通过，确认建筑面积为19985.85平方米，发放了施工图设计文件审查合格书，确认双方实际旅行的合同为2016年4月12日的建设工程施工合同。十三、《山东省建设工程质量监督登记证书》1份，证明：涉案工程开工时间为2016年4月16日，竣工日期为2016年12月17日。原告海工园公司：对证据十二、十三真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据十二、十三仅系用于办理建设行政部门备案手续及施工许可证使用，并非涉案工程的真实情况，根据原告提交的证据一施工补充合同，涉案工程为12层、总建筑面积为25000平方米以上，并非8层、19985.85平方米，此外，原告提交的证据已经充分证明涉案工程实际执行的合同为2015年8月8日施工补充合同，并非被告所称的2016年4月12日建设工程施工合同，被告主张没有任何事实和法律依据。十四、建筑安装工程安全文明施工费审核单及建设工程规划许可证各1份，证明：原、被告双方履行的是2016年4月12日签订的《建设工程施工合同》，该合同约定计划开工日期2016年4月16日，计划竣工日期2017年12月16日，工程主体竣工验收合格时间2017年6月28日，因为，被告不存在工期延误的问题。原告海工园公司：对该证据真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为：1、2015年原告采用邀请招标的方式对涉案工程进行招投标，被告中标后，双方于2015年8月8日依据中标结果签署了施工补充合同。2016年4月12日，为办理建筑工程施工许可证，双方另行签订一份施工合同（未经招投标程序）。之后，原告就涉案工程在青岛高新区建设局办理了以直接发包方式选择施工单位的施工合同存档手续（而非备案手续），当时存档的合同是双方于2016年4月12日签订的建设工程施工合同（该合同未经招投标程序）。安全文明施工费是办理建筑工程施工许可证必须缴纳的费用，且该费用需与存档的合同保持一致，为办理涉案工程施工许可证，原告于2016年5月3日向被告支付安全文明施工费，所以被告在次日就向原告返还了该费用。因此，该证据根本无法证明被告所主张的双方实际履行是2016年4月12日建设工程施工合同，根据原告提交的证据，双方就涉案工程实际履行的是2015年8月8日的施工补充合同。2、建设工程规划许可证仅系用于办理建设工程备案手续及施工许可证使用，并非涉工程的真实情况。根据原告提交的证据一施工补充合同，涉案工程为12层、总建筑面积为25000平方米以上，并非19985.85平方米。此外，原告提交的证据己经充分证明涉案工程实际执行的合同为2015年8月8日施工补充合同，并非被告所称的2016年4月12日建设工程施工合同，被告主张没有任何事实和法律依据。被告未按施工补充合同约定施工，工期重大延误，应承担相应的违约责任。综上，该证据无法证明被告的主张，不应予以支持。十五、工作联系单3份，证明：被告并非擅自停工，而是原告不按照工程进度拨付工程款的无奈之举，是在行使不安抗辩权。被告在停工前、停工后均多次与原告沟通，希望能拨付工程款，保证工程顺利进行下去，但原告却不予理会，所以，停工的责任不在被告，而是由原告造成的，被告将保留向原告追究停工损失的权利。原告海工园公司：对该证据真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为：1、被告从未按施工补充合同约定向原告提报过工程款支付申请，被告向原告提交的进度产值申报表、预算报告也没有按照施工补充合同约定编制，并且原告已经超额拨付工程款，根本不存在被告所称的原告逾期支付工程款的问题，被告主张没有任何事实和法律依据；2、根据施工补充合同约定，未经原告书面同意，任何情况下被告均不得擅自停工，2017年10月20日，被告在无任何合法理由也未征得原告同意的情况下私自停工，严重违反合同约定，给原告造成了巨大损失。被告虽称其停工已经事先通知原告、系在行使不安抗辩权，但是，原告并未同意被告停工且其停工也没有任何合法理由，被告主张没有任何事实和法律依据。根据合同约定，被告应当承担擅自停工和工期延误的违约责任，并赔偿原告因此遭受的全部损失。十六、违法整改通知书1份，证明：2016年10月10日因涉案工程未办理施工许可证被建设局责令停止施工。原告海工园公司：该证据是复印件，对其真实性无法确认，另外根据原告在之前庭审中提交的证据，被告承揽涉案工程后实际于2015年9月进场施工。十七、2017年上半年在建项目自查表1份及建筑工程施工许可证1份，证明：涉案工程于2016年10月10日办理建筑工程施工许可证，与被告提交的开工报告相互印证，于2016年10月10日才开始合法施工，原告所述的2015年9月已进场施工与事实不符，因当时未办理施工许可证，只是对涉案工程做准备工作，并未实际施工，与被告提交的证据十六共同证明原、被告双方实际履行的是2016年4月12日签订的备案合同。原告海工园公司：2017年上半年在建项目自查表是复印件，对其真实性无法确认，即使该证据系真实的，该证据也仅仅是为了办理建设工程质量监督等手续使用，根本无法证明被告的主张，涉案工程实际履行的合同为2015年8月8日双方签署的施工补充合同，并非2016年4月12日的备案合同；对施工许可证真实性无异议，对其证明事项有异议，原告提交的证据已经充分证明涉案工程实际进场施工的时间是2015年9月22日，且根据最高院关于建设工程施工合同司法解释二的规定，应当以实际进场施工的时间为准。经审理查明，一、原告于2015年6月采取邀请方式对青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程，B区4#、5#、6#、7#楼工程进行招标，2015年7月29日给被告发送了《意向中标通知书》，确定被告为意向中标人，后被告作出《履约确认函》。2015年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）就青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程（以下称“涉案工程”）签订《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007，以下简称“《鹿港A区补充合同》”），主要约定：青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程位于青岛高新区新业路与海月路交汇处，建筑面积约25385平方米，承包范围为土建、装饰、安装工程施工图纸范围内的所有内容（不含甲分包工程），招标文件及补充说明、答疑、图纸会审和变更等全部工程内容，本合同工期施工工期为430日，开工时间以甲方开工令为准（不包括乙方的施工准备时间），竣工时间为全部工程竣工验收合格并交付使用的时间，本工程采用费率招标，投标人对人工费、管理费、利润、措施费、安全文明施工费及综合单价分别报价（详见双方认可的报价清单），以上报价除合同另有约定均不再调整。施工图预算定案固定总价包干。三大主材（钢筋、砼、预拌砂浆）可调，变更、签证另计。本工程无预付款，并约定了工程按进度付款的方式。双方约定本合同为实际执行合同，本合同及后期签订的本合同的补充条款为结算及解决所有纠纷的唯一合同依据，双方均非常清楚：备案合同仅作为备案用，是为满足政府行政要求、接受政府监督、符合政府相关规定、办理各种证件而签订的，任何条件下不能作为任何一方主张任何权利的依据，同时特别约定甲乙双方一致确认并同意，甲乙双方签订的《建设工程施工合同》（即青岛市城乡建设委员会备案合同）仅作为向相关政府主管部门备案使用，对双方不具有任何约束力，甲乙双方之间的权利义务均应按本补充合同约定执行。甲乙双方一致确认并同意，与本工程有关的或者因本工程产生的任何争议或纠纷均以本补充合同作为争议或纠纷解决的依据，任何时候、任何情况下，甲乙双方均不会对本合同约定提出任何异议。其中该《鹿港A区补充合同》附件1为《工程质量保修协议书》，……附件12为《青岛鹿港·海洋公社、鹿港·市民之家招标文件》，……，附件14为《意向中标通知书》，附件15为《履约确认函》，附件16为《青岛鹿港·海洋公社、鹿港·市民之家总承包工程报价清单》……。2016年4月12日，原告（××）与被告（××）签订《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001，以下简称“《施工合同》”），主要约定：青岛鹿港·海洋公社项目A区总建筑面积19985.85平方米，工期总日历天数609天，工程质量符合一次性验收合格标准，签约合同价暂定为165318478.87元，××项目经理徐建廷。后原告将该《施工合同》在青岛市高新区建设局办理了备案手续。2016年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》（编号：QHGY2016007），主要约定2015年8月8日签订的《鹿港A区补充合同》为双方就涉案工程合作实际执行的合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据；2016年4月12日《施工合同》仅作为向相关政府主管部门申请办理建设工程施工合同备案（存档）及办理建筑工程施工许可证使用，对双方不具有任何约束力，任何时候、任何情况下，任何一方不得以该《施工合同》为依据向另一方主张任何权利。二、根据原告所提交的编号QHGY003工作联系单及2015年10月30日施工周报等相关书面证据，可以确认被告于2015年9月22日开始实际施工涉案工程，于2017年10月20日停工，现被告仍在控制施工现场，自停工后再未恢复施工。2017年11月9日，原告通过电子邮件向被告发出《解除合同通知函》。2017年11月13日，被告通过电子邮件向原告发出《关于2017年11月9日的回复》。上述事实，有原、被告提交的证据，证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告采取邀请招标方式确定被告为涉案工程中标人，双方于2015年8月8日签订了《鹿港A区补充合同》（编号：QHGY2015007），并将原告给被告发送的《意向中标通知书》及被告作出的《履约确认函》作为合同附件，后双方又于2016年4月12日签订了《施工合同》（编号：QHGY-2016-001），原告将该《施工合同》在青岛市高新区建设局办理了备案手续，根据双方2015年8月8日《鹿港A区补充合同》及2016年4月26日《补充协议》（编号：QHGY2016007）相关约定内容看，2016年4月12日《施工合同》仅为双方向相关政府主管部门备案使用，本院应认定原、被告双方实际履行的为2015年8月8日《鹿港A区补充合同》为宜。现根据本案查明的事实和双方当事人诉辩主张，本院对原告的诉讼请求分别评判如下。一、关于原告要求确认原、被告双方就青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程分别于2015年8月8日签订的《鹿港A区补充合同》（编号：QHGY2015007）以及2016年4月12日签订的《施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已于2017年11月9日解除的诉讼请求。原、被告双方虽对解除原因各执一词，但被告同意原告该项诉讼请求，故本院在本案中对解除原因不予评判，但对此予以照准。二、关于原告要求被告立即将青岛鹿港·海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给原告的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”如上所述，因2015年8月8日《鹿港A区补充合同》（编号：QHGY2015007）及2016年4月12日《施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已解除，故原告要求被告将青岛鹿港·海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给原告，理由正当，于法有据，本院予以支持。三、关于原告要求被告立即向原告移交如下报验资料：（1）青岛鹿港·海洋公社项目全部施工图纸（含人防图纸）、规划设计方案等资料；（2）青岛鹿港·海洋公社项目施工至当前状况的各专业全部技术资料，包括材料、设备的质量证明、合格证、备案证明、材料的复/试验报告、检查验收记录、隐蔽工程验收记录、安全技术管理资料等；（3）政府相关部门已批准的与青岛鹿港·海洋公社项目相关的全部材料（包括但不限于施工图设计文件审查合格书、建设工程质量监督登记证书、建筑安装工程安全文明施工费审核单、建设工程规划许可证等）；（4）地基与基）地基与基础验收资料与基础工程质量验收报告、分部工程验收记录、基础结构验收记录、验槽检查记录、地基验收、地基验收记录构验收资料（包括主体结构工程质量验收报告、主体分部工程验收记录、主体结构验收记录）、屋面工程验收资料（包括屋面分部工程验收记录）等；（5）青岛鹿港·海洋公社项目有关的全部检测报告（包括但不限于超声回弹综合法检测混凝土强度检测报告、结构实体钢筋保护层厚度检测报告）等资料的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”。涉案工程至今未竣工，本院认为，建设工程施工合同中约定需由施工方交付的施工资料应系特定物，而非种类物，原告上述诉讼请求中除了在建设过程中已经形成的2016年4月7日地基验槽检查记录（编号：鲁JJ-044001）、2016年4月15日地基验收记录（编号：鲁JJ-046001）、2017年6月28日主体分部工程验收记录（编号：鲁JJ-079002）、2017年6月28日主体结构验收记录（编号：鲁JJ-075）、2017年10月6日屋面分部（子分部）工程验收记录（编号：鲁JJ-079003）、2016年8月8日结施变第01号设计变更通知单、2017年3月建施变第01号设计变更通知单、建施变第02号设计变更通知单、建施变第03号设计变更通知单、建施变第04号设计变更通知单、2016年12月31日七份图纸会审记录（编号：鲁JJ-013）、2017年3月28日图纸会审记录（编号：鲁DQ-001001）、2017年5月18日图纸会审记录（编号：鲁JJ-013）、2016年4月29日（2016）第17号山东省建设工程施工图设计文件审查合格书、2016年6月2日山东省建设工程质量监督登记证书（监督注册编号：02-13-2016-085）、建筑安装工程安全文明施工费审核单、2016年4月25日建设工程规划许可证（建字第370200201619034号）、2016年10月10日建筑工程施工许可证（编号：青高建施字370215201610100201）外，原告并未提供证据证明涉案工程在建设过程中形成了其主张的其他施工资料，应视为其余诉讼请求并不明确，故本院在本案中不予处理，原告可待有证据证明后另行向被告主张权利。四、关于原告要求被告立即配合原告办理青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同备案撤销手续的诉讼请求。被告协助原告办理青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同备案（存档）撤销手续，是合同解除后的附随义务，本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告青岛海工园投资有限公司与被告山东奥华建筑安装工程有限公司就青岛鹿港·海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程分别于2015年8月8日签订的《青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007）以及2016年4月12日签订的《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已于2017年11月9日解除。二、被告山东奥华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内将青岛鹿港·海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给原告青岛海工园投资有限公司。三、被告山东奥华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛海工园投资有限公司移交2016年4月7日地基验槽检查记录（编号：鲁JJ-044001）、2016年4月15日地基验收记录（编号：鲁JJ-046001）、2017年6月28日主体分部工程验收记录（编号：鲁JJ-079002）、2017年6月28日主体结构验收记录（编号：鲁JJ-075）、2017年10月6日屋面分部（子分部）工程验收记录（编号：鲁JJ-079003）、2016年8月8日结施变第01号设计变更通知单、2017年3月建施变第01号设计变更通知单、建施变第02号设计变更通知单、建施变第03号设计变更通知单、建施变第04号设计变更通知单、2016年12月31日七份图纸会审记录（编号：鲁JJ-013）、2017年3月28日图纸会审记录（编号：鲁DQ-001001）、2017年5月18日图纸会审记录（编号：鲁JJ-013）、2016年4月29日（2016）第17号山东省建设工程施工图设计文件审查合格书、2016年6月2日山东省建设工程质量监督登记证书（监督注册编号：02-13-2016-085）、建筑安装工程安全文明施工费审核单、2016年4月25日建设工程规划许可证（建字第370200201619034号）、2016年10月10日建筑工程施工许可证（编号：青高建施字370215201610100201）。四、被告山东奥华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内协助原告青岛海工园投资有限公司办理青岛鹿港·海洋公社项目建设工程施工合同备案（存档）撤销手续。案件受理费122193元，因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额16732150元，对案件受理费122093元予以退还原告；应收案件受理费金额为100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  景艳丽二〇一九年七月二十三日书记员  曹贝贝