山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终537号上诉人（原审原告）：吴美宏，女，1977年2月9日出生，汉族���个体工商户，户籍地聊城市东昌府区，现住厦门市翔安区。委托代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城联盛汽车部件有限公司。住所地：聊城市东昌府区柳园工业园中心路东首。法定代表人：赖永炎，经理。委托代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。原审第三人：洪清标，男，1975年1月18日出生，汉族，山东鑫联化工有限公司股东，住聊城市东昌府区。委托代理人：朱风彩，男，1963年3月17日出生，汉族，山东鑫联化工有限公司股东，住聊城市东昌府区。上诉人吴美宏因与被上诉人聊城联盛汽车部件有限公司（以下简称“联盛公司”）、原审第三人洪清标案外人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2015）聊民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴美宏的委托代理人李学德，被上诉人联盛公司的法定代表人赖永炎及其委托代理人白云明，原审第三人洪清标的委托代理人朱风彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月30日，原审法院作出（2013）聊商初字第107号民事判决，判令洪清标向联盛公司连带清偿5187507元保证债务及损失。在诉讼过程中，原审法院于2014年1月9日查封了登记备案在洪清标名下、合同编号为02118424的位于厦门市国贸金门湾别墅区A区独栋别墅28号（翔安区环嶝南路323号）房产一套。因洪清标未履行上述���决，联盛公司遂向原审法院申请执行。该案执行过程中，吴美宏对执行标的提出异议，原审法院于2015年5月18日作出（2015）聊执异字第25号执行裁定，驳回了异议人吴美宏的异议。吴美宏不服该裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向原审法院提起民事诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明：洪清标和吴美宏于2001年4月2日登记结婚，2013年6月8日登记离婚，离婚协议书关于财产处理约定：“夫妻共有房产两处，分别位于厦门市思明区凤屿路374号401室和聊城市水城华府7号楼2单元1103室，两处房产及室内生活用品全部归女方所有，现金65000元归男方所有，其他财产无纠纷”。厦门市环嶝南路323号独栋别墅登记备案在洪清标名下，系通过厦门银行按揭（抵押）贷款方式购买，吴美宏提交的按揭���款还款明细表显示贷款尚未还清。吴美宏提交装修合同证明该栋别墅由其占有，但未提交装修合同已实际履行的相关证据。庭审中，洪清标称其离婚后一直在聊城水城华府居住，该房产也是登记在其名下。联盛公司法定代表人赖永炎称：“洪清标和吴美宏是假离婚，三天前我在香江洪清标的门市部看见吴美宏在帮洪清标卖配件，去年6月份左右我找洪清标时看到吴美宏在洪清标的门市部做饭，他们现在过着正常的夫妻生活，没有两样，假离婚只是为了逃债”。洪清标对此予以反对，称：“被告说在我这里看见了原告，因为这个案子开庭了，我跟吴美宏说过，她来过，再就是暑假的时候她过来看过小孩。因为孩子小由吴美宏看着。”2013年10月28日，原审法院作出（2013）聊商保字第21号协助执行通知书，查封了吴美宏名下证号为0109004462号的房产一处，洪清标称该房产是位于聊城市建设路的临街商铺，在其婚姻关系存续期间就有。上述事实有原告、被告、第三人提交的证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。原审法院认为：原告吴美宏与第三人洪清标离婚时签订了协议书，约定将位于厦门市思明区凤屿路374号401室和聊城市水城华府7号楼2单元1103室两套房产全部归吴美宏所有，该约定明确具体。吴美宏与洪清标在本案中又称厦门市思明区凤屿路374号401室系洪清标之父所有，与离婚协议书相矛盾；二人均系智力正常的成年人，离婚时已共同生活十余年，对夫妻共同财产的范围应有清楚的认识，二人离婚时将他人财产作为夫妻共同财产进行处分与常理不符。故洪清标主张的因离婚协议中374号401室不能给原告、所以协议中未明确的环嶝南路323号别墅的产权应归原告所有，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。厦门市环嶝南路323号别墅系吴美宏与洪清标在婚姻关系存续期间以按揭贷款方式购买，根据吴美宏提交的按揭贷款还款明细表等证据，贷款尚未还清，贷款人厦门银行对该别墅享有抵押权，故不宜认定买受人对该房产已取得完全所有权。吴美宏请求确认厦门市环嶝路323号别墅为其和洪清标共同所有，原审法院不予支持。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”，由于案涉323号别墅登记备案在洪清标名下，故诉讼中原审法院对此房屋进行查封符合法律规定。退一步讲，即使本案所涉323号别墅属于吴美宏和洪清标的共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以执行。因此，吴美宏对该房产亦不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，对原告吴美宏要求确认厦门市环嶝路323号别墅为共同所有并停止强制执行的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》��九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决驳回原告吴美宏的诉讼请求。案件受理费32560元，由原告吴美宏负担。上诉人吴美宏不服原审判决上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误。一、涉案房屋系上诉人与原审第三人在婚姻关系存续期间以原审第三人的名义签订《商品房买卖合同》并交纳首付款，上诉人作为共有人签订按揭贷款合同。因此，上诉人与原审第三人共同享有《商品房买卖合同》的合同权利义务。即使离婚协议未对该房屋进行分割，上诉人的权利也不受影响。涉案房屋已经进行了备案登记，根据《物权法》的规定，开发商对涉案房屋享有初始物权。上诉人与原审第三人对涉案房屋虽不享有现实的物权，但享有要求开发商转移房屋所有权的合同权利。二、预查封���对被执行人将来可能取得的房屋所有权进行限制，被执行人对预查封房屋不享有现实的所有权。显然人民法院不能对被执行人不享有现实所有权的房屋进行变现处置，不能委托拍卖。上诉人对涉案房屋预查封没有异议，对评估拍卖有异议。如果将涉案房屋拍卖给他人，实际上剥夺了上诉人对房屋的民事权益。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人联盛公司答辩称，原审认定事实及适用法律正确。一、上诉人与原审第三人离婚时间为2013年6月8日，原审第三人提供担保时间为2012年12月10日，两人为逃避债务假离婚。二、离婚协议未涉及涉案房产，且明确约定其他财产无纠纷，涉案房产应当是原审第三人的个人财产。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人洪清标述称，涉案房产属于夫妻共同财产，原审以上诉人和原审第三人不享有完全所有权为由，模糊原审第三人与上诉人对涉案房产是否享有所有权的原则界限，从而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本院在（2014）鲁商终字第349号洪清标诉联盛公司保证合同纠纷上诉一案中审理查明，洪清标于2012年12月10日向联盛公司提供了反担保。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为原审认定上诉人对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益是否正确。上诉人与原审第三人签订的离婚协议书明确约定“夫妻共有房产两处，分别位于厦门市思明区凤屿路374号401室和聊城市水城华府7号楼2单元1103室，两处房产及室内生活用品全部归��方所有，现金65000元归男方所有，其他财产无纠纷”，涉案房产登记备案在原审第三人洪清标名下，并未登记备案在上诉人吴美宏名下，故，原审认定上诉人吴美宏对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。退一步讲，即便涉案房产属于上诉人吴美宏与原审第三人洪清标的共有房产，因原审第三人洪清标向被上诉人联盛公司提供反担保系在婚姻关系存续期间，原审法院执行涉案房产用以偿还保证债务，亦无不当。上诉人吴美宏与原审第三人洪清标均系完全民事行为能力人，婚姻关系存续12年，双方对夫妻共同所有的房产应当是明知的。上诉人吴美宏在二审庭审中主张离婚协议书本来约定涉案房产归女方所有，离婚协议书所涉厦门市思明区凤屿路374号401室系笔误，且该房产系洪清标之父所有，不合常理，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32560元，由吴美宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱建坡代理审判员  曹 毅代理审判员  毕中兴二〇一六年四月二十一日书 记 员  康 宁