浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5454号 上诉人（一审原告）：汪小俊，女，1980年8月13日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：林浓，浙江抱朴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：浙江富春山居集团有限公司。统一社会信用代码：91330183673976227H。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心****。 法定代表人：郭林平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟一淳、田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处。统一社会信用代码：11330183002506726R。住所。住所地：浙江省杭州市富阳区高桥东路**div> 法定代表人：钱江涛，该办事处主任。 委托诉讼代理人：蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。 上诉人汪小俊为与被上诉人浙江富春山居集团有限公司（以下简称富春山居公司）、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪小俊上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持汪小俊的诉请；二、一、二审诉讼费由富春山居公司、银湖街道办承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书中明确汪小俊提交了证据《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《房屋搬迁补偿安置协议》）一份，富春山居公司对真实性、合法性均无异议，仅仅抗辩未签字和盖章。但事实上，汪小俊家庭户自签订协议时起至安置房落实止，均未按照协议第十条规定持有一份合同，即汪小俊家庭户仅仅户主签字后就完成了全部合同的签订，甲方的盖章和签名都是空白，双方是以实际行为履行了合同约定的义务，汪小俊户临时过渡费用也是由富春山居公司发放，基于上述事实能确定富春山居公司是属于合同的相对方，其主体资格适格。二、汪小俊属于居住在香港的常住居民，按照2008年9月10日富阳市银湖新区开发建设指挥部《关于印发《关于农村多高层公寓建设的实施意见》的通知》（富银指发【2008】2号）的规定，一审法院认为汪小俊不符合安置条件是错误的。因为上述通知中明确：“在多高层公寓实施范围内无在册常住户口，属于下列情况之一，可计入安置人口......⑷法律、法规规定的其他人员”，汪小俊属于这一条规定的情形，符合安置条件。三、根据《浙江省人民政府关于印发浙江省华侨权益保障规定的通知》【浙政发〔2018〕2号】文件第十四条中“因国家建设或地方城乡建设需要，依法拆迁华侨私有房屋及附属物的，拆迁人应当按照国家和省的规定，给予合理拆迁补偿和妥善安置，拆迁人在补偿和安置时应当与当地村（居）民同等对待”及第二十四条中“赴香港、澳门特别行政区定居人员在省内的合法权益保障可参照本规定执行”的规定，汪小俊对本案所涉的被拆迁房屋享有共有权，房屋被拆迁后汪小俊未能得到安置，富春山居公司、银湖街道办违反上述浙政发〔2018〕2号文件规定，也违背了富银指发〔2008〕2号文件的规定。一审法院对上述事实未能查清并认定，属于事实认定错误。四、汪小俊在房屋被拆迁后享有临时过渡费，自拆迁后直至安置房分配止。在公布安置人员名单时，汪小俊在第一次公告中仍然属于可安置对象。在此次安置中，富春山居公司、银湖街道办对不符合安置条件的人员都大肆安置，对汪小俊却予以拒绝。汪小俊有新的证据证明一审法院事实认定上存在上述错误。综上，请求二审法院支持汪小俊的上诉请求。 富春山居公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、富春山居公司不是本案适格主体，从汪小俊一审提交的《房屋搬迁补偿安置协议》来看，既无富春山居公司的盖章也无相关人员签字，且富春山居公司也从未参与本案的拆迁工作，故富春山居公司不是本案的适格被告。且汪小俊也不符合拆迁安置的条件。二、汪小俊提交了《浙江省人民政府关于印发浙江省华侨权益保障规定的通知》，该通知2018年3月生效，而《房屋搬迁补偿安置协议》是在2012年签订，拆迁安置公告以及分房的公告在2018年1月份就已结束，故前述通知不适用于本案。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 银湖街道办辩称，同意富春山居公司的答辩意见。 汪小俊向一审法院起诉请求：一、判令汪小俊享有安置房面积80平方米（价值按10000元/平方米计算）；二、判令富春山居公司、银湖街道办支付汪小俊入住奖励补偿费25000元；三、诉讼费由富春山居公司、银湖街道办承担。 一审法院认定事实：2012年12月30日的《房屋搬迁补偿安置协议》载明，签约甲方为浙江富阳经济开发区建设投资有限公司，乙方为汪凤泉；根据银湖新区科创园建设项目的需要，乙方位于梓树村房屋总楼层数三层，附属物为砖木一层（平台）在搬迁范围，依照《富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（富政[2001]21号）、《银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见》的相关法律法规政策，交由甲方拆除处理；乙方拟搬迁主房合法建筑面积485.48平方米，多层公寓安置面积350平方米，主房合法建筑面积超出安置面积的70平方米按评估价格2倍补偿，补偿金额496599元；附属用房建筑面积149.08平方米，房屋补偿金额56530元；房屋装修及附属设施补偿金额1397641元；以上合计补偿金额1950770元……经调查核实，乙方户内人员数6人，按每人每月500元标准预发20个月临时过渡费……甲方以统一建造的多层或小高层成套住宅对乙方进行安置和回购，安置地点在梓树花苑；经初步审核，乙方符合安置政策人口7人，多层公寓安置建筑面积350平方米，小高层公寓购买建筑面积210平方米……乙方若按时回迁，在领取安置房钥匙后，甲方给予按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖175000元；等等。该协议落款处甲方浙江富阳经济开发区建设投资有限公司项下相对应的经办人、审核人、审批人处均为空白，也未加盖相应的印章，而受降镇人民政府项下相对应的经办人、审核人、审批人处或有相关人员签字，或加盖有私人印章。浙江富阳经济开发区建设投资有限公司已更名为富春山居公司，受降镇人民政府已撤并为银湖街道办。庭审中汪小俊认可富春山居公司提出的其在搬迁安置过程中并无相关人员参与，而均由原受降镇政府工作人员与其沟通、协调。前述汪凤泉户被搬迁的房屋于2005年11月申请审批建造，当时户内人口有汪凤泉和宋巧珍夫妻及两个女儿汪俊、汪小俊共四人。汪小俊还称，2012年12月30日签约时，其汪凤泉户内人员有汪小俊、汪凤泉和宋巧珍夫妻、汪凤泉的大女儿汪俊及女婿，外加一个外甥汪玺任；因外甥系独生子女，可享受两份，因此符合安置条件的人口有7人。经审核汪凤泉的户口簿，其户内人口并不包括汪凤泉的大女婿，汪玺任出生于2008年6月19日，汪小俊的户口于2010年9月27日迁出。随后汪小俊称，汪俊系农嫁居，丈夫为富阳城镇居民。根据2018年2月8日的《摇号确认单》显示，汪凤泉户通过摇号获得房屋及面积分别为梓树花苑2幢501室151.47平方米、16幢202室81.76平方米、7幢303室81.64平方米、71幢806室122.88平方米、27幢61.6平方米。银湖街道办盖有公章确认。汪小俊称，上述房屋已实际交付，前述《房屋搬迁补偿安置协议》中约定的“按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖175000元”中，仅拿到了其中的150000元，剩余25000元未拿到。汪小俊称，在正式摇号分房前曾进行了公示，在第一次公示时户内安置人员包括了汪小俊；在第二、三次公示时均未包括汪小俊。 2008年8月12日原富阳市人民政府出台的《关于在部分区域农居拆迁中推行多（高）层公寓安置的若干意见（试行）》（富政函[2008]124号）规定，多层公寓建设是指取消传统的“一户一宅”农村住宅建设方式，将农村住宅从每户独立的底层、多层形式，改革成为一梯多户的多层、高层套型形式；适用范围和对象为受降、东洲及经济开发区场口、新登新区建设所涉及搬迁的住户……安置人口的界定：1.按实施拆迁或申请购房时在册农业人口计，农业人口按一人一计，已婚尚未有子女的可以增加一个安置人口，独生子女或超过35周岁的未婚大龄青年按两人计；2.实施区域范围内申购人家庭在实施区域无常住户口，但有下列情形之一的，可计入购房人口：⑴原户口在实施区域，在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）；⑵原户口在实施区域的大、中专院校的在校学生；⑶原户口在实施区域的监狱服刑、劳教人员；⑷市政府规定可计入购房人口的其他人员……在多层公寓实施范围内有祖传房屋或农宅建造时符合农村审批条件的世居非农业户籍被拆迁户，对被拆迁房屋合法建筑面积部分按房屋重置价结合成新的2倍给予货币化安置；如要求调产安置的，需经村民代表大会通过并报该区域实施主体批准后，凭市房改办证明，享受同村村民的安置政策，但已享受过经济适用房、房改房等住房福利政策的须减去已享受面积；等等。2008年9月10日，富阳市银湖新区开发建设指挥部发布《关于印发的通知》（富银指发[2008]2号）规定：……安置人口的界定：在多高层公寓实施村（片）内按实施搬（拆）迁或申请购房是在册常住人口计算；夫妻双方有一方为居民，且常年居住在村（片）内、未享受过房改房政策（购买房改房、集资房、经济适用房及货币分房）的，可凭市房改办证明按照所在村在册常驻人口计算；未足额享受房改房政策的，可按未享受比例计算安置面积；农业人口按一人计算，独生子女凭证按两人计算，已婚尚未有子女或大龄青年35周岁以上尚未婚配的可以增加一名安置人口；在多高层公寓实施范围内无在册常住户口，属下列情况之一，可计入安置人口：①原户口在多高层公寓安置村（片）的现役、复转退军人（不含现役军官和已在外结婚定居人口）；②原户口在多高层公寓安置村（片）的在校大中专院校学生；③原户口在多高层公寓安置村（片）的监狱服刑、劳教人员；④法律、法规规定的其他人员……时间界定：安置人口按签订协议时的人口计算；交房前发生的人口自然变动（仅指出生、婚嫁）、人口增加的应及时进行调整……具体时间节点，由银湖新区开发指挥部确定。 一审法院认为，案件讼争的焦点为富春山居公司的主体是否适格？汪小俊是否符合安置的条件？关于富春山居公司主体：虽然《房屋搬迁补偿安置协议》文本上打印有富春山居公司的名称，但其并未盖章，也无相关人员签字，且汪小俊也认可具体均由原受降镇政府工作人员实施，实际分房等也由银湖街道办实施，故富春山居公司辩称其主体不符，理由成立。汪小俊是否符合安置条件：虽然被搬迁房屋建造时，汪小俊为所在家庭成员，但汪小俊的户口已于2010年9月27日迁出，签订《房屋搬迁补偿安置协议》的时间为2012年12月30日，汪凤泉户内人员为汪凤泉夫妻、汪凤泉大女儿汪俊及外甥汪玺任共四人而并不包括汪小俊，即使汪小俊主张的其为香港居民身份可参照浙江省华侨权益保障规定执行，但也未举证证明其符合安置补偿条件，在正式分房之前的后两次公示中已将汪小俊排除在可安置的对象之外，实际摇号分房时，汪凤泉作为户主也在《摇号确认单》上签名捺印，此也与涉案协议载明的“初步审核”相印证，故对其主张，法院不予支持。银湖街道办经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回汪小俊的诉讼请求。案件受理费12050元，减半收取6025元，由汪小俊负担。 二审期间，汪小俊向本院提交《浙江富阳经济开发区建设投资有限公司交房过渡费补发清单》一份，欲证明汪小俊在房屋拆迁以后一直享受临时安置的过渡补偿费，费用的发放主体是富春山居公司。 对汪小俊提供的上述证据材料，富春山居公司质证认为：所有拆迁的过程及相关工作，富春山居公司都没有参与，且从证据的形式上看，制表人、经办人、审核人和审批人均不是富春山居公司的工作人员，真实性无法确认。银湖街道办质证认为：合法性无异议，关联性有异议，与汪小俊没有关系，补偿对象的6人中不包括汪小俊，其他意见同富春山居公司。本院认证认为：银湖街道办对真实性无异议，本院予以确认，但该证据所欲证明的事实与本案实体处理并无直接关联，对其关联性，本院不予确认。 富春山居公司、银湖街道办均未向本院提交任何证据材料。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：汪小俊系香港特别行政区居民，因涉及汪小俊之父汪凤泉所签订的《房屋搬迁补偿安置协议》的履行问题，本案属涉港合同纠纷，且本案当事人未选择适用的法律，内地法律作为与该协议有最密切联系的法律，应作为本案适用的法律。 关于富春山居公司是否为《房屋搬迁补偿安置协议》当事人问题。该协议抬头虽记载甲方为富春山居公司，落款甲方处表格中也列了富春山居公司名称，但富春山居公司并未在其上签章，也未有任何人签字。汪小俊以临时过渡费由富春山居公司发放为由，主张富春山居公司为甲方当事人，该主张依据不足，本院不予支持。《房屋搬迁补偿安置协议》的甲方当事人应为银湖街道办。关于汪小俊是否符合安置条件问题。浙江省人民政府出台的《浙江省华侨权益保障规定》属行政规章，且就赴香港特别行政区定居人员在浙江省内的合法权益保障问题，该规定中明确的是“可参照”该规定执行，汪小俊直接以上述规定为依据，主张其符合富阳市银湖新区开发建设指挥部发布的《关于农村多高层公寓建设的实施意见》中所规定的虽非在册常住户口但可计入安置人口的“法律、法规规定的其他人员”情形，该主张不能成立，本院不予支持。根据《房屋搬迁补偿安置协议》，汪凤泉户符合安置政策人口7人是初步审核结果，且该协议签订当时，汪凤泉户内在册人员实际仅有4人，并不包括汪小俊，银湖街道办经过三次公示，将汪小俊排除在可安置对象之外，最终按6人进行安置，未违反协议约定。综上，汪小俊的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12050元，由上诉人汪小俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  毕克来 二〇一九年七月三十日 书记员  季三云