河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2014）获民初字第631号原告（反诉被告）获嘉县史庄镇西曹庄村村民委员会。法定代表人曹福生，任该村主任。委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。委托代理人陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。被告（反诉原告）贺承军，男，1970年7月15日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人马骋，男，1970年2月21日出生，汉族，住获嘉县。原告获嘉县史庄镇西曹庄村村民委员会（以下简称曹庄村委会）诉被告贺承军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员史献梅担任审判长和审判员贺雪娟、王永静组成合议庭，分别于2014年6月24日，2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告曹庄村委会的法定代表人曹福生、委托代理人汪梅霞、陶瑞淑，被告贺承军及其委托代理人马骋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹庄村委会诉称，2005年9月30日，原告曹庄村委会将养殖场及外围树土地约五亩承包给被告，承包期为3年，每年承包费1500元。到2008年9月30日到期，到期后又交一年承包费，之后被告一直没有再向原告缴纳承包费。2012年9月份，获嘉县人民政府按照上级要求，决定在被告承包的土地上建立“湖畔社区”，规划部门进行了规划，土地部门办理了集体建设用地。2013年1月1日，原告按上级要求通知所有土地承包户，要求各户应于2013年3月31日前拆除完毕，但被告至今未拆除。据此，原告诉至法院，要求：1、被告拆除和清理承包土地上所有附属物和种植物；2、被告将承包土地交给原告；3、被告支付欠承包费4500元；4、本案诉讼费由被告负担。被告贺承军辩称，曹庄村委会的第1、2个诉讼请求不属于本案的审理范围，即原告主体不适格。关于拆除养殖场的行政诉讼现正在审理之中，需要等待行政判决的结果，如果曹庄村委会的1、2诉讼请求列入本案审理，得有两个条件：一、村委会按照《新政文（2011）95号》文的赔偿标准支付被告赔偿款；二、由原告曹庄村委会赔偿合同未到期所给被告贺承军造成的损失22252.25元，并支付被告从主张之日到原告曹庄村委会还清欠款之日的利息（按同期银行贷款利率计算），驳回村委会的第1、2两项起诉。反诉原告贺承军诉称，2005年12月31日，反诉原告贺承军与反诉被告曹庄村委会双方经过对账，反诉被告曹庄村委会欠反诉原告贺承军款项共计29927.85元，曹庄村委会给反诉原告贺承军发放了债权文书——《西曹庄村委会与农户经济往来明白卡》（以下简称明白卡），明白卡上注明：……对所欠各农户的款项进行分类、分期按比例偿还。在该明白卡的“还（收）款登记表”中载明：2007年4月6日付顶包树款2340元；2007年6月26日付顶06、07年养殖场2年承包费2800元；2008年10月24日付还款2535.6元。扣除反诉原告应交的承包费外，反诉被告曹庄村委会仍欠反诉原告贺承军人民币22252.25元。故诉至法院，要求判令反诉被告曹庄村委会偿还其所欠反诉原告贺承军款项共计人民币22252.25元及自起诉到还清之日的利息，利息按同期银行贷款利率计算。反诉被告曹庄村委会辩称，经曹庄村委会对账，反诉原告贺承军欠反诉被告曹庄村委会2010、2011、2012年养殖场承包费（三年）总计4500元；三年半（2010年至2013年上半年）土地承包费总计5250元；私自在集体土地上挖坑自用应收承包费总计400元；私自拆迁村房屋10间约100平米，按2013年拆迁标准应扣除总计5000元；追加2013年、2014年养殖场承包费总计3000元，综上曹庄村委会实欠反诉原告贺承军3722.25元。原告曹庄村委会向本院提交的证据材料有：1、承包费票据一份，证明原、被告承包合同关系；2、政府文件五份，证明该纠纷的土地被征收的事实；3、国土资源局与原告签订的征收土地补偿协议，约定乙方负责该土地附着物的清理工作，证明原告是适格的诉讼主体；4、2013年1月1日原告曹庄村委会的通知一份，证明因社区建设原告已向被告下达了拆除通知，履行了通知义务。被告贺承军向本院提交的证据材料有：1、承包合同一份，证明该土地承包合同不到期；2、交承包费的明白卡一份，证明被告不欠原告承包费，被告没有对村集体造成损失；3、河南省政府318号文件，证明该土地已经被征为国有土地；4、征地勘察定界图，证明该土地在征收范围内；5、获嘉县征收土地公告，其中载明：地面附着物按照国家征地办法进行补偿；6、国土局网站截屏，证明该土地已经被征收为国有土地，已被挂牌拍卖出去；7、国土局张贴的征地告知书照片一份；上述证据证明原告曹庄村委会对该土地已失去所有权，也没有管理权，也就是说原告主体不适格。反诉原告贺承军向本院提交的证据材料有：反诉被告曹庄村委会与农户经济往来明白卡（第166号），证明反诉被告曹庄村委会所欠反诉原告贺承军款项。反诉被告曹庄村委会向本院提交的证据材料有：1、反诉被告曹庄村委会与农户经济往来明白卡（第166号）证明原、被告间顶账明细；2、反诉被告曹庄村委会与反诉原告贺承军的对账总结单一份，证明反诉被告实欠反诉原告3722.25元。经庭审质证，被告贺承军对原告曹庄村委会提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，其称土地附属物是被告个人财产，该协议没有法律效力，土地附属物补偿费应补偿给所有权人；对证据4被告称其不知道。原告曹庄村委会对被告贺承军提供的证据1有异议，称从形式上该承包合同是不合法的。该合同是不真实的，原告曹庄村委会法定代表人出于私人感情违规给被告贺承军出具了该份假的承包合同，村委会其他成员并不知情；证据2不能证明被告贺承军不欠原告曹庄村委会的承包费，只能证明2005年3月30日之前原、被告之间有欠款的事实；对证据3、4、5、6、7的真实性无异议，但该文件不能证明原告没有诉讼主体资格。经庭审质证，反诉被告曹庄村委会对反诉原告贺承军提交的明白卡无异议，但其称还应记载2007年7月3日付顶红明06、07年度养殖场承包费380元。反诉原告对反诉被告提交的证据1无异议，并承认明白卡上是自己书写的；对证据2，反诉原告称反诉被告所列对账单与本案没有关系，其不予承认。原告曹庄村委会提交的证据1、2，来源合法，客观真实，本院予以认定，作为定案依据。原告提交的证据3，征收的土地是村集体建设用地，原、被告之间签订有承包合同，土地上的附属物是被告添附的，附属物的补偿应归所有权人。原告曹庄村委会作为本村全体村民的自治组织，可以统一协调征地补偿事宜，故原告的证据3本院予以认定。原告提交的证据4是原告对养殖场中所有的养殖户所下达的通知，被告在庭审中承认自己从拟征地公告上知道要征地，具体位置不知道，但其他养殖户已悉数拆除，被告说自己不知道要拆迁不符合客观事实，故原告的证据4本院予以认定。被告贺承军提交的证据1，2009年9月30日签订的养殖场及外围树占地承包合同上加盖有曹庄村委会的公章，有村委会主任曹福生的签字，承包合同合法有效，本院予以认定。被告提交的证据2、3、4、5、6、7来源合法，客观真实，本院予以认定，作为定案依据。反诉原告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以认定；反诉被告提交的证据1，与本案有关联，客观真实，本院予以认定，作为定案依据；反诉被告提交的证据2，因该份对账单是被告单方书写的，没有证据印证，反诉原告也不予认可，故对证据2本院不予认定。根据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2005年9月30日，原告曹庄村委会将养殖场及外围树土地约五亩承包给被告贺承军，承包期为3年，已于2008年9月30日到期；到期后，被告又缴纳一年承包费1650元。2009年9月30日，原、被告双方续签了一份合同，合同约定：“一、土地面积：东西65米，南北50米，折地4.87亩；二、养殖区外占地合计折地0.63亩；共计折地5.5亩。三、承包期限：此承包地承包期限为10年。从2009年9月30日至2019年9月30日止。四、交款方式:乙方在签订合同时，应一次交清第一年的承包费1650元，后九年的承包费应在每年的9月30日前交清（每次交一年的承包费）。五、其他事项：甲、乙双方不得违反合同，如有一方违反，有违反的自己负责。六、此合同一式两份，甲、乙双方各执一份。”2009年9月30日之后被告没有再向原告缴纳承包费。根据2012年度获嘉县、乡的土地利用总体规划，2012年7月4日，获嘉县国土资源局向史庄镇西曹庄村下达一份征地告知书，拟征收西曹庄村集体用地（建设用地）2.1489公顷。2013年元月1日，史庄镇西曹庄村向村集体用地上的养殖户下达了通知，元月31日前拆除养殖场的60%，2013年3月31日前拆除完毕。2013年3月22日河南省人民政府下达了豫政土【2013】318号文关于获嘉县2012年度第二批乡镇建设征收土地的批复：“一、同意获嘉县征收中和镇等8个乡镇北街村等10个村集体建设用地9.3537公顷，作为该县2012年度第二批乡镇建设用地。”该批复中包含有史庄镇西曹庄村2.1489公顷土地。2013年5月14日，获嘉县人民政府下达了征收土地公告。同年6月18日，获嘉县城乡规划委员会下达了【2013】5号文件，原则同意史庄镇“福禄湖畔社区”规划设计方案，“福禄湖畔社区”正式启动。原、被告因征地引发纠纷，原告诉至本院，要求：1、被告拆除和清理承包土地上所有附属物和种植物；2、被告将承包土地交给原告；3、被告支付欠承包费4500元；4、本案诉讼费由被告负担。经本院现场勘验，本案所涉养殖场猪舍已被拆除三间，其余部分未拆除，养殖场院内及出路上栽有树木。2014年6月24日，反诉原告贺承军向本院提起反诉。经审理查明，2005年12月31日，反诉原、被告双方经过对账，反诉被告曹庄村委会欠反诉原告款项共计29927.85元，反诉被告曹庄村委会给反诉原告贺承军发放了债权文书——《西曹庄村委会与农户经济往来明白卡》（以下简称明白卡），明白卡上注明：……对所欠各农户的款项进行分类、分期按比例偿还。在该明白卡的“还（收）款登记表”中载明：2007年4月6日付顶包树款2340元；2007年6月26日付顶06、07年养殖场2年承包费2800元；2007年7月3日，付顶红明06、07年度养殖承包费380元；2008年10月24日期付还款2535.6元。扣除反诉原告贺承军应交的承包费外，反诉被告曹庄村委会仍欠反诉原告贺承军人民币17372.25元。诉讼中，反诉原告提出反诉请求：要求判令曹庄村委会偿还其所欠反诉原告贺承军款项共计人民币22252.25元及自起诉到还清之日的利息，利息按同期银行贷款利率计算。本院认为：合法的合同关系受法律保护。公民的合法财产受法律保护。本案中，原告曹庄村委会与被告贺承军之间自愿签定养殖场及外围树占地承包合同，被告贺承军在原告曹庄村委会的村集体建设用地上建养殖场及种树，合同合法有效，已于2008年9月30日到期；到期后，被告贺承军又缴纳一年承包费，2009年9月30日，原、被告双方续签了一份合同，按照双方签订的承包合同，被告应于每年的9月30日之前向原告缴纳土地承包费1650元，但之后被告未按合同约定向原告缴纳承包费，原告起诉要求被告按照每年1500元缴纳2010年、2011年、2012年的承包费共计4500元，符合法律规定。现原告的村集体建设用地已被政府征收，原、被告之间的合同已无法再履行，2013年元月1日，原告曹庄村委会向村集体用地上的养殖户下达了通知，被告贺承军在庭审中承认知道征收土地的事实，原、被告之间的承包合同已经解除。被告应履行拆除清理承包土地上所有附属物和种植物，将承包土地交回的义务，故原告要求被告拆除和清理承包土地上所有附属物和种植物，将承包土地交给原告，被告支付欠2010年、2011年、2012年三年承包费共计4500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为原告主体不适格，应驳回原告的起诉的辩解意见，因承包合同是原、被告之间签订的，根据合同的相对性原则，原告按合同约定主张其权利，符合法律规定，且县国土资源局与原告签订的征收土地补偿协议，约定由原告负责该土地附着物的清理工作，更进一步说明原告具有诉讼主体资格。被告认为原、被告之间的承包合同仍在有效期内，原告要求解除合同并交还土地的条件没有成就，因原、被告之间的承包合同因土地被征收已不再具备履行条件，故该合同应予解除。被告认为原告未履行解除合同的解除要件，被告没有收到原告的书面形式以及其他形式的解除合同通知，但从被告提交的证据——征地告知书及被告庭审中的陈述可知，被告于2012年7月份已知晓其所承包土地被征收的事实，故其辩解不符合客观事实，本院不予采信。被告认为其财产合法有效，称地上附着物被违法强拆，要求按照新政文【2011】95号文件的标准进行补偿，经本院查实，被告就此主张已向辉县市人民法院提起行政诉讼，故本院在本案中不作处理。债务应当清偿。反诉被告曹庄村委会向反诉原告贺承军出具债权文书——《西曹庄村委会与农户经济往来明白卡》（以下简称明白卡），欠反诉原告现金29927.85元，根据双方提交的明白卡上支出明细，反诉被告实欠反诉原告21872.25元，因反诉原告仍欠反诉被告2010年、2011年、2012年的承包费合计4500元，故该承包费应从欠款21872.25元中扣除，扣除后，反诉被告欠反诉原告17372.25元，事实清楚，证据充分，长期拖欠不还，酿成纠纷，反诉被告曹庄村委会应承担全部责任，反诉被告以明白卡上约定：“对所欠农户的款项进行分类、分期按比例偿还”为由要求对反诉原告的该欠款进行分类、分期按比例偿还，因该明白卡是反诉被告所拟格式合同，而反诉原告要求反诉被告偿还该欠款，故反诉被告的该抗辩理由本院不予支持。反诉原告要求反诉被告立即归还欠款17372.25元，应予支持，超出部分因已予以抵销欠款，故不予支持。反诉原告要求反诉被告支付自反诉到还清之日的利息，利息按同期银行贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。反诉被告认为实欠反诉原告3722.25元，并提交一份曹庄村委会对账单，庭审中，因反诉被告未提交有关证据予以印证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告贺承军于判决生效后十日内拆除和清理承包地上的附属物和种植物，将本案所涉土地交给原告获嘉县史庄镇西曹庄村村民委员会。二、反诉被告获嘉县史庄镇西曹庄村村民委员会于判决书生效后十日内向反诉原告贺承军支付欠款本金17372.25元及利息（利息以本金17372.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月24日计算至实际付款日）。三、驳回原告获嘉县史庄镇西曹庄村村民委员会的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告贺成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告贺承军承担。反诉案件受理费178元，由反诉被告获嘉县史庄镇西曹庄村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  史献梅审判员  贺雪娟审判员  王永静二〇一四年九月二十三日书记员  穆应花