金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2014）金婺知初字第66号原告：卢心东。委托代理人（特别授权代理）：陈华。被告：金建勋。委托代理人（特别授权代理）：蔡瑛。原告卢心东为与被告金建勋著作权侵权纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈小玲独任审判，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告卢心东的委托代理人陈华、被告金建勋的委托代理人蔡瑛到庭参加诉讼。在诉讼过程中双方曾进行庭外协商，但未果。本案现已审理终结。原告卢心东起诉称：原告系“婺州堂”书法作品的作者。2014年4月，原告发现被告在未经原告许可，也未向原告支付报酬的情况下，擅自将原告原创的“婺州堂”书法作品复制作为店堂门匾悬挂，并使用了“TM”的标记。被告使用的“婺州堂”三字，不论从结构、笔画，还是从书写人的个人特征，均与原告书写的“婺州堂”三字一致，只是加工工艺的原因，诸如笔锋处的开叉、“婺”字反文起笔的撇与最后的捺这些原创作品中的细节复制不出，“婺”字下方女字的那一横呈波浪形，是原告独创，被告使用的也是波浪形，两者完全相同。被告的行为已经侵害原告的合法权益，原告诉请判令：1．被告立即停止对原告著作权的侵害，拆除用原告书法作品制作的门匾，消除影响，并向原告赔礼道歉；2．被告赔偿原告损失50000元，赔偿原告为制止侵害支出的合理费用1404元（公证费1200元，消费支出204元），律师代理费3000元，合计54404元；3．由被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1．身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2．工商登记信息1份，证明被告系金华市婺城区姗娜娜足浴店业主；3．原告原创的“婺州堂”三字书法作品的彩色照片3张、牌匾1块（匾：长183.50cm、宽72cm，字幅：长136cm、宽50cm），证明原告系“婺州堂”这幅书法作品的原创作者，该幅书法作品已经制成的牌匾就此一块，而且是提供给坐落于金华市义乌街1101号的金华市婺城区婺州堂足道馆使用；4．被告经营的足浴店外立面彩色照片5张，证明被告在未经原告许可、也未向原告支付报酬的情况下，将原告书写的“婺州堂”书法作品复制并作为门匾使用，侵害原告的著作权；5．第8692381号商标注册证复印件、金华市婺城区人民法院（2012）金婺知初字第312号民事判决书各1份，证明注册商标“婺州堂”的字体是正楷体，商标权人是金华汇鑫信息技术服务有限公司，不是被告；判决书已确认“婺州堂”书法作品是原告创作，原告的作品是行书；6．号码03276601消费发票复印件（原件由公证处保存）、公证书、公证费发票、委托合同及律师费发票各1份，证明原告为制止侵权支出费用合计4404元；7．2014年4月21日消费发票1份，证明原告的朋友当日在金华市婺城区姗娜娜足浴店消费时发现被告门匾使用了“婺州堂”三字。被告金建勋答辩称：一、针对原告诉称的事实与理由：“婺州堂”三字作为书法作品，是指书写方式、字形等具有独特性的知识产权，而非书写的内容。被告所使用的“婺州堂”虽然与原告书写的“婺州堂”三字相同，但被告所使用的三字不是原告书写，原告没有向被告提供书法作品，被告也从未获得原告的书法作品，被告无法复制使用，被告使用的是经合法注册的商标，没有使用原告作品上的书法，并没有侵害原告的书法作品著作权，也没有给原告造成不良影响。为了避免不必要纠纷的产生，被告在收到起诉状副本的次日就将店面上方三处“婺州堂”字迹拆除，但并不是认为构成侵权拆除。二、针对原告的诉请：50000元的赔偿请求没有法律依据。举证是原告的责任，原告以无法取得被告经营所得为由主张该笔损失不符合法律规定；被告不存在侵权，公证是原告进行的行为，且门匾悬挂门外，无需通过消费取证，原告诉请的其为制止侵权支出的费用被告不予承担。综上，被告没有侵权，不应该承担赔偿责任。为证明上述事实及主张，被告向本院提交的证据有：黑白打印图片1张，证明门匾上三处的“婺州堂”字样被告已经拆除。在审理过程中，本院依法组织双方当事人的诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：一、被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3认为只能证明原告书写过“婺州堂”这幅书法作品；对证据4的关联性有异议：“婺”字，反文的最后一笔捺，被告的没有棱角，原告则有，反文上面的一撇，被告的是圆头，原告则不是；女字的折这一笔，原告的上头勾上去的笔锋越往上越细，被告的则没有；“州”字，原告的最后一笔竖是竖勾，较粗，而被告的起势、力度没有原告的力度大；“堂”字，被告的口比较细长，偏扁，原告的方正些；对证据5的关联性有异议，认为不能证明被告侵犯其著作权，同时认为“婺州堂”商标确为金华汇鑫信息技术服务有限公司注册，但法定代表人是被告，即使构成侵权也应由公司主张权利，字体使用不规范属于商标侵权范围；对证据6的关联性有异议，认为公证书只能证明被告使用“婺州堂”三字作门匾的事实，不侵犯著作权，公证费、律师费不应由被告承担，消费发票只能证明当天李天阳有在足浴店消费；对证据7，认为与本案无关，只能证明该厂有过消费行为，不能证明当天发现被告侵权使用“婺州堂”书法作品。经审核，本院依法对证据1、2的证明力予以认定；对证据3的“婺州堂”三字的作者系原告的证明力予以认定；对证据4的被告使用原告创作的“婺州堂”书法作品的复制品的证明力予以认定；对证据5的金华汇鑫信息技术服务有限公司持有的文字商标“婺州堂”三字与涉案原告书法作品的书写风格存在不同的证明力予以确认，对原告将自己创作的涉案书法作品许可金华市婺城区婺州堂足道馆作为牌匾使用的证明力予以确认；对证据6的票据载明的金华市婺城区姗娜娜足浴店的店面外观确实有醒目的三处“婺州堂”字样作为店招的证明力予以认定；对证据7的消费事实予以认定，鉴于其缺乏关联证据，对其证明目的不予认定。二、原告对被告提供的证据，认为被告店面上方原确有三处使用“婺州堂”字样，分别是北面、西边以及门店正上方，对“婺州堂”三字已拆除的事实无异议，同时认为拆除行为恰恰证明被告侵权事实成立。经审核，本院依法对诉讼期间被告已自行拆除涉案“婺州堂”三字的证明力予以认定。综上，根据上述已确认证明力的证据、双方当事人的诉讼代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年4月28日，原告向金华市公信公证处申请办理侵权证据保全公证。次日，该公证处公证员童诚德、工作人员胡书恒与原告委托代理人李天阳三人一同前往坐落于金华市八一北街的店面外观名称为“婺州堂”的足浴店以普通消费者身份进行消费，消费金额204元，取得加盖有金华市婺城区姗娜娜足浴店发票专用章的发票1份，随后，工作人员用工作相机对该店外观进行拍照留存。5月13日，公证处出具（2014）浙金公证民字第437号公证书，原告为此花费公证费1200元。从公证书所附照片看，该足浴店外部墙体上有三处“婺州堂”字样，分别位于正门上方的门匾正中、正门门匾左右两侧的装潢隔栅上，其中正门门匾底色呈粉红色，中间是底色为红色的椭圆形图案，图案正中的“婺州堂”三字为金色，两侧隔栅上的“婺州堂”三字均为橘黄色，三处“婺州堂”字样鲜艳夺目，其字体、风格（结构、笔画）、书写者的个人特征等书法表现手法与原告创作的涉案书法作品吻合。国家工商行政管理总局商标局于2011年11月7日核准的文字商标“婺州堂”，注册商标专用权人为金华汇鑫信息技术服务有限公司，法定代表人为被告，“婺州堂”商标的文字表现手法与上述照片所示的“婺州堂”三字无相似之处。另查明，金华市婺城区姗娜娜足浴店坐落于金华市区八一北街655号，成立于2009年4月29日，系个体工商户性质，经营者为被告，2014年2月17日向工商部门办理歇业注销手续，之后仍以金华市婺城区姗娜娜足浴店名义继续经营。据原告自述，该店之前一直使用“姗娜娜”作为店招，因被许可使用的期限届满，2014年4月进行装修之时改用“婺州堂”三字，启用时间为当月28日，且在本案开庭之前已自行拆除相关“婺州堂”字样，使用时间不足两月。另，原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。本院认为：创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权属于作者，著作权法另有规定的除外。结合本案，原告诉请的其创作的涉案作品“婺州堂”三字系其专为坐落于金华市义乌街1101号的金华市婺城区婺州堂足道馆题写的事实，有生效法律文书所认定，且被告亦无异议，故本院依法予以确认。涉案作品“婺州堂”系原告的独创作品，原告对该作品依法享有著作权。本案争议焦点有三，即被告是否使用了原告的独创作品“婺州堂”三字、其使用是否构成侵权以及是否应予赔偿。首先，关于是否使用了原告的作品。被告辩称金华市婺城区姗娜娜足浴店使用的是金华汇鑫信息技术服务有限公司持有的“婺州堂”注册商标，而非原告作品，但从庭审查明的事实看，注册商标“婺州堂”与涉案作品“婺州堂”三字虽然相同，但两者字形不同，被告所使用的“婺州堂”三字与注册商标显示的“婺州堂”文字无相似之处，却与涉案作品有异曲同工之处，即具有原告书法作品的独特性与特征；同时，涉案作品经原告题写后，自2010年6、7月起即被使用在金华市婺城区婺州堂足道馆经营场所的店堂大门上方、外墙立面及窗户等室内外多处公开场合至今，被告有条件接触到该作品，故被告辩称的其无从取得涉案作品进行复制的主张不能成立。本院依法对被告复制使用原告创作的涉案作品用于其经营场所的事实予以认定；其次，关于是否构成侵权。从双方的庭审陈述看，原告并未将涉案作品许可被告使用，被告也自认从未得到过原告的作品，且涉案作品尚处于权利的保护期内。故被告擅自使用原告创作的涉案作品“婺州堂”，构成对涉案原告作品的复制，侵犯了原告就涉案作品所享有的著作权。再次，关于是否应予赔偿。著作权人对自己的作品享有复制权，有权许可他人行使相关权利并获得报酬。未经著作权人许可复制其作品构成侵权的，应承担赔偿损失的民事责任。本案中，被告将原告享有著作权的涉案作品复制使用在其经营场所的行为，不属于著作权法规定的“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”的情形，已侵犯原告所享有的著作权。原告有权对被告的侵权行为提出停止侵害、赔偿损失等主张。被告的侵权行为系对原告的作品予以复制悬挂，未构成对原告作品人身权的侵犯，原告也无证据证明其名誉受到影响，且诉讼期间侵权行为已经自行停止，故原告要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉的请求，本院依法不予支持。关于赔偿数额，鉴于原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，故本院在综合考虑被告实施侵权时的主观过错程度、侵权情节、侵权时间、对原告造成的影响度、原告为制止侵权支付的合理费用等因素予以酌定。综上，对原告诉请中合法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条、第十一条、第四十七条第（七）项、第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第二款、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金建勋于本判决生效之日起七日内赔偿原告卢心东经济损失及维权费用共计6000元；二、驳回原告卢心东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费580元（已依法减半收取），由原告卢心东负担555元（已预交），由被告金建勋负担25元。被告负担部分，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期则按自动撤回上诉处理。，吗审判员  陈小玲二〇一四年九月三日书记员  施 媛