文书内容山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5598号上诉人（原审原告、反诉被告）：济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司，住所地:济宁市北湖新区规划展示馆。统一社会信用代码：91370811579360995W。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京东方舜磊装饰石材有限公司，住所地:北京市昌平区城南街道凉水河路6号楼327-329室。统一社会信用代码：911101147967461309。法定代表人：崔瑞磊，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。上诉人济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司与被上诉人北京东方舜磊装饰石材有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司上诉请求，依法将（2018）鲁0811民初6852号民事判决书第二项增加判决内容为，被上诉人赔偿上诉人维修损失117800元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人除应赔偿上诉人72万元经济损失外，还应当赔偿上诉人因被上诉人未履行维修义务支出的维修费用117800元。2013年2月至2014年5月期间，上诉人与被上诉人先后签订涉案的五份施工合同，其中《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同》（以下简称3号合同）项下工程包含样板区2#叠墅A2户型、1#合院E户型和3#洋房C户型及公共部分设计图纸范围内的装饰工程、电气工程（含灯具）、给排水工程（含洁具）等。根据3号合同第12.2条的约定，施工质量出现的质量问题，承包方应整改处理，整改费用由承包方承担，并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失。故在质量保修期内，因被上诉人拒不履行合同项下的2#叠墅精装样板区的维修义务，上诉人向第三方所支付的维修费用应当由被上诉人进行赔偿。本案一审庭审时，针对该项诉讼请求，上诉人提交了《工作联系单》一宗，《工作联系单》中包含监理人员的签字确认。该份证据可以证实，2016年至2017年5月期间，上诉人多次向被上诉人送达《工作联系单》要求被上诉人按照合同约定履行维修义务，但被上诉人迟迟未履行义务，遂上诉人只能委托第三方进行紧急维修。上诉人向维修人员支付的维修费用转账凭证以及维修人员向我公司开具的发票凭证（载明“2#叠墅样板间维修”），亦完全能够证实因被上诉人未履行维修义务，导致上诉人已向第三方支付相应维修费用117800元，该维修损失应当由被上诉人承担。综上所述，被上诉人的违约行为不仅造成上诉人赔偿2#叠墅样板间业主72万元，也造成上诉人额外支出样板间的维修费用117800元，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。北京东方舜磊装饰石材有限公司答辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，上诉人没有提交证据证明涉案装修工程存在质量问题，其请求赔偿维修损失117800元没有事实依据和法律依据。1、（2017）鲁0811民初10081号民事调解书中没有体现出案外人张广斌所购房屋的具体楼号和房号，一审法院直接认定为3号合同项下2#叠墅A2户型没有事实依据。2、《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同》（本案所述的“3号合同”）1.5约定，承包范围及内容为样板区2#叠墅A2户型、1#合院E户型和3#洋房C户型及公共部分设计图纸范围内装饰工程、电气工程（含灯具）、给排水工程（含洁具）等。合同所约定的被上诉人的承包范围仅为房屋装修，不包括建房。3、对于3号合同项下的全部工程，上诉人已经验收完成，均为“符合图纸设计及规范要求，经验收合格”。4、（2017）鲁0811民初10081号民事调解书中明确写明，案外人退房的原因为“装修房屋过程中，发现该房屋存在严重的质量问题”，换言之，上诉人的损失与被上诉人的装修行为无关，同时，也可以证明案外人对房屋进行了二次装修。5、鉴于案外人存在二次装修行为，不能证明上诉人所称的质量问题与被上诉人存在直接关联。且上诉人无法证明其提交的《工作联系函》已实际送达给被上诉人。5、原审法院认定被上诉人应当承担经济损失的事实依据为《3号合同》12.2条的约定，施工过程中出现的质量问题，承包方应整改处理，整改费用由承包方承担，并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失，该《3号合同》12.2条的原文为“对于施工过程中出现的质量问题，承包方必须无条件整改处理，整改费用由承包方承担，工期不予顺延；并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失”，由上，上诉人的该项经济损失主张并非发生在“施工过程中”。六、（2017）鲁0811民初10081号民事调解书中明确写明上诉人与案外人张广斌于2016年6月17日签订《天地北湖湾项目房屋认购书》，按照惯例，房屋认购书是商品房买卖双方在签署预售合同或买卖合同前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。按照《商品房销售管理办法》第十六条，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。北京东方舜磊装饰石材有限公司上诉请求：撤销（2018）鲁0811民初6852号民事判决第一、二、三、四、五、七项，依法将本案发回重审或在查清案件事实的基础上改判：1、北京东方舜磊装饰石材有限公司无须支付工期延误违约金1152550元；2、北京东方舜磊装饰石材有限公司无须支付经济损失720000元；3、济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司支付工程款2618291.64元及利息（以2618291.64元为基数，自2014年3月23日起至实际履行日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼、鉴定费用。事实与理由：一、原审法院认定北京东方舜磊装饰石材有限公司应向济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司支付工期延误违约金系事实认定错误，本案部分合同是因工程量增加而导致工期顺延，上诉人不存工期延误违约行为。在2013年2月到2014年5月期间，上诉人与被上诉人共签订了五份合同，其中包括两份施工合同及三份补充协议（以下简称“施工合同”“补充协议”）。两份施工合同分别为《济宁天地北湖湾售楼处精装修工程施工合同》（以下简称“1号合同”）、《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同》（以下简称“3号合同”，合同签订日期为2013年5月17日）；三份补充协议分别为《济宁天地北湖湾售楼处精装修工程施工合同补充协议》（以下简称“2号合同”）、《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同补充协议》（以下简称“4号合同”）、《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同补充协议（F户型精装）》（以下简称“5号合同”）。关于本案的开工时间、竣工时间原审法院做出了认定，但原审法院关于“两份施工合同及三份补充协议约定的开工时间虽为计划开工日期，但是结合首批工程款的付款时间，可判断实际开工时间与计划开工时间基本吻合”“以《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》施工单位填写的日期或以显示的最早日期为竣工日期”及“五份合同工程的逾期天数分别为160天、80天、334天、170天、127天”的认定，均为事实认定错误、法律适用亦错误。主要体现在：五份合同的计划开工日期与首批工程款的付款时间存在很大差异，并非原审认定的两时间基本吻合。            合同名称              计划开工日期              首批工程款的付款时间                  1号合同              2013年2月20日              2013年3月19日                  2号合同              2013年5月25日              2013年8月1日                  3号合同              2013年4月25日              2013年6月13日                  4号合同              2013年10月5日              2014年1月9日                  5号合同              2014年9月15日      （被上诉人提交的合同日期为2014年5月15日）              2015年1月23日      （2014年7月1日支付的费用为设计费，非工程款）      通过上述表格可以看出，本案中，若按照被上诉人首批工程款的付款时间为基准判断实际开工时间，该实际开工时间与五份合同约定的计划开工时间相差甚远，原审法院认定实际开工时间与计划开工时间基本吻合的说法严重背弃了事实。以2号合同为例：2号合同约定的计划开工时间为2013年5月25日，合同工期为65天，计划竣工日期为2013年7月30日，该合同项下首批工程款的付款时间为2013年8月1日，该付款时间已晚于计划竣工时间。若按照原审法院的认定，该合同的实际开工时间应为2013年8月1日，工期65天，则计划竣工日期可推算为2013年10月5日。原审法院认定的2号合同项下的竣工日期为2013年9月29日，则上诉人根本不存在工期延误的情况。1、竣工日期认定错误，与实际情况严重不符，原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案所涉项目的实际开盘日为2014年3月23日，案涉工程于该日之前即已交付被上诉人实际使用。2、工程逾期天数计算有误。原审法院认定五份合同工程的逾期天数分别为160天、80天、334天、170天、127天，上述天数均以计划开工日期为起点，以被上诉人提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》施工单位填写的日期或以显示的最早日期为竣工日期计算了上述工期，原审判决书中2号合同计算工程的逾期天数是以2013年10月18日作为竣工日期计算，但法院认定的竣工日期是2013年9月29日。本案上诉人不存在工期延误的违约行为，涉案项目是因增加工程量而导致顺延工期。涉案五份协议中，继《1号合同》《3号合同》之后，双方实际又分别签订了售楼处与样板间的补充协议，分别约定增加工程造价（2号合同185万，4号合同88万、5号合同76.5万），该三份补充协议均有“本协议是原合同的重要组成部分，原合同内容与本协议内容相抵触的，以本协议为准”字样，在补充协议中未对上诉人逾期竣工的事实予以提出，更未就违约责任的承担做出约定。另外，在上述五份协议的履行过程中，就售楼处及样板间又通过签署工程洽商签证的方式，约定增加总造价约100万元的工程量，上诉人提交的近60份工作联系单显示案涉工程施工过程中存在多处设计变更和增项。二、原审法院认定《3号合同》项下上诉人施工存在质量问题而对被上诉人造成经济损失系基本事实认定错误、法律适用错误。原审法院认定上诉人应当承担经济损失的事实依据为《3号合同》12.2条的约定，施工过程中出现的质量问题，承包方应整改处理，整改费用由承包方承担，并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失，该《3号合同》12.2条的原文为“对于施工过程中出现的质量问题，承包方必须无条件整改处理，整改费用由承包方承担，工期不予顺延；并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失”，由上，被上诉人的该项经济损失主张，并非发生在“施工过程中”，且被上诉人提交的证据“工程竣工验收表”（济宁北湖新区天地＊北湖湾样板间精装修工程）工程质量状况一栏显示“符合图纸设计及规范要求，经验收合格”。另外，原审法院据以认定上诉人应赔偿被上诉人经济损失72万元的证据为（2017）鲁0811民初10081号民事调解书，而非原审判决所写的民事判决书。调解书中明确写明2016年6月17日《天地北湖湾项目房屋认购书》的签订主体为张广斌，而非济宁赛迪汽车销售服务有限公司；该调解书写明的是在原告装修房屋过程中，发现房屋存在严重的质量问题。本案上诉人仅为房屋装修施工方，并非该房屋的开发商，该责任不应当转嫁由上诉人承担，原审法院系法律关系认定错误，继而案件基本事实的认定和法律适用均错误。三、被上诉人济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司的付款义务并未完全履行，被上诉人应继续向上诉人支付欠付工程款及利息，原审法院认为涉案的五份合同在提起诉讼前未进行竣工结算，司法鉴定报告出具前，被上诉人不存在付款义务的认定系事实认定错误，且适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案所涉项目的实际开盘日为2014年3月23日，案涉工程于该日之前即交付被上诉人实际使用。涉案项目总工程量为主合同工程及增项工程，其中，增项工程中一部分通过三份补充协议的形式固定下来，另一部分则通过洽商签证的形式固定下来。原审庭审中，被上诉人认可涉案项目确实存在工程的增项和变更，且双方认可《竣工图》及双方的往来邮件，从施工图纸与竣工图纸的比对及往来邮件的反复确认，还有被上诉人提交的部分证据来看，上述证据均证实了涉案工程除《1号合同》及《3号合同》项下的工程外，还包括《2号合同》《4号合同》《5号合同》及售楼处、样板间的洽商签证和洽商变更等增项工程，且被上诉人认可竣工图纸上的全部工程量。就算抛开洽商签证单，从竣工图纸中亦能确认本案的全部工程量。原审法院以上诉人提交的洽商签证单系复印件为由，认为其所涉鉴定金额不应计入涉案工程价款中，违背了法律的基本原则，根据我国《民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。鉴此，复印件可以作为证据使用。本案中，被上诉人虽对洽商签证单系复印件提出异议，但上诉人已提供竣工图、电子邮件等证据进行佐证，并且该洽商签证单与竣工图、电子邮件等证据能够相互印证。原审庭审中及诉前双方的磋商过程中（有邮件为证），对本案工程量问题，被上诉人在给予了肯定，表示认可全部工程量，双方的争议仅体现在造价方面。对于山东仁诚工程咨询有限公司出具的编号为济仁工编字【2018】056号《工程司法鉴定编制报告书》认定的总包配合费及未能解决的争议金额部分，上诉人均提供证据证明。被上诉人主张总包配合费系第三方放弃，以此要求上诉人免除其该部分付款责任，及其欲用与案外第三人签订的合同来证明案涉争议金额所对应工程由第三人施工，均突破了合同的相对性原则。原审法院对于该两笔费未做认定，认为总包配合费不属于诉争工程款，不应计入涉案工程价款中的认定属于事实认定错误。原审法院认定被上诉人主张均按照合同付款节点支付工程款，上诉人不配合进行结算等事实，与实际发生的事实及各方所提交证据证明的事实并不一致，被上诉人应当向上诉人支付利息，利息应自涉案工程交付之日（视为竣工日期）起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。四、本案中委托中介机构而产生的鉴定费、诉讼费用均应由被上诉人全部承担。综上所述，原审法院认定基本事实不清、适用法律错误，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销原判发回重审，或在查明案件事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司答辩称，北京公司的上诉诉请无任何事实和法律依据，请求法院驳回北京公司的上诉请求。一、关于工期延误的问题。1、北京公司存在严重的工期延误。涉案五份合同均为装修工程，合同约定工期天数分别是58天、65天、50天、50天、50天，而北京公司实际逾期天数为180天，80天，334天，170天，127天，存在严重的工期延误。进一步讲，北京公司工期延误天数并非十日，二十日，而是短则八十日，长则一年之久；而3号合同、4号合同、5号合同项下的工期延误违约金计算标准均为固定违约金，即工期超过16日后确定违约金数额，不再增加。故一审判决对工期延误天数的计算以及违约金数额的认定，不存在认定错误。2、北京公司主张的工程变更导致工期延误的抗辩理由并不能成立。北京公司在一审庭审中提交关于售楼处和样板间的两组签证通知单复印件，意图证明工程量的变更导致了工期的延长，但其主张明显不能成立。首先，两组签证单均为复印件，不具有证明的效力。在北京公司未能举证证明工程量变更影响工期的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。其次，若发生工程变更以及工程量的增加，根据1号合同、3号合同第6.1.4条的约定：在发生合同约定的工期顺延的情况后，作为承包方应当在48小时内就延误的内容向发包方和监理提出申请，逾期未提出的，视为放弃。而北京公司并未及时提出工期顺延申请，应当视为其放弃权利。最后，从本案基础事实上来看，涉案工程并不存在工程量变更导致的工期顺延，即使存在工程量变更，也并非延长工期，而是减少了工期。涉案合同合同价总计为1400余万元，后经鉴定机构的鉴定工程量为1200余万元；其中1号合同合同价为800万元，鉴定工程量为500万元，这充分说明北京公司实际完成的工程量比合同约定的工程量减少而并非增加，故即便存在工程变更，也应为工期的减少而不应为工期顺延。二、关于北京公司应赔偿济宁城投嘉华公司经济损失问题。3号合同项下2#叠墅样板间A2户型，上诉人施工质量低劣，出现严重的质量问题，造成济宁城投嘉华公司经济损失合计98万元。根据3号合同第12.2条的约定，施工过程中出现的质量问题，承包方应整改处理，整改费用由承包方承担，并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失。2016年6月至2017年5月期间，济宁城投嘉华公司以及监理公司多次向北京公司下发《工作联系单》要求其按照合同约定履行维修义务，但北京公司迟迟未履行合同义务，遂济宁城投公司只能委托第三方进行紧急维修，累计支付维修费费用约26万元。同时，正是该合同项下的2#叠墅样板间（2-1-104），因多次出现质量问题，最终导致购买该样板间的买受人张广斌退房并向我方索赔，后经法院调解济宁城投嘉华公司赔偿买受人经济损失72万元。根据双方合同约定，北京公司应承担我方所支出的维修费用，并赔偿由此造成的损失。三、关于工程款利息问题。涉案的五份合同济宁城投嘉华公司均是按照合同付款节点支付，下一个合同付款节点为“竣工结算完成后”，因起诉前双方已对1号合同项下进行过结算审核，因北京公司拒不配合签字故并未对其他四份合同进行结算审核。北京公司在庭审中认可收到济宁城投嘉华公司工作人员发送的1号合同项下的结算审计报告，但对审定值并不认可。即涉案的五份合同在本案提起诉讼前并未进行竣工结算，在本案司法鉴定报告出具前，济宁城投嘉华公司不存在付款至结算价的义务。北京公司在上诉状中陈述的法律规定付款时间仅指合同未约定的情况下，而本案中双方对付款时间有明确的约定，并不适用该条款的规定。四、本案鉴定费、诉讼费的承担问题。本案鉴定系北京公司申请，其中1号合同项下的审定值为540余万，济宁城投嘉华公司已付1号合同工程款680万元，超付近140万元。且因北京公司拒不配合其余四份合同项下的工程量鉴定，才发生本案诉争，本案鉴定费、诉讼费用均应由北京公司承担。综上所述，一审判决对工期延误、工程款数额的认定均不存错误，请求予以维持。北京公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求予以驳回。济宁城投公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还工程款285万元及利息；2、请求依法判令被告支付违约金（工期延误）800万元；3、请求依法判令被告赔偿原告经济损失98万元；4、本案诉讼费用由被告承担。北京东方公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告给付工程款245.51万元；2、请求判令反诉被告按照中国人民银行同期贷款利率，以245.51万元为基数支付自2014年3月23日起至实际履行日止的逾期利息；3、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院审理查明，2013年2月至2014年5月期间，原告济宁城投公司与被告北京东方公司先后签订五份合同，其中包含两份施工合同及三份补充协议。两份施工合同分别为《济宁天地北湖湾售楼处精装修工程施工合同》（以下简称1号合同）、《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同》（以下简称3号合同）,三份补充协议分别为《济宁天地北湖湾售楼处精装修工程施工合同补充协议》（以下简称2号合同）、《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同补充协议》（以下简称4号合同）及《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同补充协议（F户型精装）》（以下简称5号合同）。1号合同约定：第一条1.5项，承包范围及内容：设计图纸范围内的室内装饰工程、电气工程（含灯具）、给排水工程（含洁具）及影视系统，不含家具配饰及广告墙面层。第一条1.6项，承包方式：包工包料，包水电施工图深化设计、图纸审核确认及相关专业人员盖章（须经天地控股集团设计研发中心确认）、材料供应、加工制作安装施工及室内环境监测、包工期、包质量、包安全、包税金、包竣工验收等。第二条2.1.1项，计划开工日期为2013年2月20日。第二条2.2.2项，计划竣工日期为2013年4月20日。第三条3.2.1项，合同签订后，支付合同价的20%作为预付款。第三条3.2.2项，完成合同总工作量的60%后，支付合同价的20%。第三条3.2.3项，工程全部完工并验收合格后，付至合同价的75%。第三条3.2.4项，竣工结算完毕后，付至结算价的95%，剩余结算价的5%作为质保金，待质保期满且无质量问题后一次性无息支付。第六条6.1.4项，双方约定工期顺延的情况：1）工程按国家政策停建。；4)非承包方原因的工程范围内工程变更及工程量增加。；承包方在发生合同约定的可顺延的情况后，48小时内就延误的内容向发包方和监理提出合理报告，逾期提出，视为放弃。第十条10.2.1项，发生变更时，若在竣工图中能体现的项目，本工程原则上不支持经济价款签证的办理，若竣工图无法体现，确需办理经济签证的，经济签证的办理原则上不支持计取零星工日的方式。；第10.2.2项，所有的变更，默认的只做技术的变更处理，不做经济价款和工期的调整。若发生的变更影响到工期和工程的经济价款问题时，该类的变更必须分别办理工期签证和经济签证。第十二条12.12项，因承包人自身原因造成的工期延误，每延误工期一天，按合同总价千分之五支付违约金，自逾期超过16日起，承包人应按合同总价的百分之一向发包人支付违约金。1号合同工程的竣工日期为2013年9月29日。针对该合同的工程，原告分别于2013年3月19日、4月27日、5月17、6月27日、11月6日、11月25日、12月30日、2014年1月21日给付被告工程款160万元、100万元、60万元、80万元、100万元、50万元、50万元、80万元，合计680万元，付款比例为合同价的85%。2号合同约定：第一条，施工范围调整：增加售楼处室内二次结构、抹灰及地面垫层等建筑工程；增加售楼处室外装修工程、电气工程、给排水工程等。第三条1项，本协议签订后10个工作日内，甲方(济宁城投公司)向乙方（北京东方公司）支付本协议总价款的20%，作为预付款。第三条2项，乙方完成本协议第一条所述的室内增加工程后10个工作日内，甲方向乙方再支付本协议总价的30%。第三条3项，本协议第一条所述的增加工程全部完成并竣工验收合格后10个工作日内，付至本协议总价的80%。第三条4项，双方结算完毕后10个工作日内付至工程结算总价的95%。第四条合同工期，计划开工日期：2013年5月25日。计划竣工日期：2013年7月30日。第五条，本协议是原合同的有效组成部分，与原合同具有同等的法律效力。原合同内容与本协议内容相抵触的，以本协议的约定为准。本协议未约定事项按照原合同相关条款执行。2号合同工程的竣工日期为2013年9月29日。针对该合同的工程，原告于2013年8月1日给付被告工程款92.5万，2013年10月25日给付40万元，2013年12月30日给付15.5万元，合计支付148万元，付款比例为合同价的80%。3号合同约定：第一条1.5项，承包范围及内容：样板区2#叠墅A2户型、1#合院E户型和3#洋房C户型及公共部分设计图纸范围内的装饰工程、电气工程（含灯具）、给排水工程（含洁具）等。第一条1.6项，承包方式：包工包料，包水电施工图深化设计、图纸审核确认及相关专业人员盖章（须经天地控股集团设计研发中心确认）、材料供应、加工制作安装施工及室内环境监测、包工期、包质量、包安全、包税金、包竣工验收等。第二条2.1.1项，计划开工日期为2013年4月25日。2.1.2项，计划竣工日期为2013年6月14日。第三条3.2.1项，合同签订后，支付合同价的20%作为预付款。第三条3.2.2项，基层全部完成，支付合同价的20%。第三条3.2.3项，工程全部完工并验收合格，付至合同价的75%。第三条3.2.4项，竣工结算完毕，付至结算价的95%，剩余5%作为质保金,待质保期满两年后，无质量问题一次无息付清。第六条6.1.4项，双方约定工期顺延的情况：1）工程按国家政策停建。；4)非承包方原因的工程范围内工程变更及工程量增加。；承包方在发生合同约定的可顺延的情况后，48小时内就延误的内容向发包方和监理提出合理报告，逾期提出，视为放弃。第十条10.2.1项，发生变更时，若在竣工图中能体现的项目，本工程原则上不支持经济价款签证的办理，若竣工图无法体现，确需办理经济签证的，经济签证的办理原则上不支持计取零星工日的方式。第十条10.2.2项，所有的变更，默认的只做技术的变更处理，不做经济价款和工期的调整。若发生的变更影响到工期和工程的经济价款问题时，该类的变更必须分别办理工期签证和经济签证。第十二条12.2项，对于施工过程中出现的质量问题，承包方必须无条件整改处理，整改费用由承包方承担，工期不予顺延；并且应赔偿由此造成的发包方或第三方的所有损失。第十二条12.13项，因承包人自身原因造成的工期延误，每延误工期一天，按合同总价万分之五支付滞纳金；延期竣工超过15天，承包方除应支付滞纳金、合同总额的3%违约金外，还应赔偿延误工期等因此给发包方及第三方造成的损失。3号合同工程的竣工日期为2014年5月14日。针对该合同的工程，原告2013年6月13日给付被告工程款60万，2013年9月10日给付60万元，2014年1月16日给付60万元，2014年6月13日给付30万元，2015年2月13日给付10万元，合计支付工程款220万元，付款比例为合同价的73%。4号合同约定：第一条，在原合同基础上增加洋房、叠墅公共区域及大堂部位装修，施工建筑面积约400㎡。第三条3.1项，本协议签订后10个工作日内，甲方向乙方支付本协议总价暂估金额的20%作为预付款；3.2项，基层全部完成后10个工作日内，再支付本协议总价暂估金额的20%；3.3项，工程全部完工并验收合格后，付至本协议总价暂估金额的75%；3.4项，竣工结算完毕后20个工作日内，付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，待质保期两年届满且无质量问题后一次性无息付清。第四条工期，计划开工日期：2013年10月5日，计划竣工日期：2013年11月25日。第五条其他，本协议是原合同的有效组成部分，与原合同具有同等的法律效力。原合同内容与本协议内容相抵触的，以本协议的约定为准。本协议未约定事项按照原合同相关条款执行。4号合同工程的竣工日期为2014年5月14日。针对该合同工程，原告2014年1月9日给付被告工程款61.6万元，付款比例为合同价的70%。5号合同约定：第一条增加工作内容：在原合同基础上增加3#楼洋房“F户型”（7层西户）室内精装修施工内容，装修建筑面积约140㎡。第三条3.1项，本协议签订后并进场施工10个工作日内，甲方向乙方支付18.48万元作为预付款；3.2项，基层全部完成后的10个工作日，甲方向乙方支付8.4万元；3.3项，工程全部完工并验收合格后，甲方向乙方支付18.06万元；3.4项，竣工结算完毕后20个工作日，付清设计费并且施工费付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，待质保期两年届满且无质量问题后一次性无息付清。第四条工期，计划开工日期：2014年5月15日，计划竣工日期：2014年7月5日前。第五条其他，本协议是原合同的有效组成部分，与原合同具有同等的法律效力。原合同内容与本协议内容相抵触的，以本协议的约定为准。本协议未约定事项按照原合同相关条款执行。5号合同工程的竣工日期为2014年11月9日。原告于2014年7月1日向被告支付工程款16.8万元，2015年1月23日支付28.14万元，合计支付工程款44.94万元元，付款比例为合同价的76%。本案在诉讼过程中，依据被告北京东方公司的申请，本院委托山东仁诚工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了司法鉴定，北京东方公司向山东仁诚工程咨询有限公司支付了鉴证咨询服务、工程审计费用15万元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为:一、关于原、被告双方诉争的工程款数额、已支付工程款数额、应否支付利息的问题；二、关于被告是否存在工期延误的违约行为，若存在工期延误的行为，如何计算违约金的问题；三、关于被告是否应赔偿原告的经济损失的问题；四、鉴证咨询服务、工程审计费用如何负担的问题。关于焦点一，本院认为，本案在诉讼过程中，经被告方申请，本院委托仁诚公司对涉案工程造价进行了鉴定，并先后出具两份鉴定意见，对于鉴定意见中所确定的工程款数额应当作为本案的定案依据。即1号合同售楼处精装修工程“补充鉴定后无争议金额”为5460316.33元、2号合同售楼处外装工程“补充鉴定后无争议金额”为1850000元、3号合同ACE户型样板间精装修工程“补充鉴定后无争议金额”为3977007.56元、4号合同公共区域精装修工程“补充鉴定后无争议金额”为854951.86元、5号合同F户型样板间精装修工程“补充鉴定后无争议金额”为509229.83元，以上金额合计为12651505.58元。对于鉴定意见中所争议的工程量（即鉴定机构建议由法院裁定或者由原被告双方协商确定的部分）：1、关于《工程司法鉴定编制报告书补充鉴定》附表一“补充鉴定结果”中的第六项“售楼处精装修工程洽商签证”、第七项“样板间洽商变更”鉴定金额，因鉴定时被告方提交的两组签证单系复印件，原告对其真实性不予认可，后经本院向涉案工程的监理公司山东东方监理咨询有限公司调取相应签证单，均未查证到签证单原件资料，故该两项鉴定金额不应计入涉案工程价款中。2、关于《工程司法鉴定编制报告书补充鉴定》附表一“补充鉴定结果”中的第八项“总包配合费”鉴定金额，总包配合费即施工配合费，通常指总包单位为配合分包单位所发生的现场管理费用，该费用由总包单位向分包单位收取。且在仁诚公司出具的第一次鉴定结论中“需要特殊说明的问题”（二）第13条明确“。配合费。单独列在报告中，由申请方和被申请方协商解决”，在双方未能协商解决的情况下，本院认为总包配合费不属于原被告诉争的工程款，不应计入涉案工程价款中。3、关于《工程司法鉴定编制报告书补充鉴定》中附表二所涉及的《天地北湖湾司法鉴定座谈纪要》第2、7、8条内容，鉴定机构认为难以鉴定是否由被告北京东方公司施工，被告未充分举证证明该部分工程由其施工，且原告亦提交了与其他公司签订的施工合同予以佐证。因此，本院对上述三项争议的工程款项不予认定，涉案五份合同的工程造价应认定为12651505.58元。关于原告已支付工程款数额的问题。原告认为在合同履行过程中，其已先后向被告支付工程款11545400元，被告认可原告支付了11445400元，双方相差10万元。对于原被告双方争议的2015年2月13日的10万元付款，因原告提交的付款凭证中包含了被告方出具的收据，该收据上明确载明“天地北湖湾1#、2#、3#样板间工程款”，因此，本院对被告关于“费用并非涉案合同项下工程款，故双方在统计已付款额时，均未统计该笔费用”的抗辩不予采信。原告已支付的工程款数额应确定为11545400元。结合前述工程总造价12651505.58元，原告尚应向被告支付工程款1106105.58元。因此，对于原告主张被告返还超付285万元工程款的诉讼请求，本院不予支持，被告要求原告支付工程款245.51万元的反诉请求，本院予以支持1106105.58元。关于原告是否存在逾期付款行为，即原告是否应向被告支付逾期利息的问题。原告主张其付款均是按照合同付款节点支付，下一个合同付款节点为“竣工结算完成后”，因起诉前双方已对1号合同项下进行过结算审核，因被告方拒不配合签字，故并未对其他四份合同进行结算审核。被告在庭审中认可收到原告工作人员发送的1号合同项下的结算审计报告，但对审定值并不认可。结合原、被告双方的陈述，本院认为涉案的五份合同在本案提起诉讼前并未进行竣工结算，在本案司法鉴定报告出具前，原告不存在付款至结算价的义务，但2019年3月7日仁诚公司出具了涉案工程造价的《工程司法鉴定编制报告书补充鉴定》后，原告应向被告支付剩余的工程款项，逾期未支付，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。关于焦点二，1、关于被告是否存在工期违约的问题。涉案五份合同均为装饰装修工程合同，合同约定工期天数分别是58天、65天、50天、50天、50天。五份合同中约定的开工时间虽为计划开工日期，但是结合被告所举交的五份合同项下的首批工程款的付款时间，可判断实际开工时间与计划开工时间基本吻合。对于竣工时间，原告主张1号、2号合同工程的竣工日期为2013年10月18日，3号、4号合同工程的竣工日期为2014年5月14日，5号合同工程的竣工日期为2014年11月9日。被告认为上述日期为《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中最后签字一方所写日期，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位填写日期差距较大，故不应以此时间认定竣工日期。同时其认为北湖湾楼盘的开盘日期2014年3月23日，原告主张的实际竣工日期与事实不符，且存在未验收实际已使用的事实。本院认为，对竣工日期的认定，应当以施工单位填写的日期或以显示的最早日期为准。即1号、2号合同工程竣工日期为2013年9月29日，3号、4号合同工程的竣工日期为2014年5月14日，5号合同工程的竣工日期为2014年11月9日。五份合同工程的逾期天数分别为160天、80天、334天、170天、127天，被告存在工期延误的违约行为。对于被告辩称的其不存在工期违约行为，因在五份协议的履行过程中，就售楼处及样板间又通过签署工程洽商签证的方式，增加总造价约100万元的工程量，并且提交的近60份工作联系单显示案涉工程施工过程中存在多处设计变更和增项内容，该增项内容所实际施工的天数与原告主张的工期延误天数基本吻合。本院认为，因1号合同及3号合同第6.1.4条及10.2.2条款，均约定了工期顺延情况下应办理工期签证事宜，但被告并未提交工期签证，且其提交的工程签证单均系复印件，因此，对被告主张的工程变更导致工期延误的抗辩理由，本院不予不予采纳。2、关于违约金的计算标准的问题。原告认为，原、被告所签订的1号合同12.12条、2号合同第五条约定，因承包人自身原因造成的工期延误，每延误工期一天，按合同总价千分之五支付违约金，自逾期超过16日起，承包人应按合同总价的百分之一向发包人支付违约金。即1号合同工期延误违约金计算依据为：第1-15天，每天4万元，计60万元，第16天开始，每天8万元，因延期160天，按合同约定计算违约金为1120万元；2号合同工期延误违约金计算依据为：第1-15天，每天9250元，计138750元，第16天开始，每天18500元，因延期80天，按合同约定计算违约金为1341250元。3号合同12.13条、4号合同第五条、5号合同第五条约定，工期延误的，每延误工期一天，按合同总价万分之五支付滞纳金，超过15天的，除应支付滞纳金、合同总额的3%的违约金外，还应赔偿损失。即3号合同工期延误违约金计算依据为：第1-15天，每天1500元，计22500元，第16天之后，加违约金9万，即延期16天后，违约金均为112500元；4号合同工期延误违约金计算依据为：第1-15天，每天440元，计6600元，第16天之后，加违约金26400元，即延期16天后，违约金均为33000元；5号合同工期延误违约金计算依据为：第1-15天，每天294元，计4410元，第16天之后，加违约金17640元，即延期16天后，违约金均为22050元。原告主张违约金800万元。被告认为原告并未提供延误工期（即使成立）导致其损失产生的依据，原告主张的违约金数额过高，请求法院依法予以减少。本院认为，因1号合同、2号合同约定的违约金过高，且原告并未举证证明因被告的工期违约行为而造成的具体损失数额。根据《中华人民共和国合同法》一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。且双方在履行合同过程中，确存在调整工程量及设计的情形，故本院对1号合同、2号合同的违约金数额予以调整，基于公平原则，结合被告实际违约程度，本院认为1号合同、2号合同工程工期延误违约金以合同价款的10%计算为宜，即1号合同工程工期延误违约金为80万元，2号合同工程工期延误违约金为18.5万元。3号合同、4号合同、5号合同约定的违约金数额在工期逾期超过16天时，均为固定违约金，因被告逾期天数达334天、170天、127天，存在严重工期逾期，故对该三份合同项下固定违约金数额不再予以调整，即三份合同违约金分别为112500元、33000元、22050元。综上，对于原告要求被告支付工期延误违约金的数额，本院认定为1152550元，过高部分，本院不予支持。关于焦点三，原告主张3号合同项下2#叠墅A2户型工程，因被告施工质量低劣，出现严重的质量问题，造成原告经济损失合计98万元。根据3号合同12.2条的约定，施工过程中出现的质量问题，承包方应整改处理，整改费用由承包方承担，并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失。为证明其主张，原告提交《工作联系单》四份及《民事判决书》一份为证。本院认为，该组《工作联系单》虽有监理人员签字，但仅能证实被告未履行维修义务，对于原告的具体损失数额无法确定，且亦无法证实《工作联系单》所载明的附件已送达给被告，故对原告要求被告赔偿26万元的维修费用损失的主张，证据不足，本院不予支持。对于原告提交的民事判决书证据能够证实原告与济宁赛迪汽车销售服务有限公司因房屋质量问题发生纠纷，并经生效法律文书确认原告因退房所产生的经济损失为72万元，且2017年5月12日的《工作联系单》中也明确载明业主退房产生经济损失事宜。另鉴于3号合同12.2条约定，因施工质量问题，承包人应承担发包人的所有损失。因此，原告要求被告赔偿该72万元经济损失的请求，本院予以支持。关于焦点四，本院认为，原、被告签订工程合同后，被告在实际施工中，根据双方协商，确有设计变更、工程量变化的情形，导致双方对实际的工程价款产生争议，实际的工程价款需通过鉴定确认，由此由被告进行申请鉴定，预先支付了鉴证咨询服务、工程审计费用15万元，为公平起见，该部分费用应由双方平均负担为妥。鉴于被告已预先支付完毕，原告应承担的费用7.5万元，直接返还给被告。综上所述，本院认为，原、被告双方于2013年2月到2014年5月期间，先后签订五份合同，其中包含两份施工合同及三份补充协议。五份合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。鉴于涉案装修工程造价已进行司法鉴定，对于鉴定意见中所确定的工程款数额应当作为定案依据，结合本案已查明的事实，原告尚欠被告工程款1106105.58元未予支付。因此，原告要求被告返还工程款285万元的诉请请求，本院不予支持。对于被告反诉要求原告给付工程款110615.58元诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对于超过该数额的给付请求，本院不予支持。双方所签订的五份合同均对工期、结算方式、违约责任等作了明确约定，双方均应遵守合同约定，享有权利，履行义务。根据本案已查明的事实，被告存在工期延误的违约行为，故对于原告要求被告支付部分违约金（工期延误）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鉴于原告主张的违约金数额过高，且被告依法请求予以调整，本院酌定五份合同工程工期延误违约金调整为1152550元为宜。因原告未举证证明因被告施工质量问题，其支出的维护费用具体数额，仅能够证实72万元经济损失，故对于原告要求被告赔偿经济损失72万元的诉请请求，理由正当，本院予以支持，对于超过该数额的给付请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京东方舜磊装饰石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司工期延误违约金1152550元；二、被告（反诉原告）北京东方舜磊装饰石材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司经济损失720000元；三、原告（反诉被告）济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京东方舜磊装饰石材有限公司工程款1106105.58元及利息14764.24元（以1106105.58元为基数，自2019年3月8日起至2019年6月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、原告（反诉被告）济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京东方舜磊装饰石材有限公司鉴证咨询服务、工程审计费用75000元；五、上述各项综合计算，被告（反诉原告）北京东方舜磊装饰石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司676680.18元；六、驳回原告（反诉被告）济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）北京东方舜磊装饰石材有限公司的其他反诉请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费92780元，由原告济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司负担78094元,被告北京东方舜磊装饰石材有限公司负担14686元。反诉案件受理费13220元，由原告济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司负担6036元,被告北京东方舜磊装饰石材有限公司负担7184元。诉讼保全费5000元，由被告北京东方舜磊装饰石材有限公司负担。济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司在二审中提交如下证据，一、城投嘉华公司向第三方支付的五次维修费凭证一宗（包含每次支付付款回单或转账支票存根联、发票、内部联络单、维修清单等），证明：北京东方舜磊公司承包的样板间合同项下的（3号合同）2#叠墅样板间施工质量低劣，多次出现质量问题，在北京公司拒不履行维修义务的情况下，城投嘉华公司先后支付第三方维修费用合计117800元（2016年9月21日支付16900元，2016年10月17日支付32000元，2017年1月5日支付26000元，2017年1月5日支付23000元，2017年12月4日支付19900元）；2、维修清单、维修费发票上均注明了“2#叠墅样板间维修费”或“样板间维修费”，内部联络单中也明确了“2-1-104叠墅样板间”，均能够表明城投嘉华公司所支付的上述维修费用均系北京公司施工范围内，根据双方合同约定，维修费用应当由北京公司承担。3、该组证据显示自2016年6月至2017年5月期间，北京公司施工范围内的2#叠墅样板间多次出现质量问题，与城投嘉华公司一审提交的《工作联系单》相对应，基于样板间的质量问题导致购买该样板间的业主对城投嘉华公司进行索赔，继而发生（2017）鲁0811民初10081号案件城投公司向该样板间业主赔偿经济损失72万元。二、2#叠墅样板间业主张广斌与城投嘉华公司签订的《天地.北湖湾项目房屋认购书》一份，签订时间为2016年6月17日。证明：一审判决认定的72万元损失确系北京公司施工范围内的2#叠墅样板导致的业主索赔，根据合同约定，应当由施工人北京公司承担。结合（2017）鲁0811民初10081号案件所记载的：2016年6月17日，原告（济宁赛迪汽车销售服务有限公司）以其法定代表人张广斌的名义与被告城投嘉华公司签订《天地北湖湾项目房屋认购书》，与本组证据完全吻合。该协议书上载明的房号2-1-104号即为2#叠墅样板间。北京东方舜磊装饰石材有限公司质证认为，一、针对第五份城投嘉华营销部内部联络单，日期为2017年6月15日，显示相关部门意见最迟的为2017年的12月23日。上诉人在一审中提交的证据四民事调解书中显示的2017年7月14日其与案外人张广斌已经达成退款协议且已经完成退款。该部分的维修系业主退房后进行的善后处理，并非因被上诉人施工装修的质量问题进行了维修。二、针对五份付款回单我方认为与本案没有关联性。第一份说的用品清洗及灯具更换费用，从其描述的具体内容来看与本案所涉的装修没有直接关联性。第二份从付款清单收款证明及维修清单可以看出均为翻新，并非维修。第三份维修清单及用材清单体现出来的项目内容均为更换。第四份维修清单体现出的是因上述翻新及更换所涉及的相关回填工程。从上诉人所提交的五份新证据来看，其实际的工程量均为业主购买后二次装修所产生的费用，与被上诉人装修工程无关联性。被上诉人不应当承担上述费用。对于认购书，我方认为与本案没有关联性，真实性也不予认可。一、该认购书认购人一栏为张广斌，但在证据四调解书中的原告方为济宁赛迪汽车销售服务有限公司，认购书与调解书的主体不一致。二、其认购房号为2-1-104，与三号合同项下的2号叠墅样板间不能对应。三、该认购书第二条明确写明并签订商品房买卖合同等相关事宜，其余按商品房买卖合同执行。第三条中认购人未按约定交齐首付款或全款并签订商品房买卖合同的，本协议自动终止。换言之，该认购书不能作为案外人购买房屋最终的依据。北京东方舜磊装饰石材有限公司在二审中提交如下证据，2019年7月23日北京公司工作人员与北湖湾项目部预算经理张绍林的通话录音一份。证明：一、我们提到的60份洽商联系单是真实的，相关工程也是我方实际施工完成的。二、因为北湖湾工程系济宁与北京一家公司合作开发，后因北京公司退出，济宁公司以更换负责人为由将我方保留的洽商联系单收回，收回的目的为重新签署然后再行发还，但是在事后的施工过程中包括结算过程中，济宁公司并没有将洽商返还给我们，这也是我们手上没有该部分洽商联系单原件的原因。现在我方提交的洽商联系单复印件是在与其进行结算时在监理公司处复制所得。城投公司质证认为，对于该组证据的真实性不予认可，无法核实通话双方的身份，且录音文字整理标注时间为双方诉争之后，标记为北京公司人员的询问明显存在诱导性。在一审中北京公司提交了洽商联系单，其联系单的下方也注明了其应该持有两份的联系单，若其陈述其原件被公司收回，那北京公司仍持有一份原件。在一审庭审后，北京公司也向法院申请向监理公司调取，监理公司也向法院出具证明未有洽商联系单。北京公司提交的两套洽商联系单其真实性无法确定，仅是复印件不能作为工程量鉴定的依据。在一审的鉴定结论中也明确鉴材为复印件，仅对量进行确定，不能作为定案依据。北京公司应承担举证不能的法律后果。二审审理查明其它事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一、城投公司请求北京公司赔偿维修费用117800元是否有法律依据；二、北京公司应否向城投公司支付工期延误违约金及经济损失；三、北京公司请求城投支付工程款2618261.94元及利息是否有事实和法律依据；四、本案鉴定费、诉讼费应如何承担。针对第一个焦点问题，城投公司与北京公司于2013年2月到2014年5月期间先后签订五份合同，其中包含两份施工合同及三份补充协议。对于该事实，双方当事人均没有异议。城投公司主张，因北京公司对《济宁天地北湖湾样板间精装修工程施工合同》项下的2#叠墅精装样板区，不履行质保期内的维修义务，其委托第三方维修并向第三方支付维修费用117800元，该款项应由北京公司予以承担。对于城投公司的该上诉主张，本院认为，城投公司在二审中提交其向第三方支付维修费用合计117800元的支付凭证，其中2016年9月21日支付16900元，2016年10月17日支付32000元，2017年1月5日支付26000元，2017年1月5日支付23000元，2017年12月4日支付19900元。原审法院依据查明的事实，认定3号合同工程的竣工日期为2014年5月14日。在原审中，城投公司提交（2017）鲁0811民初10081号民事调解书，并认可其于2016年6月17日将2#叠墅样板间出售。结合城投公司向第三方支付117800元的时间，其向第三方付款的支付凭证，不能证明北京公司所施工工程存在质量问题，城投公司请求北京公司赔偿维修费用117800元没有法律依据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，经审查，涉案五份合同均为装饰装修工程合同，在合同中对工期天数均进行了约定。原审法院依据查明的事实，认定计划开工日期为开工日期，以施工单位填写的日期或以显示的最早日期为竣工日期，即1号、2号合同工程竣工日期为2013年9月29日，3号、4号合同工程的竣工日期为2014年5月14日，5号合同工程的竣工日期为2014年11月9日，该认定符合客观事实，北京公司存在工期延误的违约行为。双方在涉案五份合同中均约定了工期延误违约金的计算方式，由于城投公司主张的违约金数额过高，且北京公司依法请求予以调整，原审法院依据合同的约定及法律规定，将五份合同工程工期延误违约金调整为1152550元，本院予以认定。北京公司主张不应支付工期延误违约金，与查明的事实不符，本院不予支持。在原审中，城投公司提交（2017）鲁0811民初10081号民事调解书，原审判决中将该法律文书认定为民事判决书不当。城投公司认可其于2016年6月17日将2#叠墅样板间出售与济宁赛迪汽车销售服务有限公司，并与济宁赛迪汽车销售服务有限公司法定代表人张广斌签订《天地.北湖湾项目房屋认购书》。根据3号合同12.2条的约定，施工过程中出现的质量问题，承包方应整改处理，整改费用由承包方承担，并且赔偿由此造成发包人或第三方的所有损失。（2017）鲁0811民初10081号民事调解书能够证实，城投公司与济宁赛迪汽车销售服务有限公司因房屋质量问题发生纠纷，并经生效法律文书确认城投公司因退房所产生的经济损失为72万元。2017年5月12日的《工作联系单》中也明确载明业主退房产生经济损失事宜。依据双方合同约定及法律规定，北京公司应向城投公司支付该经济损失72万元。针对第三个焦点问题，在原审中，原审法院依据法定程序，委托仁诚公司对涉案工程造价进行了鉴定，涉案五份合同“补充鉴定后无争议金额”合计为12651505.58元，对于以上无争议的金额，双方当事人均没有异议。北京公司主张，《工程司法鉴定编制报告书补充鉴定》附表一“补充鉴定结果”中的第六项“售楼处精装修工程洽商签证”、第七项“样板间洽商变更”鉴定金额，第八项“总包配合费”鉴定金额。《工程司法鉴定编制报告书补充鉴定》中附表二所涉及的《天地北湖湾司法鉴定座谈纪要》第2、7、8条内容，以上洽商签证和洽商变更等增项工程，以及竣工图纸上的工程量，均为其施工工程内容，城投公司应支付该部分工程款。对于北京公司的该项主张，本院认为，在一审及二审中，北京公司均未能提交签证单原件，城投公司对复印件的真实性不予认可，对于“总包配合费”，仁诚公司出具的第一次鉴定结论中“需要特殊说明的问题”（二）第13条明确“。配合费。单独列在报告中，由申请方和被申请方协商解决”，由于双方未能协商解决，原审法院认定总包配合费不属于双方诉争的工程款并无不当。对于《工程司法鉴定编制报告书补充鉴定》中附表二所涉及的《天地北湖湾司法鉴定座谈纪要》第2、7、8条内容，鉴定机构认为难以鉴定是否由北京东方公司施工，北京公司在一审及二审中未举证证明该部分工程由其施工，北京公司主张该项工程款，本院不予支持。北京公司请求城投支付工程款2618261.94元及利息没有法律依据，本院不予支持。针对第四个焦点问题，在原审中，北京公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定，向山东仁诚工程咨询有限公司支付鉴证咨询服务、工程审计费用15万元。对于该项费用，根据查明的事实及公平原则，原审法院认定应双方平均负担并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在本案中，原审法院依据双方的诉求及查明的事实，确定双方各应负担的诉讼费数额，符合法律规定，北京公司主张本案委托中介机构而产生的鉴定费、诉讼费用均应由城投公司全部承担，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司、北京东方舜磊装饰石材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45383元，由上诉人济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司负担2656元，上诉人北京东方舜磊装饰石材有限公司负担42727元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月十日书记员  翟梦若