福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初2474号 原告：黄圣禹，男，汉族，1969年11月8日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卢耿贤、江帆，福建开元大同律师事务所执业律师。 被告：源盛（福建）混凝土发展有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇后埔石任自然村，统一社会信用代码91350521577027435H。 法定代表人：黄金星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金涛、曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所执业律师。 原告黄圣禹与被告源盛（福建）混凝土发展有限公司（以下简称源盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江帆，被告的委托诉讼代理人曾曙阳，均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 黄圣禹向本院提出诉讼请求：1、源盛公司立即支付黄圣禹购车款1921930元及迟延付款的利息损失（自2015年11月20日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令源盛公司赔偿因无法将泉州市丰泽区冠亚凯旋门11号楼Ａ单元1501室的商品房一套和北区460号、北区192号车位过户给黄圣禹造成的损失1104677元；3、本案的诉讼保全费5000元、鉴定费8000元应由源盛公司承担。事实和理由：2015年11月3日，黄圣禹与源盛公司签订一份《协议书》，约定“甲方（源盛公司）有意购买乙方（黄圣禹）拥有的车牌号闽ＤＡ××××汽车泵一台与车牌号闽Ｄ9××××车载泵一台，乙方有意购买甲方拥有处分权的泉州市丰泽区××号楼××单元××室××商品房一套和北区460号、北区192号车位，商品房价值1471930元、车位价值45万元，合计1921930元；闽ＤＡ××××及闽Ｄ9××××车辆价值2080000元；本协议签订之日起10日内，乙方负责将车辆交付甲方使用，甲方负责协助乙方与泉州丰泽区冠亚凯旋门项目部签订《房屋买卖合同》；乙方与泉州丰泽区冠亚凯旋门项目部签订《房屋买卖合同》20日内，乙方保证把闽ＤＡ××××车辆过户到甲方指定的林升庆名下，闽Ｄ9××××车辆过户到甲方指定的李学琪名下；余款158070元双方另订补充协议；甲方保证对上述房产、车辆登记后的所有权和产权无争议，如有任何产权争议，违约方应赔偿给对方造成的所有损失。”协议签订后，黄圣禹依约将闽ＤＡ××××、闽Ｄ9××××车辆过户到源盛公司指定的李学琪名下，源盛公司实际使用至今。源盛公司抵扣17400元维修费后，分两次支付了黄圣禹购车余款140670元（一笔70000元、一笔70670元）。此后，源盛公司未能协助黄圣禹签订泉州市丰泽区冠亚凯旋门11号楼Ａ单元1501室的商品房一套和北区460号、北区192号车位的房屋买卖合同。黄圣禹至今未取得出售车辆的部分对价。 源盛公司辩称，本案导致以商品房及车位签购权抵偿购车款目的无法实现的过错在于黄圣禹，黄圣禹无权要求源盛公司承担迟延付款利息及价差损失。1、达成以商品房及车位签购权抵偿购车款系黄圣禹与源盛公司合意产生的，出自于双方自愿，是双方的真实意思表示；2、以商品房及车位签购权抵偿购车款，是本案当事人对自身财产权益的合法处分。且源盛公司亦进行价差补偿，即源盛公司在《协议书》签订后，已偿付黄圣禹差价款158070元，该事实黄圣禹在起诉状中也已确认。因此，以商品房及车位签购权抵偿购车款是合法的等价的民事法律行为。3、《协议书》签订后，源盛公司己尽到合理的通知、协助义务。案涉的商品房及车位签购权，是案外人黄海因结欠源盛公司砼款，转让给源盛公司的，用于抵偿债务。而黄海的签购权，则直接来自于开发商即福建冠泰房地产开发有限公司（下称冠泰公司），因为冠泰公司结欠黄海建设工程款。冠泰公司由于资金短缺，共抵偿给黄海4套商品房、3个车位的签购权，包括案涉的商品房及车位；黄海依样画葫芦将该4套商品房、3个车位的签购权抵让给源盛公司。源盛公司也由于资金短缺，向黄圣禹购置闽Ｄ××××汽车泵与闽Ｄ9××××车载泵时，经与黄圣禹商议，黄圣禹同意以案涉商品房及车位的签购权来抵偿，不足部分以现金偿补。黄圣禹与源盛公司合意后，即签订《协议书》进行明确。《协议书》签订后，源盛公司已依约偿付差价款158070元。由于黄圣禹需要变现及节省过户费用，一直在寻找买家，导致未能及时签购。自2015年11月3日《协议书》签订后至2017年8月份，源盛公司屡次催促黄圣禹及时与冠泰公司签订商品房及车位的买卖合同，并多次协助黄圣禹与冠泰公司及其售楼部接洽，以便实现合同目的。考虑到黄圣禹变现的需求及节省过户费用，在此期间，源盛公司也尽量与黄海、冠泰公司两方进行协调。但由于长时间未签约，冠泰公司又内部变动，售楼部也撤了。2017年9月中旬，源盛公司联系冠泰公司，冠泰公司说没法签了，已经卖完了。之后，源盛公司通过泉州城乡建设局网站，没有看到该套商品房的备案登记，便又积极与冠泰公司沟通、协调，期望有转机，直至2017年12月份仍未果。因此，当月，源盛公司便通知黄圣禹签不了了。源盛公司认为，未能及时与冠泰公司签订商品房及车位的买卖合同，实现合同目的，系由于黄圣禹拖延导致，其过错责任应由黄圣禹承担。本案中，另三套商品房及车位，由于签约及时，当事人权益均已实现。由于案涉的商品房及车位未能实际签购，作为债务人黄海也已将对应的砼款于2018年2月9日部分偿付给源盛公司。源盛公司收款后，有与黄圣禹联系，但因黄圣禹存在异议而未果。源盛公司认为，源盛公司与黄圣禹签订《协议书》后，诚信履约，尽到合理的通知、协助义务。但由于冠泰公司并非源盛公司实际控制的公司，源盛公司无力左右冠泰公司意志。冠泰公司给予黄海签购权，黄海再将签购权给予源盛公司，都仅是抵偿债务的一种方式，能签就抵，不能签就换方式偿债。由于长达近二年时间未能签订合同，导致冠泰公司收回签购权，并售出案涉商品房及车位，这实非源盛公司意愿。因此，源盛公司认为，黄圣禹未能及时与冠泰公司签订合同，是其不能取得案涉商品房及车位的根本原因。由于过错在于黄圣禹，因此，黄圣禹诉求利息及价差损失，没有合法根据，不应支持。 黄圣禹、源盛公司围绕其诉辩主张，分别向本院提交了证据。对于对方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于有异议的证据及案件事实，本院认定如下：2015年11月3日，黄圣禹与源盛公司签订《协议书》一份，约定甲方（源盛公司）有意购买乙方（黄圣禹）拥有的车牌号闽ＤＡ××××汽车泵一台与车牌号闽Ｄ9××××车载泵一台（两辆车作价2080000元），乙方有意购买甲方拥有处分权的泉州市丰泽区××号楼××单元××室××商品房一套和北区460号、北区192号车位（房产及车位作价1921930元），即通过以物换物的方式实现产权交易。协议签订后，乙方负责将车交付给甲方使用，甲方负责协助乙方与泉州丰泽区冠亚凯旋门项目部签订《房屋买卖合同》。甲方对于房款抵付不足的购车款158070元应以现金形式分期支付给乙方。协议签订后，黄圣禹依照协议约定将闽ＤＡ××××、闽Ｄ9××××车辆过户至源盛公司指定的李学琪名下。源盛公司在抵扣17400元维修费后，分两次支付黄圣禹购车余款140670元。现泉州市丰泽区冠亚凯旋门11号楼Ａ单元1501室的商品房一套和北区460号、北区192号车位已经由房地产公司销售给他人。庭审时，源盛公司明确同意支付黄圣禹购车款1921930元。对于泉州市丰泽区××号楼××单元××室××商品房××号××号车位的价值，黄圣禹申请鉴定。本院依法委托泉州仁达房地产评估有限公司进行鉴定，鉴定意见认定凯旋门11号楼Ａ单元1501室总价为2565806元、北区460号车位250000元、北区192号车位250000元。黄圣禹为本案鉴定支出鉴定费8000元，黄圣禹申请财产保全支出诉讼保全费5000元。 在本案审理过程中，黄圣禹向本院提出财产保全申请，请求冻结源盛公司的银行账户，本院于2019年1月28日依法作出(2018)闽0503民初2474号民事裁定书，对源盛公司的银行账户进行了冻结。 本院认为，黄圣禹与源盛公司之间签订的《协议书》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效，双方均应当按照协议书的内容行使权利、履行义务。黄圣禹已经按照协议书的约定将闽ＤＡ××××、闽Ｄ9××××车辆过户至源盛公司指定的李学琪名下。现源盛公司仅依据协议书约定分期支付了抵扣房款不足的剩余购车款。对于未支付的购车款1921930元，黄圣禹诉请源盛公司支付，源盛公司也同意支付，本院予以照准。而对于黄圣禹未能按照协议书约定购得房屋及车位，黄圣禹据此主张的损失的认定问题。本案协议书明确约定，双方是通过以物换物实现产权交易，而该交易行为实际上属于以物抵债行为。源盛公司以房屋及车位用于抵扣其向黄圣禹购车的价款，其目的是用于消灭债权，只能产生债法上的效力，不属于物权期待权，即“以物抵债”受让人不属于物权期待权的保护范围。且从双方在签订《协议书》以后，黄圣禹并没有马上要求履行房产过户手续，而是寻找其他的买家进而转让房产及车位并最终将债权实现金钱对价。房产及车位的转让仅是一种债务的替代履行，况且，如果赋予以物抵债的权利人物权期待权，将导致其债权优先于其他金钱债权的实现，违反了债权平等原则。而黄圣禹也未提供任何证据证明其主张的逾期支付购车款的利息损失之外还存在其他实际损失。综上，本院认为，黄圣禹在协议书中所获得的仍是债权请求权，其主张源盛公司应赔偿因未能将房产及车位配合过户至其名下造成的损失，于法无据，本院不予支持。对于黄圣禹应获得债权对价的逾期付款利息损失，其主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以照准。协议书约定自协议书签订之日即2015年11月3日起10日内，黄圣禹应将车辆交付源盛公司，源盛公司负责协助黄圣禹与泉州丰泽区冠亚凯旋门项目部签订《房屋买卖合同》，故，逾期付款利息，黄圣禹请求自2015年11月20日起计付，合理合法，本院予以支持。本案的鉴定事项及结论与事实认定并无关联，对于产生的鉴定费，应当由申请人黄圣禹自行承担。对于诉讼保全费，系因为源盛公司怠于履行协议义务而导致诉讼，故诉讼保全费5000元应当由源盛公司负担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、源盛（福建）混凝土发展有限公司应于本判决生效之日起10日内支付黄圣禹购车款1921930元并自2015年11月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款利息； 二、源盛（福建）混凝土发展有限公司应于本判决生效之日起10日内支付黄圣禹诉讼保全费5000元； 三、驳回黄圣禹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33012元，由黄圣禹负担11525元，源盛（福建）混凝土发展有限公司负担21487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  赖晓璠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1-