内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第362号上诉人（原审被告）刘长顺，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托代理人李野，陈巴尔虎旗宝日希勒镇第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）帅忠启，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。上诉人刘长顺因与被上诉人帅忠启农村建房施工合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2013）莫民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘长顺及其委托代理人李野，被上诉人帅忠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年8月份，原告帅忠启给被告刘长顺建房，工期14天，于2012年8月23日竣工。竣工后，被告刘长顺未给付原告帅忠启建房款，当日写下一份欠据，约定被告刘长顺于2013年元旦一次性付清建房款40000.00元。到期后原告帅忠启多次催要，被告刘长顺一直未给付。房屋竣工后双方补签了一份房屋建筑合同，约定如果房屋漏雨，原告帅忠启负责房屋后续处理，如果违约，被告刘长顺不付房款。但被告刘长顺未能提供有关房屋质量问题的证据。原审法院认为，原、被告之间形成农村建房施工合同，是合同关系。被告刘长顺写下建房欠据并写明给付时间，说明房屋已经竣工验收。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款有关“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告刘长顺应当给付原告帅忠启建房款41400.00元。原告帅忠启要求被告刘长顺支付此款逾期利息的诉讼请求，因未约定利息内容，该院不予支持。关于被告刘长顺提出所建房屋有质量问题，应按建房合同的约定不能给付房款的辩解理由，因被告刘长顺未向法庭提供关于房屋出现质量问题的证据，不能证明房屋有质量问题。按照人民法院审理案件“谁主张、谁举证”的证据规则，被告刘长顺应当承担举证不能的责任。因此，被告的辩解理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、被告刘长顺于本判决生效之日起十日内给付原告帅忠启建房款41400.00元；二、驳回原告帅忠启的其他诉讼请求。上诉人刘长顺上诉称，一、一审法院认定事实错误。2012年8月23日双方签订的房屋建筑合同明确约定了被上诉人帅忠启在建房过程中，必须保证房屋建成后不漏雨，如果有瑕疵负责维修，合同的约定明确具体，被上诉人帅忠启给上诉人刘长顺建造的房屋存在严重的质量问题，房屋多处漏水，存在诸多问题，导致房屋在居住时产生严重的影响。上诉人刘长顺多次找被上诉人帅忠启维修，可被上诉人帅忠启拒不履行合同约定的义务，该事实被上诉人帅忠启在一审已认可。原审法院没有充分考虑此事而下判，严重损害了上诉人刘长顺的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人帅忠启要求全额给付建房款的请求没有事实和法律依据，应予驳回，并判令被上诉人帅忠启负责维修上诉人刘长顺的房屋，并对其损失予以赔偿；二、一审法院适用简易程序不当，涉案的房屋存在大量争议，就本案争议事实没有查清；三、一审法院未经举证期限直接开庭，导致上诉人刘长顺的举证不能和败诉的结果，一审法院剥夺了上诉人刘长顺在原审的举证权利；四、一审法院在2013年8月14日收到上诉人刘长顺上诉状后迟迟未向上诉法院报送卷宗；五、上诉人刘长顺认为本案纠纷实质是加工承揽合同，而非房屋建筑合同。现上诉人刘长顺有新的证据证实被上诉人帅忠启没有按合同的约定履行义务。综上，要求二审法院判决驳回上诉人帅忠启的诉讼请求，判令其履行2012年8月23日签订的房屋建筑合同中约定的维修义务。被上诉人帅忠启答辩称，2012年8月23日，房屋已经竣工验收，上诉人刘长顺因欠建房款写下了欠据，到2013年元旦前付清建房款。上诉人刘长顺在一审中提供的合同书，没有落款，格式不对，落款我也没有签字，日期也不对，与给我打欠条的日期矛盾。且上诉人刘长顺没有任何证据证明所建的房屋有质量问题，被上诉人帅忠启没有对该房屋的维修义务。请求二审法院驳回上诉人刘长顺的上诉，维持原判。在本院审理期间，上诉人刘长顺向本院提交了三组证据，一、照片12张，证明房子西边房脊质量不合格，有缝隙，房子西山墙上上阴角处外露，烟囱的瓦没有盖好，造成室内漏雨，东屋房脊上方漏雨造成室内漏雨，窗户台不合格，造成二次砌砖，安装程序不对，造成房盖墙和墙体之间无法订钉固定；二、莫力达瓦达斡尔族自治旗某村民委员会（以下简称某村委会）于2013年7月30日、2014年7月17日出具的“证明”两份，证明房屋质量不合格，多处漏雨，漏雨的原因是施工方造成的，而且有些活没有干完；三、证人国某、张某出庭证明，上诉人刘长顺的房屋漏雨，屋里墙面透风，冬天挂冰，前墙与房盖没有固定成一体。被上诉人帅忠启对照片的真实性不认可，认为照片上的房子不是其所盖，对某村委会的两份证明的真实性不认可。对两位证人证言真实性不认可，认为房屋前墙和房顶连接不牢固是不真实的，对于未施工部分双方结算时已经在欠据上扣除了600.00元。本院认为，被上诉人帅忠启否认照片上的房子系其为上诉人刘长顺盖的房子，上诉人刘长顺无其他证据证明该照片上的房屋系被上诉人帅忠启所盖，上诉人刘长顺提供的两位证人亦不能证明上诉人帅忠启房屋存在的问题系由被上诉人帅忠启所致，本院对上诉人刘长顺提供的第一、三组证据不予采信，对于上诉人刘长顺提供的第二组证据，该两份“证明”仅加盖了某村委会公章，没有该单位负责人的签字或盖章，不符合单位向人民法院出具证明文书的要求，且某村委会并不是本案的当事人，其也未合理说明是如何作出上诉人刘长顺的彩钢房漏雨系施工原因所致的认定，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，证据如原审判决所列。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涉及的房屋于2012年8月23日竣工，当日上诉人刘长顺与被上诉人帅忠启补签了《房屋建筑合同书》，约定被上诉人帅忠启在建房过程中，必须保证不漏，如有漏处，被上诉人帅忠启负责后续处理，如被上诉人帅忠启违约，上诉人刘长顺不付欠款。同日，上诉人刘长顺为被上诉人帅忠启出具“欠据”一份，约定上诉人刘长顺欠付被上诉人帅忠启的建房款40000.00元，到2013年元旦一次付清。上诉人刘长顺认可“欠据”系在“合同书”之后书写，对于“合同书”与“欠据”内容出现矛盾一事，上诉人刘长顺主张当时雨季已过，无法检验房屋是否漏雨，所以给被上诉人帅忠启出具了该“欠据”，但2013年元旦期间仍处于北方冬季，不具备检验房屋是否漏雨的条件，上诉人刘长顺的主张缺乏合理性，本院不予支持。本院认为，上诉人刘长顺以“欠据”的形式对“合同书”中关于付款的条件作出了变更，其应当依照“欠据”的约定履行给付建房款的义务。关于本案涉及的民事法律关系的性质认定，结合本案双方当事人的陈述及上诉人刘长顺在原审提供的《房屋建筑合同书》，可以认定双方系农村建房户与施工方为建设房屋而签订的协议，本案系农村建房施工合同纠纷，不宜认定为承揽合同纠纷。关于上诉人刘长顺提出的原审法院剥夺其举证权利、未及时报送原审卷宗以及适用简易程序不当的问题，本院经核实认为，一审时上诉人刘长顺在原审法院的于2013年5月10日送达的举证通知书上签字确认，该举证通知书上诉人刘长顺在原审的举证期限至2013年6月10日，举证期限符合法律规定。原审法院于2013年7月30日作出（2013）莫民初字第523号民事判决，2013年8月1日向上诉人刘长顺送达了判决书，上诉人刘长顺在2013年8月14日递交上诉状，因被上诉人帅忠启全家外出打工，原审法院委托的莫力达瓦达斡尔族自治旗坤密尔堤乡兴泉村村民委员会于2014年3月21日向被上诉人帅忠启送达了上诉状，并于2014年4月4日向上诉人刘长顺送达了被上诉人帅忠启的答辩状。原审法院的送达及报送卷宗程序并无不当。本案事实清楚、权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，上诉人刘长顺举证证明被上诉人帅忠启为其修建的房屋存在漏雨等质量问题的证据并不充分，无法证明房屋存在漏雨以及漏雨系由被上诉人帅忠启所致等问题。上诉人刘长顺要求被上诉人帅忠启维修房屋并赔偿损失的上诉请求，未在原审中提出反诉，不属于本案审理范围，上诉人刘长顺可以另行主张权利。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费835.00元，由上诉人刘长顺负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  薛忠卫审判员  张福全二〇一四年九月四日书记员  谢 欣附：本判决所依据的相关法律1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……