河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初282号原告刘惠玲，女，汉族，1989年9月28日出生，住河南省中牟县。委托代理人刘广林，男，汉族，1976年9月9日出生，住河南省中牟县。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**，统一社会信用代码11410100071380004N。法定代表人张俊峰，主任。委托代理人介西民，张庄办事处副主任。委托代理人白超华，河南昊展律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处，住，住所地郑州航空港经济综合实验区张庄办事处人民路**/div>负责人冯明霞，主任。行政机关出庭应诉负责人介西民，该办事处副主任。委托代理人白超华，河南昊展律师事务所律师。第三人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村村委会，住，住所地郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村/div>负责人刘喜拴，该村村主任。第三人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村第六村民小组，住，住所地郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村/div>负责人潘金奇，该村民组组长。委托代理人张波、赵黎明（实习），河南绍晟律师事务所律师。原告刘惠玲因要求被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）、郑州航空港经济综合实验区张庄办事处（以下简称张庄办事处）、第三人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村村委会（以下简称前霍村委会）、郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村第六村民小组（以下简称第六村民组）给付口粮征地款、土方款、基坑款、围墙款等款项总计20707元，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告刘惠玲及其委托代理人刘广林，被告港区管委会的委托代理人介西民、白超华，被告张庄办事处的副主任介西民及委托代理人白超华，第三人前霍村委会的村主任刘喜栓，第三人第六村民组的组长潘金奇及委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠玲诉称，请求：一、判令上述被告支付原告口粮地征地款0.24亩X当时征地标准78300元每亩=18792元、卖出土方款1人份1100元、卖出基坑款655元、围墙款85元、75元总合计20707元。二、案件受理费被告负担。事实与理由：2016年3月7日原告与张庄办事处小马村青年陈永生结婚，原告的户口仍在张庄办事处前霍村**，2018年4月16号原告发现自己一人份0.24亩口粮地征地款18792元被无故取消侵吞，卖出土方款1人份1100元、卖出基坑款1人份655元、围墙款1人份85元、75元同时也被无故取消侵吞。针对该款项原告多次找被告所辖单位负责人潘金奇反映，负责人辩称：炮一响啥都没有（不知道啥意思）但是，类似原告这样的情况其他村民都己发放到位，负责人的上级辩称问问，此后不了了之；就这样原告的合法利益受到侵占，虽然原告己结婚，但是原告户籍仍然在张庄办事处前霍村**，且分配有安置房，长期居住照顾父母；原告在婆家小马村委未享受过任何村集体收入；准确地说，原告两个自然村都未享受村集体经济待遇，被告应该承认确信无疑，又是不争的事实。《中华人民共和国宪法》第三十三条第四款显示：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。第四十八条第一款显示：中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的、和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零五条显示：妇女享有同男子平等的民事权利。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条显示：国家保障妇女享有与男子平等财产权利。第三十二条显示：妇女在农村土地、集体组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，享有与男子平等权利。第三十三条显示：任何组织和个人不得以妇女结婚等为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定显示：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利民主权利和合法财产权利的内容。针对本案牵涉着土地征地，根据《中华人民共和国土地法》第四十六条第一款规定：国家征收土地，依照法定程序批准后由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。港区管理委员会是县级以上地方人民政府级别，因此是适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、六款规定，张庄办事处、前霍村委是港区管委会下属机关是被组织实施机关单位又是继续行使其职权的行政机关，故此张庄办事处、前霍村委也是适格被告；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定前霍村第六组组长潘金奇与本案有利害关系属第三人可以参加诉讼，人民法院应该通知参加诉讼，根据解铃还需系铃人的原则及最终解决问题的原则，参加诉讼确信无疑，也应该当被告并无不妥。如本案在合议期间认为有民事争议和行政争议交叉，原告正式申请合并审理；并遵守相关程序，接通知后提交申请，并按相关要求足额补交诉讼费。综上所述，原告虽然结婚，户籍**口、口粮地、拆迁后安置房在张庄办事处前霍村六组，长期居住前霍村照顾父母，在婆家小马村未享受任何村集体经济待遇，上述被告无故取消侵吞原告口粮地征地款，又取消集体组织卖出的土方款、基坑款、围墙款共计20707元，严重违犯了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条的相关规定，原告出于无奈，为维护其合法权益，依法起诉，请求法院查明事实准许原告所诉并支持起诉状请求。被告港区管委会和张庄办事处辩称，第一，答辩人作为本案的被告，主体不适格。土地补偿费用的使用和分配应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行处理。涉及征地补偿费的使用分配方案应属于村民自治的范围。因此答辩人作为本案被告主体不适格。第二，本案不属于行政诉讼的受案范围。征地补偿费的使用分配属于村民自治，是村民与其村集体财产分配的纠纷，是平等主体之间的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。第三、村民待遇不接受司法审查。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。由此可知，涉及征地补偿款的使用、分配方案应属于村民自治范围，在没有村民会议决定的前提下，人民法院不能直接审查该村村民待遇问题。综上，二被告请求法院依法驳回原告刘惠玲的起诉。第三人前霍村委会述称，按照村规民约支出每一笔费用都要经过四议两公开，是经过讨论的。第三人第六村民组述称，一、第六村民组作为本案诉讼参与人主体不适格。村民组隶属于基层群众自治性组织，前霍村村委会系村委会的组成部分。案涉事项并非在履行行政管理职责，村民组不能作为本案适格的诉讼参与人；二、本案不属于行政诉讼的受案范围。征地补偿费如何使用分配问题属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。对补偿款及相关村民待遇在分配过程中产生的争议，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主程序，由村民自主作出决定并组织实施；三、原告的行为系滥用诉权浪费司法资源。案涉事项原告已于2019年5月5日向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起民事诉讼，因案涉村民待遇，依法应当由村民通过自主表决处理，法院遂作出驳回起诉的处理意见。原告本案中将之前的民事起诉状的被告进行简单罗列，甚至诉求未变，直接提起行政诉讼，明显是在滥用诉权；四、原告的主张已过行政诉讼的起诉期限，公民、法人或其他组织，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，就本案原告所述诉状而言，尚难发现需要通过行政诉讼进行司法审查的行政行为。即使存在原告称2018年4月16日发现有关款项被无故取消，直到2019年7月份才提起行政诉讼，已过行政诉讼的起诉期限。综上请求依法驳回原告刘惠玲起诉。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、户口本，证明原告是前霍村**村民。证据二、原告口粮地单，证明原告有0.24亩口粮地。证据三、前霍村第六组2018年4月16日各户名单，证明名单上是七口人发放地款是六口人，漏掉原告份额。证据四、刘凤林证言；证据五、陈玉英证言，两份证言均证明前霍村六组征地补偿标准每亩78300元，补偿基坑款每人1100元、650元，围墙款每人85元、75元，卖出沙土补偿每人份100元。证据六、小马行政村民委员会证明，证明原告在婆家小马行政村未享受村集体经济待遇。证据七、会议记录，证明被告抵触宪法第三十三条第四款，第四十八条第一款，抵触了妇女保障法第三十条、第三十二条、第三十三条，民法通则第一百零五条，村民组织法第二十七条第二款。证据八、管委会【2012】45号文件，证明管委会是委托单位，与其他被告是上下级关系，适格被告主体。二被告对原告所提交证据的质证意见为：对其出示的证据一户口本真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。原告是不是现在六组的村民成员，待会就由村民六组作为第三人来确认。第二份证据的真实性和证明目的被告有异议。因为我们没有核实，还是由村民六组来确认。证据三的质证意见同证据二。证据四的质证意见，征地补偿标准每亩78300元这个属实，其他补偿标准由村集体确认，被告不知情。对于证据六真实性和证明目的有异议。对于证据七真实性和证明目的有异议。因为二被告没有参与这样的会议。对于证据八文件的真实性没有异议，对其证明目的有异议。张庄办事处与管委会非上下级关系。办事处是它的派出机构，两村集体与行政机关当然也不存在上下级关系。第三人前霍村委会对原告所提交证据的质证意见与被告的上述质证意见相同。第三人第六村民组对原告所提交证据的质证意见为：对证据一，户口本的真实性存在异议。该组证据系复印件，真实性无法核实，且该证据仅仅证明2017年8月1日时，原告户口登记在被告所在村民组，而该村享受村民待遇。截至人口决议作出时间是在2017年12月31日，在此时是否为该村村民并不明确。同时户口簿只是公安、派出所对公民户籍信息的登记，并非是对村民组成员是否为所在集体经济组织成员，或者说是否享受村民待遇的认定。对证据二的真实性有异议。该组证据并非原件且没有村民组负责人签字，来源不明，真实性无法核实。对证据三的真实性、关联性均存在异议，该组证据系复印件，真实性无法核实。同时即便法庭认定该组证据的真实性，在该组证据领取补偿款时，原告户主签字按指印确认的也是六口人村民待遇，以及原告方一直认可的其所在户享受的就是六口人的村民待遇。对证据四、证据五的真实性存在异议，该两组证据系证人证言，按照举证质证规则，证人需当庭出庭，接受法庭询问，同时原告所提供的证人均系截止人口时经村民决议不再享受村民待遇的家庭成员，与本案原告情况类似，其与本案具有利害关系，所提供的证言依法并不予以采信。对证据六的真实性、关联性均有异议。该证据系复印件，真实性无法核实，同时即使认定原告在小马村未享受村民待遇，并不代表就一定要在娘家所在村民组及第三人所在组享受村民待遇。对证据七真实性无异议，但该证据系村民小组，依照法定程序召开并表决通过的决议，合法有效。对证据八系复印件，真实性无法核实，且该证据只是提到办事处、管委会是本案适格被告。对村民小组是否是本案适格诉讼参与人并未说明。二被告及第三人前霍村委会没有向本院提供证据。第三人第六村民组向本院提交如下证据：证据一、村民待遇截止人口决议原件一份，该组证据证明因原告于2016年3月7日已经外嫁他村，根据村民代表决议及有关村规民约，原告不在截止人口享受村民待遇之列，依法不应享受土地补偿款等相关事宜。相关款项的事实。证据二、前霍村部分村民组证明一份，证明按照该村委会村规民约，闺女一经出嫁，不论户口是否迁出，均不再享受原来所在村的村民待遇的事实。证据三、征地补偿发放明细原件一份，证明原告父亲户下六口人的征地补偿及按照村民小组决议规定的原告的青苗费、附属物费已经由原告父亲代领。证据四、民事裁定书三份证明涉及有关村民集体经济组织成员资格的确认问题，均属村民自治范畴，不属于法院受理案件范围。原告对第三人第六村民组所提交的证据质证意见如下：对证据一和证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据三说我父亲领取青苗费和附属物这个事实存在异议。出具的发放记录这是他自己写的也存在异议，认同关联性。证据四民事裁定书三份。我只看到两份，对合法性没有异议。但对关联性有异议。对他说不属于法院受理范围的观点不认同。二被告及第三人前霍村委会对第三人第六村民组所提交的全部证据均没有异议。经庭审质证，本院对原告所提交证据认证如下：证据一户口本，尽管第三人第六村民组对其真实性不予认可，但二被告及第三人前霍村委会均认可，且当庭有原件予以印证，故对其真实性本院予以确认。证据二原告口粮地单，该证据与第三人第六村民组所提交证据三能够相互印证原告父亲刘双来户征地补偿款对应的土地面积为1.5206亩，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三和证据七与第三人第六村民组所提交的证据一基本一致，原被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据四和证据五为证人证言，因二被告及第三人前霍村委会对该证据均不认可，且相关证人没有接受法庭质证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据六小马村委会证明，因该证据系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。证据八与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对第三人第六村民组所提交的全部证据的真实性予以确认，对于上述本院确认证据的证明目的本院将在事实认定中综合予以评述。经审理查明，刘双来系郑州航空港经济综合实验区张庄办事处前霍村第六村民组村民，刘双来户下共计七口人，原告刘惠玲是其中之一，系刘双来的二女儿。原告于2016年3月7日与家住张庄办事处小马村的陈永生结婚。2017年12月31日，前霍村委会就“第六组人口调整情况及享受村民待遇情况”召开村民代表会议，会议记录显示该次会议就讨论事项形成三项决议，其中第3项内容为“死亡的、已出嫁的，户口去掉。以上已分地的给附属物及青苗费，地，地款归**所用…”。据此，该次会议确认：截止2017年12月31日该村第六村民组享受村民待遇人口列表，该表格以户为单位逐一列明，刘双来户原来享受村民待遇的人口为7人，该次会议确认为6人，退出1人，并在备注一栏中注明：“已婚，刘惠玲”。同日决定发放“1号地围墙款”及2018年4月18日发放的“一号地二号地土方款”、2018年4月4日发放的“变电站围墙款”表格显示刘双来户均按6口人标准发放，没有原告的份额。《2018年前霍村六组药监局配套项目征地》表中显示，刘双来户应补偿土地面积为1.5206亩，补偿标准为78300元/亩，总金额为119062.98元，刘双来户的该款项中均除含有按6口人标准全额发放外，其中还含有原告的地上附属物和青苗费补偿份额，但不含土地补偿费的份额，原告对此不服，遂提起本案诉讼。本院认为，一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。被告港区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告。张庄办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，故，原告对张庄办事处的起诉依法应当予以驳回。二、关于原告要求被告给付征地款、卖土方款、卖基坑款、围墙款等诉讼请求能否成立的问题。首先，关于原告诉请的征地补偿款的问题。本案中，原告所诉的征地款，是第三人第六村民组土地被征收而获取的款项。依照相关法律规定，该征地补偿款应由被告按照征收土地的数量拨付至第三人前霍村委会账户，并非按人口数量方式支付，也没有具体分配给村民个人，而是由土地所属的农村集体经济组织具体实施分配，确定具体数额。因此，原告起诉请求被告直接向其给付征地补偿款缺乏事实根据和法律依据。其次，关于原告诉请的卖土方款、卖基坑款、围墙款的问题。对此，本院认为，卖土方款、卖基坑款、围墙款等款项系第六村民组在经营集体土地时而获得的经济收入，其性质属于村集体经济所得收益，这与被告征收集体土地补偿工作没有关联性，原告请求被告支付上述款项亦没有事实根据和法律依据。再次，关于原告诉请的征地款、卖土方款、卖基坑款、围墙款等款项分配、使用问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）……；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）……；（四）土地承包经营方案；（五）……；（六）……；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）……；（九）……。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。本案中，无论是作为村集体经济所得收益的“卖土方款、卖基坑款、围墙款”等款项的使用，还是涉案征地补偿款的使用、分配方案，均属于村民委员会自治范畴，应当由村民会议讨论决定或者由其授权的村民代表会议讨论决定，被告对此没有决定分配、使用的法定职权。综上，原告请求被告给付其所诉请的相关款项的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘惠玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年七月二十三日书记员 方超楠