山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初2403号原告：徐李莉，女，1964年10月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：苏汐然，山东诚维律师事务所律师。被告：曹英敏，女，1965年8月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：杜进喜，山东思辩律师事务所律师。原告徐李莉与被告曹英敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐李莉及委托诉讼代理人苏汐然、被告曹英敏的委托诉讼代理人杜进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐李莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40万元及自借款之日起至债务全部清偿日止的利息；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：我与被告是朋友关系,2013年4月24日陈景云通过被告向我借款100000元(借条约定月息为2分)，2013年5月1日陈景云向我借款5万元(借条约定月息为2分)，2015年9月10日陈景云向我借款10万元(借条约定月息为2.5分)，2015年10月11日陈景云向我借款5万元(借条约定月息为2分)，2016年9月27日陈景云向我借款40万元(借条约定月息为2分),借款本金共计700000元,以上借款被告曹英敏均提供连带责任担保,2014年11月之前的利息已经还清,被告于2016年10月27日向我偿还借款本金30万元,现尚欠我40万元及利息，被告的行为损害了我的合法权益，因此根据法律规定提起诉讼，请求支持我的请求。曹英敏辩称，1、原告诉状中所述与事实不符,答辩人为陈景云提供担保的所有借款,包含本案的40万元,在菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4641号案件中,原告已经以答辩人的名义向陈景云主张权利，视为原告放弃了答辩人的担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定:连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述规定，可以看出债权人可以起诉债务人也可以起诉担保人，属于选择之诉，原告已经以答辩人的名义向陈景云主张权利,就不能再次起诉答辩人，现原告又对答辩人提起诉讼,违反一事不再理原则,应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告起诉已超过保证期间,答辩人的保证责任已经灭失。连带责任的保证期间为6个月，菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初4641号案件于2018年9月3日立案受理,在该案中原告以答辩人的名义向陈景云主张权利,视为借款到期,截止本案起诉已超过6个月保证期间，应依法驳回原告的诉请。徐李莉为支持其主张，提交如下证据：证据一：2013年4月24日借条一份，2013年5月1日借条一份，中国银行历史交易明细清单一份。证明：1、2013年4月24日陈景云为借款人曹英敏为连带保证人向原告出具借条一份，借原告现金10万元，月息2分，半年付一次利息。2013年5月1日，陈景云为借款人曹英敏为连带保证人向原告出具借条一份，借原告现金5万元，月息2分。2、曹英敏在写借条之前向原告提出借钱，原告分别于2013年3月25日从中国银行取现5万元，2013年3月29日从中国银行取现10万元，于出具借条当天将现金交给了被告。证据二：2015年9月10日借条一份，2015年9月14日中国工商银行菏泽市中支行账户历史明细清单一份。证明：1、2015年9月10日，陈景云为借款人曹英敏为连带保证人向原告出具借条一份，借原告现金10万元，月息2.5分。2、被告出具借条后，原告于2015年9月14日向曹英敏丈夫何茂栋账户转款10万元。证据三：2015年10月11日借条一份，2015年11月11日上海浦东发展银行菏泽分行历史明细清单一份。证明：1、2015年10月11日陈景云为借款人曹英敏为连带保证人向原告出具借条一份，借原告现金5万元，月息2.5分。2、被告出具借条后，原告在上海浦东发展银行菏泽分行支取现金51537元，并于当天交给被告5万元。证据四:2016年9月27日借条一份，2016年9月27日徐茂鑫中国农业银行卡交易明细清单一份，2019年4月22日，徐茂鑫出具的证明一份。证明：1、2016年9月27日，陈景云为借款人曹英敏为连带保证人向原告出具借条一份，借原告款40万元，月息3分。2、2016年9月27日原告通过其侄徐茂鑫银行账户向曹英敏账户转账40万元，2016年10月27日被告向原告偿还本金30万元，尚欠本金10万元。证据五：被告出具的证明一份，证明：因书写错误，借条当中所写徐李梨、徐李丽这两个名字都是徐李莉一个人。曹英敏质证意见为：对证据一，1、两份借条以及中国银行历史交易明细清单均有异议，该借条显示借款人为陈景云，没有提交原告与陈景云之间的转款交付凭证，仅提交原告取款的凭证，而且没有陈景云出具的收到条相佐证，不能证明借款人陈景云收到了上述借款。2、借条显示的借款时间为2013年4月24日和2013年5月1日，而原告提交的取款凭证显示的取款日期为2013年2月25日和2013年3月29日，该两笔取款发生在出具欠条前一两个月之久，不符合逻辑。对证据二所有证据均有异议，借条显示借款人为陈景云，而原告提供的银行流水清单显示的收款人为何*栋，收款人与借款人不相符，不能证实借款人收到了上述借款，借贷关系并未生效，担保法律关系属于从属法律关系，更没有产生法律效益。而且银行流水显示的日期为2015年9月14日，与借条显示的2015年9月10日存在出入。对证据三所有证据有异议，1、借条以及上海浦东发展银行菏泽分行历史明细清单均有异议，该借条显示借款人为陈景云，没有提交原告与陈景云之间的转款交付凭证，仅提交原告取款的凭证，没有陈景云出具的收到条相佐证，不能证明借款人陈景云收到了上述借款，根据合同法规定，自然人之间的借款，自借款人收到借款时生效，由此可知，该笔借款法律关系并没有生效。2、借条显示的借款时间为2015年10月11日，而原告提交的取款凭证发生在出具借条后一个月，明显不符合逻辑。对证据四所有证据有异议，原告提交的中国农业银行电子回单显示的付款方为徐茂鑫，与原告名称不一致，不能证明其证明目的，徐茂鑫出具的证明与本案没有关联性。对证据五真实性无异议，但该证据出具时间是2019年4月26日，随后原告便提起诉讼，而且是被告出具证明作为起诉自己的证明，不符合逻辑。曹英敏为支持其主张，提交证据如下：证据一、2016年3月21日、2015年10月12日，陈景云为徐李丽出具的借条各一份，证明在原告提交的两份证据显示日期的当日，陈景云为徐李丽出具了相同金额的借条，可以证实我方提交答辩状中第一点答辩意见。该证据来源：徐李丽以被告名义在（2018）鲁1702民初4641号案件中向陈景云主张69万（包含本案40万元），原告将陈景云为其出具的借条交付我方。证据二、2019年6月10日杨国晨律师［（2018）鲁1702民初4641号案件原告代理人］出具的情况说明一份和微信聊天记录，证明原告所述的借款已经以被告曹英敏的名义向陈景云主张权利69万元。证据三、（2018）鲁1702民初4641号判决书、调查笔录，证明目的同第二组证明目的，同时证明被告曹英敏已经代陈景云偿还25.7万元。上述三组证据综合证明，原告已经选择向陈景云单独主张权利69万元（包括案涉40万、另外案件20万元、利息），视为放弃对曹英敏的担保责任，同时可以证明该案已经超过担保期间。如原告不能证明将款项实际支付给陈景云，担保关系未成立。徐李莉的质证意见为：对证据一原告所提交的两张借条真实性、关联性、合法性均有异议，原告从未见过两份借条，并且该借条上面所写的名字也并不是原告，与原告没有任何关系。对证据二情况说明真实性有异议，代缴的诉讼费和律师费，被告均未提供发票，对该笔转账8970元，被告起诉陈景云跟原告没有任何关系，该笔费用被告应当返还给原告。对收藏夹微信聊天记录资金69万元，真实性、关联性、合法性均有异议，首先无法得知是否是借款资金，原告认为自己没有义务替被告支付其起诉陈景云的律师费及诉讼费，被告应当返还8970元。被告说原告让被告代为起诉并没有出具授权委托书等相关有效证据。对证据三判决书真实性无异议，但对其关联性有异议，判决书内容虽然涉及徐李莉的名字，但是并没有详细明确偿还及支付借款利息的数额，并且被告给陈景云借款的时间与陈景云、曹英敏向原告出具借条的时间并不吻合，因此曹英敏起诉菏泽市凝香旭业食品卫生有限公司与原告没有任何关系。对调查笔录真实性无异议，但是需要补充说明一下，陈景云欠被告的借条，都已被陈景云收回，恰好说明被告曹英敏起诉陈景云一案，与原告起诉被告曹英敏不存在任何关系。本院经审理认定事实如下：2013年4月24日，陈景云向徐李莉借款10万元，曹英敏作为担保人，共同出具借条一份，内容为：“今借徐李梨现金壹拾万元整，月息贰分，半年付息一次。借款人：陈景云（指纹）担保人：曹英敏（指纹）2013年4月24号”。2013年5月1日，陈景云向徐李莉借款5万元，曹英敏作为担保人，共同出具借条一份，内容为：“今借徐李梨现金伍万元整，月息贰分。借款人：陈景云（指纹）担保人：曹英敏（指纹）2013年5月1号”。2015年9月10日，陈景云向徐李莉借款10万元，曹英敏作为担保人，共同出具借条一份，内容为：“今借徐李梨现金壹拾万元整，月息贰分伍厘。借款人：陈景云担保人：曹英敏”。2015年10月11日，陈景云向徐李莉借款5万元，曹英敏作为担保人，共同出具借条一份，内容为：“今借徐李梨现金伍万元整，月息贰分伍厘。借款人：陈景云担保人：曹英敏”。2016年9月27日，陈景云向徐李莉借款40万元，曹英敏作为担保人，共同出具借条一份，内容为：“今借徐李莉现金肆拾万元整，月息叁分（400000.00）。借款人：陈景云（指纹）担保人：曹英敏”。上述借款共计70万元，2016年10月27日，曹英敏偿还了2016年9月27日40万元借款中的本金30万元。2014年11月前的利息已付清。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账记录等证据在卷佐证。本院认为，徐李莉借款给陈景云并实际交付的事实，从陈景云、曹英敏先后多次给徐李莉出具借条、曹英敏辩称的徐李莉借名起诉、曹英敏代陈景云偿还徐李莉借款本息、徐李莉转账记录等可以证实，因此，徐李莉对陈景云享有借款债权的事实，本院予以采信。曹英敏作为担保人，在陈景云出具的五张借条上签字，曹英敏对该事实无异议，其担保法律关系成立，本院予以认定。双方对保证担保方式未明确约定，依照担保法的规定，认定为连带责任保证，对于连带责任保证，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，徐李莉向曹英敏主张担保责任，符合法律规定，本院予以支持，曹英敏承担保证责任后，有权向债务人陈景云追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。陈景云出具的五张借条，对还款期限未作约定，因此，徐李莉要求曹英敏承担担保责任，不超过保证期间。徐李莉要求曹英敏按照借条约定的利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的予以支持，因此，该五笔借款均按月息2分计算。2015年9月10日的10万元借款，转款记录显示是2015年9月14日转账，该笔借款利息应自2015年9月14日开始计算。2015年10月11日的5万元借款，徐李莉诉称是2015年11月11日取款并交付，该笔借款利息应自2015年11月11日开始计算。2013年4月24日的10万元借款，借条约定“半年付息一次”，根据担保法规定，连带责任保证人的保证期间为6个月，结合本案立案时间及已偿付利息时间，曹英敏对该笔借款利息承担担保责任的时间起点为2018年6月1日。曹英敏辩称，徐李莉在本院（2018）鲁1702民初4641号案件中以曹英敏名义向陈景云主张权利69万元，本案超过担保期间。本院认为，从（2018）鲁1702民初4641号案件生效判决结果看，曹英敏是借贷关系的权利人而非徐李莉，徐李莉对争议标的并不享有权利，且该案的义务承受人并非陈景云，而是菏泽市凝香旭业食品卫生有限公司，因此，曹英敏陈述的事实，与本案中徐李莉、陈景云的借贷关系，与不是同一法律关系，其辩称本院不予采信。曹英敏辩称徐李莉代名起诉、徐李莉支付诉讼费和律师费，与本院（2018）鲁1702民初4641号判决书认定的事实和判决结果不符，其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告曹英敏于本判决生效后十日内偿还原告徐李莉借款40万元及利息（其中，5万元本金自2014年12月1日至履行完毕之日止，10万元本金自2015年9月14日至履行完毕之日止，5万元本金自2015年11月11日至履行完毕之日止，10万元本金自2016年9月27日至履行完毕之日止，10万元本金自2018年6月1日至履行完毕之日止，均按月息2分计算）。二、驳回原告徐李莉过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取5300元，保全费5000元，共计10300元，由曹英敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴延民二〇一九年七月三日书记员  洪云珊