河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1403号上诉人（原审原告）李承良，男，1951年12月8日出生。委托代理人ＸＸ，男，1984年7月9日生。被上诉人（原审被告）祁昭奎，男，1962年7月14日出生。委托代理人沈前进，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者。上诉人李承良因与被上诉人祁昭奎财产损害赔偿纠纷一案，不服罗山县人民法院（2014）罗民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李承良的委托代理人ＸＸ，被上诉人祁昭奎及其委托代理人沈前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告李承良在罗山县灵山镇南街拥有三间两层门面房一栋，其在南面两间门面房内经营粮、油、渔具生意，将北面一间门面房租给他人使用，年租赁费5000元，租赁期限自2011年10月27日至2014年10月27日。2009年度，被告在原告住房南侧不足一米处开工建造五层楼房，造成李承良房屋产生裂缝，为此原告曾起诉至原审法院，要求被告赔偿相关损失，原审法院通过审理查明后，认定被告五层楼房荷载近距离建造及开挖基槽过深又遭雨水浸泡，致使原告李承良房屋产生不均匀沉降，是导致李承良房屋产生裂缝的主要原因，原告李承良房屋在建造过程中未进行施工图设计，建造标准较低，房屋整体刚度较差，在房屋自重或外力影响下易产生变形、裂缝和不均匀沉降，也是造成李承良房屋墙体裂缝的原因之一。2013年1月5日，原审法院根据原告的申请，对原告房屋的危险等级对外委托鉴定，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定���于2013年1月17日作出司法鉴定意见书，结论为李承良住房（包括厨房、卫生间）危险性等级为C级，不宜居住和使用。原审法院接到此鉴定意见书后，于2013年1月29日正式通知原告李承良于2013年1月31日前搬出该房屋。2013年4月26日，原审法院作出（2011）罗民初字第56号民事判决书，对原告的合理损失予以认定并支持，认定被告对原告房屋因质量问题所导致相关损失承担70%的民事责任，原告自负30%的民事责任，判决内容为：1、原告房屋为恢复原状而需折价赔偿费用及拆除费用为86854元（77854元＋9000元）；2、原告门市部停业损失，原告主张30000元（按6个月计算），原审法院酌定为18000元；3、原告建房需租房费用原告主张10000元，原审法院酌定为7200元；4、原告房屋租赁费损失，原告主张5000元，原审法院酌定为2500元（5000元÷12个月×6个月）；5、搬家费，原告主张4000元，原审法院酌定为500元；6、因处理本案纠纷支出交通费，原告主张2000元，原审法院酌定为800元。以上合计115854元，被告应赔偿原告81097.80元（115854元×70%）。原审法院一审宣判后，原、被告不服一审判决均提起上诉，信阳市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）信中法民终字第809号民事判决书，判决维持原审法院作出的一审判决结果。2013年11月19日被告履行了赔款义务，原告于2013年12月4日通过原审法院收到赔偿款。诉讼中，原告提供赔偿清单一份，内容为：1、住房租赁费5833元（10000元／年÷12个月×7个月），此前原告主张了一年的住房租赁费，现再主张7个月的租赁费，即从2014年1月30日计算至2014年8月30日；2、搬家费2000元；3、停业损失39000元（3000元／月×13个月），此前原告主张了6个月的停业损失，法院按每月3000元支持了原告的请求，现再主张13个月的停业损��，即从2013年7月30日计算至2014年8月30日；4、门面房出租损失5423元，此前原告主张一年的门面房出租费损失，法院支持了6个月，计算至2013年8月25日，现主张将该项损失的时间计算至2014年8月30日。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告建房与原告房屋出现的质量问题存在因果关系，经鉴定，被告所建房屋基础的沉降致使原告房屋地基产生不均匀沉降，是导致原告房屋产生质量问题的主要原因，原告房屋地基原为壕沟，房屋建造标准较低，房屋整体刚度较差，在房屋自重或外力影响下易产生变形、裂缝和不均匀沉降，也是造成原告房屋出现质量问题的原因之一，原审法院结合多次鉴定情况，综合全案，酌定被告对原告房屋因质量问题所导致的相关损失承担70%的民事赔偿责任，原告自负30%的民事责任。原审法院在审理（2011）罗民初字第56号民事案件中，于2013年1月29日，正式通知原告于2013年1月31日前搬离危房，原审法院认定的相关损失的期间是从2013年2月1日开始计算，该期间为原告重建房屋的合理时间，原审法院于2013年4月26日作出一审判决，对原告主张的门市部停业损失、原告建房需租房的费用、原告房屋租赁费损失、搬家费、交通费等相关合理损失已予以认定并支持，宣判后，双方不服均提起上诉，信阳市中级人民法院于2013年8月21日作出终审判决，维持了本院一审民事判决，被告于2013年11月19日履行了判决给付义务。诉讼中，原告认为其于2013年8月底收到二审判决书，加上被告迟延履行判决义务，其收到赔偿款时已是冬季，该季节���适宜建造房屋，导致原告未能在合理期间内重建房屋，其还认为直到2014年8月底其房屋才可能建好、装修完毕，故再次提起诉讼，要求被告对原告在合理期间内搬回原址的新增损失予以赔偿。被告辩称，原告的房屋自2013年1月17日起被鉴定为危房后，双方均无异议，此时原告就应该拆房建房，案件上诉期间和冬季并不影响被告建房，被告现主张的损失系扩大损失，该损失并不是由于被告过错造成的，应由原告自行承担。因被告建房造成原告房屋受损的相关合理损失已在（2011）罗民初字第56号民事案件中得到解决，其在本案中主张要求被告赔偿损失没有法律依据，故其诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李承良的诉讼请求。案件受理费1106元，由原告李承良负担。上诉人李承良不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。罗山县法院（2011）罗民初字第56号民事判决，虽然解决了被上诉人损害上诉人房屋的原有赔偿，但是上诉人的新损失，被上诉人仍应赔偿。上诉人自原审判决认定计算的截止损失时间至上诉人建起房屋搬回的合理期间内的新增损失，理应得到解决。二、上诉人的诉讼请求合理合法，并有充分证据证实，一审判决驳回是错误的。原审信阳中级法院于2013年8月21日对上诉人诉被上诉人房屋损害赔偿一案作出二审判决，被上诉人2013年12月20日由罗山县法院执行给付上诉人赔偿款。由于一、二审诉讼占用时间及被上诉人迟延履行判决耽误时间，导致上诉人撤除危房并再建房屋至少还需八个月时间（寒冬季节无法施工的时间扣除），只有到2014年8月底上诉人才有可能建好、装修完毕搬回原址。而原审判决仅仅将居住房屋租赁期限计算至2014年元月底，搬家费仅认定搬离费用，停业损失仅计算到2013年7月31日止（6个月），北头一间门面房出租损失计算时间也仅计算至2013年8月25日（6个月）。综上所述，请求依法撤销原判，并公正改判。被上诉人祁昭奎答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年1月17日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为李承良住房（包括厨房、卫生间）危险性等级为C级，不宜居住和使用。原审法院依照鉴定结论，于2013年1月29日正式通知上诉人搬出房屋，从即日起，即是上诉人拆房建房的起止时间，直至今日，上诉人仍然没有拆房建房。上诉人是为了讹诈被上诉人而为之，这种扩大的损失不应由被上诉人承担。二、被上诉人的建房行为是2009年开始，要么是法庭审理造成，要么是上诉人故意拖延��成的，被上诉人没有任何过错。原来另案判决的是上诉人到2014年8月房子能建好，但上诉人李承良家重新建房到现在一块砖也没有动，这个怎么解释？上诉人李承良家房屋的损失，另案一审和二审都处理过。综上，上诉人李承良家扩大的损失，我没有任何过错，不应由我承担。请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，上诉人李承良当庭举交了证人李守强、秦才金的书面证言，证明其门面房没有对外租赁，李承良自己也没有经营使用，门面房因闲置而造成了损失。被上诉人祁昭奎质证认为，对两份证言的真实性有异议，证人应该出庭作证，他家的门面房一直在对外营业，一审时我方提供的有照片。（2013）信中法民终字第809号民事判决，认定李承良建房需租房居住费用6个月为7200元，门面房出租损失6个月为2500元。被上诉人祁昭奎承担上诉人李承良损失的70%的的赔偿责任。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，2009年度，被上诉人祁昭奎在上诉人李承良住房南侧不足一米处开工建造五层楼房，造成李承良房屋产生裂缝。2013年1月5日，原审法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所，对上诉人李承良房屋的危险等级进行鉴定。该所于2013年1月17日作出司法鉴定意见书，结论为李承良住房（包括厨房、卫生间）危险性等级为C级，不宜居住和使用。2013年1月29日，原审法院正式通知李承良于2013年1月31日前搬出该房屋。2013年4月26日，原审法院作出（2011）罗民初字第56号民事判决书，对原告的合理损失予以认定并支持，认定被告对原告房屋因质量问题所导致相关损失承担70%的民事责任，原告自负30%的民事责任。因双方当事人均不服一审判决均提起上诉，2013年8月21日，本院作出（2013）信中法民终字第809号民事判决书，判决维持原判。2013年11月19日，祁昭奎履行了赔款义务，2013年12月4日，李承良通过原审法院收到赔偿款。从李承良收到赔偿款后，依法应给李承良3个月迁建合理期限。关于李承良上诉称租房居住和门面房出租费损失问题，因属直接的必要的损失，故本院予以支持3个月上诉人李承良70%的损失，即租房居住费用3个月为3600元×70%，门面房出租损失3个月为1260元×70%。关于李承良上诉称搬家费和停业损失问题，因搬家费另案已作出适当的判决，停业损失没有依据，故本院不予支持。综上，上诉人李承良的上诉理由部分成立，其请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销（2014）罗民初字第474号民事判决。二、被上诉人祁昭奎于本判决生效后十日内赔���上诉人李承良租房居住费用3600元×70%，门面房出租损失1260元×70%，合计3402元。一审的案件受理费按原判执行，二审的案件受理费1106元，由被上诉人祁昭奎负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  任 钢审判员  陈 钢二〇一四年九月五日书记员  杨 帆