杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初2354号 原告：邱青松，男，1970年6月8日出生汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：蒋国明,安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：喻继发,安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：周洋，男，1980年2月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施敏鹏,杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告邱青松与被告周洋合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告邱青松及其委托诉讼代理人蒋国明、喻继发，被告周洋及其委托诉讼代理人施敏鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱青松向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告合伙关系于2014年6月10日解除；2.对合伙投资进行清算；3.被告给付原告320950元；4.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告邱青松放弃第1、2项诉讼请求，并减少第三项诉请求为：被告给付原告206188元（其中201188元为材料款，5000元为钢架房补偿款）。事实和理由：原、被告在苏州蠡口做生意时认识。2013年，被告称杭州市富阳区鹿山街道蒋家村的杭州市富阳佳艺家具厂内有闲置空地（该厂是被告经营的家具厂），可以搭建钢架房生产家具配件，要求原告投资。原告同意投资，由被告提供闲置土地，原告搭建钢架房。原告投资新建钢架房及购买机器设备计20余万元，新建油漆及软包装车间材料款（见移交清单）计201188元，总投资合计为401188元。2014年年初，原告投资新建的油漆及软包装车间告成，开始投入生产产品。同年6月底，原、被告协商一致，同意解除合作关系。合作经营期间账目已清算，钢架房及车间内原材料、机器设备等全部移交给被告并办理了移交手续。原告移交给被告的库存产品，被告在2015年已全部使用完，但被告未支付相应款项。2017年被告在未通知原告的前提下将钢房拆除，擅自处置了该财产，收益也未给原告。之后原告多次向被告催讨要求支付移交的物资与钢架房的投资款，被告借故拖延一直未给付。 被告周洋答辩称：1.原、被告之间系个人合伙并未成立合伙企业；2.双方纠纷已经（2018）浙0111民初4108号案件的审理，原告在没有收集相关新证据情况下不应再次起诉；3.事实上原告的确搭建了一个钢架房，从杭州市富阳佳艺家具厂拿来白胚然后再进行油漆和软包装再进行销售。原告说投资兴建钢架房购买设备20余万没有证据；4.2014年6月10日原、被告根据回忆对合伙期间双方购买材料、数量、时间进行统计整理形成记录单，该201188元的单据不是移交单。上述材料在之后的生产加工中已经大量消耗；5.原告关于合伙关系于2014年6月10日解除的说法是错误的，实际上到2014年12月25日原告还在经手向外发货；6.钢架房已被政府拆除，但被告没有得到补偿款。杭州市富阳佳艺家具厂是被告父亲开设的个体工商户，即使政府要补偿，拆迁补偿对象也是被告父亲。另外即使家具厂得到5000元的补偿款，油漆和软包车间占地也不到整个家具厂的五分之一；7.2015年4月9日原、被告双方在苏州进行结算后，原告始终不肯到富阳处理合伙事宜。被告不能擅自处理合伙财产只能放在那里，皮革、木料都烂了。在拆迁的过程中，钢架房内的生产材料都被掩埋进土地；8.综上，原告的起诉没有根据，希望法庭驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原、被告散伙和原材料移交的事实。原告邱青松提供库存材料移交清单1份，用以证明2014年6月10日原、被告双方合伙终止并进行结算的事实以及原告在合伙期间投资材料款201188元且库存材料已全部移交被告周洋的事实。被告周洋经质证后对证明目的有异议，认为该证据不能证明原、被告于2014年6月10日散伙且材料移交给被告周洋的事实。被告提供出库单6份，用以证明原告在2014年7月、8月、9月间仍在合伙体发货的事实。原告邱青松对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查后认为，首先，虽然原告邱青松在（2018）浙0111民初4108号案件的审理中承认在其持有的2014年材料库存清单上自行添加“全部移交周洋”“以上是邱青松付材料款”，但本案原告邱青松提供的系周洋在（2018）浙0111民初4108号案件中提供的该库存清单，故本院对真实性予以认定；其次，原告邱青松对其在2014年7月、8月、9月间仍在合伙体的出库单上签字发货无合理的解释，故本院对被告周洋提供的出库单的证明力予以认定，结合该证据，原告提供的材料库存清单不能证明原、被告于2014年6月10日散伙的事实；第三，该证据名为材料库存清单，并非被告出资购买材料清单，不能证明原告在合伙期间出资购买201188元材料的事实。同时，既然原、被告在2014年6月10日尚未散伙，即使散伙后合伙体的材料归被告周洋所有，亦不能证明原告邱青松于2014年6月10日将材料库存清单所涉201188元库存材料全部移交周洋的事实。 2.关于原告邱青松合伙出资的事实。原告邱青松提供2016年至2018年期间的微信记录，用以证明原告投资款项201188元材料款加上建造钢架房的200000元的事实。被告周洋对真实性无异议，对证明目的有异议。（2018）浙0111民初4108号案件答辩状1份，用以证明原告为合伙投资人的事实。被告对证明目的有异议。本院认为，首先，钢架房已作为违章建筑被拆除，关于钢架房原告亦变更诉讼请求为要求被告支付5000元拆迁补偿款，故钢架房的建造金额与本案无关；其次，原、被告对双方之间存在合伙关系无异议且生效判决也认定了该事实，庭审中，被告对原告有出资也无异议。微信中原告邱青松主张二笔帐，包括“建厂房的钱”和“借条利息”，并没有记载原告邱青松出资201188元购买材料，故该证据亦不能证明原告投资201188元材料款的事实。 3.关于合伙体材料的使用问题。原告提供通话录音二份，用以证明原告移交给被告201188元材料基本上被被告用完的事实。被告对证明目的有异议。本院认为，本案待查事实是散伙后合伙人对材料的结算问题，原告主张合伙体所有的材料在散伙后归被告所有，则是否使用以及如何使用与本案无关，故该录音证据待证事实与本案无关。 4.关于散伙后的结算问题。被告提供照片一份，用以证明2015年4月9日的结算单在双方没有签字时原貌的事实。原告对真实性没有异议但认为该照片上的结算单并未完全定稿，对关联性有异议，认为系对合伙散伙以后的往来结算。本院经审查后确认2015年4月9日的结算单所涉101880元系对仓库材料进行的结算的事实（详见本院认为部分）。 5.关于钢架房被拆迁后的补偿问题。本院依据原、被告双方的申请，到杭州市富阳区鹿山街道办事处进行了调查取证。该办事处的相关人员陈述：杭州富阳佳艺家具厂的建筑系违章建筑，政府部门在对杭州富阳佳艺家具厂的违章建筑进行拆除的过程中没有向杭州富阳佳艺家具厂作出任何经济补偿，只有与街道办事处签订劳务合同的拆迁队，因为杭州富阳佳艺家具厂自行搬运厂区内设备和材料，向杭州富阳佳艺家具厂支付了好像是5000元或者是8000元的运输费。原告经质证后认为该5000元或者是8000元应当是拆迁补偿费用。被告无异议。本院认为原告有异议但没有提供证据证明，故确认案涉钢架房因违章被拆除且被告没有得到补偿款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年初，原告邱青松与被告周洋合伙，被告提供杭州富阳佳艺家具厂内的土地，原告搭建了一个钢架房，作为油漆及软包装车间。合伙经营期间，2014年6月10日，原、被告经对账出具了《2014年材料库存清单》一份。该清单载明金额201188元的库存材料。之后，双方散伙。2015年4月9日，原、被告签订清单一份，对双方散伙后以及合伙期间的材料、支出等进行了结算。本院于2018年5月30日受理了原告邱青松诉被告周洋合同纠纷一案，2018年8月3日，本院作出（2018）浙0111民初4108号判决书。该判决根据2015年4月9日的结算单，判决周洋支付邱青松114545元及利息损失。同时在本院认为部分明确对于双方合伙解散后未清算部分，邱青松可在搜集相关证据后另案起诉。 本院认为，原告邱青松与被告周洋之间存在合伙关系。双方对现已散伙的事实均无异议。根据庭审中原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：原、被告合伙期间的材料款问题。 关于该争议焦点，本院认为，首先，原告提供的证据不能证明2014年6月10日的材料库存清单所涉201188元库存材料系邱青松出资购买，也不能证明该“库存单”系移交清单；第二，根据被告提供的2015年4月9日结算单的照片以及原告在（2018）浙0111民初4108号案审理中提供的2015年4月9日的结算单记载的内容，结算单上34229元备注“（垫）工资”，显然与合伙期间的工人工资有关，故原告称系对散伙以后往来的结算的说法不成立，该结算单亦包括对合伙期间的事项进行了结算；第三，被告提供结算单的照片与原告在（2018）浙0111民初4108号案审理中提供的结算单存在差异，不能排除原告在2015年4月9日的结算单上自行添加的可能性。被告称结算单101880元原备注“仓库材料”，系对散伙后合伙体材料的结算，原告后来在结算单上又自行添加了“6月份以后买不含原”，造成未对对合伙体材料进行结算的假象。本院认为，对于结算单的68746元和101880元，原告称均系2014年6月10日散伙后在苏州为被告代买材料的款项，但原告不能对两项材料款要分列作出合理解释，故原告在结算单上自行添加“6月份以后买不含原”字样的事实具有高度可能性，故确认2015年4月9日的结算单已对双方合伙期间的材料款进行了结算。综上，原告邱青松要求被告周洋支付201188元材料款的诉讼请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。 原告邱青松要求被告周洋5000元钢架房补偿款。本院认为，虽然该钢架房系原告邱青松出资建造且散伙后并未对此结算，但该钢架房系违章建筑已被政府部门拆除且被告并未收到钢架房的补偿款，原告要求被告支付其收到的补偿款5000元，没有相应的事实依据，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邱青松的诉讼请求。 案件受理费4392元，减半收取2196元，由原告邱青松负担。 原告邱青松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 马 骏 二〇一九年七月八日 书记员 蒋露英