上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第3120号原告余蓓，女，1977年10月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人陆哲波，上海敏诚善律师事务所律师。被告王嬿贞，女，1942年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人颜万斌，上海市百良律师事务所律师。被告上海市杨浦区绿化和市容管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人吴冰，局长。委托代理人荆一杰，上海市同建律师事务所律师。委托代理人孙建平，上海市同建律师事务所律师。第三人马军，男，1969年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告余蓓诉被告王嬿贞、上海市杨浦区绿化和市容管理局(以下简称杨浦区绿化局)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈娟娟独任审判，于2015年10月8日追加马军作为第三人参加诉讼，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。后于2015年11月13日转为适用普通程序，依法由审判员周励、审判员陈娟娟、人民陪审员陈铭浩组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告余蓓的委托代理人郑健、陆哲波、被告王嬿贞及其委托代理人颜万斌、被告杨浦区绿化局的委托代理人荆一杰到庭参加了诉讼。第三人马军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余蓓诉称，余蓓是王嬿贞的儿媳，上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)由余蓓丈夫马军原单位(杨浦区绿化局)受配所得，住房配售单上有余蓓、马军、马某某和王嬿贞四人。1999年，在余蓓不知情的情况下，王嬿贞和杨浦区绿化局就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，后将系争房屋产权登记在王嬿贞名下。王嬿贞和杨浦区绿化局的上述行为严重侵害了余蓓的合法利益，余蓓与王嬿贞多次协商未果，只能诉至法院要求判令：确认王嬿贞、杨浦区绿化局就上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复上述房屋至公房承租状态。被告王嬿贞辩称，不同意余蓓的诉讼请求。系争房屋是马军所在单位调配的，原住房为王嬿贞名下的上海市宁国北路XXX号XXX室房屋。购买系争房屋产权时，经家里协商一致，用王嬿贞的工龄，由王嬿贞出资购买，产权登记在王嬿贞名下。上述情况,余蓓是知道的，具体手续都是马军去办理的。2002年，余蓓提出将系争房屋产权变更为余蓓和马军，王嬿贞本来是同意的。但是了解到过户费用比较高，并考虑以后马军可能对王嬿贞不好，就没有去变更。平凉路XXX弄XXX号房屋动迁时，余蓓和马军获得两套安置房，却没有对王嬿贞进行安置，王嬿贞更不同意将系争房屋产权变更到余蓓和马军名下了。被告杨浦区绿化局辩称，不同意余蓓的诉讼请求。马军原系杨浦区绿化局单位职工，购买杨浦区绿化局的房屋，必须是局里职工亲自办理相关手续，所以购买系争房屋的手续肯定是马军办理的，余蓓肯定是知情的。如果系争合同被宣告无效的话，杨浦区绿化局的意见是不再指定承租人，待王嬿贞过世后，系争房屋由杨浦区绿化局收回。第三人马军述称，系争房屋购买成产权房的手续不是马军办理的，《职工家庭购买公有住房协议书》上的字均不是马军所写，该协议书上的“马军”的盖章与自己的印章有点相似，但是不能确定是马军的。经审理查明，王嬿贞系马军之母，马军与余蓓于夫妻关系存续期间生育一子马某某。1999年4月16日，上海市杨浦区园林管理局(后被撤销，其职责由上海市杨浦区绿化和市容管理局承担)出具《住房配售单》，载明上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房人为王嬿贞，家庭主要成员为马军、余蓓、马某某。原住房地址宁国北路XXX号XXX室，租赁户名王嬿贞，家庭主要成员马军、余蓓、马某某。1999年5月12日，盖有“余蓓”、“王嬿贞”、“马军”印章的《职工家庭购买公有住房协议书》载明，房屋承租人或受配人为王嬿贞，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确认为王嬿贞所有。1999年5月17日，王嬿贞(签约乙方)与上海市杨浦区园林管理局(签约甲方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定甲乙双方根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，就乙方购买甲方出售的公有住房事宜，订立本合同。第一条，乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室公房，该房屋建筑面积51.30平方米。第五条，乙方选择以抵押贷款/一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额人民币(以下所涉币种均为人民币)13,776元。《本户人员情况表》上载明系争房屋共计四人户口，分别为王嬿贞、马军、余蓓、马某某。1999年7月22日，上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记为王嬿贞。审理中，余蓓表示系争房屋调配后一直由余蓓、马军及其儿子一家三口居住到现在，王嬿贞表示认可。余蓓向本院陈述其不清楚购房手续由谁办理，且其问过马军，马军也不清楚是谁办理的购房手续。马军陈述，马军没有办过系争房屋购买成产权房的手续，《职工家庭购买公有住房协议书》上的字都不是马军写的。审理中，依王嬿贞申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对1999年5月12日《职工家庭购买公有住房协议书》上全部手写内容的字迹与马军的笔迹是否具有一致性进行司法鉴定，鉴定结果为《职工家庭购买公有住房协议书》上全部手写字迹均为马军所写。鉴定费2,000元，已由王嬿贞预付。以上事实由余蓓提交户籍摘抄、房地产登记薄、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、公有住房价格计算表、住房配售单、情况说明、王嬿贞提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、调查笔录、房地产权证、物业管理费账单及当事人的当庭陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。本案的争议焦点在于1999年购买系争房屋产权时，余蓓是否知情并同意系争房屋产权登记在王嬿贞名下。余蓓向本院陈述其本人和丈夫马军都不清楚购房手续由谁办理。马军也向本院陈述购买系争房屋产权的手续不是马军办理的，《职工家庭购买公有住房委托书》上的字均非马军所写。但是，根据鉴定结论可知，《职工家庭购买公有住房委托书》上全部手写字迹均为马军所写，且杨浦区绿化局向本院表述，办理系争房屋买卖手续必须是作为原本单位职工的马军本人前去办理，故马军对购买系争房屋为产权房并登记在王嬿贞的名下应当是明知的。更何况，余蓓与马军一家三口自1999年就一直居住到现在，对于房屋状况长期处于不清楚状态，显然有违常理。综上，余蓓主张确认王嬿贞、杨浦区绿化局就系争房屋签订的《上海公有住房出售合同》无效并恢复至公房承租状态，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人马军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：原告余蓓要求确认被告王嬿贞和被告上海市杨浦区绿化和市容管理局就上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复上述房屋为公房承租状态之诉请，不予支持。本案案件受理费人民币144.40元，由原告余蓓负担，鉴定费人民币2,000元，由第三人马军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 励审 判 员  陈娟娟人民陪审员  陈铭浩二〇一六年四月二十一日书 记 员  王好义附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;若干问题的意见》第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。