广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2889号原告：齐世旺，男，1954年10月14日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告：范扣芳，女，1955年5月18日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告：雷某，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省陕县。原告：齐某1，女，2015年11月6日出生，汉族，住河南省陕县。法定代理人：雷某，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省陕县。原告：齐某2，女，2018年1月9日出生，汉族，住河南省陕县。法定代理人：雷某，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省陕县。以上五原告共同委托诉讼代理人：赵维春，广东暨众律师事务所律师。被告：陈良足，男，1965年1月19日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：汪冬，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告：珠海安邦工程有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路165号1栋3单元606房。法定代表人：刘世涛，总经理。委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宝兰，广东广和（珠海）律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大九洲大道中2080号第一号之一、二层至七层、十五层。负责人：温文翔，总经理。被告：陈骏，男，1990年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2与被告陈良足、珠海安邦工程有限公司（简称“安邦公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（简称“太平洋保险公司”）、陈骏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日第一次公开开庭进行了审理，原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2的委托诉讼代理人赵维春、被告陈良足及其委托诉讼代理人汪冬、被告安邦公司的委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭；于2019年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2的委托诉讼代理人赵维春、被告陈良足及其委托诉讼代理人汪冬、被告安邦公司的委托诉讼代理人王争、被告陈骏到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈良足向原告赔偿死亡赔偿金936528元、被扶养人生活费619440.8元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费55280元、住宿费10500元、交通费5000元、误工费4200元，合计1730948.8元;2.判令被告安邦公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令被告太平洋保险公司在承保范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月16日凌晨2时10分左右，被告陈良足驾驶粤Ｃ6××××号江铃牌轻型普通货车（皮卡车）行驶珠海高栏港维亚工业园路段时，车辆失控碰撞路边树木和道路标志牌，造成车上乘客齐少鹏当场死亡、他人受伤及车辆、道路标志牌损坏的交通事故。经交警部门认定，被告陈良足在前挡风玻璃起雾、视线不良的情况下，没有注意路面情况，没有在确保安全的情况下行驶，是导致本次交通事故发生的根本过错行为，被告陈良足承担事故的全部责任，齐少鹏不承担事故责任。经查，粤Ｃ6××××号江铃牌轻型普通货车的车主是安邦公司，车辆保险承保单位是太平洋保险公司。齐少鹏1989年12月1日出生，尚未满28周岁，家中父母均超过60岁，现有两名小孩，大哥患有精神疾病。齐少鹏是家里的主要经济来源，齐少鹏去世给整个家庭带来了无比的伤痛。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判决如所请。原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2向本院提交的证据材料：1.《道路交通事故认定书》；2.车辆行驶证；3.齐少鹏身份证；4.居住证信息；5.珠海社保卡；6.齐某1出生医学证明；7.齐世旺、范扣芳、雷某身份证；8.齐世旺、范扣芳、齐少鹏户口簿；9.雷某、齐某1户口簿；10.结婚证；11.超声检查报告单；12.毕业证；13.职业证；14.丧葬费判决与明细表；15.交通费票据；16.困难证明、证明；17.疾病证明材料；18.残疾人证。被告陈良足辩称，1.关于赔偿标准。被告陈良足认为本次事故发生在2017年，原告在事故发生后就提起民事诉讼，后撤诉并提起刑事附带民事诉讼，又撤回刑事附带民事撤诉，最后提起本案诉讼，是原告的原因导致本案至今尚处于审理阶段，本案应当按照2017年人身损害赔偿标准计算赔偿金额。对于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准，被告陈良足认为死者齐少鹏的身份证和户口本显示其为农村户口，原告未提供充分证据证明齐少鹏在事故发生前一年内连续在城镇居住并有稳定生活来源，且四名被扶养人也是农村户口并一直在农村居住，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按农村标准计算。2.原告主张精神抚慰金10万元过高。本次事故完全属于意外，被告陈良足没有任何故意，反而齐少鹏在事发前大声尖叫，影响被告陈良足的判断，导致发生本次事故，齐少鹏也应承担一部分事故责任。被告陈良足已经受到刑事处罚，根据法律规定，致人死亡的精神抚慰金为死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金，其再主张精神抚慰金属于重复计算。3.原告主张的住宿费、交通费过高，原告提交的部分交通费证据与本案无关。4.误工费应该按实际减少的收入来计算，原告齐世旺、雷某没有工作，没有因本次事故而减少收入，不应该计算上述两人的误工费。被告陈良足向本院提交的证据材料：1.《刑事判决书》；2.《保险公司理赔通知书》。被告安邦公司辩称，被告安邦公司同意被告陈良足上述答辩意见。另外，被告陈良足与被告安邦公司没有任何关系，涉案车辆是被告安邦公司提供给被告陈良足儿子陈骏使用，被告陈良足未经被告安邦公司及陈骏的许可，私自偷开车辆才导致发生本次事故，被告安邦公司虽然是涉案车辆的车主，但不应为此事故承担责任。被告安邦公司向本院提交的证据材料：1.商事登记簿；2.《劳动合同书》；3.被告陈良足的询问笔录；4.齐志鹏的询问笔录；5.车辆检验报告。被告太平洋保险公司辩称，1.本案属于侵权纠纷，被告太平洋保险公司作为被告主体不适格。经核实，齐少鹏在事故发生时属于粤Ｃ6××××号江铃牌轻型普通货车车上的乘客，但粤Ｃ6××××号江铃牌轻型普通货车在被告太平洋保险公司投保了机动车商业车上人员责任险10000元。本案受害者属于被告太平洋保险公司车上人员，根据保险合同约定应由被保险人向被告太平洋保险公司主张，本案案由属于机动车交通事故责任纠纷，被告太平洋保险公司与被保险人之间属于合同纠纷，不应在本案中作为被告。2.本案损失涉案车辆的车主已向伤者垫付大量医疗费，故该费用应由涉案车辆的被保险人向被告太平洋保险公司主张，原告向被告太平洋保险公司主张赔偿没有法律依据。3.原告在本次事故中多次将被告太平洋保险公司作为被告，被告太平洋保险公司对车主垫付及保险合同关系已经明示，且（2017）粤0404民初2178号案中已经明确被告太平洋保险公司在本案中主体不适格，已裁定撤回对被告太平洋保险公司的起诉。综上，请求法院驳回原告对被告太平洋保险公司的本次诉讼。被告太平洋保险公司向本院提交的证据材料：1.车辆信息表；2.商业保险单。被告陈骏辩称，被告陈俊的答辩意见与被告陈良足的答辩意见一致。被告陈骏未向本院提交证据。经审理查明，2017年10月16日凌晨2时10分，被告陈良足驾驶粤Ｃ6××××号小型货车搭乘乘客齐少鹏、唐基新沿珠海市珠海大道由东往西方向行驶至高栏港维亚工业园路段时，车辆失控碰撞路边树木和道路标志牌，造成车上乘客齐少鹏当场死亡、唐基新受伤及车辆、道路标志损坏的交通事故。珠海市××队××队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告陈良足驾驶机动车上路行驶时，在前挡风玻璃起雾、视线不良的情况下，没有注意路面情况在确保安全的情况下行驶，是导致本次事故发生的根本过错行为，没有证据证实齐少鹏、唐基新有导致此次事故发生的过错行为，被告陈良足承担事故的全部责任，齐少鹏、唐基新不承担此次事故的责任。原告提交珠海市公安局南水派出所出具的《本市居住证信息》显示，齐少鹏从2014年3月19日开始暂住在广东省珠海市金湾区××镇××村××号，并办理了居住证，其中居住证的有效期起止时间分别为2014年3月19日起至2015年3月19日、2015年4月3日起至2016年4月3日止、2016年7月14日起至2017年7月13日、2017年6月26日起至2018年6月26日止。原告提交的交通费票据显示，刘佳2017年10月24日从郑州到广州的支出交通费192元，2017年10月27日从广州南到三门峡南支出交通费735.5元；原告齐世旺2017年10月17日从郑州东到广州南、广州南到珠海，2017年10月27日从广州南到三门峡南，共支出交通费1458.5元；齐志鹏2017年10月27日从广州南至三门峡南共支出交通费735.5元；原告雷某2017年10月16日从三门峡南到广州南、广州南到珠海，共支出交通费805.5元；雷伟伟2017年10月16日从三门峡南到广州南、广州南到珠海，共支出交通费805.5元；雷鸣2017年10月16日从三门峡南到广州南、广州南到珠海，共支出交通费805.5元；范军高2017年10月16日从灵宝至郑州，2017年10月17日从郑州东到广州南、广州南到珠海，2017年10月27日从广州南到三门峡南，共支出交通费1502元。原告提交的其他交通费票据显示支出交通费共计360.34元。原告提交灵宝市阳店镇崤底村民委员会2017年12月6日出具的《困难证明》、《证明》内容为：兹有本村村民齐少鹏，不幸在珠海因车祸去世，其家属正在寻求司法救助。现证明齐世旺、范扣芳均系本村村民，共同生育齐鹏飞、齐志鹏、齐少鹏、齐肖妙。齐少鹏妻子蕾莎、女儿齐某1，现都居住在本村。齐世旺与范扣芳都是60岁以上的老人，无工作或其他生活来源，两人的大儿子齐鹏飞患有精神分裂症，生活不能自理。齐少鹏是家庭主要劳动力，蕾莎现在怀有二胎身孕，没有工作，齐少鹏去世后，家庭失去主要经济来源，经济困难。原告提交的户口本及出生证显示，齐少鹏与原告雷某共同生育原告齐某1、齐某2。原告提交的重症慢××认定申请表、就医卡、住院病历、医嘱单、住院证、诊断证明书及残疾人证明等显示，齐鹏飞患有精神分裂症，精神残疾等级为二级，原告据此主张齐鹏飞没有赡养能力。2018年12月29日，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04刑终439号《刑事判决书》查明，陈良足的家属代陈良足向齐少鹏的家属支付赔偿款50,000元，向另一名涉案交通事故的伤者支付赔偿款64,875.89元，被告陈良足因本次交通事故，被珠海市中级人民法院以交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月十五日。被告陈良足提交的《意外险及健康险客户理赔通知书》显示，中国平安财产保险股份有限公司向被保险人齐少鹏的家属雷某理赔150000元，向范扣芳理赔75000元，向齐世旺理赔75000元，向泛华保险公估股份有限公司广州分公司理赔1319元。被告陈良足主张原告因本案已经获得保险公司赔偿款301319元，应在本案赔偿数额中予以抵扣。原告不予认可，主张上述赔偿款是原告自行购买保险所得，与本案无关。被告安邦公司提交的商事登记信息及《劳动合同书》显示，珠海市香洲金裕兴机电设备商行成立于2016年4月5日，被告陈良足是该商行的法定代表人；被告陈骏于2013年10月1日入职被告安邦公司，劳动期限从2013年10月1日起至2014年9月30日，工作岗位为技术员，后双方续签劳动合同，劳动期限延长至2019年3月31日止。被告安邦公司提交被告陈良足于2017年10月27日、案外人齐志鹏于2017年10月19日在珠海市××队××队处的询问笔录，被告陈良足称涉案粤Ｃ6××××车辆是被告安邦公司配备给被告陈骏上、下班使用，被告陈良足于事故发生当日使用粤Ｃ6××××车辆到工地装运材料，后将齐少鹏等人送回家，并在途中发生事故；齐志鹏称其与齐少鹏是兄弟关系，被告陈良足是包工头，齐少鹏在珠海主要是跟着被告陈良足干活。另查明，涉案粤Ｃ6××××号小型货车所有人为被告安邦公司，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险、30万元商业第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（乘客）1万元×4座等，保险期限均为2017年3月3日起至2018年3月2日，事故发生时在保险有效期内。被告安邦公司提交的车辆检验报告显示，粤Ｃ6××××车辆在本次事故发生前各部件系统正常有效。庭审中，原告称本案尚在审理当中，应当按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》来计算赔偿数额，并称涉案粤Ｃ6××××号小型货车所有人为被告安邦公司，被告陈良足与被告安邦公司之间有经济合同关系，被告陈良足在被告安邦公司的工地上工作，被告安邦公司提供粤Ｃ6××××号小型货车给被告陈良足在工地上使用，被告安邦公司应对本案承担赔偿责任。被告陈良足称其与被告安邦公司之间不具有经济关系，粤Ｃ6××××号小型货车是被告安邦公司配备给被告陈骏上、下班使用，被告陈良足未经被告陈骏许可使用粤Ｃ6××××号小型货车并发生事故。被告陈骏称其是被告安邦公司的员工，被告安邦公司将粤Ｃ6××××号小型货车交给其使用和保管，被告陈良足未经其许可就使用粤Ｃ6××××号小型货车。被告安邦公司称其将粤Ｃ6××××号小型货车配备给被告陈骏管理和使用，被告陈骏疏于管理，导致被告陈良足擅自使用车辆并发生事故，被告陈骏应当在过错范围内对本案承担赔偿责任，被告安邦公司不应承担责任。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于损害赔偿责任的问题。珠海市××队××队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告陈良足驾驶机动车上路行驶时，在前挡风玻璃起雾、视线不良的情况下，没有注意路面情况在确保安全的情况下行驶，是导致本次事故发生的根本过错行为，没有证据证实齐少鹏、唐基新有导致此次事故发生的过错行为，被告陈良足承担事故的全部责任，齐少鹏、唐基新不承担此次事故的责任。该认定客观真实、依据充分，本院予以采纳。被告陈良足辩称齐少鹏对本次事故的发生存在过错，但未举证加以证明，本院不予采纳。二、关于原告请求的损害赔偿项目和数额问题。《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》于2018年7月10日发布，本案尚在审理当中，原告主张按上述标准来计算本案赔偿数额合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合原告的诉讼请求，原告请求的损害赔偿项目和数额包括：1.死亡赔偿金。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。原告提交的《本市居住证信息》显示，齐少鹏从2014年3月19日开始暂住在广东省珠海市金湾区××镇××村××号，并多次办理了居住证，最后一次居住证有效期至2018年6月26日止，齐少鹏事故发生前在珠海市连续居住满一年，原告主张按城镇居民人均可支配收入46826元／年的标准来计算死亡赔偿金合理，齐少鹏死亡时年满28周岁，按20年计算，死亡赔偿金应为46826元／年×20年＝936520元。2.被扶养人生活费。如前所述，齐少鹏事故发生前在珠海市连续居住一年，被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张按城镇居民人均消费性支出34735元／年的标准计算被告扶养人生活费合理。同时，由于齐少鹏有数名被扶养人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告齐世旺、范扣芳共同生育齐鹏飞、齐志鹏、齐少鹏、齐肖妙，原告提交的病历材料显示，齐鹏飞为患有精神分裂症，精神残疾等级为二级，且灵宝市阳店镇崤底村民委员会也出具《困难证明》、《证明》，证明齐鹏飞生活不能自理，原告主张由其余三人承担原告齐世旺、范扣芳的扶养义务，本院予以采纳。原告齐世旺、范扣芳、齐某1在齐少鹏死亡时分别年满63周岁、62周岁、即将年满2周岁，原告齐某2于2018年1月9日出生，原告主张上述人员的被扶养年限分别为17年、18年、16岁及18年，本院予以确认。由于前17年被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应按照城镇居民人均消费支出34735元／年的标准计算，被扶养人生活费为34735元／年×17年＝590495元。第18年的被扶养人生活费为34735元／年÷3人×1年＋34735元／年÷2人×1年＝28945.8元。上述被扶养人生活费共计619440.8元。3.精神损害抚慰金。因齐少鹏在该交通事故中已死亡,给其家属在精神上造成了一定的伤害，原告主张100,000元，本院予以支持。4.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，原告主张按110,560元/年计算丧葬费合理，丧葬费为110,560元/年÷12个月×6个月=55,280元，该主张合理，本院予以支持。5.住宿费。原告主张住宿费为500/天×3人×7天=10,500元，但未提交相应票据予以佐证。鉴于受害人亲属办理丧葬事宜确实会产生住宿费，原告主张按3人7天计算住宿费合理，但住宿费标准应按450/天计算，住宿费为450/天×3人×7天=9450元。6．交通费。原告主张交通费为5000元，鉴于受害人亲属办理丧葬事宜确实产生交通费，且受害人亲属均从外地来到珠海处理丧葬事宜，原告亦提交了相关票据，对原告上述主张，本院予以支持。7.误工费。原告主张误工费为200／天×3人×7天＝4200元，由原告齐世旺、雷某、受害人的兄长齐志鹏及其他家属办理丧葬事宜，仅按3人来主张损失，原告未提交证据证明上述人员的误工损失情况。鉴于受害人亲属办理丧葬事宜确实会产生误工费，原告主张按3人7天计算误工费合理，但灵宝市阳店镇崤底村民委员会也出具《困难证明》显示，原告雷某没有工作，故其不因处理本次丧葬事宜而产生误工损失，原告齐世旺及受害人的兄长齐志鹏均为农村户口，应按2017年度广东省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元来计算，误工费为40578元／年÷12个月÷30天×2人×7天＝1578元。以上合计1,727,268.8元。三、关于赔偿责任主体的问题。首先，被告陈良足提交《意外险及健康险客户理赔通知书》主张原告因本案已经获得保险公司赔偿款301,319元，应当在本案赔偿数额中予以扣减，原告主张上述赔偿款是原告自行购买保险所得，与本案无关。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”由于商业保险合同与本案侵权属于不同法律关系，原告基于保险合同向保险公司主张保险金，与基于侵权关系向被告请求赔偿并不冲突，被告陈良足主张在本案赔偿数额中扣减保险赔偿款，没有法律依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，机动车所有人、管理人承担赔偿责任的前提是对事故损害的发生存在过错，也即需要具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形。对于本案，被告陈良足、陈骏均证实被告陈良足未经被告陈骏的许可，擅自使用涉案车辆并导致发生事故，该车辆在本次事故发生前各部件系统正常有效，被告安邦公司、陈骏虽然分别作为涉案车辆的所有人、管理人，但二被告并不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，不应对本案承担赔偿责任，被告陈良足作为机动车驾驶人，应对本案承担赔偿责任。原告主张被告陈良足与被告安邦公司之间有经济合同关系，被告安邦公司提供粤Ｃ6××××号小型货车给被告陈良足在工地上使用，应对本案承担赔偿责任，但并未能举证证明存在上述关系，应当承担举证不能的法律后果，对原告上述主张，本院不予采纳。第三，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，对于本案，涉案机动车投保了交强险、商业第三者责任保险和机动车车上人员责任保险等，由于齐少鹏属于涉案车辆车上人员，而交强险、商业第三者责任保险的赔偿范围均不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人，故被告太平洋保险公司无需在交强险、商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。同时，根据上述规定，仅将交强险、商业第三者责任保险在交通事故责任纠纷案件一并处理，但机动车车上人员责任保险属于商业第三者责任保险以外的商业保险，与本案属于不同法律关系，且无法律规定应在本案中一并处理，故应由投保人根据保险合同约定，另循法律途径解决。原告主张被告太平洋保险公司在本院承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，被告陈良足承担本次事故的全部责任，原告因本案交通事故损失共计1,727,268.8元，均应当由被告陈良足承担，扣除被告陈良足已经垫付的款项50,000元，被告陈良足仍应向原告支付赔偿款1,677,268.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈良足于本判决生效之日起七日内向原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2支付交通事故赔偿金人民币1677268.8元；二、驳回原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2的其他诉讼请求。如果不按上述期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币20186元，保全费人民币5000元，合计人民币25186元，由原告齐世旺、范扣芳、雷某、齐某1、齐某2负担人民币781元，被告陈良足负担人民币24405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  许 金人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  赵鹏健二〇一九年七月二十六日法官助理李伟书记员赵友祺