广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民五终字第1599号 上诉人（原审原告）：东莞均益精密五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村第二工业区。 法定代表人：熊汉生，董事长。 委托代理人：罗远志，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：胡某乙，男。系死者胡某甲的父亲。 被上诉人（原审被告）：朱某某，女。系死者胡某甲的母亲。 被上诉人（原审被告）：黄某某，女。系死者胡某甲的配偶。 被上诉人共同委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。 被上诉人共同委托代理人：方晶，广东砝码律师事务所辅助人员。 上诉人东莞均益精密五金制品有限公司（以下简称“均益公司”）因与被上诉人胡某乙、朱某某、黄某某劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，胡某甲于2012年7月20日入职均益公司工作，任表壳部切削科操作员。2012年8月6日，胡某甲骑自行车由东莞市石排镇燕窝村乐怡居小区到公司上班，在横过东莞市石排镇石排大道燕窝村加德士油站前红绿灯路口时，与粤S3＊＊**号大型普通客车发生交通事故，导致胡某甲受伤送院抢救无效当日死亡。2013年4月19日，东莞市社会保障局出具东社保工伤认字第GSRD2203122405号工伤决定书，认定胡某甲此次交通事故受到的伤害为工伤。均益公司对该工伤认定不服，分别提起行政复议、行政诉讼一审和二审，结果均为维持东莞市社会保障局东社保工伤认字第GSRD2203122405号工伤决定书。均益公司没有为胡某甲办理工伤保险。 胡某乙、朱某某、黄某某向东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭于2014年1月30日作出东劳人仲石排庭案字（2014）01号仲裁裁决书，裁决均益公司须支付胡某乙、朱某某、黄某某一次性工亡补助金436200元。均益公司对仲裁裁决不服，提起诉讼。 胡某乙、朱某某、黄某某就胡某甲机动车交通事故责任纠纷一案向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年11月26日作出（2012）东一法民三初字第1763号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和东莞市新通运输有限公司支付胡某乙、朱某某、黄某某丧葬费25352.50元、死亡赔偿金537949.60元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1100元、交通费1000元和住宿费1050元，共计616452.10元，该民事判决书于2013年1月14日生效。 另查，2011年度全国城镇居民人均可支配收入为21810元。 原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、送达回证、（2012）东一法民三初字第1763号民事判决书、生效证明书以及庭审笔录等。 原审法院认为，胡某乙、朱某某、黄某某经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律责任由其自行承担。本案为工伤保险待遇纠纷，本案的争议焦点是均益公司是否须向胡某乙、朱某某、黄某某支付胡某甲工伤保险待遇。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因用人单位以外的第三者侵权致劳动者人身损害且属于工伤事故的情况下，同时存在工伤保险待遇关系和侵权责任关系这两种法律关系，基于这两种不同法律关系必然产生两种不同的诉求，故赔偿权利人有权请求用人单位承担工伤保险待遇的同时，也有权请求第三人承担民事赔偿责任，两者互相并存，并不相冲突。本案中，胡某甲在上班途中因交通事故死亡被认定为工伤事故，故胡某乙、朱某某、黄某某在已经获得机动车交通事故的民事赔偿责任后，仍有权利依照《工伤保险条例》向均益公司主张权利。其次，均益公司提及的原劳动部于1996年8月12日发布的《企业职工工伤保险试行办法》，因2003年4月27日国务院公布的《工伤保险条例》第六十七条规定“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，本案工伤事故发生在2012年，应适用《工伤保险条例》的规定。再次，根据《工伤保险条例》第三十九条和《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……”，均益公司未依法为胡某甲参加工伤保险，故应按上述标准向胡某乙、朱某某、黄某某支付一次性工亡补助金，为21810元×20倍=436200元。最后，胡某乙、朱某某、黄某某未对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决内容的认可，原审法院对此予以认定。 综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十二条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十七条，《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十七条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞均益精密五金制品有限公司应于判决发生法律效力之日起十五天内支付胡某乙、朱某某、黄某某一次性工亡补助金436200元；二、驳回东莞均益精密五金制品有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由东莞均益精密五金制品有限公司负担。 一审宣判后，均益公司不服，向本院提起上诉称：胡某乙等三人已在交通事故责任纠纷一案中获得赔偿616452.1元。本案属于交通事故与工伤竞合，应实行差额赔偿。原劳动部1996年8月12日公布的《企业职工工伤保险试行办法》规定，胡某乙等三人在交通事故中获得的赔偿金高于工伤保险待遇的一次性工亡补助金436200元，均益公司无需再支付相应的工伤待遇。上诉请求：撤销原审判决，驳回胡某乙、朱某某、黄某某的诉讼请求；本案诉讼费由胡某乙、朱某某、黄某某承担。 被上诉人胡某乙、朱某某、黄某某在法定期限内没有提交书面答辩意见。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的焦点是均益公司是否应向胡某乙、朱某某、黄某某支付一次性工亡补助金。关于这个焦点，本院认为，本案中，胡某甲因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”，胡某甲的近亲属即胡某乙、朱某某、黄某某依法可从工伤保险基金领取一次性工亡补助金。又，均益公司没有依法为胡某甲购买工伤保险，导致胡某乙、朱某某、黄某某不能从工伤保险基金领取一次性工亡补助金，造成胡某乙、朱某某、黄某某的相应损失应由均益公司支付给胡某乙、朱某某、黄某某，均益公司主张无需向胡某乙、朱某某、黄某某支付一次性工亡补助金理据不足，故对均益公司该主张，本院不予支持。原审判决的实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费10元，由均益公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈晓艳 代理审判员  陈美苑 代理审判员  陈 龙 二〇一四年九月十一日 书 记 员  卢嘉律