福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2014）涵民初字第2871号原告陈宗忠，男，1954年8月9日出生，汉族，莆田市城厢区人，农民，住所地莆田市城厢区。被告姚成洪，男，1976年9月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，经商，住所地莆田市涵江区。被告陈志霞，女，1976年6月30日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。原告陈宗忠诉被告姚成洪、陈志霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗忠到庭参加诉讼；被告姚成洪、陈志霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗忠诉称，被告姚成洪与被告陈志霞系夫妻关系。2014年2月20日，被告姚成洪因经营莆田市洪嘟木业有限公司缺乏资金向原告借款二笔计人民币21万元，双方约定借款按月利率20‰计息，口头约定借款期限一个月，有被告姚成洪出具给原告收执的《借条》二份为据。尔后，被告姚成洪不守信用，借故推诿不肯归还借款本息，其行为严重损害了原告的合法权益。因该债务属于被告姚成洪、陈志霞夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈志霞应承担共同履行债务的民事责任，故提起诉讼，请求依法判决：被告姚成洪、陈志霞共同归还原告陈宗忠借款人民币21万元，并支付该款自2014年2月20日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息。被告姚成洪、陈志霞均未作答辩。本案经公开开庭审理，原告陈宗忠在本院指定的举证期限内就其上述主张向本院递交下列证据：1、原告陈宗忠及被告姚成洪的《居民身份证》复印件各一份，以此证明原告陈宗忠、被告姚成洪的身份及诉讼主体适格。2、《企业法人营业执照》复印件一份，以此证明被告姚成洪系莆田市洪嘟木业有限公司老板的事实。3、2014年2月20日，被告姚成洪出具给原告收执的《借条》二份，以此证明，当日被告姚成洪向原告借款二笔计人民币21万元，双方约定借款按月利率20‰计算利息的事实。被告姚成洪没有提供证据。被告陈志霞在本院指定的举证期限内向本院递交下列证据：1、被告陈志霞《居民身份证》复印件一份，以此证明被告陈志霞的身份及诉讼主体适格。2、被告姚成洪、陈志霞的《离婚证》及《离婚协议书》复印件各一份，以此证明两被告已协议离婚，双方不是夫妻关系，且离婚时双方协议约定，两被告在婚姻关系存续期间没有共同财产及共同债权债务，若一方有以自己名义对外借款，该债务则由其自行承担的事实。原告陈宗忠对被告陈志霞所提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据可以证明被告姚成洪与被告陈志霞系夫妻关系，两被告为逃避债务才于2014年7月2日办理离婚登记手续。而被告姚成洪向原告借款时间为2014年2月20日，系发生在两被告夫妻关系存续期间，上述债务应认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈志霞应对上述债务承担共同偿还责任。本院认为，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，且被告姚成洪未递交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告所提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明被告姚成洪于2014年2月20日向原告陈宗忠借款人民币二笔，其中20万元借款约定按月利率20‰计息，另1万元借款未约定借款利率的事实。原告对被告陈志霞所提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，应予认定并采信。被告姚成洪与被告陈志霞《离婚协议书》对外债务的约定不能对抗债权人。根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，被告姚成洪与被告陈志霞原系夫妻关系。2014年2月20日，被告姚成洪因经营莆田市洪嘟木业有限公司缺乏资金向原告陈宗忠借款二笔计人民币21万元，借款时被告姚成洪均出具《借条》交原告收执，一份《借条》内容为：“借条兹向陈宗忠借人民币贰拾万元正（￥200000元），利息按20‰计算。借款人：姚成洪（捺指纹）2014.2.20.”，另一份《借条》内容为：“借条兹向陈宗忠借人民币壹万元正（10000元）借款人：姚成洪2014.2.20.”尔后，原告向被告姚成洪催讨借款未果，遂于2014年7月2日诉至本院，要求两被告共同归还原告上述借款及利息。因两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。综上所述，本院认为，原告陈宗忠与被告姚成洪之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，被告姚成洪向原告陈宗忠借款二笔计人民币21万元，有被告姚成洪出具给原告陈宗忠收执的《借条》二份为据。事实清楚，证据充分合法，应予认定。被告姚成洪作为借款债务人，应承担依约还款付息的民事责任；因上述债务发生在被告姚成洪、陈志霞夫妻关系存续期间（两被告于2014年7月2日登记离婚），且被告陈志霞又没有举证证明该债务属于被告姚成洪个人债务，应认定为被告姚成洪、陈志霞夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈志霞依法应对该债务承担共同偿还责任，原告向被告催讨借款，被告没有归还已构成违约，原告要求两被告共同归还借款，并支付该借款的约定利息（其中一笔金额为人民币1万元的借款，双方未约定借款利率及期限，视为不定期无息借贷，可自原告向被告催告借款之日起按中国人民银行同期借款利率计息），合法有理，应予支持。两被告经本院传票传唤，届期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚成洪、陈志霞应在本判决生效之日起五日内归还原告陈宗忠借款人民币二十一万元（￥21万元），并支付其中20万元借款自2014年2月20日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息，另1万元借款自2014年7月2日起至还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费人民币4702元，减半收取为人民币2351元，由被告姚成洪、陈志霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  郑少凡二〇一四年九月二十二日书记员  黄淑芳附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。