安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初1809号 原告：界首市发展中小企业融资担保有限责任公司，住所地界首市光武大道（高新区管委会**）。统一社会信用代码91341282683600135N（1-1）。 法定代表人：李义，总经理。 委托代理人：郭歌，女，1991年10月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。该公司员工。 被告：界首市优源贸易有限公司，住所地界首市工业园外环路东侧，统一社会信用代码91341282MA2NBDW19Y。 法定代表人：王浩。 委托诉讼代理人：杨正喜，男，1980年8月19日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。该公司员工。 被告：阜阳市温州街置业开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路开源大厦**。统一社会信用代码913412007568131169（1-1）。 法定代表人：王元兰，经理。 委托诉讼代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。 被告：王浩，男，1971年8月1日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：郭静，女，1988年2月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：王元兰，女，1983年11月23日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。 被告：王春光，男，1966年12月24日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。 被告：汪晓刚，男，1988年9月6日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 被告：尚海燕，女，1991年10月25日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 被告：张成芝，女，1951年8月11日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：曾光讯，男，1948年1月18日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：韦学银，男，1965年12月2日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。 被告：马丽萍，女，1965年9月15日，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。 原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）诉被告界首市优源贸易有限公司（以下简称优源公司）、阜阳市温州街置业开发有限公司（以下简称温州街公司）、王浩、郭静、王元兰、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在开庭审理时原告融资担保公司的委托诉讼代理人郭歌，被告优源公司的委托诉讼代理人杨正喜，被告温州街公司及王元兰的委托诉讼代理人赵云凯，到庭参加诉讼。被告王浩、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，被告王元兰申请对其签名进行鉴定，原告申请对王元兰的指纹进行鉴定，2019年5月天津市津实司法鉴定中心作出相应司法鉴定意见书，本院组织双方进行了质证。本案现已审理终结。 原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款本息合计6720294.29元；2.判令被告支付自2018年5月28日（代偿之日）起至执行完毕之日止的利息（利率按同期人民银行逾期贷款利息计算）；3.判令被告支付主合同项下标的额20%的违约金1600000元；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月23日被告优源公司向安徽省界首市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）贷款8000000元并签订《流动资金借款合同》，借款期限为一年。原告为该笔借款提供了保证担保，并和农商行签订《保证合同》，期限为一年。被告温州街公司用其位于阜阳市颍州区的三处房产向原告提供反担保，签订《反担保抵押合同》，并办理不动产登记。被告王浩、郭静、王元兰夫妻二人、汪晓刚夫妻二人、张成芝夫妻二人、韦学银夫妻二人向原告提供个人不可撤销连带责任保证，并签订《个人不可撤销连带责任保证书》。该笔贷款到期后，被告优源公司无力偿还贷款，经原告多次催促协调仍无结果。农商行于2018年5月28日向原告下发《代偿通知书》，原告按照双发约定将代偿本息合计6720294.29元划至农商行的账户用于还款。基于原告与被告优源公司签订的《委托保证合同》中所约定的代位求偿权及其他相关权利，原告有权要求被告归还代偿的全部款项及代偿之日起的利息，并有权要求赔偿违约金。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼。 被告优源公司辩称：该笔贷款是流动资金，被银行划走，未到我们手中。同意偿还贷款，但要给我们一定的时间。 被告温州街公司、王元兰辩称，1.优源公司向农商行有限公司贷款8000000元，属违规放款，优源公司没有按照约定专款专用，而是全部用于借新款还旧款，因此主合同无效，二答辩人不应承担民事责任。2017年2月23日，优源公司借款申请书中申请借款用途是流动资金收小麦，但贷款下来后直接用于偿还之前所欠贷款。答辩人对8000000元旧贷款没有承担保证责任，对此更不知情。优源公司与原告、农商行三方恶意串通，欺骗温州街公司在不知情的情况下提供反担保。农商行违规放款，优源公司没有按照约定专款专用，贷款合同是无效的，对温州街公司不产生法律效力。根据担保法解释规定，温州街公司不应承担担保责任，亦不负举证责任。2.2017年2月13日温州街公司股东会决议上王元兰签字、2017年2月17日王元兰个人不可撤销连带责任保证书上签字，均不是王元兰本人所签，王元兰并不知情。2017年2月13日温州街公司股东会决议上的印章是优源公司、原告、农商行三方恶意串通伪造的。3.原告要求二答辩人承担1600000元的违约金无事实和法律依据。本案是追偿权纠纷，原告并没有向农商行承担违约责任，只能就其已支付部分进行追偿。王元兰是公司法定代表人，其执行的是职务行为，作为个人不应承担责任。请驳回原告对二答辩人的诉讼请求。 被告王浩、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍未向本院递交答辩状，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王浩、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍经本院传票传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。经审查，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据本院分别论证如下： 1.被告王元兰认为融资担保公司提供的2017年2月17日王元兰个人不可撤销连带责任保证书上的签字，并不是本人所签，申请对其签名进行笔记鉴定；融资担保公司申请对该份证据上的指印进行指纹鉴定。经双方协商，本院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月9日、5月13日天津市津实司法鉴定中心分别作出津津实[2019]文书鉴字第197号、津津实[2019]痕迹鉴字第1632号司法鉴定意见书，2017年2月17日王元兰个人不可撤销连带责任保证书上的签名、指纹不是同一人书写、捺印。 2.温州街公司对融资担保公司提供的其股东会决议上的印章提出异议，认为是优源公司、融资担保公司、农商行三方恶意串通伪造的，但在申请鉴定后又放弃鉴定，故本院对该份证据予以确认。 3.温州街公司提供的银行申请贷款手续复印件一份，证明优源公司与原告、农商行三方恶意串通，欺骗温州街公司在不知情的情况下提供反担保；农商行违规放款，优源公司没有按照约定专款专用，贷款合同无效，对温州街公司不产生法律效力。本院认为，证据应当提供原件或者有制作复印件的单位加盖印章，故对该组证据本院不予认定，对其辩称意见不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月8日，被告优源公司因生产流动资金需要，向原告融资担保公司提交委托担保申请书，申请融资担保公司为其拟向农商行申请的贷款8000000元进行担保。 同日，融资担保公司与被告王浩、郭静签订个人不可撤销连带责任保证书；2017年2月17日，融资担保公司与被告王春光、张成芝、汪晓刚、尚海燕、曾广讯、韦学银、马丽萍分别签订个人不可撤销连带责任保证书，为优源公司的该笔贷款向融资担保公司提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括委托保证合同项下的全部债务，包括但不限于委托保证合同（包括展期协议）约定的担保借款代偿本金、利息、违约金、综合费用、损害赔偿金，实现债权变现费用等；担保期限至借款担保合同约定的全部债务清偿之日止。 2017年2月15日，温州街公司作为抵押人（甲方），融资担保公司作为抵押权人（乙方），签订反担保抵押合同一份［编号：界担反抵字（2017）第012号］。合同约定温州街公司为融资担保公司的连带责任保证提供抵押反担保；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；反担保的范围包括但不限于主合同项下融资担保公司为优源公司向贷款人代偿全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用以及优源公司因违约应当支付给融资担保公司的违约金、赔偿金和融资担保公司为实现债权的费用；抵押物为温州街公司所有的位于阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街12＃13＃14＃15＃16＃Ｂ3107、Ｂ3108、Ｂ3110室（房地权证阜字第××号、20××32号、20××35号），并办理了不动产登记证明［皖（2017）阜阳市不动产证明第0046901号］。 2017年2月17日，融资担保公司与优源公司签订委托保证合同[编号：界担委保字（2017）第014号]，双方约定：融资担保公司同意为优源公司在农商行借款提供担保；保证方式为连带保证责任；借款金额8000000元，借款期限12个月，自2017年2月17日至2018年2月17日止；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；担保范围为借款本息及主合同约定由优源公司承担的全部费用；在履行保证义务代优源公司清偿债务后，有权要求优源公司归还代偿的全部款项，及自付款之日起的利息（利率按主合同项下借款逾期时中国人民银行规定的逾期贷款利率），并有权要求优源公司支付违约金，违约金数额为主合同标的额的20%，并且融资担保公司为实现代位求偿权和反担保抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、执行费、评估费等）均由优源公司承担。 2017年2月23日，优源公司作为借款人（甲方），农商行作为贷款人（乙方），双方签订流动资金借款合同一份。合同约定：借款额度为8000000元；借款额度有效期间自2017年2月23日至2018年2月23日。在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效；借款利率为固定利率，年利率为8.9175%；按季结息，结息日为每季末月的第20日。 同日，农商行作为债权人（甲方），融资担保公司作为保证人（乙方），签订保证合同一份。合同约定：为确保甲方在2017年2月23日与优源公司签订主合同切实履行，乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下本金8000000元及利息（包括复利和罚息等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 同日，农商行将8000000元打入优源公司在该行的账户。 2018年5月28日，农商行向原告发出代偿通知书。代偿通知书称：该笔借款从2018年2月23日开始拖欠贷款本息，借款企业优源公司无法履行合同债务，截止2018年5月28日，该借款企业尚欠贷款本金7992047.66元、利息408320.20元未按期归还。根据与贵公司签订的有关条款、合作协议及相关法律法规规定，请贵公司在接此通知后将优源公司拖欠的本金、利息按照合同约定的代偿金额划入至保证金账户。如未能按期偿还，本行将按照约定采取相应措施，弥补损失。同日，原告向农商行发出回执，同意扣划贷款本金7992047.66元、利息408320.20元的80%，合计扣划金额6720294.29元。当日，农商行从原告在其银行账户划款6720294.29元，用于偿还被告优源公司贷款。 本院认为：合法的借贷关系、担保关系受法律保护，债务应当清偿。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告优源公司未按借款合同约定偿还贷款本息，农商行按照担保合同的约定，从原告账户扣划6720294.29元，用于偿还优源公司的贷款本息。原告作为保证人按照合同约定代为偿还被告优源公司借款本息后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向借款人优源公司行使追偿权，优源公司应当偿还原告方为其代偿的借款本息6720294.29元。 由于原告对该笔贷款与被告温州街公司签订了反担保抵押合同，与被告王浩、郭静、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍分别签订个人不可撤销连带责任保证书，根据合同约定，被告温州街公司、王浩、郭静、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍，应对被告优源公司所应偿还的借款本息6720294.29元承担连带清偿责任。 关于原告要求被告支付自2018年5月28日（代偿之日）起至执行完毕之日止的利息（利率按同期人民银行逾期贷款利息计算）的诉讼请求，根据原告方提供的委托保证合同的约定，本案被告优源公司应承担原告方为其所代偿借款本息自付款之日起的利息（本金6720294.29元，按中国人民银行逾期贷款利率计算，自2018年5月28日起至履行完毕之日止）。同时根据反担保抵押合同以及个人不可撤销连带责任保证书的相关约定，被告温州街公司、王浩、郭静、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍应对被告优源公司承担的银行利息承担连带清偿责任，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 关于原告融资担保公司要求判令被告支付主合同项下标的额20%的违约金1800000元的诉讼请求。被告温州街公司认为原告并没有向农商行承担违约责任，只能就其已支付部分进行追偿，不应得到支持。本院认为，根据原告与被告优源签订的委托保证合同约定，因被告优源公司没有按照主合同的约定履行还款义务，导致原告方承担了代偿义务，因此，被告优源公司应当承担相应的违约责任。双方约定的违约责任为原告担保总额20%的违约金1600000元（8000000元×20%），其约定不违反法律规定，本院予以确认。同时，根据反担保抵押合同以及个人不可撤销连带责任保证书的相关约定，被告温州街公司、王浩、郭静、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍应对被告优源公司承担的违约金承担连带清偿责任，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 在诉讼中，被告王元兰对原告提供的个人不可撤销连带责任保证书上的个人签名申请鉴定，原告申请对该证据上的指印进行鉴定。经天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，个人不可撤销连带责任保证书上的签名、指纹不是同一人书写、捺印，故王元兰不承担担保责任。包括（2018）皖1282民初1810号案件，王元兰支付的鉴定费用36000元，原告支付的鉴定费用38000元，均由原告承担（本案判决一半，另一半在（2018）皖1282民初1810号案件中处理）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告界首市优源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司代偿款本息6720294.29元； 二、被告界首市优源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司代偿款的银行利息（本金6720294.29元，按中国人民银行逾期贷款利率计算，自2018年5月28日计算至欠款履行完毕之日止）； 三、被告界首市优源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司违约金1600000元； 四、被告阜阳市温州街置业开发有限公司、王浩、郭静、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍对上述三项债务承担连带清偿责任；并在承担担保责任后享有向被告界首市优源贸易有限公司追偿的权利； 五、驳回原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 六、原告界首市发展中小企业融资担保有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告王元兰鉴定费18000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70042元，减半收取35021元，由被告安徽优源贸易有限公司、阜阳市温州街置业开发有限公司、王浩、郭静、王春光、汪晓刚、尚海燕、张成芝、曾广讯、韦学银、马丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 郭 磊 二〇一九年七月三日 书记员 于梦迪