宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬北商初字第593号原告：傅益辉。委托代理人：何金东。被告：宁波江北韩城协和医疗美容门诊部。代表人：胡某。委托代理人：吴宗建。被告：陈仁新。委托代理人：吴宗建。委托代理人：叶逸。原告傅益辉为与被告宁波江北韩城协和医疗美容门诊部（以下简称韩城美容门诊部）、陈仁新合伙协议纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。本院于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告傅益辉及其委托代理人何金东、被告韩城美容门诊部、陈仁新的共同委托代理人吴宗建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅益辉起诉称：原告与被告陈仁新系朋友关系。2013年12月13日，被告陈仁新与原告签订一份《股东投资合作协议书》，协议约定，原告与被告陈仁新合作投资，在宁波市江北区承包经营被告韩城美容门诊部，第一批投资金额为200万元，作为承包费用，其中被告陈仁新出资145万元，占出资比例的72.5%，原告投资55万元，占出资比例的27.5%，投资各方所认缴的出资均应一次性到位，汇入被告陈仁新指定的银行账户，合同还对其他权利义务进行了约定，并加盖了被告韩城美容门诊部公章。合同签订后，被告出资了55万元。在原告出资后，原告发现被告未依约出资，还恶意隐瞒门诊部经营状况，拒绝原告参与经营，并得知被告陈仁新曾在2013年11月30日与案外人黄某就被告韩城美容门诊部亦签订了《股东投资合作协议书》，方知上当。原告认为，被告陈仁新拒不出资，且在与他人合伙在先的情况下诱骗原告签订合作协议，违反了《合伙企业法》的相关规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定；另外，被告韩城美容门诊部属于个人独资企业，被告陈仁新以融资的手段来规避本应承担的风险，属于以合法形式掩盖非法目的，因此原告与被告陈仁新之间签订的协议应属无效。为此，原告诉请法院，请求判令：一、确认原、被告之间签订的《股东投资合作协议书》无效；二、两被告连带返还原告投资款55万元。在审理过程中，原告以其仅能提供52万元出资款的交付证据，故将第二项诉请金额变更为52万元。被告韩城美容门诊部未作书面答辩，仅在庭审中口头答辩称：其在协议上盖章属实，但仅起见证作用，其与本案无关。被告陈仁新未作书面答辩，仅在庭审中口头答辩称：其与原告签订《股东投资合作协议书》属实，该协议系双方真实意思表示，内容合法，原告的诉请应当依法予以驳回。根据原、被告庭审陈述，本院确认以下无争议的事实：原告傅益辉与被告陈仁新系朋友关系。2013年12月13日，被告陈仁新与原告签订一份《股东投资合作协议书》，协议约定，原告与被告陈仁新合作投资，承包经营被告韩城美容门诊部，承包时间为六年，从2013年12月1日起至2019年11月30日（第一年的承包费用为150万元，第二、三年承包费用为180万元，最后三年为200万元，承包费用为每季度一付），第一批投资金额为200万元作为承包费用，其中被告陈仁新出资145万元，占出资比例的72.5%，原告投资55万元，占出资比例的27.5%，投资各方所认缴的出资均应一次性到位，汇入被告陈仁新指定的银行账户，后期追加投资，各方必须根据所需投资总额，按上述投资比例，在各方形成决议的10日内以现金汇入被告陈仁新指定账户，并享有相应股权……经协商由被告陈仁新指定人员为总负责人，全面负责经营管理，并指派出纳人员一名负责现金管理，原告如有条件必须协助被告陈仁新进行外围公关等工作，不直接参与管理……原告可指派一人负责财务会计工作，被告陈仁新定期向原告提交财务会计报表……股权转让只能在投资双方进行……等等。协议书上加盖了被告韩城美容门诊部公章。原告为履行该协议，在2013年11月13日、12月1日、12月5日以及2014年1月16日、2月21日分别出资了32万元、6万元、5万元、4万元、5万元，共计52万元。上述事实，由原告提供的《股东投资合作协议书》、转账凭证五份为证。经质证，被告对原告提供的为证明上述事实的各证据的真实性无异议。经审查，本院对上述证据的真实性亦予以确认。本案的争议焦点：一、《股东投资合作协议书》是否存在无效情形？二、被告韩城美容门诊部在《股东投资合作协议书》中的地位？一、《股东投资合作协议书》是否存在无效情形？原告称，首先，协议书存在以合法形式掩盖非法目的的情形。被告韩城美容门诊部系个人独资企业，现在被告陈仁新违背了《个人独资企业法》的相关规定，吸收原告作为股东，规避个人承担责任的风险，改变了企业的性质。其次，协议书存在内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告与被告陈仁新签订协议书之前，被告陈仁新就同样的事项与案外人黄某签订了内容基本一致的协议书，而被告陈仁新在与原告合伙投资时未对此进行明确，且未经另外的合伙人黄某同意，违反了《合伙企业法》第十八条之规定，未约定退伙以及解散的相关规定，应属无效；同时，协议书签订后，被告未履行出资。总之，双方之间的协议是无效的。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.2013年11月30日被告陈仁新与案外人黄某签订的《股东投资合作协议书》以及2014年1月5日银行转账凭证各一份，用以证明被告陈仁新就承包经营韩城美容门诊部一事与案外人黄某签订了投资合作协议书，因此被告陈仁新就承包经营韩城美容门诊部一事与案外人黄某合伙在先，其与原告再就同一事项签订的投资合作协议应属无效的事实。被告韩城美容门诊部认为，其在协议书上签名，仅作见证作用，其并不承担相应权利义务，与其无关。被告韩城美容门诊部未向本院提供任何证据材料。被告陈仁新认为，双方之间的协议系真实意思表示，内容合法。被告陈仁新为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1．《转让协议》一份，用以证明被告韩城美容门诊部与厦门狼神投资管理有限公司（以下简称狼神公司）解除承包经营关系后，与被告陈仁新签订承包经营协议，该协议名为转让，实为承包经营协议的事实；2.2013年12月11日《解除合作协议书》一份，用以证明被告陈仁新与原告签订合作协议之前，就已解除了与黄某之间的合作协议的事实；3.（含原告签名确认的）报销单六份，用以证明原告在2014年3月至5月间仍参与门诊部经营管理的事实。经质证，被告对原告提供的证据1的形式真实性无异议，但认为其与黄某签订合作协议后，不久又解除了合作关系，至于2014年1月5日的汇款不是黄某的出资款而是不能继续合作支付的赔偿款；原告对被告提供的证据1、3的形式真实性无异议，但认为《转让协议书》是承包协议的说法不能成立，对报销单，原告认为是事后补签，其对韩城美容门诊部的经营并不知情，另外从报销单来看，陈某作为门诊部员工进行了报销，因此陈某收取原告出资款的行为是职务行为，故原、被告之间的《股东投资合作协议书》对被告韩城美容门诊部是有效的；对被告提供的证据2，原告认为对黄某签名的真实性无法确认。本院认为，首先，对原、被告均无异议的证据的形式真实性予以确认。其次，原告与被告陈仁新签订的《股东投资合作协议书》不存在以合法形式掩盖非法目的。本案中，该协议书的内容是原告与被告陈仁新合作承包经营被告韩城美容门诊部，并未改变被告韩城美容门诊部的性质。再次，原告与被告陈仁新签订的《股东投资合作协议书》不存在违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合伙企业法》第十八条之规定，合伙协议必须约定合伙的入伙、退伙、解散和清算等事宜，但该规定主要是针对合伙企业而言，原告与被告陈仁新之间的《股东投资合作协议书》所涉及的主体是被告韩城美容门诊部，不是《合伙企业法》上的合伙企业，而只是双方合作经营被告韩城美容门诊部，若协议有未尽事宜，双方仍可补充协商，何况该协议书对股权转让（实为退伙）作出了约定，因此该协议书不存在违反法律、行政法规的强制性规定。同时，该协议书亦不存在违反一方欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益和恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以及损害社会公共利益的行为，因此该协议书是有效的。第三，从被告陈仁新提供的报销单来看，原告实际已经参与了韩城门诊部的经营，即双方已经着手履行了《股东投资合作协议书》，如果原告认为被告陈仁新未出资到位以及在履行上述协议书时违反了双方之间的约定或者法律规定的情形时，原告可以另行理直。第四，对被告陈仁新提供的其与黄某签订的《解除合作协议书》，不论被告陈仁新与黄某是否曾合作经营韩城美容门诊部以及《解除合作协议书》是否真实，既然被告陈仁新已经确认其与原告的《股东投资合作协议书》已经从2013年12月13日已经开始履行，则若其与黄某之间的《股东投资合作协议书》损害了原告的利益，原告亦可以另行主张。综上，本院认为，原被告之间的《股东投资合作协议书》系双方真实意思表示，不存在协议无效情形，应为合法有效。至于被告韩城美容门诊部在《股东投资合作协议书》中的地位，解决的是假设原被告之间的《股东投资合作协议书》无效时，被告韩城美容门诊部是否需要承担责任的问题。因前面已经分析了该协议书是有效的，因此对被告韩城美容门诊部在《股东投资合作协议书》中的地位无需展开分析。根据原、被告庭审陈述、举证、质证以及本院对争议焦点的分析，除了前述无争议的事实外，本院另确认以下事实：2012年10月25日，被告陈仁新与被告韩城美容门诊部的投资人胡某签订了《转让协议》一份，约定将韩城美容门诊部以252万元的价格转让给被告陈仁新，并约定韩城美容门诊部与狼神公司签订的相关协议终止以及还约定了双方之间的其他权利义务。但被告韩城美容门诊部在工商行政部门登记的投资人仍为胡某。2013年11月30日，被告陈仁新与案外人黄某签订了《股东投资合作协议书》，约定被告陈仁新与案外人黄某合作承包经营韩城美容门诊部，承包时间为五年从2013年12月1日至2018年11月30日止，第一批投资金额为200万元，各方出资以及股份比例分别为：陈仁新出资180万元，占出资比例的90%，黄某出资20万元，占出资比例的10%，投资各方所认缴出资均一次性筹资到位，必须在签订协议后五日内汇入被告陈仁新指定的银行账户，由被告陈仁新出具收据，其他权利义务与原、被告于2013年12月13日签订的《股东投资合作协议书》内容基本一致。2014年1月5日，案外人黄某汇款20万元给被告陈仁新。本院认为：原告傅益辉与被告陈仁新之间签订的《股东投资合作协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此本院对原告要求确认其与被告陈仁新之间签订的《股东投资合作协议书》无效以及要求两被告连带返还其出资款的诉讼请求予以驳回。对两被告认为上述协议系有效的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告傅益辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计4650元，由原告傅益辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 陈建贞二〇一四年九月二日代书记员 陈 丹