wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8008号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈世宏，男，1987年8月14日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××574。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈世宏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金24822.01元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月28日的零售利息1638.69元、分期手续费864.85元、违约金862.99元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：403××××××××××458）截止至2019年1月28日的欠款共计28188.54元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充陈述，至2019年5月28日，被告拖欠的贷款本金24822.01元、零售利息3296.77元、分期手续费864.85元、违约金3699.45元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈世宏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金24822.01元、零售利息3296.77元、分期手续费864.85元及以尚欠本金为基数从2019年5月29日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费504.71元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  詹小雅人民陪审员  梁文坚二〇一九年七月二十六日书 记 员  李海蓝
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执13165号 广发银行股份有限公司、邓雪： 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人邓雪信用卡纠纷一案，广发银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）粤0104民初4551号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终7642号上诉人（原审被告）：张浩，男，1991年8月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市***************，公民身份号码430************018。委托诉讼代理人：李晖，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯水容，女，1963年4月27日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码442************748。被上诉人（原审原告）：冯火容，女，1964年8月8日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码442************746。被上诉人（原审原告）：冯荣远，男，1985年11月25日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************710。被上诉人（原审原告）：冯少容，女，1976年9月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码441************728。被上诉人（原审原告）：冯杰远，男，1980年8月11日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************737。被上诉人（原审原告）：冯金妹，女，1974年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码441************726。原审被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区**************（第九层907、908室），统一社会信用代码914************805。负责人：蓝伟雄，总经理。上诉人张浩因与被上诉人冯水容、冯火容、冯荣远、冯少容、冯杰远、冯金妹及原审被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，张浩于2019年7月12日向本院申请撤回上诉，理由是其与冯水容、冯火容、冯荣远、冯少容、冯杰远、冯金妹自行协商解决本案纠纷。本院认为，张浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张浩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1253.13元（上诉人张浩已预交），减半收取626.57元，由上诉人张浩负担。上诉人张浩多预交的二审案件受理费，经其申请由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年七月十八日书记员  杨翠敏
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执1926号 关于隆化县农村信用合作联社申请执行张悦芹、张亚彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年06月27日立案执行，并于2019年7月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月三十日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初1506号 原告：陈昌浩，男，1958年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 被告：张维，男，1980年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告陈昌浩与被告张维民间借贷纠纷一案，本院2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌浩及委托诉讼代理人章新超到庭参加诉讼，被告张维经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金18000元及利息（利息按照月利率1.2%自2008年4月1日起计算至还清之日止）；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2007年下半年，被告为原告装潢。2008年4月1日，被告以建房需要资金为由向原告借款18000元并出具借条，言明借款事实并约定利息按照月利率1.2%计算。后原告多次催讨未果，以致成诉。 张维未应诉答辩。 本院基于庭审查明的事实与原告诉称一致，被告尚欠原告借款本金18000元及利息未归还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张维于本判决生效之日起十日内偿还原告陈昌浩借款本金18000元及利息（利息按照月利率1.2%自2008年4月1日起计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告张维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费250元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号1206××××5566）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方圆圆 二〇一九年七月二十六日 书记员  吴姣姣
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初6164号原告：王志行，男，1974年4月4日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：黄星文，男，1971年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。被告：黄健英，女，1970年6月1日出生，香港人，第三人：范海东，男，1973年3月26日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：罗莎，广东古谷律师事务所律师。原告王志行诉被告黄星文、黄健英、第三人范海东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月11日、2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告王志行的委托诉讼代理人刘成坚、第三人范海东的委托诉讼代理人罗莎到庭参加诉讼，被告黄星文、黄健英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志行诉称，2014年11月至2015年1月期间，因资金周转需要，第三人向原告提出借款100万元，双方约定借款期至2015年12月30日，后双方于2015年1月2日签订借款合同。后还款期至，第三人以各种理由不归还欠款。原告了解到被告黄星文曾因生意周转问题向第三人数次借款，2014年9月26日，双方签订《偿还借款协议书》，经确定被告黄星文向第三人借款共计800000元，并约定被告应于2017年1月30日前向第三人归还，逾期不还则自签订《偿还借款协议书》之日起按月息2.5分计算欠款利息至被告还清欠款日止，并以名下位于广州市花都区新华街龙珠路杏林花园L804房作担保。后还款期至，被告未向第三人支付任何欠款，而第三人也怠于向被告黄星文主张权利。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告黄星文、黄健英向原告支付欠款本金800000元；2、被告黄星文、黄健英向原告支付欠款利息，利息以800000元为本金，自2014年9月26日起按月利率2%计至还清款项之日止；3、被告黄星文、黄健英承担全部诉讼费用。第三人范海东辩称，同意由原告向两被告主张权利。被告黄星文、黄健英缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，2014年11月14日，原告王志行向案外人曾碧慧转账交付185152元。2014年12月8日，原告王志行向案外人曾碧慧转账交付800000元。2015年1月2日，原告王志行与第三人范海东签订《借款合同》，约定范海东因资金周转向王志行借款，借款金额1000000元，借款期限为一年，利率为同期银行借款利率的四倍。同日，第三人范海东向原告王志行出具《收据》，载明收到王志行出借的款项壹佰万元正，全部划入指定账户（户名：曾碧慧），代为还款。同日，第三人范海东向原告王志行出具《借据》，载明范海东借到王志行壹佰万元正，全部划入曾碧慧账户，代范海东还款。在2015年12月30日前以现金方式全额归还。2015年6月25日，本院受理范海东与黄星文、黄健英民间借贷一案，经审理后作出（2015）穗花法炭民初字第369号民事判决书并已发生法律效力。上述判决查明，黄星文以资金周转为由于2011年4月7日向范海东借款50000元，于2011年6月23日向范海东借款30000元，于2011年6月30日向范海东借款40000元。黄星文、黄健英于1994年6月22日登记结婚。上述判决判令黄星文、黄健英向范海东归还借款120000元并支付以120000元为基数，从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款项之日止的利息。另查明，2013年9月25日，第三人范海东向被告黄星文转账交付340000元。2013年10月17日，第三人范海东向被告黄星文转账交付30000元。2014年9月26日，第三人范海东与被告黄星文条订《偿还借款协议书》，载明黄星文因经营生意周转需要向范海东借款数笔，双方确认截至本协议书签订之日止，黄星文尚欠范海东800000元未付。黄星文承诺于2017年1月30日前分批还款给范海东。若逾期还款则范海东有权要求黄星文立即归还全部借款并从签订本协议书之日起按月息2.5分计算欠款利息至还清欠款日止。本院认为，本案为代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，关于原告王志行对第三人范海东的债权，原告王志行提供了《借款合同》、《收据》、《借据》及转账记录予以证明，且第三人范海东无异议，该债权合法，本院予以确认。关于第三人范海东对被告黄星文的债权，原告王志行提供的《偿还借款协议书》载明债权本金为800000元，但其提供的第三人范海东的银行流水明细仅反映了第三人范海东两次向被告黄星文转账交付共370000元。对于有转账记录佐证的370000元债权，本院予以确认；对于原告王志行、第三人范海东主张的其余以现金方式向被告黄星文交付的款项，因无相关证据佐证，本院不予采纳。上述370000元债权依《偿还借款协议书》约定的还款期限已届满。对于经另案生效判决认定的第三人范海东对被告黄星文的120000元债权，第三人范海东主张系其另持借据原件提起诉讼主张权利，与《偿还借款协议书》载明的800000元无关，且该120000元亦与上述370000元转账金额不一致，本院对其主张予以采纳。综上，原告王志行以第三人范海东怠于行使到期债权，对其造成损害为由提起代位权诉讼，主张次债务人黄星文向其履行借款本金及利息的清偿义务，符合法律规定，本院予以支持，清偿的金额以有转账记录佐证的370000元本金及以370000元为基数从2014年9月26日起按月利率2%计至付清之日的利息为限。原告王志行主张涉案债务为夫妻共同债务，但现有证据不足以证明被告黄星文举债用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，对于原告王志行主张被告黄健英承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。被告黄星文、黄健英经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄星文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王志行清偿借款370000元；二、被告黄星文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王志行支付利息（以370000元为基数，从2014年9月26日起按月利率2%计至付清之日）；三、驳回原告王志行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15456元及诉讼保全费5000元，由被告黄星文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  黄美好二〇一九年七月二十九日书 记 员  杨伟妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11118号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××383。法定代表人：李宜心委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所律师。被告：谢波，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖北省随县新街××××××，公民身份号码429××××××××××××378。被告：靳春艳，女，1986年2月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区×××××××××××××，公民身份号码429××××××××××××821。被告：谢龙国，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区×××××××××，公民身份号码420××××××××××××372。被告：刘加芝，女，1959年8月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区×××××××××，公民身份号码420××××××××××××324。原告广东南海农村商业银行股份有限公司与被告谢波、靳春艳、谢龙国、刘加芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法简易程序审理，并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢波向原告偿还贷款本金人民币54000元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款年利率为21.6%，罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息年利率32.4%，对未按时支付的利息，按罚息利率计算复利；暂计至2019年4月25日，利息3040.17元，罚息1290.6元）；2.请求判令被告靳春艳、谢龙国、刘加芝为本案全部债务承担连带清偿责任。本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：一、借款情况：2018年4月3日，原告与被告谢波签订编号为（南微）农商借字2018第0630号《个人借款合同》，约定被告谢波向原告申请贷款人民币9万元用于借新还旧，借款期限为12个月，贷款利率为固定利率，实际贷款利率和借款期限以借款凭证为准。如逾期还款，根据合同第二部分通用条款第14.1、14.4条款及第21条违约责任第21.1款第（1）项、第21.2款第（9）项，原告有权在约定贷款利率基础上上浮50%计收罚息；对未按时支付的利息，借款到期前按贷款利率计算复利，借款到期后按罚息利率计算复利。2018年4月4日，原告向被告谢波发放贷款人民币9万元，借款年利率为21.6%，按协议还款，贷款期限至2019年4月4日止。二、保证情况：2017年4月5日，原告与被告靳春艳、谢龙国、刘加芝签订编号为（南微）农商高保字2017第0468号的《最高额保证合同》，约定靳春艳、谢龙国、刘加芝为谢波与原告自2017年4月6日至2020年4月6日期间办理各类业务所发生的债务，提供最高额连带责任保证担保，保证的最高额本金为28万元及相应的利息、费用。三、违约情况：本案贷款现已到期，被告拒还本息，已严重违反合同约定，因此原告有权要求其立即偿还全部贷款本息及其他费用，并要求保证人对本案债务承担连带清偿责任。四、送达地址情况：另根据编号为（南微）农商借字2018第0630号《个人借款合同》第九条争议解决第9.2款的约定“缔约各方一致确认：本合同项下各种商业文件信函以及司法机关诉讼、仲裁文书等法律文书均按本合同首部列明的通讯地址（即为送达地址）和联系方式送达”，谢波在合同中约定了送达地址。根据编号为（南微）农商高保字2017第0468号《最高额保证合同》第3条争议解决第3.2款约定：“缔约各方一致确认：本合同项下各种商业文件信函以及司法机关诉讼、仲裁文书等法律文书均按本合同首部列明的通讯地址（即为送达地址）和联系方式送达”，靳春艳、谢龙国、刘加芝在合同中约定了送达地址和联系方式。为维护原告的合法权益，故原告诉诸法院。庭审中，原告补充陈述：截至2019年6月19日，被告谢波尚欠本金54000元、利息3040.17元、罚息2748.6元。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告经本院传票传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另，本案立案后，本院按四被告在案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》约定的送达地址邮寄送达案涉起诉状副本，邮件并于2019年5月27日被退件。本院认为，本案的《个人借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告已依约向被告谢波发放借款9万元，但被告谢波没有依约还款，已构成违约，且至起诉日，案涉贷款业已到期，故原告要求被告谢波归还计至2019年6月19日止的借款本金54000元及利息3040.17元、罚息2748.6元，并分别以欠款本金54000元、利息3040.17元，从2019年6月20日起按罚息年利率32.4%（即按贷款年利率21.6%上浮50%）计付本金的罚息、计付利息的复利予原告的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告靳春艳、谢龙国、刘加芝自愿为被告谢波的案涉债务提供最高额连带保证责任，故该三被告依法应对谢波在本案中的债务在最高额债权本金28万元及相应利息费用等范围内承担连带清偿责任。靳春艳、谢龙国、刘加芝在承担保证责任后，有权向谢波追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢波应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计至2019年6月19日止的贷款本金54000元、利息3040.17元、罚息2748.6元，并应自2019年6月20日起至实际清偿日止分别以本金54000元及利息3040.17元为基数按照罚息年利率32.4%计算罚息及复利予广东南海农村商业银行股份有限公司；二、靳春艳、谢龙国、刘加芝对上述第一项债务在最高额债权本金28万元及相应利息、罚息、复利的范围承担连带清偿责任，靳春艳、谢龙国、刘加芝有权在承担上述连带清偿责任后向朱毅权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取629.14元、财产保全费603.31元合共1232.45元（原告已预交），由四被告根据上述判决确定的债务负担方式负担。经原告同意，四被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈恩泽二〇一九年六月二十八日书记员  伦健安
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初1501号原告：电白县××信用合作联社树仔信用社，住所地广东省电白县××××××××××。主要负责人：梁亚添，该社主任。被告：黎向升，男，1960年6月19日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。被告：陈清，女，1962年12月25日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。被告：苏志玲，男，1964年4月24日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。被告：陈探，女，1971年4月17日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。原告电白县××信用合作联社树仔信用社与被告黎向升、陈清、苏志玲、陈探金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告电白县××信用合作联社树仔信用社撤诉。案件受理费38,374元，减半收取计19,187元，由原告负担。审 判 长  程 亮人民陪审员  冯文滔人民陪审员  程远萍二〇一九年七月四日书 记 员  郑丽萍广州海事法院民事裁定书（2019）粤72民初1501号原告：电白县××信用合作联社树仔信用社，住所地广东省电白县××××××××××。主要负责人：梁亚添，该社主任。被告：黎向升，男，1960年6月19日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。被告：陈清，女，1962年12月25日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。被告：苏志玲，男，1964年4月24日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。被告：陈探，女，1971年4月17日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。原告电白县××信用合作联社树仔信用社与被告黎向升、陈清、苏志玲、陈探金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告电白县××信用合作联社树仔信用社撤诉。案件受理费38,374元，减半收取计19,187元，由原告负担。审判长程亮人民陪审员冯文滔人民陪审员程远萍二〇一九年七月四日书记员郑丽萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13111号申请人:掌上纵横信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘仕儒，董事长。委托诉讼代理人：张猛，男，1985年6月1日出生，该公司法务，住北京市石景山区。被申请人:北京市手游世纪信息科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院6号楼八层834号。法定代表人：王红霞。原告掌上纵横信息技术（北京）股份有限公司、北京网乐无限科技有限公司、北京汇英成科技有限公司与被告北京市手游世纪信息科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人掌上纵横信息技术（北京）股份有限公司于2019年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京市手游世纪信息科技有限公司名下价值85万元的财产予以查封、冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京市手游世纪信息科技有限公司名下价值八十五万元的财产。案件申请费4770元，申请人掌上纵横信息技术（北京）股份有限公司已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 韩晓东二〇一九年七月十二日法官助理 王建文书 记 员 王倩玉
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执1694号 关于魏米多申请执行魏超婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年06月10日立案执行，并于2019年7月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0792行审2号 申请执行人潍坊滨海经济技术开发区管理委员会，住所地潍坊滨海经济技术开发区央子街道未来大厦。 负责人张恒道，主任。 委托代理人高广刚，男。 委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被执行人：郑罗宁，男，1966年6月21日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托代理人王翠（系被执行人之妻），女，1967年11月26日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 申请执行人潍坊滨海经济技术开发区管理委员会（以下简称滨海管委会）于2019年6月12日向本院申请执行潍滨土执罚字[2018]1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 2019年2月15日，申请执行人滨海管委会以郑罗宁未经依法批准于2018年11月12日擅自占用集体土地建设住房，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，作出潍滨土执罚字[2018]1号行政处罚决定书，内容如下：一、责令退还非法占用的土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 申请执行人称，其于2019年2月15日向被执行人郑罗宁送达了潍滨土执罚字[2018]1号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未履行该处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，申请执行人于2019年5月28日向被执行人送达潍滨土执[2018]2号履行行政处罚决定催告书，但被执行人无正当理仍未履行该处罚决定。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院对潍滨土执罚字[2018]1号行政处罚决定书予以强制执行。 被执行人辩称，对行政处罚决定书和行政处罚决定催告书无异议，但认为不应该拆除房屋；潍坊滨海经济技术开发区央子街道固堤场村村民委员会已在2000年将涉案房屋宅基地批给被执行人，但其当时没有条件建设，后被执行人在2018年建设时，村委却拒绝给被执行人办理批准手续。 经审查查明，申请执行人滨海管委会于2019年2月15日作出潍滨土执罚字[2018]1号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未履行该处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2019年5月28日向被执行人送达潍滨土执[2018]2号履行行政处罚决定催告书，但被执行人无正当理仍未履行该处罚决定。为此，申请执行人于2019年6月12日向本院提出强制执行申请。 本院认为，申请执行人作出的潍滨土执罚字[2018]1号行政处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面均符合法律规定。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 一、对潍坊滨海经济技术开发区管理委员会作出的潍滨土执罚字[2018]1号行政处罚决定书准予强制执行； 二、被执行人郑罗宁在收到本裁定书后十日内，自行拆除在非法占用土地上新建的房屋，逾期依法强制执行，由潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘景芝 审 判 员  赵洪磊 人民陪审员  秦素娟 二〇一九年七月二日 书 记 员  杨 霞
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初815号原告：连州市跃安矿业有限公司。地址：连州市龙坪镇朝天石桥松山脚村。法定代表人：欧志军。委托代理人：黄良彬。被告：沾宝（连州）矿业有限公司。地址：连州市大路边镇油田村（原光明粉体厂）。法定代表人：赖建中。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。原告连州市跃安矿业有限公司诉被告沾宝（连州）矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序于2019年6月27日公开开庭审理。原告连州市跃安矿业有限公司的委托代理人黄良彬、被告沾宝（连州）矿业有限公司的委托代理人徐国柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月，被告向我公司购买硅灰石原矿293.21吨，其中199吨单价为55元，94吨单价为95元，共人民币19875元。2016年12月被告向我公司购买硅灰石原矿3643吨，单价130元，共人民币473590元。被告在2015年8月和2016年12月欠我公司货款合计人民币493465.00元。购买原矿的时候被告跟我司承诺次月现金结算货款的，但是我公司把矿石运送到被告公司堆场后，被告一直推脱不支付货款。在我公司多次催缴货款后，被告于2017年3月18日支付货款100000元整，2018年4月28日支付货款30000元整，2018年8月29日支付货款60000元整，2018年10月11日支付货款50000元整，共支付了240000元货款，余下253465元至今未付。我公司多次联系被告要求付清货款，被告于2018年7月29日在我公司办公室承诺从2018年8月开始每个月支付100000元货款并于2018年11月底全部付清（我公司留下录音作为证件），但是被告于2018年10月11日支付50000元货款后就以各种理由拖延付款时间最后甚至不接我公司电话，原告去被告公司也无法找到被告，我公司彻底联系不上被告。现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：被告立即支付货款253465.00元。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证；2、采矿许可证；3、收款凭条及支付记录；4、2015年8月对账清单。被告质证如下：属实。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。被告辩称：对数量与金额无异议，因为货有点质量问题没有处理，所以没有支付货款。诉讼期间，被告没有就其主张的事实和理由提交证据。经审理查明：2015年8月，被告向原告购买硅灰石原矿293.21吨，其中的199吨单价为每吨55元，94吨单价为每吨95元，价款共计19875元。2016年12月，被告向原告购买硅灰石原矿3643吨，单价为每吨130元，价款共计473590元。被告向原告购买的矿石比市价低约40元，白度较低。被告购买了矿石后，没有向原告提出质量异议。2018年1月23日至10月11日，被告先后四次向原告支付价款共计240000元，余款253465.00元未付。原告与被告对上列交易事实进行了书面确认。此后，原告多次催收余款，未果。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，违约的一方应当承担违约责任。原告与被告实施了货物买卖交易，书面确认了交易的数量、单价、价款，双方应以诚实信用为原则，共同遵守、履行合同约定。虽然原、被告没有约定支付价款的具体时间，但是原告有权在合理时间向被告催收价款。被告经催促仍没有支付价款，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任。原告诉请被告支付价款253465.00元，事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称因原告的矿石质量有问题而导致其迟延付款的问题，被告是长期从事非金属矿硅灰石加工、销售的企业，对于原告远低于市价的矿石，应当知道质量等次较低；被告也可以在入库前进行检验，但被告时至庭审当日，一直没有向原告提出口头或书面异议。被告的此节辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告沾宝（连州）矿业有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付价款253465.00元给原告连州市跃安矿业有限公司。本案受理5102费元，因适用简易程序减半收取计2551元，由被告沾宝（连州）矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇一九年七月二十日书记员  何珍珠附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4734号 原告：陈允国，男，1982年3月14日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：曹忠云、张忠顺（均系一般代理），均系济南历城柳埠法律服务所法律工作者。 被告：刘洪英，女，1962年12月30日出生，汉族，住济南市历城区。 原告陈允国与被告刘洪英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈允国及其委托诉讼代理人曹忠云，被告刘洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈允国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35000元，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，计算至本息全部还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：被告与其丈夫因家庭经营所需从原告处借款35000元，原告向被告交付了借款，被告与其丈夫向原告出具借条。后被告的丈夫去世，原告多次找被告催要，被告总以家庭困难为由推诿，原告经多次催要未果，故诉至法院。 刘洪英辩称，借款数额不对，只向原告借款20000元，原告主张的另外15000元为利息，仅同意偿还20000元。借条上我的签名和手印是陈允和代签、代摁的，这笔借款我不知情，。我和陈允和系夫妻关系。陈允和在2017年阴历三月初去世。 本院经审理，认定事实如下： 刘洪英与陈允和系夫妻关系。2016年5月30日，陈允和与刘洪英向陈允国借款35000元，并向陈允国出具借条一份，内容为：“今借到陈允国现金叁万伍仟元整（35000）。借款人：陈允和，刘洪英。2016年5月30号。”出具借条后，陈允和与刘洪英至今未向陈允国偿还过借款。2017年阴历三月初陈允和去世。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。陈允国提供的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘洪英辩称对该笔借款不知情，借条上的签名和手印不是其本人所签、所摁。但在庭审中其明确表示不申请对签名和手印进行鉴定。故，本院认定借条上的签名和手印是其本人所签、所摁。且该笔借款在陈允和与刘洪英夫妻关系存续期间发生，陈允和已去世，现陈允国要求刘洪英向其偿还借款符合法律规定。刘洪英辩称仅向陈允国借款20000元，并提供陈允和生前记账本予以证实其主张。本院认为，记账本系单方记载，不能证实刘洪英主张。综上，本院对陈允国要求刘洪英向其偿还借款本金35000元的请求予以支持。陈允国主张利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、刘洪英向陈允国偿还借款本金35000元。 二、刘洪英向陈允国支付利息，利息以35000元为基数，按年利率6%，自2019年5月30日计算至本息全部付清之日止。 上述给付，限刘洪英于本判决书生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由刘洪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交给上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一九年七月十八日 书记员  吕纯纯
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初216号原告：陈利祥，男，汉族，1987年5月25日出生，住广东省博罗县。被告：胡卓华，男，汉族，1981年10月26日出生，住广东省博罗县。原告陈利祥与被告胡卓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈利祥到庭参加诉讼，被告胡卓华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年1月1日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率2分计算）；2.本案产生的诉讼费、公告费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难为由，在2017年9月5日被告约原告在博罗县鼎皇大酒店见面，被告向原告借款50000元现金并口头约定利息按2分计算。原告给现金被告时，有证人朱某在现场作证，被告收取原告现金后写下借条给原告就走了。被告借款后，断断续续向原告微信转账付利息大约有15000元。到还款日期，原告向被告催款，被告说经济困难一直忽悠原告，不但没有按时还本金与利息，甚至还躲避原告，拒绝还款。因此，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请判如所请。被告胡卓华经本院在2019年4月2日《人民法院报》G70版公告送达诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前提出答辩意见和提交证据材料。经审理查明，2017年9月5日，被告向原告借款，并向原告出具借条，借条载明：被告借到原告现金50000元，此借款定于2018年12月1日前一次性还清。借款期限届满，被告未依约偿还借款，纠纷成讼。庭审时，原告称其与被告系朋友关系；上述借款用于被告资金周转，借款方式为现金支付，口头约定利息按月利率2%计算，借款发生在鼎煌大酒店；借款期间，被告通过微信转账方式向原告支付过五笔利息，每笔2500元，合计12500元，支付时间分别为2017年10月5日、2018年1月5日、2018年2月5日、2018年3月6日、2018年7月7日。本案审理过程中，原告申请证人朱某出庭作证，其证明内容如下：上述借款发生时，其不在现场；借款发生后，原告在其公司（与鼎煌大酒店同一栋楼）与其喝茶聊天时，曾向其说过被告向原告借款50000元及约定利息2分。另查，原告称其从事房地产中介工作，年收入150000元左右，具有支付借款的经济能力，并向本院提供银行流水予以证明。以上事实有原告身份证、被告身份证复印件、证人身份证、借条、微信转账记录截图、银行流水、证人证言等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告称其向被告现金出借50000元，并向本院提供借条、微信转账记录截图、银行流水等予以佐证。被告怠于应诉，且经本院合法送达，其亦未到庭陈述相关事实主张权利诉求，应当承担不利的法律后果。故本院对原告提供的证据予以采信，并据此认定原告出借上述款项给被告的事实。原告自认被告已向其偿还12500元，本院予以确认。原告要求该12500元属于利息的请求，因借条未约定利息，五笔款项的数额均为2500元与原告所述利息按月利率2%计算的数额即1000元（50000元×2%）不相符，且原告提供的证据及证人证言不足以证明上述借款约定利息，故本院对原告的相关请求不予支持，并据此认定该12500元属于借款本金，被告逾期未偿还借款本金37500元的事实。现原告要求被告偿还借款本金50000元的请求，本院仅支持被告偿还借款本金37500元，超过部分不予支持。关于利息部分。双方约定还款日期为2018年12月1日，但未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求利息从2019年1月1日起按照月利率2%计至还清款项之日止的请求，超过双方约定，且超过法律法规强制性规定，故本院仅支持从2019年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超过部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡卓华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈利祥偿还借款本金37500元及利息（利息以本金37500元为基数，从2019年1月1日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）；二、驳回原告陈利祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，合计1310元，由原告陈利祥负担262元，被告胡卓华负担1048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰审 判 员  陈晓君人民陪审员  何宇惠二〇一九年七月四日法官助理曾嘉莲书 记 员  苏 景
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初943号原告：谢君泉，男，1962年7月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：张斗辉，惠东县第一法律服务所法律服务工作者。被告：秦淑强，男，1983年1月28日出生，汉族，住四川省渠县，原告谢君泉与被告秦淑强买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告秦淑强经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告谢君泉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付货款53540元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告经营的惠东县吉隆嘉胜鞋料店（经工商局查询己注销）和被告秦淑强有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，拖欠原告货款共计53540元，于2018年10月20日出具《结欠条》，结欠原告货款53540元。经原告多次催收，被告拒绝还款，债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告秦淑强未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告谢君泉系原个体工商户惠东县吉隆嘉胜鞋料店的经营者，该店成立于2000年4月6日，经营范围为批发、零售鞋底，后于2016年10月24日注销工商登记。被告秦淑强系原个体工商户惠东县吉隆宝群鞋厂的经营者，该鞋厂于2012年1月10日登记成立，经营范围为自产自销制鞋，后于2017年9月25日以结业为由注销工商登记。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，自2017年开始双方有生意往来，被告向其购买鞋底，原告依约交货后，被告未按时支付，结欠货款53540元，于2018年10月20日出具一张《欠条》原件供原告收执。该《欠条》系在抬头为“惠州市吉隆宝群鞋业”的便签纸上书写，载明：“今宝群鞋厂欠谢君泉货款53540元（大写伍佰叁仟伍佰肆拾园）。经手人：吴娟”；同时，欠条标注有“2019年1月30日付5000元，余48540元”，下方有近似“秦淑强”的签名。庭审过程中，原告陈述称：涉案欠条是被告的老婆吴娟到原告鞋料店出具的，原告、被告老婆吴娟双方在场；后被告在欠条上补签名，被告在原告家里补签名时，原告、被告均在场，涉案货款是2017年6月份产生的，2018年10月20日双方进行结算；被告于2019年1月30日支付了5000元，在欠条上有注明，是被告老婆吴娟写的，被告现仍欠48540元货款。原告提交的证据与其陈述基本一致,亦能相互印证，符合本地交易习惯，在被告未提出异议或者相反证据的情况下，本院对原告的上述证据予以采纳，认定被告拖欠原告货款48540元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。现原告诉请被告支付货款，由经被告确认的欠条为据，理据充分，本院予以支持，但应扣除被告已支付部分，数额应为48540元。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自本案立案之日即2019年2月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告秦淑强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告秦淑强于本判决生效之日起7日内向原告谢君泉支付货款48540元及逾期付款违约金（以48540元为基数自2019年2月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告谢君泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，公告费560元，合计1700元，由被告秦淑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一九年七月三十日法官助理吴明华书记员黄文基
辽宁省长海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0224民特7号申请人：丁玉建，男，1964年4月9日出生，汉族，辽宁省长海县人，建筑工人，住辽宁省长海县。申请人：刘宝义，男，1972年8月17日出生，汉族，黑龙江省依安县人，个体劳动者，现住辽宁省长海县。本院于2019年7月12日立案受理申请人丁玉建与刘宝义关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因工伤赔偿纠纷，于2019年7月11日经长海县大长山岛镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、刘宝义治疗花销的医疗费21450元（已付）由丁玉建承担，丁玉建一次性赔付刘宝义误工费等15000元。2、刘宝义自愿放弃一切法律权利。3、协议签字后丁玉建一次性给付刘宝义15000元。4、本协议作为丁玉建与刘宝义关于工伤赔付等有关事宜最终解决方案，各方均不得就上述事宜以任何理由、任何形式向任何一方主张权利，一次性了结。履行方式、时限：现金，2019年7月11日。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认人民调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人丁玉建与刘宝义于2019年7月11日经长海县大长山岛镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  代丁利二〇一九年七月十二日书记员  胡 明
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民催1号申请人：绍兴市柯桥区华舍协谦针纺厂住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道东周村3幢，统一社会信用代码：92330621MA29B6L92M(1/1)。法定代表人：张明刚，总经理。申请人绍兴市柯桥区华舍协谦针纺厂申请公示催告一案，本院受理后依法于2019年3月23日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为321××××2838的银行承兑汇票(出票日期：贰零壹捌年零伍月贰拾肆日；出票人：杭州臻合商贸有限公司；出票人账号为：×××40；收款人：德轩实业（杭州)有限公司；出票金额为：贰万元正；汇票到期日为：贰零壹捌年壹拾壹月贰拾肆日；票据持有人：绍兴市柯桥区华舍协谦针纺厂；付款行：重庆三峡银行股份有限公司李家沱支行）的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人绍兴市柯桥区华舍协谦针纺厂向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  石春阳人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇一九年七月三十日法官 助理  何 茜书 记 员  於 雪
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0825执543号 申请执行人：隆化县嘉和物业服务有限公司 被执行人：王春龙 关于隆化县嘉和物业服务有限公司申请执行王春龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案执行，被执行人王春龙于2019年7月8日，履行标的款3047元，并支付迟延履行金332元，诉讼费25元，执行费50元，合计3454元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十日
广东省阳山县人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1823民初803号原告阳山县岭背镇黄屋村村民委员会，住所地：广东省阳山县岭背镇黄屋村。法定代表人：夏何金。委托代理人鲁东方，系广东苍华律师事务所律师。被告：阳山县凤凰坑水电站，住所地：广东省阳山县秤架林场，统一社会信用代码：91441823729222302L。法定代表人：李庆锋。第三人：中国科学院广州地球化学研究所，住所地：广东省广州市天河区五山白石岗，统一社会信用代码：12100000455861464R。法定代表人：徐义刚。委托代理人：袁柱甜，系广东恒福律师事务所律师。原告阳山县岭背镇黄屋村村民委员会与被告阳山县凤凰坑水电站、第三人中国科学院广州地球化学研究所赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告提出诉讼请求：1、判令被告支付自2014年1月1日至2019年6月30日止的投资收益27.5万元给原告；2、判令被告支付自2014年1月1日至2019年6月30日止每年拖欠投资收益5万元的利息5.4万元（按照年利率6%支付资金占用期间利息，分段计算）；3、原告因本案支付的律师服务费2.3万元由被告承担；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：为了响应广东省委关于扶贫开发的号召，贯彻落实《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于我省扶贫开发“规划到户责任到人”工作的实施意见》（粤办发【2009】20号）的精神，切实帮助黄屋村委会增加集体经济收入。经上述第三人、原告、被告三方共同协商，由第三人将广东省扶贫开发办公室补助的扶贫款人民币伍拾万元无偿资助原告，原告使用此款投入被告的水电站，作为机组维修及改造升级资金，该资金的投入回报效益，作为原告的村集体收入。鉴于此，三方于2011年10月28日签订了《合同书》，该合同书约定：投资数额（甲方即第三人向乙方即被告一次性投入人民币伍拾万元整）及投资收益比例（乙方即被告给丙方即原告的投资收益为每年按百分之十的比例计算，即每年伍万元整）；收益支付办法（2012年开始，按年度计算。收益每年一次，时间为每年的12月底，由乙方即被告直接将收益资金划给丙方即原告）；乙方责任权利（甲方资金到账后，无论乙方电站的年收益如何，乙方必须保证每年都要将甲方投入本金的百分之十作为收益，于每年12月底前供电部分结算后，直接将收益划拨给丙方）；丙方即原告责任权利等条款（内容详见《合同书》）。《合同书》签订后，第三人于2011年12月2日通过阳山县规划到户责任到人扶贫工作领导小组办公室向被告汇付了50万元，汇付凭证附言注明：黄屋村委会注资水电站资金。被告于2011年12月30日向原告出具收款50万元的《收据》一份。被告于2012年度、2013年度均能向原告支付投资收益各5万元。但是，自2014年起至今，不管原告如何催收，被告均以各种理由推拖，拒不向原告支付投资收益，至2019年6月30日止，被告拖欠原告投资收益款合计27.5万元，严重损害了原告的合法财产权益。综上，原告为了维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，请求判准原告的上述诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：被告阳山县凤凰坑水电站欠原告阳山县岭背镇黄屋村村民委员会的投资收益27.5万元；投资收益的利息5.4万元（按欠款27.5万元为基数，按年利率6%，时间从2014年至2019年6月30日计算）；原告因本案支付的律师服务费1.15万元；三项合计（经当事人互相确认）被告欠原告总金额为340500元。上述欠款被告定于2019年8月15日支付100000元给原告；于2020年1月18日（农历12月24日）前支付200000万元给原告；余款40500元，被告定于2020年4月30日前付清给原告。本案受理费6580元，保全费2420元，两项费用合计9000元，由原、被告各负担4500元。原告已预交两费9000元，被告负担的上述两费4500元，被告定于2019年8月15日支付给原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  马文广人民陪审员  胡志强人民陪审员  廖柠丽二〇一九年七月二十六日法官助理苏思捷书记员黄德文
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执异34号 案外人：李亚林，男，1990年6月15日出生，汉族，住承德市承德县。 委托代理人：牛建军，河北俯察律师事务所律师。 本院审查的案外人李亚林执行异议一案，案外人李亚林要求停止对隆化县房屋的变卖。本院依法组成合议庭进行审查，在审查中发现，案外人提交的异议申请书遗漏主要当事人，申请书的形式不符合相关规定，缺少相关事实依据。审查中，案外人要求撤回后另行提出异议。 本院认为：根据上述情形，案外人李亚林撤回申请不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条二款规定的情形，案外人李亚林可在补正、完善、明确具体异议请求后再行立案。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予案外人李亚林撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  静乃动 人民陪审员  谢兆平 人民陪审员  刘春华 二〇一九年七月一日 书 记 员  李雨衡
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1201号原告：广发银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金环路潮汕星河大厦1-4楼。负责人：易志华。委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大律师事务所律师。被告：马剑青，男，1982年11月21日出生，汉族，住汕头市金平区。原告广发银行股份有限公司汕头分行与被告马剑青借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林彦瑜到庭参加诉讼,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金18,449.95元和逾期利息暂计747.73元、逾期罚息暂计190.56元、逾期复利暂计31.80元（逾期利息、罚息和复利暂计至2019年3月21日），其余逾期利息、逾期罚息和逾期复利按照合同约定的计算方式自2019年3月22日起主张至实际还款之日，以上四项暂共计19,420.04元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，被告通过网络向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》（编号1504201010）,申请个人信用贷款，原告经审批后，在申请表基础上与被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。双方同时约定了以下权利义务：1.被告贷款授信额度为60,000元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年4月23日至2020年4月23日；2.贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计算；3.额度项下每笔单笔贷款的最长期限是36个月；4.借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；5.借款人未按照条款约定归还贷款本息或相关费用的违约事件，贷款人有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告在额度有效期及循环授信额度内向原告借款29笔共贷款177,789元，共还本金159,339.05元，其中23笔贷款已还清所有本息，剩余6笔借款自2019年1月21日就没有依约归还本息，截至2019年3月21日，在该6笔借款中，被告已还借款本金35,612.05元、利息14,504.97元、罚息159.11元、复利52.58元，仍欠原告的逾期借款本金5080.41元、逾期利息747.73元、逾期罚息190.56元、逾期复利31.80元。在该6笔未依约归还借款本息的借款中，还款期限尚未届满的正常本金为13,369.54元，但被告未按照约定归还贷款本息，构成违约，故原告有权要求被告提早立即归还正常借款本金，并向其主张相应的逾期利息、逾期罚息和逾期复利。被告没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、被告的借款明细表、广发银行个人对账单、电子借款借据等证据予以证明。鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核原告提交的上述证据原件，本院对原告提交的证据予以确认。本院查明：2015年4月20日，被告通过网络向原告申请个人信用贷款60,000元，并于同年4月23日在《自信一贷（网络版）申请表》（编号：1504201010）上借款人签名栏签名确认。申请表中《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）、提前还款违约金及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；本贷款的还款方式和还款日以本申请表借款人填写的内容为准；本条款项下借款利率以固定利率月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告经核准向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明，原告经核准同意给予被告的授信额度为60,000元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年4月23日起至2020年4月23日止，贷款用途为住房装修，还款方式为等额本息，还款日为每月21日；固定月利率1.5%。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》载明，原告核准单笔贷款金额为60,000元，贷款期限为60个月，支付方式为自主支付。被告分别在上述核准通知书客户签名栏签名。原告于2015年4月24日至2017年4月30日期间向被告发放贷款29笔，金额共计177,789元，贷款期限为16个月至36个月不等，到期日分别自2017年3月21日至2020年4月30日。被告自2019年1月21日起没有依约付还借款，截至2019年3月21日止，被告合共付还原告借款本金159,339.05元及相应利息、罚息、复利，尚结欠原告借款本金18,449.95元、利息747.73元、罚息190.56元、复利31.80元未还，致纠纷。本院认为，原告与被告签订的《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均合法有效。被告没有依约付还原告借款本息，显属违约，原告有权依约宣布上述合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息，被告应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的借款本息。原告提出的诉讼请求，除其中利息、罚息、复利因总计超过年利率24%，应调整为以年利率24%为限外，其余诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马剑青应于本判决发生法律效力之日付还原告广发银行股份有限公司汕头分行借款本金18,449.95元及利息、罚息、复利（截至2019年3月21日止的利息747.73元、罚息190.56元、复利31.80元，自2019年3月22日起至实际还款之日止按《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》的约定计算，利息、罚息、复利合计以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日直接付还原告。本判决为终审判决。审判员  姚月英二〇一九年七月三十一日书记员  廖馥仪
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于申请执行人王**伟与被执行人王立新、蒋彦利（2019）冀0825执1339号民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案执行，并于2019年7月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特176号申请人：山东泽付通网络科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：陶娜，总经理。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。被申请人：舒琼，女，1992年3月19日出生，汉族，住济南市。申请人山东泽付通网络科技有限公司与被申请人舒琼申请撤销济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的济市中劳人仲案（2019）第132号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月4日立案。申请人山东泽付通网络科技有限公司于2019年7月2日向本院提出撤回申请。本院认为，山东泽付通网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东泽付通网络科技有限公司撤回申请。申请费400元，由山东泽付通网络科技有限公司自愿负担。审判长  马立营审判员  李逢春审判员  何菊红二〇一九年七月四日书记员  邢春艳
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初1744号 原告:刘长信，男，1963年11月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告委托诉讼代理人：张建安，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告:王发军，男，1970年7月1日出生，汉族，居住费县。 委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。 原告刘长信与被告王发军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长信及其委托诉讼代理人张建安，被告王发军及其委托诉讼代理人居士波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长信向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付在工作期间受伤产生的各项费用共计101065.22元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告在费县中粮油库工程中雇用的工人，原告在工地上从事支壳子的木工工作。2018年10月23日13时许，原告在工地用电锯锯木工板时，左手食指被电锯锯掉，后被被告送到临沂市人民医院住院治疗11天，其伤经临沂市河东法医司法鉴定所鉴定，损伤评定为九级伤残；其误工期为120日，护理期为30日，营养期为30日。此后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告均表示已经给原告在医院支付的11000元了，其他的赔偿费不承担。为保护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起以上诉讼。 被告王发军辩称，1.原告所诉不实，被告未雇用过原告，也不认识原告，并非原告的雇主；2.被告未承包费县中粮油库工程，原告若在中粮油库工地受伤，可向相关主体主张相关权利；3.原告系完全民事行为能力人，在从事较危险的锯板活动中，因未注意安全防护义务，致自身受伤，应当对相关责任自负；4.事发后被告出于人道主义垫付11000元医疗费，对该款原告应当返还给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 涉案木工工程实际承揽人应为被告王发军。庭审中，被告王发军述称：“中粮油库总体工程不是我包的，木工是我包的，木工就是支壳子，我从王祥东那里包了支壳子的工程后，我找了十来个人干活，按每人每天280元给工钱。”再结合庭审中原被告的陈述及证人证言，可以认定被告王发军系原告刘长信从事木工工程的实际承包人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王发军从寒良寺的王东祥那里承包了位于植物油厂对过的中粮油库工程的支壳子的活，承包后就找了十来个人施工，由其通过戚龙国支付给具体的施工人每人每天280元的工钱。2018年10月23日13时许，原告刘长信上述工地施工过程中，在用电锯锯木工板时，左手食指被电锯锯掉，被被告送到临沂市人民医院住院治疗11天，花费医疗费共计20271.72元，出院后先后三次到蒙阴县孟良崮中心卫生院拍片花费220元，到蒙阴县青驼骨科医院拿710元药，到宝石峪村卫生室拿4261元药。复印病历花费38元。被告王发军已支付原告医疗费11000元。 原告刘长信之伤，其自行委托临沂河东法医司法鉴定所进行鉴定，临沂河东法医司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，鉴定原告刘长信的此次损伤为九级伤残；其误工期120日，护理期为30日，营养期为30日，原告刘长信交纳鉴定费用1520元。被告王发军对该鉴定不予认可，并申请重新鉴定，经本院委托临沂民信法医司法鉴定所对原告刘长信之伤进行鉴定，其最终鉴定意见为“刘长信左示指开放粉碎性骨折、左示指肌腱断裂导致左手功能丧失分值为15分，评定为十级伤残；其误工期120日，护理期为30日，营养期为30日”。原告交纳鉴定费2000元。 本院认为，本案系因施工事故引起的提供劳务者受害责任纠纷，案由应为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告刘长信在被告王发军承包的中粮油库支壳子施工过程中受伤，被告王发军作为施工项目的实际承揽人接受劳务方应承担赔偿责任；原告刘长信作为完全民事行为能力人，在从事具有一定危险性劳务过程中，未尽到自身安全注意义务，其本身亦具有一定过错，应相应减轻被告王发军的赔偿责任，结合案情及过错程度，本院酌定被告王发军承担80%为宜；原告刘长信主张的在蒙阴县青驼骨科医院拿710元药，在宝石峪村卫生室拿4261元药，因未有相应病历及用药清单予以佐证，是否与本次事故存在关联性尚无法确认，故本院对该笔费用不予处理；原告系农村户口，且住在农村，平时除了种地还到外边打零工，故其误工标准应按农村居民的标准计付；原告主张的鉴定费1520元，因系原告自行委托产生的费用，被告对原告之伤申请了重新鉴定，且鉴定结论与原结论有差异，该费用应由原告自行承担。结合原告举证、被告质证及临沂民信法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见，本院认定原告的损失为：医疗费20491.72元、误工费8370元（69.75元/天×120天）、护理费2092.50元（69.75元/天×30天）、营养费900元（30元/天×30天）、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、伤残赔偿金30236元（302360元×10%）、司法鉴定费2000元、复印费38元、交通费200元、精神抚慰金1000元，上述损失共计65658.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王发军赔偿原告刘长信经济损失52526.57元（含被告王发军已支付的11000元）。限本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告刘长信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，由原告刘长信负担1140元，被告王发军负担1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈广胜 二〇一九年七月十五日 书记员  刘雪莲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特215号申请人：郭义强，男，1975年3月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉丽，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。被申请人：山东慷华物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢璟，总经理。委托诉讼代理人：高梦影，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。申请人郭义强与被申请人山东慷华物业管理有限公司（以下简称慷华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。郭义强提出申请称，请求撤销济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字第1735号裁决书。事实与理由：本案申请人与被申请人之间无仲裁协议或仲裁条款，被申请人慷华公司向济南仲裁委员会申请仲裁没有法律依据，因而济南仲裁委员会对此案并无管辖权；被申请人慷华公司在获得《济南市物业服务合同备案证明》材料中伪造小区三分之二业主签名，骗取了相关单位盖章备案；另被申请人慷华公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致该裁决书违背了社会公共利益。本院审查中，申请人将申请理由中的“被申请人在获得《济南市物业服务合同备案证明》材料中伪造小区三分之二业主签名，骗取了相关单位盖章备案”明确为“被申请人在物业公司小区业主调查表中伪造小区三分之二业主签名，骗取了相关单位盖章备案”。慷华公司称,一、根据济南中院（2018）鲁01民特129号民事裁定书，已认定慷华公司与山东匡山琪鑫苑置业公司（以下简称琪鑫公司）于2016年4月1日签订的前期物业服务合同中仲裁条款有效。二、申请人在申请书中提到的小区三分之二业主签名，该份材料证据被申请人并未向济南仲裁委提交。三、被申请人在仲裁中也没有隐瞒任何影响公正裁决的证据，也未违背社会公共利益。请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年5月10日，济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字第1735号裁决书，内容载明：（一）郭义强向慷华公司支付2016年4月1日至2018年10月31日的物业服务费6536.69元。（二）本案仲裁费用571元，由郭义强承担。上述两项合并计算共计人民币7107.69元，由郭义强于裁决书生效之日起十日内一次性支付给慷华公司。上述两项合并计算共计7107.69元，由郭义强于裁决书生效之日起十日内一次性支付慷华公司。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本院（2018）鲁01民特129号民事裁定认定：“2016年4月1日，慷华公司与琪鑫公司签订《前期物业服务合同》，琪鑫公司委托慷华公司对其开发的匡山琪鑫苑小区住宅进行物业管理，委托管理期限自2016年4月1日起至2021年3月31日止。《前期物业服务合同》第三十七条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1.向济南仲裁委员会申请仲裁”。申请人系匡山琪鑫苑小区业主，应受《前期物业服务合同》约束。据此，济南仲裁委员会对本案仲裁符合法律规定。关于申请人称被申请人伪造三分之二业主签名形成业主调查表，骗取相关单位备案问题，经审查，该业主调查表并非仲裁庭裁决的根据，因此，该业主调查表是否伪造以及被申请人是否骗取相关单位备案，不属于本案仲裁司法审查的范围。申请人以“被申请人在仲裁过程中未提交该业主调查表隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由申请撤裁，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人郭义强的申请。申请费400元，由申请人郭义强负担。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年七月二十三日书记员  程晓燕
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁01行初540号原告施修建等21人（名单附后）。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人龚正，省长。原告施修建等21人诉被告山东省人民政府（以下简称省政府）征地批复、行政复议一案，本院受理后依法向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告通过信息公开的形式得知被告省政府于2018年11月11日作出鲁政土字[2018]1263号《关于鄄城县2018年第4批次建设用地的批复》。原告认为该批复违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益，向被告申请行政复议，请求撤销该批复，但被告经审理作出鲁政复决字[2019]146-2号行政复议决定维持了该批复。原告不服，特提起诉讼。诉讼请求：1、依法撤销鲁政土字[2018]1263号《关于鄄城县2018年第4批次建设用地的批复》；2、撤销鲁政复决字[2019]146-2号行政复议决定；3、本案诉讼费由被告负担。经审理查明，被告省政府于2019年4月29日作出鲁政复决字[2019]146-2号行政复议决定书，维持了省政府作出的鲁政土字[2018]1263号《关于鄄城县2018年第4批次建设用地的批复》。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的鲁政土字[2018]1263号《关于鄄城县2018年第4批次建设用地的批复》系省级人民政府的征用土地决定，该决定为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的批复决定。根据上述法律规定，该批复决定属于由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述行政复议决定提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告施修建等21人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张启胜人民陪审员  董 霞人民陪审员  陈 丽二〇一九年七月四日书 记 员  高 岚附：原告名单施修建，男，汉族，1962年1月20日出生，住山东省鄄县，男，汉族，1982年3月16日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1970年10月12日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1965年11月7日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1975年8月4日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1963年10月8日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1980年4月8日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1978年10月15日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1960年11月19日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1962年8月16日出生，住山东省鄄城县，女，汉族，1969年4月4日出生，住山东省鄄城县，女，汉族，1975年4月16日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1969年2月17日出生，住山东省鄄城县，女，汉族，1974年12月28日出生，住山东省鄄城县，女，汉族，1973年1月16日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1986年11月27日出生，住山东省鄄城县，女，汉族，1970年8月27日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1967年4月26日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1952年3月15日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1969年4月3日出生，住山东省鄄城县，男，汉族，1949年1月13日出生，住山东省鄄城县
山东省费县人民法院山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初3057号 原告:卞洪太，男，1989年9月17日出生，汉族，居民，住费县。 被告:张显生，男，1959年6月22日出生，汉族，居民，住费县。 被告:梁夫胜，男，1960年10月3日出生，汉族，居民，住费县。 被告:卞洪喜，男，1959年11月29日出生，汉族，居民，住费县。 被告:王子玲，女，1963年4月6日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县朱田镇李家庄村民委员会。 负责人：李秀好。 原告卞洪太与被告张显生、梁夫胜、卞洪喜、王子玲餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理。2019年6月10日，经原告申请，依法追加费县朱田镇李家庄村民委员会作为本案被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞洪太庭参加诉讼，被告张显生、梁夫胜、卞洪喜、王子玲、费县朱田镇李家庄村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卞洪太向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告餐饮费11663元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年起，被告张显生、梁夫胜、卞洪喜、王子玲多次在原告开办的鸿泰大酒店就餐，截止2016年2月6日双方经结算被告共欠原告餐饮费11663元，原告多次催要，被告以无款为由拒付，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。 被告张显生、梁夫胜、卞洪喜、王子玲、费县朱田镇李家庄村民委员会均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告卞洪太在费县经营鸿泰大酒店，自2015年初至2016年2月期间，费县朱田镇李家庄村委干部张显生、梁夫胜、王子玲、卞洪喜多次到原告开的饭店以村委招待为由用餐，每次用餐后均未支付餐费，签字挂帐。2016年2月6日，经双方结算，被告共欠原告餐费11663元，被告显生、梁夫胜、王子玲、卞洪喜作为经办人给原告出具总欠条一份，并将以往所有的欠款单据收回。该欠款经原告多次催要，被告一直未付。 本院认为，债务应当清偿。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告费县朱田镇李家庄村民委员会拖欠原告餐饮费11663元，有被告方经办人员张显生、梁夫胜、王子玲、卞洪喜签字的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应予支付。被告张显生、梁夫胜、王子玲、卞洪喜作为村委会成员，其作为经办人在欠条上签字，其行为系职务行为，依法不应承担责任。张显生、梁夫胜、卞洪喜、王子玲、费县朱田镇李家庄村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告费县朱田镇李家庄村民委会于本判决生效后三日内偿还原告卞洪太餐饮费11663元。 二、驳回原告卞洪太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取45元，由被告费县朱田镇李家庄村民委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈广胜 二〇一九年七月二日 书记员  刘雪莲
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初1471号原告：山东欣马酒业有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：徐宝庆，董事长。委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所律师。被告：商河县正阳超市，住所地山东省商河县，经营者：仲瑞丽。原告山东欣马酒业有限公司（以下简称欣马公司）与被告商河县正阳超市（以下简称正阳超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣马公司的委托诉讼代理人李永和到庭参加诉讼。被告正阳超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告欣马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯第4640081号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出1万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（原告当庭撤回原第三项判令被告在《济南日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm的诉讼请求）。事实和理由：原告是一家具有五十多年酿酒历史的白酒企业，系第4640081号“军马场”注册商标的权利人。经多年不懈努力，原告企业规模快速发展及品牌产品知名度不断提升，多次荣获东营市、山东省及国家级荣誉称号，目前系山东省白酒业综合实力三十强企业。原告发现，被告未经许可，销售侵害原告涉案第4640081号“军马场”及图注册商标专用权的白酒，给原告造成经济损失。被告主观恶意明显，造成的侵权后果十分严重，应当承担法律责任。被告正阳公司未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告取得第4640081号“军马场+JUNMACHANG+圆形图案”注册商标，核定使用商品种类为33类，包括酒（饮料）、葡萄酒、果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精液体；白兰地；料酒；黄酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等，注册有效期限至2021年3月13日。2017年11月22日，申请人莱芜高新区开物知识产权服务中心接受原告委托向山东省莱芜市钢都公证处申请保全证据公证。12月1日，公证员陈波、公证人员杨进民随同申请人代理人杨旭东来到山东省商河县商中路与青年路交交叉口百大购物店铺，店内营业执照记载名称为：商河县正阳超市。杨旭东以普通消费者名义购买包括“孤岛军马场”白酒一桶（价格9.9元）在内的8款商品，共支付货款167元，取得加盖有商河县正阳超市发票专用章的购物小票、商户名称为“商河县正阳超市”的银联商务签购单各一张。公证人员对购物现场及所购物品进行拍照，并封存了相关物品。2018年5月2日，山东省莱芜市钢都公证处作出（2017）莱钢都证民字第957号公证书。庭审中，将公证书所附实物予以拆封，被诉侵权产品为2.5L塑料桶装“馸马场”牌白酒一桶，酒桶正面标贴居中位置突出标注有“军马场”字样，字样下方标注有“配料：浓香型白酒、水、高粱、枸杞”、“制造商：东营市黄三角孤岛酒业有限公司”、“地址：东营区228省道南首路西”等产品信息。原告为本案维权支出律师费4000元。另查明，被告正阳超市注册成立于2013年7月17日，经营范围包括：预包装食品、日用百货零售等。上述事实，有原告提交的商标注册证、（2017）莱钢都证民字第957号公证书及所附实物、律师费发票等证据予以证实。本院认为，涉案第4640081号“军马场+JUNMACHANG+圆形图案”注册商标目前仍合法有效，原告欣马公司作为涉案商标专用权人，其合法权益依法应予保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定销售侵犯注册商标专用权的商品的，构成侵犯注册商标专用权。被诉侵权产品在正面标贴居中位置突出标注“军马场”字样，明显具有区别商品来源的作用，系商标性使用。涉案注册商标由“军马场+JUNMACHANG+圆形图案”等要素组合而成，其中，“军马场”系主体部分。被诉侵权产品上标注的“军马场”字样，与涉案注册商标主体部分的字形、读音、含义均相同，构成近似，在隔离状态下，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，侵害了涉案注册商标专用权。被告正阳超市销售被诉侵权产品，且未提交证据证明产品具有合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失及合理费用的数额，因原告未提交侵权受损或被告侵权获利的直接证据，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、过错程度、侵权产品的价格、原告委托律师出庭及制止侵权的合理费用支出等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（三）项、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商河县正阳超市立即停止销售侵犯原告山东欣马酒业有限公司第4640081号“军马场+JUNMACHANG+圆形图案”注册商标专用权商品的行为；二、被告商河县正阳超市于本判决生效之日起十日内支付原告山东欣马酒业有限公司经济损失及合理费用共计8000元；三、驳回原告山东欣马酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告商河县正阳超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一九年七月十七日书记员  杜艳丽
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初2036号之一原告：国泰租赁有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000798852308U。法定代表人：尹鹏，董事长。委托诉讼代理人：孙浩智，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：阿拉善滨河金沙发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区财政局办公楼704室，统一社会信用代码91152900597349431H。法定代表人：焦文军，董事长。被告：阿拉善盟基础设施建设投资经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路005号城投大厦10楼，统一社会信用代码91152900736125631F。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：章琳，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。原告国泰租赁有限公司与被告阿拉善滨河金沙发展有限责任公司、阿拉善盟基础设施建设投资经营有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告国泰租赁有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国泰租赁有限公司的撤诉申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国泰租赁有限公司撤诉。案件受理费487826元，减半收取计243913元，由国泰租赁有限公司负担。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇一九年七月三十一日书记员 孙红杰
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初1560号原告：宫竹青，男，1984年10月31日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：金忠民，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李义美，执行董事兼经理。原告宫竹青与被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司（以下简称瑞粮公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宫竹青的委托诉讼代理人程晓到庭参加诉讼。被告瑞粮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宫竹青向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年12月4日签订的《单店合作协议》及《附加协议书》；2.判令被告返还原告合作费5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月4日签订了《单店合作协议》及《附加协议书》，协议约定：被告授权原告经营“3D龙鱼面”项目，并使用其商标。授权权限为山东省烟台市海阳区、桃村镇（栖霞）区域，协议有效期为一年。合同签订后，原告依约向被告支付合作费5万元。合同签订前，被告并未告知原告其特许经营的“3D龙鱼面”项目未获得注册商标，也未在商务部备案，被告也没有该项目的直营店，不具备该项目成熟的经营模式，导致原告无法对该项目作出正确评估和判断，致使合同目的无法实现。被告瑞粮公司未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，原告宫竹青（乙方）与被告瑞粮公司（甲方）签订区域代理合作协议和附加协议书。单店合作协议约定：甲方授权乙方经营“3D龙鱼面”项目，并使用其商标。三、授权条款。甲方授权乙方在山东省烟台市海阳区区域市场，以本协议项目技术体系从事餐饮行业的经营；授权限海阳区、桃村镇（栖霞）地点区域代理使用，协议有效期为二年，自2017年12月4日至2019年12月3日止；乙方不得在本授权区域之外使用VI识别形象或开展本协议项目营业活动。四、知识产权的使用和保护。甲方的商标已在中国商标管理部门予以注册，其所有权归甲方所有，乙方在授权区域中对甲方商标仅享有使用权；乙方在协议有效期内，应按照甲方统一标准显示商标，并在经营场所的明显位置摆放甲方授权证，以向公众明示其经营资格。五、经营权转让。乙方在合同有效期内不得转让其经营权，如私下转让，甲方有权追究其法律责任。六、使用费用。本协议签订当日，乙方须向甲方缴纳以下费用后，获得合作授权：品牌合作费5万元。八、甲方的权利和义务。1、甲方的权利。乙方未经甲方书面同意经营非甲方总部统一的产品、或非甲方总部配送的配料，甲方有权单方面终止协议，并不退还保证金。2、甲方的义务。为乙方从业人员提供专业、规范的技术培训、店面运营培训；为乙方培训2名技术人员，考核通过后，颁发结业证书；负责指定商品的采购、开发、生产、配送；协助乙方在其代理区域内发展授权店业务。九、乙方的权利和义务。1、乙方的权利。获得甲方本项目技术体系的经营权、管理权和市场拓展权；使用甲方商标、商号、VI系统；乙方获得区域代理运营权后，在经营自营店同时，可自行开发下级合作店，合作店收取的费用归属乙方所有并承担相应义务。2、乙方的义务。遵守甲方关于市场区域保护的规定和技术体系的规范性，接受甲方监督；按照甲方提供的设计图纸施工，达到甲方统一要求的VI形象；乙方签订协议后必须按照甲方提供的订货标准和要求订货。十、管理。为确保食品安全，在未征得甲方书面同意的情况下，绝不允许乙方外购料包，不得进行产品增减、口味更改；为了达到公司整体的VI的统一以及达到工程质量标准，乙方需按甲方提供标准装修。附加协议书约定:甲方上门选址和店面评估，并提供7天带店服务和针对性装修设计。额外赠送牧果多客饮品品牌、包祖主要产品线、壹殿仟面主要产品线、黄焖鸡、闷骚鸡培训。在区域代理店配置基础上，额外赠送四开门冰柜一台、压面机一台、路费及食宿报销1000元。终生免收管理费，双保险服务、看店返利。合同签订后，原告向被告交纳品牌合作费5万元。原告当庭述称，被告未履行任何选址、技术培训等义务，原告亦未实际开店经营。另查明，被告瑞粮公司成立于2014年2月24日，经营范围包括餐饮企业管理咨询；社会经济咨询、投资咨询；企业形象策划；企业营销策划；初级农产品、普通机械设备的批发、零售等。被告没有“3D龙鱼面”的注册商标，商务部的备案信息（截止到2016年8月10日）中亦没有“3D龙鱼面”经营资源。本院认为，原、被告签订的合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方约定被告允许原告在山东省烟台市海阳区区域市场内经营“3D龙鱼面”项目，被告向原告提供“3D龙鱼”店全套经营模式、营销策略、技术服务和培训，并同意原告在合同有效期内使用被告的注册商标与相应的标识，原告向被告交纳品牌合作费。从合同约定当事人双方的权利义务及履行方式看，涉案合同书属于商业特许经营合同。双方产生争议后，被告并未提供证据证明其于订立合同前30日向原告履行了全部特许经营信息的披露和告知义务，特别是“3D龙鱼面”商标注册情况以及是否具有“3D龙鱼面”成熟经营模式等与订立合同密切相关的关键信息，导致原告在签订合同前无法全面了解被告的特许项目及实际经营情况，从而对原告作出意思表示造成误导。被告为促成签约，故意隐瞒上述关键信息，明显违背诚实信用原则。合同签订后，被告未履行选址、技术培训等任何约定义务，导致原告订立合同的目的无法实现，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告违约导致合同解除，被告基于合同所取得的品牌合作费应予全额返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《商业特许经营管理条例》第三条、第四条、第七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、立即解除原告宫竹青与被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司于2017年12月4日签订的《区域代理合作协议》及《附加协议书》；二、被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宫竹青品牌合作费5万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告济南瑞粮餐饮管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李宏军审判员  李新岩审判员  庄辛晓二〇一九年七月五日书记员  杜艳丽
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特155号申请人：赵广涛，男，1977年5月4日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被申请人：陆启伦，男，1978年3月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：刘宝森，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆森，山东怀法律师事务所实习律师。申请人赵广涛与被申请人陆启伦申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。赵广涛提出申请称，一、请求依法撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2713号裁决书；二、本案诉讼费用由陆启伦承担。事实与理由：一、济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2713号案在审理过程中，陆启伦隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方签订的协议第一条约定，甲方(陆启伦)拥有阿水大杯茶所用权，第三条约定，乙方(赵广涛)同时替代甲方(陆启伦)执行阿水大杯茶公司的要求运营该品牌。上述条款的约定是赵广涛接受转让的前提条件之一，该品牌的经营权亦包含在转让款中。但在本案庭审中，陆启伦未向法庭提交其拥有该品牌经营权的任何材料。故陆启伦隐瞒了足以影响公正裁决的证据。同时，济南仲裁委员会的裁决中也未针对该项事实进行调查。济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2713号裁决书符合我国《仲裁法》规定的应予撤销仲裁裁决的情形。二、济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2713号裁决书认定双方签订的协议部分无效，而无效部分不影响协议其他部分的效力的观点不能成立。协议第六条是双方签订协议的目的，该约定与协议其他约定是密不可分的。该条的规定已经被仲裁庭认定为无效，即合同目的是非法的，那么该协议应当被整体认定为无效。但济南仲裁委员会却将合同目的条款与其他条款分割开来，即在认定合同目的是无效的前提下却认定了其他部分的效力，明显违反我国《合同法》的相关规定。三、济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2713号裁决书认定双方之间签订的协议是经营权转让协议。申请人认为，个体工商户的经营权转让亦为非法，上述协议应为无效协议。根据《个体工商户条例》第二条第二款规定，“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”，该法明确了个体工商户的范围受到了法律的限制，本案的股权转让协议实际上即变更了经营者，无法律依据。另《个体工商户条例》第十条亦规定“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续”，基于此，陆启伦作为个体工商户的经营者在登记事项变更的情况下亦未按规定办理变更登记，且该变更无法律依据，违反了行政法规的规定。同时，陆启伦于2017年12月25日将济南历下记忆味蕾餐厅注销。从陆启伦这一行为来看，经营权的转让更无从谈起。综上，济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2713号案件在裁决过程中，陆启伦隐瞒了重要证据，足以影响本案的公正裁决。同时该裁决书认定事实错误，请求依法裁决。陆启伦称,在（2018）济仲裁字第2713号仲裁中，赵广涛的仲裁请求认定协议无效，并要求陆启伦返还已支付的款项。所以仲裁的争议焦点是“是否因陆启伦和赵广涛之间约定转让个体工商户股权而导致整个协议无效”。阿水大杯茶的约定在协议中属于次要的辅助地位，其证据材料并不影响协议效力的认定，也就是说并不足以影响仲裁的公正裁决。综上，阿水大杯茶的相关材料并不是足以影响公正裁决的证据。赵广涛已经在双方签订的位于济南市历下区山大路228号齐鲁软件大厦A座100房间实际经营一年之久，这一事实，能够充分的说明陆启伦已经完全履行了协议约定的义务，并且将阿水大杯茶的相关材料交付于赵广涛，否则赵广涛无法经营该项目同时也会拒绝支付合同约定款项。上述事实说明阿水大杯茶的相关资料早已经不在陆启伦手中，陆启伦不存在隐瞒的事实。二、赵广涛“申请书中事实与理由部分的二、三项理由”属于仲裁案件的实体问题，不符合《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的法定事由，即法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。所以对二三项实体内容应不予审查。综上，无论从申请理由，还是从受理条件来说，法院均不应该受理本案；法院在已经受理本案的情况下，应当依法驳回。经审查查明：2019年2月25日，济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字第2713号裁决：（一）对赵广涛的仲裁请求不予支持；（二）本案仲裁费用10794元，由赵广涛承担。本院认为，关于被申请人陆启伦是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，赵广涛称陆启伦未提交其拥有阿水大杯茶品牌经营权的任何材料，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，同时仲裁庭也未针对该项事实进行调查。经查，仲裁庭在仲裁裁决书第13页对于双方争议的阿水大杯茶品牌经营权以及提交证据问题作出了回应，应当认定仲裁庭对此进行了调查。上述事项以及双方签订的转让协议的效力问题，均属于仲裁庭对案件的实体仲裁范畴，不属于仲裁司法审查案件的审查范围，本院对此不予审查。赵广涛未提交证据证明本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁事由，本院对赵广涛的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回赵广涛的申请。申请费400元，由申请人赵广涛负担。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年七月二日书记员  程晓燕
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4054号 原告：李英，女，1988年8月10日出生，汉族，居民，住费县 委托诉讼代理人：李广波，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：侯艳玲，女，1971年1月13日出生，汉族，居民，住费县。 原告李英与被告侯艳玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英的委托诉讼代理人李广波到庭参加诉讼，被告侯艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告房屋租金13500元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年2月15日经人介绍认识并签订房屋租赁合同一份，约定被告将其承租的费县福源广场8号楼沿街楼一间转租给原告，租金每年17000元。原告如约将租金17000元及改造费、空调折价款共计21000元支付给被告后经营使用房屋。至2019年5月份，原告被告知被告作为承租人其承租期限截止至2019年6月14日，期满后被告不再继续租赁，出租人（原房主）也不同意再将该间房屋租赁给原告使用，2019年5月26日原告被迫搬出房屋。后经原、被告协商，被告自愿返还原告房屋租金13500元并为原告出具欠条一份，但后被告均以无钱为由推拖。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼。 被告侯艳玲未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原告李英作为承租人，被告侯艳玲作为出租人，签订房屋租赁合同一份，双方约定被告将坐落于福源广场东8#，间数1、建筑面积80，出租给原告，租赁期限从2019年2月18日至2021年2月18日，租金壹万柒仟元，一年一付，定金1000（壹仟）元，承租人在2020.2.18前交给出租人，承租方支付费用1000元，房屋内一台立式空调折价2000元。合同签订后，原告依约向被告支付了房租及有关费用，被告将房屋交付给原告使用。后被告侯艳玲因无法向原告在租赁期限内继续提供上述租赁房屋，遂于2019年5月26日给原告出具欠条一份，载明“今欠李英租福源广场剩余租金13500元大写（壹万叁仟伍）”。 本院认为，原、被告签订本案房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告交付了租金及其他费用，被告因不能依约在租赁期限内继续向原告提供租赁物，于2019年5月26日向原告出具欠条一份，该欠条系双方当事人就其租赁合同达成的结算清理合意，合法且已生效，被告应予履行。故对原告要求被告返还其租金13500的诉求，本院依法予以支持。被告经原告催要，未能依约履行返还义务，构成违约，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告计付利息为宜。被告侯艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审举证、质证、答辩的诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯艳玲于本判决生效之日起五日内返还原告李英租金13500元及利息（以13500元为基数，自2019年7月2日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元，减半收68.5元，由被告侯艳玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈广胜 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘雪莲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民初1730号之一原告:济南奥图自动化股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:和瑞林，董事长。委托诉讼代理人:孙培奉，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人:段盈盈，山东国曜律师事务所律师。被告:济南昊中自动化有限公司，住所地济南市。法定代表人:郝玉新，董事长。委托诉讼代理人:左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。被告:上海ABB工程有限公司，住所地上海市。法定代表人:顾纯元（CHUNYUANGU），董事长。被告:重庆众泰汽车工业有限公司，住所地重庆市。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人:夏银，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨洋，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告：刘浩，男，1986年2月16日出生，汉族，住山东省青岛市。原告济南奥图自动化股份有限公司与被告济南昊中自动化有限公司、被告上海ABB工程有限公司、被告重庆众泰汽车工业有限公司、被告刘浩侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告济南奥图自动化股份有限公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南奥图自动化股份有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南奥图自动化股份有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告济南奥图自动化股份有限公司负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇一九年七月二十四日书记员  张 蕾
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1429号原告：淄博金豪塑料新材料股份有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：庞艳，董事长。委托诉讼代理人:于志波，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人:于明霞，山东致公律师事务所实习律师。被告：淄博康利达塑料有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。法定代表人：孙景鹏，董事长。委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，山东文康律师事务所律师。原告淄博金豪塑料新材料股份有限公司与被告淄博康利达塑料有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告淄博金豪塑料新材料股份有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淄博金豪塑料新材料股份有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淄博金豪塑料新材料股份有限公司撤诉。案件受理费9397元，减半收取计4699元，由原告淄博金豪塑料新材料股份有限公司负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇一九年七月二十九日书记员  贾文婷