湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终341号上诉人（一审原告）：冉茂应，男，生于1982年10月12日，土家族，住湖北省来凤县，委托诉讼代理人:郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚超千，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓涵文，女，生于1986年7月11日，汉族，住湖北省来凤县,委托诉讼代理人：秦远菊，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。原审第三人：邓安福（系邓涵文的父亲），男，生于1961年5月25日，汉族，住湖北省来凤县，原审第三人：肖云（系邓涵文的母亲），女，生于1964年7月12日，汉族，住湖北省来凤县，上诉人冉茂应因与被上诉人邓涵文及原审第三人邓安福、肖云排除妨害纠纷一案，来凤县人民法院于2017年7月17日作出（2017）鄂2827民初501号民事判决。冉茂应不服向本院提出上诉。本院于2017年12月13日作出（2017）鄂28民终2260号民事判决。冉茂应仍不服向本院申请再审，本院于2018年6月11日作出（2018）鄂28民申31号民事裁定，裁定对本案再审，并于同年7月6日作出（2018）鄂28民再21号民事裁定，裁定撤销一、二审判决，发回重审。来凤县人民法院重审后于2018年11月5日作出（2018）鄂2827民初1191号民事判决。冉茂应不服向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人冉茂应及其委托诉讼代理人郑义、姚超千，被上诉人邓涵文的委托诉讼代理人秦远菊，第三人邓安福、肖云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉茂应向本院上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人对位来××××号号的房屋享有使用权，并判令被上诉人腾退部分房屋由上诉人使用。事实和理由：恩施州中级人民法院（2018）鄂28民再21号民事裁定中已经对诉争房屋是由上诉人出资修建这一事实予以了认定，但来凤县人民法院置已生效的法律文书于不顾，仍对该事实不予认定，进而作出了损害上诉人合法权益的判决。邓涵文答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。邓安福、肖云述称，同意邓涵文的答辩意见。冉茂应向一审法院请求：1.请求法院判令确认原告对位来××××号号的房屋享有使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求即判令被告腾退部分房屋归原告使用。事实与理由：2014年6月2日，原、被告双方经法院判决离婚后，并未对双方共同修建的位于来××××号的房屋予以处理。原、被告离婚后，原告要求使用房屋后遭拒后，为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求判如所请。一审法院经重审查明，原告冉茂应与被告邓涵文于2007年10月17日登记结婚。原、被告结婚前，由被告父母即本案第三人肖云、邓安福拆除位于来××××号的老房屋，并提供该土地（宅基地），由原告父亲冉啟明经手，在该宅基地上修建房屋一栋，占地115平方米，共三层。房屋修建后，原告全家人使用该房屋，原、被告在该房屋内结婚。2014年10月23日，冉茂应与邓涵文二人因夫妻感情破裂，经一审法院判决离婚，因原、被告均未提供相关证据证实该房屋是否夫妻共同财产或者婚前财产，一审法院未对该房屋进行处理。2015年年初，原告一家搬离该房屋。原告认为，该房屋系原告一家人在原、被告结婚前出资修建，房屋地基系被告的宅基地，原、被告属于房屋共有人，于2016年11月18日向一审法院起诉要求对该房屋进行分割。经审理，一审法院于2017年4月6日作出(2016)鄂2827民初1410号民事判决书，以原告未提交证据证实该房屋系合法财产及原告对该房屋享有所有权为由，判决驳回原告冉茂应的诉讼请求。冉茂应未在法定期间内对该份民事判决书提起上诉，目前该份民事判决书已经生效。2017年4月26日，原告冉茂应向一审法院起诉要求被告邓涵文、第三人邓安福、肖云排除妨害纠纷并确认原告对该房屋的使用权。经审理，2017年7月17日，一审法院作出（2017）鄂2827民初501号民事判决书，判决驳回原告冉茂应的诉讼请求。原告冉茂应不服该判决上诉于恩施州中级人民法院，该院经审理后，于2017年12月13日作出（2017）鄂28民终2260号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告冉茂应仍不服向恩施州中级人民法院申请再审，该院作出（2018）鄂28民申31号民事裁定书，裁定进入再审程序，并于2018年7月6日作出（2018）鄂28民再21号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，发回本院重审。另查明，诉争房屋至今未取得相关的产权证书，未依法办理相关建房审批手续。诉争房屋的修建由案外人姚江志包工，姚江志与原、被告及第三人未签订书面的建房合同。房屋修建过程中，姚江志的部分工资是在冉啟明处以暂借工资的方式支付,尾款系由第三人邓安福支付。一审法院认为，对房屋使用权的取得有两种方式，一种是基于合法修建的方式原始取得，另一种是基于转让、出租等方式继受取得。本案中，原告主张对诉争房屋的使用权是基于出资修建的方式原始取得。本案的争议焦点为，诉争房屋是否为原告出资修建及原告是否享有对该房屋的使用权。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有约定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从查明的事实看，诉争房屋系冉茂应与邓涵文婚前由邓涵文的父母邓安福、肖云提供宅基地，由冉茂应的父亲冉啟明经手修建。该房屋是否系两家共同修建，冉茂应应就双方曾就共同修建房屋达成合意及修建房屋出资情况提交证据，但冉茂应提交的由其父亲管理的手账等证据不足以证明双方曾经达成共同修建房屋的合意，也不足以证明诉争房屋系其全资修建，依法应当承担举证不能的法律后果。目前诉争房屋既未办理房屋产权证，亦未办理相关建房的审批手续，因此，在该房屋合法性尚未明确的情况下，无法对该房屋的权属进行认定。因诉争房屋范围内的集体土地使用权证权利人为第三人邓安福，诉争房屋在原、被告婚前修建，在无共同建房合意的情况下，该房屋宜推定土地使用权人修建。该房屋的宅基地至今的权利人仍然是第三人邓安福，故在没有证据证明第三人将该房屋赠与原、被告的情况下，无法认定该房屋为原、被告双方的夫妻共有财产，故本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第21条之规定。另，如原告之父冉啟明在建房过程中有出资，冉啟明可以持证据另行主张经济补偿的权利。综上所述，原告冉茂应主张对诉争房屋享有使用权的依据不足，依法不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原告冉茂应的诉讼请求。本案诉讼费80元,由原告冉茂应负担。冉茂应不服一审判决，向本院提起上诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院经重审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，诉争房屋系冉茂应与邓涵文婚前由邓涵文的父母邓安福、肖云提供宅基地，由冉茂应的父亲冉啟明经手修建，对该事实涉案当事人均无争议。冉茂应在原一审中提交了其父冉啟明经手购买部分建房材料和在建房中预支付部分施工人员工资的证据，虽然不能证明涉案房屋系冉啟明全额出资修建，但可以认定冉啟明在建房时既投入了劳力又投入了资金。二审开庭时经询问双方当事人，冉茂应一方称建房总投入是18万元，邓安福一方称建房总投入是13万元，无论是冉茂应主张的18万元还是邓安福主张的13万元，均无相应证据证实，故对整栋房屋的投资无法认定，亦无法确认冉啟明一方、邓安福一方各自的出资比例。邓安福一方在房屋修建过程中不仅提供了宅基地还支付了房屋修建尾款，故应当认定邓安福一方在建房中也投入了资金。房屋建成后，冉茂应、邓涵文在房屋内举办了婚礼并居住，故诉争房屋应当认定为冉啟明、邓安福为各自的子女结婚而修建。原审判决未采纳冉茂应一方的举证，推定该房屋系土地使用权人修建与客观事实不符。诉争房屋在未依法取得所有权之前，冉茂应主张分割房屋使用权符合法律规定。在分割房屋使用权时，根据财产的具体情况，考虑到邓涵文一方在房屋修建时既有出资，又提供了宅基地，本着照顾女方权益的原则，邓涵文一方应当多分。综上所述，原审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。上诉人冉茂应要求分割房屋使用权的上诉理由成立，予以采纳。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销来凤县人民法院（2018）鄂2827民初1191号民事判决；二、位于来凤县翔凤镇凤鸣路5号的三层房屋，上诉人冉茂应对第三层享有使用权，被上诉人邓涵文对第一层、第二层享有使用权，通往该房屋二、三层的楼梯由冉茂应、邓涵文共同使用；三、被上诉人邓涵文在本判决生效后三十日内将诉争房屋第三层腾退并交由上诉人冉茂应使用。本案一、二审案件受理费共计160元，均由被上诉人邓涵文负担。本判决为终审判决。审判长  江开德审判员  马红艳审判员  袁 民二〇一九年七月二十九日法官助理向楚旭书记员谭绍丹