安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1881行初29号 原告：胡家进，男，1965年1月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：杨晓润，安徽慈安律师事务所律师。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市人民路就业和社会保障服务中心，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人：胡斌，局长。 委托诉讼代理人：易新奎。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，安徽周振华律师事务所实习律师。 第三人：安徽皖斛堂生物科技有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区河沥园区泉水路，统一社会信用代码913418816868947304。 法定代表人：张建民，职务不详。 委托诉讼代理人：胡小燕，公司员工。 委托诉讼代理人：张志德，公司员工。 委托诉讼代理人：黄丽，公司员工。 原告胡家进不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡家进及委托诉讼代理人杨晓润，被告市人社局的委托诉讼代理人易新奎、周振华、陈林，第三人安徽皖斛堂生物科技有限公司（以下简称“皖斛堂公司”）的委托诉讼代理人胡小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月25日，被告市人社局作出宁国认定20190002号《认定工伤决定书》，内容为：胡家进为安徽皖斛堂生物科技有限公司的职工，2018年4月3日20时左右在公司舒亮村种植基地值班期间未履行请假手续，自行驾驶电动自行车外出前往光彩城对面台客隆超市买米，20时19分返回公司途经宁国市千秋路与南极西路路口时，与傅立新驾驶的电动车发生侧面碰撞，造成胡家进受伤的道路交通事故。经宁国市公安局交通管理大队开发区中队认定胡家进负本起事故同等责任。认定意见为：胡家进同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的情形。现决定不予认定工伤。 市人社局在法定期限内向本院提交的证据有：第一组：工伤认定申请表、工伤认定申请材料、快递单（复印件）；拟证明原告工伤认定申请以及提交的材料符合认定工伤要求。第二组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（复印件）；拟证明被告决定受理工伤认定申请。第三组：关于胡家进交通事故的说明、考勤及请假制度、示范种植基地员工岗位职责、处罚通报（复印件）；拟证明胡家进未履行请假手续离岗，发生交通事故不是在上下班途中。第四组：协助调查函、询问笔录、送达回证（复印件）；拟证明调查案件发生的事实。 胡家进的质证意见为：对第一、二组证据不持异议。对第三组证据的三性及证明目的均不予认可；说明是第三人自行制作的，内容不符合证据的要件，不能作为证据使用；考勤和请假制度、示范种植基地员工职责是被告方单方制作的，未进行张贴和公示，原告从未见过相关考勤和请假制度的文件；文件所列举的作息时间并非原告的上班和作息时间；员工职责第二条中的“不得擅自离开工作岗位”对于原告值班期间的从来没有对其进行相应的告知；对处罚通报真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，请假制度等相关文件均未张贴公示；即便原告存在离岗情形，也只是违反了公司的内部规定，并不影响工伤的认定。对第四组证据的三性以及证明目的持有异议；对协助调查函和原告的询问笔录不持异议；李智勇的询问笔录中其阐述的部分内容不符合事实，事发当天原告所吃的米饭已经没有了，电饭锅处于保温状态，不可能烧焦；由于工作时间较长，原告在这段时间缺乏相应的日常生活用品，通常自行合理安排时间外出购买，并非都是在家或休息时间进行解决；夜班值班期间不得外出的规定单位从未向原告告知；对周恒祥的询问笔录，其陈述也不符合事实，从未在开会时提过不能离岗；对送达回证没有异议。 皖斛堂公司的质证意见为：没有意见。 胡家进向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的宁国认定20190002号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告胡家进系第三人皖斛堂公司职工，根据公司安排，2018年4月2日7时至4月4日17时系原告上班、值班期间，4月3日20时左右原告因日常生活所需、为解决吃饭就餐前往光彩城对面台客隆超市买米，在返回上班途中发生交通事故，造成原告受伤，原告负事故同等责任。原告事发后向被告申请工伤认定，2019年1月25日被告作出宁国认定20190002号《不予工伤认定书》。原告认为该决定书适用法律、法规错误。上班期间第三人不提供职工的三餐，又未对职工的三餐作出合理安排，原告需自行解决，原告为日常生活所需前往超市买米，在返回上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法应认定为工伤。原告是否履行请假手续，是第三人管理制度制约范围，并不属于《工伤保险条例》中不予认定为工伤的情形，不影响原告是否属于工伤的认定。 胡家进为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、身份证（复印件），拟证明原告主体资格；2、劳动合同（复印件），拟证明原告与第三人存在劳动关系；3、道路交通事故认定书、证明（复印件），拟证明上班途中因非本人主要责任的交通事故受到伤害应认定为工伤；4、出院记录、出院证（复印件），拟证明原告因交通事故受伤；5、照片、光盘及小米，拟证明原告事发当晚前往超市购买小米在返回的途中发生的交通事故。 市人社局的质证意见为：对劳动合同三性没有意见；对事故认定书三性没有意见，但是不能证明是在上下班途中合理时间、合理路线发生事故；对两份证人证言真实性、合法性都有异议，二人均不是事件的目击者和经历者，且未出庭作证，难以证明系二人亲自书写的，不能作为认定工伤的依据；对出院记录和出院证的三性没有异议，但是不能证明是在上下班途中发生交通事故；对照片和小米的三性没有意见，但是达不到原告的证明目的，小米不是宁国地区老百姓的主食，不属于生活必需品，同时电饭锅内所剩米饭也足够第二天早上食用，因此原告不属于购买生活必需品途中发生的交通事故。 皖斛堂公司的质证意见为：同被告质证意见。原告上班不是长期居住在基地，按照公司规定是一个人值一天晚班，他们私下为了方便改成两天一轮换；如果原告需要小米的话，完全可以上班前后准备；上班时如果确实需要，可以向相关人请假，原告离开时没有请假，作为单位来说是不认可的。 市人社局辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。一、被告作出案涉《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2018年11月8日，原告向被告提交工伤认定申请表及证据材料清单，申请认定为工伤。被告对原告的申请及证据材料予以审查后，于2018年12月4日作出受理决定书，于2018年12月7日向第三人送达工伤认定举证通知书，2018年12月18日第三人向被告提交相关证据。为查明事实，2019年1月3日，被告向第三人发出协助调查函，并对原告同岗位的职工李智勇、周恒祥进行询问并制作了询问笔录。根据上述证据证实导致原告受到伤害的交通事故并非发生在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条的情形，故被告于2019年1月25日作出案涉《不予认定工伤决定书》。二、原告起诉理由不符合相关法律的规定。原告主张上班期间外出买米后返回上班即为“上班途中”，据以适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项。被告认为，原告上班期间未经请假擅自离岗外出购物的情形，与原告主张适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项的规定不符，不应认定为上下班途中，进而不应认定为工伤。 皖斛堂公司在庭审中述称：庭审中提交相应证据。 皖斛堂公司向本院提举照片（复印件），拟证明基地周边2公里以内有超市可以购买大米。 胡家进的质证意见为：该组证据在认定工伤过程未提供，在审理过程中提交，不应当作为证据使用；该超市一般7点30左右就不营业了，事发当天也曾去过，但是因为不营业了，所以原告选择到台客隆超市购买小米；对该份证据的三性和证明目的都持有异议。 市人社局的质证意见为：没有意见。 本院认证：梁立城、朱之林的证明，因二人未出庭作证，真实性无法确认，故在本案中不予认定；原告提供的证据5结合原告陈述，能够证实原告事发当晚外出购买小米的事实；考勤及请假制度系皖斛堂公司总部的规章制度，与本案不具有关联性，不予认定；对胡家进、李智勇、周恒祥的询问笔录中能够互相印证及与庭审陈述一致的部分予以认定，其余不予认定；对第三人提供的证据，本院庭后根据第三人提供的电话号码联系了超市人员，二人均表示不排除事发当晚超市在19点30分左右关门的可能性，故对该证据的证明目的本院不予认定。 本院根据上述有效证据及结合当事人陈述，认定以下案件事实： 原告胡家进2015年开始到第三人皖斛堂公司处工作，在皖斛堂公司位于××村××组的石斛种植基地担任种植管理员，工作内容包括值班看守、浇水、拔草等。该基地共有胡家进、李智勇、周恒祥三名员工，白班三个人上，夜班由胡家进及周恒祥轮值。皖斛堂公司在种植基地给三人各配有一间平房作为宿舍，因公司不解决就餐问题，三人平时均自带食材在宿舍内烧饭吃。 根据安排，2018年4月2日7时至4月4日17时系胡家进上班时间。2018年4月3日19时40分左右，胡家进驾驶电动自行车前往光彩城对面台客隆超市购买小米，回程途中即在20时19分，与傅立新驾驶的两轮电动车发生侧面碰撞，致两车不同程度损坏及胡家进、傅立新受伤的交通事故。经宁国市公安局交通管理大队认定，胡家进与傅立新负事故的同等责任。胡家进受伤后被送入宁国人民医院住院治疗，于2018年4月19日出院，出院诊断为：右颧骨及右颧弓骨折、前颅底骨折伴颅内积气、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧眶骨骨折、鼻骨骨折、左肘关节损伤、面部及右肘软组织挫伤。2018年4月8日，皖斛堂公司以擅自离开工作岗位为由将胡家进辞退。 2018年11月8日，胡家进向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，向皖斛堂公司送达了工伤认定举证通知书。皖斛堂公司向市人社局提交了说明、考勤及请假制度等证据材料。2019年1月3日，市人社局对李智勇、周恒祥进行了询问。2019年1月25日，市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，原告不服，遂诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定下列情形属于“上下班途中”：（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案的争议焦点为原告外出购买小米是否符合“上下班途中”，审理认为：认定职工工伤情形中的“上下班途中”，应当从有利于保护劳动者合法权益的角度出发，结合多种因素综合考量职工外出行为的合理性。本案中，由于工作岗位的特殊性原告需要长时间在岗，较少有外出自由活动时间，而皖斛堂公司又未向胡家进提供三餐，因此胡家进必须自行准备食材解决就餐问题。事故发生时，胡家进处于长时间连续在岗状态，其在发现食物不够吃后外出购买小米供次日食用，是为了满足个人合理必要的基本生理需要，也是次日继续上班的必要保障。现胡家进在返回工作岗位的途中发生交通事故，符合前述规定的“上下班途中”的情形，依法应当认定为工伤。至于被告认为小米不属于本地居民的主食故原告并非为购买生活必需品外出，审理认为，对主食的选择受到个人饮食喜好的影响，原告根据剩余工作时长、宿舍内现有食材状况及个人饮食习惯选择购买小米食用，系其根据个人情况所作出的生活安排，不能单纯以本地大部分居民的饮食习惯否定原告该行为的合理性，故对被告该节意见本院不予采纳。虽然胡家进外出时并未向负责人告知请假，存在不当，但根据《工伤保险条例》第十六条规定，符合第十四条认定工伤条件的，排除认定工伤的仅仅是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种法定情形，职工是否存在违反单位的相关规章制度，并不是排除工伤认定的法定条件。综合上述分析，原告胡家进请求撤销案涉《不予认定工伤决定书》的理由成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告宁国市人力资源和社会保障局于2019年1月25日作出的宁国认定20190002号《不予认定工伤决定书》； 二、被告宁国市人力资源和社会保障局对原告胡家进提出的工伤认定申请重新作出决定。 案件受理费50元，由被告宁国市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  周 玮 二〇一九年七月三十日 书 记 员  黄 兴 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的。