北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11886号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人李欣，总经理。委托代理人贾海珍，女，1980年5月29日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托代理人李添，男，1986年3月12日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）孙书玲，女，1968年12月6日出生。原审被告徐君力，男，1985年11月27日出生。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人孙书玲、原审被告徐君力机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙书玲在一审中起诉称：2013年7月16日13时40分许，在北京市密云县101国道南门灯岗，孙书玲骑电动车由西向东行驶，徐君力驾驶小轿车由南向东行驶，两车接触，造成孙书玲受伤、电动车损坏。密云县公安局交通大队认定徐君力负事故全部责任。就经济损失赔偿问题诉至一审法院。请求判令徐君力、阳光财险北京分公司赔偿孙书玲医疗费858元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、护理费7200元、误工费15000元、交通费100元、财产损失费1740元，合计28898元。诉讼费由徐君力负担。徐君力在一审中答辩称：孙书玲所述事情经过及责任认定属实。徐君力驾驶的车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，孙书玲的损失应由阳光财险北京分公司赔偿。事故发生后，徐君力为孙书玲垫付��医疗费10731.33元，要求在此案中一并解决。给付孙书玲家属的1000元现金，徐君力不再主张了。阳光财险北京分公司在一审中答辩称：对孙书玲所陈述的事实没有异议，徐君力的车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险及20万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，阳光财险北京分公司同意在交强险及商业三者险范围内赔偿孙书玲的合理经济损失。孙书玲主张的营养费、护理费过高，出院后的护理没有相应证据，阳光财险北京分公司不认可；孙书玲主张的误工损失证据不足、财产损失没有相应的证据，阳光财险北京分公司不认可。一审法院经审理查明：2013年7月16日13时40分许，在北京市密云县101国道南门灯岗，孙书玲骑电动车由西向东行驶，徐君力驾驶小轿车由南向东行驶，两车接触，造成孙书玲受伤、电动车损坏。密云县公安局交通大队认定徐君力负事故全部���任。事故发生后，孙书玲被送至北京市密云县医院住院治疗20天，其伤经诊断为：1.脑震荡；2.颅骨骨折（左颞右顶）；3.头皮血肿（右顶）；4.头皮擦伤（右顶）；5.软组织损伤（右髋）。徐君力为孙书玲支付了医疗费10731.33元，孙书玲自己支付护理费2400元。2013年8月5日，孙书玲出院时医嘱：休息2周，加强营养。孙书玲出院后复查6次，自行支付医疗费843.99元、交通费100元。在孙书玲治疗期间，徐君力给付孙书玲家属现金1000元。另查，徐君力驾驶的涉案机动车在阳光财险北京分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及20万元的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、住院病历、护理费票据、交通事故认定书、保险单等证据在案佐证。一审法院经审理认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因徐君力在行车过程中未尽注意义务，导致此事故发生，造成孙书玲受伤，北京市密云县公安局交通大队认定，徐君力负事故全部责任，一审法院予以确认。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，涉案肇事车辆已在阳光财险北京分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故阳光财险北京分公司应在保险限额范围内赔偿孙书玲因此次事故造成的合理经济损失。孙书玲主张的医疗费、交通费之请求，符合有关法律规定，一审法院予以认定；孙书���主张的营养费、护理费过高，一审法院根据其受伤程度、住院天数及医嘱情况予以酌定；孙书玲主张的误工费数额过高，一审法院根据其伤情及诊断情况酌定；孙书玲主张的财产损失费虽未提供相应证据，但在交通事故中确实已受到损害，故一审法院予以酌定。对阳光财险北京分公司提出的财产损失没有证据不认可的辩解意见，一审法院不予支持。徐君力给付孙书玲的现金，本人表示放弃，一审法院不持异议。徐君力为孙书玲垫付的费用，应抵顶案件受理费后从赔偿款中扣除。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、阳光财��保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内，在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内给付孙书玲医疗费、营养费、住院伙食补助费一万元，护理费三千八百元、交通费一百元、误工费一万零八百元、财产损失费一千五百元，合计二万六千二百元（徐君力已垫付一万零四百七十元三角三分）。二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内，在第三者责任商业保险范围内给付孙书玲医疗费三千五百九十五元三角二分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。阳光财险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决阳光财险北京分公司赔付孙书玲护理费3800元依法无据。根据孙书玲的诊断，其伤情不需要护理，一审中孙书玲未提交医嘱，也未提交护理人的收入证明和因护理孙书玲而导致的收入减少证据。二、一审判决阳光财险北京分公司赔付孙书玲误工费10800元依法无据，于理不合。三、一审判决在未核实损失真实性的情况下判决阳光财险北京分公司赔付孙书玲财产损失1500元依法无据。综上，阳光财险北京分公司不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第2233号民事判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决中关于护理费3800元、误工费10800元和财产损失1500元的判决（即不服判决金额16100元），依法改判或发回重审。2.本案所有诉讼费由孙书玲承担。阳光财险北京分公司向本院提交电动车财产损失照片三张，用以证明电动车财产损失并不严重。本院经审查认为，阳光财险北京分公司在二审期间提交的证据，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该份证据不予采信。孙书玲服从一审法院的判决，其针对阳光财险北京分公司的上诉理由答辩称：不同意阳光财险北京分公司的上诉请求和理由，认可一审判决。孙书玲未向本院提交新的证据。徐君力向本院提交书面意见答辩称：服从一审法院的判决。徐君力未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：关于护理费及误工费，孙书玲虽未提供相关证据，但孙书玲在此次交通事故中受伤住院就医，故一审法院依据其受伤程度、住院天数、医嘱情况及伤情诊断情况酌定护理费及误工费并无不当。关于财产损失费，孙书玲在交通事故中受到损害，一审法院酌定财产损失费，于法有据，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二百六十一元，由徐君力负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五百二十二元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 巍代理审判员  霍思宇代理审判员  李 冉二〇一四年九月十日书 记 员  罗雅竺