重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01108号上诉人（原审原告）余绍忠，男，生于1953年12月21日，汉族，住四川省大竹县。委托代理人罗正洪，北京问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴才发，男，生于1962年6月28日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）贺富斌，男，生于1963年8月20日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）钟诚，男，生于1966年10月29日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）丁思斌，男，生于1970年11月29日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）贾顺利，女，生于1955年8月9日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）凌家达，男，生于1964年5月25日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）刘达华，男，生于1956年9月7日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）刘国见，男，生于1958年8月7日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）刘明琼，女，生于1965年10月1日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）刘兆翠，女，生于1973年6月12日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）孟安义，男，生于1958年12月24日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）汤仁模，男，生于1948年4月4日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）吴应富，男，生于1950年8月13日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）张成祥，男，生于1962年5月21日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）周厚高，男，生于1970年11月23日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）陈万国，男，生于1964年8月17日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）邓乐菊，女，生于1961年1月13日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）蒋道鹏，男，生于1970年12月30日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）蒋美良，男，生于1965年12月9日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）景容，女，生于1968年3月16日，汉族，住四川省乐山市。被上诉人（原审被告）刘红荣，女，生于1965年3月14日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）刘开乾，男，生于1965年9月11日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）梅洪，男，生于1966年3月11日，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）唐昌兰，女，生于1967年8月11日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）吴吉富，男，生于1932年4月2日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）吴政，男，生于1960年7月13日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）曾友菊，女，生于1955年8月14日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）张定全，男，生于1966年11月6日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）张胜银，男，生于1965年9月4日，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）凌前达，男，生于1972年6月13日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）钟永奎，男，生于1954年10月17日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）李卫兵，男，生于1968年3月25日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）刘可维，男，生于1952年11月19日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人吴才发、贾顺利、凌家达、刘国见、刘兆翠、孟安义、汤仁模、张成祥、蒋美良、景容、吴政、邓乐菊、刘达华、张胜银、唐昌兰、吴应富、蒋道鹏、刘开乾的诉讼代表人吴才发，男，生于1962年6月28日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人吴才发、贾顺利、凌家达、刘国见、刘兆翠、孟安义、汤仁模、张成祥、蒋美良、景容、吴政、邓乐菊、刘达华、张胜银、唐昌兰、吴应富、蒋道鹏、刘开乾的诉讼代表人孟安义，男，生于1958年12月24日，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人吴才发、贾顺利、凌家达、刘国见、刘兆翠、孟安义、汤仁模、张成祥、蒋美良、景容、吴政、邓乐菊、刘达华、张胜银、唐昌兰、吴应富、蒋道鹏、刘开乾的诉讼代表人刘开乾，男，生于1965年9月11日，汉族，住四川省大竹县。被告刘远玉（系吴某某之母），女，生于1933年5月15日，汉族，住四川省大竹县。被告刘国青（系吴某某之妻），女，生于1964年11月25日，汉族，住四川省大竹县。被告吴霞（系吴某某之女）��女，生于1987年2月5日，汉族，住四川省大竹县。被告吴济川（系吴某某之女），女，生于1990年5月25日，汉族，住四川省大竹县。被告吴明冬（系吴某某之子），男，生于1992年12月1日，汉族，住四川省大竹县。上诉人余绍忠因执行分配方案异议之诉一案，不服梁平县人民法院（2014）梁法民初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明，2008年3月1日，原告余绍忠与被告吴某某达成出售房屋协议，约定“被告吴某某将座落于碧山镇光华街的房屋一幢出售给余绍忠，余绍忠付吴某某现金20万元……”。2009年10月18日，原告与吴某某达成了补充协议，约定“维持原《出售房屋协议》中的出售内容；吴某某所借余绍忠的20万元，已抵作了余绍忠的购房款……”。2009年12��30日的房屋出售协议，约定“经碧山信用社、吴某某、余绍忠三方共同协商后达成一致，自愿将座落在光华街道房屋一幢价值38万元卖给余绍忠。余绍忠将房款25.4万元给碧山信用社，用于偿还吴某某的贷款，在贷款还清后，信用社将土地使用证交给余绍忠，吴某某无异议……”。2010年12月21日，原告与吴某某、刘国清夫妻达成协议书，约定“上列当事人于2008年达成房屋买卖协议，吴某某、刘国清将自有的座落在梁平县碧山镇光华街的房屋一幢卖给余绍忠，因该房屋的国有土地使用证由吴某某、刘国清抵押于重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处，2009年12月由吴某某、刘国清与重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处协商吴某某、刘国清房屋总价值38万元出售给余绍忠，除去余绍忠原已给付的外，再由余绍忠将吴某某、刘国青的贷款25.4万元还清后，重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处便将吴某某、刘国清的国有土地使用证交给了余绍忠（吴某某、刘国清无房屋产权证），因该房未交付，现经协商自愿达成如下协议……”。被告吴某某因欠重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处的贷款，将该房屋抵押给重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处，原告余绍忠替吴某某偿还了吴某某欠重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处的贷款25.4万元，重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处将国有土地使用证交付给了原告。2011年6月29日本院受理了原告余绍忠与吴某某、刘国清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月10日作出（2011）梁法民初字第1335号民事调解书，本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自愿达成的如下协议：一、原告余绍忠与被告吴某某、刘国青解除双方于2008年3月1日、2009年10月18日、2009年12月30日��2010年12月21日签定的房屋买卖协议。二、被告吴某某、刘国青返还原告余绍忠购房款45.4万元。被告吴某某、刘国青在2011年11月10日前支付给原告25.4万元，余款20万元由被告吴某某、刘国青在2012年2月10日前付清。被告吴某某、刘国青如逾期不支付首笔款项25.4万元，则自2009年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算计息。三、被告吴某某、刘国青在支付完最后一笔款项后，原告余绍忠将梁碧国用（98）字第001号土地使用证还给被告吴某某、刘国青。2012年2月14日原告向本院申请强制执行，请求被执行人吴某某、刘国青履行本院（2011）梁法民初字第1335号民事调解书第二项协议，返还原告购房款45.4万元及利息。原告向本院提供了吴某某的国有土地使用证。本院对该房屋进行了查封，并委托重庆金鹏房地产土地资产评估有限公司对房屋进行了估价，重庆金鹏房地产土地资产评估有限公司作出重金房估2012鉴字第08008号报告书及补充意见，房屋评估值为971080元。在执行过程中，本院依法委托拍卖公司通过拍卖程序将该房产以743204元的价格拍卖给了四川省大竹县石河镇炉山路163号的袁运胜所有。2013年12月2日，本院对申请人余绍忠等人申请执行被执行人吴某某系列案件分配方案进行了公示，该系列案件共34人49案，案件总标的款3310371.99元。拍卖被执行人吴某某房屋所得案款743204元，扣除评估费27500元、执行费45112.36元、被执行人吴某某住房补助20000元，分配余款650591.64元。同时申请人余绍忠提供被执行人吴某某财产线索、为拍卖其房屋积极配合，进行财产保全，参照相关法律规定，在余款中提取10%即65059.16元余绍忠优先受偿。申请人余绍忠的标的余款及其余债权人的标的款（本金）均按一般债权受偿，纳入分配的案款为585532.48元；总标的款��3245312.83元，分配比例为18.04%。原告对这个分配方案有异议，诉讼来院，请求法院判决确认原告对梁平县人民法院（2012）梁法民执字第00206号“申请人余绍忠申请执行被执行人吴某某系列案”中的执行款按原告享有45.4万元债权先行分配受偿。另查明，被告吴某某在诉讼中死亡，现有法定继承人刘远玉、刘国青、吴明冬、吴济川、吴霞。余绍忠在原审诉称，原告与吴某某申请强制执行案，梁平县人民法院已立案执行。在执行过程中，原告向贵院提供了被执行人吴某某的房屋可供执行，遂依法向贵院提供了该财产的房屋产权证，并申请了评估、拍卖，取得房屋拍卖所得款743204元。但贵院在主持制订的财产分配方案中，未按最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的规定执行，原告对该分配方案提出异议。为维护原告的合法权益，请求法院��决确认原告对梁平县人民法院（2012）梁法民执字第00206号“申请人余绍忠申请执行被执行人吴某某系列案”中的执行款按原告享有45.4万元的债权先行分配受偿。吴才发、贺富斌、钟诚、丁思斌、贾顺利、凌家达、刘达华、刘国见、刘明琼、刘兆翠、孟安义、汤仁模、吴应富、张成祥、周厚高、陈万国、邓乐菊、蒋道鹏、蒋美良、景容、刘红荣、刘开乾、梅洪、唐昌兰、吴吉富、吴政、曾友菊、张定全、张胜银、凌前达、钟永奎、李卫兵、刘可维在原审辩称，上列当事人都是执行吴某某一案的债权人，梁平县人民法院作出的执行分配方案并无不当，请求法院按照已作出的执行分配方案执行。吴某某、刘远玉、刘国青、吴明冬、吴济川、吴霞在原审未作答辩。原审法院认为，原告余绍忠与被告吴某某、刘国青的房屋买卖合同关系已通过诉讼，经本院调解予以了解除。原告余绍忠与被告吴某某、刘国青的房屋买卖关系已解除，吴某某、刘国青返还原告购房款45.4万元。虽然原告替被告吴某某偿还了欠重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处的贷款25.4万元，重庆农村商业银行梁平支行碧山分理处将国有土地使用证交付给了原告。吴某某、刘国青未返还原告购房款45.4万元，原告也未将国有土地使用证还给吴某某、刘国青，但原告并不能以此为由享有对该房屋的抵押权利优先受偿。被告吴某某、刘国青返还原告余绍忠购房款45.4万元已经本院生效法律文书予以了确认，该债权已成为了一般债权。原告称应在吴某某执行案中享有优先受偿的权利的理由不能成立，应予以驳回。本院制订的执行分配方案并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告余绍忠的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告承担。一审宣判后，余绍忠不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。其理由如下：上诉人申请的是要求返还购房款，从人民法院的生效法律文书中可以看出。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。故从上述批复不难得出，消费者交付购买商品房的全部或者大部分房款后，清偿的顺序排在第一位，故应当支持上诉人的诉讼请求。另上诉人一直持有执行标的的国有土地使用证，与吴某某设定了抵押权，亦应享有优先受偿的权��。吴才发、贾顺利、凌家达、刘国见、刘兆翠、孟安义、汤仁模、张成祥、蒋美良、景容、吴政、邓乐菊、刘达华、张胜银、唐昌兰、吴应富、蒋道鹏、刘开乾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持原判，驳回上诉。贺富斌、钟诚、丁思斌、刘明琼、周厚高、陈万国、刘红荣、梅洪、吴吉富、曾友菊、张定全、凌前达、钟永奎、李卫兵、刘可维、刘远玉、刘国青、吴霞、吴济川、吴明冬未作答辩。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是：上诉人余绍忠在被执行人吴某某系列执行案中是否享有优先受偿权？针对双方当事人争议焦点，本院综合评判如下：上诉人余绍忠与吴某某的房屋买卖合同已通��诉讼程序解除，由吴某某返还余绍忠购房款45.4万元，该45.4万元债权与被执行人吴某某系列执行案中的申请参与分配的债权人吴才发等人的债权均为普通债权，故均应按比例分配，一审判决驳回上诉人要求在被执行人吴某某系列执行案中享有优先受偿权的诉讼请求并无不当。虽上诉人以最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，认为其债权系购房款，且交付了全部购房款，主张其享有优先受偿权，但最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中所指的房屋为商品房，而本案所涉房屋并不属于商品房，故其主张享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽上诉人还认为，重庆农村商业银行梁��支行碧山分理处将本案执行标的房屋的国有土地使用证交付给上诉人，上诉人并一直持有该国有土地使用证，主张其享有优先受偿权，但上诉人未到相关权利机关办理抵押登记，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8110元，由上诉人余绍忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  黄能平代理审判员  李迪云二〇一四年九月一日书 记 员  蹇佳莉