昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1882号原告：崔同海，男，汉族，1993年10月15日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：李荣昌，系云南义海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李文岗，系云南义海律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南宏昌建设有限责任公司，住所：云南省昆明市北京路花园9幢401号，统一社会信用代码：91530000713465932Y。法定代表人：周义勇。委托诉讼代理人：刘文华，系云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨怡琪，系云南刘文华律师事务所实习律师，特别授权代理。原告崔同海诉被告云南宏昌建设有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔同海的委托诉讼代理人李荣昌、李文岗，被告云南宏昌建设有限责任公司的委托诉讼代理人刘文华、杨怡琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求确认原告与被告在2016年11月1日起至2017年5月12日存在事实劳动关系；2.请求判令被告支付拖欠工资及报账款7600.00元；3.请求判令被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资18000元；4.请求判令被告支付经济补偿金3000.00元（相当于一个月的工资）；5.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年11月1日进入云南宏昌建设有限责任公司项目部，工作岗位为施工员，工资标准为3000.00元/月。后因被告拖欠工资以及报账款，导致原告生活困难，原告无耐于2017年5月12日离职，离职后多次向被告索要工资及有关款项未果。于2018年11月14日向云南省劳动人事争议仲裁院（以下简称“仲裁院”）提出仲裁请求，最后仲裁院以诉讼时效己过为由驳回了原告的仲裁请求。仲裁院在本案中认定事实有错误，原告离职至今，一直在向被告索要工资。针对仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中有仲裁时效中断的事由，而仲裁院未予查明。原告自进入项目部后，尽职尽责完成项目部安排的工作，然而被告却一直拖欠工资，导致原告生活困难，无耐离职；在仲裁院违法裁决的情况下，现依据《民事诉讼法》等有关法律规定，无奈向贵院起诉，请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告与秦光存是工友，均参加了本次诉讼，秦光存曾向被告公司出具过两份《情况说明》，均证明其为张义全务工。虽然张义全与被告公司合作过，但张义全挂靠多家公司从事建筑工程，其下属员工的工作涉及多个挂靠公司的多个项目。原告未在被告公司上过班，被告公司未向原告发放过工资，未安排过工作，张义全出具的《付款确认书及承诺函》可以证实刘大云的银行账户是张义全要求被告汇入工程款的账户，该账户的掌控人为张义全。原告与被告之间无法定的应当认定劳动关系的情形。即便被告与张义全系承包关系，依法也不能认定被告与原告之间存在劳动关系。原告所有的诉讼请求，它在仲裁时就已经过了仲裁时效了。本案的所有的原告，被告公司都没有解聘过原告，所以也就不存在经济补偿金的问题。本案原告在最后一次领到工资的时候就离职了，未再提供劳动，故不存在没有发工资的情况，且原告的诉讼请求，没有时效中断的事由。报账款问题，首先是被告公司不欠任何人报账款，据被告向实际用工的张义全了解，张义全也不欠原告的报账款，而且这个报账款并非劳动仲裁或者劳动关系所调整的范围，它应该是一个普通的欠款关系，不应该在劳动案件当中进行处理的。原告为证明其主张提交证据：第一组1.崔同海身份证复印件；2.云南宏昌建设有限责任公司企业信用信息公示报告。第二组3.云南宏昌建设有限公司工程承包协议书；4.通话录音（未实际提交相应的录音光盘及载体进行核对）；5.单项煤气工程材料和设备采购表（云南磐昊置业有限公司花栖里燃气工程）。第三组6.工资发放明细表。第四组7.劳动仲裁裁决书。被告为证明其反驳意见提交如下证据：第一组秦光存所写《情况说明》两份。第二组张义全所写《付款确认及承诺函》。第三组宏昌公司营业执照。第四组《云南宏昌建设有限公司工程承包协议书》。第五组（2018）川1402民初1629号民事判决书。上述证据，经双方当事人质证后，对真实性没有异议的，在卷佐证，本院予以采信。根据原被告的举证、质证，本院确认如下法律事实：被告于2015年5月10日与案外人张义全签订《云南宏昌建设有限公司工程承包协议书》，约定工程名称：以具体工程为准。原告受案外人张义全的招聘，为工程进行工作。原告在工作期间未签订过书面劳动合同，也未缴纳过社会保险。原告因与被告就劳动关系发生纠纷，于2018年11月14日，以其为申请人，以被告为被申请人，向云南省劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“1.确认申请人与被申请人自2016年11月1日至2017年5月12日存在事实劳动关系；2.支付未订立书面劳动合同二倍工资差18000元（6个月×3000元/月）；3.支付1个月经济补偿3000元；4.支付拖欠工资及报账款7600元”。在仲裁审理过程中被告对原告申请仲裁时效提出了抗辩。该仲裁院以超过法定仲裁时效，出具了云劳人仲案字（2018）第1412号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人全部仲裁请求”。原告不服该仲裁裁决，诉至本院主张其权利。另查明，2018年2月3日案外人张义全向被告出具过付款确认及承诺函。确认被告的工程款打入户名为刘大云，账号为62×××25.本院认为：原告与被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中原告虽然系案外人张义全招聘，但原告提交的采购表及1月份工资发放明细表，均盖有被告的公章，原告作为劳动者从其工作的工程地点及工作内容，有理由相信张义全招用原告是为被告提供劳动的，由张义全向其发放工资，根据原告工作的地点及工作内容，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。关于原告与被告建立劳动关系的时间，因原告提交的工资发放明细表能证明于2017年1月1日为被告工作，本院确认2017年1月1日起与被告建立劳动关系，根据原告提交采购表可以确认原告工作至2017年5月2日。原告的证据并不能证明原告工作至2017年5月12日，因此本院确认2017年1月1日至2017年5月2日期间原告与被告存在劳动关系。关于原告要求被告支付工资及报账款的诉讼请求，被告对此提出已过诉讼时效进行抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中原告未能提交证据证明其已经在法定的时效内向被告主张过权利，故本院确认原告的仲裁时效已过，对原告的该诉讼请求，不予以支持。关于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资18000元的诉讼请求。被告抗辩已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中原告与被告建立劳动关系之日起的第二个月不满一年未与其签订书面劳动合同时，原告就应知道其权利受到侵害，应向被告主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额。且二倍工资差额属于惩罚性赔偿，应适用一年的仲裁时效。故原告主张的二倍工资差额已经超过仲裁时效，本院不予以支持。关于原告主张的经济补偿金。被告抗辩已超过仲裁时效。本案中原告提出辞职，因被告未足额支付工资及报销款项。根据法律规定用人单位未足额向劳动者支付劳动报酬，导致劳动者提出辞职的，劳动者有权要求用人单位支付经济补偿金。本案中原告离职时间为2017年5月2日，辞职后原告有权要求被告支付经济补偿金。故经济补偿金适用一年的仲裁时效，原告最晚应于2018年5月2日前向被告主张，本案中原告未举证证明向被告主张过经济补偿金，故原告在提起仲裁时主张经济补偿金已超过仲裁时效，不应得到支持。故对原告主张的经济补偿金本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告崔同海与被告云南宏昌建设有限责任公司于2017年1月1日至2017年5月2日期间存在劳动关系；二、驳回原告崔同海的其他诉讼请求。本案未收取诉讼费。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  刘惠琼人民陪审员  伍春霞二〇一九年七月十日书 记 员  刘国秀