江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民初71号原告：江西永德信建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路53号701室，统一社会信用代码：360100210153096。法定代表人：施德坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。被告：中铁七局集团有限公司，住所地：河南省郑州市航海东路1225号，统一社会信用代码：914100001700716022。法定代表人：王珂平，该公司董事长。被告：福州江阴港铁路支线有限责任公司，住所地：福建省福州市福清市江阴镇国盛大道江阴港站，统一社会信用代码：913501816893550627。法定代表人：彭光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈芳辉，江西商海律师事务所律师。原告江西永德信建设工程有限公司（下称原告或永德信公司）与被告中铁七局集团有限公司（下称中铁七局）、福州江阴港铁路支线有限责任公司（下称江阴铁路公司）铁路建设合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告永德信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中铁七局向原告支付工程价款人民币236,809,996元及逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。其中，197,310,334元工程价款利息自2014年9月1日起算至还清款项之日止；39,499,662元工程价款利息自2015年10月1日起算至还清款项之日止。暂计至2018年10月31日逾期付款利息为56,635,020元，本息合计293,445,016元。二、判令被告江阴铁路公司在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任。三、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年3月2日，中铁七局通过公开招投标中标取得“新建福州江阴港铁路支线施工标标段工程”。2009年5月15日，被告江阴铁路公司作为发包人与作为承包人的中铁七局就前述工程项目发包施工的有关事宜签订了《新建福州江阴港铁路支线工程施工标段施工总价承包合同书》（合同编号：JYSH2009-1，下称总承包合同）。总承包合同总价为人民币1,353,042,635元，实行总价承包，但发生发包人对建设方案、建设标准、建设规模和建设工期的重大调整或其他情况下，可以调整合同价格。总承包合同的施工范围包括：拆迁工程、路基（区间路基土石方、站场土石方、附属工程）、桥涵、轨道、房屋其他生产设备及建筑物、大型临时设施和过渡工程。中铁七局委派的项目经理由王立变更为彭忠文。中铁七局中标前述工程项目后，即根据招投标文件中工程量清单和合同文本清样的内容与原告商谈工程分包事宜。2009年4月20日，被告中铁七局作为甲方与作为乙方的原告签订《工程分包合同》（下称分包合同），约定将总承包合同中贯通线DK16+750～DK19+260及福州江阴港支线铁路大型货场、集装箱装卸场的征地拆迁、路基、桥涵（不含制、架梁）、运营生产设备及建筑物、大型临时设施和过渡工程、配合辅助工程等发包给原告施工。分包合同就工期、工期顺延条件、合同价款、质量标准、双方职责权利、工程价款的计量、支付与结算、违约责任等作了约定。分包合同签订后，原告即按照约定履行施工任务。施工过程中，被告江阴铁路公司及上级部门对施工工程进行了重大和大量的设计变更。在双方对变更、增加工程量等工程价款不能协商一致的情况下，可以参照签订分包合同时建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准据实结算工程款。此外，由于被告江阴铁路公司及地方政府原因导致讼争工程数次长时间停工，累计停工超过三年多。原计划在2009年4月开工、2011年8月竣工，却拖到2014年9月，给原告方造成重大的经济损失。讼争工程于2014年8月份全线竣工验收合格并交付使用，并于2014年9月1日正式通车。经有关单位审计批准并经作为业主的江阴铁路公司验工计价，即清概后末次验工计价，讼争工程造价总金额为人民币817,375,332元。截止2016年5月份，被告中铁七局总共向原告支付了553,183,263.73元工程款。根据前述末次验工计价，讼争工程总工程价款为817,375,332元，扣除被告中铁七局代为缴纳的建安工程税金3.35%即27,382,073元后，应付工程价款金额为789,993,259元。其中，2014年8月份讼争工程交付验收之日前应付95%工程价款为750,493,597元，2015年9月底之前应付5%工程保修金为39,499,662元。讼争工程至今未付的工程价款总额为236,809,996元，其中，至2014年8月底未付的工程价款为197,310,334元，至2015年9月底未付的工程价款为39,499,662元。至起诉日，原告未取得建设工程施工资质，原告与中铁七局签订的分包合同无效。但讼争工程经竣工验收合格并已交付使用多年，两被告应当依法依规向原告支付工程价款。被告中铁七局拒不支付，构成违约，应当承担继续支付工程价款的责任并支付按银行同期同类贷款标准计算的利息，江阴铁路公司应当在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告中铁七局、被告江阴铁路公司在提交答辩状期间均对管辖权提出异议。被告中铁七局认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程案件适用专属管辖的规定，由建设工程所在地人民法院管辖。本案属建设工程合同纠纷，涉案工程所在地位于福建省，故本案管辖法院应由福建省有管辖权的法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，本案标的超过1亿元，原告住所地不在福建省，属于福建省高级人民法院管辖范围。故被告中铁七局请求本院裁定本案移送至福建省高级人民法院管辖。被告江阴铁路公司请求本院裁定本案移送至南昌铁路运输中级人民法院审理。理由为：一、江西省高级人民法院（下称江西高院）（2018）赣民初153号《民事裁定书》没有撤销或者获得最高人民法院指定管辖裁定之前，江西高院再次立案管辖，违反法定程序。本案原告永德信公司曾于2018年11月向江西高院提起诉讼，江西高院2018年11月14日立案，2018年12月江阴铁路公司向江西高院提出管辖异议申请，2018年12月14日江西高院下达了（2018）赣民初153号《民事裁定书》，裁定将本案移送福建省高级人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，受移送的福建省高级人民法院有两项选择，一是受理，二是认为不属于本院管辖，应当报请最高人民法院指定管辖，不得再自行移送。但是，申请人江阴铁路公司至今为止没有收到最高人民法院指定江西高院管辖的裁定，所以不论福建省高级人民法院的再次移送（返回），还是江西高院再次立案管辖，均违反法定程序。二、依据现行法律和司法解释对人民法院管辖第一审民事案件标准的规定，江西高院不宜作为本案一审法院，最恰当的是南昌铁路中级人民法院。（一）本案是铁路修建合同纠纷，工程项目所在地在福建省福清市境内，由此出现两个有权管辖的法院，一是根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围若干规定》（法释[2012]10号）第三条第（六）项规定，由铁路运输法院管辖；二是根据民诉法规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。原告与被告中铁七局合同中约定的管辖法院因违反专属管辖的规定，当然无效。需要指出的是，因本案标的高达2.934亿元，原本有管辖权的南昌铁路中级人民法院或福州市中级人民法院，受到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）诉讼标的金额的规制，丧失了管辖权。所以，江西高院（2018）赣民初153号《民事裁定书》裁定将本案移送福建省高级人民法院管辖的做法，在当时是恰当和正确的。（二）2019年4月30日《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]14号）发布，使本案的级别管辖出现了重大变化。福建省高级人民法院和江西高院均无管辖权（立案时间2019年6月5日），而福建省福州市中级人民法院与南昌铁路中级人民法院均有管辖权，本案是铁路修建合同纠纷，应由铁路法院管辖。铁路法院是专门法院，专门法院管辖权优先于普通法院的管辖权。因南昌铁路中级人民法院负责管辖江西、福建两省涉铁路案件，故由南昌铁路中级人民法院管辖本案，既符合级别管辖规定，也符合地域管辖的规定。本院经审查认为，本案案由为铁路修建合同纠纷。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围若干规定》（法释[2012]10号）第三条第（六）项“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖”的规定，本案应由铁路运输法院专门管辖。虽然原告与被告中铁七局在《工程分包合同》第十二条中约定了纠纷管辖法院为“甲方公司（中铁七局集团有限公司武汉工程有限公司）所在地法院”，但是该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条专属管辖的规定，故双方合同中关于管辖法院的约定无效。申请人中铁七局请求本院裁定本案移送至福建省高级人民法院管辖，于法无据，不予支持。本案案号虽然为（2019）赣民初71号，但实质是（2018）赣民初153号案件的延续，本院在作出（2018）赣民初153号裁定书将案件移送福建省高级人民法院后，就本案管辖问题，福建省高级人民法院与本院进行了协商，双方最终确定本案由本院管辖。因本案原告永德信公司起诉的诉讼标的金额为29,344.5016万元，且系2008年11月立案受理的案件，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条“当事人一方住所地不在受理法院的第一审民商事案件，吉林、江西等高级人民法院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件……”的规定，本案应由本院管辖。申请人江阴铁路公司认为应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]4号）的规定由南昌铁路运输中级人民法院管辖本案，与本案事实不符合，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释[2012]10号）第三条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，裁定如下：驳回中铁七局集团有限公司、福州江阴港铁路支线有限责任公司对本案管辖提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  汪娣娣二〇一九年七月二十四日书记员  黄佳伦