云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民一终字第68号上诉人(原审原告)依恩，男，1976年11月20日生，住瑞丽市。上诉人（原审原告）岩摆，男，1975年10月2日生，住瑞丽市。二上诉人的委托代理人李某某，云南欣艺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）定，女，1968年6月5日生，住瑞丽市。委托代理人王波，云南虹源律师事务所律师。上诉人依恩、岩摆因与被上诉人定农村土地承包合同纠纷一案,不服瑞丽市人民法院(2014)瑞民二初字第14号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人依恩、岩摆特别授权的委托代理人李某某，被上诉人定特别授权的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是:2005年4月21日，岩摆及其妻子旺行将位于喊某村民小组“拉东晒”的水田3亩（经测量实际面积为2.7亩）出租给定，租期为5年（2005年5月至2010年5月底），每年每亩租金150元，租金合计人民币2250元。2008年2月8日，依恩、岩摆与定重新签订了《水田转让承包协议》，约定：“甲方：岩摆、依恩，乙方：定，经甲乙双方共同协商，甲方俩兄弟自愿将水田永久性转让承包给乙方开发种植农作物，并订立如下协议：一、甲方将自己的责任田‘拉东晒’，面积2.7亩，转让给乙方永久性种植（不限期），其中一块有2.6亩，另在散某家水田旁边有0.1亩。二、转让金每亩6000元，共为人民币16200元，乙方于2008年2月8日一次性付清转让金，其中付给岩摆壹万零二百元（1.7亩），付给依恩陆仟元整（1亩）。三、国家任务、补助由乙方负责（交、补等属于乙方）。四、如国家政策变动，重新调整土地，甲方必须从自己的责任田当中划出2.7亩给乙方来开发种植（按每家转让的面积调给）。五、本协议自双方签字之日起生效，使用权属于乙方，乙方可以转让和使用。如有一方违反协议，必须赔偿对方的所有经济损失，并赔偿转让承包金和利息（转让承包金一分不少，利率从付款之日起计算，月利率按5%）。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：岩摆、依恩，乙方：定，证人：岩某某。2008年2月8日”。期间，定一次性支付给依恩转让金人民币6000元，先后多次支付给岩摆转让金10200元（含原租金2250元在内）。双方争议的2.7亩土地系雷某村民委员会喊某村民小组的农村集体土地。岩摆、依恩未签订有《农村集体土地承包合同书》，也未取得《农村集体土地承包经营权证书》。原审法院认为:农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，依恩、岩摆与定签订的《水田转让承包协议》中转让的2.7亩土地，依恩、岩摆未能提交其与发包方签订的土地承包合同和县级以上地方人民政府向其颁发的土地承包经营权证，用于证明其对争议的土地享有合法的土地承包经营权。因此，依恩、岩摆提出的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：驳回依恩、岩摆的诉讼请求。案件受理费205元，由依恩、岩摆负担。原审判决宣判后,依恩、岩摆不服,向本院提起上诉,请求:1.撤销原判；2.确认上诉人与被上诉人签订的《水田转让承包协议》为无效合同；3.判决被上诉人将上诉人转让给其的2.7亩水田归还上诉人；4.诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1.农村土地承包经营权产生的根源在于农村集体将集体土地发包给集体成员这一根本事实，而《农村集体土地承包合同书》和《农村集体土地承包经营权证书》并不是证明上诉人拥有承包经营权的唯一依据。上诉人虽然未与发包方签订正式的书面承包合同，但是由于上诉人一家已经实际上向发包方喊某村民小组承包了田地，双方之间的承包合同早就成立并且生效，上诉人对于争议的2.7亩水田享有承包经营权；2.原审以举证不能判决驳回上诉人的诉讼请求，显然认定事实错误，适用法律不当。被上诉人亦认可上诉人对争议的2.7亩水田享有承包经营权，否则被上诉人不可能同上诉人签订《水田转让承包协议》，被上诉人仅是对协议的效力有异议，认为转让协议是双方的真实意思表示，属于有效合同；作为发包方的喊某村民小组和雷某村委会也均认可上诉人对2.7亩的水田享有承包经营权。因等某村、喊某村、广某村、雷某村四个村在弄岛准备成立开发区时被列入征地范围，故政府自始没有为村民办理和发放《农村集体土地承包合同书》和《农村集体土地承包经营权证书》，仅是向村民发放了《农民负担监督手册》，其效力应相当于《农村土地承包合同书》；3.上诉人与被上诉人签订的《水田转让承包协议》因未经过发包方的同意，故应属于无效合同。被上诉人定答辩称：1.上诉人依恩、岩摆的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人对涉诉土地享有承包经营权的主张不能成立。依照《农村土地承包法》，发包方与承包方必须按照法定的承包程序，签订书面承包合同。承包合同自合同成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。实际上，在1999年新一轮土地承包时期，双方所在的弄岛镇雷某村委会喊某村民小组，没有进行土地承包合同签订工作，包括涉诉土地在内的全体村集体土地都没有承包合同，也没有承包经营权证。因此，在前一承包期满后，上诉人对涉案土地不具有承包经营权。上诉人主张在前一轮承包期满后，村民小组许可其继续实际占用、使用、耕种涉诉土地，视为承包经营权自然延续的主张没有法律依据。上诉人与被上诉人签订的《水田转让承包协议》成立并有效。上诉人与被上诉人于2005年4月签订的五年期的《承包水田合同书》及之后签订的《水田转让承包协议》，是在本村村民见证下签订的，完全是双方的真实意思表示。协议部分条款存在瑕疵，但并没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，同时，协议签订后，该土地一直由被上诉人实际耕种、使用至今，村民小组对此也认可同意。上诉人主张该协议是土地承包经营权转让合同，因没有经发包方书面同意而无效的主张，是对法律、司法解释的曲解，其主张不能成立。2.原审认定事实清楚，证据确实充分、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第三十二条“通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，上诉人是否与发包方签订了《农村集体土地承包合同书》是确定其是否享有土地承包经营权及能否对土地进行流转的前提。本案中，上诉人依恩、岩摆未能提交《农村集体土地承包合同书》及《农村集体土地承包经营权证书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上所述，本院认为，原审认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销瑞丽市人民法院（2014）瑞民二初字第14号民事判决；二、驳回原审原告依恩、岩摆的起诉。裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  李江润审 判 员  张静玲代理审判员  杨永卿二〇一四年九月九日书 记 员  王金元