广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民二终字第747号 上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞弘龙包装有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区银丰工业区。 法定代表人：张茵，该公司董事长。 委托代理人：王亮，男。 委托代理人：何导飞，男。 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市美盈达包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道桔塘社区桔岭新村永达工业园**B102。 法定代表人：张家勇，该公司总经理。 委托代理人：王晓军，男。 上诉人东莞弘龙包装有限公司（以下简称弘龙公司）因与上诉人深圳美盈达包装制品有限公司（以下简称美盈达公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 弘龙公司向原审法院诉称：2013年2月25日，弘龙公司和美盈达公司签订纸板买卖合同，约定美盈达公司购买弘龙公司不同纸板的单价计算方式以及货款的结算方式等内容。2013年2月28日，美盈达公司向弘龙公司下达了20130228001号采购单，向弘龙公司采购41inch＊80inch、45inch＊87.875inch、33inch＊64.25inch不同规格的三种纸板共计8000张。收到订单后，弘龙公司于2013年3月6日交付了第一批1828张41inch＊80inch型纸板，美盈达公司支付相应的货款。但从2013年3月12日至今，美盈达公司以各种理由拒绝接受弘龙公司交付的剩余纸板，致使弘龙公司一直无法收回货款。弘龙公司多次与美盈达公司沟通，要求尽快安排收货，均被美盈达公司拒绝。弘龙公司为维护自身合法权益，现起诉，请求法院判决：1.美盈达公司支付纸板货款39724.34元；2.本案的受理费、保全费等由美盈达公司承担。 弘龙公司提供的证据有：合同书、采购单、提货通知、检验报告、GB／T6543-2008标准、GB／T6544-2008标准、关于原纸代号及纸质对应的说明。 美盈达公司向原审法院答辩并反诉称：1.美盈达公司发出的采购单记载的纸板材质为S435K，弘龙公司收到订单后，全部一次性安排生产完毕，并于3月6日交付第一批1828张41＊80英寸规格的纸板。美盈达公司在生产过程中发现该批纸板存在严重质量问题（脱坑），并于3月8日向弘龙公司发出“纠正预防措施表”，弘龙公司派出业务员和质量主管人员来美盈达公司处理。弘龙公司得出结论：S435K纸板41＊80英寸在生产中因一侧刀具异常，导致纸板运行过程中带开纸板边缘，造成边缘脱坑；弘龙公司的处理措施为：现场补胶及不良品挑选，并补回选除的不良品680张。同时，弘龙公司还确认“纸板余下未交的必须在贵司给予妥善可行的挑选补胶。否则不能送货，而且还须对补胶效果要客户确认。”2.弘龙公司提供的检验报告所记载的检验项目为粘合度检测，检测手段不科学，不能证明弘龙公司的产品符合约定的质量要求。3.美盈达公司没有说拒收货物，前提是交货验收合格，交货后再付款。4.美盈达公司在该批纸板做成成品纸箱送往客户处后，客户检验该批纸板反面纸皮折叠时出现破裂现象，属重大质量问题，美盈达公司遭到客户经济处罚，被客户扣款6000元。针对这一重大质量缺陷，弘龙公司总经理给予确认并建议余下纸板按70%折扣处理，并发出对账请求，美盈达公司予以拒绝。美盈达公司现提出反诉，请求法院判决弘龙公司赔偿美盈达公司因产品质量问题造成的经济损失6000元。 美盈达公司提供的证据有：扣款联系函、纸板即时库存明细表、纠正预防措施表、联络函、照片。 针对反诉，弘龙公司向原审法院辩称：弘龙公司的纸板不存在质量问题，是按合同约定交付的，当时也没有同意说按7折处理。美盈达公司确实就质量问题与弘龙公司进行过沟通，是第一批货的很小一部分，经过双方协商，通过挑选补胶的方式弥补了，美盈达公司也是认可的。之后的纸板都不存在质量问题，弘龙公司都按照合同约定的质量标准生产、交货。 原审法院经审理查明：2013年2月25日，弘龙公司和美盈达公司签订纸板报价单（合同），报价单记载了不同材质、单价、破裂度的纸板，记载了接单要求、退货事项、付款方式等，接单要求包括“送货验收请贵厂当场点清数量签名并盖章，过后出现补缺数量问题概不负责”，付款方式为“货款信用额度为20万元，月结15天付清货款无折扣，超额超期付款加收逾期利息”，并约定“如有争议，双方均可向东莞市第三人民法院提起诉讼”、“耐破值或边压值正负5%，如有争议以SGS标准检测为准”。2013年2月28日，美盈达公司向弘龙公司下达了20130228001号采购单，向弘龙公司采购以下货物：货号中箱、纸质S435K、规格41×80、压平线304＋400＋304mm（压线深）、数量6000、交货日期1302280015；货号大箱、纸质S435K、规格45×87.875、压平线304＋500＋304mm（压线深）、数量1000、交货日期1302280016；货号小箱、纸质S435K、规格33×64.25、压平线254＋300＋254mm（压线深）、数量1000、交货日期1302280017；采购单注明：保证质量、硬度，齐坑足度，按时交货。弘龙公司收到采购单后，于2013年3月6日交付了1828张规格41×80的纸板给美盈达公司。 2013年3月8日，美盈达公司向弘龙公司发出“扣款联络函”，主要内容为：“我司向贵司采购的纸板S435K41×80英寸、订单数量6000张，贵司已经送货1930张（贵司82×80英寸965张）来料中部分纸板有脱坑现象。我司在3月7日给贵司发出品质异常通知书，下午贵司业务朱先生前往我司进行挑选补胶处理。因为没有挑选补胶，在贵司业务朱先生打电话回贵司沟通之后，建议我司代之继续挑选补胶，费用贵司承担。通过我司品质部与生产部协调，在征得我司领导同意后，生产部在晚上共派出员工19人加班对不良纸板的420个S435K纸箱进行挑选补胶，加班时间4小时，按每人每小时12元计算，加班费为912元，该费用由贵司全部承担，将在贵司3月份货款中扣除，请贵司在2个工作日内予以确认，逾期我司视为默认。此款纸板余下未交的必须在贵司给予妥善可行的挑选补胶，否则绝对不能再流入我司，并等我司通知后方可送货，因为对补胶的效果需要待我司客户确认。”弘龙公司收到该函后，与美盈达公司协商，双方同意按照40小时、每小时12元、共480元扣除补胶的加班工时费用，朱某于2013年3月12日在该联络函下方签名。扣除补胶加班费用480元后，美盈达公司支付了已收货所对应的全部货款。 美盈达公司提供的“纠正预防措施表”是美盈达公司制作，记载了美盈达公司工作人员所写的纸板质量问题，主要内容是：“1.S435K纸板41×80〞订单数6000张、已送1930张，来料有沿边脱坑现象（弘龙82×80〞）；2.K3K（E坑）纸板43×30〞订单数3756张，来油渍并起皱现象（弘龙86×30〞）；请贵司进行有效、可行的及时改善，不影响我方交期与生产进度及生产状态，请贵司在两日内回传此表给我司。填表人：王某某。2013年3月8日。”下方有弘龙公司工作人员责任部门周某签名确认的反馈意见：“S435K纸板41×80〞在生产中因一侧刀具，导致纸板运行过程中带开纸板边沿，造成边沿脱坑；另K3K（E坑）43×30〞纸板因刀座润滑油滴落造成纸板油污，严重影响外观。措施：1.经现场补胶及不良品挑选，补胶合格；另不良品选出680pcs，我司即日补回良品；2.有生产部联系设备供应商派人已于3月8日前到场对设备，给纸板线和制浆设备状态和操作工艺进行调整和修正，确保纸板粘合良好和外观良好。结果：以上行动及结果已于3.8现场经客户确认无异议。周某某。2013年3月9日。” 弘龙公司提供了“提货通知”和交寄邮件收据，“提货通知”以邮政特快专递方式向美盈达公司发出，主要内容为：“还有6172张纸板未送货，已按要求在2013年3月8日前全部生产完成。但贵司迟迟未通知送货日期，导致一直积压在我司仓库。请贵司收到本通知后三日内书面告知送货时间，以便我司安排送货。2013年4月8日。” 美盈达公司提供的“纸板即时库存明细表”记载弘龙公司在2013年3月5日和3月7日已经将客户“美盈达”的S435K纸板3086张生产完毕，金额39724.34元。该明细表加盖了美盈达公司印鉴，无人签名。 弘龙公司发出提货通知后，美盈达公司一直没有向弘龙公司发出交货通知。美盈达公司的理由是：美盈达公司使用该纸板加工成纸箱后，美盈达公司的客户发现质量问题，表现在纸板破裂。弘龙公司与美盈达公司沟通，要求尽快安排收货，均被美盈达公司以质量不合格为由拒绝。双方对未交货部分货物所对应的货款金额39724.34元没有异议。 关于该质量问题，美盈达公司提供其客户的联络函，该联络函加盖“深圳市岁孚服装有限公司物流部发货专用章”，落款时间2013年3月14日，美盈达公司主张是其客户发给美盈达公司的，主要内容是：“贵司2013年3月13日交货到我司的中号合翼纸箱1800PCS，尺寸为60×40×40CM，材质K=K。经检验全部来料纸箱折盖后，底面K纸破裂。检完结果为不合格。针对此次品质异常，作如下处理：1.该批来料纸箱全部退回供应商；2.因品质异常造成我司迟延交货，生产工序待料，共计损失人民币6000元。由贵司承担，将于2013年3月财务对账中直接扣除。深圳市岁孚服装有限公司。” 美盈达公司提供的纸箱图片显示，图片中的纸箱折弯处有部分纸皮断裂现象。 弘龙公司提供的加盖“国家纸制品质量监督检验中心检验专用章”、落款时间2013年5月8日的检验报告显示，弘龙公司2013年5月3日送样委托的S435K纸板1m2样品的检验结论为：粘合强度为451，大于标准要求的400N／m，符合GB／T6544-2008《瓦楞纸板》标准；摇盖耐折的检验项目，检验结果为“摇盖牢固，经先合后开1800往复5次，试验面层、里层无裂缝”，符合GB／T6543-2008《运输包装用单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱》标准，该国标对摇盖耐折无标准要求。 弘龙公司说明：S435K为五层纸板的代号，其中“S”指“200g／M2玖龙牌优质牛卡纸”，“4”指“120g／M2海龙牌高强瓦楞芯纸”，“3”指“100g／M2地龙牌楼普通瓦楞芯纸”，“5”指“140g／M2海龙牌高强瓦楞芯纸”，“K”指“200g／M2地龙牌牛卡纸”。美盈达公司对弘龙公司该说明予以认可。 本案诉讼过程中，弘龙公司在收到美盈达公司的反诉状后申请质量鉴定，申请对弘龙公司拟交付的41×80、45×87.875、33×64.35不同规格的三种纸板的质量是否符合合同约定进行鉴定。经原审法院询问，弘龙公司确定鉴定项目为：在GB／T6544-2008《瓦楞纸板》内容范围内检测纸板粘合强度和摇盖耐折度。双方均同意以合同约定SGS标准检测为准，即送交SGS分公司（通标标准技术服务公司东莞分公司）进行鉴定。美盈达公司不同意申请鉴定，理由是：1.按照行业生产惯例，为了减少成本，弘龙公司供应给美盈达公司的纸板应当是一次性生产完毕的；弘龙公司已经交货的纸板被发现存在质量问题，弘龙公司工作人员签名的纠正预防措施表也记载产生质量问题的原因是“刀具问题导致边沿部分异常”，是部分异常，如果是抽样检验，有可能导致鉴定结果与事实不符。如果是美盈达公司去抽，则能发现处弘龙公司库存的应当交给美盈达的纸板有质量问题。2.粘合强度与脱坑是不同的概念，与本案无关系。3.弘龙公司的鉴定申请书已有表述“纸板确实存在瑕疵”，所以无需鉴定。 弘龙公司陈述：供应弘龙公司的纸板不是一次性生产的。有质量问题的纸板只是第一批货物的很小一部分，通过挑选补胶已经弥补了，弘龙公司也是认可的；之后的弘龙公司尚未交货的纸板不存在质量问题，双方并没有协商所谓按70%折扣的事实。 美盈达公司于2013年6月19日申请增加鉴定项目（每层纸板克重、耐破强度、边压强度、水分测定），美盈达公司表示同意预交鉴定费用。 原审法院委托通标标准技术服务公司东莞分公司后，被该机构退回。 后美盈达公司以无必要鉴定为由，申请撤回鉴定申请，美盈达公司的申请鉴定项目终止。原审法院重新听取弘龙公司意见，并将美盈达公司不同意鉴定的理由告知弘龙公司，弘龙公司坚持申请鉴定。原审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，该所函复原审法院：GB／T6544-2008《瓦楞纸板》没有相关“摇盖耐折度”的技术规定要求。弘龙公司于2013年8月29日重新提出鉴定申请，鉴定范围为：1.在GB／T6544-2008《瓦楞纸板》范围内检测纸板粘合强度；2.取消纸板摇盖耐折度的检测。原审法院重新委托后，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2013年10月28日出具编号2013SZJY92752的纸板质量鉴定报告。该鉴定报告记载了鉴定单位工作人员现场调查、查验和取样情况，其中现场调查、查验情况记载：涉案纸板位于弘龙公司一厂房的三楼地面卡板上，纸板用透明塑料薄膜包裹，附有“生产单号、客户名称、订单尺寸、数量”的标签，“美盈达公司现场清点涉案纸板数量为41in×80in纸板3760张、33in×64.25in纸板980张、45in×87.875in纸板950张；弘龙公司现场代表介绍：41in×80in纸板库存数为4172张、33in×64.25in纸板和45in×87.875in纸板的库存数各为1000张，标签上的数量不完全准确，而提货通知统计的数量是准确的。鉴定意见为：依据GB／T6543-2008标准规定“粘合强度应不低于400N／m”，经对所涉S435K型三种规格纸板（41in×80in、33in×64.25in、45in×87.875in）粘合强度的试验和测试结果，符合GB／T6544-2008《瓦楞纸板》标准的规定要求。 美盈达公司对该鉴定报告提出异议，异议内容为：现场产品数量与实际数量不符，失去抽样检测基础，所抽样品不能作为检测依据；抽样现场对部分纸板边缘脱坑（开裂）现象有拍照，但报告未显示；报告所涉检测项目不能反映争议焦点，弘龙公司陈述质量问题的原因是“加工刀具出现异常所致”，美盈达公司认为“粘合强度”与刀具所致开裂没有任何关联；如果有关联，通过肉眼都能发现有清晰可见的脱坑现象，为何检测合格？脱坑只是部分产品的某些部分出现问题，并且在边缘，而检测都是在纸板中间取一小块进行检测，其结论不能判断依据；专家组成员与现场抽样人员组成不符，报告所附照片显示，现场抽样人员中有一名女性工作人员，但其没有参与鉴定专家组。 深圳市质量技术监督评鉴事务所于2013年11月25日对美盈达公司异议予以书面答复，主要内容为：一、现场抽样问题。标的物数量和标的物是不同概念，现场抽样时美盈达公司对涉案标的物没有提出异议；41in×80in、45in×87.875in、33in×64.25in纸板未交货的数量分别为4172张、1000张、1000张，专家组依据GB／T6544-2008《瓦楞纸板》标准7.3条“纸板数量151-1200张，取样数量为5张；纸板数量＞3500张，取样数量为8张”的规定，随机抽取上述规格的纸板8张、5张、5张，符合标准要求；美盈达公司异议所涉纸板共少482张，不影响现场取样方法和取样结果。二、边缘脱坑问题。委托鉴定项目是“粘合强度”，而不是“边缘脱坑”，也不是所涉纸板的出厂检验，本鉴定无需对边缘条款项目进行查验。三、抽样人员问题。根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的要求，本次鉴定组织三位具有高级职称的专家进行鉴定，其中一位不能参与现场取样，已经在鉴定调查现场口头说明，专家组成员经双方代表签名确认；现场取样只是鉴定工作的一部分，本次鉴定后续的送检、分析研讨、出具报告均由三位专家负责完成。因此，维持原鉴定意见。 因为本次质量鉴定，弘龙公司向深圳市质量技术监督评鉴事务所缴交鉴定费26231元。 上述事实，有纸板报价单（合同）、采购单、纠正预防措施表、扣款联络函、纸板即时库存明细表、联络函、照片、纸板质量鉴定报告、异议答复等证据，以及原审法院庭审笔录、 原审法院认为：美盈达公司向弘龙公司采购纸板，有纸板报价单和采购单证实，双方成立买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照纸板报价单和采购单的约定履行各自义务。 弘龙公司已经交付美盈达公司部分货物，纠正预防措施表、扣款联络函记载纸板脱坑等现象，其中纸板脱坑问题已经通过补胶、扣减货款等方式协商解决。由于存在该质量问题，美盈达公司确有理由怀疑尚未交货的纸板也可能存在质量问题，双方应当协商处理。由于前期交货的货物已经通过补胶的方式得到处理，美盈达公司并未退还货物，因此，在没有充分证据证明其余货物质量不合格的情况下，美盈达公司不得拒绝弘龙公司交货。美盈达公司可以在收货后进行验收，确实发现质量不合格时再依照合同和法律处理。本案诉讼过程中，美盈达公司申请鉴定，后又撤回鉴定申请，导致相关的鉴定程序终止。因此，现有证据不能证明弘龙公司的纸板不符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，依照合同约定，弘龙公司有权在美盈达公司收货后要求其付款。现美盈达公司无故不收货，致使付款期限没有届满。但在鉴定程序结束后，美盈达公司仍未表达同意收货的意思，弘龙公司有理由相信其拒绝收货和拒绝付款。因此，弘龙公司有权要求美盈达公司在付款期限没有届满前支付货款。美盈达公司在付款后，如收取弘龙公司货物，可以依照合同约定和法律规定进行验收，要求弘龙公司承担质量责任。 关于鉴定费用。双方的争议在于纸板边缘脱坑，美盈达公司主张对应的鉴定项目应当为摇盖耐折度。因国家标准GB／T6544-2008《瓦楞纸板》没有相关技术指标要求，弘龙公司申请取消该检测项目，保留纸板粘合强度的检测。在美盈达公司明确表示纸板粘合强度与质量争议无关的情况下，弘龙公司仍坚持申请鉴定纸板粘合强度。从双方的纸板报价单（合同）、采购单来看，约定的质量要求是材质、破裂度、耐破值或边压值、SGS标准检测等内容，并无特别约定粘合强度。现没有证据证明粘合强度是纸板边缘脱坑的主要原因，更不能证明是唯一原因。弘龙公司是在美盈达公司反诉后申请鉴定，是为了证明其纸板符合合同要求而主动提出申请，但该鉴定项目的检测结果不能证明其纸板符合合同约定，因此，该鉴定费用应当由弘龙公司自行承担。 关于反诉。美盈达公司虽然提供了其客户的联络函，但该证据真实性难以确认。弘龙公司通过补胶方式扣减部分货款后，美盈达公司已经确认并付款。因此，应当视为双方对这部分货物质量问题已经协商解决。美盈达公司要求弘龙公司再承担损失，理由不充分，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、美盈达公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付弘龙公司纸板货款39724.34元。二、驳回美盈达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费794元，财产保全费417元，反诉案件受理费25元，均由美盈达公司负担。鉴定费用26231元，由弘龙公司负担。 上诉人弘龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、司法鉴定由原审法院委托，鉴定项目应由法院确定，现原审法院却以无证据证明粘合强度与争议焦点有关为由，拒绝采纳鉴定意见，判令弘龙公司负担案件鉴定费，于法无据。本案的争议焦点是，弘龙公司提供的纸板是否存在质量问题。弘龙公司在美盈达公司不申请鉴定的情况下，仍然向原审法院申请鉴定，目的就是为了帮助法院查清案件事实，力证自己提供的纸板无质量问题，符合合同约定。纸板是否存在质量问题不仅涉及上诉人本诉，还关系到美盈达公司的反诉。因此弘龙公司就此问题向原审法院申请鉴定，与本案有关，也是必要的。鉴定项目是法院委托鉴定机构所要解决的鉴定问题。且鉴定项目的确定，事关法院能否依据鉴定结论解决案件的争议问题，判断双方的责任承担。故而，鉴定项目应由法院来确定，而不是单单照搬弘龙公司的申请事项。由于鉴定项目涉及的专业性较强，一般超出了法官的知识范围。故而在实践中，法院会将拟委托鉴定项目告知双方当事人，由当事人发表意见，争议不下时，听取鉴定机构的意见，最终在听取多方诉讼参与人意见的基础上独立确定。本案中，原审法院在美盈达公司提出异议后仍坚持确定粘合强度为本案的鉴定项目，表示该鉴定项目直接关系到本案争议焦点的解决及双方责任的承担。现原审法院反而以无证据证明粘合强度与争议焦点有关，鉴定项目的检测结果不能证明纸板符合合同约定为由，不采纳鉴定机构出具的鉴定意见，并判决弘龙公司承担鉴定费。该判决自相矛盾，存在明显谬误，请本院依法予以纠正。二、弘龙公司在本案鉴定过程中并无过错，不应要求弘龙公司负担全部的鉴定费用。如前所述，弘龙公司申请鉴定的目的是为了便于法院查清案情。在鉴定项目的确定时，弘龙公司也依据自身的知识范围，向法院表达了意见。同时，也尽可能的向法院提交了纸板的相关国家标准。可以说，弘龙公司已经履行了诉讼当事人的诚信义务。造成如今的局面并非是由于弘龙公司的原因，不应由弘龙公司来承担如此结果。综上，请求本院：1.请求撤销（2013）东三法民二初字第868号民事判决中鉴定费由上诉人承担的内容，改判鉴定费26231元由美盈达公司负担。2.请求判令本案诉讼费、保全费等由美盈达公司承担。 上诉人美盈达公司针对弘龙公司的上诉请求，向本院答辩称：3月8日前一次生产完毕，美盈达公司强调的是3月8日前。鉴定申请书在弘龙公司提交时有清楚显示其主张存在质量问题。美盈达公司不拒绝接受合格产品。如果弘龙公司确定对纸板补救合格后，美盈达公司不拒绝接受，其应当向美盈达公司送货。关于检测报告，鉴定项目与本案的争议焦点无关，其检测方式不能证明本案案涉货物边缘脱坑问题，其鉴定方法不能实现。 上诉人美盈达公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、争议标的并未交付且存在重大质量问题，故美盈达公司对该款项无支付义务。美盈达公司从未拒绝接受合格纸板，弘龙公司送货并不是以美盈达公司发出“书面通知”为前提。同时第一批3月6日交付的货物我司也未发出书面通知。另外，行业习惯并无“书面通知”，因此“书面通知送货”并非是美盈达公司确定的义务。在扣款联络函、纠正预防措施表以及鉴定申请书中，弘龙公司明确表示其货物存在质量问题，并且明确描述了产生质量问题的原因及其具体改善措施，同时还做出了改良工作。通过提货通知、纸板即时库存明细表、扣款联络函以及纠正预防措施表中可以看出，其库存纸板与第一次交货纸板与3月8日前已全部一次性生产完毕，属于同一批次货物，导致产品出现边缘脱坑刀具生产设备3月8日才调整、修正。二、弘龙公司未按约定生产交付合格产品给美盈达公司，是造成本案的唯一原因，故应当由弘龙公司承担本案的全部诉讼费用。综上，请求本院：1.撤销原审判决；2.请求判令由弘龙公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用；3.请求判令美盈达公司对未交付的问题纸板货款无金钱支付义务。 上诉人弘龙公司针对美盈达公司的上诉请求，向本院答辩称：弘龙公司进行的书面告知，在案涉货物制作完毕时也是有电话确认，但是美盈达公司的联络函中有说明要等其通知才送货，但是没有任何通知，加上弘龙公司仓库不能储存大量货物，因此弘龙公司才告知其送货。货物存在问题在扣款联络函中有说明，与争议的货物不是同一批，且双方已经处理完毕，双方均予以确认，因此与案涉争议的标的没有关系。鉴定申请书中，弘龙公司并无确认案涉货物存在质量问题。弘龙公司没有任何证据证明案涉货物是一次性生产完毕。 经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：弘龙公司上诉请求改判鉴定费26231元由美盈达公司负担。美盈达公司上诉请求改判美盈达公司无金钱支付义务。《中华人民共和国》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 美盈达公司向弘龙公司采购纸板共计8000张，弘龙公司交付1828张，相应价款已付清，未交付6172张，相应价款39724.34元。弘龙公司主张美盈达公司以各种理由拒绝接受弘龙公司交付的剩余纸板，致使弘龙公司一直无法收回货款，起诉要求美盈达公司支付纸板货款39724.34元。美盈达公司主张没有拒收货物，前提是交货验收合格，交货后再付款，并以质量问题被客户扣款6000元为由要求弘龙公司赔偿美盈达公司6000元。由此可见，弘龙公司、美盈达公司在诉讼中均表示继续履行合同。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”在弘龙公司、美盈达公司均表示继续履行合同，弘龙公司尚未履行送货义务，尚未发生美盈达公司拒绝收货事实的情况下，不足以认定美盈达公司明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”在合同生效后，美盈达公司通过联络函的方式要求弘龙公司等美盈达公司通知后方可送货，但美盈达公司一直未将具体送货时间通知弘龙公司，而弘龙公司一直要求送货。据此，弘龙公司、美盈达公司关于送货日期的约定不明确，也不能达成补充协议。弘龙公司作为负有送货义务的债务人，可以随时履行送货义务。《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“依照合同法第一百零一条的规定，债务人将合同标的物或者标的物拍卖、变卖所得价款交付提存部门时，人民法院应当认定提存成立。提存成立的，视为债务人在其提存范围内已经履行债务。”弘龙公司履行送货义务，美盈达公司无正当理由拒绝受领的，弘龙公司可以将标的物依法提存。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”美盈达公司、弘龙公司对于未交付6172张纸板以及相应价款39724.34元，应当按照“送货验收”、“月结15天”的约定全面履行自己的义务。弘龙公司应当先履行交付6172张纸板的送货义务，美盈达公司十五天后履行支付相应价款39724.34元的义务，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。原审法院在弘龙公司既未履行送货义务，也未将标的物依法提存的情况下判决美盈达支付货款39724.34元，属于适用法律不当，依法应予纠正。弘龙公司应当对6172张纸板的质量负责，弘龙公司申请鉴定的目的在于证明纸板质量，原审判决弘龙公司负担鉴定费用，并无不当。美盈达公司主张6172张纸板有质量问题，还主张已交付的纸板有质量问题造成损失6000元，均未提供确实充分证据予以证明，原审不予支持，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”弘龙公司上诉请求改判鉴定费26231元由美盈达公司负担，未提供确实充分的证据予以证明，应当承担不利后果，依法应予驳回。美盈达公司上诉请求改判，符合法律规定，依法应予支持。原审判决适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第868号民事判决第二项。 二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第868号民事判决第一项。 三、驳回东莞弘龙包装有限公司的诉讼请求。 本案一审本诉受理费794元，财产保全费417元、鉴定费用26231元，由弘龙公司承担；反诉受理费25元，由美盈达公司承担。二审受理费1249元，由弘龙公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓朝晖 代理审判员  邹凤丹 代理审判员  万思露 二〇一四年九月十八日 书 记 员  黄志峰                                              陈梦诗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零一条有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存： （一）债权人无正当理由拒绝受领； （二）债权人下落不明； （三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人； （四）法律规定的其他情形。 标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十五条依照合同法第一百零一条的规定，债务人将合同标的物或者标的物拍卖、变卖所得价款交付提存部门时，人民法院应当认定提存成立。 提存成立的，视为债务人在其提存范围内已经履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。