辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2014）振安民一初字第00345号原告王进庆，男。委托代理人王波（原告儿子），男。委托代理人徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。被告丹东正大房地产开发有限公司，住所地丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠二组。法定代表人赵红霞，该公司董事长。被告丹东正大置业有限公司，住所地丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠二组。法定代表人孙景龙，该公司董事长。两名被告共同委托代理人宋积慧，辽宁兴达律师事务所律师。第三人王利，男。原告王进庆诉被告丹东正大房地产开发有限公司（以下简称正大开发公司）、丹东正大置业有限公司（以下简称正大置业公司）及第三人王利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2014年8月13日受理后，依法由审判员赵方华独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告王进庆的委托代理人王波、徐文峰，被告正大开发公司与正大置业公司的共同委托代理人宋积慧，第三人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进庆诉称，原告在振安区XX有一处房屋。2007年被告正大开发公司取得包括该房屋在内地块的动迁手续。2007年12月29日，原告与被告签订拆迁安置协议，约定被告为原告回迁安置一处45平方米房屋。协议签订后，原告多次找被告要求按照协议约定安置房屋，被告以各种理由推拖拒绝。故请求确认双方签订的拆迁安置协议有效，被告按照协议约定向原告交付房屋或按棚厦照为原告安置一处37平方米房屋。被告正大开发公司、正大置业公司辩称，原、被告签订的拆迁安置补偿协议第九条补充条款中明确约定“如乙方提供的房照或其他证件存在虚假，本协议无效”。现原告提供给被告的房屋产权证书经证实是虚假的，故拆迁安置补偿协议无效。另外，根据合同法第五十二条规定，一方以欺诈手段订立合同损害国家利益，该合同也应认定无效。至于原告提出按照棚厦照为其安置一处37平方米房屋的请求与本案无关，而且原告也没有依据，被告不予认可。综上，被告不同意原告的诉讼请求，应予驳回。第三人王利述称，原告与第三人系父子关系，共同居住在被动迁房屋。被告主张原告欺诈没有依据，房照是在动迁多年前办理的。动迁时所有手续都经过被告核实后才签订协议，如果这些手续不真实，被告也不会与原告签协议。原告王进庆为了证明自己的主张，提供以下证据材料，被告正大开发公司、正大置业公司及第三人王利发表质证意见：1、城市房屋拆迁补偿安置协议及收款收据，内容：拆迁人正大开发公司与被拆迁人王进庆于2007年12月29日签订城市房屋拆迁补偿安置协议，王进庆所有的坐落于XX，房屋所有权证编号村房字**号，建筑面积25.9平方米私产房屋为被拆除房屋，正大开发公司在东昌路以东，东泰路以西地段调换一处建筑面积45平方米房屋给原告，被拆除房屋与产权调换房屋差价款为13370元，由王进庆交付正大开发公司。正大开发公司保证在2009年11月17日前将产权调换房屋交付给王进庆。同时双方还约定如王进庆提供的房照或其他证件存在虚假情况时，本协议无效。原告于2008年1月27日向正大开发公司交纳13370元，正大公司为原告开具收款收据。证明原告在XX有一处房屋，否则被告不可能与原告签订动迁安置补偿协议。协议签订后，被告没有按约定为原告回迁安置房屋，属于被告违约，应承担履行合同的义务。被告正大开发公司、正大置业公司质证意见：对拆迁安置协议书的真实性没有异议，但对合同效力有异议。由于原告提供虚假房照违反合同约定，导致该份协议自始无效。至于原告提供的收款收据，被告代理人不清楚。第三人王利质证意见：没有异议2、宅基地使用权变更申请批复，内容：土地所有权性质集体，土地坐落XX，现使用者王明东、王波，批准买房卖房4间，80平方米，核准使用宅基院落236.6平方米。证明原告房屋座落在XX，有合法手续，进一步说明原告在XX有一处房屋。被告正大开发公司、正大置业公司质证意见：该证据的真实性无法核实，即使是真实的，从现使用者来看是王明东和王波，不能证明是本案原告所拥有的宅基地，也无法证实涉案房屋就坐落在此，因而不能证明涉案房屋是存在的。第三人王利质证意见：没有异议。3、临时建筑施工证，内容：王进庆申请棚厦院墙工程，经审核，批准发给此证。建筑地址XX自家房头，建筑面积棚厦21平方米，院墙24延长米，用途存放杂物。此证是临时建筑施工手续，不得用此证换发房照。此证批准施工的工程属临时性建筑，等需要动迁时应立即无偿自行拆除。施工必须由城管人员定位放线，否则按违章处罚。发证单位丹东市振安区城乡建设环境保护局，发证日期1985年8月24日。证明原告在XX有一处平房，面积21平方米，也就是说原告在自家236.6平方米宅基地上建筑一处21平方米的棚厦，该棚厦有合法手续。根据丹东市人民政府发布的棚户区改造通知第七条四款的规定，对长期居住有独立条件，并且其结构与房屋相同，面积在18平方米以上的超期临时建筑或违章建筑，在别处无住处的，开发商应给安置一处37平方米的房屋，故被告应为原告安置一处37平方米房屋。被告正大开发公司、正大置业公司质证意见：对该份证据的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明原告已经建筑了涉案的房屋以及棚厦。假设原告建造了这处建筑，也不能证明被告拆迁时此建筑存在。即使该建筑存在，也不能证明此建筑符合丹东市城市集中连片棚户区改造第七条四款的规定。第三人王利质证意见：没有异议。4、证人王功兴当庭证言。证人系原告邻居。证人证实：原告与其儿子、孙子同住一个院落，主房屋是80平方米，旁边20平方米的独立房屋是原告的，有水表、电表等生活设施。该房于1985年左右建成，之后原告与其儿子王利一直居住。原告是否有其他住房证人不清楚。证人也是被动迁户，正大开发公司到证人房屋划号、验收并索要电费、水费收据后与证人签订拆迁安置协议。原告以此证明原告在涉案被拆迁区域有一处房屋，而且原告长期在此居住。被告正大开发公司、正大置业公司质证意见：证人证言证明了原告拥有的房屋面积是80平方米，再加上旁边的所谓棚厦20平方米，应该是100平方米，明显与安置协议中所谓的房屋相矛盾。第三人王利质证意见：没有异议。5、证人于长成当庭证言。证人系原告邻居，证人证实：原告与其儿子、孙子同住一个院落，原告的房屋20平方米，1985年建成，原来是一个大间，大约1997年又间壁出一个厨房，有水电。原告除此房外再无其他住房。证人也是被动迁户，正大开发公司到证人房屋划号、验收并索要电费、水费收据后与证人签订拆迁安置协议。原告以此证明原告在珍珠村一组有一处唯一的住房，面积是20平方米。被告正大开发公司、正大置业公司质证意见：对证人身份有异议，无法证明证人与原告是邻居。即使双方是邻居，根据证人证言也只能证明原告有一个不具备独立使用条件的棚厦，并且证人也证明了原告并不是在该房屋里长期居住，不符合安置条件。第三人王利质证意见：没有异议。被告正大开发公司、正大置业公司为了证明自己的主张，提供以下证据材料，原告王进庆与第三人王利发表了质证意见：1、房屋拆迁许可证，内容：正大开发公司因棚户区改造项目建设，需拆迁东至东泰路，西至东昌路，南至乡村路，北至珍珠路的房屋及附属物。发证日期2007年9月30日。证明被告具有合法拆迁资格，被告拆迁依据棚户区改造政策，不仅仅是经营活动，而且还涉及政府优惠政策，也就是涉及公共利益的拆迁活动。原告王进庆质证意见:对证据的真实性没有异议，恰恰证明原告的房屋属于棚户区改造的一处住房，否则被告不可能与原告签订协议。第三人王利质证意见：没有异议。2、村房字第**号房屋所有权证，内容：所有权人王进庆，房屋坐落XX，砖木结构，两间，25.9平方米，私产，住宅。申请法院调取的丹东市振安区村镇建设办公室于2014年9月2日出具的产权证核准证明，内容：王进庆房屋坐落于XX，面积为25.9平方米，产权号为村房字第**号的房屋产权证，经我局核准，此产权证不属于我局颁发，无产权登记记录。该组证据证明原告提供的该房屋所有权证是虚假的、伪造的。原告王进庆质证意见:对证据的真实性没有异议，该房屋所有权证书是真实的。另外，该证据仅证明原告产权证不是振安区城建局产权科颁发的，但证明不了原告的房屋所有权证是虚假的。涉案房屋于1985年先取得棚厦照进行建筑，之后又办理了房屋所有权证。退一步讲，假设房屋所有权证有问题的话，不按房屋所有权证给原告安置，但原告手中还有棚厦照，被告也应当给原告予以安置。不管是房照还是棚厦照，作为被告都应该给原告安置一处房屋，最低也应该是37平方米。第三人王利质证意见：房照不是第三人办理的，对此事不清楚。3、城市房屋拆迁安置补偿协议，与原告提供证据相同，证明根据协议补充条款第九条约定，该协议是无效的。原告王进庆质证意见:对证据的真实性没有异议，但被告现在提供的证据根本证明不了原告的产权证是虚假的。第三人王利质证意见：没有异议。第三人王利未提供证据。根据原、被告的举证及各方当事人的质证，对双方提供的证据作如下认证：原告提供的城市房屋拆迁补偿安置协议，来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信。收款收据及临时建筑施工证，均系证据原件，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，该证据真实合法与本案有关联性，予以采信。宅基地使用权变更申请批复及证人王功兴、于长成的当庭证言，与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的房屋拆迁许可证、城市房屋拆迁安置补偿协议，来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信。丹东市振安区村镇建设办公室于2014年9月2日出具的产权证核准证明，系被告申请本院调取，内容客观，与本案有关联性，予以采信。村房字第**号房屋所有权证，经核实不具有客观性，不予采信。综上举证、质证、认证的结果及当事人的陈述，本院认定以下事实：1985年，原告申请棚厦院墙工程。同年8月24日丹东市振安区城乡建设环境保护局为原告颁发临时建筑施工证，建筑地址XX自家房头，建筑面积棚厦21平方米，院墙24延长米，用途存放杂物。同时注明此证是临时建筑施工手续，不得用此证换发房照。此证批准施工的工程属临时性建筑，等需要动迁时应立即无偿自行拆除。2007年9月30日，被告正大开发公司取得包含原告房屋在内地块的拆迁许可。同年12月29日，被告正大开发公司（拆迁人）与原告王进庆（被拆迁人）签订城市房屋拆迁补偿安置协议，约定王进庆坐落于XX，房屋所有权证编号村房字**号，建筑面积25.9平方米私产房屋为被拆除房屋，正大开发公司在东昌路以东，东泰路以西地段调换一处建筑面积45平方米房屋给原告，被拆除房屋与产权调换房屋差价款为13370元，由王进庆交付正大开发公司。正大开发公司保证在2009年11月17日前将产权调换房屋交付给王进庆。同时双方还约定如王进庆提供的房照或其他证件存在虚假情况时，本协议无效。协议签订后，原告于2008年1月27日向正大开发公司交纳13370元，正大公司为原告开具收款收据。被告正大公司未对原告进行回迁安置。另查明：原告与被告正大开发公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议时向正大开发公司提供的村房字第**号房屋产权证，经丹东市振安区村镇建设局核实该证不属于该局颁发，无产权登记记录。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，原告与被告正大开发公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议约定如原告提供的房照或其他证件存在虚假情况时，本协议无效。其本意应为对合同效力的附条件的约定，即如果被拆迁人提供的房照等证件虚假时，该协议对双方当事人不产生法律约束力。现经证实原告提供的村房字第**号房屋产权证，无产权登记记录，不属于丹东市振安区村镇建设局颁发，故该房屋产权证不真实，按双方约定该城市房屋拆迁补偿安置协议对双方当事人不产生法律约束力，因此对原告要求按协议约定安置房屋的诉讼请求，不予支持。关于原告要求或者按棚厦照安置37平方米房屋的请求，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。因原告与被告正大开发公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议对双方当事人不产生法律约束力，亦未就棚厦达成拆迁补偿安置协议，故原告就该请求应申请房屋拆迁管理部门裁决，本案不予一并处理。被告正大置业公司在本案中并非合同主体，也无权利义务，原告对其诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告王进庆的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告王进庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本并预交上诉费，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  赵方华二〇一四年九月十一日书记员  侯国丽