广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初889号原告：袁连开，男，1976年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡声晓，系广东昌联律师事务所律师。被告：杨小燕，女，1987年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何教辉，男，1989年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。两被告的共同委托诉讼代理人：龚秀信，系广东品信律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：张健恒。第三人：曾翠媚，女，1989年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。原告袁连开与被告杨小燕、何教辉、第三人曾翠媚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，2019年4月2日第一次公开开庭进行了审理，原告袁连开及其委托诉讼代理人胡声晓到庭参加诉讼，被告何教辉、杨小燕的共同委托诉讼代理人龚秀信及被告何教辉到庭参加诉讼。2019年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告袁连开的委托诉讼代理人胡声晓到庭参加诉讼，被告何教辉及杨小燕的共同委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼。2019年6月20日第三次公开开庭进行了审理，原告袁连开及其委托诉讼代理人胡声晓到庭参加诉讼，被告何教辉及杨小燕的共同委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼，第三人曾翠媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁连开向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告装饰装修工程款123478元及利息（以123478元，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日，被告杨小燕与中山市南头镇成美嘉家居装饰经营部（以下称成美嘉经营部）签订《施工合同》及《乐美嘉室内设计装饰有限公司装饰工程预（结）算》，约定成美嘉经营部承包杨小燕位于中山市面积600平方米的房屋，原告作为工程的监理人。成美嘉经营部完成其约定工程后，被告杨小燕要求增加工程，出于信赖，双方没有签订任何合同文件，原告直接为被告施工，成美嘉经营部对此知情并没有提出异议。增加工程完成后，被告杨小燕又增加小部分工程，全部由原告完成。工程完成到结算时，双方对账工程款为138033.5元，被告杨小燕要求打折，仅支付了100000元，原告不同意，因此双方没有对装饰装修工程增加的工程量和工程款进行最终结算。被告何教辉是被告杨小燕的丈夫，整个工程都是两被告与成美嘉经营部及原告进行工程交接。另案（2018）粤2072民初440号中，确认了二被告为夫妻关系、原告的监工身份以及增加工程部分的实际施工人等事实，并确认了《最终结算清单》。原告在工程中与被告何教辉接触较多，知道二人共同经营火锅店，因此二被告应当对装修工程款承担连带责任。还有，在该案中，被告杨小燕与成美嘉经营部确认未付工程款的事实，杨小燕拖欠原告十几万工程款未付，被告何教辉在中山市南头镇南城派出所做的笔录也有确认。原告完成装修工程后，被告杨小燕又发包给第三方装修，导致无法鉴定原告施工的工程量，因此应当由被告杨小燕承担鉴定不能的责任。被告杨小燕在另案中一直主张成美嘉经营部和原告的施工质量有问题，但是装修完成时间是2017年4月底，被告杨小燕开业是在2017年5月1日，如果对原告的工程质量有异议，被告杨小燕应及时提出或者不擅自进行使用，其行为实际就是对工程的验收并实际投入使用。两被告拖欠工程款的事实是明确的，虽然没有两被告的签名确认，但这个责任应该归于两被告未经成美嘉经营部和原告的同意，擅自发包第三方进行鉴定所导致的结果。为维护自身利益，原告诉至法院。原告袁连开对其诉请提交的证据有：1、《证明》一份；2、变更单、尾款结算各一份；3、（2018）粤2072民初440号民事判决书一份；4、银欢不锈钢装饰有限公司收款收据及施工说明各一页；5、港口镇宏润石材店收据及订货单六页；6、发包合同一份；7、最终结算清单一份；8、中国银行交易流水明细清单一页。被告杨小燕、何教辉辩称：原告不是本案的适格主体，对原告的诉讼请求应依法驳回。我方与原告之间既没有签订书面的装饰装修合同，也没有签订口头的装饰装修合同。原告称我方支付了46590元工程款，但我方支付的工程款的对象为中山市南头镇成美嘉家具装饰经营部的负责人曾翠梅。据此可以知道原告不是本案的适格主体。被告杨小燕、何教辉对其辩称提交的证据有：1、照片六张；2、火锅店施工图一份；3、乐宜家工程合同二十一页。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨小燕与被告何教辉准备经营中山市鲜滋味火锅自助餐厅，被告杨小燕发包餐厅的装修工程。2017年3月28日，被告杨小燕与成美嘉经营部签订《施工合同》及《乐美嘉室内设计装饰有限公司装饰工程预（结）算》，约定成美嘉经营部承包杨小燕位于中山市面积600平方米的房屋，工程合同价180000元，成美嘉经营部借用乐美嘉室内设计装饰有限公司的名义承揽工程，成美嘉经营部在合同盖章确认。2017年7月19日，合同工程施工完毕，被告何教辉代表被告杨小燕结算，双方扣除工程瑕疵后确认未付工程款59815.295元。后来双方就工程款和工程质量进行诉讼，本院作出（2018）粤2072民初440号民事判决，判令杨小燕支付工程款59815.295元，并驳回其他请求。原告袁连开为成美嘉经营部的工程监理人，案外人曾翠媚是设计人员，有到施工现场查看，并有代承包人接受工程款的行为。原告主张承揽被告杨小燕增加的工程，有成美嘉经营部出具证明，证明合同以外的项目，由原告个人施工。对于增加工程部分，双方没有签订合同，没有施工图纸，没有施工量的文件记载。原告称增加的工程金额为138033.5元。原告承揽增加工程完成后，双方对工程质量和工程款结算发生争议，原告曾经采取非法的滋扰行为追索工程款，中山市南头镇南城派出所有记录该行为。原告为维护自身利益，诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告袁连开与被告杨小燕、何教辉之间存在装饰装修合同纠纷。双方的争议焦点：一是装饰装修合同主体的争议；二是装饰装饰是否存在增加工程的争议；三是增加工程部分的金额的问题；四是装修质量责任的争议。分析如下：关于装饰装修合同的主体的争议。原告认为，被告杨小燕出于信赖，在完成2017年3月28日被告杨小燕与成美嘉经营部签订《施工合同》的工程后，将增加工程发包给原告承揽，原告也事实上为被告杨小燕施工，因此原告与被告杨小燕是装饰装修合同的适格主体。被告杨小燕认为，被告杨小燕与成美嘉经营部是合同的双方，原告不是本案的适格主体，被告杨小燕与原告之间既没有签订书面的装饰装修合同，也没有签订口头的装饰装修合同。原告称被告何教辉支付了46590元工程款，但被告支付的工程款的对象为中山市南头镇成美嘉家具装饰经营部的负责人曾翠梅，不是原告本人。对于双方的争议，本院认为，2017年3月28日被告杨小燕与成美嘉经营部签订《施工合同》《乐美嘉室内设计装饰有限公司装饰工程预（结）算》，是对中山市鲜滋味火锅自助餐厅装修工程的承揽合同，被告杨小燕与成美嘉经营部是合同相对人。原告是成美嘉经营部的监工，成美嘉经营部出具证明，证明合同以外的项目，由原告个人施工；第三人曾翠媚证明，被告杨小燕增加了部分工程，因施工价格和施工时间的原因，被告杨小燕将增加部分工程发包给原告施工。成美嘉经营部出具的《证明》，说明了合同关系转移，第三人的证言，证明了增加工程转移合同主体的情况。按照装饰装修工程的习惯做法，施工工程产生增加工程并发生转包关系，符合装饰装修工程的特点和一般常理。因此，本院认为，原告与被告杨小燕之间有承揽关系，原告是合格的主体。关于装饰装饰是否存在增加工程的争议。两被告经营的中山市鲜滋味火锅自助餐厅，首层面积600平方米的房屋，工程合同价为180000元。按照中山市商品房基本装修平均价每平方米1000元的水平，合同价格显然偏低，因此存在增加装饰装修工程存在合理性。第三人曾翠媚是设计人员，知晓装饰装修全过程，因此，其关于有装饰装修增加工程的证言，本院予以采信。还有，被告何教辉通过曾翠媚转账交付工程款，没有直接向成美嘉交付工程款，说明装饰装修工程出现承包主体变更和增加工程的事实。综上，本院认为，装饰装饰的合同工程存在增加工程。关于增加工程造价的问题。合同工程与增加工程是两个不同的工程，原告提交的证据，无法区分是合同工程，还是增加工程。原告对增加工程的具体施工的范围、项目均没有提交证据证明，原告举证的银欢不锈钢装饰有限公司收款收据及施工说明、港口镇宏润石材店收据及订货单、尾款结算，均没有两被告的签名确认，无法证据是购买材料是为合同工程还是为增加工程而支出。原告统计的工程价款138033.5元，在庭审中，增加工程与合同工程价款发生混淆，原告在材料统计单据多次涂改后，统计数额为117200元与67817元及24300元之和，该统计数据与其主张的数额相矛盾。还有，第三人曾翠媚只是确认有增加工程，对增加工程的具体数额不清楚。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十二条、第二百六十一条的规定，因原告没有提交有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院认为，原告在合同履行期间不履行谨慎义务，增加工程款统计混乱，前后数据矛盾，无法证明增加装饰装修工程的具体项目和造价，因此本院对其诉求不予支持。综上所述，原告诉求不合理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条，第四十四条、第二百五十二条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁连开的全部诉讼请求。案件受理费2770元，减半收取1385元，由原告袁连开负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年七月四日书记员  陈妹妹