中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2174号 原告：朱旭峰，男，1971年10月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩倩，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。 被告：滨州中信担保有限公司，住所地滨州市滨城区渤海八路**，统一社会信用代码91371600765769815A。 法定代表人：康学全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛建周，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。 原告朱旭峰与被告滨州中信担保有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）鲁1602民初521号民事判决，朱旭峰不服上诉于滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）鲁16民终2083号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1602民初521号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱旭峰及其委托诉讼代理人刘卫东、被告滨州中信担保有限公司委托诉讼代理人任秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱旭峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付1364000元及利息（利息以1364000元为基数，按利率6%计算自2018年1月24日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月26日，案外人滨州市新桥置业有限公司向原告借款500000元，借款期限5个月；2011年3月18日，滨州市新桥置业有限公司又向原告借款300000元，借款期限5个月。就该两笔借款，原告、滨州市新桥置业有限公司、被告均于借款当日签订《担保借款协议》。协议约定月利率15‰，按月付息，到期一次性还本，借款人（滨州市新桥置业有限公司）必需到期履行还款义务，如违约应向出借人（原告）支付借款总额30%的违约金，并由保证人（被告）按照担保法第十七条规定，在债务人（滨州市新桥置业有限公司）不能履行债务时承担保证责任。2016年6月18日，原被告签订《债权转让协议书》，原告将上述于2011年3月18日对滨州市新桥置业有限公司的借款及利息形成的511500元（本金300000元利息211500元）的债权转让给被告；2016年6月25日，原、被告签订《债权转让协议书》，原告将上述于2010年11月26日对滨州市新桥置业有限公司的借款及利息形成的852500元（本金500000元利息352500元）的债权转让给被告。2016年7月11日，被告分别在上述两《债权转让协议书》上注明“本协议签定后，原担保协议继续有效”。2016年8月17日，被告以其受让的包括原告在内的15名债权人转让的对滨州市新桥置业有限公司的全部债权，向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求滨州市新桥置业有限公司偿还全部借款本金及利息，并承担违约金。2016年9月30日，滨州市滨城区人民法院作出（2016）鲁1602民初4670号民事判决书，判决支持了被告的诉讼请求。该判决书生效后，因滨州市新桥置业有限公司未履行判决内容，被告申请人民法院强制执行。2017年10月9日，滨州市滨城区人民法院作出（2016）鲁1602执2728号执行裁定书，终结滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4670号民事判决书的本次执行程序。另外，被告在就上述生效民事判决申请法院强制执行前后，多次在上述两《担保借款协议》上注明“按原担保借款协议继续担保”、“按本担保协议同意继续担保6个月”、“按本协议继续同意担保10个月”等内容。现原告要求被告按协议偿付上述两笔款项共计1364000元，被告以种种理由拒绝偿付。原告认为，滨州市新桥置业有限公司现已不能履行到期债务，被告应本着诚信原则履行其承诺，向原告偿付全部本金及利息。 被告滨州中信担保有限公司辩称，原被告签订的担保借款协议中，被告承担的是一般保证责任。原被告签订债权转让协议后，将上述借款担保协议中的债权及利息转让给了被告，上述借款担保协议已经终止，被告的担保责任已免除，不应再承担担保责任。被告在担保责任免除后在原担保借款协议上注明的继续予以担保的意思表示无任何法律效力，对被告无法律约束力。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款担保协议两份、借条两张、债权转让协议两份、本院（2016）鲁1602民初4670号民事判决书、（2016）鲁1602执2728号执行裁定书，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月26日和2011年3月18日，滨州市新桥置业有限公司分别向原告朱旭峰借款500000元、300000元，共计800000元；借款期限5个月。就该两笔借款，滨州市新桥置业有限公司（借款人）、原告朱旭峰（出借人）、被告滨州中信担保有限公司（保证人）均于借款当日签订《担保借款协议》。协议约定借款月利率15‰，按月付息，到期一次性还本；借款人必须到期履行还款义务，如违约应向出借人支付借款总额30%的违约金；保证人按照担保法第十七条规定，在债务人不能履行债务时承担保证责任。 滨州市新桥置业有限公司未按期偿还原告朱旭峰借款及利息。2016年6月18日和6月25日，原被告签订《债权转让协议书》二份，原告将上述二笔借款本息511500元（本金300000元+利息211500元，截止2016年6月18日）、852500元（本金500000元+利息352500元，截止2016年6月25日），合计1364000元的债权转让给被告，被告滨州中信担保有限公司取代原告朱旭峰成为新的债权人；并约定，被告向债务人收回上述转让的借款本息后30日内支付给原告。协议签订后，原告朱旭峰将其持有的债权原始凭证（借据）交付给被告滨州中信担保有限公司。 2016年8月17日，被告滨州中信担保有限公司以其受让的包括原告在内的15名债权人转让的对滨州市新桥置业有限公司的全部债权，向本院提起诉讼，要求滨州市新桥置业有限公司偿还全部借款本金及利息，并承担违约金。2016年9月30日，本院作出（2016）鲁1602民初4670号民事判决书，判决滨州市新桥置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还滨州中信担保有限公司借款本金3950000元、利息2794500元、违约金1185000元，共计7929500元。该判决书生效后，因滨州市新桥置业有限公司未履行，被告滨州中信担保有限公司向本院申请强制执行。2017年10月9日，本院作出（2016）鲁1602执2728号执行裁定书，终结本院（2016）鲁1602民初4670号民事判决书的本次执行程序。被告陈述，滨州市新桥置业有限公司已进入破产程序，被告已申报债权。 另查明，2016年7月11日，被告分别在上述两《债权转让协议书》上注明“本协议签定后，原担保协议继续有效”。自2015年至2017年3月期间，被告多次在上述两《担保借款协议》上注明“按原担保借款协议继续担保”、“按本担保协议同意继续担保6个月”、“按本协议继续同意担保10个月”等内容。原告要求被告按协议偿付上述两笔款项共计1364000元，被告拒绝偿付，遂诉来本院。 本院认为，原告朱旭峰与被告滨州中信担保有限公司签订的债权转让协议、原告朱旭峰与被告滨州中信担保有限公司、案外人滨州市新桥置业有限公司签订的担保借款协议，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且被告滨州中信担保有限公司依据与原告朱旭峰之间的债权转让协议以债权人的身份在本院对债务人滨州市新桥置业有限公司提起诉讼，要求其偿还借款本息，本院经审理支持了其诉讼请求。本案原被告之间的债权转让协议已实际履行，对滨州市新桥置业有限公司而言，被告滨州中信担保有限公司成为新的债权人，而原告朱旭峰不再是债权人；对原被告双方而言，债权转让协议生效即对双方有约束力，原被告之间形成新的债权债务关系，原告系债权人，被告系债务人，原告将对滨州市新桥置业有限公司的债权转让给被告后，被告理应支付转让对价1364000元。根据原被告双方约定，被告收回转让的债权本息后30日内支付给原告，但被告起诉债务人滨州市新桥置业有限公司并申请法院强制执行后，滨州市新桥置业有限公司并无财产可供执行，本院已终结其本次执行程序，即被告已无法收回转让的借款本息，该风险应由被告滨州中信担保有限公司承担，而不能由原告朱旭峰承担。另，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告滨州中信担保有限公司在确定已不能收回转让的借款本息的情况下，应积极履行向原告朱旭峰支付转让价款的义务。因此，对原告要求被告支付转让款1364000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，应自起诉之日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。原被告之间的债权转让协议生效后，被告不再对原告承担担保责任，但仍应承担因债权转让形成的新的债务，仍应对原告承担支付转让对价的义务，因此，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条之规定，判决如下： 一、被告滨州中信担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱旭峰转让款1364000元及利息（以1364000为基数，自2019年5月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告朱旭峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17076元，由被告滨州中信担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  廉爱翠 人民陪审员  赵新民 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  孙春丽