福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2760号 上诉人（原审被告）：吴金伟，男，1991年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：福建省漳州建华陶瓷有限公司，住所地福建省华安县大洲工业园。 法定代表人：吴思旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨堃，福建业尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁诗卉，福建业尊律师事务所实习律师。 上诉人吴金伟因与被上诉人福建省漳州建华陶瓷有限公司（以下简称建华公司）定作合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初11086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴金伟上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回建华公司的诉讼请求；2.建华公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。首先，建华公司不是本案的适合原告。建华公司以定作合同提起诉讼，而合同签署人为吴金伟与貌家成，与建华公司无关，建华公司主张貌家成签订合同的行为是其委托行为，那么应在合同上盖章确认，或举证证明貌家成接受委托的事实，吴金伟也从未确认貌家成是代表建华公司签订合同。其次，吴金伟与建华公司未签订合同，没有合同关系，原审对此未查清。吴金伟签署的授信条据30万元，从吴金伟提供的汇款凭证可以看出已经还清，原审未对此进行认证。吴金伟在在一审时提起反诉，要求退还该款项，原审法院拒绝受理，损害了吴金伟的合法权益。因合同未能履行，吴金伟支付的30万元应为反要约，貌家成应当返还。再次，建华公司提交的证据存在瑕疵。合同的主体为貌家成，并非建华公司。吴金伟与貌家成签订的合同未生效，原审以通话录音支持建华公司的主张，有失公正，举证责任分配也不公平。 建华公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴金伟的上诉请求。根据一审上诉人提交的证据贴牌合同，抬头甲方处及落款处均载明为建华公司，貌家成仅作为公司的经办人员在上面签字，吴金伟在一审庭审中对此予以确认。根据一审证据欠条中吴金伟亦确认系结欠建华公司货款30万元，上诉证据可以证实本案合同签订主体为建华公司与吴金伟，一审认定事实正确。关于吴金伟主张其向建华公司转账30万元系反要约，缺乏事实与法律依据，该款项是双方货物往来的部分款项。根据通话录音及微信聊天记录可以证实，吴金伟对尚欠建华公司货款377967元予以认可。 建华公司向一审法院起诉请求：1.吴金伟支付建华公司定作款585547.4元以及自起诉之日起至实际付清之日止的银行同期贷款利息；2.确认若吴金伟未按照法院判决指定的时间支付上述款项本息，建华公司对吴金伟存放于建华仓库的价值为211779.2元的货物享有留置权，有权对该库存货物进行拍卖、变卖，并在所得款项范围内优先偿付，不足部分继续由吴金伟承担；3.本案诉讼费用、评估费、拍卖费等由吴金伟承担。 一审法院认定事实：吴金伟与福建省漳州建华陶瓷有限公司的员工貌家成签订一份授信30万元的贴牌合同。 一审法院认为：当事人争议为：吴金伟是否结欠建华公司定作款以及实际金额的认定问题？吴金伟既承认貌家成系建华公司的员工，貌家成代表公司与吴金伟签订合同，可认定为履行职务的行为，其法律行为结果应由建华公司承担。现建华公司向吴金伟诉讼主张权利，亦表明公司对其员工对外实施合同行为的确认。故吴金伟所抗辩的建华公司主体不适格及合同效力问题的理由不能成立。从建华公司提供的微信聊天记录（聊天记录中包含对账单）以及通话录音可相互印证证明吴金伟确认尚欠建华公司373768元；吴金伟抗辩微信聊天及录音均不是其本人，但未提供相应的证据予以证明，亦在法庭释明其可提出鉴定后未提出鉴定申请，故对吴金伟的抗辩意见不予采信。关于建华公司所主张的库存货物7651件价值211779元的问题，因其提供的录音及照片无法证明库存瓷砖的数量及价值，故不能达到其证明目的，不予支持。关于吴金伟抗辩建华公司还应返还其30万元的预付授信款的问题，因30万元的欠条系吴金伟出具给建华公司，吴金伟也未提供证据证明其向建华公司支付了30万元的授信款，故吴金伟的该抗辩意见不能成立，不予采纳。综上所述，建华公司与吴金伟之间的定作合同系双方的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。吴金伟尚欠建华公司定作款373768元，鉴于双方当事人未明确约定付款期限，建华公司有权随时向吴金伟主张权利，吴金伟经建华公司起诉催讨后仍未履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故建华公司要求吴金伟偿还尚欠的定作款及支付逾期付款利息的诉讼主张，符合事实及法律规定的部分，予以支持。关于建华公司主张的因吴金伟后续定作未付清加工费而库存货物7651件价值211779元的诉求，因其未能提供有效的证据予以证实，故予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释第九十二条》规定，判决：吴金伟应于判决生效之日起十日内偿还建华公司定作款373768元并支付自2018年9月4日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；二、驳回建华公司的其他诉讼请求。案件受理费9656元，因适用简易程序减半收取计4828元，由建华公司负担1028元，吴金伟负担3800元。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.建华公司是否为本案适格原告；2.吴金伟是否尚欠建华公司定作款、尚欠金额是多少。 本院认为，一、关于建华公司是否为本案适格原告的问题。从涉案《贴牌合同》的签订情况看，抬头写明甲方为建华公司，落款处也注明了甲方为建华公司，貌家成在经办人处签名，可以认定，吴金伟在签订合同时，清楚知晓合同相对方为建华公司，虽然涉案合同没有建华公司的盖章，但其后建华公司对貌家成签订合同的行为进行了确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”规定，应认定建华公司为涉案合同相对方，是本案适格原告。从合同履行情况来看，吴金伟出具欠条的对象及支付相应款项的对象，亦均为建华公司，吴金伟主张建华公司不是合同相对方，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于吴金伟是否尚欠建华公司定作款、尚欠金额是多少的问题。建华公司以微信聊天记录及通话录音证据来主张吴金伟尚欠定作款373768元，吴金伟虽然对该微信聊天及录音均不认可，但经一审法释明后并未对该证据真实性申请鉴定，其应当自行承担不利法律后果，一审法院对该证据真实性予以采信，并无不当。在微信聊天记录及通话记录中，建华公司工作人员向吴金伟催讨定作款373768元时，吴金伟未予以否认，并表示愿意偿还，现吴金伟再抗辩并未拖欠定作款，本院不予采信。吴金伟主张其向建华公司支付了30万元款项，是用于偿还涉案授信欠条的，但建华公司并未以欠条作为凭证主张权利，且该款项支付时间均在本案微信聊天记录及通话记录形成之间之前，用途也均标明是货款，故吴金伟该抗辩内容与本案审理无关，本院不予审查。至于吴金伟提出的一审未受理其反诉的问题。虽然吴金伟提交了反诉状，但一审庭审笔录并未体现吴金伟有提出反诉的意思表示。一审法院已经对此出具工作说明，且未受理反诉也不影响吴金伟另行起诉主张权利，故其主张一审程序违法，本院不予支持。 综上所述，吴金伟的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9656元，由吴金伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇一九年七月二十六日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。