云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）腊民二初字第151号 原告福建省毅盛建设工程有限公司。 组织机构代码：78217310-8。 住所地福建省永春县留安路257-261号。 法定代表人郑金竖，职务执行董事。 委托代理人刘永辉，男，1965年12月10日出生，汉族，福建省永春县人，福建省毅盛建设工程有限公司职工，身份证登记住址为永春县，现住勐腊县。特别授权代理。 委托代理人冯春波，重庆森吉律师事务所律师。特别授权代理。 被告邵兴南，男，1968年1月1日出生，汉族，广东省电白县人，无业，住电白县。 被告杨日松，男，1969年3月17日出生，汉族，广东省电白县人，无业，住电白县。 二被告共同委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 原告福建省毅盛建设工程有限公司（以下简称毅盛公司）与被告邵兴南合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员王琴适用简易程序审理。本案于2014年7月9日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘永辉、冯春波，被告邵兴南及其委托代理人到庭参加诉讼。本院于2014年8月12日根据原告申请追加杨日松作为共同被告参加诉讼。本案于2014年8月13日公开开庭进行第二次审理，原告委托代理人冯春波，被告邵兴南、杨日松及其共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告承建位于勐腊县盘先龙下寨西双版纳州龙新橡胶有限公司的“六万吨干胶加工项目厂房”工程。2013年12月22日，原告与邵兴南签订劳务协议书1份，约定由其承包该工地的滑坡桩人工挖孔桩劳务作业，提供挖孔劳务作业工具并组织工人进行滑坡桩孔桩挖土，原告以260元每立方米的挖孔土石方包干价，按被告实际开挖量支付劳务费，并约定滑坡桩挖孔作业安全施工注意事项和伤亡事故赔偿承担比例（伤亡事故赔偿2万元部分由被告自行承担，超出2万元部分由原、被告各承担一半）。2014年5月16日下午，邵兴南所雇请的滑坡桩挖孔工人黄云者在该工地孔桩挖土时，因吊桶脱落不慎受伤，经抢救无效死亡。事后，原、被告与黄云者亲属在勐腊县司法所调解委员会主持下，就黄云者死亡事故善后赔偿事宜达成调解协议，由原、被告共同赔偿受害者家属经济损失660000元，并承担其亲属在5月18日以前处理该事故善后事宜所产生的日常食宿费用。为了及时处理善后事宜，应邵兴南要求，该事故赔偿款660000元全部由原告连带赔偿支付给死者亲属，其所花的日常食宿费用由原告全部负担。因原告与邵兴南约定，由邵兴南组织包括黄云者在内的工人进行滑坡桩挖孔劳务作业，邵兴南系挖孔劳务承包人和黄云者的雇主，应对所雇请的工人在从事挖孔劳务作业中所受伤害承担赔偿责任，依据原告与邵兴南所签订的劳务协议，邵兴南应对黄云者死亡事故承担340000元的赔偿责任。原告为其连带支付全部赔偿款项后，邵兴南拒绝偿还其应承担部分的赔偿费用。为此，原告特具状起诉要求：1、邵兴南立即偿还原告为其连带赔偿支付的赔偿款340000元。2、邵兴南承担本案诉讼费用。 第二次庭审中原告表示杨日松的行为构成了表见代理，黄云者系邵兴南直接雇请，并由杨日松管理。二被告均通过黄云者的劳务获取利益，故当庭变更诉讼请求为：1、二被告连带赔偿原告赔偿款340000元。二、二被告承担本案诉讼费。 被告邵兴南辩称，1、原告所述事实与客观事实不符。被告从未与原告签订劳务协议书，只与陶学涯签订过1份劳务协议书，但因陶学涯未按协议约定履行义务，造成被告不能开工，双方为此发生争执，2014年1月10日原、被告发生争吵后，被告当着陶学涯及其父亲的面撕毁了该协议书，并终止协议。被告当天就离开了工地。2014年1月24日被告让自己的表弟杨日松去工地拉机械设备，陶学涯及其父亲让杨日松为其挖孔桩，此后，挖孔桩的劳务与被告无关，黄云者并非被告雇请。2、原告与死者黄云者家属签订的调解协议书对被告无约束力。被告并未参加调解，也未委托杨日松参加调解和签订调解协议书，被告与陶学涯解除劳务协议书以后，就离开工地，未参与任何与该协议有关的劳务事宜，原告或陶学涯从未向被告说过签订调解协议的事，被告是在收到法院传票时才知此事。3、杨日松并未参加调解，只是在事后，陶学涯的父亲陶文明拿了1份协议书让杨日松作为见证人签名，因杨日松没有文化，不知协议内容，就在陶学涯父亲指定的位置随意划写，但划写的并非杨日松自己的名字，协议书也没有给杨日松1份，因此，该调解协议内容被告不知情，并非被告的真实意思，对被告没有任何法律效力。被告虽然与陶学涯签订的协议中有伤亡责任的分担条款，但在双方履行合同期间并未发生伤亡事故，黄云者是在被告与陶学涯终止原劳务协议后出现的，与被告无关，应由原告自行承担。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨日松辩称，今年1月24日邵兴南让被告去拉机器设备，25日被告去拉机器设备时，陶文明让被告管理机器设备，被告是受雇于陶学涯，并帮其管理工地，工人工资均由陶文明发放，与邵兴南无任何关系，黄云者也是受雇于陶学涯。被告未参与调解，只是调解结束时刘永辉让被告作为见证人在协议上签字，所签名字也并非被告本人的名字，但手印是被告捺印的。被告也未将该事情告知邵兴南。 诉讼中，被告杨日松明确表示自愿放弃举证期限、答辩期限。 综合原、被告的诉辩主张，双方当事人存在以下争议：二被告是否应当连带赔偿原告340000元？ 原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据： 1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及其居民身份证各1份（均为复印件），证实原告主体身份情况。 二被告质证认为：证据均系复印件，对真实性有异议，且与本案不具有关联性，如有原件则对真实性无异议。 2、西双版纳州龙新橡胶有限公司与原告签订的协议书1份（复印件），证实原告承建龙新橡胶有限公司位于勐腊县盘先龙下寨的6万吨干胶加工项目厂房工程。 二被告质证认为：证据系复印件，存在瑕疵，合同不全，无法确认真实性。如证据属实，承建方系原告，原告才是黄云者的雇主。 3、原告于2014年6月3日出具的证明1份（复印件，与原件核对无异），证实陶学涯系原告所承建工程项目总负责人。 二被告质证认为：证明不符合单位出证形式要求，无法定代表人签名，原告为自己出具证明，可根据需要随时出具，不能作为证据。对真实性、合法性、关联性均不认可。 4、2013年12月22日陶学涯与邵兴南签订的劳务协议书1份（复印件，与原件核对无异），证实原告与邵兴南签订劳务协议，并约定相关权利义务的事实。 二被告质证认为：协议系陶学涯作为个人与被告签订，并非与原告签订，陶学涯可能是向原告分包后又与邵兴南签订劳务协议，无原告印章和授权委托书，不能证明陶学涯代表原告。且该协议早已终止，未继续履行，对双方无约束力。 5、调解协议书1份，黄贵林、黄努玉、黄云者的居民身份证各1份，黄贵林和黄努玉的结婚证1份，黄云者的常住人口登记卡1份，元江县羊街坝木村委会出具证明1份，勐腊县人民医院出具的死亡证明1份，勐腊县殡仪馆出具的火化证1份，元江县公安局羊街派出所出具的注销证明1份（均为复印件，调解协议与原件核对无异），证实邵兴南雇请的工人黄云者于2014年5月16日挖孔时不慎受伤，经抢救无效死亡。原、被告和死者亲属就黄云者死亡事故达成赔偿协议，由原、被告共同赔偿660000元。 二被告质证认为：1、对调解书真实性、合法性、关联性均不认可，邵兴南未参加调解，也不知道内容。邵兴南未委托杨日松参加调解并签订调解协议书，该调解协议对邵兴南无法律效力。2、乙方签名并非杨日松本人名字，当时其未参加调解，不知协议内容，事后是原告让其作为见证人签名，杨日松就胡乱写了此字，但并非签其名字。3、赔偿金额无法确认真实性，精神抚慰金、抚恤金、人道援助金等多项费用重复计算，不予认可。4、因未尸检，黄云者具体死亡原因不明，是否系安全事故或劳务死亡缺乏证据印证。结婚证、火化证等均系复印件。5、村委会证明不符合单位出证形式，黄贵村系非农户口与常住人口登记卡的户籍矛盾，对真实性、合法性、关联性均不予认可。 6、转账凭证2份、收据3份（均为复印件，收据与原件核对无异），证实黄云者死亡事故赔偿款660000元由原告赔偿支付完毕。 二被告质证认为：转账人是陶学涯，收条上却是由原告支付赔偿款，相互矛盾。证据真实性无法确认，收款人是否为死者家属无法确认，对证据真实性、合法性、关联性均不认可。 7、2014年6月10日勐腊县公安局关累边防派出所报案证明1份（复印件，与原件核对无异），证明在黄云者死亡后，邵兴南指使施工管理员杨日松与陶文明结算工程款。因陶文明拒绝与杨日松结算，双方为此发生纠纷，并向派出所报案的经过。 二被告质证认为：真实性、合法性、关联性均不予认可，只是报案人的陈述，并非公安机关调查取证，且报案时间是在邵兴南退出工地后。 8、2014年6月10日白某与原告签订的协议书1份、原告垫付民工工资花名册1份、2014年6月10日白某出具的收据1份、杨日松领取工程款的借据记录2份（复印件，均与原件核对无异），证明1、因邵兴南不向民工支付工资，原告于2014年6月10日就邵兴南欠民工尾款工资作出垫付，由带班管理白某出面全额代为领取。2、黄云者事故发生以前，都由原告向邵兴南转账或被告施工管理员杨日松向陶文明现金借支后，再发工人工资。3、杨日松可以领取工程款，同时对黄云者事故全权处理。杨日松具备一定的文化能力。 二被告质证认为：真实性、合法性、关联性不予认可，事实的真相是原告欠工人的工资。 9、短信图片4张、中国农业银行股份有限公司交易明细清单1份（均为复印件，清单与原件核对无异），证明被告于2014年3月6日通过短信方式向原告施工管理人陶文明告知账户，陶文明于当日向邵兴南转账20000元工程款的事实。 二被告质证认为：短信图片系复印件不予认可，交易明细清单认可，但2014年3月6日转账的20000元费用是在合同签订以前陶文明欠邵兴南搭棚的钱并非挖桩工程款。 10、2014年2-5月份原告施工管理人陶文明与邵兴南、杨日松的通话记录4份（复印件），证明陶文明在2-5月份与二被告的通话情况。 二被告质证认为：真实性、合法性、关联性均认可，但不能证明原告的观点。 二被告为证明自己的主张，向法院提交如下证据： 1、农民工劳动合同2份、关于黄云者未鉴证劳动合同的说明1份（均为复印件，与原件核对无异），证明黄云者系原告雇佣工人，期限自2014年3月28日至10月28日止，因原告未在劳动合同中盖章或法定代表人签字，劳动部门因此就未登记，未给黄云者等工人申报缴纳工伤保险。 原告质证认为：真实性、合法性、关联性不予认可。邵兴南雇请的工人与原告不产生法律关系。劳动仲裁委员会并非鉴证部门，不能就鉴证进行说明，且没有仲裁经办人的签字，不符合证据形式。 2、关于殷翠秀受伤害赔偿调解协议书1份、仲裁调解书1份、殷翠秀出具的收条1份（均为复印件，与原件核对无异），证明邵兴南与陶学涯终止劳务协议后已经退出，所产生伤亡事故均与邵兴南无关。 原告质证认为：真实性予以认可，但不能证明被告的举证观点。邵兴南一直委托杨日松在工地进行日常管理，杨日松履行的是授权管理行为。 3、申请证人白某（男，1984年7月4日出生，哈尼族，云南省元江县人，住元江县出庭作证称，证人经杨日松介绍于2014年3月28日到关累龙新胶厂挖桩，工资由陶文明发放，杨日松只是负责签字，平时在工地主要管理、维修机器。证人来到工地后从未见过邵兴南。证人在工地上平时主要是联系工作，证人可从包干价中提取30元。死者黄云者系证人姐姐的儿子，与证人一起来工地。2014年5月10日工人因工钱太低罢工，5月14日，陶文明向工人表态，干好一个桩算一个桩的钱，出事由陶文明负责。事故发生后商量赔偿事宜是在勐远岔路口的饭馆里协商的，杨日松、陶文明、刘永辉都在场，当时刘哥说钱由公司承担，协商好后让杨日松作为证人在协议上签字，调解时司法所的人不在场。 二被告欲用白某证人证言证实：1、证人来到工地时邵兴南已退场。2、工人因工资问题罢工后，因陶文明表示加工资，责任由他负，黄云者出事刚好是在复工第三天。3、赔偿协议只是针对公司，并非邵兴南，杨日松只是作为见证人签字，调解时司法所工作人员不在场。 申请证人李某（男，1975年3月2日出生，彝族，云南省红河县人，身份证登记住址为红河县，现住景洪市）出庭作证称，2014年1月24日杨日松打电话给证人称因邵兴南退场让证人去龙新胶厂工地拉机器设备，1月25日证人和杨日松去胶厂拉设备，陶老板让杨日松帮忙管理工人，不要搬设备，杨日松就答应了。杨日松让证人去挖孔桩，证人挖了3、4个月，工地上的工资是陶总发的，按160元/立方米计算，证人从160元里面抽20元的管理费，证人没有签订过劳动合同。2014年5月6日因挖到大石头停工，5月14日陶老板表态加工资，因此复工。 二被告欲用李某证人证言证实陶文明知道邵兴南退场，并让杨日松帮忙管理工地。工钱均由陶文明支付。 原告对以上证人证言质证认为：1、黄云者与白某一起入场的时间和被告证据1的时间存在矛盾。当时工钱都是支付给杨日松，邵兴南进场时杨日松就作为邵兴南指定负责人进场。2、2名证人与本案具有利害关系，关键细节与书面证据均相互矛盾，并且还存在掩盖真相的情况，证人证言内容不能证明二被告主张，相反还证明原告的主张和事情的经过。 为查明案情，本院依职权于2014年7月23日向陶文明制作了1份询问笔录，其陈述：陶文明是陶学涯父亲，平时在工地上负责给班组组长发钱及买材料。2013年4月份，邵兴南经人介绍来到龙新橡胶厂承包挖孔（坑滑桩）作业。今年春节以前邵兴南只完成了三分之一的工程量，2014年3月2日邵兴南称要回广州照顾患癌症的老婆，故在3月2日那天把他表弟杨日松带到工地上让杨日松代其管理，平时工地上的事务都是杨日松在负责，并代邵兴南管理工人，3月6日陶文明转账20000元工程款给邵兴南，3月18日邵兴南打电话给陶文明称他老婆死了，根据当地风俗他要等到49天以后才能来到工地，杨日松平时都是通过打借条来预支工程款，等邵兴南回来一次性结算。在工地上挖孔的班组有两个，邵兴南是其中一个班组的包工头，工地上的工人都没有签订过农民工劳动合同。5月9日邵兴南还来工地上拉走部分工具，邵兴南从未跟陶文明讲过要退场不做挖孔了。事故发生后在与死者家属调解的时候，邵兴南的电话一直在通话中，所以没有接通。调解的时候杨日松一直都在，因为家属一直在吵闹，所以原告只能把钱先付了。2014年5月20多号，工人因为拿不到工钱闹事，在关累派出所有报案记录，派出所的人说只有邵兴南出面才能解决，后来就交给了司法所解决，司法所说我们也有连带责任，工人的工资必须支付，所以就由原告委托刘永辉参加解决，并支付给了工人工钱8万多元。 原告质证认为：对询问笔录的真实性、合法性、关联性均认可，该份证据证明了事情发展的经过，与原告提交的证据相互印证，陶文明是原告施工现场及施工资金的管理员，其陈述符合生活逻辑。 二被告质证认为：陶文明系陶学涯父亲，其陈述有利于本人，同时陶文明的陈述与客观事实不相符，邵兴南在5月份后就没有回去过，陶文明所称的转账20000元并不是挖桩的工程款，而是合同签订以前搭棚所欠的钱，对其陈述不予认可。 上列证据，本院评判认为：原告证据1可证实原告主体资格，本院予以采信。证据2、3、4结合被告庭审陈述，能够印证证实原告向西双版纳州龙新橡胶有限公司承包位于勐腊县盘先龙下寨的六万吨干胶加工项目厂房工程，陶学涯作为该工程项目总负责人代表原告与邵兴南签订劳务协议的事实，本院均予以采信。证据5、6可以相互印证可证明原告已按照调解协议约定履行义务，本院均予以采信。证据7、8与本案纠纷无直接关联，本院不予采纳。证据9中的短信图片系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；交易明细清单上的转账款项，是否与本案具有关联性，缺乏其他证据印证，本院不予采信。证据10结合被告质证意见，仅为原、被告之间的通话情况记录，但通话内容无法核实，是否与本案具有关联性，缺乏其他证据印证，本院不予采纳。 被告证据1农民工劳动合同仅有一方签字，用人单位未加盖印章，无法核实真实性，本院不予采信。证据2与本案纠纷不具有关联性，本院不予采纳。证据3的证人证言能够证实杨日松在工地管理情况，对此本院予以采信；其余部分缺乏证据印证，本院不予采信。 本院依职权制作的询问笔录，系原告工地的施工管理员陶文明对本案争议情况的陈述，结合其他证据可以印证杨日松在工地管理的情况，本院予以采信；其余部分缺乏证据印证，本院不予采信。 通过庭审，本院确认如下法律事实： 2012年8月20日，西双版纳州龙新橡胶有限公司（发包人）与毅盛公司（承包人）签订协议书1份，约定由毅盛公司承建位于勐腊县盘先龙下寨的六万吨干胶加工项目厂房。2013年12月22日，陶学涯（甲方）作为毅盛公司授权派驻该工程的项目指挥部总负责人与邵兴南（乙方）签订劳务协议书1份，约定由乙方承包位于关累港橡胶加工厂工地的滑坡桩人工挖孔桩工程，协议还约定了双方的其他权利义务。邵兴南于2014年1月10日进场施工。2014年3月，黄云者来到工地做工，2014年5月16日挖桩工人黄云者在工地受伤并死亡。2014年5月18日，刘永辉（甲方）、杨日松（乙方）、黄贵林（系黄云者之父）、黄努玉（系黄云者之母）作为丙方，就黄云者死亡事故的赔偿费用签订调解协议书1份，约定由甲、乙方支付丙方660000元，协议还对付款时间及其他权利义务进行约定。刘永辉、黄贵林、黄努玉在该调解协议上签名捺印，杨日松在该调解协议上签字捺印。2014年5月份黄云者父亲黄贵林、母亲黄努玉出具收据表示已收到毅盛公司支付的赔偿款共计660000元。 经查明，调解协议书上所载明的刘勇辉即刘永辉。杨松即杨日松。刘永辉为毅盛公司受托人。 根据上述事实，本院认为，关于二被告是否需要连带赔偿340000元的问题。首先，原告与邵兴南签订过劳务协议，但该劳务协议并未涉及黄云者的雇佣情况。2014年5月18日的调解协议书中虽有邵兴南的名字，但邵兴南并未签字，且邵兴南也未对调解协议进行追认。原告依据劳务协议和调解协议就认为邵兴南系死者黄云者雇主的观点，显然缺乏证据印证，本院不予采纳。其次，杨日松以邵兴南受托人的名义在争议调解协议书上签名，但邵兴南对调解协议不予认可，并表示未授权杨日松签订该调解协议。另外，原告也表示签订调解协议时邵兴南电话未接通，故原告要求邵兴南承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告认为杨日松的行为构成表见代理的观点，本院认为，所谓表见代理是指行为人虽然无代理权，但是善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任”的规定，鉴于邵兴南对杨日松在调解协议上的签字不予追认，且邵兴南也未表示对杨日松有授权委托行为，故原告应举证证明杨日松具备有权代理的客观表象，且证明其善意且无过失的相信杨日松有权代理邵兴南签订调解协议书。因原告证据不足以证明杨日松的行为构成表见代理，故对该观点本院不予采纳。再次，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。杨日松在未得到邵兴南授权的情况下，以邵兴南受托人的名义在调解协议上签字的行为已构成无权代理，故应对调解协议书中的660000元承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，因调解协议中未约定具体份额，原告与杨日松对调解协议达成的赔偿款各负担一半，对原告要求杨日松支付赔偿款340000元的诉讼请求，本院支持330000元。杨日松认为其仅作为见证人在调解协议上签字的辩解，明显与调解协议上的记载不一致，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款的规定，判决如下： 一、被告杨日松于本判决生效之日起10日内支付原告福建省毅盛建设工程有限公司垫付的赔偿款330000元。 二、驳回原告福建省毅盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6400元，因本案适用简易程序审理，减半收取3200元，由原告福建省毅盛建设工程有限公司负担94元，被告杨日松负担3106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请执行。 代理审判员 王 琴 二〇一四年九月九日 书 记 员 陶建海