浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐商初字第363号原告：桐乡富尔康家用纺织品有限责任公司。法定代表人：沈金香。委托代理人：沈洪斌、高婴。被告：上海西东纺织装饰有限公司。法定代表人：李振汐。委托代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。原告桐乡富尔康家用纺织品有限责任公司诉被告上海西东纺织装饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年4月29日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于同年6月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈洪斌，被告委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告存在纺织面料货物买卖关系，原告如期按约交货，被告却拖欠货款。截止起诉前被告尚欠原告货款481502.47元，该款经原告多次催讨，被告至今仍没有支付。诉请要求：1.判令被告支付原告货款481502.47元；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：不同意原告诉请。一、原告的主体问题。被告根据原告起诉时提供的证据复印件，原告是以“桐乡富尔康家用纺织品有限责任公司”的名义起诉的，但被告只与“桐乡市欧美来纺织有限公司”有买卖关系，被告均是发通知单给“欧美来”后再生产的。请求法庭核实实际生产人，原告的主体是否适格；二、从事实上来说，成品发货单如有收货人签收的被告认可收到货物，没有收货人签收的被告无法查实，被告不予认可；三、被告认可收到的货物中，制成成品后销往美国和南非，因质量问题遭到扣款400000美元。被告保留就质量问题向原告提起诉讼的权利；四、原告起诉的货款是否成立及数额。原告应当提供证据予以证明，原告提供的中国银行的往来明细不能全面反映双方的往来情况。从举证的角度来说，应当把每一笔发货的数量和相应的发票进行对应。原告开具给被告的发票，不能当然证明双方之间的基础交易关系。原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：一、成品发货单78份、增值税专用发票48份、付款凭证63份、对账单1份，证明原、被告存在长期的面料货物买卖关系，原告在2010年7月至2013年7月共78次向被告供应面料，货款金额共计8211304.59元，且原告已将相应的增值税发票开具给被告，发货金额和发票金额是完全一致的，被告于2010年9月起分63次向原告付款，付款金额7729802.12元（包含对账时被告多付的3453.60元），上述款项相减得出被告尚欠原告货款481502.47元；二、上海市青浦区国家税务局出具的涉税事项证明材料1份3页，证明原告向被告开具的上述发票，已经全部由被告公司抵扣认证的事实。被告质证意见如下：对证据一的成品发货单有人签收的被告予以认可，但是被告只和桐乡市欧美来纺织有限公司有业务往来关系，原告开具的发货单载明是桐乡市富尔康纺织品有限责任公司，当时被告的收货人员没有提出。对增值税发票的真实性无异议，对关联性有异议，当时由原告开具发票，被告公司没有引起重视，事实上应当由桐乡市欧美来纺织有限公司开具，且仅凭增值税发票不能证明被告收到了相应价值的货物。对账单的真实性无异议，但对账的时候因为被告公司财务人员没有注意到以原告名义对账的，事实上应当是桐乡市欧美来纺织有限公司。付款凭证是真实的，但不能涵盖原、被告业务往来的所有内容，也许被告付款金额超过这个数额，而且被告误付给了原告，付款对象应当针对被告认可收到的桐乡市欧美来纺织有限公司的货物；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案的货款是无关的，不具有证明力。被告向本院提交如下证据：一、双方邮件往来的打印件9页，是被告与严剑鸣联系的经过，以上邮件证据都佐证因原告货物存在质量问题，原告本来要派人去南非，后未去，被告被扣款40多万美元的事实。被告就证据说明如下：2012年6月1日2点52分原告代理人严剑鸣向被告发出的邮件证明为降低生产成品用不到68D绦纶低弹丝和75D海岛丝生产；2012年5月22日12点55分严剑鸣向被告方薛总发出的邮件显示原告认可色牢度确实有问题，让被告退回到原告处；2013年2月15日20点50分原告代理人严剑鸣发给被告的邮件，双方因为存在质量问题不确定，表达其提议双方各让一步，应收款暂时不动，生意继续；2013年1月6日被告发给原告代理人严剑鸣的邮件，说明原告货物的质量，导致货物被扣款40多万美元；2013年1月20日，原告代理人严剑鸣发给被告表达，原告朱总答应其请求即双方各让一步，所以应收款暂时不动，生意继续，后被告表示同意；二、上海西东纺织装饰有限公司生产通知单4张，证明被告要求桐乡欧美来纺织有限公司按照要求生产，与被告发生业务关系的是“欧美来”，而不是原告。被告就证据说明如下：双方业务往来的通知单有200多份，被告仅出示4份，因为内容基本是一致的。原告质证意见如下：证据一，邮件是真实的，但并不是所有的往来。以上证据只能证明原、被告之间就质量问题进行交谈，不能证明原告货物有质量问题，原告认为货物是没有质量问题的，且原告不去南非是因为被告原因，所以才会无法查清质量是否存在问题的事实。反过来，证明被告确实收到了原告所发的货物，被告从未就货物是否收到提出过异议；证据二，原告公司严剑鸣确实收到过通知单，具体以双方履行的内容为准。另外根据原告提供的证据一，原告的主体是不存在问题的。最后也证明原告是分批向被告进行交货的事实。本院认证如下：原告提供的证据一，增值税专用发票、对账单、付款凭证，被告质证后无异议，予以认定；成品发货单中有人签收的，被告予以认可，对该33份成品发货单予以认定，其余45份没有签字的成品发货单，本院将结合增值税专用发票及付款凭证综合认定；证据二，被告质证后无异议，本院予以认定。被告提供的证据一，原告异议成立，本院对双方就货物是否存在质量问题进行交涉的事实予以确认；证据二，被告对真实性无异议，本院对被告向“欧美来”发出生产通知的事实予以确认。经审理，本院对本案事实认定如下：2010年7月，原、被告经对账，确认截止2010年6月30日，被告多付原告货款3453.60元。2010年7月至2013年7月期间，原告分78次向被告发货，货款共计8214764.36元。2010年7月19日至2013年7月10日，原告分48次向被告开具增值税专用发票，金额为8211304.59元。2010年7月16日至2013年7月1日，被告分63次支付原告7726348.52元。另查明，原告开具给被告的48份增值税专用发票，被告已全部向上海市青浦区国家税务局认证抵扣。本院认为，第一，关于原告主体是否适格问题。被告认为，其向“欧美来”公司发出生产通知单，故与其发生业务往来的是“欧美来”公司，并非原告，原告主体资格不符。本院认为，原、被告未签订买卖合同，被告虽向“欧美来”公司发出生产通知，但原告向被告发货，被告员工在成品发货单上签收，双方的行为已成立了事实上的买卖关系，而被告事后接收原告开具的增值税专用发票并认证抵扣，且多次向原告支付货款的行为系进一步确认双方的买卖关系真实有效。现被告以员工疏忽或操作失误为由否认与原告的买卖关系，本院不予采纳。故原告主体资格适格。第二，关于本案货款的数额问题。首先，就证据而言，原告提供的成品发货单中有45份无人签收，不符合证据的形式要素，但该些成品发货单穿插在被告认可的33份成品发货单中，而原告在发货后就单笔或者连续多笔货物所涉货款向被告开具增值税专用发票，该行为符合日常的交易习惯，被告接收发票并认证抵扣，系对原告发货事实及金额的确认。但其中2010年8月6日单号为20100806-006和2011年11月27日单号为20111127-001两份成品发货单载明的单价与相对应的增值税专用发票开具金额不一致，应以价格低的金额计算为准。2013年7月1日的成品发货单，原告对抬头为何是“桐乡市欧美来纺织有限公司”作出了解释，被告在庭审中也对有人签收的成品发货单予以确认，故应认定被告已收到上述货物。同时，原告就该笔货款以原告的名义开具增值税专用发票，被告予以认证抵扣并于同日向原告支付对应的货款，可以表明被告认可与其发生该笔业务往来的系原告。其次，被告庭审中辩称对其中33份所涉金额为5501983.52元的成品发货单予以确认，但被告已向原告支付货款7729802.12元（包括前期多付的3453.60元），超额支付2227818.60元，该行为不符合常理且被告未能作出合理解释。综上，本院确认原、被告自2010年7月以来业务往来总额为8214764.36元，被告已支付货款7729802.12元，实际欠款金额为484962.24元。原告要求被告支付货款481502.47元，系其对自身权利的自由处分，应予准许。对于被告主张的货物质量问题，未能举证证明，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海西东纺织装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡富尔康家用纺织品有限责任公司货款481502.47元。本案受理费8523元，减半收取4261.50元，由被告上海西东纺织装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  沈蒙岚二〇一四年九月二十九日书记员  陈秋岚