浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江九商初字第52号原告周平。委托代理人应柳青、黄国辉，浙江铁诚律师事务所律师。特别授权代理。被告杭州藏可玛酒类有限公司。住所地杭州市上茅家埠组团e-3。法定代表人周勤，总经理。被告韩子彪。被告周勤。被告韩小松，1987年4月19日。上列四被告委托代理人陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。特别授权代理。原告周平为与被告杭州藏可玛酒类有限公司（以下简称藏可玛公司）、韩子彪、周勤、韩小松民间借贷纠纷一��，于2014年2月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2014年5月5日、9月2日公开开庭进行了审理。原告周平及其委托代理人应柳青、黄国辉，被告周勤及被告藏可玛公司、韩子彪、周勤、韩小松的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平诉称，藏可玛公司系韩子彪、周勤、韩小松的家族企业，韩子彪与周勤系夫妻，韩小松系韩子彪、周勤之子。2012年6月12日，四被告以藏可玛公司扩展急需资金周转为由，向原告借款人民币120万元，借款期限为一年，自2012年7月12日起至2013年7月11日止。同日，原告与四被告签订借款合同，四被告出具了承诺书。2012年7月12日，原告按约定以自有房屋（坐落于杭州市萧山区北干街道金色钱塘家园8幢3单元502室）向银行抵押贷款120万元。取得贷款的当天，原告通过自己担任法定代表人的杭州飞兴贸��有限公司（以下简称飞兴公司）将120万元借款汇入藏可玛公司账户。借款到期后，四被告仅在2013年7月归还了原告55万元，其余65万元至今未还。2013年7月16日，韩子彪和周勤重新出具一张借条，言明：余下65万元借款分两批支付，第一批在2013年12月30日前归还35万元，第二批在2014年6月30日前付清30万元，期间利息按照月利息1.8%计算，每月1.152万元，利息每季度支付一次，韩子彪、周勤及韩小松仍愿意以坐落于杭州市转塘街道长埭村达公园31号的房屋作抵押，如有一期不按照上述规定付款的，原告有权一次性要求归还余下款项，欠款人除归还余款、利息外，还应承担余款金额的1%的违约金和原告的诉讼费、保全费、律师费及交通费等一切费用。该借条出具后，四被告仅支付了2013年7月12日至2013年10月12日的借款利息34560元，余款仍未归。2013年7月12日前，原告归还了120万元银行贷款。请求判令：1、四被告立即归还借款本金650000元及延期还款利息46800元（从2013年10月13日暂计至2014年2月12日，要求计算至四被告实际付清之日）；2、律师费30000元由四被告承担；3、本案的诉讼费用由四被告承担。被告藏可玛公司、韩子彪、周勤、韩小松共同辩称，1、藏可玛公司和韩小松并非借款人，原告要求藏可玛公司和韩小松归还借款本息无事实及法律依据；2、涉案的120万元款项系飞兴公司汇入藏可玛公司，而非原告交付，原告应进一步承担交付出借款项的举证责任，以避免飞兴公司对涉案款项重复主张权利的可能性。否则四被告有理由认为原告未实际支付出借款项，而使得双方签订的借款合同不能生效；3、本案可能因买卖合同引发的。庭审中，四被告补充辩称，原告自认本案起诉状上原告的签名非其本人所签，而系其丈夫所签，因此原告的起诉行为无效，法院应驳回原告的起诉。原告周平提交的证据及四被告的质证意见如下：1、借款合同及承诺书，以证明原告与四被告签订借款合同以及所作的相关约定，同时还证明双方约定出借款项的来源以及四被告作出的承诺；四被告对证据1的三性均有异议，认为该借款合同已经各方一致同意于2013年7月16日作废，对各方当事人不产生法律拘束力；2、银行特种转账贷方传票、进账单、融资合同、借款合同、抵押合同各1份、银行回单2张，以证明原告按约将120万元出借给藏可玛公司；四被告对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为借款合同表明原告向银行贷款的用途是“经营性用途”，与原告把该笔贷款出借给藏可玛公司存在矛盾。被告认为该份证据是飞兴公司与藏可玛公司之间的款项往来，不排除该两家公司之间存在其他法律关系，该证据��能达到原告的证明目的；3、借条，以证明被告就余款65万元的支付、利息标准、违约责任等作出的承诺；四被告对证据3的真实性无异议，合法性有异议，认为该借条系由被告韩子彪、周勤出具而无藏可玛公司和韩小松参与，再次证明原告将藏可玛公司和韩小松作为本案被告无事实和法律依据，该份借条是买卖合同关系的延伸，原告仅以借条反映的借款关系主张权利，与本案的法律关系不符；4、银行明细单，以证明被告分三次支付2013年7月12日至2013年10月12日的利息34560元；四被告对证据4的真实性无异议，认为周勤系基于借条的约定，才转账给原告款项。但因原告不能完全证实2012年7月12日从飞兴公司转入藏可玛公司的120万元就是案涉的出借款，即原告不能完全证实本案借款关系的有效性，故周勤保留主张因错误支付利息而要求返还的权利；5、银行明细单，以���明原告在2013年7月12日前归还了银行贷款120万元；四被告认为证据5与本案没有关联性；6、委托代理合同及发票，以证明原告因本案诉讼支付律师费3万元；四被告对证据6的真实性无异议；四被告提交的证据及原告的质证意见如下：7、借款合同及承诺书，以证明原告已同意借款合同及承诺书作废；原告对证据7的三性均有异议，表示合同上“同意作废”并非原告所写，不能表明原告已同意合同作废，且原告持有的合同原件上并无“同意作废”字样，充分表明原告未同意作废合同。8、销售协议（复印件），以证明飞兴公司支付给藏可玛公司的120万元并非是原告出借给藏可玛公司的借款，而是飞兴公司为支付该销售协议项下的货款。因原告向银行申请贷款，藏可玛公司将持有的原件交给银行，故只能提供复印件。原告对证据8关联性有异议，认为飞兴公司汇入���可玛公司的120万元是为履行周平对藏可玛公司出借款项的义务；9、司法鉴定意见书，以证明证据7中“同意作废”字样系原告所写。原告对证据9的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为鉴定意见系倾向性意见而不具有排他性，即使“同意作废”系原告所写，也不能表明藏可玛公司和韩小松与本案无关，也不能证明原告放弃对藏可玛公司和韩小松的请求权。本院对上述证据审查后认为：证据1反映了原、被告签订的借款合同及承诺书的内容及双方所作的相关约定，该证据的真实性可予确认，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。关于该份证据的效力，本院将综合其它证据及本案事实予以认定。原告向银行申请贷款时的用途与其取得贷款后的实际用途不一致，与飞兴公司是否与藏可玛公司存在其他法律关系并无关联。同时，庭审中藏可玛公司对收到原告出借的120万元并无异议，而原告亦明确表示飞兴公司汇入藏可玛公司的120万元即原告出借给藏可玛公司120万元，因此不存在飞兴公司就该120万元主张权利的可能性，故证据2反映的内容与证据1可以相互印证，反映原告出借给藏可玛公司款项的来源及原告已将120万元出借给藏可玛公司，具有原告期待的证明力，与本案事实相关联，本院予以确认。四被告未提交证据证明证据3即韩子彪、周勤出具的借条与飞兴公司与藏可玛公司签订的买卖合同关系相关联，因此四被告对证据3提出异议不能成立，本院予以确认。庭审中周勤自认系基于证据3即借条的约定而支付给原告利息，且四被告对收到原告出借的120万元并无异议，故四被告就证据4提出的异议不能成立，本院予以确认。证据5与本案无关联，本院不予确认。四被告未对证据6提出异议，该证据反映的事实与本案相关联，本院予以确认。证据9可以印证据7的真实性，该两份证据反映的事实与本案相关联，本院予以确认。证据8系复印件，不符合证据的形式要件，且原告亦未能提交其它证据证明飞兴公司应向藏可玛公司支付货款，故该证据本院不予确认。综上，本案事实认定如下：2012年6月12日，原告（甲方）与四被告（乙方）签订借款合同，约定因藏可玛公司急需资金周转，向原告借款人民币120万元，借款期限壹年，自2012年7月12日起至2013年7月11日止。四被告分别在合同乙方一栏盖章、签名。同日，四被告出具承诺书，言明：藏可玛公司向原告借款120万元，系以原告位于杭州市萧山区北干街道金色钱塘家园8幢3单元502室房屋向银行抵押贷款取得，该贷款的本金和利息由藏可玛公司按时向银行支付，如拖欠或不能归还，藏可玛公司承诺将坐落在杭州市西湖区转塘街道长埭村达公园31号的房屋进行无偿偿还。四被告分别在该承诺书借款人一栏盖章签名。2012年7月12日，原告将其取得的120万元银行贷款转入飞兴公司账户，飞兴公司又将该120万元汇入藏可玛公司账户。2013年7月16日，韩子彪和周勤出具借条一张，称藏可玛公司2012年7月12日向原告所借的120万元，现因资金困难无法全部还清，已经归还55万元，余下65万元借款分两批支付归还，第一批在2013年12月30日前归还35万元，第二批在2014年6月30日前付清30万元，期间利息按照月利息1.8%计算（月利息11520元），利息一季度支付一次（每季度还利息时间：2013年8月16日、2013年12月16日和2014年4月16日）。周勤、韩子彪和韩小松愿以坐落于杭州市转塘街道长埭村达公园31号的房屋作抵押，如有一期不按照上述规定付款的，原告有权一次性要求归还余下款项，欠款人除归还余款和利息外，还应承担余额65万元的1%的违约金，并承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师费及交通费等一切费用。2013年8月15日，周勤转账支付给原告利息人民币34560元。经四被告申请，本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，倾向认为四被告持有的签订时间为2012年6月12日的借款合同和承诺书上“作废”、“同意作废”等字样，系原告所书写。飞兴公司系有限责任公司，法定代表人为原告。为本案诉讼，原告支付了律师代理费3万元。本院认为，原告与四被告于2012年6月12日签订的借款合同以及四被告于同日出具的承诺书，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。原告系飞兴公司的法定代表人，其在庭审中明确表示该公司2012年7月12日汇入藏可玛公司的120万元，系为履行周平向藏可玛公司出借款项的义务并就此提交了相关证据，因此本院认为原告已经履行了借款合同约定的义务。虽然鉴定意见倾向性认为，四被告持有的借款合同和承诺书上“作废”、“同意作废”等字样均为原告所写，但原告本人对此一直持有异议，更未明示“作废”、“同意作废”等字样的真实意思表示。因此，本院在采信鉴定意见的同时，亦采信了被告对此所作的解释，即原告已同意作废2012年6月12日签订的借款合同和承诺书，该借款合同和承诺书在作废后不再对双方产生法律拘束力。2013年7月16日，由韩子彪和周勤签字的借条合法有效。该借条的内容表明，藏可玛公司系实际借款人。结合周勤系藏可玛公司的法定代表人和藏可玛公司在2012年6月12日借款合同和承诺书上盖章的事实，本院认为周勤在借条上签字，不仅仅是代表其个人，亦系代表藏可玛公司作出相应的意思表示，因此，虽然藏可玛公司未在2013年7月16日的借条上盖章，但仍应认��藏可玛公司对归还剩余借款及利息作出了相关承诺。另外，在2012年6月12日的借条上，虽然有“周勤、韩子彪和韩小松愿以坐落于杭州市转塘街道长埭村达公园31号的房屋作抵押”的内容，但原、被告并未就此办理抵押登记，故抵押担保并未生效。原告据此认为韩小松系案涉借款的担保人，理由不能成立。原告虽自认其递交给本院的起诉状上的签名系由其丈夫代签，但本案两次庭审及一次询问时，原告本人均到庭参加，这表明原告本人对其就本案提起的诉讼、诉称的事实、理由均予以认可，因此，四被告据此要求驳回原告起诉的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杭州藏可玛酒类有限公司、韩子彪、周勤归还给原告周平借款人民币65万元；二、被告��州藏可玛酒类有限公司、韩子彪、周勤归还给原告周平借款利息人民币46800元（自2013年10月13日计算至2014年2月12日，此后按月息1.8%另计）；三、被告杭州藏可玛酒类有限公司、韩子彪、周勤支付给原告周平实现债权的律师代理费人民币3万元；四、驳回原告周平对被告韩小松的诉讼请求。上述一、二、三三项合计人民币726800元，被告杭州藏可玛酒类有限公司、韩子彪、周勤应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5534元，由被告杭州藏可玛酒类有限公司、韩子彪、周勤负担；财产保全受理费人民币4270元，由被告杭州藏可玛酒类有限公司、韩子彪、周勤归还给原告周平负担。被告杭州藏��玛酒类有限公司、韩子彪、周勤归还给原告周平应负担的案件受理费5534元、财产保全受理费人民币4270元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11068元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员 沈澄二〇一四年九月十一日代书记员 王超