四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3512号 原告：冯成，男，1994年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：胡静，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：宋芋桥，男，1987年10月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告冯成与被告宋芋桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告冯成及其委托诉讼代理人胡静、被告宋芋桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯成向本院提出诉讼请求：请求判令1.宋芋桥立即偿还冯成借款本金152255元并支付相应的逾期利息（逾期利息以尚欠的借款本金152255元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2018年2月16日起计算至借款本息全部结清之日止，暂计算至2019年3月15日为35627.67元）；2.本案的保全费、诉讼费由宋芋桥承担。事实与理由：冯成与宋芋桥系朋友关系，宋芋桥因个人资金流转需要，于2017年11月23日向冯成借款120000元并出具借条，借条载明还款时间为2018年2月15日，并约定逾期利息标准为月利率1.8%。后，根据宋芋桥的请求，冯成通过转账形式共发放了借款本金152255元。但借款期限届满，宋芋桥并未归还任何借款。综上，冯成认为，宋芋桥向其出具借条并借款是宋芋桥的真实意思表示，借款内容也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，冯成已经履行完毕发放借款本金的义务，双方之间已经成立民间借贷关系，故为维护己身利益，诉至法院。 宋芋桥辩称，双方之间并不成立民间借贷关系。双方合伙经营二手车买卖生意，冯成以600000元的价格从宋芋桥处购买了一批车，因冯成无现金遂向宋芋桥出具了600000元的借条。但冯成的母亲知晓后反悔，在中间人的居中调解下宋芋桥同意收回该批车，但冯成表示因其投了钱，故宋芋桥要拿回车必须支付120000元。宋芋桥无奈遂向冯成出具了120000元的借条。此后双方又继续合作做生意，生意破产时宋芋桥将一辆福特牌轿车抵给冯成并要求其撕毁借条原件，但因冯成表示借条在老家，故并未撕毁借条原件。因此双方之间从未成立民间借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提交证据认定如下： 1.为证明双方之间成立民间借贷关系，冯成向本院提交了借条一张，载明“借款人宋芋桥于2017年11月23日向出借人冯成借款人民币（大写）壹拾贰万元正，小写120000元，于2018年2月15日归还本金，如不能归还，愿承担产生的一切法律责任。备注：如在2018年2月15日前未归还本金，按国家利息1.8%每月计算，出借人冯成有权收取借款人宋芋桥同等价值的物品”，宋芋桥质证对该借条的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，对于证明目的，将在后文中阐述。 2.为证明冯成向宋芋桥转账支付了借款，冯成向本院提交了银行流水，流水显示冯成于2017年11月15日向宋芋桥转款22255元，2017年11月23日向宋芋桥转款20000元，2017年11月24日向宋芋桥转款20000元，于2017年11月27日向宋芋桥转款50000元，2018年1月3日向宋芋桥转款40000元。宋芋桥质证对上述转款记录真实性无异议，但是其与冯成合伙做生意，双方之间有资金往来很正常，冯成所提交的银行流水总和达150000余元，但宋芋桥给冯成出具的借条仅有120000元，不合常理。宋芋桥也已经以车辆抵扣了借条中的120000元。本院对该组银行流水的真实性予以认可，对其证明目的在后文中一并论述。 3.宋芋桥向本院提交冯成与宋芋桥之间的电话录音一份，用以证明宋芋桥已经拿车辆抵偿了借条的相应款项，但冯成表示要在车辆过户后才撕毁借条，同时宋芋桥又提交其与冯成母亲成顺容的电话录音一份，用以证明冯成方曾表示车辆过户后一定会把借条撕毁。冯成质证认为第一份录音不清晰，录音中也没有说明其他问题，与本案无关；第二份录音中声音确系其母亲成顺容，但其母亲并不能代表冯成本人，故该组证据也与本案无关。本院认为，宋芋桥提交的第一份录音无法听清，内容不清晰，故本院不予采信；宋芋桥提交的第二份录音，冯成认可录音的对象系其母，录音发生的时间冯成也在场，且录音记载的内容与本案的借条相关，故本院对第二份录音的真实性、关联性予以认可。对第二份录音的证明目的，本院将在后文中结合全案进行评析。 4.宋芋桥向本院提交视频一份，用以证明冯成以600000元的金额向宋芋桥购买一批车后反悔，要求将车退给宋芋桥，但冯成表示因其投了钱，因此宋芋桥要拿回车必须支付120000元，宋芋桥遂向冯成出具了案涉借条。冯成质证对该证据不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。 5.审理中，为查明双方之间的经济往来情况，本院要求冯成与宋芋桥向本院提交了银行流水。冯成向本院提交了他个人所有的卡号为6215××××3184的借记卡在2017年8月18日至2018月3月1日的银行卡流水，该明细清单载明冯成向宋芋桥的转款情况如下：2017年11月15日转款22255元、2017年11月23日转款20000元、2017年11月24日转款20000元、2017年11月27日转款50000元、2018年1月3日转款40000元、2018年1月11日转款20000元、2018年1月26日转款50000元、2018年1月26日转款24000元、2018年2月11日转款20000元；冯成提交的银行流水明细载明宋芋桥向冯成的转款情况如下：2017年8月18日转款2000元、2017年10月3日转款20000元、2017年12月30日转款10000元、2018年1月12日转款30000元、2018年2月25日分别转款50000元、16500元、2018年3月1日分别转款50000元、16000元、20000元。宋芋桥向本院提交了其本人所有的卡号为6216××××1830的中国银行借记卡2016年10月10日至2018年11月10日的交易流水明细清单，该清单的中双方的资金往来于冯成提交的流水基本吻合，故本院对上述两份银行卡交易明细流水均予以采信。 根据本院采信的证据，本院认定事实如下：冯成与宋芋桥均从事二手车买卖行业，双方于2017年左右相识，此后又有业务合作。2017年11月23日，宋芋桥向冯成出具借条一张，载明“借款人宋芋桥于2017年11月23日向出借人冯成借款人民币（大写）壹拾贰万元正，小写120000元，于2018年2月15日归还本金，如不能归还，愿承担产生的一切法律责任。备注：如在2018年2月15日前未归还本金，按国家利息1.8%每月计算，出借人冯成有权收取借款人宋芋桥同等价值的物品”，后双方的经济往来中产生争议，遂诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为宋芋桥与冯成之间是否成立民间借贷关系。冯成主张宋芋桥向其出具了借条且有自己给宋芋桥转款的凭证，双方之间的民间借贷关系应当成立并生效；宋芋桥辩称该借条系双方对合作经营期间二手车交易的结算，并非借款，且该笔款项已经用一辆福特牌小轿车抵偿完毕。本院认为，首先，宋芋桥于2017年11月23日向冯成出具了借条载明借款120000元，于2018年2月15日归还。冯成庭审中陈述是先出具的借条再支付的借款，并认可借条出具后支付的借款为2017年11月23日转款20000元、2017年11月24日转款20000元、2017年11月27日转款50000元、2018年1月3日转款40000元，共计130000元；但此后冯成又陈述实际向宋芋桥支付的借款应当为150000余元，根据其提交的银行流水及诉讼请求，冯成主张支付的借款中还包括了2017年11月15日转款的22255元，冯成对于支付借款的陈述前后不一致，且总共转账的金额与借条中载明的金额也不一致，上述转款行为不符合通常民间借贷中出借人支付借款情形；其次，双方在借条中约定的还款期限为2018年2月15日，冯成陈述宋芋桥从未归还过前述借款，但宋芋桥在2017年11月23日至2018年2月15日之间均有对冯成的转款，还于2018年2月25日分别转款50000元、16500元、于2018年3月1日分别转款50000元、16000元、20000元，且冯成也于2018年1月26日继续向宋芋桥转款24000元、2018年2月11日转款20000元，由此可以证明双方之间确实存在经济往来，冯成的陈述及提交的银行流水不足以证明其向宋芋桥的转款是其本案主张的借款；再次，根据当事人陈述及证人杜国杰的证言，能够证明冯成与宋芋桥确实曾为合作经营关系，同时，宋芋桥提交的第二份录音中冯成母亲向宋芋桥表示在福特牌轿车过户后即撕毁借条让其放心，该录音虽非冯成本人的意思表示，但足以证明冯成与宋芋桥对双方之间经济往来中产生的纠纷进行了协商。综上，根据现有证据、证人证言以及当事人陈述，均不足以证明冯成与宋芋桥之间的民间借贷关系成立并生效，故本院对冯成的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告冯成的诉讼请求。 案件受理费2029元（已减半收取），保全费1520元，上述费用共计3549元，由原告冯成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年七月十一日 书记员  王倩