福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初1059号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，统一社会信用代码913505008561069455，营业场所泉州市区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：黄兴，男，汉族，1982年10月13日出生，住泉州市泉港区。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“人保泉州分公司”）与被告黄兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余锦维及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保泉州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告黄兴偿还原告代偿款12111元并支付其利息损失（自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：闽Ｃ×××××号小型普通客车（以下简称“闽Ｃ×××××车”）属陈伟雄所有，在原告处投保机动车损失保险，保险期间自2017年10月12日起至2018年10月11日止。2017年11月26日，被告将停放在其围墙内的闽Ｃ×××××车砸毁。后，陈伟雄依据保险合同向原告索赔12111元，原告亦履行了保险赔偿责任。因被告在本次事故中承担全部责任，原告向陈伟雄理赔后，有权在赔偿金额范围内行驶陈伟雄向被告请求赔偿的权利。 被告黄兴辩称，原告人保泉州分公司依保险合同向陈伟雄支付理赔款，系原告与陈伟雄之间的合同关系；原告与其不具有直接损害关系，无权要求其赔偿；陈伟雄故意将闽Ｃ×××××车停放在其围墙内，影响其通行，陈伟雄存在过错，应承担全部责任；泉州市公安局泉港分局（以下简称“泉港分局”）鉴定诉争车辆的直接损失为4650元，其同意赔偿陈伟雄4650元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，陈伟雄就其所有的闽Ｃ×××××车向原告人保泉州分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等；保险期间自2017年10月12日起至2018年10月11日止。2017年11月26日，被告酒后被停放在其家围墙大门内的陈伟雄的闽Ｃ×××××车绊倒后，用石块将该车砸毁。2017年12月24日，泉州元泽汽车有限公司出具福建增值税普通发票1张，载明闽Ｃ×××××车维修工时费3020元（含税额）、维修配件费9091元（含税额），合计12111元（含税额）。2018年1月12日，泉州市泉港区价格认定局向泉港分局出具泉港价认定【2018】7号《关于损毁小轿车的价格认定结论书》（以下简称“7号价格认定结论书”），对闽Ｃ×××××车认定的直接损失为4650元；并载明本结论仅对被损坏物品的直接损失进行认定，间接经济损失不在本次价格认定范围内；本结论仅为提出机关办理刑事案件提供价格依据，不作为办理民事案件提供价格依据，等等。2018年1月24日，泉港分局认定被告的行为已构成故意损毁财物，属情节较重的违法行为，并根据7号价格认定结论书认定的损失，对被告处以行政拘留十二日。2018年8月15日、8月27日，原告分别向陈伟雄转账闽Ｃ×××××车赔款8477.7元、3633.3元，合计12111元。2019年3月11日，原告确认闽Ｃ×××××车定损金额为12111.57元（其中，换件金额9091.57元、工时费金额3020元）。2019年3月21日，原告诉诸本院。 另查明，泉州市公安局后龙派出所证明被告黄兴拿石头砸闽Ｃ×××××车的行为已构成故意损毁财物，属情节重的违法行为，应负全责。 上述事实，有原告人保泉州分公司、被告黄兴的陈述及原告提供的机动车保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、福建增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单、中国工商银行网上银行电子回单、由泉州市公安局后龙派出所出具的《证明》及被告提供的《鉴定意见通知书》、《行政处罚决定书》和本院依职权调取的7号价格认定结论书等证据证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，有权向第三者追偿。本案中，陈伟雄与原告人保泉州分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为闽Ｃ×××××车交强险及含机动车损失保险等商业险的投保公司，已依双方之间的保险合同支付被保险人陈伟雄理赔款12111元。故原告有权在其赔付金额范围之内，代陈伟雄向致害第三者即被告黄兴追偿。结合被告的违法行为、过错程度和本案实际，应由被告承担故意损毁民C711CX车行为的全部责任。故原告主张被告向其支付代偿款12111元及利息损失，本院予以支持。被告辩解原告无权要求其赔偿、陈伟雄应承担本案的全部责任，于法无据，本院均不予采信。被告辩解泉港分局鉴定闽Ｃ×××××车的直接损失为4650元，而12111元系原告与陈伟雄之间的内部定损，无法证明闽Ｃ×××××车的客观损失。原告认为7号价格认定结论书鉴定的只是闽Ｃ×××××车的直接损失，不能体现闽Ｃ×××××车实际的维修费用，且7号价格认定结论书明确确认该结论不能作为办理民事案件的价格依据，故4650元不能作为本案认定赔偿金额的依据。本院认为，7号价格认定结论书认定诉争车辆的直接损失为4650元，但其亦指出该结论仅对直接损失进行认定，且不作为办理民事案件提供价格依据。结合本案实际，陈伟雄维修闽Ｃ×××××车除了直接损失外，还有工时费等间接损失，其花费维修费12111元的事实清楚，证据充分，故本院对被告的该项辩解亦不予采信。 综上所述，原告人保泉州分公司的上述诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄兴应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿款12111元及资金占用期间利息损失（自2019年3月21日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元，减半收取计51.5元，由被告黄兴负担，限于判决生效后五日内向本院交纳（原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司预交的103元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郭文波 二〇一九年七月十一日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 -5-