广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1985号上诉人（原审原告）张明珍，女，汉族。委托代理人张斌，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人刘超雄，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）麦远华，男，汉族。委托代理人李继承，广东深宝律师事务所律师。上诉人张明珍、麦远华因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安人民法院（2014）深宝法民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，根据麦远华的申请，法院于2013年2月22日作出诉前保全裁定，查封了登记在魏秀英名下的深圳市宝安区n2区××家园1栋5座18c房产，查封期限为2013年2月22日至2015年2月21日；2013年2月28日，麦远华起诉张明珍和魏秀英，要求确认涉案房产归其所有。法院作出（2013）深宝法民三初字第222号民事判决，驳回了麦远华的诉讼请求。该判决书认定：2010年7月22日，麦远华和张某签订了一份《二手房买卖合同》，约定张某将涉案房产转让给麦远华，转让价1115000元。当日，麦远华支付了定金2万元。2010年8月26日，麦远华以魏秀英的名义支付了首期款16万元，剩余房款通过银行按揭的方式支付。魏秀英出具声明书，确认以其名义购买的涉案房产并未支付定金、首期款及其他一切费用、购房款等，所有款项是麦远华、张明珍夫妻支付，实际上是麦远华、张明珍夫妻以魏秀英的名义购买上述房产，上述房产的产权实际上为麦远华、张明珍夫妻所有。2010年10月18日，麦远华和张明珍签订《离婚协议书》，确认涉案房产登记在张明珍名下，所有定金、首期款归张明珍所有，由张明珍向银行按揭借款，此债务由张明珍承担，房产所有权归张明珍，若不能转入张明珍名下，退回的所有定金、首期款归张明珍所有。2010年11月11日，深圳市房地产权登记中心颁发了涉案房产的房地产证，权利人为魏秀英。麦远华、张明珍购买涉案房产后，一直由麦远华支付涉案房产的银行按揭贷款。2012年12月24日，魏秀英作为卖方、谢某甲作为买方签订了一份《房产买卖合同》，约定卖方将涉案房产出售给买方，转让价为165万元。2013年2月22日，魏秀英和谢小琳签订了《深圳市二手房买卖合同》并申请办理过户登记手续，因麦远华提起诉讼，法院依法查封了涉案房产，过户登记手续未完成。该判决书认为，购买涉案房产的时间在麦远华和张明珍离婚之前的2010年7月22日，虽然以麦远华的名义购得，麦远华也支付了定金和首期款，但根据《离婚协议书》的约定，涉案房产应当归张明珍所有。麦远华支付银行按揭贷款的行为不能改变涉案房产的所有权人的认定，麦远华不能据此主张涉案房产的所有权。麦远华不服该判决，提起上诉。深圳市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）深中法房终字第1231号民事判决，驳回上诉，维持原判；2013年7月3日，深圳市福田区人民法院作出（2013）深福法民二初字第6151号保全裁定，对涉案房产进行了轮侯查封。2013年11月13日，法院作出（2013）深宝法民三初字第222民事裁定书及协助执行通知书对涉案房产解除了查封。（2013）深福法民二初字第6151号案件的查封由此转为正式查封；2013年10月，谢某甲向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求张明珍和魏秀英赔偿违约金及相关损失。深圳仲裁委员会2014年1月22日作出（2014）深仲裁字第48号裁决书，该仲裁裁决查明：2012年12月19日，魏秀英作为卖方、谢某甲作为买方签订了《房产买卖合同》，约定卖方将涉案房产以165万元的价格出售给买方。合同约定如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或支付房产转让价20%的违约金。合同签订当日，谢某甲向魏秀英支付定金2万元，同时将首期款328000元存入监管账户。2013年2月22日，深圳市房地产产权登记中心受理了申请人谢小琳的房地产转移登记申请，后因麦远华对涉案房产提起确权诉讼，并对涉案房产申请财产保全，深圳市宝安区人民法院依法查封了涉案房产，过户登记手续无法完成。仲裁裁决认为，宝安法院（2013）深宝法民三初字第222号民事判决书已判定涉案房产归张明珍所有，故予以确认。张明珍作为房屋出售人，应当履行转移标的所有权于买受人的法定义务。涉案房屋的过户登记手续至今未完成的主要原因是由于张明珍涉及多起诉讼，导致涉案房产处于持续被查封状态无法过户，责任在张明珍一方，张明珍应依法承担违约责任。双方当事人虽均有履行合同的意愿，但由于被申请人方面意志以外的原因，过户登记时间无法确定，涉案《房产买卖合同》实际已无法履行。裁决：张明珍向谢某甲支付违约金33万元、履约中实际支付的费用22460元、仲裁费16099元、保全费2520元；本案庭审中，原告确认，其与谢某甲签订的《房产买卖合同》已解除。以上事实有判决书、仲裁裁决书、产权登记中心查封（备案）表、房产买卖合同及庭审笔录等证据证明。原审法院审理认为，本案系因申请保全错误引起的损害赔偿纠纷。被告在《离婚协议书》明确约定涉案房产归原告所有的情况下起诉要求将涉案房产确权为自己所有，并申请对涉案房产进行查封保全，存在重大过错。被告错误申请保全的行为导致原告在履行与案外人的《房产买卖合同》中无法按约为案外人办理房产登记过户手续，并进而导致仲裁裁决原告向案外人支付违约金等费用。被告错误申请保全的行为属侵权行为，被告应对原告的损失进行赔偿。原告损失合计为371079元（违约金33万元、履约费用22460元、仲裁费16099元、保全费2520元）。但是，涉案房产成交价仅165万元，法院查封期间深圳市房地产市场价格出现大幅上涨，截至法院解除相关案件的查封时，涉案房产价格的上涨幅度已明显超出原告所受损失，原告实际上因此而受益。至于法院解除查封后涉案房产又因另案被查封的问题，则不属本案的审理范围。对于因侵权行为而意外获得的利益能否抵销损失以及在何种情形下可以抵销损失的问题，我国法律没有明确规定，理论和实务均存在争议。考虑到民法的公平原则以及损害赔偿的目的、功能，法院酌定被告赔偿原告所受损失的30%，即111323.7元（371079元×30%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、被告麦远华于判决生效之日起十日内赔偿原告张明珍损失111323.7元；二、驳回原告张明珍的其他诉讼请求。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3433元，由原、被告各承担一半。上诉人张明珍、麦远华不服原审判决，均向本院提出上诉。上诉人张明珍上诉称，请求判令被上诉人另外赔偿上诉人损失259755.3元。事实和理由是：原审判决已确认被上诉人申请财产保全存在重大过错，且应承担赔偿责任，但原审判决以房价上涨为由仅判决被上诉人赔偿上诉人30％损失，对此，上诉人认为理由不足。因被上诉人错误申请保全，导致上诉人与案外人谢某甲房产交易无法进行，最终深圳仲裁委裁决上诉人须承担直接损失371079元，该裁决已生效，而该损失是因被上诉人的过错导致的，被上诉人应承担全部赔偿责任。原审判决认定涉案房产在查封期间价格大幅上涨，上诉人认为这种价格浮动是不确定的，且目前深圳房产交易是有价无市，成交量极低，根本就没人买，价格上涨只是一种表面现象。上诉人麦远华上诉称，请求撤销原判，改判驳回被上诉人张明珍的全部诉讼请求。由被上诉人张明珍承担全部诉讼费用。事实和理由是：一、原审法院对于上诉人申请查封权属有争议的涉案房产是否有过错认定所依据的基本事实不清。1、上诉人就涉案房产起诉被上诉人及房产登记业主魏秀英，有充分的理由。2010年1o月18日，上诉人与被上诉人在民政机关办理了离婚登记。双方在《离婚协议书》中对于涉案房产的约定为：麦远华与张明珍将购买位于深圳市宝安中心区n2区××家园1栋5座18c的房产登记在张明珍名下，所有定金、首期款归张明珍所有，由张明珍向银行按揭借款，此债务由张明珍承担，此房产所有权归女方张明珍；诺（若）不能转入女方张明珍名下，退回的所有定金、首期款归女方张明珍所有。上诉人认为，对于双方离婚时正在购买的这套涉案房产，双方在离婚时约定了两种情形。第一、将购买的房屋登记在被上诉人名下，由其所有并承担购房债务；二、如不能登记在被上诉人名下，退回购房首付和定金归被上诉人所有。按照该协议，如果该涉案房产登记在被上诉人名下，其购房行为与上诉人无关。如购买不成，退定金和首期款，该款项也不由上诉人所有，也与上诉人无关。但是，实际发生的购房过程却完全超出了双方约定的这两种情形，而是一种新的情形。因为双方离婚后，这个未完成交易的房产既未登记在被上诉人名下，也未退定金退首付款，而是以第三人魏秀英的名义继续购买。更为关键的事实是，正是由于上诉人办理的后续购房手续和承担一切费用，购房过程才得以完成。上诉人持有魏秀英名义办理的银行卡，以及《公证委托书》，并实际承担购房借款还款义务。魏秀英曾签订的《声明书》称：以其名义登记的该房产为上诉人和被上诉人共有。甚至被上诉人张明珍在多个场合也认可房产为共有的主张。上诉人提起诉讼前，该房屋也实际由上诉人居住。由于该房产购入过程与《离婚协议书》约定明显不符，该房产交易与上诉人的行为和履行合同义务密不可分，且有名义房主魏秀英的书面《声明书》等予以佐证，上诉人有理由对该房产申请确权，即便房产不能确定为上诉人单独所有，也应该依据公平原则判定为上诉人和被上诉人共有。因此，上诉人提起诉讼并要求查封冻结该涉案房产，禁止其在诉讼中过户，未超出任何普通人的通常理解和注意义务，上诉人并无任何过错和过失。原审法院未对上诉人提出确权诉讼的理由和证据进行任何审查，而是对其他判决文书生搬硬套，实为断章取义。原审法院认定上诉人保全申请过错的证据不足，事实严重不清；2、上诉人申请法院查封涉案房产，禁止该房产在诉讼过程中转让，符合《物权法》和《城市房地产法》的相关规定。《物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该涉案房产系上诉人离婚前支付定金和首付款，离婚后由上诉人出各种费用和承担按揭贷款，借用魏秀英的名义购买。上诉人认为这些发生变化的事实，在《离婚协议书》中并无约定，因此无论是基于涉案房产的权属，或者基于房产处分权这一物权内容可能影响到上诉人所出资购房形成债权的实现，上诉人理所当然都是利害关系人。上诉人以利害关系人的身份提起诉讼，完全合法。《城市房地产管理法》第三十七条规定：下列房地产，不得转让：…（五）权属有争议的；…。根据该法律规定：由于上诉人提起确权之诉，涉案房产处在权属争议之中，其在诉讼中的转让行为应当依法禁止。因此即使上诉人起诉后未提出申请法院保全，魏秀英和被上诉人也有义务遵守法律规定停止其转让行为，这也是诚实信用原则对一个普通人一般注意义务的基本要求。由于魏秀英和被上诉人本身即附有停止房产转让的法律义务，因此，上诉人申请法院查封该房产，完全台理合法；二、原审法院对于民事诉讼中以争议标的为查封对象的正当性和必要性认识模糊，对于民事诉讼法中关于诉讼保全申请的法律意义认识错误。上诉人申请查封的房产登记在第三人魏秀英名下，魏秀英不仅书面声明上诉人和被上诉人为实际共有人，而且还向上诉人出具《公证委托书》授权。在起诉前，上诉人获知魏秀英将该房产赎楼，办理注销抵押，准备绕开上诉人将该房产转让。由于在这之前，被上诉人张明珍一直在转移财产逃避债务，如果上诉人任由魏秀英和被上诉人卖出该房屋，那么上诉人不仅再无可能主张任何房屋所有权，也会造成上诉人为购入该房屋单独付出的将近十几万元款项无法追讨。在此紧急情况下，上诉人才无奈请求法院将登记在魏秀英名下的争议房产予以保全。《民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人的其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。上诉人申请查封涉案房产，不是仅为其他有给付内容的债务纠纷，而是该房产本身就是确权诉讼的标的物。通过人民法院提起的确权诉讼，就是人民法院行使审判权，以判决的形式确定物权的归属。因此，在确权诉讼审判过程中，争议标的应当处于相对稳定的状态。如果该涉案房产在诉讼过程中所有权轻易改变，那么确权诉讼的审理过程和判决都会失去基础，也失去了当事人以终审判决结果作为明确物权之依据的意义。同时，如果任由一方当事人在诉讼过程中单方改变诉争标的之法律状态，势必极大影响人民法院的司法威信，势必造成对方当事人诉权的损害，也明显违背了民事活动应当首先的遵守诚实信用原则。上诉人认为，在发生上诉人所述的紧急情况下，即便上诉人未能及时提出保全申请，人民法院也应当依职权进行保全，责令魏夯英禁止在诉讼过程中转让涉案标的房产或向房屋登记机关进行查封。在与该房屋确权同时审理的另外一起上诉人与被上诉人及魏秀英的房产确权诉讼中，由于上诉人未申请保全，人民法院也未依照职权进行保全，使得魏秀英和被上诉人得以恶意串通，利用二审开庭至判决送达的间隙，将在一审已经判定为上诉人和被上诉人共有的房产单方私自转让给他人。试问这份二审法院维持上诉人为房屋共有人的判决，上诉人又该如何申请人民法院执行，这就是一个确权诉讼过程中权属争议标的未被采取保全，造成人民法院司法权威被侵害和当事人利益严重受损的鲜明例证；三、原审法院对《仲裁书》未依法进行审查，认定被上诉人因保全造成所谓损害后果的证据明显不足，对所谓的损害后果与上诉人提起保全行为之间是否存在因果关系认定错误。1、房屋买受人谢某甲提起的仲裁一案的《裁决书》，适用法律严重错误。第一、仲裁申请人谢某甲未要求解除合同，双方在仲裁庭审中也明确可以继续履行合同，仲裁裁决书在未裁定解除双方之间的房屋买卖合同的情况下，径行裁决被申请人支付违约金没有法律依据；第二、该《裁决书》所适用的法律规定为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十八条。但是，这一法律适用明显与该司法解释第一条限定的适用范围相违背。该司法解释第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本仲裁案件是魏秀荚和张明珍将房屋转让给谢某甲的二手房买卖合同纠纷，根本不能适用最高院审理商品房买卖合同纠纷案件的这一司法解释，该仲裁《裁决书》适用法律明显错误，人民法院在庭审中应当依法排除其效力；2、该仲裁裁决之被上诉人违约金损失并未实际发生。该仲裁裁决很可能是被上诉人和谢某甲达成合意侵害上诉人利益的结果。在该仲裁案件审理过程中，双方当事人诸多表现不合情理。首先，被上诉人一方完全放弃对于是否违约的抗辩极不合常理。谢某甲和魏秀英签订的《房产买卖合同》只在第九条有约定房产过户手续的办理，并未对最终过户完成约定期限。在实际履行过程中，双方已经按照约定签订了国土部门的现售合同并递件，转让方也履行了实际交付房产的义务，只是因为在过户过程中房产被法院查封，才导致过户未完成。由于房产暂停过户系受法院查封裁定的影响的意外事件，双方并未在双方合同中有约定该情况及进行责任划分，同时，被上诉人也无其他违反合同之行为，因此，被上诉人不从事实和法律上对是否存在违约做任何抗辩，极不合常理。被上诉人还有意将未能办理过户的责任引向上诉人，其真实意图不言自明；其次，被上诉人及魏秀英早在签订《房屋买卖合同》时，就已经完成了房屋的交付，涉案房产至今由谢某甲占有使用。按照宝安中心区该地段的市场租金计算，长达一年多的房屋使用费将近十万，这一利益实在不该为任何一方当事人所漠视。如此种种的不合理，足以认定被上诉人和谢某乙私下达成默契，利用虚假仲裁损害上诉人利益的可能性极大，这一情况人民法院应当予以重视；3、被上诉人所谓的违约金损失即使成立，也与上诉人申请的查封行为没有因果关系。谢某甲诉被上诉人和魏秀英仲裁案件开庭审理之前，上诉人已经根据终审判决，及时主动申请了解除查封措施。该起确权案件所做的司法查封，只是暂时中止涉案房产的过户。解除保全后，该涉案房产理论上已经恢复查封之前的状态，可以过户交易。谢某甲和被上诉人在法院诉讼阶段和仲裁阶段也都表示可以继续履行合同。即便是该仲裁裁决，也认定未能过户的原因系“被上诉人所涉及到的多起案件导致房产被持续查封，无法过户”，而没有认定确权诉讼之查封是导致无法过户的原因。因此，上诉人申请的查封并不构成对被上诉人和魏秀英转让行为产生不可逆的实质损害。宝安区人民法院在确权诉讼过程中，虽未支持上诉人拥有房屋所有权的请求，但认定了上诉人关于名义产权人魏秀英不具有所有权的主张。两级法院还确认了上诉人支付的按揭贷款可以另寻法律途径解决。这也表明上诉人起诉之合理性，上诉人据此方能得以再次起诉被上诉人清偿上诉人合法债权，再次申请查封被上诉人房屋。上诉人及案外人麦远鹏还以民间借贷纠纷先后起诉被上诉人，也申请了诉讼保全措施，这几起案件上诉人等均已经胜诉。以上事实可以充分说明，确权纠纷一案申请的保全措施只是在一定时期内给被上诉人处分房产造成了妨碍，但并不足以导致房产过户的终止。该房屋过户被中断和最终的不确定性，其原因是由于确权诉讼保全之外的被上诉人其他起案件的诉讼保全。上诉人申请确权诉讼之保全行为不构成被上诉人所谓的违约金损失的充分和必要条件，两者之间没有直接因果联系。原审人民法院没有认真区分所谓侵权行为与损害后果之间的因果关系，明显误判；四、原审法院审理该案适用法律错误。从法律规定和法学理论上分析：诉讼保全申请错误，其法律性质上属于民事侵权行为，应当从一般民事侵权行为的构成要件方面加以判断，即加害行为、损害结果、因果关系及主观过错。其中，申请人是否具有主观过错是认定诉讼保全申请是否有过错的核心要件。判断申请人主观上是否有过错，关键要看申请人是否尽到了合理的注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅部分支持申请人的诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。诉讼保全申请错误损害赔偿案件，还必须准确判断损害后果是否确实发生，损害后果与申请错误之间是否具有直接的因果关系。该案原审法院贯穿始终的裁判逻辑似乎是：法院终审判决全部驳回申请人的诉讼请求，申请人的保全申请即无理无据。上诉人认为，如果不对保全申请错误之诸多侵权要素进行分析，也不对案件中涉及的《仲裁裁决书》合法性进行审查，又不结合《物权法》，《房地产管理法》等法律规定判断保全之标的物即诉讼争议标的之特殊性，就根本不可能充分查明事实，准确适用法律，做出正确的判决。原审法院之审判未能准确领会民诉法关于诉讼保全法律条文之意，也与正确的法理相悖。综上，上诉人请求二审法院能认真审核，充分论证上诉人上诉的事实和理由，支持上诉人之请求。上诉人张明珍对麦远华的上诉口头答辩称：1、麦远华存在明显过错，一审判决所依据的事实清楚，根据就是法院确认的生效判决书，张明珍与麦远华在离婚协议中已明确约定涉案房产归张明珍所有，但麦远华仍然起诉主张产权，同时作出申请财产保全，但一、二审均被驳回诉讼请求。同时，因为其财产保全导致上诉人张明珍正在进行的房产交易不能实现，导致张明珍违约，对案外人谢某甲承担37万余元的赔偿，我们认为麦远华诉讼败诉其保全存在过错，已经被一、二审法院生效判决确认；2、麦远华称其查封行为符合物权法、城市房地产法的相关规定，我们认为这个与其侵权行为并不矛盾，因为申请财产保全是每个诉讼当事人的权利，是程序性的，但是对申请财产保全所造成的损失法律有另外的规定，应当予以赔偿，所以关于物权法和房地产法并不矛盾；3、上诉人张明珍的全部损失是37万余元，这个金额是明确的，是因为不能交易房产而赔偿案外人的损失，一审判决认为房价现在上涨，因此判决麦远华承担30%，我方认为一审该判决没有法律依据，因为市场房价的变动与侵权行为没有直接的关系，而侵权造成的直接后果就是37万余元的损失，同时现在房价在下降，因此，我方认为房价的变动与损失结果没有任何联系；4、麦远华对仲裁书提出异议的问题，仲裁书是根据国家仲裁法的相关法律规定出具的生效法律文书，我们也不希望有这个让我们承担37万元的法律文书，如果对方认为这个裁决书有问题，可以走其他的法律途径予以撤销。上诉人麦远华对张明珍的上诉口头答辩称：1、张明珍称由于麦远华诉讼案件没有得到法院的支持，认为麦远华申请财产保全是错误的，基于当事人双方之间对于离婚协议不同的理解，特别是名义的购房人并不是夫妻双方的情况下，而且在麦远华一方实际承担了全部的购房费用的情况下，麦远华起诉对房产进行确权，并且查封涉案房产符合一般的常理，也没有违反法律的相关规定，双方在离婚的时候对涉案房产的归属并没有明确约定，如果不能登记在张明珍名下退回的首付和定金归张明珍所有，但实际上购买涉案房产的相关过程已经完全超出了双方离婚协议书的约定，涉案房产实际上是登记在案外人魏秀英的名下，而魏秀英是张明珍的表姐，同时涉案房产之后的全部购房款、按揭款以及实际支配这套房产的均是麦远华，在双方之间购房情形发生变化，且案外人魏秀英和张明珍均认可这套房产是共有的情况下，麦远华起诉进行确权及申请诉讼保全符合法律规定。我方之所以没有对确权案件申诉是因为考虑到张明珍只有这一套房产，以及时效的问题，因此没有申诉；2、关于麦远华申请诉讼保全是否影响到涉案房产交易过户的问题，在我方上诉状中已经进行了阐述；3、关于仲裁裁决书效力问题，裁决书中明显适用法律错误，将商品房买卖的法律适用二手房买卖，根据法律规定作为被申请一方完全可以提出撤裁，而麦远华作为案外人是不能申请撤裁，因此我方将该情况向法院提出，由法院进行司法审查，也是符合民事诉讼法的规定；4、关于法理的阐述详见上诉状。经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。上诉人张明珍原审时的诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失371079元，并承担本案全部诉讼费用。本院认为，本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。麦远华在明知其与张明珍离婚时签订的《离婚协议书》中已明确约定了涉案房产所有权或购房不成而退回的所有涉案购房款均归张明珍所有的情况下，仍在张明珍与案外人对涉案房产进行交易转让过程中，向法院起诉要求将涉案房产确权归其所有，并申请对涉案房产进行诉前保全查封，麦远华的该行为存在明显过错，属民事侵权行为，麦远华应对该侵权行为所造成张明珍的损失承担相应的民事赔偿责任。本案中，由于麦远华的错误诉前保全行为导致涉案房产被查封，致使张明珍与案外人就涉案房产签订的《房产买卖合同》无法履行，并导致购买涉案房产的案外人向仲裁机关申请仲裁，仲裁机关认定张明珍违约，并裁决张明珍向案外人支付违约金等费用计371079元。麦远华本应对该损失承担全部赔偿责任，但原审法院考虑到涉案房产在诉前保全查封期间的市场价格出现了较大幅度的上涨，至解除查封时，涉案房产价格的上涨幅度已明显超出张明珍所受损失的实际情况，根据民法的公平原则以及损害赔偿的目的、功能，酌定麦远华赔偿张明珍所受损失的30%即111323.7元（371079元×30%）合理，本院予以维持。虽然涉案房产在诉前保全查封期间的市场价格自然上涨与侵权行为没有直接的关系，但涉案房产价格确实在保全查封期间大幅上涨，且上涨幅度明显超出了张明珍的实际损失，根据损害赔偿的目的、功能，并结合民法的公平原则和填平原则，酌定由侵权人麦远华承担30%的赔偿责任，符合法律规定，且理由充分。张明珍主张撤销原审判决，改判麦远华承担全部赔偿责任的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。麦远华在明知涉案房产已归张明珍所有的情况下，仍起诉要求确权涉案房产归其所有，并申请对涉案房产保全查封，麦远华的该行为存在明显过错，故麦远华应对过错保全行为造成的损失承担相应的赔偿责任，麦远华主张撤销原审判决，改判驳回张明珍全部诉讼请求的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于仲裁裁决书是否存在查明事实和适用法律错误，不属本案审理范围，当事人可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7724元，由上诉人张明珍负担5197元，上诉人麦远华负担2527元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李君贤审判员 李小丽二〇一四年九月八日书记员 林楚娟