山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第217号上诉人（原审被告）：乐陵市德润健康食品有限公司。法定代表人：孙卫红，经理。委托代理人：唐文东，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：博兴县通力食品机械有限公司。法定代表人：傅冠朋，经理。委托代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人乐陵市德润健康食品有限公司因承揽合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年7月9日，原被告签订《加工定做合同》一份，约定原告为被告加工垛位式货架1000台，每台4**元，总价款490000元；交货方式为原告到被告方驻地分批交货，并约定2013年8月15日前交货完毕；同时约定若被告逾期付款及延迟收货与拒绝收货按逾期的金额及时间按日向加工方支付1.5‰赔偿金。2013年7月30日，原被告又签订了《补充合同》一份，双方对货款的支付方式又进行了详细的约定：签订合同后两个工作日内支付总款的15%作为预付款；货物交齐后两个工作日内支付货款的75%；质保期一年，质保金10%，货到之日起一年内付清。合同签订后，被告向原告支付了总货款的15%即73500元。原告进行加工制作后于2013年7月30日、8月1日、8月7日分三次向被告交付货架共404台。2013年8月15日被告通知原告暂缓剩余部分的交货，“待定做方实际需要时另行通知”。期间，原告多次电话联系被告方业务员卞延东等人要求交货未果。另查明，2013年8月7日，原告租赁山东省博兴县盛鑫不锈钢制品厂的仓库用以存放已加工制作的剩余货架，截止2013年10月25日，原告为此支出租赁费36624元。原审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《加工定做合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告负有按合同约定完成工作，并将工作成果交付被告的义务，被告负有接受该工作成果并按合同约定向原告支付报酬的义务。原告依约按时完成了货架的制作，其承揽工作已经完成。被告未按合同约定接受货物，并通知原告延期交货，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告继续履行承揽合同，并支付货款的诉讼请求，合法有据，予以支持。因双方约定“质保期一年，质保金10%”，故应留取49000元的质保金，因此，本案中，被告应向原告支付的货款为367500元。因原告多次要求被告接收货物被拒，故涉诉货物应以被告自提为宜。被告单方提出延迟交货的违约行为给原告造成的经济损失应由被告予以赔偿。原告提供证据证实其因被告的违约行为而支出租赁费36624元（截止2013年10月25日），该费用应由被告予以赔偿。对于原告主张的其余违约金42137元，原告未提交证据证实该实际损失，因双方约定的违约金过高，应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜。自2013年10月26日起，以367500元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2014年4月14日，期间的违约金为41160元，故依法支持原告主张的该42137元违约金中的41160元，其余部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定，“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”原告的承揽工作已经按双方合同约定完成，已经履行的合同不宜再予解除。被告辩称双方的承揽合同已经解除但没有提供证据证实，其主张没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。被告提交公证书一份，欲证实原告已供产品存在质量问题，因该公证书并不能证明所载产品是原告所生产，因此与本案的关联性无法确认。另外，原告于2013年8月7日前向被告交付了404台货架，被告未在合理期间提出质量问题，其在2013年8月15日向原告发送联系函要求原告暂缓交付货物时亦未提出产品质量问题，因此，被告的该辩称不能成立，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条之规定判决：一、被告乐陵市德润健康食品有限公司自本判决生效之日起十日内到原告博兴县通力食品机械有限公司处自行提取垛位式货架596台；二、被告乐陵市德润健康食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告博兴县通力食品机械有限公司货款367500元，并支付租赁费、违约金77784元；三、驳回原告博兴县通力食品机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8729元，财产保全费3120元，共计11849元，由原告博兴县通力食品机械有限公司负担1195元，由被告乐陵市德润健康食品有限公司负担10654元。上诉人乐陵市德润健康食品有限公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人是否依约按时完成了货架的制作，其承揽工作是否完成。对此被上诉人不能证明确实在租赁仓库内存放了其已经加工完成的货架。原审对上诉人的异议没有采信，反而将举证责任转嫁给上诉人，其对举证责任的分配明显不合理。2.关于上诉人是否违约的问题。原审判决采信上诉人提交的录音证据的理由是上诉人主张“存在人为加工的可能，但没有证据证实，对该质证意见不予支持”。该判决对这份录音证据的采信显然不是依法而是违法。同时被上诉人所举的该证据只是被上诉人刻录的一张光盘，是复制件，没有与原件相印证。3.关于被上诉人产品的质量问题。上诉人所举公证书证明被上诉人的产品存在质量问题，但原审判决没有采信的理由是“该公证书并不能证明所载产品是原告所生产，因此与本案的关联性无法确认”。因为被上诉人的货架并没有注明生产厂家，其不认可公证书上所载产品应该举证证明其生产的产品与该产品的区别，同时上诉人当庭申请法院现场勘验申请被上诉人现场指认其产品。但是原审法院并没有准许上诉人的申请4.原审判决改变了双方合同约定的权利义务，改变了义务履行的顺序，没有法定依据，违反法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人博兴县通力食品机械有限公司答辩称，1.被上诉人依约按时完成了货架的加工制作，并在2013年7月30日、8月1日、8月7日分别交货40件、182件、182件，共计404件。但在被上诉人再次联系交货时间时，上诉人一拖再拖，以各种理由拒绝被上诉人送货，被上诉人在2013年8月11日向上诉人发出急促交货函，但上诉人不允许被上诉人发货。2013年8月15日，上诉人的业务人员卞延东向被上诉人出具联系函，告知被上诉人剩余货物在定作方实际需要时另行通知。从以上事实可以看出，上诉人属故意不接受被上诉人的货物，其行为已构成违约，理应承担相应的法律责任。2.被上诉人为了进一步证实上诉人拒不接收货物的事实，向法庭提交了被上诉人的法定代表人傅冠朋与上诉人业务员卞延东和业务经理唐文东的电话录音，充分说明了上诉人故意不接收货物的事实。另外，被上诉人在庭审过程中提交的是原始的电话录音，法庭仅是向被上诉人说明需要提交一份录音的刻录光盘，因此，我方又提交了刻录光盘。上诉人在上诉状中陈述的事实与实际不符。3.被上诉人的产品无质量问题。在上诉人与被上诉人沟通过程中，上诉人从未提及被上诉人的产品质量问题，仅仅表明因自身原因不能接收货物等，并且上诉人出具的公证书无法证明产品的出处，更不能证明产品存在质量问题。4.二审应对一审案件全面进行审查。原审判决对49000元质保金未处理。请求二审法院判令上诉人将49000元的质保金一并支付被上诉人。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人乐陵市德润健康食品有限公司对与被上诉人博兴县通力食品机械有限公司存在承揽合同关系并已支付货款73500元的事实无异议，予以确认。本案争议焦点问题：1.被上诉人是否因存放涉案货物而支出租赁费36624元；2.被上诉人在一审提供的录音证据，能否作为认定本案事实的有效证据；3.涉案货物是否存在质量问题。关于焦点问题1.被上诉人在一审提交了租赁仓库协议及收款凭证、博兴农村商业银行转账凭证，租赁协议第二条第三项记载的垛位式货架，即涉案合同约定的货架。证实上诉人租赁山东省博兴县盛鑫不锈钢制品厂仓库存放涉案货物并支付租赁费36624元，上诉人未提供相反证据推翻被上诉人的主张，故对上诉人的该项上诉理由，不予采信。关于焦点问题2.上诉人对被上诉人在一审提交录音证据的真实性、完整性提出异议。在法庭充分释明的情况下，上诉人提交了鉴定申请，但未在法庭规定的时间内预交鉴定费用，致使对案件争议的上述事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。关于焦点问题3.上诉人主张涉案货物存在质量问题，但未提供有效证据予以证实，原审驳回其该项主张，并无不当。另外，根据本案查明的事实，由于上诉人多次拒绝被上诉人要求其接收涉案货物的请求，原审判令上诉人自提涉诉货物，并由被上诉人承担运费，符合日常生活法则和双方合同对运费的约定，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7979元，由上诉人乐陵市德润健康食品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄跃江审 判 员  王合勇代理审判员  刘 伟二〇一四年九月三日书 记 员  刘玉霞