山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1212号原告：董国良，男，1966年4月15日出生，河南省浚县村民，现住。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：东营正邦生态农业发展有限公司，住所地：东营市河口区新户镇牟桥村。统一社会信用代码：91370500064377683P。法定代表人：林志毅，总经理。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。原告董国良与被告东营正邦生态农业发展有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董国良及委托诉讼代理人王廷顺，被告东营正邦生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人陈藤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自2017年至合同期满所占用489.95亩土地的经济效益损失共计2768218元；2、本案鉴定费73500元及诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告在现牟桥村西、原告所经营的耕地上，未经原告同意，非法占用原告所承包的489.95亩土地，并擅自在该片土地上建猪场。经多次协调，被告以上级部门急需建设，先建后协商赔偿为由，将原告的小麦全部废掉继续建设猪场。至今被告非但拒不作出处理，还到河口区人民法院起诉，索要包括该土地在内的土地租金，被告的行为显属不当。为维护原告的合法权益，现原告特提起诉讼，望判若所请。东营正邦生态农业发展有限公司辩称，1、原告要求测绘的养殖区区域，其中4号区域不在原告的承包范围之内，故2017年4月份以后，被告使用原告的养殖区面积为320.15亩，故总的预期利益损失应当扣除被告未占有的部分；2、原告主张要求被告支付2017年至合同期满的利益损失无事实依据，原、被告就涉案土地共签订四份合同，其中2012年12月19日签订的为3736亩的合同，该合同是为了原告套取国家补贴而签订的，其双方并没有土地承包的真实意思表示。在此之后双方为涉案3736亩土地重新签订了三份土地承包合同，该合同才是双方真实意思表示。根据该三份合同，双方的承包期限最晚的两块土地也于2018年6月30日到期，故原告主张的至2022年的预期利益损失无事实依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告提交的证据1原、被告于2012年12月19日签订的《土地承包经营权出租合同》，被告虽以原告2013年11月9日签署的证明主张该合同无效，但该证明中注明的合同承包期为2012年10月10日-2022年10月10日，与上述合同载明的期限2012年12月20日至2022年12月19日并不一致，且该合同业经东营市河口区司法局新户司法所盖章予以备案确认，东营市河口区新户镇人民政府于2016年7月28日对原、被告签订上述合同的事实也出具证明，被告亦在证明中予以盖章确认，故本院对该合同予以确认。原告提交的证据2山东广和规划测绘研究开发有限公司出具的面积勘测定界技术报告、山东天衡价格评估有限公司价格评估报告，被告对上述报告的真实性无异议，被告对面积勘测定界技术报告中的3号、5号养殖区的面积无异议，本院予以确认，关于双方存有争议4号养殖区，本院将综合全案证据综合认定。被告认为山东天衡价格评估有限公司评估的价格过高，但未提交足以推翻该评估报告的证据，本院对该报告的证明效力予以采信。原告提交的证据4土地经营权证书系行政部门依法颁发，其所载信息与上述《土地承包经营权出租合同》相关内容一致，本院对其证明效力予以确认，能够证明原告对该合同所涉3736亩土地享有经营权。原告提交的证据5对账会议纪要，与原告的诉求缺乏关联性，本院不予确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，原告作为乙方（承租方）、被告作为甲方（出租方）签订《土地承包经营权出租合同》，合同约定：原告承租被告位于新户镇永合开发项目区的土地3736亩，用于大田作物种植及相关农业科技开发、推广。租赁期限为10年，即自2012年12月20日起至2022年12月19日止。该合同在东营市河口区司法局新户司法所备案留存。2016年5月3日原告在工商部门登记注册了“河口区新户镇国良家庭农场”，并办理了《农村土地经营权证》，该证书上登记的土地面积、土地位置、经营期限与原、被告2012年12月19日签订的《土地承包经营权出租合同》载明的上述信息一致。2016年7月28日，东营市河口区新户镇人民政府出具证明，内容为：新户镇人民政府同意东营正邦生态农业发展有限公司将新户镇永合土地开发项目标注为A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、Z、N、O、P、Q、R、T、X、Y、S、U、V、W（见附件）3700亩土地租给河南省浚县王庄乡王元过村民董国良，妻子王粉爱用于家庭经营农场，租期为2012.12.20—2022.12.19，用于种植小麦、玉米、大豆、高粱、棉花等农作物种植。被告在该证明左下方签署“情况属实”的字样，并加盖公章。2017年4月份，被告占用涉案土地建设了养猪场，并将其划分为3、4、5号。原告主张该三块土地均包含在上述合同项下的土地中，被告则抗辩合同项下的土地中并不包括4号养猪场。本案审理过程中，经本院委托，山东广和规划测绘研究开发有限公司对被告主张的猪场占地面积进行了鉴定，经鉴定，3号养猪场占地105567.41平方米，合158.35亩，4号养猪场占地113197.48平方米，合169.80亩，5号养猪场占地107853.22平方米，合161.80亩；山东天衡价格评估有限公司对上述三块土地2017年4月至2022年合同期满可得利益损失进行了价格评估，经评估，涉案耕地在2017年4月至2022年合同有效期满期间可得利益损失价值理论推算约为2768218.00元。原告因上述鉴定向山东广和规划测绘研究开发有限公司支付鉴定费45000元，向山东天衡价格评估有限公司支付鉴定费28500元，发生鉴定费共计73500元。本院认为，本案各方当事人存在以下争议焦点：1、原告与被告建立土地租赁关系的依据是《土地承包经营权出租合同》还是《岗位责任书》；2、涉案4号养猪场是否包含在原告承租的土地范围内；3、被告应赔偿原告可得利益损失为多少。（一）针对第1个争议焦点分析如下：原告提交其与被告签订的《土地承包经营权出租合同》，主张其通过该合同与被告建立的土地租赁关系，被告则抗辩该合同系原告为申请种植粮大户补贴签订，为无效合同，应以双方签订的三份《岗位责任书》为准。本院分析认为，被告主张双方签订《土地承包经营权出租合同》并非双方的真实意思表示，并以原告2013年11月9日签署的证明中“该合同（土地承包经营权出租合同）为无效合同”的内容为证，但该证明中注明的合同承包期为2012年10月10日-2022年10月10日，与双方签订《土地承包经营权出租合同》载明的期限2012年12月20日至2022年12月19日并不一致。并且，《土地承包经营权出租合同》在东营市河口区司法局新户司法所备案确认并留存，且此后原告依据该合同办理了《农村土地经营权证》，该证书上登记的土地面积、土地位置、经营期限与原、被告签订的《土地承包经营权出租合同》载明的上述信息一致。2016年7月28日，东营市河口区新户镇人民政府针对被告向原告出租土地的事实出具了证明，而该证明载明的出租期限与《土地承包经营权出租合同》载明的期限一致，被告亦在该证明中盖章确认上述事实。综上，能够认定原告系通过与被告签订《土地承包经营权出租合同》的方式，从被告处承租新户镇永合开发项目区3736亩土地，承包期限为2012年12月20日至2022年12月19日。被告抗辩应以双方签订的《岗位责任书》作为确认双方租赁关系的依据，本院不予采信。（二）针对第2个争议焦点分析如下：根据东营市河口区新户镇人民政府2016年7月28日出具的证明，被告将新户镇永合土地开发项目标注为A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、Z、N、O、P、Q、R、T、X、Y、S、U、V、W的土地出租给原告及其妻子。本案庭审中，被告提交的证据《东营市河口区新户镇永合土地开发项目规划图》中亦以A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、Z、N、O、P、Q、R、T、X、Y、S、U、V、W对土地进行的标注和划分。被告提交的两份卫星图，分别以字母与数字对涉案三块土地进行了标注，其中以数字标注的3、4、5即为本案的3、4、5号养猪场，另一份卫星图中对这三块土地则对应以字母E、B、F标注，因以字母B标注的土地包含在原告承租的土地范围内，故能够确认4号养猪场亦在被告向原告出租的土地中。被告抗辩4号养猪场并非在原告承租土地范围内，本院不予采信。（三）针对第3个争议焦点分析如下：如上述第1个争议焦点所述，原、被告签订的《土地承包经营权出租合同》系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定正确行使权利，积极履行义务。但合同履行过程中，被告建设养殖场占用土地的行为，导致原告无法按期继续经营使用，被告应对原告的损失承担相应的责任，故原告要求被告赔偿其承包期内土地被占用导致的可得利益损失，本院予以支持。山东广和规划测绘研究开发有限公司测绘的占用土地面积及山东天衡价格评估有限公司作出的价格评估并无不当，本院予以采信。原告主张被告赔偿可得利益损失2768218.00元及鉴定费73500元，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告东营正邦生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告董国良赔偿损失2768218.00元、鉴定费73500元，共计2841718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28945.74元，减半收取14472.87元，由被告东营正邦生态农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  房丽静二〇一九年七月三十日书记员  宋效雯