广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2014)深南法民二初字第425号原告王亚周。委托代理人苏涛，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘胤宏，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告陈清付。被告深圳企大信息技术有限公司。法定代表人陈清付，执行董事。两被告共同委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师。两被告共同委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。原告王亚周诉被告陈清付、深圳企大信息技术有限公司（以下简称企大公司）公司增资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亚周及其委托代理人苏涛，两被告共同委托代理人徐孟君、何谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告企大公司（原名：深圳萤火之光网络科技有限公司）成立于2013年7月5日，注册资本500万元，其中原告王亚周出资125万元，占注册资本的25%，被告陈清付出资375万元，占注册资本的75%。2014年1月7日，原告拟将其持有被告企大公司的股权转让给深圳市前海高源资本有限公司，并协商确定股权转让价款为650万元，原告遂依据公司法的规定发出《股权转让通知书》，征询被告陈清付是否行使优先购买权，但被告陈清付在收到原告通知后，未就原告股权转让事宜进行任何回复，而是直接于2014年1月13日通知原告召开临时股东会，审议被告企大公司增资事宜。之后两被告单方面于2014年2月13日办理了本次增资工商变更登记，被告企大公司注册资本从500万元变更至4000万元。原告认为：1、被告陈清付为阻止原告合法转让其股权，滥用作为大股东的权利通过上述增资行为损害小股东的合法利益，在被告陈清付已经知道原告转让股权的情况下，选择在此时进行增资既无必要性，也有违诚实信用原则和应尽的合理注意义务，两被告对于增资可能导致的后果非常清楚，并且实际上本次增资也直接导致原告股权转让最终以失败告终；2、被告企大公司在2014年1月13日就增资事宜召开临时股东会的通知中未就增资的金额、增资价格、增资时间、增资比例等涉及增资的关键信息通知原告，而且在本次增资的临时股东会中，两被告也未就本次增资金额、增资价格、增资时间、增资比例进行审议，阻碍原告认缴被告企大公司的本次增资，并且原告在已经明确表示同意行使本次增资的优先认缴权的情况下，两被告又强行单方面完成本次增资，直接侵犯原告对本次增资的优先认缴权。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告陈清付、被告企大公司就被告企大公司注册资本从500万元增资至4000万元所作出的股东会决议无效；2、被告陈清付、被告企大公司就被告企大公司注册资本从500万元增资至4000万元的增资行为无效；3、被告陈清付、被告企大公司撤销被告企大公司注册资本从500万元增资至4000万元的工商变更登记；4、被告陈清付、被告企大公司承担本案全部诉讼费用。后，原告增加诉讼请求：被告企大公司所作出的《深圳企大信息技术有限公司变更决定》无效。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告陈清付、被告企大公司就被告企大公司注册资本从500万元增资至4000万元所作出的股东会决议无效；2、被告企大公司撤销被告企大公司注册资本从500万元增资至4000万元的工商变更登记；3、被告企大公司所作出的《深圳企大信息技术有限公司变更决定》无效。被告陈清付辩称，被告陈清付并非适格的被告，请求法院依法驳回原告对被告陈清付的起诉。按照原告的诉讼请求，被告陈清付认为无论是哪些股东作出表示，都是公司行为，增资和工商变更登记都是公司行为，所以原告主张的诉讼请求不是由被告陈清付作出的，因此其要求被告陈清付撤销上述决定显然是错误的，所以应该以公司作为被告，而不应以股东作为被告。所以被告陈清付并不是适格的被告。两被告共同辩称，一、本次增资的股东会会议符合法律和企大公司章程的规定，并已提前向原告充分披露涉及增资的所有相关信息。在召开临时股东会议之前，被告陈清付持有75%的股权，也是企大公司的执行董事，因此其有权提议召开临时股东会会议，而且本次股东会议召开前，也根据公司法和企大公司章程的规定，于股东会会议召开15日前通过邮政快递的方式以书面形式通知了全体股东。会议通知的相关材料包含了召开股东会的时间、地点、审议事项以及增资方案，因此，本案股东会会议的召开方式完全符合法律和公司章程的规定。原告认为本次增资事宜的临时股东会通知当中，没有就增资的金额、价格、增资时间、增资比例等涉及增资的事项通知原告，因此认为该通知不符合法律规定。对此，两被告认为，首先，公司法没有明文规定有限责任公司的股东会议的通知必须包括原告所述的所谓关键信息，企大公司章程也没有规定召开股东会会议通知需要包含原告所述的关键信息，所以本次会议的通知并不违反法律规定，也不存在瑕疵。其次，自2013年12月初以来，两被告通过吕某（广东高标电子科技公司的财务总监兼董事会秘书，是企大注册手续的经办人，也是企大公司建立财务制度的人员），已经向原告就本次增资事项作了充分的沟通；其三，在向原告发出的股东会会议召开的材料中涉及了增资金额的内容，因此，两被告认为本次股东会召开之前的会议通知及提供的相关材料已经明确的将增资的信息通知了原告；二、原告参加了股东会会议，对股东会会议的审议事项进行了充分的讨论，股东会会议对所议事项依法进行了表决，所以增资的程序符合法律和公司章程的规定；三、原告主张股东会决议无效缺乏事实和法律依据，企大公司增资决议不应归于无效，更不应撤销与增资相关的工商变更登记。1、企大公司的增资具有紧迫性和必要性。企大公司从2013年7月成立到2013年12月31日的财务报表显示亏损635万元，已经超过公司的注册资本。期间因经营需要，已经向被告陈清付借款1350万元。因此，如果不对企大公司进行增资，公司将陷入无法经营。而且本次增资完成后，截止到2014年6月30日，审计报告显示累计亏损2282万元，因此增资的必要性和紧迫性显然是非常客观的。2、原告不同意增资的理由是对企业的市值进行评估，如果不评估原告就不同意增资。两被告认为原告的说法是没有法律依据的，也不符合公司章程的规定。公司增资的问题是解决企业经营、资本缺乏的需要，而企业市值的评估是对外融资所要进行的，因此以企业市值的评估作为必要的条件是没有法律依据的；四、本次企大公司增资是保证企大公司持续稳定经营，且没有损害原告的合法权益。本次增资后企大公司才能稳定经营，不至于到停顿或者破产的地步，如果没有本次增资，那么企大公司将陷于破产。原告在除了原有注册时投入的出资以外，在本次增资中没有任何出资，反而享受了企业增资后所带来的益处。因此原告的权利在本次增资中没有得到任何的损害；五、原告对公司增资不同意，是因为原告不具备经济实力，其不同意增资也是其不履行股东义务的不负责任的表现。企大公司成立的时候注册资本为500万元，原告应该出资120万元，但是原告的出资是向被告陈清付控股的广东高标电子有限公司借款取得。在公司后续的经营中，因资金困难，原告也没有借过任何款项给公司。而被告陈清付却在本次增资前累计借款给公司1350万元，显然原告之所以不同意本次公司增资也与其不具备增资的经济实力有关；六、原告通过转让股权来阻扰企大公司增资，其股权转让存在明显的恶意性和虚假性。原告诉称是两被告为阻止原告转让股权而滥用大股东地位，通过增资方式来损害原告的利益，这与客观事实不符。首先，自2013年12月初以来，两被告已经向原告充分披露了企大公司的经营资金紧张，急需增资以及相关增资的额度、比例等情况。原告充分知道企大公司的资金紧张，需要通过增资才能维持公司的经营。但是，原告却在得知企大公司需要增资的情况下于2014年1月7日发出股权转让通知书，转让其持有的股权。其次，根据原告所述的股权转让内容，原告拟将其持有的15%的股权，以650万元转让给深圳前海高源资本有限公司，企大公司注册资本为500万，原告的出资只有125万元。根据财务报表显示，原告提出股权转让的时侯，公司已亏损635万元。在这种情况下，原告与第三方所谓的以650万元的转让价格转让其15%的股权，明显违背市场价值规定，转让的价格明显有虚假性；七、原告滥用诉讼权利损害企大公司和其他股东利益。1、原告明知公司需要增资才能保证公司的正常经营，但原告仍然与第三方进行虚假的股权转让的磋商。2、原告本应增资而不履行增资义务，在增资完成后，提起诉讼，导致企大公司在目前资金仍然非常紧张，需要再次通过增资或向第三方融资才能解决公司的持续经营的情况下，潜在的投资者无法对企大进行投资，从而严重影响企业的持续经营。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，深圳萤火之光网络科技有限公司成立于2013年7月5日，注册资本500万元，股东、出资额及出资比例分别为：陈清付375万元占75%，王亚周125万元占25%。2013年9月5日，被告企大公司向陈清付和王亚周出具了《股东出资证明书》。2013年9月13日，深圳萤火之光网络科技有限公司的名称变更为深圳企大信息技术有限公司；2014年2月13日，深圳企大信息技术有限公司的注册资本变更为4000万元，变更后股东、出资额及出资比例分别为：陈清付3875万元占96.87575%，王亚周125万元占3.125%。《深圳萤火之光网络科技有限公司章程》第九条股东权利，第（五）项规定，按出资比例分取红利，公司新增资本时，有优先认缴权；第二十四条股东会行使下列职权……第（八）项规定，对公司增加或者减少认缴注册资本作出决议；第二十五条规定，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。公司股东会、执行董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；第二十六条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议……公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的执行董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议，应召开临时会议；第二十八条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或者其它有效方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加；等等。2014年1月13日，被告企大公司向原告发出《深圳企大信息技术有限公司关于召开临时股东会的通知》，记载：企大公司决定于2014年1月29日召开临时股东会会议，召开时间为2014年1月29日上午九时；召开地点为深圳市南山区科技园南区高新南六道迈科龙大厦19层；召集人为执行董事；召开方式为现场审议、表决；股东会审议事项包括：关于增加公司注册资本的决议案，鉴于公司成立后运营资金一直紧张，股东陈清付提出增加公司注册资本，并同时修改公司章程；等等。企大公司2014年第一次临时股东会会议签到表显示，时间：2014年1月29日上午9:00，地点：企大会议室，原告王亚周在签到表上签字。2014年2月12日，被告企大公司向原告发出《通知》，记载公司全体股东于2014年1月29日在公司会议室召开2014年第一次临时股东会会议，讨论和表决关于公司增资事宜。在该次股东会会议上原告原则上同意增资，但提出需对公司进行估值后再进行增资，并表示不在本次股东会决议上签字。根据《公司法》及公司章程的相关规定，经表决本次公司增资事项已经代表三分之二以上表决权的股东同意，公司注册资本由500万元增资到4000万元。现公司将根据股东会决议依法办理本次增资的相关事宜。2014年2月13日，被告企大公司作出《深圳企大信息技术有限公司变更决定》，记载：本公司已根据《公司法》和本公司章程的议事方式和表决程序，作出下列变更决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查：1、公司注册资本由500万元变更为4000万元。新增注册资本3500万元全部由股东陈清付认缴，于2014年3月31日前分两次缴纳完毕（首次缴纳2000万元，第二次缴纳1500万元）；2、增资后，公司注册资本为4000万元，各股东的出资额、出资方式及出资比例为陈清付出资3875万元，以现金方式出资，占公司注册资本96.875%；王亚周出资125万元，以现金方式出资，占公司注册资本3.125%。原告为证明被告陈清付滥用大股东权利，在原告转让股权期间恶意增资，给原告造成了损失，提交了以下证据：1、股权转让通知书、顺丰速运快递单，用于证明原告转让其拥有的被告企大公司15%股权的事实，并按照法律的规定履行了通知被告陈清付的义务，征询被告陈清付是否行使优先购买权。2、《关于终止与王亚周股权转让事宜的通知函》，证明被告陈清付滥用大股东的权利以及两被告侵犯原告优先认缴权，导致原告股权转让失败的事实。两被告认为，被告陈清付是在股东会会议后收到股权转让通知书的。同时，对所谓的股权转让价格的真实性两被告没法予以核实，是原告单方面出具的。原告提交的顺丰速运快递单也证明该份证据不是直接送达给被告陈清付，而是送达给被告企大公司的，且邮寄方不是原告，而是案外的一家公司。对《关于终止与王亚周股权转让事宜的通知函》的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，该份证据的形式属于证人证言，由于证人未能当庭质证，所以无法确认该份证据的真实性；其次，从内容上看，企大公司注册资本只有500万元，原告转让其中15%股权的价格应是75万元，而且截止原告表示股权转让的时候，公司已经亏损635万元；最后，第三方没有以任何方式和企大公司进行任何沟通和交流，因此，在这种情况下，该函件中称以650万元受让企大增资前15%的股权，显然是虚假的。两被告提交了《关于增加注册资本的报告》，用于证明由于企大公司从成立之日一直处于亏损状态，已经向被告陈清付借款1350万元，因此财务部建议增加注册资本2600万元，准确的增资金额待审计后最终确认。原告对此证据不予确认，认为该报告从来未向原告提供过，而且该报告是向被告陈清付提交的，对内容的真实性原告无法确认。两被告提交了《审计报告》、《关于增加注册资本的建议》，用于证明根据会计师事务所出具的2013年度的审计报告，企大公司收入是154万余元，营业成本高达789万余元，亏损高达634万余元。同时企大公司已经向股东陈清付借款1400万元，企大公司建议增资3500万元。原告认为审计报告不能证明增资的必要性，企大公司亏损不是一定要通过增资的方式解决，可以通过股东贷款的方式补充公司的流动资金。同时，原告没有收到过《关于增加注册资本的建议》这份文件。两被告提交了《股东会决议》，用于证明2014年1月29日，企大公司作出股东会决议，将企大公司注册资本由500万元增加至4000万元，新增加的3500万元全部由股东陈清付认缴，完成本次增资后股东陈清付出资3750万元，占注册资本的96.875%，原告出资125万元，占注册资本的3.125%。原告对此不予确认，认为，一、该决议在本次增资中并未在工商局备案；二、股东会召开后，两被告并未提供股东会决议的文件让原告签署，实际上原告并未拒绝签署股东会决议；三、股东会决议的内容也与实际不符，实际上原告是同意增资的，但当时提出需要明确增资金额及增资比例，同时需要对公司进行估值，确定增资的比例，原告并未拒绝参与本次增资。两被告提交了吕某与王亚周往来邮件及附件、公证书，用于证明：一、吕某自企大公司成立时起一直协助处理企大公司财务及运营事宜，在此期间，与原告一直通过电子邮件进行沟通；二、从2013年12月开始，吕某一直与原告就企大公司增资事宜进行沟通，并根据原告同意增资或不同意增资的情形分别拟定了股东会决议及企大公司章程。因此，可以证明原告对企大公司增资事宜一直是知情的。原告对此证据予以确认，确认沟通的事实，但对其中的部分内容是不认可的。一、邮件中的发件人吕某并非企大公司的员工，无法代表被告陈清付，同时邮件中提到原告不同意增资，与事实不符。原告并未回复邮件，是因为其不是企大公司员工，原告希望和被告陈清付直接商谈，原告的初衷是同意增资的。邮件中提到的增资方案总是在不断的变化，增资金额也发生过两次变化。所以也不清楚被告陈清付具体的增资方案。被告企大公司提交了临时股东会召集通知、回执、增资方案及邮寄凭证，用于证明2013年1月13日，企大公司向原告发出增资的通知和方案，是为了讨论增资事宜。原告对增资方案的真实性、合法性、关联性均不予确认，其余的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告认为两被告的增资方案是后来添加上去的，两被告并未邮寄给原告。被告陈清付向原告提交的证据中就没有增资方案，被告企大公司提交的证据中又多了一份增资方案。所以原告认为增资方案是两被告后来添加上去的。这恰恰说明了两被告就本次增资的事宜并未通知原告，没有与原告进行协商。被告企大公司提交了股东会会议记录，用于证明2014年1月29日的股东会会议记录记载了本次股东会具体过程，在该会议中明确本次会议审议的相关事项，以及各方股东对本次增资的意见。原告对此不予确认，认为记录人实际并未参加本次的股东会会议，并且其中记录的内容也与事实不符。实际上原告是同意进行增资的，但当时提出需要明确增资金额及增资比例，同时需要对公司进行估值，确定增资的比例，原告并未拒绝参与本次增资。被告企大公司提交了2014年6月审计报告，用于证明在增资完成后，企大公司仍然处于亏损状态，截至2014年6月30日，上半年公司累计亏损高达2282万元。原告对此无法确认，认为本次增资后企大公司仍然亏损2282万元，从另一个方面说明原告是需要了解企大公司具体增资的资金用途的，两被告有滥用增资资金的嫌疑。被告企大公司提交了高标公司工商登记信息资料，用于证明企大公司的大股东陈清付同时也是广东高标公司的大股东，吕某是高标公司的财务负责人。原告认为此证据与本案无关。被告陈清付申请出庭的证人吕某出庭作证，称吕某是广东高标电子有限公司的财务总监兼总经理秘书，广东高标电子有限公司是被告陈清付控股的企业。在被告陈清付与原告共同成立企大公司的时候，吕某帮助办理了前期公司成立的手续。在这个过程中，原告和其发过几封邮件，要吕某转发给被告陈清付。原告给吕某发邮件说企大在成立的时候需要筹建财务部、人力资源部，希望吕某协助。后来财务这一块是吕某寻找的人员，吕某没有人力资源部这方面的资源。关于增资的问题，被告陈清付让吕某给原告发过几封邮件。邮件内容记不太清了，时间大概是2013年11月、12月份发送的。原告认为，其与吕某之间的邮件往来是真实的，除了增资邮件以外原告都有回复，增资的邮件没有回复。因为以证人的身份不适合和原告谈增资的问题，原告曾与证人电话沟通，讲增资的问题最好由被告陈清付和原告进行电话沟通。以上事实，有深圳企大信息技术有限公司工商备案信息查询单、《深圳萤火之光网络科技有限公司章程》及修正案、股东出资证明书、《股权转让通知书》、顺丰速运快递单、《深圳企大信息技术有限公司关于召开临时股东会的通知》及回执、《通知》、《关于终止与王亚周股权转让事宜的通知函》、《深圳企大信息技术有限公司变更决议》、《关于增加注册资本的报告》、《审计报告》、《关于增加注册资本的建议》、2014年第一次临时股东会会议签到表、《股东会决议》、2014年2月12日的通知及邮寄凭证、吕某与王亚周往来邮件及附件、公证书、临时股东会召集通知、回执、增资方案及邮寄凭证、股东会会议记录、广东高标电子有限公司工商登记信息资料等证据以及证人吕某证言、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告企大公司于2014年1月29日作出的关于增资的股东会决议是否无效；二、被告陈清付是否是本案适格的被告。关于股东会决议效力的问题。本院认为，被告企大公司于2014年1月29日作出的关于增资的股东会决议有效。理由如下：一、股东会决议将注册资本从500万元增加至4000万元，没有违反法律强制性规定。被告提供了两份审计报告，显示被告企大公司成立后出现亏损，企大公司通过增加注册资本的方法保障公司的持续经营，存在增资的合理性，并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告也同意增资，且认为应先对公司进行估值后再行增资，但增资前是否必须要对公司进行估值，法律并未有强制性规定；二、股东会召集及表决程序并不违反法律、行政法规的强制性规定。首先，从召集程序看，在企大公司增资前，被告陈清付出资比例为75%，原告王亚周出资比例为25%。2014年1月29日股东会的召集人系执行董事陈清付，并将载有“股东会审议事项包括关于增加公司注册资本的决议案”内容的通知提前十五日送达了原告王亚周，原告王亚周也于2014年1月29日参加了股东会会议。从召集人、通知时间、到会人员来看，该次股东会会议符合公司法及企大公司的章程；其次，从表决程序看，被告陈清付作为出资额占75%的股东，在股东会会议记录上签字确认，并形成了企大公司注册资本从500万增加至4000万元的股东会决议，符合公司法第四十三条关于股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定，同时也符合企大公司章程关于公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意的规定；再次，企大公司作出增加注册资本的股东会决议，并未剥夺原告王亚周的优先认缴权。企大公司在召开股东会前通知了王亚周，并且告知了其“股东会审议事项包括关于增加公司注册资本的决议案”的内容，原告王亚周出席了该次股东会会议。原告王亚周在对股东会决议的质证意见中提到，同意进行增资，但需明确增资金额及增资比例，同时需对公司进行估值。两被告提交的股东会会议记录记载，“公司自成立以来，一直处于亏损状态，由于公司处于快速发展期，仍然需要大量的资金投入，根据《审计报告》及公司财务部提出的《关于增加注册资本的建议》，明确公司拟增加注册资本3500万元，按照股东出资比例，陈清付需增资2625万元，王亚周需增资875万元。王亚周表示公司缺乏资金是事实，其原则上同意增资，但增资前需要对目前公司进行估值，在估值完成后再考虑增资。如不对公司先进行估值，则不同意增资”。故王亚周未在股东会会议记录上签字。股东会会议记录与原告王亚周的质证意见基本一致，原告之所以未在股东会会议记录上签字是因为其提出的先对公司估值然后增资的意见未被采纳，而非限制或剥夺其对增资的优先认缴权。综上，原告认为被告陈清付滥用大股东权利，利用增加公司注册资本的方法阻止原告转让股权，且侵犯了其对增资的优先认缴权的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对两被告关于被告企大公司增加注册资本的股东会决议未违反法律规定，应认定为合法有效的辩论意见，本院予以采纳。关于被告陈清付是否是本案适格的被告。本院认为，被告陈清付并不是本案适格的被告。因原告起诉所针对的是被告企大公司就注册资本从500万元增资至4000万元的股东会决议是否有效，召开股东会会议是公司的内部治理行为，股东会决议是公司的意思表示，而不应将公司的意思表示视为股东个人的意思表示。故被告陈清付不是本案适格的被告。综上，因本院确认被告企大公司于2014年1月29日作出的关于增资的股东会决议合法有效，故对原告提出的被告企大公司撤销被告企大公司注册资本从500万元增资至4000万元的工商变更登记、判令被告企大公司所作出的《深圳企大信息技术有限公司变更决定》无效的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王亚周的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一四年九月二十六日书记员  朱启骅