江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1068号上诉人（一审被告）武长安。委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨磊。委托代理人叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人武长安因与被上诉人杨磊合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年8月，江苏金厦置业有限公司（下称金厦公司）与江苏汇丰远土木工程有限公司（汇丰远公司）签订《工程施工协议书》，约定金厦公司将其开发建设的沭阳县金地鑫城小区C8、C9、C10、E3、E6、F3等6幢楼房发包给汇丰远公司承建，承包方式为包工包料，汇丰远公司在协议签订后应向金厦公司缴纳履约保证金100万元。协议签订后，汇丰远公司又将上述工程转包给武长安承建。2012年8月16日，武长安向金厦公司交付履约保证金50万元。2012年8月25日，杨磊的母亲杨丽梅向金厦公司交付履约保证金50万元。杨磊与武长安随后组织人员对金地鑫城小区E3、E6、F3号楼工程进行施工，杨磊先后以自己名义与他人签订塔吊租赁合同、钢管扣件租赁合同、外墙保温工程施工合同、木工施工合同，并支付材料款、租金等。2012年9月18日，武长安从案外人孙建的钢材门市购进钢材，由杨丽梅于当日通过银行转账方式支付钢材款28万元。2013年7月12日，杨磊作为房源转让人与木工工程承建人徐鑫签订以房抵充工程款协议一份，约定：因杨磊在金厦公司所属的金地鑫城项目承包E3、E6、F3项目施工，该公司用以抵冲工程款而转让给杨磊的金地鑫城二期F区604室房屋，杨磊自愿将该房屋以290379元价格出售给徐鑫。武长安作为见证人在该协议上签名。武长安随后用该房屋冲抵欠徐鑫的木工工程款，并为徐鑫办理了相应的房屋转让手续。武长安原系杨磊的姐夫。杨丽梅确认其支付给江苏金厦置业有限公司的50万元及支付给孙建的28万元均系杨磊投入到武长安承建工程施工所用。杨磊起诉要求确认其与武长安在承建沭阳县金地鑫城小区E3、E6、F3号楼建设工程中存在合伙关系，武长安辩称与杨磊之间系雇佣关系，而非合伙关系。一审法院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，武长安虽以自己名义挂靠其他公司承揽金地鑫城小区E3、E6、F3号楼工程，杨磊在该工程中进行出资、参与管理，并以自己名义对外签订和履行合同。结合双方当事人之间系姻亲关系，虽未签订书面合伙协议，但双方之间的法律关系符合合伙关系的基本特征，故依法应当认定杨磊与武长安在承建涉案工程中存在合伙关系。武长安辩称杨磊系其雇佣人员，但未提供证据证实，且与杨磊大量出资及独立对外签订合同的事实不符，故对武长安的辩解意见不予采纳。遂判决：确认杨磊与武长安在承建沭阳县金地鑫城小区E3、E6、F3号楼建设工程中存在合伙关系。案件受理费80元，由武长安负担。一审判决宣判后，武长安不服，向本院提起上诉称：1.因本案所涉工程系汇丰远公司承建，若认定该工程由杨磊与武长安挂靠汇丰远公司承建，必然影响汇丰远公司的利益，应将汇丰远公司追加为本案的第三人参加诉讼。一审法院对武长安申请对金厦公司与武长安、杨学文于2012年9月3日签订的书面补充协议的真实性进行司法鉴定不予准许，但没有说明理由。故本案一审存在程序违法。2.一审判决认定杨丽梅向金厦公司缴纳50万元保证金及付给孙建的28万元货款系杨磊对涉案工程施工的投资依据不足。杨丽梅作为杨磊的母亲，不能仅凭杨丽梅的陈述就对有关事实进行认定。即使能够认定杨丽梅投入上述款项，也完全有可能系借贷行为。涉案工程总投资达2000万元，杨磊与武长安之间无书面合伙协议，一审认定杨磊与武长安之间存在合伙关系属认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回杨磊一审诉讼请求。被上诉人杨磊答辩称：1.汇丰远公司虽然与金厦公司之间签订了施工合同，但是汇丰远公司并未投入任何资金，也未派员参与实际施工。因此，本案与汇丰远公司无关，不会影响汇丰远公司的利益。2.由于双方当事人存在姻亲关系，故未签订书面的合伙协议。杨丽梅向金厦公司缴纳了50万元的施工保证金，又支付了28万元的钢材款，均是履行对合伙事务的出资义务，杨磊也实际参与了合伙事务及涉案工程施工的管理，金厦公司与杨学文、武长安于2012年9月3日签订的书面补充协议是真实的，能够证明杨磊与武长安之间存在合伙关系。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回武长安的上诉请求，维持一审判决。二审中，双方当事人对杨磊是否投入资金到涉案工程施工中存在争议。对其它没有争议的事实，一审判决已经做出认定，且有相应证据证实，依法予以确认。二审补充查明：武长安与杨磊的姐姐杨月明于2013年9月因故产生矛盾，已于2014年7月23日解除婚姻关系。本案二审争议焦点为：杨磊与武长安在沭阳县金地鑫城小区E3、E6、F3号楼建设工程施工中是否存在合伙关系。本院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的；或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，杨磊主张其与武长安在沭阳县金地鑫城小区E3、E6、F3号楼建设工程施工中存在合伙关系，应举证证明其与武长安之间存在合伙协议，且杨磊依据协议约定投入了资金、实物或技术性劳务。双方当事人对杨磊与案外人陈龙来共同管理涉案工程施工中的有关事宜予以认可。杨磊称因其与武长安当时系姻亲关系，故未签订书面的合伙协议，仅口头约定合伙协议有关内容。武长安称因其长期无法参与涉案工程的施工管理，遂雇佣杨磊在工地上与陈龙来共同管理有关施工事务，但因双方当时系姻亲关系，故未签订雇佣合同。对此，本院认为，因杨磊此前并未有过从事建筑施工行业的经验，也无建筑施工方面的从业资质，故杨磊不具备提供技术性劳务的条件。杨磊称由于杨文学需要向银行申请贷款，银行需要对贷款用途进行核实，故杨文学于2013年4月在金厦公司与武长安签订的书面补充协议上补签上自己的名字，再将协议书提供给银行以供核实，据此，可以认定杨文学并非是基于与武长安合伙承建工程的目的而在补充协议上进行签名，故该份补充协议不能作为认定杨文学或杨磊与武长安存在合伙关系的依据。杨磊称其母亲杨丽梅于2012年8月25日通过银行汇款方式汇至金厦公司法定代表人王军银行账户的50万元系缴纳涉案工程的施工保证金，并提供了金厦公司于2014年3月20日出具书面证明，该证明记载了杨丽梅付给王军的50万元就是缴纳涉案工程的施工保证金。为反驳杨磊的上述证据，武长安一审中提供了金厦公司出具的两张收款收据，载明武长安与王维井于2012年8月16日已将全部100万元施工保证金交给金厦公司，金厦公司于当日办理入账，王维井缴纳的保证金由金厦公司负责人王军签字注明，金厦公司又以房屋折抵形式将100万元保证金全部予以返还。对此，本院认为，在杨磊交给王军50万元之前，武长安已经将向金厦公司缴纳了全部100万元保证金，无需杨丽梅再支付保证金，金厦公司于2014年3月20日出具的书面证明也与武长安提供的证据相互矛盾，杨磊又不能提供金厦公司出具的收据或记账凭证等加以证明。综上，对杨磊主张杨丽梅于2012年8月25日付给王军的50万元系缴纳涉案工程的施工保证金不予采信。涉案工程所需资金较大，杨磊主张自己是合伙人，但并无证据证明其投入合理数额的资金或实物到涉案工程中。杨磊对涉案工程的资金总投入情况，发包方已支付工程款情况以及用以抵充工程款的房屋处分情况均不知情。武长安长期不直接参与工程施工的管理，若杨磊是合伙人之一，其又长期参与该工程的施工事宜，理应知晓上述情况。此外，徐鑫作为涉案工程的木工承揽人，应该知晓杨磊与武长安之间的关系。在杨磊与徐鑫签订以房抵充工程款协议后，徐鑫仍然要求武长安在该协议上签名确认，说明徐鑫当时不认可杨磊与武长安存在合伙关系。综上，杨磊提供的证据并不足以证明其与武长安在涉案工程的施工中存在合伙关系。武长安的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3295号民事判决；二、驳回杨磊的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人杨磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄云扉代理审判员  孙 权代理审判员  王 雷二〇一四年九月十六日书 记 员  袁 满第8页／共8页