浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙08行初114号 原告衢州高泰电工器材有限公司，住所地浙江省衢州市高新技术产业园区（**标准厂房）。 法定代表人吾小明，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）方根修。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路**。 诉讼代表人徐洪水，常务副区长。 出庭的行政机关负责人毛志宏，副区长。 委托代理人（特别授权代理）张宸，； 委托代理人（特别授权代理）刘美双，浙江天赞律师事务所律师。 原告衢州高泰电工器材有限公司（以下简称高泰电工公司）与被告衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）政府信息公开一案，原告高泰电工公司于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于同月24日受理，并依法组成合议庭。于2019年4月2日公开开庭审理了本案，原告高泰电工公司的委托代理人方根修，被告柯城区政府副区长毛志宏及委托代理人张宸、刘美双到庭参加诉讼。因原告存有协调意愿，本院于2019年6月22日暂停审理期限进行协调。2019年7月15日确定协调未果后，恢复计算审理期限。本案现已审理终结。 2018年7月12日，柯城区政府作出（2018）第025号《政府信息公开答复书》，告知原告高泰电工公司，经仔细查询，未查找到该公司申请的信息。 原告高泰电工公司起诉称，被告2018年7月10日在未收到原告补正申请的情况下，电话联系原告公司法定代表人，已经明确申请公开的是两份材料的批复，根据国务院办公厅5号文件规定，应当根据一事一申请原则，作出两份答复书，但被诉答复仍将两个信息公开申请合并答复错误，请求确认该程序违法。庭审过程中，原告以该程序未对其权益造成影响为由，撤回该主张。综上，原告请求判决撤销柯城区政府（2018）第025号《政府信息公开答复书》；判令被告公开查询时所有证据。 原告高泰电工公司为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.衢州市政府（2018）第025号《政府信息公开答复书》，证明被诉行政行为内容； 2.柯城区政府（2017）第010号《信息公开答复书》及原告等要求提供企业会议纪要的申请； 3.《关于恳求明确土地政策，扶持企业发展的请示报告》《关于衢州市土地政策调整导致相关企业破产事实》； 4.政府信息公开申请表。 证据2-4，共同证明原告等公司向衢州市人民政府提交请示报告，相关报告被转至柯城区政府，原告申请信息公开系为了解被告收到该两份批转文件后采取的后续措施等相关信息。 被告柯城区政府答辩称，1.被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告通过挂号信方式向被告申请公开“2014年11月向衢州市人民政府发出的《关于恳求明确土地政策，扶持企业发展的请示报告》至2017年4月向浙江省及衢州市人民政府发出的《关于衢州市土地政策调整导致相关企业破产事实》之间关于衢州市柯城双港片区企业报告、信访、函件的所有批复”，被告于2018年6月28日收到上述申请，因原告申请内容不明确，被告于同月29日向原告邮寄送达《补正申请通知书》，通知原告于同年7月10日前明确申请内容。补正期限届满后，被告未收到原告补正申请信息，即拨打原告法定代表人联系电话，确认申请内容为“领导对《关于恳求明确土地政策，扶持企业发展的请示报告》《关于衢州市土地政策调整导致相关企业破产事实》两份材料的批复”，后被告收到原告邮寄的补正申请。经查询相关文件登记簿以及批复目录，并无相关批复材料。同月12日，被告作出被诉答复，并于次日向原告寄送。2.原告在政府信息公开申请书及补正申请材料中，一并申请公开两份批复，基于高效便民原则，被告针对原告的一次申请中的两个请求作出一次答复，未侵犯原告权益。请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告柯城区政府为证明其主张，向本院提供了以下证据及依据： 1.政府信息公开申请书，证明政府信息公开申请的内容； 2.查询结果情况说明，证明被告经过查询2014年4月到2017年12月30日的收文发文登记簿、请示批示目录，并无原告申请公开的文件信息； 3-4.柯城区政府《政府信息公开补正通知书》，证明被告2018年6月28日收到的原告政府信息公开申请表内容不明确，通知原告补正申请内容及被告向原告邮寄送达该通知书； 5.明确补正内容的通话记录，证明因原告未在通知期限内递交补正申请，被告向原告法定代表人电话通知要求其明确申请内容； 6-7.柯城区政府政府信息公开答复书，证明答复内容及向原告送达的事实； 8.补正申请书，证明原告以书面形式对政府信息公开申请内容进行明确。 被告向本院提供了2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）作为被诉行政行为的依据。 经审理查明，2018年6月28日，被告柯城区政府收到原告递交的政府信息公开申请，原告申请公开“2014年11月向衢州市人民政府发出的《关于恳求明确土地政策，扶持企业发展的请示报告》至2017年4月向浙江省及衢州市人民政府发出的《关于衢州市土地政策调整导致相关企业破产事实》之间关于衢州市柯城双港片区企业报告、信访、函件的所有批复”。因原告申请内容不明确，同月29日，被告向原告邮寄送达《补正申请通知书》，通知原告于同年7月10日前明确申请内容。原告在补正期限届满后未明确申请请求。被告经电话联系原告法定代表人确认申请内容为“领导对《关于恳求明确土地政策，扶持企业发展的请示报告》《关于衢州市土地政策调整导致相关企业破产事实》两份材料的批复”，嗣后，原告向被告邮寄书面补正申请。同年7月12日，被告作出被诉答复告知原告经查询未查找到原告申请的信息并于次日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据及各方自认、陈述予以证明，足以认定：政府信息公开申请表、补正申请通知书及相关送达凭证、通话记录、补正申请书、情况说明、柯城区政府（2018）第025号《政府信息公开答复书》及送达凭证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，经原告明确，原告申请被告公开的信息系“领导对《关于恳求明确土地政策，扶持企业发展的请示报告》《关于衢州市土地政策调整导致相关企业破产事实》两份材料的批复”。被告经查询确定无该信息后作出答复告知原告该事实，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）款关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。且原告申请公开的政府领导关于特定材料的批复，属于行政机关内部信息，不属于《政府信息公开条例》规定的应当公开的政府信息。原告相关主张本院不予支持。原告请求判令被告公开查询时所有证据的诉讼请求，本院认为，该请求实质上是针对被告证据所提要求，不属于单独的诉讼请求。为核实信息查询过程，本院依法至被告相关政府信息平台调查核实并告知原告调查情况，经查，确实无法查询到相关信息，被告关于无该政府信息的主张与本院调查核实的查询过程一致，本院予以支持。关于被告对原告同一申请中的两项申请事项合并答复的问题，本院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条规定的“一事一申请原则”，系针对“一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息”情形，为防止“受理机关既不能如需提供，又难以指明那条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开，影响办理效率”，该意见提出受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整。本案中，原告在同一申请中申请公开柯城区政府就两材料的批复，两材料内容相关且申请公开的信息均指向被告制作的政府信息，被告在原告一并申请的情形下对内容相关的申请事项一并答复，并无不当。综上，原告诉讼主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告衢州高泰电工器材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告衢州高泰电工器材有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 员  朱桂英 审 判 员  祝伟荣 人民陪审员  钟海华 二〇一九年七月十六日 法官 助理  何 辛 书 记 员  林柯莉