重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4681号原告：魏育青，男，1971年11月6日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。被告：重庆开洲水资源开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道办事处滨湖中路**，统一社会信用代码9150023476592925XL。法定代表人：陈富强。委托诉讼代理人：向往，重庆帅风律师事务所律师。被告：重庆宏绿房地产开发有限公司，住，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社**一社会信用代码91500224709388655M。法定代表人：张家泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。原告魏育青与被告重庆开洲水资源开发有限公司、重庆宏绿房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年9月29日、2019年6月13日、2019年6月14日和2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告魏育青及委托诉讼代理人李祥、被告重庆开洲水资源开发有限公司的委托诉讼代理人向往和被告重庆宏绿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人伍宏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏育青向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告家具店的各项损失共计162660元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告重庆宏绿房地产开发有限公司的消防管道和饮用水管的闸阀在原告承租的家具店的房屋内。因小区饮用水管主管道漏水导致每月非水较多。2017年春节后，被告重庆开洲水资源开发有限公司派人来整改XX广场饮用水管道和消防水管道，业主并不知情，直至2017年3月28日尚未竣工。整改后，小区业主查看本小区的消防管道没有水，反映给社区，社区就转达意见给被告重庆开洲水资源开发有限公司。2017年3月28日，被告重庆开洲水资源开发有限公司的工作人员到现场打开闸阀并说，消防管道有水。当天晚上11点钟，楼上的消防管道爆裂，楼上的业主给原告打电话需要关闸阀要原告开门，并且报警后公安出警到达现场，闸阀被关闭，确认闸阀关闭好后才离开。第二天早上5点多钟，小区业主发现有水从原告的家具店内流到小区公共过道，遂通知原告，原告给营业员张小芬打电话打开家具店大门，二被告工作人员陆续到场，发现消防管道的闸阀处在漏水，漏水有一公分，漏出的水已经将原告家具店内的货物浸泡。后被告重庆开洲水资源开发有限公司派人来将漏水闸阀后面的三角闸阀关闭后才没有漏水。原告申请了评估，评估时有社区的工作人员到场。原告对受损的财产地板进行了更换，能够修复的家具进行了修复，不能修复的已经销毁处理。原告的家具店损失如下：家具损失131260元、装修损失19200元、间接损失(停业期间员工工资及店面租金)1600元/天×5天=8000元、清洗地毯费1200元和评估费3000元，共计162660元。根据《物业管理条例》规定，XX广场的主管道部分的责任人是被告重庆开洲水资源开发有限公司，事发闸阀是主管道，对主管道的维护、维修、管理的责任人也是被告重庆开洲水资源开发有限公司，且漏水的地方是水表和表后闸阀的连接处，说明被告重庆开洲水资源开发有限公司没有严格按照操作规程进行安装才导致的漏水，被告重庆开洲水资源开发有限公司也没有尽到更换案涉小区水管设施设备中产品质量和公共安全告知、注意义务，其在整改闸阀过程中存在过错。被告重庆宏绿房地产开发有限公司设计时将闸阀、水电表安装在商场内是有瑕疵的，存在一定的过错。后社区组织原被告协商赔偿事宜未果。案涉家具店系原告个人实际经营，而且案发时原告的妻子张成芬办理的个体工商户也是处于注销状态，同时张成芬对魏育青一个人作为原告向二被告主张赔偿没有任何异议。根据《婚姻法》的规定，夫妻共同财产是一种共同共有，原告的行为也是符合法律规定的，因此原告的主体适格。为此，原告特依法起诉至法院，敬请依法及时裁判。被告重庆开洲水资源开发有限公司辩称：一、按照《民法通则》第二十六条之规定，原告主体不适格。原告至今没有登记，不是合法经营，法律不保护不合法的经营。二、重庆开洲水资源开发有限公司不是本案适格被告。理由：一般侵权一定要找到加害人才可审理，从原告的诉状上看，原告清楚开关闸阀的人，每次开关闸阀都需要原告开门，原告的家具店原来是车库，2017年3月28日公安关水时都没有漏水，所以必须找到加害人。三、本案漏水的闸阀实际上就是消防设施，根据《消防法》第十八条、《物权法》第七十二条、第七十三条、第八十条及《重庆市消防条例》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，消防闸阀属全体业主所有，管理、维护权都属于业主，重庆开洲水资源开发有限公司不是维护人，也不是管理人，所以不是本案适格被告。四、重庆开洲水资源开发有限公司是根据县人民政府的会议纪要对XX广场小区的消防设施进行更换，是基于社会责任，没要业主出资，2016年开始对XX广场小区的管道进行更换，2017年2月10日左右将涉案闸阀管道更换完毕，安装的消防设施有检验合格的报告。重庆开洲水资源开发有限公司在2月10日左右就将消防管道更换完毕，公司请求社区及XX广场业主委员会、物业公司来进行验收交接，但是XX广场部分业主声称他们没有业主委员会，也没有物管企业，随即又向社区作了报告，要求社区对更换的消防设施进行验收及交接，但社区领导也拒绝公司的意见，称社区又不是XX广场的住户，拒绝验收及交接工作。整改完工后，消防水一直有，2017年3月28日前没动闸阀一直未漏水，2017年3月28日动了闸阀才存在漏水。五、开发商将诉争的消防设施等设计在X幢的车库内，被告重庆宏绿房地产开发有限公司将地下车库租赁给原告进行家具经营，违反了经营类型，侵犯了消防设施。且被告重庆宏绿房地产开发有限公司未选聘物管企业对涉案消防设施进行管理、维护。六、原告租用被告重庆宏绿房地产开发有限公司的房屋作为商场，但原告已装修，用地板砖把化粪池盖死。根据原告起诉状陈述可知，必须征得原告同意开门的前提下才能对涉案消防设施进行维修、养护，其他人打不开涉案消防设施的门。另外，原告与被告重庆宏绿房地产开发有限公司签订的租赁合同约定商场水管堵塞、渗漏、电路电线由原告承担维修义务。所以能够看出涉案消防设施的管理实际上是原告在履职，原告把门上锁后有义务请人值班。七、原告在本案中提供的咨询报告不合法。原因如下：咨询报告的特别提示明确该咨询报告不能作为证据使用；咨询报告价值类型及定义明确说明本次评估的价值类型为市场价值，原告所提出的损失数据是按照市场价确认，由于原告未取得合法的登记不能进行市场交易活动，故得出的损失结论是错误的。综上，涉案消防设备漏水的问题不是被告重庆开洲水资源开发有限公司主观意志决定，其并无过错。原告在本案中应当承担过错责任，被告重庆宏绿房地产开发有限公司也存在一定过错。请求保护被告重庆开洲水资源开发有限公司的合法权益。被告重庆宏绿房地产开发有限公司辩称：一、本案原告的主体问题，如果原告注册了个体工商户，起诉的主体应当以注册的字号为原告；如果没有注册登记，其经营是否合法，损失能否得到法律保护，请求法院予以审查。二、被告重庆宏绿房地产开发有限公司与原告只存在租赁合同关系，如果租赁物存在瑕疵造成原告损失，被告重庆宏绿房地产开发有限公司才应当赔偿。租赁合同第8条明确约定了本案消防管道在原告承租房屋内，所以不存在消防管道在租赁房屋内是瑕疵。本案属侵权损害赔偿纠纷，不属租赁合同纠纷，被告重庆宏绿房地产开发有限公司不是侵权人，因此不是本案的适格主体。三、管道所有权属7栋全体业主所有，根据《物业管理条例》第五十五条之规定，消防设施的管理者、维护者是被告重庆开洲水资源开发有限公司，而不是业主。四、闸阀处漏水是公安机关通过被告重庆开洲水资源开发有限公司打开查勘的，造成漏水的直接原因是被告重庆开洲水资源开发有限公司更换消防设施，并非是之前的闸阀出现质量问题更换，且是被告重庆开洲水资源开发有限公司对整个城区统一安排进行。另外，更换程序尚未完成，也没有通知被告重庆宏绿房地产开发有限公司。本案是维护不当造成的，不是房屋质量造成的，且房屋已交付多年，出事时的使用人也不是被告重庆宏绿房地产开发有限公司，所以责任在被告重庆开洲水资源开发有限公司。五、咨询报告只能作为参考，咨询报告中的价值属于交易价值，咨询报告第4条价值类型及定义中明确咨询对象在评估基准日进行公平交易的价值估计数额，而不是指家庭自用购买的成本价格，所以原告方主张的损失有扩大部分，该咨询报告不能完全采信。综上，请求驳回原告的起诉，如不能，则请求驳回原告对被告重庆宏绿房地产开发有限公司的诉讼请求。经审理查明：2015年3月29日，原告魏育青与被告重庆宏绿房地产开发有限公司签订了《XX建材城商场租赁协议》和《XX建材城门市租赁协议》。《XX建材城商场租赁协议》约定：被告重庆宏绿房地产开发有限公司将XX广场X幢商场出租给原告魏育青使用，建筑面积为946.84平方米，租赁期间从2015年3月1日起至2018年3月1日止。《XX建材城门市租赁协议》约定：被告重庆宏绿房地产开发有限公司将XX广场X幢24、25号门市出租给原告魏育青作为商业经营场地使用，建筑面积为109.20平方米，租赁期间从2015年3月1日起至2018年3月1日止。《XX建材城商场租赁协议》和《XX建材城门市租赁协议》第十二条均约定，在租赁期间内，由原告魏育青管理、使用租赁房屋及维修、更换屋内设施(包含但不限于水电气线路、管道等)不当导致房屋及附属设施损害、原告魏育青自身损害和第三人财产及人身损害的，由原告魏育青承担赔偿责任。原告魏育青承租上述房屋后将其用于经营家具店，家具店于2011年10月18日被登记为个体工商户，名字为开县主角家具门市，登记的经营者系原告魏育青之妻张成芬。2014年5月27日，开县主角家具门市被注销登记。原告魏育青系该家具店的实际经营者，其原登记经营者张成芬对原告魏育青向法院起诉主张赔偿没有异议，其坚决不愿意作为共同原告参加诉讼。被告重庆开洲水资源开发有限公司按照原开县人民政府常务会议纪要于2016年开始对重庆市开州区汉丰街道XX广场小区配水管网进行改造，改造所需资金由县财政统筹解决。XX广场X幢消防闸阀设置在原告魏育青经营的家具店内。2017年2月10日左右被告重庆开洲水资源开发有限公司将XX广场X幢消防闸阀更换完毕，更换后包含三角闸阀、水表、表后闸阀、伸缩结等。2017年3月，XX广场的业主认为消防管道没有水，反映给社区，社区联系到被告重庆开洲水资源开发有限公司，被告重庆开洲水资源开发有限公司派工作人员于2017年3月28日到XX广场X幢打开该幢消防三角闸阀。当晚10点多钟，XX广场X幢X楼的消防管道结头处爆裂导致漏水，业主报警后，警察到现场和业主一起将消防表后闸阀关闭，确认关好后警察才离开。之后，由于被告重庆开洲水资源开发有限公司安装的消防水表和表后闸阀之间的连接处漏水，造成原告魏育青经营的家具店被水淹。第二天早上被人发现后，被告重庆开洲水资源开发有限公司的工作人员到场将消防三角闸阀关闭。原告魏育青委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对其家具店因本次水淹造成的损失进行评估，重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司于2017年4月6日作出重庆展华【2017】咨字第163号《咨询报告》，咨询结论为：经实地现场查勘，并综合分析价格影响因素，并结合评估经验，综合确定咨询对象在评估基准日2017年4月1日的评估结论为家具损失价值131260元、装修损失价值19200元和间接损失价值1600元/天。《咨询报告》摘要第六条内容为：价值类型为市场价值；摘要第七条内容为：评估基准日为2017年4月1日；摘要第八条内容为：评估方法为成本法；《咨询报告》正文第十二条(四)项内容为：本咨询报告的结果自评估基准日起半年内有效，即咨询结果有效期为2017年4月1日起至2017年10月1日止。当本咨询目的在评估基准日后半年内实现时，可以本咨询结果作为参考依据，超过半年，如继续实现原目的，需重新进行资产评估。原告魏育青为此次评估支付了评估费3000元。2017年4月2日，原告魏育青为清洗家具店的地毯支付了1200元。2017年10月9日，被告重庆开洲水资源开发有限公司申请对原告魏育青经营的家具店的损失进行重新鉴定，本院委托了重庆众诚资产评估土地房地产估价有限责任公司进行鉴定，重庆众诚资产评估土地房地产估价有限责任公司于2018年7月3日作出重众司法退2018第015号《退函》，主要内容为：本次委托鉴定事项不在该公司的司法鉴定业务范围内，故将(2017)渝开发委鉴字第251号《鉴定委托书》及相关资料退回。之后，本院委托重庆顺达资产评估土地房地产估价有限责任公司进行鉴定，重庆顺达资产评估土地房地产估价有限责任公司给本院回函，主要内容为：1、委托鉴定事项中，“原告方鉴定的价格说明”需由原鉴定机构向法院作出书面说明；“检材的材质、检材的损失程度”，该公司不具备材质和损坏程度的专业检验鉴定资质，应委托具备资质的专业鉴定机构进行鉴定。故申请鉴定的事项不属于该公司司法评估鉴定的业务范畴。由于鉴定标的物不明确，不具备司法价值鉴定评估的条件。2、如果进行价值鉴定评估，需要明确鉴定标的物范围，并提供鉴定标的物的名称、规格和数量等详细资料。同时需要案件受理法院重新明确鉴定标的物和鉴定事项。2019年5月24日，被告重庆开洲水资源开发有限公司再次申请对原告诉请赔偿的标的物损失进行价格鉴定，被告重庆开洲水资源开发有限公司认可原告魏育青提交的《咨询报告》中清单上的财产受损，但对于其损失程度和价格不认可。因原告魏育青已经对受损财产进行了处理，且本院已经委托了两个鉴定机构进行鉴定均未果，故本院对被告重庆开洲水资源开发有限公司再次申请鉴定未予准许。上述事实，有各方当事人的陈述，以及准予注销登记通知书、原告魏育青与张成芬的结婚证、张成芬出具的意见、重庆市公安局回访单、重庆展华【2017】咨字第163号《咨询报告》及评估费发票、清洗地毯发票2张、影像资料及照片、证人胡义忠的证言、十六届县政府第45次常务会议纪要、重众司法退2018第015号《退函》、重庆顺达资产评估土地房地产估价有限责任公司关于明确(2018)渝开法委鉴字第151号《鉴定委托书》鉴定事项及鉴定标的物的函等证据在卷予以证明。重庆展华【2017】咨字第163号《咨询报告》本院将结合其他证据进行综合评定，其他证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，本案的争议焦点有以下三个方面：一是魏育青作为原告起诉的主体是否适格；二是本案的责任如何承担；三是原告主张的赔偿项目及金额是否合法。关于第一个争议焦点：涉案家具店原被登记为个体工商户，2014年5月27日被注销登记，原登记的经营者张成芬认可原告魏育青系实际经营者，且张成芬不愿意作为共同原告参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，魏育青作为原告起诉主体适格，故对二被告辩称原告主体不适格的抗辩理由不予采信。关于第二个争议焦点：原告认为二被告对其经营的家具店被水淹一事均具有过错起诉要求二被告承担赔偿责任，即是要求二被告承担一般侵权责任。一般侵权责任需要具备行为、损害事实以及二者之间的因果关系和过错这四个构成要件，本案二被告是否应当承担赔偿责任要看是否完全具备上述四个构成要件。本院对此作如下分析：一、原告提交的重庆市公安局回访单、影像资料、照片及证人胡义忠的证言等证据能够证明原告经营的家具店因XX广场X幢消防水表和表后闸阀连接处漏水造成了损失，故损害事实这一构成要件已具备。二、根据《物业管理条例》第五十一条“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。”之规定可知，被告重庆开洲水资源开发有限公司对涉案的消防闸阀等负有维修、养护的责任。同时被告重庆开洲水资源开发有限公司认可其对XX广场X幢消防闸阀等进行更换属于履行县政府会议纪要确定的义务，而并非受原告魏育青或XX广场X幢的业主委托。被告重庆开洲水资源开发有限公司将XX广场X幢消防闸阀等更换后也并没有将其移交给原告魏育青或XX广场X幢的业主等主体进行管理或验收。被告重庆开洲水资源开发有限公司将XX广场X幢消防闸阀等更换后不久，由于消防水表和表后闸阀连接处漏水造成原告经营的家具店被水淹，而被告重庆开洲水资源开发有限公司并未举证证明消防水表和表后闸阀连接处漏水是他人造成，综合双方当事人提交的证据，本院认为是被告重庆开洲水资源开发有限公司在整改过程中未将消防水表和表后闸阀连接处安装好具有较大的可能性，由此可知被告重庆开洲水资源开发有限公司没有尽到维修、养护的责任，其存在侵权行为及过错。另外，被告重庆开洲水资源开发有限公司的侵权行为与原告经营的家具店受到的损失具有因果关系，故被告重庆开洲水资源开发有限公司对原告遭到的财产损失应当承担赔偿责任。三、原告主张被告重庆宏绿房地产开发有限公司设计时将闸阀等安装在商场内有瑕疵，存在一定的过错。被告重庆开洲水资源开发有限公司主张被告重庆宏绿房地产开发有限公司将诉争的消防设施等设计在X幢的车库内，并将地下车库租赁给原告进行家具经营，违反了经营类型，侵犯了消防设施，其还主张被告重庆宏绿房地产开发有限公司未选聘物管企业对涉案消防设施进行管理、维护，存在过错。本院认为，原告和被告重庆开洲水资源开发有限公司均未提交证据证明被告重庆宏绿房地产开发有限公司在建设过程中或者建设完毕后改变了设计，原告和被告重庆开洲水资源开发有限公司均应承担举证不力的后果。另外，证人胡义忠证明被告重庆宏绿房地产开发有限公司曾给XX广场小区聘请过物业公司，故被告重庆宏绿房地产开发有限公司也不存在该方面的过错。综上，本院对原告和被告重庆开洲水资源开发有限公司的上述理由不予采信，被告重庆宏绿房地产开发有限公司对原告经营的家具店财产受损不存在侵权行为及过错，其不应当承担赔偿责任。四、被告重庆开洲水资源开发有限公司主张原告具有过错，但其并未提交证据证明是原告承租房屋后改变了房屋结构并将涉案消防闸阀等设置在家具店内，故对被告重庆开洲水资源开发有限公司主张原告具有过错的抗辩理由也不予采信。关于第三个争议焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，原告可以按照损失发生时的市场价格主张赔偿。事发当时原告未取得营业执照进行营利活动的行为应当由相关行政职能部门进行处理，但并不能因此减轻侵权人的赔偿责任。一、关于原告主张的家具损失和装修损失。原告提交的重庆展华【2017】咨字第163号《咨询报告》的评估结论为家具损失价值131260元、装修损失价值19200元，该《咨询报告》是原告单方申请，被告重庆开洲水资源开发有限公司申请了重新鉴定，但由于受损财产已经进行了处理，且本院已经委托了两个鉴定机构进行鉴定均未果。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，本案中被告重庆开洲水资源开发有限公司并没有向本院提交足以反驳的证据来证明原告魏育青自行委托作出的《咨询报告》存在鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对被告重庆开洲水资源开发有限公司再次申请鉴定的请求亦不予准许。原告提交的《咨询报告》采用的价值类型为市场价值，评估基准日为2017年4月1日，因此该《咨询报告》的评估方法符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定的“损失发生时”及“市场价格”两个要素。鉴于原告经营的家具店被水淹造成的损失确实存在，且原告对受损家具和受损的装修进行处理具有合理性，但本院认为原告已对纳入《咨询报告》中的部分财产后期进行了处理，该部分已处理财产应该存在一定残值，本院在确定财产的最终损失时应扣减相应的残值价值，故本院酌情按重庆展华【2017】咨字第163号《咨询报告》对家具损失价值和装修损失价值的评估金额认定70%，即认定家具损失91882元和装修损失13440元。二、原告主张的间接损失8000元不符合法律规定，对其不予支持。三、原告主张清洗地毯费1200元提交了发票予以证明，且该费用是因本次事故实际发生的费用，对其予以支持。四、原告主张评估费3000元提交了发票予以证明，对其予以支持。原告的家具损失91882元、装修损失13440元、清洗地毯费1200元和评估费3000元，合计109522元由被告重庆开洲水资源开发有限公司赔偿。对原告要求被告重庆宏绿房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、《物业管理条例》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告重庆开洲水资源开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告魏育青1095**元；二、驳回原告魏育青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553元，由原告魏育青负担1063元，被告重庆开洲水资源开发有限公司负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  向 红人民陪审员  唐志松人民陪审员  齐天翔二〇一九年七月十八日法官 助理  王兴佳书 记 员  陈 璐