辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民二终字第00405号上诉人（原审原告）：李厚刚，男，1965年7月21日出生，汉族，无职业。委托代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：由家成，男，1955年11月27日出生，汉族，农民。上诉人李厚刚与被上诉人由家成财产损害赔偿纠纷一案，东港市人民法院于2014年6月20日作出（2014）东民初字第589号民事判决。上诉人李厚刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人李厚刚及其委托代理人矫春阳，被上诉人由家成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）李厚刚在一审诉称，2014年1月1日上午7时许，被告用钣手等工具将原告所承包经营的100余亩虾池的闸门打开，使储存在该虾池内用于海参孵化的海水排出。到下午15时，海水被排出2万余立方米。原告得知后，立即向东港市椅圈边防派出所报案，经椅圈边防派出所出警，才将闸门关上。经现场勘验，涉案虾池内原储存的海水平面已下降30厘米，将直接影响原告的海参孵化用水。经原告多次主张，被告拒不将涉案虾池内的海水恢复至原样。而原告将涉案虾池内的海水恢复至原高度需支出海水费、运费、人工费合计60万元，故请求被告对该费用予以赔偿。诉讼中，原告将请求被告赔偿的费用变更为457500元。被上诉人（原审被告）由家成在一审辩称，2014年1月1日上午7时许，我确实将涉案虾池用于挡水的闸门用钣手打开。打开闸门当时，原告的两名员工也在现场，没有阻拦。我在闸门旁停留了半个小时左右，水并未外流，于是我离开现场。原告在得知此事后，直到下午14时才报案。接近下午16时，在办案民警的通知下，我回到现场。而此时涉案的闸门未被关闭，虾池内的水也未外流。根据办案民警在现场取证时拍摄的照片所示，涉案虾池的冰面没有塌陷，如果原告的虾池在几个小时内水位下降30厘米，冰面不可能不裂缝、塌陷，该事实不合常理。即使涉案虾池的水位下降了30厘米，该部分海水也是原告在事发前正常使用所致，故原告不存在损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，涉案虾池位于东港市椅圈镇于家村海防路丹东至大连96.50公里处，原告用于储存海水，该海水用于室内海参苗养殖使用（当年使用海水的起始时间为11月份左右）。2014年1月1日上午7时许，被告将该虾池排水闸门用钣手打开，并离开现场。下午15时30分左右，涉案虾池排水闸门被关闭。该日，东港市公安局椅圈镇边防派出所接到报案，其工作人员来到现场，并拍摄现场照片若干。次日，该派出所再次来到现场，又拍摄了现场照片若干。在该派出所的主持下，原、被告双方自愿达成协议：1、被告向原告赔礼道歉，原告表示接受；2、被告不要求公安机关调查处理被告的行为；3、双方自愿达成此协议，被告承诺不再发生此行为。涉案储水虾池仅有一处排水通道，即从被告打开的闸门处外排。流水从该排水通道通往海参苗养殖房的排水通道，如将海参苗养殖房排水通道的出水口封堵，水位达到一定深度后，可抽取海水使用；如不封堵该排水口，流水由养殖房的排水通道自排水口排出，进入河道。案件审理过程中，为进一步查明案件相关事实，2014年3月26日，本院审判人员亲至涉案事发场地进行了现场勘验，当时涉案储水虾池属于正常储水状态，原告所经营的海参苗养殖区域也处于正常运营状态。2014年5月30日，本院审判人员又亲至东港市公安局椅圈镇边防派出所，找到现场办案警员并要求其证实事发时相关事实，但该派出所除向本院提供了全部卷宗材料（原、被告双方调查询问笔录各一份、现场照片十一张、物证照片一张）外，又向本院提供一份“现场治安调解协议书”，但拒绝本院其它要求。一审法院经审理认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告自认其于2014年1月1日上午7时许，确实将涉案储水虾池用于挡水的闸门以专用扳手打开，但不认可有水外流，而认为水位下降的原因系原告所经营的海参苗池正常使用所致。原告主张涉案百余亩储水虾池确系被告以扳手打开后，自上午7时许至下午3时许致水位下降了30厘米，并发生将涉案储水虾池海水恢复至原始高度所需的海水购买费及运输费、人工费合计457500元。故综合考量，本案的争议焦点为：1、被告以扳手将涉案储水虾池的闸门打开后，确有海水外流的前提下，外流的海水如何以确定的数据进行量化；2、原告要求赔偿的相应费用有无事实依据。针对第一项争议焦点，现有证据可以充分证实，被告确于2014年1月1日上午7时许，将涉案储水虾池用于挡水的闸门以专用扳手打开，但再无相应的证据证实有海水外流情形，现场办案的公安机关亦拒绝提供证词。至于涉案虾池原储存的海水下降的整体高度，原告并未举证证实本案事发前，涉案虾池内原有多少海水、养殖周期内其自行使用了多少海水、以及海水因被告行为流失的具体数量，且被告并不认可有海水外流。故此节原告应自行承担举证不能的法律后果。针对第二项争议焦点，因涉案由被告行为所致的海水外流事实及数量无从考证，即使原告所陈述的其购买海水并雇佣车辆运输，所产生相应费用属实，亦因失去事实条件而本院不予保护。另外，事发当日，在东港市公安局椅圈镇边防派出所主持下，原、被告双方自愿达成了现场治安调解协议，该协议的达成并不存在欺诈、胁迫的情形，协议内容亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本院现综合考量以上情形，因原告的主张证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。一审法院据此判决：驳回原告李厚刚对被告由家成的诉讼请求。案件受理费8160元，由原告自行承担。此款原告已预交9800元，余款1640元，本院退付原告。上诉人李厚刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：原审判决认定事实不清。被上诉人将上诉人用于储存海水的虾池闸门用扳手打开并离开现场，该虾池储存的海水是上诉人用于养殖海参使用。上诉人提供的证据可以证明闸门被被上诉人打开后虾池内的水流出，因被上诉人的行为导致上诉人海参孵化必须外购海水，否则将造成无法孵化的巨额财产损失，因本案发生在冬季，无法自然抽取海水，上诉人只能向其他养殖户购买海水。上诉人为养殖海参外购海水花费457500元的事实，一审法院未予认定系查明事实不清。关于海水下降的整体高度，派出所及上诉人均测量为30厘米，因虾池为98亩，完全可以测算出海水被排除2万立方，人民法院可酌情扣除养殖周期内自行使用的部分海水。另外，东港市椅圈镇边防派出所的治安调解协议并未约定上诉人不向被上诉人追究民事赔偿责任，仅是对治安处罚互不追究，不影响本案民事赔偿部分的判决。被上诉人由家成辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。通过东港市椅圈镇边防派出所拍摄的照片可见，百余亩的冰面平而整齐，没有裂缝和塌陷现象。涉案储水池闸门外边的排水管口处于封堵状态。上诉人养殖海参用水从2013年11月开始，案发前正常用水时间为两个月。海参苗养殖池在用水期间每隔5至6天换一次水，每次换水水位下降3至4厘米。上诉人在案发前养殖海参苗正常用水总量便使储水池水位下降30至40厘米。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对双方当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人打开上诉人经营的虾池闸门是否造成了涉案虾池水位下降，被上诉人应否承担上诉人外购海水而产生的费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人打开其虾池闸门导致水位下降30厘米，造成其外购海水的损失。但上诉人既未提供证据证明案发前后虾池的水位，亦未提供证据证明其合理使用海水的数量。东港市公安局调解协议书认定的案件主要事实亦仅为“由家成因与李厚刚有经济纠纷，后由家成将李厚刚虾池子水闸打开”，未提起有池水外流、水位下降等事实。因此，从现有证据来看，无法证明被上诉人的行为导致虾池池水外流、水位下降，上诉人应当承担举证不能的不利后果。因涉案虾池池水外流的事实及数量无法确定，所以上诉人主张的外购海水产生的费用本院不予支持。此外，上诉人诉称治安调解协议并未约定上诉人不向被上诉人追究民事赔偿责任，仅是对治安处罚互不追究，不影响本案民事赔偿部分的判决。本院经审查认为，一审法院并未因双方签订上述治安调解协议而驳回上诉人的诉讼请求，而是结合现有证据综合考虑本案的实际情况而作出的裁决。故本院对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8160元，由上诉人李厚刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹立新审 判 员  曹振宇代理审判员  关 爽二〇一四年九月十八日书 记 员  董泽楠