山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初1162号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，1983年8月1日出生，汉族。 被告：孙培先，男，1970年1月21日出生，汉族，户籍地临沂市兰山区。现在山东省监狱服刑。 委托诉讼代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩华，山东鼎元律师事务所律师。 被告：李爱绪，女，1969年3月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：赵本才，男，1970年4月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨凤花，女，1971年1月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杜广信，男，1959年6月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：王金玲，女，1959年3月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称“罗庄农商行”）与被告孙培先、李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农商行的委托诉讼代理人王伟，被告孙培先的委托诉讼代理人朱孔东及被告赵本才、杜广信到庭参加诉讼。被告李爱绪、杨凤花、王金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗庄农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款99万元及利息；2、诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告孙培先分别于2017年3月24日向原告借款29万元、于2018年3月23日到期，现结欠借款本金29万元及利息，由被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲提供连带责任保证；于2017年3月28日向原告借款29万元，于2018年3月23日到期，现结欠借款本金29万元及利息，由被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲提供连带责任保证；于2017年4月1日向原告借款12万元，于2018年3月23日到期，现结欠借款本金12万元及利息，由被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲提供连带责任保证；于2017年3月27日向原告借款29万元，于2018年3月23日到期，现结欠借款本金29万元及利息，由被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贷款后，被告孙培先未按合同约定偿还借款本息，被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。 被告孙培先辩称，借款事实及还款情况均属实，但系孙培先个人借款，与李爱绪无直接关系。 被告李爱绪未到庭，未答辩。 被告赵本才辩称，第一，贷款合同约定的贷款用途为购煤，担保人想知道涉案贷款是否用于购煤，原告人员贷后检查是怎么做的、对贷款使用是怎么跟踪调查的，若贷款用途不符，原告如何处理；第二，贷款人在申请贷款时所出示的资产，原告是否进行认真核查，如果原告对贷款人申请贷款时所出示的资产进行认真核查、发放贷款后发现贷款用途与约定不符，则及时收回贷款，也不会发生孙培先因诈骗罪被捕而还不上贷款的情况。贷款时孙培先申请的是购煤，且孙培先有大于100万的资产作为抵押，担保人才签字担保，否则不同意担保，贷款人及原告为各自利益相互欺骗隐瞒担保人，请求法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告杨凤花未到庭，未答辩。 被告杜广信辩称，第一，原告与孙培先恶意串通骗取担保人担保，担保人不知情而签字。具体为：1、原告与孙培先为各自经济利益，恶意串通制造贷款虚假合同，在贷款合同中虚构借款用途购煤，并写存货、货款350万元，该造假行为未告知担保人，担保人在不知情情况下被骗取担保签字；2、担保人签字时，仅高都农信社工作人员一人及李爱绪在场，孙培先并未到场，二人在汤庄卫生院院子，工作人员拿出空白合同摆在车前盖子，指着签字位置让担保人签名并按手印，仅一分多钟时间完成了担保签字，工作人员根本没时间告知担保人事项；3、王金玲不同意担保，称身份证住院时丢失，没提供她本人身份证，涉案合同为何有王金玲的身份证复印件；4、原告为虚假合同进行补充内容，继续造假，于2018年3月12日电联担保人，称法院保全孙培先楼房需担保人签字证明，担保人又一次被原告误导签名。第二，原告应予解释配合以下问题，具体为：1、原告已知孙培先在金鹰花园有一套房子，且贷款前已被法院保全，这种情况为何还能将该已保全的房子当作借款人资产证明；2、借款人申请贷款时所出示的资产，原告应认真核查调查评估，请原告出示贷前资产调查记录及借款人存煤地点位置调查记录；3、贷款发放后原告应对借款人执行合同情况及借款人经营情况进行追踪调查和检查，应出示相关调查报告；4、贷款合同约定的借款用途为购煤，涉案借款是否真正用于购煤，借款实际用途与约定用途是否相符。综上，贷款过程中，原告若在申请贷款时对借款人资产进行认真核查，发现不真实时终止贷款，发放贷款后发现贷款用途与实际不符及时收回贷款，则不会发生此贷款纠纷事件。担保人被误导认为孙培先有大于上百万的货物资产作抵押，故贷款系弄虚作假、坑骗担保人的诈骗行为，担保人不应承担担保责任。 被告王金玲答辩意见同被告杜广信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告孙培先与山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司高都支行（以下简称“高都农商行”）签订合同编号为（临罗农商高都支行）个借字（2017）年第66号《个人借款合同》，约定：被告孙培先为购煤向高都农商行借款壹佰万元整，期限为2017年3月24日至2019年3月19日，采用可循环方式借款，在上述金额及期限内随借随还，循环使用；借款利息在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮177.5%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关凭证记载为准；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款采用最高额保证方式提供担保，担保合同编号为临罗农商高都支行高保字2017年第66号。被告孙培先在落款“借款人（签字）”处签名按手印。 同日，高都农商行与被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲签订合同编号为（临罗农商高都支行）高保字（2017）年第66号《最高额保证合同》，约定被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲作为保证人，为被告孙培先自2017年3月24日起至2019年3月19日止期间与高都农商行形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为壹佰伍拾万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲均在上述《最高额保证合同》落款“保证人”处签字按手印，并书写“同意担保”。 2017年3月24日，高都农商行将29万元贷款发放至被告孙培先账户，并形成贷转存凭证（借款借据），载明借款金额为贰拾玖万元、借款利率为10.0593‰、贷出日为2017年3月24日、到期日为2018年3月23日；2017年3月27日，高都农商行将29万元贷款发放至被告孙培先账户，并形成贷转存凭证（借款借据），载明借款金额为贰拾玖万元、借款利率为10.0593‰、贷出日为2017年3月27日、到期日为2018年3月23日；2017年3月28日，高都农商行将29万元贷款发放至被告孙培先账户，并形成贷转存凭证（借款借据），载明借款金额为贰拾玖万元、借款利率为10.0593‰、贷出日为2017年3月28日、到期日为2018年3月23日；2017年4月1日，高都农商行将12万元贷款发放至被告孙培先账户，并形成贷转存凭证（借款借据），载明借款金额为壹拾贰万元、借款利率为10.0593‰、贷出日为2017年4月1日、到期日为2018年3月23日。被告孙培先在上述四份借款借据中签字按手印。 上述贷款发放后，被告孙培先偿还利息至2018年1月21日，剩余借款本金及利息至今未还，被告李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲亦未履行保证责任，为此成诉。 另查明，被告李爱绪与孙培先系夫妻关系，孙培先为申请涉案借款于2017年3月21日填写《个人情况表》一份，李爱绪在该表“借款申请人配偶签字”处签字按手印。被告杨凤花与赵本才、被告王金玲与杜广信分别系夫妻关系。 还查明，被告孙培先因涉嫌诈骗罪于2017年7月20日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，山东省淄博市张店区人民法院于2018年8月16日作出（2018）鲁0303刑初241号刑事判决，孙培先犯诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，后孙培先不服判决提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）鲁03刑终203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现孙培先在山东省监狱服刑。 本院认为，根据高都农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证》等书证，可以认定被告孙培先向高都农商行借款99万元的事实。高都农商行系原告设立的分支机构，故原告向被告主张权利，符合法律规定。原告按约履行了借款发放义务，被告孙培先应按约定履行还款义务，现原告要求被告孙培先偿还借款本金99万元，事实清楚、理由正当，本院依法予以支持。 原告另要求被告孙培先支付借款利息及罚息，经查，涉案《个人借款合同》、《贷转存凭证》明确约定借款利率为月利率10.0593‰、罚息为自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%，该约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告李爱绪作为孙培先的配偶，在孙培先申请贷款时，在“借款申请人配偶签字”处签字，亦在涉案《最高额保证合同》中“保证人”处签字，应当认定夫妻双方存在共同借款的意思表示，故涉案债务应认定为被告李爱绪与孙培先的夫妻共同债务，被告李爱绪应承担共同清偿责任。 被告赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲作为完全民事行为能力人，以保证人名义与高都农商行签订《最高额保证合同》，约定保证形式为连带责任保证，故应承担连带偿还责任。 被告赵本才、杜广信、王金玲辩称其对借款合同内容不知情、系被原告与孙培先串通欺骗而在空白担保手续中签字，且涉案借款未用于约定用途，因而主张不应承担保证责任。经查，被告赵本才、杜广信均认可该最高额保证合同系各被告本人签字，故即使其在留有空白内容的合同上签字，也应视为认可合同内容中承诺的事项，应按照合同约定承担相应责任，且被告杜广信提交的录音等证据不足以证明其关于涉案借款未用于约定用途的主张，被告赵本才、杜广信、王金玲的相关答辩意见，本院不予采纳。 综上，被告李爱绪、杨凤花、王金玲经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙培先、李爱绪共同偿还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款本金99万元及利息（以本金99万元为基数，自2018年1月22日起至2018年3月23日止，按月利率10.0593‰计算；自2018年3月24日起至实际给付之日止，按月利率15.08895‰计算），于本判决生效后十日内履行； 二、被告赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲对被告孙培先、李爱绪上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告孙培先、李爱绪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13700元，保全费5000元，共计18700元，均由被告孙培先、李爱绪、赵本才、杨凤花、杜广信、王金玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  密永梅 人民陪审员  陆金城 人民陪审员  赵玉强 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  贾文超