浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第132号上诉人（原审原告）戴素绒。委托代理人崔其宏。被上诉人（原审被告）宁海县公安局。法定代表人叶警青。委托代理人严武汉。委托代理人徐明栋。上诉人戴素绒因诉被上诉人宁海县公安局治安行政处罚一案，不服宁海县人民法院于2014年7月10日作出的（2014）甬宁行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月4日公开开庭审理本案。上诉人戴素绒及其委托代理人崔其宏，被上诉人宁海县公安局的委托代理人严武汉、徐明栋到庭参加了审理。本案现已审理终结。2013年12月10日，被上诉人宁海县公安局作出宁公行罚决字（2013）第2295号行政处罚决定。该决定认定：2013年9月份至12月8日期间，上诉人戴素绒分别于2013年9月3日、10月17日、11月15日和12月8日携带信访材料到北京市中南海周边地区非信访接待场所非访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫2次，仍长时间滞留中南海周边地区进行信访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人戴素绒罚款贰佰元的处罚。原审法院经审理认定，原告戴素绒系宁海县西店镇崔家村村民。2013年9月至12月8日期间，原告因土地征收补偿纠纷多次进京上访。2013年11月15日，原告戴素绒因到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫，并送至马家楼接济服务中心。2013年12月8日，原告再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫。2013年11月13日，被告宁海县公安局接到举报，于当日立案，经调查取证，于2013年12月10日对原告进行传唤，并在履行了告知程序后，作出宁公行罚决字（2013）第2295号行政处罚决定，决定给予原告罚款贰佰元的处罚。被告宁海县公安局于2013年12月10日送达了该处罚决定。另查明，原告戴素绒至今未缴纳宁公行罚决字（2013）第2295号行政处罚决定中确定的贰佰元罚款。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，本案原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理和执行以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告宁海县公安局对原告的违法行为作出治安行政处罚并无不当。本案中，原告戴素绒因土地补偿纠纷进行信访，在信访过程中应当遵守现行法律法规，自觉维护信访秩序及社会公共秩序。原告因到北京市中南海周边非正常上访被训诫的情况下，明知中南海周边为非信访接待场所的情况下仍到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了中南海地区正常的公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。被告宁海县公安局在立案后，依法进行调查取证，并依法对原告进行传唤，向原告履行了告知程序，故被告作出的行政处罚决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。原告主张其行为为正常上访、未扰乱公共场所秩序，被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据的主张，不予支持。原告请求判令被告退还罚款贰佰元并道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告戴素绒要求撤销被告宁海县公安局作出的宁公行罚决字（2013）第2295号行政处罚决定和判令被告宁海县公安局退还罚款贰佰元并道歉的诉讼请求。上诉人戴素绒上诉称：一、被上诉人宁海县公安局无权作出被诉行政处罚决定。上诉人戴素绒的行为发生在北京，如需处罚也应由北京地区的公安机关进行处罚。上诉人戴素绒已受到北京公安机关的训诫处罚并回到家中，被上诉人宁海县公安局只有在北京公安机关将案件移交后才具有管辖权，被上诉人对上诉人戴素绒进行立案调查没有北京公安机关的移交手续，故被上诉人宁海县公安局无权对上诉人戴素绒作出处罚。二、上诉人戴素绒逐级上访行为不违法，被上诉人宁海县公安局缺乏证据证明上诉人戴素绒实施了扰乱公共场所秩序的行为。且北京公安机关对上诉人戴素绒的上访行为进行了告诫，被上诉人宁海县公安局对上诉人戴素绒的同一上访行为进行行政处罚错误。故被上诉人宁海县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宁海县公安局答辩称，2013年11月15日，上诉人戴素绒因到非信访接待场所北京市中南海周边地区进行上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。2013年12月8日下午，上诉人戴素绒明知北京市中南海周边地区是非信访接待场所，不得进行信访活动，仍到中南海周边地区进行上访，意使扩大影响，扰乱了中南海周边地区的正常秩序，被北京市公安局西城分局巡逻执勤民警当场查获。2013年11月13日，被上诉人宁海县公安局接到举报后随即立案，并组织人员赶赴北京展开调查，依法提取了证人证言，同时接受了北京市公安局西城分局巡逻民警的工作说明、训诫书等相关材料。2013年12月10日，被上诉人宁海县公安局依法传唤了上诉人戴素绒，制作了询问笔录。同日，被上诉人宁海县公安局对上诉人戴素绒履行了告知程序。上诉人戴素绒的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人宁海县公安局根据案件情节、后果及违法行为人的主观恶意，坚持教育与处罚相结合原则，对上诉人戴素绒作出行政罚款贰佰元的处罚决定。综上，被上诉人宁海县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、量罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理时，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。从教育目的及对被处罚人的执行等方面看，由上诉人戴素绒居住地的公安机关即被上诉人宁海县公安局进行管辖并无不妥。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定调整的仅是公安机关在案件移交中的权利义务，上诉人戴素绒依据上述规定认为违法行为人居住地公安机关管辖权的取得需以违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，是对上述规定的不当理解，本院不予采纳。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人宁海县公安局对张建广和王超斌所作的《询问笔录》，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》和对上诉人戴素绒所作的《训诫书》，以及宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组出具的《群众进京上访案件交办单》、《非正常上访人员移交手续清单》、《对非正常上访人员行政处罚建议书》等证据，能够证实上诉人戴素绒明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍多次到该地区非正常上访的事实清楚。上诉人戴素绒的上述非正常上访行为已经扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序。被上诉人宁海县公安局经调查取证，并向上诉人戴素绒事先告知了拟处罚的内容，听取了上诉人戴素绒的陈述意见后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人罚款贰佰元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。上诉人戴素绒认为其上访行为不违法且不存在扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人宁海县公安局不应给予其行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，训诫系公安机关根据《信访条例》第四十七条的规定，为维护正常信访秩序，对非正常信访人所采取的一种行政措施，而不是一种行政处罚，故本案不存在因同一事实、对同一行为重复作出行政处罚的情形。上诉人戴素绒提出北京公安机关已对其进行了训诫，被上诉人宁海县公安局不能就同一事实作出行政处罚的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴素绒负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈信根代理审判员  孙 雪代理审判员  秦 峰二〇一四年九月五日代书 记员  袁丹蓉