江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相商初字第00728号原告苏州市永兴物资贸易有限公司。法定代表人戚应军，该公司董事长。委托代理人沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。委托代理人李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。被告苏州市三雄纺织印染有限公司，住所地为江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。法定代表人陈友义，该公司总经理。委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。委托代理人缪莹，江苏力信律师事务所律师。原告苏州市永兴物资贸易有限公司（以下简称永兴公司）诉被告苏州市三雄纺织印染有限公司（以下简称三雄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员王刚适用简易程序独任审理。本案于2014年7月30日、9月10日公开开庭进行了审理，原告永兴公司的委托代理人沈建根、被告三雄公司的委托代理人汪萌之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴公司诉称：2011年2月26日，被告与励军签订了承包协议，将其所有的印染车间发包给后者经营，承包期限为2011年2月26日至2019年2月25日。2014年2月9日，励军又与陈国民、唐维英签订了合作协议书，约定由后两人出资参与励军与被告的承包活动。2014年2月起原告开始向被告供应煤炭，约定每月付款一次，每月付款不少于当月发生额的80%。截至原告起诉日止，已累计向被告供应了2139682元的煤炭，原告多次讨要，被告拒不付款。原告认为，被告之行为已违背了诚实信用原则，侵害了其合法权益，遂诉讼来院，请求依法判令被告立即支付货款2139682元，并承担本案诉讼费用。为证明其诉称，原告永兴公司向本院提交如下证据：1.《承包协议》复印件一份，该协议由被告和励军于2011年2月26日签订。2.《合作投资协议书》复印件一份，该协议由励军和陈国民、唐维英于2014年2月9日签订。证据1和证据2取得时间为起诉之时，证明被告将印染车间发包给励军等人经营，原告在起诉时方知被告与励军等人存在承包关系。3.2014年3-4月的增值税专用发票两份，以及税务机关出具的认证证明一份，证明原告向被告供货后开具了发票，且被告已将发票提交至税务机关认证抵扣。4.《苏州市永兴物资贸易有限公司售煤对账单》两份，一份是原告与对方的尤会计进行了核对，并由尤会计签订确认，另一份是在相同的对账单复印件上由唐维英、励军签字确认，时间为2014年6月17日。5.原告送货用的送货单、送货清单等77页，证明原告向被告的详细送货，与证据4相互对应。被告三雄公司辩称：原、被告之间无买卖合同关系，被告从未与原告进行接触，也未收到货物，更无催款事实。被告认可原告诉称的在2011年2月26日将印染车间发包给励军、张磊、单明扬三人经营之事实，承包期限为8年，但被告并不知道陈国明、唐维英与励军的合作事宜，且承包期间，煤炭供应一直由唐维英进行，唐维英也向被告出具了书面承诺，声明其交易对象是三个承包人，而非被告，可知原告供应煤炭的事未经被告授权，不应当由被告承担付款责任。原告之诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。为证明其辩称，被告三雄公司向本院提交如下证据：1.《承包协议》一份，该协议由被告和励军等人于2011年2月26日签订，证明被告是将印染车间承包给励军、单明扬、张磊三人经营，并没有陈国明、唐维英。2.《承诺》一份，该承诺由唐维英于2011年12月17日签字，证明被告在将印染车间对外承包期间的煤炭供应由唐维英承担，且唐维英本人明知买卖关系是发生在其与励军等承包人之间。庭审中，本院依法组织双方当事人进行了质证。对于原告永兴公司提供的证据，被告三雄公司的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，从被告提供的证据1可知，被告是与励军、单明扬、张磊三人之间签订而无陈国明、唐维英。对证据2的真实性无法确定。对证据3的真实性无异议，但认为仅凭发票的抵扣不能证明双方存在货物买卖关系，完全有可能是应三个投资人要求开具发票，从而转嫁付款义务至被告处。对证据4的真实性无法确认。对证据5的真实性不予认可，被告没有授权送货单上的接收人进行签收货物。对于被告三雄公司提供的证据，原告永兴公司的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，但对该承包协议上的励军签字和被告三雄公司的盖章的真实性是认可的，其他内容无法确认；还认为无论是被告提供的承包协议还是原告提供的承包协议，都证明被告将印染车间交由励军承包经营。对证据2的真实性予以认可，但认为这是唐维英与励军之间的内部关系，原告在售煤时对此并不知情。经审理查明：自2011年2月26日起，被告三雄公司将其印染厂交由励军等人承包经营，励军等人对外以三雄公司名义经营公司业务。2014年2-6月期间，励军以被告三雄公司名义向原告永兴公司购买煤。2014年3月26日，原告永兴公司向被告三雄公司开具增值税专用发票一份（票号为NO22924658），载明货物为煤，1282.5吨，金额为1000350元，该份发票已由被告于同年3月28日至苏州市相城区国家税务局进行认证。2014年4月28日，原告又向被告开具增值税专用发票一份（票号为NO22924695），载明货物为煤，641.52吨，金额为500385.60元。原告永兴公司提交的《苏州市永兴物资贸易有限公司售煤对账单》上注明，2014年2-6月间，永兴公司向三雄公司供应煤2757.37吨，已发货款项和未付款项均为2139682元，分别于3月26日、4月28日开具发票两份（金额分别为1000350元、500385.60元），日期为2014年6月17日。在该份对账单右下角处由唐维英、励军签字，并注明为三雄公司采购经办人。原告永兴公司提交的2014年2-6月期间的送货单、送货清单等77页，收货人处注明为被告三雄公司，经统计，2-6月的送货单上载明的每月送货数量分别为209.6吨、714.32吨、728.65吨、758.36吨、348.48吨，该批送货单单月的送货吨数与对账单上载明的吨数基本一致。在庭审中，原、被告双方一致确认，自2011年2月26日起至今，励军一直是三雄公司的承包人，励军现在下落不明、无法联系。被告三雄公司未支付给原告任何款项。原告永兴公司提交的《承包协议》复印件载明：发包方三雄公司（甲方）将其印染车间按现状条件发包给承包方励军（乙方）经营，承包期为捌年，自2011年2月26日起至2019年2月25日止。甲方办公场地在承包期内由乙方使用，具体费用包括在承包费内。2011年至2016年，承包费为人民币陆佰贰拾万元整／年；2016年至2019年，承包费为人民币陆佰伍拾万元整／年。乙方在承包期内有权自主经营，其经营活动不受甲方干涉。该协议由三雄公司股东吴永琴、陈友义、俞海明签字并盖公司印章；励军签字；时间为2011年2月26日。合同尾部有一段手写文字为：“注：此协议2012年2月26日重新鉴定，原2011年2月26日为励军、张磊、单明扬三人承包，从2012年2月26日起归励军一人承包，但协议还是从2011年2月26日起执行，原设备清单不变，原励军、张磊、单明扬三人签定协议无效。励军，2012年2月10日”。该处文字上有印章和时间，但印章不清楚无法辩认。被告三雄公司也提交了一份《承包协议》，约定三雄公司（甲方）将印染工厂承包给单明扬、励军、张磊（乙方）经营，承包期为捌年，自2011年2月26日起至2019年2月25日。乙方自2011年2月26日至2015年11月30日，每年固定向甲方缴纳承包费人民币陆佰贰拾万元整／年；自2016年2月26日至2018年11月30日，每年的承包费为人民币陆佰伍拾万元。该协议由三雄公司股东吴永琴、陈友义、俞海明签字并盖公司印章；励军、单明扬、张磊签字；时间为2011年2月26日。该承包协议对于发包方、承包方的权利义务、违约责任、风险保证金的金额等部分内容与原告永兴公司提交的《承包协议》基本一致。以上事实，由原、被告双方提供的证据，以及双方当事人庭审陈述予以证实。结合双方诉辨意见，经双方当事人确认，本院认为本案的争议焦点应为：一、原告永兴公司和被告三雄公司之间是否存在诉争的买卖合同关系。二、若存在买卖合同关系，被告三雄公司是否结欠原告永兴公司的货款，以及具体金额如何确定。关于原告永兴公司和被告三雄公司之间是否存在诉争的买卖合同关系问题。原、被告双方就三雄公司的对外承包经营问题分别提交了两份内容相似但签字人不同的《承包协议》，本院经审核后认为，原告永兴公司提交的《承包协议》是复印件，被告在质证时对其真实性不予认可，无法与原件核对，证据本身存在瑕疵，故对其真实性无法确认；被告三雄公司提交的《承包协议》，原告质证认为对励军的签字和三雄公司的盖章的真实性予以认可，本院对该份证据的真实性予以确认。尽管原告所提交的证据《承包协议》的真实性无法确认，但对于励军作为承包人之一承包经营的事实，原、被告双方在庭审中都予以确认，结合被告方自行提交的证据一《承包协议》和庭审陈述，本院对该事实予以认定。在承包经营期内，励军以被告三雄公司名义对外经营公司业务，与原告永兴公司就煤的买卖达成协议，原告永兴公司按约交付了煤，被告三雄公司予以了接收，对于原告永兴公司来说，与之发生合同关系的相对方即为也应当是被告三雄公司。交货后原告向被告开具了部分增值税专用发票，被告将增值税专用发票提交至国家税务机关认证这一行为也佐证了双方存在煤的买卖合同关系。被告三雄公司辩称，其已将公司承包给励军经营，根据合同约定应由励军作为合同主体履行合同义务之辩称，本院不予采纳，因为承包经营合同系被告与励军等人的内部合同关系，不得用来对抗外部当事人，本案中，励军以被告三雄公司名义对外发生业务，且三雄公司具有独立法人资格，实质上对外仍然是三雄公司作为主体发生业务往来，承包人的变化只是其经营方式不同而已，故本案买卖合同的主体应是三雄公司而非励军。关于被告三雄公司是否结欠原告永兴公司的货款，以及具体金额如何确定问题。原告永兴公司提交了对账单一份，证明原告已向被告送货价值2139682元，被告分文未付，现结欠2139682元货款，该份对账单由励军在采购经办人处签字确认。被告三雄公司质证认为，励军签字的真实性无法确认。本院经审核后认为，该份对账单上励军签字与被告三雄公司自行作为证据提交的《承包协议》上的签字写法相近，被告虽提出异议但既未提交其他相反证据，也未就签字的真实性申请鉴定，应当对其主张承担举证不利的法律后果，本院对被告的主张不予采纳；买卖合同双方的结算单、对账单等凭据是对交易双方过去发生业务的清理与结算，具有提高交易效率、明晰款项金额及支付责任的重要意义，本院对有励军签字的《苏州市永兴物资贸易有限公司售煤对账单》的证明效力予以确认。另外，原告永兴公司为佐证对账单的准确性和真实性还提交了2014年2-6月期间的送货单，本院经核对，该批送货单单月的送货吨数与对账单上载明的吨数基本一致，能够相互印证，且被告亦未能举证证明该批送货系送往其他地方，故本院对原告提供的该组证据的真实性予以认可。至于被告三雄公司辩称，励军等人承包期间的煤是由唐维英供应，并提交其签字的《承诺》一份，原告永兴公司质证认为其在售煤时并不知晓唐维英与励军之间的关系，本院经审核后认为，其仅为唐维英与励军等人之间的内部关系，不能以此对抗外部第三人。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。原告永兴公司已按约向被告送货价值2139682元，被告理应及时履行付款义务。原告永兴公司要求被告支付货款2139682元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苏州市三雄纺织印染有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市永兴物资贸易有限公司支付货款人民币2139682元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币11958元，由被告苏州市三雄纺织印染有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。审判员  王刚二〇一四年九月十九日书记员  黄伟附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。