安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二终字第00219号上诉人（原审原告）：刘大勇。委托代理人：刘付太，系刘大勇父亲。委托代理人：李国峰，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢政。委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。上诉人刘大勇因租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年5月12日作出的（2014）凤民二初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘大勇的委托代理人刘付太、李国峰，被上诉人邢政的委托代理人夏吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年2月10日，刘大勇与邢政签订××份《石英砂厂租赁合同》，将位于凤阳县大庙镇田圩村境内的石英砂厂生产线，四盘水碾、分离机等机械设备，铲车××台，楼房两层和场地等租赁给邢政使用，约定租期为××年，自2012年2月12日起至2013年2月12日止，承包费为13万元。双方主要租赁物和租赁设备为石英砂湿法生产设备。刘大勇未提供与邢政所签合同中石英砂厂建设项目在规划、设计、审批、建设、竣工、投产、使用等方面的手续，也未提供环保、卫生、工商等行政管理部门审批手续。刘大勇提供的土地使用证、土地申报表上载明权利人是凤阳县大庙光华石英玻璃材料厂。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘大勇虽主张自己将位于凤阳县大庙镇田圩村境内的石英砂生产线及附属设备设施租赁给邢政，但未能提供足够的证据证明合同中的石英砂厂生产线及附属相关设备设施产权属于自己。刘大勇要求邢政支付租赁费的诉讼请求证据不足。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘大勇的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告刘大勇负担。刘大勇上诉称：合同的租赁物是机械设备、场地和房屋并非石英砂厂，因此不需要规划和审批手续。其对涉案的机械设备、场地和房屋具有所有权。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。邢政的委托代理人在庭审中答辩称：刘大勇没有证据证明其对本案涉及的设备及场地具有所有权，其获得该厂的××系列行为系无效行为。刘大勇于2010年9月8日已将生产线及设施转让给凤阳明城硅砂有限公司。刘大勇租给邢政的厂没有办理环保等手续，导致邢政不能正常经营生产。按协议，刘大勇应当支付邢政5万元建厂房，刘大勇××直未付，刘大勇的行为已构成违约。请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，刘大勇的委托代理人提交了以下证据：××、企业基本信息表××份、凤阳县环境保护局调查笔录三份，证明邢政是凤阳县宏源矿业有限公司法人。邢政在2012年9月10日的凤阳县环境保护局调查笔录中承认该厂原名凤阳县灵山石英岩矿开采公司，负责人刘大勇，其于2011年2月租赁自刘大勇。二、装载机合格证、发票各××张，证明涉案铲车的所有权归刘大勇所有；三、房产证××份，证明涉案房产的所有权归刘大勇所有。四、凤阳县灵山石英岩矿开发有限公司法人徐剑于2014年9月13日出具的证明××份，证明：该公司2013年9月的股权转让时不含大庙镇邬岗田圩的厂房、场地和土地上的附着物。邢政的委托代理人质证认为：对证据××，企业基本信息表的真实性无异议，凤阳县环境保护局的三份调查笔录系复印件不予认可；对证据二、三，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明发票、合格证，房产证所对应的铲车和房屋系涉案铲车和房屋；对证据四，真实性和证明目的均有异议，该证明并不能证明刘大勇对上述厂房、场地、设备具有所有权。二审过程中，邢政的委托代理人提交了《凤阳县灵山石英岩矿开发有限公司股东出资转让协议》、《有限责任公司变更登记申请书》、《凤阳县灵山石英岩矿开发有限公司新股东会决定》、《凤阳县灵山石英岩矿开发有限公司章程》各××份，证明：凤阳县灵山石英岩矿开发有限公司于2013年9月8日完成股东变更登记，变更后的法人为徐剑，所以刘大勇与凤阳县灵山石英岩矿开发有限公司于2005年6月13日签订的转让协议不符合相关法律程序，没有办理登记手续，为无效协议。刘大勇的委托代理人质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，凤阳县灵山石英岩矿开发有限公司的法人徐剑已出具证明，证实股权转让时的公司财产不包括刘大勇租给邢政的厂房和设备等。综合双方当事人委托代理人的举证和质证意见，本院对证据分析认证如下：刘大勇所举证据××，邢政对企业基本信息表的真实性无异议，凤阳县环境保护局的调查笔录虽系复印件，但能够与邢政在庭审中主张因刘大勇提供的设备环保不达标而被环保部门阻止生产相印证，对其真实性本院予以采信；证据二、三，邢政对其关联性不予认可，刘大勇未能提供其他证据予以印证，对其证明目的本院不予采信；证据四，邢政虽对其真实性有异议，但未提供证相应证据予以反驳，本院对其真实性予以采信。邢政所举的证据，刘大勇对其真实性没有异议，本院予以采信。二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审××致。二审查明：2012年2月10日，刘大勇（甲方）和邢政（乙方）签订《石英砂厂租赁合同》，约定：××、刘大勇将位于邬岗田圩村境内，产权属于刘大勇的石英砂厂生产线，四盘水碾、分离机等机械设备，铲车××台，楼房两层和场地等租赁给邢政。二、租期××年，自2012年2月12日至2013年2月12日……。四、由于政府环保局要求停产等政府行为双方可协商就此解除合同，同时结清各自所应付的费用，如乙方偷排或其他人为因素造成的停产，与甲方无关，本协议继续有效。六、甲方支付给乙方5万元建厂棚……。七、乙方在十五天内，××次性付清甲方人民币13万元，为1年的承包费用。合同签订后，邢政已支付6万元租金，尚有7万元租金未付。刘大勇未按合同约定支付邢政5万元建厂棚费用。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：邢政是否应当向刘大勇给付剩余的租赁费7万元。本院认为：刘大勇与邢政签订的《石英砂厂租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按照约定履行。邢政在合同签订后实际进行了生产。邢政辩称，刘大勇不具有租赁物的所有权，其被第三人阻挠生产；刘大勇租给其的石英砂厂没有环保手续而无法生产。但邢政未提供充分证据证明有第三人向其主张租赁物的所有权，并阻挠其生产；合同中并未约定刘大勇需要提供环保手续。故邢政依据双方签订的租赁合同实际使用租赁物，应支付相应的租赁费。根据合同约定，租赁期限为2012年2月12日至2013年2月12日。刘大勇的代理人在庭审中认可，邢政使用合同约定的租赁物生产至2012年10月。并且根据双方合同约定，刘大勇应支付邢政5万元用于建厂棚，但刘大勇未按约定履行，构成违约。《中华人民共和国合同法》第××百零七条规定，当事人××方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合邢政对租赁物的实际使用情况及刘大勇的违约行为，本院酌定邢政应支付刘大勇租赁费6万元。因邢政已支付刘大勇6万元，故对刘大勇要求邢政给付剩余7万元租赁费的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘大勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳 冰审 判 员 万 杰代理审判员 王 铖二〇一四年九月二十六日书 记 员 王倩倩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。