上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第1910号原告扬州美岳进出口有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人曹明媚，董事长。委托代理人成洪华，上海衡孚律师事务所律师。被告上海新国际博览中心有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李晋昭，董事长。委托代理人王秀先，上海大邦律师事务所律师。委托代理人龚力尔，上海大邦律师事务所律师。原告扬州美岳进出口有限公司与被告上海新国际博览中心有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年6月16日、2016年2月17日、3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成洪华及被告的委托代理人王秀先到庭参加诉讼。双方当事人同意本案审限延长一个月继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告扬州美岳进出口有限公司诉称，2015年3月2日，原告参加在被告经营的新国际博览中心举办的华交会过程中，因被告的E2展馆上方消防管道破裂，导致大量消防用水冲泄下来，并致使原告两个参展摊位(E2B294和E2B295)中的展品全部被水淋而报废。原告认为被告作为新国际博览中心的经营管理者，没有尽到妥善的管理义务，致使原告受到重大损失，故起诉至法院要求判令被告向原告赔偿因货物灭失而导致的损失人民币(以下币种相同)共计866,930元(其中E2B294摊位的损失金额为811,930元和E2B295摊位的损失金额为55,000元)，并承担本案诉讼费用。被告上海新国际博览中心有限公司辩称，其对原告诉称的损害事实没有异议，认可原告主张的E2B295摊位损失金额并同意赔偿，但由于原告在本案中主张的E2B294摊位损失金额，至今未提供物损成本核算的相关凭证，以至于原、被告及被告的保险公司在协商理赔过程中始终无法就该金额达成一致意见，所以被告也无法向原告进行赔偿。经审理查明：2015年3月1日，原告参加了在被告经营管理的新国际博览中心举办的“华交会”，并租用了该中心E2展馆的E2B294和E2B295年展位。次日，因被告的E2展馆上方消防管道破裂，大量消防用水溢泄下来，将原告的两个展位中所有展品被水淋湿而损坏。2015年3月6日，经原、被告协商就原告E2B295展位所遭受的物损赔偿事宜，并达成一致赔偿意见，即被告一次性赔偿该展位的全部财物损失55,000元。同日，双方还对原告的E2B294年展位中受损的货物进行了清点，并将该些受损货物临时存放于被告E2展馆2楼会议室。由于双方对受损货物的赔偿金额未达成一致，以致引发本案诉讼。审理中，经本院再次现场清点并封存了上述财物。该些受损货物包括有纯金属袖钉210对、上色袖钉796对、镶钻袖钉251对、宝石袖钉300对、陀飞轮机芯袖钉4对、金属电镀袖钉7套、电镀白钢领夹85个、绳扣样品3板、木盒6个、纸盒27个、小盒子16个、联想笔记本电脑2台、充电宝1个。2015年6月29日，经原告申请，本院依法委托上海社科远东资产评估有限公司(以下简称“远东评估公司”)对上述货物进行价值评估。远东评估公司接受本院委托后，对受损货物进行了评估，并于2016年1月14日出具编号为沪社远评字(2015)第1091号《评估报告书》。该报告书载明：本次评估方法为依据委估资产的实际状况、有关市场交易资料和现行市场价格标准，并参考资产的历史成本记录，以资产市场价值为前提，结合评估目的，采用市场价格比较法，以2015年6月29日为评估基准日对上述货物进行价值评估；取价依据为市场询价及相关专业网站信息。该报告载明的评估结论为：1、纯金属袖钉每只估价14元、一对2只、210对、共计5,880元；2、烤漆袖钉(即上色袖钉)每只估价25元、一对2只、796对、共计39,800元；3、镶钻袖钉每只估价27元、一对2只、251对、共计13,554元；4、贝壳袖钉(即宝石袖钉)每只估价32元、一对2只、300对、共计19,200元；5、陀飞轮机芯袖钉每只估价64元、一对2只、4对、共计512元；6、金属电镀袖钉每套估价78元、7套、共计546元；7、电镀白钢领夹每个估价39元、85个、共计3,315元；8、联想笔记本电脑E4551台、估价1,700元；9、联想笔记本电脑X230i1台、估价1,470元；10、充电宝1个、估价35元。2016年2月23日，远东评估公司出具《评估报告补充说明函》，该函明确：木盒每个估价353元、6个、共计2,118元；纸盒每个估价95元、27个、共计2,565元；小盒子每个估价10元、16个、共计160元。庭审中，原告明确在本案中放弃对绳扣样品3板价值评估。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及经庭审质证的原告提供的展位受损照片、货物留存清单、双方就E2B295展位物损赔偿的协商确认书、被告提供的损失清单、评估人的证人证言、本院现场清点笔录、评估报告及补充说明、评估现场勘查记录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据相关法律规定，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人人身、财产损害的，应当承担侵权责任。被告作为新国际博览中心的经营管理者，未尽到对场馆设施管理、维护等安全保障义务，导致展馆消防水管发生漏水事件而造成原告遭受财产损失，理应承担侵权赔偿责任。原、被告在发生物损后，对原告E2B295展位所遭受的物损达成赔偿协议，即被告一次性赔偿该展位的全部财物损失55,000元。该协议系双方真实意思表示，合法有效，被告应按约进行赔偿。本案的争议焦点在于双方对原告E2B294年展位的物损金额产生争议。原告诉称，虽然远东评估公司对受损货物进行了价值评估报告，但由于受损货物属于原告用于参展的样品，按照一般的商业惯例，样品的价格要远高于成品的市场价格，故远东评估公司按照市场价格比较法得出的受损货物价值不能采用，被告应按原告主张的物损金额予以赔偿。被告辩称，正因为原告受损货物为样品，未进入市场流通领域，在原告未提供该些样品生产成本等证据的情况下，远东评估公司采用市场价格比较法得出的物损价值要高于物损的实际价值，故物损的金额应在远东评估公司评估的价值予以下调。本院认为，首先，由于在审理中双方对上述物损金额未能达成一致意见，双方亦均未能提供充分证据证明其受损货物的实际价值，故本院经原告申请依法委托远东评估公司对受损货物进行价值评估，程序合法。其次，远东评估公司在原告未能提供受损货物市场成本等证据的情况下，采用同期市场价格比较法对受损货物进行价值评估，并无不当，且其评估过程及出具专业性较强的评估报告，符合相关法律法规的规定。故在双方未提供相反证据足以推翻该评估报告的情况下，本院将该评估报告的评估结论作为计算原告E2B294展位物损金额的依据。根据评估结论，本院认定该些物损的总金额为90,855元。虽然原告主张赔偿的涉案物损中还包括绳扣样品，但原告既未能提供证据证明该物损价值，亦放弃对该物损进行价值评估，由此产生的后果由原告自行承担，故本院难以认定该物损的价值，对原告主张该部分物损的赔偿请求不予支持。鉴于在庭审中，原告表示涉案受损货物已报废无法再次销售，无需被告返还，且被告亦愿意接收该些货物用于其向保险公司理赔，故该些留存在被告处的受损货物可由被告自行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十五条、第三十七条第一款之规定，判决如下：被告上海新国际博览中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州美岳进出口有限公司货物损失145,855元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,469元，减半收取计6,234.50元，评估费15,000元，合计21,234.50元，由原告扬州美岳进出口有限公司负担17,661.50元，由被告上海新国际博览中心有限公司负担3,573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年四月十日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……