昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3507号原告：王宗柏，男，1962年5月13日生，汉族，系昆明云沃工程机械有限公司法定代表人。身份证登记住址：重庆市渝中区。委托代理人：赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：樊潇，系原告所在单位昆明云沃工程机械有限公司推荐员工，特别授权代理。被告：杨晓东，男，1987年12月21日生，彝族，身份证登记住址：云南省普洱市思茅区。委托代理人：李树勇，普洱市法律援助中心律师，特别授权代理。被告：鲁秋香，女，1988年10月31日生，彝族，身份证登记住址：云南省普洱市思茅区。委托代理人：李树勇，普洱市法律援助中心律师，特别授权代理。原告王宗柏诉被告杨晓东、鲁秋香民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告王宗柏的委托代理人赵二美，被告杨晓东及其代理人李树勇，被告鲁秋香的代理人李树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗柏诉称：2013年6月2日被告杨晓东因要向昆明云沃工程机械有限公司以融资租赁的方式购买沃尔沃牌EC240B挖掘机一台，在支付首付款时资金不足，向原告借款200000元并签订借款合同，约定若逾期还款则借款期间按月0.7%的利率承担利息。合同约定的最后还款日期为2013年9月30日前。被告鲁秋香与杨晓东系夫妻关系，其在借款合同上对上述欠款进行了签字确认。合同签订后，原告如约履行了支付义务，将借款支付到了昆明云沃工程机械有限公司用于被告购买挖掘机的首付等费用。但事后被告未能如约归还上述借款，仅在2013年8月3日归还过50000元的借款，剩余150000元借款虽经原告多次追索被告仍不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、两被告立即偿还所欠原告借款150000元，以及2013年6月2日至2013年9月30日之间按月利率0.7%计算的利息3565元；2、两被告承担自2013年10月1日起至还清上述款项之日止按日0.075%计算的违约金（暂算至2014年6月30日为30712.5元）；3、诉讼费由两被告承担。被告杨晓东、鲁秋香答辩称：首先，被告为了支付向融资公司融资租赁挖掘机的首付款向原告借款，双方虽签订借款合同但没有共发生实际的借贷关系，被告没有收到任何借款，原告也没有替被告垫付的行为，原告将借款交付给案外第三人与被告无关。其次，2013年8月中旬原告两次把被告机子锁住致使被告没法使用，后机子被原告拖走，如果首付款已经支付完毕，则不存在没付清款项的事实，原告方不应当将挖掘机拖回。再者，原告主张的利息、违约金没有客观事实，计算数额有误，2013年8月30日之后被告与原告没有任何经济往来，原告存在放任损失扩大的嫌疑。原告王宗柏为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：一、借款合同。欲证明：被告杨晓东欲购买挖掘机一台，但需支付首付款308221元才能达到招银金融租赁有限公司的融资租赁条件，被告只支付了108221元，还欠200000元。原告将200000元借给被告以支付不足的首付款，双方就此签订借款合同，被告承诺借款75347元于2013年9月30日前归还。若逾期则按月0.7%计算借款利息，同时按日0.075%计算的违约金。被告鲁秋香在借款合同上对上述借款签字确认。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的三性均认可，双方确实签订借款合同。二、借款借据及还款计划书。欲证明：被告原计划向原告借款200000元，并承诺该借款于2013年9月30日前归还的事实。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的三性均认可。三、首付款付款记录。欲证明：证明被告于2013年8月3日支付过50000元的借款，其余均未归还。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的三性均认可。四、结婚证复印件。欲证明：被告杨晓东、鲁秋香系夫妻关系。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的三性均认可。五、昆明云沃工程机械有限公司于2014年7月18日出具的说明一份。欲证明：王宗柏系昆明云沃工程机械有限公司的法定代表人，被告应当归还的借款由昆明云沃工程机械有限公司财务管理。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的三性均认可，但认为该情况说明证明了在借款合同签订后，原告并没有把钱交付给被告，也没有把款项实际交付在昆明云沃工程机械有限公司的账户上，借款没有实际发生。六、融资租赁合同。欲证明：被告与招银金融租赁有限公司签订了融资租赁合同并生效。被告是因为拖欠融资公司的融资租金，融资公司才委托昆明云沃工程机械有限公司将挖掘机拖回。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的真实性认可，不认可关联性，认为原被告之间签订借款合同属实，但原告没有实际履行合同义务。七、销售缴款单。欲证明：被告融资租赁的租金是1020000元，应当支付的首付款是328221元。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的三性均认可。八、昆明云沃工程机械有限公司于2014年8月22日出具的情况说明一份。欲证明：原告已经履行借款交付义务，向昆明云沃工程机械有限公司交付了借款200000元，以支付被告不足的首付款，现被告不欠昆明云沃工程机械有限公司的首付款，但对融资租赁的租金，被告分文未付。经质证，被告杨晓东、鲁秋香对该组证据材料的三性均不认可，认为该组证据材料不能证明原告履行了借款交付义务，且被告并未委托原告向昆明云沃工程机械有限公司交付借款。被告杨晓东、鲁秋香为支持其答辩意见提交了以下证据材料：一、拖机通知单一份。欲证明：原告没有支付款项给昆明云沃工程机械有限公司，使得被告首付款没有付清，才导致被告的挖掘机被拖回。经质证，原告王宗柏对该组证据材料的真实性认可，不认可证明内容，认为是因为被告没有按期支付融资租金，融资公司才委托挖机公司代为收回挖机，并不是被告没有支付首付款才拖回挖机。二、收据两份。欲证明：被告向昆明云沃工程机械有限公司支付挖机首付款108221元。经质证，原告王宗柏对该组证据材料的三性认可。三、客户存款回单一份。欲证明：2013年8月3日，被告向原告支付50000元的事实。之后再未向原告支付过款项。经质证，原告王宗柏对该组证据材料的三性认可。被告已向原告偿还了借款50000元，自2013年8月3日之后被告就未再还过款。四、分期付款买卖协议。欲证明：涉案挖机不是融资租赁公司的而是原告公司的。经质证，原告王宗柏对该组证据材料的真实性认可，证明观点不认可，认为分期付款买卖协议是附条件生效的合同，融资租赁合同已签订并生效，没有产生分期买卖的关系。通过当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、二、三、四、五、七，内容合法，且被告杨晓东、鲁秋香均以认可，本院予以确认。原告提交的证据材料六，被告杨晓东、鲁秋香对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据材料八，被告虽不认可，能与原告提交的其他证据相互印证，本院予以确认。至于被告提交的证据材料一，系被告与招银金融租赁有限公司之间的融资租赁关系，不属于本案的审理范畴，本院不予确认。被告提交的证据材料二、三，原告予以认可，本院予以确认。被告提交的证据材料四，原告认可其真实性，本院予以确认。结合庭审调查，本院确认本案如下法律事实：杨晓东与鲁秋香于2010年4月23日登记结婚。2013年6月2日，杨晓东与昆明云沃工程机械有限公司签订分期付款买卖协议，约定：杨晓东购买型号为EC240B的沃尔沃挖掘机一台，总金额为1200000元；杨晓东首选付款方式为沃尔沃融资租赁，首付15%，租赁期限3年，若融资租赁办理不成功，此合同自动生效。2013年6月1日，杨晓东交付定金10000元。2013年6月2日，杨晓东为了支付购买挖掘机的首付款，向王宗柏借款，并与王宗柏签订借款合同，约定：杨晓东向王宗柏借款200000元，于2013年9月30日前归还借款；若杨晓东逾期还款，必须向王宗柏支付按月息0.7%计算的借款利息，并支付按每天0.075%计算的违约金及资金占用利息。鲁秋香作为借款人配偶在借款合同上签字。当天，杨晓东在借款借据及还款计划书中签字，记载杨晓东收到王宗柏支付的200000元。2013年7月15日，杨晓东与招银金融租赁有限公司签订融资租赁合同，约定杨晓东以融资租赁的方式向招银金融租赁有限公司租赁型号为EC240B的沃尔沃挖掘机一台，出卖人为昆明云沃工程机械有限公司（以下简称“云沃公司”），杨晓东首次应缴款金额为308221元。2013年6月4日，杨晓东向云沃公司交付首付款98221元。2013年8月3日，杨晓东向王宗柏的账户存款50000元。云沃公司于2014年7月18日出具说明一份，载明王宗柏系云沃公司董事长，杨晓东向王宗柏借款是用于购买挖掘机，杨晓东的还款情况由云沃公司财务进行管理，若存在归还借款的情况，公司会将相应款项转付给王宗柏。云沃公司于2014年8月22日出具情况说明一份，记载：杨晓东于2013年6月4日指定招银金融租赁有限公司向云沃公司购买沃尔沃牌EC240B型号挖掘机一台，应交纳的首付款项为308221元，其向云沃公司支付了108221元，向云沃公司法定代表人王宗柏借款200000元用于支付该挖掘机不足的首付款；该款项已实际收到，其余款项由招银金融租赁有限公司支付；合同签订后杨晓东于2013年8月3支付了50000元到王宗柏的账户上用于归还向王宗柏所借款项；至今杨晓东不欠云沃公司首付款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨晓东因融资租赁挖掘机的资金不足，向原告借款200000元，双方签订的借款合同合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。现被告答辩称原告未履行借款交付义务，借款合同未生效，被告亦未委托原告将借款交付给云沃公司，如果原告将借款交付给云沃公司，云沃公司就不会将挖掘机拖回，本院认为，被告杨晓东在借款借据及还款计划书中签字，表示收到王宗柏支付的200000元，且根据云沃公司出具的情况说明，该公司已收到原告交付的借款，可认定原告已实际交付借款，至于挖掘机拖回问题，系被告杨晓东与招银金融租赁有限公司之间的融资租赁关系，不属于本案的审理范畴，故对被告的此答辩意见，本院不予采信。原告按照合同约定履行了借款交付义务，被告亦应按照约定向原告还款。被告现提交银行存款回单证实于2013年8月3日向原告的账户汇款50000元，原告认可该50000元是被告的还款，本院予以认可，被告仍欠原告借款150000元，故对原告主张被告偿还借款150000元的主张，本院予以确认。至于原告主张2013年6月2日至2013年9月30日的利息3565元，本院认为，合同约定按月利率0.7%不违反规定，本院予以支持。至于原告主张的自2013年10月1日起的违约金，合同约定按照日利率0.075%计算，该约定过高，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告鲁秋香在借款合同中作为借款人配偶签字，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，在没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓的场合，无论是夫一方或者妻一方的债务都应当由夫妻二人共同偿还，故两被告对上述债务应共同偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告杨晓东、鲁秋香于本判决生效之日起十日内共同向原告王宗柏偿还借款150000元，利息3565元以及自2013年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3986元（原告王宗柏已预交），减半收取1993元，由被告杨晓东、鲁秋香共同承担（此款与上述执行款一并给付原告），余款1993元退还原告王宗柏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员  周媛媛二〇一四年九月三十日书 记 员  徐 美