贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2014）普民初字第564号原告代卫平，男。委托代理人代清龙，男，系原告之父。代理权限：一般代理。被告李秀章，男，。委托代理人杨朗、王再友，普安县中心法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告代太会，女。原告代卫平诉被告李秀章、代太会土地侵权纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员吴永泽适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告代卫平及其委托代理人代清龙、被告李秀章、代太会及其委托代理人杨朗、王再友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我组地名叫公房门口的田是承包给我家，四至界限为上抵晒坝、下抵河、左抵河埂、右抵田。因为单独承包公房门口田给我家，产量不足，就把集体时使用的厂坝抵给我家承包。被告夫妇在1986年买得代家箐组的公房后，在2003年侵占我家承包的公房门口田厂坝位置约300平方米。2013年3月20日经罐子窑镇人民调解委员会组织被告调解，明确了被告家管理使用的土地界限，不包括我家承包的公房门口田，厂坝位置约300平方米。故请求法院判决被告停止侵权，归还所侵占的土地，赔偿损失3300元。原告代卫平在举证期限内提交的证据有：1、发包方为普安县罐子窑镇人民政府，承包方位代胃平，于1999年9月26日出具的农村土地基本情况登记表，用以证明地块名称为公房门口的责任田是代胃平的责任田。被告质证称：对土地承包经营权的证书的真实性无异议，但是就争议地公房门口的界限，上抵晒坝，已经清楚的划分了土地界限，就表明原告家在公房门口根本就没有土地，只是有田。2、于1983年3月20日出具的罐子窑镇管理委员会出具的承包人是代清龙的土地承包表一份，用以证明原告家地块名称为公房大田的土地是代清龙的责任地，及该土地的产量与面积，从而用争议土地来折抵责任地的情况。被告质证称：有三点意见，第一，承包户是代清龙，而本案的诉讼主体是代卫平，诉讼主体不合适；第二，地名公房大田与争议地也没有关系，争议的是宅基地，不是田；第三，争议土地与折抵产量没有任何关联性，所以该份证据不能证明争议土地可以用来折抵原告家的责任地。3、普安县罐子窑镇人民调解委员会于2013年3月20日出具（2013）罐民调05号人民调解协议书，用以证明原、被告曾就争议土地经调解委员会调解，将该争议的土地划给了代家箐集体所有，因为原告的责任田的产量不够，组长代卫江就将该份协议书交给原告，让原告通过法律途径获取该块土地的管理使用权的情况。被告李秀章质证称：协议书上的字是我签的，手印也是我按的，但是当时来的很多村里面的人吵着说那块土地是集体的，我被吵昏了以后才签的这份协议。被告代太会质证称：当时我家在争议的土地处买了公房，所以公房门口的土地也应该是我家的。4、证人代卫江当庭证实：1994年8月份左右开始担任代家箐组的组长，以前的村干部把公房卖给了李秀章、代清文、代清海三家人家的。除了公房以外，公房门口的坝子及周围的土地都是属于集体所有，并没有划分给任何人。我没有说过将2013年罐子窑镇调解委员会的调解协议书给原告，并说将土地划给原告，是原告自己来我家要的，争议的土地是集体的，不属于原告，也不属于被告。5、证人代清海当庭证实：当时一亩的产量是400斤，按照人口来分的话一人是330斤。我花了800元钱和李秀章家一起买的公房，当时没有讲过要将公房门口的土地拿给谁使用。只是说房子的两边留出一仗来走路，其他的都是集体的。李秀章购买房子前面的土地不是属于哪一家，是属于集体的。并提交代清付于2011年7月8日出具的证实一份，代卫金作为在场人，用以证明原公社书记谭隆金将公房附近的一丈土地划分给被告家使用，其他的土地是集体所有的情况。被告质证称：证人提交的这份证词与本案没有任何关联性，是当年代清付的土地与人发生矛盾所做的证词，根据相关法律规定，证人代清付要出庭作证需要本人出庭，证人只是为了证明原告土地的产量，该证词不能作为证据提交。被告辩称，被告并未构成侵权，从1987年以来该争议土地一直是被告家管理使用。2013年罐子窑镇调解委员会出具的调解协议书已将该争议土地明确给了代家箐组，同意原告认为争议的土地是集体所有的辩论意见，争议土地属于代家箐组集体所有，原告不具备起诉该争议土地的诉讼主体资格，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交的证据：1、二被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格及二被告的住址位于普安县罐子窑镇新民村代家箐组。原告对该证据无异议。2、1987年8月20日出具的被告李秀章向普安县罐子窑镇代家箐生产队购买公房的协议书一份，用以证明争议土地是被告购买所得。原告质证称：当时卖土地给被告的代太宽、谭礼堂不是村干部。3、普安县司法局罐子窑司法所于2011年4月28日出具的调解建议书，用以证明争议土地属于被告管理使用。原告质证称：争议的这块土地是属于集体的，我门没有意见，只是因为我家的责任地产量不足，集体将这块土地折抵给我们了的。4、普安县人民调解委员会于2013年3月20日出具（2013）罐民调5号人民调解协议书，用以证明原告对争议土地没有管理使用的权利。原告质证称：争议的这块土地是属于集体的，我门没有意见，只是因为我家的责任地产量不足，集体将这块土地折抵给我们了的。5、争议土地的现场照片3张，用以证明争议土地一直是被告管理使用。原告质证称：争议的这块土地是属于集体的，我门没有意见，只是因为我家的责任地产量不足，集体将这块土地折抵给我们了的。经审理查明：原告代卫平于1999年9月26日承包了地块名称为公房门口的责任田1.6亩，四至界限为上抵晒坝、下抵河、左抵河埂、右抵田。被告李秀章、代太会于1986年购买代家箐组集体公房并将其维修改建居住，争议土地即公房晒坝位于被告住房门前，现是被告李秀章、代太会耕种。原告代卫平以自家的责任田产量不足，组长代卫江代表村集体已将该争议土地抵给原告为由，诉至本院要求被告停止侵权，并赔偿损失3300元。另查明，因被告李秀章与代家箐组全体村民为晒坝土地权属发生争议，经罐子窑镇调解委员会于2013年3月20日现场召开群众会主持调解，达成协议：李秀章管理使用的土地范围为住房外墙砖体垂直门口院窝3.85米以内，住房前面原集体公房晒坝为红岩村代家箐组集体所有，任何村民不得侵占，只能作为集体公益事业用地。上述事实，有书证、证人证言等证据与双方当事人的陈述相互印证，足以认定。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。原告代卫平提供农村承包土地基本情况登记表证明原告对普安县罐子窑镇红岩村代家箐地块名为“公房门口”的责任田享有承包经营权，四至界限为：“上抵晒坝、下抵河、左抵河埂、右抵田”。从该四至界限中“上抵晒坝”可以看出，并未包含公房门口的“晒坝”，即未包含争议土地。原告认可争议土地系集体的，但提出：“因原告家承包的责任田的产量不足，集体就把公房晒坝抵给原告”的诉讼主张，因未提供证据证实集体已通过合法程序将该土地承包给原告经营，根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。被告提出：“争议土地属于代家箐组集体所有，原告不具备起诉该争议土地的诉讼主体资格”的抗辩意见，本院认为，胜诉权与诉权具有本质区别，不能因为原告不能胜诉就否定其起诉的权利，我国农村土地属集体所有，但集体可以通过合法程序将土地承包给农户经营管理，代卫平作为原告以对该争议土地享有承包经营权为由向本院提起诉讼主体适格，故对其抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款、《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代卫平的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告代卫平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴永泽二〇一四年九月二日书记员  纪 敏