北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初51号原告：北京金霖凯商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区东冉北街**金园国际中心****。法定代表人：王**辉，总经理。原告：北京京西万隆经贸有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区莲花池西路****div>法定代表人：毕宝林，董事长。原告：毕萃萃，女，1983年9月16日出生，满族，圣达行市场营销策划（北京）有限责任公司经理，住北京市海淀区。原告：陈杰，男，1969年8月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：梁启英，女，1950年9月18日出生，汉族，总后机关第三门诊部退休人员，住北京市海淀区。原告：任淑梅，女，1951年9月13日出生，汉族，总后机关第三门诊部退休人员，住北京市海淀区。原告：毕宝全，男，1959年3月24日出生，汉族，中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司退休人员，住北京市海淀区。原告：席海英，女，1948年8月5日出生，汉族，中国人民解放军空军总医院退休人员，住北京市海淀区。原告：隋宝荣，女，1957年2月21日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥办事处退休人员，住北京市丰台区。原告：戴素荣，女，1959年11月20日出生，回族，北京市广安门外街道办事处退休人员，住北京市西城区。原告：王**辉，男，1972年3月4日出生，汉族，北京金霖凯商贸有限责任公司总经理，住天津市津**。原告：陈霞，女，1971年8月26日出生，汉族，北京玉渊潭物业管理集团有限公司第五分公司项目经理，住北京市海淀区内**。原告：戴素敏，女，1957年10月8日出生，回族，北京市石景山区副食品公司古城办事处退休人员，住北京市石景山区。十三原告共同委托诉讼代理人：张燕民，北京市康达律师事务所律师。十三原告共同委托诉讼代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。被告：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区中关村南大街****北京市海淀区中关村南大街52号中外交流大厦718。法定代表人：邱琳，董事长。委托诉讼代理人：张春朋，男，该公司员工。被告：凡学兵，男，1962年10月10日出生，汉族，北京腾信科技孵化器有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春朋，男，住江苏省兴化市，由北京腾信科技孵化器有限公司推荐。被告：邱琳，女，1976年3月16日出生，汉族，北京腾信科技孵化器有限公司董事长，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张春朋，男，住江苏省兴化市，由北京腾信科技孵化器有限公司推荐。被告：凡天柱，男，1987年8月29日出生，汉族，北京京朋汇健康科技俱乐部有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春朋，男，住江苏省兴化市，由北京京朋汇健康科技俱乐部有限公司推荐。被告：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区永定门内东街中里****法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。原告北京金霖凯商贸有限责任公司（以下简称金霖凯公司）、北京京西万隆经贸有限责任公司（以下简称京西公司）、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏诉被告北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）、凡学兵、邱琳、凡天柱、宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日、2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏的共同委托诉讼代理人张燕民、沈蓓蓓，被告腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱的共同委托诉讼代理人张春朋，被告宝蓝公司的委托诉讼代理人卢灿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏向本院提出诉讼请求：判令1.腾信公司向金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏支付欠款共计129999339元。具体为：向金霖凯公司支付74241164元；向京西公司支付27766986元；向毕萃萃支付6600000元；向陈杰支付3300000元；向梁启英支付1214400元；向任淑梅支付1330000元；向毕宝全支付2998800元；向席海英支付2742666元；向隋宝荣支付985135元；向戴素荣支付1327483元；向王**辉支付1452505元；向陈霞支付2432500元；向戴素敏支付3607700元。2.腾信公司向金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏支付自2015年10月1日起暂计至2018年11月30日止的欠款利息共计65866331.76元（利息依照年利率16％计算，支付至实际给付之日止）。具体为：向金霖凯公司支付37615523.1元；向京西公司支付14068606.24元；向毕萃萃支付3344000元；向陈杰支付1672000元；向梁启英支付615296元；向任淑梅支付673866.66元；向毕宝全支付1519392元；向席海英支付1389617.44元；向隋宝荣支付499135.07元；向戴素荣支付672591.39元；向王**辉支付735935.86元；向陈霞支付1232466.67元；向戴素敏支付1827901.33元；3.腾信公司承担金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏为实现债权而支付的律师费300000元；4.凡学兵、邱琳、凡天柱、宝蓝公司对前三项诉讼请求承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱、宝蓝公司共同承担。事实和理由如下：2012年至2015年间，原告方向腾信公司提供多笔借款。2015年9月29日经多方对账后签订一份《协议书》。《协议书》约定：1.截至2015年9月30日，腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱共计应向原告偿还129999339元。2.借款期限自2015年9月28日至2018年9月27日。3.腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱应按照年息16％利率标准支付债务自2015年10月1日至实际清偿之日止的利息。4.凡学兵、邱琳、凡天柱对债务承担无限连带责任。此后，宝蓝公司与上述原告及腾信公司签订《担保协议》，约定宝蓝公司对案涉《协议书》项下债务承担保证担保，范围是借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等），担保方式为连带责任保证，期间为主债务履行期届满之日起两年。目前，《协议书》约定的借款期限已经届满，但腾信公司未按照约定履行还本付息的义务，凡学兵、邱琳、凡天柱、宝蓝公司亦未承担连带保证责任。因此，原告为了维护自身合法权益，依据相关法律规定提起本案诉讼，请求法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱辩称：认可原告的诉讼请求，没有异议，应当偿还相应的欠款及利息。宝蓝公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2015年9月29日签订的《协议书》不真实、未履行，其实际是为了恶意骗取宝蓝公司担保而捏造的借款金额。腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱对上述债务的全部认可，亦可说明其他方之间存在虚假诉讼。二、案涉《担保协议》不真实，并非宝蓝公司的真实意思表示，应属无效。该协议上加盖的并非宝蓝公司的公章而是合同专用章（1），该章系凡学兵冒用宝蓝公司名义私刻。2015年9月17日，宝蓝公司召开临时股东大会，对凡学兵的权限及其持有的公司全部印鉴收回，交接中亦不存在案涉合同专用章（1）。三、依照《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条规定，原告并未向宝蓝公司或凡学兵主张审查是否存在担保的股东会决议，因此该《担保协议》对于宝蓝公司而言无效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交以下证据：证据1.《协议书》、证据2.《担保协议》、证据3.《情况说明》、证据4.汇款凭证与收据、证据5.《股权、资产处置及债务清偿服务协议》、证据6.《股权处置及债务清偿协议》、证据7.宝蓝公司工商登记信息查询、证据8.律师费发票、证据9.《框架协议》、证据10.《说明函》、证据11.《借款协议》、汇款凭证。宝蓝公司提交以下证据：证据1.《临时股东会决议》、证据2.宝蓝公司备案合同专用章查询结果、证据3.腾信公司工商登记信息、证据4.（2018）京0114民初8633号案件庭审笔录。腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱未提交证据。当事人对原告提交的证据4第7-12、13-15、26-28页、证据7、证据8，宝蓝公司提交的证据3、证据4的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据1系原告与腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱签订的《协议书》，在合同签订各方均认可其真实性的情况下，本院对该证据真实性予以认可。关于原告提交的证据2，宝蓝公司虽主张《担保协议》上加盖的宝蓝公司合同专用章系凡学兵私刻，但其提供的证据4并未体现凡学兵私刻公章的事宜，因此，本院对原告提供的证据2的真实性予以确认。其他证据，因为与本案不具有关联性或无一一对应关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，甲方金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝泉、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏，乙方腾信公司，丙方凡学兵、邱琳、凡天柱签订《协议书》。协议主要内容如下：根据本协议签署各方对账确认，截至2015年9月30日，乙方、丙方共计应向甲方偿还借款本金97568074元及利息32431265元，共计129999339元。借款期限自2015年9月28日至2018年9月27日。乙方、丙方应按照年息16％利率标准，向甲方支付乙方债务自2015年10月1日至实际清偿日期间的利息。丙方对乙方履行债务承担无限连带责任。附借款明细表如下：金霖凯公司74241164元；京西公司27766986元；毕萃萃6600000元；陈杰3300000元；梁启英1214400元；任淑梅1330000元；毕宝泉支付2998800元；席海英2742666元；隋宝荣985135元；戴素敏3607700元；戴素荣1327483元；王**辉1452505元；陈霞2432500元。合计129999339元。此后，甲方（担保方）宝蓝公司，乙方金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝泉、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏，丙方腾信公司签订《担保协议》。明确：乙方和丙方就借款一事于2015年9月29日签订《协议书》，为保障该《协议书》项下乙方债权的实现，甲方自愿为《协议书》项下的债权向乙方提供保证担保，担保方式为连带责任保证，范围为借款本金、利息、违约金等，乙方为实现债权而发生的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。甲方法定代表人处有凡学兵签字。上述合同签订时，原告方未查阅宝蓝公司相应的股东会决议或董事会决议，宝蓝公司亦未就《担保协议》形成相应的股东会决议或董事会决议。截止至本案诉讼中，原告各方与被告腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱均认可以下事实：1.《协议书》中载明的债务金额系此前各方多笔债务的总结结算；2.现在原告主张的以《协议书》总计金额为本金，并以年利率16％的标准，从2015年10月1日起至实际付清之日止的利息计算方式，并不会超过实际出借本金从实际出借日起按年利率24％计算利息的金额；3.债务人及担保人并未实际偿还过《协议书》对应的债务；4.《协议书》及《担保协议》中载明的毕宝泉与本案原告毕宝全系同一人，以居民身份证载明姓名为准。上述事实，有各方当事人提供的《协议书》、《担保协议》及部分资金流转凭证、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏与腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示且合法有效，各方均应遵照履行。据已查明事实可知，《协议书》签订以后，腾信公司、凡学兵、邱琳、凡天柱并未按照约定偿还本金及利息，因此，关于原告方要求腾信公司还本付息的诉讼请求，本院予以支持。《协议书》中约定凡学兵、邱琳、凡天柱对上述债务承担无限连带责任，因此，本院对于原告该部分诉讼请求，亦予以支持。关于宝蓝公司应否对案涉借款承担保证责任一节。对此本院认为，公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，还应当受到作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据上述法律规定，宝蓝公司对涉案借款无需承担担保责任，理由如下：首先，涉案《担保协议》未经宝蓝公司股东会决议，对宝蓝公司不发生效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款明确规定了公司对外提供担保的决定程序和决定主体，实质上是在公司对外担保上对法定代表人的代表权进行了法定限制。即只有公司章程确定的董事会或股东会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。故公司法定代表人、其他人员未按照前述规定以公司名义为他人提供担保，公司事后未予追认的，应当认定该担保合同对公司不发生效力。其次，从本案情形来看，原告在签订《担保协议》时，并未要求宝查阅蓝公司的股东会或董事会决议，并未尽到审慎的注意义务。据此可以认定，原告作为担保相对人在接受宝蓝公司提供的担保时，在主观上并非善意无过失。涉案《担保协议》虽然加盖了宝蓝公司合同专用章，但不符合相关法规规定，不构成表见代表和表见代理。最后，宝蓝公司亦未对案涉《担保协议》予以追认。关于原告主张的律师费一节。因《协议书》中并未对律师费的负担进行约定，虽然在案涉《担保协议》的担保范围中有相关表述，但《担保协议》系从合同，并不能由此增加主合同中关于主债务的内容，并且《担保协议》中并无凡学兵、邱琳、凡天柱的意思表示，因此，本院对于原告该部分的诉讼请求不予以支持。综上所述，金霖凯公司、京西公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕保全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、北京腾信科技孵化器有限公司于本判决生效之日起10日内偿还北京金霖凯商贸有限责任公司借款74241164元、北京京西万隆经贸有限责任公司借款27766986元、毕萃萃借款6600000元、陈杰借款3300000元、梁启英借款1214400元、任淑梅借款1330000元、毕宝全借款2998800元、席海英借款2742666元、隋宝荣借款985135元、戴素荣借款1327483元、王**辉借款1452505元、陈霞借款2432500元、戴素敏借款3607700元；二、北京腾信科技孵化器有限公司于本判决生效之日起10日内分别向北京金霖凯商贸有限责任公司、北京京西万隆经贸有限责任公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕宝全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏支付上述第一项债务的利息（以每笔债务金额为基数，自2015年10月1日起至实际付清之日止，按照年利率16％的标准计算）；三、凡学兵、邱琳、凡天柱对上述第一、二项中确定的北京腾信科技孵化器有限公司的债务承担连带保证责任；四、凡学兵、邱琳、凡天柱承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向北京腾信科技孵化器有限公司追偿；五、驳回北京金霖凯商贸有限责任公司、北京京西万隆经贸有限责任公司、毕萃萃、陈杰、梁启英、任淑梅、毕保全、席海英、隋宝荣、戴素荣、王**辉、陈霞、戴素敏的其他诉讼请求。如果北京腾信科技孵化器有限公司、凡学兵、邱琳、凡天柱未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022628元，由北京腾信科技孵化器有限公司、凡学兵、邱琳、凡天柱负担；财产保全费5000元，由北京腾信科技孵化器有限公司、凡学兵、邱琳、凡天柱负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄占山审 判 员  杨 力人民陪审员  张进宝二〇一九年七月三十一日法官 助理  苑 珊书 记 员  曲建婷