wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）鲁行赔申2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘素霞，女，1953年4月2日出出生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市人力资源和社会保障局，住所地新泰市府前街。 法定代表人侯诗荣，局长。 委托代理人马新兵。 委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 再审申请人刘素霞因与被申请人新泰市人力资源和社会保障局行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院于2017年10月20日作出的（2017）鲁09行赔终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 刘素霞申请再审称，一、二审法院认定再审申请人的起诉超过法定的起诉期限，所认定的事实是“涉案退休审批行为发生在2003年7月，申请人于2003年8月收到退休证，后于2006年11月14日提起诉讼已经超过2年”。但再审申请人并没有对2003年达到退休年龄并办理退休存在异议，有异议的是申请人认为自己应当早在1998年4月满45周岁时就达到退休年龄而退休。被申请人新泰市人力资源和社会保障局一直未就申请人是否应当在满45周岁时退休作出具体行政行为，再审申请人实际上是对于被申请人的行政不作为提起的行政诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求撤销一、二审行政裁定，依法改判支持再审申请人一审的诉讼请求。 被申请人新泰市人力资源和社会保障局向本院提交书面答辩意见称，1.再审申请人没有证据证明2003年7月其所在单位申请其退休，被申请人予以准许后给再审申请人造成了什么损失，因此不存在赔偿的问题。2.再审申请人请求的1997年12月至2003年8月这五年零八个月的延迟退休工资，至今达20多年，其起诉明显超过起诉期限。3.再审申请人曾于2015年9月1日提起行政诉讼，后经泰安市中级人民法院指定泰安市岱岳区人民法院〔案号（2016）鲁0911行初43号〕审理，后再审申请人撤诉。再审申请人撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应予驳回。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。 本院认为，再审申请人在一审时提出的诉讼请求为“判令新泰市人力资源和社会保障局赔偿因未按时批准其退休所造成的退休养老金损失以及因物价上涨造成的损失共40万元”。本案的争议焦点是再审申请人刘素霞提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。本案再审申请人刘素霞是在提起劳动行政批准行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，对于本案行政赔偿起诉期限的审查应按照上诉人提起的要求确认劳动行政批准行为违法行政诉讼的起诉期限予以确定。已经生效的（2017）鲁0923行初15号、（2017）鲁09行终137号刘素霞诉新泰市人力资源和社会保障局劳动行政批准一案，已经认定刘素霞提起确认劳动行政批准行为违法超过了法定起诉期限，因此再审申请人提起本案行政赔偿诉讼也已经超过法定起诉期限。 综上，刘素霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘素霞的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年七月二十三日 书记员 王超群
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0281民初7449号 原告：张文连，男，1949年9月17日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：管清华，胶州法伟法律服务所法律工作者。 被告：李洪斌，男，1979年11月25日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：青岛百通行汽车服务有限公司，住所地，山东省胶州市兰州东路**。 被告：中国大地财产保险股份有限公司胶州支公司，住，住所地，山东省青岛胶州市南坦大街****楼商业单元**一社会信用代码91370281787558074M。 委托诉讼代理人：郑力洋。 案由：机动车交通事故责任纠纷 本院在审理原告张文连与被告李洪斌、青岛百通行汽车服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张文连于2019年7月23日提出撤诉申请，要求撤回本案的起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，是原告对自己享有的权利的合法处分，不违背相关法律的强制性规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张文连撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由张文连负担。 审判员  姜燕燕 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘宗超
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执907号之一 申请执行人：福建省百泰建材发展有限公司，统一社会信用代码913505826943991821，住所地晋江市龙湖镇吴厝村、衙口村。 法定代表人：施文克。 被执行人：刘汉忠，男，1980年10月25日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人福建省百泰建材发展有限公司与被执行人刘汉忠买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初12191号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘汉忠未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人福建省百泰建材发展有限公司于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人刘汉忠支付货款79940元及逾期付款利息损失。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人名下财付通账户余额。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执907号执行通知书、(2019)闽0582执907号限制消费令、(2019)闽0582执907号失信决定书、(2019)闽0582执907号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月五日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16240号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：田利丽，女，1983年6月22日出生，汉族，住广东省大埔县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告田利丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼，被告田利丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金32317.88元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月15日，利息（含罚息）为13376.40元，复利为2638.11元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月15日，以上第1、2项款项合计48832.39元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：135000元；二、贷款发放情况：在2015年9月21日发放了金额为135000元的贷款,到期日为2017年9月21日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月15日，被告尚欠原告贷款本金32317.88元、利息（含罚息）13376.40元、复利2638.11元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田利丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32317.88元及利息、罚息、复利[截至2018年11月15日，利息（含罚息）13376.40元、复利2638.11元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告田利丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1020.80元（原告已预交），由被告田利丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈丽莎审判员 邱桂珍二〇一九年七月二十三日书记员 李银厚
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执666号申请执行人韩从平,男,1968年3月5日出生,住湖北省郧县。被执行人十堰思凯科工贸有限公司,住所地湖北省十堰市白浪经济开发区龙门工业园。本院依据(2018)鄂0302民初1922号民事判决书，在执行韩从平与十堰思凯科工贸有限公司一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的存款及收入102100元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 宋 岗二〇一九年七月八日书记员 曾海城
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1908号之一 申请执行人：吴焕新，男，1967年9月28日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：梁少革，男，1974年5月15日出生，汉族，住南安市。 申请执行人吴焕新与被执行人梁少革借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初8469号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁少革未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人吴焕新于2019年2月19日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人梁少革偿还借款24690元并支付逾期还款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人名下银行账户余额和财付通账户余额。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执1908号执行通知书、(2019)闽0582执1908号限制消费令、(2019)闽0582执1908号失信决定书、(2019)闽0582执1908号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十三日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2571号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋真真，广东中建合展律师事务所律师。被告：张召欣，男，1983年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：张俊钰，女，1982年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告张召欣向原告偿还贷款本金361078.85元及利息、复利、罚息[暂计至2019年1月2日，利息（含罚息）597.13元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告张召欣向原告支付律师费500元；3.被告张俊钰对被告张召欣债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额483571.74元，期限120个月；二、贷款发放时间：2017年9月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮170%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、贷款用途：借新还旧；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2019年1月2日，尚欠贷款本金361078.85元、利息（含罚息）597.13元、复利0元；七、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交收付款业务回单证实已经支付本案律师费500元。八、保证担保：张俊钰自愿为案涉债务提供最高本金余额493000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告张召欣承担还款责任、支付律师费及被告张俊钰承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张俊钰承担责任后有权向被告张召欣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张召欣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金361078.85元及利息、罚息、复利[截至2019年1月2日，利息（含罚息）597.13元、复利0元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮170%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张召欣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、被告张俊钰对被告张召欣的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告张召欣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6732.63元（原告已预交），由被告张召欣、张俊钰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月二日书 记 员  陈金连
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1096号之一 申请执行人：陈晓榕，男，1972年8月18日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：吕荣聪，男，1977年7月21日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人陈晓榕与被执行人吕荣聪买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初13372号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吕荣聪未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈晓榕于2019年1月24日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人吕荣聪支付货款15000元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户和财付通账户余额。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执1096号执行通知书、(2019)闽0582执1096号限制消费令、(2019)闽0582执1096号失信决定书、(2019)闽0582执1096号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月十八日 书记员  林丽萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13299号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：驻马店市*顺汽车运输有限公司，住所地河南省驻马店市***********庄，统一社会信用代码91411700MA*****458。法定代表人：胡新建。被告：周伟，男，1976年6月13日出生，住河南省正阳县***********，公民身份号码412************819。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市驿城区*******（计生服务培训中心），统一社会信用代码914************520。负责人：邓新民。本院于2019年6月11日立案受理上列原、被告保险人代位求偿权纠纷一案后，原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤回起诉处理。审判员  叶水凤二〇一九年七月四日书记员  罗 婷
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执32号 申请人：山东友泰科技有限公司。 被执行人：滨州市信诺医疗器械有限公司、滨州恒泰能源有限公司、赵敏。 申请执行人山东友泰科技有限公司与被执行人滨州市信诺医疗器械有限公司、滨州恒泰能源有限公司、赵敏金融借款合同纠纷一案，（2018）鲁1602民初955号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币6449574.87元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月7日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。 2、本院分别于2019年1月7日、2019年7月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款。 3、本院于2019年6月28日对被执行人采取限制出境措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年6月10日告知申请执行人。 5、申请人不能提供被执行人的其他财产信息。 6、申请人同意终结（2015）滨民三初字第1521号民事判决书的本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年七月五日 书记员  李永康
青海省大柴旦矿区人民法院 案 件 执 行 结 案 通 知 书 （2019）青2891执68号 我院受理的申请执行人青海锦融劳务有限公司与被执行人通州建总集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，申请执行标的额116768.76元，执行费1652.00元。在本院的强制执行下，被执行人履行义务完毕。我院于2019年7月5日向委托代理人该公司员工张蓉发放了执行款116768.76，该案申请执行标的额全部执行到位，本院决定予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11151号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：张兴琼，女，1972年8月10日出生，汉族，住四川省大竹县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金80509.08元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）18258.32元、复利2174.81元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：195000元；二、贷款发放情况：2015年11月30日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月19日，尚欠借款本金80509.08元、利息（含罚息）18258.32元、复利2174.81元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，原告未主张后续利息系对自身权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金80509.08元及利息、罚息、复利[截至2018年11月19日，利息（含罚息）18258.32元、复利2174.81元；后续罚息及复利按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张兴琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2328.84元（原告已预交），由被告张兴琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月五日书记员  陈金连
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1093号 申请执行人:石狮耀辉电镀材料贸易有限公司,住所地石狮市灵秀镇石灵路**。 法定代表人：许建源。 被执行人:洪俊英,女,汉族,住晋江市。 申请执行人石狮耀辉电镀材料贸易有限公司与洪俊英买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年9月18日作出的(2016)闽0582民初1380号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人洪俊英未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人石狮耀辉电镀材料贸易有限公司于2019年1月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执1093号执行通知书、(2019)闽0582执1093号限制消费令、(2019)闽0582执1093号失信决定书、(2019)闽0582执1093号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年七月十八日 书记员  王 星
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初1531号原告：广东九联科技股份有限公司，住所地：广东省惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园惠泰路**。法定代表人：詹启军。委托诉讼代理人：张波雷、周春颖，广东法村律师事务所律师。被告：滁州文广无线数字电视服务有限公司，住所地：安徽省滁州市会峰大厦**。法定代表人：闻友祈。被告：闻友祁，男，汉族，1973年8月19日出生，住址：安徽省定远县。原告广东九联科技股份有限公司与被告滁州文广无线数字电视服务有限公司、闻友祁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东九联科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一立即支付原告货款2624000元及利息损失（以2624000元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2014年3月1日开始计算至付清为全部款项止）；2.被告二对被告一的上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两位被告承担。事实与理由：原告于2010年12月份开始与被告一发生业务往来，并与被告一签订了《数字电视机顶盒合同书》，合同主要内容为：原告按被告一之要求向被告一提供型号HSC-1100单向无线数字电视机顶盒，总量为5万台，每台单价为208元。该合同还其他事项。原告与被告一签订合同后，原告按被告一之要求如实履行了交货13000台的义务，但被告一仅于2011年支付了8万元的货款，至今被告一尚欠原告货款余额为2624000元。按被告一2012年6月26日出具的《受货确认单》，被告一应于2014年2月28日前付清原告所有货款。2015年9月原告委托广东法村律师事务所向被告一注册地邮寄催收货款内容的《律师函》，结果无人认领。企业信用信息公示显示被告一于2016年12月26日被工商行政管理部吊销执照、未注销。另，被告一为被告二投资设立的一人有限责任公司，若被告二不能证明被告一公司财产独立于股东自己的财产的，应当对被告一公司债务承担连带责任。为此，原告特依法向法院提起诉讼，望予支持原告的诉请。被告滁州文广无线数字电视服务有限公司、闻友祁未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：2010年12月6日，原告作为乙方，被告滁州文广无线数字电视服务有限公司作为甲方，双方签订一份《数字电视机顶盒购销合同书》，约定被告向原告采购数字电视机顶盒5万台，单价208元，型号HSC1100单线无线，付款时间、金额比例：货到3个月内付款50%，7个月内付款30%，13个月内付款15%，20个月内付款5%；违约责任：乙方生产完成后甲方如未能按时按量提货或未按时付款，在乙方提出后，甲方须承担赔偿责任，除赔偿乙方所受经济损失外，并偿付违约部分货款总额5%的违约金；双方还对其他事项进行了约定。原告提供的经被告滁州文广无线数字电视服务有限公司盖章确认的《收货确认单》显示，原告于2012年6月1日至2012年6月26日期间累计向被告提供了13000台型号为HSC1100的数字电视机顶盒，单价208元，总金额2704000元，付款方式：2012年12月30日付款1352000元（50%款），2013年5月30日付款811200元（30%款），2013年11月30日付款405600元（15%款），2014年2月30日付款135200元（5%款），合计2704000元。原告提供的经被告滁州文广无线数字电视服务有限公司盖章确认的《验收合格单》显示，上述13000台数字电视机顶盒验收合格。2019年1月22日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称被告已支付了货款80000元，并提交了银行转账凭证予以证明。另查，原告提交的企业信用信息公示报告显示，被告滁州文广无线数字电视服务有限公司为自然人独资有限责任公司，被告闻友祁为该公司股东。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告于2012年6月1日至2012年6月26日期间累计向被告滁州文广无线数字电视服务有限公司提供了价值2704000元的数字电视机顶盒，该事实有《数字电视机顶盒购销合同书》、《收货确认单》、《验收合格单》、银行转账凭证等为证，双方存在数字电视机顶盒买卖业务往来的事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。原告已向被告滁州文广无线数字电视服务有限公司提供了货物，被告滁州文广无线数字电视服务有限公司亦应按约支付相应的货款。根据原告陈述，被告滁州文广无线数字电视服务有限公司在收到上述货物后仅支付了货款80000元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对原告的上述主张，本院予以采信。被告滁州文广无线数字电视服务有限公司至今未向原告付清所欠货款，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。现原告请求被告滁州文广无线数字电视服务有限公司支付所欠货款2624000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付自2014年3月1日起至货款付清之日止）的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告滁州文广无线数字电视服务有限公司为自然人独资有限责任公司，被告闻友祁为该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，在被告闻友祁未能举证证明其财产独立于被告滁州文广无线数字电视服务有限公司财产的情况下，原告要求被告闻友祁对被告滁州文广无线数字电视服务有限公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。被告滁州文广无线数字电视服务有限公司、闻友祁本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告滁州文广无线数字电视服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州臻达硅橡胶制品有限公司支付货款人民币2624000元及利息（计算方式：以2624000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月1日起计至实际清偿之日止）；被告闻友祁对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27792元（原告已预交），由被告滁州文广无线数字电视服务有限公司、闻友祁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年七月二日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初951号原告：田军荣，男，汉族，1975年12月22日出生，户籍所在地：惠东县。被告：何培明，男，汉族，1972年12月10日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。原告田军荣与被告何培明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告田军荣诉称，被告因家庭周转，要向邵洋借款5万元，因被告没有资产保障为由，邵洋要求被告要以原告的名义向其借款。因原告与被告多年同事关系较好，原告便答应以自己的名义向邵洋借款。因此。2013年11月7日、2013年11月22日，原告分别向邵洋出具了2万元、3万元的收据。2015年5月3日，被告向原告出具《借款借条证明》，说明“原告田军荣向邵洋的借款实际资金使用人为被告何培明，与原告田军荣无关，以上借款及一切相关费用由被告何培明负责还清”。后邵洋于2015年7月24日向惠城区人民法院提起诉讼，要求原告及其配偶潘群仙偿还借款、支付利息。原告举证主张已向邵洋还款2.8万元。法院采纳原告的抗辩理由，并作出（2015)惠城法民一初字第2623号民事判决书，判决原告及配偶潘群仙向邵洋偿还借款2.2万元及利息，并承担该案诉讼费、保全费共986元及执行费245元。现原告己偿还(或确定须偿还)该5万元借款,并支付对应利息，承担诉讼费、保全费。因此，依据被告向原告出具的《借款借条证明》，被告应向原告支付欠款5万元及利息、损失的律师费4800元、损失的诉讼费986元及执行费245元，以及本案的所有费用（诉讼费等)。为了原告的合法权益，特诉到贵院，请依法判决并支持原告诉讼请求。一、判令被告返还欠款共50000元及利息（利息以年利率6%计算，从2014年1月1日起算，直至被告本息还清为止)。二、判令被告向原告损失诉讼费986元及执行费245元。三、判令被告向原告损失的律师费4800元。四、判令本案的所有的诉讼费由被告承担。被告何培明未作答辩亦未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2013年11月7日、2013年11月22日，原告分别向邵洋出具了2万元、3万元的收据。2015年5月3日，被告向原告出具《借款借条证明》说明：本人何培明因资金周转不来由原告向邵洋分别在2013年11月7日、2013年11月22日借到五万元整、担保人是何培明，以上资金是本人何培明作为资金使用以借款人原告无关，以上借款一切相关费用由本人何培明负责还清（所借款的五万元）。邵洋于2015年7月24日向本院提起诉讼，要求原告及其配偶潘群仙偿还借款、支付利息。原告代位已向邵洋还款2.8万元。本院于2016年9月1日作出作出（2015)惠城法民一初字第2623号民事判决书，判决原告及配偶潘群仙向邵洋偿还借款2.2万元及利息。上述案件生效后，邵洋向本院申请强制执行案号为（2017）粤1302执2152号。原告履行完上述生效判决的确定义务时一并支付了承担诉讼费466元、保全费520元、执行费245元。裁判理由和结果本院认为,本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。本案中，原告依据（2017）粤1323执2152号《执行裁定书》支付了2.2万元、诉讼费466元、保全费520元、执行费245元及代位向邵洋还款的2.8万元，现原告向被告追偿5万元及利息和诉讼费466元、保全费520元、执行费245元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。关于原告诉请的律师费，原告未提供证据证明上述律师费也已实际产生，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何培明应于本判决生效之日起七日内向原告田军荣偿还欠款50000元及利息（以借款本金50000元为基数，按照年利率6%，自2014年1月1日起计至上述本金50000元起清偿之日止）。二、被告何培明应于本判决生效之日起七日内向原告田军荣支付诉讼费466元、保全费520元、执行费245元。三、驳回原告田军荣的其他诉讼请求。案件受理费900元（原告已预交），由被告何培明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  李国强二〇一九年七月二十三日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2267号之一 申请执行人：晋江市恒新陶瓷有限责任公司，统一社会信用代码91350582154343196B，住所地晋江市磁灶马鞍山工业区。 法定代表人：吴义世。 被执行人：赖家添，男，1963年1月19日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人晋江市恒新陶瓷有限责任公司与被执行人赖家添买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初15112号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赖家添未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市恒新陶瓷有限责任公司于2019年2月28日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人赖家添支付货款187134元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执2267号执行通知书、(2019)闽0582执2267号限制消费令、(2019)闽0582执2267号失信决定书、(2019)闽0582执2267号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十三日 书记员  林丽萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初2916号 原告：上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司，住所地合肥市蜀山区南二环路**合肥天鹅湖万达广场**8-办2114。 法定代表人：陈凤华，总经理。 委托诉讼代理人：金昂，该公司员工。 被告：郑海英，女，户籍所在地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：刘卫（系张海英的丈夫），男，住安徽省合肥市。 原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司（以下简称硕雅物业合肥分公司）与被告郑海英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告硕雅物业合肥分公司委托诉讼代理人金昂，被告刘卫并作为郑海英的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2015年4月1日至2015年6月30日所欠的物业服务费320元；2.判令被告立即向原告支付从2015年7月1日至2018年12月31日所欠的物业服务费4485元以及从2016年7月1日至2018年12月31日所欠的地面停车服务费900元；3.判令被告立即向原告支付自违约之日起至被告支付之日，按照合肥市翠竹园小区业主委员会和原告签订的物业服务合同书的约定计算的违约金773元（计算至2018年5月31日）。本案在审理过程中，原告申请撤回要求被告支付地面停车费900元的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。事实与理由：原告系翠竹园Ｂ区的物业服务企业，被告在该小区拥有一面积为161.19平方米的住宅用房和一辆车牌为皖Ａ×××××机动车。原告一直为被告提供不间断的优质物业服务。被告自2015年4月1日（小区自治管理）起至今一直拒付其应付的物业管理费。期间，原告多次向被告催交，被告均不予理会。 被告辩称，本案纯属恶意诉讼。原被告之间没有合同关系，原告没有提供过任何物业服务。业主大会没有作出选聘原告的决议，原告未办理备案登记等。被告家木地板被雨泡坏了，原告至今未给答复。 本院经审理查明：2015年7月15日，合肥市翠竹园小区业主委员会（甲方、委托方）（以下简称翠竹园业委会）与原告（乙方、受托方）签订了一份《物业管理服务合同书》（以下简称合同书）,合同书约定由乙方对翠竹园小区B区进行物业管理。合同书第三条物业管理服务费用和住宅公共维修资金约定多层住宅物业费0.7元/平方米/月；物业费交付方式采用半年一交付；物业综合服务费交付方式为预交，以当年应缴费的前一天为计费时间点。第六条物业管理期限中委托管理期限约定为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止。该条特别说明：自2015年4月1日B区自治小组接管物业管理起的所有收支项目，整体移交给乙方，乙方于2015年7月15日正式接管；甲方授权乙方，继续收取自2015年4月1日起翠竹园B区自治小区管理期间的物业服务等各项费用等内容。第七条双方权利、义务，其中乙方权利义务第10项约定，业主违反本合同第三条第一款规定，未能及时支付应付的费用的，自违约逾期之日起，乙方可以按每日千分之三的标准追缴合同违约金。合同书签订后，原告自2015年7月1日起为翠竹园小区提供物业服务。 郑海英系翠竹园小区B区104栋101室业主，其房屋建筑面积为161.19㎡（住宅143.93㎡+地下室17.26㎡），系多层住宅。2015年4月1日至2015年6月31日的物业费为320元[0.7元/㎡/月×（143.93㎡+17.26㎡/2）×3个月]。2015年7月1日至2018年12月31日的物业费为4485元[0.7元/㎡/月×（143.93㎡+17.26㎡/2）×42个月]。 另查明，2015年7月15日，翠竹园业委会及翠竹园业委会自治小组将向52户未交纳物业费的业主收取自治期间物业服务费的权利转让给原告。本案在审理中原告将《合肥翠竹园小区B区债权债务转让合同书》作为证据提交，本院已向被告送达。 翠竹园小区B区业主王奎跃曾诉至本院，请求判决确认翠竹园业委会与原告签订的《物业管理服务合同书》无效等。本院于2016年7月18日作出（2016）皖0104民初3157号民事判决，判决驳回王奎跃的诉讼请求。王奎跃不服，提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）皖01民终5724号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，翠竹园小区B区业主关于确认原告与翠竹园业委会签订的《物业管理服务合同书》无效的请求，经两审终审已被驳回，且被告提供的证据不足以推翻原判决。所以《物业管理服务合同书》有效。原告自2015年7月1日起为该小区提供了物业管理服务，被告未按照合同书约定的时间交纳物业服务费，应当承担违约责任。由于原告在2015年7月1日至2018年12月31日提供物业服务期间，服务有一定的瑕疵，故原告主张的物业费应当予以减免，减免的金额为应交物业费的15%,减免后被告应当交纳物业服务费3812元，故原告要求被告支付2015年7月1日至2018年12月31日物业服务费3812元，本院予以支持，超出部分,没有事实和法律依据,本院不予支持。原告要求被告支付翠竹园业委会自治小组自治期间的物业服务费320元,因所涉权利的转让本院在向被告送达证据材料等法律文书时已到达被告，本院予以支持。关于原告主张的违约金，由于从本院审理的该小区物业服务合同案件中，其他业主提供的证据看，原告的物业服务仍有进一步完善的空间，故本院对原告主张的违约金不予支持。因翠竹园小区B区并非所有业主均未交纳物业服务费，被告关于原被告之间没有合同关系，原告没有提供过任何物业服务的辩称不成立，本院不予采纳。被告关于业主大会没有作出选聘原告的决议，原告未办理备案登记等的辩称，因不属于本案审理范围，本院均不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郑海英于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司2015年4月1日至2015年6月30日的物业服务费320元； 二、被告郑海英于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司2015年7月1日至2018年12月31日物业服务费3812元； 三、驳回原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈锡庆 二〇一九年七月五日 书记员  戴晓昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0403民初658号之一 原告：孟某1，男，1977年6月19日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孟某2（系孟某1父亲），男，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：赤峰鼎泰投资咨询有限公司，住所地赤峰市松山区永业广场**楼**。法定代表人：马某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：于某，男，1967年9月9日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董某（系于某妻子），女，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：魏某，女，1964年3月4日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古原法律师事务所律师。原告孟某1与被告赤峰鼎泰投资咨询有限公司、被告于某、被告魏某委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟某1撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元、保全费620元，由原告孟某1负担。审判长 王启东                               人民陪审员任丽娜人民陪审员唐莹    二〇一九年七月二日 书记员 韩亮
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2291号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人方天见，男，1990年6月10日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为云南省富宁县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月11日被羁押并被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2158号起诉书指控被告人方天见犯抢劫罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人方天见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2015年6月30日22时许，被告人方天见伙同李某1、李某2（后两人均已判决）经商量后，由李某1驾驶一辆无牌女装摩托车载着李某2、方天见去至本市莞城街道天宝路与新兴路路口附近机作案。方天见三人见被害人GARY（男、澳某）、郭某在该路口处，便在GARY、郭某旁边将摩托车停下，接着方天见三人先后上前殴打GARY、郭某，期间方天见用剪刀戳伤GARY、郭某，李某1用铁棍敲打GARY，随后李某1将GARY的黑色电脑包（已被缴回，价值120元）抢走。得手后，方天见三人驾驶摩托车逃离现场。经法医鉴定，被害人GARY所受损伤为轻伤一级，郭某所受损伤为轻微伤。2019年3月11日14时许，被告人方天见主动到云南省富宁县公安局投案。为支持上述指控,公诉机关向本院提供了被害人GARY、郭某的陈述和辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证电脑包，法医学伤情检验意见书及伤检照片，受案登记表、到案经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，常住人口基本信息等书证，同案人李某1、李某2的供述及辨认、指认笔录，被告人方天见的供述及辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人方天见的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，诉请本院依法惩处。在法庭上，被告人方天见对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人方天见当场使用暴力劫取被害人财物的行为，致一人轻伤一级的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人方天见无视国法，以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人方天见犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人方天见犯罪后主动投案，如实供述其罪行，当庭自愿认罪，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人方天见判处三年至五年有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人方天见的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人方天见犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2022年3月10日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  吴志平人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月十八日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10454号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚真勇，任董事长。委托诉讼代理人：林婉冰，女，系该单位员工。委托诉讼代理人：关卓飞，男，系该单位员工。被告：梁志宏，男，1982年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码440************072。被告：刘映珠，女，1982年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码445************643。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告梁志宏、刘映珠信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告清偿贷记卡透支本金188767.59元，利息43927.17元，费用(含违约金)97105.26元(利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2019年4月10日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止)，合计329800.02元。事实和理由：被告梁志宏于2014年4月18日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批通过后开立家庭万应钱卡，卡号为625**********108，信用额度为200000元，账单日为每月10日，还款宽限期为25日。被告2014年6月18日对卡片进行激活，随后并进行了消费、取现及还款等使用(详见明细表)。截至2019年4月10日账单日，被告梁志宏尚欠透支款项合共329800.02元，其中透支本金188767.59元，透支利息43927.17元，费用(含违约金)97105.26元，构成违约。两被告为夫妻关系。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，特根据《合同法》相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充称，截至2019年6月17日，被告梁志宏尚欠本金188767.59元，利息51078.46元，违约金97095.26元，换卡手续费10元。原、被告之间没有书面约定违约金。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告梁志宏之间的家庭万应钱贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告梁志宏在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告梁志宏领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告梁志宏立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告梁志宏之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。原告以两被告系夫妻关系为由主张被告刘映珠共同承担本案责任，因涉案借款是梁志宏以个人名义所负的债务，原告没有证据证明涉案债务确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告主张被告刘映珠承担偿还责任的诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁志宏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********108号贷记卡截止至2019年6月17日的透支本金188767.59元、利息51078.46元、换卡手续费10元，及以本金从2019年6月18日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告广东顺德农村商业银行股份有限公司；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6247元、财产保全费2169元，合计8416.00元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  曾春前人民陪审员  詹小雅二〇一九年七月十九日书 记 员  吴嘉荣
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执887号之一 申请执行人：张秋尔，女，1978年12月12日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：曾长备，男，1965年4月8日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人张秋尔与被执行人曾长备借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初3891号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人曾长备未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人张秋尔于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人曾长备偿还借款本金180000元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 上述事实，有(2019)闽0582执887号执行通知书、(2019)闽0582执887号限制消费令、(2019)闽0582执887号失信决定书、(2019)闽0582执887号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月五日 书记员  林丽萍
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执668号之一 申请执行人：许贻日，男，1961年9月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：刘瑞兵，男，1981年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。 申请执行人许贻日与被执行人刘瑞兵买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初6160号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘瑞兵未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人许贻日于2019年1月16日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人刘瑞兵偿还货款8万元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人名下财付通账户余额，但余额不足十元。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执668号执行通知书、(2019)闽0582执668号限制消费令、(2019)闽0582执668号失信决定书、(2019)闽0582执668号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月五日 书记员  林丽萍
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执415号之二 申请人：汤德华（曾用名汤大华），女，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：盛冬文，男，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：杨大红，女，1974年5月1日出生，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的肥东县法院作出的(2018)皖0122民初3711号民事判决书，执行汤德华与被执行人盛冬文、杨大红民间借贷纠纷案件，。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。被执行人拆迁相关信息尚需进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初3711号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年七月五日 书记员 马骏川
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3978号上诉人（原审原告）：范冰柠，女，汉族，1991年8月8日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳云顶城镇建设开发有限公司，住所地：洛阳市老城区中州东路**怡和大厦**413，统一社会信用代码：914103020547021472。法定代表人：田泽恒，总经理。原审第三人：洛阳舒马克电梯有限公司，住，住所地：洛阳市西工区九都路****东半层一社会信用代码：914103000754078336。法定代表人：姚卫永，总经理。上诉人范冰柠因与被上诉人洛阳云顶城镇建设开发有限公司，原审第三人洛阳舒马克电梯有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服老城区人民法院（2019）豫0302民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人范冰柠于2019年6月3日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人范冰柠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年七月五日书记员  秦亚蕊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初2892号 原告：上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司，住所地合肥市蜀山区南二环路**合肥天鹅湖万达广场**8-办2114。 法定代表人：陈凤华，总经理。 委托诉讼代理人：金昂，该公司员工。 被告：丁忠书，男，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司（以下简称硕雅物业合肥分公司）与被告丁忠书物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告硕雅物业合肥分公司委托诉讼代理人金昂及被告丁忠书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2015年4月1日至6月30日所欠的物业服务费279元；2.判令被告立即向原告支付从2015年7月1日至2018年12月31日所欠的物业服务费3910元；3.判令被告立即向原告支付自违约之日起至被告支付之日，按照合肥市翠竹园小区业主委员会和原告签订的物业服务合同书的约定计算的违约金613元（计算至2018年5月31日）。事实与理由：原告系翠竹园B区的物业服务企业，被告在该小区拥有一面积为133.01平方米的住宅用房。原告一直为被告提供不间断的优质物业服务。被告自2015年4月1日起至今一直拒付其应付的物业管理费。期间，原告多次向被告催交，被告均不予理会。 被告辩称，本案纯属恶意诉讼。原被告之间没有合同关系，原告没有提供过任何物业服务。业主大会没有作出选聘原告的决议，原告未办理备案登记，《物业管理服务合同书》内容严重违反法律规定，免除了原告的责任，加重了业主责任等。且原告服务意识不够强，管理比较乱，比如入小区的门几乎是开放式的；卫生方面，107栋2楼的廊棚非常脏，长期没有清扫，楼梯道近来也无人打扫。 本院经审理查明：2015年7月15日，合肥市翠竹园小区业主委员会（甲方、委托方）（以下简称翠竹园业委会）与原告（乙方、受托方）签订了一份《物业管理服务合同书》（以下简称合同书）,合同书约定由乙方对翠竹园小区B区进行物业管理。合同书第三条物业管理服务费用和住宅公共维修资金中约定多层住宅物业费0.7元/平方米/月；物业费交付方式采用半年一交付；物业综合服务费交付方式为预交，以当年应缴费的前一天为计费时间点。第六条物业管理期限中委托管理期限约定为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止。该条特别说明：自2015年4月1日B区自治小组接管物业管理起的所有收支项目，整体移交给乙方，乙方于2015年7月15日正式接管；甲方授权乙方，继续收取自2015年4月1日起翠竹园B区自治小区管理期间的物业服务等各项费用等内容。第七条双方权利、义务，其中乙方权利义务第10项约定，业主违反本合同第三条第一款规定，未能及时支付应付的费用的，自违约逾期之日起，乙方可以按每日千分之三的标准追缴合同违约金。合同书签订后，原告自2015年7月1日起为翠竹园小区提供物业服务。 丁忠书系翠竹园小区B区107栋202室业主，其房屋建筑面积为133.01平方米，系多层住宅。2015年4月1日至2015年6月31日的物业费为279元（133.01㎡×0.7元/㎡/月×3个月）。2015年7月1日至2018年12月31日的物业费为3910元（133.01㎡×0.7元/㎡/月×42个月）。 另查明，2015年7月15日，翠竹园业委会及翠竹园业委会自治小组将向52户未交纳物业费的业主收取自治期间物业服务费的权利转让给原告。本案在审理中原告将《合肥翠竹园小区B区债权债务转让合同书》作为证据提交，本院已向被告送达。 翠竹园小区B区业主王奎跃曾诉至本院，请求判决确认翠竹园业委会与原告签订的《物业管理服务合同书》无效等。本院于2016年7月18日作出（2016）皖0104民初3157号民事判决，判决驳回王奎跃的诉讼请求。王奎跃不服，提出上诉，合肥市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）皖01民终5724号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，翠竹园小区B区业主关于确认原告与翠竹园业委会签订的《物业管理服务合同书》无效的请求，经两审终审已被驳回，且被告提供的证据不足以推翻原判决。所以《物业管理服务合同书》有效。原告自2015年7月1日起为该小区提供了物业管理服务，被告未按照合同书约定的时间交纳物业服务费，应当承担违约责任。由于原告在2015年7月1日至2018年12月31日提供物业服务期间，服务有一定的瑕疵，故原告主张的物业费应当予以减免，减免的金额为应交物业费的15%,减免后被告应当交纳物业服务费3324元，故原告要求被告支付2015年7月1日至2018年12月31日物业服务费3324元，本院予以支持，超出部分,没有事实和法律依据,本院不予支持。原告要求被告支付翠竹园业委会自治小组自治期间的物业服务费279元,因所涉权利的转让本院在向被告送达证据材料等法律文书时已到达被告，故本院也予以支持。关于原告主张的违约金，由于从本院审理的该小区物业服务合同案件中，其他业主提供的证据看，原告的物业服务仍有进一步完善的空间，故本院对原告主张的违约金不予支持。因翠竹园小区B区并非所有业主均未交纳物业服务费，被告关于原被告之间没有合同关系，原告没有提供过任何物业服务的辩称不成立，本院不予采纳。被告关于业主大会没有作出选聘原告的决议，原告未办理备案登记，《物业管理服务合同书》内容严重违反法律规定，免除了原告的责任，加重了业主责任等的辩称，因不属于本案审理范围，本院均不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告丁忠书于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司2015年4月1日至2015年6月30日的物业服务费279元； 二、被告丁忠书于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司2015年7月1日至2018年12月31日物业服务费3324元； 三、驳回原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁忠书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈锡庆 二〇一九年七月五日 书记员  戴晓昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1309号之一 申请执行人：苏秀富，男，1964年12月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：张治尧，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：洪长秋，男，1963年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：洪我付，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省。 申请执行人苏秀富与被执行人张治尧、洪长秋、洪我付提供劳务者受害责任纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初435号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张治尧、洪长秋、洪我付未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人苏秀富于2019年1月29日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人张治尧赔偿经济损失35118.5元；被执行人洪长秋赔偿经济损失23412.3元；被执行人洪我付赔偿经济损失11706.2元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，被执行人洪长秋、洪我付主动履行相应付款义务，对于被执行人张治尧，本院依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执1309号执行通知书、(2019)闽0582执1309号限制消费令、(2019)闽0582执1309号失信决定书、(2019)闽0582执1309号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，除前述车辆外，仍查无被执行人有可供执行的其他财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月十八日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初450号原告刘结明，男，1972年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被告东莞市塘厦镇人民政府，住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道**,统一社会信用代码：11441900007345538G。负责人黎雪琴，镇长。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路**，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。第三人东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社，，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区居委会组织机构代码：28185344-7。负责人刘爱国，理事长。原告刘结明因与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、东莞市塘厦镇人民政府（以下简称“塘厦镇政府”）以及第三人东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社（以下简称“诸佛岭经联社”）其他行政及行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘结明诉称，东莞市人民政府于2019年2月2日作出东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》确认塘厦镇人民政府于2017年3月23日超越职权拆除原告位于塘厦镇诸佛岭××57商铺旁边的汇美景花场的具体行政行为违法。因该行政行为违法造成原告损害，依法应当给予原告行政赔偿，及应当归还用地给原告经营。塘厦镇政府拆除了原告整个约200平方米的花场，并抢走了原告用来生产经营的工具等财物，当天被拆除的包括有原告花场用来栽培花卉用的农业花棚而非铁皮钢架棚，东莞市人民政府认为塘厦镇政府只拆除了铁皮钢架棚的认定错误。塘厦镇政府具体行政行为违法造成原告财产损失共约444620元；造成原告花场停产停业损失约480000元。因东莞市政府确认塘厦镇政府具体行政行为违法的事实，该违法行为造成原告的损失，经复议请求行政赔偿后，复议机关未予以支持。现原告起诉至法院，请求法院判令：1.塘厦镇政府对拆除原告花场的违法具体行政行为赔礼道歉；2.塘厦镇政府归还花场土地给原告生产经营活动；3.确认塘厦镇政府2017年3月23日拆除了整个200平方米的花场并抢走了原告生产经营的工具等财物一批，当天被拆除的包括有原告花场用来栽培花卉用的农业花棚而非铁皮钢架棚的事实；4.塘厦镇政府给原告损失赔偿违法拆除椰山街57商铺旁汇美景花场造成原告的损失约444620元（对汇美景花场恢复原貌或者评估损失计算赔偿）；5.塘厦镇政府给原告赔偿因花场停产停业的损失约480000元人民币，（按从2017年3月23日起至原告花场能够恢复生产经营正常活动为止，扣减2017年6月1日至2019年2月2日20个月后，约4年时间，或以实际侵犯的时间计算赔偿）；6.塘厦镇政府以上年度职工平均工资82461元计算给原告赔偿，为处理行政违法行为而产生的误工损失费329844元人民币（按从2017年3月23日起至原告花场能够恢复正常生产经营活动为止，扣减2017年6月1日至2019年2月2日期间20个月后，约4年时间，或以实际侵犯的时间计算赔偿）；7.塘厦镇政府赔偿原告为处理本案诉讼而产生的误餐费、交通费、文件材料费约5000元人民币；8.塘厦镇政府给原告赔偿精神损失费100万元人民币，以上4.5.6.7.8项共计2259464元人民币；9.本案诉讼费由东莞市政府、塘厦镇政府承担。本院认为，原告刘结明因对东莞市塘厦镇人民政府2017年3月23日拆除其位于塘厦镇诸佛岭社区椰山街57号旁的花场的行为不服，于2017年向东莞市人民政府提起行政复议，请求：1.确认东莞市塘厦镇人民政府对位于塘厦镇诸佛岭××57号商铺旁的汇美景花场实施强制拆除的具体行政行为违法；2.责令东莞市塘厦镇人民政府赔礼道歉，以及对花场恢复原貌或赔偿损失444620元，并归还场地给原告经营。东莞市政府受理其复议申请后，于2019年2月2日作出东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》，确认东莞市塘厦镇人民政府对申请人刘结明位于塘厦镇诸佛岭××57号商铺旁的铁皮钢架棚实施的拆除行为违法；对于申请人的赔偿请求不予支持。原告于2019年5月17日向本院提起本案诉讼，诉讼请求列有九项（原第一项诉讼请求其已申请撤回），请求东莞市塘厦镇人民政府对原告进行赔偿损失、归还用地等。本院认为，因原告对案涉事项已提起行政复议附带行政赔偿申请，东莞市人民政府对此已作出东府行复〔2017〕146号《行政复议决定书》，该复议决定已确认东莞市塘厦镇人民政府的原行政行为违法，属于改变原行政行为而决定不予赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，若原告对该复议决定书中的事实认定及不予赔偿决定部分有异议，应以复议机关东莞市人民政府为被告，将东莞市塘厦镇人民政府列为第三人；而不应将东莞市人民政府、东莞市塘厦镇人民政府列为共同被告。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，原告应向东莞市中级人民法院起诉。故原告本案诉讼错列被告，且违反人民法院行政案件管辖权的相关规定，经本院向其书面告知释明其予以补正后，原告逾期未前来处理。综上，原告错列被告且拒绝变更，且本院对该案并无管辖权，对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘结明的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 余润忠二〇一九年七月十八日书记员 张笑玲
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初3500号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：罗海涛，男，1989年4月9日出生，汉族，职业不详，住河南省信阳市罗山县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告罗海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告罗海涛经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2019年7月5日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计1122.14元（其中未偿还本金935.9元、逾期利息186.24元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2019年8月5日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计1532.22元（其中未偿还本金1277.92元、逾期利息254.3元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：2213.82元、逾期利息合计：440.54元，欠款本息总计2654.36元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2019-07-05              3600              6              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-12-05              935.9                  2              2019-08-05              2500              6              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-12-05              1277.92      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告罗海涛于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              935.9              2019-12-05              日利率0.05%                  2              1277.92              2019-12-05              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费47元（原告均已预交），均由被告罗海涛负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘咏梅                                                             二〇二一年三月二十三日                    书记员  曹 磊
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1755号之一 申请执行人：福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行,统一社会信用代码91350582589577960Y，住所地晋江市青阳街道金溪路3号鸿达大厦一楼。 负责人：高志杰。 被执行人：王菊花，女，1982年9月25日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：庄锦祥，男，1975年3月30日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：丁爱玉，女，1975年10月27日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：苏小容，女，1971年2月14日出生，现住晋江市。 申请执行人福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行与被执行人王菊花、庄锦祥、丁爱玉、苏小容借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初13301号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王菊花、庄锦祥、丁爱玉、苏小容未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行向本院申请执行，申请执行内容为责令王菊花偿还借款本金30万元及利息，庄锦祥、丁爱玉、苏小容承担连带清偿责任。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、限制被执行人高消费。 综上，本案未执行到任何款项。 上述事实，有(2019)闽0582执1755号执行通知书、(2019)闽0582执1755号限制消费令、(2019)闽0582执1755号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十三日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7960号原告:珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：刘海刚，该分行行长。委托诉讼代理人:张蕴，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:李庆军，广东赋诚律师事务所律师。被告：刘菊香，女，1976年8月5日出生，汉族，住湖南省，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求依法判令:1、被告向原告归还贷款本金143948.11元并支付贷款利息、罚息、复利[利息、罚息、复利均按《个人信用贷款授信额度合同》及《个人借款借据》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年2月15日利息3200.85元、罚息501.16元、复利59.21元]，本息暂合计147709.33元；2、被告承担原告为本案支出的律师费用4000元；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告刘菊香未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。本院经审理查明：一、合同编号：华银（2017）珠快信字（东莞）第00411号《个人信用贷款授信额度合同》；二、贷款人：珠海华润银行股份有限公司东莞分行；借款人：刘菊香；三、贷款金额：250000元；四、贷款期限：2017年5月10日起至2020年5月10日止；五、还款方式：等额本息，按月还款，还款日为每月1日；六、贷款利率：固定年利率13%；七、罚息、复利的约定：借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；八、贷款发放情况：珠海华润银行股份有限公司东莞分行于2017年5月11日向刘菊香发放了贷款250000元；九、违约情况：刘菊香于2018年7月开始逾期还款，截至2019年2月15日，尚欠本金143948.11元、利息3200.85元、罚息501.16元、复利59.21元。庭审中，原告确认上述罚息和复利金额分别系对逾期的本金和利息计收；十、其他：案涉合同约定因借款人违约致使贷款人为催收应还款项所需的律师费，由借款人承担。原告委托广东赋诚律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4000元。案涉合同约定借款人有任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布债务全部到期，要求借款人立即偿还全部已使用的授信额度。本院认为，原被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告刘菊香未依约还款，构成违约，原告有权要求刘菊香提前清偿全部贷款本息，并承担支付相关罚息、复利以及原告实现债权支出的律师费的违约责任。关于刘菊香欠款情况，有原告提交的证据予以证明，且刘菊香没有证据予以推翻，本院采信原告的主张，确认其主张的逾期情况和欠款金额。因此，对原告要求被告刘菊香归还贷款本金143948.11元以及截至2019年2月15日的利息3200.85元、罚息501.16元、复利59.21元，2019年2月16日起按年利率13%计收利息，按年利率13%上浮50%即按19.5%对逾期的本金、利息计收罚息、复利至贷款还清之日止，本院予以支持。原告诉请被告刘菊香支付其为实现本案债权支出的律师费4000元，符合合同约定，且有委托代理合同、律师费发票及转账凭证为据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘菊香应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金143948.11元以及截至2019年2月15日的利息3200.85元、罚息501.16元、复利59.21元，2019年2月16日起按年利率13%计收利息，按年利率13%上浮50%即按19.5%对逾期的本金、利息计收罚息、复利至贷款还清之日止；二、被告刘菊香应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3334.18元、保全费1278.54元，共计4612.72元（原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告刘菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年七月十八日书记员  刘梦娜
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1431号原告：刘建新，男，1963年12月22日出生（公民身份号码：440××××××××××××731），汉族，住广东省信宜市×××××××，电话：139×××××177。委托诉讼代理人：沈永盛，男，1954年4月8日（公民身份号码：440××××××××××××031），汉族，住广东省信宜市××××××，由信宜市东镇街道解放一社区×民委员会推荐,电话：135×××××777。被告：刘达盛（曾用名：刘达尚），男，1965年10月3日出生（公民身份号码：440××××××××××××018），汉族，住广东省信宜市××××××，电话：183×××××469。原告刘建新与被告刘达盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告刘建新的委托诉讼代理人沈永盛到庭参加诉讼，被告刘达盛经本院合法传唤无正当理由拒不庭到庭。本案现已审理终结。原告刘建新向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款140000元及支付利息（自2018年4月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友、邻居关系。被告因生意资金周转，曾欠下原告借款40000元，2018年3月31日，被告再向原告借款100000元，亲笔立下借据给原告收执，口头承诺两笔借款合计140000元在一个月内还清，月利息按2%计算。还款期限到期后，原告多次追被告还款，但被告至今未还。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告刘建新围绕其诉讼请求提交如下证据（均为复印件）：1.原告身份证1份；2.《借据》1份；3.（2019）粤0983执异14号执行裁定书1份。被告刘达盛不作答辩，也没有向本院提交证据。综合原告的陈述及质证意见，本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友、邻居关系。被告从事服装经营，曾向原告借款40000元，但当时没有立据给原告。2018年3月31日，被告再次向原告借款100000元用于生意资金周转，并亲笔签名立下《借据》给原告收执。该《借据》载明“现借到刘建新人民币现金壹拾万元整，此据”；此外，被告在上述《借据》下方亲笔签名加注“之前欠人民币肆万元正”；上述两笔借款金额合计140000元，均无书面约定借款期限、利息。被告立据后，并未及时向原告还款，至今尚欠原告借款本金140000元。因原告催讨被告还款无果，遂于2019年5月30日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议焦点：原、被告是否存在的借贷关系？被告向原告借款140000元用于生意资金周转，原告已提交《借据》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定原、被告双方之间存在借贷关系。借款时，双方未明确借款期限，因此，原告可随时向被告主张权利，因此，原告请求被告归还借款本金140000元的理据充分，本院依法予以支持。本案借款时，原、被告双方未约定借款期限、利息。原告主张借款时双方约定借款期限为一个月、按月利率3%计息，但没有提供证据证实，依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告自2018年4月1日起支付利息的依据不足，依法不予支持。经原告催收后，被告仍未归还借款，被告应自起诉之日（2019年5月30日）起至还清借款之日止以实欠数额为基数并按年利率6%计付利息给原告。被告刘建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告刘达盛在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金140000元及利息（自2019年5月30日起至还清借款之日止以实欠款金额为基数并按年利率6%计算）给原告刘建新。二、驳回原告刘建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告刘达盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李继生二〇一九年七月十八日书记员  何斌嵩附录法律条文内容如下：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初693号原告：刘若艳，女，1976年12月6日出生，毛南族，住贵州省平塘县，委托代理人：罗杰成，广东勤胜律师事务所律师。被告：廖达明，男，1976年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，原告刘若艳诉被告廖达明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告委托代理人罗杰成到庭参加诉讼，被告廖达明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘若艳请求法院判令：1、被告返还原告借款20000元及利息16800元（利息以20000元为基数，利息按月利息2%计算，从2015年6月6日起计算至2018年12月5日暂为16800元，另从2018年12月6日计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年6月5日于东莞市大朗镇签订了《借条》，借款金额为20000元，借款期限自2015年6月5日起。签订《借条》后，原告于当天就当场支付了20000元给被告。被告收到借款后，被告就借故没有支付利息。截止起诉之日起，被告尚欠原告本金20000元没有归还。后来因为被告拒绝与原告商量还款的事宜，经过原告多次催告被告还款，但是被告却没有归还上述债务。为了维护原告的利益，原告故具状至贵院，希望贵院能够判如所求。被告廖达明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交的《借条》记载“本人廖达明因资金周转需要，于2015年6月5日借到现金人民币20000元，借款期限23个月，月息20厘”；《借条》的出借人处为空白，借款人处有廖达明的签名捺印，借条的落款日期为2015年6月5日。庭审中原告称实际向被告现金支付20000元；被告未还过本金和利息。以上事实，有原告提交的《借条》以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告廖达明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。对于原告提交的《借条》本院予以采纳，原告主张其实际向被告廖达明支付借款本金20000元，本院予以确认。《借条》约定借款期限为23个月，利息为月息20厘，借款日期为2015年6月5日，现已届清偿期，被告未能举证证明已经归还借款本息，应承担举证不能的不利后果，对原告诉请要求被告归还本金20000元并以20000元为本金自2015年6月6日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：限被告廖达明于本判决生效之日起七日内支付原告刘若艳借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，从2015年6月6日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，已由原告预交，由被告廖达明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 雍 维审判员 孟 翯审判员 常甲甲二〇一九年七月二日法官助理杨婷婷书记员关观银
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初580号原告：刘若艳，女，1976年12月6日出生，毛南族，住贵州省平塘县，委托代理人：罗杰成，广东勤胜律师事务所律师。被告：黄顺胜，男，1979年9月14日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，原告刘若艳诉被告黄顺胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告委托代理人罗杰成到庭参加诉讼，被告黄顺胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘若艳请求法院判令：1、被告返还原告借款2万元及利息18000元（利息以2万元为基数，利息按月利息2%计算，从2015年2月14日起计算至2018年11月13日暂为18000元，另从2018年11月14日计算至清偿之日止）。2、由被告承担本案的诉讼费。以上合计：38000元。事实与理由：原、被告于2015年2月13日于东莞市大朗镇签订了《借条》，借款金额为2万元，借款期限自2015年2月14日起。签订《借条》后，原告于当天就当场支付了2万元给被告。被告收到借款后，被告就借故没有支付利息。截止起诉之日起，被告尚欠原告本金20000元没有归还。被告黄顺胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交的《借条》记载“本人黄顺胜因资金周转需要，于2015年2月13日借到现金人民币20000元，借款期限24个月，月息20厘”；《借条》的出借人处为空白，借款人处有黄顺胜的签名捺印，在联系电话栏写到本人用电脑机头两台作抵押，落款日期为2015年2月13日。《借条》上有被告的身份证复印件。庭审中原告称实际向被告现金支付20000元，用作抵押的两台电脑也没有实际抵押给原告。以上事实，有原告提交的《借条》以及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄顺胜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。对于原告提交的《借条》本院予以采纳，原告主张其实际向被告黄顺胜支付借款本金20000元，本院予以确认。《借条》约定借款期限为24个月，利息为月息20厘，借款日期为2015年2月13日，现已届清偿期，被告未能举证证明已经归还借款本息，应承担举证不能的不利后果，对原告诉请要求被告归还本金20000元，本院予以支持，对于原告诉请要求被告以20000元为本金自2015年2月14日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：限被告黄顺胜于本判决生效之日起七日内支付原告刘若艳借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，从2015年2月14日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，已由原告预交，由被告黄顺胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审审判长 雍 维审判员 孟 翯审判员 常甲甲二〇一九年七月二日法官助理杨婷婷书记员关观银
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执895号之一 申请执行人：施标东，男，1978年8月29日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：许振郁，男，1973年5月12日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人施标东与被执行人许振郁买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初414号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许振郁未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人施标东于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人许振郁支付货款244000元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人名下财付通账户余额，但仅为一百多元。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执895号执行通知书、(2019)闽0582执895号限制消费令、(2019)闽0582执895号失信决定书、(2019)闽0582执895号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月五日 书记员  林丽萍
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李霞,女，1958年9月4日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人刘新民，山东元开律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)临沂市民政局，住所地临沂市兰山区北京路**。 法定代表人孙百迎，局长。 再审申请人李霞因与被申请人临沂市民政局不履行法定职责一案，不服临沂市中级人民法院于2018年6月15日作出的（2018）鲁13行终108号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 再审申请人李霞向本院申请再审称，1.原审法院未能查清再审申请人所提出的落实李子年生前工作关系及有关抚恤待遇的请求是否属于被申请人的职责范围。再审申请人已经依法提出了请求，而被申请人故意推诿扯皮，拒不履行法定职责。2.本案并非再审申请人没有提出请求，而是被申请人明知其应当依法履行职责而故意不履行职责，导致再审申请人的请求迟迟得不到落实解决。原审法院错误适用法律，逼迫再审申请人通过其他非法律程序解决问题和纠纷，不利于矛盾化解和公民权益维护。3.在原审诉讼过程中，再审申请人已证实了再审申请人已向被申请人提出履行法定职责请求及被申请人不履行法定职责的事实，本案应依法审理，一审法院从接收案件资料至作出一审裁定足有两三个月时间，诉讼程序违法。 被申请人临沂市民政局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条规定，信访是指公民、法人、或者其他组织采用书信、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人李霞为落实其父李子年的工作关系及抚恤待遇等历史遗留问题，到临沂市委市××室信访，后案件转送到临沂市民政局。临沂市民政局按照信访程序处理后，于2017年7月6日向再审申请人出具《不予受理告知书》。因而上诉人实质上是在向有关部门反映情况、提出请求，该行为属于《信访条例》所规定的信访活动，依法应当适用《信访条例》，按照信访程序处理。行政机关对信访人信访活动所作出的信访处理行为，未改变信访人的权利义务状态，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。因此，本案中再审申请人的起诉不属于人民法院行政诉讼受理范围，原审法院裁定不予立案认定事实清楚，适用法律正确。关于再审申请人所称的一审法院审理程序违法问题,临沂市兰山区人民法院在收到临沂市中级人民法院移送管辖的案卷材料后,未能在七日内决定是否立案并及时作出裁定,程序确有不当,本院予以指出，但该情况不属于因严重违反法定程序可能影响公正审判的情形,不影响案件审理结果。 综上，李霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李霞的再审申请。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年七月十九日 书记员  王超群