云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0602行初20号原告云南能投威信煤炭有限公司。统一社会信用代码：9153062966550430XM。住所地：云南省威信县林凤镇林凤村。法定代表人：杜昌华，董事长(未到庭)。委托诉讼代理人：张毅、杨国雄，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人：申时燕，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：吉欢。委托诉讼代理人：赵泽奎。被告云南省人力资源和社会保障厅。统一社会信用代码：11530000015100418X。住所地：云南省昆明市五华区五华山光复楼法定代表人：杨榆坚，厅长（未到庭）。委托诉讼代理人：查胜平。委托诉讼代理人：洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。第三人邓有才，男，汉族，1971年11月14日出生，四川省筠连县人，小学文化，农民，，住四川省筠连县委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师（特别授权）。原告云南能投威信煤炭有限公司（以下简称能投威信煤炭公司）诉被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南省人社厅）、第三人邓有才行政撤销一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。2019年5月22日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告能投威信煤炭公司的委托诉讼代理人张毅、杨国雄、被告昭通市人社局的委托诉讼代理人吉欢、赵泽奎、被告云南省人社厅的委托诉讼代理人查胜平、洪晓清，第三人邓有才的委托诉讼代理人刘孝彬出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告能投威信煤炭公司诉称，原告云南能投威信煤炭有限公司位于威信县林凤镇，第三人邓有才系原告公司职工，第三人于2018年1月5日上午9时下班出井，返回林凤镇居住处后，驾驶云Ｃ×××**号牌摩托车回筠连县老家，行至镇雄县罗坎镇罗尾村隧道内发生交通事故受伤，经交警部门认定为次要责任。2018年5月30日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2018年7月27日作出《认定工伤决定书》，认定“邓有才受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤”。原告于2018年11月29日向被告云南省人力资源和社会保障厅提起行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2019年2月2日作出《行政复议决定书》，维持被告昭通市人社局于2018年7月27日作出的《认定工伤决定书》，并于2019年2月22日向原告送达。原告认为，昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》错误理解和适用《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定。。第三人下班后安全返回位于林凤镇的经常居住住所后在下班时间范围内，自行安排前往四川省筠连县蒿坝镇老家途中发生交通意外。被告错把上下班途中的时间和地点都进行了无限、任意、错误延伸，肆意加大用人单位的责任，认定事实、适用法律错误。请求人民法院客观公正审理本案，依法撒销错误的昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》。被告昭通市人社局辩称，一、答辩人认定第三人邓有才受伤害为工伤的事实、证据和法律依据。（一）事实：2018年1月5日12时左右，云南能投威信煤炭有限公司综采队釆煤工邓有才，从工作单位出井下班后，驾驶云Ｃ×××**普通两轮摩托车回家，摩托车行驶到镇雄县内发生交通事故，造成腰椎受伤。经西南医科大学附属医院诊断为：Ｌ1椎体爆裂压缩骨折、椎管狭窄、脊髓损伤。经交警认定，邓有才承担此事故次要责任。（二）证据：邓有才工伤认定申请书、《工伤认定申请表》、邓有才身份证复印件、企业基本信息、镇雄县公安局交警大队《道路交通事故认定书》、西南医科大学附属医院《出院证明书》及住院病历、《云南省劳动合同书》、邓有才授权委托书及相关资料、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《举证告知书》及送达回证、调查笔录（王正兵、张备）、云南能投威信煤炭有限公司《举证书》及举证资料、电话调查笔录（邓有才）、昭人社工［2018］682号《认定工伤决定书》及送达回证、云南省人社厅行政复议资料一套等。（三）法律依据：邓有才在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中因受到非本人主要责任的交通事故导致伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于应当认定工伤的情形，答辩人依法予以认定邓有才受到的事故伤害为工伤。二、原告主张撤销昭人社工［2018］682号《认定工伤决定书》的事实和理由不成立。答辩人认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定应当认定为工伤的情形，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”之规定，经答辩人调查核实，本案第三人邓有才是在2018年1月5日事故发生当天下夜班后，即从原告单位出发回家（配偶、父母、子女居住地），且是在合理路线的途中受到非本人承担主要责任的交通事故导致受伤，符合前述法规及司法解释规定应当认定为工伤的情形。综上，本案第三人邓有才下夜班后，即从原告单位出发回家（配偶、父母、子女居住地），属于在合理路线的途中受到非本人承担主要责任的交通事故受伤的情形，符合认定为工伤的法定要件。答辩人所作昭人社工［2018］682号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律依据正确，并经上级行政机关复议后维持，请求昭阳区人民法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。被告云南省人社厅辩称，一、我厅作出云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》主体合法。我厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请作出云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》，维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》。二、我厅作出云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》程序合法。2018年12月5日，云南能投威信煤炭有限公司不服昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》，向我厅提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条相关规定，我厅于2018年12月5日作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议受理通知书》（云人社行复受字〔2018〕第69号），并已送达原告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定，我厅于2018年12月10日作出《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》（云人社行复通字〔2018〕第69号），并送达被申请人昭通市人力资源和社会保障局。后我厅于2018年12月10日，向第三人邓有才送达了《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》（云人社行复第三人告字〔2018〕第69号）。在后续审理过程中，我厅针对原告提交的证据材料，对被申请人作出的具体行政行为进行审查。2019年2月2日，经我厅集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本着实事求是的原则，作出了云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》，并向当事人及第三人进行了送达。三、我厅作出的云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。我厅经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，查明：1.邓有才，男，汉族，1971年11月14日生，系云南能投威信煤炭有限公司综采队釆煤工。2018年1月5日9时左右在云南能投威信煤炭有限公司处工作下班出井，于2018年1月5日12时左右下班回家途中在镇雄县＂凤大路＂罗坎镇落尾村落尾隧道内发生交通事故受伤，经西南医科大学附属医院诊断为:Ｌ1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄。2、经镇雄县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（镇公交认字［2018］第5306277201800004号），认定当事人邓有才承担此事故次要责任。3.2018年5月30日，邓有才向威信县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，2018年5月30日威信县人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请并进行了送达。经调查,于2018年7月27日作出《认定工伤决定书》（昭人社工〔2018〕682号），并依法进行了送达。在查明案件事实的基础上，我厅认为：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昭通市人力资源和社会保障局是办理工伤认定案件的适格主体。2、根据昭通市人力资源和社会保障局调查的情况，云南能投威信煤炭有限公司系执行轮班休息制，邓有才2018年1月5日9时左右在云南能投威信煤炭有限公司处工作下班出井,因其第二天系轮班休息日，根据其生活习惯，其都要骑摩托车返回户籍所在地四川省筱连县的老家。因此，邓有才在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中因受到非本人主要责任的交通事故导致伤害的情形,符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，依法应当认定为工伤。综上所述：我厅作出云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》主体合法、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处置适当，请求法院依法予以维持。第三人邓有才述称，1、第三人是原告公司的员工，第三人在下班后回家途中发生交通事故，并承担本次交通事故的次要责任。第三人在合理的时间内从工作地到居住地，发生交通事故，属于工伤，被告昭通市人社局根据《工伤保险条例》认定第三人受伤情况属于工伤，并由被告人社厅复议维持，二被告作出工伤认定的程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当维持予以维持；2、原告的起诉已经超过了起诉期限，应当驳回原告的全部诉讼请求，保护劳动者的合法权利。在本案庭审过程中，被告昭通市人社局及被告云南省人社厅共同向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、《统一社会信用代码证》2份、《法人身份证明书》2份、《法人身份证》2份，证明二被告的基本信息及诉讼主体资格适格；2、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、第三人《身份证》复印件、镇雄县公安局交警大队出具的镇公交认字（2018）第5306277201800004号《道路交通事故认定书》、西南医科大学附属医院《住院病历》及《出院证明书》、《云南省劳动合同书》、第三人《授权委托书》及《律师执业证书》各1份，证明第三人依法向被告提起工伤认定申请并提交相关证据；3、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》各1份，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；4、《举证告知书》及《送达回证》各1份，证明被告告知原告进行举证的权利；5、王正兵、张备的《调查笔录》各1份，证明被告委托威信县人社局依法展开调查核实工作；6、云南能投威信煤炭有限公司《举证书》、观音山二井综采队《证明》、《云南能投威信煤炭有限公司考勤表》、云南能投威信煤炭有限公司物业管理中心《证明》各1份，证明原告向被告进行了举证，但举证内容不能证实其主张；7、昭通市人社局对第三人进行的《电话调查笔录》1份，证明根据原告的举证情况，被告再次向第三人核实相关情况；8、《认定工伤决定书》及《送达回证》各1份，证明被告依法认定第三人受伤为工伤，依法送达给双方当事人；9、云南省人社会厅《行政复议被申请人答复通知书》、原告提交的《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《邓有才案证据清单》、《行政复议决定书》各1份，证明原告不服被告所作决定，向被告上级机关申请行政复议，被告上级机关经过复议后依法维持被告所作决定。经质证，原告能投威信煤炭公司对二被告提交的上述证据的三性无异议，但对证明目的有异议；1、《道路事故认定书》能够证实第三人是无证驾驶，其驾驶的摩托车未投保交强险；2、王正兵、张备并未与第三人一起回家，二人不能证明第三人驾驶摩托车是返回四川老家，二人的证言证明了第三人1月5日转班休息一天，也证实第三人下班都是住在职工宿舍；3、第三人的《电话笔录》证实第三人住在公司三幢508宿舍，根据打卡记录，当天下班时间为8点42分，在公司洗澡换衣服吃过饭后，10点半左右从公司驾驶摩托车从公司回筠连老家，途中发生交通事故；4、《认定工伤决定书》对第三人受伤经过记载不正确，第三人于2018年1月5日上午8点42分下班，第三人是先回到公司洗澡换衣服吃过饭后，10点半左右从公司驾驶摩托车从公司回筠连老家的事实。且被告认定的事实有两点错误；1、被告称第三人是在原告公司下班后即回筠连老家，但第三人是在公司洗澡换衣服吃过饭后，10点半左右才从公司驾驶摩托车从公司回筠连老家；2、没有证据能够证明第三人是在回××老家途中××隧道发生交通事故，也没有证据能够证明第三人是回老家筠连；3、原告在收到《认定工伤决定书》后在期限内就向被告省人社厅提起了复议申请，原告并没有超过起诉期限。经质证，第三人邓有才对二被告共同提交的所有证据的三性均无异议。被告云南省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：（均为复印件）：1、原告提交的《行政复议申请书》、原告的《营业执照副本》、《法定代表人身份证明书》、法人《身份证复印件》、《授权委托书》、《云南辞宏律师事务所代理证》、《律师执业证》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《道路交通事故认定书》、西南医科大学附属医院《出院证明书》、《行政复议受理通知书》、《送达回证》各1份，证明：（1）、被告在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定；（2）、被告已经将受理决定送达给了原告；2、《被申请人答复通知书》、《送达回证》、《行政复议答复书》及被告昭通市人社局提交的相关材料各1份，证明：（1）、被告在收到原告的复议申请后，依法要求昭通市人力资源和社会保障局进行答复；（2）、被告昭通市人社局依法向被告省人社厅进行了书面答复；3、《第三人参加行政复议告知书》、《送达回证》、《邓友才行政复议答复书》各1份，证明行政复议过程中，被告云南省人社厅依法通知与行政复议被申请人的具体行政行为有利害关系的第三人邓有才参加复议，第三人邓有才进行了书面答复；4、《行政复议决定书》、《送达回证》各1份，证明被告云南省人社厅在法定期限作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达给了原告、昭通市人社局及第三人邓有才；5、《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选1份，证明在行政复议过程中，被告云南省人社厅主体适格，程序合法，适用依据正确，处置适当。经质证，原告能投威信煤炭公司对被告云南省人社厅提交的上述证据的三性无异议，对部分证据的证明目的不认可；第2组中的第2项证据与被告人社局提交的证据一致，质证意见同上；对第75页的《送达回证》有异议，被告云南省人社厅提交的《送达回证》证明原告于2019年2月22日收到被告作出的《行政复议决定书》，原告是2019年3月8日向人民法院提起行政诉讼。经质证，被告昭通市人社局对上述证据没有异议。针对原告的质疑，作以下说明：云南省人社厅是被告昭通市人社局的上级机关，有权对被告昭通市人社局未查清的事实进行认定和补充说明。根据第三人的陈述，云南省人社厅认定的事实是有证据支撑的。经质证，第三人邓友才对上述证据没有异议。原告云南能投威信煤炭有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告《营业执照副本》复印件、法人身份证明及《法人身份证》复印件各1份，证明原告的主体资格；2、《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告昭通市人社局作出认定第三人受伤为工伤的行政行为；3、《行政复议决定书》复印件1份；4、行政复议决定书的《送达回证》复印件1份，证明原告于2019年2月22日领取云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》；5、《单位人员考勤明细表》复印件1份，证实第三人邓有才2018年1月5日下井时间为00:10，出井时间为8:42分；6、《邓有才房屋代扣明细表》复印件1份，证实邓有才受伤前一直居住在原告公司宿舍，由原告每月代扣房屋租金36.22元；7、《卫星定位截图》复印件1份，证实邓有才居住的宿舍地点至上班地点的直线距离为0.25公里，实际步行距离1公里；8、出庭证人《杨在瑞的证人证言》，证明第三人上、下班都是往返于宿舍与工作地点，当天第三人也回过宿舍一趟。经质证，被告昭通市人社局对原告提交的第1、2、3、5组证据无异议；对第4组证据中的《送达回证》不发表意见，原告是否超过起诉期限，由法庭决定；对第6组证据的三性无异议，对证明目的有异议，此证据仅仅能证明职工宿舍是原告公司提供给第三人的休息地，第三人的家实际在四川筠连县；对7组证据的三性无异议，对证明目的有异议，质证意见同上；对第8组证据的真实性、客观性无异议，根据证人的证言可以证实第三人平时都是利用休息自行骑摩托车通过本案发生事故的路线回家的，符合上、下班途中的规定。经质证，被告云南省人社厅对原告提交的证据的三性无异议，对证明目的有异议。原告给第三人提供的是宿舍，不是家，不能说第三人在下班后回宿舍整理个人卫生后再回家就不属于上、下班途中；第8组证据客观、真实的反映了证人及第三人在煤矿上班的整个生活过程，本案的第三人在转班时间也会回到宿舍拿东西后就回家了，第三人受伤的路线是其回家的路线，所以认定工伤是正确的。经质证，第三人邓有才对原告提交的第1组证据无异议；对第2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对第5组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人在原告处工作，出井时间不固定；对第6组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议；对第7组证据的证明目的有异议；对第8组证据无异议，同意两被告的质证意见。经庭审举证和质证，本案争议焦点如下：1、原告的起诉是否已经超过起诉期限？2、被告昭通市人社局作出的《工伤认定决定书》、被告云南省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚？程序是否合法？适用法律、法规是否正确？经庭审质证，本院认为，原告云南能投威信煤炭有限公司提交的1、2、3、4、8组证据对其证据三性及证明目的本院予以采信；提交的第5、6、7组证据，对其真实性本院予以认可，但不能达到原告的证明目的；被告昭通市人社局及云南省人社厅提交的证据符合证据三性原则，能够证明案件相关事实，本院予以采信。经审理，本院查明本案事实如下：2015年11月起，第三人邓有才到原告云南能投威信煤炭有限公司上班，双方签订了《劳动合同书》。第三人邓友才后被任命为综采队管理人员，负责收取煤炭的方量。第三人的配偶、父母、子女均在四川省筠连县居住，距离原告公司大约110公里左右。因第三人的家相距原告公司较远，故平时第三人都是在单位食堂吃饭，同时单位还为第三人提供集体宿舍供其不回家时休息。根据工作的安排，正常情况下10天轮一次大班，期间可以休息1天半左右的时间。第三人一般会利用转班休息的时间回家，因乘车回家需要转车，故第三人一般均系自行驾驶摩托车回家，行车时间大概约3小时左右。行车的一般路线为：从林凤-班鸡沟分路-凤翥-牛姐-蒿坝-金坷村。2018年1月5日第三人邓有才上的是夜班，于当日00:10分下井，8:42分出井。因下井较灰，故下班后都要在煤矿的公共浴室洗澡，然后到煤矿的食堂吃完饭后才回宿舍，这一过程大概需要1个多小时左右。事发当天，第三人洗完澡并吃完早饭后于10时许回到宿舍后驾驶摩托车离开。12时左右，当其驾驶摩托车行驶至镇雄县内时与杨应平驾驶的无号牌电动三轮车相撞，导致第三人邓友才受伤。后第三人邓有才被送往西南医科大学附属医院住院治疗，经诊断为：Ｌ1椎体爆裂压缩骨折伴椎管狭窄、脊髓损伤。2018年2月6日，经镇雄县公安局交通警察大队作出的镇公交认字（2018）第5306277201800004号《道路交通事故认定书》认定，第三人邓有才承担此次事故次要责任。2018年5月30日，第三人邓有才向威信县人社局提出工伤认定申请，威信县人社局于当日受理了第三人的申请。同日，威信县人社局向王正兵、张备进行了调查。2018年5月31日，威信县人社局向云南能投威信煤炭有限公司送达了《举证告知书》。2018年6月7日，云南能投威信煤炭有限公司向被告昭通市人社局提交了《举证书》及相关证据材料。2018年7月27日，被告昭通市人社局根据威信县人社局上报的材料，作出昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》，认定邓有才同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告云南能投威信煤炭有限公司于2018年10月10日收到《认定工伤决定书》。原告云南能投威信煤炭有限公司不服，于2018年11月29日向被告云南省人社厅申请复议。被告云南省人社厅向昭通市人社局发出了《行政复议被申请人答复通知书》。被告昭通市人社局在规定时间内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年2月2日，被告云南省人社厅根据云南能投威信煤炭有限公司及昭通市人社局提交的相关材料作出了云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》，决定维持被告昭通市人社局于2018年7月27日作出的昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》。原告于2019年2月23日收到云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》。2019年3月8日，原告云南能投威信煤炭有限公司以被告昭通市人社局作出的《认定工伤决定书》事实错误为由，向本院起诉，请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社（2018）682号《认定工伤决定书》。本院认为，1、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，根据原告提交的《送达回证》及二被告提交的证据显示，虽被告昭通市人社局作出昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》的落款时间为2018年7月27日，但原告实际签收该文书的时间为2018年10月10日，原告云南能投威信煤炭有限公司于2018年11月29日向被告云南省人社厅申请复议符合法律规定。被告云南省人社厅作出云人社行复决字（2018）第69号《行政复议决定书》的落款时间虽为2019年2月2日，但原告云南能投威信煤炭有限公司实际签收该文书的时间为2019年2月23日，其于2019年3月8日向本院提起行政诉讼并未超过《行政复议决定书》规定的15日。故原告云南能投威信煤炭有限公司向本院提起的行政诉讼并未超过起诉期限。2、关于二被告作出的行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。本案中，各方当事人争议的焦点问题是第三人邓友才下夜班在煤矿洗完澡、吃完早饭回到宿舍驾驶摩托车回配偶、父母、子女居住地四川筠连的行为是否应当认定为上、下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条的规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”。经审理查明，第三人邓友才因单位离家较远，平时居住于单位提供的宿舍，轮休时才会回其配偶、父母、子女居住的四川省筠连县。2018年1月5日8时42分，第三人邓有才在出井后，因煤矿工作的特殊性，其在煤矿设置的公共浴室洗澡及到食堂吃早餐的这一过程，均是在第三人回宿舍的途中进行的，这一过程均属第三人出井以后正常的生活需要。虽第三人系当日10时许才从宿舍驾驶摩托车外出，但根据证人证实，从其8:42分出井到10时许离开宿舍，中间耽误的时间是一般情况下需要耗费的时间，故其离开宿舍的时间属于合理时间范围内。从第三人邓友才发生交通事故的地点来看，其是在镇雄县内发生的交通事故，这一地段属第三人回四川省筠连县蒿坝镇金河村老家的必经路段，故属于其从工作地威信县林凤镇返回配偶、父母、子女的居住地的合理路线。上述时间、路线均符合“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”规定的情形。经镇雄县公安局交通警察大队作出的镇公交认字（2018）第5306277201800004号《道路交通事故认定书》认定，第三人邓有才承担此次交通事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”被告昭通市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定作出的昭人社工（2018）682号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告云南省人社厅在原告提交《行政复议申请书》后，已按照法律规定履行了受理、通知、审查、送达等行政复议法定职责的，在查明事实的情况下作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告云南能投威信煤炭有限公司提出的诉讼主张无事实依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南能投威信煤炭有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告云南能投威信煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  刘 燕人民陪审员  虎兰芬二〇一九年七月三日书 记 员  马世娇