周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）周民终字第1366号上诉人（原审被告）周口市保安服务公司。法定代表人韩国华，该公司总经理。委托代理人任萍，该公司副总经理。委托代理人陈秀涛，该公司法务。被上诉人（原审原告）周口市开来大酒店。法定代表人张沛然，该公司经理。委托代理人刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。上诉人周口市保安服务公司因服务合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2010）川民初字第01117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周口市保安服务公司委托代理人任萍、陈秀涛，被上诉人周口市开来大酒店委托代理人刘若泉到庭参加诉讼。原审经审理查明，2005年6月10日高福山以240000元的价格购买一辆本田雅阁轿车，2005年6月27日交纳车辆购置税20513元，2005年9月7日在车辆管理部门办理了行驶证及其它手续，车牌号为豫GB26**。2006年1月6日原告的弟弟高福领，姐姐高凤梅开着原告的车辆住进周口市开来大酒店411房间，将豫GB26**号车辆停放在该酒店前面停车场，保安人员收取停车费10元。住至1月18日早上发现车辆丢失，随后打110报警，周口市沙南公安分局出警立案侦察，并发出协查通报，现该案未破获。另查明，保安公司保安员王刘勇在2006年1月7日20时至1月8日8时在开来大酒店门前停车场值班，接班时豫GB26**号车辆停放在停车场，值班期间保安员王刘勇���现打瞌睡现象，约在凌晨2点时分发现该车不在了，以为车主开走了，也未报案，1月8日8时保安员张昆军接班时，问及该车辆时，王刘勇说车别人开走了，张昆军以为是车主开走了，也未进一步追问，也未报案，直至早上约9时车主问及车辆时，才意识到车丢失，随打110报案。周口市开来大酒店原名金税大酒店，于2004年9月份在工商局依法变更为周口市开来大酒店。2004年8月31日，金税大酒店与市保安公司签订一份协议书，协议书第二项第五条规定，保安人员重点值勤一楼大厅及门前的车辆有序停放，门前车辆由甲方管理所收取的停车费收入，甲方根据收入金额酌情给予保安人员提取一定金额的奖励，如在保安队员值勤期间，出现空岗、睡岗现象，管理不到位而使甲方造成损失的，应依据有关规定乙方承担相应责任。协议有效期至2005年8月31日。协议到期后，双方未重新签订协议，但酒店于2005年12月22日交给保安公司保安服务费3000元，交至2006年2月12日。高福山作为原告于2006年起诉被告开来大酒店及保安公司，经周口市川汇区人民法院作出（2006）川民初字第213号民事判决书，被告保安公司不服上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2006）周民终字第1052号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，已发生法律效力。2007年7月10日河南省人民检察院以（2007）豫检民抗第57号抗诉书，向河南省高级人民检察院提出抗诉，河南省高级人民法院作出（2007）豫法民抗字第90号函指令周口市中级人民法院进行再审，周口市中级人民法院作出（2007）周民监字第217号民事裁定，裁定进行再审，周口市中级人民法院作出（2008）周民再字第19号民事判决书，开来大酒店应依据与保安公司签订的保安服务协议，向周口市保安服务���司行驶追偿权，诉至法院。另查明，原告周口市开来大酒店于2013年11月29日共计给付高福山200000元，双方已协议结清赔偿款。原审认为，高福山的弟弟、姐姐在开来大酒店住宿，将高福山的车辆停放在酒店前面的停车场，酒店的保安人员进行了登记，并收取了停车费用，酒店及保安人员有义务确保车辆不受损害。高福山作为原告向开来大酒店及保安公司提起了诉讼，并得到执行解决，开来大酒店赔偿高福山200000元，余款高福山自愿放弃。开来大酒店对高福山作出赔偿后，依照原、被告双方签订的保安服务协议及周口市中级人民法院作出（2008）周民再字第19号民事判决书，原告开来大酒店向被告保安公司提出追偿的诉讼请求理由正当，予以支持。但赔偿数额应以开来大酒店实际赔付为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定���判决：一、周口市保安服务公司于本判决生效后七日内赔偿原告周口市开来大酒店200000元。二、驳回原告周口市开来大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，由原告周口市开来大酒店承担1010元，被告周口市保安服务公司承担4300元。上诉人周口市保安服务公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人对被上诉人周口市开来大酒店入住旅客的车辆安全不负有保管的法定义务和约定义务，原审判决认定事实错误。周口市开来大酒店行使追偿权的依据是《协议书》，从协议书约定的内容来看，保安人员的职责是保证车辆有序停放，绝无保障停放车辆丢失被盗之责。停放于此的车辆管理之责有谁行使？该项说的也很明确：“门前车辆由甲方管理所收取的停车费收入，甲方根据收入金额酌情给予保安人员提取一定金额的奖励”。显然双方明确约定车辆管理人是周口市开来大酒店，乙方即周口市保安服务公司的保安人员仅是配合甲方做好做好管理工作中的引导旅客有序停放车辆而已。再看《协议书》第三条保安人员职责内容，也没有对入住旅客的车辆安全给予安全保障的约定。其次，周口市开来大酒店安全管理制度有重大疏漏，对入住旅客车辆丢失被盗应负重大责任。周口市开来大酒店停车场是一无栅围栏、开放式停车场，安全保障设施全无，对于停放于此的车辆很多时候无法判断是社会车辆还是入住旅客的车辆，没有制作和发放停、离车证件，驶离时并不需要检验，有关人员无法完全监控车辆的安全。按照酒店要求，晚上8时至第二日早上8时由1名保安人员执勤，兼顾一楼大厅安全和引导入住旅客的车辆有序停放，从工作时间上讲，远远超过8个小时，既使铁打的保安人员也不能保证晚上不瞌睡。但开来大酒店为节省费用，只延长保安人员工作时间而不增加保安人员。如果只有一个出入口，且有车辆拦截横杆，是可以避免旅客车辆损失的。第三，原审判决程序违法。本案虽于2010年立案，但因高福来诉周口市开来大酒店、周口市保安服务公司服务合同一案而中止诉讼，在关联诉讼案判决及履行后，此案由于（2010）川执字第00513号执行结案申请书及开来大酒店履行情况有关协议书新证据产生，一审法院应当继续组织开庭审理，但却未开庭。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人周口市开来大酒店辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，为规范双方的权利义务，上诉人周口���保安服务公司与被上诉人周口市开来大酒店签订了《协议书》，依照法律规定，合同一经订立，即具有法律效力，双方均应按照协议约定行使权力，履行义务。《协议书》第二项第5款规定：“保安人员重点值勤一楼大厅及门前车辆有序停放，门前车辆有甲方管理所收取的停车费收入，甲方根据收入金额酌情给予保安人员提取一定金额的奖励，如在保安队员执勤期间，出现空岗、睡岗现象，管理不到位而使甲方造成损失的，应依据有关规定乙方承担相应责任”。从双方的约定来看，停车费用由被上诉人周口市开来大酒店收取，酒店对停车费用享有所有权、支配权。上诉人周口市保安服务公司派出的保安人员负责门前车辆有序停放，如在保安队员执勤期间，出现空岗、睡岗现象，管理不到位而使甲方造成损失的承担相应责任。根据权利义务相一致的原则，原审让上诉���周口市保安服务公司承担车辆被盗的全部责任即没有合同依据，也没有法律依据。其次，酒店门前是一开放式停车场，没有栅栏和横杆，被上诉人周口市开来大酒店收取停车费后也没有制作和发放停、离车证件，原审未予审查被上诉人周口市开来大酒店管理上是否存在疏漏，判决让上诉人周口市保安服务公司承担车辆被盗的全部责任属于认定事实不清。关于程序方面，在中止程序终结后，对新出现的证据未予组织质证即径行判决，也属于程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2010）川民初字第01117号民事判决；二、发回周口市川汇区人民法院重审。审 判 长  陈晓军审 判 员  倪善心代理审判员  王春华二〇��四年九月十六日代理书记员  王 昕