甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平中民一终字第202号上诉人（原审原告）罗观，男，生于1975年1月3日，汉族。被上诉人（原审被告）庄浪县永盛汽贸服务有限公司。住所地，平凉市庄浪县水洛镇西关街（水上公园路）。法定代表人董德强，该公司经理。上诉人罗观因与被上诉人庄浪县永盛汽贸服务有限公司（以下简称庄浪永盛汽贸公司）产品责任纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2013）庄民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定：2012年11月15日，罗观与庄浪永盛汽贸公司签订汽车定购交车合同，定购1辆长安CX20型手动档1.3运动版银色汽车，价格52900元，车辆运输费、贴膜、地板等装潢费用3700元。合同签订后，罗观支付汽车价款和装潢费用共计56600元，并对车辆进行检测合格后，庄浪永盛汽贸公司将车辆交付给罗观；同月18日，庄浪永盛汽贸公司给罗观车辆进行了装潢。后罗观向庄浪永盛汽贸公司反映车辆存在起火困难问题，要求维修；庄浪永盛汽贸公司以没有维修权为由，要求罗观到就近的长安4S店进行维修。2013年12月3O日，罗观在平凉长安汽车销售服务有限责任公司进行检测时发现怠速马达破损，进行更换并支付材料费185元，当日罗观开车在华亭住宿。次日，罗观开车返回庄浪，车辆行驶至庄华路云崖寺路段时发生侧翻，造成车辆受损。车辆在庄浪国和汽修厂进行了维修，维修费和施救费为10036元，由中国大地保险公司对车辆损失进行了理赔。后罗观向法院提起诉讼。原判认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，如果不能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。罗观认为，庄浪永盛汽贸公司将销售给其的车辆合格怠速马达偷换成了破损的，虽然对破损的怠速马达已经进行了更换，但由于破损的怠速马达影响了车辆的安全性能，在此之前已造成车辆钢圈碰扁，是导致车辆发生侧翻事故的主要原因，由此给其财产和精神造成了一定的损失，庄浪永盛汽贸公司应当承担赔偿责任。对于罗观的请求能否支持的前提是：一是怠速马达破损的原因是否与庄浪永盛汽贸公司有关；二是怠速马达破损与车辆侧翻是否有关联性。庭审中，罗观未提交证据证实以上事实，其应当承担举证不能的法律后果。车辆发生侧翻是在破损的怠速马达更换之后，说明发生侧翻与怠速马达没有关联性。因此其请求因无证据证明而不予支持。车辆的裂缝、漏水、冒烟、车门失控、脱膝等质量问题与车辆侧翻有关，亦不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗观的诉讼请求。罗观上诉称：1.上诉人向庄浪永盛汽贸公司购买长安CX20一辆，庄浪永盛汽贸公司故意更改车价而逃税、漏税，欺诈消费者。购车第二天，就发现车辆偶尔有起动困难的问题，向该公司反映后，其员工张XX称新车需要加油启动让上诉人磨合观察。后来情况越来越严重，上诉人也多次与董德强及长安厂家电话联系，后经平凉长安4S店检测，发现该车怠速马达被人换成破、旧、残缺不全的，从而影响整车出现严重的质量问题。这说明庄浪永盛汽贸公司不顾消费者生命安危，故意销售假冒伪劣产品，严重损害了上诉人的合法权益。本案的证据确凿，有上诉人一审举证的售车合同、平凉长安4S店更换的破旧怠速马达实物与发票、长安4S店老板朱X的笔录、更换破旧马达之前车轮钢圈就己碰扁的证明等形成证据链，证实了车辆的质量问题是在发生翻车事故之前就存在的。2.原判认定事实的依据与判决结果存在明显的逻辑错误。原判已认定该车是上诉人向庄浪永盛汽贸公司购买的，但对该公司是否有合法的售销资质未认定。破旧怠速马达是该车的重要零件，庄浪永盛汽贸公司偷换零件也是其售后服务的平凉长安4S店检测的，并由该店进行的更换，庄浪永盛汽贸公司销售假冒伪劣产品应负法律责任。庄浪永盛汽贸公司在原审中所有的辩解都与事实不符，不能成立；原判对上诉人的理由及请求未支持、对上诉人所举的证据未采信，致判决错误。庄浪永盛汽贸公司在答辩中诽谤、侮辱他人人格，己构成诽谤罪，且情节严重，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。上诉人认为本案在审理过程中可能存在非法干预和枉法行为，导致不能及时开庭而长达8个月之后才草草结案。综上，请求二审撤销原判，改判庄浪永盛汽贸公司赔偿上诉人经济损失23301元、或按照《消费者权益保护法》赔偿上诉人经济损失15.87万元、或为上诉人换车，满足上诉人的任何一个请求即可。请求以诽谤罪，判处庄浪永盛汽贸公司三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。庄浪永盛汽贸公司答辩称：罗观在我公司所购长安CX20汽车的成交价及装潢材料合计56600元，经罗观及其所请懂车的朋友与我方一起详细检查，车辆的各项功能及综合状况均正常、完整、无变形，符合罗观要求后双方才签订的交车合同。因发现罗观接车时连车辆起步都不会，就劝其买了保险。罗观在2012年11月18日进行车辆装潢、11月23日结清欠账时，也未提起车辆有质量问题；2012年12月24日，其发生交通事故将车的轮胎撞坏后才称车有问题。因罗观将车开出去经常发生交通事故，不免会导致部分原件破损，对此破损我方没有理由承担责任。在平凉服务站检修时，因破损件不属于配件质量问题，其才自付费用更换的怠速马达。罗观在服务站确认车辆检修完好后，开车返回，到华亭醉酒后就宿；第二天早上返庄浪赶着上班，不料在冰雪路面未打防滑链、下坡时速度过快而不慎翻车，当场有罗观的女同事也说是他开车太快翻的车。因翻车是在平凉服务站维修正常之后发生的，所以事故与怠速马达没有任何关系。罗观的请求不能成立，二审应予以驳回。本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：罗观索赔的主要事实依据有三点，一是所买车辆在交付时怠速马达是破旧、残缺不全的；二是庄浪永盛汽贸公司将该新车的怠速马达偷换成了残缺不全的怠速马达；三是因怠速马达的质量问题引起了翻车事故，由此给其造成了经济损失。经审查，罗观与庄浪永盛汽贸公司在2012年11月15日签订《汽车定购交车合同》后，车辆当日交付，罗观不能证实车辆交付时怠速马达是破损的。从2012年11月15日交付之后，就由罗观使用、管理并控制着所买的车辆；2012年12月3O日，平凉长安4S店检测时发现车辆的怠速马达破损，但该店未能确定怠速马达的破损原因，也未证实怠速马达被偷换；而罗观又自认到平凉长安4S店检测之前，车的右轮曾碰到石台子导致轮胎钢圈变形。由此，自2012年11月15日至12月30日之前，罗观不能证实已对车辆尽到了妥善使用和管理的责任，也没有证据排除因发生事故致怠速马达破损的可能。罗观称庄浪永盛汽贸公司偷换了怠速马达，只有主观推测，却无证据证实，本院不予采信。在一审中，罗观曾申请对原怠速马达的质量性能、该怠速马达与翻车事故有无因果关系、车辆的整车质量等问题进行鉴定，但因其后来自行放弃了鉴定的权利，导致原怠速马达与翻车事故之间是否存在因果关系缺乏客观、权威的证据证实。况且发生翻车事故时，原破损的怠速马达已被更换，故怠速马达引起车辆质量问题导致翻车事故的说法缺乏事实依据。因罗观未能提交充分的证据证实自己所主张的事实和理由成立，依法应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求不能成立。罗观称庄浪永盛汽贸公司有故意偷税、漏税的问题，对此应向相关职能部门反映；罗观要求追究庄浪永盛汽贸公司的刑事责任，不属民事案件的审查范围，其应按法定程序另行处理。罗观上诉称本案可能存在非法干预和枉法行为，导致迟迟不能开庭长达8个月之久。经审查，原审法院于2013年9月12日受理本案后，指定同年10月13日举证期限届满。但罗观于2013年9月26日、10月29日两次申请鉴定，法院组织双方协商鉴定机构、确定鉴定内容之后，罗观又于2014年3月12日决定不作鉴定。因此，自2013年9月26日至2014年3月12日未能开庭审理是因罗观提出鉴定申请所引起，责任不在原审法院。且本案适用普通程序审理，申请鉴定期间也不计入法定的审理期限，故原判的审理程序是合法的。据此，原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人罗观承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 凌审 判 员  王晓良代理审判员  马小钧二〇一四年九月三十日书 记 员  何 蕊