浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初7号 原告：徐作龙，男，1974年5月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：虞丹东，浙江哲望律师事务所律师（特别授权）。 被告：浙江赛康森态新材料科技有限公司，住所地金华市金东区塘雅镇含香村3号地块（金华市晒康塑业有限公司内一楼）。 法定代表人：陈成，执行董事。 委托诉讼代理人：仰校，浙江金哲律师事务所律师（特别授权）。 原告徐作龙诉被告浙江赛康森态新材料科技有限公司（以下简称赛康公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐作龙及其委托诉讼代理人王倩、被告赛康公司的委托诉讼代理人仰校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐作龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金116000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月初，原告通过被告的网络宣传与被告的相关人员联系，并得知在2018年5月期间有优惠活动而与被告订立合同。约定原告支付定金人民币58000元，除取得58000元货外还可取得被告的店面租金补贴及运营广告技术指导补贴共计58000元整。尔后，原告要求被告按合同给予样板间即运营广告技术指导补贴，并要求被告及时发货，但被告方人员拒赔提供货物，并求原告重新付款购货。原告认为被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望依法裁判。 为证明上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、合同书、定金合同及收据各一份，证明双方合同关系及支付58000元的定金事实； 2、微信聊天截图打印件两组，证明：1、2018年4月20日下午的聊天记录彭雪反映出明确答复58000元货物可以全部一次性拉回去及被告方公司明确表态另外有58000元货物是可以赠送的，20000元装修金赠送实际是首批赠送的18000元的货物；2、原告要货被告明确拒绝，要求重新付款，被告拒绝发货的事实。 被告赛康公司辩称，本案中被告没有违约行为，完全按照合同履行义务，反而是原告未按合同履行义务，构成违约，按照定金法则，应当是被告不予退还进货定金，而不是被告双倍退还进货定金，故原告的诉讼请求应予驳回。 为证明其辩称事实，被告赛康公司向本院提交以下证据。 1、出厂价格表，证明出厂价格原告是认可的； 2、配货清单一组，证明原被告按照合同履行了义务。 经庭审质证，结合双方庭审陈述，本院对双方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据，被告赛康公司质证后认为，对证据1合同真实性无异议，原告对合同有曲解，18000元货物按照合同是首批配送，不是赠予，而且18000元货物已经交付给原告。该合同不是格式条款，合同里面在12.3条款清楚写着是自愿订立非格式条款，对于原告说的只有第一页和末页有原告签字，但在合同第二页经营期限有原告的捺印，说明原告阅读过合同，包括本案争议的4.1条款，在双方订立合同时，原告到了被告的经营场所，并且被告方详细向原告解释过合同，而且原告是完全民事行为能力人，原告说没有阅读合同就签字是不符合常理；针对4.1条款不应放在第四章，合同4.3、7.4均谈到过返利如何执行的，应该说返利的相关内容约定的十分清楚，不存在欺骗，而且我们认为这些条款均不属于限制原告权利规避被告义务的情形，应当是有效的；合同真实性是确认的，不能证明原告的证明目的；对于收据没有异议，定金全部收到。对证据2，与彭雪的聊天真实性有异议，聊天记录只是邀约邀请的，最终权利义务以合同为准，合同12.2条明确了以合同为准，双方在前期交谈过程中产生的误解，按照合同所有的补贴及订货定金都是按照返利获取，原告在后期也是按照合同执行的；与售后的聊天真实性无异议，原被告订立合同之后是严格按照合同执行，合同订立后被告发过三批货，原告也收到过的，第一笔是18000元货物配送，第二笔是按照合同10%返利开始执行，原告也接受这样的返利方式；从11月份原告在微信中说市场难做要求解除合同，原告方违约在先。经审核，本院对原告提交的证据1真实性予以确认，对双方争议的合同条款理解问题在“本院认为”予以分析。对证据2，被告虽对原告与彭雪聊天记录真实性有异议，但在原告与售后的聊天记录中明确提到彭雪系公司财务，说明彭雪确系公司员工，且被告亦未提供相反证据否认原告与彭雪聊天记录的真实性，本院对证据2两组微信聊天记录真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告徐作龙质证后认为，证据1没有异议；证据2真实性无异议，补钱是因为配送的货不够才要，当时售后说18000元货与116000元是没有关系的，合同中关于定金以返利的方式我方是不认可的。经审核，本院对证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 2018年5月5日，被告赛康公司（甲方）与原告徐作龙（乙方）就徐作龙经销赛康公司集成墙饰系列产品签订《合同书》（该合同书的打印部分内容系由被告提供）一份。约定：一、乙方向甲方共计支付人民币58000元进货定金，取得吉维森集成墙板授权区域的经销权限，乙方同时取得吉维森集成墙饰等配套产品的经销权限。乙方取得相应区域代理权限后，甲方向乙方首批按出厂价配送装修产品合计人民币18000元，合同期内包括首批配送装修产品、分批提货产品等累计产品总额合计76000元。甲方向乙方提供店面租金补贴38000元及运营广告技术指导补贴20000元。二、甲方授权乙方在安徽省淮南市南高新区区域内销售吉维森集成墙饰系列产品，乙方合作级别为经销商，不能超越经营区域销售。经营期限自2018年5月5日至2019年5月5日。三、乙方进货定金及补贴按10%进货返利获取。在进货定金及补贴全面返完后，乙方进货按4%获取甲方进货优惠。乙方一旦停止进货，所有进货返利及优惠将不再享有。所有用于返利奖励的实际进货量均不重复纳入反复奖励。所有返利奖励及补贴均以货品的形式代替。四、乙方向甲方全额交纳约定的进货定金后，后续进货按甲方统一制订的价格表对应合作级别执行。五、双方确认，在履行本合同期内任何一方违反本合同任何条款，均视为违约，违约方应承担相应的违约责任，违约金按违约所涉及的合同金额的50%计算，违约金不足以弥补守约方损失时，违约方有义务向守约方赔偿额外的损失。六、合同终止后乙方所进产品均为不可退回货品，尚未用完的进货定金及补贴余款将不再退还。七、本合同是经甲乙双方自愿协商订立的非格式合同。双方均承认已阅读及理解本合同所列条款包含之规定，并同意受其约束。合同还对双方其他权利义务作了约定。当日，双方又签订了一份《定金合同》。原告按照约定向被告交纳了定金58000元。2018年5月7日，被告向原告配送了价值18000元的货。之后因样板间尚缺货，原告要求被告配送剩余的产品，被告认为首批18000元产品已经配送给原告了，按照合同约定之后的产品原告需支付货款才能配送，因双方就之后的产品是否需支付货款未协商好，原告向被告支付了2490元购买了部分产品，之后双方未继续履行合同。 另查明，签订合同之前，原告通过微信就有关合作事项与被告公司员工彭雪沟通。彭雪在微信中明确表示，原告先交纳58000元，被告公司给原告提供58000元的货，店面装修提供20000元的材料，再奖励38000元的产品，合计116000元的货，样板间的货可以从样板房中扣除，其中58000元的货可以一次性拉走，也可以放在被告厂家。合同签订后，原告通过微信就有关履行合同的事项与被告公司售后沟通，被告公司售后明确表示，赠送了18000元产品后，58000元的货已经赠送完了，后面进货需要打款。 本院认为，原告主张要求双倍返还订金的前提条件为解除合同，在庭审中经询问，原告明确因被告违约在先，要求解除合同，被告亦表示同意解除合同，故本院解除双方于2018年5月5日签订的《合同书》。根据双方庭审的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否存在违约行为。要认定被告是否违约，需解决如何理解合同中有关进货定金的相关条款。被告认为，合同中明确约定进货定金按10%进货返利获取，在被告提供了赔偿的18000元产品后，被告进货需支付货款。本院认为，1、本合同系由被告方制作并提供，被告没有证据证明该合同条款与原告经过充分协商，且被告亦将该合同的样式用于重复使用，对该合同的条款应理解为格式合同条款。2、定金是当事人约定一方向对方给付的作为债权的一种担保，通常的处理方式是在合同履行过程中抵作价款。被告认为根据合同条款4.1，进货定金按10%进货返利获取，该约定与日常交易经验法则相违背，加重了原告方的责任；该条款没有使用加粗等合理方式引起原告注意，亦没有证据证明被告方对该条款履行了说明义务；合同中将进货定金的约定条款设置于第四章进货返利及奖励实施细则之下，又没有在第四章加租字体中体现该章节系有关进货定金的约定，很容易误导合同相对方。3、合同中对进货定金的约定有两个条款，存在两种解释，除被告方根据合同条款4.1的理解外，根据合同条款2.1的约定，原告向被告支付58000元进货定金后，被告方应在合同期内向原告提供价值总额76000元的产品，根据有关法律规定的精神，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应采纳合同条款2.1的理解。4、在签订合同之前，被告公司员工彭雪与原告在微信中明确表示交纳58000元后，原告除可以享受奖励外，58000元的货可以一次性拉走，也可以放在厂里，与合同4.1条款的约定相矛盾。综上，关于进货定金按10%进货返利获取的格式条款加重了原告方责任，应为无效约定，原告支付58000元的进货定金后，被告应向原告提供价值76000元的产品。在合同履行过程中，被告交付了18000元的产品后，后续原告购买产品被告要求其支付货款系违约，被告应承担违约责任，原告主张因被告违约要求双倍返还定金应予以支持。 根据法律规定，当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额百分之二十的，本案合同标的额为76000元，故本院认定双方约定的定金数额为15200元（76000元×20%），余款42800元认定为预付款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条“…当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”之规定，被告应双倍返还的定金金额为23200元〔（15200元×2）×（58000元÷76000元）〕。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告支付的42800元应返还给原告，被告交付的价值18000元的产品因已经使用无法返还使用，应在预付款中予以抵扣后，被告尚应返还原告预付款24800元。综上，被告应返还原告的金额为48000元（23200+24800元）。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江赛康森态新材料科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐作龙48000元。 二、驳回原告徐作龙的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，由原告徐作龙负担1620元，被告浙江赛康森态新材料科技有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  罗建斌 人民陪审员  黄如根 人民陪审员  曹洪球 二〇一九年七月十日 代书 记员  陶夏晨