成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第2826号原告蒲某某。委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。特别授权代理人。被告舒某某。委托代理人刘意识，四川凡高律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人冯兵，四川凡高律师事务所律师。一般授权代理人。原告蒲某某诉被告舒某某居间合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2014年7月30日、9月17日公开开庭进行了审理。原告蒲某某的委托代理人谢文强，被告舒某某的委托代理人刘意识均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲某某诉称，2012年6月，原告了解到成都安利捷丰田汽车销售服务有限公司、银川安利捷丰田汽车销售服务有限公司、莱州安利捷丰田汽车销售服务有限公司需对4S店中央空调进行改造施工，并将有关信息告诉了被告，被告在详细了解和研究了此项目后，于2012年7月23日与原告签订了三份《中央空调工程居间协议》，确定了双方的权利义务关系。协议签订后，经原告牵线撮合，被告指定的施工单位四川开来安装有限责任公司与成都安利捷丰田汽车销售服务有限公司签订了《空调供货安装合同》，合同金额105万元；被告指定的施工单位江苏劳特斯机电设备工程有限公司与银川安利捷丰田汽车销售服务有限公司签订了《中央空调工程施工合同》，合同金额80万元；被告指定的施工单位江苏劳特斯机电设备工程有限公司与莱州安利捷丰田汽车销售服务有限公司签订了《中央空调工程施工合同》，合同金额76万元。三份居间协议约定原告居间费为工程施工合同的40%；居间协议约定居间成功，被告未按合同约定的时间支付原告居间费，则按未按时支付金额的20%向原告承担违约金。三家施工单位分别进行了中央空调施工，现均已施工完毕，安利捷丰田公司已全额支付了三家施工单位工程款项。被告应支付原告居间费104.4万元，但被告至今只支付了50万元，尚欠54.4万元，由于被告未按约定时间付款构成违约，被告还应向原告支付违约金10.88万元。为此，原告起诉至人民法院请求依法判决：一、被告支付原告居间费544000元及违约金108800元；二、被告承担本案诉讼费、保全费。被告舒某某辩称，1、对原、被告签订了三份《中央空调工程居间协议》不持异议。被告已向原告支付了85万元的居间报酬，其中80万元系通过银行转账方式支付，另，2012年7月某天晚8点左右，被告在成都市红牌楼海泊香庭小区大门口向原告支付了5万元，原告称该款作为好处费由被告先行垫付，以后用以抵扣居间报酬。此外，银川项目和莱州项目，由于投标后对方提出空调主机应由普通的模块机更换为超低温模块机，增加了购买空调主体的成本，而投保价为包干价，为确保工程质量和顺利承接工程，原、被告协商对更换空调主机增加的费用由原告承担60%、被告承担40%，原告承担的部分在居间报酬中扣除，故此处应视为被告已经支付原告6万元。综上，被告已经支付原告居间报酬款共计91万元。2、银川项目至今为止仍有36万元工程款和质保金未支付承包方，根据居间合同约定，原告未能保证工程资金到位，视为原告提供的信息不真实，被告不应向原告支付该项目的居间报酬32万元。成都项目、莱州项目工程款均已支付完毕，但存在严重的迟延付款现象，被告亦不应向原告支付居间报酬，对于该两个项目中被告已经支付的居间费，考虑到原、被告双方继续合作的可能性，若双方和解被告可酌情让步不主张退还，否则，被告保留追回已支付原告相关报酬的权利。3、上述合同第八条“争议解决方式”均约定，如发生合同争议，应提交合同签订地仲裁委员会仲裁，合同签订地为成都市武侯区，故若武侯区有仲裁委员会则由该机构仲裁，若无则由更广泛的合同签订地如成都市的仲裁委员会仲裁，故原告的起诉是错误的，本案争议应依约进行仲裁。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年7月23日，原告（乙方）与被告（甲方）、案外人李政（担保人）签订了三份《中央空调工程居间协议》，其中第一条“委托事项”分别约定乙方接收甲方委托，负责就山东省莱州安利捷一汽丰田4S店工程项目（以下简称“莱州项目”）、银川安利捷一汽丰田4S店工程项目（以下简称“莱州项目”），引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方指定的施工单位江苏劳特斯机电工程设备有限公司与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同；乙方接收甲方委托，负责就四川省安利捷丰田新都广丰汽车4S店工程项目（以下简称“成都项目”），引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方指定的施工单位四川开来安装有限责任公司与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。上述协议还均约定，乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，内容包括中标通知书、合同条件、品牌选定、项目总价、付款方式等，乙方承诺向甲方提供的关于该工程项目的上述信息真实可靠，如乙方提供的信息不真实，乙方无权取得居间报酬。乙方应保证该工程项目真实可靠、资金到位、并能够正常施工，否则，视为乙方提供的信息不真实，乙方无权取得居间报酬。甲方因施工单位履行施工合同而产生的权利、义务与债权等，与乙方无关。甲方确保施工进度、施工标准、产品质量、材料标准等符合与建设单位的合同要求，如果甲方因上述问题达不到与建设单位的合同要求，导致建设单位延缓付款、扣款等与乙方无关，甲方要按照约定履行该合同约定事宜。如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。如果未及时支付，则按未按时支付金额的20%向乙方承担违约金。本项目居间费为工程施工合同金额的40%。居间成功后，甲方施工单位和建设单位签订合同，收到建设单位的首批款后2天内向乙方支付总居间费用的30%，其中莱州项目为9.12万元、银川项目为9.6万元、成都项目为12.6万元；甲方应在建设单位第2次付款后2天内向乙方支付总居间费用的70%，其中莱州项目为21.28万元、银川项目为22.4万元、成都项目为29.4万元。甲方以现金方式支付。以上居间费用共计104.4万元。如发生合同争议，双方协商解决，协商不成，双方同意提交合同签订地仲裁委员会仲裁，合同签订地点为成都市武侯区。另查明，上述协议签订后，经原告居间撮合，被告指定的施工单位江苏劳特斯机电设备工程有限公司与莱州安利捷丰田汽车销售服务有限公司就承包该公司4S店中央空调采购、安装工程签订了《中央空调工程施工合同》，合同金额76万元，约定分5次支付；被告指定的施工单位江苏劳特斯机电设备工程有限公司与银川安利捷丰田汽车销售服务有限公司就承包该公司4S店中央空调采购、安装工程签订了《中央空调工程施工合同》，合同金额80万元，分5次支付；被告指定的施工单位四川开来安装有限责任公司与成都安利捷汽车销售服务有限公司签订了《空调供货安装合同》，合同金额105万元，该款分6次支付。施工合同签订后，两家施工单位分别对三个工程项目进行了施工，且均已施工完毕并完成验收。其中，成都项目成都安利捷汽车销售服务有限公司分别于2012年11月22日、12月17日、2013年7月31日向四川开来安装有限责任公司支付工程款525000元、315000元、157500元，付款存在迟延，但除质保金外工程款均已结清。莱州项目莱州安利捷丰田汽车销售服务有限公司分别于2013年1月30日、2013年11月11日向江苏劳特斯机电设备工程有限公司支付工程款608000元、114000元，付款存在迟延，但除质保金外工程款均已结清。银川项目银川安利捷丰田汽车销售服务有限公司分别于2012年11月30日、2013年1月30日向江苏劳特斯机电设备工程有限公司支付了工程款240000元、160000元，共计40万元，仍有40万元工程款（含4万元质保金）未付。被告舒某某分别于2012年12月7日、12月21日、2013年2月5日向原告蒲某某转账支付了居间费30万元、20万元、30万元，共计80万元。庭审中，原告主张2012年12月7日的付款30万元系被告用于归还原告的借款，原告当庭举示了《借条》一张，载明：“今借到蒲某某现金30万元，于2012年11月20日前归还。借款人：舒某某。”对此，被告不予认可。再查明，本院受理本案后于年月日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，被告于同年月日以需要时间准备证据等为由向本院递交了《延期审理申请书》，在其年月日提交的书面答辩状中第三点意见中提出“原告的起诉是错误的，本案争议应依约进行仲裁”的答辩意见。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原、被告提供的《中央空调居间协议》3份、《中央空调工程施工合同》2份、《空调供货、安装合同》、成都项目付款凭证3张、莱州项目付款凭证2张、银川项目付款凭证2张，被告提供四川开来安装有限责任公司《书面说明》1份、《验收单（表）》、《验收报告》、江苏劳特斯机电设备工程有限责任公司《书面说明》1份、《验收报告》、银川项目竣工验收《确认单》1份、《催款函》1份、舒某某向蒲某某转账的《付款凭证》3份等证据材料在案佐证。以上证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，首先，关于案涉仲裁协议是否有效，本院是否有权受理本案的问题。本院认为，原、被告在案涉合同中约定“如发生合同争议，双方协商解决，协商不成，双方同意提交合同签订地仲裁委员会仲裁，合同签订地点为成都市武侯区。”该约定并未明确仲裁机构的名称，而事实上，成都市武侯区也并无仲裁委员会，故属于案涉协议所约定的仲裁机构不存在的情形。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第146条“当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。”之规定，本院有权受理原告的起诉。且被告并未就本案的管辖权问题依法在答辩期间以管辖权异议的方式提出，仅在书面答辩意见中以答辩意见之一提出抗辩，根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第148条“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”的规定，被告针对原告的起诉作出了应诉答辩，应视为对本院管辖本案无异议。综上，本院有权受理本案。其次，原、被告于2012年7月23日签订的三份《中央空调工程居间协议》均系签约人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同，且具有约束力。原告按约履行了合同义务，向被告提供了工程项目信息并引荐被告与建设单位洽谈，最终促成被告方指定的施工单位与建设单位签订了承包施工合同，达到了居间协议中约定的“居间成功”的条件。协议亦约定，若居间成功，由被告负责履行施工单位和建设单位所签订的专业施工合同，因施工合同履行产生的权利、义务等与原告无关，故承包施工合同履行过程中，即使发包方对承包方存在迟延付款、款项未支付完毕的情况，也不影响被告承担向原告支付居间服务费的责任。此外，被告并无证据证明原告在居间过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的事实，发包方未按照约定向承包方付款系后期发包方违约，不能认定为资金不到位或原告提供信息不真实。基于建设单位在三份项目中均已向承包方两次付款，被告应当按照协议约定的金额和付款条件向原告足额支付居间费104.4万元。原告主张2012年12月7日的付款30万元系被告用于归还原告的借款，对此，被告不予认可并明确该款是支付的居间费用，故本院对原告的该项主张不予采纳，原告可就借款纠纷另案诉讼。被告提出还向原告支付了5万元现金以及有6万元空调成本负担应用于抵扣居间服务费，由于被告并未对其主张提供充分的证据予以佐证，故本院不予采纳。综上，扣除被告已经支付的居间服务费后，被告还应向原告支付居间费24.4万元。对于原告诉请的违约金，根据《中和人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”原告并未对其实际损失提出证据，且原、被告均无法对已支付款项与某一具体合同价款予以对应，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌情调整为被告应向原告支付以24.4万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2013年11月13日（最后一笔居间费付款期限届满之日）起计算至该款付清之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告舒某某应于本判决生效之日起十日内向原告蒲某某支付居间费24.4万元并支付以此款为基数、按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2013年11月13日起计算至该款付清之日止的违约金；二、驳回原告蒲某某的其他诉讼请求。如被告舒某某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5164元、保全费3240元，共计8404元，由被告舒某某承担（此款原告蒲某某已预交，被告舒某某在给付上述款项的同时，将此款一并支付给原告蒲某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  曾洁二〇一四年九月十二日书 记 员  王苗