宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行 政 判 决 书（2014）石大行初字第25号宁夏顺天煤炭有限责任公司。住所地石嘴山市大武口区。法定代表人丁天树，男，总经理。委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。被告石嘴山市人力资源和社会保障局。住所地石嘴山市大武口区黄河西街**。法定代表人孟令国，男，局长。委托代理人孙吉华，宁夏致和律师事务所律师。第三人邓华，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住四川省绵阳市梓潼县。委托代理人张华伟，宁夏新中元律师事务所律师。原告宁夏顺天煤炭有限责任公司（以下简称顺天煤炭公司）不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的2013-A5号工伤认定决定，于2014年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8月5日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告顺天煤炭公司的委托代理人冯应宁、被告人社局的委托代理人孙吉华，第三人邓华的委托代理人张华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2014年1月26日对第三人邓华作出了2013-A5号《工伤认定决定书》。该决定书中认定，“2013年1月18日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：邓华长期从事接尘岗位工作，于2012年11月11日被职业病诊断机构自治区第五人民医院诊断为职业病矽肺叁期，工作单位为宁夏顺天煤炭有限责任公司。邓华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项、《工伤认定办法》（人社部令第8号）第十三条、《宁夏回族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。在诉讼中，被告人社局于2014年8月12日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请表、身份证、授权委托书各一份，用以证明邓丽受邓华委托于2013年1月12日向被告申请工伤认定；证据二、民事判决书二份及职业病诊断证明书一份，用以证明原告与第三人之间在2008年3月至2009年12月期间存在劳动关系，第三人从事爆破工作有粉尘环境接触史；证据三、调查笔录一份，用以证明被告在做出2013-A5号工伤认定决定前，依法向原告单位律师进行过调查核实，履行了被告的调查职责，同时证明了2008年3月至2009年12月第三人在原告单位工作的事实；证据四、送达回证二份，用以证明被告向原告单位送达了举证通知和工伤认定决定，告知原告单位举证的权利，工伤认定程序送达合法；证据五，2013-A5号《认定工伤决定书》一份，用以证明本案被诉具体行政行为的存在。原告顺天煤炭公司诉称，首先，第三人邓华2009年曾在原告单位从事爆破工作，其于2009年12月自行离开后再也没有到原告处工作过，双方之间的劳动关系已经实际解除，双方实质上已不存在劳动关系。第三人与原告之间的确认劳动关系之诉历经仲裁、一、二审诉讼后，又经宁夏高级法院再审申请审查，裁定指令二审法院进行再审。而确认劳动关系是认定工伤的前提，但第三人和原告之间确认劳动关系之诉尚在诉讼过程中，被告的工伤认定程序依法应当中止，但被告在尚未确认的情况下便作出工伤认定显然是错误的。其次，被告作出的工伤认定程序违法。被告应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，被告自2013年1月18日受理，于2014年1月26日才作出工伤认定，属程序违法。再次，职业病鉴定程序违法。邓华未经单位同意私自申请职业病鉴定，职业病鉴定过程也未按法定程序进行，且职业病鉴定结果未向原告送达，使单位丧失了不服鉴定结果再次申请鉴定的权利。职业病鉴定是申请认定工伤的前提条件，被告根据程序违法的职业病鉴定结论作出工伤认定显然是错误的。基于以上理由，故诉至法院请求判令：1、依法撤销被告作出的2013-A5号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中原告向本院提供证据（均为复印件）如下：证据一、2013-A5号《认定工伤决定书》一份，用以证明被告作出的具体行政行为；证据二、《行政复议决定书》一份及送达回证一份，用以证明原告提起行政诉讼程序合法；证据三、中国邮政快递凭证凭单一份、职业病鉴定申请书一份，用以证明被告认定工伤所依据的职业病诊断证明书于2012年11月11日作出，鉴定单位于2014年6月13日才送达原告，原告于2014年7月14日向石嘴山市职业病鉴定委员会提出职业病鉴定申请书被受理的事实，进而证明邓华的职业病鉴定尚未有最终结论；证据四、石嘴山市公安局的爆破员登记信息材料（当庭提交）一份，用以证明邓华自2001年至2012年在多个单位从事爆破员工作，其中2009年年底之后并不在原告单位从事爆破工作。被告人社局辩称，原告认为石嘴山市中级人民法院作出的（2013）石民终字第120号民事判决，驳回了第三人关于确认其与原告之间存在劳动关系的诉讼请求，即视为第三人与原告之间不存在劳动关系的观点不能成立。上述判决系以超过仲裁时效为由驳回第三人的请求，并没有在判决中否定第三人与原告之间的劳动关系，该判决结果无法达到否定劳动关系的证明效力。同时该判决书中查明事实部分明确记载：“2008年3月至2009年12月，第三人在原告公司从事爆破工作”。且原告对于上述查明的事实没有异议。对上述生效的民事判决中查明的案件事实无需举证证明，故根据该判决书中认定的案件事实，可以确认第三人与原告之间确实存在劳动关系，且劳动关系存续期间，第三人有粉尘环境接触史。2012年11月11日，第五人民医院职业病诊断机构出具《职业病诊断证明书》，诊断第三人构成矽肺叁期，后第三人于2013年1月12日向被告提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的规定。综上所述，被告做出的工伤认定决定符合法律规定，原告的意见不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人邓华述称，原告所述内容部分不属实，本人是从2008年3月就开始到原告处从事爆破工作。对2008年3月至2009年12月，本人与原告之间存在劳动关系的事实，已经一、二审法院作出的民事判决所确认，且原告也认可这一事实。由于第三人与原告因确认劳动关系在进行诉讼，故被告工伤认定的时间相应延迟。第三人进行职业病鉴定的程序，并不违反我国《职业病防治法》的规定。综上，本人与原告之间存在劳动关系，且本人由于工作原因身患职业病。被告作出的2013-A5号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求维持。诉讼中，第三人当庭提供的证据为：原告公司企业信息一份，用以证明梁富业系原告公司的大股东。经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据确认如下：对被告人社局出示的证据［注：证据一、工伤认定申请表、身份证、授权委托书各一份，证据二、民事判决书（一、二审判决书）二份及职业病诊断证明书一份，证据三、调查笔录一份，证据四、送达回证二份，证据五，2013-A5号认定工伤决定书一份］。原告顺天煤炭公司的质证意见：对上述证据一、五无异议，对证据二、三、四的真实性也无异议，但认为这些证据均不能达到被告的证明目的。其理由为：关于证据二，原告认为，双方从2008年3月至2009年12月期间存在的劳动关系，与双方从2008年3月至今存在的劳动关系，是属两个不同的概念；再者，二审终审判决并没有确定双方存在现实意义的劳动关系；还有，职业病诊断证明不具有合法性，其诊断的程序不合法，且该诊断书没有合法送达给原告，第三人没有如实提供既往史，与其提交的工伤认定申请表中所叙述的受害经过简述不一致，其粉尘接触史并非是在2008年3月至2009年12月期间单独形成的。关于证据三，原告认为，调查笔录并没有反映劳动关系持续存在的事实内容，反之，说明职业病诊断证明书没有送达原告的事实。关于对证据四，原告认为，送达文书程序合法，不代表认定工伤的程序合法，从时间上看已远远超过60日认定时效。第三人对被告上述证据均无异议。本院的认证意见：被告的上述证据均系其在作出行政行为程序中形成和收集的，具有真实性、合法性和关联性（注：以下简称证据的“三性”），可以作为本案证据使用。鉴于第三人对上述证据均无异议，且原告对证据一、五无异议，本院对被告证据一、五的证明效力予以确认。关于证据二，二份判决所查明的事实内容中，能够反映被告的证明目的，原告对职业病诊断证明书持有异议，可依法通过申请职业病鉴定程序予以解决；关于证据三，反映了被告在其作出工伤认定决定前，向原告代理律师进行调查的内容，涉及就第三人与原告存在劳动关系争议所发生的仲裁、诉讼环节动态，以及原告是否收到《职业病诊断证明书》以及对此是否提出复查鉴定的情况；关于证据四，两份送达回证，能够证实被告向原告送达了相关文书，但送达只是工伤认定程序的一部分环节，不能足以证明工伤认定的所有程序合法。对原告顺天煤炭公司出示的证据［证据一、2013-A5号认定工伤决定书一份，证据二、行政复议决定书一份及送达回证一份，证据三、中国邮政快递凭证凭单一份、职业病鉴定申请书一份，证据四、爆破员登记信息材料（当庭提交）一份］，被告人社局和第三人邓华对上述证据一、二均无异议，本院对原告上述证据一、二的证明效力均予以确认。关于证据三，被告认为，对职业病诊断书的“三性”没有异议，对原告的证明目的有异议，职业病诊断和相应的鉴定过程并不属于具体行政行为，不以送达为发生法律效力的时间节点。该份诊断申请能够真实的反映出第三人在原告单位工作期间，受到职业损害。原告也可以提出职业病鉴定申请，但从原告提供的申请书看，不能确定申请的鉴定单位对其申请是否收到、是否受理。第三人邓华同意被告对证据三的质证意见，还认为原告所提交的职业病鉴定申请，并没有合理的理由否认第三人构成职业病。本院认为，原告证据三的内容，除对原告书写的职业病鉴定申请被相关部门接收和受理不能反映外，对其他的证明目的都有所反映。关于证据四，被告认为，原告并未在被告作出工伤认定期限内提交；第三人认为，对真实性不予认可，第三人并未在宁夏林利煤炭有限责任公司从事过爆破工作。本院认为，此爆破员登记信息盖有石嘴山市公安局印章，该信息及所附材料内容显示，第三人自1998年以来，曾在数家单位从事爆破员工作。但由于此证据是复印件，且第三人对真实性不予认可，本院仅对此与第三人书写的工伤认定申请书中反映一致的相关内容予以确认。对第三人邓华出示的证据，即原告公司企业信息一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对该证据无异议。本院认为，该证据证明的目的与本案有关联性，其证明效力予以确认。经审理查明：2008年3月至2009年12月，第三人邓华在原告顺天煤炭公司处从事爆破工作。工作期间，双方未签订劳动合同。2012年11月11日，宁夏回族自治区第五人民医院对第三人邓华作出编号为2613的职业病诊断证明书，诊断结论为矽肺叁期。2012年9月26日，第三人邓华向石嘴山市大武口区劳动仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，该仲裁委以其申请超过劳动争议仲裁时效一年的规定，驳回了其仲裁请求。第三人邓华不服向本院提起民事诉讼，本院于2012年12月9日作出（2012）石大民初字第2072号民事判决，判决邓华与顺天煤炭公司从2008年3月至2009年12月期间存在劳动关系，但顺天煤炭公司对该判决均不服提起上诉，石嘴山市中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）石民终字第120号民事判决，判决撤销本院上述判决，并驳回邓华请求确认其与顺天煤炭公司之间从2008年3月28日至2009年12月期间存在劳动关系的诉讼请求。后邓华对二审终审判决不服，又向宁夏高级人民法院提出再审申请，宁夏高院经审查裁定指令中院再审本案。同时查明，2013年1月18日，第三人邓华以原告顺天煤炭公司告为用人单位向被告人社局提出工伤认定申请，其在申请书中对受伤经过简述中称，本人于2002年至2009年12月，先后在大武口区白芨沟矿东华公司、大峰东区黑头寨、大岭碳化公司、白芨沟宁夏顺天煤矿有限责任公司，从事露天煤矿爆破工作，在工作过程中长期吸入大量粉尘，对肺部造成严重的影响和伤害。2013年12月17日，被告人社局向原告顺天煤矿公司送达举证通知书，于2014年1月26日对第三人邓华作出了2013--A5号工伤认定决定。原告不服此决定提出复议申请，石嘴山市人民政府于2014年6月18日作出石政复决字（2014）12号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定，原告仍然表示不服，遂诉诸本院，要求判如所请。本院认为，合法的具体行政行为应予以维持。本案中，被告人社局就其作出的2013-A5号工伤认定决定的合法性，依法负有举证责任。关于工伤认定程序，由于本案工伤认定需要以确认劳动关系为前提条件。被告于2013年1月18日受理了第三人提出的工伤认定申请，依照《工伤认定办法》第十八条的规定，其应当在60日内作出工伤认定决定。鉴于就第三人与原告之间劳动关系的争议，处于自第三人2012年9月26日申请劳动仲裁开始，到2013年5月13日二审终审判决作出的期间，于是被告以中院终审的民事判决查明的相关事实，确认了争议双方的劳动关系。但送达回证时间显示，被告于当年12月17日才在给原告送达举证通知时向原告调查了解对职业病诊断证明的意见情况；于2014年1月26日才作出工伤认定，于2014年2月29日才将该工伤认定决定书送达原告。由此，被告作出工伤认定决定的期限超过了《工伤认定办法》规定的60日，送达文书的期限也超过了《工伤认定办法》的20日规定。综上所述，被告作出的工伤认定决定，在程序上存在违法。因此，被告及第三人要求维持被诉工伤认定决定的主张，本院不予支持；原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决如下：一、撤销石嘴山市人力资源和社会保障局于2014年1月26日作出的2013-A5工伤认定决定；二、责令石嘴山市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长  陈美荣审 判 员  张德平人民陪审员  刘 鑫二〇一四年九月十二日书 记 员  张 磊附：相关法律条文：《中华人民共和国职业病防治法》《宁夏回族自治区实施（工伤保险条例）办法》第十五条规定 用人单位对接触职业危害作业的职工，在终止、解除劳动关系或者办理退休手续前应当进行职业健康检查，对确诊患有职业病的，应当进行工伤认定和劳动能力鉴定。《工伤认定办法》第十八条 社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起6０日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。第二十二条 社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起2０日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。    ……《行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，可以判决被告重新作出具体行政行为：……3.违反法定程序的；……最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十四条第二款第三人有权提出与本案有关的诉讼主张，对人民法院的一审判决不服，有权提出上诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院递交上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。