广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终692号上诉人（原审原告）：曾繁华，男，1957年12月3日出生，汉族，住梅州市梅县区。上诉人（原审原告）：余昔群，女，1966年6月8日出生，汉族，住梅州市梅县区。被上诉人（原审被告）：广东梅雁吉祥水电股份有限公司，住所地梅州市梅县区新县城沿江南路1号。法定代表人：张能勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶选荣，该公司员工。原审第三人：梅州市梅县区白渡镇人民政府，住所地梅州市梅县区白渡镇圩镇。法定代表人：陈浩，该镇镇长。委托诉讼代理人：邓牧。委托诉讼代理人：郭晓锋。上诉人曾繁华、余昔群因与被上诉人广东梅雁吉祥水电股份有限公司、原审第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾繁华、余昔群上诉请求：1.撤销一审判决，改判广东梅雁吉祥水电股份有限公司在判决生效后十日内向上诉人一次性支付淹浸上诉人1.5亩土地从2001年至2018年共计18年的租金，共34872元（其中，2001年至2010年的单价每亩每年1000元，2011年至2018年的单价每亩每年1656元，准确数额以核实后为准）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人广东梅雁吉祥水电股份有限公司负担。事实和理由：一、上诉人曾繁华、余昔群是梅州市梅县区村民小组的村民，曾繁华与余昔群是夫妻关系。曾繁华的母亲为李二妹，曾繁华有兄弟三人：曾某1、曾繁华及曾繁国，共分为四家。分家时，口头协议以下土地分给曾繁华名下（含母亲李二妹一份）即上桥头一块约0.3亩，下桥头2块约0.4亩。另友百楼门口的0.8亩，是上诉人将其位于连塘尾的果树与曾繁国调换而来，上诉人在结婚后种上桔子，自上诉人外出后一直由母亲李二妹代管。至2001年间，坝头电站建成投产，要租赁三和村土地。上诉人共约1.5亩土地被库区淹浸，至今未拿到租赁款。当年上诉人外出打工，回来后问母亲李二妹，她说“当时情况很乱，谁先拉尺子先量谁的，她耳聋，没文化，年龄大了又不会签字没办法”，之后上诉人去问坑口村民小组无果，又去问三和村委会亦无果，经断断续续追问，至2007年三和村的村主任打电话要上诉人的身份证做移民款补助，上诉人提及此事，结果电话被挂，说上诉人拒交身份证，上诉人很无奈。上诉人于2008年全家迁回梅州，又再次问坑口村民小组干部无果。直到2015年以书面形式，上诉人向第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府反映，无果。2017年，上诉人再去白渡镇政府又无果，后于2017年12月去梅州市梅县区信访局，结果是有调查无解决。上诉人于2018年2月再次去梅州市梅县区信访局上访，答复与第一次不一样，仍无果。上诉人于2018年3月写信到广东省委第九巡视组，第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府不处理。之后上诉人向梅州市梅县区水利局了解，才知道坝头电站是广东梅雁吉祥水电股份有限公司的电站，之后上诉人去见了吉祥电站相关工作人员，了解到一些情况。上诉人于2018年4月15日去梅州市梅县区区长接访日上访，没有任何书面答复。上诉人于2018年4月20日又去梅州市市长接访日上访，那天因人太多，没见到市长，后由第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府受理，其答复又与前三次不一样。之后上诉人拿着梅州市上访意见书再次去吉祥电站，该电站的相关工作人员表示，该电站对于库区土地是每年支付租金，不存在一次性补偿，包括坑口村民小组的11亩土地至今都是每年支付租金，并全部承包给第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府发放，他们正在向白渡镇搞清退，上诉人名下的1.5亩土地的款项已发放给白渡镇政府，该吉祥电站站长已跟第三人梅州市梅县区人民政府陈镇长联系，叫上诉人去找陈镇长。上诉人因此去见陈镇长，他答应叫工作人员调查处理。2018年7月5日，驻村工作组、信访主任、4个村干部，两届坑口小组长及上诉人家兄弟，当场打电话给上诉人地块的相邻人，证明土地面积有出入。但相关证据由干部保管，应该由干部主动提供。上诉人再与相关工作人员联系时，上诉人的手机被拉黑名单。上诉人在梅州市梅县区村民小组下桥头库区被租赁土地1.5亩的事实是清楚的，相邻土地的群众对此都能作证。鉴于广东梅雁吉祥水电股份有限公司租赁曾繁华、余昔群1.5亩土地的事实客观存在，广东梅雁吉祥水电股份有限公司负有支付土地租金给上诉人的义务。二、第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府的书面答辩，前后矛盾。三、三和村委会干部在一审法院调查中所作陈述，不是事实。若旱地转水田无登记造册，坑口村民小组三十多户人家依据什么分配租金。且该村干部并不了解当年情况。四、一审法官曾问第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府每年有无结账，第三人答有结账，一审法官要求第三人提供证据，但第三人只提供了2018年度的签领表，且无原件。而上诉人要查阅的是当年合同，当年坝头电站承包总面积是多少，而发放到坑口村民小组的又是多少，以及当年李二妹名下签领的所有有效证据。四、一审认定三和村干部在了解情况下陈述没登记造册，可以作为本案证据；而相邻地块的权利人当庭作证证言则无效；显有错误。五、第三人有义务进行详细登记造册，现有的人证及物证充分证明上诉人诉请的土地确实存在，且被淹浸。不能因第三人不愿意或无法提供原始登记材料，致无法证明上诉人家被淹浸的具体数量，就否定上诉人的证据。第三人如此行为明显是明知自己工作失职还要推卸责任。六、被上诉人与第三人、三和村坑口村民小组长、上诉人家兄弟、以及坑口村民小组村民曾某1、杨某、吴某、曾祥彩等出庭作证，均承认被上诉人租赁上诉人的土地是事实。但上诉人土地准确面积的证据，由被上诉人及第三人掌握。被上诉人与第三人依法应提供证据证实上诉人被租赁土地的面积，现被上诉人与第三人不肯提供证据证实上诉人被租赁土地的面积，应承担举证不能的后果。上诉人认为，如无其他办法，则让被上诉人与第三人将三和村坑口村民小组总面积减去坑口村民小组其他村民的面积，即等于上诉人被租赁土地的面积。广东梅雁吉祥水电股份有限公司辩称，请求驳回上诉。一、梅雁公司与本案第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府签订了《梅县坝头水电站库区淹没物承包经营合同》《梅县坝头水电站库区白渡镇境内淹浸物补偿合同》《梅县坝头水电站库区白渡镇境内淹没水田增额租赁承包合同》《梅县坝头水电站库区白渡镇境内淹浸物补偿合同补充协议》《的补偿协议之补充（2018年度）》《备忘录》。以上合同、补充协议及相关文件是双方真实意思表示，依法成立，对双方具有法律约束力。梅雁公司已按合同约定充分完整的履行了义务，梅雁公司与上诉人未签订任何的合同，双方无合同关系，梅雁公司没有侵害上诉人的利益。上诉人所指的1.5亩土地纵使与梅雁公司坝头电站淹浸有关（待法院审理查明），梅雁公司所支付补偿款也涵盖了这部分土地补偿，补偿款已支付给了本案第三人白渡镇政府，白渡镇政府应该承担相关责任，与梅雁公司无关。二、梅县区坝头电站是梅雁公司合法合规兴建的水电站，该电站于1998年动工兴建，2001年10月建成投产运行至今，因坝头电站蓄水影响，沿途三和村、罗寨村等村受淹浸，为妥善处理淹浸区农户损失问题，根据梅县人民政府《关于坝头水电站库区淹浸补偿的批复》（梅水函[1999]22号精神），将坝头电站库区受浸区农户损失问题由梅雁公司负责赔偿并通过白渡镇政府（本案第三人）发放给受影响农户。2001年和2003年坝头电站对淹浸区进行了补偿和租赁，涉及旱地、坝地、秋秧地、自留地、宅基地和附着物均进行了一次性补偿，水田则每年租赁。以上一次性补偿款项及相关租赁款，梅雁公司已足额支付给白渡镇政府。根据梅雁公司与白渡镇政府签订的上述补偿合同约定，白渡镇政府承诺按照有关政策规定，发放给有关人员和农户，梅雁公司对白渡镇政府的发放标准不作任何干涉，白渡镇政府保证做好有关方面、有关人员和农户的工作，确保梅雁公司的权益不受损害。三、梅雁公司认为上诉人没有提出可以支持其诉请1.5亩土地权属的新的有效证据。一审中，本案第三人已出示了上诉人母亲李二妹名下登记有0.384亩水田受淹浸，并每年领取了租赁补偿款的相关证据。现上诉人主张还有1.5亩未丈量登记，根据“谁主张谁举证”的原则，举证责任应该由上诉人承担，梅雁公司无举证责任。梅州市梅县区白渡镇人民政府述称，不认可上诉人的上诉。曾繁华、余昔群向一审法院起诉请求：1.判决被告广东梅雁吉祥水电股份有限公司在判决生效后十日内按照被告与第三人梅州市梅县区白渡镇人民政府签订的补偿合同约定的租赁标准一次性支付因淹浸原告1.5亩土地2001年至2018年计18年赔偿款共34872元（其中，2001年至2010年单价每亩每年1000元，2011年至2018年单价每亩每年1656元，准确数额以核实后为准）给曾繁华、原告余昔群，2018年后的补偿款参照上述标准另计；2.本案诉讼费用由被告广东梅雁吉祥水电股份有限公司负担。一审法院认定事实：原告曾繁华、余昔群系梅州市梅县区村民小组村民，原告曾繁华与余昔群系夫妻关系，原告曾繁华母亲是李二妹。1998年12月25日，梅县人民政府依法向曾还华（曾繁华）户颁发了《土地承包经营权证》，并注明承包责任田人口为3人。原告曾繁华、余昔群与李二妹系同一家庭承包户成员。梅县坝头水电站是1998年动工兴建，2001年建成投产的电站，受坝头电站蓄水影响，沿途三和村、罗寨村等村的部分村民耕地受淹浸。为妥善处理淹浸区农户损失问题，根据梅县人民政府《关于坝头水电站库区淹浸补偿的批复》（梅水函［1999］22号精神），第三人（作为甲方）与梅县坝头水电站（作为乙方）于1999年10月21日签订了《梅县坝头水电站库区淹没物承包经营合同》，于2000年9月签订了《梅县坝头水电站库区白渡镇境内淹浸物补偿合同》，于2001年9月4日签订了《梅县坝头水电站库区白渡镇境内淹没水田增额租赁承包合同》，于2003年10月28日签订了《梅县坝头水电站库区白渡镇境内淹浸物补偿合同补充协议》；2017年7月26日，第三人（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《的补充协议》；2018年4月13日，第三人（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《的补充协议》之补充协议（2018年度）；2018年12月27日第三人（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《备忘录》。按照上述协议，被告将补偿款及租赁款如约支付给第三人。第三人按照淹浸土地清单分发至各户。第三人（作为甲方）与被告（作为乙方）2018年4月13日签订的《的补充协议》之补充协议（2018年度）第二条约定“至2018年1月1日止，乙方合计租赁甲方辖区内共445户水田面积463.580亩，其中罗寨村37户15.105亩（其中村集体0.717亩）、三和村84户106.135亩（其中村集体11.290亩）、悦来村148户184.751亩（其中村集体27.850亩）、建桥村176户157.589亩（其中村集体3.161亩）。”2018年度坝头电站库区白渡镇（三和村）淹浸土地清单显示：三和村合计淹浸面积为106.135亩，其中村集体11.290亩，李二妹0.384亩土地。早年，原告夫妻在外务工，家里田地由母亲李二妹负责耕种，两原告与李二妹一直未分户。1999年对受淹浸农户土地进行丈量登记时，曾繁华户由李二妹代表丈量。按照清单显示李二妹户有0.384亩水田被淹浸。李二妹也每年按照该面积领取了租赁补偿款，且当年李二妹户旱地0.014亩补偿款已领取。两原告认可确有0.384亩水田被淹浸，认为该0.384亩属于上述《土地承包经营权证》登记在册内的水田。现两原告认为自己仍有1.5亩旱地转水田受淹浸未获租赁补偿款，请求被告按照租赁标准赔偿损失，并提交了三份由曾某1、杨某、吴某、曾某2、曾祥彩等人签字的《证明》，欲证实承包有涉案1.5亩土地并被坝头电站库区淹浸。经一审法院传唤曾某1、杨某、吴某、曾某2、曾祥彩等出庭，曾某1、杨某、吴某、曾某2出庭作证，证人均表示“两原告在《证明》所述地方有三块土地，但具体面积不清楚，有无丈量、有无补偿均不清楚。”就本案原告诉请1.5亩土地淹浸事宜，一审法院前往梅州市梅县区民委员会调查核实，经在场村委干部和村民小组长证实，两原告名下并无遗漏丈量登记被淹浸的水田，当年是由各户派代表参与丈量登记造册的，按照逐块地逐户人家进行丈量，不可能存在漏丈量登记情况。就本案原告诉请1.5亩土地问题，原告多次向政府部门信访反映，政府部门多次作出答复，两原告均不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告诉请被告赔偿1.5亩土地受淹浸的损失，应首先证明自己家庭承包户承包经营有涉案所主张的1.5亩土地，而就涉案1.5亩土地并未有土地承包经营权证予以确认。虽然原告认为该1.5亩土地属于旱地转水田，村民小组有登记；但经一审法院向村委干部和村民小组长了解，对旱地、旱地转水田等并无登记造册，且证人曾某1、杨某、吴某、曾某2均表示“旱地、旱地转水田等并无权属证明，有无登记造册也不清楚。”因此，原告该主张不足采信。再者，原告提交的三份《证明》，仅有几位村民签名，签名的证人中有部分是两原告亲戚，经一审法院传唤，仅签名的曾某1、杨某、吴某、曾某2到庭作证，四位证人均表示“两原告在《证明》所述地块有土地，但土地面积及有无被丈量、有无补偿均不清楚。”在无其他证据佐证的情况下，原告所提交的证据不足以证实其承包有涉案土地1.5亩。另外，两原告家庭户中李二妹名下登记有0.384亩水田受淹浸，并每年领取租赁补偿款，说明原告家庭户当年有代表参与丈量。现原告主张还有1.5亩未丈量登记，但却未能提供充足的证据证实，而被告每年按照与第三人签订的协议约定，向第三人支付了受淹浸土地租赁补偿款。因此，原告请求被告赔偿损失，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年4月10日判决：驳回原告曾繁华、余昔群的全部诉讼请求。案件受理费672元，按规定减半收取336元，由原告曾繁华、余昔群负担。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据1998年12月25日的《土地承包经营权证》记载，曾繁华户的承包责任田块数为11块，面积为3亩。二、据2019年4月8日上午的一审法院开庭笔录记载：1.上诉人陈述，其本案请求的1.5亩土地，为旱地转水田，没有土地承包经营权证，但生产队有登记。2.对旱地或旱地转水田在村、镇有无登记在册的问题，证人吴某、杨某表示其不清楚，证人曾某1、曾某2表示没有。三、据上诉人二审陈述，其在2000年回坑口村时已发现诉争1.5亩土地被浸，当时其向村、镇反映了，均没有结果；李二妹于2018年去世。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：曾繁华、余昔群请求广东梅雁吉祥水电股份有限公司赔偿1.5亩土地被淹浸的损失，依据是否充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾繁华、余昔群应举证证明其有1.5亩土地被淹浸、被上诉人未予补偿的事实。按曾繁华、余昔群主张，1.5亩土地属旱地转水田，没有土地承包经营权证，在村民小组有登记。但据村干部于2019年3月29日向一审法院陈述，旱地转水田的未造册，村上和生产队没有登记。一审出庭的证人也未陈述旱地转水田在村、镇有登记。且一审出庭的证人仅陈述上诉人有三块土地被淹，对具体面积、有无丈量、有无补偿均不清楚。而据梅州市梅县区白渡镇人民政府的淹浸土地清单，被上诉人已按与原审第三人协议约定向第三人支付了补偿款，作为上诉人的家庭户成员的李二妹名下已登记有被淹浸土地0.384亩，并每年领取补偿款。根据本案现有证据，不足以证明被上诉人对上诉人主张的1.5亩被淹浸土地未予补偿。对此，应由曾繁华、余昔群承担举证不力的不利后果。一审判决驳回曾繁华、余昔群的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人曾繁华、余昔群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元（已由上诉人预交672元），由上诉人曾繁华、余昔群负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾审 判 员  陈恒山代理审判员  范宜洪二〇一九年七月十五日书 记 员  朱红珍