山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1714号原告：侯文启，男，1956年5月21日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞璞，山西知达律师事务所律师。被告：杨晓东，男，1976年4月1日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南胜达建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路**美丽泉小区**楼**东商业房，统一社会信用代码×××。法定代表人：金仓高健。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被告：太原市迎泽区城乡管理局（原名称：太原市迎泽区城市管理局），住，住所地太原市迎泽区青年路**一社会信用代码×××。负责人：刘俊刚，局长。委托诉讼代理人：刘俊清，山西晋一律师事务所律师。原告侯文启与被告杨晓东、河南胜达建筑工程有限公司、太原市迎泽区城乡管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯文启的委托诉讼代理人成昌明、马瑞璞，被告杨晓东、被告河南胜达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王芦、被告太原市迎泽区城乡管理局的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文启向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带支付原告工程款898526.72元，质保金773988.13元，共计1672514.85元；2、请求依法判令三被告以未付工程款和质保金为基数，按银行同期年贷款利率4.75%连带支付原告2015年12月31日至2019年4月9日期间的利息共计253951.29元；3、请求依法判令被告以未付工程款和质保金1672514.85元为基数，按银行同期年贷款利率4.35%连带支付原告2019年4月9日起至全部结清期间的利息；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告一支付原告工程款898526.72元，质保金773988.13元，共计1672514.85元；2、请求依法判令被告一以未付工程款和质保金为基数，按银行同期年贷款利率4.75%支付原告2015年12月31日至2019年4月9日期间的利息共计253951.29元；3、请求依法判令被告一以未付工程款和质保金1672514.85元为基数，按银行同期年贷款利率4.35%支付原告2019年4月9日起至全部结清期间的利息；4、判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任；5、判令被告三在未付工程款范围内对被告一上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年11月15日,被告杨晓东挂靠被告河南胜达建筑工程有限公司与太原市迎泽区城市管理局签订建设工程合同,承揽太原市迎泽区城市管理局环卫中心站1#、2#楼工程。施工合同签订后,被告杨晓东作为实际承包人组织实施，并将其中2#楼分包给原告施工。工程交工后到2015年12月30日止,原告与杨晓东核实,2号楼总结算工程款8184197.44元,杨晓东应付原告剩余工程款共计948526.72元,工程质保金773988.13元。之后,杨晓东于2018年2月15日又付给原告50000元,此后便无理由一直拖欠，导致原告应支付的工人工资、材料欠款无法足额的兑现。被告河南胜达建筑工程有限公司出借手续给无资质的杨晓东挂靠,应当对杨晓东欠付原告的工程款承担连带责任。被告太原市迎泽区城乡管理局将自己建设的工程发包给无资质的杨晓东施工,应当在欠付工程款的范围内对原告的债权承担连带责任。截止到目前为止,被告太原市迎泽区城乡管理局尚拖欠应当支付的工程款及质保金近二百万元没有支付,被告杨晓东及被告河南胜达建筑工程有限公司均怠于主张权利,而是以被告太原市迎泽区城乡管理局未付款为由推拖,导致原告的工程款债权无法实现。按照法律规定,被告拖欠工程款及质保金应当按银行同期贷款利率年4.75%支付利息,工程款948526.72元从2015年12月31日至2019年4月8日共计93864.62+49793.36=143657.98元。质保金773988.13元，从2016年4月9日至2019年4月8日为110293.31元。两项已经发生的利息共计253951.29元。从2019年4月9日起至付清之日止仍应当支付利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨晓东辩称，原告诉请的金额不符，被告杨晓东不欠原告钱。被告河南胜达建筑工程有限公司辩称，被告河南胜达建筑工程有限公司与原告无合同关系，被告河南胜达建筑工程有限公司没有向原告支付工程款义务，其诉讼主体不适格。原告起诉超过法定诉讼时效的规定，应当依法驳回原告的起诉。原告主张的欠款数额及利息无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告河南胜达建筑工程有限公司的诉讼请求。被告太原市迎泽区城乡管理局辩称，被告太原市迎泽区城乡管理局与原告不存在合同关系，原告无权向被告太原市迎泽区城乡管理局主张权利，更无权要求我方与其他被告承担连带责任。原告也并非法律规定的实际施工人。被告太原市迎泽区城乡管理局与被告河南胜达建筑工程有限公司未结清的款项仅仅是2号楼的质保金，不存在其他工程款，也不存在返还利息。涉案工程的质保期已经届满，期满后被告河南胜达建筑工程有限公司未向被告太原市迎泽区城乡管理局主张质保金的请求，已经超过诉讼时效。被告太原市迎泽区城乡管理局并未将涉案工程发包给无资质的被告杨晓东，被告太原市迎泽区城乡管理局是通过合法招投标程序发包给被告河南胜达建筑工程有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：《山西省建设工程施工合同》、工程结算审核定案表、质量保修金明细表、工程款申请书、财政直接支付凭证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的对账单，拟证明原告与被告杨晓东核实工程账。被告杨晓东质证认为结算主体不是原告和被告杨晓东。对账单仅有杨晓东一人签字，形式不当。被告河南胜达建筑工程有限公司认为该证据与其无关联。被告杨晓东无权代表被告河南胜达建筑工程有限公司进行对账。对账单中数据不真实。2、原告提交的审计报告、转账记录，拟证明涉案工程已经审计，被告杨晓东向原告转账5万元。被告杨晓东认为已将工程款支付给原告。3、原告提交的建设工程竣工结算备案表、利率表，拟证明涉案工程验收合格，原告与被告杨晓东均无资质，但工程合格，应当支付工程款。工程已经超过质保期限，被告应支付全部工程款及质保金。被告杨晓东对上述证据不认可。被告河南胜达建筑工程有限公司认为其已将工程款支付给被告杨晓东，工程款已经结清。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年11月15日，被告河南胜达建筑工程有限公司（承包人）与被告太原市迎泽区城市管理局（发包人）签订《山西省建设工程施工合同》,承揽太原市迎泽区城市管理局环卫中心站1#2#楼工程，该合同经被告河南胜达建筑工程有限公司法定代表人李卓捺印及委托代理人杨晓东签字确认。施工合同签订后,被告杨晓东作为实际承包人组织实施，并将其中2#楼分包给原告施工。2015年9月27日，太原市迎泽区城市管理局环卫中心站1#2#楼工程经验收合格。2015年11月9日，被告河南胜达建筑工程有限公司向被告太原市迎泽区城市管理局出具《工程款申请书》，载明：就太原市环卫中心站1#2#楼工程结算审定价款为16164015.33元，尚欠1940995.81元。2015年12月14日，太原市迎泽区财政局向被告河南胜达建筑工程有限公司转账支付案涉工程款1940995.81元。2015年12月30日，被告杨晓东向原告出具《对账单》，载明：经和河南胜达建筑工程有限公司项目负责人杨晓东核实关于侯文启在太原市迎泽区城市管理局环卫中心站所承包的2#楼工程账目，结论如下：侯文启所承包的2#楼结算合款为8184197.44元，截止2015年12月30日双方核实后再付给侯文启剩余款948526.72元，另应再付侯文启质保金773988.13元（此款为建设单位所留的质保金），以上欠款不包含税费、管理费等任何费用。被告杨晓东于2018年2月15日向原告转账50000元。本院认为，被告河南胜达建筑工程有限公司辩称原告起诉已过诉讼时效，本院认为被告杨晓东于2018年2月15日向原告支付工程款50000元，诉讼时效中断并重新开始计算，因此本案未过诉讼时效。建设工程承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告河南胜达建筑工程有限公司作为承包人将太原市环卫中心站1#2#楼工程转包给不具备施工资质的被告杨晓东，杨晓东又将涉案工程分包给原告，最终涉案工程由原告实际完成，上述转包、分包行为因违反法律法规的强制性规定而无效。合同无效后，根据法律规定，取得的财产应予返还，不能返还或没必要返还的，折价补偿。本案建设工程施工合同无效后，实际施工人履行合同的投入已转化为建筑实物，涉案工程已经完工并验收合格，实际返还不能，应予折价补偿。被告杨晓东向原告出具《对账单》，将欠付工程款结算为898526.72元。被告杨晓东质证认为对账单是仅有其一人签字，形式不当，但未否认其真实性亦未提供相反证据，故被告杨晓东应当按照结算数额给付原告欠付工程款，另应将被告杨晓东于2018年2月15日偿还原告的50000元从欠付工程款中予以扣除，经核算为848526.72元。关于原告主张的《对账单》中约定的质保金，原告与被告杨晓东的合同无效后，视为双方未约定质保金和质保期，故本院不支持被告向原告支付质保金的请求。关于原告主张的利息，本院认为应以未付工程款848526.72元为基数，按银行同期年贷款利率支付原告2015年12月31日至付清之日止的利息为宜。关于原告主张被告河南胜达建筑工程有限公司对被告杨晓东的工程欠款承担连带责任的诉讼请求，本院认为连带责任的承担属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人明确约定外，不宜径行使用。合同相对性原则亦属于合同法上基本原理，需具备严格的适用条件方可有所突破，本案中，被告河南胜达建筑工程有限公司于与原告之间未就工程施工签订任何合同，被告河南胜达建筑工程有限公司亦非案涉工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款内对实际施工人承担连带责任的主体，故对原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另根据《工程款申请书》、《财政直接支付凭证》，太原市迎泽区城乡管理局已按约足额向被告河南胜达建筑工程有限公司履行支付工程款义务，故本院对原告主张被告太原市迎泽区城乡管理局在未付工程款范围内对被告杨晓东上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓东于本判决书生效之日起十日内偿还原告侯文启工程款848526.72元，并支付从2015年12月31日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告侯文启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22138元由被告杨晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  姚 华人民陪审员  郝燕芝二〇一九年七月三十日书 记 员  高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。