内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内08民终189号上诉人（一审被告）河南天河建设工程有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济开发区。法定代表人崔永刚，董事长。委托代理人王姝，北京鼎尚律师事务所律师。委托代理人赵宇，河南德耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）邓霖（又名邓林），男，1963年8月出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托代理人张银贵，巴彦淖尔市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）吕永丰，男，1967年3月出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）因与被上诉人邓霖、吕永丰租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人河南天河公司的委托代理人王姝、赵宇，被上诉人邓霖及其委托代理人张银贵到庭参加了诉讼。被上诉人吕永丰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，河南天河公司于2011年承建了巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司开发建设的临河区东方商贸城建设工程。2011年4月20日，河南天河公司授权吕永丰作为东方商贸城工程项目负责人，并授权吕永丰对该项目的建筑施工、材料采购、竣工验收、维保和工程财务结算（包括抵顶工程款的房屋资产转换、资金使用）全权负责。2011年8月1日，吕永丰代表河南天河公司与邓霖签订了爱宁租赁站建筑器材租赁合同书，合同落款内容为：甲方邓林；乙方河南天河建设工程有限公司（加盖有公司印鉴），签证人吕永丰。合同主要内容为：“乙方向甲方租赁扣件，每个扣件单价为6元，每个扣件日租金为0.02元，租金计算从提货之日起至退货之日止，以日计算，不足十五日者按十五日计费。用货超过一个月以上者，每月核收租金一次，货物送完时，应当日结清账目，如不当日结清，超过五天按5%加收滞纳金，占款不付，按月息15%收滞纳金。如乙方不能按时付款，甲方有权要求乙方在15日之内退回全部租赁物，并及时付清所欠款项。如工程跨年度，当年未退租赁物计费截止日11月20日，未退租赁物从下一年度的3月20日开始计算租金；如冬季施工，租金不停止计算，双方视工人停止施工日为计费截止日”。合同签订后，河南天河公司向邓霖提取租赁物情况如下：于2011年8月5日提走十字1000个、转件1000个；于2011年8月9日提走十字4500个，转向500个；于2011年8月19日提走十字3000个，转向500个，接件500个；于2011年8月27日提走十字3000个，转向500个，接件500个；于2011年8月28日提走十字8000个，转向1000个，接件1000个；于2011年8月29日提走十字4500个，转向500个；于2011年8月30日提走十字4000个，接件1000个；于2011年8月31日提走十字4000个，接件1000个；合计提取十字32000个，转向3500个，接件4500个，总计40000个扣件。原告自愿从2011年9月1日开始计算租金，租金数额如下：2011年9月1日至2011年11月30日产生租金64000元（40000个80天0.02元/个）；2012年3月20日至2012年11月20日产生租金192000元（40000个240天单价0.02元/个）；2013年3月20日至2013年11月20日产生租金192000元（40000个240天单价0.02元/个）；2014年3月20日至2014年11月20日产生租金192000元（40000个240天0.02元/个）；2015年3月20日至2015年6月20日产生租金72000元（40000个90天0.02元/个）。截止2015年6月20日总计产生租金712000元。另查明，上述租赁物仍在国泰东方商贸城工地，至今仍由河南天河公司租用。又查明，河南天河公司抗辩租赁合同和授权委托书中的公章系伪造，已被本院（2014）临民初字第176号判决书驳回，该判决经（2015）巴民二终字第76号民事判决书维持原审判决，现已生效。上述一、二审判决认定公章使用是河南天河公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。一审法院经审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。吕永丰代表河南天河公司与邓霖签订的建筑器材租赁合同合法有效，应受法律保护。本案中，“授权委托书”和“爱宁租赁站建筑器材租赁合同书”上加盖了河南天河公司的印鉴，吕永丰是代表河南天河公司在该工程中履行职务行为，故邓霖要求吕永丰承担民事责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。河南天河公司应承担支付租金的责任。河南天河公司至今未支付租金，邓霖依合同要求解除租赁合同、返还租赁物、支付租金及利息的诉讼请求，符合约定和法律规定，应予支持。但租金的计算时间截止2015年6月20日，利息的起算时间应从2015年6月21日开始计算。租赁物不能返还折价赔偿问题。租赁合同约定的扣件赔偿单价为每个6元，赔偿价款为240000元（40000个6元/个），邓霖自愿要求赔付214350元，符合约定和法律规定，应予支持。对于河南天河公司主张合同及授权委托书中公章系伪造的抗辩，已在本院（2014）临民初字第176号生效判决书中进行认定，故河南天河公司抗辩理由不能成立。邓霖与河南天河公司之间属不定期租赁，租赁物仍在租赁状态，故河南天河公司关于邓霖诉至人民法院主张权利已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决：一、解除邓霖与河南天河建设工程有限公司于2011年8月1日签订的租赁合同；二、河南天河建设工程有限公司于判决生效后三日内向邓霖支付建筑设备租金712000元，并从2015年6月21日至2015年7月3日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算支付利息；三、河南天河建设工程有限公司于判决生效后三日内向邓霖返还扣件40000个（其中十字32000个、转向3500个、接件4500个），如不能返还按照租赁物价格赔偿损失214350元；四、驳回邓霖要求吕永丰承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13063元，由河南天河建设工程有限公司负担。宣判后，河南天河公司不服提起上诉称：1.薛成林、吕永丰等人私刻上诉人的公章，故有关上诉人的相关案件，是刑事案件的后续连锁反应，相关民事判决均属错判。2.上诉人不是本案适格民事主体，应该由吕永丰等人承担民事赔偿或刑事责任。请求：1.撤销临河区人民法院（2015）临民初字第4495号民事判决；2.驳回被上诉人邓霖所有诉讼请求；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人邓霖辩称：上诉人承建了国泰公司开发的国泰东方商贸城建设项目，并设立了项目部，项目部负责人为薛成林、吕永丰，有上诉人的书面委托书加以证实。吕永丰的行为属履行职务行为，上诉人应承担民事清偿责任。被上诉人吕永丰未提交答辩意见。二审庭审中，上诉人河南天河公司提供了下列证据：1.侯喜军证言；2.再审案件庭审质证笔录。举证意图：侯喜军在巴彦淖尔市中级人民法院审理的郭志忠诉上诉人再审案件中出庭作证，证实其为了私自收取管理费在上诉人不知情的情况下利用私刻的公章先后委托了薛成林、吕永丰等人进行施工。3.林州市人民检察院起诉书。举证意图：证明侯喜军伪造上诉人公章。被上诉人邓霖对上列证据质证意见：对1号、2号证据举证意图不认可。巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民提字第8号民事判决已对该争议事实作出认定，应以该生效判决为依据，侯喜军个人的证言不能作为认定事实的依据。对3号证据不认可。该证据涉及的公章并非本案授权委托书和合同书上使用的公章。二审庭审中被上诉人邓霖提供了下列证据：1.（2015）巴民二终字第134号民事判决；2.（2015）巴民提字第8号民事判决；3.（2015）唐民四终字第981号民事判决。举证意图：证实上诉人承建了巴彦淖尔市国泰房地产公司开发的东方商贸城工程的事实，薛成林及吕永丰的行为系代表上诉人的职务行为，所签相关民事合同真实合法。上述事实已由生效民事判决确认。上诉人河南天河公司对上列证据的质证意见：对1号、2号、3号证据的真实性无异议，对举证意图有异议。在上列三个案件审理中，上诉人始终强调伪造公章的事实，上诉人并未实际承揽该项目工程，也未签订相关民事合同。1号证据所涉案件上诉人已向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。2号证据所涉案件上诉人已向巴彦淖尔市人民检察院申请抗诉，检察机关已向上诉人出具了案件受理通知书。2号证据并未否认公章系伪造问题，仅是依据在执行过程中上诉人应侯喜军的要求曾经委托蔡永峰处理过后续事宜，据此上诉人败诉。3号证据所涉案件上诉人已向河北省高级人民法院申请再审。二审庭审后，上诉人提供了巴彦淖尔市人民检察院巴检控民受（2015）56号民事监督案件受理通知书，该通知书载明对（2015）巴民提字第8号民事判决书已决定受理审查。二审庭审后，本院调取了河北省高级人民法院（2015）冀民申字第474号生效民事裁定书。该民事裁定书维持了（2015）唐民四终字第981号民事判决，认为：河南天河公司提交的河南省安阳市林州市公安局关于吕永丰在《建筑器材租赁合同》中使用的空心印章的鉴定意见通知书，虽显示吕永丰使用的空心印章与河南天河公司在公安机关备案的印章印文不是同一枚印章形成，但河南天河公司在国泰东方商贸城工程质量验收记录中使用的却是该空心印章，上述验收记录由建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方加盖公章确认。该验收记录真实地反映了当时河南天河公司作为施工单位的印章使用情况，故对河南天河公司否认曾承建东方商贸城工程的陈述不予认定。裁定驳回河南天河公司的再审申请。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为“授权委托书”和“爱宁租赁站建筑器材租赁合同书”上加盖的上诉人的印章是否系伪造。二审中上诉人提供的侯喜军证言、庭审笔录、起诉书及案件受理通知书欲证明吕永丰未获得上诉人授权施工、租赁建筑器材，其行为后果不应由上诉人承担。但唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第981号民事判决书及河北省高级人民法院（2015）冀民申字第474号生效民事裁定书已经对上诉人承建国泰东方商贸城工程并使用空心印章的事实作出认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。据此，上诉人否认曾承建东方商贸城工程的陈述，本院亦不予认定。本案所涉“授权委托书”和“爱宁租赁站建筑器材租赁合同书”上加盖的上诉人空心印章真实地反映了当时上诉人作为施工单位的印章使用情况。合同签订后，被上诉人依约向上诉人在建项目提供了建筑器材，上诉人应向被上诉人支付相应的租赁费并返回租赁物。如不能返还，应依据合同约定赔偿。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费26126元，由上诉人河南天河公司负担。本判决为终审判决。审判长  边晓飞审判员  许丛光审判员  李建刚二〇一六年四月二十一日书记员  刘 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。