浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1267号上诉人（原审被告）：乐清市纱罩厂。法定代表人：方福银。委托代理人（特别授权）：谢立光、郑旭灿。被上诉人（原审原告）：郑武杰。委托代理人（特别授权）：叶金琼。原审被告：方正。原审被告：柯卫华。上诉人乐清市纱罩厂为与被上诉人郑武杰、原审被告方正、柯卫华民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：方正与柯卫华系夫妻。方正系乐清市纱罩厂法定代表人方福银的长子，亦系乐清市纱罩厂股东。2009年8月1日之前，方正、乐清市纱罩厂陆续有向郑武杰及其父亲郑国宝借款。2009年8月1日，经郑武杰与方正结算，方正、乐清市纱罩厂结欠郑武杰借款本金计200万元，由方正亲笔出具领款收据一份，约定月利率2%，未约定还款期限，并由方正盖上了乐清市纱罩厂的公章及其法定代表人方福银的私章。之后，方正偿还了利息67万元，并在2012年4月12日重新出具承诺书一份，确认了2009年8月1日借款200万元的事实及偿还利息67万元的事实，并承诺2012年7月偿还20万元，从2012年8月开始每月偿还10万元。后经郑武杰催讨未果。郑武杰于2014年3月31日向原审法院起诉，请求判令：乐清市纱罩厂、方正、柯卫华共同偿付200万元借款，并自2011年12月30日开始按月息2分支付利息至实际清偿完毕之日，暂算至2014年3月15日利息为106万元。庭审中，郑武杰增加部分诉讼请求并将其诉讼请求明确如下：乐清市纱罩厂、方正、柯卫华共同偿付200万元借款，并自2009年8月1日开始按月息2分支付利息至实际清偿完毕之日，暂算至2014年3月15日利息为155万元。乐清市纱罩厂在一审期间答辩称：1、200万元借款不应由答辩人偿还，原告没有借款给答辩人，且5年来原告也没有向答辩人催讨过。2、根据借条可以看出这张借条的出具时间不是2009年8月1日。3、承诺书上没有答辩人的公章，无法证明原告与答辩人之间的借款关系。4、200万元是原告与方正之间的借款，与答辩人无关。方正、柯卫华在一审期间未作答辩。原审法院经审理认为：2009年8月1日方正、乐清市纱罩厂共同向郑武杰借款200万元的事实有领款收据、承诺书为证，事实清楚，证据确实、充分，可以予以认定。乐清市纱罩厂无证据证明借条上所盖的“乐清市纱罩厂”公章是伪造或系他人私自所盖，亦无法否定该印章的真实性。乐清市纱罩厂对其公章负有保管义务，就算该公章系方正私自所盖，乐清市纱罩厂也要承担印章保管不当的责任，盖单位公章的行为就是代表该单位的行为，方正出具的领款收据加盖了乐清市纱罩厂的公章，之后并在承诺书中明确是乐清市纱罩厂借款，因此乐清市纱罩厂应共同承担偿还借款的责任。虽然郑武杰无法提交其款项交付的相关凭证，但方正在2012年4月12日亲笔出具了承诺书确认了本案借款事宜，因此，方正、乐清市纱罩厂结欠郑武杰借款200万元，应予以认定。乐清市纱罩厂抗辩称其未向郑武杰借款，也未在承诺书上加盖公章等意见，不予采纳。故郑武杰起诉要求乐清市纱罩厂与方正承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。柯卫华虽然与方正系夫妻关系，本案债务虽是在其婚姻关系存续期间发生的，但本案债务是由方正与乐清市纱罩厂共同借款，且郑武杰在庭审中亦主张方正是以乐清市纱罩厂的名义向其借款，故可推断借款是用于乐清市纱罩厂的经营之用，而郑武杰未提供证据证明本案债务是用于方正与柯卫华家庭之用，因此，对郑武杰要求柯卫华对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。方正、柯卫华经法院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、乐清市纱罩厂、方正共同偿付郑武杰借款本金200万元及利息（自2009年8月1日起以200万元为基数，按月利率2%计算到判决确定履行之日止，并应扣除已付利息67万元）；二、驳回郑武杰的其他诉讼请求。案件受理费35200元、减半收取17600元，由乐清市纱罩厂、方正负担。乐清市纱罩厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案款项与乐清市纱罩厂无关。乐清市纱罩厂没有借款，也没有委托方正代为借款，款项也没有汇入乐清市纱罩厂账户。本案实际上是方正与郑武杰的借贷关系。2、郑武杰在一审中提供的证据都不能证明乐清市纱罩厂参与了借款。从领款收据上盖章的位置来看，如果乐清市纱罩厂是借款人应当盖在借款人的位置。乐清市纱罩厂不清楚印章是否真实，即使真实，也是方正私自加盖的。3、乐清市纱罩厂在承诺书上也没有盖章确认，所以借款也与乐清市纱罩厂无关。4、涉案款项实际上是方正向郑武杰的父亲借的，方正已经偿还了部分，且现在也正在履行中。综上，请求撤销原判，依法改判。郑武杰在二审期间答辩称：1、2009年8月1日200万元的领款收据是本案三方当事人基于以往陆续发生的借款进行结算后，成立的新的借贷关系。借款已经依法生效，因为借款人两方均签字盖章确认。2、方正作为公司股东及实际管理人，其在领款收据的盖章显然代表了公司的行为。方福银作为个人，无权否定单位印章及其个人私章的法律效力。3、领款收据上的签字盖章都是紧密排满的，盖章位置不对的说法无依据。承诺书系对借款责任的确认，方正的签字代表着其个人及公司管理人的行为。4、乐清市纱罩厂是家族企业，也是开办在家里的，其管理不规范与答辩人无关，将柯卫华列为被告并无不妥。故请求维持原判。方正在二审期间答辩称：本案200万元结算借款、印章均是真实的，自己掌控印章是因为乐清市纱罩厂厂房改建要用。自己与郑武杰的父亲郑国宝是多年的朋友。厂房改造成住房时，自己以向郑国宝借款100万元周转为条件，向其优惠出售一套房子，自己仅收到55万元购房款。因无法偿还3分的高息，将另一套房子和一个车库作为利息款偿还郑国宝。自己还替其背负了案外人蔡建荣65万债务，在2013年支付给郑武杰2.8万元。自己已经离开纱罩厂5年了。上述情况充分说明本案借款与乐清市纱罩厂没有关系。郑武杰在二审期间提供银行转账凭证作为证据，拟证明2009年8月1日以前乐清市纱罩厂、方正向郑国宝借款的事实。乐清市纱罩厂质证认为，上述证据证明郑国宝把钱汇给了方正，但不能证明涉案借款与乐清市纱罩厂有关。方正质证认为，上述证据证明本案借款是自己所借，与乐清市纱罩厂无关。本院认为，上述证据可以证明结算款项的基础法律关系真实，但不能单独证明郑武杰主张的待证事实，还应结合其他因素加以综合认定。其他当事人在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：方正于2009年8月1日结欠郑武杰借款本金200万元，事实清楚，证据充分，各方均无异议，应予认定。本案诉争焦点在于结算时，方正加盖乐清市纱罩厂公章及其法定代表人方福银私章的行为法律效力问题。方正系乐清市纱罩厂法定代表人方福银的长子，亦系乐清市纱罩厂股东，其合法持有乐清市纱罩厂公章及方福银私章，且在结算前方正、乐清市纱罩厂陆续有向郑武杰及其父亲郑国宝借（领）款，故一审法院以此认定方正加盖单位公章的行为代表该单位的行为并无不当。乐清市纱罩厂有关涉案款项与其无关、实际上是方正所借等上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上，乐清市纱罩厂的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35200元，由上诉人乐清市纱罩厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡俊审判员何士锋代理审判员曾庆建二〇一四年九月十二日代书记员 项       道       德