云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第643号原告祁世华，男，1957年7月3日生，汉族，大专文化，云南省普洱市思茅区人，无业，住普洱市澜沧县。原告祁世雄，男，1959年11月15日生，汉族，初中文化，云南省普洱市思茅区人，原思茅总站下岗工人，住普洱市思茅区。二原告共同委托代理人石岩，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告云南省普洱市乾合食品有限公司。（组织机构代码证：21836012-1）。住所普洱市思茅区振兴大道64号。法定代表人李天保，公司董事长。委托代理人周垠，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告祁世华、祁世雄与被告云南省普洱市乾合食品有限公司（以下简称乾合公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2014年5月27日受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告祁世雄及二原告共同委托代理人石岩，被告乾合公司委托代理人周垠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁世华、祁世雄诉称，原告的父母祁永昌、杨仁美生育三个儿子。长子祁世华、次子祁世雄、三子祁世伟（2012年8月23日病故）。祁永昌系被告乾合公司的退休职工，杨仁美系普洱市供销社退休职工，二人2004年前在被告乾合公司购买了平房一套（56.62㎡）。该房一直由祁永昌、杨仁美、祁世雄和祁世伟及妻子朱虹共同居住。2004年底，被告乾合公司对公司住房进行改造，祁永昌、杨仁美的住房被拆迁，公司按照以旧房面积换新房面积补差价的方式安置职工。2005年11月5日祁永昌病故。2006年9月12日，被告与祁永昌签订了《冷冻厂房屋拆迁补偿协议》及《拆迁补偿补充协议》，双方约定了拆迁补偿的费用，约定了拆迁面积和安置房的面积等事项，被告还向被拆迁的祁永昌户发了《搬迁户应交房款计算表》，明确了各项费用的计算标准和应交房款费用。之后，杨仁美用被拆迁房屋的补偿款40134.00元，及向中国农业银行思茅市分行贷款45000.00元，向被告购得面积为103.18㎡的拆迁安置房屋一套（当时未签订房屋买卖合同）。拆迁安置房建好后，被告一直未与原告签订拆迁安置房的买卖合同，也未将拆迁安置房交付给原告。2010年1月9日，原告的母亲杨仁美病故。其间，原告多次向被告提出交房事宜，被告均以各种借口拖延至今拒不办理。本案被告与被拆迁的祁永昌户之间有依法成立的拆迁安置补偿协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。”而原告是祁永昌户的合法继承人，因此，被告应按照协议约定，立即将祁永昌户所购拆迁安置房交付给原告。被告与被拆迁的祁永昌之间有依法签订的拆迁安置补偿协议，祁永昌户已履行了协议约定的拆迁、交付购房款项的义务，而被告拒不履行交付拆迁安置房屋的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护社会的公平正义。被告乾合公司辩称，原告起诉无事实和法律依据。原告主张的本单位职工房屋拆迁安置补偿合同，在思茅区人民法院（2011）思民初字第496号《民事判决书》已经作出判决，被告单位职工祁永昌（已故）、其妻子杨仁美（已故）夫妻生前生育三个儿子，即长子祁世华，次子祁世雄，及三子祁世伟（已故）。祁永昌原系被告的退休职工，生前在被告公司有砖木结构平房56.62㎡，该房屋由祁永昌、杨仁美夫妇同祁世伟、朱虹夫妇共同居住生活。祁永昌于2005年11月25日病故，2006年被告对本单位职工住房进行改造，以旧房换新房补差价的方式安置职工。祁世伟、朱虹征得杨仁美同意于2011年6月8日与被告（朱虹代已故祁永昌）签订《冷冻厂房屋拆迁补偿协议》，祁永昌、杨仁美夫妻二人原有的砖木结构平房取得补偿款40134.00元，该款已转入被告账户用于购买职工安置房。2006年3月10日祁世伟、朱虹向中国农业银行思茅分行借款45000.00元，已于当日转入被告账户购买安置房。2006年12月12日，杨仁美出具房产办证说明给被告，内容为：“《房产办证说明》，本人自愿将思亭路30号房屋产权转办给朱虹、祁世伟，今后家庭如发生房产纠纷与普洱乾合食品有限公司无任何关系。特此说明，说明人：杨仁美。”2007年11月21日被告与朱虹签订《思茅市公有住房买卖合同》，该买卖合同书于2007年12月17日经云南省普洱市正元公证处（2007）云普正元证字第552号公证书公证，2007年12月18日，朱虹、祁世伟取得普洱市思茅区㎡住房一套，普房字第××号房屋产权证，普房共字第××号房屋共用产权证，普国用（2009）第01745号土地使用证，房屋所有权人为朱虹，房屋共有权人为祁世伟。原告主张权利错误。被告已履行完毕对祁永昌所购的拆迁安置房交付手续，原告主张的房产2011年思茅区人民法院作出的（2011）思民初字第496号《民事判决书》，已认定位于思茅区㎡的拆迁安置房为祁世伟、朱虹夫妇的合法财产，不属于原告母亲的遗产。现思茅区人民法院作出的（2011）思民初字496号《民事判决书》和普洱市中级人民法院（2012）普中民终字第13号《民事判决书》（二审维持原判）已经发生法律效力。二原告不得再向被告主张权利。二原告不是被告职工，无权利义务关系，无权享有被告单位房屋拆迁安置的福利，其所提出的诉讼请求（分房要求），被告已经完成了对职工（原告父亲）的房屋拆迁安置分房，原告无权要求二次分房。二原告起诉不符合民诉法关于起诉的条件，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。原告祁世华、祁世雄对其诉讼主张提供了一下7组证据：1、祁世华、祁世雄身份证复印件各一份，证明二原告的身份。被告乾合公司质证，认可。2、杨仁美原户口及退休证各一份，证明杨仁美的相关情况及退休时间。被告乾合公司质证，认可。3、祁世华、祁世雄户口本复印件一份，证明祁世华、祁世雄的关系。被告乾合公司质证，认可。4、祁永昌死亡证明、杨仁美死亡户口注销证明，证明祁永昌、杨仁美的死亡时间。被告乾合公司质证，认可。5、祁世华委托祁世雄的授权委托书一份，证明祁世雄全权代理房屋纠纷一事。被告乾合公司质证，认可。6、《冷冻厂房屋拆迁补偿协议》、补充协议各一份复印件，证明祁永昌户与被告2006年9月签订了拆迁补偿协议，约定了原、被告双方相关的权利义务。被告乾合公司质证，对拆迁补偿协议、补充协议的交款有异议，原告提交的拆迁补偿协议是祁世伟的妻子朱虹与被告方签订的，交款来源是祁世伟、朱虹向银行贷款交的，所以印证了被告方的答辩意见。7、《搬迁户应交房款计算表》复印件一份，证明被拆迁户与被告约定新房面积，应补偿数额和应付的款项数额。被告乾合公司质证，认可。被告乾合公司对其辩称提供了思茅人民法院（2011）思民初字第496号民事判决书和普洱市中级人民法院（2012）普中民终字第13号民事判决书各一份，证明原告就同一事实、同一理由起诉。原告质证，被告举证的证据已经超过提交证据时效，不予质证，法庭不应采信。原告提供的第1、2、3、4、5、7组证据被告已认可属自认证据，本院予以采信。原告提供的第6组证据，客观真实，对祁永昌户与被告2006年9月签订了拆迁补偿协议的事实，本院予以采信。被告提供的判决书系法院的生效判决，对判决书认定的事实，本院予以采信。根据庭审中双方当事人认可的事实及确认的上述有效证据，本院认定以下案件事实:祁永昌、杨仁美夫妻二人生前生育三个儿子：即长子原告祁世华，次子原告祁世雄，三子祁世伟。祁永昌原系被告普乾合公司退休职工，杨仁美原系思茅市供销社综合商场退休职工，其夫妻二人生前在乾合公司购买了砖木结构平房（56.62㎡）一套，该房屋原由祁永昌、杨仁美与祁世伟、朱虹（祁世伟之妻）居住及共同生活。2005年11月25日祁永昌病故。2006年乾合公司对本单位职工住房进行改造，以旧房换新房补差价的方式安置职工。2006年3月10日朱虹、祁世伟向中国农业银行思茅市分行贷款45000.00元，于当日转入乾合公司账户购买安置房。2006年9月12日乾合公司与祁永昌（朱虹代已故祁永昌签字）签订《冷冻厂房屋拆迁补偿协议》，祁永昌、杨仁美夫妻原有的砖木结构平房56.62㎡获得拆迁补偿款40134.00元，该款也直接转入乾合公司购买职工安置房。2006年12月12日杨仁美出具房产办证说明给被告乾合公司，内容为：“《房产办证说明》，本人自愿将思亭路30号房屋产权转办给朱虹、祁世伟，今后家庭如发生房产纠纷与普洱市乾合食品有限公司无任何关系。特此说明，说明人：杨仁美，2006年12月12日。”2007年11月21日乾合公司与朱虹签订《思茅市公有住房买卖合同》，该买卖合同书于2007年12月17日经云南省普洱市正元公证处（2007）云普正元证字第552号公证书公证，2007年12月18日，朱虹、祁世伟取得普洱市思茅区㎡住房一套，普房字第××号房屋产权证，普房共字第××号房屋共用产权证，普国用（2009）第01745号土地使用证，房屋所有权人为朱虹，房屋共有权人为祁世伟。2010年1月9日杨仁美病故。2011年6月8日朱虹、祁世伟还清了购房贷款。本院认为，祁永昌、杨仁美生前在被告乾合公司曾经共有一套砖木结构平房（56.62㎡）系不争的事实。2006年上述住房被拆迁，乾合公司以旧房换新房补差价的方式安置职工，祁永昌、杨仁美作为被告乾合公司的安置对象在交清了房屋补偿差价后，取得了被告乾合公司安置的位于普洱市思茅区2幢1单元202室103.18㎡的安置房一套。该套房屋系祁永昌、杨仁美的安置房。二原告不是被告乾合公司的安置对象，从二原告提供的证据中，并不能认定该套房屋现已归属于二原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据民事诉讼中谁主张谁举证的这一举证规则，二原告应承担举证不能的法律后果。故对二原告要求被告乾合公司将祁永昌、杨仁美所购的安置房交给二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告祁世华、祁世雄的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告祁世华、祁世雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  苏明佑审 判 员  刀 楠人民陪审员  鲁晓波二〇一四年九月五日书 记 员  邓国院