福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泰民初字第717号 原告钱光奎，男，1973年4月2日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。 委托代理人王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托代理人董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告黄美玉，女，1971年3月20日出生，汉族，无业，住福建省长泰县。 委托代理人林景川，福建南州律师事务所律师。 原告钱光奎与被告黄美玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员吕东波适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因案情较为复杂，本院于2014年5月16日依法转为普通程序审理，原告钱光奎的委托代理人董金江、被告黄美玉的委托代理人林景川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱光奎诉称，2012年2月15日，原、被告签订借款协议，约定被告黄美玉向原告钱光奎借款人民币200000元，借款期限自2012年2月15日起至2014年2月14日止。协议同时约定，被告以其所有的位于长泰县武安镇鹤亭路X号崇文花园X幢X号的房产作为抵押，若不能如期归还借款，被告抵押的房子归原告所有。合同签订之时，原告当场支付了该笔款项。现已过协议约定的还款期限，原告多次向被告追讨该笔借款，被告以各种理由拒绝还款。故请求判令：1、被告黄美玉向原告钱光奎支付借款人民币200000元及逾期付款利息（按央行同期同类贷款利率，从2014年2月15日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告黄美玉负担。 被告黄美玉辩称，原告主张的事实及理由不成立。借款协议书中借款人是被告签名，但原告至今没有将人民币200000元交付给被告，协议未生效。 原告钱光奎为证明其主张，向法庭提交证据如下：证据一借款协议书，证明原、被告双方于2012年2月15日签订协议对借款金额、期限等作出约定；证据二手机短信，证明签订协议当日，原告已经向被告全额支付了借款，被告对于其收到借款人民币200000元是认可的；短信中的号码为被告号码，在协议书中有体现；证据三被告在崇文花园房产的钥匙，证明原告已实际交付借款，被告才将钥匙交付给原告；证据四手机通话清单，证明原告于2014年2月16日向被告手机发送短信，确认存在借款事实，被告要求原告向担保人主张，而不是否认借款事实。 被告黄美玉质证认为，对证据一的真实性没有异议，借款人的签名是被告本人所签，但原告没有实际交付人民币200000元。对证据二的真实性无法确认，被告没有给原告发过短信。即使信息是被告本人发送，信息内容不能证明被告有向原告借款，并取得人民币200000元，仅体现原告将钱交给了光辉，光辉是担保人。对证据三的真实性无法确认，与本案无关，被告没有将钥匙交付给原告。对证据四的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明被告有承认向原告拿走人民币200000元。 本院认为，被告对证据一的真实性没有异议，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据二，本院将结合中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司的复函进行认证。对证据三，原告在庭审中陈述被告已将门锁更换，本院现无法确认该钥匙是否为原、被告协议用于借款抵押的房产的钥匙，因此对该证据的关联性，本院不予确认，亦无法证明原告已实际交付借款。证据四盖有中国移动福建公司长泰分公司岩溪营业厅业务专用章，对该证据的真实性，本院予以确认，该证据反映出2014年2月16日09：05：03，原告的手机号码接收到被告的手机号码发送的短信，但无法证明原告主张。 被告黄美玉未举证。 本院出示依法调取的中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司的答复函，主要内容为：被告所有的手机号码（139XXXX7859）在2014年2月16日0：46向原告所有的手机号码（138XXXX3528）发送两条短信，在16日9：05以前，无其他发送短信记录；原告所有的手机号码（138XXXX3528）在2014年2月16日9：05收到被告所有的手机号码（139XXXX7859）发送的两条短信，除在16日9：05以前1分钟，收到一条GPRS话单外，未有其他的短信记录。并说明，短信长度是70个汉字，有的手机可以输入70个汉字以上，超过70个汉字时，系统将短信分割成70个汉字一条来传送；短信接收时间，是系统发送至手机号接收到的时间记录。从目前数据分析，移动公司无法识别两次短信接收时间与对应发送时间的关系。 原告认为，对移动公司的复函的真实性没有异议，可以看出在短信收发当天，被告的手机号码确实曾向原告发送短信，原告也有收到短信。 被告认为，对复函的真实性没有异议，可以证明原告接收短信的时间是早上9：05，而不是凌晨00：46，原告接收短信的时间和被告发送的时间不一致，原告提交的短信内容与短信通讯记录在接收的时间点上不一致，短信存疑，不能作为本案的定案依据。 本院认为，经依法向移动公司查询，被告手机于2014年2月16日0：46向原告发送两条短信，该时间点与原告手机显示的时间点（2014-2-16上午12：46）一致。而原告在16日当天，除收到一条GPRS话单外，只于9：05收到两条被告手机发送的短信，该时间点与《中国移动通信客户话费详单》记录一致。虽然移动公司无法识别短信接收时间和对应发送时间的关系，但通过点击原告手机短信，所链接显示的手机号码为被告手机号码（139XXXX7859），在没有相反证据证明的情况下，可以认定短信是由被告手机发送给原告。 本院提供依法调取的长泰建行、长泰工行的银行账户查询回执，主要内容为：被告在长泰工行无开户记录；借条签订后的一段期间内（2012年5月12日至2012年5月21日），被告在长泰建行的账户无交易明细。 原告认为，对银行查询回执的真实性、关联性没有异议，但被告收到借款后，不一定往自己的银行卡存钱，因此该查询结果与本案无关。 被告认为，对银行查询回执的真实性没有异议，从侧面可以证明原告没有交付讼争款项的事实。从常理上看，不可能在家里存有大量现金。 本院认为，依法调取的银行查询回执单，该证据不能证明原告有否支付借款给被告。 经审理查明，原告钱光奎（乙方）与被告黄美玉（甲方）于2012年2月15日签订《借款协议书》，约定：“一、乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾万元（20万元），于2012年2月15日前交付甲方；二、借款期限：期限两年。既从2012年2月15日至2014年2月14日止；三、抵押约定：甲方愿用其本人所有的位于武安镇鹤亭路X号崇文花园X幢X号房作为抵押，两年期满甲方归还借款后乙方归还给甲方该项房子。抵押期间，该房子的银行按揭由甲方偿还，乙方不能对该房子使用、租赁、借给他人使用，不能损害房内的各项设施，否则造成的后果由乙方负责。四、还款日期和方式：期满后甲方用现金或转账一次性付还给乙方。五、违约责任：如期满后甲方不能如期归还该借款的，甲方抵押的房子归乙方所有，未还清的银行按揭款由乙方继续偿还，甲方应配合乙方办理房子房产证过户手续。六、本合同自乙方支付给甲方该借款后生效。本合同一式两份，双方各执一份。”2014年2月16日0：46，从被告的手机号码向原告手机号码发送一条短信：“我现在万念俱灰！想死的心都有！别逼我，逼死我也没用，逼急了我什么都敢做！跟光辉要钱去他是担保人，他现在有钱，去年中秋前上总的！跟他要20万没问题！”原告手机于2014年2月16日上午9：05接收到该短信。后原告以借款协议、短信内容、钥匙等为据具状诉至法院，要求被告归还借款人民币200000元及利息。经本院向中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司发函查询，该公司回复如下：1、原告所有的手机号码（138XXXX3528）在2014年2月16日9：05收到被告所有的手机号码（139XXXX7859）发送的两条短信，除在16日9：05以前1分钟，收到一条GPRS话单外，未有其他的短信记录；2、被告所有的手机号码（139XXXX7859）在2014年2月16日0：46向原告所有的手机号码（138XXXX3528）发送两条短信，在16日当天9：05以前，未发送短信记录。 本案双方当事人争议的焦点为：原告钱光奎是否向被告黄美玉支付借款人民币200000元。 原告认为，原告已经提供了协议书、短信等证据证明被告有自原告处取得人民币200000元，从短信内容结合逻辑分析，如果没有原告支付借款，被告会辩解没有拿钱，而不是说去向别人要。因此，可以看出被告已实际取得借款。 被告认为，原、被告之前是完全不认识的。在中介的介绍下、对被告完全不了解的情况下，原告把钱借给被告不符合常理。短信内容存疑，没有任何证据证明原、被告间有通信往来和短信往来，故而事实经不起推敲。原告所称的交付场所、交易的时间、交易的相关人员存在矛盾。被告的账户信息亦没有存款人民币200000元的记录。因此，原告主张证据不足。 本院认为，虽然短信是从被告手机号码发送到原告手机号码，但从移动公司提供的记录看，在被告手机发送短信给原告时，被告未接收到任何短信，原告也未回复，被告为何会于凌晨主动向原告发送短信，起因不明。如若在发送短信前双方已进行通讯，原告未及时回复亦不符合常理。短信内容是否是被告本人发送存在疑问；其次，即使短信是被告本人发送，从短信内容看，也不能证明原告有支付200000元给被告，短信内容所提及的借款，“光辉”是作为保证人，而在原、被告双方签订的《借款协议书》中无保证人签名。再次，短信内容和《借款协议书》是否有必然的因果关系无法认定。因而，从现有证据无法直接认定原告已向被告支付了借款人民币200000元。 综上，本院认为，根据原告钱光奎与被告黄美玉订立的《借款协议书》约定“本合同自乙方支付给甲方该借款后生效”，现被告否认收到原告给付的借款，根据“谁主张谁举证”原则，应由原告对交付借款的事实承担举证责任。按照常理，原告将人民币200000元借给被告，应由被告出具借据或收条，况且原、被告之间并非熟人，被告不能提供此类证据，明显不符合常理。原告不能提供借据或收条等证据直接证明已将款项支付给被告，又无证据证明支付过程、支付方式，其提供的证据间亦无法相互印证，故而原告主张要求被告归还借款人民币200000元证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告钱光奎的诉讼请求。 本案受理费人民币4300元，诉讼保全费人民币1520元，共计人民币5820元，由原告钱光奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄丽新 审 判 员  吕东波 人民陪审员  林玉玲 二〇一四年九月十八日 书 记 员  张育贤 附：本案所适用法律条文内容 《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。