河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1277号原告:赵同法，男，1955年11月9日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。被告：嵩县伊汇龙矿业有限公司，住所地：嵩县田湖镇陆浑坝下，统一社会信用代码：91410325569809103T。法定代表人：王旭民。委托诉讼代理人：王俊超，该公司职工。特别授权代理。原告赵同法诉被告嵩县伊汇龙矿业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，经本院审判委员会研究决定，依法于2018年12月10日做出判决。被告嵩县伊汇龙矿业有限公司不服原审一审判决，提出上诉，洛阳市中级人民法院经二审审理，以原一审判决认定基本事实不清为由，于2019年4月10日做出裁定，撤销原审一审判决，发回重审。该案发回后，本院于2019年4月25日立案，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵同法及其委托代理人温克书、被告嵩县伊汇龙矿业有限公司的委托代理人王俊超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵同法向本院提出诉讼请求：1、依法撤销嵩县劳动人事争议仲裁委员会（2018）第20号仲裁裁决书；2、确认原告之子赵俊峰与被告存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2018年1月4日指派本公司职工刘某(又名刘战峰)招聘原告之子赵俊峰为大货车司机，赵俊峰受聘后于2018年1月5日到被告单位工作。2018年1月21日，赵俊峰受被告指派驾驶豫Ｄ×××**号重型载货车，往栾川县白土乡“鑫鑫矿业”送货(白灰)，在该矿区院内发生事故致赵俊峰死亡。事故发生后，原告于2018年6月28日向嵩县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认原告之子赵俊峰与被告之间存在劳动关系，该委于2018年8月9日作出嵩劳人仲案字（2018）第20号仲裁裁决书，裁决驳回原告请求事项，不予支持原告请求。关于赔偿，经嵩县矛盾纠纷预防化解中心调解，被告暂付原告赔偿款13万元，并让原告通过司法途径解决后续赔偿事宜。被告嵩县伊汇龙矿业有限公司辩称：不同意原告诉求，原告诉状陈述的事实也不属实。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告之子赵俊峰与被告之间是否存在劳动关系？（1、赵俊峰与被告之间是何种关系？2、豫Ｄ×××**号车车主与被告之间是何种关系？3、赵俊峰与豫Ｄ×××**号车车主之间是何种关系？）当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。针对本案争议的焦点问题，原告赵同法提交证据：1、赵俊峰身份证复印件；2、原告赵同法身份证复印件；3、栾川县公安局交通警察大队事故认定书，主要显示事故事实以及事故车辆登记车主为郏县福万源汽车运输有限公司；4、栾川县公安局交通警察大队赵俊峰死亡原因鉴定结论通知书；5、栾川县公安局交通警察大队证明，主要显示报警人称：在白土“鑫鑫矿业”院内，一辆豫Ｄ×××**号罐车，是嵩县田湖白灰厂送白灰车，出单方事故，驾驶员已经死亡；6、栾川县公安局交通警察大队询问严站伟笔录，主要显示：严站伟陈述送货车是嵩县伊汇龙矿业公司的车；7、刘战峰的微信记录，主要显示刘战峰通过微信转账340元；8、户名为A嵩县汽车电工138××××****的微信记录，主要显示收到微信转款340元；9、证人张某1证言，主要显示赵俊锋去维修豫Ｄ×××**号罐车，维修费340元，通过微信转付；10、张某2与刘某电话通话录音文字整理稿，主要内容显示刘勇陈述：我不否认厂里寻人，他确实去开车了。如果是他那车，原来那车，完全推脱不了责任，关键这车……。我确实寻人了，我可以作证，究竟车主他们咋回事是他们的事，……；11；刘某的证明材料一份，主要显示：豫Ｄ×××**车主让我给他找个替补司机，我给找了赵俊峰。当天在陆浑见到赵俊峰往白土送白灰，让我跟他厮跟着做个伴，……；12、协议书，主要显示：甲方嵩县伊汇龙矿业公司代表王俊超，乙方赵同法、宋某，甲方已经垫付乙方3万元丧葬费，现甲方再垫付乙方10万元现金，乙方收到钱款之日起两日内需将赵俊峰丧葬事宜处理完毕，将来司法途径终结之后，甲方垫付的13万元现金应折抵赔偿款，多退少补；13、证人赵某1、何某、吴某、周某、张某2、赵某2、张某3、宋某证言各一份，主要显示：事故发生后，原告与刘战峰、王俊超协商赔偿事宜，但没说住；14、嵩县劳动人事仲裁裁决书；15、嵩县劳动人事仲裁庭审笔录二份及询问黄某笔录一份，庭审笔录第69页显示被告陈述协商时车主没来，第105页显示证人张某1陈述赵俊锋让维修豫Ｄ×××**号车，此次修车微信转账，说是让厂里打钱。询问黄某笔录，主要显示2018年1月19日，与霍某达成卖车协议，一起去郏县福源公司过户，21号原车主有趟货，没司机，让霍某找司机，说赵俊峰是打零工，仲裁庭要求提供通话记录，三天后没提供。以上证据中，证据15为重审补充证据。被告质证：对原告提交的原审证据质证意见同原审期间质证意见。对证据黄某笔录质证意见，不知该证据真假。针对本案争议的焦点问题，被告嵩县伊汇龙矿业公司提交证据：1、冯万奇的收条，主要显示：冯万奇分别于2017年12月30日、2018年1月10日、16日领取豫Ｄ×××**号车运费；2、卖车协议，主要显示霍某作为甲方，以10万元价格，于2018年1月19日将豫Ｄ×××**号车卖给乙方黄某；3、微信转账记录，主要显示2018年3月22日、5月23日、6月9日微信转给霍某的费用；4、记账单，主要显示运费算账清单及霍某领取的运费；5、王旭民等收款证明，主要显示王旭民等人领取工资情况；6、证人霍某出庭证言，主要陈述：自己是豫Ｄ×××**号车实际车主，车挂靠在郏县福万源运输公司，2018年1月19日将该车以10万元价格卖给黄某，该车是在被告厂里拉货挣运费，自带司机，没有书面合同。出事那天黄某没司机，让帮忙介绍个司机，就让找刘战峰帮忙找司机。冯万奇是霍某的跟车人，出具的领取运费收据属实；7、证人黄某出庭证言，主要陈述：自己是豫Ｄ×××**号车新车主，2018年1月19日买的，车发生事故那天是自己派的车，因为没有司机，出事前一天给霍某打电话让他找个司机，赵俊峰出一趟车提300元，自己与被告是承运关系，没有书面合同，仲裁庭让提供通话记录，但是因有事出远门忘记了；8、嵩县矛盾纠纷预防化解中心情况说明，主要显示：事故发生之后，正值省两会期间，死者亲属开两辆车欲去省政府上访。行至伊川县水寨时被拦回，受指派处理该纠纷。经查介绍赵俊峰开车的人躲藏找不到人，现车主与原车主均无法联系，只能证明所拉白灰为被告的产品，故在何村乡田湖镇政府工作人员见证下，对矛盾双方进行了调解，让伊汇龙矿业公司的代理人王俊超垫付10万元现金，作为死者赵俊峰的丧葬费；9、2018年1月30日协议书，与原告提交协议书一致；10、嵩县劳动人事仲裁委员会裁决书一份；11、被告代理人王俊超询问刘某的录音及录像光盘；12、洛阳市中级人民法院庭审笔录，主要显示：霍某出庭作证，主要内容与本次庭审出庭陈述基本一致。黄某出庭作证，主要内容与本次庭审出庭陈述基本一致。原审二审庭审期间，当庭由霍某给刘战峰打电话核实情况，问：通知赵俊峰给谁开车，答：给霍某开车，我打电话通知的，赵俊峰的费用是霍某给的，一趟300元。以上证据中，证据10-12为重审补充证据。原告质证：对被告在原审二审期间向洛阳市中级人民法院提交的证据质证意见同原审二审庭审质证意见，对被告补充证据中，裁决书是真实的，但已经被本案原审判决推翻了，不具有证明效力；谈话录音内容与霍某、黄某在原审二审庭审期间出庭作证内容相互矛盾；对洛阳市中级人民法院庭审笔录真实性无异议，黄某在原审二审出庭时称该车是自己的车，但出事没有到现场，不提供派车通话记录以及购车汇款明细，并且修理车的费用也不提供，因此证明肇事车辆不是黄某的。证人刘某出庭陈述：又名刘战峰，微信名刘战峰。霍某的车在伊汇龙矿业公司拉灰，出事前霍某让帮他找个司机，就找了赵俊峰。赵俊峰替了四趟车，隔了十来天，霍某又让找司机，就又找了赵俊峰，这次出第一趟车就出事了。赵俊峰的报酬是一天300元，第一阶段的2000元是霍某给的。刘某曾给赵俊峰转过340元，因为赵俊峰说修车钱不够，不清楚修的啥车。刘某不是被告的股东，曾借给被告20万元，是王俊超借的，打有条子，借款已还。但是，刘某不同意接受本案双方当事人当面质询。对于刘某到庭陈述内容，原告质证：内容不属实，刘某就是被告公司的股东，刘某不同意接受质询，询问刘某的笔录不能作为定案依据。被告质证认为被告从来没有让刘某找过司机，被告也没借过刘某钱，是王俊超本人借的，借过的钱已经还完。根据原、被告举证、陈述和质证意见，本院确认案件事实如下：2018年1月21日，原告赵同法之子赵俊峰驾驶豫Ｄ×××**号重型载货车，承载被告嵩县伊汇龙矿业有限公司的白灰，到栾川县白土乡鑫鑫矿业公司送货期间，在鑫鑫矿业公司院内发生致赵俊峰死亡之翻车事故。原告与被告于2018年1月30日签订协议书，被告支付原告130000元，原告于2018年6月28日向嵩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认赵俊峰与被告存在劳动关系，该仲裁委员会于2018年8月6日裁决驳回赵同法的请求事项。本院认为：本案原告赵同法请求确认原告之子赵俊峰与被告嵩县伊汇龙矿业有限公司之间存在事实劳动关系，案由是确认劳动关系纠纷。对于事实劳动关系的确认，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，应当同时具备下列情形，1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。对于是否存在事实劳动关系，当事人对自己提出的主张，负有举证证明责任，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张事实的，应当承担不利的法律后果。本案原告主张原告之子赵俊峰与被告之间存在事实劳动关系，主要事实和理由是被告的职刘某朋受公司指派招聘赵俊峰为被告的司机，赵俊峰受被告指派驾车送货过程中发生事故。原、被告争议焦点是原告之子赵俊峰、嵩县伊龙汇矿业有限公司豫Ｄ××××**号罐车登记车主、实际车主相互之间是何种法律关系。根据原、被告提交的证据分析，首先，原告赵同法所提交的证据，并不能充分有效证明其主张的介绍赵俊峰开车刘某朋是被告嵩县伊汇龙矿业有限公司的职工或股东。其次，对刘某朋是受谁指派介绍赵俊峰开车的问题，原告所提交证刘某朋的书面材料中已载明豫Ｄ××××**车主让我给他找个替补司机，我给找了司机赵俊峰。原告所提张某2艳谈话录音文字记载的被询问人为刘勇，但无证据证明刘勇刘某朋系同一人。而且证霍某德及黄玉锋出庭作证，均陈豫Ｄ××××**号车的实际车主原来霍某德，出事前转让黄某峰，霍某德刘某朋联系的替补司机。第三、证霍某德黄某峰出庭作证，均认豫Ｄ××××**号罐车是在被告嵩县伊汇龙矿业有限公司处运送白灰挣运费。而原告赵同法所提交的微信转款记录等证据，不能充分有效证明被告嵩县伊汇龙矿业有限公司支付豫Ｄ××××**号罐车的维修费用340元，亦不能证豫Ｄ××××**号罐车是由被告嵩县伊汇龙矿业有限公司经营和管理。第四、被告嵩县伊汇龙矿业有限公司付给原告赵同法的13万元款项，在协议书中已载明是垫付丧葬费，而且嵩县矛盾纠纷预防化解中心出具的情况说明中载明：事故发生后，正值省两会期间，死者亲属赴省上访被拦回后，受指派处理该纠纷，经查介绍赵俊峰开车的人躲藏找不到人，现车主与原车主均无法联系，只能证明所拉白灰为被告的产品，故让被告代理人王俊超垫付赵俊峰的丧葬费。因此双方所签署的协议，尚不足以客观反映赵俊峰与被告嵩县伊汇龙矿业有限公司之间存在事实劳动关系。综合上述分析，原告赵同法所提交证据并不足以初步证明赵俊峰与被告嵩县伊汇龙矿业有限公司之间存在事实劳动关系，其提出的撤销嵩县劳动人事争议仲裁委员会（2018）第20号仲裁裁决书裁决、确认赵俊峰与被告嵩县伊汇龙矿业有限公司存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告赵同法的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵同法承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马旭升人民陪审员  李伟建人民陪审员  关海波二〇一九年七月十一日书 记 员  赵海方