山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初1184号 原告：山东精邦置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李生立，总经理。 委托诉讼代理人：李安营，北京市京翰（济南）律师事务所律师。 被告：程绍华，男，1970年3月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙诚，男，山东富桥投资有限公司员工，系程邵华单位推荐。 第三人：殷中林，女，1970年9月7日出生，汉族，住济南市。 第三人：肖祁，男，1976年9月23日出生，汉族住济南市。 以上二第三人共同委托诉讼代理人：潘永敏，山东元邦律师事务所律师。 第三人：山东中泉置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：肖祁，总经理。 第三人：山东中泉新都汇商城有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董蕾，执行董事兼总经理。 原告山东精邦置业有限公司（以下简称精邦公司）因与被告程绍华及第三人殷中林、肖祁、山东中泉置业有限公司（以下简称中泉置业公司）、山东中泉新都汇商城有限公司（以下简称中泉商城公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告精邦公司的委托诉讼代理人李安营与被告程绍华的委托诉讼代理人孙诚及第三人殷中林、肖祁的委托诉讼代理人潘永敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 精邦公司起诉请求：1.判决不得执行殷中林名下位于济南市历城区花园路45号富翔天地5号车库107号车位；2.确认殷中林名下位于济南市历城区花园路45号富翔天地5车库107号车位的所有权人为精邦公司。事实与理由： 2014年12月16日，济南仲裁委员会作出（2014）济仲裁字第（1086)号仲裁裁决，裁决：一、殷中林、肖祁偿还孟令其本金500万元；二、孟令其请求殷中林、肖祁、中泉置业公司，中泉商城公司支付逾期利息10万元的仲裁请求不予支持；三、孟令其的律师费8000元由殷中林、肖祁承担；四、本案仲裁费由殷中林、肖祁、孟令其共同承担。2019年1月10日，济南市中级人民法院作出济中法执字第14号执行裁定，变更程绍华为本案的执行申请人。济南市房地产部门登记信息显示，位于济南市历城区花园路45号富翔天地的5号车库107号车位的登记权利人为殷中林，不动产权证书号为076435。 2019年3月8日，精邦公司对执行标的提出书面异议。济南市中级人民法院于2019年3月21日作出(2019)鲁01执异第296号执行异议裁定，裁定驳回案外人精邦公司的异议。 精邦公司在2012年2月23日与中泉置业公司签订借款协议，精邦公司借给中泉置业公司二十万元，用于中泉置业公司发展的需要。协议第三方担保方是殷中林和肖祁，担保方愿意承担中泉置业公司在归还借款时的担保责任。 2012年7月30日，精邦公司、中泉置业公司、殷中林及肖祁三方重新订立一份《还款协议》，约定殷中林自愿用其名下的于济南市历城区花园路45号富翔天地5号车库107号的车位，作价170000元人民币，抵顶给精邦公司，作为中泉置业公司偿还的部分借款。该协议为签订者各方的真实意思表示，应该被确认为合法有效。另当事人有当时签订的《借款协议》《还款协议》、银行汇款凭证等相关证据，证据确实充分，案件事实清楚，所涉标的产权权利归属明确。 综上所述，程绍华申请执行精邦公司拥有合法房产所有权利的行为，严重侵犯了精邦公司的合法权益。为维护精邦公司的合法权益，诉请人民法院依法判决不得执行该处车库并确认精邦公司具有所有权。 程绍华辩称，第一、程绍华对实际拥有的债权依法申请执行，系实现债权的唯一办法。第二、借款合同及还款协议并没做抵押设定，不得对抗善意第三人，更不能以抵押权主张优先受偿。济南市中级人民法院执行裁定驳回了案外人精邦公司的异议，真实确凿。精邦公司的主张于法无据，于情无理，其理由均不能成立，请求法院依法驳回。 第三人殷中林、肖祁述称，对精邦公司的诉讼请求不予认可，请求法院予以驳回。 第三人中泉置业公司、中泉商城公司未到庭，亦未提交书面的陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证 精邦公司提交以下证据： 证据1、借款协议，证明涉案车库可以设定担保。证据2、还款协议，证明中泉置业公司无钱还款，用车库抵账。证据3、汇款凭证，证明当时精邦公司已经将出借的款项通过银行汇款的方式汇给了借款人，借款人是殷中林。证据4、执行通知书，证明车库的所有权人已经变成精邦公司。证据5、确认委托机构通知书，证明殷中林及中泉置业公司得知财产被执行。证据6、现场勘验通知书，证明殷中林及中泉置业公司得知财产被执行。证据7、案外人执行异议申请书，证明精邦公司得知归自己所有的车库被第三人执行，遂向济南市中级人民法院提出执行异议。证据8、济南市中级人民法院执行裁定书，证明精邦公司的异议申请被济南市中级人民法院裁定驳回。 程绍华质证称，对证据1及证据2的的客观真实性有异议，从签字、日期及排版方式可以看出是伪造的，两份合同相差半年，决不可能书写方式和纸质和所用笔签字完全一致，从打印的连续性、格式来说，也充分证明了系精邦公司伪造的。对证据3的真实性有异议，编号是NO.4811179明显系伪造，在票据的日期前头应该有一个加急或普通，但该票据没有；该票据是一个压感纸的，从2012年到2019年的7年间，压感纸质没有任何变化；齐鲁银行济南东环支行的印章从印油方面来说，没有任何的渗透。综上可以看出，证据3系伪造的假票据。对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性及证明目的没有异议。 殷中林、肖祁质证称，对证据1、证据2、证据3的真实性予以认可，虽然精邦公司提供上述证据证明车位已经完成买卖交付，但该车位并未办理过户手续，程绍华仍有权执行。对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性及证明目的没有异议。 中泉置业公司、中泉商城公司未到庭，亦未提交证据，应视为放弃举证、质证权利。 经审查，程绍华、殷中林、肖祁对精邦公司提交的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性没有异议，本院对上述的证据的真实性予以确认。程绍华对证据1、证据2、证据3的真实性有异议，但上述证据均系原件且相互之间能够印证，程绍华亦未提交反证，本院对上述证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月23日，出借人精邦公司（甲方）与借款人中泉置业公司（乙方）及担保人殷中林、肖祁（丙方）签订《借款合同》，主要内容为：乙方因经营发展需要，向甲方借款20万元，借款期限自2012年2月24日至2012年5月23日，月利率为2%。丙方以个人名下资产向甲方提供连带责任保证。乙方如不能按期还款，应按未还款额的日千分之二向甲方支付违约金，直至付清全部借款。2012年2月24日，精邦公司通过银行电汇方式向中泉置业公司转款20万元。 根据精邦公司提交的《还款协议》载明，2012年7月30日，出借人精邦公司（甲方）与借款人中泉置业公司（乙方）及担保人殷中林、肖祁（丙方）签订《还款协议》，主要内容为：截止到2012年7月30日，乙方尚欠甲方本息220933元。丙方愿以个人名下位于济南市花园路45号5号车库107号地下车位作价17万元抵给甲方，抵顶乙方部分债务，不足部分50933元乙方以现金方式偿还甲方，双方债权债务两清。丙方同意将上述车位所有权转让给甲方，甲方享有与该车位土地证同等年限的所有权。自协议签订之日，上述车位的相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）已经全部转移到甲方，未经甲方许可，丙方无权另行处置该车位。丙方需无条件配合甲方办理上述车位的过户、产权登记等相关手续，过户费用由甲方承担。 济南仲裁委员会于2014年12月16日作出（2014）济仲裁字第1086号裁决，裁决：一、殷中林、肖祁偿还孟令其借款本金500万元；二、孟令其请求殷中林、肖祁、中泉置业公司、中泉商城公司支付逾期利息10万元的请求不予支持；三、孟令其主张的律师费8000元，由殷中林、肖祁承担；四、仲裁费37430元由孟令其承担733元，殷中林、肖祁承担36697元。以上一、三、四项合计5044697元，殷中林、肖祁于裁决生效之日内支付给孟令其，并由中泉置业公司、中泉商城公司对该款项承担连带保证责任。裁决生效后，殷中林、肖祁、中泉置业公司、中泉商城公司未履行生效裁决确定的义务，孟令其向本院申请执行。2019年1月10日，本院作出（2015）济中法执字第14号执行裁定，裁定变更程绍华为该案申请执行人。 涉案车位登记在殷中林名下，不动产权证书号为历城076435，坐落于历城区花园路45号5号车库107。2019年1月31日，本院作出（2015）济中法执字第14号之一执行裁定及协助通知书，查封了上述车位，查封期限自2019年1月31日起至2022年1月30止。精邦公司不服本院对该车位的查封，向本院提出执行异议，本院经审查于2019年3月21日作出（2019）鲁01执异296号执行裁定，裁定驳回精邦公司的异议。精邦公司不服上述裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案主要争议焦点在于精邦公司对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，精邦公司与殷中林所签《还款协议》的性质属于以物抵债合同，并非买卖合同，该合同订立的目的系消灭精邦公司对殷中林所享有的债权，该债权仅为普通债权，不应优先于另外一个债权的实现，精邦公司不享有上述规定所保护的买受人的物权期待权。同时，自2012年7月30日《还款协议》签订至2019年1月31日本院查封该车位，时间跨度达6年6个月，该车位仍然登记在殷中林名下，且协议第八条明确约定殷中林须无条件配合精邦公司办理涉案车位的过户、产权登记等相关手续，精邦公司没有提交证据证明其向殷中林主张过该项权利，亦未提交其他证据证明没有办理过户登记并非其自身原因所致。综上，精邦公司仅依据其与殷中林签订的以物抵债合同主张对涉案车位享有所有权并要求排除执行的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告山东精邦置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由山东精邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘彦亭 审 判 员  赵 雯 人民陪审员  杜宪芳 二〇一九年七月十七日 书 记 员  韩 笑