江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初49号原告：李东升，男，1979年02月01日出生，汉族，职业：原深圳华泰中银金融投资有限公司副总经理，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师。被告：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地：上海市虹口区广粤路****。统一社会信用代码：913100006072187512。法定代表人：王晓强。委托诉讼代理人：王肖倩，上海德恒律师事务所律师。被告:上海宏达矿业股份有限公司，住，住所地:上海市宝山区高逸路******一社会信用代码：91370000720757247Q。法定代表人：俞倪荣。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓孟，上海市锦天城律师事务所律师。被告:颜静刚，男,1978年12月27日出生,汉族，住上海市虹口区。被告：朱士民，男，1980年02月20日出生，住山东省泰安市岱岳区。原告李东升与被告上海富控互动娱乐股份有限公司（以下简称富控互动）、上海宏达矿业股份有限公司（以下简称宏达矿业）、浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称浙江尤夫）、颜静刚、朱士民民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程，原告申请撤回对浙江尤夫高新纤维股份有限公司的起诉，本院予以准许。原告李东升的委托诉讼代理人吴光华，被告富控互动的委托诉讼代理人王肖倩，被告宏达矿业委托诉讼代理人谢晓孟、谢宝朝到庭参加诉讼。被告颜静刚，朱士民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李东升向本院提出诉讼请求：1、判令被告富控互动、宏达矿业偿还原告借款本金人民币1150万元及利息（其中，2018年1月11日至2018年9月30日的利息以借款本金1750万元为基数，按照年利率24%计算；2018年10月1日之后，以借款本金1150万元为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止）。2、判令被告颜静刚、朱士民对被告富控互动、宏达矿业上述债务承担连带保证责任。3、判令本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由各被告依法承担。事实和理由：2018年1月3日，原告作为出借人与被告一、被告二、被告三作为借款人共同签订了编号为：借字20180103-03《借款协议》，约定被告富控互动、宏达矿业向原告借款人民币1750万元。借款利率为月息3%，借款期限10天，借款发放至合同约定账户。同日，被告颜静刚、朱士民作为保证人，向原告出具《担保保证书》，对被告富控互动、宏达矿业在编号为：借字20180103-03《借款协议》项下的借款本息及各项费用含诉讼费、保全费、律师费等）提供连带责任保证担保。上述合同签订后。原告于2018年1月10日和1月11日向被告富控互动指定的银行账户（即《借款协议》约定的收款账户）发放了借款。履行了《借款协议》约定的出借义务。上述借款到期后。被告富控互动、宏达矿业未能还款，被告颜静刚、朱士民也未承担保证责任，已经构成违约。为此，原告依据《借款协议》及《担保保证书》约定，要求被告富控互动、宏达矿业偿还借款本息，并要求被告颜静刚、朱士民承担连带保证责任。富控互动辩称：李东升不是自己放款，是通过一个万乔志的银行账户转款，万乔志年龄只有22岁，不可能有这么多的资金，对方是从事借款行业；本案涉及砍头息，应该以实际出借金额为准。2018年1月10日至2018年1月11日分两天放款，共放款1750万到上海攀定的账户。而2018年1月11日当天，吴汝青就支付砍头息264万至李东升的账户。借款合同为经常性、反复性借款，属于以借贷为生的职业放贷行为，借款合同无效，故保全费、公证费、律师费等费用不需要由借款人承担。本案表面上看是民间借贷，实际是一个套路贷行为。借款期限都非常短、通常7%-10%利率计算的砍头息；本案实际借款已经归还。宏达矿业辩称:系争《借款协议》上宏达矿业的公章及法定代表人签名的真实性存疑。富控互动、宏达矿业均系上市公司，上市公司的治理规范对用印有着严格的管理流程和手续。宏达矿业有严格的《公章管理制度》，对任何公章用印均有完整记录。然而，本案中，根据宏达矿业的核查，未发现存在针对本案李东升提交的《借款协议》等文件的公章和法人章的用印记录。宏达矿业有合理理由怀疑相关文件中公章的真实性。即使系争《借款协议》上宏达矿业的公章及法定代表人签名属实，宏达矿业亦无需承担还款义务。《借款协议》、《担保保证书》上关键内容系李东升在空白文书上事后填写，并非宏达矿业的真实意思表示，宏达矿业不应承担还款义务。《借款协议》、《担保保证书》（以下简称“系争合同”）是本案系争借款是否真实存在的关键证据，然而，该关键证据上所载的甲方（出借人）、借款金额、借款时间、借款期限、收款人、签署时间等内容均为手写，且手写处没有签署各方的签章确认。宏达矿业有理由相信，该等文件，系李东升自行在空白文书上填写，并非宏达矿业与李东升达成的真实意思表示。宏达矿业并非本案借款人，宏达矿业指定了上海攀定工程设备有限公司（以下简称“上海攀定”）收取该出借款。宏达矿业从未收到亦从未实际使用该出借资金。李东升提供的证据《个人电子转账凭证》，所涉两笔银行电子转账的汇款人为万乔志，收款人为上海攀定，万乔志和上海攀定均并非本案《借款协议》的当事人。即使李东升提供了《委托付款函》，但宏达矿业从未使用该款项。宏达矿业并非本案的借款人，宏达矿业对该笔债务承担还款义务。李东升与颜静刚串通，所涉主体包括案外人吴汝青、上海攀定工程设备有限公司、万乔志等，从所涉流水往来中可以看出被告方已经向李东升支付利息金额高达人民币【6,120,000.00】元，该高额利息依法不受法律保护，被答辩人收取的高额违法利息应当与系争债务相抵销，且李东升应当向被告方退还其多收的高额利息。朱士民、颜静刚未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李东升围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、2018年1月10日原告与被告富控互动、宏达矿业签订的《借款协议》（合同编号：借字20180103-03）；二、颜静刚和朱士民的《担保保证书》；三、委托付款函及万乔志个人电子转账凭证。证明：1、被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司、浙江尤夫高新纤维股份有限公司共同向原告借款人民币1750万元，借款利率为月息3%，借款期限10天；颜静刚和朱士民出具《担保保证书》；原告依约将1750万元借款发放至合同约定账户。2、被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司应该向原告连带承担连本带息还款责任；担保人颜静刚和朱士民应该承担连带担保责任。富控互动的质证意见为：证据一：三性均有异议，借款协议存在很多疑点。证据二：不发表质证意见。证据三：对委托付款函，我方对三性均不认可，关于李东升和万乔志之间的关系，万乔志只有22岁，一次性巨额放款，资金来源存疑。宏达矿业的质证意见：前面同万国锋、李东升的案件的质证意见。补充：我方无法确认这个协议是万乔志本人的签名和真实意思，无法认可出借人向借款人完成了借款协议项下的1750万元出借行为。我方认为法庭应该让万乔志出庭作证。富控互动向本院提供了以下证据：1、还款记录——李东升；2、吴汝青浦发银行4718账户流水；3、吴汝青代颜静刚还款公证书。证明吴汝青受颜静刚的委托，已经向李东升账户还款264万元。原告李东升的质证意见：对富控互动所举证据的三性均不认可。吴汝青与本案没有任何关系，并不能证明被告已经归还本案的借款。被告宏达矿业对富控互动所举证据无异议。宏达公司向本院提供了以下证据：证据一、《上海宏达矿业股份有限公司公章管理制度》，证明：《上海宏达矿业股份有限公司公章管理制度》第5条规定：“使用公司公章，须经董事长批准或授权，除被授权人外，其他任何人不得擅自使用公章。”；证据二、上海宏达矿业股份有限公司2017年11月全部《使用印章/档案/证照申请单》，证明：系争借款合同签署日为2017年11月9日，宏达矿业用印记录中没有对系争合同用印的记录；证据三、上海宏达矿业股份有限公司关于股东权益变动暨公司实际控制人变更的提示性公告；证据四、*ST富控（上海富控娱乐公司娱乐股份有限公司）2017年年度报告（修订版）（第70页）；证据五、*ST尤夫（浙江尤夫高新纤维股份有限公司）2017年年度报告（修订版）68-69页），证据三、四、五的共同证明目的：系争借款合同落款签署日时，颜静刚系宏达矿业、富控娱乐公司及浙江尤夫的实际控制人。证据六、公司章程，证明目的：公司对外担保需股东大会决议。原告李东升的质证意见：对第一、二、六组证据：证明目的不认可，公司内部管理制度对外没有法律效力。第三、四、五组：与本案没有关联，本案是真实的民间借贷关系。被告富控互动对宏达矿业所举证据无异议。颜静刚、朱士民未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核证据，结合当事人的举证、质证意见及陈述，本院认定事实如下：2018年1月10日，甲方（出借人）李东升与乙方（借款人）富控互动、宏达矿业、浙江尤夫签订了一份《借款协议》（编号：借字20180103-03），乙方因为生产经营需要共同向甲方借款人民币1750万元，借款合同约定：借款本金1750万元，借款期限为10天，借款起算时间最终以借款项从甲方银行账户划出之日为准。本案借款利率为月息3%。合同生效后，由甲方直接转账至乙方指定的借款收取账户，指定账户名：上海攀定工程设备有限公司；开户银行：招行上海川北支行；银行账号：12×××01。2018年1月10日，被告颜静刚、朱士民向原告出具了《担保保证书》，其愿意在本借款项下以担保人的身份为被告富控互动、宏达矿业的借款本息等全部债务向原告提供连带保证责任担保。2018年1月10日、11日，李东升委托万乔志通过中信银行账户按上述借款协议的约定向被告富控互动、宏达矿业指定的上海攀定工程设备有限公司分别转账汇款人民币一千万元和七百五十万元。另审理中，富控互动、宏达矿业均向本院申请，请求对案涉合同中涉及公章及法定代表人印鉴的真实性进行司法鉴定，本院对此予以准许，并依法委托鉴定机构进行鉴定，但宏达矿业并未缴纳鉴定费并明确表示放弃鉴定。就富控互动提出的司法鉴定，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心（2018）文鉴字第10275号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号借字20170709-3《借款协议》原件落款处上海富控互动娱乐股份有限公司印文与2017年7月4日《天津银行上海分行（中心支行）卢湾支行预留印鉴片》原件及2017年5月2日的《招商银行印鉴卡》原件中同名样本印文是同一印章盖印形成。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。富控互动、宏达矿业、浙江尤夫在借款合同中明确盖章确认向李东升借款，并书面指定了借款收款银行账户；李东升委托万乔志依约向富控互动、宏达矿业、浙江尤夫指定的收款账户转账汇款1750万元，故李东升已经按约定履行了提供借款的义务，富控互动、宏达矿业、浙江尤夫也应按照约定，及时向李东升偿还全部借款。富控互动、宏达矿业主张其未收到本案借款，本案借款合同并未生效，对此本院认为，富控互动、宏达矿业、浙江尤夫在《借款合同》上明确书面指定了收款账户，李东升按照富控互动、宏达矿业、浙江尤夫的指示向收款账户转账汇款即为履行了提供借款的义务，富控互动、宏达矿业的该主张与事实不符，也有违诚实信用，本院不予采纳。宏达矿业主张其公司未有本案所涉合同的用印记录，本案所涉合同上宏达矿业的公章不是其公司的真实公章，对此本院认为，宏达矿业有关公司用印的规定属于公司内部规定，不得据此对抗善意第三人，宏达矿业对公章提出异议并申请鉴定，但在本院准许其鉴定申请后，宏达矿业却又不缴纳鉴定费且明确表示放弃鉴定，其应当自行承担相应法律后果，对其主张本案所涉合同上的公章不是其公司的真实公章，本院不予采纳。而至于富控互动，本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见认定本案所涉合同的印章与样材一致，故可以认定案涉合同中的富控互动的印章系真实的，富控互动应当对此承担相应责任。宏达矿业提出的其公司并无任何用印记录，属于其公司的内部管理问题，不得对抗有关善意第三人；其主张李东升有恶意串通行为，但并未提供相应证据，对其该主张本院不予支持。富控互动、宏达矿业主张吴汝清已向李东升还款264万元，但李东升并不认可，李东升认为该款项与本案无关。本院经综合审查认为，富控互动、宏达矿业称案外人吴汝清受颜静刚的委托向李东升转款的264万元为归还本案的借款，有转款凭证，但李东升认为该款项与本案无关，并不认可为本案的还款。本案中因颜静刚未到庭，不能证明吴汝清转款264万元是代颜静刚归还本案借款，因此该款项吴汝清可与李东升另行解决。李东升在审理中自认浙江尤夫已通过上海垚阔企业管理中心（有限合伙）向其还款600万元，本院对李东升的自认予以确认，本案借款本金尚欠1175万元。富控互动、宏达矿业如若主张浙江尤夫还有其他还款，应当提供相应的证据，但其并未能够提供其他还款证据，应当承担相应的法律后果。关于本案借款利息，《借款合同》约定月利率3%超出法律保护范围，但李东升诉请按月利率2%计算利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，原告李东升并没有提出该诉请，故本院不予审理。被告颜静刚、朱士民未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。综上，李东升已依约向富控互动、宏达矿业、浙江尤夫提供借款1750万元，浙江尤夫已还款600万元，本案现仍欠借款1150万元。故对李东升主张被告富控互动、宏达矿业向其偿还借款本金1150万元及按年利率24%支付利息，本院予以支持。但利息应分段计算：2018年1月29日至2018年9月30日的利息以借款本金1750万元为基数，按照年利率24%计算；2018年10月1日之后，以借款本金1150万元为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止。被告颜静刚、朱士民在与原告李东升签订的《担保保证书》中明确约定为富控互动、宏达矿业、浙江尤夫向李东升借款提供连带责任保证担保，该意思表示均系颜静刚、朱士民的真实意思表示，应按其自愿提供担保的意思表示，对富控互动、宏达矿业应向李东升偿还的上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李东升偿还1150万元及利息（利息计算：自2018年1月29日至2018年9月30日的利息以借款本金1750万元为基数，按照年利率24%计算；2018年10月1日之后，以借款本金1150万元为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止）二、被告颜静刚、朱士民对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126800元，保全费5000元，由被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司、颜静刚、朱士民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘玉秋审判员  张美燕审判员  谢 芸二〇一九年七月二十三日书记员  李 松