太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2019）晋0108民初927号   原告：傅火森，男，1969年1月2日出生，汉族，个体经营户，住太原市。   委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。   被告：太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路**洪渠桥。   法定代表人：王峰，董事长。   被告：山西欧亚锦绣实业有限责任公司，住所地太原市尖草坪区三给街**。   法定代表人：王峰，董事长。   二被告共同委托诉讼代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。   原告傅火森与被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司、山西欧亚锦绣实业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅火森及其委托诉讼代理人李靖、被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司共同委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告傅火森向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司于2014年1月22日签订的《预约单》、解除原告与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司于2014年10月31日签订的《认购单（经营权）》，二被告双倍返还原告定金共计人民币100000元整；2.案件受理费用由二被告承担。事实与理由：2014年1月22日，原告与被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司签订了《预约单》，约定原告缴纳壹万元作为诚意金，在“锦绣国际建材城”正式招商开始时，拥有优先选铺的权利。《预约单》签订当日，原告交纳诚意金10000元，被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司给原告出具了收据。2014年10月31日，原告与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司（原太原锦绣家园投资管理有限公司）签订了《认购单（经营权）》，约定原告承租被告建设的“锦绣国际建材城”商铺1号楼1层101号商铺，建筑面积176.9m2，租赁年限为10年。原告于签订本认购单的同时向被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司交付定金（人民币）50000元整，被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司开具收款收据。被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司应于2015年7月1日前交付物业，已付定金抵作首期租金并签订《租赁协议》，被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司应于2015年10月1日前开始试营业。《认购单（经营权）》签订当日，原告交纳定金40000元，被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司给原告出具了收据。但该协议签订至今，二被告均未通知原告签订正式的《租赁协议》和交纳租金，其承诺的租赁商铺一直未能交付原告使用。为此，原告多次联系二被告要求按照约定交付所预定商铺并签订《租赁协议》或者双倍返还定金，二被告均以种种借口推诿不予解决。原告认为其与二被告签订的《预约单》和《认购单（经营权）》合法、有效，应受法律保护。原告按照合同的约定交付了定金（诚意金），二被告未按约定履行义务，二被告的违约行为导致合同目的无法实现。故原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。   被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司、被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司共同辩称，1.被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司收到原告交付的诚意金10000元，被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司收到原告交付的定金40000元，对交款金额没有异议，但并非原告陈述的定金50000元；2.诚意金不具备法律意义上的担保和惩罚性质，不符合双倍返还的法律规定；3.原告在2015年7月1日已经知道权利受到侵害，但从未向二被告主张过权利，截止2019年4月起诉时，早已超过法定诉讼时效；4.根据《认购单（经营权）》第五条约定此次缴纳的定金不退还，请乙方慎重考虑。对于原告交纳的定金，双方已通过协议约定不予退还，是原告的真实意思表示。   本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原告与被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司（以下简称“锦绣家园”）签订了《预约单》，约定“1、此预约单须缴纳壹万元作为诚意金，客户可以在项目正式招商开始时，拥有优先选铺的权利。4、如果客户在正式招商期间没有选到意向商铺，此诚意金（无息）退还，双方互不追究其它责任”。原告与被告锦绣家园在《预约单》上签字盖章。当日，原告向被告锦绣家园交纳诚意金10000元，被告锦绣家园向原告出具收款收据（№0110563），载明：“今收到傅火森摘由诚意金人民币壹万元（￥10000）”。   2014年10月31日，原告与太原市锦绣家园投资管理有限公司（以下简称“锦绣投资”）签订了《认购单（经营权）》，约定：“一、乙方（原告）承租甲方（锦绣投资）建设的“锦绣国际建材城”商铺1号楼1层1-101号，建筑面积约176.9m2。三、乙方于签订本认购单的同时向甲方交付定金（人民币）50000元（大写伍万元整），甲方开具收款凭据。四、成交总价710254元，（1）甲方预计在2015年7月1日前交付物业，乙方须在入住装修前一个月，即2015年6月1日交付总租金的40%，已付定金抵作首期租金，并签订《租赁协议》”。原告与锦绣投资在《认购单（经营权）》上签字盖章。当日，原告向锦绣投资交纳定金40000元，锦绣投资向原告出具收据（№6000005），载明：“今收到傅火森交来商铺租赁定金人民币（大写）肆万元整（￥40000）”。   另查明，2015年9月16日，太原市锦绣家园投资管理有限公司企业名称变更登记为山西欧亚锦绣实业有限责任公司即本案被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司（以下简称“欧亚锦绣”）。   又查明，至本案庭审时，《认购单（经营权）》中约定的商铺仍不具备交付条件。   上述事实有《预约单》、《认购单（经营权）》、收据两份、《企业信用信息公示报告》两份、商户联名书写的事实陈述、证人证言及原、被告当庭陈述等在案佐证。   本院认为，本案争议焦点为：一、定金数额的认定；二、本案是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点：首先，原告与被告锦绣家园签订《预约单》，约定原告向被告锦绣家园交纳诚意金10000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，双方并未在合同中约定该诚意金具备担保惩罚的定金性质，故该笔诚意金不应认定为定金。其次，原告与被告欧亚锦绣签订《认购单（经营权）》约定，原告向被告欧亚锦绣交纳定金50000元，原告实际向被告欧亚锦绣交纳定金40000元，被告欧亚锦绣给原告出具40000元的定金收据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同;收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效”的规定，在该合同履行的过程中，双方已变更定金合同，定金数额以实际交付的40000元为准。最后，基于合同相对性原则，原告分别与被告锦绣家园签订《预约单》、与被告欧亚锦绣签订《认购单（经营权）》，原告分别向被告锦绣家园交纳诚意金10000元，向被告欧亚锦绣交纳定金40000元，原告未提交证据证明诚意金10000元已由被告锦绣家园交付给被告欧亚锦绣并协商变更为定金，故本案定金数额应认定为40000元。针对第二个争议焦点：合同解除权属形成权，不适用诉讼时效的规定，原告与被告锦绣家园签订的《预约单》、原告与被告欧亚锦绣签订的《认购单（经营权）》中未约定合同解除的条件，本案也不存在法定或约定解除权行使期限，而在合同履行过程中，合同一方当事人也未向对方当事人催告行使合同解除权，原告与被告锦绣家园之间的合同关系处于存续状态，同理原告与被告欧亚锦绣之间的合同关系也处于存续状态。本案合同解除权应以原告主张解除的时间为起算点，故原告基于合同解除权产生的返还请求权未超过诉讼时效。   综上所述，原告与被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司签订的《预约单》、原告与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司签订的《认购单（经营权）》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《预约单》与《认购单（经营权）》合法、有效。合同双方应秉着诚实信用原则，依照法律规定与合同约定履行相关合同义务。被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司不履行交付商铺的合同义务已构成违约，致使《认购单（经营权）》的合同目的已无法实现，原告主张与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司解除《认购单（经营权）》，符合法律规定，本院予以支持。被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司在庭审中同意原告解除《预约单》的诉讼请求，故解除《预约单》系双方一致意思表示，符合法律规定，本院予以认可。合同解除后，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司收取原告定金40000元，但至今未向原告履行交付商铺的义务，应向原告双倍返还定金80000元；依据《预约单》中双方的约定，被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司应向原告无息返还诚意金10000元，原告主张该笔诚意金依照定金性质双倍返还没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、第一百一十九条的规定,判决如下：   一、解除原告傅火森与被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司于2014年1月22日签订的《预约单》，被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告傅火森退还诚意金10000元；   二、解除原告傅火森与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司于2014年10月31日签订的《认购单（经营权）》，被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告傅火森双倍返还定金80000元；   三、驳回原告傅火森的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，由被告太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司与被告山西欧亚锦绣实业有限责任公司共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郭艳     二〇一九年七月二日   书记员 段超