四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3227号 原告：广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道****。 法定代表人：黄条仙，总经理。 委托诉讼代理人：李康松，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被告：成都饮尚商贸有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段**********。 法定代表人：崔晓蓉，总经理。 委托诉讼代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师。 第三人：广州夌越家用电器有限公司，住所地广，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟韦公路新涌边******v> 法定代表人：董彬彬，董事长。 委托诉讼代理人：董高中，男，该公司员工。 原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司（以下简称百懋机械公司）与被告成都饮尚商贸有限公司（以下简称饮尚商贸公司）、第三人广州夌越家用电器有限公司（以下简称夌越电器公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告百懋机械公司委托诉讼代理人符向宇，被告饮尚商贸公司委托诉讼代理人董科，第三人夌越电器公司委托诉讼代理人董高中到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告百懋机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令饮尚商贸公司立即停止侵犯百懋机械公司专利号为201130224469.0外观设计专利权的制造、销售、许诺销售侵权行为；2.判令饮尚商贸公司赔偿百懋机械公司经济损失及合理支出费用共计80000元。事实和理由：百懋机械公司与蔡文鸿就专利号为201130224469.0的果汁机（可冲泡茶叶）的外观设计专利签订了《专利实施许可合同》，许可方式是独占许可。百懋机械公司获得许可后，将上述专利产品进行大规模的生产和投入大量广告宣传并将该专利产品投放国内外市场，深受广大消费者的欢迎。经调查发现饮尚商贸公司未经许可，制造、销售和许诺销售被控侵权产品，侵犯百懋机械公司上述外观设计专利权，并直接造成百懋机械公司经济损失25万元。 被告饮尚商贸公司辩称，1.被控侵权产品并非是饮尚商贸公司生产的，其销售的被控侵权产品具有合法的来源，系从夌越电器公司购买；2.被控侵权产品同生产商夌越电器公司持有的外观设计专利相同，与百懋机械公司的外观设计专利既不相同也不相似，未落入百懋机械公司专利权的保护范围；3.饮尚商贸公司从夌越电器公司共购买2台萃茶奶盖机，一台饮尚商贸公司自用，另一台出售给百懋机械公司，故没有对百懋机械公司造成任何不利经济损失。 第三人夌越电器公司辩称，1.百懋机械公司已就夌越电器公司生产、销售被控侵权产品向法院提起了诉讼，法院已作出了终审判决，夌越电器公司在收到终审判决书后已停止生产被控侵权产品，销售给饮尚商贸公司的被控侵权产品系夌越电器公司在终审判决书下达前生产、销售的；2.夌越电器公司生产的被控侵权产品同百懋机械公司外观设计专利既不相同也不相似，未落入百懋机械公司专利权的保护范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 一、涉案专利的相关情况 2011年7月14日，蔡文鸿向国家知识产权局申请了名为“果汁机（可冲泡茶叶）”的外观设计专利，并于2011年12月14日获得授权，专利号为ＺＬ20113022××××.0。该专利至今处于有效状态。蔡文鸿通过专利实施许可合同独占许可百懋机械公司使用上述专利，许可时间从2016年3月28日至2021年3月28日，合同约定许可使用费总计100万元。2016年7月21日，蔡文鸿与百懋机械公司就该专利实施许可合同在国家知识产权局进行备案。 该专利简要说明载明：本外观设计的产品名称为果汁机（可冲泡茶叶）；产品用途为一种电动榨水果机；设计要点在于主视图的外形设计；最能标明设计要点的照片为主视图。该专利的主视图、后视图、左视图、右视图及立体图显示，专利产品的外观特征为：A、一种果汁机，由主机和可拆卸调理杯组成；B、主机整体大致为四菱台形，底部有四个支脚，主机边缘圆滑有倒角，主机顶部前方鼓起，与主机顶部的交线为弧形线条，主机两侧上方各有一个小斜面，沿直线向后向下延伸，到主机后部水平延伸；C、主机前部上方和下方为垂直平面，中间为一斜面，上方垂直面和斜面组成前面板，上方垂直面左边和正中各设有一圆形旋钮，右边为长方形按钮，周围有指示性文字；D、主机前部下端鼓出，斜面与上方垂直面颜色不同形成弧线形图案，斜面外围下方也是弧线形，斜面上印有产品品牌、商标等文字，主机底部的四分之一与其上部之间连接形成横向的结构线，主机底部左右后三侧各有一列长条形格栅状结构；E、调理杯置于主机上方，整体呈圆柱体形，接近底部处内收，杯体前后左右各有一上下较尖的长条形图案，杯盖为圆形，中间有圆形凸起，把手成“7”型。 二、被控侵权行为的相关情况 2018年9月5日，百懋机械公司委托代理人李康松同四川省成都市成都公证处公证员罗某、公证人员冯某到成都市地勘路1号附18号一标有“饮尚国际”字样的商铺内，以850元的价格购入了被控侵权产品一台，并取得销售小票一张、收据一张。销售小票载明商品名称S3白（萃茶奶盖），单价为850元。收据注明萃茶机850元，并加盖有成都饮尚商贸有限公司公章。四川省成都市成都公证于2018年9月6日对上述购买过程出具了(2018)川成证经字第22304号公证书。 经当庭查验，被控侵权产品外包装上标注名称为专业奶盖萃茶调理机，产品样式标注为S3黄杯，型号为萃茶、奶盖奶包，包装箱中附有使用说明书一份。被控侵权产品的外观特征为：a、专业萃茶奶盖机，由主机和可拆卸调理杯组成；b、主机整体大致为四菱台形，底部有四个支脚，主机边缘圆滑有倒角；c、主机前部上方和下方为垂直平面，中间为一斜面，上方垂直面和斜面组成前面板，上方垂直面左边和正中各设有一圆形旋钮，右边为长方形按钮，周围有指示性文字；d、主机前部下端鼓出，斜面外围下方也是弧线形，斜面上印有产品名称、商标等文字，主机底部的四分之一与其上部之间连接形成横向的结构线，主机底部前后左右各有一长条形内凹结构；e、调理杯置于主机上方调理杯杯体整体呈圆柱体型，接近底部处内收，杯体前后左右各有一上下较尖的长条形图案，杯盖为圆形，中间有圆形凸起，把手成“7”型。 三、合法来源的相关情况 2018年4月5日，饮尚商贸公司与夌越电器公司签订购销合同，合同中订单明细载明订购的产品为：S5白（萃茶奶盖）2台，单价450元；Q5S（新52型）2台，单价530元；Q9一体机黑白款2台，单价3200元；S3黄冰沙杯整套2台，单价90元；短杆冰沙刀，单价52.8元；订单合计金额8168.4元。合同约定夌越电器公司收款账户为公司法定代表人董彬彬个人账户。夌越电器公司同日出具的销售出货单上载明商品名称S3白（萃茶奶盖）2台，单价450元；Q5S（新52型）数量为1台，单价530元；Q9一体机黑白款2台，单价3200元；S3黄冰沙杯整套2台，单价90元；短杆冰沙刀，单价52.8元；合计金额仍为8168.4元。2018年4月6日，饮尚商贸公司向夌越电器公司法定代表人董彬彬个人账户转账支付8168.4元。 庭审中，夌越电器公司认可被控侵权产品系其公司制造并销售给饮尚商贸公司。 饮尚商贸公司提供的夌越电器公司“布兰泰”品牌产品宣传册，其中“萃茶奶盖专用机MODEL：S3”图片与被控侵权产品外观相一致。 另查明，百懋机械公司系有限责任公司（自然人投资或控股），登记成立于2002年3月26日，经营范围为批发业。 饮尚商贸公司系有限责任公司（自然人投资或控股），登记成立于2009年5月26日，经营范围为批发兼零售预包装食品。 夌越电器公司系有限责任公司（自然人投资或控股），登记成立于2012年1月5日，经营范围为电气机械和器材制造业。 以上事实有双方的工商登记信息、外观设计专利证书、专利登记簿副本、专利实施许可合同、（2018）川成证经字第22304号公证书、被控侵权产品实物、购销合同、销售出货单、转账凭证、产品宣传册以及当事人当庭陈述等主要证据在案予以证明。 本院认为，百懋机械公司享有涉案专利的独占许可使用权无异议，其有权提起本案诉讼，其合法权益应当受到法律保护。 本案主要的争议焦点是：1.饮尚商贸公司是否实施了制造、许诺销售被控侵权产品的行为；2.被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围；3.饮尚商贸公司的合法来源抗辩是否成立，是否应当承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。庭审中，饮尚商贸公司认可其实施了销售被控侵权产品的行为，但认为其并未实施制造，许诺销售行为，百懋机械公司对此也未提交证据予以证明，故对于百懋机械公司关于饮尚商贸公司制造、许诺销售被控侵权产品的行为的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。 本案中被控侵权产品为专业萃茶奶盖机，涉案专利为果汁机，二者用途相近，面临相同的消费群体，属于相近种类产品。将被控侵权产品与专利产品附图设计要点进行比较，A、C、E与a、c、e特征一一对应并相同。不同点在于B特征中主机顶部凸起、主机两侧的小斜面，b特征中并无；D特征中主机底部左右后三侧各有一列长条形格栅状结构，d特征中为主机底部前后左右各有一长条形内凹结构。本院认为，对于一般消费者而言，上述差异对于整体视觉效果影响较小，在被控侵权产品正常使用时不容易被观察到。故本院认为被控侵权产品与涉案专利在整体外观造型上构成近似，落入涉案专利权的保护范围。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵权、赔偿损失在内的侵权责任，饮尚商贸公司应当承担停止销售的民事责任。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。庭审中，饮尚商贸公司为证明其销售的被控侵权产品有合法来源，向本院举示了销售合同、出货单、转账凭证等证据。本院认为，虽然饮尚商贸公司提交的购销合同中载明的机型为S5,而出货单中载明的机型为S3，两者不一致，但出货单、购销合同、转账凭证出具的时间接近，所涉及的金额相同，饮尚公司也实际支付了货款，且出货单更能反映货物的真实情况，饮尚商贸公司认为购销合同中载明的产品型号不一致是笔误的理由存在一定的合理性；加之夌越电器公司认可该产品来源于其公司，且该被控侵权产品的外观与其所提交的产品宣传册上载明的“萃茶奶盖专用机MODEL：S3”型号的产品外观相同，也能够证明被控侵权产品来源于夌越电器公司。百懋机械公司还认为，被控侵权产品为三无产品，违反国家法律的强制性规定，且销售价格远低于专利产品的售价，故饮尚商贸公司主观上具有过错。对此本院认为，三无产品一般是指无生产日期、无质量合格证、无生产厂家等商品信息的产品，该三无产品从产品质量的角度而言不具有保障性，但并不必然代表销售者知道或者应道知道该产品亦是侵犯专利权的产品，百懋机械公司也未举出证据证明饮尚商贸公司知道或者应当知道销售的是侵权产品；另一方面，无论是专利产品的果汁机（可冲泡茶叶），还是被控侵权产品的专业萃茶奶盖机，并非特种电器，在市面上均存在着多种品牌多种价位的产品，百懋机械公司未对该类产品在市场上的合理价格进行举证，仅对比其专利产品的价格即主张饮尚商贸公司所支付的对价不合理，缺乏法律及事实依据。故本院对百懋机械公司以饮尚公司存在主观过错为由，主张合法来源抗辩不成立的理由不予支持。 综上，本院对饮尚商贸公司的合法来源理由予以采信，饮尚商贸公司依法不承担赔偿责任，但其应当就百懋机械公司主张的合理开支承担相应的责任，本院综合考虑本案中公证取证、律师出庭维权等因素根据公平原则酌情确定合理费用为3000元。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都饮尚商贸有限公司立即停止销售落入专利号为ZL201130224469.0“果汁机（可冲泡茶叶）”外观设计专利权保护范围的商品； 二、被告成都饮尚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司合理费用3000元； 三、驳回原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司负担1732.5元，被告成都饮尚商贸有限公司负担67.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄金迪 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  胡 芮 附件一（ZL201030146844.X号外观设计专利公告图片）： 附件二（被控侵权产品图片）： 立体图主视图左视图 后视图右视图