福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）尤民初字第2674号 原告：厦门市泸江建工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路****之三。 法定代表人：潘江龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林君钰，福建知圆律师事务所律师。 被告：福建城建建设有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市沙洲路**> 法定代表人：程国谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被告：福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司，住所地福建省，住所地福建省尤溪县城关镇新建路** 法定代表人：吴光胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。 第三人：李小丽，女，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：周守全，男，1971年8月8日出生，汉族，现住福建省厦门市湖里区。 第三人：郑高正，男，1975年12月16日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人：裴俊杰，男，1972年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈春娣，女，1973年6月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告厦门市泸江建工有限公司（以下简称泸江公司）与被告福建城建建设有限公司（以下简称城建公司）、福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2015）尤民初字第2176号民事判决后，原告泸江公司、城建公司不服，向三明市中级人民法院提出上诉。三明市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）闽04民终字第843号民事裁定：一、撤销福建省尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2176号民事判决。二、本案发回福建省尤溪县人民法院重审。本院于2018年10月10日立案后，追加李小丽、周守全、郑高正、裴俊杰、陈春娣为第三人，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸江公司的委托诉讼代理人林涛、林君钰，被告城建公司的委托诉讼代理人黄锡珍，被告恒昌公司委托诉讼代理人赖水娟、纪盛才到庭参加诉讼，第三人李小丽、周守全、郑高正、裴俊杰、陈春娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泸江公司向本院提出诉讼请求：1.城建公司支付劳务承包工程款3,574,800元（最终以鉴定数额为准）；2.城建公司支付自2013年6月18日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，暂计至2015年9月8日利息486,000元；一、二项合计4,060,800元；3.恒昌公司在未付工程款范围内承担连带责任；4.城建公司、恒昌公司承担本案诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。2017年1月13日，泸江公司将第一项诉讼请求变更为要求城建公司支付劳务承包工程款4,854,845元（鉴定工程款数额3,334,670元﹢遗漏项目工程款1,520,174.91元）。2019年6月11日庭审中，泸江公司变更诉讼请求为：1.城建公司支付劳务承包工程款5,088,863元(包括要求返还500,000元保证金)；2.城建公司支付自2013年6月18日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，暂计至2015年9月8日利息486,000元；3.恒昌公司在未付工程款范围内承担连带责任；4.城建公司、恒昌公司承担本案诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月8日，泸江公司与城建公司签订三明市尤溪县水东村“沈城一品”项目7#、8#、9#、10#、11#楼的《劳务承包合同》，合同2.5条款约定：合同价款：模板、泥水、钢管脚手架、钢筋制安等按323元每平方米建筑面积按图纸内容全费用包工包料包干施工，具体以本合同计价条款办终结算价为准”。合同12.1.2条款约定：“竣工验收合格后一个月内付足所有完成工程量总人工劳务费的95%；余额在甲乙双方结算完毕后三个月内支付，其中，留取承包价款的2%作为质量保修金，保修期为甲方与建设单位签订的《房屋建设工程质量保修书》规定的时间，保修期满后按实支付给乙方”。2013年2月5日，泸江公司与城建公司达成《劳务结算》，双方确认“同意按此结算，合计28,740,000元”。2013年7月15日，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位城建公司共同盖章的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》作出竣工验收结论为：“本工程已按合同约定内容按图纸设计施工完成，单位工程质量评定合格，内业资料齐全，同意验收，交付使用”。该验收报告确定的“竣工日期：2013年5月18日”。由于合同约定的付款时间中的“竣工验收合格后一个月内”对应的实际时间是2013年6月18日，而“甲乙双方结算完毕后三个月内”对应的实际时间是2013年5月5日，泸江公司按较迟的2013年6月18日起算逾期付款利息，由于双方对逾期付款没有约定具体计算标准，根据有关司法解释规定，泸江公司主张按同期银行贷款利率进行计算。 城建公司辩称，1.泸江公司与城建公司建设工程施工合同纠纷一案，泸江公司曾于2014年6月向三明市中级人民法院提起诉讼，三明市中级人民法院于同年12月17日作出（2014）三民初字第402号判决，判决驳回泸江公司的诉讼请求。泸江公司不服该判决提出上诉，福建省高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）闽民终字第529号判决，判决驳回上诉，维持原判。泸江公司现就同一事由再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，依法应予驳回起诉；2.泸江公司要求城建公司支付劳务承包工程款3,574,800元及逾期付款利息486,000元缺乏事实和法律依据。泸江公司并未按照合同约定的图纸内容提供劳务，也未提供劳务至竣工验收合格，对工程质量保修部分的返工整改和维修也没有提供劳务，泸江公司应承担相应的违约或赔偿责任，结算单价也应调整为每平方米321元，且还应扣减泸江公司未按照合同约定的图纸内容施工的劳务价款4,797,813.67元。城建公司已支付泸江公司劳务承包工程款30,603,000元，且代垫泸江公司劳务承包工程款及质保维修费等1,533,334.01元，以及代垫塔吊司机及指挥工工资合计505,045元，即城建公司所付款项及代垫款项，远超过泸江公司所主张的工程款，城建公司保留要求泸江公司退还多付工程款的权利。综上，请求依法驳回泸江公司的起诉或判决驳回泸江公司的诉讼请求。 恒昌公司辩称，1.本案除了泸江公司自认的收到工程款25,165,200元以外，泸江公司还通过陈明圭、周守全、郑高正、洪燕华、曹先锟、李小丽等人向城建公司收取工程款，城建公司已经实际向泸江公司支付工程款30,603,000元，已经超额向泸江公司支付了工程款。城建公司现已未拖欠泸江公司任何的款项，泸江公司要求城建公司支付工程款及要求恒昌公司在未付城建公司工程款的范围内承担连带责任的主张没有事实依据，依法不应得到支持。2.案涉工程在施工过程中，恒昌公司出于工程质量及外墙景观的需要变更、取消了原由城建公司承包的部分工程项目，并先后将变更、取消的工程项目另行分包给厦门同冶景观工程有限公司尤溪分公司、厦门正方源建材科技有限公司、福州五第空间艺术设计公司、王辉福等第三方承包施工，泸江公司在主张工程款时并未扣除恒昌公司另行委托第三方进行施工的工程量，而是直接将本案讼争工程的工程总量作为泸江公司的施工总量，过高的计算城建公司应付的工程款项，且依据泸江公司与城建公司签订的《劳务承包合同》的约定，本案讼争工程的最终结算面积应以竣工测绘报告中载明的面积扣除恒昌公司另行委托第三方进行施工的工程面积以后，剩余的才系泸江公司实际的施工总量，泸江公司所主张的款项与实际情况不符、无事实依据。3.2010年12月5日，恒昌公司与城建公司签订《沈城一品建设工程施工合同》一份，合同约定恒昌公司将沈城一品二期7-11#楼工程发包给城建公司施工，并在合同中约定如城建公司将工程进行转包或未经恒昌公司同意擅自分包或违法分包，由此产生的责任由城建公司负责。2010年11月8日，城建公司未经恒昌公司同意擅自将该工程分包给泸江公司，依据恒昌公司与城建公司签订的《沈城一品建设工程施工合同》专用条款35.2.②工程违约分包处理：本工程禁止乙方（城建公司）以任何名义转包和违法分包，禁止施工班组任何个人转包工程；乙方不得任由分包人转包工程，不得任由分包人在分包工程。如乙方将工程进行转包或未经甲方（答辩人）同意擅自分包或违法分包，甲方有权责令其退场、终止合同，由此产生的责任由乙方负责，甲方有权向乙方索赔。恒昌公司与城建公司明确在合同中约定城建公司未经恒昌公司同意擅自分包或违法分包所产生的责任均由乙方负责，因此，在本案中恒昌公司不应承担任何的责任。 郑高正述称，其从泸江公司承包模板工程，李小丽是泸江公司的财务人员，裴俊杰是泸江公司的施工现场负责人。2012年1月18日、2013年2月5日有收到城建公司转款650,000元，当时郑高正的雇工在工地受伤（膝盖粉碎性骨折）与城建公司协商，城建公司支付工伤赔偿款。本案与郑高正没有任何关系。 李小丽、周守全、裴俊杰、陈春娣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2010年11月8日，城建公司作为甲方、泸江公司作为乙方签订了《劳务承包合同》，约定：工程名称：沈城一品，承包栋号：沈城一品7#、8#、9#、10#、11#楼；工期：合同工期总日历天数，工期总日历天数为480天。其中：8#、10#、11#必须在2011年5月1日前完成地下室、±0以上六层顶板的混泥土浇筑。如果乙方不能按时完成地下室、±0以上六层顶板的混泥土浇筑。开发商对甲方的工期罚款全部由乙方负责。合同价款：模板、泥水、钢管脚手架、钢筋制安等按323元/平方米建筑面积按图纸内容全费用包工包料包干施工，具体以按本合同计价条款办理最终结算价为准。本工程为乙方依照合同条款以包人工、包周转性材料、包机械设备、工具用具、包工期、包质量、包安全的方式承包该项工程。合同签订后，乙方须按照合同约定及设计施工图有关规定要求全部按时全面完成施工。承包范围：主体、装饰部分，甲方将基础梁顶标高以上图纸要求内容的所有人工费承包费乙方除水电安装、门窗、栏杆、室内外涂料、防水层外厨卫、屋面、地下室挡土墙及、地下室挡土墙及保护砖、地坪等仅除柔性其他诸如垫层、找平层、找坡层、刚性层、刚性防水层、面层、保护层均在承包模板、支架及各种操作架工程、砼工程（含现场现浇水及砌体内小型预制构件、混凝土垫块等，内外墙及零星砖砌体工程（含预制构件制安），室内外墙面（包括公共墙面、公共天棚装饰等，不含公共部分吊顶，另外，除公共部分的房间内墙砖、房间内地砖二次装修不在本范围）及初装修（达到中级抹灰要求），外墙面砖及全部装饰面（含基层剔打等），楼地面（含基层面剔打、公共部分地面砖等），室内（含各种架空层）地面层（含场地）地面层夯）及面层（钢筋砼结构底板除外），屋面工程，屋面装饰架、室外散水，“三宝四口五临边”防护架，所有建筑物四周外架，楼层施工用吊运上下料平台（上下料平台及外挑架为16#型钢，及水平防护挑架达到规范要求），各种操作架按建设、监理、甲方要求搭设的用于公共部分人行通道等各种水平防护架、垂直防护架等所有架子，门窗及水电安装后的各种空洞、后塞口一次性修复工作等该工程设计（包含图纸会审计要、技术核定变更单等）、规范及施工组织设计要求的所有内容。所有机具设备（仅除输送泵、塔吊、施工电梯、搅拌站的大型搅拌机、搅拌站的上料装卸机外的其他所有机具设备，包括但不限于所有机具设备）、工具用具、所有周转性材料（包括但不限于胶合板、钢管、扣件、木枋、跳板、安全网等周转性材料、以及外架、垂直水平防护等其他所有周转性材料）、所有低值易耗品全部由乙方承担。例如：扎丝、焊条（剂），铁丝、铁钉，胶带、泡沫、广线、软管、水平尺、水平管、安全帽、安全带、安全绳等全部由乙方提供并承担相应的费用。另外，地下室四周挡墙，地下室四周挡墙防水若采用止水钢板及螺杆螺杆不能撤除与二次使用），则该止水钢板及螺杆由甲方提供，由乙方负责施工。上述承包范围包含全部施工过程中的所有人工劳务，甲方不再产生任何计时工给乙方。包括诸如：材料分类堆放、周转性材料及机具用具的清理、上下扣件螺杆螺帽、现场及楼层清洁卫生、建筑垃圾清理运到甲方指定场内位置并上车，以及其他所有安全文明施工内容，场内材料运输（转运），所有周转性材料、半成品、成品的上下车，临时施工棚（如水泥库房、钢筋制作棚等）、操作脚手架搭设拆除，由乙方负责。以及直至工程竣工验收合格前的所有人工劳务（如清洁卫生）。除以上承包范围外，其中下列项目尚应具体包括（但不限于）以下内容：5.内、外抹灰：脚手架搭拆、基层清理、剔打、挂网（不含材料）、抹灰、养护、成品保护、清理落地灰等清理等文明施工。基础部分，桩芯、地梁、承台和钢、地梁构底板等部位钢筋、混凝土、模板、基础砌砖及基础回填土工程施工。承包价款：主体、初装修部分，乙方完成第4.1条承包范围内工作内容全部费用，包干单价执行按图纸内容每平方米建筑面积323元，其中：进度付款时建筑面积按照甲方与建设单位签订的《建设工程施工协议书》执行定额的计算规则计算，工程最终结算以竣工测绘报告为准。若乙方在质量、进度、安全文明等方面达到甲方要求，甲方将上述包干单价另增加每平方米建筑面积2元作为奖励，其奖励具体考核以项目部各职能部门签证意见为准；若达不到甲方要求，甲方将上述包干单价另减少每平方米建筑面积2元作为处罚。上述单价不含税，由甲方直接支付现金或转银行卡。基础部分：完成4.2条承包范围工作（包含塔吊配合、周材等的使用，不另计费），单价按以下办法结算：钢筋420元/吨；模板30元/接触面积；混凝土：现场搅拌混凝土：34元/立方米；基础零星砌体：125元/立方米。本工程原则上不发生计时工，如必须发生计时工时，以甲方签证为准，其计时工单价为普工85元/天、技工150元/天计价。合同外分项工程单价按以下办法结算：钢筋零星工程：420元/吨；模板零星工程：30元/平方米（接触面积，含材料、人工费用），现场搅拌零星混凝土：34元/立方米；零星砌砖体：125元/立方米；零星抹灰工程：6元/立方米；外架搭拆（仅人工费）：10元/平方米；砼场地浇筑（100mm厚）：9元/平方米；场地平整：6元/平方米；砼剔打：200元/立方米；剔打孔桩桩帽70元/个；合同外门窗及水电安装后的各种孔洞浇筑、修补：8元/个；本条未提及的零星工程发生时双方另行协商单价。塔吊司机及指挥工按每台塔吊各不少于2人配备，人员应具备上岗资格及能力，否则，甲方有权安排相应的人员，其工资由乙方承担。付款方式：工程垫资及工程款支付：严格按照甲方与建设单位签订的《建设工程施工协议书》及本合同约定的付款方式，进行工程劳务进度款支付。工程垫资额，返还方式和时间：工程垫资施工总额达到300万元后，以后施工按月进度的80%支付。前期垫资300万元同甲方业主方达到结构层六层后按80%支付。工程进度款支付：工程垫资满足300万元，以后按月进度完成量劳务费的80%支付进度款，亦即，乙方每月25日前报送当月完成工作量，甲方于次月15日前按审核后完成量劳务费的80%支付价款。初验后付至完成量的90%。竣工验收合格后一个月内付足所有完成工程量总人工劳务费的95%；余额在甲乙双方结算完毕后三个月内支付，其中，留取承包价款的2%作为质量保修金，保修期为甲方与建设单位签订的《房屋建设工程质量保修书》规定的时间，保修期满后按实支付给乙方（保修期内若发生质量问题，乙方必须在24小时内维修，否则甲方组织人员维修后，发生的费用在乙方质量保修金内扣除）。以合同承包单价（含安全文明施工费用、外爬架），按照主体阶段占65%（即323元/平方米*65%*80%为168元/平方米）一次结构全部完成后的部位才能计算计量面积。以合同承包单价（含安全文明施工费用），按照二次结构和初装修阶段占35%（即323元/平方米*35%*80%为90元/平方米）其中：砖砌体和二次机构为50元/平方米，内墙抹灰、初装修为20元/平方米，外墙抹灰、粘贴为20元/平方米。在主体各栋的单座封顶时，付足工程主体阶段的90%。月进度款的支付时间为次月的25日前。如果乙方违约，按乙方入场所完成工程量的70%结算（结算单价：基础部分按第5.2条单价；主体、装修部分按12.1.4条执行），其余部分作为对甲方重新组织人员的赔偿。本协议在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成依法向甲方注册地人民法院起诉。 二、2010年12月5日，恒昌公司作为发包人（甲方），城建公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定恒昌公司将沈城一品二期7-11#楼工程发包给城建公司施工。合同价款约为89,000,000元。其中专用条款35.2.②工程违约分包处理：本工程禁止乙方以任何名义转包和违法分包，禁止施工班组任何个人转包工程；乙方不得任由分包人转包工程，不得任由分包人再分包工程。如乙方将工程进行转包或未经甲方同意擅自分包或违法分包，甲方有权责令其退场、终止合同，由此产生的责任和损失均由乙方负责，甲方有权向乙方索赔。 三、恒昌公司将1－11号所有的外墙瓷砖饰面改为涂料饰面和石材干挂。2011年4月15日，恒昌公司与厦门正方源建材科技有限公司签订《外墙岩片仿石漆涂装工程分包合同》，恒昌公司将沈城一品1期、2期的外墙涂装工程分包给厦门正方源建材科技有限公司施工，其中2期7#-11#楼的外墙涂装面积56859.81平方米。 四、2013年5月18日，沈城一品二期工程经竣工验收，质量评定合格。泸江公司因本案劳务承包合同纠纷向三明市中级人民法院提起诉讼，2014年12月17日，三明市中级人民法院作出（2014）三民初字第402号判决，驳回泸江公司要求城建公司、袁章明、范卫锋、洪宁忠劳务承包工程款3,000,000元、工程保修款574,800元及逾期付款利息的诉讼请求。泸江公司不服三明市中级人民法院一审民事判决，依法向福建省高级人民法院提起上诉，2015年7月20日，福建省高级人民法院驳回泸江公司的上诉，维持了三明市中级人民法院的一审民事判决。2015年10月14日，泸江公司向本院提起诉讼，并申请对其承包的沈城一品二期7#、8#、9#、10#、11#楼按《劳务承包合同》范围内的工程量进行鉴定。本院依法委托福州大禹建设工程造价咨询有限公司对泸江公司承包的劳务工程量进行鉴定，经鉴定，泸江公司承包的沈城一品7#、8#、9#、10#、11#楼劳务工程量为：建筑面积：85668.159平方米、混凝土工程量：10047.01立方米、基础砌砖工程量汇总（砖模）：1155.673立方米、基础砖模抹灰工程量：5688.146平方米、模板工程量（胶合模板）：1088.364平方米、钢筋工程量：689.366吨（含遗漏的柱墙钢筋工程量31.703吨）。2016年11月15日，泸江公司向福州大禹建设工程造价咨询有限公司支付了鉴定费75,000元。 另查明，泸江公司在（2014）三民初字第402号案和本案中均认可城建公司已支付工程款25,165,200元。城建公司支付塔吊司机工资505,045元。恒昌公司尚欠城建公司工程款未结清。 本案在审理过程中，双方当事人争议的主要焦点为：一、本案是否属于重复起诉问题；二、本案诉争劳务承包工程款多少问题；三、城建公司已付泸江公司工程款多少问题。四、城建公司是否收取泸江公司保证金500,000元问题。根据双方当事人陈述、举证和质证情况，分析认定如下： 一、本案是否属于重复起诉问题。城建公司认为泸江公司已就本案诉争工程纠纷于2014年6月向三明市中级人民法院提起诉讼，三明市中级人民法院于2015年7月20日作出（2014）三民初字第402号民事判决，泸江公司不服该判决，向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院于2015年7月20日作出了（2015）闽民终字第529号民事判决，驳回上诉，维持原判。现泸江公司就同一事实再次提起诉讼，违反了民诉法“一事不再理”原则，属重复起诉。本院认为，重复起诉是指当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，当事人再次起诉的行为。重复起诉必须满足三个条件：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。本案与泸江公司之前提起的诉讼虽然均基于双方签订的《劳务承包合同》而引起的纠纷，但之前的诉讼对象除本案的被告城建公司外，还包括袁章明、范卫锋、洪宁忠三个自然人，二次起诉的诉讼主体不同。其次二次诉讼的主要依据也不相同，第一次起诉，泸江公司依据的是《劳务结算》、而本次诉讼，泸江公司依据的是工程量鉴定结果。因而，泸江公司的起诉并没有违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉。 二、本案劳务承包工程款多少问题。根据泸江公司申请，本院委托福州大禹建设工程造价咨询有限公司对泸江公司承包的劳务工程量进行鉴定，经鉴定，泸江公司承包的沈城一品7#、8#、9#、10#、11#楼劳务工程量为：建筑面积：85668.159平方米、混凝土工程量：10047.01立方米、基础砌砖工程量汇总（砖模）：1155.673立方米、基础砖模抹灰工程量：5688.146平方米、模板工程量（胶合模板）：1088.364平方米、钢筋工程量：689.366吨（含遗漏的柱墙钢筋工程量31.703吨）。根据泸江公司与城建公司签订的《劳务承包合同》第5条承包价款的约定，应认定泸江公司承包的劳务工程总价：85668.159平方米*323元/平方米+10047.01立方米*34元/立方米+1155.673立方米*125元/立方米+5688.146立方米*6元/平方米+1088.364平方米*30元/平方米+689.366吨*420元/吨=28,513,186.34元。因恒昌公司将7#-11#楼外墙瓷砖饰面改为涂料饰面，上述劳务工程款应扣除外墙涂装面积部分劳务工程款1,137,196.20元（56859.81平方米*20元/平方米）；《劳务承包合同》第8.5.2（13）约定塔吊人员工资由泸江公司承担，因而，泸江公司的劳务工程款应扣除城建公司为其垫付的塔吊人员工资505,045元。综上，泸江公司应得劳务承包工程款为26,870,945.14元。 三、关于城建公司已付泸江公司工程款多少的问题。城建公司主张其已向泸江公司支付工程款30,603,000元，并为泸江公司垫付劳务工程款及质保维修费1,533,334.01元。本院认为，对于城建公司主张于2011年5月4日向陈明圭付款43,000元、2011年7月14日向周守全付款1,000,000元、2012年1月18日向郑高正付款100,000元、2012年8月14日向范卫锋付款600,000元、2012年9月21日向洪燕华付款250,000元、2013年1月17日、2013年1月27日共向曹先锟付款700,000元，泸江公司对上述款项不予认可，因城建公司未能举证证明上述收款人的收款行为系受到泸江公司的授权，故对城建公司主张上述付款行为系支付泸江公司工程款的主张，本院不予采纳。城建公司主张2011年10月16日、2011年11月17日、2011年9月16日、2011年12月15日、2011年12月28日、2011年12月5日向泸江公司工程负责人李波付款2,860,000元、2,530,000元、300,000元、2,520,000元、1,900,000元、100,000元,泸江公司主张实际收到款项与城建公司的上述主张不符。本院认为，因城建公司支付给泸江公司的工程款均系通过转账支付，因而，不能仅凭借款单或付款凭证认定城建公司的付款金额，应结合城建公司提供的银行转账对账单确认泸江公司收到的劳务工程款金额，城建公司实际于2011年10月26日付款2,000,000元、2011年11月11日付款160,000元、2011年11月21日付款2,200,000元、2011年12月6日付款100,000元、2011年12月29日付款1,900,000元。泸江公司对城建公司于2011年1月29日付款200,000元、2011年3月29日付款600,000元、2011年5月16日付款290,000元、2011年5月21日付款2,000,000元、2011年5月28日付款1,000,000元、2011年7月29日付款70,000元、2011年6月21日付款1,300,000元、2011年7月5日付款300,000元、2011年7月29日付600,000元、2011年8月22日付款1,500,000元、1,160,000元、2011年8月29日付款250,000元、2011年9月20日付款1,460,000元、2012年1月13日付款1,500,000元、1,100,000元、2012年3月16日付款650,000元、2012年4月29日付款500,000元、2012年5月4日付款400,000元、2012年5月29日付款20,000元、2012年6月8日付款800,000元、2012年8月12日付款500,000元、2013年2月5日付款2,000,000元没有异议。综上，城建公司共向泸江公司付款24,560,000元。泸江公司在（2014）三民初字第402号案和本案中均认可城建公司已支付工程款25,165,200元。因而，应认定城建公司已支付泸江公司劳务承包工程款25,165,200元。 四、城建公司是否收取泸江公司保证金500,000元的问题。泸江公司认为，城建公司收取泸江公司保证金500,000元，提供2017年7月11日李波转500,000元给袁章明个人客户账户明细清单予以证实。城建公司认为，城建公司并未收到泸江公司保证金500,000元，李波与袁章明个人之间转账往来与本案无关。本院认为，城建公司与泸江公司签订的《劳务承包合同》并未对保证金作出约定，泸江公司提供的个人客户账户明细清单系李波与袁章明个人之间转账往来，该明细清单不能证明泸江公司向城建公司交保证金500,000元，本院不予采信。 本院认为，泸江公司与城建公司签订《劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，泸江公司系经依法注册登记的企业法人，其经营范围为：输出建筑劳务、抹灰、砌体专项施工、模板、架子租赁、空调、制冷设备销售及工程项目施工。泸江公司具有劳务作业资质。故其与城建公司签订《劳务承包合同》没有违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。泸江公司现已完成施工，且工程已竣工验收合格，城建公司应支付泸江公司劳务工程款。泸江公司应得劳务工程款为26,870,945.14元，扣除城建公司已付工程款25,165,200元，实际尚欠泸江公司工程款1,705,745.14元，该款城建公司应予支付，对泸江公司主张工程款中超出本院认定的部分，不予支持。泸江公司承包的劳务工程于2013年5月18日竣工验收，根据《劳务承包合同》关于“工程款应于工程竣工验收合格后一个月内负责所有完成工程量总人工劳务费的95%，余额在甲乙双方结算完毕后三个月内支付，其中留取承包价款的2%作为质量保修金保修期满后按实支付给乙方”的约定。城建公司应在上述约定期限内支付泸江公司工程款项，城建公司未按照约定期限付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，泸江公司有权要求城建公司支付逾期付款利息，泸江公司要求城建公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方对劳务工程款未进行结算，其结算日应以本院委托鉴定机构作出鉴定结论之日起即2016年11月4日作为结算日。城建公司应在竣工验收后一个月内，即在2013年6月18日付清工程款的95%即25,527,397.883元，扣除城建公司已支付的工程款25,165,200元，城建公司还应支付泸江公司工程款362,197.883元，余下5%工程款在结算后三个月内支付，即应在2017年2月4日前支付泸工公司余下工程款5%即1,343,547.257元。故城建公司应支付泸江公司工程款362,197.883元自2013年6月18日起、工程款1,343,547.257元从2017年2月4起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息。泸江公司要求城建公司返还保证金500,000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。恒昌公司系诉争工程发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，恒昌公司只在其尚欠城建公司的工程款范围内承担责任，泸江公司主张要求恒昌公司在其尚欠城建公司工程款范围内承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建城建建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门市泸江建工有限公司工程款1,705,745.14元，并支付工程款362,197.883元自2013年6月18日起、工程款1,343,547.257元自2017年2月4日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息； 如果未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司在欠付福建城建建设有限公司工程款范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回厦门市泸江建工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费47,422元，鉴定费75,000元，合计122,422元由厦门市泸江建工有限公司负担81,615元，由福建城建建设有限公司负担40,807元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  苏新耀 人民陪审员  陈沈雁 人民陪审员  罗良趾 二〇一九年七月十五日 法官 助理  曾玉水 书 记 员  吴 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条具有劳务作业法定资持的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。