内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初467号原告:余静，女,1970年10月10日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘红霞，内蒙古子阳律师事务所律师。被告：刘怀义，男，1974年10月11日出生，汉族，个体户，现住山西省河曲县。委托诉讼代理人：刘怀良，男，1973年2月9日出生，汉族，个体户，现住址内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王斯琴，内蒙古日恒律师事务所律师。原告余静与被告刘怀义租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告余静的委托诉讼代理人刘红霞，被告刘怀义的委托诉讼代理人刘怀良、王斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余静向本院提出以下诉讼请求1.解除合同并判令被告返还原告货款22000元。2.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确表示对于解除合同的诉讼请求不再主张，因为在合同到期后双方就没有再续签合同，另外22000是指货款和保证金，其中货款为19000元，保证金为3000元。但是对于货款及保证金原告要求以包头市创信会计师事务所审计报告中记载的货款和保证金数额为准予以主张。事实和理由：2014年12月23日，原告与内蒙古天政商贸有限责任公司（以下简称天政商贸公司）签订了《联营租赁专柜合同书》，经营新百隆袜行，合同书中对结算方式、保证金的收取、权利、义务等均进行了约定。2015年4月被告刘怀义租赁天政购物中心一至三层商场经营百货，原告与其他商户均转入由被告刘怀义管理，个别商户与刘怀义重新签订了合同，但大部分商户都未续签合同。在刘怀义经营管理期间，经营模式为由各商户各自销售货物，商场统一收银，商场每半个月结算并向商户返还一次货款，个别商户一个月返还一次。原告接受商场统一收银制度，但被告却不予返还货款。原告和其他商户多次向被告催要，被告开始是找借口推诿，后来打电话关机，办公室及住处均无法找到人。商场的商户情急之下，于2015年11月20日进行集体罢工，锁了商场的大门，继而发生了商场超市经营者砸锁、砸门的恶性群体事件。同时商户们强烈要求天政商贸公司更换商场承租人。经报案，此事经乌拉特前旗西街派出所和信访局进行调解，但被告拒不返还货款、保证金。无奈原告诉至法院，请求人民法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告刘怀义辩称：原告诉状中在事实及理由部分阐述的很清楚，2014年9月1日原告与天政商贸公司签订了《联营专柜租赁合同》，并进行经营，合同书中对保证金及结算方式的收取、权利、义务等进行了约定。既然原告与天政商贸公司签订了合同，根据合同相对性原则原告应该向天政商贸公司主张权利，而不应向刘怀义主张返还货款和保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原、被告存有异议的证据，本院进行如下认证：1.对原告提供的2015年4月20日被告刘怀义与天政商贸公司签订的百货租赁合同及补充协议，本院作出的（2017）内0823民初1573号民事判决和巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民终531号民事判决，被告对上述证据的真实性均认可，但对举证意图不认可。本院经审核认为，上述证据均系生效法律文书，且对于刘怀义与天政商贸公司签订的百货租赁合同及补充协议也经生效法律文书予以确认，故对于上述证据本院予以采信。2.对原告提供的《联营租赁专柜合同书》，被告有异议、不认可。本院经审核认为，原告与天政商贸公司签订了合同并进行了实际经营，故本院对于该证据的真实性予以采信，待证事实本院结合本案其他相关证据进行综合认证。3.对原告申请本院出示的向乌拉特前旗公安局刘怀义侵占案刑事侦查案卷中的包头市创信会计事务所《审计报告》（包创信审字【2017】11号）、崔丽霞询问笔录、陈乐询问笔录、乌拉特前旗人民法院移送函、移送物品清单，原告对上述证据均认可、无异议，被告对上述证据均有异议、不认可，本院认为上述证据均系公安机关在接受本院移送案件材料协助侦查中所取得的证据，且上述证据之间可以相互佐证，故对上述证据本院予以采信。被告刘怀义未向本院提供证据。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2014年12月23日余静与天政商贸公司签订了《联营租赁专柜合同书》，租赁百货经营场地第二层袜区252-1位置，占地面积为20平方米，期限自2014年12月23日至2015年12月22日。余静交纳商品质量保证押金3000元。另查明，刘怀义与天政房地产公司、天政商贸公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月31日作出（2017）内0823民初1573号民事判决，并对以下事实予以认定：“2015年4月20日，刘怀义与天政房地产公司、天政商贸公司分别签订了出租方（甲方）为天政房地产公司、天政商贸公司，承租方（乙方）为刘怀义的百货租赁合同。合同约定：根据中华人民共和国有关法律、法规的规定，甲、乙双方经友好协商，就乙方租赁甲方位于巴彦淖尔市乌拉特前旗红卫路天政购物中心百货事宜，本着平等互利的原则达成以下协议，共同遵守执行。本合同及附件内有关用语定义如下：1、租赁期限指自承租起始日期后约为10年半（含免租金期）。2、免租金期指（自本合同签订之日至2018年10月1日），租赁期限指自本合同签订之日至2025年10月1日。甲方租予乙方的租赁范围：甲方同意将坐落于巴彦淖尔市乌拉特前旗红卫路天政购物中心一、二、三层的建筑物出租给乙方作为百货商业用途使用，乙方承租建筑物面积即天政购物中心一、二、三层约为26217㎡，免租期结束后，从第四年即2018年10月1日起年租金为人民币壹佰万元整，之后每年递增20%。上述各项租金不包含物业管理费，物业费每年每层人民币壹拾伍万元整，一、二、三层共计人民币肆拾伍万元整，第一年自本合同签订之日至2015年10月1日免收物业费，从2015年10月1日起乙方交付物业费，乙方每年物业费于每年起始日10月1日前交付甲方。截止2015年4月17日甲方拖欠供应商返销售款乙方以借给甲方款项形式予以承接，乙方承接甲方拖欠供应商应返销售款在乙方租赁超市的第二年、第三年租金中分两次平均数额抵扣。截止目前甲方销售的百货卡在今年应交物业费中予以抵扣，甲方按年已收取百货供应商各项租金不超过人民币壹拾壹万元部分归甲方所有，超出部分归乙方所有。甲方收取供应商保证金及员工押金由乙方以借给甲方款项形式予以承接，乙方从应交甲方租金或物业费中抵扣。供应商富安娜借甲方周转金人民币肆万元、芬迪借甲方周转金人民币壹拾万元，共计人民币壹拾肆万元由乙方以欠甲方款项予以承接，并与乙方以借给甲方款项相抵，如供应商拒付，由甲方负责索要。同日，刘怀义与天政商贸公司签订了补充协议，内容为：经甲乙双方共同协商、在原合同基础达成如下补充协议：2.因甲方欠供商未结货款人民币670737.81元（大写陆拾柒万零柒佰叁拾柒元捌角壹分），从乙方给甲方应交纳第二年、第三年的费用中抵扣。3.欠供商合同保证金人民币363400元（大写叁拾陆万叁仟肆佰元整），欠员工押金人民币11000元（大写壹万壹仟元整），欠销售但未收回的百货卡人民币25906元（大写贰万伍仟玖佰零陆元整），欠员工工资人民币150000元（大写壹拾伍万整）。以上款项乙方以借款形式借给甲方，以借条为准，从乙方给甲方应交纳第一年的费用中抵扣。2015年4月22日，天政房地产公司出具欠条两份，内容分别为：‘借刘怀义现金人民币伍拾伍万零叁佰零陆元整（550306元），备注供应商保证金、员工押金、百货卡、工资；借刘怀义现金陆拾柒万零柒佰叁拾柒元捌角壹分（670737.81元），备注商场供应商欠款。’……2015年11月20日，天政购物中心全体供应商集体罢工，将天政购物中心所有大门锁死，并向旗公安局经侦大队报案称：‘天政购物中心一至三层百货承租人刘怀义收取全体百货供应商8月至11月中旬货款人民币约陆拾玖万元，至今未还，期间我们多次催要，但人也联系不上，现报案请公安介入为我们追索货款。’刘怀义在公安机关的询问笔录中自认拖欠商户货款。……”具体判决为“一、被告（反诉原告）巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司、内蒙古天政商贸有限责任公司返还原告（反诉被告）刘怀义借款1154356.7元。二、原告（反诉被告）刘怀义支付被告（反诉原告）巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司、内蒙古天政商贸有限责任公司供暖费137639.25元。三、原告（反诉被告）刘怀义支付被告（反诉原告）巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司、内蒙古天政商贸有限责任公司为其垫付的货款及保证金85775元。四、原告（反诉被告）刘怀义支付被告（反诉原告）巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司、内蒙古天政商贸有限责任公司物业费262500元。五、原告（反诉被告）刘怀义赔偿被告（反诉原告）巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司、内蒙古天政商贸有限责任公司租金损失583333.3元。六、驳回原告刘怀义的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司、内蒙古天政商贸有限责任公司的其他反诉请求。以上一、二、三、四、五项核减后，被告（反诉原告）巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司、内蒙古天政商贸有限责任公司需支付原告（反诉被告）刘怀义85109.15元，于本判决生效后十日内履行完毕。”刘怀义向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）内08民终531号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，本院于2016年2月22日向乌拉特前旗公安局作出《移送函》一份，内容为“我院受理的乔美、白凤梅等44名自诉人诉被告人刘怀义侵占罪一案，因证据不足，需调取天政购物中心的财务账目、联营协议、货款的去向等，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一条第（一）、（二）项的规定，特向你局移送案件材料，请协助侦查。”乌拉特前旗公安局委托包头市创信会计师事务所对嘉润购物中心有限公司2015年4月20日至2015年11月30日的财务收支、应付商户货款及往来结算情况进行审理。该会计师事务所于2017年3月8日作出《审计报告》（包创信审字【2017】11号），审计情况报告如下：一、基本情况。嘉润公司负责人：刘怀义，地址：乌拉特前旗红卫路天政购物中心，经营范围：出租商铺。截至审计日，该公司未办理营业执照及相关登记手续。嘉润公司除有“嘉润购物中心有限公司财务专用章”外，再无嘉润公司公章等相关印鉴。故对外业务均以刘怀义个人名誉签订有关合同、协议等。截止2015年11月30日共有商户138户，其中：联营104户，租赁34户。……四、商户货款及保证金审核情况。截止2015年11月30日共有联营及租赁商户138户，其中本次审计提供合同的63户，未提供合同的75户，应返还商户货款及保证金计928991.15元。……商户保证金：刘怀义租赁天政公司时转入商户保证金363400元；……附：《应付商户明细表-联营无合同（二）》中序号42号商户名称余静-袜坊1，期末应付1154.55元，截止2015年11月30日保证金3000元，应付合计4154.55元。”本院认为，本案中余静于2014年12月23日与天政商贸公司签订了一份《联营租赁专柜合同书》，在天政购物中心租赁场地用于经营袜子，天政商贸公司根据合同约定共计收到余静交纳的商品质量保证金3000元。基于上述情况被告刘怀义辩称原告应向天政商贸公司主张权利。但本院查明，2015年4月20日刘怀义与天政房地产公司、天政商贸公司分别签订了出租方（甲方）为天政房地产公司、天政商贸公司，承租方（乙方）为刘怀义的百货租赁合同，将坐落于巴彦淖尔市乌拉特前旗红卫路天政购物中心一、二、三层的建筑物出租给乙方作为百货商业用途使用，乙方承租建筑物面积即天政购物中心一、二、三层约为26217㎡。在合同约定“甲方收取供应商保证金及员工押金由乙方以借给甲方款项形式予以承接，乙方从应交甲方租金或物业费中抵扣”。同日，刘怀义与天政商贸公司签订了补充协议，根据补充协议的约定2015年4月22日，天政房地产公司出具欠条两份，内容分别为：“借刘怀义现金人民币伍拾伍万零叁佰零陆元整（550306元），备注供应商保证金、员工押金、百货卡、工资；借刘怀义现金陆拾柒万零柒佰叁拾柒元捌角壹分（670737.81元），备注商场供应商欠款。”对于刘怀义与天政房地产公司、天政商贸公司租赁合同纠纷一案本院及巴彦淖尔市中级人民法院均以作出生效判决，对于上述债权债务也已经作出认定。综上，本院认为通过上述查明内容，刘怀义通过合同约定承接了天政房地产公司、天政商贸公司收取供应商的保证金等，故对被告刘怀义的答辩意见本院不予支持。对于原告要求被告返还货款及保证金的诉讼请求，根据包头市创信会计师事务所《审计报告》（包创信审字【2017】11号）反映，被告刘怀义应返还原告余静货款1154.55元，应返还原告余静保证金3000元。被告刘怀义未按合同约定履行自己的义务，已经构成违约，故对原告要求被告根据《审计报告》显示的结果返还货款及保证金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条的规定，判决如下：被告刘怀义返还原告余静货款1154.55元及保证金3000元，共计4154.55元。被告刘怀义于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告刘怀义负担50元，由原告余静负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  康 文审 判 员  李 慧人民陪审员  郑新亮二〇一九年七月七日书 记 员  赵 宇