重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05568号上诉人（原审原告）卞容。委托代理人张飞，重庆敬友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**建新南路**中信大厦**，组织机构代码79801470-X。负责人郭占华，该分公司总经理。委托代理人罗艺。被上诉人（原审被告）重庆顺庆汽车运输有限公司，，住所地重庆市长寿区天台小石桥组织机构代码45039450-2。法定代表人张知明，该公司董事长。委托代理人叶军。被上诉人（原审被告）伍家宏。被上诉人（原审被告）龙光清。被上诉人（原审被告）刘杨伍。被上诉人（原审被告）伍俊陶。上诉人卞容与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（下称中华财险重庆分公司）、重庆顺庆汽车运输有限公司（下称重庆顺庆运输公司）、伍家宏、龙光清、刘杨伍、伍俊陶机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年6月17日作出（2012）江法民初字第04177号民事判决，上诉人卞容对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年8月18日进行了询问，上诉人卞容的委托代理人张飞、被上诉人中华财险重庆分公司的委托代理人罗艺、被上诉人重庆顺庆运输公司的委托代理人叶军参加诉讼，被上诉人伍家宏、龙光清、刘杨伍、伍俊陶未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：渝C×××**车的登记车主系伍家宏。渝B×××**车的核定载重量为1.995吨，该车登记在重庆顺庆运输公司名下，实际车主系龙光清，龙光清将该车挂靠在重庆顺庆运输公司进行营运，刘杨伍系龙光清聘请的驾驶员。渝B×××**车在中华财险重庆分公司投有交强险、商业三者险（限额为50万元，未购买不计免赔险），本案所涉事故发生时在保险期限内。根据机动车第三者责任保险条款约定，被保险人负事故同等责任的免赔率为10%，违反安全装载规定的增加免赔率10%。2011年12月6日19时57分许，伍俊陶驾驶渝C×××**客车，由永川往成都方向行驶至G85渝昆高速公路出城方向80KM＋788M处时，撞上因故障停驶的由刘杨伍驾驶的渝B×××**车，造成渝C×××**车的驾驶员伍俊陶及乘车人卞容受伤，乘车人罗江友、罗瑞涵、罗兴雨当场死亡的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队认定，伍俊陶、刘杨伍负事故同等责任，卞容、罗江友、罗瑞涵、罗兴雨无责任。2011年12月6日至2011年12月28日期间，卞容在重庆医科大学附属永川医院住院治疗22天，出院医嘱：休息一月；门诊随访。龙光清垫付了卞容医疗费1.5万元，中华财险重庆分公司于本案诉讼过程中在交强险死亡伤残赔偿限额内支付卞容2万元、在交强险医疗费用赔偿限额内支付卞容1万元。庭审中，经卞容申请，一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所对卞容的伤残等级及续医费进行司法鉴定，该所于2012年10月16日出具司法鉴定意见书认定：卞容右眼复视伤残等级属十级、面部疤痕伤残等级属十级；卞容需行右眼眶骨折修复术及眼球内陷矫正术，需3万元。右眼复视可行保守治疗，需1万元。右眼内眦疤痕可行“Z”整形术，需5000元。右眼上下睑疤痕可用抗疤痕药物，需5000元。另查明，罗永泉与杨泽珍系夫妻关系，罗江友系罗永泉与杨泽珍之子。卞容与罗江友系夫妻关系，罗瑞涵、罗兴雨系双方的子女。卞容在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源；2012年2月27日，卞容诉至一审法院，要求中华财险重庆分公司、重庆顺庆运输公司、刘杨伍、伍俊陶、伍家宏、龙光清就本案事故造成罗兴雨、罗瑞涵死亡承担赔偿责任。该院于2012年8月20日作出（2012）江法民初字第1819号民事判决书判决：……中华财险重庆分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿卞容6万元，龙光清赔偿卞容406515元，顺庆运输公司对龙光清的赔偿义务承担补充赔偿责任……。伍家宏不服判决上诉至重庆市第一中级人民法院。2013年2月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字5579号民事判决书驳回上诉，维持原判。（2012）江法民初字第1819号民事判决发生法律效力后，中华财险重庆分公司即协助法院将商业三者险项下的赔款40.5万元支付给卞容；2012年8月11日，罗永泉、杨泽珍、卞容诉至一审法院，要求中华财险重庆分公司、重庆顺庆运输公司、刘杨伍、伍俊陶、伍家宏、龙光清就本案事故造成罗江友死亡承担赔偿责任。该院于2013年5月6日作出（2012）江法民初字第06534号民事判决书判决：……中华财险重庆分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿卞容3万元……。本案所涉事故发生时渝B×××**车实载货物13吨。庭审中，伍家宏称其已于2011年7月将渝C×××**车赠与伍俊陶，双方未办理过户手续。卞容不认可，中华财险重庆分公司、重庆顺庆运输公司表示不知情，龙光清未持异议。原告卞容诉称，2011年12月6日，伍俊陶受伍家宏安排，驾驶伍家宏所有的渝C×××**车，搭乘我和我的丈夫罗江友，以及我们的子女罗瑞涵、罗兴雨等人从永川上高速路往成都方向行驶，在行驶途中撞上刘杨伍驾驶的因故障停驶的渝B×××**车，造成我和伍俊陶受伤，罗江友、罗瑞涵、罗兴雨当场死亡的交通事故。经交警认定，伍俊陶、刘杨伍负事故同等责任，我无责任。要求中华财险重庆分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿我因交通事故受伤而造成的损失：残疾赔偿金55123.2元、误工费37736.80元、交通费1000元、护理费2300元、精神抚慰金3万元，续医费5万元、住院伙食补助费1150元、营养费2000元、鉴定费1500元，共180810元；超出保险理赔的损失由重庆顺庆运输公司、刘杨伍、伍俊陶、伍家宏、龙光清承担连带赔偿责任。被告中华财险重庆分公司辩称，对交通事故基本情况和责任划分无异议；本案交通事故造成多人伤亡，我公司在另案中已在交强险限额内向罗江友的父母罗永泉、杨泽珍等人进行了理赔，本案审理中，我公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿卞容2万元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿卞容1万元，现在交强险限额内的赔款已经支付完毕；根据商业三者险条款约定，渝B×××**车对事故负同等责任，我公司应免赔10%，该车在事故中存在超载情形，应增加免赔10%；根据（2013）江法民执字第715号协助执行通知书，我公司在商业三者险范围内已支付赔款40.5万元，现在交强险和商业三者险范围内的赔款已经支付完毕，不应再承担赔偿责任，请法院驳回卞容对我公司的诉讼请求。对卞容的各项费用的意见：残疾赔偿金只认可50529.60元；误工费同意按60元／天的标准计算22天，为1320元；交通费认可200元；护理费请法院依法判决；精神抚慰金认可2000元；续医费不认可，因为没有实际产生；住院伙食补助费认可按32元／天的标准计算住院22天，为704元；营养费不认可，因为无加强营养的医嘱；诉讼费和鉴定费不应由我公司承担，请法院依法判决。被告重庆顺庆运输公司辩称，对交通事故基本情况和责任划分无异议；中华财险重庆分公司不应该对负同等责任的被保险人免赔10%，因为双方签订的保险条款系格式条款，中华财险重庆分公司未就免责条款尽到告知义务，该免责条款无效，同时，即使免赔，也不应以50万元的标准来计算，而应按实际损失来计算；超载不是免赔的理由，对增加免赔10%的观点亦不认可；龙光清、伍家宏不应该承担连带赔偿责任，而应承担按份赔偿责任，我公司只能对龙光清的赔偿义务承担补充赔偿责任；对卞容的各项费用的意见同中华财险重庆分公司的一致。被告伍家宏、龙光清的答辩意见与重庆顺庆运输公司相同。被告刘杨伍、伍俊陶未答辩。一审法院认为，中华财险重庆分公司承保交强险的渝B×××**车发生交通事故致使第三者卞容受伤，应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对交强险不足赔偿部分，肇事车辆的所有人龙光清、伍家宏应按责任比例承担赔偿责任。根据交通事故的责任划分，双方应各承担50%的赔偿责任。中华财险重庆分公司承保商业三者险的渝B×××**车发生交通事故致使第三者卞容受伤，卞容有权要求中华财险重庆分公司按照保险合同约定予以赔偿。但顺庆公司投保的商业三者险责任限额为50万元，根据商业三者险保险条款约定，被保险车辆负同等事故责任的，中华财险重庆分公司免赔10%，违反安全装载规定的增加免赔率10%。重庆顺庆运输公司、伍家宏、龙光清认为前述条款系无效条款无充分依据，不予采信。本案所涉事故发生时，渝B×××**车驾驶人与渝C×××**车驾驶人负事故同等责任，且渝B×××**车违反了安全装载规定，中华财险重庆分公司在商业三者险范围内应支付的赔款为40.5万元［50万元´（1-10%）´（1-10%）］。因中华财险重庆分公司于他案中在商业三者险项下已支付赔款40.5万元，故中华财险重庆分公司在本案中不应在商业三者险项下对卞容承担责任。刘杨伍系龙光清聘请的驾驶员，其行为后果应由龙光清负责，刘杨伍不对卞容承担赔偿责任。重庆顺庆运输公司系渝B×××**车的挂靠车主，应对龙光清的赔偿义务承担连带清偿责任。伍俊陶作为渝C×××**车的驾驶人，存在重大过失，应对伍家宏的赔偿义务承担连带清偿责任。对伍家宏陈述其已将渝C×××**车赠与伍俊陶，不应对卞容承担赔偿责任的观点，无充分依据，不予采信。（2012）江法民初字第06534号案及（2012）江法民初字第1819号案已判决中华财险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔款9万元。本案审理中，中华财险重庆分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿卞容2万元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿卞容1万元，故交强险限额内的赔偿义务已经履行完毕，故中华财险重庆分公司在交强险项下不应再对卞容承担责任。对卞容各项损失的意见分述如下：龙光清垫付了卞容的医疗费1.5万元，卞容无异议，应纳入本案赔偿范围；对续医费5万元，有鉴定意见书为凭，予以主张；对住院伙食补助费，按照32元／天的标准，计算22天，为704元；对残疾赔偿金，卞容在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源，应按照城镇人口标准计算，为50529.60元（22968元／年×20年×11%）；对误工费，卞容未举示充分依据，按照重庆市上一年度城镇私营单位平均工资31035元的标准，从卞容受伤之日即2011年12月6日，计算至医嘱休息截止日，即2012年1月27日共52天，为4421元；对交通费，酌情主张500元；对护理费，按照80元／天的标准，计算住院22天，为1760元；对精神抚慰金，酌情主张3000元；对鉴定费1500元，赔偿义务人未持异议，予以主张；对营养费，无相应依据，不予主张。综上所述，本案所涉交通事故给卞容造成的损失为医疗费1.5万元、续医费5万元、住院伙食补助费704元，残疾赔偿金50529.60元、误工费4421元、交通费500元、护理费1760元、精神损害抚慰金3000元，鉴定费1500元，合计127414.60元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的金额为60210.60元、属于交强险医疗费用赔偿限额内的金额为65704元。因中华财险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿卞容2万元、在医疗费用赔偿限额内已赔偿卞容1万元、商业三者险赔偿限额内协助赔偿卞容40.5万元，故超出保险理赔的损失97414.60元，由龙光清与伍家宏各赔偿48707.30元，扣除龙光清垫付的费用1.5万元，龙光清尚需支付33707.30元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙光清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卞容33707.30元。二、被告重庆顺庆汽车运输有限公司对被告龙光清的前述赔偿义务承担连带责任。三、被告伍家宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卞容48707.30元。四、被告伍俊陶对被告伍家宏的前述赔偿义务承担连带责任。五、驳回原告卞容的其它诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1250元，由被告伍家宏与龙光清各负担625元。案件受理费已由原告卞容交纳，被告伍家宏与龙光清于本判决生效之日起十五日内将各自应负担的案件受理费625元直接支付给原告卞容。宣判后，卞容不服一审判决，向本院上诉，上诉称：中华财险重庆分公司未就商业三者险保险合同中关于免赔率条款向投保人尽到告知义务，该免责条款系无效格式条款，并且计算免赔的方式也存在错误，应当按照整个交通事故的损失作为计算免赔率的基数。请求：撤销一审判决第五项，改判中华财险重庆分公司在商业三者险限额内赔偿我33707.30元。被上诉人中华财险重庆分公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆顺庆运输公司答辩称：认可卞容的理由。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：本案所涉商业三者险保险合同中关于免赔率条款的效力及免赔率计算方式问题。登记车主为重庆顺庆运输公司的渝B×××**车在中华财险重庆分公司投保商业三者险，未投不计免赔，商业三者险保险条款约定，被保险车辆“负同等事故责任的，免赔率为10%；违反安全装载规定的增加免赔率10%”，被保险人重庆顺庆运输公司作为从事运输经营的企业，对商业三者险中关于免赔率的约定应当知晓，其在诉讼中称中华财险重庆分公司未尽到告知义务故应无效，与事实不符，故本案所涉免赔率条款具有法律效力。关于计算方式，中华财险重庆分公司以所承保的商业三者险责任限额50万元为基数，扣除应当免赔的份额，在本次交通事故另案诉讼的执行过程中，实际赔偿40.5万元，其计算方式符合合同约定，中华财险重庆分公司已完全履行赔偿义务，故对卞容的损失，不应再承担商业三者险赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人卞容的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人卞容负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  刘 静代理审判员  王 兵二〇一四年九月九日书 记 员  梁 麟