湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初2455号原告：襄阳市郭胖子泰味食品有限公司。住所地:襄阳市襄城区岘山路**-1。法定代表人：郭建民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。被告：刘荣军，男，1960年6月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：李群丽，女，1963年5月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：刘俊，男，1986年4月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：吴悠，女，1985年12月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳大汉光武酿酒股份有限公司。住。住所地:襄阳市襄州区张湾镇武坡村**/div>法定代表人：赵乐成，系该公司董事长。上列五被告的共同委托诉讼代理人：马合林，湖北思扬律师事务所律师。上列原、被告为借名借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，因涉及到关联案件即原告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司等当事人与案外人汉口银行股份有限公司襄阳分行的金融借款合同纠纷在湖北省襄阳市中级人民法院审理。本案必须以上述案件的审理结果为依据，而上述案件尚未审结，2018年1月25日，本院依法作出（2017）鄂0602民初2455号民事裁定，中止本案诉讼。现上述案件已经审理终结，中止诉讼的原因已经消失，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，恢复本案诉讼。恢复诉讼后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司（以下简称郭胖子公司）法定代表人郭建民及其委托诉讼代理人曹其国、五被告的共同委托诉讼代理人马合林及被告李群丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭胖子公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五被告共同向原告郭胖子公司支付赔偿款（违约金）2000000元。2.诉讼费由五被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告刘荣军、被告刘俊与原告郭胖子公司签订一份《借款合同》。约定被告刘荣军、刘俊向原告郭胖子公司借款16000000元，原告郭胖子公司以向汉口银行股份有限公司襄阳分行（下称汉口银行襄阳分行）贷款的方式向被告刘荣军及被告刘俊支付借款。借款时间一年，从2014年9月24日起至2015年9月23日届满。借款利率按原告郭胖子公司向汉口银行襄阳分行贷款利率执行，于每月支付到原告向汉口银行襄阳分行提供的贷款账户上。借款到期被告若没有按期还款或履行期间未按月支付借款利息造成银行贷款违约，给原告造成的一切经济损失和费用均由被告刘荣军和被告刘俊承担。除还清所欠借款之外，另向原告赔偿2000000元作为原告企业信用失信之补偿。《借款合同》签订后，原告依约向汉口银行襄阳分行办理了16000000元贷款手续，并委托汉口银行襄阳分行按时将16000000元支付给被告刘荣军及被告刘俊指定的账户。然而，2015年9月23日借款到期后，被告刘荣军及被告刘俊却不按约定向汉口银行襄阳分行履行还本付息义务。2017年7月24日，汉口银行襄阳分行因此对原告提起诉讼，给原告的声誉和信用造成了极大的影响。致使原告在银行丧失了贷款信用，现在原告在各银行均贷不了款。被告刘荣军及被告刘俊的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，致使原告濒临破产。由于被告李群丽和被告吴悠在被告刘荣军及被告刘俊向原告借款时，分别与被告刘荣军和被告刘俊系夫妻关系，根据我国法律规定依法应承担共同还款义务。另外，被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司（以下简称大汉光武公司）系被告刘荣军及被告刘俊向原告借款时的担保人。2017年6月8日，被告大汉光武公司又与被告刘荣军一起向原告承诺其自愿承担该笔贷款本金、利息及罚息等相关费用的共同偿还义务。根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告刘荣军和被告刘俊辩称，其一，案涉《借款合同》因违法而无效。原告郭胖子公司和被告大汉光武公司以及汉口银行襄阳分行串通，违反《贷款通则》第二十条第八项规定；原告郭胖子公司将款从银行贷出后，再转借给被告大汉光武公司，从中获取400000元好处费，违反《贷款通则》第二十条第六项关于借款人“不得套取贷款用于借贷牟取非法收入”之禁止性规定；原告郭胖子公司不是金融机构，却贷款给大汉光武公司，违反了《贷款通则》第二条、第二十一条关于“贷款人，系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”之禁止性规定。其二，本案中的《借款合同》并未得到实际履行，原告郭胖子公司并未实际支付借款给刘荣军、刘俊，因此，原告郭胖子公司与刘荣军、刘俊之间不存在真实的借贷关系。其三，被告刘荣军、刘俊与原告贷款失信之间没有直接因果关系。原告郭胖子公司与汉口银行襄阳分行之间的借贷关系、原告郭胖子公司和被告之间的借款关系是两个独立的法律关系，原告郭胖子公司应当履行向汉口银行襄阳分行的还贷责任，而被告仅有向原告郭胖子公司还款的责任，并无向汉口银行襄阳分行还贷的责任，原告郭胖子公司对汉口银行襄阳分行违约，是原告自身违约造成，与被告对原告违约之间没有必然的因果关系和逻辑联系。更何况被告刘荣军、刘俊根本就未曾实际取得过原告的借款，二者之间当然就不可能存在任何因果关系。其四，双方约定的违约金过高。《借款合同》约定的造成原告失信支付2000000元违约金，明显过高，原告的真实损失远没有那么多，原告已经实际获取了400000元好处费，另外原告郭胖子公司法定代表人郭建民向被告大汉光武公司借款350000元、原告郭胖子公司关联人员郭付才也从被告大汉光武公司借款100000元，应该充抵或抵减其相应损失。其五，原告郭胖子公司诉称其由于被告的违约造成失信以至于其无法获取银行贷款，未提交证据证实。原告郭胖子公司是否有融资需求，即便没有本案转借事实的存在，原告又能否有资产抵押顺利获取银行贷款，以及原告能否象本案一样通过借壳获取银行贷款，这些全是未知数，原告所主张的无法融资贷款的损失是否真实存在，无法确定。因此。应该驳回原告对刘荣军、刘俊的诉讼请求。被告李群丽口头辩称，其没有看到过《借款合同》，也没签订过该份合同，其作为刘荣军的配偶对借款事宜毫不知情，所谓借款也没有用于夫妻共同生活或共同经营之中，案涉诉讼与其无关，其不应承担责任。被告吴悠口头辩称，其没有看到过《借款合同》，也没签订过合同，其作为刘俊的配偶对借款事宜毫不知情，所谓借款也没有用于夫妻共同生活或共同经营之中，案涉诉讼与其无关，其不应承担责任。被告大汉光武公司辩称，原告郭胖子公司系借壳给被告大汉光武公司贷款，且因汉口银行襄阳分行没有按照约定的3亿元授信额贷款给大汉光武公司，仅以9家公司的名义合计贷给大汉光武公司1.9亿多元，造成大汉光武公司有关项目被迫停建，无法如期投产，不能产生效益，无法还贷，因此造成贷款逾期不能偿还的责任应当由汉口银行襄阳分行承担。大汉光武公司在本案中不应承担责任。经审理查明，2014年9月18日，以原告郭胖子公司作为甲方，被告刘荣军、被告刘俊作为乙方，双方签订一份《借款合同》。合同内容是：“一、乙方向甲方借款人民币16000000元，借款时间为一年，从2014年9月24日至2015年9月23日止。借款利息乙方于每月日之前付到甲方指定账户。（襄阳郭胖子泰味食品有限公司开设在汉口银行襄阳支行的账号为61×××61的账户）借款利率按甲方向汉口银行襄阳支行贷款利率执行，合同签订之日，乙方一次性支付财务费用肆拾万元人民币给甲方。其款项从甲方向乙方借款中扣除。二、违约责任的执行：（一）借款到期，乙方若未按期还款或履行期间未按月支付借款利息造成银行贷款违约，给甲方造成的一切经济损失和费用均由乙方承担。除还清所欠借款之外，另赔偿人民币2000000元给甲方，作为企业信用失信之补偿。（二）如乙方违约，甲方有权处置乙方向甲方担保借款的抵押物。乙方应无条件的同意将其抵押物资产直接交予银行处理，并配合办理资产产权的移交手续，财产处置期间所发生的费用均由乙方承担。三、借款时间：以甲方将资金汇入乙方账户日期为准，若此次借款不成立，甲方随时退还所收款项400000元人民币给乙方。”合同还约定其它事项。合同尾部落款处由甲方加盖“襄阳市郭胖子泰味食品有限公司”印章，乙方由被告刘荣军和被告刘俊签字，“乙方担保人盖章处”加盖“襄阳大汉光武酿酒股份有限公司”印章。双方合同中叙写的“汉口银行襄阳支行”系误写，应为汉口银行股份有限公司襄阳分行的简称“汉口银行襄阳分行”。上述《借款合同》签订后，2014年9月19日，汉口银行襄阳分行与郭胖子公司签订编号为BB00021400BP《最高额融资协议》，约定：汉口银行襄阳分行向郭胖子公司提供最高17600000元的融资额度，融资期间从2014年9月19日至2016年9月18日；融资种类包括贷款、汇票承兑及/或法律许可的其他方式。同日，汉口银行襄阳分行与吴强、张春月、刘俊、吴悠、刘荣军、李群丽签订《最高额房地产抵押合同》，合同约定：从2014年9月19日至2016年9月18日止的期间内，在人民币39600000元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权，由吴强、张春月以其名下位于襄城区环城路1号古襄阳商都1幢1层101号商业房地产（房屋面积：705.32平方米，证号：襄樊市房权证襄城区字第**；土地面积：129.01平方米，证号：襄樊国用〈2009〉第**）；刘俊、吴悠以其名下位于襄城区环城路1号古襄阳商都1幢1层102号商业房地产（房屋面积：675.49平方米，证号：襄樊市房权证襄城区字第：襄樊市房房权证襄城区字第**平米，证号：襄樊国用〈2009〉第：襄樊国用〈2009〉第**下位于襄城区环城路1号古襄阳商都1幢1层103号商业房地产（房屋面积：744.99平方米，证号：襄樊市房房权证襄城区字第**；地；地面积36：襄樊市房权房房权证襄城区字第**4〉第310468001-3-：襄阳国用〈2014〉第310468001-3-1补发号有的抵押权独立于为主合同项下债权已经或将会设置的其他担保权利，汉口银行襄阳分行有权独立决定各担保权利的实现顺序，且汉口银行襄阳分行实现抵押权不以实现其他担保权利为前提；抵押担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）。2014年9月22日，双方分别到有权机关办理了抵押登记，权证号分别为襄阳市房他证襄城区字第××号、00××86号、00××87号和襄阳-XC他项（2014）第138号。2014年9月19日，汉口银行襄阳分行分别与郭建民及张永祥、郭伏新、吴强及张春月、刘俊及吴悠、刘荣军及李群丽签订《最高额保证合同》，上述五份合同分别约定由郭建民、张永祥、郭伏新、吴强、张春月、刘俊、吴悠、刘荣军、李群丽为郭胖子公司依照与汉口银行襄阳分行已经签订的编号为BB00021400BP的《最高额融资协议》及郭胖子公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，在2014年9月19日至2016年9月18日的期间内，在17600000元的最高融资余额限度内提供连带责任保证担保。担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）。保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的各单笔债务的履行期间届满之日起两年。2014年，汉口银行襄阳分行与郭胖子公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：汉口银行襄阳分行同意向郭胖子公司提供流动资金贷款，贷款本金为人民币16000000元，贷款期限为12个月，利率为贷款发放日基准利率的基础上上浮30%，如贷款逾期后，对未按以上合同约定还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按以上合同的约定还清的利息计收复利。贷款的偿还方式为定期结息、一次还本，贷款的结息方式为按月结息，每月第21日为结息日。合同签订后，汉口银行襄阳分行依约向郭胖子公司贷款人民币16000000元，贷款期限为2014年9月24日至2015年9月23日，期限内月利率为6.5‰，逾期执行月利率为9.75‰。2015年9月23日《流动资金借款合同》所约定的贷款到期后，郭胖子公司未按合同约定履行还本付息的义务，截至2017年6月15日，郭胖子公司欠汉口银行襄阳分行贷款本金16000000元、利息849281.72元、罚息3286400元、复利204083.32元，合计金额为人民币20339765.04元。2017年6月8日，被告大汉光武公司向原告郭胖子公司出具《承诺函》，《承诺函》称：“2014年9月24日襄阳市郭胖子泰味食品有限公司在汉口银行股份有限公司襄阳分行贷款1600万元，现已逾期，我公司自愿承担该笔贷款的本金、利息及罚息等相关的费用的偿还，由此所产生的费用均由刘荣军和襄阳大汉光武酿酒股份有限公司承担。”汉口银行襄阳分行于2017年8月3日向湖北省襄阳市中级人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，诉请作为被告的郭胖子公司、郭建民、张永祥、郭伏新、吴强、张春月、刘俊、吴悠、刘荣军、李群丽还本付息和承担担保责任。2017年12月22日，湖北省襄阳市中级人民法院作出(2017)鄂06民初262号民事判决，判决内容具体如下：“一、被告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金16000000元、借款利息849281.72元、逾期罚息(以16000000元为基数，自2015年9月24日起至清偿之日止，按月利率9.75‰计付)、复利(对2015年9月23日借款到期前的未能按约支付的利息逐月从每月21日结息日次日起按月利率6.5‰计付复利，对2015年9月24日贷款逾期后未能支付的利息849281.72元按月利率9.75‰计付复利至清偿之日止)；二、若被告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司未能按本判决确定的期限履行上述判决主文第一项清偿义务，原告汉口银行股份有限公司襄阳分行对其享有抵押权的被告吴强、张春月抵押的房地产(房屋所有权证号：襄樊市房权房权证襄城区字第**；使用权证号：：襄樊市房权证房权房权证襄城区字第**-3-：襄樊国用〈2009〉第**襄樊市房权证房权证襄城区字第**；用权证号：襄樊国用〈2009〉第3：襄樊市房权证襄房权证房权证襄城区字第**群：襄樊国用〈2009〉第**第××号；土地使用权证号：襄阳国用〈2014〉第310468001-3-1：襄樊市房权证襄房权证襄房权证襄城区字第**：襄阳国用〈2014〉第310468001-3-1补发号务优先受偿；三、被告郭建民、张永祥、郭伏新、吴强、张春月、刘俊、吴悠、刘荣军、李群丽对本判决主文第一项所确定的债务在约定的担保范围内承担连带清偿责任；被告郭建民、张永祥、郭伏新、吴强、张春月、刘俊、吴悠、刘荣军、李群丽履行上述担保责任后，有权向被告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司追偿；四、驳回原告汉口银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。若未按本判决确定期限履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144814元，由被告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司、郭建民、张永祥、郭伏新、吴强、张春月、刘俊、吴悠、刘荣军、李群丽负担。公告费260元，由原告汉口银行股份有限公司襄阳分行负担。”上述判决现已生效，2018年11月29日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06执他294号执行裁定书，将(2017)鄂06民初262号民事判决指定由襄阳市樊城区人民法院执行，2019年3月20日，襄阳市樊城区人民法院向包括被告郭胖子公司在内的被执行人（其他被执行人为郭建民、张永祥、郭伏新、吴强、张春月、刘俊、吴悠、刘荣军、李群丽）下达（2019）鄂0606执1604号执行通知书，开始对(2017)鄂06民初262号民事判决的执行。同时查明，合同签订之前，即2014年8月4日，原告郭胖子公司以订立案涉《借款合同》需财务费用为名，从被告大汉光武公司获取400000元，从此前原告郭胖子公司所欠650000元借款中直接抵扣。诉讼中，被告大汉光武公司提交两份由原告郭胖子公司法定代表人郭建民签字的借据、收据和案外人郭付才的一份借据，意在证实，2015年12月15日，原告郭胖子公司法定代表人郭建民向被告大汉光武公司借款300000元；2017年1月27日，原告郭胖子公司法定代表人郭建民收取被告大汉光武公司款项50000元；2017年7月19日，案外人郭付才向被告大汉光武公司借款100000元。另查明，刘荣军与李群丽系夫妻关系；刘俊与吴悠系夫妻关系；刘荣军与刘俊系父子关系。本院认为，2014年9月24日，原告郭胖子公司与刘荣军、刘俊签订《借款合同》，从合同约定内容和合同履行情况看，该合同实际上是原告郭胖子公司自愿为刘荣军、刘俊向汉口银行襄阳分行融资贷款提供帮助，其中因原告郭胖子公司本身并非金融机构，案涉《借款合同》中的16000000元借贷资金不是来源于其自身，而是来源于2014年9月19日原告郭胖子公司与汉口银行襄阳分行签订的《最高额融资协议》及同年9月24日《流动资金借款合同》合同项下的同等数额的资金借贷，故案涉借贷客观上属于借名贷款。通过案涉《借款合同》，被告刘荣军、刘俊获得来源于汉口银行襄阳分行的贷款，原告郭胖子公司从汉口银行襄阳分行贷款，又直接转给被告方这种提供融资信贷帮助的方式，获取一定利益。从本质上来说，双方借名借贷行为仍属于市场交易行为，是原告郭胖子公司、被告刘荣军、刘俊之间的真实意思表示，其行为并未损害国家利益、社会公共利益和第三人权益，亦未被我国法律所禁止，《借款合同》中除2000000元企业信用失信之补偿金（实际系违约金）的约定内容在数额上过高，应予以调整之外，其它内容合法有效，对当事人具有法律约束力，2017年6月8日，被告大汉光武公司向原告郭胖子公司出具《承诺函》，自愿承诺承担案涉《借款合同》之逾期还本付息责任，且诉讼中被告大汉光武公司也自认，案涉《借款合同》中16000000元之借贷实际上是为被告大汉光武公司经营而融资，故被告大汉光武公司应与被告刘荣军、刘俊共同承担案涉《借款合同》项下的违约责任。中国人民银行《贷款通则》第二条、第二十条、第二十一条等有关规定，系金融管理机构对贷款审批进行监管的管理性规定，并非判断借贷行为或合同效力的依据，故被告方提出的以原、被告之间订立《借款合同》违反《贷款通则》之有关规定因而无效的抗辩主张，本院不予采纳。本案中，被告大汉光武公司、被告刘荣军、刘俊因未偿还汉口银行襄阳分行金融借贷之债，造成借名贷款人原告郭胖子公司被汉口银行襄阳分行起诉，并与其他被告一起，承担相应民事责任，其中原告郭胖子公司作为汉口银行襄阳分行被诉的主债务人，承担的责任是主债务责任，很显然应归责于被告大汉光武公司、被告刘荣军、刘俊等《借款合同》当事人。故原告郭胖子公司诉请由被告大汉光武公司、被告刘荣军、刘俊承担相应违约责任之诉讼主张，本院依法予以支持。《借款合同》中关于“违约责任的执行：（一）借款到期，乙方若未按期还款或履行期间未按月支付借款利息造成银行贷款违约，给甲方造成的一切经济损失和费用均由乙方承担。除还清所欠借款之外，另赔偿人民币2000000元给甲方，作为企业信用失信之补偿”中的2000000元，前已述及，该2000000元实际上是关于违约金的约定，被告方在抗辩中提出该约定数额过高，应该核减。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，因原告郭胖子公司未能举证证明其实际损失数额以及预期利益等情况，本院酌情将违约金数额调整为1000000元，又因原告郭胖子公司已经实际因案涉《借款合同》的订立而获取了400000元“财务费用”，客观上取得收益，根据公平原则和诚实信用原则、损益相抵原则，该费用应该从上述1000000元中扣减。因此原告郭胖子公司所主张的违约金在扣减此400000元后，确定为600000元。对于被告大汉光武公司、被告刘荣军、刘俊等抗辩称，原告郭胖子公司法定代表人郭建民以及案外人郭付才共计借取或收取450000元有关款项的问题，因被告方未提出反诉，借据或收据的真实性、关联性尚不确定，不宜在本案中解决，被告方可与原告郭胖子公司协商处理，或另循它途加以解决。因被告李群丽、吴悠既不是案涉《借款合同》的当事人，本案中也没有证据证明被告李群丽、吴悠享有案涉《借款合同》中的有关权利，原告郭胖子公司提出的违约责任诉讼主张也与夫妻共同债务无涉，故原告郭胖子公司提出由被告李群丽、吴悠承担民事责任的诉讼主张，既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司、刘荣军、刘俊自本判决生效后五日内共同支付原告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司违约金600000元。驳回原告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司对被告李群丽、吴悠的诉讼请求。驳回原告襄阳市郭胖子泰味食品有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司、刘荣军、刘俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李 丽审判员  张 锐二〇一九年七月十一日书记员  张剑伟王聪