广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014���穗云法钟民初字第280号原告：徐小琼，女，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。委托代理人：李梅，广东同益律师事务所律师。被告：邓本珠，男，汉族，身份证住址广东省英德市。被告：广州市骏昊家具材料实业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：曾祥沛。委托代理人：麦广炘，男，1955年3月6日出生，系该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：吕成道。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告徐小琼与被告邓本珠、广州市骏昊家具材料实业有限公司（以下简称家具公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭���行了审理。原告徐小琼的委托代理人李梅，被告家具公司的委托代理人麦广炘，被告保险公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼；被告邓本珠经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐小琼诉称：2013年11月11日11时05分许，在广州市白云区广从五路乌溪村路口，邓本珠未考取机动车驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载原告由南往北行驶通过路口时，遇邓泽佳驾驶粤AU91**号中型厢式货车由北往东左转弯行驶至，结果，摩托车车头与中型厢式货车车头左侧发生碰撞，造成原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。2013年12月25日，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具道路交通事故认定书认定，由于无法查证当事人驾车通过路口时交通信号灯的情况，所以公安机关不予认定当事人的责任。原告受伤后送往医院住院治疗，住院19天。出院后被评为十级伤残��邓泽佳是粤AU91**号中型厢式货车车辆驾驶员，被告家具公司是粤AU91**号中型厢式货车车主，被告保险公司对粤AU91**号中型厢式货车承保交强险及商业险，被告保险公司应当在保险的范围内首先承担赔偿责任，超出部分由被告邓本珠、家具公司连带承担。原告因本次交通事故所造成的损失：医疗费3597.7元、伤残赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费950元、护理费1520元、误工费14117元、交通费1000元、营养费3000元、鉴定费800元，对于上述损失，要求被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业险保险限额内承担赔偿责任，被告邓本珠、家具公司承担连带责任；本案受理费由被告承担。被告邓本珠无答辩。被告家具公司辩称：我司已为肇事车辆投保了交强险及商业险，相关的赔偿责任应当先由保险公司予以承担。��警部门对本次事故没有作出最终的责任认定，我方认为原告违反规定乘坐五类车，原告也应当承担应有的责任。原告在医院治疗期间我方支付了医疗费12281.5元。邓泽佳是我司的员工，发生事故时正在执行我司交给的工作任务，属于职务行为，本次交通事故造成的民事责任由我司承担。被告保险公司辩称：本次交通事故中原告所乘坐的摩托车是一辆没有机动车行驶证五类车，其驾驶人员被告邓本珠也没有机动车驾驶证，事故发生时是具有闯红灯的过错，所以我司认为本次事故中被告邓本珠应承担主要责任，而原告作为具有完全民事行为能力的成年人乘坐没有号牌的摩托车，我方认为也具有过错，所以我司认为原告对其损失应当承担10%的责任。肇事车辆由被告家具公司向我司投保了交强险及商业险（保险金额15万元，含不计免赔）事故发生在保险期限内。我司对原告���法合理的诉请同意在保险责任限额内予以赔付，但是本次交通事故共造成了邓本珠和原告2人受伤，应预留一半交强险保险金额即60000元给邓本珠。经审理查明，2013年11月11日11时05分许，在广州市白云区广从五路乌溪村路口，邓本珠未考取机动车驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载原告由南往北行驶通过路口时，遇邓泽佳驾驶粤AU91**号中型厢式货车由北往东左转弯行驶至，结果，摩托车车头与中型厢式货车车头左侧发生碰撞，造成原告、邓本珠受伤及出事车辆损坏的交通事故。2013年12月25日，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具《道路交通事故证明》，认定邓本珠未考取机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定；邓泽佳驾驶机动车通过有信号灯控制���路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款的规定。由于无法查证当事人驾车通过路口时交通信号灯的情况，所以公安机关不予认定当事人的责任。事故发生后，原告即被送往广州市白云区太和镇医院进行救治，原告在该院住院治疗至2013年11月30日出院，出院诊断为：重型颅脑损伤等，出院医嘱为：注意休息、加强营养、住院、出院期间陪护一人、出院后建议全休3个月等。原告因本次事故共产生了医疗费15879.2元，被告家具公司支付了其中12281.5元。2014年3月12日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告为十级伤残。原告支付鉴定费800元。被告家具公司是粤AU91**号中型厢式货车的车主。该车辆已在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）及第三者责任险（保险金额150000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。诉讼中，原告提供了户口本证实原告为居民户口。原被告双方对于按2014年度广州市最低工资标准1550元／月计算原告的误工费没有异议。以上事实，有道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、病历、入院出院记录、出院疾病诊断证明书、医疗费票据、户口薄、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案主要涉及以下问题：一、赔偿责任的承担公安交警部门虽然没有对本次交通事故当事人的责任作出划分，但邓泽佳及被告邓本珠在本次交通事故中均存在交通违法行为，双方均未能提供充分的证据证实对方的责任比己方的责任重大，故本院认定邓泽佳及被告邓本珠负同等责任。原告搭乘无号牌摩托车且未佩戴���全头盔，对于损害结果的发生有过错，应自负10%的损失，邓本珠及家具公司各负45%的责任。粤AU91**号中型厢式货车由被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险及商业险赔偿限额范围内对原告的损失承担保险赔付责任。现原告要求被告赔偿其相关损失的请求合理合法，本院予以支持，但数额应按照相关标准计算。二、赔偿金额的核定1、医疗费原告提供了医疗费票据及相关的诊疗证据足以证实原告产生的医疗费共计15879.2元，本院予以确认。扣除被告家具公司已付的12281.5元，原告支付医疗费为3597.7元。2、残疾赔偿金原告为居民户口，根据原告的伤残等级情况，其残疾赔偿金应计为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。3、精神损害抚慰金本次交通事故造成原告十级伤残，对其肉体��精神上造成了一定的痛楚，原告主张精神损害抚慰金合理，根据本案的实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。4、住院伙食补助费原告共住院治疗19天，住院伙食补助费应计为950元（19天×50元／天）。5、护理费被告对原告的护理费主张没有异议，本院予以认定，原告的护理费应计为1520元（19天×80元／天）。6、误工费原告因本次交通事故受伤造成误工，其主张误工费符合法律规定，双方同意按2014年度广州市最低工资标准1550元／月作为计算误工费的标准，误工天数计算至定残前一日计为121天，故原告的误工费应计为6251.67元（1550元／30天×121天）。7、营养费医嘱证实原告需加强营养，原告主张营养费合理，根据原告的伤情及诊疗情况，本院酌定原告营养费为500元。8、交通费原告因本次交通事故造成交通费损失是客观存在的，结合原告的证��及本案的实际情况，本院酌定原告的交通费损失为300元。9、鉴定费原告提供了鉴定费发票证实其支出的伤残鉴定费用为800元，本院予以确认。原告的医疗费共计15879.2元，被告家具公司已付医疗费12281.5元，原告在本案中应获得的医疗费赔偿应计为3009.78元（3597.7元-（15879.2元-10000元）×10%］，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔付。原告的其他损失合计75775.09元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司直接予以赔付。故被告保险公司应赔付原告合计78784.87元。被告邓本珠经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条��第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告徐小琼787**.87元。二、驳回原告徐小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2186元，由被告保险公司负担1770元，原告负担416元。被告保险公司负担的受理费于本判决书送达之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张伟均人民陪审员  萧春红人民陪���员陆梅意二〇一四年九月三日书 记 员  雷恩儿