安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1881行初11号 原告：叶绍红，女，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告：宁国经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宁国市经济技术开发区钓鱼台路**，统一社会信用代码11341702711708013U。 法定代表人：梅骏国，主任。 委托诉讼代理人：金晟，工作人员。 委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。 原告叶绍红与被告宁国经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）房屋拆迁管理行政协议一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告开发区管委会送达了起诉状副本和应诉通知书，被告开发区管委会在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶绍红及委托诉讼代理人宁志武，被告开发区管委会的委托诉讼代理人金晟、但久知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年，安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司（以下简称“建投公司”）与原告叶绍红签订《河沥办事处畈村村梅村房屋拆迁补偿安置合同书》一份，内容为：被拆迁房建筑面积141.29㎡，作价补偿79500元；附属物补偿10064元；宅基地补偿15228元；在规定时间内签订协议的奖金11610元；过渡补贴3813元，搬家费793元；以上合计121008元；甲方同意乙方购买一大套公寓楼面积约为（120㎡+80㎡住房+40㎡门面房）享受政府优惠政策。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明（复印件），拟证明被告主体资格；2、领条（复印件），拟证明被告已经按合同约定将拆迁补偿款支付给原告，同时提供了安置地，被告已经按合同约定全面履行了合同义务；3、房屋拆除验收单（复印件），拟证明原告房屋早已经拆除，双方的权利义务早已履行完毕。 原告的质证意见为：对被告提供的证据1真实性没有异议，对合法性有异议，案涉拆迁补偿协议合同方适格行政主体应当为具有实施法律行为和资格的行政机关，根据相关法律规定可知市县一级人民政府为签订征收补偿协议的主体，案涉合同是建投公司签订，系被告设立的有限公司，但被告并不具有签订涉案协议的主体资格，所以协议无效。对于领条、房屋拆除验收单真实性予以认可，但是系地方政府拆除原告房屋给予的赔偿，事实上被告并没有按照签订协议时的口头承诺给予原告公平、公正的安置。 叶绍红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿合同无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年，被告以加快宁国经济技术开发区建设需要，依据市政府有关批准文件为由对征地范围内建筑物进行拆迁建设，原告房屋位于征收范围内，但未按法定征收程序进行。在征收过程中，征收办负责人承诺，你们几个村民组起了带头作用，在整个拆迁安置中，不会存在你们一期、二期两个安置方案，我们会一把尺子量到底，一定会公平、公开、公正，同等条件下，别人有的你们也有。可时至如今，地方政府在对待原告相同条件独生子女户安置过程中存在严重不公平的情况，河沥园区公寓楼安置房中，许多和原告都是一个独生子女户的被征收户，都分得了一套安置房，而原告这些曾经大力支持地方政府建设的被征收人却没有得到安置房，原告曾向上级部门反映，相关部门让原告等待，但直到如今公寓房分了几批，原告的安置房仍然杳无音信。现经过维权得知，该协议书被告一方不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格且无安徽省人民政府的征地批准文件，明显违反法律强制性规定，依法属于无效合同。 原告向本院举证如下：1、原告身份证（复印件），拟证明原告身份；2、房屋拆迁补偿安置合同书（复印件）；3、皖国土资公开（2018）63号函（复印件），拟证明地方政府征收时并未取得省政府批文；4、2016年河沥园区公寓楼安置公示表（复印件）；拟证明与众原告相同的独生子女户都分到了安置房，众原告却没有；5、独生子女户分到安置房名单（复印件），拟证明有哪些同样条件的人分到了房子。 被告的质证意见为：对身份证三性无异议。对补偿合同三性无异议，但是达不到原告的证明目的，该合同是双方当事人真实的意思表示，且已履行完毕，同时证明案涉拆迁均发生在2015年之前，最晚的拆迁也是2012年，因此请求确认行政行为无效的应当不予立案，退一步说也已经超过了诉讼时效。函与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，理由同上。对于公示表和名单认为无关联性，达不到原告的证明目的，无法核实谁是独生子女，即使属实也只是不公平，不是合同无效，而且征迁按照政策是不断变化的，不具有可比性。 被告辩称：一、案涉拆迁补偿安置协议是原、被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。案涉协议的签订是双方当事人经过多次协商所签订的，是双方当事人的真实意思表示，原告在签订补偿合同后自愿将房屋交给被告拆除而不是被告强行拆除，被告也依约履行了全部合同义务。因此，在补偿协议协商、签订、履行过程中，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。原告提出的不公平等问题，是《合同法》规定的合同变更或撤销的理由，而不是合同无效的理由。有的村民同意购买安置房，有的村民不同意购买安置房，在补偿合同签订时即已根据原告的意愿确定，因此各原告之间以及各原告与其他签订类似合同的村民之间不具有可比性。原告在补偿合同签订、履行完毕数年后以未获得购买安置房资格为由要求确认补偿合同无效，显然没有事实和法律依据。二、原告起诉已超过法定期限，应驳回原告起诉。各原告与被告分别于2007年至2012年期间签订案涉补偿协议，原告于2019年3月5日向法院提起行政诉讼，要求确认案涉补偿协议无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，人民法院对各原告的诉讼应不予立案；根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，人民法院应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，案涉补偿协议是双方当事人真实意思表示，原告在补偿协议签订、履行完毕六七年甚至十几年后，提起诉讼要求确认案涉补偿协议无效，既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告起诉。 本院的认证意见为：原告提供的证据4、5，与本案审查的合同效力问题不具有关联性，在本案中不予认定；对原、被告提供的其他证据本院予以认定。 本院根据上述有效证据，结合当事人陈述及（2018）皖1881民初511号案件审理情况，认定以下案件事实： 2007年，原告与建投公司签订了《房屋拆迁补偿安置合同书》。原告领取了房屋拆迁款，房屋亦被拆除。2018年2月23日，安徽省国土资源厅作出《关于叶绍红政府信息公开申请的答复函》，内容为：“你于2018年1月30日要求获取房屋所在区域土地征收批准文件等政府信息……本机关未制作、也未获取留存你申请获取的政府信息。本机关不存在你申请获取的政府信息。” 另查明：被告开发区管委会现系国家级开发区，主要职责包括负责开发区的财政、国有资产、土地等具体管理工作。建投公司系被告投资设立的国有独资公司，受被告委托负责案涉征迁补偿协议签订事宜。 再查明：2018年1月，原告以建投公司为被告诉至本院，请求确认案涉房屋拆迁安置补偿合同无效。本院于同年1月30日立案,并作出（2018）皖1881民初511号民事裁定书，以案件不属于民事案件的受案范围为由裁定驳回原告的起诉。原告上诉于宣城市中级人民法院，二审维持了该裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。2002年作为省级开发区设立时，被告的职责包括对开发区内土地、人事等工作进行具体管理，建投公司受开发区管委会的委托，就房屋征迁补偿事宜与原告签订《房屋拆迁安置补偿合同书》，相应的行为后果应由开发区管委会承担，开发区管委会具备本案合同之诉的行政主体资格。 本案的争议焦点为案涉协议是否存在无效情形。审理认为：依法取得征地批准是政府组织实施征地活动的法定前提条件，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收土地应当经过非常严格的审批程序，实行国务院和省级政府两级审批制。案涉房屋拆迁安置补偿合同签订于2007年，至今已近十二年，在本案的审理过程中，被告未提举任何证据证实其在合理期限内取得了相关征地批准，故案涉协议的签订符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 确认原告叶绍红与被告宁国经济技术开发区管理委员会（委托安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司）于2007年签订的《河沥办事处畈村村梅村房屋拆迁补偿安置合同书》为无效协议。 案件受理费50元，由被告宁国经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  凤元清 二〇一九年七月二日 书 记 员  黄 兴 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。