广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）汕海法民二初字第16号原告：陈荣娇，女，汉族，1938年8月10日出生。原告：刘国兴，男，汉族，1962年12月10日出生。二原告委托代理人：余映真，广东国辉律师事务所律师。二原告委托代理人：吴勇，广东国辉律师事务所律师。被告：海丰县城金门食品厂。住所地：海城镇海银路西侧（茶亭前）。法定代表人：刘世会。委托代理人：彭成忠，男，汉族，1952年8月7日出生，住海丰县。被告：海丰县海城镇人民政府。住所地：海丰县海城镇广富路。法定代表人：庄政。职务：镇长。委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈心荣，海城镇人民政府干部。第三人：海丰县海城镇新园社区居民委员会。住所地：海丰县海城镇新园路。法定代表人：陈东平，职务：主任。委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。第三人：刘世会，男，汉族，1951年4月17日出生，住海丰县。委托代理人：卢若飞，广东文宗律师事务所律师。委托代理人：黄崇冠，广东文宗律师事务所律师。原告陈荣娇、刘国兴诉被告海丰县城金门食品厂（下称金门食品厂）、海丰县海城镇人民政府，第三人海城镇新园社区居民委员会、刘世会企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国兴及原告陈荣娇、刘国兴的委托代理人余映真、吴勇，被告海丰县城金门食品厂法定代表人刘世会及其委托代理人彭成忠，被告海城镇人民政府委托代理人邱忠田、陈心荣，第三人海城镇新园社区居民委员会委托代理人邱忠田，第三人刘世会及其委托代理人卢若飞、黄崇冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：刘世良系原告陈荣娇的配偶、原告刘国兴的父亲。为支持家乡经济建设，1985年刘世良与海丰县国营商业食品厂合作成立海丰县兴海副食品公司，经营“金门”月饼。1991年刘世良出资征地成立了与“金门”月饼同名的海丰县城金门食品厂（下称“金门食品厂”）。该厂以挂靠集体的方式在工商注册登记。但被告海城镇人民政府对金门食品厂没有投入任何资金，也未实际经营，而是由刘世良投资并挂靠在海城镇人民政府名下经营。根据国家经济贸易委员会、财政部、国家税务总局发布的《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》的规定，结合“谁投资、谁所有、谁受益”的宗旨，刘世良系金门食品厂的实际投资者，其投资所得应属于其所有。刘世良于2012年去世，原告作为其合法财产继承人，请求法院判决：确认原告是海丰县城金门食品厂的实际出资权益人，被告承担本案全部诉讼费用。被告海丰县城金门食品厂辩称：刘世会于1981年向原新园居委十一生产队购买湾坵仔土地约1800平方米，用于家庭经营食品。1988年刘世会在该址开办海丰县城金门食品厂，并办理营业执照。同年，以金门食品厂厂房、设备作资与台湾老板合作开办金门食品有限公司。1994年，金门食品厂在海银路茶亭购买土地30000平方米作为厂址。金门食品厂是刘世会个人出资开办，海城镇政府为作产值，将该企业登记为集体企业。被告海城镇人民政府辩称：金门食品厂企业登记档案记载，1991年2月海城镇政府经济办为该厂注册资金提供担保，2009年《企业章程》中写明投资股东为海城镇政府。经查阅1986年1月起至现的会计档案，无发现海城镇政府或镇工业办向该厂投入实物及资金。第三人新园社区居民委员会辩称：新园社区委员会也没有发现有向该厂投入资金或实物的凭证。该企业享受了集体企业的优惠政策，实际出资人应依据协议上交每年1000元的管理费。第三人刘世会答辩并诉称：金门食品厂是刘世会个人出资成立的个人独资企业。该企业于1989年注册成立，经营场所设在刘世会住宅地海丰县四化路21号（现为新园五巷24号）。刘世会个人自筹资金62900元，其中固有的设备及场地验资为60900元，流动资金2000元。为享受集体企业优惠政策，该企业挂靠在新园居委名下。海城镇经济委员会不是该企业的主管部门也不是投资者。原告主张金门食品厂系中外合作经营企业的理由不能成立。原告主张刘世良是金门食品厂出资人没有事实和法律依据。金门食品厂使用的30000平方米土地系由刘世会出资购买的。刘世会提供《立买断山坡契约》及《声明书》等证明金门食品厂及其使用的30000平方米土地系刘世会所有。请求法院驳回原告的诉讼请求，确认刘世会系该食品厂的出资人。原告陈荣娇、刘国兴针对第三人的请求辩称：第三人刘世会没有证据证明金门食品厂是由其个人出资并挂靠有关单位经营的事实；刘世会不具备作为本案第三人参加诉讼的资格，刘世会只是金门食品厂聘任的厂长，负责企业管理，并非股东权益人。被告金门食品厂针对第三人请求辩称：同意第三人刘世会意见，金门食品厂系刘世会个人出资创办的企业。被告海城镇人民政府、第三人新园社区居民委员会针对第三人请求辩称：答辩意见如前所述，没有发现海城镇政府或镇工业办、新园社区委员会向该厂投入实物及资金。经审理查明：一、关于金门食品厂工商登记资料1989年2月25日，金门食品厂经海丰县工商局批准成立，企业性质登记为集体所有制，地址为海丰县城四化路（体育场南侧），经营范围：加工、自销凉果等。海丰县工商局发放海工商集字173202号营业执照。1990年12月10日，为换发《企业法人营业执照》，新园居委作为组建单位向海丰县工商行政管理局申请金门食品厂的开业登记。《企业法人申请开业登记注册书》中意见批示“该企业是与外商投资且签订合同，属合作经营企业”。1991年5月20日，该企业经批准换发注册号为441521000009231的企业法人营业执照。企业性质登记为集体，法人代表刘世会，主管部门为海城镇新园居委。厂址：海丰县城四化路21号。《资金来源担保书》中载明：海城镇人民政府为该厂的资金来源提供担保。2009年12月修订的该厂《企业章程》第七条：出资人为海城镇经济委员会，货币出资63000元。被告金门食品厂现注册资金为63000元，查无企业资产增资、减资的变更登记。该厂自开业至现法人代表登记为刘世会。2000年1月26日，该厂厂址由海丰县城四化路21号变更至海城镇海银路西侧（茶亭前）。二、关于验资报告1991年5月5日，海丰县审计师事务所审计：金门食品厂注册资金人民币62900元，其中固定资产：厂房、加工场地、办公宿舍作价60900元，流动资金：现金2000元，资金来源为企业自筹。三、关于新园居委、海城镇人民政府书证海城镇人民政府于2013年8月27日出证：经查阅1986年1月起至现在的会计档案无发现镇政府或镇工业办向海丰县城金门食品厂投入现金和实物。新园社区出证：“经查会计档案，没有发现我居委向金门食品厂投入资金或实物的凭证。我居委确有与金门食品厂签订《企业承包协议书》，无保存该原件。”2013年10月3日，新园居委原主任杨某（任期1987年8月至2002年5月）出具《情况说明》：“海丰县城金门食品厂原是刘世会个体经营的简易凉果食品加工厂，为享受国家集体企业的优惠政策，1990年期间刘世会将该厂挂靠在新园居委名下，变更登记为集体企业。刘世会个人自筹资金62900元。经营场所为刘世会本人居住的宅地四化路21号。1992年，该食品厂、刘世会与新园居委签订《企业承包协议书》，约定金门食品厂每月向居委上交管理费1000元。新园居委不是金门食品厂的出资人”。新园社区在《情况说明》中批注：“该厂有关情况以杨某同志的说明为准”。第三人刘世会提交一份1992年5月27日《企业承包协议书》复印件，约定由新园居委协助金门食品厂办妥开业手续，食品厂自主经营，独立核算，自负盈亏，每月上缴新园居委管理费1000元。刘世会、原新园居委主任杨某在协议书签名。四、关于被告金门食品厂原厂址海丰县城四化路21号海丰县新园派出所出证：“新园五巷24号系金门食品厂原厂址海丰县城四化路21号”。海丰县国土资源局出证：“以下10宗土地具体地址为海丰县海城镇新园社区居委会新园五巷24号”。新园五巷土地使用权档案中有四份草契。第一份：1981年4月，刘世会向新园居委城北十一生产队购买彭全退还生产队的位于河园湾坵仔土地706平方米的草契，并注明原草契作废。1992年上述土地办理了国有土地使用权证，其中178平方米登记在刘世良名下，国土证号：海府国用总字（92）第××、01××11号，其余土地登记在刘世会、陈秀枝（刘世会妻子）、刘养浩（即刘远浩，刘世会儿子，1981年9月出生）名下；第二份：1981年4月，刘世良向新园居委十一生产队购买林来退还生产队的土地374平方米的草契，注明原始草契作废。该地于1991年办理国有土地使用权证，其中190平方米登记在刘世良名下，国土证号：海府国用总字（91）第××、01××29号，其余登记至刘世会名下；第三份：1981年5月10日，以刘德浩（刘世会儿子，1981年10月出生）名义向新园居委十一生产队购买土地327平方米的草契。1991年上述土地登记至刘世会、刘德浩名下。第四份：1981年5月10日，以刘养浩（刘世会儿子刘远浩，1984年出生）名义向新园居委十一生产队购买土地294平方米的草契。1991年上述土地登记至刘养浩、刘德浩名下。以上国土证共十本，面积总计1681平方米，时价每平方米11元，总价18491元。新园五巷24号的国土证档案中存执二份《报告》，载明系刘世会与刘世良合资购买了上述706平方米及374平方米合计1080平方米的宅基地。刘世良在向县公安局投诉时，陈述刘世会将刘世良一人购买的1080平方米土地的原始契约作废，另分成两份契约，以刘世良的名字在《报告》签名分割土地，进行产权登记。而刘世会在县公安局的《询问笔录》承认刘世良的名字是其代签的，并说明是为了规避每本国土证项下土地不得超过150平方米的政策规定，才在《报告》中说明是与刘世良合资购买并代签名字，由此将1681平方米宅基地分成十本证件登记在刘世会家人和刘世良名下，其中1081平方米的宅基地虽登记在刘世良名下，但均由刘世会本人出资。2008年8月25日，刘世良将上述其名下的二幅土地转让至刘远浩、刘德浩名下。国土证号为：海府国用总字第××号字（2009）第01××11号、海府国用总字第0008787号字（2009）第01××29号。五、关于被告金门食品厂现址海银路茶亭前（土名粪箕湖）30000平方米土地（现厂址）1992年7月15日，金门食品厂向海丰县人民政府、海丰县国土局出具《关于要求征地建设厂房的报告》，要求在新园居委辖区征地30000平方米重建厂房。时任县领导在该报告上批示同意征地建厂。但《报告》中以海外合（1989）09号文件批准成立的中外合作经营企业实为金门食品厂与台湾将藤有限公司合作成立的海丰县金门食品有限公司（已吊销）。原告主张上述30000平方米的土地是刘世良出资的，并提供如下证据：1、时任海丰县县长曾向奇的《调查笔录》陈述：其于1991年去香港招商引资时认识刘世良并动员回乡投资。刘世良带来我县投资办厂的是台商第一家，并且是出口型企业。该厂原租用彭湃中学对面，后因海城镇留为体育场所，刘世良以金门食品厂名义申请征用上述30000平方米土地扩建厂房，该地是政府部门批准刘世良与台商合作办厂。刘世会当时没有资金征地，听说在一个单位工作，无能力买地。2、汕尾市对外劳动服务公司总经理范木德的《调查笔录》及该公司还款凭证。范木德在笔录中陈述：刘世良于1992年借给汕尾市对外劳动服务公司200万元，其中1992年4月至1993年7月按刘世良的要求付给海丰县兴海副食品公司30万元，付给刘世会26万元，有电汇单和《收条》为据，听刘世良说他在海丰县买地需要钱交征地款。刘世会主张上述30000平方米的土地使用权系刘世会所有。并提供如下证据：1、1992年5月，金门食品厂、刘世会与海城镇新园居委城北十一生产队签订的《立卖断山坡地契约》，约定粪箕湖30000平方米的山坡地及水池让给刘世会征用建厂，总价84万元。2、1996年12月金门食品厂刘世会（乙方）与新园居委第七经济合作社（甲方）签订《附加征用荒埔地协议书》，约定因乙方于1992年征用的土地不足30000平方米，除补足外另存余面积3758平方米一并附加乙方使用，价款281850元。3、该土地《建筑用地规划许可证》的复印件。4、1993年12月至2007年由新园居委经济合作社出具的购地款及管理费《收据》，注明交款人刘世会。六、关于30000平方米土地登记情况2008年1月，海丰县国土资源局复函海丰县公安局：“丰城凉果厂位于海银路莲花路口30000平方米用地的情况，经查阅档案，无该宗用地相关办证材料和土地登记记录。”2014年3月19日，海丰县国土资源局复函：海丰县城金门食品厂尚未发现有土地登记。七、关于刘世良举报刘世会涉嫌侵占罪及《声明书》2007年12月，刘世良向有关部门检举刘世会侵占由其出资向新园居委城北第11生产队购买的1080平方米土地（现新园五巷24号部分）及30000平方米山坡地等财产。2008年5月，县公安局对刘世会涉嫌侵占罪立案侦查。2008年7月28日，刘世良、陈荣娇出具《声明书》。说明刘世良于2007年8月向有关部门投诉刘世会，经双方了解及族亲调解，声明如下：刘世会于1992年用海丰县城金门食品厂购买的土名“粪箕湖”作为工厂用地（面积30000平方米），作为与台湾长发公司合作的条件，建立海丰县丰成食品有限公司，其权属归刘世会本人所有；刘世会于1981年购买新园五巷24号面积1681平方米，因政策限制，分为十户办理国土证，其中刘世会向新园居委十一队购买的土地374平方米办证时，借用刘世良名字办理了国土证号为海府国用总字（91）0008787、01××29号、海府国用总字（92）第0009393、01××11号的证件。其业权属刘世会所有，刘世良同意过户给刘世会等。同时说明刘世良投诉刘世会是误会，特向有关部门及县公安局要求撤销一切申诉。刘世良及其妻子陈荣娇在《声明书》签名确认。刘世会作为主事人签名。周洪略（又名周洪镜）、李泽超等七人在证明人处签名。周洪略出庭作证：他是在海丰县金鹏酒店看到《声明书》，当时刘世会、刘世良、陈荣娇均在场，他们已在《声明书》上签名。刘世会请他作证明人在《声明书》上签名。2008年7月28日，刘世良向县公安局申请撤案，并在《询问笔录》中陈述：刘世良及刘世会的各自财产是相互的。刘世良的财产以刘世会的名义存在，刘世会的财产以刘世良的名义存在，对兄弟相互间的财产已达成协议。刘世良自愿申请撤案并向县公安局递交《声明书》。2009年1月24日，县公安局作出海公撤案决字（2009）0005号决定书，以刘世良撤回告诉为由，决定对刘世会涉嫌侵占案撤销。八、关于遗嘱2012年4月14日，刘世良与陈荣娇立下《遗嘱》，内容如下：一、已明确登记至刘世良名下的，座落于海丰县海城镇新园五巷的部分土地（面积为190平方米和178平方米）使用权及其他权益交由刘国兴继承；二、尚未登记至刘世良名下的，座落于海丰县海城镇新园五巷的部分土地（总面积712平方米，分割为188、187、153、184平方米），如日后通过法律等手段取得该土地使用权或其他权益的，则取得的土地使用权及其他权益交由刘国兴继承；三、座落于海丰县城“粪箕湖”的土地（面积30000平方米），因与刘世会等利害关系人之间就该地块使用权存在争议，如日后通过法律等手段取得该土地使用权或其他权益的，则取得的土地使用权及其他权益交由刘国兴继承。2012年4月17日，广东省广州市广州公证处对刘世良、陈荣娇在该《遗嘱》上签名、摁印，知悉遗嘱的法律意义和法律后果予以证明，并认为遗嘱行为符合《民法通则》第55条及《继承法》第17条第1款。根据广州公证处出具的资料查明：遗嘱一所涉新园五巷24号宅基地原登记于刘世良名下，国土证号为：海府国用总字（91）0008787、01××29号；海府国用总字（92）第0009393、01××11号。但刘世良于2008年8月25日按《声明书》转让过户给了刘远浩、刘德浩，国土证号为海府国用总字第××号字（2009）第01××11号、海府国用总字第0008787号字（2009）第01××29号。遗嘱二所涉新园五巷24号宅基地于1992年登记于刘世会、刘养浩、陈秀枝名下；遗嘱3所涉粪箕湖30000平方米土地至现尚未确权。刘世良、陈荣娇在办理公证时未提交上述土地的确权证书，而是相关土地的草契、批复、申请表。九、关于注册资金中的现金2000元原告主张注册资本中2000元现金是刘世良出资，第三人刘世会主张注册资本中2000元现金是刘世会出资。但双方均未能提供证据。十、关于原告主体资格刘世良、陈荣娇婚生八个子女：刘小云、刘小慈、刘国诚、刘小惠、刘小兰、刘国强、刘国权、刘国兴。其中刘国权已去世，其子女：刘纪竣、刘庚桦。以上均为刘世良遗产的继承人。刘小云、刘小慈、刘国诚、刘小惠、刘小兰、刘国强及刘纪竣、刘庚桦均同意自愿放弃刘世良财产继承权。另查：金门食品厂工商登记档案中，原新园居委系该厂的组建单位，为查清事实，本院于2013年6月3日追加新园社区（原新园居委）为本案第三人。刘世会于2013年5月31日向我院申请参加诉讼，请求确认刘世会系金门食品厂的实际出资权益人，驳回原告诉讼请求。我院于2013年6月3日同意刘世会作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。本院认为：刘世良和陈荣娇的婚生子女刘小云、刘小慈、刘国诚、刘小惠、刘小兰、刘国强及刘国权的子女刘纪竣、刘庚桦均同意自愿放弃刘世良财产继承权。陈荣娇、刘国兴作为本案原告请求确认其是金门食品厂的实际出资权益人，主体适格。综合原告、被告、第三人的辩论意见，本案争议焦点为：一、金门食品厂的企业性质是否为集体企业或中外合作经营企业。二、海银路30000平方米的土地是否认定为金门食品厂的资产。三、企业注册资金中的固定资产60900元是设备还是房地产。四、《声明书》、《遗嘱》的证明效力。五、关于企业出资人的认定。一、关于金门食品厂的企业性质是否为集体企业或中外合作经营企业的问题。正确界定企业性质对依法保护投资者的合法权益意义重大。工商机关营业登记虽能对企业性质有所反映，但工商机关登记对界定企业性质不具有唯一性，营业执照的证明力应通过其他证据证明才能认定。根据：“谁投资，谁拥有产权”的原则，正确界定企业性质需从投资主体、企业经营积累等方面综合分析。金门食品厂的工商登记资料显示该公司性质为集体企业，组建方为海城镇新园居委，出资人为海城镇经济委员会，货币出资63000元。但在企业《验资报告》中，资金来源为企业自筹，没有海城镇人民政府及新园居委的资金投入记录。海城镇人民政府及新园居委均出具“会计档案中没有发现向金门食品厂投入资金或实物的凭证”的证明。原新园居委主任杨某出具的《情况说明》与2013年7月3日杨某《调查笔录》说明食品厂系个人筹资，挂靠在新园居委名下实行自主经营、独立核算，每月缴纳管理费1000元。杨某虽未到庭，但金门食品厂成立时的经营场所四化路21号属新园居委辖区，该厂经营期间，杨某担任新园居委的主任，其职责涉及对辖区内企业的组建、经营等方面的管理，其关于食品厂组建资金、经营管理方式及管理费的收取与《企业承包协议书》、海城镇人民政府及新园居委关于未向食品厂投入资金和实物的证明相印证，应予采信。从证人杨某《调查笔录》、《情况说明》及新园居委书证、金门食品厂庭上陈述说明该企业的劳动用工由刘世会个人聘请录用，企业有人事自主权；资金管理及经营方式均由刘世会个人负责，企业自负盈亏，新园居委只收取管理费。该企业的劳动用工均不通过政府劳动部门调任或录用，也未享受退体等集体所有制的待遇，其用工属于个人雇工。企业的经营管理均由刘世会个人负责。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第49条：“个人合伙、或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待”的规定，金门食品厂从出资、经营管理、劳动用工等方面不符合集体企业性质。原告以《企业法人申请开业登记注册书》中“意见批示”及《关于要求征地建设厂房的报告》，主张该企业是中外合作经营企业，刘世良系该企业外方出资人，海城镇经济委员会系中方合作者。《中华人民共和国中外合作经营企业法》（1988年）规定：申请设立合作企业，应当将中外合作者签订的协议、合同、章程等文件报国务院对外经济贸易主管部门或国务院授权的部门和地方政府审查批准。但原告未能提供刘世良与海城镇经济委员会签订的合作合同及有关部门的审查批准文件。金门食品厂不具备中外合作经营企业的法定设立条件。《中华人民共和国中外合作经营企业法》（1988年）规定：中外合作者投资或提供的合作条件可以是现金、实物、土地使用权、工业产权、非专利技术和其他财产权利，且由中国注册会计师或有关机构验证并出具证明。原告未能明确海城镇政府提供了何种具体的合作条件，也未能出具海城镇政府对该企业投资或合作的验资证明。原告认为海城镇政府系该企业中方投资者，但未提供海城镇政府作为中方在金门食品厂创办及经营期间投入资金或其他财产权利相关证据；《关于要求征地建设厂房的报告》中的中外合作经营企业实为金门食品厂与台资合作经营的海丰县金门食品有限公司，与金门食品厂是两个不同的经营主体。该报告关于金门食品厂系中外合作经营企业的说明不符合客观事实。综上，原告主张金门食品厂系中外合作经营企业，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。二、关于海银路30000平方米的土地是否认定为金门食品厂的资产的问题原告主张刘世良以金门食品厂名义出资征地海银路30000平方米土地扩建金门食品厂用地。第三人刘世会主张该地是其出资向新园居委购买，系刘世会个人所有。从第三人提供的《立卖断山坡地契约》看，该幅土地源于新园居委所属的农村集体土地，根据《土地管理法》（1986年）第六十三条，除符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。《城市房地产管理法》（1994年）第八条规定：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿转让”。《土地管理法实施条例》（1998年）第六条“依法改变土地所有权、使用权的，必须和土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地变更申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权的变更登记，土地所有权、使用权的变更自变更登记之日起生效”。以上法律规定说明我国实行土地登记发证制度，土地所有权、土地使用权的取得以登记确认为准。第三人刘世会提供的《建设用地许可证》用地单位虽登记为金门食品厂，但该证据为复印件，且已过期失效，本院不予认定。新园居委十一生产队将海银路30000平方米的集体土地转让给金门食品厂，但该地至现未办理征用手续。而原告提供《关于要求征地建设厂房的报告》上的有关县领导的批复，该批复并不能代替土地的权利凭证，也不能证明金门食品厂取得了有关土地的使用权。综上，该幅土地从批复之日至现已逾十年，仍无法取得用地的权利证书。该地至现未确权，未登记在金门食品厂的名下，金门食品厂的注册资金自开业至现没有出现将土地作价计入公司资产而大幅增资的记录，原告及第三人均未能提供证据证明该土地取得建设用地规划许可，也未能提供证据证明该地属于金门食品厂的财产，因此原告及刘世会有关该幅土地出资人的争议与本案关于金门食品厂的产权纠纷没有事实和法律上的必然联系，属另一法律关系，不在本案审理范畴。三、关于企业注册资金中的固定资产60900元是设备还是房地产的问题原告陈述金门食品厂系刘世良出资60900元向境外购置设备创立的。第三人刘世会主张《验资报告》中的固定资产是以其家庭经营的1981年购置的设备及新园四化路21号场地作资60900元。经查：《验资报告》及《资产明细表》注明该厂的注册资金60900元系海丰县四化路21号的厂房、场地、宿舍的净值，证明金门食品厂开办时是以海丰县四化路21号的房地产作价60900元投资。原告关于金门食品厂的创立时的资金投入的陈述与事实不符，本院不予采纳。刘世会关于以四化路21号住宅作资创立金门食品厂的陈述与原《营业执照》载明的地点、验资档案相符，本院予以采纳。综上，金门食品厂开办时以四化路21号的土地及上盖建筑物为固定资产的投入。四、关于《声明书》、《遗嘱》的证明效力第三人认为《声明书》是刘世良、陈荣娇的真实意思表示，证明了刘世良确认海银路30000平方米的土地、新园五巷宅基地均为刘世会出资。原告主张刘世良、陈荣娇于2012年4月14日办理遗嘱公证的行为、内容证明刘世良、陈荣娇系在违背意愿和重大误解的情况下在《声明书》上签名的。从《声明书》内容及我院调取的海公撤案决字（2007）005号相关案件档案看，刘世良于2007年8月向海丰县公安局投诉刘世会涉嫌侵占其个人财产，其中涉及新园五巷24号1080平方米土地出资、新园居委粪箕湖30000平方米土地出资等有关事宜，而在《声明书》中刘世良对上述土地出资、权属及公司的债权债务等均作了明确具体的析产说明，并以此为据，表示要向海丰县公安局等部门撤销对刘世会的投诉。签订《声明书》当日，刘世良将《声明书》提交给县公安局并要求撤回对刘世会的告诉。之后，县公安局撤案。刘世良于《声明书》签订后次月又亲自去县国土局办理有关新园五巷24号刘世良名下二本国土证的过户手续，实际履行了《声明书》的有关协议。因此刘世会、刘世良之间长达一年的有关土地、公司的出资、产权纠纷均在《声明书》达成了谅解和解决方案，《声明书》是双方定纷止争的书面凭据。刘世良、陈荣娇在《声明书》的签字行为、当日撤案行为、之后履行土地过户的行为，是对其《声明书》内容的确认。因此，《声明书》系刘世良及其妻子陈荣娇的真实意思表示，刘世良本人在《声明书》中关于新园五巷24号土地的出资人系刘世会的确认，本院予以认定。原告以刘世良、陈荣娇于2012年4月14日办理的遗嘱公证证明《声明书》不是刘世良、陈荣娇真实意思表示，存在重大误解。从公证书表述的证明内容及所依据的法律规定看，该公证对刘世良、陈荣娇立遗嘱的签名、摁印行为的真实性予以公证。《遗嘱》第一项所涉及的新园五巷24号宅基地在公证时权属已由刘世良变更至刘世会；遗嘱第二项所涉及的新园五巷24号宅基地在1992年均登记在刘世会及其家人名下。刘世良、陈荣娇在办理公证时，未向公证处提交宅基地权属证书，也未如实反映宅基地登记情况。遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分其个人财产或处理其他事务，并在其死亡时发生效力的单方法律行为。刘世良、陈荣娇以遗嘱的方式处理了未登记在刘世良名下的土地。根据《中华人民共和国继承法》第16条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”、刘世良对不是其名下的财产没有处分权。《遗嘱》第三项所涉及的海银路粪箕湖30000平方米土地至现未确权，如前所述，不属本案审理范围。原告以该公证主张《声明书》违背刘世良、陈荣娇真实意思表示、存在重大误解，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于企业出资人的认定的问题原告陈述该企业成立于1990年5月，系刘世良出资60900元向境外购置设备创立的，注册资金中的现金2000元是刘世良出资的。原告未能提供刘世良或该企业于当月购置进口设备60900元的票据及报关手续，也未能提供刘世良出资2000元现金的证据。金门食品厂《营业执照》载明该厂系1989年2月成立，《验资报告》及《资产明细表》注明该厂的注册资金60900元系海丰县四化路21号的厂房、场地、宿舍的净值，证明金门食品厂开办时是以海丰县四化路21号的房地产作价60900元投资。原告关于金门食品厂的创立时间及资金投入的陈述与事实不符，本院不予采纳。因原告未能提供证据证明刘世良是金门食品厂出资人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应承担举证不能的责任。原告请求确认陈荣娇、刘国兴系该企业的实际出资权益人，本院不予支持。第三人刘世会主张金门食品厂是以其家庭经营的1981年购置的设备及新园四化路21号场地作资60900元于1989年创立的。刘世会关于金门食品厂成立时间及以四化路21号住宅作资创立金门食品厂的陈述与原《营业执照》、验资档案相符，本院予以采纳。依据新园派出所及海丰县国土局的证明：海丰县四化路21号的现址为海丰县新园五巷24号。新园五巷24号土地申请登记材料中以刘世会、刘世良名义签订的草契及《报告》，载明刘世会、刘世良合资购买了其中的1080平方米（分为二份草契），登记在刘世良名下的有374平方米（分为二本国土证）。刘世会陈述宅基地是由刘世会一人出资，为规避政策将土地分割确权，才在《报告》说明系二人合资购买，将部分土地登记在刘世良名下。而刘世良、陈荣娇在《声明书》中也确认新园五巷24号的宅基地是刘世会于1981年购买的，“因政策限制，分为拾户办理国土证”，办证时“借用我刘世良名办理国土证手续”。之后，刘世良又将其名下宅基地过户至刘世会家人名下。刘世良、陈荣娇在《声明书》中关于新园五巷24号宅基地出资人的确认与该幅土地项下国有土地使用权登记、变更情况及刘世会的陈述一致，相互印证，本院予以采纳。因此，金门食品厂原《营业执照》、验资档案、新园五巷24号国有土地使用权证、《声明书》证明了刘世会以其购置的新园五巷24号宅地出资开办金门食品厂。第三人刘世会请求确认其为金门食品厂出资人，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第75条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第49条之规定，判决如下：一、确认第三人刘世会系海丰县城金门食品厂的出资人。二、驳回原告陈荣娇、刘国兴的诉讼请求。案件受理费2062.50元，由原告陈荣娇、刘国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英代理审判员  彭俊生二〇一四年九月四日书 记 员  吴银辉