上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民四（民）初字第1096号原告王新娣。委托代理人郑伟忠。委托代理人王雨春。被告郑建忠。委托代理人童珏雯，上海市中和律师事务所律师。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。被告王慧芬。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。被告郑捷。委托代理人王珏，上海市中和律师事务所律师。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。原告王新娣诉被告郑建忠、被告王慧芬、被告郑捷排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑伟忠及王雨春、被告郑建忠及其委托代理人童珏雯、被告王慧芬、被告郑捷及其委托代理人王珏、三被告共同委托代理人焦春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新娣诉称：原告系上海市思南路****公房承租人，三被告户籍登记在此。1991年及1996年，被告郑建忠及被告王慧芬曾享受福利分房，三被告之后亦迁出居住，但被告郑建忠利用系争房屋内原搭建隔墙仍强行占用系争房屋内部分部位，并曾将该部位长期予以出租。近年，原告为方便居住，故将隔墙拆除，但之后被告郑建忠将建筑垃圾倾倒在原告住处。就此，原告现诉请要求排除三被告对原告居住系争房屋所造成之妨害，要求三被告将堆放在系争房屋内之建筑垃圾、旧电视机、电视柜、钢丝床、方台、方凳等杂物予以搬离系争房屋。原告提供以下证据：1、《上海市租用居住公房凭证》，以证明原告系系争房屋之公房承租人。2、户籍摘抄资料，以证明系争房屋内户籍登记情况。3、《上海市公安局案（事）件接报回执单》，以证明原告之子郑伟忠因系争房屋内被倾倒垃圾而于2013年4月4日报警。4、照片3张，以证明被告郑建忠将建筑垃圾、旧电视机、电视柜、钢丝床、方台、方凳等杂物堆放在系争房屋内。5、上海市南京西路XXX弄XXX号房屋（下称南京西路房屋）住房调配单、上海市古北路XXX弄XXX号XXX室房屋（下称古北路）所涉本户人员情况表、购买公房协议书、公房出售合同及房地产登记信息，以证明三被告曾享受福利分房。6、建中居委谈话笔录，以证明郑伟忠就建筑垃圾事宜曾向居委反映，居委经上门核实无误，同时证明系争房屋内之前并无垃圾。7、垃圾运费发票，以证明郑伟忠已将之前拆除隔墙之建筑垃圾予以清运。8、《徐汇区阳光养老院老人入住协议书》及费用凭证，以证明原告现居住在养老院。9、上海市房地产登记信息，以证明三被告另有上海市罗秀路XXX弄XXX号房屋（下称罗秀路房屋）。10、2012年8月2日《申请离婚登记声明书》及《自愿离婚协议书》，以证明被告郑建忠、被告王慧芬在离婚时并未对罗秀路房屋进行处理，由此两人对之后居住问题已经自行解决。11、2014年7月1日报警记录，以证明诉讼期间，被告郑建忠将系争房屋房门损毁。被告郑建忠、被告王慧芬、被告郑捷辩称：系争房屋内建筑垃圾系郑伟忠拆除隔墙所致，三被告对该项垃圾清除不负责任。至于原告所述其他物品系被告郑建忠在系争房屋内长期居住期间所放置，故亦不存在妨碍居住问题。对于原告所述三被告曾将部分房屋予以出租一节，该出租行为仅系短期出租。综上，对原告诉请均不予认可。三被告对原告提供证据形式真实性均无异议。对原告证据1称原告成为系争房屋公房承租人并不合法；对原告证据2其他人员户籍并非始终登记在系争房屋内；对原告证据4称垃圾系郑伟忠拆除隔墙所致；对原告证据5称南京西路房屋系增配，且被告郑建忠并非受配人员；对原告证据7称垃圾系因原告让郑伟忠拆除隔墙所致，故理应由原告负责清理；对原告证据8称据了解原告确实居住在养老院，故原告所称排除妨害一节并不成立；对原告证据9称罗秀路房屋并非福利分房，且该房屋亦已出售；对原告证据10称离婚时约定罗秀路房屋归属被告王慧芬，被告郑建忠则在系争房屋内居住，且离婚时被告王慧芬对系争房屋并未放弃居住使用权；对原告证据11称该事端起因系郑伟忠将被告郑建忠所居住房屋予以擅自加锁。三被告提供以下证据：1、《租用公房凭证》，以证明系争房屋原承租人为郑寿生。2、户籍摘抄资料，以证明系争房屋内户籍登记情况。3、《搁房申请协议书》，以证明系争房屋经报房管部门备案后于1984年既已分隔使用。4、1991年12月22日郑寿生所写字据，以证明被告郑建忠对系争房屋不仅依法享有居住使用权，且该项权利亦经郑寿生确认。5、租金及公用事业费支付凭证，以证明1981年至2013年期间一半租金由被告郑建忠支付，且被告郑建忠缴纳长期居住期间之公用事业费。6、照片，以证明系争房屋隔板分隔使用原貌及被拆除隔墙后状况。7、报警记录，以证明被告郑建忠就隔墙拆除一节曾多次报警。8、《验伤通知书》，以证明被告郑建忠曾因系争房屋纠纷而被郑伟忠打伤。9、《治安案件调解协议书》，以证明郑伟忠就其过激行为曾与被告王慧芬达成调解协议，但郑伟忠并未按此协议履行。10、建中居委情况说明，以证明系争房屋一分为二，且分门进出。11、离婚证，以证明被告郑建忠现系单身，系争房屋系其唯一居住地。12、房地产登记资料，以证明古北路房屋在6年之前既已售出。原告对三被告提供证据3、4形式真实性不予确认，对三被告提供其他证据形式真实性均无异议。对三被告证据1称系争房屋公房承租人之后变更为原告；对三被告证据2称三被告对系争房屋并不享有居住使用权；对三被告证据3、4称郑寿生并不识字；对三被告证据5称系原告将款项交付被告郑建忠后由其代为支付；对三被告证据6称最初拆除隔墙产生垃圾已经由原告清理完毕，之后建筑垃圾系被告郑建忠所倾倒；对三被告证据8称郑伟忠亦被打伤；对三被告证据9称此系针对罗秀路房屋所作调解；对三被告证据10称当时搁房居住系为解决居住困难；对三被告证据12称之前单位分房系配给三被告。经审理查明：上海市思南路XXX弄XXX号房屋原系原告丈夫郑寿生承租之公房，独用租赁部位包括底层客堂间（使用面积27.50平方米）及底层客堂阁楼（使用面积16.40平方米），而三被告户籍均登记在系争房屋处。郑寿生承租期间，底层客堂间曾用隔墙一分为二，被告郑建忠家庭居住其中一半部位。1991年3月，被告王慧芬及被告郑捷就系争房屋增配配得南京西路房屋（建筑面积15平方米）。1996年，被告王慧芬就南京西路房屋调配配得古北路房屋（建筑面积45.97平方米）。2000年5月，古北路房屋购置为被告王慧芬名下产权房。2005年3月，郑寿生死亡。2012年4月，原告让其子郑伟忠将隔墙拆除，郑伟忠拆墙并清运建筑垃圾，但系争房屋内仍有被告郑建忠留存之旧电视机、电视柜、钢丝床、方台及方凳。2012年5月，原告签约入住养老院。之后，三被告因无法继续使用系争房屋内原居住部位而与郑伟忠多次发生纠纷。2012年8月2日，被告郑建忠与被告王慧芬离婚。2013年5月，系争房屋租赁户名变更登记为原告。现原告称被告郑建忠在原告入住养老院期间将建筑垃圾等倾倒在系争房屋内，且三被告在系争房屋堆放之物品妨害原告对系争房屋之居住使用，原告以此为由起诉来院，要求三被告将堆放在系争房屋内之建筑垃圾、旧电视机、电视柜、钢丝床、方台、方凳等杂物予以搬离，从而排除对原告居住使用系争房屋所造成之妨害。以上事实，由原告提供的公房租赁凭证、户籍资料、报警记录、房屋调配资料、购买公有住房资料、房地产登记信息、谈话笔录、运费发票、养老院入住协议、离婚协议、三被告提供的公房租赁凭证、户籍资料、报警记录、情况说明、离婚证以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：三被告户籍登记在系争房屋内且曾在系争房屋内长期居住，但三被告并不因此而必然对系争房屋依法享有居住使用权。鉴于被告王慧芬及被告郑捷曾就系争房屋而增配配得南京西路房屋，之后被告王慧芬又就南京西路房屋而调配配得古北路房屋，而古北路房屋建筑面积已经大于系争房屋建筑面积，况且古北路房屋又被购置为被告王慧芬名下产权房，实质属于被告郑建忠与被告王慧芬婚姻存续期间之夫妻共同财产，综上，应当依法认定三被告均曾享受福利分房待遇，鉴此，三被告对系争房屋不再依法享有居住使用之权利，被告郑建忠对其确认尚留予系争房屋内之物品应当予以搬离。对于原告所称建筑垃圾，鉴于原告提供证据尚不足以认定该建筑垃圾系由三被告所倾倒及堆放，故本院对原告要求三被告清除建筑垃圾之诉请依法予以驳回，原告对此可予自行清理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告郑建忠于本判决生效之日起十日内将放置在上海市思南路XXX弄XXX号房屋内的旧电视机、电视柜、钢丝床、方台及方凳予以搬离；二、驳回原告王新娣要求被告郑建忠、被告王慧芬、被告郑捷将堆放在上海市思南路XXX弄XXX号房屋内的建筑垃圾予以搬离的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由被告郑建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  冯美福二〇一四年九月十八日书 记 员  薛文辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条  公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。