广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第480号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负责人屈叶放，经理。委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林炳胜，男，汉族，系死者林依然之父。被上诉人（原审原告）古秀琼，女，汉族，系死者林依然之母。委托代理人刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。原审被告卢耀浓，男，汉族。原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负责人尤程明，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠东法民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人林炳胜、古秀琼原审诉请：一、被告平安财保深圳分公司在机动车交通事故责任强制险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元给原告（原告请求60000元精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；二、被告卢耀浓赔偿原告因儿子林依然发生道路交通事故死亡而造成的各项损失（除第一项赔偿外的余款）的50%，此款由被告平安财保惠州支公司在商业第三者责任保险限额内优先赔偿给原告；三、被告负担本案的全部诉讼费用。原审被告卢耀浓原审未到庭应讼，未作答辩。原审被告平安财保深圳分公司原审争议为：一、经查询车辆粤XXX**号车辆在答辩人公司投保交强险，无商业险。答辩人仅应在机动车交通事故责任强制保险120000元内承担赔偿责任。二、原告请求的诉讼费不属于保险公司承担范围。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，答辩人在本事故中没有过错，不是侵权人，不承担本案诉讼费用。上诉人平安财保惠州支公司原审争议为：1、本案交通事故肇事车辆仅在答辩人处投保商业第三者险，强制险在其他保险机构投保，被答辩人主张的各项赔偿应当先由交强险赔付，不足部分在商业第三者限额内依法赔付。2、被答辩人主张的丧葬费数额过高，应按照被答辩人提供的惠东县殡仪馆发票金额10250元为准。3、应当按照农村户籍计算死亡赔偿金。4、被答辩人主张处理丧葬事宜的误工费、交通费等未提供相关的票据证明，答辩人不予认可。5、被答辩人主张的精神损害抚慰金数额过高，且不属于商业第三者险的赔偿范围。本案交通事故受害人有同等过错，答辩人认为精神损害抚慰金为40000元为宜。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年5月2日8时0分许，被告卢耀浓驾驶粤XXX**号小型轿车从惠东县白花镇往平山方向行驶，行至惠东县S356线094KM＋800M路段处碰撞一辆同方向由林依然驾驶两轮摩托车，造成林依然受伤经送惠东县人民医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故责任认定林依然、被告卢耀浓均承担事故的同等责任。事故发生后，林依然被送到惠州市惠东正骨医院抢救，当天转入惠东县人民医院抢救无效于当日死亡，花费医疗费26610.40元。林依然是无号牌两轮摩托车的所有人。被告卢耀浓系粤XXX**号小型轿车的登记所有人。粤XXX**号小型轿车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险，在被告平安财保惠州支公司投保了商业第三者责任险（100万元，不计免赔）。保险情况、被告卢耀浓支付25000元丧葬费，到庭当事人均无异议。另查，本院于1998年10月5日作出（1998）惠东法民初字第109号民事判决书，判决准予原告林炳胜与被告古秀琼离婚。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原告林炳胜、古秀琼无异议，被告平安财保惠州支公司虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，因该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即林依然、被告卢耀浓均承担事故的同等责任。被告卢耀浓具有驾驶资质，其驾驶的粤XXX**号小型轿车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险，在被告平安财保惠州支公司投保了商业第三者责任险（100万元，不计免赔），故原告的损失应先由被告平安财保深圳分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出赔偿限额部分，按责任划分，由被告卢耀浓承担50%的赔偿责任，被告平安财保惠州支公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内（100万元，不计免赔）承担先行赔付责任。关于原告林炳胜、古秀琼因林依然死亡的医疗费计算数额问题。依原告提交的惠东县人民医院住院病人费用明细清单和惠东县人民医院出具的证明，计26610.40元。关于原告林炳胜、古秀琼因林依然死亡的死亡赔偿金计算数额问题。林依然系非农户籍，按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年广东省城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年计20年为604534.2元。关于原告林炳胜、古秀琼因林依然死亡的丧葬费计算数额问题。按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年广东省国有单位在岗职工平均工资56401元／年计6个月为28200.5元，原告诉请27842元，未超出法律规定计算范围，视为其对自身权益的处理，本院予以照准。关于原告处理丧葬事宜误工费、交通费等计算数额问题。原告均是农村户籍，误工费10542.84元／年÷365天×2人×7天=404.38元，交通费100／天×2人×7天=1400元，两项合计1804.38元。关于原告林炳胜、古秀琼因林依然死亡的精神损害抚慰金计算数额问题。结合本案实际和责任划分，酌情计45000元，该款由被告平安财保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔付。根据广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，原告损失共计705790.98元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），由被告平安财保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告林炳胜、古秀琼医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林炳胜、古秀琼精神损害抚慰金45000元、死亡赔偿金65000元，两项合计120000元。原告的余下损失包含医疗费16610.40元、死亡赔偿金539534.20元、丧葬费27842元、误工费404.38元、交通费1400元共585790.98元，由被告卢耀浓承担50%的赔偿责任即赔偿292895.49元。被告平安财保惠州支公司在商业第三者责任保险限额100万元范围内对该赔偿款先行赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起5日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告林炳胜、古秀琼医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林炳胜、古秀琼精神损害抚慰金45000元、死亡赔偿金65000元，两项合计120000元（其中25000元支付给被告卢耀浓）。二、被告卢耀浓于本判决生效之日起5日内赔偿原告林炳胜、古秀琼余下损失包含医疗费16610.40元、死亡赔偿金539534.20元、丧葬费27842元、误工费404.38元、交通费1400元共586149.48元的50%即292895.49元。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额100万元范围内对该赔偿款先行赔付。三、驳回原告林炳胜、古秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7340元（原告申请缓至执行时缴交），由原告林炳胜、古秀琼负担100元，由被告卢耀浓负担4540元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2700元。当事人二审的意见宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、丧葬费数额过高。2、误工费、交通费证据不足。3、精神损害抚慰金过高。二、一审程序违法，超越被上诉人的诉讼请求进行裁判，且违法处理原审被告卢耀浓垫付的丧葬费。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人林炳胜、古秀琼答辩称：服从一审判决。原审被告卢耀浓答辩称：服从一审判决。原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案一审按照法律规定所认定的丧葬费正确，上诉人认为应当按照殡仪馆发票金额计算丧葬费缺乏依据，本院不予采纳。二、上诉人认为一审认定的误工费、交通费和精神损害抚慰金不当，经本院审核认为上诉人的意见没有依据，本院亦不予采纳。三、本案一审当中，被上诉人当庭变更了诉讼请求，将医疗费纳入本案诉讼请求范围，上诉人认为一审对医疗费的处理超越被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予采纳。四、一审判决上诉人在交强险限额内返还原审被告卢耀浓垫付的费用25000元有利于减少当事人诉累，且并未加重上诉人的赔偿责任，上诉人对此提出异议本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7340元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一四年九月二十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。