广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2823号 （2019）桂01民终2823号 上诉人（原审原告）：杨玉瑛，女，1969年8月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕绍和，广西共恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕登春，男，1972年2月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人杨玉瑛因与被上诉人吕登春民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月27日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人杨玉瑛及其委托诉讼代理人吕绍和，被上诉人吕登春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨玉瑛上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院(2017)桂0103民初443号民事判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金380000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由吕登春承担。事实和理由：1.一审判决认定杨玉瑛无证据证实其已将现金252000元交付吕登春错误。杨玉瑛一审提交的两张《借条》、《承诺书》、短信记录、谈话录音以及杨玉瑛出具的现金交付给吕登春的借款明细，已足以证明借款本金380000元已经足额交付，借款合同已经生效。2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条并未将借款金额大小作为举证责任分配的依据，且借贷行为是否实际发生的举证责任并非完全由出借人承担，借款人亦需要对其借贷行为尚未实际发生的主张作出合理说明。本案中，吕登春并未能合理说明其借贷行为尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，吕登春应提供证据证明其主张的“380000元借款是由120000元借款本金加利息和其他费用构成”，但吕登春未能提供。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，杨玉瑛已经完成举证责任，吕登春却未能对其否认借到杨玉瑛部分借款260000元提出任何证据证明，其应承担举证不能的法律后果。4.杨玉瑛借给吕登春的金额其实并不止380000元，因双方是朋友关系，所以借条只写了整数380000元。 被上诉人吕登春辩称，并未借到380000元，只借到了105000元，105000元的确没有归还。但该借款也没有约定利息。 上诉人杨玉瑛向一审法院起诉请求:1.判令吕登春偿还杨玉瑛借款本金380000元；2.判令吕登春偿还杨玉瑛借款利息182400元（其中，以借款本金380000元为基数，从2015年1月1日起计至2017年1月1日止，按月利率2%计算，380000元×2%×24个月=182400元，此后继续按照此标准计付至吕登春实际偿清借款之日止）；3.本案诉讼费用由吕登春承担。 一审法院认定事实：吕登春于2011年9月8日向杨玉瑛出具《借条》，载明：“今借杨玉瑛现金人民币叁拾捌万元整（￥380000元），壹年内还清，借款期内每月付资金占用费人民币壹万元整（￥10000元）。此据。”此后吕登春又于2013年3月11日向杨玉瑛重新出具借条，载明：“2011年9月8日借杨玉瑛人民币叁拾捌万元（￥380000元）延期至2015年9月8日前还清，此款资金占用费按原标准计算。” 杨玉瑛主张其以转账方式支付吕登春131851元，以现金方式支付吕登春252000元，基于双方是朋友关系，所以只要380000元整数。杨玉瑛为证实其向吕登春转账支付131851元，提交了其名下的中国工商银行账户活期个人交易明细查询清单予以证实，杨玉瑛主张交易明细中显示的交易记录：2009年10月19日20000元、7月5日30000元、7月22日500元、8月26日900元、9月22日30元、9月29日321元、10月8日3000元、10月21日200元、10月31日1000元、11月2日2000元、11月3日5000元、11月5日2000元、11月9日200元、11月12日15000元、11月17日22000元及3000元、11月21日2000元、11月25日5000元、12月2日3000元、12月3日5000元、12月12日5000元、12月20日3000元，2011年2月19日300元、2月28日800元、12月19日2600元，合计131851元，为其向吕登春转账支付的借款本金。杨玉瑛主张吕登春未支付过借款利息。吕登春认可转账记录的真实性，但主张几百元的小额转账系生活用款，并非借款。经核实，杨玉瑛主张的上述转账记录中2010年7月5日的30000元、2011年2月28日的800元并非是杨玉瑛向吕登春转账支付的款项，而是吕登春向杨玉瑛转账支付的款项。 吕登春认可曾向杨玉瑛借款，但主张只借到杨玉瑛120000元，没有收到杨玉瑛现金支付的款项，称杨玉瑛在本案中主张的380000元包含120000元借款本金加利息和其他费用。吕登春主张其于2013年3月11日出具的借条是在其喝醉时按杨玉瑛要求写的，当时还向杨玉瑛写过一张90多万元的借条。吕登春认可向杨玉瑛借款120000元后没有支付过借款利息。吕登春在本案中未提交证据证实其主张。 一审法院认为，杨玉瑛主张与吕登春存在民间借贷关系，有吕登春出具的借条为证，并有银行转账凭证相佐证，且吕登春亦认可向杨玉瑛借款的事实，对此予以确认，认定杨玉瑛与吕登春之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，杨玉瑛主张为380000元，吕登春主张仅借到杨玉瑛120000元，双方存在争议，对此杨玉瑛负有举证责任证实其已足额交付借款本金。杨玉瑛主张以转账方式支付吕登春131851元，以现金方式支付吕登春252000元，总金额已超出杨玉瑛主张的借款本金，与事实不符，不予采信。杨玉瑛无证据证实其已将现金252000元交付予吕登春，应承担相应举证不利法律后果。杨玉瑛主张以转账方式支付吕登春131851元，虽有相应转账记录，但经核实，杨玉瑛主张的转账记录中2010年7月5日的30000元、2011年2月28日的800元并非是杨玉瑛向吕登春转账支付的款项，相反是吕登春向杨玉瑛转账支付的款项，且2011年12月19日的2600元转账记录发生于吕登春出具借条之后，故杨玉瑛提交的证据亦不足以证实其已向吕登春足额支付了131851元，但吕登春认可借到杨玉瑛120000元，予以确认，认定2011年9月8日吕登春出具借条时向杨玉瑛借款的本金为120000元。吕登春无证据证实其已清偿借款，故吕登春应向杨玉瑛偿还借款本金120000元，杨玉瑛主张借款本金超出该金额部分，无事实依据，不予支持。 吕登春向杨玉瑛出具的借条约定的借款利率超出了年利率24%的标准，超出部分无法律依据，不予支持。双方均认可借款后吕登春未支付过借款利息，现杨玉瑛在本案中主张利息从2015年1月1日起计付，予以确认，故吕登春应以借款本金120000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年1月1日起计付杨玉瑛借款利息至本案债务实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、吕登春偿还杨玉瑛借款本金120000元；二、吕登春支付杨玉瑛借款利息（利息计算：以本金120000元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%计付至本案债务实际清偿之日止）；三、驳回杨玉瑛的其他诉讼请求。案件受理费9424元，由杨玉瑛负担6448元，由吕登春负担2976元。 本院二审期间，杨玉瑛提交两份证据：1.房产证，证明杨玉瑛借有5万元给吕登春的事实；2.南宁市公安局向阳派出所报警回执，证明吕登春以帮杨玉瑛买房为由诈骗杨玉瑛120000元，公安机关已经立案的事实。吕登春对两份证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。吕登春无新的证据提交。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。 本案争议焦点：杨玉瑛与吕登春之间存在借款金额是多少？ 本院认为，上诉人杨玉瑛与被上诉人吕登春之间的民间借贷关系，有吕登春出具的借条以及相关银行转账凭证相佐证，本院予以确认。对于争议的借款本金的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。显而易见，自然人之间借贷为实践性合同，其除了双方当事人有意思表示一致外，还需当事人有实际交付标的物的行为。本案中，杨玉瑛除了提供的银行转账凭证外，未能举证证明其向吕登春交付现金252000元的事实，应承担相应举证不利法律后果。杨玉瑛提交的相应转账记录中，经一审法院核实，其中2010年7月5日的30000元、2011年2月28日的800元并非是杨玉瑛向吕登春转账支付的款项，而是吕登春向杨玉瑛转账支付的款项，2011年12月19日的2600元转账记录发生于吕登春出具借条之后，杨玉瑛提交的证据亦不足以证实其已向吕登春转账支付131851元，但鉴于吕登春认可借到杨玉瑛120000元的事实，一审法院认定2011年9月8日吕登春出具借条时向杨玉瑛借款的本金为120000元，事实清楚，本院予以确认。一审判决吕登春向杨玉瑛偿还借款本金120000元并支付借款利息（利息计算：以本金120000元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%计付至本案债务实际清偿之日止），认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨玉瑛上诉主张缺乏确凿有效证据，本院不予支持。 综上所述，杨玉瑛上诉主张不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8934元，由上诉人杨玉瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 邓 杰 二〇一九年七月四日 书记员 杨彩英