南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2016）苏0106民初2号原告薛正顺，男，汉族，1971年5月9日生。委托代理人徐小祥，江苏臻宇律师事务所律师。委托代理人叶晓辉，江苏臻宇律师事务所律师。被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地本市鼓楼区建宁路***号。法定代表人梁卫国，主任。委托代理人嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。委托代理人张文，江苏苏砝律师事务所律师。被告南京市土地储备中心，住所地本市珠江路同仁西街*号*楼。法定代表人王东，主任。委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。被告南京外滩投资发展控股集团有限公司，住所地本市鼓楼区姜圩路10号。法定代表人田伟民。委托代理人赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。第三人南京航海航标装备总厂，住所地本市浦口区新科三路**号。法定代表人靳勇，厂长。委托代理人姚烛，南京航海航标装备总厂职工。原告薛正顺诉被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）、南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称外滩投资公司）及第三人南京航海航标装备总厂（以下简称航海航标厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛正顺及其委托代理人徐小祥、被告鼓楼区征收办的委托代理人嵇振超、被告市土储中心的委托代理人段然、被告外滩投资公司的委托代理人顾志贤以及第三人航海航标厂的委托代理人姚烛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛正顺诉称，2010年11月14日，南京市住房和城乡建设委员会发布了“下关区滨江区域老城改造项目”拆迁公告，决定被告市土储中心、南京市下关国有资产经营中心（以下简称下关国资中心，现变更名称为被告外滩投资公司）为拆迁人，本市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办，现变更名称为被告鼓楼区征收办）为拆迁实施单位。本市方家营133-11号房屋在拆迁范围内，该房屋建筑面积26.80平方米，产权为第三人所有，由原告实际承租使用。2011年3月26日，经江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司评估确定，该房屋拆迁补偿总金额为263766元，其中产权人应得补偿款26376元，原告应得补偿款237390元。原、被告及第三人对于上述评估结果均未提出异议。原告于2014年10月19日15时50分从该房屋内搬迁，并移交给拆迁实施单位，拆迁实施单位向原告出具了《搬迁证明》。2014年10月20日，拆迁实施单位拆迁组工作人员赵伟、梁伟与原告签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。被告市土储中心、外滩投资公司作为拆迁人，未在上述协议上签章，但其委托被告鼓楼区征收办实施了具体房屋拆迁行为，应当认为构成表见代理，该协议对被告市土储中心、外滩投资公司有拘束力。原告作为承租人，已积极配合被告方按时搬迁，但被告方未按协议约定履行义务，严重影响了原告的基本居住生活。现原告诉至法院，请求判令三被告继续履行原、被告于2014年10月20日签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》；三被告支付原告拆迁补助费91495元及该款逾期付款利息（自2014年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三被告协助原告办理被拆迁房屋产权调换房申购手续；三被告支付原告拆迁困难补助费30000元；本案诉讼费用由三被告承担。被告鼓楼区征收办辩称，被告鼓楼区征收办的工作人员与原告草签拆迁补偿协议后，被告在审核过程中发现，原告所承租房屋的土地性质为工业用途，并非评估报告中的住宅属性，故并未在该份拆迁补偿协议上盖章，该拆迁补偿协议未生效。赵伟以及梁伟系被告单位的普通工作人员，其作为具体经办人签字并不构成表见代理，并不能代表被告鼓楼区征收办与原告达成拆迁补偿协议，或作出任何承诺。被告市土储中心辩称，其一，被告市土储中心委托下关拆迁办对涉案土地实施拆迁，具体拆迁事宜均由下关拆迁办负责，被告市土储中心并未直接参与。其二，涉案拆迁补偿协议尚未生效。根据该协议约定，协议应经各方签章后生效，被告市土储中心、外滩投资公司未在该协议上签章，该协议尚未生效。三，涉案房屋土地性质为工业用地，而补偿评估表中系按住宅房屋拆迁补偿标准计算，该评估价值并非房屋的实际价值。正是基于以上情况，该拆迁补偿协议一直未生效履行。被告外滩投资公司辩称，其一，被告外滩投资公司与被告市土储中心已就涉案拆迁项目委托被告鼓楼区征收办具体负责实施拆迁。根据原告提供的拆迁补偿协议第13条约定，该协议应经各方签章后自签约之日起生效。该协议仅有原告签字，其余拆迁人、拆迁实施人及被拆迁人均未盖章确认，该协议尚未生效，根本不涉及该协议履行问题。其二，原告未提供证据证明拆迁人及拆迁实施人同意向其支付拆迁困难补助费，其请求支付困难补助费30000元，无事实和法律依据。其三，因第三人未能向被告鼓楼区征收办提供完善的拆迁产权手续，导致拆迁协议未能签订，备案后续工作亦不能继续进行。目前，该条件尚未成就。原告要求三被告继续履行合同的诉请，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，坐落于原本市下关区（现鼓楼区）方家营133号房屋，登记所有权人为第三人。第三人亦为上述房屋所涉土地使用权人，该宗土地用途为工业。本案所涉本市方家营133号-11号房屋（以下简称涉案房屋）产权为第三人所有，由原告实际承租使用。2010年11月4日，南京市住房和城乡建设委员会发布拆迁公告，明确拆迁范围包括原本市下关区方家营133号-375号等房屋，拆迁实施单位为下关拆迁办（现变更名称为被告鼓楼区征收办）。2011年3月26日，经江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司评估，涉案房屋评估总价为263766元，其中产权人补偿款为26376元，承租人补偿款为237390元。此后，因涉案房屋涉及拆迁，原告于2014年10月19日从该房屋内搬迁，并将房屋移交给拆迁实施单位拆除。2014年10月20日，被告市土储中心、下关国资中心（现变更名称为被告外滩投资公司）作为拆迁人（甲方），欲与第三人（乙方）及原告（丙方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，内容为：甲方经宁拆许字（2010）39号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年11月18日至2014年12月31日，在下关区滨江地块，委托下关拆迁办，实施滨江老城改造项目的房屋拆迁；被拆迁涉案房屋为乙方所有，由丙方承租使用；被拆迁房屋的货币补偿金额为263766元，甲方应当向乙方支付26376元，向丙方支付237390元；甲方向丙方支付各项补助费91495元；本协议经各方签章后，自签约之日起生效；被拆迁房屋情况明细记载为砖木结构，用途为住宅，属于执行政府规定租金标准的公有住房等等。原告在上述协议落款处签名，被告鼓楼区征收办的工作人员赵伟、梁伟作为经办人亦在协议上签名，但未加盖被告鼓楼区征收办公章。被告市土储中心、外滩投资公司作为甲方，第三人作为乙方均未在上述协议上签章。因被告方未在上述协议上签章，原告曾向有关部门信访。2015年11月9日，南京市鼓楼区滨江发展建设指挥部作出《答复意见书》，称涉案房屋系第三人职工宿舍，属于滨江区域地块房屋动迁范围，目前第三人提供的该处被拆迁房屋的产权手续未完善，使拆迁协议备案后续工作不能继续等。2016年1月4日原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有当事人陈述、拆迁公告、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、搬迁证明、答复意见书以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人起诉应符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合相应条件，包括应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，根据原告提供的部分《南京市城市房屋拆迁补偿协议》复印件记载，该协议中仅有原告一方签名，其余各方均未在该协议上签章。根据该协议约定，协议需经各方签章后，自签约之日起生效。庭审中，被告鼓楼区征收办虽对其工作人员作为经办人在该协议上签名的真实性予以认可，但认为根据此类拆迁补偿协议签订流程，需经其单位盖章后才确认协议效力。被告市土储中心、外滩投资公司亦不认可该协议已依法成立并生效。原告并无充分证据证明，其已就涉案房屋拆迁补偿事宜与被告方达成了拆迁补偿安置协议。故其就涉案房屋补偿安置争议向人民法院提起本案诉讼，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告薛正顺的起诉。原告薛正顺已预交的案件受理费6683元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李佳萱二〇一六年四月十三日见习书记员  沈 婷