文书内容广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11354号原告：李超，女，汉族，1989年11月5日出生，住址：四川省广元市利州区。委托代理人：楼洪、马能能（实习），广东星辰律师事务所律师。被告：陈志强，男，汉族，1985年3月6日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：何亮，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告李超诉被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李超诉称：自2015年10月25日起，被告陈志强与原告李超签订《借条协议书》，向原告进行借款，并多次以补充《借条协议书》的形式追加借款，之后又多次以微信通讯补充协议的方式向原告追加借款。被告陈志强累计尚欠原告借款本金人民币420万元。至起诉之日，被告陈志强没有向原告偿还本金，利息也自2017年7月1日之后就不再支付,利息累计已达人民币147万元（暂计至2018年8月31日）。一、借款30万元。原告李超及其配偶徐某某（又名徐*，***）与被告陈志强系多年好友。被告曾于2015年9月24日向原告借款200万元（该笔款项已还），双方在惠州签订了借款合同，被告按双方约定如期向原告支付了第一笔利息，因此原告对被告充分信任。2015年10月29日，被告陈志强称如果将钱借给他可以获得高额利息，向原告提出借款人民币30万元，并承诺给予原告的较高的利息，经双方友好协商，原告同意借款，但要求双方签订《借条协议书》。由于被告系原告的好友，原告同意先行将款项人民币30万元借给被告，第二天再签订协议。2015年10月29日12时19分，原告委托其配偶徐某某从其中国银行账户（账号:45×××12）将人民币30万元汇款至被告的招商银行账户（账号:62×××14）。被告通过微信表示收到款项，并在每月30日向原告支付利息7500元。2015年10月30日，原告与被告就上述借款事宜签订了《借条协议书》。协议第一条约定“兹有（甲方）陈志强向（乙方）李超借RMB300，00000，借款时间于2015年10月29日。还款时间,乙方应在三周前书面告知被告部分或者总额，被告会收到书面通知后第四周内将原告书面通知上的数额还给原告。”协议第二条约定“甲方同意给予乙方总额的月利息为2.5%，按每月计算，并由每月30日转账给乙方。”协议第三条约定“甲方不得假借任何理由单方面终止合同（自然与非自然的不可抗力因素及本合同规定情况除外），否则视为违约。如果甲方违反本合同规定，未完成履行合同义务的，都将视为违约。违约方应向守约方支付违约金为借款总额和利息总额，以及承担产生的所有费用。违约方并且承担所有因此导致的经济及法律相关的一切责任”。协议第四条约定“本合同受中华人民共和国法律管辖，未尽事宜以及因履行本合同而产生的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应将争议提交合同履行地有管辖权的人民法院处理。”协议下方由原告及被告签字，签署日期为2015年10月30日。由于陈志强用铅笔签署，原告要求被告以签字笔再签署一遍。故被告两次签名。二、追加借款140万元。2015年12月24日，被告向原告提出追加借款人民币20万元，原告同意借款，双方约定该笔借款的利息和其他条款均按照2015年10月30日签订的借款协议的约定。该笔款项由原告在被告支付以前几笔借款的利息后，返还了9.5万元。另外10.5万元，原告于2015年12月24日15时47分从自己招商银行账户（账号：62×××48）汇至被告招商银行账户（卡号：62×××14）。被告表示收到款项，并在后来向原告支付利息。2016年1月18日，被告再次向原告提出追加借款，原告同意再向被告提供借款100万元。原告由于网银U顿无法使用，故约定原告可以分几笔向被告转账。原告与被告就上述借款事宜签订了补充的《借条协议书》。该补充《借条协议书》内容与原合同基本一致，仅对借款金额和时间作了修改。协议下方由原告及被告签字，签署日期为2016年1月18日。原告分别于2016年1月18日16时34分、2016年1月19日11时27分、2016年1月20日10时34分、2016年1月21日10时27分、2016年1月22日9时40分从自己招商银行账户（账号:62×××48）向被告招商银行账户（卡号:62×××14）汇款5笔，每笔20万元，共计100万元。被告通过微信表示收到款项。原告另外向被告提供了2万欧元现金，用于被告在欧洲的旅行花费，该笔款项双方同意折算成人民币14.6万元。为了方便计算利息，被告建议原告向其多支付5.4万元，以凑成整数。原告向被告提供了该笔借款，双方签订了上述金额为140万元的《借条协议书》。被告对该笔借款进行了确认，并在后来向原告支付利息。三、追加借款20万元。2016年2月24日，被告又向原告提出追加借款人民币20万元，原告同意借款，但要求双方再签订补充的《借条协议书》。由于被告系原告的好友，原告同意先行将款项人民币20万元借给被告，一周后再签订协议。2016年2月24日09时08分，原告从其配偶徐某某的中国银行账户（卡号:45×××12）将人民币20万元汇款至被告的招商银行账户（卡号:62×××14）。被告通过微信表示收到款项。2016年3月3日,原告与被告就上述借款事宜又签订了一份《借条协议书》。四、追加借款80万元。2016年9月5日，被告再次声称急需用钱，希望原告提供借款人民币80万元，经双方友好协商，原告同意借款，双方达成口头借款协议，按照惯例，借款利息等事宜仍与双方之前签订的借款协议书一致。另外，被告让原告直接在出借的80万元中先代被告支付欧洲旅行的差旅费3.5万元,并将剩余的款项打给被告。原告代被告支付赴欧洲旅行的差旅费后，分别于2016年9月5日15时01分、2016年9月7日11时32分、2016年9月8日12时10分、2016年9月9日10时44分从自己招商银行账户（账号:62×××48）向被告招商银行账户（账号:62×××14）汇款4笔，分别为20万元、20万元、20万元、16.5万元，将剩余的76.5万元汇给被告。被告通过微信表示收到款项，并对80万元本金予以确认。五、追加借款150万元。2017年4月14日，被告向原告提出再追加借款人民币150万元，经双方友好协商。原告同意借款，双方达成口头借款协议，按照惯例，借款利息等事宜仍与双方之前签订的借款协议书一致。原告于2017年4月14日14时33分从原告招商银行账户（账号:62×××48）向被告账户（账号:62×××88）汇款50万元，同日从原告工商银行账户（账号:62×××03）分别汇出30万、50万、20万，至此原告已向被告提供全部150万元借款。被告通过微信表示收到款项。六、利息计算与相关情况。被告取得原告的借款后，开始支付利息，利息支付至2017年7月1日，再之后就不再支付利息，也不偿还本金。按照本金420万元，月息2.5％计算，2017年7月1日至2018年8月31日的利息是147万元。之后，原告多次通过电话及微信的方式要求被告偿还本金及利息，原告的配偶及母亲也多次要求被告偿还此款项，但被告依然拒绝归还。再后来，原告与被告关系不断恶化，被告未按约定支付利息及本金，原告向被告多次讨要还款,被告既不支付借款利息，也不偿还借款本金。截止2018年8月31日，被告尚欠原告本金人民币420万元，利息人民币147万元。此外，被告也曾向原告的婆婆张某某借款80万元（已向贵院另案起诉）。七、合理费用原告为维护自身合法利益，聘请广东星辰律师事务所律师提起诉讼，按服务时间收费，暂计人民币5万元。对于相关证据委托广东安证计算机司法鉴定所进行鉴定，产生了证据保全费共计人民币6300元。由于委托事项包含原告诉被告的本金420万，及婆婆张某某诉被告陈志强的本金80万，按照比例分担，则原告承担84％的费用即47292元。依据原、被告双方签订的协议第三条，该合理费用应当由被告承担。原告认为，原、被告之间签署的《借条协议书》合法有效，系双方真实意思的表示。双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告已经依照合同约定，向被告提供了借款，全面履行了合同义务。被告取得了原告的借款本金人民币420万元，自2017年7月1日起开始不再支付利息，也没有偿还借款本金，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定诉至贵院，望判如所请。1.判令被告偿还借款本金人民币420万元;2.判令被告偿还借款利息人民币147万元（暂计自2017年7月1日起至2018年8月31日）;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用;4.判令被告承担本案合理费用,包含律师费、证据保全费人民币47292元（暂计至2018年8月31日）。原告补充：一、在本案诉争借款之外，2015年9月24日被告曾向原告借款人民币200万元，双方还签订《借条》与《借条协议书》载明相关事实，原告及配偶给了被告200万元人民币。之后，被告曾汇款200万用于偿还该笔借款本金。这200万绝不是所谓被告给原告的“融资款”。2015年9月24日，原告同意为被告提供金额为人民币200万元的借款，被告向原告提供一份《借条》，载明被告及陈某某（被告妹妹）的共同借款事宜，上述借款被告及陈某某二人均签字确认。隔日，双方根据《借条》内容另行签署《借条协议书》，并约定月利息2.5%，每月30日付息，协议书落款处原告、被告均签字，落款日期为2015年9月25日。原告委托配偶徐某某分别于9月24日、9月25日从其中国银行账户汇款人民币200万元至被告账户，具体为：9月24日汇出2笔款项，每笔50万。9月25日汇出2笔款项，每笔50万。之后被告陈志强基本每月按时支付了利息（除2016年2月尚未支付），该笔款项本金于2016年3月31日由被告还清，即原告配偶受被告委托支付购买汽车尾款，并将剩余的人民币200万元抵扣该笔借款本金。由于被告的《民事答辩状》中恶意歪曲事实，将2015年12月28日被告转账的200万元（实际用途为委托原告配偶代为转交的购车款定金）描述成用于偿还2015年9月24日借款。故原告特此还原案情事实，予以澄清。二、被告陈志强向阿波罗汽车有限公司（ApolloAutomobilLimited)购买价值400万人民币（55万欧元）的豪华轿车一辆，并委托原告的配偶徐某某代其以港币支付购车款项。原告及原告配偶分四次，每次100万元，代被告向阿波罗汽车有限公司支付了该汽车购买款。被告陈志强与香港ApolloAutomobilLimited(下称“阿波罗汽车有限公司”)的CEONormanChoi相识，并曾经商议被告陈志强的公司与阿波罗汽车有限公司的合作事宜。2015年底，被告陈志强个人与阿波罗汽车有限公司签订了一份购车合同，被告向阿波罗汽车有限公司购买ApolloN型跑车一辆，价格为55万欧元（折合400万人民币）。需要先支付定金200万人民币，之后再付清余款200万元人民币。2015年12月底，被告陈志强委托原告配偶徐某某帮助其将人民币200万元的购车款支付给阿波罗汽车有限公司。被告陈志强提议他转人民币给徐某某，徐某某在香港将对应金额转给阿波罗汽车有限公司。徐某某起初是拒绝的，但在被告陈志强的一再坚持下，考虑到双方关系融洽，尤其是原告李超当时已经给被告提供了合计人民币230万借款之后，徐某某后来同意被告的要求。2015年12月28日，徐某某中国银行账户收到被告的200万人民币，用于支付购车款定金。第二天，即2015年12月29日，徐某某随即委托代理公司将2355600港币（相当于人民币200万）转给了阿波罗汽车有限公司。至此，购车款定金支付完毕。2016年3月31日，被告陈志强又求原告李超及配偶徐某某帮忙，即支付购车尾款200万元人民币给阿波罗汽车有限公司。考虑到第一次转账平安无事，加上此时原告李超及其婆婆张某某已经向被告陈志强提供了共计470万借款，原告及配偶同意帮忙。2016年3月31日，被告陈志强向原告配偶徐某某的中国银行账户汇款400万人民币，并要求其中200万元人民币用于支付购车款尾款，剩余200万元用于偿还被告2015年9月25日《借条协议书》中载明的200万借款。于是在2016年4月11日，原告李超从花旗银行账户转账11×××60港币至阿波罗汽车有限公司，2016年4月14日，从渣打银行账户转账11×××60港币至阿波罗汽车有限公司，至此，原告及配偶完成了被告的委托事项，将上述合计为2341920港币（折合200万元人民币）的购车尾款转至了阿波罗汽车有限公司。至此，相当于人民币400万元的购车款（等同于55万欧元，也等同于4697520港元）已经由原告李超及原告配偶徐某某转至阿波罗汽车有限公司，支付了被告陈志强的购车全款，被告委托原告及其配偶支付购车款事宜已完成。但被告答辩状中所描述的虚假事实极其严重地歪曲了案件事实本身，完全无视事实真相，其混淆视听的恶意行为严重违背了协议双方的诚实信用原则，践踏了原告的信任与帮助，对原告及其家人造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，对相关事实及意见的补充，望法院判如所请。另补充：2016年12月15日被告支付原告70万元，实际用途是委托原告丈夫支付被告购置阿波罗公司跑车的各项杂费，包含两家公司的中介服务费，DHL公司空运快递费用，修车公司的修理保养费用合计70万元。被告陈志强辩称：本案事实情况是答辩人与原告李超及其配偶徐某某（又名徐**，***)之间的借款已经偿还完毕，原告及其配偶仍欠答辩人人民币241.175万元未予归还。具体事实如下：一、因原告配偶徐某某在2015年在香港被人骗取人民币800万元，答辩人帮其追回后与其相熟。后徐某某知道答辩人从事国际贸易生意，遂提出向答辩人合作，他于2015年9月24日至2015年9月25日以借款方式分四次转款向答辩人交付人民币200万元（见证据第4、5、6、7页），答辩人分别于2015年10月25日、2015年11月25日、2015年12月25日向徐某某配偶李超的账户分三次支付5万利息共计15万元（见证据第11、12、14页），答辩人于2015年12月28日向徐某某中国银行账户转款人民币200万元（见证据第1、2页），至此该笔款项结清。二、①2015年10月29日，徐某某再次、交付人民币30万元（见证据第8页），答辩人在徐某某的要求下于2015年10月30日与其配偶李超签订了《借条协议书》约定月利率2.5%，后答辩人于2015年11月30日、12月30日向徐某某配偶李超账户两次转款7500元共计15000元（见证据13、15页）。至此，该笔借款11、12月份利息已结清。②2015年12月24日，徐某某再次向答辩人交付人民币9.5万元（见证据9页），李超向答辩人交付人民币10.5万（见证据第36页），答辩人向其夫妻借款20万元。答辩人于2016年1月25日向李超账户转款1.25万元（第①笔借款1月份的7500元和第②笔借款1月的5000元结清）（见证据第17页）。③2016年1月18日、1月19日、1月20日、1月21日、1月22日，徐某某通过其配偶李超账户向答辩人分五次转款20万共计100万元（见证据37、38、39、40、41页）。因徐某某中途需使用资金，答辩人于2016年1月25日向其配偶李超还款本金5万元（见证据第16页）。④徐某某于2016年2月24日向答辩人转款人民币20万元（见证据第10页）。至此，答辩人共向徐某某、李超夫妇借款人民币165万元（30万+20万+100万-5万+20万）。⑤2016年3月份初，徐某某向答辩人提出其有利润更高的贸易生意可经营，并向提出还款以及融资的要求（告知答辩人可一次性支付投资款或者有钱的时候追加投资，融资款可应要求随时向答辩人返还)，双方日后结算。答辩人遂于2016年3月25日向徐某某配偶支付6.215万元用于结清自己的借款利息（见证据第18页），并于2016年3月31日向徐某某转款人民币400万元（见证据第3页）用于偿还借款本金165万元以及支付融资款235万元。截至至此，答辩人对徐某某、李超夫妇的借款全部结清，答辩人对徐某某、李超夫妇支付融资款人民币235万元。⑥后答辩人应徐某某的要求分别于2016年5月25日支付融资款II.75万元（见证据第19页）、于2016年6月26日支付融资款11.75万（见证据第20页）、于2016年7月25日支付融资款11.7万元（见证据第21页）、于2016年8月25日支付融资款11.75万元（见证据第22页)、于2016年9月26日支付融资款11.75万元（见证据第23页）、于2016年10月3日支付融资款0.875万元(见证据第24页)、于2016年10月25日支付融资款11.75万元（见证据第25页）、于2016年11月25日支付融资款11.75万元（见证据第26页）、于2016年12月15日支付融资款70万元（见证据第27页）、于2016年12月26日支付融资款10万元（见证据第28页）、于2017年1月25日支付融资款10万元（见证据第29页）、于2017年2月20日支付融资款11.2万元（见证据第30页）、于2017年3月7日支付融资款10万元（见证据第31页）、于2017年3月30日支付融资款12.8万元（见证据第32页）、于2017年4月26日支付融资款12.8万元（见证据第33页）、于2017年5月26日支付融资款6.8万（见证据第34页）、于2017年6月6日支付融资款6万元（见证据第35页），共计人民币232.675万元。其中徐某某、李超夫妇分别于2016年9月5日向答辩人返还融资款20万元（见证据第42页）、于2016年9月7日向答辩人返还融资款20万元（见证据第43页）、于2016年9月8日向答辩人返还融资款20万元（见证据第44页）、于2016年9月9日向答辩人返还融资款16.5万元（见证据第45页）、于2017年4月14日向答辩人返还融资款30万元（见证据第46页）、于2017年4月14日向答辩人返还融资款50万元（见证据第47页）、于2017年4月14日向答辩人返还融资款20万元（见证据第48页）、于2017年4月14日向答辩人返还融资款50万元，共计人民币226.5万元（见证据第19页）。截止至此，徐某某、李超夫妇仍欠答辩人融资款241.175万元（235万+232.675万-226.5万）。综上所述，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：原告与案外人徐某某（又名徐**，****）系夫妻关系。原告自称是著名的时尚模特，其出借资金是劳务所得。原告夫妻与被告是多年的朋友关系。被告因资金周转需要多次向原告借款。具体情况如下：第一笔借款30万元。2015年10月29日，被告向原告提出借款30万元，由于被告系原告的好友，原告同意先行将款项人民币30万元借给被告，第二天再签订协议。2015年10月29日，原告委托其配偶徐某某从其中国银行账户（账号:45×××12）将30万元汇款至被告的招商银行账户（账号:62×××14）。被告通过微信表示收到款项，并在每月30日向原告支付利息7500元。2015年10月30日，原告与被告就上述借款事宜签订了《借条协议书》。协议第一条约定“兹有（甲方）陈志强向（乙方）李超借RMB300，00000，借款时间于2015年10月29日。还款时间，乙方应在三周前书面告知被告部分或者总额，被告会收到书面通知后第四周内将原告书面通知上的数额还给原告。”第二条约定“甲方同意给予乙方总额的月利息为2.5%，按每月计算，并由每月30日转账给乙方。”第三条约定“甲方不得假借任何理由单方面终止合同（自然与非自然的不可抗力因素及本合同规定情况除外），否则视为违约。如果甲方违反本合同规定，未完成履行合同义务的，都将视为违约。违约方应向守约方支付违约金为借款总额和利息总额，以及承担产生的所有费用。违约方并且承担所有因此导致的经济及法律相关的一切责任”。第四条约定“本合同受中华人民共和国法律管辖，未尽事宜以及因履行本合同而产生的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应将争议提交合同履行地有管辖权的人民法院处理。”协议下方由原告及被告签字，签署日期为2015年10月30日。原告称被告用铅笔签署，原告要求被告以签字笔再签署一遍，故被告两次签名。第二笔借款140万元。2015年12月24日，被告向原告提出追加借款人民币20万元，原告同意借款，双方约定该笔借款的利息和其他条款均按照2015年10月30日签订的借款协议的约定。该笔款项由原告在被告支付以前几笔借款的利息后，返还了9.5万元。另外10.5万元，原告于2015年12月24日从自己招商银行账户（账号：62×××48）汇至被告招商银行账户（账号：62×××14）。被告表示收到款项，并在后来向原告支付利息。2016年1月18日，被告再次向原告提出追加借款，原告同意再向被告提供借款100万元。原告由于网银U顿无法使用，故约定原告可以分几笔向被告转账。原告与被告就上述借款事宜签订了补充的《借条协议书》。该补充《借条协议书》内容与第一份合同基本一致，仅对借款金额和时间作了修改。协议下方由原告及被告签字，签署日期为2016年1月18日。原告分别于2016年1月18日、2016年1月19日、2016年1月20日、2016年1月21日、2016年1月22日从其招商银行账户（账号:62×××48）向被告招商银行账户（账号:62×××14）汇款5笔，每笔20万元，共计100万元。被告通过微信表示收到款项。原告称另外向被告提供了2万欧元现金，用于被告在欧洲的旅行花费，该笔款项双方同意折算成人民币14.6万元。为了方便计算利息，被告建议原告向其多支付5.4万元，以凑成整数。原告向被告提供了该笔借款，双方签订了上述金额为140万元的《借条协议书》。第三笔借款20万元。2016年2月24日，被告向原告提出追加借款人民币20万元，原告同意借款，但要求双方再签订补充的《借条协议书》。由于被告系原告的好友，原告同意先行将款项人民币20万元借给被告，一周后再签订协议。2016年2月24日，原告从其配偶徐某某的中国银行账户（账号:45×××12）将人民币20万元汇款至被告的招商银行账户（账号:62×××14）。被告通过微信表示收到款项。2016年3月3日，原告与被告就上述借款事宜又签订了一份《借条协议书》，内容与第一份合同基本一致，仅对借款金额和时间作了修改。第四笔借款80万元。2016年9月5日，原告称被告再次声称急需用钱，希望原告提供借款人民币80万元，经双方友好协商，原告同意借款，双方达成口头借款协议，按照惯例，借款利息等事宜仍与双方之前签订的借款协议书一致。被告让原告直接在出借的80万元中先代被告支付欧洲旅行的差旅费3.5万元，并将剩余的款项打给被告。原告代被告支付赴欧洲旅行的差旅费后，分别于2016年9月5日、2016年9月7日、2016年9月8日、2016年9月9日从自己招商银行账户（账号:62×××48）向被告招商银行账户（账号:62×××14）汇款4笔，分别为20万元、20万元、20万元、16.5万元，将剩余的76.5万元汇给被告。被告通过微信表示收到款项，并对80万元本金予以确认。第五笔借款150万元。2017年4月14日，原告称被告向原告提出再追加借款人民币150万元，经双方友好协商。原告同意借款，双方达成口头借款协议，按照惯例，借款利息等事宜仍与双方之前签订的借款协议书一致。原告于2017年4月14日从原告招商银行账户（账号:62×××48）向被告账户（账号:62×××88）汇款50万元，同日从原告工商银行账户（账号:62×××03）分别汇出30万、50万、20万，原告已向被告提供全部150万元借款。被告通过微信表示收到款项。关于被告支付利息情况，原告提交了其统计了被告的付款明细（含张某某案80万元借款），该付款金额与被告提交的银行明细基本一致。                         日期              李超和张某某应收            利息金额              陈志强实付利息金额                        2015. 10. 25                    5万              5万                        2015. 11. 25及2015.11.30                    5.75万              5.75万                        2015. 12. 25及2015.12.30                    5.75万              5.75万                  2016. 01. 25      全部改为25日付息                    6.25万              6.25万                        2016. 02. 25              6.25 万              未付款                        2016. 03. 25              11.615万              6.215万（为凑470万整数的5. 4万直接从利息中扣除）                        2016. 04. 25                    11.75万              11.75 万                        2016. 05. 25                    11.75 万              11.75 万                        2016. 06. 26                    11.75 万              11.75 万                        2016. 07. 25                            11. 75万（银行11.70万+微信500）                        2016. 08. 25                    11.75万              11.75万                        2016. 09. 26                    12.75万                    11.75 万                        2016. 10. 03                    非还款日                    0.875 万                        2016. 10. 26                    13.75万              11.75万                        2016. 11. 25                    13.75万              11.75万                        2016. 12. 26                    13.75万              10万                        2017.01.25                    13.75万              10万                        2017. 02. 20                    13.75万              11.20 万                        2017. 03. 07                    13.75万              10万                        2017. 03. 30                    13.75 万              12.8万                        2017. 04. 26                    17.5万              12.8万                  2017. 05. 26      2017. 06. 06                    17.5万              8.8万      6万                        2017. 07. 01                    17.5万              12.8万      另查一，2015年9月24日，被告向原告借款人民币200万元，双方还签订《借条》。借款由被告及陈某某（被告妹妹）二人签字确认。次日，双方根据《借条》内容另行签署《借条协议书》，并约定月利息2.5%，每月30日付息，协议书落款处原告、被告均签字，落款日期为2015年9月25日。原告委托配偶徐某某分别于9月24日、9月25日从其中国银行账户汇款人民币200万元至被告账户，具体为：9月24日汇出2笔款项，每笔50万。9月25日汇出2笔款项，每笔50万。原告称之后被告基本每月按时支付了利息（除2016年2月尚未支付），该笔款项本金于2016年3月31日由被告还清，即原告配偶受被告委托支付购买汽车尾款，并将剩余的人民币200万元抵扣该笔借款本金。另查二，被告陈志强向阿波罗汽车有限公司（ApolloAutomobilLimited)购买价值55万欧元的豪华轿车一辆，并委托原告的配偶徐某某代其以港币支付购车款项。2015年底，被告陈志强个人与阿波罗汽车有限公司签订了一份购车合同，被告向阿波罗汽车有限公司购买ApolloN型跑车一辆，价格为55万欧元（折合400万人民币）。需要先支付定金200万人民币，之后再付清余款200万元人民币。徐某某应被告的请求。2015年12月28日，徐某某的中国银行账户收到被告的200万人民币，用于支付购车款定金。2015年12月29日，徐某某随即委托香港永圣实业有限公司及虹信（香港）实业有限公司将2355600港币（相当于人民币200万）转给了阿波罗汽车有限公司。至此，购车款定金支付完毕。2016年3月31日，原告称被告陈志强又求原告及配偶徐某某帮忙，即支付购车尾款200万元人民币给阿波罗汽车有限公司。2016年3月31日，被告陈志强向原告配偶徐某某的中国银行账户汇款400万人民币，并要求其中200万元人民币用于支付购车款尾款，剩余200万元用于偿还被告2015年9月25日《借条协议书》中载明的200万借款。2016年4月11日，原告李超从花旗银行账户转账11×××60港币至阿波罗汽车有限公司，2016年4月14日，从渣打银行账户转账11×××60港币至阿波罗汽车有限公司。原告及配偶完成了被告的委托事项，将上述合计为2341920港币（折合200万元人民币）的购车尾款转至了阿波罗汽车有限公司。至此，相当于人民币400万元的购车款（等同于55万欧元，也等同于4697520港元）已经由原告李超及原告配偶徐某某转至阿波罗汽车有限公司，支付了被告陈志强的购车全款。2016年12月13日，被告与阿波罗汽车有限公司签收了《交货确认书》，确认收到ApolloN型跑车一辆。另查三，被告及陈某某（被告妹妹）系惠州力天世纪贸易有限公司的股东。2017年9月，惠州力天世纪贸易有限公司诉原告配偶徐某某一案，在香港法院受理。惠州力天世纪贸易有限公司的股东陈志强（即本案被告）称于2015年12月28日、2015年12月28日及2016年3月31日，分三次向被告在中国银行北京分行的账户汇入5000元、1995000元及4000000元，合计600万元人民币，徐某某拒绝或未能向阿波罗汽车有限公司支付750万港币，并挪用该款，故要求返还。香港特别行政区高等法院原讼法庭作出《最终判决书》，宣判：驳回原告人诉讼请求。另查四，原告为本案及（2018）粤1302民初11359号案件支付律师费50000元及证据保全费6300元。裁决理由和结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款五笔合计420万元，有相应的《借条协议书》、银行转账明细、微信聊天记录等相互印证，故原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。关于本案尚欠本金的数额，被告所主张的2016年3月31日的400万元，该笔款项已经在香港高等法院原讼法庭经过诉讼审理，被告所主张返还的意见，亦被驳回。另被告与原告夫妇存在委托代付购置ApolloN型跑车车款关系，故被告主张抵扣的理由，不予支持。除本案借款外，被告于2015年9月份向原告夫妇所借的200万元借款，原告在本案中并未主张，本案不予一并处理。关于本案借款利息，第一至三笔借款，明确约定借款月利率为2.5%，对于该三笔借款已经履行支付的利息，按照当事人的意思予以履行。对于未支付的利息，按照月利率2%计付。关于第四、五笔借款，双方未签订书面协议，也未书面达成利息约定，且被告也予以否认利息约定，故应视为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对于原告主张的按照月利率2.5%计算利息，不予支持。该两笔借款，从原告起诉之日即2018年9月13日，按照年利率6%计算。根据原、被告提交的银行交易明细，被告已支付本案的利息至2017年6月份，原告请求从2017年7月1日计算利息，予以支持。原告主张本案的律师费及证据保全费，鉴于第一至三笔借款《借条协议书》中双方对于该费用没有明确约定，而第四、五笔借款又没有形成书面的协议，更没有对此问题达成书面补充协议，故对于原告的该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈志强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李超偿还借款420万元并支付利息（利息，其中以本金190万元为基数，从2017年7月1日起，按照月利率2%，计至本息清偿之日止；另以本金230万元为基数，从2018年9月13日起，按照年利率6%，计至本息清偿之日止）。二、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51821元（原告已预交），由原告李超承担6348元，被告陈志强承担45473元。被告陈志强应负担受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  吴珠乔人民陪审员  杨仕华二〇一九年七月十八日法官助理陈晓琳书记员张莉茱