湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民三终字第53号上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份公司沅江支公司，住所地湖南省沅江市XX。负责人贺某，该公司经理。委托代理人贺伏某，中国某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托代理人曹纯某，中国某某财产保险股份有限公司益阳中心支公司职员，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）李某，女，1969年7月1日出生，汉族，住湖南省沅江市XX。被上诉人（原审原告）陈诗某，男，1989年11月26日出生，地址同上。被上诉人（原审原告）陈本某，男，1937年1月4日出生，地址同上。被上诉人（原审原告）王某，女，1938年10月6日出生，地址同上。四被上诉人的委托代理人龙先某，沅江市某某法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。四被上诉人的委托代理人江新某，沅江市某某法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人中国某某财产保险股份公司沅江支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李某、陈诗某、陈本某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人贺伏海、四被上诉人的委托代理人龙先某、江新某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月2日13时40分许，陈正某驾驶湘09-G59**小型盘式拖拉机沿沅江市共华镇明月村级公路中心渠由西往东方向行驶，当车行至共华镇明月村级公路中心渠11组路段时，与路边大树相撞，致驾驶人陈正某摔出车外后，被湘09-G59**小型盘式拖拉机与大树挤压，造成陈正某当场死亡的重大交通事故。2013年12月13日，沅江市公安局交警大队作出的沅公交认字（2013）第212号道路交通事故认定书认定，陈正某超载驾驶湘09-G59**小型盘式拖拉机，操作不当，是造成此次事故的根本原因，陈正某全部过错导致交通事故，承担事故全部责任。2013年10月18日，陈正某作为被保险人为湘09-G59**小型盘式拖拉机在被告保险公司投保了交强险。陈正某于1967年7月30日出生，2013年12月2日死亡。李某系陈正某配偶，陈诗某系陈正某儿子，陈本某、王某系受害人陈正某的父母。原审认为，本案属于车上的驾驶员先摔出车外，后被车辆碾压致死的交通事故，在发生本案交通事故时驾驶员已经处于肇事车辆外，其身份由“车上人员”转变为“车下人员”，陈正某因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡，同时在事故发生时其已经处于被保险机动车外，不属于被保险机动车本车车上人员，已经转变成为交强险中的第三者，本案保险公司应当在交强险的限额范围内承担责任，交强险对于死亡伤残赔偿的限额为110000元。陈正某系农村户籍，死亡时46周岁，其死亡赔偿金为148800元（7440元／年×20年），仅此一项已经超过110000元，故对于李某、陈诗某、陈本某、王某请求保险公司在110000元的保险限额范围内承担责任的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司于判决生效之日起十日内赔偿李某、陈诗某，陈本某、王某各项经济损失合计110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费425元，由李某、陈诗某、陈本某、王某承担。宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称：一、本案受害人陈正某在发生交通事故时系机动车驾驶员、车上人员和被保险人，根据相关法律法规和保险合同的约定，被保险人、驾驶员的人身损失、财产损失不属于交强险的赔偿范围；二、交强险的立法目的是为了保障除车上人员、被保险人以外的受害人的利益，如果把驾驶员和被保险人在特定情形下转化为“第三者”，扩大了交强险的赔付范围，损害了其他权利人的利益；三、根据侵权责任法原理，驾驶员本人的驾驶行为造成自己损害，不应成为自已权益的侵害者并承担侵权责任。上诉人保险公司请求二审依法予以改判。被上诉人李某、陈诗某、陈本某、王某辩称；本案受害人陈正某应当是第三者，公安交警部门出具的事故认定书认定受害人陈正某从车上甩出去后被车辆二次碾压，陈正某在此情形下应已转化为第三者。被上诉人李某、陈诗某、陈本某、王某请求法院依法判决。二审庭审中，保险公司向本院提供了两张现场照片，拟证明本案湘09-G59**小型盘式拖拉机在出险过程中，只有碰撞、没有翻滚。被上诉人对保险公司提供的证据的真实性不持异议，认为驾驶员是因车辆颠簸甩出车外受挤压致死。庭审后，保险公司提供了一份保险公司意外健康险赔款费用计算书，拟证明陈正某已按被保险人身份向保险公司申请理赔，保险公司已按约赔偿了20000元。被上诉人对保险公司提供的该份证据的真实性不持异议，陈正某已获得了被保险人意外险理赔款20000元。本院认证如下：对保险公司提供的证据的真实性予以认定，现场照片能够证实车辆出险的情况，意外健康险理赔款费用计算书能够证实被保险人陈正某家属已获得了意外保险理赔款20000元。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，本案交通事故发生后，死者陈正某家属已向保险公司申请意外事故保险理赔申请，陈正某作为被保险人获得了20000元的理赔款。本院认为，陈正某驾驶湘09-G59**号小型盘式拖拉机与路边树木相撞，致陈正某死亡。陈正某作为被保险人为湘09-G59**号拖拉机在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。陈正某作为被保险机动车的被保险人和驾驶员，驾驶被保险车辆发生交通事故致其身亡，李某等作为陈正某家属不能在机动车交通事故责任强制保险责任限额内获得保险公司的赔偿。其理由如下：一、《道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。《交强险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”从上述规定可以看出，交强险是以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的，以填补被保险人对第三者承担责任所遭受损失的保险。第三者是指保险人、被保险人以外的人，不包括被保险人。本案交通事故中陈正某系被保险人，不属于交强险赔偿对象；二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条约定“交强险合同中的受害人是因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。”从合同约定来看，被保险人不构成机动车交通事故强制责任保险中的第三者；三、机动车交通事故责任强制保险属于财产保险的范畴，该类保险是以被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任为保险标的，被保险人自保险合同成立时起即为被保险人，因机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险公司请求赔偿；四、本案受害人陈正某是车辆实际驾驶人，因其本人的驾驶行为造成自己的损害，不可能成为本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自已保险的赔偿。同时，被保险人陈正某作为驾驶人，其对车辆运行风险具有一定的预见性和控制力，是被保险车辆的实际控制人，不能纳入第三者的范围；五、陈正某作为驾驶人，已通过购买意外伤害保险来承保自己遭受的损害，实际上，陈正某家属已获得了意外伤害险的赔偿。综上，上诉人保险公司上诉提出受害人陈正某不是本案交通事故的第三者，保险公司不应承担保险责任的理由成立，本院应予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第5号民事判决；二、驳回李某、陈诗某、陈本某、王某的诉讼请求。一审案件受理费425元，二审案件受理费850元，共计1275元，由李某、陈诗某、陈本某、王某承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾艳红审 判 员  李学军代理审判员  昌 丹二〇一四年九月一日书 记 员  丁 璐