内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2019）内0121民初1123号   原告：苗三彪，男，1963年10月9日出生，汉族，干部，住呼和浩特市。   被告：崔彪，男，1972年3月21日出生，汉族，个体。   被告：王牛小，男，1961年11月26日出生，汉族，个体，住包头市。现住呼和浩特市。   二被告委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。   被告：河北金秋建筑工程集团有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路**。   法定代表人：杨军明，该公司经理。   委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：祁峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   原告苗三彪与被告崔彪、王牛小、河北金秋建筑工程集团有限公司（金秋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗三彪和被告崔彪、王牛小及代理人韩燕群、河北金秋公司代理人王伟、祁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告苗三彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔彪、王卿偿还2013年所欠工程材料款本金390480元,至2018年底利息615600元(利率是由双方同意后确认),共计欠款金额1006080元。至2019年2月底利息635120元(利率是由双方同意后确认),共计欠款金额1025600元。2、判令诉讼费用、律师费由被告崔彪和王卿承担。事实及理由：2012年10月底,给两被告工地上木材材料,约定2013年底结算。原告多次向两被告催要欠款,两被告拖欠一直拒绝给付。至今,两被告仍欠原告材料尾款本金390480元,至2018年底利息615600元(利率是由双方同意后确认),共计欠款金额1006080元。至2019年2月1底利息635120元(利率是由双方同意后确认),共计欠款金额1025600元。   原告认为:被告从原告处欠款,依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益,现向贵院提起诉讼。故请求贵法院依法支持原告的诉讼请求。   被告崔彪辩称：原告将答辩人列为本案被告，主体不适格。答辩人是经金秋建设集团有限公司（原名称为“河北金秋建筑工程集团有限公司”）授权，在涉案工程施工中全权代表金秋建设集团有限公司处理合同履行事宜，双方的关系是代表关系。答辩人系涉案工程的项目负责人，在工程施工过程中有权代表金秋建设集团有限公司对外签订、履行合同。答辩人向原告采购的材料全部用于涉案工程，答辩人是代表金秋建设集团有限公司向原告釆购材料，是履行职务行为，故金秋建设集团有限公司是合同的主体，其应承担支付合同款项的责任。原告请求支付利息没有事实及法律依据。支付利息的金额明显超过欠付货款本金，明显显示公平，利率虽经答辩人确认，但其并非答辩人真实意思表示，故原告该诉请不应予以支持。基于以上理由，答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   被告王牛小（又名王卿）辩称：因原告苗三彪诉答辩人买卖合同纠纷一案，现依据事实与法律，答辩人提交答辩意见如下：1、应将起诉状中“王卿”变更为“王牛小”。在工程施工过程中，答辩人曾使用“王卿”作为性名签署施工文件。但本人身份证姓名为“王牛小”，故应将起诉状中“王卿”变更为“王牛小”。原告将答辩人列为本案被告，主体不适格。答辩人是经金秋建设集团有限公司2、（原名称为“河北金秋建筑工程集团有限公司”）授权，在涉案工程施工中全权托表金秋建设集团有限公司处理合同履行事宜，双方的关系是代表关系。答辩人系涉案工程的项目负责人，在工程施工过程中有权代表金秋建设集团有限公司对外签订、履行合同。答辩人向原告釆购的材料全部用于涉案工程，答辩人是代表金秋建设集团有限公司向原告采购材料，是履行职务行为，故金秋建设集团有限公司是合同的主体，其应承担支付合同款项的责任。3、原告请求支付利息政有事实及法律依据。支付利息的金额明显超过欠付货款本金，明显显失公平，利率虽经答辩人确认，但其并非答辩人真实意思表示，故原告该诉请不应予以支持。基于以上理由，答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   被告金秋公司辩称：首先，在本案中，原告苗三彪与被告崔彪、王卿之间是买卖合同的法律关系，被告崔彪、王卿与工程项目发包方是承发包的法律关系，被告崔彪、王卿与被告金秋公司没有任何法律关系，被告崔彪申请追加金秋公司承担责任没有事实依据与法律依据。首先，原告与被告崔彪、王卿之间发生买卖合同法律关系，被告崔彪、王卿与工程项目发包方是承发包的法律关系，原告与二被告之间没有任何法律关系。原告苗三彪诉称2012年10月起，给被告崔彪、王卿供应木材材料，约定2013年底结算，被告崔彪、王卿至今一直拖欠拒绝给付。说明原告认可与被告崔彪、王卿之间发生买卖合同法律关系，证明被告金秋公司既不是该买卖合同的签订主体，也不是履行主体，也进一步佐证原告与被告金秋公司没有法律关系。   其次，被告崔彪、王卿主张买卖合同系金秋公司授权行为没有任何事实依据与法律依据，被告金秋公司郎章只是为了办理工程手续需要，不存在任何授权行为。整个家欣园小区3#楼工程的实施、组织施工，协议的签订包括工程的垫资、与发包方的结算等行为，都是崔彪、王卿的个人行为。金秋公司在整个工程项目建设过程中未投入一分钱，也未收到一分管理费，金秋公司既不是协议签订的主体，也不是协议履行的主体，这些都是事实。都是发包方直接支付给崔彪、王卿，由崔彪、王卿向工人支付工程款，而且被告崔彪、王卿与金秋公司之间也无挂靠协议，亦可证明被告崔彪、王卿与被告金秋公司之间没有任何法律关系。根据权利义务对等原则，没有权利，全是义务，也明显不符合正常的商业逻辑与生产经营的习惯。   纵观本案全部证据综合判断，被告崔彪、王卿与金秋公司之间既不构成挂靠关系、也不构成表见代理关系，更不构成授权关系。被告崔彪、王卿与原告签订买卖合同的个人行为，后果显然不能涉及到金秋公司。根据发包方与被告崔彪、王卿的结算凭证显示，发包方己经向被告崔彪支付了全部工程价款，被告崔彪、王卿未向原告支付拖欠材料款，被告崔彪是该买卖合同法律关系中的直接受益人。该份买卖合同显然只能对实际签订合同的主体被告崔彪、王卿与原告有约束力，对被告金秋公司没有任何约束力，原告现以一份对被告金秋公司没有约束力的合同要求被告金秋公司承担责任,显然没有事实依据与法律依据。依法不能成立。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对有争议的证据，本院认定如下：原告苗三彪提供的欠条一份，被告崔彪、王牛小质证时对欠条认可，被告金秋公司质证时对原告的证据的真实性、关联性、合法性不予认可，欠条是原告与被告崔彪、王牛小所签，是否发生金额与用途我公司没有确认和参与，该欠条能看出是原告与被告崔彪、王牛小，对我公司没有任何约束力。材料是否用在该工地的3号楼，故对该组证据不予认可。本院对该证据的真实性认可；被告崔彪、王牛小提供的共五组证据《基地验槽记录》、《混凝土报验申请表》、《钢筋加工报验申请表》、呼和浩特市建筑起重机械安装告知书、外墙涂料施工承包合同、验收记录表、企业信用信息各一份，原告对该组证据认可，被告金秋公司对该证据的真实性需要核实，故对证据的关联性、合法性不予认可，多份证据材料存在矛盾，王卿、张子军谁是项目经理不明确，且在建设工程上存在层层转包关系，该证据不能体现是我公司授权崔彪、王牛小购买材料。崔彪、王牛小的证据上面公司的印章是为了办理工程手续需要，不能证明崔彪、王牛小是履行金秋公司的职务行为，不存在授权，表见代理、挂靠等法律关系，本院对该组证据的真实性认可，所要证明的问题不予支持；被告金秋公司提供的××园工程量结账协议、收据9份，被告崔彪、王牛小对该组证据的真实性认可，对证明的目的不认可，认为赵刚是代表甲方，不可能越过总承包人与崔彪、王牛小代表签订的结账协议，该证据正好能证明赵刚代表甲方与崔彪、王牛小代表金秋公司签订的结账协议，履行的是职务行为，支付原告款项的义务是金秋公司，欠款没有结清。原告质证时认为与原告没有关系。本院对被告金秋公司提供的××园工程量结账协议、收据9份予以采信。   本院经审理认定事实如下：原告苗三彪从2012年10月起,给被告崔彪、王牛小在××园工地送工程材料,在2016年1月1日，双方经过结算，崔彪、王牛小尚欠苗三彪材料尾款本金390480元,约定从2013年至今欠苗三彪利息264240元，又约定从2016年1月1日起，每月付利息9760元。在2019年1月3日，崔彪又给苗三彪写下欠条一份，截止2019年1月3日利息351360元。欠款390480元，两次利息615600元。共计欠款及利息1006080元。   在法院审理期间，被告崔彪申请法院追加河北金秋建筑工程集团有限公司为被告。   本院认为：被告崔彪、王牛小尚欠原告苗三彪欠款及利息1006080元，事实清楚，证据充分。被告崔彪、王牛小应按照双方约定尽快给付苗三彪欠款及利息。在本案中没有证据能证明金秋公司授权崔彪、王牛小购买材料。也不能证据证明崔彪、王牛小是履行金秋公司的职务行为，不存在授权，表见代理、挂靠等法律关系。根据金秋公司提供的证据发包方与被告崔彪、王卿的××园工程量结账协议，发包方己经向被告崔彪支付了全部工程价款，被告崔彪、王卿未向原告支付拖欠材料款，是该买卖合同法律关系中的直接受益人。被告崔彪申请追加金秋公司承担责任没有事实依据与法律依据，本院不予支持。   综上所述，被告崔彪、王牛小应给付原告苗三彪欠款及利息1006080元。被告崔彪申请追加金秋公司承担责任的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决如下：   一、被告崔彪、王牛小在十日内给付原告苗三彪欠款及利息1006080元；   二、河北金秋建筑工程集团有限公司在本案中不承担给付责任。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14031元由崔彪、王牛小负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。      审判长 孟万仲   人民陪审员 周培刚   人民陪审员 赵春江      二○一九年七月十五日   书记员 郑 宏   附相关法律条款：   一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   二、《中华人民共和国民法通则法》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。