山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第727号上诉人（原审被告、反诉原告）：林百国，居民。委托代理人：管文全，山东芳名律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河东区鲁盛养鸭专业合作社。住所地：临沂市河**凤凰岭大街中段。法定代表人：丁艳东，主任。委托代理人：赵大军，男，1952年10月11日出生，汉族，居民。委托代理人：王秀武，男，1972年7月3日出生，汉族，居民。上诉人林百国因养殖回收合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告河东区鲁盛养鸭专业合作社诉称，被告林百国于2012年2月6日与我社签订合同养殖肉鸭一批，期间赊欠我社鸭苗4040只、款14140.00元，鸭料305袋、款35925.00元，鸭药4份、款2053.00元，合作社代付4车检疫费120.00元，共计欠款52118.00元；抵顶回收成鸭3320只款37629.00元、残鸭62.00元、补助款1660.00元后，合计应收欠款12767.00元。原告多次催要，被告至今未付。为此，请求法院判令被告林百国偿还所欠我养鸭专业合作社鸭苗及鸭料款12767.00元及欠款期间的利息。被告林百国辩称并提出反诉称，原告给我送鸭苗时间过长造成鸭苗脱水，后形成慢性死亡及料比过高；原告提供的鸭药无商标及国家认证。因上述原因造成我的损失共计13020元，我要求原告赔偿。反诉被告河东区鲁盛养鸭专业合作社辩称，鸭苗质量没有问题，被告没有直接证据证明鸭药及鸭苗有问题，要求被告履行还款义务并承担欠款期间利息及诉讼费。原审法院经审理查明，2012年2月6日，原告河东区鲁盛养鸭专业合作社与被告林百国签订肉鸭委托养殖合同一份，合同规定：由原告向被告提供鸭苗、饲料、鸭药，成鸭后原告回收。合同签订后，原告向被告提供鸭苗4040只价值14140元，鸭料305袋价值35925元，鸭药4份价值2053元以上被告共计欠原告鸭苗、饲料、鸭药款51998元；有被告给原告出具的欠款单9份，予以证实。后原告回收被告成鸭3320只价值37629元、残鸭价值62元、原告应付被告补助款1660元，原告应付被告成鸭残鸭及补助款共计39351元。原告同意用被告的应得款39351元折抵等额欠款，折抵后被告还欠原告款12647元。原告称其为被告代付4车检疫费120元，但未提供充分证据加以证实。被告林百国反诉称，原告送鸭苗时间过长造成鸭苗脱水，形成慢性死亡及料比过高，原告的鸭药无商标及国家认证，造成损失共计13020元，要求原告赔偿，但未提供充分证据加以证实。原审法院认为，被告林百国拖欠原告河东区鲁盛养鸭专业合作社鸭苗及饲料款51998元，有被告林百国给原告出具的欠款单予以证实；原告同意用被告的应得款39351元折抵等额欠款，该款应从被告欠款中扣除，故被告林百国还欠原告河东区鲁盛养鸭专业合作社款12647元。现原告河东区鲁盛养鸭专业合作社要求被告林百国偿付欠款12647元及利息，应予支持。原告称其为被告代付4车检疫费120元，因未提供充分证据加以证实，故对原告的该诉讼请求，不予支持。被告林百国反诉称，原告河东区鲁盛养鸭专业合作社给其造成损失13020元，要求原告赔偿，因未提供充分证据加以证实，故对反诉原告林百国的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决：一、被告（反诉原告）林百国于判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）河东区鲁盛养鸭专业合作社欠款12647元及利息（利息自2013年3月7日起到生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）河东区鲁盛养鸭专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林百国的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元由被告林百国负担，反诉费160元由被告林百国负担。上诉人林百国上诉称：一，上诉人与被上诉人是委托养殖合同关系，并非买卖合同关系。上诉人在履行合同过程中没有过错，不应该付款。相反，根据双方签订的委托养殖关系，双方的身份应为委托人和受托人的关系，上诉人（受托人）为被上诉人（委托人）已付出的劳动应得到报酬，相关的费用13000元应由被上诉人承担。被上诉人委托养殖的鸭苗、鸭料、鸭药定价过高，鸭苗质量及成活率不高，上诉人若按这种委托养殖合同去饲养，不可能挣到钱，是一种显失公平的无效合同。因此，双方形成的债务不具有合法性，上诉人不应偿还被上诉人款，根据公平原则，被上诉人应补偿上诉人的人工等各项损失13000元。二、双方形成的欠条，不具有合法性且是格式合同，应作不利于被上诉人的解释。三、被上诉人提供的鸭药存在质量问题，提供的鸭苗质量差。被上诉人电话通知上诉人早上9点到，上诉人做好充分的接鸭苗的准备，但鸭苗直到下午6点才到，此时鸭苗已经脱水，致使成活率大大降低及肉料比的增加。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，重新审理或依法改判。被上诉人河东区鲁盛养鸭专业合作社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，林百国作为具有完全民事行为能力的自然人，与河东区鲁盛养鸭专业合作社于2012年2月6日签订的《肉鸭委托养殖合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方当事人之间的欠条虽采用固定格式，但欠条内容亦是双方当事人从事交易时真实意思表示，并非是《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”格式条款，对该欠条的合法性，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人基于委托而从事行为的民事责任，由委托人承担。本案中，双方当事人订立的合同名称为《肉鸭委托养殖合同》，其内容为“甲方河东区鲁盛养鸭专业合作社乙方林百国经甲乙双方友好协商，在平等自愿、互惠互利的基础上，签订以下肉鸭养殖合同，双方共同遵守：一、…5、回收毛鸭价格…，注明：死鸭拒收。二、回收标准…2、…如因养殖失误、管理不善造成伤苗，由养殖户承担，七天不报或超报伤苗只数一律不予补贴。…三、结算办法合同鸭到合作社指定厂家交验过秤10天后，乙方（林百国）凭过磅单、饲料收到条、退料单、身份证到合作社结算…”。该合同的上述内容表明，林百国养鸭并非基于被上诉人支付报酬、并承担养殖费用及养殖风险的委托授权行为，而是林百国自行承担养殖费用及养殖风险的个人行为。上述合同虽然名为《肉鸭委托养殖合同》，但内容实为双方对养鸭、回收而达成的书面协议，是界定林百国承担养殖风险、河东区鲁盛养鸭专业合作社承担市场风险的书面合同。依照《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质…”的规定，该合同实为养殖回收合同。对林百国称该合同为委托合同，不应承担养鸭损失，被上诉人应对其补偿的诉讼请求，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提供的鸭药存在质量问题，提供的鸭苗质量差，且有脱水现象，造成了以后的成活率大大降低及肉料比的增加，但未提供相关证据及相关科学依据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于林百国的该项诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人林百国负担。本判决为终审判决。审判长  李言涛审判员  姚玉蕊审判员  张念国二〇一四年九月九日书记员  孙 壹