苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初9号 原告吴永明，男，1966年3月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市公安局相城分局北桥派出所，住所地苏州市相城区北桥街街道上塘街**。 法定代表人陈志南，所长。 出庭负责人刘炼戈，该所副所长。 委托代理人王寅，该所民警。 被告苏州市公安局相城分局，，住所地苏州市相城区阳澄湖东路** 法定代表人马利忠,局长。 出庭负责人陈红青，该局副局长。 委托代理人曹蕾，该局法制大队民警。 原告吴永明不服被告苏州市公安局相城分局北桥派出所（以下简称北桥派出所）作出的不予调查处理告知书及被告苏州市公安局相城分局（以下简称相城公安分局）作出的[2018]相公行复第2号行政复议决定（以下简称2号行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案受理后，于同年1月8日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理了本案，原告吴永明，被告北桥派出所出庭负责人刘炼戈及委托代理人王寅，被告相城公安分局出庭负责人陈红青及委托代理人曹蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月23日，被告北桥派出所作出不予调查处理告知书，告知原告其于2018年8月18日向该所报称的北桥街道莲花庄村凤湖路边围墙上挂横幅一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉。原告不服，提起行政复议。同年12月14日，被告相城公安分局作出2号行政复议决定，认为涉案横幅中无贬低他人人格和破坏他人名誉的侮辱性内容，不构成侮辱他人行为，不属于违反治安管理行为，同时也不构成公安机关管辖范围内的其他事项。本案中北桥派出所接到报案后受理并制作受案登记表，经办案部门负责人审批后决定不予调查处理，制作不予调查处理告知书并送达，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。 原告吴永明诉称：原告老家在苏州市相城区有二楼二底房屋，宅基地证是原告父亲的名字。因道路施工涉及协议拆迁，原告多次主动与拆迁方协商，但因北桥街道出台的拆迁补偿政策不合理而未达成协议。2018年8月18日上午8点多，原告接到周黎明电话，称俩人被挂了横幅。原告赶至北桥，见北桥街道中泾路、凤湖路T字路口西面矮围墙上并排挂着两幅横幅，内容是“恳请太湖度假区经侦大队吴永明同志支持家乡拆迁”、“恳请苏州市司法局周黎明同志支持家乡拆迁”。原告随即向北桥派出所报案，民警到达现场对横幅进行了拍摄，又回到派出所给原告制作了报案笔录。8月23日上午，原告前往北桥派出所，收到了不予调查处理告知书。原告不服，于2018年10月12日向相城公安分局申请行政复议，相城公安分局受理后以所挂横幅无贬低原告人格和破坏原告名誉的侮辱性内容，不构成侮辱他人行为，不属于违反治安管理行为，不构成公安机关管辖范围，于2018年12月14日复议维持。原告认为，北桥派出所作出的不予调查处理告知书程序违法。原告至今未收到受案回执单，对原告的报案也未进行网上登记。涉案横幅表面上看似无贬低原告人格和破坏原告名誉的侮辱性内容，但横幅所挂的特定时间（北桥街道拆迁攻坚时段）、特定地点（离原告房屋50米左右），其真实意图就是表明原告不配合拆迁，做钉子户，构成对原告人品的怀疑，侵犯了原告的人格尊严和名誉权，已构成侮辱他人的行为。原告请求法院依法撤销被告北桥派出所作出的不予调查处理告知书及被告相城公安分局作出的[2018]2号行政复议决定书，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、不予调查处理告知书，2、行政复议申请受理通知书，3、2号行政复议决定书，证据1-3证明被诉行政行为及复议情况；4、现场照片4张，证明横幅的内容是原告系钉子户，侮辱了原告人格；5、警情库-接处警详细信息、案件库-行政案件详细信息，证明不予调查处理是2018年12月11日作出的。 被告北桥派出所辩称：涉案横幅中无贬低他人人格和破坏他人名誉的侮辱性内容，不构成侮辱他人行为，不属于违反治安管理行为，同时也不构成公安机关管辖范围内的其他事项。被告根据原《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，在接到报案后及时进行网上登记受理并制作受案登记表，经办案部门负责人审批后决定不予调查处理，制作不予调查处理告知书并送达，符合法定程序。原告报警时提供了手机号码，我所民警在进行网上登记时录入大平台，通过江苏公安执法公示平台向其推送执法公示信息，告知具体查询方式，切实履行受案告知，并未侵害原告的合法权益,请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告北桥派出所于2019年1月23日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1、受案登记表，证明被告受案程序合法；2、呈请不予调查处理报告书、不予调查处理告知书；3、吴永明询问笔录，证据2-3证明不予调查处理程序合法；4、现场照片1张，证明横幅内容无贬低他人人格和破坏他人名誉的侮辱性内容；5、警务基础信息工作平台执法公示信息综合浏览照片2张、江苏公安执法公示平台照片1张，证明被告履行了受案告知。被告北桥派出所提供的法律法规依据有：《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告相城公安分局辩称:被告收到原告的行政复议申请，于2018年10月17日受理，并要求北桥派出所提交答复及证据材料。经审查，被告认为北桥派出所作出的不予调查处理决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法予以维持，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告相城公安分局于2019年1月23日向本院提供了以下证明行政复议合法性的证据：1、行政复议申请书、不予调查处理告知书、居民身份证复印件，证明原告向被告提出行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书、提交答复通知书；3、北桥派出所提供的答复意见书；4、2号行政复议决定书及送达回执，证据2-4证明行政复议程序合法、内容适当。被告相城公安分局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，对于被告北桥派出所所举证据，原告认为证据证据1-2系伪造，警情处理写明受理行政案件，不是不予调查处理；对证据3-5无异议。对于被告相城公安分局所举证据，原告无异议。两被告对对方所举证据均无异议。对于原告所举证据，被告北桥派出所无异议，并认为横幅内容没有贬低他人的意思，不构成侮辱他人的行为，不属于违反治安管理行政行为。被告相城公安分局对原告所举证据1-4无异议，对证据5原告的证明内容有异议，证据所显示的时间为后期登录时间，并非当时录入信息的时间。 本院对以上证据作如下认定：被告北桥派出所所举证据系其受理原告报案，经调查后作出不予调查处理告知的情况，与本案具有关联性，均予以认定。被告相城公安分局所举证据表明办理行政复议的过程及结果，均予以认定。原告所举证据1-4表明被诉行政行为内容及经过复议程序，予以认定；对证据5原告的证明目的不予认可。 经审理查明，2018年8月18日，原告得知在苏州市相城区×××路交叉口北面围墙上悬挂有内容为“恳请太湖度假区经侦大队吴永明同志支持家乡拆迁”、“恳请苏州市司法局周黎明同志支持家乡拆迁”的两幅横幅，当时原告父亲在当地的老宅正在协议拆迁过程中，原告当即向被告北桥派出所报案。该所接报后派员至现场对横幅拍照取证，并回所对原告制作询问笔录将原告的手机号码网上登记录入大平台。同年8月22日，被告北桥派出所制作受案登记表，受案意见认为警情不属于公安机关职责范围，并于当日作出不予调查处理告知书并送达原告。原告不服，于2018年10月12日向被告相城公安分局申请行政复议。被告相城公安分局于同年10月17日受理后，通知北桥派出所进行答复，经审理后于同年12月14日作出2号行政复议决定书，决定予以维持，并向原告寄送。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告北桥派出所接到原告的报警予以处理系其依法履行治安管理职责，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故被告相城公安分局作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。 本案争议焦点在于本案所涉拉横幅的行为是否属于公安机关管辖的职责范围。《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。侮辱是指通过言行羞辱，使对方人格或名誉受到损害。本案中，原告非协议拆迁房屋产权人，而横幅内容故意混淆事实，给公众造成原告不配合拆迁的负面影响，尤其故意揭示其公务员身份，特别是执法人员身份，否定评价和贬损的意图明显。故对被告北桥派出所作出的不予调查处理告知书，以及被告相城公安分局复议认为涉案横幅中无贬低他人人格和破坏他人名誉的侮辱性内容，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告苏州市公安局相城分局北桥派出所作出的不予调查处理告知书。 二、撤销被告苏州市公安局相城分局作出的[2018]相公行复第2号行政复议决定。 三、被告苏州市公安局相城分局北桥派出所在本判决生效之日起三十日内对原告吴永明的报案事项重新作出处理。 案件受理费人民币50元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  飞 英 二〇一九年七月二日 书 记 员  袁倩如