湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初334号原告:山东黄金（北京）产业投资有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城定泗路**都市绿洲**。法定代表人:何吉平，董事长。委托诉讼代理人：匡双礼，北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何矗，北京市圣大律师事务所律师。被告:中国邮政集团公司，住所地，住所地北京市金融大街**iv>法定代表人：刘爱力。委托诉讼代理人：刘勋，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：程志刚，系公司员工。被告：中国邮政集团公司湖南省分公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段**v>代表人：方志鹏。委托诉讼代理人：刘勋，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大超，系公司员工。第三人：通邮（中国）科技有限公司，住所地天津经，住所地天津经济技术开发区洞庭路**法定代表人：冯文超。原告山东黄金（北京）产业投资有限公司（以下简称山东黄金公司）诉被告中国邮政集团公司（以下简称邮政公司）、中国邮政集团公司湖南省分公司（以下简称邮政湖南分公司）及第三人通邮（中国）科技有限公司（以下简称通邮公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庚秋担任审判长，与人民陪审员曹群辉、章海如组成合议庭，由书记员李雪青担任记录，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告山东黄金公司委托诉讼代理人匡双礼、何矗、被告邮政公司委托诉讼代理人刘勋、程志刚、邮政湖南分公司委托诉讼代理人刘勋、刘大超到庭参加诉讼，第三人通邮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东黄金公司诉称：2016年3月28日，原告与第三人通邮公司签订《应收账款质押合同》，约定为担保《一般委托贷款借款合同》，第三人将基于ATM/CRS项目合作的应收账款质押给原告。2016年3月29日，原告与第三人将该质押情况以公证送达的方式告知被告邮政湖南分公司。该笔质押于2016年5月26日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了登记。2017年9月15日，原告作为受让方与第三人（转让方）签订了《应收账款转让协议》，该合同约定的主要内容如下：本协议的转让标的为第三人根据《ATM项目合作协议书》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》对债务人（邮政湖南分公司）所享有的全部债权（以下简称转让债权）。转让方在《ATM项目合作协议书》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》项下的义务由转让方继续履行，与受让方无关。转让债权的转让对价为受让方依据转让债权从债务人处收取的金额。受让方在收到债务人支付的款项当日，将等金额抵消承租人（转让方）在《售后回租合同》项下的对转让方所负债务。2017年11月17日，原告以公证送达的方式将转让告知被告邮政湖南分公司。该转让于2017年11月29日在中国人民银行征信中心动产权属同意登记系统进行了登记。但在知晓上述转让协议的签订及收到债权转让通知后，被告邮政湖南分公司依然向第三人支付收益款项，并拒绝按照原告的指示进行付款义务。2018年1月3日，原告以债权转让纠纷为由，以第三人为被告起诉至北京是昌平区人民法院，请求法院判决向原告返还自2017年9月15日至2018年4月4日的应收账款，法院审理过程中，查明被告邮政湖南分公司于2017年12月7日向第三人支付了4960332.75元，于2018年2月11日向第三人支付了4767706.50元，共9728039.25元。自2018年2月11日后，被告邮政湖南分公司未再向第三人支付应收账款。2018年12月20日，北京市昌平区人民法院作出一审判决，判决第三人向原告支付9728039.25元，现该判决尚未生效。综上所述，被告邮政湖南分公司的行为造成原告损失，应承担相应的违约责任；被告邮政公司作为被告邮政湖南分公司的总公司，应对被告邮政湖南分公司的债务承担连带清偿责任。故此，原告根据法律的规定，依法提起诉讼。请求：1、请求确认《应收账款转让协议》有效；2、请求判令邮政湖南分公司返还9728039.25元（法庭辩论前当庭增加）；3、请求判令邮政湖南分公司将2018年1月1日至原告起诉之日已发生的应收账款31037022元支付给原告；4、请求判令邮政湖南分公司按照原告与第三人签订的《应收账款转让协议》的约定，向原告支付原告起诉之日后发生的应收账款，直至第三人在《售后回租合同》项下的债务抵消完毕；5、请求判令被告邮政公司在上述第2、3、4项请求范围内对原告承担连带清偿责任；6、请求判令本案诉讼费、律师费、保全费、公告费、资产评估费等原告为实现债权的费用由被告共同承担。被告邮政公司、邮政湖南分公司共同辩称：1、本案原告山东黄金公司与第三人通邮公司签订的《应收账款转让协议》无效。通过被告提供的关于本案第三人通邮公司就被告邮政湖南分公司应收账款转让质押登记信息及《技术服务费转让确认书》证实，本案第三人通邮公司已经将案涉同一应收账款债权进行了重复转让。其中，2013年，本案第三人通邮公司基于《ATM项目合作协议》对被告邮政湖南分公司享有600台A**机五年期限73189732.60元的应收账款债权转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司。2015年5月15日第三人将基于《ATM/CRS项目合作补充协议书》对被告邮政湖南分公司享有250台C**存取款一体机四年期限45808000元应收账款债权转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司。以上两次债转让，第三人通邮公司分别于2013年3月26日、2015年5月25日通知了被告邮政湖南分公司。2017年3月，本案第三人通邮公司与北京信文资本管理有限公司签订《应收账款收益转让暨回购协议)将第三人通邮公司对被告邮政湖南分公司基于上述《ATM项目合作协议》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》享有的对邮政湖南分公司自2017年4月至2020年5月期间产生的全部应收账款权益转让给北京信文资本管理有限公司，并于2017年3月24日办理应收账款质押登记。2017年9月15日本案第三人通邮公司与本案原告就上述已经转让的应收账款债权签订本案《应收账款转让协议》。根据以上债权重复转让事实，第三人通邮公司与原告于2017年9月15日签订《应收账款转让协议》前，已经将同一债权分别转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司、北京信文资本管理有限公司。依法，第三人通邮公司无权就已经转让的同一债权再行转让给原告。否则，为无效转让。据此，本案中第三人通邮公司与原告签订的《应收账款转让协议》属于无效协议。2、本案原告山东黄金公司与第三人通邮公司签订的《应收账款质押合同》同样为无效协议。根据以上第1点关于应收账款债权转让及通知时间的事实可知，第三人通邮公司于2016年3月8日与原告山东黄金公司签订《应收账款质押合同》之前，本案第三人通邮公司分别于2013年3月26日、2015年5月25日将ATM设备、CRS设备的应收账款债权转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司。依法，自该应收账款债权转让后，第三人通邮公司无权与原告就已经转让的应收账款债权签订《应收账款质押合同》。因此，本案第三人通邮公司与原告签订的《应收账款质押合同》同样为无效合同。3、原告在本案中主张自2018年1月1日至2019年1月16日止被告邮政湖南分公司应付账款为31037022元，与事实不符，且无法律依据。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，本案原告诉讼主张，被告邮政湖南分公司自2018年1月1日至2019年1月16日止应付账款为31037022元，依法应当提供相关证据予以证实，否则应当承担不利后果。本案中，原告就其所主张应收账款数额的构成并未提供任何确实有效证据予以证实，依法应当承担举证不利的后果，依法不能支持其主张的应收账款数额。经被告邮政湖南分公司核查，2018年1月至4月止被告邮政湖南分公司应付账为5458620元。因第三人通邮公司自2018年4月起未按照合同约定履行设备维保义务，已经构成严重违约。被告为保证正常营运防止扩大损失，另行聘请建东科技公司、湘邮科技公司进行设备维护并支付维护费共654154元。在依法扣除被告邮政湖南分公司支付的该项维护费后，2018年5月至2019年3月止应付账款为9870443元。据此，2018年1月1日至2019年3月被告邮政湖南分公司应付账款共计为15329063元。（以上被告提供的应付账款数额依据以往的交易习惯需要本案第三人对审才付款，但本案第三人现早已人去楼空故无法与第三人对审）。本案原告所主张应付账款31037022元明显无事实与法律依据，依法应当驳回。4、根据《ATM/CRS项目合作补充协议书》第5条第11项已经明确约定，本案第三人通邮公司不仅有免费维保设备的义务，同时还有保证开机率的义务。原告主张协议中约定本案被告有保证设备开机率的义务与事实不符。5、被告邮政湖南分公司从未向原告书面确认过任何应收账款，原告在庭审中也未提交任何证据证明，被告曾向原告书面确认过应收账款的事实，原告庭审陈述被告有向原告确认应收账款与事实不符。6、原告经法庭调查结束后法庭辩论终结前增加诉讼请求，违反《民事诉讼证据若干规定》三十四条关于增加诉讼请求应当在举证期限届满之前提出的规定，且原告庭审过程中提出增加诉讼请求明显剥夺了被告举证的权利，且原告所增加诉讼请求已经由其他法院审理，现在本案中再次提出该诉讼请求明显属于重复起诉。据此，依法不能对原告增加的诉讼请求在本案中进行审理。综上，本案原告与本案第三人通邮公司签订的《应收账款质押合同》、《应收账款转让协议》依法均应当认定为无效，本案原告无权依据无效协议向被告主张任何权利，且原告所主张被告应付账款金额无事实与法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《应收账款转让协议》，证明原告与第三人之间存在债权转让合同关系。证据二、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（登记证明编号：04062284000487470736），证明就该债权转让在中国人民银行征信中心做了登记。证据三、（2017）京国信内经证字第08738号《公证书》，证明原告以公证的形式将债权转让事实通知给被告二。证据四、单号为1085457859826与1085457829226的EMS快递妥投短信，证明两被告已收到债权转让通知。证据五、（2018）京0114民初937号民事判决书，证明《应收账款转让协议》合法有效。证据六、通邮（中国）科技有限公（100002267350010001）活期账户交易明细，证明自2017年9月15日至2018年9月19日期间，被告二向第三人支付了9,728,039.25元，自2018年2月11日后，被告二未向第三人支付应收账款。证据七、《应收账款质押合同》（编号：2016NCLC8738-1ZY），证明该应收账款已经质押给原告。证据八、（2016）京国信内经证字第1364号《公证书》，证明以公证送达的方式通知给被告二。证据九、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（登记证明编号：02730937000330760400），证明原告就该应收账款质押在中国人民银行征信中心做了登记。证据十、（2018）京方正内民证字第11762号《公证书》，证明原告就该质押登记进行了公证。证据十一、《ATM项目合作协议书》和证据十二、《ATM/CRS项目合作补充协议书》，证明基础债权的合法有效。证据十三、（2017）京国信内经证字第08737号公证书和证据十四、询问笔录，证明原告与通邮（中国）科技有限公司已将转让事实通知给被告，被告亦在通知后知晓了转让事实。证据十五、（2019）京01民终1815号民事判决书，证明《应收账款转让协议》合法有效。证据十六、委托代理协议和证据十七、北京增值税专用发票，证明原告支付本案律师费20万元人民币。证据十八、付款通知单和证据十九、湖南增值税专用发票，证明原告为本案财产保全支付财产保全责任保险费31037.02元人民币。证据二十、委托租赁合同和证据二十一、售后回租合同，证明应收账款转让的限额。证据二十二、ATM设备清单和证据二十三、CRS设备清单，证明产生应收账款的设备。证据二十四、5份视频和证据二十五、4份取款凭条，证明邮政湖南分公司提供的设备费用结算清单中设备不全面，有些设备在正常使用，但邮政湖南分公司未统计在内。证据二十六、开机率说明，证明邮政湖南分公司每年运营的设备数量及设备运营状况。被告邮政公司、邮政湖南分公司对上述证据发表如下质证意见：证据一、关联性有异议，本案《应收账款转让协议》依法为无效协议，因在该《应收账款转让协议》签订之前，通邮公司已经将同一债权进行了转让，故本案第三人无权就已经转让的债权再行转让。证据二、关联性有异议，虽该债权转让进行了登记，但依法为无效债权转让。证据三、无异议。但该通知不能对被告发生效力。证据四、无异议。但该通知不能对被告发生效力。证据五、关联性有异议，该判决中未查清案涉债权已经在原告之前进行了转让的事实，判决事实不清，不能作为证明本案《应收账款转让协议》有效的依据。证据六、无异议，但被告是严格依法付款。证据七、真实性有异议，因合同相对方本案第三人未到庭故无法核实其真实性，关联性有异议，该质押合同无效，理由：首先，该《应收账款质押合同》是在同一债权转让给他人后而签订的无效质押合同，再者，应收账款质押根据《物权法》228条规定，是以登记为生效条件，但通过查询应收账款转让质押公示系统，没有本案《应收账款质押合同》的登记信息。证据八、公证书，关联性有异议，送达单位并非被告，不能证明通知了被告，已运营设备清单，真实性有异议，是原告单方提供的。证据九、真实性有异议，通过查询中国人民银行征信中心没有显示该登记信息。证据十、真实性、关联性均有异议，因为在应收账款质押公示系统中没有质押合同的登记信息。证据十一、关联性有异议，不能证明原告对被告享有合法债权。证据十二、关联性有异议，不能证明原告对被告享有合法债权。证据十三、公证书，关联性有异议，不能证明被告知晓债权转让事实。证据十四、询问笔录，真实性有异议，因笔录上没有被告代表人签字，不能证明被告知晓债权转让的事实。证据十五、证据十六、证据十七、证据十八和证据十九、无异议。证据二十和证据二十一、真实性有异议，因上述二份合同的相对方未到庭无法核实其真实性，尤其《售后回租合同》合同当事人双方都未到庭，更无法核实其真实性。关联性有异议，不能证明被告应当支付的应付账款数额。证据二十二和证据二十三、关联性有异议，案涉机器设备不会是静态数字，每天都会有变化，不能以此作为计算应收账款的依据。证据二十四和证据二十五、关联性有异议，不能达到证明目的。证据二十六、关联性有异议，实际符合条件营运的机器数量和预计布放机器数量有差异属正常。被告邮政公司、邮政湖南分公司为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、通邮公司与新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司、北京信文资本管理有限公司应收账款转让质押登记信息，证明本案第三人通邮公司就同一应收账款债权重复转让的事实，新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司、北京信文资本管理有限公司均先于原告受让案涉应收账款债权。证据二、2013年3月26日《技术服务费转让支付确认书》、2015年5月25日《技术服务费转让支付确认书》，证明第三人通邮公司于2013年3月26日将ATM设备应收账款债权转给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司通知了邮政湖南分公司（转让期限为5年）。2015年5月25日第三人通邮公司将CRS设备应收账款转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司通知了邮政湖南分公司（转让期限为4年）。证据三、北京市第二中级人民法院、北京市西城区法院协助执行通知书，证明北京信文资本管理公司、中邮证券有限责任公司在北京市第二中级法院、北京西城区法院与本案第三人就转让案涉应收账款已经进行诉讼，被告邮政湖南分公司应付账款被多家法院进行冻结。。证据四、北京市公安局调取证据通知书，证明本案第三人因涉嫌经济合同犯罪已经被北京市公安局刑事立案，正在侦查。证据五、《ATM／CRS项目补充协议书》、《关于催促尽快履行协议做好ATM／CRS设备维护的函》，证明依据协议约定，本案第三人通邮公司具有免费维保设备的义务，应收账款的计算方式，本案第三人严重违反协议约定，自2018年4月起就未履行设备维保义务。证据六、邮政湖南分公司与通邮公司合作营运ATM／CRS设备费用结算表，证明依据协议，自2018年1月至4月邮政湖南分公司应付账款为5458620元，2018年5月至2019年3月邮政湖南分公司应付账款为9870443元（已扣除代为支付的设备维护费用）。证据七、设备维护工单，证明应当支付的设备维护费为654154元。原告山东黄金公司委托代理人对上述证据发表如下质证意见：证据一、针对新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司的转让登记信息，对登记的真实性无异议，对登记的事实的真实性有异议，对关联性有异议，不认可其证明目的。2、针对北京信文资本管理有限公司应收账款质押登记信息，原告对其登记的真实性无异议，对登记的事实的真实性有异议，对关联性有异议，不认可其证明目的。证据二、针对2013年3月26日《技术服务费转让确认书》，没有提供原件，真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。针对2015年5月25日《技术服务费转让确认书》，真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可：证据三、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告邮政湖南分公司的应付账款被其他法院查封不影响本案的审理与裁判。证据四、真实性无异议，关联性有异议，第三人原法定代表人李柏林涉嫌刑事犯罪与本案无关，且李柏林已不是本案第三人的法定代表人。证据五、对《ATM/CRS项目合作补充协议书》的真实性无异议，关联性和证明目的认可，可以证明通邮公司具有维修义务，且应付账款的计算方式是根据协议约定的方式计算的。对《关于催促尽快履行协议做好ATM/CRS设备维护的函》的真实性、关联性、证明目的不认可。该函系被告邮政湖南分公司单方出具的函，无法证明通邮公司是否履行维修义务。证据六、真实性无异议，但对方提交的不是全部数据。原告于2019年6月25日及26日分别实地考察了10个运营网点，其中有5个网点的实际情况与被告陈述的不符。（见原告证据24）另外，从设备结算费用表可以看到，很多设备虽然已经到了合作协议约定的6年的使用期限，便是被告邮政湖南分公司仍在使用，且有收益。对于该部分，被告邮政湖南分公司均未统计，原告认为被告的统计没有依据，该部分的收益也应当统计在内。证据七、真实性、关联性、证明目的均不认可。维修费用表格系被告邮政湖南分公司自行制作，维护体系巡检工程单上没有维修方盖章确认。被告邮政湖南分公司没有提供与维修方就维修费用进行结算的单据，也没有提供向维修方支付维修费用的基础合同、支付凭证、发票等，仅凭其自行制作的表格，无法证明维修费用。因此被告邮政湖南分公司提供的证据无法证实维修的费用，不应扣除。另外，被告邮政湖南分公司提供的维修单据中的设备没有一台N**品牌的ATM（取款机）设备，反而能够证明通邮公司转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司的应收账款是虚假的。第三人通邮公司未参加诉讼，故未举证、质证。经过举证、质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据三、四、五、十五、十六、十七、十八的三性均无异议，本院予以采信；原告提交的其他证据真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但是并不能达到原告的证明目的。被告提交的证据，原告代理人虽对证据二、七的真实性提出异议，但证据二、七真实客观存在，本院予以采信；其他证据原告代理人均对其真实性无异议，能够证明本案的相关事实，可予以采纳。针对原、被告的举证、质证，本院认定以下事实：2013年，第三人通邮公司基于《ATM项目合作协议》对被告邮政湖南分公司享有600台A**机五年期限73189732.60元的应收账款债权转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司。2015年5月15日第三人将基于《ATM/CRS项目合作补充协议书》对被告邮政湖南分公司享有250台C**存取款一体机四年期限45808000元应收账款债权转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司。以上两次债权转让，第三人分别于2013年3月26日、2015年5月25日通知了被告邮政湖南分公司。2017年3月，第三人与北京信文资本管理有限公司签订《应收账款收益转让暨回购协议)将第三人对被告邮政湖南分公司基于《ATM项目合作协议》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》享有的对邮政湖南分公司自2017年4月至2020年5月期间产生的全部应收账款权益转让给北京信文资本管理有限公司，并于2017年3月24日办理应收账款质押登记。2017年9月15日，原告山东黄金公司作为受让方与第三人（转让方）签订了《应收账款转让协议》，该合同约定的主要内容如下：本协议的转让标的为第三人根据《ATM项目合作协议书》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》对债务人（邮政湖南分公司）所享有的全部债权。转让方在《ATM项目合作协议书》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》项下的义务由转让方继续履行，与受让方无关。转让债权的转让对价为受让方依据转让债权从债务人处收取的金额。受让方在收到债务人支付的款项当日，将等金额抵消承租人（转让方）在《售后回租合同》项下的对转让方所负债务。2017年11月17日，原告以公证送达的方式将转让告知被告邮政湖南分公司。该转让于2017年11月29日在中国人民银行征信中心动产权属同意登记系统进行了登记。2018年1月3日，原告以债权转让纠纷为由，以第三人为被告起诉至北京市昌平区人民法院，请求法院判决向原告返还自2017年9月15日至2018年4月4日的应收账款，法院审理过程中，查明被告邮政湖南分公司于2017年12月7日向第三人支付了4960332.75元，于2018年2月11日向第三人支付了4767706.50元，共9728039.25元。被告邮政湖南分公司提出自2018年4月起，第三人通邮公司未按合同约定履行设备维保义务，为保证正常营运防止损失扩大，其聘请湖南建东科技有限公司、湘邮科技股份有限公司进行设备维护并支付维护费共计654154元。经邮政湖南分公司自行核算，2018年1月至4月邮政湖南分公司应付账款为5458620元，2018年5月至2019年3月邮政湖南分公司应付账款为9870443元（已扣除设备维保费）。另查明，北京信文资本管理有限公司、中邮证券有限责任公司因债权转让已分别向北京市第二中级人民法院（案号：（2018）京02民初104号）、北京市西城区人民法院（案号：（2019）京0102民初9035号）提起诉讼，被告邮政湖南分公司应付账款被上述法院冻结。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”由此可见，债权人通过债权转让合同将债权的全部或部分转移于受让人，受让人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，受让人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人。债权转让的生效要件采用通知主义原则，一份债权多次转让，按照通知的先后顺序，通知在先的发生法律效力。首先，第三人通邮公司基于《ATM项目合作协议》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》先是对被告邮政湖南分公司享有600台A**机五年期限73189732.60元的应收账款债权、250台C**存取款一体机四年期限45808000元应收账款债权转让给新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司，第三人通邮公司分别于2013年3月26日、2015年5月25日通知了被告邮政湖南分公司，2016年3月8日签订《应收账款质押合同》。2017年3月第三人通邮公司又与北京信文资本管理有限公司签订《应收账款收益转让暨回购协议)将第三人对被告邮政湖南分公司基于《ATM项目合作协议》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》享有的对邮政湖南分公司自2017年4月至2020年5月期间产生的全部应收账款权益转让给北京信文资本管理有限公司，并于2017年3月24日办理应收账款质押登记。之后，第三人通邮公司又于2017年9月15日与原告山东黄金公司签订了《应收账款转让协议》，将其对被告邮政湖南分公司基于《ATM项目合作协议书》、《ATM/CRS项目合作补充协议书》享有的全部债权转让给原告山东黄金公司，原告山东黄金公司虽于2017年11月17日以公证送达的方式将转让告知被告邮政湖南分公司，且该转让于2017年11月29日在中国人民银行征信中心动产权属同意登记系统进行了登记，但第三人通邮公司多次转让其债权，按照通知的先后顺序，仅对通知在先的发生法律效力，根据上述债权转让通知的时间顺序，新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司的债权转让通知先于原告山东黄金公司，故原告山东黄金公司与第三人通邮公司之间的债权质押转让对被告邮政湖南分公司不发生法律效力。其次，根据谁主张谁举证的原则，被告邮政湖南分公司举证证明自2018年1月至4月其应付账款为5458620元，2018年5月至2019年3月应付账款为9870443元（已扣除设备维保费），原告山东黄金公司虽提出异议，但未提供足够的证据，鉴于第三人未履行合同约定的设备维修义务，考虑到设备维保费客观存在，在第三人未参加诉讼的情况下，被告邮政湖南分公司应付账款仍存变数。再次，本案原告山东黄金公司主张第三人通邮公司与新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司应收账款转让项下的基础资产及债权根本不存在，缺乏事实依据。最后，第三人通邮公司与新世纪运通融资租赁有限公司四川分公司、北京信文资本管理有限公司之间应收账款转让范围及效力问题，应通过另案诉讼解决。综上，原告的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东黄金（北京）产业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费196985元，财产保全申请费5000元，由原告山东黄金（北京）产业投资有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  孟庚秋人民陪审员  曹群辉人民陪审员  章海如二〇一九年七月二十三日书 记 员  李雪青附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。