山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初1346号 原告：岳乃和，男，1969年1月3日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：邬倩倩，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：付国旗，男，1977年10月11日生，汉族，住诸城市。 被告：刘霞，女，1976年4月7日生，汉族，住诸城市。 被告：付坤合，男，1949年10月27日生，汉族，住诸城市。 原告岳乃和与被告付国旗、刘霞、付坤合民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）鲁0782民初6267号民事判决，原告岳乃和提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）鲁07民终5837号民事裁定书，发回重审。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人邬倩倩、被告付国旗、刘霞到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，原告申请追加付坤合为本案被告。第二次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人邬倩倩、被告付国旗、刘霞、付坤合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳乃和向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款504500元；诉讼费等由被告承担。事实与理由：2012年7月1日至2012年9月30日，被告分四次从原告处借款504500元用于家庭生产及生活，该款经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至法院。 付国旗辩称，被告付国旗实际借款5万元，借款时间约在2012年5、6月份，借款期限1个月。到2012年7月1日被告未偿还借款，原告遂让被告出具10万元的借条。2012年9月11日被告仍未偿还借款，原告又让被告出具10万元的借条。2012年9月29日，原告又让被告出具25万的借条。2012年9月30日，原告让被告出具54500元的借条，称按该借条数额偿还借款即可。后被告于2012年12月20日通过银行转账偿还原告5万元，于2012年12月5日偿还5000元，于2013年10月8日通过银行转账偿还9200元，于2013年7月10日通过银行转账偿还15000元。 刘霞辩称，原告所诉与事实不符，原告系付国旗之姐夫，被告刘霞与付国旗多年来感情不和，自2007年分居生活，并多次诉至法院要求离婚，后于2018年8月20日离婚。在2018年离婚案件中，被告付国旗曾提出有债务问题，但未能得到法庭支持，本案为何又出现大额债务，在2012年9月11日至9月30日不到20天就借款404500元。借条上的签名均不是被告刘霞所签，借款也没用于家庭生活，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 付坤合辩称，借款是付坤合与原告之间的借款，与被告付国旗没有关系，被告付国旗不清楚借款的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 被告付国旗与被告刘霞原系夫妻关系，于2018年8月20日离婚，被告付坤合与被告付国旗系父子。 2012年7月1日，被告付国旗为原告出具借条，载明借到原告现金10万元。2012年9月11日，被告付国旗为原告出具借条，载明借到原告现金10万元。2012年9月29日，被告付国旗为原告出具借条，载明借到原告现金25万元。2012年9月30日，被告付国旗为原告出具借条，载明借到原告现金54500元。其中，被告付国旗于2012年7月1日、2012年9月11日为原告出具的借条中载有被告刘霞的名字，但借条中“刘霞”名字为被告付国旗所写，被告刘霞不知情。2018年8月份，被告付国旗按照上述借条出具的时间分别出具了与借条载明的时间、数额相同的四份收条。 2012年7月1日，原告通过银行转帐给被告付坤合35800元、50000元、12200元，共计98000元。2012年9月11日，原告通过银行转账给被告付坤合79000元、6555元，共计85555元。2012年9月30日，原告从银行支取现金40000元。庭审中，原告陈述2012年9月29日借款25万元系原告支付给被告付国旗数额为25万元的承兑汇票。同时原告提供诸城市金凯阳焊接机电设备经销处营业执照复印件、组织机构代码证复印件、营业执照一份复印件、户口本复印件、诸城市凯阳焊割机电设备商行税务登记证原件，以证明原告具备出借资金的能力。后被告付国旗于2012年12月20日通过银行转账给原告5万元。 关于借款用途和借款支付，原告陈述被告付国旗从事投资、基础建设等业务需要资金。同时原告提供商品房预售合同，以证明借款用于被告付国旗与被告刘霞偿还房屋贷款。对于借款的支付，原告先陈述借款系支付的现金，后陈述借款系按被告付国旗的要求支付到被告付坤合的银行帐户中。被告付国旗否认原告陈述内容。被告付坤合陈述原告转账到其账户的款项未交付给被告付国旗，款项系原告偿还之前借付坤合的借款。 2018年3月15日，被告付国旗为原告出具证明，载明被告付国旗自2012年7月1日到2012年9月30日共借款70.45万元未还。 2018年7月28日，原告之妻金桂利、之女岳函颖与案外人金桂芹到被告付国旗处催要借款并对现场情况进行录像。在录像视频中，金桂利陈述有五笔款项，其中2012年7月19日10万元、2012年9月11日10万元、2012年9月29日25万元、2012年9月30日54500元、2012年10月8日20万元。被告付国旗陈述“把那套卖了它”、“少给你点也得有啊”、“这种情况，好歹我那房子等着看看卖了它就有钱了”等内容。 2018年8月8日，原告之妻金桂利与被告付国旗通话协商借款事宜并对通话进行录音。在录音中，金桂利要求被告付国旗偿还704500元以供应孩子在国外上学交学费，被告付国旗陈述“是，是，这我知道在国外花钱多”，还陈述“不是不拿，这不是没有办法嘛”、“和她将官司打完将房子处理了，这两套都卖了”等内容。 另查明，付国旗和傅凯作为借款人于2012年10月8日为原告出具借条，载明借款金额为20万元。 还查明，被告刘霞提供借条、保证书、证人祝某证言，以证明刘霞与借款无关。 本院认为，民间借贷系实践性合同，借贷关系的成立以借款实际交付前提。本案中，被告付国旗虽然于2012年7月1日、9月11日为原告出具借条，但借款系原告通过银行转账给被告付坤合，而被告付坤合陈述未将借款交付给被告付国旗，因此，上述两笔借款的实际借款人应为被告付坤合。原告通过银行多次转账给被告付坤合183555元，交易习惯为通过银行转账支付，原告陈述借条中除银行转账外的差额系交付现金，与原告的交易习惯不符，因此，原告实际向被告付坤合交付借款183555元。被告付坤合主张该183555元系原告偿还以前向付坤合的借款，但未提供证据证明，被告付坤合的该项主张，于法无据，本院不予支持。因被告付坤合在收到原告借款后未履行偿还义务，现原告要求被告付坤合偿还借款183555元，符合法律规定，本院予以支持。 被告付国旗于2017年9月30日为原告出具借条，后辩称系根据原告要求出具，并未实际借款，但原告于2017年9月30日从银行提款40000元现金，具备借款交付能力，同时被告付国旗陈述曾向原告借款5万元，借款数额与借条载明的借款数额基本一致，上述证据和陈述形成完整的证据链，能够证明被告付国旗向原告借款54500元的事实。借款后，被告付国旗向原告转账5万元，原告未提供证据证明上述款项系偿还其他借款，上述款项应当系被告付国旗偿还2017年9月30日的借款，剩余借款4500元被告付国旗未偿付，原告要求被告付国旗偿还借款4500元，理由充分，本院予以支持。原告主张于2017年9月29日交付给被告付国旗数额为25万元的承兑汇票，被告付国旗否认收到承兑汇票，在原告提供的录音、录像中，被告付国旗也未明确认可收到承兑汇票，因此，原告提供的证据不能证明被告付国旗收到其交付承兑汇票的事实，原告要求被告付国旗偿还借款25万元，证据不足，本院不予支持，原告可待提供其他证据后另行主张权利。 被告刘霞未在借条中署名，对借款不知情，庭审中也未对借款予以追认，显然借款并非是其与借款人的合意。同时原告陈述被告付国旗从事投资、基础建设等业务需要资金，被告刘霞未与被告付国旗共同经营，借款并未用于两人的共同生活。此外，原告虽提供商品房预售合同，但原告未提供证据证明借款用于偿还房屋贷款的事实。以上原告未提供有效证据证明借款用于被告付国旗与被告刘霞共同经营或共同生活，原告要求被告刘霞承担借款偿还责任，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告付坤合偿还原告岳乃和借款183555元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告付国旗偿还原告岳乃和借款4500元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告岳乃和的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8846元，财产保全费3043元，共计11889元，由原告岳乃和负担7411元，被告付坤合负担4478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费8846元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马培伟 审 判 员  于金强 人民审判员  吕红燕 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  于荣华