江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二民申字第0751号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：花淑玲。委托代理人：罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。委托代理人：仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金坛市交通工程总公司。住所地：江苏省金坛市金城镇北环西路**号。法定代表人：俞云翔，该公司总经理。一审被告：谢爱军。再审申请人花淑玲因与被申请人金坛市交通工程总公司（以下简称金坛公司）、一审被告谢爱军买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。花淑玲申请再审称：2009年9月15日出具的欠条，是对2009年7月21日之后供应的水泥和2009年7月21日之前未结算的部分水泥和钢筋货款的结算，并非包含了2009年7月21日欠条的内容，二审判决据此认定该欠条是对之前所有账目包括2009年7月21日欠条结算后出具的证据，均系金坛公司和谢爱军伪造。花淑玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，申请对本案再审。本院审查查明：2008年6月10日，金坛公司与宿迁市宿豫区农村公路建设指挥部签订合同，承建宿邳一级公路皂王连接线工程，工程主要内容为路基、桥涵、路面基层等。2008年9月21日，谢爱军代表金坛市交通工程总公司宿邳一级公路皂王连接线项目部与花淑玲签订水泥供货合同，合同约定：价格300元／吨……花淑玲每送100吨，金坛公司必须付清货款，如违反约定，按欠款3%处罚违约金。2009年7月21日，谢爱军向花淑玲出具书面欠条，载明：计欠水泥款123000元。2009年9月15日谢爱军又向花淑玲出具书面欠条，载明：结账欠水泥钢筋款共计96590元。出具该欠条后，谢爱军当场给付花淑玲500元。后谢爱军于2011年2月1日、2011年9月17日、2012年1月21日、2012年10月4日四次经银行汇款给花淑玲总计45000元，余款未付。2012年4月，花淑玲向宿迁市宿豫区人民法院起诉。花淑玲诉称，2008年9月21日，花淑玲与金坛公司下属单位宿邳一级公路皂王连接线项目部负责人谢爱军签订水泥买卖合同，截至2009年9月15日，花淑玲供货计币219590元。金坛公司先后给付25000元，尚欠194590元，请求判决金坛公司、谢爱军给付欠款及违约金总计200427.7元并承担本案诉讼费用。金坛公司、谢爱军辩称，金坛公司不存在欠花淑玲19万多元水泥货款的事实。花淑玲提供的2009年7月21日和2009年9月15日的欠据，其中9月15日的欠据是在给付部分货款后重新结算并出具的，应以此为准。7月21日的欠据在金坛公司与花淑玲结算时，花淑玲声称未带在身边，回家后即撕掉，故该欠条已作废且已过诉讼时效。宿迁市宿豫区人民法院认为，花淑玲、金坛公司之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。金坛公司作为宿邳一级公路皂王连接线工程承建方，谢爱军代表其项目部与花淑玲所签供货合同对金坛公司具有约束力，金坛公司对谢爱军因该工程产生的款项负有清偿责任，金坛公司应按双方结算约定的欠款数额支付相应的货款，逾期未付，应当按照约定支付违约金。金坛公司、谢爱军辩称，未收到价值210000余元的水泥，2009年7月21日所出具的123000元欠条经结算已作废，且该欠条已超过法定诉讼时效，因花淑玲予以否认，金坛公司亦未能提交相应证据加以证实，且金坛公司直至2012年10月4日仍处于还款状态，故对金坛公司该辩解不予采纳。遂判决：一、金坛公司于判决生效后十日内偿还花淑玲欠款179312.7元（其中货款174090元，违约金5222.7元）。二、驳回花淑玲其他诉讼请求。金坛公司不服一审判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。二审中，金坛公司、谢爱军提供宿迁市宿豫区农村公路建设指挥部于2013年8月1日出具的证明，证明宿豫区宿邳一级公路王官集连接线A标桥梁工程在2009年7月21日至2009年9月15日期间仅有一次水泥钢筋混凝土施工（为2009年8月5日桥头搭板施工）；提供金坛公司宿邳一级路王官集连接线A标项目部于2013年8月3日出具的证明书，证明宿邳一级公路王官集连接线废黄河桥桥面采用商品混凝土施工，2009年7月中旬，因桥头填土没有到位，桥队（谢爱军）撤出现场，8月上旬由该工程项目部购买水泥，完成桥头搭板施工。涉案工程项目经理冯某、监理工程师苏某出庭作证，证明涉案工程施工过程中，谢爱军施工队已于2009年7月21日前撤离施工现场，桥头搭板工程交由金坛公司其他施工队进行施工。花淑玲否认上述证据的真实性。二审中，花淑玲出具谢爱军签名确认的收条复印件两张，证明在2009年7月21日，双方对钢筋账进行了结算。金坛公司、谢爱军对两张收条的真实性不予认可。二审中，花淑玲又提供2009年8月3日鲍宜涛出具的8吨水泥收条一张，证明其尚有8吨水泥没有与谢爱军结算，且2009年7月21日至9月15日期间还向谢爱军的工地送过水泥。谢爱军承认鲍宜涛系其工地看管人员，但否认该收条内容的真实性。后鲍宜涛到庭接受质证，称该收条并非由其出具。花淑玲亦称其不清楚该条据是否系鲍宜涛本人出具。后花淑玲又提供邵庆军书面证言，证明是邵庆军以鲍宜涛名义出具了上述收条。谢爱军对邵庆军证言真实性不予认可。二审中，花淑玲申请证人肖某出庭作证，证明其在2009年8月3日通过肖某向谢爱军工地运送了8吨水泥。肖某陈述其经花淑玲安排，在2009年8月3日向谢爱军工地运送过8吨水泥，当时工地上一个30多岁的收料人向其出具了收条。金坛公司、谢爱军对该证人证言的真实性不予认可。二审中，花淑玲称：“2009年7月21日就此之前送的水泥进行结帐，有谢爱军打欠据为证。之后谢爱军又要求花淑玲为其送水泥和钢筋，截止2009年9月15日经双方结账，在此期间谢爱军又欠了花淑玲的钢筋和水泥款9万余元，有谢爱军打的欠据为证。”谢爱军主张在2009年7月21日至9月15日期间付过花淑玲货款33000元，花淑玲陈述称：“在此期间确实给付钱的，但是给多少记不清了，当时从收条换成欠条时都减去了。第二张欠条（指2009年9月15日欠条）来源于之前欠水泥加上后送的水泥和没结的钢筋。在此期间送过水泥，送的不多。”“2009年9月15日再次结帐时，谢爱军拿出之前的收条结帐，当时连钢筋和水泥款一共是十几万元，减去收条，还剩9万多。”江苏省宿迁市中级人民法院二审认为，关于2009年9月15日欠条的形成原因，花淑玲陈述系2009年7月21日至2009年9月15日之间重新供应水泥和钢筋的结算款，又称是谢爱军持有的2009年7月21日前未结算条据、2009年7月21日至2009年9月15日之间谢爱军已付货款、在此期间运送的水泥款及之前没有结的钢筋款的结账款，花淑玲的上述陈述内容相互矛盾。证人肖某出庭作证前，花淑玲称替其运送该批水泥的驾驶员系山东人，一直未能取得联系无法申请证人出庭作证。但证人肖某系宿迁本地人，且到目前为止常年专为花淑玲运送水泥，此与花淑玲之前的陈述内容也相互矛盾。对署名为“鲍宜涛”的水泥收条的真实性，鲍宜涛不予认可，尽管花淑玲又提供邵庆军的书面证言，因谢爱军对肖某、邵庆军的证言均不予认可，故不能仅凭肖某、邵庆军的证言及邵庆军所称由其代他人出具的收条来认定谢爱军在2009年8月3日购买了花淑玲8吨水泥的事实。金坛公司、谢爱军二审中提供的证据证明其在2009年7月21日至2009年9月15日期间未再使用花淑玲的水泥和钢筋，此与2009年9月15日欠条内容相互印证，应予以采信。在2009年7月21日至2009年9月15日期间，谢爱军向花淑玲支付了部分货款，且谢爱军在2009年7月21日结账时尚持有部分花淑玲出具的收条未与花淑玲结算，2009年9月15日欠条载明的内容为“结账欠水泥钢筋款…共计…”，应当认定双方在2009年9月15日结算时，谢爱军出具的欠条是对之前所有的账目包括2009年7月21日欠条的结算，即由2009年7月21日欠款123000元，结欠为2009年9月15日的96590元。综上，金坛公司的上诉请求有事实和法律依据，应予支持，金坛公司应支付花淑玲货款51590元、违约金1548元（按约承担欠付款的3%）。二审判决：一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫皂民初字第0448号民事判决第二项；二、变更宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫皂民初字第0448号民事判决第一项为：金坛公司于判决生效后十日内给付花淑玲货款51590元及违约金1548元，合计53138元。本院认为：二审中，金坛公司、谢爱军提供宿迁市宿豫区农村公路建设指挥部出具的证明、金坛公司宿邳一级路王官集连接线A标项目部出具的证明书、证人冯某、苏某出庭作证证言，证明谢爱军施工队于2009年7月21日前撤离施工现场，桥头搭板工程交由金坛公司其他施工队进行施工，谢爱军施工队不再需要水泥。花淑玲虽不认可上述证据的证明内容，但其对水泥由谁送往谢爱军工地及2009年9月15日欠条形成原因的陈述先后矛盾，且署名为“鲍宜涛”的水泥收条，鲍宜涛并不认可，故花淑玲对2009年9月15日欠条形成的原因及相关事实不能自圆其说，不足以证明金坛公司、谢爱军提供的上述证据系伪造。花淑玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回花淑玲的再审申请。审 判 长  陈 勤审 判 员  刘嗣寰代理审判员  薛山中二〇一四年九月十一日书 记 员  徐阳阳