江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初626号原告：严秋亮，男，汉族，1968年9月22日出生，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。被告：中太建设集团（江西）建设有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区瑞金路紫金大厦**楼**。统一社会信用代码：91360700314639237D。法定代表人：陈平，该公司经理。被告：中航信托股份有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道**“中航广场”**>统一社会信用代码：91360000698475840Y。法定代表人：姚江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊德慧，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。原告严秋亮与被告中太建设集团（江西）建设有限公司（以下简称“中太江西公司”）、被告中航信托股份有限公司（以下简称“中航信托公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告严秋亮及其委托诉讼代理人陈建军，被告中航信托公司的委托诉讼代理人熊德慧到庭参加诉讼，被告中太江西公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告中太江西公司签订的《建筑、装修工程劳务承包合同》；2、判令被告中太江西公司返还原告保证金1,950,000元及逾期还款利息（按月利率2%从2015年6月3日计算至还清欠款之日止。至起诉时利息约500,000元，本息共计2,450,000元）；3、判决被告中航信托股份有限公司对1,950,000元保证金的本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告中太江西公司签订了一份《建筑、装修工程劳务承包合同》，约定由原告施工建设赣州市章江新区农民返迁房（BT）四标段K5地块的部分工程。合同签订后，原告先后支付给被告中太江西公司履约保证金1,950,000元，之后，原告发现赣州市章江新区农民返迁房（BT）四标段K5地块工程不是被告中太江西公司承建，被告中太江西公司没有权力来发包本案案涉工程。据此，原告多次要求被告中太江西公司返还保证金，也曾到赣州市公安局报案，但公安机关认为该纠纷属于民事纠纷，建议原告到法院起诉。经查，被告中太江西公司只有一个股东，即被告中航信托公司，是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，被告中航信托公司应当对被告中太江西公司的债务承担连带责任。且被告中航信托公司以货币认缴注册资本50,000,000元，但至今未实际出资，其在未实际出资的范围内，应对被告中太江西公司的债务承担连带责任。现原告诉至法院，要求处理。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据二、两被告企业信用信息表，证明两被告的诉讼主体资格，被告中航信托公司是被告中太江西公司唯一股东；证据三、原告与被告中太江西公司签订的《建筑、装修工程劳务承包合同》，证明原告与被告中太江西公司于2015年4月23日在赣州紫金大厦签订一份承包合同及合同约定的情况；证据四、案外人罗某中国银行汇款凭证及汇款申请书各一份（2015年6月3日）、原告严秋亮工商银行汇款凭证一份（2015年5月31日）、案外人欧某招商银行转账凭证二份（2015年5月6日、2015年6月3日）、案外人陈某中国银行汇款凭证二份及汇款申请书一份（2015年3月26日、2015年4月21日）、案外人罗某赣州银座村镇银行汇款凭证一份（2015年4月21日），证明原告本人以及通过案外人共计转账1,950,000元给被告中太江西公司。被告中太江西公司未到庭，也未向本院提交证据。被告中航信托公司辩称，1、答辩人对陈某、罗某支付的款项是否是保证金保留意见；2、被答辩人主张其配偶欧某转款300,000元和80,000元，不能排除其与中太建设集团有其他交易的可能；3、根据双方签订的《建筑、装修工程劳务承包合同》第八条第八款第一项约定，被答辩人在2015年4月30日之前并未履行付清保证金的义务，因此该合同并未依法生效，所以被答辩人依据未生效的合同主张按月利息2%计算利息没有依据；4、被答辩人在约定的保证金支付期限之后向被告中太江西公司支付款项，在本案中只是一种事实行为，在没有与被告中太江西公司重新约定的情况下，不能推定被答辩人变更了其与中太江西公司的合同约定。被告中航信托公司为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据一：被告中航信托公司营业执照，证明被告中航信托公司系依法登记的公司法人，具有民事诉讼主体资格；证据二：被告中航信托公司与被告中太江西公司的原股东（案外人中太建设集团股份有限公司）签订的《股权转让合同》、支付转让款的转款凭证，证明被告中航信托公司系从被告中太江西公司转受的100%股权，股权转让金额50,000,000元，被告中航信托公司支付了全部股权转让款；证据三：被告中太江西公司的企业登记公示信息，证明案外人中太建设集团股份有限公司是在实际未出资的情况下将被告中太江西公司的股权转让给被告中航信托公司。本案审理过程中，原告申请证人罗某、陈某、欧某出庭作证，证明本案涉及三位证人向被告中太江西公司的汇款均是受原告严秋亮委托，相关权利义务由原告严秋亮享受和承担。本案审理过程中，被告中航信托公司申请对被告中太江西公司财务状况进行审计，并对股东出资状况进行审计。2019年1月8日，赣州华昇会计师事务所有限公司以被告中航信托公司拒不支付司法鉴定费用为由将鉴定退回本院，未作出鉴定结论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审举证质证，认定如下：一、关于原告提交的证据，其中证据1、2、3符合法律规定，与本案有关联性，本院对该三组证据的三性均予以确认。对证据4中的对手账户名为熊员梅的200,000元汇款作证，因无其他证据佐证熊员梅的身份信息，本院对该组证据的关联性不予以确认。证据4中的其他转账凭证可以充分证实被告中太江西公司收取了原告缴纳的1,750,000元保证金，本院对该部分转账凭证的三性予以确认。二、关于被告中航信托公司提交的证据，被告中航信托公司提交的证据一、二符合法律规定，与本案有关联性，本院对其三性均予以确认。被告中航信托公司提交的证据三与本案无关，本院对其关联性不予确认。三、关于证人证言，证人当庭作出的陈述与原告的陈述可以相互印证，证人自认涉及本案的汇款均为原告严秋亮所有，故本院对证人证言的三性均予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告严秋亮与被告中太江西公司签订《建筑、装修工程劳务承包合同》一份，合同主要约定，由严秋亮提供成建制的劳务队伍参与赣州市章江新区农民返迁房（BT）四标段K5地块的工程施工。合同第八条约定了履约保证金的预交与返还，具体为签订本工程合同后由原告一次性向被告中太江西公司缴纳工程保证金3,000,000元整，原告在签订合同当日（2015年4月23日）交付1,200,000元订金后，在一星期之内必须按照被告中太江西公司要求交齐保证金3,000,000元整且合同生效，如未履行则视为原告违约，被告中太江西公司有权单方面终止合同并退还乙方所交保证金1,200,000元（不计息）；经双方协商定于2015年5月30日前正式开工，届时非因原告方原因导致逾期的，被告中太江西公司愿向原告支付全额保证金利息，计算方式为从保证金到达甲方指定账户之日起，按月息2%支付保证金利息，并同时承担相应法律责任及其他一切经济损失。后原告严秋亮及其委托的案外人陆续通过银行转账方式支付给被告中太江西公司1,750,000元保证金，具体支付情况如下：2015年3月26日，案外人陈某通过中国银行转账支付700,000元，2015年4月21日案外人陈某通过中国银行转账支付500,000元，2015年4月28日，案外人罗某通过江西赣州银座村镇银行转账支付100,000元，2015年5月6日，案外人欧某通过招商银行转账支付300,000元，2015年6月3日，案外人罗某通过中国银行转账支付70,000元，2015年6月3日，案外人欧某通过招商银行转账支付80,000元。以上款项均汇入中太建设集团（江西）建设有限公司在招商银行股份有限公司开设的账号为79×××62的账号中。此外，原告严秋亮还于2015年5月31日通过中国工商银行将200,000元汇入户名为熊员梅的银行账户中。2015年8月8日被告中航信托公司与案外人中太建设集团股份有限公司签订《股权转让合同》，约定由被告中航信托公司出资50,000,000元收购被告中太江西公司100%股权，该合同第1条明确案外人中太建设集团股份有限公司系被告中太江西公司股东，共计持有目标公司100%股权，并已完成全部出资。2015年10月14日，被告中太江西公司完成投资人（股权）变更，变更前内容：中太建设集团股份有限公司出资50,000,000元，占100%，实缴出资0元；变更后内容：中航信托股份有限公司出资50,000,000元，占100%，实缴出资0元。本院认为：被告中太江西公司收取原告严秋亮的保证金后，未实际履行合同，理应将保证金退还给原告严秋亮，故本院对原告要求被告中太江西公司退回保证金的诉请予以支持。关于保证金的具体金额，在原告主张的1,950,000元中，有1,750,000元直接汇入被告中太江西公司银行账户，有200,000元是汇给账户名为熊员梅的银行账户，因原告未提供证据证明熊员梅的身份信息以及其与被告中太江西公司的关系，本院仅对其中1,750,000元予以确认，原告严秋亮汇给熊员梅的200,000元可由原告严秋亮另行主张。被告中航信托公司辩称原告未按合同约定时间交齐保证金，合同未生效，但根据双方合同约定，未按合同约定时间交齐保证金，给予了被告中太江西公司单方面终止合同的权力，但在本案中，被告中太江西公司并未行使解除合同的权利，故本院对该辩解意见不予采纳。原告严秋亮缴纳保证金后，迟迟不能进场施工，合同现已无法继续履行，故本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。关于利息，原告严秋亮与被告中太江西公司在合同8-3中约定非原告方原因导致逾期的，应按2%支付保证金利息及其他一切经济损失，双方约定于2015年5月30日前正式开工，但原告至今无法入场施工，且已实际无法继续履行合同，其原因在于被告中太江西公司，现原告严秋亮要求被告中太江西公司从最后一笔汇款时间（2015年6月3日）开始按月利率2%计算利息，于法有据，本院予以支持。关于被告中航信托公司应承担的责任，根据工商登记信息，被告中太江西公司为一人有限责任公司，只有一个法人股东即被告中航信托公司，其实际出资为0元，被告中航信托公司应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，同时，被告中航信托公司未提供证据证实其财产独立于被告中太江西公司，亦应对公司债务承担连带清偿责任，综上，本院对原告要求被告中航信托公司对本院债务承担连带责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告严秋亮与被告中太建设集团（江西）建设有限公司于2015年4月23日签订的《建筑、装修工程劳务承包合同》；二、由被告中太建设集团（江西）建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告严秋亮返还保证金1,750,000元；三、由被告中太建设集团（江西）建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告严秋亮支付利息（以1,750,000元为基数，按月利率2%计算，从2015年6月3日起至还清欠款止）；四、被告中航信托股份有限公司对以上第二、三项支付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告严秋亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,400元，保全费5,000元，共计31,400元，由原告严秋亮负担1,600元，由被告中太建设集团（江西）建设有限公司及被告中航信托股份有限公司负担29,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  张如铂人民陪审员  张兆波二〇一九年七月二日书 记 员  陈思倩