陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00860号上诉人（原审被告、反诉原告）薛某甲。委托代理人于某甲。被上诉人（原审原告、反诉被告）薛某乙。上诉人薛某甲与被上诉人薛某乙合伙协议纠纷一案，陕西省吴堡县人民法院作出（2014）吴堡民初字第00082号民事判决书，薛某甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛某甲及其委托代理人于某甲、被上诉人薛某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，薛某乙与王某某合伙以分期付款的方式购买了陕K687**（陕KJ2**）北汽福田半挂车一辆。2010年9月，该合伙关系终止，合伙车辆转由薛某乙经营。同年10月，薛某乙与薛某甲协商合伙经营该车辆，并口头约定：薛某乙占七股，薛某甲占三股。对已欠分期购车款61018元，按所占份额承担。同时，双方按份投入起步资金10000元，约定每月底对营运利润及亏损进行结算。另约定，薛某乙为该车辆雇佣的驾驶员，薛某甲为随车人员，分别支付工资。2011年7月3日，该车辆发生交通事故，致他人死亡、车辆及货物均受损。山西省交口县公安局交警大队对此事故作出认定，车辆驾驶人薛某乙负全部责任，死者无责任。事故发生后，薛某乙因构成交通肇事罪，被交口县人民法院判处刑法，并判决该车辆的承保公司安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称安邦保险公司）将先行为受害者家属垫付的丧葬费等45000元（其中薛某乙垫付25000元、薛某甲垫付20000元）赔付于薛某乙。2013年3月21日榆林市众鑫汽车运输有限公司作为陕陕K687**陕陕KJ2**半挂车的登记车主，就该事故造成的车辆维修费27460元及施救费25000元，对安邦保险公司提起诉讼。后经该院调解，确定安邦保险公司赔偿车辆损失费等35000元，该款由安邦公司直接赔付于榆林众鑫公司折抵分期购车款。2013年1月31日，薛生桂将薛某乙、薛某甲诉至法院，请求赔偿该车辆肇事时所运煤炭的损失。经该院调解，对该事故造成的货物损失双方按所占股份进行了分担。后薛某乙将该车以49000元的价格出卖，合伙关系终止。随即，双方因合伙期间的债权债务发生纠纷，涉诉该院。原审法院认为，薛某乙与薛某甲合伙购买陕K陕K687**K陕KJ2**挂车进行营运，并口头对合伙股份、经营事项进行了约定，该约定不违反法律规定，合伙关系成立。双方应对合伙经营期间的债权、债务及合伙终止时的财产按股份约定进行分配。薛某乙诉请薛某甲按份额承担分期付款购车款61018元的30%，因薛某甲无异议，故应予支持。薛某甲诉请垫付给死者亲属的丧葬费20000元已由薛某乙在保险公司领取，且薛某乙对该事实予以认可，故薛某乙应退还薛某甲垫付款20000元。薛某甲反诉其入股时，按股份投入3000元起步资金，但薛某乙也投入7000元，该资金用于合伙经营期间的费用，故该反诉请求，该院不予支持。双方对该车辆出售价49000元并由薛某乙控制的事实，均予以认可，薛某乙辩称，已给付薛某甲5000元，但无相关证据支持，故薛某甲要求按份返还卖车款14700元的请求，该院予以支持。薛某甲诉请的停车费、利润分配及工资，因不能提供相关证据，该院不予支持。对于薛某乙主张的交通费，该费用系在该次事故中客观产生，可根据实际情况酌情认定4000元较为妥当。对于车辆维修费31363元（维修费27460元＋配件费3903元）、施救费25000元，已由薛某乙实际支付，故薛某甲应按份承担。薛某乙主张在处理肇事车辆及刑事案件时所支出的食宿等杂费48982元，应按份承担，薛某甲虽不予认可，但处理肇事车辆支出费用，属客观实际、必须产生，故应酌情认定25000元较为妥当。反诉被告薛某乙认为发生肇事后，其聘请律师费30000元，对方应按份承担，但此次交通肇事致人死亡，其已构成交通肇事罪，为其辩护，聘请律师费用，应由其自行负担。综上，薛某甲应按约定股份承担在合伙经营期间的损失43914.3元｛（61018元＋4000元＋25000元＋31363＋25000元）30%｝。薛某乙应按约定股份给付薛某甲车辆转让款14700元（49000元×30%），并返还薛某甲垫付死者家属款20000元，共计34700元。上述债权债务，双方折抵后，薛某甲应给付薛某乙合伙经营期间的债务人民币9214.3元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、薛某甲于该判决生效后十日内，一次性支付薛某乙人民币9214.3元；二驳回薛某乙的其他诉讼请求；驳回薛某甲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费250元，由薛某乙负担；反诉案件受理费700元，由薛某甲负担。宣判后，薛某甲不服一审判决向本院提出上诉，请求二审依法改判被上诉人按合伙份额返还上诉人事故赔偿款及卖车款共计16394.6元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实及理由：一、原判决认定证据错误，导致事实认定不清。1、关于交通费票据的认定错误。一审中被上诉人只提供了一份薛兴堂出具的证明，载明被上诉人包车11次，但未写什么时候因什么事去什么地方，且没有相关证据予以佐证，一审判决就认定了4000元。2、关于车辆的维修费及施救费的认定错误。一审中被上诉人提供了修理厂出具的施救说明及手写的两份清单，且为复印件。一审法院在未核实的情况下，就将该不符合形式要件的证据予以认定。3、关于处理事故所支出的费用的认定错误。一审中被上诉人只提供了被上诉人及其妻子寇艳琴，慕生常所记载的账簿一份，证明支出48982元。一审法院在未核实清楚的情况下，就酌情的认定了25000元。二、法官自由裁量权过大，明显偏袒被上诉人。本案系上诉人与被上被上诉人合伙协议纷纷，被上诉人在起诉时只要求上诉人按份偿还其垫付给第三人的车款，也就是说在被上诉人看来，与上诉人的合伙债务是清楚的。但原审在上诉人提起反诉后依职权对双方之间的合伙债权债务重新进行了裁决，值得商榷。被上诉人薛某乙辩称，双方将合伙车辆出卖以后，其曾向上诉人支付了5000元。事实上，其因处理合伙事故共支出137945元，上诉人薛某甲按照合伙份额应承担41383.5元。而一审仅判决上诉人向其支付9241.3元，明显太少。恳请二审重新审理判决，并由上诉人承担一、二审诉讼费用。二审中上诉人向法庭提供了一组证据：与被上诉人薛某乙嫂子辛爱爱通话录音一份，证明上诉人在事故发生后通过被上诉人的嫂子支付过10000元施救费。被上诉人薛某乙质证认为，首先，通话录音中的内容是否是其嫂所述不能确认。其次，被上诉人也没有支付过10000元施救费。本院认为，该组证据实质为证人证言，因证人辛爱爱未出庭接受双方当事人的质询，无法核实证人的身份及证言内容的真实性，故对该组证据本院不予认可。二审查明的事实与一审相同，本院对其予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为一审判决认定上诉人承担的合伙债务的数额是否准确的问题。原审认定，被上诉人薛某乙在处理本案合伙事务（交通事故）中共支出交通费4000元、车辆维修费31363元、施救费25000元、食宿杂费25000元，加之被上诉人交付的购车款61018元，故上诉人薛某甲应按照合伙份额，承担上述费用的30%，即43914.3元。本院认为，上述费用中被上诉人薛某乙已支付的购车款61018元，因双方均无异议，应予确认。车辆维修费用中的3903元，因上诉人在一审庭审中予以认可，应予确认；剩余被上诉人请求的维修费27460元、施救费25000元，因其在一审中提供的相关证据的形式要件不符合法律规定，但安邦公司就该两项费用共赔付了35000元。故应当认定被上诉人薛某乙支出的车辆维修费及施救费为38903元（35000元＋3903元）。被上诉人薛某乙在一审中主张支出交通费5300元、食宿费48982元，因其所提供的相关证据的形式要件不符合法律规定，原审酌情支持交通费4000、食宿费25000元。本院认为，一审酌情支持交通费4000元，符合实际情况；食宿费虽系被上诉人处理本案交通事故的必要费用，但一审酌情认定25000元过高，应以15000元为宜。故上诉人薛某甲在本案中应承担的合伙债务的数额为35676.3元（61018元＋35000元＋3903元＋15000元＋4000元）×30%。扣除被上诉人薛某乙应向其支付的购车款14700元（49000×30%）、垫付款20000元，上诉人薛某甲应承担的合伙债务的数额，即其应向被上诉人薛某乙支付的数额为976.3元。上诉人薛某甲认为一审认定安邦公司赔偿车辆损失费等35000元，直接赔付于榆林众鑫公司折抵分期购车款，属于重复赔偿的上诉人理由与事实不符，本院不予支持。被上诉人薛某乙辩称，原审判决上诉人应向其支付的合伙债务的数额太少，应予改判，因其并未就该部分内容提出上诉，故本院不予理究。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省吴堡县人民法院（2014）吴堡民初字第00082民事判决。二、由上诉人薛某甲于本判决生效后三日内一次性支付被上诉人薛某乙人民币976.3元。三、驳回上诉人薛某甲的其他诉讼请求。四、驳回被上诉人薛某乙的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费250元，由上诉人薛某甲负担，一审反诉案件受理费700元，二审案件受理费450，共计1145元，由薛某乙负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 燕代理审判员  冯佑贤代理审判员  张 瑜二０一四年九月二十九日书 记 员  魏 珂（实习）