新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初130号原告：许鼎兴，男，1963年1月18日出生，汉族，物业，现住福建省连江县。委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯兰新，库尔勒市萨依巴格法律服务所律师工作者。被告：黄国金，男，1957年8月9日出生，汉族，福建省莆田市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。原告许鼎兴诉被告黄国金不当得利纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并作出（2017）新2801民初45xx号民事判决书，原告不服该判决结果上诉至巴州中级人民法院，该院于2018年8月28日作出（2018）新28民终8xx号民事裁定书发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许鼎兴的委托代理人黄朝铭、侯兰新、被告黄国金的委托代理人凌永明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许鼎兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还3300000元及孳息1386000元（以3300000元为基数，按年利率6%从2010年8月10日暂计至2017年9月10日，计至返还全部款项之日至），合计4686000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告向库尔勒市人民法院提起诉讼，诉称其于2010年7月、8月通过银行转账借给原告合计3300000元，2013年8月原告出具一张本金加利息合计4500000元的欠条，因此请求原告偿还借款。原告在诉讼中提供了2010年8月9日通过银行转账3300000元给被告的证据，主张双方的3300000元资金往来并非借款，即便是所谓的借款构成，实际也已经结清，欠条记载的3300000元是被告投资于新疆鼎中嘉投资有限公司的股权转让款，并非借款。后法院判决原告偿还借款4500000元及利息135000元。原告不服上诉，中院审理后认为虽然2010年8月9日原告通过银行转账3300000元给被告，但没有提供证据表明是还被告2010年7月8月3300000元的欠款，不构成偿还借款，且被告称该款与案件毫无关系，原告转给被告3300000元可另行解决，因此判决驳回上诉。因被告否认原告转账的3300000元是偿还借款，但没有说明其收取该3300000元的理由，因此被告收取的3300000元没有法律根据，应予以返还。黄国金辩称，一、2013年8月11日《欠条》中所述2010年7月7日前原告所欠答辩人债务本息，人民法院生效判决已对此作出处理：1、该欠条系对2010年7月7日前双方相互之间发生的所有债权债务的核对结算。原告出具欠条后将债权凭证收回。2、原告在库尔勒市人民法院（2016）新2801民初1186号民间借贷纠纷一案庭审中多次陈述：原告出具《欠条》时，答辩人拿来好多债权凭据（条子）。且为了逃避归还欠款的义务，还谎称是在账务较多、脑子不清的情况下出具的《欠条》。由此可知，原告出具的《欠条》是对双方2010年7月7日前债权债务的核实清算。3、2013年8月11日原告出具的《欠条》，不仅有原告和答辩人双方的签名确认，而且还有担保人晏建军的签名确认。作为担保人，晏建军对其提供担保的、2010年7月7日前原告许鼎兴所欠答辩人的欠款的事实和数额是完全知晓和认可的。4、原告与答辩人之间系双方在长期经济往来中自然人之间产生的债权债务关系，与作为独立法人企业--新疆金鼎中嘉房地产开发有限责任公司的账务往来没有事实和法律上的关联性。二、2010年7月7日以后，答辩人与原告发生以下几笔债权债务，且双方已相互清偿完毕：1、答辩人分别于2010年7月16日以转账的方式借给原告许鼎兴250万元、于2010年7月17日以转账方式借给原告许鼎兴50万元，合计300万元；2、原告许鼎兴于2010年8月9日以转账方式支付答辩人330万元；同日，答辩人将原告许鼎兴支付的330万元转入新疆金鼎中嘉房地产开发有限责任公司账户；3、2010年8月10日，答辩人按原告要求，将双方2010年7月7日以后发生的上述债权债务轧差后所余的30万元，通过转账方式转给周德新。完成上述债权债务支付交易后，答辩人与原告许鼎兴双方之间对2010年7月7日后发生的债权债务已互相清偿完毕。故2013年8月11日原告出具《欠条》时，双方及担保人只对2010年7月7日前未清算的债权债务进行了核实清算。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请人民法院查明案情，正确适用法律，依法驳回原告许鼎兴的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、欠条、银行凭证、本院（2016）新2801民初11xx号民事判决书、巴州中院（2016）新28民终15xx号民事判决书，原告以此证明2013年8月原告出具本息合计为4500000元的欠条，又于2010年8月9日通过银行转账3300000元给被告，双方的资金往来并非借款，即使是借款也已经偿还清楚，但一审、二审法院经审理后未采纳原告的意见，判决原告偿还4500000元及利息135000元。被告对真实性认可，但认为欠条涉及的债权债务是2010年7月7日之前的。被告向原告转账共计3300000元，双方的债权债务已经清偿完毕，在民间借贷案件中，该3300000元和民间借贷毫无关系的。本院对此真实性予以认定，对原告给被告转账3300000元及判决内容予以认定。2、欠条，被告以此证明2010年7月7日以前原告欠被告3150000元，从2010年7月7日之后开始计算利息，本息合计4500000元。原、被告和担保人在该债权凭证上签字确认。人民法院生效判决已经对该欠条所载明的本息作出处理。该欠条涉及的是3150000元不是3300000元。原告对真实性认可，但认为被告今天的庭审证明的问题和在之前的案件中完全不一致，被告在上一案件中作为证据进行陈述，今天又以此证实有借款能力显然不符合法律规定。本院对此真实性予以认定。3、银行流水、计算清单，被告以此证明欠条所述的3150000元本金的资金来源。原告对此对真实性及证明的问题均不认可，被告说给原告6450000元，但是被告拿不出给原告6450000元的证据。该份证据也超过了举证期限。本院对银行流水的真实性予以认定，计算清单是被告自行计算，无原告确认签字，故对此不予认定。4、转账凭证及资金流向，被告以此证明被告给原告汇款3000000元，剩余的300000元按照原告的要求打入周德新的账户。原告对此真实性认可，但认为应当以原告的为准。本院对此真实性予以认定。本院经审理认定如下事实：被告曾以民间借贷将原告诉至法院，一、二审及再审均认定被告于2010年7月16日、17日给原告转账3000000元，8月10日给周德新转账300000元，原、被告于2013年8月11日对账签署了一份欠条，载明“近欠黄国金于2010年7月7日在乌市项目投资现金315万元+3年多利息共计肆佰伍拾万元（4500000元），我保证1年半至两年内还清。”法院认定该欠条是双方之间对2013年8月之前欠款往来的一种结算行为。被告在该案中称原告于2010年8月9日通过银行给其转账330000元与借款关系无关，因此法院认为该款应当由原告另行主张。现原告就该3300000元将被告诉至法院。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案争议焦点为被告收到原告该3300000元是否属于不当得利？原告当庭出示转账凭证证实于2010年8月9日给被告主张3300000元，被告对此真实性认可，但认为该款是偿还从被告处借的6450000元中的部分款项，本院认为被告对该款的反驳意见与之前民间借贷案件中称述不一致，之前判决书中明确载明被告认为此款与双方之间的民间借贷关系无关，而在此又表示与双方之间的借贷关系有关，即偿还借款，本院认为被告称述不实，对其反驳意见不予采信。另，被告对此出示的银行凭证无法证实被告向原告出借6450000元的事实，故本院对此不予采信。被告无证据证实收到原告3300000元的合法有效性，因此本院认为被告应当返还原告3300000元，对原告的该主张予以支持。关于原告主张的孳息1386000元的请求，根据《最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的议案》第一百三一条规定“返还的不当得利，应当包括原物和原告所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告的该主张符合法律规定，且未超出法律规定范围，故本院对此予以支持。综上所述，本院认为原告的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄国金于本判决生效之日立即返还原告许鼎兴3300000元及孳息1386000元；二、被告黄国金按年利率6%支付3300000元的孳息至返还全款为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44288元,由被告黄国金负担。（原告已预交，被告在支付前款时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 切曼古力·买买提人民陪审员 詹   秀   芹人民陪审员 珑      梅二〇一九年七月一日书 记 员 刘      蓓