辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中审民终再字第114号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈勇，男，1962年12月5日出生，汉族。委托代理人：曹英魁，辽宁正直律师事务所律师。委托代理人：付振东，辽宁正直律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宝成，男，1974年3月18日出生，汉族，无业。委托代理人：张强，辽宁明辰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳万路实业有限公司。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托代理人：曹英魁，辽宁正直律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈瑞壮，男，1969年6月26日出生，汉族，无业。申请再审人陈勇与被申请人李宝成、沈阳万路实业有限公司（简称万路实业公司）、陈瑞壮采矿权纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2012年2月3日作出（2011）苏民三初字第8号民事判决。陈勇不服，向本院提出上诉。本院于2012年6月1日作出（2012）沈中民三终字第819号民事判决，已经发生法律效力。陈勇不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年6月24日作出（2012）辽审一民申字第991号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长，代理审判员孙菁蔓（主审）、代理审判员钟洁参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。申请再审人陈勇的委托代理人曹英魁和付振东，被申请人李宝成的委托代理人张强，被申请人万路实业公司的委托代理人曹英魁，被申请人陈瑞壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年3月24日，李宝成诉至沈阳市苏家屯区人民法院称，2009年4月28日李宝成与陈勇签订《借（还）款协议书》，协议书约定陈勇欠李宝成的债务500万元人民币（伍佰万元人民币），以分期付款的方式偿还：即2009年12月30日（公历）前还款200万元，2010年8月1日（公历）前余款300万元全部还清，保证人陈瑞壮及担保单位万路实业公司对上述债务承担连带保证责任，担保单位以其全部财产提供担保。但陈勇至今未还款，李宝成多次向担保人及担保单位主张权利，担保人及担保单位都说给款，但至今未给欠款。故特恳请人民法院支持李宝成的诉讼请求，判令陈勇偿还欠款500万元人民币及利息，陈瑞壮承担连带责任，万路实业公司承担连带责任。陈勇辩称，1、李宝成不是适格主体，陈勇不是适格被告。2008年5月8日赤峰市九星矿业有限公司（简称九星矿业公司）与巴林左旗恒宝铅锌选矿厂（简称恒宝铅锌厂）签订采矿权转让合同。将采矿权及矿山现有设备、矿石转让给九星矿业公司。转让价格为人民币1600万元，受让方支付给转让方人民币1100万元，尚欠人民币500万元。2009年4月28日九星矿业公司法定代表人陈勇与恒宝铅锌厂法定代表人李宝成签订了一份借（还）款协议书，协议第一条约定：“乙方所欠甲方债务500万元。还款方式为分期偿还；即2009年12月30日（公历）前还款200万元，2010年8月1日（公历）前余款300万元全部还清。”虽然协议书上债权人和债务人分别为李宝成和陈勇，但是其二人之间不存在债权、债务关系。而是九星矿业公司与恒宝铅锌厂之间存在真实的债权、债务关系。故李宝成不是本案适格主体，陈勇不是本案适格被告。2、借（还）款协议合同无效。因为李宝成和陈勇之间不存在债权、债务关系，该协议内容虚假应认定为无效合同。3、恒宝铅锌厂存在严重的违约行为，该公司向九星矿业公司提供的图纸为虚假图纸，图纸与矿山情况严重不符，造成九星矿业公司无法对所购矿山进行正常开采，给九星矿业公司造成巨大损失。综上，请求驳回李宝成的诉讼请求，保护陈勇的合法权利。陈瑞壮辩称，李宝成不是适格主体的意见同陈勇。李宝成起诉已经超过了担保期间。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”协议第一条约定：“乙方所欠甲方债务500万元。还款方式为分期偿还；即2009年12月30日（公历）前还款200万元，2010年8月1日（公历）前余款300万元全部还清。”最后一笔还款日期为2010年8月1日前，但李宝成直到2011年3月22日才到法院起诉，而且李宝成一直没有向陈瑞壮主张过权利，综上，李宝成起诉已经超过了担保期间应免除保证人陈瑞壮的保证责任。担保合同无效，因为李宝成与陈勇之间并不存在债权、债务关系，借（还）款协议因内容虚假而无效，担保法规定主合同无效的担保合同也无效。综上，陈瑞壮请求法院驳回李宝成的诉讼请求，保护陈瑞壮的合法权益。万路实业公司辩称，意见同陈瑞壮。一审法院查明，2009年4月28日，李宝成与陈勇签订《借（还）款协议书》一份，协议约定：陈勇欠李宝成的债务500万元人民币（伍佰万元人民币），以分期付款的方式偿还，即2009年12月30日（公历）前还款200万元，2010年8月1日（公历）前余款300万元全部还清，保证人陈瑞壮及担保单位万路实业公司对上述债务承担连带保证责任，担保单位以其全部财产提供担保。此款经李宝成多次催要，陈勇未付，故李宝成起诉来院，要求陈勇偿还欠款人民币500万元及利息。另查明，2008年5月8日，恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订采矿权转让合同，约定转让费为1600万元，甲方负责乙方办理证号为1500000****xx采矿权的正常延续，并于2009年4月29日，将李宝成个人独资企业恒宝铅锌厂的出资人变更为陈勇，将企业名称变更为巴林左旗恒宝铅锌销售中心。2009年7月27日，陈勇又将该企业的股权转让给李显杰，负责人变更为李显杰。2008年12月15日，九星矿业公司的股东陈天奇、陈勇将各自持有的股权分别转让给王曼莉、高增德。该企业名称变更为内蒙古九星矿业（集团）有限公司，该企业法人变更为高增德。该公司于2011年5月22日出具证明，称本公司从未控制过恒宝铅锌厂，也未支付过该厂的股权价款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同中约定“恒宝铅锌厂负责九星矿业公司办理证号为1500000****xx采矿权的正常延续”，且事后陈勇又将该企业的股权转让给李显杰，合同名称虽为采矿权转让合同，但实际上是股权转让合同，双方股权转让的行为未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。陈勇辩称的李宝成和陈勇之间不存在债权债务关系，而是九星矿业公司与恒宝铅锌厂之间的债权债务关系问题，因陈勇与李宝成签订的还款协议是在九星矿业公司股东陈天奇及陈勇转让股权后签署的，视为形成了新的债权、债务关系，且李宝成和陈勇变更工商登记的时间是在签订还款协议之后，故此笔债务应由陈勇承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈瑞壮及万路实业公司在还款协议中约定为连带责任保证人，其辩称李宝成请求其承担连带担保责任的请求已超过保证期间问题，因无据认定李宝成在法定保证期间内向担保人主张了权利，故对李宝成要求陈瑞壮、万路实业公司承担保证责任的主张一审法院不予支持。关于李宝成主张借款到期后的利息，因双方约定还款期限为2010年8月1日，故该逾期还款利息应从2010年8月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故对李宝成主张借款500万元本金利息的请求一审法院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、陈勇于该判决发生法律效力之日起十日内偿还李宝成借款人民币500万元。二、陈勇于该判决发生法律效力之日起十日内给付李宝成借款人民币500万元的利息，利息自2010年8月2日起至前项判决主文确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算（在前项判决主文履行期间内履行的本金部分，利息相应扣除）。三、如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，保全费5000元，由陈勇负担。宣判后，李宝成不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审判决因无据认定李宝成在法定保证期间内向担保人主张了权利，而对李宝成要求陈瑞壮、万路实业公司承担保证责任的主张，不予支持，是认定事实错误，李宝成在主债务到期后，曾多次向陈勇、陈瑞壮、万路实业公司主张权利，有李宝成与陈勇、陈瑞壮的通话记录详单为据。2、李宝成与陈勇签订的《借（还）款协议书》约定：陈勇欠李宝成的债务500万元人民币（伍佰万元人民币），以分期付款的方式偿还：即2009年12月30日（公历）前还款200万元，2010年8月1日（公历）前余款300万元全部还清，因双方约定欠款是分期偿还，所以利息也应该是分期偿还的，一审判决认定因双方约定还款期限为2010年8月1日，故该逾期还款利息应从2010年8月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算是错误的。请求二审撤销一审判决，依法改判。陈勇亦不服一审法院判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清：1、恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同应该确定为采矿权转让合同，而不是一审认定的股权转让合同。2、李宝成与陈勇之间不存在债权债务关系，是恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同，陈勇只是九星矿业公司的法定代表人，没有还款义务。3、因恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同中已经附加一条“此采矿权转让以此协议为准，其余所签此等矿权转让的其它协议一律无效”。依据该条款，李宝成与陈勇签订的《借（还）款协议书》是无效的。4、恒宝铅锌厂向九星矿业公司提供的图纸是虚假图纸，与矿山实际情况严重不符，给九星矿业公司造成巨大损失，存在严重的违约行为。请求二审撤销一审判决，依法改判。针对李宝成的上诉请求，陈勇辩称，担保人的担保期限已经过了，一审判决担保人不承担责任正确。针对李宝成的上诉请求，陈瑞壮辩称，担保人的担保期限已经过了，李宝成在保证期间内从未向陈瑞壮主张过权利。通话记录没有通话内容，不能证明向陈瑞壮主张过权利，一审判决正确。针对李宝成的上诉请求，万路实业公司辩称，李宝成在保证期间内从未向我公司主张过权利，一审判决正确。针对上陈勇的上诉请求，李宝成辩称，1、陈勇提出本案应为采矿权转让而非股权转让的观点是错误的。2、陈勇提出其不是适格被告的观点是错误的。3、陈勇提出《借（还）款协议书》是无效的观点是错误的。4、李宝成已经全面履行完合同义务，不存在违约行为。针对陈勇的上诉请求，陈瑞壮辩称，除了担保的问题，与我方没有关系，一审判决正确。针对陈勇的上诉请求，万路实业公司辩称，同意陈勇的意见。本院二审认为，关于李宝成所提出在主债务到期后，曾多次向陈勇、陈瑞壮、万路实业公司主张权利，有李宝成与陈勇、陈瑞壮的通话记录详单为据，一审判决因无据认定李宝成在法定保证期间内向担保人主张了权利，而对李宝成要求陈瑞壮、万路实业公司承担保证责任的主张不予支持，是认定事实错误的上诉主张。因依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。李宝成在一审举证期限内虽然提供了中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司的通话记录单用以证明向担保人主张了权利，但李宝成提供的通话记录单只能证明通话的时间及通话间的电话号码，不能证明通话的内容，亦不能证明李宝成已向担保人主张了权利，加之担保人对李宝成已向担保人主张了权利的说法予以否认，所以李宝成因提供的证据不足以证明其已向担保人主张权利的事实，而应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决因无据认定李宝成在法定保证期间内向担保人主张了权利，而对李宝成要求陈瑞壮、万路实业公司承担保证责任的主张不予支持，并无不当。故对于李宝成所提出的此项上诉理由，本院二审不予支持。关于李宝成所提出与陈勇签订的《借（还）款协议书》约定，陈勇欠李宝成的债务500万元人民币（伍佰万元人民币），以分期付款的方式偿还：即2009年12月30日（公历）前还款200万元，2010年8月1日（公历）前余款300万元全部还清，因双方约定欠款是分期偿还，所以利息也应该是分期偿还的，一审判决认定因双方约定还款期限为2010年8月1日，故该逾期还款利息应从2010年8月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算是错误的上诉主张。因在已签订的《借（还）款协议书》中明确约定：陈勇欠李宝成的债务500万元人民币（伍佰万元人民币），以分期付款的方式偿还：即2009年12月30日（公历）前还款200万元，2010年8月1日（公历）前余款300万元全部还清，所以对于应在2009年12月30日（公历）前还款的200万元，该逾期还款利息应从2009年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审认定该逾期还款利息应从2010年8月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，确属不当，应予以纠正。故对于上诉人李宝成所提出的此项上诉理由，本院二审予以支持。关于陈勇所提出恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同应该确定为采矿权转让合同，而不是一审认定的股权转让合同的上诉主张。因为依据国务院关于《探矿权及采矿权转让管理办法》的规定，采矿权转让需经审批管理机关批准后到原发证机关办理采矿权变更登记手续，审批管理机关批准转让的，转让合同自批准之日起生效。而恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同中约定“恒宝铅锌厂负责为九星矿业公司到工商行政部门办理投资人变更；恒宝铅锌厂负责九星矿业公司办理证号为1500000****xx采矿权的正常延续”，且事后陈勇又将该企业的股权转让给李显杰，所以一审判决认定合同名称虽为采矿权转让合同，但实际上是股权转让合同，双方股权转让的行为未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，并无不当。故对于陈勇所提出的此项上诉理由，本院二审不予支持。关于陈勇所提出李宝成与陈勇之间不存在债权债务关系，是恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同，陈勇只是九星矿业公司的法定代表人，没有还款义务的上诉主张。因为早在2008年12月15日，九星矿业公司的股东陈天奇及陈勇已经分别与王曼莉、高增德签订股权转让协议，将各自所占九星矿业公司的50%股权转让给王曼莉、高增德，并于2008年12月25日在工商管理部门办理了变更登记，同时办理了法定代表人变更登记，由原法定代表人陈勇变更为高增德。2009年4月28日，陈勇与李宝成签订的还款协议是在陈天奇及陈勇将各自所占九星矿业公司的50%股权转让给王曼莉、高增德之后签署的，在陈勇与李宝成签订的还款协议时，陈勇已经不是九星矿业公司的法定代表人，陈勇签订还款协议的行为与九星矿业公司不具有法律关系。因此一审判决认定陈勇与李宝成签订的还款协议应视为形成了新的债权、债务关系，且李宝成和陈勇办理投资人变更工商登记的时间是在签订还款协议之后，故此笔债务应由陈勇承担责任，并无不当。故对于陈勇所提出的此项上诉理由，本院二审不予支持。关于陈勇所提出因恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同中已经附加一条“此采矿权转让以此协议为准，其余所签此等矿权转让的其它协议一律无效”。依据该条款，李宝成与陈勇签订的《借（还）款协议书》是无效的的上诉主张。虽然恒宝铅锌厂与九星矿业公司签订的采矿权转让合同中已经附加约定“此采矿权转让以此协议为准，其余所签此等矿权转让的其它协议一律无效”的条款，但该约定的条款只是适用于恒宝铅锌厂与九星矿业公司两个主体之间，而《借（还）款协议书》是李宝成与陈勇签订的，且该《借（还）款协议书》签订时，陈勇已经不是九星矿业公司的法定代表人，与恒宝铅锌厂与九星矿业公司并没有关系，而李宝成和陈勇办理投资人变更工商登记的时间又是在该《借（还）款协议书》签订之后，李宝成与陈勇签订的《借（还）款协议书》应视为双方形成了新的债权、债务关系。故对于陈勇所提出的此项上诉理由，本院二审亦不予支持。关于陈勇所提出恒宝铅锌厂向九星矿业公司提供的图纸是虚假图纸，与矿山实际情况严重不符，给九星矿业公司造成巨大损失，存在严重的违约行为的上诉主张。如上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。因为上诉人陈勇在一审举证期限内，并没有提供相应证据证明恒宝铅锌厂向九星矿业公司提供的图纸是虚假图纸，所以应由陈勇承担举证不能的不利后果。且恒宝铅锌厂是否向九星矿业公司提供的图纸是虚假图纸，与矿山实际情况严重不符，是否给九星矿业公司造成巨大损失，存在严重的违约行为的诉求权，应该由九星矿业公司依法行使，陈勇的诉讼主体并不适格。故对于陈勇所提出的此项上诉理由，本院二审也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民三初字第8号民事判决第一、三项，即：“一、陈勇于该判决发生法律效力之日起十日内偿还李宝成借款人民币500万元；三、如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民三初字第8号民事判决第二项，即：“陈勇于该判决发生法律效力之日起十日内给付李宝成借款人民币500万元的利息，利息自2010年8月2日起至前项判决主文确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算（在前项判决主文履行期间内履行的本金部分，利息相应扣除）”，为陈勇于该判决发生法律效力之日起十日内给付李宝成借款人民币500万元的利息，（其中200万元的利息自2009年12月31日起至前项判决主文确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；300万元的利息自2010年8月2日起至前项判决主文确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。在前项判决主文履行期间内履行的本金部分，利息相应扣除）。三、驳回李宝成、陈勇的其它诉讼请求。一审案件受理费48200元，保全费5000元，由陈勇承担。二审案件受理费共计96400元，由陈勇承担48200元，由李宝成承担24100元，退还李宝成24100元。陈勇申请再审称，请求撤销沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第819号民事判决和沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏三初字第8号民事判决；依法改判陈勇对李宝成不具有500万元的金钱给付义务，或者将本案发回重审；本案的诉讼费用和保全费用由李宝成承担。事实与理由：1、原审法院认定的事实错误，陈勇不应该是偿还主体，500万元债务主体应是陈勇为法定代表人的万路实业公司；2、二审后，陈永发现新证据，原审法院并没有依法调取、核实该证据，李宝成存在欺诈的行为，陈勇又重大误解，双方签订的采矿权转让合同损害了陈勇的利益，以及集体利益、国家利益，是李宝成为掩盖非法目的签订的合同，此合同为无效合同，陈勇的500万元债务没有法律依据。李宝成辩称，1、关于双方争议的案由并不是法院所认定的采矿权纠纷而是股权转让纠纷，采矿权转让合同的内容可以看出是李宝成与陈勇之间的股权转让协议，不是采矿权的转让。且双方在2009年4月28日李宝成与陈勇也对上述转让协议约定的欠款进行确认，属于李宝成与陈勇之间的股权转让。2、双方既然是股权的转让，不存在对矿权的转让，也不存在陈勇提供的图纸及产量的约定。陈勇提供的证据与本案不具有关联性。3、请求法院依法驳回陈勇的再审请求。万路实业公司辩称，原审判决正确，万路实业公司不应该承担连带担保责任。陈瑞壮辩称，我跟李宝成、陈勇之间没有担保责任，他们之间的事情我不清楚。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，一审中，李宝成依据与陈勇签订的借（还）款协议将陈勇诉至法院。陈勇在原审中称签订合同的主体是九星矿业公司和恒宝铅锌厂，再审请求中又称500万元的偿债主体应是万路实业公司，其个人不应承担此笔债务。再审中，双方对借（还）款协议中的500万元是采矿权合同未支付余款的事实未提出异议。本案中，签订该借（还）款协议的合同主体显示为李宝成和陈勇；陈勇当时已将九星矿业公司的股权转让，不具备九星矿业公司的法定代表人身份；而万路实业公司亦不是合同债务主体；再审庭审时陈勇还称已经支付的1100万元对价的付款人是陈勇个人，所以，应由陈勇个人向李宝成履行借（还）款协议中约定的500万元还款义务。另外，陈勇和李宝成在本次再审庭审中均认为本案实质上为其二人之间的个人行为。陈勇在再审时提供了落款为内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院、经手人显示为邹有军的说明，其内容为诉争采矿权的图纸在该开发院档案资料室无记载、无备案，上面亦无该开发院公章，工程师亦非该院在职人员，所以该图纸并非该开发院出具。陈勇提交此证据要证明李宝成向其提供的诉争采矿权图纸虚假，给陈勇造成损失，双方采矿权合同应无效，应各自返还。本院认为，首先，双方当事人的采矿权转让合同中并未对李宝成应交付诉争采矿权的图纸进行约定，也没有对诉争采矿权的产量和储备等进行约定，之后双方形成的协议中亦没有对这个问题进行提出和解决。其次，陈勇再审时称自己在2008年5月开始对诉争采矿权对应的矿产进行经营管理，但陈勇仍于2009年4月与李宝成针对采矿权转让合同的余款签订了借（还）款协议，说明陈勇对李宝成已履行的采矿权转让合同义务的认可；在一审法院于2011年5月9日对陈勇进行的询问笔录中，陈勇承认自己签订借（还）款时已经发现矿产存在问题，但自称“认赔”。最后，陈勇已于2009年7月份将恒宝铅锌矿的股权出让给案外人李显杰，对该采矿权进行了处分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2012）沈中民三终字第819号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  龙国华代理审判员  孙菁蔓代理审判员  钟 洁二〇一四年九月十六日书 记 员  韩 丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。