上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1914号上诉人（原审被告）董权荣。被上诉人（原审原告）王磊。上诉人董权荣因提供义务帮工人受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第528号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，王磊系从事个体运输的人员，于2012年11月27日在某地码头上为董权荣运送白水泥至南汇大团，送货结束回到码头后，不慎发生手指被夹伤的事故。董权荣立即送王磊至上海市奉贤区中心医院治疗，期间王磊共住院10天。董权荣垫付医疗费人民币11，412.50元（以下币种相同），而王磊自负医疗费1，345.60元。原审另查明，因本次诉讼，王磊支出律师费3，000元。原审又查明，王磊自2008年3月至今居某地，该房屋位于城镇地区。王磊诉称，2012年11月27日，王磊在＊＊＊码头由董权荣安排卸劳动车时，右手指被压坏，即被送至某医院住院治疗，至2012年12月6日出院。董权荣支付了住院期间的医疗费。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，王磊遂起诉至原审法院，请求判令董权荣赔偿误工费人民币15，000元、住院伙食补助费200元、营养费2，400元、护理费4，000元、残疾赔偿金80，376元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，合计112，276元。庭审中，王磊增加诉讼请求，要求董权荣赔偿医疗费1，345.60元，增加赔偿残疾赔偿金7，326元。董权荣辩称，双方之间并非劳务雇佣关系。王磊是从事个体运输的，当天是为董权荣运送白水泥，双方之间属于运输合同关系。董权荣专门安排人员卸货，所以王磊也不是为董权荣卸货而受的伤，是王磊在关闭自己的货车后挡板时被夹伤的，因此王磊的受伤与董权荣无关。综上所述，其请求驳回王磊的诉讼请求。本案在审理过程中，经原审法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对王磊的伤残等级及营养、护理、休息期限进行鉴定，该中心于2013年12月31日作出复医（2013）伤鉴字第2896号鉴定意见书，鉴定意见为，王磊因右中指末节开放性骨折、伸肌腱止点损伤及右食指末节骨折所致双手功能丧失已构成十级伤残，伤后可予以休息五个月，营养二个月，护理二个月。鉴定费1，800元由王磊垫付。原审法院认为，本案争议焦点在于，1、王磊的受伤原因及其与董权荣之间的法律关系；2、王磊的损失范围及双方当事人之间的责任分摊。关于争议焦点1，王磊起诉时认为双方之间属于劳务雇佣关系。王磊在从事劳务工作时受伤，董权荣作为雇主应承担赔偿责任。后经庭审调查，王磊明确双方并非劳务雇佣关系，而是运输合同关系，但是王磊的受伤与运输无关，而是在帮董权荣卸手推车时发生的，王磊的行为应当属于义务帮工性质，董权荣作为被帮工人也应当承担赔偿责任。董权荣表示对王磊受伤过程不清楚，推测可能是王磊在关闭货车后挡板时自己夹伤的，因此王磊受伤与董权荣无关。原审法院认为，从董权荣证人彭文超的证言来看，当时王磊已完成运输任务回到码头，证人要把随车携带的手推车卸下来，由于手推车比较重，一个人不好卸，遂找王磊帮忙，因此可以确定王磊的确有帮助卸手推车的行为。再结合王磊受伤后，董权荣送王磊去医院，并垫付医疗费等一系列行为，原审法院认为王磊系在帮助卸手推车时受伤的可能性较大，故认定王磊受伤的原因是帮助董权荣卸手推车，由于该行为已经超出双方运输合同范围，故应当认定为义务帮工行为。对于董权荣提出的王磊系在关货车后挡板时自己夹伤的辩解意见，因无相关证据证明，原审法院不予采信。关于争议焦点2，原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。王磊主张的医疗费1，345.60元有王磊提供的医疗费发票及病历等证据证实，原审法院予以确认；对住院伙食补助费200元，董权荣不持异议，原审法院予以确认；对营养费，王磊主张按40元／天计算60天计2，400元，而董权荣认为应按20元／天计算。原审法院酌情调整为按30元／天计算60天计1，800元；对护理费，王磊主张按上海市护理行业平均工资标准2，000元／月计算二个月计4，000元，符合法律规定，原审法院予以确认；对误工费，王磊主张按3，000元／月计算五个月计15，000元，董权荣对此提出异议，鉴于王磊没有证据证明自己的实际收入情况，原审法院参照上海市最低工资标准1，820元／月计算五个月计9，100元；对残疾赔偿金，王磊主张按城镇居民标准计算为87，702元，符合法律规定，原审法院予以确认；对王磊主张的精神损害抚慰金，因本次伤害事故造成王磊十级伤残的后果，必然对王磊今后的生活造成不良影响，使其在精神上遭受痛苦，原审法院予以支持，具体数额原审法院根据侵权人的过错程度及损害后果、本地区的平均生活水平、董权荣的经济能力等因素予以酌定，现王磊主张的数额5，000元尚属合理，且董权荣不持异议，原审法院予以确认；对王磊主张的交通费500元，董权荣只认可200元。因王磊没有相应证据证明，原审法院酌情确定为300元；对王磊主张的律师代理费3，000元及鉴定费1，800元，王磊提供了有效发票，且属王磊的合理损失，原审法院予以确认。上述损失合计为114，247.60元，加上董权荣为王磊垫付的医疗费11，412.50元，王磊总的损失为125，660.10元。王磊在提供义务帮工时，未尽到充分的安全义务而不小心被手推车夹伤手指，原审法院酌情确定其自身应承担事故30%的责任，董权荣应承担事故70%的责任，故其应当赔偿王磊损失87，962.07元，扣除董权荣已垫付的11，412.50元，董权荣实际还应赔偿王磊损失76，549.57元。原审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，于二〇一四年六月十六日作出判决：董权荣于判决生效之日起十日内赔偿王磊损失人民币76，549.57元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，718元，减半收取计1，359元，由王磊负担359元，由董权荣负担1，000元。判决后，董权荣不服，上诉于本院，诉称，首先，原审未查清王磊受伤的具体原因，因为王磊并无证据证明，其系在为董权荣卸货时受伤。同时，董权荣在王磊受伤后垫付医药费的行为也不表示董权荣认可了该事实。其次，董权荣安排了专人卸货，并未安排王磊予以卸货。因此，即使王磊系在卸货时受伤，也并非是帮助董权荣，故董权荣无需承担被帮工者的法律责任。再次，即使董权荣需承担责任，但原审认定其需按照城镇标准向王磊赔偿残疾赔偿金缺乏依据。就王磊的情况而言，其仅能按照农村标准主张相应残疾赔偿金。原审认定显然有误，故董权荣请求撤销原审判决，改判为其无需承担任何赔偿责任。被上诉人王磊辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回董权荣的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为董权荣是否需向王磊承担相应赔偿责任。根据证人彭文超的证言，王磊当时确已完成了运输任务。然而，应彭文超要求，王磊帮助其一起卸下手推车，并在此过程中受伤。原审结合证人证言，并根据本案实际，认定王磊属于在义务帮工过程中受伤，且因彭文超系董权荣安排的卸货人员，故王磊系为董权荣义务帮工，董权荣属于被帮工人员。在此基础上，原审在确定王磊的自身过错后，酌情确定其自身承担30%责任，由董权荣承担70%责任，合法有据，本院予以照准。就王磊可取得的残疾赔偿金而言，因王磊在该纠纷发生前，一直在上海从事运输业务，且从2008年起一直居住于上海市城镇地区。因此，原审法院认定董权荣应按照城镇标准而非农村标准向王磊支付残疾赔偿金，亦属合理。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人董权荣的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，713元，由上诉人董权荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛海波代理审判员  洪可喜代理审判员  沈卫兵二〇一四年九月十一日书 记 员  任 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……