福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初460号 原告：黄岩松，男，1950年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：肖宗杰，邹甜甜，福建众宁律师事务所律师。 被告：陈武，男，1972年11月3日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：林淑瑜，女，1972年7月31日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：陈新，男，1966年9月25日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：陆建碧，女，1969年8月2日出生，汉族，住福建省连江县。 原告黄岩松与被告陈武，第三人林淑瑜、陈新、陆建碧债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及第三人陈新、陆建碧到庭参加诉讼。第三人林淑瑜经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 黄岩松向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告陈武、第三人林淑瑜与第三人陈新、陆建碧关于连江县钢混结构7层楼屋1＃701（房屋所有权证号：Ｌ20051450）的房屋买卖协议。事实和理由：2015年7月11日至2017年1月16日，应陈武与案外人陈奋棋的请求，黄岩松分九次共向陈武及陈奋棋出借借款817000元，因多次催讨无果，黄岩松向福建省连江县人民调解中心请求调解。经连江县人民调解中心调解，黄岩松与陈武、陈奋棋达成《调解协议》，并由福建省连江县人民法院作出（2017）闽0122民特18号民事裁定书，确认：陈武、陈奋棋共欠黄岩松817000元借款并分期偿还借款，若有一期未按期履行还款，视为全部债务到期，黄岩松有权申请法院强制执行。后陈武、陈奋棋未按生效法律文书履行按期偿还借款的义务，黄岩松向连江县人民法院申请强制执行。在执行中，第三人陈新、陆建碧以其二人于2017年1月20日与陈武、第三人林淑瑜就位于连江县钢混结构7层楼屋1＃701（房屋所有权证号：Ｌ20051450）签订《房屋买卖协议书》，并于当日支付购房款183000元及当日搬到涉案房屋居住至今为由，向连江县人民法院提起执行异议，并提供《房屋买卖协议书》以及《个人客户境内人民币汇款申请书》作为证据使用，福建省连江县人民法院作出终止执行的裁定。根据《民事裁定书》、《房地产权证登记总册》、第三人陈新提供的《房屋买卖协议书》以及《个人客户境内人民币汇款申请书》可知：陈武明知其需偿还黄岩松大额借款，却恶意向第三人陈新、陆建碧出卖其享有所有权的房屋，严重损害了黄岩松的合法权益。陈新、陆建碧于2018年5月21日向法院提出执行异议，黄岩松自2018年5月21日才知悉涉讼房产转让一事，并于2018年12月14日向法院提起债权人撤销诉讼，未超过撤销权除斥期间。 陈武辩称，黄岩松诉称是在2015年7月11日至2017年1月16日之间借款给陈武，黄岩松于2017年10月向陈武催讨，从在时间上可以看出不存在陈武恶意逃避债务的问题。房屋的买卖款183000元是打到林淑瑜的账户，陈武跟林淑瑜在2016年12月6日离婚，在离婚协议中约定案涉房屋归林淑瑜和陈春霖所有，所以房屋买卖款按照所有权打到林淑瑜账户，而不是打到陈武的账户。黄岩松提到低价恶意转让的问题，案涉房子只有房产证，没有土地证，无法在市面上流通，无法办理过户，房龄已20年了，且是顶楼，别人都不要，周边的房子也是以低价转让，不存在恶意转让的问题。黄岩松以2017年连江法院网络拍卖的琯头的一处房子作为参考，陈武认为不合理，不具有参考性。陈武之前与陈新、陆建碧不认识，通过一个收废品的阿姨介绍认识的，双方不存在恶意串通转让财产的情形。连江县法院在2018年作出执行裁定时，陈新、陆建碧向法院提出书面异议，后经法院审查作出中止执行的裁定，黄岩松在规定时间内没有对裁定提出异议。综上所述，林淑瑜与第三人陈新、陆建碧的房屋买卖合法合理，不存在恶意逃避的情况。 陈新、陆建碧述称，陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武是2017年1月20日签订了房屋买卖协议，陈新，陆建碧按陈武、林淑瑜的要求，当天一次性通过中国银行将全部购房款汇到林淑瑜账户，陈武、林淑瑜将房屋所有手续证件及房屋交付给陈新，陆建碧，双方之间的房屋买卖是合法有效的。由于该房屋没有土地证，无法办理房屋过户登记手续，是历史原因造成无法过户，不是双方不去办理过户手续。黄岩松与陈武之间的借贷纠纷是在2017年10月16日才经连江县调解中心调解后经法院确认，随后黄岩松向法院申请执行，在时间上与陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武的房屋买卖相距十个月。不存在陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武恶意串通规避法律的事实。在执行过程中，陈新、陆建碧向法院提出异议，法院经审查作出（2018）闽0122执异12号执行裁定书，裁定中止对坐落于连江县琯头镇上坪连江路钢混结构7层楼屋1#701的执行。黄岩松没有按照法律规定提出诉讼。黄岩松主张陈新、陆建碧知道陈武向他借款，没有事实依据，陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武不是朋友或亲戚，之前不认识，根本不知道陈武有向外借款，也不知道陈武与林淑瑜已经离婚。2018年5月，陈新、陆建碧在法院调解时才知道陈武离婚，不存在与陈武恶意串通逃避债务的事实。当时陈新、陆建碧问收废品的阿姨是否知道哪里有二手房卖，经她介绍才得知道陈武有房卖，陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武的房屋买卖在前，不存在侵犯黄岩松的权益。黄岩松并非该房屋买卖关系的利害关系人，无权提起撤销权诉讼。陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武房屋买卖是在2017年1月20日，黄岩松是在2019年1月18日才提起撤销权诉讼，已经过了撤销权诉讼时效。综上，黄岩松所诉没有客观事实和法律依据，恳请法院判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、黄岩松提供证据2.房屋买卖协议书、个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行转账凭证，证据3.连江县人民法院关于福建省连江县馆头镇上坪村(104国道南侧）华江综合楼1#B座101单元房屋（第一次拍卖）的公告、福建省连江县人民法院网络司法拍卖公告（第二次拍卖）、《房屋买卖协议书》，共同证明涉讼房屋转让行为发生于黄岩松向陈武出借大额借款后几日，2017年馆头镇上坪村的房产转让价格约为4600元／平方米，陈武与第三人陈新、陆建碧约定的房屋转让价格为1700元／平方米，该价格明显低于市场转让价格，陈武与陈新、陆建碧具有恶意转让财产的主观恶意。陈新汇入林淑瑜183000元系用于还款，并非支付涉讼购房款，陈新并未向陈武支付约定的购房款。 陈武质证意见：对黄岩松提供的证据2无异议，证据3系网络上查询的转让价格，两证齐全，不能以此为标准，陈武的房屋没有土地证，无法办理过户手续，价格会低于市场价，不存在恶意低价转让。 陈新、陆建碧质证意见：对黄岩松提供的证据2房屋买卖协议可以证明房屋买卖是事实，并且是合法的，不能过户是因为历史原因造成的，并非双方的原因。证据3与本案无关，别的房屋价格是4600元/平方米，但陈新、陆建碧购买的房屋已经有二十年了，房屋很旧，在顶楼有点漏水，没有土地使用权证，无法办理过户手续，价格就会低于别人。 本院认为，陈武及陈新、陆建碧对黄岩松提供的证据2、证据3的真实性无异议，本院予以确认。从证据2可以证明2017年1月20日，陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武签订了《房屋买卖协议书》，陈新当天通过转账付给林淑瑜183000元，综合该组证据可以证明183000元系陈新支付的购房款，且该事实已经本院作出的(2018）闽0122执异12号执行裁定书认定。黄岩松主张183000元系陈新用于还款，并非支付购房款，依据不足，不予采纳。黄岩松提供的证据3与涉讼房屋不是同一小区，且涉讼房屋缺乏土地权属证明，故黄岩松提供的证据不足以证明陈武与陈新、陆建碧的房屋买卖价格183000元明显低于市场转让价格，不能证明陈武与陈新、陆建碧具有恶意转让财产的主观恶意。 2、陈新、陆建碧提供的证据4.水费缴费卡、水费清单，证据5.电费缴纳卡，电费清单，证据6.家庭宽带，证据7.物业费清单，证明陈新、陆建碧与林淑瑜、陈武于2017年1月20日签订了《房屋买卖协议书》，陈新当天通过转账付给林淑瑜购房款183000元，陈新、陆建碧已随即入住涉讼房屋，申报了水费、电费，并按时交纳了水费、电费、物业费，申请安装并使用4G宽带。 黄岩松质证意见：无法确定水费、电费缴费卡是陈新所持有，陈新主张其自2017年1月份开始缴纳水费，没有提供2017年1月份至今的所有水费发票予以证明，其次证据212085明细记录中关于《发票》上显示的“客户名称可修改”事项。可知发票上的客户名称不等于房屋所有权人及持卡所有人，因此水费、电费缴费卡和发票客户名称不能直接证明涉讼房屋实际为陈新、陆建碧占有使用，且实际生活中使用水、电并非就是水电费缴费卡的持卡人，故不能证明陈新、陆建碧于2017年1月就占有使用涉讼房屋。 本院认为，从陈新、陆建碧提供的上述证据，结合本案的其他证据，足以证明陈新、陆建碧从2017年1月起占有使用涉讼房屋。 根据当事人陈述和经审查确认的现有证据，本院认定事实如下：黄岩松与陈武及案外人陈奋棋因民间借贷纠纷，于2017年10月16日经连江县人民调解中心主持调解，达成调解协议，陈武、陈奋棋欠黄岩松817000元，分期偿还。黄岩松与陈武、陈奋棋同日向本院申请司法确认调解协议，本院作出（2017）闽0122民特18号民事裁定书，裁定申请人黄岩松与陈武、陈奋棋于2017年10月16日经连江县人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。之后，陈武、陈奋棋未按生效法律文书履行按期偿还借款的义务，黄岩松向连江县人民法院申请执行。本院在执行中，于2017年11月20日作出（2017）闽0122执1872号之一执行裁定，查封被执行人陈武所有的位于连江县钢混结构7层楼屋1＃701（房屋所有权证号：Ｌ20051450），期限三年。陈新、陆建碧于2018年5月21日向本院提出书面异议。本院经审查，于2018年6月4日作出（2018）闽0122执异12号执行裁定书，查明：上述被查封的房屋，系陈武于2005年4月25日买受连江县琯头供销社产业，陈武领有《房屋所有权证》（证号：Ｌ20051450），但未持有土地使用权证。2016年12月2日，陈武与林淑瑜登记离婚，离婚协议书约定上述被查封的房屋归林淑瑜和婚生女陈春霖所有。2017年1月20日，陈武、林淑瑜未告知陈新、陆建碧夫妻其两人已离婚的事实，就与陈新、陆建碧签订《房屋买卖协议书》，约定陈武、林淑瑜自愿将该房屋售给陈新、陆建碧；该房屋成交价183000元，一次性付清；陈新、陆建碧付清购房款后，陈武、林淑瑜正式将房屋交付；楼下柴火间（二层倒数第三间）也包含在内；由于此房只有房产证，无土地证，无法将房产证上的户主姓名变更；本协议自签订之日起生效等内容。《房屋买卖协议书》签订当日，陈新通过中国银行股份有限公司连江琯头支行转账购房款183000元到林淑瑜账户，陈武、林淑瑜将房屋及房屋所有权证（证号为连房权证Ｌ字第××号）交付给陈新、陆建碧。裁定中止对坐落连江县钢混结构7层楼屋1＃701（房屋所有权证号：Ｌ20051450）的执行。该裁定作出后，黄岩松未在裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。后于2018年12月14日向本院提起债权人撤销权诉讼。 本院认为，黄岩松请求撤销陈武、林淑瑜与陈新、陆建碧签订的位于连江县钢混结构7层楼屋1＃701（房屋所有权证号：Ｌ20051450）的房屋买卖协议，因该协议签订于黄岩松与陈武、陈奋棋民间借贷纠纷达成调解协议前，陈武、林淑瑜与陈新、陆建碧系自愿签订《房屋买卖协议书》，在签订当天，陈新已按约定将购房款183000元转账支付给林淑瑜，且陈新、陆建碧已占有使用该房屋。该房屋未办理房屋过户登记，是因为该房屋只有《房屋所有权证》，缺乏土地权属证明，故无法办理房屋过户登记，并非陈武、林淑瑜与陈新、陆建碧自身原因造成。黄岩松主张陈新未实际支付购房款，其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。黄岩松主张陈武、林淑瑜与陈新、陆建碧恶意串通以明显低价买卖该房屋，但黄岩松提供的证据不足以证明明显低价，且未能举证证明陈武、林淑瑜与陈新、陆建碧存在恶意串通，故陈新、陆建碧系善意占有，黄岩松的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项的规定，判决如下： 驳回黄岩松的诉讼请求。 案件受理费3960元，由黄岩松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  蔡晨龙 人民陪审员  周谋云 二〇一九年七月八日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。