广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9503号原告：广东鼎某园林科技工程有限公司，住所地广州市番禺区，统一社会信用代码：91***78。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：沈斌勇，系广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琨，系广东国强鸿业律师事务所律师。被告：陆某某，男，1960年6月29日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：高鹏，系广东登攀律师事务所律师。原告广东鼎某园林科技工程有限公司（以下简称“鼎某公司”）诉被告陆某某民间借贷纠纷一案，于2018年9月28日立案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东鼎某园林科技工程有限公司及其委托代理人杨琨，被告陆某某的委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎某公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告归还借款500000元，并从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告为原告的股东，2013年1月，被告向原告提出，因市场拓展需要，希望向原告借款，原告同意了被告的借款请求，并于2013年1月22日、23日、24日通过原告公司员工陈艳的账户分别向被告汇款100000元、100000元、100000元，又于2013年4月28日通过原告自己的账户向被告转账20万元，以上四次合计向被告出借500000元。被告收到原告的借款之后，至今为由归还。为了维护原告的利益，提起诉讼。被告陆某某答辩称，不同意原告的诉请，一、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。双方在借款合同中约定的还款来源为公司的利润，但是原告从2012年9月28日成立时起一直没有利润，原告在当时已经知道或者应当知道其权益受到侵犯，但是其未能及时向被告主张权利，甚至在最晚2015年3月30日，原告事实上被大股东刘某某强行关闭，其是明确知晓被告根本不可能从公司中获取任何的利润，但是原告却一直未向被告主张权利，现距离其起诉的时间已经超过了3年，远远超过了法律所规定的诉讼时效。二、原告并无起诉资格，本案的《借款》和普通的借款明显不一样，本案实际上是原告的两股东对公司资金使用所作的一个股东会决议，该股东会决议约定了明确的、特殊的还款前提，两股东约定股东借支的公关费的还款时间是公司有利润之后，股东还款的来源只能是股权利润，因为被告借支的钱实际上用于为公司联系业务，最终的获益者是公司，并不原告。首先，原告并不具备民事行为能力，因为该公司不具备法律意义上的民事行为能力。原告在2015年3月30日被关闭后，没有办公住所，大股东刘某某控制公章，其资格因严重违反公司法的强制性规定而无效。其次，本案借款合同并不是正常意义上的借款合同，而是两股东基于合作协议项下对公司运营费用、公关费用安排的一个股东会决议。该借款合同的主体是两个股东，应由两个股东依法解决。因为本案被告是原告46%的股东，但是因为公章掌握在另一个股东刘某某手上，该公司意思并不能反映公司自身的意思，而仅仅反映出部分股东的意志，与法不符。原告有两个股东，刘某某占股为51%，担任公司的董事长和法定代表人，被告占股为49%，负责联系业务。为此，原告两股东还签署了合作协议，双方在第十五章、特别约定之第三十八条，特别约定本协议签署之日起三年内，公司股东不得转让，不得退股。再次，本案涉及重复起诉，因为本案的这笔借款来源实际上另外一个案件的出资款，案涉名为借款，实为股东的出差、公关报销的一种决议。且案涉所谓的《借款》实际上为受到刘某某的监控使用的股东出资款，刘某某已经在另外一个案件9491号案中已经向被告提起了诉讼。最后，被告所借支的差旅费、公关费实际上用于公司的经营业务，并且为原告引进了多个有潜力的项目，因为双方股东约定，股东联系业务的费用不报销，最终获益者是公司，约定由公司利润偿还是应有之义。第1个项目为花都土地租赁项目（承租方为鼎某公司），后来刘某某将承租人变更为刘某某自己，窃取了本应作为还来源的公司利润。第2个项目为美国雷诺红酒项目，这个是广州通盈投资发展有限公司将一批价值约500000元的红酒及酒类批发资质出借给鼎某公司使用。第3个为保融捷国际金融服务项目，是通盈公司和广东保泷捷商业服务有限公司签署的合作协议，共同为国际贸易的双方提供融资平台，解决卖方收钱困难的问题，通过提前贴现远期信用证的方式来盈利，保泷捷按7.5%来支付奖励费。后被告将这个项目和鼎某公司开展合作，按5：5的比例分配利润。三、原告无法产生利润的根本原因是另一股东刘某某的违约行为，在合作期未满的情形下，其单方面强行将公司关闭，而且还将公司的潜在的利润点擅自据为己有，从而导致被告无法取得预期的股东利润，因此原告主张还款的前提根本不存在。1、刘某某无力履行合作义务条款，但是被告愿意另行筹措资金继续经营制止2015年3月30日被刘某某强行关闭公司。刘某某在三年合作期限未满且是被告持续垫付资金的情形下，强行关闭公司，拿走了公司全部的财务账册，并将公司资产据为己有（含红酒），因刘某某恶意关闭公司，导致被告无法利用公司产生利润。2、公司成立于2012年9月28日，在2014年7月底，刘某某向被告承诺，其无力继续履行合同的资金注入义务，拒不支付员工工资和公司场地租金。2014年12月24日，场地出租房向广东鼎某公司发函催要租金和水电费，员工也催要工资，被告要求刘某某依合作协议履行，但是刘某某要求被告替其履行出借义务继续向公司注资以维护公司的继续运营，这些本应由刘某某支付的义务全权由被告代其支付。于是，被告从2015年1月份起应刘某某请求向亲戚朋友借款继续维持公司的运转，总共向公司的财务经理姚焱盛转账（主要用途用于支付2014年7月起拖欠的员工工资和支付场地租金），累计为刘某某垫付借款共计597431元，该笔支出应当作被告的还款从借款中作抵扣。刘某某作为董事长，确认公司实际运营至2015年3月份，对此期间所产生的费用均予以确认。3、2015年3月29日，公司在正常办公期间，陆伟鸿和欧伟军等强行赶走了所有公司员工，锁上公司大门，后刘某某将公司的所有财务资产，雷诺红酒全部搬离公司。四、原告尚欠案外人通盈公司约500000元红酒款，案外人现在同意将该债权转让给原告，以抵扣本案的借款。综上所述，原告起诉被告还款的理由不能成立，条件不具备，即使要偿还，被告也主张由通盈公司的红酒款代为抵销。经审理查明，2012年8月8日，刘某某作为甲方与陆某某作为乙方签订《合作协议书》一份，约定：甲乙双方就合作成立园林绿化公司事项签订如下协议：……第二条、公司名称待定（具体以工商注册登记为准）；……第六条、公司注册资本为人民币1001万元；第七条、各方一致协商公司合作实际出资定为300万元，其中甲方实际出资153万元，占出资额的51%；乙方实际出资147万元，占出资额的49%；以上合计股权及出资比例为100%，出资额为300万元；第八条、因公司经营发展所需而公司资金欠缺的情况下，由甲方负责筹措额度在人民币1000万元之内（含1000万元）的资金，按需、分批打入公司指定账户，利息按照中国人民银行同期、同比利息核算；……第十条、各方的合作期限为15年；第三十八条自本协议签订之日起三年内，公司不增资，股东股权不得转让，不得退股，否则，转让、退股方须给予对方股东人民币100万元。此外，协议还对股东权利义务、股东会、董事会等内容进行了约定。2012年9月28日鼎某公司经核准成立，股东为刘某某、陆伟鸿，法定代表人为刘某某，注册资本为1001万元人民币。2013年1月18日，陆某某作为借款人出具《借条》一份，载明：“今借广东鼎某园林科技工程有限公司人民币伍拾万元整（￥500000元），作市场拓展公关用，此款在公司我个人股权利润分配中偿还。”陆某某在“借款人”处签名，刘某某在“同意”处签名。鼎某公司为证明向陆某某履行了出借义务，提供了《工商银行个人业务凭证》三张及《广发银行网上银行转账凭证》，其中《工商银行个人业务凭证》显示“陈艳”向陆某某分别于2013年1月22、23、24日分三次每次转账100000元，共300000元；《广发银行网上银行转账凭证》显示鼎某公司于2013年4月28日向陆某某转账200000元。鼎某公司称陈艳为公司财务，陈艳受公司指示将款项转入陆某某名下，上述转账共计500000元，与《借条》数额一致。陆某某对《借条》的真实性予以确认，但认为不是民间借贷，是公司与公司的员工对于公关费用、差旅费用的约定，是公司报销制度；该《借条》的用途是作为市场拓展使用，不是用于陆某某个人的生活，且该款项是在股权利润分配中进行偿还。陆某某认为其借支的差旅费用、公关费用于鼎某公司的经营业务，双方股东约定，股东联系业务不报销，其未在鼎某公司报销任何差旅、公关费用，并且为鼎某公司引进了多个有潜力的项目，最终获益者是公司，因此约定由公司股权利润分配中偿还，鼎某公司无法产生利润的原因是刘某某在合作期未满的情况下，将鼎某公司关闭。为此陆某某提供了下列证据：1、广州通盈投资发展有限公司工商信息、《会计档案移交清单》、2013年8月22日鼎某公司作为甲方与两位案外人签订的《商贸项目合作协议书》，其中《会计档案移交清单》内容有“2012年红酒项目总账明细账本”，“2013年3月至2013年6月凭证共4册（红酒项目）；2013年5月至2013年6月凭证共2册（花都土地）…”。《商贸项目合作协议书》内容有“三方愿意就保融捷商业服务项目和雷诺红酒项目展开合作。基于此，广州通盈投资发展有限公司愿意将所具备的保融捷商业服务资格及美国雷诺红酒代理资质、资格由甲、乙、丙三方作价，作为甲方投入的股本金，纳入合作项目。经友好协商，甲、乙、丙三方本着平等互利、诚实信用的原则…以鼎某公司的名义，成立商贸部，共同合作经营保融捷商业项目及雷诺红酒项目…”，陆某某称上述证据拟证明广州通盈投资发展有限公司实际控制人为陆某某，陆某某为鼎某公司引进了红酒项目、保融捷项目、花都土地租赁项目、湖南恐龙园项目。红酒项目从通盈公司引进，有价值500000元的红酒在鼎某公司。2、《关于终止租赁合同及收回房屋的函》、银行流水、明细分类账、《员工工资表》等，拟证明在2014年7月份起鼎某公司无力支付工人工资，拖欠出租房的房屋租金，陆某某从2015年1月份起总共向公司的财物经理姚焱盛转账，主要用途用于支付员工工资和支付场地租金，累计为鼎某公司垫付借款共计597431元；以及陆某某确认公司实际经营至2015年3月30日，在该经营期间之前的垫资义务为刘某某，陆某某在此日期之前代其垫付的款项应抵扣。3、证人出庭作证申请书和姚焱盛、林晓冰出具的《情况说明》，拟证明一、公司有多个尚需继续维护但是有潜力的项目，包括雷诺红酒、保融捷、花都土地等项目；二、在公司资金欠缺的情形下，刘某某负责筹措资金额度在10000000元以下，按需、分批打入公司指定账户，因股东争议未将公司运营所需款项打入公司指定账户，致使不能正常经营，后来实际上由陆某某替刘某某垫付597431元用于公司经营；三、刘某某下令公司在2015年3月30日内部整顿，对外停业，并知晓辞退所有员工应支付经济补偿金至2015年3月份。后来公司的财物资料移交给了刘某某指定接收人谭倩茹，相关的红酒仍放在公司里面；四、陆某某和刘某某在签署借据时的合作期限为3年，任何乙方不得提出退出，但是刘某某在合作期内停止出资，因为陆某某有信心继续运营公司，所以才会继续垫资运营鼎某公司；五、陆某某作为总经理，相关的出差及公关费用没有在公司报销。另外陆某某为证明上述事实，申请了证人姚某、范某出庭作证。其中姚某述称：其曾担任鼎某公司的财务经理，2015年3月30日，刘某某派人整顿公司，遣散全部员工，并将公司上锁停止经营；红酒项目是2012年12月至2013年3月-6月与通盈公司签订的协议，红酒项目是其离开公司前，还存放在公司仓库里。本案500000元借款，其在会计档案中知悉，借据在财务报表有显示，会计账目中记录为应收款项，借款人为陆某某，借据写明公关费用，陆某某在公司中没有报销公关费、差旅费等等。证人范某述称：其曾是鼎某公司员工，在2014年5月至2015年3月期间负责鼎某公司雷诺红酒销售及保融捷两个项目，后鼎某公司成立了园林工程部并承接了湖南恐龙公园项目，其负责投标，但后来其突然被告知公司对外停业，需要内部整顿，公司被上锁，公司的所有物品及其个人物品均被锁在公司内。其知道陆某某借公司50多万元用于出差的费用，其也跟陆某某出差过两三次，陆某某在借款后，没有报销过任何差旅费。红酒属于广州通盈投资有限公司，红酒拿到了鼎某公司，目前红酒被刘某某掌控，等等。4、2018年12月18日广州通盈投资发展有限公司向鼎某公司出具的《债权转让通知书》，内容为“我司向贵司提供的美国雷诺红酒一批（价值50万元），贵司至今未向我司偿还红酒款，现我司将前述债权全部转让给陆某某，由陆某某全权处理，包括但不限于抵押其个人债务。本债权转让通知在2019年1月14日开庭当天通过法院直接送达广东鼎某园林科技工程有限公司后生效…”鼎某公司对上述证据表示：证据1中材料的证明内容均不予确认，认为不能反映5000000元红酒在公司；对证据2表示没有原件不确认真实性，且该组证据中陆某某确认是有拖欠鼎某公司借款，否则根本不存在扣除的表述。对证据3表示，证明人林晓冰、欧德权、梁志成的证明，因为证人没有到庭接受质询，对于该份证明的真实性、合法性、关联性均不予确认；对范某的陈述因为没有其他相关证据予以辅证，不予确认。对证据4表示该证据明显看出陆某某确认拖欠鼎某公司500000元，因为该份债权转让通知书中看出，红酒是价值500000元，债权转让是在2019年1月14日当天送达到鼎某公司，想抵扣拖欠鼎某公司的欠款；虽然鼎某公司方不确认拖欠500000元的红酒，但该份证据却可以证明陆某某是确认拖欠鼎某公司上述款项的。对涉案借款用途，鼎某公司称陆某某是市场公关，用于市场拓展公关使用，因为陆某某也有自己的公司及其他业务，不能确认是否完全用于鼎某公司的拓展公关。陆某某称是用于原告鼎某公司的公关拓展，例如红酒项目、保融捷项目、花都土地租赁项目、湖南恐龙公园等项目。关于鼎某公司是否分配利润，鼎某公司和陆某某均确认鼎某公司没有分配利润。关于“在公司我个人股权利润分配中偿还”表述的理解，陆某某称因为500000元是用于公司，有利润才会偿还，如果没有利润，就无须偿还。鼎某公司认为该表述仅提供一种选项，即有利润分配可以从利润中偿还，但并不代表没有利润就无须偿还。关于陆某某是否在鼎某公司处报销费用，陆某某表示500000元是预支的公关等费用，其之后并无在鼎某公司处报销费用，因此不用偿还。鼎某公司认为是否报销费用并不影响本案的定性，本案是民间借贷纠纷，《借条》中已经明确载明“借”、“偿还”等字样，陆某某需要偿还借款。本院认为，本案争议焦点为涉案500000元借款是否属于陆某某个人借款。对此本院认为，借款的实际用途是本案评判借款定性的关键，具体分析如下：1、《借条》中明确约定借款用途为“作市场拓展公关用”，还款方式为“此款在公司我个人股权利润分配中偿还”，与一般民间借贷中款项为个人使用并由个人偿还存在明显不同；2、陆某某和鼎某公司双方均确认陆某某为鼎某公司市场公关人员。陆某某提供了相应的证据证明其为鼎某公司公关拓展了例如红酒项目、保融捷项目、花都土地租赁项目、湖南恐龙公园等项目；鼎某公司虽称陆某某有自己的业务，不能确认借款是否全部用于鼎某公司的拓展公关，但未提供相应的证据予以证实借款用于其他公司。本院认为陆某某作为鼎某公司市场公关人员其主张该款项用于公司公关亦属于合理，且与《借条》中“作市场拓展公关用”相互印证，而鼎某公司未提供充分证据进行抗辩，故可确认该借款用于鼎某公司市场公关；3、陆某某称其向鼎某公司借款后未向公司报销任何费用。担任鼎某公司财务经理的证人姚某陈述称“陆某某在公司中没有报销公关费、差旅费等”。鼎某公司在关于陆某某是否在鼎某公司处报销费用未进行明确，其亦未提供任何陆某某报销费用的证据予以证明，故可采信陆某某借款后未向公司报销市场公关费用的辩称。退一步讲，《借条》中明确约定“此款在公司我个人股权利润分配中偿还”，意味着涉案款项的偿还以股权利润分配为前提，鼎某公司、陆某某双方均确认鼎某公司未分配任何利润，依约定还款条件尚未成就。基于上述分析，鼎某公司提供的证据不足以证实涉案借款属于陆某某个人借款，故对鼎某公司主张其与陆某某之间存在民间借款关系，不予支持，对其诉求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告广东鼎某园林科技工程有限公司全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告广东鼎某园林科技工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  符晓波人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  劳健润二〇一九年七月三日书 记 员  钟雪华