江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00845号上诉人（原审原告）昆山开发区一醉宾馆有限公司，住所地昆山市开发区长江中路450号。法定代表人张伯生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国石油化工股份有限公司江苏苏州昆山石油分公司，住所地昆山市开发区同丰西路283号。诉讼代表人叶震。上诉人昆山开发区一醉宾馆有限公司（以下简称一醉宾馆）因与被上诉人中国石油化工股份有限公司江苏苏州昆山石油分公司（以下简称中石油昆山分公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一醉宾馆一审诉称：2003年1月开始，因中石油昆山分公司不能独立开设水电账户，故与一醉宾馆协商，从一醉宾馆的线路和管道中使用水电。为帮助中石油昆山分公司正常营业，一醉宾馆同意为中石油昆山分公司接通水电，双方约定水电费用由中石油昆山分公司按时承担。由于中石油昆山分公司未单独设表，故无法统计实际使用的电量。2005年，为了明确中石油昆山分公司的具体用电量，双方约定由中石油昆山分公司单独安装电表，之后电费根据电表显示的电量计算，水费根据中石油昆山分公司的用水量预估，并根据用量结算2003年至2005年的水电费。后中石油昆山分公司并未按照协议履行结算义务，一醉宾馆每年催要，中石油昆山分公司以各种理由拖延支付。2013年10月，中石油昆山分公司以自行发电的方式解决用电问题，但对2003年1月至2013年10月间结欠一醉宾馆的电费却拒绝支付。故一醉宾馆诉请原审法院判令：1.中石油昆山分公司立即支付电费549913.58元、水费5000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际支付之日的利息；2．本案诉讼费用、保全费用由中石油昆山分公司承担。为证明其主张，一醉宾馆向原审法院提交证据如下：1、协议书（原件），证明双方约定一醉宾馆向中石油昆山分公司供应水电，费用根据实际用量进行结算的事实。2、照片（复印件），证明电流互感器标注的电流比为75／5，故中石油昆山分公司实际用电度数应为电表显示度数的15倍的事实。3、电费发票（复印件），证明本案中电费的单价为每度电0.867元的事实。中石油昆山分公司一审辩称：按照双方签订的协议，中石油昆山分公司应从2005年1月起向一醉宾馆支付电费，一醉宾馆主张的2005年之前的电费没有依据；一醉宾馆亦未就其主张的水费提供依据，但中石油昆山分公司同意一醉宾馆关于支付水费的诉请；双方并未就利息进行约定，中石油昆山分公司不应向一醉宾馆支付利息。为证明其主张，中石油昆山分公司向原审法院提供证据如下：1、江苏省电网销售电价表（打印件），证明自2012年7月1日起至今电费的单价为0.867元的事实。2、江苏省物价局苏价工［2005］97号文件（打印件），证明2012年7月1日以前电费的单价应按0.735元予以计算的事实。经一审庭审质证，中石油昆山分公司对一醉宾馆提供的上述证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为0.867元只是2012年7月1日之后的电费单价，之前的电费不应依此价格计算。一醉宾馆对中石油昆山分公司提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据与本案缺乏关联性。原审法院为查明事实，至昆山市物价局调取了苏价工［1999］256号文件、苏价工［2009］366号文件、苏价工［2011］358号文件及其对应的江苏省统一销售电价表，证明自1999年以来江苏省关于分类电价的调整过程。经一审庭审质证，一醉宾馆对原审法院调取的证据无异议，并同意按照原审法院调取证据中的电价调整来计算电费。中石油昆山分公司对原审法院调取的证据的真实性无异议，但认为本案中用电的性质应为非工业、普通工业用电，故1999年至2009年10月份期间的电费单价应为0.649元。原审法院认证如下：对于一醉宾馆提供的证据1、2，中石油昆山分公司无异议，原审法院予以认定。对一醉宾馆提供的证据3的真实性予以认定，对其证明内容将在之后进行分析和说明。对中石油昆山分公司提供的证据1，一醉宾馆无异议，原审法院予以认定。对中石油昆山分公司提供的证据2的真实性，一醉宾馆无异议，原审法院予以认定，对该证据与本案的关联性不予认定。对原审法院调取的证据予以认定。原审法院经审理查明：2005年5月18日，一醉宾馆、中石油昆山分公司签订协议书一份，约定一醉宾馆向中石油昆山分公司位于昆山市同丰路283号的营业场所供应水、电。双方还约定：水、电费结付的期限为2005年1月1日起至2005年12月31日止。中石油昆山分公司根据单独安装的水、电表走字数每月末抄报一醉宾馆，一醉宾馆核实后根据市物价部门规定的收费标准开据结算单（一醉宾馆内部结算单），中石油昆山分公司在次月初10个工作日内凭单支付一醉宾馆。2005年1月至2013年10月，一醉宾馆每月向中石油昆山分公司的供电量为4682.7度。期间电价有调整，其中2005年1月至2009年10月，商业照明用电为每度0.884元，2009年11月至2011年11月，一般工商业及其他用电为每度0.829元，2011年12月至今，一般工商业及其他用电为每度0.867元。按照上述单价计算，2005年1月至2009年10月共计58个月中石油昆山分公司应向一醉宾馆支付的电费为240091.39元，2009年11月至2011年11月共计25个月中石油昆山分公司应向一醉宾馆支付的电费为97048.96元，2011年12月至2013年10月共计23个月中石油昆山分公司应向一醉宾馆支付的电费为93377.72元。即2005年1月至2013年10月间中石油昆山分公司共应向一醉宾馆支付电费430518.07元。原审另查明：中石油昆山分公司应向一醉宾馆支付的水费为5000元。原审法院认为：对于一醉宾馆、中石油昆山分公司之间存在合法有效的买卖关系的事实以及中石油昆山分公司结欠一醉宾馆水费5000元的事实，双方无异议，原审法院予以确认。关于一醉宾馆向中石油昆山分公司供电的性质，因一醉宾馆从事的是宾馆、饮食、服务业，按照苏价工［1999］256号文件的解释，本案中的用电应属商业照明的执行范围，而不是中石油昆山分公司所认为的非工业、普通工业用电，因此2005年1月至2009年10月的电费单价应为0.884元，而不是中石油昆山分公司所称的0.649元。针对2005年1月之前的用电，一醉宾馆未提供证据，且中石油昆山分公司不认可2005年之前的用电，故对于一醉宾馆诉请的2003年1月至2004年12月之间的电费，原审法院不予支持。针对5%的电费损耗，一醉宾馆亦未提供证据，原审法院不予支持。关于利息，双方未进行约定，一醉宾馆按照银行同期贷款利率从起诉之日起算利息符合法律规定，原审法院予以支持。综上，中石油昆山分公司应向一醉宾馆支付电费430518.07元，水费5000元，水电费共计435518.07元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国石油化工股份有限公司江苏苏州昆山石油分公司于判决生效之日起十日内支付昆山开发区一醉宾馆有限公司水电费435518.07元，并支付利息（以435518.07元为基数，自2014年3月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率算至判决确定的履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9350元，减半收取4675元，申请财产保全费3320元，合计7995元，由昆山开发区一醉宾馆有限公司负担1720元，中国石油化工股份有限公司江苏苏州昆山石油分公司负担6275元。上诉人一醉宾馆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中石油昆山分公司在一审庭审中已经自认2003年1月至2004年12月使用了一醉宾馆的电，理应支付电费。中石油昆山分公司认为其的确使用了一醉宾馆的电，只是当时房子是借给第三方使用的，不是其直接使用的，所以不同意承担支付责任。故本案中中石油昆山分公司已认可用电的事实，一审法院却不支持支付2003年1月至2004年12月电费的诉求，不符合客观实际，也没有法律依据。二、中石油昆山分公司借给第三人使用房屋所产生的电费应由中石油昆山分公司对一醉宾馆承担支付责任。本案涉案房屋为中石油昆山分公司所有，也是中石油昆山分公司从一醉宾馆接线用电，故所产生的电费理应由中石油昆山分公司承担。综上，请求查明事实后改判中石油昆山分公司支付一醉宾馆2003年1月至2004年12月电费共计99348.16元，本案上诉费由中石油昆山分公司承担。被上诉人中石油昆山分公司二审答辩称：一醉宾馆的上诉既无事实依据又无法律依据。一、一醉宾馆要求中石油昆山分公司支付水电费的合同依据为双方于2005年5月18日签订的协议，该份协议也是一醉宾馆起诉最主要的证据，在该协议第三条水电费结付中双方对水电费的起算日期作出了明确约定，即自2005年1月1日起计算，依据该约定，在2005年1月1日前无论什么原因也不论中石油昆山分公司是否实际使用水电，中石油昆山分公司均无需向一醉宾馆支付水电费。二、原审法院的审理是从现有的证据结合客观实际作出的判决，中石油昆山分公司考虑到要妥善解决历史遗留问题，因此对一审中一醉宾馆举证的证据瑕疵并未做计较，尊重一审判决。例如：1、电表数认定为31218度，一醉宾馆不仅提供的是复印件，就连该电表是什么时候安装的证据也没有提供。2、一醉宾馆在一审中没有提供任何已为中石油昆山分公司支付水电费的原始凭证。3、随着经济的发展一般来说电费总是由低到高进行调节，然一审法院认定2009年11月至2011年11月电费，以0.829元／度计（一般工商业及其他用电），2011年12月至今以0.867元／度计（一般工商业及其他用电），而2009年11月之前的电费，在一醉宾馆未提供用电发票的情况下，反而认定为0.884元／度（商业照明用电）是错误而且违反常识的。4、如果要认真计算一般工商业及其他用电应按物价局规定以下标准计算：1999年到2005年4月应以0.649元／度计，2005年5月到2009年1月应以0.735元／度计，2009年2月到2011年10月应以0.829元／度计，2011年11月至今应以0.867元／度计。综上，一醉宾馆的本案诉求不合法不合理，又没有提供除协议以外的证据原件，中石油昆山分公司为解决遗留问题不想纠缠所以基本接受了本案一审结果。因此，中石油昆山分公司要求驳回一醉宾馆的无理无据请求，维持一审判决。二审经审理查明，在2014年5月23日一审庭审中，中石油昆山分公司陈述：“中石油昆山分公司现在的办公大楼是由昆山开发区建设集团抵债给其的，……当时供电是按照20KV配备的，电费是由昆山开发区建设集团来付费的，水费也是。车库的场地由一醉宾馆无偿使用，后来昆山开发区建设集团不付电费和水费，而且当时也不是中石油昆山分公司在使用，由昆山市人民政府发改委来使用，后来中石油昆山分公司使用了，就签署了2005年5月18日的协议……”二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一醉宾馆主张中石油昆山分公司应向其支付2003年1月至2004年12月的电费99348.16元依据是否充分？本院认为，中石油昆山分公司在一审庭审中的陈述并不足以认定其作出了认可在2005年之前一醉宾馆向其供应水电的事实，其亦未作出要承担之前水电费的意思表示。而双方在2005年5月18日签订的协议书中仅确认了自2005年1月1日起中石油昆山分公司应向一醉宾馆结付水电费，并未涉及2005年之前是否存在一醉宾馆向中石油昆山分公司供应水电的事实。且一醉宾馆对于其主张的上述期间内的电费金额99348.16元的构成也未能提供具体的证据予以证明。因此，一醉宾馆主张中石油昆山分公司应向其支付2003年1月至2004年12月的电费99348.16元依据并不充分，原审法院对于该部分诉请不予支持并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2284元，由上诉人昆山开发区一醉宾馆有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一四年九月九日书 记 员  王晓琳