河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1315号上诉人（原审原告）固始县杨集乡万沟村李营村民组（以下简称李营村民组，34户村民名单附后）。诉讼代表人程玉友、郭德清、程家海。委托代理人赵敏，女，汉族，1965年8月22日生。被上诉人（原审被告）张志军，男。委托代理人蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人李营村民组因与被上诉人张志军确认渔塘承包合同无效纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭。于2014年9月3日公开开庭进行了审理，上诉人李营村民组的诉讼代表人程玉友、郭德清、程家海及其委托代理人赵敏，被上诉人张志军及其委托代理人蔡殿峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2004年原告李营村民组将其集体所有因修筑白露河堤废弃的土塘发包给本村民组村民张志军，双方于2004年3月1日签订《渔塘承包合同书》，并于2006年7月22日经固始县公证处公证。该合同约定：承包期30年，即从2004年3月1日至2034年3月1日；承包期内乙方（被告）负责该塘埂的维修和护理，费用由乙方承担，该费用折抵承包费；乙方保证甲方（原告）生产用水，甲方保证乙方在干旱年头水塘最低水位不低于2米等。合同签订后被告即对土塘进行深挖和改造，修筑塘埂、兴建猪（鸡）舍并进行部分塘埂硬化，截止2007年被告共投入资金27.5万元。2012年双方因使用塘水灌溉产生矛盾，经村、乡、县组织多次调解未果，原告方集体上访至固始县委、县政府等有关部门；固始县公证处于2013年5月22日（2013）固公撤字第001号《决定书》以“申请人办理公证时，提供的材料与事实不符”为由撤销上述《公证书》。为此，原告诉至我院，要求依法确认双方签订的《渔塘承保合同书》无效。原审认为，《农村土地承包法》第三条规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、公开协商等方式承包。2004年的李营村民组共有34户承包经营户，原告与被告签订的《渔塘承包合同书》已经程玉友、李贵（桂）山、程家海、郭德清四个村民小组长作为村民代表在合同上签字同意，并经张学义等12户村民在附件上签字（盖印）同意，且得到张治刚、丁国平、程家强三户承包经营户的事后追认，已超过当时全村民组34户承包经营户的半数，且承包合同项下的鱼塘又系原修筑白露河堤荒芜的土塘，并未违反上述法律的规定。虽然程玉友等4个村民代表认为他们签字的合同原件不是双方提供的经公证的打印件而是在材料纸上签名的合同，但经法庭释明，其至今未能提供证据证明上述合同书及附件上的签字系被告伪造；同时，固始县公证处撤销《公证书》的理由仅为“申请人提供材料与事实不符，公证书自始无效”，并未确定双方签订的《渔塘承包合同书》的效力问题；故不宜认定双方的上述《渔塘承包合同书》无效。至于该合同中关于“承包期30年，乙方用渔塘塘埂的维修和护理费折抵承包费及干旱年头水塘最低水位不低于2米”的约定是否合理、应否变更或撤销系另一法律关系，原告亦未提出该项诉讼请求。本院仅根据不告不理的民事诉讼原则审理原告“确认《渔塘承包合同书》无效”的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二、五条的规定判决：驳回原告固始县杨集乡万沟村李营村民组要求确认其村民组于2004年3月1日与被告张志军签订的《渔塘承包合同书》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李营村民组负担。李营村民组上诉称，1、被上诉人张治军恶意串通其父张学礼在未召开村民会议的情况下，私自签订《鱼塘承包合同书》，侵害了集体成员利益，严重违反了《合同法》及相关法律、法规，该《鱼塘承包合同书》无效。2、原审认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。该《鱼塘承包合同书》未采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，违反了《农村土地承包法》相关规定，同时未超过全村34户的三分之二以上同意，该《鱼塘承包合同书》无效，为维护集体利益，保护全体村民合法权益，请求依法支持上诉人的上诉请求。张治军答辩称，一、鱼塘承包合同是双方协商的结果，订立程序符合相关法律规定，系合法有效。1、答辩人父亲尽管系当时村民组组长，但其在订立合同中起到了引导作用，并未利用职务之便硬性要求村民按其意愿去做，该鱼塘承包合同，不仅有村民代表签字，更有诸多村民签字。2、单纯的形式而言，在签订合同时可能未召开村会议，但该合同上签名的村民和村民代表其所能代表的人口、家庭或亲友数已到达了和超过了2／3以上村民或村民代表。且签订合同时，正值春节后，大多数村民外出打工，要求更多村民参加会议不切合实际，更何况农村土地承包法规定荒滩的承包经营，可以直接通过公开协商方式进行。3、关于群众用水问题，虽然合同有约定，但为了群众农业生产生活需要，鱼塘干涸答辩人也没有怨言，且用水问题只牵涉合同的履行而与合同效力没有关系。二、《鱼塘承包合同》既没有违反农村土地承包法相关规定，也没有合同法第52条关于合同无效的五种情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：双方签订的《鱼塘承包合同书》是否合法有效（是否存在恶意串通、未采取招标、拍卖、公开协商等方式承包；是否未超过三分之二以上农户同意）。二审诉讼中上诉人李营村民组为支持其上诉主张，向法庭提交万沟村委会证明、部分村民证言、承包鱼塘下游稻田照片、调解建议书等证据，用于证明《鱼塘承包合同》不符合相关法律规定，属恶意串通，应为无效合同，同时损害了村民的利益，被上诉人有扩大鱼塘面积的行为。被上诉人张志军对上诉人提供的证据经质证认为，上诉人提供的证据与本案无关，不能证明所证明的目的。该合同签订符合当时实际且符合村民利益，应为有效合同。张志军为证实其答辩主张，向法庭提交村民李贵山证言，证明村民组上诉，其没有参与，李贵山是一审诉讼代表人之一。村民组对张志军提供证据质证意见如下：该证言是2014年8月7日出具的，李贵山已经知道上诉，但没有放弃权利。二审查明，双方在签订《鱼塘承包合同书》时，未采取招标、拍卖等方式承包，是否召开村民会议双方存在异议，但在签订合同时有四位村民代表签名、十二户村民代表签字，事后有三户代表追认；现在承包鱼塘面积与合同签订时面积有变化，面积有扩大情形；张志军取得鱼塘承包经营权后，对“鱼塘”进行了开挖、修缮、加固等投资。其他查明的事实与一审查明的基本事实相同。本院认为，上诉人李营村民组与被上诉人张志军于2004年3月1日签订了《鱼塘承包合同书》，《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月4日公布，《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日通过，2003年3月1日起实施；双方签订的《鱼塘承包合同书》系上述两部法律实施之后签订的，确认该《鱼塘承包合同书》是否合法有效应适用上述两部法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定：召开村民会议，应当有本村十八岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应经到会人员的过半数通过。《中华人民共和国农村土地承包法》十八条规定：承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意。双方签订《鱼塘承包合同书》时李营村民组共有34户承包经营户。《渔塘承包合同书》签订时虽有程玉友、李贵（桂）山、程家海、郭德清四户村民在合同上签字同意，经张学义等12户村民在附件上签字（盖印）同意，并得到张治刚、丁国平、程家强三户承包经营户的事后追认，加上张志军与张学礼签字共有21户确认同意，但参加会议及表决通过的村民代表人数未到达法律的有效人数，违反了相关法律规定，违背了法律的相关强制性规定，应属无效。上诉人李营村民组该上诉理由成立，本院予以支持。原审认为该《鱼塘承包合同书》为有效合同属适用法律错误，应予纠正。合同被确认无效后，应按合同无效原则处理，即合同无效首先是返还财产、赔偿损失。双方都有过错，各自承担相应的责任。因双方合同签订到现在长达10年之久，张志军已作了大量投入，其承包鱼塘整修投入资金的损失李营村民组应按过错责任予以赔偿。双方对损失数额存有争议可另案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销固始县人民法院（2013）固民初字第1263号民事判决；二、上诉人固始县杨集乡万沟村李营村民组与被上诉人张志军于2004年3月1日签订的《渔塘承包合同书》无效。一审案件受理费100元，双方各负担50元。二审案件受理费100元，上诉人固始县杨集乡万沟村李营村民组与被上诉人张志军各负担50元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  刘友成审判员  李 牧二〇一四年九月十二日书记员  段凤娇