广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初143号原告：黄卫，女，1957年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区**********。公民身份号码：440************227。委托诉讼代理人：周海，男，住茂名市茂南区****************。由茂名市万通广告公司推荐。被告：陈建标，男，1956年4月27日出生，汉族，住茂名市茂南区***************。公民身份号码：440************413。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所实习律师。原告黄卫诉被告陈建标民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫及其委托诉讼代理人周海、被告陈建标及其委托诉讼代理人吕然斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈建标清偿借款本金322600元；2.请求判令被告陈建标支付借款利息697400元给原告黄卫；（以本金300000元为基数，按月息2分计算从2009年6月21日暂计至2018年12月31日）；3.请求判令被告陈建标向原告黄卫清偿以本金300000元为基数，自2019年1月1日至本案借款全部清偿之日时止的应计利息（按月息2分计）；4.请求判令被告陈建标向原告黄卫借的22600元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息给原告黄卫（按银行利率6%），直到全部清偿之日止；5.本案一切诉讼费用由被告陈建标承担。事实与理由：被告陈建标因资金周转需要，分别于2003年12月3日、2004年5月2日和2008年2月28日向原告黄卫借款人民币共计322600元整。其中，2008年2月28日原告黄卫以现金方式将款借给被告陈建标，被告陈建标写有借据给原告黄卫，借款约定借款利息为月息叁分计算，并约定该笔借款于2009年2月28日清偿。但借款到期后，虽经原告黄卫多次催收，被告陈建标以各种理由推拖，直至起诉之日，被告陈建标仅向原告黄卫支付了12笔借款利息144000元整。其中最近的2019年1月1日被告陈建标向原告黄卫支付利息伍仟元整。而尚欠借款本金322600元及相应应计利息未结，被告陈建标尚未归还给原告黄卫。故此，原告黄卫为保护其合法权益不受侵害，现特依据《中华人民共和民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，提起本案诉讼，望法院如原告黄卫所请。被告陈建标辩称，一、本案名为“民间借贷”，实为“合伙纠纷”，而后演变为“虚假诉讼”。理由如下：1.根据在2016年之前，被告陈建标在茂名市文化局下属事业单位——茂名市影剧院担任总经理、书记一职。由于茂名市文化局需要举办文化演艺等等项目，所以安排被告陈建标对外进行协调、处理与此有关的相关事项。正因为如此，所以在被告陈建标任职期间，被告陈建标与原告黄卫有多件合作事项。也正因为被告陈建标身居要职，原告黄卫视被告陈建标为财神爷；2.关于被告陈建标与原告黄卫在2003年11月至2004年1月合伙一事的说明。2003年11月12日，经广东省文化厅批准香港艺员谭咏麟于2003年12月13日到茂名市文化广场举行文艺晚会客串演出l场。由广东省演出公司、广东文化发展公司共同主办，并承担演出晚会、谭咏麟和所有歌手的食住、往来交通、演出等费用，（见批文等附件。以下简称：本演唱会）。根据《演出经营合作协议书》的相关约定，本演唱会共投资890000元，由案外人广东甘泉食品饮料有限公司负责。所产生的收益由广东文化发展公司占20%、案外人广东甘泉食品饮料有限公司占75%。被告陈建标作为广东文化发展公司、茂名影剧院的代表签约了《演出经营合作协议书》，原告黄卫（其身份系茂名市万通广告公司法定代表人）认为，本演唱会有商机、有钱赚。根据内部协商，原告黄卫于2003年11月13日，从农业银行卡转账200000元给被告陈建标（见附件汇款凭证），作为本演唱会的合作资金。根据约定，原告黄卫投入该200000元后，则可以获得本演唱会所产生收益的20%。由于茂名市委、市政府在2003年11月13日举办石化产品项目及石化工业园招商洽谈会的原因，本演唱会推迟到2004年1月11日举办谭咏麟、陈慧娴、别安乐队叶世荣群星演唱会。由于本演唱会推迟，且原告黄卫对本演唱会信心不足，便提出了退出合作的想法。在原告黄卫所投入资金已花完且又没有其它办法的情况下，被告陈建标无奈在2003年12月15日出具了《借据》（以下简称：借据一）给原告黄卫，承诺本次演出由原告黄卫投入的200000元，由被告陈建标在2004年1月30日归还或者以门票折抵，并额外支付50000元包干利润给原告黄卫。本演唱会实际举办时间是在2004年元月。经过核算，本演唱会严重亏损。即使如此，被告陈建标还是于2004年3月7日支付了100000元给原告黄卫，并出具了两张借据给原告黄卫，金额分别为1O0000元（以下简称：借据二）、50000元（以下简称：借据三），同时收回借据一。此后，被告陈建标为了兑现当初的承诺，分别于2005年4月14日支付20000元、2006年2月2日支付20000元、2007年3月14日支付30000元、2007年4月18日支付5000元（以上共计4笔，合计75000元）给原告黄卫。直至2008年2月28日之前，原告黄卫偶尔会向被告陈建标提及本演唱会分红事宜，但被告陈建标明确告知本演唱会经过核算，亏损巨大，无法分红。被告陈建标虽然多次支付款项给原告黄卫，也是迫于无奈；3.关于被告陈建标是否在2008年2月28日向原告黄卫借款一事，被告陈建标的答案是“没有实际发生”！被告陈建标有必要将签署该《借条》的前因后果说明清楚：一是原告黄卫一直纠缠被告陈建标支付本演唱会分红，否则就告发被告陈建标违规、违章操作；二是签署该《借条》的地点在茂名市茂南区粤龙大酒店，当时被告陈建标应酬时喝了很多酒，头脑不清醒，且不知签署该《借条》内容是什么。即使该《借条》在形式上合法、有效，但是，作为出借人的原告黄卫并没有实际交付该300000元现金，即原告黄卫没有履行出借的义务！根据被告陈建标与原告黄卫之间的经济往来习惯，所有的经济往来都是银行转账，不可能是“现金”交付方式。原告黄卫想利用“现金”交付方式，免去其证据举证责任，实在是“虚假诉讼”中，极为高明的做法。二、关于在2004年至2008年2月28日之间及2008年2月28日之后，被告陈建标付款给原告黄卫的资金统计说明。1.2004年3月7日至2008年2月28日之间被告陈建标支付给原告黄卫的款项，包括：2004年3月7日，支付100000元。2005年4月14日，支付20000元。2006年2月2日，支付20000元。2007年3月14日，支付30000元。（以上共计5笔银行转账，合计175000元）；2.2008年2月28日之后，原告黄卫以举报被告陈建标违规、违章为由，被告陈建标迫于无奈，共分22次，共支付给原告黄卫240000元之多，包括：2009年1月23日，支付20000元。2010年1月7日，支付20000元。2010年2月11日，支付10000元。2010年11月3日，支付11000元。2010年11月20日，支付20000元。2011年9月13日，支付5000元（黄怡代原告黄卫收取）。2011年11月20日，支付l0000元。2012年1月18日，支付12000元。2012年9月30日，支付l0000元。2015年2月16日，支付20000元。2015年9月29日，支付10000元。2015年12月6日，支付10000元。2016年1月9日，支付l0000元。2016年2月4日，支付10000元。2016年4月30日，支付10000元。2016年5月3日，支付l0000元。2017年1月2日，支付5000元。2017年1月25日，支付l0000元。2018年2月11日，支付9000元。2018年2月16日，支付3000元。2019年1月1日，支付5000元。（以上共计22笔银行转账，合计240000元）三、本案原告黄卫可以收回的款项金额是多少，被告陈建标的答案是“200000”。被告陈建标支出超过200000的款项，理应可以追回；3.根据内部协议及原告黄卫在本演唱会的工作内容，原告黄卫仍是本演唱会举办的合作方。本着“风险共担、利润共享”的原则，原告黄卫应承认本演唱会亏损的事实，并承担相应的责任；借款一、借款二及借款三，在形式上合法、有效。但实质上，因违反《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，所以借款一、借款二及借款三无效。3.3《借条》，在形式上合法、有效。但实质上，因原告黄卫未履行出借义务，所以《借条》不具备法律上的生效要件。综上所述，恳请法院依法驳同原告黄卫的诉讼请求。针对于原告黄卫虚假诉讼行为，建议采取相关措施，予以严惩。本案经审理查明，从2003年以来，原、被告之间发生借贷关系。2008年2月28日，原、被告经核数结算，被告陈建标确认尚欠原告黄卫借款300000元，并在《借条》上签名确认。《借条》的主要内容为“本人今借到黄卫人民币叁拾万元正（￥300000元），定于2009年2月28日返还该借款和约定利息（按月息叁分计算）。如本人在约定还款日期前归还全部或部分款项的，可免除归还部分款项的应计利息，尚欠部分仍按约定利息计至还清时止。”后因被告陈建标未能偿清借款本息，经原告黄卫多次催收无果，双方致成纠纷，原告黄卫于2019年1月8日向本院提起诉讼，请求判如所请。在2003年至2008年期间，被告陈建标向原告黄卫先后出具了数份借款凭证：2003年12月3日，借款20000元；2003年12月15日《借据》，金额为200000元，约定利润50000元；2005年3月7日《借据》，金额为100000元，约定月利率1.5%；2005年3月7日《借据》，金额为50000元；2005年7月19日《保证书》，金额为30000元，约定月利率5%；2005年7月21日《借条》，金额127750元，约定月利率5%;还有现金借款2600元。其中，2003年12月15日《借据》主要内容为：“今借到茂名市万通广告公司黄卫现金人民币贰拾万元，用于谭咏麟、汤灿演唱会。黄卫不参与经营，我负责支付包干利润伍万元给黄卫。借款时间从2003年12月15日至2004年1月30日止，时间45天，到期保证还本和利润共贰拾伍万元正。”另查明，2003年12月15日起至2008年2月28日期间，被告陈建标偿还了48000元，2008年3月1日起至2019年1月1日期间，被告陈建标偿还了253000元。庭审中，被告陈建标对2003年12月3日的借款20000元及现金借款2600元的借款事实予以认可。以上事实，有原告黄卫提交的《借条》及支付凭证、《收据》、工商银行交易流水、借款应计利息概算表、借条、保证书、借款凭证、原、被告往来信息等证据，被告陈建标提交的被告身份信息、收据、借据、银行电子清算、2004年至2019年付款凭证及证据、被告支付给原告款项统计等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由的问题；2.本案讼争借款本金数额的问题；3.被告陈建标尚欠借款的金额的问题。关于本案案由的问题。原告黄卫主张被告陈建标向其借款，本案系民间借贷纠纷，被告陈建标辩称本案讼争的款项是合伙投资款而非借款，本案案由应为合伙纠纷。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”及第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”根据上述规定，合伙人应共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，被告陈建标在2003年12月15日出具的《借据》中约定“黄卫不参与经营，我负责支付包干利润伍万元给黄卫。借款时间从2003年12月15日至2004年1月30日止，时间45天，到期保证还本的利润共贰拾伍万元正”，从上述约定可知，原告黄卫对此不承担经营风险，不论盈亏均按期收取固定利润，不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系。且2008年2月28日，被告陈建标出具了300000元的《借条》，再次确认了双方之间的借贷关系。据此，本院认定本案案由为民间借贷纠纷。关于本案讼争借款本金数额的问题。被告陈建标虽对2008年2月28日《借条》的真实性表示没有异议，但主张讼争借款无支付凭证，借贷事实并未实际发生。对此，原告黄卫主张，讼争借款数额系双方对原有债权债务进行核对、结算后共同确认的。本院认为，1.被告陈建标在庭审中确认，在签订2008年2月28日《借条》时，尚欠原告黄卫借款本金100000元未还的事实，而原告黄卫主张被告陈建标在签订讼争《借条》时尚欠借款不止300000元，并提交了2005年7月21日借款127750元、2005年7月19日借款30000元借款凭证的复印件及双方之间大量款项往来的银行流水予以佐证，虽然2005年7月21日、2005年7月19日的借款凭证为复印件，原告黄卫解释因在2008年2月28日签订讼争《借条》时，被告陈建标将上述借款凭证原件收回了，符合日常生活习惯；2.被告陈建标还主张《借条》是在其酒后非自愿的情况下签名，对其主张应当承担举证责任，而被告陈建标并没有提供充分证据证明本案讼争《借条》是其非自愿状态下书写的，且被告陈建标在签订《借条》后，通过银行转账、现金存款、现金还款的方式偿还了253000元，还款时间的跨度自2008年至2019年长达11年，其所偿还的款项数额远超过其自认的欠款数额，被告陈建标对此未能作出较为合理的解释；3.被告陈建标认可讼争《借条》的真实性，作为完全民事行为人对其签名确认的《借条》的法律后果应当是知晓的。被告陈建标在签订《借条》后，非但未依法主张予以撤销，还继续多次向原告黄卫履行还款义务。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，结合查明的事实、双方提交的现有证据及诉讼中的陈述，被告陈建标主张讼争借款事实并未实际发生及非自愿签订《借条》的证据不足，无法排除其在签订讼争《借条》时仍欠原告黄卫借款300000元未清偿的可能；而原告黄卫主张讼争债务系双方经核对、结算后共同确认的债权债务，原告黄卫对其该主张提供的证据材料及陈述可相互印证，其主张的事实存在具有高度盖然性，故本院依法认定本案讼争借款的本金数额为300000元。关于被告陈建标尚欠借款的金额的问题。原、被告对于讼争《借条》签订后，被告陈建标的23笔还款共计243000元均无异议。原告黄卫以被告陈建标提供的2016年1月19日中国工商银行个人业务凭证（专用）模糊为由，对被告陈建标所主张的该笔10000元还款有异议。庭审中，经辨识被告陈建标提交的2016年1月19日中国工商银行个人业务凭证（专用）原件，并与被告陈建标通过柜员机现金存款的方式还款给原告黄卫的其它中国工商银行个人业务凭证（专用）对比，转让卡号/账号处的账号及备注处收款人的名字显示均一致，且在原告黄卫提供其名下的银行流水中亦找到该笔还款10000元的记录，故本院认定讼争《借条》签订后，被告陈建标向原告黄卫共还款24笔，合计253000元。讼争《借条》约定“借款利率为月利率3%，如被告陈建标在2009年2月28日前归还全部或部分款项的，可免除归还部分款项的应计利息，尚欠部分仍按约定利息计至还清时止”，现原告黄卫主张借款利息从2009年6月21日起按月利率2%计付，是当事人自行处分民事权利的自治行为，并不损害国家、集体和他人合法权益，亦未增加被告陈建标的负担，本院予以支持。根据上述认定的事实，并结合被告陈建标前后共计24笔还款的时间和金额，从2009年6月21日起以年利率24%计收利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按照先还息，后还本的原则进行分段计算，具体计算如下：1.2008年2月28日，借款本金300000元；2.2009年1月23日，还款20000元，抵扣本金后，至此，尚欠本金280000元；3.2010年1月7日，还款20000元，本金280000元，自2009年6月21日至2010年1月7日止，合计201天，应付利息为280000元×24%÷365×201天＝36984元，抵扣利息后，还欠利息16984元（36984元-20000元），至此，尚欠本金280000元；4.2010年2月11日，还款10000元；本金280000元，自2010年1月8日至2010年2月11日止，合计35天，应付利息为280000元×24%÷365×35天＝6440元，抵扣利息后，还欠利息13424元（16984元+6440元-10000元），至此，尚欠本金280000元；5.2010年11月3日，还款11000元；本金280000元，自2010年2月12日至2010年11月3日止，合计265天，应付利息为280000元×24%÷365×265天＝48760元，抵扣利息后，还欠利息51184元（13424元+48760元-11000元），至此，尚欠本金280000元；6.2010年11月20日，还款20000元；本金280000元，自2010年11月4日至2010年11月20日止，合计17天，应付利息为280000元×24%÷365×17天＝3218元，抵扣利息后，还欠利息34312元（51184元+3218元-20000元），至此，尚欠本金280000元；7.2011年9月13日，还款5000元；本金280000元，自2010年11月21日至2011年9月13日止，合计297天，应付利息为280000元×24%÷365×297天＝54648元，抵扣利息后，还欠利息83960元（34312元+54648元-5000元），至此，尚欠本金280000元；8.2012年1月18日，还款12000元；本金280000元，自2011年9月14日至2012年1月18日止，合计127天，应付利息为280000元×24%÷365×127天＝23368元，抵扣利息后，还欠利息95328元（83960元+23368元-12000元），至此，尚欠本金280000元；9.2012年7月18日，还款10000元；本金280000元，自2012年1月19日至2012年7月18日止，合计182天，应付利息为280000元×24%÷365×182天＝33488元，抵扣利息后，还欠利息118816元（95328元+33488元-10000元），至此，尚欠本金280000元；10.2012年9月30日，还款10000元；本金280000元，自2012年7月19日至2012年9月30日止，合计74天，应付利息为280000元×24%÷365×74天＝13616元，抵扣利息后，还欠利息122432元（118816元+13616元-10000元），至此，尚欠本金280000元；11.2013年1月31日，还款10000元；本金280000元，自2012年10月1日至2013年1月31日止，合计123天，应付利息为280000元×24%÷365×123天＝22632元，抵扣利息后，还欠利息135064元（122432元+22632元-10000元），至此，尚欠本金280000元；12.2015年8月14日，还款10000元；本金280000元，自2013年2月1日至2014年8月14日止，合计560天，应付利息为280000元×24%÷365×560天＝103040元，抵扣利息后，还欠利息228104元（135064元+103040元-10000元），至此，尚欠本金280000元；13.2015年2月16日，还款20000元；本金280000元，自2014年8月15日至2015年2月16日止，合计186天，应付利息为280000元×24%÷365×186天＝34224元，抵扣利息后，还欠利息242328元（228104元+34224元-20000元），至此，尚欠本金280000元；14.2015年9月29日，还款10000元；本金280000元，自2015年2月17日至2015年9月29日止，合计225天，应付利息为280000元×24%÷365×225天＝41400元，抵扣利息后，还欠利息273728元（242328元+41400元-10000元），至此，尚欠本金280000元；15.2015年12月6日，还款10000元；本金280000元，自2015年9月30日至2015年12月6日止，合计68天，应付利息为280000元×24%÷365×68天＝12512元，抵扣利息后，还欠利息276240元（273728元+12512元-10000元），至此，尚欠本金280000元；16.2016年1月19日，还款10000元；本金280000元，自2015年12月7日至2016年1月19日止，合计44天，应付利息为280000元×24%÷365×44天＝8096元，抵扣利息后，还欠利息274336元（276240元+8096元-10000元），至此，尚欠本金280000元；17.2016年2月4日，还款10000元；本金280000元，自2016年1月20日至2016年2月4日止，合计16天，应付利息为280000元×24%÷365×16天＝2944元，抵扣利息后，还欠利息267280元（274336元+2944元-10000元），至此，尚欠本金280000元；18.2016年5月3日，还款10000元；本金280000元，自2016年2月5日至2016年5月3日止，合计89天，应付利息为280000元×24%÷365×89天＝16376元，抵扣利息后，还欠利息273656元（267280元+16376元-10000元），至此，尚欠本金280000元；19.2016年11月25日，还款10000元；本金280000元，自2016年5月4日至2016年11月25日止，合计206天，应付利息为280000元×24%÷365×206天＝37904元，抵扣利息后，还欠利息301560元（273656元+37904元-10000元），至此，尚欠本金280000元；20.2017年1月2日，还款5000元；本金280000元，自2016年11月26日至2017年1月2日止，合计38天，应付利息为280000元×24%÷365×38天＝6992元，抵扣利息后，还欠利息303552元（301560元+6992元-5000元），至此，尚欠本金280000元；21.2017年1月26日，还款10000元；本金280000元，自2017年1月3日至2017年1月26日止，合计24天，应付利息为280000元×24%÷365×24天＝4416元，抵扣利息后，还欠利息297968元（303552元+4416元-10000元），至此，尚欠本金280000元；22.2018年2月11日，还款12000元；本金280000元，自2017年1月27日至2018年2月11日止，合计381天，应付利息为280000元×24%÷365×381天＝70104元，抵扣利息后，还欠利息356072元（297968元+70104元-12000元），至此，尚欠本金280000元；23.2018年2月16日，还款3000元；本金280000元，自2018年2月12日至2018年2月16日止，合计5天，应付利息为280000元×24%÷365×5天＝920元，抵扣利息后，还欠利息353992元（356072元+920元-3000元），至此，尚欠本金280000元；24.2019年1月1日，还款5000元；本金280000元，自2018年2月17日至2019年1月1日止，合计319天，应付利息为280000元×24%÷365×319天＝58696元，抵扣利息后，还欠利息407688元（353992元+58696元-5000元），至此，尚欠本金280000元。被告陈建标对于借款22600元的借款事实予以认可，原、被告对上述借款既未约定还款期限，也没约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告黄卫请求从起诉之日起（即2019年1月8日）起按年利率6%计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈建标在本判决生效后二十日内偿还借款本金280000元及利息（从2019年1月2日起按年利率24%计至借款本金付清之日止）给原告黄卫；二、被告陈建标在本判决生效后二十日内偿还借款利息407688元给原告黄卫；三、被告陈建标在本判决生效后二十日内偿还借款本金22600元及利息（从2019年1月8日起按年利率6%计至借款本金付清之日止）给原告黄卫；四、驳回原告黄卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元（原告黄卫已预交），由原告黄卫负担4194元，由被告陈建标负担9786元。被告陈建标应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告黄卫，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  康晓丽人民陪审员  朱 家人民陪审员  易亚钦二〇一九年七月三日法官 助理  何 涛书 记 员  潘金娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理标准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。