嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉秀泾民初字第210号原告（反诉被告）：范晓燕。委托代理人：朱丽清、金樑。被告（反诉原告）：嘉兴市秀洲区劳丰果蔬专业合作社。法定代表人：袁福明。委托代理人：吴立新。第三人：杨威。原告（反诉被告，下以本诉身份称谓）范晓燕诉被告（反诉原告，下以本诉身份称谓）嘉兴市秀洲区劳丰果蔬专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李国明适用简易程序公开进行审理。被告在答辩期内向本院提出反诉，并追加杨威为第三人，本院受理后依法进行合并审理，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金樑、被告法定代表人袁福明及其委托代理人吴立新、第三人杨威到庭参加诉讼。后因案情复杂，于同年8月14日依法裁定转为普通程序，由审判员李国明担任审判长，与代理审判员周如庆、人民陪审员肖慰民依法组成合议庭，于2014年9月16日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人金樑、被告委托代理人吴立新、第三人杨威到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告起诉称：2011年9月15日，原、被告签订《胜丰村12组农田转包协议》一份，约定被告将其承包的胜丰村12组农田中的33亩转包给原告，流转期限十年，流转价格按每年每亩700斤稻谷付款，因农业设施投资而由政府拨付的专项补贴，除相应支出外，按田亩分配。后原告投入了相应的农业设施，共搭建大棚33亩，安装太阳能杀虫灯2只，建设喷滴灌系统25亩，并铺设砂石路165㎡，潜水泵4只，蓄水池2只。2013年2月，经政府财政审核对该区块发放财政补助金361800元，由被告一次性领取。原告多次要求被告支付上述补助金未果，遂向法院起诉，请求判令被告支付原告财政补助金143931元，并赔偿利息损失（自2013年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定的被告实际履行之日止）；本案诉讼费由被告负担。被告答辩称：被告法定代表人袁福明与原告签订《胜丰村12组农田转包协议》属实，且原告已于2011年6月将协议约定的33亩土地交付被告，但原、被告的转包协议系土地承包经营权的二次流转，未经发包方即嘉兴市秀洲区油车港镇胜丰村经济合作社同意，属无效协议。即使原、被告签订的转包协议有效，原告也无权要求被告直接支付财政补助金，首先，原告未经被告同意将33亩土地经营权转让他人，其本人未从事该土地的生产经营；其次，根据相关文件规定，政府拨付的专项补贴专款专用，必须用于生产性投入，更不能将补助金直接分配予个人，故原、被告在协议中约定双方在分配专项补贴时应有相应发票，原告要求被告直接支付财政补助款违反专款专用规定；最后，要获得财政补助金必须先投入并达到一定规模，该财政补助金并非政府对业主投入部分的买单。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。被告反诉称：2011年6月13日，被告与嘉兴市秀洲区油车港镇胜丰村经济合作社签订《农村土地承包经营权委托流转合同》，约定嘉兴市秀洲区油车港镇胜丰村经济合作社将50户农户承包的共105亩土地以转包方式流转给被告从事大棚瓜果种植生产经营。同年9月15日，原、被告签订《胜丰村12组农田转包协议》，约定被告从2011年6月起将上述承包经营的土地中的33亩转包给原告经营。后原告未经被告同意于2013年4月将上述承包经营权转让给第三人杨威，被告知情后多次提出收回该33亩土地承包经营权未果。另，原告至今未支付被告2013年至2014年度的土地流转费30030元，遂向法院提起反诉，请求判令原、被告签订的《胜丰村12组农田转包协议》无效；原告转让33亩农田承包经营权的行为无效，被告有权收回该33亩农田的承包经营权；原告支付被告自2013年7月1日起至被告收回土地之日止的土地流转费；本案诉讼费由原告负担。原告答辩称：原告从被告处流转土地承包经营权系转包行为，转包合同未备案不产生无效的法律后果。原告将土地承包经营权流转给第三人的行为系转包行为，而非转让。即使原告与第三人的流转行为被认定为转让，因取得过被告的同意，该流转合同仍然有效。第三人杨威未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告于2011年9月15日签订的《胜丰村12组农田转包协议》一份，证明被告将涉案农田转包给原告的事实。被告质证意见：对该证据无异议，但认为根据转包协议中特别约定，财政补助按照田亩分配，发票由双方各自承担，起用资金需提供发票，符合国家规定用途，且补助金并非应由被告直接给付原告。二、《财政农业专项资金报账拨款申请表》、《农业项目建设进度表》、《财政农业专项资金报账支出明细表》、《中国农业银行转账票据》各一份，均为复印件，证明财政补助款的发放。被告经质证后对真实性无异议。三、《嘉兴市区蔬菜基地建设项目与资金管理实施细则（试行）》（复印件）一份，证明财政补助金的用途和标准。被告质证意见：对该证据无异议，认为根据该细则财政补助金主要用于蔬菜基地建设，并非直接领取现金，且必须投入达到标准，违反用途起用资金需承担相应法律责任。四、案外人薛金友于2011年12月3日出具的收条一份，证明原告委托薛金友搭建33亩大棚钢管项目支出325000元的事实。被告质证意见：对原告搭建该33亩大棚钢管项目的事实无异议，具体支出金额不能确定。第三人杨威经质证后对原告提供的上述证据均无异议。五、录音资料一份，证明原告将涉案农田转包给第三人系经被告同意。被告质证意见：对录音中对话内容真实性无异议，但该谈话发生在2013年8月左右，原告已将农田流转，且争吵时话语并非当事人的真实意思表示，故该证据不能证明原告转让土地承包经营权系经被告同意。第三人质证意见：原、被告谈话时间于2013年8月21日至9月1日间，其本人亦在场。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《2012年嘉兴市区菜篮子工程蔬菜基地建设项目验收材料》一份，证明原告为得到政府财政补助，项目前期投入有33亩基础设施，但资料均由被告准备，经验收后政府拨付了财政补助，验收过程原告未提供支出凭证。原告质证意见：被告办理验收属实，但原告是否已提供发票需庭后确认。第三人经质证后未提出异议。二、《情况说明》一份，证明涉案33亩农田现由第三人经营。原告质证意见：原告与案外人钮新明商谈转包事宜，钮新明表示系与第三人共同转包，约定支付转包费220000元，截至今日收到200000元。第三人质证意见：转包合同系原告与案外人钮新明签订，事实上是本人与钮新明合伙转包，于2013年4月12日支付定金40000元，到2014年4月20日支付了200000元，且有原告出具的收据。第三人在举证期限内未向本院提交证据。本院认证意见：原告提供的证据一、三，被告及第三人质证后无异议，本院予以认定；原告提供的证据二，被告质证后对真实性无异议，第三人质证后无异议，且与本案相关联，本院予以认定；原告提供的证据四，第三人质证后无异议，被告虽对支出金额不能确定，但未能提供足以推翻的反驳证据，本院予以认定，但仅凭该份证据不足以证明原告搭建钢管大棚的实际支出金额；原告提供的证据五，第三人质证后无异议，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，但未能提供其他证据予以佐证，故对该证据，本院予以认定。被告提供的证据一，原告对被告办理验收的事实无异议，对原告未提供支出凭证有异议，但未能提供相应证据予以证明，第三人质证后未提出异议，本院予以认定。被告提供的证据二，原告及第三人质证后对原告转包的事实予以认可，本院予以认定，对支付转包费有争议，但与本案无关联性，本院不作认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2011年6月13日，被告与嘉兴市秀洲区油车港镇胜丰村经济合作社签订《农村土地承包经营权委托流转合同》，约定嘉兴市秀洲区油车港镇胜丰村经济合作社将该村农户土地105亩以转包方式流转给被告，从事果蔬生产经营。同年9月15日，原、被告签订《胜丰村12组农田转包协议》，约定被告将其承包土地中的33亩转包给原告经营，流转期限自2011年1月1日起至2020年12月30日止，共10年，流转价格每年按当年度700斤／亩稻谷市场平均价格付款，协议中注明“国家及镇里补贴下来的财政补助除业务支出之外，其他按田亩分配，发票各自承担。如全部补贴超拾万以上，乙方需付甲方补贴金额的10%（乙方的10%），凭证甲方需给乙方知晓”。签订协议后，原告实施了大棚的搭建并安装了相关设备。2013年2月，经政府部门审核设施投入，对该区块发放财政补助金361800元，被告领取后未支付原告相应份额的补助金。遂成讼。另查明，原告于2013年4月将该33亩土地承包经营权流转给第三人，现由第三人生产经营。且原告尚未支付2013年至2014年的土地流转费。本院认为：土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。原、被告签订的《胜丰村12组农田转包协议》系双方当事人对涉案农田33亩转包的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，未经发包方同意并不影响转包合同的效力，双方都应按约履行合同义务。原告于2013年将土地承包经营权流转给第三人，对于该流转性质双方存在争议，对此本院认为，本案中原告将土地承包经营权流转给第三人后，其与被告间的权利义务关系并未因此发生变化，应界定为转包。被告认为土地两次转包均为无效，无事实和法律依据，本院不予支持。被告将土地转包给原告，原告理应按约支付土地流转费，现原告久拖不付，显属不当，故对被告要求原告支付2013年至2014年度土地流转费的诉讼请求，本院予以支持。经核算，土地流转费的金额应为该年度市场平均价格910元／亩×33亩=30030元。根据原、被告签订的转包合同，被告领取财政补助金后应支付原告其应得部分，对于支付的金额，根据双方约定“按田亩分配，如全部补贴超过10万，原告需支付被告补贴金额的10%”，现被告承包的土地面积105亩，获得财政补助361800元，则原告承包的土地面积33亩，可得财政补助为113708.57元，扣除原告应支付被告所得补助金的10%，则原告可得补助金为102337.71元。因双方对财政补助的给付期限未作约定，故原告另要求被告赔偿逾期付款利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）嘉兴市秀洲区劳丰果蔬专业合作社于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）范晓燕财政补助金102337.71元；二、原告（反诉被告）范晓燕于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）嘉兴市秀洲区劳丰果蔬专业合作社土地流转费30030元；三、驳回原告（反诉被告）范晓燕的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）嘉兴市秀洲区劳丰果蔬专业合作社的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取3402元，由原告范晓燕负担983元，被告嘉兴市秀洲区劳丰果蔬专业合作社负担2419元，反诉案件受理费减半收取275元，由反诉被告范晓燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  李国明代理审判员  周如庆人民陪审员  肖慰民二〇一四年九月二十五日书 记 员  吴 平