河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初449号原告：胡万良，男，汉族，1964年10月25日出生，住宜阳县。被告：丁干福，男，汉族，1971年5月16日出生，住宜阳县。被告：丁阿福，男，汉族，1973年5月16日出生，住河南省宜阳县。被告：谢贯武，男，汉族，1970年9月17日出生，住河南省宜阳县。被告：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地，河南省商丘市胜利西路215号。法定代表人：黄木云，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王伟峰，职工。一般代理。被告：宜阳县房地产开发公司。住所地，宜阳县香鹿山镇北城区锦屏北路。法定代表人：董博，总经理。委托诉讼代理人：杜景涛，职工。一般代理。原告胡万良与被告丁干福、丁阿福、谢贯武、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）、宜阳县房地产开发公司（以下简称宜阳房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告胡万良、被告丁干福、丁阿福、谢贯武、宜阳房地产公司委托诉讼代理人杜景涛到庭参加诉讼，被告商丘国基公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款514813元。2、要求被告支付故意少算的工程款86815.8元及强行扣款129220元。3、要求被告支付自2016年5月起至付清工程款之日止按中国人民银行同期同类利率计算的利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宜阳县房地产公司开发锦山福地政策性住房安置小区，国基公司承揽2号楼建筑工程，丁阿福、丁干福、谢贯武承包锦山福地2号楼建筑工程。2014年10月初，原告与被告丁干福等协商，由原告承揽2号楼大清包土建工程。2014年10月13日交付押金500000元正式成交。双方达成的书面协议原告签名后，被告丁干福说拿回去签字，当时孙安灵作为丁干福的技术员在场，后丁干福一直推诿，未将他签订合同的文本交付原告。合同就施工范围、施工方式及劳务工资的结算办法、价格、付款时间等都有明确的规定。2014年11月份，土建工程开始后，距过阳历年还有一个多月就要完成地下室和一层的主体工程，本来年前可以完成二层主体工程，但因各方资金紧张，所以没有进行主体二层施工。期间，该2号楼由原来设计的十八层变为十二层。原告于2014年12月12日向丁方提出书面要求，请求因工程量减少三分之一，所用周转材料不能减少而提高承包价款，丁方口头说需要与公司协商，后推诿不提。原告又于2015年1月18日提交拨款申请书，于1月28日提交工作联系单一份，但丁方未能及时兑现。至年关，被告扣除了罚款，让被告购买了5000元西江贡酒，把主体队班组工资按原告计算的直接付给班组后，按约定总款30万元的余款3万多交付给了原告。2015年3月，即刚过阴历年，原告就积极组织各主体班组施工，工程进展较为顺利。2015年4月中旬，已完成主体工程六层多。按照约定五层一付，进度款工程量75%（除去年前完工的一层主体）约120万迟迟不兑现，致使主体队部分班组如木工班组停工三天，经原告多次与班组协商才又复工。原告没有办法，于2015年4月23日向丁方提交拨款申请书一份，但乙方一直拖到5月6日才付了一部分。2015年5月26日，再次变更降为10层的2号楼主体10层封顶，按照约定75%进度欠款130多万元仍然不能如期兑付，原告于2015年6月8月向被告丁方提出了《关于请求拨付锦山福地2号楼工资节点进度款的报告》，并送达监理和开发公司工地负责人。被告丁干福对原告把报告送往公司表示不满。直至2015年8月初，被告丁方才根据我与班组的粗算，给各班组付了一部分款。被告丁方要求原告与班组算清，2015年9月原告交付算账清单。待原告各班组算清交付清单后，被告丁方仍是对班组直接付款，被告于2015年阴历年底付给班组一部分，2016年农历年底又付给班组71700元。直至2017年7月中旬，被告才把主体4个班组工人工资结清，主体泵送系统、安装队后勤以及租赁等款一直拖欠。至2017年7月份2号楼审计完成，款项下拨后，丁方于2017年8月3日付给原告100000元，又于2017年农历年底付给原告100000元，按照被告丁方算的账（原告与被告从未正式算过账)，被告仍欠原告工程款514813元，被告对此表示认可。关于故意少算和强行扣除的款项。一、被告故意少算面积，原告技术员计算为13295.48平方米，被告计算为13125.08平方米，相差170.4平方米。主要是被告把风洞面积按一半计算，这不符合面积计算规定。四个积水井面积未计算。原告本人到开发公司去查过，房地产开发公司核定的实际建筑面积锦山福地2号楼为12580平方米。以此为基础，加上四个积水井面积25平方米，约定的地下室即基础增加50%即576.06平方米，应为13181.06平方米，相差55.98平方米，55.98平方米×340元=19033.2元。二、基础（地下室)。约定基础工程量增加50%，应为576.06平方米，被告按556.86平方米，且计算价格为230元/平方米不合理，价格应该是340元/平方米。计算工程量应以实际建筑平方，且按照约定价格计算。增加的面积按照230元/平方米计算是明显的无诚信无理克扣行为。576.06平方米×340元/平方=195860.4元，减去被告计算的556.06平方米×230元/平方=128077.8元，应增加67782.6元。三、被告强行扣款129220元，不应该扣。1.沉降观测点安装700元。沉降观测点系项目部观测技术系列，与原告劳务队无关，被告强行要求原告安装，原告不安装则强行扣款，做法欠妥，且为此于2015年5月上旬向原告罚款3500元，这3500元在被告总罚款30190元之内(且罚款30190元不包括2014年阴历年前罚款)。综上，不应扣原告4200元。2.楼外空调板抹灰11880元。大清包的范围不包括楼外，且楼外设计为外保温，被告不知何时变为抹灰，并强行让原告完成，并告诉说不做就强行扣费。一个空调板抹灰最多20元，被告竟以55元一个计算。被告计算为216个×55元=11880元。此项不应扣除。3.接方木电费500元。劳务队在工地施工所用电费、水费均由项目部负担，这是惯例，也是合同注明的。被告锦山福地2号楼项目部扣电费实属罕见。4.维修拆装搅拌机1150元。内粉刷工人在使用被告搅拌机的过程中使用坏设备，修理搅拌机的修理费应由内粉刷郭灿克负责，被告丁方是直接向内粉刷施工队付款，应从内粉刷施工队工程款中扣除。5.管理费7.10-11.10，技术员24000元。砌体粉刷过程中，承揽人郭灿克有施工技术员吕书营，并保证顺利合格施工，被告是故意克扣。6.楼四周及楼道清理6000元。原告已付给直接干活工人，通过会计丁玉帅查对过，不应计算。7.一楼梁错位10000元，罚款30190元。锦山福地2号楼主体已经验收合格才进行砌体粉刷，粉刷工程于2015年底已全部完工。2016年4月，宜阳县房地产开发公司进行了贫困户公开摇号选定2号楼住房，并于2016年5月6日开始正式全部入住，随即240户90%以上的人即行入住，该栋楼是经过验收的合格工程。即使一楼梁有丁点错位，也是经原告施工管理技术人员、甲方技术员、管理人员，监理共同验收过的，不影响整体结构质量。被告以此为借口扣款10000元不合理。扣款30190元中有许多是任意罚款，如在施工浇筑中有穿丝崩断，造成胀膜，胀膜垃圾因提升设备未安装就绪就罚款2000元，又罚款1000元。胀膜垃圾既未影响进度，更未造成新的质量问题，为何罚款那么多。模板漏砼严重罚3000元，楼顶打混凝土太差罚2000元，楼四周未清理罚1000元，砼放到地上罚5000元等，任意处罚，多少自定。原告认为极为不合理，最多罚款15000元，××或任意罚款，还如何组织施工。8.钢爬梯800元。钢结构不属于土建范畴，无理扣款。9.地坪被告扣款91386元不合理。地坪水泥轧光本是劳务粉刷队工程范围，但原告与粉刷队订立协议时，让粉刷队钻了空子漏了该项，后原告不愿再组织施工，害怕被告因××强行扣款，答应被告找人做，被告在9-12元/平方的市场价范围外，以18元/平方米与原告计算，故意克扣。被告计算为5077平方米×18元/平方米=91386元。原告认为，至少35000元不能强扣。10.主体封顶之后，原告开始组织砌体施工，施工的小组四个，施工到第三天下午，被告谢贯武到工地说让停工，随即停了下来。这时就砌体工程及工具投入已达11000多元。接着，被告带着郭灿克来承包砌体和内粉刷。原告从工程大局着想，只能同意，但已完成工程11000多元，被告丁干福只让郭灿克承担6000元，并以原告不乐意的每平方米93元的价格将砌体粉刷包给了郭灿克。因被告直接拨付给郭灿克6000元，应由被告扣拨给原告。主体封顶即可拆除外架，但原告多次与被告讲，谢贯武坚决不让拆，说拆了干不成活，彼此之间不能沟通。被告丁干福说要拆得有监理正式手续。期间原告还向他们协调拆架施工方案，并专门把与他们熟悉的李自强聘到工地与他们协调拆架事宜：协调不通，李自强只好在一个月后离开工地，致使十层多高钢管外架多用了三月之多，直到二次结构砌体工程完工，才让拆除。按照钢管扣件量计算每月租赁费达15000元，原告认为应由被告负担，至少负担25000元。楼顶泡沫水泥施工组，当时丁干福说原告只负责谈价钱，不管付钱，最后是7000元承包工资，应在算账时直接扣拨给该施工组。以上(6000一7000+25000）应再付原告24000元。被告在推诿不付余欠原告工程款的情况下，于2016年、2017年至今在县原黄河厂桥西凯地城（后合并为建业)又承包两栋楼，其中一栋已交工，这都需要周转资金。原告认为，被告在能付款的情况下不履行付款义务，理应承担占用资金期间的利息。按进度约定的款项未落实的利息原告不再主张。但从2016年5月起，锦山福地2号楼已有人正式入住，利息应从此算起。2016年5月开始，被告欠934513元，加233938.6元，被告于2017年8月3日又付100000元为第一计算阶段，利息为64751.69元[（233938.6元+934513元)×4.75‰×5/4年]。除去农历2016年年底付的10多万元，到2017年8月3日期间一年多，被告付给原告及原告班组共166700元，加上2017年7月14日付给班组的58000元。所以从2017年8月开始至2018年2月14日（又付款100000元）为第二计算阶段。这一段的利息为27035.46元[（619813元+233938.6元）×4.75‰×2/3年]。2018年2月14日之后应以743751.6元计算利息，止起诉之日利息为35328.2元(743751.6元×4.75‰×1年)。被告宜阳县房地产公司在履行国家政策性住房建筑的实施过程中，不能及时督查资金的落实情况，给原告及原告的工人造成生活上的困难和不便，应负相应的责任。被告商丘国基公司在承揽锦山福地2号楼工程后，对劳务队的工资及其他款项监督不到位，也应负相应的责任。故诉入法院，请求判如所请。被告丁干福辩称，被告丁干福是工程项目负责人，但并非承包人，该工程的承包人是丁阿福。原告第一项诉讼请求所欠工程款数额514813元属实。原告第二项诉讼请求没有事实根据。有结算单为证，结算单上显示的数额为619813元，经被告签字原告从丁阿福处领走了105000元，余欠工程款为514813元。被告丁阿福辩称，被告丁阿福欠其工程款514813元属实。原告在诉状中称被告丁阿福故意少算工程款86815.8元及强行扣款129220元不属实。被告丁干福、谢贯武是被告丁阿福聘用的施工管理人，该二人在本案中不应承担责任。被告宜阳县房地产公司是锦山福地2号楼工程的发包人。被告丁阿福借用被告商丘国基公司的资质承包了该工程，被告丁阿福与被告商丘国基公司之间系挂靠关系。被告谢贯武辩称，被告谢贯武是该项目的施工管理人员，被告谢贯武在本案中不应承担责任。被告丁阿福欠原告胡万良工程款514813元属实。原告第二项诉讼请求没有事实根据。被告商丘国基公司在庭后本院组织质证时辩称，被告商丘国基公司承包锦山福地2号楼工程后，将其中的土建工程分包给被告丁阿福。被告商丘国基公司负责消防工程、电梯工程及后期的水电线路等。被告商丘国基公司按工程总价款1.5%的比例向被告丁阿福收取管理费。被告商丘国基公司与被告丁阿福的工程款已全部结清。被告商丘国基公司和原告胡万良没有任何关系，被告商丘国基公司也不认识原告胡万良，被告商丘国基公司在本案中不应承担责任。被告宜阳房地产公司辩称，被告宜阳县房地产公司和被告商丘国基公司签订的有《建设工程施工合同》，并且在2018年7月份时被告宜阳房地产公司已经将锦山福地2号楼的工程款向被告商丘国基公司全部支付完毕，所以被告宜阳县房地产公司在本案中不应承担付款责任。经审理查明：2014年9月8日，以宜阳县房地产公司为发包人，商丘国基公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定由商丘国基公司承建宜阳县锦山福地2号楼(公租房)工程，资金来源：财政拨款。工程内容：图纸以内及双方合同约定内容。计划开工日期：2014年9月10日,计划竣工日期：2016年5月31日。建筑面积：18429.03平方米，签约合同价为24578003.91元。2014年9月10日，被告商丘国基公司和被告丁阿福签订了《宜阳县锦山福地2号楼（公租房）建设工程（土建分项工程）项目管理责任书》，约定被告商丘国基公司负责对该项目的质量、进度、安全、文明施工、劳务、农民工工资、债权债务的过程控制及监督。负责对该项目部人员的培训教育。对被告丁阿福在施工过程中的一切经济损失、债权、债务、民事、刑事纠纷等，被告商丘国基公司不承担任何法律责任。同时由此引发的一切后果，被告商丘国基公司有权通过司法程序追究其民事、行政、刑事等法律责任。被告商丘国基公司负责定期依据公司通过的ISO9001:2000标准、ISO14000:1996标准、OHS18000:2001标准及行业规范对该项目进行检查。被告商丘国基公司有权视该项目具体情况，委派现场管理人员协助被告丁阿福进行管理，一切费用及人员工资由被告丁阿福承担。被告丁阿福在经营过程中所造成的一切损失、债权债务、民事、刑事纠纷等，被告丁阿福应承担全部责任。如果被告国基公司已代为被告丁阿福承担了相应责任，被告丁阿福应将被告国基公司代为支付的款项及时向被告国基公司补足，并赔偿给被告国基公司造成的其它方面损失。被告丁阿福应对本项目土建分项工程负责，对外所欠的材料款、工人工资等一定要向当事人解释，并及时或限时还清，工人工资要做到月清季结，不拖不欠，如因处理不妥所造成的工人上访、起诉，被告丁阿福应承担全部经济损失和民事、行政、刑事等法律责任。被告丁阿福不得私自伪造、使用被告商丘国基公司所有印章、证件，否则被告丁阿福承担由此引发的全部民事、行政和刑事等法律责任。被告丁阿福郑重承诺，被告丁阿福已对本目标责任书全部内容仔细阅览并深刻知悉，如因被告丁阿福经营不善或者违法转包、分包等原因造成的损害被告商丘国基公司信誉以及给被告商丘国基公司造成的全部经济损失和投标所报建造师个人的一切损失，被告丁阿福自愿以全部个人资产作担保，并承担由此造成的一切经济损失，确保该项目的顺利施工和企业健康发展。双方口头约定被告商丘国基公司按工程总价款1%点多的比例向被告丁阿福收取管理费，被告丁阿福已实际交付。被告丁阿福承包该工程后将其中的劳务工程分包给原告胡万良，双方未签订书面劳务合同。原告胡万良组织施工。2015年11月21日，被告丁阿福出具的《锦山福地2#楼砌坪、抹灰结算单》显示，地下室：113.72平方米一层：1127.94+37.98=1165.92平方米二层到十层：1127.94×9=10151.46平方米层面：137.12平方米总计12568.22平方米12568.22×93元／平方米=1168844元同意照此平方数算账。胡万良、谢贯武在该结算单上签名。2015年12月1日，被告丁阿福出具清单显示，锦山福地大清包基础：556.86平方米地下室1113.72平方米一层1165.92平方米二层到十层：1127.94×9=10151.46平方米层面：137.12平方米汇总：556.86平方米（基础）12568.22平方米（主楼）胡万良在该清单上方注明“同意照孙工算此平方与清包方结算”，并签名确认。该工程完工后，原告胡万良和被告丁阿福于2017年8月9日进行了对账。对账单显示，截止到2017年8月9日，还欠胡万良清包款（人工工资）619813元。胡万良、谢贯武在该对账单上签名。同日，被告丁阿福出具锦山福地2#主体劳务队结算清单，载明“主体工程量主体12568.22平方米*340元／平方米=4273194.8元基础556.86平方米*230元／平方米=128077.8元共计4401272.6元应扣：1、地坪5077*18=91386元；2、地坪清理1608.8*1=1609元；3、空调板抹灰216*55=11880元；4、沉降观测点安装700元；5、保温工外墙锻模2300元；6、内粉刷租搅拌机1400元，打地坪租搅拌机900元，维修拆装大搅拌机1150元；7、罚款30190元；8、接方木电费500元；9、灿克劳务费1168844元；10、内墙锻模8000元；11、管理费7-10-11-10，技术员24000元；12、一楼梁错位10000元；13、老韩，善都锻模3000元；14、楼四周清理及楼道清理6000元；15、楼顶钢爬梯800元；16、一楼阳台外沿及阳台下填土需老胡人工配合。以上应扣款项1362659元。已付老胡工程款1811100元。剩余总程款1227513.6元。外围踢脚3000元，2016年付款340000元。2017年1月26日至2017年8月3日共付264700元。截止2017年8月9日，余工程款619813元。对账人：丁玉帅”。原告胡万良在该结算清单上签名确认。结算单出具后，被告丁阿福于2018年2月13日向原告胡万良支付100000元，于2019年2月3日向原告胡万良支付5000元，余欠514813元至今未付。另查明：2017年7月13日，宜阳县审计局出具的审计报告显示，建安工程投资18624919.98元。被告宜阳县房地产公司已支付了18623812.7元。2019年5月22日，被告宜阳县房地产公司向被告商丘国基公司出具《关于锦山福地2号楼工程款已结清的函》，内容为，“根据2014年9月8日贵公司与我公司签订的宜阳县锦山福地2号楼(公租房）工程施工合同，合同价24578003.91元。在后期施工过程中，因采光遮挡2号楼北侧住户的问题，2#楼项目由原合同签订的18层变更为10层封顶。2017年经审计部门审计后，根据宜审报2017【18】号文，工程总造价为18624919.98元，在施工过程中我公司共13次向贵公司支付工程款,总计18623812.7元，因支付过程中牵涉建筑税等其他因素，未支付的一千余元在合理范围内。该工程总价款已结清，已按施工合同履约。请贵公司确认并签章。”被告商丘国基公司在该函下方注明“情况属实”，并加盖了该公司的印章。2019年6月5日，被告丁阿福向被告商丘国基公司出具《承诺书》，显示被告丁阿福是宜阳县锦山福地2号楼（公租房）工程项目的主要负责人，该项目于2017年12月已全部竣工，共收到商丘国基公司支付合同工程全款合计18623812.7元(含电费53812.7元)。被告丁干福、谢贯武均系被告丁阿福聘请的项目施工管理人员。以上事实由《建设工程施工合同》、审计报告、对账单、结算单等证据相互印证予以证明。本院认为，被告宜阳县房地产公司和被告商丘国基公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告商丘国基公司承包锦山福地2号楼工程后将该工程交由被告丁阿福施工，被告商丘国基公司向被告丁阿福收取管理费。结合被告商丘国基公司和被告丁阿福签订的《宜阳县锦山福地2号楼（公租房）建设工程（土建分项工程）项目管理责任书》和被告丁阿福出具的《承诺书》的内容，被告商丘国基公司和被告丁阿福之间系挂靠关系，双方之间的合同系无效合同。被告丁阿福将其承包工程中的劳务工程分包给原告胡万良，双方之间的劳务合同系无效合同。该工程已经竣工验收合格，原告胡万良请求被告丁阿福支付工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定，本院予以支持。2017年8月9日对账单、结算单上载明的工程余款为619813元。被告丁阿福于2018年2月13日、2019年2月3日向原告胡万良分别支付了100000元、5000元，余欠514813元。原告胡万良请求被告丁阿福支付工程款514813元，理由正当，本院予以支持。原告胡万良要求被告丁阿福支付故意少算的工程款86815.8元及强行扣款129220元，因原告胡万良已经在对账单、结算单上签名认可，故对其该主张，本院不予支持。关于利息起算点，被告丁阿福出具的《承诺书》上显示工程竣工时间为2017年12月，本院认为利息从2017年12月1日起计算较妥。关于利息计算标准，原告胡万良请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，本院予以支持。原告胡万良要求被告丁干福、谢贯武承担责任的主张，因被告丁干福、谢贯武均系被告丁阿福聘用的管理人员，原告胡万良该主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告胡万良要求被告商丘国基公司承担责任的主张，《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告商丘国基公司违反法律规定，允许被告丁阿福使用其资质，且未其进行严格的监督和管理，以保证被告丁阿福对外进行诚信交易、完整履约。被告商丘国基公司应对被告丁阿福的上述违约行为承担连带清偿责任。原告胡万良要求被告宜阳县房地产公司承担责任的主张，因被告宜阳县房地产公司已不欠被告商丘国基公司工程款，原告胡万良该主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告丁阿福于本判决生效之日起三十日内向原告胡万良支付工程款514813元；二、限被告丁阿福于本判决生效之日起三十日内向原告胡万良支付自2017年12月1日起2018年2月12日止以619813元本金为基数，自2018年2月13日起至2019年2月2日止以519813元本金为基数，自2019年2月3日起至实际履行之日止以514813元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告商丘市国基建筑安装有限公司对上述第一、二项的款项向原告胡万良承担连带清偿责任；四、驳回原告胡万良的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12380元，由原告胡万良负担4300元，被告丁阿福、商丘市国基建筑安装有限公司负担8080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  耿 艳人民陪审员  孙治庄人民陪审员  王晓平二〇一九年七月二十九日书 记 员  田 丰附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承搅工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。