广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第140号上诉人（原审被告）博罗县罗浮山仙泉矿泉水厂。法定代表人李向东，董事长。诉讼代理人陈家乐，广东点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市东城美帮塑料厂。负责人李子洪，厂长。诉讼代理人徐宝荣，博罗县司法局退休干部。上诉人博罗县罗浮山仙泉矿泉水厂（以下简称“罗浮仙泉”）因与被上诉人东莞市东城美帮塑料厂（以下简称“东城美邦”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年5月19日进行公开开庭查询。上诉人法定代表人李向东及其委托代理人陈家乐，被上诉人委托代理人徐宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原告东城美帮诉称，2007年初原告开始供应“五加仑聪明盖”给被告，原、被告双方未签订书面供货合同，供货以送货单为准。开始业务时，被告能按时支付货款，但从2007年12月起被告开始拖欠原告贷款，经原告多次催讨，被告于2009年8月11日出具了一张加盖财务专用章的未付货款单给原告。后来，被告于2009年10月9日支付货款6873元及2010年1月11日支付货款684元给原告。至今仍拖欠原告的货款15574.2元，原告经常催讨，被告拒不付货款。为此，原告曾于2010年9月25日提起诉讼，诉讼过程中被告多方狡辩，为被告的“面子”原告于2011年12月16日申请撤诉，但撤诉后，被告仍不归还欠款。现原告再次诉至法院。请求：1.请求判令被告立即支付拖欠的货款15574.2元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.2008年1月5日前《送货单》6份。2.2009年8月11日《结算单》1份。被告罗浮仙泉辩称，原告请求不是事实。自2008年1月停止供货至2010年1月被告先后分11次付款给原告，付款时间和金额分别为：2008年1月5日5000元、1月25日5000元和7200元、6月8日10000元、7月16日2500元、8月5日2500元、2009年1月5日1920元、3月10日1530元、5月8日1800元、10月9日6873元、2010年1月11日684元，合共45007元，已多付4955.8元。原告应将多收的4955.8元返还给被告。原告提供的2009年8月11日表格资料不是被告出具的，该结算无效。法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.2008年1月5日至2010年1月11日原告收款《收据》11份。2.2008年5月30日原被告及东莞高埗美心水店签订的代付款《协议书》。经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议。原告对被告提供的证据1的关联性有异议；对证据2无异议。一审查明事实一审法院审理查明，2007年初原告开始向被告供应“五加仑聪明盖”，双方未签订书面合同。至2008年1月原告共向被告供应货物价值40051.2元。但被告未及时付清货款给原告。被告拖欠原告货款后，经原告追讨，双方于2008年5月30日与东莞高埗美心水店签订代付款《协议书》，约定被告欠原告货款35051.2元从2008年4月起由东莞高埗美心水店每月代付2500元。但《协议书》签后，东莞高埗美心水店没有按协议约定每月支付2500元货款给原告。2009年8月11日，经原被告双方结算，被告向原告出具《已付明细》证明被告仍欠原告货款23131.2元未付。结算后原告于2009年10月9日、2010年1月11日收到东莞高埗美心水店代付款6873元和684元，共计7557元。被告仍欠原告货款15574.2元。另查，原告于2008年1月5日收取罗仙泉公司货款5000元、1月25日收取罗仙泉公司货款7200元、5000元、6月8日收取被告货款10000元、7月16日收取被告货款2500元、8月5日收取被告货款2500元、2009年1月5日收取东莞高埗美心水店1920元、3月10日收取东莞高埗美心水店货款店货款1530元、5月8日收取东莞高埗美心水店货款1800元。被告认为所欠原告货款已付清，因而引起纠纷。以上事实，有双方认定的证据为证。一审判决理由及结果一审法院认为，被告向原告购买“五加仑聪明盖”双方虽未签订书面合同，但双方确认存在买卖关系。从2007年12月起被告开始拖欠原告货款的事实，双方亦无异议。至2009年8月11日双方结算被告欠原告货款23131.2元未付，有被告出具给原告的结算单为证。结算后，原告于2009年10月9日、2010年1月11日收到东莞高埗美心水店代付款6873元和684元，实际被告仍欠原告货款15574.2元。因此，原告要求被告支付所欠货款15574.2元，符合有关法律规定，一审法院予以支持。被告提供的11份原告收据除2009年10月9日、2010年1月11日收到东莞高埗美心水店代付款6873元和684元两张外，其余9张收据时间均在2009年8月11日双方结算前。时间上该结算单已含盖收据的款项，按常理已付款在结算时应予以扣除。且该9张收据付款人分别为“罗仙泉公司”和“高埗美心”与被告不存在必然联系。被告认为2009年8月11日出具的结算单上印章系假章，但未提出鉴定申请，视为放弃权利。故被告抗辨称已付清货款给原告，且多付4955.8元给原告，缺乏事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民国共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告博罗县罗浮山仙泉矿泉水厂在本判决生效之日起七日内支付原告东莞市东城美帮塑料厂货款15574.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告博罗县罗浮山仙泉矿泉水厂负担。二审诉辩主张宣判后，上诉人罗浮仙泉不服原审判决，向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决予以改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、原审判决认定事实错误。原审法院以一份被上诉人提供的虚假的“结算单”作为认定事实的依据错误。第一，这份虚假的“结算单”不是上诉人所出具，为证明这份“结算单”不是上诉人所出具，上诉人在一审中提供了一份建设银行的对外公章印鉴证明“结算单”的印章不是上诉人的对外公章，并且上诉人在一审中申请法院调取建设银行上诉人的公章资料进行比对，但一审法院没有做相应的调查取证，导致错误地认定了“结算单”的事实。第二，“结算单”有许多明显事实错误，首先上诉人的11份收据足以证明已经付款给被上诉人45007元；其次，在“已付明细”部分，只有第二栏2008年7月16日付款金额2500元为正确，其他几栏全部日期错误；再次，对于2008年1月5日、1月25日两次、2009年3月10日、5月8日上诉人的付款没有记载；这份具有明显与事实不符的“结算单”被一审法院作为认定事实的依据；导致一审法院认定事实错误。第三，在上诉人与被上诉人共同和第三人东莞高埗美心水店签订协议由第三人偿付剩余货款的情况下，后上诉人再出具“结算单”对第三人的付款剔除不符合常理，况且，原审法院对第三人2009年1月5日付款1920元、2009年3月10日付款1530元、2009年5月8日付款1800元全部没有认定，而这些付款从另一方面证明了“结算单”的不真实性，因为这些付款是上诉人和被上诉人协议认可的，上诉人没有理由在结算中遗漏。二、一审法院适用法律错误。一审法院因认定事实错误，导致认为上诉人是债务人，没有履行还债义务，在上诉人已经全部足额履行了所有货款义务的情况下，一审法院判决上诉人继续支付15574.2元的货款给被上诉人，违背了事实公正和法律公平。被上诉人东城美邦答辩称，一、原审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决公正。请中级法院依法维持原判。二、上诉人在一审中提供的“收款收据”不能作为已付清本案所涉货款证明。1.被上诉人一审提供的本案送货单据（共款40051.20元）上诉人承认是由罗浮仙泉清偿。但上诉人提供的我厂收款收据中在2008年1月5日和25日收“罗仙泉公司”付款收据三张共17200元，不属于本案货款，支付人是罗仙泉公司，不是罗仙泉水厂。其提供的“协议书”证明，仙泉水厂在2008年5月30日结账只支付了5000元（仍欠35051.20元），与其提供的一月份收据共17200元不符，一审过程中被上诉人多次质问不敢回答。足以证明一月份罗仙泉公司支付的三宗货款不属于本案货款，上诉人在“协议书”中另写“四五月甲方还乙方一万元整”并无证据。2.被上诉人本案欠款中收取高埗美心水店代上诉人付款的收据中清楚注明“收到高埗美心代罗仙泉付瓶盖款”（2009年10月9日）。此前未写明的高埗水店款收据不是本案所涉欠款，与本案无关。因此，上诉人将罗仙泉公司付款和高埗水店付款作为本案付款没有事实依据，且与其提供的“协议书”内容明显矛盾。3.被上诉人在一审中提供的结算单是被上诉人直接到水厂财务结账，由其会计郑文红在2009年8月11日核算签名，绝无虚假。对结算前实际支付本案所涉付款已扣除。结算后对欠货款只支付了二次（6873元、684元），仍欠货款15572.8元完全属实。三。本案被上诉人第一次起诉时间是2010年9月25日，上诉人在第一次起诉开庭前另刻了一枚财会章提供法庭不足以证明被上诉人提供的结算单上所盖的章不是其厂财会章。该章在法庭第一次开庭后才到银行备案。“印鉴卡”证明现财会章启用时间为2010年11月18日。非本案结算时所用印章。综上所述，上诉人为逃避欠款多方抵赖，但其结算承认欠款23131.2元及其后只支付7557元。至今欠款元完全属实。请法院依法维护被上诉人的合法权益。二审查明事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审中，上诉人罗浮仙泉向法庭提交新证据如下：用户服务手册，证明跟美心有交易，美心是代上诉人付款。被上诉人东城美邦质证认为，证据与本案无关。上诉人当庭向法院提出鉴定申请：请人民法院委托鉴定部门对申请人一直所使用的财务公章印鉴（包括2009年）与被申请人提供的证据“结算单”中的公章进行不相同鉴定，以证明申请人所使用的公章不是被申请人提供证据中的财务公章。二审裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人提供的收款收据中付款人既有罗仙（山）泉公司，又有上诉人，上诉人作为依法成立的集体所有制企业，没有提供证据证明其与罗仙（山）泉公司是属于同一企业，或是存在其他业务关系，罗仙（山）泉公司支付货款的行为是代替上诉人向被上诉人履行义务，也没有提供证据证明，罗仙（山）泉公司与被上诉人之间没有业务往来。因此，上诉人主张多张以罗仙（山）泉公司名义支付给被上诉人的货款是代替其付款没有事实和法律依据，对其诉求本院依法不予认可。上诉人、被上诉人与案外人美心水店于2008年5月30日签订《协议书》，约定由美心水店从2008年4月开始代被上诉人向上诉人支付货款，因此，以美心水店名义支付货款的《收款收据》，本院依法予以认可。但2009年8月11日被上诉人向上诉人出具了盖有其财务专用章的结算单，确认截至该日尚欠货款23131.2元，按一般交易原则，时间上该结算单已含盖此日期前收据的款项，因此在此日期前的货款不应予以扣除。上诉人认为2009年8月11日出具的结算单上印章系假章，因财务专用章属于备案用章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条的规定，上诉人作为财务章所有人，对该财务章真实性举证责任应由其承担，上诉人没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费人民币190元，由上诉人博罗县罗浮山仙泉矿泉水厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭志文审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一四年九月十九日书 记 员  徐静华附：相关法律法规1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。