山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）临刑二终字第79号原公诉机关临沂市兰山区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐士启，临沂市公路局工程科原科长。2013年3月26日因涉嫌受贿被刑事拘留，同年4月9日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人贺隽，山东康桥（临沂）律师事务所律师。临沂市兰山区人民法院审理兰山区人民检察院指控原审被告人徐士启犯受贿罪一案，于二○一三年十二月八日作出（2013）临兰刑初字第547号刑事判决。原审被告人徐士启不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，（一）2009年春节前至2013年春节前，被告人徐士启利用担任临沂市公路局工程科科长的职务便利，先后九次收受临沂市公路局养护中心副主任兼山东华辰路桥有限公司经理李守源所送的购物卡共计9000元，为山东华辰路桥有限公司承建的工程施工提供帮助。经原审庭审质证，认定上述事实的证据有：证人李守源证实：2008年年底徐士启调任市公路局工程科长，负责公路工程建设施工监管、计量和资金拨付等，华辰公司承建市公路局的工程，为让徐士启多关照，从2009年春节到2013年春节，每个春节、中秋节前给徐士启送1000元的购物卡，共送九次共9000元购物卡，徐士启没退还。从2009年开始华辰公司分别承建2009年兰济线西段工程、2010年的327国道江苏界至临沭公路改建工程、2011年至2012年的薛馆线公路工程和2012年的博沂县公路工程，还有2012年中标但还没开工建设的东红路公路工程。2、被告人徐士启供述：2009年春节前至2013年春节前，先后九次收受李守源所送9000元购物卡。（二）2013年春节前的一天，被告人徐士启利用担任临沂市公路局工程科科长的职务便利，收受潍坊永昌路桥工程有限公司总经理于会斌所送的5000元银座商城购物卡一张，为永昌公司承建的东红公路工程施工提供帮助。经原审庭审质证，认定上述事实的证据有：1、证人于会斌证实：2012年下半年潍坊市公路局下属的宏昌路桥工程公司中标了临沂市东红路第八合同段的工程，后将该工程交给下属的永昌路桥公司。徐士启是临沂市公路局工程科科长，负责整个临沂市的公路工程，是东红公路工程的业主方。为让徐士启在施工中多照顾，2013年春节前他和潍坊市公路局的几位领导来临沂市公路局协调关系，送给徐士启两瓶“茅台”酒和一张5000元购物卡，徐士启收受事后没退还。2、被告人徐士启供述：2013年春节前收受潍坊永昌路桥工程有限公司总经理于会斌所送两瓶“茅台”酒及一张面值5000元银座超市购物卡。（三）2011年12月间，被告人徐士启利用担任临沂市公路局工程科科长的职务便利，约临沂市公路局原局长江玉龙到临沂市兰山区砚池街“惠风阁”画室挑选字画后，让承建东红公路高桥大桥工程的和宾付款39800元，购买了三幅字画送给江玉龙。2012年春节后的一天，被告人徐士启利用担任临沂市公路局工程科科长的职务便利，收受和宾所送的5000元“山东一卡通”购物卡一张，为和宾承建的工程提供帮助。经原审庭审质证，认定上述事实的证据有：1、证人证言（1）证人和宾（上诉人徐士启的同学）证实：2011年11月份潍坊宏昌路桥工程公司中标了临沂市东红路一合同段高桥大桥工程，他从宏昌公司承包该工程后，12月份入场施工。有一次徐士启到高桥大桥工地检查工作，说起宏昌公司提的管理费很高，要工程款很难，想让徐士启帮忙承揽工程和及时拨付工程款，徐士启如果升迁需要花钱他给出钱，徐士启答应了。过段时间他接徐士启的电话，说买一个姓孟的几幅字画送领导的，还没付钱，让他把4万元画钱直接打给姓孟的，确认此事后便安排手下的刘清超从临朐柳山信用社给姓孟的打了三万九千多块钱。字画钱不是借给徐士启的，也不是垫付的，是送给徐士启的，徐士启没退还。2012年春节后在徐士启的办公室给他一张面值5000元购物卡。徐士启是临沂市公路局工程科科长，负责整个临沂市的公路工程，同时也是东红路高桥大桥工程的业主方，他承包的高桥大桥工程归他管，为和徐士启搞好关系，在施工中多照顾、帮他多承揽工程才替他付字画款、送购物卡的。（2）证人刘清超证实：具体时间记不清，2011年年底老板和宾安排他给一个叫孟庆忠的账号打39800元钱，他到柳山信用社办理的。（侦查人员出示2011年12月12日孟庆忠6223191613686838存39800元的银行汇票）这39800元是和宾让他存到孟庆忠账户的，钱是和宾出的。（3）证人孟庆忠证实：2011年12月份一天下午，徐士启到“惠风阁”画室说买几幅字画，徐士启选中赵庆元、张传旭、惠玉坤等人的三幅字画，讨价后定了4万元，徐士启拿画走时说钱回头再给。过一两天徐士启打电话要我在兰山农村信合的账户，没多久他打过来39800元。（4）证人江玉龙证实：2011年下半年的一个星期天，徐士启打电话说在一个同学的画室喝茶，约他过去，到后徐士启让他同学拿出张传礼、赵庆元等人的三幅字画，徐士启说江局长喜欢就拿着，同学开的画室，又没外人。临走时徐士启把这三幅字画塞给他，他拿回家了。不清楚这三幅字画的价值，徐士启送他字画主要是为了自己以后的进步。2、银行汇款查询证实：侦查人员在山东临朐农村商业银行卧龙支行调取的刘清超给孟庆忠汇39800元字画款的银行汇款材料。3、被告人徐士启供述：2011年12月他送给时任临沂市公路局局长江玉龙三幅字画，让和宾付了40000元钱买的，他也没给和宾钱。2012年春节后他还收受和宾到他办公室送的一张5000元购物卡，后用于家庭消费。本案综合证据：合同及计量清单表证实：侦查人员在临沂市监察局驻市公路局监察室调取的2009年至2013年度市公路局建设工程的合同及计量清单表。（2）合同协议书证实：侦查人员在临沂市监察局驻市公路局监察室调取的相关路桥工程公司与临沂市公路局签订的工程施工合同协议书。（3）搜查笔录及扣押物品清单证实：侦查人员依法在被告人徐士启家中进行搜查并扣押相关银行卡、购物卡等物证一宗。（4）抓获经过证实：被告人徐士启涉嫌受贿一案，系临沂市人民检察院移交临沂市兰山区人民检察院反贪污贿赂局，该局于2013年3月25日以涉嫌受贿罪对其立案侦查，并将其依法传唤讯问，2013年3月26日对徐士启刑事拘留。（5）市直科级干部登记表证实：被告人徐士启案发前在临沂市公路局任职工程科科长。（6）户籍证明证实被告人徐士启的身份情况。（7）临沂市公路局机关支部委员会出具证明载明：徐士启在任职期间，工作认真、务实创新……多次被表彰为“临沂市重点工程建设立功竞赛先进个人”、“振兴沂蒙劳动奖章”等荣誉称号，在全市高速公路、国省道干线公路建设中做出突出贡献并节约资金千余万元……。原审法院认为，被告人徐士启身为国家机关工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关起诉书指控的1至14起中除第2起外，其他指控均系节日期间，被告人原所任职的下属单位及关系单位为协调工作关系，用公款所购买的购物卡，数额均为1至2千元，均在无具体请托事项的情况下所送，可不认定为受贿，但收受该91000元系违纪行为，应予没收。鉴于被告人在原审庭审中坦白认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以被告人徐士启犯受贿罪，判处有期徒刑五年；继续追缴被告人徐士启赃款58800元，没收违法所得91000元，上缴兰山区财政。宣判后，原审被告人徐士启不服，以“原审认定的三起事实数额属实，但均不构成受贿”为由提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见，并针对原判认定的第三起，提供S227东红线穆陵关至汤头段改建工程第一合同段相关招投标文件、中标通知书、合同协议书、劳务协议书、开工文件等书证一宗，欲证实和宾没有承建东红公路高桥大桥工程。经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。本院认为，原审被告人徐士启身为国家机关工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。关于上诉人徐士启提出“原审认定的三起事实数额属实，但均不构成受贿”的上诉理由及辩护人所提相关辩护意见，经审理认为，原审认定的该三起事实中，前两起给予上诉人购物卡的相关人员均系中标公路项目的施工方，目的是希望得到上诉人的关照或帮助，上诉人收受其财物构成受贿罪；关于第三起，二审期间上诉人的辩护人虽提供了相关书证，形式上和宾不是所涉东红公路高桥大桥工程的中标方，但和宾通过劳务输出的形式实质上介入和参与了该工程施工，与和宾所证其自中标方潍坊宏昌公司处承包该工程的内容亦能相印证，现有证据显示和宾与上诉人虽有同学关系，但送上诉人购物卡、为其支付字画款均有工程利益事项诉求，是希望身为工程科科长的上诉人能利用职务之便对其工程提供帮助，所涉款项已超出正常人情往来的范畴，该起亦构成受贿。该上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李殿基代理审判员  朱崇宝代理审判员  朱佩铎二〇一四年九月二十四日书 记 员  刘文青