山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初3864号原告：韩庆荣，女，1974年5月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市。委托诉讼代理人：马本强，系韩庆荣之夫，男，1977年8月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市。委托诉讼代理人：马本智，男，1945年11月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市。被告：济南中铁凯华房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：侯洪波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张益升，男，该公司员工。被告：济南邦和物业管理有限公司章丘分公司，住所地山东省济南市。负责人：张修贵，经理。委托诉讼代理人：范仲新，山东百脉律师事务所律师。原告韩庆荣与被告济南中铁凯华房地产开发有限公司（以下简称凯华公司）、济南邦和物业管理有限公司章丘分公司（以下简称邦和物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩庆荣的诉讼代理人马本智、马本强，被告凯华公司的诉讼代理人侯洪波、张益升，被告邦和物业公司的负责人张修贵、诉讼代理人范仲新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩庆荣向本院提出诉讼请求如下：1.被告将高出室内平台建筑物拆除；2.免费安装中央空调；3.被告将洗手间墙面瓷砖全部更换；4.本案的诉讼费、误工费、施工费由被告承担。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求为：房屋质量遗留下来的问题产生的物业费、滞纳金由被告承担。事实和理由：2012年8月，原告购买明山秀水期房一处（8号楼某室），该房于2014年5月26日交付。后原告发现房屋存在严重质量问题（因原告住房室外平台高于室内地面约40公分，导致住房长年处于坑中，饱受高温、污物困扰；洗手间墙面瓷砖空鼓，爆裂严重；客厅空调无法安装，排水无法排出等一系列问题），多次催找被告，但一直不予解决。原告为维护合法权益，诉至法院。另补充说明一点，针对增加的诉求中，被告所说应交的物业费、滞纳金等原告暂不承担，待房屋维修好后，原告再交纳。凯华公司辩称，第一，原告购买第一被告开发建设的中国铁建.明山秀水小区8号楼某室（原规划9号楼）一处。2014年5月26日，第一被告按约将综合验收合格的房屋交付原告，原告接收房屋时并未提出诉求中所述质量问题。第二，二层商铺屋面完成面比三层住宅室内地面完成面高，是为了保障二层商铺顶面的防水、排水及保温，是建筑行业的通用做法，符合设计要求。且，房屋通过综合验收，不存在设计、施工质量问题。原告要求将高出部分拆除，明显违反设计要求，也对二层商铺业主造成侵权，不应支持。第三，原告要求免费安装中央空调，无事实及法律依据。双方在《商品房买卖合同》中并未有此约定，第一被告没有义务为其安装；原告房屋客厅地面与室外有高差，但该高差并非设计和施工质量问题，而是结构设计产生的正常情形，且该高差并不影响原告的正常居住。原告自2014年5月26日收房后居住多年，期间并未提出异议，足以说明这一点；原告称因高差问题导致空调冷凝水倒流问题无法解决故而无法安装空调，第一被告认为可以安装壁挂式空调或将柜机底座提高方式以解决该问题，并不会产生无法安装空调的后果，第一被告可以协助原告解决该问题，但原告并不同意，提出第二项无理请求。第四，原告要求将洗手间墙面瓷砖全部更换，无法律依据。依照《建设工程质量管理条例》及涉案房屋的《住宅质量保修书》规定，装修工程的保修期为2年，原告自2014年5月26日收房之日起，若发现该问题，最晚应在2016年5月25日前向被告提出维修申请，由被告进行免费维修，但原告提出该问题时已过质保期，被告不再承担保修责任。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。针对原告提出的因房屋质量问题不承担物业费、滞纳金等向第一被告主张来说没有法律依据，因该房屋已经由第一被告交付原告使用。邦和物业公司辩称，第一，原告所诉房屋质量问题无权起诉第二被告；第二，第二被告在物业管理中对原告所反映的各种问题均已经按照物业管理的程序做了处理；第三，原告关于物业费的诉讼请求，章丘区人民法院已经做出一审判决，原告若不服可以依法提起上诉，其在本次诉讼中无权增加该项诉讼请求；第四，诉讼请求应当明确具体，原告主张的施工费等应当有具体数额，并按规定交纳诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1、2012年11月16日，买受人韩庆荣与出卖人凯华公司签订商品房买卖合同一份，合同约定韩庆荣购买凯华公司开发建设的中国铁建.明山秀水9号楼某号房。2、2013年12月9日，章丘市工程质量与安全生产监督站出具单位工程竣工验收备案表，注明中国铁建.明山秀水9#商住楼于2013年9月30日经竣工验收，该工程竣工验收备案文件收讫，文件齐全。3、2014年5月26日，凯华公司将涉案房屋交付原告，原告在房屋交付验收单中注明的房屋问题有：门窗（北卧窗户右下角有线头），顶棚（客厅顶棚腻子不规整），卫生间（没灯泡），厨房（窗户玻璃脏需清理，顶棚腻子有裂纹），其他（餐厅窗户上面腻子有裂纹）。其注明的问题中并未涉及本案诉讼中所指问题。4、原告曾于2016年11月4日向邦和物业公司办公室反映过卫生间墙下角一圈瓷砖起皮，物业台账记了记载。5、2019年4月16日，邦和物业公司因与韩庆荣物业服务合同纠纷，向本院提起诉讼，案经审理，本院于2019年6月13日作出（2019）鲁0181民初3032号民事判决书，判决韩庆荣支付济南邦和物业管理有限公司章丘分公司物业服务费及滞纳金。6、诉讼中，原告提出调解意见，将诉讼请求第一、二项放弃，请求被告将洗手间防水部分的空鼓、爆裂瓷砖维修；因住房长期处于坑中，长期饱受高温、污物、噪音困扰，全家身心健康受到很大的损害，要求以后不再承担相应的物业费，即（2019）鲁0181民初3032号民事判决书所确定的数额不再缴纳。两被告不同意原告最后两条调解意见。以上事实，由原被告陈述以及原告提交的商品房买卖合同、被告凯华公司提交的单位工程竣工验收备案表、中国铁建.明山秀水房屋交付验收单等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，韩庆荣与凯华公司签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，凯华公司将经竣工验收的房屋交付原告，原告在接收时未提出房屋室内外地面的高度差问题，亦未在相关房屋保修项目的保修期限内提出洗手间墙面瓷砖问题及空调冷凝水排水问题，原告现要求被告解决房屋室内外高度差，将高于房屋室内的平台建筑物拆除，证据不足，理由不当，本院不予支持。要求更换洗手间墙面瓷砖，亦超过了保修期限，本院不予支持。原告要求被告免费安装中央空调，但其未提交证据证实双方对此有明确约定，被告对此亦不予认可，故原告的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的物业管理费、滞纳金问题，本院已在（2019）鲁0181民初3032号民事案件中作出裁判，且该项主张与本案房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，故本案对此不予涉及。关于原告主张的误工费、施工费，未提交相关证据予以证实，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩庆荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由韩庆荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  袁舜二〇一九年七月一日?法官助理常冉冉书记员纪云梅