福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3131号 原告（反诉被告）：刘必忠，男，1963年1月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪珍，福建名仕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福州市第八医院(福州铁路中心医院)，住所地福建省福州市晋安区沁园支路**，统一社会信用代码12350100488083048N。 法定代表人：江波，院长。 委托诉讼代理人：江伟，北京中银(福州)律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘必忠与被告（反诉原告）福州市第八医院合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘必忠的委托诉讼代理人吴亚娟、杨雪珍，被告（反诉原告）福州市第八医院的委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘必忠向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还2014年5月至2018年3月的科室收入（已扣除支出及管理费）526740.4元并支付逾期利息（以526740.4元为基数，自2018年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日，暂计至2018年6月14日为5855.6元）；2.被告立即赔偿因无故外包驾驶员体检导致原告遭受的损失60万元；3.被告立即赔偿2016年1月至今因无法开具抬头为个人的发票导致原告遭受的损失30万元；4.被告立即赔偿因其责令停业导致原告遭受的营业损失195264.2元、装修费损失370903元、设备采购费损失551246元；5.由被告承担案件受理费等费用。 诉讼过程中，双方当事人于2018年10月15日进行了财务对账，原告根据对账情况变更诉讼请求为：1.被告立即向原告返还2014年5月至2018年3月的科室收入（已扣除支出及管理费）461958.89元[具体构成为：①已结算未支付的款项：2014年5-12月原告应得收入229142元；2015年1-12月原告应得收入143006.96元；2016年1-12月原告应得收入239537.63元，合计611686.59元。②经对账未支付的款项：2017年1月至2018年3月的收入，该期间体检室开票总金额为715601.54元，扣除此期间的支出155229.24元，未支付金额为560372.3元。③原告认为2016年6-11月的管理费128300元、2017年6-9月的管理费91600元、2018年4-6月的管理费7万元应当减免，故原告需向被告缴纳的管理费为710100元。因此，2014年5月至2018年3月在扣除支出后被告应当返还原告的款项为1172058.89元（611686.59元+560372.3元），扣除原告应当缴纳的管理费710100元后，被告应付款为461958.89元]并支付逾期利息（以461958.89元为基数，自2018年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.被告立即赔偿因无故外包驾驶员体检导致原告遭受的损失60万元（该金额为原告估算的数额）；3.被告立即赔偿2016年1月至今因无法开具抬头为个人的发票导致原告遭受的损失30万元（该金额为原告根据2015年1-12月零星体检收入估算的数额）；4.被告立即赔偿因其责令停业导致原告遭受的2018年4-6月营业损失195264.2元（参照2018年1-3月营业额195264.2元计算）、装修费损失370903元、设备采购费损失551246元；5.由被告承担案件受理费等费用。 事实和理由：2013年初，被告与原告签订《体检科目标责任管理办法》，约定原告作为体检科室负责人，合同有效期为2013年7月1日至2018年6月30日，原告于2013年7月1日前向医院一次性缴纳管理费20万元，之后每年递增2万元。双方还约定体检科的所有收入纳入被告的财务管理体系，实行独立核算，被告每月10日前将相关费用及成本扣除之外的收入返还原告。 原告向被告缴纳第一年的管理费后，便安排装修人员进场施工，共支出装修费370903元。科室装修完毕后，原告便采购影像仪、心电图机等设备进场，共支出设备采购费551246元。在原告经营体检科室期间，被告屡屡违约：1.2014年5月至2018年3月，体检科室经营收入扣除开支及相关管理费后剩余461958.89元，但被告至今未依约返还原告。2.驾驶员体检属于体检科室的经营项目，但被告却无故外包，导致原告因此遭受损失60万元。3.2016年1月至今，因被告无法开具抬头为个人的发票导致体检科室流失个人客户，原告因此遭受损失30万元。4.2018年3月，原告因被告责令停止经营体检科室而被迫退场，被告应当赔偿原告营业损失195264.2元及原告投入的装修费370903元、设备采购费551246元。 被告福州市第八医院辩称，根据2018年10月15日对账结果，双方对2014年5月至2016年12月期间的收入和开支均无异议，被告应返还原告科室收入611686.59元；双方对2017年科室收入520337.34元、2018年1-3月科室收入195264.2元亦无异议，但对2017年及2018年1-3月的支出双方存有争议，被告认为2017年的支出为179640.84元、2018年1-3月的支出为44457.6元，而原告认为2017年的支出为135492.84元、2018年1-3月的支出为19736.4元，主要争议在于2017、2018年的工资部分。鉴此，被告认为：一、被告应返还的2014年5月至2018年3月体检科盈利1103189.69元与原告应缴未缴的2014年度至2018年度管理费100万元基本相当，故被告无返还的必要。二、2012年11月12日被告即与福州市交通安全宣传教育基地签订《合作协议》，约定由教育基地提供场地、被告选派人员共同设立体检站，负责驾驶员体检工作，2015年1月1日双方又续签了《合作协议》。因此，该项目系被告与原告签订协议前已经开展的对外合作项目，与体检科及原告均无关，且《体检科目标责任管理办法》也未规定该项目需移交并计为体检科收入。三、2016年因医院收费系统改造，体检科室相应端口也应随之改造，改造费用应由体检科支出。因原告不愿意支付该笔款项，致体检科电脑收费端口无法进行改造而无法开具发票，但是凡涉及个人体检的可以在医院其他科室开具相应发票，不存在不能开具发票的问题。原告主张因无法开具抬头为个人的发票导致的损失不能成立。四、虽然2016年5月12日被告根据榕卫医[2016]78号《福州市卫计委转发福建省卫生计生委关于做好医疗机构科室管理和医疗技术临床应用管理工作的通知》精神，通知原告终止科室合作，但因当时尚有体检业务未终结，加之原告拒不按照通知要求履行，仍继续经营体检科业务至2018年3月，后因其业务难以为继、经营困难且合作期限即将届满，原告才自行停止经营活动并撤离有关人员。但是，原告却将体检科业务用房关闭上锁，拒不与被告办理交接。因此，不存在原告主张的因被告责令停业导致的营业损失。五、原告主张的装修及设备采购投入金额证据不足。1.被告将场地及办公设施承包给原告之前已有装修，原告虽有进一步装修，但装修项目和金额并未向被告报备，其主张的装修项目和金额无法确认真实性。至于设备采购情况与装修情况相同。因此，被告对原告主张的装修和设备采购项目及金额不予认可。2.原告实际经营至2018年3月，后其自行停止经营活动并将体检科业务用房关闭上锁，拒不与被告交接，占用体检科场地至今。原告实际经营时间与合同届满时间仅相差三个月，被告不可能逼迫原告离场，若被告强行接收了场所，则不存在被告至今无法使用相关办公场所的问题。3.虽然《体检科目标责任管理办法》对于体检科装修物及医疗设备在合同期满后的处理未作规定，但是双方在签订合同时口头约定装修物归被告所有，原告购买的设备由其自行处置。根据国资委相关规定，设备折旧期限为五年，原告自2013年经营至2018年已经五年，且该期间是由原告使用装修物，让被告赔偿装修损失没有道理。《体检科目标责任管理办法》第7条约定“因体检工作需要，医院为门诊大楼安装全新医用电梯一部……所需费用由体检科自行承担。如本办法管理期限未满，医院不再对体检科施行目标责任管理的，医院可按电梯剩余使用年限退还相应的购置安装费用”。虽然电梯未安装，但所需费用应由体检科即原告出资，可见若原告承担了电梯安装费用，在合同期满后电梯作为不可移动的设备亦应归被告所有。合同虽对其他装修物没有明确规定，但从该条约定可以看出，合同期限未届满，因被告的原因终止合同的，被告应根据剩余年限退还相应款项。但现在合同期限已届满，且系因原告的原因终止合同，被告无需承担赔偿责任。设备是原告自行购买的，由原告自行处理。双方目前对工资部分的对账结果有出入，被告认为应以被告的修正表数据为准，因被告是事业单位，有账可查，若原告不认可工资的支出情况，可就工资部分进行审计。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告福州市第八医院向本院提出反诉请求：1.确认双方当事人签订的《体检科目标责任管理办法》于2018年3月31日终止；2.反诉被告交还门诊大楼三楼体检科场地及体检科公章；3.反诉被告支付自2014年7月1日起至实际交还体检科场地之日止的管理费[暂计至2018年6月30日为100万元（2014年7月1日至2015年7月1日的年管理费为22万元；2015年7月1日至2016年7月1日的年管理费为24万元；2016年7月1日至2017年7月1日的年管理费为26万元；2017年7月1日至2018年7月1日的年管理费为28万元），2018年7月1日之后应以年管理费28万元为标准（即每月约23400元）支付场地占用费]并支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至管理费付清之日止，暂计至2018年6月30日为43500元）；4.由反诉被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年7月，反诉原告与反诉被告签订《体检科目标责任管理办法》，约定：体检科地点为门诊大楼三楼整层及电梯间、走廊面积，聘任反诉被告刘必忠为科室负责人；体检科的成本含人员的工资、各类耗材、试剂、水电费、办公材料费、电话费、宣传费，保洁费、洗涤费等；目标管理责任期间，科室经营实行“定期缴纳管理费、逐年递增”形式，即体检科于2013年7月1日前一次性缴纳管理费20万元，之后每年递增2万元；体检科负责科室的装修及科室运营所需的医疗、办公设备，并自行负责科室设备的管理、维修及保养工作；管理规定有效期自2013年7月1日起至2018年6月30日止。 目标管理责任期间，反诉被告除缴纳了第一年管理费20万元外，至今未缴纳2014年7月1日至2018年6月30日管理费合计100万元。 2016年5月12日，反诉原告根据榕卫医[2016]78号《福州市卫计委转发福建省卫生计生委关于做好医疗机构科室管理和医疗技术临床应用管理工作的通知》精神，通知反诉被告终止科室合作，因反诉被告当时尚有体检业务未终结，加之其拒不按照通知要求履行，仍继续经营体检科业务至2018年3月，后因业务难以为继、经营困难，反诉被告自行停止了经营活动并撤离有关人员，但是将体检科业务用房关闭上锁，拒不办理交接，致使反诉原告至今未能收回体检科场地及公章。反诉被告自行停止经营活动并撤离有关人员，双方的合同关系已于2018年3月31日实际终止，反诉被告拖欠管理费、拒不交还体检科场地及公章的行为已侵害了反诉原告的合法权益。 反诉被告刘必忠对福州市第八医院的反诉辩称，一、双方签订的《体检科目标责任管理办法》约定“本管理规定有效期自2013年7月1日起至2018年6月30日止”，反诉原告在《体检科目标责任管理办法》约定的有效期内责令反诉被告停止营业，导致合同无法继续履行，反诉原告的行为已构成违约。反诉原告称反诉被告因经营困难自行停止营业，与事实不符。无论是根据反诉原告提交的《体检科收支情况表》，或是反诉被告提交的《体检科收支情况表》及门诊收费票据，均可证实反诉被告在履行该管理办法的过程中持续盈利的事实，不存在经营困难，更不可能无故终止营业。因此，《体检科目标责任管理办法》终止的原因系反诉原告责令反诉被告停止营业的违约行为所致，反诉原告应当承担相应的违约责任。二、2016年6-11月、2017年6-9月、2018年4月之后，反诉被告未进行营业，反诉原告未依约提供工作平台和经营环境，应当减免前述三个期间的管理费。2016年6-11月、2017年6-9月，反诉原告要求反诉被告停止营业，故反诉被告在这两个期间内除为反诉原告履行其与案外人已签订的体检合同外，未对外开展任何业务。2018年3月，反诉原告责令反诉被告停止营业，反诉被告被迫退场，再无任何经营活动。原告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，要求减免相应期间的管理费289900元。三、反诉被告已在本诉诉请的科室收入中自行扣除了应付的管理费710100元，反诉原告再诉支付管理费及利息无事实依据和法律依据。此外，《体检科目标责任管理办法》中仅约定了20万元管理费的缴纳时间，对其他款项的缴纳时间未作明确约定，更无逾期缴纳的相关约定，反诉原告要求自2017年7月1日起支付利息，无任何事实依据和法律依据。况且，反诉原告未依约与反诉被告进行结算、返还收入，是导致反诉被告未缴纳管理费的主要原因。反诉被告是应反诉原告的要求离场，并未实际控制反诉原告的场地，由于双方当时就装修和设备部分尚有争议，反诉被告怕财产受到损害才正常上锁。反诉原告主张场地占用费的标准参照合同管理费的标准无任何依据，因合同约定的管理费除场地费外还包括了经营管理平台、实施经营的资源等费用。综上所述，反诉原告责令反诉被告停业的行为已构成违约，最终导致合同终止，反诉被告确认双方合同于2018年3月20日事实上终止，同意返还体检科公章，但是反诉原告要求支付管理费及利息的反诉请求无事实依据与法律依据，应予驳回。 原告（反诉被告）刘必忠向本院提交了下列证据：1.《体检科目标责任管理办法》复印件一份；2.中国银行业务回单复印件一份；3.装修报价单一份；4.设备采购发票、收据、收条等共二十八份；5.体检科室收支情况表复印件三份、福建省医疗门诊收费票据复印件五十四份；6.《2017年福建省未成年人司法强制戒毒所体检加班补贴》、《2017年南昌铁路局各站段入职体检加班补贴》各一份；7.《2017年3月份至2018年2月份外出体检人员加班补贴（非成戒所）》一份；8.《2018年1月至2月外出体检人员加班补贴（成戒所）》一份；9、《福州市第八医院健康体检中心体检项目选项单》一份。 被告（反诉原告）福州市第八医院向本院提交了下列证据：1.《体检科目标责任管理办法》一份；2.体检科收支情况表五份；3.银行业务回单一份；4.《合作协议》两份；5.《福州市第八医院关于市卫计委要求报送合作科室的函》、《福州市第八医院关于终止科室合作的函》、《福州市第八医院函件签收表》各一份；6.照片七份。 经法庭质证，原告提交的《体检科目标责任管理办法》、中国银行业务回单、体检科室收支情况表，被告提交的《体检科目标责任管理办法》、2014年5月至2016年12月的体检科收支情况表、银行业务回单、《福州市第八医院关于市卫计委要求报送合作科室的函》、《福州市第八医院关于终止科室合作的函》、《福州市第八医院函件签收表》、照片，双方当事人对真实性均不持异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的装修报价单、《福州市第八医院健康体检中心体检项目选项单》，被告提交的《合作协议》，与原件核对无异，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。原告提交的设备采购发票、收据、收条等二十八份单据，除载明客户为被告或者被告体检科并且有销售单位签章的单据可以确认外，其余单据因未载明客户名称，或者客户名称仅为“顾客”、“个人”，或者购货单位名称非本案当事人，亦或者客户名称虽为被告或被告体检科但单据上并无销售单位签章、出具收条的收款人身份不明，且无其他证据佐证，本院不予确认。原告提交的门诊收费票据虽系复印件，但均加盖了被告的财务专用章，且被告未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。原告提交的加班补贴表系其单方制作的材料，表格下方“院长”、“分管院长”、“财务”栏均无人签名，且无其他证据佐证，本院不予确认。被告提交的2017年1月至2018年3月的体检科收支情况表，除原告提出异议的支出工资部分外，其余部分原告无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，原告与被告签订《体检科目标责任管理办法》，其中约定了“总原则”与“具体办法”两部分内容。总原则中约定：体检科地点为门诊大楼三楼整层及电梯间、走廊面积，科室工作人员共12人（其中医生7名，护士5名），聘任原告为科室负责人；体检科作为医院的业务科室，纳入医院统一管理；体检科所有收入计为科室收入（含医疗收入、药品收入及与医院相关协作科室协定的部分收入）；体检科的成本含人员的工资、各类耗材、试剂、水电费、办公材料费、电话费、宣传费、保洁费、洗涤费等；体检科的各类化验、检查（含放射、CT、B超、彩超、心电检查等）按照医院收费标准的40%先行列支成本；目标管理责任期间，科室经营实行“定期缴纳管理费、逐年递增”形式，即体检科于2013年7月1日前向被告一次性缴纳管理费20万元，之后每年递增2万元；因体检工作需要，医院为门诊大楼安装全新医用电梯一部（含电梯井，品牌为三菱或奧梯斯），并负责办理规划、建设、消防等相关部门审批手续，所需费用由体检科自行承担，如本办法管理期限未满，医院不再对体检科施行目标责任管理的，医院可按电梯剩余使用年限退还相应的购置安装费用。具体办法中约定：体检科应遵循医院相关行政、医疗、财务管理制度，同时接受医院各职能科室的监督管理；医院为体检科提供现有的工作平台，体检科的所有收入必须纳入医院财务管理体系，实行独立核算，如出现亏损，由科室自行承担；如因工作需要，体检科需聘请医院编制职工，工资及奖金按医院同级同期同类人员标准由体检科承担；体检科负责科室的装修及科室运营所需的医疗、办公设备，并自行负责科室设备的管理、维修及保养工作；体检科所发生的人员工资、药品费、水电费、办公材料费、电话费、宣传费、保洁费、洗涤费等成本据实列支；目标管理责任期间，医院每月10日前将上缴医院相关费用及成本扣除之外的收入返还体检科，相关税费由体检科自行承担；本管理规定有效期自2013年7月1日起至2018年6月30日止，等。 2013年5月28日，原告与案外人林高贤签订一份装修报价单，工程名称为“铁路医院”，价格总计“370903元”，特别提示载明“该报价单系平面图框算的大概价格，所有数量、单价、小计、合计均为估算的基础数量。不做为工程结算的依据，不具有做为任何实际依据的标准。一切资料均为参考资料”。 此后，原告开始陆续采购医疗及办公设备。 2013年9月10日，原告向被告缴纳了第一年管理费20万元。 2016年5月6日，被告作出《福州市第八医院关于市卫计委要求报送合作科室的函》，内容为：“体检科刘必忠：根据5月5日福州市卫计委《关于报送医疗机构对外合作（含承包）情况的通知》精神，近期发生武警北京总队第二医院违规承包科室、违规应用医疗技术事件，引发社会广泛关注。为加强对医疗机构管理，防止类似问题，福州市卫计委要求辖区内所有二级以上医疗机构必须按规定报送科室（项目，设备，体检中心等）对外合作（含承包）情况。现我院已按要求上报所有合作科室，如出现不可抗拒因素，请贵方协助我院对后续工作予以配合。特此函告”。 2016年5月12日，被告作出《福州市第八医院关于终止科室合作的函》，内容为：“体检科刘必忠：根据《福州市卫计委转发福建省卫生计生委关于做好医疗机构科室管理和医疗技术临床应用管理工作的通知》（榕卫医[2016]78号）文件精神，要求各级医疗机构对实行对外合作的科室、项目进行自查和清理，对于已经出租、变相出租或违规合作的项目立即取消或终止。经我院党政联席会议研究决定，即日起与贵方停止现有合作，请贵方协助我院对后续工作予以配合。特此函告”。 2016年5月27日，原告签收了被告作出的上述两份函件。此后，原告仍在被告处继续开展体检科业务至2018年3月。 2018年3月20日，原告将体检科室上锁，停止开展体检科业务。 2018年7月4日，原告诉至本院。诉讼过程中，原、被告经对账确认：2014年5月至2016年12月体检科的收入扣除支出后，被告应返还原告收入611686.59元；2017年1-12月体检科的收入为520337.34元；2018年1-3月体检科的收入为195264.2元。此外，双方还确认：原告仅向被告缴纳了第一期管理费20万元，2016年11月之后原告系聘用被告在编的医生和护士进行体检工作。 双方当事人对2017年1-12月及2018年1-3月体检科的支出金额存有争议：被告认为，2017年1-12月体检科支出为179640.84元（工资86448元+检验成本83629.12元+耗材领用6045.05元+水电费3518.67元）、2018年1-3月体检科支出为44457.6元（工资28674元+检验成本13369.6元+耗材领用2258元+水电费156元）。原告认为，2017年1-12月体检科支出为135492.84元、2018年1-3月体检科支出为19736.4元，双方的分歧仅在于支出的工资部分。本院认定，被告就2017年1-12月及2018年1-3月体检科的收支情况曾先后向本院提供了两份体检科室收支情况表，在先提供的《2017年1-12月体检科收支情况表》中载明2017年体检科支出为122862.28元（工资42300元+检验成本70998.56元+耗材领用6045.05元+水电费3518.67元）、《2018年1-3月检科收支情况表》中载明体检科支出为18584.8元（工资4000元+检验成本12170.8元+耗材领用2258元+水电费156元），在后提供的相应期间的修正表则提高了其中工资及检验成本的金额。案涉《体检科目标责任管理办法》约定，体检科所发生的人员工资等成本应据实列支。关于双方争议的工资部分，原、被告除各自单方制作的表格外，均未再提供相关人员工资发放的依据，在双方存在争议且被告未就其前后提供的2017年1-12月及2018年1-3月体检科收支情况表中工资金额存在的差异做出合理解释并提供证据佐证的情形下，可以采纳原告关于2017年1-12月体检科支出为135492.84元、2018年1-3月体检科支出为19736.4元的自认。 另查明，2012年11月12日，被告与福州市交通安全宣传教育基地签订《合作协议》，约定由福州市交通安全宣传教育基地提供店面给被告设立驾驶人体检站，被告选派有资质的医务人员负责体检工作，期限为2012年12月1日至2014年11月30日。2015年1月1日，被告与福州市交通安全宣传教育基地又签订《合作协议》，内容与前述协议基本相同，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。 2019年3月27日，原告将体检科所有钥匙移交给被告。 本院认为，虽然被告于2016年5月函告原告停止双方之间的合作，但事实上原告仍在被告处继续开展体检科业务至2018年3月，现双方当事人均确认案涉《体检科目标责任管理办法》于2018年3月终止，在被告未就其主张的合同终止时间（2018年3月31日）进行举证的情形下，可以原告自认的合同终止时间（2018年3月20日）予以认定。由于原告在诉讼过程中已将体检科场地交还被告，故本院对被告诉请交还体检科场地之主张不再作处理。被告诉请原告交还体检科公章，原告无异议，本院予以支持。 根据前述关于2017年1-12月及2018年1-3月体检科支出金额的认定，被告扣除支出后应返还原告2017年1月至2018年3月的收入为560372.3元[（520337.34元-135492.84元）+（195264.2元-19736.4元）]，结合双方确认的2014年5月至2016年12月被告扣除支出后应返还原告收入611686.59元，可以认定被告扣除支出后应返还原告2014年5月至2018年3月期间的体检科收入合计为1172058.89元（611686.59元+560372.3元）。 原告主张其未缴纳的2014年7月1日至2018年6月30日管理费合计100万元中应减免被告责令其停止营业的2016年6-11月期间的管理费128300元、2017年6-9月期间的管理费91600元、2018年4-6月期间的管理费7万元，但原告未提供证据证明被告曾责令其在前述三个期间内停止经营，且检科收支情况表显示2016年6-9月、2017年6-9月体检科均有体检收入，同时原告将体检科室上锁后至2019年3月27日才将场地交还被告，故原告关于减免上述三个期间的管理费之主张，本院不予采纳。被告反诉请求原告支付2014年7月1日至2018年6月30日的管理费100万元，本院予以支持。 因原、被告互负债务，原告自愿从本诉请求返还的2014年5月至2018年3月扣除支出后的科室收入中抵扣管理费710100元，可以准许，故其诉请被告返还上述期间的剩余科室收入461958.89元（1172058.89元-710100元），本院予以支持。鉴于原告应支付的2014年7月1日至2018年6月30日期间的管理费100万元中的710100元已等额抵扣被告应支付的科室收入，故原告还应向被告支付的该期间的管理费为289900元（100万元-710100元）。 原告停止体检业务后未及时将体检科场地交还被告，被告反诉请求其支付自2018年7月1日起至实际交还场地之日止的场地占用费，可以支持。由于双方约定的管理费逐年递增，而事实上原告已于2018年3月停止体检业务，故被告主张按年管理费28万元计算场地占用费的标准过高，经综合考量后，本院酌定场地占用费参照第一年管理费20万元的标准即每月约16667元计算。据此，原告应支付的2018年7月1日至交还场地之日（2019年3月27日）的场地占用费为148336.3元（16667元/月×8个月+16667元÷30日×27日）。 原告诉请被告赔偿因无故外包驾驶员体检导致原告遭受的损失60万元、2016年1月至今因无法开具抬头为个人的发票导致原告遭受的损失30万元以及责令停业导致原告遭受的2018年4-6月营业损失195264.2元，因其提供的证据不足以证明其主张的上述各项损失事实，故本院不予支持。 原告诉请被告赔偿装修费损失370903元，但其提供的装修报价单明确载明该报价仅为参考资料，并非工程结算依据，且案涉《体检科目标责任管理办法》约定由体检科负责科室的装修，故装修费属于原告的经营成本，原告主张被告赔偿该费用，缺乏依据，本院不予支持。另，原告诉请被告赔偿设备采购费损失551246元，证据不足，本院亦不予支持。 此外，原告未按约向被告缴纳管理费，被告亦未依约向原告返还科室收入，双方均有过错，应各自承担违约责任，故本院对原、被告主张的逾期利息损失均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认反诉原告福州市第八医院与反诉被告刘必忠签订的《体检科目标责任管理办法》于2018年3月20日终止； 二、被告福州市第八医院应于本判决生效之日起十日内向原告刘必忠支付科室收入461958.89元； 三、反诉被告刘必忠应于本判决生效之日起十日内向反诉原告福州市第八医院返还体检科公章； 四、反诉被告刘必忠应于本判决生效之日起十日内向反诉原告福州市第八医院支付管理费289900元及场地占用费148336.3元，合计438236.3元； 五、驳回原告刘必忠的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告福州市第八医院的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27200元，减半收取计13600元，由原告刘必忠负担9485元，被告福州市第八医院负担4115元；反诉案件受理费7096元（已减半收取），由反诉原告福州市第八医院负担3159元，反诉被告刘必忠负担3937元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  林秀萍 人民陪审员  叶 鸿 二〇一九年七月十一日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。