山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕民初字第2854号原告裴以海，男，1957年9月24日出生，汉族，滕州市荆河环球车行业主，住滕州市。委托代理人赵平，山东滕达律师事务所律师。被告宋正强，男，1953年10月26日出生，汉族，滕州市百联商贸家电有限责任公司法定代表人，住滕州市。委托代理人吕高宾，山东滕国律师事务所律师。原告裴以海与被告宋正强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴以海及其委托代理人赵平、被告宋正强及其委托代理人吕高宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴以海诉称，经原告介绍，2014年1月份至3月份期间，被告宋正强向金某借款合计518000元（人民币，下同），原告并为此提供担保。借款逾期后，金某向被告宋正强催要未果，转而要求原告偿还。2014年6月26日，经被告宋正强同意，原告代被告宋正强给付金某现金518000元，被告宋正强随后就原告垫付款项为原告出具了欠据，原告持有欠据后，将金某所给付三份借条原件退还于被告宋正强。后原告得知被告宋正强信用欠佳随即诉至法院主张权利。故此，要求被告宋正强偿还借款518000元并要求支付从起诉之日起按月利率3%计算的借款利息。被告宋正强辩称，经原告裴以海介绍，2014年1月份至3月份期间向金某借款是事实，借款到期后，被告已履行返还金钱义务，金某亦返还了三份借据原件。被告系滕州市百联商贸家电有限责任公司法定代表人，即便本案债务存在，被告以个人名义向外借贷履行的系职务行为，其责任应由滕州市百联商贸家电有限责任公司承担，滕州市百联商贸家电有限责任公司亦认可所借金某款项用于公司经营，要求追加滕州市百联商贸家电有限责任公司作为被告参加诉讼。2014年6月26日欠据内容虚假，该据系其在饮酒情况下根据原告裴以海的指示作出，应为无效。原告裴以海不系借款合同保证人，原告裴以海代为偿还他人债务没有理由及法律依据，实际也没有代被告履行义务。原、被告不存在借贷关系。请求依法驳回原告裴以海的诉讼请求。庭审中，原、被告举证、质证如下：原告裴以海为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、欠条一份。证明被告宋正强与案外人金某存在借贷关系以及原告已代其清偿完毕；二、借条（复印件）三份。证明被告宋正强与案外人金某存在借贷关系，原告代被告宋正强清偿债务后，金某将借条原件交付原告，被告宋正强为原告出具欠条后，原告即将借条原件退还于被告宋正强；三、证人金某证言。证言归纳为被告宋正强三次向其借款合计518000元，该款系被告宋正强个人所借，借款时被告宋正强没有告知法定代表人身份，三次借款均与滕州市百联商贸家电有限责任公司无关。借款到期后，向被告宋正强催要未果，转而要求前述借款的介绍人亦系保证人的原告裴以海偿还。2014年6月26日，原告裴以海告知被告宋正强后，给付证人现金518000元，证人随后将三份借条原件给付原告裴以海。对原告裴以海的上述举证，被告宋正强经质证，对原告裴以海提供证据一，认为借款人落款虽系被告宋正强所为，但该欠条内容虚假，应为无效，对此不予认可；对证据二予以认可，但对证明目的有异议，认为被告宋正强偿还债务后，金某将该复印件的相应原件直接退还于被告本人；对证据三，认为证人与原告裴以海存在利害关系，对证人所证原告裴以海将借条原件退还于被告宋正强有异议，对其他证言无异议。被告宋正强为证明自己的辩称，向本院提交下列证据：1、被告宋正强身份证。证明被告宋正强诉讼主体资格；2、借条（原件）三份。证明被告宋正强已履行返还义务，金某将借条原件业已退还被告；3、滕州市百联商贸家电有限责任公司营业执照、组织机构代码证（副本）及法定代表人合格证各一份。证明被告宋正强为滕州市百联商贸家电有限责任公司法定代表人；4、滕州市百联商贸家电有限责任公司证明一份。证明被告宋正强经手所借金某款项系履行的职务行为，该款已由滕州市百联商贸家电有限责任公司偿还完毕；5、滕州市百联商贸家电有限责任公司与案外人签订的“工矿产品购销合同”二份。购销合同中载明的滕州市百联商贸家电有限责任公司开户银行账号与欠条及借条所载银行账号相符，证明被告经手向金某借款履行的系职务行为；6、账号1605××××0057、户名为宋正强之账户交易明细清单六份。证明该账户为滕州市百联商贸家电有限责任公司所有，该账户交易频繁，不可能是被告宋正强个人行为，其中2014年1月14日交易额91000元，系向金某所借100000元，金某实际给付91000元，扣除了利息9000元；7、2014年4月16日借条（复印件）。证明应原告裴以海以及金某之要求，被告宋正强向金某出具了载有前二次借款合计金额为318000元之借条一份，该款随后已被被告宋正强经原告裴以海清偿。对被告宋正强提供的上述举证，原告裴以海经质证，对被告宋正强提供的证据1、3的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，对拟证事实及证明目的有异议；对证据4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据7，认为其系复印件，对此不同意质证。对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：对原告裴以海提供的证据一、二、三，被告宋正强虽辩称证据一内容虚假，但未提供反驳证据反驳，辩称证人与本案存在利害关系亦未提供证据证明，前述证据能够相互印证，本院予以采信并确认其证明力；对被告宋正强提供的证据1、3，原告裴以海对其真实性及证明目的无异议，本院予以采信并确认其证明力。对被告宋正强提供的证据2，本院对该证据的真实性予以确认，被告宋正强对拟证事实未提供其他证据佐证，不足以反驳原告裴以海提供的证据一、三，本院对证明目的不予采信。对被告宋正强提供的证据4，被告宋正强未提供其他证据佐证，本院对证明目的不予采信。对被告宋正强提供的证据5、6，该组证据与本案实体处理不具关联性，且所载银行账户为被告宋正强个人所有，被告宋正强以此辩称该银行账户资金交易为公司行为无事实及法律依据，本院对此不予采信。对被告宋正强提供的证据7，该据系复印件，原告裴以海对此不予质证，依被告宋正强述称，该据所载债务已履行终结，债权凭证原件应由其持有，庭审中被告宋正强不能说明该据原件现保存在何处，且对履行状况未提供证据佐证，本院无法与原件核对，该据不能作为认定案件事实的依据。通过上述认证，并结合原、被告陈述，本院确认以下法律事实：一、经原告裴以海介绍，2014年1月12日，被告宋正强向案外人金某借款100000元，借款期限为3个月。2014年1月16日，被告宋正强另向金某借款218000元，借款期限为3个月。2014年3月2日，被告宋正强又向金某借款200000元，借款期限为3个月。被告宋正强分别为金某出具借据，被告宋正强在借据中借款人栏签名、捺印并加注个人身份证号码及银行账号1605××××0057。借款逾期后，金某要求被告宋正强偿还未果，遂向原告裴以海主张权利。二，2014年6月26日，原告裴以海征得被告宋正强同意，由原告裴以海偿还给金某现金518000元，金某将上述三份借据给付原告裴以海。被告宋正强并于同日为原告裴以海出具欠条一份，欠条载明：“欠条。2014年元月12日，借金某壹拾万元。2014年元月16日，借金某贰拾壹万捌仟元。2014年3月12日，借金某贰拾万元。共计伍拾壹万捌仟元。以上款项由裴以海代借款人支付给金孟（蒙），现借款人欠裴以海伍拾壹万捌仟元，月息3分，原借据由借款人宋正强收回。借款人：宋正强。2014年6月26日。”被告宋正强在欠据右下部借款人栏签名、捺印并在左下部添注“身份证370421195310××××，工商行1605××××0057，手机号133××××5633，住址：平等小区。注：共拿3次款二次承兑汇票”字样。同时，被告宋正强将原告裴以海持有的上述三份借据收回。2014年6月27日，原告裴以海诉至本院要求被告宋正强偿还欠款518000元并要求支付从起诉之日起按照月利率3%计算的借款利息。三、滕州市百联商贸家电有限责任公司系依法设立的企业法人，被告宋正强为其法定代表人，在中国工商银行股份有限公司开办的、账号为1605××××0057之银行账户为被告宋正强所有。庭审中被告宋正强要求追加滕州市百联商贸家电有限责任公司作为被告参加诉讼，原告裴以海未允。综上事实，本院认为，借贷行为属合同行为，合同具有相对性，要约、承诺的意思表示只能在合同相对方之间发生法律效力，而证明意思表示指向的对象，这系事实认定，而非法律适用问题。被告宋正强多次向案外人金某借款，借款人均记载为被告宋正强，借款合同相对双方明确。被告宋正强辩称其个人出具借条履行的系作为滕州市百联商贸家电有限责任公司法定代表人的职责，是代表滕州市百联商贸家电有限责任公司所为，借款合同相对一方应为滕州市百联商贸家电有限责任公司而非本人，本院认为，被告宋正强虽系滕州市百联商贸家电有限责任公司法定代表人，其经手对外借款，系个人行为抑或代表行为的认定，应判断在这一民事行为中，被告宋正强是否以滕州市百联商贸家电有限责任公司的名义作出，即被告宋正强的意思表示，能否让出借人明确知晓，虽然借条为其签具，但因此产生的权利义务归于滕州市百联商贸家电有限责任公司，但在本案中，被告宋正强累次借款均是以其个人名义作出，并在借条中自书身份证号码、个人银行账号及通讯方式，嗣后亦未向出借人披露其实为滕州市百联商贸家电有限责任公司法定代表人这一身份以及借款系公司行为的意思表示，出借人并不能明确知晓被告宋正强对外借款履行的系代表行为，且出借人始终否认滕州市百联商贸家电有限责任公司为借款合同当事人，至于被告宋正强借款后使用款项的具体方式，并不影响债务人身份的变化，被告宋正强以其作为滕州市百联商贸家电有限责任公司法定代表人的身份在借条中签字，拟证其代表行为，与本院查明的事实不符，被告宋正强前述辩称不能成立。综上，被告宋正强以个人身份签署借条，属个人行为，债务应由其个人负责偿还。同理，对于后述之欠条，亦属被告宋正强个人行为。原告裴以海述称其系借款合同之保证人，对此主张，原告裴以海虽提供证人证言予以佐证，但在司法实践中，保证的意思表示一般应当明示，因被告宋正强作为借款人否认借款合同之中另外存在保证合同关系，故本院对原告裴以海主张的其为被告宋正强借款设定保证这一事实不予确认。被告宋正强辩称拖欠案外人债务已由滕州市百联商贸家电有限责任公司清偿完毕并申请滕州市百联商贸家电有限责任公司作为本案被告参加诉讼，本院认为，被告宋正强以其持有借条原件辩称债务由其履行完毕，该辩称与案涉欠据所载相应内容以及证人证言相悖，被告宋正强仅以持有借条原件为由反驳，不足以反驳原告裴以海提供的书证及金某证言，被告宋正强辩称的拖欠案外人债务已由滕州市百联商贸家电有限责任公司清偿完毕这一事实不能成立。经本院释明，原告裴以海不同意追加滕州市百联商贸家电有限责任公司作为被告参加诉讼并承担责任，依据本院查明的事实，滕州市百联商贸家电有限责任公司与本案争议事实不具备利害关系，不系必须共同进行诉讼的当事人，且依据被告宋正强不同意承担民事责任的抗辩，如被告宋正强主张的事实及辩称理由成立，不论滕州市百联商贸家电有限责任公司作为被告参加诉讼与否，其权利均应能得到保护，被告宋正强关于追加被告的申请不符合法律规定，本院对此申请不予准许。借款逾期后，原告裴以海代被告宋正强履行义务，被告宋正强同时为原告裴以海出具欠据，原、被告并就此交换债权凭证，这一事实为原告裴以海提供的证据所支持，被告宋正强否认原告裴以海代为履行并辩称欠据内容虚假应为无效，对于在欠条中签字及自书行为，被告宋正强解释系在饮酒状况下根据原告裴以海的指示实施的民事行为，本院认为，被告宋正强系完全民事行为能力人，应知晓其在欠据中签字的含义及法律后果，而不采取救济措施放任由此可能产生的风险存在，在对其主张的事实未举证证明情形下，被告宋正强如此解释理由欠当，不能对抗原告裴以海提供的书证及证人证言，被告宋正强因此关于欠条内容虚假的主张不能成立。依据该据，结合证人金某证言，本院足以确认被告宋正强对原告裴以海代为清偿债务知情并不持异议这一事实，原告裴以海经被告宋正强同意代其履行义务不违反法律禁止性规定，原告裴以海履行行为并无不当，原告裴以海因此对被告宋正强享有债权。就欠据文意分析，被告宋正强自认借款人身份并对欠款约定借款利息，符合借款合同之法律特征，原告裴以海代为履行之款项此时已经原、被告协议转换为借款，系原、被告在处分该款时创设的新的法律关系，约定以借款法律关系规范双方民事行为，该约定系原、被告真实意思表示，不违反法律禁止性规定，达成合意后即对原、被告具有约束力。故原告裴以海因此要求被告宋正强偿还借款本金518000元及利息，合法有据，本院予以支持。原、被告约定的利息计算标准超出法律规定，本院应依法予以调整，对超出法律规定部分不予支持，对借款利息计算标准，本院酌定调整降低至中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告宋正强于本判决生效后十日内偿还原告裴以海借款本金518000元及借款利息（以518000元为基数，从2014年6月27日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如果被告宋正强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元、财产保全费3110元由被告宋正强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王干二〇一四年九月十九日书记员  邓田