河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3858号上诉人（原审原告）：兰晓朋，女，1990年5月6日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人:马海洋,洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:马书克,洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张彦霞，女，1969年3月28日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：程相锋，男，1978年12月26日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：程相锋，男，1978年12月26日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：洛阳邦尼房地产营销策划有限公司春都东路分公司，住所地河南省洛阳市老城区春都东路岳村出租房60号。法定代表人：吴涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坷坷，该公司员工。委托诉讼代理人：王亚平，该公司员工。上诉人兰晓朋因与被上诉人张彦霞、程相锋、洛阳邦尼房地产营销策划有限公司春都东路分公司（以下简称邦尼公司）居间合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰晓朋上诉请求：撤销一审判决，改判支持兰晓朋的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。程相锋没有接到房主张彦霞的委托，从签订合同到一审诉讼结束，程相锋均未提供合法有效的委托手续。卖房协议从签订之日起就属于无效协议。邦尼公司明知道程相锋没有接到房主张彦霞的委托无权出卖案涉房屋，还挂牌宣传销售涉案房屋，主持签定洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同，故意串通损害上诉人的利益，该合同属于可撤销合同，请二审法院依法撤销。二、邦尼公司违反《中华人民共和国民法总则》第七条的规定和《中华人民共和国公司法》第五条的规定，恶意串通程相锋欺骗上诉人签订购房合同、交付定金。三、邦尼公司故意虚假宣传房屋面积及隐瞒房屋真实情况，使上诉人对涉案房屋产生重大误解签订购房协议，邦尼公司违反《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》的第十一条第一、二、三、六款的约定，应当承担违约责任。张彦霞、程相锋共同辩称，上诉人签订购房合同后反悔构成违约，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。邦尼公司辩称，邦尼公司按照正常程序和双方当事人签订购房合同，不存在任何问题。兰晓朋向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告2019年1月13日所签的洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同；2、双倍返还定金款叁万元整（30000元）；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年11月7日，张彦霞到洛阳市××区公证处办理公证，公证书显示委托人张彦霞将洛阳市瀍河回族区龙泉四街坊4幢2-401号【不动产证编号为豫（2018）洛阳市不动产权第10609128号】有房产一套，委托人欲出售上述房产，现委托受托人程相锋为张彦霞代理人，代为办理如下事项：一、代为出售上述房产，签署该房产的买卖合同及相关协议，代为办理网签、资金监管及网签注销、资金监管注销的相关手续；代为办理补录信息。二、代为办理该房产的转让、过户、预审、转移登记事宜，并领取和收取相关的一切材料、缴纳相关税费、补税、签署相关文书；代为办理上述房产绘图、办理网签备案、抵押合同备案手续。委托期限：从2018年11月7日至2019年11月7日止。受托人在委托范围和委托权限内所签署的一切文件资料和实施的法律行为，张彦霞均予以承认，愿意承担因此所产生的一切法律责任。2019年1月13日,原告与被告张彦霞代理人程相锋及被告邦尼公司签订了一式三份的洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同,约定原告购买被告张彦霞位于洛阳市××区××街坊××房屋××套，房屋产权登记建筑面积46.82平方米，双方约定房屋总价款282000元，买方一次性付全款，2019年1月15日之前将总房款支付至洛阳市存量房交易资金监管账户。程相锋代张彦霞与被告邦尼公司签订的洛阳市存量房房屋状况说明书显示,房屋市政采暖:无,供暖或采暖类型:其他,有无装修:有,有无电梯:无。合同签订后，原告交纳房屋定金15000元。原告认为看房时中介告知原告房屋是双气房，但是并未提供证据证明其主张。根据原告提供的录音证据显示，原告与三被告因为诉争房屋的暖气和燃气开口费缴纳问题发生争议，原告提供宣传彩页四页，并认为被告隐瞒房屋真实状况，虚假宣传涉诉房屋，而被告程相锋认为已经告知邦尼公司房屋真实状况，不存在隐瞒情况。原、被告在合同签订后，就房屋双气开口费负担问题发生纠纷，并进行协商，但各方并未达成一致意见。现原告诉至法院，请求：1、撤销原、被告2019年1月13日所签的洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同；2、双倍返还定金30000元整；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认为：原告兰晓朋与张彦霞代理人程相锋及邦尼公司签订洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同，对房屋面积及价款进行了约定，该合同系双方的真实意思表示，各方均应当履行合同约定的权利义务。双方所签协议及原告提供的证据均未显示涉诉房屋为双气房，现原告因为交纳双气开口费问题与被告发生争执，认为被告隐瞒房屋真实状况，请求撤销合同并双倍返还定金，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告兰晓朋的其他诉讼请求。本案诉讼费650元减半收取325元，由原告兰晓朋负担。二审中，邦尼公司提供以下证据：《洛阳市存量房委托购买协议》一份。证明：房屋状况书上明确写明关于案涉房屋的燃气、暖气是否有无和供暖类型，委托购买协议上写明没有开通暖气，买方需自己开通。兰晓朋在该委托购买协议上签字确认。兰晓朋质证认为，该证据不是新证据，购买协议上的内容有新添加的迹象，第六条第二款系新添加的。张彦霞、程相锋质证认为，该证据上的签名系兰晓朋本人所签，对该证据予以认可。本院认为，《洛阳市存量房委托购买协议》系兰晓朋与邦尼该公司签订，该协议一式两份，兰晓朋与邦尼公司各执一份，经本院释明，兰晓朋未提交另一份协议，故本院对该证据的真实性予以认可，该证据与本案存在关联性，本院将其作为本案有效证据使用。本院经审理查明：兰晓朋与邦尼公司于2019年1月13日签订的《洛阳市存量房委托购买协议》第六条第二款约定：“此房屋暖气暂未开通，买方需自己开通。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：张彦霞委托程相锋出卖涉案房屋，有河南省洛阳市洛龙公证处出具的《公证书》为证，本院对该事实予以确认。兰晓朋上诉称程相锋无权签订卖房协议出卖房屋的理由不能成立，本院不予支持。程相锋接受张彦霞的委托与兰晓朋、邦尼公司签订的《洛阳市存量房预约买卖及居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行合同义务。兰晓朋上诉称该合同系邦尼公司故意虚假宣传房屋面积及隐瞒房屋真实情况，与程相锋相互串通，使兰晓朋产生重大误解购买涉案房屋的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兰晓朋上诉称程相锋和邦尼公司称涉案房屋系双气房，程相锋和邦尼公司隐瞒房屋真实情况使其构成重大误解。但是，《洛阳市存量房委托购买协议》系兰晓朋与邦尼公司共同签订，该合同上明确载明兰晓朋依据《洛阳市存量房房屋状况说明书》结合自身需求，对该房屋进行全面了解，并经过实地看房，对该房屋现状无异议。该合同第六条还约定涉案房屋暖气暂未开通，买方自己需开通。故，兰晓朋的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，兰晓朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人兰晓朋负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年七月二十三日书记员  李德选