天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第6649号原告周宗文。委托代理人邢栋，天津景贤律师事务所律师。被告胡振全。被告廊坊市信立化工有限公司危险货物运输车队，住所地河北省廊坊市安次区永华道9号。代表人张传一，车队队长。委托代理人胡振全，该车队职员。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。代表人解延江，经理。委托代理人何宁，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。原告周宗文与被告胡振全、廊坊市信立化工有限公司危险货物运输车队（以下简称廊坊信立化工危险货物运输车队）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司（以下简称人保安次支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告周宗文的委托代理人邢栋、被告胡振全同时代理被告廊坊信立化工危险货物运输车队、被告人保安次支公司的委托代理人何宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月7日4时30分，周磊驾驶津D×××××号货车，与胡振全驾驶的冀R×××××号货车发生碰撞，造成二车受损，胡振全受伤，周磊及其乘车人原告、张淑荣受伤；原告的各项损失为医疗费14875.65元、伙食补助费2500元、营养费3000元、误工费18751.66元、护理费7890.55元、交通费1000元、残疾赔偿金34028元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元，上述损失由被告人保安次支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告胡振全、廊坊信立化工危险货物运输车队承担赔偿责任；精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；诉讼费由被告承担。被告胡振全、廊坊信立化工危险货物运输车队辩称：对事故事实及责任认定无异议；胡振全系廊坊信立化工危险货物运输车队司机，其所驾冀R×××××号事故车辆属该车队所有，事故车辆在保险公司投保了保险，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告人保安次支公司辩称：冀R×××××号事故车辆在我公司投保了交强险、20万元的商业三者险及不计免赔；在车辆行驶证、司机驾驶证合法有效的情况下，依照保险合同在交强险各分项限额承担赔偿责任，超出交强险部分，依照事故责任在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任；原告诉请的鉴定费、诉讼费不同意承担，不属于保险公司理赔范围；原告医疗费票据显示大部分费用为检查费用，医疗费应扣除非医保用药部分；同意按每天50元赔偿住院期间的伙食补助费；营养费同意按照每天30元计算25天；此案交通事故发生在2015年5月7日，原告伤残鉴定日期是2015年11月13日，误工期计算至评残前一日应为189天，原告诉请202天计算有误；护理费同意住院期间1人护理，标准按天津居民服务业在岗职工日平均工资92.83元计算，对出院后的护理费主张不认可，原告未提交相关医嘱；认可与伤者就医、地点相吻合的交通费，金额由法院酌定；对复印费票据不认可，不同意承担；对鉴定报告无异议，同意按照天津市农村标准计算残疾赔偿金；被扶养人生活费的计算，应以出险时间计算相关被扶养人的年龄，不应以鉴定时间为准；精神抚慰金金额过高，请法院酌定。经审理查明，2015年5月7日4时30分，周磊驾驶津D×××××号货车，沿大东路由东向西行驶至大东路与高王路交口处，与由北向南胡振全驾驶的冀R×××××号货车发生事故，造成二车受损，胡振全受伤，周磊及其乘车人张淑荣（周磊之母）、原告周宗文（周磊之父）受伤，周磊、张淑荣已分别另案向本院提起诉讼。此事故武清交警支队认定（简易程序），周磊负事故的同等责任，胡振全负事故的同等责任。原告受伤后被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为C6与C7棘突骨折、C5右侧椎板骨折、T12椎体压缩性骨折、颈椎病、C3-4至C5-6椎间盘突出等病情，入院后医嘱绝对卧床，颈托外固定，活血止痛补液健骨对症治疗，完善常规检查、化验，进一步进行MRI检查，对症处理，于2015年6月3日病情平稳出院，住院25天，支出医疗费14875.65元。出院医嘱：加强营养，卧床休息，勿过早下床活动等。医院出具诊断证明，住院期间需二人陪护。原告伤情治疗终结后，向本院申请进行伤残等级鉴定。本院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告交通事故致残程度进行评定。该所于2015年11月13日受理并进行了鉴定，于2015年11月25日出具伤残鉴定意见书：被鉴定人周宗文脊柱损伤致胸一椎体1/3以上压缩性骨折，构成十级伤残。原告支出鉴定费980元、复印费20元（收据）。原告为农业户口，其主张按天津市2014年度农村常住居民年人均可支配收入17014元的标准和10%的伤残赔偿指数计算20年的残疾赔偿金34028元（17014元/年×20年×10%）。原告被扶养人为其父周书信（1941年6月20日生）、母亲吴翠玲（1939年4月10日生），鉴定报告出具时分别为74周岁、76周岁，原告父母共生育包括原告在内三名子女。原告按天津市农村常住居民年人均消费支出13739元按10%的伤残指数分别计算6年、5年的被扶养人生活费共计5037.60元（13739元/年×6年×10%÷3人+13739元/年×5年×10%÷3人）；原告按天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张202天（原告受伤之日至定残报告出具前一日）的误工费计18751.66元（92.83元/天×202天）；原告主张根据公安部2015年发布的三期标准，其护理期为60天、营养期为60天，按照天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张住院期间两人出院后一人护理费计7890.55元（92.83元/天×25天×2人+92.83元/天×35天×1人）。原告另请求住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费3000元（50元/天×60天）、交通费1000元。另查明，胡振全为廊坊信立化工危险货物运输车队司机，其所驾冀R×××××号事故车辆属该车队所有，该车在被告人保安次支公司投保有交强险、20万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内；诉讼中，原告书面声明表示，其与周磊系父子关系，自愿放弃起诉周磊的诉讼权利；张淑荣亦书面说明表示，其与周磊系母子关系，自愿放弃起诉周磊的诉讼权利。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经武清区交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，胡振全承担事故的同等责任，周磊承担事故的同等责任，张淑荣、周宗文无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，被告胡振全以承担50%的民事赔偿责任为宜，周磊以承担50%的民事赔偿责任为宜。鉴于胡振全为廊坊信立化工危险货物运输车队的司机，被告胡振全在本案中承担的民事赔偿责宜由被告廊坊信立化工危险货物运输车队承担。原告声明表示自愿放弃对周磊的诉讼，本院予以尊重，因此周磊应当承担50%的民事赔偿责任由原告自行承担。因冀R×××××号事故车在被告人保安次支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，原告因此次事故造成的损失，应先由被告人保安次支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告人保安次支公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%民事赔偿责任。本次事故造成原告、周磊、张淑荣三人受伤，原告为周磊之父、张淑荣为周磊之母，原告与张淑荣比周磊伤势较重，二人均书面声明放弃对起诉周磊的诉讼权利，结合上述情况，本院认为，交强险医疗费限额与伤残限额以原告与张淑荣各受偿一半为宜。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。医疗费:结合原告提供的医疗费用单据、就医记录等证据，本院核实原告共支出医疗费14875.65元；被告人保安次公司认为原告医疗费中检查费用过多，但未能提供证据证明与治疗伤情无关，故该主张本院不予支持；被告人保安次支公司要求扣除非医保用药，本院认为，交通事故受害人一方及投保人无法要求医院必须在医保的范围内用药，而且被告人保安次支公司并未提供证据证明受害人使用非医保用药存在不合理情形，如将非医保用药费用的承担风险由受害人承担，显然违背了立法的初衷，故被告安次支公司要求扣除非医保用药于法无据，本院不予以支持。综上，原告的医疗费本院确认为14875.65元。2、住院伙食补助费：按原告住院病历载明的住院天数，每天按100元支持住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）。3、营养费：原告主张营养费3000元，本院酌情支持750元。4、误工费：原告按照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张误工费，三被告无异议，本院予以尊重；根据相关规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案中，原告主张误工期为受伤之日至定残报告出具前一日（202天），符合上述规定，本院予以支持，定残以后的误工损失才表现为残疾赔偿金，被告人保安次支公司主张原告误工期计算有误，没有依据，本院不予采信，原告误工费本院确认为18751.66元（92.83元/天×202天）。5、护理费：根据相关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定。关于护理费标准的问题，原告按照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张护理人员的误工费，三被告无异议，本院予以尊重；原告主张根据公安部2015年出台的三期标准，其护理期为60天，没有法律依据，本院不予支持；结合原告伤情、参照医疗结构的意见，本院按照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准维护原告住院住院期间二人的护理费共计4641.50元（92.83元/天×25天×2人）。6、交通费：原告请求交通费1000元，本院视情维护600元。7、残疾赔偿金：根据鉴定机构出具的鉴定意见书，原告构成1处十级级伤残，三被告无异议，本院对该鉴定意见予以采纳，原告为农业户口，其主张按天津市2014年度农村常住居民年人均可支配收入17014元的标准的标准和10%的伤残赔偿指数计算20年的残疾赔偿金34028元（17014元/年×20年×10%），符合相关规定，本院予以确认。8、被扶养人生活费：三被告对被抚养人的范围、抚养义务人的人数以及原告按天津市农村常住居民年人均消费支出13739元按10%的伤残指数计算被扶养人生活费无异议，本院予以尊重；关于被扶养人的年龄计算，被告人保安次支公司认为应当以出险时间计算被扶养人的年龄，本院认为，由于受害人定残日之前有误工费的赔付项目，故被扶养人的年龄应从定残之日计算，原告计算的被扶养人年龄无误，主张的抚养年限亦无误；综上，本院确认被扶养人生活费为5037.60元（13739元/年×6年×10%÷3人+13739元/年×5年×10%÷3人）。根据相关规定，被抚养人生活费应计入到残疾赔偿金中，故残疾赔偿金本院确认为39065.60元（34028元+5037.60元）。9、精神抚慰金：原告请求精神抚慰金5000元，本院视情维护4000元。10、鉴定费：原告因确定损失范围进行司法鉴定，支出鉴定费980元，本院认为鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告人保安次支公司应依法依责承担，其不属于保险公司理赔范围的抗辩于法无据，本院凭据确认鉴定费为980元。原告支出的复印费20元，为收据，不符合证据形式，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告的各项损失医疗费14875.65元、住院伙食补助费2500元、营养费750元，合计18125.65元，由被告人保安次公司在交强险医疗费责任限额内5000元，余款13125.65元，由被告人保安次支公司在商业三者险范围内赔偿6562.83元（13125.65元×50%）；二、原告的各项损失误工费18751.66元、护理费4641.50元、交通费600元、残疾赔偿金39065.60元、精神抚慰金4000元，合计67058.76元,由被告人保安次公司在交强险伤残责任限额内55000元，余款12058.76元，由被告人保安次支公司在商业三者险范围内赔偿6029.38元（12058.76元×50%）；三、原告支出的鉴定费980元，由被告人保安次支公司在商业三者险范围内赔偿490元（980元×50%）；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项合计，被告人保安次支公司赔偿原告73082.21元。上述应赔偿款于判决生效后5日内付清（直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清中心支行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由原告担负266元，由被告廊坊信立化工危险货物运输车队担负103元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一六年四月二十五日书 记 员  段微附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。