广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第751号 原告深圳市浩海家具制造有限公司。 法定代表人余帮璜，总经理。 委托代理人莫晓琴。 被告深圳市人力资源和社会保障局。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人陈扬。 委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。 第三人张修发。 上列原告深圳市浩海家具制造有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年6月9日受理后，于2014年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告法定代表人余帮璜，被告委托代理人陈扬，第三人张修发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2014年1月13日作出深人社认字（南）〔2014〕第470032001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人张修发系原告的员工。该员工于2012年8月25日在1楼车间因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左手外伤，受伤部位是左手指。申请人于2013年12月13日向社保部门提出工伤认定申请。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，因此，认定该员工属工伤。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）： 1、《工伤认定申请表》；2、身份证；3、病历；4、注册登记信息查询单；5、证言证词及证人身份证；6、《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》；7、深劳人仲案〔2013〕1868号《仲裁裁决书》；8、劳动人事争议仲裁收件回执；9、深劳人仲案〔2013〕1868号《受理案件通知书》；10、（2013）深南法西民初字第563号《民事判决书》；11、（2013）深中法劳终字第5343号《民事裁定书》；12、收文回执；13、《工伤认定调查通知书》及邮寄单；14、《关于张修发手指受伤申请工伤认定一事的回复》；15、证言证词；16、营业执照；17、邮寄单；18、调查笔录；19、单位档案显示；20、工伤保险受理告知书存根；21、深人社认字（南）〔2014〕第470032001号《深圳市工伤认定书》；22、邮寄单；23、《深圳市劳动能力鉴定申请书》；24、深劳鉴字〔2014〕第379234号《劳动能力鉴定通知书》。 原告诉称，原告是在第三人张修发向行政部门提出请求之后，听第三人张修发陈述才知道有所谓的第三人在原告单位工作时间工作地点因工作原因受伤一事，且第三人是在其主张的受伤日期很久之后才提出此事。为此，原告在单位进行了自查，根本无人知晓其在2012年8月25日因工作受伤的具体情况，其提供的证据都系虚假。原告认为被告作出的工伤认定书缺乏事实和法律依据应予撤销，请求法院依法判令：撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（南）〔2014〕第470032001号《深圳市工伤认定书》。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、粤人社行复〔2014〕25号《行政复议决定书》；2、行政复议决定书邮寄单；3、深人社认字（南）〔2014〕第470032001号《深圳市工伤认定书》；4、考勤卡；5、《证明》；6、《说明》（陈广青）、《证明》（莫晓斌、莫晓琴、蔡益辉）。 被告辩称，被告作出涉诉具体行政行为的依据如下：一、事实依据：1、第三人与原告之间存在劳动关系。第三人主张其系原告的员工，并且提交了生效的民事判决书，确认了双方之间存在劳动关系。对于上述主张，原告予以确认。故被告确认双方之间存在劳动关系。2、第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。第三人申报称：其系在上班期间因开料而意外受伤；并提交了门诊病历、证人证言、登记表等诊疗材料；门诊病历中的病史记载为“电锯锯伤左手”，该病史记载印证了第三人申报的有关主张。对于上述主张，原告予以否认，但并未提交客观证据予以支持。另经被告调查涉事的第三人本人，所制作的调查笔录，证实第三人张修发系在上班期间意外受伤。故被告综合上述情形，认定第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。二、条例依据：根据以上事实，被告认为第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。三、原告主张不能成立。原告主张：没有人看到和知道第三人张修发受伤，没有证据证明其受伤与原告有关。被告对上述主张回应如下：首先，病历、证人证言、登记表、调查笔录证实第三人系在从事单位的工作任务时意外受伤。其次，工伤认定适用举证倒置的原则，即由用人单位承担职工不属工伤的举证责任；而本案中，原告并未提交客观证据否认职工工伤的主张，其依法应当承担举证不能的后果。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人未向本院提交书面陈述意见，在庭审时述称，被告作出的具体行政行为是正确的。 第三人未向本院提交证据材料。 本院于2014年8月19日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 2013年12月11日，第三人张修发向被告申请工伤认定时称：其系原告公司的员工，任职家具制造职位。2012年8月25日17时许，其在车间开料时被电锯锯伤左手食指和小指。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、证人证言及证人身份证、《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》、深劳人仲案〔2013〕1868号《仲裁裁决书》、（2013）深南法西民初字第563号《民事判决书》、（2013）深中法劳终字第5343号《民事裁定书》等相关材料。其中病历记载，约1小时前被电锯锯伤左手。《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》由原告法定代表人余帮璜、第三人本人签字确认。其中内容描述有“厂方负责人余帮璜说在8月25日没服从厂的安排，当时安排在五楼工作，但当事人在一楼干活。”（2013）深南法西民初字第563号《民事判决书》判决确认，原告与第三人在2011年2月20日至2013年4月26日期间存在劳动关系。原告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法劳终字第5343号《民事裁定书》裁定按原告撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。被告收到第三人提交的上述材料后，根据审核需要，依法向原告发出《工伤认定调查通知书》，要求原告就第三人受伤事件出具书面说明并依法举证。原告向被告提交了《关于张修发手指受伤申请工伤认定一事的回复》称：一、第三人不是在原告公司工作期间受伤；二、没有任何人看到第三人的受伤情况；三、原告虽是小厂，但一直尽力照顾员工；四、第三人与原告纠纷由来已久，原告一直都是尽力接受法院和行政部门的处理，并尽量配合他；五、原告恳请工伤认定部门严格审核第三人的申请，在没有证据证明第三人是在工作时间工作地点因工作原因受伤的情况下，不要作出工伤认定。因为原告的确没有责任，也的确不知道他从哪里受的伤。被告还提交了证人证言、营业执照等材料。其中证人证言由莫晓琴、陈广青、蔡益辉等人出具。莫晓琴的证人证言称8月25日，厂里一楼板式车间的工人都外出安装，工厂处于停工状态，她在工厂留守，因为厂里几天停工，没有什么事，每天下午她就早早关门走人了。当天傍晚时分，第三人突然找到她说手受伤了要求陪他去医院，她看到第三人手上有血就没想什么帮第三人拦车并送他去医院。她没有看到第三人受伤具体经过，不知道第三人是怎么受的伤。工厂当天确实没有开工。陈广青、蔡益辉二人的证人证言均称，当天其二人在外地进行工程安装，8月26日回厂才听说第三人受伤的事，但不知道第三人是怎么受伤的。工厂从8月23日到26日期间是停工的。根据审核需要，被告依职权对第三人进行调查并制作笔录。第三人在调查笔录中称，原告公司一楼车间的员工大概于2012年8月23日或24日外出安装，只留下第三人留守，8月25日下午17时左右，第三人在车间用电锯锯屏风料时，被电锯锯伤左手食指和小指。受伤后就跑到公司五楼，遇到三嫂（老板的亲戚，具体叫什么名字不知道），三嫂用双氧水帮其消毒。莫晓琴（老板娘）看到第三人，问他怎么受伤，第三人回答开屏风条子受伤，然后莫晓琴跟第三人一起去医院就医。第三人曾在老板外出安装之前向老板请假，但老板不批，叫第三人一个人慢慢开料。被告综合审查上述材料，于2014年1月13日作出深人社认字（南）〔2014〕第470032001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属于工伤。原告不服被告上述工伤认定具体行政行为向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年5月5日作出粤人社行复〔2014〕25号《行政复议决定书》，决定维持被告的具体行政行为。原告收到复议决定后仍不服被告的具体行政行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与第三人之间的劳动关系，有生效的民事判决书予以确认，本院予以采信。本案的争议焦点是第三人是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。 根据《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》记载，“厂方负责人余帮璜说在8月25日没服从厂的安排，当时安排在五楼工作，但当事人在一楼干活。”该内容系以原告法定代表人余帮璜的口吻表述，且有余帮璜的签名确认，结合原告的门诊病历可以证明第三人系在工作时间，工作场所内，因工作原因受伤。此外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告提交的证据不足以证明第三人受伤不属工伤，故原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市浩海家具制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 (本页无正文) 审 判 长 李  轶  男 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 吕  珍  兰 二〇一四年九月五日 书 记 员 陈东方（代）