安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初3027号 原告：广州市美晖建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区北较场路****之二自编**，统一社会信用代码91440104761904362H。 法定代表人：王义财，总经理。 委托诉讼代理人：周彩彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告：邓国鹏，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：安徽保利房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区黄山路******社会信用代码91340000092158031G（1-1）。 法定代表人：姜崇洲,董事长。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李济，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**代码914409041951701645。 法定代表人：陈世成，执行董事。 委托诉讼代理人：高振华，该公司员工。 委托诉讼代理人：田易，该公司员工。 原告广州市美晖建筑工程有限公司（以下简称美晖公司）、邓国鹏与被告安徽保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）、装饰装修合同纠纷一案,本院立案受理后,保利公司向法院申请追加广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）为本案共同被告，本院依职权追加了电白公司为本案共同被告。本院依法组成合议庭,于2018年9月7日、2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告美晖公司、邓国鹏的委托诉讼代理人王虎生、被告保利公司的委托诉讼代理人杨求文、李济、被告电白公司的委托诉讼代理人高振华、田易均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告美晖公司、邓国鹏诉称：2014年11月2日，原告委托并借用电白公司的名义与被告保利公司签订《保利西山林语项目售楼部精装修工程承包合同》，合同签订后，原告实际承包经营涉案工程，自主经营管理、自负盈亏并实际施工，至2015年7月30日工程全面通过竣工验收。工程总造价7596504.75元，被告共支付4885500元，尚欠2711004.75元（法院于2017年7月30日扣划800000元），剩余1911004.75元未支付。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告电白公司向原告支付工程款1911004.75元及利息449535.87元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以2711004.75元为基数自2015年7月30日暂计至2017年7月30日为325320.57元，以1911004.75元为基数自2017年7月31日暂计至2018年8月30日为124215.3元）3、被告保利公司在欠付被告电白公司的工程款范围内承担连带付款责任。 被告保利公司答辩称：1、案涉装修工程的合同双方为保利公司与电白公司，美晖公司与邓国鹏均不是该合同的当事人，根据合同的相对性，其向保利公司主张权利无合同依据。2、原告诉称借用电白公司的名义与保利公司签署合同，无事实依据及证据证明。原告诉称其挂靠电白公司承揽案涉工程，但挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。原告并未提供证据证明其与保利公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，即便认定原告为实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方保利公司主张建设工程合同权利。原告主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，法律依据不足。3、原告未提供充分的证据证明其为案涉工程的实际施工人。4、本案两原告美晖公司与邓国鹏在诉讼请求、事实与理由、举证材料中均未对两原告的法律地位、法律关系等进行区分。且两原告作为共同原告起诉亦不符合民事诉讼法等相关法律规定，导致案件法律关系不清。5、合同约定总价款为535万元，施工过程中产生的工程签证经保利公司与电白公司核对后确认的价款为396657.46元，即工程总价款为5746657.46元，减去已支付的5685500元，剩余的工程款为61157.46元。6、电白公司、美晖公司因未履行生效判决，贵院已向保利公司下达了协助执行通知书。现以邓国鹏的名义起诉，有逃避债务的嫌疑。 综上，原告无权向保利公司主张权利，法院应驳回原告对保利公司的诉讼请求。 被告电白公司答辩称：1、美晖公司提供证据证明案涉工程实际是邓国鹏施工，也是邓国鹏与保利公司结算，不是与电白公司结算。邓国鹏向电白公司出具承诺书，我方收到了保利公司的款项，扣除管理费、税金，剩余的款项全部支付了邓国鹏。目前我公司没有拖欠邓国鹏工程款，邓国鹏不能起诉我方；2、因邓国鹏与保利公司的结算数额未达成一致以致成讼，建议法院主持邓国鹏与保利公司对有争议的工程部分进行结算；3、我方收到保利公司的工程款扣除税金后支付给原告，我方与原告是代收代付工程款的关系，没有工程结算的法律关系，不存在支付原告工程款的义务。 综上，就涉案项目我方不存在收到保利公司工程款后，应付未付原告的情况，原告也向我方出具承诺书放弃主张工程款的权利，请求法院依法驳回原告对电白公司的全部诉请。 经审理查明：2014年11月2日，电白公司（乙方）与保利公司（甲方）签订《保利西山林语项目售楼部精装修工程承包合同》（以下简称总包合同），约定：甲方将保利西山林语项目售楼部精装修工程交由乙方施工。工程以5350000元由乙方进行招标图纸范围内总价包干，在合同确定的施工图纸设计基础上，合同外工程或修改变更产生的现场签证确认的费用按实核算.工程全部完工，竣工验收后甲方支付合同金额的85%，办理完毕结算手续后30日内，甲方应支付工程结算总价的95%，余款5%作为工程质保金……。 电白公司承接工程后将涉案工程分包给美晖公司施工，双方签订了《保利西山林语售楼部精装修项目建设工程施工分包合同》（以下简称分包合同），约定：电白公司将保利西山林语售楼部精装修项目分包给美晖公司施工……。 分包合同签订后，邓国鹏、美晖公司向电白公司出具了书面承诺书，称：本人向电白公司承包保利西山林语项目售楼部精装修工程，该项目由本人全面管理经营、自负盈亏。工程总造价5350000元，本人承诺按工程结算总造价1.16%上缴管理费。所有以贵司签订的，与该项目相关的总承包或分包施工合同、工程材料买卖合同、租赁合同等，由本人实际履行并承担一切债务和法律责任。 美晖公司组织工人进场施工，至2015年7月30日工程全面通过竣工验收。因美晖公司、保利公司对合同外工程签证费用数额存在争议以致成讼。诉讼期间，邓国鹏、美晖公司申请对工程设计变更工程量和增加签证部分工程量进行司法鉴定。安徽凯吉通工程咨询有限公司接受法院委托，于2019年5月15日作出了凯吉通价鉴字(2019)第387号《造价鉴定意见书》，鉴定机构对涉案精装修工程总量作了全部核算，结合原合同及工程量清单，合同内有部分工程量未施工（减少的工程量），有部分工程量系合同外工程签证（增加的工程量），将增加的量和减少的量予以抵扣得出的结论为：工程价款为902125.93元，争议部分价款为113817.28元。争议原因：招标答疑文件中建设单位回复“详见后补施工图”且在本次报价范围内，而合同清单无争议部分工程内容报价，施工现场签证单建设单位签字“已按变更要求施工完成，申报工程属实”，因无后补施工图资料且具体时间不明确，无法判断合同价是否包括争议部分内容，故列为争议项。 保利公司支付电白公司相应的工程款，电白公司收到工程款后扣除相关管理费支付给美晖公司、邓国鹏，美晖公司、邓国鹏共收到工程款4885500元。另保利公司于2017年7月30日接到本院协助执行通知书，请求协助执行美晖公司、电白公司尚未支取的工程款，被法院扣划了800000元。 以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：本案审理的争议焦点为：涉案工程的工程总量是多少。涉案工程为总价包干，合同价款为5350000元，合同亦约定了合同外工程或修改变更产生的现场签证确认的费用按实核算。对鉴定结论有争议部分113817.28元，因有现场施工签证，保利公司工作人员亦签字认可，应纳入工程总量。故合同外现场签证工程量为1015943.21元（902125.93元+113817.28元）。涉案工程的总工程量为6365943.21元（5350000元+1015943.21元）。 综上，电白公司承接涉案工程后将全部工程分包给美晖公司施工，违反了相关法律的禁止性规定，电白公司与美晖公司签订的分包合同应为无效。依照法律规定，建筑工程合同无效，工程经竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款。故电白公司应当支付美晖公司剩余工程款680443.21元（6365943.21元-4885500元-800000元）及逾期付款利息损失，该利息损失按中国人民银行同期贷款利率，分二段计算，第一段以1480443.21元（680443.21元+800000元）为基数，自2015年7月30日计算至2017年7月30日止；第二段以680443.21元为基数，自2017年7月30日计算至款清之日止，二段相加。 被告保利公司作为涉案工程的业主方，其应当在欠付电白公司的工程款范围内承担付款责任。邓国鹏、美晖公司作为共同原告起诉，根据合同的相对性原则，邓国鹏、美晖公司非分包合同乙方并列当事人，二原告的法律地位存在区分，且法院已生效的民事判决认定美晖公司系分包合同的当事人。故邓国鹏以原告的身份主张权利，无事实及法律依据，对原告邓国鹏的诉请，本院依法不亦支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广东电白建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告广州市美晖建筑工程有限公司支付工程款680443.21元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，分二段计算，第一段以1480443.21元为基数，自2015年7月30日计算至2017年7月30日止；第二段以680443.21元为基数，自2017年7月30日计算至款清之日止，二段相加）； 二、被告安徽保利房地产开发有限公司在欠付被告广东电白建设集团有限公司的工程款范围内对原告广州市美晖建筑工程有限公司承担付款责任； 三、驳回原告广州市美晖建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回原告邓国鹏的全部诉讼请求。 如果安徽保利房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25302元，由原告广州市美晖建筑工程有限公司负担15302元，被告安徽保利房地产开发有限公司负担10000元；鉴定费40000元，由被告安徽保利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  王劲松 二〇一九年七月十二日 书 记 员  高国婧 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条:承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。