长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初681号 原告：翟永志，男，汉族，1953年11月2日出生，现住长春市宽城区。 委托代理人：孟涛、周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。 被告：长春新科教育产业投资发展有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区利源花园小区**楼**。 法定代表人：高也，董事长。 委托代理人：李国文，吉林新锐律师事务所律师。 委托代理人：孟军，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：吉林省百洋装饰集团有限公司，住，住所地：长春市宽城区北京大街**/div> 法定代表人：杜伯洋，总经理。 委托代理人：刘大鹏，系公司员工。 被告：长春建工集团汇鑫建筑有限公司。 法定代表人：于海军，总经理。 委托代理人：崔淑丽，系公司员工。 原告翟永志诉被告长春新科教育产业投资发展有限公司（以下简称新科教育公司）、吉林省百洋装饰集团有限公司（以下简称百洋装饰公司）、长春建工集团汇鑫建筑有限公司（以下简称汇鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟永志委托代理人孟涛、周晓丹，被告长春新科教育产业投资发展有限公司委托代理人孟军，被告吉林省百洋装饰集团有限公司委托代理人刘大鹏，长春建工集团汇鑫建筑有限公司委托代理人崔涉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春建工集团汇鑫建筑有限公司直属工程处系被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司的下属机构，2001年8月14日被告吉林省百洋装饰集团有限公司与汇鑫工程处签订了《承包施工工程项目协议》，该工程位于长春净月高新技术产业开发区紫荆路与锦竹路交会处，工程内容是2万平方米教学综合楼土建工程，协议同时约定了以下内容，1.由汇鑫工程处承包此项工程的土建。2.协议签订后十日内汇鑫工程处向百洋公司指定的吉林省百维网络科技有限公司的账户汇款500万元，作为该工程的抵押款。协议签订后，汇鑫工程处同意原告翟永志挂靠施工此项工程，于是这五百万工程抵押款由翟永志个人出资，以汇鑫工程处的名义转到了被告百洋公司指定的百维公司的账户。工程完工后被告新科教育公司返还了原告25万元的工程抵押款，但是该工程的工程抵押款尚有475万元一直没有给付，截止到2008年翟永志及汇鑫工程处一直在向被告百洋公司催款。被告百洋公司时被告长春新科教育投资有限公司的股东，被告百洋公司股权转让时，被告新科教育公司同意承担汇鑫工程处的全部债务，于是在2008年被告新科教育公司与汇鑫工程处签订了偿还债务的协议，被告新科教育公司承诺在收入中优先偿还原告的475万元。但截止到起诉前被告新科教育公司都没有偿还过这笔款项。因该工程师原告出资垫资修建，故被告新科教育公司长期恶意拖欠、占用原告475万元工程抵押款的行为，严重损害了原告的合法权益，综上，为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1.请求贵院依法判令被告长春新科教育产业发展有限公司立即向原告支付工程抵押款人民币475万元及延期付款利息，（利息期限从2008年6月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.判令被告吉林省百洋装饰集团有限公司、长春建工集团汇鑫建筑有限公司承担给付责任；3.本案全部诉讼费、保全费、担保费等费用由三被告承担。 被告新科教育公司辩称，原告诉讼主体错误，应驳回其起诉，原告翟永志、案外人高郁林、符凌阁均系原新科公司的股东，高郁林占60%、翟永志与符凌阁各占20%股份，2018年2月8日，翟永志等三人将股份转让给了高也、高艳晶并签订了《股权转让协议书》，2018年5月17日在工商部门办理了变更登记。公司名称仍延用原名称。在该协议书第三条规定，在工商部门办理完毕股权变更登记后核发新的营业执照之日前新科公司的债权、债务由原股东翟永志、高郁林、符凌阁承担，原告翟永志对此约定是明知和认可的。原新科公司股东间债权、债务成立与否均系由原新科公司股东间解决，与现新科公司无关。没有直接证据证明长春建工集团汇鑫建筑有限公司支付给吉林省百维网络科技有限公司500万元抵押款与翟永志有关，翟永志主张该工程抵押款证据不足，新科公司没有收到过吉林省百维网络科技有限公司500万元款项，翟永志该500万元工程抵押款如果存在，也已过诉讼时效。 百洋装饰公司辩称，百洋装饰公司不应成为本案的诉讼参加人参加诉讼，诉讼主体不适格。原告在诉状中提出其与汇鑫公司系挂靠关系，我方与原告之间没有任何法律关系。2001年8月14日，我方与汇鑫公司签订了《承包施工工程项目协议》，协议规定我方同意将长春新科教育公司筹建的教学综合楼土建工程项目承包给汇鑫公司，汇鑫公司支付500万元抵押金，该工程是否建设我方并不知晓。2008年6月11日汇鑫公司与新科教育公司签订《关于偿还债务的协议》中已经明确，2005年12月我方与长春新科教育公司股权转让时已将汇鑫公司所有债务全部接收，并已经实际支付了25万元的工程抵押款。至此，汇鑫公司已经确认债权转让的事实并实际履行。我方对原告的《承包施工工程项目协议》的真实性提出异议。原告诉讼已经过诉讼时效。 汇鑫建筑公司：对于原告的诉讼请求我方不承担任何法律责任，原告提出的承包工程项目协议我方有质疑，该协议应是无效的，直属工程处与百洋签署的项目协议应由百洋公司承担责任，与我方无关。进账单是直属工程处的，不是我方的行为，我方不承担法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月，原告翟永志挂靠在长春建工集团汇鑫建筑有限公司直属工程处名下，2001年8月14日与百洋装饰公司签订《承包施工工程项目协议》，百洋装饰公司将控股的新科教育公司筹建的教学综合楼土建工程部分承包给原告，协议中约定原告支付工程抵押款500万元做竞争实力承诺。工程款结算待工程竣工后，按施工合同约定的各项工程结算值进行结算。存收账号为00********-10，账户名称吉林省百维网络科技有限公司。2001年8月14日，16日，原告依约以长春建工集团汇鑫建筑有限公司直属工程处名义分别转入吉林省百维网络科技有限公司账户300万元、200万元。2008年6月11日，原告与新科教育公司签订《关于偿还债务的协议》双方约定：1、关于对甲方（崔永志）债权的确认，新科教育公司2005年12月20日以前，公司原股东为百洋装饰公司，此公司于2001年注册长春新科教育产业投资发展有限公司，同时曾协议承诺公司注册后，投资的学生公寓项目，由甲方建工集团汇鑫建筑有限公司翟永志承建，同时双方于2001年8月14日签定了先期垫付工程款500万元协议，百洋装饰公司在2005年12月对其在长春新科教育投资有限公司的股权转让时，新科教育公司股东同意承担百洋装饰集团有限公司与长春建工集团汇鑫建筑有限公司直属工程处的所有债务。2002年9月25日双方签订了施工合同，新科教育公司支付了甲方部分工程款及借款，现拖欠甲方先期垫付资金475万元。2、偿还时间及办法，经双方协商，乙方承诺在瀚林庄园项目交付后，从经营收入高郁林、许庆禄应得的分成中优先偿还475万元，如不能偿还现金，可用此项目的住宅部分，按本项目市场价格下浮10%抵帐偿还。 另查明，2019年4月10日，长春建工集团汇鑫建筑有限公司直属工程处出具《情况说明》，内容为：“兹证明2001年8月翟永志挂靠在我长春建工集团汇鑫建筑有限公司直属工程处外下，承包建设了吉林省百洋装饰集团有限公司位于长春净月高新技术产业开发区紫荆路的教学综合楼。该工程由翟永志出资垫资建设，前期500万元工程抵押款由翟永志个人出资承担，这期间长春新科教育产业投资发展有限公司已经给付了25万元工程抵押款，目前该工程尚欠翟永志475万元工程抵押款。” 另查明，被告新科教育公司股权变更登记显示，2016年8月9日，新科教育公司原股东许庆禄将股份转让给翟永志和符凌阁，翟永志占公司股份20%，符凌阁占20%，高郁林占60%。2018年2月7日，高郁林、符凌阁、翟永志与高也、高艳晶签订《股权转让协议书》将所持股权进行了转让，2018年3月20日，三人将股权转让给高也、高艳晶，法定代表人由高郁林变更为高也，协议第三条约定以工商管理部门股权转让、税务登记、房地产开发资质变更登记之日为基准日，基准日之前新科教育公司债权、债务由原股东负责，基准日之后债权、债务由新股东负责，基准日为2018年5月17日。 另查明，新科教育公司于2017年3月31日与案外人翟国军（翟永志之子）签订借款合同，年利率48%，借款本息合计20，006，020.71元，新科教育公司于2017年1月1日与案外人翟国华（翟永志之女）签订借款合同，年利率30%，借款本息合计9，351，136.73元。 上述事实有原、被告提交的《承包施工工程项目协议》、《长春市商业银行进账单》、《关于偿还债务的协议书》，《股权转让协议书》、借款合同、证人证言及举证、质证意见等在卷为凭，足资认定。 本院认为，2001年8月14日，原告翟永志挂靠汇鑫公司直属工程处与百洋装饰公司签订承包施工工程项目协议并实际交付500万元工程抵押金，汇鑫公司直属工程处已经明确翟永志为该笔工程抵押金为实际所有人，新科教育公司承接了该笔债务，并于2008年6月11日，原告与新科教育公司《关于偿还债务的协议》，该协议是原告翟永志、被告新科教育公司双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应依法予以保护,被告新科教育公司应按约定履行还款义务。关于诉讼时效问题，依据《关于偿还债务的协议》第二条偿还时间及办法的约定，是以瀚林庄园项目高郁林、许庆禄的预期收益为偿还条件，双方并未明确约定具体还款时间，至新科教育公司2018年原股东将股权转让时，条件并未成就，新科教育公司没有在瀚林庄园项目中有收益，原告诉讼请求并不超出法定诉讼时效，对于新科教育公司关于诉讼时效抗辩意见不予支持。关于新科教育公司主张其主体不适格的抗辩意见，新科教育公司股东股权的转让及法定代表人的变更并不影响公司的主体地位，股权转让及相互约定并不能改变公司作为独立法人对外承担权利义务，对其该项主张本院不予支持。关于新科教育公司提出该笔债务已经包含在原告翟永志之子翟国军的债务偿还中以利息方式支付的抗辩主张，证据不足，不予支持。关于原告主张延期付款利息，在《关于偿还债务的协议》中双方并未就利息问题进行约定，而且原告也没有证据证明向新科教育公司主张过该笔债务，故对于利息应自原告起诉时开始计算，即以4，750，000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月22日起至计算至实际给付之日止，原告主张按银行贷款利率4倍计算请求不予支持。关于原告主张百洋装饰公司、汇鑫建筑公司承担连带给付责任，在《关于偿还债务的协议》中已经对该笔工程抵押款的权利义务已经明确，双方对此均予以认可，对原告此项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告长春新科教育产业投资发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告翟永志工程抵押金4，750，000.00元及利息（自2019年4月22日起至付清之日止以未付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告翟永志其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44800元，减半收取22400元,由被告长春新科教育产业投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 高强 二〇一九年七月一十一日 法官助理 王会 书 记 员 董月