山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2014）曹商初字第593号原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段，组织机构代码16896022-4。法定代表人：贾复锋，该社理事长。委托代理人：李倩。被告：刘清，农民。委托代理人（特别授权）：秦兴华，河南向东律师事务所律师。被告：刘月丽，农民。委托代理人（特别授权）：祝永刚，男，1964年10月25日出生，汉族，农民。被告：张秀连，农民。被告：冯俊轩，农民。原告曹县农村信用合作联社与被告刘清、刘月丽、张秀连、冯俊轩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人李倩、被告刘清委托代理人秦兴华及被告刘月丽委托代理人祝永刚到庭参加了诉讼，被告张秀连、冯俊轩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月30日，被告刘清在原告所属单位梁堤头信用社借款10万元，合同约定借款月利率11.8599‰，借款期限9个月，借款人应按月结息，如借款人不按约定归还本金，另按原定利率的30%计收罚息。被告刘月丽、张秀连、冯俊轩为刘清提供连带责任保证。被告未按合同约定履行还款义务。请求被告刘清偿还借款本金10万元及利息和罚息，由被告刘月丽、张秀连、冯俊轩负连带保证责任，诉讼费用由被告负担。被告刘清辩称：被告刘清于2011年8月30日在原告处借款10万元是事实，但借款合同是在被告刘月丽、张秀连、冯俊轩不知情的情况下签订的，担保人不承担保证责任。被告刘清分别于2011年12月26日、2012年6月29日归还借款5000元和9000元。被告刘月丽辩称：被告刘月丽不知道担保这回事，不应承担保证责任。被告张秀连、冯俊轩未提供答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、自然人流动资金借款申请审批书；2、借款合同；3、最高额度保证合同；4、贷转存凭证。被告刘清对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，2的真实性无异议，但该合同仅仅是2010年5月20日的合同，并不是2011年8月30日的贷款合同，原告应提供2011年8月30日的借款合同。合同并未表明不需要再签订担保合同，新的贷款合同成立应由担保人重新确认担保责任，合同重大事项的变更应告知担保人，而债权人并未要求担保人承担担保责任，担保人应免除担保责任。对证据3有异议，该合同与本案无关，担保人并未在保证期间内并未收到要求承担担保责任的通知，担保人的责任已经免除，该证据不能成为保证人承担保证责任的证据。对证据4有异议，该凭证没有担保人的签字，该证据也是担保人免除责任的依据。被告刘月丽未发表质证意见。原告提供的证据通过质证和经本院审查，对其效力认定如下：证据1、2能够证明被告刘清在原告下属机构梁堤头信用社签订贷款合同的事实，被告刘清在庭审中承认在原告处借款是事实，属于自认，因此本院对证据1、2的效力予以认定。证据1、2作为有效证据使用。被告对证据3有异议，该合同显示被告刘月丽、张秀连、冯俊轩自愿为被告刘清自2010年5月20日至2012年5月19日在原告处发生的贷款提供担保，且无须逐笔办理担保手续，该证据能够证明原告的主张，证据3作为有效证据使用。被告对证据4无异议，对证明目的有异议。证据1、2、3、4形成一个证据链，能够证明被告刘清2011年8月30日在原告处借款10万元的事实，且被告刘清在庭审中承认借款的事实，证据4与证据2能够共同证明被告刘月丽、张秀连、冯俊轩为被告刘清该笔借款提供担保的事实，因此本院对证据4的效力予以认可，能够证明原告的主张。被告刘清为支持其主张，提供如下证据：1、贷款证；2、汇款凭证。原告对被告刘清提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2有异议，该汇款凭证没有汇款行的业务章，无法证明是有效的正式汇款凭证。被告提供的证据经过质证和本院审查，对其效力认定如下：证据1原告无异议，作为有效证据使用。对于证据2原告有异议，该证据仅能证明被告刘清曾经向原告的业务员翟新升的妻子薛玲汇款9000元，并不能证明被告刘清归还了借款9000元，因此对证据2本院不予以认定。诉讼中，被告称归还原告5000元，未提供证据。综合以上证据以及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2010年5月20日，被告刘清与原告签订借款合同，合同约定借款月利率11.8599‰，借款期限9个月，在借款期限内可以随借随还，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，另按原定利率的30%计收罚息。被告刘月丽、张秀连、冯俊轩与原告签订最高额保证合同，为被告刘清提供担保，从2010年5月20日起到2012年5月19日止，在原告处办理约定的业务，实际形成的债权最高余额折合人民币20万元提供担保，保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的债务本金、利息，逾期利息，复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为借款期限届满后两年。2011年8月30日，原告支付被告刘清现金10万元，约定借款2012年5月19日到期。经原告催要，被告刘清未偿还原告本金及利息，被告刘月丽、张秀连、冯俊轩也未履行担保义务。本院认为：原告与被告刘清签订的借款合同，与被告刘月丽、张秀连、冯俊轩签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告刘清从原告处借款10万元，并约定了利息和相应罚息。原告履行了义务，将10万元借款支付刘清使用，被告刘清未按合同约定偿还借款本息和逾期罚息的义务已经构成违约，原告要求被告刘清归还借款本金及利息、罚息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告刘月丽、张秀连、冯俊轩为刘清提供担保，从2010年5月20日起到2012年5月19日止，在原告处办理约定的业务，实际形成的债权最高余额折合人民币20万元提供担保。刘清于2011年8月30日从原告处借款10万元，在被告刘月丽、张秀连、冯俊轩与原告签订的最高额保证合同期限内，原告无须与保证人另行签订保证合同，被告刘月丽、张秀连、冯俊轩应在保证合同约定的最高额20万元内承担保证责任。被告刘月丽、张秀连、冯俊轩承担保证责任后有权向被告刘清追偿。被告称分两次归还原告借款14000元，但未能提供有效证据，故被告该项主张不成立，被告应向收款人另行主张权利。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘清返还原告曹县农村信用合作联社借款本金10万元并支付利息和罚息（从2011年8月31日至2012年5月19日按月利率11.8599‰计算，从2012年5月20日起按月利率15.41787‰计至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清；二、被告刘月丽、张秀连、冯俊轩对被告刘清上述债务在20万元限额内负连带清偿责任；三、被告刘月丽、张秀连、冯俊轩承担保证责任后有权向被告刘清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  程学军审 判 员  武照海人民陪审员  陈关振二〇一四年九月三日书 记 员  王忠德附：原告应自本判决生效履行期满二年内向本院申请强制执行。