广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初404号原告：卢伟华，男，汉族，1966年10月1日出生，身份证住址为广东省乐昌市。委托诉讼代理人：刘国明，系广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，系广东周和律师事务所实习律师。被告：黄堪胜，男，汉族，1969年2月14日出生，身份证住址为广东省雷州市。第三人：曹海波，男，汉族，1976年8月14日出生，身份证住址为广东省雷州市。原告卢伟华诉被告黄堪胜、第三人曹海波合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。2019年6月18日，本院收到黄堪胜的反诉状。本案依法由审判员陈曲波担任审判长，与审判员谢永雄、审判员邱惠芬组成合议庭于2019年6月28日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财全程协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告卢伟华的委托诉讼代理人刘国明和张孟琦、被告黄堪胜到庭参加了诉讼；第三人曹海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。对黄堪胜的反诉，本院经审查后于2019年7月5日作出（2019）粤0232民初404号《民事裁定书》，裁定不予受理。本案现已审理终结。原告卢伟华向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄堪胜返还办证费用12万元及利息（利息自2014年7月31日起按年利率6%计至还清时止）；2、判令诉讼费用由被告黄堪胜承担。事实和理由：原告卢伟华与被告黄堪胜是生意往来合作伙伴。2012年10月，案外人廖锡权、张国权需要办理位于广东省高要市蝴蝶谷庵塘山瓷土开发证，找到原告卢伟华，原告卢伟华将该情况与被告黄堪胜进行沟通，然后被告黄堪胜称认识可以办证的人即第三人曹海波，且可以与其联系。于是双方决定合伙接受委托办证事项，同时再转委托他人办理。具体的合伙方式为原告卢伟华代表双方与案外人廖锡权、张国权负责联络并签订相关委托手续，被告黄堪胜代表双方负责与第三人曹海波联系相关办证事宜。尔后，被告黄堪胜代表双方与第三人曹海波联系，于2012年10月27日协商后，约定办证费用250万元和工作费用110万元，证照办完后一次性付清，办证期限为三个月；原、被告双方在乳源县城出具了《承诺书》给第三人曹海波。次日及同年11月7日，原告卢伟华分两次转账到被告黄堪胜提供的曹海波银行账户共计办证费用100万元。但是，第三人曹海波迟迟不能办结开发证件，也没有将款项全额退还。因牌证无法办理后，原告卢伟华起诉也要求被告黄堪胜及第三人曹海波退还全部办证费用，但被告黄堪胜仅向原告卢伟华承认第三人曹海波仅向其退回18万元。被告黄堪胜收到该18万元退还后，仅将8万元退回给了原告卢伟华，剩余10万元挪作私用而未退回给原告。随后，原告卢伟华于2017年4月27日向乳源瑶族自治县人民法院起诉要求被告黄堪胜返还10万元办证费［案号：（2017）粤0232民初347号］，该院于2017年11月3日判决被告黄堪胜返还原告办证费用10万元；该民事判决作出后，相关当事人均未上诉。同时，原告卢伟华于2017年8月4日向雷州市人民法院起诉第三人曹海波，要求返还剩余的82万元办证费［案号：（2017）粤0882民初1437号］；经该院审理查明及被告黄堪胜和第三人曹海波确认，第三人曹海波已向被告黄堪胜退还30万元办证费用。在此之前，原告卢伟华仅相信被告黄堪胜仅收回了18万元办证费用，因此当初向乳源瑶族自治县人民法院起诉被告黄堪胜时要求返还的办证费用仅为10万元。由于办证费用均由原告卢伟华出资，且现在合伙无法继续履行，且已终结必须清算，为此被告黄堪胜理应将占有的12万元退还返还给原告；被告黄堪胜的行为严重违约，造成原告严重经济损失，根据相关法律规定，特诉诸法院，望判如诉请。被告黄堪胜辩称，被告黄堪胜承认第三人曹海波已退回30万元办证费用，已付18万元给原告卢伟华，尚有12万元在被告处的事实。但原告卢伟华曾编造被告黄堪胜向其借款100万元的虚假事实，两度对被告黄堪胜提起民事诉讼，并对被告的山林进行财产保全，造成被告直接经济损失达23万元（其中律师费35000元、误工费195000元）。对原告虚假诉讼及滥用财产保全的行为，造成被告黄堪胜的经济损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，应由原告卢伟华承担。由于双方均为金钱债务，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定可予抵销；抵销后，原告卢伟华尚欠被告黄堪胜11万元。综上所述，因被告黄堪胜欠原告卢伟华的12万元已依法抵销，故原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。第三人曹海波未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告卢伟华向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格适格；三、第三人身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格适格；四、《开发瓷土办牌承包合同》，五、《声明书》，六、《开发瓷土办牌承包合同》，证据四至六证明原告卢伟华代表原、被告双方与案外人廖锡权、张国权签订委托办理证照合同，被告黄堪胜要求在合同上增加其名字以示原、被告为合伙关系，合同约定收到第一期款项开始后三个月内办好牌证，如未办成应在两个半月内退回办证费用100万元以及赔偿10万元违约金；七、银行汇款凭证2份，证明原告卢伟华向由被告黄堪胜提供的第三人账号支付了办证时所需工作费100万元；八、《承诺书》2份，证明原、被告系合伙关系，双方共同转委托给第三人曹海波办理涉案采矿证；九、（2017）粤0232民初347号《民事判决书》，十、（2017）粤0882民初1437号《民事判决书》，证据九至十证明第三人曹海波已将30万元办证费用退回给被告黄堪胜，但被告黄堪胜仅将18万元退还给原告卢伟华，尚有12万元拒不退还。对原告卢伟华提供的上述证据材料，被告黄堪胜发表的质证意见为：对以上证据的真实性均无异议。被告黄堪胜和第三人曹海波均未向本院提供证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢伟华与被告黄堪胜作为已相识十多年的朋友，双方系生意往来合作伙伴关系。2012年10月27日，案外人廖锡权、张国权（甲方、原来资源持有人）与原告卢伟华（乙方、办瓷土牌证承包人）就委托办理广东省高要市蝴蝶谷庵塘山瓷土开发证相关事宜签订了一份《开发瓷土办牌承包合同》，案外人廖锡权、张国权在“甲方代表签名”落款处签名、捺印，原告卢伟华在“乙方代表签名”和“担保人签名”落款处签名、捺印；该合同载明的主要内容有：一、办牌法定人任命为廖锡权；二、办牌大包干费共360万元正；三、办牌的费用款，甲方要向乙方分期情况，第一期先给50万元即签合同之日起三天内，第二期50万元正在第一期给乙方钱或支票后10天内，其余在办好按提供的法定人的名字和地址的开挖牌证后一次性将尾款交给乙方；四、办开挖瓷土牌证时间要求：甲方要求乙方在收到第一期款开始三个月内将牌照办好交给甲方使用，如因乙方无法办理或用其他原因拒办的话，则乙方应在二个半月内将100的办证费用三日内退回给甲方，还要向甲方赔偿损失费10万元正。此外，双方还对其他问题进行了约定。因该合同没有被告黄堪胜的签名，应被告黄堪胜的要求，被告黄堪胜在一份内容与案外人廖锡权、张国权和原告卢伟华签订的《开发瓷土办牌承包合同》一致的《开发瓷土办牌承包合同》上的乙方抬头处、“乙方代表签名处”和“担保人签名”落款处添写了其本人的签名。2012年10月27日，原告卢伟华、被告黄堪胜共同出具了两份《承诺书》给第三人曹海波持有。该两份《承诺书》主要内容均为原告卢伟华、被告黄堪胜委托第三人曹海波办理广东省高要市冲坑村村地采矿证；其中一份《承诺书》载明办证费用为250万元，证件办妥一切手续时办证费用即时全部付清，否则一切责任由原告卢伟华、被告黄堪胜等人负责，办证时间限为三个月；另一份《承诺书》载明工作费用110万元，证办完款全部付清，办证时间限为三个月。2012年10月28日，原告卢伟华向第三人曹海波中国农业银行账户（账号：62×××18）转账50万元；2012年11月7日，原告卢伟华再次向第三人曹海波广州农村商业银行账户（账号：62×××76）转账50万元；第三人曹海波的以上银行账户系由被告黄堪胜提供给原告卢伟华。2016年2月2日，案外人廖锡权、张国权共同出具了一份《声明书》给原告卢伟华持有；该《声明书》主要内容为案外人廖锡权、张国权曾于2012年10月27日委托原告卢伟华办理广东省高要市开发瓷土办牌事宜，在办理过程中只有原告卢伟华一人至今没有变更过合同主体，按2012年10月27日双方所签合同执行。另查明，2017年4月间，原告卢伟华以黄堪胜为被告、曹海波为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，请求判令被告黄堪胜返还办证费用10万元及利息（利息自2014年7月31日起按年利率6%计至还清时止）、支付原告卢伟华垫付的违约金5万元（利息自2013年6月1日起按年利率6%计至还清时止）。对于该案，经本院征询，案外人廖锡权、张国权明确表示他们只与原告卢伟华签了《开发瓷土办牌承包合同》，只与原告卢伟华存在经济往来，被告黄堪胜在合同上补签名的时候他们不在场，原告卢伟华与被告黄堪胜之间的合作他们不清楚，所以被告黄堪胜手上保存的10万元应直接退给原告卢伟华，他们今后也不会就这10万元再向被告黄堪胜追索。2017年11月3日，本院作出（2017）粤0232民初347号《民事判决书》，判决被告黄堪胜返还原告卢伟华办证费用10万元，并驳回原告卢伟华的其他诉讼请求。该民事判决已生效。（2017）粤0232民初347号民事判决查明：对于原告卢伟华2012年10月28日、2012年11月7日向第三人曹海波的两笔50万元的转账，被告黄堪胜均出具一张向原告卢伟华借款50万元现金的借据，并保证3个月内还清。2012年11月6日，第三人曹海波出具一份《承诺书》称：“本人愿意帮张国权先生办理广东省高要市冲坑林地采矿证，办理时间为三个月，在本人办理采矿证这三个月内，如办不好，在这三个月内，按规定已经交纳的相关费用，本人负责退回给张国权先生，办证总费用￥3600000元（叁佰陆拾万）”。2012年11月8日，第三人曹海波向案外人彭振江支付办证费用55万元；同日，案外人彭振江出具《承诺书》称：“本人愿意帮张国权先生办理广东省高要市冲坑林地采矿证，办理时间为四个月，在本人办理采矿证这四个月内，如办不好，在这四个月内按规定本人帮交纳的相关费用，本人愿意退回给张国权先生”。2014年9月12日，第三人曹海波出具一份《证明》称：“本人曹海波没替黄堪胜代收卢伟华借款100万元，本人有写了办高要市冲坑林地采矿证的费用承诺书给张国权先生，之后有两笔50万元共100万元存进本人户口，跟着这笔钱黄堪胜追我还，本人在2014年1月26日和2014年7月30日总返还18万元，现还剩82万元，负责办这个采矿证的人彭振江和张敏两人，彭振江拿去办证55万元，张敏拿去5万元，剩下22万元在本人这里”。被告黄堪胜收到第三人曹海波的两笔退款后，将其中的一笔退款8万元退回给原告卢伟华，另一笔退款10万元仍保存在其手上。又查明，2017年8月间，原告卢伟华以曹海波为被告、黄堪胜为第三人向广东省雷州市人民法院提起合同纠纷诉讼，请求判令曹海波返还办证费用82万元及利息（利息自2013年2月7日起按年利率6%计至还清时止）并赔偿损失10万元。在该案中，曹海波向广东省雷州市人民法院提交了黄堪胜于2015年4月7日出具的一份收据，证明曹海波已经给黄堪胜退款30万元（其中三次汇款23万元、现金交付7万元）；黄堪胜对此予以确认。2018年11月8日，广东省雷州市人民法院作出（2017）粤0232民初1437号《民事判决书》，判决曹海波返还原告卢伟华办证费用70万元及利息（利息从2013年2月7日起至曹海波还清办证费用之日止以拖欠办证费用按年利率6%计算）。再查明，2014年底，原告卢伟华曾就本案的事实以黄堪胜为被告向广东省韶关市武江区人民法院提起民间借贷诉讼，后又于2015年1月13日撤诉。2015年4月27日，原告卢伟华又就同一事实以黄堪胜为被告向本院提起民间借贷诉讼；本院于2015年10月19日作出（2015）韶乳法桂民初字第65号《民事判决书》，驳回原告卢伟华的诉讼请求。原告卢伟华不服该民事判决向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月13日作出（2016）粤02民终134号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（2016）粤02民终134号民事判决认定被告黄堪胜系《开发瓷土办牌承包合同》缔约人之一，其与原告卢伟华就《开发瓷土办牌承包合同》而言，两人之间应归属于合作关系。本院认为，本案系合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终134号《民事判决书》的认定，原告卢伟华与被告黄堪胜就《开发瓷土办牌承包合同》而言属于合作关系。根据原告起诉、被告答辩及庭审举证质证情况，本案的争议焦点是：一、被告黄堪胜收到的12万元办证费用是否应退还给原告卢伟华的问题；二、被告黄堪胜是否应向原告卢伟华支付办证费用12万元相应利息的问题。对此，本院分析与认定如下：一、关于被告黄堪胜收到的12万元办证费用是否应退还给原告卢伟华的问题。本案中，原告卢伟华与被告黄堪胜双方合作接受案外人廖锡权、张国权的办理瓷土开发证委托，同时转委托由第三人曹海波办理瓷土开发证。原、被告在转委托由第三人曹海波办理瓷土开发证时，原告卢伟华向第三人曹海波转账支付共100万元用作瓷土开采证办证费用和工作费用；尔后，第三人曹海波因办证不成将30万元退还给了被告黄堪胜。被告黄堪胜在收到该30万元办证费用后，又退还了8万元给原告卢伟华，尚有22万元仍由被告黄堪胜保存。就未退还的办证费用，本院作出（2017）粤0232民初347号《民事判决书》，判决被告黄堪胜退还办证费用10万元给原告卢伟华；广东省雷州市人民法院作出（2017）粤0232民初1437号《民事判决书》，判决曹海波退还办证费用70万元给原告卢伟华。根据以上分析可知，被告黄堪胜尚保存有12万元办证费用未予退还，被告黄堪胜对此事实在本案庭审中亦予以确认。就被告黄堪胜仍保存12万元办证费用退还事宜，本院认为，100万元办证费用系由原告卢伟华基于其与被告黄堪胜的合作关系转账支付至被告黄堪胜提供的第三人曹海波银行账户中，且案外人廖锡权、张国权在（2017）粤0232民初347号案中明确表示他们不清楚原、被告之间的合作关系、他们只与原告卢伟华存在经济往来并签订了《开发瓷土办牌承包合同》，故被告黄堪胜仍保存的12万元办证费用理应退回给原告卢伟华；对原告卢伟华要求被告黄堪胜返还办证费用12万元的诉求，本院予以支持。二、关于被告黄堪胜是否应向原告卢伟华支付办证费用12万元相应利息的问题。根据本案现有证据，并无证据证明原告卢伟华与被告黄堪胜在合作关系中有达成被告黄堪胜在办证费用退还时应向原告卢伟华计付利息的约定，也无证据证明被告黄堪胜有向原告卢伟华承诺办证费用退还期限和计付办证费用利息，故原告卢伟华要求被告黄堪胜支付办证费用相应利息的诉求，缺乏合同依据，本院不予支持。第三人曹海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告黄堪胜于本判决生效之日起十日内一次性退还办证费用12万元给原告卢伟华；二、驳回原告卢伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2700元（原告卢伟华已预交），由被告黄堪胜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  陈曲波审判员  谢永雄审判员  邱惠芬二〇一九年七月五日法官助理李雄财书记员朱琦