海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)海南一中民二初字第7号原告海南楚湘建设工程有限公司。法定代表人张家强。委托代理人陈建平，海南方园律师事务所律师。被告詹仁声。委托代理人陈帆，海南颖川律师事务所律师。委托代理人王诒志，海南颖川律师事务所律师。原告海南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）与被告詹仁声股东资格确认纠纷一案，原告楚湘公司于2014年5月9日向本院起诉，本院于2014年5月12日决定受理。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月21日在本院公开开庭审理了本案。原告楚湘公司的委托代理人陈建平，被告詹仁声的委托代理人王诒志到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告楚湘公司起诉称：2007年至2009年期间，被告詹仁声与琼海义方实业有限公司（现更名为文昌义方实业有限公司）、郑莹签订《合作协议》共同以琼海义方公司文昌分公司(以下简称文昌分公司)名义合作开发位于文昌市文城镇教育南路的“义方家园”。2009年期间，被告詹仁声多次向原告楚湘公司工作人员称其由于资金有限，对“义方家园”的资金投入存在困难，想邀请原告楚湘公司一块进行投资，因当时双方正在进行文昌市其他项目的合作，于是原告楚湘公司答应和被告詹仁声共同以被告詹仁声的名义投资“义方家园”。2009年6月12日、6月15日，原告楚湘公司通过银行转账方式向文昌分公司转入投资款，共计65万元，汇款用途一栏注明“詹仁声投资款”，该65万元虽然在2009年6月16日、11月5日被文昌分公司退回原告账户，但文昌分公司将上述65万元退回原告楚湘公司的行为在被告詹仁声与文昌义方实业有限公司（以下简称义方公司）的合资、合作开发房地产合同纠纷一案中已明确被法院认定为错误，同时法院确认了原告楚湘公司上述两笔汇款65万元视为被告詹仁声已到位的投资款。后原告楚湘公司在被告詹仁声与义方公司的合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，以实际出资人身份以原告楚湘公司及案外实际控制人詹汉钦实际所有的、价值1800万元的房产为被告詹仁声在该案中提供担保，该案经一审、二审，已确认原告于2009年6月12日、6月15日向文昌分公司转入的65万元为被告詹仁声已到位的投资款，根据二审生效判决的认定，原告的投资权益理应得到保护。综上，特向法院提起诉讼，请求：1.判决确认原告楚湘公司与被告詹仁声之间存在合作关系，依据原告楚湘公司投入资金所占比例，确认原告楚湘公司享有以被告詹仁声名义持有的股份中的17.99%的权益；2.判决被告詹仁声支付原告“义方家园”项目应得利润款人民币5246791元、违约金180万元及利息100万元，共计8046791元；3.本案诉讼费用由被告詹仁声负担。被告詹仁声答辩称：一、双方之间是借贷关系，根本不存在合作关系。1.2007年12月，被告詹仁声与琼海义方实业公司（后更名为文昌义方实业公司，以下简称义方公司）及郑莹签订《合作协议》，共同出资合作开发位于文昌市文城镇教育南路“义方家园”项目。2009年6月，因被告詹仁声资金暂时紧缺，便向原告楚湘公司借款65万元。此后，原告楚湘公司受被告詹仁声的委托，于2009年6月12日、6月15日经银行向琼海义方公司文昌分公司转款50万元和15万元，汇款用途一栏注明“詹仁声投资款”。上述事实有“借款单”、还有被告詹仁声与文昌义方实业公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案经海南省省高级人民法院（2011）琼民一终字第56号民事判决书中所查明认定的事实为证。以上事实充分表明65万元是被告詹仁声向原告楚湘公司的借款，原告楚湘公司将65万元转入文昌分公司帐户是受被告詹仁声的委托而转付的，属于被告詹仁声独自投资“义方家园”项目的投资款，“义方家园”项目应得的利润款属被告詹仁声所有。2.被告詹仁声根本没有“想邀请原告一块儿进行投资”，也根本没有与原告楚湘公司达成任何的合作投资协议。原告楚湘公司诉称，2009年期间，被告詹仁声多次向其工作人员称想邀请其一块进行投资，共同以被告詹仁声的名义投资“义方家园”，这是毫无事实根据的。二、原告楚湘公司在诉状中陈述：在被告詹仁声与文昌义方实业公司因合资、合作开发房地产合同纠纷案中，原告楚湘公司及案外詹汉钦等人以其财产为被告詹仁声申请诉前财产保全提供担保。被告詹仁声认为，这是另一法律事实，与原告楚湘公司在本案中提出的诉求没有关联性，根本不能证明双方当事人之间存在合作关系，而是纯粹的借贷关系，不存在合作关系。综上，原告楚湘公司的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。为此，请求法院依法驳回原告楚湘公司的诉讼请求，维护被告詹仁声的合法权益。原告楚湘公司为了证明其主张提供以下的证据：证据一、2009年11月9日双方签订的《担保合同》书一份；证据二、证人詹金昌的证词一份；证据三、证人占国庆的证词一份；证据四、海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第56号民事判决书一份。上述证据证明双方当事人的合作投资股权成立，詹仁声应支付原告“义方家园”项目应得利润款5246791元、违约金180万元及利息100万元，共计8046791元。被告詹仁声对原告楚湘公司所提供上述四份证据的质证意见为：证据一具有真实性，但和本案没有关联性；证据二、证据三因证人未到庭作证，缺乏真实性与关联性；证据四具有真实性、合法性与关联性。上述证据均不能证明双方存在合作关系，也不能证明原告楚湘公司具有股东资格关系。被告詹仁声为了证明其主张提供以下反驳证据：证据一、被告詹仁声2009年6月12日的借款单据一份；证据二、被告詹仁声2010年8月6日的借款单据一份。上述证据证明被告詹仁声向原告楚湘公司借款65万元。原告楚湘公司对被告詹仁声所提供上述二份证据的质证意见为：缺少原件,不具有真实性与关联性。本院经庭审认证为：原告楚湘公司向法院提供的证据一、四具有真实性和本案具有关联性;提供的证据二、三是证人证词证据，因证人未到庭作证，不予确认，并且其证词和本案的法律关系缺乏关联性，不予采纳。被告詹仁声提供反驳证据一、证据二，虽然没有原件，但根据海南省第一中级人民法院（2009）海南一中民一初字第65号民事判决书中的证据核对真实情况与已经生效的海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第56号民事判决，确认具有真实性、合法性与关联性。结合以上经本院确认的证据及原告楚湘公司、被告詹仁声的陈述，本院查明以下事实：2009年6月12日，被告詹仁声向原告楚湘公司出具借条一张，借款现金50万元，借款期限3个月。2009年6月15日，被告詹仁声向原告楚湘公司出具借条一张，借款现金15万元，借款期限3个月。2009年6月12日、2009年6月15日，原告楚湘公司将该款项50万元、15万元经过银行转账至案外人义方公司的银行账户，款项用途为“詹仁声投资款”。2009年6月16日、2010年11月5日，义方公司经过银行将上述款项50万元、15万元退还给原告楚湘公司。另查明，2007年12月，被告詹仁声和案外人义方公司及他人郑莹签订《合作协议》,合作开发文昌市“义方家园”房地产项目。合同履行中的2009年9月间，合作三方发生纠纷。2009年11月9日，被告詹仁声（甲方）与原告楚湘公司（乙方）签订《担保合同》书，合同内容如下：一、乙方因与琼海义方实业有限公司合作协议纠纷一案，甲方愿以其拥有的置地花园10＃楼21A、21B、22B房、新达商务大厦606房、607房、608房、609房、新达商住楼H（现为908房）共八宗房产（详见担保物清单）为乙方向海南省第一中级人民法院申请诉前财产保全提供担保；二、如因乙方向法院申请诉前财产保全错误，导致甲方无法收回上述房产，乙方须承担赔偿责任，即按照法院裁定或相关事实对未收回房产进行评估的实际金额赔偿；三、在甲方为乙方担保期间，乙方保证不影响甲方对上述担保物房产的处置权。如甲方将房产转让他人，乙方应在负责将该房产以其他财产担保从法院置换出来，否则，按拟转让房产价格赔偿；四、本协议自各方签字盖章之日起生效。合同签订后，被告詹仁声向法院提出诉讼请求，确认《合作协议》有效与自己在该项目中享有15%的股份，同时请求义方公司给付可得利润款3800多万元。案经海南省第一中级人民法院作出（2009）海南一中民一初字第65号民事判决，詹仁声与义方公司均不服提出上诉，案经海南省高级人民法院于2012年8月24日作出（2011）琼民一终字第56号民事判决,已经发生法律效力，该判决书确认“2009年6月案外人楚湘公司受詹仁声委托向义方公司转账的65万元为投资入股款”，终审判决的结果是“一、维持海南省第一中级人民法院（2009）海南一中民一初字第65号民事判决第一项、第二项，即詹仁声、文昌义方实业有限公司、郑莹签订的《合作协议》有效；并解除该《合作协议》；二、撤销海南省第一中级人民法院（2009）海南一中民一初字第65号民事判决第三项、第四项；三、义方公司应付项目合作利润款2915843.51元给詹仁声；四、驳回詹仁声与义方公司的其他上诉请求”。2014年5月9日，原告楚湘公司“以其与被告詹仁声存在合作关系和以其投入资金所占比例享有以被告詹仁声名义持有的股份中的17.99%的权益”为由向法院起诉，提出诉讼请求如前所述。本院认为：本案根据原告楚湘公司起诉的请求及事实理由与被告詹仁声答辩的意见，双方争议的主要焦点是：本案中的65万元是原告楚湘公司投资加入到被告詹仁声和案外人义方公司及他人郑莹合作开发文昌市“义方家园”房地产项目中的股东股份款，还是原告楚湘公司所借给被告詹仁声的款项；被告詹仁声是否应当支付利润款5246791元、违约金180万元及利息100万元共计8046791元给原告楚湘公司。本案中，原告楚湘公司、被告詹仁声既没有签订任何书面协议，也没有明确的口头约定，原告楚湘公司诉称该款65万元是投资加入到被告詹仁声和他人郑莹合作开发文昌市“义方家园”房地产项目中的股东款，实属于被告詹仁声该部分投资款中的隐名股东，但对于在文昌市“义方家园”房地产项目中也没有任何书面证据记载在案。因此，现原告楚湘公司没有提供证据证明该65万元是股东款。相反，根据海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第56号生效民事判决书确认“2009年6月案外人楚湘公司受詹仁声委托向义方公司转账的65万元为投资入股款”与被告詹仁声2009年6月12日、2010年8月6日的借款单据二份的内容文字意思表示记载说明，该款65万元实属于被告詹仁声向原告楚湘公司所借之款项,且该款65万元义方公司已通过银行退还给原告楚湘公司，现双方没有存在债权债务关系。因原告楚湘公司未提供充分的证据证明该款65万元是为股东投资入股款，双方当事人尚未构成特定的股份收益的债权债务关系,故原告楚湘公司请求判决确认其享有以被告詹仁声名义持有股份中17.99%的权益和请求判决被告詹仁声支付投资股份权益红利款、违约金及利息共计8046791元缺乏充分的事实根据。根据本案上述查明的事实与证据，可以认定双方当事人往来的65万元是借贷法律关系。因原告楚湘公司的诉讼请求缺乏充分的事实根据与法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告楚湘公司应对其诉讼请求承担不利的法律后果，其诉讼无理,应予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告海南楚湘建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费68127.53元，由原告海南楚湘建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳案件受理费，上诉于海南省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文和代理审判员  吴 美代理审判员  王思霖二〇一四年九月五日书 记 员  陈进平附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审核：李国庆撰稿：陈文和校对：陈进平印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年9月5日印制（共印20份）