山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)威高商初字第153号 原告威海天力电源科技有限公司，住所地威海市。 法定代表人：位世波，董事长。 委托代理人：程晟，公司市场部主管。 委托代理人：杜永锋，山东胶东律师事务所律师。 被告济南德邦物流有限公司威海高区分公司，住所地威海市。 代表人徐恩俊，总经理。 被告济南德邦物流有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人刘建青，总经理。 委托代理人王国龙、兰宁，系济南德邦物流有限公司员工。 原告威海天力电源科技有限公司诉被告济南德邦物流有限公司威海高区分公司、济南德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理，依法由代理审判员任怀钰适用简易程序公开开庭进行了审理。被告济南德邦物流有限公司于答辩期内对管辖权提出异议，后经威海市中级人民法院（2013）威民辖终字第106号民事裁定书，裁定由本院管辖。原告威海天力电源科技有限公司之委托代理人程晟、杜永峰，被告济南德邦物流有限公司威海高区分公司、济南德邦物流有限公司之委托代理人王国龙、兰宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威海天力电源科技有限公司（以下简称“天力电源公司”）诉称，2013年3月21日，原告委托被告济南德邦物流有限公司威海高区分公司（以下简称“德邦物流高区分公司”）将5台电视机运送至北京市通州区，货物运抵北京后，因被告野蛮装卸致电视机损坏，收货人拒收，被告德邦物流高区分公司将货物运回。2013年4月24日，在威海市火炬公证处现场公证下，原告与被告德邦物流高区分公司共同将货物拆封检查，证实四台电视机被损坏，价值2万元。被告德邦物流高区分公司在明知原告托运货物为电视机的情况下，仍然野蛮装卸货物，致原告损失，依法应承担损害赔偿的民事责任，被告德邦物流高区分公司系济南德邦物流有限公司（以下简称“德邦物流公司”）分支机构，故诉至法院，请求依法判令二被告支付损坏电视赔偿款20000元，并返还原告运费3092元、公证费1500元。 被告德邦物流高区分公司、德邦物流公司辩称，第一，按照双方合同条款及法律规定，被告在运输过程中不存在过错，原告的损失完全是其过错导致，原告的诉求无法律依据。首先，涉案货物系原告自行包装好后交付给被告德邦物流高区分公司，货物到达公司时外包装完好，无法查证货物发出时是否已经有破损。其次，双方签订的货物运输服务合同是合法有效的，双方均受该合同约束。该合同的第01条约定，托运人应对所托货物按照行业标准妥善包装，使其适合运输。可见，包装系托运人的义务，在合同第15条约定对托运人自行包装的货物发生的损失，承运人不承担责任；原告自行包装其货物，被告在承运过程中没有任何过失，亦未拆开过包装，对箱内货物的情况并不知悉，故对原告的货物不承担赔偿责任。再次，原告具有过错，要求被告承担责任无法律依据，应当自行承担。原告在填写货运单时并未如实填写，其填写的“显示器”与诉状中主张的“电视机”，货物品名不同，导致被告运输方式差异，被告已经尽到了合理运输的义务，并无过错。退一步讲，即使货物损坏系因被告导致，原告要求20000元的赔偿亦无任何依据。按照双方的约定，被告为原告运送13件物品，保价为20000元，而损坏的电视机为4件，故按照比例，被告应赔偿原告4/13*20000=6153元，其中的4台电视机并未全部损坏，故原告的诉求无法律依据。第二、被告已经将货物及时安全运输至目的地，按照合同法的约定，原告有权要求被告支付运费；第三、公证费系间接损失，被告未委托公证，按照运输合同第15条G点约定，承运过程中发生的一切间接损失，承运人均不承担责任，故公证费应由原告自行负担。 经审理查明，2013年3月21日，原告委托被告德邦物流高区分公司运送13件货物至北京市通州区，被告德邦物流高区分公司给原告出具了货运单，该货运单正反两面均有内容，正面载明了托运人及收货人的名称、联系方式、地址，保价声明价值为20000元，该栏下方以小字标明“按货物实际价值填写”，交货方式为送货上门，该货运单右下方托运人签名处以加重小体字写有“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”。该货运单背面为运输条款，主要内容包括01、托运人应准确填写本单，如实告知承运人所托运货物的名称、性质、重量、数量、价值等必要情况；托运人应对所托货物按照行业标准妥善包装，使其适合运输。……09、承运人从货物收运时到交付时止承担安全运输责任，在此期间，若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，承运人负赔偿责任。……10、承运人建议托运人办理货物保价运输，托运人声明保价并支付保价费，即视为就该票货物选择保价运输，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。11、未办理保价而发生货物丢损，承运人对空运货物依照实际损失最高按20元（人民币）/千克赔偿，对汽运货物按照实际损失在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。……15、承运人对如下损失不承担责任：……D、托运人自行包装，到达时外包装完好而内件缺少或损坏。……18、本单于托运人和承运人双方签章之时起生效。货物经被告德邦物流高区分公司运至北京经收货人检验后，在退回的货运单上标明：实收拾叁件，五台电视、壹号箱内电视完好，其余四台屏幕破损，两台断裂破碎，收货人拒绝收货，被告德邦物流高区分公司将货物退回至原告处。2013年4月20日，原告委托山东省威海市火炬公证处对货物现状进行公证，该公证处于2013年4月24日出具（2013）威火炬证民字第125号《公证书》，载明，经现场查看，1号货物外包装完好，箱内电视显示屏目视无裂纹；2号货物外包装完好，箱内电视显示屏目视可见有多处裂纹，显示屏底部边框有开裂、变形；3号货物外包装下部有破损，箱内电视显示屏目视可见多处裂纹；4号货物外包装完好，箱内电视显示屏目视可见有多处裂纹，显示屏顶部边框有变形；5号货物外包装完好，箱内电视显示屏目视可见有多处裂纹。公证书后附有现场拍摄照片。 关于货物运费，原、被告双方均认可原告运送货物至北京约定运费为1698元（含保价费），对该费用的给付，双方存在争议，原告主张其已经在发货前向被告德邦物流高区分公司支付1698元，并向法庭提交盖有被告德邦物流公司印章的金额为1700元的发票一宗；被告主张在运单（第二联：被告存根联）上明确标明运费到付，因收货人未收货物，故原告并未按照约定支付运费及保价费；原告向本院提交的运单第三联的相同位置处，并未标明运费到付；在第三次庭审中，被告陈述原告交纳了保费，包含在运费中。对退回货物产生的运费，货运单中载明费用到付为1444元，原、被告均认可原告已经支付了该部分1444元的运费。 庭审中，原告申请本院对其主张受损的四台电视机是否能够进行修复及形成损失的金额进行鉴定，本院依法委托威海方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，该公司出具方盛询证【2014】价询字第101号评估报告，载明，1、原告委托被告德邦物流高区分公司运送的电视机可以进行修复；2、原告委托被告德邦物流高区分公司运送的电视机形成的损失于鉴定基准日的价格约为人民币壹万壹仟贰佰壹拾叁元整（11213元）。原告因此次鉴定花费5000元。庭审中，原、被告对该评估报告中载明的受损电视机的损失价值无异议，但二被告主张该鉴定报告缺乏对原告托运货物的整体价值的评估，并提出异议。 另查明，被告德邦物流高区分公司系济南德邦物流公司的非法人分支机构，凭总公司资质对外从事货运代办等业务。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述、服务协议书及原告提供的客户明细账、发票等证据在卷佐证。 本院认为，原告委托被告德邦物流高区分公司运送13件货物，双方在被告德邦物流高区分公司提供的运单就运费的计算方式、双方的权利义务等进行约定，系双方真实意思表示，双方之间形成运输合同关系。本案中，双方的争议焦点为：第一、二被告对原告的货物受损是否存在过错、应否承担赔偿责任；第二、若二被告需承担赔偿责任，赔偿范围及数额如何确定。 关于第一个争议焦点，二被告主张按照双方运单背面的运输条款中第01条的约定，原告作为托运人，应对所托货物按照行业标准妥善包装，使其适合运输，由于其未妥善包装，导致货物受损，故应当由其自身承担相应的损害后果。本院认为，被告德邦物流高区分公司作为承运人，对货物自身情况及货物包装情况均负有查验义务，虽该货物系原告自行包装，但作为专业的物流运输企业，被告对不同货物的包装具有基本常识，虽然被告德邦物流高区分公司仅主张其在接收货物时，向原告提出对此类货物应当打木架运输的建议，原告未接受该项建议，但被告德邦物流高区分公司对此并未提供相关证据予以证实，即使其确实对原告包装提出异议及建议，原告未采纳，被告德邦物流高区分公司承接了该项货物，就应视为承运人即被告对原告提供的包装认为符合要求，自其接受货物之日起，就应当承担保证货物安全、完好的义务，承担因运输过程中发生的货物毁损、灭失的风险，即被告德邦物流高区分公司应当对在运输过程中的货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人即被告能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。该批货物由被告德邦物流高区分公司送至北京收货人处后，收货人因货物损坏拒绝接收，予以退回，在退回的运单上，明确标明了货物受损的情况，结合原告对退回的货物进行的证据保全，本院可以认定原告委托被告德邦物流高区分公司运输的货物在运输途中遭受损坏，被告德邦物流高区分公司作为承运人依法应予以赔偿。被告德邦物流高区分公司系德邦物流公司的非法人分支机构，凭总公司资质对外从事货运代办等业务，故被告德邦物流公司应对被告德邦物流高区分公司应承担的责任承担赔偿责任。 关于第二个争议焦点，原告主张其托运的13件货物中五件为电视机，该五件电视机的价值远远超过保价的声明价值为20000元，其中损坏的四台电视机中，均无法修复，故要求被告按照保价声明价值进行赔偿，而二被告主张按照运单条款中保价条款的约定，对于货物部分毁损或灭失的，按照声明价值和损失比例赔偿。本院认为，双方货运单中对货物损失的赔偿约定，实际上是对违约责任的约定，无论该约定过高或过低，应当事人要求，均应按实际损失进行调整。根据威海方盛价格询证有限责任公司出具的方盛询证【2014】价询字第101号评估报告，原告的电视机可以修复，电视机损失于鉴定基准日的价格约为人民币11213元，双方对该报告均无异议，被告应当按照实际损失价值予以赔偿，即被告应当赔偿原告损失11213元。 关于此次运输货物的运费，原、被告均认可从北京退回的运费1444元原告已经给付，本院依法予以采信；对威海运至北京的运费，被告前后陈述不一，根据原告向本院提交的运单第三联及盖有被告德邦物流公司印章的发票，本院认定原告已向被告德邦物流高区分公司支付运费及保价费共计1698元。被告德邦物流高区分公司给原告运送货物过程中，造成原告货物受损被退回，被告德邦物流高区分公司依法应当返还原告威海至北京的运费，而从北京退回威海发生的运费，系因被告运输不当，导致货物退回产生的直接损失，被告德邦物流高区分公司亦应予以承担。原告因此次诉讼产生的公证费，系为证据保全产生的费用，亦应由被告负担。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二项、第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下： 被告济南德邦物流有限公司威海高区分公司、济南德邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告威海天力电源科技有限公司货物损失人民币11213元、运费损失1444元，公证费1500元、返还原告运费及保价费1698元、鉴定费5000元，合计20855元； 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 代理审判员  任怀钰 二〇一四年九月五日 书 记 员  吕雅琼