文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16264号原告(反诉被告)：中山市润丰塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁那文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东朗博照明科技有限公司，住所地广东省。法定代表人：唐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。原告中山市润丰塑胶制品有限公司（以下简称润丰公司）与被告广东朗博照明科技有限公司（以下简称朗博公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，被告朗博公司提起反诉，本院予以受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）润丰公司的诉讼代理人刘凯麟、被告（反诉原告）朗博公司的诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润丰公司向本院提出诉讼请求：1．判令朗博公司向润丰公司支付塑胶制品货款118606.35元；2．判令朗博公司向润丰公司支付货款的利息（其中本金60140元自2018年1月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日止；本金58466.35元自2018年10月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼中，润丰公司变更前述诉讼请求中本金60140元的利息起算时间为2018年2月6日，本金58466.35元的利息起算时间为2018年12月1日。事实和理由：润丰公司与朗博公司自2017年5月起经济来往，由润丰公司为朗博公司提供塑胶制品，朗博公司支付货款给润丰公司。直至2018年1月5日双方对账，朗博公司仍欠润丰公司2017年12月货款60140元，双方签订有《2017年12月份对账单》确认了双方的债权债务。2018年9月5日，双方对账，确认朗博公司欠润丰公司2018年3月至8月货款43322.6元。2018年10月25日，双方对账确认朗博公司欠润丰公司2018年9至10月货款15143.75元。后润丰公司多次要求朗博公司支付货款，朗博公司均以各种借口推托，不予支付。被告朗博公司辩称，朗博公司对货款本金确认，但润丰公司无按时按量提供产品，导致货款拖延，且润丰公司突然停止供货，导致双方合作中止。货款朗博公司同意支付，但是利息不同意支付。被告朗博公司向本院提出反诉请求：1．判令润丰公司立即返还朗博公司模具14套；2．判令润丰公司返还模具费105000元；3．判令润丰公司立即接收退货并向朗博公司退货款29313元；4．判令润丰公司自2018年11月1日起以105000元为基数按月息2%赔偿占用朗博公司模具的损失。诉讼中，朗博公司明确前述第1项诉讼请求中的14套模具是指其提交的《朗博公司反光杯模具明细表》所载的14套模具，第3项诉讼请求中的退货是指其提交的采购退货单所载的货物，第4项诉讼请求的损失计算至退还模具为止。事实和理由：朗博公司委托润丰公司开发10套模具并将自有的4套模具交付润丰公司，委托润丰公司为朗博公司加工产品。双方约定，模具的所有权归朗博公司，单套模具10万模次后润丰公司退还模具费。润丰公司的加工行为出现问题导致产品不合格，朗博公司要求润丰公司改进生产，提高质量。润丰公司不但没有改进生产，反而于2018年10月份突然停止为朗博公司生产。润丰公司突然毁约的行为导致朗博公司生产中断。现在，润丰公司既不恢复对朗博公司的生产，也不退还模具和模具费，也不接收退货，至今占用朗博公司的模具。原告润丰公司对被告朗博公司的反诉答辩称，一、朗博公司的各项诉求并不是完整的。因为朗博公司要求退还模具14套的请求，是以双方解除合同关系为前提的，如其仍处于合同约束之下，则其要求返还14套模具的请求绝对不应该得到支持。本案双方系承揽合同（定作合同）纠纷，即双方的合同关系是关于定作物的，而定作物的型制样式是由模具来确定的。如朗博公司要求返还模具，则双方合同行为的基础之要约和承诺条件均不存在了。朗博公司提出该诉讼请求应当按合同法认定朗博公司以自己的行为表示不再履行合同义务，构成根本违约。二、朗博公司要求返还模具费是没有任何事实及法律依据的。朗博公司与润丰公司所签的合同中仅有六种产品的模具〔分别是LB-F四排聚光反光杯、LB-F四排聚光反光杯（A）、LB-F四排聚光反光杯（B）、0309PC罩、LB-H18Wg一体化反光杯、LB-F条纹反光杯〕有退还模具费的约定，且双方关于退还模具费，约定了明确的条件是“生产10万个产品后”。即朗博公司在定购且生产支付完10万个产品的费用条件时，才能要求退还模具费。而朗博公司没有提供任何证据证明已经达成退还模具费的条件，且朗博公司要求退还模具的根本性违约要求，使这个条件在今后也不可能达成，故该请求不应当得到支持。三、关于朗博公司要求接收退货并向朗博公司退货款29313元，既没有事实依据，也没有法律依据，因为朗博公司在核准货款的清单中没有任何记载，也没有任何润丰公司接收朗博公司退货的事实，更没有润丰公司交付的货物不符合双方约定或者国家强制性规定的事实。四、朗博公司要求自2018年11月1日起以105000元为基数按照月息2%赔偿占用其模具的损失，没有任何事实依据和法律依据，是凭空臆造的无理诉求，应当予以驳回。五、本案中，双方签订合同后，均应诚实善意履行，但由于朗博公司长期拖欠货款，且用各种借口进行拖延，使润丰公司背负沉重的负担，承受了巨大的经济损失。且反诉案中，朗博公司有实施根本性违约的意思表示，其各项诉讼请求均没有任何事实依据和法律依据，故其行为应当得到法律的否定。综上所述，润丰公司认为朗博公司的各项请求均没有相关证据予以证实，也没有相关的法律依据予以支持，故润丰公司认为应当全部予以驳回。本院经审理认定事实如下：润丰公司曾与朗博公司签订《协议书》1份，约定朗博公司向润丰公司定作三套模具〔包含：1．LB-F四排聚光反光杯；2．LB-G四排聚光反光杯（A）和LB-G四排聚光反光杯（B）；3．0309PC罩〕，并由润丰公司使用该三套模具为朗博公司生产灯饰配件。协议列明了模具总价（28000元）、产品单价等内容，约定货款支付期限为月结30天；模具所有权属朗博公司，由润丰公司存放及代为生产；单套模具10万模次后润丰公司将模具费退还朗博公司，模具所有权归润丰公司，但润丰公司不能给其它第三方供货。2017年5月13日，双方又签订《协议书》1份，约定朗博公司向润丰公司定作LB-H18W一体化反光杯模具及使用该模具生产的灯饰配件，模具价格为1万元。协议关于货款支付期限、模具的所有权归属、模具费的退还等约定内容与前述协议基本一致。2017年6月8日，双方再签订《协议书》1份，约定朗博公司向润丰公司定作LB-F条纹光反光杯模具及使用该模具生产的灯饰配件，模具价格为1万元。协议约定货款支付期限为月结30天；模具所有权属朗博公司，由润丰公司存放及代为生产；生产10万个产品后润丰公司退还模具费给朗博公司。2017年7月1日，双方签订《协议书》1份，约定朗博公司向润丰公司定作LB-G三排二代反光杯模具及使用该模具生产的灯饰配件，模具价格为21000元。协议约定货款支付期限为月结30天；模具所有权归双方共有，由润丰公司存放及代为生产；模具造价21000元，朗博公司支付1万元，其他费用由润丰公司承担；朗博公司如果取走模具，须向润丰公司支付11000元；如果润丰公司单方面不愿意给朗博公司生产，则朗博公司可取走模具不需支付任何费用。2017年11月13日，双方签订《协议书》1份，约定朗博公司向润丰公司定作LB-2121反光杯和LB-9111反光杯模具及使用该模具生产的灯饰配件，模具价格分别为1万元和12000元。协议约定货款支付期限为月结30天；模具所有权归朗博公司，由润丰公司存放及代为生产。2018年4月16日，双方签订《协议书》1份，约定朗博公司向润丰公司定作LB-T反光杯和LB-TPC罩及使用该模具生产的灯饰配件，模具价格分别为15000元和1万元。协议约定货款支付期限为月结30天；模具所有权归朗博公司，由润丰公司存放及代为生产。上述协议签订后，润丰公司均为朗博公司制作了模具，并使用制作好的模具为朗博公司生产产品。2018年1月5日、同年9月5日和同年10月25日，朗博公司在润丰公司出示的2017年12月份对账单、2018年3-8月份对账单和2018年9-10月份对账单上签章，确认该三个期间的货款金额分别为60140元、43322.6元和15143.75元。因朗博公司未依约支付上述货款给润丰公司，润丰公司遂诉至本院，要求朗博公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失。朗博公司则以润丰公司生产的部分产品质量不合格，且润丰公司非但不改进产品质量，反而于2018年10月突然停止为朗博公司生产产品为由，提起反诉。朗博公司称，除前述其向润丰公司定作的10套模具外，其还另行交付了4套自有的模具给润丰公司，委托润丰公司使用该模具为其生产产品。其要求润丰公司退还全部14套模具。为此，朗博公司提交了《朗博公司反光杯模具明细表》一份。该明细表列明了前述共计14套模具，其中朗博公司自有的4套模具分别为:1．LB-F聚光反光杯；2．LB-F条纹光反光杯＆LB-F泛光反光杯；3．LB-G聚光反光杯（18孔）＆B-G聚光反光杯（9孔）；4．LB-G条纹光反光杯＆LB-G泛光反光杯。润丰公司称，朗博公司未解除双方之间的合同关系，无权要求返还模具。其在庭审中还称，朗博公司主张的其自有的4套模具中的第4套模具已经报废，朗博公司已经取走，其他13套模具确实存放于润丰公司处。庭审后，润丰公司又提交书面意见称其对朗博公司主张的其自有的4套模具不予确认。朗博公司否认润丰公司关于前述第4套模具已经报废并已由朗博公司取走的主张。朗博公司称其已依约向润丰公司支付前述6份协议项下的模具费105000元，且其中LB-H18W一体化反光杯模具已生产超过10万模次。润丰公司确认收到朗博公司支付的105000元模具费，但否认LB-H18W一体化反光杯模具已生产超过10万模次。朗博公司称，润丰公司交付的货值29313元的产品存在材料不良和电镀不良等质量问题，要求润丰公司接收该批货物并退还相应货款。为此，朗博公司提交了其自行制作的采购退货单1份和不良品存放照片。该退货单列明了朗博公司主张的有前述质量问题的产品明细。照片显示的是若干包装箱及包装箱上粘贴的标签（注明了物料名称、不良原因、数量等）。润丰公司对朗博公司的前述主张及其提交的采购退货单和照片均不予确认。本院认为，润丰公司与朗博公司签订的案涉6份《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。6份《协议书》均约定润丰公司为朗博公司生产的灯饰配件的货款支付期限为月结30天，但朗博公司至今仍拖欠润丰公司2017年12月和2018年3至10月期间的货款，其显然已经构成违约，应承担相应的违约责任。现润丰公司诉请朗博公司支付尚欠的货款118606.35元（60140元+43322.6元+15143.75元），并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。双方签订的案涉6份《协议书》并未约定朗博公司委托润丰公司使用案涉模具生产灯饰配件的期限或最低数量等限制定作人的条款，作为定作人，朗博公司有权随时终止双方的合作，取回存放于润丰公司的模具。润丰公司关于朗博公司取回模具须以解除案涉6份《协议书》为前提的主张，于法无据，本院不予采纳。朗博公司主张其有共计14套模具现存放于润丰公司处，但润丰公司称“LB-G条纹光反光杯＆LB-G泛光反光杯”模具已经报废并已由朗博公司收回，其他13套模具确实存放于其处。即润丰公司否认朗博公司关于“LB-G条纹光反光杯＆LB-G泛光反光杯”模具现存放于润丰公司处的事实主张。因朗博公司未提供证据证实其上述主张，故本院对此不予采信。润丰公司在庭审中已自认除“LB-G条纹光反光杯＆LB-G泛光反光杯”模具外的其他13套模具均存放于其处，庭审后其又对朗博公司主张的其自有的4套模具不予确认。因润丰公司未提供证据反驳其自认的事实，故本院对其主张不予采信，并认定除“LB-G条纹光反光杯＆LB-G泛光反光杯”模具外的其他13套模具均存放于润丰公司处。根据案涉6份《协议书》的约定，除“LB-G三排二代反光杯”模具属双方共有外，其他9套模具归朗博公司所有。加上双方确认的朗博公司自有的、现存放于润丰公司处的3套模具〔1．LB-F聚光反光杯；2．LB-F条纹光反光杯＆LB-F泛光反光杯；3．LB-G聚光反光杯（18孔）＆B-G聚光反光杯（9孔）〕，该12套模具朗博公司有权要求润丰公司返还。双方于2017年7月1日签订的《协议书》约定“LB-G三排二代反光杯”模具归双方共有，朗博公司如果取走模具，须向润丰公司支付11000元；如果润丰公司单方面不愿意给朗博公司生产，则朗博公司可取走模具不需支付任何费用。即朗博公司有权取走该模具。至于朗博公司取走该模具是否需要向润丰公司支付模具费11000元问题，本院认为，根据上述约定，只有在“润丰公司单方面不愿意给朗博公司生产”的情况下，朗博公司才无需支付上述模具费。现朗博公司并未提供证据证实其曾向润丰公司下达订单，而润丰公司拒绝接受订单为其生产。退而言之，因朗博公司逾期未支付拖欠润丰公司的货款，润丰公司亦有权行使先履行抗辩权，在朗博公司清偿货款前拒绝再为朗博公司生产产品。因此，本案不符合“润丰公司单方面不愿意给朗博公司生产，朗博公司无需支付任何费用”的情形，朗博公司取走上述模具的同时应向润丰公司支付模具费11000元。案涉6份《协议书》中仅有前3份《协议书》存在10万模次或生产10万个产品后退还模具费的约定，而朗博公司亦未提供证据证实前3份《协议书》项下的模具已经生产超过10万模次或10万个产品，故其要求润丰公司退还全部模具费，无事实和法律依据，应予驳回。朗博公司主张润丰公司单方拒绝为其生产产品，阻却上述退还模具费的条件成就。如上所述，朗博公司并未提供证据证实润丰公司拒绝接受其订单为其生产产品，且即使该事实主张属实，润丰公司亦有行使先履行抗辩权的合法依据，故朗博公司的上述主张，本院不予采纳，其要求润丰公司退还全部模具费，本院不予支持。朗博公司主张润丰公司生产并交付给其的货值29313元的产品存在质量问题，但其提交的采购退货单和照片并不能证实其主张，其又未提供其他证据予以证实，因此，本院不予采信。朗博公司据此要求润丰公司接收退货并退还相应货款，理据不足，本院不予支持。朗博公司并未提供证据证实其曾在提起本案反诉之前向润丰公司提出退还模具的要求而遭到润丰公司拒绝，故其要求润丰公司赔偿占用模具的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，润丰公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。朗博公司的反诉请求，合法合理部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东朗博照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市润丰塑胶制品有限公司支付货款118606.35元并赔偿逾期付款利息损失（均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止，其中以60140元为计算基数自2018年2月6日起算，以58466.35元为计算基数自2018年12月1日起算）；二、原告（反诉被告）中山市润丰塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向被告（反诉原告）广东朗博照明科技有限公司返还模具13套（模具明细详见附件：《应返还模具明细表》）；三、驳回被告（反诉原告）广东朗博照明科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2743元，财产保全费1113元，合共3856元，由被告广东朗博照明科技有限公司负担；反诉案件受理费2986元，减半收取1493元，由被告（反诉原告）广东朗博照明科技有限公司负担；前述诉讼费用已分别由中山市润丰塑胶制品有限公司和广东朗博照明科技有限公司预交，广东朗博照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内返还3856元给中山市润丰塑胶制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：应返还模具明细表审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年七月二十九日书记员  邢晶晶附件：应返还模具明细表应返还模具明细表            序号              模具名称                  1              LB-F聚光反光杯                  2              LB-F条纹光反光杯&LB-F泛光反光杯                  3              LB-G聚光反光杯（18孔）&B-G聚光反光杯（9孔）                  4              LB-F四排聚光反光杯                  5              LB-G四排聚光反光杯（B）&LB-G四排聚光反光杯（A）                  6              0309 PC罩                  7              LB-H18W一体化反光杯                  8              LB-F条纹光反光杯                  9              LB-2121反光杯                  10              LB-9111反光杯                  11              LB-G三排二代反光杯                  12              LB-T反光杯                  13              LB-T PC罩