河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初532号 原告：刘海民，男，1992年4月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1。 负责人：石洪峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏经理，公司员工，特别授权代理。 原告刘海民与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称被告保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海民、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人郭立伟、魏经理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海民向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付保险理赔192089元，诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年11月02日22时30分许，司机曹仲伟驾驶原告的冀Ｂ×××××号小型客车，沿何庄茨榆坨线行驶至何庄茨榆坨线滦州市处时，与杨梓正驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车相撞，造成冀Ｂ×××××号小型客车受损的交通事故。原告及时报险，被告到现场查勘。该事故给原告造成的损失为192089元，包括车损185523元，公估费5566元，施救费1000元。2018年5月4日原告将自己所有的冀Ｂ×××××号小型客车在被告处投保了机动车商业险，保险期间为2018年5月5日至2019年5月4日。我原告足额缴纳了保费。本次事故发生在保险期间。根据原、被告的保险合同，被告应理赔我原告192089元。原、被告协商未果。故诉至贵院。展请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在答辩期内申请重新鉴定，本院组织原、被告双方进行了重新鉴定，选定信德保险公估有限公司为重新鉴定机构，重新鉴定时被告自己委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司与信德保险公估有限公司同时对事故车辆进行了拆解勘验并为被告出具了鉴定评估报告。 原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1.原告身份证；2.冀Ｂ×××××号车行驶证；3.司机驾驶证、身份证；4.保单；5.事故认定书；6.河北鑫广泰保险公估有限公司公估报告书；7.公估费发票；8.施救费发票。被告保险公司对以上证据6、7、8有异议，认为已经重新鉴定，证据6原来的公估报告已经不能作为本案证据使用，证据7公估费应由原告负担。公估报告中损失项目与照片不符，其中右前大灯在报告中并没有损失照片，悬挂件也未拆解落地，无法确认损失。证据8施救费过高。 被告保险公司为反驳原告主张，提交了天津明俣机动车鉴定评估有限公司评估报告书及配件报价单。原告质证认为该评估报告系被告保险公司单方委托，不能作为证据使用。 重新鉴定机构信德保险公估有限公司出具公估报告书，评估原告的车损为122029元。原告质证认为该公估报告评估的损失数额偏低，但认可。 被告保险公司质证认为重新鉴定报告定损数额过高。在重鉴时被告保险公司委派有资质的明俣公估公司与重鉴机构对原告车辆进行共同核损，发现原告车辆更换的配件中有一部分为旧件，并没有更换新件〔信德保险公估有限公司出具的公估报告书项目清单中16.前大灯（左、右）、34.ABS泵、43.前平衡杆、44.前平衡杆小连杆、45.前转向节、46.前上摆臂（左）、47.前上控制臂（左）、48.前下摆臂（左）〕。该部分配件为旧件，已在被告保险公司提交的天津明俣机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告第八页逐一列举，该部分配件应按拆车件价格认定，鉴定报告中第13页16、17前大灯（左、右）共8000元，36.ABS泵6000元，43.前平衡杆200元，44、前平衡杆小连杆20元，45.前转向节207元，46.前上摆臂（左）102元，47.前上控制臂（左）105元，48.前下摆臂（左）425元，而重鉴报告按4s店价格定价明显与实际情况不符，不应当予以采纳。未更换配件包括重新鉴定报告项目清单中2.发动机罩内衬、4.发动机罩撑杆（左右）、5.发动机罩铰链（左右）、41.空气滤清器进气管、42前半轴（左），上述配件应在重新鉴定价格中依法扣除。被告保险公司在重鉴时委托了第三方共同复勘，并提交了公估报告，按复勘的实际情况依法作出了对原告车辆更换及未更换的配件均已作出明确说明，并按照市场修理价格给予了合理的修理价格，定损金额为56514元。按照被告保险公司委托第三方给予的价格进行实际维修应当能恢复车辆的使用价值。该报告比较合理，应以该报告定损价为主。重鉴报告所定价格偏高与原告实际损失不符，不应作为证据使用。大灯仅左侧损坏，右侧没有损坏。且重新鉴定程序不合法，不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告自有冀Ｂ×××××号小型客车一辆，在被告保险公司投保了机动车损失险，保险期间为2018年5月5日至2019年5月4日。2018年11月02日22时30分许，曹仲伟驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，沿何庄茨榆坨线行驶至何庄茨榆坨线滦州市处时，与杨梓正驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车相撞，造成冀Ｂ×××××号小型客车受损的交通事故。原告及时报险，被告查勘了现场。该事故给原告造成的损失，原告委托河北鑫广泰保险公估有限公司评估，损失为191089元，包括车损185523元，公估费5566元。经重新鉴定机构信德保险公估有限公司评估，原告的车损为122029元。被告委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司评估，原告的损失为56514元，该评估报告对其中的更换配件前平衡杆（左）、前平衡杆小连杆（左）、前转向节（左）、前上摆臂（左）、前上控制臂（左）、前下摆臂（左）、ＡＢＳ泵、前大灯（左）、前大灯（右）均按报废车辆拆解件价格计算，配件为14784元。 本院认为，本案原、被告争议的根本点在于原告的损失应当如何计算，尤其是价格最高的ＧＢＳ泵和大灯价格以及大灯的损坏数量。原告的车辆损失，应当是将受损车辆修复后，达到事故前的水平，包括外观恢复原状和质量、安全性能恢复原状。外观恢复原状既包括车辆整体外观恢复原状，也包括每一个受损部件恢复原状，恢复原状的方法有修补恢复原状以及更换恢复原状。质量、安全性能恢复原状，包括配件的使用寿命必须达到不低于原来的使用寿命，安全性能必须达到事故前的水平，以保证车上人员生命安全。原告认为两个大灯都已损坏，应当按市场正常价格计算更换ＧＢＳ泵和两个大灯的损失。被告保险公司认为只有左侧大灯损坏，右侧大灯未损坏，而且ＧＢＳ泵和左侧大灯应当按报废车辆拆解件计算损失。关于右侧大灯是否损坏，从事故车辆现场照片（重新鉴定报告书第8页，被告保险公司认可该照片系现场照片）看，右侧大灯靠近中间一侧已经出现较大缝隙，已经脱落（但未掉到地上），考虑到系因撞击所致，因此可以确定该大灯已经损坏。因此，原告的冀Ｂ×××××号车两个大灯均已损坏。关于被告保险公司主张应当按拆车件计算原告车辆部分配件损失问题，我们知道，目前汽车修理中配件有很多种价格，有4Ｓ店价格，一般来讲价格较高，质量最好，对安全行车有保障。其次是原厂件价格，价格比4Ｓ店价格低，质量效果也比较好。再次就是副厂价格，在副厂价格当中也分很多档次，价格也相差悬殊，但质量和效果大部分勉强能用，但不能保证使用寿命，少部分甚至不能保证基本的质量和安全。最后就是拆车件，也就是拆车厂将收到的报废车拆解后，将其中的部分还能用的配件，拿出去卖钱，价格较低，卖之前没有进行质量检测，质量安全无法保证，一般车主不敢用。原告的冀Ｂ×××××号车系奥迪Ａ6Ｌ,2014年6月6日初次登记，至2018年11月2日发生事故，该车仅购买使用4年半，车况较新，被告保险公司主张按拆车件计算该车修理更换配件的价格，尤其是ＡＢＳ泵及前照灯（大灯），ＡＢＳ泵是管汽车刹车的，如果损坏，汽车就没有刹车了，一旦出现紧急情况，将是车毁人亡的惨剧。前照灯（大灯）是夜间行驶照明所用，系车辆安全行驶关键部件，也直接关系车辆行车安全和车上人员生命安全，因此在维修时应达到车辆安全要求。而拆车件在流入配件市场前均没有经过质量、安全性能检测，对车上人员生命安全构成潜在威胁，因此被告保险公司主张按拆车件赔偿原告损失既不合理，也没有法律依据，本院不予支持。为公平合理和确保车上人员生命安全起见，对被告保险公司主张按拆车件赔偿的配件项目，本院认为均按4Ｓ店价格计算甚为合理。在庭审中被告保险公司认可重新鉴定报告中配件价格系4Ｓ店的价格，重新鉴定报告中前平衡杆（左）920元、前平衡杆小连杆（左）650元、前转向节（左）870元、前上摆臂（左）490元、前上控制臂（左）470元、前下摆臂（左）750元、ＡＢＳ泵16000元、前大灯（左）、25000元，前大灯（右）25000元。以上9项合计为70150元。而按被告保险公司主张的拆车件计算，仅为14784元，相差55366元，相差很大。至于原告自己在实际修理时愿意使用拆车件，是原告自己乐意承担风险，被告保险公司主张将原告愿意自担风险的行为作为免除自己赔偿责任，少赔原告损失的理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的冀Ｂ×××××号车2018年11月02日22时30分许发生保险事故，造成冀Ｂ×××××号车损坏，被告保险公司无异议，本院予以确认。原告在修理自己车辆时自愿使用旧车件，是原告自己愿意承担安全风险，被告保险公司主张按旧车件（拆车件）赔偿原告损失，没有法律依据，本院不予支持。被告保险公司主张按自己委托的天津明俣机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论为依据赔偿原告损失，本院予以支持，但该评估中前平衡杆（左）、前平衡杆小连杆（左）、前转向节（左）、前上摆臂（左）、前上控制臂（左）、前下摆臂（左）、ＡＢＳ泵、前大灯（左）、前大灯（右）系按拆车件价格计算，显失公平且无法律依据，本院依公平原则，将上述配件按被告保险公司所述的4Ｓ店价格计算，其余按被告保险公司提供的评估报告中价格计算，原告的损失为111880元（56514元-14784元＋70150元）。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘海民各项损失人民币111880元。 二、驳回原告刘海民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2071元，由原告刘海民负担803元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1268元；重新鉴定费10762由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张学海 二〇一九年七月二十四日 书记员  董建春