河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2990号上诉人（原审原告）：韩建省，男，汉族，1969年12月1日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑好，河南大鑫律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洛阳森恒商贸有限公司，住所地河南省新安县北冶镇柿树岭村。法定代表人：李二顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李二顺，男，汉族，1967年7月20日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。上诉人韩建省因与上诉人洛阳森恒商贸有限公司（以下简称森恒公司）及被上诉人李二顺合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韩建省的委托诉讼代理人李亚峰、郑好，上诉人森恒公司的委托诉讼代理人王军权（同时作为李二顺的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩建省上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持韩建省的一审诉讼请求或者发回重审；2、韩建省不承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韩建省与李二顺签订的《租赁土地转让协议》是合法有效的合同，一审认定该合同无效错误。2、森恒公司及李二顺应承担共同清偿责任，该100万元是合租土地中属于韩建省的份额和在森恒公司出资这两部分的对价。出资的转让，受让人是李二顺，李二顺不是履行职务行为，李二顺随意处置森恒公司的财产，构成财产混同、人格混同，故李二顺与森恒公司应承担共同清偿责任。森恒公司针对韩建省的上诉答辩，一、从韩建省的上诉请求来看，其请求是要求撤销一审判决，依法改判支持韩建省的一审诉讼请求。在一审中韩建省对一审认定的由森恒公司承担50万元这一情况韩建省是否认的，也就是说在一审当中对于50万元韩建省没有任何请求，原审法院违反不告不理的原则对韩建省没有请求的内容作出了判决是没有依据的。二、韩建省在本案的一审以及上诉的请求中，要求森恒公司支付款项的请求以及2015年12月26日签订的租赁土地转让协议明显违反了法律强制性规定，该协议是无效协议，因协议无效所取得的财产应当返还，因此一审法院认定该协议无效正确。一审已查明韩建省该项请求不能成立，请求依法驳回韩建省的上诉请求。李二顺针对韩建省上诉进行答辩，一、同意森恒公司的答辩意见。二、韩建省在本案当中所提供的租赁土地转让协议是通过非法手段获得的，是在李二顺受到胁迫的情况下签订的，李二顺所签订的内容是不真实的。对此李二顺在签订该协议后向公安机关多次报案，公安机关对此正在进行侦查和处理，请根据本案的情况，依法向公安机关调取李二顺的报案材料以及有关公安机关的调查材料。三、韩建省从来没有成为过森恒公司的股东，李二顺只是作为森恒公司的股东之一，作为公司的股东无权吸收第三人包括韩建省在内的任何人成为公司的新股东。四、李二顺只是森恒公司的股东，无权处分森恒公司以及其他相关公司的任何资产，森恒公司是独立法人，独立享有权利和承担义务，李二顺无权将公司的资产作为个人对外进行民事活动。五、李二顺与他人合资设立的森恒公司是依法设立的，李二顺无权将森恒公司的资产分配给韩建省，李二顺有关的民事权利也应当由韩建省与相关人去处理，不能证明韩建省请求成立。六、李二顺在本案中不应当承担任何民事责任。上诉人森恒公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回韩建省的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由韩建省负担。事实与理由：1、本案《租赁土地转让协议》违反法律强制性规定属于无效合同。2、森恒公司向韩建省借款50万元，但已经还清，韩建省分别给森恒公司出具30万、20万收到条，还款证据充分。3、一审法院违反不告不理原则，对已经还清的50万元借款，一审法院无权作出审理。韩建省答辩称，韩建省与森恒公司之间不存在借贷关系。韩建省出资的50万元不是借款，而是韩建省交的入股金。李二顺、森恒商贸公司在一审中出示的20万以及30万元的收条及转账凭证所显示的款项是韩建省作为森恒公司股东，受森恒公司委托及李二顺的委托代办公司事务所产生的费用，在一审中森恒公司及李二顺对韩建兴提交的转账记录进行质证过程中，已经认可该费用是代办公司事务费用，而根本不存在借款。李二顺针对森恒公司上诉答辩称，同意森恒公司的上诉意见。韩建省向一审法院起诉请求：1.二被告共同支付原告100万元及利息（利息以100万元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年1月30日计算至实际履行之日止），至2018年6月29日利息暂计116243.06元；2.本案受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月8日因原告韩建省向被告森恒公司交付50万元，被告森恒公司为原告出具50万元收据，显示“今收到韩建省交来北坡采区工程款（入股金）人民币（大写）伍拾万元整”，并加盖被告森恒公司财务专用章。2015年12月26日原告韩建省与李二顺签订《租赁土地转让协议》，约定：“2012年洛阳市森恒商贸有限公司法人李二顺与森恒公司股东韩建省合作在偃师××村、××村租赁土地，由李二顺从新安县香江公司北坡采区结算矿石款中抽取资金；韩建省负责协调租赁土地，所租赁土地李二顺占75%股份、韩建省占25%股份，共租赁土地580亩（其中一大坑约60亩左右除外）。后因李二顺2013年在偃师另注册偃师市祥丰工贸有限公司（以下简称祥丰公司）法人李二顺，李二顺并将原租赁580亩土地续签在祥丰公司名下。现经双方协商，按照李二顺、韩建省双方原占股份约定，李二顺将（原租赁580亩土地）其中韩建省所属25%股份折合145亩土地（租赁费已付到2018年）和森恒公司所占股份共计作价（100万元）壹佰万元整回购，付款方式为：李二顺于2016年元月30前付韩建省壹拾万元整（100000.00元）；李二顺从2016年3月开始每月30日前付韩建省壹拾万元整，李二顺付清壹佰万元后，韩建省所属145亩土地股份归李二顺所有，并终止与李二顺名下森恒、祥丰两公司合作股份。如李二顺不能按时付清韩建省款项，李二顺不得转卖、变更土地，由韩建省管理经营开采，收回成本为止”。一审法院认为，原告韩建省持其与被告李二顺于2015年12月26日签订的《租赁土地转让协议》及被告森恒公司出具的50万元收据，要求二被告按照协议约定履行支付100万元及逾期付款利息的义务，二被告抗辩称该协议虽为被告李二顺本人所签，但非其真实意思表示，系被告李二顺在被原告韩建省胁迫的情况下所签，并称其当时已向公安机关报警，但二被告未提交公安机关对被告李二顺报警相关处理结果等材料，亦未在除斥期间内主张撤销上述协议；本案审理过程中，未收到有关被告李二顺受原告胁迫所签协议的证据材料，故上述二被告的抗辩意见，该院不予支持。至于二被告抗辩称原告韩建省并非被告森恒公司和案外人祥丰公司的股东，原告所持的50万元收据系因其向被告森恒公司出借款项形成，并非入股金，且该50万元借款已由被告森恒公司偿还，但上述50万元收据由被告森恒公司出具，加盖有其公司印章，二被告未提交相反证据。另针对二被告提交的被告森恒公司分别于2012年11月27日、2013年1月28日向原告转账30万元、20万元的银行凭证及原告出具的相应的收条，原告提交了其与被告森恒公司及其工作人员之间的银行账户交易明细；再根据二被告提交的因原告参与土地租赁而支出相应费用的借据，说明原、被告之间经济往来较多，故不能因被告森恒公司于2012年11月27日、2013年1月28日向原告转账30万元、20万元的数额，与原告持有的50万元收据金额相同，而认定二被告上述主张的两次转账30万元和20万元系被告森恒公司向原告偿还借款，且二被告提交的原告分别于2012年11月27日、2013年1月28日出具的收条，并未注明系偿还借款和偿还哪笔借款。故二被告上述抗辩意见，该院不予支持。综上，原告韩建省与被告李二顺于2015年12月26日签订的《租赁土地转让协议》应系双方真实意思表示，但该协议违反法律强制性规定，依法应属无效合同，因合同取得的财产，应当予以返还。另根据被告森恒公司为原告出具的50万元收据、原告与被告李二顺签订的《租赁土地转让协议》，及原、被告的陈述，被告李二顺系被告森恒公司的法定代表人，其与原告签订《租赁土地转让协议》依法应视为职务行为，故依法应由被告森恒公司承担向原告韩建省返还上述50万元的责任；原告要求被告李二顺对上述债务承担责任的诉求，证据不足，无事实及法律依据，该院不予支持。因双方协议约定最后一期付款时间为2016年11月，本案原告50万元资金占用期间的利息损失，应以50万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2016年12月1日起计算至被告森恒公司清偿完毕之日止。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：一、被告洛阳森恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩建省清偿债务50万元；二、被告洛阳森恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩建省清偿债务利息，以50万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2016年12月1日起计算至被告森恒公司清偿完毕之日止；三、驳回原告韩建省的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14846元，由原告韩建省负担4846元，被告洛阳森恒商贸有限公司负担10000元；财产保全申请费5000元，由被告洛阳森恒商贸有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，2015年12月26日韩建省与李二顺签订的《租赁土地转让协议》因违反法律性强制性规定，一审法院认定《租赁土地转让协议》属于无效合同并无不当，本院对此予以确认。韩建省上诉主张《租赁土地转让协议》合法有效依据不足，本院对此不予支持。关于森恒公司上诉提出韩建省所提交50万款项性质以及该款项是否已经实际还清问题，根据一审法院查明事实，森恒公司在本案诉讼过程中主张该笔款项系借款且已经实际清偿完毕并提交相关收据予以证明，但根据中国工商银行的两张业务回单上显示20万、30万元的用途为货款，另结合森恒公司在一审质证笔录中认可涉及数额20万元的款项用途是韩建省代公司办理业务支付的相关费用以及韩建省提交的与森恒公司多次的转款明细，森恒公司所主张的20万元、30万元款项不能认定为向韩建省偿还借款50万元，本院对森恒公司的该项上诉主张亦不予支持。关于森恒公司主张一审法院超出韩建省诉求不应对50万元借款予以处理的问题，韩建省与李二顺签订的《租赁土地转让协议》认定无效后，森恒公司依据该合同从韩建省处取得50万元入股金应予以返还，森恒公司主张该50万元系借款依据不足，一审法院基于合同无效对该50万元款项予以处理不违反相关法律规定，故本院对森恒公司的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人韩建省、森恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18762元，由韩建省负担9962元，由洛阳森恒商贸有限公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年七月九日书记员  侯少祎