广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第479号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市鹏洋纺织品贸易有限公司，住所地中山市。法定代表人：张小红，经理。委托代理人：赵相龙，公司职员。委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市东大漂染有限公司，住所地中山市。法定代表人：黄启堂，董事长。委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所实习律师。上诉人中山市鹏洋纺织品贸易有限公司（以下简称鹏洋纺织公司）因与被上诉人中山市东大漂染有限公司（以下简称东大漂染公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：东大漂染公司与鹏洋纺织公司存在加工合同关系，鹏洋纺织公司委托东大漂染公司进行布匹加工染色。东大漂染公司称鹏洋纺织公司未清付其货款而提起诉讼，请求依法判令：1.鹏洋纺织公司向东大漂染公司支付加工费134122.69元；2.案件受理费由鹏洋纺织公司承担。鹏洋纺织公司则认为东大漂染公司存在质量问题、交货短缺、迟延交货等问题而提起反诉，请求依法判令：1.东大漂染公司向鹏洋纺织公司支付因加工质量而赔偿客户损失40256元、因胚布短缺而导致的损失51829.11元、延期交货所导致的损失53280元；2.案件受理费由东大漂染公司承担。另查：根据东大漂染公司所提交的送货单及结算单计算，2013年8月至10月的加工费总计为194301.55元，其中9月及10月的加工费为134122.69元。其中东大漂染公司所提交的编号为8504、8672的送货单为复印件，鹏洋纺织公司不予确认，对东大漂染公司所提交的其他证据无异议。再查：鹏洋纺织公司认为东大漂染公司所加工的胚布存在质量问题、出现胚布短缺、迟延交货。鹏洋公司提供的证明上述问题的证据主要由鹏洋纺织公司或其客户单方出具。鹏洋纺织公司提交了3张成品验布记录，上记载布匹抽查出现白印、毛头等问题，有名为谢志坚的人签名。鹏洋纺织公司称谢志坚为东大漂染公司的厂长，并提交谢志坚名片，该名片显示谢志坚为东大漂染公司的厂长，东大漂染公司对此不予确认。诉讼中，鹏洋纺织公司申请调查谢志坚的社保证明。由于鹏洋纺织公司未提供谢志坚的公民身份号码，无法查询谢志坚的社保购买情况，经原审法院向中山市人力资源及社会保障局查询，东大漂染公司2013年8月至10月无谢志坚购买社保的记录。原审法院经审理认为：本案为加工合同纠纷。东大漂染公司与鹏洋纺织公司争议的焦点在于：一、2013年8月至10月东大漂染公司为鹏洋纺织公司加工的金额；二、鹏洋纺织公司所主张的质量问题、胚布短缺、迟延交货是否存在，如存在其所主张的赔偿是否应得到支持。关于焦点一。东大漂染公司向原审法院提交了2013年8月至10月的交货单及结算单证明加工金额，虽然其中有2张送货单为复印件，但东大漂染公司另提交了结算单予以印证，而鹏洋纺织公司对东大漂染公司所提交的结算单并无异议，因此原审法院确认东大漂染公司2013年8月至10月的加工总额为194301.55元，其中2013年9月至10月的加工费为134122.69元。鹏洋纺织公司未支付东大漂染公司2013年9月至10月的加工费134122.69元，现东大漂染公司要求鹏洋纺织公司清付该加工费，原审法院予以支持。关于焦点二。鹏洋纺织公司认为东大漂染公司所加工的面料存在质量问题，其最主要的证据为鹏洋纺织公司的其他客户的扣款单（书）以及鹏洋纺织公司单方出具给东大漂染公司的质量投诉通知书，这些扣款单、质量投诉通知书均未有东大漂染公司的确认。鹏洋纺织公司以及其客户并非专业的鉴定机构，不能以其单方的认定确认东大漂染公司所加工的面料存在质量问题。虽然鹏洋纺织公司提交的3张成品验布记录上显示有部分的问题，上有名为谢志坚的人签名，但这些是成品出厂前的检验，不能证明实际送货的布存在问题以及存在问题的布的数量，更不能证明给鹏洋纺织公司所造成的实际损失的金额。故原审法院认为，鹏洋纺织公司没有充分的证据证明东大漂染公司所加工的面料存在质量问题。关于鹏洋纺织公司所主张的胚布短缺及迟延交货所造成的损失问题，同样鹏洋纺织公司所举用以证明这两个主张的证据均为鹏洋纺织公司或其他客户单方出具的证据，因此原审法院对鹏洋纺织公司所主张的胚布短缺及迟延交货所造成的损失同样不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鹏洋纺织公司于判决生效之日起七日内支付东大漂染公司加工费134122.69元；二、驳回鹏洋纺织公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，减半收取为1491元，诉讼保全费1191元，合计2692元，反诉费1609元，总计4301元，由鹏洋纺织公司负担。上诉人鹏洋纺织公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）鹏洋纺织公司提交三项证据，即谢志坚签名的成品验布记录、谢志坚本人的名片、通话记录，足以证明东大漂染公司所染面料存在质量问题这一事实，根据印染行业的操作行规，染布数量巨大，不可能一一查验，只能以抽查方式进行，再由双方对抽查中存在的质量问题予以确认，由客户在实际剪裁时予以确认并从加工费中予以扣除，且质量问题并没有导致全部布料不能使用，因而发现质量问题立即将争议布料全部封存并委托专业鉴定机构鉴定的方式是不可行的。（二）因东大漂染公司在染布过程中超过双方约定的损耗导致鹏洋纺织公司无法向客户依约交货，只能补布以补足东大漂染公司染损差额，经统计，该损耗为51829.11元，该损失应由东大漂染公司承担。另因东大漂染公司在染布过程中出现质量问题、超损耗等，致交货时间延迟，导致鹏洋纺织公司的客户主张延期违约金53820元，该损失亦应由东大漂染公司向鹏洋纺织公司赔偿。又因东大漂染公司染布出现质量问题，导致鹏洋纺织公司赔偿自身客户损失，上述损失共计145365.11元，应由东大漂染公司向鹏洋纺织公司赔偿。（三）鹏洋纺织公司提交的证据证明力明显大于东大漂染公司，已达到高度盖然性，二审法院应充分考虑行业交易习惯及行业规则等因素查清本案事实，依法撤销原审判决第二项，改判支持鹏洋纺织公司一审全部反诉请求，本案的反诉费用由东大漂染公司负担。被上诉人东大漂染公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：二审期间，鹏洋纺织公司申请证人杨艳出庭作证，杨艳证实：杨艳与谢志坚2010年曾在同一家漂染公司任职，后二人均从该漂染公司离职，2013年，已是东大漂染公司厂长的谢志坚请杨艳介绍漂染业务，杨艳后介绍鹏洋纺织公司与东大漂染公司商谈，后促成双方合作。本院又查：鹏洋纺织公司主张东大漂染公司染布过程中出现质量问题导致其损失，并提交成品验布记录、谢志坚名片、通话记录、佛山市顺德区宏纺针织制衣有限公司（以下简称宏纺制衣公司）扣款书、鹏洋纺织公司单方制作的生产迟期明细资料予以证明，鹏洋纺织公司主张扣款书中载明了出现质量问题的布料具体单号，与东大漂染公司提交的送货单上注明的单号是对应的。同时，鹏洋纺织公司亦确认东大漂染公司加工的布料已全部使用做成成衣。本院认为：本案系加工合同纠纷。鹏洋纺织公司对原审判决第一项没有异议，即鹏洋纺织公司对其拖欠东大漂染公司加工费134122.69元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点在于鹏洋纺织公司主张因东大漂染公司加工的面料存在质量问题导致鹏洋纺织公司产生的损失是否成立。首先，鹏洋纺织公司主张东大漂染公司的员工谢志坚已经确认了染布过程存在质量问题，并提交成品验布记录、谢志坚本人名片、通话记录、证人证言予以证明，本院认为，原审法院查实东大漂染公司2013年8月至10月没有为谢志坚购买社保的记录，而谢志坚未能到庭证实成品验布记录、谢志坚名片、通话记录的真实性，故，鹏洋纺织公司提交的上述证据不足以证明东大漂染公司染布过程中存在质量问题。其次，东大漂染公司为鹏洋纺织公司加工漂染的布料实际已全部使用，布料漂染过程是否存在质量问题无法实际核实。最后，鹏洋纺织公司提交宏纺制衣公司的扣款书、鹏洋纺织公司单方制作的生产迟期明细资料证明其损失，虽然鹏洋纺织公司主张扣款书中注明的单号与东大漂染公司提交的送货单上注明的单号是一致的，但其未能证明宏纺制衣公司扣款与东大漂染公司的加工之间存在直接因果关系，而鹏洋纺织公司单方制作的生产迟期明细资料亦未得到东大漂染公司的确认，故本院认为，鹏洋纺织公司未能证明其因东大漂染公司染布存在质量问题而导致的损失。综上，鹏洋纺织公司提交的证据未能形成证据链，不足以证明其主张，本院对此不予支持。综上，鹏洋纺织公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3207元，由上诉人中山市鹏洋纺织品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜新林代理审判员  钟国平代理审判员  尹四娇二〇一四年九月一日书 记 员  麦 琳