广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初456号 原告：韦友化，男，1954年6月10日出生,壮族，户籍地为广西河池市环江毛南族自治县。现住南宁市青秀区。是本院（2009)贺八法执字第387号的债权人。 被告：广西贺州桂东农村合作银行（原八步信用社)，住所地：贺州市建设东路**。是本院（2013)贺八法执字第511号的债权人。 法定代表人：曾建华，董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告：刘国良，男，1971年10月16日出生，住广西贺州市八步区。是本院（2015)贺八法执字第1252号的债权人。 委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。 被告：薛志荣，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。是本院（2015)贺八法执字第883号的债权人。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：罗志惠，男，1949年3月13日出生，汉族，住贺州市八步区。是本院(2016)桂1102执2074号的债权人。 被告：罗庆能，男，1968年5月8日出生，其是本院（2017)桂1102执1150号的债权人。 被告：聂小东，女，1968年8月30日出生，汉族，户籍地为贺州市富川县新城开发区。现住。 原告韦友化诉被告广西贺州桂东农村合作银行、刘国良、薛志荣、罗志惠、罗庆能、聂小东执行分配方案异议之诉一案,本院于2019年2月15日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，适用普通程序于2019年3月14日公开开庭审理了本案。书记员钟亚燕担任法庭记录。原告韦友化，被告广西贺州桂东农村合作银行的委托诉讼代理人陈志胜、高灵，被告刘国良的委托诉讼代理人吴振林，被告薛志荣的委托诉讼代理人吴海波、廖纯七，被告聂小东到庭参加了诉讼。被告罗志惠、罗庆能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告韦友化向本院提出的诉讼请求：1、撤销本院于2018年11月15日作出的分配方案，重新制作分配方案，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配。2、诉讼费由六被告承担。事实与理由：一、138-1号房地产没有“担保物权”，本院在做《分配方案》时适用法律错误。从本院的《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》中的内容得知，中国建设银行股份有限公司贺州分行是对101号房产享有“优先受偿权”；中国银行股份有限公司贺州分行是对1801号房产享有“优先受偿权”。原告在2009年7月28日向本院提出申请强制执行的是138—1号房地产。从本院的（2010)贺八民二初字第166号《民事判决书》中得知，八步信用社当时是在超过诉讼时效期间被驳回诉讼请求，也就是八步信用社当时对138—1号房地产己经失去了“担保物权”；还从（2011)贺民二终字第89号《民事调解书》中得知，贺民二终字第89号《民事调解书》生效前八步信用社都是在超过诉讼时效期间；另外还从（2013)贺八执字第511号《受理执行案件通知书》中得知，八步信用社到了2013年7月5号才向本院申请执行。从以上事实证明，原告在2009年7月28日向本院所提出的对138—1号房地产申请强制执行时，中国建设银行股份有限公司贺州分行和中国银行股份有限公司贺州分行并没有对138—1号房地产享有“担保物权”，被告八步信用社在原告向本院申请执行前是有过一段时间有“担保物权”，而在原告向本院申请执行后八步信用社是在超过诉讼时效期间对138—1号房地产也已经失去了“担保物权”。由此可见，138—1号房地产当时是没有“担保物权”的。“担保物权”都没有了，请问被告八步信用社你还应该有“优先受偿权”吗？肯定是没有的。所以，对于该房地产已经是在没有“担保物权”和没有“优先受偿权”的情况下，本院在做《分配方案》时应当根据当时的实际情况，不应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第94条规定给八步信用社以“优先受偿权”优先受偿，（这一观点也得到了被告刘国良、被告罗志惠、被告罗庆能等3个被告的支持，被告薛志荣未提出反对意见)。而应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第88条的有关规定进行分配。二、时隔多年才分别进入诉讼程序和执行程序的多个案件不应当按各个案件债权额的比例同时进行分配,而应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配。原告于2009年7月28日就向本院提出对138—1号房地产申请强制执行，如果本院当时就能依法地按时给予执行拍卖该房地产，当时拍卖得到的款项也就只是原告优先得到受偿了。因为那个时候以上5个被告人的案件还没有进入诉讼程序，更不要说是进入执行程序了，因此，那时候他们也就从根本上不能参与对138—1号房地产进行拍卖后所得到款项的分配了。而到了现在，本院将原告的案子拖到了9年多后的2018年才得到执行和对138—1号房地产进行了拍卖，而拍卖后所做出来的《分配方案》中，不仅将已经失掉了“担保物权”的2013年才申请执行的被告八步信用社的案件拿来享有“优先受偿权”参与分配，同时还将两个2015年才申请执行的被告刘国良和被告薛志荣、2016年才申请执行的被告罗志惠、2017年才申请执行的被告罗庆能等等案件拿来同原告的案件一起按各个案件债权额的比例参与分配。这样的分配实际上就是将原告早多年前就应该得到的案款，现在由本院拿出来分给了比原告晚多年才申请执行的以上的5个被告人。原告收到本院的这个《分配方案》后，原告立即向本院提出了执行异议申请书。当执行异议申请书经本院收悉并通知各个当事人以后，以上的5被告（债权人）又针对原告的执行异议申请书向本院提出了反对意见。原告向本院提出的执行异议申请书是有事实根据和法律依据的，应当受到本院的支持；以上5个被告人针对原告的执行异议申请书向本院所提出的反对意见是没有事实根据也没有法律依据的，所以原告请求本院予以驳回。原告在2009年7月28日就向本院提出对138—1号房地产进行强制执行，本院也于当天就己经立案执行。但是138—1号房地产直到时隔多年后的2018年下半年才得到执行得到拍卖，造成这样结果的原因是由于本院这数年来对该件案件的不作为。本院的不作为造成的后果现在要强加给案件胜诉方的原告来承担，请问以上5个被告人，你们认为这样合理吗？你们认为这样合法吗？这样肯定是不合理同时也是不合法的。因此，原告认为，本院的不作为造成的后果应该由本院来承担责任，并由本院根据事实，实事求是地将错误修正过来，对时隔多年(根据八步区人民法院原《分配方案》中的内容得知，原告申请执行是在2009年，被告八步信用社申请执行是在2013年，时间相隔了4年；被告刘国良和被告薛志荣申请执行的时间是在2015年，时间相隔了6年；被告罗志惠申请执行的时间是在2016年，时间相隔了7年；被告罗庆能申请执行的时间是在2017年，时间相隔长达8年之久）才分别进入诉讼程序和执行程序的多个案件即原告的案件和以上5个被告人的数个案件，不应当按照各个案件债权额的比例同时参与分配，而应当按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第88条:“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的这一法律规定进行分配才是合情合理又合法的。三、从2019年2月13日在本院执行局作《执行笔录》中得知，被告聂小东也对原告的《执行异议申请书》提出了反对意见。原告与被告聂小东之间没有债权债务关系，原告向本院申请强制执行的是属于罗仕平所有的财产和罗仕平所拥有的138一1号房地产。原告并没有申请法院对被告聂小东的财产提出执行或拍卖，被告聂小东对原告的《执行异议申请书》提出反对意见是没有事实根据和没有法律依据的，所以请求法院予以驳回。综上所述，可以确认以下事实：1、原告在2009年7月28日就开始向本院申请对138-1号房地产进行强制执行，直到时隔多年后的2018年下半年才得到执行得到拍卖，这是多年来本院对该件案件的不作为所造成的。2、原告在2009年7月28日向本院提出对138—1号房地产申请强制执行时，该房地产是没有“担保物权”的。3、原告在对138—1号房地产申请执行拍卖时，以上被告1至5的5个被告人的案件均还没有进入诉讼程序或执行程序的。4、原告在2009年7月28日对138—1号房地产申请执行拍卖时就只有原告一个申请执行人，现在多年后的今天变成了众多个申请执行人对138—1号房地产申请执行，造成现在多年后的多个债权人分别对同一被执行人申请执行的这个局面也是本院多年来对该房地产不给执行拍卖所造成的。最后，本院终于在2018年的下半年将138—1号的房地产拍卖出去了，现在正在对该房地产在拍卖出去后所得到的款项进行分配并已做出了《分配方案》，原告对该《分配方案》不服，立即在2018年12月9日根据事实和法律依据向八本院提出了执行异议申请，当执行异议申请书经本院收悉并通知有关当事人以后，以上被告1-5等5个债权人又在无事实根据和无法律依据的情况下对原告的执行异议申请书提出了反对意见，因此，原告请求本院对以上被告1一5等5个被告人所提出的反对意见依法予以驳回，同时请求贵法院支持原告作出的按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配的这一请求，并按照贵法院原《分配方案》中计算出来的结果进行分配，以体现公开、公平、公正，也体现贵法院实事求是的工作作风，维护原告的合法权益。 被告广西贺州桂东农村合作银行辩称：因原告韦友化诉本被告广西贺州桂东农村合作银行、被告刘国良、薛志荣、罗志惠、罗庆能、聂小东执行分配方案异议之诉纠纷案，针对原告的请求事项，根据本案事实，依据有关法律、司法解释的规定，提出如下答辩：一、本被告对138-1号房地产（以下简称案涉房地产）的拍卖款项依法享有优先受偿权。本被告与被告罗仕平借款合同纠纷案，案经二审程序，贺州市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011)贺民二终字第89号民事调解书，该民事调解书的第一、二项明确了被吿罗仕平对本被告债务的偿还责任及本被告对案涉房地产在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。由于被告罗仕平未履行民事调解书确定的义务，本被告依法向人民法院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。”第二百三十六条第二款规定:“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”在民事诉讼中，无论一审判决结果如何，在案经二审程序的情形下，均应当以二审法院作出的生效判决书、裁定书或调解书作为确定当事人权利义务的依据。因此，在本被告与被告罗仕平借款合同纠纷案中，贺州市中级人民法院作出的（2011)贺民二终字第89号民事调解书应当作为本案执行的最终依据，原告以一审民事判决书否认二审民事调解书，进而否认本被告对案涉房地产享有抵押权，否认本被告对案涉房地产的拍卖款项依法享有优先受偿权，显然没有法律依据。二、本被告的优先受偿权不受普通债权分配方案的影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”依据上述司法解释的规定，本被告是否向人民法院申请执行，本被告的申请时间是否后于原告的申请时间，均不影响本被告直接申请参与分配，对案涉房地产的拍卖款项主张优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第八十八条、第九十四条之规定，本案中，原告等人的普通债权，无论按采取执行措施的先后顺序受偿分配还是按债权比例分配，均不影响、也不能排除本被告对案涉房地产的拍卖款项依法享有优先受偿权，优先于包括原告在内的其他的普通债权进行受偿分配。综上所述，贺州市八步区人民法院对罗仕平、聂小东系列案件的执行分配方案中，确定本被告对案涉房地产的拍卖款项享有优先受偿权，从而优先于包括原告在内的其他的普通债权进行受偿分配的方案，认定事实清楚，适用法律正确。原告否认本被告的优先受偿权并提出撤销该分配方案的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回，以维护本被告的合法权益。 被告薛志荣辩称：本被告因与原告韦友化、共同被告广西贺州桂东农村合作银行、刘国良、罗志惠、罗庆能、聂小东执行分配方案异议之诉一案〔（2019)桂1102民初456号],现提出答辩意见如下：一、赞同原告诉称广西贺州桂东农村合作银行的债权不享有优先受偿权。被执行人罗仕平于2003年1月30日以本案涉案房产作为抵押向广西贺州桂东农村合作银行贷款400000元，期限一年，到2004年1月30日还款期限已届满。广西贺州桂东农村合作银行依法应在2年的诉讼时效期限内主张权利，但广西贺州桂东农村合作银行却直到2010年4月19日才向贺州市八步区人民法院提起诉讼，该院以超过诉讼时效为由于2011年7月4日以（2010)贺八民二初字第166号民事判决判决驳回广西贺州桂东农村合作银行的诉讼请求，二审中，贺州市中级人民法院于2011年12月12日以（2011)贺民二终字第89号《民事调解书》结案。本被告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”广西贺州桂东农村合作银行在主债权诉讼时效届满后才提起诉讼，虽然以调解方式结案，但未依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定重新办理抵押登记，故并未设立抵押权，依法已不享有柢押权，既然不享有抵押权，优先受偿权也就无从谈起。广西贺州桂东农村合作银行的债权已转化为普通债权，其辩解仍旧享有优先受偿权的辩解没有事实和法律依据。二、本案涉诉执行分配方案应按照各债权人的债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原告韦友化诉称“时隔多年才分别进入诉讼程序和执行程序的多个案件不应当按各个案件债权额的比例同时进行分配，而应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配”没有法律依据。原告韦友化、共同被告广西贺州桂东农村合作银行、刘国良、罗志惠、罗庆能与本被告薛志荣的债权均为普通债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原告提出适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释(1998)15号）第88条是错误的’理由是根据新法优于旧法的原则，本案应优先适用后发布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释【2015】5号）第五百一十条之规定，故原告韦友化的债权不存在按照诉讼时间的先后顺序优先受偿的问题。本案涉诉执行分配方案应按照各债权人的债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。三、本被告的债权至今未得到任何偿还，不存在扣除的问题。关于共同被告罗庆能提出的其他债权人已经从罗仕平、聂小东处实现的部分债权理应扣除的问题，本被告的债权至今未得到任何偿还，不存在扣除的问题。若有其他债权人的债权已得到部分受偿，依理依法应予以扣除，本被告对此不持异议。四、作为执行依据的（2015)贺八民一初字第372号生效判决认定本案债务属于聂小东与罗仕平的夫妻共同债务符合事实和法律规定。纵观聂小东与罗仕平婚姻状况的变动，聂小东与罗仕平于1999年11月22日在广西富川瑶族自治县人民政府登记结婚，于2014年4月22日在贺州市八步区民政局婚姻登记处办理补领结婚登记，于2014年10月29日在贺州市八步区民政局婚姻登记处办理离婚登记，离婚协议书约定所有的夫妻共同债务由男方独自承担。聂小东与罗仕平法律上的婚姻关系存续了整整15年，婚姻关系期间生育了3个子女，购置了多处房产，应当说已经建立了深厚的夫妻感情，要说夫妻感情不好不符合常理，聂小东与罗仕平在2014年10月29日办理协议登记离婚的前半年左右还办理补领结婚登记，如果夫妻感情已经破裂，又怎么可能还会一起前往婚姻登记处补领结婚登记呢？可见聂小东与罗仕平签订所谓的《夫妻分居协议》，以及后来于2014年10月29日在贺州市八步区民政局婚姻登记处办理离婚登记都不过是障眼法，企图逃避夫妻共同债务才是其正真的目的。这从聂小东与罗仕平协议登记离婚后至今三年有余都没有办理相关房产的权属变更登记手续可以得到佐证，同时，从聂小东离婚后至今没有迁移其户籍也可以得到进一步的印证。而罗仕平于判决生效后的2017年10月24日出具所谓的《借条说明书》则具有高度的盖然性就是为了帮助聂小东逃避夫妻共同债务所出具，依法不应采信。本案债务系聂小东与罗仕平婚姻关系存续期间所发生，且聂小东至今也没有任何证据证明本被告与罗仕平将本案债务约定为罗仕平的个人债务，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定本案债务属于聂小东与罗仕平的夫妻共同债务是正确的。根据法不法不溯及既往的原则，2018年1月18日起施行的法释（2018)2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并不适用于本案，该司法解释第四条也明确规定了“本解释自2018年1月18日起施行”故申请人聂小东主张适用该司法解释是错误的。五、另，2018年11月15日贺州市八步区人民法院制定的分配方案中认定本被告的债权本息仅为146359.4元与原生效判决不符，应为不少于193884元。作为执行依据的（2015)贺八民一初字第372号民事判决确定的债权本金为160000元，据此计算一般债务利息为2720元（160000元×5.1%十12个月×4个月），逾期履行期间的债务利息为31164元（暂按执行分配方案计算至2018年8月29曰，160000元×0.175%×1113天二31164元），本息合计应为不少于193884元，恳请人民法院一并予以纠正。 被告聂小东辩称：本被告对《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》（下文简称分配方案）现答辩如下：一、分配方案将罗仕平和聂小东执行款合计处理没有考虑案件的完整性，将会给后续再审案件造成很大被动难度，浪费司法资源和有可能导致国家赔偿的经济损失。、聂小东的三处房产①罗仁平位于贺州市八步区城东民主巷138-1房产（下文简称138-1号房产）②罗仕平和聂小东共有位于贺州市产(下文简称101号房产）③聂小东位于贺州市平桂管理区207国道富江东面金水湾花园12幢1单元1801号房产（以上简称1801号房产）共计2590206元。其中101号房产拍卖714602元款属于罗仁平和聂小东共有房财，1801号房产属于聂小东个人所有。8起案件只有360号和372号案件和聂小东有关系，这两起案件是否是夫妻共同债务尚存疑（两案均已再审）。其它6个案件是罗仕平个人债务并非夫妻共同债务。怎么可能将属于聂小东和罗仕平共有的101号房产拍卖所得款项用于偿还罗仕平拖欠上述8个案件的个人债务，有何法律依据。难道八步区法院在审理以上案件过程中就没有考虑过聂小东的利益吗。上文中的6个案件债务是罗仕平的个人债务，非夫妻共同债务。但101号房产是罗仕平和聂小东共有，聂小东对101号房有受益权，不能因为罗仕平侵害他人权益八步区法院在审理判决以上案件中又侵害了聂小东的权益。分配方案的产生基于上述8个案件的法律判决，上文中的6个案件和聂小东有什么关系？其中360号和372号案件正在再审阶段，是否属于“夫妻共同债务”最终判决尚未定论，八步区法院在这种情况下将以上8个案件中的执行标的财产合并分配是否考虑过再审判决的结果。如果再审结果并没有将聂小东定性为夫妻共同债务承担者，八步区法院又将做何处理？二、分配方案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称规定）规定其中第七条之（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。显然本分配方案侵害了当事人聂小东的合法权益，应当将本分配方案撤消。三、分配方案预留聂小东最低房屋租金与实际情况不符，显失公平正义原则。分配方案中给聂小东的最低房屋租金4万元。聂小东现年51岁。因前夫罗仕平背负巨额债务而导致婚姻破裂。以后的生活不可能一个人孤独终老，按贺州市廉租房的标准(两室一厅）市场房租1500元/月计只能维持26个月的住房生活保障。聂小东作为一名国家普通公务人员，并没有参与到分配方案中涉及的8起债务借款纠纷中，聂小东对这些借款事先也不知情，更没有从中得以分享受益，其1801号房产被查封后，才得知自己也成了被告。本来**房产就是聂小东和前夫罗仕平离婚后用来最基本的生活住所保障，现在该房产不但被拍卖了，自己还一分钱得不到。今后的生活该如何保证？何况父母均已是八十岁老人需要照料。欠债不还应当得到法律应有的处罚，但以上8个案件并非“夫妻共同债务”，聂小东不应当承担其前夫造成的后果，我们的法律不能因为其丈夫所欠债务让妻子也要遭受惩罚，我们也不能因为聂小东的前夫欠债不还一并剥夺聂小东的正常生活权益。那么聂小东现在所承受的痛苦和以后面临居无定所的流浪生活，法律又将如何对她有个交待。这是我们今天这些人坐在法庭上，来审判这8起案件想要的结果吗。在这8起案件中，聂小东作为一名普通公民，法律对她的公正、公平又如何体现？我想不仅法官要考虑，我们在座的所有人都要摸着自己的良心说话！你们当初借钱给罗仕平不论出于什么原因，你们告诉聂小东知道吗？聂小东有从你们手上拿过一分钱吗？你们之前认识聂小东吗？你们把钱借给一个赌徒，借钱时根本无视聂小东作为罗仕平合法妻子的存在。现在钱要不回来了，想起聂小东的存在了，让她替你们还债，你们不但拍卖了她的房屋，还将她推向以后面对居无定所的流浪生活，抛开法律不说，身而为人，就人的最基本的公德和良心而言这样对待聂小东你们心安吗？综上所述，本被告与分配方案中涉及的8个案件6个这案件当事人均无利害关系，其中2个案件当事人是否属于本被告应当承担的债务尚在再审阶段，只有在本分配方案中涉及的8个案件均定性为“夫妻共同债务”的前提下，聂小东才具备承担偿还债务的义务。但本分配方案中的8个案件中显然并没有认定罗仁平所欠债务属于“夫妻共同债务”。本分配方案的施实严重侵害了本被告的权益。请求人民法院查明事实，依法办案，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 被告罗志惠、罗庆能未作书面陈述，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经开庭质证，被告罗志惠、罗庆能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，也放弃了举证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 贺州市八步区城东四小区民主巷138—1号是登记在被执行人罗仕平名下的房地产，2003年 被告罗志惠、罗庆能未作书面陈述，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经开庭质证，被告罗志惠、罗庆能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，也放弃了举证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 估事务所有限责任公司对该房地产进行价格评估，评估价值1212600元，原告韦友化支付评估费6152元。2011年12月2日本院再次委托广西汇业资产评估有限公司对该房地产进行价格评估，评估价值1392700元，原告韦友化支付评估费13000元。广西贺州桂东农村合作银行对其与被执行人罗仕平的该房地产的抵押借款，广西贺州桂东农村合作银行于2010年4月19日向本院提起诉讼，本院以超过诉讼时效为由于2011年7月4日作出了（2010)贺八民二初字第166号民事判决判决，驳回广西贺州桂东农村合作银行的诉讼请求。广西贺州桂东农村合作银行不服上诉于贺州市中级人民法院，二审中，该院于2011年12月12日以（2011)贺民二终字第89号《民事调解书》结案。在原告韦友化的案件进入执行程序后，其他案件陆陆续续地进入执行程序，分别为：1、申请执行人韦友化与被执行人彭国坚、罗仕平买卖合同返还预付款纠纷一案[案号：（2009)贺八法执字第387号，执行依据：(2008)贺八民二初字第286号民事判决书];2、申请执行人辛家福与被执被执行人罗仕平买卖合同纠纷一案[案号：（2010)贺八法执字第44号，执行依据：(2008)贺八民二初字第58号民事判决书];3、申请执行人玉林市宇达冶金原料有限责任公司与被执行人罗仕平买卖合同返还预付款纠纷一案[案号：（2011)贺八法执字第371号，执行依据：（2010)贺八民三初字第294号民事判决书]；4、申请执行人广西贺州桂东农村合作银行与被执行人罗仕平借款合同纠纷一案[案号：（2013)贺八法执字第511号，执行依据：(2011)贺民二终字第89号调解书];5、申请执行人刘国良与被执行人罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案[案号：（2015)贺八法执字第1252号，执行依据:（2012）贺八民一初字第360号民事判决书];6、申请执行人薛志荣与被执行人罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案[案号：（2015)贺八法执字第883号，执行依据：（2015）贺八民一初字第372号民事判决书];7、申请执行人罗志惠与被执行人罗仕平民间借贷纠纷一案[案号:(2016)桂1102执2074号，执行依据:(2016)桂1102民初170号民事判决书];8、申请执行人罗庆能与被执行人罗仕平民间借贷纠纷一案[案号：（2017)桂1102执1150号，执行依据：（2017)桂1102民初31号民事判决书]。上述执行案件在执行过程中，本院查明罗仕平有位于贺州市八步区城东四小区民主巷138-1号房地产（以下简称138-1号房地产），并依法进行网络拍卖，现房产以1476560元成交。查明罗仕平、聂小东所共有的位于贺州市产，并依法进行网络拍卖，现房产以714602元成交。查明聂小东有位于贺州市平桂管理区207国道西南面、富江东面金水湾花园12幢1单元1801号房产，并依法进行网络拍卖，现房产以399044元成交。本院执行回2590206元。因余款已不足以清偿上述系列案件的全部债务，本院于2018年11月15日作出了《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》，原告韦友化不服该分配方案，向本院提起了执行分配方案异议之诉。 另查明：聂小东因申请执行人（原审原告）聂志荣与被执行人（原审被告）罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）贺八民一初字第372号民事判决，向广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院申请监督，该院提请广西壮族自治区贺州市人民检察院抗诉，该院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，以贺检民（行）监【2018】45110000114号民事抗诉书向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提出抗诉。该院于2018年9月10日作出了（2018）桂11民抗3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止 另查明：聂小东因申请执行人（原审原告）聂志荣与被执行人（原审被告）罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）贺八民一初字第372号民事判决，向广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院申请监督，该院提请广西壮族自治区贺州市人民检察院抗诉，该院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，以贺检民（行）监【2018】45110000114号民事抗诉书向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提出抗诉。该院于2018年9月10日作出了（2018）桂11民抗3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。聂小东因申请执行人（原审原告）刘国良与被执行人（原审被告）罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案不服（2012）贺八民一初字第360号民事判决，向广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院申请监督，该院提请广西壮族自治区贺州市人民检察院抗诉，该院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，以贺检民（行）监【2018】45110000119号民事抗诉书向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提出抗诉。该院于2018年10月11日作出了（2018）桂11民抗4号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院执行局于2018年11月15日作出《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》时，没有获得该两份裁定书。 本院认为,由于本院作出（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事判决，因被广西壮族自治区贺州市中级人民法院提审，该两份判决处于待定状态，即执行依据处于待定状态，本院于2018年11月15日作出的《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》是在广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2018）桂11民抗3号民事裁定书和（2018）桂11民抗4号民事裁定书之后作出的，由于在分配方案时的部分执行依据就处于待定状态，作出的执行分配方案就缺乏事实和文书依据以及法律依据，因此，本执行分配方案予以撤销，待本院（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事判决案件再审法律文书生效后，再重新作出分配方案。关于原告韦友化以按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配主张撤销贺州市八步人民法院于2018年11月15日作出的分配方案，重新制作分配方案请求，由于分配方案中的部分执行依据处于待定状态，原告韦友化要请求在撤销上述执行分配方案后，立即重新作出新的执行分配方案，缺乏事实和法律依据，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销本院于2018年11月15日作出了《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》，待本院的（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事判决案件再审法律文书发生法律效力后，本院重新作出执行分配方案。 本案诉讼费100元（原告已预交），由原告韦友化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  袁好新 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年七月十一日 书 记 员  钟亚燕