河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初2956号原告：张道军，男，1975年6月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。被告：吴学良，男，1965年11月23日出生，汉族，住河南省固始县。被告：殷志中，男，1980年11月6日出生，汉族，住河南省固始县。原告张道军与被告吴学良、殷志中民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道军的委托诉讼代理人张志东、被告吴学良到庭参加诉讼，被告殷志中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道军向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴学良偿还原告借款本金90000元并要求被告殷志中承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告吴学良因生意资金周转需要向原告借现金90000元，并于2019年1月2日向原告出具借条一张；被告殷志中为该借款提供连带担保。经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至来院，要求依法裁判。被告吴学良辩称，我向原告借款90000元及被告殷志中提供连带保证属实，因该款被用于我与被告殷志中承建固始县第十一小学的内外墙涂料施工，我要求与被告殷志中共同偿还此借款。被告殷志中未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。一、原告张道军向本院提交证据如下：1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；被告吴学良质证后称，对该证据无异议。2．被告吴学良于2019年1月2日出具的借条原件一张，以证明被告吴学良向原告借款90000元及被告殷志中为该借款提供连带保证的事实；被告吴学良质证后称，该借条系我本人出具，担保人签名系被告殷志中本人所签，我没有从原告处拿钱，原告是开小额贷款公司的，我于2017年从王安（原告的小额贷款公司会计）处借款60000元，王安和邓恒红（原告的小额贷款公司的工作人员）要求我将该借款转至原告的名下，本金和利息合计90000元，我和被告殷志中才给原告出具的借条。二、被告吴学良向本院提交证据如下：1.邓恒红于2019年1月1日出具的收条原件（已由被告吴学良收回）、复印件各一张，以证明本案所涉借款与该收条载明的本金60000元及利息所形成借款系同一笔借款。原告张道军的委托诉讼代理人质证后称，该收条的真实性无法核实，与本案无关联性。被告殷志中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交证据，亦未对原告张道军、被告吴学良提交的证据进行质证，本院结合当事人提交的证据、当庭陈述对事实认定如下：原、被告双方系朋友关系，被告吴学良于2019年1月2日向原告出具借条一张，载明“借条今借到张道军现金（大写）玖万元整。小写：90000.00期限（注：空白）利息月息（注：空白）。保证到期还本付息。担保人：殷志中（担保责任为款全部收回为止！）身份证号：借款人：吴学良身份证号：413026196911230677出借人：（注：空白）账号：（注：空白）手机号：139××××****（注：经查，该手机号为被告吴学良所有）借款人：吴学良2019年1月2日”；原告诉称，该借条系被告吴学良出具，其中担保人签名系被告殷志中本人所签，原告通过现金方式出借给吴学良90000元，未约定借款期限及利息；被告吴学良提交案外人邓恒红出具的收条原件一张（原件已由被告吴学良收回，复印件入卷）辩称，本案所涉借款与该收条载明的借款本金60000元及利息系同一笔借款，是通过王安转账出借本金60000元，约定月利率为3.3%；该收条载明“收条今收到吴学良2017年5月20日借邓恒红现金陆万元整，到2019年元月2号本息全部结清。原借条在法院未收回。收款人：邓恒红2019年元1号”，被告吴学良在庭审过程中称，愿意还款，要求与被告殷志中连带偿还本案所涉借款90000元。本院认为，本案争议的焦点如下：原告张道军要求被告吴学良偿还借款本金90000元及被告殷志中承担连带偿还责任的主张是否应予以支持？一、关于原告张道军要求被告吴学良偿还借款本金90000元的问题。被告吴学良在庭审过程中辩称，其向原告借款90000元及被告殷志中为该借款提供连带保证属实，要求与被告殷志中共同偿还该借款；后被告又辩称，其未向原告借款，本案所涉借款与其提交的收条中的借款本金60000元及利息系同一笔借款；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本案中被告认可其向原告借款90000元后又辩称本案所涉借款与收条中的借款本息系同一笔借款，但其未能提供其他相关证据予以证实本案所涉借款与收条中的借款本息系同一笔借款，且原告不予认可；被告吴学良提交的收条在本案中证明力不强，且不足以证明与本案所涉借款90000元具有关联性。据此，本院对被告吴学良向原告张道军借款90000元的事实予以确认；该行为系原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律规定，借贷关系合法成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”；《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原、被告双方未对本案所涉借款约定了借款期限，但被告吴学良出具借条之日为2019年1月2日，原告提起诉讼之日为2019年4月16日，足以认定原告张道军给予了被告吴学良合理的催告期限，据此，本院认定被告吴学良应偿还原告张道军借款本金90000元。二、关于原告要求被告殷志中对本案所涉借款90000元承担连带偿还责任的问题。原告张道军、被告吴学良对被告殷志中对本案所涉借款90000元提供担保均无异议，且均认可本案“借条”中担保人“殷志中”的签名系被告殷志中本人所签，经查，本案所涉借款未约定借款期限，对保证方式约定为“担保责任为款全部收回为止！”，依照《中华人民共和国担保法》第十六条规定“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”；鉴于以上情况，本院认定被告殷志中对本案所涉借款本金90000元提供的担保方式视为约定不明，且在保证期间内，其对本案所涉借款90000元承担连带责任保证不违反法律规定。被告殷志中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴学良于本判决生效之日起十日内偿还原告张道军借款本金90000元；二、被告殷志中对本案所涉借款本金90000元按照连带责任保证承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告吴学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  喻露二〇一九年七月十四日书记员  叶艳