＊（浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外初字第9号原告：中国工商银行股份有限公司慈溪支行。负责人：张一飞。委托代理人：陈亲亲。委托代理人：岑睿杰。被告：宁波佳士德进出口有限公司。法定代表人：杨立峰。被告：海虹洁具（宁波）有限公司。法定代表人：俞红军。委托代理人：陈利建。委托代理人：赵彦江。被告：杨立峰。被告：岑君芙。原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工行慈溪支行）为与被告宁波佳士德进出口有限公司（以下简称佳士德公司）、海虹洁具（宁波）有限公司（以下简称海虹公司）、杨立峰、岑君芙金融借款合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告工行慈溪支行的委托代理人岑睿杰，被告海虹公司的委托代理人赵彦江到庭参加诉讼。被告佳士德公司、杨立峰、岑君芙经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行慈溪支行起诉称：2012年9月28日，被告杨立峰、岑君芙向原告出具《个人连带责任保证书》一份，同意为被告佳士德公司在2012年9月28日至2015年9月27日期间在原告处的所有融资项下的债务承担连带保证责任，最高保证金额为7OO00000元。同日，被告海虹公司与原告签订编号为2012年工银甬慈溪保限字第HH001号《最高额保证合同》，同意在2012年9月28日至2013年9月27日期间，在30000000元的最高额内，为被告佳士德公司与原告签订的借款合同等融资文件承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权费用等。2013年6月27日，被告佳士德公司因资金周转需要，向原告借款25500000元。为此双方签订编号为2013年工银甬慈溪借字第1365号《流动资金借款合同》，约定借款期限为2013年6月28日至2013年l1月9日，借款年利率为7%，按月付息，到期还本，逾期罚息年利率为10.5%，如未按时支付利息，则按罚息利率计收复利。之后，原告按约发放了25500000元贷款。被告佳士德公司自2013年9月20日起停止付息。2013年11月9日，此笔贷款到期，被告佳士德公司至今尚欠原告借款25500000元及截止2013年11月9日的利息400522.11元、复利3101元。被告海虹公司、杨立峰、岑君芙亦未承担保证责任。故请求判令：一、被告佳士德公司归还借款25500000元，并支付利息、罚息、复利（截止2013年11月9日的利息为400522.11元，复利3101元，自2013年11月9日起至判决确定的履行日止的逾期利息、复利按约定支付）；二、被告海虹公司、杨立峰、岑君芙对被告佳士德公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告海虹公司答辩称：一、涉案借款通过政府转贷资金周转完成，属于违规操作，当时被告佳士德公司已无还款能力，严重损害被告海虹公司利益。二、被告海虹公司属于暗保，原告未在银行征信系统中将被告海虹公司列为涉案借款担保人，本案真实担保人系浙江飞龙制冷科技股份有限公司（以下简称飞龙公司）。三、原告与被告佳士德公司以及政府转贷资金的定点企业慈溪商合贸易有限公司（以下简称商合公司）相互恶意串通，损害被告海虹公司利益。四、商合公司提供政府解困资金违反了慈溪市政府金融办文件规定的借款企业主体要件（被告佳士德公司非成长型工业企业）及借款金额要件（文件规定的单笔限额为10000000元，涉案借款为25500000元），原告发放涉案借款也违反了借款合同的约定，综上，请求驳回原告对被告海虹公司的诉讼请求。被告佳士德公司、杨立峰、岑君芙均未作答辩。为证明其诉称理由，原告工行慈溪支行向本院提供如下证据：1.2012年9月28日《个人连带责任保证书》1份，拟证明被告杨立峰、岑君芙承诺在70000000元范围内为被告佳士德公司的借款承担连带保证责任；2.2012年工银甬慈溪保限字第HH001号《最高额保证合同》1份，拟证明被告海虹公司承诺在30000000元范围内为被告佳士德公司的借款承担连带保证责任；3.2013年工银甬慈溪借字第1365号《流动资金借款合同》1份，拟证明被告佳士德公司向原告贷款的金额、期限、利率、违约责任等；4.00007871号《借款借据》、《提款通知书》、《特种转账支票》各1份，拟证明原告于2013年6月28日向被告佳士德公司发放贷款25500000元。被告海虹公司对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为被告海虹公司系香港法人，担保未经董事会同意无效；对证据3真实性无异议，但认为款项性质并非流动资金借款，而是政府的转贷资金；对证据4中《借款借据》认为字迹太淡无法看清，且即使真实，该笔款项也是政府的转贷资金，对证据4中《提款通知书》、《特种转账支票》无异议。为证明其辩称理由，被告海虹公司向本院提供如下证据：1.被告海虹公司担保信息1组，拟证明被告海虹公司为他人提供担保全部列入银行征信系统中，被告海虹公司为被告佳士德公司提供的是暗保，并非真实担保人；2.被告佳士德公司企业信用报告1份，拟证明中国人民银行征信系统中将飞龙公司列为被告佳士德公司涉案借款担保人，未将被告海虹公司列为担保人，故被告海虹公司并非真实担保人；3.被告佳士德公司对本案事实的陈述1份，拟证明原告与被告佳士德公司相互串通损害被告海虹公司的利益，被告海虹公司不应承担担保责任；4.看守人员信息详情1份，拟证明涉案借款发放前，被告佳士德公司法定代表人杨立峰因涉嫌走私货物被取保候审，被告佳士德公司不符合放贷条件；5.被告佳士德公司补充陈述1份，拟证明商合公司是政府应急专项资金转贷业务的指定企业，原告与商合公司、被告佳士德公司以政府转贷资金办理了转贷业务；6.上海浦东发展银行宁波慈溪支行证明、宁波慈溪农业合作银行庵东支行证明、中国民生银行宁波慈溪支行单位账户对账单各1份，拟证明被告海虹公司在签订涉案最高额保证合同时，已有大量银行贷款，并以全部财产作为抵押，无能力为涉案借款提供担保，原告及被告佳士德公司明知此情况，被告海虹公司实为暗保，非真实担保人；7.慈金办（2011）15号、（2012）12号文件各1份，拟证明原告与被告佳士德公司、商合公司相互串通，违规为被告佳士德公司办理转贷业务，损害被告海虹公司的利益。原告工行慈溪支行对被告海虹公司提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性请求本院予以审查，但对于被告海虹公司未在中国人民银行征信系统中被列为涉案借款担保人的事实予以确认；对证据3认为不能实现被告海虹公司证明目的；对证据4的真实性请求本院予以审查，但认为涉案借款合同第7.1条仅约定借款人具有签约及履行能力，而非对于借款人法定代表人担保能力的要求；对证据5认为已经超过举证期限，真实性请求本院审查，若被告佳士德公司用转贷资金归还其上笔借款，恰可证明该笔借款未损害海虹公司的利益；对证据6的真实性无异议，该证据只可证明被告海虹公司为其他借款提供担保，不能证明其无偿还之能力；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告损害被告海虹公司利益。被告佳士德公司、杨立峰、岑君芙均未提交证据。本院经审查认为，原告提供的证据均为原件，被告海虹公司对原告证据除00007871号《借款借据》认为字迹无法看清外，对其余证据真实性均无异议，而00007871号《借款借据》可与原告提供的其他证据相互印证，形成证据链条，被告佳士德公司、杨立峰、岑君芙未到庭参加诉讼，视为放弃质证，故本院依法对原告证据真实性均予以认定，对原告证据的证明力，本院将在说理部分具体阐释。被告海虹公司的提供的证据1、2、6内容均与待证事实缺乏关联性，本院不予认定；证据3、5反映的内容亦无法证明原告与被告佳士德公司、案外人商合公司串通欺诈被告海虹公司，本院不予认定；证据4反映的被告杨立峰被取保候审事实并非涉案借款合同中约定的不予发放贷款的条件，故该证据与本案争议缺乏关联性，本院亦不予认定；证据7真实性原告无异议，本院予以认定，对其证明力亦将在下文予以阐释。根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对原告起诉事实予以认定。另认定：一、2013年工银甬慈溪借字第1365号《流动资金借款合同》约定的贷款用途为资金周转，对应的最高额保证合同除被告海虹公司签订的2012年工银甬慈溪保限字第HH001号《最高额保证合同》外，另有飞龙公司签订的2012年工银甬慈溪保限字第0449号《最高额保证合同》。二、2013年6月27日，被告佳士德公司向原告出具《提款通知书》1份，委托原告将涉案借款划入被告佳士德公司账户后再支付给商合公司。次日，原告将涉案借款通过受托支付内部过渡账户汇入商合公司账户。三、商合公司系慈溪市政府为向符合条件的转贷困难企业提供应急专项资金而设立的企业。《慈溪市政府应急专项资金管理办法》规定慈溪市政府应急专项资金使用对象为短期资金周转困难而造成无法向银行转贷的年销售规模在5000000元-10000000元的市成长型工业企业，单笔转贷资金不超过10000000元。本案争议焦点是被告海虹公司是否应当为涉案借款承担连带保证责任。本院认为：一、被告海虹公司并无董事会，时任该公司执行董事的陈雪芬在涉案《最高额保证合同》中进行签名并加盖私章，被告海虹公司关于担保未经该公司董事会决议通过故而无效的抗辩本院不予采信。被告海虹公司及其法定代表人在涉案《最高额保证合同》中签章的行为可认定其自愿为被告佳士德公司提供最高额担保。二、被告海虹公司所称“暗保”并非法律概念，也不构成可不承担连带保证责任的法定或约定事由。三、被告海虹公司是否在中国人民银行征信系统中被列为涉案借款的担保人，对被告海虹公司担保责任的承担并无实质影响。四、涉案借款虽存在另一连带责任保证人飞龙公司，但原告在本案中未起诉飞龙公司亦不违反法律规定，海虹公司亦无证据证明其并非本案所涉借款的担保人。五、被告海虹公司提供的证据无法证明原告及被告佳士德公司、案外人商合公司串通对其进行欺诈。六、原告在履行借款合同，案外人商合公司在提供政府应急专项资金中确有违规行为，但未违反法律法规的效力性强制规定，故被告海虹公司不因此而免于承担连带保证责任。综上，被告海虹公司主张其无须承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。原告与被告佳士德公司、海虹公司、杨立峰、岑君芙签订的合同均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。被告佳士德公司未按期归还借款本息，违反合同约定，原告要求被告佳士德公司归还借款并按照合同约定支付利息、罚息、复利于法有据，本院予以支持。被告佳士德公司违约后，被告海虹公司、杨立峰、岑君芙未履行其保证责任，故原告要求该三被告在其担保范围内对债务本息承担连带责任，本院亦予以支持。被告海虹公司主张其无须承担连带保证责任并无法律依据，本院不予支持。被告佳士德公司、杨立峰、岑君芙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波佳士德进出口有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行借款25500000元，并支付利息、罚息、复利（截止2013年11月9日的利息为400522.11元，复利3101元，自2013年11月10日起至借款付清日止的罚息、复利按2013年工银甬慈溪借字第1365号《流动资金借款合同》约定支付）；二、被告海虹洁具（宁波）有限公司对被告宁波佳士德进出口有限公司上述第一项付款义务在30000000元范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波佳士德进出口有限公司追偿；三、被告杨立峰与岑君芙对被告宁波佳士德进出口有限公司上述第一项付款义务在70000000元范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波佳士德进出口有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费175209元，财产保全费5000元，合计180209元，由被告宁波佳士德进出口有限公司、海虹洁具（宁波）有限公司、杨立峰与岑君芙连带负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式十份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费175209元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  毛坚儿审 判 员  孙 斌人民陪审员  柴 林二〇一四年九月十二日代书 记员  张李卡附：本判决适用的法条一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。