云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0822民初753号 原告：姚庆义，男，1971年12月17日出生，汉族，重庆市铜梁县人，个体户，初中文化，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：孔梓洲，云南聚哲律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。特别授权。 被告：云南众生建设工程有限公司 住所地：云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）回归大道太空城空中别墅6幢602室 法定代表人：李晓涛。 委托诉讼代理人：朱本亮，男，1981年4月14日出生，汉族，黑龙江省拜泉县人，大学文化，现住云南省昆明市嵩明县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘洪明，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘志伟，男，1972年3月12日出生，汉族，河南省伊川县人，现住墨江县。 被告：普洱志盛建筑劳务公司 住所地：云南省普洱市墨江县联珠镇。统一社会代码：91530822MA6K77TR92 法定代表人：刘志伟。 共同委托诉讼代理人：聂亚萍，回归城法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：练富军，男，1967年11月26日出生，汉族，重庆市荣昌县人，现住墨江县。 被告：杨学禄，男，1987年7月26日出生，汉族，重庆市荣昌县人，现住墨江县。 第三人：墨江县 住所地：墨江县文武镇集镇。统一社会信用代码：115327230152262565 法定代表人：李寿春，镇长。 委托诉讼代理人：陈庭兵，男，1987年6月2日出生，汉族，云南省墨江县人，大学文化，现住墨江县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：付明，云南谏成律师事务所律师。特别授权代理。 原告姚庆义与被告云南众生建设工程有限公司（以下简称：众生公司）、被告刘志伟、被告练富军、被告杨学禄承揽合同纠纷一案，本院2018年11月1日立案后。被告众生公司于2018年12月10日向本院申请追加墨江县（以下简称：文武镇政府）为第三人，被告众生公司于2019年4月18日向本院申请追加普洱志盛建筑劳务公司（以下简称：志盛公司）为被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告姚庆义及其委托诉讼代理人孔梓洲、李航，被告众生公司及其委托诉讼代理人朱本亮、刘洪明，被告普洱志盛建筑劳务公司、被告刘志伟及其共同委托诉讼代理人聂亚萍，第三人文武镇政府的委托诉讼代理人陈庭兵、付明均到庭参加诉讼。被告练富军，被告杨学禄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚庆义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告共同连带支付原告工程款301695.00元；2、请求人民法院依法判令四被告共同连带支付原告自2018年5月23日至2018年10月23日的逾期利息30169.50元；3、请求人民法院依法判令四被告共同连带支付原告自2018年10月24日起至欠款清偿之日止的逾期利息（按年利率24%计算）；4、请求人民法院依法判令四被告返还原告工程保证金100000.00元。以上1、2、4项合计431864.50元；5、请求人民法院依法判令四被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2017年，被告众生公司中标墨江县文武镇C、D级危房改造、修缮、加固工程施工项目，被告众生公司授权被告刘志伟、练富军全权负责该工程的具体实施。因工程进度要求及施工需要，被告众生公司与原告姚庆义洽谈合作施工事宜，双方于2017年11月6日签订《2017年墨江县农村危房改造合作施工协议》，协议约定由原告以每平方米220元的价格负责该工程具体施工，付款方式按月进度80%付款，政府竣工验收后付清20%的余款，若被告不能按时支付工程款则视为违约，应按银行利率的4倍支付逾期利息。协议签订后，原告按照协议约定向被告杨学禄实际交付了100000元工程保证金，并于2017年11月8日进场施工，截止2017年年底，原告已经按照协议约定完成了所有的工程项目，该工程现已由镇政府验收合格，原被告双方进行结算，被告分别向原告开具了一份欠条，确认尚欠原告301695元工程款未支付，欠条上有被告刘志伟、练富军的共同签字。并承诺于2018年5月25日向原告支付上述款项，但期限届满后，原告多次向被告催要欠款未果。另要求被告返还原告支付的工程保证金100000.00元。故请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告众生公司辩称：原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，原告要求四被告承担连带赔偿责任，众生公司和刘志伟不是适格主体，志盛公司是用人单位，原告把两被告混合在一起是不符合法律规定。众生公司授权被告志盛公司、刘志伟全权实施，公章在公司负责人不了解的情况下做出的，是分包关系，不是授权关系。原告没有表明和哪一位被告签订的事实。原告说与众生公司签订合同没有任何依据，其只是和负责人签订的协议，不是和众生公司的签订，没有众生公司的公章。刘志伟向原告出具的欠条，欠条是因为刘志伟被迫作出，且刘志伟的行为是代表志盛公司，而不是代表众生公司。原告的工程有质量瑕疵而不是无故推脱，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告志盛公司、被告刘志伟辩称：其答辩意见与众生公司的答辩意见一致。 第三人墨江县辩称：文武镇政府将本镇的脱贫攻坚基础设施项目发包给众生公司进行施工建设，众生公司委托授权被告刘志伟与文武镇政府签订了施工合同，并负责组织施工，袁炳国与在工地指挥的众生公司相关人员签订劳务分包合同，实际实施了众生公司承揽建设的工程，因此，众生公司作为合同相对方，是本案适格的诉讼主体。 被告刘志伟虽系志盛公司的法定代表人，但在文武镇脱贫攻坚基础设施项目工程建设期间，被告刘志伟是经众生公司委托授权代表众生公司与文武镇政府签订施工合同并组织施工，且一直以众生公司项目负责人名义与文武镇政府接洽相关工作，在整个工程建设期间，并不知晓志盛公司与文武镇脱贫攻坚基础设施项目工程建设有关。众生公司从未向文武镇政府出具过任何更换工程项目负责人的文件。因此，在文武镇脱贫攻坚基础设施项目工程建设中，刘志伟系众生公司在项目建设工程的负责人，而并非代表志盛公司，故志盛公司是否符合本案被告主体资格，以及是否需要承担责任，第三人不予评判。 文武镇脱贫攻坚基础设施项目工程与众生公司签订合同后，施工队伍于2017年10月就进入文武镇进行施工，在施工过程中，众生公司没有按工程约定，工程未按期、按质、按量完工，达不到验收条件，经文武镇政府多次催促众生公司整改，但众生公司至今未完成文武镇脱贫攻坚基础设施项目工程，对该工程至今未竣工，双方也未进行结算。 被告练富军、被告杨学禄没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告的主体资格是否适格的问题？2、原告的工程款是多少？各方当事人应如何承担的问题？ 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、《2017年墨江县农村危房改造合作施工协议》一份，欲证明：2017年11月6日，原告与被告签订墨江县农村危房改造合作施工协议，协议约定由原告以220元/平方米的价格负责该工程具体施工，付款方式按月进度80%付款，政府竣工验收后付清余下20%，若被告不能按时支付工程款则视为违约，应按银行利率的4倍向原告支付逾期利息的事实； 2、欠条一份，欲证明2018年5月23日原告已经完成所承包的工程，经双方结算，被告尚欠原告姚庆义工程款301695元的事实。 3、收条一份，欲证明原告按照协议于2018年11月8日向陈本强交付工程保证金50000元的事实； 被告众生公司对其答辩向本院提交如下证据：一、《墨江县文武镇扶贫项目工程劳务承包合同》原件1份、《工程结算款支付申请书》原件1份、《委托支付申请明细表》原件3份、《墨江哈尼族自治县农村信用社合作联社营业部对账单》原件8份、《网银付款明细》原件8份。欲证明：1、被告云南众生公司建设工程有限公司将工程劳务部分承包给普洱志盛建筑有限公司，是合法的，不违反建筑相关的法律规定；2、被告云南众生建设工程有限公司与原告未建立事实上的法律关系，不是本案适格被告的事实;二、《欠条》复印件5份、《接待报警案件三联单（回执）》原件1份、《刑事和解书》原件1份。欲证明被告刘志伟向原告出具的欠条等债权文书均是在被告刘志伟被胁迫，人身自由被限制的情形下出具的，不具有法律效力，对其人身造成了伤害，且被告刘志伟向公安机关进行报警，欠条没法表明原告方到底做了多少工程的事实;三、《整改通知书》复印件1份。欲证明原告在诉状及欠条中所述工程在2017年12月30日进行验收合格，上述表达均不属实的事实;四、贺永斌的证人证言，欲证明其在现场管理过程的事实。 被告志盛公司、被告刘志伟向本院提交以下证据：1、《墨江县文武镇扶贫项目工程劳务承包合同》复印件1份、《普洱志盛建筑劳务有限公司营业执照》复印件1份。欲证明：1、被告刘志伟与原告未建立法律关系，不是本案的适格被告；2、在上述合同施工过程中，被告刘志伟所签字均代表志盛公司，其行为属职务行为，因此产生的权利义务均由志盛公司享有、承担的事实。 第三人墨江县对其答辩向本院提交以下证据：1、《墨江哈尼族自治县人民政府办公室关于印发墨江县脱贫攻坚部分基础设施建设工作推进方案的通知（墨协办发（2017）144号）》复印件1份、众生公司相关资料及其对刘志伟的授权委托材料复印件1份、《精准扶贫项目施工承建合同》复印件3份、《建设工程施工合同（安益村村民小组活动场所项目）》复印件1份。欲证明：1、文武镇将本镇脱贫攻坚基础设施项目发包给众生公司建设；2、众生公司委托刘志伟与文武镇签订施工合同，负责组织施工；3、原告与第三人文武镇人民政府无合同关系，镇政府主体资格不适格的事实。 2、《文武镇人民政府关于众生建筑有限公司在脱贫攻坚十项重点工作建设中存在问题和建议的报告（文政报（2018）1号）》复印件1份、《文武镇人民政府关于众生公司拖欠农民工工资集中上访的预警报告》复印件1份、《政府专题会议纪要（文政报（2018）4号）》复印件1份。欲证明众生公司所承建工程未按期、按质、按量完工，达不到验收条件，存在安全隐患和群众纠纷，经镇政府多次催促，工程至今未竣工、未结算的事实。 本院按照法律规定依职权对文武镇政府调取的《精准扶贫项目施工承建合同》、众生公司《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、刘志伟身份证、众生公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证及开户许可证各一份。能证实2017年10月1日被告刘志伟受众生公司委托与文武镇政府签订《精准扶贫项目施工承建合同》的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，原告提交的1、2组证据，来源合法、内容真实，本院予以认可；对证据3，与本案无关联，本院予以认可；对被告众生公司提交的证据一中的《墨江县文武镇扶贫项目工程劳务承包合同》、《工程结算款支付申请书》，原告及第三人均不予认可，且与本案无关联，本院不予认可；对《委托支付申请明细表》、《墨江哈尼族自治县农村信用社合作联社营业部对账单》、《网银付款明细》，只能证明众生公司账务来往的明细，并不能证明其应证明的事实，本院不予认可；对证据二中，《欠条》复印件5份、《接待报警案件三联单（回执）》、《刑事和解书》，与本案无关联性，本院不予认可；对证据三，证据来源合法，内容真实，本院予以认可；对证据4原告及第三人均不予认可，本院不予采信。对被告刘志伟及被告志盛公司提交的证据，只能证明被告志盛公司与众生公司签订协议，与本案无关联，本院不予认可；对第三人墨江县提交的1、2组证据，来源合法，内容客观真实，能证明其应证明的事实，本院予以认可；对本院依职权向文武镇政府调取的证据，原、被告、第三人均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日文武镇政府，根据墨江县脱贫攻坚部分基础设施建设工作推进方案的通知，与众生公司签订了《精准扶贫项目施工承建合同》、《建设工程施工合同》，合同约定了，承包方式，工程价款及开工、完工时间等。众生公司委托授权刘志伟与文武镇政府签订合同后，按照合同约定，众生公司委托授权刘志伟组织人员进行施工。2017年11月6日原告姚庆义与众生公司施工班组负责人签订了《2017年墨江县农村危房改造合作施工协议》，协议签订后，原告姚庆义按照协议约定，组织人员进行了施工。到2018年5月23日经双方结算，共欠原告姚庆义的工程款301695元，由施工班组负责人练富军及刘志伟出具的欠条一份，约定该欠款于2018年5月25日付清。付款期限届满后，经原告多次催要未果。 另查明，2018年6月30日第三人文武镇政府对众生公司所承包的工程,因工程质量等问题均没有进行验收、结算。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，众生公司与文武镇政府签订了《精准扶贫项目施工承建合同》，在该工程中，原告姚庆义与被告众生公司授权的班组负责人2017年11月6日签订了《2017年墨江县农村危房改造合作施工协议》部分工程，合同签订后，原告按照合同约定进行施工，并于2018年5月23日双方进行了结算，共欠原告工程款301695元，故原告要求被告支付工程款的诉请，本院予以支持；原告要求被告返还原告支付的工程保证金100000.00元，与本案无关联，本院不予支持；依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告要求由被告按照逾期利息按年利率24%计算的诉请过高，无法律依据，本院按照银行同期贷款利率予以支持；关于四被告应否承担连带责任的问题，根据合同相对性原则，因被告刘志伟是被告众生公司授权委托该项目经理，而被告杨学禄、被告练富军是该项目班组负责人，因此根据上述法律规定，应由被告众生公司承担赔偿责任。原告要求四被告承担连带赔偿责任诉请，缺乏理据，本院不予支持。被告众生公司称该工程已经分包给志盛公司，众生公司不是适格的诉讼主体，不应承担责任的辩称，缺乏理据，本院不予采纳。被告杨学禄、被告练富军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、由被告云南众生建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付301695元工程款给原告姚庆义并承担从2018年5月25日起至还清之日的银行同期贷款利息； 二、驳回原告姚庆义的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7778元，由被告姚庆义负担2334元，由被告云南众生建设工程有限公司负担5444元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  白智洪 审 判 员  饶 勇 人民陪审员  柴志良 二〇一九年七月三十日 书 记 员  刘书宏