黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕甘民初字第1069号原告鞠昌，男，1950年11月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县.委托代理人吴立山，男，1949年8月12日出生，汉族，法律顾问，住黑龙江省甘南县.被告甘南县农业局，住所地甘黑龙江省南县甘南镇文明大街360号交通局对面。法定代表人宋以华，该局局长。委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。委托代理人张建民，甘南县畜牧兽医局副局长。原告鞠昌与被告甘南县农业局土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告鞠昌及委托代理人吴立山、因甘南县畜牧兽医局职责整合划入甘南县农业局，经原告申请，将被告由甘南县畜牧兽医局变更为甘南县农业局，其委托代理人李宝忠、张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠昌诉称，原告于1995年至1998年，分别与甘南县良种场、芦苇站、开发办签订了多份土地租赁和承包合同书。但在1998年，全县遭遇百年不遇的水灾后，甘南县财政局和兴隆乡政府在未与原告解除上列原告承包土地合同的情况下，将原告承包的土地又发包给了他人经营耕种。被告将原告承包的37垧耕地在未解除原合同的情况下，作为草籽基地，收回种上了草。此后，原告在索要土地经营权未果的情况下，于2007年以二个独立的诉讼，分别将县财政局、兴隆乡政府和其畜牧兽医局诉至甘南县人民法院，请求返还承包土地的经营使用权，请求县财政局与兴隆乡政府返还的土地使用权面积为60垧，请求县畜牧兽医局返还的土地使用权面积为37垧。甘南县人民法院将上列二案受理后，先行审理了原告诉财政局与兴隆乡政府一案，而诉被告畜牧兽医局一案则中止审理，待前案审判结果后再行审理。甘南县人民法院（2007）甘民商初字第16���判决书认为原告当年签订的全部土地承包（租赁）合同均为合法、有效，遂判决县财政局、兴隆乡政府返还原告60垧耕地经营使用权。原告与被告均未上诉。该判决生效后进入执行程序。2007年5月23日，甘南县人民法院主持调解，原告因病未能参加，由原告妻子王俊清代表原告参加调解。兴隆乡乡长李发林作为被执行人代表参加。经请求当时县委书记王洪后，三方签订了“执行和解协议书”。由于当时王洪书记指示，从2008年春起，凡开发区国有耕地一律收回，重新对外实行竞价发包，所以自2008年以后，也就不存在返还经营使用权了，只要参与竞价承包，中标者即可获得经营权。但对2007年以前的经营权应当给予补偿。经协商一致，对以前原告未能经营的期间给予人民币17万元予以补偿。上述案执行和解后，另案被告畜牧兽医局于2008年7月15日���出和解：对原告2008年以前未耕种的37垧耕地使用权予以补偿，给予此37垧草籽基地15年无偿使用、收益。由于王洪书记指示的以后土地竞价承包，故也就不存在返还土地经营权了。但时至今日，开发区的全部国有耕地一直未进行公开竞价对外发包。兴隆乡政府与县财政局一案，因未公开竞价承包，故其又拿出了别处的耕地与原告签订了新的土地承包合同，解决了原告的诉求。但本案被告却一直没有解决这个问题，原告一直没有得到被告给予的土地使用经营权。八年来，原告不断上访，要求被告返还耕地使用权或实行竞价承包土地，但一直未果。原告认为，当年被告给予的37垧草籽基地15年经营权收益权，是对2009年以前原告未能从事经营收益的补偿，对于2009年以后的经营使用权，被告并未像兴隆乡政府与县财政局那样重新给予新的承包土地，故应当对原告被强占的土���使用权予以补偿。目前，作为2009年以前土地补偿的37垧草籽基地退化严重，没有分文收益，原告要求其重新给予调换补偿方案。原告诉至本院，请求被告返还原告37垧土地经营使用权，被告补偿原告自2009年起7年未能经营土地的收益，被告给予调整作为补偿2008年以前损失的37垧草原更换为有收益的草籽基地37垧。被告甘南县农业局辩称，原告诉请被告返还37垧土地使用权其诉求不能得到法律支持，其主张也不能成立。原告2007年将甘南畜牧水产局诉至法院，诉讼过程中依法撤回了诉讼，双方对讼争的土地经营权已经达成了和解协议，基于和解协议双方又签订了草原承包合同，也就是说原告鞠昌撤诉行为以及以后达成和解协议，签订的草原合同均是鞠昌的真实意思表示，和解协议内容以及承包合同内容并没有违返国家法律，行政法规以及法律的强制性规定，是一份有效的和解协议以及草原承包合同，从2008年7月15日鞠昌与本案被告签订合同后一直履行至今，此合同仍然在履行，被告没有违约行为，对被告享有权属的37垧地使用权由被告鞠昌无偿使用，不交取任何费用，这一内容是对双方解除合同后对鞠昌赔偿合同内容写的非常清楚，今天原告还要主张37垧地使用权没有任何法律根据，因为诉争37垧草原原告一直占有和使用。关于原告主张7年的收益于法无据，因为2007年提起诉讼时而后又撤诉，双方又达成了和解协议，签订了草原承包合同，37垧草原由原告无偿使用及收益也归鞠昌所有，双方解除合同后损害赔偿已经处理完毕，现仍然主张7年收益重复计算，没有任何法律依据，另外主张收益的数额不明确，主张多少钱，对其主张的数额应当向人民法院补交诉讼费用，否则不在人民法院审理的范畴。关于原告要求被告调整作为补偿2008年以前损失37垧草原更换收益草籽基地37垧，这一主张已经超过了法定除斥期间，如果原告认为被告为其无偿使用37垧草原使用权不足以抵偿其损失或草原地质非常差或认为其2008年签订的草原合同明显显示公平应当在法定期限内行使撤销权，而本案提起诉讼的时间为2015年5月26日，而签订草原承包合同已实际履行达8年之久，现提起撤销权之诉违背合同法关于撤销权之诉的法定期限，合同法明确规定行使撤销权应当在知道事由之日起一年之内，而双方的合同已经履行8年之久，8年之后行使该权利不受法律保护，其主张也不能成立。原告在诉状中大篇幅陈述与兴隆乡政府和甘南县财政局关于土地承包判决内容执行和解内容以及而后对诉争60垧土地是否竞价发包行为与本案无关，并且他们的土地承包经营权已经通过甘南县人民��院作出的生效判决，已经达成了和解协议，本案被告与原告达成的和解内容，草原承包合同内容与竞价发包土地没有任何关系。以上答辩内容是被告的答辩意见，请求法庭对原告的非法诉讼依法予以驳回，除答辩意见外补充一个事实，原告诉求第一项于诉状内容相互矛盾，被告主张要求被告返回37垧土地承包经营权，而在诉状第四页中间部分自认了37垧土地承包经营权，鞠昌本人自认从2008年至今，已实际取得了37垧地的土地承包经营权，根据民事诉讼法和民事诉讼证据、民事诉讼法民事解释的规定，当事人在起诉状当中的内容以及自认内容无需另行举证，以上被告认为主张返还土地及收益和更换草籽基地三项内容于法无据，不能得到法律支持。原告鞠昌为支持其主张，提供了如下证据：1、1995年12月10日与芦苇管理站签订的土地40垧耕地承包合同，证明承包耕地40垧，承包期限是10年，结果没等到，2005年草原管理站强行种草。后来2007年原告提起的诉讼，2008年和解撤诉。这个合同已经经过甘南法院另案中确认合法有效；2、1996年10月14日和芦苇管理站签订的耕地出租合同，证明承包耕地30垧，承包期限是9年。自97年到2005年，这个合同也在2007年甘民商初16号的判决里确认合法有效；3、1996年8月19日，王俊臣代表鞠昌与良种场签订的合同1份（复印件），证明自己开发利用的是25垧地，承包期限为15年，自1996年到2011年止;4、1998年的3月30日，同一天长吉冈开发区与鞠昌签订的3份土地承包合同，证明分别发包600亩，405亩，1365亩地，地价不同所以分3份签订合同。这3份合同的土地来源就是延续王俊臣签订土地承包合同，长吉冈开发区确定了土地承包权，说明证据具有连续性；5、孙文春、郑宝昌二人对鞠昌承包土地承包合同的说明，其职务代表甘南县财政局发包国有土地，另外开发办属于财政局，证明土地承包的连续性。说明了王俊臣承包的三份土地，在开发办小区与其签订了1年1签的合同；6、甘南县人民法院2007年甘民商初16号判决书，该法律文书已经生效，证明该判决书确认了鞠昌与芦苇站、开发办签订的合同合法有效，因兴隆乡政府和财政局和草原管理站，只调整了这60垧土地，其余面积另向草原站主张权利。不包括今天被告侵权的部分；7、执行和解协议1份，证明政府当时承诺在2009年开始土地竞价承包，对以前的赔偿了17万元，但是甘南县政府至今没有搞竞价承包，所以兴隆乡政府给鞠昌另行补��土地，双方签订了土地承包合同，16号案子已经完满解决；8、关于执行和解协议签订的经过1份，证明执行和解的经过；9、和解协议书1份（复印件），原告鞠昌，被告畜牧水产局，证明在2007年甘南法院16号判决以后，鞠昌起诉本案被告强行种草籽的事，草原管理站作为本案的被告同意对本协议签订以前的给与原告土地使用15年的赔偿。通过和解达成撤诉；10、草原承包合同1份复印件1份，证明原告鞠昌和被告签订了和解协议，然后签订了的草原承包合同。是对和解协议的细化；11、黑龙江省畜牧兽医局项目建设方案1份，被告根据黑龙江省畜牧局的这份文件建立草籽基地，未经任何部门批准强行在原告的37垧土地强行种植草籽。经质证，甘南��农业局认为，原告向本庭出示的证据1到证据7，被告认为与本案无关，原告鞠昌于草籽站等部门签订的土地包合同已被甘南县人民法院依法确认其效力，并且已经执行完毕，在执行的过程中达成了协议，所以与本案37垧地无关，8号证据是原告自行书写执行和解协议签订的经过，不属于法定的证据的形式，不能作为证据使用。第9号的和解协议书以及第10号的草原承包合同是鞠昌与畜牧水产局双方的真实意思表示，内容合法，依协议和合同的内容一直在履行，被告没有违约行为，9,10号证据恰恰证明了2008年被告于原告解除合同后，对原告鞠昌一次性补偿，已无偿使用草原15年为补偿内容，第11号证据与本案无关，本案诉争的是土地经营权纠纷，至于草原是否享有相关的政策待遇，不是本案的审理范围。本院经审查认为，证据一至证据四、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一的真实性予以采信；证据五属证人证言，证人无正当理由未出庭接受调查，无法排除其合理怀疑，不予采信；证据八系原告单方陈述，不具有证据效力，不予采信。被告甘南县畜牧局为支持其主张，提供了如下证据：1、情况说明复印件1份，证明原告承包的草原有收益；2、2007甘民商初字8-2号民事裁定书1份，证明原告对这37垧地不再申请法院由判决的形式解决，鞠昌撤诉；和解协议书1份，和解中已经解决了鞠昌的补偿问题，在以后发生的其他案子当中和畜牧局已经没有关系了；鞠昌和甘南县草原监理站签订了草原承包合同1份，证明从2008年7月15日起鞠昌已经在经营这37垧地的草原；3、甘南县机构编制委员会文件1份，证明畜牧兽医���不具有法人地位，证明原告起诉的主体畜牧兽医局是错误的。经质证，原告鞠昌认为，证据一的情况说明，需要证人出庭作证，证人不出庭不予质证；证据二证据是真实的，撤诉的裁定当时是基于甘南县政府承诺2009年开发区的土地开始竞价承包，所以2009年就不存在原告向被告返还耕地的问题，但是事后甘南县人民政府并没有竞价承包土地，被告侵犯的土地使用权一直到现在；证据三的真实性无异议，要求变更被告为甘南县农业局。本院经审查认为，证据一系证人证言，证人应当出庭接受调查，其未出庭，无法排除合理怀疑，不予采信；证据二、证据三原告无异议，予以采信。本院依原告鞠昌申请，依法对王玉璞、李密林做了调查，经质证，原告没有异议，认为二人陈述的是事实。被告对该调查的行为没有异议，但认为该调查内容与本案无关，两位办案人的陈述是鞠昌起诉兴隆乡政府，县财政局一案中执行过程中达成和解协议的过程，因为当时另一起畜牧水产局是被告的案件中不涉及执行，也没有参与另一起案件的执行过程，而后原告撤诉是原告的自愿行为，达成和解协议和签订的草原承包合同没有对土地竞价发包事宜做出任何约定，关于竞价发包事宜是鞠昌是兴隆乡政府以及财政局的约定。关于该调查笔录的谈话内容，对与本案有关联部分的予以采信。经审理查明，原告鞠昌与甘南县长吉岗荒地开发领导小组办公室于1998年3月30日签订了三份土地承包合同，分别约定了原苇站405亩、1365亩、600亩耕地由甘南县长吉岗荒地开发领导小组办公室承包给原告耕种，承包期限均是自1998年1月1日至1999年12月31���，承包费分别为20，250.00元、18，200.00元、18，000.00元，承包费实行上打租形式。之后上述部分土地由甘南县畜牧兽医局种上草籽，作为草籽基地。原告曾于2008年因土地利用在本院起诉过甘南县畜牧水产局（即甘南县畜牧兽医局）。当年县委书记王洪曾口头指示，2009年土地实行竞价承包，但该指示并未下发文件。原告与甘南县畜牧水产局草原监理站于2008年7月15日达成和解协议，并于当天签订了草原承包合同，约定甘南县畜牧水产局草原监理站将自有的位于甘南县兴隆乡奋斗村傲宝山屯东555亩羊草草场承包给原告，承包期自2008年1月1日至2022年12月30日，十五年内全部免费。和解协议第三条规定：十五年承包期内，乙方（甘南县畜牧水产局草原监理站）免收各项费用，用以抵偿甲方的损失。现该合同尚在履行中，草场由原告耕种。原告称该37垧草籽基地15年的承包经营��益权，仅是对2009年以前原告未能从事经营收益的补偿，且该草场退化严重，原告无收益，被告未像另一案件兴隆乡政府与县财政局那样重新给予新的承包土地，故原告诉至本院，要求被告返还原告37垧耕地承包经营使用权，因没有实际土地竞价承包，由被告补偿原告自2009年起未7年未能经营土地的收益，要求被告调整作为补偿2008年以前损失的37垧草原，更换为有收益的37垧草籽基地。另查明，2013年，甘南县畜牧兽医局职责整合划入甘南县农业局，甘南县农业局加挂甘南县畜牧兽医局牌子，在县农业局增设内设机构畜牧兽医股。本院认为，原告鞠昌称事件的起因是政府当年没有实行土地竞价承包，致原告自2009年起至起诉时7年未能经营土地。依原告提供的现有有效证据来看，原告与长吉岗荒地开发领导小组办公室签订的三份土地承包合同的承包期均是1998年1月1日至1999年12月31日，即土地承包期早已经过，原告称上述合同来源于王俊臣签订的三份承包合同，是王俊臣签订合同的延续，但从原告提供的现有有效证据来看，未能证明二者之间存在关联性。原告主张的自2009年起7年未能经营的土地收益无证据证明，收益具体多少，其诉讼请求不明确，不予支持。2008年，原告曾与被告甘南县农业局的下属单位甘南县畜牧水产局草原监理站已达成和解，甘南县畜牧水产局草原监理站已将自有的555亩草场免费承包给原告15年，由原告管理、收益。该协议约定的是承包37垧草场，亦非耕地。原告主张37垧耕地经营权，其未能提供有效证据证明其承包37垧耕地经营权的约定及其主张的合理性，该诉讼请求不予支持。关于原告与甘南县畜牧水产局草原监理站签订的37垧草场的承包合同，原告自认其草场���为原告耕种，但关于原告称该草场退化严重，没有分文收益，原告未提供相关证据证明，原告要求与被告调换草场的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据在若干规定》第二条之规定，，判决如下：驳回原告鞠昌的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告鞠昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权代理审判员  王喜亮代理审判员  张 丹二〇一六年四月九日书 记 员  李丽娜