河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初1466号 原告：天津诚安达建筑劳务有限公司,住所地：天津市和平区贵阳路与西宁道交口东南侧吉利花园8-1-302。 统一社会信用代码：91120101792540194U。 法定代表人：李潘，经理。 委托代理人：陈连贵，公司员工。 委托代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。 被告：中建一局集团装饰工程有限公司,住所地：北京市丰台区西四环南路52号。 统一社会信用代码：91110106102124696Y。 法定代表人：毛立臣，董事长。 委托代理人：任铎，公司员工。 委托代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。 原告天津诚安达建筑劳务有限公司与被告中建一局集团装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，在审理过程中,被告中建一局集团装饰工程有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请,因本案应适用专属管辖,本院于2019年4月9日依法驳回了被告的申请,被告未在规定期限内提出上诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津诚安达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈连贵、王万兵,被告中建一局集团装饰工程有限公司的委托代理人任铎、黄露娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津诚安达建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款1246086.88元。2、判令被告以上述欠付工程款为基数按银行同期贷款利率支付原告自2018年12月27日至判决给付日的利息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年10月15日签订《第6代有源矩阵有机发光显示器件(AMOLED)面板生产线项目幕墙工程劳务分包合同》，约定原告为被告位于河北省廊坊市固安经济技术开发区的上述项目进行分包施工，被告给付原告工程款。合同签订后原告按合同约定进行了分包施工，于2018年3月28日将竣工项目移交给被告，2018年11月27日经结算原告实际施工总额为5346086.88元，被告已付工程款4100000元，欠付原告工程款1246086.88元。被告欠付工程款的行为已经构成违约，应按合同约定支付利息。原告多次催要，被告拒不给付，无奈原告诉至贵院，请依法判如所请。 中建一局集团装饰工程有限公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，1、双方并未就案涉工程进行过结算；2、根据双方签订的合同29.1.1条，案涉工程至今未完成整体工程的竣工验收，依据双方合同的约定，被告向原告实际支付的工程款已远远超出按约应当支付的工程款；3、案涉工程至今未完成整体工程竣工验收，主要原因是由于原告方所施工的项目中电动感应门不符合合同约定且存在严重的质量问题，影响了项目整体竣工验收。因此，恳请法庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2017年10月15日，原告天津诚安达建筑劳务有限公司与被告中建一局集团装饰工程有限公司签订《第6代有源拒陈有机发光显示器件(AMOLED)面板生产线项目嘉墙工程劳务分包合同》，由原告承包被告在固安经济技术开发区的云谷项目中的第6代有源矩阵有机发光显示器件(AMOLED)面板生产线项目幕墙工程。双方对施工劳务作业内容及合同权利义务等做了约定。双方约定合同总价款4664600.70元(含增值税）。另外，合同附有劳务分包清单一份，对具体项目名称、计量单位、工作数量、单价、合价做出了具体约定。被告作为发包方指定邹虎为该项目的项目经理，负责协调处理与该项目有关的事物。合同30.1.1条对违约金支付及计算方式作了明确约定。2018年9月10日，被告中建一局集团装饰工程有限公司为原告出具第6代有源矩阵有机发光显示器件(AMOLED)面板生产线项目幕墙工程竣工验收移交说明，说明该工程已于2018年3月28日施工完成，但至今未完成项目的整体竣工验收，并列举了因本项目由于业主手续方面等原因启动竣工验收流程较晚，项目处于初级验收阶段等3条原因。2019年1月16日，被告公司项目经理邹虎在3张结算单上签字，但注明“以上工程量已核对无误，价格由公司商务审核”，在其中一张结算单上注明，“玻璃幕墙钢插芯项有10万元在争议项列项”。同日，邹虎在固安项目劳务结算争议项单据上签字，内容为“以上合同争议项由公司商务审核，措施费增加项我方除金属板弧形板材由于厂家供货原因确有延误，其他正常不存在延误。”对合同争议项，庭审中原告方解释为争议项是合同中未约定的增项，其价格也应按照合同约定的价格计算。庭审中被告认可，2018年4月21日、5月8日，业主方已经实际搬入涉案工程，该工程投入使用。2018年11月27日，被告向原告公司发出通知，指出因原告安装的电动感应门出现故障，要求按照其指定品牌更换电动门。但原告方认为该电动门品牌符合合同约定，应被告要求也曾进行过维修。后双方因地弹门及电动感应门的维修、更换问题发生纠纷，被告方一直以此为由拒绝对邹虎签署的结算单进行最终确认。经原告核查，被告项目经理邹虎签字确认的结算单中原告实际施工总额为5346086.88元，被告已付工程款4100000元，仍欠付原告工程款1246086.88元。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的劳务分包合同、竣工验收移交说明、固安项目劳务结算单以及被告提交的通知函等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间于2017年10月15日签订的《第6代有源矩阵有机发光显示器件(AMOLED)面板生产线项目幕墙工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现被告已在工程竣工移交说明中认可原告于2018年3月28日施工完成，处于初级验收阶段，工程未验收系业主手续方面原因造成，且被告认可业主已于2018年4月21日、5月8日搬入涉案工程，本院认为，根据合同相对性原则，该分包项目的验收只需通过被告验收即可，且该涉案工程已于2018年4月21日、5月8日投入使用，依据相关法律规定，该工程在投入使用时应视为验收合格。被告在工程投入使用后，以工程质量不符合约定的理由拒绝付款于法无据。对被告提出的因原告工程质量不合格、又与北京远扬创佳装饰工程有限公司签订施工合同，花费251794元工程款的答辩意见，本院认为，该合同签订时间系在工程投入使用之后，无法证实其施工的内容与原告的施工工程有直接因果关系,且被告未提供合同具体履行及付款的相关证据，对该答辩意见本院不予采纳。对于工程款的确认，因被告项目经理邹虎已对全部工程量进行了确认，原告依据合同确定的数额计算工程款并无不当，对合同争议项，邹虎并未对争议项中工程量提出异议，只是对价格提出由公司商务审核，对措施费增加项进行解释，因被告方怠于行使权利，恶意拖延，拒绝对结算单进行最后确认，因此本院对争议项中确定的工程款扣除其中标注的需扣除的玻璃幕墙钢插芯价格10万元，共计762780.78元予以确认。综上，本院确认工程款总额为5246086.88元，扣除已经支付的4100000元，被告欠付的工程款数额为1146086.88元。对工程款违约金，因双方在合同29.4款与30.1款做出了完全相反的约定，根据合同法相关规定，本案对违约金的约定视为约定不明，且原告也未向本院提交造成实际损失的相关证据，因此对原告要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中建一局集团装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告天津诚安达建筑劳务有限公司拖欠的工程款1146086.88元。 二、驳回原告天津诚安达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16015元，减半收取8007.5元，由被告中建一局集团装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 审判员  张景超 二〇一九年七月十日 书记员  雷 哲