重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终51号上诉人（一审原告）：董世全农村承包经营户。诉讼代表人：董世全，男，土家族，1953年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路***号。法定代表人：李成群，该县县长。委托代理人：冉万俊，酉阳土家族苗族自治县林业局副局长。委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。一审第三人：谢元波农村承包经营户。诉讼代表人：谢元波，男，土家族，1983年6月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。一审第三人：酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组。负责人：董泽洪，该组组长。上诉人董世全农村承包经营户（以下简称董世全户）因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及一审第三人谢元波农村承包经营户（以下简称谢元波户）、酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组（以下简称大理1组）林权行政登记一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）作出的（2015）酉法行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明的事实，2009年酉阳县政府实施集体林权制度改革，全面启动集体林权确权发证工作。董世全户及谢元波户所在的酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）龚滩镇人民政府成立了林权制度改革领导小组，其所在的大理1组召开了林权改革会议，本着以第一次林权改革为依据的原则，对本组林权情况进行摸底调查，并对调查结果进行公示，公示无异议的予以发放林权证。谢元波户于2009年8月5日提出林权登记申请，2009年8月20日，经本集体经济组织、村委会、乡政府审批同意，2009年9月16日，酉阳县政府为谢元波户颁发了酉阳林证字（2009）第3926034719号《林权证》（以下简称谢元波户《林权证》），该证中登记了“大毛坡”林地，面积3亩及“上青杠林”林地，面积2亩。2009年9月16日，酉阳县政府为董世全户颁发了酉阳林证字（2009）第3926031173号《林权证》（以下简称董世全户《林权证》），该证中登记了“养猪厂”林地，面积50亩。董世全户的“养猪厂”林地包括了谢元波户的“大毛坡”、“上青杠林”林地。另查明，董世全户没有酉阳县政府颁发的1983年《林权证》，其2009年取得的《林权证》中登记的“养猪厂”林地事实不清，没有证据证实董世全户对“养猪厂”林地享有50亩的使用权，且也不符合客观事实。董世全户自认其所承包的“养猪厂”林地不应属本户所有。为此，董世全户曾多次要求政府指定界址，确定权属，但政府尚未进行处理。一审法院认为，2009年董世全户《林权证》中登记的“养猪厂”林地虽包括了谢元波户的“大毛坡”、“上青杆林”林地，酉阳县政府的颁证存在重复发证的现象，但酉阳县法院在审查谢元波户《林权证》时，得知酉阳县政府给谢元波户颁发的《林权证》事实清楚、程序合法。董世全户《林权证》中对“养猪厂”林地50亩的登记有误，董世全户在“养猪厂”林地50亩中究竟有多少亩使用权，其权属尚待确认。故董世全户以尚未确认的“养猪厂”林地权属主张酉阳县政府给谢元波户颁发的《林权证》登记了“大毛波”、“上青杠林”林地侵犯其林地使用权的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董世全户请求撤销酉阳县政府为谢元波户颁发的《林权证》中对“大毛坡”、“上青杠林”林地的登记的诉讼请求。案件受理费50元，由董世全户负担。董世全户上诉称，1.一审法院程序违法，枉法裁判偏袒酉阳县政府。2.酉阳县政府将董世全户《林权证》中登记的“养猪厂”林地，重复颁证登记为谢元波户《林权证》中的“大毛坡”、“上青杠林”林地，侵犯了董世全户的合法权益。故董世全户不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销原判；撤销酉阳县政府为谢元波户颁发的《林权证》中对“大毛坡”、“上青杠林”林地的登记。酉阳县政府答辩称，1.酉阳县政府的颁证行为未侵犯董世全户的林地承包经营权。董世全户《林权证》中的“养猪厂”林地登记缺乏事实依据，权属尚待确认。谢元波户《林权证》中对“大毛坡”、“上青杠林”林地的登记事实清楚，并依法进行了公示，董世全户并未对该公示提出异议。2.酉阳县政府为谢元波户的颁证行为权属来源明确、证据确凿、程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢元波户、大理1组未向本院进行陈述。一审中，酉阳县政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.工作意见；证明2009年酉阳县政府林业工作意见对集体林权制度改革提出明确要求。2.通知；证明2009年酉阳县集体林权制度改革领导小组对集体林权制度改革检查验收的相关要求。3.方案；证明酉阳县龚滩镇人民政府集体林权制度改革方案，对林权制度改革的目标任务、范围、内容及方法步骤进行了详尽的安排，其林权制度改革符合政策法律要求。4.通知；证明酉阳县龚滩镇人民政府加强对集体林权制度改革的领导。5.大理1组林权改革会议记录；证明大理1组召开了群众会议，研究讨论集体林权制度改革并形成了决议。6.林权摸底表；证明大理1组集体林权调查摸底情况。7.公示表；证明大理1组集体林权制度改革林权情况公示。8.谢元波的林权登记申请表；证明谢元波的林权申请情况及审批情况。9.谢元波的《林权证》；证明酉阳县政府的具体行政行为。10.责任书；证明建立纠错机制，告知村民及时核对林权登记情况。11.询问笔录；证明2009年大理1组集体林权制度改革方案及实施情况。12.《中华人民共和国农村土地承包法》；证明按照该法的要求，开展林地承包工作。13.《林木和林地权属登记管理办法》。证明在完善林地承包关系后，按该法进行了权属登记，其登记程序合法。经一审庭审质证，董世全户质证认为：证1-13是以合法形式掩盖非法目的。经一审庭审质证，谢元波户对酉阳县政府提交的证据均无异议。一审中，董世全户向一审法院提交了以下证据：1.酉阳县林业局关于董世全信访问题的回复；证明争议之地颁证重复。2.调查处理意见；证明“养猪厂”林地登记重复。3.酉阳县龚滩镇人民政府的回复；证明老业问题。4.左国华的文章《土地流转中的适用问题》；证明争议之地重证应当由酉阳县政府处理。5.证明；证明谢某某对“麻岩偏偏”林地持有1983年的《林权证》。6.信访来访答复；证明争议之地要处理后才颁证。7.信访受理通知书；证明土地纠纷问题转到酉阳县龚滩镇人民政府没有处理。8.请示；证明土地纠纷问题转到酉阳县龚滩镇人民政府没有处理。9.申请；证明土地纠纷问题转到酉阳县龚滩镇人民政府没有处理。10.再次申请；证明土地纠纷问题转到酉阳县龚滩镇人民政府没有处理。11.董世全的身份证复印件；证明董世全的身份情况。12.董世全户《林权证》复印件；证明董世全户对争议地“养猪厂”林地享有承包经营权。13.谢元波户的林权登记申请表；证明争议地的四至界限。14.酉阳县龚滩镇大理村调委会的介绍信。证明争议地处于诉讼过程中，酉阳县政府不应当颁证。经一审庭审质证，酉阳县政府质证认为：证1的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。证2与本案没有关联性。证3与本案没有关联性。证4不是证据，属于法律依据。证5不能达到证明目的，与本案没有关联性。证6与本案没有关联性。证7与本案没有关联性。证8真实性无法判断，与本案没有关联性。证9、证10与本案没有关联性。证11-13无异议。证14与本案没有关联性。综上所述，除了谢元波的证据客观真实外，其余证据与本案没有关联性。谢元波户同意酉阳县政府的质证意见。一审时，谢元波户未提交证据。根据一审庭审举证、质证，一审法院对上述证据认证如下：酉阳县政府提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，予以采信。董世全户提交的证1、证2、证12、证13客观、真实、与本案有关联，予以采信；其他证据与本案无关联，不予采信。酉阳县政府、董世全户在一审时向一审法院提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。经本院审查认为，一审法院对酉阳县政府提交的证据认证正确，符合证据规则，本院予以支持。对董世全户提交的证1、证2与本案无关，应不予采信；对其余证据认证正确，予以支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，董世全户持有的2010年酉阳县政府颁发的《林权证》中登记的“养猪厂”林地，该林地的四至界限包含了谢元波户《林权证》中登记的“大毛坡”、“上青杠林”林地。但董世全户自认其持有的《林权证》中“养猪厂”林地的面积、四至界限等内容系自己填写，这一事实说明董世全户《林权证》中登记的“养猪厂”林地的范围在颁证时没有到实地核实，不能客观真实反映对应的实地范围，且董世全户未能提供证据证明其一直在执业谢元波户《林权证》中登记的“大毛坡”、“上青杠林”林地。同时，酉阳县政府为谢元波户颁发的《林权证》，系经谢元波户所在集体经济组织摸底排查，确权公示，公示无异议后经谢元波户所在集体林地所有权权利人、村委会、乡政府、林业主管部门同意后颁发的。据此，酉阳县政府于2010年为谢元波户对“大毛坡”、“上青杠林”林地的登记事实清楚、程序合法、适用法律正确。董世全户的起诉于法无据，对其请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人董世全户的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董世全农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒲开明代理审判员  王 宏代理审判员  陶仕俊二〇一六年四月二十一日书 记 员  刘津坤