山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2891号原告：洪兆兰，女，出生，汉族，无业，住济南市天桥区标山南路****楼****。委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。被告：济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委员会，住所地济南市天桥区标山南路**。法定代表人：赵汝新，主任。委托诉讼代理人：王长峰，男，出生，汉族，济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委员会委员，住济南市。委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。原告洪兆兰与被告济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委员会（以下简称标山居委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪兆兰及其委托诉讼代理人李娟，被告标山居委会的委托诉讼代理人王长峰、李奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪兆兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付提前搬迁奖励费30000元。2、判令被告支付自至搬迁奖励款支付之日止的利息。（暂从，以30000元为基数，按照年利率6%计算至止的利息为8100元）。事实与理由：，因标山片区旧城改造项目一期房屋征收，原告洪兆兰与被告标山居委会签订了一份《标山社区被征收人房屋征收补偿临时协议》，协议约定了被征收房屋现状、货币补偿金额、提前搬迁奖励等内容，其中提前搬迁奖励费是30000元，虽然合同约定了该奖励费等签订正式协议后另行发放，但被告区别对待，因怕要求货币补偿居民签正式协议时候不到场，对要求房产补偿的居民，签合同当日发放奖励金，当时被告对原告等说两个月后就可签正式协议，奖励金到时一起发放。2016年11月份左右被告才通知原告签订正式协议，因奖励金利息问题，双方没有达成合意，原告至今未签订正式协议，被告也未支付原告奖励金，随后原告多次向被告讨要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。标山居委会辩称，1、本案的被告诉讼主体不适格，本案被告于与本案原告签订有临时协议，如同原告诉状中所描述的此次拆迁是标山片区旧城改造项目，被告只是按照政府拆迁办的要求与社区居民临时签订征收补偿协议，拆迁的主体、拆迁费用的发放、拆迁政策的执行均与被告无关。此事项本案原告是明知的，另外，本案所涉及的搬迁奖励费3万元，旧城改造项目拆迁办向被告描述的是已多次通知本案原告前去领取，因本案原告主张利息的费用而拆迁办工作人员又无权私自决定是否发放利息及利息的数额，为此，本案原告多次通过协商、上访等途径来主张权利，被告作为原告户籍所在地的居民委员会对此事也是进行协调，但均协调未果。对于本案诉讼，被告的态度是会配合本案原告及标山片区旧城改造项目拆迁办积极进行协调处理，以便早日解决本案原告目前所遇到的问题。2、根据原告向法院提交的征收补偿临时协议的内容看，第四条第一款并无约定提前搬迁奖励费的数额，第五条第四项虽然证据复印件不是很清晰，但是此协议中关于奖励费的发放有明确的约定，即本案原告需签订正式的拆迁协议，根据本案原告的诉求及证据被告认为，至今此条件仍未成就，故原告的诉讼请求不应得到法院的支持，同时，被告承诺会积极协调原告与拆迁办签订正式的拆迁协议，并由拆迁办向原告发放拆迁奖励费，对于原告所主张的利息被告无权决定是否发放及发放的数额。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：因标山片区旧城改造，洪兆兰位于济南市天桥区标山庄260号的房屋被征收，2014年10月31日标山居委会（甲方）与洪兆兰（乙方）签订了标山社区被征收人房屋征收补偿临时协议，该临时协议主要内容为：根据《济南市国有土地上房屋征收补偿办法和实施细则》、《标山片区旧城改造房屋征收范围内国有土地上未登记建筑认定处理实施细则》、标山片区旧城改造项目一期房屋征收补偿方案、回迁安置房选房方案等相关规定。为了使被征收人尽早明确自己房屋的征收补偿价值，更好的支持、配合房屋征收工作，不影响各户搬迁奖励和补助费的计算、领取，可提前先行搬迁，经甲乙双方协商同意，先和居委会签订房屋征收（临时）协议，待甲方征求被征收人意见，对应安置房面积、户型、套数，经乙方安排选房确定回迁安置楼房号后，再与房屋征收部门换签正式房屋征收补偿协议；乙方房屋位于号；上述奖励、补助费小计765162.6元；本协议只作为乙方提前搬迁，计算、领取各项费用的临时补充协议，一经选房确定回迁安置楼房号后，乙方必须与房屋征收部门换签正式协议；第5条第4项约定提前搬迁奖励费3万元待签订正式协议后另行发放。上述标山社区被征收人房屋征收补偿临时协议签订后，洪兆兰领取了该临时协议中载明的补偿款765162.6元，但至今未领取提前搬迁奖励费3万元。洪兆兰位于济南市房屋已于2017年12月被拆除。对有争议的证据及事实，本院认定如下：洪兆兰提交以下证据：证据1、标山社区被征收人房屋征收补偿临时协议复印件一份，证明其与标山居委会在该协议第5条第4项约定提前搬迁奖励费3万元待签订正式协议后另行发放，从而证明标山居委会应当向其支付提前搬迁奖励费3万元；证据2、2016年7月5日、济南市天桥区房屋征收服务中心、济南市天桥区城乡建设委员会分别与案外人杨建军、王恩生签订的正式拆迁补偿协议的第5页复印件各一份，证明以上两拆迁部门最早于才与洪兆兰被拆迁片区的居民签订正式的拆迁补偿协议，标山居委会应该支付此期间的利息给洪兆兰，而且标山居委会的工作人员在2017年10月份才通知洪兆兰去与上述两拆迁部门签订正式的补偿协议，但是因为标山居委会不支付给洪兆兰搬迁奖励费3万元迟延发放的相关利息，所以洪兆兰就没有去与上述两部门签订正式的拆迁补偿协议，也没有领取3万元的搬迁奖励费。标山居委会对以上洪兆兰证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该临时协议是居委会配合拆迁部门签订的临时协议，目的是为了签订正式协议之前做好调查取证及统计工作，其不是拆迁主体，无权与洪兆兰签订有法律效力的拆迁协议，而且拆迁补偿的所有款项均是由上述两个部门支付给包括洪兆兰在内的被拆迁人，其在片区拆迁的过程中负责统计、协调工作，其无权决定拆迁政策及补偿的数额、拆迁款及奖励费的发放；对证据2的真实性无异议，此证据证明正式的拆迁补偿安置协议的签订主体也就是拆迁主体为济南市天桥区房屋征收服务中心、济南市天桥区城乡建设委员会，其并不是拆迁主体，签订正式协议的时间并不是由其来决定的，奖励费发放的时间同样也不是由其决定的，其在片区拆迁的过程中负责统计、协调工作。对以上洪兆兰提交的证据1、2的真实性，本院予以认定洪兆兰称是标山居委会的工作人员发放的补偿款，其领取的补偿款共计765162.6元，但3万元的搬迁奖励费至今未领取；2017年8月份标山居委会的工作人员通知其去居委会与拆迁部门签订正式协议并领取3万元的搬迁奖励费，其去了标山居委会处要求标山居委会支付给其迟延发放搬迁奖励费的利息，但标山居委会不支付给其利息，所以其没有签订正式的拆迁补偿协议，也没有领取搬迁奖励费。标山居委会对以上洪兆兰陈述领取补偿款的情况没有异议，但认为洪兆兰补偿款是由济南市天桥区房屋征收服务中心、济南市天桥区城乡建设委员会两个拆迁部门发放的，其只是为拆迁部门做服务工作；其工作人员是代拆迁部门通知了洪兆兰到居委会与拆迁部门签订正式的拆迁补偿协议并发放搬迁补偿奖励费，但因洪兆兰要求支付利息，所以最终没有签订正式的拆迁补偿协议，也没有发放搬迁奖励费。洪兆兰要求标山居委会支付提前搬迁奖励费3万元及利息，认为拆迁时其要求的是货币补偿，但标山居委会对于房屋安置补偿的居民在2014年就已发放了搬迁奖励费，而没有将搬迁奖励费发放给其本人，所以其要求标山居委会支付自2014年至今的利息，利息的计算方式为：以3万元为基数，自临时协议签订的次日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算。标山居委会对洪兆兰以上主张的提前搬迁奖励费3万元的数额没有异议，但认为该款项不应该由其发放，应该由拆迁部门发放给洪兆兰，其只是协助拆迁部门通知洪兆兰来领取该款项，据其了解，拆迁部门发放搬迁奖励费的前提是签订正式的拆迁补偿安置协议，洪兆兰接到通知未同意签订正式的拆迁补偿安置协议，所以3万元奖励费不应该发放，更不存在支付利息的问题。本院认为，本案中，洪兆兰与标山居委会之间系合同纠纷。关于双方争议的提前搬迁奖励费3万元的支付主体问题，洪兆兰认为应由标山居委会向其支付提前搬迁奖励费3万元，标山居委会认为其不是拆迁主体，应由拆迁部门向洪兆兰支付搬迁奖励费3万元。首先，根据2014年10月31日标山居委会与洪兆兰签订的标山社区被征收人房屋征收补偿临时协议载明的内容“经甲乙双方协商同意，先和居委会签订房屋征收（临时）协议，待甲方征求被征收人意见，对应安置房面积、户型、套数，经乙方安排选房确定回迁安置楼房号后，再与房屋征收部门换签正式房屋征收补偿协议。”“第5条第4项约定提前搬迁奖励费3万元待签订正式协议后另行发放。”，从以上内容看，标山居委会与洪兆兰签订的只是临时协议，该临时协议中并未载明标山居委会是拆迁部门，洪兆兰还要与房屋征收部门换签正式房屋征收补偿协议，提前搬迁奖励费3万元待签订正式协议后另行发放。所以洪兆兰根据该证据主张标山居委会是搬迁奖励费3万元的支付主体，本院不予采信。其次，根据洪兆兰提交的、济南市天桥区房屋征收服务中心、济南市天桥区城乡建设委员会分别与案外人杨建军、王恩生签订的正式拆迁补偿协议的第5页复印件各一份，该2份拆迁补偿协议的落款处甲方加盖济南市天桥区城乡建设委员会房屋征收专用章，征收实施单位加盖济南市天桥区房屋征收服务中心公章，从而可以证明洪兆兰房屋所在片区的房屋征收拆迁主体不是标山居委会，标山居委会也不是洪兆兰房屋提前搬迁奖励费3万元的支付主体。综上，标山居委会不是洪兆兰房屋的征收拆迁主体，洪兆兰要求标山居委会支付提前搬迁奖励费3万元及利息，没有事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《诉讼费用交纳办法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回洪兆兰的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由洪兆兰负担，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇一九年七月三十一日书记员  汪 煜