苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01051号原告张小侠。委托代理人许朦朦，安徽烁光律师事务所律师。委托代理人陈尚珠。被告梅文红。被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路86号世纪广场财富商务大厦507室。负责人高向卫，总经理。委托代理人范欣荣，都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。原告张小侠与被告梅文红、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司（下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告张小侠的委托代理人许朦朦，被告都邦保险公司的委托代理人范欣荣到庭参加诉讼，被告梅文红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小侠诉称，2013年12月17日18时15分左右，在G15高速上海往南京方向1251KM+100m处，被告梅文红驾驶苏E×××××轿车与横穿高速公路的原告相撞，致原告受伤。事故经交警部门认定原告负事故全部责任。经查，苏E×××××轿车所有人为被告梅文红，该车在被告都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另原告因无法支付医疗费，已起诉至法院，法院亦作出（2014）相民初字第0530号民事判决书，现原告已基本治疗终结，故再次诉至法院，请求判决：一、被告梅文红赔偿原告医疗费18362.57元、住院伙食补助费439.8元、交通费800元，合计19602.37元。误工费、营养费等待鉴定意见作出后再行确定；二、被告都邦保险公司在交强险范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一、第二项诉讼请求明确为要求被告梅文红赔偿医疗费18362.57元、住院伙食补助费1027.8元、交通费800元，误工费57985元、护理费14400元、营养费12000元、残疾赔偿金59832元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2520元、被扶养人生活费30000元，合计216927.37元；被告都邦保险公司在交强险、商业险范围内依据法律规定进行赔偿，超出部分由被告梅文红按照20%的比例进行赔偿。被告梅文红未作答辩。被告都邦保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，苏E×××××轿车在我司投保了交强险及商业险500000元，含不计免赔险。根据事故认定苏E×××××轿车对事故无责，故我方在交强险无责限额内进行赔偿。原告的医药费法院已处理过一部分，我司在交强险中的医疗费1000元已经赔付完毕，死亡伤残部分也赔付了600元交通费。我方愿意在交强险剩余的限额内进行赔偿。经审理查明，2013年12月17日18时15分左右，在G15高速公路上海往南京方向1251Km+100m处，被告梅文红驾驶苏E×××××轿车与横穿高速公路的原告张小侠相撞，事故造成行人原告张小侠受伤及苏E×××××轿车车辆损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队于2014年1月7日作出了苏公交高认字[2013]第612079号交通事故认定书，认定原告张小侠负此次事故的全部责任，被告梅文红不负此次事故责任。事发后，原告张小侠送至太仓市第一人民医院治疗，后至徐州市中心医院住院治疗。另查明，苏E×××××轿车登记车主为被告梅文红，该车在被告都邦保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000，含不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。又查明，2014年3月19日，原告张小侠因本起交通事故诉至本院，要求被告梅文红、被告都邦保险公司赔付医疗费162353元、住院期间的误工费3255元、护理费3255元、营养费420元、伙食费630元、交通费1000元，其中被告都邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告梅文红按规定承担。后本院于2014年4月25日作出（2014）相民初字第0530号民事判决书，认定原告张小侠因本次事故造成的损失为医疗费162347.06元、住院伙食补助费630元、交通费600元，合计163577.06元。苏E×××××轿车在被告都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，因该车在交通事故中无责，故被告都邦保险公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费1000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告交通费600元。因原告张小侠对本次事故负全部责任，被告梅文红不负事故责任，故对被告梅文红可减轻85%的赔偿责任，故对于超出交强险部分损失，由被告梅文红赔偿24296.56元。据此，本院判决被告都邦保险公司给付原告张小侠本次事故的损失1600元；被告梅文红给付原告张小侠24296.56元，扣除其已支付原告的20000元，被告梅文红还应支付原告4296.56元。该判决书已生效。审理中，本院经原告申请，委托苏州大学司法鉴定中心就原告张小侠的伤残等级，误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2016年1月12日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、张小侠此次交通事故致骨盆骨折严重畸形愈合评为九级伤残；余伤情尚不足评残；2、建议伤后150日应给予营养支持；伤后120日予以一人护理为宜；误工时限掌握在伤后360日较为合适。鉴定费2520元由原告张小侠预付。以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息复印件、工商登记信息表及组织机构代码证复印件、驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、民事判决书、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告都邦保险公司提供的商业险保单抄本以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告张小侠因本起交通事故造成损失的认定：原告张小侠主张：1、医疗费，原告提供医疗费票据、出院记录各2份，主张上次案件判决后，原告又发生医疗费18362.57元；2、住院伙食补助费，原告提供膳食费发票1份，主张原告共计住院19天，其中在2014年5月8日至2014年5月13日期间的住院伙食补助费已经支付187.8元，剩余14天的住院伙食补助费要求按照60元/天计算，共主张1027.8元；3、营养费，主张按照80元/天的标准计算鉴定结论的150天，为12000元；4、护理费，主张按照120元/天计算鉴定结论的120天，为14400元；5、误工费，原告主张其伤前在物流公司打工，未签订书面劳动合同，要求按照江苏省2015年度在岗职工年平均工资57985元/年计算鉴定结论的误工期360日，为57985元；6、残疾赔偿金，主张按照14958元/年计算20年，乘以20%，为59832元；7、精神损害抚慰金，因原告伤情严重，按照20000元进行主张；8、被扶养人生活费，原告提供安徽省宿州市萧县公安局黄口派出所及安徽省宿州市萧县公安局黄口镇陈土楼村村民委员会共同出具的证明2份、户口簿复印件2页及身份证复印件2页，主张原告的被扶养人为原告的父亲张作信（出生于1950年3月7日生）、母亲黄素兰（出生于1951年7月8日生）、儿子陈天宝（出生于2002年3月3日生），现共计按照30000元主张；9、交通费800元，无票据，由法院酌定；10、鉴定费，依据票据主张2520元。经质证，被告都邦保险公司对原告主张的医疗费无异议；住院伙食费、营养费的计算天数无异议，但标准均应按照40元/天计算；护理费应按照80元/天计算；误工费，原告未提供任何依据，故不予认可；残疾赔偿金应按照2014年度江苏省农村居民人均纯收入计算；精神损害赔偿金、交通费由法院酌定；鉴定费及被扶养人生活费不予认可。被告梅文红就此未作答辩。本院认为，1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，经核算，原告的医疗费为18362.57元；2、住院伙食补助费，原告两次住院共计21天，现原告自愿按照19天计算，系原告对自身权利的处分，可予准许。原告主张2014年5月8日至2014年5月13日期间的住院伙食补助费按照187.8元计算，未超出法律允许范围，可予准许。剩余部分14天，原告主张按照60元/天计算标准过高，本院酌定按照50元/天计算，故经计算，住院伙食补助费为887.8元；3、营养费，原告主张标准过高，本院酌定按照50元/天进行计算，根据鉴定结论，原告的营养期为150天，故营养费为7500元；4、护理费，本院参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天100元的标准计算，根据鉴定结论原告的护理期为伤后120日予以一人护理，故护理费为12000元；5、误工费，原告主张伤前在物流公司打工，但就此未提供任何证据证明，且原告在（××）相××字××案件中××其××前在××山区金华宾馆工作，两次陈述明显不一致。鉴于原告正值劳动年龄，故本院酌定以2015年度江苏省农村居民人均可支配收入16257元/年计算原告的误工费，根据鉴定报告，原告的误工期为伤后360日，故原告的误工费为16257元；6、残疾赔偿金，原告主张按照2014年度江苏省农村居民人均纯收入14958元/年计算20年，乘以残疾系数20%为59832元，该主张符合法律规定，可予准许；7、精神损害抚慰金，原告虽因本次事故构成九级伤残，但本案中原告负事故的全部责任，其对导致损害的发生存在重大过失，故依法应当减轻侵权人的精神损害赔偿责任，考虑本案实际情况以支持1500元为宜；8、被扶养人生活费，原告父亲张作信出生于1950年3月7日，母亲黄素兰出生于1951年7月8日，二者的扶养人为1人，原告儿子陈天宝出生于2002年3月3日生，扶养人为2人，故按照2015年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出12883元/年的标准计算，现原告自愿按照30000元进行主张，未超法律允许范围，且系原告对自身权利的处分，可予准许，故本院认定原告的被扶养人生活费为30000元，该款计入残疾赔偿金；9、交通费，原告未提供相应依据，故本院根据原告的伤情、就医地点、次数等，酌定为500元；10、鉴定费，依据票据，认定为2520元。综上，原告张小侠因本起交通事故发生的损失为医疗费18362.57元、住院伙食补助费887.8元、营养费7500元、护理费12000元、误工费16257元、残疾赔偿金89832元（含被扶养人生活费30000元）、精神损害抚慰金1500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计149359.37元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××轿车在都邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，因该车辆在交通事故中无责，且医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元已在（2014）相民初字第0530号案件中分别赔偿1000元、600元，故本次事故中原告的医疗费18362.57元、住院伙食补助费887.8元、营养费7500元，合计26750.37元，在交强险医疗费用赔偿限额中不再赔偿，原告的护理费12000元、误工费16257元、残疾赔偿金89832元（含被扶养人生活费30000元）、精神损害抚慰金1500元、交通费500元，合计120089元，在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿10400元。综上，被告都邦保险公司在交强险范围内赔偿原告张小侠10400元。对于超出交强险部分的损失138959.37元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告张小侠对本次事故负全部责任，被告梅文红对本次事故不负责任，故对被告梅文红对本次事故可以减轻85%的赔偿责任。因苏E×××××轿车在被告都邦保险公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为500000元，并保有不计免赔险），当事人要求就商业险部分一并处理，故原告张小侠在交强险以外的损失部分由被告都邦保险公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告方承担赔偿责任，故被告都邦保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张小侠20843.91元。另被告都邦财产太仓支公司认为其不应承担鉴定费，但并未就此提供任何证据，且根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对人保连云港公司的该抗辩不予采信。综上，被告都邦保险公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告张小侠31243.91元。因被告都邦保险公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告梅文红在本案中除诉讼费外不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小侠人民币31243.91元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币200元，由原告张小侠负担170元，被告梅文红负担30元（被告梅文红负担之款，原告张小侠已经垫付，本院不再退还，被告梅文红于本判决生效之日起十日内直接给付原告张小侠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一六年四月二十五日书 记 员  顾月