山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2014）利民初字第342号原告：赵培英，女，1973年5月28日出生，汉族，现住利津县。委托代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。被告：李桂生，男，1970年9月4日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。委托代理人：陈汝军，男，1953年2月4日出生，汉族，利津县村民，现住该村。原告赵培英与被告李桂生民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告委托代理人吕焕林与被告李桂生及其委托代理人陈汝军、齐彬礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵培英诉称，原告夫妻与被告系朋友关系，被告因生意需要资金，请求原告夫妻帮助其贷款给其使用。自2011年6月份起，原告夫妻多次以自己的名义从银行或同事那里贷款后通过银行转账或现金的形式借给被告李桂生使用。2013年初在原告夫妻多次要求下，被告于2013年4月份通过结算后，为原告出具借款条一张，约定2013年8月份偿还，到期后原告多次索要，被告拒付。请求法院依法判令被告返还原告借款本金440000元及自2013年4月1日起至被告实际返还借款之日止按月利率1.2%计算的利息。被告李桂生辩称，原告所述不属实，被告没有向原告借过钱，原告也从未帮助其联系过贷款，虽然被告为原告出具了440000元的借条，但原告并未实际向被告支付该笔款项，原、被告之间是合伙关系而非借贷关系。经审理查明，2013年4月3日，被告李桂生为原告赵培英出具借条一张，内容为：借款人李桂生，今借到赵培英现金肆拾肆万元整（440000），自4月1号开始计息，月息1分2，签订日期为2013年4月3号。庭审中，原、被告对双方之间是否存在借贷关系产生争议，根据双方举证、质证情况，分析认定如下：原告主张，被告因生意需要多次向原告借款，原告从银行和同事处贷出款后借给被告使用，后经双方结算，被告欠原告借款本金及利息共计440000元，并为原告出具了借条。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、银行交易流水、转账凭证、存取款凭证一宗。证明通过银行转账向被告李桂生支付1152400元。另外，原告陈述，通过现金支付共计523800元，按照被告李桂生的要求代替被告向赫桂英打款75000元。以上共计1751200元。以上银行交易资料中，通过卡号为62×××79的银行账户向被告李桂生转款两笔；另外，于2011年11月12日受被告委托代被告还车贷4500元，2012年7月19日代还车贷8500元。2、证人尚某和的出庭证言。内容为：被告李桂生经营粮食生意；尚某和与原告赵培英系夫妻关系，原告夫妇与被告系朋友关系；原告夫妻二人多次在银行和同事处贷款并转借给被告李桂生，后经双方夫妻四人共同对账，被告李桂生为原告赵培英出具了借据；原告提交的尚某和给被告李桂生还车贷的两张银行凭条，系被告提前把钱打给尚某和，然后尚某和去银行替被告还的车贷；向赫桂英打款是受被告李桂生的委托，赫桂英是被告生意上的伙伴。证人赵某的出庭证言。内容为：原告赵培英与证人赵某系姐弟关系，其姐夫尚某和曾借用证人赵某的银行账户（62×××79）使用；赵某本人不认识被告李桂生，与其之间没有业务往来。3、录音资料一份。内容为：原告夫妇多次向银行贷款并转借给被告李桂生，后因原告夫妻不想继续贷款，遂与被告李桂生进行了对账结算，经结算，被告李桂生尚欠借款本金284400元，利息148000余元，共计432400余元，原告夫妇要求被告李桂生多少给一些好处费，被告李桂生予以认可并声称等贷下款之后先偿还给原告夫妇。经质证，被告认可收到证据1中尚某和的打款及尚某和替被告偿还车贷的1152400元，对于余款598800元，因原告未提交现金交付的相关证据，或者有的银行回单上收款人非被告李桂生，被告不予认可，并且原告提交的银行转账凭证均是由原告丈夫尚某和打给被告李桂生的，而非原告本人，尚某和与被告存在合伙关系，双方之间的银行转账是基于合伙产生的，原告没有向被告支付过借款，证据1非被告向原告借款的有效凭证，尚某和应当是共同原告；对证人赵某的证言无异议，对尚某和的证言有异议，认为尚某和与原告系夫妻关系，且尚某和与被告曾经有过合伙事实，尚某和无法说明向被告出借款项的总额及还款数额，提不出向被告付款440000元的凭证，故不予认可；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，尚某和与被告之前系朋友关系，该份录音是尚某和在外赌博输钱之后为隐瞒其妻即原告赵培英，而与被告李桂生合伙欺骗原告，谎称尚某和的钱入股在被告处而非赌博输掉，这不是原、被告双方真实结算的过程。本院分析认为，证据1中尚某和向被告李桂生打款的1152400元有银行打款凭条予以证明，且被告当庭认可收到该笔款项，予以确认。对于现金支付的523800元，及代被告向赫桂英打款75000元，共计598800元，原告无充分证据证明。被告对赵某的证言无异议，予以确认；对证人尚某和的证言需结合其他证据综合认定；被告对证据3的真实性无异议，但其主张的出具借条的目的需提供相关证据证明；综合原告提交的证据，可以认定原告与被告之间的借贷关系成立且原告的丈夫尚某和代替原告赵培英向被告李桂生履行过付款义务。被告主张，原、被告双方不存在借贷关系，被告之所以出具借条，是应尚某和的要求而出具。另外，原、被告一起合伙做生意，双方存在大量的银行转账往来记录，并非民间借贷。被告为证明自己的主张提交了如下证据：1、银行交易流水、转账凭证、存取款凭证一宗，计款1234000元。另外，被告称向原告丈夫尚某和支付现金287000元，共计1521000元。2、经营笔记一份。内容为：收粮食及交款的数字记录。3、借条一张。内容为：被告李桂生向季立文借款500000元，由尚某和提供个人担保。经质证，原告认可证据1中李桂生向尚某和打款1112900元，对于现金交付287000元，不予认可，对于有银行回执的121100元，系银行存款回单，该回单是尚某和存款的证据，而非被告李桂生向尚某和转账的银行回单，故对该款项不予认可。证据2中有部分确实是尚某和的笔迹，但不能证明尚某和与被告存在合伙事实。认为证据3与本案无关。本院分析认为，证据1中李桂生向尚某和打款的1112900元原告当庭认可收到，予以确认；对于银行存款回单121100元，存款人虽为原告丈夫尚某和，但该证据由被告持有，原告又未进一步举证证明其抗辩主张，故本院确认尚某和收到了该121100元；对于现金交付的287000元被告无证据证明。证据2虽系尚某和所写，但该记录仅是尚某和记载的一些粮食的斤数及算账的部分经过，不能证明其与被告李桂生合伙经营粮食的事实。证据3与本案无关，无法实现被告的证明目的。根据原、被告的陈述及举证、质证和本院认证，确认以下事实：2013年4月1日前，被告李桂生曾向原告赵培英多次借款，款项均由原告丈夫尚某和经手，期间被告李桂生返还了部分借款。同月3日，原告夫妇与被告夫妇进行结算，共计欠原告440000元，被告李桂生向原告赵培英出具借据一张并约定了利率。之后，被告李桂生通过中国农业银行股份有限公司分七次向原告丈夫尚某和打款238000元；原告丈夫尚某和向被告李桂生打款118000元。原告主张以上118000元是其夫返还在2013年5月14日和6月21日向被告李桂生的借款，被告李桂生则认为是其与尚某和在合伙事务中的经济往来。庭审中，被告不认可以上238000元是向原告返还的借款，故被告李桂生的欠款数额为440000元。本院认为，原告赵培英提供的证据相互印证，能够确认原、被告之间存在借贷关系。被告李桂生主张与原告丈夫尚某和系合伙关系，无充分证据证明，不予支持。合法的借贷关系受法律保护。原告赵培英要求被告李桂生返还借款440000元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于利息，双方约定的利率不违反法律规定，应自2013年4月1日起至判决确定的付款之日止按月利率1.2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李桂生于本判决生效之日起十日内返还原告赵培英借款本金440000元，并支付利息（自2013年4月1日起至判决确定的付款之日止按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，财产保全申请费3270元，由被告李桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 魏 芬代理审判员    人民陪审员    二〇一四年九月二十八日书 记 员 王沙沙