广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5804号 上诉人（原审被告）：蒙苦，男，1963年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：李立香，男，1971年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人蒙苦因与被上诉人李立香民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月15日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行询问、调查、辩论和调解。上诉人蒙苦、被上诉人李立香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙苦上诉请求：1.撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6653号民事判决，改判驳回李立香的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由李立香承担。事实和理由：案涉《欠条》不存在真实借款关系，蒙苦并不欠李立香任何款项，本案借款实际是蒙苦建房时的包工头李成德所借，并非蒙苦所借。李立香向包工头李成德追偿无果后，反复逼迫蒙苦还款，蒙苦在李立香的胁迫下才签订的《欠条》，李立香承诺蒙苦帮其找到李成德后就将《欠条》归还，不会实际向蒙苦主张欠条上的任何权利。但是，签订欠条后李立香背信弃义，多次使用暴力手段要求蒙苦还款，在蒙苦拒绝还款后，李立香纠集六、七个社会闲散人员以蒙苦不还钱为由，将蒙苦的房子砸坏，无奈之下，蒙苦的外甥代为报警。李立香是为免于被刑事追诉其故意毁坏财物之行为，才恶意提起本次诉讼，其行为不应得到法律支持。 被上诉人李立香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蒙苦的上诉请求。1.蒙苦因建房需要资金，承诺在房屋建好后将其中的一套房给李立香。房子建成后，蒙苦并未依约将房子交给李立香，于是签署了欠条给李立香，签订欠条后，蒙苦陆续也还了部分钱，经双方对账，蒙苦尚欠李立香33000元，于是蒙苦于2018年9月23日出具了《欠条》。2.蒙苦上诉是为了拖延履行判决，违背了诚信原则。一审判决送达后，李立香多次电话要求蒙苦还款，蒙苦也答应还款，但都没有实际履行。3.李立香并没有暴力催收款项，蒙苦多次承诺还款却又不履行，李立香电话联系蒙苦时，蒙苦表示没有钱，在其同意后，李立香才砸房子出气的。 被上诉人李立香向一审法院起诉请求:1.蒙苦立即归还李立香欠款33000元；2.本案诉讼费用、保全费等由蒙苦承担。 一审法院认定事实：2018年9月23日，蒙苦向李立香出具一份《欠条》，载明：“今欠到李立香人民币叁万叁仟元整（￥33000元），定于2018年9月30日还清。如到期不还，后果自负。注：以前所写借条欠条作废。欠款人：蒙苦，身份证：4501111963××××××××。2018年9月23日” 2018年11月14日，李立香因蒙苦未还款为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒙苦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”蒙苦于2018年9月23日向李立香出具《欠条》确认欠款33000元，在没有相反证据的情况下，对李立香的陈述予以确认，双方之间存在的借款关系应予以确认。借款于2018年9月30日到期，现李立香要求蒙苦返还尚欠的借款本金33000元符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：蒙苦向李立香返还借款本金33000元。案件受理费313元，由蒙苦负担。 本院二审期间，蒙苦提交以下证据：1.四张照片，证明《欠条》是蒙苦受李立香胁迫写的，不是其真实意思表示；2.报警回执，证明蒙苦家人代为报警处置李立香砸墙的事实。 李立香质证认为，照片和报警回执是真实的，但已经过了举证期限，且与本案无关。 李立香提交以下证据：1.《协议合同书》，证明蒙苦向其借10万元建房子，约定建好后将一套房租给李立香，但房子建好后蒙苦既没有给房子，钱也只还了一部分，还有3.3万元未归还；2.活期个人交易明细查询；3.五张微信转账截图；证据2-3证明蒙苦已向李立香归还6.7万元；4.微信聊天记录截图；证明蒙苦尚欠李立香3.3万元。 蒙苦质证认为，对证据1的真实性无异议，确实签过该协议，但是没有履行，10万元也没有收到；对证据2-4的真实性均没有异议，但都是李成德的工程款，不是欠款。 本院经审查认为，蒙苦提交的照片和报警回执无法证明《欠条》是其受胁迫签订，本院不予采信；李立香提交的《协议合同书》、活期个人交易明细查询、五张微信转账截图及微信聊天记录截图真实、合法，且蒙苦对真实性均予以认可，本院予以采信。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审补充查明，2016年5月6日，（甲方）蒙苦、蒙刚、蒙才与（乙方）李立香、李成德签订《协议合同书》，约定：“经甲、乙双方友好协商，就本土地老宅驿站已经建好三层楼房的原有基础上，甲方愿意将北楼后排四楼面租给乙方50年使用权，约200平方米，本层四楼由乙方自建自用，外墙、楼顶女儿墙斜坡工程由甲方负责……。合同期限从2016年5月8日起至2066年5月8日，签字后生效，双方受到同等法律效力，本租金一次性付清人民币壹拾万元正，水电费由乙方自用自付，甲方必须提供接水接电。……” 案外人李成德陈述：李成德帮蒙苦三兄弟建驿站，蒙苦因资金周转困难无法购买材料，李成德就介绍李立香给蒙苦认识。蒙苦三兄弟、李成德及李立香经协商约定，把驿站第四层租给李立香和李成德自建自用，租金100000元，并于2016年5月6日签订了《协议合同书》。李立香按照蒙苦要求将100000元现金分两次每次50000元直接交给李成德用于购买建驿站所需的材料，但驿站建好后，蒙苦反悔，将驿站第四层收回，并和李立香协商将100000元租金退回给李立香。 2017年1月22日，蒙苦通过ATM的方式向李立香6217003370012194450账户转账五次，每次10000元，共50000元。 2018年3月21日，蒙苦通过微信转账的方式向李立香支付1000元；2018年4月17日，蒙苦通过微信转账的方式向李立香支付1000元；2018年6月8日，蒙苦通过微信转账的方式向李立香支付1000元；2018年8月7日，蒙苦通过微信转账的方式向李立香支付1000元；2018年8月23日，蒙苦通过微信转账的方式向李立香支付1000元。合计5000元。 2018年9月8日，李立香与蒙苦的微信聊天记录显示：蒙苦回复“到本月20日多加利息2000元兄弟以此为证”，李立香问“总共欠”，蒙苦回复“总共欠三万三千元OK”。李立香要求蒙苦当月20日前结清，蒙苦回复“好”。 本案争议焦点：蒙苦和李立香之间是否存在真实的借款关系？李立香主张蒙苦归还33000元是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于蒙苦与李立香之间是否存在真实借款关系问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，李立香主张存在借款关系，并提供了《欠条》、《协议合同书》、转款凭证及聊天记录等证据证明借款关系真实存在，完成其本证的举证责任。蒙苦主张双方之间不存在真实借款关系，《欠条》是受李立香胁迫才签订，本案的实际借款人是案外人李成德。但蒙苦未能提供确凿有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。根据李立香提供的《欠条》、聊天记录等证据，本院认定蒙苦与李立香之间存在真实借款关系。关于李立香主张蒙苦归还33000元是否有事实及法律依据问题。李立香虽未能提供交付100000元的直接证据，但从案外人李成德的陈述及李立香自认蒙苦已通过银行和微信转账归还67000元，并提供部分转账凭证予以证明，蒙苦亦认可曾向李立香转账67000元的事实，且在微信聊天中对尚欠李立香33000元的事实予以确认，与其出具给李立香的《欠条》内容相吻合，且双方除此之外并无其他资金往来。故，一审法院认定蒙苦尚欠李立香33000元的事实成立正确。李立香诉请蒙苦归还33000元的主张成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人蒙苦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由上诉人蒙苦负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃 斯 审判员 覃若鹏 二〇一九年七月二十四日 书记员 杨彩英