广东省东莞市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）东中法行终字第141号 上诉人（原审原告）：黄远和，男。 委托代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码证号：73410280-7。 法定代表人：林永强，该中心主任。 委托代理人：袁俊娜，该中心工作人员。 原审第三人：东莞市建东水泥制品有限公司，住所地：东莞市中堂镇南潢路湛翠路段**，企业法人营业执照注册号：441900001194117。 法定代表人：袁志稳，总经理。 委托代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。 委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。 上诉人黄远和因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）以及原审第三人东莞市建东水泥制品有限公司（以下简称“建东制品公司”）社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 2014年1月21日，黄远和向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.东莞社保基金中心向黄远和一次性支付假肢辅助器具费200000元；2.本案诉讼费由东莞社保基金中心承担。 原审法院查明：黄远和于2011年7月1日入职建东制品公司。2012年8月8日19时许，黄远和在进行挂钩工作时不慎被管桩砸到左脚，被送往东莞市中医院治疗。2012年10月13日，黄远和出院，被诊断为：“左足压砸毁损伤合并左小腿远端皮肤撕脱伤”。建东制品公司于2012年8月9日为黄远和参加工伤保险。2012年9月27日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203070667号《认定工伤决定书》，认定黄远和于2012年8月8日受到的事故伤害属工伤。2012年12月17日，黄远和经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级，未达护理等级，建议安装小腿假肢。东莞社保基金中心于2013年3月5日向黄远和支付了一次性伤残补助金32400元，于2013年3月15日向黄远和支付了一次性工伤医疗补助金18000元。2013年7月10日，东莞市第一人民法就黄远和诉建东制品公司劳动争议纠纷一案作出（2013）东一法民一初字第3522号《民事判决书》，判决：一、确认原告与东莞市建东水泥制品有限公司的劳动关系已解除；二、限东莞市建东水泥制品有限公司于判决生效之日起五日内支付原告停工留薪期工资差额8628.93元、护理费2900元、一次性伤残补助金差额28537.2元、一次性工伤医疗补助金差额15854元、一次性伤残就业补助金169270元、高温津贴955.2元，以上款项应扣减5600元；三、驳回原告的其他诉讼请求。黄远和与建东制品公司均不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，该院于2013年10月17日作出（2013）东中法民五终字第1919号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2013年10月28日生效。2013年1月28日，德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司东莞分公司出具一份《证明》，证明黄远和安装的小腿义肢价格为18600元，其中社保报销13000元，自费5600元，该款义肢系国产普及型义肢，需维修及更换，黄远和在该公司住宿训练约7天，住宿费25元／天，餐费7元／人／餐，陪护1人。2013年12月14日，黄远和向东莞社保基金中心提交一份《一次性支付假肢费用申请书》，要求东莞社保基金中心一次性支付假肢辅助器具费200000元（更换十次，每次20000元），并称建东制品公司在黄远和发生工伤事故后才为黄远和参保，东莞社保基金中心接受该参保属违法违规。东莞社保基金中心于2013年12月26日就此作出《回复》，称《广东省工伤保险条例》第二十八条明确规定康复器具只有在需要维修更换的时候，由康复器具装配机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认后才能由社保基金支付费用，而没有规定社保基金可以一次性支付以后的康复器具更换费用，黄远和申请该中心一次性支付假肢更换费用没有法律依据；根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，东莞社保基金中心在用人单位为黄远和缴纳社保费后支付黄远和相关的工伤待遇是符合规定的，并无存在违法违规行为。黄远和对此《回复》不服，向原审法院提起诉讼，请求法院判令东莞社保基金中心向黄远和一次性支付假肢辅助器具费200000元。 原审认定以上事实的证据有：黄远和的身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203070667号《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》（鉴定业务流水号：LJ00388461）、《网上申报人员月报表（已审核通过）》、《一次性支付假肢费用申请书》、《回复》、《东莞市中医院诊断证明书》（编号：1542264）、《入院记录》、《出院记录》、（2013）东一法民一初字第3522号《民事判决书》、（2013）东中法民五终字第1919号《民事判决书》、《生效证明书》、东社保中心工伤支决字第20543525号、第20547885号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，证明东莞社保基金中心只向黄远和支付了一次性伤残补助金32400元、一次性工伤医疗补助金18000元、《参保人险种缴费明细表》、医疗费发票、《安装更换假肢辅助器具费用证明》以及原审庭审笔录等。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，东莞社保基金中心作为东莞市社会保险经办机构，依法具有按规定办理工伤保险待遇给付的法定职责，其对黄远和提出一次性支付假肢更换费用的申请，于2013年12月26日作出《回复》，其执法主体适格。 对于黄远和于2012年8月8日在建东制品公司上班时发生事故伤害属工伤，该伤情构成五级伤残，建东制品公司于2012年8月9日为黄远和参加工伤保险，东莞社保基金中心已支付黄远和一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的事实，有东社保工伤认字第GSRD2203070667号《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》（鉴定业务流水号：LJ00388461）、《网上申报人员月报表（已审核通过）》、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》等证据予以证实，原审法院依法予以确认。黄远和提出由于东莞社保基金中心接受了建东制品公司为黄远和参保，导致黄远和无法要求建东制品公司一次性支付假肢更换费，因此东莞社保基金中心应向黄远和一次性支付假肢更换费，该主张没有法律依据，原审法院不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第二十八条第一款：“工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”的规定，申请支付假肢更换费用须由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认。黄远和申请东莞社保基金中心支付更换假肢费，未经签订服务协议的医疗、康复机构提出意见以及劳动能力鉴定委员会确认，且黄远和申请东莞社保基金中心一次性支付十次更换假肢的费用没有法律依据，故原审法院对黄远和的诉讼请求不予支持。 原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回黄远和的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由黄远和承担。 一审宣判后，黄远和不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法改判，并按黄远和在一审中的诉讼请求进行判决；2.诉讼费用由东莞社保基金中心承担。主要理由有：2011年7月1日黄远和入职建东制品公司处，职务是吊车挂钩工。2012年8月8日19时许，黄远和在生产车间内，操作管桩吊车挂钩过程中，不慎被突然滑落的管桩砸伤左脚，被送到东莞市中医院住院治理。医院诊断为左足损毁伤（左胫腓骨中下段及远肢体完全缺失），于2012年10月13日出院，共住院66天。2012年9月27日被东莞市社会保障局认定为工伤。2012年12月17日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，建议安装康复器具小腿假肢。随后，于2012年12月在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司东莞分公司安装了碳纤万向分趾脚义肢，安装费用为18600元。根据《广东省工伤保险条例》的规定，安装康复器具小腿假肢费用是由社保部门（东莞社保基金中心）支付。但原审费用认定错误：第一、原审费用也查明了东莞社保基金中心是在2012年8月9日接受了建东制品公司为黄远和的参保，明显具有滞后性和违法性。东莞市社会保障局中堂分局接受用人单位的参保补缴费用，将本由用人单位应该承担的工伤待遇赔偿责任转为由社保部门承担。假肢费用200000元本来可以一次性要求用人单位支付给工伤劳动者，变为只能向社保部门分期支付。用人单位和社保部门的共谋行为，严重损害了国家和劳动者的合法利益。第二、在发生工伤事故之后，用人单位为黄远和支付的医药费22408.4元，至今仍然无法向社保部门报销。就是因为事后补缴参保的，也证明了用人单位和社保部门的共谋违法行为。现由于将本由用人单位应该承担的工伤待遇赔偿责任转为由社保部门承担，而用人单位又拒不支付工伤保险待遇（假肢费用200000元）。根据相关法规，东莞社保基金中心具有向工伤劳动者一次性支付假肢费用200000元的法定职责和义务。（根据黄远和的年龄和工伤情况，平均每3年更换一次，共计10次，每次费用约20000元）。再者，根据（2013）东一法民一初字第3522号民事判决书和（2013）东中法民五终字第1919号民事判决书，都判令黄远和更换假肢辅助器具费用向社保部门提出申请。根据以上事实和法律规定，东莞社保基金中心具有一次性支付200000元假肢辅助器具费的法定职责和义务。黄远和特多次向东莞社保基金中心提出申请，特别是2013年12月14日向东莞社保基金中心提出书面申请，但还是遭到东莞社保基金中心的无理拒绝。既然原审费用查明了东莞社保基金中心是在2012年8月9日接受了建东制品公司为黄远和参保，具有滞后性和过错性，因此应该判令东莞社保基金中心履行一次性支付200000元假肢辅助器具费的法定职责和义务。 被上诉人东莞社保基金中心辩称：根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。黄远和请求一次性支付假肢更换费用，没有相关的法律依据。建东制品公司已经于2013年1月停止为黄远和缴纳工伤保险费，黄远和已申领一次性工伤医疗补助金，此后工伤保险基金不再承担黄远和假肢更换费用。 原审第三人建东制品公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄远和的请求缺乏法律依据，应当予以驳回。 经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，东莞社保基金中心在二审期间向本院提供《一次性工伤医疗补助金申领表》，该表格显示黄远和在2013年3月15日以是其本人提出解除劳动关系为由向东莞社保基金中心申领一次工伤医疗补助金。 本院认为：依照《广东省工伤保险条例》第五条第三款“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，东莞社保基金中心作为东莞市社会保险经办机构，依法具有按规定核定工伤保险待遇给付的法定职权。本案审查对象为东莞社保基金中心应否一次性给付黄远和假肢辅助器具费200000元。 首先，《广东省工伤保险条例》第三十二条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：五级伤残为十八个月的本人工资，六级伤残为十六个月的本人工资。（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的百分之七十，六级伤残为本人工资的百分之六十，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。”本案中，黄远和已经依照前述第三十三条的规定，以与建东制品公司解除劳动关系为由，向东莞社保基金中心领取了一次性工伤医疗补助金，建东制品公司为黄远和缴纳社会保险费至2013年1月，即黄远和与东莞社保基金中心的工伤保险关系已经终结。其次，根据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，工伤职工安装的辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。该条规定适用的前提是劳动者与社会保险经办机构之间的工伤保险关系仍然存续，而黄远和诉请东莞社保基金中心一次性给付黄远和假肢辅助器具费200000元是尚未发生费用，即黄远和主张的前述200000元是发生在其与东莞社保基金中心终结工伤保险关系之后的费用。黄远和在终结工伤保险关系之后仍要求东莞社保基金中心支付该费用缺乏法律依据，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元（上诉人黄远和已经预交），由上诉人黄远和承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙立凡 审 判 员  张志强 代理审判员  叶俏珠 二〇一四年九月十八日 书 记 员  姚慧君