湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四初字第00012号原告谢远忠，男，汉族。委托代理人李锋，湖北长久律师事务所律师。被告曹建荣，女，汉族。被告襄阳兆富大酒店有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆东路**。法定代表人陈浩，襄阳兆富大酒店有限公司董事长。上列二被告共同的委托代理人王万学，湖北法正大律师事务所律师。被告皮海燕，女，汉族。原告谢远忠因与被告曹建荣、皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢远忠的委托代理人李锋，被告曹建荣、襄阳兆富大酒店有限公司的共同委托代理人王万学到庭参加诉讼。被告皮海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢远忠诉称：截止2011年11月3日，被告欠原告借款2000000元。2011年11月3日，原告与被告重新签订《借款合同》，约定：原告共向被告曹建荣出借款3260000元。其中2000000元系原借款，原告另支付被告借款1260000元。借款期限3个月，自2011年11月4日至2012年2月4日；被告曹建荣支付原告借款费用100000元。同时约定，被告曹建荣应如期还款，如未经原告同意展期，被告逾期还款，每逾期一日按总价款（本息）的百分之一承担违约责任；被告皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司对此笔借款承担连带保证责任。原告履行了向被告出借3260000元款项的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告均未履行还款义务。因《借款合同》中约定的借款费用及违约金超出法定利率上限的规定，原告同意按法定利率上限的规定计算利息。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告曹建荣偿还借款3260000元及自借款之日起按同期贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止的利息；2、被告皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司对上述借款承担连带保证责任。本案全部诉讼费用由被告承担。原告谢远忠为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，2011年11月3日，原告与被告签订的《借款合同》和襄阳兆富大酒店有限公司《股东会决议》各一份。据以证明原告谢远忠与被告曹建荣之间借款关系成立；被告皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司对此笔借款承担连带保证责任。证据二，2011年7月6日，原告谢远忠与被告曹建荣、皮海燕签订的《借款合同》一份；2011年11月4日，被告曹建荣出具的《借条》和银行转账凭证各一份。据以证明原告谢远忠履行了3260000元的出借义务。被告曹建荣辩称：（一）原告诉讼请求及理由没有事实依据。3260000元与事实不符，实际借款为1260000元，借款金额应以实际交付为准；（二）原、被告借款合同中没有利息约定；（三）违约金约定不合法；（四）谢远忠存在违约行为，双方违约责任应抵销；（五）借款发生后，被告还款360000元，应当从原告的诉讼请求中扣减。综上，请求法院依法驳回原告谢远忠的诉讼请求。被告曹建荣为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：证据一，2012年2月23日，60000元银行转账凭证一份。据以证明曹建荣还款60000元。证据二，2012年2月22日，260000元银行转账凭证一份。2012年2月23日，张闻出具的收条一份。据以证明皮海燕代曹建荣向谢远忠还款300000元。被告襄阳兆富大酒店有限公司辩称：襄阳兆富大酒店有限公司不应承担担保责任。理由是印章不一致，也没有襄阳兆富大酒店有限公司人员签字，担保合同不成立。其他答辩意见与曹建荣答辩意见一致。襄阳兆富大酒店有限公司未提交证据。被告皮海燕未提交答辩状及证据。经庭审质证，被告曹建荣对原告谢远忠所举证据一中《借款合同》的真实性不持异议，但认为谢远忠未按合同约定履行交付3260000元的义务，其只交付了1260000元；对股东会决议上的公司印章需核实。因被告在规定的期限内并未将印章核实情况告知本院，故对该组的两份证据真实性，本院予以确认。对证据二中《借款合同》的真实性不持异议，但认为已经作废；对借条的真实性不持异议，但认为不能证明实际出借了3260000元；对1260000元的银行转账凭证真实性不持异议。对该组的三份证据的真实性本院予以确认。原告谢远忠对被告曹建荣所举证据一的真实性不持异议。对该份证据真实性本院予以确认。对证据二的真实性不持异议，但认为其与皮海燕、胡坤生还有其他经济往来，如果皮海燕、胡坤生认可该300000元款项系代曹建荣还款，那么谢远忠也认可冲减曹建荣还款。因皮海燕、胡坤生已认可该笔300000元款项系代曹建荣还款，故对该份证据本院予以确认。根据上述证据及当事人双方的陈述，本院认定如下事实：2011年11月3日，原告谢远忠（出借方、甲方）与被告曹建荣（借款方、乙方）、皮海燕（担保方、丁方）、襄阳兆富大酒店有限公司（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，合同约定“根据中华人民共和国相关法律、法规，甲、乙、丙、丁四方因借款及担保事宜，经协商一致达成如下协议：一、借款用途：本合同项下的借款用途如下：收购襄阳安达运输有限公司股权；二、借款总额：乙方向甲方借款金额为：叁佰贰拾陆万元整（小写：3260000元）（附借据）；三、借款期限：借款期限为叁个月，自实际提款日起算，即从2011年11月4日至2012年2月4日。乙方可以提前还款，但必须以书面形式提前一个月的时间告知甲方。借款时间不足三个月时间的按三个月时间计算；四、费用：双方约定，借款费用为拾万元整（小写：100000元），甲方（应为乙方）若不能按期交清费用或借款本金，除其所欠费用自动转入本金外，另甲方还应按下列第六条承担违约金。五、借款担保：1、本合同项下的担保方自愿为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证。2、连带责任保证范围为：主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的所有费用等（包含但不局限）。3、乙方及本合同所有担保方的连带责任保证期限为：本借款合同到期后乙方还完所欠甲方的所有款项为止。六、违约责任：1、甲方保证在本合同生效后将上述借款款项足额如数的借给乙方，乙方必须保证专款专用并按时如数的偿还上述借款本息。若乙方不能按时如数偿还上述借款本金或借款费用，每逾期一日按总价款（本息）百分之一（1%）承担违约金，以此类推。2、本借款合同到期后乙方不能还款，甲方有权处置乙方所购安达运输公司股权，详情见甲方所收购股权的明细清单。3、由于现丁方资产被法院查封，其受偿顺序为银行贷款和丙方法院裁定款，丙方、丁方承诺，如乙方不能到期偿还甲方借款及费用，丙方、丁方同意以此同意查封资产处置款由甲方优先受偿。七、其它约定：1、本合同项下的借据、乙方提供的安达运输公司收购股权明细清单及担保方提供的股东会议等相关资料，均作为本合同的附件。2、叁佰万元资金有贰佰万元系原借款转入，另壹佰贰拾陆万元汇入乙方指定的银行账户。3、本合同的担保方丁方需向甲方提供营业执照、企业组织机构代码证、税务登记证的复印件各一份。八、文本生效：本合同一式份，经甲、乙、丙、丁四方签字盖章后生效”。同日，被告襄阳兆富大酒店有限公司作出股东会决议，内容为“2011年11月3日，襄樊兆富大酒店有限公司股东曹建荣、陈浩同意为曹建荣与谢远忠2011年11月3日签订的借款合同提供担保，襄樊兆富大酒店有限公司愿意承担一切法律责任”。2011年11月4日，被告曹建荣向原告谢远忠出具《借条》一份，内容为“借到谢远忠现金人民币叁佰贰拾陆万元整（3260000元）”。同日，原告谢远忠向被告曹建荣银行账户汇入1260000元。2012年2月23日，被告曹建荣通过银行转账方式向原告谢远忠还款60000元。2012年2月22日，胡坤生代曹建荣向原告谢远忠银行账户汇款260000元；2012年2月23日，张闻收到皮海燕代曹建荣还款40000元，张闻出具收条一份，内容为“今收到现金肆万元整（40000.00）”。另查明，2011年7月6日，原告谢远忠（贷款方）与被告曹建荣（借款方）、皮海燕（担保方）签订《借款合同》一份，合同主要内容为，被告曹建荣向原告谢远忠借款2000000元；借款期限为3个月，即从2011年7月7日至2011年10月7日。双方对担保责任和违约责任进行了约定。同时，该《借款合同》上注明“此合同作费（废）曹建荣2011年11月3日”。还查明，2012年5月18日，“襄樊兆富大酒店有限公司”名称变更为“襄阳兆富大酒店有限公司”。综合当事人的诉辩、举证情况，本院归纳本案争议的焦点是：原告谢远忠是否履行了向被告曹建荣交付借款3260000元的义务。原告谢远忠认为其已按合同约定履行了出借3260000元款项的义务。被告曹建荣认为，谢远忠并未按合同约定履行全部借款义务，实际交付了1260000元借款。本院认为，虽然原告谢远忠汇入被告曹建荣银行账户的款项只有1260000元，但是从原、被告于2011年11月3日签订的《借款合同》内容看，该合同第七条第2项明确约定“叁佰万元资金有贰佰万系原借款转入，另壹佰贰拾陆万元汇入乙方指定的银行账户”。据此约定，2000000元借款系双方对此前债权债务的结算，无需再行交付。被告曹建荣辩称，原告谢远忠未履行交付2000000元借款义务，显然与合同约定不符。同时，从原告谢远忠提交的证据看，2011年7月6日，谢远忠与曹建荣签订了借款金额为2000000元的《借款合同》一份，虽然该份合同已经作废，但是从借款数额及注明的作废时间上看，可以确信，2011年11月3日，双方在对2000000元《借款合同》进行结算后，将结算结果连同新增借款汇总后重新签订了一份借款金额为3260000元的《借款合同》，并由被告曹建荣出具收条一份。因此，原告谢远忠所提交的证据能够印证其主张。故本院确认原、被告之间的借款本金数额为3260000元。被告曹建荣的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，本院认为，债务应当清偿。原告谢远忠依约履行了交付借款3260000元的义务，借款到期后，被告曹建荣仅偿还部分借款，构成违约，应当承担违约责任。虽然双方在《借款合同》中未约定借款利息，但是约定了借款费用100000元，且该费用未超过银行同期贷款利率四倍，故本院对原告谢远忠主张的借期内利息按100000元予以支持，超出部分不予支持。原告谢远忠主张逾期还款违约金按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告曹建荣所还360000元冲减借款费用100000元后，剩余260000元按“先息后本”的原则予以抵充，冲减2012年2月5日至2月22日共17天的违约金39800元（3260000元×17天×6.56%×4／365天），余220200元抵充本金后，截止2012年2月23日，被告曹建荣尚欠原告谢远忠借款本金3039800元及违约金。被告皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司自愿为曹建荣的上述债务承担连带保证责任，系其真实意思表示。故被告皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司作为连带债务保证人应当在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹建荣于本判决生效之日起十日内归还原告谢远忠借款本金3039800元及违约金（从2012年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止）；二、被告皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司清偿上述债务后，有权向被告曹建荣追偿；四、驳回原告谢远忠的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47975元，由原告谢远忠负担6717元，被告曹建荣、皮海燕、襄阳兆富大酒店有限公司共同负担41258元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：0521010********—1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。审 判 长  陈守军审 判 员  赵 炬代理审判员  潘海珍二〇一四年九月九日书 记 员  张 悦