wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1324号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州隆悦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马大道丽璟苑商务用房（1-6）。 法定代表人：朱勇，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：支白生，男，1966年4月28日生，回族，住贵州省安顺市西秀区。 二审第三人：陈开荣，男，1954年3月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 再审申请人贵州隆悦房地产开发有限公司（以下简称隆悦公司）因与被申请人支白生及二审第三人陈开荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2018)黔04民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 隆悦公司申请再审称，本案的关键证据即支白生提交的《借据》是伪造的。隆悦公司两审诉讼时均提出鉴定，但一、二审法院对其提出的鉴定申请置之不理，导致错判。（一）本案所涉款项是第三人陈开荣的借款。隆悦公司于2011年2月登记成立，原始股东为陈开荣、刘际布、陈亮、黄洪，后变更为朱勇、王云、陈亮、陈开荣。2013年1月，为参与土地竞拍，法定代表人朱勇要求各股东做好准备，经股东商量：陈开荣与王云出资600万元，用于交纳土地竞拍保证金500万元。陈开荣与王云资金周转困难，其二人以陈开荣为主体向胡健康、支白生借款500万元。2013年1月14日、16日，胡健康**分别向公司转账100万元、176万元，2013年1月14日，支白生向公司转账200万元，3笔共计476万元。基于胡健康、支白生转入的476万元，陈开荣、王云才成为公司“民主路大厦”项目股东。因此本案借款，是陈开荣所借，不是公司的债务。（二）胡健康、支白生所借款项，已由陈开荣之子陈亮、王云以公司项目15%股权抵偿。2013年5月15日，陈开荣之子陈亮转出5%股权，王云转出10%股权抵偿476万元债务，胡健康、支白生以胡健康为主体持股，当日签订了《股权转让协议》，形成《公司章程修正案》，报工商部门登记备案。本案借款已用公司股权抵偿，不存在偿还的问题。（三）隆悦公司一、二审中申请对《借据》上印章印文形成时间、内容书写形成时间进行司法鉴定，一、二审法院对此不作处理。支白生提供的《借据》是起诉前用已作废公章伪造的，隆悦公司直至收到法院传票才看到该《借据》。朱勇接手公司管理后，已于2013年7月登报遗失作废原印章，另行申请新印章，《借据》是陈开荣、陈亮利用原法定代表人的身份与支白生恶意串通伪造的。据此，隆悦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项的规定申请再审。 支白生提交意见称，隆悦公司与支白生之间的借贷关系事实清楚，合法有效，有借据借款为证，二审判决由隆悦公司偿还支白生借款适用法律正确。隆悦公司的再审申请没有依据，应当驳回。一审法院委托的鉴定机构已作出了书面答复，隆悦公司开庭时对此并无异议也未申请重新鉴定，其再审申请不符合法律规定，故请依法予以驳回。 本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于二审判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。隆悦公司称支白生向隆悦公司出具的《借据》系伪造，二审法院不处理隆悦公司的鉴定申请导致错判。首先，关于案涉《借据》是否系伪造的问题。一审法院已就隆悦公司申请鉴定《借据》上印文形成及内容书写时间不具备鉴定条件进行说明，隆悦公司二审中未向二审法院提交新的证据材料就同一事项再次提出申请鉴定，二审法院不予准许并无不当。隆悦公司虽称该《借据》上的公司印章系已作废印章，但隆悦公司并未否认案涉《借据》上隆悦公司印章的真实性，也未能提交其他证据证明案涉《借据》系伪造。其次，案涉《借据》上加盖有隆悦公司公章及时任法定代表人陈亮印章，且支白生在2013年1月14日向隆悦公司的银行账户转账共计人民币2000000元。加之隆悦公司及第三人陈开荣均认可案涉款项系转入公司账户、用于公司事务，原判决认定支白生与隆悦公司间成立借款合同关系有事实依据。另，隆悦公司虽称支白生所借款项，已由陈开荣之子陈亮及王云以公司项目15%股权抵偿。但隆悦公司2013年5月15日的《股东会会议决定》《股份转让协议书》可知，胡健康的股权系由陈亮、王云转让得来，上述文件中并未载明胡健康的股权系其与隆悦公司的案涉借款转化而来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，隆悦公司提交的证据不足以证明案涉借款已转化为隆悦公司股权，应承担举证不能的不利后果。隆悦公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 关于原审法院对审理案件需要的主要证据是否未调查收集的问题。经查，本案一、二审过程中，隆悦公司并未提交要求法院调查取证的书面申请，也未在再审申请书中阐述有关申请调查取证内容。因此对隆悦公司的该项申请再审理由，本院不予审查。 综上，隆悦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州隆悦房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张永成 审判员  陈 卫 审判员  虞 斌 二〇一九年七月五日 法官助理舒金曦 书记员彭海莲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初5232号 原告：南宁市宝城物业服务有限公司，住所地南宁市大沙田建设路******，统一社会信用代码91450100765823711Q。 法定代表人：龚兆卿，总经理。 委托诉讼代理人：丁叮，男，系南宁市宝城物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：袁志，男，系南宁市宝城物业服务有限公司员工。 被告：陈秀琼，女，1974年5月11日出生。 原告南宁市宝城物业服务有限公司与被告陈秀琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。原告南宁市宝城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告南宁市宝城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 裴永林 二〇一九年七月十八日 法官助理 唐 亮 书 记 员 蓝春妮
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执789号申请执行人：袁为民，男，生于1962年10月9日，汉族，湖北省建始县人，住重庆市奉节县。被执行人：江力军，男，生于1968年5月7日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被执行人：金艳芳，女，生于1975年12月30日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系被执行人江力军之妻。关于申请执行人袁为民与被执行人江力军、金艳芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2822民初556号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月23日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人偿还借款20万元；2、支付自2017年4月2日起至2019年2月2日的利息6.6万元及后期相应利息；3、负担案件受理费2645元。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人无银行存款、证券等财产可供执行；已依法查封被执行人江力军名下的鄂Q**f448号汽车一辆、金艳芳名下的鄂Ｑ×××**号汽车一辆。经本院实地调查后，已依法将江力军在建始县业州镇茨泉社区北环路22号登记的两套房屋（房屋产权证号为2.2.137.1和2.2.137.2）予以查封；将江力军和金艳芳在建始县业州镇团结路2号预购商品房一套（预告登记不动产登记证明号为20150250）、在建始县业州镇指阳社区房屋一栋（房屋产权证号为2.6.240.1）予以查封。因被执行人涉及多案立案执行，已查封的财产需等待后续处理。2019年6月14日，本院决定对江力军拒拘留十五日（执行中），被执行人暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布，限制其高消费。并告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李家荣审 判 员  刘国儒人民陪审员  舒德清二〇一九年七月二十五日书 记 员  田 妍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初4178号 原告：南宁市耀凯电力科技有限公司，住所地：南宁市江**，统一社会信用代码：91450103330726197D。 法定代表人：宁佳东，总经理。未出庭。 委托诉讼代理人：刘彩虹，广西宏松律师事务所律师。出庭。 委托诉讼代理人：石润秋，广西宏松律师事务所实习律师。未出庭。 被告：林明兴，男，1992年1月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，出庭。 委托诉讼代理人：张龙，广西中龙律师事务所律师。出庭。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。出庭。 案由：劳动争议。 立案时间：2019年6月3日。 审判程序：简易程序。 公开开庭及言词辩论期日：2019年7月16日。 本案相关事实及裁判意见如下： 被告于2018年2月28日至2018年11月5日期间在原告公司从事项目管理工作。被告在职期间平均工资为4142元/月。 二、2018年11月5日，被告填写《解除（终止）劳动合同申请表》，“类别、个人申请一栏中辞职”项被勾选，申请事由为“因个人原因，申请辞职”，离职人员签名“林明兴”。被告认可辞职栏由其勾选，申请事由由其书写，由其签名。 三、被告作为申请人，以原告作为被申请人，于2018年11月28日申请劳动争议仲裁，仲裁请求：1.确认申请人与被申请人在2018年2月28日至2018年11月5日期间存在劳动关系；要求被申请人：2.支付2018年2月28日至2018年11月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额32000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金4000元。 劳动争议仲裁期间，原告（被申请人）的代理人在仲裁庭时自认未与被告（申请人）签订书面劳动合同。 南劳人仲案字〔2019〕第1024号《仲裁裁决书》的裁决结果：1.确认申请人与被申请人在2018年2月28日至2018年11月5日期间存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付2018年3月28日至2018年11月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30110元；3.申请人的其他仲裁请求，不予支持。 仲裁裁决书送达后，原告向本院提起诉讼；被告未提起诉讼。 四、原告提出的诉讼请求：原告无须向被告支付2018年3月28日至2018年11月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30110元。事实和理由：原告与被告已签订书面劳动合同，因为原告公司多次搬迁而未找到。原告已经从社会保险经办机构提取合同副本作为证据提交。请求法院支持原告的诉讼请求。 五、被告林明兴的答辩意见：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 六、本案当事人争议的焦点：原、被告是否签订过书面劳动合同？被告主张的二倍工资差额是否成立？ 七、本院裁判理由：劳动者、用人单位的合法权益，受法律保护。 被告作为申请人提出的确认被告与原告在2018年2月28日至2018年11月5日期间存在劳动关系的仲裁请求，劳动争议仲裁裁决予以支持，原告、被告均没有异议，本院对此项仲裁请求直接予以支持。 被告作为申请人提出的由原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金4000元的仲裁请求，仲裁裁决不予支持，原告在提起诉讼时未提出异议也未作为诉讼请求，被告未就此提起诉讼，视为原告、被告均没有异议，本院对此项仲裁请求不予支持。 用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，由《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，明文规定。被告与原告在2018年2月28日起，在事实上建立劳动关系，原告最迟于2018年3月27日，应当与劳动者（被告）签订书面劳动合同；若原告没有与被告签订书面劳动合同的，在2018年3月28日至2018年11月5日期间，原告应向被告支付二倍工资。 在劳动争议仲裁时，原告方的代理人明确表示没有与被告签订过书面劳动合同，原告因此受支付二倍工资差额的不利裁决。原告诉至本院后，提交《劳动合同》的复制件，并陈述了证据来源为原告先前向本市社会保险经办部门提交，现予以复制；原告之前未提交该书证的理由为因原告多次搬迁，合同原件已找不到，因代理人记忆偏差，在劳动争议仲裁时所提出的“未签订书面劳动合同”的陈述不属实。 被告否认原告提交的《劳动合同》的落款处的“林明兴”签名是被告本人或受被告授权的代理人所签署。 法官在审理时当庭对涉案《劳动合同》的落款处“林明兴”签名进行了目测勘验。经勘验，涉案《劳动合同》上的“林明兴”签名字迹与被告其他签名、被告当场签名的字迹，有较大差异。原告方陈述是被告提交了带有签名的涉案合同，不能确定涉案合同是不是被告本人签名。本院认为，原告须就涉案合同上的“林明兴”的文字是被告本人签署继续进行举证。若需要进行司法鉴定的，应由原告提出鉴定申请，由原告预交鉴定费用。本院限定原告在庭审之日起七日内（2019年7月23日前）提出鉴定申请。本院限定的申请期日届满，原告未提出鉴定申请的，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告在本次诉讼中才提交的《劳动合同》不予采信。 故原告未能举证证明已经与被告签订书面劳动合同的，则被告主张的此期间的二倍工资差额，合法有据。被告主张的2018年3月28日至2018年11月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为30110元，本院予以支持。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告林明兴与原告南宁市耀凯电力科技有限公司，在2018年2月28日至2018年11月5日期间，存在劳动关系； 二、原告南宁市耀凯电力科技有限公司向被告林明兴支付2018年3月28日至2018年11月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30110元； 三、被告林明兴在劳动争议仲裁时提出的其他仲裁请求，不予支持； 四、驳回原告南宁市耀凯电力科技有限公司提出的全部诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费5元，因适用简易程序，已减半收取，由原告南宁市耀凯电力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（上诉二审不再减半收取受理费），开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李立勋 二〇一九年七月三十日 书记员  杨 奔
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初484号 原告：郑洪丰，男，1967年6月23日出生，汉族，个体户，住金溪县。 被告：李超江，男，1978年4月20日出生，汉族，个体户，住湖南省宁乡县。 原告郑洪丰与被告李超江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪丰到庭能加诉讼，被告李超江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洪丰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借原告30万元本金及利息（利息自2014年3月20日起按月息2分计算到还清欠款时止）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月20日被告因生意需要向原告借款30万元人民币，并约定2018年9月20日前还款。到期未还款按月息2分自借款之日起计息。并约定发生纠纷由金溪县人民法院裁决。但上述借款到期后，被告未还原告分文本息。 被告李超江未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日原告郑洪丰从中国工商银行长沙宁乡支行营业室支出30万元现金借给被告李超江。2014年3月20日李超江出具30万元借条给郑洪丰，并承诺在2018年9月20日前一次性还清借款。并约定到期未还借款从借款之日起按月息2分计算直到还清借款时止，并约定发生纠纷由长沙市天心区人民法院或金溪县人民法院裁决。但被告李超江至开庭前未还郑洪丰分文借款。 本院认为，被告李超江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩的权利。原告郑洪丰与被告李超江之间成立了民间借贷法律关系。原告郑洪丰要求被告李超江按借款合同约定到期未还款自借款之日起按月息2分计算利息给原告至还清款时止。原告提出的上述利息请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李超江于本判决生效之日起10日内偿还原告郑洪丰借款本金30万元及利息（利息自2014年3月20日起按月息2分计算至还清欠款时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10340元由被告李超江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  胥贤武 人民陪审员  邓乐红 人民陪审员  余莉娟 二〇一九年七月五日 书 记 员  曹宇婷
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391民初392号之一 原告：王云，女，1968年12月2日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博飞成玻璃销售有限公司，住所地淄博市高新区化北路北苑汽配城城东门向北100米路西，统一社会信用代码913703035509477682。 法定代表人：孔令华，总经理。 本院于2019年2月23日作出(2019)鲁0391民初392号财产保全的裁定,依法查封了淄博飞成玻璃销售有限公司的财产，现原告申请解除对被告淄博飞成玻璃销售有限公司财产的查封，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六的规定，裁定如下： 解除对被告淄博飞成玻璃销售有限公司财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  温绍勋 二〇一九年七月三十一日 书记员  王秀秀
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2822民初2008号申请人：湖北银行股份有限公司建始支行，住所地湖北省建始县业州镇业州大道**。统一社会信用代码：91422822343465133G。被申请人：汪启太，男，生于1960年4月26日，湖北省建始县人，住本县。被申请人：周建平，女，生于1960年2月6日，湖北省建始县人，住本县。系被告汪启太之妻。申请人湖北银行股份有限公司建始支行诉被申请人汪启太、周建平金融借款合同纠纷一案，申请人提出查封被申请人汪启太、周建平名下位于建始县业州镇茨泉社区茨泉路44号的房产（房屋所有权证号：房权证业私字**、土地使用权证号：建国用（2013）第0468号）的申请，并向本院提交了保单保函；本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封被申请人汪启太、周建平名下位于建始县业州镇茨泉社区茨泉路44号（房屋所有权证号：房房权证业私字**、地、地使用权证号国用（2013）第0468号）的房产，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱于兵二〇一九年七月三日书记员  屈 寒
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1620号 原告：黄晴，女，1973年10月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄映彬，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：黄秀美，女，1988年10月25日出生，汉族，住广西宾阳县，现住南宁市。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：普通程序。 立案时间：2019年3月11日。 开庭时间：2019年7月16日。 当事人到庭情况：原告黄晴的委托诉讼代理人黄映彬到庭，被告黄秀美未到庭（经公告传票传唤）。 原告诉请要点 诉讼请求：一、判令被告偿还借款25500元及利息（利息以欠款为基数，自2016年2月29日起按年利率24%计算，暂计至2018年11月29日为16830元，此后至还清借款之日之日另计），合计42330元；二、本案诉讼费用被告承担。 事实理由：2016年2月25日，被告因购房需要，向原告借款41000元，双方为此在南宁市兴宁区签订了借款协议书，约定了借款金额、借款利息、还款时间等，并约定因借款发生争议的，由协议签订地法院管辖。同年2月29日，原告依约向被告交付了借款，被告亦向原告出具了收据。此后,被告仅还了3期借款，虽经原告多次催收，被告至今仍有本金25500元未还。原告认为，被告拒不偿还借款，违反了借款协议的约定，严重侵害了原告的权益。为此，特诉请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告答辩要点 被告黄秀美未出庭，未作答辩，亦未提交证据。 本院对涉诉事实的认定 经审理查明，2016年2月25日，被告黄秀美因购房需要，向原告黄晴借款41000元，双方为此在南宁市兴宁区签订了《借款协议书》，该《借款协议书》主要约定：被告向原告借款41000元，借款期限为24个月，被告须按季度分8期偿还借款，如被告在借款期限内按时足额还款的，原告（前两年）同意免收利息；如被告逾期两天未足额还款的，则该期及以后各期借款均视为到期，被告应在原告催还之日起2天内，立即偿还全部借款，并自借款之日起，以应还借款金额为基数，按银行同期流动资金贷款利率四倍，向甲方支付利息，计至借款还清之日止，并约定因借款发生争议的，由协议签订地法院管辖。同年2月29日，原告依约向被告交付了借款，被告亦向原告出具了收据。此后,被告仅还了3期借款共15500元，虽经原告多次催收，被告至今仍有本金25500元未还。 本院对法律适用的意见 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告黄秀美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告黄晴主张其与被告黄秀美之间存在借款关系并提交《借款协议书》、《借款收据》、《兴业银行网上转账受理单》，上述证据清晰记载了借款人、借款金额、借款期限等内容，原告主张被告尚欠借款本金25500元，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明被告向原告借款及未全部偿还借款本金的事实，故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》之规定，现原告诉请被告偿还借款本金25500元符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题，双方约定利息的计算方法，被告借款后，占用原告的资金逾期不还，应按约定向原告计付利息，原告在庭审中将利息的计算办法变更为按银行同期流动资金贷款利率四倍计算，本院予以支持。 被告不按期还款，导致原告向法院起诉并支出公告费，该公告费应由被告承担。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄秀美向原告黄晴偿还借款本金25500元； 二、被告黄秀美向原告黄晴支付利息（利息计算方法:以借款本金25500元为基数，从2019年2月29日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计至借款本金实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费429元，公告费350元，合计779元，由被告黄秀美全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙焕谢 人民陪审员  黄 娟 人民陪审员  聂广文 二〇一九年七月十六日 书 记 员  黄佳夏 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初42号原告：陈思昂，男，1983年6月16日出生，汉族，住所地珠海市斗门区。被告：吴关南，男，1977年8月27日出生，汉族，住所地广东省高州市。原告陈思昂与被告吴关南民间借贷纠纷一案，本院2019年1月1日立案受理，依法适用小额诉讼程序。因被告下落不明需要公告送达，裁定转为普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告陈思昂到庭参加了诉讼。被告吴关南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思昂向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金13,000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营空调维修店期间与被告认识。2018年3月25日，被告以开展空调维修业务为由向原告提出借款30,000元，承诺分期还款，两年之内还清。同年6月13日，被告经营的维修店结业，被告承诺一次性归还借款，但一直没有归还。原告多次催讨，2018年9月5日，被告还款5,000元，加上原告将其经营维修店期间的收入12,000元扣除作为还款，尚欠13,000元未还,被告承诺2018年9月5日前还清。但期限到后，被告没有还款，并且不接原告电话、微信“拉黑”。为了维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据材料：1.借条;2.微信聊天记录手机截图；3.珠海市香洲宏芯达家电维修服务部维修承包合同；4.微信聊天记录。经审查，原告提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以确认。本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：1.借款的事实。2018年3月25日，被告向原告出具《借条》，内容如下：为业务需要，现收到陈思昂以微信转账形式、转账出借的（小写）人民币30,000元，借期两年，按每月分期还款，每年旺季（5、6、7、8、9月）每月还款2，000元，每年淡季（1、2、3、4、10、11、12月）每月还款1，000元，两年内还清借款，如到期未还款，愿按月利率1%计付逾期利息，立此为据，借款人：吴关南。2.交付借款的情况。根据原告提供的微信转账记录，2018年3月25日，原告转给被告20,000元。2018年3月26日，原告再次转给被告10,000元,两次合计30,000元。3.还本付息情况。原告在庭审中陈述，由于被告提前结束维修店经营，原告将其经营期间的收入12,000元扣作还款，余款18,000元被告承诺于同年6月底前还清。根据原告提交的微信聊天记录，2018年9月5日，被告微信转账给原告5,000元，原告回复“欠余款13,000元”，被告回复“对”，“认同”，确认尚欠13,000元未还。但双方没有明确该13,000元的具体还款期限。其后原告多次通过微信聊天催讨，被告微信回复同意分期偿还，但一直没有归还。本院认为：原告提交的借条有借款金额、还款方式、借款期限和被告签名，证明原、被告之间建立了民间借贷关系。该民间借贷关系建立在双方自愿、平等的基础上，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，结合借条和微信转账内容，本院认定原告向被告交付借款本金30,000元的事实属实。因被告已经归还原告借款本金17,000元，故仍需向原告偿还13,000元。从被告提前还款以及微信聊天同意分期还款的内容分析，双方变更了原借条约定的还款方式，但没有明确该13,000元的具体还款期限，故原告可以随时要求被告还款，但应当给予对方必要的准备时间。至提起诉讼之日，原告已经给予被告必要时间，其要求被告偿还借款本金13，000元有事实与法律依据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴关南于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈思昂偿还借款本金13，000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告陈思昂已预交），由被告吴关南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  钟毅忠人民陪审员  梁国裕人民陪审员  林小红二〇一九年七月九日书 记 员  林鸿祥附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3572号 申请执行人：北方联合铝业（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宝城**宝民路鸿景园**201，统一社会信用代码：914403001924714471。 法定代表人：张军。 被执行人：佛山市南海区粤瑞有色金属经营部，，住所地：广东省佛山市南海区大沥太平冲表东鸿得利休闲美食广场有限公司商铺****组织机构代码：L0241015-3。 负责人：陈永佳。 被执行人：陈永佳，男，汉族，1972年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人北方联合铝业（深圳）有限公司与被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部、陈永佳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初10179号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终5226号民事裁定书已发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部应于该判决发生法律效力之日起十日内退还货款19495714.5元及以19495714.5元为本金从2015年1月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人北方联合铝业（深圳）有限公司；二、被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部的财产不足以清偿上述第一项债务的，被执行人陈永佳对被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部的上述第一项债务承担无限清偿责任。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年3月25日向本院申请执行，请求被执行人支付货款19495714.50元及利息，同日，本院立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年3月27日按判决地址通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。被执行人没有按期履行本案的义务。 二、本院于2019年3月26日、4月28日、5月31日、7月26日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息：查封（第三轮侯）了被执行人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部所有的粤Ｙ×××××小汽车一辆、查封（第一轮侯）了被执行人陈永佳所有的车牌号码为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××小汽车各一辆。其中，车牌号码为粤Ｙ×××××车辆并非本院首查封，且去向不明，故本院不处理；另，被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的两车辆正由佛山市禅城区人民法院执行处置中，本院已依法发函参与其对被执行人的财产拍卖得款的分配。除上述财产外，暂未发现被执行人在本院辖区范围内有其他可供执行的财产。 三、本院于2019年3月27日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、根据申请执行人提供的线索，本院于2019年4月25日冻结了被执行人陈永佳于佛山市南海区和佳仓储有限公司、广东和佳金属资源有限公司、佛山市南海区京佳金属回收有限公司的股权份额。因上述三公司已于2015年停业，申请执行人同意暂不作处理。 五、执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及对其实施限制高消费。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年七月二十六日 书记员  王小惠
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初2528号之一申请人：江苏荣鹏电气有限公司，统一社会信用代码91321182567845506H，住所地江苏省扬中市新坝镇长虹路**。法定代表人：李怀荣，该公司董事长。被申请人：大连金想物资经销有限公司，统一社会信用代码91210202696013300N，，住所地辽宁省大连市中山区解放路**1-1-24-17法定代表人：孙华军，该公司执行董事。被申请人：孙华军，男，1972年5月31日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院在审理申请人江苏荣鹏电气有限公司与被申请人大连金想物资经销有限公司、孙华军承揽合同纠纷一案，依申请人申请，本院依法查封大连金想物资经销有限公司、孙华军财产。申请人江苏荣鹏电气有限公司于2019年7月1日向本院申请解除对被申请人银行账号的保全措施。现依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百另一条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人大连金想物资经销有限公司、孙华军银行存款6000000元的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  栾汉勤二〇一九年七月一日书记员  郭 平
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执保97号 申请保全人：王胜，男，汉族，1983年9月24日出生，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 被保全人：曹望安，男，汉族，1987年3月12日出生，住安徽省安庆市大观区。 申请保全人王胜与被保全人曹望安申请诉前财产保全一案，申请保全人王胜于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人曹望安200000.00元存款或查封、扣押被保全人等值其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请保全人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被保全人曹望安200000.00元存款或查封、扣押被保全人等值其他财产。 本裁定立即开始执行。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 健 二〇一九年七月十八日 书记员 刘健之 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请保全人提供担保，申请保全人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初1580号原告：刘桃芝,女,1954年3月15日出生,汉族,群众,住文安县。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被告：王进财，男，1987年3月3日出生，汉族，住文安县。被告：刘亚杰，男，1988年4月1日出生，汉族，住文安县。二被告委托诉讼代理人：李文艳，河北拓石律师事务所律师。被告：马继超，男，1987年9月29日出生，汉族，住文安县。原告刘桃芝诉被告王进财、刘亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告王进财、刘亚杰的申请追加马继超为共同被告，本院准许。后因案情况复杂本案转为普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨杰、被告王进财及被告王进财、刘亚杰的委托诉讼代理人李文艳到庭了参加诉讼。被告马继超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桃芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王进财、刘亚杰偿还原告借款本金100万及利息（利息按月息2分从4月1日计算至债务全部清偿日止）。2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告王进财、刘亚杰向原告刘桃芝借款100万元，打了借条，可借款后，被告言而无信，没有按规定履行还款义务，后原告多次催要，被告尚未归还。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。被告王进财、刘亚杰辩称：1、原告实际给付二被告借款是70万元，不是100万元。2、根据合同法第211条、民间借贷司法解释第25条的规定，自然人之间借贷未约定利息的视为不支付利息。3、二被告陆续偿还了原告本金125000元，尚欠575000元未偿还。被告马继超未作答辩。经审理查明：2016年10月25日，被告刘亚杰、王进财、马继超因资金周转出现问题向原告刘桃芝借款30万元，双方约定利息为2.5分。当日，原告通过银行向被告刘亚杰转款292500元，原告扣除了当月的利息7500元。之后被告一直偿还利息，但本金一直未能归还。2017年10月24日，被告刘亚杰、王进财向原告借款，加上2016年10月25日尚未归还的30万元，二被告为原告出具100万元借条和收条。当日，原告通过银行向被告刘亚杰转款70万元。之后，二被告自2017年11月份至2018年3月份每月向原告偿还利息25000元。截止到起诉之日，借款本金及2018年4月份至今的利息没有偿还。庭审中，二被告刘亚杰、王进财申请对【原告提交的2016年10月25日借款条中落款处“刘亚杰、马继超、王进财”九个字与其内容是否一次性形成？落款时间“2016年10月25日”手写字迹与其正文内容手写字迹形成时间是否一致？检材正文内容中”刘桃芝“和”叁拾“五个字是否在2016年10月25日或之后的近期书写形成？】三项内容进行鉴定。根据二被告的申请我院委托西南政法大学司法鉴定中心对请求事项进行鉴定。2018年12月3日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心出具（2018）鉴字第4632号司法鉴定意见书：1、标称时间为“2016年10月25日”、借款人为“刘亚杰、马继超、王进财”的《借款条》原件上“刘亚杰、马继超、王进财”九个字与正文其余字迹为同一时间形成。2、标称时间为“2016年10月25日”的《借款条》原件上落款时间“2016年10月25日”手写字迹与正文其余字迹为同一时间形成。3、标称时间为“2016年10月25日”的《借款条》原件上“刘桃芝”和“叁拾”五个字与其他手写字迹不是同一支笔一次性连续书写形成，但不能确定其具体的形成时间。接到鉴定意见书后，二被告对鉴定结论不服，遂申请鉴定人出庭。我院根据其要求通知鉴定人出庭接受质询后，二被告对质询结果仍不服，申请重新鉴定。本院认为，原告刘桃芝与二被告刘亚杰、王进财的借款协议合法有效，依法应予保护。庭审中，被告刘亚杰、王进财辩解借款100万元中30万元没有给付，原告称没有打款的30万元系2016年10月25日借款本金，因被告没有提交2016年10月25日30万元借款已偿还的证据，故原告陈述的事实应予以认定。被告刘亚杰、王进财辩称已偿还的125000元应为借款本金，根据庭审调查和相关法律规定，该偿还的125000元应认定为偿还的利息。庭审中，被告刘亚杰、王进财向本院申请重新鉴定，因其申请不符合重新鉴定的条件，故本院对其申请不予支持。因原告所诉100万元借款中包含有2016年10月25日借款本金30万元，故所借款中的30万元应由三被告刘亚杰、王进财、马继超共同偿还，因原告预先扣除了7500元利息，根据相关法律，该借款本金应以实际给付的数额为准，即借款本金应认定为292500元。余款70万元由二被告刘亚杰、王进财共同偿还。因为2017年10月24日所借款中原、被告双方并未约定借期利息，也未约定逾期利息，故原告要求支付占用期间利息的主张应予支持，但应按年利率6%支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：一、被告刘亚杰、王进财偿还原告刘桃芝借款本金700000元，并按照年利率6%支付逾期付款的利息（自2018年4月16日起至实际给付之日止）.二、被告刘亚杰、王进财、马继超偿还原告借款本金292500元，并按年利率6%支付利息（自2018年4月16日至实际给付之日止。三、驳回原告刘桃芝的其他诉讼请求案件受理费13800元，由刘亚杰、王进财、马继超负担（上述由被告负担的费用原告已预交，被告刘亚杰、王进财、马继超于本判决书生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  马銮阁审 判 员  任亚娟人民陪审员  宋大颖二〇一九年七月八日书 记 员  史胜男
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1428号 申请执行人：黄铭坤，男，1962年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李新熙，男，1995年8月27日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：梁敏飞，女，1992年10月29日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人黄铭坤与被执行人李新熙、梁敏飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初18157号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人李新熙应于该判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款74402.12元予申请执行人；二、被执行人梁敏飞应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿40458.05元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行，请求被执行人支付赔偿款本金、利息共114960.67元，同日，本院立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年2月13日按判决地址通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。被执行人没有按期履行本案的义务。 二、本院于2019年2月1日、5月14日、7月1日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息：发现本院的（2018）粤0605执保3336号案及（2019）粤0605执1428号案查封并扣押了被执行人梁敏飞名下车牌号码为粤Ｈ×××××的汽车一辆。该车暂扣于佛山市南海区交警大队盐步交警中队事故停车场。经征询申请执行人，申请执行人认为该车在事故碰撞损毁比较严重，价值不高，同意暂不作处置。除此之外，被执行人没有可供执行的财产。 三、本院于2019年2月3日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、本院于2019年2月20日依法对被执行人实施限制高消费。 五、本院于2019年3月20日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限无期。 六、本院于2019年3月29日以同期的（2019）粤0605执1427号案依法委托被执行人户籍所在地的广东省怀集县人民法院对被执行人的不动产进行调查，但没有发现被执行人有可供执行的不动产。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年七月九日 书记员  王小惠
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执异34号 异议人（原案申请执行人）：宣城市九龙陶瓷经营部，住所地安徽省宣城市宣州区建材市场**。 经营者：王涛，男，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原案被执行人：被告：南京玖间宅装饰工程有限公司，，住所地南京市江宁区秣陵街道清水亭西路**百家湖科技产业园统一社会信用代码91320115593543464M。 法定代表人：杨笑，该公司总经理。 原案案外人：杨笑，女，1990年2月26日出生，户籍地江苏省淮安市开发区。 本院在执行申请执行人宣城市九龙陶瓷经营部与被执行人南京玖间宅装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人南京玖间宅装饰工程有限公司未能履行本院(2018)皖1802民初4259号民事判决确定的义务，申请执行人宣城市九龙陶瓷经营部向本院提出书面申请要求追加杨笑为本案的被执行人。 经审查，本院认为南京玖间宅装饰工程有限公司系自然人杨笑独资注册的有限责任公司，在被执行人南京玖间宅装饰工程有限公司不能清偿法律文书确定的债务时，申请执行人宣城市九龙陶瓷经营部要求追加该一人公司的股东杨笑为本案被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第十条第（四）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追究当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条之规定，裁定如下： 一、追加杨笑为本案被执行人。 二、杨笑应在本裁定生效之日起10日内，向宣城市九龙陶瓷经营部履行安徽省宣城市宣州区人民法院(2018)皖1802民初4259号民事判决书确定的义务。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谢跃华 审判员  周红兵 审判员  冯龙宝 二〇一九年七月十三日 书记员  刘 志
陕西省延长县人民法院   民事判决书   （2019）陕0621民初64号   原告王方，男，汉族，1970年3月17日出生，陕西省延长县，现住该村，公民身份号码：61062XXXX003170452。   原告王学荣，男，汉族，1960年2月28日出生，陕西省延长县，现住该村，公民身份号码：61062XXXX00228041X。   原告刘继宏，男，汉族，1975年7月23日出生，陕西省延长县，现住该村，公民身份号码：61062XXXX507230412。   原告王东强，男，汉族，1965年1月1日出生，陕西省延长县，现住该村，公民身份号码：61062XXXX501010537。   被告汪祖利，男，汉族，1961年2月16日出生，陕西省延长县人，现住延长县，公民身份号码：61062XXXX102160036。   原告王方、王学荣、王东强、刘继宏与被告汪祖利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2012年6月28日被告与呼家川村委会签订租地合同，承包了呼家川佘家沟牛湾集体机动地,四至界限为：东以刘金平划分地为界，XX公路XX沟XX米内为界，西以岔路为界，北以佘家沟路为界。2014年被告在通往佘家沟原路位置修建平房。2018年3月，被告在平房左侧再次修建彩钢房，将四名原告通往佘家沟历史形成的生产道路阻挡。经四原告向七里村政府、县信访局多次反映均未解决。现请求：1、请求依法判令被告停止妨碍，拆除建在XX道XX房、平房，保留有5米宽路面，恢复四名原告佘家沟生产道路原状；2、本案诉讼费由被告承担。   为支持自己的诉讼主张，四原告向本院提交如下证据：   1、身份证复印件四份，拟证明原告的诉讼主体适格；   2、租地合同一份，拟证明呼家川委员会与被告租地情况；   3、七里村街道办事处出具七办发【2018】120号文件一份，拟证明经七里村政府处理未果；   4、呼家川委员会出具的证明两份，拟证明被告超越了合同约定的地界修建平房。   被告辩称，四原告所述与事实不符，答辩人已将彩钢房拆除，恢复了佘家沟生产道路的通行。   被告汪祖利向法庭提交如下证据证明自己的主张。   1、刘学升、王祖文、汪增宏书面证明各一份，拟证明所建的彩钢房、平方并未影响到四被告的正常通行。   2、卫星云图3张、打印照片17张、手绘地形图1张，拟证明所建的彩钢房、平房并未影响到四被告的正常通行。   3、王维东证人证言，XX村XX沟道路原状、现状及地形地貌的事实。   上述证据，经当庭举证、质证、认证。四原告提供的证据被告无异议，本院依法予以采信。被告提供的证据及证人证言四原告均有异议，本院认为被告提供的证据1经现场勘查与事实相符，故对该组证据予以采信；证据2是对承包地治理前后及预留通行道路的情况，故予以采信；证据3与证据1、2之间可以相互引证，故予以采信。   经审理查明，四原告通往延长县七里村镇呼家川行政村佘家沟生产道路起点为延长森盛工贸有限公司大门处，从被告现承包的土地中间穿行而过，终点为被告彩钢房背后，通行方向为东北方向。延长森盛工贸有限公司修建大门时占用部分原道路。2012年6月28日被告与呼家川村委会签订租地合同，承包了呼家川佘家沟牛湾集体机动地,用于治理使用，承包期限为30年。承包土地的四至界限为：东以刘金平划分地为界，XX公路XX沟XX米内为界，西以岔路为界，北以佘家沟路为界。被告汪祖利在修建平房时占用部分原道路，通往佘家沟道路向南移动约5米左右，2018年被告修建彩钢房时将原道路出口处封堵，至原道路无法通行。同时，在彩钢房背后留有约5米宽左右道路一条，供村民通行。该道路沿公路起点向东90米左右，道路方向为由南向北连接至原道路终点。经四原告向延长县七里村镇政府等有关部门反映，被告汪祖利2019年将阻挡XX道XX房予以拆除，拆除后道路宽约3.8米。   另查明，被告汪祖利修建的平房、彩钢房均未办理行政审批。本院认为，不动产的相邻方应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害。本案中原、被告所争议的通行道路上的建筑物已经拆除，且留有从南向北宽约6米左右的通行道路，并不影响四原告正常通行。经审判委员会讨论对四原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：   驳回原告王方、王学荣、刘继宏、王东强的诉讼请求。   案件受理费100元，由四原告共同承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。             审判长常根伟    审判员刘鹏   人民陪审员张燕萍                              二〇一九年七月三日                                  书记员苗洁          1
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执1017号 张婷婷、无棣瑞棣物业管理有限责任公司： 申请执行人张婷婷与被执行人无棣瑞棣物业管理有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的8400元，执行费50元，本院立案执行后，无棣瑞棣汽车租赁有限责任公司同意从（2019）鲁1623执711号案款中扣除，现已全部履行完毕，案件执结。张婷婷向本院申请执行的棣劳人仲案字（2018）第191号仲裁裁决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1427号 申请执行人：丘晓玲，女，1988年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李新熙，男，1995年8月27日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：梁敏飞，女，1992年10月29日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人丘晓玲与被执行人李新熙、梁敏飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初18247号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人李新熙应于该判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款24226.30元予申请执行人；二、被执行人梁敏飞应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿10382.70元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行，请求被执行人支付赔偿款本金、利息共36639.28元，同日，本院立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年2月14日按判决地址通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。被执行人没有按期履行本案的义务。 二、本院于2019年2月3日、5月14日、7月1日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息：发现本院的（2018）粤0605执保3336号及本案查封并扣押了被执行人梁敏飞名下车牌号码为粤Ｈ×××××汽车一辆。该车暂扣于佛山市南海区交警大队盐步交警中队事故停车场。经征询申请执行人，申请执行人认为该车在事故碰撞损毁比较严重，价值不高，同意暂不作处置。除此之外，被执行人没有可供执行的财产。 三、本院于2019年2月12日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、本院于2019年2月20日依法对被执行人实施限制高消费。 五、本院于2019年3月20日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限无期。 六、本院于2019年3月29日依法委托被执行人户籍所在地的广东省怀集县人民法院对被执行人的不动产进行调查，但没有发现被执行人有可供执行的不动产。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年七月九日 书记员  王小惠
安徽省桐城市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0881执恢598号 张鲲： 申请执行人都超与被执行人张鲲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2015)桐民一初字第02156号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。现被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，被执行人已履行完毕。 二〇一九年七月五日
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0281民初2507号原告乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地乐平市人民东路枫树园小区内。统一社会信用代码913602816620006595法定代表人熊传华，系该公司负责人。被告张某甲，男，汉族，1967年5月1日出生，住乐平市。本院审理原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告张某甲物业服务合同纠纷一案，原告提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告乐平市枫苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告乐平市枫苑物业管理有限公司负担。审判员  査卫华二〇一九年七月五日书记员  杨 群
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3171号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《如果心酸》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《如果心酸》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《如果心酸》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3484号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《旧时光》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《旧时光》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《旧时光》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3355号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综**1&mdash号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《拜拜爱过》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《拜拜爱过》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《拜拜爱过》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3595号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《苏州城外的微笑》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《苏州城外的微笑》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《苏州城外的微笑》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初1337号 原告:李德元，男，1963年7月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，内蒙古辰星律师事务所实习律师。 被告:马永平，男，1975年12月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：希荣，内蒙古经远律师事务所律师。 原告李德元与被告马永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德元的委托诉讼代理人乌兰托亚、李娜，被告马永平及其委托诉讼代理人希荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25000元，并按照年利率6%支付自2018年8月24日起至借款还清之日止的利息（暂计算至2019年3月24日为875元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，因资金周转,被告向原告借款25000元。当日被告出具借条，原告以现金方式向被告出借款项。现得知被告的资金困难已经解决，原告要求被告还款，但被告一直推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告马永平辩称，原、被告不存在任何民间借贷的法律关系，双方均系西安某传销活动成员，原告所述款项即为参与传销的投资款。原告的诉讼请求违反了非法收益不受法律保护的原则，本案涉及刑事案件，应予以中止审理或驳回。 本院经审理认定事实如下：原告提交借条1张，借条载明：今借到李德元现金25000元，马永平，2018年8月23日。该借条大小仅是正常A4纸的三分之一，借条底部有明显裁剪痕迹，借条中除文字部分还有被告的身份证复印件（正反两面），位于借条中文字的上部。 原告陈述，原告与被告之间的相识是因为2007年至2008年二人向市政公司供应沙子，但双方很少来往。被告大约在2017年2月曾跟原告提起一个项目，原告说需要先看看，被告向原告借款，原告借给被告后随被告前往西安考察项目，被告让原告签一份协议，原告发现是传销所以没有签。借款时被告未出具借条，原告和李某发现是传销后，要求被告补写的借条，郑凡和王玮的借条亦是如此。 原告又述，2018年8月23日，原告在被告的办公室以现金方式向被告出借。借款时约定了利息。出借款项来源于家中的存款。原告不认识郑凡和王玮，李某是原告的亲姐姐。借条中裁掉的部分是载明了原告的住址和身份证复印件。原告不清楚原告与郑凡和王玮四人的借条中的数额一致的原因。原、被告除本案外再无其他经济往来。原、被告共同参加了传销组织。 被告陈述，原、被告是通过参加传销组织相识。借条是按照原告的叙述出具的，被告没有收到任何款项。 被告提交民事起诉状（诉被告）8份、民事起诉状（诉查某某）7份、马永平的扣押物品清单、缴款书、取保候审决定书、监视居住决定书，欲证明：诉被告的8个案件均在包头市青山人民法院，8个案件中的借条出具时间均是2018年8月23日，均是传销组织中的成员，是被告的下级；诉查某某7个案件均在包头市昆都仑区人民法院，7个案件中的借条出具时间均是2017年12月18日，查某某也是传销组织成员；原、被告共同参与传销组织，双方并无民间借贷的关系。经质证，原告对上述证据的真实性均认可，证明目的均不认可。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否有民间借贷的事实。原告主张其以现金方式向被告出借25000元，但原告仅能提供借条，对于出借款项来源未提供相关的凭证，被告亦否认原、被告双方有民间借贷的合意及实际收到该款项，再结合原、被告就双方关系的陈述，原告就借贷过程的陈述，有关被告的系列案中借条的形式和内容高度相似等因素考虑，不能证明双方有民间借贷的合意，更无法证实双方有借贷的事实。因此，原告未完成举证责任，其陈述及提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下： 驳回原告李德元的诉讼请求。 案件受理费450元，一审适用简易程序减半收取225元（原告李德元已预交），由原告李德元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  高玲 二〇一九年七月二十二日 书记员  霍慧 附：相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初3080号原告：许文超，男，1987年12月7日出生，汉族，住所地吉林省辽源市西安区。被告：青岛速通电商物流有限公司，住所地青岛市城阳区山河路****楼**。法定代表人：郭洪福，该公司执行董事。本院在审理原告许文超与被告青岛速通电商物流有限公司所有权确认纠纷一案过程中，原告许文超于2019年7月4日向本院提出申请，撤回对被告青岛速通电商物流有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许文超撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。审判员 徐 鹏二〇一九年七月四日书记员 吕紫瑶
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执179号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行 法人代表：马彬，系该支行行长。 委托代理人：宋金明，系该行客户经理 被执行人：张永福，男，汉族，1982年10月20日出生，住高台县。 被执行人：乔世雄，男，汉族，1984年9月23日出生，住高台县。 被执行人：张永虎，男，汉族，1984年7月23日出生，住高台县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行与被执行人张永福、乔世雄、张永虎金融借款合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年1月30日作出（2018）甘0724民初2327号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被执行人张永福、乔世雄、张永虎偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行借款本金20120.59元、并承担利息5433.06元（利息算至2018年1月18日），此后利息按照合同约定的标准还至借款清偿之日。由被执行人乔世雄、张永虎对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费392元，由被执行人张永福、乔世雄、张永虎连带负担。由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日依法立案执行，执行费298.18元。 案件执行过程如下： 1.2019年1月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年1月21日、2019年7月10日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房地产信息等财产情况。经查，张永福名下有一辆车牌号为甘Ｇ×××××吉利美日牌小型轿车，因无法确定该车辆具体位置，暂无法进行扣押。再未发现其他可供执行的财产。 3.2019年1月21日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费,2019年3月21日将其纳入失信被执行人名单。 4.2019年7月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的25945.65元及执行费298.18元均未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年七月十日 书记员  蒋丹瑞
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3941号   原告：宁夏鑫业物业管理有限公司，住所地宁夏银川市高新区科技创新园**楼**办公室。   法定代表人：李强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李锦峰，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：张敬霞，该公司工作人员。   被告：李三海，男，1956年3月20日出生，回族，职业不详，住银川市西夏区。   原告宁夏鑫业物业管理有限公司与被告李三海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告宁夏鑫业物业管理有限公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以与被告自行达成和解为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏鑫业物业管理有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏鑫业物业管理有限公司负担。   审判员 张儒峰     二〇一九年七月十七日   书记员 马继美   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初274号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人朱元启，男，1965年8月4日出生于湖北省武汉市，汉族,高中文化，务工，户籍所在地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月15日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2019]275号起诉书指控被告人朱元启犯故意伤害罪，于2019年4月30日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员魏芬出庭支持公诉。被告人朱元启到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市江夏区人民检察院指控，2019年2月7日19时许，被告人朱元启酒后乘车至本区纸坊街道中兴街农业局门口路边时，因车道堵塞一事与对向车辆驾驶员潘某产生口角，而后用拳头殴打潘某面部，潘某的妻子陈某见状持塑料板凳殴打被告人朱元启背部，被告人朱元启遂击打陈某头部。经鉴定，潘某主要损伤为双侧鼻骨骨折，面部挫伤，其损伤程度为轻伤二级;陈某主要损伤为头皮挫伤，其损伤程度为轻微伤。2019年2月15日，被告人朱元启接公安机关电话通知后主动至本区公安分局纸坊街派出所投案。指控上述事实，公诉机关提交了如下证据:1.物证(照片);2.到案经过、户籍信息、病历资料等书证;3.被害人潘某、陈某的陈述;4.证人陆某、朱某、王某的证言;5.武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见;6.被告人朱元启的供述和辩解。公诉机关认为，被告人朱元启故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人朱元启犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人朱元启自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人朱元启有期徒刑十个月至一年四个月。提请本院依法判处。被告人朱元启对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，表示认罪认罚。经审理查明，2019年2月7日19时许，被告人朱元启酒后乘车至本区纸坊街道中兴街农业局门口路边时，因车道堵塞一事与对向车辆驾驶员潘某产生口角，而后用拳头殴打潘某面部，潘某的妻子陈某见状持塑料板凳击打被告人朱元启背部，被告人朱元启遂殴打陈某头部。经鉴定，潘某主要损伤为双侧鼻骨骨折，面部挫伤，其损伤程度构成轻伤二级;陈某主要损伤为头皮挫伤，其损伤程度为轻微伤。2019年2月15日，被告人朱元启接公安人员电话通知后主动至本区公安分局纸坊街派出所投案。认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实:1.到案经过、身份信息、病历材料等书证；2.现场照片；3.被害人潘某、陈某的陈述；4.证人陆某、朱某、王某的证言；5.辨认笔录；6.武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书；7.被告人朱元启的供述和辩解。本案审理过程中，被害人潘某、陈某以要求被告人朱元启赔偿其经济损失为由向本院提起附带民事诉讼，后其二人表示将另行提起民事诉讼，故申请撤回附带民事诉讼，本院依法口头裁定予以准许。本院认为，被告人朱元启故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱元启犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人朱元启自愿认罪认罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人朱元启犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月15日起至2019年12月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐育华人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年七月二十六日法官助理刘楠书记员张锭杰
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初816号 本院于2019年3月25日对原告付宇博与被告南昌市新建区竞晖学校、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2019）赣0112民初816号民事判决书，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0112民初816号民事判决书中“南昌市新建区竞辉学校”、“竞辉学校”因校名书写错误，补正为“南昌市新建区竞晖学校”、“竞晖学校”。 本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。 审判员  胡小卫 二〇一九年七月二十三日 书记员  孙 越
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2398号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《彩色的黑》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《彩色的黑》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《彩色的黑》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
江西省抚州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣10民终468号 上诉人海口农村商业银行股份有限公司与被上诉人王清、海南南北通投资有限公司执行异议之诉一案，本院于二○一九年七月十一日作出的（2019）赣10民终468号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 将本院(2019)赣10民终468号民事裁定书中第1页倒数第二行中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第（二）项”补正为“第（三）项”；将裁定书中第2页第五行“35962元”补正为“24485元”。 审判长 葛 明 审判员 揭 颖 审判员 黄 皓 二〇一九年七月二十三日 书记员 卢梦圆
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初2769号申请人：江苏省中原通用机电有限公司，统一社会信用代码91321182731779820Y，住所地江苏省扬中市新坝镇南。法定代表人：朱陈根，该公司总经理。被申请人：宁波天欣电气有限公司，统一社会信用代码913302256747258683，住所地浙江省宁波市象山县滨海工业园海港路**。法定代表人：谢宣誓，该公司总经理。本院在审理申请人江苏省中原通用机电有限公司与被申请人宁波天欣电气有限公司定作合同纠纷一案，申请人江苏省中原通用机电有限公司于2019年7月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁波天欣电气有限公司财产保全，保全金额105万元。申请人江苏省中原通用机电有限公司以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保函号zjyz000121）提供担保。本院经审查认为，为确保生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人宁波天欣电气有限公司银行存款1050000元或查封扣押等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栾汉勤二〇一九年七月十一日书记员  郭 平
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初2077号之一 原告：成都高瑞汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街**。 法定代表人：黄洋琳，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈虎，男，公司员工。 被告：廖凤菊，女，1985年11月24日出生，土家族，住湖北省宣恩县。 被告：刘仕君，男，1986年6月12日出生，汉族，住四川省井研县。 原告成都高瑞汽车销售有限公司与被告廖凤菊、刘仕君追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告成都高瑞汽车销售有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都高瑞汽车销售有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告成都高瑞汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费208元，减半收取计104元，由原告成都高瑞汽车销售有限公司负担。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  李友义 人民陪审员  罗 健 二〇一九年七月十七日 书 记 员  熊虹雨
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4683号之一 解除保全申请人：广州市鑫元浓缩乳胶有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新民村自编新民工业区**之一，统一社会信用代码91440101598303478K。 法定代表人：樊阳中。 委托诉讼代理人：张信敏，广东君和政通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏海燕，广东君和政通律师事务所律师。 被申请人：广州市亚欣环保皮边油有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇南航大道**之4-5，统一社会信用代码91440114MA59A9PN0E。 法定代表人：金存先。 被申请人：金存友，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市江津市。 被申请人：银春燕，女，1983年3月8日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 本院受理原告广州市鑫元浓缩乳胶有限公司诉被告广州市亚欣环保皮边油有限公司、金存友、银春燕、第三人樊阳中买卖合同纠纷一案后，本院于2018年5月3日作出（2018）粤0114民初4683号民事裁定书，裁定查封担保人樊阳中所有的位于清远市清城区的房产一套以及查封被申请人广州市亚欣环保皮边油有限公司、金存友、银春燕价值共649077.68元的财产或冻结其等值银行存款。随后，本院依法实施了财产保全的执行措施。申请人广州市鑫元浓缩乳胶有限公司于2019年7月25日以本案已审结为由向本院申请解除对其担保财产的查封。 本院经审查认为，本案判决已生效。现申请人广州市鑫元浓缩乳胶有限公司申请解封，是其真实意思表示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条的规定，裁定如下: 解除对担保人樊阳中所有的位于清远市清城区房产的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 兵 二〇一九年七月三十日 书记员 陈瑶瑶
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初2346号   原告：宁夏汇融物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水南大街东侧纬十四路南侧艾依雅居**楼**。   法定代表人：孟中国，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘丽丽，女，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：田增明，男，该公司工作人员。   被告：海卫伟，男，1986年11月18日出生，回族，职业不详，住宁夏银川市。   原告宁夏汇融物业服务有限公司与被告海卫伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告宁夏汇融物业服务有限公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业费、电梯费，双方纠纷已解决为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏汇融物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏汇融物业服务有限公司负担。   审判员 张瑛     二〇一九年七月十日   书记员 郝飞   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2465号 原告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所：枣庄市市中区龙庭路**。 负责人：杨志勋，总经理。 委托诉讼代理人：张浩、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：付瑞行，男，1987年6月3日出生，汉族，，住枣庄市市中区 被告：付珍海，男，1963年9月5日出生，汉族，，住枣庄市市中区 原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称中国人保公司）与被告付瑞行、付珍海不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人保公司的委托诉讼代理人张浩、宗兆发到庭参加诉讼，被告付瑞行、付珍海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国人保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还13626.78元及利息（从2017年11月22日起以13626.78元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：枣庄市扶贫发展中心与原告签订《枣庄市扶贫发展中心扶贫特惠医疗商业补充保险与商业保险公司合作协议》，协议约定枣庄市建档立卡贫困户为被保险人，付瑞行系被保险人之一。2017年4月29日，被告付瑞行住院治疗，出院后原告向被告支付商业补充医疗保险赔款共计18068.45元，实际多向其支付了保险赔款13626.78元，被告至今未退还相关款项。综上，原告依据相关法律规定起诉至贵院，请求人民法院依法判决。 被告付瑞行、付珍海未应诉答辩。 经审理查明，2017年6月23日，枣庄市扶贫发展中心作为甲方与乙方中国人保公司签订《枣庄市扶贫发展中心扶贫特惠医疗商业补充保险与商业保险公司合作协议》，协议主要约定：“为切实解决贫困人口医疗费用个人负担过重问题，进一步加大保险精准扶贫力度，提高全市建档立卡贫困户、贫困人口风险保障水平，经甲乙双方协商，签订如下协议：第一条：甲方为投保人、乙方为保险人、枣庄市建档立卡贫困户为被保险人，在协议有效期内，由乙方独家代理。第二条：甲乙双方应以省、市扶贫特惠保险政策为依据，在不改变扶贫特惠保险政策体系前提下，共同为被保险人提供优质高效的医疗保险服务。第三条：甲方为乙方提供参保贫困人口信息、负责审核贫困人口身份、协助保险理赔，甲乙双方有互相监督对方相关业务经办过程的权利和义务。第四条保险期间：2017年1月1日至2017年12月31日。第五条保险费：被保险人数为71700人，甲方在每个投保年度（自投保之月起满12个月）为每个被保险人投保116元人民币，合计总保费为8317200元。第六条保险金额：每人每个保险年度内封顶线为50万元，本保险不设起付线。第七条保险责任：在保险期间内，建档立卡贫困人口在基本医保规定范围内因住院发生的合规住院医疗费用，经基本医疗保险、大病保险、民政医疗救助报销（补偿）后仍由个人负担的部分，由大病医疗商业补充保险给予兜底的补偿……”。2017年6月29日，枣庄市扶贫发展中心在《团体住院补充医疗保险条款（A款）投保单》上盖章确认，投保单记载的投保人为枣庄市扶贫发展中心，被保险人共计71700人，受益人为被保险人本人，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日，并特别约定：在保险期内，建档立卡贫困人口因住院发生的合规住院医疗费用（符合基本医保规定范围），经基本医疗保险、大病保险、民政救助报销（补偿）后，仍由个人负担的部分，由大病医疗商业补充保险给予100%的补偿。2017年4月29日，作为被保险人之一的付瑞行因患肾移植后排异反应在中国人民解放军济南军区总医院住院治疗，共产生医疗费用71793.21元，其中甲类药品及普通诊疗费用20688.32元，乙类药品及特殊诊疗费用32030.19元（其中统筹部分29984.92元、自负部分2045.27元），自费药品、自费诊疗、超标床位费19074.70元。上述费用纳入山东省城镇居民基本医疗保险统筹的数额为50460.81元，按照相关规定，由山东省城镇居民基本医疗保险统筹支付的数额为22392.36元，个人自负数额为49400.85元。对于付瑞行个人自负部分的医疗费，枣庄市市中区城乡居民异地联网结算报销大病保险费用13626.78元。2017年11月22日，中国人保公司通过转账付款的方式向付珍海账户内支付了医疗商业补充保险赔偿款18068.45元。2019年5月20日，中国人保公司以多向付瑞行支付医疗商业补充保险赔偿款13626.78元为由诉至本院，要求付瑞行、付珍海予以返还。庭审中，中国人保公司主张应向付瑞行支付的赔偿款计算方式为：付瑞行纳入统筹额费用50460.81元，扣除基本医疗支付费用22392.36元，扣除大病保险支付费用13626.78元，扣除民政救助报销费用10000元，剩余费用为4441.67元，中国人保公司实际支付18068.45元，多支付13626.78元。中国人保公司并主张保险赔偿款是按照付瑞行的要求汇入付珍海账户内的。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。枣庄市扶贫发展中心与原告中国人保公司签订《枣庄市扶贫发展中心扶贫特惠医疗商业补充保险与商业保险公司合作协议》后，即为枣庄市建档立卡贫困户投保了医疗商业补充保险，付瑞行系被保险人之一。因此，原告中国人保公司应依据保险合同承担保险责任。《枣庄市扶贫发展中心扶贫特惠医疗商业补充保险与商业保险公司合作协议》第七条约定，在保险期内，建档立卡贫困人口在基本医保规定范围内因住院发生的合规住院医疗费用，经基本医疗保险、大病保险、民政医疗救助报销（补偿）后仍由个人负担的部分，由大病医疗商业补充保险给予兜底的补偿。《团体住院补充医疗保险条款（A款）投保单》对此也进行了特别约定。依据上述协议第七条和投保单特别约定的内容，可以认定原告中国人保公司应对被保险人在基本医保规定范围内因住院发生的合规住院医疗费用最后仍由个人负担的部分进行兜底补偿。现原告中国人保公司主张多向被保险人付瑞行支付了赔偿费用，其赔偿基数是按照山东省城镇居民基本医疗保险统筹额计算的，而原告并未能举证证明统筹额之外被保险人付瑞行支付的医疗费用不属于协议约定的“基本医保规定范围内因住院发生的合规住院医疗费用”。原告中国人保公司自己作出的赔偿范围解释，在合同未明确约定且不能证明向投保人或被保险人尽到提示和明确说明义务的情况下，该免除保险人责任的内容对投保人或被保险人不产生效力。并且本案中，原告中国人保公司计算赔偿数额时扣除了民政救助报销费用10000元，对于该主张原告也未能提供任何证据证明。因此，原告中国人保公司对其主张未能提供充分的事实及法律依据，本院不予支持，对其诉讼请求本院予以驳回。被告付瑞行、付珍海经本院传票传唤未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的诉讼请求。 案件受理费140元，减半收取70元，由原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙启磊 二〇一九年七月三十日 书记员  扈骁铭
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0112行初1号原告夏小杰，女，汉族，1985年5月10日生，重庆市璧山区人，身份证登记地址：重庆市璧山区。被告昆明市市场监督管理局。法定代表人：潘开平，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：王红，女，特别授权代理。委托代理人：熊景兰，女，特别授权代理。第三人潘仕球，男，水族，1978年3月13日生，住贵州省荔波县。第三人郑天富，男，汉族，1966年1月3日生，福建省莆田市人，现住昆明市高新区。身份证登记地址：福建省莆田市荔城区。第三人昆明凯耀医院。统一社会信用代码：91530100790274849E。法定代表人：郑天富住所：昆明市高新区。委托代理人：陈刘燕，女，汉族，1993年9月25日生，身份证登记地址：云南省曲靖市富源县，特别授权代理。第三人潘胜叶，男，苗族，1980年6月15日生，贵州省榕江县人，身份证登记地址：贵州省榕江县。第三人夏祥平，男，汉族，1963年2月10日生，身份证登记地址：重庆市璧山县。本院于2019年1月15日立案受理了原告夏小杰诉被告昆明市市场监督管理、第三人潘仕球、潘胜叶、郑天富、夏祥平、昆明凯耀医院工商行政登记纠纷一案。案件审理过程中，原告夏小平于2019年7月16日申请撤回对被告昆明市市场监督管理局的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，本案中，原告夏小杰自愿申请撤回对被告昆明市市场监督管理局的起诉，其意思表示真实，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告夏小杰撤回起诉。案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取人民币25元，另人民币25元退还原告夏小杰。审 判 长  王会敏人民陪审员  李沙佧人民陪审员  陈曹兰二〇一九年七月十六日书 记 员  郭雨佳