河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初2274号原告：洛阳金海汇自动化科技有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**先进制造集聚区。法定代表人：吴灵君；职务：执行董事兼总经理。原告：吴灵君，女，1966年1月28日出生，汉族，河北省迁安市人，住河南省洛阳市涧**。二原告共同委托诉讼代理人：袁峥峥，洛阳市涧西区东方法律服务所法律工作者；代理权限：一般代理。被告：汪跃华，男，1959年3月31日出生，汉族，河南省洛阳市人，住河南省洛阳市涧**。被告：张义龙，男，1966年10月25日出生，汉族，安徽省定远县人，洛阳金科自动化工程有限公司职工，住安徽省定远县。被告：林占巧，女，1969年3月12日出生，汉族，安徽省定远县人，洛阳金科自动化工程有限公司总经理，住河南省洛阳市涧**。三被告的共同委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告洛阳金海汇自动化科技有限公司（以下简称金海汇公司）、吴灵君与被告汪跃华、张义龙、林占巧为与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴灵君及二原告共同诉讼代理人袁峥峥，被告汪跃华、张义龙、林占巧的共同委托诉讼代理人傅战胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金海汇公司、吴灵君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪跃华按其退股前的持股比例（20%股份）承担邯郸市永年区雷迈紧固件制造有限公司16万元货款、16000元违约金、7640元诉讼费以及相应利息。2、依法判令被告张义龙按其退股前的持股比例（50%股份）承担邯郸市永年区雷迈紧固件制造有限公司16万元货款、16000元违约金、7640元诉讼费以及相应利息。3、依法判令被告林占巧对上述张义龙承担事项负连带责任。4、本案一切诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年3月5日，原告吴灵君与被告张义龙、汪跃华一起合伙成立洛阳星瀚商贸有限公司，后将公司名称变更为金海汇公司。原告金海汇公司与案外人邯郸市永年区雷迈紧固件制造有限公司（以下简称雷迈紧固件公司）买卖合同纠纷一案，经洛阳市涧西区人民法院判决二原告连带支付对方16万元货款及16000元违约金，并承担诉讼费3820元，原告金海汇公司不服一审判决，上诉至洛阳市中级人民法院，于2018年9月29日判决驳回上诉、维持原判，承担二审案件受理费3820元。被告张义龙与汪跃华退股时，被告张义龙持股50%、被告汪跃华持股20%、原告吴灵君持股30%。因吴灵君作为金海汇公司的现任法定代表人，为偿还上述款项，遂将名下的车辆抵押给雷迈紧固件公司。根据股东会决议约定，该笔债务系股东变更前发生的债务，各股东应按其退股前的持股比例对上述债务承担责任。被告林占巧当时作为金海汇公司的总经理，与吴灵君一同前往邯郸签订《物资购销合同》，但是林占巧同时还担任案外人今科公司经理职务，故没有在物资购销合同中签字，又与被告张义龙系夫妻关系，因此，二原告要求三被告按其相应责任分摊上述债务，协商未果后，无奈起诉。综上所述，以上事实清楚，权利义务明确，请求人民法院依据原、被告股东会决议约定及相关法律法规之规定，准予所请，以维护原告的合法权益。被告汪跃华、张义龙共同辩称，一、就本案案由而言，本案诉讼当事人的主体资格均不适格，吴灵君、金海汇公司以原告的身份起诉答辩人以及吴灵君、金海汇公司将答辩人列为被告均是不适当的。（一）依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”之规定，就股东损害债权人利益纠纷而言，具体包括以下三个方面的内容：（一）股东未出资或未全面履行出资义务损害公司债权人利益；（二）股东抽逃出资损害公司债权人利益；（三）公司法人人格否认。就本案而言，答辩人已经早于2016年8月17日便已经与原告吴灵君签订了《股权转让协议》（工商办理变更备案的日期为2016年8月25日），在答辩人已经不具备金海汇公司股东身份的前提下不可能出现“股东损害债权人利益”的纠纷争议，原告的主张无任何法律依据。而且，原告吴灵君与金海汇公司被诉的买卖合同纠纷一案争议的发生时间是在2018年之间，距该争议发之日，答辩人早已经不再是金海汇公司的股东，答辩人的股东权利及股东义务亦早已经通过与吴灵君签订合法有效的《股权转让协议》全部转移给原告吴灵君。另外，当答辩人及本案被告张义龙将持有的金海汇公司的股份全部转让于原告吴灵君后，原告吴灵君既变成为原告金海汇公司自然人独资股东，而对于金海汇公司的债务而言，有且仅有原告吴灵君存在“公司法人人格否认”的可能，对于作为金海汇公司在债务发生前的就已经不再是金海汇公司股东的答辩人及被告张义龙二人而言，不可能会存在“股东损害债权人利益”的可能性。（二）就原告吴灵君及金海汇公司而言，首先金海汇公司本身不可能成为自己的债权人，也就是说金海汇公司以债权人的身份并以“股东损害债权人”为由起诉已经不再是金海汇公司股东的答辩人本身就存在法律及逻辑上的错误；其次，涧西区人民法院作出的（2018）豫0305民初99号民事判决书之所以认定吴灵君承担连带责任不是因为原告吴灵君滥用股东权利或者说是其的股东身份而认定其责任，而是因为“被告金海汇公司系一人有限责任公司，被告吴灵君作为股东，未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产”，也就是说在（2018）豫0305民初99号民事案件中，吴灵君与金海汇公司存在法律主体的资格的混同的事实，那么也就说在金海汇公司无权作为原告起诉答辩人的前提下，原告吴灵君亦同样无权以“股东损害债权人”的纠纷争议的债权人身份起诉答辩人。（三）就涧西区人民法院作出的（2018）豫0305民初99号民事判决书及洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫0305民初99号民事判决书判令金海汇公司支付雷迈紧固件公司买卖合同货款16万元及违约金原合同及法律依据系案外人雷迈紧固件公司与洛阳今科自动化工程有限公司于2016年3月26日签订的的《加工合同》，而洛阳今科自动化工程有限公司就《加工合同》的权利义务全部转让于原告金海汇公司的时间为2017年1月6日，而该时间距答辩人2016年8月17日转让金海汇公司股份于原告吴灵君时间相隔已过半年之久，此时答辩人早已不再是金海汇公司的股东，也早已不在参与金海汇公司的经营，而此时原告吴灵君才是金海汇唯一的股东及经营负责人，故基于原告本次起诉答辩人主张的“股东侵害债权人纠纷”一案债务的关键性依据《加工合同》对原告金海汇公司的生效时间上看，也不可能出现作为非金海汇公司股东的答辩人存在“股东侵害债权人利益”的可能。二、原告吴灵君及金海汇公司诉求要求答辩人承担债务、违约金既无法律依据也无合同依据。（一）答辩人转让金海汇公司股份给吴灵君后，金海汇公司债务理不应再由答辩人承担。涧西区人民法院作出的（2018）豫0305民初99号民事判决书及洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫0305民初99号民事判决书判令金海汇公司支付案外人雷迈紧固件公司买卖合同货款16万元及违约金，系因为该合同的买卖双方当事人系金海汇公司与雷迈紧固件公司，基于合同的相对性及公司独立法人资格，洛阳市中院及涧西区人民法院均作出上述判决。基于《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，当答辩人不存在《中华人民共和国公司法》第二十一条规定的情况下，尤其是在金海汇公司债务确定时已经失去股东资格的答辩人根本无需对金海汇公司的债务承担偿还责任。（二）在吴灵君无法证明其个人财产与金海汇公司互相独立的前提下，金海汇公司的债务只能由吴灵君与金海汇公司承担！涧西区人民法院作出的（2018）豫0305民初99号民事判决书及洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫0305民初99号民事判决书之所以认定吴灵君承担连带责任是因为“被告金海汇公司系一人有限责任公司，被告吴灵君作为股东，未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产”，正是因为原告吴灵君个人财产与金海汇公司财产的混同，导致其承担相应的连带偿还责任，那么也就说因吴灵君与金海汇公司财产的混同，吴灵君偿还案外人雷迈紧固件公司合同款及违约金的财产也同样属于金海汇公司的财产。在金海汇公司的财产足以对外承担独立法人责任的前提下，金海汇公司及吴灵君无任何法律依据向已经退出公司经营且早已不在是公司股东的答辩人及张义龙主张要求承担公司债务！金海汇公司的债务理应由原告金海汇公司及吴灵君自行承担。（三）原告金海汇及吴灵君起诉答辩人的货款不能认定为股份转让前的公司债务。且不论原告吴灵君作为一人有限责任公司的独资股东其个人财产与金海汇公司的财产混同的前提，就答辩人转让金海汇公司股权时，金海汇公司的净资产也足以支付案外人雷迈紧固件公司的货款。基于答辩人于2016年8月17日与吴灵君、张义龙三人签订的《关于退出股东协议》之内容，该协议明确的说明，截止2016年8月17日，公司账上余额为81802万元（此处为笔误，应为81802元），此外公司对外应收账为“15局205000元、孟津元盛公司73300元、今科9094元”，加上吴灵君欠公司的4万元，以上合计为409196元，该款项足以折抵案外人雷迈紧固件公司的货款，也就是说截止2016年8月17日，答辩人、张义龙与原告签订股权转让协议时，金海汇公司不存在对外的负债，在金海汇公司不存在负债的前提下，原告吴灵君依据要求答辩人及张义龙承担股份转让前金海汇公司债务便无任何依据！（四）原告金海汇公司及吴灵君无权向答辩人主张其与雷迈紧固件公司之间争议的货款、违约金及诉讼费。基于案外人雷迈紧固件公司的货款起诉金海汇公司、吴灵君买卖争议的货款性质以及（2018）豫0305民初99号民事判决书及（2018）豫0305民初99号民事判决书查明的事实和金海汇公司及吴灵君在（2018）豫0305民初99号上诉一案中的上诉理由，就（2018）豫0305民初99号民事判决书及（2018）豫0305民初99号民事判决书判决的由原告金海汇及吴灵君承担的货款及违约金而言，系因原告金海汇公司与吴灵君的原因造成，这与答辩人及被告张义龙并无任何关系，违约金及未支付货款也并非答辩人及张义龙造成，故原告金海汇公司及吴灵君无权要求答辩人及张义龙承担偿还责任。（五）原告吴灵君同样无权基于《股份转让协议》要求答辩人及被告张义龙承担责任。就原告吴灵君及金海汇公司提交的2016年8月25日的《股东会决议》而言，该决议系其伪造或涂改的协议，尤其是该协议会议审议并通过了以下事项中的第三条内容“3、变更前公司债权债务由变更前股东承担。变更后发生的债权债务与前股东无关”明显系伪造、添加，该内容的笔迹及字体颜色也与前两条内容不一致，基于答辩人调取的工商变更登记的内容档案可知“就原告吴灵君与答辩人、张义龙之间股份转让事宜系2018年6月24日召开的第二次股东会”并非原告吴灵君提交的2016年8月25日提交的第三次股东《股东会决议》，而且在工商备案信息的股东会决议中并未有第三条关于“债权债务承担”约定。此外，如果被告吴灵君提交的《股东会决议》是真实的，那么为什么在申请工商变更时不提交“2016年8月25日提交的第三次股东《股东会决议》”（说明：有关股权的工商变更日期为2016年8月30日），由此可见，原告金海汇及吴灵君提交的《股东会决议》明显系伪造的虚假证据！三、答辩人及被告张义龙无需支付原告吴灵君及金海汇公司任何费用，相反原告吴灵君应支付答辩人100万的股权转让金，就该股权转让金而言，答辩人与被告张义龙业将另案提起“股权转让”纠纷诉讼要求原告支付股权转让金350万元。答辩人认为原告金海汇公司、吴灵君向答辩人主张按照转让前的股权比例承担责任无非是基于其提交的《股东会决议》以及《股份转让协议》之约定，结合原告提交的材料以及答辩人提交的工商变更登记材料可以明确的得知“股东张义龙将其持有公司50%的股权，共计250万元的出资，等值换让给股东吴灵君，吴灵君同意按照此价格购买其股权；股东汪跃华将持有公司20%的股权，共计100万元的出资，等值转让给股东，吴灵君同意按此价格购买其股权”，然而时至今日，在答辩人及被告张义龙已配合原告吴灵君办理完毕工商变更，但原告吴灵君并未按照《股东会决议》以及《股份转让协议》之约定支付答辩人及被告张义龙的350万元的股权转让款，因该争议系因股权转让纠纷引起，并非系因本案“股东损害债权人利益责任纠纷”引起，故在本案中，答辩人及被告张义龙不在本案中提起反诉，而将另行提前关于“股权转让”纠纷的诉讼！综上，本案中双方当事人主体资格均不适格，原告吴灵君、金海汇公司无权提起针对答辩人及被告张义龙的“股东损害债权人利益责任纠纷”的诉讼，原告吴灵君、金海汇公司也无权要求答辩人及被告张义龙承担其与案外人雷迈紧固件公司向其主张的货款及违约金。此外就本案中，原告吴灵君及金海汇公司藐视法律，公然伪造证据提起诉讼，其行为已经严重的触犯了法律之规定，答辩人恳请法院对原告金海汇公司及吴灵君的行为依法惩处，并对原告滥用诉权、增加答辩人诉累、浪费有限司法资源的违法、违约行为予以惩戒，维护答辩人合法权益、捍卫法律的尊严与权威！被告林占巧辩称，1、答辩人并非金海汇公司的股东，原告吴灵君及金海汇公司无权基于“股东损害债权人利益纠纷”事由将并非为金海汇公司股东的答辩人列为被告，原告金海汇公司及吴灵君将答辩人列为被告是不适当的！2、虽答辩人与本案被告张义龙系夫妻关系，但是就原告金海汇公司及吴灵君主张的货款、违约金以及诉讼费而言，并非答辩人与被告张义龙夫妻共同债务，原告金海汇公司及吴灵君无权基于答辩人与被告张义龙的夫妻关系将答辩人列为被告，答辩人也无需对原告金海汇公司及吴灵君主张的尚未被法院认定的债务承担共同偿还责任！综上，答辩人请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求，维护答辩人的合法权益！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年3月5日，原告吴灵君、被告汪跃华、张义龙发起成立洛阳星瀚商贸有限公司；2016年7月27日，公司名称变更为金海汇公司。庭审中，原告向法庭提交2016年8月25日《股东会决议》，载明手写内容“1、公司法人由张义龙变更为吴灵君；2、公司股东人数及股权变更变更前：张义龙50%吴灵君30%汪跃华20%变更后：吴灵君100%；3、变更前公司债权债务由变更前股东承担，变更后发生的债权债务与前股东无关。”三被告辩称该《股东会决议》第三项内容是事后添加、伪造的。三被告向法庭提交2016年8月24日《股东会决议》（打印件），该《股东会决议》载明的公司法定代表人变更、股权转让事项与原告出示的《股东会决议》基本一致，但没有“变更前公司债权债务由变更前股东承担，变更后发生的债权债务与前股东无关”内容。2016年8月30日，原告金海汇公司依据被告提交的《股东会决议》办理了相应的工商信息变更登记。2018年1月2日，本院立案受理雷迈紧固件公司诉金海汇公司、吴灵君、冯志钧为买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）豫0305民初99号民事判决，判决“一、被告金海汇自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告邯郸市永年区雷迈紧固件制造有限公司货款160000元；二、被告被告洛阳金海汇自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告邯郸市永年区雷迈紧固件制造有限公司违约金16000元；三、被告吴灵君对上述一、二项款项承担连带偿付责任；四、驳回原告邯郸市永年区雷迈紧固件制造有限公司的其他诉讼请求。”金海汇公司不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。2018年9月29日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4035号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”截止到本案法庭辩论终结时，金海汇公司、吴灵君尚未履行（2018）豫0305民初99号民事判决所确认的给付义务。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，被告汪跃华、张义龙原本为金海汇公司的股东，其仅以认缴的出资额为限对公司承担责任。二原告主张被告承担责任的依据系其向法庭提交的《股东会决议》第三项“变更前公司债权债务由变更前股东承担”这一内容；但该《股东会决议》的内容系原告吴灵君自己书写，而第三项内容与其他内容笔画粗细明显不一致，且经工商备案的《股东会决议》没有该项内容，三被告也不认可，不能认定当事人各方对此项内容达成合意。综上所述，二原告主张被告汪跃华、张义龙按照股权转让前二人所占公司股份承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洛阳金海汇自动化科技有限公司、吴灵君的诉讼请求。本案诉讼费2871元，减半收取1436元，由原告洛阳金海汇自动化科技有限公司、吴灵君共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇一九年七月三十一日书记员  师丽锋