呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2266号上诉人（原审被告）：乌恩，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李永胜，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，内蒙古合德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古中辉物资储运有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区蒙高公司院内别墅P座2号。法定代表人：乌恩,该公司董事长。委托诉讼代理人：李永胜，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，内蒙古合德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜明昆，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王敏璇，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妙，内蒙古鸿威律师事务所律师。原审被告：闻建军，男，住呼和浩特市。上诉人乌恩、内蒙古中辉物资储运有限责任公司（以下简称中辉公司）因与被上诉人姜明昆、原审被告闻建军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乌恩、中辉公司上诉请求：1、改判原审判决第一项支付违约金减少10万元；2、改判原审判决逾期利息部分为按照同期银行贷款利率支付逾期利息；3、一、二审诉讼费用由姜明昆负担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决乌恩、中辉公司支付违约金100万元，按照法律规定违约金最高为90万元，应予减少。诉请中要求的的逾期利息利率是同期银行贷款利率，原审判决超出诉请。原审举证责任分配不当，应由姜明昆进一步举证证明借贷关系成立，不应将举证责任分配给乌恩、中辉公司。二、本案的基础民间借贷法律关系无效，从而债权转让关系也是无效的，姜明昆辩称，《债权转让协议书》是双方真实意思表示，原审按照协议约定判决违约金100万元具有实施法律依据。逾期利息符合法律规定。乌恩、中辉公司的上诉请求并未对价款本金300万元提出异议，应视为认可。乌恩、中辉公司不能证明其已经归还了贾春天的借款。且如果乌恩、中辉公司已于2015年7月13日还清了借款，不可能于2016年2月4日签署《债权转让协议书》和《债权转让通知书》。闻建军未向本院提交书面意见。姜明昆向一审法院起诉请求：1、闻建军、乌恩偿还姜明昆借款本金300万元整；2、闻建军、乌恩按照中国人民银行同期贷款利率支付姜明昆自2016年11月1日至本息全部还清之日止的逾期利息；3、闻建军、乌恩按照合同约定向姜明昆支付违约金100万元整；4、内蒙古中辉物资储运有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年8月21日，原债权人贾天春与闻建军、中辉公司签订《借款合同》一份，主要内容约定为借款贰仟万元整，借款期限为2013年8月23日至2013年9月11日，如未能按约定的金额及期限足额清偿，每延期1日向贾天春支付按应还款数额计算每日千分之二的违约金。闻建军作为债务人签字，中辉公司作为担保人签字。2013年8月27日，原债权人贾天春通过其名下招商银行账户向中辉公司转账1400万元，通过委托其作为法定代表人的公司呼和浩特市益顺源科技有限责任公司向中辉公司转账300万元，又通过委托其妻子温暖向中辉公司转账300万元，上述合计2000万元。2014年1月20日，上述三方及乌恩签订《补充协议》，约定将上述《借款合同》中的债务人变更为闻建军、乌恩。2016年2月4日，原债权人贾天春作为出让人与姜明昆作为受让人，闻建军、乌恩作为债务人，中辉公司作为保证人签订《债权转让协议书》，约定债权转让金额为300万元，还款期限为2016年10月31日，如有一方违反本合同约定的内容，违约方应赔偿守约方因此造成的全部损失并承担违约金100万元。闻建军、乌恩同日还签署了原债权人贾天春向其发放的《债权转让通知书》。提交多笔银行转账凭证以证明2014年1月18日、2月17日、5月23日向姜明昆还款27万元，另有2012年8月31日至2015年7月23日期间还款共计2000余万元。姜明昆经质证后认为上述银行转账凭证可证明贾天春与乌恩、中辉公司存在多笔经济往来，乌恩、中辉公司提交银行转账凭证并非均针对本案所涉借款本金2000万元的还款。一审法院认为，就本案主要争议焦点逐一分析认定如下：第一，关于原债权债务关系是否生效及消灭，乌恩、闻建军、中辉公司对《借款合同》及《补充协议》中本人及公司签字盖章的真实性均不持异议，予以确认，当事人作为完全民事行为能力人，在上述合同不存在法律规定的无效情形之下，认定上述两份合同系双方真实意思表示，乌恩、闻建军作为借款方，中辉公司作为担保方与原债权人贾天春已经达成借贷合意。原债权人贾天春也通过其个人及其作为法定代表人的公司、其妻子名下账户分别向中辉公司共计转账2000万元实际履行了出借义务，故双方民间借贷法律关系真实合法有效成立。乌恩、闻建军、中辉公司虽抗辩仅收到1400万元，但综合考虑借款合同约定、案外人呼和浩特市益顺源科技有限责任公司及温暖的身份及其提交的《证明》等相关材料、三笔款项转账时间，认定实际借款金额为2000万元，对该乌恩、中辉公司抗辩不予采信。另闻建军虽抗辩其并非实际借款主体但并未提交证据予以证佐证，而因收款人中辉公司是借款合同主体之一,且闻建军系中辉公司股东，与中辉公司具有密切关联性，结合民间借贷交易习惯，足以认定姜明昆已经向乌恩、中辉公司、闻建军履行了出借义务，故本院对其抗辩亦不予采信。而就乌恩、中辉公司抗辩的原债权债务关系已经通过抵顶、偿还等方式消灭，因乌恩、闻建军、中辉公司提交的转账凭证部分发生于该笔借款之前，部分收款主体为贾天春、部分为姜明昆，部分款项性质存有争议，无法排除本案当事人有多笔经济往来的合理怀疑，不足以证明原债权债务关系已经消灭，故其应承担举证不能的不利法律后果，对其相关辩称不予采信。第二，关于本案债权转让是否有效成立。当事人各方对《债权转让协议书》及《债权转让通知书》中的签章真实性不持异议，本院确认系各方真实意思表示，原债权合法有效能够转让，原债权人也已经按照法律规定通知到债务人，债权转让有效成立。乌恩、闻建军作为债务人应当向姜明昆偿还借款本金300万元。第三，关于违约金及逾期利息，姜明昆主张违约金符合双方合同约定，再结合考虑闻建军违约情形且违约金及逾期利息总计不超过法律规定的24%的保护上限范围，故本院对其相应诉讼请求予以支持。另，中辉公司作为连带责任保证人，姜明昆在法定期间向其主张担保责任合法有据，其应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第三十条之规定，判决：一、乌恩、闻建军于本判决生效之日起十日内偿还姜明昆借款本金300万元及违约金100万元，并以尚欠借款本金为基数，按照按中国人民银行同期同类贷款利率支付姜明昆自2016年11月1日至本息全部还清之日止的逾期利息；二、内蒙古中辉物资储运有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任，如最终承担保证责任后，有权向乌恩、闻建军追偿。诉讼费：案件受理费40906元，由乌恩、闻建军、内蒙古中辉物资储运有限责任公司承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与二审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《债权转让协议》是当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效。且乌恩、中辉公司已经签署了《债权转让通知书》。乌恩、中辉公司应当按照合同约定履行义务。乌恩、中辉公司在原审中并未否定与贾春天之间的借款关系，也并未就本案的借款本金提出上诉请求（诉讼费计算标的，仅有违约金和利息部分），且未提供任何证据足以否定借贷关系的存在。《债权转让协议》约定违约金100万元，并不违反相关法律规定，原审对该部分违约金予以支持，具有事实和法律依据。关于逾期利率，姜明昆的诉请符合法律规定具有事实和法律依据，原审判决应予维持。综上所述，乌恩、内蒙古中辉物资储运有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由乌恩、内蒙古中辉物资储运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐二〇一九年七月十日书记员 刘子贺