苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1653号原告：苏州高盈包装科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭双马街**。法定代表人：沈晓芬，总经理。委托诉讼代理人：杜合杰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州丰湖实业有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区横泾马家村/div>法定代表人：卢士友，执行董事兼总经理。被告：卢士友，男，1974年12月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上述二被告共同委托诉讼代理人：丁希胜、曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。原告苏州高盈包装科技有限公司（以下简称高盈公司）与被告苏州丰湖实业有限公司（以下简称丰湖公司）、卢士友买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高盈公司法定代表人沈晓芬、委托诉讼代理人杜合杰，被告丰湖公司、卢士友委托诉讼代理人丁希胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰湖公司支付货款205716.93元，被告卢士友对此承担连带清偿责任；2、二被告承担案件受理费。事实与理由：2018年5月至10月期间其向被告丰湖公司供应BOPP膜合计210717.93元，被告仅支付5000元，余205717.93元未付。被告丰湖公司系被告卢士友一人出资的个人独资有限公司，卢士友应对丰湖公司的债务承担连带清偿责任。被告丰湖公司、卢士友共同辩称，1、丰湖公司于2018年5月至7月期间分三次向原告支付了131094.68元货款；2、丰湖公司曾向房东支付20000元房租，原、被告协商一致将该房租抵销原告主张的部分价款；3、原告所主张的部分价款是依据卢士友所签收的5.2104吨膜单据，卢士友原是原告股东之一，在将股权转让给沈晓芬后，卢士友从原告处取走一部分库存的膜作为股权转让对价，故该部分并非买卖合同关系，因膜不好分割，故卢士友多取走了一部分，其同意支付根据10500元每吨计算多取走部分金额为4427.64元。本院经审理认定事实如下：原、被告双方一致确认：2018年5月30日至2018年7月4日期间原告向被告丰湖公司供应货物并开具13张增值税专用发票，合计供货金额131094.68元。2018年8月17日原告向被告丰湖公司供应2.0155吨膜，由刘茂平签收，该部分货物单价为12000元每吨（未税）。2018年9月4日原告向被告丰湖公司供应1.2121吨膜，单价为10500元每吨（未税）。2018年10月31日被告卢士友签收原告交付的5.2104吨膜，单价10500元每吨（未税）。被告丰湖公司于2018年9月19日通过卢士友支付原告5000元价款。另，2018年7月31日，沈晓芬与卢士友签订《解散协议》，协议一式两份，沈晓芬持有的协议内容如下：原沈晓芬和卢士友挂靠在丰湖公司的合作BOPP膜项目与2018.5.1日转至合作公司高盈公司经营，至2018.7.31合作结束。所有资产分配如下：1、丰湖公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额（解散款）450000元整，从2018.10.1开始每月给沈晓芬5-8万元，直至返还完毕，客户有无还款与沈晓芬无关。2、原丰湖（聚贸公司）购得金顺汽车与两台割膜机，与库存中的1吨膜归丰湖公司所有，与沈晓芬无关。剩余库存膜归沈晓芬所有，和丰湖及卢士友无关。3、原高盈账户上的余额归沈晓芬所有。4、签完此合同后，卢士友配合将法人和股权给沈晓芬或其指定人。5、2018.7.31以后所有高盈事务与卢士友无关。2018年9月10日，沈晓芬在卢士友持有的协议中第1条添加一句：“其中瑞斯1.8万、太平洋14.2万，归还沈晓芬最后一笔款时未收到，按比例承担！沈晓芬，9月10日。”2018年9月14日，沈晓芬通过微信向卢士友要款，要求支付两次拿膜的钱（2.0155-1）*12000+1.2121*10500=24914.05，卢士友于2018年9月19日通过微信转账支付5000元，沈晓芬问“还有2万呢？”卢士友：“没了。”2019年1月9日，沈晓芬：两次拿的膜（2.0155-1）*12000+1.2121*10500=24914.05-5000（微信）=19914.05,10/31拿了37卷膜5.2104*10500=54709.2总计74623.25，时间已有两个月至半年的，确定好了吗？卢士友：有原始数据的。2019年1月17日，沈晓芬：购买高盈公司的膜款74623元赶快付吧，电话都不接了吗。卢士友：这几天在要帐忙。我在外地，这几天会付你。另查明，原告系2017年5月17日注册成立的有限责任公司，2018年5月17日原告股东由沈晓芬变更为沈晓芬、卢士友，同日原告法定代表人由孙珑泷变更为卢士友，2018年9月25日股东由沈晓芬、卢士友变更为沈晓芬、张雪英，法定代表人由卢士友变更为沈晓芬。被告丰湖公司系2015年4月30日注册成立的有限责任公司，卢士友为丰湖公司唯一股东。以上事实，由发票、送货单、解散协议、付款凭证、企业信用信息及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其法定代表人沈晓芬曾挂靠在被告丰湖公司经营，后从丰湖公司辞职后转至原告公司并与被告卢士友共同经营原告公司并将原告公司法定代表人变更为卢士友，由原告为丰湖公司供应BOPP膜。交易模式一般为丰湖公司的刘茂平向其下单，卢士友告知沈晓芬后，刘茂平负责加工送货，并约定开票后两个月付款。在卢士友与沈晓芬签订解散协议后，原告与被告丰湖公司之间口头协议处理原告的库存膜，分三次卖给被告，这些膜均按照未税价计价，且当时进项票已被丰湖公司使用完，故这部分膜的价款不开票。此后，丰湖公司在交易过程中始终没有付款。其主张的价款分为如下四部分：一是2018年5月30日至2018年7月4日其向被告丰湖公司供应131094.68元货物，所依据证据即其向丰湖公司开具的13张价税合计131094.68元的发票；二是2018年8月17日刘茂平签收的2.0155吨膜，单价1200元每吨（未税），其根据双方2018年7月31日的解散协议第二条从中扣除1吨归丰湖公司所有的膜后，计算剩余膜的价款为12186元；三是2018年9月4日刘茂平签收1.2121吨膜，单价10500元每吨（未税），价款为12727.05元；四是2018年10月31日向丰湖公司供应5.2104吨膜，由卢士友签收，单价10500元每吨（未税），金额为54709.2元。以上合计210716.93元，扣除被告于2018年9月18日支付5000元，尚余205716.93元未付。被告丰湖公司、卢士友共同表示，2017年11月起至2018年4月30日，沈晓芬与卢士友挂靠在丰湖公司共同合作经营BOPP膜项目。此后二人转至沈晓芬注册成立的原告公司经营。在丰湖公司需要材料时就向原告下单，数量根据卷数确定。交易均需开票，高盈公司出货后两到三个月付款。因为卢士友转至原告公司后资金紧张，卢士友曾支付数笔现金给沈晓芬。对原告主张的四部分价款中第一、二、三部分无异议，但认为已经支付完毕。针对第一部分131094.68元系卢士友在2018年2月9日现金支付10万元给沈晓芬、2018年5月4日现金支付6万元给沈晓芬、2018年7月5日现金支付4万元给沈晓芬，共计支付20万元，其中131094.68元为本案所涉价款，余款用作丰湖公司发放员工工资或对外支付货款。在2018年7月31日卢士友与沈晓芬解散时对该部分货款进行结算，但因当时没有付款凭证且沈晓芬没有携带财务专用章，故约定在变更原告股权时在收款凭证上盖章确认，2018年9月10日，沈晓芬与卢士友至园区行政服务中心办理股权变更登记期间，沈晓芬在收款收据上加盖了财务专用章。因此在原告向其催款的过程中从未提及要求支付该部分款项。针对第二、三部分，卢士友在2018年7月31日与沈晓芬协议解散后，还有部分货物存放在吴江的仓库里，卢士友代丰湖公司向房东支付了最后一个月租金20000元，卢士友还在2018年9月18日支付5000元，上述25000元即将原告主张的第二、三部分支付完毕。对第四部分认为系卢士友基于其与沈晓芬之间解散协议取回属于自己的财产，并非丰湖公司与原告之间买卖合同关系项下价款。卢士友原是原告股东，占股30%，签订解散协议后将该股权转让给沈晓芬，故卢士友自原告仓库中取走了占库存30%的膜。其认为卢士友将股权转让给沈晓芬后，沈晓芬成为原告唯一股东，可由沈晓芬与原告自行结算。同时其还认为卢士友与丰湖公司不存在财务混同的情形。为证明其主张，丰湖公司、卢士友提供了如下证据：1、收款收据三份。编号分别为2144274、2144275、2144276，均为客户联，品名均为BOPP膜，日期分别为2018年5月31日、6月30日、7月31日，金额分别为61998.02元、58332.32元、10764.34元，合计131094.68元。均加盖原告财务专用章。卢士友称其在担任原告及丰湖公司法定代表人时即持有空白收据，其与沈晓芬准备解散结算时对原告与丰湖公司往来业务一并结算，核算出丰湖公司曾通过其支付了上述价款，其书写了上述收据后由沈晓芬于2018年9月10日加盖了原告的财务专用章。2、银行交易流水7页，其中2018年2月9日卢士友取现100000元。2018年5月4日丰湖公司向卢士友农行账户转账100000元，备注为员工薪资，同日卢士友通过该农行账户向其工行账户转账50000元，卢士友通过工行账户取现60000元。2018年6月23日丰湖公司向卢士友农行账户转账130000元，备注为员工薪资，同月27日，卢士友通过该农行账户向其工行账户两次转账各50000元，2018年7月5日卢士友通过工行账户取现40000元。对此，被告表示，原告于2017年5月17日注册成立，丰湖公司向原告支付货款时，原告的对公账户还不能使用，在原告需要资金时，由卢士友用丰湖公司的对公账户向卢士友个人账户转账，卢士友再通过个人账户转账后取现，最后将取出的现金在原告位于吴江的仓库内交付给沈晓芬，共计交付20万元，当时未出具收条。但卢士友每月都会自己做账记录开支明细，并标注付款情况，其与沈晓芬每月都会对账，但并没有要求沈晓芬签字。3、沈晓芬与卢士友的微信聊天记录：2018年9月10日，沈晓芬：今天有空了吗，下午去办变更吗，一点半开始上班，带好你的身份证和营业执照正本。2018年10月10日卢士友将有原告的开户许可证、法人章的照片发送给沈晓芬。2018年10月15日，卢士友：账户变更好了吗？章给我。沈晓芬：不知道银行要不要用了，等新的开户许可证出来后给你吧，膜能处理掉了吗？审理中，双方一致确认此处卢士友问的章，是指法人章。2018年10月31日沈晓芬发送9月、10月库存清单给卢士友，并询问要拿几卷。其中9月库存15962.4kg,10月库存10752kg，相减即5210.4kg，9月库存的30%为4.78872吨。拟证明其提供的证据1中财务章由沈晓芬持有并加盖，卢士友签收的5.2104吨是卢士友取走属于自己的30%库存。4、短信记录，内容为卢士友向吴江房东发送手机截屏图片，图片系向杨月平转账20000元，附言为房租。对方发送短信给卢士友称：厂房不租在月底前搬掉，不搬需交租金。拟证明卢士友代丰湖公司向房东支付最后一个月租金20000元，主张该租金应与原告主张的第二、三部分货款抵销。应法庭要求，被告卢士友还提供了证据1收据所在的收据本，内有该三份收据的存根联，亦加盖原告财务专用章，其余收据多为空白或丰湖公司其他往来收款凭证。经质证，原告对证据1不予认可，其未收到该款也未出具过该收据，财务专用章原本在沈晓芬处保管，后因卢士友在担任原告法定代表人期间偷拿了该枚印章，并加盖在收据上，沈晓芬变更原告法定代表人时才发现该情况，沈晓芬认为卢士友不会将该枚印章交还，故已经登报挂失该枚印章。对证据2真实性认可，关联性有异议，认为该证据不能证明取款支付给原告的事实，且其与二被告、沈晓芬之间的往来均通过银行转账，未使用现金支付，其向丰湖公司开具发票故丰湖公司应通过对公转账支付货款，原告的对公账户只有在法定代表人变更为卢士友的两三个月不能使用，也不存在资金短缺需要现金的情况。对证据3真实性认可，证明目的不认可，办理变更手续时沈晓芬发现财务章不见了，之所以没有问卢士友要是因为认为卢士友不会交还给其。卢士友系代表丰湖公司向原告购买膜。之所以其在微信聊天记录中没有向被告催要已开票的部分货款，是因为其考虑到该部分是公对公正常买卖货款，已经开票不存在风险，故没有追要，另外的部分没有开票，担心被告推诿不付，故一致在催要。对证据4不认可，解散协议出具时双方已经结算了所有房租等费用，从而体现为返还沈晓芬45万元，其也不同意用房租抵销货款。对收据本认为已经拆解，被做了手脚，有理由推定丰湖公司没有支付相应的货款，且根据交易习惯而言，付款时就应当开具收据。同时，原告提供了2018年10月12日的苏州日报，该报纸A07版遗失启事部分刊载了原告于2018年10月10日遗失公司财务章作废的公告。二被告对此无真实性无异议，但认为不能证明原告财务专用章丢失，更不能证明该枚印章被卢士友盗取。本案争议焦点为：一、被告丰湖公司、卢士友提供的证据能否证明丰湖公司已支付了131094.68元价款；二、卢士友签收5.2104吨膜的行为是否是原告与丰湖公司之间买卖合同项下的交易，要否由丰湖公司支付价款；三、丰湖公司主张卢士友代付了20000元租金与价款抵销，是否合法有据。本院认为，关于争议焦点一：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告丰湖公司提供的收据不足以证明其已支付131094.68元的价款。理由如下：其一，涉案交易期间，卢士友为原告公司法定代表人，有接近原告财务专用章的便利条件。其二，根据沈晓芬、卢士友的微信聊天记录显示，在2018年9月10日办理原告公司法定代表人变更手续时，卢士友仍持有原告营业执照正本等材料。2019年10月12日原告即将财务专用章挂失。其三，丰湖公司提供的银行交易明细仅能体现卢士友取现的事实，不足以证明卢士友曾交付20万元现金给沈晓芬。其四，卢士友所述的收据形成过程、付款方式也不符合一般商事交易惯例。关于争议焦点二：丰湖公司应对卢士友签收的5.2104吨膜支付相应的价款。其一，原告主张相应的价款系基于卢士友本人签收货物的行为，卢士友作为丰湖公司法定代表人，其签收的行为可视为履行职务行为，代丰湖公司收取货物。其二，卢士友辩称该5.2104吨膜系其个人财产，需对此承担举证责任。根据卢士友与沈晓芬签订的解散协议，原库存中的1吨膜归丰湖公司所有，剩余库存膜归沈晓芬所有。卢士友配合将法人和股权给沈晓芬或其指定人。可见丰湖公司或卢士友仅对库存中的1吨膜享有所有权，剩余均为沈晓芬或原告公司财产。卢士友将原告公司30%的股权转让给沈晓芬或其指定人，应由受让人向卢士友支付股权转让价款，双方并未约定以30%的库存膜为对价，也无法体现该膜为卢士友个人财产。其三，根据双方微信聊天记录，沈晓芬向卢士友催要该部分膜款时，卢士友自始至终未对该部分提出异议。关于争议焦点三：丰湖公司主张卢士友代付了20000元租金与价款抵销，无事实与法律依据。当事人互负到期债务，标的物种类、品质不相同的，将双方协商一致，也可以抵销。首先，被告提供的证据并不足以证明其曾代原告支付房租20000元。其次，即便该代付租金事实确实存在，原告也不同意与案涉款项相抵消。故本院对被告该意见不予采纳。因此，原告主张被告丰湖公司支付价款205717.93元，合法有据，应予支持。且，因被告丰湖公司系一人有限责任公司，卢士友作为丰湖公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于其自己财产，应对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告苏州丰湖实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高盈包装科技有限公司价款205716.93元；二、被告卢士友对被告苏州丰湖实业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，由被告苏州丰湖实业有限公司、卢士友负担，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  沈 歆人民陪审员  李献琴人民陪审员  蔡顾张二〇一九年七月二十日书 记 员  俞佳平