广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17194号原告（执行案外人）：无锡泰特筑路机械有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放杨家湾路东侧、杨家湾二路北侧地块，统一社会信用代码913202145753808414。法定代表人：杨红星，总经理。委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。被告（申请执行人）：林强，男，汉族，1976年12月9日出生，住址福建省平潭县，委托诉讼代理人：唐洪、邬建军，广东深宝律师事务所律师。被告（被执行人）：吴志伟，男，汉族，1952年10月10日出生，住址深圳市宝安区，原告无锡泰特筑路机械有限公司与被告林强、吴志伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄征及被告林强委托诉讼代理人唐洪到庭参加诉讼，被告吴志伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.不得执行深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执1569号案件查封的一组LB-2500型混凝土沥青混合料搅拌设备；2.确认上述混凝土沥青混合料搅拌设备所有权归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。被告林强辩称，第一，涉案机器设备与原告出售给深圳市润达伟实业有限公司（下称“润达伟”）的机器设备非同一设备。1.根据原告提交的产品供销合同书，润达伟公司采购的设备名称为LB-2500型沥青混凝土搅拌设备，交付期限为2016年5月15日。但从原告提交的销售单看，销售单记载的设备为2000型沥青搅拌设备，与合同约定不一致，非同一设备。且销售单出单日期和签收日期均为2016年7月，也与合同约定的2016年5月15日交付日期不符。最重要的是，销售单没有润达伟公司的签章，不能证明原告将设备交付给了润达伟公司。2.根据本案诉讼保全结果通知书第1项，查封的设备为被告吴志伟名下位于深圳市龙岗区平湖东路248号的一组沥青混合料搅拌设备（型号LB-3000），查封设备的型号与原告出售的LB-2500不一致，且用途也不一致，两者存在显著的区别，并非同一设备。3.根据涉案的资产评估明细表，涉案设备的评估日期为2017年11月14日，在评估日涉案设备的重置单价为468万元，评估的价值为2,653,560元，而原告在2016年与润达伟公司签订的合同记载的设备总价款为270万元，两者相差近一倍。从价格上也可以证明出售设备与原告主张的设备非同一设备。4.原告并不能证明润达伟公司没有付清相关的款项，依法应当承担举证不利的法律后果。第二，涉案设备的所有权归吴志伟所有，（2018）粤0306执183号执行裁定书事实认定清楚，法律适用准确。2017年8月9日，宝安区法院执行局与被告林强一并前往龙岗区平湖东路248号旁的空地查封涉案设备，在查封设备之前，执行局有多次联系吴志伟，但吴志伟电话一直无人接听，到达设备所在场地后，执行局工作人员在吴志伟办公室找到上班人员，经问询上班人员明确表示老板就是吴志伟，但老板不在。执行局向员工阐明了涉案情况和法律关系后，员工在查封扣押财产清单被执行人（家属处）签字确认，证明涉案机器为吴志伟所有。润达伟公司的注册地址为深圳市福田区莲花路鹏润花园F栋803号，而涉案设备所在地为深圳市龙岗区平湖东路248号，从地址上分析，涉案设备的所有权也不可能为润达伟公司所有。且润达伟公司也没有对涉案设备的查封情况提出过任何异议，因此原告主张润达伟公司未支付设备款，要求判令设备的所有权归原告所有没有事实和法律依据。被告吴志伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关案情1.2016年4月8日，原告与润达伟公司签订《产品供销合同书》，约定润达伟公司向原告订购LB-2500型沥青混凝土搅拌设备一套，具体包括主机系统（含底置式成品仓、布袋除尘系统，配轻/重油两用燃油烘干系统）和导热油加热沥青系统（含QXL-60燃油炉一套）两大部分，设备总价款为270万元；合同生效后，润达伟公司即向原告支付设备定金20万元，在设备发货前支付80万元，2016年10月1日前支付40万元，2016年底支付40万元，余款90万元分期分批至2017年12月底全部付清；当该设备的货款未付清时该设备的所有权归原告所有。被告吴志伟代表润达伟公司在合同上签字。2.原告称,已于2016年7月设备交付给润达伟公司，并提交了8张销售单,其中7张销售单载明的设备名称为“2000型沥青搅拌设备”，一张销售单载明的设备名称为“2500型沥青搅拌设备”。原告称，润达伟公司先后支付共计185万元货款，尚欠85万元货款尚未支付。3.本院在执行申请人林强与被执行人吴志伟买卖合同纠纷一案[案号为（2017）粤0306执1569号]中，于2017年8月9日查封了一组沥青混合料搅拌设备（注明型号为LB-3000）。后，原告向本院提出执行异议，认为根据其与润达伟公司签订的供销合同，法院查封的一组沥青混合料搅拌设备的所有权仍属于原告，故申请停止对该设备的执行。本院经审查认为原告的异议主张理由不成立，不足排除案件的执行，因此裁定驳回了原告的执行异议。原告遂提出本案诉讼。4.被告提交了（2017）粤0306执1569号案件中国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2017年11月14日出具的评估报告，该报告对本院查封的沥青混合料搅拌设备（注明型号为LB-3000，生产厂家为原告）重置单价为468万元，评估值为2,653,560元。5.原告称，原告出售给润达伟公司的设备型号为LB-2500，LB-2500系LB-2000的一个非标分支，因此原告采用LB-2000的统一送货单用于LB-2500，润达伟公司设备外部广告牌上显示的LB-3000并非真实情况，原告仅向润达伟公司出售过供销合同项下的LB-2500设备，没有出售过其他设备。判决结果本院认为，本案的争议焦点在于原告作为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据合同相对性，原告与润达伟公司签订供销合同，并在合同中约定了当设备货款未付清时设备的所有权归原告所有，因此，若润达伟公司存在违约情形，原告应当基于双方的买卖合同关系向润达伟公司主张权利。由于润达伟公司并非本案当事人，故对于合同的履行情况，并非本案的审查范围。原告提交的现有证据并不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告无锡泰特筑路机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 陈  连  香人民陪审员 叶  少  锋二〇一九年七月二十九日书 记 员 池晓漫(兼)书 记 员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。