云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第395号上诉人（原审被告）张成贵，男。上诉人（原审被告）张某，男，汉族被上诉人（原审原告）镇雄县总工会。法定代表人刘祖俊。委托代理人王泽亮，律师。上诉人张成贵、张某因与被上诉人镇雄县总工会排除妨害纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2014）镇民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2005年12月29日，镇雄县总工会办理的《中华人民共和国国有土地使用权证》及《中华人民共和国房屋所有权证》载明镇雄县总工会办公楼的建筑面积为1378.71平方米，土地使用面积为3888.70平方米，办公楼以北属民宅即张成林和张成贵住房，西南方向与人民公园相邻，以镇雄县总工会的围墙为界。之后，镇雄县人民政府决定将总工会与人民公园之间的隔墙拆除，工会空地与公园融为一体，公园由封闭式的营业性公园改造为开放式的公共活动场所，由镇雄县城市管理局主管。2009年底，张成贵在与镇雄县总工会之间的隔墙上安装门及楼梯用于出入公园。2013年11月25日，张成贵将其修建的房屋过户给张某，土地使用权证的宗地图上的四至界线标明张某住宅与镇雄县总工会、人民公园相邻，隔墙与镇雄县总工会办公搂相连的部分属镇雄县总工会围墙，另一部分属公园围墙，张成贵、张某所建门和楼梯在公园的围墙上。原审人民法院经审理认为，镇雄县总工会提交的《中华人民共和国国有土地使用权证》及《中华人民共和国房屋所有权证》证明与张成贵、张某住房相邻的围墙属镇雄县总工会所有并管理、使用。张成贵、张某在属于镇雄县总工会的围墙上安装门和楼梯，侵害了镇雄县总工会的财产所有权，张成贵、张某应当停止侵害、恢复原状。张成贵、张某认为其住房与镇雄县总工会办公楼相邻，彼此之间的隔墙属历史遗留墙体，不属镇雄县总工会修建，也不属镇雄县总工会的产权范围，墙上原来就有一道小门，系将小门改大并修建楼梯用于出入公园，不妨害镇雄县总工会的权利的理由与镇雄县总工会提交的《中华人民共和国国有土地使用权证》及《中华人民共和国房屋所有权证》证明的事实不符，并且，虽然张成贵、张某提举的土地使用权证书的宗地图的四至界线标明张成贵、张某所建门和楼梯是在公园的围墙上，但无其他证据证明围墙的所有权已划归公园所有，围墙所在的土地及其周边土地使用权已改变使用权性质划归公园所有，因此，张成贵、张某的这一主张，不予支持。张成贵、张某认为案件已超过诉讼时效，根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，对于持续存在的危险和妨害，权利人当然有随时请求消除或排除的权利，消除危险和排除妨害请求权的行使，不受一般民事诉讼时效的限制。因此，张成贵、张某的这一辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、第三十五条之规定，判决：由张成贵和张某于判决生效后10日内将其在镇雄县总工会围墙上安装的门和楼梯拆除，并将墙体恢复原状。案件受理费人民币100元，由张成贵、张某交纳。宣判后，张成贵、张某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回镇雄县总工会的诉讼请求。主要上诉理由：一、争议围墙，镇雄县总工会在通过划拨方式取得土地使用权之前已经存在四十年以上，不属于镇雄县总工会修建，镇雄县总工会对争议围墙不享有不动产物权；二、张成贵、张某在争议围墙上改建房门，没有妨害镇雄县总工会的物权。第一、争议围墙上历来就有一道木门。2009年初，张成贵、张某将原木门改建成铝合金门和梯台，没有改变相邻关系现状。第二、镇雄县总工会享有的物权已经发生变动。镇雄县总工会办公楼以外的土地，早在2009年前政府已收回另行划拨给人民公园作为全民健身运动场所，由镇雄县城市管理局管理。张成贵、张某的《国有土地使用权证》登记的四至界限已经明确争议围墙即改建房门和楼梯的位置是与人民公园相邻，而不是与镇雄县总工会相邻。四至界限的变化，表明镇雄县总工会的不动产物权已经发生变动，镇雄县总工会对争议围墙和涉案3888.70元平方米的土地不再享有物权。另外，一审庭审中，镇雄县总工会没有提交《国有土地使用权证》的原件供张成贵、张某核对复印件的真实性。第三、镇雄县总工会对办公楼以外的土地依法不享有物权，张成贵、张某改建房门没有妨害镇雄县总工会享有的物权；三、镇雄县总工会对办公楼以外的土地依法不享有物权，其不是本案适格的原告。本案的诉权依法只能由镇雄县城市管理局和涉案土地使用权的人民公园行使。被上诉人镇雄县总工会未作二审答辩。本案在二审诉讼中，除上诉人张成贵、张某对原判认定争议围墙属于镇雄县总工会享有物权有异议外，各方当事人对原审认定的其余法律事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：张成贵、张某修建门和楼梯位置的围墙是否属于镇雄县总工会所有及张成贵、张某修建门和楼梯是否妨害了镇雄县总工会的物权。针对争议问题，本院评判如下：对争议问题，张成贵、张某认为，其改建房门和楼梯位置的围墙，镇雄县总工会不享有物权，镇雄县总工会不是适格的原告，并且没有妨害镇雄县总工会的物权。一审诉讼中，各自为证明自己的主张，张成贵、张某提交了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》及《现场照片》。镇雄县总工会提交了《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》和镇雄县人民法院的（2013）镇民初字第939号民事判决书。原审法院亦依职权调取了镇雄县城市管理综合执法局出具的《证明》。本院经审查认为，张成贵、张某提交的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，房屋所有权人和土地使用权人登记为张某，土地宗地图载明张某的房屋与镇雄县总工会、人民公园相邻，与张成林的房屋相毗连。镇雄县总工会提交的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，房屋所有权人和土地使用权人登记为镇雄县总工会，土地宗地图载明以北为民宅，以东为人民公园。镇雄县人民法院（2013）镇民初字第939号民事判决认定镇雄县总工会北部围墙与张成林住房相邻，张成林在该围墙上修建了宽2米、高8米的窗户，后又自行将窗户封闭。镇雄县城市管理综合执法局出具的《证明》内容为“工会办公楼以外的区域属于公共活动场所，由我局进行管理”。镇雄县城市管理综合执法局出具的《证明》仅能证实工会办公楼以外的区域属于公共活动场所，由镇雄县城市管理综合执法局进行管理，但并不能证明争议围墙属于镇雄县城市管理综合执法局所有或者属于人民公园所有。而镇雄县总工会的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》的宗地图反映出围墙在宗地图范围内，能够证实争议围墙的产权人为镇雄县总工会，同时镇雄县总工会起诉张成林排除妨害纠纷一案中，镇雄县人民法院作出的（2013）镇民初字第939号民事判决亦认定距离总工会办公楼较远的围墙即张成林修建窗户位置的围墙属于镇雄县总工会所有。因此，张成贵、张某修建门和楼梯位置的围墙属于镇雄县总工会所有，镇雄县总工会具有原告主体资格。张成贵、张某认为其所建房门位置的围墙不属于镇雄县总工会所有及镇雄县总工会不是适格的原告的上诉理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，张成贵、张某未经围墙物权所有人镇雄县总工会同意遂在围墙上修建门和楼梯，妨害了镇雄县总工会享有的物权，镇雄县总工会有权请求排除妨害。原审判决责令张成贵、张某拆除安装的门和修建的楼梯，将墙体恢复原状合法正确。综上所述，本院认为，原判认定张成贵、张某所建门和楼梯在公园的围墙上有不当之处，应予纠正。但判决结果正确，应予维持。上诉人张成贵、张某的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张成贵、张某负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王  碧审判员 杨 胜 洪审判员 李  宏二〇一四年九月二十日书记员 郭李子怡