安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3065号 原告：安徽省勤上光电科技有限公司，住所地：安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。统一社会信用代码：913417005649952770（1-1）。 诉讼代表人：郑结算，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。 被告：广德经济开发区开发有限公司，住所地：安徽省宣城市广德县经济开发区。统一社会信用代码：91341822744861946E（1-1） 法定代表人：许璠，该公司董事长。 被告：安徽广德经济开发区管理委员会，住所地：安徽省宣城市广德县经济开发区。统一社会信用代码：11341723MB10295268。 法定代表人：罗正军，该管理委员会主任。 两被告共同委托诉讼代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。 原告安徽省勤上光电科技有限公司（以下简称“勤上光电公司”）与被告广德经济开发区开发有限公司（以下简称“广德开发公司”）、安徽广德经济开发区管理委员会（以下简称“广德管委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勤上光电公司的委托诉讼代理人方金平，被告广德开发公司、广德管委会的委托诉讼代理人许翔、汪茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 勤上光电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广德经济开发区开发有限公司立即给付原告工程款1599587.26元及利息（利息自2018年1月23日起以尚欠工程款1599587.26元为基数按年利率6%计算至结清之日止），被告安徽广德经济开发区管理委员会对前述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年10月20日，原告公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，无法继续经营为由，向池州市贵池区人民法院申请破产清算。2017年10月23日，池州市贵池区人民法院依法裁定受理原告公司破产申请，同日指定安徽安东律师事务所为原告公司管理人。管理人在履职过程中查实：一、2012年1月9日，原告以271998.83元的价格中标安徽广德经济开发区赵联北路路灯工程。2012年3月7日，原告与被告广德经济开发区开发有限公司签订《合同书》，约定价款采用固定价格（综合单价）的方式确定；合同总价款271998.83元，总价款中包含预留金30000元；工程竣工并经有关部门验收达到合同规定质量标准付合同款的50%；经结算审核后，按验收合格日算起第一年付20%，第二年付20%，余款第五年付清。2012年7月3日，该工程经验收合格并交付使用。二、2012年9月25日，原告与被告公司就安徽广德经济开发区南环路道路照明工程签订了《建筑工程施工合同》，约定合同价款4568968.43元；采用固定价格（综合单价）方式确定；工程竣工验收付合同价款30%，余款在竣工交付使用后五年内付清；第一年支付30%，第二年支付20%，第三年支付10%，第四年支付5%，第五年支付5%。2013年1月24日，该工程经验收合格并交付使用。原告认为，上述工程均已竣工验收合格，并交付使用，工程款合计4840967.26元，应于2018年1月23日前全部付清；现被告公司仅给付工程款3241380元，尚欠工程款1599587.26元，已经违约，应承担给付工程款及利息的违约责任。另被告广德开发公司系被告广德管委会设立的一人有限责任公司，广德管委会不能证明公司财产独立于管委会财产，应当对公司债务承担连带责任。维护全体债权人合法权益，原告特依法具状诉至法院，请判决支持原告诉讼请求。 广德开发公司辩称，1、案涉两份《建设工程施工合同》系民生工程，是政府招投标项目，根据《审计法》第二十二条规定，“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”，故案涉两工程的价款应以审计机关审计价格为准。2、案涉两份《建设工程施工合同》经审计机关审计，其中赵联北路路灯工程总价款为214840.05元，南环路道路照明工程总价款为3224265.58元，合计3439105.63元。被告广德开发公司已支付工程款3241380元，工程款余额仅为197725.63元。3、原告在案涉两份《建设工程施工合同》履行过程中不履行合同义务，承建的工程质量存在问题不履行维修责任，导致被告广德开发公司共花费367531.27元请案外人维修，该费用应当在应付工程款余额内予以扣除。4、综上，原告要求被告广德开发公司支付工程款主张无事实和法律依据，请依法驳回。 广德管委会辩称，案涉两份《建设工程施工合同》的签订及履行主体均系原告与被告广德开发公司。被告广德管委会系被告广德开发公司法人股东，被告广德开发公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。原告要求被告广德管委会承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据，请依法驳回。 勤上光电公司为支持其诉求提供以下证据： 证据1、营业执照、民事裁定书、决定书、管理人负责人身份证明书各一份。证明原告诉讼主体适格，由管理人代表原告进行诉讼。 证据2、被告广德开发公司工商登记信息打印件一份。证明被告广德开发公司系被告广德管委会设立的一人有限责任公司的事实。 证据3、广德经济开发区赵联北路路灯工程中标通知书、《合同书》、工程验收报告复印件各一份。证明2012年1月9日，原告以271998.83元的价格中标安徽广德经济开发区赵联北路路灯工程及双方签订合同明确具体的权利义务关系，以及该工程已于2012年7月3日验收合同交付使用的事实。 证据4、安徽广德经济开发区南环路道路照明工程《建设工程施工合同》、工程竣工验收报告复印件各一份。证明原告以4568968.43元的价格中标了安徽广德经济开发区南环路道路照明工程及双方签订合同明确具体的权利义务关系，以及该工程已于2013年1月24日验收合同并交付使用的事实。 证据5、招标文件一份。证明当时赵联北路路灯工程约定的工程造价是固定价。 广德开发公司、广德管委会质证意见： 1、对证据1、2无异议。 2、对证据3、4真实性无异议，工程是客观存在的，但是证明目的有异议，合同约定价款不等于工程实际完成之后的工程价款，因为案涉工程是政府招投标项目，应当以审计机关审计为准，两份合同均约定原告对工程质量承担保修责任，由于承包人破产前经营困难，并未对该两份工程向被告开发公司履行合同保修责任。 3、对证据5真实性无异议，招标文件原告提到的计价依据及工程造价确定，整个完整看，上面第三条工程量清单编制，工程量清单作为招标文件组成部分，所谓的清单编制及组成、作用，对应合同条文，第一份合同12.1款B项、第二份合同23.2条2项上面都有表述合同清单量仅为报价使用，工程最终造价数量以审计为准，本起招投标不是清单定价。 广德开发公司为支持其抗辩理由提供以下证据： 证据1、《安徽广德经济开发区赵联北路路灯工程审核报告》。证明：案涉原告承包赵联北路路灯工程经结算审核，工程总价款为214840.05元，该工程价款也经原告公司盖章认定。 证据2、《审计报告》（广审投报（2019）50号）。证明：案涉原告承包南环路道路照明工程经广德县审计局审计，工程总价款为3224265.58元。 证据3、《广德经济开发区老旧LED路灯维修移交工程审核报告》。证明：2017年，被告广德开发公司维修案涉赵联北路、及南环路（现名光藻路）照明项目共花费243911.27元。 证据4、《光藻路路灯维修清单》。证明：2018年，被告广德开发公司维修案涉南环路（现名光藻路）照明项目花费123620元。 勤上光电公司质证意见： 1、对证据1，这份证据是二被告单方形成，真实性不予认可；该份证据与本案无关联性，双方在本案合同并没有约定以审计局审计结果作为付款依据，所以此份证据不能证明被告的证明目的；从盖章内容看，也没有写到同意以上付款价格作为付款价格，是在破产之前盖章的，至于加盖公章意思不明，不能证明原告同意以定案表确定工程价款。 2、对证据2，同样也是二被告单方形成，真实性不予认可，我们也注意到表上没有原告公司盖章。其他同对证据一质证意见。对于证据1、2审计局审计是对行政机关的内部审计监督，是审计财政使用效率，与原告无关。 3、对证据3、4是被告单方形成提供，真实性不予认可，另外，仅有两份审核报告和维修清单，不足以证明是由于原告原因导致另行委托其他公司来承担维修责任，最起码应当有原告的维修通知单，需要原告履行维修，被告应当通知原告，原告不履行维修义务才能另行委托其他人来维修。 广德管委会质证意见：对广德开发公司提供的证据均无异议。 对双方提供的证据本院认证如下： 勤上光电公司提交的证据1、2、3、4、5符合证据的三性原则，本院予以认定。广德开发公司提交的证据1符合证据的三性原则，原告虽有异议，但未提供有效证据予以反驳，故本院予以认定；广德开发公司提交的证据2、3、4与本案不具有关联性，本院对其关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月9日，原告以271998.83元的价格中标安徽广德经济开发区赵联北路路灯工程。2012年3月7日，原告与被告广德开发公司签订《合同书》，约定了价款采用固定价格（综合单价）的方式确定；合同总价款271998.83元，总价款中包含预留金30000元；工程竣工并经有关部门验收达到合同规定质量标准付合同款的50%；经结算审核后，按验收合格日算起第一年付20%，第二年付20%，余款第五年付清等事项。2012年7月3日，该工程经竣工验收合格。嗣后，被告广德开发公司委托安徽鸿鹄工程咨询有限公司对案涉赵联北路路灯工程进行审核，2016年3月9日，安徽鸿鹄工程咨询有限公司出具安徽广德经济开发区赵联北路路灯工程[工程编号：HH2015－089]号审核报告，定审工程总价款为214840.05元，结算审核定案表上有原告勤上光电公司、被告广德开发公司、安徽鸿鹄工程咨询有限公司三方的盖章确认。2012年9月25日，原告与被告广德开发公司就安徽广德经济开发区南环路道路照明工程签订了《建筑工程施工合同》，约定了合同价款4568968.43元；采用固定价格（综合单价）方式确定；工程竣工验收付合同价款30%，余款在竣工交付后五年内付清；第一年支付30%，第二年支付20%，第三年支付10%，第四年支付5%，第五年支付5%等事项。2013年1月24日，该工程经竣工验收合格。本案庭审过程中，被告广德开发公司自认已给付原告工程款3241380元。另查明，被告广德开发公司系被告广德管委会设立的一人有限责任公司；2017年10月23日，本院依法裁定受理原告破产申请，同日指定安徽安东律师事务所为原告管理人。 本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:1、案涉安徽广德经济开发区赵联北路路灯工程总价款的数额及确定依据；2、案涉安徽广德经济开发区南环路道路照明工程总价款及确定依据；3、被告广德开发公司主张在工程款中扣除维修费367531.27元是否有法律依据；4、被告广德管委会应否对广德开发公司的欠付工程款承担连带清偿责任。 （一）关于案涉安徽广德经济开发区赵联北路路灯工程总价款的数额及确定依据问题。2012年3月7日，原告虽然与被告广德开发公司签订《合同书》，约定了价款采用固定价格（综合单价）的方式确定，合同总价款271998.83元，但工程结束验收合格后，经被告广德开发公司委托安徽鸿鹄工程咨询有限公司对案涉赵联北路路灯工程进行审核，定审工程总价款为214840.05元，结算审核定案表上亦有原告勤上光电公司、被告广德开发公司、安徽鸿鹄工程咨询有限公司三方的盖章确认，结合本案其他证据，能够确认原告对工程的最后结算总价款214840.05元是予以认可的，故本院对该工程被告广德开发公司应给付原告工程总价款确认为214840.05元。 （二）关于案涉安徽广德经济开发区南环路道路照明工程总价款及确定依据问题。被告广德开发公司虽然辩解该工程系民生工程，是政府招投标项目，根据《审计法》第二十二条：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”的规定，案涉工程的总价款应以审计机关审计价格3224265.58元为准，但原告不予认可。本院认为，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。广德开发公司与勤上光电公司之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据，故对广德开发公司的上述主张，本院不予采信，对案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的约定与履行等情况确定。原告与被告广德开发公司就安徽广德经济开发区南环路道路照明工程签订了《建筑工程施工合同》，约定了合同价款4568968.43元；采用固定价格（综合单价）方式确定；工程竣工验收付合同价款30%，余款在竣工交付后五年内付清；第一年支付30%，第二年支付20%，第三年支付10%，第四年支付5%，第五年支付5%。该工程已于2013年1月24日通过竣工验收，工程竣工验收报告载明：按照图纸要求和甲方意见，已全部完成工程计划。原告按照合同约定完成施工并通过验收，被告理应按照合同约定给付原告工程款4568968.43元。 （三）关于被告广德开发公司主张在工程款中扣除维修费367531.27元是否有法律依据的问题。本院认为，案涉两工程分别于2012年7月3日和2013年1月24日通过竣工验收，广德开发公司未能举证证明上述费用系因勤上光电公司在保修期内应维修却拒绝维修而发生。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，广德开发公司此项主张不能成立，本院不予支持。 （四）关于广德管委会应否对广德开发公司的欠付工程款承担连带清偿责任的问题。广德管委会为广德开发公司的一人股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”广德管委会作为广德开发公司一人股东，有义务证明其个人财产和公司财产独立，但其未能提供证据证明其个人财产独立于广德开发公司财产，依法应当对广德开发公司涉案债务承担连带责任。 综上所述，案涉两项工程总价款为4783808.48元（214840.05元＋4568968.43元），被告广德开发公司已经给付3241380元，尚欠1542428.48元（4783808.48元－3241380元）未付，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院支持原告主张被告广德开发公司给付工程款1542428.48元及利息（利息自2018年1月23日起，以1542428.48元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至结清之日止），被告广德管委会对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，超过部分的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广德经济开发区开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省勤上光电科技有限公司工程款1542428.48元及利息（利息以1542428.48元为基数，自2018年1月23日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至结清之日止），被告安徽广德经济开发区管理委员会对前述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告安徽省勤上光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19196元，由原告安徽省勤上光电科技有限公司负担1046元，被告广德经济开发区开发有限公司、安徽广德经济开发区管理委员会负担18150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费19196元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪治国 人民陪审员  葛四清 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年七月十五日 书 记 员  葛树荣