昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终489号上诉人(原审原告)：郁喜堂，男，汉族，1962年6月26日出生，住昌吉州呼图壁县。委托代理人：王守军，新疆庭州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王孝美，女，汉族，1961年5月6日出生，住山东省济宁市。上诉人郁喜堂因民间借贷纠纷一案,不服呼图壁县人民法院(2015)呼民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人郁喜堂及委托代理人王守军，被上诉人王孝美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告郁喜堂向一审法院提供借条一张，内容为“今借郁喜堂人民币（叁万元正）￥30000.00元王孝美2011.4.20”。该份欠条中书写的内容“钱没付以卡为准”字样被黑色碳素笔划去。2015年8月27日，被告王孝美申请对原告提供的上述借条中“王孝美”的签字是否为其本人所书写申请笔迹鉴定。本院委托新疆衡诚司法鉴定中心对本案借条中的笔迹进行鉴定，该所于2015年11月5日出具新衡诚文鉴字（2015）第135号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的签名“王孝美”字迹不是王孝美所写。原审法院认为：当事人应当对自己主张的事实提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告郁喜堂主张被告王孝美向其借款30000元的事实，其应当就其与被告王孝美之间存在借款合同关系以及向被告王孝美交付借款的事实承担举证责任。首先，庭审中，原告郁喜堂向本院提供的借条经鉴定并非王孝美本人书写，即原告就其与被告之间存在借款合同关系未完成举证责任。其次，民间借贷系实践性合同，双方之间是否存在借贷关系，以出借人是否向借款人实际提供借款为准，庭审中原告口述其向被告王孝美交付了30000元的现金，但不能提供其向被告王孝美交付该笔款项的证据。换言之，即便本案中的借条真实存在，原告也需提供其向被告交付款项这一事实的证据（如打款凭证、汇款记录等），诉讼中被告未就上述事实提供证据。综上，一审法院认定原告郁喜堂主张的事实因证据不足，不能成立。原告郁喜堂提出本案鉴定程序违法、鉴定依据不足的意见，一审法院认为，首先，本案系经双方当事人同意，法院委托鉴定机构对本案争议的借条进行鉴定，鉴定人员及鉴定机构均具备鉴定资质，鉴定程序合法。其次，本案鉴定所依据的检材、样本均系原告提供，原告未提供相反证据推翻鉴定意见，故对其提出的上述意见不予采纳。原审法院遂判决：驳回原告郁喜堂的诉讼请求。宣判后，郁喜堂不服上述判决上诉称：一、一审法院以（2015）第135号鉴定意见书作为定案依据，没有法律依据。根据法律规定，首先由双方当事人协商选择鉴定机构，协商不成的，委托人民法院指定鉴定机构。采用指定方法选择鉴定机构的，司法辅助部门负责人到场监督，专门人员应向当事人出示《名册》中所有相关专业机构或专家的名单，由专门人员采用计算机随机法、抽签法中的一种方法选择专业机构或专家。本案中，在被上诉人提出鉴定申请后，上诉人再未接到任何的通知，等接到通知时便是鉴定结果下来后。但在鉴定过程中，被上诉人对鉴定机构却是清楚的，该做法让上诉人有合理的理由怀疑该鉴定的合法性。故一审法院剥夺了上诉人对鉴定机构选择的权利，同时也剥夺了上诉人对鉴定程序相关的知情权，鉴定程序明显违法，该鉴定不能作为一审案件的定案依据。上诉人在一审中提出重新鉴定，但一审法院未准许，上诉人再次要求重新鉴定。二、在一审中，被上诉人在发表意见时称是借了上诉人的钱，但是是20000元，并非30000元。对于上述事实，有庭审笔录为证，且对被上诉人自认的事实，不需要上诉人提供证据。综上，请求依法撤销（2015）呼民初字第1324号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款30000元。被上诉人答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提供证据如下：一、1、2012年11月6日被上诉人给上诉人出具的收条一张；2、2010年10月28日土地租赁合同一份；3、2011年4月20日借条一张；4、2010年11月3日补充协议一份。证明：1、2011年4月20日借条中的“借”、“今”、“万”、“正”“王孝美”与2012年11月6日收条中的“今”、“万”、“正”、“王孝美”的字迹是相同的；2、2011年4月20日借条中王孝美与2010年10月28日土地租赁合同中王孝美的“美”字一撇是一致的；3、2011年4月20日借条与2010年11月3日补充协议中的“今”一致；因此，鉴定不能仅对“王孝美”三个字进行，而应当对全文进行鉴定。被上诉人质证意见为：证据1的内容及签名是本人书写；证据2的名字是本人所签；证据3的借条内容和名字不是本人书写，已经鉴定部门鉴定；证据4不认可。本院认为，被上诉人对证据1、2无异议，对其真实性予以确认；证据3已由鉴定部门鉴定，对上诉人证实该借条由被上诉人出具的事实不予确认；证据4系复印件，被上诉人不认可，对其真实性不予认定。对上述证据，因证据1、2已作为鉴定部门的检材比对后确定证据3中“王孝美”字迹不是王孝美所写，故对上诉人所称以观察判断证据1、2与证据3字迹是相同的理由不予采纳。二、证人田月梅出庭作证，其主要证言：2011年4月20日,被上诉人借上诉人30000元自己在场，被上诉人以装滴灌资金不到位为由向上诉人借30000元。当时在车上，上诉人把钱借给了被上诉人，借条也是被上诉人在车上写的。钱的面值都是100元的，上诉人有一部分现金，银行又取了一部分。上诉人对证人证言认可，被上诉人对该证人证言不认可。本院认为，2015年12月7日一审法院的庭审笔录中记载，上诉人表示“当时出具欠条时只有我和我妻子以及被告在场”，并未提到证人田月梅在场，与证人出庭证实其在场事实矛盾，故本院对该证人证言的真实性不予采纳。被上诉人提供鉴定费发票一份，证实为鉴定被上诉人支出鉴定费1200元。上诉人对真实性没有异议，对关联性有异议。本院对票据的真实性予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，被上诉人在一审中陈述的20000元是土地承包押金，其表示该款已冲减承包费，上诉人表示20000元押金没有退。本院认为：上诉人以借条为依据提起民间借贷诉讼，对该借条上的签名被上诉人不认可并申请鉴定，经原审法院委托鉴定后确实非被上诉人自己书写，上诉人也无其他证据证实借款事实有效存在，故其诉讼请求不能成立，原审判决并无不当。上诉人诉称原审鉴定程序违法要求重新鉴定。对此本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，只有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，人民法院应予准许。本案笔迹鉴定是经双方当事人同意，并经原审法院委托鉴定机构进行的，鉴定人员及鉴定机构均具备鉴定资质，鉴定程序合法，故对上诉人要求重新鉴定的申请本院不予准许。上诉人提交的证据1、2，在原审鉴定时上诉人已作为检材样本提交，鉴定部门据此并结合一审开庭笔录及鉴定申请中被上诉人的签名，经比对后确定证据3中“王孝美”字迹不是王孝美所写，故对上诉人以表面观察判断证据1、2与证据3字迹是相同的理由不予采纳。另，上诉人表示未对借条内容作鉴定，本院认为，不论借条内容系谁书写，但借款人签名的真实性是确认借款事实存在的前提，本案中，被上诉人虽未对借条内容申请鉴定，但借款人签名经鉴定非其本人所签，对借款事实不能认定，故对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。另外，被上诉人在原审中陈述20000元的事实，经核实，该款系承包土地押金事项，与本案无关，故对上诉人主张被上诉人自认20000元借款的事实不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郁喜堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建生代理审判员  赵瑞琴代理审判员  周美蓉二〇一六年四月二十五日书 记 员  钞 威