新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民事判决书（2019）新2926民初11号原告：李朝琼，女，汉族，1962年11月5日出生，无固定职业，住拜城县。原告：郑健，男，汉族，1984年11月15日出生，公司员工，住拜城县。原告：郑海，男，汉族，1988年8月12日出生，无固定职业，住拜城县。原告：郑红丽，女，汉族，1991年5月8日出生，无固定职业，住拜城县。共同委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师（特别授权代理）。被告：新疆瑞嘉房地产开发有限公司拜城分公司，住所地：拜城县。法定代表人：石梅英，系该公司执行经理。委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师（特别授权代理）。原告李朝琼、郑健、郑海、郑红丽与被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司（以下简称瑞嘉房产公司拜城分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，被告瑞嘉房地产公司拜城分公司对管辖权提出异议，本院于2019年1月21日作出（2019）新2926民初11号民事裁定书，驳回被告瑞嘉房产公司拜城分公司对本案提出的管辖权异议。被告瑞嘉房产公司拜城分公司不服向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，阿克苏地区中级人民法院做出（2019）新29民辖终14号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝琼及原告李朝琼、郑健、郑海、郑红丽共同委托诉讼代理人刘刚，被告瑞嘉房产公司拜城分公司的委托诉讼代理人魏建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝琼、郑健、郑海、郑红丽向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即将拜城县顺康利达小区2号楼2单元8层803室房屋交付给原告；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年7月3日，原、被告双方签订了《拆迁补偿安置合同》，根据该拆合同约定：被告将原告位于拜城县温泉路的房屋进行拆迁，被告将拜城县顺康利达小区6号楼1单元102室的一套住宅及原告在高层选择一套92平方米住宅一套置换给原告，同时补充原告现金150000元等内容。被告于2014年将拜城县顺康利达小区6号楼1单元层102室一套和现金150000元交予原告，但原告选择拜城县顺康利达小区2号楼2单元8层803室的一套住宅却不交付。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告瑞嘉房产公司拜城分公司辩称，一、被告不是房屋的征收主体。被告与拜城县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，由于原告拒不执行政府的补充标准，为了不影响建设，我方在没有征收部门的委托情况下，与原告签订了明显高出补偿标准数倍的拆迁安置补偿合同。二、原告与被告签订的拆迁安置补偿合同是无效合同。被告不具有征收原告房屋的主体资格，且没有征收部门的委托与原告签订了拆迁安置补偿合同，故该合同是无效合同，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的亲属关系证明、户籍证明、死亡证明、拜党办发（2011）29号关于印发《拜城县2011年城区改造工作实施方案》的通知、国有建设用地使用权出让合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交2014年7月3日签订的拜城县温泉路至老干所路口棚户区区域拆迁补偿安置合同一份，证明原告的诉讼主张。被告对上列证据真实性无异议，对合法性和关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性及证明力均予以确认。被告瑞嘉房产公司拜城分公司提交阿克苏名大房地产评估咨询有限责任公司出具的李朝琼房产及附属物价值汇总表一份，证明原告的被拆房屋价值金额为76413.28元。原告提出该证据没有原告的认可签名，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对该份证据的真实性本院予以确认，对该证据的证明力不予确认。根据当事人的陈述和经查明确认的证据，本院认定事实如下：原告李朝琼与郑付财系夫妻关系，原告李朝琼的丈夫郑付财与被告瑞嘉房产公司拜城分公司于2014年7月3日签订《拜城县温泉路（城镇煤矿办事处）至老干所路口棚户区区域拆迁补偿安置合同》（以下简称拆迁补偿安置合同），约定：“征收方瑞嘉房产公司拜城分公司（甲方），被征收方李朝琼（乙方）；被征收方的基本情况，土地证号为拜国用（2001）字第05**，土地证面积224平方米，需征迁房屋面积224平方米；回购房计算如下，被告用其开发的××县的一套住房，面积为92.23平方米置换给原告，同时约定乙方在小高层5层以上选择一套住宅（92㎡），另补偿150000元。乙方需在2014年6月30日前搬迁完毕，逾期搬迁，每延期一日承担违约金100元”。合同签订后，原告按约定的时间搬迁完毕，将房屋及土地交付给被告，被告将拜城县顺康利达小区6号楼1单元102室的一套住房交付给原告，并将150000元补偿款交付给原告李朝琼。对房屋进行拆迁后，由被告进行房地产开发，现被告开发的商品房已公开销售，但被告至今未将原告选定的房屋交付原告。庭审中对原告选定的××县房屋是否已销售，被告委托诉讼代理人表示不清楚，庭后核实后予以答复，但被告未答复。郑健、郑海、郑红丽系李朝琼与郑付财的子女，郑付财于2017年9月27日因病去世。庭后原告李朝琼提出补充说明，提出被告已将其选定的××县房屋销售给他人，可以在拜城县顺康利达小区其他高层调换小户型房屋一套，如被告没有空余的小户型房屋可调换，以每平方米3000元的价格按92㎡给与货币补偿。另查明，原告选定的××县房屋，被告已销售给他人并在拜城县房地产管理所办理销售备案登记。本院认为，原告李朝琼的丈夫郑付财与被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司双方在平等、自愿的基础上达成房屋拆迁安置补偿合同，其内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告对原告的房屋进行拆迁系用于商业开发，出售商品房的受益人为被告，故被告作为拆迁安置补偿合同的相对人并无不当，且在双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中没有约定房屋拆迁安置补偿价格，对已安置补偿的的房屋及由原告自行选定的房屋均未明确房屋价值，被告提交的证据与本案无直接关联性，本院不予采纳，故对被告的抗辩理由本院不予支持。对于原告选定的××县房屋，被告已销售他人并已在拜城县房地产管理所已办理合同备案，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以安置补偿，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房的，应予以支持”，本案中原告作为被拆迁人，被拆迁的房屋在拆迁前已存在，原告对被拆迁房屋拥有所有权，其权利价值因拆迁而转移，实行产权调换补偿形式中的被拆迁人要求拆迁人交付调换房屋的权利具有物权的性质，因此，被告未按合同约定履行原告选定房屋的交房义务，实属违约，对于原告选定的房屋被告应当予以交付。郑健、郑海、郑红丽系李朝琼与郑付财的子女，郑付财因病去世，原告李朝琼、郑健、郑海、郑红丽作为置换房屋权利人要求被告交付置换的两套房屋及门面房有合同约定及法律依据，原告李朝琼、郑健、郑海、郑红丽要求被告交付选定的一套房屋有合同约定及法律依据，本院予以支持。庭后原告李朝琼补充说明，提出被告已将其选定的××县房屋销售给他人，可调换拜城县顺康利达小区其他高层小户型房屋一套，被告没有空余的小户型房屋可调换，以每平方米3000元的价格按92㎡给与货币补偿。原告提出每平方米3000元的价格系以本院受理的刘玉珍诉瑞嘉房产公司拜城分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，案号为（2018）新2926民初823号，按同一路段、同属拆迁房屋范围内，由拆迁人瑞嘉房产公司拜城分公司给被拆迁人刘玉珍拆迁安置补偿的住宅房价格为参照，系原告对己方权利的处分权，因被告瑞嘉房产公司拜城分公司违约不交付原告选定的房屋，对原告的补充意见，本院予以采纳。若被告瑞嘉房产公司拜城分公司对原告选定的××县的房屋不能交付，不能在拜城县顺康利达小区其他高层给原告置换一套小户型住宅房，则以每平方米3000元的价格按92㎡给与原告货币补偿。如被告瑞嘉房产公司拜城分公司可置换的房屋面积超过92㎡，超出部分由原告按每平方3000元向被告补足差价。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司于本判决生效后15日内向原告李朝琼、郑健、郑海、郑红丽交付拜城县顺康利达小区2号楼2单元8层803室房屋（92㎡），如不能交付且不能置换，被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司则以每平方米3000元的价格按92㎡给与原告李朝琼、郑健、郑海、郑红丽货币补偿276000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元，减半收取2755元，由被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 黄 松二○一九年七月二十九日书记员 李玉洁