广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19820号原告：黎玉荷，女，1963年12月24日，汉族，住所地广州市天河区，委托代理人：王林华，广东正觉律师事务所律师。委托代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。第一被告：广州优行科技有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号广州鱼珠智谷E-PARK创意园园区B12-1号。法定代表人：郑则阚，职务渠道副总经理。委托代理人：蔡嘉雄，系该公司员工。第二被告：刘天宇，男，1970年11月1日生，汉族，住所地广州市天河区，第三被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。负责人：苏东。第四被告：陈立新，男，1966年8月29日生，汉族，住所地湖南省祁东县，第五被告：广州市海珠区城市管理局机械化作业中心，住所地广州市海珠区工业大道南新业路57号。法定代表人：黄彦，职务中心主任。委托代理人：陈洪鹏，系该公司员工。第六被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。原告黎玉荷诉被告广州优行科技有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎玉荷及其委托代理人王林华、袁利丹，第一被告的委托代理人蔡嘉雄、第四被告陈立新、第五被告的委托代理人陈洪鹏到庭参加了诉讼，第二被告刘天宇下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满第二被告没有到庭参加诉讼，第三被告及第五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月28日下午两点左右，原告通过网约乘坐第一被告驾驶的曹操专车车牌粤Ａ×××××号小型轿车，由东往西行驶，案外人陈立新驾驶的粤Ａ×××××号小轿车由东往西静止，因第一被告实施驾车未注意操作安全的行为的违法行为造成粤Ａ×××××号小型轿车的车头右部部位与粤Ａ×××××号小轿车车尾左部部位相撞造成原告头部脑振的事故，事故中致原告受伤的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队海珠大队出具道路交通事故认定书认定，第一被告负事故全部责任，陈立新不负事故责任，原告不负事故责任。现原告起诉要求：1、六被告赔偿原告医药费912.44元、误工费25708元、护理费30000元、精神损害赔偿金100000元。2、六被告承担原告的律师费10000元。3、诉讼费由六被告承担。第一被告辩称，从原告提交的资料只能证明其收入情况，且没有提供医院的医嘱说明原告全休的时间，且无法确定误工时间，护理费从医药费912.44元看是不合理，精神抚慰金我方认为不合理。故我方不同意原告诉讼请求。第二被告没有提交答辩意见及证据。第三被告提交书面答辩状辩称，1、事故责任以交警部门出具的事故认定书为准，粤Ａ×××××负事故全责；2、粵AXXX在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投保交强险，保险有效期2018-05-25至2019-05-24;商业险（含机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）以及三个险种的不计免赔），保险有效期2017-08-29至2018-08-29；3、根据事故认定书记载，原告黎玉荷为粵AXXX的乘客，因车辆粤Ａ×××××在我司购买的保险根据相关法律规定其赔付对象均非本车乘客，现其未购买乘客座位险，我司不承担赔偿责任；4、我司非直接侵权人，且无相关保险责任需要承担，不承担诉讼费；5、综上，整案我司拒赔。第四被告辩称，同意第五被告的答辩意见。第五被告辩称，第四被告是第五被告公司员工，如保险公司愿意赔付，第五被告也愿意赔。第六被告提交书面答辩状辩称，一、保险信息。涉案车辆粤Ａ×××××号车在第六被告处投保交强险，被保险人为广州市海珠区城市管理局机械化作业中心，保险期限从2017年12月7日至2018年12月6日。交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，交强险无责任财产损失赔偿限额为100元，涉案车辆粤Ａ×××××号车驾驶人陈玉新在事故中无责，第六被告仅需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。二、垫付费用情况。请法院查明各被告垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款。三、交强险的医疗费限额赔偿的项目包括：医疗费、后续治疗费、整容费、营养费、伙食补助费等。因此原告主张的医疗费、营养费等属于交强险无责任医疗费赔偿项目，超出交强险无责任限额部分，第六被告无需赔偿。四、诉讼费。第六被告与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，且涉案车辆粤Ａ×××××号车驾驶人陈立新在事故中无责，第六被告不同意承担诉讼费。五、第六被告对原告主张的各项损失有异议：1、医疗费。请法院查明与本次事故相关的医疗费用，根据交强险条款第十九条约定，保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用第六被告不予认可。本案中，第六被告需扣减15%非医保用药费用。另，根据原告提供的医疗费发票，算得医疗费金额为277.7元，原告主张912.44元有误。2、误工费。原告提交的绩效奖金发放说明载明“因患病或非因工伤停止工作进行治疗”才停止发放绩效奖金。事发当天为法定工作日，原告受伤应属工伤，不存在其工作单位停止发放绩效奖金的事由。且，原告工资收入由岗位工资、生活补贴、年功津贴、绩效工资等组成，原告并无提供工资发放记录、工资签收记录、工资银行流水证实因涉案事故造成的实际误工损失。故，原告该项主张没有事实依据，不应支持。3、护理费。原告没有提交护理费发票证实实际产生的护理费，且原告主张金额过高，不属于必要的合理的支出，且无医嘱证实原告需要专人24小时陪护，该项主张没有事实和法律依据，不应支持。即便法院最终认定需赔偿，第六被告认为应依80元／天计算30天（医嘱）。4、精神损害抚慰金。原告伤情轻微，且没有构成伤残，该项主张没有事实和法律依据，不应支持。5、律师费。原告并无提供委托代理合同、支付凭证等其他证据证实因涉案事故实际支出了律师费，且律师费并非必要合理的支出，该项主张没有事实和法律依据，不应支持。经审理查明：2018年8月28日下午两点左右，原告通过网约乘坐第二被告驾驶的曹操专车车牌粤Ａ×××××号小型轿车（车主为第一被告），在广州市海珠区新滘东路进贵荣路东138米，由东往西行驶，第四被告陈立新驾驶的粤Ａ×××××号小轿车（车主是第五被告）由东往西静止，因第二被告实施驾车未注意操作安全的行为的违法行为造成粤Ａ×××××号小型轿车的车头右部部位与粤Ａ×××××号小轿车车尾左部部位相撞造成原告受伤的事故，广州市公安局交通警察支队海珠大队于2018年8月28日作出《道路交通事故认定书》，认定第二被告负事故全部责任，原告、第四被告无责任。事故发生后，原告于事故当天到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗，体检右侧额顶部见大片软组织肿胀青紫，触痛，内有大片创面，渗血；右上臂局部肿痛。初步诊断为外伤。中山大学孙逸仙纪念医院出具《疾病证明书》载明，临床诊断：头部软组织挫伤。治疗意见：1、对应治疗；2、建议休息一个月，避免剧烈活动；3、不适随诊。2018年8月31日原告到中山大学孙逸仙纪念医院门诊复查。2018年9月19日原告到广州市天河区林和街社区卫生服务中心门诊复诊，诊断头部外伤。原告为证明其医疗费的支出提交了原告在中山大学孙逸仙纪念医院及广州市天河区林和街社区卫生服务中心的医疗费用的收费票据及对应的病历，其中2018年8月28日收费收据共三张，金额分别为21元、404元、230.74元；2018年8月31日的收费收据金额为75.56元；2018年9月19日的收费收据金额为202.14元。原告为证明其护理费开支还提交了原告与黎玉云签订的聘用护工协议，协议约定护理期限为2018年8月28日至9月30日，薪酬为30000元。诉讼过程中原告表示原告与黎玉云是姐妹关系。原告为中国电信股份有限公司广州分公司纪检监察部党廉管理资深业务主管。原告为证明其误工损失，提交了劳动合同、在职证明、收入证明、完税证明、关于黎玉荷病假期间绩效奖金发放说明。第一被告、第四被告、第五被告对原告的误工费计算标准不认可，表示原告未提交证据证实其因误工减少收入的情况。本院于庭审中告知原告庭后提交证据证实其因误工减少收入的情况，后原告补交《关于黎玉荷病假期间绩效奖金发放说明》载明“根据中国电信广东公司薪酬发放规定，员工因患病或非因工伤停止工作进行治疗，在国家规定的医疗期内，其绩效奖金按以下规定发放：当月实得绩效奖金=当月应得绩效奖金×（1-请假工作日天数×5%）；整月休病假的，停止发放当月绩效奖金。我公司员工黎玉荷按岗位待遇，2018年应发薪酬约2.33万元／月。黎玉荷于2018年8月28日-2018年9月28日申请病假，其绩效奖金根据上述规定，由所在部门于次月执行”。诉讼过程中，第一被告表示第二被告是第一被告的员工，事故发生时在履行职务，原告对此没有异议。另查，第一被告于事故发生前为粤Ａ×××××车辆向第三被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本案事故发生在保险期限内。第五被告于事故发生前为粤Ａ×××××号车辆向第六被告购买了交强险，本案事故发生在保险期限内。诉讼过程中，本院依原告的申请对第一被告名下的财产采取了财产保全措施。本院认为，本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告均无异议，本院按照该事故认定书，认定第二被告承担事故的全部责任，第二被告为第一被告的员工，事故发生时在履行职务，故第二被告应承担的责任由第一被告承担。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第六被告应在交强险保险无责责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分应由第一被告赔偿。由于原告为第二被告驾驶车辆的乘客并非车外人员，故第三被告不需承担交强险的赔偿责任及商业三者险的赔偿责任。原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费912.44元，提交了医疗费单据、病历资料等为证证实，本院予以支持。经本院核算，原告的医疗费为933.44元（21元+404元+230.74元+75.56元+202.14元）。原告主张的医疗费912.44元未超出本院核定的数额，属于原告对自已权利的自主处分，于法无悖，本院予以采纳。2、护理费。原告未提交医嘱或其他充分证据证实其需要护理，原告主张的护理费本院不予支持。3、误工费。关于误工时间，原告提交的疾病诊断证明医嘱建议全休一个月，故本院酌情认定原告误工期间为30天。关于误工费的计算标准原告提交的《关于黎玉荷病假期绩效奖金发放说明》虽有载明其绩效奖停放的公式，但并未载明其当月应得绩效奖金的具体数额，仅依据原告提交的劳动合同、在职证明、收入证明、完税证明、关于黎玉荷病假期间绩效奖金发放说明，无法计算出原告因误工减少收入的具体情况，鉴于原告确实存在误工的事实，本院酌情参照上一年度电信、广播电视和卫星传输服务行业国有同行业在岗职工年平均工资97937元/年计算原告的误工损失，原告的误工损失核定为8049.6元（97937元/年÷365天×30天）。4、精神损害抚慰金。原告未构成伤残，原告主张精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。5、律师费。原告主张律师费10000元，原告未提交证据证实原、被告关于律师费有进行约定，原告主张的律师费为其诉讼成本，要求被告负担，缺乏依据，本院不予支持。上述医疗费912.44元，应由第六被告在交强险无责医疗费用赔偿限额1000元内予以赔偿。误工费8049.6元应由第六被告在承保的交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿。故第六被告在机动车交通事故责任强制保险无责限额12000元的范围内合计赔偿8962.04元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、第六被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额12000元的范围内赔偿8962.04元给原告黎玉荷。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3632.4元，由原告负担3437元、第六被告负担195.4元。本案财产保全费686.2元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 戴 璐人民陪审员 陈 杰人民陪审员 王颖仪二〇一九年七月十日书 记 员 马智妍谭颖诗