中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民提字第92号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：河南豫新投资有限公司。住所地：河南省郑州市红专路**。法定代表人：徐争游，该公司经理。委托代理人：汪建钢，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南万基铝业股份有限公司。。住所地：河南省新安县铁门镇庙头村法定代表人：王清凯，该公司董事长。委托代理人：王鹏飞，该公司工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：万基控股集团有限公司。。住所地：河南省新安县万基工业园区法定代表人：王清凯，该公司董事长。委托代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。申请再审人河南豫新投资有限公司（以下简称豫新公司）为与被申请人河南万基铝业股份有限公司（以下简称万基铝业）、被申请人万基控股集团有限公司（以下简称万基控股）股权转让纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第58号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月29日以（2013）民申字第491号民事裁定书裁定提审本案，并依法组成由审判员王富博担任审判长，代理审判员张颖、原爽参加的合议庭进行了审理，书记员陆昱担任记录。本案现已审理终结。河南省洛阳市中级人民法院一审查明：2001年5月17日，豫新公司与洛阳新安电力集团有限公司（万基控股集团有限公司前身，以下简称万基控股）等其他四法人企业作为发起人，共同出资成立了万基铝业，注册资本为20800万元，其中豫新公司实际出资9689299.12元，折合740万股，持股比例为3.56%。2005年9月2日万基铝业股东会通过转增股本方案，以2004年12月31日总股本20800万股为基数，以未分配利润、任意公积金转增股本，对公司章程有关条款作相应的修改。增资后万基铝业注册资本由20800万股增加到35200万元，豫新公司增加股本人民币512.3万元，其中以任意盈余公积金转增股本177.2万元、未分配利润转增股本335.1万元，合计1252.3077万元，所持股比例仍为3.56%。2005年1月17日，豫新公司与万基控股签订《股权质押合同》一份，约定：“出质人豫新公司，质权人万基控股。为确保万基控股为一拖（洛阳）车辆有限公司（以下简称一拖公司）向洛阳市交通银行涧西支行贷款960万元担保合同（以下称主合同）的履行，豫新公司自愿以其在万基铝业中的股权向万基控股作为质押担保，……对处理质押股权所得价款，不足清偿上述主债务的，万基控股有权另行追索，价款偿还主债务后还有剩余的，万基控股应退还给豫新公司。”2005年9月1日，豫新公司与万基控股签订《股权质押合同》一份，约定：“出质人豫新公司，质权人万基控股。为确保万基控股为一拖公司向洛阳市交通银行涧西支行贷款960万元担保合同（以下称主合同）的履行，豫新公司自愿以其在万基铝业中的股权向万基控股作为质押担保，由万基控股为一拖公司出具银行贷款担保。具体内容为……第二条质押合同标的为（1）质押标的为豫新公司在万基控股投资的股权及其派生的权益；（2）质押股权金额为9689299.12元，占万基控股总股本的3.56%，担保范围为主合同项下借款960万元及利息；（3）质押股权派生权益，系指质押股权应得的红利和其他收益；（4）质押期限：从银行贷款生效之日起一年。……第六条：出现下列情况之一时，万基控股有权按照法定方式收购或处分豫新公司所质押股权，对此，豫新公司有义务提供必要条件和便利：（1）主合同债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务；（2）债务人被宣告破产的；如果一拖公司到期不能偿还主债务及利息，由万基控股代为偿还。豫新公司自愿将其拥有的万基铝业的全部股权转归万基控股所有。如豫新公司在万基控股代为偿还主债务及利息之日起一年内，能够将万基控股代还的款项本息及所发生的一切费用偿还给万基控股，万基控股同意将股权还给豫新公司。……”2006年8月1日，因借款人一拖公司未归还银行贷款，交通银行洛阳分行向担保人万基控股催收贷款。豫新公司于2006年8月3日对万基控股出具一份《承诺书》，内容如下：“贵公司为一拖公司在交行洛阳分行涧西支行贷款960万元提供的担保（我公司为贵公司的担保提供了股权质押担保），因一拖公司实在无力偿还，该贷款已于2006年7月5日到期，现已逾期一个月，因我公司也无还贷能力，特提请贵公司作为该贷款的担保人代为偿还，我公司同意按照2005年9月1日双方签订的《股权质押合同》第六条约定，自动放弃在贵公司的控股公司万基铝业的所有股权及其派生权益，若一年内我公司未按照《股权质押合同》条款归还贵公司代偿的银行本息（加上10%年利率），该股权和权益可以按照法律程序办理，归贵公司持有”。2006年8月4日，万基控股偿还了该笔贷款及利息。期满后万基控股多次要求豫新公司履行争议股权的变更登记手续，但豫新公司以《股权质押合同》第六条及《承诺书》无效为由不予办理争议股权的变更登记手续。豫新公司认为，根据其提交的万基控股2007年10月财务报表，按豫新公司的持股比例计算，豫新公司截止2007年10月底应享有万基铝业的股东权益为5905.0823万元，因此提起本案诉讼，请求：1、依法确认截止到2007年10月底，豫新公司在万基铝业享有1252.3077万股，并享有股权权益5905.6823万元；2、依法判令万基铝业向豫新公司支付截止2007年10月底的股息和红利，并判令万基控股待偿还的960万元银行贷款本息从豫新公司应分得的股息红利中扣除；3、依法判令万基铝业让豫新公司查阅复制2001年5月7日至今的全部公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿；4、依法判令万基铝业承担本案的全部诉讼费用。另查明：洛阳新安电力集团有限公司于2010年4月15日将公司名称变更为万基控股集团有限公司。一审期间，万基控股以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，请求判令豫新公司在30日内到河南省工商行政管理局办理豫新公司在万基铝业3.56%的股权转让给万基控股的变更、登记手续。一审法院认为：豫新公司与万基控股于2005年1月17日、2005年9月1日签订的《股权质押合同》及豫新公司2006年8月3日向万基控股出具的《承诺书》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，《股权质押合同》及《承诺书》合法有效，且双方当事人已经按照《股权质押合同》及《承诺书》实际履行完毕，只是未按法定程序到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。虽然《股权质押合同》第六条约定豫新公司自愿将其拥有的万基铝业的全部股权转归万基控股所有，但其前提是万基控股按照法定方式收购或处分豫新公司所质押股权。故《股权质押合同》约定豫新公司自愿将其拥有的万基铝业的全部股份转归万基控股所有，并非流质条款，一审法院认定《股权质押合同》第六条有效。关于2006年8月3日《承诺书》的效力问题，鉴于《股权质押合同》有效，且豫新公司在《承诺书》中明确承诺如一年内并未按照《股权质押合同》约定归还万基控股代偿的银行本息，自动放弃其在万基铝业享有的所有股权及其派生权益，但该股权及权益归万基控股持有的前提是按照法律程序办理，且《承诺书》系双方当事人对本案所争议股权协议折价的处理方式，遵循意思自治和诚实信用原则，一审法院认定《承诺书》有效。关于豫新公司要求确认其股权数额、股东权益及万基控股代偿还的960万元银行贷款本息从其应分得的股息红利中扣除等诉求，2005年9月1日《股权质押合同》和2006年8月3日《承诺书》合法有效，双方均应依约履行合同义务，依据《股权质押合同》及《承诺书》约定，质押股权已转归万基控股所有，豫新公司已经丧失股东地位，故豫新公司起诉要求确认股权数额、股东权益，没有相应法律依据，不予支持。关于豫新公司要求查阅复制全部公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿等诉讼请求，该权利系公司股东所享有权利，因豫新公司所享有股权已转移归万基控股公司所有，其股东地位已丧失，故其主张相应权利没有相应法律依据，对其该项请求不予支持。第三人万基控股作为有独立请求权第三人申请参加诉讼，请求豫新公司在判决生效后30日内到河南省工商行管理局办理豫新公司在万基铝业3.56%的股权转让给万基控股的变更、登记手续，依据《股权质押合同》及《承诺书》约定，质押股权已转归万基控股所有，万基控股要求豫新公司履行股权变更登记手续符合双方约定及法律规定，其主张应当予以支持。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、第七十五条、第七十八条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第九十八条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：一、驳回豫新公司的诉讼请求；二、豫新公司于判决生效后30日内到河南省工商行政管理局办理豫新公司在万基铝业3.56%的股权转让给万基控股的变更、登记手续。案件受理费337084元、第三人万基控股以独立请求权第三人身份参与诉讼所缴纳费用79000元，由豫新公司承担。豫新公司不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉称：（一）2005年9月1日的《股权质押合同》第六条及2006年8月3日的《承诺书》均应为无效。1、《股权质押合同》第六条约定债务履行期限届满质权人未受清偿时质物的所有权转为质权人所有，该约定属于流质契约，违反了《担保法》第六十六条、《合同法》第五十二条及《民法通则》等法律的强制性规定，属于无效条款。2、因《股权质押合同》第六条为无效条款，《承诺书》作为《股权质押合同》的一个附属文件，其法律属性仍然是质押合同，不是独立的法律行为，也应为无效。《承诺书》出具的时间是2006年8月3日，万基控股作为担保人代一拖公司偿还贷款的时间是2006年8月4日，在万基控股没有履行担保责任代偿银行贷款之前，其无权要求豫新公司清偿其代为归还的银行贷款；万基控股公司只有在代偿银行贷款本息后，才可以与豫新公司协议以质物折价或者依法拍卖、变卖质物。且该《承诺书》是时任豫新公司经理的郭晓杰在未召开董事会和未经股东会表决的情况下擅自在承诺书上加盖的公章，损害了豫新公司其它股东的利益，应为无效。3、《承诺书》约定了一年的代偿期，只有在一年内豫新公司没有归还万基控股代偿的贷款本息时，万基控股才可以依法向豫新公司主张质押的股权，质押的股权和权益才可以按法律程序办理。截止2007年10月，豫新公司所持有的股权价值已经高达5905.6823万元，与万基控股代偿的银行贷款本息价值相差巨大，万基控股、万基铝业提出的从2006年8月3日起股权已经归属万基控股的主张违背法律规定和双方约定，显失公平，不能成立。而且万基铝业提供的三份股权质押登记的股东名册没有在工商机关办理变更登记，很有可能是万基铝业和万基控股为了诉讼伪造的，应为无效。一审判决认定《股权质押合同》第六条及《承诺书》合法有效，并以此为由驳回豫新公司提出的依法确认截止到2007年10月底豫新公司在万基铝业公司的股权数额为1252.31万股，并享有股东权益5905.6823万元的诉讼请求是错误的。（二）豫新公司是万基铝业的合法股东，有权依法享有股东应有的权利，有权查阅、复制万基铝业章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿，一审判决驳回豫新公司的该项诉讼请求是错误的。截止2007年10月，万基铝业的未分配利润高达59676.469155万元，万基铝业应向豫新公司支付股息红利。豫新公司提出要求支付股息红利、从股息红利中扣除相应款额抵偿万基控股代偿的银行贷款本息的请求应予以支持。（三）因《股权质押合同》第六条和《承诺书》依法无效，万基控股主张豫新公司的全部股权已经归其所有违背法律规定，要求豫新公司办理股权转让变更登记的诉讼请求不能成立。请求二审法院依法改判，支持豫新公司的诉讼请求。万基控股答辩称：（一）万基控股与豫新公司2005年9月1日签订的《股权质押合同》及2006年8月3日的《承诺书》合法有效，在主债务履行期届满后万基控股公司折价收购并取得的豫新公司在万基铝业的3.56%股权，符合法律规定和双方约定。《股权质押合同》第六条的约定内容并不违背《担保法》关于禁止流质的规定，无论是在《股权质押合同》签订时还是在豫新公司后来出具《承诺书》的时候，均是当事人意思自治的表现。《承诺书》属于“股权折价转让合同”的一种方式，是双方重新达成的新合同，《承诺书》中虽然引用了部分《股权质押合同》的内容，但《承诺书》是在债务人到期不能还款的情况下，万基控股与豫新公司针对如何还款又进行的新的谈判，双方的权利义务是一致的。而且《承诺书》中增加了许多《股权质押合同》没有的内容，《股权质押合同》发生在股权质押时，《承诺书》发生在债务人不能按时履行债务之时，两者是性质不同的行为。万基控股按照《承诺书》的要求履行义务后即应取得豫新公司的股权。一审判决认定《股权质押合同》及《承诺书》合法有效，依此驳回豫新公司的诉讼请求、支持万基控股的诉讼请求正确。（二）豫新公司诉讼中提交的法定代表人身份证明书和授权委托书上徐争游的签字系他人伪造，起诉状无法定代表人签字，其提起诉讼不符合法定的受理条件。豫新公司的有关人员已被刑事追究，同时涉嫌合同诈骗，万基控股将向有关司法机关举报。豫新公司违反约定不履行合同义务，其上诉没有法律依据和事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万基铝业答辩称：豫新公司两次将其在万基铝业的股权质押并进行了备案登记，2006年8月3日豫新公司向万基控股作出《承诺书》，2006年8月4日万基控股按照《承诺书》的要求偿还了一拖公司的贷款本息，之后万基铝业办理了内部登记备案手续。一年期限届满后万基控股依约定要求豫新公司办理股权转让登记手续，豫新公司以种种借口不予配合，但是豫新公司的股权所有权益已经归万基控股所有，只是未办理工商登记手续而已。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为：依照《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，法律对流质契约是禁止的。但基于当事人意思自治原则，法律允许在担保的债权已届清偿期后，债权人经协商通过质押财产的折价取得质押财产的所有权。本案中万基控股为债务人一拖公司的贷款提供保证担保，第三人豫新公司又以其股权为万基控股的保证提供反担保。2005年9月1日万基控股与豫新公司签订的《股权质押合同》第六条关于“如果一拖公司到期不能偿还主债务及利息，由万基控股代为偿还，豫新公司自愿将其拥有的万基铝业的全部股权转归万基控股所有”的约定因是在股权质押设立时即作出的，此时债务履行期限没有届满，该约定属于流质条款，应属无效。根据交通银行催款通知及豫新公司2006年8月3日的《承诺书》，一拖公司的贷款2006年7月5日已经到期，在债务履行期限届满并已逾期一个月的情况下，保证人万基控股与反担保人豫新公司对该债务的偿还进行协商，这种情况下豫新公司出具的《承诺书》属于在债务履行期限届满后的协商结果，不是转移质押物所有权的预先约定，不属于流质契约。而且豫新公司出具《承诺书》的次日万基控股即按照《承诺书》的要求替债务人一拖公司偿还了银行贷款。虽然《承诺书》形式上是豫新公司单方出具的，但万基控股接收并持有，说明其对该《承诺书》已予以认可，《承诺书》应视为双方在债务履行期限届满后对质押物折价的协议。因此2006年8月3日豫新公司出具《承诺书》的行为与2005年9月1日万基控股与豫新公司签订的《股权质押合同》是不同时间及情况下的协商行为，是一个独立的民事行为，《承诺书》并不因《股权质押合同》第六条的无效而无效。且2006年8月3日豫新公司出具《承诺书》时，债务人一拖公司已经使用银行贷款并已逾期，万基控股与豫新公司协商用股权折抵债务，豫新公司亦未提供证据证明万基控股存在利用债务人急迫困窘获取暴利的情形，该《承诺书》意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，豫新公司在《承诺书》中要求万基控股代为偿还一拖公司的银行贷款，并表示自动放弃在万基铝业所有的股权及其派生权益，其也没有在承诺的一年期限内回购该股权，万基控股主张依据《承诺书》取得豫新公司的股权符合双方约定，亦不违反法律规定，一审支持其诉讼请求正确，二审法院予以维持。综上，豫新公司请求确认股权及分得红利等的理由不能成立，二审法院不予支持。一审判决认定《承诺书》合法有效，并依此驳回豫新公司的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337084元，由豫新公司负担。豫新公司不服河南省高级人民法院上述二审民事判决，向本院申请再审称：（一）2006年8月3日豫新公司向万基控股做出的《承诺书》是《股权质押合同》第六条的补充内容，原审判决认定《承诺书》为独立法律文件且具有法律效力错误。1、《承诺书》是《股权质押合同》的一个附属文件，并不是一个独立的法律行为；并且《承诺书》是在万基控股代为偿还贷款的前一天，即2006年8月3日出具的，而被申请人万基控股在代偿银行贷款之前，是无权要求申请人豫新公司向其清偿它还没有归还的银行贷款的，因此出具《承诺书》的时间距债务履行期限届满还差一天，并非是在债务履行期限届满后的协商结果，根据《担保法》第六十六条的规定，《承诺书》与《股权质押合同》第六条同属流质契约。2、《承诺书》是时任豫新公司经理郭晓杰在未经董事会和股东会决议的情况下私自出具的，明显违反了《公司法》中关于公司重大事项需经董事会讨论决定的规定。3、《承诺书》也符合《合同法》第五十二条和《民法通则》无效合同的规定。综上，《承诺书》应被认定为无效。（二）原审判决在没有折价的情况下，便将豫新公司2007年就已高达近6000万元的财产权益与万基控股代偿的960万元贷款本息相冲抵是极其错误的，应当纠正。原审法院认定了豫新公司与万基控股等四企业于2001年共同出资成立万基铝业及万基铝业2005年的增资事实，但却并未查实、确认豫新公司截止到诉讼和判决时，在万基铝业的股权权益价值和未分配利润的权益价值数额，也没有查实、确认万基控股如果持有豫新公司质押的股权后，应退还给豫新公司多少股权权益。根据万基铝业截止到2007年10月的财务报表显示，豫新公司当时应享有的未分配利润就高达59676.469155万元，豫新公司持有股权的价值与万基控股代偿的960万元银行贷款本息相差巨大。因此原审判决以豫新公司2007年就高达6000万元的股权权益冲抵万基控股代偿的960万元贷款本息错误，这也与股权质押合同处理质押股权所得价款偿还主债务后多退少补的约定相违背。（三）原二审判决认定“2006年8月4日偿还的该笔贷款及利息，期满后万基控股多次要求豫新公司履行争议股权的变更登记手续，但豫新公司以股权质押合同第六条及《承诺书》无效为由，不予办理争议股权的变更登记手续”，没有任何根据。在本案起诉前，万基控股既未告知豫新公司何时已履行了代偿义务，也未要求豫新公司办理争议股权的变更登记手续。综上所述，豫新公司认为原二审判决认定事实和适用法律错误，请求再审撤销（2012）豫法民一终字第58号民事判决，支持豫新公司原一审的诉讼请求。被申请人万基控股答辩称：《股权质押合同》第六条第一款是合法有效的，第二款违背《担保法》第六十六条关于禁止流质的规定，属无效约定，但第二款的无效并不影响第一款和其他条款的效力。豫新公司出具《承诺书》的行为同万基控股代为还款的行为事实上是要约与承诺的关系，是双方新达成的股权折价转让合同。《承诺书》虽然引用了《股权质押合同》的部分内容，但《承诺书》中增加了许多《股权质押合同》没有的内容，例如确定借款已经逾期、提请万基控股代为偿还、确定豫新公司自动放弃在万基铝业的所有股权及派生权益等等，证明《承诺书》是在贷款逾期的情况下，万基控股与豫新公司针对如何还款重新约定的权利义务，与《股权质押合同》中的无效条款不属于同一法律性质。豫新公司主张《承诺书》的出具没有经过其股东会和董事会同意，该抗辩理由在本案一、二审期间并未提出，公司对外公章真实就应当被认定为法人行为。且《承诺书》中的折价行为是双方真实意思表示，豫新公司投入的注册资金是960万元，贷款担保也是960万元，万基控股代为偿还的款项也是不足970万元，三个数字基本相当，豫新公司在出具《承诺书》后一年内未提出回购，已经丧失了回购条件。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，豫新公司的再审申请没有事实和法律依据，请求再审法院予以驳回。再审期间，各方当事人均未提交新证据。万基控股要求调取原一审审判人员犯罪情况的证据材料，因本案已经再审，原一审审判人员是否有贪污受贿、徇私舞弊等违法行为不影响对本案的审理，故本院对于万基控股的该项申请不予准许。本院经再审审理，对原一、二审程序中查明的事实予以确认。再审另查明：豫新公司与万基控股均认可2005年9月1日《股权质押合同》中约定的质权已经设立。落款时间为2005年9月20日的万基铝业发起人名册记载：“2005年9月1日河南豫新投资有限公司的股权质押给洛阳新安电力集团有限公司。”2006年8月4日，万基控股代一拖公司分两笔偿还交通银行借款，分别为9590029元和102444.84元，共计9692473.84元。本院认为，根据豫新公司申请再审的请求及理由，本案的争议焦点为豫新公司是否应当将其持有的万基铝业3.56%股权转移给万基控股所有。由于豫新公司主张其享有万基铝业股东身份及相应权益的主要理由是2005年9月1日《股权质押合同》第六条与2006年《承诺书》的约定均系流质条款而无效，因此本案争议集中体现为以下几个问题：1、《股权质押合同》是否生效、质权是否设立；2、《股权质押合同》第六条中转移争议股权归万基控股所有的约定是否因构成流质条款而无效；3、《承诺书》是否系《股权质押合同》的补充协议，其内容是否因构成流质条款而无效。据本案查明事实，2005年1月17日、2005年9月1日，豫新公司与万基控股先后签订了两份《股权质押合同》。两份合同均为双方当事人真实意思的表示，因两份合同主给付义务相同，应以时间在后的2005年9月1日《股权质押合同》作为认定双方意思表示及权利义务关系的基础。该合同系以万基控股为一拖公司向交通银行借款960万元而订立的担保合同为主合同，实为豫新公司以其持有的万基铝业股权向万基控股提供质押反担保。该合同是豫新公司与万基控股的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。但在设定质押的同时，该合同第六条第二款还约定了质押权利的实现方式，即在主债务履行期间届满、万基控股代偿债权后即将质押股权转移为万基控股所有，根据《担保法》第六十六条之规定，并参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，该条款约定的内容属于无效的流质条款，但该条款的无效不影响《股权质押合同》其他部分内容的效力。合同签订后，约定的股权质押已于2005年9月20日记载于万基铝业的股东名册。根据《担保法》第七十八条第三款之规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，因此《股权质押合同》中约定的质权自2005年9月20日起已经合法设立。然而，万基控股虽取得了在本案争议股权上设立的质押权利，但不能根据前述合同第六条第二款的约定直接取得本案争议股权。在已经签订《股权质押合同》并设立质权的情形下，豫新公司于2006年8月3日又向万基控股出具了一份《承诺书》。对于该《承诺书》的性质双方存在争议，豫新公司认为其是《股权质押合同》第六条的补充条款，万基控股则认为豫新公司出具《承诺书》与万基控股代为还款的行为构成要约与承诺的关系，订立了一份新的股权折价转让合同。对于双方争议的这一问题，本院认为：第一，根据各方当事人的陈述及相关证据，一拖公司借款960万元的还款期限为2006年7月5日，因期限届满后一拖公司未予归还，2006年8月1日交通银行向万基控股催收贷款，2006年8月3日豫新公司出具《承诺书》。即《承诺书》是在一拖公司到期未向银行偿还借款、万基控股已经确定需承担担保责任的前提下出具的，而《股权质押合同》在此之前已经为万基控股承担担保责任后的追偿权设定了质押反担保，一旦万基控股代偿了一拖公司的银行借款，就可以作为质权人行使对本案争议股权的优先受偿权，因此豫新公司是否出具《承诺书》并不影响万基控股行使质权，双方无需在《股权质押合同》外另行达成补充协议。豫新公司主张《承诺书》是《股权质押合同》的附属性文件，不合交易常理，本院不予支持。第二，《承诺书》虽然引用了《股权质押合同》第六条以本案争议股权作为万基控股代一拖公司偿还借款对价的约定，但并未将该约定内容作为质权实现的方式，也未提及《股权质押合同》项下出质人义务的履行，而是另行约定豫新公司在一年内归还万基控股代偿的银行本息及10%年利率，如到期未归还，本案争议股权归万基控股所有。万基控股在依法承担担保责任的前提下，本可以依照《股权质押合同》的约定行使质权，而豫新公司作为出质人却以出具《承诺书》的方式要求变更《股权质押合同》的约定，将万基控股担保追偿权的实现方式由行使质权变更为由豫新公司以一年期10%利率的方式承担相应债务、到期不偿还则以股权抵债的折价受偿方式，该内容已经对《股权质押合同》作出了实质性变更，不能视为《股权质押合同》的补充和延续。因此，从《承诺书》出具的时间、债务履行背景及其自身内容综合考虑，《承诺书》系借款主债务履行期届满后，豫新公司向万基控股提出的有别于《股权质押合同》约定内容的新要约，主要内容是由万基控股附条件地代偿债务，万基控股在《承诺书》出具的次日即以代偿借款的行为接受要约，《承诺书》的内容构成双方达成的债务承担及折价清偿协议，并以此替代了《股权质押合同》中约定的质权实现方式。《承诺书》不是《股权质押合同》的补充协议，也未约定股权质押的相应内容，不能适用《担保法》第六十六条关于流质条款的规定，其约定内容合法有效。原二审判决以《承诺书》系在一拖公司的债务履行期间届满后出具而认定其不属于流质契约，属适用法律错误，本院予以纠正；但其关于《承诺书》系独立民事行为的结论正确，本院予以维持。豫新公司主张该《承诺书》系时任公司经理的郭晓杰个人出具，违背了公司董事会及股东意志，但豫新公司该项主张并未提交充分证据证明，且对该份文件及其所盖公章的真实性也不持异议，故对其以此为由主张《承诺书》无效本院不予支持。此外，豫新公司主张万基铝业2007年10月的股权价值远高于协议约定抵偿的债权数额，但股权的价值会随着企业经营状况存在较大波动，即使豫新公司主张的该事实存在，也不能证明出具《承诺书》时股权价值与债权数额差异巨大；且豫新公司作为原万基铝业的股东，对于公司的经营情况及股权价值应有十分清晰的认识，其主张协议内容显失公平依据不足。故原二审法院支持万基控股要求豫新公司依约履行义务、办理争议股权变更登记手续的诉讼请求，驳回豫新公司确认股东身份及主张相应股东权益的诉请，于法有据，本院予以维持。综上，豫新公司申请再审的请求及理由不能成立，原二审法院适用法律虽有错误，但处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第58号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  王富博代理审判员  张 颖代理审判员  原 爽二〇一四年九月二十三日书 记 员  陆 昱