江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳商初字第0427号原告庄存利，居民。委托代理人王伟，男，1973年6月19日出生，汉族，居民。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地徐州市泰山路东坡广场南红十字会院内。法定代表人高洪涛，该公司总经理。委托代理人权治国。原告庄存利诉被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，先由审判员吴涛独任审判，后依法组成合议庭，并分别于2013年9月10、2014年6月26日、2014年9月13日日公开开庭进行审理。原告庄存利及委托代理人王伟，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人权治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄存利诉称：2011年1月21日2时30分，原告驾驶车牌号为鲁Q×××××号解放牌货车，运送大白兔至广东，途经京合高速合徐段990KM时，因天气恶劣，冰雪路滑，致使该车撞上中央隔离护栏，造成车辆侧翻，致直接经济损失98987元。原告曾多次找被告协商处理未果，为维护原告合法权益，起诉要求要求被告赔偿各项损失98987元，并承担涉案诉讼费。原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：保险单拟证明原被告之间存在保险合同关系，原告投保车辆损失险9万元（有不计免赔），车上货物险5万元。交通事故责任认定书、证人证言、安徽中衡保险公估有限公司车险公估报告、货损损失清单，拟证明事故事实以及造成原告车损、货损的事实以及发生后被告公司出险现场查勘，查勘记录记载了事故发生的情况，原告受损货物为兔子1840只，货损68154元，原告垫付查勘费用350元；安徽安联高速有限公司收款发票、合肥安通道路清障施救服务有限公司收款发票、施救公司救援登记价格表。证明施救服务费1090元及3500元，合计4590元；安徽安联高速公路有限公司发票、毁损价值计算表，证明原告为此支付路损赔偿4320元；邳州市价格认证中心价格结论鉴定结论书、龚培军维修中心证明、维修发票，拟证明车损经鉴定为21563元、车损评估费1000元，已经维修，维修费21870元；南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票2400元，拟证明，通过对《中华联合财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》背面两处签名字迹鉴定，“庄存利”签名不是本人书写，进而证明被告保险公司没有尽到对格式条款的说明义务；徐州迅达资产评估事务所司法鉴定项目评估报告、及鉴定费发票，拟证明原告货物1840只活体肉兔在公开市场假设前提下的评估价值为82800元，进而证明原告损失清单计算兔子实际损失合理，并因此产生鉴定费1750元；邳州市土山镇邳南停车场证明一份、装卸转运发票8300元，证明原告因对兔子施救产生施救费8300元。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称：保险合同约定动物不属于赔偿范围，条款中明确约定了动物和违法装载造成的损失不予赔偿，超载造成的车损和三责险增加5%和10%的免赔率，车上货物因原告没有投保不计免赔，货损应扣除20%的免赔率，原告损失车损有部分是扩大损失，货物损失不明确，没有法律鉴定结果。车损的特并约定中应扣除自负额2000元。被告为支持其主张向本院提供如下证据：原告投保时车辆验车照片及投保当天报纸、原告身份证、行驶证复印件，拟证明原告投保时车辆开至被告处，凭原告证件进行了投保，如不是亲自去的也是原告的委托代理人代为办理的；车损险、货损险、三责险条款，拟证明超载造成的车损和三责分别增加5%和10%的免赔率，车辆货物原告没有投保不计免赔，应扣除20%免赔；动物损失不再货物损失赔偿范围；报案记录一份，拟证明特别约定和原告投保单一致：特别约定动物不属于承保范围，车损投保人自负2000元，没有投保货物不计免赔，只是车损和三责险投保了不计免赔；现场照片，由我公司委托公估公司制作。证明原告货物有兔子、狗、猫，当时天气寒冷，动物死亡一部分。本院结合现有证据综合认证意见如下，对原告提交的邳南停车场证明、施救发票，被告提出对真实性持有异议，综合庞新文的证言等其他证据看，事故发生后，原告的确联系庞新文等人对货物损失进行了施救，并兔子进行了转运，后来经原告索要发票，税务机关代开了发票，可以证明原告对货物施救产生的损失。关于修车费发票及修车中心的证明虽然被告对证据的形式及真实性提出了异议，但原告系按照鉴定结论主张的车辆损失，被告亦未提出相关证据推翻原告提供的车损鉴定结论，因此，修车费发票真实与否不影响本案对于原告车损的认定。对于原告及被告提供的其他证据双方对真实性未提出异议，本院依法予以确认。通过上述认证，基于本案现有证据，本院可以确认如下基本事实：原告庄存利驾驶的鲁Q×××××号货车在被告保险公司投保了了交强险、保额为9万元机动车损失险（有不计免赔，并附加可选免赔特约免赔2000元）、保额为30万元的第三者责任险（有不计免赔）、保额为5万元的车辆货物险等险种，保险期限自2010年12月5日至2011年12月4日。2011年1月21日2时30分，原告驾驶其所有的鲁Q×××××号货车，在运输动物去广东，沿京台高速合徐段由北向南行驶至京台高速合徐段990KM＋400M时，因冰雪天气，未能降低行驶速度，致车撞上中央隔离带护栏发生交通事故，原告车辆损毁、货物损毁，并导致路损。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，原告庄存利负事故全部责任。经交警部门调解，原告支付道路设施损失，支付吊车费3500元，拖车费1090元。原告的车辆损失经合肥市交警支队高速公路二大队委托，邳州市价格认证中心于2011年9月30日作出价格鉴定结论书，结论载明原告车辆车损修复价格为21563元，评估费1000元。关于货物损失，原告根据与托运方的合同进行了损失计算核算价格为68154元，因被告对原告该核算价格不予认可，经本院委托，由徐州迅达资产评估事务所对涉案的1840只活兔子在公开市场假设的前提下，进行价值评估，为82800元，超过原原告自行核定价格。诉讼中，被告提出货物险条款约定了“动物不在货物责任险承包范围”并以此要求货物险不赔偿原告动物损失。原告对特别约定条款提出被告没有向其明确告知，后面的签名也不是其本人书写，因此主张保险合同的特别约定条款无效。诉讼中，经本院委托，由南京东南司法鉴定中心对保险公司提供的中华联合财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》背面两处签名字迹鉴定，经鉴定签名不是庄存利本人书写。诉讼中原告明确诉讼请求，要求被告赔偿原告：1、车辆损失21563元，扣除2000元特约免赔，剩余19563元；2、路损4320元；3、车辆施救费：吊车费3500元、拖车费1090元；4、公估费350元；5、货损主张50000元；6、货物施救费8300元；7、货损鉴定费1750元；8、笔迹鉴定费2400元；9、车损鉴定费1000元。合计92273元，同时要求被告承担诉讼费。本案的争议焦点为：原告的兔子损失被告保险公司应否赔偿？被告辩称的货损条款中20%绝对免赔率能否支持？货物施救费8300元是否应当支持？本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同约定全面履行各自义务。原告在被告处投保保险，并已经缴纳保险费，原告已履行了合同义务，对于原告因事故造成的各项损失，被告应当依据保险合同约定，全面履行赔偿义务。关于原告主张的货物损失被告应否赔偿的问题，被告保险公司抗辩称原告的货物为“兔子”，系动物，属于保险单特别约定条款中明确载明不在货物险赔偿范围内。原告对此不认可，称被告未向其送达保险条款，也未就免责条款履行明确的告知和说明义务，故免责条款对其不发生效力。被告保险公司提供的保险单经鉴定，其上“庄存利”签名笔迹并非庄存利本人书写，被告保险公司未提交充足证据证明其向原告送达了保险条款，并就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款对原告不发生效力；对于货物损失数额，原告提供的运输合同、损失计算清单与经我院委托由徐州迅达资产评估事务所司法鉴定项目评估报告结论可以相互印证，货物损失数额已超过货物险5万元限额，原告将货损明确为5万元可予以确认。关于保险公司主张扣除20%的绝对免赔率问题。本院认为保险公司未提交充足证据证明其向原告送达了保险条款，并就20%绝对免赔率的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款无效，因此保险公司的抗辩主张不予支持。关于原告主张的货物施救费8300元能否支持的问题。被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，保险公司辩称的货物险包含施救费是一个总额没有法律依据，根据《保险法》第五十七条第二款之规定，施救费在保险标的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，原告的货物施救费8300元未超过保险金额，且被告也没有证据证明原告的上述损失不合理，因此，保险公司应当赔偿原告货物施救费8300元。关于原告的车辆损失，邳州市价格认证中心价格结论鉴定结论书鉴定结论为原告的车损价值为21563元，被告保险公司无证据推翻上述鉴定结论程序违法，因此认定原告的车俩损失为21563元，扣除2000元绝对免赔，被告保险公司应赔偿原告车辆损失19563元。关于路损4320元，是被保险人因事故应赔偿第三者的实际损失，原告已实际支付第三者，根据保险合同，对于原告赔偿第三者的合理损失，应由被告保险公司在三责险范围内予以赔偿。关于车辆施救费吊车费3500元、拖车费1090元，均属于发生事故后施救部门对原告车辆进行施救所产生的费用，有有效票据证明原告已经实际支出，是被保险人为了减少保险标的损失所支付的必要的合理损失，依法应当由保险人承担，予以支持。关于评估费350元、三次鉴定费5150元，属于查明保险标的损失程度所支出的必要合理费用，应由败诉方承担。综上被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当赔偿原告各项损失合计为92273元。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定及有关司法解释的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告庄存利保险理赔款92273元。二、驳回原告庄存利其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  宋 阳人民陪审员  张俊超二〇一四年九月二十九日书 记 员  高 慧