广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初9959号原告：周医汉，男，汉族，1981年5月19日出生,身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：廖桃春，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林茜，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市大冲实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道铜鼓路**大冲国际中心**，统一社会信用代码91440300192410169J。法定代表人：黄继兴，董事长。委托诉讼代理人：冼耀山，广东恩典律师事务所律师。原告周医汉诉被告深圳市大冲实业股份有限公司（以下简称大冲公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告周医汉及其委托诉讼代理人廖桃春、林茜，被告委托诉讼代理人冼耀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周医汉诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付2016年度、2017年度、2018年度的合作股股权分配款292000元及利息19598.84元（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自应当发放之日起计算，暂计算至2019年2月18日，实际计算至被告付清所有款项之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，深圳市中级人民法院作出了(2017)粤03民终19304号民事判决书，判决：确认原告为被告合作股股东，被告向原告支付2014-2015年度合作股分配款97000元。上述终审判决生效后，被告向原告支付了2014-2015年合作股分配款，经过深圳市南山区人民法院立案执行，被告以公司内部公告的形式确认原告为被告合作股股东，案件已执行完毕。而2016年度、2017年度、2018年度的合作股分配款被告却迟迟未支付，理由系暂无生效判决依据。原告认为，深圳中院的生效判决书确认被告取消原告股权是违反法律规定的。被告的违法行为已得到纠正，原告的合作股股东资格现已被恢复，既然深圳中院的生效判决确认原告依法享有2014年、2015年的股权分配款，那么自此以后的股权分配款原告都理当依法享有。但被告却仅承认和支付了原告2014年、2015年的股权分配款，对2016年度、2017年度、2018年度的股权分配款不予支付。为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院。被告大冲公司辩称，一、原告合作股股东身份系2018年12月21日才被法院确认，而2016-2017年度合作股分红的股东会决议早已履行，被告2016-2017年度的利润也已分配完毕，原告的请求于法无据。二、被告在作出2018年度合作股分红的股东会决议时，原告还未经生效判决确认未被告合作股股东，因此未有股东会决议载明原告的合作股分红份额的具体方案，被告不存在向原告发放2018年度合作股分红的依据。三、即便法院最终支持了原告2016-2017年度的所谓“分红款”，原告要求的利息数额也没有法律依据,分红款利息应当按照判决生效之日进行确认。四、目前仍有合作股股东资格确认纠纷案还在审理中，被告不能确定合作股股东的总人数，因此即便法院不考虑其前述答辩依据，其也无法确定每位合作股股东的分红款。五、关于被告是否应当给原告2016-2018年的合作股分红以及其具体数额涉及到原自然村集体资产，应尊重全体村民（合作股股东）的意志，司法不应介入过深，宜通过股东大会表决或另循法律迹径予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：大冲公司是原南山区大冲村通过农村股份改制成立的股份合作公司，股东为集体股（大冲村集体资产管理委员会），出资比例为56.8272%；合作股（郑锦辉等741名村民），出资比例为27.4076%；募集股（郑锦辉等568人），出资比例为15.7650%）。周医汉母亲刘应响系大冲公司改制前身大冲村的村民,因出生而××村，系1992年10月15日以前的出嫁女，结婚后至1996年7月1日之**口一直在大冲村。1993年大冲公司仍确认周医汉母亲刘应响的原始股东身份，1993-1996年期间，大冲公司一直向刘应响发放股份分红。1996年12月27日，大冲公司根据公司章程规定，召开由部分股东参加的会议，到会股东198人，对出嫁女分配问题进行表决，表决通过1992年10月已出嫁女（共31人）不享有公司合作股分配权。大冲公司根据该股东大会决议，自1997年起停止发放刘应响分红。刘应响于2003年8月7日去世，周医汉作为刘应响的继承人为此诉至法院要求确认其股东资格并主张2014至2015年度的股权分配款。广东省深圳市中级人民法院于2018年12月18日作出（2017）粤03民终19304号民事判决（该判决于2018年12月21日生效），该判决认为，1996年12月大冲公司召开的部分股东参加的会议不能视同股东代表大会，所作决议因会议召开程序不符合《深圳经济特区股份合作公司条例》和公司章程规定，应为无效。即便大冲公司股东代表大会作出的不同意分配的决议符合章程规定，因该决议违反了法律确定的男女平等原则，仍属无效。公民合法的继承权受法律保护。刘应响于2003年8月7日去世，刘应响生前未留有遗嘱，其合法财产应按法定继承处理。刘应响的法定继承人包括其配偶周儒识、儿子周医汉，周儒识已出具《放弃继承权申明书》，放弃对刘应响持有的大冲公司3278股股权享有继承权，刘应响的法定继承人周医汉请求确认其为大冲公司合作股股东符合法律及公司章程规定，故判决确认周医汉为大冲公司的合作股股东，大冲公司应向周医汉支付2014-2015年度股权分配款97000元。该判决现已执行完毕，大冲公司已确认周医汉为其合作股股东，并支付周医汉2014-2015年度股权分配款97000元。因大冲公司拒不支付周医汉2016-2018年度合作股股权分配款，故周医汉诉至本院，要求大冲公司支付2016-2018年度合作股股权分配款本息。另查明，大冲公司向其他合作股股东支付2016-2018年度股权分配款为292000元/每人，分别为2016年9月8日发放80000元，2017年1月5日发放52000元，2017年12月21日发放80000元，2019年1月9日发放80000元。上述股权分配款被告未向原告发放。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、照片、银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告应否向原告支付2016-2017年度的合作股股权分配款及股权分配款的数额。二是原告主张的利息支付自应当发放之日起计算至被告付清所有款项之日止是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，1994年实施的《深圳经济特区股份合作公司条例》第三条规定，本条例适用于由社区集体经济组织改组设立的股份合作公司，前款所称社区集体经济组织是指以行政村或者村民小组为基础组成的合作经济组织。本案中，大冲公司系由原南山区大冲村通过农村股份改制成立的股份合作公司，应适用《深圳经济特区股份合作公司条例》相关规定。上述条例第三十八条规定：“股东享有下列权利：（三）按其股份取得股利”。因此，原告作为大冲公司合作股股东，有权取得相关股权分配款。故原告主张大冲公司向其支付2016-2018年度合作股股权分配款292000元的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告的相关辩称，因缺乏法律依据，本院对此不予采纳。关于争议焦点二，关于上述股权分配款利息的起算点。本院认为，原告母亲刘应响原为大冲公司合作股股东，后被大冲公司取消股东资格，深圳市中级人民法院的生效判决确认原告为大冲公司合作股股东，并支持了其2014-2015年度股权分配款97000元。可见，原告母亲刘应响的股东资格是一直都有的，只是被大冲公司取消，深圳市中级人民法院予以纠正并确认了原告合作股股东的身份，并不是法院生效判决确认了原告合作股股东身份之后其才是股东。原告自继受取得合作股股东身份起，其就应当和其他合作股股东一样同股同权，拥有获得分红款的权利。因此其主张的2016-2018年度股权分配款利息应当从2016-2018年度股权分配款应当发放之日起计算，分别为以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年9月9日起计算至款项还清之日止；以52000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年1月6日起计算至款项还清之日止；以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年12月22日起计算至款项还清之日止；以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年1月10日起计算至款项还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《深圳经济特区股份合作公司条例》第三条、第三十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市大冲实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周医汉支付2016-2018年度合作股股权分配款292000元及利息（分别以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年9月9日起计算至款项还清之日止；以52000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年1月6日起计算至款项还清之日止；以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年12月22日起计算至款项还清之日止；以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年1月10日起计算至款项还清之日止）。如被告深圳市大冲实业股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2986.99元，由被告深圳市大冲实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 媚二〇一九年七月九日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《深圳经济特区股份合作公司条例》第三条本条例适用于福田区、罗湖区、南山区、盐田区内由社区集体经济组织改组设立的股份合作公司。前款所称社区集体经济组织是指以行政村或者村民小组（自然村，下同）为基础组成的合作经济组织。第三十八条股东享有下列权利：（一）出席或者推荐代表出席股东代表大会并按公司章程规定行使表决权；（二）查阅公司股东名册、股东代表大会记录和财务会计报表，提出建议或者质询；（三）按其股份取得股利；（四）按照本条例及公司章程规定转让股份；（五）公司解散后依法取得公司的剩余财产；（六）公司章程规定的其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。