汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初377号 原告(反诉被告):陕西众和置业有限公司。 法定代表人：严书元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：浮荣忠，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。 被告（反诉原告）:陕西泰烜建设集团有限公司。 法定代表人：罗建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。 原告(反诉被告)陕西众和置业有限公司与被告（反诉原告）陕西泰烜建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陕西众和置业有限公司及其委托诉讼代理人，被告（反诉原告）陕西泰烜建设集团有限公司及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西众和置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿圣水江南外墙、卫生间渗水给原告造成的损失599604.67元；2、判令被告赔偿占用原告商铺给原告造成的损失3468000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月，原告将其开发的圣水江南住宅小区工程发包给被告施工，2013年12月工程竣工。因施工质量问题，质保期间出现卫生间、外墙渗水，原告多次致函被告修复，被告均未修复。2015年9月8日，就业主投诉的外墙、卫生间渗水问题，南郑县建筑工程质量监督站责令被告修复。2015年9月10日，原、被告、设计单位、监理单位致函南郑县建筑工程质量监督站，向质量监督站提交《有关墙体渗水处理方案》，此后被告未按照该方案进行修复。因被告拒不修复，2017年10月，原告委托他人进行了外墙渗水修复，施工费541907.17元。2018年11月，物业公司委托他人对卫生间渗水问题进行修复，花费57697.5元。圣水江南在竣工后，被告一直占有一、二层商铺拒不交付，致使原告无法出租使用，原告的商铺年租金为693600元，故原告从2014年1月1日至2019年1月1日，共计损失租金3468000元。虽然法院判决施工合同无效，但是被告的质保责任不能因此免除，故原告为维护自身的合法权益起诉到法院，请求法院依法判决。 被告陕西泰烜建设集团有限公司辩称，外墙渗水是因为原告方设计时没有防水设计，施工时也没有与被告协商做外墙防水处理，工程造价中也不包含外墙防水，因此，原告要求被告承担外墙渗水损失没有事实依据。关于卫生间渗水，业主在入住时，被告在每户业主单独进行防水处理，确定没有问题后才交付的，因此卫生间渗水与被告无关。根据合同约定，工程验收后，原告应当付清除质保金之外的所有工程款。原告欠被告的工程款，被告有权拒绝交房，2016年7月6日，汉中市中级人民法院对本案所涉及的商铺进行了查封，原告要求被告承担损失没有事实依据和法律依据。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）陕西泰烜建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告陕西众和置业有限公司返还工程质保金189216.29元；2、判决反诉被告陕西众和置业有限公司给付资金占用利息，按人民银行贷款利率计算从2018年12月25日至付清为止；3、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2010年12月21日，双方签订了《陕西省建设工程施工合同》，合同签订后，反诉原告履行了施工义务。2012年7月至10月，工程进行验收，2013年12月25日，整个工程验收完毕并确认工程合格，反诉原告将进户钥匙交给反诉被告。后来双方因结算发生争议，经过法院审理，工程造价中防水质保金189216.29元应当返还，质保期从2013年12月25日起计算，期限5年。现质保期限已经届满，反诉被告没有归还质保金，故反诉原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 反诉被告陕西众和置业有限公司对反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司的反诉辩称，反诉原告的质保金应当冲抵修复费用。 原告陕西众和置业有限公司围绕其诉讼请求依法提交证据：一、圣水江南1#2#楼验收单、图片、工作联系单、《有关墙体渗漏处理方案》、《圣水江南小区外墙渗漏修缮合同》、《外墙渗漏修缮结算单》、《其他修缮结算单》、《外墙防水收方记录》、税票、《建筑防水工程施工合同》、《卫生间防水表》；二、圣水江南S1B移交清单、仲裁裁决书、面积清单、租赁合同；三、外墙渗漏防水资料；四、分期付款明细单。被告陕西泰烜建设集团有限公司提交证据：一、法人营业执照、法定代表人身份证明；二、建设工程施工合同；三、（2016）陕07民终52号民事判决书、（2016）陕07民终52-1号民事裁定书、（2017）陕民终1008号民事判决书、（2018）最高法民再324号民事判决书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陕西泰烜建设集团有限公司对外墙和卫生间渗水的事实无异议，但认为外墙渗水是因为原告陕西众和置业有限公司的设计图中没有防水设计，所以不应该由被告承担因渗水造成的损失。本院认为，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第四条规定，房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。本案中涉案工程出现部分外墙和卫生间现象，被告陕西泰烜建设集团有限公司应当履行修复义务。原告提交的两张2018年8月2日的劳务费税票，共计750元。本院认为，2017年10月26日，原告与第三人陕西强兴建筑防水工程有限公司签订的外墙渗漏修缮合同，2017年12月28日，双方结算，在结算清单中显示该工程已包工包料并含税，共计541157.17元。2018年11月10日，原告与第三人南郑嘉祥物业有限公司签订卫生间防水施工合同，合同约定卫生间防水工程包工包料并含税，共计57697.5元。税票的时间与修复工程时间不一致，且没有其他证据证明两张劳务费税票与外墙和卫生间渗水修复有关，故本院对劳务费税票750元不予认可。 本院认为，本案的争议焦点归纳如下：（一）渗水造成的损失是否应当由被告承担；（二）商铺空置的损失是否应当由被告承担；（三）反诉原告要求反诉被告退还质保金的请求是否应当支持。关于争议焦点（一），圣水江南在设计时没有防水设计，工程完工后也进行了验收，验收结果为合格。但外墙渗水是客观存在的问题，该问题系被告陕西泰烜建设集团有限公司的工程不合格造成的，故对外墙渗水造成的损失应当赔偿。原告要求被告对外墙渗水进行维修，被告没有维修，原告委托第三方维修的实际费用被告应当承担。关于卫生间渗水的问题，因双方签订的《工程质量保修书》中明确约定，质量保修期自竣工验收合格之日起计算，其中卫生间防水工程的质量保修期是五年。2013年12月24日工程验收合格，2018年11月原告开始圣水江南小区卫生间的防水修复，仍在质保期内，故被告应当承担原告卫生间渗水的损失。关于争议焦点（二），根据（2016）陕07民终52号民事判决书所认定的事实，双方约定工程竣工后，原告仍不能付清工程款的，被告可以进行等额留置（不交钥匙）。原、被告自工程验收后因工程款发生争议，故被告未向原告交付商铺钥匙，之后双方起诉至法院，由汉中市中级人民法院对圣水江南S1B商业楼一至三层进行查封。工程款纠纷处理完毕后，2019年1月30日，在汉中市中级人民法院的主持下被告将留置的房屋钥匙交给原告，房屋内设施设备完好。由此可见，双方是因为发生纠纷才导致商铺空置，现原告要求被告承担占用商铺期间的租金损失不符合实际情况也没有法律依据，故对原告的该项诉请予以驳回。关于争议焦点（三），根据（2016）陕07民终52号民事判决书的判决第（二）项，反诉被告陕西众和置业有限公司应当返还反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司水电安装工程质量保修费189216.29元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。但因其在质保期内发生了外墙和卫生间渗水的问题，施工单位陕西泰烜建设集团有限公司未进行维修，反诉被告陕西众和置业有限公司委托第三人进行维修，其中外墙部分维修支付541157.17元，卫生间部分维修支付57697.5元，共计598854.67元，该笔费用应由反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司承担，从质量保修金中扣除，故反诉原告陕西泰烜建设集团有限公司应再支付反诉被告陕西众和置业有限公司维修费409638.38元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定判决如下： 一、被告陕西泰烜建设集团有限公司赔偿原告陕西众和置业有限公司外墙和卫生间渗水损失409638.38元； 二、驳回陕西众和置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费39340元，反诉费4084元，共计43424元，由原告陕西众和置业有限公司负担40000元，由陕西泰烜建设集团有限公司负担3424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  白小军 人民陪审员  宋文富 人民陪审员  谭会英 二〇一九年七月三十日 （院印）书记员汪雪琴