安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）皖民四终字第00172号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄山市安华联合建筑装饰工程有限公司。法定代表人：王亚辉，该公司总经理。委托代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄山市金太阳置业投资集团有限公司。法定代表人：陈富标，该公司董事长。委托代理人：张云燕，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。上诉人黄山市安华联合建筑装饰工程有限公司（简称安华公司）与上诉人黄山市金太阳置业投资集团有限公司（简称金太阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由安徽省黄山市中级人民法院于2012年7月2日作出（2011）黄中法民一初字第00033号民事判决，安华公司与金太阳公司均不服，分别向本院提起上诉。本院于2012年12月12日作出（2012）皖民四终字第00206号民事裁定，将该案发回黄山市中级人民法院重审。黄山市中级人民法院重审后，于2014年1月28日作出（2013）黄中法民一初字第00027号民事判决，安华公司与金太阳公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。安华公司的法定代表人王亚辉及其委托代理人章剑平，金太阳公司的委托代理人张云燕、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2008年，金太阳公司就金太阳大厦二期工程的施工与浙江横店建筑工程有限公司（简称浙江横店公司）签订《施工合同》及《补充协议》，约定工程总造价为3248万元。后双方协议终止了《施工合同》及《补充协议》的履行。金太阳公司与安华公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：由金太阳公司将金太阳大厦二期工程发包给安华公司进行施工；工程地点位于屯溪市屯光大道金太阳家具广场西侧；工程内容包括土建、水电（招标发包内容）；工程承包范围：招标工程量范围内文件规定的土建、水电安装；开工日期：2008年12月8日，竣工时间：2010年11月28日，合同工期总日历天数：720天；合同价款为3248万元；合同订立时间：2009年4月18日。该合同附件3签订时间注明为“2008年12月8日”。2009年3月5日，安华公司向金太阳公司出具《承诺函》，载明：金太阳大厦项目因规范要求，需在市建委进行招标程序，招标中的事项及费用由我公司承办，今后实际以双方签订的正式合同和补充协议为准，特此承诺。2009年3月20日，金太阳公���将金太阳大厦二期工程对外进行招标，其中投标报价方式为只报唯一的综合取费率。2009年4月10日，安华公司提交投标函，载明：本单位自愿以现行安徽省建筑定额为基础，按综合费率16%进行投标报价，按照招标文件、设计图纸、技术规范承接黄山市金太阳大厦工程的施工、竣工、保修任务。后经专家组评定和业主确定安华公司为中标单位。黄山市恒平公证处对此次招标活动进行了现场监督公证，并于2009年4月10日出具（2009）皖黄恒公证字第4194号《公证书》，证明本次招投标活动及评标结果真实、合法、有效。同日中标结果进行了公示。另查明：安华公司（乙方）与金太阳公司（甲方）另行签订一份《补充协议》，约定：工程总造价为3248万元，一次性包干；乙方同意整个项目工程除甲供钢材、铝合金门窗、扶手栏杆、消防暖通、外墙涂料、空调、电梯外按设计图���中的一切工程量和所有费用及人工费用一次性总价包干叁仟贰佰肆拾捌万元（含税）为最后结算价，图纸变更增减的工程量另行计算，除此不再向甲方记取任何费用；履约保证金为250万元，乙方于协议签订后3日内支付150万；甲供材料为钢材，分包项目为铝合金门窗及铝合金栏杆、消防暖通、电梯、外墙涂料、空调等，其余如为乙购，品牌和价格按2008年8月30日金太阳大厦招标和答疑文件为准，如需更改须报甲方认可；甲方单独分包项目（见补充协议二、三条款）如铝合金门窗及铝合金栏杆、外墙涂料、消防、暖通、电梯、空调等，甲方按结算总价支付乙方3%的总包配套费，除此以外乙方不得向分包单位收取其他管理费；屋面防水、有防水要求的卫生间、厨房、外墙面的防渗漏工程共占质量保修金的40%，保修期按国家有关规定执行，电器管线、给排水管道、设备安装���装饰工程占质量保修金的60%，保修期为两年，主体结构工程根据设计使用年限；保修期内，若发生质量问题，乙方要根据物管、甲方共同签订的三方协议执行，若乙方在七个工作日内没有响应，甲方可自行安排维修，维修费用从质保金中扣除；乙方不得拖欠农民工工资，造成农民工团体上访或给甲方公司经营造成影响的，甲方有权从工程款中扣除农民工工资，并要求乙方支付双倍的农民工工资的违约金。该《补充协议》还对工程款的计价依据、工程进度款的支付、工期、保证金的支付与退还等进行了约定。双方在《补充协议》标注的签订时间均为2009年4月28日。后双方实际按《建设工程施工合同》和《补充协议》履行。2009年8月3日，金太阳公司将其持有的《建设工程施工合同》提交黄山市建管处备案。2009年9月15日，金太阳公司向安华公司发出《中标通知书》，载明中标价款为16%，中标工期720天。同日，该《中标通知书》在黄山市建设工程招标投标管理办公室进行了备案。金太阳大厦二期工程于2010年11月28日竣工，2011年1月25日经验收合格。金太阳大厦二期工程竣工验收后，安华公司对金太阳公司提出的部分工程质量问题进行了维修。2011年8月2日，安华公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认安华公司承建的黄山市金太阳大厦二期工程的工程款按照招投标文件约定的决算方式即按照16%的取费标准，并根据招投标文件中约定定额标准据实结算，金太阳公司应支付安华公司工程款为6937177.06元；2、金太阳公司支付安华公司拖欠工程款的利息1331938.08元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年1月26日起暂计算至2013年1月26日，此后一直计算至付清为止）；3、由金太阳公司承担全部诉讼费用。金太阳公司提出反诉，请求判令：1、安华公司支付逾期竣工验收合格违约金97.44万元；2、安华公司赔付各项工程质量维修费用计221.06万元；3、安华公司向金太阳公司支付因其原因造成农民工团体上访的违约金204.94万元；4、安华公司向金太阳公司出具11667411元工程款完税发票；5、反诉费用由安华公司承担。2011年7月29日，安华公司向原审法院提交申请，请求以《中标通知书》及招标文件为依据，对金太阳大厦二期工程的工程造价进行司法鉴定。同年9月5日，金太阳公司亦向原审法院提交申请，请求以双方签订的施工合同为依据，对工程造价进行司法鉴定。原审法院依法委托中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心对诉争工程造价分别以上述两种结算方式进行鉴定，鉴定意见为：1、以“施工合同及补充协议约定”进行计算，金太阳大厦二期工程总造价为32791720.81元。其中合同总价为3248万元���设计变更、工程签证部分造价为311720.81元。2、按“建委的中标通知书及招标文件”进行计算，金太阳大厦二期工程总造价为37864170.86元。经原审法院组织核对，金太阳公司已支付安华公司工程款为30676993.80元（包含甲供钢材计价6095883元）。2011年11月8日，双方就金太阳大厦二期工程外墙开裂、渗水问题达成调解协议，由安华公司支付25万元维修费用，交与金太阳公司自行委托第三方进行维修。原审法院重审中，2013年3月20日，金太阳公司就工程质量问题提出质量鉴定。经原审法院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对金太阳公司提出的工程质量问题进行了鉴定，鉴定意见为：一、被测地下室地面单个混凝土芯样抗压强度推定值在16.8MPa-23.9MPa之间；检测批混凝土抗压强度推定值为16.3MPa，不符合设计要求。二、被测墙体砌筑砂浆强度推定值在5.32MPa-6.20MPa之间，符���设计设计强度等级要求。三、现场凿开查看，部分墙与框架梁（柱）交接处未设加强网，不符合设计及施工验收规范要求。四、根据裂缝特征及施工质量抽检结果综合分析：第一类水平向裂缝和竖向裂缝主要是砖砌体自身收缩而引起，部分墙与框架梁（柱）交接处未设加强网对裂缝的开展有影响。第二类型斜裂缝主要是砖砌体自身收缩而引起；第三类型裂缝系墙面粉刷层收缩裂缝。裂缝对使用性有影响，应进行处理。五、本次检测中所留孔洞经清理干净后，采用C25细2石混凝土浇筑密实并加强养护。对于以上工程质量瑕疵修复的工程造价问题，原审法院依法委托黄山市价格认证中心进行价格鉴定。2013年6月28日，黄山市价格认证中心出具《关于黄山金太阳大厦二期工程质量瑕疵修复工程造价的价格鉴定结论书》，鉴定意见为：黄山金太阳大厦二期工程质量瑕疵修复总额为202457.78元。再查明：2010年5月1日，应金太阳公司要求，安华公司将金太阳大厦二期工程一至四层交付金太阳公司进行二次装修，监理单位和金太阳公司于2010年5月12日盖章予以确认。原审法院认为：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。招标人不得与投标人互相串通投标损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本案中，金太阳大厦二期工程于2009年4月10日进行招投标，但于招投标活动前，安华公司2009年3月5日向金太阳公司出具了《承诺函》，后又于2009年3月30日向金太阳公司支付了履约保证金150万元，并进行了施工前的相关准备工作，故安华公司与金太阳公司存在串通投标行为，损害了国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，依法应认定中标无效。安华公司请求依照中标通知书确定的按综合费率16%进行决算应不予支持。金太阳大厦二期工程系必须进行招标的建筑工程，安华公司与金太阳公司未进行合法有效的招投标程序而签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》均应认定无效。鉴于双方实际按《建设工程施工合同》和《补充协议》履行，按照公平、诚实信用原则，考虑平衡当事人利益、当事人对无效合同过错的程度等因素，对按《中标通知书》进行鉴定的工程造价和按双方实际履行的《建设工程施工合同》及《补充协议》进行鉴定的工程造价的差价5072450.05元酌情进行分配，涉案工程价款在以双方实际履行的《建设工程施工合同》及《补充协议》确定的工程造价32791720.81元基础上增加差价5072450.05元的20%。据此，原审法院确认诉争工程结算价款为33806210.82元（32791720.81元＋5072450.05元×20%）。对于��华公司是否存在逾期竣工的事实及是否应向金太阳公司支付逾期竣工违约金问题。《工程竣工验收报告》载明，该工程于2010年11月28日竣工，2011年1月25日竣工验收；《竣工验收备案表》亦载明工程竣工验收日期为2011年1月25日，双方《补充协议》虽约定从动工之日起至2010年11月28日整个工程全部竣工验收合格，遇有不可抗力因素，可顺延交付，工程滞后甲方每天按合同总价的千分之一从履约保证金中扣除，但总数不超过合同总价的3%。由于双方签订的《补充协议》无效，故该约定条款对双方当事人无法律约束力，金太阳公司反诉请求判令安华公司支付金太阳公司逾期验收违约金974400元无法律依据，不予支持。关于安华公司是否存在拖欠农民工工资造成其上访的事实并是否应承担相应违约责任问题。因双方签订的《补充协议》无效，故该《补充协议》虽有“乙方不得拖���农民工工资，造成农民工团体上访或给甲方公司经营造成影响的，甲方有权从工程款中扣除农民工工资，并要求乙方支付双倍的农民工工资的违约金”的约定，但该约定条款对双方不具法律约束力，金太阳公司以安华公司因拖欠农民工工资造成其负面影响为由，请求判令安华公司向金太阳公司支付违约金于法无据，不予支持。关于诉争工程有无质量缺陷、该缺陷是否应由安华公司承担责任以及鉴定机构、鉴定程序是否合法问题。根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站的鉴定意见，金太阳大厦二期工程地下室地面抗压强度不符合设计要求，故地下室地面因质量问题产生的维修费用应由安华公司负担。安华公司认为地下室地面已超保修期、质量问题系金太阳公司擅自使用导致的答辩意见，不予采纳。诉争工程部分墙与框架梁（柱）交接处未设加强网，亦不符合设计��施工验收规范要求，且经鉴定机构鉴定该裂缝对使用性有影响，应进行处理。安华公司认为墙体开裂及渗水问题双方已调解解决，但此次鉴定意见为内墙裂缝，属工程不同部位的质量缺陷，故对安华公司的该辩解意见不予采信。黄山市价格认证中心系依法取得相关资质的鉴定机构，鉴定程序合法有效，对该鉴定意见予以采信。双方已就诉争工程外墙裂缝、渗水问题达成协议，由安华公司支付金太阳公司维修费用25万元，原审法院对此予以确认。据此，安华公司应向金太阳公司支付维修费用为452457.78元（250000＋202457.78元）。关于安华公司是否应当向金太阳公司出具已付工程款发票问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作，因此发票和税收管理是行政机关职权范畴，不属法院受案范围，故金太阳公司要求判令安华公司出具已付工程款发票，原审法院不予支持。关于诉争工程回填土方款108080元、损坏灯具费用1100元及诉争工程4单元602室内维修费260元应否从工程款中予以扣除问题。金太阳公司认为土方回填费108080元系其垫付应从工程款中扣除，但其主张仅有秦红美《收款说明》证明，且秦红美亦未出庭作证，安华公司并不认可，故不予采信。关于损害灯具及维修费用金太阳公司要求从工程款中予以扣除主张均因证据不足，不予支持。此外，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格并交付发包人使用的，承包人仍应承担相应的工程保修义务和责任，参照双方《补充协议》约定，应扣除工程决算款的5%作为质量保修金即1690310.54元（33806210.82元×5%）。质量保修金中屋面防水、有防水要求的卫生间、厨房、外墙面的防渗漏工程共占质量保修金的40%即676124.22��（1690310.54元×40%）；电器管线、给排水管道、设备安装和装饰工程占质量保修金的60%即1014186.32元（1690310.54元×60%）。外墙开裂、渗水属于五年保修期范围，故该维修费用25万元应从该676124.22元中予以扣除，余款426124.22元由金太阳公司仍作为质量保修金预留至五年保修期满。地下室地面和内墙裂缝等维修费用202457.78元应从应付工程款中予以扣除。电器管线、给排水管道、设备安装和装饰工程在两年保修期内金太阳公司未提出出现质量问题，该部分质保金1014186.32元，金太阳公司应于2013年1月25日保修期到期后予以返还。据此，扣除仍应预留部分的质保金，金太阳公司还应支付安华公司工程款（含应返还的质保金）为2453092.80元（33806210.82元×95%－30676993.80元＋1014186.32元）。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、��五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、金太阳公司于判决生效后三十日内支付安华公司工程款（含应返还的质保金）2453092.80元及利息；二、安华公司向金太阳公司支付工程维修费用452457.78元。（其中外墙开裂、渗水维修费用25万元，该款从保修期为五年的质保金中扣除；地下室地面和内墙裂缝维修费202457.78元，该款从工程竣工验收之日的应付工程款中扣除）；上述第一、二项相互冲抵后，金太阳公司于判决生效后三十日内向安华公司支付2250635.02元及利息（其中至工程竣工��收之日起的应付工程款的利息按本金1236448.70元以中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2011年1月25日计算至款清之日止；质保金利息按本金1014186.32元以中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年1月25日计算至款清之日止）；三、驳回安华公司其他诉讼请求；四、驳回金太阳公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费69683.81元，由安华公司承担48778.67元，由金太阳公司承担20905.14；反诉案件受理费26156元，由安华公司承担2260元，由金太阳公司承担23896元；鉴定费238500元，由安华公司承担146500元，由金太阳公司承担92000元。安华公司与金太阳公司对上述判决均不服，分别向本院提出上诉。安华公司上诉称：1、一审判决��认定《建设工程施工合同》及《补充协议》无效的同时，认定双方实际按《建设工程施工合同》和《补充协议》履行缺乏事实根据，且在安华公司未提出参照无效的《建设工程施工合同》和《补充协议》结算工程款的情况下，酌情平衡计算工程造价于法无据。安华公司与金太阳公司之间签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是用于解决金太阳公司与浙江横店公司之间的纠纷，与后来的二次招标没有关系。本案工程招投标采取的是综合取费率，没有证据证明双方就中标费率进行过谈判，更没有证据证明该谈判影响了中标结果，整个招投标程序符合法律规定的程序和要求，合法有效。黄山市行政机关没有对案涉工程招投标作出无效的认定及处罚，且经黄山市建设工程招标投标管理机构备案的《中标通知书》已下发给安华公司。该《中标通知书》对招标人与中标人具有法律效力，应当按照中标的价款进行结算。案涉工程属必须进行招投标的工程，在备案合同约定的价款与中标价不一致的情况下，应按中标价确定工程价款。2、金太阳公司于2010年5月1日在案涉工程竣工验收之前即擅自提前投入使用，故金太阳公司已经无权就涉案工程的质量问题向安华公司主张权利。一审法院根据金太阳公司的申请，对所谓质量问题进行鉴定并按照鉴定结果判决安华公司承担所谓的地下室地面和内墙裂缝维修费显然是错误的。现行法律法规对质保金均没有强制性规定，由当事人双方在签订施工合同时自行约定，施工单位承担工程保修义务并不等于说一定要在工程价款中设置并扣除质保金，一审判决依据已被认定无效的《补充协议》的约定扣除5%的质保金没有道理，金太阳公司应当按照其所欠全部工程价款自2011年1月25日起支付利息。请求二审法院依法予以改判。金太阳公司答辩称：1、何亦伟作为案涉项目负责人先后分别以浙江横店公司及安华公司的名义同金太阳公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，浙江横店公司前期施工的工程量已全部带入安华公司与金太阳公司进行结算。《建设工程施工合同》及《补充协议》均是双方真实意思表示，也是双方实际履行的合同。安华公司上诉称签订上述合同的目的是用于解决金太阳公司与浙江横店公司之间的纠纷属主观推测。案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》虽因串通投标而无效，但鉴于双方已实际履行上述合同，故应当参照当事人实际履行的合同结算工程价款，即按工程总造价3248万元一次性包干进行结算。2、案涉工程提前交付供金太阳公司装修，双方是明知的，并已达成一致，金太阳公司是按协议履行，并非擅自使用案涉房产，安华公司应承��相应维修费用。双方均认可案涉工程经竣工验收合格并已交付使用，承包人应按照合同约定承担相应的工程保修义务和责任，一审判决参照合同约定扣留5%的质保金具有事实和法律依据。金太阳公司上诉称：1、一审法院在认定中标无效，双方实际按《建设工程施工合同》和《补充协议》履行情况下，应当参照当事人的合同约定结算工程价款，即按照双方实际履行的《建设工程施工合同》和《补充协议》结算工程款，而一审法院却严重违背意思自治原则，判决金太阳公司承担二种鉴定结果差价的20%，于法无据。2、黄山市价格认定中心鉴定人员不具备制订工程质量瑕疵修复方案的资质，一审法院不应以黄山市价格认定中心出具的鉴定报告作为判决工程维修费用的依据，而应依法支持金太阳公司要求安华公司赔付各项工程质量维修费用2210600元的反诉请求。3、金太阳公司并未迟延支付工程款，金太阳公司支付工程款后，安华公司作为施工方应开具发票，安华公司至今仍有11667411元工程款发票未出具，金太阳公司有权在发票开具之前拒付工程款。因此，金太阳公司不应承担延迟支付工程款的利息，安华公司应当向金太阳公司出具已付工程款发票。4、《补充协议》是双方真实意思表示，也是双方实际履行的合同，其违约条款依法对双方具有法律约束力。安华公司应向金太阳公司支付逾期竣工违约金974400元及农民工团体上访的违约金2049400元。5、金太阳公司只需支付安华公司工程款（含应返还的质保金）1099452.59元。6、工程维修费用不论是外墙开裂、渗水维修费，还是地下室地面、内墙裂缝维修费，在已经实际发生的情况下，都应从工程款中直接扣除，而不应分项从质保金中扣除。综上，请求二审法院予以改判。安华公司答辩称：1、没有证据证明涉案工程实际是按照无效的《建设工程施工合同》和《补充协议》来履行，一审判决在安华公司并未提出请求的情况下参照无效的《建设工程施工合同》和《补充协议》酌情平衡计算工程造价于法无据。2、涉案工程于2011年1月25日竣工验收，但是金太阳公司于2010年5月1日即提前投入使用，金太阳公司已经无权就涉案工程的质量问题向安华公司主张权利，且涉案工程已经相关部门综合验收，系质量合格工程，金太阳公司提出所谓赔付质量维修费用2210600元没有事实和法律依据。3、本案中，双方对于工程款利息计算没有约定，且涉案工程实际于2011年1月25日竣工验收交付使用，因此，金太阳公司应当自2011年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向安华公司支付欠付工程款的利息。4、金太阳公司据以主张延期完工违约金的《补充协议》系招投标前双方签订的虚假合同，一审判决已经确认该协议无效。安华公司没有延期竣工行为，不应支付延期竣工违约金。金太阳公司未按合同约定及时支付工程款致农民工上访，且金太阳公司不能依据无效的《补充协议》来主张违约责任，故金太阳公司要求所谓的204万元农民工上访违约金无根据。5、金太阳公司所谓的只需支付安华公司工程款1099452.59元无依据。6、双方工程款并未最终结算，无法开具税票，且开具税票不属于人民法院审理范畴。工程维修费用不应从工程款中直接扣除。二审庭审中，安华公司与金太阳公司所举证据与一审相同，证明目的及相对方质证意见均同一审。本院对原审查明的案件事实予以确认。二审庭审中，双方均认可案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》在招投标之前签订。本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议��点是：1、案涉工程价款的结算依据应如何确定，工程价款应为多少；2、安华公司应否支付金太阳公司违约金、维修费等5234400元；3、原审法院按工程造价的5%扣除质保金有无依据；4、安华公司应否为金太阳公司开具工程款发票，金太阳公司尚欠安华公司工程款的利息应如何确定。（一）案涉工程价款的结算依据应如何确定，工程价款应为多少。案涉工程招投标前，安华公司与金太阳公司即已签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，安华公司还向金太阳公司出具《承诺函》，表明金太阳大厦项目招标中的事项及费用由该公司承办。原审法院据此认定案涉双方存在串通投标行为，案涉工程的招投标及双方所签的《建设工程施工合同》及《补充协议》均为无效，有事实和法律依据，本院予以确认。案涉工程的招投标及双方所签的《建设工程施工合同》及《补充协议》虽为无效，但安华公司已经完成施工任务，所施工工程已经竣工验收并交付使用，发包人金太阳公司应当参照双方约定支付安华公司工程价款。本案中，安华公司在向金太阳公司出具的《承诺函》中确认双方实际履行的合同为《建设工程施工合同》及《补充协议》，金太阳公司对此予以认可，故应按该二份合同确定双方的权利义务，结算工程价款。安华公司称其与金太阳公司之间签订《建设工程施工合同》及《补充协议》是用于解决金太阳公司与浙江横店公司之间的纠纷，不能作为双方之间权利义务确定依据的上诉理由，依据不足，本院不予采信。双方所签《建设工程施工合同》约定，合同价款为3248万元；《补充协议》约定，工程价款按设计图纸中的一切工程量和所有费用及人工费用一次性总价包干3248万元（含税）为最后结算价，图纸变更增减的工程量另行计��，除此不再记取任何费用。中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心对案涉工程以“施工合同及补充协议约定”为依据作出的鉴定结论表明，金太阳大厦二期工程合同总价为3248万元，设计变更、工程签证部分造价为311720.81元，案涉工程总造价为32791720.81元。该计价方式符合双方约定，可以作为认定工程款的依据。原审法院在此基础上，综合考虑施工人对涉案工程的实际承包范围、合同履行过程中市场材料及人工费价格的变化，以及当事人对无效合同的过错程度等因素，按照公平原则和诚实信用原则，将以二种不同的鉴定依据作出的工程造价的差价5072450.05元的20%，作为金太阳公司对安华公司的补偿，符合本案实际情况，本院予以维持。安华公司要求按照中标费率16%计算案涉工程价款，因案涉招投标行为属无效，故该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。金��阳公司要求严格按照《建设工程施工合同》及《补充协议》约定的方式与安华公司结算工程价款，亦有失公平，本院亦不予支持。（二）安华公司应否支付金太阳公司违约金、维修费等5324400元。金太阳公司上诉要求安华公司支付逾期竣工违约金974400元、农民工团体上访的违约金2049400元、地下室地面和内墙裂缝等维修费2210600元，合计5234400元。由于案涉双方所签的《建设工程施工合同》及《补充协议》均无效，故金太阳公司依据《补充协议》约定要求安华公司承担逾期竣工违约金974400元及农民工团体上访的违约金2049400元，没有合同和法律依据，本院不予支持。对于金太阳公司提出的维修费用2210600元，经查，金太阳公司所称维修费用主要针对案涉工程的外墙裂缝、渗水及包括地下室地面等质量问题提出。原审法院第一次审理期间，双方于2011年11月8日就案涉工程外墙裂缝、渗水问题达成调解协议，约定由安华公司支付25万元维修费用，由金太阳公司自行委托第三方进行修理。原审法院重审期间，对金太阳公司提出的案涉工程地下室地面质量等问题，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对相关质量问题进行鉴定，并根据该站鉴定出的质量瑕疵，就修复费用委托黄山市价格认证中心进行价格鉴定，核定案涉工程质量瑕疵修复总价为202457.78元（其中地下室地面修复费用为172795.21元）。原审法院对于金太阳公司提出的案涉工程地下室修复等问题的处理，是将质量问题的人定及修复方案交由有资质的安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出，黄山市价格认证中心只是对瑕疵修复的费用进行了鉴定，该鉴定并未超出其资质范围，应为有效。金太阳公司认为黄山市价格认证中心鉴定人员不具备制订工程质量瑕疵修复方案的资质，鉴定结论不能作为依据，要求重新鉴定的上诉请求依据不足，本院不予采信。案涉工程虽已竣工验收并交付使用，根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。据此，金太阳公司提出的案涉工程质量问题在均法定的保修期限内，应由承包人安华公司承担保修责任。原审法院判令安华公司向金太阳公司支付维修费用452457.78���，其中外墙开裂、渗水维修费25万元从质保金中扣除，地下室地面及内墙裂缝维修费202457.78元从工程款中支付，并无不当，本院对此予以确认。金太阳公司要求安华公司支付维修费用2210600元的上诉理由中的合理部分予以支持，对于超出452457.78元的部分，因依据不足，本院不予支持。（三）原审法院按工程造价的5%扣除质保金有无依据。按照《建设工程质量管理条例》之规定，施工单位应当对建设工程在保修范围和保修期限内发生的质量问题履行保修义务，故原审法院依照双方约定按照工程造价的5%扣除工程质量保修金符合法律规定，安华公司以金太阳公司在案涉工程未经竣工验收即提前投入使用应免除其保修责任，并提出不应扣除该公司质量保修金的上诉理由不能成立，本院不予支持。（四）关于安华公司应否为金太阳公司开具工程款发票，金太阳公司尚欠安华公司的工程款利息应如何计算问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作，因此发票和税收管理是行政机关职权范畴，不属本案处理范围，原审法院据此驳回金太阳公司要求判令安华公司出具已付工程款发票的诉讼请求并无不当。金太阳公司此点上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉工程于2011年1月25日经验收合格，原审法院判令金太阳公司自该日起按照银行同期同类贷款利率支付安华公司尚欠工程款利息，符合法律规定。金太阳公司以安华公司尚有部分工程款发票未开具为由，认为不应承担延迟支付工程款利息的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款���（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95965元，由黄山市安华联合建筑装饰工程有限公司负担40883元，黄山市金太阳置业投资集团有限公司负担55082元。本判决为终审判决。审 判 长  程 敏代理审判员  廖永结代理审判员  赵方超二〇一四年九月十一日书 记 员  吴 辉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。