重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初1047号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王干，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆面对面装饰工程有限公司，住所地重庆市江**五江路**负2-1，统一社会信用代码915001055634743146。法定代表人：童学飞，执行董事。被告：童结明，男，1974年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建设银行观音桥支行）与被告重庆面对面装饰工程有限公司（以下简称面对面装饰公司）、童结明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行观音桥支行的委托诉讼代理人刘雪翱、王干到庭参加诉讼，被告面对面装饰公司、童结明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令面对面装饰公司、童结明向原告偿还借款本金14万元并支付截至2018年12月19日的利息1315.03元、复利15.54元；2.判令面对面装饰公司、童结明向原告支付从2018年12月20日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按年利率7.395%上浮50%计算）；3.判令面对面装饰公司、童结明支付原告律师费3640元。事实和理由：被告通过网络与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定二被告向原告借款14万元，并对借款期限、利率、违约责任等进行了约定。借款到期后，二被告未依约还款，故诉至法院。被告面对面装饰公司未答辩。被告童结明提交书面意见辩称，对原告提供的与借款有关的证据均不予认可，系原告单方制作，无童结明本人签字；律师费系原告与受托律师事务所双方协商，童结明未参与，故对律师费不予认可；原告无法证明童结明作为共同借款人向原告进行了贷款，故童结明不应当承担共同还款责任。本案查明的事实如下：2017年8月30日，童结明作为面对面装饰公司的法定代表人向建设银行提交《对公综合服务申请书》，开设户名为面对面装饰公司，账号的单位结算卡，并开通对公自助服务、网络渠道高级版功能、网银盾、电子对账、短信通知等功能。中国建设银行网上银行企业主管激活确认单载明“本单位确认已收到所列主管证书载体，知悉相关服务的收费方式、收费项目和收费标准，后续责任自行承担，同意并遵守《中国建设银行网上银行企业客户服务协议》的相关内容。”2018年2月27日，童结明通过网上银行向建设银行发送《个人征信客户授权书》，载明授权建设银行按照国家相关规定采集并向金融信用信息基础数据库及人民银行要求报送的其他信用信息数据库提供本人个人信息和包括信贷信息在内的信用信息用于审核本人贷款、审核本人作为提出贷款申请或特约商户申请的个人、组织或机构的负责人、法定代表人等。2018年2月27日，面对面装饰公司、童结明通过登录网银与建设银行观音桥支行签订借款合同，建设银行观音桥支行系统打印的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：500060000-0091-20181461667）载明：建设银行观音桥支行（贷款人、乙方）、面对面装饰公司（借款人、甲方）、童结明（共同借款人）；借款额度38万元；借款额度有效期间自2018年2月27日至2019年2月27日；额度有效期期间内，甲方对借款额度可以循环使用；贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）（即年利率7.395%）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日为每月20日；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日起，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按合同约定发放了贷款，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；本合同双方当事人确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；本合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。上述合同签订后，建设银行观音桥支行依约于2018年2月27日、3月15日分别发放借款1万元、13万元至面对面装饰公司的账户。之后，面对面装饰公司、童结明未依约还款，建设银行观音桥支行催收未果后诉至本院。经查，截至借款到期日即2019年2月27日，面对面装饰公司、童结明尚欠借款本金14万元、利息4133.35元、复利71.99元。另查明，根据重庆市渝中区公证处《公证书》显示，网上签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》流程如下：借款人企业网银对实际控制人的网银或者手机银行授权，实际控制人输入密码后使用其网银或手机银行进行小微快贷申请，确认放款账户，生成贷款额度，同时生成借款合同，接着借款人使用手机银行或网上银行点击贷款支用，输入需支用的金额，并确认提交后该笔贷款自动发放至公司账户。还查明，建设银行观音桥支行为实现本案债权委托重庆伟豪律师事务所律师处理诉讼事宜并为此支付了律师费3640元。上述事实，有《对公综合服务申请书》、《个人征信客户授权书》、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、借款借据、资金交易查询、账户基本信息查询、银行账户交易明细、《重庆市渝中区公证处公证书》、《委托代理协议》、发票、汇款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。借款到期后，面对面装饰公司、童结明未按时偿还借款本息，已经违约，建设银行观音桥支行有权要求面对面装饰公司、童结明立即偿还尚欠全部借款本金14万元并支付相应利息、罚息、复利以及律师费。关于童结明是否构成共同借款人并承担共同还款责任的问题。本院认为，通过网络订立合同不同于常规的通过纸质书面方式订立合同，不能以当事人是否在合同签字或盖章作为合同是否成立的要件，童结明作为借款当时面对面装饰公司的法定代表人，且该项贷款需要童结明控制的手机银行或是网上银行密码方可进行操作，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，面对面装饰公司在网上银行向建设银行观音桥支行申请贷款的过程中，系童结明或其授权的人进行操作，建设银行观音桥支行网上系统生成的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》已明确将童结明列为“共同借款人”并载明了相关合同权利义务，童结明需在阅读该借款合同条款并点击“同意”后方可进行后续操作，因此可以认定案涉借款合同系建设银行观音桥支行与面对面装饰公司、童结明共同在互联网上订立，童结明应作为共同借款人承担相应民事责任。对被告童结明就此提出的相关答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆面对面装饰工程有限公司、童结明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金14万元及截至2019年2月27日的利息4133.35元、复利71.99元，并支付自2018年2月28日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率7.395%上浮50%计算，罚息利随本清）；二、被告重庆面对面装饰工程有限公司、童结明于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行律师费3640元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3126.62元，由被告重庆面对面装饰工程有限公司、童结明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年七月四日法官 助理  任艳艳书 记 员  胡雅莉