西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民终9号   上诉人(一审原告):西藏海亮房地产发展有限公司，住所地：拉萨市柳梧新区。   法定代表人：冯剑铭，该公司董事长。   委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨婉莹，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西藏凯捷实业有限公司，住所地：拉萨经济技术开发区。   法定代表人：余永胜，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐邱银，该公司总经理，男，汉族，1986年，住重庆市永川区。   上诉人西藏海亮房地产发展有限公司（简称“海亮公司”）与被上诉人西藏凯捷实业有限公司（简称“凯捷公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2018）藏01民初72号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭于2019年4月10日，公开开庭审理了本案,上诉人海亮公司的委托诉讼代理人秦升、杨婉莹，被上诉人凯捷公司的委托诉讼代理人王献梅、唐邱银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海亮公司上诉请求，1、请求依法撤销拉萨市中级人民法院（2018）藏01民初72号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、请求判令由凯捷公司承担本案之一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。（一）关于《现场检查报告》的认定问题。海亮公司在一审中明确表达《现场检查报告》系海亮公司在涉案工程监理单位西藏永安工程监理有限公司的监督下与监理单位共同进行现场勘查，由海亮公司制成，并盖有监理单位的公章进行确认。一审法院将此证据与凯捷公司提供的《申请验收报告》、《竣工报告》、《竣工验收报告》一并进行认定，错误的认为由于此证据的形成时间在后，证明效力便低于凯捷公司举出的证据。海亮公司认为，证据的证明效力，与形成时间无任何关联性，且更能说明凯捷公司举出的《单位工程开工报告》、《开工报告》、《工程开工报审表》及《申请验收报告》、《竣工报告》、《竣工验收报告》等从拉萨市城建档案馆中调取的证据，系当时为控制损失所做的虚假材料。一审中，凯捷公司认为海亮公司与监理单位恶意串通，损害凯捷公司的利益，但其未举出任何证据证明。一审法院未全面、客观的审查核实证据，造成事实认定不清而导致判决错误的结果。(二)关于海亮公司举出的数份证据不予认可的问题。海亮公司在一审中，提交了数份《工作联系单》及其《往来台账》、《整改通知单》、《承诺书》等，凯捷公司均以从未收到上述证据反驳，未能举证证明未收到过上述文件，一审法院便依此不采纳海亮公司提出的证据。关于《承诺书》上载有“李秀发”的签字，一审法院认为海亮公司未提出证据证明“李秀发”与凯捷公司的关系。海亮公司在一审中举出《工程指令单》（编号3－027），同时盖有凯捷公司的公章及“李秀发”的签字，证明“李秀发”就是凯捷公司的员工。（三）一审法院认定事实无视合同约定，双方签订的《海亮世纪新城南岸天都项目一期高低压配电工程施工合同》，海亮公司提供的证据均证明凯捷公司存在逾期违约及质量不合格的事实，但一审法院对海亮公司提出的若干能够互相印证的证据均不采纳，造成事实认定不清，判决错误。二、本案程序严重违法，导致实体法律适用无法正常进行，海量公司的实体权利被严重侵害。（一）本案进行的庭前质证属于违法行为，导致海量公司的实体权利被侵害。庭前质证仅有一名法官，未见到合议庭其他成员，且未依法同步进行录音录像，导致质证过程中凯捷公司承认的事实，到庭审中凯捷公司进行了相反的陈述，严重侵害海量公司的合法权益。（二）在质证过程中，凯捷公司除两位代理律师外，另外一人身份不明，该不明身份人进行了大量的发言，法官没有制止，反而进行了采纳记录。在质证过程中，海量公司的发言相对于凯捷公司的发言已经非常言简意赅，但法官仍然区别对待，限制海亮公司质证发言，违反诉讼法的规定。在质证中海亮公司多次提出了质量违约的情况及举出相关证据予以证明，但一审法庭认为只审理逾期违约的情况，对质量违约的情况不予考虑。海亮公司认为，虽然海亮公司主张的是逾期违约而产生的违约金，但是是以两种方式进行了主张，而质量违约的情况，实际上应当加重违约责任的承担。海亮公司进行质量违约的论述及举证，完全符合法律规定。（三）本案双方当事人举证期限的不公平对待，在本案诉讼过程中，海量公司与凯捷公司均存在逾期举证的情况，在质证过程中海量公司充分说明了逾期举证的原因，并将证据及证明目的做到尽量合法合规，但法官仅对海量公司逾期举证进行训诫，对凯捷公司逾期举证只字不提，并在海量公司提出凯捷公司逾期举证时，制止海量公司的发言。   凯捷公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳海量公司的上诉请求。凯捷公司已经按照合同约定履行完毕,不存在解除合同的情形。   海亮公司向一审法院起诉请求：1、判令解除海量公司与凯捷公司之间签订的《海亮世纪新城南岸天都下项目一期高低压配电工程施工合同》；2、判令凯捷公司向海量公司支付严重违反合同约定而产生的违约金6341020元；3、判令由凯捷公司承担本案诉讼费。   海量公司与凯捷公司围绕各自的主张依法提交了证据，一审法院组织进行了证据交换和质证，一审法院认定如下：海量公司提交的第一组证据：1、《工作联系单60》原件一份，《来往台账》复印件一份，欲证明海量公司通知凯捷公司进场施工的时间为2016年11月22日。凯捷公司质证称，从未收到过《工作联系单60》，对《来往台账》的真实性不予认可。一审法院认为，《工作联系单60》中虽显示海量公司要求凯捷公司于2016年11月22日进场施工的内容，但签收人一栏中并没有凯捷公司签章确认。此外，海量公司也未提交证据证明《来往台账》收（发）文人栏签字人员的身份，因此，仅以该组证据，无法证明凯捷公司知晓或实际进场的时间为2016年11月22日，一审法院院对该组证据的证明目的不予采信。2、《海亮世纪新城南岸天都下项目一期高低压配电工程施工合同》原件一份，欲证明合同约定的开竣工日期为2016年11月25日至2017年5月15日，案涉工程价款为7401700元。合同还约定了其他权利义务。凯捷公司质证称，对该份合同的真实性予以认可。一审法院认为，基于双方当事人对施工合同的真实性予以认可，对该份证据予以采信。该份证据能够证明以下事实：2016年，双方当事人签订《海亮世纪新城南岸天都下项目一期高低压配电工程施工合同》，合同约定计划开、竣工日期为2016年11月25日、2017年5月15日，总工期为171天。实际开工日期以施工许可证或发包人的书面通知为准，竣工日期以承包人提交竣工报告中列明的经发包人书面确认的竣工日期为准。合同价款为7401700元。合同还约定违约责任及其他权利义务。海量公司提交的第二组证据：1、《竣工图》原件一组、《现场检查报告》原件一份，欲证明截至2017年9月20日，凯捷公司仍未完成案涉工程，以及凯捷公司的施工情况与《竣工图》严重不符的事实。凯捷公司质证称，《现场检查报告》系案涉工程监理单位西藏永安工程监理有限公司（以下简称永安监理公司）按照海量公司要求制作形成，内容与事实不符，故不予认可。《竣工图》本身无法证明凯捷公司的施工情况与该图纸存在差异的事实。一审法院认为，海量公司提交的《竣工图》本身无法证明其所主张凯捷公司实际施工不符合该图纸要求的事实，因此对海量公司提交该份证据所要证明的目的不予采信。另，由于凯捷公司提供的部分证据中，永安监理公司针对案涉工程竣工期限及工程质量提出了与该《现场检查报告》相矛盾的意见，故对该份证据认定，将与凯捷公司提交相关证据一并进行。2、《整改通知单》、《工作联系单93》原件各一份、《来往台账》复印件一份，欲证明凯捷公司未按设计图纸施工，未达到安全标准，海量公司与永安监理公司要求凯捷公司进行整改的事实。凯捷公司质证称，从未收到上述材料，证据本身系监理公司与海量公司单方制作形成，故对其真实性不予认可。一审法院认为，海量公司提交的《整改通知单》签收人姓名及时间一栏为空白，海量公司也未提交其他证据证明凯捷公司接收或知晓该份证据的内容，且《整改通知单》、《工作联系单93》与《来往台账》本身无法证明其内容是否属实，因此对该组证据不予采信。3、《工作联系单104、106》、《承诺书》原件各一份，《来往台账》复印件一份，欲证明凯捷公司施工进度迟缓，超过约定竣工期限，严重影响整个工程项目的交付时间。凯捷公司质证称，从未收到《工作联系单104、106》，《承诺书》没有凯捷公司签章，故对该组证据的真实性不予确认。一审法院认为，海量公司未提交证据证明《工作联系单104、106》及《来往台账》上的签收人身份，故无法确定该组证据的真实性。另，《承诺书》中未加盖凯捷公司公章，且海量公司也未提交证据证明出具人“李秀发”与凯捷公司之间的关系。据此，一审法院对该组证据的真实性不予采信。4、《海亮3.1期供配电项目工期倒排计划》原件一份，欲证明凯捷公司未按约定期限竣工。凯捷公司质证称，该份证据中的凯捷公司施工项目部印章为虚假制造，故对该份证据的真实性不予认可。一审法院认为，证据本身并未显示凯捷公司逾期竣工的事实，但由于凯捷公司并未提交证据证明印章系虚假制作，故对该份证据的真实性予以采信。该份证据能够证明以下事实：2017年7月14日，凯捷公司制定工期倒排计划，计划将于2017年8月10日至8月15日期间完成案涉工程全部竣工验收及交接事项。5、《处罚通知单》原件两份，《来往台账》复印件一份，欲证明因凯捷公司施工进度严重滞后，海量公司对凯捷公司给予经济处罚的事实。凯捷公司质证称，该组证据系海量公司单方制作形成，故对其真实性不予认可。一审法院认为，该组证据本身无法证明《处罚通知单》的内容属实，且《来往台账》上签收人员的身份亦无法确定，故一审法院对该组证据的真实性不予采信。6、《现场工程问题协调会》、《会议纪要》原件各一份，欲证明双方公司管理人员就凯捷公司未按要求施工导致超期竣工的情况召开会议进行协调的事实。7、《工程相关问题讨论会》，《会议纪要》原件各一份，欲证明海量公司与监理公司管理人员就凯捷公司施工不合格导致预期竣工的情况召开讨论会的事实。针对上述两组证据，凯捷公司质证称，从未派遣公司工作人员参会，且上述证据系海量公司单方制作形成，另《现场工程问题协调会》、《会议纪要》中凯捷公司管理人员“唐秋寅”的名字存在书写错误等情况，故对上述证据的真实性不予认可。一审法院认为，从以上证据的形式上看，只能证明参会人员就案涉工程相关事宜召开会议进行讨论协调的事实，证据本身并不能证明会议所讨论协调的事项属实，且参会人员在《会议纪要》中并未做出任何带有表态性质的手书，故该组证据无法证明海量公司主张凯捷公司存在预期竣工或工程质量不合格的事实，一审法院对此不予采信。8、《工作联系单110》原件一份、EMS特快专递（单号：1015434641925）寄件人存联原件一份、该特快专递状态信息打印件一份，欲证明截至2018年5月22日，涉案工程仍未竣工，存在质量问题，海量公司要求凯捷公司整改的事实。凯捷公司质证称，从未收到海量公司邮寄的《工作联系单110》，故对该组证据的真实性不予认可。一审法院认为，海量公司提交的EMS特快专递相关证据虽能证明海量公司向凯捷公司进行邮寄行为的事实，但无法证明邮寄的内容系《工作联系单110》，且海量公司也未提交其他证据予以佐证，故一审法院对海量公司该组证据所要证明的事实不予采信。海量公司提交的第三组证据：1、《工程联系单001》原件两份，《工作联系单83》原件一份，欲证明因凯捷公司未按时完成合同约定项目的施工导致工程其他项目工期延长15日。凯捷公司质证称，对该组证据的真实性、关联性均不认可。一审法院认为，按照海量公司自身所主张的案涉工程开工日期为2016年11月22日，工期171天，凯捷公司需在2017年5月12日前完成合同约定项目的竣工，然而海量公司提交的该份证据中，案外人西藏吉兴电子科技有限公司制作《工程联系单001》，海量公司制作《工作联系单83》的时间分别为2017年3月28日、3月30日，该段时间仍在海量公司自认的案涉工程工期之内，海量公司也未提交其他证据证明双方当事人对案涉工程中的部分项目约定了具体的施工期限，故该组证据无法证明凯捷公司未按时完成合同项目的事实。由于海量公司自认的事实与其提交证据所要证明的事实相互矛盾，对该组证据不予采信。海量公司提交的第四组证据：1、《工程指令单027》（含《工程量收方》、电缆图片）、《工程指令单033》原件各一份，欲证明凯捷公司两次从海量公司处超额领取电缆，故工程款需相应减少的事实。2、《审批表0272、0288》、欲证明凯捷公司超额领取电缆的款项分别为188054元及493631.31元。针对上述两组证据，凯捷公司质证称，与海量公司的诉讼请求无关，故对其关联性不予认可。一审法院认为，本案中海量公司提出的诉讼请求为，因凯捷公司存在违约行为，要求解除双方当事人签订的施工合同以及凯捷公司承担相应违约责任，而该组证据与海量公司的上述诉讼请求并无关联性，故一审法院对此不予采信。海量公司提交的第五组证据：1、《检测意见书》原件一份，欲证明凯捷公司工程质量不合格、工程进度迟缓。凯捷公司质证称，对该份证据的真实性不予认可。一审法院认为，该《检测意见书》作为单位出具的证明，无单位负责人及制作材料人员签名，证据本身存在瑕疵，故对其证明效力不予确认。海量公司提交的第六组证据：1、《报告书》原件一份，欲证明凯捷公司未完成的工程项目，海量公司委托拉萨市祥安机电设备有限公司（以下简称祥安公司）完成的事实。2、《意见单》原件一份，欲证明祥安公司完成的工程被国网西藏公司验收的事实。3、《电表遗漏统计函》原件一份，欲证明统计函中统计的内容系凯捷公司未完成的案涉工程项目之一的事实。4、《资料移交书》原件一份，证明涉案工程最后经祥安公司移交物业管理，凯捷公司未完成约定工程的事实。5、《维修整改施工合同》原件一份，证明凯捷公司未完成工程由祥安公司完成，海量公司为此额外支付188957元的事实。针对以上五组证据，凯捷公司质证称，祥安公司不具备案涉工程项目的施工资质，故对上述证据的合法性、真实性不予认可。一审法院认为，《报告书》与《电表遗漏统计函》均系祥安公司单方制作，《意见单》没有国网西藏公司的印章，无法确定签字人员的身份。双方当事人签订《施工合同》并未约定以案涉工程移交物业作为竣工条件。《维修整改施工合同》本身无法证明海量公司与祥安公司实际履行了该合同，故对海量公司提交上述证据所要证明的事实，一审法院不予采信。   凯捷公司提交的证据：1、《海亮世纪新城南岸天都下项目一期高低压配电工程施工合同》复印件一份，欲证明双方当事人之间的合同关系，以及合同约定工程款为7401700元，工期为171天的事实。海量公司对此予以认可，一审法院予以确认。2、《单位工程开工报告》、《开工报告》及《工程开工报审表》复印件各一份，欲证明案涉工程实际开、竣工日期为2017年3月7日、8月12日。海量公司质证称，对上述证据的真实性予以认可，但该组证据系海量公司为了保证整个项目能够顺利交房而向相关部门提交的虚假材料。一审法院认为，上述证据均加盖有拉萨市城建档案馆的档案专用章，且证据材料中海量公司与凯捷公司以及监理单位均加盖印章进行了确认，海量公司虽主张该组证据为虚假材料，但未提交任何证据予以证明，故对该组证据予以采信。该组证据能够证明以下事实：案涉工程的实际开工日期为2017年3月8日。3、《工作联系单GC046、GC053》原件各一份，欲证明工期内非凯捷公司原因导致停工数次的事实。海量公司质证称，对该组证据的关联性不予认可。一审法院认为，《工作联系单GC046》中发函对象公司名称均为打印形成，而凯捷公司名称为手书，凯捷公司对此未做出合理的解释，也未提交其他证据进行佐证，故一审法院对该份证据的真实性及关联性不予确认。《工作联系单GC053》加盖有海量公司印章，且致函单位中包括了总工程的各分包单位，故一审法院对此予以采信。该份证据能够证明以下事实：2017年6月5日，因拉萨市举行高考，为控制考场周边噪音、营造良好的考试环境，海量公司要求总工程各分包单位于2017年6月6日至6月9日期间停止施工。4、《申请验收报告》、《竣工报告》、《竣工验收报告》复印件各一份，欲证明凯捷公司在合同约定工期内完成案涉工程项目，并经海量公司验收合格，不存在逾期竣工及质量不合格的违约行为。海量公司质证称，该份证据与凯捷公司提交的第二组证据一样，均是虚假材料。一审法院认为，上述证据虽为复印件，但加盖有拉萨市城建档案馆的档案专用章，且证据材料中海量公司与凯捷公司以及监理单位均加盖印章进行了确认。海量公司虽主张上述证据为虚假材料，但并未提交相关证据予以证明，故一审法院对该组证据予以采信。该组证据能够证明以下事实：案涉工程的竣工日期为2017年8月12日。工程经凯捷公司申请验收，海量公司及监理单位作验收纪要，最终达到“已通过有关单位质检验收，符合设计及相关规范要求，具备投入系统运行”的条件，海量公司与凯捷公司及监理三方均签章确认。此外，在该组证据中，案涉工程监理单位永安监理公司做出了“工程质量符合要求”、“符合规范”、“符合设计及相关规范要求”的意见，这与其在海量公司提交的《现场检查报告》中做出的检查结果自相矛盾。基于《现场检查报告》形成时间在后，且仅有海量公司与永安监理公司两家进行确认，两组证据相比较，《现场检查报告》的证明效力显然低于凯捷公司上述证据，故一审法院对海量公司提交的《现场检查报告》不予采信。5、《申请表》原件一份，欲证明凯捷公司提交第二、四组证据的来源。凯捷公司质证称对其真实性予以认可，一审法院对此予以确认。该份证据能够证明以下事实：凯捷公司提交的第二组、第四组证据系从拉萨市承建档案管借阅获得。   一审法院认为，双方当事人签订的《海亮世纪新城南岸天都下项目一期高低压配电工程施工合同》系双方自愿平等协商的基础下签订，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，一审法院对此予以确认。一审法院认为本案的主要争议焦点为：1、凯捷公司是否存在违约行为的问题；2．案涉合同是否应当解除的问题。   一审法院认为，关于海量公司主张凯捷公司存在逾期竣工违约行为的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，海量公司对其提出凯捷公司存在逾期竣工的主张，有责任提供证据。而凯捷公司应当举证证明案涉工程已在约定工期内竣工验收的事实。本案中，海量公司提交了《施工合同》及《工作联系单60》，用以证明双方当事人约定的实际开工日期为2016年11月22日，截至今日凯捷公司仍未完成案涉工程，超过了双方合同约定171天的工期。对此，一审法院认为，双方当事人均提交了多份《工作联系单》或《工程联系单》，而从该类证据的内容及形式上看，可分为通知类文书以及情况反应类材料两种。当中，属于通知类文书的除证明文书形成过程之外，还要证明被通知对象已经接收或应当知晓通知内容的事实。属于情况反应类材料的，应当提交证据证明材料内容符合客观事实。本案中，海量公司提交的《工作联系单60》，其性质属于是告知凯捷公司进场时间的通知，但海量公司未能提交证据证明该联系单已经送达至凯捷公司或凯捷公司已经知晓通知内容的事实，故海量公司仅以该组证据无法证明案涉工程的实际开工时间为2016年11月22日。相反，凯捷公司向法院提交的《单位工程开工报告》、《开工报告》及《工程开工报审表》，能够证明案涉工程的实际开工时间为2017年3月7日。结合双方当事人均认可的工期171天计算，凯捷公司应当在2017年8月25日之前完成竣工。另凯捷公司还向一审法院提交了《申请验收报告》、《竣工报告》、《竣工验收报告》，而该组证据能够证实案涉工程的实际竣工时间为2017年8月12日，早于双方当事人约定竣工期限。对此，海量公司虽提出凯捷公司的上述证据系虚假制作形成的主张，但并未提交证据予以证明。另海量公司所提交的《工作联系单104、106》、《处罚通知单》、《工作联系单110》均属于由海量公司单方制作的情况反应的材料，且无其他证据证明材料中反映的内容符合客观事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，海量公司应当承担举证不能造成的不利后果。关于海量公司主张工程质量不合格的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，海量公司应对其主张工程质量不合格的事实，负有举证证明的责任。本案中，海量公司向法院提交了由永安监理公司制作的《现场检查报告》，但该报告的检查结果与永安监理公司在《申请验收报告》、《竣工报告》、《竣工验收报告》中做出案涉工程“工程质量符合要求”、“符合规范”、“符合涉及及相关规范要求”的意见相互矛盾，而海量公司提交的《整改通知单》、《工作联系单93》又无法证明凯捷公司对通知事项或情况反应内容予以认可，《现场工程问题协调会》、《工程相关问题讨论会》、《会议纪要》、《检测意见书》等证据均存在影响其证明效力的瑕疵。由于上述证据无法证明凯捷公司施工项目存在质量不合格的事实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，海量公司应当因承担举证不能造成的不利后果。另一审法院还认为，针对海量公司要求支付的违约金的诉讼请求，凯捷公司提出了违约金金额过高，请求予以适当减少的抗辩意见。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，人民法院对违约金金额的裁决，应当以违约金主张一方当事人的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等予以衡量。然而在本案中，海量公司虽以合同约定的违约金计算标准，要求被告支付6341020元，但并未提交任何证据证明其实际损失。据此，基于海量公司在本案中所提交的证据不足以证明凯捷公司存在逾期竣工及工程质量不合格的违约行为，且无证据证明海量公司的实际损失，故一审法院对海量公司要求凯捷公司支付6341020元违约金的诉讼请求，不予支持。关于海量公司主张解除合同的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，当事人行使合同解除权应当符合约定及法定条件。本案中，海量公司要求解除合同，凯捷公司不予认可并主张合同已经履行完毕，故不存在当事人双方协商解除合同的情形。另海量公司也未主张双方约定一方当事人解除合同的条件已经成就，故不存在一方当事人解除合同的情形。海量公司主张凯捷公司存在逾期竣工以及工程质量不合格的违约行为，虽符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四、五项所规定解除合同的情形，但根据已述理由，海量公司未能提交证据证明凯捷公司存在上述违约行为。据此，海量公司要求解除《海亮世纪新城南岸天都下项目一期高低压配电工程施工合同》的诉讼请求，因于法无据，一审法院不予支持。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回海亮公司的全部诉讼请求。   二审中双方当事人均未提供新证据。   本院审理查明的事实同一审法院查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、凯捷公司是否存在违约行为；二、海量公司请求解除合同的诉请能否成立；三、一审法院是否存在程序违法的问题。   一、关于凯捷公司是否存在违约行为的问题   关于凯捷公司是否逾期交付工程的问题。双方当事人签订的《海量世纪新城．南岸天都项目一期高低压供配电工程施工合同》中约定，工程开工日期为2016年11月25日，竣工日期为2017年5月15日，总工期为171天。本院认为，根据凯捷公司从拉萨市城建档案馆调取的《单位工程开工报告》、《开工报告》、《工程开工报审表》、《竣工工程申请验收报告》、《竣工报告》、《单位工程竣工验收纪要》能证明案涉工程实际开工日期为2017年3月7日，实际竣工日期为2017年8月12日，施工天数158天，未超过合同约定的总工期171天。对于海亮公司提出凯捷公司从拉萨市城建档案馆调取证据系当时为控制损失所做的虚假资料以及一审法院对于其提交的数份证据不予认可的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、试听资料和证人证言”,在海亮公司没有证据证明该档案资料为虚假的情况下，一审法院对该证据的证明力予以确认并无不当。对于海亮公司提出李秀发为凯捷公司的工作人员及未将海亮公司提供的《工程指令单》（编号3－027）写入判决书的上诉理由，根据二审查明的事实，李秀发为凯捷公司的原工作人员，但并不是凯捷公司法定代表人或者授权委托人，其在《工程指令单》（编号3－027）签字为签收行为。本案中海亮公司的诉请为因凯捷公司存在违约行为要求解除合同，而《工程指令单》（编号3－027）所证明内容为凯捷公司超额领取电缆的事实,一审法院对该证据以与本案没有关联性为由不予采信并且未作为认定案件事实的依据并无不当。   关于案涉工程质量是否合格的问题。本院认为，根据永安监理公司在《竣工工程申请验收报告》、《竣工报告》、《单位工程竣工验收纪要》中做出案涉工程“工程质量符合要求”、“符合规范”、“符合设计及相关规范要求”的签字，可以证明案涉工程质量合格，并于2017年8月12日竣工验收。而海量公司提供的2017年9月20日《现场检查报告》中只有永安监理公司与海亮公司的签章，并且永安监理公司在该报告中的意见与《竣工工程申请验收报告》、《竣工报告》、《单位工程竣工验收纪要》意见相互矛盾。基于《竣工工程申请验收报告》、《竣工报告》、《单位工程竣工验收纪要》有海亮公司与凯捷公司以及永安监理公司三方签字盖章确认，并且该证据为档案资料，较一般书证的证明力大，一审法院对该《现场检查报告》不予采信并无不当。因此，海亮公司的该项上诉理由不能成立。   二、关于海亮公司请求解除合同的诉请能否成立的问题   合同解除须具备一定的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，合同解除条件分为法律规定的条件、当事人约定的条件,通过协商确定解除合同的依协商而解除,协商一致即为条件。本案中，海量公司以凯捷公司怠于履行合同，出现严重逾期、施工质量不合格，且至海量公司起诉之日凯捷公司仍未完成案涉工程为由请求解除《海量世纪新城．南岸天都项目一期高低压供配电工程施工合同》。本院认为，首先，根据前述焦点一的分析，凯捷公司不存在逾期交付工程及工程质量不合格的违约行为，合同约定解除的条件不具备，并且解除权属于形成权，解除权于预定存续期间届满未行使即消灭；其次，本案中案涉工程已竣工验收，解除合同的法定条件不具备；最后，双方未协商确定解除合同。因此，海亮公司的该项上诉理由不能成立。   三、关于一审是否存在程序违法的问题   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十四条：“依照民事诉讼法第一百三十三条第四项规定，人民法院可以在答辩期限届满后，通过组织证据交换、召集庭前会议等方式，做好审理前的准备”之规定，庭前会议由主审法官主持，由双方当事人及其律师、证人参加。主要工作是由法官组织当事人交换证据材料和清单，明确案件争执点，对没有争执的事实庭审时不再质证，以及确定法庭开庭调查的重点事项。因此，庭前证据交换作为庭前准备工作并不要求全体合议庭成员出席并进行同步录音录像，由书记员将质证意见及争执点等记录在案即可。在质证的过程中，主审法官作为主持者，有权根据案件诉争主要问题限制当事人重复或不必要的发言。鉴于本案中海量公司的诉请为要求凯捷公司承担逾期竣工违约责任，主审法官对其就案涉工程质量不合格的论述及举证,基于与本案没有关联性进行限制并无不当。对于逾期举证的问题，因在本案中双方当事人均存在逾期举证的问题，一审法院在双方当事人说明逾期理由后均予以采用，并不存在区别对待的问题。另，在二审中经核实，海量公司所谓不明身份人为凯捷公司的总经理唐邱银。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第四项的规定，只有在一审法院存在严重违反法定程序的情况下，二审法院才能将案件发回重审。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条之规定严重违反法定程序情形严格限定为“（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避；（三）无诉讼行为能力人未经法定代表人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权的”。海量公司提出一审法院违反法定程序不属于上述情形。因此，海亮公司的该项上诉请求不能成立。   综上所述，上诉人西藏海亮房地产发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费56187.14元，由上诉人西藏海亮房地产发展有限公司承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 罗色江措   审 判 员 达  曲   审 判 员 白玛旺姆   二〇一九年七月四日   （法官助理 张 文 静   书 记 员 扎西顿珠