河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2511号 上诉人（原审原告）：刘莲莲，女，1989年3月5日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：白荣璞、杨美琪，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北宝恩生物科技有限公司，住所地沧州市开发区北海路10号。 法定代表人：闫志军，公司经理。 委托诉讼代理人：呼如芳，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人刘莲莲因与被上诉人河北宝恩生物科技有限公司（以下称宝恩公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘莲莲上诉请求：1、请求贵院依法撤销沧州市新华区人民法院作出的（2018）冀0902民初1730号民事判决书，改判确认上诉人对被上诉人享有的债权为职工集资款，并确认该借权按照企业破产法规定的第一顺序清偿；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人已经向被上诉人实际交付了集资款，被上诉人向上诉人收取的款项应认定为职工集资款。一审中，上诉人向一审法院提交了宝恩公司股东会决议复印件、集资方案及管理规定复印件能够证实公司向职工开展集资的事实，并制定集资方案与管理规定，确定集资对象、周期、回报，宝恩公司向刘莲莲出具了加盖公司财务章的财务手机复印件1张记载收取集资款40万元，能够证实宝恩公司对该笔款项为集资款性质的认可，同时可以证实该笔款项已经进入公司账目中，上诉人已经实际履行了出资义务。加之证人杨某的证人证言、沧州市狮城会计师事务所出具的审计报告亦将上诉人对被上诉人享有的债权认定为职工集资款、宝恩公司管理人在公示栏上张贴的《2018年4月26日河北宝恩生物科技有限公司职工集资款公示表》照片两张显示上诉人在2014年6月分缴纳职工集资款150000元，宝恩公司欠付刘莲莲118750元利息，管理人作出的《破产债权审核通知书》认定了刘莲莲享有的宝恩公司的破产债权，以上证据均能证明公司收到了上诉人缴纳的集资款，并对该笔款项为职工集资款的事实予以认可。二、上诉人向被上诉人交纳的集资款与一审法院认定的蒋金周转入闫志军账户的40万元借款并非同一笔款项，该款项本不属于蒋金周与被上诉人签订的《借款协议》款项。一审中被上诉人提交的转账凭证中上诉人向被上诉人转账账户为马玉芳，而非蒋金周。故一审法院认定的蒋金周与被上诉人签订的《借款协议》中的40万元转款并与上诉人向被上诉人交的款项并非同一笔款项。综上所述，上诉人认为被上诉人向上诉人收取的款项应认定为职工案资款，证据充分，事实清楚，一审法院驳回上诉人诉讼请求做法错误。为维护合法权益，特向贵院提出上诉，望法院能够支持上诉人请求。 河北宝恩生物科技有限公司答辩称，上诉人的借款应认定为一般借款，不应认定为集资款，应该按一般债权受偿，不应按破产法第一顺序受偿。上诉人的借款不是从上诉人自己的卡上打到闫志军自己的卡上，在一审上诉人提供的证据银行打款凭证证实是蒋金周打到闫志军卡上的，而这次开庭又说是马玉芳打到闫志军卡上的，不管是蒋金周还是马玉芳都不是上诉人本人，所以这笔借款不能认定为职工集资款，并且上诉人对此借款的去向是否用于公司经营也没有提供证据，所以被上诉人认为上诉人的借款应按一般债权受偿，不能按破产法第一顺序受偿，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 刘莲莲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告对被告享有破产债权268750元为职工集资款，并确认该债权按照企业破产法规定的第一顺序清偿。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为河北宝恩生物科技有限公司职工。2014年6月公司向原告集资150000元，截止到企业破产受理之日，集资利息共计118750元。现公司已经进入破产程序，并指定了管理人。2018年5月10日，被告管理人作出《河北宝恩生物科技有限公司破产债权审核通知书》对原告职工集资款本金及利息均予以确认。但对上述债权确认为一般债权，不能按第一顺序清偿。原告认为原告的上述债权应认定为职工集资款，依法按第一顺序清偿。被告认定与破产法及相关司法解释相违背。 一审法院认定事实：2010年4月4日，被告召开了股东大会，形成了股东大会决议，决议内容为：2010年4月4日上午，在河北宝恩生物科技有限公司会议室召开宝恩集团股东会议，参加会议的有刘保朝、李彦军、闫志军、卢广明参加，会议由闫志军主持。会议首先分析了当前公司发展状况及形势，鉴于公司新项目投资及老产品升级改造资金缺口比较大，商业银行不能解决全部资金。决定面向集团员工内部展开集资，年利率18%，筹资金额在2000万元以内，会议审议通过《集资方案及管理规定》。该决议由闫志军、李彦军、刘保朝、卢广明签字及加盖被告的公章。其中《集资方案及管理规定》的内容为：宝恩公司本着让职工与企业共同发展，提高员工积极参与公司发展规划建设，向公司员工筹集资金。一、集资对象：认同公司经营模式及发展理念，对公司有基本了解，有责任感及主人翁精神且在公司正式入职两个月以上集团所有员工（包括集团下属员工）。离职员工征得公司同意可以保留集资身份，否则不能再参与公司集资。二、时限：5年，每周年为一个周期。三、集资回报：集资回报按年收益18%回报给员工。每周年结息一次。不足一个周期退出集资按月息1%计算。此集资采取固定回报零风险原则，无论企业经营是否亏损，保证出资人固定回报。另经审理查明，原告为被告公司的职工。被告给原告于2014年8月7日开具了40万元的集资款收据。以上事实有《股东会议决议》、《集资方案及管理规定》、银行个人明细对账单、收据及开庭笔录等证据予以证实。 一审法院认为，原告刘莲莲主张在被告河北宝恩生物科技有限公司存在职工集资款债权15万元及利息118750元，并主张优先受偿。但原告提供的银行转账凭证，是以蒋金周的名义打入了被告法定代表人闫志军的个人账户中。在本院对蒋金周进行询问的过程中，蒋金周向本院出示了其与被告在2014年8月7日签订的《借款协议》一份，借款金额为40万元。故原告主张的该笔借款不能认定为职工集资款。根据《最高人民法院》第五十八条的规定，职工集资款债权可以优先受偿，而优先受偿势必会影响其他债权人的受偿比例。故从《中华人民共和国企业破产法》保护全体债权人合法权益的基本原则出发，对职工集资款债权的认定应从严掌握。故本院对原告确认职工集资款债权及利息并优先受偿的主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案中刘莲莲主张职工集资款债权15万元及利息118750元，并主张优先受偿。刘莲莲提供的银行转账凭证系以蒋金周的名义打入了宝恩公司法定代表人闫志军的个人账户中，且原审对蒋金周进行询问的过程中，蒋金周出示的《借款协议》载明金额为40万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。同时，《中华人民共和国企业破产法》也未对职工集资款优先受偿进行明确规定。根据《中华人民共和国企业破产法》保护全体债权人合法权益的基本原则，对职工集资款债权的认定应从严掌握。故，对刘莲莲的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘莲莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘莲莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 王培峰 审判员 刘俊蓉 二〇一九年七月二日 书记员 张雅君