广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2014）中一法行初字第191号原告：中山德立洁具有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村，组织机构代码74804861-0。法定代表人：潘小东，董事长。委托代理人：王向东、张湘艳，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李艺豪，该局工作人员。委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。第三人：黄顺宽，女，1967年7月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：刘植林、黄峻峰，广东尊信律师事务所律师、律师助理。原告中山德立洁具有限公司（以下简称德立公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。因黄顺宽与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告德立公司的委托代理人张湘艳，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李艺豪、谢志华，第三人黄顺宽的委托代理人刘植林、黄峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德立公司诉称：一、被告作出的中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书认定事实错误，法律依据不足。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，本案中交警部门作出的道路交通事故证明无法查证黄顺宽于2012年11月26日7时55分驾驶摩托车倒地与事发时货车驶入道路的行为存在因果关系，即无法证明黄顺宽在上班途中遭遇的是非本人主要责任的交通事故，故依法不能认定为工伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，本案中被告根本就没有按照上述规定进行事故核实，而是直接认定为工伤。原告认为被告应当调查核实并综合交通事故的询问笔录等材料，划分此次交通事故的责任，然后才能作出工伤认定，而不能直接依据无法认定责任的道路交通事故证明来直接认定为工伤，此种作法没有事实和法律依据。再次，根据道路交通事故证明的认定，本次交通事故是在梁朝明驾驶厢式货车正常行驶过程中，无碰撞接触的情况下，第三人黄顺宽倒地，根本不存在梁朝明驾驶的轻型厢式货车与本案第三人黄顺宽驾驶的摩托车或黄顺宽本人的身体之间发生了碰撞。那么既然黄顺宽驾驶摩托车在没有受到任何外力作用的情况下倒地，这只能说明是其自己原因倒地受伤，加之当天是雨天，地面湿滑，黄顺宽因本人原因驾驶不慎倒地的可能性最大。在高速驾驶摩托车倒地情况下，伤势严重也属合理，故应当认定黄顺宽本人负主要或全部责任。另外，经原告仔细翻阅了被告作出工伤认定的案卷材料，首先，被告没有对黄顺宽本人制作任何调查笔录，其实本次事故的发生黄顺宽本人应该最清楚，被告对这一点没有调查核实。其次，原告发现被告从交警部门调取的道路交通事故资料中也没有第三人黄顺宽的询问笔录，交警两次询问黄顺宽均因为其伤势较重，无法询问而作罢。后续也没有进一步对黄顺宽作询问笔录，而只有黄顺宽丈夫的询问笔录。但这不能证明任何问题，黄顺宽丈夫并不在事故现场，而且交通事故的另一方当事人梁朝明，也没有发现对其制作的任何询问笔录。原告认为，被告在没有调查核实交通事故责任的两个当事人的情况下，草率作出工伤认定，导致事实不清，依据不足。因本案的争议焦点是本案第三人在交通事故中是否应负主要责任，故查清本案中交通事故责任至关重要。而被告根本没有调查核实就依据交警部门作出的道路交通事故证明作出属于工伤的认定完全错误。交警部门作出的道路交通事故证明中载明无法查证梁朝明驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车驶入道路的行为与黄顺宽驾驶的普通二轮摩托车倒地存在因果关系。根据该事故认定，如果要认定黄顺宽非本人主要责任，那么就是梁朝明应负事故主要责任或全部责任。但是梁朝明负事故责任或主要责任的必要条件是：1.黄顺宽驾驶摩托车倒地与梁朝明驾驶轻型厢式货车驶入道路行为存在因果关系；2.梁朝明的驾驶行为存在违反交通法规的情形。但是道路交通事故证明对上述两点均没有证实，也没有任何其他证据材料证明梁朝明对本次事故负有责任。因此，梁朝明不应负该事故的责任或主要责任。在梁朝明不应承担事故责任或主要责任的情况下，那么黄顺宽本人应该负全责或至少应负主要责任。在黄顺宽本人对交通事故负全部或主要责任的情况下，其不构成工伤，被告的认定错误。二、被告超过法定期限作出工伤认定，违反法定程序，应当判决予以撤销。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，被告应当在受理申请之日起60日内作出工伤认定，即使出现中止事由，但中止事由消除后，时限应继续计算。被告于2012年12月20日发出受理通知书受理工伤认定申请，其后被告以本案需要等待相关部门划分交通事故的责任为由于2013年1月11日通知原告中止本案的工伤认定。但交警部门于2013年1月18日作出道路交通事故证明，对黄顺宽的事故作出了结论，那么依据上述规定，工伤认定的期限应当继续计算，被告最迟应当在2013年2月底之前作出工伤认定，然而被告直到2013年12月10日才作出工伤认定决定，远远超过了法定期限，故被告作出工伤认定决定程序违法，应当予以撤销。综上，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书；2.被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。被告市人力资源社会保障局辩称：一、第三人黄顺宽是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。1.2012年11月26日7时55分左右，黄顺宽驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车上班行至中山市××国道××时代××城对××段时，遇一轻厢式货车由博爱一路驶入105国道往南区方向行驶，黄顺宽驾驶摩托车倒地受伤。事故发生后，黄顺宽被送往中山市人民医院治疗，经诊断为颅脑损伤、右肘部皮肤组织擦伤、甲状腺机能亢进等。被告受理原告为黄顺宽提出的工伤认定申请，并根据其提供的工伤认定申请表、道路交通事故证明、事故报告、证明、上下班线路、病情介绍、履历登记表、考勤记录、居住证明、举证意见书等、被告向交警部门调取的询问笔录、道路交通事故现场图，以及被告对李锦培、雷磊、招玉欢的调查笔录等所有在案证据相互证实：黄顺宽是原告的员工，事发当天黄顺宽是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定黄顺宽受到交通事故的伤害为工伤。2.关于黄顺宽在交通事故中的责任承担问题。虽然交警部门对事故成因无法查明，不能作出事故责任认定，但被告认为，原告对此亦无证据证实黄顺宽负主要责任，在这种情况下，对无事故责任认定的伤害，应根据《工伤保险条例》的立法目的，作出有利于受害者利益的责任推定，即不能证明该事故是由黄顺宽负主要责任的，即应为非其主要责任。二、被告作出工伤认定适用法律正确，程序合法。1.黄顺宽在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定黄顺宽受到的伤害为工伤，适用法律正确。2.被告于2012年12月20日受理黄顺宽工伤认定申请，后因案件需要等待交警部门划分事故责任遂于2013年1月11日作出工伤认定中止书，中止工伤认定程序，后于2013年12月10日作出工伤认定决定，并于2013年12月11日分别送达给原告及黄顺宽，故工伤认定程序符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人黄顺宽述称：同意被告的答辩意见，我的受伤属工伤。经审理查明：黄顺宽是德立公司的员工。2012年11月26日7时55分左右，黄顺宽驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车到公司上班，途经中山市××国道××时代××城对××段时倒地受伤。事故发生后，黄顺宽被送往中山市人民医院治疗。经中山市人民医院初诊为1.颅脑损伤：左额颞顶枕部急性硬膜下血肿、左颞叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血，右颞顶部头皮血肿；2.右肘部皮肤软组织擦伤、甲状腺机能亢进等。经交警部门认定,无法查清道路交通事故成因。2012年11月30日，德立公司就黄顺宽受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、事故报告、黄顺宽居民身份证复印件、中山市社会保障（市民）卡、病情介绍、履历登记表、考勤卡、企业法人营业执照等相关证据材料。市人力资源社会保障局受理后，先后于2013年1月11日、2013年4月9日向德立公司、黄顺宽发出了中人社工认中[2013]00005号工伤认定中止通知书，中止处理德立公司提交的黄顺宽工伤认定申请。市人力资源社会保障局向中山市公安局交通警察支队沙溪大队进行调查并调取了询问笔录、道路交通事故现场图。市人力资源社会保障局制作了黄顺宽交通事故路线图。市人力资源社会保障局向德立公司配件仓主管雷磊、人事招玉欢、李锦培进行调查并制作了调查笔录。市人力资源社会保障局于2013年7月30日向德立公司发出了中人社工认举[2013]1243号工伤认定举证通知书，要求德立公司在收到通知之日起3日内对黄顺宽受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据并告知相应法律后果。德立公司在收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了举证意见书。市人力资源社会保障局于2013年8月6日向德立公司发出了中人社工认协[2013]391号工伤认定协助调查通知书，要求德立公司在收到通知之日起5日内提交2012年11月26日黄顺宽到德立公司上班途经中山市××国道××时代××城对××段受到非本人主要责任的交通事故伤害的证据或线索、黄顺宽向人民法院就山公交认字[2002]第B00660号道路交通事故证明中的事故损害赔偿一事提起民事诉讼的证明材料。德立公司在收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了关于黄顺宽事件说明。市人力资源社会保障局于2013年8月7日向黄顺宽发出了中人社工认协[2013]393号工伤认定协助调查通知书，要求黄顺宽在收到通知之日起7日内提交2012年11月26日黄顺宽到德立公司上班途经中山市××国道××时代××城对××段受到非本人主要责任的交通事故伤害的证据或线索、黄顺宽向人民法院就山公交认字[2002]第B00660号道路交通事故证明中的事故损害赔偿一事提起民事诉讼的证明材料。黄顺宽没有提交材料。2013年12月10日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书，认为黄顺宽是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定黄顺宽于2012年11月26日7时55分左右在中山市××国道××时代××城对××段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2013年12月11日向黄顺宽和德立公司送达了中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书。德立公司不服市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2014年8月18日作出中府行复[2014]50号行政复议决定书，维持了市人力资源社会保障局作出的前述认定工伤决定书。德立公司仍不服，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。另查明：德立公司于2014年5月9日经中山市工商行政管理局核准变更经营场所，该公司经营场所变更前为中山市沙溪镇秀山工业区，变更后为中山市阜沙镇上南村。上述事实，有工伤认定申请表、事故报告、黄顺宽居民身份证复印件、中山市社会保障（市民）卡、病情介绍、履历登记表、考勤卡、企业法人营业执照、道路交通事故证明、路线图、核准变更登记通知书、中人社工认举[2013]1243号工伤认定举证通知书、中人社工认协[2013]391号工伤认定协助调查通知书、中人社工认协[2013]393号工伤认定协助调查通知书、道路交通事故现场图、询问笔录、市人力资源社会保障局对雷磊、招玉欢、李锦培的调查笔录、中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书等证据在卷证实，足以认定。本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、事故报告、黄顺宽居民身份证复印件、病情介绍、履历登记表、考勤卡、企业法人营业执照、道路交通事故证明、路线图、市人力资源社会保障局对雷磊、招玉欢、李锦培的调查笔录相互印证证实，黄顺宽是德立公司的员工，黄顺宽是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局认定黄顺宽所受交通事故伤害为工伤，并无不当。对德立公司认为市人力资源社会保障局认定事实错误、法律依据不足的主张，本院认为，因德立公司举证不足以证明该主张，且对于黄顺宽发生交通事故的责任问题由于交警部门对事故成因无法查明，不能作出事故认定，本院认为无事故责任认定的，应作出有利于伤者利益的责任推定，即不能证明该次事故是由黄顺宽负事故主要责任的，即应为非其主要责任，对德立公司该主张，本院不予支持。对德立公司认为市人力资源社会保障局作出认定工伤决定时间超过法定60日期限，属于程序违法的主张，本院认为，市人力资源社会保障局超期作出认定工伤决定，程序确有瑕疵，但并不影响本案事实认定，尚不构成撤销市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定的理由，对德立公司该主张，本院亦不予支持。综上，德立公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告中山德立洁具有限公司要求撤销被告中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认[2013]17241号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山德立洁具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  刘彩虹二〇一四年九月二十四日书 记 员  刘月高