广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5331号上诉人（原审原告）：林鸿儒。被上诉人（原审被告）：广东广物金通达汽车贸易有限公司，住所地。法定代表人：李民毅，总经理。委托代理人：毛宇灵。上诉人林鸿儒因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年4月26日8时23分，林鸿儒将车牌为粤A×××**号车辆交由广东广物金通达汽车贸易有限公司（以下简称金通达公司）维修。根据金通达公司出具的车辆预检单反映，维修的内容为：1、空调免费检测；2、左前玻璃升降经常失效；3、右后杠喷漆，预计工时费280元；4、配一点带遥控锁匙，预计工时费150元；预计材料费的内容为：点火锁：758元，打牙：30元。2010年4月27日，金通达公司维修林鸿儒的车辆完毕，并收取了林鸿儒维修费1702元。根据金通达公司向林鸿儒出具的结算单反映，维修项目一栏中，载明第2项为配一条带遥控点火锁匙，工时费为170元；材料清单一栏中，载明第1项配件编码为96404541，配件项目为门锁和点火锁钥匙，金额为759元；第2项配件编码为ANUN2PSC，配件项目为配锁匙，金额为30元。另查，林鸿儒对其主张于2012年8月3日发现金通达公司欺诈行为的事实，提供了广州市君通汽车维修服务有限公司出具的结算单。上述结算单，载明林鸿儒于2012年8月3日将粤A×××**号车辆交由广州市君通汽车维修服务有限公司维修，并于2012年8月5日维修完毕；车辆的维修项目中没有涉及车锁的内容。林鸿儒对其主张更换车锁产生的损失，提供了以下证据：1、车锁。林鸿儒主张该车锁为粤A×××**号车辆原装车锁。2、销售清单，载明广州市致友汽配城F05档于2012年12月3日销售全车锁1件，价格为860元。金通达公司对其抗辩编号为96404541的配件仅为车锁锁匙的事实，提供了以下证据：1、相同编号的配件。该配件载明产地为韩国，中文名称为门锁和点火锁钥匙；配件为车辆锁匙一支。2、上汽通用汽车销售有限公司于2012年8月19日出具的销售货物或者提供应税劳务清单。该清单载明金通达公司向上汽通用汽车销售有限公司购买的汽车配件中，编号为96404541的配件名称为门锁和点火锁钥匙，含税价格为584.13元。3、全套车锁组件。该配件载明编号为96413023，配件的内容包括点火锁、车门锁、锁匙。4、上汽通用汽车销售有限公司于2011年8月4日出具的销售货物或者提供应税劳务清单。该清单载明金通达公司向上汽通用汽车销售有限公司购买的汽车配件中，编号为96413023的配件名称为全套车锁组件，含税价格为878.90元。5、金通达公司于2013年1月30日出具的车辆预检单、于2013年2月3日出具的结算单。上述单证载明金通达公司为案外第三人更换与林鸿儒车辆类型不相同的全车锁芯的配件费为780元（配件编码为95089627）、工时费折后为850元。再查，林鸿儒在诉讼中申请原审法院调查以下事项：1、林鸿儒于2012年8月2日用固定电话020376×****致电通用汽车厂家8008201912的通话录音；2、林鸿儒于2010年4月在金通达公司维修时，金通达公司当时的门锁报价，钥匙报价。林鸿儒在原审诉称：2010年4月26日，我在金通达公司维修车辆，金通达公司告知换了车锁和钥匙，并收取了配件编码96404541，项目为门锁和点火锁钥匙的费用759元，工时费127.5元。2012年8月3日，我因车辆点火故障在其他维修厂维修，我致电金通达公司工作人员查询我的车锁是否在保修期内，工作人员回复说当时只给我换了钥匙，并没换锁。我当天致电通用汽车厂家维护电话8008201912进行查询，厂家工作人员告知我配件编码96404541包括车锁，我对上述事实进行了登记反映，厂家说反馈金通达公司跟进。随后，有未显示电话号码答复我说当时只是更换钥匙，并没有换锁。我马上再致电厂家维护电话，厂家维护电话此次同样换了说法，说配件编码96404541只包括钥匙，我马上向厂家要求转告金通达公司进行索赔，没有收到金通达公司和厂家答复。根据结算单，金通达公司清楚写明配件编号96404541为门锁和点火钥匙。2012年12月3日，车辆再次维修，车锁更换出来，证实确为原配车锁，并无更换过。林鸿儒、金通达公司间存在合同关系，金通达公司违反合同并欺诈消费者已经进行门锁更换，收取费用，侵犯了消费者的知情权和公平交易权。被消费者揭穿后，金通达公司不但没有继续履行其更换维修的义务，对其欺诈行为百般掩饰，对消费者的合理诉求更是置若罔闻。现我诉至贵院，请求判令金通达公司退还项目门锁和点火钥匙费用759元、工时费127.5元，并进行一倍赔偿，共1773元；诉讼费由金通达公司承担；在省级报刊上对我公开赔礼道歉，道明其欺诈行为，并对消费者作出4S店应有的承诺。金通达公司在原审辩称：林鸿儒的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回。我司与林鸿儒订立的修理合同，只约定配遥控车匙，未包括更换车锁的内容。我司向林鸿儒出具结算单的材料清单上，编号为96404541、配件项目为门锁和点火锁钥匙的配件仅为通用汽车生产的原装带遥控点火钥匙一条，该配件不含车锁。我司系获得通用公司授权的专业汽车销售及售后服务公司，所有的车辆配件均向汽车生产厂家订购，出具的结算单据也是与厂家配件型号和名称保持一致。根据上汽通用公司向我司出具的发票及我司出具的配件实物，表明编号为96404541、配件项目为门锁和点火锁钥匙的配件不含车锁。关于此配件的名称，据我司与厂家联系所反映的情况，此配件由韩国制造，其中文名称直接由韩文翻译得来。而结算单上编号ANUN2PSC、配件项目配钥匙，是带遥控点火钥匙打齿的费用。综上，我司并无欺诈行为，也未侵犯林鸿儒的消费者权益。以上事实，有结算单、车锁、销售清单、销售货物或者提供应税劳务清单、锁匙、车辆预检单及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，林鸿儒于2010年4月26日将粤A×××**号车辆交由金通达公司维修时，金通达公司没有为上述车辆更换车锁，仅配置了车辆锁匙的事实，因林鸿儒、金通达公司对此均没有异议，故原审法院予以确认。对于金通达公司是否欺诈林鸿儒没有为其更换门锁的争议，原审法院认定如下：1、根据金通达公司出具的车辆预检单及结算单证实，林鸿儒委托金通达公司维修车辆时及金通达公司维修后将车辆交还林鸿儒时，均在上述车辆预检单及结算单中明确载明了维修项目是配置车辆锁匙，并没有载明更换车锁的项目。2、根据金通达公司提供的车辆配件及销售货物或者提供应税劳务清单证实，车辆锁匙和车锁的编号、包含的配件、价格均不同。编号为96404541的配件仅为车辆锁匙一支，而车锁的编号则为96413023，不仅包含了锁匙，还包含了点火锁、门锁。同时，根据金通达公司提供为第三人更换车锁的车辆预检单、结算单证实，更换车锁的工时费也远远大于更换车辆锁匙的工时费。3、根据林鸿儒的诉称证实，其据以主张金通达公司欺诈的事实为通用汽车厂家工作人员对林鸿儒来电咨询的首次答复内容，对此，原审法院认为即使存在上述工作人员答复的事实，也不足以依此认定编码96404541的配件包含了车锁，而应以通用汽车厂家的正式答复为准。综上，林鸿儒主张金通达公司欺诈的事实证据不足，而金通达公司对其抗辩提供了充分的证据证实，故原审法院对林鸿儒称金通达公司欺诈其更换门锁的主张不予确认，并驳回林鸿儒全部的诉讼请求。林鸿儒提出调查取证的申请，因当事人申请人民法院调查收集证据实质仍为当事人履行举证义务的方式之一，故所调查收集的证据应限于能够证实争议事实的范围内，现林鸿儒申请调取其和通用汽车厂家的通话录音及金通达公司销售车锁、车辆钥匙的价格，均不能证实编号96404541的配件是否包含车锁的事实，故原审法院对林鸿儒的申请不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回林鸿儒的诉讼请求。本案受理费50元，由林鸿儒负担，需在本判决生效之日向原审法院交纳。林鸿儒已预交的受理费为25元。判后，林鸿儒不服该判决，向本院提起上诉称：一、林鸿儒提供的证据中（与金通达公司结算单）上清楚写明配件项目96404541为门锁和点火锁钥匙，已足以证明林鸿儒和金通达公司结算了门锁和点火锁钥匙这项目，金通达公司也确认了交付给林鸿儒的仅为钥匙，这足以证明金通达公司欺诈林鸿儒。本案审理期间，林鸿儒申请法院收集通用汽车厂家通话录音，确实为当事人无法自行调查取证的证据，法院应予调查。即使法院不调查，在开庭时对于这点也作了充分的辩论，作为正常的语义理解这必然是包括了门锁和点火锁钥匙，足已证明金通达公司欺诈林鸿儒。二、法院应保护中国消费者合法利益。一审中金通达公司辩称配件项目96404541，内容为门锁和点火钥匙实质仅仅为钥匙，是翻译错误。这样的翻译错误，是明显违法的，足以构成欺诈。不仅仅对于本案，通用汽车厂家有义务作出说明，同时金通达公司作为4S店有义务获得厂家的说明。通用汽车厂家作出说明9640454l（门锁和点火钥匙）为何物的说明将直接决定本案的结果。如果通用汽车厂家说明9640454l为包括门锁和点火钥匙，金通达公司将构成严重欺诈行为。如果通用汽车厂家作出说明此为翻译错误，96404541仅仅为钥匙，金通达公司的欺诈行为性质没有那么严重，但依然构成了对林鸿儒的误导，金通达公司及通用汽车厂家必须立即更正96404541配件的中文名称，避免误导和损害其他中国消费者利益，请求法院重视此点。三、一审法院举证责任的认定错误。本案配件96404541为何物的证明责任在金通达公司。一审开了两次庭，第一次开庭法院要求金通达公司提供通用汽车厂家关于配件9640454l（门锁和点火锁钥匙）为钥匙不包括门锁的说明。第二次开庭时金通达公司告知法院，通用汽车厂家不提供这个说明。金通达公司作为4S店，提供厂家对于原厂配件内容的说明是基本义务。一审判决书对此只字不提，而将这一举证责任加于林鸿儒，并以此判定案件重要事实，属于严重错误。综上所述，林鸿儒上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院作出（2013）穗云法民一初字第257号民事判决书。2、支持林鸿儒的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由金通达公司承担。被上诉人金通达公司答辩称：我司对原审判决结果没有异议，不同意林鸿儒的上诉意见；林鸿儒的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。本中双方都确认我司只给林鸿儒换钥匙，没有换车锁，林鸿儒产生误会的根源是配件的名称是门锁和点火锁钥匙，一审中我司已经举证证明名称为门锁和点火锁钥匙的配件实际是一把钥匙，该配件的中文翻译造成林鸿儒产生误会，我司在本案中不存在欺诈行为。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，林鸿儒没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林鸿儒的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林鸿儒负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 苏韵怡二〇一四年九月十八日书记员 张 婷