北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民（商）初字第19440号原告王德启，男，1942年3月4日出生，回族，北京市海淀区供销社退休职工，住北京市海淀区。委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。被告东方晓，女，1957年12月22日出生，北京东方菲尼克斯美容院董事长，住北京市海淀区。原告王德启与被告东方晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，分别于2014年7月29日、2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告王德启及其委托代理人许玲，被告东方晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德启起诉称：2010年1月9日，东方晓向王德启借款2万元，用于其购买家具，并向王德启出具了借款凭证，承诺于2010年3月1日返还，经王德启多次催要未果，故诉至法院，请求判令东方晓偿还王德启欠款2万元并承担本案诉讼费。原告王德启向本院提交以下证据予以证明：1、2010年1月9日借款凭证，证明东方晓向王德启借款的事实；2、2012年1月11日EMS邮寄详单（寄件人存联）及手机短信两条，邮件的收件人姓名处为东方晓，单位名称处为北京东方菲尼克斯美容院（以下简称东方美容院），两条短信中第一条短信是邮寄投递的短信，第二条是投递成功的短信，证明王德启存在向东方晓催款事实；3、小额诉讼须知，证明王德启于2014年1月8日开始提起诉讼，并未超过诉讼时效；4、2013年10月18日EMS邮件，因为东方晓拒收，故王德启提起诉讼，庭审中，本院当庭开封查看该份邮件所附文件，经查，该邮件内附手写信函一张。被告东方晓答辩称:一、王德启诉讼已超过诉讼时效，王德启出示的快递影印件，东方晓从未收到过，签字也非东方晓所签。二、东方晓与王德启的借款关系早已于2010年6月30日还清结束，王德启出示的借据是一场骗局。三、本案借款原因、还款过程：（一）东方晓与王德启发生借贷关系源于2010年1月1日，王德启与合伙人张亚静、东方美容院签订的承包经营协议。东方美容院成立于2003年1月18日，只在朋友圈中服务于专项美容养生产品，未对外营业，王德启常来劝说与其一起合作经营。2009年底，为了证明王德启有经营实力，带来了一位与他合作多年的有实际经营经验的张亚静，此后东方美容院与王德启、张亚静约定由该二人共同出资合作经营。2010年1月1日签约，签约后王德启以出资人的身份拿出9万元（承包经营款半年为11万元），称剩余2万元由张亚静投入，张亚静当时表示没钱随即打了一张2万元的欠条。2010年1月9日上午，张亚静打电话给东方晓，让东方晓去东方美容院从王德启处取2万元，当王德启拿出2万元时，当场要求东方晓写一张2万元的借据，并拿出已准备好的纸、笔说“张宇（身份证上姓名为张亚静）欠东方美容院的2万元是共同的合作出资款，张亚静应付的那部分，什么时候补齐2万元欠款，王德启就将借据归还”。（二）2010年3月，王德启多次找到东方晓要求延长承包经营签约时间，理由是经营筹划不到位，条件是一旦修订签约即刻补齐2万元欠款，于是在2010年3月26日下午，王德启、张亚静与东方美容院签署了承包经营修订协议书，并向东方美容院追加了经营所需的一切服务用品，并要求设立宣传广告牌，重新修缮经营场内外环境，承包经营修订协议签订后，只字未提补齐2万元一事。（三）2010年6月，王德启频繁与东方晓联系，要求解除承包经营协议，条件一是张亚静所欠东方美容院2万元因本人无力偿还，东方美容院不再追究，并交出欠条还给张亚静；二是东方晓所欠王德启2万元借据，解除签约日王德启当即将借据还给东方晓；三是由王德启与第三方已经签署的美容院转租合同，东方美容院应无条件签约。四、2010年6月30日，在王德启与张亚静指定的地点准备签署解除承包经营协议书，东方晓将张亚静的欠条交给了王德启，王德启将东方晓写的2万元借款凭证及张亚静的欠条揉成团后一并撕碎，并向张某借用打火机，将碎片放进烟灰缸烧掉。随后东方晓拿出准备好的2万元现金，当众交到王德启手里，主要称东方美容院不再追究张亚静所欠2万元欠款，考虑到王德启年事已高，东方美容院尽可能减少王德启的损失。当王德启拿到2万元后，掏出打印好的合同，让东方晓先签字再解释，张某先看过，后东方晓看过，东方晓表态合作解除，王德启无权将经营权转租，合同不能签。此后也不欢而散。五、2010年7月3日上午，张亚静打电话给东方晓进行哭诉，东方晓与张亚静见面后放下了1万元。六、得知王德启起诉后，东方晓认为2010年6月30日在张亚静经营的饭店内，如果王德启在签署解约承包经营合同之前未将借据当众烧掉，还接受了东方晓真诚的、善意的怕王德启有损失的2万元，并表示不再追究张亚静2万元合作经营款，从一开始，王德启就是在与东方美容院合作上设了一个局，即便行骗得逞，其行为也会记录在法律档案中，如果本案可以警示他人，东方晓服从判决，如果王德启不再以此手段伤害他人，东方晓愿做王德启曾经行为的最后终结者。被告东方晓向本院提交以下证据予以证明：1、证人证言，（1）张某的证人证言，证人张某主要作证称张某是东方晓的丈夫，也是东方美容院的出资人，主管财务，2010年6月30日中午，东方晓让张某带上2万元，去了丰台区的一个饭馆的包间，当时在场的人为王德启、张亚静、文某、东方晓、孙某、及张某本人，当时是东方晓先拿出张亚静的2万元欠条交给王德启，王德启拿出借据，后将两个借据销毁，并向张某借了打火机，随后王德启拿出一份打印好的东方美容院与第三方转租的合同，张某先看的合同，后来东方晓看了合同，合同中有王德启向转租的第三方（文某）索要转让费10万元的事实；经询，张某称当时王德启烧了两张单据，是否是本案的借款凭证其没有看见，其不清楚真假；亦不清楚给付王德启的2万元是什么性质；（2）证人孙某的证人证言，证人孙某主要作证称孙某是东方晓的亲戚，一直与东方晓和东方晓的爱人居住在一起，2003年美容院成立，孙某是美容院股东之一，任经理，负责大小事务；王德启的出现，谈合作，签约，并让东方晓写借据等孙某全部在场；在2010年6月30日当天，孙某也在场，在场的人还有文某、东方晓、张某、王德启、张亚静，东方晓把张亚静的欠条交给了王德启，王德启拿出东方晓写的借据，当着所有人的面将借据撕毁，并烧掉，东方晓又给了王德启2万元现金，后王德启让东方晓签转租合同，被东方晓拒绝；经询，孙某未看见王德启撕毁并烧掉的上述欠条和借据的内容；（3）证人文某的证人证言，证人文某主要作证称2010年3月份文某认识了王德启，后王德启说东方美容院是他开的，可以合作，当时草拟了合作合同；因为那里之前是茶座，所以文某想看东方美容院的法定代表人，后王德启称法定代表法人不是王德启本人，是东方晓；在2010年6月的时候在丰台区的饭馆见面，先是双方谈话，文某不清楚谈话的内容，当时很多人在场，但文某不认识，都是第一次见面，后东方晓拿出了两叠钱，后王德启把两张条给撕毁了，此后王德启就说要谈合作，但后来没有谈妥；经询，文某称不清楚王德启与东方晓的关系，亦不清楚双方是否存在借贷关系；其看到王德启将从包里拿出的大的叠着的纸条和东方晓给王德启的小纸条一起烧掉了，但其不知道纸条上的内容；2、承包经营协议及附件清单、承包经营修订协议、承包经营合作清单、解除承包经营协议、东方美容院章程，证明东方晓给王德启的2万元不是借款，是王德启提出解除合作的补偿金。经庭审质证，东方晓对王德启提交的证据主要质证称：对证据1、3的真实性均予以认可；对证据2、4的真实性均不予认可，其未收到过上述快递，未经本人签收。经询，东方晓称东方美容院系东方晓经营的美容院，该美容院经营地址为海淀区海淀南路中四楼西门，虽上述邮件载明的收件人、收件地址和电话均正确，但东方晓未收到该邮件。经本院本院前往EMS收寄点进行调查，EMS工作人员答复称经核实证据2、4邮件真实性没有问题，证据4邮件系未妥投退回寄件人，因投递时间较近，可以查询到投递信息，证据2邮件时间太久远，无法查询到投递信息，但对于证据2中的短信，称当时邮政系统的确发送过这种短信，但本案短信是否100%属实其无法确认；同时，本院依据东方晓提供的张亚静身份信息通知张亚静出庭作证，但相关司法专邮均未妥投，张亚静亦未到庭参加诉讼。王德启、东方晓对本院调查结果和送达情况等的真实性均不持异议。王德启对东方晓提交的证据主要质证称：对于证据1，张某的证人证言在相互矛盾之处，且说不清楚2万元是怎么回事，亦不清楚借条内容，同时张某系东方晓的爱人，故不认可证明力；因孙某系东方晓的外甥和东方美容院的经理，孙某未看到过欠条的内容，也不知合作内容，故不认可证明力；文某的证人称不清楚借款和合作的事，综上，不认可上述三位证人的证人证言，亦与本案无关；认可证据2真实性，是东方美容院与张亚静之间的协议，与王德启无关，与本案无关。依据上述证据显示内容、调查内容并结合当事人庭审陈述意见，本院对王德启提交的证据1、3的真实性予以确认。对于当事人持有异议的证据本院认证如下：一、对于王德启提交的证据2、4，因上述邮件收件人、地址、电话等信息均正确，短信内容亦显示证据2邮件已妥投，证据4邮件被拒收，上述投递详情与本院调查核实内容并不矛盾，现东方晓虽主张其未收到上述邮件，不认可短信的真实性，但因其未提交证据证明其主张，亦未提交相反证据推翻王德启提交的上述证据，故本院对东方晓的相关质证意见不予采信，对王德启提交的该部分证据予以确认；二、对于东方晓提交的证据1，因证人1系东方晓的配偶、证人2与东方晓存在亲属关系，上述二位证人在未提交证据证明其证人证言的情况下，本院对证人1、2的证人证言不予确认，对于证据3的证人证言，因其称其不了解双方的借贷关系，未见到烧掉的纸条内容，故本院对证人3的证人证言关联性不予确认；三、对于东方晓提交的证据2，该部分证据均未有王德启签字确认，文件内容均未显示出与本案的关联性，现王德启不认可上述证据，东方晓未提交其他相关证据予以佐证，故本院对东方晓提交的该部分证据的关联性不予确认。本院根据上述认证查明：2010年1月9日，王德启向东方晓出借2万元，并由东方晓出具借款凭证一张，主要载明“今向王德启借款2万元，还款日期为2010年3月1日，借款人东方晓，被借款人王德启”。2012年1月11日，王德启向东方晓所在的东方美容院经营地址邮寄催款函件，在该份邮件收件人地址后方王德启备注有“催借款”。东方晓于同年2月2日收到该邮件后未予回复。2013年10月18日，王德启再次向东方晓所在的东方美容院经营地址邮寄催款函件，该函件主要内容为东方晓于2010年3月向王德启借的2万元至今未还，虽然已二次向东方晓去信，但至今未回复，希望东方晓收到这封信后及时还款。该邮件于同年10月21日被退回，退回原因备注为电联拒收。2014年1月8日，王德启将东方美容院诉至本院，依据本案借款凭证要求东方美容院偿还借款2万元。同年3月3日，本院作出（2014）海民初字第06981号民事裁定，认为王德启未提交充分、有效的证据证明其与东方美容院建立并实际履行了该案民间借贷关系内容，故裁定驳回王德启的起诉。同年3月20日，王德启将东方晓诉至北京市西城区人民法院，东方晓在该案中提出管辖权异议。同年4月27日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第9055号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。经查，东方晓至今未归还王德启上述借款凭证载明的2万元。上述事实，有当事人提交的上述证据和庭审陈述意见在案佐证。本院认为，王德启与东方晓之间虽未订立书面借款合同，但王德启将借款出借东方晓，东方晓予以接受并出具借款凭证等行为，可以证明在王德启与东方晓之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，本案争议焦点在于第一，本案是否已过诉讼时效；第二，东方晓是否已向王德启归还2万元借款。对于焦点一，依据我国民法通则的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。结合本案，依据王德启提交的催款邮件、诉讼材料等证据内容，显示王德启在东方晓承诺的还款期限到期后的两年内，首先采取了通过向东方晓先后两次发送催款函进行催款的行为，在未得到回应后，王德启亦通过提起诉讼的方式向东方晓主张偿还借款，结合现有证据显示时间，足以证明王德启提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效，故本院对东方晓有关王德启起诉超过了诉讼时效的相关抗辩意见不予采纳。对于焦点二，结合查明事实，本案中，本院认为东方晓提交的证据不足以证明其已还清2万元借款的事实，理由在于：首先，本案借款凭证作为王德启对东方晓享有的债权凭证，具有专属性和合法性，现王德启持有该债权凭证的原件并以提起诉讼的方式主张该笔债权，并无不当，现东方晓未举证证据证明王德启持有的借条业已失效；其次，虽东方晓辩称其已于2010年6月30日偿还该笔借款，但东方晓未提交充分、有效的证据证明系存在还款行为，虽东方晓提交证人证言等予以证明，但本院认为证人证言内容均不足以证明东方晓已还款，且对于东方晓主张的付款性质，东方晓与证人相关陈述均存在不一致之处；再次，东方晓未提交证据证明王德启已将涉案借款凭据烧掉，王德启存在做假行为等事实；最后，东方晓未举证证明其与王德启存在合作关系、张亚静向东方晓出具了欠条，两部分款项相互抵消等抗辩意见，故本院对东方晓该部分抗辩意见不亦采信，综上，东方晓未提交充分、有效的反证推翻王德启的证据，故本院对东方晓不同意还款的相关抗辩意见均不予采信。据此，本院认为，依据现有证据，可以证明东方晓出具借款凭证并作出还款承诺后，未依约偿还借款凭证载明之款项，现双方约定的还款期限业已届满，东方晓理应全额偿还，现东方晓未依约偿还全部借款的行为已构成违约，同时结合出借金额、借款期限等内容，现王德启要求东方晓偿还借款2万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。东方晓的上述抗辩意见，缺乏充分、有效的证据支持，亦与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告东方晓偿还原告王德启借款二万元，于本判决生效后十日内付清。如果被告东方晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，原告王德启已预交，由被告东方晓负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  裴悦君二〇一四年九月二十六日书 记 员  王可心