云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2131号原告徐德超，男，1969年3月8日生，汉族，安徽省人，住安徽省寿县，昆明干洲交通科技开发有限公司员工。委托代理人罗秋喜，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明干洲交通科技开发有限公司。法定代表人柏高权，董事长。住所地昆明螺蛳湾国际商贸城。委托代理人肖树龙，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。原告徐德超诉被告昆明干州交通科技开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，依法由审判员林胜华适用简易程序独任审理，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐德超及其委托代理人罗秋喜，被告昆明干洲交通科技开发有限公司及其委托代理人肖树龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐德超诉称：原告徐德超于2012年2月29日到被告单位工作，职务为总工程师。因为被告当时没有雇请采购员，在工作中被告就委托原告采购材料，材料款先由原告垫付，事后再由被告向原告支付款项。2012年11月19日至11月21日，原告替被告购买样品及灯具配件，垫付款项93822.5元。2012年12月24日，原告垫付款项的单据交由被告法定代表人审核，被告法定代表人柏高权对原告垫付的款项进行签字确认。事后，原告多次要求被告支付该笔款项，被告总以财务资金不够为由拖延。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：一、请求人民法院判决被告向原告支付货款93822.5元，并承担自起诉之日起至该笔款项支付之日止的银行利息；二、请求人民法院判决被告承担本案诉讼费用。被告昆明干洲交通科技开发有限公司辩称：原告的诉讼请求不仅没有事实依据，而且涉嫌利用职务之便非法侵占被告财物，请人民法院查明事实后依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号第十一条的规定，将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查。2012年11月19日，原告徐德超以电脑打印的一份价值93822.5元的样品灯具清单冒充购货清单，在没有购货发票和实物相互印证的情况下，以总工程师兼电子车间副主任的身份强迫和拉拢仓库保管员邹某1办理验收入库手续。邹某1摄于其职务和拉拢，在入库单上签字。徐德超持入库单等材料到财务科报账，根据答辩人财务管理制度，没有购货发票不能报账，财务人员将入库单等材料退还被答辩人告知其提供发票后再报。原告至今不能提供购货发票。根据仓库保管员邹某1的交代，被告仅对其提出批评教育网开一面没有报案，予以保留劳动关系，以观后效……2013年8月16日，原告又违反被告的规章制度，擅自将电子产品样品《自发光交通标志牌》外借他人，造成被告商业机密外泄，被告于同年8月19日对徐德超等人作出扣发当月绩效工资5%书面深刻检查的处理决定原告的行为涉嫌非法侵占本单位财物，仍不思悔改，现被告请求人民法院审理查明事实后依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告徐德超为证明其主张提交以下证据：一、用款申请单，该单上面有法定代表人柏高权的签字，欲证明原告为被告垫付款项为93822.5元；二、12张购货明细表及公证书。由保管员签字验收，欲证明公司口头委托原告代为采购，所购物品已经入库。原告为保留证据，向公证机构申请进行了公证。被告昆明干洲交通科技开发有限公司质证称：对用款申请书，原告采购时间是2012年11月19至21号，申请日期是12月24日，故对真实性不认可。这是违反公司财务用款申请的程序。我们是要先经过车间主任的申请，然后经过老总的批准，开了支票才去购货，虽然是老总签字，是基于对原告的信任，事后查明原告欺骗了总经理，签字时违背总经理的真实意思表示。对公证书认可，对要证明的事项不认可。公证的时间是时隔八个月以后才做公证，公证书的载明的公证事项为入库单与原件。但对入库单真实性不认可，原告要主张自己购买东西，应当有相应的购货清单、购货发票。本案中只有入库单，没有实物也没有购货发票。我们在举证的时候会说明入库单是虚假的。被告昆明干洲交通科技开发有限公司为证明其主张提交以下证据：一、昆明干洲交通科技开发有限公司管理制度，欲证明被告公司财务制度规定，新购生产资料进厂，采购人员应当凭购货发票、实物经仓库保管员清点核实一致后方能办理入库手续。二、关于对徐德超同志违规违纪问题处理决定，欲证明徐德超不思悔改，2013年8月16日，又擅自将具有知识产权的《自发光交通标志牌》擅自外借他人，泄露公司商业机密被处罚。公司调查查明，徐德超虚构采购样品灯具的事实，企图侵占公司财物，公司对其提出严历的批评教育后，保留劳动关系，以观后效。为证明被告观点，被告申请证邹某1鹏赵某明到庭作证。仓库保管邹某1鹏证言：徐德超用电脑打印的样品灯具清单交给自己填写，并示意假报账后会分钱给自己，受其拉拢，在没有购货清单及发票的情况下，自己按照原告所给的清单为其开具了12张入库单。欲证明2012年11月19日，原告徐德超用电脑打印的样品灯具清单冒充购货清单，没有购货发票和实物拉拢他在入库单上签字，企图侵占本单位财物的事实。财务负责人证赵某明证言：徐德超报账时只有入库单没有购货发票，按照公司财务制度便告知他除了入库单还需提供购货发票后才可报账，并将其他报账材料退还本人。原告徐德超质证称：对证据一，首先这是针对报销的财务制度，不针对采购环节，本案原告垫付货款是事实；对证据二，三性不认可，与本案没有关联；对于证邹某2鹏的证言不认可。其与单位总经理系亲戚。自己所购物品已邹某1鹏清点入库；对于财务总赵某明的证言没有意见。本院对于原告提交的证据的真实性予以认可。针对入库单，经办邹某1鹏到庭陈述其没有清点，在没有购货清单及发票的情况下，自己按照原告所给的清单为其开具了12张入库单邹某1鹏应当知道这种行为的后果，但直到原告起诉至法院，才出此言，与其工作职责不符，故本院对其证言不予采纳；被告的证据一、系单位进行管理必须的相关制度，本院予以采信；对于证据二，与本案无关，不予评判；对于证赵某明证言，原告无异议，本院予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下事实：原告徐德超于2012年2月29日到被告单位工作，职务为总工程师。2012年12月24日，原告将用款申请单交由被告法定代表人审核，被告法定代表人柏高权对原告垫付的款项进行签字确认，原告持2012年11月19日保管邹某1鹏填写的11份入库单及2012年11月21填写的一张入库单向公司财务提出对自己垫付购买、已经保管员确认并开具了入库灯具等物品的总计93822.5元报账。该公司财务人员依据规章，认为原告还需提供购物发票才能报账，原告多次与单位交涉未果，遂诉至法院，主张上述请求。审理中，原告称因为有些物品较小，所以没有开具发票，自己是现金支付。因为涉及的卖家较多，已不能补齐发票。对于公司总经理委托，则是口头委托，没有书面的授权。审理中，法庭要求原告辩论本案是否属于人民法院受理范围，原告坚称应属法院管辖。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。当事人向法院提起诉讼时，应有明确的被告、具体的诉讼请求及理由以及属于受案法院的受案范围。原告徐德超诉被告昆明干州交通科技开发有限公司委托合同纠纷一案中，虽然发生在公司与员工之间，仍应属于平等主体之间的民事纠纷。本案中，原告不能提交证据证实自己受公司委托进行购买物品依据，也未得到公司的事后追认。依据被告公司的规章制度，在向财务报账时，应当提交购物发票。原告作为被告公司的工程师，应当知晓此制度。审理中，原告所提交的证据仅能证明其将物品交邹某1鹏并入库，并不能证明该物品系原告购买所得，也不能证明原告个人为取得物品支付了对价以及对价的金额，故原告未能举证证明其诉讼主张，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第六十四条规定判决如下：驳回原告徐德超的诉讼请求。案件受理费2145元，由原告承担1072元，剩余1073元退还原告徐德超。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  林胜华二〇一四年九月十二日书记员  李 霞