湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初23号原告十堰众泰模具有限公司，住所地，十堰市经济开发区白浪东路******。法定代表人涂安恒，该公司总经理。委托代理人盖莉红，该公司员工，代理权限：代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或参加诉讼请求；代为和解；代为反诉；代为提出或申请撤回上诉等特别授权。委托代理人陈娟，湖北朗润律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为出庭应诉，举证、质证；代为变更、承认或放弃诉讼请求；代为提出申请、进行调查取证；代为签收法律文书。被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地。住所地，堰市市府路**。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人郑玮，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人张**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人王满，男，汉族，1988年2月15日出生，住所地，住所地，江口市，委托代理人罗全兵，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人湖北星美企业管理有限公司（原十堰星美劳务开发有限公司），住所地，住所地，堰市公园路**。法定代表人曾发军，该公司总经理。委托代理人景爱莉、孟德生，该公司员工，代理权限：一般代理。原告十堰众泰模具有限公司（以下简称原告众泰模具）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人王满、第三人湖北星美企业管理有限公司（原十堰星美劳务开发有限公司）（以下简称第三人湖北星美）工伤认定行政确认，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年3月6日向被告市人社局、4月12日向第三人王满、4月16日向第三人湖北星美送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员彭绣霖、人民陪审员陈冬云组成的合议庭，分别于2019年6月20日、2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈娟、盖莉红，被告市人社局委托代理人郑玮、张**，第三人王满及其委托代理人罗全兵，第三人湖北星美委托代理人景爱莉、孟德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月17日被告市人社局作出十人社工伤认字[2018]B33号工伤认定决定书，认为：2017年9月19日上午10:00分许，王满在十堰众泰模具有限公司车间用航车吊模具时，模具失衡翻落，砸到右腿胫骨受伤，后被单位送往十堰经济开发区人民医院救治，经医院诊断为：右胫骨骨折、右胫前区皮肤挫伤。王满同志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。原告众泰模具诉称：2017年9月19日上午10点左右第三人王满在原告处工作时受伤。2018年7月13日被告十堰市人力资源和社会保障局受理了第三人的工伤认定申请，2018年8月28日向原告送达了“十人社工伤认字【2018】B33号”工伤认定决定书。因在市人社局办理工伤认定过程中，原告单位（私营企业）的人事负责人面临着临产和后续的生育事宜致此事被耽误下来；更没有向市人社局反映和提供如下事实的证据：王满系第三人十堰星美劳务开发有限公司派遣到原告处工作的人员，原告单位不是用人单位而只是用工单位。此派遣事实有《劳务派遣协议》，原告向十堰星美劳务开发有限公司出具的打款记录、《工资表》，十堰星美劳务开发有限公司向原告出具的对应发票等证据相互印证。因原告的工作疏忽致市人社局认定事实错误、适用法律错误，故诉求依法撤销“十人社工伤认字【2018】B33号”工伤认定决定书。原告众泰模具为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、工伤认定决定书及送达回证；证据2、劳务派遣协议及星美公司企业登记信息，证明2017年7月15日至2018年7月14日期间内原告与第三人星美公司形成劳务派遣合同关系，明确约定星美公司根据原告的用工需求派遣劳务工，星美公司系用人单位并承担用人单位的义务；证据3、录音及文字，证明原告与王满关于劳务派遣用工关系，双方形成了合意，且王满的社保未转回十堰，同时其怠于履行合同；证据4、财务凭证，证明原告向星美公司支付劳务费的事实，其中含王满的工资、社保等；证据5、王满银行明细，证明星美公司向王满发放工资的事实，工资数额与原告支付给星美公司的一致。被告市人社局辩称：一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2018年7月5日，第三人王满向我局提交工伤认定申请，经审查核实我局依法予以受理。2018年7月13日我局依法向原告送达了限期举证通知书，在期限内原告未提交任何材料。根据王满提交的材料以及我局的调查核实材料，可以证实第三人王满系原告公司职工，2017年9月19日上午10点左右，第三人王满在车间工作时不慎受伤。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。第三人王满系原告的工作人员，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。三、本案的工伤认定符合法定程序。第三人王满向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，并按照规定向原告送达了限期举证通知书，告知了当事人举证的权利和义务，作出工伤认定决定后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照《工伤保险条例》规定进行的，程序合法。综上所述，我局认定王满为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉求，维持十人社工伤认字（2018）B33号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2019年3月12日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：证据1、工伤认定申请书，拟证明我局启动工伤认定依据是应第三人申请；证据2、王满的身份证复印件，拟证明第三人的身份信息；证据3、企业信息查询单，拟证明原告企业主体信息；证据4、银行流水，拟证明劳动关系情况；证据5、出院记录，证明第三人王满的伤情；证据6、缴费发票及电话截图，拟证明原告法定代表人的联系电话；证据7、录音两份（当庭播放）；证据8、对王满、李某的调查笔录及李某的身份证复印件，拟证明第三人王满与原告之间存在劳动关系，2017年9月19日上午10点左右，第三人王满在车间工作时不慎受伤；证据9、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证据10、工伤认定决定书及送达回证，拟证明工伤认定程序符合法律规定，原告在工伤认定程序中未提供任何材料，应承担举证不能法律责任。第三人王满述称：我方与原告形成劳动关系，而未与第三人星美公司之间签订劳务派遣协议，也没有接受第三人星美公司管理。第三人王满向本院提供以下证据：劳动能力再次鉴定申请表、再次鉴定结论书（复印件），拟证明原告方认可第三人王满系原告公司员工。第三人湖北星美述称：王满是2017年8月7日到原告处工作，受伤时间是2017年9月。因我公司与原告之间系长期合作关系，其称要求我公司代发工资，其后，在王满受伤之后，原告才将王满的相关费用于10月份转款给我公司，我公司与王满未建立劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北星美无证据向本院提供。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告证据质证意见如下：对于证据4的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，该银行流水上尾号3656账户系第三人星美公司账户，而非我公司账户，并不足以证实原告为王满发放工资；对于证据7中涂安恒、盖莉红的录音真实性无异议，但是内容有异议，从程序上，录音前未获得对方认可系私自取得；录音内容具有诱导性和片面性，不足以全面反映案件事实，同时从录音笔录中可以看出被录用者对于王满在原告处工作并受伤的事实并未否认，但对于双方之间是否存在劳动关系并未涉及；对于盖莉红的录音除程序违法之外，该录音并不足以证实其所反映的事实，因为该录音中内容反映出第三人系以调解为由进行谈话，那么根据法律规定调解中的陈述或者让步不能作为认定案件事实的依据，同时，从录音中可以反映出第三人王满及代理律师知晓劳务派遣法律关系的事实，以及劳务公司发放工资的事实；对于证据8王满的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但是对于证明目的有异议，该异议主要针对是劳动关系，因为我公司已经同劳务公司签订劳务派遣协议并支付费用，其单方主观认识不能作为人社局认定劳动关系的依据；对于李某的调查笔录三性均有异议，被告市人社局并未向我公司核实李某是否系我公司员工，李某仅能证实受伤的事实，而不能证实劳动关系成立的事实；对于证据9、10的真实性、合法性无异议，但是对于证明目的有异议，原告在限期举证通知内未举证，虽存在过错，但并不代表原告因此丧失在诉讼过程中举证的权利。2、第三人对被告证据无异议。3、被告对于原告证据质证意见如下：对于证据2的真实性无法核实，且无法达到原告的证明目的，该协议并未约定将王满派遣至星美公司；对于证据3的三性均有异议，第三人王满直接到原告处工作，在工作一段时间后，原告提出想让王满同星美公司之间签订派遣协议，然而实际上王满与星美公司并未形成劳动关系的合意；上述证据只能证明原告与星美公司之间的经济往来，且第一次转款行为发生在王满发生工伤之后。4、第三人星美公司对于原告证据质证意见如下：对于证据1无异议；对于证据2有异议，不能证明王满与我公司之间形成劳动关系；对于证据3有异议，当和刘伟平录音的时候，王满十分诧异，足以证明在此之前我公司负责人完全不认识王满，且盖莉红是承认星美仅仅是代发工资，所有的代发行为都是在11月之后，发生工伤后，原告与王满之间协商，我公司从未参与，星美公司与王满之间并未存在任何关系；对于证据4仅仅系原告单方提供，不予认可，且该业务凭证只能证明双方存在业务往来；对于证据5真实性无异议，但是证明目的有异议，我公司仅仅是代发工资。5、第三人王满对于原告证据质证意见：同意被告及市人社局的质证意见；补充一点，针对原告方录音恰恰证明事故发生之后，原告要求第三人王满去找第三人星美公司，进而证明王满与星美公司并无形成任何劳动关系合意。6、原告对第三人王满提交的证据质证意见：需要同原告单位核实其真实性，即使是真实的，也不能以此推定原告对于劳动关系的认可。工伤认定未生效，劳动能力鉴定依据缺乏前提。7、本院认为，原、被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。至于当事人对证据证明目的的不同认识，本院将结合案件审理情况后予以阐述。经审理查明，2017年7月15日第三人湖北星美（原十堰星美劳务开发有限公司）与原告众泰模具签订《劳务派遣协议》，约定：1、湖北星美向众泰模具派遣劳务工。由众泰模具将劳务工的工资、社会保险费、劳务派遣管理服务费等劳务费用支付给湖北星美，由湖北星美为劳务工发放工资、缴纳社会保险等；2、众泰模具所需劳务工的岗位、岗位素质要求、需求数量、使用期限、劳务费用标准等内容的确定，由且仅由其出具的《关于需求劳务工的函》确定。湖北星美收到函后书面回复同意派遣，将与拟派遣的劳务工的花名册以及与其签订的劳动合同书、劳务派遣协议告知书送众泰模具备案。湖北星美派遣的劳务工持该公司签发“劳务派遣函”到众泰模具报到；3、协议期限：2017年7月15日至2018年8月14日止。协议签订后，2017年9月28日原告众泰模具向第三人湖北星美支付2017年8月份管理费、社保、工资。2017年8月10日第三人王满入职原告众泰模具从事钳工的工作，同年9月19日上午第三人王满在原告众泰模具车间用航车吊模具，因航车上钢绳摆动回挂住模具，模具掉落砸伤第三人王满右腿。后被送往湖北省十堰经济开发区人民医院就诊，经诊断为：1、右胫骨骨折；2、右胫前区皮肤挫伤。2018年6月26日第三人王满向被告市人社局提交工伤认定申请，并提交了第三人王满的身份证明、出院记录、众泰模具工商注册信息、工资银行账户明细、录音资料两份等申请资料。两份录音资料分别为2018年6月15日第三人王满及其委托代理人尚宗义与原告公司财物负责人盖丽红、2018年7月4日第三人王满与原告公司法定代表人涂安恒双方就第三人王满工作中受伤一事进行协商。被告市人社局受理第三人王满申请后，向原告众泰模具送达了十人社工伤举字[2018]33号《工伤认定限期举证通知书》，告知其在15个工作日内提交王满是或不是工伤的书面证据材料。原告众泰模具在举证期限内未向被告市人社局提交任何证据。被告市人社局对第三人王满、证人李某进行调查询问，第三人王满陈述：“2017年9月19日上午10点左右，我在钳工车间修理20厂一套成型模具，模具需烧焊，我开行车把模具调到烧焊区，模具放好后我取掉钢绳，我把行车朝后方开钢绳摇晃挂着模具底部，造成模具倒过来砸伤我的腿。我受伤后公司盖丽红就把我送到医院，医药费前半部分是公司交的”；证人李某陈述：“我2017年7月20日到众泰模具工作，公司有二三十人，以前跟劳务公司签过劳动合同，2018年3月20日跟公司签的劳动合同。王满是我同事，2017年9月19日上午，我在上班时听见王满在焊接的时候受伤了，后来看到冯兴树和另一个同事驾着王满从我面前走过准备去医院”。2018年3月27日经十堰市行政审批局核准，“十堰星美劳务开发有限公司”变更名称为“湖北星美企业管理有限公司”。被告市人社局根据其收集、调查的证据，于2018年8月17日作出了十人社工伤认字[2018]B33号工伤认定决定书，认定第三人王满所受伤害为工伤；用人单位为原告众泰模具。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告不服该工伤认定决定遂向本院提起行政诉讼。另查明，在本案诉讼中，原告众泰模具公司称已将第三人王满的工资、社保及劳务派遣费用支付给了第三人湖北星美，第三人湖北星美予以接受并向第三人王满发放工资，第三人王满知晓并同意与第三人湖北星美建立劳动关系，由第三人湖北星美派遣至原告众泰模具。原告众泰模具公司提交了与第三人湖北星美签订的《劳务派遣协议》、记账凭证、税票及录音资料以证实其主张。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告依第三人王满申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、第三人王满在工作时间、工作岗位，因工作原因受伤的事实各方当事人不持异议。本案争议焦点是第三人王满受伤时与原告众泰模具是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”，该法条明确规定了合法用工资格为企业、个体经济组织，即以进行了工商登记为法定要件，原告众泰模具具有用工主体资格。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，可见，劳动关系的认定应当考虑的要素包括主体资格、从属性以及工作内容，并且以客观存在的用工事实为审查路径。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，2017年8月10日至至2017年9月19日期间，第三人王满在原告众泰模具工作，第三人王满从事原告公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是原告公司的业务组成部分，在此期间应视为双方建立了事实劳动关系。本案中，原告众泰模具与第三人湖北星美签订《劳务派遣协议》约定，湖北星美派遣的劳务工持该公司签发“劳务派遣函”到众泰模具报到，而第三人王满未通过派遣，直接入职原告众泰模具。虽第三人王满知晓原告众泰模具与第三人湖北星美有劳务派遣关系，但未同意与第三人湖北星美建立劳动关系，并不符合劳务派遣的形式要件。第三人王满在原告众泰模具车间工作不慎受伤后，原告将包含第三人王满在内的多名劳动者的劳动报酬支付给第三人湖北星美，由第三人湖北星美发放工资，系原告单方行为，不能以此认定王满与湖北星美就此建立了劳动关系。原告的诉称理由本院不予支持。[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，故，被告市人社局认定原告与第三人王满之间存在事实劳动关系符合法律规定。原告的诉称理由于法无据，本院不予支持。原告公司作为王满自2017年8月10日至2017年9月19日期间劳动创造价值的获利者应承担其相应的用工主体工伤保险责任。被告市人社局作出被诉行政行为认定原告众泰模具公司为用人单位符合法律规定。综上，第三人王满在原告众泰模具工作时受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“职工在工作时间、工作场所，因工作原因受伤应当认定为工伤”的情形，被告市人社局作出的十人社工伤认字[2018]B33号《工伤认定决定书》认定原告众泰模具系用人单位，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告十堰众泰模具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告十堰众泰模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  陈冬云人民陪审员  彭绣霖二〇一九年七月十七日法官助理黄皓书记员吴金城