江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商初字第0683号原告黄某某。委托代理人陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。被告泰兴市溪桥卫生院，住所地泰兴市黄桥镇溪桥社区。法定代表人周留宝，院长。委托代理人翁祝新（特别授权）。被告陈某。被告刘某甲。被告吴某某。被告刘某乙。四被告共同委托代理人陈春富（特别授权）。原告黄某某与被告泰兴市溪桥卫生院（以下简称溪桥卫生院）、陈某、刘某甲、刘某乙、吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人陈良、被告溪桥卫生院特别授权诉讼代理人翁祝新、被告刘某乙及其与被告陈某、刘某甲、吴某某共同委托诉讼代理人陈春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月王爱芳将其经营的泰兴市瀛洲烟酒销售商店（以下简称瀛洲商店）交由黄某某实际经营。刘某于2012年12月调被告单位任法定代表人。被告单位经常到瀛洲商店拿烟酒，2012年12月至2013年5月期间，共拿价值138117元的烟酒，刘某于2013年5月去世，被告拒不支付货款。请求判令被告立即支付原告货款138117元，并承担本案诉讼费。被告溪桥卫生院辩称，原被告之间不存在买卖合同纠纷，原告与被告之间相互并不认识，被告单位至今都不知道原告的店在哪里，更不存在拿原告烟酒的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈某、刘某甲、刘某乙、吴某某辩称，原告将我们四人作为被告诉讼主体不当：从原告向人民法院提供的用以证明自己主张权利的证据17张发票的购货单位均为溪桥卫生院，说明原告对刘某生前所购烟酒是一种职务行为的事实认同；我们四人是刘某的合法第一顺序继承人，但对刘某生前财产未作是否继承的明示，且刘某的遗产份额是多少未作处理；刘某生前所欠原告的烟酒未用于家庭，我们四人对此事实不予认同。原告所诉请求与实际记账不相合，且有些不是刘某本人生前所签，虽有原告的记账明细和刘某生前签名，但也不能证明刘某所购烟酒未付给原告货款。综上所述，我们认为原告将我们四人作为被告的主体不当，所诉事实并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄某某系瀛洲商店的实际经营者。刘某自2003年9月20日起租赁经营南沙卫生院并任院长至2012年11月30日。2012年期间，刘某多次向原告购买烟酒，2012年9月25日前所欠烟酒款均已开票结清，2012年9月28日至2012年11月28日赊购的烟酒，金额33890元，由刘某在原告的记账本上签字确认，原告已开具相应金额的发票。2013年5月，刘某因交通意外死亡。原告于2013年11月13日向本院提起诉讼，要求南沙卫生院支付货款。本院经审理于2013年12月19日作出（2013）泰商初字第01108号民事判决书，判决南沙卫生院给付原告货款33890元。2012年12月后，刘某调任溪桥卫生院任院长，自2012年12月5日起继续向原告购买烟酒，对所赊购的烟酒名称、品种、数量等由原告记账，刘某在原告的记账本上签字确认。截止2013年4月30日，刘某共向原告赊购烟酒计142541元。2014年3月10日，原告开具了总金额为149517元（扣减了原告记账本上2013年1月28日的1760元，包括原告记账本上2013年1月25日的6600元和5月23日的4800元）的17张发票交给被告溪桥卫生院。被告溪桥卫生院收取原告的发票后未能给付原告烟酒款。原告于2014年4月8日向本院提起诉讼，要求被告溪桥卫生院支付货款149517元。被告溪桥卫生院于2014年4月16日通过邮政特快专递将原告开具的17张发票退给了原告。原告于2014年7月4日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2014）泰商初字第0339号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告索要货款无着，遂于2014年7月9日再次诉至本院。另查明，被告陈某系刘某之妻，被告刘某甲系刘某之子，刘某乙和吴某某系刘某之父母，为刘某第一顺序继承人。庭审中，被告溪桥卫生院对收到及退回原告发票的事实无异议，但认为对原告提供的发票进行审查需要一段时间。上述事实，有瀛洲商店的营业执照及房屋租赁协议、泰兴市卫生局泰卫（2012）64号通知、户口注销证明、刘某与陈某的结婚登记申请资料以及陈某、刘某甲、刘某乙、吴某某的户籍资料、泰兴市人民法院（2013）泰商初字第1108号民事判决书、刘某签字确认的原告记账本、原告开具的17张发票、2014年4月16日的EMS快递凭证、原告于2014年4月8日向人民法院起诉的起诉状以及法院的收费发票、（2014）泰商初字第0339号民事裁定书等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告在实际经营瀛洲商店中，而刘某生前系被告溪桥卫生院院长，系该单位的法定代表人。在日常的经济活动中，法人的经济活动都是经过其法定代表人进行的，法定代表人代表法人进行签订合同等经济活动。我国民法通则第三十八条规定，法人的法定代表人是指依照法律或者法人的组织章程的规定，代表法人行使职权的负责人。可见法人的法定代表人是代表法人行使职权的，法定代表人的行为就是法人的行为。因此，其执行职务的行为所产生的一切后果都应当由法人承担。对于合同的相对人来说，其只认为法定代表人就是代表法人，否则，将不利于保护交易的安全，也不利于保护合同相对人的利益，对合同相对人来说也是不公平的。如果在订立合同的过程中，合同的相对人知道或者应当知道法定代表人的行为是超越了权限，而仍与之订立合同，则具有恶意，那么此时，合同就不具效力。本案中，刘某时任南沙卫生院院长时即向原告购买烟酒并赊账，原告对刘某的任职情况及其代表任职单位购买烟酒是清楚的。事实上，原告开具发票给被告溪桥卫生院，被告溪桥卫生院也收取了原告的发票，至于被告溪桥卫生院在收取原告发票长达三个多月的时间后于原告前次起诉后退给原告，被告溪桥卫生院认为“需要审查”，该解释不尽符合常理。因此，刘某作为被告溪桥卫生院院长向原告购买烟酒的行为应当认定为代表单位的职务行为。关于刘某赊购原告烟酒的金额问题。刘某向原告赊购烟酒时，原告对其赊购的烟酒的名称、品种、数量等进行了记账，刘某在原告的记账本上签字确认。虽然原告记账本的记账中有他人代签的情形，但是刘某在此前后均在记账本上核对记账并签字，因此对他人代签的情况，刘某应当是知道并认可的。原告的记账本中记载价格、金额与记载名称、品种、数量等笔迹不一致，但是与此前的交易习惯相符，而且被告溪桥卫生院亦未提供足以反驳的证据证明原告的烟酒价格明显高于本地的市场价格，本院予以确认。原告记账本中记载的2013年5月22日、5月23日、5月27日的三笔账金额为8736元，并无刘某签字确认，原告认为这三笔账为刘某所赊购烟酒，依据不足。原告认为其记账本中2013年1月25日和1月28日的两笔账金额为8360元，已由他人给付了款项而未主张这部分权利，系其对自己权利的处分，本院不持异议。因此，本院确认刘某赊购原告烟酒的金额为134181元。关于被告陈某、刘某甲、刘某乙、吴某某是否应当承担民事责任的问题。被告陈某、刘某甲、刘某乙、吴某某系刘某第一顺序继承人，由于刘某向原告购买烟酒的行为是其职务行为，而非个人行为，所欠原告的烟酒款应由被告溪桥卫生院承担民事责任，因此，原告要求被告陈某、刘某甲、刘某乙、吴某某作为刘某的第一顺序继承人承担民事责任，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持；被告溪桥卫生院的辩称刘某购买烟酒是个人行为，不是职务行为，其不应当承担民事责任之理由，无事实和法律依据，本院不予采信；被告陈某、刘某甲、刘某乙、吴某某辩称刘某购买烟酒是职务行为，其不应当承担民事责任之理由，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泰兴市溪桥卫生院于本判决生效后十日内给付原告黄某某货款134181元。二、驳回原告黄某某其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1530元，由被告泰兴市溪桥卫生院负担（此款原告已预交，被告在付款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。审判员 刘 军二〇一四年九月二十九日书记员 叶秋云附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。