山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初720号原告：山东唯嘉木业有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴彪，总经理。委托诉讼代理人：文常兴，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿林，山东圣义律师事务所律师。被告：张敦祥，男，1958年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张彩云，山东海中洲律师事务所律师。被告：滕贯岭，男，1971年3月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：帅玉志，山东元序律师事务所律师。被告：滕吉信，男，1983年11月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：帅玉志，山东元序律师事务所律师。原告山东唯嘉木业有限公司（以下简称“唯嘉公司”）与被告张敦祥、被告滕贯岭、被告滕吉信财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因司法鉴定等原因转为普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告唯嘉公司法定代表人吴彪及委托诉讼代理人文常兴，被告张敦祥及其委托诉讼代理人张彩云，被告滕贯岭、被告滕吉信及两被告委托诉讼代理人帅玉志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告唯嘉公司财产损失299840元并支付原告唯嘉公司鉴定费18000元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年5月19日，被告滕贯岭、被告滕吉信在原告唯嘉公司租用的被告张敦祥的厂房内进行工作时引发火灾，给原告唯嘉公司造成巨大财产损失，原、被告就火灾发生后的损害赔偿事宜协商未果。被告张敦祥辩称，被告张敦祥与被告滕贯岭、被告滕吉信之间系承揽关系，2017年5月19日被告张敦祥将焊铁架子、维修大门的作业交由被告滕贯岭、被告滕吉信去独立完成，之后被告张敦祥外出干活。火灾发生时被告张敦祥并不在家，在得知出租的厂房失火后，被告张敦祥立即和一起干活的村民赶回家中救火。被告张敦祥刚到家时火势还不大，周围施工车辆也赶来灭火，消防车也随后赶到，但原告唯嘉公司却将通往厂内的卷帘门放下，消防队员用消防斧破门未果。在场参与救火的村支书调来挖掘机破门，原告唯嘉公司法定代表人吴彪及法定代表人吴彪之妻阻止破门，火势蔓延很快，不仅将原告唯嘉公司部分设备烧损，被告张敦祥出租的厂房也烧塌，居住的楼房烧坏，楼内全部物品烧毁，损失百万余元。根据消防大队对失火原因的认定，被告滕贯岭、被告滕吉信固然应付主要责任，但原告唯嘉公司对火灾造成的损失也应承担相应的过错责任。原告唯嘉公司主张的损失数额系其单方委托评估，火灾发生次日原告唯嘉公司将一部分货物拉走，原告唯嘉公司提供的评估报告查勘现场记录的物品与现在火灾现场存在的物品不符，被告张敦祥不予认可。被告张敦祥大半生的积蓄一场火灾化为灰烬，其对火灾的发生没有什么过错。《价格评估报告书》中标的物品损失计算表中，序号44-53的物品评估金额87691元，其中底漆房、面漆房是被告张敦祥所建，火灾损失不能认定为原告唯嘉公司的，奥松板等损失是评估机构根据原告唯嘉公司提供的木质木材摆放示意图推算的，是理论上的数值，不是火灾现场实际过火的损失，该损失依法不应认定。被告滕贯岭、被告滕吉信辩称，火灾不是由被告滕贯岭、被告滕吉信所导致引发的，被告滕贯岭、被告滕吉信工作的地方，在板房房顶上除了有彩钢复合结构、房顶挡隔外，被告滕贯岭、被告滕吉信在施工时还用木板将焊接线以及打铁地线做了隔离。被告滕贯岭、被告滕吉信的焊线、焊机以及被告张敦祥的电闸，均还在现场都没有烧痕，这说明因设备、线路引起的火灾极小。上午施工时下面的板房房门还是锁死的，而着火后板房的房门是打开的，这说明起火原因不排除其他的人为因素存在。被告滕贯岭、被告滕吉信与被告张敦祥之间是个人劳务关系，受被告张敦祥的指示从事焊接工作，损害赔偿责任不应由被告滕贯岭、被告滕吉信承担。原告唯嘉公司对事故的发生以及损失的扩大有严重过错，着火点是原告唯嘉公司的喷漆房，原告唯嘉公司将不具备喷漆房条件的简易板房作为喷漆房使用，没有对板房加装防火材料，且原告唯嘉公司在发生火灾后消防人员救火前将厂房的卷帘门放下，阻碍消防员救火导致损失扩大，其对火灾事故的发生有过错。原告唯嘉公司起诉财产损失的数额畸高，被告滕贯岭、被告滕吉信对于原告唯嘉公司提交的评估报告有异议，该评估报告是原告唯嘉公司单方委托并作为案件事实的依据。综上，请求依法驳回原告唯嘉公司对被告滕贯岭、被告滕吉信的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、济南市公安消防支队天桥区大队火灾事故认定书1份；2、天桥区公安分局大桥派出所对张敦祥、滕吉信、滕贯岭询问笔录3份；3、现场照片1宗；4、烟台天平价格评估事务所有限公司评估费发票1份；5、山东天德汇资产评估报告1份。被告张敦祥围绕诉讼请求依法提交如下证据：济南市天桥区大桥街道办事处焦集村村民委员会出具的证明3份。经被告张敦祥申请，证人燕兆宝、彭军、朱吉庆出庭作证。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5不予认可。原告对被告提交的3份证据均不认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据5，该证据与本案无关联性，本院不予确认。对被告提交的3份证明，其证据来源及形式均符合法律规定，本院予以确认。对3名证人出庭作证的证言，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：济南市院（简称151号院）院内三处厂房均系被告张敦祥投资建设，被告张敦祥于2012年5月将其中的一处厂房及厂房边侧的简易房屋租赁给原告唯嘉公司使用，其他厂房由被告张敦祥自己使用。双方均称签订过租赁合同，但均未向本院提交。原告唯嘉公司使用该租赁厂房生产木制门及套线。被告滕贯岭、被告滕吉信系被告张敦祥雇用的工人，为其架设钢制管架，在架设过程中使用电焊机焊接，该二被告均无电焊工资质。2017年5月19日13时36分，151号院内发生火灾，造成建筑物和原告唯嘉公司生产设备等物品烧损。2017年10月31日，济南市公安消防支队天桥区大队出具济天公消火认字[2017]第01079号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月19日13时28份许；起火部位位于原告山东唯嘉木业有限公司院内东北侧厂房；起火点位于东北侧厂房内东北角处；起火原因为排除吸烟引发火灾的可能性，不排除被告滕贯岭、被告滕吉信连接的电焊机的电气线路发生故障引发火灾的可能性。火灾事故发生后，原告唯嘉公司自行委托山东天德汇资产评估有限公司对事故发生后原告唯嘉公司的火灾损失进行鉴定。2017年11月13日，山东天德汇资产评估有限公司作出鉴定意见书，认为原告唯嘉公司火灾损失评估值为553348.27元。诉讼过程中，三被告对上述鉴定意见均不予认可。原告唯嘉公司于2018年7月27日向本院提交损失评估鉴定申请，要求对其租赁的位于济南市天桥区大桥镇焦集村西南角151号厂房因火灾造成的货物损失及相关损失情况进行鉴定。本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行鉴定。2019年5月15日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具鉴定意见书，载明位于济南市的厂房中因火灾造成的货物损失及经济损失价值为299840元。另查明，2017年5月19日，济南市天桥区公安消防大队对火灾现场进行了勘验，勘验笔录载明起火厂房为济南市大厂房，起火部位为院内东北侧厂房，北侧厂房整个喷漆房烧损最为严重，远离喷漆房西侧施工区间基本没有过火，整个厂区无烟囱，东侧有架空电线，现场有电焊施工，施工作业于东北侧厂房内东北角处。本案在庭审中，三被告均称起火时起火地点是原告唯嘉公司使用的喷漆房，火势蔓延到原告唯嘉公司使用的大厂房。原告唯嘉公司在发现起火后关闭了大厂房的卷帘门。天桥区消防大队赶到现场时对卷帘门破拆没有成功，被告张敦祥的亲属调来了焦集村委会的挖掘机要破拆卷帘门，但遭到原告唯嘉公司法定代表人吴彪妻子吴良月的阻挠，延误救火时间十五分钟，直至公安民警将吴良月带离现场后挖掘机才把卷帘门挖走，消防人员进入厂房内扑灭火情。三名证人出庭作证，其证明内容与三被告陈述一致。本院认为，通过天桥区消防大队出具的火灾事故认定书，能够认定151号院内火灾系被告滕贯岭、被告滕吉信使用电焊机操作不慎造成的，该二被告系被告张敦祥雇用的工人。通过上述三被告的庭审陈述和证人出庭作证的证言，能够认定151号院内厂房发生火灾后，原告唯嘉公司自行将大厂房的卷帘门落下，以致消防人员无法顺利进入火灾现场进行扑救。而且原告唯嘉公司在焦集村民委员会调来挖掘机破拆卷帘门时进行阻挠，延误了宝贵的救火时间。即使火灾是因为被告的原因造成的，但原告唯嘉公司的上述行为是造成火灾财产损失的最主要原因。故原告唯嘉公司要求三被告赔偿因火灾造成的损失299840元及鉴定费18000元的诉讼请求，理由欠当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告山东唯嘉木业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9330元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲洪涛人民陪审员  韩秀山人民陪审员  孙修荣二〇一九年七月十二日书 记 员  许博杰