广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初925号 原告：温端景，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍住址浙江省平阳县，住广西北海市广东路**都市。 被告：北海海滨房地产开发有限责任公司，住所地广西北海市浙江路以南广东路东侧都市港鹏湾******。 法定代表人：唐寿彭，董事长。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 原告温端景与被告北海海滨房地产开发有限责任公司（简称海滨公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温端景向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的《车位购置协议》。事实和理由：2016年5月7日，原被告签订《车位购置协议》，约定被告将位于北海市广东路223号都市港鹏湾地下室区人防车位15号出卖给原告。该协议的第七条第四款写明买方即原告对所购买的车位没有独立产权，交付后无权属证书，但原告享有永久的使用权。但北海市人民防空办公室出具的北人防工使字[2013]0010号《人民防空工程平时使用证》中，被告仅对该涉案地下室享有自2013年3月29日起55年期限的平时使用权，且保证战争时给国家无偿征用。原被告签订《车位购置协议》约定被告向原告转让永久的使用权，超过了被告就该车位所取得的《人民防空工程平时使用证》载明的平时使用权有限年限，亦未考虑到该车位在战时的特殊共用。且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。综上，原被告签订的《车位购置协议》缺乏相应的法律依据，损害了原告的合法权益。为此，原告现诉至人民法院。 被告北海海滨房地产开发有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告就涉案车位的问题已向法院起诉过，原主审法官也向其释明过，但原告不予采纳，诉求被驳回后，现原告又就该案以其他理由起诉，构成重复诉讼。其次，原被告签订的《车位购置协议》不存在法定解除的事由，且原告诉求解除《车位购置协议》已超过了诉讼时效，不应受法律保护。再次，原告主张超过20年的租赁合同，超过部分无效，原告曲解了租赁合同的含义，超过20年是可以续签合同的。最后，涉案的车位购置协议中存在的瑕疵，是可以用补充协议弥补的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年5月6日，被告海滨公司与原告温端景签订一份《商品房买卖合同》，约定：由海滨公司将其开发建设的、位于北海市广东路**都市房屋出售给温端景。同年5月7日，海滨公司又与温端景签订一份《车位购置协议》，约定：温端景向海滨公司购买位于都市港鹏湾地下室Ａ区人防车位15号，售价为10万元，签订协议之日即付款2万元，2017年5月1日前支付余款8万元；海滨公司在温端景付完车位款后将该车位交付温端景使用；温端景所有车位为车辆专用，不得另作他用，并交纳60元／月的物业管理费用；都市港鹏湾的车位其占用权、使用权、收益权和处分权与小区内商品房权限分离，归海滨公司所有，不属于小区的公共配套，海滨公司有权有偿转让或出租；温端景所购车位没有独立产权，交付后无权属证书，但温端景享有永久的使用权。协议还约定了其他条款。本案庭审时，原告自认已支付1万元的车位定金，但被告却表示原告已全额交付10万元的车位款，但双方均没有提交相应证据予以证实；但原被告均确认，车位协议签订后，被告使用了一年时间的涉案停车位并交纳了60元／月的物业管理费。在使用车位期间，原告发现地下停车场管理存在诸多问题，由此与被告及物业产生了纠纷。一年期满后，被告不再使用涉案车位。现涉案车位为空置状态已长达二年。之后，原告到多方相关部门投诉、反映车位问题。2018年9月18日,原告曾就涉案车位向本院起诉，要求判决确认原、被告签订的《车位购置协议》无效。本院于2018年11月30日作出（2018）桂0503民初1710号《民事判决书》，以原告请求确认涉案《车位购置协议》无效的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，北海市中院人民法院于2019年4月29日作出（2019）桂05民终224号《民事判决书》，以上诉请求不能成立为由，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月14日，原告向本院提起本案诉讼。 查明，2010年5月10日，北海市人民防空办公室向海滨公司颁发的《广西壮族自治区人民防空工程建设许可证》载明，海滨公司建设的项目都市港鹏湾一期（Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｈ栋）人防建筑面积为1900㎡，平时用途为停车，战时用途为二级人员掩蔽所。2013年3月29日，广西壮族自治区人民防空办公室向海滨公司颁发北人防工使字［2013］00110号《人民防空工程平时使用证》，载明位于北海市浙江路以南、广东路东侧的都市工程建设和使用单位为海滨公司，使用用途为：平时用途停车库、战时用途二级人员掩蔽所，使用面积1900平方米，使用期限为55年。2017年10月24日，北海市国土资源局向海滨公司颁发桂（2017）北海市不动产权第0052838号《中华人民共和国不动产权证书》，载明海滨公司对位于北海市广东路223号都市（规划用途：机动车车位）不动产享有权利。 还查明，2018年10月15日，北海市人民防空办公室答复原告的《关于温端景申请制止开发商出售停车位问题的复函》内容：1、根据《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、第二十二条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第五十二条规定，人防工程是国防资产的组成部分，其产权属于国家。2、温端景提供的协议并未支付相关款项，未达成买卖关系。根据海滨公司提供的《地下人防车位租赁协议（长期）》，该公司是有偿出租而非出售人防地下停车位。依据相关法规，该人防地下停车位不能出售。 以上事实，有原、被告提供《居民身份证》、《营业执照》、《车位购置协议》、（2018）桂0503民初1710号《民事判决书》、（2019）桂05民终224号《民事判决书》等及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 本案中，原被告所签订《车位购置协议》，是当事人真实意思的表示，并未违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。庭审时双方均确认，协议签订后被告已支付了一定的车位款及60元/月的车位物业管理费，被告使用涉案车位为一年时间，因纠纷一年期满后被告停止使用。涉案车位至今已空置长达二年之久。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”此外，本案中原被告双方虽然确认了被告交付了一定款项的车位款，但对具体数额双方不能统一且双方均未提供相应证据予以证明，对此，本院只认定被告支付过车位款，但金额不详。另外，庭审时经释明当事人均不要求法院在本案中一并处理车位款问题。由此，原告诉请解除原、被告之间签订的《车位购置协议》，依法有据，本院予以支持。被告提出的不同意解除《车位购置协议》的抗辩意见，理由、依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 解除原告温端景与被告北海海滨房地产开发有限责任公司于2016年5月7日签订的《车位购置协议》。 案件受理费100元、减半收取计50元，由被告北海海滨房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  汪 丰 二〇一九年七月二日 法官助理  潘美雪 书 记 员  阮 均 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。