上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民二（商）初字第867号原告上海亚亨国际旅行社有限公司。法定代表人李文杰。委托代理人徐勇，上海久远律师事务所律师。委托代理人丁曙光，上海久远律师事务所律师。被告上海浙风国际旅行社有限公司。法定代表人胡必松。委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。原告上海亚亨国际旅行社有限公司与被告上海浙风国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，于2014年9月3日、9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐勇，被告委托代理人蒋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚亨国际旅行社有限公司诉称：原、被告之间存在旅游业务合作关系，原告委托被告为游客傅国宝安排2013年11月9日出发的千岛湖二日游，在旅行过程中傅国宝发生人身伤害。2014年5月4日，上海仲裁委员会作出（2014）沪仲案字第0191号裁决，裁决原告向傅国宝支付人民币22，211.78元（以下币种同）。原告支付上述赔款后向被告索要，但被告拒绝给付。为此，原告诉至本院，要求判令被告支付原告赔偿款22，444.96元，本案案件受理费由被告承担。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料如下：1、国内旅游组团社与地接社合同，证明原、被告之间存在旅游合同关系及双方的权利义务；2、战略合作协议，证明内容同上；3、8－9月震撼促销协议，证明内容同上；4、上海市旅游质量监督所旅行社投诉信息登记表，证明内容同上；5、傅先生摔伤事件情况说明，证明被告承认游客发生人身伤害的事实；6、上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0191号裁决书，证明原告被裁决支付赔偿款的事实；7、法院代管款收据，证明原告支付赔偿款的事实；8、网上订单记录及订单详情，证明原告委托被告接团的事实；9、地接导游出具的证明及离团证明，证明地接导游认可游客傅国宝受伤及离团时间。被告上海浙风国际旅行社有限公司辩称：原、被告确实存在旅游业务合作关系，但原告没有证据证明游客傅国宝由被告承接，且没有证据证明被告对傅国宝的人身伤害存在过错，故不同意原告的全部诉讼请求。被告上海浙风国际旅行社有限公司就其辩称未向本院提供证据资料。被告对原告提供的证据资料发表质证意见如下：对原告证据资料1-3的真实性无异议，但不认可证明内容，不能证明傅国宝由被告承接的事实；对原告证据资料4、5只能证明材料来源于上海仲裁委员会，不能证明被告出具并在证明上盖章的事实；对原告证据资料6－7真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，与被告无关；对原告证据资料8、9真实性不予认可。本院对原告提交的证据资料认证意见如下：对原告提供的证据资料1－8，因符合证据的真实性、关联性要求，故本院确认原告证据资料1－8的证据效力；对原告提供的证据资料9，因不符合证据的真实性要求，故本院不确认原告证据资料9的证据效力。经审理查明：2013年1月，原、被告签订《国内旅游组团社与地接社合同》，原告作为组团社、被告作为地接社，就双方权利义务约定如下：合同有效期至2013年12月31日止，《接待计划书》、双方业务往来确认、双方就未尽事宜达成的补充协议、财务确认及结算单据等与本合同具有同等法律效力，组团社可以通过电话、传真、电子邮件等通讯方式与地接社洽谈接待相关事宜，在此过程中双方最终达成一致的事项，应形成《接待计划书》，并由双方签字盖章确认；接待计划书应明确旅游者人数及名单、接待费用、抵离时间、航班、车次等内容；对旅游纠纷处理约定：旅游者在地接社接待过程中提出投诉的，地接社应尽力在当地及时解决，并将处理情况书面通知组团社；地接社应积极配合组团社处理旅游者投诉、仲裁、诉讼等服务质量纠纷，及时提供所需证据材料；组团社和地接社应根据调查情况，划分各自应承担的赔偿责任，并于责任划分明确后进行结算，因组团社原因导致行程延误、更改、取消等所造成的经济损失由组团社承担，因地接社接待服务质量问题造成的经济损失由地接社承担；因地接社接待服务质量问题所产生的经济赔偿，组团社依照或参照如下标准（1、依照组团社和旅游者约定的赔偿标准；2、参照国家旅游局制定的《旅行社服务质量赔偿标准》；3、依照法院、仲裁机构裁决所确定的数额标准）作出赔偿后，地接社应在组团社提出追索请求并提供相关证明后，对组团社予以全额赔偿；合同还就接待费用结算、各自的合同义务、风险防范、违约责任、合同解除及争议解决等事项进行了约定。2013年11月8日，原告向被告发出订单一份（订单编号108922-19），确定千岛湖中心湖、天子地、江南红石湾周末特价直通车二日游线路需要被告接待的人数为4人、住宿标准、发团时间等信息，总费用共计1，592元。被告遂安排上述游客旅游，2013年11月9日，游客傅国宝在入住酒店后晚上9点左右，在扶着洗脸池擦脚时按塌台面，屁股着地受伤，当即送桐庐市第二人民医院就诊，次日凌晨导游与傅国宝签了离团证明。被告于次日与伤者家属、酒店三方协商无果，后傅国宝自行返沪，因与原、被告就赔偿一事无法达成一致，于是向上海仲裁委员会申请仲裁。被告于2014年2月20日出具《2013年11月9日－10日傅先生摔伤事件情况说明》。2014年5月4日，上海仲裁委员会作出（2014）沪仲案字第0191号裁决书，裁决原告返还傅国宝旅游费1，592元并赔偿医药费15，026.28元、护理费360元、交通费1，000元、伙食补贴费110.50元、营养费2，000元，总计18，496.78元，仲裁费2，123元由原告承担。上述三项，原告共应支付傅国宝22，211.78元。原告于2014年6月12日向上海市第二总计人民法院支付了2014沪二中执字第391号裁决书确定的旅游费、赔偿款、仲裁费及执行款共计22，444.96元。随后原告向被告追索赔偿款，被告予以拒绝。为此，原告诉至本院。本院认为：原、被告之间存在旅游合同关系，原告作为组团社、被告作为地接社，对合作过程中各自应承担的权利义务以合同形式予以明确。合同中对旅游纠纷处理明确约定，因地接社接待服务质量问题所产生的经济赔偿，组团社依照或参照如下标准（依照法院、仲裁机构裁决所确定的数额标准）作出赔偿后，地接社应在组团社提出追索请求并提供相关证明后，对组团社予以全额赔偿。因此，在游客发生人身伤害的情形下，原告向游客先行垫付赔偿款后，原告有权按照合同约定要求被告全额赔偿。被告拒不支付赔偿款的行为，显属违约。关于被告以其并非地接社、且自身并无过错的抗辩，本院认为，从被告向上海仲裁委员会出具的情况说明可以认定被告作为地接社的身份，且我国合同法采用严格责任，即被告是否承担违约责任并不以其是否存在过错为要件，故对被告该节抗辩理由，本院不予采信。原告诉请包括两部分，一是原告主张已经支付给被告的旅游费1，592元，二是原告向游客支付的各项赔偿费、仲裁费及执行费共计20，852.96元。关于旅游费，因原告未能提供已支付给被告的凭证，从原告提供的订单也显示旅游费未结算，故对原告要求被告承担旅游费返还义务的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告要求被告承担赔偿款及仲裁费、执行费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海浙风国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚亨国际旅行社有限公司赔偿款人民币20，852.96元；二、驳回原告上海亚亨国际旅行社有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币361元减半收取人民币180.50元，由原告上海亚亨国际旅行社有限公司负担人民币20元，由被告上海浙风国际旅行社有限公司负担人民币160.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  蒋骏二〇一四年九月二十二日书 记 员  叶虹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。