河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民四终字第635号上诉人（原审原告）闫某甲，男，1977年2月9日出生，汉族，农民，现住河北省邢台县。委托代理人李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫某乙，女，1980年9月22日出生，汉族，农民，现住邢台市。委托代理人刘彦立，河北领航律师事务所律师。上诉人闫某甲因与被上诉人闫某乙离婚纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2013）邢民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫某甲及委托代理人李荣改、被上诉人闫某乙及委托代理人刘彦立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，上诉人闫某甲与被上诉人闫某乙于2002年1月14日登记结婚。婚生儿子闫某丙于2005年12月9日出生。上诉人与被上诉人自2009年开始分居生活，婚生儿子闫某丙随被上诉人生活。上诉人曾于2011年起诉至邢台县人民法院要求与被上诉人离婚，邢台县人民法院于2011年9月13日作出（2011）邢民初字第975号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人于2012年再次起诉离婚，后申请撤诉，邢台县人民法院于2012年11月11日作出（2012）邢民初字第686号民事裁定，裁定准许上诉人撤回起诉。2013年6月8日，上诉人第三次起诉至邢台县人民法院，要求：1、与被上诉人离婚；2、婚生儿子由上诉人抚养，被上诉人承担抚养费。另查明，上诉人夫妻关系存续期间与他人合伙开办北京克兰博阀门有限公司，该公司注册资本为50万元，其中上诉人出资48万元。上诉人在北京市公安局交通管理局车辆管理所登记有车牌号为京QKE0**大众牌小型轿车一辆。上诉人闫某甲有银行存款710.67元。另外，婚后上诉人分期付款购买房产一处，位于河北省廊坊市固安县新源街南侧、金正商住楼1号楼1单元701室，面积为71.07平方米，产权证号固房权201000663号，该房产于2010年3月9日办理抵押登记。一审中，经被上诉人申请，邢台县人民法院依法委托廊坊市同正房地产评估有限公司对上诉人闫某甲名下位于廊坊市固安县新源街南侧的金正商住楼1号楼1单元701室房产进行价格评估。廊坊市同正房地产评估有限公司作出（廊坊）同正（2014）A字第0336号房地产估价报告，经综合评定该房产价值467000元。为此，被上诉人闫某乙支付鉴定费用5000元。双方对该估价报告均无异议。原审认为，原告起诉离婚，经法院判决驳回原告诉讼请求后，双方仍然长时间互不履行夫妻义务，说明原、被告夫妻感情确已破裂，无和好的可能，本院准予原、被告离婚。在本案中，原、被告婚生儿子闫某丙一直随被告生活，结合本案实际情况，也为给孩子创造一个比较稳定的生活环境，本院认为闫某丙仍随被告生活为宜，原告每月支付抚养费400元。原告名下北京克兰博阀门有限公司出资及股份、京QKE0**大众牌小型轿车、银行存款及位于廊坊市固安县新源街南侧、金正商住楼1号楼1单元701室房产均是在原、被告婚姻存续期间所取得，应属夫妻共同财产，应当依法分割。结合本案实际，位于廊坊市固安县新源街南侧、金正商住楼1号楼1单元701室房产归被告所有，由于该房产系分期付款购买，尚在抵押登记期间，原、被告离婚后所余购房贷款由原告偿还；京QKE0**大众牌小型轿车归原告所有；北京克兰博阀门有限公司的股份归原告所有；银行存款710.67元归原告所有。对于原告所提北京克兰博阀门有限公司是虚假公司，京QKE0**大众牌小型轿车仅为购车指标，没有实物的意见，由于原告未向本院提交相关证据，本院不予采纳。对被告所提其他夫妻共同财产，由于原告并不认可，且被告未向本院提交充分有效证据加以证明，本院不予采纳。原审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、准予原告闫某甲与被告闫某乙离婚。二、婚生儿子闫某丙随被告生活，原告每月支付抚养费400元，（判决生效日至2014年12月的抚养费自判决生效后三日内给付，以后的抚养费每六个月给付一次，分别于每年的1月1日、7月1日前给付以后六个月的抚养费），至闫某丙成年止。三、原告名下位于廊坊市固安县新源街南侧、金正商住楼1号楼1单元701室房产归被告所有，离婚后所余购房贷款由原告偿还，原告于判决生效后15日内将上述房产交付被告，并协助被告办理产权变更登记手续。四、原告名下北京克兰博阀门有限公司的股份、京QKE0**大众牌小型轿车一辆及银行存款710.67元归原告所有；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告闫某甲负担；鉴定费5000元，由被告闫某乙负担。上诉人闫某甲上诉主要称，请求撤销一审判决，依法发还重审或改判重新分割夫妻共同财产。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1、北京克兰博阀门有限公司实际出资人是曹国利，只是用了上诉人身份证，登记在上诉人名下，更没有上诉人出资50万元的事实。2、车牌号为京QKE0**大众牌小型轿车车牌号是上诉人在很久以前购买一辆QQ小轿车，在2012年前该车就卖掉，但该车指标始终保留在上诉人名下。2012年因上诉人没有能力购买新车，该车指标又无法永久保留，就将该车指标转让他人，因无法办理过户手续，至今依然登记在上诉人名下。3、位于河北省廊坊市固安县新源街南侧金正商住楼1号楼1单元701室房产，购买时上诉人母亲支付7万元首付。剩余款项在银行贷款，每月由上诉人还贷800元，这部分如果认定为夫妻共同财产上诉人没有异议，依法分割也在情理之中。原审法院将该房7万元首付混入到夫妻共同财产，且在一审判决书中只字未提。更不能让上诉人接受的是，该房产判决归被上诉人所有，剩余13万元房贷依然判决由上诉人承担，严重违背事实和法律，明显偏袒被上诉人一方。更明显不公还体现在夫妻共有存在的、值钱的房产判决归被上诉人，不存在的车和公司判决归上诉人。以上这些可以明显看出，一审法院借司法自由裁量权掩盖不公正之实。二、孩子应当由上诉人抚养。从有利于孩子健康成长角度考虑，依法应当由上诉人抚养，因为上诉人能给孩子创造一个良好的生活和学习的环境。被上诉人闫某乙答辩主要称，上诉人的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，应当被驳回，维持一审判决。一、一审法院在北京大兴区调取的工商材料可以看出，上诉人在北京开办的克兰博阀门有限公司不仅是个合法的公司，而且上诉人还是该公司的法定代表人，拥有该公司96%的股权。该公司从2008年成立至今，在工商局每年都有备案。该公司在2011年7月份将曹国利名下的股份转让给上诉人，上诉人拥有了48万元的股份。上诉人将自己名下的2万元股份转让给破坏该婚姻的第三者唐玭玭，至此该公司完全属于上诉人所有。并且公司在2011年向工商局提交的年检报告书中，明确说明自己的公司资产总额为998796元，该公司的财产属于夫妻共同财产。二、京QKE0**大众白色宝来轿车是2013年3月份购买，使用车主和登记车主都是上诉人，一审法院已经调取登记信息并查封，上诉人没有提交关于车的其他证据，该车属于夫妻共同财产没有任何异议。三、上诉人称廊坊市固安县新源街购买的房产其母亲出资7万元，不是事实。一审时上诉人根本没有提到其母亲出资一事，更没有向法院提交出资的证据。四、孩子的抚养权理应归答辩人所有。婚生子从一出生就由答辩人抚养至今，从来没有分开过。在分居的几年里，上诉人从来没有管过孩子。孩子在医院住院治疗，上诉人没有给过一分钱，也没有照顾过，上诉人根本没有权利主张孩子的抚养权。五、虽然一审判决不公平，但是答辩人默认了。一审法院将拥有百万元固定资产的公司和车都判给上诉人所有，只将贷款未还清的房子判给答辩人，房屋的5000元鉴定费还让答辩人承担，孩子分居期间的抚养费也没有支持，但答辩人默认了该判决。本院认为，双方对离婚问题均未提起上诉，一审判决准予上诉人与被上诉人离婚，本院予以维持。上诉人与被上诉人的婚生儿子闫某丙一直随被上诉人生活，一审法院为给孩子一个比较稳定的生活环境，判决闫某丙由被上诉人直接抚养，上诉人支付抚养费，符合法律规定，并无不妥，本院予以维持。上诉人要求直接抚养闫某丙，本院不予支持。关于夫妻共同财产的分割问题，根据一审法院在北京大兴区调取的克兰博阀门有限公司工商登记材料可以看出，该公司注册资金为50万元，上诉人拥有该公司96%的股权。上诉人主张实际出资人是曹国利，只是用了上诉人的身份证，但上诉人在一、二审中均未提供任何证据证明其主张。上诉人作为该公司的法定代表人，其对该公司的真实情况最为了解，其具有承担举证证明实际出资人是曹国利的证明责任。在上诉人未能提供相关证据证明其主张的情况下，其应承担举证不能的不利后果。对于上诉人名下的大众轿车一辆，上诉人主张车辆及购车指标已经转让，但未提交关于车辆的其他证据，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决认定该车属于夫妻共同财产，亦无不妥。上诉人主张购买位于河北省廊坊市固安县新源街南侧金正商住楼1号楼1单元701室房产时，其母亲支付了7万元首付款应认定为夫妻共同财产，以及剩余13万元房贷不应由上诉人偿还。因上诉人一审时并未主张其母亲支付了7万元首付款，且二审中也未提供任何证据证明7万元首付款系其母亲支付，故本院对上诉人的该项主张不予采信。诉争房产经一审法院委托评估，该房产价值为46.7万元，而从上诉人开办的克兰博阀门有限公司及大众轿车等财产的价值看，应大于该房产的价值。鉴于上诉人未提供相关财产实际状况的情况下，一审法院酌定将该房产判归被上诉人所有，并由上诉人偿还剩余购房贷款，符合本案双方的实际情况，且有利于及时解决双方纠纷，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人闫某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振芳代理审判员  郑延铎代理审判员  王朝辉二〇一四年九月三十日书 记 员  王 雷1