浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1239号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司温州龙湾支行。负责人：朱毅。委托代理人：陈一来、李建。被上诉人（原审被告）：王景春。委托代理人：郑琦。原审被告：温州同大贸易有限公司。法定代表人：王胜光。原审被告：温州市长兴鞋服材料有限公司。法定代表人：王道平。原审被告：温州市意利蒙服饰有限公司。法定代表人：徐斯歆。原审被告：温州杰杰服饰有限公司。法定代表人：俞贞财。原审被告：王胜光。原审被告：俞贞财。原审被告：金松华。原审被告：徐斯歆。上诉人兴业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称兴业银行龙湾支行）为与被上诉人王景春，原审被告温州同大贸易有限公司（以下简称同大公司）、温州市长兴鞋服材料有限公司（以下简称长兴公司）、温州市意利蒙服饰有限公司（以下简称意利蒙公司）、温州杰杰服饰有限公司（以下简称杰杰公司）、王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆金融借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、代理审判员郑建文参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原某兴业银行龙湾支行诉称：2013年7月4日，原某与被告同大公司签订了编号为3520135672号《流动资金借款合同》，合同约定：“借款金额为60万元，借款期限为4个月，自2013年7月4日至2013年10月9日止，借款利率为浮动利率（浮动周期为1个月，一期一调整，分段计息），以实际放款日对应的中国人民银行同期同档次国家基准利率上浮30%（月利率为6.066667‰）；利息结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；贷款逾期的，对逾期的贷款计收罚息和复利，罚息利率为：借款利率上浮50%。如果借款人违约，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由借款人承担。同时合同对于贷款人提前收贷约定条款：借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息；借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务；借款人停业、歇业…”。签订借款合同同时，约定了编号为3520110496-1号《最高额抵押合同》，3520121741-1、-2号《最高额保证合同》，3520121740-1号《最高额个人担保声明书》为该笔借款的担保合同。借款合同签订后，原某按约发放贷款。2011年7月18日，原某与被告长兴公司签订了编号为3520110496-1号《最高额抵押合同》，主要约定：被告长兴公司所担保的主债权为自2011年7月18日至2016年7月17日期间，在人民币1145万元最高余额内为被告同大公司上述借款提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。抵押物为位于龙湾区永中街道城南村的土地使用权［温国用（2007）第2-19号］。合同签订后，原某与被告长兴公司办理抵押登记手续。2012年7月15日，原某与被告意利蒙公司、杰杰公司分别签订了编号为3520121741-1、-2号《最高额保证合同》，主要约定：被告意利蒙公司、杰杰公司为主债务在2012年7月15日至2015年7月15日期间分别不超过2300万元、600万元最高限额内的借款项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为债务人最高本金限额项下的所有债权余额（包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。2012年7月15日，原某与被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆、王景春分别签订了编号为3520121740-1、-2、-3、-4、-5号《最高额个人担保声明书》，主要约定：被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆、王景春为主债务在2012年7月15日至2015年7月15日期间均不超过2300万元最高限额内的借款项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为债务人最高本金限额项下的所有债权余额（包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。在借款合同履行期间，被告同大公司从借款发放日开始就未支付相应利息，且原被告之间还有其他借款到期，被告同大公司也未支付借款本息，经催收无果，被告的行为已经违反了本合同的相关约定。原某有权要求被告立即偿付上述所欠的借款本息，有权要求担保人对上述所欠的借款本息承担连带清偿责任，并有权依法申请拍卖、变卖被告长兴公司提供的抵押物，由原某优先受偿。现被告尚欠原某借款本金人民币60万元、利息5824元及律师费0.5万元（暂计至2013年8月20日）。原某故起诉，请求判令：1、被告同大公司立即支付60万元借款本金及相应利息（截止2013年8月20日利息、复利为5824元，之后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至判决确定履行之日止）及0.5万元律师费，被告意利蒙公司、杰杰公司、王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆、王景春对被告同大公司的前述债务承担连带偿还责任；2、若被告同大公司不立即支付上述第一项请求中的款项，则判令拍卖、变卖被告长兴公司抵押给原某的位于龙湾区永中街道城南村的土地使用权［温国用（2007）第2-19号］，所得价款由原某优先受偿；3、本案的诉讼费用由九被告承担。被告王景春答辩称：在本案中《最高额个人担保声明书》签字是作为张如挺代理人的代理行为的合意，不是本人作为提供个人担保的合意。因为张如挺作为借款人同大公司的股东，本案借款的时候需要股东签字，由于张如挺长期在外地工作，故通过公证委托，被告王景春一直是根据公证委托书的内容按照原某的要求进行签字。原某在王景春代理张如挺办理借款手续和签署文书期间，从来没有向王景春提出过要求答辩人个人为同大公司进行最高额保证的要求。王景春既非同大公司的股东，也非其他提供担保单位的法定代表人。本案证据材料和原某行为可以证实王景春不是本案借款合同的保证人。原某信贷经办人杨宗峰的陈述的事实可以证实王景春非本案的保证人。被告王景春不应承担保证责任。被告同大公司、长兴公司、意利蒙公司、杰杰公司、王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆未作答辩，也未向该院提供证据。原审法院认定事实如下：2011年7月18日，被告长兴公司作为抵押人与原某签订了编号为3520110496-1号《最高额抵押合同》，合同约定：被告长兴公司以其所有的坐落于温州市龙湾区永中街道城南村的土地使用权（国有土地使用权证号：温国用（2007）第2-19号）所担保的主债权为自2011年7月18日至2016年7月17日期间，在最高本金限额人民币1145万元内为原某与被告同大公司发生的所有债务提供抵押担保，担保范围为本最高余额内项下的所有债权余额，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。合同签订后，双方办理抵押登记手续。2012年7月15日，原某与被告意利蒙公司作为保证人与原某签订了编号为3520121741-1号《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为原某与被告同大公司某保证最高本金限额为人民币2300万元，保证范围为债务人最高本金限额项下的所有债权余额，包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2012年7月15日，原某与被告杰杰公司作为保证人与原某签订了编号为3520121741-2号《最高额保证合同》，主要约定：合同约定：保证人自愿为原某与被告州同大公司某保证最高本金限额为人民币600万元，保证范围为债务人最高本金限额项下的所有债权余额，包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2012年7月15日，原某与被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆、王景春分别向原某出具了编号为3520121740-1、3520121740-2、3520121740-3、3520121740-4、3520121740-5号《最高额个人担保声明书》，均声明：为确保债权人与债务人温州同大贸易有限公司（被担保人）在一定期间内连续发生的债务的清偿，本人自愿为被担保人提供担保；担保有效期自2012年7月15日至2015年7月15日止；担保主债务限额均为人民币2300万元；保证范围为债务人最高本金限额项下的所有债权余额，包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证。《最高额个人担保声明书》内容及落款时间均由原某填写，被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆、王景春分别在保证人栏签字。2013年7月4日，被告同大公司作为借款人与原某签订了编号为3520135672号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为60万元，借款期限为4个月即自2013年7月4日至2013年10月9日止，借款利率为浮动利率以实际放款日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；贷款逾期的，对逾期的贷款计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。如果借款人违约，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由借款人承担。同时，合同约定以编号为3520110496-1号《最高额抵押合同》，3520121741-1、-2号《最高额保证合同》，3520121740-1号《最高额个人担保声明书》为该笔借款的担保合同。借款合同签订后，原某按约发放贷款。借款后，被告同大公司均未支付借款本息，经催收无果，原某故起诉。另查明，被告王景春系温州交运集团城际客运公司退休职工，并与被告王胜光为兄弟关系。2011年6月14日，被告同大公司股东张如挺作为委托人委托王景春办理其作为股东的一切权利及履行股东职责（包括参加股东会，行使表决权，签署股东会纪要，签署公司向银行贷款时的一切文件，向有关部门办理抵押登记等），并办理了委托公证手续。在同大公司办理贷款手续中，该公证书已提交原某审核。原审法院认为，原某兴业银行股份有限公司温州龙湾支行与被告同大公司、长兴公司、意利蒙公司、杰杰公司分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及合同关系，均依法成立，合法有效，受法律保护。被告同大公司未按合同约定履行偿还贷款本息的行为已构成违约。借款期限现已届满，被告同大公司尚欠原某贷款本金人民币60万元，事实清楚，证据充分。现原某要求被告同大公司清偿上述款项及按合同约定支付利息、逾期利息，符合双方合同约定及法律规定，该院予以支持。虽然合同约定了复利，但原某要求对逾期罚息再计收复利，缺乏依据，该院不予支持。至于原某诉请的律师费，原某未提供相应证据证明，于法无据，该院不予支持。本案争议的焦点在于被告王景春签订《最高额个人担保声明书》是否为其本人承担担保责任的意思表示。被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆于2012年7月15日分别签订了编号分别为3520121740-1、-2、-3、-4、-5《最高额个人担保声明书》业已向原某出具，但原某在此后签订的含本案在内的所有《流动资金借款合同》第九条“本合同的担保合同”仅包含王胜光出具的编号为3520121740-1的《最高额个人担保声明书》，均未包括被告王景春的《最高额个人担保声明书》，借款合同记载条款内容与声明书已经形成的事实存在相互矛盾。《担保法》第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”，作为金融机构，原某在确立担保人资格时对保证人是否具有代为清偿债务能力应进行必要的审查或核实，但被告王景春作为退休人员是否具有代为清偿债务能力，原某并未进行必要的审查，原某的贷款审核材料中亦未将被告王景春列为担保人。综上，该院认为，原某在贷款授信及审核过程中均未将被告王景春列为保证人。至于原某主张《最高额个人担保声明书》系追加王景春的担保，该院认为，《最高额个人担保声明书》虽为保证人的承诺，但其担保有效期、担保主债务限额等重要条款及包含落款日期在内的所有内容均为原某填写，声明书的具体条款显属格式条款形式。鉴于被告王景春代为履行股东职责的主体资格的特殊性及明确承担责任主体的必要性，且被告王景春个人与同大公司或其他保证人均无权利、义务上的直接联系，原某对承担担保责任主体应明确提示、告知或提醒注意，但声明书中均未明确列明担保人名称或身份，且原某亦未明确告知或提醒合理注意，均不能证明被告王景春知道或应当知道其作为承担担保责任主体及相应内容。另查明，原某陈述已追加同大公司持股东王胜光、张如挺提供个人担保，证明原某存在追加张如挺为保证人的主观意愿，但无法提供由张如挺本人签字的担保合同或承诺书。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三条规定的“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”，该院认为，编号为3520121740-5《最高额个人担保声明书》虽系被告王景春出具，但无法证明被告王景春的签字行为系其本人承担保证责任的真实意思表示，亦无其他证据证明，被告王景春出具《最高额个人担保声明书》的签字行为应属无效民事法律行为，被告王景春意思表示不真实的抗辩成立，现原某要求被告王景春承担最高额保证责任的诉讼请求，该院不予支持。被告长兴公司自愿以坐落于温州市龙湾区永中街道城南村的土地使用权（国有土地使用权证号：温国用（2007）第2-19号，使用权面积：3878平方米）作为抵押物为约定抵押期限内的上述债务设定最高额抵押并已办理抵押登记，应以其抵押的财产在最高额人民币1145万元范围内对上述债务承担抵押担保责任。承担抵押担保责任后，有权向被告同大公司追偿。被告意利蒙公司、杰杰公司自愿为被告同大公司包含上述债务在内的担保期限内所有担保债务提供最高额连带责任保证，应在分别最高额人民币2300万元、600万元范围内承担连带清偿责任。被告意利蒙公司、杰杰公司承担保证责任后，有权向被告同大公司追偿。被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆以出具《最高额个人担保声明书》的方式自愿为被告同大公司与原某在担保期间形成的债务提供连带责任保证，原某接受且未提出异议，保证合同成立，本案借款发生在其保证期限以内，故被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆应分别对被告同大公司的上述债务按照相应保证额度承担连带保证责任。被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆承担保证责任后，有权向被告同大公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州同大贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原某兴业银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金人民币60万元，并支付利息（自2013年7月4日起按约定利率即中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算至2013年10月9日止）、复利（以借款期限内未支付利息为基数，自2013年10月10日起按合同约定的借款利率加收50%计算至本判决确定的履行之日止）、逾期罚息（自2013年10月10日起按合同约定的借款利率加收50%计算至本判决确定的履行之日止）二、如被告温州同大贸易有限公司未履行上述第一项确定的债务，原某兴业银行股份有限公司温州龙湾支行对被告温州市长兴鞋服材料有限公司以坐落于温州市龙湾区永中街道城南村的土地使用权（国有土地使用权证号：温国用（2007）第2-19号，使用权面积：3878平方米）的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权（包括双方签订的编号为3520110496-1号《最高额抵押合同》项下含本案在内的所有抵押债务，以最高额人民币1145万元为限）。被告温州市长兴鞋服材料有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告温州同大贸易有限公司追偿；三、被告温州市意利蒙服饰有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为3520121741-1号《最高额保证合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，分别以最高额人民币2300万元为限）。被告温州市意利蒙服饰有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告温州同大贸易有限公司追偿；四、被告温州杰杰服饰有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为3520121741-2号《最高额保证合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，分别以最高额人民币600万元为限）。被告温州杰杰服饰有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告温州同大贸易有限公司追偿；五、被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆分别对上述第一项债务承担连带偿还责任（包括分别出具的编号为3520121740-1、3520121740-2、3520121740-3、3520121740-4《最高额个人担保声明书》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额人民币2300万元为限）。被告王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆承担连带偿还责任后，有权向被告温州同大贸易有限公司追偿；六、驳回原某兴业银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9908元，由被告温州同大贸易有限公司负担，被告温州市长兴鞋服材料有限公司、温州市意利蒙服饰有限公司、温州杰杰服饰有限公司、王胜光、俞贞财、金松华、徐斯歆承担连带责任。宣判后，上诉人兴业银行龙湾支行不服上述民事判决，上诉称：一审判决被上诉人王景春不承担连带保证责任的逻辑推理过程不符合事实，且与书面的证据抵触，上诉人认为被上诉人王景春提供连带保证责任担保的其真实意思表示，其应在最高额担保范围内承担连带保证责任。1、被上诉人王景春系借款人法定代表人王胜光的哥哥，同时也是借款人同大公司的实际管理人，这一节事实，被上诉人王景春也是确认的，这说明被上诉人王景春有提供担保意愿的基础。一审判决认为被上诉人王景春与借款人同大公司没有权利、义务上的直接联系明显与实施不符。2、被上诉人王景春提供的张如挺的授权委托书中确定，授权范围是行使股东权利及履行股东职责，并不包括对外提供连带保证责任担保。在同意借款的股东会决议中，被上诉人王景春签署名字时，明确写上王景春代，可见被上诉人王景春是明确知道自己的授权范围并表明自己的代理人身份。这一节事实，一审法院却没有认定，明显存在失误。3、在签署个人担保声明书中，被上诉人王景春是签署自己的名字，并没有像在股东会议中写明被上诉人王景春代这样的文字，这也充分说明，被上诉人王景春对于自己提供担保的行为是明知的、确认的。因为如果是代张如挺签署个人担保声明书，那应该写明张如挺代这样的文字。4、按照规定和事实，上诉人都是在个人担保声明书写明被担保人、担保的期限以及担保的本金金额及范围，然后交由担保人签字，被告如果不愿意提供担保，可以拒绝。被上诉人王景春辩称是空白的声明书，在未看清内容的情况下签字，这样的辩解没有任何的事实和法律依据：一是被上诉人没有提供任何证据证明这一点，二是这样的辩解有违日常生活的常理，因为作为完全民事行为能力人，肯定会在看清内容并权衡利弊的情况下签字，作为具有完全民事行为能力人，被上诉人王景春不可能签署空白的担保书。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款：“下列事实当事人无需举证证明（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定处的另一事实”，可以推定这样的事实：“上诉人是在个人担保声明书写明被担保人、担保的期限以及担保的本金金额及范围等文字内容后，然后交由担保人签字”。该书写的内容不属于格式条款，一审认定上诉人应当承担提醒义务没有实施基础和法律依据。5、上诉人的内部审批流程，是上诉人内部的管理制度，与被上诉人王景春是否承担连带保证责任没有任何的法律关系，内部审批时没有追加被上诉人王景春为担保人，也可以在审批完成之后，放款之前追加被上诉人王景春为担保人。在上诉人的贷款审查意见表中可以明确，2012年7月8日，借款人借款上会审议的时候，被上诉人王景春还没有签订个人担保声明书，这一点也可以进一步证明内部审批流程以及主合同没有出现被上诉人王景春个人担保声明书，以此推导出被上诉人王景春没有提供担保，是典型的循环论证逻辑错误。因为内部审批流程以及主合同中没有出现被上诉人王景春的合同文号与被上诉人是否提供担保之间没有法律关系。内部审批流程以及主合同中没有出现被上诉人王景春的合同文号，是上诉人的内部管理行为，并不影响被上诉人王景春保证责任的成立，只要被上诉人王景春提供了担保，就要承担连带保证责任。6、一审判决认定被上诉人王景春作为退休人员不具担保能力也没有事实和法律依据，因为退休只能证明其处于退休状态，不能证明其财产状况，而实际上，被上诉人王景春是借款人的实际管理人员，而且有多处房产，担保能力比一般人都要强大。上诉人也是在审核其具备担保能力之后才明确其作为担保人。7、一审法院在判决书中的说理过程，都是基于事后的推论，其自由心证的过程缺乏事实和法律依据。而且一审法院始终无法解决一个矛盾：在借款人的股东会决议中被上诉人王景春写明被上诉人王景春代的字样，那么为什么个人担保声明书却直接签署自己的名字？综上所述，被上诉人王景春提供保证的行为完全出于自愿且清晰明确其担保责任，被上诉人王景春的担保行为合法有效，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，以维护国有资产的合法权益。被上诉人王景春辩称：上诉人主张被上诉人承担保证责任的唯一一句为被上诉人曾在上诉人提供的一份《最高额个人担保声明书》后面签过名，但根据本案证据链，该份证据不能证明被上诉人存在本人提供个人保证的意思表示，上诉人据以主张的被上诉人个人承担保证责任的理由不成立。1、被上诉人确实是王胜光的哥哥，但被上诉人从来没有确认过自己系同大公司的实际管理人，被上诉人与同大公司也没有权利义务上的直接联系，上诉状第1点理由故意歪曲被上诉人所确认的事实，虚构被上诉人提供担保的基础。2、涉案经公证的授权委托书是上诉人要求办理的，该份授权委托书的内容完全是按照上诉人的要求出具，其中除了列举的授权事项外，还记载了一句兜底授权内容，即“签署公司向银行贷款是的一切文件”。其后，银行根据贷款业务情况，要求王胜光和张如挺继续签署个人担保的声明书，被上诉人就是在这种情况下在《最高额个人担保声明书》上签名，银行的信贷业务员杨宗峰及其他工作人员在边上诉人签字前后从来没有另行向被上诉人解释该份文书签署后由被上诉人本人承担责任。上诉人明知被上诉人授权范围，明知被上诉人在涉案贷款办理过程中的代理人地位，明确有要求张如挺提供个人担保的意思表示，因此，上诉人让被上诉人王景春继续代表张如挺签署个人担保文书顺理成章，如果因为法律上的障碍导致张如挺个人担保责任不成立的，后果应由上诉人自行承担。3、被上诉人在办理涉案贷款全过程中，其签字习惯就是直接签署自己的姓名“王景春”，包括上诉人上诉理由中特别指出的《股东会决议》。通过分析该份《股东会决议》，仍然可以发现被上诉人习惯上签署的就是“王景春”三字，其他的字样“张如挺、代”字以及括号都是事后二次形成的。4、涉案争议的担保声明书是空白格式交由被上诉人王景春签字的。该份声明书上处理“王景春”三字外，其余字迹全部是上诉人工作人员填写，且其余字迹也不是一次形成，明显还存在二种笔迹。银行在贷款业务的实际操作中，以便于审批为理由，往往要求当事人签署空白文书，这才是银行贷款业务中的客观真实。上诉人信贷员杨宗峰的谈话笔录明确证实，签署担保声明书时银行没有向上诉人进行明确说明，上诉人在王景春系张如挺代理人的身份基础上，既不向王景春说明签字后果，也未在王景春签字前填写所有空白内容，显然王景春的个人担保意思表示不成立。5、上诉人的内部审批流程，完全可以证实上诉人办理信贷当时意思表示。上诉人进行涉案信贷审议时，根本没有考虑将王景春作为担保人，仅要求王胜光个人提供担保。涉案10笔借款在分别放贷时，上诉人均再次进行审批，但没有一笔要求王景春个人担保。即使按照上诉人所讲，担保声明书的落款时间为2012年7月15日，则涉案10笔系列借款全部是在此后发放，如果追加担保人内部审批应有体现，上诉人内部审批中完全没有体现且在借款合同中也没有引述被上诉人的个人担保，说明上诉人就没有要求被上诉人的个人担保，原审法院对此节事实的认定正确。6、被上诉人作为退休工人，虽然有一定的财产，但根本没有能力担保2000多万元的债务，且上诉人并没有将被上诉人列入担保人审查范围，没有对被上诉人的担保能力进行资信审查。综上所述，被上诉人认为本案上诉人上诉无理，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。在原审期间，原审法院根据被上诉人王景春申请向上诉人兴业银行龙湾支行调取《同大公司股东会决议》复印件一份。二审期间，该份证据经质证，上诉人兴业银行龙湾支行对该证据真实性、合法性、关联性无异议；被上诉人王景春对该证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，王景春认为《同大公司股东会决议》上“王景春”确属本人签字，但前面张如挺和后面代字系事后补写的，本人受张如挺委托后代表其签字时都是习惯签“王景春”三个字。本院认为，同大公司为了向上诉人兴业银行龙湾支行贷款时，向其提交了《同大公司股东会决议》，该决议上有被上诉人王景春所签的（张如挺（王景春代）字样，现王景春辩称，该“张如挺、代”字系事后补写，但没有证据予以证明，故其辩称意见不予采纳。因此，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，同大公司于2012年7月15日向兴业银行温州支行出具一份股东会决议，该决议中股东会成员（签章）一栏上签有王景春书写的“（张如挺（王景春代）”字样。本院认为，本案二审双方主要争议焦点为，王景春对涉案借款是否承担连带保证责任的问题。2012年7月15日，兴业银行龙湾支行将《最高额个人担保声明书》资料递给王景春要求其签字，该资料抬头明确写着是“最高额个人担保声明书”，落款处是保证人身份证和保证人（签章），该资料某接着王景春亲自在该资料保证人一栏处签字，并根据要求提供身份证复印件。上述事实有上诉人兴业银行龙湾支行提供的编号为3520121740-5《最高额个人担保声明书》为证。被上诉人王景春辩称，自己与借款单位没有存在利益关系无需为其贷款给予担保。在《最高额个人担保声明书》上签字不是个人提供担保的真实意思表示，是基于委托关系代为同大公司股东张如挺履行签字职责，故不应承担本案借款连带保证责任。本院就此评析如下：一是被上诉人王景春是在《最高额个人担保声明书》落款处保证人一栏上签字，这一签字行为就是王景春为本案借款在内最高额为2300万元贷款提供连带责任担保的意思表示。无论王景春在《最高额个人担保声明书》签字之前银行方面是否对该担保书内容作进一步解释与说明，均不影响王景春在该份担保声明书上签字的效力。二是被上诉人王景春认为，自己受同大公司股东张如挺委托履行其股东职责，当时在该担保声明书签字是代为张如挺签字，不是自己个人对同大公司借款进行担保。但张如挺委托给王景春事项中已明确记载“依法行使张如挺作为同大公司的股东一切权利及履行感到职责，包括参加股东会、行使表决权、签署股东会纪要、签署公司向银行贷款时的一切文件，向有关部门办理抵押登记等”，其委托事项就是要求王景春代为张如挺履行公司股东职责，并没有委托王景春在其个人提供担保时给予签字。因此，王景春辩解在《最高额个人担保声明书》上签字是履行张如挺个人担保的行为，没有事实和法律依据。即使被上诉人王景春是为张如挺个人提供担保签字的，也属超越代理权，该代理行为需经被代理人张如挺的追认，未经被代理人追认的对被代理人张如挺不发生效力，应由行为人王景春承担责任。三是同大公司提交给上诉人银行的2012年7月15日股东会决议（适用于正常融资）已表明，王景春在代为张如挺履行公司股东职责时，所签的名字是“王景春代”，并非“王景春”三个字。这印证了王景春在为张如挺受托之事需要签字时，是明确知道自己的授权范围并表明自己的代理人身份，其行使代理权是比较谨慎的。同时证实了王景春辩称的，在办理涉案贷款过程中，其签字习惯就是直接签署自己的姓名“王景春”事由，与事实不符。综上所述，上诉人兴业银行龙湾支行上诉理由充分，应予以采信；原审法院对本案的借款关系、抵押担保关系，以及意利蒙公司、杰杰公司、王胜光、俞贞财、、金松华、徐斯歆提供最高额个人担保关系的认定和处理正确。但是，原审法院认为“编号为3520121740-5《最高额个人担保声明书》虽系王景春出具，但无法证明王景春的签字行为系其本人承担保证责任的真实意思表示，亦无其他证据证明，王景春出具《最高额个人担保声明书》的签字行为应属无效民事法律行为，王景春意思表示不真实的抗辩成立，对原某要求王景春承担最高额保证责任的诉讼请求，该院不予支持。”其认定和处理错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第2244号民事判决；二、被上诉人王景春对原审判决第一项债务承担连带偿还责任（编号为3520121740-5《最高额个人担保声明书》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额人民币2300万元为限）。被上诉人王景春承担连带偿还责任后，有权向原审被告温州同大贸易有限公司追偿。本案二审受理费9908元，由被上诉人王景春负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘林华审 判 员  罗奇豪代理审判员  郑建文二〇一四年九月二十二日书 记 员  胡淑丽