广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法新民初字第177号原告庆晓刚，男，汉族，1985年5月18日出生，住河南省叶县，委托代理人罗毅，广东力臣律师事务所律师。被告沈良坑，男，汉族，1973年12月26日出生，住福建省南安市，被告雅力塑胶五金制品（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新丰黄竹浪地段。法定代表人王添丁。原告庆晓刚诉被告沈良坑、雅力塑胶五金制品（惠州）有限公司（以下简称“雅力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告庆晓刚的委托代理人罗毅到庭参加诉讼，被告沈良坑、雅力公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆晓刚诉称，原告自2012年5月起开始给两被告加工模具半成品，被告一（即沈良坑）则在被告二（即雅力公司）处负责为被告二加工模具，原告为两被告加工的模具半成品实际均系由被告二使用。两被告自2012年10月起一直拖欠原告货款，经原告多次催讨，两被告迟迟未予支付。2014年5月13日，原告与被告一对欠款总额进行了对账确认，确认两被告拖欠原告货款共计人民币25240元，但两被告至今仍未能支付拖欠货款，为此，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉至法院，请求法院：1、依法判令两被告支付拖欠原告的货款25240元及利息（利息自2014年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至两被告偿还完毕拖欠货款之日止）；2、诉讼费由两被告承担。原告庆晓刚对其诉称提交如下证据：原告身份证;2.被告沈良坑身份证复印件及被告雅力公司企业机读档案登记资料;3.雅力公司对账单。被告雅力公司辩称，1，被告雅力公司与原告之间不存在承揽合同或货物买卖合同关系。被告雅力公司和原告之间没有任何直接或间接的业务往来，被告雅力公司亦没有向原告订购过任何模具产品或要求原告提供过任何加工服务。原告虽然主张向被告雅力公司提供模具半成品，但却没有向法庭提供任何合法有效的证据包括订购单、承揽合同、送货单、业务往来信件等证明自己的主张。相反，其提供的证据三《对账单》上只有原告的印章和本案另一被告沈良坑的签名，被告雅力公司并没有在对账单上签名或盖章，这也进一步证实了被告雅力公司并非该交易关系的当事人。2，原告所诉的该笔贷款纠纷完全是其与沈良坑之间的纠纷，与被告雅力公司没有任何关系。原告提出的“因为其所提供的模具半成品实际上均由被告雅力公司使用，故被告雅力公司应当向其支付货款”的主张是没有任何事实和法律依据的。事实上，被告雅力公司与本案另一被告沈良坑于2012年3月1日签订了一份《模具业务加工合作说明协议书》，协议约定沈良坑向被告雅力公司提供模具加工业务，被告雅力公司向沈良支付相应的加工费，并约定双方之间存在的权利义务。原告所诉的该笔货款有可能是和沈良坑之间产生的，但被告雅力公司对此是不知情的，沈良坑与他人之间的业务往来和被告雅力公司没有任何关系。即使被告雅力公司所使用的由沈良坑加工的部分模具有可能是原告加工完成的，原告也不能以此来要求被告雅力公司承担支付货款的责任，因为被告雅力公司与原告之间是没有任何的法律关系。合同法中讲求合同关系的相对性，只有合同的相对方才存在一个权利义务关系，其它第三人是不需要对合同双方承担任何责任的。如果原告的主张能成立，那么就意味着合同当事人都可以随意要求合同外的其它人来承担责任，那整个社会的正常交易岂不是全部乱了套，这也显然是不符合我国法律规定的，是有悖常理的。因此，被告雅力公司已经根据协议向沈良坑支付了相应的费用，沈良坑与他人之间的经济纠纷与被告雅力公司无关，被告雅力公司并非合同当事人，不需要对原告和沈良坑承担任何责任。3，原告从未告知过被告雅力公司其与沈良坑之间存在加工合作事宜，被告雅力公司也从来没有授权沈良坑可以将加工业务再次外包。自2012年3月被告雅力公司与沈良坑合作模具加工业务开始，从未接到过原告的通知说其与沈良坑进行模具加工合作，被告雅力公司也从未授权沈良坑将模具加工业务再次外包，沈良坑隐瞒被告雅力公司私自将模具加工业务外包的行为并非被告雅力公司所能预见或应当预见的，且原告与沈良坑擅自对模具加工业务进行外包的行为已严重损害了被告雅力公司的利益，被告雅力公司保留追究原告和沈良坑侵权责任的权利。综上所述，被告雅力公司与原告之间不存在承揽合同或货物买卖合同关系；被告雅力公司已按协议约定在模具验收合格后向沈良坑支付了模具制作费用；沈良坑和外部加工人员的经济纠纷属于他个人行为，与被告雅力公司无关；且自2012年至今原告从未告知过被告雅力公司其与沈良坑之间存在业务合作，因此原告将被告雅力公司列为第二被告要求被告雅力公司承担支付货款的责任于法于理无据。被告雅力公司请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告雅力公司的合法权益。被告雅力公司对其辩称向法院提交如下证据材料：模具业务加工合作说明协议书；收款收据。被告沈良坑未到庭，未作答辩。被告沈良坑未向法院提交证据材料。经审理查明，原告称其自2012年5月起开始给两被告加工模具半成品，被告沈良坑则在被告雅力公司处负责为被告雅力公司加工模具，原告为两被告加工的模具半成品实际均系由被告雅力公司使用，两被告因此拖欠原告货款25240元。为证明其主张，原告提供了一份标注为《雅力塑胶五金有限公司2012-10至2014-3月份对账单》的单据。该材料其中载明：“TO：雅力，From:顺达，TEL：0752-3599799，Fax:0752-3599958,2012-10至2014-3月份对账单，2012年.10月，￥4980.00、￥1420.00（已付），2012年.11月，￥2750.00、2012年.12月，￥2640.00、2013年.1月，￥740.00，2013年.9月，￥1330.00，2013年.10月，￥1980.00，2013年.11月，￥4020.00，2013年.12月，￥3920.00，2014年.1月，￥3150.00，2014年.2月，￥450.00，2014年.3月，￥700.00，合计25240元，①收此单后请核对订单。②核对无误后请签名盖章回传，谢！③如有错漏可注明后更正回传。”该单据左下方的“顺达激光焊”后面签有“沈良坑”的字样，下方则盖有“顺达激光焊行专用章”的印章，单据右下方签有“庆晓刚”及“2014.5.13”的字样。庭审时，原告称“顺达激光焊行”是原告未经注册使用的名义和印章，其实就是原告本人。原告同时还陈述：原被告此前有进行过交易，双方的交易习惯是被告沈良坑向原告口头订单，原材料是原告自己提供的，原告将加工好的模具半成品送给被告沈良坑，钱都是被告沈良坑付的，无约定付款时间，无约定违约金。原告不清楚两被告具体是什么关系，被告沈良坑以其自己的名义与原告交易，由原告将加工的模具送到被告雅力公司处，由被告沈良坑或者其指定的人签收确认，原告都是直接跟被告沈良坑联系的。原告催收货款未果，遂于2014年6月12日向本院提起本案诉讼。本院认为，虽然原告主张其为两被告加工模具半成品，与两被告存在承揽合同关系，但是，从原告提交的《雅力塑胶五金有限公司2012-10至2014-3月份对账单》载明的内容及原告庭审时的陈述来看，该对账单只有被告沈良坑的签名，并无被告雅力公司的签章或确认，原告亦未举证证明两被告之间的法律关系，结合原告庭审时所作的“原材料是原告自己提供的，原告将加工好的模具半成品送给被告沈良坑，钱都是被告沈良坑付的，被告沈良坑系以其自己名义与原告进行交易”的陈述，只能证明和认定原告与被告沈良坑之间存在模具买卖合同关系，被告雅力公司并非该合同的当事人。原告与被告沈良坑订立的模具买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已向被告沈良坑供应了模具，被告沈良坑亦应当按照约定履行付款的义务。被告沈良坑欠付原告货款25240元，有双方确认的《雅力塑胶五金有限公司2012-10至2014-3月份对账单》予以证实，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。现原告要求被告沈良坑支付货款25240元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，由于双方未对付款时间及违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合本案原告与被告沈良坑双方于2014年5月13日结算的实际，本院酌定被告沈良坑付款的必要准备时间为一个月，逾期支付货款即构成违约，因此，利息计算应从结算后的次月即2014年6月14日起开始计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，计至货款付清之日止，作为对原告损失的赔偿。原告主张的利息起算时间不当，本院依法予以调整。因被告雅力公司并非本案涉讼合同的相对人，根据合同相对性原则，被告雅力公司无需承担支付原告货款的责任。原告要求被告雅力公司支付货款，没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告雅力公司的辩解有理，本院予以采信。被告沈良坑、雅力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈良坑应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告庆晓刚支付货款25240元及利息（利息以25240元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2014年6月14日起计至款项付清之日止）。二、驳回原告庆晓刚对被告雅力塑胶五金制品（惠州）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费431元，由被告沈良坑负担，诉讼费原告庆晓刚已预交，本院不予退回，由被告沈良坑在上述履行期限内迳行支付给原告庆晓刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄审 判 员  谢运生代理审判员  邹思友二〇一四年九月十日书 记 员  刘宇文