山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1697号 上诉人（原审被告）：菏泽恒茂纺织有限公司，住所地：鄄城县经济开发区人民路北侧与历山路东侧交汇处，统一社会信用代码：913717006848095041。 法定代表人：刘惠真，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾凤芹，女，1968年5月5日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律事务所法律工作者。 上诉人菏泽恒茂纺织有限公司和被上诉人栾凤芹债权人撤销权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人菏泽恒茂纺织有限公司的委托诉讼代理人梁伟，被上诉人栾凤芹及委托诉讼代理人韩增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人菏泽恒茂纺织有限公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1726民初678号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求:2、一审案件受理费、二审费用均由被上诉人承担。一审法院认定上诉人与被上诉人于2018年7月5日签订的协议书显失公平是错误的，请求二审法院依法纠正。上诉人与被上诉人于2018年7月5日签订的协议真实、有效，具有民事合同的约束力，对上诉人与被上诉人具有法律约束力。协议书中的约定不存在显示公平等可撤销情形，不应当予以撤销。首先，上诉人与被上诉人分别在工伤认定后、劳动能力等级鉴定前及鉴定后，通过自行协商的方式在双方平等、自愿的基础上分别达成了三份协议书(包括2018年7月5日签订的协议书)，对被上诉人的工伤赔偿事宜做出了明确、具体的约定。上诉人与被上诉人也均是按照双方签订的协议予以履行，上诉人也认可被上诉人支付了协议约定的补偿款项，这说明上述三份协议已经得到履行和实现。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四条明确规定“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议”。所以在工伤案件处理中法律明确规定了劳动者和用人单位可以自行协商，也可以申请仲裁、进行诉讼等，这说明法律赋予了劳动者自由选择的权利，因此本案中被上诉人既然选择与上诉人协商解决，并于2018年7月5日签订协议书，该协议约定的内容是可以作为解决双方工伤赔偿的依据，该协议书应当认定具有法律效力。其次，2018年7月5日签订协议是上诉人在得知自己的伤残等级后自愿放弃向被上诉人提出主张，索要赔偿的权利，这种权利的放弃是基于被上诉人的自愿，而不是上诉人的强迫，所以上诉人与被上诉人签订协议书的主体地位是平等的。最后，2018年7月5日签订的协议书的约定是公平和合法的。该协议书中的约定是在前两份协议书上的基础上达成的，其中第一份协议书已经对上诉人进行了一定程度的赔偿，所以双方才达成该协议，应当在结合前两份协议书的基础上认定2018年7月5日签订协议的效力。一审法院认定上诉人无论在是否有协议约定的情况下，均有义务协助员工办理工伤保险待遇手续作为上诉人的法定义务，并认定上诉人以其法定义务的履行换取了另一赔偿义务的免除是错误的。工伤保险条例明确规定用人单位有为职工交纳工伤保险和申请工伤认定的义务，以及工伤发生后协助社会保险行政部门处理工伤认定的义务，并没有协助办理保险理赔和领取保险理赔金的法定义务，所以双方才约定由上诉人协助被上诉人办理工伤赔偿理赔和领取事宜。而赔偿义务的免除是被上诉人自愿放弃，不是换取的，是在被上诉人已经签署二份协议，领取部分赔偿的基础上自愿放弃的。综合以上，被上诉人在领取赔偿金后，见利忘义，自己否认自己签订的协议，其行为违反了诚信的合同基本原则。同时上诉人与被上诉人的工伤保险待遇己经由双方签订的三份协议约定处理，并履行完毕，不存在无效、可撤销等情形。故上诉人请求二审法院纠正一审法院错误的认定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人栾凤芹答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 栾凤芹向一审法院提出诉讼请求：依法撤销原、被告于2018年7月5日签订的栾凤芹工伤事故协议书。 一审法院认定事实如下：原告系被告员工，2016年7月6日，原告在工作期间去卫生间时摔倒受伤。同年7月29日被鄄城县人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年5月31日，经菏泽市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度九级。原、被告并于2016年12月4日、2017年12月7日、2018年7月5日签订三份协议书，其中2018年7月5日的协议书载明“栾凤芹工伤事故协议书甲方：菏泽恒茂纺织有限公司乙方：栾凤芹……一、甲方积极协助乙方到鄄城县社保局办理工伤保险待遇手续，该保险待遇一旦到达甲方账户，甲方立即通知乙方领取，不得挪用、扣留。二、乙方承诺除鄄城县社保局给付的工伤保险待遇外，不在另行向甲方主张任何权利，并表示放弃。……甲方：菏泽恒茂纺织有限公司乙方：栾凤芹2018年7月5日”，2019年3月1日，原告诉至法院，称该份协议显失公平，要求撤销。 一审法院认为，协议的签订应遵循双方当事人的意思表示，且对协议双方权利、义务的约定应大致相当。遍观该涉案协议，对被告来讲，其协议中的主要义务为协助原告办理工伤保险待遇手续、及时通知原告领款，其协议中的主要权利免除了对原告工伤赔偿的义务；对原告而言，其协议中的主要义务为丧失了请求被告赔偿的权利，其协议中的主要权利为享有被告协助其办理工伤保险待遇手续并及时通知其领款的权利。对此，一审法院认为，被告作为用工单位，其员工在受到工伤之后，无论双方是否有协议约定，被告均有义务协助受伤员工办理工伤保险待遇手续并及时通知领款，现根据涉案协议，被告以其负有的法定义务的履行，换取了另一赔偿义务的免除，反之，原告用其应享有的权利的放弃换取了另一应享有权利的履行。因此，该份协议对原、被告权利、义务的约定显失公平，现原告请求撤销该协议，符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：撤销原、被告之间于2018年7月5日签订的《栾凤芹工伤事故协议书》。案件受理费100元，减半收取，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。民事行为是否显失公平应当以行为成立时的情况作为判断标准。其认定标准具体为：1、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等综合衡量；2、考察合同订立时，一方是否利用其优势或者对方轻率、没有经验，具体看利益受损一方是否无经验，或对合同的相关内容缺乏认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出自真正的自愿而接受了对方提出的合同条件，如合同中设定了某些明显对一方不利的条款。 本案中，根据现有证据显示，被上诉人文化水平较低，且案涉协议是以被上诉人用其应享有的权利的放弃换取了另一应享有权利的履行，明显对被上诉人不利，违背了民事法律中的公平原则，因此一审法院认定应按显示公平撤销案涉协议并无不当。 综上所述，上诉人菏泽恒茂纺织有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人菏泽恒茂纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年七月十五日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾