山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初192号原告（案外人）：苏永涛，男，1965年4月8日出生，汉族，住山东省青岛市，现住青岛市太平角四路18号。委托诉讼代理人：史明海，山东海旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉文，山东海旭律师事务所律师。被告（申请执行人）：张**，女，1963年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔国荣，山东泉泽律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东富而通置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵友亮。原告苏永涛与被告张**、第三人山东富而通置业有限公司（以下简称富而通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告苏永涛的委托诉讼代理人杨玉文，被告张**的委托诉讼代理人崔国荣到庭参加诉讼。富而通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏永涛向本院提出诉讼请求：1、确认张**申请执行的第三人名下位于邹平县会仙二路国际商贸城CD东南区C113、C124、D118、D119（房产证号009001、009012、009027、009028）的四户商铺归苏永涛所有，并解除对该四户商铺的执行措施；2、本案诉讼费用由张**承担。事实与理由：贵院于2016年6月28日以（2015）济中法执恢字第35号执行裁定书裁定查封了富而通公司名下位于邹平县会仙二路国际商贸城CD东南区C113、C124、D118、D119（房产证号009001、009012、009027、009028）的四户商铺，但上述商铺早已于2007年抵债给苏永涛，并且2007年即已实际交付，苏永涛自2007年至今，一直实际占有并以自己的名义对外出租，故上述四户商铺实际归苏永涛所有。苏永涛于2018年11月8日向贵院提出执行异议申请，贵院审查后作出（2018）鲁01执异476号执行裁定书，裁定驳回苏永涛的异议申请。苏永涛认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了苏永涛作为所有权人的合法权益，请予依法裁判。张**辩称，一、民事诉讼法司法解释第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述法律规定，苏永涛应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，苏永涛应举证证明上述情形同时存在。本案中，苏永涛提交的证据不足以证明在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，不能证明在人民法院查封之前已经合法占有涉案房产，不能证明已支付全部价款，不能证明非因苏永涛自身原因未办理过户登记。三、根据苏永涛提交的证据，不能证明苏永涛与案外人段超庆、富而通公司之间具有真实合法的债权债务关系，且苏永涛与富而通公司、案外人段超庆之间签订的协议违反相关法律规定，涉嫌抽逃出资的嫌疑。为了防止富而通公司与案外人串通，通过执行异议阻碍人民法院对富而通公司的强制执行，请求人民法院对苏永涛提交的证据材料予以严格审查，并进行必要的调查核实。四、经核实，苏永涛要求解封的房产证号009001号房产，并非被我方申请查封，请苏永涛再核实。富而通公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对苏永涛提交的（2018）鲁01执异476号执行裁定书，张**无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据有争议，苏永涛提交：一、《股份托管协议》，证明：2002年8月20日，苏永涛与段超庆签订协议，约定段超庆将其持有的山东海汇生物工程股份有限公司（以下简称海汇公司）357万占10.0028%的股份委托苏永涛托管，苏永涛在协议签订后三日内向段超庆支付股份托管费535.5万。二、《股份托管补充协议》，证明：2002年9月6日，苏永涛与段超庆签订协议，将上述《股份托管协议》的付款期限延长至2002年9月10日。三、《中国光大银行汇票委托书》、《收据》，证明：2002年9月6日，苏永涛通过中国光大银行将上述股份托管费535.5万支付至段超庆指定的银行账户，段超庆出具收据一份确认其已收到全部股份托管费。海汇公司董事会及两名案外人对此事进行了见证。四、《股份托管解除协议》，证明：2004年5月21日，苏永涛与段超庆签订本协议，约定解除双方于2002年8月20日签订的《股份托管协议》以及2002年9月6日签订的《股权托管补充协议》，段超庆应于2004年8月30日前返还苏永涛已支付的股份托管费535.5万元，并向苏永涛支付按年利率6.8865%计算至实际还款日的利息；协议同时约定，如段超庆未按本协议约定的期限还款，还应按月利率1.5%向苏永涛支付违约金。五、《协议书》，证明：2007年9月19日，苏永涛、段超庆及富而通公司签订本协议，苏永涛及段超庆共同确认，截至2007年9月20日，段超庆应退还苏永涛股份托管费535.5万元、利息185.7万元，合计721.2万元。富而通公司自愿以其名下位于邹平县会仙二路北侧国际商贸城东南区C座C113-C124、D座D118、D119共计14套房产，作价721.2万元代段超庆偿还拖欠苏永涛的欠款。其中：C113面积55.31㎡，单价5280元/㎡，总价292036.8元；C114-C124，面积均为165.94㎡，单价3180元/㎡，每套价值527689.2元，十一套总价5804581.2元；D118、D119，面积均为166.15㎡，单价3180元/㎡，每套价值528357元，两套总价1056714元。六、《商品房买卖合同》十四份，证明：为保障上述《协议书》的顺利履行，苏永涛与富而通公司于2007年9月19日签订该十四份商品房买卖协议，约定苏永涛购买富而通公司名下的上述14套房产，其中C113、C124、D118、D119的房屋价款分别为292036元、527689元、528357元、528357元。合同约定富而通公司应于2007年10月20日前向苏永涛交付房屋。七、《房屋租赁合同》十七份、收款凭证三份、授权委托书一份、户籍证明，证明：苏永涛自2011年8月31日至今，委托苏永健、李峰将上述房屋以自己的名义对外出租，证明上述《协议书》及《商品房买卖合同》签订后，富而通公司依约交付房屋，苏永涛自2007年至今一直实际占有房屋，且以自己的名义对外出租。八、房屋所有权初始、变更登记询问表一份、房产证十份，证明：邹平县房产局档案显示，会仙二路北侧国际商贸城全部商铺原为统一房产证，证号CQG00489，2011年8月6日才分成独立的产权证，证明上述14套房产非因苏永涛本人原因未及时办理房屋过户手续。九、海汇公司工商档案，证明该公司成立于1997年，2000年9月1日，变更名称为山东海汇生物工程有限公司，2001年12月，公司改制为山东海汇生物工程股份有限公司，注册资本3569.95万元，段超庆出资1096.03万元占30.7%。证明苏永涛与段超庆签订股份托管协议时，海汇公司成立尚不满一年，协议约定的自海汇公司成立满三年后办理股权过户手续，符合客观事实。另外，托管的股权为段超庆持有的10.0028%的股权，并非全部，不存在不合理低价问题。十、世纪星公司、山东凯旋商务中心有限公司工商档案，证明世纪星公司与山东师范大学科技开发中心（现山东凯旋商务中心有限公司）均由山东师范大学实际控制，两公司高管人员交叉任职，系关联公司，苏永涛按段超庆的要求将款项付至世纪星公司有正当理由并符合客观情况。张**质证后认为，对证据一至证据五真实性均不予认可。一、根据我国相关规定，股权托管应当由具有一定资质的机构进行，本案中苏永涛为自然人，不具有股权托管的资格。二、股权托管协议中，未对股权托管方式、托管的时间等必要条件进行约定，明显不符合托管合同形式要件。三、从股份托管协议的内容来看，段超庆指定收款账户为山东世纪星商贸有限公司（以下简称世纪星公司），从该公司的工商登记可以看出，该公司与段超庆没有任何关系，段超庆指定该公司为收款人明显不符合常理。四、股权托管协议第8条约定，自海汇公司成立期满3年后，由海汇公司负责办理股权过户手续。通过海汇公司的工商登记信息可以看出，该公司成立于1997年10月10日，双方协议签订于2008年8月20日，该协议签订时该公司已成立4年10个月，早已超过3年，该协议明显存在矛盾。五、明明是股权托管协议，协议第5条又约定为股权预转让，假设该协议为股权预转让协议，通过海汇公司的工商登记信息可以看出，该公司中段超庆认缴出资1096.0372万元。2001年2月14日已经全部出资。2002年8月却以350万元的低价转让给苏永涛，更不符合日常逻辑。因此，苏永涛提交的证据均不能证明真实合法的债权债务关系，在债权关系真伪不明的状态下，苏永涛应当先向法院申请确认债权关系的存在。对证据六的真实性不予认可，合同中第6条的付款方式及期限均约定为本合同签订之日起7日内买受人一次性将房款支付出卖人。根据张**了解的情况，涉案的房屋已经办理了银行贷款，并且办理了银行抵押，涉案的商品房买卖合同系不真实的合同。对证据七真实性不予认可，苏永涛仅提交租赁合同，不能证明本案查封前已经合法占有该房产，苏永涛应当提供证据证明房屋交付后持续至今承租人实际支付租金的证据，证明房屋出租的真实性。对证据八真实性不予认可，没有原件，根据买卖合同约定，双方约定在2007年10月20日向苏永涛交付房屋，合同中第15条约定，出卖人应当在房屋交付后180日为买受人办理房屋权属的变更登记。假设涉案房屋在2007年已经抵顶给苏永涛，房屋出卖后的四年多以后，富而通公司在2011年将涉案房屋的分户小证办理在自己名下，苏永涛没有提出异议，也没有按照合同约定要求富而通公司承担违约责任，是其自身怠于行使权利的表现，其自身存在过错。对于证据九、证据十，真实性无异议，但对其证明目的不予认可，无法证明段超庆与世纪星公司之间存在关联关系；苏永涛主张与段超庆为股份托管关系，苏永涛为股权托管人，反而向段超庆支付巨额托管费，协议约定与当事人的陈述存在矛盾。张**提交以下证据：一、（2012）济民五初字第70号民事判决书、（2014）鲁民一终字第9号民事判决书。证明张**申请执行的依据。二、邹平县房产管理局009027号、009028号、009012号、009019号房产档案。证明：涉案房屋登记在富而通公司名下，登记时间为2011年8月。假如涉案房屋在2007年已经抵顶给苏永涛，而富而通公司却将涉案房产分户办理在自己名下，苏永涛没有提出异议，该事实明显不符合常理。三、（2018）鲁01民初38号民事判决书、（2018）鲁民终1558号民事判决书。证明：邹平县会仙二路国际商贸城东南区D座119、房产证号009028房产已经济南市中级人民法院、山东省高级人民法院判决准许对该房产的执行。四、海汇公司《企业信用信息公示报告》，证明：海汇公司成立于1997年10月10日，段超庆为该公司的发起人，且为该公司的法定代表人，段超庆实缴出资的时间为2001年2月14日。苏永涛与段超庆签订股份托管协议时，该公司已成立超过三年，该事实与股份托管协议第8条规定存在矛盾。五、世纪星公司《企业信用信息公示报告》，证明：世纪星公司与段超庆之间没有任何关联性，段超庆指定苏永涛向该公司支付535.5万元明显不符合常理。六、商品房买卖合同、ES.D.119个人商业用房借款合同、房地产抵押协议，证明：邹平县会仙二路国际商贸城东南区D座119房产，富而通公司已经与其他人签订房屋买卖合同，并办理了银行的抵押登记，因此，苏永涛与富而通公司签订的买卖合同不真实。苏永涛质证后认为，证据一与其无关。证据二真实性没有异议，但证明事项有异议，涉案房屋自2011年8月才具备办证条件，证明涉案房屋自2007年抵债给苏永涛后，并非苏永涛本人原因未及时办理过户手续，2011年后，苏永涛不知已具备办理房屋过户的条件，故苏永涛没有过错。证据三的真实性没有异议，但该判决侵犯了苏永涛作为房屋实际所有权人的合法权益。证据四，段超庆在海汇公司认缴出资时间为2001年，与协议第8条不存在矛盾。证据五，世纪星公司与段超庆之间的关系并非苏永涛应当审查的内容，苏永涛依据段超庆的指定将转让款支付至世纪星公司，系完成股份托管协议的约定内容。证据六系复印件，真实性不予认可，并且该份证据也能表明富而通公司在将涉案房屋抵债给苏永涛后，可能进行一房二卖，侵害了苏永涛作为房屋实际所有权人的权益，房屋协议无效。对于以上有争议的证据，本院认为，苏永涛提交的《股份托管协议》、《股份托管补充协议》、《中国光大银行汇票委托书》、《收据》、《股份托管解除协议》、《协议书》、《房屋租赁合同》、收款凭证、授权委托书，其协议（合同）相对方或收款方均非本案当事人，张**有异议，苏永涛未进一步提交证据证明其真实性，以上证据本院不予采信。苏永涛提交的户籍证明、房屋所有权初始变更登记询问表及十份房产证，证据非原件，张**不予认可，本院不予采信；苏永涛提交的C113、C124、D118、D119房屋的《商品房买卖合同》，证据为原件，与本案事实相关联，应予采信；其余10份《商品房买卖合同》与本案待证事实无关，本院不予采信。苏永涛提交的海汇公司、世纪星公司、山东凯旋商务中心有限公司工商档案材料，张**对其真实性无异议，但与本案事实无关联，张**对其证明目的亦不予认可，本院不予采信。对于张**提交的（2012）济民五初字第70号民事判决书、（2014）鲁民一终字第9号民事判决书、邹平县房产管理局009027号、009028号、009012号、009019号房产档案、（2018）鲁01民初38号民事判决书、（2018）鲁民终1558号民事判决书、海汇公司《企业信用信息公示报告》、世纪星公司《企业信用信息公示报告》，苏永涛对其真实性未提出异议，且与本案事实相关联，本院予以采信；张**提交的商品房买卖合同、ES.D.119个人商业用房借款合同、房地产抵押协议为复印件，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：张**与山东富而通投资置业有限公司（后变更为山东富而通置业有限公司）、段超庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决，判决富而通公司偿还张**借款本金2522.15万元及利息。富而通公司不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院于2014年4月25日作出（2014）鲁民一终字第9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张**申请执行，本院于2016年6月28日作出(2015)济中法恢执字第35号民事裁定和协助执行通知书，查封了富而通公司名下位于邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城房产17套，其中包括本案中苏永涛主张的C124、D118、D119（房产证号009012、009027、009028）三套房产。后苏永涛提出书面异议，本院于2018年12月17日作出（2018）鲁01执异476号执行裁定书，驳回苏永涛的异议。苏永涛对该裁定不服，提起本案诉讼。2007年9月19日，苏永涛与富而通公司签订《商品房买卖合同》四份，约定苏永涛购买富而通公司建设的位于邹平县经济开发区会仙二路北侧邹平国际商贸城房产四套，分别为东南区C座113号房，面积55.31㎡，总价款292036元；C座124号房，面积165.94㎡，总价款527689元；D座118号房，面积166.15㎡，总价款528357元；D座119号房，面积166.15㎡，总价款528357元。以上四份合同第六条约定：本合同签订之日起7日内，买受人一次性将全部购房款支付出卖人；第八条约定，富而通公司应于2007年10月20日前向苏永涛交付房屋。2011年8月，富而通公司取得邹平国际商贸城CD东南区C113、C124、D118、D119号房产的房产证。2018年1月5日，张**作为原告起诉案外人张峰、被执行人富而通公司，要求准许对邹平国际商贸城CD东南区D119号房产的执行。本院于2018年5月30日作出（2018）鲁01民初38号民事判决书，判决支持了张**的该项诉讼请求。该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。苏永涛诉请的国际商贸城CD东南区C113号房，不在本院(2015)济中法恢执字第35号民事裁定查封房产范围内，苏永涛要求对该房屋排除执行，无事实依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。关于房款的支付，根据苏永涛与富而通公司商品房买卖合同的约定，苏永涛应于合同签订之日起7日内向富而通公司支付全部购房款，苏永涛既未提供该付款的直接证据，所提交的股份托管协议及解除协议、收据、三方协议等，也不能证实其对段超庆享有债权并由富而通公司以房顶债从而完成房款支付义务的主张。关于房产的占有，苏永涛未提交证据证实富而通公司已向其交付涉案房产，其提交的租赁合同、授权委托书等证据也不足以证实其已合法占有涉案房屋。关于涉案房屋的产权登记，富而通公司已于2011年8月取得涉案房屋的产权登记，而双方至今未办理过户登记，苏永涛未举证证实系富而通公司的原因导致未办理过户登记。综上，苏永涛提交的证据不足以证实其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求解除查封的诉讼请求，本院不予支持。另，苏永涛要求确认涉案房屋归其所有，依据不足，本院亦不予支持。综上，苏永涛的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告苏永涛的诉讼请求。案件受理费21688元，由苏永涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马立营审 判 员  武绍山人民陪审员  韩瑞娟二〇一九年七月十日书 记 员  曹 鸿