广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3111号原告（反诉被告）：TTTEKNOLOJIURUNLERILIMITEDSIRKETI，地址：NAMIKKEMALMH.T0NGUCBABACD.121SOK.N.1TTPLZ.K.1B,Z,1,2，ESENYURT.法定代表人：SERATSEYHAN。委托诉讼代理人：宋歌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈桂铭，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市十年科技有限公司，地址：深圳市龙华区大浪街道豪迈科技园****。法定代表人：陈晓红。被告：曾红艳，女，汉族，1982年9月29日出生，住址：广东省深圳市龙华区。两被告共同委托诉讼代理人：戴述耀，广东国晖律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。本院于2018年8月16日受理原告与两被告买卖合同，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告深圳市十年科技有限公司（以下简称十年科技）以本案系定作合同纠纷为由提出反诉。原告的委托诉讼代理人宋歌、沈桂铭、两被告的共同委托诉讼代理人戴述耀、谢宜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.请求确认双方签订的买卖合同已在2018年6月15日解除，判令十年科技支付双倍定金人民币338000元；2.判令十年科技支付逾期付款利息人民币4288.38元（自2018年4月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至清偿之日止）；3.判令十年科技支付本案所有为实现债权而支出的费用（包括但不限于公证、认证、翻译等费用）合计新土耳其里拉1506.97元，邮寄费用240美元（前述费用暂计至起诉之日，后续若有新的费用产生另行计算）；4.判令曾红艳对十年科技的上述应付款项承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与十年科技于2017年9月20日签订货物买卖协议，约定原告向十年科技购买三款（SN05、SN07、SN10)电脑手表，合计人民币809000元。双方还约定了货物标准、定金、送货时间等。2017年9月22日，根据十年科技的要求，原告依约将定金人民币169000元支付到当时公司法定代表人曾红艳个人账户。被告在收到定金后开始准备电脑手表，但原告发现被告提供的其中两款（SN05、SN10)不符合双方约定的货物标准。经双方协商，2017年12月1日，双方对原买卖合同进行变更，变更为原告单独购买SN07款电脑手表合计人民币325000元，原告已支付的人民币16.9万元定金用于变更后的新合同。原告根据涉案合同，与下游客户签订了相应买卖合同。2018年3月12日，十年科技承诺于2018年4月6日交货，但并未按期履约。经原告多次催促，十年科技和曾红艳以种种理由拒绝交货，并拒绝返还已支付的定金。原告认为，根据双方合同约定及相应法律规定，十年科技实际已收取原告人民币16.9万元定金，现被告拒绝履行合同内容，已属于严重违约，故被告应向原告双倍返还定金并支付逾期付款利息。在本案合同签订及履约期间，曾红艳作为当时十年科技的大股东及法定代表人，对外代表公司。原告将定金款项在支付时打入曾红艳的个人账户，该情形已实际构成债务混同，曾红艳应与十年科技对该项债务承担连带责任。两被告答辩认为：一、十年科技没有违约，是原告违约。根据合同约定，产品应在产品细节确定之日起45日内交付。涉案产品在2018年3月17日完成APP确认，因此应在2018年4月30日交付。涉案产品在2018年4月24日完成生产。此后，十年科技一再催促原告提货，但原告实际上拒绝提货。二、本案合同的原件为英文版。原告提供的中文版是其自行翻译的。英文中的“deposit”与中文中的“定金”并非一一对应的关系。原告向十年科技支付的首期款人民币169000元是押金，而非定金。三、合同中显示产品为“定制产品”。故本案系定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。四、原告无权要求十年科技双倍返还定金。本合同并未约定定金。退一步讲，假设双方约定首付款169000元为定金，并假设十年科技违约，因定作款的金额为325000元，故定金数额以65000元为限。五、本案违约方是原告，且双方未对维权费用进行约定，故原告无权要求十年科技支付所谓的维权费用。十年科技同时提出反诉请求：1.请求法院判令原告立即向十年科技支付定作款人民币156000元。2.判令原告立即向十年科技支付定作合同款人民币80900元。3.判令原告立即履行2018年1月20日签订的定作合同项下的收取货物义务。4．判令原告向十年科技支付逾期付款违约金，计算方式以人民币236900元为基数，按人民银行同期同类贷款利率从反诉之日计算。5.判令原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与十年科技存在买卖合同关系。2017年9月20日，双方签订一份定作合同，约定十年科技为原告定作三款智能手表，产品编号为SN07、SN05-3、SN10，定作款为人民币809000元。双方约定签约后首期款为人民币242700元，余款装船后支付。此后，原告支付了首期款人民币169000元。之后，原告向十年科技提出修改合同内容。双方遂于2018年1月20日再次签订一份定作合同，约定十年科技只需为原告定作SN07型智能手表，取消了其余产品的约定，并将SN07型产品的单价由人民币55元调整为人民币65元，数量不变。故新合同项下定作款总金额为人民币325000元。此后，十年科技完成了5000套产品的制造，并多次请求原告提货，支付余款（包括2018年1月20日合同项下余款156000元、2017年9月20日项下首期款的余款80900元），但原告一再拒绝提货。针对十年科技的反诉，原告辩称：1.本案是买卖合同而非定作合同，如原告所提交的十年科技官网产品显示，合同标的是早于合同签订存在的种类物，而非特定物。原告在被告提供的产品范围中选择购买该款产品，而非如被告所述由被告重新研发和开发制造，该产品可以由其他买家购买使用，不存在专属性。2.十年科技枉顾基本事实，谎称是由于原告不予提货造成合同违约，实际上十年科技在收取定金后以各种理由多次拖延超出交货范围，不予交货。并在货物没有准备好的情况下发送邮件通知原告收货。在此后拒绝联系原告，并拒绝提供收货地址及配合收货，反而要求原告另外支付已取消的另外两款产品的费用。被告的前述行为违反诚信原则。3.第一份合同中前两款产品已在第二份合同中约定取消购买，被告所称原告支付相应费用的诉求没有事实及法律依据。原告已支付高52%的合同定金长达一年半时间，十年科技没有交付产品，恶意违约，给原告造成严重损害，请求驳回其反诉请求。在本案审理过程中，双方针对各自的诉辩意见提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于无异议的证据予以采信，在卷佐证，对于双方有争议的证据，结合案件事件加以认定。经审理查明以下事实:一、合同签订和付款方面的事实原告与十年科技于2017年9月20日签订了一份英文版的形式发票（profomainvoice），在该份文件中，双方约定原告向十年科技购买三款电脑手表（SN07型5000只单价人民币55元，SN05-3型3000只单价人民币93元、SN10型2000只单价人民币127.5元)，合计人民币809000元。双方约定：1.价格条款：在港交货价格，不包括包装及附件费用；2.支付：电汇，提前预付30%，余款在装船前检查后支付（该条的英文表述为：30%depositinadvance,balancepaidafterinspectionbeforeshipment）；3.交付时间：SN07与SN05-3均为45天交付、SN10为30天交付（在所有定制产品确认后25-30天）；4.质保：装船后12个月为质保期。双方还约定收款人账户为曾红艳的个人银行账户。2017年9月22日，原告向曾红艳的个人银行账户支付了人民币169000元。2017年12月1日，双方签订了第二份英文版的形式发票，在该份文件，双方约定原告向十年科技采购SN07型智能手表5000只，单价为人民币65元，总价为人民币325000元。同时，双方取消此前SN10和SN05-3产品订单，将此前所支付的“deposit”人民币169000元用于新的订单。双方还约定了以下服务条款：1.支付方式：人民币169000元deposit，余款装船前支付。2.货运方式：工厂交货。二、有关产品修改、确认及交货的双方电子邮件及微信沟通情况1.电子邮件沟通情况在2018年3月之前，双方就产品的软件性能的修改进行了多次电子邮件沟通，在2018年3月12日的邮件中，原告再次提出“安卓和IOS文字上的更改”。被告方工作人员Fiona回复，收到文档，尽快安排APP翻译修改。同日稍后，Fiona回复，关于APP翻译修改的事情，方案公司拒绝再作翻译修改。2018年3月17日，Fiona发邮件询问相关产品问题的确认。原告方人员回复：“Sn12keepitpleaseallconfirmpleasegoahead.”2018年5月22日，十年科技向原告发出电子邮件，内容为该订单已于2018年4月24日生产完成，通知原告于3日内提货并结清余款，否则按总金额的3%收取逾期罚款。2.微信沟通情况Fiona敖娜称：Ugur是在这周一（2018年3月12日）才确认软件的，主板是软件确认后才开始备主板的，之前有给你们讲过。交期是软件确认后的25天。原告方的人员询问：那现在APP确认好了，你们备主板需要多长时间呢？Fiona敖娜回复：主板15天，组装10到15天。2018年4月17日：原告方致Fiona敖娜：我们真的不能再拖延了、你们想办法把这个订单提前做完。2018年4月20日：原告方致Fiona敖娜：什么时候出货2018年4月24日：原告方致Fiona敖娜：你们那边什么情况。Fiona敖娜回复：不好意思，有些迟延，要到这个月27号。2018年4月25日原告方致曾红艳Eva：我最后提醒你，这个订单延长已经6个月了，我们老板跟你谈好的另外两个款要取消、在订单合同（PI）上写的很清楚，当时把订单合同两方一起修改的，你们同意了所有的要求才签字、盖章的，我们为了取消另外两个款，所以在这个OUTDOOR智能手表上加钱了、你们手中也有订单合同。你们再考虑好、如果没有问题我们就到大使馆开始投诉了。要么按合同上写的尾款付给你我们去提货，要么我们要投诉。给我们提货的地址和多少CBM。2018年5月23日12：05pm,原告方人员米磊Mirsat：你好，我们想问一下今天可以装柜吗？可以的话给我们发地址和货的体积。你们发邮件后没有回复我们经理。2018年5月23日12：18pm,曾红艳Eva：SN07你们可以付款提货，但前两款你们造成的损失也要承担。2018年5月23日12：28pm,米磊Mirsat：我们不接受啊。此后这个问题可以和我们律师协商解决。2018年6月8日，原告向十年科技发出律师函，称新合同签订后，由于其拒绝供货，导致原告及其下游客户损失，要求十年科技支付违约损失人民币35万元。本院认为：原告系在土耳其共和国注册成立的公司，本案系涉外合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案双方对于适用法律没有约定，而本案的合同履行地、两被告所在地均在中华人民共和国境内，故本院以中华人民共和国的法律作为本案适用的准据法。从双方约定的内容来看，原告在十年科技官网的产品中选购智能手表，然后十年科技根据原告的要求对产品的某些性能加以修改后再出售给原告。双方交易的产品智能手表是十年科技官网已经在宣传的产品，而非原告提供材料或设计方案，由十年科技进行加工生产的新产品。因此，本案所涉合同系买卖合同。原告与十年科技先后以形式发票的形式签订了两份合同，在第二份合同中，明确约定了对第一份合同的部分内容进行了修改，具体表现为取消了此前SN05-3以及SN10的订单，并增加了SN07的产品单价。这两份合同不是相互独立的合同，第二份合同是对第一份合同的修改和补充，在第二份合同签订之后，双方应按照第二份合同的约定履行各自的义务。根据双方的微信聊天记录和电子邮件沟通的内容，可以看到，最迟至2018年3月17日，原告已经完成了对订购的产品所有修改方案的确认，按照双方约定，十年科技应在45个工作日内交货。但此后十年科技一直未能完成交货，直至2018年5月23日，原告仍同意付款提货，并要求十年科技告知提货地址和相应的体积数据。但被告的法定代表人曾红艳仍然要求原告先赔偿此前两笔取消的订单的损失之后，才能提货。由此可以看出，不论十年科技是否在2018年4月24日完成了订单货物的生产，在原告赔偿其所谓的损失之前，十年科技是不同意向原告交货的。由于第二份合同已经对第一份合同进行了修改，十年科技附加的提货条件不符合合同的约定。在十年科技迟迟不履行交货义务的情况下，鉴于所订购的电子产品的时效性，原告要求解除双方之间的合同有理，本院予以支持。十年科技不履行交货义务，理应承担相应的违约责任。对于本案原告预付的人民币169000元的性质而言，双方的合同为英文版本，合同中约定为“deposit”，该英文单词存在多个含义，包括预付款、定金、押金、存款等等，与汉语的法律术语“定金”不存在必然的对应关系。如果双方的约定中有包括汉语“定金”的意思表示，则应该在合同明确就该款项的处理进行约定，本案双方无此约定，原告要求双倍返还该169000元没有法律和合同依据，本院不予支持。十年科技应该向原告返还人民币169000元，并赔偿违约损失。违约损失参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的二十四条第四款的规定，按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍，从2017年9月22日之日起计算至全部款项付清时止。原告为本案诉讼支付的相应公证费用、翻译费用、邮寄费用1506.97新土耳其里拉、美元240元系其为本案诉讼支付的合理费用，亦系十年科技违约造成的直接损失，十年科技应对此进行赔偿。曾红艳不是合同的当事人，只是原告与十年科技的合同中指定的收款人。原告称曾红艳存在与十年科技人格混同，但代收款项并当然意味着个人与公司人格混同，且曾红艳与公司之间是否存在人格混同属于另一法律关系，与本案双方之间的买卖合同无关。因此，对于原告要求曾红艳承担责任的请求，本院不予支持。十年科技违约在先，其反诉请求没有法律依据，本院均不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）深圳市十年科技有限公司与原告（反诉被告）TTTEKNOLOJIURUNLERILIMITEDSIRKETI之间的买卖合同已于2018年6月15日解除；二、被告（反诉原告）深圳市十年科技有限公司应于本判决生效之日起五日内，返还原告（反诉被告）TTTEKNOLOJIURUNLERILIMITEDSIRKETI的预付的人民币169000元并赔偿利息损失（利息以未返还的预付款为本金，按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍，自2017年9月22日起计算至全部款项付清时止）；三、被告（反诉原告）深圳市十年科技有限公司应于本判决生效之日起五日内，赔偿原告（反诉被告）TTTEKNOLOJIURUNLERILIMITEDSIRKETI损失1506.97新土耳其里拉、美元240元；四、驳回原告（反诉被告）TTTEKNOLOJIURUNLERILIMITEDSIRKETI的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市十年科技有限公司的反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6491元，由被告十年科技负担3900元，原告负担2591元。保全费人民币2231元，由被告十年科技负担。反诉费人民币2427元，由被告十年科技负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  贾丽新人民陪审员  刘 劼二〇一九年七月二十九日法官助理王虎书记员翁扬