山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初7010号原告：李红，男，1976年1月2日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张峰，山东琴岛律师事务所律师。被告：尹晓，女，1967年7月12日出生，汉族，无业，住青岛市市**。被告：王照林，男，1966年5月8日出生，汉族，无业，住青岛市市**。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王珂，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。原告李红与被告尹晓、被告王照林、被告刘景明合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告尹晓在答辩期内向本院提起管辖权异议，认为本院对本案不具有管辖权。本院依法裁定驳回被告尹晓的管辖权异议申请，被告尹晓未针对该裁定提起上诉。第一次、第二次开庭时，原告委托诉讼代理人张峰、被告尹晓与被告王照林共同委托诉讼代理人黄永超、被告刘景明委托诉讼代理人于文鑫到庭参加诉讼；第二次庭审后，原告向本院申请撤回对被告刘景明的起诉，本院依法予以准许，本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1、被告尹晓和被告王照林共同按照2036263元的70.5128%向原告支付1435826.06元及自原告向第三人实际支付之日至被告实际向原告支付之日的人民银行同期贷款利息(暂计至2018年5月31日，为24992.18元)；2、案件受理费、保全费等均由被告承担。事实和理由：被告尹晓是案外人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行（以下简称浦发银行青岛分行）国际业务部负责人，2015年3月中旬，被告尹晓召集包括原告、刘景明在内的数名浦发银行客户募集资金，合伙用于做权利质押进口押汇贸易套利(即套汇套利)业务。被告尹晓是业务召集人、实际操作人、具体业务经办人，并以其配偶被告王照林名义投资该合伙业务。原告和刘景明及其他参与人互不认识。被告尹晓组织的合伙事务借用青岛金汇赢沣国际贸易有限公司（以下简称金汇公司）名义在浦发银行青岛分行做的3笔进口押汇融资业务，因外汇汇率出现变化，导致保证金不足。进口押汇业务到期时，浦发银行青岛分行发生垫款和手续费(第1笔业务2016年4月22日垫款301500.75欧元，手续费6151欧元；第2笔业务2016年4月28日垫款278965.88欧元，手续费13344.10欧元；第3笔业务2016年5月12日垫款156965美元，手续费4778.03美元)。金汇公司未按约偿还上述垫款即手续费。2017年8月8日，浦发银行青岛分行在青岛市市南区人民法院对金汇公司的两名原股东(即原告和刘景明)和两名现股东提起诉讼。2017年7月29日，原告和两被告及刘景明就上述合伙事务中金汇公司拖欠浦发银行青岛分行垫款达成一致意见，签署两份《协议书》，承诺按各自在合伙事务中的出资比例承担上述垫款，其中被告尹晓和被告王照林承诺承担70.5128%，刘景明承诺承担19.2308%。基于上述协议，在被告尹晓牵头协调下，2017年8月10日和2018年1月4日，原告与第三人浦发银行青岛分行分别达成《还款担保协议书》和《补充协议》，原告对合伙事务中金汇公司拖欠浦发银行青岛分行的垫款本息的一半及诉讼费用的一半承担还款责任，并约定了分期还款的时间和金额。至2018年2月9日，原告先后分6次按约向第三人浦发银行青岛分行支付了3036263元，其中被告尹晓和被告王照林仅支付了第1笔100万元中的70.5128%，剩余5次还款未支付；刘景明未按两份《协议书》约定向原告支付应承担的份额即19.2308%对应款项。两被告共同辩称：1、被告尹晓原系浦发银行青岛分行国际业务发展部负责人，原告系该部门对公客户，自2011年起，原告即在浦发银行青岛分行从事存人民币贷美元的套利业务。2014年开始的欧债危机，导致欧元贬值，刘景明、案外人吴斌等判断欧元贬值，故希望在浦发银行青岛分行开展存人民币质押贷欧元业务，取得汇率套利收益。根据原告提交的合作投资协议，2015年3月，原告与刘景明、案外人吴斌、万旭、张鹏、孙作鹏、孙红杰协商合伙从事所谓投资贸易衍生品理财，即汇率套利业务。借用原告与刘景明注册设立的金汇公司账户在浦发银行青岛分行以进口押汇融资业务形式进行套利。被告尹晓与大部分合伙人均有对公业务关系，这些客户在参加浦发银行组织的汇率避险讲座和客户答谢会中认识。被告尹晓介绍原告和这些客户认识，是因为原告做该业务时间长，有经验和教训给其他客户借鉴。被告尹晓并非合资协议当事人，未出资或以被告王照林名义投资该合伙业务，更非该业务召集人、实际操作人、具体业务经办人，也未约定从中获取任何报酬或利润，故，被告尹晓非本案适格被告。根据原告提交的合作投资协议，风控组组长刘景明，操作组组长吴斌、副组长原告，金汇等公司公章、法人章、业务章等由操作组组长吴斌和副组长原告按相互牵制原则分别保管，说明原告是实际操作人和具体业务经办人。2、原告、刘景明与案外人吴斌、万旭等共出资3120万元存入金汇公司账户，并以人民币存款质押，在浦发银行青岛分行贷出外币，在金汇公司与境外公司之间循环运行以套取利差。分别于2015年的4月22日、4月28日、5月12日贷出了3笔外币，分别为4379880欧元、4448040欧元、4778030美元。在2015年5-6月期间，该7人合伙解散并进行了清算。3笔人民币存款和外币债务的汇率风险由金汇公司以及股东原告、刘景明承担。该3笔外币债务到期后，因汇率变化，导致银行垫款，造成敞口损失600多万元。原告和刘景明为逃避债务，办理金汇公司减资，浦发银行青岛分行向两人追债，要求两人在减资范围内承担责任。3、2017年7月29日，原告得知浦发银行青岛分行准备起诉，找到刘景明等6人，要求7人签署按出资比例承担拖欠银行的敞口费等费用协议，原告、刘景明及案外人张鹏签署了协议，约定原告垫付对吴斌、万旭应承担部分金额，并有权向吴斌、万旭追偿，但吴斌、万旭未参加协商，也未签字认可。由于原告一再声称要到银行举报被告尹晓，为保住被告尹晓的工作岗位，被告王照林作出“自愿承诺，李红为吴斌和万旭垫付应承担的金额由王照林实际承担并支付给李红”，该约定实际是如果原告为吴斌、万旭垫付，垫付款由被告王照林借给原告，并非被告王照林要承担金汇公司所欠浦发银行青岛分行款项70.5128%的责任，也不是被告王照林欠原告钱。该文件签署后，2017年8月9日，被告王照林给了李红705128元，该款双方确定为借款，原告向被告王照林出具了借条，借期1年。故原告和被告王照林之间的法律关系，进一步明确为借款关系。之后原告未再向被告王照林借款，自行与浦发银行青岛分行协商并清偿了浦发银行青岛分行的债务。4、依照基本法理，未经第三人同意，不得为第三人设定义务。原告与刘景明等约定吴斌、万旭对银行债务按比例承担责任，该约定无效。由于吴斌和万旭早已退出合伙且并未同意按投资比例分担损失，不承认原告垫付并享有追偿权。原告对银行承担责任，系因减资时承诺对公司债务在减资范围内承担责任，并非为吴斌和万旭垫付，被告王照林承担出借款项给原告的前提不存在，责任也不存在。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了9份证据，分别为证据1被告尹晓2015年的3月10日至5月21日期间向原告等浦发银行青岛分行业务客户电子邮件（网页打印件1宗），证据2《合作投资协议》复印件1份、《补充投资协议》复印件1份，证据3合作解散协议及盈亏分配表复印件1份、协商协议复印件1份，证据4-2017年7月29日协议书2份、被告王照林2015年3月20日向原告转账投资款100万元银行转账记录1份，证据5-2017年8月9日还款担保协议书1份、2017年8月10日补充协议1份、2017年9月1日补充协议二1份、2018年1月4日补充协议1份、2018年6月12日浦发银行收款收据1份，证据6-2017年8月9日交通银行网上转账截图打印件2张、交通银行转账明细1份，证据7-2017年10月17日文书签订备忘，证据8-2017年7月29日谈话录音及文字整理（原始载体为手机），证据9原告银行流水整理1张（原告自行制作）。被告尹晓、被告王照林对证据2-6、8真实性无异议，对其他证据真实性有异议。被告尹晓、被告王照林共同提交了6份证据，分别为证据1资产委托管理协议书、被告王照林给原告的付款凭证，证据2金汇公司对公账户对账单，证据3金汇公司关于减资的股东会决议、原告及刘景明减资时的承诺、公告、股权转让的股东会决议、浦发银行青岛分行诉状（复印件1份），证据4借条、被告王照林账户交易明细，证据5解除劳动合同报告书，证据6山东琴岛律师事务所关于青岛浩赛科技股份有限公司申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让的法律意见书（打印件）。原告对证据1中付款凭证、证据2-5真实性无异议，对其他证据真实性有异议。刘景明提交了4份证据，分别为证据1（2017）鲁0202民初4427号民事判决书、证据2（2018）鲁02民终9518号民事判决书、证据3外汇交易中间价截图（2019年3月22日）、证据4、计算明细表1份。原告和被告尹晓、被告王照林均对证据1、2真实性无异议，对其他证据真实性有异议。原告提交的证据2-6、8，被告尹晓、被告王照林提交的证据1中付款凭证、证据2-5，刘景明提交的证据1、2真实、合法与待证事实有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对刘景明提交的其他证据，因原告已撤回对刘景明的起诉，且其他证据与本案无关，所以，刘景明提交的其他证据，本院不予审查。对原告及被告尹晓、被告王照林提交的有争议证据，本院认定如下：一、原告的有争议证据。证据1、被告尹晓2015年的3月10日至5月21日期间向原告等浦发银行青岛分行业务客户电子邮件（网页打印件1宗），证明：1、被告尹晓作为前浦发银行青岛分行国际业务发展部负责人，利用其身份掌握了解合作客户资源，召集、发起、组织包括原告、刘景明等客户募集资金合伙进行权利质押、进口押汇贸易套利（即套汇套利）业务，被告尹晓是业务召集人、实际操作人、具体业务经办人；2、结合证据4、6，被告尹晓也是该业务实际参与人，其通过配偶被告王照林委托原告代持。本院经审查认为，电子邮件系打印件，不能确定邮件系被告尹晓发送的，被告尹晓对此亦有异议，为此，不能确定证据1真实、合法，故，证据1本院不予采纳。证据7、2017年10月17日文书签订备忘，证明：刘景明全程参与原告证据4-2017年7月29日两份协议书的签署，对原告出资300万元中有100万元为被告尹晓、被告王照林出资知情。本院经审查认为，该证据下方无被告尹晓、被告王照林签字，刘景明虽曾在其参加的庭审中明确庭后出具书面核实意见，但始终未对该证据真实性予以确认，且被告尹晓、被告王照林对该证据不清楚，为此，不能确认证据真实、合法，故，证据7本院不予采纳。证据9、原告银行流水整理1张（原告自行制作），证明：张鹏、孙作鹏（证据2合伙协议中的出资人）依照协议约定的责任比例，向原告支付了相应款项，原告按照与浦发银行签订的协议向浦发银行付款。本院经审查认为，该流水系原告自行制作，被告尹晓、被告王照林对此不认可，为此，不能确认证据真实、合法与待证事实有关联性，故，证据9本院不予采纳。二、被告尹晓、被告王照林的有争议证据。证据1、资产委托管理协议书、被告王照林给原告的付款凭证，证明：1、2015年3月15日，原告与被告王照林签订《资产委托管理协议书》，约定双方共同委托青岛东海恒信投资管理有限公司，以原告名义投资，被告王照林需在2015年3月20日前将出资的100万元汇入原告账户，与原告资金合并进行投资；2、2015年3月20日，被告王照林将100万元汇入原告浦发银行尾号3786的账户；3、被告尹晓、被告王照林并非投资100万元到原告与刘景明等合伙的套利业务中；4、原告证据4当中的被告王照林在2015年3月20日汇给原告的100万元，就是资产委托管理协议书项下的100万元，是被告王照林和原告共同投资理财，而不是投资到原告和刘景明的套利业务中。本院经审查认为，协议书上甲方和乙方分别为原告和被告王照林，下方有两人的签字，原告虽对其签字不认可，但未申请相关司法鉴定，为此，原告应依法承担举证不能的法律后果，原告上述辩称,本院不予采信，故，可以确认协议书真实、合法与待证事实有关联性，本院予以采纳，综上，证据1本院予以全部采纳。证据6、山东琴岛律师事务所关于青岛浩赛科技股份有限公司（以下简称浩赛公司）申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让的法律意见书（打印件），证明：被告尹晓对于原告提交的证据8录音质证意见的第4点，即原告不能公开应诉的麻烦，是原告持股并担任法定代表人的浩赛公司在2016年7月申请在全国中小企业股转系统（新三板）上市，青岛琴岛律师事务所为本次上市提供法律服务，陈守军律师系在法律意见书上签字的的主办律师，该法律意见书未披露原告曾持有金汇公司股份并减资的事实，也未披露金汇公司有未了结的银行债务问题。2017年7月，浦发银行青岛分行根据金汇公司注销以及原告减资事实，对原告提起诉讼，原告因浩赛公司上市资料未披露该未结债务问题，竭力避免应诉，急于和银行和解，而和解需要资金。本院经审查认为，法律意见书系打印件，该意见书涉及的浩赛公司与本案无关，原告对此有异议，为此，不能确认证据真实、合法与待证事实有关联性，故，证据6本院不予采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2015年3月，原告、刘景明、吴斌、万旭、张鹏、孙作鹏、孙红杰7人签订《合作投资协议》，约定:合伙人借用兴晟贸易有限公司、青岛宏泰泽国际贸易有限公司（以下简称宏泰公司）、金汇公司等5个公司以及账户操作业务，其中吴斌、张鹏各出资100万，刘景明、万旭各出资600万，原告出资300万，孙作鹏、孙红杰各出资10万，合计1720万，以借款形式投入借用账户宏泰公司用于投资贸易衍生品理财（外汇套利业务），账户专用，投资形成的收益、费用或者风险损失，上述各方按照所投资金的比例分配或者分担，此轮合作时限为半年起，半年内不可以随意撤出资金，退出时只退本金，利润待所参与的业务了结，时限利润，扣除公司运营成本后，再核算分配，以上合作方式只作为第一期资金合作时的规定，任何重大变更或者新的决定由合伙人共同讨论决定。同年月，上述7人签订《公司及银行账户借用协议》，约定：合伙人将以吴斌、刘景明、万旭名义开立的宏泰公司、金汇公司、香港祺来国际有限公司等浦发银行账户提供给合伙人使用，账户内资金及衍生的利润或者债务全部为合伙人所有，合伙人对该账户的债权债务负完全权利和责任。2015年3月15日，原告与被告王照林签订《资产委托管理协议书》，约定：双方委托青岛东海恒信投资管理有限公司，以原告名义投资，被告王照林需在2015年3月20日前将出资的100万元汇入原告账户，与原告资金合并进行投资，合作投资的期限为1个产品周期（所发产品1年期，外加资金募集时间和基金结算时间），双方不得提前解约，在到期前的1个月协商到期后是否继续合作。2015年3月20日，被告王照林通过银行给原告账户打款100万元。2015年4月16日，上述签订《合作投资协议》的7人签订《补充投资协议》，约定:吴斌增资400万元，万旭增资1000万元，于4月20日投入金汇公司浦发银行青岛分行账户。至此，吴斌出资500万元，万旭出资1600万元，上述7人出资累计3120万元。2015年5月26日，上述签订《合作投资协议》的7人中除万旭共6人签订《合作解散协议》，约定：合作各方根据合作投资协议、公司及银行账户借用协议、补充投资协议，同意于当日合作关系中止，将金汇公司和宏泰公司的公司账户人民币现金余额按当时的出资比例返还各借款方。该协议后附入股、暂亏合计、暂盈、暂应分配数额表，原告、刘景明、万旭、吴斌、孙作鹏在表下方签字，同意按上述金额进行分配。2015年6月18日，原告、刘景明、孙作鹏、张鹏等5人（除吴斌、万旭）签订协议，约定：将共同出资到宏泰公司账户作银行理财业务的资金按照80%返还到出资人的指定账户，20%作为共同基金购买远期理财，待业务全部结束计算盈亏，各自按比例承担收益和亏损及其费用。2017年7月，浦发银行青岛分行向本市市南区人民法院起诉金汇公司原股东李红、刘景明及金汇公司现股东刘桂兰、丁金娥，要求：1、刘桂兰、丁金娥偿付原告进口押汇项下垫款本金580466.63欧元及利息55345.55欧元、本金156965.23美元及利息12196.20美元，以上利息计算至2017年7月25日，此后直至付清之日的利息按照合同约定计算；2、刘景明、李红均在450万元的范围内对上述还款承担连带偿付责任；3、被告偿付原告为追索本次债权所产生的律师费184722元等。事实与理由为：2015年4月22日、4月28日、5月11日，原告与金汇公司签署三份进口押汇业务协议书，约定原告为金汇公司提供金额分别为4379880欧元、4448040欧元、4778030美元的进口融资业务，同时金汇公司向原告提供人民币存款质押保证。融资到期后，因汇率变动，保证金不足，导致原告垫款。后金汇公司一直未偿付原告垫款。另查，金汇公司成立于2015年3月16日，公司注册资本1000万元，由李红和刘景明各出资500万元成立。2015年10月10日，金汇公司股东会决议公司注册资本由1000万元减少至100万元，李红、刘景明的出资各从500万元减少至50万元，同时承诺对公司的债务按原出资额承担责任。减资后，李红、刘景明在公司的出资分别转让给了刘桂兰、丁金娥。2017年1月3日，金汇公司股东会决议同意注销公司，2017年3月28日，公司正式注销。根据相关法律规定和被告的承诺，刘桂兰、丁金娥应对原告的债权承担偿付义务。李红和刘景明应对原告的债权在减资的范围内承担连带偿付责任。该案审理中，浦发银行撤回对李红的起诉。该法院于2018年4月20日作出（2017）鲁0202民初4427号民事判决书，判决：一、被告刘桂兰、被告丁金娥于本判决生效之日起十日内向原告浦发银行青岛分行偿还截止到2018年2月9日的欠款本金244293.09欧元，156965.23美元，利息5465.89美元（此后至实际清偿之日的利息、罚息按照《进口押汇业务协议书》约定计算）；二、被告刘桂兰、被告丁金娥于本判决生效之日起十日内向原告浦发银行青岛分行支付律师费184722元；三、被告刘景明在450万元的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求；案件受理费56385元，保全费5000元，公告费900元由刘桂兰、丁金娥、刘景明负担其中的34092.50元，余款28192.50元由原告浦发银行青岛分行自行承担等。该判决本院认定事实第8-9页有“五、本案起诉后，李红分六期向原告偿还3036263元：2017年8月11日清偿100万元，10月17日清偿10万元，11月30日清偿45万元，2018年1月4日清偿45万元，1月23日清偿45万元，2月9日清偿586263元。截至2018年2月9日，本案所涉进口押汇业务尚余本金244293.09欧元、156965.23美元，利息5465.89美元”，该判决本院认为第12页有“因李红在本案诉讼期间已代金汇公司偿还部分欠款，故金汇公司应偿还浦发银行青岛分行本金244293.09欧元、156965.23美元，利息5465.89美元。浦发银行青岛分行主张由各被告承担律师费184722元，该费用系浦发银行青岛分行为实现债权的合理支出，按照《进口押汇业务协议书》约定，应由金汇公司承担”。浦发银行青岛分行对该判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年1月6日作出（2018）鲁02民终9518号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，原告给被告王照林出具借条，注明：借被告王照林705128元，还款期限1年。2017年7月29日，原告与刘景明、张鹏签订《协议书》（以下称协议书1），注明：吴斌出资500万（占出资额的16.0256%）、万旭出资1600万（占出资额的51.2821%）、刘景明出资600万（占出资额的19.2308%）、李红出资300万（占出资额的9.6153%）…，以上7人合计出资3120万元。因合伙事务发生的拖欠浦发银行青岛分行敞口费等，金汇公司最终向浦发银行青岛分行支付的总金额，各方同意按照上述合伙协议的7人出资比例承担上述总金额，其中原告垫付吴斌和万旭应承担的金额，原告垫付后有权向吴斌和万旭追偿。同日，被告王照林在《协议书》（以下称协议书2）下方签字，该协议在原告与刘景明同日签订的协议书内容基础上，增加特别说明：上述原告出资300万，其中100万系王照林出资，王照林自愿承诺，原告为吴斌和万旭垫付应承担的金额由王照林实际承担并支付给原告。2017年7月29日，原告、被告尹晓、被告王照林、刘景明与山东琴岛律师事务所几位律师，一起就上述7人合伙借用金汇公司账户做的3笔业务拖欠浦发银行青岛分行垫款事宜进行商谈并录音近3个小时，最终原告与刘景明签订上述协议书1，王照林在协议书2签字。该录音有“尹晓：我给你们做顾问…李红损失的问题，因为既然起诉，那么现在加上费用什么东西，可能大概有将近600万，他们都个人同意承担，按照一共3000多万的比例各自承担各自的，然后剩下的吴斌和万旭的由我来承担，我来垫付这个事，我是为解决李红上市这个事来垫的…为他两人垫付，我是一分※※…（被告尹晓、被告王照林均称是“一分不垫”，该时间段录音有在场别人强烈的咳嗽）…王照林：这个协议中有李红行了，我跟他都谈好了。李红：写我吧。王照林：其他的人都由你垫付，这个协议不要出现她（尹晓），一旦出现她，将来这个东西到她银行里面去，没法交代了”。2017年8月9日，原告及其妻子刘丽与浦发银行青岛分行签订《还款担保协议书》，约定:因原告在浦发银行青岛分行有450万元债务于2017年7月25日到期，原告承诺按下列期限还款，原告、刘丽同意以其合法所有财产向浦发银行青岛分行提供抵押保证。2017年的8月10日、9月1日，原告及其妻子刘丽与浦发银行青岛分行分别签订《补充协议》、《补充协议二》，约定:鉴于2015年4月22日、4月28日、5月11日，浦发银行青岛分行为金汇公司提供金额分别为4379880欧元、4448040欧元、4778030美元的进口融资业务，同时金汇公司向浦发银行青岛分行提供人民币存款质押保证，融资到期后，因汇率变动，保证金不足，导致浦发银行青岛分行对外垫款本金580466.63欧元及利息55345.55欧元、本金156965.23美元及利息12196.2美元，以上利息计算至2017年7月25日，后金汇公司未偿还垫款本息。金汇公司由原告与刘景明于2015年3月16日出资设立，注册资金1000万，2015年10月10日，金汇公司注册资本由1000万减少至100万元，其中原告出资由500万元减少到50万，减资450万元，同时原告承诺其在减资的范围内对金汇公司的债务承担连带偿付责任。2017年1月8日，金汇公司注销。原告知悉并认可上述事实，愿意在450万元的范围内承担还款责任等。2017年8月9日21：43，被告王照林通过招商银行账户向原告妻子刘丽打款705128元。同日22：07，刘丽将上述款项转给原告。2017年8月11日，原告向浦发银行青岛分行转账100万元。2018年6月12日，浦发银行青岛分行给原告出具收款收据，注明收到原告代偿金汇公司款3036263元。另查明，1、金汇公司原注册资本1000万元，股东原为原告、刘景明，分别为公司法定代表人和监事，出资额均为500万元，后该公司于2015年10月减资到100万元，原告、刘景明出资额均变更为50万元。该公司、原告、刘景明于2015年10月26日出具《承诺书》，注明已在报纸对上述减资情况进行公告，公司对原债权债务已清理完毕，如有任何遗留问题，由股东按原出资额承担全部责任。原告、刘景明经该公司2016年1月6日股东会同意分别将股权转让给刘桂兰、丁金娥，并不在担任公司相关职务。2、被告尹晓原为浦发银行青岛分行国际业务发展部负责人，2003年1月2日被该行录用，2017年11月9日从该行辞职。3、被告尹晓与被告王照林系夫妻关系。庭审中，1、原告称其与被告尹晓、被告王照林存在合作投资关系，其替上述两被告代持本案7人合伙中100万元的投资，被告尹晓作为上述7人合伙业务的组织者、发起人、操作人，其未将风险告知上述7人合伙而造成损失，且其是以被告王照林名义出资100万元，为此，上述两被告均应承担责任。被告尹晓、被告王照林对此不认可，称被告王照林和原告存在100万元合作投资理财关系，被告尹晓不应承担责任。2、原告称上述7人合伙未针对合伙期间产生的债权债务进行清算。被告尹晓、被告王照林对此不认可，称吴斌和万旭已退伙并进行了清算。刘景明在第二次庭审后向本院提交书面答复，认可原告上述陈述。案件审理中，本院多次给原被告双方作调解工作，双方始终未达成一致意见。本院认为，原告、刘景明、吴斌、万旭、张鹏、孙作鹏、孙红杰7人签订《合作投资协议》，共计投资3120万元，其中李红出资300万元，借用金汇公司等几个公司账户合伙进行外币套利业务，基于上述外币套利业务而产生的债务为上述7人合伙期间的债务。本案焦点问题为：1、能否确定原告是替被告尹晓、被告王照林代持上述7人合伙中的100万元投资；2、能否依据2017年7月29日有原告、刘景明、张鹏签字的《协议书》（即协议书1）和同日被告王照林签字的《协议书》（即协议书2）来确定吴斌、万旭因上述7人合伙借用金汇公司账户所产生债务中的应承担部分，下面进行分析。关于焦点问题1。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告称其与被告尹晓、被告王照林存在合作投资关系，其替两被告代持上述7人合伙中的100万元投资。被告尹晓、被告王照林对此不认可，称被告王照林和原告存在100万元合作投资理财关系。由于上述7人于2015年3月签订协议，开始合伙进行外币套利业务，根据被告王照林与原告2015年3月15日签订的《资产委托管理协议书》，被告王照林于2015年3月20日按约给原告打款100万元，合作投资期限1年，因被告王照林未提交上述资产委托管理协议书到期后继续履行的相关证据，所以，被告王照林应依法承担举证不能的法律后果，故，不能确定被告王照林在2016年3月20日以后与原告仍存在合作投资理财关系。根据被告王照林于2017年7月29日签字的《协议书》，原告在上述7人合伙中出资的300万元，其中有100万元系被告王照林出资，因被告王照林未提交其另外给原告打款100万元的相关证据，所以，本院根据本案具体情况及相关证据，认为可以确定被告王照林2015年3月20日给原告打款的100万元后期已转变为原告在上述7人合伙中的投资。根据2019年7月29日本案原被告、刘景明及他人对上述7人合伙借用金汇公司账户进行外币套利业务而产生债务进行协商的录音，被告尹晓基于其工作原因及业务范围既对上述7人合伙期间借用金汇公司账户进行外币套利业务知悉并给上述合伙7人作顾问，又对被告王照林给原告打款的100万元转为原告在上述7人合伙中的投资一事知悉，且与被告王照林共同参与上述债务如何承担的协商过程，被告尹晓与被告王照林系夫妻，为此，本院综合考虑两被告的身份关系、被告尹晓的具体工作情况及被告尹晓在上述事宜中的参与情况，依据上述法律规定，认为可以确定转变为原告在上述7人合伙中投资的100万元系被告尹晓和被告王照林共同出资，故，原告是替被告尹晓、被告王照林代持上述7人合伙中的100万元投资。关于焦点问题2。根据法律规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。根据2017年7月29日原告与刘景明、张鹏签订的《协议书》（协议书1）：吴斌出资500万（占出资额的16.0256%）、万旭出资1600万（占出资额的51.2821%）、原告出资300万（占出资额的9.6153%）…，以上7人合计出资3120万元。因合伙事务发生的拖欠浦发银行青岛分行敞口费等，金汇公司最终向浦发银行青岛分行支付的总金额，各方同意按照上述合伙协议的7人出资比例承担上述总金额，其中原告垫付吴斌和万旭应承担的金额，原告垫付后有权向吴斌和万旭追偿。根据同日被告王照林签字的《协议书》（协议书2），该协议书2在协议书1内容基础上，增加特别说明：上述原告出资300万，其中100万系王照林出资，王照林自愿承诺，原告为吴斌和万旭垫付应承担的金额由王照林实际承担并支付给原告。因原告称上述7人合伙未进行清算，被告尹晓、被告王照林虽对此有异议，但刘景明对原告上述认可，而被告尹晓、被告王照林未提交有效反驳证据，所以，被告尹晓、被告王照林应依法承担举证不能的法律后果，原告上述诉称，本院予以采信。虽然，上述协议书1、协议书2签订时，吴斌、万旭均未在场，但原被告及协议书上签字的其他人员均对此明知，协议书上明确了吴斌、万旭的投资份额及责任承担，而吴斌、万旭承担责任的依据系根据上述7人《合作投资协议》中责任承担比例的约定即按所投资金的比例承担责任，吴斌、万旭依此承担的责任未超出该两人依合作投资协议应承担的责任范围，为此，本院综合考虑本案具体情况及上述协议书签订的具体过程，认为可以依据2017年7月29日有原告、刘景明、张鹏签字的《协议书》和同日被告王照林签字的《协议书》来确定吴斌、万旭因上述7人合伙借用金汇公司账户所产生的债务中的应承担部分。关于原告要求被告尹晓、被告王照林共同按2036263元的70.5128%向原告支付1435826.06元及自原告向第三人实际支付之日至被告实际向原告支付之日的人民银行同期贷款利息(暂计至2018年5月31日，为24992.18元)的诉讼请求。根据焦点问题2，可以依据2017年7月29日有原告、刘景明、张鹏签字的《协议书》和同日被告王照林签字的《协议书》来确定吴斌、万旭因上述7人合伙借用金汇公司账户所产生的债务中的应承担数额。根据（2017）鲁0202民初4427号民事判决书及（2018）鲁02民终9518号民事判决书（2019年1月6日作出），上述7人合伙借用金汇公司账户与浦发银行青岛分行进行3笔进口押汇业务，金额分别为4379880欧元、4448040欧元、4778030美元，基于上述业务导致金汇公司拖欠浦发银行青岛分行垫款，原告因此共垫付3036263元，剩余垫款为截止到2018年2月9日的欠款本金244293.09欧元、156965.23美元、利息5465.89美元（此后至实际清偿之日的利息、罚息按照《进口押汇业务协议书》约定计算），及浦发银行青岛分行支付的律师费184722元、案件受理费56385元，保全费5000元，公告费900元，上述欧元、美元债务按照终审判决作出日期2019年1月6日的汇率（欧元汇率为7.8186、美元汇率为6.8517）计算为1910030元（244293.09欧元×7.8186）、1075479元（156965.23美元×6.8517）、利息37451元（5465.89美元×6.8517），为此，债务总额为6306220元（3036263元+1910030元+1075479元+37451元+184722元+56385元+5000元+900元）。根据上述7人合伙的《合作投资协议》、协议书1、协议书2，原告基于其出资份额300万元应承担的债务为606367元（6306220元×300万元÷3120万元），吴斌、王旭基于其各自出资份额应承担的债务分别为1010612元（6306220元×500万元÷3120万元）、3233959元（6306220元×1600万元÷3120万元）。根据焦点问题1，可以确定原告是替被告尹晓、被告王照林代持上述7人合伙中的100万元投资，为此，被告尹晓、被告王照林应承担原告基于出资份额300万元应承担债务中的202122元（606367元×100万元÷300万元）。原告承担的超出应承担部分2429896元（3036263元-606367元）为原告代吴斌、万旭垫付的应承担部分。根据协议书1、协议书2，被告王照林自愿承诺，原告为吴斌和万旭垫付应承担的金额由王照林实际承担并支付给原告,该承诺是被告王照林真实意思表示，合法有效，尽管上述协议签订时，被告尹晓在场，根据上述协议签订时的录音，被告王照林仅同意单独承诺且协议书中不能出现被告尹晓，原告对此知悉并接受，因此，即使被告尹晓在协商过程中有愿承担责任的陈述，该陈述并非最后决定，且最后协议书上仅出现被告王照林及其签字，而无被告尹晓及其签字，为此，可视为仅是被告王照林个人对原告的承诺，与被告尹晓无关。故，被告王照林应支付原告代吴斌、万旭垫付的2429896元，被告王照林承担责任后，可要求原告向吴斌、万旭追偿，如原告怠于行使其追偿权，被告王照林可依法向吴斌、万旭追偿。因被告王照林已支付原告705128元，上述款项可视为被告尹晓、被告王照林对原告的共同付款，上述款项应予以扣除，所以，被告尹晓基于与被告王照林的100万元共同出资不需再支付原告款项，被告王照林还应支付原告1926890元（202122元+2429896元-705128元），故，原告要求被告王照林支付原告1435826.06元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。又因原告与被告王照林未对上述款项的利息进行约定，所以，上述款项的利息可自本案受理之日2018年7月4日起算至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王照林于本判决生效之日起十日内支付原告李红款项1435826.06元；二、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23266元、保全费5000元、公告费300元，均由被告王照林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  时立群人民陪审员  徐培洁二〇一九年七月十八日书 记 员  孙紫桐