江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2015)澄民初字第00532号原告镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司，住所地镇江市润州区西体分场2幢103室。法定代表人张良安，该公司总经理。委托代理人李其华，该公司职工。委托代理人郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告江阴万达广场投资有限公司，住所地江阴市人民西路307、311、313号。法定代表人齐界，该公司董事长。委托代理人陈柱国，该公司职员。委托代理人曾薇，江苏连元律师事务所律师。第三人江苏华泰装饰工程有限公司，住所地镇江市润州区义士路31号。法定代表人何天定，该公司董事长。委托代理人赵静，该公司职员。委托代理人林海，江苏金东吴律师事务所律师。原告镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司（以下简称华安公司）与被告江阴万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法进行了审理。审理中本院依法追加江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）作为第三人参加诉讼，于2014年12月14日作出（2014）澄民初字第1174号民事裁定书，华安公司提出上诉，该案被无锡市中级人民法院撤销原裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。原告华安公司诉称：2012年6月，华安公司借用华泰公司资质参加江阴万达广场住宅区公共部位装修工程招投标活动；中标后，经万达公司同意，中国建筑第二工程局有限公司（以下简称建二公司）将江阴万达广场住宅区公共部位装修工程一标段分包给华安公司施工；2013年4月22日，该工程通过竣工验收；后经审定，该工程结算价为4967931元，万达公司仅支付3364962.2元，余1602968.8元没有给付。经华安公司多次催要，至今未付，诉至法院，请求判令被告万达公司给付华安公司工程款1602968.8元，并承担本案诉讼费用。审理中，华安公司明确：1、其起诉万达公司的事实依据为华安公司借用华泰公司的资质与建二公司签订合同，也即华安公司挂靠华泰公司，华安公司为该合同的当事人，该合同无效，华安公司以该合同实际施工人的身份依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定起诉万达公司；2、华安公司表示，在本案中不申请追加建二公司为本案当事人。被告万达公司辩称：1、涉案工程业主是万达公司，总包给建二公司，建二公司经万达公司同意将公共部位的部分工程分包给华泰公司，不存在“万达公司要求建二公司与华安公司借用资质的华泰公司签订分包协议”的情况；万达公司与建二公司之间的总包合同、建二公司与华泰公司之间的合同均不存在无效的情形。2、建二公司与华泰公司之间合同约定的“万达公司直接与华泰公司就本工程进行结算，建二公司认可该结算结果并给予必要配合”、“华泰公司提交付款申请，经监理和建二公司审核确认，提交万达公司审核，万达公司审核金额向华泰公司分包商付款应视为建二公司委托万达公司直接付款给华泰公司”的约定，系赋予万达公司的权利，而并非万达公司的义务，万达公司可以依据上述条款直接向华泰公司付款，但华泰公司不能依据上述条款直接向万达公司主张工程款，而只能向建二公司主张；华安公司不是本案的适格原告，华安公司无权向万达公司主张任何款项。综上，万达公司与华安公司之间没有任何合同关系，也从未发生业务往来，万达公司无需向华安公司支付任何款项，请求驳回华安公司的诉讼请求。第三人华泰公司述称：1、华泰公司到庭、发表意见的行为，仅是表明愿意在该案中发表自己的观点；2、华泰公司与华安公司之间系转包关系而非挂靠关系，华安公司无权向万达公司主张权利，只有华泰公司才能向万达公司主张权利，但华泰公司在该案中不予主张，另行起诉；3、华泰公司与华安公司之间签订有《单项工程承包责任合同书》，合同约定双方因履行该合同发生纠纷，由华泰公司所在地即镇江市相关法院管辖，现双方就该合同系挂靠还是转包产生争议，也应当根据约定由镇江法院管辖，江阴法院对此没有管辖权，无权审理华安公司与华泰公司之间因该合同所产生的任何纠纷。本院查明：华安公司在2015年1月以华泰公司为被告向润州法院提起诉讼，请求确认双方就涉案工程签订的《单项工程承包责任合同书》无效，并判令华泰公司退回已收取的管理费100948.96元，同时要求法院认定华安公司系挂靠华泰公司承揽涉案工程。本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，在合同纠纷案件中，应坚持合同相对性原则，即原告应为合同一方当事人。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。对施工合同司法解释第二十六条第二款的理解，应结合该条第一款的规定一并解读，该条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”该司法解释之所以在第二款之前将该款列明，就是强调原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，只有在特定情形之下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案所涉分包合同协议书系由建二公司江阴万达广场项目部与华泰公司（作为分包方）于2012年6月25日签订，约定：“建二公司将其总承包工程范围内的江阴万达广场住宅区公共部位装修工程交由华泰公司施工，包干总价4486617元。万达公司直接与华泰公司就本工程进行结算，建二公司认可该结算结果并给予必要个配合。华泰公司提交付款申请，经监理和建二公司审核确认，提交万达公司审核，万达公司审核金额向华泰公司分包商付款应视为建二公司委托万达公司直接付款给华泰公司。万达公司在本合同上签字盖章仅表明万达公司知晓并同意华泰公司承揽本工程，并无其他任何含义，亦不会导致万达公司承担任何责任或不利后果，建二公司和华泰公司对此均已了解并同意。在签订和履行过程中产生的任何争议由无锡市仲裁委员会进行仲裁”，万达公司作为业主方在该分包合同协议书上盖章确认。2012年6月28日，华泰公司工程管理部（作为甲方）与华安公司（作为乙方）签订单项工程承包责任合同书，约定华泰公司将江阴万达广场住宅区公共部位装修工程以经营管理负责制的方式承包给华安公司，工程价款4486617元，华安公司按本工程造价结算金额的2.5%上缴单项工程管理费。根据现有证据无法证实华安公司与万达公司之间存在直接的合同关系。而华安公司主张其挂靠华泰公司与建二公司签订了公共部位装修工程合同，即华安公司系该合同的一方当事人，继而作为该合同的实际施工人依据施工合同司法解释第二十六条第二款的规定直接起诉万达公司，并表示不申请追加建二公司为本案当事人，但华安公司并未主张并提供证据证明本案存在其不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现的特定情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 长  潘亚伟人民陪审员  瞿建华人民陪审员  柳惠田二〇一六年四月二十一日书 记 员  沈 艺本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》：第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。