陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民特52号申请人（原仲裁被申请人）陕西中化益业能源有限公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西电科技园C座220室。法定代表人刘浩，该公司总经理。被申请人（原仲裁申请人）榆林市德厚矿业建设有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路中段东侧。法定代表人刘德厚，该公司总经理。委托代理人高凤斗，该公司员工。申请人陕西中化益业能源有限公司（以下简称：中化益业公司）因不服西安仲裁委员会西仲裁字（2014）第654号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭进行了审理。榆林市德厚矿业建设有限公司（以下简称：德厚公司）向西安仲裁委员会申请称，2007年10月15日，双方签订了《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》，约定中化益业公司将该工程承包给德厚公司进行施工。总工程款1758万元，最终以合同价款加设计变更代数进行结算。付款方式为德厚公司首先垫资500万元，超出部分按照80%支付进度款。最终结算后留5%质保金，保修期1年。合同签订后，双方开始依约履行。德厚公司为此工程专门成立了第一项目部，任命高凤德为项目经理，负责具体施工事宜。后德厚公司保质保量完成波罗矿副斜井及土方工程大部分的施工任务，且均经分项验收合格。2008年7月3日，因中化益业公司工程建设手续不全，工程被当地政府责令停工，中化益业公司亦于2008年7月17日向德厚公司下发了书面《工程暂停令》。随后德厚公司按照此令暂停施工。对于德厚公司已完成的工程款经中化益业公司审核确定为10481900元（其中2008年3-4月份工程款审核为6034582元，2008年5月份审核为1023470元，2008年6月份审核为157685元。特别注明：2008年6月份，德厚公司已完成工程量为3406480元，但中化益业公司仅审核井巷工程157685元，但对于土方量148672立方米的工程款3248795元未列入审查范围；2008年7月为17368元）。同时，中化益业公司至今已付工程款3023265.6元（其中直接支付1700000元，按照法院判决支付1323265.6元）。德厚公司已完成的所有工程款共计10481900元。中化益业公司尚欠德厚公司工程款10481900元-已付3023265.6元=7458634.4元。对于中化益业公司下欠工程款7458634.4元的利息，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条第三项之规定，应从当事人起诉之日至实际支付之日，以同期银行贷款利息进行计算和支付，当事人折凤山于2009年12月24日向人民法院提起诉讼，故依法应当以此日期作为起算日。另外，从2008年7月17日至今，中化益业公司签证要求德厚公司在工地留工人及机械负责管理，工人工资经造价公司结算为1293917.7元，机械台班经造价公司结算为1049610元，故此部分工程款共计2343527.7元，德厚公司酌情以24个月计算为2343527.7元÷70月×24月=803495元。综上所述，德厚公司认为：双方签订的合同合法有效，但因工程未经建设审批，施工中被政府勒令停工至今，中化益业公司仍然没有取得建设审批手续，致使合同无法继续履行，应当依法予以解除。请求裁决：一、解除双方签订的《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》；二、中化益业公司立即支付所欠德厚公司工程款7458634.4元，中化益业公司立即支付从2009年12月24日起至给付之日止的同期银行贷款利息（至申请仲裁时约为2174192元）；三、中化益业公司立即支付所欠德厚公司留守人员停工损失1293917.7元及机械停工损失1049610元，共计2343527.7元中的803495元，以上各项工程款共计10436321.4元；四、仲裁费用由中化益业公司承担。2015年8月11日西安仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十七条之规定，裁决：一、德厚公司与中化益业公司于2007年10月15日签订的《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》解除；二、中化益业公司自裁决书送达之日起十日内向德厚公司支付工款3248795元及利息194828元（利息计算至2015年8月10日）；三、驳回德厚公司的其他仲裁请求；四、中化益业公司如果未按裁决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、仲裁费85452元，由德厚公司承担57256元，中化益业公司承担28196元。仲裁费德厚公司已预交，中化益业公司承担部分在履行第二项付款义务时一并支付德厚公司。申请人中化益业公司向本院申请撤销仲裁裁决称，一、双方没有就裁决所涉土方工程订立仲裁协议，本案仲裁裁决显系违法，应予撤销。双方签订了《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》中约定由德厚公司承包波罗矿井副斜井井筒工程及井口土方开挖施工。该工程已经施工部分（含井口土方开挖）经人民法院审理判决，中化益业公司支付了全部应付工程款项（含井口土方开挖工程款）。合同同时约定如因地质变化而发生的设计变更，须经原设计部门确认并进行设计变更，由监理公司签认后报中化益业公司批准。而本案所涉土方工程，是在后来的施工中出现地质条件变化而发生的设计变更，并未包含在合同中，应当按照合同约定由监理公司签认后报中化益业公司批准。但该设计变更的土方工程并未按照合同约定经中化益业公司认可批准，双方也未就该设计变更的土方工程事项签订补充协议，未就该设计变更的土方工程事项约定仲裁管辖。因此，仲裁裁决所涉土方工程，双方并没有订立仲裁协议。仲裁委对没有仲裁协议的纠纷案件予以受理并作出裁决，违反了当事人自愿原则，属违法裁决。二、本案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，依法应予撤销。当事人申请仲裁的事项，必须是仲裁协议确定的事项，仲裁机构也只能就仲裁协议范围内的争议事项作出裁决。如果当事人申请仲裁的事项超出仲裁协议约定的范围，仲裁机构仍予受理并作出裁决，则此仲裁裁决应予撤销。本案所涉土方工程不包含在双方合同之内，裁决书对此也作出了认定。因此，本案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议确定的事项，即不属于仲裁协议约定的范围，仲裁委就涉案土方工程所作出的裁决依法应予撤销。三、仲裁庭认定证据不足，属于枉法裁决。仲裁庭应当保持中立、客观，对事实及证据方面的审查、核实应当全面、不缺不漏，不得故意忽略，以不作为的形式来掩盖事实。本案中，德厚公司提出的关于土方工程的证据，依据的是08-004号签证单。根据合同约定及相关行业规定，工程量应经监理及中化益业公司的共同盖章签字确认，并需进行预决算。而该签证单既没有经中化益业公司和监理的盖章签字批准，该工程项目也未进行预决算。仲裁庭在查明该事实的过程中，没有根据客观公正的原则，依法进行评估，仅依据德厚公司单方意见，即对双方未确定的土方工程量及工程款予以认定，并作出裁决，显然属于认定证据不足，枉法裁决。四、德厚公司向仲裁庭提供证据时，采用混淆事实的做法，影响了公证裁决。本案中，德厚公司在向仲裁庭提供证据时，把本已结算完并由中化益业公司支付完井巷工程款的事项，与因设计变更而发生的未含在仲裁协议范围的、双方完全未确定量和价格的土方大开挖工程混在一起，用混淆事实的做法误导仲裁庭，严重影响了仲裁庭的公证裁决。综上，请求判令：撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2014)第654号裁决第二、四、五项。德厚公司答辩称，一、中化益业公司认为仲裁委员会无权仲裁，依法不仅不能成立。1、双方在合同中明确约定了仲裁管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》的规定，因该合同产生的争议属于仲裁范围。2、井口土方开挖属于合同约定的施工范围，而且该井口土方开挖由德厚公司施工完成，与人民法院判决的巷道口至巷道底的工程纯属两个概念，不是同一工程。3、德厚公司仅将从巷道口至巷道底的工程项目交由第三人实际施工。本案争议的工程前期的土石方开挖、拉运工程及施工过程中人员、机械、车辆的配备、质量检测和工程验收均由德厚公司承担和支付。因此，本案中土方开挖工程均由德厚公司独立完成，与判决确定的工程没有任何关系。4、建设工程施工过程中，必然涉及工程变更，但无论如何变更，均在合同约定的工程范围之内，根据法律规定，只要变更经过签证，就合法有效。相关工程款支付是合同约定的内容，属于仲裁范围。二、中化益业公司认为工程量和工程款主要证据不足，该主张为实体内容，而非程序内容，不属于人民法院审查范围。综上，请求驳回中化益业公司撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，一、中化益业公司认为仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。经查，2007年10月15日，双方签订的《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》中约定工程承包范围为按中煤西安设计工程有限公司设计的中化益业公司矿区波罗矿井副斜井井筒开凿施工图S1409-111-1至S1409-111-4图纸中副斜井（含主斜井水泥铺垫工程）及副斜井土方全部内容；发生下列情况之一时合同价款可作调整：1、经中化益业公司确认的设计变更，2、中化益业公司认可的工程量增加，3、合同约定的其他增减或调整，4、合同价款不因社会的通货膨胀或政府部门价格调整而调整。该合同中对设计变更作出的约定为：由于德厚公司施工工艺、方法变更而引起的设计变更，须报监理和中化益业公司认可，费用由德厚公司承担；因地质变化而发生的设计变更，须经原设计部门确认并进行设计变更，由监理公司签认后报中化益业公司批准。对于履行合同过程中发生的争议，双方约定协商不成时，由合同签订地西安仲裁委员会进行仲裁。由此可知，双方就履行《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》中发生的争议签订了仲裁协议。德厚公司以工程停工、尚欠工程款等为由，要求解除《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》、中化益业公司支付工程款、赔偿损失，向西安仲裁委员会申请仲裁，西安仲裁委员会有权受理并审理该案。工程施工中增加或减少工程量所引起的价款争议属于《波罗矿副斜井及土方建设施工合同》履行过程中发生的争议，西安仲裁委员会有权进行仲裁。中化益业公司认为设计变更的土方工程并未按照合同约定经其认可批准，双方未就该设计变更的土方工程事项签订仲裁协议，依据不足，本院依法不予采信。中化益业公司申请撤销仲裁裁决的该项理由不成立。二、中化益业公司认为仲裁的程序违反法定程序。中化益业公司申请称本案土方工程项目未进行预决算，仲裁庭没有依法进行评估。在仲裁庭认定依据现有证据足以确定土方工程项目造价的情况下，没有必要进行鉴定，故中化益业公司申请撤销仲裁裁决的该项理由不成立。三、中化益业公司认为仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。中化益业公司对其该项主张未能提交证据予以证明，故其申请撤销仲裁裁决的该项理由不成立。综上，中化益业公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请撤销仲裁裁决的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”之规定，裁定如下：驳回陕西中化益业能源有限公司要求撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2014）第654号仲裁裁决的申请。申请费400元（陕西中化益业能源有限公司已预交），由申请人陕西中化益业能源有限公司承担。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一六年四月六日书记员  汪靖朝