江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）扬广民初字第722号 原告殷克勤。 委托代理人焦红霞，扬州市广陵区法律援助中心律师。 被告梅萍。 委托代理人张俊、万湾，江苏乐助律师事务所律师。 被告扬州兴诚电动车有限公司，住所地扬州市汶河南路4号-1-4轴。 法定代表人王爱红，执行董事。 被告扬州兴诚电动车有限公司文昌中路店，住所地扬州市文昌中路21号。 负责人王学俊，经理。 两被告共同委托代理人陈俊，男，1969年4月9日生，汉族。 原告殷克勤与被告梅萍、被告扬州兴诚电动车有限公司（以下简称兴诚公司）、被告扬州兴诚电动车有限公司文昌中路店（以下简称兴诚公司文昌中路店）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷克勤及其委托代理人焦红霞，被告梅萍的委托代理人张俊、万湾，被告兴诚公司及兴诚公司文昌中路店的共同委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷克勤诉称：2014年1月13日20时左右，逃逸驾驶员驾驶摩托车与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，驾驶员弃车而逃。该事故经交警部门认定，逃逸驾驶员负事故的全部责任。经查，逃逸车辆车牌为苏K×××××，车主为被告梅萍。故要求被告赔偿原告各项损失33601元，并承担诉讼费。 原告提供了下列证据并经对方当事人质证：1、肇事车辆（苏K×××××）信息，证明肇事车辆车主为被告梅萍；2、交通事故认定书，证明事故发生事实和事故责任认定；3、武警医院病历、出院记录、出院证，证明原告在武警医院住院9天，医嘱显示休息6周；4、武警医院医疗收费票据4张、用药清单，证明原告产生医疗费用13351元；5、护理费票据2张、收条1张，证明原告住院期间支付护理费1000元，出院后原告生活不能自理，雇请一个保姆花费2800元；6、扬州曲江商品城有限公司出具的证明，证明原告在曲江商品城上班，每个月工资3500元。 被告梅萍辩称：对发生交通事故事实没有异议，肇事车辆虽然登记在被告名下，但被告已在2013年6月12日将该摩托车送至扬州兴诚电动车有限公司文昌中路店换购了雅迪电动车，后经了解该店将该摩托车作为废品卖给郑福峰（个体收废品老板），因此发生交通事故时该车辆已经不是由被告实际控制，被告不应承担赔偿责任。 被告梅萍提供了下列证据并经对方当事人质证：1、扬州雅迪电动车销售单及销售登记卡，证明被告梅萍于2013年6月12日购买雅迪电动车时用苏K×××××号摩托车进行换购，折抵480元；2、雅迪电动车文昌专卖店经理张成霞出具的换购情况说明，证明被告梅萍已于2013年6月12日用苏K×××××号摩托车在该店换购雅迪电动车，该店又将该摩托车卖给了收废品的郑福峰；3、照片4张，分别是张成霞、郑福峰的工作照；4、录音资料，证明被告于2013年6月12日将苏K×××××号摩托车送到雅迪电动车文昌专卖店换购电动车，该摩托车又被该店以废品卖给郑福峰，交通事故后，张成霞出具的换购情况说明相关情况；5、苏K×××××号摩托车牌，证明被告换购后为防止摩托车被用于上路行使，将车牌拆卸自己保存的事实。 被告兴诚公司及兴诚公司文昌中路店共同答辩：苏K×××××号摩托车的确是在被告兴诚公司文昌中路店进行了换购，被告将该摩托车以废品卖给郑福峰。被告不是肇事者，请求法院依法判决。被告被告兴诚公司及兴诚公司文昌中路店未提供证据。 经审理查明：2014年1月13日20时左右，逃逸驾驶员驾驶摩托车与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，驾驶员弃车而逃。原告因创伤型闭合性颅脑外伤、双下肺挫伤在武警江苏省总队医院住院治疗9天（2014年1月13日-2014年1月22日），出院医嘱休息六周、加强营养、不适随诊。事故发生后，原告就医产生医疗费用13350.97元、护理费1000元。 对于本次事故，公安机关交通管理部门认定殷克勤驾驶电动自行车与逃逸驾驶员驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号202840，实际号牌为苏K×××××）发生道路交通事故，摩托车驾驶员弃车逃逸，承担事故的全部责任。苏K×××××摩托车的实际车主为被告梅萍，2013年6月12日被告梅萍将该摩托车送至被告兴诚公司文昌中路店折价购置新车，被告兴诚公司文昌中路店辩称收购该摩托车后转卖给郑福峰，但未提交证据予以证明。 另查，苏K×××××摩托车的强制报废期止为2012年9月28日。被告兴诚公司文昌中路店系被告兴诚公司的分支机构。 以上事实，有道路交通事故认定书、武警江苏总队医院门诊病历、出院证、医疗收费收据、苏K×××××摩托车信息表、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告梅萍作为苏K×××××摩托车的原所有权人，在车辆已达报废标准后仍转让给兴诚公司文昌中路店，后兴诚公司文昌中路店又转让给他人，原告殷克勤被逃逸驾驶员驾驶的已达报废标准的苏K×××××摩托车撞伤遭受伤害，有权要求所有的转让人和受让人承担连带赔偿责任。对于被告提出的兴诚公司文昌中路店又将该车辆转让给郑福峰，郑福峰亦应承担责任的抗辩意见，被告未提交证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。本案中，被告梅萍、被告兴诚公司文昌中路店应当对原告的损失承担连带责任，因被告兴诚公司文昌中路店系被告兴诚公司的分支机构，故被告兴诚公司对被告兴诚公司文昌中路店应负责任承担连带责任。 对于原告主张的医疗费13350.97元，有医疗机构出具的医疗费用收据予以证明，本院予以确认。对于原告主张的住院伙食补助费1020元，参照我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告住院9天，按每天20元计算，确定为180元。对于原告主张的营养费1020元，其住院期间按每天15元的标准确定为135元；考虑原告伤情并结合医嘱，出院后原告仍需加强营养，本院酌定按每天15元的标准确定为450元。 对于原告主张的误工费5950元，原告提供了扬州曲江商品城有限公司出具的工资证明，但原告并未提供劳动合同、工资支付原始凭证等证据，故对原告每月工资3500元的主张不予采信。本院参照江苏省2012年度商务服务业在岗职工的平均工资计算；误工期限为住院9天和休息六周，本院认定原告的误工费为5429元（38854元÷365×51）。对于原告主张的护理费3800元，原告住院期间雇佣护工进行护理产生费用1000元，其提供了护理费用票据，本院予以认可；对于原告主张出院后护理费，其提供了案外人出具的护理费收条，被告对此提出异议，原告提供的证据不足以证明该费用实际支付及与本案的关联性，故对原告的该证据不予采信。且出院医嘱中并未要求出院后继续护理，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张的交通费200元，原告未提供票据，结合原告伤情和实际需要，对原告的该主张予以准许。 对于原告主张的电动车费用2400元，原告既未提供维修被损坏车辆所支出的费用证据，亦未提供为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用的证据，原告的该主张缺乏事实依据，故本院对其主张不予支持。对于原告主张因交通事故受损的眼镜1280元、衣服1580元的费用，原告未提供购置受损物品费用的证据，原告的该主张缺乏事实依据，故本院对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告梅萍、被告扬州兴诚电动车有限公司文昌中路店于本判决生效后三十日内给付原告殷克勤赔偿款20744.97元； 二、被告扬州兴诚电动车有限公司对被告扬州兴诚电动车有限公司文昌中路店上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告梅萍、被告扬州兴诚电动车有限公司及文昌中路店负担（原告已预交，被告于本判决生效后三十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  吕龙琪 人民陪审员  盛静安 二〇一四年九月十六日 书 记 员  谭清丽