山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终700号上诉人（原审原告）:山东永昶包装材料有限公司，住所地：山东省邹平市孙镇罗家村。法定代表人：刘彩霞，总经理。委托诉讼代理人：冯永群，系刘彩霞之夫。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张树身，男，1970年11月3日生，汉族，住山东省邹平市孙镇罗家村。被上诉人（原审被告）：张玉刚，男，1963年12月10日生，汉族，住山东省邹平市孙镇罗家村。被上诉人（原审被告）：张桂平，男，1944年4月12日生，汉族，住山东省邹平市孙镇罗家村。被上诉人（原审被告）：张良，男，1966年8月18日生，汉族，居民，住山东省邹平市孙镇罗家村。被上诉人（原审被告）：张树平，男，1970年8月21日生，汉族，住山东省邹平市孙镇罗家村。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人山东永昶包装材料有限公司因与被上诉人张树身、张玉刚、张桂平、张良、张树平侵权责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东永昶包装材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定2017年8月29日下午，时任邹平县孙镇镇罗家村党支部书记兼村民委员会主任的张树身称上诉人山东永昶包装材料有公司拖欠本村租赁费，显然是错误的。上诉人并不欠邹平县孙镇罗家村村民委员会的租赁费，2017年11月15日邹平县公安局孙镇派出所对张树身的询问笔录中张树身称冯永群交不上2016年的承包费，冯永群给我打了23万元的欠条，由我替冯永群缴纳承包费，事后归还了张树身，因此上诉人并不欠邹平县孙镇罗家村村民委员会的租赁费。另外原审法院已查明2017年8月29日下午张树身等人用一辆挖掘机、一辆平地机将上诉人厂区内的生产路堵住，并将上诉人的工人赶离了生产区域，而法院却驳回了上诉人主张的损失，显然是不顾事实枉法裁判。原审法院查明的《小企业会计准则资产负债表》中载明：2017年7月1日至2017年7月31日，2017年8月1日至2017年8月31日，2017年11月1日至2017年11月30日，原材料、在产品、库存商品、周转材料均为0。我方认为原审法院对该表的认为是错误理解，该表为会计报税报表，资产负债表数据为0属于错表，只是通过报税系统审核而填报的该表，与企业的正常经营无任何关联性，并且我方从法院阅卷室发现法院所出具的调查令是调查2017年7月至2017年11月期间的公司税务申报账目明细，而被上诉人所调取的资产负债表显然违背了调查令的调查范围，不能作为定案依据。二、被上诉人理应对上诉人造成的损失承担赔偿责任。上诉人提交的孙镇派出所对于被上诉人的询问笔录、处罚决定和证人证言均已证实了被上诉人给上诉人所造成的停产和货物损失的事实，而原审法院却认为上诉人并未提交相关证据证实该部分物品受损与被上诉人2017年8月29日下午的封堵上诉人厂区内生产路的行为存在直接的因果关系，显然不能成立。2017年8月29日被上诉人将上诉人的工人赶出后并将上诉人的生产车间及出入大门和办公室强行上锁，不允许上诉人和工人进厂生产，致使货物无法运出，导致货物和设施损坏，而对于被上诉人的行为导致的损失，原审法院认为没有因果关系，显然是违背事实偏袒被上诉人，助长了恶势力的发展。上诉人所主张的损失由第三方中衡保险公估股份有限公司对于物损进行了评估、安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对于人工工资进行了评估，评估时第三方到了现场对于货物及模具进行了现场登记，并依据物损的情况进行了评估。在庭审中被上诉人并没有对该评估报告进行重新鉴定，而原审法院依据被上诉人提交的《小企业会计准则资产负债表》在产品、库存商品、周转材料均为0，而否认了第三方出具的三份评估报告，并认为我方提供的证据不足驳回了上诉人的诉讼请求，这充分说明原审法院本身的认为是错误的。被上诉人在一审中向法院提交了杨家柱的证明，虽然该证言违背事实但也证实了上诉人仓库、车间存有货物的事实，特别是被上诉人的门卫所记载的记录不属实，但也说明了上诉人的生产经营情况，而原审法院仅依据一张负债表来推翻公安机关对被上诉人的询问笔录以及上诉人提交的证据显然不能支持原审法院的判决结果。被上诉人张树身、张玉刚、张桂平、张良、张树平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人在原审中没有向法院提交货物销售明细，与原审过程中陈述将货物出售严重不符。根据侵权责任法规定，上诉人应向法庭提交因侵权而造成的实际损失。其资产负债表是上诉人自行向税务机关自行申报，是其合法收入来源的唯一凭证。在一审过程中上诉人称该企业一直是零申报，也就说明该企业没有对外经营，因此，其无法证实实际损失或实际损失为零。综上，请求二审法院依法予以维持一审判决。上诉人山东永昶包装材料有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿各项损失共计575344元，诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月29日下午，时任邹平县孙镇镇罗家村党支部书记兼村民委员会主任的张树身因山东永昶包装材料有限公司拖欠本村租赁费一事，协同村委委员张玉刚、罗家村村民张良、张树平共同到山东永昶包装材料有限公司厂区内追要土地租赁费，因追要未果，张树身便于当日下午5点左右用一辆挖掘机、一辆平地机将山东永昶包装材料有限公司厂区内的生产路堵住。此后，经邹平县公安局孙镇派出所处理，张树身陈述于2017年10月底将上述车辆开走。2018年11月1日，山东永昶包装材料有限公司向本院提起诉讼，要求赔偿山东永昶包装材料有限公司因涉案行为造成的货物损失337894元（265000元＋72894元），人工工资损失225450元（2017年9月-2018年6月），三笔鉴定费用12000元，合计575344元，并由承担本案诉讼费用、保全费用。另查明，2016年12月28日，邹平县永昶包装材料有限公司更名为“山东永昶包装材料有限公司”。山东永昶公司在向税务机关填报的《小企业会计准则资产负债表》中载明：2017年7月1日至2017年7月31日，2017年8月1日至2017年8月31日，2017年11月1日至2017年11月30日，原材料、在产品、库存商品、周转材料均为0。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。山东永昶包装材料有限公司提交的两份物损评估报告中载明的物损项目项下的物品，山东永昶包装材料有限公司并未提交相关证据证实该部分物品受损与张树身2017年8月29日下午的封堵其厂区内的生产路的行为存在直接的因果关系。根据国家税务总局邹平市税务局出具的山东永昶公司三份《小企业会计准则资产负债表》，该表中载明山东永昶公司“2017年7月1日至2017年7月31日，2017年8月1日至2017年8月31日，2017年11月1日至2017年11月30日，原材料、在产品、库存商品、周转材料均为0”，因此，山东永昶包装材料有限公司提交的安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具的山东永昶包装材料有限公司人工工资损失评估报告中载明“2017年9月至2018年6月山东永昶公司工人工资损失225450元”与税务机关出具的三份资产负债表中载明的内容并不一致，且被告对山东永昶包装材料有限公司欲证明的事实亦不予认可，因此，本院在本案中对山东永昶包装材料有限公司提交的单方制作的物损评估报告二份、人工工资损失评估报告一份不予采信，山东永昶包装材料有限公司在本案中要求被告赔偿山东永昶包装材料有限公司各项损失共计575344元，证据不足，本院不予支持。综上所述，山东永昶包装材料有限公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回山东永昶包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4776.72元,保全费3420元，合计8196.72元，由山东永昶包装材料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一般侵权责任的构成需具备主观过错、侵权行为、损害后果和因果关系四个要件。本案中，张树身等人采取封堵上诉人工厂大门的手段扰乱其经营，主观过错和侵权事实清楚，所争议的焦点问题为上诉人所受到的损害后果，而对损害后果的证明责任应由上诉人负担。经审查，本院认为，上诉人提交的证据不足以证实其主张，理由如下：1.关于上诉人提交的鉴定意见：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对于专门性问题应当向人民法院申请鉴定。上诉人未向人民法院申请，单方委托鉴定机构对其损失作出鉴定，不符合法律规定的程序。且其提交的鉴定意见中载明“工人工资损失225450元”，但其二审中申请出庭作证的证人赵某陈述2017年8月29日至2018年6月25日之间没上班，并陈述不上班就没有工资；证人冯某陈述2017年9月份之后没有再发放工资，上诉人亦未提供其在2017年8月至2018年6月间为其职工发放工资的证据，故鉴定意见中该部分内容明显依据不足。鉴定意见虽对上诉人的财产损失进行了认定，但仅能间接证实鉴定的财产数量，对于相应财产的质量、规格、购入费用等没有直观反映，鉴材未经当事人质证，缺乏相应依据。且上诉人自行清理了现场，导致重新鉴定无从进行，应当承担举证不能的法律后果。2.关于上诉人提交的进货发票。二审中，上诉人向本院提交了宁津县宝典纸业有限公司开具的增值税发票8张共计780092.5元，但该8张发票均为2017年8月29日即堵门当日开具。经本院询问，上诉人称该8张发票实际上是其上半年的进货发票汇总，但其在自认了发票开具时间与实际交易时间不符的情况下，对于该数额较大的款项往来未能提供汇款凭证或其他证据证实，故无法认定该宗发票系反映的真实的交易状况。3.关于上诉人提交的“运满满”平台交易记录。首先，上诉人提交的交易记录系电子证据，未提交原始载体予以核对。其次，即便该证据系真实，也无法反映出出货人系上诉人，上诉人也未提交出货的相应发票等证据予以佐证。故该组证据无法证明上诉人的主张。4.关于上诉人提交的资产负债表和库存商品明细分类账。上诉人二审中提交了2017年7月至12月的资产负债表一宗，其中仅2017年9月记载该公司有应收账款等资产，该资产负债表的报送时间为2017年10月19日，距被上诉人实施侵权行为已有较长时间。且上诉人提交的库存商品明细分类账显示，其应收账款的债务人均为滨州奥斯特包装材料有限公司。而上诉人在庭审中自述该期间没有对外开具出货发票的原因是“从奥斯特公司开的发票”，可见其与滨州奥斯特包装材料有限公司系关联公司，该组证据既没有推翻其2017年1至8月份的资产负债表均为0的事实，也不足以证实其在该期间正常经营的主张。5.关于上诉人提交的电费发票。上诉人向本院提交了电费发票一宗，但该发票显示其2016年8月至12月每月的电费依次为3523.97元、4698.63元、24996.47元、39258.34元、52567.89元，2017年1月至8月的电费依次为42287.26元、2177.32元、3803.57元、1664.33元、4272.54元、2946.36元、2249.87元。证人赵某陈述上诉人每月的产量基本固定，没有大的产量波动。上诉人对电费波动较大的解释为村里借用了上诉人的电力，但未提供证据证实，故考虑到侵权行为发生时的电量远低于之前用电量的事实，该证据无法证实上诉人正常经营的主张。综上，上诉人提交的鉴定意见存在程序和内容上的瑕疵，无法作为认定事实的依据；上诉人提交的进货发票、“运满满”平台交易记录、电费发票、资产负债表和库存商品明细分类账均不能反映真实的交易事实，缺乏上诉人对外收取货款、开具销售发票等证据的佐证，无法证实上诉人的主张。原审判决认定上诉人对其损失及损失与侵权行为间的因果关系未尽到证明责任正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9553元，由上诉人山东永昶包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一九年七月十日书记员  韩 静书记员  王 婷