河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民二终字第01116号上诉人（原审原告）唐某甲，无业。法定代理人唐某乙（系唐某甲之妹），无业。上诉人（原审原告）唐某乙，无业。上诉人（原审原告）唐某丙，职工。三上诉人共同委托代理人谭喜良，河北标志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐某丁，职工。委托代理人李克清，男。委托代理人辛会文，河北远升律师事务所律师。上诉人唐某甲、唐某乙、唐某丙因继承纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2013）矿民一初字第00375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，被继承人唐胜与金岭梅系夫妻关系。被继承人金岭梅于2011年12月24日去世，被继承人唐胜于2013年8月19日去世。唐某丙、唐某丁、唐某甲、唐某乙四人均为被继承人唐胜、金岭梅子女，其中，唐某丙为长子，唐某丁为次子，唐某甲为长女，唐某乙为次女。长女唐某甲为三级智障，无劳动能力又无收入来源，其妹唐某乙自愿担任其监护人，唐某丙、唐某丁均予以认可。被继承人唐胜、金岭梅原租住在井陉矿务局第三矿公租房内，后公租房改造，唐胜、金岭梅取得购买位于井陉矿区北纬路平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋的资格。自2006年开始，平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋分三次交付购房款，2008年3月18日井陉矿务局三矿社区管理处房地产办公室将三次交款单据换成一张，购房款55479元；另外，该房屋煤气入网费为2710元。购房款收据、煤气入网费收据载明交款人为唐胜，而实际出资人为唐某丁。2009年8月16日，由唐胜、金岭梅授权，谢英杰代笔书写了证明一份，内容为：我是三矿退休工人，我叫唐胜，妻金岭梅，因我们平生没有积蓄，当三矿出卖二号煤厂新盖宿舍楼房时，我因没有经济能力购买，经过商议由儿子唐某丁夫妻购买，房款全部资金由唐某丁、于兰珍俩人出资。所购楼房与其他儿孙毫无关系，为防止我们百年之后发生纠纷特立此据为证。授权人：唐胜金岭梅代笔人：谢英杰。张某、史某作为证明人在证明上签字。2010年11月14日由唐胜、金岭梅签名的遗嘱内容为：我叫金岭梅，丈夫唐胜。今年我77岁，唐胜80岁，因我们体弱多病生活不能自理，需儿女服侍，经我们夫妻商量，且大儿子唐某丙已同意自2010年10月份开始，决定由二儿子唐某丁、于兰珍夫妻负担我们的全部（包括生活药费去世费用）。我们现住在平涉小区古桥苑1号楼2单元303室，虽然楼房名字是唐胜，买房时因我生平没有积蓄，先问过大儿子唐某丙，他已放弃不愿出资购买，所以我们同意二儿子唐某丁、于兰珍夫妻以我们名义购买，所购楼房的钱款都是由二儿子唐某丁、于兰珍夫妻自己出的。所购楼房归他们夫妻所有，与家中其他儿孙毫无关系，为防止我们百年以后发生纠纷，我给儿女们留此遗嘱。这是我和唐胜夫妻二人共同的遗嘱。另查明，平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋至今无产权证书，各方均认可该房屋的现价值为20万元。原审法院认为，本案的争议焦点为位于井陉矿区北纬路平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋是否属于被继承人唐胜、金岭梅的遗产，如果属于遗产，则该遗产应按法定继承还是按照遗嘱继承。对于2009年8月16日由唐胜、金岭梅授权、谢英杰代笔书写的证明，代笔人谢英杰、见证人史某、张某均到庭说明了该证明的形成过程及内容，唐某丙、唐某甲、唐某乙虽不认可该证明上唐胜的签名为其本人所签，但经法院释明后，亦表示放弃对该证明上的签名进行鉴定，故认可该证明的真实性，据此认定平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋购买时的出资人为唐某丁。对于唐某丁的出资数额，其在庭审中称自己装修房屋花费2.5万元，但其提供的证据不能予以证明，不予支持。根据井陉矿务局三矿社区管理处房地产办公室出具购房款收款单（55479元）、煤气入网费收据（2710元）可以确定唐某丁的实际出资额为58189元。因被继承人唐胜、金岭梅原租住井陉矿务局三矿的公租房才具有购买平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋的资格，故购买该房屋由特定的承租权延伸而来，属于具有专属性的财产性权利，即购房资格专属于原租住公租房的住户。结合法院依法调取的冀中能源井矿集团三矿社区管理处房管办出具的证明及唐某丁提交的冀中能源井矿集团三矿社区管理处房地产办公室2013年12月3日出具的证明、井陉矿务局三矿社区管理处房地产办公室出具的购楼款收款单和煤气入网费收据等，可以确定被继承人唐胜为平涉小区古桥苑**楼****房屋的购房人，而唐某丁不具有购房资格，故唐某丁的出资行为应视为垫资。综上，平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋是唐胜、金岭梅的夫妻共同财产，唐胜、金岭梅夫妇有权立遗嘱对此房屋进行处分；唐某丁主张，平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋归其夫妻所有的辩称，不予采信。对于唐胜、金岭梅2010年11月14日所立遗嘱，其内容与2009年8月16日的证明内容能够相互印证，唐某丙、唐某甲、唐某乙虽不认可其真实性，但经法院释明后，仍表示不再对遗嘱的真实性进行鉴定，故对该遗嘱的真实性予以认定，唐胜、金岭梅的遗产应按遗嘱继承。但因唐某甲无劳动能力又无生活来源，按照《中华人民共和国继承法》第十九条之规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十七条规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。而被继承人唐胜、金岭梅的遗嘱未为唐某甲留出必要的份额，故该遗嘱部分无效，在按照遗嘱继承前应当先为唐某甲保留必要的份额。对于保留份额的数额，确定的前提是所能继承遗产的价值，因平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋购买时由唐某丁出资，故该房屋可继承的价值应当由其现价值减去垫资部分，该房屋的现价值各方均认可为20万元，故可继承遗产的价值应为20万元减去唐某丁的垫资58189元，为141811元。如按法定继承，唐某甲应得份额为遗产价值（141811元）的四分之一即35423元，参照此数额，确定唐某甲的保留份额为35423元。故位于井陉矿区北纬路平涉小区古桥苑1号楼2单元303室房屋由唐某丁继承，唐某丁给付唐某甲折价款35423元。因该房屋尚未办理产权证书，故在该房屋可办理产权登记时归唐某丁所有，且本判决内容仅约束本案当事人。据此，原审判决：一、位于井陉矿区北纬路平涉小区古桥苑**楼****房屋由唐某丁继承；二、唐某丁于判决生效之日起十日内给付唐某甲折价款35423元；三、驳回唐某丙、唐某甲、唐某乙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由唐某丙、唐某甲、唐某乙，唐某丁各负担1075元。判后，唐某丙、唐某甲、唐某乙均不服，共同向本院提起上诉称：1、原判认定诉争房屋煤气入网费2700元为被上诉人唐某丁出资，证据不足，属认定事实错误；2、遗嘱对唐胜来说，属于代书遗嘱，遗嘱上没有见证人，依照《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，金岭梅代唐胜所立遗嘱部分，是无效的；3、上诉人唐某甲为三级智障，无劳动能力又无生活来源且患有糖尿病，原判确定其按法定四分之一的继承份额，不符合《中华人民共和国继承法》第十三条的规定。请求撤销原判第一项，改判诉争房屋由唐胜的法定继承人共同继承。被上诉人唐某丁辩称，唐胜夫妇因经济困难无力购房，让被上诉人夫妻以其名义出资购房，煤气入网费作为房屋附属设施费用，系被上诉人夫妻实际出资；结合2009年8月16日的证明，2010年11月14日唐胜、金岭梅所立遗嘱有效；原判确定上诉人唐某甲四分之一的继承份额是正确的。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2009年8月16日由谢英杰执笔的证明有唐胜、金岭梅以及执笔人、证明人的签名按印；2010年11月14日的遗嘱有唐胜、金岭梅的签字按印。其它事实与一审查明的事实一致。各方均未提交新证据。经调解，双方未达成一致意见。本院认为，唐某丁是以唐胜名义购买诉争房屋、购房交费单据交款人写成唐胜但实际出资人为唐某丁的事实，各方均认可，本院予以采信。煤气入网费是为实现购房目的应当交纳的配套费用，该交费票据中交款人与购房票据交款人一致，也写成唐胜，于理相合。唐某丙、唐某甲、唐某乙仅以煤气入网费票据中交款人系唐胜为由而否定煤气入网费是唐某丁出资，理据不足，本院不予采信。本案中，遗嘱与证明是两份重要书证，且有执笔人见证人出庭加以证实，内容相互印证，形式亦不违法，能够证实唐胜、金岭梅夫妻将诉争房屋处分给唐某丁是其二人的真实意思表示；同时，充分考虑唐某甲系智障残疾人的事实，依据法律以及相关规定，原判预先参照法定继承为唐某甲保留四分之一份额、再按照遗嘱继承判令诉争房屋归唐某丁继承，合理合法。综上所述，上诉人唐某丙、唐某甲、唐某乙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人唐某丙、唐某甲、唐某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建国审 判 员  宋广道代理审判员  史兆宏二〇一四年九月十七日书 记 员  田 静