河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3564号上诉人（原审被告）：董小伟，男，1980年2月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：赵彦峰，女，1981年11月20日出生，汉族，住河南省汝阳县，系董小伟之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：王利乐，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彦良，男，1969年7月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：李新明，1965年12月7日出生，住河南省汝阳县。上诉人董小伟、赵彦峰因与被上诉人赵彦良追偿权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董小伟、赵彦峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵彦良对董小伟、赵彦峰的诉讼请求。事实与理由：一审法院定性本案系追偿权纠纷系定性错误。董小伟、赵彦峰不认识李会芳，没有通过赵彦良向案外人李会芳借过钱。董小伟、赵彦峰没有让赵彦良为其借款提供担保，对本案中赵彦良的担保不知情，一审法院仅以赵彦峰的短信截图认定赵彦峰对向李会芳借款的事实知情是错误的。赵彦良提供的李会芳出具的收条不能作为本案证据使用，赵彦良向李会芳转账的凭证仅能证明赵彦良与李会芳之间的法律关系，与本案无关。保证人为债务人提供担保，债务人和债权人应认识，本案中董小伟、赵彦峰根本不认识李会芳，赵彦良三次以不同的原告、以同一个借条起诉董小伟、赵彦峰，本案借条产生的同时没有担保人。即使赵彦良出借款项来源于李会芳，也只能显示赵彦良与李会芳之间存在直接法律关系，不应作为本案追偿权产生的依据，赵彦良不应以此起诉董小伟、赵彦峰，本案不存在赵彦良以保证人身份替董小伟、赵彦峰偿还借款的事实，赵彦良作为原告主体就不适格，请求二审法院查清事实依法改判。赵彦良辩称，2015年10月，董小伟因经营困难，通过赵彦良向李会芳借款5万元，月息2分，由于李会芳与董小伟不认识，要求赵彦良作为担保人，2015年10月5日，在赵彦良家中，李会芳将现金交给董小伟夫妇，董小伟出具借条一张，赵彦良在担保人处签名。之后，赵彦峰通过转账方式支付利息至2017年9月，赵彦良将利息转交给李会芳。董小伟停止付息后，赵彦良、李会芳和说和人梁某多次向董小伟讨要本息，董小伟以各种理由推脱。2018年7月19日，李会芳发生交通事故住院，经赵彦良多次催促，赵彦峰于2018年7月21日转账1万元给赵彦良，赵彦良随即将款取出送到医院，之后董小伟一直没有还本付息。李会芳出院后把董小伟出具的借条交给赵彦良，让赵彦良负责讨要并偿还4万元借款本息，赵彦良无奈只得让自己的妻子常书荣为债权人的代理人对董小伟提起诉讼，董小伟以担保人是赵彦良、代理人是其妻子为由进行抗辩。赵彦良于2019年3月5日让李会芳以原告的身份提起诉讼，董小伟以只与赵彦良发生过借贷关系、不认识李会芳为由进行抗辩。赵彦良以担保人的身份将4万元支付给李会芳后提起本案诉讼，请求二审法院维持原判。赵彦良向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告代其向李会芳归还的借款4万元，并承担自2019年3月21日至实际偿付之日的利息(利率按照中国人民银行同期贷款利息计算)。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月初，被告董小伟因经营生意资金周转困难，通过原告赵彦良向原告的同事李会芳借款人民币5万元，约定月息2%。由于李会芳与两被告均不认识，李会芳把5万元现金交给了原告赵彦良，并提出要原告作为该笔借款的担保人。2015年10月5日，原告把5万元现金交给被告夫妇后，由被告董小伟出具了《借条》一张，约定月息2分，使用期半年，3个月已（一）付息。借款到期后，被告董小伟未如约还款。2018年7月，李会芳发生交通事故住院急需用钱，经原告赵彦良催促，被告赵彦峰于2018年7月21日转账1万元给原告，原告后将款取出偿还李会芳。李会芳出院后把被告出具的借条又交给了原告，让原告负责讨要。先是赵彦良之妻常书荣为原告向二被告提起了诉讼，被告董小伟在应诉中辩称其与常书荣之间不存债务关系，后常书荣撤诉。2019年3月5日，李会芳以原告身份对二被告再次提起诉讼。庭审中二被告又以其与李会芳没有发生过借贷关系抗辩，并辩称2015年10月5日的借条是其书写，但当时借条是向赵彦良出具，当时上面没有“担保人赵彦良”字样。庭审之后，李会芳撤诉，但要求原告赵彦良偿还，原告赵彦良被迫于2019年3月21日向李会芳偿还了4万元。现原告赵彦良提起诉讼，请求：1、判令二被告共同支付原告代其向李会芳归还的借款4万元，并承担自2019年3月21日至实际偿付之日的利息(利率按照中国人民银行同期贷款利息计算)。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案是追偿权纠纷。原告赵彦良在被告与债权人之间的民间借贷关系中是否为担保人，是否代为履行了债务，是决定是否享有追偿权的主要前提条件。原告赵彦良提供的《借条》，系被告董小伟所出具，原告赵彦良认可该借条上“担保人赵彦良”系自己所写，那么对于该笔借款的债权人来说，担保即成立。被告董小伟辩解该借条系向原告赵彦良出具，借条上当时没有“担保人赵彦良”这六个字来对抗原告主张。一审法院认为，其一、从借条内容来看，借条上“今借现金伍万元…”的内容，并没有显示借的是原告赵彦良的款，不能确定赵彦良是出借人，也就不能确定该借条是向原告出具的。第二、赵彦良在借条上作为担保人签名，并非要和借款人同时签名才有效，被告以此抗辩借条的证明效力，于法无据，不能成立。第三、原告提供的短信截图，足以证明李会芳是出借人、债权人。被告也认可该事实，并部分偿还借款。第四、原告赵彦良于2019年3月21日向债权人李会芳偿还了4万元，依法满足了获得追偿权的条件。故原告要求被告偿还4万元的诉求，应予以支持。原告要求被告支付利息，超出了自己承担的债务数额，没有法律依据，不应支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决：一、被告董小伟、赵彦峰于本判决生效后十日向还原告赵彦良支付原告赵彦良代为偿还的借款4万元。二、驳回原告赵彦良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告董小伟、赵彦峰负担。二审中，董小伟、赵彦峰提交以下证据：汝阳县人民法院的民事裁定书一份，证明：赵彦良以其妻子常书荣为原告起诉，在胜诉无望的情况下撤诉。第二次赵彦良又以同一借条以李会芳为原告起诉，再次撤诉。赵彦良质证认为，对上述证据的真实性认可，对证明方向不认可，汝阳县人民法院说夫妻俩一个是原告一个是担保人不合情理，于是赵彦良撤诉。本院认为，上述证据与本案无关，本院不将其作为本案有效证据使用。二审中，赵彦良申请证人梁某出庭作证，证明董小伟于2015年从赵彦良处借了5万元。董小伟、赵彦峰质证认为，对证人证言的真实性不予认可，与本案事实不符。本院认为，上述证人证言真实性无法核实，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方争议的焦点是董小伟、赵彦峰是否应向赵彦良支付垫付欠款4万元的问题。董小伟向李会芳借款5万元，由赵彦良担保，上述事实有董小伟出具的借条和赵彦良作为担保人的签名为证，董小伟偿还1万元后剩余4万元未予偿还，担保人赵彦良已经代替董小伟偿还所欠李会芳剩余借款4万元，故就赵彦良代偿的款项，其作为担保人承担保证责任后，有权进行追偿。董小伟、赵彦峰上诉称本案借款人为赵彦良而非李会芳，赵彦良不是本案适格原告，但是并未提供证据证明，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，董小伟、赵彦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人董小伟、赵彦峰负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年七月十八日书记员  李德选