江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡法商初字第0106号原告无锡锡工量具有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇。诉讼代表人俞璃华。委托代理人吴一，江苏金易律师事务所律师。委托代理人成琳，江苏金易律师事务所实习律师。被告朱洪俊。委托代理人刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。第三人沈炳权。原告无锡锡工量具有限公司（以下简称锡工公司）与被告朱洪俊、第三人沈炳权返还原物纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭于2014年7月21日第二次公开开庭进行审理。原告锡工公司的委托代理人吴一（参加第一、二次庭审），被告朱洪俊（参加第一次庭审）及其委托代理人刘震宇（参加第一、二次庭审），第三人沈炳权（参加第一、二次庭审）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告锡工公司诉称：其公司法定代表人沈炳权向朱洪俊借款465000元，并将属于其公司的9459只箱包（每只价值100元）及价值733845元的量具质押给朱洪俊。2013年10月28日，沈炳权归还了朱洪俊借款，同时双方签订了协议，约定由其收回质押物资。2013年10月29日，沈炳权至朱洪俊仓库清点接受了部分箱包计5091只，未见其他4368只箱包及所有量具。之后，其多次催讨，但朱洪俊均以各种理由拒还。故请求法院判令朱洪俊返还价值436800元的箱包及价值733845元的量具。被告朱洪俊辩称，箱包其已全部返还，但其没有收到量具，故请求法院驳回锡工公司的诉讼请求。经审理查明，2013年10月28日，锡工公司与朱洪俊签订协议，载明：因沈炳权结欠朱洪俊借款465000元，故沈炳权有箱包一批及量具一批抵押于朱洪俊处，现2013年10月28日沈炳权向华解萌借款465000元用来归还朱洪俊，所抵押物资由朱洪俊归还沈炳权；同时因沈炳权原结欠华解萌借款，又于2013年10月28日再向华解萌借款465000元，因此该批物资转让给华解萌，由华解萌负责处置，朱洪俊、沈炳权保证配合履行，箱包及量具的数量以朱洪俊、沈炳权、华解萌三方同时到场清点，以清点数量为准，价值由沈炳权、华解萌视实际物资状况再行协商；朱洪俊、沈炳权同意华解萌将该批箱包及量具移库处理。附：沈炳权抵押给朱洪俊量具及箱包清单。协议落款处，锡工公司加盖了公司公章并由沈炳权签字，另有朱洪俊签字。当日，朱洪俊向沈炳权出具收条，载明收到沈炳权交付的两张面额总值为465000元、收款人为朱洪俊的本票。2013年10月30日，华解萌与沈炳权经清点后签订一份实收箱包清单，载明：“四件套627套×4=2508只（其中有拆件只有2个或1个）；三件套258套×3=774只（其中有拆件只有1个）；一件套（大小没分）1809只。总计5091只。时间2013年10月29日至10月30日。箱包仓库现场未见量具”。在清单上述打印文字下方，添注有“华解萌同沈炳权到达仓库现场，未见协议中的量具，以上箱包数量，经双方清点，数量双方予以确认”的内容。落款处，华解萌和沈炳权分别签字确认。庭审中，双方对以下事实存有异议：第一，锡工公司当时质押给朱洪俊的物资是否包括了涉诉量具和箱包？锡工公司认为：①因沈炳权向朱洪俊借款，其于2012年4月8日以价值733845元的量具及9459只单价为100元的箱包提供质押担保，并提供2013年4月8日成品清单、箱包清单、购销合同予以证明，并陈述该三份材料即是协议所指的“沈炳权抵押给朱洪俊量具及箱包清单”。其中，成品清单载明了一批量具的规格、单价，合计12401支，金额733845元；箱包清单载明了一批箱包的品名、数量，总计XOXO1516套×4=6064只、海马3395只；购销合同载明，锡工公司与无锡春天纺织礼品有限公司（以下简称春天公司）于2013年4月8日签订该合同，约定锡工公司向春天公司购买拉杆箱6064只、3395只，单价均为100元，总价为945900元，交货时间为4月10日前。②2013年4月8日，其将涉诉的价值733845元的量具及9459只箱包送至朱洪俊指定的仓库，交付朱洪俊，交付时均向朱洪俊提供了清单但是朱洪俊未签字；③自量具和箱包交付朱洪俊之后，其先后至存放仓库看过两次，量具始终都在但是箱包数量少了一点，至2013年10月29日，朱洪俊带沈炳权、华解萌一起到存放仓库，朱洪俊告知二人量具已经处理掉了，经沈炳权和华解萌二人清点箱包发现亦仅剩5091只。其找朱洪俊交涉，但朱洪俊均不认账。朱洪俊则认为：①因沈炳权向其借款，锡工公司确实向其提供了一批箱包作为质押物，但是质押物中并不包括量具，且箱包数量应以最终清点数量5091只为准，该批5091只箱包亦按约定交还锡工公司；②其与锡工公司签订协议时，只有协议一张纸并无量具和箱包清单，现锡工公司提供的量具和箱包清单上亦无其签字，协议上所附清单是指实际清点之后再产生的清单；③锡工公司向其提供质押物时，一开始是准备提供一批量具的，但是直至2013年10月签订协议都未交付量具。庭审中，华解萌到庭陈述：①2013年10月28日，锡工公司与朱洪俊签订协议时，其亦在场。沈炳权告知其有9000多只箱包和一批量具抵押给了朱洪俊，现欲直接作价给其，三方协商去现场清点，发现仅有5091只箱包且有3000多只不好；②协议内容是案外人吴建红起草的，签协议时没注意到量具清单、箱包清单和购销合同，也未注意协议上是否有“附沈炳权抵押给朱洪俊量具及箱包清单”字样；③2013年10月底去仓库清点，朱洪俊去开了门呆了两个小时称有事就走了，仅留其与沈炳权进行清点。之间，沈炳权说有量具的并问朱洪俊量具去哪里了，朱洪俊说没有量具的，双方起了争执。另，庭审中，双方均确认，2013年10月28日签协议时，未对质押物资进行清点核对。第二，锡工公司当时向朱洪俊交付的质押物除箱包外是否包括量具，交付的数量、价值如何确定？朱洪俊是否应予返还，返还数量、价值如何确定？锡工公司认为，向朱洪俊交付的质押物即是箱包和量具清单所载，即价值945900元的9459只箱包及价值733845元的量具，除已归还的5091只箱包外，尚需归还价值436800元的箱包及价值733845元量具。朱洪俊则认为，提供质押物时，锡工公司仅交付了5000余只箱包，并无量具，且协议约定数量以清点为准，最后经清点为5091只箱包，其已按约直接移交华解萌，故其归还质押物的义务已全部履行完毕。上述事实，有锡工公司提供的协议、量具清单、箱包清单、购销合同、本票收据、实收箱包清单、华解萌陈述及当事人陈述在案佐证。本院认为，锡工公司为沈炳权向朱洪俊的465000元借款提供质押担保并交付了相应的质押物，现沈炳权已归还该笔借款，故朱洪俊应将相应的质押物归还锡工公司。根据现有证据，本院依法认定朱洪俊已将质押物归还完毕，无需返还锡工公司诉请的价值436800元的箱包和价值733845元的量具，理由如下：第一，本案中，锡工公司并无证据证明其已在2013年4月8日将价值733845元的量具与9459只箱包一并作为质押物交付朱洪俊；第二，锡工公司称其提供的箱包及量具清单即为双方2013年10月28日协议所指清单，在朱洪俊否认该陈述的情况下，本院认为，前述清单未经朱洪俊签字确认不能作为确定协议订立当时锡工公司已将清单所载物资全部移交朱洪俊占有的依据；第三，根据参与协议的华解萌的陈述，其当时亦未见到协议所附的清单，且在2013年10月底仓库清点时，锡工公司与朱洪俊即对质押物是否包含了量具存有争议；第四，本院另认为，锡工公司提供质押担保却在交付质押物时未与接收质押物的朱洪俊做好交接手续、制作交接清单，以及在制作清偿借款收回质押物资的协议时未要求核对质押物，均与常理不符。综上，本院采信朱洪俊所述，锡工公司提供的质押物即为2013年10月30日沈炳权与华解萌清点确认的5091只箱包，且该批箱包已按锡工公司与朱洪俊的约定直接交由华解萌，朱洪俊归还质押物的义务已履行完毕，故锡工公司要求朱洪俊另行归还价值436800元的箱包及价值733845元量具的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回无锡锡工量具有限公司的诉讼请求。案件受理费15335元，由锡工公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  蔡永芳人民陪审员  孙利明人民陪审员  高继承二〇一四年九月二十八日书 记 员  汪琴花本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。