福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽03行初56号 原告长乐鹤上镇鑫门业加工厂，住所地福建省长乐区鹤上镇云江村马路口。 法定代表人陈举。 被告福州市长乐区人民政府，住所地福州市长乐区解放路**。 法定代表人蔡劲松，区长。 委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人陈清枝，福州市长乐区司法局法制办工作人员，特别授权。 第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部。 法定代表人邱群，主任。 委托代理人黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 委托代理人陈华敏，城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部工作人员。 第三人长乐创业房屋征收事务工程有限公司，，住所地福州市长乐区吴航镇建设路 法定代表人高孔营，总经理。 委托代理人高孔基、陈庆栋，长乐创业房屋征收事务工程有限公司工作人员。 原告长乐鹤上镇鑫门业加工厂不服被告福州市长乐区人民政府撤销行政合同，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日、5月16日公开开庭审理了本案。原告长乐鹤上镇鑫门业加工厂的法定代表人陈举、被告福州市长乐区人民政府出庭行政工作人员陈清枝及其委托代理人陈声梁、第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部的工作人员陈华敏及委托代理人黄秀燕、第三人长乐创业房屋征收事务工程有限公司的委托代理人高孔基、陈庆栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉的行政行为：原告长乐鹤上镇鑫门业加工厂与城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部、长乐创业房屋征收事务工程有限公司于2018年12月签订的合同编号：【2018】13号《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》。 原告长乐鹤上镇鑫门业加工厂诉称：在厂房和及其设备材料评估过程中，本厂于2017年7月5日被福州市长乐区鹤上镇人民政府强行拆除，厂房及其设备和材料全部毁坏。本厂本来就是借钱办厂，在长时间没有得到赔偿款的情况下，无法承受停产停业和高利贷的利息，于2018年12月11日签下这个不公平的城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议。福州市长乐区人民政府侵犯我厂的合法权益，以欺骗手续，又带有胁迫性的。不公平的补偿协议应予撤销。请求法院判决撤销合同编号【2018】13号《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》。在庭审中原告增加诉讼请求，经本院释明，原告仍坚持按原来诉状中的诉讼请求，再增加诉讼请求“重新评估，并每月按壹万元人民币补偿。” 被告福州市长乐区人民政府辩称：一、本案不属于行政协议的范畴，不属于行政诉讼的受理范围，原告的起诉应予以驳回。二、即便诉争协议属行政协议范畴，诉争协议也是双方在平等、自愿的基础上签订的，是合法有效的，不存在胁迫或欺骗的情形。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部述称：首先，指挥部是被告为加强对城市轨道交通6号线长乐段征迁工作的领导而临时设立的机构，无独立编制，也不具有法人资格。二、指挥部于原告签订的征收补偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效合同。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人长乐创业房屋征收事务工程有限公司述称，按征收程序进行的，受政府委托。请求法院判决驳回原告的起诉。 被告福州市长乐区人民政府在法定期限内向本院提供以下证据： 证据1、[2018]8号会议纪要复印件一份； 证据2、《承诺书》复印件一份； 证据3、《关于汇鑫门业加工厂设备认定有关事宜的报告》复印件一份； 证据4、《评估汇总表》复印件一份； 证据5、《具结书》复印件一份； 证据6、《城市轨道交通6号线（长乐段）特构物征收补偿协议》复印件一份； 证据7、《收款收据》复印件一份。 证据1-7证明：1、《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》属于平等主体之间签订的民事合同，不是行政协协议的范畴，不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉应予以驳回。2、退一步讲，即便诉争协议属行政协议范畴，诉争协议也是双方在平等、自愿的基础上签订的，是平等有效的，不存在胁迫或期骗的情形。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1被告应该按照评估的结果赔偿给原告，对其中的内容不予认可。证据2中拆除的时间不对，拆除的时间实际上是7月5日，但是被告强行要原告签订为7月15日。证据3无异议。证据4被告强迫原告更改机器设备购置的时间，应该以原告提供的申请表中的三方认定的时间为准。证据5无异议。证据6不能以被告的会议纪要的内容签订协议。证据7是真实的，原告给被告的，但是被告还没给原告钱。第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部、长乐创业房屋征收事务工程有限公司对被告提供的证据均无异议。 原告在法定期限内向本院提供以下证据： 证据1、【2018】8号会议纪要。 证据2、城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议； 证据3、《建筑物评估申报表》、《不可搬迁机器设备评估申报表》、《构筑物评估申报表》、《可搬迁机器设备评估申报表》； 证据4、评估汇总表（征求意见稿）、构筑物评估结果明细表（征求意见稿）、建筑物评估结果明细表（征求意见稿）、不可搬迁机器设备结果评估明细表（征求意见稿）、其他资产不可搬迁评估结果明细表（征求意见稿）、不可搬迁设备评估申报表、可搬迁机器设备评估申报表。 证据5、录音录像。 证据1-5，证明原告所主张的事实。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2真实合法有效，双方是自愿签订的。证据3-4被告有提交进行评估；评估申报表真实性无法确认，最终应该以被告提交的为准。证据5超过举证期限。第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部、长乐创业房屋征收事务工程有限公司同意被告的质证意见。 第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部向本院提供以下证据：长政综[2016]号《长乐市人民政府关于成立城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部的通知》，证明第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部是临时机构，不具有诉讼主体资格。 经庭审举证、质证，原告、被告、第三人长乐创业房屋征收事务工程有限公司对第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部提供的证据没有异议。 第三人长乐创业房屋征收事务工程有限公司没有提供证据。 综合证据内容和各方当事人的质证意见，本院的认证意见如下：被告提供的证据1-5、证据7真实性予以确认。原告提供的证据1、证据3-4真实性予以确认。证据5真实性无法确认。第三人城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部提供的证据真实性予以确认。被告提供的证据6、原告提供的证据1真实性予以认可，但作为被诉行政行为的文本载体，只具有证明被诉行政行为存在的作用。 根据上述有效证据，本院查明事实如下： 2016年8月19日，福州市长乐区人民政府作出长政综[2016]号《长乐市人民政府关于成立城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部的通知》，为进一步加强对城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作的领导，决定成立城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部。2018年5月30日，城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部印发【2018】8号《城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部第27次工作例会会议纪要》，第五点关于汇鑫门业设备损毁问题。最终按评估公司出具评估报告总金额的80%予以补偿。同年，7月27日，承诺人陈举（签名）长乐汇鑫门业加工厂（盖章）出具《承诺书》，承诺按照原申报明细表的数量，对机械设备等物品的型号、规格、品牌、购买时间进行申报，并承诺所申报的数据属实。7月30日，福州市长乐区鹤上镇人民政府作出鹤政【2018】165号《关于汇鑫门业加工厂设备认定有关事宜的报告》，对业主提供的申报材料予以认可，并作为申报依据。《汇鑫门业加工厂信息申报数据》（旁有“同意陈举”字样）显示52项设备名称、规格型号、使用时间、计量单位、数量及备注。评估汇总表（征求意见稿）针对被征收人长乐汇鑫门业加工厂合计金额1553011元人民币。12月2日，陈举（签名）长乐汇鑫门业加工厂（盖章）作为具结人出具具结书，对位于长乐区鹤上镇云江村马路口的长乐汇鑫门业加工厂依据测量面积、构筑物、及其设备及其他资产现场清点，该补偿物与他人不存在权属纠纷及不存在财产抵押，且对补偿金额无异议，本人均予以认定，该产权系长乐汇鑫门业加工厂所有。12月11日，陈举（签名）长乐鹤上汇鑫门业加工厂（盖章）作为乙方，在与甲方城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部、丙方长乐创业房屋征收事务工程有限公司签订的合同编号：【2018】13号《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》上签字盖章，12月13日，丙方长乐创业房屋征收事务工程有限公司在合同上签字盖章。合同约定，征收补偿款合计1311664.8元。原告不服，诉至本院。 根据各方的争议焦点，本院分析处理如下： 一、长乐鹤上镇鑫门业加工厂是否具备原告主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。长乐鹤上镇鑫门业加工厂起诉撤销其作为乙方与两第三人签订的征收补偿协议，与被诉行政行为有利害关系。虽然双方提供的证据中原告用章分为“长乐汇鑫门业加工厂”和“长乐鹤上镇鑫门业加工厂”，但基于各方对此均无异议，且法人代表签字均为“陈举”，且考虑到两加工厂名称相似程度，可以推定证据中的不同加工厂用章应属于同一个加工厂，均为长乐鹤上镇鑫门业加工厂。长乐鹤上镇鑫门业加工厂作为原告提起行政诉讼，原告主体资格适格。 二、福州市长乐区人民政府是否适格被告的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。城市轨道交通6号线长乐段建设征迁工作指挥部是福州市长乐区人民政府为加强对所涉项目建设征迁工作的领导而成立的，原告起诉撤销其与指挥部作为甲方签订的征收补偿协议，福州市长乐区人民政府被告主体适格，是本案适格的被告。 三、本案是否属于行政诉讼案件且属于本院管辖的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……原告起诉撤销征收补偿协议属于行政诉讼受案范围。同时，被告福州市长乐区人民政府作为县级以上地方人民政府，属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。基于我省部分行政案件跨行政区域管辖，原告向本院提起诉讼，本案属于本院管辖。 四、原告认为签订【2018】13号《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》存在欺骗、胁迫情形，需撤销该合同的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，因为原告起诉撤销行政协议，审查行政协议是否存在撤销的情形，应适用合同法等相关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张请求撤销的征收补偿协议存在欺骗、胁迫情形，从被告提交的原告出具的《承诺书》、《具结书》，虽原告主张《承诺书》是被告强迫其签订的，但未提交证据证明。从这两份材料的内容上看，原告及原告的法定代表人确认按照原申报明细表进行申报，对补偿金额无异议。且从原告提交的证据上看，并没有证据证明该协议是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。故原告主张其签订【2018】13号《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》存在欺骗、胁迫的情形不能成立。 五、原告增加诉讼请求的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告在本院送达起诉状副本、第一次开庭审理后，提出增加新的诉讼请求，经本院释明，仍坚持增加，且未有正当理由，故原告增加的诉讼请求应一并予以驳回。 综上，本案原被告主体适格，属于本院受理的行政诉讼案件，原告新增诉讼请求不符合法律规定，原告主张撤销【2018】13号《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长乐鹤上镇鑫门业加工厂请求撤销【2018】13号《城市轨道交通6号线（长乐段）特购物征收补偿协议》的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元，由被告长乐鹤上镇鑫门业加工厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  宋益清 二〇一九年七月十九日 书 记 员  杨 琪 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-