广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初231号原告廖浩宏，男，汉族，1989年12月15日出生，身份证住址：湖南省桂东县。被告惠州市公安局仲恺高新区分局,住所地:惠州市仲恺高新区陈江甲子路**。法定代表人严德良，局长。委托代理人刘小朋、陈宁，系该局工作人员。原告廖浩宏诉被告惠州市公安局仲恺高新区分局行政其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。原告诉称，其于2018年4月18日上午11:00左右在写有为人民服务的大厅处理事情与派出所民警理论时意见发生分歧，原告拿出手机要录音，被发现，此名经查大声呵斥当即指使手下辅警抢夺掉原告手机，逼原告说出密码，被拒后，直接押进了办案区，取下皮包举起双手贴趴在墙上，解掉皮带搜完身体摘掉眼镜后并特别嘱咐戴好手铐，不分青红皂白关进了里面的拘禁室。在关押期间，中间大叫“放原告出去”，因为使用了手铐，原告在非法暴力行为下感到恐慌，大叫了几声，并踹了几下牢门，因大叫发生口角，看守人员使用了暴力侵害原告：加铐手铐，押进办案区厕所对原告进行殴打，头部、背部、腹部被拳打，耳光三十几下，被辱骂，一系列行为后继续关押回拘禁室。下午警察多次提审诱使原告说出手机密码，对看押期间原告反映看守人员殴打辱骂等行为的控诉置之不理，并在下午提审无果后，叫来了原告的公司负责人在原告没有做出违法行为的情况下，威逼原告、劝说原告在拘禁室对面的桌子上写了5遍符合“要求”的保证书。当晚在办案区领回皮包、皮带，在大厅训斥后，让负责人刑战强带离了演达派出所，后被公司强制驱离出了厂区。原告于第二天4月19日中午去了市公安局第一时间反映问题转给仲恺公安分局处理。对方接访了原告，原告询问怎么处理、要不要验伤，对方以要去调查核实为由30个工作日内答复原告，拒绝正面回复原告。此后4月24日、5月3日原告接到了演达派出所的电话，过去了解情况，在得知原告要求书面道歉后都未对原告反映的“4.18”事件作出处理并诱使原告交出“4.6”事件文书。之后没有再主动联系原告，在多次打12345热线后，接到过仲恺分局的电话说是口头答复不承认对原告使用过非法行为。在咨询12345后，于5月21日去到了仲恺公安分局，拿到了惠仲公（信）答复书（09）号文书。在拿到此文书30天内，除演达派出所两次见过原告之外，没有其他人员主动约见过原告。5月22日去了市公安局，在出示了（09）号文书的前提下，市局工作人员为诱导行政复议，不按原告的真实意愿知道填写复查文书，阻碍原告复查请求。于当日还在市公安局门口打了110，反映“4.18”要求处理，后又被演达派出所接回了派出所，也没按法定程序对待“4.18”案，问原告有什么要求，原告把要求写在了一张纸上交给了对方，表示要求书面道歉后，对方表示要去再调查。由此可见出具的[09]号文书是严重失实虚伪的。当天见完面送原告回陈江，陪同警务人员再一次作出了违法行为抢夺原告手机。4月27日，因找工作与一家叫众泰劳务的公司发生纠纷，在找劳动局无果后报了警，陈江派出所民警想转移“维权路径”。原告拿出手机要录音，被对方联合中介，使用暴力，用膝盖顶住脖子压在沙发上，中介巴掌打掉手机，抢给了民警，此后暴力删除了原告的隐私包括在演达派出所的一些重要证据，违法。6月1日与督察第一次会谈没有结果，之后多次去了主管单位及监管单位，不是包庇就是没有结果，对反映“4.18”案件不作出正面回复，在多次上访维权后拿到了：惠公（信）复查字[2018]16号，惠市（信）复告[2018]35号，惠公（信）处字[2018]017号。与之前惠仲公（信）受字[2018]42号，惠仲公（信）处理字[2018]32号，互为包庇拒不承认“4.18”案事实。上访维权超过20次以上，去过省公安厅后，才接到仲恺分局的工作人员电话，询问原告有什么要求，协谈无果，于2019年3月19日到市公安局拿到了最终级答复“017号”。之后又去了市政府、人民法院咨询维权。于3月21日来到博罗县人民法院起诉，多次到法院提供材料，于2019年4月28日接到了仲恺公安分局工作人员电话询问引诱原告撤诉，4月30日、5月6日接到其电话，约好5月7日到法院谈，约好这次约谈是针对派出所“4.6”事件而来，于5月7日上午10:10分左右接到对方电话叫原告过去，10:20分左右到达，在对方提前准备好了文书（收条1、收条2、停访息访承诺书等）的情况下，违反法规法律，没有通过法官审议符合法定条件的前提下并和谈过程中使用了不当手段行为骗取了原告信任签了行政撤诉申请书。于是出现了“5.7”案件。原告到法院要求驳回撤诉申请，并打了110要求立案处理，被拒。但法院出具了（2019）粤1322行初175号行政裁定书。原告于5月8日下午去了市中级人民法院、市公安局、仲恺公安分局反映要求立案处理。在从仲恺公安分局出来后，去工行ATM机取生活费查询余额时，莫名账上多了一笔钱11300元。于5月9日上午去柜台第一时间打印了账单，并从陈江打车到了法院，提交了2个信封物证、流水账单、小票等诉讼材料，领取了接受凭证，要求重新审议全部诉讼和调查2018“4.6”、“4.18”，2019“5.7”案。“收条1、收条2、停访息访承诺书”是在不合法条件下做出的不完备赔款凭证。没有针对派出所工作人员对原告使用过非法行为做出解释。收条1是“4.6”案未执行的公司赔偿2300元；收条2是派出所对“4.6”案处理不满多次上访赔偿的“补助金”1500元，停访息访承诺书上有印证。起诉状上的主要行为是对“4.18”案件被告单位对原告权益侵害行为提起的。针对惠州市复告[2018]35号文书作出的惠公（信）处字（2019）017号，事实认定错误，没有对“4.18”案的行为客观调查作出正确处理。对原告出具的惠仲公（信）答复字[09]号，惠仲公（信）受字[2018]42号，惠仲公（信）处理字[2018]32号等文书都是单方面的，其对违法行为拒不承认，并主观故意造成了“5.7”案。在非法条件下，签订了不完备赔偿条款，骗取了原告撤诉，也没有针对起诉事实取得原告谅解并签订谅解书。故原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1.追究被告违法违规的行政责任，使用警械、手铐，殴打、侮辱、非法搜身、限制人身自由、出具虚伪文书包庇及其他违反法律的责任；2.被告对原告的非法行为作出公开登报道歉；3、被告赔偿原告身体精神维权误工车旅费1.5万元；4、被告承担诉讼费用。被告辩称，一、原告的《行政起诉状》与此前提起的行政诉讼案件（(2019)粤1322行初175号）的事由一致。（一）诉讼请求相同。原告于2019年3月21日向博罗县人民法院提交的《行政起诉状》，诉讼请求为：1、追究被告单位违法违规行政责任及其他违反法律的责任、非法拘禁、搜身、使用警械器具手铐、殴打、侮辱、出具虚伪文书；2、要求被告单位对原告的违法行为作出公开登报道歉；3、要求支付原告身体精神损害维权误工车旅费3万元；4、被告承担诉讼费用。本案原告提交的《行政起诉状》，诉讼请求为：1、追究被告单位违法违规行政责任，使用警械器具手铐殴打侮辱非法搜身限制人身自由出具虚伪文书及其他法律责任；2、要求被告对原告的违法行为作出公开登报道歉；3、要求赔偿原告身体精神损害维权误工车旅费1.5万元；4、被告承担诉讼费用。故本次原告提起行政诉讼的诉讼请求，与2019年3月21日向博罗县人民法院提交的《行政起诉状》的诉讼请求几乎一致，仅是要求赔偿的数额从原来的3万元变成了1.5万元。（二）起诉的事实和理由相同。原告于2019年3月21日向博罗县人民法院提交的《行政起诉状》所陈述的事实和理由，与本次向法院提交的《行政起诉状》所陈述的事实和理由几乎一致，仅是增加了(2019)粤1322行初175号行政诉讼案中，于2019年5月7日被告与原告在博罗县人民法院进行协商该案的和解事宜，在双方协商好并签订相关协议后，原告向法院提交《撤回行政起诉申请书》，博罗县人民法院于2019年5月7日出具（2019）粤1322行初175号《行政裁定书》，裁定准许原告撤回起诉的事实。因此，被告与原告进行和解以及原告撤回起诉的事实内容不属于新的起诉事实和理由，原告此次提起的行政诉讼案件的事实和理由与(2019)粤1322行初175号行政诉讼案的事实和理由相同。二、(2019)粤1322行初175号行政诉讼案已撤回起诉。2019年5月7日，被告工作人员与原告在博罗县人民法院进行协商该案的调解事宜，在双方协商好后，在法院办事大厅现场就签订了：1、《收条》，证明原告于2019年5月7日收到被告补助金15000元；2、《收条》，证明原告于2019年5月7日收到被告转交魏志强的赔偿款1300元以及其公司给与的慰问金1000元，被告已帮助原告追回魏志强所拖欠的赔偿款；3、《停访息诉承诺书》，证明被告已帮助原告追回魏志强拖欠的1300元赔偿款；4、《撤回行政起诉申请书》，证明原告于2019年5月7日与被告达成和解，向博罗县人民法院申请撤回(2019)粤1322行初175号案件的起诉。另外，博罗县人民法院于2019年5月7日出具(2019)粤1322行初175号《行政裁定书》，裁定准许廖浩宏撤回起诉。三、原告签订的《撤回行政起诉申请书》等文书合法有效。关于原告在本次的《行政起诉状》中称与被告签订的《撤回行政起诉申请书》等文书是违反法律法规，使用不当手段欺骗其签订的内容。被告认为，被告工作人员与原告于2019年5月7日在博罗县人民法院签订的《撤回行政起诉申请书》等相关文书是合法有效的。原告在(2019)粤1322行初175号行政诉讼案中提出的相关赔偿要求，被告与原告达成和解并在博罗县人民法院的办事大厅中签订相关法律文书，被告已于2019年5月7日现场就支付了原告15000元现金作为补偿金，原告也同意自愿签订《撤回行政起诉申请书》向人民法院撤回起诉。整个过程中，被告未采取任何隐瞒、威胁、强迫等非法的手段与原告签订相关法律文书，原告在现场收取补偿金的事实亦可以通过博罗县人民法院办事大厅的监控予以证实，原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对其亲自签名捺手印的《撤回行政起诉申请书》等文书具有法律效力。四、原告构成重复起诉。根据最高人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十条之规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”。第一百零六条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。综上所述，原告本次提起的行政诉讼案由与前诉(2019)粤1322行初175号行政诉讼案属于同一事实和理由，根据最高人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第四项、第六十条之规定，恳请人民法院依法驳回原告的一切诉讼请求。经审理查明，2019年3月，原告廖浩宏向本院提起行政诉讼，其具体诉讼请求为：1、追究被告单位违法违规行政责任及其他违反法律的责任、非法拘禁、搜身、使用警械器具手铐、殴打、侮辱、出具虚伪文书；2、要求被告单位对原告的违法行为作出公开登报道歉；3、要求支付原告身体精神损害维权误工车旅费3万元；4、被告承担诉讼费用。本院依法受理，案号为(2019)粤1322行初175号。在诉讼过程中，原告以已与被告达成和解为由，于2019年5月7日向本院提交了撤诉申请书。同日，本院作出(2019)粤1322行初175号行政裁定书，准许原告撤回起诉;并将该行政裁定书送达给原、被告双方。2019年5月，原告再次向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”原告曾于2019年3月提起行政诉讼，要求追究被告的违法责任和针对违法行为进行公开登报道歉及赔偿损失。在审理过程中，原告以已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉，本院已裁定准予原告撤回起诉。现原告就同一事由再次向本院提起行政诉讼，虽原告在本案的起诉中增加其与被告达成和解及申请撤诉且本院准许其撤回起诉的事实和理由，但该情形不属于新的事实和理由，其起诉仍属于重复起诉。因此，对原告的起诉，本院应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款，和第六十九条第一款第（六）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告廖浩宏的起诉。本案受理费50元（原告已缴纳），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨远忠审判员  邹 兴审判员  王 渊二〇一九年七月二日法官助理江诗琦书记员李劲毅