广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初583号原告：麦金步，男，1950年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所实习律师。被告：何永疆，男，1962年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉菁，广东经国律师事务所实习律师。第三人：颜利民，男，1962年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。第三人：颜利锋，男，1966年4月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。第三人：陈杏珍，女，1966年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。第三人：许炳锋，男，1988年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。第三人：陈惠芳，女，1985年10月12日出生，汉族，身份证组织广东省广州市白云区石马仁和北街一巷1号，上述第三人陈杏珍、许炳锋、陈惠芳共同委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。上述第三人陈杏珍、许炳锋、陈惠芳共同委托诉讼代理人：王婉菁，广东经国律师事务所实习律师。本院在受理原告麦金步诉被告何永疆、第三人颜利民、颜利锋、陈杏珍、许炳锋、陈惠芳合伙协议纠纷一案后，于2017年12月28日作出一审民事判决，被告何永疆不服判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年12月25日裁定将该案发回重审，本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦金步及其委托诉讼代理人王金兰，被告何永疆的委托代理人黄蕴仪，第三人颜利民、颜利锋，第三人陈杏珍、许炳锋、陈惠芳的共同委托代理人黄蕴仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦金步诉称：2003年8月15日，原、被告达成口头合伙协议，约定双方各出资50%向当地村社承租地块用于开发，当时约定利润分配和风险负担比例均为50%，但无明确约定执行合伙事务的合伙人，被告负责管理对外业务，原告负责内部收租、物业管理、安保、卫生等事宜。财务款项进入陈杏珍账户，财务支出须有原告和被告共同签字确认。合伙初期原、被告每年对账一次，自2009年开始，原、被告各自派遣财务代表人。原告的财务代表人为朱XX，被告的财务代表人为陈杏珍或者陈惠芳，对账的方式为先由陈杏珍或陈惠芳将当月的金额进行汇总，汇总单交由朱XX，确认无误后由双方的财务代表人签名，合伙的款项一直均由陈杏珍的个人账户控制收入和支出。合同经营期间，原、被告合伙共计向当地村社承租土地四块，分别为由原告以颜利民名义向广州市白云区XXXX合作社（以下简称江夏六社）承租的铁岗湾10200平方米地块；由被告向广州市白云区XXX合作社（以下简称江夏三社）承租的独柱路地块；由被告以个体工商户广州市白云区XXXX物业服务部（以下简称金潮服务部）名义向江夏六社承租的铁岗湾18300平方米地块以及由被告以金潮服务部名义向江夏六社承租的柴路地块。上述四地块承租后，原、被告按照各50%的出资比例在该四块地块上进行开发、建设并成立广州市合城市场经营管理有限公司（以下简称合城公司），由颜利锋代原告持80%的股权，由许XX代被告持20%的股权。2009年4月，原、被告将四地块整合形成广州市白云区XX装饰材料城，由合城公司和金潮服务部共同管理，并以合城公司及金潮服务部的名义分别向江夏三社、江夏六社交纳租金，其中独柱路地块的租金由合城公司交纳，其余三地块的租金均由金潮服务部交纳。2015年4月，上述四地块被政府征用，政府针对上述地块的上盖物给予拆迁补偿款，双方口头约定补偿款均按照50%的比例进行分配，因拆迁需要向租户进行补偿，故由原、被告按照各出资300万元的标准进行补偿。2015年10月15日，原告通过银行转账方式领取了铁岗湾地块的拆迁补偿款59716808.45元（含保证金3000元，利息32448.78元以及补偿款本金59681359.67元），被告于2015年12月8日、2016年1月13日收取了其余地块的补偿款110675640.31元，但却未对上述补偿款进行分配。2016年6月3日，合城公司注销。2016年9月5日，金潮服务部注销，两家公司注销后，原、被告于2016年10月25日进行对账，结算所得余款为8386619.54元，该款项现存于陈杏珍账户。后原告要求被告分配拆迁补偿款及结业结余款，遭拒，故起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、要求被告返还拆迁补偿款及结业结余款共计29672725.70元并支付利息（其中拆迁补偿款25479415.93元自2016年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述款项付清之日止；结业结余款4193309.77元自2016年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述款项实际分配时止）；二、本案受理费由被告负担。何永疆辩称：我不同意原告的第一项诉讼请求。原告诉称的部分事实不实，涉案地块并非全部由原告出资取得。2003年至2005年期间，被告通过沟通协调并出资陆续取得涉案四地块的租地权，前期支付了大量的时间、精力进行协商并支付了隐形支出，从涉案地块所指向的合同可见，独柱路地块、铁岗湾18300平方米地块以及柴路地块均是由被告与当地村委会签订的，且2004年3月18日承租铁岗湾18300平方米地块的合同书就是直接以被告的名义签订，被告亦一直以个人名义向村委会支付租金。承租地块后，被告进行了地块前期的填土及搭建基础工程，包括出资建地块上盖钢架厂房、砖房，修建地坪、道路、围墙、安装门窗、通电等工作。原、被告合作后，双方继续不断注入资金加建上盖物。因后期的经营期间不断的修建行为已经对原有建筑状态进行了覆盖，故在涉案地块拆迁时，所有建筑物由原、被告各自加建的部分已经无法区分或体现。原、被告在合作时确实曾经口头约定经营期间的投入、盈亏按照50%的比例分配，但基于被告前期大量隐形支出、对成功租赁土地的贡献以及合作经营期间所进行的协调工作，双方口头约定若日后地块拆迁补偿，补偿款均归被告所有。合作经营期间，原、被告主要通过出租场地获得租金收益进行分红，双方均通过口头协议并协商处理的方式解决合伙事务。为工作便利，原告安排其亲属颜利民、颜利锋分别担任金潮服务部及合城公司的负责人及法定代表人办理工商登记手续，上述经营实体一直由原告控制，公章、会计凭证等资料也由原告掌控。被告基于对原告的信任并无过多的干预。对于合伙经营期间的财务，则由原告负责会计工作（原告指派其女婿朱XX担任财务代理人，其亲属关XX负责会计），被告则负责出纳及当地关系的协议和维护。双方每月月底对经营收入支出进行对账，对账确认后所有的单据原始凭证均由原告收回掌握。整个合作期间，原、被告通过经营上述地块各取得共计4530万元的收益并以分配完毕。2015年4月，上述四地块被政府拆迁。铁岗湾10200平方米地块可以最先取得补偿款，按照双方之前的约定，该地块的拆迁补偿款应当由被告取得，但被告于2015年10月时人在国外，未能及时赶回处理，故现由原告于2015年10月15日到江夏六社领取了上述地块的拆迁补偿款5900余万元。但之后原告并未按照约定把上述拆迁补偿款交还给被告，并在被告多次主张权利时无故拖延。有鉴于此，在2015年12月8日，2016年1月13日发放涉案独柱路地块、铁岗湾18300平方米地块以及柴路地块的拆迁补偿款时被告就派员去领取，原告对此是知情的且同意的，办理相关手续时原告也是在场并亲自盖章确认的，并未提出任何异议。之后，鉴于被告多次向原告追索铁岗湾10200平方米地块的补偿款，原告在2016年上半年向被告出具一份承诺书，确认双方之前四地块拆迁补偿款均归被告所有的约定。但《承诺书》出具后，原告对被告获得金额巨大的征地补偿款不满，多次要求陈杏珍对账，提出双方各占整体补偿款及结业结余款的50%。被告知悉上述情况后，因一时找不到原告出具的承诺书，故向陈杏珍表示基于双方多年的合作关系以及被告曾经向原告父亲表示要给予原告照顾，提出双方合作经营期间的分红款和拆迁补偿款总额由原告占三分之一，由被告占三分之二。按照上述方法计算，原告仅需要向被告返还1522万元，无需将铁岗湾10200平方米地块的拆迁补偿款全额返还，但原告不同意。另，原告出具承诺书的原因是因为双方在合伙期间原告一直向被告借款还赌债。那么根据双方的约定，原告所主张的补偿款25479415.93元，已经与原告所欠赌债相抵扣。原告无权主张涉案款项的分割。其要求支付利息没有依据。本案原审开庭的时候，原告没有将拆迁款抵偿赌债的事情进行陈述，是担心借钱给原告还赌债是违法不被支持，因而没有披露该情况。后来二审经过咨询沟通之后，知道因原告欠下的赌债，而向被告借款还赌债，这种行为并非属于出借人的违法款项，不属于赌债。因此被告将真实的情况通过代理人向二审法庭反映，如实披露原告所欠被告巨额借款后用拆迁款予以抵偿其债务的事实；对于原告主张的结业结余款是包含了政府后期补偿到位的款项。对于租户的补偿款我方是同意进行分配的，但是不同意支付利息，因为双方一直没有约定该款项具体分配时间，而且后期双方因为涉案拆迁款争议成讼一直没有进行总的结算。由于被告没有拖欠的主观恶意，而且原告主张该笔款项的利息的起算点的时间没有任何依据和证明，所以被告不同意支付利息，被告也不同意支付本案的诉讼费。关于地块后期的拆迁款，政府发放的补偿款在后，而向场地租户发放的补偿款在前，所以前期是需要原告与被告进行垫资，在实际上取得政府的补偿款之后，对于租户的补偿是不需要原告与被告再出资的。综上，涉案征地补偿款余款25479415.93元应属被告所有，原告无权主张分割，其要求支付利息没有任何依据。结业结余款4193309.77元是双方合伙经营期间所得，本应分配给原告，但由于原告违约在先，领取了铁岗湾10200平方米地块的拆迁补偿款，扣减后原告还应向被告返还款项，故被告无需在另行支付上述结业结余款，同样亦不应当支付利息。原告也未能提供证据证实其曾经向被告主张过该拆迁补偿款及结业结余款的具体时间。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人颜利民述称：我与原告为亲属关系，我并无参与金潮服务部的经营。原告的诉讼请求合理合法，金额无误，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人颜利锋述称：我并无参与合城公司的经营，对原告的陈述我没有异议，被告应当向原告返还拆迁补偿款及结业结余款，我不清楚许XX有无参与经营。第三人陈杏珍述称：不同意原告的诉讼请求，原告无权主张涉案的拆迁款，理由与何永疆一致。对于现金结余款同意分配，但是对利息不同意支付，理由与何永疆答辩意见一致。第三人许炳锋述称：我是合城公司聘请的出纳人员，但我并不清楚父亲许XX占有合城公司20%的股份，我是最后两年才出任合城公司出纳的，任职期间也没有参与过合城公司的经营管理，对原、被告之间的纠纷并不知情，本案与我无关。第三人陈惠芳述称：我并非合城公司或者金潮服务部的职员，并非负责上述经营实体的会计工作，没有领取过工资。上述经营实体的会计是由原告安排人员任职，为关XX。因此，有关合伙经营期间的会计账册及相关文件都是由原告掌握的，我仅在2014年下半年陈杏珍出国期间帮助被告与原告进行对账。我所知道涉案纠纷仅仅是办理地块拆迁补偿款的手续问题。当时，我根据原告的安排和指示一并到江夏三社办理领取拆迁补偿款手续，办理独柱路地块的拆迁补偿款盖章及领款手续时，原告均在场，所有的手续都是在征得原告同意的情况下操作的，相关的补偿款是当时村委会及经济合作社会计转账到被告的个人账户，原告当时是知悉且没有提出任何异议。涉案纠纷与我无关。经审理查明：金潮服务部于2003年9月5日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为颜利民，该个体工商户于2016年8月22日注销。合城公司（原为广州市合城贸易有限公司）于2007年12月3日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，股东为许XX、颜利锋。该公司于2016年7月25日因决议解散而注销。广州市白云区合城装饰材料城于2008年4月14日由广州市合城贸易有限公司开办。2003年8月15日，颜利民以“广州市白云区新市XX物业服务部”的名义（乙方）与江夏六社（甲方）签订《合作合同》，约定由甲方提供铁岗湾（土名）的地块，乙方提供资金经营；甲方提供约10200平方米的土地，乙方提供建设资金400万元，并主要由乙方负责日常经营管理工作；双方一致同意四分之一作商业用房（平房为主），四分之三作其他用途；考虑到甲方基本上不参与日常经营管理，为保证甲方的利益，由乙方在合同生效后起，每月10日前支付利益分成4.08万元作为甲方的固定收益，三年内利益分成不变，从第四年开始递增，每隔三年递增一次，每次递增的幅度为10%（按上一次利益分成为基数），经营期间所发生的一切费用及盈亏全部由乙方负担；合同签订五天内乙方一次性支付12万元给甲方作乙方的保证金，本保证金在合作期满后甲方无息一次性归还乙方；合作期限为十八年，从2003年9月1日起至2021年9月1日止，合作期满后如果双方不再继续合作，双方合作期间所投资建设的所有建筑物无偿归甲方所有，但甲乙双方继续合作除外等。2004年3月18日，被告（乙方）与江夏三社（甲方）签订《合同书》，约定由甲方将黄石路江下村独柱路上空地面积约贰万平方米租给乙方作商业经营使用；乙方租用甲方的场地为十八年，从一到三年每平方米为人民币三元五角正，从第四年起在租金基础上每年每平方米递增4%，以后每年如此类推计算，直到合同期满；乙方在每月五日前到甲方收款处交纳当月的租金，甲方以收据作凭证，如乙方要开发票加收税金10%点，逾期缴交每日罚款滞纳金（按未交的总金额计收3%），逾期贰个月不交清，作乙方自行违约处理，甲方有权提前终止本合同，乙方建筑物和水电通讯设施无偿归甲方所有；该商业场地的土地产权属甲方所有，在合同期限内，乙方如建成有房屋，乙方有房屋使用权，但不能将房屋转让变卖和拆除，乙方在借贷时不能以房屋作抵押，如在合同履行期内，国家征用该场地时，土地补偿归甲方，建筑物补偿费归乙方等。2004年4月30日，被告以“广州市白云区新市XX物业服务部”名义（乙方）与江夏六社（甲方）签订《合作合同》，约定由甲方提供铁岗湾（土名）的地块，乙方提供资金经营；甲方提供搞好“三通一平”的空地给乙方，该空地的报建手续及所投资的费用全部由乙方负责，并主要由乙方负责日常经营管理工作；双方一致同意该块空地作商业用途或其他用途使用；从合同签订之日起，甲方给乙方五个月的时间为办理报建手续及建筑施工期，在办理报建手续和建筑施工期内甲方免收利益分成；考虑到甲方基本上不参与日常经营管理，为保证甲方的利益，由乙方在合同生效后起，在免租期结束后乙方应于每月10日前支付甲方的利益分成，利益分成按场地面积：18300×3.2元/平方米=58560元计算，三年内利益分成不变，从第四年开始递增，每隔三年递增一次，每次递增的幅度为10%（按上一次利益分成为基数），即第1∽3年为3.2元/平方米、第4∽6年为3.52元/平方米、如此类推直至期满为止）；经营期间所发生的一切费用及盈亏全部由乙方负担，甲乙双方合作合同利益分成时间应从2004年10月1日起计算；合同签订五天内乙方须向甲方交壹拾万元的押金，该押金在合作期满后甲方必须一次性无息归还乙方；合作期限为十八年零五个月，从2004年4月30日起至2023年2月29日止（其中五个月的时间是甲方给乙方办理报建手续及建筑施工期）；合作期满后如果双方不再继续合作，双方合作期间所投资建设的所有建筑物无偿归甲方所有，但甲乙双方继续合作除外等。2005年3月22日，被告以“广州市白云区新市金潮物业服务部”名义（乙方）与江夏六社（甲方）签订《合作合同》，约定由甲方将位于柴路（土名）的地块，由乙方提供资金共同经营；甲方提供空地一块，该空地的填土、报建手续及建筑投资的费用全部由乙方负责，并主要由乙方负责日常经营管理工作；双方一致同意该空地作商业用地或其他用途使用；甲方将该空地于2005年5月1日移交给乙方管理使用，甲方给乙方七个月的时间作为办理填土、报建及建筑施工期，在办理过程中（即7个月）甲方免收乙方的利益分成；考虑到甲方基本上不参与日常经营管理，为保证甲方的利益，乙方应于每月10日前支付甲方的利益分成，甲方的利益分成为按实际空地面积13800平方米×2.5元/平方米＝34500元，每月由乙方按此利益分成的计算方式计算提给甲方，……，经营期间所发生的一切费用及盈亏全部由乙方承担，甲乙双方合作合同利益分成时间应从2005年12月1日起计算；合作期限为十七年，从2005年5月1日起至2022年4月30日止；在合作期间，如遇国家征用该空地时，土地补偿费归甲方所有，建筑物的补偿费归乙方所有等。上述合同签订期间，原、被告达成口头协议，约定由双方各按照50%的比例对上述地块投入资金进行经营，并按照上述比例进行分享利润并承担风险。合伙期间，原、被告对外以金潮服务部及合城公司的名义对外经营合伙事务。原、被告已各分得合伙期间利润各4530万元。2015年4月9日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处发出《关于印发的通知》，对包括江夏村包括涉案四地块在内的土地及周边道路进行征收补偿。2015年8月3日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处（甲方）、广州市白云区黄石街XX经济联合社（乙方）与金潮服务部（丙方）签订《白云新城5-8期拆迁户停产停业损失、搬迁费补偿协议》，约定拆迁丙方位于白云新城5-8期内的经营场所（月历城C栋二楼2-3号、8-23号、三楼1-7号商铺）；停产停业损失、搬迁费补偿款及装修补偿金、奖励金共计491585.33元由甲方向丙方支付。2015年10月15日，颜利民代表金潮服务部与江夏六社签订《白云新城5-8期（江夏村）拆迁补偿协议》，约定由江夏六社于签订补偿协议之日起5个工作日内一次性补偿铁岗湾10200平方米地块补偿款59681359.67元给金潮服务部，金潮服务部在收到江夏六社补偿款的3个工作日内完全搬离，向该社交付场地。同日，颜利民签字确认收到了上述补偿款。2015年12月8日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处（甲方）、广州市白云区黄石街XX经济联合社（乙方）与合城公司（丙方）签订《白云新城5-8期拆迁户停产停业损失、搬迁费补偿协议》，约定拆迁丙方位于白云新城5-8期内的经营场所（广州市白云区黄石街云城西路铁岗弯路段合城装饰材料城东区三街东面一二三楼1-17商铺）；停产停业损失、搬迁费补偿款及装修补偿金、奖励金共计784973.3元由甲方向丙方支付。2015年12月8日，被告与江夏六社签订《白云新城5-8期（江夏村）拆迁补偿协议》，约定由江夏六社于签订补偿协议之日起5个工作日内一次性补偿铁岗湾18300平方米地块及柴路地块补偿款52733371.89元给金潮服务部，金潮服务部在收到江夏六社补偿款的3个工作日内完全搬离，向该社交付场地。同日，被告签字确认收到了上述补偿款。2016年1月13日，合城公司的法定代表人颜利锋及其委托人陈惠芳与江夏三社签订编号为5-8期[2015]拆补江夏三社1号、2号《白云新城5-8期（三社）拆迁补偿协议》，约定由江夏三社于补偿协议签订之日起5个工作内一次性补偿独柱路地块补偿款55853631.71元及独柱下江夏三社与江夏十社交界处的建筑物补偿款419244元给合城公司，合城公司在收到江夏三社补偿款的3个工作日内完全搬离，向该社交付场地；同日，合城公司出具收款收据，确认收到了上述独柱路地块补偿款55853631.71元及建筑物补偿款419244元，共计56272875.71元。同日，原告与陈惠芳进行对账，确认收到发放的征地补偿款，退还的保证金及利息共计为168982540.16元。2016年6月27日，合城公司的委托人陈惠芳与江夏三社签订编号为5-8期[2016]拆补江夏三社1号《白云新城5-8期（三社）拆迁补偿协议》，约定由江夏三社于补偿协议签订之日起5个工作内一次性补偿水泥地补偿款425564.4元给合城公司，合城公司在收到江夏三社补偿款的3个工作日内完全搬离，向该社交付场地；同日，合城公司、陈惠芳出具收款收据，确认收到了江夏三社付被告5-8期水泥地补偿款425564.4元。及后，原告再次与陈惠芳对账，确认收到发放的征地补偿款、退还的保证金及利息共计170392448.76元。原告确认已收到征地补偿款59716808.45元。2015年8月3日至同年10月29日期间，基于拆迁需要，原、被告各出资300万元对租户进行了补偿。2016年10月25日金潮服务部注销后及合城公司决议解散后，原、被告对上述个体工商户及公司账目进行清算，确定现金结余款为8386619.54元，上述款项现由被告持有。合城公司的股东许XX于2015年12月14日死亡，其第一顺序继承人为许X达、陈X锐、陈X连、许炳锋、许X坚。上述第一顺序继承人于2017年10月26日共同出具证明，表示许XX持有合城公司20%的股权是代被告持有的，一切股权利益归被告所有，不属于许XX的遗产。诉讼中，原告为证实其与被告的合伙关系存续情况、经营模式以及财务核算制度等内容，提供蔡X玉、朱XX的书面证明。蔡X玉证明：其于2008年到合城公司担任副总经理，公司两个老板分别是原告、被告。公司财务支出要由两个老板，正副总经理、财务共五人签名，原告的财务代理是朱XX，每月都与公司对账，至市场拆迁时，由两个老板各出资百分之五十补偿租户。朱XX证明：2009年8月至2016年10月受原告委托，代表原告与被告的财务代理人陈杏珍、陈惠芳对合城公司每月收入支出情况进行对账，并根据陈杏珍、陈惠芳每月交付给本人的财务支出、收入、余额的单据用笔记本记录，本人能证明原告与被告双方对等分红及拆迁时，两人对等出资补偿给租户。原告为证实原、被告在合作过程中，财务的支出是需要双方签名方可支付，提供了费用报销单。该费用报销单大部分有原、被告共同签字。被告质证认为，费用报销单有部分是没有被告的签字，只有原告签字，因此不能证明原告需要证明的事实。原告为证实其向被告主张要求返还拆迁补偿款及结业结余款，向本院提供了电话录音，该电话录音的对话双方为原告与陈杏珍，原告要求陈杏珍再多支付2000万，但遭到拒绝。该证据无显示原告主张权利的时间。该录音其中内容有：陈杏珍：“现在我总投资自发271万五，平时收入拿了4530万，补偿5716800你看这个数吧，接着阿疆又拿了这么多，现在的尾数补偿阿疆了一亿一千万零几，然后啦，这几个数乘以2除以三份，麦金步占3千零2百零3万，3020万，他拿多了1500多万，补偿款加在起还有余额，除以三份，他应得是59597694元，所以减去后，麦金步欠何永疆15219114元还没加阿玉欠我8万多元入他的数，就是这么多钱，我说完了，他还欠我1000多万。”麦金步：“写多二千万啦。”被告为证实涉案四地块的拆迁补偿款均应归其所有，向本院提交了承诺书，该承诺书内容为：“因铁岗湾地块、黄石路江夏村独柱路上、铁岗湾地块（柴路下）、柴路（柴路上）四地块均由何永疆负责出资取得租地权并独资投入前期填土、搭建基础工作，我方同意遵守约定，上述地块的征用拆迁补偿款全部归何永疆所有，但上述地块的经营收入除外。”上述《承诺书》为打印件，落款时间只打印2016年年份，没有月和日，也没有原告、被告签名，仅加盖了金潮服务部、合城公司的印章。庭审中，被告解释，原告出具承诺书出具的原因是原告欠被告借款，由于尚有一块地补偿款没有分配，发放时间不肯定，能否覆盖原告所欠的两千万债务，双方心里没有底。涉案诉讼中，广州市中级人民法院于2018年9月18日就被告提交的《承诺书》的字迹形成时间、公章形成时间以及公章真伪委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1、对上诉人何永疆提交的《承诺书》中的“广州市白云区黄石XX物业服务部”印章（原件）与委托人所提供的“广州市白云区黄石XX物业服务部”印章印文（复制件）是出自同一枚印章。2、对上诉人何永疆提交的《承诺书》中的“广州市XX市场经营管理有限公司”印章印文（原件）与委托人所提供的“广州市XX市场经营管理有限公司”印章印文（复制件）是出自同一枚印章。庭审中，原告确认曾向被告借款几十万元，但已归还，且该借款是发生在双方合伙经营前，合伙后并没有向被告借款，不存在被告所述，原告欠下千万赌债。以上事实，有工商登记记录、证明、合作合同、合同书、租金单据、对等分红单据、费用报销单、对等出资300万元的单据、证明、拆迁补偿办法、拆迁补偿协议、补偿协议、承诺书、鉴定意见书、当事人陈述等证据证实。本院认为：涉案的焦点为：一、原告与被告的合伙关系是否成立。二、原告与被告合伙经营期间对四地块的收益如何分配。三、涉案的《承诺书》是否为原告的真实意思表示。四、原、被告对四地块的拆迁补偿款是否按照50%比例进行分配。一、关于原告与被告的合伙关系是否成立。原告与被告确认，双方以金潮服务部及合城公司的名义对涉案四地块进行合伙经营，且各第三人对此不持异议，本院予以确认原、被告的合伙关系。二、关于原告与被告合伙经营期间对收益如何分配。根据原、被告陈述和确认，合伙经营期间对四地块的经营收益均按照50%比例进行分配，并按该比例承担风险和享有收益，因此对原、被告合伙期间的现金结余款应按50%的比例进行分配。原、被告确认双方合伙期间的现金结余款为8386619.54元，按各占50%比例分配，原告享有4193309.77元。原告主张被告支付结业结余款4193309.77元，本院予以支持。关于该款的利息问题，因原、被告对结业余款的支付时间没能约定，原告也未能提交证据证明其向被告主张支付结余款的时间，因此利息的起算时间应从原告主张权利之日即2017年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日。三、涉案《承诺书》是否为原告的真实意思表示。《承诺书》中加盖的金潮服务部及合城公司的印章已通过司法鉴定为真实的印章，对此，本院予以确认。虽然，原告、被告是以金潮服务部、合城公司名义利用涉案四地块对外合伙经营并获取收益，但没有证据显示原、被告在合伙期间，对合伙内部的事宜作出决议包括结算，是采用加盖公司印章的行为予以确认。其次，从《承诺书》的内容，其书写的称谓都是以“何永疆负责出资”、“我方同意”等个人作为称谓，而落款处签署的却以公司的名义加盖印章，明显与文中的称谓不相符。再次，《承诺书》的内容所涉为四地块的补偿款，而四地块的补偿款超过亿元，因此在原、被告对其自身权益进行处分时，特别在本案中，原告放弃巨大补偿款，理应有本人亲笔签名。而本案中，却以合伙经营企业的名义加盖印章，该行为明显有悖于常理。第四，从本案证据看，均无证据显示原告与被告在合伙期间双方的结算习惯是原告采用加盖公章的形式进行，因此，原告与被告在重大事项的决定时，而采用公章确认的形式进行，不合常理。在原告否认其向被告出具了《承诺书》的情况下，被告应对《承诺书》的形成过程作出合理的解释。被告解释由于尚有一块地补偿款没有分配，发放时间不确定，能否覆盖原告所欠的两千万债务，双方心里没有底，故出具了《承诺书》，但该解释没有证据予以支持，也缺乏合理性。再者，从承诺书出具的书写年份，此前原告已收取了涉案四地块的部份补偿款，在此情况下，原告表示放弃对涉案四地块的拆迁补偿款的巨大利益，并将利益全部归属于被告所有，显然不合常理，也不符合原告已收到部分补偿款的事实。被告解释，原告同意放弃四地块的征地补偿款，是基于原告向被告借款。对此，原告予以否认。在原告否认与被告存在借款关系的情况下，被告应承担举证证明双方借贷关系存在的责任。原告虽在庭审中确认曾向被告借款几十万元，但原告认为借款是发生于双方合伙经营涉案四地块期间，且已归还完毕。因此原告上述自认借款不足以证明原告与被告之间仍存在借款关系。被告以原告放弃四地块补偿款的原因是被告为原告归还2000多万债务的解释，本院不予采信。通过上述分析，《承诺书》加盖了金潮服务部、合成公司的印章不能代表原告个人真实意思表示，因此承诺书对原告不产生约束力。被告以《承诺书》作为原告放弃权益的抗辩，本院不予采信。四、关于原告与被告对四地块的拆迁补偿款是否按50%比例进行分配的问题。首先，原告与被告确认，双方在合作后期通过按照50%的比例对原有建筑物进行加建，加建部分已覆盖了原有建筑物，无法区分。其次，建筑物拆除时，原告与被告均是按照50%的比例，各人出资300万元向搬迁租户予以补偿；再次，原告与陈杏珍的电话录音中，虽陈杏珍提及补偿应按三份进行分配，但并未显示原告与陈杏珍对分配达成一致意见。因此从现有的证据不能证明原告与被告就拆迁补偿款进行了约定，故拆迁补偿款的分配按照原、被告对四地块合伙经营期间各50%的利润进行分配更为合理。涉案四地块共取得拆迁补偿款、退还保证金共计170392448.76元，按照各占50%计算，原告应分得85196224.38元，原告已实际取得59716808.45元，被告尚需返还原告25479415.93元。原告主张被告返还的拆迁补偿款的资金占用期间的利息应从起诉之日起即2017年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付至清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何永疆于本判决生效之日起十日内返还原告麦金步补偿款、退还的保证金、利息共计25479415.93元及资金占用期间的利息（从2017年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付至清偿之日止）。二、被告何永疆于本判决生效之日起十日内支付原告麦金步结业结余款4193309.77元及资金占用期间的利息（从2017年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付至清偿之日止）。三、驳回原告麦金步的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190164元，由被告负担，并于本判决书生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  付银霞人民陪审员  张 蔚二〇一九年七月二十三日书 记 员  杜园园