江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第02260号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司。法定代表人钱宏达，该公司总经理。委托代理人叶建民，江苏经法码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡学根，男，汉族。委托代理人王美芳，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告夏文余，男，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（下称人保财险大丰支公司）因与被上诉人胡学根、原审被告夏文余机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第0722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年9月1日14时5分左右，夏文余驾驶苏J×××××号小型轿车，沿大丰市黄海路由东向西行驶至与昌平路的交叉路口时，与相对方向胡学根驾驶的助力车发生碰撞，致胡学根受伤及车辆受损。2013年9月11日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定：夏文余负事故的全部责任，胡学根不负事故责任。2014年5月8日，胡学根经大丰市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：胡学根因交通事故构成十级、十级伤残，建议误工期限为伤后150日，护理期限为60天（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期限60天为宜等。苏J×××××号小型轿车在人保财险大丰支公司投保交强险及不计免赔30万元的机动车第三者责任保险，后胡学根未能与人保财险大丰支公司就赔偿事宜达成一致，遂诉至法院。一审法院又查明，夏文余已支付胡学根7000元。上述事实，有当事人陈述、胡学根出院记录及医疗费单据原件，用药明细、休息证明、大丰市公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书、交通费发票、大丰市胡安乐钢材经营部的证明、营业执照复印件等证据在卷证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对胡学根的损失进行赔偿，胡学根虽是退休职工，但事故前在大丰市胡安乐钢材经营部工作，故其主张的实际减少的误工损失，应予支持。胡学根主张的车损费，因未提供有效证据证实，不予支持。人保财险大丰支公司辩称应扣除非医保用药，因未提供证据证明，也未提供非医保用药与替代用药差价的证据，不予采信。法院酌情确认胡学根因交通事故造成的损失为：医疗费7423.7元、住院伙食补助费144元（18元／天×8天）、营养费540元（9元／天×60天）、误工费7500元（1500／30×150）、护理费4724.64元（69.48元／天×8×2＋69.48元／天×52）、残疾赔偿金71583.6元（32538×20×0.11）、精神抚慰金5500元、交通费200元，合计人民币97615.94元。遂判决：胡学根各项损失合计人民币97615.94元，由人保财险大丰支公司在交强险限额内赔偿97615.94元（户名胡学根，开户行中国邮政储蓄银行盐都支行，账号62×××36），因夏文余已赔偿人民币7000元，及应承担的案件受理费及鉴定费合计人民币1790元，故人保财险大丰支公司赔偿胡学根92405.94元，返还夏文余5210元，本判决生效后30日内履行完毕，胡学根的其余损失自理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，鉴定费1375元，合计人民币1790元，由夏文余承担1790元（已计算在上述赔偿款中）。上诉人人保财险大丰支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未依法审核扣除非医保用药错误。2、本案伤者系退休人员，不存在误工费问题。3、伤残赔偿金和精神损害抚慰金判决过高。伤者只能构成一处十级，另一处十级（肋骨）伤者未能提供影像资料，事实不清，证据不足，应予剔除。精神损害抚慰金以3000元为宜。请求二审法院依法改判。被上诉人胡学根答辩称：1、在一审过程中上诉人就辩称应扣除非医保用药15%，但上诉人并未提供证据证明，也没有提供非医保用药与替代用药差价的证据，原审法院判决是公正公平的。2、一审法院支持胡学根的误工费是符合法律规定的，胡学根虽然是退休职工，但事故发生前一直在胡安乐钢材经营部工作，胡学根主张的是实际减少的误工损失，应当支持的。3、胡学根在一审中主张的精神抚慰金是有依据的，上诉人应予赔偿。原审被告夏文余未答辩。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，大丰市人民医院司法鉴定所于2014年5月15日对胡学根因交通事故致伤的相关情况作出法医学鉴定，该鉴定认为：胡学根因交通事故受伤，目前存在左胸多发肋骨骨折（累计5根）、左肩关节活动受限，分别构成交通事故十级伤残和十级伤残。并在鉴定意见书后附有胡学根胸片和左肩部X光片。本案的争议焦点为：1、一审法院认定的胡学根的医疗费用损失是否应该扣除15%的非医保用药费用；2、一审法院认定的胡学根的误工损失是否合理；3、一审法院认定胡学根构成两处十级伤残，其中的肋骨十级伤残认定是否有依据；4、一审判决的精神抚慰金是否偏高。本院认为：公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，原审被告夏文余驾驶苏J×××××号小型轿车与被上诉人胡学根驾驶的助力车发生碰撞，致胡学根受伤及车辆受损，经交警部门认定，夏文余负事故的全部责任，胡学根不负事故责任。苏J×××××号小型轿车在上诉人人保财险大丰支公司投保了交强险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保财险大丰支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。关于一审法院认定的胡学根的医疗费用损失是否应该扣除15%的非医保用药费用的问题。经查，胡学根因交通事故受伤后，医院根据其伤情治疗需要使用药品和器械，这并不是胡学根所能掌握和控制的，且这些费用均已实际发生。此外，人保财险大丰支公司并不能举证证明胡学根花费的医疗费用中哪些属于非医保用药，若用医保用药替代，其差价是多少，以及15%非医保用药费用比例的来源，故对上诉人认为胡学根的医疗费用应扣除15%非医保用药费用的上诉理由，本院不予采信。关于一审法院认定的胡学根的误工损失是否合理的问题。经查，胡学根虽已内退，但其伤前一直在大丰市胡安乐钢材经营部工作，有该公司出具的胡学根在该公司工作、月收入情况，以及胡学根伤后未发工资的证明为证，可以证明胡学根事实存在误工损失的情况，一审法院据实判决人保财险大丰支公司赔偿胡学根误工损失并无不当。上诉人认为胡学根已退休，故不能支持其误工损失的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。关于一审法院认定胡学根构成两处十级伤残，其中的肋骨十级伤残认定是否有依据的问题。经法医学鉴定，胡学根构成两处十级伤残，两处伤残均有相应的影像资料附卷证实，上诉人认为胡学根的肋骨十级残未提供相应的影像资料证实与事实不符，其认为应剔除胡学根肋骨十级伤残的残疾赔偿金的上诉理由，本院不予采纳。关于一审判决的精神抚慰金是否偏高的问题，经法医学鉴定胡学根构成两个十级伤残，一审法院酌情认定精神抚慰金5500元并无不当，上诉人认为一审法院认定胡学根精神抚慰金过高的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李卫国审 判 员  唐雨虹代理审判员  唐艳玲二〇一四年九月十日书 记 员  黄银君