江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1806号上诉人（原审原告）袁荣富。被上诉人（原审被告）法泰集团有限公司，住所地苏州市人民路3188号19幢2508室。法定代表人刘轩嫣，总经理。委托代理人蒋红霞，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人袁荣富因与被上诉人法泰集团有限公司（以下简称法泰公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：袁荣富于2011年4月21日入职法泰公司工作。2011年7月1日，双方签订全日制劳动合同书一份，约定合同期限自2011年7月1日起至2013年6月30日止，袁荣富从事财务会计工作，工资实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方法，参照“人事／薪资确认单”具体约定。法泰公司自2011年4月起至2013年7月为袁荣富缴纳社会保险。根据法泰公司提供的工资单，袁荣富每月应发工资4000元。2013年7月31日，法泰公司向袁荣富寄送《办理劳动合同终止手续通知书》，通知书载明：“你与公司签订的劳动合同于2013年6月30日到期，合同到期后你没有续签，也一直未到公司上班，根据劳动法规定，公司与你的劳动合同到期终止。由于你一直未到公司，导致劳动合同终止手续至今未办，现书面通知你，你的劳动合同于2013年6月30日到期终止，工资结算到2013年6月30日，社保和住房公积金也截止缴纳到2013年6月。请你于2013年8月6日前到公司补办合同终止手续，逾期不办理的，导致的一切后果由你承担”。之后，袁荣富向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求法泰公司支付经济补偿金、2011年未发工资、2013年7月工资。2013年9月30日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令法泰公司支付袁荣富经济补偿金10000元、2013年7月工资4000元，对袁荣富的其他仲裁请求不予支持。袁荣富不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院另查明：法泰公司的股东为虞国荣、沈华、胡志华。胡志华于2012年1月20日汇款给袁荣富26044.54元，2013年7月31日汇款给袁荣富32000元、18666.67元。原审审理中，袁荣富提供由其签字确认的“人事／薪资确认单”复印件一份，载明：“姓名：袁荣富。商定税前年薪8万元，其中月发工资4000元（税前），余额年底一次性发放。”上述事实，由劳动合同书、从事会计工作证明、工资单、社保个人账户明细、农业银行账户交易明细、法泰公司工商登记信息、办理劳动合同终止手续通知书、EMS快递单、苏劳人仲案字［2013］第120号仲裁裁决书、“人事／薪资确认单”复印件、谈话录音资料及当事人陈述等证据证实。原审原告袁荣富的诉讼请求为：1、法泰公司支付经济补偿金16666.68元；2、法泰公司支付2011年应发未发的工资9545.94元。3、法泰公司支付2013年7月工资4000元。诉讼中，袁荣富变更第二项诉讼请求为支付2011年应发未发的工资14234.97元，变更第三项诉讼请求为支付2013年7月工资3445元。原审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于袁荣富的工资，双方签订的劳动合同载明袁荣富的工资参照“人事／薪资确认单”具体约定，而法泰公司未提供其理应持有的“人事／薪资确认单”，结合法泰公司股东胡志华三次汇款给袁荣富发放工资差额的事实，原审法院认定袁荣富的工资为年薪8万元。关于2011年4月至7月应发而未发的工资，法泰公司主张已经支付，并提供了2011年4月至6月的工资表。袁荣富认可工资表上的签名系其本人所签，原审法院对其否认实际收到工资的主张不予采信，认定法泰公司已支付袁荣富2011年4月至6月的工资。袁荣富在劳动关系终止后1年内提起劳动仲裁申请主张2011年未发的工资，并未超过仲裁时效。因此，法泰公司应按袁荣富主张向其支付2011年7月工资3620.04元。关于2013年7月未发的工资，法泰公司主张袁荣富病假，但未提供相关证据。现袁荣富主张3445元，原审法院予以支持。关于经济补偿金，根据法泰公司向袁荣富寄送的《办理劳动合同终止手续通知书》的内容，系法泰公司在合同到期后提出终止劳动合同，应支付袁荣富经济补偿金16666.67元（80000÷12×2.5）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（五）项、第四十七条的规定，判决：一、法泰集团有限公司于判决生效之日起10日内支付袁荣富工资7065.04元。二、法泰集团有限公司于判决生效之日起10日内支付袁荣富经济补偿金16666.67元。案件受理费10元，减半收取5元，由法泰集团有限公司负担。上诉人袁荣富不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人拖欠上诉人2011年4月21日至2013年8月2日期间的工资为31380.91元，而非一审认定的7065.04元。根据有关规定，上诉人有权要求被上诉人按照拖欠工资的100%加付赔偿金；二、一审中有关支付经济补偿金并不是上诉人的诉求，一审法院未告知其享有的诉讼权利和义务，拒绝其变更要求继续履行合同的请求、补正庭审笔录、剥夺上诉人辩论的权利，对上诉人司法鉴定和司法调查的申请不予理会，违反法律规定。三、一审法院认定上诉人工资年薪为8万元的结论不完整，因为按照《工资／薪资确认单》，上诉人年薪8万，月发工资4000元，余额32000元为年底一次性发放且个税由公司承担，上诉人的实际年薪应为83438.89元（税前），要求认定上诉人2011年税前应发工资为62660.81元，2012年税前应发工资为85698.72元，2013年1月至2013年8月2日税前应发工资为49263.46元。四、被上诉人因违法解除劳动合同，上诉人有权要求被上诉人恢复劳动关系、继续履行劳动合同并补签无固定期限的劳动合同。退一步讲，即使上诉人已经主张经济赔偿金并且已接受了被上诉人支付的经济赔偿金，放弃的也只是行使继续履行劳动合同的选择权，并未放弃要求恢复劳动关系、要求支付拖欠工资等诉讼权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人法泰公司辩称：一、被上诉人并未拖欠上诉人的工资。二、上诉人的工资为月发4000元（税前），32000元为公司股东胡志华个人支付，并不代表公司。三、被上诉人与上诉人是第一次签订劳动合同，且劳动合同已到期终止，公司不可能与上诉人签订无固定期限的劳动合同。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、关于被上诉人拖欠上诉人工资数额的问题。本院认为，上诉人在一审中主张，被上诉人拖欠其2011年4月21日至7月31日及2013年7月工资未发。被上诉人则主张已经支付2011年4月至6月的工资，并提供了工资表。从被上诉人提供的工资表中可以证明2011年4月21日至2011年6月的工资被上诉人已通过现金方式发放给上诉人，并且上诉人在一审庭审中也证实工资表上签字系其本人所签，其二审否认实际收到2011年4月至6月工资的上诉主张，本院难予采信。上诉人主张2011年7月的工资，被上诉人没有证据证明已经支付，一审法院按上诉人主张的税后工资3620.04元判决被上诉人支付并无不当。上诉人主张被上诉人未发放其2013年7月的工资，被上诉人则主张上诉人该期间为病假，但未提供相关考勤等证据。一审法院按上诉人主张的税后工资3445元判决被上诉人支付也无不当，上述两项合计为7065.04元，本院予以确认。二审中，上诉人主张被上诉人拖欠其工资为31380.91元，超出了其一审诉请的范围，且依据不足，本院不予采信。至于上诉人二审要求被上诉人加付拖欠工资100%赔偿金的问题，因上诉人在一审中未提出该请求，也未依法先向行政主管部门申请处理，本院对此不予理涉。二、关于上诉人主张经济补偿金及一审审理程序的问题。经查，上诉人在一审中主张被上诉人应向其支付终止劳动合同的经济补偿金，由其本人签名的相关文书证明。而上诉人二审提出支付经济补偿金不是其本人的诉求没有事实依据。一审法院在受理本案时，已向上诉人发送了当事人享有的诉讼权利和义务须知，庭审时也征求上诉人对享有的权利和义务是否清楚，上诉人明确表示清楚。因此，并不存在一审法院未告知其享有诉讼权利和义务的问题。此外，从一审案卷材料及原审开庭记录表明，上诉人所称一审法院拒绝其依法变更诉请、补正庭审笔录、剥夺其辩论权利、对其司法鉴定和司法调查的申请不予理会也无相关依据。三、关于上诉人工资年薪的问题。劳动合同是确定用人单位与劳动者双方权利义务包括工资薪酬的依据，双方签订的劳动合同中载明上诉人的工资参照“人事／薪资确认单”的具体约定，而该“人事／薪资确认单”中已明确约定上诉人的工资为税前年薪8万元，其中月发工资4000元（税前），余额年底一次性发放，一审法院据此认定上诉人年薪为8万元并无不当，上诉人所称其年薪应为83438.89元依据不足，本院不予采信。上诉人二审要求认定其2011年税前应发工资为62660.81元，2012年税前应发工资为85698.72元，2013年1月至2013年8月2日税前应发工资为49263.46元，超出了其一审请求的范围，二审不予理涉。四、关于上诉人二审要求恢复劳动关系、继续履行劳动合同并补签无固定期限劳动合同的问题。本院认为，上诉人在一审中并未提出该项请求，上诉人在本案二审中提出该项请求，本院不予理涉。综上，原审判决事实清楚，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁荣富负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二０一四年九月三日书 记 员  杨乐婷