河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1966号 上诉人（原审被告）：冀志敏，男，1959年9月20出生，汉族，现住南和县。 被上诉人（原审原告）：邢台德盛人力资源有限公司，住所地邢台市桥**中兴大街地道桥口南世贸天街****。 法定代表人：张书梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘胜发，男。 委托诉讼代理人：郝爱军，男，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司，住所，住所地邢台市桥**新华北路天一城国际商业中心****1-1817div> 法定代表人：任振海，该公司执行董事。 上诉人冀志敏因与被上诉人邢台德盛人力资源有限公司、被上诉人邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冀志敏，被上诉人邢台德盛人力资源有限公司委托诉讼代理人刘胜发、郝爱军，被上诉人邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司法定代表人任振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀志敏上诉请求：一、撤销原判对上诉人的判决内容，发回重审或者依法改判上诉人不承担退还定金的责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，上诉人不是履行案涉安置协议的义务主体，该协议的合同当事人是二被上诉人，判决上诉人承担退还定金的责任超出合同相对性。其次，上诉人在安置协议上的签名以及出具收条的行为均系履行工作职责的行为，相应的法律后果不应由上诉人承担。第三、三份安置协议中存在上诉人未签名的情形，可以印证上诉人不是安置协议的合同主体，而是一方的工作人员。第四、上诉人为公司监事，而非进行本案安置行为的主体。第五、邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司当庭表示对成立公司的事情不知情，称身份证丢失、被盗用，则本案可能存在更严重的违法，甚至犯罪事实，具体案情足可说明上诉人系邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司的工作人员，涉及本案安置行为系履行工作职责。第六、上诉人没有收取邢台德盛人力资源有限公司所述定金，承担退还责任有失公平。 邢台德盛人力资源有限公司辩称，被上诉人以安排他人工作为理由收取6万元。1、2015年12月18日以能安排到邢台矿务局医院上班为由，冀志敏收取李顺义现金2万元（在石家庄市档案局门口给的），并由冀志敏打的收据，签订了安置协议，但没有安排工作。2、2015年12月25日以能安排到邢台市政上班为由，冀志敏收取王露订金2万元（转账到他的账户上），但没有安排工作。3、2015年12月21日以能安排到中国人民银行隆尧县分行直签合同制上班为由，冀志敏收取赵哲订金2万元（转账到他的账户上），并签了安置协议，但没有安排工作。请求判令冀志敏和邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司严格执行一审判决，退还我公司6万元，并支付利息。 邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司任振海称，我对营业执照的事情不知道。一审法院开庭后，我从工商部门查询到2015年后我公司的营业执照处于非正常营运状态，三个条是2015年打的，还有一个条是2016年1月5日打的。技术咨询和安排人无关。 邢台德盛人力资源有限公司向一审法院起诉请求：判令被告退还原告不当得利款6万元并支付利息；被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2015年10月15日原告邢台德盛人力资源有限公司收取李顺宇安置工作定金2万元。2015年12月18日，原告邢台德盛人力资源有限公司与被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司签订安置协议，协议内容：合作项目邢台矿务局医院直签合同制，乙方（原告邢台德盛人力资源有限公司）有一人委托甲方（被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司）办理工作安置手续时，预交纳上岗安置费2万元。协议第三条约定，如甲方未安排乙方正式上班，签订矿务局正式合同，7日内退换乙方所交所有费用。同日，被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司出具收到条，收到安置去矿务局医院上班定金2万元（该2万元即原告邢台德盛人力资源有限公司收取李顺宇安置工作定金2万元）。收条由被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司加盖公章，并由被告冀志敏签字。被告并未按协议给原告方一人安排工作。原告邢台德盛人力资源有限公司于2016年6月17日将定金2万元退还给李顺宇。二、2015年12月21日原告邢台德盛人力资源有限公司收取王露2万元安置工作定金。2015年12月21日，被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司出具收到条。收到安排工作定金2万元（该2万元即原告邢台德盛人力资源有限公司收取王露2万元安置工作定金）。收到条由被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司加盖公章，并由被告冀志敏签字。被告并未给原告方一人安排工作。原告邢台德盛人力资源有限公司将定金2万元退还给王露。三、2015年12月21日原告邢台德盛人力资源有限公司收取赵哲2万元安置工作定金。2015年12月21日，原告邢台德盛人力资源有限公司与被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司签订安置协议，协议内容：合作项目邢台人民银行隆尧县分行直签合同制，乙方（原告邢台德盛人力资源有限公司）有一人委托甲方（被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司）办理工作安置手续时，预交纳上岗安置费2万元。协议第三条约定，如甲方未安排乙方正式上班，签订隆尧县分行正式合同，统招时间内没有安排签订正式合同，退换乙方所交所有费用。2016年1月5日，被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司出具收到条，收到安置去农行上班定金2万元（该2万元即原告邢台德盛人力资源有限公司收取赵哲2万元安置工作定金）。收到条由被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司加盖公章，并由被告冀志敏签字。被告并未按协议给原告方一人安排工作。原告邢台德盛人力资源有限公司于2016年3月将定金2万元退还给赵哲。以上三次被告共收取原告定金6万元。都没有给相关人员安排工作，原告邢台德盛人力资源有限公司将6万元定金均退还。另，依据国家企业信用信息公示系统显示。被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司法定代表人系任振海。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告在没有给原告一方安排工作的情况下，应当按照协议约定或者法律规定将定金退还给原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告冀志敏提交的证据不足以证明其收取原告定金附，是履行职务行为，其辩解主张本院不予采信。原告诉求于法有据，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司、冀志敏于本判决生效之日起十日内退还安排工作定金6万元给原告邢台德盛人力资源有限公司。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司、冀志敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司及冀志敏均不具有向其他单位安排工作人员的资格或权力。涉案的安置协议内容实质上为非正当交易，不具有法律效力。协议及收条上虽盖有邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司的印章，但该印章由冀志敏持有，且涉案款项均由冀志敏经手收取或打入冀志敏银行账户，其不能说明款项已交付邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司，因此，一审判决冀志敏与邢台市庚瑞工程技术咨询服务有限公司共同承担退还责任并无不当。 综上所述，冀志敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人冀志敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国彬 审 判 员 张庆格 审 判 员 张振防 二〇一九年七月十五日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳