上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民二（商）初字第724号原告上海巨邦汽车销售服务有限公司（原名上海联海高级轿车修理有限公司），住所地上海市徐汇区华泾路1310号甲。法定代表人宋秀花，董事长。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。被告上海辰茂汽车材料有限公司，住所地上海普陀区同普路898号8107室。法定代表人陈华坤，总经理。委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。被告陈华坤。被告张承云。委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。原告上海巨邦汽车销售服务有限公司（以下简称巨邦公司）诉被告上海辰茂汽车材料有限公司（以下简称辰茂公司）、陈华坤、张承云合作经营企业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫东、被告辰茂公司委托代理人杨权根到庭参加诉讼。之后，原告申请追加陈华坤、张承云为本案被告。于2014年6月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫东、被告辰茂公司委托代理人杨权根、被告张承云到庭参加诉讼。被告陈华坤经本院合法传唤，未到庭。之后，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭。于2014年8月29日开庭进行了审理。原告委托代理人张卫东、被告辰茂公司委托代理人杨权根、被告张承云委托代理人杨权根到庭参加诉讼。被告陈华坤经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月6日，原告与被告辰茂公司签订《合作协议书》一份。由双方合作开发徐汇华泾路1310号部分物业，协议约定合作期限八年。自2010年1月30日起至2018年6月29日。合作方式为甲方（原告）出地及房屋，其余由乙方（被告）出资，甲方每年获得合作项目利润24万元每年。支付方式为半年一付。协议第五条规定“乙方有违约行为的，甲方有权终止协议并要求依法承担同等赔偿责任……”等。后双方订补充协议一份，将合作费改为23万元每年。原告依约将场地和房屋交由被告辰茂公司经营。被告辰茂公司按约支付合作款至2013年3月。2013年3月，被告法定代表人陈华坤、被告张承云与原告再次签订《经营合作协议书》。约定在同一地块上由原告经营等内容。之后该协议实际未履行，该地块仍由被告辰茂公司实际使用。原告认为，被告辰茂公司2013年3月后仅支付原告5万元合作款，其余合作款在原告2013年10月8日、10月14日两次委托律师发函予以催促后仍不予理睬。2014年2月18日，律师发函要求终止《合作协议书》迁出经营场所并支付合作费。被告辰茂公司仍未予理睬。被告陈华坤、被告张承云与原告签订《经营合作协议书》，系原告与被告辰茂公司所签《合作协议书》的延续。原告认为，该三方协议未实际履行，且约定由原告出面经营势必与二方协议中被告辰茂公司的利益产生冲突，无法实际实现各方的合同目的。故原告起诉：1、要求解除原告与被告辰茂公司于2010年1月6日签订的《合作协议书》；2、要求解除原告与被告陈华坤、张承云于2013年4月6日所签订的《经营合作协议书》；3、要求被告辰茂公司支付原告合作费18万元（2013年3月至2014年3月合作费为23万元，扣除辰茂公司已支付的5万元）。被告辰茂公司辩称，不同意原告诉请。辰茂公司与原告在2010年1月签订两方合作协议。约定原告提供华泾路1310号内部分物业给辰茂公司，合作开发汽车维修项目。原告无偿提供汽车维修经营许可证给辰茂公司使用。但原告迟迟提供不出可以在上述物业中进行汽车维修的《汽车维修经营许可证》。辰茂公司只能将上述物业出租给案外人上海虹南汽车修理有限公司（以下简称虹南公司）经营。2013年3月，虹南公司终止租赁。2013年3月之前的合作费，双方无争议。2013年3月，在辰茂公司尚未确定是否要继续合作下去的情况下，辰茂公司仍提前将2013年3月至2013年9月半年的合作费11.5万元支付给原告。并非原告所称的只交了5万元。后来由于原告仍无法提供《汽车维修经营许可证》，导致辰茂公司无法与原告继续合作。2013年3月，经过与被告辰茂公司法定代表人陈华坤、张承云协商，辰茂公司终止与原告的两方合作协议。辰茂公司将其与原告合作经营期间，对厂房的装修、多交的合作费以及原告应当补偿辰茂公司损失的相关权利，转让给陈华坤、张承云。原告与陈华坤、张承云签订了三方《经营合作协议》。2013年4月26日，辰茂公司将上述场地交接给张承云。辰茂公司认为，辰茂公司与原告签订的合作协议已经在2013年4月26日解除。2013年4月26日系争物业已交给被告张承云，故不存在辰茂公司再搬离。至于原告与陈华坤、张承云签订的三方协议，与原告与辰茂公司签订的两方协议系不同的法律关系。请求法院驳回原告诉请。被告陈华坤书面答辩称，原告与辰茂公司的合同已经结束。2013年4月26日，原告与陈华坤、张承云签订协议书时，原告与陈华坤都明确原两方协议终止了。原协议的内容是将涉案的厂房、土地以及营业执照等都承包给辰茂公司经营。后由于虹南公司搬离，且原告已无车辆维修许可证等，导致辰茂公司已经无法使用和经营。而这些均由于原告的原因造成，原告已构成违约。在此情况下，原告同意原合同终止。由原告与陈华坤个人、张承云共同合作经营。陈华坤不同意解除与张承云、原告之间的协议。三方协议中，原告同意给陈华坤、张承云进行利益分成，是基于原告与辰茂公司终止合同时，辰茂公司并未向原告主张补偿。因为原告在履行两方协议时违约，导致两方协议不能继续履行下去。原告应赔偿辰茂公司装修款、厂房建设的费用以及多交的承包费、违约金等等。在签订三方协议时，辰茂公司同意将上述权利转给陈华坤、张承云作为投入，与原告进行利益分享。三方协议签订后，原告未将涉案房屋对外经营。原告不愿出租出去是不愿意让陈华坤、张承云按照三方协议分成。陈华坤认为，三方协议不能继续履行的责任在于原告。故陈华坤不同意解除合同，并保留追究原告违约责任的权利。被告张承云辩称，2013年4月26日，辰茂公司将系争场地移交给张承云。原告与辰茂公司的两方协议终止。三方协议是原告与张承云、陈华坤签订的。不同意解除三方协议。三方协议不存在法定解除的事由，也不符合约定解除的条件。三方协议约定由原告出面负责经营，主要目的是要将系争场地租赁出去，张承云是负责找租客。现在系争场地由原告与张承云各保管一把钥匙。张承云认为，协议可以继续履行。目前场地没有盈利主要是原告一直在诉讼，不愿意履行三方协议。2014年1月，原告向徐汇区法院起诉陈华坤、张承云合伙协议纠纷，以受到胁迫，合同显示公平为由，要求解除原告与陈华坤、张承云签订的《经营合作协议书》。案号（2014）徐民二（商）初字第85号。2014年3月26日，法院判决不予支持原告要求解除《经营合作协议书》之诉。之后，原告又提过撤销之诉。现在又提起本案诉讼。合同未履行，是原告故意违约，不履行合同义务。且张承云认为根据一事不二理原则，本案不能再处理原告解除三方合同的诉请。经审理查明，2010年1月6日，原告上海联海高级轿车修理有限公司（现更名为上海巨邦汽车销售服务有限公司，以下简称甲方），与被告辰茂公司（乙方）签订《合作协议》。内容为：经协商一致，就甲、乙双方合作开发甲方徐汇区华泾路1310号部分物业事宜，达成协议：甲方提供的物业位于华泾路1310号内，建筑面积约1，200平方米的钢结构；双方合作开发项目为汽车维修（不得超出汽车经营许可范围）；甲方允许乙方在合法的前提下无偿使用甲方的营业执照及汽车维修经营许可证，并同意乙方自行招标；合作期限为八年，自2010年1月30日起至2018年1月29日止，协议期满后，甲、乙双方如需继续签合作协议，乙方应提前三个月书面向甲方提出书面申请，在同等条件下，乙方享有优先合作权；甲方出地及房屋，其余由乙方出资，甲方每年获得合作项目利润24万元／年，支付方式为半年一付；乙方对合作范围内的任何或装修应符合国家及政府相关规定，并应事先征得甲方的书面许可方可进行。同年2月22日，甲、乙双方又签订了合作协议（附加协议），约定甲方保留二楼南面第一间办公室使用，双方的合作费用由原来的24万元／年，减为23万元／年；甲方在未办妥工商税务及维修许可证迁移到华泾路1310号之前，乙方如在设备安装、厂房建设、正常生产等相关事务上，遭遇停工、停产等问题，由甲方负责出面处理，因此给乙方的正当权益造成损失由甲方承担；甲、乙双方合作期自2010年3月5日起，合作费用也从即日起算。2010年10月，被告辰茂公司将上述场地出租给上海虹南汽车维修有限公司（以下简称虹南公司）经营汽车维修，双方签订了协议书，租赁期为3年。2013年3月，虹南公司因自身原因，提前终止了该协议。2013年3月，经原告与陈华坤、张承云协商，原告（甲方）与陈华坤（乙方）、张承云（丙方）在2013年4月26日签订《经营合作协议书》。内容为：经三方友好协商，就合作经营上海市华泾路1310号院内（原上海虹南汽车维修有限公司）面积1，200平方米左右的地块（厂房）一事，达成如下协议：1.此合作由甲方出面负责经营。2.甲方、乙方、丙方就合作地块所产生的一切经济效益由三方按比例分配所得，分配比例为：甲方45%、乙方35%、丙方20%。3.经营期间所产生的问题，由三方一起商讨解决，由甲方出面管理。4.经营期间所产生的水、电及其它共同费用由甲方负责收取。5.甲方经营所产生的经济收入应即时分配给乙方和丙方，不得无故拖延。6.此协议一式六份，三方各持两份。经甲方或代表、乙方、丙方签字或盖章后生效。同日，辰茂公司将上海市华泾路1310号院内（原上海虹南汽车维修有限公司）面积1，200平方米左右的地块（厂房）转交给被告张承云。2014年1月，原告向徐汇区法院起诉陈华坤、张承云合伙协议纠纷，以受到胁迫，合同显示公平为由，要求解除原告与陈华坤、张承云签订的《经营合作协议书》。案号（2014）徐民二（商）初字第85号。2014年3月26日，法院判决不予支持原告要求解除《经营合作协议书》之诉。另查明，2010年11月10日，经工商行政部门预先核准，上海联海高级轿车修理有限公司企业名称变更为上海巨邦汽车销售服务有限公司。再查明，2013年4月1日，原告向被告辰茂公司出具收据：交款单位：辰茂公司，金额11.5万元，收款事由：2013年3月5日-2013年9月5日房租。又查明，系争场地现空置。原告与张承云各保管一把钥匙。以上事实，有当事人陈述、原告提供《合作协议书》以及附加协议、《经营合作协议书》、企业名称变更预先核准通知书、被告提供的辰茂公司与虹南公司签订的协议、2013年4月1日辰茂公司交付租金收据、《经营合作协议书》、2013年4月26日辰茂公司与张承云交接书、张承云确认书等证据证实。关于张承云辩称，原告起诉陈华坤、张承云解除三方协议，系一案二诉。本院认为，原告在（2014）徐民二（商）初字第85号案件中以受到胁迫，合同显示公平为由，要求解除原告与陈华坤、张承云签订的《经营合作协议书》。而本案中，原告以合同未履行，合同目的无法实现为由要求解除三方协议。本院认为，原告基于不同法律事实提起的诉请，并无不当，不构成一事二诉。本案争议的焦点为：原告与辰茂公司签订的两方协议是否是原告与陈华坤、张承云签订的三方协议的延续。本院认为，两方协议合作经营的主体是原告和辰茂公司。合作经营的物业为华泾路1310号院内面积1200平方米的厂房（场地）；合作方式为由辰茂公司负责经营系争物业，并向原告按半年支付合作费。三方协议约定合作经营的物业与两方协议中约定经营的物业系同一厂房（地块）。但合作经营的主体为原告、陈华坤、张承云。合作方式为由原告负责管理经营。产生的收益原告、陈华坤、张承云按比例分配。本院认为，三方协议无论是合作经营的主体还是合作经营的方式以及利益分配的方式与两方协议存在实质上的不同。且三方协议签订后，辰茂公司将经营场地移交给三方协议中的一方张承云。辰茂公司对该场地不再拥有经营使用权。本院认为，三方协议签署时，签约主体中既有之前两方协议中的原告一方，也有两方协议中另一方辰茂公司的法定代表人，故可以认定，签订三方协议时，两方协议中的双方对于终止两方协议是一致确认的。辰茂公司在2013年4月26日将经营场地移交给三方协议中的张承云时，辰茂公司与原告之间的《合作协议》即已终止。故本院认为，原告与陈华坤、张承云签订的三方协议并非原告与辰茂公司签订的两方协议的延续。原告与辰茂公司的两方协议在辰茂公司将场地移交给三方协议中的张承云时已经终止。原告要求解除原告与辰茂公司之间的《合作协议》并要求辰茂公司支付系争合作费，无事实、法律依据，本院不予支持。关于原告要求解除三方签订的《经营合作协议书》，本院认为，三方协议并非两方协议的延续。根据三方协议约定，系争厂房（地块）由原告负责经营。根据本案查明的事实，该厂房（地块）现处于空置状态，原告与张承云各保管一把钥匙。故原告履行经营系争厂房（地块）义务在客观上并不存在障碍。原告不能以其主观上消极履行协议义务而主张协议未履行，合同目的无法实现。审理中，陈华坤、张承云均明确表示不同意解除三方协议。故原告要求解除三方协议无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告上海巨邦汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3，900元，保全费1，420元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包 莉审 判 员  王 嵘人民陪审员  沈耀星二〇一四年九月五日书 记 员  陈敏芳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。