云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云3325民初524号 原告（反诉被告）：马文彬，男，1963年3月21日生，汉族，居民，住山东省胶州市。 原告（反诉被告）：王国军，男，1962年11月8日生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 原告王国军（反诉被告）委托诉讼代理人：刘子阳，山东北极之星律师事务所律师。 原告（反诉被告）：杜同燕，男，1968年8月5日生，汉族，农民，住山东省东明县。 以上三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。 原告（反诉被告）马文彬、杜同燕共同委托诉讼代理人：杨占友，云南满易律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范国富，男，1970年4月25日生，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住兰坪县。 委托诉讼代理人：赵平荣，云南锌都律师事务所律师。 被告：兰坪县金茂建材厂，经营场所：云南省怒江州兰坪县金顶镇福坪村委会汉口村。 经营者：张德寿。 原告(反诉被告)马文彬、王国军、杜同燕与被告(反诉原告)范国富,被告兰坪县金茂建材厂（以下简称金茂建材厂）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)马文彬、王国军、杜同燕共同委托诉讼代理人和美寿，原告(反诉被告)王国军委托诉讼代理人刘子阳，原告(反诉被告)马文彬、杜同燕共同委托诉讼代理人杨占友，被告(反诉原告)范国富及委托诉讼代理人赵平荣，被告兰坪县金茂建材厂经营者张德寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)马文彬、王国军、杜同燕共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付给原告王国军工程款684064.00元；2.判令二被告连带赔偿给原告王国军停工损失1045000.00元；3.判令二被告连带支付给原告王国军挖机及装载机押金181000.00元；4.判令二被告连带支付给原告王国军使用原告设备台班费及人工费11079.00元；5.判令二被告连带支付原告王国军自2018年6月14至2018年7月15日出售沙石料加工费168963.96元；6.判令二被告连带支付给原告王国军于2018年7月15日退场后未出售的8500立方砂石料加工费161500.00元；7.判令二被告连带支付给原告王国军设备款3000000.00元；8.判令二被告连带支付给原告王国军生产的10000立方米毛石加工费150000.00元；9.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：兰坪金茂建材厂下设福东采石场，金茂建材厂授权范国富负责石料厂，2016年8月24日范国富与马文彬、陈永江二人签订了《石料场承包协议书》，并约定本协议未尽事宜，另行签订补充协议。之后马文彬、王国军与案外人陈永江三人一起经营该石料场。期间针对该项目的投资陈永江与马文彬、王国军签订了投资合作协议。从设备安装开始王国军便安排一名会计，陈永江安排其妻弟高松青为场长进行管理。2016年10月4日场长高松青代表陈永江、马文彬、王国军与范国富签订了《福东采石场承包补充协议》，该石料场设备采购安装由陈永江安排，马文彬、王国军负责货币出资。生产设备于2017年1月安装好，2月底开始生产。2017年7月16日，由于双方产生分歧，根据合作期间实际情况，王国军与范国富签订了《补充协议》。除福东采石场外，陈永江与马文彬、王国军还有两个合作的石料场，2017年9月18日陈永江与马文彬协商对几个石料场股份进行了置换，陈永江将兰坪福东石料场股份置换马文彬另外两个石料场股份，至此，兰坪福东石料场由马文彬、王国军经营，共同任命杜同燕为场长，代表马文彬、王国军经营管理福东石料场。 原告方与范国富签订的《石料场承包协议书》及三份《补充协议》，主要约定了以下内容：1.原告设备运抵石料场至正式生产期间，因范国富原因导致协议无法履行或合同目的无法实现时，运抵石料场的设备由范国富无条件收购，由其向原告给付设备款3000000.00元及实际发生损失费用；2.入机生产所有石料全部按26.00元／m3，毛石按15.00元／m3结算；3.生产经营期间无偿使用其挖机及装载机；4.范国富保证石料场经营证照齐全及保障炸药供应；5.本诉原告因政府及外界原因或被告范国富不按时结算造成原告方停工，则范国富赔偿原告方的停工损失10000.00元／天，每月17日按时结算工程款；6.如因范国富原因不能正常履行合同，则承担原告方损失，收购其设备，并赔偿违约金；7.范国富每日给原告方10000.00元现金维持生产，同时保证优先销售原告方生产的石料；8.若双方达不到以上合同条款，无条件解除合同，同时违约方赔偿对方相应的损失。 由于范国富的以下原因致合同无法履行：一是福东石料场手续至今不完善，政府随时进行停业整顿；二是范国富不按时结算工程款给原告，还经常停电致使其无法生产；三是范国富未经原告同意，在场地不足，资源有限，无法保证原告生产的情况下引进第三方新建生产线；四是范国富无法提供给原告方生产所需的石料资源，谎报石料场的矿石储量等等。而金茂建材厂明知范国富没有资质，转包给范国富，二被告之间应该承担连带责任。综上，范国富的一系列行为严重违反了双方的书面约定，给原告造成重大经济损失。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）范国富辩称，1.本诉原告提供的两份职能部门的处罚决定书是在双方未签定协议之前处罚的，在签定了协议之后所进行的处罚，其不单是针对金茂建材厂，而是针对全县所有的石场，处罚目的是促进采石场扩大生产规模，进行升级改造，改造不达标的永久性关闭，但金茂建材厂已改造达标，处罚决定书刚好表明金茂建材厂的合法性。而对于相关部门检查、停电、炸药不及时到位等问题，从矿山角度讲非常正常，因这些是无力抗拒的客观事实；2.导致原告方无法经营生产的原因是其项目投资不足，没有安装原计划的机型及机种，没有在约定时间安装完成，已安装的设备根本无法完成年产60万立方砂石料的加工任务；其次是原告方管理不善，管理混乱所致；3.福东采石场一直正常合法生产，储矿量大，但由于原告没有投入年产60万立方米砂石料生产设备，故原告违约在先；4.造成停工的主要原因为政府职能部门列行检查，而不是附近村民投诉或阻工；5.对原告提交的检验报告不能说明沙石料不合格，其不予认可；6.原告主张的石料数量不实，其不予认可；7.因原告违约给其造成重大经济损失，原告应予以赔偿被告，其将在反诉中主张损失。 被告金茂建材厂辩称,其与范国富合作以后就将整个采石场移交给范国富管理，其不参与管理，三原告与范国富之间发生什么矛盾其也不是很清楚，也与其无关，但是无论最后审判结果是什么，其与范国富没有合作之前有日产1200方的生产线，由于三原告拆除重新安装了新的设备，其请求三原告与范国富解除合同后将原来的生产线予以恢复。 被告（反诉原告）范国富向本院提出反诉请求：1.判令解除与原告（反诉被告）间的合同关系；2.判令原告（反诉被告）承担违约责任，向被告（反诉原告）支付违约金510000.00元；3.判令原告（反诉被告）恢复原有生产线及修复挖机及装载机；4.赔偿被告（反诉原告）损失84000.00元（以2017年7月16日的补充协议书第六条以3000方×26.00元／方计算）；5.赔偿被告（反诉原告）与云南华腾建筑工程有限公司的沥青混合料的合同损失455086.00元；6.向被告（反诉原告）支付装车费75443.58元；7.赔偿被告（反诉原告）264052.53元（以2018年1月21日补充协议第2条、第6条约定的采挖费，即32721.79方×7元计算）；8.赔偿被告（反诉原告）因供料不足造成与兰坪联和经贸有限公司的合同损失2400000.00元；9.赔偿被告（反诉原告）名誉损失100000.00元；10.本案的诉讼费用及相关费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2016年8月24日，原告（反诉被告）陈永江、马文彬与范国富签定《石料场承包协议书》，合同约定由原告（反诉被告）每年完成60万方砂石料的生的加工，承包期3年。由原告（反诉被告）组建石料生产线一条，生产能力每天3000-4000方，40天完成投资任务，投入设备款3000000.00元，并安装货料80吨×9米的地称一台等相关内容。但合同签订后，原告（反诉被告）未按合同的约定完成产量，完成投资、完成新的设备安装，仅仅只完成了每年10万方左右的生产加工任务，已构成了违约，给被告（反诉原告）造成重大的经济损失，此外，原告（反诉被告）的石料不合格造成了被告（反诉原告）供给云南华腾建筑工程有限公司过程中损失45万多元；原告（反诉被告）没有承担相关的装车费以及其它的费用。综上所述，原告（反诉被告）的行为已经严重违约并造成被告方重大损失，故提起反诉。 原告（反诉被告）马文彬、王国军、杜同燕共同辩称，1.本案反诉不符合法律规定，反诉是基于同一法律关系，范国富不是基于我方诉讼请求提出的；2.其反诉请求实际是对原告本诉诉求的答辩，没有必要提起反诉，应当驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告（反诉被告）提交的证据《石料场承包协议书》、《福东采石场承包补充协议》、《补充协议》（2017年7月16日）、《补充协议》（2018年1月21日）、《协议书》、杜同燕与范国富签字的结算单(2018年6月14日)原件各1份，《产品销售单》复写件279张，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称三性）予以认可，对截止2018年6月10日范国富尚欠原告方砂石料生产加工费682140.33元，从2018年6月15日至同年7月13日，范国富共出售砂石8892.84立方的证明观点予以采信，对其他证明观点不予采信；对《施工日志》（101页）、《在2017年4月－7月范国富使用我方机械台班及人工费用算表》原件各1份，该证据系原告单方制作，未经范国富确认，对其三性及证明观点不予采信；对云南农村信用社自助设备客户通知书（3页）、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行业务凭证、中国农业银行客户通知单（2页）、中国工商银行自动柜员机客户凭条（2页）原件各1份，对其真实性、合法性予以认可，但从该证据内容及形式看，不能证明其观点，对其关联性及证明观点不予采信；对《行政处罚决定书》、《云南省代收罚款收据》、《兰坪县环境保护局行政处罚决定书》、《关于〈云南省兰坪县金顶镇福东采石场石灰岩矿资源储量核实报告〉矿产资源储量评审备案证明》复印件各1份，其三性认可，对范国富存在违法用地、环评不合格、矿产储量情况的证明观点予以采信，对范国富存在合同欺诈的证明观点不予采信；对《砂检测报告》（3页）、照片（5页）、购买设备清单（手写3页、打印4页）复印件各1份，对其三性及证明观点均不予采信；证人李某1系原告方的管理人员，与原告方具有利害关系，对其证言不予采信。2.对被告（反诉原告）范国富提交的证据《合作合同》、《授权委托书》原件各1份，其三性予以采信、二被告属于合作关系的证明观点不予采信；对《采矿许可证》(正、副本)、《营业执照》（正、副本）、《开户许可证》、张德寿身份证明、《怒江州国土资源局关于云南省兰坪县金顶镇福东采石厂开展矿山生态环境综合评估及相关规划等有关情况审查意见》及附件（共11页）、云遗产办函[2017]160号文件及附件（3页）、《兰坪县国土资源局关于云南省兰坪县金顶镇福东采石厂采矿权是否涉及各类保护区及相关规划等有关情况审查意见》及附件（共27页）、《兰坪县国土资源局关于云南省兰坪县金顶镇福东采石厂采矿权延续登记联勘联审及相关规划等有关情况审查意见》及附件（共4页）、《兰坪县国土资源局关于云南省兰坪县金顶镇福东采石厂采矿权延续登记联勘联审及相关规划等有关情况审查意见》及附件（共3页）、《兰坪县国土资源局关于云南省兰坪县金顶镇福东采石厂采矿权开展矿山生态环境综合评估及相关规划等有关情况审查意见》及附件（共3页）、《兰坪县沘江流域砂石料厂政治现场办公会纪要》（共3页）、《兰坪县人民政府办公室关于印发兰坪县非煤矿山转型工作实施方案（2016-2017年）的通知》、怒安监【2017】62号文件、云安监管【2017】63号文件复印件各1份，其三性及证明观点予以采信；对《石料场承包协议书》、《福东采石场承包补充协议》、《补充协议》（2017.7.16）、《补充协议》（2018.1.21）、《云南增值税电子普通发票》（共4页）复印件各1份，其三性认可，对原告方未完成投资存在违约的证明观点予以采信，对其他证明观点不予采信；对《备案申请》、《调解申请》、《通知》、《协议》、《兰坪县金茂建材厂核对单及付款证明》、《沥青混合料用砂石料供货合同》、《合作协议》（繆祥康）、《砂石料对账单》（12页）、手写账单（共31页），《砂石料采购协议》、《补充协议》（2018年8月21日）、《爆破工程协议书》原件各1份、《检验报告》、《水泥混凝土用细集料试验记录表》复印件各1份、公路照片彩印件6张（云南华腾建筑工程有限公司提供）、销货清单及材料清单（原件3张，复印件4张），对其三性及证明观点均不予采信；对税务发票（原件2张，复印件2张），对其真实性认可，对关联性及证明观点不予采信；对证人李某2、赵某、李某3、宋某、李树东、王某证言中，本院采信爆破由被告范国富负责后，砂石料加工承揽费由26.00元每方调整为19.00元每立方，对其他证明观点不予采信；3.对本院依职权调取(2018)云3325民初291号民事判决书复印件1份，其三信予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金茂建材厂系个体工商户，经营者为张德寿，金茂建材厂下设福东采石场。金茂建材厂的采矿许可证有效期限为2016年4月15日至2018年4月15日，生产规模为4.8万吨/年。2016年8月15日，张德寿（甲方）与范国富（乙方）签订《合作合同》，约定：甲方提供福东采石厂及部分机械设备，乙方提供资金，合作经营福东采石场，合作期为10年；采石场由乙方负责生产经营，甲方不参与生产管理，只派记录员记录生产情况；甲方按乙方的生产量进行提成，碎石每方提成3.00元，毛石每方4.00元；合作期间的债务各自负责，甲方不承担连带责任；生产期间的安全事故全部由乙方负责等，双方还对其他权利义务、违约责任等进行了约定。2016年8月24日，范国富（甲方）与陈永江、马文彬（乙方）签订《石料场承包协议书》。甲方将福东采石场承包给乙方，该协议主要约定：甲方将石料场每年60万立方的生产任务发包给乙方，承包期为3年，时间为2016年8月24日至2019年8月24日；乙方在石料场40天内组建日产石料3000至4000立方的生产线，投入投备价值约为3000000.00元，协议终止时，设备归乙方所有并自行拆除，如甲方需要，按3000000.00元向乙方支付设备款；在正式生产期间，如因甲方原因致协议无法履行或合同目的无法实现时，运抵石料场设备由甲方无条件收购，由甲方向乙方支付设备款3000000.00元及实际发生的损失费用；乙方生产加工的砂石料由甲方处理和销售，乙方根据甲方售出砂石料向其提取生产加工费，提取的标准为砂石料26.00元/立方、水洗砂石料26.00元/立方、毛石为15.00元/立方；甲方现有设备及徐工勾机一台、50装载机2台无偿提供乙方使用；甲方保障证照齐全，合法经营，保障炸药供应，双方还对其他权利义务、违约责任等进行了约定。2016年9月25日，王国军、陈永江、马文彬三人签订《合作协议》，约定合伙经营向范国富承包的福东采石场。三人合伙后各派一名自己的工作人员在采石场经营管理，其中马文彬派张国庆负责生产安全、陈永江派高松青担任场长、王国军派李宗盛负责财务及采购，后来杜同燕接替李宗盛工作。2017年7月16日，王国军与范国富签订《补充协议》，对采石场承包价格做了调整，其中砂石料每立方增加3.00元，原有的3000.00立方价格不变，并对其他争议问题进行了约定。2017年9月18日王国军、陈永江与马文彬签订《协议书》进行股权置换，陈永江退出福东采石厂股权，即陈永江退伙，福东采石场由马文彬与王国军合伙经营。2018年1月21日，杜同燕（乙方）与范国富（甲方）签订《补充协议》，主要内容为：甲方在石料场另安装一条生产线；甲方先支付乙方挖机费58000.00元，材料款485968.71元以及2017年12月16日之后至放假前出售的石料款；甲方负责采挖石料，乙方只负责从平台以下拉石料生产，其他全由甲方负责，甲方扣除每方7.00元，即砂石料按19.00元/立方结算；因甲方原因致乙方停工，甲方每日补贴乙方损失10000.00元；双方还对其他争议事项进行了约定。2018年6月14日，杜同燕与李树东、被告范国富进行结算，确认2017年至2018年1月份，本诉原告方倒欠范国富1960.00元，2018年2月份至6月10日，生产总额684064.33元，扣除倒欠款1960.00元，范国富欠本诉原告方682104.33元。从2018年6月15日至同年7月13日，范国富共出售砂石料8892.84立方。从2018年7月14日开始至今双方未再履行合同。 本院认为，本案各方当事人对相互之间的法律关系、法律责任、诉讼主体资格、合同效力、主张款项及费用问题均存在争议。1.关于经茂建材厂与范国富是合作关系还是承包关系，应否承担连带责任的问题。根据双方于2016年8月15日签订的《合作合同》内容看，其约定的合作期间经茂建材厂将福东采石场及部分生产设备交由范国富管理和使用；经茂建材厂不参与生产经营与管理，为便于其收取承包费用，其只派出纳员记录销售情况；各自的债务各自承担，对对方债务不承担连带责任；无论范国富盈亏，均需向经茂建材厂支付费用；双方之间相互承担违约责任；双方合作期限为3年，期满后福东采石场的权属并未发生转移。综上，双方合同约定内容均符合承包关系的法律特征，双方名为合作关系，但实质为承包关系。同时，本院作出的(2018)云3325民初291号民事判决书也认定双方之间为承包合同关系。另外，经茂建材厂不属于原告方与范国富签订的《石料场承包协议书》一方当事人，其与原告马文彬等合伙人之间无合同关系，其对范国富的债务不应承担连带清偿责任。 2.关于本案诉讼主体资格问题。根据已查明事实，范国富与陈永江、马文彬签订《石料场承包协议书》后，王国军、陈永江、马文彬三人签订《合作协议》，约定合伙经营福东采石场，而杜同燕属于王国军指派的管理人员，其不是合伙人，与范国富之间没有合同关系，与本案无利害关系，杜同燕作为原告的诉讼主体不适格。而陈永江虽属于合伙人，但在本案受理之前，其已退伙，且合伙人已对合伙期间债权债务承担作出了明确约定，本诉中陈永江未向二被告主张权利，反诉中范国富亦未向陈永江主张权利，故在本案中不再追加陈永江为诉讼当事人。 3.关于合同效力问题。根据本诉原告与范国富签订的《石料场承包协议书》及《补充协议》内容，本诉原告方负责砂石料的生产加工，范国富负责对外销售，范国富按出售砂石料的方量及单价向原告方支付生产加工费，因此双方为承揽合同关系。经茂建材厂对其经营管理的福东采石场的矿区采矿依法取得《采矿许可证》，范国富与陈永江、马文彬签订《石料场承包协议书》及《补充协议》时福东采石场的生产经营在《采矿许可证》有效期范围内，该协议系在自愿、平等的基础上签订，协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方应履行协议内容。关于合同效力期限，《采矿许可证》有效期限至2018年4月15日，而双方约定承包期限为至2019年8月24日，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三、四款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”之规定，至2018年4月15日《采矿许可证》有效期限届满，次日起，原、被告属无证采矿，其采矿行为违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，范国富与陈永江、原告马文彬签订《石料场承包协议书》及其《补充协议》在2018年4月15之前合同有效，此后合同无效。 4.关于违约责任。本案中双方均存在违约情况，原告方的违约主要体现在：未安装日产石料3000至4000方的生产线，年产未达60万立方砂石料，没有证据证明其投入的设备价值达到合同约定的3000000.00元；范国富的违约主要体现在：一是未在合同有效期内做好采矿许可证的展期工作，致合同目的不能实现；二是其手续不全，存在随时被政府部门停业整顿，致生产不能正常进行；三是未及时向原告方支付生产加工费等。 5.关于原告（反诉被告）请求支付的相关款项及费用问题。根据查明事实及相关法律规定，本院对原告（反诉被告）主张的下列款项予以支持：（1）从2017年至2018年6月10日止的生产费加工费。根据李树东、范国富与杜同燕于2018年6月14日签字的结算单，从2017年至2018年6月10日止，范国富共欠原告方生产费加工费682140.33元，庭审中范国富亦认可该欠款金额，本院支持682140.30元；2.从2018年6月14日至2018年7月15日已出售沙石料的生产加工费。双方均认可对2018年6月14日之后原告应得的砂石料的生产加工费未结算，根据原告提交的产品销售清单及双方约定的提取标准计算，本诉原告应得加生的工费168963.96元，本院支持168964.00元。对下列款项及费用不予支持：（1）停工损失1045000.00元。虽双方在《补充协议》中约定停工损失费，但双方均存在违约情况，且停工发生后原告并未向其主张违约损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，至2018年6月14日双方结算时原告并未主张停工损失，且本案中双方均存在违约，应各自对损失承担责任；（2）挖机及装载机押金181000.00元、台班费及人工费人民币11079.00元、8500立方砂石料加工费161500.00元、10000立方米毛石加工费150000.00元，由于原告对该几笔费用未向本院提交有效证据予以证实，且范国富不认可押金及台班费，双方对尚存砂石料未进行结算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对其承担不利的法律后果，本院对该几笔款项及费用不予支持。（3）设备款3000000.00元。首先，根据双方签订的《石料场承包协议书》约定，协议终止时设备归本诉原告所有，由本诉原告自行拆除，如范国富需要购买才向本诉原告支付3000000.00元，本案中范国富并未同意购买其设备；其次，根据本诉原告提交的购买设备清单，其投入的设备未达3000000.00元，如果范国富无条件收购则明显显失公平；第三，双方均存在违约情形导致协议不能履行，不符合被告无条件收购的约定，综上，由范国富向本诉原告支付设备款3000000.00元的诉求本院不予支持。对于上述范国富应支付的款项，三原告在诉讼请求中明确只需支付给王国军一人，本院认为，马文彬与王国军作为共同债权人，马文彬自愿放弃债权份额的行为并不违反法律的规定，本院予以支持。 6.关于被告（反诉原告）范国富请求支付的相关款项及费用问题。（1）关于合同应否解除的问题。由于《采矿许可证》有效期限至2018年4月15日，从2018年4月16日起合同无效，故现在双方间的合同已不存在解除的问题；（2）反诉被告应否承担违约责任问题。本案中双方均存在违约问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，双方应各自承担违约责任，对范国富请求支付违约金510000.00元不予支持；（3）应否恢复经茂建材厂和范国富原有生产线及修复挖机、装载机问题。由于双方在合同中未对合同期满后应否恢复原有生产线及修复挖机、装载机问题作出明确约定，范国富对其诉求缺乏事实依据，本院不予支持；（4）关于赔偿范国富扩建场地费84000.00元，炸药、做平台、倒料等杂项费用264052.53元，装车费75443.58元的问题，对该三笔费用反诉被告并不认可，加之在2018年6月14日双方在结算中，并不存在该三笔费用，故对该三笔费用不予支持；（5）关于赔偿范国富与云南华腾建筑工程有限公司的沥青混合料的合同损失455086.00元，与兰坪联和经贸有限公司的合同损失2400000.00元的问题。根据范国富提交的证据，不能证明其是否真实存在该经济损失，亦难证明其的损失与反诉被告是否存在因果关系，故对该两笔损失不予支持；（６）关于名誉损失100000.00元的问题。范国富没有向本院提交其名誉受到损失的证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条第一款第五项，第一百零八条、第一百二十条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三、四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）范国富于本判决书生效之日起15日内向原告（反诉被告）王国军支付截止2018年6月10日的砂石料生产加工费682140.30元，2018年6月15日至同年7月13日期间已出售砂石料8892.84立方的生产加工费168964.00元，两项合计851104.30元； 二、驳回原告（反诉被告）马文彬、王国军、杜同燕的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）范国富的反诉请求； 四、被告经茂建材厂不承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费49611.00元，由原告（反诉被告）马文彬、王国军、杜同燕共同负担37300.00元（已交），被告（反诉原告）范国富负担12311.00元（未交）；反诉案件受理费37908.66元，由被告(反诉原告)范国富负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  和桥柱 审 判 员  彭鑫亮 人民陪审员  和永斌 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  和继开