天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民二初字第612号原告天津达利国泰进出口贸易有限公司,住所地天津经济技术开发区黄海路98号一区B座8门401室。法定代表人张安平,总经理。委托代理人李修磊,天津津滨正通律师事务所律师。被告俊安(天津)实业有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人蔡明志,董事长。委托代理人李长来,天津宾大律师事务所律师。原告天津达利国泰进出口贸易有限公司与被告俊安(天津)实业有限公司借款合同纠纷一案,本院于2015年11月20日受理后,依法组成合议庭,于2016年1月25日公开开庭进行了审理,原告天津达利国泰进出口贸易有限公司的委托代理人李修磊,被告中俊安(天津)实业有限公司的委托代理人李长来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津达利国泰进出口贸易有限公司(以下简称达利公司)诉称,俊安(天津)实业有限公司(以下简称俊安公司)因经营需要,自2011年12月至2013年4月陆续从达利公司借款10笔,双方口头约定按月利率2.5%计息。其中2012年8月1日,俊安公司从达利公司借款人民币50000000元,该笔借款俊安公司仅于2012年11月30日偿还了其中的人民币20000000元,尚欠人民币30000000元至今位于偿还,也未支付该笔借款的利息。经多次催要未果,故诉至法院,请求判令:1、俊安公司偿还达利公司借款本金人民币30000000元;2、达利公司支付俊安公司自2012年12月1日起至实际还款之日止的利息(以人民币30000000元为基数,按照月利率2%标准计算);3、诉讼费由俊安公司承担。被告俊安公司答辩,认可双方存在借款合同关系,但双方没有约定利息,2013年5月6日至2013年9月27日,俊安公司应达利公司的要求,向俊安公司指定的案外人王迎分10次偿还未清偿的借款合计人民币13500000元,俊安公司尚欠达利公司借款本金人民币408300元。达利公司为支持其诉讼请求,提供如下证据:1、借款协议3份、2011年12月12日中国农业银行结算业务申请书、2011年12月12日俊安公司向达利公司出具的收据、2011年12月27日中国农业银行结算业务申请书、2011年12月27日俊安公司向达利公司出具的收据、2011年12月30日浙商银行客户付款通知、2011年12月30日俊安公司向达利公司出具的收据、2012年3月31日中国农业银行大额支付入帐通知书;证明达利公司与俊安公司于2011年12月12日、27日、30日签订了三份借款协议,借款金额分别为人民币10000000元、人民币10000000元、人民币20000000元,达利公司依约向俊安公司提供了上述借款本金人民币40000000元,俊安公司于2012年3月31日归还了上述借款本金人民币40000000元。2、借款协议、2012年4月1日中国农业银行结算业务申请书、2012年4月1日俊安公司向达利公司出具的收据、2012年7月6日浙商银行客户收款通知、2012年8月1日浙商银行客户收款通知;证明达利公司与俊安公司2012年4月1日签订借款协议,俊安公司向达利公司借款人民币40000000元,达利公司依约向俊安公司提供了该笔借款,俊安公司于2012年7月6日、8月1日各归还了该笔借款中的本金人民币20000000元,合计人民币40000000元。3、借款协议、2012年5月29日中国农业银行结算业务申请书、2012年5月9日俊安公司向达利公司出具的收据、2012年7月6日浙商银行客户收款通知;证明达利公司与俊安公司2012年5月29日签订借款协议,俊安公司向达利公司借款人民币10000000元,达利公司依约向俊安公司提供了该笔借款,俊安公司于2012年7月6日归还了该笔借款本金人民币10000000元。4、2012年7月27日浙商银行客户付款通知、2012年7月27日俊安公司向达利公司出具的收据、2012年8月1日浙商银行客户收款通知;证明达利公司于2012年7月27日向俊安公司提供借款人民币25000000元,俊安公司于2012年8月1日归还了该笔借款本金人民币25000000元。5、2012年8月1日浙商银行客户付款通知、2012年8月1日俊安公司向达利公司出具的收据、2012年11月30日中信银行汇划来账回单;证明达利公司于2012年8月1日向俊安公司提供借款人民币50000000元,俊安公司于2012年11月30日归还了该笔借款中的本金人民币20000000元,尚欠借款本金人民币30000000元未归还。6、2013年1月6日中国农业银行结算业务申请书、2013年3月29日中信银行汇划来账回单;证明达利公司于2013年1月6日向俊安公司提供借款人民币20000000元,俊安公司于2013年3月29日归还了该笔借款本金人民币20000000元。7、2013年1月7日浙商银行客户付款通知、2013年3月28日中信银行汇划来账回单;证明达利公司于2013年1月7日向俊安公司提供借款人民币10000000元,俊安公司于2013年3月28日归还了该笔借款本金人民币10000000元。8、2013年4月1日中信银行电汇凭证、2013年7月31日中信银行来账业务回单;证明达利公司于2013年4月1日向俊安公司提供借款人民币30000000元,俊安公司于2013年7月31日归还了该笔借款本金人民币30000000元。9、2011年12月30日、2012年1月12日、2012年1月29日、2012年2月9日、2012年2月24日、2012年3月12日、2012年4月9日、2012年4月16日、2012年4月26日、2012年5月15日、2012年5月24日,2012年6月20日、2012年7月9日中国农业银行大额支付入帐通知书,2012年9月4日、2012年10月11日浙商银行客户收款通知,2012年12月3日中信银行汇划来账回单、2014年9月29日来账业务回单,2014年10月31日、2014年11月6日、2014年11月28日中信银行来账业务回单;证明俊安公司支付利息情况,从俊安公司支付前几笔利息情况可以看出双方约定的借款利率为2.5%/月,俊安公司未依约支付全部应付利息,仅支付了部分利息。俊安公司未提供证据。经质证,俊安公司对于达利公司证据的真实性均认可,对达利公司证明目的中的对应关系不认可,认为证据9显示的款项性质是俊安公司偿还达利公司的借款本金。本院经审查认为,达利公司提供证据的真实性俊安公司没有异议,与本案具有关联性,本院予以认定。经审理查明,2011年12月12日,达利公司作为甲方出借人,与作为乙方借款人的俊安公司签订《借款协议》。约定:借款金额为人民币10000000元;借款期限于2011年12月12日起至2012年3月11日止。同日,达利公司向俊安公司提供借款人民币10000000元(以下简称第一笔借款)。2011年12月27日,达利公司作为甲方出借人,与作为乙方借款人的俊安公司签订《借款协议》。约定:借款金额为人民币10000000元;借款期限于2011年12月27日起至2012年3月26日止。同日,达利公司向俊安公司提供借款人民币10000000元(以下简称第二笔借款)。2011年12月30日,达利公司作为甲方出借人,与作为乙方借款人的俊安公司签订《借款协议》。约定:借款金额为人民币20000000元;借款期限于2011年12月30日起至2012年3月29日止。同日,达利公司向俊安公司提供借款人民币20000000元(以下简称第三笔借款)。2012年4月1日,达利公司作为甲方出借人,与作为乙方借款人的俊安公司签订《借款协议》。约定:借款金额为人民币40000000元;借款期限于2012年4月1日起至2012年6月30日止。同日,达利公司向俊安公司提供借款人民币40000000元(以下简称第四笔借款)。2012年5月29日,达利公司作为甲方出借人,与作为乙方借款人的俊安公司签订《借款协议》。约定:借款金额为人民币10000000元;借款期限于2012年5月29日起至2012年6月30日止。同日,达利公司向俊安公司提供借款人民币10000000元(以下简称第五笔借款)。2012年7月27日、2012年8月1日、2013年1月6日、2013年1月7日、2013年4月1日,达利公司还分别向俊安公司提供借款人民币25000000元(以下简称第六笔借款)、人民币50000000元(以下简称第七笔借款)、人民币20000000元(以下简称第八笔借款)、人民币10000000元(以下简称第九笔借款)、人民币30000000元(以下简称第十笔借款)。2011年12月30日,俊安公司向达利公司转账人民币125000元;2012年1月12日,俊安公司向达利公司转账人民币450000元;2012年1月29日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年2月9日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年2月24日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年3月12日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年3月31日,俊安公司向达利公司转账人民币40000000元;2012年4月9日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年4月16日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年4月26日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年5月15日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年5月24日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年6月20日,俊安公司向达利公司转账人民币250000元;2012年7月6日,俊安公司向达利公司分两笔转账人民币30000000元(分别为人民币20000000元、人民币10000000元);2012年7月9日,俊安公司向达利公司分两笔转账人民币466700元(分别为人民币250000元、人民币216700元);2012年8月1日,俊安公司向达利公司分两笔转账人民币45000000元(分别为人民币20000000元、人民币25000000元);2012年9月4日,俊安公司向达利公司转账人民币500000元;2012年10月11日,俊安公司向达利公司转账人民币500000元;2012年11月30日,俊安公司向达利公司转账人民币20000000元;2012年12月3日,俊安公司向达利公司转账人民币500000元;2013年3月28日,俊安公司向达利公司转账人民币10000000元;2013年3月29日,俊安公司向达利公司转账人民币20000000元;2013年7月31日,俊安公司向达利公司转账人民币30000000元;2014年9月29日,俊安公司向达利公司转账人民币5000000元;2014年10月31日,俊安公司向达利公司转账人民币3000000元;2014年11月6日,俊安公司向达利公司转账人民币2000000元;2014年11月28日,俊安公司向达利公司转账人民币1000000元。庭审中,达利公司主张其与俊安公司本案涉及的借款,口头约定借款利息为2.5%/月,每半个月支付利息一次。达利公司认为:2012年3月31日,俊安公司所付达利公司的人民币40000000元,是俊安公司偿还第一、二、三笔借款本金;2012年7月6日,俊安公司分两笔所付达利公司的人民币20000000元、人民币10000000元,是俊安公司偿还第四笔借款人民币40000000元中的借款本金人民币20000000元和第五笔借款本金;2012年8月1日,俊安公司分两笔所付达利公司的人民币20000000元、人民币25000000元,是俊安公司偿还第四笔借款人民币40000000元中的剩余借款本金人民币20000000元和第六笔借款本金;2012年11月30日,俊安公司所付达利公司的人民币20000000元,是俊安公司偿还第七笔借款人民币50000000元中的借款本金人民币20000000元;2013年3月28日,俊安公司所付达利公司的人民币10000000元,是俊安公司偿还第九笔借款本金;2013年3月29日,俊安公司所付达利公司的人民币20000000元,是俊安公司偿还第八笔借款本金;2013年7月31日,俊安公司所付达利公司的人民币30000000元,是俊安公司偿还第十笔借款本金。达利公司认为以下付款均为俊安公司支付的借款利息:2011年12月30日,俊安公司所付达利公司的人民币125000元;2012年1月12日,俊安公司所付达利公司的人民币450000元;2012年1月29日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年2月9日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年2月24日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年3月12日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年4月9日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年4月16日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年4月26日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年5月15日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年5月24日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年6月20日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元;2012年7月9日,俊安公司所付达利公司的人民币250000元、人民币216700元;2012年9月4日,俊安公司所付达利公司的人民币500000元;2012年10月11日,俊安公司所付达利公司的人民币500000元;2012年12月3日,俊安公司所付达利公司的人民币500000元;2014年9月29日,俊安公司所付达利公司的人民币5000000元;2014年10月31日,俊安公司所付达利公司的人民币3000000元;2014年11月6日,俊安公司所付达利公司的人民币2000000元;2014年11月28日,俊安公司所付达利公司的人民币1000000元。俊安公司认为其与达利公司没有约定借款利息,所付款项均为偿还借款本金,且不存在一一对应关系。俊安公司提交的书面追加第三人申请中载明,俊安公司应达利公司的要求,分11笔将还款资金人民币13950000元汇入达利公司员工王迎账户,申请追加王迎为本案第三人参加诉讼,但未提供王迎具体的身份信息。本院认为,达利公司与俊安公司之间形成的借款合同关系,是双方当事人真实意思表示,合法有效。从双方前三笔借款及俊安公司向达利公司付款分析来看,俊安公司从2011年12月30日至2012年3月12日向达利公司付款人民币1575000元,达利公司第一笔借给俊安公司的借款人民币10000000元,从出借日2011年12月12日至2012年3月12日为92天,达利公司第二笔借给俊安公司的借款人民币10000000元,从出借日2011年12月27日至2012年3月12日为77天,达利公司第三笔借给俊安公司的借款人民币20000000元,从出借日2011年12月30日至2012年3月12日为74天,此期间段前三笔借款尚未到期。2012年3月31日,俊安公司向达利公司转账人民币40000000元,加上之前俊安公司2011年12月30日至2012年3月12日向达利公司所付的人民币1575000元,已经超出俊安公司在此时间结点向达利公司所借的款项,故俊安公司2011年12月30日至2012年3月12日向达利公司所付款项人民币1575000元,应认定为俊安公司向达利公司支付2012年3月12日前的借款利息。因双方借款及回款较多,无法逐一对应,故应以未超出前三笔借款借款期限、且也是俊安公司向达利公司付款的2012年3月12日作为计算利息标准的时间结点为宜。按照资金占用金额及占用天数计算后[人民币1575000元÷人民币10000000元÷317天(92天+77天+74天+74天)×365天=18.135%]利率为18.135%,故应认定双方之间的借款存在利息约定,且利率为18.135%,以此作为双方约定利息标准,结合俊安公司2011年12月20日至2014年11月28日持续性的付息行为及长期交易习惯,应认定双方之间的十笔借款均存在利息约定,且适用利率18.135%。因俊安公司不认可达利公司所主张的逐笔借款的还款对应时间、金额,故应按照滚动偿还借款本金计算。具体还款时间、金额、占用资金天数(包括出借当天与还款当天)、应付利息金额如下:2012年3月31日,俊安公司向达利公司转账人民币40000000元,是偿还第一、二、三笔借款本金,占用资金分别为111天、96天、93天,应付利息金额分别为人民币551502.73元、人民币480928.18元、人民币924139.72元;2012年7月6日,俊安公司向达利公司分两笔转账人民币30000000元,是偿还第四笔借款人民币40000000元中的借款本金人民币30000000元,占用资金天数为97天,应付利息金额为人民币1445831.49元;2012年8月1日,俊安公司向达利公司分两笔转账人民币45000000元,是偿还第四笔借款人民币40000000元中的借款本金人民币10000000元及第五、六笔借款本金,占用资金天数分别为123天、65天、5天,应付利息金额分别为人民币611124.65元、人民币322952.05元、人民币62106.16元;2012年11月30日,俊安公司向达利公司转账人民币20000000元,是偿还第七笔借款人民币50000000元中的借款本金人民币20000000元,占用资金天数为122天,应付利息金额为人民币1212312.32元;2013年3月28日,俊安公司向达利公司转账人民币10000000元,是偿还第七笔借款人民币50000000元中的借款本金人民币10000000元,占用资金天数为240天,应付利息金额为人民币1192438.34元;2013年3月29日,俊安公司向达利公司转账人民币20000000元,是偿还第七笔借款人民币50000000元中的借款本金人民币20000000元,占用资金天数为241天,应付利息金额为人民币2394813.67元;2013年7月31日,俊安公司向达利公司转账人民币30000000元,是偿还第八、九笔借款本金,占用资金分别为207天、206天,应付利息金额分别为人民币2056956.14元、人民币1023509.58元;第十笔借款自2013年4月1日截至2014年9月29日的占用资金天数为547天,截至2014年9月29日应付利息金额为人民币8153297.18元;上述十笔借款截至2014年9月29日的应付利息为20431912.23元。关于偿还借款本息的先后顺序问题,因本案双方对此并未明确约定,按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定,故应按照先偿还借款利息,再偿还借款本金的顺序抵充。故俊安公司于2011年12月30日、2012年1月12日、2012年1月29日、2012年2月9日、2012年2月24日、2012年3月12日、2012年4月9日、2012年4月16日、2012年4月26日、2012年5月15日、2012年5月24日、2012年6月20日、2012年7月9日、2012年9月4日、2012年10月11日、2012年12月3日、2014年9月29日、2014年10月31日、2014年11月6日、2014年11月28日累计所付达利公司的人民币16041700元,应首先用于支付上述十笔借款利息,冲抵后,尚欠截至2014年9月29日的借款利息人民币4390212.23元与之后的利息及第十笔借款本金人民币30000000元。达利公司依约履行了向俊安公司放款义务,俊安公司即应偿还借款本金并支付借款利息。另,俊安公司虽然申请追加王迎作为本案第三人参加诉讼,但未能提供王迎的基本信息,其申请追加的第三人并不明确,故驳回俊安公司申请追加王迎为本案第三人的申请。综上,达利公司提起诉讼,诉请俊安公司返还借款本金人民币30000000元,本院予以支持。俊安公司还应向达利公司支付截至2014年9月29日的借款利息人民币4390212.23元及2014年9月30日之后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定,判决如下:一、被告俊安(天津)实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津达利国泰进出口贸易有限公司借款本金人民币30000000元;二、被告俊安(天津)实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津达利国泰进出口贸易有限公司支付截至2014年9月29日的借款利息人民币4390212.23元,并支付自2014年9月30日起至本判决确定给付之日止的借款利息(以未偿还的借款本金为基数,按照年利率18.135%标准计算);三、驳回原告天津达利国泰进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币304800元,原告天津达利国泰进出口贸易有限公司负担人民币65410元,被告俊安(天津)实业有限公司负担人民币239390元。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审 判 长  赵立新审 判 员  梁 辉人民陪审员  赵育梅二〇一六年四月二十二日书 记 员  王 帅速 录 员  姬诚心