江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0442号上诉人（原审原告）徐州正诺金属材料有限公司，住所地在徐州市二环北路诚坤钢材市场****。法定代表人郑孝民，该公司经理。委托代理人王芳。委托代理人段超，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沛县奥康建筑安装工程公司（原沛县建筑安装工程公司），住所地在沛县沛城东风路**。法定代表人苗遵哲，该公司经理。委托代理人程广启。被上诉人（原审被告）叶忠实。上诉人徐州正诺金属材料有限公司（以下简称徐州正诺公司）因与被上诉人沛县奥康建筑安装工程公司（以下简称沛县奥康公司）、叶忠实买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐州正诺公司的委托代理人王芳、段超，被上诉人沛县奥康公司的委托代理人程广启，被上诉人叶忠实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐州正诺公司原审诉称：2009年3月10日，徐州正诺公司与沛县建筑安装工程公司（以下简称沛县建安公司）签订买卖合同，合同约定了徐州正诺公司向沛县建安公司供应钢材规格数量、货款给付时间、付款方式、违约责任等。同时，叶忠实向徐州正诺公司出具担保书，自愿为沛县建安公司的合同义务提供连带责任保证。合同签订后，徐州正诺公司依约向沛县建安公司供应了钢材，但沛县建安公司未按合同约定的期限给付货款。经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、沛县建安公司给付货款181405.21元及违约金（以181405.21元为本金，自2009年5月1日起计算至2014年1月6日止，以人民币同期贷款逾期利率的1.3倍计算）；2、叶忠实对沛县建安公司的上述债务承担连带清偿责任。叶忠实原审辩称：担保是事实，我介绍徐州正诺公司与沛县建安公司的代理人褚衍夫认识，担保书是徐州正诺公司工作人员王芳书写，我签的字。供货后，褚衍夫向徐州正诺公司给付了5万元货款。沛县建安公司原审未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原审法院审理查明：2009年3月20日，徐州正诺公司作为出卖人与褚衍夫签订工业品买卖合同一份，在买受人落款处加盖了“沛县建筑安装工程有限公司（1）”印章，并有褚衍夫的签字。合同约定了购买钢材的型号、数量和单价，在结算方式中约定：在2009年3月30日前付清所有货款，如不能按照约定支付，应承担总货款每日5%的违约金。同时，叶忠实向徐州正诺公司出具担保书一份，内容为：“徐州正诺金属材料有限公司与沛县建安公司在2009年3月10日签订工业品买卖合同一份，为确保合同正常履行，由我本人担保，如沛县建安公司违约履行合同，由我本人承担支付货款和违约金等连带责任。”合同签订当日，徐州正诺公司向丰县顺河镇生态养殖工程工地供应了价值181405.21元的钢材，由褚衍巨签收。原审法院另查明：沛县建安公司在关于徐州正诺公司与沛县建安公司、叶忠实买卖合同纠纷的（2009）鼓民二初字第0784号、（2012）鼓商初字第0725号买卖合同纠纷案件中称：其公司从未与徐州正诺公司签订钢材买卖合同，徐州正诺公司的工业品买卖合同上加盖的“沛县建筑安装工程有限公司（1）”印章系伪造，褚衍夫不是其公司人员也不是挂靠人员，其公司在丰县顺河镇没有承建工程。原审法院还查明：案件审理中，徐州正诺公司法定代表人称：叶忠实介绍褚衍夫到徐州正诺公司购买钢材，叶忠实介绍称褚衍夫是沛县建安公司人员，褚衍夫也说自己是沛县建安公司人员，当时褚衍夫没有出示介绍信、授权委托书之类的手续，因为褚衍夫是叶忠实带来的人员，徐州正诺公司也没有注意审查。合同签订后，褚衍夫带着合同出去加盖了涉案印章，回来交给徐州正诺公司时，徐州正诺公司只注意是个公章，也没有细看。原审法院认为：一、沛县建安公司不承担责任。理由如下：首先，从本案合同看，买受人处加盖的“沛县建筑安装工程有限公司（1）”公章与沛县建安公司使用的公章不一致，且沛县建安公司对该印章不认可，徐州正诺公司也没有证据证明该印章系沛县建安公司使用。第二，对褚衍夫签订合同的行为，沛县建安公司没有出具介绍信（或授权委托书），褚衍夫的行为没有代表沛县建安公司的表象。第三，根据本案查明的事实，褚衍夫不是沛县建安公司的工作人员，徐州正诺公司也陈述双方在进行买卖交易时，褚衍夫未出具沛县建安公司的介绍信（或授权委托书），徐州正诺公司仅凭褚衍夫的自我介绍即认为褚衍夫代表沛县建安公司，且对合同上加盖的“沛县建筑安装工程有限公司（1）”印章［该印章后有（1），不符合一般印章的形式］没有仔细审查，即徐州正诺公司在双方缔约时未有尽到谨慎的注意义务，主观上存在过失。综上，褚衍夫的行为既不构成沛县建安公司的职务行为，也不构成表见代理。故徐州正诺公司主张与沛县建安公司之间存在买卖合同关系、沛县建安公司应给付货款及违约金的诉讼请求，没有充分证据证明，不予支持。二、本案中，叶忠实不承担保证责任。同上，因沛县建安公司不承担民事责任，故徐州正诺公司主张叶忠实对沛县建安公司的合同债务承担连带责任的主张，该院亦不予支持。沛县建安公司未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐州正诺金属材料有限公司对沛县建筑安装工程公司、叶忠实的诉讼请求。案件受理费人民币3930元，由徐州正诺金属材料有限公司负担。原审判决送达后，上诉人徐州正诺公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。原审中，沛县建安公司未到庭，也未向法院申请调取证据，而原审法院却主动调取了徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民二初字第0784号案件和（2012）鼓商初字第0725号案件的卷宗材料，等于替沛县建安公司行使了答辩、举证的权利，程序上明显违法。二、原审法院认定事实不清，判决错误。涉案租赁合同上“沛县建筑安装工程有限公司（1）”系沛县建安公司和褚衍夫加盖，能够证明沛县建安公司是租赁合同的相对人。原审法院认定该印章不是沛县建安公司的印章，缺乏事实依据。三、原审法院判决叶忠实不承担保证责任是错误的，叶忠实为本案债务提供保证是真实意思表示，其应承担本案债务的连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人沛县建安公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合情合理合法，请求二审法院维持原判。被上诉人叶忠实答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐州正诺公司的上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审另查明：2012年10月25日，经江苏省沛县工商行政管理局批核准，沛县建筑安装工程公司更名为沛县奥康建筑安装工程公司。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否存在违法情形；二、被上诉人沛县建安公司是否应向上诉人徐州正诺公司支付货款及相应的利息；三、被上诉人叶忠实是否应对涉案货款及相应的利息承担连带清偿责任。本院认为：一、关于原审审判程序是否存在违法情形的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，原审法院为了查明案件事实，调取了徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民二初字第0784号案件和（2012）鼓商初字第0725号案件的卷宗材料，程序并不违反规定，徐州正诺公司上诉认为原审法院审判程序违反，缺乏事实和法律依据，不予采信。二、关于沛县建安公司是否应向徐州正诺公司支付货款及利息的问题。首先，徐州正诺公司没有提供证据证明涉案工程系沛县建安公司承建，因此不能证明沛县建安公司实际使用了徐州正诺公司提供的租赁物。其次，涉案租赁合同签订时，褚衍夫没有出具其能够代表沛县建安公司的单位介绍信或授权委托书，徐州正诺公司也未提供其他证据能够证明褚衍夫系沛县建安公司的工作人员，故不能认定褚衍夫的行为系代表沛县建安公司的职务行为。再次，虽然该租赁合同上加盖了“沛县建筑安装工程有限公司（1）”公章，但该印章与原审法院到沛县工商行政管理局和沛县公安局调取的沛县建安公司的备案印章不一致，且徐州正诺公司也没有提供其他证据证明该印章系沛县建安公司刻制并在其他交易活动中使用，加之沛县建安公司对该印章的真实性不予认可，因此，不能根据该印章认定沛县建安公司为涉案租赁合同的相对方，故沛县建安公司与徐州正诺公司之间的租赁合同关系不成立，沛县建安公司不应向徐州正诺公司承担给付租金及利息的责任。三、关于叶忠实的保证责任问题。因沛县建安公司与徐州正诺公司之间的租赁合同关系不成立，沛县建安公司不承担民事责任，故叶忠实与徐州正诺公司之间的保证合同也不成立，叶忠实不应承担对涉案租金及利息的连带清偿责任。综上，上诉人徐州正诺公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由上诉人徐州正诺金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  张 明代理审判员  汪佩建二〇一四年九月三十日书 记 员  刘思蒙