福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6336号 原告：厦门海合达电子信息股份有限公司，住所地厦门火炬高新区创业园伟业楼**。 法定代表人：潘允敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢岳，北京盈（厦门）律师事务所律师。 被告：钟秀鹇，女，1992年12月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告厦门海合达电子信息股份有限公司（以下简称海合达公司）与被告钟秀鹇劳动争议一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海合达公司的委托诉讼代理人谢岳以及被告钟秀鹇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 海合达公司的诉讼请求：判令海合达公司无需向钟秀鹇支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 案件事实 一、入职时间：2016年9月1日。 二、签订劳动合同时间：2016年9月1日。 三、合同期满时间：2019年8月31日。 四、劳动者工作岗位：业务部业务员。 五、解除劳动关系的时间：2018年5月25日。 六、申请仲裁时间：2019年3月18日。 七、仲裁请求：海合达公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 八、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出厦劳仲案[2019]1126号裁决书，裁决如下：自本裁决书生效之日起七日内，海合达公司应一次性支付给钟秀鹇2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 争点分析 本案双方当事人争议的焦点在于海合达公司应否支付业务提成工资以及应当支付的金额 海合达公司主张其无需支付业务提成工资。理由如下：1.本案超过诉讼时效。本案所涉的业务提成系2017年1月1日至2017年12月31日的业务提成。《劳动争议调解仲裁法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?988.aspx"t"_blank"o"劳动争议调解仲裁法?)》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”钟秀鹇应于2019年1月申请仲裁，其于2019年3月才申请仲裁，已超过仲裁时效。2.钟秀鹇不存在业务提成。钟秀鹇并未对海合达公司带来相应业务，故不享有业务提成。若钟秀鹇享有相应提成，依照钟秀鹇在劳动仲裁阶段提交的“业务考核制度”，业务提成是按月结算的，钟秀鹇在职期间从未向海合达公司主张过提成，不合常理。同时也印证了钟秀鹇在劳动仲裁的主张超过仲裁时效。3.钟秀鹇提交的业务提成数额的证据与仲裁裁决金额不符，且与事实不符。钟秀鹇在劳动仲裁过程中向劳动仲裁委提交了“电子商业汇票系统银行承兑汇票”，该汇票金额合计并非3223626元，并且上述汇票中有数张汇票与钟秀鹇在劳动仲裁过程中提交的“业务提成申请书”的落款时间不符。多张汇票系在业务提成申请后形成的，钟秀鹇不可能未卜先知的知晓若干个月后的实际收款，该款项更不可能作为2017年度的业务提成。综上，钟秀鹇就其主张的业务提成并未尽到相应的举证责任。为此，海合达公司提供如下证据：1.业务提成申请书；2.电子银行承兑汇票；3.证明。钟秀鹇对证据1、证据2的真实性没有异议，认为业务提成申请书之前实际回款的金额已经达到了300余万元；对证据3的三性不予确认，钟秀鹇是作为业务员去维护老客户，并且向老客户介绍公司的新产品，这样也是有业务提成的。 钟秀鹇抗辩海合达公司应当支付业务提成32236.26元。业务提成属于劳动报酬。在职期间，为了保障自身利益，钟秀鹇才没有申请劳动仲裁。钟秀鹇于2018年5月25日离职，仲裁时效应从钟秀鹇离职之后开始计算。为此，钟秀鹇提供如下证据：1.电子银行承兑汇票、贴现付款确认书、贴现利息收据，缺少2017年1月份的一笔13万元，当时财务没有给钟秀鹇。另外，钟秀鹇是以贴现之前的金额申请业务提成，而不是以实际到账的金额申请；2.前装事业部2017年度利润考核办法（试行）；3.客户资料交接单；4.QQ邮箱信件截图；5.公司名片及离职申请审批表；6.2017年业务提成申请书、2017年业务回款金额表、付款通知书。海合达公司对证据1中电子银行承兑汇票的真实性没有异议，其他的无法确认，也无法确认2017年1月有一笔13万元的回款。另外，电子银行承兑汇票有部分未到期，也不应计入提成范围。银行凭证显示海合达公司实际收到的金额是2697478.42元。加上尚未到期的33万元、贴现金额的利息以及2017年1月的13万元，金额才是322万余元；对证据2的真实性无法确认，2017年有业务提成的规定，但是无法确认是否为钟秀鹇提供的版本。即便按照该规定，提成与次月工资一并发放，钟秀鹇的请求也超过仲裁时效；对证据3-证据5的真实性没有异议，但是钟秀鹇并不享有业务提成；对证据6的真实性没有异议，证明对象有异议，所有的审批只到副总经理吴永江，后面的都是没有审批的。吴永江涉嫌职务侵占，海合达公司已向公安机关举报，公安机关尚未立案。吴永江在职期间以权谋私，只有他审批，没有经过上级领导审批的是无效的。 本院认定及理由：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，业务提成属于劳动报酬的范畴，双方因拖欠劳动报酬发生争议，钟秀鹇于2018年5月25日离职，仲裁时效期间依法从2018年5月26日起计算。钟秀鹇于2019年3月申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。海合达公司提出的时效抗辩缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，钟秀鹇提供的电子银行承兑汇票、贴现付款确认书、贴现利息收据、前装事业部2017年度利润考核办法（试行）以及2017年业务提成申请书、2017年业务回款金额表、付款通知书互相印证，其也就回款金额按照3223626元计算做出了合理的解释，并且获得时任副总经理吴永江的审批，表明海合达公司存在业务提成制度以及具体的计算方式。海合达公司掌握着与争议事项有关的证据，其对钟秀鹇的主张不予认可，并未提供反驳证据，而其提供的证明缺乏其他证据互相印证，不足以证明钟秀鹇不享有业务提成，自行承担相应的不利后果。综上，海合达公司依法应向钟秀鹇支付业务提成32236.26元。 裁判结果 本院认为，海合达公司请求判令其无需向钟秀鹇支付业务提成证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告厦门海合达电子信息股份有限公司的诉讼请求。 二、原告厦门海合达电子信息股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告钟秀鹇支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的业务提成工资32236.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告厦门海合达电子信息股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇一九年七月十五日 代书记员 陈钦红 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2