内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院行政判决书（2019）内08行终37号上诉人（原审第三人）原某1（现名原守义），公民身份号码×××，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。上诉人（原审第三人）原某2，公民身份号码×××，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。上诉人（原审第三人）原某3，公民身份号码×××，住五原县。三上诉人委托代理人赵某，内蒙古蒙祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原某4，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）袁某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）原某5，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。三被上诉人委托代理人王某1，内蒙古祥鹿律师事务所律师。三被上诉人委托代理人刘某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原审被告五原县房屋征收局。法定代表人孙某。委托代理人王某2。上诉人原某1、原某2、原某3因房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2018）内0821行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经各方当事人同意，合议庭组织听证，上诉人原某1、原某2、原某3的委托代理人赵某，被上诉人原某4、袁某、原某5的委托代理人王某1、刘某及袁某、原某5，原审被告五原县房屋征收局的委托代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原某4、袁某、原某5、原某1系同胞兄妹，其父亲原秀、母亲李月芬（已去世）为××××××房屋产权的所有权人，房产证载明北边住房面积54.67平方米，南边房屋面积30.1平方米，建筑面积合计84.77平方米。颁证时间为1998年11月18日。2008年原某1对北边住房面积54.67平方米拆除重建，建设面积136.7平方米，另外又新建两处房屋，面积分别是27.03平方米和60.12平方米，对原南边30.11平方米土木结构房屋保留。2010年11月17日原某4、袁某、原某5、原某1达成了财产分配协议，协议内容载明：父母已故给儿女们共同留下了一处院落遗产，占地总面积及建筑总面积的平方米数均以产权所有人父亲原秀的产权证为准。四个儿女平等享有遗产的分配权利（即姐弟四人各得四分之一），四个享有人共同协定：……三、如政府统一规划，拆旧盖新楼房，补偿所给楼房按面积的平米数平均分配。四、如拆迁新盖平房的盖房费用共计11万元，姐弟三人平均分摊（即原某4、原守义、原某5）……。协议落款处有原某4、袁某、原某5、原某1的签名。2011年8月23日原某4、袁某、原某5、原某1在五原县公证处办理了（2011）五证字第2073号公证，公证书内容载明：死者（原秀和李月芬）生前留有座落于××座、房权证××××××房产一处（原秀和李月芬共有）。据继承人称，死者生前无遗嘱、无遗赠抚养协议，根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的遗产应由其父母、子女共同继承。现被继承人原秀、李月芬的父母都分别先于其死亡，故被继承人原秀和李月芬的遗产应由长女原某4、长子原某1、次子袁某、三子原某5共同继承。2017年7月23日五原县房屋征收局与原某1、原某2、原某3签订了房屋征收补偿安置协议，征收了位于××县（产权号：××××**）的房屋，现被征收房屋已被拆除。原某4、袁某、原某5不服五原县房屋征收局与原某1、原某2、原某3签订的房屋征收补偿安置协议向法院提起诉讼，请求撤销该房屋征收补偿安置协议，责令五原县房屋征收局与原某4、袁某、原某5、原某1重新签订房屋征收补偿安置协议，案件受理费及其他相关费用由五原县房屋征收局承担。一审法院经审理认为，房屋征收补偿协议是房屋征收部门与被征收人就补偿方式、补偿金额和支付方式、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费等内容事项签订的行政协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人应当是房屋所有权人，案件中，原产权登记人原秀（与李月芬共同所有）已去世，其遗产应当由继承人继承，继承人为被征收人，根据生效的（2011）五证字第2073号公证，被征收房屋由原某4、原某5、袁某和原某1共同继承，而五原县房屋征收局在签订房屋征收补偿协议时，未能严格审查被征收人的主体资格，错误的与原某1、原某2、原某3签订了房屋征收补偿协议，依法应当撤销。虽然原某1对部分房屋进行了重建，原有的物权灭失，但根据原某4、袁某、原某5、原某1四人达成的财产分配协议，原某4、袁某、原某5与原某1对诉争房产的拆迁补偿进行了约定，应当共同遵守并依约履行，所以原某4、袁某、原某5与原某1应当为诉争房产的被征收人，五原县房屋征收局应当与正确的被征收人签订房屋征收补偿协议。五原县房屋征收局的征收程序违法，原某4、袁某、原某5的诉请理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，判决撤销五原县房屋征收局与原某1、原某2、原某3签订的房屋征收补偿安置协议，五原县房屋征收局与原某4、袁某、原某5、原某1重新签订房屋征收补偿安置协议，案件受理费50元由五原县房屋征收局负担。上诉人原某1、原某2、原某3不服上述行政判决，向本院提起上诉称：根据一审时提供的证据及证人可以说明被征收的房屋及土地归原某1、原某2、原某3所有。原有的产权证×××登记房屋产权已由原某1出资重建，产权登记的内容全部不存在，原某4、袁某、原某5要求继承的遗产已经不存在，但一审法院却依据财产分配协议书及公证文书约定的内容作为认定事实的标准，完全违背了客观事实。行政案件主要是审查房屋征收补偿安置协议的合法性合理性，行政机关在与原某1、原某2、原某3签订协议时已尽到了审慎的义务，与财产的实际所有权人签订补偿协议合情合理。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销一审判决，支持原某1、原某2、原某3与五原县房屋征收局签订的房屋征收补偿安置协议合法有效，一二审案件受理费均由原某4、袁某、原某5承担。被上诉人原某4、袁某、原某5答辩称：根据××××××房屋所有权证书及财产分配协议、公证书可以证实××××××房屋是原秀夫妇生前的财产，虽然原某1、原某2、原某3称该房屋为其单独所有，但是并未提供有效证据。即便其曾出资对该房屋进行过翻修，但并不会因此改变该房屋的所有权归属。案件中的财产分配协议书及公证书均是各方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的效力性规定，均合法有效。原审法院依据上述证据认定的事实来确定被征收人、进而得出五原县房屋征收局与原某1、原某2、原某3签订房屋征收补偿协议时未严格审查被征收人主体资格的判决既有事实依据，又有法律依据，完全正确。请求二审法院依法维持原判。原审被告五原县房屋征收局述称：五原县房屋征收局与原某1、原某2、原某3签订的征收补偿协议合法有效，至于原某4、袁某、原某5与原某1遗产继承一案与五原县房屋征收局无关。原某1、原某2、原某3在与五原县房屋征收局签订征收补偿协议时，原某1本人提交了具结书一切责任由其承担。本院查明，五原县房屋征收局主要依据1988年使用权人为袁秀的宅基地证及1989年使用权人为原某1的宅基地证与原某1、原某2、原某3签订了本案被诉房屋征收补偿安置协议，使用权人为袁秀、原某1的宅基地证中均有国有土地使用证条形章，并且上诉人原某1认可使用权人为袁秀、原某1的宅基地证与原房屋所有权人原秀名下的××××**房权证中的土地系同一宗土地。二审中上诉人原某1、原某2、原某3提供了五原县不动产登记中心出具的原某1宅基地证（证号字F-01-C-7**）档案遗失的证明，因该证据不属于二审中的新证据，故本院不予以认证。一审法院经审理查明中“2008年原某1对北边住房面积54.67平方米拆除重建，建设面积136.7平方米，另外又新建两处房屋，面积分别是27.03平方米和60.12平方米，对原南边30.11平方米土木结构房屋保留”的事实无证据予以证实，本院不予以确认。二审对其他事实与证据的认定与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，本案中，判断五原县房屋征收局与原某1、原某2、原某3签订被诉房屋征收补偿安置协议这一行政行为是否合法，首先要确定被诉协议中被征收房屋的所有权人即被征收人是否是原某1、原某2、原某3。五原县房屋征收局向一审法院提供的其与原某1、原某2、原某3签订被诉协议的主要证据系使用权人为袁秀、原某1的两份宅基地证，这两份宅基地证无法证实原某1、原某2、原某3系被征收房屋的所有权人，五原县房屋征收局也未能提供其他证据证明该事实。此外，五原县房屋征收局在签订被诉协议时已经知晓其主要依据的两份宅基地证记载着袁秀、原某1这两个不同的土地使用权人，却仅仅与其中之一的土地使用权人原某1签订了被诉协议。综上，五原县房屋征收局与原某1、原某2、原某3签订的被诉协议存在事实不清、主要证据不足，应当依法予以撤销。一审判决予以撤销并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政诉讼主要审查行政机关及其工作人员作出的行政行为的合法性。本案中，被征收房屋的所有权归属、继承权人的认定以被征收人的确认均不属于人民法院行政诉讼审理的范畴，一审对此审理并作出判决没有法律依据，一审判决第二项应予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区五原县人民法院（2018）内0821行初4号行政判决第一项。二、撤销内蒙古自治区五原县人民法院（2018）内0821行初4号行政判决第二项。三、驳回原某4、袁某、原某5请求责令五原县房屋征收局与原某4、袁某、原某5、原某1重新签订房屋征收补偿安置协议的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原审被告五原县房屋征收局负担；二审案件受理费50元，由上诉人原某1、原某2、原某3负担。本判决为终审判决。审判长 苏婉春审判员 刘宏强审判员 刘伟艳二○一九年七月四日法官助理 姚 莉书记员 高宾坤附：本判决适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：