浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭富商初字第1818号原告：许杨青。委托代理人：王卫平。被告：杭州蔚然实业有限公司。法定代表人：林百奎。被告：富阳市富春江茶厂。代表人：胡洪明。委托代理人：吴旭军。被告：富阳亨特鞋业有限公司。法定代表人：王引。委托代理人：汪根强。被告：富阳市永隆鞋业有限公司。法定代表人：许绍明。委托代理人：汪根强。原告许杨青诉被告杭州蔚然实业有限公司（以下简称蔚然公司）、富阳市富春江茶厂（以下简称富春江茶厂）、富阳亨特鞋业有限公司（以下简称亨特公司）及富阳市永隆鞋业有限公司（以下简称永隆公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告许杨青的委托代理人王卫平，被告富春江茶厂的委托代理人吴旭军，被告亨特公司、永隆公司的委托代理人汪根强到庭参加诉讼，被告蔚然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许杨青起诉称：2013年8月6日，富阳鼎辉贸易有限公司（以下简称鼎辉公司）因经营周转所需向富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通公司）贷款1000000元，借款期限自2013年8月6日至2013年11月5日止，浙江和众担保有限公司（以下简称和众公司）为该笔借款提供担保。四被告作为反担保人为申久公司的借款向和众公司出具承诺书并签订反担保合同，承诺愿对和众公司代为履行的本息承担保证责任，并按已代偿总额以银行同期贷款基准利率的四倍标准支付利息，以及承担债权实现费用（律师费用）。2013年11月5日，贷款到期，申久公司未履行还款义务。富通公司向富阳市人民法院提起诉讼。后经双方当事人协商后达成（2014）杭富商初字第745号民事调解书（以下简称745号民事调解书）。调解书约定由申久公司归还富通公司借款本金1000000元，支付2013年9月21日至款付清之日止，按月利率1.87%计算的利息（暂算到2014年3月20日为112200元），律师费30744元，于2014年5月30日前付清。和众公司作为保证人之一对此款项承担连带清偿责任。调解书约定的还款期限届满后，债务人未如约履行，富通公司向富阳市人民法院申请强制执行。富阳市人民法院以（2014）富执字2382号（以下简称2382号执行案件）。受理富通公司的执行案件。在该案执行过程中，和众公司向许杨青借款1239752.70元（该款由许杨青直接打款至富阳市人民法院帐户，包括案款1112200元、利息70436.70、律师费30744元、受理费12543元、执行费13829元）用于履行生效裁判文书确认的法律义务。依据和众公司与四被告之间分别签订的反担保合同，四被告应对和众公司代偿的本息及由此产生的利息和债权实现费用承担保证责任，向和众公司清偿上述债务。2014年7月15日，和众公司与许杨青签订《债权转让协议》一份，协议约定和众公司将对四被告享有的债权全部转让给许杨青，转让后许杨青享有向四被告主张清偿的权利。和众公司已将转让事实通知至四被告。现起诉要求四被告：一、连带支付许杨青借款代偿款1239752.7元，承担自2014年7月15日起至付清之日止利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、支付律师费用53000元；三、承担本案诉讼费用。原告许杨青就所诉事实向本院提供如下证据材料：1、民事调解书、保证借款合同、执行笔录各1份，证明：⑴申久公司向富通公司借款；⑵借款由和众公司担保；⑶该借款和担保经745号调解书确认的事实。2、缴款票据1份（复印件），证明许杨青借款给和众公司用于履行2382号执行案件的法律义务。3、反担保保证合同4份、承诺书3份，证明四被告向和众公司提供反担保保证，保证范围为代偿本金及代偿日后按同期利率的四倍标准支付利息和债权实现费用的事实。4、债权转让协议书、债权转让通知书及邮寄凭据各1份，证明和众公司和许杨青达成债权转让协议，将和众公司对四被告享有的债权转让给许杨青。5、委托合同及发票各1份，证明许杨青为实现债权而产生律师费用。被告蔚然公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告富春江茶厂答辩称：许杨青是通过债权转让取得对四被告的债权。本案取得的债权是因四被告为和众公司提供反担保，但和众公司就代偿款完全可以向主债务人及担保人追偿。许杨青直接放弃主债务人及担保人是不合理的。根据当时的反担保合同，卢永忠等在反担保承诺书中也是反担保人，许杨青只起诉本案四被告也是不合理的。其他有些事实被告向法庭陈述。和众公司在富阳法院有30多个被执行案件。和众公司把这个债权单独转给许杨青损害了其他债权人的利益，转让无效。本案应由和众公司在向主债务人和其他担保人追偿后，不能追偿的款项再向反担保人追偿是比较合理的。现许杨青把本案被告作为追偿对象会导致诉累。请法庭查明事实，公正判决。被告富春江茶厂未向本院提交证据材料。被告亨特公司、永隆公司答辩称：第一，许杨青在起诉状中所讲仅仅是本案所关联事实的一部分。本案诉讼是因为债权转让引起，所以本案抗辩权给予本案被告。本案被告对和众公司所有的抗辩权都可以抗辩许杨青。本案的转让是不合法的，和众公司和许杨青甚至蔚然公司及林百奎有恶意串通行为，这一行为直接导致加重本案其他被告的负担，而且这一负担有可能导致被告不能追偿，所以许杨青恶意串通的行为可以撤销；第二，亨特公司、永隆公司签了反担保协议，应当承担担保责任。如果许杨青愿意调解，亨特公司、永隆公司在应当承担的份额内愿意承担责任。被告亨特公司、永隆公司向本院提交（2014）杭富商初字第745号案件中的协助执行通知书2份及冻结存款通知书1份，证明其中有一个保证人有偿还能力。经庭审举证、质证，被告蔚然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、对原告许杨青提交的证据材料：对证据材料1、3、5，被告富春江茶厂、亨特公司及永隆公司没有异议，本院予以认定。对证据材料2，被告富春江茶厂认为：对真实性没有异议，但只不过代表许杨青代缴，不能代表是许杨青借款给和众公司。被告亨特公司、永隆公司认为：材料中案号有改动，对证明目的有异议，不能证明许杨青是借款给和众公司，只是代缴或者委托。本院认为：该材料形式合法，内容真实，予以认定。对证据材料4，被告富春江茶厂认为：对真实性没有异议，但转让行为违法。被告亨特公司、永隆公司认为：对合法性有异议，债权转让协议有异议，债权转让通知书没有日期，也没有告知债务人履行债务的期限，导致额外的费用，如律师费可以免除。本院认为：该材料形式合法，内容真实，予以认定。二、对被告亨特公司、永隆公司提交的证据材料：原告许杨青认为：对真实性没有意见，但与本案没有关联。被告富春江茶厂无异议。本院认为该材料与本案无关联，不予认定。根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：2013年8月6日，鼎辉公司（借款人）与富通公司（贷款人）、和众公司、蔚然公司、应智峰、林百奎、吴莹聪及林伟（均为保证人）签订编号为保证字第20130806002号保证借款合同一份，该合同就鼎辉公司向富通公司贷款1000000元包括借款利率、借款期限、担保方式、借贷双方的权利义务、违约责任等事项作了约定。其中，和众公司、蔚然公司、应智峰、林百奎、吴莹聪及林伟为贷款提供连带责任保证。同日，和众公司（乙方）与鼎辉公司（甲方）、蔚然公司（丙方，以下均同），和众公司与鼎辉公司、富春江茶厂，和众公司与鼎辉公司、亨特公司，和众公司与鼎辉公司、永隆公司分别签订反担保（保证）合同一份，就上述1000000元借款为保证人和众公司提供反担保作了约定，主要内容有：第一条：丙方自愿为甲方向乙方所作反担保保证人……；在期满后半个月内，丙方将无条件代甲方清偿贷款本息及各种费用。第二条：丙方向乙方所作反担保为不可撤销连带责任保证；第三条：保证范围：包括甲方向银行贷款的本金、利息、罚息，应付乙方的担保费、违约金，以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费）。第六条：违约责任：贷款到期，甲方不能按期归还借款本息由乙方代偿支付，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿日起按银行同期贷款基准利率的四倍计息支付，甲方不能履约支付，由丙方负责代偿。直至还清全部贷款本金、利息、违约金及实现债权过程中发生的各种费用（含律师费）。合同对其他权利义务作了约定。同日，鼎辉公司、富春江茶厂及湖洪明；鼎辉公司、娄立军、李信松及亨特公司，鼎辉公司、永隆公司、卢永忠及许绍明分别共同出具承诺书一份，载明：“和众公司：贵公司为鼎辉公司向富通公司贷款壹佰万元所作担保，…，反担保人在此承诺：自贵公司代为履行日后的利息按已代偿总额的银行同期贷款基准利率的四倍计息支付。”2014年3月25日，富通公司向本院起诉鼎辉公司、和众公司、蔚然公司、应智峰、林百奎、吴莹聪及林伟小额借款合同纠纷一案，本院以第745号受理。经审理，当事人达成如下协议：一、鼎辉公司归还富通公司借款本金1000000元，支付自2013年9月21日起至款付清日止按月利率1.87%计算的利息（暂算至2014年3月20日止为112200元），于2014年5月30日前付清；二、鼎辉公司支付富通公司律师费30744元，于2014年5月30日前付清；三、和众公司、蔚然公司、应智峰、林百奎、吴莹聪、林伟对上述一、二项款项承担连带清偿责任。受理费15086元，减半收取7543元，保全费5000元，合计12543元，由鼎辉公司承担、和众公司、蔚然公司、应智峰、林百奎、吴莹聪及林伟承担连带责任。2014年7月14日，富通公司就745号调解内容向本院申请强制执行（执行案号为（2014）富执字2382号）。执行中确定的各类款项为：借款及利息1112200元，截至执行日利息为70436.7元，律师代理费30744元，受理费12543元，执行费13829元。同日，和众公司向本院交纳该案各类款项合计1237952.7元。本院开具号码为1300253234执行收款收据1份（与本院（2014）富执字2409号执行案件合开），交款人栏显示交款单位：和众公司（许杨青代交）。2014年7月14日，和众公司（甲方）与许杨青（乙方）签订债权转让协议一份，约定：一、2013年8月6日，鼎辉公司向富通公司公司借款1000000元，此款由甲方等单位和个人提供保证责任。该借款到期后，鼎辉公司未按约还款，富通公司向富阳市人民法院依法提起诉讼，各方当事人经法院调解达成745号民事调解书。调解书约定由鼎辉公司归还富通公司借款本金1000000元，支付2013年9月21日起至款付清日止按月利率1.87%计算的利息（暂算到2014年3月20日止为112200元）、律师费30744元，于2014年5月30日前付清，甲方作为保证人之一对此款项承担连带清偿责任。调解书约定的还款期限届满后，债务人未如约履行，富通公司向富阳市人民法院请强制执行。在2382号案件执行过程中，甲方向乙方借款1239752.70元履行保证责任（其中案款1112200元、利息70436.70、律师费30744元、受理费12543元、执行费13829元），由乙方直接打款至富阳市人民法院帐户。二、甲方作为保证人代偿某的上述借款本息及相关费某由蔚然公司、富春江茶厂、亨特公司、永隆公司为甲方的代偿提供反担保责任，甲方与反担保人之间签订有反担保合同。由于甲方的代偿行为，甲方有权要求蔚然公司、富春江茶厂、亨特公司及永隆公司连带履行反担保责任，甲方作为债权人向反担保人主张债权，反担保人负有履行债务的义务。三、鉴于甲、乙双方之间因甲方履行保证人义务而发生的借款事实，现甲方自愿将对蔚然公司、富春江茶厂、亨特公司及永隆公司享有的债权1239752.70元及代偿之日起的利息损失（按银行同期贷款利率的四倍计算）和债权实现费用支出一并转让给乙方。甲方承诺其对债务人蔚然公司、富春江茶厂、亨特公司及永隆公司的债权真实、合法有效，并对该债权转让行为能独立承担民事责任。在本协议签订之日，甲方应当将债权相关凭证交付给乙方。……。同日，和众公司向本案四被告发债权转让通知书一份，内容为；“蔚然公司、富春江茶厂、亨特公司、永隆公司：2013年8月6日，鼎辉公司向富通公司借款1000000元人民币，此款由和众公司提供保证责任，你公司作为反担保人与和众公司签订反担保（保证）合同及承诺书各一份，确认对和众公司向富通公司代偿借款本息、实现债权费用（包括律师费用）承担连带保证责任。和众司的担保责任由第745号民事调解书确认，后经2382号案件执行。和众公司以借款方式向富阳市人民法院支付执行款项1239752.70元（其中案款1112200元、利息70436.70、律师费30744元、受理费12543元、执行费13829元），由此蔚然公司、富春江茶厂、亨特公司及永隆公司应当向和众公司履行反担保责任。和众公司对上述债务人享有债权，债务人应当向和众公司支付代偿款1239752.70元并承担自代偿之日起自付清之日的利息（按银行同期贷款利率的四倍标准支付）以及为主张债权而产生的律师费用支出。和众公司履行保证责任后与许杨青签订债权转让协议。现特此通知你，和众公司已将上述债权转让给许杨青，你应向许杨青履行清偿的义务。”另查明：许杨青因本案诉讼支付律师代理费53000元。法庭庭审终结后，许杨青撤回了执行费13829元及律师费53000元的诉求。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。许杨青要求本案四被告连带归还代偿款1239752.7元，承担相应利息及律师费，则依法应对相应事实举证证明。许杨青提交的证据显示：其所主张的涉案权利来自于和众公司的权利转让。鉴于此，许杨青依法应对和众公司享有对涉案被告的涉案权利，以及和众公司与许杨青间的权利转让符合法律规定等情形举证证明。关于和众公司是否享有对涉案被告的权利。许杨青提交的证据显示：2013年8月6日，和众公司就鼎辉公司向富通公司借款1000000元与蔚然公司等其他5人（单位）为富通公司提供连带共同保证。同时，蔚然公司、富春江茶厂、亨特公司及永隆公司为和众公司提供连带反担保共同保证。后因借款到期，借款人及各保证人均未按期归还，经本院审理及执行，最终由和众公司代为偿还富通公司案款及利息1112200元，截至执行日利息70436.7元，律师代理费30744元，受理费12543元，支付案件执行费13829元。鉴于此，和众公司有权就上述代偿款及各项费用向主债务人鼎辉公司追偿或其他应当承担责任的人主张或分担。现查明鼎辉公司与富通公司所签借款合同中尚有林百奎等其他5名连带共同保证人，同时有涉案四被告为和众公司代偿款提供连带反担保保证。根据担保法第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同法第四条第二款规定，反担保适用担保的规定。系争债务虽系代偿款，非因合同产生，但性质上仍属和众公司与鼎辉公司间的主债权债务关系。据此，和众公司就系争款项基于反担保保证关系依法直接要求涉案四被告承担连带保证责任。富春江茶厂关于涉案款项应先向主债务人鼎辉公司或鼎辉公司与富通公司借款合同项下其他连带共同保证人主张，不足部分由涉案被告承担的辩称，以及亨特公司、永隆公司辩称和众公司的行为直接加重本案其他被告的负担没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于和众公司与许杨青间的权利转让问题。本院认为：许杨青提交的证据显示和众公司代偿款为和众公司向许杨青所借，并由许杨青直接向本院代缴。双方为此签订债权转让协议，和众公司将因代偿而产生的追偿债权转让给许杨青，并通知了涉案被告。该权利转让及程序符合法律规定，应认定对涉案被告发生法律效力。鉴于此，许杨青有权主张涉案权利。富春江茶厂、亨特公司及永隆公司辩称和众公司与许杨青间的权利转让存在恶意串通，不合法，但未能对此举证证明，本院不予采纳。许杨青自愿撤回执行费13829元、本案律师代理费53000元诉求系依法处分自身民事权利，本院予以确认。蔚然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州蔚然实业有限公司、富阳市富春江茶厂、富阳亨特鞋业有限公司及富阳市永隆鞋业有限公司连带偿还原告许杨青代偿借款本息1112200元，截至2014年7月14日利息70436.7元、受理费12543元及律师代理费30744元，合计1225923.7元；二、被告杭州蔚然实业有限公司、富阳市富春江茶厂、富阳亨特鞋业有限公司及富阳市永隆鞋业有限公司就第一项款项1225923.7元连带支付原告许杨青自2014年7月15日到本判决确定的付款日止利息（按年22.4%计息）。上述一、二项款项，被告杭州蔚然实业有限公司、富阳市富春江茶厂、富阳亨特鞋业有限公司及富阳市永隆鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16435元，减半收取8217.5元，保全费5000元，合计13217.5元，由原告许杨青负担420元，被告杭州蔚然实业有限公司、富阳市富春江茶厂、富阳亨特鞋业有限公司及富阳市永隆鞋业有限公司连带负担12797.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒋 明二〇一四年九月十一日书记员 何风群