广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1900号 原告：四川省筑圆劳务有限公司。住所地：成都市武侯区佳灵路******13.**。 法定代表人：刘宝峰，该公司经理。 委托代理人：陈庆林、刘碧云，广东来信律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。住所。住所地：广州市黄埔区汇星路******div> 法定代表人：周锦高，该局局长。 委托代理人：颜果成、许建华，该局工作人员。 第三人：赵宗政，男，汉族，1966年10月26日出生，住四川省宣汉县。 原告四川省筑圆劳务有限公司（以下简称四川筑圆公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定一案，于2019年3月26日向本院提出行政诉讼，本院于同年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告四川筑圆公司的委托代理人刘碧云，被告广州市黄埔区人社局的委托代理人颜果成，第三人赵宗政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川筑圆公司诉称，被告于2018年10月11日作出穗埔人社工伤认［2018］012142号《工伤认定决定书》，载明赵宗政为原告工作人员，并于2017年1月9日下班回工地宿舍途中发生交通事故受伤，认定为工伤。原告认为，被告作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，同时被告作出行政行为程序违法，依法应予撤销，理由如下：第一，赵宗政不是原告的员工，其发生事故受伤与原告无关。广州市第二市政工程有限公司承建了广州市黄埔区剩余工程项目。2017年6月28日，广州市第二市政工程有限公司与原告签订《劳务分包合同》及《补充合同》，约定广州市第二市政工程有限公司将涉案工程项目的劳务分包给原告。合同签订后，原告才开始派员工参加涉案工程项目的建设。但是，赵宗政在2017年1月9日以前就已在涉案工程项目工地工作，并于2017年1月9日发生交通事故。赵宗政不是原告的员工，原告自始未派其到涉案工程项目工作，赵宗政在涉案工程项目工作及发生事故受伤均与原告无关。此外，赵宗政在涉案工程项目中从事张拉工。但是，根据原告与广州市第二市政工程有限公司签订的《劳务分包合同》及《补充合同》约定，广州市第二市政工程有限公司需要原告派驻的工种工人中自始均没有张拉工工种。赵宗政从事的工作与原告需要派驻的工种不符，所以，赵宗政不是由原告派驻参加涉案工程项目的员工。综上，原告不是赵宗政的用人单位，赵宗或在涉案工程项目工作以及发生事故受伤与原告无关。被告认定原告系赵宗政的用人单位及赵宗政受伤为工伤，属于事实不清、证据不足。第二，原告自始未被通知参加被告作出工伤认定程序。原告收到广州黄区劳动人事争议仲裁委员会送达的赵宗政申请劳动仲裁的《仲裁申请书》及证据后，才知悉被告曾于2018年10月11日作出埔人社工伤认［2018］012142号《工伤认定决定书》。但是，从赵宗政申请工伤认定至被告作出工伤认定的整个过程，原告均未参与。被告不仅未告知原告有关赵宗政的工伤认定申请，而且未通知原告进行举证说明或参与调查，更未向原告送达《工伤认定决定书》。故被告剥夺了原告的知情权、陈述申辩权，擅自作出工伤认定，属于程序违法。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，同时被告作出工伤认定程序违法，请求法院判决撤销被告作出的埔人社工伤认［2018］012142号《工伤认定决定书》。 被告黄埔区人社局辩称，赵宗政于2018年8月31日向我局申请称：本人在四川省筑圆劳务有限公司承建的位于广州市黄埔区剩余工程项目工地中从事张拉工，2017年1月9日20时左右，在下班回工地宿舍途中发生交通事故受伤，要求认定为工伤。其递交的资料有：《工伤认定申请书》《身份证复印件》、《病例复印件》、《广州铁路运输第一法院行政判决书》（2018）粤7101行初504号、《证人证言》《道路交通事故认定书》、《路线图》、《授某等。经我局调査核实：广州市第二市政工程有限公司承建了广深沿江高速公路Ｋ-1＋986至Ｋ1＋487段剩余工程项目，后将该工程的劳务分包给四川省筑圆劳务有限公司，赵宗政在该项目中从事张拉工，2017年1月9日20时15分，赵宗政在下班回工地宿舍途中发生交通事故，致1、右桡骨下段骨折；2鼻骨骨折；3、左足、面部擦伤并多处裂伤。赵宗政在事故中无责任。现原告主张：1、原告与第三人不存在劳动关系、与广州市第二市政工程有限公司签订《劳务分包合同》及《补充合同》的起始时间为2017年6月28日；2、认为我局认定第三人赵宗政为工伤程序违法。我局认为：一、第三人赵宗政向我局递交材料中的（2018）粤7101行初504号《广州铁路运输第一法院行政判决书》中查明，原告与广州市第二市政工程有限公司签订《劳务分包合同》的时间为2016年12月15日，赵宗政为原告的施工人员；二、我局2018年8月31日受理此案后当天给原告发出了《举证通知书》，原告于9月1日收到该通知后并未向我局举证，我局在调查核实赵宗政受伤事实后于2018年10月11日作出了“穗埔人社工伤认［2018］012142号”《工伤认定决定书》，并于2018年10月15日送达赵宗政，在邮寄送达给原告未果后于2018年10月26日登报公告送达。综上所述，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 第三人赵宗政述称，同意被告答辩意见。 经审理查明，广州市第二市政工程有限公司（以下简称第二市政公司）承建了广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程项目（以下简称涉案工程），后第二市政公司与原告四川筑圆公司签订劳务分包合同，将该工程分包给四川筑圆公司。第三人赵宗政在该工程项目中从事张拉工。2017年1月9日20时15分许，赵宗政自工地下班返回宿舍途中被机动车撞倒致伤，经中山大学附属第一医院诊断为：1、右桡骨下端骨折；2、鼻骨骨折；3、左足、面部擦伤并多处裂伤。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵宗政在事故中无责任。 2017年5月9日，赵宗政向广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）申请工伤认定，越秀区人社局于同年8月18日作出工伤认定决定，认定赵宗政为第二市政公司员工，其2017年1月9日在下班返回宿舍途中因交通事故所受伤害为工伤。第二市政公司不服该决定，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2017年12月5日作出行政复议决定，决定撤销越秀区人社局作出的前述工伤认定决定。赵宗政不服该复议决定，诉至本院。本院于2018年7月2日作出（2018）粤7101行初504号行政判决，该判决查明，诉讼过程中，第二市政公司向本院补充提交四川筑圆公司于2018年5月16日出具的情况说明，其中称四川筑圆公司是广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程的劳务分包单位，四川筑圆公司与第二市政公司于2016年12月15日签订劳务分包合同，是该工程项目的实际用工单位等。该判决认为，鉴于第二市政公司提交了劳务分包合同及情况说明等材料，均指向用工单位为四川筑圆公司，故越秀区人社局作出的工伤认定决定证据不充分，市人社局作出复议决定撤销该决定合法，遂判决驳回赵宗政的诉讼请求。 2017年12月19日，赵宗政向被告黄埔区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。黄埔区人社局收到该申请后，经核实相关诉讼情况，于2018年1月2日作出工伤认定申请中止通知书，决定中止该案审理，待法院判决生效后再根据判决结果决定是否恢复审理。2018年8月31日，黄埔区人社局决定正式受理赵宗政的工伤认定申请。2018年8月31日，黄埔区人社局向四川筑圆公司注册登记地址邮寄发出举证通知书，该邮件于同年9月1日被签收，四川筑圆公司其后未提交答辩意见或举证。 2018年10月11日，黄埔区人社局经调查作出穗埔人社工伤认[2018]012142号《工伤认定决定书》，认定用人单位为四川筑圆公司，查明：第二市政公司承建涉案广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程项目，后将该工程的劳务分包给四川筑圆公司，赵宗政在该项目从事张拉工，2017年1月9日20时15分，赵宗政下班回宿舍途中发生交通事故受伤，赵宗政在事故中无责任。黄埔区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定赵宗政在下班途中发生交通事故受伤的情形，符合工伤认定的范围，认定为工伤。黄埔区人社局将该决定向四川筑圆公司注册登记地址寄出，邮件被退回，其后黄埔区人社局对该决定进行公告送达。四川筑圆公司不服前述工伤认定决定，诉至本院。 诉讼中，四川筑圆公司提交其与第二市政公司签订的劳务分包补充合同（一），其中称双方于2017年6月28日签订《广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程》劳务分包合同。赵宗政则提供了四川筑圆公司法定代表人刘宝峰于2017年1月17日向赵宗政妻子秦传叔转账14000元的银行交易流水，称该款项系四川筑圆公司向其支付的工资。 以上事实，有企业注册资料、劳务分包合同、道路交通事故认定书、路线图、病例、工伤认定申请资料、中止通知书、调查笔录、证人证言、（2018）粤7101行初504号行政判决书、受理回执、举证通知书、快递单、穗埔人社工伤认[2018]012142号工伤认定决定书、公告资料、劳务分包补充合同（一）、银行交易流水明细等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告黄埔区人社局作为广州市黄埔区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于赵宗政是否四川筑圆公司员工的问题，本院（2018）粤7101行初504号行政判决已查明，在该案审理过程中，四川筑圆公司确认其与第二市政公司于2016年12月15日签订涉案工程的劳务分包合同，虽然四川筑圆公司在本案中提交劳务分包补充合同称其与第二市政公司签订涉案工程劳务分包合同时间为2017年6月28日，但是结合四川筑圆公司法定代表人于2017年1月17日向赵宗政妻子支付14000元款项的事实，且四川筑圆公司并未对该事实作出合理说明，故对于四川筑圆公司主张的涉案工程劳务分包合同签订时间本院不予确认，黄埔区人社局认定赵宗政为四川筑圆公司员工并无不当。赵宗政在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤的情形符合上述认定工伤的法律规定，黄埔区人社局作出本案工伤认定决定确认第三人下班途中所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。黄埔区人社局向四川筑圆公司注册登记地址寄送举证通知且邮件已被签收，已尽举证告知送达义务，四川筑圆公司关于黄埔区人社局未保障其陈述申辩权的意见缺乏事实依据。因此，原告要求撤销涉案工伤认定的理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川省筑圆劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川省筑圆劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  邓金兰 二〇一九年七月五日 书 记 员  邓鸿雯