吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0382民初150号原告双辽市双山灌区��理局法定代表人，于海库，系局长委托代理人，邱宇，吉林辅民律师事务所律师委托代理人，任宏彦，系双辽市双山灌区管理局局长助理。被告双辽市新立乡荷花村村民委员会法定代表人，许学超，系主任。委托代理人曹明波，系双辽市辽北法律服务所主任被告梅万库，男，汉族，1965年10月20日出生，现住双辽市新立乡荷花村四屯。被告滕俊明，男，汉族，1976年3月21日出生，现住双辽市双辽市新立乡荷花村四屯。委托代理人，陈景梅，系吉林律舟律师事务所律师。原告双辽市双山灌区管理局与被告双辽市新立乡荷花村村民委员会、梅万库、滕俊明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告双辽市双山灌区管理局的委托代理人���宇、任宏彦;被告双辽市新立乡荷花村村民委员会的委托代理人曹明波;被告梅万库;被告滕俊明及其委托代理人陈景梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双辽市双山灌区管理局诉称，根据省水利厅吉水技（2015）776号，省财政厅吉财农指（2015）494还批复文件要求，2015年利用国家现代农业资金对双山灌区一引干渠道进行节水配套改造，有本案原告负责组织施工。原告于2015年9月1日对侵占双山灌区一引干渠道植树的第三被告等下达限期清理通知，并由许学超（第一被告法定代表人）把通知单交到第三被告老叔手里，当时第三被告正在服刑期间，直到10月17日在施工现场包通知单交到第三被告妻子手中，在原告多次与乡村两级政府沟通后于11月11日开始依法清理，所后出现第三被告阻拦。第二被告无权发包原告水利设施上土地其发包行为无效。第三被告阻挠施工，给原告造成施工损失。原告负责农业灌溉供水任务，由于第三被告等阻挠暂时停工，至此造成施工单位每人损失人民币6000余元，故原告告诉来院要求三被告清除一引干、三引干杨树290株，排除妨碍，要求三被告赔偿经济损失12万。被告双辽市新立乡荷花村村民委员会辩称，我方没有妨碍原告施工，也没有在本案争议土地上种树，也没有将土地发包给第三被告滕俊明，因此不承担排除妨碍及赔偿损失的责任。被告梅万库辩称，一引干建于75年左右，我村对一引干吉兴过管理，一引干是我们荷花村的，在一引干发生损毁的情况下，是我们村民修的，一引干修完就种上树了，一引干是滕俊明从我荷花村合法承包的。被告滕俊明辩称，1、原告诉求清除杨树290株是滕俊明2007年-2008年通过合法手续在荷花村承包的，从来没有接到过原告下发���排除妨碍的通知，也没有阻碍原告施工的行为。2、原告说在2015年11月进行施工这事不现实的，11月份已经下雪，所以在冬季无法进行砌筑水泥的施工，更谈不上滕俊明给原告施工造成损失的问题，所以滕俊明没有阻碍施工更谈不上赔偿。3、原告在没有取得在林业部门核发的采伐许可证的情况下，擅自对滕俊明所有的470棵杨树进行采伐，不仅构成了刑事犯罪还侵害了滕俊明对470棵林木的财产所有权。因此滕俊明保留继续追究原告单位刑事责任的权利，还要提出反诉或另行起诉。刚才法庭告知我方对反诉进行另行起诉，但代理人认为本诉是排除妨碍，赔偿损失的诉讼，反诉是停止侵害赔偿损失的诉讼，案由一致应合并审理。我方要求法院作出书面的裁定，诉讼费可以责令滕俊明缴纳。在开庭审理中，原、被告双方当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关��据。各方当事人诉讼争议的焦点主要为：1、原告要求三被告清除杨树290株，排除妨碍的诉讼请求是否合理，应否支持。2、原告要求三被告赔偿经济损失12万的诉讼请求是否合理，应否支持。现根据各方当事人的诉讼请求及案件事实，针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、被告滕俊明应停止侵权行为，将杨树290株移走，恢复原告土地原状。庭审中，原告为证明自己的该项主张成立向法庭提交了下列证据：1、第一组证据，证明土地权属问题，出示土地使用证，证明原告所有的土地使用证是有关部门依法核发的合法有效证照。土地使用权类型是划拨土地，不存在征收问题。对于该组证据各被告提出下列质证意见:村委会：对证据本身没有异议，从证书上看不出来土地适用范围是否包括本案诉争土地，现在的村委��手里没有关于本案诉争渠坝使用土地的权属的相关资料，现在的村委会对相关权属不清楚。梅万库：有异议，这个土地使用证不是栽树的坝上的土地使用证，此证虽然不是征收土地，但是必须得征用土地，渠坝使用的土地原来是耕地，荷花村没有相关的征用手续，所以这个土地使用证不是这个渠坝的土地使用证。原告不知道这个一引干多长，多大面积，所以跟此土地使用证毫无关系。滕俊明：有异议，1、此证不能证明包含争议地块，此证四至不清，2、土地使用性质不同，该证的土地性质是水域，而争议地块是林地，3、这个证上面有个戳，上面写的此证2001年1月27日办理查验手续，逾期不办理查验手续此证自动失去法律效力，原告没有提供办理查验手续的证据，所以这个证失去法律效力。2、第二组证据，出示并宣读四份证明证明争议���土地使用范围及争议林地的权属问题，2015年12月7日国土资源局的证明（略）、2016年3月1日新立乡农村经济管理站的证明（略）、2016年3月1日荷花村村委会的证明（略复印件来源于双辽市人民检察院）、2016年2月1日新立乡林业站证明（略复印件来源于双辽市人民检察院）对于该组证据各被告提出下列质证意见:村委会：对第一份证明的内容是否属实不清楚，对另外三份证据无异议。梅万库：对第一份有异议，内容不真实。对第二份证有异议，他们有规定，合同只让签三年，农村经济管理站三年之内的合同才管，我们签的是25年，所以农村经济管理站不管。对第三份证明有异议，他说不知道，但是8000元承包费是许学超收的，村上和滕俊明签的栽树合同的公章是许学超扣的，对第四份证据我不知情，无异议。滕俊明：对第一份证���的真实性、合法性均有异议，证明内容的出具不合法，证明内容没有原始的事实根据，没有办证时的地籍调查表和宗地图以及地上附着物的证明材料以及邻宗地指界人荷花村的法定代表人签字盖章。而且宗地图必须有资质的测量队来办理。如果有上述证据，国土资源局的证据就是真实的，没有就是不真实的。双山灌区的总引干和1-5引干总的面积与土地证面积是否相一致没有一个有资质的部门进行测量。事实上总引干和1-5引干的面积完全超出了土地使用证的面积，也就是说上述引干不在土地使用证的内。依据民诉法解释115条（略）规定，该材料形式及内容不合法，要求制作材料的人出庭接受质询，如果作材料的人拒绝出庭作证，该证明材料不得作为认定案件事实的根据，这个证明不具有证据效力。对第二份证有异议，他们有规定，合同只让签三年，农村经济管理站��年之内的合同才管，我们签的是25年，所以农村经济管理站不管。对第三份证明有异议，他说不知道，但是8000元承包费是许学超收的，村上和滕俊明签的栽树合同的公章是许学超扣的，对第四份证据我不知情，无异议。3、第三组出示5份证据，证明原告项目工程的来源、要求、通知同时证明项目用地的详细范围：⑴吉林省水利厅的文件吉水第776（略）证明渠道工程的详细占地范围及施工方案及有关要求。⑵吉林省财政厅的文件（略）证明渠道衬砌及渠系建筑物不存在任何补偿问题。⑶双山灌区管理局的文件（略）证明相关用水单位及农户在指定期限内清除地上建筑物及附着物。⑷双山灌区管理局的土地使用说明（略）证明争议地块系原告单位使用范畴。⑸双山灌区管理局下发给滕俊明的通知（略）证明要求其退出工程用地的使用，停止侵害.对��该组证据各被告提出下列质证意见:村委会：对第1-2份证据没有异议，第3-5份证据是原告自己下发的，不能作为证据使用，只能作为陈述。梅万库：没有异议。滕俊明：对第1-2份证据的真实性没有异议，但是该项目是2015年才开始有的，并不代表原告在历史上2003年至2014年曾经就争议地块进行过管理，而且也不能证明争议地块的权属是原告的。第3-4份证据是原告陈述，不能作为证据使用。第5份通知，滕俊明本人没有收到，所以不产生效率。4、第四组证据，⑴滕俊明提供给原告林地合同书一份（略复印件）证明滕俊明已经收到我单位下发的通知并已经提出抗辩。⑵出示照片8张（略）证明滕俊明所称的林地仍在占用原告施工用地。对于该组证据各被告提出下列质证意见:村委会：合同书是复印件不予举证，照片的真实性没有异议，证明事项不清楚。梅万库：合同是我签的，滕俊明什么时候给原告的我不清楚。对照片没有异议。滕俊明：这份合同滕俊明没有向原告提供过，是原告在滥砍滥伐滕俊明的树后，滕俊明向双辽市森林公安局举报时，向公安局提交的。证明不了滕俊明接到通知这个事，对照片有异议，拍摄时间不明确，在下雪之后，无法进行砌筑施工，所以不能证明滕俊明阻碍施工。被告村委会为证明自己的辩解成立向法庭提交了新立乡农村经济管理站证明一份，证明荷花村上届村委会是否和滕俊明签订了林地合同，这届村委会不知情。对于该份证据原告未提出异议，被告梅万库提出异议，并陈述我们与滕俊明签订的承包合同手里滕俊明8000元承包费，交到新立乡农村经济管理站了，有收据作证。而且此款是我们现在的村主任，原来做会计时收的款，2007年此林地承包时我们已经公示，公示为7天，后以竞标形式承包给滕俊明，滕俊明以最高价格中标，而且此合同有村委会公章，也是现在的村主任，原来做会计的时候盖的。我们新立乡的公章从2009年之前都由村会计保管，2009年后公章由农村经济管理站保管。另外这份证明没有经手人签字。被告滕俊明提出如下质证意见：对这份证的真实性有异议，农村经济管理站在2008年10月5日在滕俊明交的8000元收据上农村经济管理站有盖章。滕俊明和村委会签订的承包合同，滕俊明将8000元承包费交到村委会保管，村委会又将8000元交到新立乡农村经济管理站，而且在票据上盖章了，所以说新立乡农村经济管理站说不知道是虚假的，另外这份证明没有经手人和制作人签字，不能作为证据使用。被告梅万库未向法庭提交任何证据来证明自己的辩解成立。被告滕俊明为证明自己的辩解成立向法庭提交了下列证据：1、1引干我一共种植了650棵树，原告已经伐了470棵（9年树龄），3引干是110棵树，出示并宣读2007.3.5.林地合同书一份（略）证明被告滕俊明是通过合法的渠道来承包的，证明承包的这个地是林地（1引干），不能耕种，承包之前也是林地，承包期限25年。对于该组证据原告双辽市双山灌区管理局提出异议，认为村委会不是该地块的土地所有权人，无权发包该土地，其签订的合同为无效合同。村里的相关证明证实该合同未在乡里登记，且对该合同不知情，不能证明该合同的真实性及有效性。对于该组证据被告村委会提出异议，认为按照村民委员会组织法的规定，集体土地发包应该经由村民代表会议后才能确定是否发包及发包方案，如果决定发包村委会也应该有会议记录。徐���超陈诉办理村委会交接时没有村委会会议记录也没有村民代表会议记录，还没有林地合同。所以村委会对此事不知情。对于该组证据被告梅万库没提出异议，同时向法庭陈述当时这个合同开了一次村民委员会及党支部会议，2007年还没有一事一议的规定，所以不需要通过村民代表，2008年才得到文件规定一事一议，会议记录也有。参加人员有孙长付（治保主任）、滕俊斌（小队会计）、许学智（副书记）、许学超（村会计）、梅万库（村书记兼村委会主任）。2、出示2011双双民初字第229号民事判决书一份（略）证明滕俊明从村委会承包了3引干的林地，经过法院判决确认2008年12月4日林地合同书是合法有效的，而且滕俊明在林地经林业部门批准后更新植树的行为是正当合法的，能够证明滕俊明拥有3引干的林木所有权。该判决书是生效判决。对于该组证据原告双辽市双山灌区管理局提出异议，认为这份判决书是否生效不确定，本案原告对此案不知情，对于土地所有权人没有到本案主张权利，影响本案的裁决结果。判决书第3页，荷花村辩称部分8000元的款项收据是卖树款的收据，并不是承包费，没签订过承包合同，只签订过林木买卖合同。对于该组证据被告村委会提出异议，认为对判决书本身没有异议，但是对要证明的有异议，这份判决主文没有判决该林地有效，所以该判决不能证明他要证明的事项。对于该组证据被告梅万库未提出异议，同时向法院陈述，在和滕俊明签订合同时3引干和1引干上一共就有50棵枯树，不值8000元，这8000元是连树带地的钱。而且3引干也有林地合同书。3、出示并宣读一组证据：⑴2008年12月5日的收据一份（复印件来源于双山法庭略）原���由滕俊明在2011年双山法庭的299号判决中提供法院的。证明村委会收取了滕俊明承包1引干、3引干的林地25年承包款，以及1引干和3引干的55棵枯树。写的是卖树款，当时55棵枯树根本就不值8000元，卖树也不用和村里2、8分成，2010年滕俊明将树采伐，有采伐证，然后滕俊明在此地上进行更新，如果是卖树，滕俊明不肯能进行更新，村里也不能让。⑵新立乡林业站收据一份,证明林业站收取了植树造林的保证金。⑶2010.5.12.林木采伐许可证,证明滕俊明经过林业局的批准采伐了55棵树。⑷2002年林地航拍图一份、2012年林地航拍图一份（复印件来源于新立乡林业站略）及2016年3月18日的证明信，证明航拍图来源于林业站，证明该争议地块系林地。⑹2010.5.20.新立乡林业站证明一份，2011年8月10日新立乡林业站证明一份,证明让荷花村及滕俊明���批准采伐的地块还林，同样证明该地块为林地。6、新立乡农经站的证明两份，证明2005年至2015年期间原告没有对1引干和3引干进行过征地。⑺砍伐树的录像光片和谈话书面内容,证明原告没有给滕俊明下发砍伐树的通知，滕俊明的树是原告砍伐的，砍伐树的时候地上有雪，没法进行水泥浇筑的施工。⑻丰达木材厂的证明一份及照片两张、法人身份证明营业执照,证明被原告所砍伐的树寄存在这个丰达木材厂每月寄存费300元，目前由滕俊明支付，数量为470棵，能够证明该树成才后1棵能卖500元。⑼1引干和3引干的上游闫中信的林权证,证明1引干和3引干的上游由其他人承包的地块有树照，土地使用权人不是原告。⑽曹宪光的证明材料一份,证明曹宪光在2016年3月28日上午用GPS定位从汉河的渠首到八一水库的测量，全长是34561米，宽28米��整个汉河是96.7708公顷。证明这个原告提供的土地使用证是汉河的土地使用证，不包括1引干和3引干。⑾出示韩深福、吴ＸＸ、于海平、叶红霞、滕守权5人的证人证言，证明村委会发包树地时，进行了公示，是竞标进行的，该树地时发包前从1983年至2006年一直由滕守权经营管理的。对于该组证据原告双辽市双山灌区管理局提出下列质证意见:1、对收据有异议，收据没有反应有滕俊明相关的内容，8000元款项系村卖树款，不是承包费，不能证明与本案有关；2、采伐许可证是发给新立乡的，不是发给滕俊明个人的，与滕俊明个人无关；3、乡里收的滕俊明1000元是保证金，不能证明树的所有权及采伐树的权。4、航拍图不能证明被告享有林地权属；5、证明是给荷花村的不是对滕俊明的，2011年8月10日证明不能证明与滕俊明有关。6、农经站的证明两份与本案无关，本案不涉及到征地的问题，是划拨土地。7、录像证明滕俊明接到通知才前来录像。8、寄存树木的相关证据与本案无关。9、林权证的证据闫中信不是本案当事人不予质证，10、曹宪光本人没有出庭，也不具备相关资质，测量内容与本案争议内容无关。11、证人证言由于5个证人都没有出庭，我方不予质证。对于该组证据被告村委会提出下列质证意见:1、8000元确实收了，收的是卖树款，不是承包费。对第2、3、4、5、6、7组证据无异议，第8、9组证据与本案无关，第10、11组证据由于证人未出庭，不予质证。对于该组证据被告梅万库提出下列质证意见:对第7组证据无异议，放树是我通知滕俊明的，滕俊明才到场的，并不是原告通知的。其它证据无异议。4、出示视听资料一份（8段对话）其中1、滕俊明和双辽市森林公���局的孙队长、宋队长的对话、证明争议地块双山灌区在2000年就征用了，权属有争议他们先不处理。2、林业站站长苏亚华和滕俊明的对话证明双山灌区砍伐树的时候没有通知林业站，滕俊明曾找过苏亚华办林权证，苏亚华没时间就没给他办。3、滕俊明和乡长刘忠伟、于海库等的对话证明灌区放树没有通知乡里。对于该证据，原告认为对该证据的来源的合法性无法认证，证人所说的话是否与事实相符应以客观证据为依据，不一致的不能予以采信。被告村委会提出异议，认为原告是否通知乡里村里不知道。被告梅万库未提出异议。综合庭审情况，本院认为，原告主张本案所涉土地一引干，三引干土地使用权为原告所有，为此被告提供了国有土地使用证、双辽市国土资源局证明，吉林省水利厅文件，吉林省财政厅文件来证明自己的主张成立。被告双���市新立乡荷花村村民委员会辩称，村委会没有妨碍原告施工，也没有在本案争议土地上种树，也没有将土地发包给第三被告滕俊明，因此不承担排除妨碍及赔偿损失的责任。对于土地权属问题，被告村委会向法庭陈述，村委会手里没有关于本案诉争渠坝使用土地的权属的相关资料，现在的村委会对相关权属不清楚，无法提供权属问题的相关证据。被告梅万库也没有向法庭提供任何证据。本案原告主张排除妨碍的树木为被告滕俊明种植，滕俊明辩称种植树木的一引干、三引干土地是其从被告双辽市新立乡荷花村村民委员会依法承包来的，当庭向法庭提交了承包合同一份，2008年12月5日的收据一份（8000元），证明村委会收取了滕俊明承包1引干、3引干的林地25年承包款，但是被告双辽市新立乡荷花村村民委员会对这两份证据不认可，并陈述村委会对合同一事不知情。8000���确实收了，收的是卖树款，不是承包费。收据上也并未写明是承包款，而是写的卖树款。既然在土地使用权的问题上，三被告都无法提供证据来证明自己对本案所涉土地有合法的使用权，无法推翻原告陈述的事实。故对于原告主张其对本案所涉土地享有合适使用权，本院予以认定。被告滕俊明在本案所涉土地上的植树行为侵犯了原告的合法权益，该行为与被告双辽市新立乡荷花村村民委员会及被告梅万库无关，是滕俊明的个人行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，承担侵权责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（五）恢复原状；……。故被告滕俊明应将种植在双辽市双山灌区一引干、三引干的290株杨树移走，恢复土地原状。二、原告要求三被告赔偿经济损失12万的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求三被��赔偿经济损失12万的诉讼请求。由于原告未就这一诉讼情求提供任何证据，并且无法说明关于该损失的具体情况及价值，且三被告对于原告的主张不予认可，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院认为，原告的要求排除妨碍的诉讼请求有事实和法律依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，判决如下：一、被告滕俊明于判决生效后三日内将种植在双辽市双山灌区一引干、三引干的290株杨树移走，恢复土地原状。二、驳回原告双辽市双山灌区管理局其他诉讼请求案件受理费2700元，由被告滕俊明负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。代理审判员 ： 许 文 静代理审判员 ���许明阳人民陪审员 ： 单 凯 英二〇一六年四月七日书 记 员 ： 刘 京 川