广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6975号原告：单中梁，男，汉族，1987年7月4日出生，住址：浙江省东阳市。委托代理人：朱睿智，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海蓝迪装饰设计工程有限公司，住所：珠海市香洲区吉大吉莲路21号1层B1区，统一社会信用代码：9144****3X。法定代表人：陆继伟，总经理。委托代理人：刘仕清，男，汉族，1987年6月5日出生，身份证住址：湖南省溆浦县。原告单中梁诉被告珠海蓝迪装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单中梁及委托代理人朱睿智和被告珠海蓝迪装饰设计工程有限公司的委托代理人刘仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告作为被告方项目经理，已和被告成立事实上的劳动关系，而非承揽关系。原告于2018年7月8日入职被告任工程现场项目经理一职，对于原告与被告均为合法的劳动资格主体这一事实毋庸置疑。从工作性质上看，原告一直遵守工程总监彭锦光下达的工作指令，在其授意下以项目经理的身份前往指定的施工现场安排其下达的施工计划。在接手御金山和玖龙府项目期间，原告从工人安排、给付施工工人资金的多少到装饰用料的货源、采购价格，均需经被告公司工程总监彭锦光的审批后才能实施，因此，原告在工作期间并不具备独立性与自主性，在两处项目工作期间均处于被告的监督和管理之下。至于聘请工人的工资以及工程材料的款项，亦均由被告给付，即追根溯源，原告所需的劳动生产资料亦由被告一手提供。而原告本身的义务就是监管公司所接装修项目的具体实施，这两处项目都不是原告通过分包等方式承揽，而是通过被告对原告的委托，原告才得以对项目进行监管，两处项目均为被告经营项目的一部分。原被告双方就成立劳动关系的合意在本案中至关重要。原告在入职初期，曾至被告处填写过入职表，而被告工程总监彭锦光亦多次向原告表达“需接受项目经理考核”、“将你视为企业骨干”、“公司会保证员工利益”等字眼，早已将原告视为被告员工。在材料明细清单上项目经理处亦有原告签名及被告公章，充分证明原被告双方之间存在强烈的成立劳动关系的合意。另外，在双方存在事实劳动关系的前提下，被告亦应向原告支付未签劳动合同的二倍工资差额。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，希望法院作出公正判决。原告请求被告向原告支付：⒈2018年8月至12月未发工资50000元；⒉因未签订劳动合同赔偿二倍工资差额100000元；⒊因解除劳动合同产生的补偿金10000元。庭审中，原告补充：双方是在2018年12月25日因工程总监、工程副总口头解除劳动合同，双方在当日劳动关系解除。原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：1.劳动仲裁申请书及送达回证；2.工友证明及身份证复印件；3.被告工程副总监与原告微信聊天截图。被告辩称：口头解除劳动合同是不存在的，没有任何事实依据，被告与原告只是存在承揽关系。被告向本院提交如下证据：1.发包明细清单表；2.发包表明细发包价；3.完工结算清单；⒋员工考勤表；⒌在职员工花名册；⒍财务转错款项退回款项；⒎御金山支付清单；⒏龙光玖龙府支付清单；9.公司代付工人工资；10.银行支付回单；⒒龙光玖龙府支付清单。经审理查明：原告主张其系经被告公司一名微信名为“琼”的设计师介绍入职，2018年7月28日到公司面试时由工程总监彭锦光接待。通过面试后，彭锦光让原告8月1日到公司报道。当天彭锦光不在公司，通过微信安排原告到前台填写入职表及缴纳入职押金。被告表示原告实际上没有缴纳押金，且该押金系用于项目经理的考核，即在原告完成第一个项目所有的工作，被告将整套房交付给业主入住为止，如有不合格，均由原告一直返工至业主接受为止。由于原告交不出押金，被告将在项目的利润点中扣除。被告先后将龙光玖龙府和御金山两个装修工程交由原告负责。2018年8月9日，原、被告确认《蓝迪装饰珠海总部工程发包表》，表中约定工程为龙光玖龙府702房，面积为126m2,，约定的520元/m2套餐内容包括：基本套餐（350元/m2）、卫生间（1个）、泥水、瓦工工程（包括排污、排水管道，壁龛,批趟、墙体纤维网等）、综合项目（搬运费、清运费等）、木工制作工程、天花等，表中还注明各项工程单价、总价、施工工艺要求，工程总价合计62703元。被告主张该表中所列项目为人工加辅材价格。原、被告同时确认辅材明细清单，包括：电线、线管、防水、水泥工、油漆、木工、给水管的牌子、型号等。原告表示不清楚发包表中的价格如何计算。因为原告本身并没有施工队，就聘请了泥水工赵远兴、何明全，油漆工王灿根，木工任正茂参与工程施工。上述四名工人出具书面证明，内容基本一致，称：受蓝迪装饰项目经理单中梁的聘请到玖龙府/御金山的蓝迪装饰工程有限公司的工地干活，当时单工跟他们讲好工资由蓝迪装饰有限公司支付，公司工程总监刘仕清来施工现场承诺由蓝迪公司支付工人工资，并让工人把银行卡卡号和电话发给蓝迪公司，四名工人均收到蓝迪公司支付的部分工资，尚有拖欠等。原告在庭审中自认上述四名工人为其下属，工资由公司在每月15-25日发放。原、被告没有约定底薪，口头约定每个月预支3000元至4000元工资，被告于2018年9月8日向其预支工资3300元。施工过程中，原告多次向被告或被告公司法定代表人申请领取或代领工人工资、材料款等，其中2018年9月15日，原告代泥工领取4606元，该款用途载明：御金山泥工砌墙工资（12=50.4*80=4032，24=1.12*2.8*110=345，包管、双管150，搬砖80）。被告主张该公司与原告之间为承揽关系，原告并非被告员工，被告对所有员工都要求采用指纹加前台登记方式考勤，财务通过考勤制作工资表，但被告2018年7月至12月考勤汇总表中并无原告。原告认为该汇总表系被告单方制作，不认可汇总表的真实性，且原告工作职责是现场监理，需要每天到工地，不需要到公司打卡，公司每周要求原告到公司开会，落实管理细则以及改进工艺。同时被告提交《在职人员缴费花名册》（2018年7月至12月社保缴费），其中也没有原告。原告称被告没有为原告缴交社保费用，因此原告不在已缴社保费用人员之列。原告主张被告工程总监、工程副总于2018年12月25日口头向被告通知解除双方劳动合同。再查明：关于单中梁申请珠海蓝迪装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，2019年1月29日，单中梁向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人向申请人支付：1.经济补偿10000元；2.2018年8月至12月期间未签劳动合同双倍工资100000元；3.2018年8月至12月工资共计50000元。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出珠香劳人仲案字〔2019〕347号仲裁裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。单中梁于2019年4月23日签订上述仲裁裁决后不服，故提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，具体至少包括以下两个方面，一是劳动者接受用人单位相关规定制度的管理；二是用人单位定期为劳动者提供的劳务发放相应对价的报酬。首先，原、被告签名确认工程发包表，被告先后将龙光玖龙府和御金山两处房产装修工程的施工交给原告负责。装修主材均由被告提供，原告每周也需要参加被告召集的例会，原、被告在施工过程中也会通过微信交流装修情况，原告聘请工人的工资由被告直接发放，以上均是被告对装修施工工艺的监管及对施工进度、进度款发放的把控，不能从中推定原、被告之间存在劳动关系。整个施工过程中原告无须遵守被告的考勤制度，工作时间较为自由，原、被告之间的人身从属性并不强烈。且原告本来没有自己的施工队，为了完成被告交付的工程，还自行聘请人员施工，显示原告自身有一定的招、用工自主权。其次，发包表记载的工程项目及偏低的单价均表明发包表记载的项目不包括装修主材，被告主张该价格为辅材加人工，符合目前市场情况，本院予以采信。发包表中并不涉及原告的报酬标准及发放方式，原告主张被告向其发放两个月的工资，但在庭审中陈述时使用“预支”工资的字眼，且原、被告之间的业务仅限于单一工程，原告完成业务及取得报酬缺乏连续性和周期性，不符合劳动关系的基本特征。再次，原、被告就单一项目约定总价，被告提供工程主材，原告负责辅材和人工，被告对施工采用的辅材有相应要求；原告施工完成后，提交给业主和被告的是一定的工作成果，而非工作本身，并就施工质量对业主负责，原、被告之间关系性质更接近于《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百五十五条规定的情形。综合上述分析，本院认定原、被告之间未形成身份上的隶属关系与工资支付关系，不具备劳动关系的一般特征，原告主张其与被告之间存在劳动关系，但未能提交证据予以证明，应负相应不利后果，本院无法认定原、被告之间存在劳动关系，故对于原告在本案中提出的关于拖欠工资、未签订劳动合同二倍工资、解除劳动合同补偿金等各项请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告单中梁的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告单中梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢健宇二〇一九年七月十五日书记员  李阳升杨集胜