黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0104行初7号原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区新江桥街××号（现址××号）。法定代表人张凤华，总经理。委托代理人杨洁，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道外区黎华街**。法定代表人王漫，局长。行政负责人冯克昕，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局副局长。委托代理人黄喜彬，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局法制科科长。委托代理人周垚，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司诉被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局撤销被告作出的哈外行执限拆通字[2016]第2120224号限期拆除通知书及行政赔偿一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，于2019年1月23日向被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司委托代理人杨洁、王兴杨；被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局行政负责人冯克昕、委托代理人黄喜彬、周垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局认为，首先，被告在2016年6月准备强制执行哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》的过程中，发现原告在新江桥街××号院内三层办公楼楼顶未经审批建设二层房屋建筑后，于2016年6月24日以留置送达的方式向原告下达了哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》，并告知了原告拆除案涉建筑的事实、理由、依据、后果和陈述、申辩等权利。2016年7月4日，被告对案涉建筑实施强制拆除。在拆除现场原告相关工作人员向被告出具《承诺函》，承诺原告于2016年7月11日前拆除案涉建筑，被告认为导致案涉违法建筑毁损的行政行为，不是被告制作并送达的《限期拆除通知书》，而是被告实施的案涉拆除行为。另外，承担恢复原状的国家赔偿责任的前提条件之一是案涉拆除行为被确认违法，但截止被告答辩时止，案涉拆除行为尚未被确认违法，同时因原告没有在法律规定的起诉期限内对案涉拆除行为提起行政诉讼，故原告已丧失了要求确认案涉拆除行为违法及要求被告承担国家赔偿责任的胜诉权。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》的规定，并结合本案中案涉建筑没有取得规划建设审批手续，属于违法建筑的情况。哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》和案涉拆除行为在实体上是合法的。因案涉建筑恢复原状属于相关法律所调整的城乡建设行为，因此无论系原告还是被告建设，都需取得相关部门发放的许可证照，但原告没有取得相关许可证照，因此其不具备要求被告将案涉建筑恢复原状的行政前置条件。最后，原告要求被告承担赔偿其直接经济损失没有事实和法律依据，原告主张的直接经济损失不是针对哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》和案涉强制拆除行为而主张，不属于本案审理范围。综上，请求人民法院驳回原告起诉或诉讼请求。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局于2019年1月30日向本院提交以下证据、依据：1、2012年8月10日现场检查笔录、2012年8月11日案件立案审批表及照片5张,证明2012年8月10日有群众举报新江桥街××号院内私自搭建建筑物，被告派员到场检查。经检查发现，在新江桥街××号院内有一长40米、宽20米、彩钢顶、砖混墙体的钢架结构房产建筑正在建设，现场无负责人且不提供负责人电话，无法出示相关审批手续。被告工作人员作好现场检查笔录、拍照后返回。根据现场查检情况，被告认为新江桥街××号院的在建建筑为违法建筑，遂予以立案；2、2012年10月18日哈外行执责停通字[2012]第2090003号《责令停止建设通知书》及2012年10月18日现场检查笔录,证明2012年10月18日被告向原告送达《责令停止建设通知书》，原告副经理孙良明签收。《通知书》通知原告在新江桥街××号进行搭建构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条第三款之规定，责令原告立即停止建设，不停止建设的，被告将根据上述法律规定采取查封现场或强制拆除等措施。同时，被告对原告违法建筑再次进行现场调查，违法建筑为两层，一层长40米、宽20米，高4米，围墙为砖混结构，顶部彩钢结构；二层长40米，宽10米，高2米，彩钢结构。一层构筑物已建成，二层构筑物正在建设，现场无法出示审批手续；3、2012年10月18日询问笔录、企业法人营业执照、授权委托书及身份证复印件，哈房权证外二字第**房屋所有权证、2012年3月15日《关于成立哈尔滨浩天兴市场有限公司的请示》、2012年3月20日《哈尔滨市道外区企业投资项目备案确认书》、土地登记卡、出让宗地平面界址图,证明（1）、2012年10月18日下午，原告总经理栾浩到被告处接受调查询问，经询问被告确认新江桥街××号（原为31号）宗地的土地使用权人是栾浩，，地上一处148830平方米3层房产的所有权人系栾浩；新江桥街××号院内平地新建的二层房产建筑是由原告建设，并提供了土地证、宗地图、招商引资证明及发改委批件，但尚未取得规划建设审批手续，私建房产建筑用于经营市场；（2）、被告已于2012年10月18日责令原告停止79号院内平地而起的二层建筑的建设行为，原告擅自恢复施工建设并投入使用的行为违法，因此而扩大的损失应由原告自行承担；4、2012年11月27日《关于确认是否具有规划审批手续的复函》（哈规道外复意见〔2012〕18号）,证明2012年11月27日规划部门对原告在新江桥街××号建设的工程认为没有取得规划建设审批手续，属于违法建筑；5、2012年10月18日哈外行执限拆公告字[2012]第1201180号《限期拆除公告》、2013年1月26日哈外行执字催告字[2013]第2256800号《催告通知书》及公告报纸、2014年8月25日哈外行执强拆字[2014]第2090133号《强制拆除决定书》,证明经调查了解和原告陈述、申辩后，被告依法向原告送达了《限期拆除公告》、《催告通知书》，并于2014年8月25日作出和送达了《强制拆除决定书》，并告知原告拆除违法建筑的相关事实、理由、依据、法律后果和陈述、申辩、行政复议、行政诉讼的权利；6、（2014）外行初字第4号行政判决书,证明原告对被告2014年8月25日作出的《强制拆除决定书》不服提起行政诉讼。哈尔滨市道外区人民法院以行政程序适用错误和违法建筑是否应当拆除的证据不足为由撤销被告2014年8月25日作出的《强制拆除决定书》，并责令被告于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为；7、2015年7月31日哈外行执撤强拆字[2015]第2050001号《撤销强制拆除决定书》,证明2015年7月31日，被告根据（2014）外行初字第4号行政判决书撤销了2014年8月25日作出的哈外行执强拆字[2014]第2090133号《强制拆除决定书》，并告知原告；8、2015年2月10日《关于对道外区新江桥街××号院内二层建筑有关意见函的复函》（哈规道外复函[2015]1号）、2015年3月5日《关于对道外区新江桥街××号院内二层建筑有关意见的复函》（哈规道外复函[2015]2号）、2015年3月16日《关于对道外区新江桥街××号院内二层建筑有关意见的复函》（哈规道外复函[2015]3号）,证明根据（2014）外行初字第4号行政判决书，就原告在新江桥街××号违法建筑可否补办规划建设审批手续，从而可否予以罚款保留事宜。被告连续三次致函规划部门，规划部门分别于2015年2月10日、3月5日、3月16日复函。复函中明确新江桥街××号院内新建二层建筑未经规划审批，该二层建筑所在区域地块规划用地性质为居住用地，该二层建筑项目用地性质与规划用地性质不符，规划部门不能为该项目补办规划手续。在规划部门不能为该项目补办规划手续的情况下，不能采取罚款保留的方式处置该违法建筑；9、2015年8月3日哈外行执限拆通字[2015]第2120221号《限期拆除通知书》、2015年8月17日哈外行执催告字[2015]第2120118号《催告通知书》、2015年9月7日哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》、2015年9月7日哈外行执限拆公告字[2015]第2120001号《限期拆除公告》、2016年3月8日哈外行执行强审字[2016]第2120001号《行政强制执行审批表》、2016年5月19日《责令搬出物品通知书》及送达照片3张,证明被告根据（2014）外行初字第4号行政判决书完善查清相关事实、取得相关证据和完善相关程序后，被告依法重新作出强制拆除的行政行为。2015年9月7日哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》告知原告提起行政复议及行政诉讼的期限，但原告没有在期限届满前提起行政复议或诉讼；10、2017年2月7日（2016）黑0104行初80号行政裁定书及被告2016年9月21日道外区新江桥街××号违建案件诉讼答辩状,证明原告不服被告2015年9月7日作出的哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》，于2016年9月提起撤销及赔偿之诉，而后原告因其起诉已超过6个月的行政诉讼起诉期限，申请撤回起诉。哈尔滨市道外区人民法院于2017年2月7日作出（2016）黑0104行初80号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉；11、2016年6月原告在新江桥街××号院内三层办公楼顶未经批准私建二层建筑内部及外部现场照片6张、2016年6月24日哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》及留置送达照片2张,证明被告在2016年6月准备对原告在新江桥街××号院内平地违法建设二层房屋建筑实施强制拆除过程中，发现原告在新江桥街××号院内三层办公楼楼顶未经审批建设二层房屋建筑，遂于2016年6月24日依法向原告下达了《限期拆除通知书》，并告知拆除违法建筑的事实、理由、依据、后果和陈述、申辩等权利，原告没有在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，已丧失了申请人民法院撤销2016年6月24日哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》的胜诉权；12、2016年7月新江桥街××号院内二处违法建筑《强制拆除现场笔录》、新江桥街××号院内平地建设二层违法建筑强制拆除前后照片4张、新江桥街××号院内三层办公楼顶违法建筑强制拆除后照片2张、2016年7月6日原告自行拆除承诺书、2017年7月17日《案件结案审批表》,证明（1）、2016年7月4日至6日，被告对原告新江桥街××号院内建设的二处违法建筑实施强制拆除，其中：平地建设二层违法建筑强制拆除完毕；三层办公楼顶违法建筑强制拆除大部分，剩余钢架结构未强制拆除，原告出具承诺书确认三层办公楼顶建筑为违法私建建筑物及构筑物，并承诺在2016年7月11日之前自行拆除，否则对被告的后续处理无任何异议；（2）、原告没有在2016年7月6日之起6个月起诉期限届满前，即2017年1月5日前对被告强制拆除其三层办公楼顶私建房屋建筑的行为提起诉讼，因此丧失了申请人民法院确认被告强制拆除其三层办公楼顶私建房屋建筑的行为违法的胜诉权。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局提供的法律依据系《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条。原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司诉称，原告是哈尔滨市道外区人民政府招商引资，并于2012年成立的哈尔滨浩天兴市场有限责任公司，公司经营地址为哈尔滨市道外区新江桥街**（现为**）。公司成立后依法取得经营市场的营业执照、组织机构代码证、防火合格证等相关证照。被告于2016年6月24日作出哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》，并于2016年7月4日对原告位于哈尔滨市××（××）建筑物强行拆除，给原告及市场内经营的业主造成了巨额的经济损失。原告认为被告的行政行为无法律依据及事实依据，其行政行为违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条均明确规定，行政机关在作出行政处罚行为及行政强制行为时均应当依法向行政相对人尽到告知义务，并履行告知当事人依法享有申辩、复议、诉讼的权利，但本案被告未尽到法定送达和告知义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条明确规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案被告于2014年8月25日作出哈外行执强拆字[2014]第2090133号《强制拆除决定书》，该《强制拆除决定书》已经被哈尔滨市道外区人民法院作出的（2014）外行初字第4号行政判决书予以撤销，现又依据与该《强制拆除决定书》同一事实与理由作出哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》，明显违反法律规定。综上，原告认为被告于2016年6月24日作出的哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》没有依法送达，强行拆除行为无法律依据，程序违法，并将部分合法建筑物非法拆除，致使原告的财产毁损并造成原告退还业户承租费用的直接经济损失，故现依法提出诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告于2016年6月24日作出的哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》；2、依法判令被告将原告的建筑恢复原状；3、撤销被告2015年9月7日作出的哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》（庭审中新增诉讼请求）；4、赔偿原告直接经济损失人民币664660元（庭审中变更赔偿数额为24090028元）。原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司向本院提供以下证据：第一组、原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司委托黑龙江固特建筑工程质量技术咨询有限公司于2019年5月23日出具的《哈尔滨市道外区新江桥街××号（原新江桥街31号）哈尔滨浩天兴市场有限责任公司院内厂房及办公楼恢复到拆除前状态监测鉴定报告》一份、图纸十一张、付款收据二张、委托合同一份，证明（1）、原告因被告的违法拆除行为造成的损失预算共计人民币8953270.71元。二层轻钢厂房损失预算为6359585.04元；办公楼四层五层预算为2593685.67元；（2）、黑龙江固特建筑工程质量技术咨询有限公司系有资质的鉴定公司，原告与其签订的委托鉴定合同合法有效，其鉴定报告具有法律效力。鉴定结论确定的损失预算金额应当依法采信；（3）、原告支付鉴定费人民币30000元整，应当由被告承担；第二组、2016年8月25日哈尔滨市道外区公证处出具的（2016）黑哈证内民字第26390号公证书及光盘各一份、四层五层拆除现场照片12张，证明被告违法拆除原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司的现场状况及四层五层拆除前后的保全证据公证。同时证明原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司要求被告赔偿的证据合法有效；第三组、原告租赁摊位（2016年至2017年）的租赁合同十一份及退款收据二十二张，证明由于被告的违法拆除行为，导致原告2016年至2017年与十一位摊位业主签订的租赁合同终止，原告给业主退租金合计人民币137960元，该损失应当由被告赔偿；第四组、哈尔滨浩天兴市场有限责任公司的工商档案、栾浩的房屋所有权证、房屋租赁合同三份、收条一张（80万装修费），证明栾浩是原告的实际投资人，唯一经营者，其有向被告主张赔偿的权利。2016年8月28日周文杰出具的收到栾浩退还未到期房租46700元的收条一份，赔偿承租人周文杰46700元。房屋产权人栾浩2016年与龙建六公司签订的房屋租赁合同，因被告拆除四层五层造成的一至三层房屋的损坏，装修一至三层费用80万元。本应每年租金100万元，现在只能租金50万元，造成栾浩租金损失每年50万元，按最长租期20年计算则损失1000万元；第五组、原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司记账凭证及发票共计15张、哈尔滨浩天兴市场有限责任公司与沈阳顺风科技建材有限公司签订《材料采购合同》一份，证明原告因被告的违法拆除行为，原告修复一至三层办公楼的购买材料款、丢失公文包、鞋子、打印机、复印机、浩天兴市场缴纳的包烧配套费、公证费等损失，共计人民币143062元；第六组、2012年9月到2016年9月原告年收入统计表一份（12张），证明2012年9月至2016年9月平均年收入1208550元，由于被告的违法行为造成原告直接年收入损失（2012年至2016年）合计人民币4834200元；第七组、微信转账截图二张、铲车司机孙老大6000元收条一张，证明2017年9月20日原告雇佣铲车司机清理被告的强拆现场部分残土垃圾产生的费用人民币6000元；第八组、2017年3月增值税发票六张及完税证明一张、房屋租赁合同一份，证明原告2016年4月1日与黑龙江省浩气招标代理有限公司签订《房屋租赁合同》，因被告的违法拆除行为，致使无法继续租赁导致废业；2017年3月办理黑龙江省浩气招标代理有限公司废业时，缴纳的房屋租赁税及房屋产权人栾浩出租房屋的个人所得税11098.20元，以及六年租金损失合计人民币108000元；第九组、道外区规划局收文登记簿、申请材料核实情况报告书、浩天兴市场营业执照、食品流通许可证、《关于哈尔滨浩天兴市场有限公司建设仓储用房的请示》、《关于成立哈尔滨浩天兴市场有限公司的请示》及三棵树办事处批复、道外区政府文件处理单、道外区发改局哈外发改备案（2012）02号备案确认书、三棵树办事处证明、三棵树办事处哈外三政发（2014）2号文件、栾浩土地使用权证、（2014）外行初字第4号行政判决书、2015年9月7日哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》、省政府规范行政许可条例节选，证明2012年3月至2015年12月期间原告是哈尔滨市道外区人民政府招商引资并承诺特事特办通过绿色通道成立的民营企业，有合法的经营场所和营业证照，土地使用权是仓储性质。原告曾经按照程序向道外区规划局递交了相关审批材料，但规划局迟迟不予答复办理。2014年1月省法制办曾经召集道外区发改局、执法局、国资委、规划局及街道办事处等各部门参加协调会，并确定由规划局具体办理浩天兴市场的规划手续，但规划局至今也未落实。在原告等待道外区规划局办理规划手续期间，被告将原告浩天兴市场强制拆除。（2014）外行初字第4号行政判决书认定，被告在强拆时应依据规划部门的鉴定结论，方可作出强拆决定。但被告重新做出的[2015]第2120092号《强制拆除决定书》与撤销的[2014]第2090133号《强制拆除决定书》一致，并没有规划局的鉴定结论。因此，被告2015年9月7日作出的哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》认定事实不清、程序违法，应予撤销；第十组证人证言，证明浩天兴市场的摊位费已经退还给证人王某、刘某。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局辩称，被告不同意原告当庭增加和变更的诉讼请求，对于原告当庭撤回恢复原状的诉讼请求而后又要求恢复该项诉讼请求的主张，被告表示不予同意；2015年9月7日的《强制拆除决定书》拆除的行为在2016年7月份实施，针对该拆除行为原告在2016年已向人民法院提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿损失，案号为（2016）黑0104行初80号。原告起诉后又撤回了起诉，法院作出裁定准予原告撤回起诉，因此原告在本次诉讼中就拆除行为所对应的拆除决定书提起诉讼，人民法院应不予受理，受理的也应当驳回起诉。退一步讲，在不考虑上述行政裁定书的情况下，原告要求撤销该拆除决定书的请求，也已超过诉讼时效。本次诉讼针对的是在案涉场地三楼以上的二层建筑被拆除而引发的行政纠纷，而该拆除决定书所针对的是在案涉场地内平地所起的二层违法建筑所作出的，因此其也不属于本案所审理的范围。关于第四项诉讼请求，原告增加的金额超过诉讼时效，也没有合法有效的证据证实，也不属于国家赔偿法所规定的毁损财物本身的直接损失赔偿范围内。综上，原告的主张无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证明问题有异议，认为证据1-5系对2012年被告所作的具体行政行为的事实依据与本案不具有关联性，结合被告举证的证据6可知该行为已被撤销；对证据6无异议；对证据7、8、9、10的真实性无异议，对证明问题有异议，认为上述证据所反映的行政行为仅是针对案涉新江桥街××号院内拆除行为的依据，而本案审理的具体行政行为系对案涉新江桥街××号院内办公楼接层建筑的拆除行为，两者法律关系不同系两个行政行为，因此上述证据与本案无关；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为依据黑龙江省高级人民法院（2018）黑行再24号行政裁定书所确定的内容看，被告并未就案涉行政行为履行正常的送达程序，也没有向原告进行告知，因此不能证明被告所要证明的问题；对证据12的质证意见与对证据7、8、9、10的质证意见相同。被告对原告提供的第一组证据的合法性、关联性均有异议，质证意见与法庭调查时被告所陈述的意见一致；对第二组证据的关联性有异议，认为公证书是对平地建设的两层违法建筑被拆除后的状态所进行的公证保全，不涉及到本案的诉讼标的，因此不具有关联性。但是该证据恰恰证明孙良明是原告单位的委托代理人，在公证书第一页浩天兴公司的委托代理人即标明为孙良明；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据的真实性以及是否是当时所形成的证据无法核实，就关联性而言该组证据应当是平地所建的两层违法建筑及浩天兴市场的租赁合同，因此其与本案无关。同时租赁合同的租期也都是在被告另案下达的拆除决定书和本案下达的限期拆除通知书或者是拆除行为之后签订的租赁合同，不属于另案的直接损失也不是本案的直接损失；对第四组证据中的工商档案、房屋所有权证的真实性无异议，原告提交的2012年3月8日栾浩与浩天兴市场的租赁协议、2015年9月3日栾浩与周文杰签订的租赁合同均为复印件，不予质证。对原告提供的2016年9月15签订的租赁合同，该租赁合同形成于案涉标的被拆除之后，而且是一、二、三楼的租赁合同与本案标的被拆除没有利害关系，同时也证明一、二、三楼已经对外出租获得了收益，不存在一、二、三楼的租赁损失问题。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司是独立的企业法人，仅是在特定的情况下出资人要对公司的债务承担连带责任，但承担连带责任是基于法律规定所产生的义务，本身并不否定一人有限责任公司的性质和法律地位，浩天兴公司不是个体工商户，不能将一人有限责任公司与个体工商户混同。对该组证据中的票据因其为复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，该票据没有原件核对，亦看不出证据与案涉标的四、五层的装修费用有关，根据原告的举证意见该票据是一、二、三层的装修费用与本案无关；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据中有一份材料采购合同，没有双方盖章签字，仅是空白纸打印的文字，因此其真实性不能确认。对原告提供的相关凭证和票据，均发生在案涉拆除行为之后，与本案没有关联性，同时仅从票据本身判断不出该票据发生的费用是否系用于案涉被拆除的四、五层建筑的修复费用，且与本案不具有关联性；对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据不能作为证据使用，其系浩天兴公司自行制作的表格，且与本案不具有关联性；对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据中的收据均为复印件，微信转账也未见到转账的原始记录，同时也无法证实此项费用与案涉的四、五层建筑的修复有任何的利害关系；对第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据系栾浩与浩气招标公司在案发后恶意串通伪造的，所有的完税凭证签发的日期均在2017年3月份，票据的租赁时间标注的日期是2016年6月2日，明显是在案发后所伪造的票据，没有真实发生。租赁合同中关于招标代理公司的印章，也是影印件，不是原件，被告申请对该证据的形成时间以及印章的真实性进行鉴定。同时该证据显示的是在三层的一套房屋出租，而不是案涉应拆除的四、五层内的建筑。原告依据该租赁合同所主张的租金损失与本案无关；对第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供该组证据的原件，对其无法核实；同时就其内容而言也无法判定与案涉的四、五层建筑有任何法律上的利害关系，而该组证据也不属于行政规划法所规定的行政审批许可手续，不具有替代工程建设规划许可证的法律效力，不能证明四、五层系取得行政许可审批的合法建筑；对第十组证据有异议，认为两位证人（王某、刘某）的证言与本案不具有关联性，两位证人证言证明的系浩天兴市场的租赁及租赁合同的履行情况，该证言与案涉四、五层被拆除建筑之间没有利害关系。原告对被告提供的法律依据有异议，认为依据《中华人民共和国行政处罚法》、《哈尔滨市城市管理相对集中处罚权实施办法》的有关规定，被告如需认定原告存在违反《中华人民共和国城乡规划法》有关条款的行为，应当全面客观调查取证，并作出相应决定。但在本案当中被告并未对案涉房屋是否合法进行核实，案涉限期拆除通知书认定事实的主要证据不足，被告引用《中华人民共和国城乡规划法》的法律依据错误，且程序严重违法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局提供的证据1-10与本案审理的行政行为不具有关联性，本院不予采信；证据11能够证明被告在发现哈尔滨市道外区新江桥街××号院内三层办公楼楼顶存在未经审批建设的二层建筑后，于2016年6月24日向原告下达了案涉《限期拆除通知书》的事实；因本案原告曾就本案中的相关诉求于2017年8月2日提起诉讼，且经黑龙江省高级人民法院（2018）黑行再24号行政裁定书裁定原告的起诉并未超过起诉期限，因此关于被告主张原告已经丧失撤销案涉《限期拆除通知书》胜诉权的主张，本院不予采信；证据12中的新江桥街××号院内平地建设二层建筑强制拆除前后照片4张，该证据与本案审理的行政行为不具有关联性，本院对该份证据不予采信；证据12中的承诺书因无原告法定代表人签字或原告加盖公章等行为予以确认，故本院无法核实该承诺书是否为原告的真实意思表示，故对该承诺书的证明问题，本院不予采信；对于证据12中关于原告是否丧失胜诉权的认定意见与对证据11中胜诉权的认定意见相同；对于证据12中其他证明问题，本院予以采信。原告提供的第一组证据能够证明原告委托黑龙江固特建筑工程质量技术咨询有限公司对哈尔滨市道外区新江桥街××号（原新江桥街31号）哈尔滨浩天兴市场有限责任公司院内厂房及办公楼进行鉴定并签订了委托合同及支付了鉴定费用的事实，但其中关于哈尔滨浩天兴市场有限责任公司院内厂房的鉴定因其与本案审理的行政行为不具有关联性，故本院对于涉及该厂房的证明问题，不予采信；根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中因案涉被拆除建筑至本案开庭时止原告仍未能提供有效证据证明案涉被拆建筑系依法经有关部门审批后建设的建筑，同时因原告未提供案涉建筑合法的事实根据和拆除未经批准的建筑应当予以赔偿的法律依据予以证明其主张，故本院对该组证据的证明问题不予以采信；第二组证据能够证明原告委托哈尔滨市哈尔滨公证处对哈尔滨市道外区新江桥街××号（原新江桥街31号）院内建筑被拆除后状态于2016年8月25日进行了保全证据公证的事实，但保全证据公证的内容是否与本案审理的行政行为具有关联性，无法从该公证书中直接予以证明，故本院对于该公证书所要证明的问题，不予采信；该组证据中四层五层拆除现场照片12张，仅能证明案涉被拆除建筑拍摄当时的状态，关于原告认为该证据系判定被告应承担赔偿责任的证明问题，本院不予采信；第三组至第八组证据均系原告主张被告应承担赔偿责任的相关证据，但该损失赔偿证据系另一行政行为的审查范围，不是本案所审理的范围，故上述证据不能证明其与本案审理的行政行为具有关联性，对于上述证据的证明问题，本院不予采信；第九组证据系被告拆除的浩天兴市场有限公司的另一起行政行为的有关材料，与本案审理的行为不具有关联性，故对该组证据本院不予以采信；第十组证据所证明的问题与本案审理的行政行为不具有关联性，本院对该组证据不予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：案涉被拆除房屋系坐落于哈尔滨市××（××）院内三层办公楼顶的第四、五层建筑。被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局在2016年6月准备强制执行哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》的过程中，发现原告存在在新江桥街××号院内三层办公楼楼顶未经审批建设第四、五层建筑的行为。其后，被告于2016年6月24日对哈尔滨市道外区新江桥街××号院内办公楼三楼以上的建筑物作出哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》，并将该通知书留置张贴在该办公楼的门上，后被告根据2016年6月24日作出的哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》，于2016年7月4日至6日期间强制拆除了新江桥街××号院内办公楼三楼以上四至五层建筑物，原告认为被告的强制拆除行为没有事实和法律依据，并由此给原告造成了经济损失，故提起本案之诉。在庭审过程中，原告提出了增加本案第三、四项诉讼请求，撤销被告2015年9月7日作出的哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》和赔偿原告直接经济损失由人民币664660元变更赔偿数额为24090028元。同时，在本案审理过程中在，原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司向本院提出鉴定申请：1、申请对案涉道外区新江桥31号（现79号）办公楼1至3层2016年7月4日拆除之日至2019年6月17日开庭之日的租金损失进行鉴定；2、申请对案涉道外区新江桥31号（现79号）办公楼4至5层2016年7月4日拆除之日至2019年6月17日开庭之日的租金损失进行鉴定；3、申请对案涉道外区新江桥31号（现79号）办公楼4至5层20年租金总额进行鉴定。被告在庭审质证过程中，提出对证据8中租赁合同的形成时间及印章的真实性进行鉴定，后于2019年6月20日提出撤回该鉴定申请。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，原告在未取得有关部门颁发的相关建设规划许可的情况下，擅自建设案涉建筑物的行为违反了上述法律的规定。被告作为在其辖区内行使相对集中的城市管理行政处罚权的行政机关，有权对其认定的违法建筑作出强制拆除的行政行为。但行政机关履行其法定职责亦应依照法定程序为之，本案中，被告在发现其认定的案涉违法建筑后，于2016年6月24日向原告作出哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》，但该《限期拆除通知书》被告并未提供有效证据证明其系以法定方式向原告了履行了送达义务或原告知晓该通知书的存在。同时在后续强制拆除案涉建筑过程中，被告亦系在没有履行对原告下达《强制拆除决定书》等法定强制拆除前置程序的情况下，便于2016年7月4日至6日根据该《限期拆除通知书》，直接实施了强制拆除的行为。在本案中，如果该建筑物没有被实际拆除，被告仅作出《限期拆除通知书》，原告就此提起撤销之诉，本院应当审理该《限期拆除通知书》的合法性问题。但结合本案案涉建筑物已经被拆除的事实，则对原告产生实际影响的系强制拆除行为，故原告要求撤销此拆除行为的根据《限期拆除通知书》已没有实际意义，故本院只能确认哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》没有依照法定程序送达系程序违法，无法予以撤销。关于原告提出恢复原状的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。根据上述法律规定，公民、法人和其他组织取得国家赔偿的权利应系其合法权益受到侵犯，且应依法在法定期限内向人民法院提起确认违法之诉后经确认违法的行政行为存在。本案中，被告的拆除行为没有被确认违法，同时因原告也没有提起该项诉求，因而原告直接要求对确认违法的后续事宜即恢复原状提起诉讼，不具备法定起诉条件，本院不能予以支持。关于原告在本案中增加的第三项诉讼请求（撤销被告2015年9月7日作出的哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》），根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。因原告在本案审理过程中对其新增加的诉讼请求没有提供法定理由，且该撤销之诉属另一行政行为所审理的范围，故不能与本案在同一诉讼程序中一并审理，因此对于原告的此项诉讼请求，本院不能予以支持。关于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，因原告在本案中系对哈外行执限拆通字[2016]第2120224号《限期拆除通知书》提出的撤销之诉，而并非对拆除行为提起的确认违法之诉，因赔偿责任的承担应当以该拆除行为被确认为违法为前提，故原告的赔偿请求不具备法定起诉条件，本院对原告的赔偿请求不能予以支持。本案中，关于原告提出的鉴定申请中的第一项：对道外区新江桥31号（现79号）办公楼1至3层2016年7月4日拆除之日至2019年6月17日开庭之日的租金损失进行鉴定，因该办公楼的所有权人通过本案庭审可见，并非本案原告，故本案原告不具有对上述鉴定事项申请鉴定的主体资格，故对于其第一项申请鉴定的事项，本院不能予以准许；对原告提出的第二、第三项申请鉴定事项，因该鉴定申请事项系对案涉被拆除建筑租金损失的鉴定申请，即原告要求被告承担赔偿责任，因前文已述本案中原告要求被告承担赔偿责任，应以被告的拆除行为被确认违法为前提，本案中原告没有提起该项诉求，因而原告直接要求被告承担拆除行为被确认违法后的后续赔偿事宜的鉴定申请缺乏事实和法律依据，故对于其第二、第三项申请鉴定的事项，本院亦不能予以准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第七十条之规定，判决如下：一、确认被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局于2016年6月24日作出的哈外行执限拆通字[2016]第2120224号限期拆除通知书违法。二、驳回原告哈尔滨浩天兴市场有限责任公司要求判令被告将原告的建筑恢复原状、撤销被告2015年9月7日作出的哈外行执强拆字[2015]第2120092号《强制拆除决定书》及赔偿原告直接经济损失人民币24090028元的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  王慧欣人民陪审员  张溢冰二〇一九年七月九日书 记 员  郑晓雷