山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1419号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。负责人：屈星星，该公司经理。委托诉讼代理人：王某1王某1，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：司某司某，女，汉族，山西省交城县人，山西省交城县人。被上诉人(原审被告)：王某2王某2，男，汉族，山西省岚县北村堡人。被上诉人(原审被告)：石家庄市宇鑫运输服务有限公司。法定代表人：郭某郭某，该公司经理。被上诉人(原审被告)：兰某兰某，男，汉族，山西省岚县人，山西省岚县人。委托诉讼代理人：成某成某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某贾某，山西国晋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司因与被上诉人司某司某、王某2王某2、石家庄市宇鑫运输服务有限公司、兰某兰某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的委托诉讼代理人王某1王某1，被上诉人司某司某，被上诉人兰某兰某的委托诉讼代理人成某成某、贾某贾某到庭参加诉讼，被上诉人王某2王某2、石家庄市宇鑫运输服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求：1、撤销山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初171号民事判决，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王某2王某2在实习期内驾驶牵引挂车发生本起交通事故，属于保险合同约定的免赔事由。司某司某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王某2王某2、石家庄市宇鑫运输服务有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。兰某兰某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，由此可见，实习期仅指初次领证后的12个月，并不包括增驾实习期；2、双方当事人对实习期有两种以上解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释；3、交警部门作出的事故认定书并未认定王某2王某2在增驾实习期内驾驶事故车辆与本起事故存在因果关系；4、上诉人并未对免责事由作出任何提示，且其也未提交证据证明对免责条款尽到了提示说明义务。司某司某向一审法院起诉请求：1、判令被告王某2王某2、石家庄市宇鑫运输服务有限公司、兰某兰某赔偿原告医药费3589.4元、护理费642元、营养费600元、住院伙食补助费600元、误工费5484元、交通费500元，共计人民币11415.4元；由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2017年3月30日14时30分许，被告王某2王某2驾驶登记所有人为被告石家庄市宇鑫运输服务有限公司、而实际车主为被告兰某兰某的××××××号、××××××号半挂车沿219省道由南向北行驶至38KM＋800M（交城县西冶村路段）时越线超车过程中，与由北向南驶来的房俊辉驾驶的××××××号轻型普通货车发生碰撞，造成货车乘员司某司某、任宇、王婧、房俊辉受伤，两车受损的交通事故。2017年4月11日经交城县交警大队事故认定，被告王某2王某2负本起事故的全部责任，原告司某司某及王婧、房俊辉、任宇无责。事故发生后，原告在交城县人民医院住院治疗6天，经诊断为左侧眉弓裂伤，支付住院治疗费1263.71元。××××××号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保有交强险和1000000元的第三者责任保险，保险期间均为自2016年8月13日起至2017年8月12日止，本起事故发生在保险期限内。又查，××××××号半挂牵引车系由被告兰某兰某以分期付款的方式向被告石家庄市宇鑫运输服务有限公司购买的，双方在买卖汽车合同中约定，在未还清全部车款前石家庄市宇鑫运输服务有限公司保留该车的所有权。在庭审过程中，兰某兰某称其已于2017年8月付清全部车款。另，原告所在的交城县金地贸易有限公司系从事物流运输业。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、四被告谁来对原告的合理损失承担民事赔偿责任；2、事故发生时，被告王某2王某2所持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴；3、原告的合理损失有哪些。（一）关于四被告谁来对原告的合理损失承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。本案中，被告兰某兰某是以分期付款的方式，向被告石家庄市宇鑫运输服务有限公司购买的××××××号车，并在使用该车的过程中发生交通事故，故因本起事故造成原告的各项损失，理应由××××××号车的实际车主兰某兰某承担民事赔偿责任，但因××××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保有交强险和100万元的第三者责任保险及不计免赔率等保险，且本起交通事故发生在保险期限内，故原告的各项经济损失依法应由被告保险公司在其承保的保险限额范围内赔偿，超出部分由××××××号车的实际车主兰某兰某承担。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案被告王某2王某2作为被告兰某兰某雇佣的司机，在雇佣活动中给原告造成的各项损失理应由被告兰某兰某承担民事赔偿责任。（二）关于事故发生时，被告王某2王某2所持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，王某2王某2在事故发生时属于A2车辆增驾实习期内，早已过了初次领取驾驶证的实习期，而该条款并未说明实习期是指初次领证的实习期还是增驾后的实习期，存在两种以上的理解。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应作有利于被保险人和受益人的解释。另，虽然本次事故发生在王某2王某2增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。第三，交警部门作出的事故认定并未认定王某2王某2（准许的驾驶员）在实习期内驾驶事故车辆构成违法且与本起事故存在因果关系。故对被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司关于王某2王某2的增驾实习期属保险免责范畴的抗辩意见，不予采信。（三）关于原告的合理损失有哪些。本案中，原告主张的住院治疗费1263.71元、住院伙食补助费600元，合情合理，可以认定；原告主张的营养费应按每天50元计算6天较为合理，应为300元（6天×50元）；原告主张的交通费，虽未提供相关票据，但可酌情考虑100元；原告主张的护理费应按山西省2017年居民服务业标准计算6天较为合理，应为633.65元（38547元÷365天×6天）；原告提供的工资表虽有瑕疵，但可客观的反映公司员工的发放情况，故该工资表可以认定；原告提供的误工证明，不符合证据的形式要件，但结合原告的伤情，参照公安部关于《误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，原告的误工期酌情考虑为30天，较为合理，故原告的误工费应为3226元（3226元÷30天×30天）；结合原告住院治疗期间的用药情况，可看出原告主张的1484元外购药，与原告的伤情具有关联性，可以认定；对841.7元门诊费票据中的一张19元没有姓名的票据，不予认定。综上，原告的各项损失共计为8430.06元，未超出保险公司的理赔范围。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告司某司某8430.06元。该款于判决生效后十日内付清。案件受理费85元，由原告承担13元，对剩余的72元案件受理费减半后由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司承担36元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:驾驶人王某2王某2在A2增驾实习期内驾驶牵引挂车能否免除上诉人在商业三者险范围内的赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据该条例规定，实习期仅指初次申领驾驶证，并不包括增驾实习期，因此增驾实习期内不得驾驶牵引挂车并不属于法律的禁止性规定；其次，双方当事人对案涉免责条款中“实习期”是否包含增驾实习期存在不同的理解与解释，该条款又系被上诉人提供的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应当作出有利于被保险人的解释；再次，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”，该条款中约定的实习期仅指初次申领驾驶证实习期还是包括增驾实习期，应由上诉人作出明确的解释和说明。本案商业险的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制，投保过程中上诉人是否向投保人出具完整条款并对责任免除条款进行明确说明其并未提交证据予以证实，故该免责条款不产生法律效力。因此上诉人关于其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 雷园园二〇一九年七月九日书记员 蔡 丽