广西壮族自治区来宾市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）桂13委赔再2号 申诉人（赔偿请求人）：覃韦，女，壮族，1967年12月22日出生，住来宾市兴宾区。 被申诉人（赔偿义务机关）：广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院，住所地来宾市兴宾区城南新区。 法定代表人闭删，该院院长。 委托代理人谢恩恒，该院副院长。 委托代理人韦薇，该院干警。 申诉人覃韦以被申诉人来宾市兴宾区人民法院（以下简称兴宾区法院）错误执行申请国家赔偿一案，本院赔偿委员会于2014年12月18日作出（2014）来法委赔字第2号国家赔偿决定，该决定已经发生法律效力。2018年3月29日广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会作出（2017）桂委赔监36号决定，撤销本院（2014）来法委赔字第2号国家赔偿决定，指令本院赔偿委员会重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭,于2018年5月18日依法进行公开质证。申诉人覃韦，被申诉人兴宾区法院的委托代理人谢恩恒、韦薇参加质证。本案现已审理终结。 覃韦申请称:请求判令兴宾区法院赔偿：被违法扣押的财产价值386650元或归还被扣押的财产、财产孽息300000元、精神损害费100000元，合计786650元。事实和理由：1.兴宾区法院在执行（2007）兴民初字第450号、424号、831号过程中，严重违法采取强制措施，扣押财产、变卖财产没有按照法律程序执行，造成其严重财产损失；2.兴宾区法院以低于市场价拍卖其抵押的房产，未向其或其家人送达房屋价格评估通知单，涉案房产应视未经评估；3.兴宾区法院在对住房采取强制清房过程中，未按法律程序执行扣押财物，没有法定的相关人员到场签字，超出执行范围扣押财产，财产扣押清单与实际扣押的财物不一致，且没有将扣押清单送达给其本人；5.对扣押财物私自作价评估、裁定拍卖，估价清单与实际扣押的财物不一致，拍卖的价值与实际价值相差甚远。 兴宾区法院辩称：1.由于覃韦下落不明，本院依法向其公告送达执行通知书、拍卖房屋裁定书、确定房屋评估机构和拍卖机构，履行了委托评估、拍卖程序，符合法律规定；强制清房当天发生覃美术自焚事件，后房屋的竞价取得人退出房屋。后本院再次启动房屋拍卖程序，覃韦与申请执行人达成执行和解，自愿将涉案房屋作价20万元变卖清偿债务，房屋的处理是覃韦自己履行执行和解协议的行为，本院不存在违法行为；2.本院裁定扣押覃韦房子内的财物，出具了财产扣押清单，该清单由执行人员和参与执行人员签名确认，向覃韦公告送达裁定书及清单附件，符合法律规定；3.本院裁定扣押覃韦财物后，经过两次价格评估和拍卖程序，都以流拍告终，后才裁定以扣押的财物作价抵偿债务，没有低于评估价格，裁定拍卖财物清单与实际扣押的财物一致，符合法律规定；4.本院扣押的衣物、棉被及个人物品等已经被覃美楼领回，覃美楼并未提出过扣押有其现金及贵重物品；5.覃韦主张财产损失386650元，未能提供相关证据，明显与事实不符。综上，本院的执行行为符合法律规定，没有侵害覃韦的合法权益，覃韦申请国家赔偿没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院赔偿委员会原赔偿决定认定：覃韦分别于2006年11月13日、2007年2月16日、2007年3月5日向吴寿能、方晓、韦忠安借款34800元、43000元、32000元，覃韦承诺用其位于来宾市兴宾区作抵押，并将三本假房产证分别交给吴寿能、方晓、韦忠安抵押。借款到期后覃韦逾期未还，韦忠安、吴寿能、方晓向赔偿义务人兴宾区法院提起民事诉讼。兴宾区法院经审理，判决覃韦偿还韦忠安、吴寿能、方晓借款32000元、34800元、43000元。判决生效后韦忠安、吴寿能、方晓向兴宾区法院申请强制执行。该院受理后依法向覃韦公告送达执行通知书，并告知覃韦逾期不履行将依法拍卖其位于来宾市兴宾区。公告期满，覃韦仍拒不履行三份生效判决确定的义务。2008年2月25日，兴宾区法院裁定拍卖覃韦上述房产，经委托来宾价格认证中心评估（评估价为144097元），并由柳州桂中拍卖行有限公司拍卖，2008年5月26日张壮敏以11万元价格竞买成交。兴宾区法院分别于2008年4月14日、7月15日、10月10日公告责令覃韦限期迁出房屋。因覃韦拒不迁出房屋，该院于2008年11月5日组织执行人员强制清房。清房过程中，发生覃韦的堂妹覃美术自焚突发事件，该院裁定对清空出来的一批物品予以扣押，并制作了扣押清单，由执行人员及参与执行的在场人签名确认，同时公告送达了扣押裁定。2008年11月6日和25日，与覃韦同住的覃美楼将被扣押的衣物、棉被及个人物品领回。因上述突发事件，房屋竞价取得人张壮敏退出房屋，执行工作终止。后根据申请执行人的申请，兴宾区法院恢复执行工作，对扣押的物品经两次价格评估拍卖流拍后，兴宾区法院于2013年3月5日作出（2007）兴法执字第721-3号执行裁定，裁定扣押的物品以评估确认的价值2231元抵偿债务，归韦忠安所有。2013年10月21日，双方当事人执行和解，覃韦自愿将房屋作价20万元变卖清偿债务，案件执行完毕。 证明上述事实的证据有：1.兴宾区法院（2007）兴民初字第424、450、831号民事判决书，证实兴宾区法院的执行有法律依据；2.有关执行公告、执行裁定书、价格评估委托书、拍卖委托书、拍卖公告、价值鉴定结论书、责令迁出房屋公告等，证实兴宾区法院执行程序合法；3.执行笔录和查封、扣押财产清单，证实扣押的财产名称和数量；4.接受物品笔录，证实覃美楼领回被扣押的物品；5.韦忠安出具的收条，证实韦忠安收到覃韦被裁定拍卖的物品价值2231元；6.执行和解笔录，证实2013年10月21日，覃韦与韦忠安、吴寿能、方晓三人的民间借贷纠纷案执行和解，案件执行完毕。 本院赔偿委员会原赔偿决定认为，第一、覃韦申请赔偿财产损失386650元或归还被扣押的财物的理由不能成立。理由：1.兴宾区法院所拍卖的房屋和所扣押的物品经过价格评估机构的评估，并且履行了一系列手续，也向覃韦公告送达了一系列法律书；2.所扣押的物品有提押清单并有执行人员和在场人签字；3.所扣押的物品属其堂妹覃美楼的已领回；4.所扣押的物品属覃韦的经评估拍卖流拍后，已将扣押的物品以评估确认的价值2231元抵偿覃韦所欠韦忠安债务，归韦忠安所有；5.兴宾区法院的执行不存在违法，也没有造成覃韦财产损失，故以覃韦申请赔偿其财产损失或归还被扣押财产没有事实和法律依据。第二、覃韦申请赔偿财产孳息300000元没有事实依据，因为兴宾区法院的执行没有造成其财产损失。第三、覃韦申请赔偿的精神损害抚慰金100000元没有法律依据。根据国家赔偿法第三十五条的规定，只有对人身方面的侵害造成严重后果的，才可以申请精神损害抚慰金，故其所提的精神损害抚慰金同样没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一款第（一）项的规定，决定：维持兴宾区人民法院2014年7月18日作出的（2014）兴法赔字第1号国家赔偿决定，即驳回赔偿请求人覃韦的国家赔偿申请。 经重审公开质证，重审查明的事实与原审一致，并有相关法律文书、卷宗材料为证，本院予以确认。 另查明，2009年10月26日，兴宾区法院委托评估机构对扣押的物品进行价格评估，估价为3593元，后委托拍卖流拍。2011年３月16日，兴宾区法院再次委托评估机构对扣押的物品进行价格评估，估价为2231元，委托拍卖再次流拍。2012年３月28日，兴宾区法院找到覃韦，当面告知、送达了2011年的价格鉴定，并告知覃韦尽快处理，但覃韦认为法院执行违法，拒不处理。 重审期间，兴宾区法院提交执行录像光盘一份，证实该院强制清房的过程符合法律规定。覃韦质证认为该录像不是全程录像，且录像显示其房屋内被执行的财产与法院扣押清单不一致，最明显的是录像看到有音响一套，但裁定扣押所附的财产清单并未列有，证实该院违法执行造成其财产损失，应予赔偿。本院认为，上述录像来源真实，能客观地反映兴宾区法院清房的过程，予以采信。 本院赔偿委员会认为，关于兴宾区产是否违法的问题。本案中，覃韦欠债不还并外出躲债，后又拒不履行法院生效判决，法院依申请拍卖其名下房产抵债，并公告送达了相关诉讼材料，期间也下了三次限期交房通知，但覃韦及其家属置之不理，法院才采取强制清房行动。法院采取的查封、拍卖、清房等一系列强制执行措施，均依法履行了相关手续，符合法律规定。至于清房时没有通知基层组织相关人员到场签字确认，属于采取强制清房措施时程序上的错误，并未就此导致执行结果错误，不属于侵权赔偿的法定情形。故覃韦主张兴宾区法院违法执行其房产的意见，不予支持。 关于兴宾区法院扣押覃韦物品是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第三款的规定，强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运到指定处交给被执行人或其成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。本案中，覃韦为躲避债务，拒不现身。兴宾区法院清点搬运房内物品时，其堂妹覃美术自称是该房居住人，并作为覃韦亲属全程在场。后发生覃美术自焚事件，导致清空出来的物品无人接管，法院才裁定予以扣押拉回法院保管。但该院清房时未当场对清空的财物进行清点、登记，导致扣押财产清单上所列的物品与执行录像显示的不一致，且与法院第一次委托评估的财产清单也不一致，该评估清单所列物品比扣押清单多。后在保管期间又未尽到妥善监管义务，导致第二次评估清单所列物品比第一次评估清单少了部分东西，造成了财物的毁损、灭失。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：……（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的”的规定，属于错误执行的法定情形，应承担相应的赔偿责任。 关于如何赔偿覃韦财产损失的问题。兴宾区法院对覃韦房屋内财产进行扣押时，清点登记不全，造成被扣押财产的种类及数量不清，责任在法院。但也正是因为覃韦拒不履行生效判决，拒不配合法院执行，没有主动清房或指定他人接管清房的财物，事后亦未及时主动联系法院处理，对财产损失的扩大也应负相应责任。法院两次委托价格评估均符合相关法律的规定，可以作为计算赔偿金的参考依据。且由于第一次评估清单与扣押时间接近，比较符合客观实际。因此，应以法院第一次估价清单为基础，对比覃韦提供的财产损失清单，综合考虑本案实情、过错责任等因素，计算应予赔偿的物品种类、数量及价值。 经查，被扣押的物品大部分为电器类，小部分为家具类，虽然覃韦未能提供相应的证据，但其提交的财产损失清单上的大部分物品与法院第一次评估清单上的物品一致，故认定覃韦提出的多出来的家电及日常生活用品，符合一般家庭实际情况，属合理赔偿部分，予以支持：即①榨果机1台2**元、②煤气灶1台2**元、③按摩器1个230元、④电话机1部200元、⑤电磁炉1台3**元、⑥豆浆机1台6**元，共计1910元。以上电器应参考法院委托价格评估时的50%折旧率计算，即1910元×50%＝955元；⑦厨具2000元和⑧衣服背包床上用品等25000元明显过高，且事后覃美楼已将衣物等个人用品领回，故分别酌情赔偿500元和2000元，以上予以赔偿部分共计3455元。对覃韦提出的翡翠手镯1个288000元、玉佩1块16780元及手表1块5980元，一是由于上述贵重物品明显超出市场价值且覃韦又不能提供发票、相片等证据证明其价值或确实存在；二是覃韦长期外出躲债，房子是其堂妹覃美楼、覃美术等人居住，清房时及扣押后均未有人提及有上述物品；三是2008年扣押后覃韦亦未向法院提出有上述物品，直到2012年才第一次提出，明显与常理不符，且与覃韦当时生活水平、经济能力不符，故不予支持。覃美楼现金1000元、小孩学习用品及有用票据3000元，因清房后覃美楼已经分两次取回个人衣物及小孩学习用品等，但从未提及扣押有现金及有用票据，故不予支持。因所扣押物品大多是家电、家具等消耗品，价格评估都应依法考虑折旧率，故覃韦主张财产孳息300000元，没有事实和法律依据，不予支持。根据国家赔偿法第三十五条的规定，只有对人身方面的侵害造成严重后果的，才可以申请精神损害抚慰金，本案执行并未对覃韦造成人身损害，故其主张精神损害抚慰金100000元，不予支持。 由于扣押物品流拍卖后已裁定按第二次评估的价格2231元抵偿给了债权人韦忠安，后覃韦与韦忠安达成执行和解时对此亦未提出异议，所以应以第一次估价的3593元为计算基础，减去第二次估价的2231元，再加上支持覃韦赔偿请求的3455元，覃韦应获得赔偿的总额为4817元（3593元－2231元+3455元）。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条第一款、第三十五条、第三十六条第（二）项、第三十八条，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条第（八）项以及《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第（三）项之规定，决定如下： 一、被申诉人来宾市兴宾区人民法院赔偿申诉人覃韦财产损失4817元。 二、驳回申诉人覃韦的其他赔偿请求。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年七月一日 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。 2.《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形： （一）执行未生效法律文书的； （二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的； （三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的； （四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的； （五）违法执行案外人财产的； （六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的； （七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的； （八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的； （九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的； （十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的； （十一）其他错误情形。 3.《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》 第二十一条案件经重新审理后，应当根据下列情形分别处理： （一）原决定认定事实清楚、适用法律正确的，应当维持原决定； （二）原决定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但决定结果正确的，应当在决定中纠正瑕疵后予以维持； （三）原决定认定事实、适用法律错误，导致决定结果错误的，应当撤销、变更、重新作出决定； （四）原决定违反国家赔偿法规定，对不符合案件受理条件的赔偿申请进行实体处理的，应当撤销原决定，驳回赔偿申请； （五）申诉人、被申诉人或者赔偿请求人、赔偿义务机关经协商达成协议的，赔偿委员会依法审查并确认后，应当撤销原决定，根据协议作出新决定。