广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1015号原告：吴俊荣，男，1990年7月16日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。电子送达地址：14407201710424990@sd.gdcourts.gov.cn。被告：冯迪华，男，1987年6月29日出生，汉族，住恩平市。被告：梁三女，女，1974年7月6日出生，汉族，住恩平市。被告：吴福强，男，1964年1月18日出生，汉族，住恩平市。被告：吴少平，女，1995年4月7日出生，汉族，住恩平市。以上四被告共同委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。电子送达地址：14407201110423704@sd.gdcourts.gov.cn。原告吴俊荣与被告冯迪华、梁三女、吴福强、吴少平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊荣及其委托诉讼代理人吴礼正，被告冯迪华、梁三女、吴福强、吴少平的共同委托诉讼代理人胡伟宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴俊荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯迪华、吴少平、吴福强、梁三女共同支付80390元货款给原告，利息以80390为基数按年利率6%由起诉之日计至债务清偿为止；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：被告吴福强是被告冯迪华的岳父，二人合伙做工程。2018年1月份开始，两被告多次在原告处购买建筑材料（主要为水泥及瓷砖胶）。原告多次按照被告的要求，将建筑材料送到两被告承建的不同工地。截至2018年4月份，两被告累计欠付货款80390。因被告一直没有给付货款，原告也不再向其继续供货。原告要求被告冯迪华、吴福强立即支付未结清的货款，但其一直以经济困难为由拖延支付。被告梁三女和吴福强系夫妻，被告吴少平和冯迪华系夫妻，因上述债务发生于夫妻关系存续期间，且吴福强、冯迪华的经营所得是用于家庭生活和开支，因而被告梁三女、吴少平应对上述债务承担共同还款责任。另，被告已于2018年4月10日通过现金的方式还款13000元。被告冯迪华、吴少平、吴福强、梁三女辩称：被告方认为被告冯迪华、吴少平、梁三女不是本案适格的被告。理由如下：1.冯迪华是与吴福强是雇佣关系，被告吴福强是老板。2.吴少平跟冯迪华是夫妻关系，梁三女与吴福强是夫妻关系。而吴少平与梁三女对于本案发生的债权债务并不知情，不应承担共同还款责任。3.被告方认为原告的起诉金额不符合实际情况，因为被告吴福强分别在2018年4月10日以及2018年7月4日各还了13000元，总共还款金额为26000元，应该在欠款金额中将26000元扣减。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：经审理查明，原告吴俊荣于2018年1月至2018年4月期间向被告冯迪华供应“海螺32.5”水泥，被告冯迪华在相应的送货单签名确认。2018年4月10日，原告吴俊荣向被告冯迪华微信发送一张收据图片，该收据复印件上记载“收到水泥货款共80570元，已付13000元，欠67570元”。2018年7月4日，原告向被告出具一份收据，载明（原告）收到水泥款13000元。四被告持有一份雇佣合同，合同载明甲方（吴福强）雇佣乙方（冯迪华）协助开展建筑工程事宜等内容。另查明，被告冯迪华与被告吴少平是夫妻关系，被告吴福强与被告梁三女是夫妻关系。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原被告双方对结算金额为80390元均予认可，本院予以确认。结合原告的起诉，被告的答辩及双方提供的证据，本案争议的焦点为：1.本案买卖合同的当事人双方是谁的问题；2.买卖合同的买方向卖方实际支付货款的金额问题；3.买卖合同的买方应当向卖方支付货款的金额及应否支付逾期付款利息的问题。一、关于本案买卖合同的当事人双方是谁的问题。根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案买卖合同中，原、被告双方对于卖方为原告吴俊荣均无异议，本院予以确认。对何者为案涉买卖合同的买方的问题。原告认为，被告吴福强、冯迪华存在合伙关系，原告每次送货由被告冯迪华签名确认，买方应为被告吴福强、冯迪华。四被告认为，吴福强与冯迪华是雇佣与被雇佣关系，吴福强是合同的买方。本院认为，买卖合同作为双务合同，乃是当事人就特定债权债务内容达成的合意，不依单方当事人意思成立或更改。同时，经由合同所确立的特定债权债务关系，具有相对性，仅指向特定的主体，即确定的债权人或债务人。因此，合同当事人的确定，旨在表明何者为特定的债权人或债务人。依《中华人民共和国合同法》第十二条，合同的当事人，作为合同内容之一，由当事人约定。亦即合同的当事人为谁，应由合同双方合意达成，不得依一方的意思确定或更改。从原告的陈述及其提交的送货单看，无论是买卖事宜的联系、货物的签收、还是支付货款，均是发生在原告与被告冯迪华之间。买卖合同体现的是原告吴俊荣与被告冯迪华之间的意思表示，应当认定被告冯迪华为本案买卖合同当事人。即便吴福强与冯迪华真实存在雇佣关系，也无证据证明原告吴俊荣与被告冯迪华之间的约定是被告吴福强的意思表示，无法证明原告与被告吴福强之间有买卖的合意，且四被告亦无证据证明涉案买卖合同的标的物用于雇佣合同所涉的事务，不能因此认定吴福强为合同的买方。原告主张被告吴福强与冯迪华是合伙关系，但未提交证据予以证明，对其主张，本院不予认可。对原告依吴福强与冯迪华存在合伙关系主张合同的买方为吴福强与冯迪华，本院不予确认。综上，本院认定本案买卖合同系原告吴俊荣与被告冯迪华之间的买卖关系。根据合同的相对性原理，应当由被告冯迪华承担支付货款的责任。二、关于被告冯迪华向原告实际支付货款的金额问题。被告冯迪华主张其于2018年4月10日向原告支付货款13000元、于2018年7月4日向原告支付货款13000元，并分别提供一份收据复印件、一份收据原件予以证明。原告对被告冯迪华于2018年7月4日收据原件载明的13000元付款予以确认。对被告冯迪华主张2018年4月10日收据复印件载明的13000元付款不予确认，认为原告并未向被告冯迪华出具该收据复印件对应的收据原件，被告亦未向原告支付该13000元。本院认为，对于被告冯迪华主张向原告支付货款的金额，举证责任在于被告冯迪华。现被告冯迪华主张向原告支付两笔13000元的货款共计26000元。原告对被告冯迪华已经支付其中一笔13000元予以认可，本院予以确认。对另一笔13000元被告是否向原告实际支付，本院分析如下：1.对于该收据复印件形成过程，被告冯迪华作出多次反复，前后矛盾的陈述。最初，被告冯迪华的委托诉讼代理人陈述该收据复印件是“原告收到款项后出具收据给冯迪华，由冯迪华拍照保存”。在原告向法庭出示手机微信聊天记录后，被告冯迪华的委托诉讼代理人又陈述为“当事人向代理人说是通过手机拍照保存，没有收到原告提交的收据原件”。在本院庭审结束后询问四被告本人，被告冯迪华陈述为“4月10日那笔款的收据原告在当天出具收据给我，但是后来我把原件弄丢了”。2.被告主张该收据复印件系“通过手机拍照保存”,但从原告提交的微信记录看，该收据的复印件是原告于2018年11月9日通过微信发送给被告冯迪华的。且审判人员要求四被告提供拍照的手机时，四被告委托诉讼代理人陈述“需要庭后要求当事人提供，代理人没有”，但至今四被告仍未向法庭提供相应证据。3.被告冯迪华对于该13000元交付细节无法陈述。对于被告向谁交付，现场有哪些人、在哪里交付等付款细节，被告的代理人在庭审中均不清楚，并表示“需要庭后向当事人核实再书面写代理词回复法庭”，但截至判决形成之日，本院仍未收到四被告代理人的代理词。4.被告冯迪华在2018年11月9日的微信要求原告“发个总数过来”，之后接着语音回复原告“之前同你对数好像六万八千几，我之前同你对，明天发给我”。2018年11月10日原告向被告冯迪华发送了该收据照片。综上，在原告对该借据复印件的形成过程提出合理的说明后，被告无法证明原告向其出具该收据原件，亦无其他证据对其主张支付该13000元的事实予以证明，被告仅仅凭借该收据复印件无法证明其已经实际向原告支付该笔13000元货款。据此，本院认定被告冯迪华向原告实际支付货款13000元。三、被告冯迪华应向原告吴俊荣支付货款金额及应否支付逾期付款利息的问题。如前所述，原被告双方经结算被告冯迪华欠原告货款80390元，结算后，被告冯迪华支付13000元。被告仍应向原告支付货款67390元。对于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定“逾期贷款的罚息利率是在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”，原告主张从起诉之日（2019年4月29日）起按年利率6%计算逾期付款利息，未超出上述规定，本院予以支持。对于原告主张被告梁三女、吴福强、吴少平承担支付货款的违约责任的问题。本院认为，吴福强非合同的当事人，根据合同的相对性原理，案涉货款不应由吴福强及其妻子梁三女承担。本案所涉合同为水泥买卖合同，被告冯迪华与原告之间合同所涉标的物为水泥，被告冯迪华欠原告的水泥款，已经超出了家庭日常生活需要的范围，不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告吴少平承担支付货款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告冯迪华应于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款67390元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年4月29日起至判决确定的清偿之日止，以实际拖欠的货款为基数，按年利率6%计算）给原告吴俊荣；二、驳回原告吴俊荣的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费904.88元（已由原告吴俊荣预交），由原告吴俊荣负担145.88元，由被告冯迪华负担759元。原告吴俊荣多预交的案件受理费759元，本院予以退回；被告冯迪华应向本院补缴案件受理费759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇一九年七月十一日法官助理孔静仪书记员吴美庆