广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)崇民终字第207号 上诉人（一审原告）梁爱民，男，1937年10月25日出生，壮族，退休工人，住所地广西壮族自治区凭祥市。 上诉人（一审原告）钟珍秀，女，1944年2月2日出生，壮族，退休工人，住所地广西壮族自治区凭祥市。与上诉人梁爱民系夫妻关系。 两上诉人共同委托代理人江宗立，广西睦南律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）梁立东，男，1976年1月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。 委托代理人许庆东，男，居民，住所地广西壮族自治区大新县。 上诉人梁爱民、钟珍秀因恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2013）新民初字第636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和审判员林丽红参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人梁爱民、钟珍秀的委托代理人江宗立，被上诉人梁立东及其委托代理人赵武勇、许庆东到庭参加诉讼。上诉人梁爱民、钟珍秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告梁爱民、钟珍秀系夫妻关系。原告梁爱民父亲梁富材（也曾用梁富才）与被告梁立东祖母梁小英系同父异母的兄妹关系。梁小英母亲叶氏为第一任妻子，梁富材母亲为第二任妻子，一起共同居住生活，梁小英母亲叶氏住房屋的后半部分，梁富材母亲住房屋的前半部分。梁富材出生不久，其父亲与母亲相继去世。梁富材由梁小英母亲叶氏抚养。梁小英母亲叶氏抱养有大女儿梁葵英，生育有二女儿梁琼英和三女儿梁小英。梁富材于1952年到凭祥市工作，原告梁爱民与母亲张燕梅、大妹梁爱龙、小妹梁小龙等家人于1958年后也先后随父亲梁富材迁户口到凭祥市今。梁小英结婚后一直在该房屋居住生活。被告梁立东及其母亲梁三妹也随梁小英居住生活，后梁立东母亲梁三妹改嫁，梁立东则继续随梁小英居住生活。梁小英及梁立东居住生活期间，多次对该房屋进行修缮及部分改建（其中1996年—2000年间，梁立东将房屋后半部分的伙房改建为长8米、宽4.6米的砖瓦结构房子）。梁小英于1997年—1998年间去世。2012年年底，因该房屋过于陈旧，被告梁立东拆除该房屋重建，现已建成一间一层钢筋混凝土结构房屋，长21米，宽4.8米，建筑面积为100.8平方米。诉讼中，被告梁立东已停止建房，并搬入该房屋居住生活。原告以被告侵权为由请求大新县雷平镇人民政府处理。2013年2月1日，大新县雷平镇人民调解委员会主持原、被告双方进行调解，但调解未果。2013年8月7日，原告诉至法院，请求被告梁立东立即停止建造房屋，拆除正在建造的房屋，恢复原告房屋原状。 另查明，1952年11月9日的契证载明：“旧主为祖遗房屋，新主姓名为梁富材，住址，面积2分，1间2进，共有人姓名梁富才、张燕梅、梁爱民、梁爱龙、梁小龙”。1994年4月25日，原告对该房屋办理了房产所有权证（桂房证字第00390号），房屋产权人（单位或共有人）为梁爱民、钟珍秀，产别为私产，房屋座落雷平镇，结构为简易，层次为1层，建筑面积为47.38㎡。 一审法院审理认为，从本案查明情况来看，本案所争议房屋为祖遗房屋，原告父亲于1952年办理了契证，原告于1994年办理了房屋产权证。被告主张该房屋一直由其祖母及其居住，该房屋为其祖母所有。该院认为，原告办理的房屋产权证未被相关部门撤销之前，具有法律效力。被告主张房屋的产权问题可通过其他法律途径解决。原告主张停止建造房屋，现因被告已停止了建房行为，故不存在审理该项请求的必要。原告主张被告拆除建造房屋、恢复房屋原状。该院认为，恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，从性质上看这种责任方式目的在于使物的使用价值和价值得以恢复。本案中，双方争议的房屋为祖遗房屋，旧房屋现已拆除重建成钢筋混凝土结构房屋（旧房屋面积为47.38㎡，现被告所建房屋面积为100.8㎡），且被告及其祖母居住几十年间，已多次对该房屋进行修缮及改建，面貌已发生变化，原告要求恢复原状，至于恢复到何种面貌的原状无法确定，原告主张恢复原状不存在可能之情形，故原告请求被告拆除已建造房屋，恢复房屋原状，理由不当，不符合法律规定，该院不予支持。被告主张一直居住本案诉争的原房屋，原告于2013年才主张权利属超过了诉讼时效。该院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中明确规定当事人可对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对物权请求权是否适用诉讼时效未作出规定，被告主张本案超过诉讼时效没有法律依据，不予支持。承担民事责任方式有多种，原告对其权益受到侵害，在不存在恢复原状的情形下，可通过主张经济赔偿方式进行救济。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告梁爱民、钟珍秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁爱民、钟珍秀负担。 上诉人梁爱民、钟珍秀不服一审判决，上诉称，本案争议房屋属上诉人所有，被上诉人梁立东及其母亲、外婆原是借居上诉人的房屋。2012年被上诉人梁立东未经上诉人同意，擅自拆除上诉人的房屋，侵害了上诉人的物权，因此，上诉人请求法院判令被上诉人拆除所建房屋，恢复房屋原状理由充分。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属判决错误，请求二审法院根据案件事实判决撤销大新县人民法院（2013）新民初字第636号民事判决，并依法改判：1、被上诉人拆除已建造的房屋，恢复到拆除前的状态；2、被上诉人迁出居住的房屋，将其非法侵占的房屋及土地返还上诉人。同时，应判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人梁立东辩称，一审判决正确，请求维持。因为根据最高人民法院的批复，父母遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证的，可视为代表共有人登记取得产权证明。 本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人梁立东及梁小英在争议房居住生活期间，是否多次对该房进行修缮？一审诉讼期间，被上诉人梁立东是否已停止建房？ 上诉人梁爱民、钟珍秀对争议事实的意见：没有证据证明梁立东和梁小英在争议房居住期间对房屋进行修缮；上诉人起诉后，被上诉人梁立东并未停止建房，而是一意孤行在建房。 被上诉人梁立东对争议事实的意见：一审查明的事实属实。 对上述争议事实，双方当事人在二审期间均无新证据提交。 本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人在一审的诉状中诉称，其一家人自上世纪五十年代末期就离开现争议房屋随父亲到广西凭祥市居住生活，从双方当事人在一、二审中的陈述意见和所提交的证据，以及证人证言均可以印证上述事实。此后，该房屋就一直由梁小英及其家人居住至今。而争议房屋建造于解放前，为木柱结构，被上诉人及其家人在此居住几十年，上诉人认为被上诉人在居住期间没有对该房屋进行多次修缮，不符合客观规律及常理，本院不予采信。起诉后，梁立东是否停止了建房问题，因梁爱民、钟珍秀向一审法院提起诉讼后，没有向一审法院提出诉讼保全申请，诉讼中，争议房屋的现状是梁立东一家人已搬入居住生活，现已不存在还在建房问题。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人梁立东应否拆除已经建造的房屋并恢复房屋到拆除前的状态。 本院认为，涉案当事人均认可诉争房屋原系祖遗房。《物权法》第九十三规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。在我国，共同共有的类型有：夫妻财产共有、家庭财产共有、共同继承的财产共有等。本案中，诉争房产原为梁富材（才）、梁小英父母的遗产。虽然1952年11月9日政府颁发的《土地房产所有权证》将该房产登记在梁富材名下，共有人登记为梁富才、张燕梅、梁爱民、梁爱龙、梁小龙，上诉人梁爱民、钟珍秀进而在1994年4月25日取得了该房产的《房产所有权证》，但根据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》的规定，在无证据证明梁富材因转让、赠予、遗赠或已经分家析产等法律形式继受取得该房产的情况下，不能简单的以《土地房产所有权证》、《房产所有权证》为据确定诉争房屋的权利全部归上诉人梁爱民、钟珍秀所有，应视为梁富材代表共有人梁小英登记取得的产权证明，相关登记记载并不影响该房产的财产所有权性质，仍为梁富材、梁小英父母的遗产。虽然梁小英系招婿上门女儿，但《继承法》第九条规定“继承权男女平等”，且梁小英婚后一直在该房屋居住至其去世，在其未表示放弃继承的情况下，该遗产为梁富材、梁小英共有财产，如梁富材、梁小英去世后，其后人皆有权继承相应的份额。被上诉人梁立东作为梁小英的外孙，在其母亲梁三妹去世后，其亦系梁小英遗产的合法继承人，与梁富材的后人共同继承该房产。本案各方当事人因继承共同取得了该财产，对该房产一起享有共同共有的所有权。为此，该财产又因此成为本案各方当事人的共有财产，涉案当事人对诉争房屋均享有权利，在未分家析产的情况下，上诉人认为涉案房产为其所有依据不足。对于上诉人主张拆除被上诉人已建造的房屋，恢复到拆除前的状态的诉讼请求，本院认为，被上诉人在未经房屋共有人同意的情况下，擅自将共有房屋拆除翻建楼房，系侵犯了上诉人的共有权利，但被上诉人长期居住于系争房屋之内生活至今，如恢复原状，不利于确保被上诉人的基本居住条件，也与该房长期的历史现实不符，故上诉人要求被上诉人拆除已建造的房屋，恢复到拆除前的状态的诉讼请求，本院难以支持。对于上诉人请求被上诉人迁出争议房屋，将其非法侵占的房屋及土地返还上诉人问题，系二审中增加的诉讼请求，因未能达成调解，不属本案审理范围，其可另行主张权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁爱民、钟珍秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  林丽红 二〇一四年九月三日 书记员  黄莹莹