文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2015)伊民初字第6254号原告：张丽萍。委托代理人洪哲强，广州天铎律师事务所律师。被告：李军。委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。被告：贺燕。原告张丽萍诉被告李军、贺燕申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员任德强担任审判长，与审判员曹馨丹、人民陪审员李敏组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告张丽萍及其委托代理人洪哲强、被告李军及其委托代理人杜励龙、被告贺燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽萍诉称，2010年2月25日，被告贺燕向原告借款40万元，约定月利率为3.5%，还款时间为2010年5月25日。借款后，被告贺燕支付原告利息至2010年11月25日，之后，再未支付过利息。后原告将被告贺燕诉至伊旗法院。2012年4月23日，经伊旗法院主持调解，双方达成调解协议：被告贺燕于2012年10月7日前返还原告借款40万元，并支付相应利息。该案在执行过程中，伊旗法院依法扣留了被告贺燕前夫被告李军的工资，后被告李军提出执行异议，伊旗法院作出（2015）伊法执异字第34号执行裁定书，中止对被告李军工资的执行。原告认为，被告贺燕向原告借款的时间为2010年2月25日，而被告贺燕、李军的离婚时间为2013年11月18日，该借款系二被告婚姻关系存续期间所负，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，该笔借款应当为二被告夫妻共同债务，故法院执行局依法扣留被告李军工资的执行行为合法。故诉至法院，要求依法撤销（2015）伊法执异字第34号执行裁定书，并继续执行被告李军的工资。被告李军辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法确认李军的工资属于李军的个人资产，不属于夫妻共同财产，（2015）伊法执异字第34号民事裁定书合法有效。原告与被告贺燕之间的个人债务已经在诉讼之前通过法院判决解决，且贺燕和原告之间的债务纠纷已通过贺燕与杨小梅等人的集资诈骗一案作出了明确说明，原告所述的全部债务属于被告贺燕以个人名义吸收的资金，后以贺燕个人名义转放给了杨小梅。鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂刑二初字第3号刑事判决书对原告所述的款项已经做了明确的处理，因此原告向李军主张权利不符合法律规定。被告贺燕辩称，被告贺燕向原告借款的事实被告李军不知情，被告贺燕向原告所借的款项都转给了杨小梅。鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂刑二初字第3号刑事判决书已经确认原告的钱全部给杨小梅放了高利贷。故被告贺燕不同意原告的诉讼请求，不同意继续执行李军的工资。经审理查明，2010年2月25日，贺燕向张丽萍借款40万元，约定月利率为3.5%，贺燕当日给张丽萍出具了一张借条。后贺燕将该笔40万元借款全部转借给杨小梅。之后，贺燕将借款利息付至2010年11月25日，其余借款本金及利息未付。杨小梅于2011年3月14日给贺燕出具了一张借到张丽萍50万元的借款单，该张借款单一直由贺燕持有。2012年2月28日，张丽萍将贺燕诉至本院，要求返还借款本金40万元，并支付相应利息。2012年4月23日，本院作出（2012）伊民初字第339号民事调解书，调解贺燕返还张丽萍借款40万元，并支付相应利息。后该案进入执行程序，本院在合并执行张丽萍等13人诉贺燕民间借贷纠纷案件过程中，查明贺燕前夫李军在鄂尔多斯市国税局有工资收入，故于2015年8月17日作出执行裁定书，依法扣留了李军的工资收入，每月3000元，从2015年9月开始扣留。2015年8月24日，李军向本院提出执行异议。2015年9月2日，本院作出（2015）伊法执异字第34号执行裁定书，裁定中止对李军工资收入的执行。2015年12月1日，张丽萍向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2010年，贺燕向张丽萍借款时，贺燕与李军系夫妻关系。2013年11月18日，贺燕与李军在民政部门办理了离婚手续。还查明，2008年至2010年10月期间，杨小梅向贺燕及通过贺燕向贺燕的下线张丽萍等21人共计集资3791万元（其中向贺燕集资1626万元；通过贺燕向贺燕的下线张丽萍等20人集资2050万元；杨小梅向陈福祥借款115万元，贺燕为该笔借款提供担保）。2011年3月20日，杨小梅因涉嫌犯集资诈骗罪被伊金霍洛旗公安局刑事拘留。2012年6月10日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2012）鄂刑二初字第3号刑事判决，杨小梅犯集资诈骗罪，被判处无期徒刑。上述事实，有双方当事人陈述及以下本院采信的证据佐证，本院予以确认。被告李军向本院提供以下证据：1、鄂尔多斯市中院刑事判决书1份，拟证明贺燕向原告所借的款项是贺燕以个人名义向原告吸收，贺燕又以个人名义向杨小梅放款，该判决书在认定事实部分确认了原告在出具证言时陈述借款是原告借给了贺燕，贺燕又转借给了杨小梅。2、原告诉贺燕民间借贷案的民事调解书，拟证明原告认可是和贺燕个人发生的借贷关系，所以并没有向李军主张权利。原告张丽萍对上述证据的质证意见：对1号证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该判决书并没有认定债务的性质是个人债务还是夫妻共同债务。对2号证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该判决书并不能证明原告放弃过要求被告李军偿还债务的权利，也并未承认或者认可是个人债务还是夫妻共同债务。被告贺燕对上述证据无异议。本院对上述证据的认证意见：1、2号证据均为法院作出的生效法律文书，本院予以采信。被告贺燕向本院提供杨小梅给原告出具的借款单1张，拟证明原告给贺燕所借的钱全部转放给杨小梅后，杨小梅直接给原告出具了借款单。原告张丽萍对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为该借款单均为杨小梅单方出具，与本案原告并不存在要约和承诺，不能证明杨小梅直接与本案原告发生借贷关系。被告李军对上述证据不清楚。对被告贺燕提供的上述证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院依法调取被告李军在本院（2015）伊法执异字第34号案件中提交的离婚证、离婚协议各1份。原告张丽萍、被告贺燕、李军均无异议，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：被告李军对其工资收入是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体到本案，实质上需要认定被告贺燕在与被告李军婚姻关系存续期间，以个人名义对外所负债务系个人债务还是夫妻共同债务。如果债务系贺燕个人债务，则被告李军对其工资收入享有足以排除强制执行的民事权益。如果债务系夫妻共同债务，则被告李军对其工资收入不享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，首先，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定了债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利时，一般应当按照夫妻共同债务处理，但这仅是处理该类案件的一般原则。按照最高人民法院民一庭给江苏省高级人民法院（2014）民一他字第10号关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复意见，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。鄂尔多斯市中级人民法院刑事判决书确认该笔借款由贺燕全部转借给杨小梅，而法院又认定杨小梅的借款行为构成集资诈骗，由此可以确定该笔借款未用于夫妻共同生活，故该笔借款不应当认定为夫妻共同债务，被告李军依法不应承担偿还责任。其次，原告在起诉贺燕民间借贷案件时，并未将李军列为被告，即原告并未将该笔借款作为夫妻共同债务对待，原告以不懂法而未列李军为被告的抗辩理由不能成立。再者，贺燕向外借款时，包括该笔借款在内的所有借款，李军均未参与或插手，李军并无举债之意，故借款系贺燕的个人意思表示，依法应当认定为其个人债务。综上，被告李军对其工资收入享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告张丽萍的诉讼请求。案件受理费200元，由原告张丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  任德强审 判 员  曹馨丹人民陪审员  李 敏二〇一六年四月八日书 记 员  郭 冉法条链接：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。