吉林省珲春市人民法院民事判决书（2014）珲民二初字第210号原告：李龙山，男，1958年8月3日生，朝鲜族，农民，住龙井市。被告：中铁十九局集团有限公司。住所：北京市。法定代表人：葛永利，董事长。委托代理人：金永仁，吉林德成律师事务所律师。委托代理人：吴喜柱，该公司职员。原告李龙山与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称“中铁十九局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李龙山、被告中铁十九局的委托代理人金永仁、吴喜柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙山诉称：2011年6月份，被告建设珲春段高速铁路（三工区），需临时占用原告承包的农用地，用于堆放弃渣。被告在施工期间未经原告同意，私自占用原告承包的耕地约3公顷。2012年7月24日，被告负责人和珲春市政府铁路管理办公室负责人、珲春市林业局负责人等人，以向上级办理报批手续为由找原告签订协议��，协议书对于土地性质和临时用地补偿标准约定不明。被告采用先占用、骗取原告签订协议书的方式签订补偿协议，存在欺诈、重大误解、显示公平的事实。一、关于欺诈。签订协议时被告说是为向上级办报批手续，不涉及土地补偿的问题，且该协议不是被告给原告补偿的正式协议，并不是对补偿的真实意思表示。二、关于重大误解。协议第一条与第二条相互矛盾，协议内容是被告起草的，我想参与但被告不允许；第二条是2011年7月的补偿标准，但2011年并没有此标准。三、关于显失公平。我的土地是耕地，有经营权证，被告占用我的耕地应按耕地补偿，但协议约定按照林地补偿。综上，该协议符合《中华人民共和国合同法》关于合同撤销的法律规定。故诉至法院，请求判令撤销2012年7月24日原、被告签订的协议书；诉讼费由被告承担。被告中铁十九局辩称：2012年7月24日原、被告签订的协议书合法有效，不存在撤销的法定事由。一、协议书中写明了原告协助被告办理报批手续，这是经双方当事人协商后签订的。二、协议第一条约定按照林地标准补偿，第二条约定在珲春市国土资源局或延边州人民政府确认为耕地的情况下按照耕地补偿，充分证明原、被告进行了协商，表达了真实意思。协议内容是被告的委托代理人吴喜柱起草，经过原告对有异议的部分进行改动后打印出来，原、被告签字的，当时铁建办、政府的领导在场。三、原告的承包地在国家相关部门登记为林地，并不是耕地，原告也拿不出证据证明土地性质。因此被告在签订协议时不存在欺诈，双方也不存在重大误解或显失公平的情况。2013年7月原告以同样的理由起诉到珲春市人民法院要求撤销该协议，违反了一事不得二诉的原则。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：一、2012年7月24日原、被告签订协议的过程中被告是否存在欺诈；二、该协议是否因原、被告重大误解订立；三、在订立协议时是否显失公平。原告李龙山为证实自己的主张向本院提供如下证据：1.2012���7月24日原、被告签订的《协议书》复印件一份，证明该协议书是原告主张撤销的协议书，被告存在欺诈，协议订立存在重大误解、显失公平，应予撤销。被告对证据的真实性没有异议，提出该协议是双方达成一致的情况下签订的，内容清楚明确，第一条约定按林地标准补偿，第二条约定如能确定是耕地则按耕地标准补偿，不违反法律规定，不存在欺诈、重大误解、显失公平的情况。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对签订协议时被告是否存在欺诈、协议是否在重大误解情况下订立、是否显失公平本院将结合其他证据予以综合评判。2.2013年10月27日15时37分原告与林业局金科长的电话录音，证明2012年7月24日签订协议时铁建办葛局长、林业局林政科金科长、中铁十九局张书记、吴书记（被告代理人吴喜柱）在场，当时他们告诉我签订协议是为了办理报批手续，并不是关于补偿的协议，证明签订协议时被告存在欺诈。被告提出对原告所述的在场人员无异议，但提出该证据无法证明被告存在欺诈，录音中金科长称听不明白原告在说什么、时间太长记不清了，原告陈述为了办理报批手续签订协议，金科长回答对此不清楚、只清楚参加签订协议的人员，故该证据不能证明仅为办理报批手续签订协议；协议中也写明了原告协助被告办理报批手续，故被告不存在欺诈。本院认为，该通话录音并不能体现原告所述的仅是为了办理报批手续签订协议，从原告提供的1号证据《协议书》的内容来看，其中约定了办理报批手续及补偿的问题，与原告陈述的欺诈事实不相符，故该证据本院不予采信。3.土地使用证复印件一份，使用土地执照一份，证明原告的土地是耕地，不是林地，被告按照林地标准给予补偿显失公平。被告对该组证据的真实性没有异议，提出本案诉争土地是原东阳村果树地，果树地即林地，而林地也是土地的一种，故使用土地执照不能说明该地块是耕地；从国家林业部门的林相图看，该地块是林地，因此省林��厅和省林业勘察设计部门办理征地手续，土地使用证中使用土地分块登记表一页注明土地类别为“果树”，而在土地使用情况一览表一页在旱田处登记了面积，存在矛盾，故双方在协议书中约定由国土资源局或州人民政府确认土地性质，按照确定的土地性质补偿。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，因争议土地的性质问题不属于本案争议焦点，本院对此不予评判，原、被告在2012年7月24日的《协议书》中约定在市国土资源局或州人民政府确认后补偿耕地与林地的差额，故原告以该组证据证明订立协议时显失公平，本院对其证明目的不予采信。4.地块认定书及附图复印件一份，地块认定书内容为“在解放林场现经营范围内，经过双方协定和实地勘察，共同认定有密江村周围农地10块，归密江村经营的地块计拾块面积壹佰伍拾伍公顷，如下表…序号：61；主要地类：农地；面积（公顷）：47；座落：173林班7小班…”，证明原告的承包地在1989年经珲春林业局、密江乡政府、密江乡林业站共同勘察认定，密江村周围有农地10块，其中序号为61号的农地（173林班7小班）47公顷是原告承包的耕地，因此被告占用地块为耕地。被告对该组证据的真实性及证明目的有异议，出具该认定书的单位是解放林场、林业工作站、密江乡政府，上述单位没有权利确认土地种类，其中无���体现原告名下的农地，且表述为173林班7小班无法证明是耕地。本院认为，被告对该组证据的真实性提出异议，且该组证据无法实现原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。5.土地使用证明一份，证明被告征地之前该土地一直用作耕地使用。被告对证据的真实性没有异议，但提出该证据无法证明地类。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对��真实性本院予以采信，因争议土地的性质问题不属于本案争议焦点，对此本院不予评判。6.明细表（无名称及日期）、2011年6月29日高铁征地密江各地类补偿明细、高铁征地补偿费明细表（无日期）、2012年4月7日密江村村委会出具的“李龙山补偿费”明细表复印件各一份，该组证据系红线内补偿明细，证明红线内的土地是按照耕地标准补偿的，本案争议土地为红线外土地，而红线内与红线外为一块地，故红线外也应按照耕地补偿。被告对证据的真实性及证明目的有异议，无名称及日期的明细表中李龙山一栏虽注明了园地与耕地，但补偿标准与其他人的不一致，该组证据均无法证明诉争土地为耕地。本院认为，该组证据无法实现原告的证明目的，且争议土地的性质问题不属于本案争议焦点，故本院对该组证据不予采信。7.照片四张及2012年9月6日密江村村委会、密江村村民小组代表出具的“三张照片资料证明”一份，证明诉争土地在征地之前的原貌。被告对证据的真实性没有异议，但提出原告拍摄的仅为部分土地情况，且从照片中可以看出该地块在山区，因此国家行政部门登记备案为林地，林地补偿款经原告本人签字已拨付至珲春市密江乡经管站。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对诉争土地在曾用于种植农作物的事实予以采信，因争议土地的性质问题不属于本案争议焦点，对此本院不予评判。8.2012年7月30日原告与被告代理人吴喜柱签订的协议一份，内容为“弃渣场超出部分按弃渣场标准补偿”，被告没有按照此标准补偿，证明其存在欺诈。被告对证据的真实性没有异议，现超出面积已经设计完毕，按照弃渣场的补偿标准，补偿款已经拨付至经管站。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但该证据无法证明被告存在欺诈行为，故对原告的证明目的本院不予采信。9.关于新建吉林至珲春铁路建设项目土地补偿及安置意见、公证书、关于李龙山承包果树地的问题说明各一份，证明诉争土地为耕地。被告对该组证据的真实性无异议，但提出其无法证明诉争土地为耕地。本院认为，因争议土地的性质问题不属于本案争议焦点，且���组证据均系关于吉林至珲春铁路项目建设征收土地的相关证据，与本案关于被告临时占用原告承包地的问题不一致，故本院不予采信。10.民事调解协议书一份，证明诉争土地地上物按照花卉补偿，故原告的承包地为耕地。被告对证据的真实性无异议，补偿的地上附着物为花卉不能证明土地为耕地。本院认为，该协议系为解决李龙山承包地地上附着花卉的补偿问题，花卉种植人与征地单位达成的协议，与本案争议焦点无关，故本院不予采信。被告未向本院提交证据。经审理查明，1989年11月10日，原告李龙山取得（1989）珲土密土办字第1号使用土地执照，被批准使用原东阳村（现密江村）果树地45亩。2011年6、7月左右，被告中铁十九局因吉林至珲春铁路工程（临时）项目建设，需征用珲春市部分土地，其中包括原告承包经营的部分果园地1.672公顷。以林班号为标准，该块土地位于珲春市密江乡密江村（原东阳村）150林班11小班和12小班的小部分范围内。中铁十九局吉图珲客专七标项目经理部三工区（以下简称“中铁十九局三工区”）是被告内设的临时机构。2012年7月24日，中铁十九局三工区（甲方）与原告李龙山（乙方）签订协议书，内容为：“中铁十九局吉图珲客专七标项目经理部三工区因施工需要临时占用李龙山承包地为弃渣场，经甲乙双方协商一致达成如下协议：1.甲方占用乙方的承包地按林地标准进行补偿，乙方协助珲春市林业局办理报批手续。2.在珲春市国土资源局或延边州人民政府确认乙方承包地为耕地的情况下，甲方按2011年7月的耕地补偿标准对乙方补偿耕地和林地的差额。3.本合同一式两份，甲乙双方各执一份。”原告李龙山、被告代理人吴喜柱在协议中签字。现原告以被告签订协议的过程中存在欺诈、该协议因原、被告重大误解订立、在订立协议时��失公平等理由主张撤销该协议书。另查明，2012年6月25日，珲春市林业局与中铁十九局集团有限公司吉图珲客专JHSVII标项目经理部签订新建吉林至珲春铁路工程（临时）项目征用林地补偿协议书。2012年7月26日，密江乡密江村被征用集体林地的15名使用权人签署委托书，全权委托林地所有权单位密江乡密江村办理被征林地的一切补偿事宜，原告李龙山在委托人栏内签字。同日，密江乡密江村（甲方）与珲春市林业局（乙方）签订征、占林地补偿委托书，约定甲方委托乙方向征地单位收取征用林地补偿费。按照上述三份协议的约定，被告按照林地标准就本案诉争土地拨付了补偿费用。再查明，2011年8月15日，珲春市人民政府作出珲政发[2011]23号文件，即吉林至珲春铁路项目珲春段临时用地补偿标准及管理办法。被告陈述，该文件即为2012年7月24日协议书第二条约定的“2011年7月的耕地补偿标准”，且为2011年的唯一标准，因征地发生在2011年7月左右，故按此时间注明。原告提出，2011年7月的补偿标准并不存在，而是8月份存在补偿标准，签订协议时原告认为有7月份的标准，故双方存在重大误解。就双方在订立协议时存在重大误解的主张，原告未提供证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”关于在订立合同过程中，被告方是否存在欺诈的问题。原告提出被告称为向上级办理报批手续签订协议、不涉及土地补偿的问题，并非原告对补偿的真实意思表示，但对此原告未提供充分证据予以证实，且协议书中对办理报批手续及土地补偿的问题均有体现，故对原告的该项主张本院不予支持。关于该协议是否因原、被告重大误解订立的问题。协议书第一条约定被告占用原告的承包地按林地标准进行补偿，第二条约定在条件成就的情况下被告对原告补偿耕地与林地的差额，两条约定并不存在矛盾之处，故原告以条款间相互矛盾为由主张双方存在重大误解不成立。被告陈述协议书约定的2011年7月的耕地补偿标准实为2011年8月的珲政发[2011]23号文件，因征地发生在2011年7月左右故以此时间注明，其陈述合理有据。[2011]23号文件是2011年珲春市关于吉林至珲春铁路项目珲春段临时用地补偿问题的专项规定，原、被告在协议中关于补偿标准形成时间的注明不影响在补偿中对该专项规定的适用，并非对合同主要条款发生误解且并不影响双方当事人的权利义务关系，故原告关于签订协议时其认为有7月份的标准而实际没有则双方存在重大误解的主张，本院不予支持。原告提出协议内容由被告起草，原告想参与起草而被告不允许，但对此未提交证据予以证实，本院不予支持。关于在订立协议时是否显失公平的问题。原、被告在合同中约定被告占用原告的承包地按林地标准进行补偿，在条件成就的情况下被告对原告补偿耕地与林地的差额，该约定系原、被告自愿达成，且不违反法律规定，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应当按此约定履行。现协议第二条约定的条件并未成就，被告亦同意在条件成就时按约定履行，故原告以被告未按耕地标准补偿为由主张订立协议显失公平的���求，于法无据，本院不予支持。关于本案是否违反一事不再理原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。2013年原告起诉请求法院判令撤销原、被告于2012年7月24日签订的协议书，后原告撤回起诉，本院予以准许，故此次原告起诉不违反一事不再理的原则。对被告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼��据的若干规定》第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李龙山的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用100元，合计200元，由原告李龙山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  吴锡哲代理审判员  张晔瑶人民陪审员  杨士俊二〇一四年九月二十九日书记员金辰