江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）���民初字第0703号原告陈俊书，男，汉族。原告韦应勇，男，汉族。两原告共同委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。被告陈存，男，汉族。被告江苏富基建筑工程有限公司，住所地大丰市区育红西路7号。法定代表人曹苏桃，该公司董事长。委托代理人陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被告江苏神州建材贸易城发展有限公司，住所地大丰市海洋经济综合开发区北港区B2。法定代表人黄美媛，该公司董事长。委托代理人刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。原告陈俊书、韦应勇诉被告陈存、江苏富基建筑工程有限公司（以下简称富基公司）、江苏神州建材贸易城发展有限公司（以下简称神州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈俊书、韦应勇的共同委托代理人宗国贵，被告��基公司的委托代理人陈定喜，被告神州公司的委托代理人刘爱君到庭参加诉讼。被告陈存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈俊书、韦应勇诉称，原大丰市兴达建筑集团有限公司承接了被告神州公司的厂区建设工程后交由被告陈存作为该工程的实际负责人进行施工。工程施工期间，原告多次向被告供应精砖和商品混凝土共计46.6万元。2011年3月14日，被告富基公司的工程负责人陈存向原告出具欠条一份，由原告向被告神州公司从欠付被告富基公司的工程款中支付。2012年5月12日，被告神州公司接受了欠条，并向原告支付了15万元，余款至今未付。故请求法院判令被告陈存、富基公司、神州公司共同支付原告货款31.6万元，同时承担该款自2011年3月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告陈存未答辩。被告富基公司辩称，1、我公司与原告不存在建设工程施工合同关系，我公司也未收到原告供应的精砖和混凝土，我公司不承担还款义务；2、被告陈存在大丰港承建的工程较多，原告供应的建材用于哪个工程不确定，陈存是否结欠原告货款，我公司不清楚，也与我公司无关；3、被告陈存向原告出具欠条的行为证明陈存愿意从自己的工程款中向原告支付，与我公司无关。我公司与神州公司间所有工程款已全部结清，且不包括原告的该笔款项。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。被告神州公司辩称，1、原告非该工程的承包人或实际施工人，仅是材料供应商，其无权向我公司主张；2、我公司与原告不存在建设工程施工合同关系，我公司与富基公司就案涉的工程款项已经全部结清；3、原告实际向我公司出示陈存���条时间为2012年5月12，并非原告所主张的2011年3月15日，且在原告向神州公司出具收条时，我公司明确表示只可代为支付15万元。我公司对于剩余的款项没有支付的义务。本案不存在原告所主张的债权转让的法律关系。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。经审理查明，2009年5月11日，被告神州公司将其公司木材加工区内的路面、下水道、围墙等工程交由大丰市兴达建筑集团有限责任公司（下称兴达公司）并签订了建设工程施工合同。2009年5月27日，被告神州公司将公司内基础设施工程中的神州路、四路、五路、二路、下水管道、污水管道、给水管道等工程交由兴达公司施工并签订建设工程施工合同。2009年7月15日，被告神州公司与兴达公司就神州公司内的加工厂房、围墙、展示楼工程交由兴达公司承包施工并签订了建设工程施工合��。因神州公司工程施工需要，原告陈俊书、韦应勇与被告陈存口头协商，由陈俊书为该工程提供标砖及八孔砖，韦应勇供应混凝土。此后，陈俊书合计供应337248元的标砖及八孔砖，韦应勇共计供应178752元的混凝土。此后，被告陈存向陈俊书支付了5万元的砖款，余款未付。2011年3月14日，被告陈存向原告出具收条一份，内容为：“今收到神州公司工程款肆拾陆万陆仟陆佰元整（￥46.66万）今收人陈存，2011.3.14。请转陈俊书、韦应勇在我工程款中支付（陈俊书是围墙砖款，韦应勇是混凝土）”。2012年5月12日，被告神州公司的周士标在该付条的下方注明“可支付壹拾伍万元整，周士标，2012.5.12”。后原告陈俊书、韦应勇持该付条至被告神州公司领款，被告神州公司向原告支付15万元。2012年10月20日，被告神州公司出具说明一份，内容为：“陈存于2011年3月14日写给神州公司的收条内容为欠陈俊书、韦应勇的工程款46.6万元，在神州公司欠陈存的工程款中支付。现陈俊书、韦应勇准备就此款项起诉。我公司承诺如法庭取证需出示原件时，我公司保证提供（我公司已付款壹拾伍万元）”。2012年10月22日，原告陈俊书、韦应勇向被告神州公司出具承诺书一份，载明：“本人原有一张建筑商陈存付神州公司转付陈俊书、韦应勇原件在神州公司。现已付款壹拾伍万元整。现本人承诺，在神州公司对建筑商陈存没有工程款的情况下，本人不对神州公司要钱”。2013年2月27日，原告陈俊书、韦应勇以兴达公司、神州公司为被告向本院提起诉讼，后又撤回起诉。2014年3月25日，原告陈俊书、韦应勇再次向本院提起诉讼。另查，2010年8月27日，被告神州公司与兴达公司签订决算书一份，内容为：“兹有兴达公司（陈存）承包神州公司工程（锯房24幢，水泥道路，围墙，展示楼等工程。清单另附），经双方决算确认总价为人民币壹仟零柒拾陆万壹仟伍佰元整（10761500元）。已付工程款陆佰陆拾伍万元整（6650000元），余欠工程款肆佰壹拾壹万壹仟伍佰元整（4111500元）。”2012年8月27日，兴达公司以神州公司为被告向本院提起诉讼，要求神州公司支付工程款1551500元及利息。因被告神州公司已将神州公司工程的绝大部分工程款支付给被告陈存，本院于2013年1月31日作出（2012）大港民初字第0217号民事调解书，内容为“一、双方确认所有工程总价款为12388800元，神州公司已支付工程款12313414.18元，尚欠工程款75385.82元。此款由神州公司于2013年2月6日前支付30000元，于2013年2月28日前支付30000元，余款兴达公司自愿放弃；二、双方就本案所涉工程所有债权、债务均已结清，双方余无纠葛”。再查，兴达公司于2013年12月5日经盐城市大丰��商行政管理局登记变更为富基公司。被告陈存不在富基公司领取工资，且富基公司未为被告陈存缴纳社会保险。自2009年10月9日至2010年7月22日，被告陈存作为施工方的代表与建设单位、监理单位共同在神州公司工程的相关工程签证单中签名。原告陈俊书、韦应勇之前未与陈存或兴达公司发生业务往来。原告陈俊书、韦应勇与被告陈存洽谈业务时，未有兴达公司的员工在场，但被告陈存将兴达公司与神州公司间的合同出示给原告。原告陈俊书、韦应勇送货后，未向兴达公司索要货款。上述事实，有建设工程施工合同、收条、说明、工商登记资料查询表、（2012）大港民初字第0217号民事调解书、（2013）大民初字第0375号民事裁定书、工程签证单以及到庭当事人的陈述等证据在卷证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点为：一、被告陈存与被告富基��司之间的关系；二、被告陈存的行为相对于被告富基公司是否构成有权代理、职务行为或表见代理，即被告富基公司是否应承担责任。一、关于被告陈存与富基公司间的关系问题。本院认为，挂靠一般是指无相应资质的人员借用有资质的企业或其他单位的名义对外从事生产经营等活动，并由挂靠人向被挂靠的企业或其他单位支付管理费或其他费用的行为。本案中，被告陈存非富基公司的员工且被告富基公司亦未向被告陈存发放工资、缴纳社会保险。被告陈存自2009年10月9日至2010年7月22日间作为施工方的代表与建设单位、监理单位共同就神州公司工程的相关工程签证单中签名且被告神州公司亦将案涉神州公司工程的绝大部分工程款支付给陈存。同时2010年8月27日，被告富基公司与神州公司签订的结账确认书中已载明“兴达公司（陈存）承包神州公司工程”，可认定被���陈存与被告富基公司之间系挂靠关系，被告陈存系被告神州公司工程的实际施工人。二、关于被告陈存的行为相对于被告富基公司是否构成有权代理、职务行为或表见代理，即被告富基公司是否应承担责任问题。1、关于是否构成有权代理的问题。原告陈俊书、韦应勇无证据证明被告富基公司授权或委托被告陈存向原告陈俊书、韦应勇购买砖块及混凝土，且被告富基公司否认授权或委托被告陈存购买砖块、混凝土，故讼争的货款相对于被告富基公司而言，不构成有权代理。2、关于是否构成职务行为的问题。职务行为，一般可以分为法定代表人的职务行为和其他工作人员的职务行为，无论何种职务行为，其前提是行为人确系公司或企业等的员工。原告陈俊书、韦应勇主张被告陈存系被告富基公司员工，但因陈存不在被告富基公司领取工资，被告富基公司亦不未其缴纳社会保险，原告亦未提交证据证明被告陈存系被告富基公司员工的证据，故被告陈存因涉案工程所产生的购买砖块、混凝土的行为，相对被告富基公司而言，不构成职务行为。3、关于是否构成表见代理的问题。所谓表见代理是指行为人没有代理权，但具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果的制度。有关表见代理的诉讼主张成立，须同时具备以下三个要件：一是行为人陈存没有代理权；二是买卖合同洽谈之时具有使相对人相信被告陈存具有代理权的事实或理由；三是相对人陈俊书、韦应勇须为善意、谨慎、理性且无过失。但本案中，原告陈俊书、韦应勇在相信被告陈存为被告富基公司员工的情况下才与陈存达成口头协议，但却未将砖块、混凝土直接交由富基公司，事后，也未���求被告富基公司予以确认或者追认，缺乏一般经营人员应有的谨慎，具有一定的过错。送货后，被告陈存以其个人名义向原告出具“收条”，由原告持该收条至神州公司领取货款，但“收条”中载明的收款人为陈存个人，陈存并未以富基公司或神州公司的名义出具亦未加盖单位公章且被告陈存以个人名义向原告陈俊书支付过货款。原告陈俊书、韦应勇亦未向被告富基公司索要货款。上述事实表明，被告陈存与原告间的买卖关系相对于被告富基公司而言，不构成表见代理。综上，原告陈俊书、韦应勇要求被告富基公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。2012年10月22日，原告陈俊书、韦应勇向被告神州公司出具承诺书，承诺“在神州公司对建筑商陈存没有工程款的情况下，本人不对神州公司要钱”，因2013年1月31日，本院已就神州公司与富基公司间的纠纷进行调解并达成调解协议，神州公司已不欠富基公司工程款，故原告要求被告神州公司承担责任的主张，于法无据，本院不予采信。被告陈存作为买卖合同的相对方，其有义务按照约定向原告支付剩余的货款31.6万元。因其逾期未付，故原告陈俊书、韦应勇要求被告陈存支付货款31.6万元及2011年3月15日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，其责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈存支付原告陈俊书、韦应勇货款31.6万元，同时承担该款自2011年3月15日起至判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回原告陈俊书、韦应勇的其他诉讼请求。案件受理费6040元，由被告陈存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6040元（户名盐城市财政局非税收入财政专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账户40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。审 判 长  朱剑媚代理审判员  徐 辉人民陪审员  陈琳琳二〇一四年九月十八日书 记 员  陈 燕附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给���金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。