江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一��字第312号上诉人（原审被告）吉安市新琪安科技有限公司。法定代表人王小强，该公司董事长。委托代理人侯晋军，江西智桥律师事务所律师。委托代理人李天鸿，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖罗胜，男，1973年8月6日生，壮族，户籍所在地广西省罗城仫佬族自治县怀群镇怀群社区元洞屯**号。委托代理人陈林海，江西向群律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江西省安装工程有限公司。法定代表人余怒保，该公司总经理。委托代理人成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人涂姸姸，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人吉安市新琪安科技有限公司（以下简称新琪安公司）因与廖罗胜、江西省安装工程有限公司（以下简称省安装公司）高度危险责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2013）吉民初字第695号民事判决��向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：新琪安公司与省安装公司签订了一份《建筑安装工程承包合同》，合同约定了省安装公司承包安装的范围、安装的天数、开竣工时间等，同时对安全事故也作了明确的规定。2012年8月22日，新琪安公司与省安装公司就生产安全问题签订了一份《安全协议书》，该协议书第11条约定：“因甲方（新琪安公司）现在大部分是边生产边施工项目，甲方必须移除或排除所有易燃、易爆危险源，乙方（省安装公司）再进行施工。如甲方未解决安全防患而造成的人员和财产安全事故，由甲方负责。如因乙方违章施工造成的人员及财产安全事故，由乙方负责。”合同签订后，省安装公司劳务分包工程中的承包人雇请廖罗胜为其务工。其工作任务是管道安装。2012年9月10日下午3时许，新琪安公��的酯化车间突然发生重大爆炸火灾事故。事故发生时，在南楼梯口廖罗胜已先闻到了异味，并看到废气罐内有很多液体流出，但未离开现场，先清洁完自己鞋上的泥土后，站在酯化车间甲液（DMF）废水罐大概有七、八米远左右的地方，看工作人员堵漏，大约一分钟后发生爆炸燃烧，导致廖罗胜等人受伤。事故发生后廖罗胜被送入吉安市中心人民医院住院治疗259天，花费的医疗费179300元已由省安装公司支付。出院后廖罗胜的伤情经广东省司法鉴定机构鉴定，花费鉴定费2600元。井冈山经济技术开发区公安消防大队通过现场勘查，作出井开公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书。事故认定书分析认定事故原因为：酯化车间甲液（DMF）废水灌发生物料泄漏，泄漏未被及时发现并妥善处置，泄漏出来的大量甲液（DMF）废水产生可燃蒸汽与空气混合形成爆炸性混合气体，遇到点火源发生爆炸起火。厂房内反应及储罐内存有大量易燃易爆物质，燃烧过程中引起多次爆燃导致火势迅速蔓延形成立体燃烧造成损失。另查，廖罗胜生育一个小孩廖乐思（2000年9月24日出生），廖罗胜与其妻顾仁娣及廖乐思从2011年2月23日起即租住于广东省韶关市住房城乡建设部门出租的公共租赁住房内。新琪安公司与省安装公司所签订的建筑施工合同，事发时正在履行中，事故发生以后，新琪安公司终止了该合同，另请他人完成设备安装调试任务。现廖罗胜因与新琪安公司协商索赔事宜未果遂提起诉讼。廖罗胜起诉后，新琪安公司对廖罗胜提交的鉴定意见不服申请重新鉴定，一审法院遂委托江西天剑司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为：廖罗胜面部瘢痕的损伤评定为五级伤残、肢体瘢痕的损伤评定为九级伤残及后续治疗费拾伍万元人民币。一审法院认为：廖罗胜在新琪安公司内因酯化车间甲液（DMF）废水灌发生物料泄漏，泄漏未被及时发现并妥善处置，泄漏出来的大量甲液（DMF）废水产生可燃蒸汽与空气混合形成爆炸性混合气体，遇到点火源发生爆炸引起火灾而烧伤。因新琪安公司的酯化车间内的甲液（DMF）属于易燃、易爆的高度危险物，故本案应定为高度危险责任纠纷。危险物致害责任不以责任人的过错为构成要件，其目的不在于对违法行为的制裁，而在于对不幸损害的分担，从而对受害人进行救济。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定“占有或使用易燃、易爆、剧毒、反射性等高度危险物造成他人损害的，占有或使用人应当承担侵权责任。”因此新琪安公司所有的酯化车间甲液（DMF）液水罐发生物料泄漏引起爆炸，烧伤廖罗胜，廖罗胜作为受害人，有权请求高度危险物的占有、使有人即新琪安公司承担���偿责任。该条同时规定，危险物致害责任的约定免责事由为受害人故意或不可抗力造成损害结果发生，因新琪安公司未提供证据证明免责事由的发生，故不能免责。该条还规定，被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任。廖罗胜为省安装公司雇请的管道工。事发前，廖罗胜位于事故现场所在的酯化车间一楼南楼梯口，先闻到了异常味道，并看到了有液体从罐体泄漏和有人在堵漏，但没有意识到危险存在，及时撤离现场避免自身的损害。廖罗胜作为成年人，缺乏对危害发生的高度注意，没有采取避防措施，应属重大过错，故可以减轻新琪安公司的责任。新琪安公司称火灾的发生系省安装公司未安全施工所致，廖罗胜的损失应由省安装公司赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条规定，遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的��由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。根据新琪安公司提供的证据，不能证明事发时将车间内易导致事故发生的易燃易爆危险物交由省安装公司管理，故省安装公司在本案中不承担责任。本案责任划分为廖罗胜承担20％，新琪安公司承担80％。另廖罗胜及其家庭成员长期居住在城镇，其误工损失应按城镇标准计算。交通费酌定为1000元。廖罗胜烧伤造成其精神严重损害，其有权请求侵权人支付精神损害抚慰金，酌定20000元。综上，对廖罗胜的损失确定如下：1、误工费28135.17元（108.63元／天×259天）；2、护理费22274元（86元／天×259天）；3、交通费1000元；4、住院伙食补助费3885元（15元／天×259天）；5、营养费5120元（20元／天×256天）；6、残疾赔偿金246264元（19860元／年×20年×62％）���7、后续治疗费150000元；8、被扶养人生活费19164元（12775.85元／年×（18-13）年÷2人×O.6］，共计475842.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新琪安公司赔偿廖罗胜损失人民币380673.74元；二、新琪安公司赔偿廖罗胜精神损害赔偿金20000元。上述二项款项限判决生效后三十日内付清；三、驳回廖罗胜的其他诉讼请求。案件受理费9200元，鉴定费2600元，共计11800元，由廖罗胜负担2360元，新琪安公司负担9440元。新琪安公司不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判第一、二项，改判其不���担赔偿责任。其理由主要是：1、面部的范围不包括双耳前及双耳，故双耳前及双耳部分的皮肤瘢痕面积不应计入面部瘢痕面积，廖罗胜达不到五级伤残，赣天剑司鉴（2013）法医鉴字第605号鉴定报告不应采信。2、省安装公司未将安装工程交付给新琪安公司，省安装公司是脂化车间甲液废水罐的管理人，省安装公司未办理动火证即带火作业且廖罗胜未经安全教育培训及岗位技能培训从事管道安装，省安装公司具有过错，应当承担赔偿责任。3、事故发生后省安装公司是否停发廖罗胜工资不明确，廖罗胜的误工费不应支持。廖罗胜答辩称：赣天剑司鉴（2013）法医鉴字第605号鉴定报告事实清楚，鉴定结论合法有据，一审采信恰当。新琪安公司是甲液废水罐的占有、使用人，其对于甲液爆炸造成的损失应当承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判���省安装公司答辩称：脂化车间甲液废水罐安装不是新琪安公司与省安装公司签订的《建筑工程施工合同》合同约定的安装内容，省安装公司不是甲液废水罐的管理、使用人。新琪安公司与省安装公司于2012年8月22日签订的《安全协议书》约定新琪安公司必须排除所有易燃、易爆危险源，新琪安公司未按约排除危险源致事故发生，其应当承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为1、赣天剑司鉴（2013）法医鉴字第605号鉴定报告应否采信？2、省安装公司应否承担本案赔偿责任？3、廖罗胜的误工费应否支持？经审理查明：新琪安公司与省安装公司于2012年8月22日签订的《安全协议书》第七条约定“施工过程中如需动火作业，应根据动火级别由施工单位向甲方（新琪安公司）��关单位、部门提出申请，经批准并确认达到动火条件、落实安全防范措施后甲方开具动火证方可进行动火作业。”事发当天廖罗胜在进行管道安装，需要动火作业，但并未取得动火证。省安装公司未对廖罗胜进行安全生产教育和岗前培训。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：江西天剑司法鉴定中心接受原审法院的委托，在对廖罗胜面部瘢痕进行检查鉴定的基础上，根据廖罗胜面部瘢痕累计达200平方厘米，占面部总面积的40%的检查鉴定结论，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定，评定廖罗胜的伤残等级为五级，该鉴定依据充分、程序合法，具有客观真实性，应作为本案证据使用。新琪安公司上诉提出廖罗胜的伤残等级鉴定不科学，明显过高，但未举证证明，不予采信。新琪安公司与省安装公司于2012年8月22日签订的《安全协议书》约定新琪安公司必须排除所有易燃、易爆危险源，事发当日双方并不是在对设备及安装工程进行调试、验收，而是新琪安公司在进行试生产，新琪安公司是占有、使用人，其应付管理责任。省安装公司明知施工区域存在易燃易爆危险源，未取得动火证而带火作业，省安装公司也未对廖罗胜进行安全生产教育和岗前培训，具有过错，应对廖罗胜的损失承担赔偿责任，本院酌定其对廖罗胜的损失承担30%的赔偿责任。新琪安公司关于省安装公司未取得动火证而带火作业应承担赔偿责任的上诉理由部分成立，本院予以支持。廖罗胜在工地务工，受伤后误工259天，通常而言不工作就没有收入，新琪安公司未举证证明廖罗胜在误工期间没有误工损失，一审支持误工费并无不当，新琪安公司关于廖罗胜误工损失不明确，不应支持其误工费的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安县人民法院（2013）吉民初字第695号民事判决第二、三项；二、变更吉安县人民法院（2013）吉民初字第695号民事判决第一项为：吉安市新琪安科技有限公司赔偿廖罗胜经济损失237921.09元，江西省安装工程有限公司赔偿廖罗胜经济损失142752.66元；以上款项限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，鉴定费2600元，二审案件受理费7130元，合计18930元，由吉安市新琪安科技有限公司负担9465元，江西省安装工程有限公司负担7105元，廖罗胜负担2360元。本判决为终审判决。审 判 长 张雪���代理审判员 杨 思 铭代理审判员 彭 太 洋二〇一四年九月三十日书 记 员 陈 利 国