河北省邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0430民初101号原告：王俊停，男，1974年1月13日出生，汉族，邱县人，委托代理人：童金俊，女，1973年3月20日出生，汉族，系原告妻子。被告：郭保田，男，1976年1月16日出生，汉族，邱县人，委托代理人：惠德化，男，1954年6月7日出生，汉族，邱县人，原告王俊停与被告郭保田排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊停委托代理人童金俊、被告郭保田及其委托代理人惠德化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊停向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除搭建在（2001）字第B-440号宅基上的临时建筑物，并且将两宅基上的10间房屋及院落返还给原告。（价值20000元）；2、判令被告将（2001）字第B-439号、（2001）字B-440号集体土地使用证返还给原告。3、判令被告给付原告自2006年4月起至2018年9月的房屋及院落的使用费共计65000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年11月邱县人民政府为童金收颁发了(2001）字第B-439集体土地使用证，为童金朝颁发(2001)字第B-440号集体地使用证，原告经童金收、童金朝同意在该宅基上建造房屋十间及院墙。然而在2006年，童金收、童金朝不知情的情况下，将该宅基私自卖给被告，后童金收、童金朝以王俊停、郭保田为被告，诉至人民法院，要求二被告返还该宅基，包括宅基上的房屋及院落。邱县人民法院一审判决原、被告双方宅基买卖无效，2018年3月27日邯郸市中级人民法院作出了（2018）冀04民终969号、（2018）冀04民终972号民事判决书，维持了一审判决现二审判决已经生效。综上所述，原、被告双方宅基买卖协议已经被终审判决确认无效。根据（合同法》相关法律规定，被告应当将房屋及院落返还给原告，但被告以各种理由推脱不予返还。为此。原告根据相关法律规定。提起诉讼。望判如所请。被告郭保田辩称，1、(2001)字第B-439号宅基地使用权证，和(2001)字第B-440号宅基地使用权证的合法持有人是童金收、童金朝，有(2001)字第B-439号宅基地使用权证和(2001)字第B-440号宅基地使用权证佐证。被告郭保田的建筑物建设在(2001）字第B-439号宅基地和(2001)字第B-440号宅基地上。(2001)字第B-439号宅基地和(2001)字第B-440号宅基地的使用权是童金收、童金朝，与原告王俊停没有关系，依法原告王俊停没有请求被告郭保田拆除建在(2001)字第B-439号宅基地和(2001)字第B-440号宅基地上的建筑物的权利能力。原告王俊停在本案中对拆除建设在(2001)字第B-439号宅基地和(2001)字第B-440号宅基地上的建筑物的请求，侵犯了童金收、童金朝的权利、人民法院不应当支持。2、“判令被告将(2001)字第B-439号和(2001)字第B-440号集体土地使用权证返还给被告”。被告郭保田持有(2001)字第B-439号、(2001)字第B-440号集体土地使用权证。原告王俊停请求返还给被告郭保田多此一举。返还给童金收、童金朝，王俊停没请求的权利能力，应有童金收、童金朝自己请求。返还给原告王俊停该(2001)字第B-439号和(2001)字第B-440集体土地使用权证的合法所有人不是王俊停而是童金收、童金朝。把童全收、童金朝的集体土地使用权证和有权使用的土地返还给王俊停，显而易见是故意制造错案把甲的财产和土地使用权判给乙，人民法院不应支持制造错案的请求。3、原告王俊停请求“判令被告给付原告自2006年4月起至2018年9月的房屋及院落的使用费共计65000元”。原告王俊停在他2017年8月7日的民事起诉状中的事实与理由中说，原告王俊停“经童金收、童全朝同意在该宅基上建造房屋十间及院墙，然而在2006年童金收、童金朝不知情的情况下，将该宅基私自卖给被告”：在上述(2001)字第B-439号宅基地使用权证，和(2001）字第B-440号宅基地使用权证的合法持有人是童金收、童金朝。”显然被告郭保田使用的“(2001)字第B-439号宅基地和(2001)字第B-440号宅基地”是童金收、童金朝的。王俊停没权利能力收取“(2001)字第B-439号宅基地和(2001)字第B-440号宅基地的收益。王俊停请求被告郭保田使用童金收、童金朝的宅基地给付王俊停使用费没合法性，人民法院对原告王俊停请求被告使用童金收、童金朝的宅基地给付原告王俊停使用费不应当支持。原告王俊停已将他建盖在(2001)字第B-439号宅基地和(2001)字第B-440号宅基地上的十间房屋和院墙以3万元市场价卖给了郭保田，有证据。1、(2015)邱民初字24号民事判决二份，证明2001年11月邱县人民政府为童金收、童金朝核发了邱建(2001)字第B-439号、和(2001)字第B-440号集体土地建设用地使用证。王俊停建盖的十间房屋是在童金收、童金朝非法转让原告王俊停的宅基地上的。2006年4月王俊停以3万元的价款将他的十间房屋和院墙及童金收、童金朝的集体土地使用证卖给了被告郭保田；2、2014年9月5日邯郸市中级人民法院民事审判笔录复印件6张两份，证明王俊停承认该宅院的十间房屋和院墙都是王俊停建盖的，这十间房的所有权是王俊停的，他也认可童金收、童金朝的建设用地使用证是他亲自交给郭保田的；3、2014年8月20日胡银海证明复印件二份，证明郭保田所持童全收、童金朝的建设用地使用证是王俊停移交房屋和院墙时交给郭保田的；4、(2001)字第B-439号、(2001)字第B-440号集体土地建设用地使用证郭保田持有。说明王俊停将该证和房屋及院墙交给郭保田成立房屋买卖合同。王俊停享有房屋及院墙等地上附有物的处分权，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十二条不违反法律行政法规强制性规定受法律保护。郭保田使用自己的房屋院落等，王俊停请求收取使用费，显然道理不通法律不通。人民法院不应当支持。本案中王俊停没有请求的权利能力，其根本原因，童金收、童金朝不需要宅基地，欺骗人民政府为他们核准了(2001)字第B-439号，和(2001)字第B-440号建设用地使用证。该证到手后，他们即刻违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让，转让或者出租于非农业建设”，终止了童金收、童金朝在(2001)字第B-439号和(2001)字第B-440号建设用地上的权利义务，王俊停在(2001)字第B-439号、和(2001)字第B-440号建设用地上建盖了十间房屋和院墙。原告王俊停和他大舅哥童金收、童金朝协商同意[(2018)第04民终969号(2018)冀04民终972号民事判决确认维持的(2017)冀0430民初934号(2017)冀0430民初935号邱县人民法院民事判决显示：童金收、童金朝对原告王俊停将其建造的房屋及院墙卖给被告郭保田是知情的”）]。王俊停以3万元价款出让给郭保田后，王俊停以童金收、童金朝亲妹夫的身份代理童金收、童金朝起诉郭保田，请求确认郭保田侵犯童金收、童金朝的权利成立，被驳回诉讼请求。2016年3月8日童金收、童金朝以返还原物纠纷一案将被告郭保田、王俊停诉上法庭，请求依法确认二被告之间的宅基地买卖无效，责令被告郭保田退出占用原告的宅院价值30000元，并拆除郭保田在原告的宅基上建盖的建筑物。《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产、依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在上已证实(2001)字第B-439号、和(2001)字第B-440号建设用地上的十间房屋及院墙是王俊停建盖的、王俊停以建设用地使用证和十间房及院墙与郭保田3万元互换。导致3万元和十间房及院墙的所有权转移受法律保护不违反法律、行政法规强制性规定。《中华人民共和国民法通则》规定了民法的立法目的是保障公民、法人和其他组织的合法权利和利益。合同无效是合同没法律的约束力、没法律约束力的财产返还权利所有人。邯郸市中级法院，以(2018)冀04民终969号、(2018)冀04民终972号民事判决的形式要求按合同相对性“被告郭保田返还房屋及院落，即宅基地使用的义务，应向被告王俊停履行。原告童金收、童金朝无权要求郭保田履行义务、可待郭保田向王俊停履行后、其再向王俊停主张权利，是把物权地追及效力变成了债权的特定效力，掩盖童金收、童金朝欺骗人民政府为他们核准了建设用地使用证后，即刻非法出让。转让建设用地使用权，和十间房屋及院墙等有王俊停代为承担责任的违法目的、即郭保田返诉不到童金收、童金朝。《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效（七）以合法形式掩盖非法目的的”。因此邯郸市中级人民法院，以(2018)冀04民终969号、(2018)冀04民终972号民事判决的合法形式，要求按合同相对性，有被告郭保田返还房屋及院落,即宅基地使用权的义务,应当向被告王俊停履行，原告童金收、童金朝无权要求郭保田履行义务，（即所有权或使用权人无权请求属于自己的权利）可待郭保田向王俊停履行后，其再向王俊停主张权利”。人民法院不应采信，其没证据的合法性。因此，原告王俊停基于按合同相对性返还请求，在本案中的请求都没合法性，故请求人民法院驳回原告王俊停的诉讼请求。原告为支持自己诉讼主张，提交以下证据：1、（2016）冀0430民初229号民事判决书复印件一份，证明原、被告土地宅基买卖无效。2、（2016）冀0430民初230号民事判决书复印件一份，证明同上。3、（2017）冀0430民初933号民事判决书复印件一份，证明原、被告买卖无效，要求被告返还宅基。4、（2017）冀0430民初934号民事判决书复印件一份，证明内容同证据3。5、（2018）冀04民终969号民事判决书复印件一份，证明维持原判，要求被告返还宅基。6、（2018）冀04民终972号民事判决书复印件一份，证明同证据5。被告质证意见：对证据1-2有异议，不能证明房屋、院墙买卖合同无效。对证据3-4有异议，不能证明房屋、院墙买卖合同无效。该判决书根据合同相对性，郭保田将宅基返还给王俊停违反民法，应返还给所有权人。对证据5-6有异议，质证意见同上。被告为支持自己诉讼主张，提交以下证据：1、（2001）字第B-439号集体土地建设用地使用证，证明该宅基合法持有人和使用人为童金收。2、（2001）字B-440号集体土地建设用地使用证，证明该宅基合法持有人和使用人为童金朝，原告起诉要求被告返还房屋主体不适格。3、（2013）邱民初字1944号民事判决书一份，证明王俊停卖给郭保田房屋院墙时和童金收、童金朝协商过。4、（2016）冀0430民初230号民事判决书一份。5、（2015）邱民初字25号民事判决书复印件一份。6、（2017）冀0430民初934号民事判决书一份，以上证据证明原告诉讼请求不合法。原告质证意见：对证据1-2真实性无异议。判决书显示被告向童金收、童金朝返还宅基，而被告没有返还宅基。原、被告另有其他纠纷。对证据3-6真实性无异议，原告有诉讼权利。童金收、童金朝将涉案宅基交由原告使用，原告在童金收、童金朝不知情的情况下将宅基卖给被告，在此期间使用权仍归原告，所以原告有权利提起诉讼。本院经审理查明：2001年11月经邱县人民政府批准，邱县土地管理局分别为童全朝颁发了邱集建(2001)字第B-440号集体土地建设用地使用证，该土地东西长17米，南北长13.5米，西至路、东至童全收，南至路，北至空地，用途为住宅；为童金收颁发了邱集建(2001)字第B-439号集体土地建设用地使用证，该土地东西长17米，南北长13.5米，西至童全朝，东至变电站，南至路，北至空地，用途为住宅。后王俊停在诉争宅基上建造房屋十间及院墙。2006年，经胡银海说合，王俊停将上述宅院以六万余元的价格出售给郭保田。郭保田向王俊停支付款项后，开始使用上述宅院经营建筑材料至今，并搭建了部分临时建筑物。童金收、童金朝因返还财产纠纷一案将郭保田诉至本院、本院作出(2015)邱民初字24号民事判决书，以本案原告请求依据的证据不足为由。判决驳回了其诉讼请求。邱集建(2001)字第B-440号集体土地建设用地使用证、邱集建(2001)字第B-439号集体土地建设用地使用证原件现在被告郭保田处。(2015)邱民初字24号民事判决书、(2015)邱民初字25号民事判决书，认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案诉争宅基地登记在原告(童金收、童金朝)名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，其依法享有占有和使用的权利。被告王俊停虽经原告(童金收、童金朝)同意在该宅基上建造房屋及院墙，但宅基地使用权是本集体组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，被告王俊停非原告(童金收、童金朝)所属的集体组织成员，故其无权使用该宅基地。从本院(2015)邱民初字24号民事案件中，本案原告(童金收、童金朝)的诉称内容、被告王俊停作为其诉讼代理人及在2014年9月5日邯郸市中级人民法院民事审判笔录中本案原告(童金收、童金朝)陈述答辩的内容来看，原告(童金收、童金朝)对被告王俊停将其建造的房屋及院墙卖给被告郭保田一事是知情的。但该房屋买卖必然涉及宅基地使用权的转让、在房地一体的格局下，被告王俊停作为房屋的所有权人在处分房屋的同时亦处分了宅基地，而原告(童金收、童金朝)作为宅基地的使用人在批准取得宅基地时只享有使用权，并不享有处分权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的、合同无效“。（五）违反法律、行政法规的强制性规定…”的规定、被告王俊停同被告郭保田买卖房屋的行为，实际损害了原告(童金收、童金朝)所属村集体经济组织的权益应属无效。故对原告(童金收、童金朝)请求确认二被告之间买卖协议无效的请求，予以支持。合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告郭保田作为买受人应当将房屋及院落返还出卖人被告王俊停、王俊停应将收取的价款返还郭保田。如郭保田在居住使用所买房屋期间对该房屋及院落进行翻建、装修并新建有建筑物的，王俊停应对添附部分的价值给予合理补偿。就合同无效具有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于二被告在法定期间内均未提出反诉，亦未提交相应的证据，故对上述事项本案不做处理、可另诉或以其他方式解决。从合同相对性未许，被告郭保田返还房屋及院落的义务应向被告王俊停履行原告(童金收、童金朝)无权要求郭保田履行该义务。可待郭保田向王俊停履行后，其再向王俊停主张权利，作出判决：一、被告王俊停与被告郭保田之同的房屋及宅基地的买卖协议无效：二、驳回原告童金收的其他诉讼请求。查明案件事实同（2017）冀0430民初933号民事判决、（2017）冀0430民初934号民事判决、（2018）冀04民终969号民事判决一致，本院予以确认。本院认为，1、（2017）冀0430民初933号民事判决书、（2017）冀0430民初934号民事判决书、（2018）冀04民终969号民事判决书、（2018）冀04民终972号民事判决书已经发生法律效力，确认王俊停与郭保田之间的房屋及宅基地的买卖协议无效，因此双方当事人应当依法履行法律义务。故本案中，原告王俊停要求被告郭保田应当将(2001)字第B-439号、和(2001)字第B-440号集体土地使用证及该宅基上的10间房屋返还给原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、原告王俊停要求被告郭保田给付自2006年4月起至2018年9月的房屋及院落的使用费65000元，原告王俊停未提交诉请的65000元的房屋使用费的依据，故原告王俊停该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。3、被告郭保田与原告王俊停签订的宅基买卖协议，已生效的法律文书确认：该协议无效，被告郭保田作为买受人应当将房屋及院落(包括郭保田居住期间对该房屋及院落进行翻建、装修、搭建建筑物、添附建筑物)返还给出卖人王俊停，王俊停应当将收取的价款（以及郭保田居住期间添附的部分建筑物等合理补偿的费用）返还给郭保田。关于原告王俊停要求被告郭保田拆除搭建在诉争宅基上的临时建筑物的诉讼请求问题，原告在诉讼过程中并没有提交该诉争标的具体建筑面积、价值等证据、也没有要求对双方在房屋买卖过程中各自的过错进行份额划分，从而无法确定具体损失以及各自应承担的份额。被告郭保田在法定期间内，没有提起反诉，也没有申请对该部分诉争标的进行价值评估。故，对上述诉争标的，本院无法确定具体损失价值，从而无法确定原、被告各自应当承担的具体损失费用。因此，对上述诉争标的相关诉讼主张，本案不做处理，原、被告可在对上述诉争标的进行价值评估后，按照双方过错份额协商解决或以其他方式解决上述事项。综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第八十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告郭保田于本判决生效后十日内，向原告王俊停返还（2001）字第B-439号、（2001）字第B-440号集体土地使用证原件；二、被告郭保田于本判决生效后十日内，腾空并向原告王俊停返还（2001）字第B-439号与（2001）字第B-440号宅基上10间房屋及院落；三、驳回原告王俊停其他诉讼请求。案件受理费1,925.0元，减半收取计962.5元其中712.5元由原告王俊停承担、250元由被告郭保田承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  赵为华二〇一九年七月二十五日书记员  李 振附相关法条：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。