福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1187号 原告:李正能，男，1963年11月29日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 原告:李永中，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 原告：李全水，男，1963年7月11日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 上列三原告共同委托诉讼代理人：邹丽惠，福建烨阳律师事务所执业律师。 被告:南安市森态木业有限公司，住所地福建省南安市石井镇雄风路，统一社会信用代码91350583572950626M。 法定代表人：陈**来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄金枝，福建竞得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方翠燕，福建竞得律师事务所执业律师。 原告李正能、李永中诉与被告南安市森态木业有限公司（以下简称“森态公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，于2018年7月16日作出（2018）闽0583初字1226号民事裁定书，李正能、李永中不服一审裁定，上诉于福建省泉州市中级人民法院,福建省泉州市中级人民法院于2018年9月27日以（2018）闽05民终5537号民事裁定书裁定撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初1226号民事裁定书、本案指令福建省南安市人民法院审理。本院于2019年1月15日重新立案受理后，依法组成合议庭，并追加李全水作为共同原告参加诉讼，于2019年5月16日、2019年6月11日二次公开开庭进行了审理。原告李正能、李永中、李全水及其共同委托诉讼代理人邹丽惠，被告森态公司的委托诉讼代理人黄金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正能、李永中、李全水向本院提出诉讼请求：1、依法判令森态公司赔偿李正能、李永中、李全水养殖池被破坏搞垮所排流掉的养殖物的经济损失21600元；2、判决森态公司立刻停止侵害并把已破坏填埋部分的养殖池等设施恢复原状；3、判决森态公司违法造假《海籍调查报告表》、《填海竣工验收测量报告》套取《海域使用权证》、《闽海渔函2014－19号》转换为《国有土地使用证》登记确权侵占李正能、李永中、李全水的养殖池林木农用地的违法；4、本案诉讼费用由森态公司承担。事实和理由：1、养殖池林木的农用地是李正能、李永中、李全水祖辈留传下来的土地，是李正能、李永中、李全水的开荒开垦地，森态公司未经李正能、李永中、李全水同意擅自在2017年9月9日和9月12日凌晨3点纠集社会黑势力（代号“三毛”）及地方黑势力，强行破坏现场，将李正能、李永中、李全水部分养殖池内的养殖物及水源全部搞垮排流掉并填埋破坏养殖池及毀灭配套设施，造成李正能、李永中、李全水的经济损失，侵犯了李正能、李永中、李全水的合法权益，森态公司的上述行为构成侵权，应承担侵权责任，并赔偿李正能、李永中、李全水养殖池内的养殖物的损失，及将已被破坏的养殖池及配套设施恢复原状。森态公司伪造填海造地，造假申请材料套取证件，侵占李正能、李永中、李全水开荒开垦多年的养殖池林木的农用地，这些是李正能、李永中、李全水的合法财产，应受法律保护。李正能、李永中、李全水等人报警阻止，但是森态公司却无视人民政府及藐视国家法律，仍然继续将李正能、李永中、李全水的养殖池填埋，以毁灭证据，为“填海造地”的假象来欺骗国家，达到偷漏“国家土地出让金”及剥夺人民群众安置费并侵占损害李正能、李永中、李全水合法权益的目的。2、森态公司注册一个竹木板加工厂（有限公司）的营业执照来申请“填海造地”，其在2011年11月15日造假《海籍调查报告表》及在2013年11月15日造假《填海工程竣工验收测量报告》，向省海洋与渔业厅申请“填海造地”套取《海域使用权证书》及《闽海渔函2014-19号》转换变更为《国有土地使用证》，诈骗人民政府和国家，篡改土地历史，扭曲事实真相，将“填海造地”的位置转移重叠在李正能、李永中、李全水等人及本村等多个村的农用地上面，其目的是为了达到偷漏“国家土地出让金”及剥夺人民群众安置费及霸占养殖池林木的农用地。3、森态公司伪造“填海造地”造假申请材料，偷漏“国家土地出让金”及霸占多个村村民的农用地。森态公司在2011年12月20日向省海洋与渔业厅申请《闽海渔－2011-507号》文件，没有按照《海调查报告表》的申请地理位置在石井镇老港村盐田区内35.0577公的土地，而是在《闽海渔－2011-507号》文件内容中将地理位置改变转移在××村××村××东村的“已废转盐田内”的土地，向福建省人民政府申请关于森态木业有限公司项目建设用地的批复，欺上瞒下骗取《闽政文－2011－487号》文件来作为申请人的《海域使用权登记申请表》，套取《海域使用权证书》及伪造《闽海渔函2014-19号》文件转换变更为《国有土地使用证》，导致国家和人民群众的经济受到重大损失及剥夺人民群众的安置费，侵犯了李正能、李永中、李全水等人的合法权益。4、登记确权的土地是李正能、李永中、李全水祖辈留传下来的土地，因当时没人管理，在2000年前已成为一片荒废闲弃地，李正能、李永中、李全水为了生活，也为了不浪费国家资源，在2006年起用人工开荒开垦为农用地，用于水面养殖、种植林木，至今还保持原状，当时没任何单位和个人管理和阻止，但是在2017年9月9日和9月12日凌晨3点，森态公司纠集社会黑势力，代号“三毛”及地方黑势力，强行破坏现场，把部分养殖池内的养殖物及水源全部搞垮排流掉和破坏设施；登记确权的土地是祖辈留传下来的农用地，当时因该土地每年都遇到强台风侵袭，造成损失。于1956年［50年代］经石井胜利人民公社（今石井镇人民政府）组织，由溪东村、岑兜村、菊江村、前坂村、莲河村（今属翔安区）广大人民群众自力更生用人工、马车、牛车在本村山顶开采石头运往该地围垦，筑造第一条几公里长的防灾石堤岸，进行围垦造田，通过多年的辛苦劳动和奋战，终于完成。经过60余年的演变，此地现有农用地、林木、水面养殖池，至今仍存在。又于1975年［70年代］为了提高当地村民的生活水平和防灾加固保护第一道的农用地片区，当时福建省农业厅及泉州市水电局拨款及支付粮食，和福建省盐务局拨款由南安县人民政府组织溪东村、岑兜村全体人民群众进行人工围垦造地，经过多年的辛苦奋战，终于完成第二条几公里长的防灾围石堤岸。以上证明李正能、李永中、李全水2006年开荒开垦多年经营的养殖池林木的农用地与森态公司的填海造地无关系，但是跟森态公司的土地使用证登记确权有利害利益关系，因为土地登记确权侵占了李正能、李永中、李全水的养殖池林木的农用地，侵犯了李正能、李永中、李全水的合法权益。5、森态公司伪造“填海造地”造假《海籍调查报告表》及《填海竣工验收测量报告》套取《阅海渔函2014-19号》及《海域使用权证书》转换为《国有土地使用证》，达到偷漏“国家土地出让金”导致国家财政巨额损失和剥夺人民群众安置费的目的。 《土地历史来源与事实情况的大概地图》及《多个村的部分全景图》证明森态公司在2013年11月伪造“填海造地”的事实；2011年12月5日《海籍调查报告表》的第13页－17页申请“填海造地”项目位置在石井镇老港村盐田区内35.0577公顷的界址点坐标1-33编号的纬度、经度其填海造地地理位置与开荒开垦多年经营的养殖池林木的农用地无关系，因为填海造地是属于海洋与渔业部门管理，而农用地的土地是属于国土资源部门管理；福建省海洋与渔业厅文件《闽海渔-2011-507号》在2011年12月20日《海籍调查报告表》的申请材料内容的申请地址位置是在石井镇老港村盐田内35.0577公顷的土地，海洋与渔业厅在《闽海渔-2011-507号》文件内容中，把地址位置篡改转移在××村××村××东村的废转盐田内的土地向省政府申请关于森态木业公司项目建设用地的批复，欺上瞒下骗取《闽政文-2011-487号文件》来作为申请人的《海域使用权登记申请表》套取《海域使用权证书》转换变更为《国有土地使用证》导致国家和人民群众的经济损失；《地籍调査报告》审核日期2015年10月26日（土地登记申请表）与（土地登记审批表）内无农用地、无早地、无非耕地、无农田证明森态公司申请表的填海是在“海洋深水区域的海域作为填海造地”与李正能、李永中、李全水的开垦的农用地无关系，但是森态公司套取得来的“国有土地使用证”登记确权侵占了李正能、李永中、李全水开垦多年经营的养殖池林木的农用地；森态公司项目验收日期2013年11月15日《填海工程竣工验收测量报告》第1页－第11页证明其将李正能、李永中、李全水及村民的养殖池林的农用地划入海洋深水区域的海域伪造为填海造地；《溪东村村委会证明二份、现场照片和录像》证明李正能、李永中、李全水等人开垦多年的养殖池属实，是村集体己多年荒废弃地的土地，与森态公司伪造的“海洋深水区域海的填海造地”无关系；《海域使用权证书》（批准日期2013年1月17日）系森态公司造假《海籍调查报告》向海洋与渔业厅申报申请填海造地位置在石井镇老港村盐田区内35.0577公顷的界址点坐标1-33编号的纬度、经度转移改变地址位置将李正能、李永中、李全水及溪东村民的养殖池林木的农用地列入老港村的盐田区内的填海造地的范围内，森态公司篡改地理位置，伪造填海造地诈骗套取海域使用权证转换为国土地使用证；海洋与渔业厅将李正能、李永中、李全水及多个村的养殖池、林木农用地通过森态公司所申请申报的造假材料进行伪造“填海造地”，让森态公司将“海域使用权证书”及《闽海渔函（2014）19号》换发变更为“国有土地使用证”；森态公司申请的国有土地使用证登记确权侵占李正能、李永中、李全水的养殖池林木的农用地；《石井镇征地、盐田、（虾池）征用协议书》及《石井镇政府征地（南石政2010-19号文件）》证明李正能、李永中、李全水开垦多年的养殖池林木的农用地是祖辈留传下来的土地，而不是森态公司在2013年伪造的填海造地；《海渔函2011-542号》，福建省海洋与渔业厅己证明在2000年前就已经形成陆域，已不存在森态公司在2013年的海洋深水区海域的“填海造地”；石井镇政府征地的补偿款（付款收据、付款凭证、收款收据、收款凭证）证实了海洋与渔业厅和森态公司的“填海造地”是虚构造假伪造的；森态公司、石井镇政府、溪东村、菊江村、前坂村之间的承诺函，证实在2011年12月2日根据溪东村委向森态公司承诺涉及征用盐田的补偿款与李正能、李永中、李全水在2006年开荒开垦经营多年的养池林木的农用地无关系；承诺函也已证明森态公司和海洋渔业厅的“填海造地”是虚假伪造的；《南安市森态木业有限公司项目补偿情况汇总表》，证明森态公司的填海造地是造假的伪造的，如果是真正的“填海造地”为什么还要补偿给村民盐田虾池等其它补偿费，这证明森态公司是造假诈骗套取海域使用权证书；《泉政函-2011-267号文件》，其批示意见的复函应以《海籍调査报告表》的申请地址位置使用，按照森态公司的造假《海籍调查报告表》的申请材料地址位置是在石井镇老港村盐田区内，而不是在××村××村××东村的废转盐田内；《海籍调查报告表》的第13－16页申请的“填海造地”的地址位置在石井镇老港村盐田区内35.0577公顷的土地，森态公司又在2011年12月30日的《海域使用权登记申请表》申请的“填海造地”的地址××镇××村××村××村的废转盐田内35.0577公顷的土地，其两项申请报告的界址点坐标表、经度、纬度1－33编号是一模一样的，但是地址位置不同，其申请报告表自相矛盾，伪造填海造地移花接木。根据两项地理位置中间距离有1公里多3公里左右的路程而且中间还间隔了岑兜村的农田菜地、防风林木（目前大部分己被石井镇政府填埋毁没了）；南安市人民政府《南政地（2015）-55号》，证明南安市人民政府有关工作人员未按照《土地管理法》国有土地使用证办理流程的规定程序办理，未到现场调查核实该地片的实际情况，就顺从森态公司在2013年6月的“填海造地”及套取得来的“海洋使用权证书”及“国海渔函2014-19号”等造假申请材料，就以“协议出让方式”批准给森态公司作为“工矿仓储用地”并免除缴交“国家土地出让金”，导致国家财政收入巨额损失，剥夺人民群众的安置费，侵占了李正能、李永中、李全水开荒开垦经营多年的养殖池林木的农用地，严重侵犯了李正能、李永中、李全水的合法权益。 综上事实和理由，森态公司将李正能、李永中、李全水的养殖池林木的农用地划入海洋深水区域海域伪造为“填海造地”，其违法行为严重侵犯了李正能、李永中、李全水的合法权益。 森态公司答辩称：1、根据李正能、李永中提供的照片可以证实本案诉争养殖池与另案李全水侵权纠纷案［（2017）闽0583民初10188号］的位置是一致的，根据南安市人民法院（2017）闽0583民初10188号民事判决书和泉州市中级人民法院（2018）闽05民终5913号民事判决书的判决的认定，该养殖池是李全水开挖，因此本案诉争养殖池是李全水开挖，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。上述判决已生效并申请执行，具有法律效力，李正能、李永中主张其与李全水合伙开挖应当提供充分证据予以证明，但是李正能、李永中无法提供证据予以证明，李正能、李永中与本案不具有直接利害关系，应当裁定驳回李正能、李永中的起诉，对其主张应不予支持。2、退一步说，假设本案诉争养殖池是李正能、李永中与李全水合伙开挖的，但李正能、李永中、李全水关于本案的诉讼诉讼请求也没有事实和法律依据，应当驳回李正能、李永中、李全水的诉讼请求。首先，李正能、李永中、李全水在民事起诉状中的陈述不事实，应不予认定，根据（2017）闽0583民初10188号案件查明的事实，森态公司于2013年1月17日依法取得包括本案诉争养殖池在内35.0577公顷的《海域使用权证》，依法取得诉争海域使用权，于2015年取得《国有土地使用证》，依法取得本案诉争的土地使用权，李正能、李永中、李全水主张通过造假等违法方式取得《海域使用权证》和《国有土地使用证》，并以此为由向相关法院就上述《海域使用权证》和《国有土地使用证》提起行政诉讼请求撤销上述《海域使用权证》和《国有土地使用证》，经过一审、二审、再审申请，其主张均被驳回，《海域使用权证》和《国有土地使用证》的取得是合法有效的，应受法律保护。2015年3月开始李全水在本案诉争土地上开挖虾池、破坏土地，对森态公司构成侵权，这一事实经过（2017）闽0583民初10188号和（2018）闽05民终5913号民事判决书的判决认定，假设本案诉争养殖池是李正能、李永中与李全水合伙开挖的，那么李正能、李永中与李全水构成对森态公司共同侵权，应当承担侵权责任。李正能、李永中、李全水主张本案诉争养殖池是其在2006年开荒开垦完全不属实，因此对其主张本案诉争养殖池是在森态公司取得《海域使用权证》之前其已开荒开垦的主张，应不予以认定。而根据森态公司提供的证据可以证实，本案诉争地在征用之前原属于溪东村及其它村民承包的盐田（虾池），相关单位已对相关土地、地上物及养殖物等已进行赔偿、补偿，也印证本案诉争养殖池是不是李正能、李永中、李全水在2006年开荒开垦的事实。李正能、李永中、李全水在本案提供的证据和主张理由，其实与李全水一案[（2017）闽0583民初10188号和（2018）闽05民终5913号]基本一致的，上述证据和主张理由，均被相关法院不予以认定和不予采信，因此对李正能、李永中、李全水在民事起诉状中的陈述和主张应不予认定。其次，李正能、李永中、李全水在森态公司合法取得海域权和土地使用权的土地上进行开挖养殖池已对森态公司构成侵权，其开挖养殖池和养殖物是非法的，不受法律保护，森态公司在自己合法取得海域权和土地使用权的土地上进行生产经营，不存在侵权，所以应当驳回李正能、李永中、李全水的全部诉讼请求。第三，再退一步说，假设森态公司应对本案诉争养殖池及养殖物承担责任，李正能、李永中、李全水主张养殖物经济损失21600元，对此负有举证责任，但是李正能、李永中、李全水对养殖物的经济损失却没有提任何证据予以证明，即无法证明养殖物的品种、是否成活、具体损失金额多少、是否具有因果关系，李正能、李永中、李全水应承担举证不能的法律责任，对其主张21600元的诉讼请求应不予支持。第四，本案诉争养殖池等已被南安市人民法院强制执行平整恢复原状，本案诉争养殖池已不存在，李正能、李永中、李全水也无权要求恢复养殖池的原状。第五，李正能、李永中、李全水的第三项诉讼请求，属于行政诉讼范围，应当不予受理。而且原告的第三项诉讼请求已提起行政诉讼，经一审、二审和再审程序，均驳回李正能、李永中、李全水的起诉或再审申请。 本院经审理认定如下事实： 1、2013年1月17日，福建省人民政府就位于南安市××镇××工业园区的海域向森态公司颁发了《海域使用权证书》（国海证××号），该证书体现的使用权人为森态公司，项目名称为“南安市森态木业综合产业园区项目”，宗海面积为35.0577公顷，用海方式为“填海造地”，终止日期为2061年12月29日。 2、2014年1月13日，福建省海洋与渔业厅向森态公司发出《关于南安市森态木业综合产业园区项目填海海域使用竣工验收合格的通知》，该通知体现的主要内容为：“森态公司委托宁德山水测绘有限公司出具的竣工验收测量技术报告可作为填海工程竣工验收依据；南安市森态木业综合产业园区实际填海面积为35.0577公顷，实际填海界址与批准填海界址范围相符，符合填海项目竣工验收要求；根据项目施工报告、工程监理报告和海域使用动态监测报告、该项目填海采用的施工方式及有关措施基本符合海域使用批复的有关要求，同时建设单位已落实与相关利益者的协调和补偿；本项目填海竣工海域使用验收合格”。 3、2015年11月17日，南安市人民政府就位于南安市××镇××村的土地向原告森态公司颁发了《国有土地使用证》（南国用（2015）第00150260号），该证书体现的使用权面积为350577㎡，终止日期为2061年12月29日。 4、森态公司于2015年6月29日以李全水侵害其合法权益为由向本院提起恢复原状纠纷一案，本院作出“被告李全水停止侵害原告南安市森态木业有限公司所有的、编号为南国用（2015）第00150260号《中华人民共和国国有土地使用证》的土地使用权，并于本判决生效之日起三十日内将其开挖、破坏的土地恢复原状”的（2017）闽0583民初10188号民事判决。该民事判决生效后，经森态公司申请强制执行，经南安市人民法院强制执行，诉争养殖池已平整完毕。 5、在（2017）闽0583民初10188号案件审理过程中，森态公司申请对李全水开垦的养殖池及种植的林木是否属于森态公司办理的《国有土地使用证》（南国用（2015）第00150260号）中所载明的范围内提出鉴定的申请，本院予以准许并委托泉州民生勘测设计有限责任公司进行鉴定，泉州民生勘测设计有限责任公司经现场勘测作出“根据法院提供的该公司的国有土地使用证（南国用（2015）第00150260号），该养殖池在其国有土地使用证中所载明的用地红线范围内”的司法鉴定意见书。 6、李全水、李永中、李正能就诉争土地行政登记向人民法院提起行政诉讼，并经一审、二审、再审诉讼程序，福建省高级人民法院先后作出（2017）闽行申545号《行政裁定书》及（2017）闽行终685号《行政裁定书》，最高人民法院作出（2018）最高法行申6711号《行政裁定书》，均裁定驳回李全水、李永中、李正能的申请。 上述事实有现场相片、《海域使用权登记申请表书》、《海籍调查表》、《福建省海洋与渔业厅关于报请审批南安市森态木业综合产业园区项目海域使用申请的请示》（闽海渔函（2011）507号文件）、《福建省海洋与渔业厅关于南安市森态木业综合产业园区项目用海海域使用申请手续的意见》［闽海渔函（2011）542号文件］、《南安市人民政府关于请求从简审批南安市森态木业有限公司海域使用权的请示》［南政文（2011）333号文件］、《泉州市人民政府关于南安市森态木业综合产业园区项目用海意见的复函》［泉政函（2011）267号文件］、《南安市森态木业综合产业园区项目填海工程竣工验收测量报告》、《福建省海洋渔业厅公告》、《项目用海预申请审批表》、《海籍调查报告评审意见表》、《福建省海洋与渔业厅关于南安市森态木业综合产业园区项目填海海域使用竣工验收合格的通知》［闽海渔函（2014）19号文件］、《海域使用权证书》（国海证××号）、《地籍调查表》、《南安市土地登记申请表》、《土地登记审批表》、《国有土地使用证》［南国用（2015）第00150260号］、《泉州民生勘测设计有限公司责任公司泉州民生勘字〔2018〕第018号司法鉴定意见书》、《福建省盐务局关于同意南安市××镇××村盐场转产的批复》、《盐田（虾池）征用协议书》、付款收据、付款凭证、收款收据、收款凭证、福建省高级人民法院（2017）闽行申545号《行政裁定书》、福建省高级人民法院（2017）闽行终685号《行政裁定书》、本院（2017）闽0583民初10188号《民事判决书》、福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终5913号《民事判决书》、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申6711号《行政裁定书》以及当事人在庭审中的陈述为证，可以认定。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：森态公司对诉争的土地是否享有合法的使用权？李正能、李永中、李全水诉请的养殖收益损失、恢复原状能否得到支持？ 双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 对上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于森态公司对诉争的养殖池是否享有合法使用权的问题。 《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案森态公司主张其对讼争土地享有合法的使用权，提供了福建省人民政府颁发的《海域使用权证书》，该证书体现的使用权人为森态公司，宗海面积为35.0577公顷，用海方式为填海造地，终止日期为2061年12月29日；提供了福建省海洋与渔业厅发出的《关于南安市森态木业综合产业园区项目填海海域使用竣工验收合格的通知》，该通知载明森态公司实际填海界址与批准填海界址范围相符，符合填海项目竣工验收要求，本项目填海竣工海域验收合格；提供了《国有土地使用证》，载明使用权人为森态公司，批准使用权面积为350577平方米，终止日期为2061年12月29日。上述证书均系相关管理部门颁发的，且李正能、李永中、李全水曾就案涉土地提起行政诉讼，主张讼争土地系其开荒开垦多年的养殖池、林木，请求撤销南安市人民政府颁发给森态公司的《国有土地使用证》［南国用（2015）第00150260号］，经一审、二审、再审审理，均认定讼争《国有土地使用证》系源于《海域使用权证书》（国海证××号），两证用地界址一致，李全水等三人不是《海域使用权证书》登记的海域使用权人，李全水等三人与被诉行政行为之间不具有利害关系，应当驳回李全水等三人的起诉。故李正能、李永中、李全水关于《国有土地使用证》、《海域使用权证书》不应予以采信的理由不能成立。 此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，由土地管理部门审批的《国有土地使用证》，是人民政府认可土地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的合法凭证。《国有土地使用证》、《海域使用权证书》均对森态公司就位于南安市工业园区的35.0577公顷海域的使用权进行了确认，故森态公司对位于南安市××镇××工业园区的35.0577公顷海域享有合法的使用权，系诉争土地的合法使用权人。李正能、李永中、李全水在森态公司提供足以证明其对讼争土地享有合法使用权的证据后，仍然于主张该土地是其祖辈留传下来的，系其开垦荒地取得的，森态公司取得该土地使用权不合法，但其在本案中提供的证据不足以证明其主张，且未能提供相应的土地承包经营合同或者相关部门颁发的关于李正能、李永中、李全水享有本案诉争地块使用权的权属证明，故对于李正能、李永中、李全水的该项主张，不予采信。 二、关于李正能、李永中、李全水诉请的养殖物经济损失、停止侵害、恢复原状能否得到支持的问题。 李正能、李永中、李全水一致认可诉争养殖池由其三人共同开挖，且三人曾作为共同原告提起行政诉讼，故应认定李正能、李永中、李全水与本案有利害关系，系适格原告。本院（2017）闽0583民初10188号案件已作出“被告李全水停止侵害原告南安市森态木业有限公司所有的、编号为南国用（2015）第00150260号《国有土地使用证》的土地使用权，并于本判决生效之日起三十日内将其开挖、破坏的土地恢复原状”的生效民事判决，李正能、李永中、李全水在本案中主张的养殖池在森态公司国有土地使用证中所载明的用地红线范围内，与前案判决书指向的系同一养殖池，森态公司对诉争养殖池享有合法的使用权，故李正能、李永中、李全水关于停止侵害、恢复原状的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 李正能、李永中、李全水主张养殖物经济损失21600元，森态公司不予认可。就本案而言，若李正能、李永中、李全水开挖养殖池的行为在森态公司取得《海域使用权证书》（即2013年1月17日）之前实施，则有权获得相应的赔偿。李正能、李永中、李全水当庭称其开挖养殖池的时间系盐田废止转产之后，利用盐田边角地在2006年开挖的，并提供南安市××镇××村民委员会于2017年1月20日出具的书面证明，森态公司称诉争养殖池系在2015年才开挖的。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李正能、李永中、李全水就其所主张的案涉养殖池开挖于2006年负有举证责任。南安市××镇××村民委员会因本案诉争养殖池先后出具了三份内容前后不一致的书面证明，因南安市××镇××村民委员会不是有权审核、批准土地使用权的部门，其就讼争土地权属所作的证明不具有法律效力，出具的书面证明不能作为定案证据使用。李正能、李永中、李全水所举证据均未能证明诉争养殖池开挖于2013年1月17日之前，也未能提供证据证明其持有相应的土地承包经营合同或相关部门颁发权属证明，应承担举证不能的不利后果，故对李正能、李永中、李全水主张的养殖物经济损失21600元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李正能、李永中、李全水诉讼请求。 案件受理费340元，由李正能、李永中、李全水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄振东 审 判 员  王碧莲 人民陪审员  吕永康 二〇一九年七月十日 书 记 员  施金龙 附：引用的主要条文 《中华人民共和国土地管理法》 第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。 农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。 单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。 确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。