上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1188号上诉人（原审原告）上海京大国际贸易有限公司。法定代表人施会初。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海铁路分局上海站利民服务公司经营部。负责人宋宝玉。委托代理人耿荣富。原审第三人上海音像城经营管理有限公司。法定代表人黄玉华。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。上诉人上海京大国际贸易有限公司（以下简称京大公司）因用益物权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1947号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人京大公司法定代表人施会初、委托代理人戴爱华、被上诉人上海铁路分局上海站利民服务公司经营部（以下简称利民经营部）委托代理人耿荣富、原审第三人上海音像城经营管理有限公司（以下简称音像城公司）委托代理人姚雄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，京大公司前身为上海薪迈鹏电器有限公司（以下简称薪迈鹏公司），2007年1月31日，薪迈鹏公司经核准更名为上海京大国际贸易有限公司。2002年，利民经营部与薪迈鹏公司签订《租赁协议书》，约定利民经营部将原淞沪铁路线宝山路XXX号出租给薪迈鹏公司，租期为2002年4月1日至2005年4月30日。承租后，京大公司拆除了该场地部分建筑，并出资进行了搭建、扩建。2007年4月20日，上海市闸北区城市规划管理局向上海铁路局颁发临时建设工程规划许可证，许可证载明，建设项目名称为“宝山路站场大修及改扩建（临时）”、建筑面积1413平方米，2008年4月22日，原告与施工单位就该工程签署《工程承包合同》，合同载明工程面积1890平方米，之后，由京大公司出资完成了该扩建工程。租赁期满后，薪迈鹏公司与案外人上海利力贸易有限公司签订房屋场地租赁合同，继续承租系争场地。2008年1月1日，京大公司与上海利力贸易有限公司再次签订《房屋场地租赁协议》，租期为2008年1月1日至2012年12月31日，2012年1月1日，京大公司向利民经营部及上海利力贸易有限公司出具承诺书，称其企业法人营业执照有效期于2012年6月3日到期，与约定租期不同步，希望上海利力贸易有限公司协助提供租期为三年的房屋租赁协议，该协议仅作为京大公司办理营业执照延期用途，同年5月21日，京大公司、利民经营部签订《房屋租赁协议》，该协议载明的租期为2012年1月1日至2015年12月31日。同年11月26日，利民经营部及上海利力贸易有限公司函告京大公司租赁期满后将不再续约，要求京大公司做好搬迁工作，12月12日，京大公司曾向上海利力贸易有限公司汇款人民币350万元（以下币种均为人民币），作为次年场地租金，上海利力贸易有限公司于同月24日退回该笔钱款。2013年4月，京大公司诉讼至法院，要求利民经营部继续履行2012年5月21日就上海市闸北区宝山路XXX号场地签订的房屋租赁协议。2013年6月7日，原审法院以（2013）闸民三（民）初字第983号判决书对京大公司诉讼请求予以驳回，判决书认定2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》仅为协助京大公司办理营业执照延期使用，双方并无继续租赁至2015年年底的合意，判决后，京大公司曾提起上诉，但二审期间，京大公司撤回上诉。2012年年底，利民经营部与音像城公司签订租赁协议，2013年1月起，系争房屋由音像城公司承租经营。原审审理中，京大公司称，京大公司承租系争地块时，地块上有建筑物，面积为700余平方米，京大公司承租后因为种种原因拆除了原有建筑物，并给予了利民经营部补偿，利民经营部重新在场地上进行了搭建，京大公司、利民经营部于2002年签订租赁合同，但京大公司认为该合同名为租赁实为共同开发的协议，京大公司之后将搭建房屋用于出租，租金由京大公司收取，2012年京大公司、利民经营部签订的租赁合同到期后，利民经营部与音像城公司签订的协议没有得到京大公司认可，事实上，京大公司还收取了市场内业主1-3月的租金，之后，音像城公司采取了一些手段强行将京大公司清场，取得商场控制权。京大公司认为，利民经营部原有426平方米房屋已经通过拆迁形式出售给京大公司，1413平方米无证房屋根据谁出资谁取得原则应属京大公司所有，利民经营部无权出租给他人。利民经营部则称，京大公司支付过426平方米对价一节不属实，京大公司出具的收条均为收款人个人行为，利民经营部未拿到过京大公司所述钱款，2012年合同到期以后，京大公司、利民经营部没有再续签租赁合同，按照合同约定，京大公司应该在一个月内将其所有财产搬走，京大公司至今无行动，至于利民经营部和音像城公司的租赁合同，京大公司无权干涉。音像城公司同意利民经营部意见，同时称，京大公司在建筑物投资目的出于经营需要，利民经营部从未收取京大公司的动迁款，利民经营部与音像城公司的租赁合同合法有效。原审法院认为，结合京大公司、利民经营部之间签署的租赁合同以及（2013）闸民三（民）初字第983号生效判决查明的事实，可以认定，京大公司承租上海市宝山路XXX号场地后，拆除了原有部分建筑，并进行了新的搭建，但该部分行为应视作京大公司承租系争场地后经营需要所做的投资，根据双方约定，租赁期满之后，京大公司租赁期内搭建归利民经营部所有，京大公司须在30日内搬出所属物品，现京大公司未依约履行以投资搭建为理由主张继续享有搭建物权益，显然缺乏法律依据，故京大公司要求享有系争场地收益的诉讼请求难以支持。据此判决：上海京大国际贸易有限公司要求享有上海市宝山路XXX号场地1839平方米无证建筑物权益的诉讼请求不予支持。原审法院判决后，京大公司上诉称：原审法院判决沿袭（2013）闸民三（民）初字第983号生效判决来处理本案，但是该判决本身存在认定事实和适用法律错误，使得本案处理出现差错。京大公司与利民经营部之间是利民经营部提供场地，京大公司提供资金进行的联合建设，双方的关系，表面看是租赁，实质上是联建。建造的1893平方米房屋虽然没有取得所有权证，但是闸北区规划局2007年的维修和改扩建规划许可证表明，政府已经事后认可该房屋合法存在，应当由京大公司和利民经营部分享联建收益，现利民经营部擅自收回房屋并租赁给音像城公司使用，损害了京大公司的用益物权，原审法院判决不当，请求本院支持上诉人的上诉，改判支持京大公司的原审诉讼请求。被上诉人利民经营部辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉维持原判。原审第三人音像城公司称，不同意上诉人的上诉请求，同意被上诉人意见。经审理查明，原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，京大公司与利民经营部之间曾经就争议场地签订了租赁协议，针对双方租赁协议是否应当继续履行问题，京大公司曾经提起（2013）闸民三（民）初字第983号诉讼，请求法院判令利民经营部履行2012年5月21日签订的租赁协议，可见京大公司也曾经确认双方的法律关系为场地租赁而非在本案中提出的所谓联合建设。现京大公司提出双方关系为联合建设缺乏事实和法律依据，也和双方签订履行租赁合同的实际情况不相符合，该上诉理由无法成立。在该租赁协议签订后，京大公司出资对场地上的房屋进行改扩建，但是改扩建以后的房屋没有取得合法的产权凭证，而闸北区城市规划管理局2007年颁发的《上海市临时建筑建设工程规划许可证》也载明：该证有效期为二年，期满后即行失效，届时建设单位必须自行将临时建筑物、构筑物拆除，恢复原状。京大公司在此后一直对改扩建以后的房屋进行使用，该房屋现已经成为无证建筑物，鉴于京大公司与利民经营部之间场地租赁合同已经到期和建筑物的性质，不存在京大公司享有所谓用益物权的法律基础，京大公司该上诉理由也无法成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67，800元由上诉人京大公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 峰代理审判员  马忆蔺代理审判员  陈 俊二〇一四年九月十九日书 记 员  黄 慧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……