绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第2451号原告：高林强。委托代理人：孙建仁。委托代理人：周俊生。被告：绍兴县苇鑫服饰有限公司。法定代表人：朱红英。委托代理人：金雅萍。原告高林强诉被告绍兴县苇鑫服饰有限公司（以下简称苇鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于2014年7月18日、2014年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告高林强的委托代理人周俊生，被告苇鑫公司的委托代理人金雅萍，证人吴东方到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解一个月，后和解未成。本案现已审理终结。原告高林强诉称：本人于2013年3月1日进入被告处工作，做服装打板师傅，国家工作制，上班时间为17点-24点，工资5000元／月保底。工资约定一年一结，原告于2014年4月1日要求被告支付2013年3月1日-2014年3月31日的工资，但直到2014年4月18日，被告仍未支付。故原告依法诉至法院，诉请判令：1.确认劳动关系（2013年3月1日-2014年4月18日）；2.支付拖欠工资130000元（2013年3月1日-2014年4月18日）；3.支付拖欠工资的25%：32500元。原告为证明其诉讼主张，向本院递交了下列证据并经被告质证：证据一，荣誉证书，用以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告经质证对此无异议；证据二，银行交易明细清单，用以证明原告的工资情况的事实。被告经质证对此无异议；证据三，收入证明一份，用以证明原告的收入水平的事实。被告经质证认为，对该证据的关联性有异议，认为被告的法定代表人朱红英与原告实际工作的单位爱伊蒂莎公司的法定代表人潘勤是母女关系，两家企业实际运作中都是由潘勤同时进行管理，即关联企业，同时潘勤也属于被告的投资人之一，除了人的关联性，也存在资本关联性，两者属于法律上的关联企业。现状是，原告在爱伊蒂莎公司工作，与爱伊蒂莎公司之间签订了劳动合同，并由爱伊蒂莎公司支付劳动报酬。被告确实为原告缴纳了社保，由于关联企业内部在经济上、人事上、管理上有着千丝万缕的联系，作为一个共同利益体，这种社保代缴关系在现实生活中普遍存在。对于原告提交的收入证明，对真实性不持异议，但认为当时是因为原告需要向银行贷款，出具收入证明时的出具单位必须与社保缴纳单位一致，因此才由被告出具了该份证明；证据四，平面图一份（系原告自行制作），用以证明被告只有15、16个员工的事实。被告经质证认为系原告自行制作，故不予质证。被告苇鑫公司辩称：原告与被告之间并不存在劳动关系。原告的社保确实是由被告交纳，但原告的用人单位是绍兴爱伊蒂莎服饰有限公司（以下简称爱伊蒂莎公司），同时爱伊蒂莎公司已履行了全部义务，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：证据五，劳动合同一份，用以证明在原告诉请的时间段，原告系与案外人爱伊蒂莎公司发生劳动关系的事实。原告经质证认为，对其真实性要求在庭后予以核实，但经本院责令后未在庭后发表意见；证据六，原告在爱伊蒂莎公司工作期间的工资表详单一组，用以证明原告是在爱伊蒂莎公司领取工资，提供劳务，接受公司管理的事实。原告经质证认为，对其真实性要求在庭后予以核实，但经本院责令后未在庭后发表意见；证据七，辞职书一份，用以证明原告已与爱伊蒂莎公司解除劳动关系，且解除原因系原告不想做了的事实。原告经质证认为，对其真实性要求在庭后予以核实，但经本院责令后未在庭后发表意见；证据八，员工名单一份，用以证明被告处并无原告该名员工的事实。原告经质证认为，该证据系被告自行制作，原告不予认可；证据九，证明一份，用以证明被告的法定代表人朱红英与爱伊蒂莎的法定代表人潘勤系母女关系。原告经质证无异议；证据十，验资报告、企业名称预先核准通知书、查询清单一组，用以证明爱伊蒂莎的法人代表也系本案被告的出资人之一，被告与爱伊蒂莎之间系家族企业的事实。原告经质证无异议；证据十一，劳动争议仲裁申请书一份，用以证明原告自认其为爱伊蒂莎员工的事实。原告经质证认为，该证据与本案无关联性；证据十二，银行对账单、催款单一组，用以证明原告在爱伊蒂莎上班，其对外公布的通讯地址均为爱伊蒂莎公司地址的事实。原告经质证认为，该证据系原告的私人信件，原告保留追究被告法律责任的权利；证据十三，证人吴某的证人证言，用以证明原告并非被告处员工的事实。原告经质证认为，该证人的证词恰好也说明原告在被告处工作的事实。根据原、被告的举证、质证意见，本院认为，证据一、二、九、十、十二，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据三，被告对其内容不予认定，但对盖章的真实性予以认可，本院认为，该收入证明的出具目的系原告办理贷款之用，但该证明并不能证明原告在被告处的用工情况；证据四，系原告自行制作，被告又对此不予认可，本院不予认定；对证据五，六、七，原告对其真实性要求在庭后予以核实，但经法庭责令后，原告并未向法庭予以说明，亦未提供书面意见，现原告放弃对该三项证据质证，应当承担相应的不利后果，对其真实性本院予以认定；对证据八，系被告单方制作，且员工数量与证人及原告描述的均不一致，本院不予认可；对证据十一，系原告与爱伊蒂莎因劳动纠纷向柯桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁申请书，该申请书中请求事项与事实及理由均系原告自行书写，应当系其真实意思的表述，对其证明力本院结合其他证据予以认定；对证据十二的真实性，本院予以认可；对证据十三，证人吴某证词的真实性，本院予以认定，其证词证明了原告偶尔出入被告处指导打版工作的事实。综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实，原告曾系案外人爱伊蒂莎公司的员工，并于2012年8月4日签订书面劳动合同一份，双方约定合同时间自2012年8月4日-2015年8月3日止，原告担任爱伊蒂莎公司服装打版师，工资为3000元／月，奖金为500元／月，年薪为伍万伍仟元人民币左右。2013年3月-2014年6月，被告为原告缴纳相关社会保险。2014年6月3日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。另查明，被告法定代表人朱红英与爱伊蒂莎法定代表人潘勤系母女关系。潘勤系被告公司的出资人之一。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者享有与用人单位确认劳动关系的权利。所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面的劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中，原告的社会保险由被告缴纳，原告据此为由要求确认双方之间存在劳动关系，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。由此可见，劳动者与用人单位之间建立劳动关系，并不单纯以缴纳社会保险、出具相关证明等表面证据认定，而应当以客观上的用工事实来决定。用人单位与劳动者建立劳动关系，需要通过实际的劳动履行与接收行为来确定。如上述，原告系爱伊蒂莎的员工，而爱伊蒂莎与被告之间存在利益共同之关系，这也可以解释原告有时到被告处指导打版工作的行为，现原告提供的证据尚不足以认定原告为被告提供了劳动，接受被告的管理，遵守被告的劳动纪律等事实，原告要求确认与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原告提供的收入证明，与本案查证事实不符，本院不予认定。原告之其他诉请均建立在与被告之间存在劳动关系之上，故对原告其他诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告高林强的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高林强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  李佩艺二〇一四年九月十七日书 记 员  徐 芳