山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第1398号上诉人（原审原告）费海滨。委托代理人王文涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市水产实业总公司。法定代表人魏小军，经理。委托代理人郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。上诉人费海滨因与被上诉人青岛市水产实业总公司劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第60115号民事判决，于2014年4月21日向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员邱彦主审本案、代理审判员王化宿参加评议的合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人费海滨及其委托代理人王文涛与被上诉人青岛市水产实业总公司的委托代理人郭凡炬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。费海滨在一审中诉称，费海滨自1988年起一直在青岛市水产实业总公司处工作，1993年11月与青岛市水产实业总公司签订书面劳动合同。1994年10月，青岛市水产实业总公司出资设立青岛八大峡商业城，后青岛市水产实业总公司将费海滨安置到青岛八大峡商业城工作，并要求费海滨与青岛八大峡商业城签订了无固定期限劳动合同。2007年，青岛八大峡商业城强制费海滨在家待岗。2012年7月31日，青岛八大峡商业城违法单方解除了与费海滨之间的劳动合同。费海滨认为青岛八大峡商业城的行为严重侵害了费海滨的合法权益。费海滨为维护其合法权益，诉至一审法院，请求依法判决：1、青岛市水产实业总公司继续履行与费海滨之间的劳动合同；2、青岛市水产实业总公司每月向费海滨支付待岗工资992元；3、诉讼费由青岛市水产实业总公司承担。一审庭审中，费海滨变更第2项诉讼请求为：青岛市水产实业总公司向费海滨支付2012年8月至2013年2月期间的待岗工资10280元。青岛市水产实业总公司在一审中辩称，1、青岛市水产实业总公司是独立核算、经营、自负盈亏的全民所有制企业，与费海滨之间没有劳动合同关系，费海滨向青岛市水产实业总公司主张权利，没有法律和事实依据。2、青岛八大峡商业城是独立核算、经营的全民所有制企业，长期没有任何经营，仅有几名留守人员处理非经营业务，大部分员工在家待岗；青岛市水产实业总公司作为其上级主管部门，依法作出决定：青岛八大峡商业城于2012年7月30日解散。根据《劳动合同法》第四十四条第（五）款的规定，青岛八大峡商业城与包括费海滨在内的全部员工的劳动合同关系于2012年7月30日终止，青岛八大峡商业城也依法履行了终止双方劳动合同关系的手续，故费海滨在诉状中认为2012年7月31日青岛八大峡商业城单方面解除与其的劳动合同，属于事实认识错误、法律理解有误。青岛市水产实业总公司认为在八大峡商业城已经注销的情况下，费海滨要求继续履行劳动合同显然缺乏继续履行主体、事实基础和法律依据。3、鉴于青岛八大峡商业城已经于2012年7月30日进入解散清算程序，与费海滨之间劳动合同关系依法在解散之日终止，费海滨要求支付待岗工资缺乏法律依据。4、费海滨当庭增加的诉讼请求数额未经仲裁程序处理，法院依法不应予以调查及核实。综上，费海滨的诉讼请求均没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。一审法院经审理查明，费海滨于1988年12月到青岛市水产实业总公司处工作。1994年10月，青岛市水产实业总公司作为唯一出资人和上级主管部门出资成立了青岛八大峡商业城，青岛八大峡商业城实行独立核算，具有法人资格。后青岛市水产实业总公司将费海滨安排至青岛八大峡商业城工作，并与青岛八大峡商业城订立了无固定期限劳动合同。自2007年起，青岛八大峡商业城安排费海滨待岗。2012年7月23日，青岛市水产实业总公司下发《关于解散青岛八大峡商业城的通知》和《关于成立八大峡商业城清算组的通知》。2012年7月27日，青岛八大峡商业城以特快专递的方式向费海滨邮寄终止劳动合同通知书，费海滨称其未收到通知。2012年7月30日，青岛八大峡商业城在青岛日报发布通知，内容为“经出资人研究决定，青岛八大峡商业城自即日起解散，特此通知。”。2012年7月31日，青岛八大峡商业城在青岛日报发布通知，通知费海滨10日内到原单位办理劳动关系相关事宜，逾期八大峡商业城将按有关规定处理。2012年8月16日，青岛八大峡商业城在青岛日报发布通知，通知费海滨3日内到原单位领取就业指导通知单及失业登记通知单，逾期八大峡商业城将按有关规定处理。2012年9月28日，青岛市市南国家税务局下发税务事项通知书，同意青岛八大峡商业城的注销税务登记申请。青岛市水产实业总公司为费海滨缴纳1993年10月至2001年8月期间的社会保险费，青岛八大峡商业城为费海滨缴纳2001年9月至2012年7月期间的社会保险费，青岛八大峡商业城为费海滨发放待岗工资至2012年7月。一审法院另查明，后费海滨向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青岛八大峡商业城、青岛市水产实业总公司：1、继续履行双方的劳动合同；2、支付2012年8月、9月待岗工资各1984元。2012年11月30日，该仲裁委下发青劳人仲案字（2012）第809号裁决书，裁决：驳回费海滨的仲裁请求。现费海滨不服此裁决，诉至一审法院。本案在一审审理过程中，青岛市水产实业总公司于2013年2月16日向青岛市工商行政管理局市南分局出具《关于注销青岛八大峡商业城的决定》，内容为：“经我公司研究，决定注销青岛八大峡商业城，该商业城的债权债务已清理完毕，若有遗留问题，由我公司承担责任。”2013年2月21日，青岛八大峡商业城经青岛市工商行政管理局市南分局核准予以注销登记。青岛市工商行政管理局市南分局出具的青岛八大峡商业城的“内资企业登记（吊）信息查询结果”载明：“注（吊）销原因”为隶属（派出）企业终止；“备注说明”为企业解散。一审庭审中，费海滨主张青岛八大峡商业城在没有召开职工代表大会的情况下决定解散，属于违法解散；青岛八大峡商业城原经营地点仍营业，有空缺岗位安置职工；青岛市水产实业总公司吸收合并了青岛八大峡商业城，劳动合同应由青岛市水产实业总公司继续履行；并提交2012年7月27日费海滨等职工与青岛市水产实业总公司的法定代表人、青岛八大峡商业城的法定代表人谈话录音，青岛八大峡商业城原经营地点录像、照片，青岛市水产实业总公司网络招聘信息打印件等予以证明。青岛市水产实业总公司对费海滨的主张不予认可，称青岛市水产实业总公司与青岛八大峡商业城系独立法人，青岛市水产实业总公司无义务接收费海滨。一审法院认为，费海滨与青岛八大峡商业城的劳动合同关系依法成立，劳动关系存续期间，作为青岛八大峡商业城唯一出资人和上级主管部门的青岛市水产实业总公司于2012年7月23日决定解散青岛八大峡商业城，经青岛市工商行政管理局市南分局核准于2013年2月21日对青岛八大峡商业城予以注销登记。费海滨主张青岛市水产实业总公司违法解散青岛八大峡商业城，并不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故一审法院不予处理。庭审查明，青岛八大峡商业城于2012年7月30日以单位被依法解散为由终止双方的劳动合同关系，结合青岛八大峡商业城于2013年2月21日经青岛市工商行政管理局市南分局核准予以注销登记的事实，一审法院认为，青岛八大峡商业城与费海滨终止劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”之规定，应认定费海滨与青岛八大峡商业城之间的劳动合同关系于2012年7月30日终止。关于费海滨主张青岛市水产实业总公司吸收合并了青岛八大峡商业城，劳动合同应由青岛市水产实业总公司继续履行的请求，一审法院认为，根据青岛市工商行政管理局市南分局出具的青岛八大峡商业城的“内资企业登记（吊）信息查询结果”载明的内容，“注（吊）销原因”为隶属（派出）企业终止，“备注说明”为企业解散，并非费海滨主张的青岛市水产实业总公司合并青岛八大峡商业城，费海滨亦未提供其它有效证据证明其主张，故对费海滨主张与青岛市水产实业总公司继续履行劳动合同的请求，一审法院不予支持。费海滨主张青岛市水产实业总公司支付其2012年8月至2013年2月待岗工资10280元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决：驳回费海滨的诉讼请求。案件受理费10元，由费海滨承担。宣判后，费海滨不服一审判决，上诉至本院。上诉人费海滨上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销并改判。其上诉的主要理由是：一、青岛八大峡商业城终止双方之间的劳动合同是违法的，依法应当予以纠正。二、不论青岛八大峡商业城解散是否合法，在青岛八大峡商业城已经注销并且上诉人要求继续工作的情况下，被上诉人青岛市水产实业总公司有义务承担用人单位的法律责任。被上诉人青岛市水产实业总公司答辩称，一、被上诉人青岛市水产实业总公司决定解散青岛八大峡商业城合法有效，且青岛市工商行政管理局市南分局已经核准予以注销，上诉人费海滨要求继续履行与青岛市水产实业总公司之间的劳动合同并支付待岗工资，显然没有合同及法律依据。二、被上诉人青岛市水产实业总公司与青岛八大峡商业城都是全民所有制企业，均是依法自主经营、自负盈亏、独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，上诉人费海滨认为被上诉人青岛市水产实业总公司有义务承担用人单位的法律责任是错误的。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案经调解，双方未能达成协议。本院经审理认为，根据青岛市工商行政管理局市南分局出具的青岛八大峡商业城的“内资企业登记（吊）信息查询结果”载明的内容，“注（吊）销原因”为隶属（派出）企业终止，“备注说明”为企业解散，本案中，上诉人费海滨作为青岛八大峡商业城的职工，在青岛八大峡商业城已经解散并注销的情况下，双方之间的劳动关系客观上已经无法存续。因被上诉人青岛市水产实业总公司与青岛八大峡商业城均是独立的企业法人，上诉人费海滨提出青岛八大峡商业城系被上诉人青岛市水产实业总公司的下属分支机构，应由被上诉人青岛市水产实业总公司与其继续履行劳动合同并支付上诉人费海滨待岗工资的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人费海滨的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人费海滨负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯 娜代理审判员 邱 彦代理审判员 王化宿二〇一四年九月三日书 记 员 胡浩东书 记 员 于国英