河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终74号上诉人（一审被告）：江西南，男，汉族，1951年4月3日出生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王予皖，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。上诉人（一审被告）：张春风，女，汉族，1952年1月10日出生，住开封市顺河回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：江宗怿，汉族，1977年10月7日出生，住开封市金明区西环城南段西环路干休所家属院1号楼2号。系江西南、张春风之子。代理权限系特别授权。被上诉人（一审原告）：杜志刚，男，汉族，1969年8月12日出生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师，代理权限系特别授权。上诉人江西南、张春风因与被上诉人杜志刚民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0204民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西南上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）豫0204民初548号民事判决并依法改判驳回杜志刚的诉讼请求。事实与理由：江西南当时是河南亚圣公司在开封的客户经理，与杜志刚的父亲杜士义认识，杜士义为获得高利息就找到江西南将其90万元委托江西南与其他客户合单存入亚圣公司。亚圣公司为合单代理人签订的有合同、收据。杜士义后来听说亚圣公司出现问题，就多次找亚圣公司交涉，给亚圣公司老板写信，并去开封市公安局州桥分局控告亚圣公司，这些充分说明杜志刚所诉的借款并不存在，杜志刚并未借钱给江西南，江西南与杜志刚之间不存在借贷关系，只是其父杜士义与江西南有委托理财关系，并且借款人是亚圣公司，并非江西南。张春风上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）豫0204民初548号民事判决并依法改判驳回杜志刚的诉讼请求。事实与理由：1、杜志刚与江西南的借贷关系不成立。虽然江西南为杜志刚打的有借条，但与付款事实不符。转款不是杜志刚转的，是其母亲王玉真的账户和父亲杜士义的账户，转账人与借据中的债权人不符，杜志刚所谓的借款就不存在。2、杜志刚在一审中提供借条日期是2014年9月2日和2014年9月16日，在江西南、张春风离婚之后，与张春风无关。而在2012年至2013年3月7日前杜士义给江西南转的在亚圣公司理财的40万元钱，江西南已经在2013年7月份已经还过，有银行转账单据为证。案涉借款没有用于江西南、张春风家庭共同生产生活，江西南也是职务行为，该款与江西南无关，从杜士义的信函可以看出是杜士义和江西南的约定，张春风并未见过该笔钱，与张春风无关。根据婚姻法相关规定，虽然在婚姻存续期间，但一方发生的债务与债权人有约定的，此债务与婚姻存续期间的另一方无关，并且此钱未用于夫妻之间共同生产生活，一审法院认定事实不清，适用法律错误。杜志刚答辩称，1、江西南、张春风一审未提交任何证据证明是委托江西南将钱存入亚圣公司，江西南认为是为了合单也与事实不符，杜志刚毫不知情。江西南作为亚圣公司的客户经理，向杜志刚借款进行理财，其收入或盈利应视为夫妻共同收入。根据江西南向杜志刚出具的借条可以证实二人之间的借贷关系，再根据杜志刚提交的杜志刚父亲、母亲转款记录可以证实转款的事实以及杜志刚母亲出具的委托转款事实可以证明案涉款项是杜志刚所出借。关于江西南辩称由杜士义亲笔写给亚圣公司的信来否认借款事实是不能成立的，杜志刚与其父亲从未与亚圣公司有任何接触。2、江西南借款是从2012年开始，后陆续多次，借款并非发生在2014年9月2日至2014年9月16日，而是两个不同时段借款的累计总额。可以在杜志刚向法庭提交的银行交易明细中证实。江西南在亚圣公司担任客户经理，目的是为了工资和奖金，根据婚姻法之规定，上述收入认定为夫妻共同财产。杜志刚向一审法院提出诉讼请求：判决江西南、张春风支付杜志刚借款90万元及利息43.2万元(自2014年9月至借款本金还清之日止按月利率2%的标准)，共计133.2万元。一审法院认定事实：江西南自2012年10月至2014年6月期间，共计向杜志刚借款90万元。2014年9月2日和2014年9月16日，江西南向杜志刚出具借条两份，内容分别为借杜志刚现金40万元和借杜志刚现金50万元，月息2分，借款期限均为3个月。另查明，张春风与江西南于2013年3月7日办理了离婚登记手续。一审法院认为，本案江西南向杜志刚借款90万，有其出具的借条为证，对杜志刚要求江西南归还该借款本金90万元的请求，予以支持。江西南辩称的该借款系杜志刚委托江西南进行的投资理财，双方之间不存在借贷关系，对此杜志刚不予认可且江西南未能提供确凿证据加以证明，其抗辩理由不能成立，不予采信。关于江西南辩称的已以转账形式还款35万元，杜志刚不予认可，江西南未能提供有效证据证明该35万元与本案争议的借款具有关联性，不予采信。对杜志刚要求张春风承担连带还款责任的请求，该借款中有40万元是发生在江西南、张春风夫妻关系存续期间，且江西南是为投资经营需要而向他人借款，其收入也是用于家庭共同生活，故对此40万元张春风应承担连带还款责任。一审法院判决：一、判决书生效之日起十日内，江西南偿还杜志刚借款本金900000元及利息（按月利率2%的标准自2014年9月2日起计算至借款本金还清之日止）。张春风对上述债务中的本金400000元及利息（按月利率2%的标准自2014年9月2日起计算至借款本金还清之日止）承担连带还款责任。二、驳回杜志刚其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16788元，公告费260元，由江西南负担。二审期间，江西南提交一份江西南中国工商银行卡号为62×××68的银行交易流水，在2014年9月2日至2014年12月2日期间，江西南分别于2014年9月2日、10月2日、11月2日、12月2日向杜志刚父亲杜士义卡号为62×××46卡内转款8000元，分别于2014年9月16日、10月16日、11月16日向杜志刚父亲杜士义卡号为62×××46卡内转款10000元，证明江西南2014年12月仍在支付利息，一审判决利息计算截止到2014年9月是错误的，应从2015年1月开始计算。杜志刚质证后认为，对证据的真实性无异议，但江西南归还的利息是归还之前的利息，而不是归还2014年9月2日、9月16日的借条的利息。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的其他事实一致。本院认为，2014年9月2日及9月16日，江西南向杜志刚出具借条两份，内容分别为借杜志刚现金40万元和借杜志刚现金50万元，月息2分，借款期限均为3个月。但江西南为杜志刚出具上述两份借条后，杜志刚并未实际向江西南支付任何款项。杜志刚认为上述两份借条是对江西南自2012年10月至2014年6月期间向杜志刚父亲借款90万元的再核算后江西南向杜志刚出具的，与江西南在一审审理期间和答辩意见相一致，应予认定。由于案涉借款是江西南向杜志刚出具，对借款期限、利息约定明确，且借款利息亦是由江西南支付给杜志刚的父亲杜士义，杜志刚及其父亲杜士义并未与亚圣公司建立借贷关系，即使杜志刚及其父亲杜士义明知江西南将案涉借款放进了投资担保公司，但并不能免除江西南的还款责任。故江西南认为其与杜志刚之间不存在借贷关系，实际借款人为亚圣公司，其不应承担还款责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。江西南作为亚圣公司的员工，为投资经营向杜志刚父亲借款，其中40万元发生在江西南、张春风夫妻关系存续期间，因其投资经营收入亦用于家庭共同生活，一审法院判决张春风对40万元借款及利息承担连带还款责任并无不当。张春风认为对于上述40万元，江西南已在2013年7月份已经偿还，证据不足且与案件事实及江西南的陈述不一致，张春风认为其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。但二审期间，江西南提交了其工商银行卡交易流水，证明了在2014年9月2日至2014年12月2日期间，江西南有规律的每月向杜志刚父亲杜士义卡内转款8000元、10000元，与双方约定的每月利息相吻合，应是江西南支付给杜志刚的利息，江西南的该项诉求应予支持。杜志刚辩称江西南是归还之前的利息与事实不符，不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初548号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，江西南偿还杜志刚借款本金500000元及利息（按月利率2%的标准自2014年12月16日起计算至借款本金还清之日止）。三、本判决生效之日起十日内，江西南偿还杜志刚借款本金400000元及利息（按月利率2%的标准自2015年1月2日起计算至借款本金还清之日止）；张春风对上述债务本金及利息承担连带还款责任。四、驳回杜志刚的其他诉讼请求；五、驳回江西南的其他上诉请求；六、驳回张春风的其他上诉请求。如果江西南、张春风未按判决书指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16788元，公告费260元，由江西南负担15948元，杜志刚承担1100元；二审案件受理费12800元，由江西南、张春风承担11920元，杜志刚承担880元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 震二〇一九年七月二十日书记员 刘霁月