山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1503号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地，菏泽市黄河东路**。 负责人：郝春峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戎敏，女，1991年3月17日出生，汉族，住公司××。 委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李松云，女，1949年11月9日出生，汉族，住菏，住菏泽市定陶区庆智之母。 被上诉人（原审原告）:赵霞（曾用名赵广霞），女，1972年6月18日出生，汉族，住菏，住菏泽市定陶区庆智之妻。 被上诉人（原审原告）:孔露，女，1998年5月5日出生，汉族，住菏，住菏泽市定陶区庆智之女。 被上诉人（原审原告）:孔某，男，2004年10月25日出生，汉族，住菏，住菏泽市定陶区庆智之子。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：孔祥民，菏泽市定陶区法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：刘存喜，男，1966年7月4日出生，汉族，住曹，住曹县div> 委托诉讼代理人：冯鑫博，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光保险菏泽公司）因与被上诉人李松云、赵霞、孔露、孔某、刘存喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险菏泽公司上诉请求：依法改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人李松云、赵霞、孔露、孔某121275元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人刘存喜委托保险公司员工办理投保事宜，并交纳了保险费。根据保险法司法解释（二）的规定，刘存喜虽未在保险合同上签字，但其交纳保费的行为应视为对公司员工代为签字的追认，代填内容应视为刘存喜的真实意思表示，保险合同的免责条款应对刘存喜发生效力。2、道路交通事故认定书认定刘存喜在事故发生后弃车逃逸。该行为是商业三者险的免赔事由。阳光保险公司在商业三者险范围内不应承担本次交通事故的赔偿责任。 被上诉人李松云、赵霞、孔露、孔某辩称，阳光保险菏泽公司未履行释明和告知义务，应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘存喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交纳保费行为不是对保险公司履行全部义务的追认。本案中阳光保险菏泽公司未能向刘存喜告知免责事由，未履行保险法第十七条规定的义务，免责条款对刘存喜不产生效力。 李松云、赵霞、孔露、孔某向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、车辆损失费、评估费等共计1455714.6元；2、首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用、司法鉴定费由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年8月26日19时50分许，刘存喜驾驶鲁Ｒ3××××号小型普通客车沿定陶区人民路自北向南行驶至定张路路口，与前方同向孔庆智驾驶的电动自行车追尾相撞，造成孔庆智受伤，后抢救无效死亡，双方车辆损坏。肇事后，刘存喜弃车逃逸，后又投案自首。该事故经菏泽市交通警察支队定陶大队作出的第297号道路交通事故认定书，认定刘存喜承担事故的全部责任，孔庆智不承担事故责任。事故发生后，孔庆智先后在菏泽市定陶区人民医院、菏泽市立医院、菏泽市第三人民医院住院治疗71天，支出医疗费389823.5元。孔庆智于2018年11月5日经抢救无效死亡，经山东正义和鉴定评估事务所有限公司评估，爱玛二轮电动自行车的损失价格1275元，支出评估费300元。鲁Ｒ3××××号小型普通客车在阳光保险菏泽公司投保机动车强制险和不计免赔商业三者险100万。事故发生后，刘存喜为孔庆智垫付医疗费20000元。 同时查明：死者孔庆智，1971年8月28日出生，兄弟姊妹三人，母亲李松云，1949年11月9日出生；婚后共生育子女两名，长女孔露，1998年5月5日出生，长子孔某，2004年10月25日出生。山东省2017年度城镇居民家庭可支配收入36789元，城镇居民家庭人均消费性支出23072元，城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元。 一审法院认为，刘存喜、阳光保险菏泽公司承认四原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。孔庆智支出的医疗费应以李松云、赵霞、孔露、孔某提供的住院收费票据和门诊收费票据为准。李松云、赵霞、孔露、孔某提供的菏泽新康大药房药费定额发票四张，计款350元，因该发票上没有购买人姓名、时间及购买药品名称，无法确定是因孔庆智受伤后的合理支出，对该项主张，不予支持。孔庆智及其亲属虽为农村居民，但其居住的村庄已纳入城区规划，土地并被国家征用，现已失地，不再依赖土地为主要生活来源，结合原告提供的证据，李松云、赵霞、孔露、孔某主张按城镇居民标准赔偿误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，应予以支持。本案中，刘存喜否认在订立保险合同时阳光保险菏泽公司就免责条款向其作出明确说明，投保单和投保人声明上的“刘存喜”的签名，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定均不是刘存喜本人书写。由此可见，对保险合同中的免责条款的内容及法律后果阳光保险菏泽公司对被保险人刘存喜未尽到明确说明义务，故商业三者险的相关免责条款对刘存喜不产生效力，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据孔庆智的伤情、住院、住院时间和地点以及孔庆智亲属处理丧葬事宜的情况认定交通费2000元。根据刘存喜的过错行为，李松云、赵霞、孔露、孔某要求赔偿精神损害赔偿金10000元，予以支持。李松云、赵霞、孔露、孔某要求按山东省上一年度国有经济单位在岗职工工资赔偿6个月丧葬费，因孔庆智不是国有经济单位在岗职工，不予支持，其丧葬费应按山东省上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资赔偿6个月。车辆损失费按山东正义和鉴定评估事务所有限公司评估的价格1275元，予以认定。评估费系赵霞为确定该交通事故车辆损失价格所支付的合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。综上所述,李松云、赵霞、孔露、孔某因孔庆智死亡产生的损失范围及数额确定如下：1、医疗费389473.5元；2、住院、住院伙食补助费院期间每天80元，计算为5680元（80元×71天）;3、误工费，计算至死亡之日共计71天，计算为7156.22元（36789元÷365天×71天），李松云、赵霞、孔露、孔某要求7156.09元，属于对自己权利的处分，符合法律规定；4、护理费，住院，住院期间按2人护理为14312.43元（36789元÷365天×71天×2人），李松云、赵霞、孔露、孔某要求14312.18元，属于对自己权利的处分，符合法律规定；5、死亡赔偿金,按山东省上一年度城镇居民家庭可支配收入赔偿20年，被扶养人其母李松云需扶养11年，其子孔某需扶养4年，被扶养人生活费一并计算到死亡赔偿金内，计算为866521.33元［（36789元×20年）＋（23072元×11年÷3人）＋（23072元×4年÷2人）］；6、丧葬费34652.5元（69305元÷12个月×6个月）;7、精神损害赔偿金10000元；8、车辆损失费1275元；9、评估费300元；10、交通费2000元，以上10项合计为1331370.6元。本事故中，刘存喜作为侵权人并承担事故的全部责任，给李松云、赵霞、孔露、孔某因孔庆智死亡产生的损失应承担全部的赔偿责任。因涉案肇事车辆在保险公司投有强制险和不计免赔商业三者险，应首先由阳光保险菏泽公司在交强险限额赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、车辆损失费、交通费121275元；对李松云、赵霞、孔露、孔某超出交强险限额的部分1210095.6元（1331370.6元-121275元），应由阳光保险菏泽公司在商业三者险范围内赔偿李松云、赵霞、孔露、孔某1000000元，共计赔偿李松云、赵霞、孔露、孔某1121275元。剩余部分210095.6元（1210095.6元-1000000元），应由刘存喜赔偿李松云、赵霞、孔露、孔某，扣除已支付的20000元，刘存喜还应赔偿李松云、赵霞、孔露、孔某190095.6元。对李松云、赵霞、孔露、孔某的其他诉讼请求，无相关证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李松云、赵霞、孔露、孔某因孔庆智死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、车辆损失费、评估费、交通费共计1121275元；二、被告刘存喜赔偿原告李松云、赵霞、孔露、孔某因孔庆智死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、车辆损失费、评估费、交通费共计190095.6元；三、驳回原告李松云、赵霞、孔露、孔某的其他诉讼请求。上述第一、二项的赔偿款，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17901元，减半收取8951元，由原告李松云、赵霞、孔露、孔某负担775元，被告刘存喜负担8186元。 二审中，上诉人阳光保险菏泽公司提交保险人电话回访录音材料一份，拟证明保险人已向投保人对条款交付的内容和免责条款相关内容尽到了提示或明确说明义务。经质证，被上诉人李松云、赵霞、孔露、孔某认为，阳光保险菏泽公司应在一审提供该证据而未提供，依法不应当认定为新证据。被上诉人刘存喜对该证据的真实性提出异议。 本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为：本案争议的焦点是，刘存喜事故发生后弃车逃逸，上诉人商业三者险是否免赔。阳光保险菏泽公司上诉称因事故发生后驾驶人弃车逃逸，根据保险条款的约定，保险公司不承担商业三者险赔偿责任。审查认为，上诉人提供的其与投保人订立的商业三者险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，并且投保单和投保人声明上的签名不是由投保人刘存喜本人书写，阳光保险公司提交的录音证据无刘存喜的回复，刘存喜亦不予认可。因此，现有证据不能证明保险人对免责条款向投保人刘存喜履行了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，上诉人仍应承担商业三者险赔偿责任。 综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  刘化忠 审判员  李 锋 二〇一九年七月二十九日 书记员  张珊珊