广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深盐法民二初字第241号原告（反诉被告）：朱鹤辉。委托代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市柏山物流有限公司。法定代表人：陈燕红。委托代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。委托代理人：唐秀荣，广东解治律师事务所实习律师。朱鹤辉诉深圳市柏山物流有限公司（以下简称柏山公司）及柏山公司反诉朱鹤辉车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，朱鹤辉及其委托代理人郭岳新、柏山公司委托代理人吴宗海、唐秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱鹤辉诉称：2009年6月30日，本人与柏山公司签订了一份《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，该合同约定朱鹤辉将粤BE**及粤BT**挂两车挂靠在柏山公司名下经营，合作期限自2009年6月30日至2014年6月30日止。本人向柏山公司按每月600元标准支付经营管理费用，车辆所有权归本人所有，车辆营运所需的各种手续，包括行驶证、道路运输证、海关备案手续、港运通等，由柏山公司按规定在有关政府主管部门办理。如因柏山公司未及时办理本合同7.6项下各种手续，由此给本人造成的损失由柏山公司承担。合同签订后本人依照合同的约定履行的自己的义务，柏山公司却于2012年7月底在未通知本人的情况下将本人车辆粤BE**的道路运输证予以注销，导致本人的车辆无法营运，至今一直停放在停车场。按深圳市XXX协会的证明，该类型车辆每台每天的毛利润约400元左右，本人扣除有关的成本费用，暂按每天所受营运损失数额为200元计算，算至2014年5月1日共127000元。为此请求法院判令：1、柏山公司向朱鹤辉承担因车辆道路运输证被注销造成的损失人民币127000元（暂从2012年8月1日计算至2014年5月1日）；2、柏山公司承担本案诉讼费。朱鹤辉为其诉称事实提供的证据如下：1、证明、车辆转让协议，证明粤BE**车为柏山公司的挂靠车辆及车主为朱鹤辉；2、行驶证，证明粤BE**登记车主为朱鹤辉；3、工商银行转账凭条，证明朱鹤辉曾向柏山公司支付过相关的管理费用情况；4、深圳市集装箱运输车辆合作经营合同，证明双方对挂靠车辆合作经营权利和义务的约定；5、（2012）深中法民终字第1574号民事判决书，证明营运车辆的停运损失由该判决认定为200元/天。柏山公司对上述证据发表的质证意见如下：对证据1中证明的真实性予以认可，对车辆转让协议的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3、4因为复印件，对其真实性不予认可；证据5真实性予以认可，但与本案无关。柏山公司辩称：一、朱鹤辉在挂靠合同的履行过程中存在严重违约行为，长期拖欠费用、不购买保险及办理年审，柏山公司注销道路运输证有合同和法律依据；二、因朱鹤辉自身的原因导致涉案车辆已无法正常营运，其主张车辆因注销道路运输证而产生营运损失无事实依据，请求驳回其诉讼请求。柏山公司为其辩称事实提供的证据如下：1、《挂靠合同》，证明涉案车辆为朱鹤辉所有，挂靠在柏山公司名下经营；2、对账单，证明朱鹤辉拖欠柏山公司费用的情况；3、社保清单，证明柏山公司为朱鹤辉垫付社保情况；4、收据，证明在挂靠期间，柏山公司为朱鹤辉垫付司机本、营运证等费用情况；5、车辆登记信息查询，证明涉案车辆未购买保险及未按规定进行年审的情况；6、短信记录，证明柏山公司在注销营运证之前已经以书面形式告知过朱鹤辉，但朱鹤辉迟迟不予处理，才导致营运证被取消；7、广东省营运车辆注销通知书，证明涉案车辆营运证注销时间；8、关于车辆营运证年审的说明，证明根据行规，运输公司中的车辆有一台车辆没有年审，其余的车辆均不能进行年审；9、《情况说明》，证明目的与证据8一致，并证明拖车运输企业最迟应于当年12月份进行企业道路运输证年审；10、深圳市交通运输委员会文件，证明柏山公司出于对企业营运资质的考虑注销朱鹤辉的道路运输证；11、深圳市集装箱拖车运输协会文件，证明目的同证据10。朱鹤辉对上述证据发表的质证意见如下：对证据1真实性不予认可，该合同与我方提供的车辆挂靠合同示范文本不一致；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，该账本是柏山公司单方所做的记录，没有经本人进行确认，庭审中朱鹤辉本人表示对有“朱鹤辉”签字所涉款项予以认可；对证据3真实性予以认可，但与本案无关；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5予以认可；对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据7予以认可，但未能显示何时申请注销；证据8的形成时间在本案立案后，不能证明柏山公司的观点，对其不予认可；对证据9—11真实性予以认可，关联性不予认可。柏山公司反诉称：2009年7月1日，柏山公司与朱鹤辉签订《挂靠合同》，约定朱鹤辉将粤BE**及粤BT**挂挂靠在柏山公司名下；挂靠期限为2009年7月1日至2014年7月1日；挂靠费每月人民币600元（以下币种均为人民币），每月15日前交清；挂靠期间，车辆养路费、车船费、车辆营运费用等柏山公司可代为缴纳，但由朱鹤辉承担。合同签订履行过程中，朱鹤辉长期不为车辆购买保险，也不为车辆办理年审，给柏山公司日常经营管理带来极大麻烦，并且截止反诉之日，累计拖欠柏山公司挂靠费及各项代垫费用32810元，柏山公司屡次追讨，朱鹤辉均不予理睬。柏山公司认为，朱鹤辉的行为严重违反合同约定，请求判令：1、朱鹤辉向柏山公司支付挂靠费及各项代垫费用合计32810元；2、解除柏山公司与朱鹤辉之间挂靠合同，朱鹤辉将粤BE**及粤BT**挂转至朱鹤辉个人名下；3、朱鹤辉承担本案本诉及反诉费用。柏山公司的反诉证据与本诉一致。朱鹤辉辩称：一、柏山公司提到的挂靠费及各项代垫费用合计32810元没有相应的依据予以支持，且有些费用与挂靠合同没有关联，工伤保险与挂靠合同也没有关联；二、柏山公司向法庭提交的挂靠合同与我方提交的挂靠合同不一致，我方提交的挂靠合同约定为车辆购买保险，为车辆办理年审的义务均由柏山公司承担。朱鹤辉未提供反诉证据。上述证据中双方当事人认可的，本院予以确认。对于其他证据，本院认为：朱鹤辉在本诉中提供的证据1中的车辆转让协议所涉转让关系与本案无关，柏山公司亦并未否认朱鹤辉为涉案车辆实际车主，本院对该份证据不予采信；证据3无原件核对，亦无其他证据予以佐证，本院对其不予采信；证据4无柏山公司签章，且与柏山公司所持有双方当事人签字盖章的《挂靠合同》不一致，本院对其不予采信。对于柏山公司提供的证据1，因为原件且有双方当事人签章，本院予以采信；证据2因为原件且有其他票证予以佐证，本院予以采信；证据3因与朱鹤辉在庭审中的陈述相互印证，本院对其予以采信；证据4中明确载明涉案车辆车牌号码的，本院予以采信；证据6未能显示短信的发送人、接收人，不能证明通知内容有效送达对方，本院不予采信。本院经审理查明：2009年7月1日，朱鹤辉与柏山公司签订《挂靠合同》，约定由朱鹤辉将其所有的粤BE**、粤BT**挂两车挂靠在柏山公司名下经营，车辆所产生的所有税费和法律责任由朱鹤辉本人承担；挂靠期限自2009年7月1日起至2014年7月1日止，由柏山公司协助朱鹤辉办理有关证照，朱鹤辉每月向柏山公司缴纳600元的挂靠费；朱鹤辉应严格遵守交通法规和安全行车规定，按期办理车辆季审、年检等手续；朱鹤辉必须为车辆购买保险，该保险需由柏山公司统一购买，朱鹤辉若坚持自行购买，需向柏山公司递交保险费发票查验。合同签订后，柏山公司依约将涉案车辆登记在公司名下营运。双方曾于车辆挂靠期间进行对账结算，最后一次结算日期为2010年6月30日。柏山公司称此前费用均已结清。此后双方未再进行过对账结算。2012年11月15日，根据深圳市交通运输管理委员会向柏山公司出具的《广东省营运车辆注销通知书》显示，涉案车辆“资料齐全，符合车辆注销手续，已收回营运证，档案已经注销，上述车辆今后不得从事营运性道路运输活动”。柏山公司称由于朱鹤辉未为车辆购买保险、办理车辆年审手续，导致无法办理营运证年审；而一辆车未办理营运证年审将导致整个公司名下的车辆均无法办理营运证年审，故柏山公司不得已办理了涉案车辆的营运证注销。根据柏山公司提供的车辆登记信息，粤BE**最后一次检验日期为2011年4月30日；粤BT**最后一次检验日期为2011年9月30日。朱鹤辉称有无购买保险及办理年审需要庭后查实，但并未在法庭规定的时间内提交相关证据。另查明，根据深圳市XXX运输协会2014年7月21日出具的《关于车辆营运证年审的说明》（以下简称《营运证年审说明》），“深圳市XXX运输协会是车辆营运证的初审机构，根据深圳市交通运输委员会港航和货运交通管理局的要求，车辆不购买交强险、不按时通过交警部门年审我会对对应车辆营运证将不予年审；同时，一台车营运证到期不年审，我会将对该公司所有车辆营运证不予年审”；该协会亦于2014年9月17日出具《情况说明》，表明上述“一台车不年审，将对整个拖车企业所有车辆不予年审”的规定已于2011年6月起实行，且“集装箱拖车运输企业道路运输证年审时每年6月份，但结合企业车辆年审时间，深圳市港货局允许企业最迟当年12月份进行企业道路运输证年审”。根据深圳市交通运输委员会港航和货运交通管理局2012年1月4日发布的《关于开展2011年度道路货物运输车辆审验工作的通知》（以下简称《货运审验通知》），进行《道路运输证》审验须提供监测站出具的车辆综合性能检测报告；该通知亦规定，检验有效期年份为审验当年的下一年；有效期月份根据审验车辆牌号尾数确定，如尾数是“1-9”数字段的，即确定其月份为相应的月份；有效日期为有效期月份的最后一天。本院认为，本案系车辆挂靠经营合同纠纷，朱鹤辉与柏山公司之间的《挂靠合同》真实有效，双方均应依约履行义务。双方当事人对于朱鹤辉应当按照每月600元的标准支付挂靠费并应负担其他费用并无异议，本案的争议焦点为涉案车辆的道路运输证被注销是因朱鹤辉的违约行为造成，还是柏山公司违约主动注销，以及道路运输证被注销后是否应由柏山公司承担停运损失。根据朱鹤辉自认署名的《挂靠合同》中第三页列明，朱鹤辉应履行“按期办理车辆季审、年检等手续”的义务，由于车辆季审、年检需车辆行驶至检测站进行，即必须由车辆的实际占有使用人朱鹤辉完成。朱鹤辉虽称未接到关于车辆年检的通知，但根据双方合同约定，车辆的营运由朱鹤辉负责，其负有保证车辆根据相关规定完成检测、符合道路运输许可的义务，且作为车辆的实际使用人，朱鹤辉对于车辆检测的有效期应当知情，故车辆自2011年4月30日后未完成综合性能检测系朱鹤辉本人造成。关于涉案车辆道路运输证的有效期，根据《货运审验通知》中确定有效期的相关规定，结合柏山公司提供的编号为03XXX43的收据载明于2011年7月20日为涉案车辆进行“营运证换证”，可知涉案车辆的道路运输证有效期截止至2012年7月31日。根据《货运审验通知》及《营运证年审说明》、《情况说明》，未完成综合性能检测及车辆行驶证年审的车辆不能进行《道路运输证》的审验，并会导致柏山公司及整个公司的车辆的道路运输证均不能完成审验，柏山公司在涉案车辆行驶证年审已于2012年4月30日到期、道路运输证已于2012年7月31日到期，且无法在朱鹤辉的配合下完成年审的情况下，迟至2012年11月方申请注销涉案车辆的道路运输证，已经尽到相应的义务。柏山公司无其他违反合同约定的行为，涉案车辆被注销道路运输证系因朱鹤辉本人未尽到对车辆的管理义务；且朱鹤辉自2012年4月40日后未进行车辆年审，涉案车辆本不应再继续从事货物运输，理应无营运收入产生，故朱鹤辉要求柏山公司承担道路运输证注销所产生的停运损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于朱鹤辉欠付柏山公司的费用，本院认为，自涉案车辆道路运输证被注销之日起，涉案车辆不可继续从事道路运输，柏山公司无需再履行对涉案车辆进行管理、协助办理相关证照等义务，亦不应再享有收取挂靠费的权利，其要求朱鹤辉在此日期之后仍支付挂靠费无事实依据，本院不予支持。根据柏山公司提供的账目明细，朱鹤辉于2010年6月30日与柏山公司进行了最后一次结算，朱鹤辉亦认可有关账目后的签字为其本人书写，可证明此前双方确有结算；但此后未再进行结算，朱鹤辉亦未能证明其支付了拖欠费用，故挂靠费应自2010年7月1日计至涉案车辆道路运输证被注销之日即2012年11月15日，应为17100元（600元/月×28.5月=17100元）。朱鹤辉认可聘请案外人唐百福为司机，柏山公司代唐百福垫付的社保费用960元、为涉案车辆办理司机本年审支出400元、办理司机通关卡支出500元、营运证换证300元、代交司机残疾人保险金150元、司机本注销费用200元，以上共计2510元，均系涉案车辆在运营过程中柏山公司所代支的费用，朱鹤辉应予支付，对该项反诉请求，本院予以支持。柏山公司未能证明必然支出2500元车船税及滞纳金，对该笔金额，本院不予支持。另因柏山公司自认尚有959元运费未向朱鹤辉支付，该笔费用应与其欠付款项相抵扣，则朱鹤辉应向柏山公司支付的款项为18651元（17100元+2510元-959元=18651元）。关于挂靠合同的解除，因柏山公司在庭审中明确表示双方之间的挂靠合同已于2014年7月1日届满，合同已经终止，故对柏山公司要求解除挂靠合同的反诉请求，本院不予支持；双方的挂靠合同已经终止，柏山公司无需再履行合同义务，其要求将涉案车辆过户至朱鹤辉名下有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朱鹤辉自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市柏山物流有限公司支付欠款人民币18651元；二、原告（反诉被告）朱鹤辉自本判决生效之日起十日内将粤BE**及粤BT**挂车辆转移登记至原告（反诉被告）朱鹤辉名下；三、驳回原告（反诉被告）朱鹤辉的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市柏山物流有限公司的其他反诉请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币1420元，由原告（反诉被告）朱鹤辉负担；反诉案件受理费减半收取为人民币310元，由原告（反诉被告）朱鹤辉负担人民币176元，由被告（反诉原告）深圳市柏山物流有限公司负担人民币134元。双方当事人均已预交案件受理费，多收取的本诉案件受理费人民币1420元，本院予以退回原告（反诉被告）朱鹤辉；原告（反诉被告）朱鹤辉应付担的反诉案件受理费于本判决生效之日起十日内迳付被告（反诉原告）深圳市柏山物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  晶  晶二〇一四年九月二十五日书记员 杨曼丽（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。