湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初95号原告：刘方德，男，1956年10月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：李晓清，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。被告：宜昌嘉仪港务有限公司，住所地兴山县峡口镇居委会****。法定代表人：陈佳山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华，湖北普济律师事务所律师。被告：陈佳山，男，1952年1月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。第三人：姜龚，男，1965年8月18日出生，汉族，自由职业，住湖北省兴山县。原告刘方德与被告宜昌嘉仪港务有限公司（以下简称嘉仪港务公司）、陈佳山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2017）鄂0526民初587号民事判决，原告刘方德不服提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）鄂05民终2218号民事裁定，以原判决认定事实不清撤销原判、发回本院重审。本院于2019年1月22日重新立案，依法追加姜龚为第三人参与诉讼，并另行组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告刘方德及其委托诉讼代理人李晓清、刘艳,被告宜昌嘉仪港务有限公司法定代表人暨被告陈佳山、委托诉讼代理人周华,第三人姜龚到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告刘方德诉请：1、判令二被告立即向原告刘方德支付欠款本金8360700.53元，并按年息22%支付自2015年3月1日起至还清该欠款之日止的利息；2、判令原告刘方德对被告嘉仪港务公司位于兴山县峡××镇的嘉仪码头工程变价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年5月16日，原告刘方德、第三人姜龚与被告嘉仪港务公司签订协议，约定由刘方德与姜龚二人融资施工宜昌嘉仪码头项目。后姜龚仅出资修建了嘉仪码头一期工程，而码头二期工程由刘方德按约施工并完成，姜龚出具了二期工程款项本息由刘方德单独主张、领取的书面说明，但对刘方德2016年1月20日制作的总造价9460325.53元的二期工程预算编制书（实为决算），嘉仪港务公司加盖印章提交审计后，被告陈佳山以种种理由加以阻扰，至今未出审计结果。故原告以前述工程预算编制书为事实依据，以《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定为法律依据，主张前述以嘉仪码头变价款优先受偿的工程款（扣除被告陈佳山在二期工程施工过程中向刘方德提供价值899625元的材料及20万元现金，合计1099625元）。被告嘉仪港务公司辩称，刘方德主张工程款权利的事实依据虚假，与二被告之间的借款债权债务已经清结，其诉讼请求应予驳回。一、刘方德始终不具有嘉仪码头工程建设施工人的身份，与二被告之间不存在建设工程施工合同关系和工程款结算问题。嘉仪港务公司核准注册登记于2013年4月25日，是由仪征中天化工有限公司兴山分公司（以下简称仪征中天兴山分公司）演变而来，公司印章启用时间于2014年10月之后。嘉仪码头工程建设始于2013年8月，终于2015年11月，工程施工人始终只有姜龚一人。期间，2013年8月9日，仪征中天兴山分公司与姜龚签订《嘉仪码头劳务协议》，姜龚以包工不包料的形式承建码头工程，年底双方进行了对账核算。2014年4月1日，仪征中天兴山分公司与姜龚签订《嘉仪码头工程承包合同》，将码头剩余工程以包工包料的形式承包给姜龚，双方于2014年11月6日办理了工程款计量结算，此后因缺乏资金，嘉仪码头停止施工。2015年8月，嘉仪码头后续尾期工程重新启动，仍由姜龚包工不包料施工，至当年11月施工结束，陈佳山、刘方德与案外人钟华均有投入。二、本案不是建设工程施工合同纠纷，实质上是原告刘方德采用非法手段逼迫陈佳山认可高利贷并将高利贷转化为工程款、利用建设施工合同和结算资料等虚假证据主张民间借贷的非法利益。在注册成立公司、嘉仪码头建设期间，陈佳山向刘方德借款高利贷，形成民间借贷关系，但刘方德主导了2015年8月3日的虚假公证，即假冒为施工承包人之一、制作虚假的2013年5月16日《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》和2015年8月3日《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》，获取公证文书，意图将高利贷转化为可以行使优先受偿权的建设工程款债权。三、2015年8月至11月嘉仪码头尾期工程建设中，刘方德投入部分资金用于码头建设和偿还码头往年债务，经包工不包料的施工人姜龚汇总记录为137万元，事先约定以码头运行后的经营收入优先偿还各方投入，但因未办理码头岸线经营许可证，公司无法经营，且债务纠纷诉讼不断、资产被查封，公司濒临破产，为此公司进行债务清理、化解，经与刘方德多次协商，双方于2016年8月6日达成债务清偿协议，就此前全部债权债务约定一次性打包处理，约定由嘉仪港务公司在三年之内偿付刘方德500万元。后嘉仪港务公司履行了该协议约定的付款义务。被告陈佳山辩称，认同嘉仪港务公司的抗辩主张。1、陈佳山与刘方德之间就是借贷关系，并非嘉仪码头建设工程款。陈佳山注册嘉仪港务公司时，向刘方德借款100万元，后因码头建设与刘方德有借款、还款往来，截止2015年5月，欠刘方德本金只有300多万，按照月利率5%计息，本息共计约850万元，其又加上罚款80万元，欠款达到930多万元。2、2015年8月3日虚假公证的目的在于应对另一高利贷债权人王世明申请司法拍卖码头资产、保证刘方德的高利贷债权通过工程款的方式合法优先受偿，因公司印章被刘方德占管、个人行动被刘方德控制，陈佳山被迫听从其安排和要求，办理了虚假的合同和公证。3、只有尽快让嘉仪码头能够经营，刘方德的高利贷债权和姜龚的工程款债权才能最快受偿，因此，经二人提议并出资帮助，2015年8月至11月完成了嘉仪码头尾期工程建设。嘉仪港务公司依然是业主和建设方，由姜龚组织工人施工，刘方德投入部分资金用于码头建设和偿还往年债务，姜龚汇总记录为137万元，钟华依据与陈佳山的协议分期投入建材、机械和现金，陈佳山核实确认为180余万元。按照事先约定，各方投入据实核算，在码头运行后以经营收入优先偿还，不存在计算工程量、记取工程单价、结算工程款之说。4、刘方德称编制嘉仪码头尾期工程款决算的目的是防范另一高利贷债权人王世明申请拍卖嘉仪码头，但数额过于夸大，且没有嘉仪港务公司现场监管人员签字，最终放弃审计。第三人姜龚称，嘉仪码头尾期工程款应该由刘方德向嘉仪港务公司主张结算。1、2013年、2014年嘉仪码头工程由其施工，刘方德没有参与，仅在2014年施工时进行过技术指导。2、2015年施工补充协议和公证的目的在于保证刘方德与姜龚的债权能够从码头变价款中受偿。3、2015年8月施工的嘉仪码头尾期工程是2014年施工未完部分，其只是负责组织人员施工，主要是在145M、180M处各修一个装卸平台、五段隔断墙100多米长（原审庭审作证陈述为20米）、50米低水位道路、一个地磅房，刘方德负责技术指导、资金筹集和施工开支，经三方核算，刘方德筹集资金137万元，包括55万元支付所欠码头周边老百姓的债务、施工投入60万元、支付融资利息20万元及支付刘方德雇请的一名财务人员工资。4、2016年8月6日债务清偿协议是嘉仪港务公司总经理严启红在宜昌与刘方德、姜龚、杨少荣三名债权人协商后相继签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审各方当事人举证、质证和法庭核查，根据对真实性无异议的证据，可认定下列事实：2012年11月21日，陈佳山担任法定代表人的仪征中天化工有限公司注册成立仪征中天兴山分公司，经营范围系化工等原料零售，2014年8月，该分公司注销。2013年4月25日，陈佳山独资成立嘉仪港务公司，注册资金500万元，经营范围系码头筹建、磷矿加工销售等。公司成立后，陈佳山开始申报、修建位于兴山县峡××镇香溪游家河地段的嘉仪码头。2013年8月9日，仪征中天兴山分公司与姜龚签订《嘉仪码头劳务协议》，约定姜龚以包工不包料的形式承包嘉仪码头工程，施工项目与工程单价为桩基开挖250元／立方米、桩基浇注80元／立方米、钢筋钻孔18元／米、钢筋制作与安装600元／吨、毛石混凝土100元／立方米、杂工记取市场单价。2013年10月5日，双方签订《嘉仪码头劳务协议补充条款》，对毛石混凝土结算单价进行了调整。2013年12月25日，双方办理嘉仪码头2013年土建工程年终结算，确认姜龚应获取工时费1953706.04元、尚欠606591元。2014年4月1日，仪征中天兴山分公司与姜龚签订《嘉仪码头工程承包合同》，约定由姜龚以包工包料的形式承包嘉仪码头剩余工程，按约定的施工价格记取工程款。2014年11月6日，双方办理工程项目计量单，陈佳山确认完成的工程量价款为5054000元，并出具完工证明。此后因缺乏资金等原因，嘉仪码头建设处于停滞状态。2015年5月30日，陈佳山出具加盖有嘉仪港务公司印章和陈佳山个人印鉴的借条，内容为：“借姜龚从2013年至2015年5月30日工程款计5100000元，从2015年元月起月息按2.4%支付结算”。在前述嘉仪港务公司注册成立及嘉仪码头修建期间，陈佳山多次向刘方德借款。2015年5月31日，陈佳山出具加盖有嘉仪港务公司印章和陈佳山个人印鉴的欠条，内容为：“从2013年至2015年5月31日欠刘方德建嘉仪码头工程垫资（含材料费）本金及利息共计933.45万元，双方商定从2015年6月1日起所欠款项按月息2.45%支付，2015年5月31日前所有借据作废”。因借贷债权迟迟未得到受偿，刘方德于2014年10月开始占管了嘉仪港务公司的行政印章、财务专用章和法定代表人陈佳山个人印鉴，直到2016年3月。在2015年嘉仪码头停止建设期间，陈佳山另一民间借贷债权人王世明对其分别在宜昌市夷陵区人民法院和湖北省宜昌市中级人民法院提起债权诉讼，并对嘉仪港务公司资产、陈佳山持有的公司股权申请查封。2015年8月3日，刘方德、姜龚与嘉仪港务公司签订《宜昌嘉仪港务码头施工补充协议》，约定：一、双方确认，嘉仪港务公司欠付刘方德、姜龚前期工程款1443.45万元（注：即前述的姜龚510万元和刘方德933.45万元），按年息22%计付利息；二、下余工程由刘方德、姜龚继续融资施工，所有完成的工程量由嘉仪港务公司委派专人签字（现场施工代表汪尚政）；三、剩余工程施工完成后审计确认的工程款，亦按年息22%计付利息；四、嘉仪码头完工交付后，由刘方德、姜龚经营，以经营利润支付工程款和利息。双方对此补充协议申请办理公证，当日，湖北省兴山县公证处作出[2015]鄂兴山证字第232号公证书，审查认为协议的印鉴与签名属实、意思表示真实、内容明确具体。与此同时，双方签订了通过倒签签约时间为2013年5月16日的方式签订一份《宜昌嘉仪港务码头项目施工协议》，载明刘方德与姜龚垫资修建嘉仪码头、工程造价按定额结算（暂按16.5万元／米）、承建方享有码头经营权。2015年8月至12月，经姜龚组织人员施工、案外人钟华提供钢材、刘方德筹集资金偿付公司周边人员零星债务或支付施工所需费用，2014年姜龚承包施工未完成的嘉仪码头尾期工程得以完成。施工期间，①姜龚未垫付资金，施工人员工资由刘方德负责支付。②刘方德负责施工技术指导和工程支出，并投入部分资金，经刘方德与姜龚于2016年8月10日汇总核算为“投资款”137万元。③关于钟华的垫资，2015年8月16日，陈佳山代表嘉仪港务公司与其签订《钟华投资建设宜昌嘉仪港务有限公司码头装船作业平台的协议》，约定了钟华投资100万元、按月息3%付息、钟华享有码头的经营权（有权与刘方德、姜龚共同经营）、所属钟华的汇鑫源公司的货物从嘉仪码头装船享受每吨3元的优惠价等内容；2016年1月30日，刘方德向钟华（受陈佳山委托）出具两笔转款合计1099625元的收条（899625元钢材折价款，20万元现金）；2016年1月31日，经结算，陈佳山向钟华出具借条，确认欠钟华投资本息共计180万元。2016年11月，钟华成为持有嘉仪港务公司24%股权的工商登记股东。2016年1月，刘方德对嘉仪码头尾期工程署名编制了9460325.53元的预算书，由土石方工程226158.45元、建筑工程12层以下8528951.86元、装饰工程84308.64元、安装工程1442.94元、市政土建工程619463.64元等单位工程含税造价构成，附件施工资料中，除在刘方德根据设计图纸制作的施工图纸上均予签名外，陈佳山或其指定的施工现场负责人均未在刘方德制作的工程量计算书、材料明细单上署名。加盖作为建设单位的嘉仪港务公司印章后，陈佳山将该工程预算委托湖北永诚工程咨询有限公司进行工程造价咨询，后因故未获得咨询结果。工程建设结束后，因未办理岸线经营许可证，嘉仪码头仍然无法投入经营，且因债务纠纷诉讼不断、资产被司法查封，嘉仪港务公司陷入长期停顿状态。2016年8月6日，经协商，在湖北三立律师事务所律师刘道炎、朱国辉的见证下，嘉仪港务公司（甲方）与刘方德（乙方）签订《债务清偿协议书》，内容为：“一、甲方原欠乙方债务经双方公证为930万元，现为尽快化解甲方债务，正常开展经营，现经双方协商一致，确定甲方欠乙方债务本息共计5000000元。甲方在此之前已支付贰佰伍拾万元，余下贰佰伍拾万元不再计息，由甲方获得银行贷款或其他资金后，分三年全部清偿。该款支付到位后，双方债权债务全部清偿完毕。二、甲方若有违约，乙方可持原有借据主张债权”。2017年3月13日，刘方德向嘉仪港务公司出具一份收条，内容为：“今收到宜昌嘉仪有限公司转人民币2100000元，其中伍拾万元直接支付王世民”。2017年8月17日，嘉仪港务公司（甲方）、刘方德（乙方）、周曰武（丙方）三方签订《债权转让协议书》，内容为：1、乙方将对甲方的债权中300万元转让给丙方，由丙方向甲方主张该债权。2、乙方对甲方的债权超过前款300万元的部分，由乙方继续向甲方主张，具体数额由司法程序确定。嘉仪港务公司认可了290万元债权转让，周曰武于2017年8月20日出具了10万元欠条。后周曰武登记持有嘉仪港务公司股份28%，并选举为执行董事，担任法定代表人、总经理。对姜龚2013年、2014年工程款债权510万元，嘉仪港务公司亦在2016年8月6日与其达成清偿协议，约定以两期偿付450万元的方式了结。2017年8月1日，姜龚出具说明一份，称嘉仪码头“二期工程”由刘方德单独出资、工程款项本息由刘方德向嘉仪港务公司及其法定代表人陈佳山主张并领取。据此，刘方德提起本案诉讼，依据案涉施工协议、补充协议、欠条等证据主张2015年8月施工的嘉仪码头工程款。同时，刘方德依据案涉施工协议、欠条、公证书等证据另案主张了2015年8月之前施工的嘉仪码头工程款9334500元及利息，本院经审理认定，2013年、2014年嘉仪码头建设由姜龚先后以劳务承包、包工包料方式进行施工，刘方德并未参与，其提供的2013年5月16日施工协议系刘方德、姜龚与嘉仪港务公司于2015年7月倒签，本院认为，经过公证的该协议系双方三人以虚假的意思表示实施的无效民事法律行为，刘方德主张的该案债权系民间借贷纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，而嘉仪港务公司已经履行完毕2016年8月6日债务清偿协议约定的付款义务，遂于2018年4月10日作出（2017）鄂0626民初633号民事判决:驳回刘方德的诉讼请求。刘方德上诉后，湖北省宜昌市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实属实，现有证据不足以证实刘方德系嘉仪码头前期工程的实际施工人，且双方就前期工程双方之间的债权债务达成了协议，刘方德接受了嘉仪港务公司按协议约定履行的全部义务，不得再就该部分债务主张权利，遂于2018年12月20日作出了驳回上诉、维持原判的（2018）鄂05民终2220号民事判决。根据三方当事人的抗辩与陈述，本院对本案证据证明力分歧与事实争议焦点评判、认定如下：1、关于嘉仪码头前期工程中刘方德的身份。在对该前期工程主张工程款的另案诉讼中，一审、二审判决均认定刘方德不是实际施工人，并认定2013年5月16日施工协议系双方三人于2015年7月补签。本案重审时，刘方德认同其不是实际施工人的定论，称其在前期工程中负责技术指导、提供建设资金、进行现场管理，对陈佳山以仪征中天兴山分公司的名义与姜龚先后签订2013年劳务协议和2014年承包合同以及2013年底二人办理劳务结算知情，但同时辩称，其与陈佳山2013年5月16日施工协议签订在前，只是应陈佳山要求将施工的劳务工程交由姜龚承揽，陈佳山与姜龚遂签订劳务协议，后在2015年办理公证时，姜龚在刘方德与嘉仪港务公司2013年5月16日施工协议上补充署名。本院认为，2013年5月16日施工协议实属双方三人事后补签，且发生于承包人姜龚施工结束并与发包方仪征中天兴山分公司负责人陈佳山办理工程款结算之后，该案涉事实不仅为协议的双方陈佳山和姜龚二人指认，且已为刘方德主张嘉仪码头前期工程款的另案生效判决所认定，系“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定，本院在本案中予以采信。在本案原审的上诉程序中，经刘方德申请和二审法院准许，嘉仪港务公司原员工张某、姜龚前期工程工地安全员王某、姜龚前期工程劳务人员牟某到庭作证，王、牟二人均证实嘉仪码头前期工程均由姜龚承包施工，刘方德受陈佳山安排负责技术指导，而张某虽指认2013年5月16日施工协议系其受陈佳山安排制作、打印，但同时声明对双方最终是否签约并不知情，并证明姜龚系嘉仪码头前期工程承包人之一，而2013年刘方德对工程负责技术指导、进行现场管理、提供一台皮卡车。因此，刘方德未能提供充足的相反证据推翻另案生效裁决确认的事实，其前述事实辩称不能成立。故，在嘉仪码头前期工程中，刘方德不是实际施工人，亦不是承包嘉仪码头工程的名义签约人，根据其与陈佳山对二人之间资金往来的陈述，可推定其为向嘉仪港务公司出借资金的民间借贷债权人。2、关于2013年5月16日施工协议、2015年8月3日施工补充协议及公证书的真实意思。此三份书证系刘方德主张嘉仪码头尾期工程施工合同关系的核心证据。补充协议当是合同当事人对合同未予约定或约定不明确事项的协商完善，或者是对约定事项的协商变更、终止。前面已述，2013年5月16日施工协议不是签约载明时间双方三人所为，即为2015年8月办理公证前倒签，且与2015年8月3日施工补充协议同时签订，目的在于支撑该补充协议成立。本院认为，此时倒签的2013年5月16日施工协议不能认定为此时双方三人的真实意思，理由在于，2013年、2014年姜龚先后以包工不包料、包工包料方式签约承包施工，完成了嘉仪码头工程的大部分，且已办理了工程款结算，三人持续主导了前期工程的施工，均明知前期工程量和工程投入情况，明知尾期工程的范围和需要投入资金的概况，如承包施工尾期工程，以尾期工程范围为标的据实协商、平等约定即可，毫无必要回复到工程初始状态约定以包工包料承包，否则，前期工程中，姜龚2013年施工为结算劳务费用，2014年施工为工程量清单结算方式，而2013年5月16日施工协议载明为定额结算方式（同时暂定单位长度包干结算），前后工程竣工结算方式并不同，尾期工程完工后，必然产生无从扣减前期工程造价的冲突，而对此有违建筑施工行业常理的承包约定和明显存在的结算冲突，身为建设工程专业人员的刘方德并未作出令人可以接受的解释。关于2015年8月3日施工补充协议，即使在双方三人明知的情况下，仍然没有明确剩余工程的范围，缺乏体现为双方履约成果的标的与数量，欠缺建设工程施工合同这一必备条款，故该补充协议并不具有嘉仪码头尾期工程施工合同关系成立的证明力。该补充协议虽经法定程序公证证明，但公证机构未核实2013年5月16日施工协议，对2015年8月3日施工补充协议未审查内容的完备性（如欠缺合同标的）和真实性（如刘方德债权并非前期工程款），原告、被告、第三人即两份协议的签名人员，诉讼中均承认2013年5月16日施工协议不真实（陈佳山与姜龚称系虚假之作，刘方德称姜龚系办理公证时补充签名），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，依据三人的案涉事实陈述足以推翻确认该补充协议意思表示真实、内容具体明确的公证证明。从该补充协议的内容分析，刘方德、姜龚二人的不同债权以集合形式得到再次明确，除计算利息和逾期复利之外，双方约定以嘉仪码头经营收入或变卖价款加以受偿，刘方德债权并非工程款，转化为足可对抗其他普通债权人的工程款即成为该补充协议对其最为有利的条款，据此可认定刘方德签订补充协议并办理公证的主要目的就在于此。需要说明的是，刘方德主张嘉仪码头前期工程款的另案诉讼中，一审判决对2013年5月16日施工协议、2015年8月3日施工补充协议作出了法律效力评判，但二审生效判决未作此审查，因系本案刘方德主张权利的依据，本院在本案中作出前述认定并不构成重复评价。3、关于嘉仪码头尾期工程中刘方德的身份。刘方德主导了嘉仪码头尾期工程，不仅仍然负责技术指导、施工支出，进行现场管理，而且筹集一定资金投入建设，对此事实，陈佳山、姜龚并无异议，且得到了前述证人张某、王某、牟某的证实。建设工程施工合同系不能即时清结的双务合同，按照惯例需采用书面合同形式，如无书面合同，从双方的民事行为能够推定双方达成发包、承包合意的，也可以认定双方建立建设工程施工合同关系。前面已述，2013年5月16日施工协议、2015年8月3日施工补充协议系尾期工程施工前为了办理公证、保障债权受偿而为，不能成为嘉仪码头尾期工程施工合同关系成立的事实依据。施工过程中，直至竣工，无任何施工资料载明刘方德或其所代表的建筑施工企业为施工承包人。施工结束后，刘方德编制的工程款结算资料没有署名工程承包人。即使在2016年8月6日双方形成前期工程款债务清偿协议时，仍然没有证据显示刘方德此时向嘉仪港务公司一并主张了数额高达800余万元的尾期工程款。因此，无论尾期工程施工之前、当中或事后，本院没有事实依据认定刘方德与嘉仪港务公司就此建立了建设工程施工合同关系。至于前述三名证人的证言并未指证陈佳山代表嘉仪港务公司与刘方德就尾期工程形成了双方权利义务内容专业、繁杂的建设工程施工合同，对刘方德“包工头”身份的认知当属对刘方德负责工程建设的主观判断，不能推断刘方德从业主方通过约定方式获取有承包方的地位。刘方德、姜龚均陈述二人2015年年初就开始尝试联合其他债权人筹集资金推进嘉仪码头建设、投入营运后以经营收入偿付各方债务，陈佳山对此认同，据此，本院推定，刘方德主导嘉仪码头尾期工程建设，实为联合姜龚等其他债权人采取的自力救济性措施，目的在于推动嘉仪码头完成工程建设、以经营收入清收债务，只不过获取了业主嘉仪港务公司的同意和提供部分施工原材料及资金的投入。本院认为，根据对前述本案三方当事人证据、事实争议的分析认定，本案的处理归结于原告刘方德在嘉仪码头尾期工程中投资如何受偿、刘方德是否在2016年债务清偿协议中放弃该投资权益。前面已述，刘方德主导嘉仪码头尾期工程建设，系联合业主嘉仪港务公司和其他债权人姜龚采取的自力救济性措施，其资金投入理当依据其自书凭证确认为137万元，因其没有合同或其他记载嘉仪港务公司与其形成工程承发包合意的证据证明，本院认定其不具有尾期工程承包人的身份，并对其主张工程款的请求不予支持。对双方达成并部分得以履行的刘方德代为负责工程建设并垫付部分工程建设资金协议，内容并不违反法律禁止性规定，当属有效。对刘方德垫付资金的工程投入，嘉仪港务公司事前同意刘方德参与投资、主导尾期工程建设，并同意以码头投入运营的收入收回其投入的方案，也认同事后刘方德一直未明示予以放弃，在最初约定清偿方式不能实现时，嘉仪港务公司的该清偿义务仍然不能免除。至于二被告主张2016年债务清偿协议免除该清偿义务，因协议约定内容不涉及嘉仪码头尾期工程款或投入，同时，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条之规定，依法不能推定刘方德以默示的方式放弃了该项权利，故二被告的主张缺乏事实、法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告刘方德要求被告宜昌嘉仪港务有限公司、被告陈佳山偿付嘉仪码头尾期工程款8360700.53元本息及确认对嘉仪码头工程变价款享有优先受偿权的诉讼请求。二、被告宜昌嘉仪港务有限公司支付原告刘方德嘉仪码头尾期工程投资137万元，并从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，限于本判决生效后三十日内给付。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70325元，由原告刘方德负担58805元，被告宜昌嘉仪港务有限公司负担11520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  黄德文审 判 员  马明生人民陪审员  金永立二〇一九年七月十七日书 记 员  费东海