贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初19号 原告：杨成秀，女，1963年4月18日生，汉族，四川省泸州市人，工人，住四川省泸州市江阳区。 原告：李泽良，男，1958年5月15日生，汉族，四川省泸州市人，无业，住四川省泸州市江阳区。 原告：杨某，女，1982年7月14日生，汉族，四川省合江县人，工人，住四川省合江县。 原告：李某，男，2006年11月14日生，汉族，四川省泸州市人，学生，住住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：杨某，女，1982年7月14日生，汉族，四川省合江县人，工人，住四川省合江县。 共同委托代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陶朝金，男，1973年2月2日生，汉族，贵州省安龙县人，驾驶员，住贵州省安龙县。 委托代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州开云汽车销售有限公司。（以下简称“开云公司”） 法定代表人：骆开云，系公司执行董事。 住所地：贵州省兴义市（州驾校对面）。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。（以下简称“保险公司”） 法定代表人：万萍，职务：负责人。 住所地：兴义市。 委托代理人：任光超。代理权限：特别授权。 原告杨成秀、李泽良、杨某、李某诉被告陶朝金、黔西南州开云汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司生命权纠纷一案，本院于2018年12月23日立案受理后，依法由审判员皮成磊、韦腊梅、人民陪审员贺明智三人组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨成秀、李泽良、杨某、李某的共同委托代理人汪浩，被告陶朝金及其委托代理人杨永生、保险公司委托代理人任光超到庭参加诉讼，被告开云公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨成秀、李泽良、杨某、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金581600.00元、丧葬费31462.00元、被扶养人生活费406960.00元、精神抚慰金50000.00元，交通费、误工费3000.00元，合计为963022元（1073022元-已支付110000元）。前述款项由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陶朝金、开云公司连带赔偿。2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2018年8月21日18时许，陶朝金驾驶贵Ｅ×××××号车辆运输水泥到望谟县旺利贸易有限公司巧降组桥头中转站卸水泥时，由于陶朝金未按驾驶操作规范翻斗卸货，因陶朝金驾驶操作不当，在升翻斗卸货过程中致车辆侧翻将李波压伤经抢救无效于2018年8月21日20分死亡；同时造成中转站房屋受损的交通事故。事后，油迈乡派出所出警后对现场进行了出警，同时望谟县安监局也介入调查此次事故；李波死亡具体损失及赔偿计算如下：1、死亡赔偿金29080元／年×20年＝581600元；2、丧葬费5243.67元×6个月＝31462元；3、被扶养人生活费406960元（长子李某6年生活费20348元／年÷2人＝10174元×6年＝61044元；被扶养人杨成秀20年生活费20348元／年×20年＝406960元；被扶养人李泽良20年生活费20348元／年×20年＝406960元）；3、精神抚慰金50000元；四、交通费、误工费3000元。以上合计1073022元。陶朝金驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在保险公司投保商业险和交强险；贵Ｅ×××××号车辆所有人为开云公司。车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在商业险和交强险先行赔付了11万元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陶朝金与被告开云公司连带赔偿。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，望支持原告诉请。 被告陶朝金辩称：一、原告起诉金额和标准有误。1、死亡赔偿金计算标准错误。受害者应当按农村标准计算赔偿。受害人是2018年3月从老家到油迈，4月到旺利公司的码头工作，事故发生时是2018年8月21日，受害人没有在城镇工作上一年，根据最高人民法院关于人身损害的司法解释，不应当按照城镇户籍进行计算。2、扶养费计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告诉请标准是按城镇标准计算；扶养费计算超过人均年生活消费支出额。 3、精神抚慰金已经赔偿，再进行主张系重复主张。二、原告起诉的案由不当。因为在本次事故发生以后，原告与望谟县旺利贸易有限公司、陶朝金（具体委托其子陶林福代为办理）在望谟县安监局、油迈乡人民政府的主持下达成赔偿协议，共计赔偿115万元的赔偿金。答辩人陶朝金已经支付了34万元（陶朝金自己支付22万元，保险公司支付12万元的交强险，食宿、交通费已经由陶朝金支付没有计算在内），赔偿协议虽然写的是工亡赔偿协议，实质上是由望谟县旺利贸易有限公司、陶朝金一次性对原告的赔偿。且该赔偿款已经全部支付。关于陶朝金和望谟县旺利贸易有限公司怎样按比例承担的事。由陶朝金和望谟县旺利贸易有限公司自行解决。三、如果按意外事故（安全事故或交通事故）赔偿，应当扣减重复赔偿的部分。在意外事故（安全事故或交通事故）和工伤竞合的情况下，死亡赔偿金是可以重复计算赔偿的，但扶养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等等财产性的赔偿不能重复计算。如果按意外事故赔偿，本案可以由陶朝金赔偿原告受害人的死亡赔偿金，但原告所诉请的扶养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等等财产性的赔偿由望谟县旺利贸易有限公司进行了赔偿，原告的主张重复，不应当得到支持。扶养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等财产性的赔偿已经由望谟县旺利贸易有限公司进行了赔偿，望谟县旺利贸易有限公司可以向陶朝金主张，即其已经赔偿的扶养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等等财产性的赔偿，按工亡赔偿数额和陶朝金的意外事故（安全事故或交通事故）数额按比例计算后各自承担比例部分。四、保险公司应当承担商业第三者责任险的赔偿。本次事故发生时，陶朝金驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有交强险和商业第三责任险，且陶朝金有合法的驾驶证、行驶证。根据保险公司的保险条款第二十二条之规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。保险条款仅只是指被保险车辆发生意外事故，必须进行赔偿，并没有特别指出必须是交通事故才进行赔偿。因为机动车工作过程中，并不是所有的事故都是交通事故。根据望谟县交警大队的调查认定，本案发生时，陶朝金正在起斗卸货，因为货车厢门突然无法打开（该货车是只要起斗卸货就自动打开厢门），造成车辆侧翻，从而发生了本次事故。从交警大队的认定可以知道，该车辆发生事故时正处于工作状态，因为自卸货车的工作状态不仅仅指在路上行驶而且包括在装载货物和卸下货物的状态。根据保险公司的责任免责条款第二十四、二十五、二十六条均没有包括本次事故发生的情况。同时，涉案车辆是投保了商业第三责任险不计免赔险，所以保险公司在赔偿中不应当实行事故免赔率的扣除比例赔偿，应当足额的进行赔偿。五、如果按意外事故（安全事故或交通事故）进行赔偿，诉请人民法院将陶朝金垫付的赔偿款予以从保险公司扣减支付给陶朝金。本次事故发生后，陶朝金支付了32万元的赔偿金（陶朝金自己支付22万元，保险公司支付12万元的交强险），支付了5414元的住宿费用、3600元的抢救、运输费用、补偿了旺利公司8000元的空调、煤机等损失费用。 被告开云公司辩称：开云公司不是本案适格主体，原告请求开云公司承担赔偿责任的诉求不成立。因贵Ｅ×××××号重型货车于2015年1月6日由姚玉洪以按揭贷款方式购买，后经多次转卖给陶朝金，陶朝金为该车的实际所有人和控制人。开云公司只是该车的登记所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”该车虽未办理所有权转移登记，但已经以买卖的方式交付该车给陶朝金，陶朝金为该车的实际所有人。故开云公司不承担任何赔偿责任，请求依法驳回原告对开云公司的诉讼请求。 被告保险公司辩称：1、本起事故的发生不属于道路交通事故，望谟县公安局交通警察大队已经出具了不予受理通知书；2、油迈乡人民政府已经出具了文件（8.21安全事故说明），且望谟县安监局已经作出了事故认定，该事故属于安全事故，望谟县安监局没有对该起事故作出责任认定；3、油迈乡人民政府出具了红头文件，安全事故丧葬费要求我公司针对本次安全事故造成的死者李波垫付丧葬费11万元，我公司迫于政府公权利的情况下，垫付了11万元，而原告方在诉状中也认可；4、陶朝金所驾驶的贵Ｅ×××××号车辆的投保人及被保险人黔西南州开云汽车销售有限公司在我公司投有交强险及商业险，根据机动车强制保险条例及交强险条款的约定，针对保险的赔偿是在是为了保障机动车道路交通事故造成的他人伤害及财产损失依法得到赔偿，本案中已经明确为一起安全事故，所以我公司现行垫付的11万元，应依法享有追偿权，针对原告的诉讼请求，在举证质证过程中发表意见。 原告杨成秀、李泽良、杨某、李某为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： （1）原告身份证复印件、李某常住人口登记卡、户口簿复印件，用以证明原告的身份信息及家庭信息。经质证，被告陶朝金对三性无异议，但不认可关联性。被告保险公司对三性无异议，但不认可关联性，李某户籍上只打了一个孙子，至于是谁的孙子不清楚。 （2）望谟县安监局证明复印件，用以李波死亡的事实。经质证，被告陶朝金有异议，证明存在瑕疵，与事实不符，安监局非车辆检测部门，不能出具关于车辆肇事的证明，只有车辆检测中心才有资质。被告保险公司无异议。1、证明中提到了是安全事故；2、证明被告所驾驶的贵Ｅ×××××号车辆载重70吨，净重70吨导致车辆重心偏移发生了安全事故；望谟县安监局属于职能部门，发生的事故不属于交通事故均归安监局管，所以该证明合法有效。 （3）交警大队不予受理告知书复印件。用以证明原告已申请交警队将此事故认定为交通事故，而交警队不予受理的事实。经质证，被告陶朝金认为交警队认定的是侧翻，而没有认定为交通事故，该车辆是在使用过程中发生的事故。被告保险公司认为该证据与本案案由冲突，原告诉请的是机动车交通事故责任纠纷。 （4）独生子女证、王河村村民委员会证明，用以证明李波的被扶养人杨成秀和李泽良的扶养人数只有李波一人。经质证，被告保险公司、开云公司无异议；被告陶朝金对独生子女证无异议，但认为杨成秀和李泽良是否只有一个子女无法证明，应由当地派出所证明，王河村村民委员会证明亦没有证明只有李波一个子女。 （5）李波与杨瑞蓉结婚证复印件，用以证明杨瑞蓉的诉讼主体适格。经质证，被告保险公司、开云公司均无异议；被告陶朝金认为无原件，请求法院核实。 （6）居民死亡户籍注销证明，用以证明李波因此事故已经死亡的事实。经质证，三被告均无异议。 （7）珠海市海纳腾辉贸易有限公司册亨分公司证明一份、珠海市海纳腾辉贸易有限公司册亨分公司投保保险单及被保险人名单一份，用以证明李波于2017年3月至2018年4月是珠海市海纳腾辉贸易有限公司册亨分公司的职工。经质证，被告开云公司无异议，被告保险公司对该证据无异议，但需要结合工资清册和劳动合同进行认定；被告陶朝金对时间段不予认可，保险单为2017年11月30日，对2017年11月30日前的不予认可，之后的予以认可。 （8）望谟县旺利贸易有限公司证明，用以证明2018年5月至2018年8月21日，李波是望谟县旺利贸易有限公司职工，同时证明其各项赔偿应当按照城镇标准计算。经质证，被告开云公司无异议；被告保险公司无异议，但需要结合工资清册和劳动合同进行认定；被告陶朝金认可事发时李波是旺利公司职工，其他时间应结合工资发放清册及社保情况予以认定。 被告陶朝金为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据： （1）身份证复印件。用以证明被告身份信息及诉讼主体资格。经质证，原告及被告保险公司均无异议。 （2）驾驶证、贵Ｅ×××××号车行驶证复印件。用以证明贵Ｅ×××××号车在事故发生时陶朝金持有的证件有效，且该车投有保险。经质证，原告对真实性无异议，同时证明该车属于自卸货车，所以翻斗升顶属于使用过程中。被告保险公司无异议。 （3）交强险、商业险保单复印件。用以证明事故发生时保险公司应当在事故中承担12.2万元的赔偿责任；车辆在使用过程中发生事故应当予以赔偿，且不符合免责条款。经质证，原告对真实性无异议，该保险合同条款第23条明确规定商业险赔偿并非以交警队认定为机动车交通事故为前提，该条款明确只要在使用过程中发生事故就应当进行赔偿。同时根据太平洋保险公司在网上公布的保险合同条款第2条也明确规定，只要是合法驾驶员在使用过程中发生事故包含意外事故，商业险都应进行赔偿，所以原告认为保险公司应当承担责任。被告保险公司认为保单的投保人及被保险人均属于黔西南州开云汽车有限公司，而不属于本案陶朝金；强制险第5条规定为道路交通事故，商业险第22条中是基于强制险的基础上建立的商业保险合同，合同中最后一句话，对于超过机动车交通事故责任赔偿的部分负责赔偿，也是明确约定了发生道路交通事故。 （4）李波工亡赔偿协议复印件。用以证明原告与被告陶朝金及旺利公司对该事故达成赔偿协议，共赔偿115万元并履行完毕的事实。经质证，原告表示协议在履行过程中旺利公司拒绝盖章，所以得到的赔偿款是陶朝金赔偿的33万元含保险公司垫付交强险，也口头上达成一个协议，保险公司、陶朝金赔偿不足部分再由旺利有限公司来补足。被保险公司无异议，交强险及商业险不是工伤保险，不适用于原告及被告陶朝金所达成的赔偿协议，我方所垫付的11万元不能用于工伤赔偿，该保险应由用人单位或者社保局赔偿。 （5）收条复印件。用以证明陶朝金已向原告支付22万元的事实。经质证，原告无异议。被告保险公司认为被告陶朝金支付的工伤赔偿款与本案无关。 （6）收据6张复印件。用以证明死者家属到事故地处理丧葬事宜，陶朝金所支付的生活费住宿费，共计5414元。经质证，原告无异议。被告保险公司认为该费用是支付工伤赔偿所产生的，与本案无关。 （7）望谟县旺利公司收据，用以证明因该事故造成旺利公司的场地和空调损坏，赔偿共计8000元。经质证，原告请求法庭核实。被告保险公司认为与本案无关。 （8）油迈卫生院和油迈政府出具的收条。用以证明从事发地运到殡仪馆产生的费用。经质证，原告无异议。被告保险公司对运输费无异议，该费用应包含在丧葬费内。 被告保险公司为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据： （1）保单（交强险、商业险、投保单）。用以证明投保人及被保险人均为黔西南州开云汽车有限公司。经质证，原告无异议。被告陶朝金认为并非是建立在交强险的基础之上，第23条规定只要发生事故就进行赔偿。 （2）望谟县油迈瑶族乡人民政府关于安全生产事故丧葬费用支付（垫付）通知书、望谟县安监局关于8.21安全事故的情况说明复印件。用以证明；1、保险公司迫于公权力部门出具的证明，我公司先行垫付11万元的赔偿金；2、该起事故属于安全生产事故；3、贵Ｅ×××××装载了70余吨水泥，导致货箱重量偏移所致。经质证，原告对真实性无异议，但被告所说的迫于公权力，我们认为没有事实和法律依据，该车辆投保于被告的保险公司，保险公司应当承担责任，被告所说的迫于公权力说法欠妥；对安监局说明真实性无异议，但与本案无关。被告陶朝金认为：1、保险公司所说的迫于公权力欠妥；2、本案起诉的死者的父母和配偶都是务农人员；3、当时死者家属到事故地共16人；4、该认定有瑕疵，政府不能对车辆的故障进行评判，有多少吨水泥没有进行确认。 （3）商业险保险条款一份。经质证，原、被告无异议。 被告黔西南州开云汽车销售有限公司在举证期限内向法庭提交了下列证据。 （1）营业执照、法定代表人身份证书、身份证复印件。经质证，原、被告均无异议。 （2）车辆转让协议复印件。经质证，被告陶朝金表示车辆是挂靠在开云公司的，实际是一个挂靠协议；原告表示以陶朝金质证意见为准；被告保险公司不清楚。 （3）个人汽车按揭借款合同复印件。经质证，原告及被告对该份证据均不清楚。 本院依职权调取的证据：对望谟县旺利贸易有限公司职工范秀纲的调查笔录一份、中转站照片、中转站视频。经出示，原、被告均无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日18时左右，被告陶朝金驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车到望谟县旺利贸易有限公司巧降组桥头中转站仓房卸水泥熟料，车辆停稳后在货厢起斗卸货过程中货厢发生侧翻，造成在此作业的望谟县旺利贸易有限公司职工李波经抢救无效死亡。同时，造成车辆及中转站仓房损坏的事故。2018年9月21日，陶朝金及李波家属向望谟县公安局交通警察大队申请对此次事故进行认定，望谟县公安局交通警察大队于2018年9月27日作出第2018092701号不予受理告知书，认为不属于道路交通事故而决定不予受理。事故发生地位于望谟县油迈乡平卜村巧降组望谟县旺利贸易有限公司的中转站仓房内，该仓房只允许有业务往来的运输水泥熟料、沙子的车辆进出，不允许社会车辆进出。 同时查明，贵Ｅ×××××重型自卸货车登记所有人为开云公司，2016年8月26日开云公司该车转让给被告陶朝金，未办理转移登记手续，陶朝金持有Ａ2驾驶证。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，交强险及商业三者险保险期限为2017年9月3日起至2018年9月2日止，事故发生在上述保险期内。 另查明，2018年8月30日，望谟县旺利贸易有限公司作为甲方与死者李波亲人杨成秀等四人作为乙方达成“关于李波工亡赔偿协议”，协议约定望谟县旺利贸易有限公司赔偿支付李波工亡事故丧葬补助金、抚恤金等共计1150000.00元，乙方获得该款后不得再就此次工亡事故向甲方及甲方所属的望谟县旺利贸易有限公司主张任何权利。事故发生后，被告保险公司垫付了110000.00元；被告陶朝金共支付225414.00元给原告，同时还支付了3600.00元给望谟县油迈乡卫生院运输李波到殡仪馆。望谟县旺利贸易有限公司从达成协议至今未向原告支付协议约定的赔偿金。被告陶朝金于2018年10月16日向望谟县旺利贸易有限公司支付了此次事故造成的场地恢复、焊机、空调等费用共计8000.00元。 再查明，受害人李波的户籍地为四川省泸州市江阳区，户口为农村户口。李波与杨某于2015年10月12日登记结婚，婚后生育一子李某（2006年11月14日生），杨成秀与李泽良共同生育独生子女李波（本案受害人）。2017年3月至2018年4月，李波在珠海市海纳腾辉贸易有限公司册亨分公司从事码头运输技术管理工作，工作地点为望谟县油迈乡平卜村巧降组油迈码头；2018年5月至事故发生，李波在望谟县旺利贸易有限公司从事码头运输技术管理工作。 上述事实，有原告提供的证据、被告提供的证据、庭审笔录、补充质证笔录等在卷为据。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否系机动车交通事故责任纠纷；二、计算赔偿金是适用城镇标准还是农村标准；三、责任比例划分问题；四、责任主体问题；五、保险赔偿范围问题。 一、本案是否系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对交通事故进行了定义，即车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定了机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用该司法解释。但根据已查明的事实，本案事故是肇事贵Ｅ×××××号重型自卸货车因车辆在案外人望谟县旺利贸易有限公司仓房中转站起斗卸货过程中发生侧翻，事故发生时肇事车辆的状态为静止作业（未处于通行状态），且事故发生地望谟县旺利贸易有限公司仓房中转站为道路以外区域（事发地离公路有800米左右，仅允许有业务往来的作业车辆进入，不允许社会车辆进入），不符合道路交通事故认定的构成要件，也不能认定为机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件。故本案不应认定为机动车交通事故责任纠纷，应定性为生命权纠纷。 公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，四原告系死者李波的近亲属，是适格的赔偿权利人。被告陶朝金驾驶的贵Ｅ×××××号自卸货车因车辆在起斗卸货过程中发生侧翻，造成李波死亡的事故。因被告陶朝金的过错造成李波死亡，被告应承担侵权责任。故原告要求被告赔偿丧葬费和死亡赔偿金的诉讼请求于法有据，本院应予以支持。 二、对于死亡赔偿金的计算标准问题。判断适用何种标准计算死亡赔偿金，应结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源情况、主要生活消费情况等因素综合进行判定。本案中，虽然死者李波的户籍所在地为四川省泸州市江阳区。但李波于2017年4月至事故发生时先后进入珠海市海纳腾辉贸易有限公司册亨分公司、望谟县旺利贸易有限公司工作已一年以上，其主要收入来源及主要生活消费并未依附于农村承包地。因此，李波的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。 三、对于责任比例划分问题。本案事故的发生系被告陶朝金操作起斗卸货过程中发生侧翻所致，死者李波在此次事故中无任何过错。因此，被告陶朝金应承担此次事故的全部责任。 综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的数据，因此事故给原告造成的损失计算如下： 1、丧葬费31462.00元。按照城镇单位从业人员年平均工资进行计算62924.00元／年÷12×6个月=31462.00元。本院予以确认。 2、死亡赔偿金581600.00元。死者李波于1973年2月2日生，事故发生于2018年8月21日。至事故发生时李波年满45周岁，其死亡赔偿金应计算20年，故本院予以确认。即死亡赔偿金为29080元/年×20年=141904.00元。 3、精神抚慰金25000.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案因李波的死亡，使其家人遭受精神上的痛苦。因此，结合本案实际及当地的经济生活水平，酌情考虑精神抚慰金25000.00元为宜。贵Ｅ×××××号投保的商业险保险条款责任免除条款第二十五条第（十）项规定精神损害抚慰金保险人不负赔偿责任的约定，该条保险条款采用加黑加粗显示，故商业险责任限额不应赔偿精神抚慰金。 4、误工费及交通费2000.00元。原告虽然未提供交通费票据，但事故发生后，原告从四川赶往望谟县处理相关事宜势必产生一定的交通费和误工费，本院酌情支持误工费及交通费2000.00元。 5、被扶养人生活费406960.00元。死者李波被抚养人有其子李某（2006年11月14日生），计算6年，有杨某共同抚养，故被抚养人生活费计算为：20348元／年×6年÷2人＝61044.00元。被赡养人李泽良（1958年5月15日生），计算20年，无其他共同抚养人，故被抚养人生活费计算为：20348元／年×20年＝406960.00元。原告杨成秀（1963年4月18日生），事故发生时未满60周岁，亦无证据证实其丧失劳动能力，故不予支持。被抚养人李某、被赡养人李泽良的被抚养人生活费年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20348.00元，故被扶养人生活费确定为406960.00元，本院予以确认。 以上合计：1047022.00元。 四、关于承担责任主体问题。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。由此可知，劳动者受到因用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害，构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，有权同时获得工伤保险赔偿和人身损害赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自应负的法律责任，劳动者已从其中一方先行获得赔偿的不能免除或者减轻另一方的赔偿责任。本案中，原告虽然与案外人望谟县旺利贸易有限公司达成关于李波工亡赔偿协议（该协议案外人尚未实际履行），但并不影响原告方向实际侵权的陶朝金主张赔偿的权利。故原告要求被告陶朝金赔偿于法有据，本院依法予以支持。 五、关于保险赔偿范围问题，即本案中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司是否应在交强险和商业险限额内赔偿问题。《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”因该事故并非机动车交通事故，亦非车辆在道路外通行时发生的事故，不符合第三者责任强制保险保险赔偿的条件，故贵Ｅ×××××号车辆投保的交强险不应赔偿。关于商业险是否应予赔偿问题，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案贵Ｅ×××××号车辆在被告保险公司投保第三者责任商业保险，保险限额500000.00元，事故发生在保险期限内，对该车辆导致的李波人身损害赔偿损失，根据该第三者责任保险合同第二十二条约定，应由被告保险公司在第三者责任保险范围500000.00元内予以赔偿，扣减太保黔西南公司已垫付的110000.00元，应还应赔偿390000.00元（不含精神抚慰金）给原告。不足部分，应由被告陶朝金承担赔偿责任，即547022.00元，减除已支付的225414.00元及3600.00元运尸费，被告陶朝金还应承担赔偿318008.00元（含精神抚慰金）。关于黔西南州开云汽车销售有限公司是否应承担赔偿责任问题，贵Ｅ×××××号车辆登记显示的所有权人虽系开云公司，但该车已于2016年8月26日转让给被告陶朝金，该车的实际所有权人应为陶朝金，故开云公司不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十五日内在所承保的贵Ｅ×××××号车辆第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告杨成秀、李泽良、杨某、李某各项损失共计390000.00元。 二、限被告陶朝金于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨成秀、李泽良、杨某、李某各项损失共计318008.00元。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5315.11元，由原告杨成秀、李泽良、杨某、李某承担1275.11元，由被告陶朝金承担4040.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  韦腊梅 人民陪审员  贺明智 二〇一九年七月十八日 法官助理朱勇 书记员杨涛