福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民再终字第11号申请再审人（一审原告、二审上诉人傅国锋之子）傅木河，男，1986年4月27日出生，汉族，农民，住福建省漳平市永福镇。申请再审人（一审原告、二审上诉人傅国锋之子）傅木滨，男，1988年2月19日出生，汉族，农民，住福建省漳平市永福镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）傅荣桂，男，1950年11月23日出生，汉族，农民，住福建省漳平市永福镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑汉玉，女，1956年3月5日出生，汉族，农民，住福建省漳平市永福镇。申请再审人傅国锋与被申请人傅荣桂、郑汉玉物权保护纠纷一案，漳平市人民法院于2011年12月20日作出（2011）漳民初字第1167号民事判决。宣判后，傅国锋不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月29日作出（2012）岩民终字第337号民事判决，驳回上诉，维持原判。傅国锋仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院再审审查期间，傅国锋死亡，其继承人傅木河、傅木滨表示参加诉讼。2013年12月19日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第440号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人傅木河、傅木滨，被申请人傅荣桂到庭参加诉讼。被申请人郑汉玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审判决查明，座落在漳平市永福镇秋苑村下坂的丽雨公平房六间系由傅启唐、傅茂易及傅国锋祖上建造的房产。该房产于1952年登记在陈月枝、傅国锋、傅秋樱名下，并由原漳平县政府颁发编号00460号《土地房产所有证》。同时，在原漳平县政府颁发的编号000463号《土地房产所有证》和编号00464号《土地房产所有证》中，分别记载傅启唐在丽雨公房产有三间，傅炎廷、陈桂良、傅茂易在丽雨公房产有一间。自从1995年开始，傅荣桂、郑汉玉通过向傅启唐、傅茂易购买四间房产后开始居住在丽雨公。傅国锋对丽雨公的两间房产进行管理使用。傅国锋认为，丽雨公的六间房产是归其所有，傅荣桂、郑汉玉居住在丽雨公侵犯了傅国锋的合法权益，要求被告归还给原告丽雨公的四间房屋，但傅荣桂、郑汉玉一直推诿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求确认座落在漳平市永福镇秋苑村下坂的丽雨公平房六间属原告所有；判令被告立即搬出丽雨公的房屋。一审判决认为，座落在漳平市永福镇秋苑村下坂的丽雨公平房六间由傅启唐、傅茂易及原告傅国锋祖上建造的房产。该房产虽登记在陈月枝、傅国锋、傅秋樱名下，并由原漳平县政府颁发编号00460号《土地房产所有证》，但在原漳平县政府颁发的编号000463号《土地房产所有证》和编号00464号《土地房产所有证》中，可以证明原告只对丽雨公房产的两间享有所有权，而其他四间为傅启唐和傅茂易所有。原告认为编号000463号《土地房产所有证》和编号00464号《土地房产所有证》注明的是“丽雨公傅炎廷登记一间在德水名下”、“丽雨公傅启唐登记三间在德水名下”，而不是注明“丽雨公傅炎廷登记一间在陈月枝名下”、“丽雨公傅启唐登记三间在陈月枝名下”。一审法院认为，丽雨公是由傅启唐、傅茂易及原告傅国锋祖上建造的房产，德水即傅德水系原告傅国锋的父亲，傅德水在丽雨公没有其他房产。因此，可以根据“丽雨公傅炎廷登记一间在德水名下”、“丽雨公傅启唐登记三间在德水名下”认定傅炎廷、傅启唐对丽雨公房产享有四间房屋的所有权，原告对丽雨公房产享有两间房屋的所有权。现原告对丽雨公房产的两间一直是自己管理使用，不存在被告侵犯原告权益的问题，因此，要求被告立即搬出丽雨公的诉讼请求，不予支持。被告认为本案超过诉讼时效，一审法院认为，物权纠纷无诉讼时效问题，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告傅国锋对位于漳平市永福镇秋苑村下坂的丽雨公平房六间享有两间的所有权。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告傅国锋承担。宣判后，傅国锋不服，向本院提起上诉。傅国锋上诉称，一、位于漳平市永福镇秋苑村下坂丽雨公的平房六间为上诉人祖上建造的房产，属上诉人所有，与傅启唐、傅茂易无关。上诉人的编号00460号《土地房产所有证》上没有注明其他人在丽雨公有房产，丽雨公平房六间与其他人无关。上诉人的父母傅德水、陈月枝、祖父母傅炳章、陈金娘已过世，上诉人的姐姐自愿放弃丽雨公房产的所有权和继承权，因此，丽雨公六间平房属上诉人所有，与傅启唐、傅茂易无关。二、不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。傅炎廷、陈桂良、傅茂易的编号00464号《土地房产所有证》只能证明傅茂易在秋苑村下坂仰科公有平房一间，傅炎廷在秋苑村下坂仰科公有平房五间，不能证明傅炎廷在丽雨公有平房一间。傅启唐的编号00463号《土地房产所有证》只能证明傅启唐在秋苑村下坂四美堂有平房二间，不能证明傅启唐在丽雨公有平房三间。三、被上诉人应当立即搬出丽雨公房屋，将丽雨公平房六间返还给上诉人使用。在陈月枝、傅国锋、傅秋樱不知情的情况下，傅启唐、傅茂易签署《转让协议》，将丽雨公的房屋交给被上诉人傅荣桂、郑汉玉夫妇使用，侵害了上诉人对秋苑村下坂丽雨公房屋的所有权，协议是无效的。请求二审法院撤销原判，并改判确认位于漳平市永福镇秋苑村下坂的丽雨公平房六间属上诉人所有，被上诉人立即搬出丽雨公的房屋，将丽雨公平房六间返还给上诉人使用，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人傅荣桂、郑汉玉答辩称，一、从永福下坂傅氏祖上来讲，傅氏十二世丽雨公子孙共有两支，一支在下坂，一支在官田捂村村，所以，傅氏十二世丽雨公祖房分别属下坂和官田捂村村傅氏十二世丽雨公子孙共有，傅啟唐代表官田捂村村的傅氏十二世丽雨公子孙登记，傅炎廷、陈月枝代表下坂的傅氏十二世丽雨公子孙登记，丽雨公祖房不属于某个人个人所有，他们只是当时的实际管理和使用人。二、土改登记房产土地从档案中可知，一座房子就一户登记，其他共有人就在登记人名下注明有几间房产，所以，有些人土改登记证正文只有土地没有房产，房产只在备注栏中注明在谁名下或那座房有几间，有些人有两处以上有房产的只登记一处，其他房在备注栏中注明在谁名下或那座房有几间，所以不能说一审中的土改登记证有矛盾。三、上诉人的上诉理由依据中列举的几本土改登记证中，也清楚，登记的正文是写整座房子的间数，而不是写登记人实际的产权数，要了解实际的产权数还应结合备注栏的注明，所以，备注栏的注明与登记的正文是构成整张证的整体，不能断章取义。上诉人的起诉和上诉的依据都不足，请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审相同。本院二审认为，本案讼争的丽雨公六间房屋是由傅启唐、傅茂易及上诉人傅国锋祖上建造的房产。根据编号为00460号《土地房产所有证》记载，丽雨公房产登记在陈月枝、傅国锋、傅秋樱名下，虽然000460号《土地房产所有证》中没有直接登记傅德水的名字，但因傅德水系上诉人傅国锋之父，根据000460号《土地房产所有证》备考栏中“成金公德水登记一间在来其名下”的记载以及傅德水在丽雨公无其他房产的事实可以确认傅德水亦是编号为00460号《土地房产所有证》中丽雨公房产的所有者。土地改革时期政府对房产的登记方法并不规范，虽然编号为00460号《土地房产所有证》上没有注明傅启唐及傅茂易在丽雨公有房产，但根据编号为000463号《土地房产所有证》以及编号为000464号《土地房产所有证》的记载，傅启唐有三间丽雨公房产登记在傅德水名下，傅茂易有一间丽雨公房产登记在傅德水名下，可见傅启唐和傅茂易对丽雨公四间房屋享有所有权，而上诉人傅国锋只对讼争的丽雨公六间房屋中的两间房屋享有所有权。原审判决确认上诉人对丽雨公六间房屋中的两间享有所有权正确。上诉人认为其编号为00460号的《土地房产所有证》上没有注明傅启唐及傅茂易在丽雨公有房产，丽雨公的六间房屋与他人无关，属于上诉人所有，理由不能成立，本院不予支持。被上诉人从1995年始通过向傅启唐、傅茂易购买依法取得丽雨公四间房屋并一直居住在该房屋中，对该四间房屋进行管理使用，未侵犯上诉人的合法权利，上诉人要求被上诉人搬出丽雨公的房屋于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人傅国锋的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人傅国锋负担。申请再审人傅木河、傅木滨申请再审称，一、申请人的编号00460号《土地房产所有证》上没有注明其他人在丽雨公有房产，丽雨公平房六间与其他人无关。二、被申请人应当立即搬出丽雨公房屋，将丽雨公平房六间返还给申请人使用。在陈月枝、傅国锋、傅秋樱不知情的情况下，傅启唐、傅茂易签署《转让协议》，将丽雨公的房屋交给被申请人傅荣桂、郑汉玉夫妇使用，侵害了申请人对秋苑村下坂丽雨公房屋的所有权，协议是无效的。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。被申请人傅荣桂答辩称，其在丽雨公的房子是向傅启堂、傅茂易买来的，已经装修居住了19年，丽雨公这四间房不是申请人的。请求依法公正判决。经审理查明，申请人傅木河、傅木滨对一、二审判决认定“自从1995年开始，傅荣桂、郑汉玉通过向傅启唐、傅茂易购买四间房产后开始居住在丽雨公”有异议，认为丽雨公六间房子都是申请人祖上建造的，属于申请人所有。被申请人傅荣桂、郑汉玉对一、二审判决查明的事实表示无异议。再审期间，本院向证人傅永柏（傅永柏系漳平市永福镇秋苑村村委会副主任，于1974左右担任原永福镇秋苑下坂三队副队长）作一份调查笔录，傅永柏陈述称，当时生产队是向傅启唐、傅国峰、傅茂易租用丽雨公作为大队队部，租金也是交给他们三人，1983年后就没有再租了，后面就由傅启唐居住。申请人傅木河、傅木滨对证人傅永柏的证言的真实性表示不清楚。被申请人傅荣桂表示无异议。漳平市永福镇秋苑村委会向本院出具一份证明，证明傅永柏于1974年担任下坂大队副队长，现担任秋苑村委会副主任。本院经审查认为，傅永柏的证言与被申请人在一审期间提供的00463、00464土地房产所有证、转让契约等证据能相互印证，本院予以采信。申请再审人对原一、二审判决查明事实所提出的异议没有证据予以证明，其异议不予采信，对原一、二审判决查明事实再审予以确认。再审期间，经现场查看，在丽雨公南边，有一座申请再审人现在居住的房屋，房屋证号为00461号，登记户主为傅炳章，房屋间数为七间。房屋四至中注明北面为傅德水，傅炳章系傅德水父亲，可以证实1952年在进行房产登记时，傅德水在丽雨公南边有一处房产。本院再审认为，本案讼争的丽雨公六间房屋是由傅启唐、傅茂易及申请再审人傅木河、傅木滨祖上建造的房产。虽然000460号《土地房产所有证》中没有直接登记傅德水的名字，而是登记陈月枝、傅国锋、傅秋婴的名字，但因傅德水系申请再审人傅木河、傅木滨之祖父，即傅国锋之父，根据000460号《土地房产所有证》备考栏中“成金公德水登记一间在来其名下”的记载以及编号为00461号，户主为傅炳章的《土地房产所有证》上四至注明北面为傅德水的记载，可以证实傅德水亦是编号为00460号《土地房产所有证》中丽雨公房产的所有者之一。不能认定只有陈月枝、傅国锋、傅秋婴才是丽雨公的所有权人。根据编号为000463号《土地房产所有证》以及编号为000464号《土地房产所有证》的记载，傅启唐有三间丽雨公房产登记在傅德水名下，傅茂易有一间丽雨公房产登记在傅德水名下，可见傅启唐和傅茂易对丽雨公四间房屋享有所有权。且编号为000463、000464号《土地房产所有证》的记载与证人傅永柏关于生产队向傅启唐、傅国峰、傅茂易租用丽雨公的陈述能相互印证，证实申请再审人傅木河、傅木滨只对讼争的丽雨公六间房屋中的两间房屋享有所有权。被申请人傅荣桂、郑汉玉从1995年始通过向傅启唐、傅茂易购买取得丽雨公四间房屋，至今一直居住在该房屋中，对该四间房屋进行管理使用，未侵犯申请再审人的权利。被申请人郑汉玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。案经本院审判委员会讨论认为，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定判决如下：维持本院（2012）岩民终字第337号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 戴  景  彤审 判 员 黄  美  华代理审判员 陈  煌  华二〇一四年九月三日书 记 员 陈晓燏（代）陈吉芳（代）