广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1249号原告谢有帅，男，汉族，1993年1月9日出生，住址四川省大竹县。被告深圳市交通运输局（原深圳市交通运输委员会），住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人梁洪波，该局工作人员。委托代理人徐沐阳，广东华商律师事务所律师。被告深圳市人民政府，，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人史训记，深圳市政府复议办工作人员。原告谢有帅不服被告深圳市交通运输局（以下简称被告市交通局）行政处罚决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告谢有帅，被告市交通局委托代理人梁洪波、徐沐阳，被告市政府委托代理人史训记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通局于2018年11月16日作出深交罚决第：Z0112376号行政处罚决定书，认为原告在2018年9月23日实施了未取得《网络预约出租车汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，违反了《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十九条，依据《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五十条第（一）项，决定给予原告罚款10000元的行政处罚。被告市政府于2019年3月12日作出深府行复〔2019〕149号行政复议决定书，维持了被告市交通局作出的行政处罚。原告诉称，其不知道开网约车违法，其是从朋友那里租借来的车子，打算跑一个月挣点钱，没想到跑了几天就被查到了，后来车子还给朋友，没有再跑了。原告诉讼请求：1.撤销被告市交通局作出的深交罚决第：Z0112376号行政处罚决定书；2.撤销被告市政府作出的深府行复〔2019〕149号行政复议决定书；3.诉讼费用由被告承担。原告提交了行政复议决定书作为证据。被告市交通局辩称，一、原告的违法行为事实清楚。2018年9月23日11时15分许，执法人员在深惠路对原告驾驶的粤BDC77**小汽车进行检查。经调查，原告表示其使用的是朋友朱杰的账号，通过滴滴平台，在2018年9月23日10时40分搭载一名乘客从乐兴百货鹏达店到富民路歌世界量贩KTV。原告并不认识乘客，该趟收取车费38.97元。原告当天共接16份订单，收益348元，运输经营所收取的费用由滴滴平台转账到朱杰的银行卡，再由朱杰取出后交给原告。原告表示，该车是朱杰从车辆所有人深圳市前海众诚投资咨询有限公司租赁而来，该车已取得《网络预约出租汽车运输证》，但原告并未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。车上有一名乘客，因有急事下车后即离去，未能配合调查制作询问笔录。二、被告市交通局作出的行政处罚适用法律正确。原告在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的情况下，驾驶车辆从事网约车经营活动，违反了《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十九条和第五十条第（一）项的规定，被告作为道路运输主管机关，依据依法调查的事实和证据，处以一万元罚款的处罚，适用法律正确。三、被告市交通局对原告的行政处罚符合法定程序。执法人员依照法定程序调查收集证据，向原告出示了执法证件，表明身份，听取原告的陈述和申辩，于2018年9月23日制作并直接送达了深交违通第Z0093812号违法行为通知书，于2018年11月16日作出深交罚决第：Z0112376号行政处罚决定书并直接送达了原告。四、原告的主张没有法律依据。原告主张自身不熟悉相关法律，不知道驾驶网络预约出租车需取得《网络预约出租汽车驾驶员证》并不是免除行政责任的法定事由。原告主张其从朋友处租借车辆仅计划于短期（一个月）运输营利，进一步证明了其营利性目的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交通局提交了以下证据：1.询问笔录两份；2.现场笔录；3.执法录像；4.执法录像整理稿；5.现场照片；6.网约车驾驶员客户端信息照片；7.网约车驾驶员客户端信息照片（网约车平台车辆和驾驶员登记情况）；8.车辆行驶证；9.原告身份证和驾驶证；10.网络预约出租汽车运输证和驾驶员证查询回单；11.深圳市人民政府行政执法证016125、001968号；12.深圳市交通运输委员会违法行为通知书（深交违通第Z0093812号）；13、深圳市交通运输委员会行政处罚决定书（深交罚决第：Z0112376号）；14、深圳市人民政府行政复议决定书（深府复决〔2019〕149号）。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年1月15日，被告市政府收到原告的行政复议申请，依法受理，并向被告市交通局送达《行政复议答复通知书》。被告市交通局答复并提交相关证据后，被告市政府依法作出复议决定并送达原告及被告市交通局。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及签收材料；2.《行政复议答复通知书》及送达证明材料；3.《行政复议答复书》；4.《行政复议决定书》及送达证明材料。经审理查明，2018年9月23日11时15分许，被告市交通局执法人员在深惠路对原告驾驶的粤BDC77**小汽车进行检查。经询问调查，原告表示其使用的是朋友朱杰的账号，通过滴滴平台，在2018年9月23日10时40分搭载一名乘客从乐兴百货（鹏达店）到歌世界量贩KTV（富民路店）。原告并不认识乘客，该趟车费38.97元。原告当天共接单16次，收益348元。运输经营所收取的费用由滴滴平台转账到朱杰的银行卡，再由朱杰取出后交给原告。原告承认其未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，该车是朱杰从车辆所有人深圳市前海众诚投资咨询有限公司租赁而来，该车已取得《网络预约出租汽车运输证》。车上有一名乘客，因有急事下车后即离去，未能配合调查制作询问笔录。2018年9月23日，被告市交通局制作深交违通第Z0093812号违法行为通知书，告知原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其享有陈述、申辩和听证的权利，并向原告直接送达。2018年11月16日，被告市交通局作出深交罚决第：Z0112376号行政处罚决定书并直接送达给原告。2019年1月15日，被告市政府收到原告的行政复议申请，依法受理，并向被告市交通局送达《行政复议答复通知书》。被告市交通局答复并提交相关证据后，被告市政府作出了复议决定，维持了被告市交通局的行政处罚决定，并送达原告及被告市交通局。以上事实有询问笔录、现场笔录、执法录像、执法录像整理稿、现场照片、网约车驾驶员客户端信息照片、网约车驾驶员客户端信息照片（网约车平台车辆和驾驶员登记情况）、车辆行驶证、原告身份证和驾驶证、网络预约出租汽车运输证和驾驶员证查询回单、深圳市人民政府行政执法证、深圳市交通运输委员会违法行为通知书、深圳市交通运输委员会行政处罚决定书、《行政复议申请书》及签收材料、《行政复议答复通知书》及送达证明材料、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达证明材料、深圳市人民政府行政复议决定书等证据予以证实。本院认为，被告市交通局作为交通运输主管部门，具有管理本行政区域内网络预约出租车的法定职责。被告市政府具有根据原告申请对被告市交通局作出的行政处罚进行复议审查的法定职权。根据《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十九条的规定：“从事网约车经营服务的驾驶员，应当取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。”第五十条第（一）项规定：“车辆所有人或者驾驶员违反本办法规定，有下列行为之一的，由市交通运输主管部门责令改正，予以警告，并处10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得《网络预约出租汽车运输证》或者《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的”。本案中，原告未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事网约车经营活动的，违反了上述规定。《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》是依法制定、发布和实施的地方政府规章，适用于深圳市行政区域内网约车的经营服务和管理，原告作为司机，理应尽到充分的知晓和注意义务，原告提出不熟悉相关法律法规的意见不能成为抗辩理由。原告主张其仅计划于短时间内运输赚钱，更进一步证明了原告营利性的目的。因此，原告的主张本院不予采纳。原告的行为违反了《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十九条和第五十条第（一）项，被告市交通局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被告市政府按照行政复议法的规定进行了受理、审查、作出复议决定和送达程序，并且被告市交通局作出的行政处罚决定并无不当，因此，被告市政府作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，原告要求撤销市交通局作出的行政处罚决定和被告市政府作出的行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告谢有帅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谢有帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾    姝人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 杨  均  茹二〇一九年七月十八日书 记 员 邹致远（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。