浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第486号上诉人（原审被告）：顾永祥。上诉人（原审被告）：顾宝兴。委托代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱萍。被上诉人（原审原告）：倪正翔。被上诉人（原审原告）：倪大慧，女，1985年1月19日出生，汉族，住平湖市当湖街道新华东村15幢1单元202室。公民身份号码：330482198501190025。被上诉人（原审原告）：鲍春伟。原审第三人：平湖市大地物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道百花西村大门口南二楼。法定代表人：徐毓敏，总经理。委托代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。原审第三人：董金华。委托代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。上诉人顾永祥、顾宝兴因与被上诉人朱萍、倪正翔、倪大慧、鲍春伟（以下简称朱萍等四人），原审第三人平湖市大地物业管理有限公司（以下简称大地物业公司）、董金华财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院于2014年6月17日作出的（2013）嘉平民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人顾永祥及顾永祥、顾宝兴的委托代理人支骥安，被上诉人朱萍、倪大慧、鲍春伟，原审第三人大地物业公司的委托代理人侯平，原审第三人董金华的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，平湖市当湖街道育才新村17幢1单元1502室房屋系朱萍、倪正翔、倪大慧共有房屋，由倪大慧、鲍春伟共同居住。2013年2月9日黄昏，倪大慧、鲍春伟未在家，也未关闭1502室南侧阳台的窗户。当日18时33分39秒，110报警服务台接到1502室火灾报警。平湖市公安局消防大队接到报警后，于当日19时将火扑灭。2013年2月26日，平湖市公安局消防大队作出平公消火认字（2013）第3号火灾事故认定书，认定起火时间为2013年2月9日18时30分左右；起火部位为1502室；起火点位于1502室南侧阳台；起火原因为户外燃放烟花引燃南侧阳台可燃物引发火灾。火灾发生后，倪大慧、鲍春伟从2013年2月20日起租房居住。其中2013年2月20日倪大慧与他人签订房屋租赁协议，约定租期从2013年2月20日起至2013年5月20日止，房屋租金为每月1200元。顾永祥支付朱萍等四人损失费1000元。经倪大慧与顾永祥共同委托，浙江瑞邦建设工程检测有限公司对1502室经过2013年2月9日火灾后房屋的受损情况及受损区域能否继续使用进行检测鉴定，支出鉴定费10000元（由顾永祥预交）。该公司于2013年3月作出检测鉴定报告，根据现场查勘燃烧痕迹，主要过火区域为餐厅、厨房、客厅、书房、阳台。结论及处理意见为：餐厅（十六层板M-P／13-14）板底混凝土构件火灾损伤等级为Ⅱb级轻度灼伤，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施；其余混凝土构件火灾损伤等级为Ⅱa级轻微灼伤，结构材料及结构性能未受或仅受轻微影响，可不采取提高耐久性的措施。客厅（十五层填充墙体H-K／14）砌体构件火灾损伤等级为Ⅲ级中度灼伤，显著影响结构材料或结构性能，明显开裂，应采取加固或局部更换措施；其余砌体构件火灾损伤等级为Ⅱa级轻微灼伤。对餐厅（十六层板M-P／13-14）板底混凝土采用环氧树脂补强、客厅（十五层填充墙体H-K／14）墙体加固补强后，可满足正常使用。在本次火灾事故中，另造成了朱萍等四人房屋内装修的损失，及房屋内物品的损失。一审法院委托嘉兴中磊资产评估有限公司及浙江中磊工程咨询有限公司对1502室房屋因火灾所造成的损失进行评估。2013年10月23日，朱萍等四人委托浙江宏正建筑设计有限公司对1502室火灾后的清理、加固、补强和恢复至毛坯房的方案进行了咨询，并由该公司出具咨询报告书1份，报告中对1502室的上述咨询内容提供了具体的清理、加固、修复等方案。朱萍等四人支出设计咨询费3300元。在鉴定过程中，应鉴定要求提供装修图纸，朱萍等四人委托浙江睿麟装饰设计工程有限公司对1502室房屋内的装修进行复原绘画制图纸。朱萍等四人支出装修设计费3800元。2014年2月20日嘉兴中磊资产评估有限公司作出资产评估报告，损失数量以现场清点及各当事人认可的数量为准，评估结论为：1502室内因火灾造成损坏的家具家电及其他物品，评估价值为240703元。评估费为2803元（由朱萍等四人预交），出庭费为500元（由顾永祥预交）。2014年3月24日浙江中磊工程咨询有限公司作出工程造价咨询报告，该公司依据浙江宏正建筑设计有限公司的咨询报告书、浙江瑞邦建设工程检测有限公司的火灾后检测鉴定报告、火灾后现场踏勘等，对1502室房屋结构材料及结构性能修复的费用，房屋内所配置的设备损失、室内装修损失，火灾现场施救费用及清理火灾现场费用进行鉴定，鉴定结论为：1502室因火灾造成的经济损失为255710元（火灾现场的施救费用由于依据现有材料无法做出准确评估，故未计入鉴定损失金额中）。鉴定费为4702元（由朱萍等四人预交），出庭费500元（由顾永祥预交）。一审法院另查，2013年2月9日18时多，顾永祥与顾宝兴将鞭炮、烟花放置于平湖市当湖街道育才新村（又称饰美家小区）17幢1单元楼道口的东西向道路北侧、正对1502室南阳台的位置，18时20分49秒，顾永祥点燃鞭炮，18时21分26秒，顾永祥点燃大型烟花，18时23分18秒，烟花燃放结束。2013年2月9日18时33分43秒，董金华在平湖市当湖街道朝阳路的人行道、靠近平湖市当湖街道育才新村17幢东侧小区汽车出入口处，将大型烟花点燃，18时35分，烟花燃放结束。一审法院又查，大地物业公司系1502室房屋所在小区的物业管理部门，1502室火灾事故发生于大地物业公司的物业管理期限内。在业主委员会与大地物业公司的物业管理委托合同中约定的委托事项为维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。2013年2月9日晚，大地物业公司对于顾永祥、顾宝兴燃放爆竹烟花的行为，未予以警示或制止。2013年5月3日，朱萍等四人起诉至一审法院，请求判令顾永祥、顾宝兴立即赔偿朱萍等四人损失708138.80元；由顾永祥、顾宝兴赔偿朱萍等四人因烧毁具有纪念意义的结婚照片等结婚纪念品而造成的精神损害抚慰金50000元；诉讼费用、评估鉴定费用、律师代理费用等一切费用均由顾永祥、顾宝兴承担。在审理过程中，朱萍等四人变更诉讼请求，要求：1、判令按资产评估报告书的评估金额240703元赔偿因火灾造成涉案房屋内家具家电及其他物品损坏的损失，并赔偿朱萍等四人实际购买支出与评估价的差额133063元；判令顾永祥、顾宝兴按工程造价咨询报告书工程造价鉴定金额255710元赔偿涉案房屋恢复、装修等工程费用，并赔偿朱萍等四人油漆等实际支出与鉴定造价的差额29115.92元；2、判令顾永祥、顾宝兴支付房屋的贬值损失100000元；3、判令顾永祥、顾宝兴支付评估鉴定费用共计14005元（其中支付中磊工程评估公司的评估费7505元，支付浙江宏正建筑设计有限公司设计咨询费3300元，支付浙江睿麟建筑设计有限公司装修设计费3800元。）；4、判令顾永祥、顾宝兴支付朱萍等四人为处理损害赔偿事宜而发生的误工费、交通费等8000元；5、判令顾永祥、顾宝兴支付房屋租金，从2013年2月9日起至判决生效之日后十个月止。（2013年6月1日前的租金共计为4600元，从2013年6月1日开始按每月租金4500元计算）；6、判令顾永祥、顾宝兴赔偿因烧毁具有纪念意义的结婚照片等结婚纪念品而造成的精神损害抚慰金50000元；7、判令顾永祥、顾宝兴支付以上赔偿款的利息损失，从2013年2月9日至付清赔偿款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；8、请求判令大地物业公司、董金华与顾永祥、顾宝兴对上述损失赔偿承担连带责任。顾永祥一审中答辩称，一、顾永祥承认在户外有燃放烟花的行为，但顾永祥认为时值新春佳节，按照民间风俗习惯，燃放烟花的行为本身并无不妥；从目前证据显示，朱萍等四人住宅的火灾与顾永祥燃放烟花的行为二者之间并无必然的因果关系；顾永祥考虑到不能排除自己燃放烟火与朱萍等四人住宅火灾之间存在可能性的联系，故自愿补偿朱萍等四人的部分损失，即顾永祥已支付的火灾后房屋受损鉴定费10000元和现金1000元；顾宝兴未参与烟花的燃放，与本案没有任何关系。二、朱萍等四人住宅的起火系多种因素或过错责任所造成，户外烟花是引起火灾的直接原因，而大地物业公司对小区安全防范缺乏有效的管理，小区报警系统在火灾发生后没有响，朱萍等四人改变阳台结构，且没有关闭住宅的窗户缺乏防范意识，也是本次火灾形成不可缺少的因素，故大地物业公司与朱萍等四人对本次火灾也有一定过错，应当承担相应的责任。三、朱萍等四人列举的损失赔偿诉讼请求与本案的损害事实二者之间缺乏关联性，顾永祥对朱萍等四人提出的受损范围以及所示的损失清单及购物发票的真实性、关联性有异议，朱萍等四人请求的赔偿精神抚慰金无法律依据。故根据谁主张谁举证的原则，朱萍等四人应举证证明火灾与顾永祥燃放烟花之间存在必然的直接因果关系及火灾后客观受损的事实。同时，作为大地物业公司和朱萍等四人对火灾的形成缺乏防范意识和措施，也应当对损害事实承担相应的责任。顾宝兴一审中答辩称，顾宝兴系七十多岁的老人，近几年既没有购买烟花、爆竹习惯，更没有燃放烟花、爆竹的兴趣，故顾宝兴与朱萍等四人火灾之间，没有任何联系及因果关系，故请求驳回朱萍等四人对顾宝兴的诉讼请求。大地物业公司一审中答辩称，一、大地物业公司确实受委托在饰美家花苑进行物业管理，本案朱萍等四人家中发生火灾也是事实；二、大地物业公司仅仅承担对小区的卫生、环境、公共场所等公用部位的卫生工作，同时也承担了小区的绿化等设施的养护及管理工作，在小区内燃放烟花的行为并没有违反法律、法规的相关规定，到目前为止没有任何法律禁止在小区内燃放烟花爆竹，作为物业管理部门没有权利制止燃放烟花爆竹，每一个烟花爆竹都有燃放的说明、安全警示，顾永祥、顾宝兴及董金华均为成年人，应当知道燃放烟花的注意事项等。大地物业公司对燃放烟花爆竹引起的火灾没有任何责任。物业合同约定明确，不该管理的，大地物业公司没有义务去管理。报警系统的出现问题是房屋开发商的问题。三、对于朱萍等四人变更后的诉讼请求，大地物业公司认为，朱萍等四人的房屋及其家电、其他物品的损失，根据评估报告明确为240703元，对朱萍等四人现要求赔偿购入差价133063元有异议，物品购入本来就有贬值；对朱萍等四人要求油漆等实际支出与鉴定造价的差额29115.92元有异议；朱萍等四人要求支付房屋的贬值损失100000元没有法律依据，房屋经过修复可以恢复原来的状态，不存在贬值的说法；朱萍等四人要求赔偿精神损害抚慰金50000元没有事实及法律依据；朱萍等四人请求支付未及时支付赔偿款的利息损失的请求，由于双方并没有作约定，不应当支持。综上，大地物业公司在本案中没有任何责任，不承担任何赔偿责任，请求驳回朱萍等四人对大地物业公司的诉讼请求。董金华在一审中答辩称，从朱萍等四人起诉时提供的证据及损失来看，本案侵权人为顾永祥、顾宝兴，顾永祥与朱萍等四人共同委托鉴定机构对火灾引起的损失作评估可以看出顾永祥对火灾是认可的。董金华燃放烟花时朱萍等四人家中已经有明火，火势很大，且董金华是在小区外面的马路上燃放烟花，故可以排除是因董金华引起火灾。对于朱萍等四人变更后的诉讼请求，与大地物业公司的意见一致。综上，董金华与本案火灾无关联性，请求驳回朱萍等四人对董金华的诉讼请求。一审法院经审理认为，争议的焦点之一是：各方当事人对本次火灾事故的责任。根据发生事故当时的录像资料及当事人、证人的证言笔录，顾永祥在18时21分26秒时将大型烟花点燃，直至18时23分18秒燃放结束，并且在正对1502室南阳台位置燃放烟花，根据公安部门的火灾事故认定，起火部位为1502室的南侧阳台，起火时间为18时30分左右，而最早向110服务台报火警的时间为18时33分39秒，故顾永祥认为公安部门所认定的起火时间不正确，应为18时35分的意见，不予采信；根据生活常识，从火星到燃起明火而被人发现，需要一定的时间，顾永祥在起火前十分钟内，在正对1502室的正前方不远处的位置燃放烟花，不能排除其燃放烟花行为系造成1502室起火的原因。顾宝兴虽未直接点燃烟花，但其参与了烟花的燃放过程，与顾永祥共同摆放烟花，观赏烟花，应认定顾永祥与顾宝兴对燃放烟花系共同行为。董金华在18时33分43秒将大型烟花点燃，该时间晚于最早向110服务台报火警的时间，且燃放烟花的位置为1502室所在楼房的侧面的马路上，与1502室相距较远，故可以排除其行为系造成1502室起火的原因。对于顾永祥认为由于朱萍等四人改变阳台结构，且没有关闭住宅的窗户，缺乏防范意识，也是造成火灾的原因之一，应承担相应责任的意见，由于朱萍等四人开窗行为与本案的火灾事故的发生并无必然的因果关系，故朱萍等四人对本次火灾事故的发生不存在过错。对于大地物业公司，其与业主之间系物业合同关系，所应承担的合同义务为维护小区内的基本秩序，包括安全保障等。在春节来临之时，燃放烟花爆竹系具有一定危险性的行为，作为物业公司，应约束业主的燃放行为，而且对于准备燃放，或者已经在燃放的人，应当进行管理，必要时予以制止。而本案中，顾永祥、顾宝兴在小区内靠近住宅的位置燃放大型烟花，作为该小区物业管理部门的大地物业公司在发现后却未进行管理和制止，故没有完全尽到合同的义务，对本次火灾事故的发生也有一定的责任。综上，由于未有证据证明发生火灾期间，附近还有其他燃放烟花的行为，故顾永祥、顾宝兴作为共同行为人，应同为本起火灾事故的直接责任人，应对1502室因火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任，酌情由其赔偿朱萍等四人损失的90%；朱萍等四人、董金华与本起事故的发生并无因果关系，不承担赔偿责任；大地物业公司由于未尽到相应的合同义务，对于火灾事故的发生具有一定的责任，故酌情由其对朱萍等四人的损失承担10%的赔偿责任。由于顾永祥、顾宝兴承担责任的侵权行为与大地物业公司承担责任的行为，并无共同的故意或过失，故对于朱萍等四人要求顾永祥、顾宝兴与大地物业公司承担连带责任的意见，不予支持。争议的焦点之二是：朱萍等四人因火灾所造成的损失的数额。1、嘉兴中磊资产评估有限公司出具的资产评估报告、浙江中磊咨询有限公司出具的工程造价咨询报告中确定的损失范围及损失价格，朱萍等四人认为报告确定的金额偏低，不能弥补对朱萍等四人所造成的损失，其中浙江中磊咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的价格与朱萍等四人的损失差额为29115元，嘉兴中磊资产评估有限公司出具的资产评估报告与朱萍等四人实际损失差额为133063元，对此评估机构均出庭接受了质询，并对取价及损失的计算方法作出了答复，其鉴定方法并无不当，故对于朱萍等四人认为价格偏低，要求补足差价的意见，不予支持。顾永祥及大地物业公司认为，南北房间不属于过火区，只是轻微烟熏，地板、床2个、内卫生间台盆、马桶等洁具、房间衣柜内的衣物均没有烧毁，门窗及地板等不需要恢复到毛坯房，故鉴定报告中计算的损失过大。而朱萍等四人对此认为，从现场及照片可以看出房屋全部被熏黑，窗户均发生渗水，南北房间的地板虽然没有烧毁，但经过烟熏，在后期清理时墙壁熏黑等铲除需要喷水处理，影响到地面，且水管、电线均是在地板下面经过，而水管、电线要重新安装，地板也必须拆除重新安装；室内床边缘的皮革经过高温都已经融化了，床的颜色烟熏成了黑色，床垫经过烟熏也不能使用；卫生间的洁具均已熏黑，且地下水管道全部要重新安装，故马桶等均要敲掉重新做；柜子里的衣物已经全部熏黑，不能使用。对于各方当事人的上述意见，一审法院通过查看火灾现场及录像、照片，南北二个房间及中间的卫生间虽非过火区，但墙面及房顶熏黑，对外窗户无法密封而渗水、壁挂式空调严重变形，衣柜焦黑等情形，均可以证明南北房间及中间的卫生间均为过烟区，且经过了高温烟熏，朱萍等四人陈述了室内上述物品及装修等不能再行使用的理由，一审法院认为合情合理，故二份鉴定报告将上述物品、装修等计入损失，一审法院予以认定。综上，一审法院认定1502室内因火灾造成损坏的家具家电及其他物品的损失为240703元；1502室因火灾造成房屋结构材料及结构性能修复，房屋内所配置的设备、室内装修及清理火灾现场的经济损失为255710元。上述合计损失为496413元。2、对于朱萍等四人提出的房屋因火灾造成的贬值损失，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司对1502室检测鉴定意见及浙江宏正建筑设计有限公司对1502室火灾后的清理、加固、补强方案，浙江中磊咨询有限公司所出具的工程造价咨询报告书对1502室房屋的清理、加固、补强等损失进行了鉴定，故房屋因火灾所造成的损失在鉴定结论中已经确定；房屋按照鉴定方案进行修复后，并不影响正常使用，故朱萍等四人另行要求赔偿房屋贬值损失，依据不足，一审法院不予支持。3、浙江瑞邦建设工程检测有限公司对1502室受损情况及受损区域能否继续使用进行检测鉴定的鉴定费10000元，浙江宏正建筑设计有限公司的对房屋清理修复、加固等的咨询设计费3300元，浙江麟睿建筑设计有限公司对1502室房屋装修进行复原的装修设计费3800元，上述费用均系因本次火灾事故，在一审法院委托鉴定机构进行损失评估、鉴定之前或过程中支出的费用，合计为17100元，均为必要的或合理的支出，一审法院予以认定。4、对于朱萍等四人因本次火灾事故所造成的误工费、交通费损失，在火灾事故发生后，朱萍等四人为处理事故后的相关事宜，的确会造成交通费的损失，由于朱萍等四人未提供相关证据证实交通费的金额，一审法院根据本案的案情，酌情认定为500元。对于误工费损失，由于朱萍等四人未提供证据证实因误工所造成的损失情况，故一审法院不予认定。5、对于朱萍等四人请求的房屋租金损失，根据签订的房屋租赁合同，朱萍等四人于2013年2月20日起租赁房屋，而朱萍等四人未提供证据证实其在此之前已租赁房屋，故房屋租金损失应从2013年2月20日起计算；2013年2月20日的租赁合同中房屋的租金约定为每月1200元，到庭当事人均无异议，一审法院予以支持；该合同到期后，朱萍等四人提出更换了租房及增加了租金金额，要求以每月4500元计算租金，但未提供证据证实其必要性及合理性，故一审法院不予支持；由于之后租房居住存在合理性，故此后的租金价格一审法院结合1502室房屋的情况及市场类似地段的租金价格，酌情确定为2500元；对于朱萍等四人租金损失的计算截止期，由于朱萍等四人提出对1502室房屋将进行装修后入住，故酌情给予六个月的装修期，故朱萍等四人的租金损失计算至判决生效后的六个月止。6、对于朱萍等四人提出的烧毁具有纪念意义的结婚照片等而造成的精神损失，在1502室房屋物品损失清单中的确有结婚照片等，由于结婚照是具有特别纪念意义的物品，具有不可替代性，在本次火灾事故中，结婚照的烧毁的确会给朱萍等四人造成一定的精神损害，故对于朱萍等四人要求赔偿精神损害抚慰金的请求，一审法院酌情确定为10000元。7、对于朱萍等四人要求支付按赔偿总额从2013年2月9日起计算至付清赔偿款之日止的利息损失的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，因本次火灾事故所造成的损失为：1502室房屋修复、装修、室内物品及现场清理等损失496413元，在鉴定前及鉴定过程中支出的评估、咨询费17100元，朱萍等四人交通费损失500元，上述费用合计514013元；朱萍等四人的精神损害抚慰金为10000元；租房损失为从2013年2月20日计算2013年5月31日止，以每月租金1200元计算，从2013年6月1日至判决生效后六个月，以每月租金2500元计算。上述费用均由顾永祥、顾宝兴承担90%的赔偿责任，由大地物业公司承担10%的赔偿责任。故1502室的财产损失、评估、咨询费损失及朱萍等四人的交通损失，应由顾永祥、顾宝兴赔偿462612元，扣除已支付的11000元，尚应支付451612元，由大地物业公司赔偿51401元；对于朱萍等四人的精神损害抚慰金，应由顾永祥、顾宝兴赔偿9000元，由大地物业公司赔偿1000元。浙江中磊工程咨询有限公司的鉴定费4702元、出庭费500元；嘉兴中磊资产评估有限公司的评估费为2803元、出庭费500元，合计本案的鉴定、评估费8505元。上述费用由顾永祥、顾宝兴承担90%，即为7654.50元，扣除其已支付的1000元，尚支付6654.50元，由大地物业公司承担10%，即为850.50元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、顾永祥、顾宝兴于判决生效后十日内支付朱萍等四人财产损失、鉴定费、交通费等451612元，赔偿朱萍等四人精神损害抚慰金9000元；二、大地物业公司于判决生效后十日内支付朱萍等四人财产损失、鉴定费、交通费等51401元，赔偿朱萍等四人精神损害抚慰金1000元；三、朱萍等四人的房屋租金损失为从2013年2月20日计算2013年5月31日止，以每月租金1200元计算；从2013年6月1日至判决生效后六个月止，以每月租金2500元计算。上述租金损失由顾永祥、顾宝兴赔偿90%，由大地物业管理有限公司赔偿10%，均于判决生效后十日内履行完毕；四、案件鉴定、评估费合计8505元（已由朱萍等四人预付7505元，顾永祥预付1000元），由顾永祥、顾宝兴负担7654.50元，扣除其已支付的1000元，尚应支付6654.50元，由大地物业管理有限公司负担850.50元。上述应支付的鉴定、评估费均于判决生效后十日内直接支付给朱萍等四人）；五、驳回朱萍等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11459元，财产保全费4320元，合计15779由朱萍等四人负担3945元，顾永祥、顾宝兴负担10651元，大地物业管理有限公司负担1183元。一审宣判后，顾永祥、顾宝兴向本院提起上诉称，一、关于火灾损失应承担责任的主体。（一）认定顾宝兴为共同烟花燃放人不当。顾宝兴年逾七十有二，大年夜三十陪同孙女观赏顾永祥燃放烟花，虽有看到炮竹摆放不正而出手扶正的行为，但并没有帮助燃放烟花。一审法院认为二上诉人共同燃放烟花不当。（二）董金华不承担民事责任不当。一审法院认为，董金华点燃烟花时间是在18时33分43秒，该时间晚于第一次向110报警的时间，且相距较远，故可以排除。上诉人认为，1.110报警电话的时间与视频中记录的燃放烟花时间存在误差，该误差足以证明：董金华燃放烟花在前，火灾发生在后；2.董金华燃放烟花的地点不能排除与火灾事故存在的可能性；3.被上诉人向上诉人提供的视频资料中并没有燃放烟花的资料，致使上诉人对该视频无法当庭质证。（三）被上诉人对火灾发生也有过错，依法可以减轻责任。1.改变建筑设计的过错，将阳台由开放式改变为封闭式，并装饰落地窗，是火灾引发的可燃点；2.疏忽大意的过错，被上诉人事前发现阳台上有烟花残留物，应有防范火灾意识，却仍打开窗户。二、关于财产损失计算的异议。（一）对二份评估报告的异议。1.委托法院在委托书中要求对未过火的南北房间及内卫，恢复到毛坯房状态进行鉴定不当，致使损失评估的扩大化。2.委托法院允许被上诉人向鉴定机构提供其擅自委托宏正建筑出具的《咨询报告书》和睿麟装饰设计的装修设计图，不但违反评估程序，也使不合法材料影响鉴定结论的公平和公正。3.南北房间及内卫的衣、物、设施，虽受轻微的烟熏品质有所下降，但以全额计算损失有失公平。（二）对宏正建筑的咨询费和睿麟装饰的设计费2份发票，评估机构在庭审中已表示：这二份材料并不是评估机构委托出具。发票上又证明是被上诉人个人委托，不能列入评估的合理费用范围。且房屋的维修方案双方已委托浙江瑞邦作出处理意见，可作为评估依据。而房屋装饰损失可由评估机构根据现场勘察和被上诉人的视频资料作出评估意见。（三）房租损失，被上诉人提供的每月1200元房租费，符合平湖市场房屋出租价格。后被上诉人将房租费增加到4500元，是故意将损失扩大化。依据法律，扩大部分应不予采信。三、一审法院适用法律不当。根据谁主张、谁举证的原则，顾永祥虽承认在该小区有燃放烟花的行为，但被上诉人没有证据证明上诉人顾永祥与火灾之间存在着直接的因果关系。而一审法院适用《侵权责任法》第六条的规定，要求上诉人承担民事赔偿责任，与司法解释中一般侵权责任的构成要件不符，缺乏因果关系的证明。应当适用《侵权责任法》第八十七条的规定。所以，一审法院对各方当事人承担火灾的责任认定不当。对火灾损失的判定不当，特别是法院委托鉴定后，在评估程序中，未征得相对一方当事人意见的情况下，允许和采用被上诉人擅自委托的宏正建筑《咨询报告书》和睿麟装饰的设计图纸，影响了评估的公平和公正。而对没有直接过火的南、北房间中的衣、物和内卫设施，其损失应折价计算为妥。请求：一、撤销平湖市人民法院（2013）嘉平民初字第690号民事判决；二、判决董金华、被上诉人对本案火灾造成的损失承担相应的民事责任；判决顾宝兴不承担民事责任。三、对被上诉人私自委托宏正建设的咨询费3300元、睿麟装饰的装修设计费3800元不予赔偿；对因咨询报告和设计图纸中扩大的损失评估给予剔除，对南、北房间及内卫设施中的家具、服装、卫生设施的损失应折价计算赔偿；对被上诉人承租的房屋应按每月1200元计算损失。朱萍等四人答辩称，其之所以不上诉，是考虑案件拖得时间长，会浪费更多的时间、精力，损失会更大。一、关于火灾损失应承担的主体，1.从录像资料可以证明顾宝兴虽然没有直接点燃烟花，但是参与整个烟花燃放过程，共同摆放烟花，从小区东进口拖到路的中央，后来顾永祥上楼，顾宝兴又独自将烟花拖到北侧，离朱萍等四人的房屋不足5米，且正对房屋，顾永祥点燃烟花的时候顾宝兴都在边上，一起观赏，这个有相关证据，应当认定为共同燃放烟花者。2.上诉人认为被上诉人将阳台封闭，对发生火灾具有相关责任，但是被上诉人认为没有道理，装修是合法行为，没有破坏房子结构，落地窗帘是常规装饰，开窗是日常行为，这些行为与火灾发生没有必然关系，所以被上诉人对本次火灾发生没有过错，相反两上诉人都是成年人，在不足房屋5米的地方，对着阳台放烟火，而且烟花礼盒上醒目地方有警示语，不能在高层和居住地附近燃放，上诉人视而不见，共同将烟花放在小区，两上诉人是造成火灾的直接人。二、关于财产损失。1.关于宏正公司的报告和睿麟公司的装修图。中磊公司先后给一审法院发两份联系单要求提供图纸等补充证据，涉案房屋装修时画的是草图，没有装修图纸，所以朱萍等四人就委托了睿麟公司，睿麟公司派人来现场勘测，测量尺寸，绘制了图纸，朱萍等四人将一套图纸提供给法院，由法院进行质证。后提供宏正的设计修复方案报告，是中磊公司发了第二份联系单，要求提供修复方案，联系单要求委托有资质的单位，后来朱萍等四人委托了房屋原设计单位，法院认为该单位合理，宏正公司到现场勘测，时间落实后告诉法院，法院通知上诉人及第三人，宏正公司到现场勘测的时候，上诉人和第三人都没有去，这个方案出来以后，提交给法院，法院进行了质证，没有意见，上诉人有异议，法官就让他们一起去现场，上诉人说下次再去。上诉人认为应使用瑞邦公司的评估报告，如果可以使用瑞邦检测报告，中磊公司就不必要求提供修复方案。宏正公司的报告和睿麟公司的装修图是中磊公司要求的，不是被上诉人擅自向评估机构提供修复报告及图纸。2.上诉人认为对未过火的南北房及内卫恢复到毛坯房进行鉴定不当，全额计算损失有失公正。具体情况是南北房间及内卫没有火烧起来是事实，但是由于半个多小时的高温烘烤，房屋全部被熏黑，窗户无法封闭，空调变形，衣柜已经熏黑；地板虽然没有烧毁但是消防的水已经进去，已经拱起来了，重新安装水管电线，都要拆除，这个是系统工程，装修是有程序的；床两边靠背是真皮的，经过高温已经熔化，金属已经氧化，已经无法使用。两份评估报告将上述计入损失合情合理，而且鉴定价格并非按上诉人说的全额进行计算，评估报告价格是偏低的。房租的问题，4500元的房租是按照相同地段来计算的。大地物业公司答辩称，现在上诉人上诉理由、事实及请求是针对朱萍等四人以及董金华，并没有对大地物业公司提出上诉请求，对上诉人的上诉状中的请求和事实理由没有意见。顺便说明一下，其虽然没有上诉，但对一审判决其承担10％的责任是有意见，其不应承担这个费用。董金华答辩称，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，董金华燃放烟花的时间是在涉案房屋着火的时间之后，有火灾认定书及报警记录等证人证言可以证明这个事实，一审判决正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，顾永祥、顾宝兴提供以下两份证据：1.110服务台重复报警记录1份，报警记录中137××××8992是董金华儿子的电话号码，报警记录显示呼入时间与视频资料显示的董金华儿子报警时间不一致，证明视频资料的时间比公安局接警的时间至少快了46秒。2.图纸1份，证明涉案房屋阳台原来是开放式的。朱萍等四人质证称，对证据1，公安局110最早的报警人是沈凤华，电话号码为133××××8573，接警时间是2013年2月9日18时33分39秒，该份证据没有体现出来。对证据2，阳台原来是开放的，后来物业统一要求封闭的。大地物业公司质证称，对两份证据真实性没有异议。董金华质证称，对证据1，这三个报警电话就是董金华妻子和儿子的电话，报警时房屋已经着火，玻璃已经掉下来，起火时间还要早，火灾事故认定书认定的起火时间18：30分，早于董金华燃放烟花的时间。对证据2，没有异议。本院认证意见为，各方当事人对两份证据真实性没有异议，本院予以确认。朱萍等四人、大地物业公司、董金华在二审中均未提供新的证据。顾永祥、顾宝兴对一审认定的事实提出以下异议：1.一审认定董金华点燃烟花和烟花燃放结束的时间应为监控录像的时间，与公安局接警时间不一致。2.对朱萍等四人委托浙江宏正建筑设计有限公司出具咨询报告及委托浙江睿麟装饰设计工程有限公司提供装修图纸一事，顾永祥、顾宝兴并不知情，上述两家公司也并非是浙江中磊工程咨询有限公司指定的。大地物业公司认为应补充认定，其无权制止业主燃放烟花。朱萍等四人及董金华对一审认定的事实未提出异议。上述异议经查，1.根据监控录像及平湖市公安局指挥中心接警记录显示，两者时间不一致，一审认定的董金华点燃烟花和烟花燃放结束的时间均为监控录像显示的时间。故对该节异议予以采信。2.经查，2013年9月2日，浙江中磊工程咨询有限公司向一审法院发工作联系单1份，要求协助提供以下材料：（1）平湖市当湖街道育才新村17幢竣工图纸（建筑、安装蓝图）；（2）1502室装修图纸（含装饰、水、电）；（3）1502室708138.80元损失赔偿清单；（4）1502室装修后新房的图片、摄像资料；（5）1502室住户购买电器、卫浴、家具、材料等的发票收据。2013年10月8日，浙江中磊工程咨询有限公司再次向一审法院发工作联系单，联系单载明：……对于鉴定委托书中第1点的恢复到毛坯房状态的修复费用及第4点中的清理火灾现场的费用，需要提供设计院的清理、加固、补强、恢复的设计方案……遂，朱萍等四人委托浙江睿麟装饰设计工程有限公司对涉案房屋进行复原绘画图纸，委托浙江宏正建筑设计有限公司对涉案房屋的清理、加固、补强和恢复至毛坯房提供咨询方案。上述图纸和咨询报告在移交鉴定部门之前均经过质证。3.大地物业公司对其提出的异议内容，未提供相应的证据支持，本院不予采信。经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、本次火灾事故的责任主体；二、一审认定火灾造成的损失数额是否正确。一、有关本次火灾事故的责任主体（一）董金华对本次火灾事故应否承担责任首先，从燃放烟花的时间上看，根据监控视频显示，董金华燃放烟花的时间是在18时33分43秒至18时35分，上诉人燃放烟花的时间是在18时21分26秒至18时23分18秒间，由于监控视频显示时间与公安局指挥中心的时间存在一定的时间差，按上诉人上诉所称前者较后者快46秒，则若以后者为准的话，董金华燃放烟花的时间是在18时32分57秒至18时34分14秒间，上诉人是在18时20分40秒至18时22分32秒间。而平湖市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（平公消火认字（2013）第003号），认定起火时间为18时30分左右。根据生活经验法则，烟花从点燃到升空到火星溅落再到引燃、起火直至火势加大被路人发现、报警，需要一定的时间，比较董金华与上诉人燃放烟花的时间，可以排除前者燃放烟花导致火灾发生的可能。其次，从燃放烟花的地点来看，董金华燃放烟花的位置在涉案房屋的东南方，位于小区外的马路上，与起火房屋所在楼宇相距有数十米，而上诉人燃放烟花的位置为距起火房屋所在楼宇仅几米远的小区道路上，且正对起火房屋的南阳台，可以排除董金华燃放烟花引起火灾的可能。同时，从注意义务来看，在小区内燃放烟火的注意程度显然比在小区外燃放烟火的注意程度更高。由此，一审排除董金华燃放的烟花窜入涉案房屋阳台的可能性，本院予以认同。董金华对本次火灾事故不承担责任。（二）朱萍等四人对本次火灾事故应否承担责任朱萍等四人将阳台由开放式改为封闭式，安装落地窗帘，及打开窗户的行为与火灾事故的发生没有必然的因果关系，不应承担本次事故的责任。（三）顾宝兴对本次火灾事故应否承担责任从录像资料看，顾宝兴参与烟花的整个燃放过程，虽然其未直接点燃烟花，但并非只是单纯的观赏烟花：其与顾永祥共同摆放烟花，两人合作燃放烟花的主观意思明确。燃放烟花的共同行为导致本次火灾事故的发生，故顾宝兴应与顾永祥对损害结果负连带赔偿责任。一审依据我国《侵权责任法》第六条之规定判决顾永祥、顾宝兴对本次火灾事故承担责任正确。大地物业公司虽认为其不应承担责任，但未依法提起上诉，本院对此不作审查。二、有关一审认定火灾造成的损失数额是否正确（一）未过火的南北房间及内卫的损失火灾发生于18时30分左右，19时才被扑灭。南北房间及卫生间虽然属于未过火区域，但经长达半小时的高温烟熏，房屋墙面及房顶已被熏黑，之后又经消防喷水，显然室内装修已无法继续使用，一审将南北房间及卫生间恢复到毛坯房状态进行鉴定并无不当。至于其中的衣、物、设施等，经过烟熏，也显已不能正常使用，嘉兴中磊资产评估有限公司对上述财产采用重置成本×成新率的评估方法，确定评估价值正确。（二）浙江宏正建筑设计有限公司的咨询设计费及浙江睿麟建筑设计有限公司的装修设计费应否计入损失浙江中磊工程咨询有限公司于2013年9月2日向一审法院发联系单，要求提供涉案房屋装修图纸（含装饰、水、电）。朱萍等四人委托浙江睿麟建筑设计有限公司提供装修图纸，装修图纸移交评估机构之前，已经过质证，各方当事人对装修图纸无异议。故鉴定时采用该装修图纸并无不当。浙江睿麟建筑设计有限公司对涉案房屋装修进行复原的装修设计费是合理支出，顾永祥、顾宝兴应予赔偿。浙江中磊工程咨询有限公司于2013年10月8日再次向一审法院发联系单，要求提供设计院的清理、加固、补强、恢复的设计方案，故清理、加固、补强、恢复的设计方案是应浙江中磊工程咨询有限公司的要求出具。浙江宏正建筑设计有限公司是涉案小区的设计单位，由其出具咨询报告未尝不可。各方当事人对咨询报告已进行过质证，顾永祥、顾宝兴虽有异议，但未提供相反的证据足以推翻该咨询报告，故其有关不予采信浙江宏正建筑设计有限公司的咨询报告的意见不成立。浙江宏正建筑设计有限公司的咨询设计费亦是合理支出，顾永祥、顾宝兴应予赔偿。（三）房租损失火灾造成涉案房屋无法正常使用，被上诉人请求支付房屋租金损失合理，应予支持。被上诉人于2013年2月20日租赁的房屋已于2013年5月20日到期，其提出更换租房并增加租金金额至4500元／月。涉案房屋产权面积131.44平方米，一审法院结合房屋情况及市场类似地段的租金价格，酌情确定租金为2500元／月亦无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8209元，由上诉人顾永祥、顾宝兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤代理审判员  陈海滨代理审判员  周 倩二〇一四年九月三日书 记 员  郑 茜