安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初6094号 原告：徐文滔，男，汉族，1991年3月6日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：宋月怡、董琼，安徽万舟律师事务所律师。 被告：朱桂芳，女，汉族，1970年4月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：李自红，男，汉族，1977年5月20日，住安徽省合肥市包河区。 两被告共同委托诉讼代理人：朱航斌，安徽典兴律师事务所律师。 原告徐文滔诉被告朱桂芳、李自红房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文滔及其委托诉讼代理人宋月怡、被告朱桂芳、李自红的共同委托诉讼代理人朱航斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文滔向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的《存量房买卖合同》以及《补充协议》已于2019年4月12日解除；2.判令被告向原告返还定金10万元，并向原告支付违约金30万元；3．本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原告通过中介与被告签订了《存量房买卖合同》以及《补充协议》，约定被告将自己名下的位于合肥市临泉路香格里拉花园紫阳14幢1102室（产权证号：合产**）的存量房以200万元的价格出卖给原告；原告在协议生效后向被告支付定金10万元，该定金在原告履行存量房买卖合同后抵作房价款；若被告不履行该合同，应双倍返还定金，并支付违约金10万元另行追加20万元；被告自行还清该套房屋的银行按揭贷款，并应在原告满足合肥市购房资格条件后十个工作日内即2019年3月19日之前配合原告办理过户手续。合同签订后，原告向被告支付定金10万元，至2019年3月5日，原告迁入合肥市居民集体户已满一年，已符合合肥市购房资格条件。在此后的十个工作日内直至4月合同签订后，原告向被告支付定金10万元，至2019年3月5日，原告迁入合肥市居民集体户已满一年，已符合合肥市购房资格条件。在此后的十个工作日内直至4月份，原告多次与被告协商办理过户手续，被告均不予配合。2019年4月1日原告向被告发出一份催告函，催告被告在收到该催告函之日起五个工作日内配合原告办理过户手续，被告于2019年4月3日收到上述催告函，在之后的五个工作日内仍未配合原告办理过户手续。原告为了维护自身合法权益，于2019年4月11日向被告发出一份解除函，要求解除双方于2018年4月28日签订的《存量房买卖合同》以及《补充协议》，并要求被告在收到该解除函之日起三日内联系原告处理后续事宜，被告于2019年4月12日收到了上述解除函，至此双方之间的房屋买卖合同关系正式解除，但被告至今一直未与原告协商处理退还定金及支付违约金事宜。综上，被告的行为已严重违反合同约定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依据民诉法的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告朱桂芳、李自红共同辩称，1、并未收到原告的解除函和催告函，故原告的诉请没有事实和法律依据；2、本案中李自红并不是合同义务的承担主体，故根据合同相对性原则，原告的诉请让李自红承担责任没有法律依据，请求法庭驳回诉请；3、本案中被告不存在违约情形，不存在向原告返还10万元的法律依据，恰恰相反本案违约的是原告并非被告；4、我方至今仍然希望原告继续履行合同，综上请求法庭驳回原告的各项诉请。 经本院审理查明：2018年4月28日原告徐文滔的父亲徐华超作为徐文滔的委托代理人与被告朱桂芳的委托代理人李自红在安徽省明尊房地产销售有限责任公司的居间下签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》。合同约定：徐文滔以房屋总价款为200万元购买朱桂芳所有的位于合肥市临泉路香格里拉花园紫阳14幢1102室（产权证号：合产11013：合产**款为60万元，另140万元以按揭贷款的方式予以支付，徐文滔自本协议生效之日向朱桂芳支付定金10万元，该定金在原告履行存量房买卖合同后抵作房价款，因徐文滔户口2018年3月6日从安徽省霍邱县迁入合肥市集体户，双方约定满一年后符合合肥市限购条件下，10个工作日内办理过户手续，朱桂芳自行办理还清房屋的贷款。另双方在《补充协议》上约定，若朱桂芳不履行该合同，应双倍返还定金，并支付违约金10万元另行追加20万元，若徐文滔不履行合同，则朱桂芳收取的定金不予退还，并支付违约金10万元另行追加20万元。另合同还对其他条款予以了约定。合同签订后，原告徐文滔按约向被告李自红支付了定金10万元，李自红于2018年4月28日向徐文滔出具了定金收条。 2019年3月6日之后原告徐文滔已经符合购房资格，为此，原告徐文滔于2019年4月1日通过EMS分别向“安徽省合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园紫阳14幢1102”（邮件号码1035320860133）、“安徽省合肥市庐阳区三十岗乡柴冲村新庄组柴冲郢11号”（邮件号码1035320862933）、“安徽省合肥市包河区美菱大道148号61幢102室”（邮件号码1035320857533）三个地址以朱桂芳为收件人的发出《催告函》，要求朱桂芳在收到函件后五个工作日内配合其办理房屋过户手续，该三份邮件的送达情况为：1、邮件号码1035320860133在2019年4月3日由他人收取；2、邮件号码1035320862933在2019年4月3日因收件人名址有误未妥投，退回；3、邮件号码1035320857533在2019年4月2日他人收。2019年4月3日徐文滔又通过自有手机号为17721210564的手机向1396668****发送iMessage信息文本，手机显示已送达，向1396666****发送《催告函》短息信息，无送达标识。信息发送后，两被告未予以答复，2019年4月11原告徐文滔通过EMS向上述三个地址发出《解除房屋买卖合同通知函》，该三份邮件送达情况同上。2019年4月17日徐文滔又通过手机向手机上标识为李自红的号码发送《解除房屋买卖合同通知书》iMessage信息文本，手机显示已送达。2019年6月4日中介方安徽省明尊房地产销售有限责任公司工作人员顾经理给原告父亲发信息询问是否继续购买案涉房屋，2019年6月21日原告父亲回复“顾经理，现在这一阶段公司忙走不开，等方便时我就回合肥，好吗？”，后原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，至本案庭审结束前，案涉房屋的原银行贷款仍未还清，不符合房屋过户的条件。 还查明，手机号1396666****使用人为李自红，手机号1396668****原使用人为李自红，但本院当庭拨打该号码，接听人称并非李自红。 以上事实，有原、被告提供的身份证复印件、《存量房买卖合同》及补充协议、定金收条及银行交易流水、常住人口登记表及《合肥市住房保障和房产管理局关于“合肥市住房限购政策执行过程中有关问题解答》、催告函及EMS快递单和物流信息、《解除房屋买卖合同通知函》及EMS快递单和物流信息、短信发送记录及聊天记录、中介公司与徐华超的微信聊天记录、以及双方当事人的当庭陈述等在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束立。本案中，原告徐文滔与被告朱桂芳签订的《存量房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示且不违法法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告徐文滔依照合同约定支付了10万元定金，由于徐文滔系外地户口迁入合肥市，在合同签订时受政策影响当时不具备购房资格，故双方在合同上明确约定了待原告户口迁入满一年的十日内办理房屋过户手续，基于此，原告在2019年4月1日通过发送邮件和2019年4月3日发送催告信息给两被告，由于双方未在合同中对于送达的地址予以明确，原告发送的三份邮件通过物流信息反映并没有显示两被告本人签收，故对于邮件的签收事实，原告并不能证明两被告已收到邮件。2019年4月3日，原告又通过手机向1396668****发送iMessage信息文本、向1396666****发送《催告函》短息信息，从发送状态看，iMessage信息文本1396668****已经收悉，但1396666****短息信息并不显示已经收悉。根据被告当庭陈述，13966663753号码使用人为被告李自红，被告李自红的委托诉讼代理人称在13966663753号手机中，李自红已经将原告发送信息的17721210564号拉入黑名单，并称未收到催告信息。对此，本院认为，本案原告主张解除合同的事实依据是认为自己在经催告后被告仍未履行合同义务，故行使合同解除权，而通过上述查明的事实，能证明原告的催告已到达被告的直接证据只有向1396668****发送iMessage信息文本、向1396666****发送《催告函》短息信息，在原告未能提供13966683753号码使用人的情况下，经本庭当庭拨打该号码，确认该号的现在使用人并非被告李自红，李自红也否认自己是该号码的使用人，故对于原告主张向此号码发送iMessage信息文本即视为被告已收到《催告函》及《解除房屋买卖合同通知书》，本院不予采纳。对于向1396666****发送《催告函》短息信息，被告自认13966663753号码使用人为被告李自红，在17721210564号向1396666****发送《催告函》短息信息的发送状态看，并没有确认被告李自红已经收到了该信息，另经手机演示，在一方手机将对方拉黑的情况下，被拉黑一方手机向对方发送信息，信息发送、收悉状态是无显示的，原告主张向1396666****发送《催告函》短息信息，被告已收悉的事实，本院亦不予采纳，因为对于双方未在合同或协议中约定的电话号码进行的信息送达，必须要提供证据证明发送的信息确认收到并知悉，否则不能视为有效送达。另本案原告诉请要求解除双方合同的法律依据是《合同法》第九十四条中“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，对于此条规定，法律赋予了守约方的催要义务，守约方不仅应当证明自己实施了催告行为，还应当证明催告内容有效的送达给了违约方。本案原告虽然在合同履行期间实施了催告行为，但其送达催告的方式并不能足以证明被告确已收悉，由于双方在合同和协议上并没有约定有效的送达信息，那么对于如此大宗交易，原告应当慎重处理，譬如既然原告可以发送信息，为何不能拨打电话，原告向不确定的被告住址送达《催告函》，为何没能向中介方送达《催告函》，要求中介方予以转达告知，而原告在发出《催告函》后未到十日的时间就再次发出《解除房屋买卖合同通知书》，其处理方式欠缺慎重，另在中介公司人员询问原告委托代理人即原告父亲徐华超时，徐华超并未提及有关催告及解除合同的信息，中介人员亦多次询问其是否继续履行双方的合同时，其回答含糊其辞。基于双方约定的合同履行期限较长，在被告未能获得原告已经符合购房资格的有效信息下，未能及时偿还银行贷款，主观上并非恶意违约，且庭审中，被告明确表示愿意继续履行合同，故原告以诉请理由请求判令确认解除合同和返还定金及赔偿损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐文滔的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告徐文滔负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴扬 二〇一九年七月三十一日 书记员  梁薇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。