河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民初106号原告(执行案外人)：李战宏，男，汉族,1960年5月15日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：贾守华，河南梅溪律师事务所律师。被告（申请执行人）：古伟，女，1971年5月27日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。被告（申请执行人）：耿琛，女，1971年8月6日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。第三人（被执行人）：张洪林，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：焦振青，男，汉族，生于1962年12月11日，住河南省邓州市。第三人（被执行人）：张校林，女，1969年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：焦振青，男，汉族，生于1962年12月11日，住河南省邓州市。第三人(被执行人)：张力，男，汉族，1988年12月10日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：焦振青，男，汉族，生于1962年12月11日，住河南省邓州市。原告李战宏诉被告古伟、耿琛，第三人张洪林、张校林、张力案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告李战宏的委托诉讼代理人贾守华，被告古伟、耿琛及二人的共同委托诉讼代理人刘超，第三人张洪林、张校林、张力的共同委托诉讼代理人焦振青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李战宏向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在张洪林、张校林、张力名下的位于河南省××古城办事处××路西段西侧的房权证邓字第**房产归李战宏所有;2、停止（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定书对上述房产的执行,解除对上述房产的查封；3、诉讼费用由古伟、耿琛承担。事实和理由：本院（2018）豫13执异269号裁定驳回李战宏的执行异议缺乏事实依据和法律依据。一是房房权证邓字第**产实为李战宏所有并非张洪林、张校林、张力所有。本案争议的房产,由张洪林、张校林、张力于2013年11月26日签订《抵债协议》转让给李战宏所有,该协议系双方真实意思表示，应依法确认其效力。二是李战宏对争议房产抵债后未及时办理产权变更手续不存在过错。因该房产于2011年3月11日抵押给邓州市工商银行贷款,贷款未到期无法办理变更产权登记。另外,该房产已按约定交付李战宏,并实际居住至今,有水电费凭据可以证明。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最髙人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,该房产已归李战宏所有,且足以排除执行。三是古伟、耿琛的材料存在伪造、欺诈。李战宏对耿琛、古伟向法院提供的《以物抵债协议》和《查封公告》的真实性和时间提出异议,依据合同相对性原则,《以物抵债协议》对第三方不产生任何约束力,法院据此作出查封执行错误。古伟、耿琛辩称，一、本院（2015）南民一初字第00033—1号民事裁定书合法有效。2014年8月，张洪林、张校林共向耿琛、古伟借款本金1221万元（不含利息），经耿琛、古伟多次催要拒不偿还，耿琛、古伟向本院起诉，对张洪林、张校林名下财产申请财产保全。2015年3月9日，本院做出（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定书，裁定对张洪林、张校林名下房产或存款进行查封，经过查询房产信息，2015年3月19日，本院对登记在张洪林、张校林、张力名下位于邓州市的涉案房产进行了查封，2018年3月13日又做出了继续查封的裁定。法院查封涉案房产的行为和程序完全合法。二、涉案房产归属张洪林、张校林、张力所有，李战宏提出异议之诉完全是拖延阻碍执行。涉案房产共有人为张洪林、张校林，土地使用权人为张洪林，在耿琛、古伟提供担保，人民法院依法查封该房产时，从未显示房产上有任何抵押担保，更没有显示已经抵债给李战宏。该房产被查封三年后，李战宏才出示了所谓的《抵债合同》，提起执行异议，合同明显是虚假伪造的。2015年3月人民法院查封该房产时，执行局法官曾到该房产实地查看，查明该房产由张力出租给租客居住使用，李战宏根本没有在此房屋中居住。根据情理推断，依李战宏所称，该房产已经于2011年3月在邓州市工商银行抵押，但房产证上没有显示任何抵押事项，李战宏愿意以已经抵押的房产来抵债也明显与情理相悖。即便存在抵押，抵押解除后，李战宏未及时办理过户手续也存在过错，后果自负。需要说明的是，李战宏系张洪林的亲妹夫，该房产至今仍被张力出租给他人，收取租金，并签订有租房合同。张洪林、张校林、张力述称，李战宏的诉讼请求成立，诉状所述属实，房产是李战宏的。当事人围绕其诉辩主张分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李战宏向本院提交了如下证据：第一组，李战宏的身份证复印件和本院（2018）豫13执异269号执行裁定书，证明其主体适格；第二组，1、借据复印件；2、借款审批表复印件；3、借款合同复印件；4、担保承诺书复印件；5、抵押物清单复印件。证明2013年7月12日，南阳市和谐房地产开发有限公司、张力向内乡县国兴企业管理咨询有限公司借款三百万元，李战宏以其邓国用（2006）第0422号土地使用权证做抵押的事实。第三组，收条一份，证明2013年10月15日，李战宏替代南阳市和谐房地产开发有限公司、张力偿还了内乡县国兴企业管理咨询有限公司借款三百万元的事实。第四组，《抵债协议》一份，证明李战宏替代还款后，张洪林、张校林、张力将涉案房产转让给李战宏的事实。第五组，水电费缴费记录和证言各一份，证明涉案房产由张洪林、张校林、张力交付李战宏，李战宏开始占有使用的事实。古伟、耿琛对上述证据质证称：对第一组证据的真实性无异议。第二组，证据1真实性有异议，借据是复印件，出借人空白，借据是张力出具的，但涉案房产是张洪林、张校林的，与本案无关；证据2借款审批表与本案无关联性，是南阳市和谐房地产开发有限公司的借款；对证据3借款合同的真实性和证明方向有异议，借款人与出借人的笔迹完全一样，借款是南阳市和谐房地产开发有限公司与内乡县国兴企业管理咨询有限公司之间发生的，与本案无任何关联；证据4承诺担保书，没有原件，不予质证；证据5抵押物清单，真实性有异议，没有土地证的原件或者复印件出示，无法证实李战宏是否有该土地，另李战宏以自己的土地证向案外人抵押，与张校林、张洪林无关。第三组，对收条真实性有异议，没有银行流水转账记录，只有内乡县国兴企业管理咨询有限公司的收款人张英丽签字及盖章，不符合交易惯例及常理，无法证实该笔借款真实存在，并且与本案无关。第四组，真实性不予认可，该抵债协议是张洪林、张校林、张力与李战宏之间签订的，而李战宏是张洪林的亲妹夫，明显恶意串通。第五组，真实性和证明方向有异议，用电明白卡上仅仅显示了从2018年12月的交费记录，并且没有涉案房产的详细地址，不能证明是涉案房产的；水费卡也是与本案无任何关联性，是哪个城市的收费卡都不能证明；证人证言完全是虚假的，证明人没有身份证，也没有出庭作证，证明内容前后矛盾。张洪林、张校林、张力表示对上述证据无异议。结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：第一组证据，经核实本院予以采信。第二组、第三组证据主要为南阳市和谐房地产开发有限公司与第三人之间的借款及还款手续，从证据内容看，涉及300万元较大数额的借还款，当事人主张是现金支付，并无其他证据证实，而相关行为系与第三人内乡县国兴企业管理咨询有限公司之间发生，经查询第三人现又处于注销状态，证据所反映的借还款是否实际发生现有证据不能查证，故本院在本案中对此不予采信认定。对第四组抵债协议的真实性等问题，本院将结合本案其他证据材料综合予以评定。第五组，水费卡和电费本未记载房产的具体坐落，且上面显示的费用交纳发生在2018年12月后，不足以证明李战宏在查封前占用涉案房产的事实；证人证言因证人未到庭接受质询，本院不予采信。被告古伟、耿琛向本院提交了如下证据：证据1，耿琛、古伟的身份证复印件，证明两人的身份主体。证据2，本院（2015）南民一初字第00033号民事调解书和（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定书各一份和协助执行通知书两份，证实耿琛、古伟起诉张洪林、张校林借款1121万元，达成调解书，耿琛、古伟依法申请人民法院查封涉案房产的事实。证据3，邓州市（邓）国用2000字第××号国有土地使用证一份、邓州市房管局××号房产所有权证一份，证实涉案房产及土地使用权证记载的所有权人为张洪林、张校林所有，耿琛、古伟申请人民法院查封两人名下房产事实清楚、程序合法。李战宏质证称：对第一组证据无异议；第二组证据，对调解书和裁定书无异议；第三组证据，国有土地使用证是复印件，真实性有异议，且与本案无关联性。张洪林、张校林、张力表示同李战宏的质证意见。本院对上述证据认证如下：第一组证据本院予以采信；第二组证据系本院做出的诉讼执行文书和通知，本院予以采信；第三组房产所有权证在本院执行中已经查证，本院予以采信；土地使用证系复印件，本院在本案中不予采信。张洪林、张校林、张力没有向本院提交证据。根据当事人的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实:耿琛、古伟与张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，耿琛、古伟于2015年3月2日向本院提起诉讼。诉讼中，本院依照当事人的申请于2015年3月9日作出（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定，裁定查封张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司513.85万元银行存款或其他相应价值的财产，并于2015年3月16日向邓州市房管局发出协助执行通知书，对张洪林、张校林名下邓州市西城办西环路南段西侧房产证号为**私有房产进行了查封。后双方在本院审理过程中自愿达成调解协议，协议约定张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司认可2014年9月25日、9月27日向耿琛借款478万元，约定月息15‰，2014年8月22日、10月23日向古伟借款743.5万元，约定月息15‰，由其于2015年5月30日至2015年12月30日前分期偿还完毕，如任何一笔还款未按约定足额支付，耿琛、古伟有权就全部款项申请强制执行。本院于2015年5月13日做出（2015）南民一初字第00033号民事调解书，对协议予以了确认。因张洪林、张校林未能按照调解协议约定履行付款义务，耿深、古伟申请本院强制执行，执行中，本院于2018年3月13日对涉案房产进行了续封，查封期限至2021年3月12日。2018年12月7日，李战宏以涉案房产已由张洪林、张校林抵债给其所有为由向本院提起执行异议，要求终止对该房产的查封和执行。本院于2019年4月2日做出（2018）豫13执异269号执行裁定，驳回了李战宏的异议请求。根据李战宏提交的其与张洪林、张校林、张力于2013年11月26日签订的《抵债协议》显示，因张洪林、张校林、张力将李战宏所建的7层楼房土地证和规划证抵押给内乡县国兴企业资产管理有限公司借款300万元，经双方协商同意，张洪林、张校林、张力将土地证号为第××号房产和建设工程规划许可证编号（2006）4**抵押借款；张洪林、张校林、张力将三间门面房及2至4层房屋抵债给李战宏，抵债后李战宏负责内乡县国兴企业资产管理有限公司的300万元债务的偿还，张洪林、张校林、张力不再承担该公司的债务偿还责任；双方协议达成共识签订合同后，邓州市古城办事处大西关北环西路《房屋所有权证》编号为××号《房屋共有权证》编号为××至××号，建筑面积1039.33平方米，用地面积204.33平方米的商住房地产抵债归李战宏所有。另查，涉案房产房屋所有权证书编号为××号，登记所有权人为张洪林，共有权人为张校林等2人，建筑面积1039.33平方米。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”李战宏虽对涉案房产提出执行异议，认为其已通过抵债取得了涉案房产，但该房产现仍登记在张洪林名下，并未办理过户登记，李战宏依法不能取得涉案房产的所有权。李战宏称张洪林、张校林、张力已将涉案房产向其抵债，虽提供有《抵债协议》和张洪林、张校林、张力及南阳市和谐房地产开发有限公司向他人借款，以及李战宏代为偿还借款的书面手续，但涉及款项数额较大，当事人称是现金支付，除相应的收款收条外并无其他证据证实，借款及代为还款行为是否实际发生并不明确；且上述证据本身亦存在矛盾之处，《抵债协议》显示签订时间为2013年11月26日，协议约定“抵债后李战宏负责内乡县国兴企业资产管理有限公司的300万元债务的偿还”，而其主张的代为还款却发生在2013年10月15日。同时，结合李战宏与张洪林、张校林、张力之间系亲戚关系等事实，本院认为，李战宏主张的以涉案房产抵债的事实并不明确，其提供的证据并不充分，不足以证实对涉案房产享有可以排除执行的权益。综上所述，李战宏的诉讼请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回李战宏的诉讼请求。案件受理费30800元，由李战宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  陈德林审判员  李郧钦二〇一九年七月十七日书记员  张 昊