wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6152号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘仕荣，男，汉族，1976年9月24日出生，，住址：广东省惠州市惠州惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告刘仕荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告刘仕荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2014年3月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××64。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额45602.69元（截至2018年12月31日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金32239.67元、利息及违约金（截止至2018年12月31日的利息5161.16元和违约金8201.86元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计45602.69元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘仕荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年3月28日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××64。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月31日，被告拖欠原告本金32239.67元、利息5161.16元和违约金8201.86元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘仕荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金32239.67元、利息5161.16元（利息暂计至2018年12月31日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费940元（原告已预交），由被告刘仕荣负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16041号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：张晓惠，女，1967年9月24日出生，汉族，住陕西省石泉县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张晓惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼，被告张晓惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金156941.64元及利息、复利、罚息[暂计至2019年2月20日，利息（含罚息）为145988.70元，复利为64276.97元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2019年2月20日，以上第1、2项款项合计367707.31元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款发放情况：在2014年9月25日发放了金额为300000元的贷款,到期日为2017年9月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.835%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年2月20日，被告尚欠原告贷款本金156941.64元、利息（含罚息）145988.70元、复利64276.97元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓惠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金156941.64元及利息、罚息、复利[截至2019年2月20日，利息（含罚息）145988.70元、复利64276.97元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.835%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告张晓惠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6815.60元（原告已预交），由被告张晓惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈丽莎审判员 邱桂珍二〇一九年七月二十三日书记员 李银厚
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25085号原告：李佐忠，男，1961年8月31日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雪峰，广东宝源律师事务所实习律师。被告：深圳市金谷壹号酒楼有限公司，住所广东省深圳市福田区。法定代表人：冼桂芳，董事。委托诉讼代理人：吴玉琴，女，汉族，1981年5月13日出生，住址广东省龙川县，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗丽萍，女，汉族，1974年3月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原告李佐忠与被告深圳市金谷壹号酒楼有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用于简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付成刚，被告委托诉讼代理人吴玉琴、罗丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告劳务费9万元及利息（以9万元为基数，自2018年12月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告给付原告劳务费84752元及利息（以84752元为基数，自2018年12月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：原告于2014年4月1日入职被告处，担任总经理，月工资为3万元。2018年6月7日被告将原告解雇，2018年11月26日，双方就加班工资及未休年休假工资达成调解协议，约定被告于2018年12月15日前一次性支付原告劳务费9万元，但被告至今未支付，故诉至法院。被告辩称，2014年4月7日至2018年6月7日，原告在被告处任职期间，因个人消费签单一直未结，金额共计92968元，折后金额为84752元，被告已于2018年12月14日通过转账方式将剩余5248元支付给原告账户，双方债务已结清。经审理查明，2014年4月1日，原告入职被告处，任总经理，月薪3万元，双方未签订书面劳务合同。2018年6月7日，被告离职。原告称其离职时，被告尚欠原告工资、加班费、未休年休假工资等共计49万元。2018年11月26日，原告与被告签订《调解协议》，约定经双方协商一致，被告同意于2018年12月15日前向原告一次性支付劳务报酬9万元，该款项支付后，双方权利义务就此了结，双方不得以任何形式向对方主张任何权利。2018年12月14日，被告通过其银行账户向原告银行账户转账5248元。被告称原告在被告处任职期间，通过挂账、签单等方式共在被告处消费92968元，折后金额为84752元，应在原告诉请的劳务费中予以抵销，并提交了挂账单等证据予以证明。另查，本案原告除案件受理费外，未发生其他费用。以上案件事实有《调解协议》、挂账单、银行流水等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，结合原告的证据和庭审陈述内容，本院足以认定原告与被告之间存在合法的劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应支付相应报酬。涉案《调解协议》系双方真实意识表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求被告支付劳务费84752元（90000元-5248元），符合《调解协议》约定及法律规定，本院予以支持。被告逾期支付原告劳务费，给原告造成了资金占用损失，原告有权要求被告支付以84752元为基数，自协议约定最后付款日之次日即2018年12月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止的利息，超出部分本院不予支持。因原告在本案中的诉讼请求系以劳务合同之债作为请求权基础，被告根据《挂账单》提出将原告在被告处的个人消费与涉案劳务费相抵销的抗辩，因涉及的请求权基础与本案不同，且原告不同意抵销，被告可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市金谷壹号酒楼有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李佐忠支付劳务费84752元及利息（以84752元为基数，自2018年12月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李佐忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已由原告预交），原告当庭变更诉讼请求，案件受理费变更为1918.8元，按规定收取959.4元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘影二〇一九年七月十日书记员  胡艺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18825号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。负责人:李卉，行长。委托诉讼代理人:黎娇燕，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈亦琛，广东润广律师事务所律师。被告:黄雪连，女，1972年1月24日出生，汉族，住东莞市，被告：黄文超，男，1970年6月1号出生，汉族，住东莞市，被告：东莞市磊森金属制品有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：黄雪连。原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄雪连立即向原告偿还贷款本金9000000元，利息95502.19元、利息复利586.44元、罚息复利0.83元（利息、复利按合同的约定计算，暂计至2019年4月23日，后续利息、罚息、复利实际应计至贷款本息清偿之日止）；2、被告黄文超、东莞市磊森金属制品有限公司（以下简称磊森公司）对被告黄雪连的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告黄雪连提供的位于东莞市塘厦镇三正半山豪苑半山区伯爵A型63的房产（抵押房地产证号：Ｃ5××62）享有第一顺位抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；4、本案受理费、保全费由被告共同承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告黄雪连、黄文超、磊森公司未作答辩。经审理查明：贷款人：民生银行东莞分行。借款人：黄雪连。抵押人：黄雪连。保证人：黄文超、磊森公司。签约情况：2017年5月17日，被告黄雪连、黄文超、磊森公司向原告填写小微授信申请及调查表。2017年5月27日，原告与被告黄雪连签订《综合授信合同》，原告与被告黄雪连、黄文超、磊森公司签订《最高额担保合同》。贷款金额：9000000元。贷款期限：12个月。约定还款方式：按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款执行利率：中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，利率调整方式为立即调整。罚息计收标准：到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告分别于2018年6月6日、2018年6月11日向被告黄雪连发放贷款6000000元、3000000元，被告黄雪连2019年3月15日开始逾期，原告称起诉后被告黄雪连未归还任何款项，截至2019年4月23日，被告黄雪连尚欠贷款本金9000000元，利息95502.19元、利息复利586.44元、罚息复利0.83元。抵押情况：被告黄雪连以其名下位于东莞市××三正半山豪苑半山区伯爵A型63的房产为案涉《综合授信合同》项下主债权提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。该抵押于2017年6月5日办理了抵押登记，原告作为第一顺位抵押权人取得不动产登记证明，证号为粤（2017）东莞不动产证明第0052823号，抵押房地产证号为Ｃ5××62。保证情况：《最高额担保合同》约定黄文超、磊森公司为案涉《综合授信合同》项下2017年5月27日至2022年5月27日期间最高本金限额9000000元的主债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年，担保人承担的担保责任不受主合同其他担保的影响，民生银行东莞分行有权选择优先向任何一方主张担保权利。本院认为：被告黄雪连、黄文超、磊森公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告黄雪连贷款后到期未还款，构成违约，原告有权依据合同约定收回全部贷款，要求被告黄雪连清偿贷款本息，计收罚息、复利，并行使担保权利。关于被告黄雪连欠款的数额，有原告提交证据予以证实，且被告没有证据予以推翻，本院予以确认。但原告诉请对罚息计收复利，因原告已对本金计收罚息、对利息计收复利，再对罚息计收复利，无异于双重惩罚，违反公平原则，故本院对原告诉请对罚息计收复利，不予支持。因此，截至2019年4月23日，尚欠的贷款本金9000000元，利息95502.19元、复利586.44元,后续利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计收至贷款到期之日，罚息、复利按前述利息利率再加收50%对本金、利息分别计收至贷款本息清偿之日止。案涉抵押意思表示真实，且已依法办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有第一顺位的优先受偿权。被告黄文超、磊森公司为案涉债务提供连带责任保证担保，且《最高额担保合同》约定原告有权要求保证人先履行担保责任，故原告要求被告黄文超、磊森公司对案涉债务承担连带清偿责任，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄雪连应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金9000000元及利息、罚息、复利（截至2019年4月23日，利息95502.19元、复利586.44元，后续利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计收至贷款到期之日，罚息、复利按前述利息利率再加收50%对本金、利息分别计收至贷款本息清偿之日止）；二、原告中国民生银行股份有限公司东莞分行对被告黄雪连提供的抵押物即东莞市塘厦镇三正半山豪苑半山区伯爵A型63的房产[不动产登记证明号为粤（2017）东莞不动产证明第0052823号.抵押房地产证号为Ｃ5××62]拍卖、变卖或者折价所得价款享有第一顺位优先受偿权；三、被告黄文超、东莞市磊森金属制品有限公司对被告黄雪连第一判项的债务承担连带清偿责任；被告黄文超、东莞市磊森金属制品有限公司承担保证责任后，有权依法向被告黄雪连追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37736.31元、财产保全申请费5000元，合计42736.31元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告黄雪连、黄文超、东莞市磊森金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一九年七月二十六日书记员  刘梦娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1457号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：禤朝军，男，汉族，1986年12月20日出生，户籍住址：广东省清新县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告禤朝军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年7月28日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了20笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计238280.79元（其中本金229408.89元、利息8755.16元、复利116.74元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金229408.89元、利息8755.16元、复利116.74元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计238280.79元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费17000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告禤朝军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了20笔贷款共计230000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金229408.89元、利息（含罚息、复利）8871.9元，合计238280.79元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告禤朝军经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告禤朝军应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还20笔贷款本金共计人民币229408.89元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5129元，由被告禤朝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  吴 龙二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执420号 被执行人：庞建兵，男，1990年4月6日生，汉族，住山东临沭县。 本院在执行被执行人庞建兵罚金、退赔款纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0982刑初432号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年1月24日立案执行。本案执行标的15000元。 本院于2019年2月15日向被执行人庞建兵公告送达执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、传票等执行文书。 本院于2019年1月25日、2019年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人庞建兵名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2019年1月25日对被执行人庞建兵采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年5月27日查询了被执行人庞建兵名下保险、公积金财产登记信息，未发现被执行人庞建兵有相关的财产信息。 本院于2019年7月17日对被执行人庞建兵凯作出司法拘留决定，，但未查找到被执执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额15000元未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年七月二十二日 书记员  孙伟波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1454号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：黄桂红，女，汉族，1983年12月14日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告黄桂红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年3月24日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了1笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计51342.63元（其中本金45000元、利息5995.45元、复利347.18元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金45000元、利息5995.45元、复利347.18元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计51342.63元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费5500元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告黄桂红未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了1笔贷款共计45000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金45000元、利息（含罚息、复利）6342.63元，合计51342.63元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告黄桂红经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告黄桂红应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金共计人民币45000元及其利息（利息分段计算：借款期限内的利息以拖欠的贷款本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以拖欠的贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1221元，由被告黄桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  温晓霞二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1738号原告：襄阳市融兴小额贷款有限公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区绿洲大道**。法定代表人：吴新民，襄阳市融兴小额贷款有限公司董事长。委托诉讼代理人：谭菲、刘江涛，湖北隆中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李成楠，女，1972年5月4日出生，汉族，现住襄阳市樊城区。被告：李强，男，1971年1月29日出生，汉族，现住襄阳市樊城区。二被告的共同委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告襄阳市融兴小额贷款有限公司（以下简称融兴小贷公司）与被告李成楠、李强返还原物纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，先适用简易程序审理，后因案情需要转为普通程序审理，依法组成由审判员邓民担任审判长，审判员匡雅颖、人民陪审员王玉敏参加的合议庭，于2019年5月16日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告融兴小贷公司的委托诉讼代理人谭菲、刘江涛，被告李成楠及二被告的共同委托诉讼代理人刘红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告归还公章、财务章和公司账册、凭证和电子账册、银行密匙。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，融兴小贷公司召开股东大会，作出股东会决议：1、全体股东一致同意公司于2016年9月18日至2017年12月31日进行清算并立即成立清算小组。2、选举清算组小组组长、副组长和组员。名单如下：组长李成楠，副组长李强，组员欧阳玉琴、蒋岚、陈立聿、熊亚平等事项。清算组成立后，组长李成楠和副组长李强接管了公司公章和财务账册等，但未依照公司法的相关规定和股东会决议依法组织清算，截止2017年12月31日，即清算截止日，清算组没有完成清算，公司也没有召开股东大会对两被告进行继续授权，因此两被告已无权占有公司公章和账册等证照，应当立即向原告移交和返还，但被告一直拒绝向原告返还。截止目前公司也无法召开股东会，导致公司目前经营出现严重困难和危机。综上，公司的公章和财务账册资料属于公司所有的财产，公司对其合法财产享有排他的支配权，除公司及其授权机关和人员外，其他民事主体均无权持有或控制上述财产，否则侵害了公司对该些财产的所有权收益，但李成楠和李强在公司没有召开股东会对其继续授权的前提下，仍然拒绝向公司返还，若不及时制止该侵权行为，将极不利于及时、有效维护公司合法权益。特向法院提起诉讼。被告李成楠、李强辩称，融兴小贷公司提供了加盖融兴小贷公司印章的撤诉申请，本案应当按照撤诉处理；吴新民不享有以融兴小贷公司名义提起诉讼的权利；吴新民不是融兴小贷公司实质上的法定代表人，其无权代表融兴小贷公司提起诉讼，应当驳回本案的起诉；二被告的行为系职务行为，且其作为公司的股东，有权掌握公司印章及财务资料。经审理查明，2012年2月21日，襄阳鱼梁洲经济开发区融兴小额贷款有限公司注册成立，注册资本为10000万元，法定代表人为赵小青。2014年4月8日，该公司变更登记为融兴小贷公司，注册资本增至20000万元。2015年1月28日，该公司法定代表人变更为吴新民。2015年8月18日，该公司注册资本减至10000万元，股东登记为湖北华康信达投资担保有限公司2000万元、刘本英1000万元、吴新民1000万元、张菡1000万元、韩慧1000万元、刘红梅1000万元、蔡柏明1000万元、赵晋湘10**万元、熊亚平1000万元。融兴小贷公司的实际股东为：梁跃武2000万元、李勇2000万元、欧阳玉琴2000万元、熊亚平1000万元、蒋岚1000万元、职工股1000万元、李成楠500万元、李强500万元。2016年9月18日，融兴小贷公司召开股东大会，全体股东，应到8人，实到7人，经全体股东一致通过，作出股东会决议：1、全体股东一致同意公司于2016年9月18日至2017年12月31日进行清算并立即成立清算小组。2、选举清算小组组长、副组长和组员。名单如下：组长李成楠，副组长李强，组员欧阳玉琴、蒋岚、陈立聿、熊亚平。董事长李勇和总经理梁跃武回避清算小组相关事宜。2016年9月20日，公司员工裴斐向李成楠移交了公章、财务章等。庭审中，李成楠承认融兴小贷公司主张的公章、公司账册、凭证和电子账册、银行密匙均由其保管。另查明，融兴小贷公司的财务章在梁跃武处。本院认为，股东大会是公司权力机构，其依法作出的股东会决议具有法律效力。2016年9月18日，原告融兴小贷公司召开了股东大会，并作出从2016年9月18日至2017年12月31日进行清算的决议，被告李成楠因该决议而保管了融兴小贷公司的公司公章、公司账册、凭证和电子账册、银行密匙。在股东决议规定的期限内，清算组未完成清算又没有获得股东会继续授权的情况下，李成楠应当将公司的公司公章、公司账册、凭证和电子账册、银行密匙归还融兴小贷公司。原告公司主张李强返还公司公章、财务章、公司账册、凭证和电子账册、银行密匙，未进行举证，故对原告要求李强返还的请求，本院不予支持。原告的财务章不在李成楠处保管，故对原告要求李成楠返还财务章的请求，本院不予支持。因二被告辩解的意见与审理查明的事实不符，对二被告的辩解意见，本院均不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第九十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李成楠于本判决生效后十日内返还原告襄阳市融兴小额贷款有限公司公章、公司账册、凭证和电子账册、银行密匙；二、驳回原告襄阳市融兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李成楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  邓 民审 判 员  匡雅颖人民陪审员  王玉敏二〇一九年七月十八日书 记 员  许亚萍
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初2382号 原告:蒲万荣，男，1942年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：李言修，五河县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：孙本堂，男，1954年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：杜尊才，湖北中和信律师事务所律师。 原告蒲万荣与被告孙本堂返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲万荣及其委托诉讼代理人李言修、被告孙本堂及其委托诉讼代理人杜尊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲万荣向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判决被告返还财产或折价赔偿原告直接损失人民币400000元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：蒲万荣于1969年11月份从蚌埠市东区下放到五河县新集区落户为农。1983年蒲万荣在双河办了一个眼镜厂，后把眼镜厂搬到新集镇，在当时区政府大会议室生产。为了方便生活和管理厂子，蒲万荣在新集街买下了方振华的一处房子，宅基地东、西宽16米左右，南、北长约25米。北面沿街三间，南面三间住房，西山墙外是两间厨房，厨房西一米外是院墙。为生产需要，蒲万荣又在院子里靠西墙盖了三间生产车间。1988年原告全家迁回蚌埠，眼镜厂还在新集生产，新集房子由原告岳父、母居住管理。1997年原告岳父、母年龄大，原告把他们接回蚌埠，新集房子便空在那里。1999年左右，新集镇开始建菜场，原告到新集看房子，北面沿街三间房子、南面两间厨房、三间生产车间及原院墙等全部被扒了，南面三间没扒，原地已被盖了房子，墙砌有一米多高。经询问瓦工才知道是孙本堂所为。孙本堂在我的宅基地上盖了五间两层房子，西口两间卖给了赖秀京，还有三间两层待出售。原告多年来一直找孙本堂协调此事未果，为此诉至法院。 蒲万荣为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件一张，证明原告的身份信息及主体资格。 证据2、房约一份，证明1989年3月29日原告从方振华处购买了案涉房屋。 证据3、调解笔录复印件两份（2019年2月22日、2019年3月26），证明案涉房屋是原告所有。 证据4、调解笔录复印件一份（2019年3月5日），证明孙怀伟认可房屋是原告所有，案涉房屋不是孙怀伟拆的。 证据5、问话笔录一组，证明案涉房屋是原告所有，案涉房屋是孙本堂拆除的。 孙本堂在庭审中辩称，原告对案涉财产不享有所有权，无权主张相关权利，被告没有侵害原告的相关权益。原告的主张超过除斥期间，请求驳回原告的诉讼请求。 孙本堂针对其抗辩理由、陈述的事实向本院提供了（2013）五刑初字第00163号判决书一份，证明孙怀伟与孙本堂之间存在利害关系，孙怀伟的问话笔录不应采信。 经庭审举证、质证，（一）孙本堂对蒲万荣所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的“三性”均有异议，该份房约中无双方签字，且房约内容违反法律强制性规定，属于无效的协议，达不到原告的证明目的，也没有案涉房屋是方振华所有的权属证明；对证据3的真实性有异议，笔录是复印件，无法查实，笔录内容前两页无孙本堂签字，达不到原告的证明目的；对证据4的“三性”均有异议，笔录是复印件，无法查实，材料中的内容多属猜测，该份材料属于证人证言，证人应出庭作证；另孙怀伟与孙本堂之间存在利害关系，内容不应采纳，不能证明是被告拆除了案涉房屋；对证据5的真实性、关联性均有异议，该证据不符合证据的形式，达不到原告的证明目的。（二）蒲万荣对孙本堂所举证据的真实性无异议，但与本案无关联，新集农贸市场是镇里安排孙怀伟开发的。 经审查，本院认证如下：（一）对蒲万荣所举证据：对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力均依法予以认定；对证据2、3、4的真实性均依法予以认定；对证据5，因系原告单方自行制作，且被告对该证据的真实性、关联性均有异议，故对该证据的真实性依法不予认定。（二）对孙本堂所举证据的真实性、合法性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，1989年3月29日，方振华与蒲万荣经协商签订房约一份，约定：方振华将位于新集药材公司西侧的砖瓦房六间、伙房两间及院墙和铁门作价17600元卖给蒲万荣，此房于1989年3月29日房、款两清。后新集农贸市场开发建设，原告所购房屋被拆除。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所购房屋被拆除，但原告所提供的证据不足以证明案涉房屋系由被告拆除，且原告诉请案涉房屋折抵损失400000元为原告方单方估算，故举证不能的不利后果，应由原告自行承担。综上所述，对于原告所提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒲万荣的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告蒲万荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈义早 二〇一九年七月二十四日 书记员  陈 敏 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1084号之一 申请执行人：姚金凤，女，1979年2月22日出生，香港特别行政区居民，现住晋江市。 被执行人：陈永清，男，1973年10月3日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人姚金凤与被执行人陈永清借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初5749号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈永清未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人姚金凤于2019年1月24日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人陈永清返还借款50万元，并支付利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户和财付通账户余额。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执1084号执行通知书、(2019)闽0582执1084号限制消费令、(2019)闽0582执1084号失信决定书、(2019)闽0582执1084号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月十八日 书记员  林丽萍
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2221号之一 申请执行人：杨式炮，男，1958年11月11日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：叶建财，男，1976年10月19日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人杨式炮与被执行人叶建财借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初14500号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人叶建财未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人杨式炮于2019年2月27日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人叶建财偿还借款120000元并支付利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执2221号执行通知书、(2019)闽0582执2221号限制消费令、(2019)闽0582执2221号失信决定书、(2019)闽0582执2221号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十三日 书记员  林丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6018号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：王同德，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金262533.91元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月21日，利息（含罚息）73750.77元、复利12415.08元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，关于合同签订情况，原告主张：原、被告于2016年8月17日签订《个人信用贷款合同》,约定：原告向被告提供350000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息并列明每月应还本息计算公式，贷款的金额、和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未及时足额归还借款本息的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。个人贷款出账凭证载明贷款金额为350000元、起贷日为2016年8月17日、到期日2019年8月17日、贷款期限为36个月、还款方式为等额还款、贷款利率为月利率1.53%。关于借款的发放及还款情况。原告提交的个人账户汇总信息清单显示于2016年8月17日向被告名下6230583000000515249的账号发放金额350000元贷款；于2016年9月至2017年7月，每月17日至18日该账户“贷款扣款”金额均为12716.64元，原告提交的还款明细表亦予以证实。关于欠款情况。原告主张：截至2018年11月21日，被告尚欠原告贷款本金262533.91元、利息（含罚息）73750.77元、复利12415.08元。关于律师费。案涉合同约定被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），原告提交客户收（付）款入账通知拟证实已经支付本案律师费500元。上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》复印件、个人贷款出账凭证复印件、付款授权书复印件、特种转账贷方传票复印件、个人账户汇总信息清单、个人贷款账户贷款对账单、还款明细、《委托诉讼/仲裁/清收协议》、《增值税应税货物或劳务销货清单》、律师费发票、客户收（付）款入账通知以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交《个人信用贷款合同》、个人账户汇总信息清单、个人贷款账户贷款对账单、还款明细，用以证明原告已经在2016年8月17日向被告王同德发放贷款350000元、案涉贷款利率按固定月利率1.53%计算、罚息及复利的利率均按贷款利率上浮50%计算，贷款期限为36个月。经核，原告提交的个人账户汇总信息清单上显示的贷款金额及发放时间与《个人信用贷款合同》中约定的一致；还款明细中显示的被告于2016年9月至2017年7月每月足额偿还的本息金额与按《个人信用贷款合同》中约定的贷款固定月利率1.53%、贷款期限36期、按照等额本息还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。综上，原告提交的证据已形成完整的证据链，本院采信原告的主张，认定案涉《个人信用贷款合同》是原告与被告签订，对原被告双方均有约束力。原告依约发放了贷款，但被告从2017年8月17日开始未能按期还款，已构成违约，原告有权根据合同要求被告清偿全部欠款本息并支付罚息、复利。案涉合同明确约定律师费由被告承担，且原告已经支付本案律师费500元。综上所述，原告诉请被告承担还款责任及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王同德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金262533.91元及利息、罚息、复利[截至2018年11月21日，利息（含罚息）73750.77元、复利12415.08元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年8月17日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王同德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6537.99元（原告已预交），由被告王同德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈金连
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初4361号 原告：广西闽森贸易有限公司，住所地：南宁市秀安路**南宁市虎邱城北钢材市场第****。统一社会信用代码：91450100MA5LA10D9U。 法定代表人：蔡兰辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙志益，广西知君（西林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美芬，女，住广西西林县，系广西县域经济研究会农民双创培训基地专业委员会推荐。 被告：赵程忠，男，1970年12月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：殷迪佳，广西胜展律师事务所律师。 被告：广西顶源科技有限公司，住所地：南，住所地：南宁市西乡塘区高新大道东段**标准厂房**用代码：91451421MA5KC3G77Y。 法定代表人：何强权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方强，广西胜展律师事务所律师。 原告广西闽森贸易有限公司与被告赵程忠、广西顶源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，原告广西闽森贸易有限公司于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西闽森贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费3878元（原告广西闽森贸易有限公司已预交），减半收取1939元，由原告广西闽森贸易有限公司负担；余款1939元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 涛 二〇一九年七月五日 书 记 员  张宏宇
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤1971刑初2166号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗飞，男，1984年6月15日出生，布依族，贵州省罗甸县人，文盲，无业，户籍所在地为贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县，身份证号码不详（以上个人信息均由被告人罗飞自报）。曾因犯盗窃罪于2018年12月25日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2019年1月29日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，2019年4月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕2047号起诉书指控被告人罗飞犯盗窃罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年6月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人罗飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月15日17时40分，被告人罗飞去到东莞市东城街道温塘温竹路路段伺机盗窃，看到被害人马某站在新疆干果行前，被害人马某外套口袋的苹果手机（经鉴定，价值3200元）露出来，后被告人罗飞跟上前去，将手机盗走后离开。2019年3月20日18时30分许，公安机关在东莞市东城街道温塘温周路上海洗衣店门口将罗飞抓获。破案后，涉案手机尚未起回。上述事实，被告人罗飞在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的被害人马某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，参考价格认定明细表，受案登记表、立案决定书、到案经过、人员身份详细信息、刑事判决书、释放证明书、视频截图分析等书证，现场监控录像，被告人罗飞的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗飞无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人罗飞犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人罗飞归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，本院依法可以对其从轻处罚。关于本案被告人罗飞的身份问题。根据被告人罗飞归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未收到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”的有关规定，本院依法对本案被告人罗飞以其自报身份予以判决。公诉机关向本院提出对被告人罗飞适用判处八个月至一年八个月有期徒刑的幅度内量刑的建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人罗飞的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人罗飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2019年11月19日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人罗飞自本判决生效之日起十五日内，向被害人马菊苹退赔人民币3200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁润良人民陪审员  陈 彦人民陪审员  吴沛锋二〇一九年七月二日书 记 员  冼欣倩（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初6257号原告：徐州苏鹏永旭玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇陈塘村。法定代表人：王来书，该公司经理。被告：苏州杜尔制氧设备有限公司，住所地苏州市相城区太平兴太路19号。法定代表人：张振华，该公司经理。原告徐州苏鹏永旭玻璃制品有限公司诉被告苏州杜尔制氧设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月24日立案受理，依法由审判员赵成文适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  赵成文二〇一九年七月八日书记员  许 蕴
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10337号 原告：黄泽萍，女，汉族，1969年4月17日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：宋林彬，男，汉族，1983年2月8日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告黄泽萍与被告宋林彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽萍及其委托诉讼代理人黄新发到庭参加诉讼，被告宋林彬经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄泽萍向本院提出诉讼请求：1.判令宋林彬立即协助配合黄泽萍办理位于南安市××镇××号楼××室的过户手续；2.判令宋林彬承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月2日，黄泽萍与宋林彬在南安市水头优客房产中介服务部签订关于南安市××镇××号楼××室的房屋买卖合同。双方约定房屋转让款190000元，在合同签订之日先支付180000元余下10000元待过户当日付清。双方签订合同当日黄泽萍通过案外人安某农业银行转账180000元给宋林彬指定的收款人即见证人尤某卡上，并支付中介费2000元，因为当时无法及时过户，现双方可以办理过户手续，但宋林彬却不知所踪，望依法判如所请。 宋林彬未作答辩。 为证明自己的主张，黄泽萍向本院提供了下列证据： 1.居民身份证，证明黄泽萍的身份信息； 2.人员信息，证明宋林彬的身份基本情况： 3.房屋买卖合同原件，证明黄泽萍与宋林彬买卖房屋的有关情况； 4.转账凭证，证明黄泽萍向宋林彬指定的收款人尤某支付房屋买卖款的事实； 5.《收款收据》、南安市水头优客房产中介服务部《证明》各一份，证明南安市水头优客房产中介服务部收中介费及房屋买卖合同的有关情况； 6.时代新城2号楼其他房屋的（案外房屋）房屋所有权证，证明黄泽萍所购买的房屋已具备办理过户条件； 7.2012年11月2日南安市水头优客房产中介服务部证明，证明签订合同时黄泽萍委托安某通过农业银行转账至宋林彬指定的银行卡账户180000元。 8.证人安某证言，证明本案诉讼的房屋款项180000元是其受黄泽萍的委托转账给宋林彬指定的收款人尤某。 9.证人尤某证言，证明原、被告房屋买卖事实及宋林彬指定收款人是尤某，且已收到黄泽萍委托他人转账的180000元。 黄泽萍围绕诉讼请求依法提交了证据。宋林彬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。上述证据1、2、3、5来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。证据4、证据7-9可以互相印证证明案外人安某受黄泽萍委托转账支付本案房款180000元给宋林彬指定的人的事实。证据6是案外人所办理的与诉争房屋同幢楼的《房屋所有权证》，可以佐证该幢楼房已具备办理房产证的条件，本院予以采信。 经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：2012年11月2日，黄泽萍与宋林彬在南安市水头优客房产中介服务部签订关于南安市××镇××号楼××室的《房屋买卖合同》。双方约定房屋转让款190000元，在合同签订之日先支付180000元，余下10000元待过户当日付清。同时约定：如房产证办下来，宋林彬应主动跟黄泽萍到南安房管局办理过户手续。南安市水头优客房产中介服务部及买卖双方当事人在该合同上签字确认。见证人尤某在房屋买卖合同的第一页签字。 另查明，南安市××镇××号楼××室的购房人宋林彬已办理房屋备案，至今尚未办理房屋所有权证。 本院认为，黄泽萍与宋林彬签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，依法应确认有效。黄泽萍已经按合同约定履行了支付房屋转让价款的合同义务且起诉时该房产已具备办理房屋产权证件的条件，但宋林彬怠于履行合同义务，已构成违约。黄泽萍请求宋林彬立即协助配合办理位于该房产过户手续的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。宋林彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 宋林彬应在本判决生效之日起十日内协助黄泽萍办理位于南安市××镇××号楼××室的过户手续。 本案受理费100元，由宋林彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州中级人民法院。 审 判 长  王碧莲 人民陪审员  王金炳 人民陪审员  莫战兰 二〇一九年七月十六日 书 记 员  林琪玲 附页：一、本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7366号原告中信银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。代理人：曾小强，系浙江**新律师事务所律师。被告：魏远伦，男，汉族，1991年6月26日出生，户籍地址：广东省惠州市惠阳区，现住：惠州市惠城区，本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告魏远伦的信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件受理费964元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判员  邱伟光二〇一九年七月二十二日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6140号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：唐建强，男，汉族，1974年9月5日出生，，住址：广东省惠州市原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告唐建强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告唐建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2013年2月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××88。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额46836.04元（截至2016年6月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29689.25元、滞纳金10390.16元、取现手续费60元、利息及违约金（截止至2016年6月30日的利息4702.34元，自2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年7月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计46836.04元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告唐建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2013年2月4日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为40×××88。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2016年6月30日，被告拖欠原告本金29689.25元、滞纳金10390.16元、取现手续费60元、利息6696.63元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐建强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金29689.25元、滞纳金10390.16元、取现手续费60元、利息6696.63元（利息暂计至2016年6月30日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费970元（原告已预交），由被告唐建强负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2171号原告：徐行春，男，1980年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张大力，男，1977年3月19日出生，汉族，住河南省确山县（人才中心），原告徐行春诉被告张大力民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告徐行春到庭参加诉讼，被告张大力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐行春向本院提出诉讼请求：1.张大力支付徐行春借款200000元；2.本案诉讼费由张大力承担。事实与理由：2016年3月3日，张大力签订了借款借据，借款200000元，到期还款日期为2016年9月3日。张大力于2016年9月3日起至今未还款。徐行春多次向张大力追讨款项均遭到回绝，且从2016年10月份起张大力的手机电话，微信均无法接通或恢复，拒不付款给徐行春。为维护徐行春的合法权益，特提起诉讼，恳请支持徐行春的诉请。被告张大力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，2016年3月3日，张大力向徐行春出具借据，称向徐行春借款200000元，借款期限为2016年3月3日至2016年9月3日，张大力并在借款人处签名捺印。2016年3月4日，徐行春向张大力银行转账共计100000元。2016年3月10日，徐行春向张大力银行转账共计87500元。徐行春主张，上述借款中有12500元系于2016年3月10日在常平镇板石村南埔科技园T栋4层407室张大力所在公司，以现金方式交付给张大力。以上事实，有徐行春提供的借据、业务报文、收付款通知书、交易明细清单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。张大力经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。徐行春主张张大力向其借款200000元，并出具了借据、转账记录等证据予以证明，本院予以采信。张大力未能向本院提交证据证明其已向徐行春归还上述款项，债务应当清偿，徐行春主张由张大力归还200000元借款，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告张大力于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐行春归还借款本金200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告徐行春已预交），由被告张大力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  金晓谦人民陪审员  李志敏人民陪审员  万玉珍二〇一九年七月二十三日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1202执1112号 申请人：王安述，男，1958年3月6日出生，汉族，大专，退休职工，住莱芜市。 被执行人：谢民木，男，1972年10月25日出生，汉族，大专，住莱芜市莱城区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初3315号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中双方当事人达成和解协议，需较长时间才能履行完毕，故本案的执行程序依法应予终结，如果被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可申请继续执行。经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 对（2018）鲁1202民初3315号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年七月二十三日 书记员  李**飞
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫03民终3935号 上诉人（原审原告、申诉人）：丁海强，男，汉族，1986年5月12日出生，住洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审被告、被申诉人）：蔚文孝，男，汉族，1963年11月14日出生，住洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审被告、被申诉人）：洛阳市长兴汽车运输有限公司，住所地：洛阳市瀍河区九都东路名车苑，统一社会信用代码：91410304795739502R。 法定代表人：李道楼，总经理。 上诉人丁海强因与被上诉人蔚文孝、洛阳市长兴汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西工区人民法院（2017）豫0303民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人丁海强于2019年5月16日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人丁海强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一九年七月五日 书记员  秦亚蕊
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执1086号之一 申请执行人:晋江福林服饰洗烫有限公司,住所地福建省晋江市龙湖福林。 法定代表人：许世得。 被执行人:黄瑞煌,男,汉族,住福建省泉州市台商投资区。 申请执行人晋江福林服饰洗烫有限公司与黄瑞煌承揽合同纠纷一案，晋江市人民法院于2018年5月29日作出的(2017)闽0582民初7557号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄瑞煌未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江福林服饰洗烫有限公司于2019年1月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2019)闽0582执1086号执行通知书、(2019)闽0582执1086号限制消费令、(2019)闽0582执1086号失信决定书、(2019)闽0582执1086号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  苏友庆 执行员  许逢其 执行员  叶宏文 二〇一九年七月十八日 书记员  王 星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11576号一一原告：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××530XL。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄峥，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰，广东安南律师事务所律师。被告：南海市大石五金拉丝厂，住所地广东省佛山市南海区××××××，营业执照号码4406821504070。法定代表人：易某1。被告：佛山市南海区里水镇大石经济联合社，住所地广东省佛山市南海区××××××，登记证（证明书）号码粤农集字060557015000号。社长：陈锐泉。本院于2019年5月22日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，现原告因南海市大石五金拉丝厂向原告提交债权转让申请，取得了原告的同意并且原告已实际收到转让款为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行撤回起诉。因本案撤诉案件受理费减半收取11304.05元，由原告负担。审 判 长  陈玉叶人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一九年七月十日书 记 员  伦健安
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1532号 上诉人（一审被告）：张训才，男，1951年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（一审被告）：张勇，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张荣海，男，1969年2月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：王萍，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。 上诉人张训才、张勇因与被上诉人张荣海健康权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初1887号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张训才、张勇上诉请求：撤销一审判决；本案诉讼费由张荣海承担。事实与理由：1．张荣海医疗用药中的中成药并非案涉伤情用药。一审中，其提出治疗用药与损害结果之间进行因果关系鉴定，但张荣海不配合，张瑞海应承担不利后果。2．本案因建房款问题而引发的纠纷，双方均有过错，一审认定其承担70%的责任过重。 张荣海辨称：一审判决正确，应予维持。张训才、张勇欠其建房款，还打人，其没有过错。 张荣海向一审法院起诉请求：1、依法判决张训才、张勇赔其医药费24,259.3元、误工费5,200元、护理费3,900元、营养费780元、伙食补助费780元、交通费1,000元、鉴定费800元，共计36,719.3元。2、本案的诉讼费用由张训才、张勇承担。 一审法院认定事实：张训才，张勇系父子关系。2018年2月15日下午3时许，在灵璧县张训才家，张荣海与张勇两人因建房款问题发生争执，张勇父亲张训才过来抱住张荣海腰部将其甩倒。张荣海被立即送至当地朝阳卫生院诊治，后于当日19：27：00分送入徐州市中心医院治疗。入院诊断：多发伤，头面部外伤，闭合性胸腹部外伤。2018年3月12日出院，住院治疗25天。出院医嘱：休息治疗，门诊随访，一月后专科门诊复查。另查明，灵璧县公安局于2018年4月11日对张训才作出行政拘留三日的处罚。2018年3月7日，安徽永泰司法鉴定所出具收据，收取张荣海鉴定费800元。审理中，2019年1月17日，张训才、张勇申请对张荣海治疗用药与损害结果间是否存在因果关系进行鉴定，因未收到张荣海入院时影像片资料，致使鉴定无法进行。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关已经认定张训才抱住张荣海腰部将张荣海甩倒。此后，张荣海即被送至医院治疗。因此，张训才的侵权行为与张荣海损害结果存在因果关系，故张训才应赔偿张荣海的损失。张训才虽然质疑张荣海治疗用药与损害结果间是否存在因果关系，但未能提供证据证明。考虑到张荣海发生的地点及公安机关对张荣海处罚较轻、结合本案情况等因素，酌情确定由张训才承担70%的责任。张荣海主张张勇承担赔偿责任，因未能提供证据证明张勇在本次纠纷中殴打张荣海，故不予采纳。根据相关法律规定，结合张荣海的诉讼请求，对张荣海的各项损失认定如下：1、医药费24,259.3元（1,224.06元+167.54元+1,107元+12.82元+92元+20,676.88元+979元=24,259.3元。实际票据载明数额计算后所得）。2、误工费2,474.75元（98.99元/天×25天=2,474.75元）。3、护理费3,322元（132.88元/天×25天=3,322元）。4、住院伙食补助费750元（30元/天×25天=750元）。5、营养费750（30元/天×16天=750元）。6、交通费600元，以卫生院出具发票为凭。 伤情鉴定费不属于民事侵权案件索赔范围，依法不予支持。上述费用合计32,156.05元，张训才应赔偿张荣海损失32,156.05元×70%=22,509.24元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、张训才应于本判决生效后十日内赔偿张荣海各项损失合计22,509.24元；二、驳回张荣海的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由张荣海负担58元，张训才负担92元。 二审中，当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定上述清楚，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决认定的责任比例及医疗费数额是否适当。 张勇与张荣海因建房款一事发生争执，张勇父亲张训才过来抱住张荣海腰部将其甩倒，造成张荣海轻微伤。争执中张训才致张荣海受伤的行为是张荣海人身受到损害的主要原因，应对张荣海承担主要赔偿责任；张荣海对损害的发生也有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定可以减轻吴瑜的赔偿责任。原审判决根据双方当事人对损害发生的过错大小确定由张训才担较大份额（70％）责任正确，本院予以维持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中张训才、张勇主张张荣海的伤情与治疗用中成药不存在因果关系。审理认为，张荣海出院记录显示，张荣海因被张训才甩倒出现不适入院，入院诊断、出院诊断均为“多发伤、头面部外伤、闭合性胸腹部外伤、脑梗塞”，张荣海住院治疗项目与张荣海受伤一致，存在因果关系。住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单中显示医院开具中成药系作为案涉伤情治疗用药。张训才、张勇未能提供有效证据证明张荣海使用的中成药不是治疗案涉伤情。一审认定的医疗费数额并无不当。张训才、张勇此节上诉理由，本院不予支持。 综上，张训才、张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由张训才、张勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 莉 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年七月十七日 法官助理刘柳 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡玉芝，男，1936年9月16日出生，汉族，智力残疾三级，住沂南县。 法定监护人胡玉芬，女，1943年6月3日出生，汉族，住沂南县，系胡玉芝胞妹。 委托代理人高振全，男，1966年7月14日出生，汉族，住沂南县，系胡玉芝外甥、胡玉芝残疾人证中登记监护人。 委托代理人高振聪，男，1972年7月24日出生，汉族，住沂南县，系胡玉芝外甥。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县农业局。 法定代表人范志光，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县张庄镇人民政府。 法定代表人谷荣庆，镇长。 再审申请人胡玉芝因诉被申请人沂南县农业局、沂南县张庄镇人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服山东省临沂市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）鲁13行终52号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 胡玉芝不服原审法院裁定向本院申请再审，请求撤销（2018）鲁13行终52号行政裁定、对本案再审。 被申请人沂南县农业局、沂南县张庄镇人民政府均未提交书面答辩意见。 本院认为，申请人提起本案行政诉讼的诉讼请求是责令二被申请人为其补发土地承包经营权证并赔偿损失，因此，本案首先应当明确的是两被申请人是否具有申请人诉称的为其颁发土地承包经营权证的法定职责。《中华人民共和国土地承包法》（2009）第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。根据上述法律法规的规定，颁发农村土地承包经营权证是县级以上地方人民政府的法定职责，而非申请人诉称的被申请人沂南县农业局和被申请人沂南县张庄镇人民政府的法定职责，两被申请人既然无相应法定职责就无法为任何人颁发农村土地承包经营权证，一二审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当。 综上，胡玉芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡玉芝的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年七月二十三日 书记员 王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初18992号原告：屈苏穂，女，1987年9月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，被告：刘高辉，男，1979年4月13日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，被告：刘晓阳，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：马俊，男，1983年4月26日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，原告屈苏穂诉被告刘高辉、刘晓阳、马俊股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，原告于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其自身权利的自由处分，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告屈苏穂撤回起诉。本案案件受理费减半收取1286.85元，已由原告屈苏穂预交，由原告屈苏穂负担。审 判 员 赖畅鹏二〇一九年七月三日法官助理兼书记员 郭萍萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9124号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********382X。负责人：窦胜妙，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈子达，男，1990年9月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区*************，公民身份号码450************61X。原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行诉被告陈子达信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告陈子达向原告偿还信用卡借款本金76499.99元及至实际清偿日止的利息、违约金利息、违约金按《金穗信用卡领用合约(个人卡)》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年3月10日利息226.13元、违约金310.83元，合计77036.95元。事实和理由：一、签约情况1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》2018年1月15日，被告陈子达向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请领用信用卡一张(卡号622**********030)，承诺愿意遵守领用合约协议。领用合约第四条约定，持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。2、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务(抵押)担保借款合同》2018年1月15日，被告陈子达向原告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申第1页共2页请表》申请办理金穗信用卡家装分期付款业务。2018年1月20日，被告陈子达与原告签定合同编号为442***********873的《金穗信用卡专项商户分期业务(抵押)担保借款合同》。合同特别条款第十五条及第十六条约定原告向被告授予家装分期本金金额为90000元，共分60期。分期手续费费率为13%，分期手续费11700元，由被告一次性偿还。合同通用条款第十条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项构成违约的，原告有权提前收回已发放的分期资金。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。3、《法律文书送达地址确认书》2018年1月20日，被告陈子达向原告出具《法律文书送达地址确认书》，约定以佛山市高明区***********1*2*****作为法律文书送达地址。二、放款情况上述合同签订后，原告于2018年2月6日向被告陈子达发放分期本金90000元，履行了合同义务。三、被告违约情况贷款发放后，被告陈子达开始偿还了部分款项，后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。被告陈子达拒不还款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，现原告宣布与被告陈子达于2018年1月20日签订的《金穗信用卡专项商户分期业务(抵押)担保借款合同》(编号442***********873)项下的贷款提前到期，并要求被告陈子达立即归还全部欠款本息、违约金，承担诉讼费用。原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。庭审期间，原告补充称：截至2019年5月18日，被告尚欠本金76489.99元、利息486.02元、违约金479.42元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年5月18日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年5月19日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈子达应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********030号贷记卡截至2019年5月18日的透支本金76489.99元、利息486.02元、违约金479.42元，及以本金从2019年5月19日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1725.92元、财产保全费790.37元，合计2516.29元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  何洁珊人民陪审员  何红英二〇一九年七月十九日书 记 员  韦可楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初669号原告：刘若艳，女，1976年12月6日出生，毛南族，住贵州省平塘县，委托代理人：罗杰成，广东勤胜律师事务所律师。被告：李永雄，男，1970年6月2日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：钟艳芳，女，1970年2月5日出生，汉族，住广东省高要市，原告刘若艳诉被告李永雄、钟艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告委托代理人罗杰成到庭参加诉讼，被告李永雄、钟艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘若艳请求法院判令：1、被告返还原告借款4万元及利息26400元（利息以4万元为基数，利息按每年24%计算，从2016年3月1日起计算至2018年11月30日暂为26400元，另从2018年12月1日计算至清偿之日止）；2、被告钟艳芳对被告李永雄上述的债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费。以上合计：66400元。庭审中原告利息变更为从2016年6月1日起算。事实与理由：原、被告于2016年2月29日于东莞市大朗镇签订了第一张《借条》，合同约定借款金额为4万元，借款期限自2016年2月29日起，约定月息20厘即年利率为24%计算，被告钟艳芳于当天也在担保人处签名，表示愿意对李永雄上述的债务承担连带清偿责任。被告李永雄、钟艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交的《借条》记载“本人李永雄因资金周转需要，于2016年2月29日借到现金人民币40000元，月息20厘”。《借条》的借款期限、出借人处均为空白，借款人处有李永雄的签名捺印，担保人处有钟艳芳的签名捺印。借款日期落款时间是2016年2月29日。庭审中原告称实际向被告李永雄现金支付40000元，两被告归还过3个月的利息。以上事实，有原告提交的《借条》以及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李永雄、钟艳芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。对于原告提交的《借条》本院予以采纳，原告主张其实际向被告李永雄支付借款本金40000元，本院予以确认。本院认为，《借条》未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还，因此本院对原告诉请被告李永雄偿还借款本金40000元予以支持。庭审中原告称被告归还3个月的利息，本院对此予以确认，原告出借借款时间为2016年2月29日，《借据》中约定利息为月利率2%，对于原告诉请要求被告以40000元为本金从2016年6月1日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。被告钟艳芳在《借条》担保人处签名，应当对被告李永雄的上述债务承担连带清偿责任。被告钟艳芳承担保证责任后，有权向被告李永雄追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李永雄于本判决生效之日起七日内支付原告刘若艳借款本金40000元及利息（利息以40000元为本金，按年利率24%从2016年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告钟艳芳对上述债务承担连带清偿责任，被告钟艳芳承担保证责任后有权向被告李永雄追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1460元，已由原告预交，由被告李永雄、钟艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 雍 维审判员 孟 翯审判员 常甲甲二〇一九年七月二日法官助理杨婷婷书记员关观银
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0608民初1445号 原告：河北中凯建设工程有限公司，住所地保定市清苑区清苑南街**，统一社会信用代码：91130608106120000U。 法定代表人：张红星，该公司董事长。 被告：宋文山，男，1972年5月20日出生，汉族，住山东省山明县。 河北中凯建设工程有限公司与宋文山民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月14日立案。2019年7月18日，原告河北中凯建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按河北中凯建设工程有限公司撤诉处理。 案件受理费275元，减半收取138元，由河北中凯建设工程有限公司负担。 审判员  沈丽梅 二〇一九年七月十八日 书记员  高海燕
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初251号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人邢同超，男，1990年1月23日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。2014年7月21日、2019年6月4日、同年6月24日因涉嫌犯传播淫秽物品罪分别被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]179号起诉书指控被告人邢同超犯传播淫秽物品罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员许秀立、张有颖出庭支持公诉，被告人邢同超到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，2014年1月，被告人邢同超在互联网上利用QQ号创建名称为“临清涩涩女”的QQ群，在群内上传淫秽照片、淫秽视频并管理该群达六个月。直至案发前，该群成员达200余人。经鉴定，上传的视频中有18部属于淫秽物品。公诉机关认为，被告人邢同超建立QQ群，担任群主，并在该群内传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款之规定处罚。 被告人邢同超对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，被告人邢同超于2014年1月，在互联网上利用ＱＱ号179690××××创建名称为“临清涩涩女”的ＱＱ群，在群内上传淫秽照片40余张、淫秽视频7个并管理该群达六个月。案发前，该群成员达200余人，视频共计20余部，淫秽图片50余张。经审查，其中18部视频属于淫秽物品。2014年7月16日，公安机关将被告人抓获归案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人王光凯的供述，QQ群截屏图，审查鉴定书，办案说明，受案登记表，立案决定书，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邢同超利用互联网建立主要用于传播淫秽电子信息的群组，成员达三十人以上，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 被告人邢同超犯传播淫秽物品罪，判处拘役六个月。 （刑期从判决生效后、羁押之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张利剑 审 判 员  刘 静 人民陪审员  刘 杰 二〇一九年七月五日 书 记 员  孙 凡
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0721民初365号   原告：安某，男，裕固族，甘肃省肃南县人。   被告：孔某，男，汉族，甘肃省肃南县人。   原告安某与被告孔某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，按照原告提供的被告孔某在张掖市××区的送达地址和联系方式进行送达，经查，被告孔某已长期不在原告提供的送达地址居住，原告再未向本院提供被告孔某的其他住址和联系方式，本院无法通知被告孔某到庭应诉。   本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：   驳回原告安某的起诉。   本案预收案件受理费1561元，退还给原告安某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   审判员 乔根生     二〇一九年七月二十三日   书记员 刘小梅   本裁定书适用法律条文：   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：   （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理。   （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。