江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00625号上诉人（原审原告）上海营口物资有限公司，住所地上海市杨树浦路**。法定代表人陈华建，该公司总经理。委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。委托代理人李建国，上海市元才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地苏州市干将西路**div>诉讼代表人蒋雷。委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。上诉人上海营口物资有限公司（以下简称营口公司）因与被上诉人大众保险股份有限公司苏州分公司（以下简称大众保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人营口公司法定代表人陈华建及其委托代理人李建国，被上诉人大众保险公司委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口公司一审诉称：2011年8月2日，营口公司所有的沪B×××**（5.10吨货车）在大众保险公司处购买了机动车商业保险。该车于2012年7月23日14时30分发生了交通事故，事故发生后上海市虹口区人民法院于2012年11月5日依法作出了一审判决（2012）虹民一（民）初字第5650号。大众保险公司在履行了交强险后，营口公司就商业险理赔事项多次与大众保险公司磋商无果，并且要求营口公司放弃非医保部分（245295.3元）为理由拒不履行商业险合同，因营口公司认为当时投保的是机动车商业保险并非投保医疗保险。大众保险公司无视营口公司在投保中的约定，大众保险公司的行为显属霸王条款。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、大众保险公司按机动车商业保险合同向营口公司理赔交通事故伤者邹晓阳治疗费457199.05元（已扣除交强险10000元）；2、大众保险公司支付车辆维修费4400元（保险公司已定损）；3、本案诉讼费由大众保险公司承担。一审审理过程中，营口公司将第一项诉讼请求变更为要求大众保险公司按机动车商业保险合同向营口公司理赔交通事故伤者邹晓阳治疗费373563.88元。大众保险公司一审辩称：请求法院依法驳回营口公司的诉讼请求。理由如下：一、营口公司陈述的事实与客观事实不一致。首先事故车辆沪B×××**，营口公司声称该车辆属营口公司所有，根据已经生效的法律文书，上海法院已查明该车辆所有权属于祁广高所有，所以事故车辆与上海营口物资有限公司之间并没有所有权关系。根据保险法第12条、第48条之规定，保险公司对2012年7月23日上述车辆发生的交通事故，保险公司不负保险赔偿责任。二、根据双方签订的保险合同，车辆性质是非营运，而根据民事判决书查明，车辆是用于营运车辆，根据保险法第16条、第49条规定，保险公司也不承担赔偿责任。三、根据保险法的规定，被保险人应就保险事项及保险的经过向保险公司陈述，而本案中营口公司对于事故的经过，其中车辆的所有，以及投保时车辆使用的性质与事实陈述不一致，根据合同法的规定，合同一方诈欺的，另一方不承担责任。四、根据保险法第65条规定，本案当中发生事故时，车辆用作营运，营运车辆的风险远远高于非营运车辆，被保险人未对保险公司作出书面通知的情形下，保险标的危险程度增加保险公司对于已经发生的保险事故不负赔偿义务。另外根据保险法相关规定，对于已经发生的交通事故，保险公司对已经发生的交通事故被保险人未对受害人进行赔偿的，保险公司不承担相应的赔偿义务。基于上述五个理由，保险公司对于本案的营口公司诉请，保险公司不承担赔偿责任。请求驳回营口公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：在上海市虹口区人民法院（2012）虹民一（民）初字第5650号民事判决书中，法院查明，2012年7月23日14时30分，驾驶员祁亮亮驾驶一辆牌号为沪B×××**重型普通货车（登记车主为营口公司）在本市安汾路进江杨南路约200米沿安汾路由东向西行驶，适逢案外人李思维驾驶无牌电动自行车后座载着邹晓阳沿安汾路由东向西行驶至事发处借道行驶（事发处道路两侧非机动车道遭马路集市摊位占用），两车相碰，造成两车损坏和邹晓阳及案外人受伤的道路交通事故。邹晓阳和案外人李思维均被送至医院抢救治疗，该事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队对本案事故调查后，认定邹晓阳不负事故责任，案外人李思维因未满法定年龄驾驶电动自行车上道路行驶，违反交通法规规定，负事故次要责任，祁亮亮驾驶机动车遇同向借道行驶的非机动车未减速让行，负事故主要责任。该院另查明，祁亮亮驾驶一辆牌号为沪B×××**重型普通货车以营口公司为被保险人在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，使用性质为非营业。祁广高系肇事机动车辆实际车主，祁广高出资购买的沪B×××**重型普通货车并将该车挂靠于营口公司，每年支付挂靠费1000元，营口公司提供发票给祁广高使用，所有事宜均由祁广高与营口公司洽谈。祁广高与祁亮亮系父子关系。事故发生后，邹晓阳于2012年7月23日起至9月4日止发生的医疗费数额计466954.85元（已扣除伙食费），祁亮亮支付了医疗费10000元，邹晓阳为此交通事故诉讼，还支付律师代理费12000元。2011年8月2日，营口公司作为被保险人为肇事车辆沪B×××**重型普通货车购买了机动车商业保险，其中：车辆损失险（保险金额为140000元），并附加车损不计免赔险，第三者责任险（保险金额为500000元）并附加三责不计免赔险。使用性质为非营业。保险期限自2011年8月3日零时起至2012年8月2日24时止。交纳保费为6212.30元。保险条款第16条约定：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。以上事实，由营口公司一审提供的机动车辆保险单及保险条款、机动车行驶证、驾驶证、健康证、上海市虹口区人民法院（2012）虹民一（民）初字第5650号民事判决书、道路运输经营许可证、车辆维修发票、大众保险公司一审提供的保险条款以及双方当事人一审陈述等证据予以证实。原审法院认为，关于大众保险公司是否应当在商业三者险责任限额内赔偿的问题，根据本案查明的事实表明，涉案肇事车辆的实际车主祁广高与营口公司之间系挂靠关系，祁广高将其出资购买的沪B×××**重型普通货车挂靠于营口公司，每年向营口公司支付挂靠费1000元，营口公司提供发票给祁广高使用，所有事宜均由祁广高与营口公司洽谈。该车辆实际用于从事经营货物运输，显然属于以挂靠形式从事道路运输经营活动。营口公司向大众保险公司投保商业保险，其应当如实将该车实际所有人及该机动车的实际使用方式、用途等如实告知保险公司，根据本案现有证据材料不能证明营口公司作为商业保险的投保人将以上相关事项告知保险人，且在投保交强险及商业三者险时均系以非营运车辆性质进行投保并缴纳保费。根据保险法的相关规定，货车从事营运或非营运，在运输频率、事故风险上均有重大区别，保险公司在承保商业三者险时对是否承保和保费计算均享有相应知情权和选择权。故本案中，对营口公司要求大众公司在商业三者险责任限额范围内予以理赔的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决：驳回上海营口物资有限公司的诉讼请求。案件受理费8208元，由上海营口物资有限公司负担。上诉人营口公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。2011年8月2日，营口公司所有的沪B×××**重型货车在大众保险公司购买了机动车商业险，该车于2012年7月23日发生了交通事故，事故发生后上海市虹口区人民法院于2012年11月5日作出判决后，大众保险公司履行了交强险后，营口公司多次就商业险理赔问题与其磋商无果。大众保险公司要求放弃非医保部分245295.30元为由，拒不履行商业险合同。营口公司认为，当时投保的是机动车商业保险，而非投保的医疗保险，对方无视保险条款的约定，显属霸王条款。请求二审查明事实，改判支持营口公司的诉请，诉讼费由对方承担。被上诉人大众保险公司二审答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、营口公司在诉讼前从未向大众保险公司申请过理赔，也未向法庭提交过任何向大众保险公司申请及免赔的收执回件，因此其陈述在诉前就赔偿数额多少发生争议才诉讼至法院，与事实不符。二、大众保险公司在上海市虹口区人民法院道赔案件中已经明确就商业险拒赔。三、本案的核心实际在于营口公司妄图以隐瞒车辆使用性质，采取少交保费的方式让保险公司承担所投保保险险种以外的保险风险，根据保险法和双方保险条款的约定和保单中特别约定栏中第四项的明确约定，针对本案商业险大众保险公司拒赔具有事实和法律依据。为支持答辩意见，大众保险公司二审提供了如下证据：证据1、案涉交通事故询问笔录，系驾驶员祁亮亮事故发生后在交警部门做的笔录，证明本案是祁亮亮驾驶的本案所涉保的车辆是在从事营运运输途中发生的交通事故。证据2、上海市虹口区人民法院（2012）虹民一（民）初字第5650号案件的庭审笔录，证明营口公司在本案中对事实的陈述与该案中已经向上海法院生效判决案件中的陈述不一致。本案营口公司陈述其所投保的是营运的保险，其为自身车辆所有者，而在上海法院案件庭审笔录中，营口公司的陈述其明知车辆并非营口公司所有，而系祁广高所有，而且明确知道祁广高从事的营运运输业务，业务来源均由祁广高自找，而与营口公司无关。证据3、上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第489号案件的庭审笔录，该庭审笔录中营口公司明确陈述是祁广高出资购车，并双方约定将车辆挂靠在营口公司名下，从事的是运输业务，且运输业务是祁广高自负盈亏，自主经营。营口公司明确向虹口法院陈述祁广高在和营口公司签订挂靠协议时，要降低成本，希望做非营运的投保。上诉人营口公司对于上述证据质证后认为：对三份证据的真实性没有异议，对反映的事实情况也没有异议，但是关于以非营运投保的情况，营口公司在投保的时候，作为保险公司应当认清车辆的用途，因为行驶证上显示车辆是重型货车，所以不可能将该车辆作为自用车辆。大众保险公司在履行该保险的时候是明知该车辆是运营车辆。二审经审理查明：本案被保险车辆沪B×××**重型普通货车的行驶证上载明使用性质为“非营运”。另查明，关于本案所涉的沪B×××**货车实际使用状况，营口公司确认一直在从事营运行为。而关于本案保险事故具体发生的经过，在交警部门的询问笔录中，驾驶人祁亮亮陈述称：“我是从新二路云峰钢市拉货出来，……我准备送货去昆山的，车子上有六吨重的方管”。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：大众保险公司主张被保险车辆使用性质改变，进而就商业险不予理赔能否成立？本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。保险人未履行前款规定通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。具体就本案而言，首先，根据商业险保险条款约定，“非营业用汽车”是指不以直接或间接方式收取运费或者租金的自用汽车，而“营业用汽车”是指用于客、货运输或者租赁，并以直接或间接方式收取运费或者租金的汽车。营口公司为本案货车购买商业险明确性质为“非营业”，与行驶证中载明的车辆使用性质一致，但根据现已查明的事实，该货车实际系案外人祁广高出资购买并挂靠于营口公司名下，且由祁广高一直从事营运运输。因此，根据上述车辆使用性质的定义，本案被保险车辆实际使用性质属于“营业用”，与投保的非营业性质比较，实际使用性质已经发生改变。而对于非营业的汽车而言，营业用车辆发生事故的风险显然增加，故本案保险标的构成危险程度显著增加。其次，根据保险法的规定，被保险车辆的危险程度显著增加的，营口公司应当及时书面通知保险人大众保险公司。但营口公司并未提供任何证据证明其履行了上述通知义务。虽然营口公司提出根据货车自身的载重量信息，大众保险公司理应知晓车辆实际使用性质，但是其投保时提供的车辆行驶证明确载明使用行性质为非营业。因此营口公司主张以车辆载重信息免除告知义务，本院不予支持。第三，根据二审查明的事实，本案保险事故发生时，被保险货车装载有大量货物，正从事货物运输的经营行为，该营运行为与保险事故的发生具有的因果关系。故综合来看，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，本案中被保险人营口公司将涉案车辆投保了非营业商业险，但却交由实际车主祁广高一直从事营业运输，属于保险车辆的危险程度显著增加。营口公司理应及时书面通知大众保险公司，但其并提供证据证明已履行通知义务，现被保险车辆在营运途中出险，大众保险公司主张不予理赔具有事实及法律依据，原审据此驳回营口公司的诉请，并无不当。综上，上诉人营口公司的上诉理由不能成立，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8208元，由上诉人上海营口物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秋荣审 判 员  孙晓蕾代理审判员  高小刚二〇一四年九月十九日书 记 员  王娇荔附录法律条文《中华人民共和国保险法》：第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。保险人未履行前款规定通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。