北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第15843号原告中房集团新技术中心有限公司，住所地北京市海淀区学清路**科技财富中心****。法定代表人宋齐伟，总经理。委托代理人张作敏，女，1977年9月27日出生。委托代理人付星利，北京市纵横律师事务所律师。被告四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路**。法定代表人匡全明，董事长。委托代理人杨传新，男，1965年8月22日出生。委托代理人袁峰，北京市安桥律师事务所律师。原告中房集团新技术中心有限公司（以下简称中房集团公司）与被告四川建设集团有限公司（原名称四川华蓥建工集团有限公司，后变更为现名称，以下简称四川建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员阚存一、赵翠霞依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中房集团公司的委托代理人付星利、张作敏，被告四川建设公司的委托代理人杨传新、袁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中房集团公司起诉称：2006年4月3日，中房集团公司与四川建设公司签订第一份《工业品买卖合同》，约定中房集团公司向四川建设公司负责施工的天津富力城5号工地供应爱康PB管件。2007年4月23日，双方另行签订第二份《工业品买卖合同》，约定中房集团公司向四川建设公司负责施工的天津富力城6号工地供应爱康PB管件，保修期满两年内付清货款，自2007年起中房集团公司一直向四川建设公司主张付款事宜，但四川建设公司一直以资金紧张为由拒绝支付。现中房集团公司诉至法院，要求判令四川建设公司支付拖欠货款293917.91元（其中天津5号工地243633.45元，天津6号工地50284.46元）、6号工地违约金74827.8元。被告四川建设公司答辩称：第一，中房集团公司起诉的是2007年4月23日的合同，但是在事实与理由中又增加了2006年的合同，该2份合同约定的内容有差异，应当分案处理。第二，中房集团公司起诉的欠款金额以及供货数量与实际情况不符。第三，中房集团公司供货后没有按照合同约定履行保修义务，造成损失。第四，中房集团公司诉讼请求已经超过诉讼时效，特别是2006年的合同，诉讼时效于2009年底届满。经审理查明：2006年4月3日，中房集团公司与四川建设公司签订第一份《工业品买卖合同》，约定：项目地点为天津5#地，中房集团公司向四川建设公司供应爱康采暖用PB管及管件，按实际供货数量结算，运输方式为出卖人自费运至买受人天津富力城工地，验收方法为由专业工长及库管员签字验收，不合格材料包退包换，质保两个采暖期，每月结算一次并付当月货款的60%，余款待2006年12月31日内付至总货款的95%，留5%质保金待两年保修期满一次性付清，违约方承担千分之一的违约金。合同后附报价单，载明了管材、管件的单价。2007年4月23日，双方另行签订第二份《工业品买卖合同》，约定：项目地点为天津华蓥6#地，中房集团公司向四川建设公司供应爱康采暖用PB管及管件，按实际供货数量结算，运输方式为出卖人自费运至天津富力城华蓥建工6#地，按样品送货，签收人张美强、谭朝敏，质保期两个采暖季，结算方式为月结供货额的60%，工程竣工验收后的3个月内付至总货款的95%，余5%质保金在2年保修期满一次性付清，出卖方委托收款人为王艳鹏，违约方负责违约额的每日千分之一的违约金。上述两份合同签订后，中房集团公司依约向四川建设公司供货，针对第一份合同形成了16张销售通知单、3张物流通知单，针对第二份合同形成了15张销售通知单、1张物流通知单，上述单据金额合计1528227.91元。四川建设公司对第一份合同项下的3张物流通知单持有异议，对第二份合同项下的2007年5月8日1710元销售通知单以及1张物流通知单持有异议，认为物流通知单均无签字盖章，故不予认可，对其他单据不持异议，此外四川建设公司还提供了金额为6118元退货单1张。中房集团公司同意扣除争议1710元，扣除后金额为1526517.91元，但不同意扣除退货金额。双方均确认已付款金额为1232600元。2008年12月20日，天津富力城6#工地完成竣工验收。诉讼中，为证明一直在追讨欠款，中房集团公司提供了证人证言、录音以及通话记录。其中，中房集团公司职员齐瑜到庭作证，陈述：2011年12月，中房集团公司向四川建设公司追讨欠款，四川建设公司提出要财务对帐，李总就带我去四川建设公司位于东五环的办公地点对帐，去了两次，每次都是李总和袁兆国以及我去，对帐后确认金额为27.7万余元，涉及两个工地，双方形成了书面的对帐结果，但是四川建设公司不同意签字盖章，因此我就做了录音。在谈话录音中，齐瑜提到“那王老师，咱们就是这个277209.41对吧”，对方财务会计回答“对277209.41，对”。通话记录显示，中房集团公司的职员李强在2012年8月21日和9月4日与四川建设公司的职员李静进行过通话，李强提到“李总，这个事从07年咱俩就开始交涉，您老是给、给、给”，李静回答“我回去吧，回去给你打电话”。四川建设公司认为证人存×，故不予认可，但对录音的真实性予以认可，同时认为录音内容无法反映供货数量和付款金额，是在5号工地付款诉讼时效届满后录制。以上事实，有中房集团公司提交的两份《工业品买卖合同》、销售通知单、物流通知单、谈话录音、证人证言，有四川建设公司提交的付款申请表、发票、支付凭证、竣工验收记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：中房集团公司与四川建设公司签订的两份《工业品买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对两份合同的履行，中房集团公司分别提供了16张销售通知单、3张物流通知单以及15张销售通知单、1张物流通知单予以佐证。四川建设公司对销售通知单不持异议，本院对此予以确认，四川建设公司虽然对物流通知单持有异议，但该单据加盖了物流公司印章，同时四川建设公司的财务人员也在对帐的录音中对欠款金额予以了确认，并未否认物流通知单载明的金额，因此，本院对上述单据金额亦予认可，金额合计1528227.91元。扣除双方争议金额1710元以及退货金额6118元之后，货款金额应为1520399.91元，减去双方均确认付款金额1232600元，尚欠款金额287799.91元。根据双方合同约定，质保期为合同履行两年后，现质保期已届满，中房集团公司要求四川建设公司支付剩余货款的诉讼请求，合法有据，因双方财务人员曾经对帐确认欠款金额为277209.41元，确认金额少于实际欠款金额，故本院以确认金额277209.41元为准，对其余金额，本院不予支持。合同二约定，工程竣工验收后的3个月内付至总货款的95%，余5%质保金在2年保修期满一次性付清，现天津富力城6#工地完成验收的时间为2008年12月20日，故95%货款支付期限应为2009年3月20日，5%质保金支付期限应为2010年12月20日，现中房集团公司主张自2009年4月1日、2011年1月1日分别起算6#工地两期未付款的违约金74827.8元，合法有据，本院予以支持。四川建设公司辩称2份合同约定内容有差异，应当分案处理，依据不足，本院不予采信。四川建设公司辩称起诉金额与实际情况不符，依据不足，本院不予采信。四川建设公司辩称中房集团公司未按合同约定履行保修义务，但未提交证据予以证明，本院不予采信。四川建设公司辩称中房集团公司的诉讼请求已过诉讼时效，但根据本案证据，中房集团公司职员齐瑜曾经于2011年12月赴四川建设公司进行对账，双方财务人员对欠款金额予以确认，中房集团公司职员李强曾经于2012年8月、9月与四川建设公司的职员李静通话主张权利，四川建设公司对此并未表示异议，因此四川建设公司在本案中以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中房集团新技术中心有限公司货款二十七万七千二百零九元四角一分、违约金七万四千八百二十七元八角；二、驳回原告中房集团新技术中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百三十一元，由被告四川建设集团有限公司负担六千五百二十一元（于本判决生效后七日内交纳），由原告中房集团新技术中心有限公司负担三百一十元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李增辉人民陪审员阚存一人民陪审员赵翠霞二〇一四年九月十五日书记员 张        开        力