福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3123号 上诉人（原审被告）：湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡市壶天镇。 法定代表人：陈青生，该公司负责人。 上诉人（原审被告）：泉州市保迅电力工程有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区凤池**。 法定代表人：王秀萍，该公司负责人。 二上诉人共同委托诉讼代理人:高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省第五建筑工程公司房地产开发公司，住所地福建省泉州市鲤城区新华南路**。 法定代表人：陈锦标，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王炳春，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司（下称湘乡公司）、泉州市保迅电力工程有限公司（下称保迅公司）因与被上诉人福建省第五建筑工程公司房地产开发公司（下称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，五建公司于2016年1月25日向福建省晋江市人民法院提起诉讼，福建省晋江市人民法院于2016年11月25日作出（2016）闽0582民初1188号民事判决，五建公司不服向本院提起上诉，本院于2017年8月7日作出（2017）闽05民终2640号民事裁定：将本案发回重审。福建省晋江市人民法院于2017年8月21日重新立案，于2019年3月27日作出（2017）闽0582民初8296号民事判决，湘乡公司、保迅公司不服向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湘乡公司、保迅公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判五建公司支付因工程变更增加工程价款及尚欠的合同包干价款合计2610197元，并计付自其一审提出反诉之日起至付清工程款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：一审法院认定整个工程未经验收合格是错误的，案涉工程于2016年3月29日通电，已满2年保质期。市东变供电的专线电缆在签订合同时，晋江市电力公司尚未建设，由于市东变专线电缆不具备施工条件，该路未施工并不影响工程验收及通电。根据合同第四条第2款规定，五建公司应支付后三期的工程款，合计1642024元。湘乡公司、保迅公司在承包工程过程中，五建公司变更增加工程，经一审法院委托鉴定，工程造价968173元，这部分增加的工程款，应予支付。 五建公司辩称，其认可一审的判决结果，双方是采取总价包干，即使存在工程量变更也应当根据合同约定的价款来计算工程款。因本案工程尚有一条施工电线未施工，因此未达到结算条件，其无需支付工程款。要求驳回上诉，维持原判。 五建公司向一审法院起诉请求：1.解除三方签订的《电力建设工程施工合同》；2.湘乡公司、保迅公司赔偿五建公司因违约而造成的经济损失（自2014年7月起暂计至2015年12月止暂计3315056元）；3.湘乡公司、保迅公司赔偿五建公司因更换铜排和检验变压器所需费用693914元及新增空调所需费用56327元。 湘乡公司、保迅公司向一审法院提出反诉请求：1.五建公司支付湘乡公司、保迅公司工程款2883937元，并计付自提起反诉之日起至付清工程款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.五建公司支付合同内湘乡公司、保迅公司工程余款212024元，并计付自2018年4月6日起至付清款项之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2013年9月5日，五建公司与保迅公司、湘乡公司共同签订《电力建设工程施工合同》一份，约定如下：由保迅公司、湘乡公司共同负责承建、安装“晋江**阳高霞新天地商贸广场南片安置区”项目的电力配送工程。1.工程范围建设项目供电工程的建设范围从上级电源出线至住宅楼或公建设施的电能计量装置（含电表箱及电表）的所有供配电设施的设计、材料和设备购置、安装、调试和送电运行等。供电方式采用两路进线：一路由待建的市东变供电的专线电缆；一路由味全线金阳支线16#塔供电的进线电缆；2.承包及拨款方式采用包工包料的承包方式，按建筑面积每平方米54元计算，本工程总建设面积203556平方米，工程合同价款按10992024元包干，待合同签订后7天内一次性预付工程总款的20%即220万元；材料设备进场后7天内再付工程总款的50%即550万元；设备安装并调试完成再付工程总款的15%即165万元；工程竣工验收合格、送电完成并办理结算后7天内再付工程总款的10%即110万元；待一年保质期后7天再付工程总款的3%即33万元；待第二年保质期满后7天内付清工程余款212024元。湘乡公司、保迅公司收到各期工程款后应开具相应款额的发票给五建公司；3.工程施工期限：合同签订后，湘乡公司、保迅公司应在2014年6月30日前完工并送电运行。如遇到下列情况，工期延长：（1）按施工准备规定，不能提供施工现场，影响进场施工；（2）如有设计变更，致使设计方案改变及令施工无法进行而影响进度；（3）未按时拨付工程款而影响施工；（4）如遇自然灾害及人力不可抗拒造成的因素。 2013年9月13日，五建公司支付第一期工程款220万元；2014年6月15日，保迅公司、湘乡公司部分设备进场；2014年7月11日，五建公司支付第二期部分工程款200万元；2014年9月24日，保迅公司、湘乡公司材料设备全部进场；2014年9月26日，五建公司支付第二期工程尾款350万元；2015年2月15日，部分电表箱及分线箱尚未安装完成，增加的环网柜未安装；2015年2月16日，五建公司支付第三期部分工程款80万元；2015年5月18日，设备安装及调试全部完成；2015年7月17日，五建公司支付第三期工程款尾款65万元；以上工程款共计935万元。2015年8月15日，保迅公司、湘乡公司施工的洪山味全线经电力部门验收合格，并于2016年3月29日通电运行。在审理中，五建公司与保迅公司、湘乡公司均确认合同约定的一路由待建的市东变供电的专线电缆尚未施工，三方表示同意继续履行合同，对未施工部分工程进行施工。五建公司于2016年1月25日提起本案诉讼。 一审法院认为，湘乡公司的经营范围包括电力工程施工总承包贰级等，保迅公司的经营范围包括变配电工程安装，两家公司具有电力工程施工资质，其与五建公司签订的《电力建设工程施工合同》系各方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。一、关于本案合同应否予以解除问题。鉴于三方在庭审中均表示同意继续履行《电力建设工程施工合同》，五建公司请求解除三方签订的《电力建设工程施工合同》，与其主张的事实相悖，不予支持。二、关于是否存在逾期完工增加的建设成本费用问题。保迅公司、湘乡公司提供的上述证据可以构成较为完整的证据链，可证明其逾期完工系因五建公司的配套设施，施工现场存在缺陷而引起的，足以推翻五建公司关于保迅公司、湘乡××期施工应赔偿经济损失的主张。在双方均存在违约行为的情况下，应对各自的过错承担责任。五建公司主张保迅公司、湘乡公司应赔偿逾期完工而增加的施工建设成本1236820元，但五建公司自身对保迅公司、湘乡××期完工存在过错，又未能证明增加的建设成本费用，其提供的建设银行代收付成功清单、员工工资表明细及考勤明细表系单方制作，涵盖了该公司所有工程项目，无法体现与涉案电力工程的关联性，且保迅公司、湘乡公司对此持有异议，故对该部分主张，不予采信。三、关于保迅公司、湘乡公司应否支付五建公司未施工部分工程的建设费用。三方在审理中均同意继续履行合同，对未施工部分工程进行施工。五建公司又申请对未施工部分工程造价进行评估，并据此请求保迅公司、湘乡公司赔偿其另行委托第三方施工的建设费用2078236元，缺乏事实和法律依据，不予采纳。四、关于五建公司应否支付保迅公司、湘乡公司剩余工程款及增变量工程款问题。根据《电力建设工程施工合同》第四条关于工程竣工验收合格、送电完成并办理结算后7天内再付工程款110万元，保质期一年后7天再付工程款33万元；保质期二年满后7天内付清工程余款212024元的约定，本案工程尚有一路市东变供电的专线电缆未施工，整个项目工程未经竣工验收合格，保迅公司、湘乡公司反诉请求支付剩余工程款，理由依据不足，不予支持。鉴于市东变供电的专线电缆未施工及工程量处于不明状态，尚无法确定五建公司已支付的工程款935万元是否超出保迅公司、湘乡公司已施工的工程量，且三方均同意继续履行合同，故保迅公司、湘乡公司主张五建公司支付增变量工程款可待工程完工后再行主张。五、关于湘乡公司、保迅公司应否赔偿五建公司因更换铜排和检验变压器所需费用及新增空调所需费用问题。供电方案设计图纸中关于铝排设计业经晋江市电力有限公司审核通过，湘乡公司、保迅公司对于五建公司更换铜排和检验变压器及新增空调没有过错，五建公司要求湘乡公司、保迅公司赔偿该费用，于法无据，不予支持。 综上所述，五建公司的诉请及湘乡公司、保迅公司的反诉请求，均缺乏法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、驳回福建省第五建筑工程公司房地产开发公司的诉讼请求；二、驳回湖南省湘乡市电力建设有限公司、泉州市保迅电力工程有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费87752元，由福建省第五建筑工程公司房地产开发公司负担；反诉案件受理费31568元，减半收取计15784元，由湖南省湘乡市电力建设有限公司、泉州市保迅电力工程有限公司负担。鉴证咨询服务文书司法鉴定费30000元，由福建省第五建筑工程公司房地产开发公司负担，鉴证咨询服务司法鉴定费30000元，由湖南省湘乡市电力建设有限公司、泉州市保迅电力工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实正确，予以确认。 本院认为,二审主要争议焦点：五建公司应否支付湘乡公司、保迅公司剩余工程款及增变量工程款。经查，根据《电力建设工程施工合同》第四条关于工程竣工验收合格、送电完成并办理结算后7天内再付工程款110万元，保质期一年后7天再付工程款33万元；保质期二年满后7天内付清工程余款212024元的约定，而案涉工程尚有一路市东变供电的专线电缆未施工，三方在庭审中均表示同意继续履行《电力建设工程施工合同》，保迅公司、湘乡公司上诉主张五建公司应支付剩余工程款，付款条件未成就，一审判决不予支持并无不当。关于增加的工程款，鉴于合同约定原工程实行包干价，后因增加工程量及市东变供电的专线电缆未施工，而市东变供电的专线电缆工程量处于不明状态，现无法确定五建公司已支付的工程款935万元是否超出保迅公司、湘乡公司已实际施工的工程量，双方对此无特别约定且无法在本案达成协商，一审确定增加的工程量款项可待工程完工后再行主张并无不妥。除此之外，一审判决认定的其余部分，各方当事人未提出上诉，本院不再审查。 综上，湘乡公司、保迅公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27681元，由湖南省湘乡市电力建设有限公司与泉州市保迅电力工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年七月十七日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。