广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汕中法民一终字第201号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司飞厦营销服务部，住所地广东省汕头市东夏路53号109、110号。 负责人柯愷，经理。 委托代理人陈唯得。 被上诉人（原审原告）张辉平。 委托代理人许喜鹏。 原审被告卢荣弟。 原审被告吴怀芝。 上列原审被告共同委托代理人易伟，广东合桓律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司飞厦营销服务部（下称保险公司）因与被上诉人张辉平、原审被告卢荣弟、原审被告吴怀芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法外民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陈唯得、被上诉人张辉平及其委托代理人许喜鹏、原审被告卢荣弟、吴怀芝的共同委托代理人易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年10月22日，卢荣弟驾驶粤D52651号大货车行驶至老国道外砂镇华埠村路段，与张辉平驾驶承载谢湘宁的闽EVX253号二轮摩托车发生碰撞，造成张辉平及谢湘宁受伤和两车不同程度受损。当日，张辉平被送往汕大附二医院住院治疗，入院诊断为：1.创伤性失血休克；2.右胫腓骨开放性粉碎性骨折；3.右小腿胫前肌群挫裂伤、部分缺损；4.右胫前动脉毁损伤；5.右腓总神经损伤、部分缺损；6.右足跖跗关节开放性骨折脱位；7.右锁骨开放性骨折；8.双肺挫伤；9.全身多处皮肤软组织挫裂伤；10.右小腿伤口皮肤坏死；11.右小腿伤口感染。张辉平住院64天，用去医疗费59076.19元。出院医嘱：1.继续右小腿外固定架固定、石膏托固定，针道定期换药，逐步加强患肢功能锻炼；2.定期复查X线，如胫骨骨折不愈合，需再次甚至多次手术行植骨内固定术；3.右足多处骨折，必要时二期行矫形术或关节融合术；4.右腓总神经损伤二期行功能替代手术；5.继续促进骨折愈合治疗；6.骨科门诊、胸外科门诊定期复查治疗。要求：门诊随诊一年。2013年5月6日，张辉平到中国人民解放军第一七五医院行植骨手术。入院诊断为：右胫腓骨开放性骨折术后骨不连。住院24天，用去医疗费56349.76元。 2012年11月1日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定卢荣弟、张辉平在本事故中过错行为相当，均应负本事故的同等责任；谢湘宁在本事故中没有过错行为，免负本事故的责任。 本次交通事故发生后，卢荣弟、吴怀芝为张辉平垫付了医疗费12000元。 2013年7月30日，汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心（2013）临鉴字第3543号《法医临床学鉴定意见书》鉴定意见为：1.张辉平2012年10月22日因交通事故致伤，评定为九级伤残及十级伤残各二处。2.后期治疗费共约需14500元。取出内固定物手术约需住院治疗15天，康复治疗3个月。对于2012年12月25日至2013年5月5日期间，2013年5月30日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录及发票为准。3.护理期为281天，其中住院88天配护理人员2人，余193天配护理人员1人；营养期为270天，费用约需4050元。护理期及营养期的起算时间为2012年10月22日。 另查明，粤D52651号大货车系吴怀芝所有，卢荣弟系吴怀芝聘请驾驶该车的驾驶员，发生交通事故时正在履行职务。2011年11月10日，吴怀芝为粤D52651号大货车向保险公司购买了交强险，赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元；同日，吴怀芝向保险公司购买商业险，赔偿限额为50万元，保险合同约定“负同等事故责任的免赔率为10%”。本交通事故发生在保险期限内。 再查明，张辉平为农业家庭户口，自2011年3月2日至2012年12月29日在汕头市澄海区柏江玩具厂打工，并暂住于该厂。生育一男一女，女儿于2004年9月8日在汕头市澄海区出生，儿子于2011年10月12日在汕头市澄海区出生；张辉平父母为农业家庭户口，父亲张庆林，1950年11月10日出生，张福珍，1951年9月7日出生。张辉平有兄弟姐妹共六人。 此外，在（2013）汕龙法外民初字第21号案件中确定本事故另一受害人谢湘宁受伤损失计：残疾赔偿项下损失140528.58元（残疾赔偿金88103.58元＋交通费419元＋护理费24720元＋误工费17286元＋精神损害抚慰金10，000元）；医疗费项下损失202141.54元（住院伙食补助费2800元＋营养费2250元＋医疗费134091.54元＋后续治疗费63000元）。 原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。经交警部门作出责任认定，卢荣弟、张辉平各负本事故的同等责任；谢湘宁免负本事故的责任，本院对此予以确认。 本案粤D52651号大货车系吴怀芝所有，卢荣弟系吴怀芝聘请的驾驶员，发生交通事故时，卢荣弟在履行职务，本案卢荣弟造成他人损害，依法应由吴怀芝承担赔偿责任。 保险公司为粤D52651号大货车交强险及商业险的保险人，张辉平就其身体受到伤害而产生的损失要求保险公司在赔偿限额内予以赔偿，理由正当，予以支持。 根据查明的事实，按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及参照汕头大学司法鉴定中心作出《法医临床学鉴定意见书》意见，对张辉平的各项损害赔偿请求作出如下认定： 确认张辉平在汕大附二医院入院治疗的医疗费为59076.19元及在中国人民解放军第一七五医院治疗的医疗费为56349.76元，合共115425.95元，后续治疗费为14500元；因张辉平未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故按塑料制品业在岗职工平均工资年收入34667元的标准计算，确认误工费为26783.82元；护理费参照汕头市医院陪护服务行业每人每天120元的劳务报酬计算，确认为44280元；住院伙食补助费为4400元；营养费为4050元；张辉平发生交通事故时已在城镇居住一年以上，残疾赔偿金应按汕头城镇居民人均可支配收入标准20023.54元／年进行计算为96112.99元。被扶养人生活费，子女按汕头城镇居民人均消费性支出17985.51元／年的标准计算，从定残日起算，女儿的生活费为19784.06元、儿子生活费为35，071.74元。父母按农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算，从定残日起算，父亲生活费为5071.82元，母亲生活费为5370.16元。残疾赔偿金合计161410.77元；精神损害抚慰金确定为15000元；张辉平要求赔偿交通费、住宿费的主张，缺乏相应的证据，不予以支持。 综上，张辉平残疾赔偿项下的损失为247474.59元，医疗费项下的损失为138375.95元，合计385850.54元。交强险赔偿责任限额12万元，张辉平应与谢湘宁之间按比例进行分配，张辉平交强险的赔偿限额分配确定为74223.45元，其中，伤残赔偿限额为70159.75元，医疗费用赔偿限额4063.7元，由保险公司承担。超过交强险赔偿责任范围的金额311627.09元，按事故责任比例进行分担，由吴怀芝承担50%，即155813.55元；按商业险合同的约定，保险公司的免赔率为10%，故由保险公司在商业险赔偿限额内承担140232.19元，由吴怀芝承担15581.36元，抵除卢荣弟、吴怀芝已为张辉平垫付的12000元，吴怀芝实际应赔偿张辉平3581.36元。保险公司应承担交强险赔偿金及商业险赔偿金两项合计214455.64元。 综上所述，张辉平的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持，不符合法律规定部分，不予支持。保险公司、卢荣弟及吴怀芝的辩解，符合法律规定部分，予以采纳，不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张辉平214455.64元；二、吴怀芝应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张辉平3581.36元；三、驳回张辉平的其他诉讼请求。案件受理费4827元、鉴定费1900元，合共6727元，由张辉平负担1302元，由保险公司负担5425元。 上诉人保险公司不服原审判决上诉称：鉴定结论参照广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（下称“行标”）对谢湘宁的伤残等级进行评定没有法律依据。广东省司法鉴定协会制定的上述“行标”仅是行业协会的一份指导性文件，将其作为伤残评定标准，明显违反我国的立法精神，且在试行过程中存在很大问题，条款存在自相矛盾，该自行制定的“行标”标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦评定达到伤残等级，直接导致侵权方赔偿责任的加重，致使不公平、不合理赔偿现象的出现。请求对张辉平的伤残等级进行重新鉴定，并据此作出改判。 张辉平本人系农业户口性质，其提供的证据材料根本不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定经济收入，一审法院认定其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算明显依据不足。谢湘宁本人并未提供相关的劳动合同、工资表、缴纳社会保险的合法有效的凭证，一审法院仅凭其提供的证明即认定其可按塑料制品行业标准计算误工损失，显然缺乏充分的依据。此二项也应改判。 被上诉人张辉平当庭辩称，鉴定机构依法进行鉴定，鉴定结论应当采信。原判对误工费、残疾赔偿金计算标准的认定合理，原判应当维持。 原审被告卢荣弟、吴怀芝当庭表示支持保险公司的意见。 案经本院审理查明，原审法院认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。 本院认为：本案的主要争点是定残鉴定的合法性。经审查，张辉平向原审法院提起诉讼后，即提请委托鉴定，原审法院根据其申请，依照司法鉴定委托程序，选定具备鉴定资质的汕头大学司法鉴定中心对张辉平的伤残等级、后续治疗费等五个赔偿项目进行鉴定，该鉴定机构依照相关评估法则进行评定，出具鉴定意见书。鉴定意见书包含委托人名称、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容。一审庭审质证时，保险公司对鉴定意见只提出后续治疗费应按实际发生为准，对适用行标并无异议。可见，该鉴定意见从委托、鉴定、到质证，均符合法律的规定。而行业标准与国家标准均可作为定残依据，鉴定机构有权根据具体情况选择适用。故保险公司上诉认为伤残鉴定标准应当适用行标不当，请求重新鉴定，对此本院不予采纳。 汕头市澄海区柏江玩具厂及所在的澄海区凤翔街道埔美社区居民委员会已出函证明张辉平自2011年2月起在该厂工作居住，张辉平的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。依照最高人民法院（2005）民他字第25号司法解释的规定，张辉平的残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算计算，原判合法有据；原审法院按年34667元的塑料制品业在岗职工平均工资计算张辉平的误工损失，符合其工作性质并且低于柏江玩具厂证明的张辉平月工资4500元，相应判项可以维持。故保险公司关于改判误工费、残疾赔偿金的请求本院不予支持。 综上，上诉人保险公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司飞厦营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 泽 鹏 审判员 谢 榕 辉 审判员 陈 丽 娜 二〇一四年九月八日 书记员 曾曼（代）