安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2584号 上诉人（原审原告）：王永振，男，1996年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万事律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚婷，安徽万事律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘平，女，1964年8月30日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人王永振因与被上诉人刘平房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初10538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王永振上诉请求：撤销原判，依法改判，由刘平承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清。短信记录显示王永振仅同意刘平按40元/㎡标准支付租金至2017年12月，2018年起刘平仍应按照双方约定的60元/㎡标准支付租金，王永振从未同意或认可刘平按30元/㎡标准支付租金。刘平是否转租不影响双方签订的商铺租赁合同条款效力，王永振无需对转租承担举证责任，转租与本案无关联。刘平从2017年7月1日起仅支付一半租金，截至2018年9月30日欠付租金481500元。一审判决更改了商铺租赁合同约定，未对合同继续履行作说明，且双方约定2019年1月1日起每年租金递增8%，一审判决未尊重合同条款。刘平拖延支付租金，严重违约，王永振享有合同解除权。 刘平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王永振向一审法院起诉请求：解除其与刘平2016年7月2日签订的《商铺租赁合同》；刘平支付其拖欠租金577800元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月2日，刘平（乙方）与王永振（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，合同载明：刘平承租王永振位于合肥市包河区万达文旅城8幢101至108号商铺，建筑面积为1070平方米，租金为60元／平米／月，月租金为人民币64200元,租期八年，自2016年10月1日至2024年9月30日，刘平在签订合同之日一次性付清三个月房租，以后每季租金均在拾日前一次性付清，从2019年元月1日起，每年租金按百分之八递增；刘平迟延交付房租超过30天，王永振可解除合同等。该合同落款处甲方栏所载王永振签名为王永振父亲王梦思代签，该合同商谈、房租收取等事宜亦由王梦思处理。合同签订后，王永振依约将房屋交付给刘平使用，刘平承租房屋用于开设宾馆。 经双方核算，刘平于2016年7月2日支付60010元房租押金，于2016年7月7日支付180000元，2016年12月15日支付190000元，2017年4月6日支付192600元，2017年9月7日、2017年11月2日、2018年2月7日、2018年4月9日、2018年6月19日每次分别支付96300元。 刘平与王梦思短信部分内容如下：刘平于2017年9月5日称“我想办法准备房租，于后天下午汇”，于2017年9月7日称“七、八、九租金已经汇过去了”（当日汇款96300元），于2017年11月2日称“上个月下面门面租了二间，本准备这个季度按40一平方付给你，现在人家又不租了，这个季度我还是按30一平方付”（当日转账96300元）；刘平于2018年2月5日称“我已把这季度租金汇到你账号上了，请查收”（当日转账96300元），王梦思于2018年2月11日、3月22日称“租金该付了，2季度的租金要付了”，刘平称“正在准备，在四月十五号前汇给你”（2018年4月9日转款96300元）；刘平2018年6月19日称“我已把六月份至九月份租金汇到王永振中国银行卡上了”，综上推定双方重新协商了房租降价事宜，一楼门面如刘平转租即按40元/平方米计收租金，如未转租即按30元/平方米。刘平自2017年9月7日起按30元/平方米支付房租至2018年9月。 王永振称一楼门面大部分已转租，刘平认可自2018年5月始门面转租，故2018年5月起至起诉日2018年9月，房租按40元/平方米计算为40*1070平方米*5个月＝214000元，刘平已付五个月房租30*1070平方米*5个月＝160500元，尚欠53500元。 一审法院认为，王永振、刘平签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应诚信遵守。王永振以刘平延迟交付房租超过30天为由诉请解除租赁合同，鉴于双方因房屋周边市场不景气，就房租降价事宜自2017年7月始磋商，多次协商后，刘平亦积极履行付款义务，故合同约定解除条件未成就，对王永振该项诉请不予支持。 王永振认可2017年第二季度后至2017年底按40元/平方米计付租金，此后按合同约定计收租金，称其未同意房租降至30元/平方米，鉴于双方协商降低租金后，刘平于2017年4月6日按60元/平方米交纳房租，自2017年9月7日起按30元/平方米交纳房租，王永振对此未提出异议，仅要求刘平补交差额10元/平方米租金，视为双方认可房租自2017年7月起一楼未转租时按30元/平方米计收。王永振就一楼门面转租情况未提供相关证据予以证明，其应承担举证不利的后果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘平于判决生效之日起十日内支付王永振2018年5月至9月部分房屋租金53500元；二、驳回王永振其他诉讼请求。案件受理费9730元，减半收取4865元，由王永振负担4426元，刘平负担439元。 二审期间，王永振围绕上诉请求向本院提交证人证言，以证明其与刘平未就降低房屋租金事宜协商一致，刘平单方面按30元/平方米支付租金，其未予认可；刘平质证称不认可证人证言的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：王梦思于2017年8月4日向刘平发送短信称“没法做我也没逼你做，你说的房租30一平方不行，如不想租你月底交清水电费可以搬走，并且要恢复80%原貌”，于2017年8月31日向刘平发送短信称“你看谁的30租给你，你租吧，我不租”，“不行，到12月份必须40每平方米，合同签的60元，我给你降到40一平米，到2017年12月，如果你不同意你可以不租”等。 本院认为，王永振、刘平就合肥市包河区万达文旅城8幢101至108号商铺租赁事宜签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思，不违反法律、法规禁止性规定，对双方具有法律拘束力。王永振以刘平未按约缴纳租金为由诉请解除前述租赁合同，刘平抗辩双方在合同履行中已就租金标准由合同约定的60元／㎡／月变更为40（30）元／㎡／月达成一致意见，经查王永振在与刘平的短信通话中对刘平缴纳的租金数额持有异议，仅认可刘平可按40元／㎡／月标准支付租金至2017年12月，故本院对刘平的抗辩理由不予采信，对王永振的上诉理由予以采纳，刘平须按40元／㎡／月标准向王永振缴纳2017年7月至12月期间租金256800元，须按60元／㎡／月标准向王永振缴纳2018年1月至2018年9月（截至起诉日）期间租金577800元，扣除刘平已缴纳的481500元，刘平还需向王永振支付2017年7月1日至2018年9月30日期间租金353100元。 双方在合同履行中就商铺转租及租金标准等产生争议，数月磋商未果，刘平虽有未足额缴纳租金情形，但违约情节未导致租赁合同目的无法实现，且本院已支持王永振对欠付租金的主张，故王永振诉请解除租赁合同，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，王永振的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初10538号民事判决第二项； 二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初10538号民事判决第一项为：刘平于判决生效之日起十日内向王永振支付2017年7月1日至2018年9月30日期间部分房屋租金353100元； 三、驳回王永振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4865元，由王永振承担2000元，刘平承担2865元；二审案件受理费9730元，由王永振承担3000元，刘平承担6730元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  沈 静 二〇一九年七月十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。