广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1707号 原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。 被告：广州市黄埔区市场监督管理局（原广州市黄埔区食品药品监督管理局）。住所地：广州市黄埔区科学城科学大道****。 法定代表人：黄小杰，该局局长。 委托代理人：袁园，该局工作人员。 委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。 被告：广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局）。住所。住所地：广州市天河区天河路**div> 法定代表人：姚建明，该局局长。 委托代理人：刘永龙，该局工作人员。 原告张波不服被告广州市黄埔区市场监督管理局（以下简称黄埔区市场监管局）投诉举报答复及广州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议决定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告张波，被告黄埔区市场监管局的委托代理人袁园、祝胜满，被告市市场监管局的委托代理人刘永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，为维护原告自身的权益，请求行政机关处置加害人法律责任，收集原告民事权益救济的证据，请求行政机关处置加害人法律责任。原告于2018年7月3日以电子邮件的形式向广州市黄城区食品药品监督管理局（已并入黄埔区市场监督管理局，下称黄埔区市场监管局）邮寄了1份举报投诉信穗群申举【2018】609号；书面举报广州百佳超市黄埔怡港花园店（工商注册名：广州百佳超级市场有限公司黄埔怡港分店，下称被举报人）在从事食品经营活动中，销售不如实标注产品属性名称及虚假标注产品能量值的兴华兴泡豆角。请求黄埔区市场监管局书面受理原告的举报请求；对被举报人经营涉案产品的行为予以行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励原告等。为佐证原告的观点，原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款规定客观如实的描述了产品违法线索，并依法提供了产品购买票据以佐证原告是消费者，是权利相关人；提供了产品实物图片，以佐证涉案产品不符合食品安全。并在举报信上载明，因不堪骚扰短消息困扰，原告手机已关闭短消息功能，不具备短消息接受功能。上述线索送达黄埔区市场监管局后，黄埔区市场监管局拖延办案，历经复议之后截至2018年10月24日向原告作出了一份：关于兴华兴泡豆角投诉举报处理情况的答复埔食药监投诉复【2018】416号。该复函称：被举报人持有《营业执照》及《食品经营许可证》，经营者名称：广州百佳超级市场有限公司黄埔分店，黄埔区市场监管局对原告反映的情况，黄埔区市场监管局的执法人员对被举报人销售的兴华兴泡豆角进行了调查，现场发现有兴华兴泡豆角在销售，其外包装上标示产品品名：泡豆角，被举报人提供了涉诉产品供应商的《营业执照》、《食品经营许可证》，生产商的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、检验报告、以及进销存台账，已履行索票索证和进货查验义务。黄埔区市场监管局向涉诉产品生产厂家所在地食药监部门发出协查函要求协查兴华兴泡豆角外包装标签标注问题。2018年9月12日黄埔区市场监管局收到闽侯县市场监督管理局的复函，称福州兴华兴食品有限公司生产的兴华兴泡豆角经过福建省产品质量检验研究院检验判定，“品名”等标签项目符合GB77118-2011的要求，营养标签符合GB2805-2011的要求。且闽侯县市场监督管理局复函明确目前暂无针对“兴华兴泡豆角”的行政处罚。黄埔区市场监管局根据《食品安全法》的规定，“预包装食品的包装上应当有标签。”《食品安全法》及食品安全国家标准GB7718-2011中并未规定预包装食品标签必须标注产品类别。其黄埔区市场监管局根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十三）项“关于能量及其计算”，“兴华兴泡豆角”的能量=17KJ/g*1.6g/100g+37KJ/g*0g/100g+17KJ/g*0.9g/100g=42.5KJ/100g，黄埔区市场监管局认为根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中“6.4能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定”，表2《能量和营养成分含量允许误差范围》中能量的允许误差范围为≤120%标示值，120%标示值即120%*82KJ/100g=98.4KJ/100g，产品实际能量42.5KJ/100g≤98.4KJ/100g，是在允许的误差范围内。产品标签标示能量82KJ/100g符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定。经黄埔区市场监管局审查，原告投诉的被举报人销售的涉诉产品标签未对产品具体类别进行标注不符合GB7718的要求、营养标签中能量值不符合GB28050的要求的内容不属实。所以黄埔区市场监管局决定不予支持原告的投诉请求，并且根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定的举报奖励条件，对原告不予奖励。原告不服其对违法事实错误认定，且认为该认定进一步影响了原告民事救济权利的认定，为维护自身权益，原告遂以黄埔区市场监管局为行政复议被申请人向广州市食品药品监督管理局（已并入了广州市市场监督管理局，下称市市场监管局）提交了行政复议申请。在复议审理期间，市市场监管局称举报线索经福建省产品质量研究院检测，符合GB7718-2011和GB28050-2011。故决定驳回了原告的请求。然在行政复议审理期间，原告上门查阅了黄埔区市场监管局在行政复议期间提交的证据材料，发现福建省产品质量研究院所提供的检测报告与本案被诉产品并非同一批次产品，而产品也仅对食品安全国家标准GB7718-2011和GB28050-2011的部分项目进行了检测，且检测项目并未完全囊括原告所举报的违法事实，故原告不服该处置结果。遂提起本案行政诉讼。原告认为，依照《消费者权益保护法》第八条第二款规定，消费者依法享有知情权，而依照其十条规定，消费者依法享有买卖交易公平权。而其第十一条则规定，消费者权利受损有获得赔偿的权利。同时消法第三十九条还规定了，当消费者权益受损时，可依法向有关行政机关提起投诉举报。故原告依照《消费者权益保护法》等提起本案投诉，并请求行政机关权威判定涉案产品不符合食品安全后用于自身民事权益的救济，即请求行政机关处置加害人法律责任。作为消费者，其处置结果与已购买产品的消费者具备法律上的利害关系。故黄埔区市场监管局对于违法线索认定是否成立将直接影响甚至扩大影响了原告权利是否得到保障和主张。这一点，无论是《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议原告资格问题的答复》[2013]行他字第14号还是《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项或第五项等均规定了原告与该具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告不服黄埔区市场监管局原行政行为及市市场监管局复议决定，可依法提起本案行政诉讼且是案件适格的主体。以诉讼争议案件而言，首先是程序问题：原告认为，被告自2018年7月3日收到举报线索，历经多次延期和复议，截至2018年10月24日才做出起诉材料答复，其处置期限明显超出了《行政诉讼法》第四十七条的规定，虽然国家食品药品监督管理总局办法的《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，举报线索的办理可分为案情复杂、案情特别复杂的两种情况，但案情的两种复杂情况，亦不过是允许承办机构在案件办理期限60个工作日的基础上增加30个工作日。况且在工作日届满之前，黄埔区市场监管局并未以适当的形式告知原告需要延期处置，仅告知案件需要扣除期限，其行为不属于《办法》所规定的告知延期办理的形式。其次，是案件实体的问题。原告认为，原告和两被告对于产品所检查信息均无任何异议。存在异议的是产品能量公式计算误差的表达。事实上，对于被举报产品能量值的计算=17KJ/g*1.6g/100g+37KJ/g*0g/100g+17KJ/g*0.9g/100g=42.5KJ/100g，原告和两被告都没有异议，存在异议的无非是误差的计算和表述。经原告查阅了解，食品安全国家标准GB28050-2011第6.4项的附表2已经明确，对应食品中的蛋白质、多不饱和单不饱和脂肪、碳水化合物等成分允许无法为≥80%标示值。鉴于被举报产品的能量值范畴仅包括了蛋白质和碳水化合物，故被举报产品的能量总值误差应≥80%标示值。即被举报产品标注总值为82KJ，即其允许误差应当≥80%*82KJ，即应当≥65.6KJ，鉴于其计算值仅42.5KJ，已经远远低于允许误差值65.6KJ，即被举报产品明显属于错误表述能量值的一种表现，然两被告竟然无视标准和计算结果，认定其合法，其行为明显应由人民法院予以纠正。最后，原告认为，鉴于对举报线素认定结论应当予以纠正，故两被告所认定的不予奖励原告的请求，亦应由人民法院予以纠正。故请求法院判决：一、撤销被告黄埔区市场监管局针对原告2018年7月3日举报广州百佳超市黄埔怡港花园店销售兴华兴泡豆角不符合食品安全标准线索处置决定（埔食药监投诉复[2018]416号《关于兴华兴泡豆角投诉举报处理情况的答复》）并责令其重新作出处理；二、撤销被告市市场监管局作出的穗食药监行复[2018]1297号《行政复议决定书》；三、两被告承担本案诉讼费。 被告黄埔区市场监管局辩称，一、我方处理投诉举报的程序和时限合法。我方于2018年7月8日在业务邮箱收到原告的投诉举报，反映广州百佳超市黄埔怡港花园分店（下称“被举报人”）销售的“兴华兴泡豆角（以下简称“涉案产品”）”涉嫌违法的投诉举报及相关事项。2018年7月10日我方制作书面受理函《投诉举报受理告知书》，于次日通过业务邮箱发给原告，告知受理时间为2018年7月10日。由于涉及涉案产品营养成分表的能量值标示问题，我方2018年7月27日向生产商所在地福州市市场监督管理局请求协助调查，并于2018年9月12日收到复函。依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第三款第（三）项“下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间”的规定，2018年8月10日，我方制作书面函《关于告知“兴华兴泡豆角”有关投诉举报事项办理期限扣除的函》，于当日邮寄给原告。2018年10月24日，我方制作《关于“兴华兴泡豆角”投诉举报处理情况的答复》，于26日邮寄给原告。自2018年7月10日受理至2017年7月27日发出协查，历时14个工作日，扣除2018年7月27日至2018年9月12日的协查时间后，自2018年9月12日收到协查复函至2018年10月26日邮寄投诉答复，历时29个工作日，本次投诉举报办理时间共用时43个工作日。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条等的规定，我方处理投诉举报的程序和时限合法。二、我方作出的涉案答复事实认定清楚、适用法律正确。（一）我方接到原告提供的投诉举报材料后，派出执法人员至被举报人经营场所进行现场检查查明：被举报人持有合法有效的《营业执照》、《食品经营许可证》，现场未发现有涉案产品“兴华兴泡豆角”在售，但被举报人向我方提供了产品供货商的证照材料、产品进销存台账、检验报告等证据材料，足以证明被举报人已履行了索证索票和进货查验义务。（二）为进一步查明事实，我方向涉案产品生产厂家所在地原食药监部门发出协查函请求协查涉案产品外包装标签标注问题。2018年9月12日，我方收到闽侯县市场监督管理局的复函，称福州兴华兴食品有限公司生产的涉案产品经过福建省产品质量检验研究院检验判定，“品名”等标签项目符合GB7718-2011的要求，营养标签项目符合GB28050-2011的要求。且闽侯县市场监督管理局复函明确目前暂无针对涉案产品的行政处罚。鉴于对协查复函权威性及证明力的认可，我方据此认定涉案产品不存在原告反映的产品品名不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-9119）相关规定、产品标注的能量值不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）相关规定的情形，事实认定清楚、适用法律正确。（三）根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十三）项“关于能量及其折算。在本案中，经查明涉案产标签标注每100g含有1.6g蛋白质、0g脂肪、0.9g碳水化合物、82kJ能量值，故经计算其中的3项产能营养素中每100g的能量=17kJ/g*1.6g（蛋白质）+37kJ/g*0g（脂肪）+17kJ/g*0.9g（碳水化合物）=42.5kJ，同时《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4项规定：“能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定”，表2《能量和营养成分含量的允可误差范围》中能量的允许误差范围为≤120%标示值。即涉案产品允许的能量误差范围是≤98.4kJ/100g（120%标示值即120%*82kJ/100g）。而根据上述的能量折算方式可知涉案产品的实际能量值是42.5kJ，在法律规定的许可误差范围内。三、原告提出的诉讼理由没有事实与法律依据，应予以驳回。原告在行政起诉状中称“鉴于被举报产品的能量值范畴仅包括了蛋白质和碳水化合物，故被举报产品的能量总值误差应≥80%标示值”，按照原告的理解计算允许误差数值应当≥80%*标示值82KJ=65.5KJ，产品实际能量值42.5KJ并非≥65.5KJ，故申请人认为产品能量值标示不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中表2《能量和营养成分含量的允许误差范围》已明确了各项营养成分的允许误差范围，允许误差范围≥80%标示值的项目为“食品的蛋白质、多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分”；允许误差范围≤120%标示值的项目为“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）”。由此可见，能量对应的允许误差范围是“≤120%标示值”，允许误差范围“≥80%标示值”的要求针对的是蛋白质和碳水化合物，并非能量。而原告误将产品营养成分表中能量的数值82kJ作为蛋白质和碳水化合物的标示值来与80%相乘。经计算，产品能量值为42.5kJ/100g，符合≤120%标示值的要求。且原告在投诉举报信中的举报内容针对的是能量标示超出计算值，并未提及蛋白质和碳水化合物含量超出实际值。四、情况说明因黄埔区进行机构改革，原黄埔区食品药品监督管理局的职能，已转划至黄埔区市场监督管理局承担，本行政起诉中涉及的作出投诉举报答复单位为广州市黄埔区食品药品监督管理局，该行政诉讼现由我方处理并答复。综上所述，针对原告的诉请，我方作出的涉案投诉举报答复事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市市场监管局辩称，一、我方依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，我方作为黄埔区市场监管局的原上一级主管部门，依法有权受理以黄埔区市场监管局为被申请人的行政复议申请。（二）我方作为行政复议决定机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《行政复议法》第三十一条规定，我方于2018年12月26日收到原告的行政复议申请书及相关材料，次日，我方受理上述复议申请，后向黄埔区市场监管局作出《提出行政复议答复通知书》，将行政复议申请书副本发送给黄埔区市场监管局，符合法定7日内向黄埔区市场监管局发送副本材料的要求。在收到黄埔区市场监管局的书面答复后，结合原告的申请材料，我方对行政复议申请进行了书面审查。后于2019年2月25日作出《延长行政复议审查期限通知书》，于2019年3月7日作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2018]1297号）并送达给原告，符合法定的期限要求。故我方已依法履行了行政复议处理职责，所作出的行政复议决定事项程序合法。二、我方作出的行政复议决定事实认定清晰，适用法律正确，处理内容适当。（一）黄埔区市场监管局办理举报案件程序合法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第二十条、第三十八条的规定，本案中，黄埔区市场监管局于2018年7月8日收到举报材料，2018年7月10日受理该举报事项。2018年7月27日，黄埔区市场监管局向涉案食品所在地的市场监督管理局发出协查函，并于2018年9月12日收到复函。2018年10月24日，黄埔区市场监管局制作《关于“兴华兴泡豆角”投诉举报处理情况的答复》（埔食药监投诉复[2018]416号），将举报处理结果告知原告，并于26日邮寄给原告。黄埔区市场监管局处理举报事项的程序符合《食品药品投诉举报管理办法》规定的受理、办理及反馈的期限要求，其作出答复的程序合法。（二）涉案举报处理认定事实清楚，适用法律正确。（一）《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.2.1条规定：“食品应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.4款规定：“食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。”该通则第6.4条表2《能量和营养成分含量的允许误差范围》中“食品中的能量允许误差范围≤120%标示值。”本案中，涉案食品的产品名称“泡豆角”已明确反映产品的真实属性，并不会给消费者造成误解，经黄埔区市场监管局协查得知，涉案产品经福建省产品质量研究院检测，其品名等标示符合上述标准规定的要求。因此，黄埔区市场监管局据此认定涉案食品标签标示的名称及营养成分、能量值的标示符合法定标准要求，并无不妥。（二）《酱腌菜》（SB/T10439-2007）第4.3.8条表9《盐水渍菜理化指标》，“盐水渍菜的食盐含量（以氯化钠计）应≤9”。本案中，涉案食品作为盐水渍菜，其标签标注的执行标准为SB/T10439-2007。经福建省产品质量研究院检测，涉案食品的食盐含量为8.1，并未超过上述标准的要求。综上，黄埔区市场监管局据此认定涉案产品不存在原告投诉举报反映的产品标签名称、能量标注错误等问题，事实认定清楚、证据充分。三、黄埔区市场监管局对原告不予发放举报奖励并无不当。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”本案中，原告举报的内容经过黄埔区市场监管局查证未属实，故原告的举报不符合上述奖励规定的举报奖励条件范围，黄埔区市场监管局作出不予奖励决定并无不妥。四、原告与涉案具体行政行为之间无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（法释〔2018]1号）第十二条的规定，涉案原告作为引发原具体行政行为的举报人，其与涉案具体行政行为及我方作出的行政复议决定之间均不产生利害关系。综上所述，我方依法履行了行政复议处理的职责，黄埔区市场监管局已经依法履行了相应法定职责，原告要求撤销黄埔区市场监管局作出的复函、责令重新作出处理及撤销我方作出的行政复议决定的请求缺乏事实和法律依据，原告与涉案具体行政行为之间不存在利害关系，请求法院驳回其起诉。 经审理查明，2018年7月8日，原告张波通过电子邮箱向被告黄埔区市场监管局提交投诉举报，反映广州百佳超市黄埔怡港花园店销售的由福州兴华兴食品有限公司生产的兴华兴泡豆角存在标签未对其酱腌菜具体类别进行标注以及营养标签中能量值标注不符合标准问题。原告举报投诉请求为：1、依法确定被举报人销售的兴华兴泡豆角不符合食品安全标准；2、依法受理申请人提起的举报申诉请求，并在案件办结后告知举报线索处置结果；3、依法对被举报人销售不符合食品安全标准兴华兴泡豆角的行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；4、受理申请人的投诉诉请，并责令被投诉人退回购物款6.9元，赔偿1000元，并承担投诉人因本案所产生的必然费用1200元；5、做好案件的保密工作。 2018年7月10日，黄埔区市场监管局作出《投诉举报受理告知书》，告知原告对其投诉举报予以受理。同年7月25日，黄埔区市场监管局向兴华兴泡豆角生产商所在地的福州市市场监督管理局发出《关于协助调查“兴华兴泡豆角”有关事项的函》，请求协助调查被投诉举报产品兴华兴泡豆角的生产商信息、组织生产标准、品名标注、产品能量值标示、相关立案查处情况等内容。 2018年8月10日，闽侯县市场监督管理局向黄埔区市场监管局发出《关于协助调查兴华兴泡豆角有关事项的复函》，反馈称：1.福州兴华兴食品有限公司是我辖区取得合法的营业执照和食品生产许可证的食品生产企业，有生产过生产日期为2018/05/31的泡豆角；2.福州兴华兴食品有限公司生产的泡豆角执行标准时SB/T10439；3.福州兴华兴食品有限公司生产的泡豆角经过福建省产品质量检验研究院检验判定：品名符合GB7718-2011的要求，营养成分表符合GB28050-2011的要求，检测报告详见附件；4.截止发函之日，我局两年内无福州兴华兴食品有限公司涉及产品相关行为违法案件。福建省产品质量检验研究院出具的检验报告注明，福州兴华兴食品有限公司生产的泡豆角检验结果，标签中食品名称等检验项目符合GB7718-2011的要求，营养标签项目符合GB28050-2011的要求。 2018年8月10日，黄埔区市场监管局向原告发出投诉举报事项办理期限扣除的函，告知原告请求协助调查时间不计算在投诉举报办理期限内。 2018年8月13日，黄埔区市场监管局向广州百佳超级市场有限公司黄埔分店进行现场检查，查明该店持有有效的营业执照、食品经营许可证，现场有兴华兴泡豆角在售，该店能提供兴华兴泡豆角供应商证照等索证索票资料。 2018年10月24日，黄埔区市场监管局作出埔食药监投诉复[2018]416号《关于“兴华兴泡豆角”投诉举报处理情况的答复》，告知原告称，经查，原告投诉举报百佳超市销售的“兴华兴泡豆角”标签未对产品具体类别进行标注不符合GB7718的要求、营养标签中能量值不符合GB28050的要求的内容不属实。原告要求责令百佳超市退还货款并依法赔偿，相关法律法规未赋予食品药品监督管理部门责令经营者赔偿的职权，故不予支持该投诉请求。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定的举报奖励条件，原告的举报奖励请求暂未能得到支持。 原告不服，于2018年12月24日向被告市市场监管局邮寄《行政复议申请书》，市市场监管局同年12月26日收到该申请。2019年2月25日，市市场监管局作出延长行政复议审查期限通知书，决定对该案审查期延长30天。2019年3月7日，市市场监管局作出穗食药监行复[2018]1297号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回张波的行政复议申请。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有投诉举报材料、受理通知书及邮箱回复截图、关于协助调查“兴华兴泡豆角”有关事项的函、关于协助调查兴华兴泡豆角有关事项的复函、投诉举报事项办理期限扣除的函、检查笔录、营业执照、食品经营许可证、全国工业产品生产许可证、检验报告、埔食药监投诉复[2018]416号关于“兴华兴泡豆角”投诉举报处理情况的答复、行政复议申请材料、收件回执、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关资料、延长行政复议审查期限通知书、穗食药监行复[2018]1297号行政复议决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告举报“兴华兴泡豆角”标签中品名标注与营养标签中能量值标示不符合相关标准，黄埔区市场监管局受理该举报后，经发函请求协助调查、现场检查、审查后，认定未发现被举报人及其经营的产品存在原告所举报的行为，依法作出涉案复函，告知其调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。市市场监管局收到原告行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定驳回原告的行政复议申请。两被告分别作出的涉案复函和行政复议决定并未对原告个人的合法权益产生影响。原告基于不服涉案复函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张波的起诉。 原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一九年七月三十日 书 记 员  邓鸿雯