wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终195号上诉人（原审被告）：内蒙古东达蒙古王集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。法定代表人：赵永亮，董事长。被上诉人（原审原告）：内蒙古自治区水利政务服务中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特市呼伦贝尔南路119号。法定代表人:张秉义,主任。原审被告：内蒙古东达丰泽园假日酒店有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号。法定代表人：王丽雯，经理。上诉人内蒙古东达蒙古王集团有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3165号民事裁定，向本院提出上诉。请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3165号民事裁定，将本案移送呼和浩特市新城区人民法院管辖。上诉人认为赛罕区人民法院受理本案系管辖错误,根据被上诉人与内蒙古东达蒙古王集团有限公司签订的《内蒙古水利培训中心租赁经营合同书》第12条约定:“如在合同履行中发生争议,双方协商解决,协商不成可诉讼到签订合同所在地人民法院调解解决。”本合同系双方当事人在呼市新城区辖区内签署。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。故恳请上级人民法院依照相关法律规定将案件移送至本案双方协议约定的管辖地呼和浩特市新城区人民法院。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同引发的纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定,“下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖:因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖”;根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定,“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”;故本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定,“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议供选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,故上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许志欣审判员 王任武审判员 赵春兰二〇一九年七月二十六日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2654号上诉人（原审被告）：裴建兵，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王国珍，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:刘国祥，北京商衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人裴建兵因与被上诉人王国珍返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王国珍以其与裴建兵庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，王国珍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经裴建兵同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7312号民事判决；二、准许王国珍撤回起诉。一审案件受理费1850元，减半收取925元，由王国珍负担。二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由裴建兵负担。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年七月二十二日书记员 韩 晶
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2691号上诉人（原审被告）：贝加尔，男，无固定职业,住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：高强，男，无固定职业,住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人:高霞,内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人:李文涛,内蒙古东日律师事务所律师。上诉人贝加尔因与被上诉人高强买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方均没有提交与本案相关的新的证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。贝加尔上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判贝加尔不是本案适格被告,驳回高强的诉讼请求;3、一、二审诉讼费用均由高强负担。事实与理理由：1、原裁判适用法律错误。贝加尔已经履行了对高强名下万维国际公司的宣传工作，并把预定的纪念品分发给了晚会演出人员。由于俩人是合作关系,贝加尔不应该被当作被告。2、贝加尔从未收到过高强所谓的债权转让书。3、原判决认定事实不清,证据不足。望贵院将把高强与贝加尔的(2019)内0105民终457号和(2019)内0105民终458号两起案件的上诉案件合并审理,因为两个案件有直接的关联,法官会发现高强一手精心操作的痕迹及贝加尔所举证的所有证据能直接证明俩人当时的合作关系。4、原裁判有可能违反法定程序,影响案件正确裁判。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第147条的规定,提起上诉,请予改判。高强向一审法院起诉请求：1、判令贝加尔向高强支付15327元，并支付利息26592.34元，利息自2018年1月23日暂计算至2019年1月4日，自2019年1月5日起违约金按照日千分之五的标准计算至贝加尔全部付清之日止。一审法院认定的事实:2018年1月18日，贝加尔与内蒙古太高科技有限公司签订了一份购买合同，合同约定由内蒙古太高科技有限公司向贝加尔提供货物，由贝加尔向内蒙古太高科技有限公司支付价款15327元。后内蒙古太高科技有限公司实际履行了交付货物的义务，贝加尔未支付货款。2018年8月18日，高强与内蒙古太高科技有限公司签订了债权转让协议，内蒙古太高科技有限公司将其与贝加尔签订的购买合同的债权全部转账让给了高强，并于2018年8月29日向贝加尔送达了债权转让通知书。一审法院认为，贝加尔于2018年1月18日与内蒙古太高科技有限公司签订了一份购买合同，合同约定由内蒙古太高科技有限公司向贝加尔提供货物，由贝加尔向内蒙古太高科技有限公司支付价款15327元。后内蒙古太高科技有限公司实际履行了交付货物的义务，贝加尔未支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，内蒙古太高科技有限公司与贝加尔之间的买卖合同关系成立，贝加尔应当向内蒙古太高科技有限公司支付货款15327元。2018年8月18日，高强与内蒙古太高科技有限公司签订了债权转让协议，内蒙古太高科技有限公司将其与贝加尔签订的购买合同的债权全部转让给了高强，并于2018年8月29日向贝加尔送达了债权转让通知书。贝加尔在庭审中抗辩称其没有收到高强的债权转让通知书，但高强向一审法院提供的证据材料显示贝加尔于2018年8月29日已签收了债权转让通知书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条的规定，内蒙古太高科技有限公司与高强之间的债权转让对贝加尔发生效力，贝加尔应当向高强支付货款本金15327元。贝加尔在庭审中抗辩称其与高强之间属于合作关系，但其未能提供证据证明其抗辩的事实，故一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，合同双方当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式，且内蒙古太高科技有限公司向高强转让了其全部债权，高强可以向贝加尔要求支付违约金。内蒙古太高科技有限公司与贝加尔签订的购买合同约定每延迟一日结算货款，需支付货款的千分之五的违约金，因高强未举证证明贝加尔违约的行为对其造成的实际损失，故一审法院认定为是利息损失，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第二十九条的规定，内蒙古太高科技有限公司与被告约定的违约金过分高于造成的损失。内蒙古太高科技有限公司与贝加尔签订的购买合同约定了支付货款的时间为2018年1月22日，故贝加尔应当向高强支付自2018年1月23日起至实际给付之日止，以货款本金15327元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条之规定，判决：一、贝加尔于本判决生效之日起十日内向高强偿还货款本金15327元;二、贝加尔于本判决生效之日起十日内向高强支付自2018年1月23日起至实际给付之日止，以货款本金15327元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取424元（高强已预交），由贝加尔负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：贝加尔是否应当给付高强货款15327元及利息。2018年1月18日贝加尔与内蒙古太高科技有限公司签订了购买合同，且合同已实际履行。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2018年8月18日，内蒙古太高科技有限公司与高强达成了债权转让协议并向贝加尔送达了债权转让通知书。内蒙古太高科技有限公司与高强之间债权转让符合法律规定，高强向贝加尔主张债权应当予以支持。贝加尔主张其与高强是合作关系也未能举证予以证明。贝加尔作为本案的被告是适格的，贝加尔关于自己不是适格的被告的理由不能成立，本院不予支持。因双方之间的购买合同已实际履行，贝加尔应当按照协议约定的内容给付货款及利息。故贝加尔关于应驳回高强的诉讼请求的上诉请求本院不予支持。关于贝加尔提出一审法院程序违法的问题,因贝加尔没有提出相关的证据支持,故该上诉理由不能成立。关于贝加尔与高强的另一民事案件与本案合并审理的问题，因贝加尔不能提供证据证明，故该上诉理由不能成立。综上所述，贝加尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由贝加尔负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿二〇一九年七月二十五日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3070号上诉人（原审被告）：呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：廖国安，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：田金元，男，住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司（以下简称安鑫劳务公司）因与被上诉人田金元劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人安鑫劳务公司的法定代表人廖国安，被上诉人田金元及其委托诉讼代理人马建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安鑫劳务公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1867号民事判决；二、依法改判；三、由田金元承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院对事实认定不清。田金元的主张实际是虚假诉讼,该欠条是安鑫劳务公司为了向金石蒙荣公司追讨拖欠款时,向呼和浩特市新城区劳动监察大队报案时借用其姓名、身份证号、拖欠工资的金额,实际上在该工程项目上,安鑫劳务公司已经借上款,付清了田金元的工资，不存在欠其劳务报酬的事实。安鑫劳务公司在一审中已经举过田金元班组,以郝振亮为班组负责人的借支凭证,向安鑫劳务公司分别借款:2014年底借支4万元、1万元;2016年底借支4万元。名都和景工地暂压踢凿费3万元。一审中都没有给审清,给安鑫劳务公司造成损失。二、适用法律错误。本来是虚假诉讼,应该适用虚假诉讼的法律规定,依法追究虚假诉讼人的法律责任,而本案适用了《中华人民共和国合同法》,结果得出错误的判决结论。敬请二审法院依法支持上诉请求。田金元辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年10月，田金元等受雇于安鑫劳务公司,被派遣至金石蒙荣公司发包的金石香墅嶺项目工地做木工,约定劳务费按平米结算,每平米40元,平时再做其他零活。每日工资240元,平时借支生活费,剩余劳务报酬安鑫劳务公司没有给付。二、本案不存在虚假诉讼，结算单及工资明细都是真实的。金石蒙荣公司拖欠了安鑫劳务公司工程款，安鑫劳务公司拖欠了田金元劳动报酬。三、安鑫劳务公司在诉状中所列借支均与本案无关，安鑫劳务公司与田金元多次合作，是恶意拖欠。综上，安鑫劳务公司拖欠田金元等农民工工资事实清楚，证据确凿，请求法院维持一审判决，维护农民工的合法权益。田金元向一审法院起诉请求：1.判令安鑫劳务公司向田金元支付拖欠劳务报酬15079元及利息8595.03元（利息从2018年2月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年2月1日）；2.诉讼费由安鑫劳务公司承担。一审法院认定事实：田金元与其他九人系安鑫劳务公司承揽的金石蒙荣联合建工城建的金石香墅嶺项目木工班组，负责木工工作。2017年12月1日，安鑫劳务公司向田金元等十人出具《结账单》及《工资明细表》，载明欠田金元班组十人工资181630元，其中欠付田金元的款项为19079元。后安鑫劳务公司支付田金元班组工资4万元，田金元等十人平分该笔款项，田金元取得4000元，安鑫劳务公司仍欠付田金元工资15079元。一审法院认为，根据田金元、安鑫劳务公司双方陈述及《结账单》、《工资明细表》，可以认定田金元、安鑫劳务公司双方形成劳务合同关系，合同合法有效。安鑫劳务公司应当支付拖欠田金元的劳务费。安鑫劳务公司辩称结账单》及《工资明细表》是因其他原因形成，不是其真实意思表示，安鑫劳务公司未提交证据予以证明，该院不予支持。安鑫劳务公司辩称其已付清田金元的劳务费，安鑫劳务公司提交的付款单据均在2017年12月1日安鑫劳务公司向田金元出具《结账单》及《工资明细表》之前，之后是否有付款行为安鑫劳务公司未提交证据予以证明，安鑫劳务公司应承担举证不能的不利后果。田金元认可安鑫劳务公司在出具《结账单》及《工资明细表》后向田金元班组支付过4万元，田金元个人取得4000元，系田金元对其权利的处分，符合法律规定，故该院对田金元要求安鑫劳务公司支付劳务报酬15079元的诉讼请求予以支持。安鑫劳务公司迟延支付劳务报酬的行为构成违约，给田金元造成损失，故该院支持田金元要求安鑫劳务公司给付2018年2月1日至2019年2月1日止利息的诉讼请求，安鑫劳务公司应向田金元支付以劳务报酬15079元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，即665.05元。综上所述，田金元的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、安鑫劳务公司于本判决生效之日起十日内支付田金元劳务报酬15079元及利息665.05元；二、驳回田金元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计196元，由田金元负担66元，安鑫劳务公司负担130元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月1日安鑫劳务公司向田金元等十人出具《结账单》及《工资明细表》，该《结账单》及《工资明细表》并未撤销。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为安鑫劳务公司是否支付田金元劳务费以及利息。针对该争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中2017年12月1日安鑫劳务公司向田金元等十人出具《结账单》及《工资明细表》并未撤销。在未予撤销《结账单》及《工资明细表》的前提下，扣除安鑫劳务公司已付田金元部分款项，安鑫劳务公司欠付田金元的劳务报酬为15079元，一审法院判决安鑫劳务公司支付田金元的相应的劳务报酬有事实和法律依据。又依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。安鑫劳务公司迟延支付田金元劳务报酬的行为构成违约，安鑫劳务公司给田金元造成损失，安鑫劳务公司应当承担违约责任。一审法院以安鑫劳务公司应支付田金元劳务报酬为计算基数，由安鑫劳务公司支付田金元相应利息并无不当。综上所述，安鑫劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 贾 慧 芳审判员 何 建 军二〇一九年七月二十二日书记员 樱  子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2644号上诉人（原审原告）：内蒙古蒙都国际旅行社有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：昭那斯图,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱乃斌，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李洋，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人内蒙古蒙都国际旅行社有限责任公司（以下简称蒙都公司）因与被上诉人朱乃斌房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，首先，本案房屋买卖合同实际经办人是苏莉雅，重审时应追加苏莉雅参加本案诉讼，进一步查明案件事实；其次，蒙都公司起诉请求包含了房屋买卖合同纠纷和所有权确认纠纷两个法律关系，重审时应审查两个不同的法律关系，是否可以一并审理，不适合一并审理的，应向当事人释明，告知变更诉讼请求；再次，重审时应根据查明的事实，详细分析订立合同的合法性及是否对公司利益造成损害等问题，综合判断本案的法律关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初253号民事判决；本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。内蒙古蒙都国际旅行社有限责任公司预交的二审案件受理费400元予以退还。审 判 长 达林太审 判 员 包永海审 判 员 王 晶二〇一九年七月二十三日法官助理 秦俐娟书 记 员 康文洁
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2345号上诉人（原审被告）：刘光，男，个体工商户，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：程慧峰，男，教师，现住内蒙古自治区。上诉人刘光因与被上诉人程慧峰民间借贷纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘光，被上诉人程慧峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回程慧峰的诉讼请求。事实和理由:一、原审判决认定事实不清,适用法律不当。原审判决计算利息错误。按照原审判决认定的事实,2016年3月20日,刘光向程慧峰借款人民币7万元。程慧峰扣除当月利息,实际给付刘光借款66500元。2016年5月31日,刘光偿还程慧峰借款本金6万元,尚欠6500元，未多偿还程慧峰借款。按照合理的计算方式,应当先扣减利息,再计算已偿还本金。但原审判决并未扣减已偿还利息,计算利息时也并非自借款之日起,而是自2016年5月31日起,明显计算错误。二、原审判决未认定程慧峰自认的关键事实。第一、借款当日,刘光与程慧峰签订《购车合同》,将刘光拥有的一辆奥迪牌轿车抵押给程慧峰,作为借款担保。该车抵押后,实际质放在程慧峰处。但原审判决对这一事实未予认定。第二、刘光借款后,每月按照月利率5%向程慧峰偿还利息3500元,一直偿还至2017年5月,之后刘光于2017年5月31日偿还程慧峰6万元,并将质押在程慧峰处的奥迪牌轿车赎回。这部分事实,程慧峰当庭认可,并未提出异议，但原审判决并未认定。综上,原审判决认定事实不清,适用法律不当,依法应予撤销。程慧峰辩称，对刘光陈述的都不认可。2016年3月20日，刘光和程慧峰借了7万元，按照5分钱的利息，给了一个月的利息，实际出借款项是66500元。刘光于2016年5月31日一次性还了3万元，之前的利息也没有给。2016年3月29日到2016年5月31日的利息也没有给。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。程慧峰向一审法院起诉请求：1、判令刘光还清所欠债务4万元；2、判令刘光支付2016年5月31日至2018年9月31日期间的利息22400元及2018年9月31日至还清之日止的利息；3、诉讼费由刘光承担。一审法院认定事实：2016年3月20日，刘光向程慧峰借款7万元，双方约定月利率5%的利息。2016年5月31日，刘光向程慧峰偿还3万元，剩余4万元至今未偿还。另查明，程慧峰出借借款时，扣除了当月利息3500元，交给刘光现金66500元。一审法院认为，程慧峰与刘光之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，刘光作为借款人理应偿还借款本金及利息。程慧峰预先在本金中扣除了当月利息3500元（7万元×1个月×5%），程慧峰实际出借的借款本金为66500元，刘光偿还部分借款后，尚欠程慧峰本金36500元。自2016年5月31日至2018年9月30日借款期间，共28个月，借款利息应为20440元（36500元×28个月×2%）；2018年9月30日起至还清本息之日止的利息仍按照月利率2%计算。有关本金及利息，程慧峰计算错误的部分不予支持，其余部分予以支持。刘光未向法庭提供证据证明自己的主张，刘光有关“只欠1万元本金及利息”的答辩意见不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘光于本判决生效之日起一个月内偿还程慧峰借款本金36500元及利息（自2016年5月31日起至2018年9月30日止的利息为20440元；剩余利息自2018年9月30日起按照月利率2%计算至实际还清借款本息之日止）；二、驳回程慧峰其他诉讼请求。案件受理费1360元减半收取680元，由刘光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.从2013年至2016年，双方当事人之间存在十余笔借贷往来，刘光自认其向程慧峰借款总计十余万元。程慧峰确认刘光仅对案涉36500元借款本金及利息尚未还清，其他债务均已结清。2.2016年5月31日，程慧峰为刘光出具收条载明：“今收到刘光人民币60000元”，刘光主张上述还款即为本案的还款，程慧峰予以否认，主张该款系刘光偿还其2015年5月9日借款的还款，并提举了刘光为其出具的借条予以佐证，该借条载明：“今借到程慧峰陆万元整。人民币（￥60000.-）”。刘光对该借条的真实性认可，但认为该借条所涉款项其以现金方式偿还完毕，程慧峰并未给其出具收条。3.刘光在一审过程中未提举证据。刘光在一、二审过程中对于借款利率、预扣利息数额、还款时间、偿还利息情况、尚欠本金数额等的陈述存在矛盾；程慧峰在一、二审过程中对于刘光偿还6万元性质的陈述亦存在矛盾。本院认为，结合双方当事人提举的证据及陈述，双方之间借贷往来时间跨度较大、资金往来较为频繁，且双方当事人在二审中均存在与一审陈述相矛盾的情况。双方当事人对于刘光于2016年3月20日向程慧峰借款66500元的事实均无异议，仅对借款偿还情况存在异议。对于涉案借款的偿还情况，刘光提举收条主张其于2016年5月31日向程慧峰偿还本金6万元，程慧峰予以否认，认为该笔6万元还款系刘光偿还其2015年5月9日的借款，并提举了相应借条予以佐证。刘光认可2015年5月向程慧峰借款6万元的事实，但认为其已经还清该笔借款，但未提举任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。对于刘光称其向程慧峰支付过7000元的利息的情况，其没有提举相应证据佐证，对其陈述不予采信。对于刘光上诉所称的一审判决本息计算方式错误的问题，一审法院根据程慧峰的自认，将刘光已偿还款项认定为本金，从其实际借款金额中予以核减，并以剩余本金为基数，按照月利率2%计算利息符合法律规定，并无不当。综上所述，刘光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由刘光负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月二十二日书记员 李元日
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2324号上诉人（原审被告）：赵飞，男，公司职员，住托克托县。被上诉人（原审原告）：贾正花，男，无固定职业，住托克托县。上诉人赵飞因与被上诉人贾正花民间借贷纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院事实认定错误、法律适用不当。2016年6月24日赵飞向贾正花借款45000元,但是给贾正花出具了一张借款50000元的借条,多出的5000元为借款利息。约定2016年8月25日前偿还，月利率为2%。2018年2月14日赵飞通过微信转账偿还贾正花5000元,2018赵飞从托县电厂农商行园区支行取出现金偿还贾正花20000元。上述事实赵飞均有证据予以证明。贾正花辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。赵飞所称柳耀强向贾正花还款2.5万元无证据证明，不予认可。贾正花向一审法院起诉请求:1、判令赵飞立即偿还借款本金50000元及利息30733元,共计80733元;2、判令赵飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月24日,赵飞向贾正花借款50000元,未约定还款期限,口头约定利息月利率5%。一审法院认为，自然人之间合法的债权债务关系,应当受到法律的保护。赵飞自愿立据向贾正花借款的行为,不违反法律强制性规定,合法、有效。贾正花已依约交付借款,有相应借条为证,赵飞应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定履行偿还借款的义务。赵飞认可口头约定利息5分,贾正花提出利息月利率2%的诉求,未超出法律保护的范围,予以支持。赵飞辩称实际借到45000元且还过5000元,由于赵飞未能提交证据证明其主张,应承担举证不利的后果。对贾正花提出的要求赵飞支付贾正花借款本金50000元的请求,予以支持;对贾正花提出的要求赵飞给付利息30733元的请求,予以支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七之规定,判决:赵飞于判决发生法律效力后十日内给付贾正花借款本金50000元及利息30733元,合计本息80733元。案件受理费909元,由赵飞负担。二审期间当事人未向本院提供新证据。本院一审法院查明事实予以确认。另查明，赵飞实际收到借款本金数额为4.5万元。本院认为，二审中贾正花自认5万元款项中4.5万元交予借款人赵飞，另5000元款项作为好处费交给了案外人柳耀强、田磊。故贾正花与赵飞的借款本金应认定为4.5万元，利息亦应按照借款本金4.5万元计算后予以支持。因二审出现新事实，本院对一审法院判决予以变更。关于赵飞所称通过柳耀强偿还2.5万元借款，因未提供充分有效证据予以证明，贾正花亦不予认可，故对其该主张不予支持。综上所述，赵飞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销托克托县人民法院（2019）内0122民初210号民事判决；二、赵飞于判决发生法律效力后十日内给付贾正花借款本金4.5万元及利息27660元,合计本息72660元；三、驳回贾正花的其他诉讼请求。一审案件受理费909元，由赵飞负担818元，由贾正花负担91元；二审案件受理费1818元，由赵飞负担1636元，由贾正花负担182元。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年七月十七日书 记 员 董 丽
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2470号上诉人（原审被告）：张永超，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：牛小霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙飞，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：张铎，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张永超因与被上诉人孙飞、原审被告张铎劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人张永超的委托代理人牛小霞，被上诉人孙飞到庭参加诉讼，原审被告张铎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永超上诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初220号民事判决书;二、改判张永超欠孙飞劳务承包费14727元;三、二审诉讼费由孙飞承担。事实与理由:孙飞一审主张的4.2万元劳务承包费存在问题。孙飞做的工程质量不合格,经过客户投诉张永超再次进行返工,造成损失巨大。孙飞与张铎对账的时候,张永超在外地出差,并未参与对账,张永超包括张铎与孙飞对账的方式都是各自对账,孙飞手里有和张铎对的账,也有和张永超对的账。由于孙飞所做工程质量不合格造成再次返工，现欠款项应当是24727元,减去张永超已经支付的1万元,欠劳务承包费用是14727元。张永超与张铎属于合伙关系,孙飞提供的欠条理应由张永超和张铎共同签字,否则,张永超有权不认可该欠款。基于以上事实,孙飞的劳务成果不符合张永超要求,张永超有权不支付其劳务费用。恳请法院依法改判,支持张永超的上诉请求。孙飞辩称，张永超与张铎系合伙关系，二人合伙期间，孙飞自2016年年初至2018年2月9日在张永超、张铎承揽的装饰装修工程中从事木工业务。在此期间，孙飞保质保量并按时完成了张永超、张铎交付的木工业务工作量，业务金额共计90000元。2018年2月9日孙飞与张铎对账，确认截止2017年3月28日张永超、张铎还差孙飞42000元劳务费未付，当时张铎通过给张永超电话确认后给孙飞出具欠条一张，2018年2月12日,张永超通过手机银行(中国光大银行呼和浩特金桥支行)转账支付给孙飞10000元，剩余款项张永超、张铎一再推脱，余款至今未付。张铎经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。孙飞向一审法院起诉请求：1、依法判决张永超、张铎向孙飞支付劳务费42000元;2、张永超、张铎向孙飞支付资金占有期间的利息1092元(自2018年8月1日起暂计算至2019年1月3日,后续资金占有期间的利息持续计算到张永超、张铎全面履行义务为止);3、张永超、张铎对上述债务承担连带责任;4、本案的诉讼费由张永超、张铎承担。一审法院认定事实：孙飞自2016年年初至2017年3月在张永超、张铎承揽的装饰装修工程中从事木工业务,分别在玉泉区检察院、海亮广场41楼、新城区明祥园、贝尔路饭店、中海地产、伊泰华府、温州步行街五楼、温州步行街二楼、永泰城工程中干活。张永超、张铎为合伙关系。2018年2月9日,孙飞与张永超、张铎进行结算,张铎签字并经张永超电话确认:截止2017年3月28日之前张永超、张铎共欠孙飞工费42000元。2018年2月12日,张永超通过手机银行(中国光大银行呼和浩特金桥支行)转账支付给孙飞10000元。张永超、张铎尚欠孙飞工费32000元至今未付。一审法院认为，孙飞为张永超、张铎承揽的工程干活,经过结算,张永超、张铎确认欠孙飞工费42000元,孙飞主张张永超、张铎支付拖欠劳务费的请求,该院予以支持。张永超、张铎为合伙关系,共同承揽工程,对拖欠孙飞劳务费承担连带偿付责任。孙飞与张永超、张铎结算后,张永超、张铎给孙飞支付过工费10000元，故张永超、张铎还应支付孙飞劳务费32000元。张永超、张铎给孙飞签字确认的对账单未写明履行期限,亦未约定迟延给付的利息,故孙飞主张张永超、张铎支付资金占有期间的利息1092元(自2018年8月1日起暂计算至2019年1月3日,后续资金占有期间的利息持续计算到张永超、张铎全面履行义务为止)的请求,该院不予支持。张永超、张铎辩称孙飞诉请的工费数额不符以及孙飞所干木工活质量有问题，并给张永超、张铎造成损失,因其未提交证据加以佐证,该院不予采纳。综上,张永超、张铎应给付孙飞劳务费32000元,张永超、张铎互负连带给付责任。驳回孙飞的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、张铎、张永超于本判决生效后15日内一次性给付孙飞劳务费32000元,张永超、张铎互负连带给付责任;二、驳回孙飞的其他诉讼请求。案件受理费878元，减半收取计439元（孙飞已预交），由孙飞负担139元，张永超、张铎负担300元。本院二审期间，张永超请求本院对张永超在呼和浩特市伊泰华府世家7号楼1001室及呼和浩特市赛罕区永泰城7号楼301及1301室所做木工装修是否符合工程质量验收标准进行鉴定。本院经询问后，要求张永超在指定期限内提供包括永泰城7号楼301及1301室在内的诉争工程的标准图纸，张永超并未在指定期间内提供，故本案不具备鉴定条件。二审中当事人未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张永超、张铎给付孙飞劳务费是否有事实及法律依据，具体数额是多少。针对本案争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张永超主张孙飞做的工程质量不合格，经过客户投诉再次进行返工，但没有提供相应的证据证明上述主张，也没有对造成的损失及损失数额提供相应的证据。张永超请求本院对其在呼和浩特市伊泰华府世家7号楼1001室及呼和浩特市赛罕区永泰城7号楼301及1301室所做木工装修是否符合工程质量验收标准进行鉴定，但张永超并未在指定期间内提供包括永泰城7号楼301及1301室在内的争诉工程的标准图纸，故本院对其鉴定申请不予准许。张永超主张孙飞提供的欠条缺乏二合伙人的共同签字，因孙飞提交的通话录音能够证明张铎给孙飞出具的欠条合法有效，出具欠条前，张铎给张永超打电话确认过欠款的明细，张永超对该欠款也认可，故张永超的主张没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费878元，由张永超负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年七月二十三日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3115号上诉人(原审原告)：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布路兴安丽景小区1号楼301。代表人：梁振，该公司负责人。委托诉讼代理人：霍雪峰，男,1988年2月10日出生,，汉族，该公司员工，住呼和浩特市新城区巨华世纪城小区13号楼1403号。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市昕城物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦北路1号。法定代表人：来俊杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜河，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。原审第三人：姚树军，男，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人阳光财产保险股份有限公司呼和浩特市中心支公司（以下简称阳光保险呼市支公司）因与被上诉人呼和浩特市昕城物业服务有限责任公司（以下简称昕城物业公司）、原审第三人姚树军追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。阳光保险呼市支公司上诉请求：撤销一审裁定，改判昕城物业公司承担责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。保险公司都是集中管理，各保险公司的付款都是集中支付。支付凭证中记载的“付款方”阳光财产保险股份有限公司只是代替保险人阳光保险呼市支公司支付赔款。并且依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定昕城物业公司应向阳光保险呼市支公司承担赔偿责任。昕城物业公司辩称，请求维持一审裁定。姚树军述称，没有答辩意见。阳光保险呼市支公司向一审法院起诉请求：1.判令昕城物业公司向阳光保险呼市支公司支付阳光保险呼市支公司代其垫付的保险赔偿款14300元;2.判令昕城物业公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，庭审中阳光保险呼市支公司向该院出示了保险公司向第三人姚树军的赔款凭证,该凭证中显示的付款人均为阳光财产保险股份有限公司,而并非本案中的阳光保险呼市支公司。经该院核实阳光财产保险股份有限公司与阳光保险呼市支公司虽为上下级公司,但从民事主体资格上说这两家公司均为独立的民事主体。现付款人是阳光财产保险股份有限公司,也就是说该公司从法律关系上才享有对过错方追偿的权利,而本案的阳光保险呼市支公司既未向被保险人赔款,该公司无权行使因第三人姚树军发生的保险赔偿的追偿权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。案件受理费158元,全部退还原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。本院认为，二审中阳光保险呼市支公司提交其与第三人姚树军之间的机动车商业保险保险单，并提交赔款支付说明。该证据能够证明阳光保险呼市支公司作为保险人向第三人姚树军进行理赔，故其作为本案原告主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初146号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市新城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年七月二十九日书 记 员 董 丽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2392号上诉人（原审被告）：李春燕，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：李文素，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市兆祥宾馆有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦北路赛马场北综合楼。法定代表人：李志梅，该公司总经理。上诉人李春燕因与被上诉人李文素、呼和浩特市兆祥宾馆有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李春燕未在人民法院指定期限内交纳上诉案件受理费，也没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李春燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年七月二十二日书 记 员 董 丽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终1863号上诉人(原审原告)：内蒙古天玺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路恩和小区9号楼6层608-2号。法定代表人：吕宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘俊刚，男，住陕西省文水县。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。原审第三人：内蒙古闻都置业有限责任公司，住所地呼和浩特市金桥开发区世纪大道。法定代表人：李**，该公司董事长。上诉人内蒙古天玺房地产开发有限责任公司（以下简称天玺公司）因与被上诉人刘俊刚、原审第三人内蒙古闻都置业有限责任公司（以下简称闻都置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，天玺公司在原审法院依法提起了确认闻都置业公司在呼和浩特市玉泉区住房和城市建设局（以下简称玉泉区住建局）的500万元保证金和不得执行该500万元保证金两个诉讼请求，本案中的确权之诉与天玺公司在玉泉区人民法院另行提起的以玉泉区住建局为被告的确权之诉，其诉讼标的相同，玉泉区住建局作为本案标的物的权利人应为本案的必要的共同诉讼人，本案应属共同诉讼。但原审法院在原审确权诉讼中未依法追加玉泉区住建局为共同诉讼人，导致天玺公司再次以玉泉区住建局为被告提起确权诉讼，增加了当事人诉累。本案属于遗漏必要的共同诉讼人。另，原审法院在送达程序中未穷尽其他送达方式而直接采取公告送达方式，也在送达程序中存在瑕疵。故本案程序违法导致基本事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初474号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。上诉人内蒙古天玺房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费46800元予以退回。审判长 赵 俊 平审判员 姜  怡审判员 额日德尼二〇一九年七月二十六日书记员 蔡 曦 琛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2399号上诉人（原审被告）：贺宝俊，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐二平，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人贺宝俊因与被上诉人齐二平民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贺宝俊未在人民法院指定期限内交纳上诉案件受理费，也没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贺宝俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年七月二十二日书 记 员 董 丽
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3104号上诉人（原审被告）：呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街桥华世纪村三期居雅园综合楼402-A室。法定代表人：廖国安，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郝振英，男，住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司（以下简称安鑫劳务公司）因与被上诉人郝振英劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人安鑫劳务公司的法定代表人廖国安，被上诉人郝振英及其委托诉讼代理人马建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安鑫劳务公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1861号民事判决；二、依法改判；三、由郝振英承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院对事实认定不清。郝振英的主张实际是虚假诉讼,该欠条是安鑫劳务公司为了向金石蒙荣公司追讨拖欠款时,向呼和浩特市新城区劳动监察大队报案时借用其姓名、身份证号、拖欠工资的金额,实际上在该工程项目上,安鑫劳务公司已经借上款,付清了郝振英的工资，不存在欠其劳务报酬的事实。安鑫劳务公司在一审中已经举过郝振英班组证据,以郝振亮为班组负责人的借支凭证,向安鑫劳务公司分别借款:2014年底借支4万元、1万元;2016年底借支4万元。名都和景工地暂压踢凿费3万元。一审中都没有给审清,给安鑫劳务公司造成损失。二、适用法律错误。本来是虚假诉讼,应该适用虚假诉讼的法律规定,依法追究虚假诉讼人的法律责任,而本案适用了《中华人民共和国合同法》,结果得出错误的判决结论。敬请二审法院依法支持上诉请求。郝振英辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年10月，郝振英等受雇于安鑫劳务公司,被派遣至金石蒙荣公司发包的金石香墅嶺项目工地做木工,约定劳务费按平米结算,每平米40元,平时再做其他零活。每日工资240元,平时借支生活费,剩余劳务报酬安鑫劳务公司没有给付。二、本案不存在虚假诉讼，结算单及工资明细都是真实的。金石蒙荣公司拖欠了安鑫劳务公司工程款，安鑫劳务公司拖欠了郝振英劳动报酬。三、安鑫劳务公司在诉状中所列借支均与本案无关，安鑫劳务公司与郝振英多次合作，是恶意拖欠。综上，安鑫劳务公司拖欠郝振英等农民工工资事实清楚，证据确凿，请求法院维持一审判决，维护农民工的合法权益。郝振英向一审法院起诉请求：1.判令安鑫劳务公司向郝振英支付拖欠劳务报酬15305元及利息8723.85元（利息从2018年2月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年2月1日）；2.诉讼费由安鑫劳务公司承担。一审法院认定事实：郝振英与其他九人系安鑫劳务公司承揽的金石蒙荣联合建工城建的金石香墅嶺项目木工班组，负责木工工作。2017年12月1日，安鑫劳务公司向郝振英等十人出具《结账单》及《工资明细表》，载明欠郝振英班组十人工资181630元，其中欠付郝振英的款项为19305元。后安鑫劳务公司支付郝振英班组工资4万元，郝振英等十人平分该笔款项，郝振英取得4000元，安鑫劳务公司仍欠付郝振英工资15305元。一审法院认为，根据郝振英、安鑫劳务公司双方陈述及《结账单》、《工资明细表》，可以认定郝振英、安鑫劳务公司双方形成劳务合同关系，合同合法有效。安鑫劳务公司应当支付拖欠郝振英的劳务费。安鑫劳务公司辩称《结账单》及《工资明细表》是因其他原因形成，不是其真实意思表示，安鑫劳务公司未提交证据予以证明，该院不予支持。安鑫劳务公司辩称其已付清郝振英的劳务费，安鑫劳务公司提交的付款单据均在2017年12月1日安鑫劳务公司向郝振英出具《结账单》及《工资明细表》之前，之后是否有付款行为安鑫劳务公司未提交证据予以证明，安鑫劳务公司应承担举证不能的不利后果。郝振英认可安鑫劳务公司在出具《结账单》及《工资明细表》后向郝振英班组支付过4万元，郝振英个人取得4000元，系郝振英对其权利的处分，符合法律规定，故该院对郝振英要求安鑫劳务公司支付劳务报酬15305元的诉讼请求予以支持。安鑫劳务公司迟延支付劳务报酬的行为构成违约，给郝振英造成损失，故该院支持郝振英要求安鑫劳务公司给付2018年2月1日至2019年2月1日止利息的诉讼请求，安鑫劳务公司应向郝振英支付以劳务报酬15305元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，即851.43元。综上所述，郝振英的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、安鑫劳务公司于本判决生效之日起十日内支付郝振英劳务报酬15305元及利息851.43元；二、驳回郝振英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计200元，由郝振英负担66元，安鑫劳务公司负担134元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月1日安鑫劳务公司向郝振英等十人出具《结账单》及《工资明细表》，该《结账单》及《工资明细表》并未撤销。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为安鑫劳务公司是否支付郝振英劳务费以及利息。针对该争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中2017年12月1日安鑫劳务公司向郝振英等十人出具《结账单》及《工资明细表》并未撤销。在未予撤销《结账单》及《工资明细表》的前提下，扣除安鑫劳务公司已付郝振英部分款项，安鑫劳务公司欠付郝振英的劳务报酬为15305元，一审法院判决安鑫劳务公司支付郝振英的相应的劳务报酬有事实和法律依据。又依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。安鑫劳务公司迟延支付郝振英劳务报酬的行为构成违约，安鑫劳务公司给郝振英造成损失，安鑫劳务公司应当承担违约责任。一审法院以安鑫劳务公司应支付郝振英劳务报酬为计算基数，由安鑫劳务公司支付郝振英相应利息并无不当。综上所述，安鑫劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 贾 慧 芳审判员 何 建 军二〇一九年七月二十二日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终189号上诉人（原审被告）:新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县塔河工业园北区嘉润产业园。法定代表人:任昌基,该公司董事长。被上诉人（原审原告）:内蒙古海亚炭素设备有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区建设西街48号。法定代表人:刘永利，该公司总经理。上诉人新疆嘉润资源控股有限公司(以下简称新疆嘉润公司)因与被上诉人内蒙古海亚炭素设备有限公司(以下简称内蒙海亚公司)买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3090号民事裁定，向本院提起上诉。新疆嘉润公司上诉称：1、请求依法裁定撤销呼和浩特市新城区人民法院做岀的2019内0102民初3090号裁定书；2、依法将本案移送玛纳斯县人民法院审理。事实与理由:新疆嘉润公司与内蒙海亚公司买卖合同纠纷一案管辖异议申请已作出裁定,新疆嘉润公司认为本案应移送至玛纳斯县人民法院审理,理由如下:2015年6月1日--2016年7月15日双方签订两份《阳极导杆维修合同》,内蒙海亚公司是依据以上两份合同的履行情况进行的起诉,以上两份合同约定的管辖法院不同,分别为甲方所在地法院(即本案的新疆嘉润公司所在地法院)和原告住所地法院，视为对管辖法院的约定不明,应当依法确定管辖法院。根据有关法律规定,没有约定或者约定管辖不明确的,应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定确定案件管辖法院”。本案的被告所在地和合同履行地均为新疆玛纳斯县,因此本案的管辖法院为玛纳斯县人民法院。综上,新疆嘉润公司按照《民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定,特请求二审法院将本案移送管辖,交由玛纳斯县人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同引发的纠纷，内蒙海亚公司向一审法院提起诉讼是要求新疆嘉润公司履行合同义务是基于双方分别签订的两份《阳极导杆维修承揽合同》,该两份合同中所约定的管辖法院确有不同。但所签订的两份合同均为独立有效的民事合同,因此两份合同中对解决争议管辖法院的约定均为有效协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。因本案双方签订的合同并未违反级别管辖和专属管辖的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖。”的规定,故内蒙海亚公司向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月二十三日书记员 刘俊红
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3089号上诉人（原审被告）：呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街桥华世纪村三期居雅园综合楼402-A室。法定代表人：廖国安，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宗全雷，男，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司（以下简称安鑫劳务公司）因与被上诉人宗全雷劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人安鑫劳务公司的法定代表人廖国安，被上诉人宗全雷及其委托诉讼代理人马建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安鑫劳务公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1865号民事判决；二、依法改判；三、由宗全雷承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院对事实认定不清。宗全雷的主张实际是虚假诉讼,该欠条是安鑫劳务公司为了向金石蒙荣公司追讨拖欠款时,向呼和浩特市新城区劳动监察大队报案时借用其姓名、身份证号、拖欠工资的金额,实际上在该工程项目上,安鑫劳务公司已经借上款,付清了宗全雷的工资，不存在欠其劳务报酬的事实。安鑫劳务公司在一审中已经举过宗全雷班组,以郝振亮为班组负责人的借支凭证,向安鑫劳务公司分别借款:2014年底借支4万元、1万元;2016年底借支4万元。名都和景工地暂压踢凿费3万元。一审中都没有给审清,给安鑫劳务公司造成损失。二、适用法律错误。本来是虚假诉讼,应该适用虚假诉讼的法律规定,依法追究虚假诉讼人的法律责任,而本案适用了《中华人民共和国合同法》,结果得出错误的判决结论。敬请二审法院依法支持上诉请求。宗全雷辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年10月，宗全雷等受雇于安鑫劳务公司,被派遣至金石蒙荣公司发包的金石香墅嶺项目工地做木工,约定劳务费按平米结算,每平米40元,平时再做其他零活。每日工资240元,平时借支生活费,剩余劳务报酬安鑫劳务公司没有给付。二、本案不存在虚假诉讼，结算单及工资明细都是真实的。金石蒙荣公司拖欠了安鑫劳务公司工程款，安鑫劳务公司拖欠了宗全雷劳动报酬。三、安鑫劳务公司在诉状中所列借支均与本案无关，安鑫劳务公司与宗全雷多次合作，是恶意拖欠。综上，安鑫劳务公司拖欠宗全雷等农民工工资事实清楚，证据确凿，请求法院维持一审判决，维护农民工的合法权益。宗全雷向一审法院起诉请求：1.判令安鑫劳务公司向宗全雷支付拖欠劳务报酬12386元及利息8060.02元（利息从2018年2月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年2月1日）；2.诉讼费由安鑫劳务公司承担。一审法院认定事实：宗全雷与其他九人系安鑫劳务公司承揽的金石蒙荣联合建工城建的金石香墅嶺项目木工班组，负责木工工作。2017年12月1日，安鑫劳务公司向宗全雷等十人出具《结账单》及《工资明细表》，载明欠宗全雷班组十人工资181630元，其中欠付宗全雷的款项为16386元。后安鑫劳务公司支付宗全雷班组工资4万元，宗全雷等十人平分该笔款项，宗全雷取得4000元，安鑫劳务公司仍欠付宗全雷工资12386元。一审法院认为，根据宗全雷、安鑫劳务公司双方陈述及《结账单》、《工资明细表》，可以认定宗全雷、安鑫劳务公司双方形成劳务合同关系，合同合法有效。安鑫劳务公司应当支付拖欠宗全雷的劳务费。安鑫劳务公司辩称《结账单》及《工资明细表》是因其他原因形成，不是其真实意思表示，安鑫劳务公司未提交证据予以证明，该院不予支持。安鑫劳务公司辩称其已付清宗全雷的劳务费，安鑫劳务公司提交的付款单据均在2017年12月1日安鑫劳务公司向宗全雷出具《结账单》及《工资明细表》之前，之后是否有付款行为安鑫劳务公司未提交证据予以证明，安鑫劳务公司应承担举证不能的不利后果。宗全雷认可安鑫劳务公司在出具《结账单》及《工资明细表》后向宗全雷班组支付过4万元，宗全雷个人取得4000元，系宗全雷对其权利的处分，符合法律规定，故该院对宗全雷要求安鑫劳务公司支付劳务报酬12386元的诉讼请求予以支持。安鑫劳务公司迟延支付劳务报酬的行为构成违约，给宗全雷造成损失，故该院支持宗全雷要求安鑫劳务公司给付2018年2月1日至2019年2月1日止利息的诉讼请求，安鑫劳务公司应向宗全雷支付以劳务报酬12386元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，即546.27元。综上所述，宗全雷的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、安鑫劳务公司于本判决生效之日起十日内支付宗全雷劳务报酬12386元及利息546.27元；二、驳回宗全雷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计143元，由宗全雷负担48元，安鑫劳务公司负担95元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月1日安鑫劳务公司向宗全雷等十人出具《结账单》及《工资明细表》，该《结账单》及《工资明细表》并未撤销。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为安鑫劳务公司是否支付宗全雷劳务费以及利息。针对该争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中2017年12月1日安鑫劳务公司向宗全雷等十人出具《结账单》及《工资明细表》并未撤销。在未予撤销《结账单》及《工资明细表》的前提下，扣除安鑫劳务公司已付宗全雷部分款项，安鑫劳务公司欠付宗全雷的劳务报酬为12386元，一审法院判决安鑫劳务公司支付宗全雷的相应的劳务报酬有事实和法律依据。又依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。安鑫劳务公司迟延支付宗全雷劳务报酬的行为构成违约，安鑫劳务公司给宗全雷造成损失，安鑫劳务公司应当承担违约责任。一审法院以安鑫劳务公司应支付宗全雷劳务报酬为计算基数，由安鑫劳务公司支付宗全雷相应利息并无不当。综上所述，安鑫劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 贾 慧 芳审判员 何 建 军二〇一九年七月二十二日书记员 樱  子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终186号上诉人（原审被告）：李生荣，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：清水河县农村信用合作联社，住所地清水河县城关镇滨河南路。法定代表人:牛军,该公司理事长。被上诉人（原审被告）：石强飞，男，个体，住清水河县。被上诉人（原审被告）：李美丽，女，无业，住清水河县。系石强飞妻子。被上诉人（原审被告）：石广飞，男，无业，住清水河县。被上诉人（原审被告）：李兰花，女，无业，住清水河县，系石广飞妻子。被上诉人（原审被告）：石三小，男，无业，住清水河县。被上诉人（原审被告）：江良凤，女，无业，住清水河县，系石三小妻子被上诉人（原审被告）：石梅梅，女，无业，住呼和浩特市，系李生荣妻子。上诉人李生荣因与被上诉人清水河县农村信用合作联社、石强飞、李美丽、石广飞、李兰花、石三小、江良凤、石梅梅借款合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初722号民事裁定，向本院提起上诉。李生荣上诉称，1、请求二审法院依法撤销一审民事裁定书；2、依法裁定本案由呼和浩特市玉泉区人民法院审理。事实与理由：清水河县农村信用合作联社诉石强飞、李美丽、石广飞、李兰花、石三小、江良凤、李生荣、石梅梅借款合同纠纷一案,清水河县人民法院立案后,并没有通过电话或送达传票等方式向李生荣告知立案及开庭事宜,而是直接通过公告的方式进行送达。依据民事诉讼法第92条之规定,“受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达”人民法院应当在穷尽其他送达方式无法送达的情况下才可以使用公告送达。而本案中,李生荣的家庭地址、手机联系方式从未变更,清水河县人民法院却在没有通过电话联系或到家庭地址直接送达的情况下,直接通过公告送达的方式向李生荣告知开庭及答辩事宜,严重违反了民事诉讼法第92条之规定,严重侵害了李生荣的正当诉讼权利。在公告通知的开庭之日前,李生荣偶然间得知被清水河县农村信用合作联社起诉至清水河县人民法院。得知消息后,李生荣第一时间向清水河县人民法院核实案件情况。在得知案件情况后,李生荣认为本案被告中,李生荣的经常居住地为呼和浩特市玉泉区,其他被告的经常住所地也为呼和浩特市市区,根据民事诉讼法第21条规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖”,清水河县对本案并没有管辖权,因此立刻向清水河县人民法院提出管辖权异议。然而,清水河县人民法院以李生荣提出申请的日期超出了公告的答辩期,驳回了李生荣的申请。为此,李生荣特向贵院提出上诉,请求贵院依法撤销一审法院民事裁定书,依法裁定本案由呼和浩特市玉泉区人民法院审理。本院经审查认为，本案因借款合同引发的纠纷，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，各方当事人对于合同履行地并未约定，清水河县农村信用合作联社一审主张要求李生荣等人偿还贷款本金及利息，李生荣等人负有向清水河县农村信用合作联社履行还款义务，接受货币方应为清水河县农村信用合作联社，其住所地位于清水河县城关镇滨河南路，属于清水河县的管辖范围，故清水河县人民法院应对本案享有管辖权。且在本案中，李生荣并未在答辩期内提出管辖权异议，故一审法院驳回李生荣的管辖权异议并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。李生荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月二十三日书记员 刘俊红
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1068号上诉人（原审被告）：北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司。住所地内蒙古呼和浩特市新城区110国道495公里处。法定代表人：赵凤全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠贤，该公司法务，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司。住所地内蒙古自治区和林格尔县盛乐经济园区第二农场209国道西侧。法定代表人：侯德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩民，男，该公司业务经理，住呼市。被上诉人（原审被告）：周开欣，男，云计算科技园项目工程经理，住河北省定州市。上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司（以下简称日盛达公司）因与被上诉人呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司（以下简称金盛公司）、周开欣买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2018）内0123民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日盛达公司的委托诉讼代理人王浩民，被上诉人金盛公司的委托代理人杨乐、王惠贤到庭参加诉讼。被上诉人周开欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日盛达公司上诉请求：1、撤销一审判决，本案发回重审或者改判，驳回金盛公司的原审诉讼请求。2、全部诉讼费用由金盛公司及周开欣承担。事实与理由：(一)一审法院关于日盛达公司名称的认定错误。日盛达公司原名称为北京市日盛达建筑企业集团呼和浩特市分公司,后更名为北京市日盛达集团有限公司呼和浩特市分公司。(一审判决书第2页上数23行),这一认定与事实严重不符。事实上,日盛达公司更名后的名称应为“北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司”,而非“北京市日盛达集团有限公司呼和浩特市分公司”。本案中,日盛达公司不是适格的诉讼主体与责任承担主体,一审法院在未能核实清楚日盛达公司准确名称的情况下径行作出了判决,明显错误,应予纠正。(二)一审法院关于欠款事实的认定错误。一审法院认定,2013年10月22日及2016年10月11日,日盛达公司委托周开欣从金盛公司处赊购商砼512立方米,合款168148元,后经金盛公司多次催要,但日盛达公司至今未付。2013年10月22日及2016年10月11日,双方进行了两次对账确认。(一审判决书第3页上数2-6行),这一认定与事实严重不符。本案中,日盛达公司不是本案买卖合同的签订主体及履行主体,日盛达公司自始至终也没有委托周开欣从金盛公司处赊购商砼,日盛达公司也从未与金盛公司进行过任何形式的对账。事实上,本案中的买卖合同关系双方为金盛公司与周开欣,周开欣属于本案的适格诉讼主体与责任承担主体。周开欣的相关行为属于个人行为,与日盛达公司不存在任何关系,不能无限地将周开欣一切行为的法律后果均归于日盛达公司。金盛公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。周开欣未到庭答辩，亦未邮寄书面答辩状。金盛公司向一审法院起诉请求：1、判令日盛达公司及周开欣偿还金盛公司材料款168148元及该笔欠款银行同期利率的利息合计54432元；2、由日盛达公司及周开欣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：日盛达公司原名称为北日市日盛达建筑企业集团呼和浩特市分公司，后更名为北京市日盛达集团有限公司呼和浩特市分公司。2013年10月9日至2013年10月12日，日盛达公司委托周开欣从金盛公司处赊购商砼512立方米，合款168148元，后经金盛公司多次催要，但日盛达公司至今未付。2013年10月22日及2016年10月11日，双方进行了两次对账确认。一审法院认为，债务应当清偿。日盛达公司拖欠金盛公司商砼款168148元的事实有对账单及欠款确认单佐证，予以确认，金盛公司的诉请予以支持。但金盛公司诉请的利息因双方未约定，不予考虑。因周开欣是日盛达公司赊购商砼的经办人，故其不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十日内，支付原告呼和浩特市金盛混凝土有限责任公司货款168148元；二、驳回原告对被告周开欣的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4638元，减半收取计2319元，由被告日盛达公司负担。二审期间，日盛达公司提交企业档案登记材料作为新证据，拟证明日盛达公司不是买卖合同的签订主体及履行主体，不应该承担责任。金盛公司发表质证意见称，对方更换名称我方并不知情。即使名称上有误，但双方供货的事实存在。该企业档案登记材料无法证明日盛达公司未使用金盛公司的商品砼，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点是案涉项目款项应由日盛达公司偿还还是周开欣偿还。日盛达公司使用金盛公司的商品砼，所欠砼款有对账单及欠款确认单佐证，日盛达公司所欠金盛公司的砼款应予归还。周开欣是日盛达公司的代理人，不承担还款责任。综上所述，日盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4638元，由上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 玲 珠审判员 辛宗寿审判员 于晓华二〇一九年七月三十日书记员 韩慧媛
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特78号申请人:内蒙古大有餐饮管理有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新桥靠北街办公楼二层西侧。法定代表人:红格尔，该公司经理。被申请人:宋廷,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人内蒙古大有餐饮管理有限公司与被申请人宋廷申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月11日立案后进行了审查。现已审查终结。内蒙古大有餐饮管理有限公司称,请求依法撤销呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字[2019]第63-1号仲裁裁决书。事实与理由：一、宋廷请求补缴社保的仲裁请求并非仲裁委的受案范围,应依法予以撤销仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定,用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳。故对于宋廷补缴社会保险的仲裁清求,应向社会保险管理部门申请解决,而非仲裁委的受案范围。故仲裁委对于补缴社保的仲裁请求并无管辖权。二、呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会适用法律、法规存在错误,应依法予以撤销仲裁裁决。呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认为内蒙古大有餐饮管理有限公司与宋廷存在劳动关系,属于法律适用错误。首先,宋廷2018年9月受雇于小腰中央厨房,并非大有餐饮管理有限公司,宋廷的工作地点并非内蒙古大有餐饮管理有限公司的工作场所,且不受内蒙古大有餐饮管理有限公司的监督和管理,工资也是赵少庆而非内蒙古大有餐饮管理有限公司进行发放,故宋廷与内蒙古大有餐饮管理有限公司之间并不存在劳动关系。呼和浩特市赛罕区仲裁委错误的认为宋廷与内蒙古大有餐饮管理有限公司之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条第二款的规定,属于事实认定不清,法律适用锆误。其次,内蒙古大有餐饮管理有限公司十多年来均没有业务,仅有内勤人员仍旧在工作。宋廷从事的是食材配料工作,其提供的劳动不可能是内蒙古大有餐饮管理有限公司业务的组成部分。故呼和浩特市赛罕区仲裁委错误的认为内蒙古大有餐饮管理有限公司与宋廷之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条第三款的规定,属于事实认定不清,法律适用错误。综上,呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会存在认定事实不清,适用法律错误等情形,故应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定,对呼赛劳仲字[2019]第63-1号仲裁裁决书予以撤销。宋廷称，2018年9月，内蒙古大有餐饮管理有限公司的工作人员，也就是本案的内蒙古大有餐饮管理有限公司委托诉讼代理人程丽萍将宋廷招进公司工作。宋廷的工作岗位在内蒙古大有餐饮管理有限公司的中央厨房，2019年1月份以前的工资是由内蒙古大有餐饮管理有限公司发放的，内蒙古大有餐饮管理有限公司应当属于用人单位。经审查查明：2019年5月23日，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字（2019）第63-1号裁决：一、内蒙古大有餐饮管理有限公司支付宋廷2019年1月1日至3月28日期间工资16822.6元。二、内蒙古大有餐饮管理有限公司为宋廷补交2018年9月26日至2019年3月28日期间的社会保险费，具体金额以社会保险经办机构核定为准。三、驳回宋廷其它仲裁请求。本院认为，本案争议焦点是呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字（2019）第63-1号裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对该争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。内蒙古大有餐饮管理有限公司主张本案仲裁裁决应当撤销的理由是仲裁委适用法律、法规存在错误，因仲裁委裁决时根据其查明事实适用法律法规并无不当，且内蒙古大有餐饮管理有限公司提交的证据亦不足以证明仲裁裁决适用法律存在错误的情形，故内蒙古大有餐饮管理有限公司主张本案仲裁裁决适用法律错误的撤销理由不成立；至于补缴社会保险是否属于仲裁委的受案范围，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定该法适用于因社会保险发生的争议，且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决为终局裁决的情形亦包括因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，故内蒙古大有餐饮管理有限公司主张补缴社会保险不属于劳动争议仲裁委员会的受案范围没有法律依据。综上，鉴于内蒙古大有餐饮管理有限公司提交的证据不足以证明呼和浩特市赛罕区劳动仲裁委呼赛劳仲字﹝2019﹞63-1号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形，且赛罕区劳动仲裁委员会依据其查明事实适用法律并无错误，故内蒙古大有餐饮管理有限公司的申请撤销理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回内蒙古大有餐饮管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人内蒙古大有餐饮管理有限公司负担。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年七月三十日书记员 韩 晶
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3057号上诉人（原审被告）：段月德，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王利刚，男。委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。原审第三人：内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：邢其坤，经理。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人段月德因与被上诉人王利刚、原审第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人段月德收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人段月德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年七月三十日书记员 韩 晶
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2227号上诉人（原审原告）：内蒙古泰通门业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张云,该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古创世达商业建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王建荣,该公司总经理。委托诉讼代理人：邢启明，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古泰通门业有限公司因与被上诉人内蒙古创世达商业建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在二审审理中,内蒙古泰通门业有限公司与内蒙古创世达商业建设有限公司双方均提交了新证据,故一审法院应就涉案商都万华联合购物中心的防火门、防火卷帘门买卖合同的履行情况予以查实。另外,商都县商都万华联合购物中心有限公司已就其安装的防火卷帘门事宜，将内蒙古泰通门业有限公司与内蒙古创世达商业建设有限公司起诉至商都县人民法院，一审法院应审查该案的审理结果是否会影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5225号民事判决；二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。上诉人内蒙古泰通门业有限公司预交的二审案件受理费44310元予以退回。审判长 周 臻审判员 白雪松审判员 靳宝维二〇一九年七月二十二日书记员 刘 敏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2741号上诉人(原审被告)：内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦。法定代表人：辛克诚，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：富占杰，男，农民，住呼和浩特市。原审被告：内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司第一分公司，住所地呼和浩特市回民区海西路攸攸板村利丰汽车城对面草原明珠底店。负责人：辛克诚，该分公司经理。原审第三人：呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会，住所地呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村。法定代表人：崔建武，该村委会主任上诉人内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司因与被上诉人富占杰、原审被告内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司第一分公司、原审第三人呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会房屋租赁合同纠纷一案,不服呼和浩特市回民区人民（2018）内0103民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司于2019年7月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费58210元，减半收取29105元，由上诉人内蒙古龙运汽车贸易有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 韩 韬审判员 王海莹审判员 张 宇二○一九年七月二十六日书记员 刘亚楠
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终188号上诉人（原审被告）:甘肃中昊建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区耿家庄27号。法定代表人:刘某1,该公司董事长。被上诉人（原审原告）:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人:刘某2,该公司董事长。上诉人甘肃中昊建设工程有限公司因与被上诉人中恒国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1886号民事裁定，向本院提起上诉。甘肃中昊建设工程有限公司上诉称，甘肃中昊建设工程有限公司依法向呼和浩特市回民区人民法院提交了甘肃中昊建设工程有限公司的营业执照,足以证明甘肃中昊建设工程有限公司的经营场所在兰州市城关区。虽然双方约定可以向合同签订地或广西壮族自治区柳州市柳州区人民法院起诉,但是,本案被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在呼和浩特市,移送至兰州市城关区人民法院管辖,更有利于案件的调查、审结与执行,同时可以节省时间、减少诉累、节约诉讼成本。因此,请求将本案移送兰州市城关区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷,双方签订的《融资租赁合同》签订地为“呼和浩特市回民区”，合同15.2条约定“有关本合同的所有争议，由当事人友好协商解决。当事人协商不成的，由合同签订地或广西壮族自治区柳州市柳州区人民法院管辖。争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同中对管辖的约定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效协议。双方签订的《融资租赁合同》签订地为“呼和浩特市回民区”，故呼和浩特市回民区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人甘肃中昊建设工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月十九日书记员 刘俊红
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终180号上诉人（原审被告）：内蒙古祺泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区光明西路特竑综合楼。法定代表人：张志虹，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:内蒙古科鑫混凝土有限责任公司，住所地呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村南大院。法定代表人：谷溥鑫，该公司经理。原审被告：焦作市耘拓建设工程有限公司(原名:焦作市宏业建筑工程有限责任公司)，住所地焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王爱生，该公司总经理。上诉人内蒙古祺泰房地产开发有限公司因与被上诉人内蒙古科鑫混凝土有限责任公司及原审被告焦作市耘拓建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1303号民事裁定，向本院提起上诉。内蒙古祺泰房地产开发有限公司上诉称，撤销一审裁定,将本案移送至有管辖权的呼和浩特市回民区人民法院审理。事实及理由:一审裁定认定事实不清,曲解《民事诉讼法》第三十四条的规定,请求依法撤销.1、一审裁定不符合《民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖必须符合的条件;内蒙古科鑫混凝土有限责任公司将内蒙古祺泰房地产开发有限公司列为被告的本案诉讼不符合《民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖必须符合以下几个条件的前四个条件:(1)当事人协议管辖的案件。(2)当事人协议选择管辖法院的范围。(3)必须以书面协议选择管辖。(4)当事人必须进行确定的、单一的选择。(5)协议管辖不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。根据《民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”首先,内蒙古祺泰房地产开发有限公司与内蒙古科鑫混凝土有限责任公司作为本案当事人没有关于管辖的协议约定;其次,内蒙古祺泰房地产开发有限公司与内蒙古科鑫混凝土有限责任公司没有书面协议选择管辖法院;第三,内蒙古祺泰房地产开发有限公司与内蒙古科鑫混凝土有限责任公司没有对管辖进行确定、单一的选择。最主要的问题是内蒙古祺泰房地产开发有限公司不是《商品混凝土合同书》的合同任何一方当事人,该《商品混凝土合同书》约定的协议管辖条款不能约束内蒙古祺泰房地产开发有限公司;要想适用内蒙古科鑫混凝土有限责任公司与焦作市宏业建筑工程有限责任公司的协议管辖的约定就不能将内蒙古祺泰房地产开发有限公司列为被告,内蒙古科鑫混凝土有限责任公司只要列内蒙古祺泰房地产开发有限公司为本案被告就不能适用其与焦作市宏业建筑工程有限责任公司的协议管辖的约定,只能按照法定管辖规定执行。2、一审裁定不能仅依据内蒙古科鑫混凝土有限责任公司与他人的协议管辖约定不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定就要把内蒙古科鑫混凝土有限责任公司与他人的协议管辖约定适用于不是合同当事人的内蒙古祺泰房地产开发有限公司,而应该适用法定的关于管辖的规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而受理本案的一审法院既不是内蒙古祺泰房地产开发有限公司的住所地人民法院也不是合同履行地的人民法院。内蒙古祺泰房地产开发有限公司的住所地在呼和浩特市回民区,依据该住所地,本案的一审管辖法院应该是呼和浩特市回民区人民法院。恳请二审法院查明事实依法撤销一审裁定。本院经审查认为，本案为买卖合同引发的纠纷，内蒙古科鑫混凝土有限责任公司与焦作市宏业建筑工程有限责任公司祺泰新居一期项目部签订的《商品混凝土合同书》第十四条约定：“解决协议纠纷方式,双方协议不成,任何一方可向本单位所在地人民法院申请裁决”；故双方签订的该约定不违反级别管辖与专属管辖。合同供方即内蒙古科鑫混凝土有限责任公司,住所地位于呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村南大院,属于土默特左旗境内。依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案双方合同约定管辖明确，故内蒙古科鑫混凝土有限责任公司向土默特左旗人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。内蒙古祺泰房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月二十三日书记员 刘俊红
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民辖终193号上诉人(原审被告):内蒙古恒业成有机硅有限公司,住所地内蒙古自治区乌海市经济开发区乌达园区。法定代表人:郭均浩,董事长.被上诉人(原审原告):呼和浩特市青捷机电设备有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路青城华府2单元902室。法定代表人:高虹,总经理.上诉人内蒙古恒业成有机硅有限公司不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初840号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销呼和浩特市回民区人民法院2019年5月22日作出的(2019)内0103民初840号民事裁定书，将本案移送乌海市乌达区人民法院审理。理由如下：首先,本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条所涉及的由原告住所地人民法院管辖的情形;也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条由人民法院专属管辖的情形。其次,货币给付义务也为合同履行义务的一部分,是对应交货方交付货物义务而履行的给付货物价款的义务。上诉人与被上诉人双方于2010年2月26日签订的《产品订货合同》,合同编号为HYC-10005(2010)青捷第006号与合同编号为HYC-10005(2010)青捷第007号。《产品订货合同》中的甲方、购货单位为内蒙古恒业成有机硅有限公司,乙方、供货单位为呼和浩特市青捷机电设备有限公司。《产品订货合同》中第四条第一项约定:“运杂费及设备运输保险费由乙方承担,乙方负责运输,货物运至乌海项目现场。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定,本案是因履行合同产生的纠纷,应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最后,《产品订货合同》中约定的合同纠纷解决方式为“或裁或审”,即“到经济合同仲裁机关申请仲裁或到人民法院起诉。”,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条:“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的,仲裁协议无效。”之规定,仲裁协议无效,因此本案应优先适用《产品订货合同》中合同履行地人民法院管辖。货币给付属于同履行的一部分,不可独立地看待此问题。本案应由合同履行地即被告住所地的人民法院即乌海市乌达区人民法院管辖。综上所述,呼和浩特回民区人民法院对本案不具有管辖权,上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七的规定提出管辖权异议申请,请求准予将案件移送有管辖权的乌海市乌达区人民法院进行审理。本院经审查认为,买卖合同纠纷约定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定:“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼原告可以向其中一个人民法院起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地；本案案涉合同未明确约定合同履行地,应以接收货币一方即原告所在地为合同履行地。”而被上诉人请求支付合同货款67177.39元及逾期付款违约金,属于接受货币一方，所在地位于呼和浩特市回民区中山西路青城华府2单元902室。故回民区人民法院有管辖权,上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一九年七月二十五日书记员 王宇鹏
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2526号上诉人（原审原告）：文峰，男，职业不详，住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审原告）：乌日汗，女，职业不详，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：张小平，男，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人文峰、乌日汗因与被上诉人张小平房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人文峰、乌日汗未在指定期限内交纳诉讼费用，亦未向本院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人文峰、乌日汗自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷二〇一九年七月三十日书记员 蔡曦琛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初45961号申请人:天津安科运达航空服务有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦824-1。法定代表人：段炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：万翠英，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭改桃，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：河北康辉国际旅行社有限责任公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街1号。法定代表人：孟志军。申请人天津安科运达航空服务有限公司与被申请人河北康辉国际旅行社有限责任公司合同纠纷一案，申请人于2019年7月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下银行账户存款1233750元，如银行存款不足，查封、扣押其与不足部分等同价值的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北康辉国际旅行社有限责任公司名下银行存款1233750元或查封其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王岩林二〇一九年七月十八日书记员  唐 川
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3103号上诉人（原审被告）：呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街桥华世纪村三期居雅园综合楼402-A室。法定代表人：廖国安，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王建平，男，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司（以下简称安鑫劳务公司）因与被上诉人王建平劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人安鑫劳务公司的法定代表人廖国安，被上诉人王建平及其委托诉讼代理人马建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安鑫劳务公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1859号民事判决；二、依法改判；三、由王建平承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院对事实认定不清。王建平的主张实际是虚假诉讼,该欠条是安鑫劳务公司为了向金石蒙荣公司追讨拖欠款时,向呼和浩特市新城区劳动监察大队报案时借用其姓名、身份证号、拖欠工资的金额,实际上在该工程项目上,安鑫劳务公司已经借上款,付清了王建平的工资，不存在欠其劳务报酬的事实。安鑫劳务公司在一审中已经举过王建平班组,以郝振亮为班组负责人的借支凭证,向安鑫劳务公司分别借款:2014年底借支4万元、1万元;2016年底借支4万元。名都和景工地暂压踢凿费3万元。一审中都没有给审清,给安鑫劳务公司造成损失。二、适用法律错误。本来是虚假诉讼,应该适用虚假诉讼的法律规定,依法追究虚假诉讼人的法律责任,而本案适用了《中华人民共和国合同法》,结果得出错误的判决结论。敬请二审法院依法支持上诉请求。王建平辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年10月，王建平等受雇于安鑫劳务公司,被派遣至金石蒙荣公司发包的金石香墅嶺项目工地做木工,约定劳务费按平米结算,每平米40元,平时再做其他零活。每日工资240元,平时借支生活费,剩余劳务报酬安鑫劳务公司没有给付。二、本案不存在虚假诉讼，结算单及工资明细都是真实的。金石蒙荣公司拖欠了安鑫劳务公司工程款，安鑫劳务公司拖欠了王建平劳动报酬。三、安鑫劳务公司在诉状中所列借支均与本案无关，安鑫劳务公司与王建平多次合作，是恶意拖欠。综上，安鑫劳务公司拖欠王建平等农民工工资事实清楚，证据确凿，请求法院维持一审判决，维护农民工的合法权益。王建平向一审法院起诉请求：1.判令安鑫劳务公司向王建平支付拖欠劳务报酬12228元及利息6969.96元（利息从2018年2月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年2月1日）；2.诉讼费由安鑫劳务公司承担。一审法院认定事实：王建平与其他九人系安鑫劳务公司承揽的金石蒙荣联合建工城建的金石香墅嶺项目木工班组，负责木工工作。2017年12月1日，安鑫劳务公司向王建平等十人出具《结账单》及《工资明细表》，载明欠王建平班组十人工资181630元，其中欠付王建平的款项为16228元。后安鑫劳务公司支付王建平班组工资4万元，王建平等十人平分该笔款项，王建平取得4000元，安鑫劳务公司仍欠付王建平工资12228元。一审法院认为，根据王建平、安鑫劳务公司双方陈述及《结账单》、《工资明细表》，可以认定王建平、安鑫劳务公司双方形成劳务合同关系，合同合法有效。安鑫劳务公司应当支付拖欠王建平的劳务费。安鑫劳务公司辩称《结账单》及《工资明细表》是因其他原因形成，不是其真实意思表示，安鑫劳务公司未提交证据予以证明，该院不予支持。安鑫劳务公司辩称其已付清王建平的劳务费，安鑫劳务公司提交的付款单据均在2017年12月1日安鑫劳务公司向王建平出具《结账单》及《工资明细表》之前，之后是否有付款行为安鑫劳务公司未提交证据予以证明，安鑫劳务公司应承担举证不能的不利后果。王建平认可安鑫劳务公司在出具《结账单》及《工资明细表》后向王建平班组支付过4万元，王建平个人取得4000元，系王建平对其权利的处分，符合法律规定，故该院对王建平要求安鑫劳务公司支付劳务报酬12228元的诉讼请求予以支持。安鑫劳务公司迟延支付劳务报酬的行为构成违约，给王建平造成损失，故该院支持王建平要求安鑫劳务公司给付2018年2月1日至2019年2月1日止利息的诉讼请求，安鑫劳务公司应向王建平支付以劳务报酬12228元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，即539.31元。综上所述，王建平的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、安鑫劳务公司于本判决生效之日起十日内支付王建平劳务报酬12228元及利息539.31元；二、驳回王建平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计140元，由王建平负担47元，安鑫劳务公司负担93元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月1日安鑫劳务公司向王建平等十人出具《结账单》及《工资明细表》，该《结账单》及《工资明细表》并未撤销。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为安鑫劳务公司是否支付王建平劳务费以及利息。针对该争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中2017年12月1日安鑫劳务公司向王建平等十人出具《结账单》及《工资明细表》并未撤销。在未予撤销《结账单》及《工资明细表》的前提下，扣除安鑫劳务公司已付王建平部分款项，安鑫劳务公司欠付王建平的劳务报酬为12228元，一审法院判决安鑫劳务公司支付王建平的相应的劳务报酬有事实和法律依据。又依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。安鑫劳务公司迟延支付王建平劳务报酬的行为构成违约，安鑫劳务公司给王建平造成损失，安鑫劳务公司应当承担违约责任。一审法院以安鑫劳务公司应支付王建平劳务报酬为计算基数，由安鑫劳务公司支付王建平相应利息并无不当。综上所述，安鑫劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由呼和浩特市安鑫劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 贾 慧 芳审判员 何 建 军二〇一九年七月二十二日书记员 樱  子
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2422号上诉人（原审原告）：内蒙古景瓷商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王明水,该公司经理。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市美特好连锁超市有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：储德群，该公司董事长。上诉人内蒙古景瓷商贸有限公司因与被上诉人呼和浩特市美特好连锁超市有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古景瓷商贸有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古景瓷商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰二〇一九年七月二十四日书记员 韩 晶
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2499号上诉人（原审被告）：土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村民委员会，住所地内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村。法定代表人：云明秀，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李雪梅，女，该村党支部书记。委托诉讼代理人：都楞，内蒙古秀友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云国龙，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王飞，内蒙古战友律师事务所律师。上诉人土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村民委员会（以下简称小瓦窑圪沁村委会）因与被上诉人云国龙追索劳动报酬纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小瓦窑圪沁村委会上诉请求：撤销（2018）内0121民初3125号民事判决书，驳回云国龙的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2010年3月3日，云国龙系在前任村主任云和平服刑期间打的欠条。二、原审法院认为，小瓦窑圪沁村委会抗辩的诉讼时效不能成立的理由是云国龙有证人证言证实在起诉前一直向村委会主张其权利，这一认定是错误的。小瓦窑圪沁村委会在法院开庭时，提出追加第三人的请求，法院未做答复（换届时，欠云国龙工资的事宜未做交接，且几届主任都不知道云国龙的主张）。三、原审法院应该适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，云国龙的权利主张已超过诉讼时效为理由驳回诉讼请求。综上所述，小瓦窑圪沁村委会请求二审法院予以撤销原审判决，驳回云国龙的诉讼请求，并判决云国龙承担本案一审、二审诉讼费用。云国龙辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，云国龙完全支持一审判决。二、小瓦窑圪沁村委会的上诉理由是违背客观事实的，因为当时的村委会主任并没有被撤销村委会主任的职务。村委会主任在取保候审期间，继续主持本村的工作，所以小瓦窑圪沁村委会所打的欠云国龙的工资款的欠条是真实可靠的。三、小瓦窑圪沁村委会所上诉的本案诉讼时效不能成立，因为当时和现在的村委会工作人员都可以作证，证明云国龙曾经多次向小瓦窑圪沁村委会的负责人主张过工资款。云国龙向一审法院起诉请求：1、判令小瓦窑圪沁村委会给付云国龙杂工工资23050元，以及以23050元为本金，自欠条出具之日2010年3月3日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至小瓦窑圪沁村委会偿清借款本息为止的利息；2、小瓦窑圪沁村委会给付云国龙做党建工资3800元以及以3800元为本金，自欠条出具之日2010年3月6日起按照中国人民银行贷款基准计算至小瓦窑圪沁村委会偿清借款本金为止的利息；3、案件受理费由小瓦窑圪沁村委会负担。一审法院认定事实：小瓦窑圪沁村委会欠云国龙杂工工资23050元、做党建工资3800元，并向云国龙出具了加盖公章的欠条两张。一审法院认为，小瓦窑圪沁村委会欠云国龙26850元，有加盖小瓦窑圪沁村委会村委会公章的欠条为证，该院予以采信。云国龙要求小瓦窑圪沁村委会支付欠款的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。云国龙以欠款金额为本金按照中国人民银行贷款基准利率计算至小瓦窑圪沁村委会偿清借款为止的利息的诉请于法无据，该院不予支持。小瓦窑圪沁村委会关于诉讼时效的抗辩因云国龙方有证人证言证实在起诉前一直向村委会主张其权利，故小瓦窑圪沁村委会的抗辩不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、小瓦窑圪沁村委会于本判决生效后十日内给付云国龙欠款杂工工资23050元，做党建工资3800元，共计26850元；二、驳回云国龙的其他诉讼请求。案件受理费472元，减半收取236元，由小瓦窑圪沁村委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年3月3日，小瓦窑圪沁村委会为云国龙出具欠条，内容为“村委会欠云国龙三年杂工工资合款贰万叁仟零伍拾元整（23050元）”；2010年3月6日，小瓦窑圪沁村委会又为云国龙出具欠条，内容为“村委会欠云国龙杂工、叁年做党建工资叁仟捌佰元整（3800）”。上述两份欠条上均加盖有“土默特左旗台阁牧镇小瓦窑圪沁村委会”公章及“云和平印”印章。2014年3月5日，云国龙参加了小瓦窑圪沁村召开的村两委村代表会议，该次会议就2006年9月至2009年9月云和平、云锁伟担任村委会主任、支部书记期间拖欠村民、村干部、杂工工资大约70多万元、法院要求村委会偿还村民云保卫拖欠杂工工资7万多元如何处理进行讨论，并作出了向开发区管委会申请征地补偿款、按欠款比例分配发放的决议。云国龙于2018年11月22日向一审法院提起本案诉讼。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、云国龙请求小瓦窑圪沁村委会支付工资是否超过法定诉讼时效；二、小瓦窑圪沁村委会应否向云国龙支付工资，具体数额是多少。针对第一个争议焦点，云国龙主张其请求小瓦窑圪沁村委会支付工资并未超过法定诉讼时效，并提供了小瓦窑圪沁村委会2014年3月5日会议记录和证人证言予以证明。因2014年3月5日会议记录主要涉及云保卫工资如何偿还的问题，且云国龙不能证明该决议作出后小瓦窑圪沁村委会曾向其偿还工资欠款，故单独依据该会议记录并不足以证明小瓦窑圪沁村委会同意向云国龙履行义务；至于云国龙一审提供的证人证言，因二位证人中云拴元与云国龙有亲属关系，且云拴元、云忠成亦未说明云国龙主张权利的具体时间，故单独依据上述证人证言并不足以证明云国龙一直向小瓦窑圪沁村委会主张权利。鉴于本案工资欠条系2010年3月形成，云国龙提供的证据又不足以证明其提起本案诉讼前存在诉讼时效中断的法定情形，故小瓦窑圪沁村委会主张云国龙工资诉请已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效有事实和法律依据，本院予以支持。针对第二个争议焦点，小瓦窑圪沁村委会虽给云国龙出具了工资欠条，但因小瓦窑圪沁村委会在本案一审中已提出时效抗辩，且其时效抗辩理由成立，故本院对云国龙主张的工资诉请不予支持。综上所述，小瓦窑圪沁村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3125号民事判决；二、驳回云国龙的诉讼请求。一审案件受理费236元、二审案件受理费472元，由云国龙负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年七月三十日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2408号上诉人（原审原告）：呼和浩特市金欧特装饰材料有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区沟子板村警官学校北。法定代表人：宿瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安宁宇，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古呼铁环保节能科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市锡林北路国贸裙房大厦二层。法定代表人：李凯，该公司经理。委托诉讼代理人：马小峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人呼和浩特市金欧特装饰材料有限责任公司（以下简称金欧特公司）因与被上诉人内蒙古呼铁环保节能科技有限责任公司（以下简称呼铁环保公司）返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日开庭进行了审理。上诉人金欧特公司的委托代理人安宁宇，被上诉人呼铁环保公司的委托代理人马小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金欧特公司上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院2019年2月4日作出的(2019)内0102号民事判决书；2、二审诉讼费由呼铁环保公司承担。事实和理由：2005年8月金欧特公司曾与呼和浩特铁鑫施封锁开发中心（以下简称铁鑫中心）签订《合作联营协议》一份,约定合作联营期限为10年。协议约定共同生产经营“金欧特”系列装饰材料产品。金欧特公司投入机械设备(GSL型塑料造粒机1台、GSS成型机3台,GRH型高速自动烘干混料机1台)。但2008年,经内蒙古呼铁投资发展中心批准铁鑫中心与其他单位合并成立了“内蒙古呼铁环保节能科技有限责任公司”。金欧特公司之前签订的《合作联营协议》也再未得到执行。金欧特公司之前投入的设备一直也未被返还。金欧特公司认为,一审法院判决未能根据实际情况查明案件事实,判决依据事实不清。同时,一审法院法律适用错误,金欧特公司举证已经达到了盖然性的标准,不应当承担举证不能的不利后果。呼铁环保公司辩称，1、金欧特公司应对诉求中的设备是否投入到联营主体承担举证责任。呼铁环保公司从2005年至今经历了内蒙古呼铁环保节能科技有限责任公司及深圳蒙信公司、呼铁物流有限公司，几度变更及人事调整，呼铁环保公司及代理人以及公司的相关人员，并不清楚金欧特公司是否投入了机器设备。同时呼铁环保公司虽未注销工商登记，但早已人去楼空，存在的仅仅是名称而已，金欧特公司是否投入设备，投入多少设备呼铁环保公司均不知情。根据民诉法的相关规定，谁主张谁举证，金欧特公司应当举证证明确实投入了诉求中的设备。2、本案呼铁环保公司主体不适格。即使金欧特公司投入了其所属的设备也是投入到联营体中，而不是投入到呼铁环保公司处，故要求呼铁环保公司作为责任主体不适格。金欧特公司向一审法院起诉请求：1、判令呼铁环保公司返还金欧特公司所有的机器设备（GSL型塑料造粒机1台、GSS成型机3台、GRH型高速自动烘干混料机1台）；2、本案诉讼费由呼铁环保公司负担。一审法院认定事实：2005年8月25日，金欧特公司与铁鑫中心签订《合作联营协议》，约定双方共同生产、销售，经营“金欧特”装饰材料系列产品，联营期暂定为十年。后呼和浩特铁鑫施封锁开发公司整合为内蒙古呼铁环保节能科技有限责任公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金欧特公司主张诉请的机器设备是其所有并已转移交付呼铁环保公司用于合作联营项目，在项目到期后并未归还金欧特公司，但综合金欧特公司提交的证据无法证明金欧特公司是否或何时转移交付涉案机器设备，且无法证明呼铁环保公司存在持有该机器设备不归还金欧特公司的情形，故金欧特公司应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回金欧特公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，由金欧特公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：金欧特公司的上诉请求是否有事实及法律依据。针对该争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金欧特公司未能提供出资证明、产权转移手续等相关证据证明其出资到位，综合金欧特公司已经提供的《合作联营协议》及《内蒙古华才会计师事务所报告书》，无法证明金欧特公司是否转移交付了涉案的机器设备，亦无法证明呼铁环保公司拒不归还涉案机器设备的事实，因此金欧特公司应当承担举证不能的不利后果。综上所述，呼和浩特市金欧特装饰材料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由呼和浩特市金欧特装饰材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年七月二十二日书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3397号上诉人（原审起诉人）：曹淑珍，女，原呼和浩特农业生产资料有限公司退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：岳文魁，男，退休职工，住呼和浩特市。上诉人曹淑珍因不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1468号民事裁定，向本院提起上诉。曹淑珍上诉请求。撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1468号民事裁定；判令呼和浩特农业生产资料有限公司发放曹淑珍2001年6月至2002年8月下岗生活费3313.20元及银行同期贷款至今的利息3817元，呼和浩特市就业服务中心发放曹淑珍2002年8月至2003年5月下岗生活费1843.20元及银行同期贷款至今的利息2123元。事实与理由：2001年6月至2002年8月国家在国有企业转制期间，对下岗职工享受政府给的生活费，呼和浩特市农资公司未发给本人。2002年9月至2003年5月期间，转由呼和浩特市就业服务中心发放，同样未发给本人。根据《中共中央、国务院》（98）10号文件规定“保障下岗职工基本生活的资金，由财政部门按专项资金管理，并保证专款专用，不得用于其他任何方面开支”。呼和浩特市再就业服务中心为保证下岗职工生活费专款专用，及时足额发放到下岗职工手中，制定了严格的发放程序和审查监督办法。2002年9月至2003年5月因自治区一次性出中心政策，财政和企业将各自承担的资金划入市就业局下岗职工基本生活费专户，打入个人存折一次性发放。不管是由农资公司按月打入个人存折发放的生活费，还是再就业服务中心一次性打入个人存折发放的生活费，都应及时把存折发给本人，企业留存或他人代领都是不合法的，任何组织和个人未经本人同意动用属于下岗职工个人的生活费都严重侵害了下岗职工的合法权益。本院经审查认为，本案曹淑珍诉请法院解决之事是2001年至2003年期间，呼和浩特市农资公司、呼和浩特市就业服务中心，对国有企业下岗职工在转制中引发的争议纠纷，并提供了相关材料。就该项转制是政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，曹淑珍提出呼和浩特市农资公司、呼和浩特市就业服务中心，未经本人同意动用属于下岗职工个人的生活费的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曹淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 白云诚二〇一九年七月三十一日书记员 乌 兰