安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02492号上诉人（原审被告）：葛爱明。委托代理人：沈世斌，安徽文得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭跃。委托代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。原审被告：朱亚亚。原审被告：李深涵。委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：茆蓉，安徽正申律师事务所律师。上诉人葛爱明因与被上诉人郭跃、原审被告朱亚亚、李深涵民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭跃原审诉称：葛爱明以短期资金周转为由借款，郭跃向葛爱明、朱亚亚支付了出借款项，葛爱明出具了借条，李深涵对上述借款提供连带责任保证担保。后郭跃向葛爱明、朱亚亚催讨欠款，葛爱明、朱亚亚未还款，故诉至人民法院，请求判令：1、葛爱明、朱亚亚向郭跃偿还借款本金400000元及利息156225元（按同期银行贷款利率的四倍，从出借之日分段计算至2013年9月16日，后续利息计算至款清之日止）；2、李深涵对上述全部请求金额承担连带责任；3、葛爱明、朱亚亚、李深涵承担本案诉讼费用、财产保全费用。葛爱明原审辩称：1、借条确系葛爱明出具，向郭跃借款属实，但借款本金只有转账的370000元；2、葛爱明已经陆续向郭跃归还借款本金102800元；3、借款时双方未约定利率，故利息只能按照银行同期贷款利率计算；4、涉案借款与朱亚亚无关；5、李深涵对上述2011年12月26日、2012年5月31日的两笔承担保证责任，但对2012年2月9日借款，李深涵的签字是何种意思表示不明，故对该笔借款不应承担保证责任。朱亚亚原审辩称：涉案借款系郭跃与葛爱明的个人借款，与朱亚亚无关。李深涵原审辩称：借条上的签名确系其书写；其对2012年2月9日的借款不承担保证责任，系以见证人身份签字；其不知道郭跃与葛爱明就涉案借款约定了高额利息，对利息部分不承担保证责任。原审查明：2011年12月26日，葛爱明向郭跃出具借条一张，载明“今借到郭跃人民币现金贰拾万元正（200000元）”，李深涵在该借条上以担保人身份签名。当日，郭跃通过中国建设银行卡4340621630031502向朱亚亚建设银行62×××83账号转账190000元。2012年2月9日，葛爱明又向郭跃出具借条一张，载明“今借到郭跃人民币现金壹拾万元正（100000元）”，李深涵在该借条上签名。当日，郭跃通过上述银行卡向朱亚亚上述账号转账95000元。2012年5月31日，葛爱明还向郭跃出具借条一张，载明“今借到郭跃人民币现金壹拾万元正（100000元）”，李深涵在该份借条上以担保人身份签名。当日，葛爱明通过上述银行卡向朱亚亚上述账号转账92800元。葛爱明通过徽商银行62×××04账号向郭跃中国建设银行4340621630031502银行卡转账日期及金额如下：2012年1月29日转10000元、2012年2月27日转10000元、2012年3月11日转账5000元、2012年3月27日转10000元、2012年4月12日转5000元、2012年4月27日转10000元、2012年5月8日转5000元、2012年5月28日转7800元、2012年6月8日转5000元、2012年6月29日转10000元、2012年7月14日转5000元、2012年8月16日转5000元、2012年8月30日转10000元，合计97800元。2013年5月3日，郭跃、葛爱明、李深涵签订一份还款计划书，主要内容为葛爱明向郭跃借款400000元，由李深涵承担连带保证责任，保证期限为借款本息全部还清之日止，三方协议在2013年6月30日前还款150000元、2013年12月30日前还款150000元、2014年2月还款20000元、余款在2014年4月前还清。还查明：葛爱明曾向李深涵出具四份承诺书，主要内容是李深涵为葛爱明向郭跃借款400000元作担保人，由此产生的后果由葛爱明承担。另查明：葛爱明、朱亚亚于2000年3月24日登记结婚，于2013年6月21日协议离婚。原审期间，李深涵陈述郭跃、葛爱明均要求其作担保，郭跃才借钱给葛爱明。郭跃陈述其与葛爱明口头约定借款月利率5%，未告知李深涵该利率标准，实际向葛爱明出借的款项数额为370000元，其余部分作为利息预先扣除。郭跃还提供了两张欠条用于证明月利率为5%，欠条分别载明“今欠郭跃人民币陆万元整（60000元）葛爱明2012.12.14身份证××”、“今欠郭跃人民币现金两个月肆万元整（40000元）葛爱明13.2.21”，郭跃陈述60000元欠条系葛爱明欠付2012年9月、10月、11月的利息，40000元欠条系葛爱明欠付2012年12月、2013年1月的利息，均按照400000元本金、月利率5%计算。葛爱明对上述欠条表示不清楚、不记得是否为其本人所写。郭跃、葛爱明除涉案借款外并无其他经济往来。郭跃还陈述2012年5月，葛爱明应按借款本金300000元、月利率5%为标准付息15000元，葛爱明当月通过银行转账付息12800元，欠付当月利息2200元，后葛爱明2012年5月31日再次借款100000元，按照月利率5%为标准，预先扣除一个月利息5000元并扣除当月欠付利息2200元。故向葛爱明转账92800元。郭跃另提供了手机短信截图，显示短信发件人为“葛总1﹤138××××4798﹥”，2012年5月30日短信主要内容为，因工程资金周转，需向郭跃借款100000元并愿意支付高利息；2012年5月31日短信发送“朱亚亚建行62×××83”；2012年10月12日短信主要内容为，目前资金困难，工程结算完会连本带息归还借款。上述短信内容，葛爱明认可系其发送给郭跃。原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，郭跃履行了出借款项的义务，葛爱明予以接受并出具了借条，双方之间形成了借款合同关系。郭跃、葛爱明签订的还款计划书，是真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方亦应受此约束。葛爱明作为借款人应按约还本付息，逾期未还，应承担偿付借款本金及利息的违约责任。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中郭跃自认实际向葛爱明出具款项为370000元，按照月利率5%预先扣除了利息，故借款本金应以370000元计算。关于利息，郭跃主张双方口头约定利率为5%，葛爱明辩称未约定利率，朱亚亚、李深涵均辩称不知道双方关于利率的约定。双方关于涉案借款应是约定了5%的利率，理由如下：一、根据郭跃、葛爱明之间的亲疏关系以及目前民间借贷的惯常作法，结合郭跃提供的短信内容，双方应是约定有利率；二、对郭跃提供的两张欠条，葛爱明既不明确表示肯定，也未表示否定，而是陈述记不清了，故原审认为该两张欠条应系葛爱明所写，郭跃、葛爱明均陈述双方除了涉案借款之外，并无其他经济纠纷，故上述欠条应是欠付利息，且其中一张欠条明确载明“两个月肆万”；三、葛爱明的还款数额与郭跃关于利率的陈述相互吻合。综上，原审认为双方关于涉案借款应是约定了5%的月利率，但该利率标准过高，应予调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出利率四倍部分应抵扣本金，故截至2012年8月30日，葛爱明尚欠郭跃借款本金327005.11元（具体计算方式见后附表格）。关于朱亚亚的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案借款发生在葛爱明与朱亚亚夫妻关系存续期间，朱亚亚亦未提供相应证据证明涉案借款具有上述第二十条规定的但书中的情形，故应按夫妻共同债务处理。关于李深涵的责任承担问题，李深涵作为涉案借款的保证人，应按照还款计划书的约定承担连带责任保证。关于保证担保的范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意某如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，借条上并未载明利率，且郭跃陈述未告知李深涵约定月利率为5%，故该约定利率系加重了债务人的债务，李深涵对该加重部分不承担保证责任，其保证担保的范围为借款本金327005.11元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、葛爱明、朱亚亚自判决生效之日起十日内偿付郭跃借款本金327005.11元及利息（利息计算方式：以327005.11元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍为标准，自2012年8月31日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）；二、李深涵对上述借款本金327005.11元承担连带清偿责任；三、驳回郭跃的其他诉讼请求。案件受理费9362元、保全费用3301元、公告费400元、其他诉讼费用300元，合计13363元，由葛爱明、朱亚亚负担。2014年6月4日，原审法院作出（2013）包民一初字第02636-2号民事裁定书，确认（2013）包民一初字第02636号民事判决书存在笔误，并将判决主文的“按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准”更正为“按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍为标准”。葛爱明上诉称：1、涉案的三份借条上均未约定利息，即为无息借款，葛爱明归还的97800元应全部视为偿还本金；2、郭跃超过举证期限提供的证据不应被采纳；3、原审既然判决自2012年8月31日按照同期同类银行贷款利率计算利息，就不能以民事裁定的方式更改判决结果；4、原审诉讼费不应由葛爱明全部承担。综上，请求二审撤销原判，依法改判。郭跃二审辩称：1.双方约定借款利息为月息5%；2.葛爱明在原审开庭时才提出抗辩理由，郭跃是不得已才又提供了反驳证据；3.原审就是按照同期同类银行贷款利率四倍计算利息，判决结果属于笔误。请求二审维持原判。原审被告李深涵二审述称：李深涵不同意原审判决；同意葛爱明的上诉意见。原审朱亚亚二审未发表意见。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方之间借款有无利息以及借款利率的约定。首先，涉案三份借条虽未明确载明约定利息，但通过郭跃提供的在三笔借款发生之后葛爱明向其发送的信息中有“借你的钱我肯定会连本带息归还”等字样及葛爱明、郭跃、李深涵三方签订的《还款计划书》中也有“借款本息全部还清之日”等字样；其次，郭跃提供了两份葛爱明出具的欠条并主张是针对借款利息而出具，葛爱明对此虽不予认可，但在双方之间除了本案所涉三笔借款之外不存在其他经济往来的情况下，郭跃既未对欠条的真实性申请相关司法鉴定，亦未对其出具欠条作出合理解释；第三，葛爱明与郭跃之间并无亲戚关系，且从涉案借款存在保证人来某，二人应该不属于相互信任、关系较好的朋友关系。因而，根据郭跃的举证，结合双方之间的关联关系，涉案借款在客观事实上存在借款利息的情形。至于借款利率，郭跃主张双方约定借款利率为月利率5%，但又未能提供充分证据加以证实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”及第8条“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”之规定，原判确认涉案借款按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息，属于裁量权范围，并无不当。本案中，原审确认按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算涉案借款利息，但判决主文却书写成“按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准”计息，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第166条规定的笔误范围，故原审法院以作出补正裁定的形式更正错误，并未改变判决书对当事人实体权利的处理。另，原审诉讼费的负担，属于裁量权范围，亦无不当。综上，葛爱明的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5350元，由上诉人葛爱明负担。本判决为终审判决。审判长  陈烜审判员  张虹审判员  程镜二〇一四年九月十二日书记员  崔阳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。