山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2014）高商初字第878号原告刘毅。被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人郭超。委托代理人李华秋。原告刘毅与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，于同年的9月29日公开开庭进行了审理。原告刘毅、被告委托代理人李华秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月17日11时许，杜希照驾驶鲁G×××××号车沿高密市柴沟镇商贸街由东向北右转弯驾驶至东外环路口，与沿东外环由南向北行驶的台建军驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，马成山、栗汝见受伤，经高密市交警大队协助双方接受处理。事后臧梅远借原告的款付清了对方损失并达成债权转让协议，债权转让通知书给被告送达，但被告拒不赔付，故具状起诉，请求依法判令被告赔付给原告保险金57849.64元。被告辩称，我公司按保险公司相关规定进行赔偿，原告的损失应当提交证据证实，对债权转让的事实有异议，在没有确定保险金的具体数额的情况下，对债权转让事实不符常理，且根据保险法的规定，原告不具有保险利益。经审理查明，臧梅远系鲁G×××××号车辆登记所有人，其与杜希照系夫妻关系。2013年9月5日，臧梅远为鲁G×××××号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残责任赔偿限额11万元、医疗费用责任赔偿限额1万元、财产损失责任赔偿责任限额2000元。另为该车辆投保车辆损失险，保险金额8万元、第三者责任保险，保险金额30万元，均附加不计免赔率，保险期间均系自2013年9月11日0时起至2014年9月10日24时止。臧梅远交纳了保费，被告为其签发了保单。在家庭自用汽车损失保险条款第十三条、第三者责任保险条款第十五条均约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。2013年12月17日11时许，杜希照驾驶鲁G×××××号车辆沿高密市柴沟镇商贸街由东往北右转弯行驶至柴沟东外环与商贸街路口时，与沿柴沟东外环由南往北行驶的台建军驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，鲁G×××××号轿车的乘车人马成山、栗汝见受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定杜希照承担事故的主要责任，台建军承担事故的次要责任。在交警部门主持调解下，双方达成以下协议：双方的车损自行协商解决，马成山、栗汝见的医疗费、误工费等共计2018.44元由台建军和杜希照负担。事故发生后杜希照即向被告处报案，被告亦派员查勘现场。事故发生后，杜希照委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁G×××××号车辆损失价值进行评估，经认定车辆损失价值为23820元，在评估报告当中载明拆装、更换工时费2600元。杜希照支出评估费1100元。杜希照还支出施救费580元。被保险车辆已维修完毕，其还提交加盖高密市大众汽车修理厂发票专用章的发票一张主张支出拆检费2000元。事故致台建军车辆受损，台建军亦委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁G×××××号车辆损失价值进行评估，经认定车辆损失价值为39609元，在评估报告当中载明拆装、更换工时费2800元，台建军支出评估费1600元，台建军还支出施救费580元，另提交加盖高密市大众汽车修理厂发票专用章的发票一张主张支出拆检费2000元。事故致马成山受伤，其受伤后至高密市柴沟中心卫生院住院治疗，诊断为：右肩部软组织挫伤，住院3天，于当月20日出院，花费医疗费813.48元。栗汝见受伤后亦至该院住院治疗，诊断为：左肩部软组织挫伤、左胸部软组织挫伤，住院3天，于当月20日出院，花费医疗费1204.96元。杜希照依据台建军的评估报告、医疗费单据等赔付给台建军30349.64元，其计算方式为：强险项下应当赔付的4018.44元＋其他损失的80%。2014年3月3日臧梅远与原告达成债权转让协议，约定因原告为臧梅远垫付了赔偿款27849.64元，臧梅远将其在被告处的保险金57849.64元的请求权转让给原告。原告与臧梅远达成的转让协议及债权转让通知书已给被告送达。庭审中，原告要求被告承担杜希照车辆损失数额为扣除对方交强险后的80%，被告不予认可，并以杜希照的车辆损失过高、台建军的车辆修复费用已超出了其车辆实际价值为由申请对上述车辆重新进行评估。被告明确表示该事故当中无责任免除事由，拒绝赔付的原因系车辆损失过高，但被告未提交其在事故发生后48小时受理了理赔申请的相关证据。以上事实有原告提交的保险单两份、车辆登记信息查询、事故认定书、评估报告两份、评估费发票两份、施救费单两份、拆检费单据两份、住院病历两份、医疗费单据两份、用药明细两份、债权转让协议书、债权转让通知书、送达回执及当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，臧梅远的车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险，附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同约定及法律规定诚实信用的履行各自的义务。被告应当对其承保期间发生的保险事故承担赔付责任。在保险期间，杜希照驾驶被保险车辆致第三者车辆损坏、人员受伤、其本车损坏，属于双方在保险合同当中约定的保险责任，被告应当及时赔付保险金。保险事故发生后，臧梅远与原告达成了债权转让协议，将保险金索赔权转让给本案原告，保险事故发生后保险金请求权即为债权，《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同的性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外”之规定，臧梅远将其保险金请求权转让给原告系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，且债权转让通知书已给被告送达，双方之间的债权转让合法有效，原告有权向被告主张保险金。本案的焦点问题是被告应当承担的赔付数额如何确定。在机动车交通事故责任强制保险项下的赔偿数额问题，第三者马成山、栗汝见支出的医疗费有证据证实，本院予以支持。因该次事故给第三者造成的财产损失已超过2000元，被告应当在财产损失责任限额内赔付2000元。综上，在交强险项下被告应当赔付的数额为4018元（2000＋813.48元＋1204.96元）。在车辆损失险项下的赔付数额，事故发生后杜希照即向被告处报案，被告亦派员查勘现场，但其并未提交证据证实在接到报案后的48小时内受理了杜希照的理赔申请，臧梅远的车辆已修理完毕，已不具备再次确定损失价值的条件，根据双方在保险合同当中的约定，臧梅远的车辆损失应当以其提交的评估报告、维修发票为依据，本院认定车辆损失为23820元，臧梅远支出的评估费1100元系为了查明保险标的损失支出的必要的合理的费用，应由被告承担。臧梅远支出的施救费580元有证据证实，本院予以支持。臧梅远支出的拆检费2000元，因评估报告当中包括该部分费用，再主张系重复计算，本院不予支持。根据原告提交的事故认定书，在本次事故当中杜希照与台建军的责任分别为主要责任、次要责任，因均系驾驶机动车发生的事故，故其赔付比例以7：3为宜，扣除对方交强险应当承担的2000元，被告在车损险项下应当赔付的数额为16450元【（23820元＋1100元＋580元-2000元）＊70%】。在第三者责任险项下的赔偿数额问题，被告以台建军单方委托的评估报告当中的车辆修复价值高于其实际价值为由拒绝赔付并申请重新评估，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，第三者责任保险的保险标的系臧梅远对台建军应当承担的赔偿数额，被告所辩称的保险标的实际价值问题系在财产保险合同当中的相关问题，并不能依此约束责任保险合同的赔付责任，故对被告的鉴定申请本院不予准许。事故发生后杜希照即向被告报案，但被告怠于就第三者的损失问题与被保险人进行协商，臧梅远依据第三者所提交的评估报告进行了赔付，根据保险合同当中有关理赔问题的约定，被告应当依据原告所提交证据对其进行赔付，本院认定第三者台建军的车辆损失为39609元。台建军支出的评估费1600元、施救费580元有证据证实，本院予以支持。对其主张的拆检费因评估报告数额当中包括该项目，再主张系重复计算，本院不予支持。台建军的损失共计41789元，按杜希照承担70%的赔付责任，被告应当在第三者责任险项下赔付给原告27852元【（41789元-2000元）＊0.7%】综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔付给原告刘毅保险金48320元（4018元＋16450元＋27852元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元，原告负担119元，被告负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙淑琼二〇一四年九月二十九日书记员  张 蕾