江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书��2014）盐民终字第0668号上诉人（原审原告）殷松林，居民。委托代理人卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐林华，居民。被上诉人（原审被告）郭翠林，居民。上述两被上诉人共同委托代理人张兵。被上诉人（原审被告）郭大忙，居民。被上诉人（原审被告）郭大勇，居民。上诉人殷松林因与被上诉人徐林华、郭翠林、郭大忙、郭大勇民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都大民初字第0194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年5月27日，徐林华因经营需要向殷松林借款，并出具借条一份。载明：今借到殷松林1000000元，用于家庭及生产经营，利息按银行贷款利息四倍计算至本息还清为止，保证在2011年6月28日归还本息，如到期不还，自愿承担债权人为实现债权的一切费用及每天1%违约金和诉讼代理费100000元，如有争议由盐都区人民法院管辖。在该借条的下方，有郭大忙和郭大勇作为担保人的签名，并载明：保证承担连带清偿责任，直至主债务本息还清为止。对该借款的给付，殷松林主张在2011年5月27日借条形成的当日，殷松林向徐林华支付了现金500000元，2011年5月31日通过银行转帐汇款500000元。徐林华主张其实际收到950000元，其中2011年5月31日通过银行转帐汇款500000元，其余450000元是在2011年6月2日转帐汇入。双方认可借款汇出和还款汇入的帐号均为殷松林妻子邵乃珍的帐号。经核查，邵乃珍的帐号（62×××83＊＊＊＊2317）反映2011年5月31日转支200000元和300000元，2011年6月2日转支250000元。徐林华的帐号（62×××07＊＊＊＊6319）反映2011年5月31日转存200000元和300000元，2011年6月2日转存200000元和250000元��殷松林在庭审中表示其在2011年6月2日通过银行转帐给徐林华250000元，另支付200000元的现金给徐林华，并表示该450000元与本案无关，是与徐林华发生的其他交易。借条出具后，徐林华通过银行转帐（转出帐号为62×××07＊＊＊＊6319、62284500100＊＊＊＊4510）还款440000元和现金还款110000元。徐林华主张的已还款部分中2011年6月2日的50000元、2011年7月1日的50000元、2012年1月18日的50000元、2012年6月20日的20000元在邵乃珍的帐号上并无转存记录。徐林华主张的已还款部分中2012年7月2日的10000元显示的转存帐号户主非邵乃珍。殷松林为主张其权利，遂诉至法院。另查明：殷松林在庭审中表示其主张的利息从2011年5月31日起计算。2013年7月16日，殷松林通过税务机关代开发票的形式向其委托代理人支付了50000元律师代理费。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案徐林华与殷松��之间为借贷关系，郭大忙、郭大勇与徐林华、殷松林之间为担保关系，上述民事关系均不违反法律规定，且当事人意思表示真实，均为合法的民事法律关系。徐林华在殷松林催要借款后未能偿还借款全部本息，应承担逾期还款的违约责任。郭翠林与徐林华为夫妻关系，应对婚姻存续期间的共同债务负共同偿还责任；郭大忙、郭大勇系自愿为徐林华的借款提供连带责任担保，故对殷松林要求徐林华、郭翠林归还借款以及要求郭大忙、郭大勇承担担保责任的诉讼请求均予以支持。对本案争议的问题分析如下：一、关于借款本金的数额问题本案借条中载明借款本金为1000000元，徐林华主张借款本金实际为950000元。双方在借款交付的方式上陈述不一致，按照徐林华的主张，其在2011年6月2日转存的200000元和250000元就是殷松林汇给徐林华的第二笔借款450000元，但殷松林对此不���认可，殷松林仅认可250000元是其向徐林华转帐支付的，其余200000元是现金支付，并表示这450000元与本案无关。本院认为，殷松林未能提交其在2011年5月27日支付500000元现金的证据，也未能提交其与徐林华之间存在其他交易需发生450000元现金往来的证据，故对殷松林的上述主张不予支持，并认定其在2011年6月2日向徐林华支付的450000元是本案借款的第二次付款。借条中除实际支付的950000元外的50000元为借款一个月的利息，属于在借款人交付本金时预先扣除利息的类型。据此产生两个方面的法律后果，首先，对本案借款数额认定为实际借款数额950000元；其次，借款利息应以实际借款数额950000元计算利息。二、关于已还款数额问题殷松林否认徐林华主张的已还款部分，一审法院依法对每一笔还款进行调查，确认了徐林华主张的730000元已还款中的440000元是通过徐林华的银行���户转帐给殷松林的妻子邵乃珍，而且殷松林未能提交证据证明该440000元的汇款是与徐林华存在其他的经济往来，故对该440000元转帐形成的还款予以确认。对徐林华主张的110000元的现金还款，首先，从徐林华的还款时间及还款金额看，徐林华自2011年8月1日起每月还款50000元直至2011年12月7日，2012年3月13日还款金额为40000元，2012年3月13日后未通过银行转帐归还，直到2012年9月12日通过银行转帐归还40000元，在9月份后再次按间隔一个月左右还款。一审法院认为原告主张的2012年5月归还110000元的主张符合双方还款方式及时间。其次，对该笔现金还款，有一审法院依法调查的证人证言予以证实，而殷松林未能提交相反证据予以证明。最后，殷松林对徐林华的还款全部予以否认，并未如实向法院陈述已还款的事实，也未单独对110000元的现金还款提出异议。综上，一审法院对该笔��金还款予以认定。但徐林华未说明还款的具体日期，对此按对徐林华不利的2012年5月份最后一日即2012年5月31日计算利息。对徐林华的每次还款，双方并未签署书面字据表明还款是本金还是利息，但根据上述分析，借款利息预先在交付本金时予以扣除，故徐林华的每次还款意思应为归还本金，而且殷松林在庭审中否认了全部还款，对此按照对殷松林不利的解释即归还的金额作为借款本金认定。对徐林华主张的其他还款部分，可待其取得证据后，另行主张权利。三、关于利息及律师代理费问题对殷松林主张的利息，其自愿自2011年5月31日起主张，该主张不违反相关法律规定，予以支持。对殷松林主张的律师代理费，双方在借条中约定了借款人承担律师代理费，但其主张的标准超出了国家有关律师服务收费规定的标准，对超出部分不予支持，并认定为19200元。四、关���担保期间、诉讼时效问题本案借条中约定归还日期为2011年6月28日，担保期间为直至主债务本息还清为止，该约定视为约定不明，担保期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案立案日期为2013年6月4日，故本案的诉讼时效和担保期间均未超出。对郭大忙关于时效已过的主张不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告徐林华、郭翠林共同偿付原告殷松林借款400000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（其中2011年5月31日-2011年7月31日按本金9500000元计算；2011年8月1日-2011年8月30日按本金900000元计算；2011年8月31日-2011年9月30日按本金850000元计算；2011年10月1日-2011年10月31日按本金800000元计算；2011年11月1日-2011年12月6日按本金750000元计算；2011年12月7日-2012年3月12日按本金700000元计算；2012年3月13日-2012年5月30日按本金660000元计算；2012年5月31日-2012年9月11日按本金550000元计算；2012年9月12日-2012年10月13日按本金510000元计算；2012年10月14日-2013年1月7日按本金460000元计算；2013年1月8日-2013年2月6日按本金430000元计算；2013年2月7日-本判决确定的还款之日止按本金400000元计算）。二、被告徐林华、郭翠林共同偿付原告殷松林律师代理费19200元。三、被告郭大忙、郭大勇对上述第一、二判项承担连带清偿责任。四、驳回原告殷松林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18800元，保全费5000元，合计23800元，由原告殷松林负担14280元，被告徐林华、郭翠林、郭大忙、郭大勇负担9520元。上诉人殷松林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人徐林华现金还款110000元证据不足，证人明某的证言不能证明徐林华主张的还款事实。2.在双方没有明确约定还本还是付息的情况下，一审判决认定被上诉人徐林华转账给上诉人妻子的款项系归还借款本金没有依据。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人徐林华��郭翠林辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郭大忙、郭大勇未作答辩。二审经审理查明：2011年5月27日，徐林华因经营需要向殷松林借款，并出具借条一份，载明：今借到殷松林人民币壹佰万元，￥1000000元，用于家庭及生产经营，利息按银行贷款利息四倍计算至本息还清为止，保证在2011年6月28日归还本息，如到期不还，自愿承担债权人为实现债权的一切费用及每天1%违约金和诉讼代理费100000元，如有争议由盐都区人民法院管辖。在该借条的下方，郭大忙和郭大勇作为担保人签名，保证承担连带清偿责任，直至主债务本息还清为止。2011年5月31日，殷松林通过其妻子邵乃珍的银行帐户向徐林华的银行帐户转帐汇款500000元。2011年6月2日，殷松林又通过其妻子邵乃珍的银行帐户向徐林华的银行帐户转帐汇款250000元。徐林华认��2011年6月2日还收到殷松林200000元。2011年8月1日起至2013年2月7日止，徐林华共计10次以银行转帐的方式向邵乃珍的银行账户还款440000元。另查明：殷松林在一审庭审中表示其主张的利息从2011年5月31日起计算。2013年7月16日，殷松林通过税务机关代开发票的形式向其委托代理人支付了50000元律师代理费。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人徐林华向上诉人殷松林现金还款110000是否属实？2、一审判决认定的还款数额系归还本金还是归还利息？关于第一个争议焦点，被上诉人徐林华辩称其向上诉人殷松林现金还款110000元，上诉人对此不予认可，应由被上诉人徐林华承担还款的举证责任。被上诉人徐林华陈述明某和其一起去还款的，对此，一审法院对明某作了调查。但是，在还款现金的来源等细节上，明某与徐林华的陈述并不一致，且明某并未看见徐林华将110000元现金交给殷松林，故明某的证言不足以认定徐林华已现金还款110000元的事实。另外，上诉人殷松林与被上诉人徐林华在本案借款的款项交付及还款均是通过银行转账，仅此次还款徐林华称是从北京开车回盐城现金还款，况且110000元现金数额较大，还款时没有出具收条，也不符合常理。综上，被上诉人徐林华辩称其已向上诉人殷松林现金还款110000元证据不足，一审法院认定徐林华已现金还款110000元不当，应予纠正。关于第二个争议焦点，根据法律和司法解释的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：首先是实现债权的有关费用，其次是利息，第三是主债务。本案中，双方当事人对已还部分款项系还本还是付息没有明确约定，故被上诉人徐林华已还款项440000元应先冲抵利息，剩余部分再冲抵本金。一审法院认定被上诉人徐林华已还款项440000元系归还借款本金不当，应予纠正。综上，上诉人殷松林主张被上诉人徐林华现金还款110000元不成立、已还款项440000元不应冲抵借款本金的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，判决不当，依法应予改判。依照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更盐城市盐都区人民法院（2013）都大民初字第0194号民事判决的第一项为：徐林华、郭翠林共同偿付殷松林借款本金812337.66元，利息32697.85元，合计845035.51元，并承担自2013年2月7日起至本判决确定的还款之日止的利息（以本金812337.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、维持盐城市盐都区人民法院（2013）都大民初字第0194号民事判决的第二、三、四项，即“徐林华、郭翠林共同偿付殷松林律师代理费19200元；郭大忙、郭大勇对上述第一、二判项承担连带清偿责任；驳回殷松林的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由上诉人殷松林负担3760元，由被上诉人徐林华、郭翠林、郭大忙、郭大勇负担15040元；二审案件受理费2500元，由被上诉人徐林华、郭翠林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 霞审 判 员  吕伟平代理审判员  杨汉勇二〇一四年九月三十日书 记 员  张筱涓附法律条文：1、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院���审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。