文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9302号原告：杨守合，男，1966年11月10日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨素敏，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：李翠容，女，1972年11月29日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：万友春，男，1971年2月5日出生，汉族，住河南省潢川县。二被告共同委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。被告：东莞市和信非融资性担保有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心A区八楼C室，统一社会信用代码为91441900673060235B。法定代表人：黄创基。原告杨守合诉被告李翠容、万友春、东莞市和信非融资性担保有限公司（以下简称“东莞和信担保公司”）因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，李翠容于答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，公开开庭进行了审理。原告杨守合的委托诉讼代理人张丽丽，被告李翠容、万友春的共同委托诉讼代理人丘敏到庭参加诉讼，被告东莞和信担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨守合向本院提出诉讼请求：1.李翠容、万友春向杨守合赔偿错误查封造成的损失159738.34元（以955000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年9月26日起计至2017年12月28日止）；2.东莞和信担保公司对李翠容、万友春上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李翠容、万友春、东莞和信担保公司承担。事实与理由：2014年6月26日，李翠容以民间借贷纠纷为由将杨守合诉至法院【案号：（2014）东二法厚民一初字第553号】（以下简称“前案”），法院基于李翠容的财产保全申请，于2014年9月26日查封了杨守合另案执行款955000元。经审理，法院于前案中判决驳回李翠容的全部诉讼请求。判决生效后，经杨守合申请，案涉955000元于2017年12月28日解除查封。前案中，李翠容的诉讼请求明显不合理，显属恶意诉讼，理应赔偿错误查封给杨守合造成的损失。前案中，李翠容在无任何协议或借据等证据证明其与杨守合存在债权债务关系的情况下，仅凭一份银行转账记录凭证，用于证明借贷事实，明显证据不足。其次，李翠容诉请借款的金额与其夫万友春支付给杨守合的其中一笔股权转让款的金额完全一致，且付款时间与股权转让发生的时间吻合。在庭审阶段，李翠容对于借款的用途前后陈述不一致。另，在审理过程中，法院已依职权追加万友春作为第三人参加诉讼，万友春在明知955000元实为其通过其妻李翠容银行账户支付给万友春的股权转让款而非借款的情况下，仍故意隐瞒该事实。前案发生在万友春与李翠容婚姻关系存续期间，故万友春应对李翠容前案申请的错误查封行为给杨守合造成的损失，承担共同清偿责任。另，根据东莞市环宇融资担保有限公司（2016年9月18日更名为东莞和信担保公司）于前案中出具的《担保书》，东莞和信担保公司应对李翠容前案申请的错误查封行为所造成杨守合的损失承担连带清偿责任。杨守合因李翠容的错误查封行为，致使其另案的执行款955000元被冻结长达三年之久，损失严重。为维护自身合法权益，杨守合依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，特具此状诉至法院，请依法支持杨守合诉求。被告李翠容辩称：1.李翠容在（2014）东二法厚民一初字第553号案件中向杨守合汇出的955000元，属于借款，并非是万友春向杨守合支付的股权转让款；2.李翠容在申请财产保全时，已向东莞和信担保公司支付了担保费，并由其向法院提供担保，因此，即使杨守合因财产保全遭受了损失，也应当由该担保公司进行赔偿。被告万友春辩称：即使万友春与李翠容是夫妻关系，但非（2014）东二法厚民一初字第553号案件的原告或财产保全申请人，不应由万友春承担赔偿责任。其他意见与李翠容一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李翠容以杨守合于2013年2月4日向其借款955000元，但杨守合拒不归还为由而向本院起诉民间借贷纠纷【（2014）东二法厚民一初字第553号】，要求杨守合向其归还借款本金955000元并支付利息。本院于审理过程中，依法追加万友春作为该案的第三人参加诉讼。经审理，本院于2017年11月20日作出（2014）东二法厚民一初字第553号民事判决书，认定：“李翠容用于佐证存在借贷关系的证据仅有一张转账凭证，在法律规定对其举证责任进行倾斜的情况下，杨守合提交的证据已可反映其配偶万友春于上述转账凭证的付款期间，与杨守合存在股权转让关系，且使用过李翠容的账号用于支付股权转让款，即上述案涉955000元是否用于支付李翠容所称的借贷关系已处于真伪不明的状态，再结合李翠容庭审中对于杨守合借款的用途前后陈述不一致的情况，李翠容没有提交进一步证据证明借贷关系的存在，应承担举证不能的不利后果，根据现有证据，不能认定李翠容与杨守合存在借贷关系”，并判决：驳回原告李翠容的全部诉讼请求。该民事判决书已于2017年12月20日生效。又查，在上述案件诉讼期间，李翠容于2014年9月18日向本院提出财产保全申请，要求查封杨守合价值955000元的财产，并由东莞市环宇融资担保有限公司（2016年9月18日更名为东莞和信担保公司）提供了等额的信用担保。本院依法作出（2014）东二法厚民一初自第523-2号民事裁定书并依法于2014年9月26日冻结了杨守合在本院的另案执行款955000元。本院的（2014）东二法厚民一初字第553号民事判决书生效后，杨守合以生效判决书已判决其无需承担责任为由，向本院申请解除对杨守合上述执行款的冻结措施，本院审查后，依法作出（2014）东二法厚民一初字第553-5号民事裁定书，并于2017年12月28日解除对上述银行账户的冻结。李翠容就上述案件的财产保全事宜向东莞市环宇融资担保有限公司申请担保并支付了担保服务费，东莞市环宇融资担保有限公司出具了担保书，同意为李翠容的财产保全申请提供信誉担保，额度为955000元，并承诺若因李翠容申请有误，愿意在担保额度内与李翠容连带承担杨守合因财产保全所遭受的损失的赔偿。另查，李翠容主张其在（2014）东二法厚民一初字第553号案件中提交的2013年2月4日的955000元转账凭证足以证明其与杨守合之间存在借款合同关系，因此主张其申请冻结杨守合的执行款没有错误。杨守合于（2014）东二法厚民一初字第553号案件中确认收到上述款项，但否认双方之间存在借款合同关系，主张上述款项为李翠容配偶万友春向其支付的股权转让款，并提交公司章程（2011年10月1日）、（2013）东二法民二初字第376号民事案件开庭笔录、录音及录音书面整理材料、潢川公安局对万友春的询问笔录、（2015）东中法审监民提字第11号民事判决书等一系列证据予以佐证。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案涉及李翠容诉杨守合民间借贷纠纷一案的财产保全事宜以及最后的事实认定。本案的主要争议焦点为：一、李翠容在（2014）东二法厚民一初字第553号案件诉讼中的财产保全申请是否属于申请错误；二、李翠容应否对杨守合因保全所遭受的损失承担赔偿责任，如需承担，损失的具体数额是多少；三、东莞和信担保公司、万友春应否对李翠容的责任承担连带责任。关于焦点一，当事人提出财产保全申请是为了保证人民法院作出的判决等能够得到支持，如果诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请就会失去其应有的基础。在申请人提出财产保全时，只要财产保全的范围没有超过申请人诉讼请求范围的，法院进行形式审查后就会准许。财产保全申请实体上是否正确，无法在法院作出财产保全裁定时进行判定，而只能在法院的终审判决中得到验证，也即如果财产保全申请人的诉讼请求全部得到终审法院的支持，其依据诉讼请求范围提出的财产保全申请在实体上是正确的、合法的。否则，属于错误财产保全申请。按照权利与义务相适应原则，财产保全的申请人在享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任。申请人在申请财产保全时不仅要对诉讼请求能否得到法院支持的诉讼风险进行判断，还应权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重决定是否必须申请财产保全或者申请的数额。对于李翠容对本案所涉及的前案诉讼中的财产保全申请是否属于申请错误，本院分析如下：虽然李翠容在（2014）东二法厚民一初字第553号案件中提交的955000元转账凭证中的收款人为杨守合，但前案审理过程，已查明李翠容的丈夫万友春与杨守合之间存在股权转让合同纠纷，且可认定万友春承认曾使用李翠容的账号用于支付股权转让款，而李翠容的上述转账时间处于股权转让发生的期间，故本院于前案中认定杨守合已提交足够的证据使李翠容与杨守合存在借款合同关系这一主张处于真伪不明的状态，故本院作出一审民事判决书，驳回李翠容要求杨守合归还本金955000元及支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，结合上述判决书已于2017年12月20日生效的事实，法律上已认定双方之间不存在借款合同关系，故李翠容以双方存在借款合同关系，为防止杨守合转移财产导致无法执行为由申请财产保全，明显没有事实依据，属于申请财产保全错误。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”如焦点一所述，李翠容在前案中的财产保全的行为属于申请财产保全错误，故其应当赔偿杨守合因错误保全所遭受的损失。即使东莞市环宇融资担保有限公司就李翠容的财产保全作出担保，同意与李翠容就财产保全造成的损失承担连带责任，且李翠容支付了相应的担保费，但也不能因此免除李翠容的责任。至于损失的金额，杨守合的执行款955000元在前案中因李翠容的错误申请而遭受冻结，导致杨守合于2014年9月26日至2017年12月28日期间（共计1190天）无法正常使用上述被冻结的执行款，给杨守合的正常资金流转造成了一定程度的影响，由此造成的损失应予赔偿。杨守合无法正常使用其资金，故其不可避免地需要向他人拆借资金进行周转，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算杨守合的上述期间的损失。综上，结合本案款项冻结期限超过三年不足五年，以及2014年9月26日时三至五年期的贷款利率为6.4%，中国人民银行分别于2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日将上述期限利率调整为6%、5.75%、5.5%、5.25%、5%、4.75%的事实，李翠容应向杨守合赔偿的损失数额为如下：            序号              起算时间              截止时间              计息天数              年利率              利息数额                  1              2014-9-26              2014-11-21              57天              6.4%              9677.33元                  2              2014-11-22              2015-2-28              99天              6%              15757.5元                  3              2015-3-1              2015-5-10              71天              5.75%              10829.97元                  4              2015-5-11              2015-6-27              48天              5.5%              7003.33元                  5              2015-6-28              2015-8-25              59天              5.25%              8216.98元                  6              2015-8-26              2015-10-23              59天              5%              7825.69元                  7              2015-10-24              2017-12-28              797天              4.75%              100427.53元                  合计              159738.33元      关于焦点三，关于东莞和信担保公司的责任。东莞市环宇融资担保有限公司为李翠容的财产保全行为提供了担保，东莞市环宇融资担保有限公司应当对李翠容的上述债务承担连带清偿责任，因东莞市环宇融资担保有限公司于2016年9月18日更名为东莞和信担保公司，二者实为同一主体，故杨守合诉请东莞和信担保公司对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。东莞和信担保公司在承担责任后，有权向李翠容追偿。关于万友春的责任。虽然万友春与李翠容是夫妻关系，但李翠容在本案中因错误申请财产保全给杨守合造成损失，李翠容承担的是侵权责任，属于侵权之债，在没有证据证明万友春为共同侵权人的情况下，不能当然认定该债务属于夫妻共同债务。因此，杨守合诉请万友春对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、限被告李翠容自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨守合因保全错误造成的损失159738.33元；二、被告东莞市和信非融资性担保有限公司对被告李翠容的上述债务承担连带清偿责任，被告东莞市和信非融资性担保有限公司在承担责任后，有权向被告李翠容追偿；三、驳回原告杨守合的其他诉讼请求。如被告李翠容、东莞市和信非融资性担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1747元，由原告杨守合承担47元，被告李翠容、东莞市和信非融资性担保有限公司承担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶汉光二○一八年十一月六日书记员卢祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。……《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……