广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初6137号原告：代梅棠，女，1972年2月出生，汉族，住湖北省公安县。被告：林凝霜，男，1966年8月出生，汉族，住江西省铅山县。原告代梅棠与被告林凝霜债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代梅棠，被告林凝霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代梅棠向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签署的两份《转让协议》；2.被告向原告返还转让费460000元及利息(利息按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自2019年4月1日起算至付清之日止)；3.被告赔偿原告为购买安装空调所支出的费用21560元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于中山市横栏镇新茂工业大道**的宿舍楼大堂91平方米，房间110间等不动产的所有权人为胡诚、陶丽。2017年12月，陶丽与余月芳、夏泽静签订一份《租赁合同》，约定陶丽将中山市横栏镇新茂工业大道31号的宿舍楼大堂91㎡，房间88间出租给余月芳，租期约5年。据原告了解，余月芳与被告是情人关系。后原告经老乡何安福介绍认识被告，被告向原告出示一份出租人为陶丽，承租人为赵建孙的空白合同，租期约10年，被告谎称其为该份空白合同上所写房屋的实际承租人，并表示可以将房屋转让给原告经营。出于对老乡何安福的信任，于2019年3月23日，原、被告双方签署《转让协议》，约定：原告向被告支付人民币46万元，被告将位于中山市横栏镇新茂工业大道31号宿舍楼大堂91平方米，房间110间转给原告，原告4月1号开始收租，被告要交清4月份水电房租。2019年4月1日，原、被告双方再次签署《转让协议》，约定：原、被告双方交接后，原告的盈亏与被告无关；被告在4月1号前的债权债务与原告无关，被告应把3月份的水电费交清，4月份的房租交清。在上述两份转让协议签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付了人民币46万元。2019年4月1日，因为被告的欺骗，原告与房东胡诚分别于不同的时间、地点签订一份《租赁合同》，约定胡诚将中山市横栏镇新茂工业大道31号宿舍楼大堂91平方米，房间110间出租给原告，租期约10年，但胡诚表示是受到被告的欺骗才签订这份合同，胡诚以为是原告与其他承租人共同合作经营案涉的房屋，实际上原告与胡诚都是受到被告的欺骗才签订这份《租赁合同》，并且原告与胡诚都认为被告根本没有权利去转让案涉的房屋，该份《租赁合同》是一份无效或者可撒销的合同。但原告已经因为被告的欺诈，在案涉物业内安装新空调13台花费19760元，安装旧空调3台花费1800元，原告是因为被告的欺诈行为才安装空调，被告对于该损失应予以赔偿。2019年4月25日，陶丽、胡诚通过财务王春华向被告发出催款通知，通知被告支付2019年4月的房租与2018年3月至2019年4月的税款共计人民币13809.7元，被告拒绝支付，房东胡诚只得从租赁保证金里面先扣，13809.7元房租与税款是4月1号前的债权债务以及4月份的房租，依据原、被告签订的《转让协议》，这个债务应该是被告来承担的，现在被告隐瞒真实情况，欺骗原告签订《转让协议》，将上述债务转嫁给原告，足以证明整个所谓房屋转让经营就是被告精心策划的一场骗局，原告保留继续向公安机关报案的权利。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告认为被告的行为属于欺诈且显失公平，原告是因为被告的欺诈行为才与被告签订了两份《转让协议》，因为被告不是案涉房屋的承租人，且其情人也只是与房东签订租期约5年左右的合同，房屋也只有88间，无论从哪个方面看，被告都没有权利向原告“转让”案涉中山市横栏镇新茂工业大道31号宿舍楼大堂91㎡，房间110间，并约定租期10年。同时，被告收取原告高达46万元转账款，原告却没有获得任何对等的收益，被告的行为显失公平。两份《转让协议》应予以撤销，被告应该返还原告支付的转让款人民币46万元，并赔偿原告为履行《转让协议》所支出的空调费用人民币21560元。被告林凝霜辩称，一、林凝霜于2019年4月1日转让中山市博特公司宿舍楼110间房的设备，包括空调89台，门全部换新，窗子、床1部份，灶台、整栋墙面批灰、印花，1楼小店，两间麻将房，住房一间，大堂设备、生活用品（家具、厨房用品）等全部给代梅棠使用和经营，并且还帮代梅棠交了4月份租金，总投资43.8万元(包括6.1万元的押金)。代梅棠于2019年4月1日开始接手经营，并重新和房东胡诚签了一份10年的合同，因代梅棠承诺要装电梯，并和房东商量好装电梯的位置，所以房东每间房减了20元的租金，并从2019年4月1日开始计算。二、代梅棠正常经营后，欺骗房东没有装电梯，所以还是按原房价计算，那每间20元差价应由代梅棠承担。代梅棠说林凝霜没交租赁税，这是林凝霜和房管所的事情，和代梅棠无关，况且代梅棠也不可能交钱，只是说说而已，要交也是林凝霜经营过程中由税务部门追缴，而不是博特公司财务来催。三、以上转让过程时长9天，有代梅棠儿子和老乡在场，接手后一直正常经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于中山市横栏镇新茂工业大道31号的房屋登记在胡诚名下，房屋占用土地的使用权人系胡诚、陶丽，两人系夫妻关系。余月芳与林凝霜系合伙关系，两人欲合伙经营出租房生意。2017年12月30日，余月芳（乙方）作为代表与房东陶丽（甲方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方出租位于横栏镇新茂工业区宿舍楼88间和一楼面积91㎡给乙方作为住宿、生活用途使用；租赁期限为6年，从2018年3月1日起至2023年12月17日止。装修免收租金时间为2017年12月18日至2018年2月底；自合同签订之日起乙方必须缴纳保证金60992元，先交租金后使用，其中2018年3月1日至2020年12月17日期间，每月租金30496元（88间×330元/间＋16元/㎡×91㎡），2020年12月18日至2013年12月17日期间，每月租金33318元（88间×360元/间＋18元/㎡×91㎡），乙方必须于每个月的25号前向甲方支付下一个月的租金；合同还约定了其他内容。签订合同后，陶丽向余月芳交付了上述房屋。余月芳与林凝霜开始对上述房屋进行了装修，并购买了相应配套生活设备，开始进行经营。2019年3月23日，林凝霜（甲方）与代梅棠（乙方）签订一份《转让协议》，载明：经双方友好协商，甲方将位于中山市横栏镇新茂工业大道31号宿舍楼1栋、大堂91㎡，房间110间转给乙方，条件如下：转让费46万元，如甲方约好房东，签好合同，乙方不要，订金不退，合同十年，押金6.1万元；按合同照办，如不属实，乙方可以不要，订金退回；乙方4月1日收租，甲方交清4月份水电、房租，且只带随身用品，商店货物按实价点货交付乙方；乙方已于2019年3月23日向甲方交付定金2万元。签订协议后，代梅棠当天向林凝霜转账定金20000元。2019年3月28日，代梅棠又向林凝霜转账合计100000元。上述合计120000元。2019年4月1日，林凝霜与代梅棠一起前往房东胡诚办公室找房东胡诚签订《租赁合同》。当时房东胡诚不在办公室，代梅棠当天先在《租赁合同》上签名及按指模确认。其中该份《租赁合同》载明：甲方（胡诚）出租位于位于横栏镇新茂工业区宿舍楼110间和一楼面积91㎡给乙方（代梅棠）作为住宿、生活用途使用；租赁期限为10年，从2019年4月1日起至2029年4月1日止；自合同签订之日起乙方必须缴纳保证金60992元，先交租金后使用，其中2019年4月1日至2022年4月1日期间，每月租金35556元（110间×310元/间＋16元/㎡×91㎡），每三年每个房间递增30元/间，一楼递增2元/方，乙方必须于每个月的25号前向甲方支付下一个月的租金；乙方经甲方同意自行安装电梯，安装过程中安全责任自负（电梯品牌为广日牌客梯），安装费用乙方自行承担，安装完成后，电梯所有权归甲方；合同还约定了其他内容。房东胡诚在代梅棠在上述《租赁合同》签名后，当天再签名及按指模确认，并将该《租赁合同》交给林凝霜。林凝霜当天找到代梅棠，要求其先支付剩余转让费340000元。代梅棠当天向林凝霜支付了转让费340000元后，林凝霜将该《租赁合同》给了代梅棠。同日，林凝霜（甲方）与代梅棠（乙方）还另签订一份《转让协议》，载明：林凝霜就房子转给代梅棠协议如下：1.双方交接后，乙方的盈亏与甲方无关；2.甲方在四月一号前的债权债务与乙方无关，甲方应把三月份的水电费交清，四月份的房租交清。签订协议后，代梅棠称其开始接手经营出租房，并在上述房屋安装新空调13台，花费19760元；安装旧空调3台，花费1800元。2019年5月15日，代梅棠以林凝霜以欺诈的手段使其签订了两份《转让协议》，并且林凝霜收取其高达460000元的转让费，其却没有获得任何对等的收益，民事法律行为成立时显失公平为由，向本院提出撤销该两份《转让协议》，并要求林凝霜返还转让费460000元及赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，代梅棠诉请的理由是双方签订的两份《转让协议》存在欺诈且显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本院认为，首先，从双方签订的两份《转让协议》内容及本案查明的事实来看，林凝霜将其承租涉案房屋的租赁使用权（包括押金等）及房屋内的相关财产转让给代梅棠，然后由代梅棠重新与出租人签订租赁合同，双方因该权利义务转让发生纠纷，本案案由应定性为债权债务概括转移合同纠纷。本案中，林凝霜已协助代梅棠与房东签订《租赁合同》，且《租赁合同》的租赁标的物与双方签订的《转让协议》约定的转让租赁标的物一致；如代梅棠认为林凝霜存在隐瞒事实，那么其在与房东签订《租赁合同》时，经对比《转让协议》内容，理应清楚林凝霜是否存在故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，但代梅棠未提出异议，仍然签订《租赁合同》。如果林凝霜存在欺诈行为，其仍然签订《租赁合同》，并继续向林凝霜支付剩余的转让费340000元，明显不符合常理；且其也无证据证明其因欺诈陷于错误，因错误而为意思表示。故代梅棠以林凝霜隐瞒事实构成欺诈为由，请求撤销两份《转让协议》，没有事实根据，不符合上述法律规定欺诈行为的情形，本院不予支持。《转让协议》约定林凝霜交清四月份的房租，如林凝霜确存在未交清情形，代梅棠有权依据《转让协议》要求林凝霜承担责任。其次，代梅棠未提供充分证据证明林凝霜利用优势或者利用代梅棠没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则；其以其支付转让费460000元，却没有获得任何对等的收益，主张两份《转让协议》显失公平，理据不足，本院不予采信。综上，代梅棠主张该两份《转让协议》存在欺诈和显失公平，要求撤销该两份《转让协议》，证据不足，亦不符合法律规定，本院不予支持；其要求返还转让费及赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条、第72条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代梅棠的所有诉讼请求。案件受理费8556元，减半收取计4278元，由原告代梅棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年七月二十五日书记员 石光灵