安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初5941号 原告：计成贵，男，1967年7月20日出生，汉族，住女徽省肥东县。 原告：潘汉东，男，1960年8月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：向金涛、关建军，安徽汉合律师事务所律师。 被告：安徽浪强环保科技集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县合店路南侧，统一社会信用社代码：913401221493014777。 法定代表人：宣恒彬，执行董事兼总经理。 被告：合肥商友房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新火车站明珠广场，统一社会信用社代码：91310100610312247N（1-1）。 法定代表人：陈师明，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汤春生，该公司法务。 原告计成贵、潘汉东诉被告安徽浪强环保科技集团有限公司、合肥商友房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计成贵、潘汉东及被告合肥商友房地产开发有限公司委托诉讼代理人汤春生到庭参加了诉讼。被告安徽浪强环保科技集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。庭审中，原告潘汉东申请撤回自己的诉讼请求，经本院审查，原告计成贵与原告潘汉东诉请事实并非同一劳务，两原告与被告之间的法律关系是彼此独立的，原告潘汉东撤回起诉不影响计成贵的诉请主张，本院依法继续审理。本案现已审理终结。 原告计成贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告3#、4#厂房项目瓦工及门窗安装劳务费400000元及逾期付款利息损失（利息损失按400000元为基数，自2017年1月28日起按月利率2%标准，暂计算至起诉之日，并继续计算至款项付清时止）；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：二被告共同开发安徽浪强环保科技集团有限公司3#、4#厂房项目，并签署《合作开发协议书》。2013年12月26日，被告与安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司系（以下简称鑫峰公司）签订《建设工程施工合同》，约定将该工程整体交由鑫峰公司施工。在施工过程中，鑫峰公司将瓦工工程清包方式交给原告计成贵施工，将门窗工程交给原告潘汉东等人施工。为能顺利完工，原告组织人员积极施工，并按鑫峰公司及被告要求完成瓦工及门窗安装全部工程施工。但在后期的付款中，因被告未能及时向项目总承包单位鑫峰公司支付工程款，从而导致鑫峰公司也无法向原告支付劳务等费用。经过多次协商确认，因二被告暂无力支付工程款，由总承包单位鑫峰公司先行向二被告出具收款凭证，视同二被告己向鑫峰公司支付了673740元工程款，以此方式将鑫峰公司对原告所负的债务转由二被告承担，随后被告向原告出具《承诺书》，承诺该笔债务于2016年7月底前支付完毕。2017年1月27日，被告再次向原告出具《欠条》，确认被告尚欠原告人工费等合计673740元，并承诺自2017年1月28日起按月息2%标准支付利息。2018年2月4日被告合肥商友房地产开发有限公司向被告安徽浪强环保科技集团有限公司出具了《委托付款函》，承诺向原告支付尚欠的款项，但至今却仍未能支付。综上，原告认定：原告己按约完工，但被告却迟迟不付工程款。鉴于此，为使原告合法利益得到及时、有效的保护，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起起诉，望贵院判决支持原告诉讼请求。 被告安徽浪强环保科技集团有限公司未做答辩。 被告合肥商友房地产开发有限公司辩称，一、被告与两原告间不存在劳务合同纠纷，两原告诉称与事实不符。根据原告在诉状中所称，被告二将建筑工程发包给鑫峰公司，鑫峰公司实际承包人计成富、吕美存将瓦工工程交付亲弟弟原告计成贵施工。将门窗工程交原告潘汉东施工。两原告与被告二并没有劳务合同关系。被告二只向鑫峰公司（计成富、吕美存）支付工程款。据不完全统计，至2016年底，共向计成富、吕美存支付工程款11764189元。工程完工后（到现在工程都没有验收）的2017年再向计成富、吕美存支付工程款6495170元，合计共支付工程款18259359元。因计成富、吕美存不是在工程款中优先支付农民工工资，商友公司在付款中指明这其中有500万元付工人工资。鑫峰公司（计成富、吕美存）也没有依合同每月15日向被告二提供每月工程量、工程款。而是利用政府对农民工工资的保护政策，每每带着农民工向被告二施压获得付款。据合伙股东吕美存反映计成富自己说挪用工程款200万到别的工地上。 二、原告所持欠条是非法获得，其原件已被收回，按正常程序两原告的工资（原告称人工费）已收到。被告二没有义务直接向工人支付工资。在2017年1月又付1391192元工程款后，计成富又带着所谓工人（包括两原告近十人）从1月26日晚一直到27日晨，在寿春路逍遥津公园附近堵住被告二负责人郭在雨。逼迫郭在雨付农民工工资，没钱，打欠条，郭在雨怎能知道谁多少工资，不同意，报警了。到逍遥津派出所，警察不处理，夜里1点钟，还被警察赶出来。郭在雨被冻了一夜，最后只能他们讲多少就是多少，还要写上高利息。按现在政策两原告等就是涉黑犯罪。2018年农历年前，计成富又带着所谓工人到肥东县政府闹事。县政府要求鑫峰公司（计成富、吕美存）和商友公司列出农民工工资表。两原告到商友公司，把所持的欠条原件交出，由商友公司向政府申报（两原告也可以拿原件到政府直接申报）。两原告提出留份复印件并说明这个复印件与原件内容相同，不能手里空了，以便与鑫峰公司和政府核对。鑫峰公司与工头、工人内部协调好工资表报政府。政府拿到工资表后，怕钱给了老板们，老板们又不给工人发工资，就要求按表从银行直接发给工人。后来年前计成贵与商友公司通电话，计成贵很高兴说瓦工、门窗工资都拿到了。从此，计成贵、潘汉东再也没有来公司要过工资，连要工资的电话都没有打一个。也没有别人来要过工资。 综上所述，被告二不欠两原告劳务工资。请求法庭驳回两原告的诉讼请求。 经本院审理查明：2012年11月18日，安徽浪强环保科技集团有限公司与合肥商友房地产开发有限公司签订了一份《合作建设项目协议书》，就安徽浪强环保科技集团有限公司位于埠大桥西头南侧的工业厂房总体规划升级改造工程项目建设事宜签订了《合作建设项目协议书》。协议签订后，安徽浪强环保科技集团有限公司与案外人安徽鑫峰建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，安徽浪强环保科技集团有限公司作为发包方将安徽浪强环保科技集团有限公司3＃、4＃厂房建设工程发包给安徽鑫峰建筑安装工程有限公司承建。安徽鑫峰建筑安装工程有限公司指派张宏兵为该项目经理，计成富为项目现场负责人及项目技术负责人，吕美存为项目质检员等，2014年2月10日计成富、吕美存、陈世道、周先波四人签订《内部协议》，约定由其四人内部承包安徽浪强环保科技集团有限公司3＃、4＃厂房工程建设。 施工过程中，安徽鑫峰建筑安装工程有限公司将瓦工工程的劳务分包给计成贵，分包方式为清包工。工程施工结束后，2017年1月27日被告合肥商友房地产开发有限公司案涉项目人员郭再雨向原告计成贵出具了40万元劳务费的《欠条》，承诺在决算验收后一个月内支付，合肥商友房地产开发有限公司在欠条上加盖公章。2018年2月4日合肥商友房地产开发有限公司向安徽浪强环保科技集团有限公司发出《委托付款函》，委托安徽浪强环保科技集团有限公司从其公司应付安徽鑫峰建筑安装工程有限公司170万元保证金中先行支付计成贵、潘汉东、朱正玉、王二虎等班组的劳务费。2018年2月10日合肥商友房地产开发有限公司将《欠条》原件收回，由计成贵保留了复印件，合肥商友房地产开发有限公司在复印件上加盖公章确认。2018年2月14日通过肥东县通达清洗剂有限公司账户以代发工资的方式向潘汉东、朱正玉、吕美存、计成水等人分39笔共计支付300万元。对于合肥商友房地产开发有限公司支付的300万元，原告计成贵自认包含了其班组人员工资30多万元，但主张此次支付的款项不属于郭再雨出具的40万元《欠条》上的劳务费。 以上事实，由原、被告提供的《合作开发协议》复印件、《建设工程施工合同》复印件、欠条、《委托付款函》、银行往来流水明细、“安徽鑫峰建筑安装工程有限公司（2014）031号通知”复印件，以及双方当事人的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。 本院认为，根据原告计成贵提供的证据以及合肥商友房地产开发有限公司出具条据，可以证明原告计成贵从事了安徽鑫峰建筑安装工程有限公司承建的案涉3#、4#厂房工程的瓦工清包工劳务，基于查明的合同关系，原告提供劳务的接受方应为安徽鑫峰建筑安装工程有限公司，劳务合同的双方为计成贵与安徽鑫峰建筑安装工程有限公司。由于作为合作建设方的合肥商友房地产开发有限公司欠付安徽鑫峰建筑安装工程有限公司工程款而向原告计成贵等人出具的欠条，应视为劳务合同之外的第三方对债务承担，从法律界定上应为债的转移，介于被告合肥商友房地产开发有限公司出具欠条给原告计成贵，此债务转移的行为符合法律规定的程序，本院予以确认。合肥商友房地产开发有限公司作为债务人应承担给付原告计成贵的劳务费的法律责任。 从本院查明的事实看，2018年2月4日合肥商友房地产开发有限公司向安徽浪强环保科技集团有限公司发出《委托付款函》，2018年2月10日合肥商友房地产开发有限公司将计成贵、潘汉东等人的欠条原件收回，2018年2月14日被告通过其他公司向潘汉东、朱正玉、吕美存等人及原告计成贵班组人员发放劳务费，此事实过程中，可以证实被告发放了欠条上劳务费的事实。对于原告计成贵主张此次发放的劳务费不是欠条上的劳务费，而是安徽鑫峰建筑安装工程有限公司欠付的其他劳务费，缺乏证据予以证实，本院不予采信。对于原告计成贵庭审中自认被告支付的300万元中其班组人员的劳务费只有30多万，本院认为，原告在付款前将劳务费欠条原件收回，并根据安徽鑫峰建筑安装工程有限公司指示将款项支付至各个班组，如原告计成贵对支付款项提出异议应当提供证据予以证明，而原告未能提供证据证明支付款项的数额不足，应当承担举证不能的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告计成贵的诉讼请求。 案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告计成贵负担3650元，由潘汉东2900元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年七月六日 书记员 丁海恩 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。