云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1620号原告：陈志龙，男，1983年8月28日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所执业律师（特别授权）。被告：张旭利，女，1968年4月8日生，汉族，住昆明市西山区。被告：雷浩，男，1992年3月28日生，汉族，住昆明市西山区。以上二被告委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。第三人：文山市悦欣酒店，统一社会信用代码92532621MA6KQTR177，住所地云南省文山市开化街道炬隆万商汇******。经营者：雷浩。原告陈志龙与被告张旭利、雷浩，第三人文山市悦欣酒店合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志龙的委托诉讼代理人杨银，被告张旭利、雷浩的委托诉讼代理人王树全到庭参加诉讼，第三人文山市悦欣酒店经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志龙向本院提出诉讼请求：1、判决张旭利、雷浩向陈志龙支付2014年1月7日至2019年4月7日共63个月的固定合作收益94076.01元（一年的固定收益为：165362元×7%+89199元×7%=17819.27元），张旭利、雷浩向陈志龙支付2014年1月7日起至2019年4月26日违约金，按每日20元计算，共38720元（1932天×20元），以上费用合计132796.01元；2、由张旭利、雷浩承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月23日，陈志龙与文山市悦君酒店管理有限公司签订了《文山悦君酒店（产权酒店）经营合作合同》，双方就文山市悦君酒店经营合作有关事宜达成合作，合同第一条约定，陈志龙以权属位于文山市开化中路炬隆万商汇项目酒店式公寓7栋1821号房屋的使用权作为出资与文山市悦君酒店管理有限公司合作经营文山悦君酒店。合同第三条约定，双方的合作方式为陈志龙在合作期间中每年可以获得购房合同认定购房总款及装修款总额7%的固定合作利益作为回报，其中合同认定的购房款总款为165362元，装修款总额为89199元。合同第七条约定，张旭利不按时兑换乙方应得的固定收益时，按每日20元的违约金向陈志龙支付滞纳金。文山市悦君酒店于2014年1月7日开始经营至今，张旭利从未向陈志龙支付过固定收益。文山市悦君酒店管理有限公司于2018年4月27日召开股东大会决议解散，公司成立清算组，清算组由张旭利、雷浩组成，张旭利担任清算组负责人，并于2018年4月27日登报公告，于2018年6月27日制作清算报告，在公司整个注销清算的过程中，清算组未按照法律规定履行书面通知义务，导致陈志龙未及时申报债权而未获清偿，根据《公司法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，现在文山市悦君酒店管理有限公司已经被注销，故以张旭利、雷浩作为共同被告提起诉讼，文山市悦君酒店管理有限公司注销后，陈志龙在不知情的情况下，位于文山市开化中路炬隆万商汇项目酒店式公寓****房屋一直由文山市悦君酒店在经营使用，文山市悦君酒店未与陈志龙进行过联系也未向陈志龙支付过任何费用，请求判决张旭利、雷浩和文山市悦君酒店向陈志龙支付固定合作收益并支付违约金。张旭利、雷浩辩称:张旭利、雷浩并非本案适格被告，请求人民法院依法驳回陈志龙的起诉。陈志龙以合同纠纷为由诉至法院，与其签订合同的相对方为文山市悦君酒店管理有限公司（以下简称悦君公司），并非张旭利、雷浩，该合同项下的权利义务并不能约束张旭利、雷浩。悦君公司法人主体资格已经于2018年6月28日消灭，陈志龙未在悦君公司法人资格消灭之前主张权利，起诉悦君公司或者悦君公司清算组，其后果应由其自行承担。即便陈志龙要求张旭利、雷浩作为清算组成员承担责任，张旭利、雷浩也不应承担陈志龙所主张的合同之债。二、陈志龙存在违约行为，导致合同未实际履行。陈志龙与悦君公司签订合同的目的是合作经营悦君酒店，双方均应当按约履行合同义务。但陈志龙仅缴纳了4万元装修款，剩余49199元未缴纳。因陈志龙及其他案外人装修款不到位，导致酒店不能正常装修，进而导致未设立文山悦君酒店。文山悦君酒店未设立且未进行经营，因合同未实际履行，陈志龙主张固定合作利益回报不应得到法院支持。若按照合纠纷审理本案，陈志龙还应按照合同约定交付剩余装修款，且应承担1万元违约金。陈志龙享有收取固定合作利益回报的前提是陈志龙按约履行合同义务，因陈志龙未按约完成履行合同义务，根据公平原则，陈志龙要求悦君公司按约支付固定合作利益回报及违约金，不应得到法院支持。三、陈志龙部分诉讼请求超过诉讼时效。根据陈志龙与悦君公司签订的合同第三条第二款第（3）点，悦君公司在每年度结束后30日内向陈志龙支付固定合作利益回报，陈志龙2014年度应获得的固定合作利益回报，至迟应在2018年1月30日前向悦君公司主张，2015年度应获得的固定合作利益回报，至迟应在2019年1月30日前向悦君公司主张，但陈志龙2019年4月28日才向人民法院提起诉讼，该两年度的固定合作利益回报费已经超过诉讼时效。四、陈志龙认为因悦君公司被注销，张旭利、雷浩就应当承担其与悦君公司签订的合同项下的义务，毫无逻辑，其诉讼请求不应得到支持。首先，悦君公司已经按照《公司法》第一百八十五条之规定登报告知债权人申报债权，其法律后果应由其自行承担；其次，根据《公司法》第一百八十六条之规定，公司进行清算时，公司承担费用是有顺序的，债权人的债权并不优先于公司清算费用、职工工资、所欠税款等。根据悦君公司清算报告显示，公司资产为0元，即便陈志龙申报债权，因公司资产为0元，无法偿还债务，则根据《公司法》第一百八十七条之规定，公司进入破产程序，进行破产清算。根据《企业破产法》第一百一十三条之规定，陈志龙的债权属于普通破产债权，亦不享有优先清偿的权利。根据《公司法解释（二）》第十一条之规定，公司进行靖算，应当通知的对象是已知债权人，但陈志龙并非已知的债权人。即便清算组履行通知义务存在瑕疵，导致债权人未及时申报债权，清算组承担赔偿责任的范围应以债权人可获得的清偿费用为限，但悦君公司资产为0元，无论是公司正常注销清算还是破产清算，陈志龙的债权均无清偿可能，清算组不应当承担任何赔偿责任。综上所述，陈志龙的诉讼请求无事实法律依据，请求法院驳回其起诉。文山市悦欣酒店述称：本案与文山市悦欣酒店（以下简称悦欣酒店）无关，悦欣酒店不应当承担任何责任。1、悦欣酒店并非本案第三人，不应当参加案件审理。首先，陈志龙与张旭利、雷浩之间的诉讼标的与悦欣酒店无任何关系，悦欣酒店无独立请求权，并非有独立请求权的第三人；其次，本案处理结果与悦欣酒店无法律上的利害关系，亦非无独立请求权的第三人。陈志龙无故将悦欣酒店列为第三人，属于滥用诉讼权利。2、悦欣酒店并非争议合同当事人，陈志龙与文山市悦君酒店管理有限公司因合同履行产生纠纷，根据合同相对性原则，其应向悦君酒店主张权利，与文山市悦欣酒店无关。3、陈志龙的诉讼请求并未要求文山市悦欣酒店向其支付固定合作收益、违约金，文山市悦欣酒店在本案中不应当承担任何责任。综上所述，文山市悦欣酒店不应当作为第三人参加诉讼，且在本案中不应当承担任何责任。文山市悦欣酒店未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。文山市悦欣酒店未到庭质证，视为放弃质证权利。陈志龙提交的其身份证复印件、文山悦君酒店经营合作合同复印件、炬隆万商汇房价计算单复印件、一次性房款收据复印件、定金收据复印件、文山市悦君酒店管理有限公司清算报告复印件、内资企业登记情况表复印件，张旭利、雷浩提交的文山悦君酒店经营合作合同复印件、注销登记材料复印件、准予注销登记通知书复印件双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，陈志龙与文山悦君酒店管理有限公司签订了《文山悦君酒店（产权酒店）经营合作合同》，双方就文山市悦君酒店经营合作有关事宜达成合作，合同约定：“第一条，陈志龙以权属位于文山市开化中路炬隆万商汇项目酒店式公寓7栋1821号房屋的使用权作为出资与文山悦君酒店管理有限公司合作经营文山悦君酒店。第三条2款（1）项，陈志龙在合作期限中每年可以获得购房合同认定购房总款及装修款总投资额7%的固定合作利益回报。第七条1款，文山悦君酒店管理有限公司不按时兑换陈志龙应得的固定收益回报时，按每日20元的违约金向陈志龙支付滞纳金。……”。陈志龙7栋1821号房屋房款总款为165362元，合同约定装修款总额为89199元。文山悦君酒店于2014年1月7日开始经营至今，文山悦君酒店管理有限公司从未向陈志龙支付过固定合作收益。文山悦君酒店管理有限公司于2018年4月27日召开股东大会决议解散，公司成立清算组，清算组由张旭利、雷浩组成，张旭利担任清算组负责人，并于2018年4月27日登报公告，于2018年6月27日制作清算报告，在公司整个注销清算的过程中，清算组未按照法律规定履行书面通知义务，导致陈志龙未及时申报债权而未获清偿。根据《公司法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，现在文山悦君酒店管理有限公司已经被注销，故以张旭利、雷浩作为共同被告提起诉讼，文山悦君酒店管理有限公司注销后，陈志龙在不知情的情况下，位于，位于文山市开化中路炬隆万商汇项目酒店式公寓****房屋一直由文山市悦欣酒店在经营使用市悦欣酒店未与陈志龙进行过联系也未向陈志龙支付过任何费用，请求判决张旭利、雷浩和文山市悦欣酒店向陈志龙支付固定合作收益并支付违约金。本院认为，陈志龙与文山悦君酒店管理有限公司签订了《文山悦君酒店（产权酒店）经营合作合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。文山悦君酒店管理有限公司未按合同向陈志龙支付固定合作收益，已构成违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照法律规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。文山悦君酒店管理有限公司于2018年4月27日召开股东大会决议解散，公司成立清算组，清算组由张旭利、雷浩组成，且在公司整个注销清算的过程中，清算组未按照法律规定履行书面通知义务，导致陈志龙未及时申报债权而未获清偿，故陈志龙要求张旭利、雷浩向陈志龙支付2014年1月7日至2019年4月7日共63个月的固定合作收益93551.17元（一年的固定收益为：165362元×7%+89199元×7%=17819.27元），张旭利、雷浩向陈志龙支付2014年1月7日起至2019年4月26日违约金，按每日20元计算，共38640元（1932天×20元），以上费用合计132191.17元的诉讼请求，合法有据，予以支持，多出的604.84元，不予支持。陈志龙要求文山市悦欣酒店与张旭利、雷浩共同承担赔偿责任，根据合同相对性原则，不予支持。文山市悦欣酒店经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张旭利、雷浩于本判决生效之日起十日内支付陈志龙固定合作收益93551.17元及违约金38640元；二、驳回陈志龙的其他诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由张旭利、雷浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年七月二十五日书记员  李伦任