广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1651号原告：魏世平，男，汉族。第一被告：邱子文，男，汉族。第二被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清。委托代理人：何玉添，男，汉族，系该公司员工。原告魏世平诉被告邱子文、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员肖石平依法适用简易程序独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告魏世平，第一被告邱子文，第二被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人何玉添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告误工费：1680.00元；营养费：350.00元；拖车停车费：265.00元；车辆维修费：1280.00元；手机维修费：890.00元；破损的鞋子、衣服、眼镜价值：900.00元；交通费：87.00元；精神损害赔偿费:2000.00元。暂计：7389.00元。2、判令被告二在强制保险和商业保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案全部诉讼费用由两被告承担。第一被告邱子文答辩为：答辩人已在第二被告购买了全保，此次交通事故造成原告的损失应当由第二被告在承保的保险限额内承担赔偿责任。答辩人已支付了原告的全部医疗费用，由于原告未住院治疗，没有误工损失，不同意赔偿误工费1176元，原告请求的拖车停车费、车辆维修费同意按发票金额赔偿，原告主张的手机维修费、破损的鞋子、衣服、眼镜的价值由原告提供有关鉴定证明和相关发票，确定赔偿数额，由于原告的伤情不严重，答辩人认为赔偿其200元营养费比较合理，由于原告没有提交交通费票据，答辩人不同意赔偿其交通费87元，原告未构成伤残，不同意赔偿其精神损害抚慰金2000元。第二被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：第一，针对原告补充提出的诉讼请求，我司不同意承担本案的诉讼费用，答辩人承担的不是侵权责任，不是我司赔偿的范围，对误工费原告没有提供相关的证明，证明其减少的工资收入，答辩人不同意赔付，即使赔付也不按照54.9元赔偿计算3天，对营养费，原告只是轻微伤，医院没有加强营养的医嘱，对此不予赔付，原告有关的交通费没有实际发生，也没有相关的发票予以证明，以20元为宜，对精神损害赔偿金，原告的伤情不构成伤残，答辩人不同意赔付，对拖车费不是事故的直接损失，不同意赔付，对车辆维修费用，没有提供相关的维修费用，也没有定损，不予认可，对原告诉请的财物损失，交通事故责任认定书中没有对其手机的损失有描述，对此不予赔付，故请求法院驳回其不合理的诉请。审理查明的事实经审理查明：2014年1月28日20时15分许，第一被告邱子文驾驶粤x**号小型轿车从永平路往西枝江桥方向行驶，至永平路西枝江桥头交汇处驶入路口后突然右转弯时，与同方向行驶由原告魏世平驾驶的惠州xxx号超标电动车（乘载关应求）发生碰撞，造成魏世平、关应求受伤、车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江北大队认定第一被告负事故全部责任，原告魏世平不负事故责任。交通事故发生后的当日及次日，原告在惠州市第三人民医院门诊治疗，诊断结果为全身多处软组织擦挫伤，第一被告垫付了全部医疗费用706.8元。2014年1月29日，惠州市第三人民医院为原告出具休假单，建议原告全休七天。原告的车辆于2014年2月22日在惠城区台嘉电动车行进行维修，产生维修费1120元，维修单位开具了修理费发票。原告称其车辆于2月24日再次维修，产生维修费160元，并提供手工发票为据，但该手工发票未载明付款人。粤x**号小轿车的登记车主是第一被告，该车在第二被告处购买了交强险及1000000元的商业第三者责任险（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。原告提交广东雪榕生物科技有限公司出具的《收入证明》，称原告自2013年10月28日入职该公司，平均每月待遇约定为3500元。另据原告提交的银行流水清单，其月工资不固定，2013年12月至2014年2月间，原告的平均工资为3562.67元。另查一，原告称其因本次交通事故支付拖车费265元，并提供惠城区冠山汽车服务部开具的发票予以证明。另查二，原告称其在本次交通事故中有两部手机受损，为此支付维修费890元，并提交惠州市惠城区创伟电讯行开具的发票为据，另有衣服、鞋及眼镜受损，其估算损失为900元。裁判理由与结果本院认为：原告魏世平因交通事故遭受损害且不负事故责任，故原告因本次交通事故所造成的损失应由第一被告邱子文承担，第二被告对第一被告的赔偿责任在其承保的交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。关于原告的误工费，原告提交的银行流水清单显示其受伤前三个月平均月收入为3500余元，但原告提供的其工作单位出具的收入证明中称其月平均待遇约为3500元，故原告的误工费应按3500元/月的标准计算7天，即为816.67元。原告主张的营养费酌定为200元，交通费酌定为60元。原告主张的车辆维修费1280元，其中2014年2月24日产生的160元维修费发票为手工发票，且未载明付款人信息，故原告未提供充分证据证明该费用与本次事故有关联，不予支持，故原告的车辆维修费核定为1120元。关于原告主张的手机维修费890元、拖车费265元，因有发票为据，可以支持。原告主张的鞋、衣服、眼镜损失，因原告未提交发票或价格鉴定意见等为据，故不予支持。关于精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，故本院不予支持。据此，原告的损失共计3351.67元（详见附表）。该款应由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿200元，在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿876.67元（交通费60元＋误工费816.67元）；原告的财产损失2275元（车辆维修费1120元＋拖车费265元＋手机维修费890元），超出了交强险财产损失赔偿限额，由第二被告在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，在其承保的商业第三者责任险的赔偿限额1000000元内赔偿原告275元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第二被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告魏世平人民币200元，在交通事故强制责任保险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告魏世平人民币876.67元，在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告魏世平人民币2000元。二、第二被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔偿原告魏世平人民币275元。二、驳回原告魏世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（原告预交），减半收取250元，由原告魏世平负担100元，由第一被告邱子文负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。代理审判员  肖石平二〇一四年九月二日书 记 员  梁红玉附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费医疗费用赔偿限额2、后续医疗费3、营养费2002004、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额鉴定费7、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费606012、住宿费13、护理费14、误工费816.67816.6715、康复费16精神损害抚慰金17、财产损伤2275财产损伤赔偿限额200027518、营运车辆停运损失19、其他损失3076.67合计3351.67275