江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第0571号原告徐晗。被告朱士光。委托代理人朱仕宝。被告孟庆尚。被告蒋国化。被告薛艳坤。被告杜祥山。被告张自军。被告潘景立。原告徐晗诉被告朱士光、陈学朋、孟庆尚、蒋国化、薛艳坤、杜祥山、张自军、潘景立民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐晗、被告朱士光及其委托代理人朱仕宝到庭参加了诉讼，被告孟庆尚、将国化、薛艳坤、杜祥山、张自军、潘景立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭前，原告撤回了对被告陈学朋的起诉。本案现已审理终结。原告徐晗诉称，被告朱士光于2010年6月21日向原告借款25万元。双方约定借款期限为2010年6月21日起至2012年3月21日止，月息1.5%，并由被告孟庆尚、蒋国化、薛艳坤、杜祥山、张自军、潘景立为其担保。到期后，被告未归还。为维护合法权益，特具状起诉。请求法院依法判决被告偿还借款本金25万元及利息68750元，合计318750元，并承担本案的诉讼费用。被告孟庆尚、蒋国化、薛艳坤、杜祥山、张自军、潘景立未答辩。被告朱士光辩称，1、被告朱士光与原告没有任何债权债务关系。原告所诉2010年6月21日向其借款25万元与事实不符。当日，朱士光不是向原告借款，而是借李运杰的款项计51万元。李运杰分三次支付借款，分别为25万元、11万元、15万元，均签订了个人担保借款合同各一份，均由胡恒河等八人为其担保。2010年9月1日，朱士光已偿还借款50万元给李运杰。因李运杰在支付上述借款时，都预先扣减了3个月的利息，所以，在还款时，总共偿还借款50万元。这与李运杰的所有借款全部结清。2、李运杰借给朱士光的上述三笔借款，其中11万元的借款，被蒋昌海在借款合同上填上了自己的名字，并诉至贵院，贵院审理后，依法予以驳回。蒋昌海不服，提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后认为，蒋昌海与李运杰之间是委托合同关系，李运杰受托收到还款，没有将款支付给蒋昌海，蒋昌海可向李运杰主张权利。因此，驳回上诉，维持原判。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。为了支持其诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：1、个人担保借款合同和借据各一份，以证明被告朱士光于2010年6月21日向原告借款25万元，双方约定使用期限为3个月，月息1.5%，并由胡恒河和涉案被告提供担保的事实。被告朱士光质证后认为，该证据部分真实，具体为除了“徐晗”这个名字，不知是怎么添加上的外，其他的都属实。当时借款是向案外人李运杰借的款，款项也是李运杰通过银行转帐支付给朱士光的。且合同上的出借方（徐晗）及借据上“徐晗”的签名当时全都是空白。朱士光也不知道何时签上了原告的名字，并按指印。该证据不能证明原告的证明目的及与朱士光之间存在借贷关系。2、2013年9月21日打印的、加盖“中国农业银行股份有限公司邳州支行”业务专用章的该行借记卡账户明细对帐单（复印件）一份，以证明朱士光支付借款利息的事实。原告在该对帐单下面的亲笔标记，以证明朱士光支付利息的时间是与其最后一次付息的时间相吻合的。被告朱士光质证后认为，尽管该证据系复印件，但出自于银行。所以，对其真实性无异议，这与朱士光无任何关系。朱士光从来未支付过该款项，朱士光只是将款支付给李运杰，最后一次支付时间是2010年9月1日，至此，所有借款就此结清。至于李运杰与原告之间是何关系，这与朱士光无关。对于该对帐单下面的原告的亲笔标记，其内容与事实不符，更与朱士光无关。所以，对此不予认可。被告朱士光为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：1、个人担保借款合同、借据、担保人的身份证明（均为复印件）一组共6页，以证明：①朱士光于2010年6月21日在李运杰处签订了借款合同、借据，并由陈学朋和孟庆尚等被告提供担保的事实。从而证明朱士光向李运杰借款25万元，借期3个月，月利率1.5%；②、当时，该合同上的“出借方”和借据上的“出借人”栏处，全部都是空白的；③、2012年12月7日，李运杰在该合同上标注“原件未拿作废”字样，由此证明原告所举的证据中的“出借人”栏处的名字，是原告自己添加的。所以，也不能因此就说明与朱士光之间存在债权债务关系，且合同上的款项已还清。原告徐晗的质证意见为：①、该组证据系复印件，不认可。②、该组证据系被告朱士光带着担保人在我家客厅的茶几上签署的。之前系朱士光签好后，带着担保人到我家，让我签名的。其目的是为了让我看一下借款不是假的。后我就在茶几上签的名。③、李运杰在我签名前，就把借据复印了。且还称2010年9月1日还钱了。而李运杰在复印件上写的作废的时间为2012年12月，不相吻合。2、打印时间为2014年2月12日，加盖“中国农业银行股份有限公司邳州城关支行”业务专用章的银行借记卡账户明细对帐单一份、朱士光的银行卡，以证明①借款当日，李运杰将借款支付给朱士光的事实。以此说明借款事实发生在李运杰、朱士光之间，与原告无关。②该单上显示的转帐时间为2010年6月21日，金额为236250元。是李运杰按照约定的月利率1.5%计算，预先扣减了3个月利息11250元和手续费2500元，总共扣减了13750元后，将出借款236250元通过网银转入被告朱士光的账户。由此说明该借款并不是原告的款，且李运杰支付出借款，系合同签署的当日。原告质证后认为，对其真实性不持异议，认可。但对打款的日期记不清了，反正是签合同后的一、两天。3、打印时间为2014年2月12日，加盖“中国农业银行股份有限公司邳州城关支行”业务专用章的银行借记卡明细对帐单一份及李运杰出具的“收条”，以证明朱士光2012年9月1日已偿还给李运借借款50万元。至此，涉案的借款已全部结清。至于此后李运杰再支付给原告的所谓利息，就与朱士光无关。原告质证后认为，对其真实性无异议。但朱士光还的这笔钱，是他与李运杰之间的关系。他明明知道是街我的钱，是在我家签的合同，也没有找我，也没有跟我要过原件。这是有原因的，只因李运杰借了朱士光的钱。4、本院（2013）邳民初字第1603号民事判决书一份、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第816号民事判决书一份，以证明李运杰借给朱士光款项51万元。而朱士光对此借款已还清，李运杰受委托替他人出借款项，没有向朱士光纰漏已被法院认定，李运杰接收还款并代转利息以及朱士光还款后，款项又被李运杰擅自使用，李运杰自行支付利息的这些事实，均亦被法院认定。同时，该判决书又向相关权利人释明，可通过向李运杰主张权利来实现其债权。原告质证意见为：①对于判决书，我只是听说过这个案子，朱士光是以没有见过借款人，不知道借款给谁为由来处理的。而涉案的借款金额，朱士光是知道借徐晗的。而在还款时，并未还给徐晗，却还给了李运杰。李运杰在原告徐晗与被告朱士光之间只是起到介绍人的作用。李运杰与徐晗、朱士光之间不具备法律上的利害关系，李运杰是否收取涉案的该笔借款，与徐晗没有任何关系。根据原、被告双方庭审中的陈述，结合原、被告双方所发表的质证意见，经综合分析，本院对上述证据认证意见如下：对于原告提交的证据1、2，虽然原、被告双方在举证和质证意见上存在分歧，但在关于借款形成的过程上相互印证，能够证明借款的形成过程，所以，可以作为本案的定案依据。对于被告朱士光提交的证据1，因系复印件，且原告对此不予认可。所以，不能作为本案的定案依据。对于被告朱士光提交的证据2、3，尽管原告对此不持异议，结合其他证据综合认证。对于被告朱士光提交的证据4，虽然原告、被告双方在举证、质证意见上存在分歧，结合其他证据综合认证。根据本院认定的证据，结合原、被告双方无异议的陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年6月21日，被告朱士光对案外人李运杰称，其需要借款25万元，提供担保人胡恒河、陈学朋、孟庆尚、薛艳坤、蒋国化、杜祥山、张自军、潘景立为该笔借款担保，并向案外人李运杰出具了由借款人和担保人预先签名的个人担保借款合同和借据各一份，该合同和借据上均载明：借款金额25万元；借款期限为“自2010年6月21日始至2010年9月20日止，共计叁个月”；借款利息为“借款月利率为1.5%”；担保方式为连带担保；担保期限为十年；担保范围为“本次借款本金、利息、违约金、罚息及出借方（乙方）实现债权的全部费用”。被告出具上述合同、借据时，出借方一栏均为空白。案外人李运杰取得原告徐晗的资金25万元，将被告朱士光提供的个人担保借款合同和借据交给原告徐晗，原告徐晗当场在合同和借据上添加了自己的名字，并按指印。同日，案外人李运杰按照双方约定的月利率1.5%，预先扣减使用期限3个月的利息11250元和手续费2500元，合计13750元后，将实际出借款236250元，通过中国农业银行借记卡（网银转帐）汇入被告朱士光的账户。2010年9月1日，被告朱士光通过中国农业银行借记卡向案外人李运杰归还借款50万元，其中包括涉案诉争的25万元，李运杰于当日向被告朱士光出具收条，并于2012年12月7日向被告朱士光出具了证明，以此证明涉案的借款25万元，被告朱士光已经归还给案外人李运杰。而案外人李运杰至今未将该笔借款归还给原告徐晗。故引起本案诉争。上述事实，有原、被告向法庭所提交的上述借据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼证据举证的一般规则，谁主张谁举证。本案原告主张被告朱士光向其借款25万元，应提供证据证明，其提供的“借款合同”、“借据”称，系被告朱士光借款，被告朱士光对此不予认可。被告朱士光提供的证据，能够证明其向案外人李运杰借款25万元，在预先扣除使用期限内的利息和手续费后，案外人李运杰将款236250元，通过银行转帐的方式，汇入其账户。后其将该笔借款偿还给了案外人李运杰。案外人李运杰收到还款后，出具了收条，后又出具证明，以证明该笔借款已偿还。综上，被告朱士光所借25万元的款项，实际上系与案外人李运杰之间所发生的一种特定的权利和义务关系。案外人李运杰系债权人，被告朱士光系债务人。在这种特定的权利和义务关系中，被告朱士光又履行了其应尽的义务。至于案外人李运杰取得原告徐晗的资金25万元后，如何支配该笔借款，在法律上，亦与原告徐晗无直接的利害关系。且原告又无证据证实，该笔款项被案外人李运杰实际出借给本案的被告朱士光。原告认为，其与被告朱士光及担保人签订的借款合同、借据，是其双方真实意思表示，内容明确具体，依法应对双方当事人产生约束力。而原告却无证据证实，其系通过何种方式，来履行合同所确定的义务。即将出借款项是如何支付给被告朱士光的。所以，原告徐晗与本案的被告朱士光之间并未发生实际的借贷关系。原告诉请被告承担还款义务，无法律与事实依据，原告对被告诉请不能成立，本院难以支持。综上所述，原告向被告主张权利，没有事实和法律依据。原告对被告的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐晗的诉讼请求。案件受理费6042元，由原告徐晗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孟庆峰审 判 员  丁兆远人民陪审员  郑思德二〇一四年九月二十四日书 记 员  何小荷