云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）普中民初字第21号 原告常某某，男，19XX年X月XX日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告刘某某，男，19XX年X月XX日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 二原告的共同委托代理人张金方,云南众衡诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告云南华通建设总公司。 住所地：云南省昆明市滇池路庄房。 组织机构代码：2165XXXX-5。 法定代表人何某某，该公司董事长。 委托代理人陈丽萍，云南鼎易律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司。 住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路（市体育馆对面）。 组织机构代码：792XXXXX-X。 法定代表人赵某某，该公司董事长。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司。 住所地：云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）民俗商贸街B-107号。 组织机构代码：688XXXXX-4。 负责人赵某某，该公司董事长。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司的共同委托代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告常某某、刘某某与被告云南华通建设总公司合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告常某某、刘某某的共同委托代理人张金方、被告云南华通建设总公司的委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼。庭审中，原告常某某、刘某某与被告云南华通建设总公司向本院申请追加普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司为本案被告。经本院审查，本院于2014年6月24日依法追加普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司为本案被告。2014年8月13日，本院再次公开开庭审理了本案。原告常某某及原告常某某、刘某某的共同委托代理人张金方、被告云南华通建设总公司的委托代理人陈丽萍、被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司的共同委托代理人刘云龙到庭参加诉讼。同日，双方当事人在合议庭的主持下依法进行了调解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告常某某、刘某某诉称：2011年10月22日，二原告与被告云南华通建设总公司所属的云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部签订了《墨江县2011年公共租赁住房l#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程劳务分包合同》。合同约定：被告将其建设施工的墨江县2011年公共租赁住房1#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程劳务部分分包给原告，原告的劳务分包费按照建筑面积包干计算，每平方米单价为296元，被告按月进度结算原告的劳务分包费，每月按完成量75％结算，每次结算完成后的l0日内以现金或银行转帐方式支付给原告。合同还对原、被告双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告履行了合同约定，但是被告却没有按照合同约定支付劳务分包费。2013年1月22日，被告对原告完成的工程总量以及应付劳务分包费进行了书面结算确认，被告应向原告支付劳务分包费5091089.20元。经原告多次催要，被告一直拒不付款。2014年1月23日，墨江县人民政府相关部门组织协调解决被告拖欠原告劳务分包费的会议，但被告拒绝参加。在协调会议中，由墨江县2011年公共租赁住房项目业主普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代被告向原告支付了1100000元劳务费。之后，在原告的催要下，被告陆续向原告支付了2140000元，但尚欠2951089.20元劳务分包费未付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告向原告支付劳务分包费2951089.20元，并支付利息l80960元(利息自2013年2月28日开始计算至被告实际付清全部款项之日止，截止2014年2月28日，利息为180960元)，由被告承担本案的全部诉讼费用。2014年6月24日，原告常某某、刘某某申请追加普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司为本案被告，要求被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司在欠付被告云南华通建设总公司的工程价款范围内承担连带赔偿责任。 被告云南华通建设总公司未作书面答辩。庭审中，被告云南华通建设总公司答辩认为没有付清工程款的原因是被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司未结清工程款，对于利息部分，我公司没有对利息进行过约定，因此，该利息的计算不符合法律的规定。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司共同答辩称：1、答辩人已于2013年1月9日付清被告云南华通建设总公司所有项目工程款，无需向二原告承担连带责任。2、答辩人普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司不具有独立法人资质，不需承担法律责任。3、二原告要求被告云南华通建设总公司及答辩人支付劳务费2951089.20元，证据不足。 原告常某某、刘某某为证明其主张，支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《墨江县2011年公共租赁住房l#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程劳务分包合同》。原告常某某、刘某某用该证据证明二原告与被告云南华通建设总公司所属的云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部签订了《劳务分包合同》，合同约定被告将其建设施工的墨江县2011年公共租赁住房1#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程劳务部分分包给二原告，合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。经质证，被告云南华通建设总公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该证据均没有异议。2、2011年墨江县公共租赁住房工程劳务费用结算清单。原告常某某、刘某某用该证据证明被告云南华通建设总公司于2013年1月22日对原告完成的工程总量以及应付劳务分包费进行了书面结算确认，被告云南华通建设总公司总共应向原告支付劳务分包费5091089.20元。经质证，被告云南华通建设总公司对该证据没有异议。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司认为其未参与劳务分包费的结算，不发表质证意见。3、墨江县2011年公租房项目解决农民工工资专题协调会议纪要。原告常某某、刘某某用该证据证明墨江县政府相关部门于2014年1月23日组织协调解决被告云南华通建设总公司拖欠原告劳务分包费的会议，但被告云南华通建设总公司拒绝参加。在协调会议中，由被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代被告云南华通建设总公司向二原告支付了1100000元劳务费。经质证，被告云南华通建设总公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该证据均没有异议。4、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司和云南华通建设总公司签订的《建设工程施工合同》。原告常某某、刘某某用该证据证明被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司和被告云南华通建设总公司是发包方和承包方的关系。经质证，被告云南华通建设总公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该证据均没有异议。5、照片七张。原告常某某、刘某某用该证据证明涉案墨江县公租房现场情况，公租房中已经有部分房屋、铺面在居住、使用。经质证，被告云南华通建设总公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该证据均没有异议。 被告云南华通建设总公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、《建设工程施工合同》。被告云南华通建设总公司用该证据证明其与被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司于2013年10月22日签订了《建设工程施工合同》，合同价款约为26260000元，承包范围为土建和安装工程。经质证，原告常某某、刘某某对该证据没有异议。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该证据没有异议，但是对证明内容有异议，合同第五条约定是以实际结算为准，而不是以合同约定金额为准。2、税务证明。被告云南华通建设总公司用该证据证明被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司欠其工程款。经质证，原告常某某、刘某某对该证据的真实性没有异议。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，合同中已经明确约定工程款项以最后结算为准。 被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对其答辩理由，共同向本院提交了以下证据：1、2011年墨江县公共租赁住房工程结算清单。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司用该证据证明结算后，其应付被告云南华通建设总公司工程款共计19259040元，实际支付19495000元，其不仅付清了被告云南华通建设总公司所有应付项目工程款，还多支付工程款235960元。经质证，原告常某某、刘某某认为该证据与其无关，不发表质证意见。被告云南华通建设总公司对该证据的真实性有异议。该证据不能证明工程款付了多少，结算的时间不正确，工程于1月22日完工，而结算清单的时间是1月9日，这是不可能的。在结算清单上也只有结算工程，总价款有变更和增加的款项，预计总金额在30000000元左右，而不是只有19000000元，没有同级审计部门的审计，该清单无法备案，不能作为结算清单来使用。2、墨江县2011年公租房项目解决农民工工资专题协调会议纪要。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司用该证据证明经墨江县住建局等单位领导协调，其同意代被告云南华通建设总公司向二原告支付劳务费1190000元，其已付清被告云南华通建设总公司所有项目工程款，会议纪要中明确与该项目工程有关的所有劳务纠纷与其无关。经质证，原告常某某、刘某某对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，会议纪要无法证明被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司要证明的内容，实际支付只有1100000元，并没有1190000元。被告云南华通建设总公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，会议纪要中并没有提到被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司已经付清工程款项的内容，不能证明被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司所要证明的内容。3、承诺书、收条、借条。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司用该证据证明其分别于2013年2月6日、2014年1月24日代被告云南华通建设总公司向二原告直接支付劳务费2000000元和1190000元，共计3190000元，被告云南华通建设总公司欠付劳务费金额为5091089.20元，扣减代付的3190000元后，被告云南华通建设总公司尚欠二原告的劳务费为1901089.20元。经质证，原告常某某、刘某某认为承诺书是复印件，并且在承诺书上没有原告的签字；对收条的真实性没有异议，实际只支付了1100000元，90000元是作为税款；对于借条不予认可，二原告并没有收到2000000元。被告云南华通建设总公司认为借条不能证明二原告是否收到了这笔款。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条之规定，在诉讼过程中，一方当事人对于对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应当予以确认。故对于原告常某某、刘某某陈述的案件事实及所举上述证据，被告云南华通建设总公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司认可的部分，本院予以确认。被告云南华通建设总公司陈述的案件事实及所举上述证据，原告常某某、刘某某、被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司认可的部分，本院予以确认。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司陈述的案件事实及所举上述证据，原告常某某、刘某某、被告云南华通建设总公司认可的部分，本院予以确认。 对原告常某某、刘某某提交的第1、3、4、5组证据，因被告云南华通建设总公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对上述证据均无异议，上述证据的形式和来源合法并与本案具有关联性，本院予以采信。原告常某某、刘某某提交的第2组证据，被告云南华通建设总公司没有异议，该组证据与被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司不关联，因此，对原告常某某、刘某某提交的第2组证据，本院予以采信。 对被告云南华通建设总公司提交的第1组证据，因原告常某某、刘某某对该组证据没有异议，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该组证据的真实性没有异议，对其真实性本院予以采信。被告云南华通建设总公司提交的第2组证据，因原告常某某、刘某某、被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司对该组证据的真实性没有异议，对其真实性本院予以采信。 对被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司提交的第2组证据，因原告常某某、刘某某、被告云南华通建设总公司对该组证据的真实性没有异议，对其真实性本院予以采信。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司提交的第1组证据，本院认为，该组证据只能证明被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司与被告云南华通建设总公司对墨江县公共租赁住房的主体工程进行了结算，而不能证明是否是所有工程款已付清的事实。被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司提交的第3组证据，其中承诺书是复印件，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。因此，对承诺书本院不予认定；因原告常某某、刘某某对收条的真实性没有异议，对收条的真实性，本院予以采信；关于借条，本院认为该借条只能证明被告云南华通建设总公司向被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司借款2000000元的事实，不能证明原告常某某、刘某某收到该笔款。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2011年10月22日，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司与被告云南华通建设总公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为墨江县2011年公共租赁住房建设工程，工程内容为施工总承包，承包范围是施工图纸范围内的所有土建及安装工程的施工内容（不含桩基础及消防工程），合同价款的金额约26260000元（以实际结算为准）等。合同签订后，被告云南华通建设总公司设立了云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部，负责人为左枝良。同日，云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部与原告常某某、刘某某签订了《墨江县2011年公共租赁住房l#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程劳务分包合同》。合同约定：工程名称为墨江县2011年公共租赁住房1#、2#、3#、4#、5#、6#楼，工程范围为在被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司规定云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部范围内的墨江县2011年公共租赁住房1#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程的土方清基及回填工程、模板工程等，在合同承包范围内，原告常某某、刘某某完成规定的工作内容，且施工质量达到验收标准，工期、安全及文明施工等达到云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部要求，劳务承包费用按建筑面积包干，每平方米单价为296元，劳务费用按月进度结算，按每月完成量75％结算，每次结算完成后的l0日内以现金支付或银行转帐等，原告常某某、刘某某和云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部还对其他权利、义务进行了约定。 2013年1月9日，云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部对2011年墨江县公共租赁住房工程与被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司进行了结算，主体工程按960元每平方米计算，合计19259040元，至2012年12月31日止共收到工程款19495000元。 2013年1月22日，云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部对原告常某某、刘某某完成的工程总量及工程劳务费用进行结算，经结算，云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部尚欠原告常某某、刘某某劳务费5091089.20元。 2014年1月23日，墨江县住建局、人社局、被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、原告常某某、刘某某在墨江县住建局就墨江县2011年县城公租房项目拖欠农民工工资事宜进行了专题协商，协商后的解决问题方案为：（一）云南华通建设总公司欠劳务分包方的劳务费中的1190000元由普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代为支付，其中：1100000元直接支付给劳务分包负责人常某某、刘某某，由常某某、刘某某支付给各班组劳务工，其余90000元由普洱市鼎集房地产开发有限公司代扣作为开具发票的税款。（二）该款项支付后，劳务分包方及其所有劳务人员与该项目工程的劳务纠纷与普洱市鼎集房地产开发有限公司无关，不再向项目所在地有关部门提出任何劳务诉求，直接与云南华通建设总公司通过司法途径解决。 2014年1月24日，原告常某某、刘某某收到了被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代被告云南华通建设总公司支付的劳务费1190000元，并出具了收条。 2014年2月6日，云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部向被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司借款2000000元，并出具了借条。 2014年4月，原告常某某、刘某某施工建设的墨江县2011年公共租赁住房中已经有部分房屋、铺面在居住、使用。被告云南华通建设总公司提供的建筑安装项目征收管理台账中的税票号码为00236987、02357221、02451033、01748814、01952341、01952527、01952908的计税总额是20651000元，应缴各种税合计为1095178.30元。 另查明，被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司系被告普洱市鼎集房地产开发有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格。 在原告常某某、刘某某的催要下，被告云南华通建设总公司陆续向原告常某某、刘某某支付了2230000元（含被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代被告云南华通建设总公司支付的劳务费1190000元），现被告云南华通建设总公司尚欠原告常某某、刘某某劳务分包费2861089.20元。2014年3月14日，原告常某某、刘某某向本院提起诉讼。请求本院判令被告云南华通建设总公司向原告常某某、刘某某支付劳务分包费2951089.20元，并支付利息l80960元(利息自2013年2月28日开始计算至被告实际付清全部款项之日止，截止2014年2月28日，利息为180960元)，要求被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司在欠付被告云南华通建设总公司的工程价款范围内承担连带赔偿责任，由被告云南华通建设总公司承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部系被告云南华通建设总公司设立的临时机构，不能独立承担民事责任，其民事责任依法应由设立临时机构的被告云南华通建设总公司承担。原告常某某、刘某某不具有劳务作业法定资质，不能作为建设工程劳务分包合同的劳务分包人，原告常某某、刘某某与云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部签订的《墨江县2011年公共租赁住房l#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程劳务分包合同》违反法律的强制性规定，属无效合同。 原告常某某、刘某某在承包云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部分包的工程劳务后，履行了自己的义务，并在其工程劳务结束后，与云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部进行了结算，结算后云南华通建设总公司墨江县2011年公租房工程项目部尚欠原告常某某、刘某某劳务费5091089.20元。原告常某某、刘某某认为被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代被告云南华通建设总公司支付的劳务费是1100000元，而不是1190000元，这与原告常某某、刘某某于2014年1月24日出具给被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司的收条相互矛盾，因此，本院认定被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代被告云南华通建设总公司支付的劳务费是1190000元。被告云南华通建设总公司先后支付了劳务费2230000元（含被告普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司代被告云南华通建设总公司支付的劳务费1190000元），现被告云南华通建设总公司尚欠原告常某某、刘某某劳务费2861089.20元。故原告常某某、刘某某要求被告云南华通建设总公司支付其劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告常某某、刘某某及被告云南华通建设总公司对于《墨江县2011年公共租赁住房l#、2#、3#、4#、5#、6#楼工程劳务分包合同》的无效均有过错，且原告常某某、刘某某及被告云南华通建设总公司对欠付劳务费没有约定利息，因此，原告常某某、刘某某要求被告云南华通建设总公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告常某某、刘某某及被告云南华通建设总公司均要求被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，在欠付工程价款范围内对原告常某某、刘某某承担责任。原告常某某、刘某某对其主张未提供证据予以证明，被告云南华通建设总公司所举的证据也不能证明被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司尚欠其工程款，因此，对原告常某某、刘某某要求被告普洱市鼎集房地产开发有限公司、普洱市鼎集房地产开发有限公司墨江分公司在欠付工程价款范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、由被告云南华通建设总公司于本判决生效后三十日内向原告常某某、刘某某支付劳务费2861089.20元； 二、驳回原告常某某、刘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31856.39元，由原告常某某、刘某某承担2050.39元，由被告云南华通建设总公司承担29806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。上诉案件受理费31856.39元（具体金额由云南省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇交通银行云南省分行滇池支行，开户名称为预算资金汇缴专户（法院），账号531078140018010009991。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审判长  李宏程 审判员  邹春林 审判员  韩 斌 二〇一四年九月二十四日 书记员  石依然