广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2014）叠民初字第673号原告杨振逢。委托代理人粟江波，广西嘉合律师事务所律师。委托代理人梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。被告宋友明。委托代理人蒙风璇，桂林桂成律师事务所律师。被告申益香。被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司。法定代表人邱伟平。委托代理人范建华，该公司员工。原告杨振逢诉被告宋友明、申益香、桂林中核建筑安装工程有限责任公司（以下称桂林中核公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年6月6日受理后依法适用普通程序，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告杨振逢及其委托代理人粟江波、梁小毅、被告宋友明及其委托代理人蒙风璇、被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司的委托代理人范建华到庭参加了诉讼，被告申益香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，应原告向本院提出诉讼保全的申请，本院于2014年6月19日以（2014）叠民初字第673号民事裁定书查封位于桂林市叠彩区芦笛路53号某某桂林郡106栋1-9-1号房中属于被告宋友明、申益香所有的部分，本案现已审理终结。原告诉称：被告宋友明是“某某·湖光山色”工地的实际施工人，被告申益香与宋友明系夫妻关系，日常协助管理工地事务，宋友明挂靠的施工企业是桂林中核建筑安装工程有限公司。2011年6月5日宋友明代表桂林中核公司与原告签订《钢材供销合同》，约定被告工地向原告购销钢材，原则上现款现货，如因乙方（被告）因资金周围困难，采取赊账的方式采购，但每月付款一次等内容。该合同签订后，原告与被告宋友明、桂林中核公司形成长期供货关系，但在2012年7月份后，被告一直拖欠货款，累计有9批钢材款本金人民币355022元至今未付，按照合同约定的每月2.5%利息计算至2014年5月30日，欠款利息为169626元。原告认为，原告与被告宋友明签订的《钢材供销合同》是出于双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，依法具有法律效力，而宋友明没有按照合同约定履行付款义务，拖欠原告的钢材款，应当按照合同约定支付欠款本金和利息。被告桂林中核建安公司是宋友明挂靠的施工企业，也是“某某·湖光山色”房地产项目的工程承包人，是供货合同的实际履行人和受益人，依法应承担连带支付责任。故要求法院判令：1、被告宋友明、申益香支付原告钢材款355022元，利息169626元；2、被告核工业桂林基础工程公司对上述欠款本金及利息承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告的身份证、电脑咨询单，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2.2014年6月5日情况说明，证明原告是购销钢材的实际供货人，是原告自己处分自己的权利；3.2011年6月5日的《钢材购销协议》，证明原告与被告桂林中核公司、宋友明签订协议，形成长期供货关系，协议约定：（1）乙方（桂林中核公司、宋友明）向原告采购钢材，以桂林市场价格为依据，在送货单上体现；（2）原则上现款现货，如采取赊账的方式采购，每月付款一次，赊欠的钢材款不得超过50万元；（3）赊购的钢材款乙方自愿按月支付2.5%的利息。同时证明双方的交易习惯是现款现货或赊购；4.2012年7月10日的《欠条》（原告称也可说是确认函），证明2012年7月10日被告宋友明出具欠条，确认在2014年7月5日收到原告钢材一批，价值126013元；5.《物资调拔单》8单，证明2012年9月10日至2013年11月13日原告共向被告供货钢材8批次，钢材款合计255765元；6.《配货单》；7.2012年6月4日送到宋友明工地的送货明细表（原告称底单宋友明已经收回），证据6、7证明2012年6月4日原告向被告工地送了价值662421元的钢材；8、银行对账单，证明银行转账单通过中核公司在6月6日、18日两笔转给原告的66万元，这66万元就是对2012年6月4日配货单和送货单的货款结算。被告宋友明辩称：一、原告主张的货款数额与事实不符。2012年6月6日，中核公司代宋友明支付了30万元货款给原告，由于是第三方支付，原告没有将相应数额的货单退回或作废，转而以开具收条的形式确认收到30万元货款。之后宋友明与原告继续发生交易并滚动结账，但该30万元一直没有处理，实际上造成原告手中多了30万元货单，而宋友明手中多了30万元收条的情况。因此，原告现以9份货单主张货款，应该将30万元扣除，否则中核公司支付的30万元等于没有取得相应货物。二、原告于2014年4月25日出具退货收条确认收到宋友明退回钢材30472元，该笔款项应从原告诉请的数额中扣除。三、原告诉讼主体不适格。灵川县隆升建材经营部出具的《情况说明》主张原告为“实际控制人”不具备法律效力、该《情况说明》体现的是合同权利义务的转移，在未得到相对方同意的情况下，不发生法律效力、即使原告证明其为“实际控制者”且得到法院认可，本案也应当依照法律规定以灵川县隆升建材经营部业主以及原告为共同诉讼人。被告宋友明在举证期限内提供的证据有：1.转账凭证1份，证明中核公司支会钢材款30万元；2.收条1份，证明原告确认收到30万元；3.转账凭证8份，证明宋友明陆续支付了其他部分货款及结算方式为“原告收款后退回相应交货凭据，结算完成”；4.退货收条，证明退货30472元。被告申益香经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。被告中核公司辩称：一、原告要求桂林中核公司支付钢材款没有合同依据。（1）原告据以权利的《钢材购销合同》是与宋友明签订，本公司从未就“湖光山色”工程与原告达成或履行任何购销钢材的合意；（2）宋友明非本公司员工，亦非本公司代理人，无权代表本公司签订合同，本公司也从未对宋友明购买钢材的行为及后果表示同意或追认；二、原告要求桂林中核公司承担连带责任没有法律依据。（1）原告认定宋友明为“挂靠”没有事实依据；（2）涉案买卖合同的签订及履行主体均为宋友明，与本公司无关；（3）原告既非实际实施工人亦非追索工程款，因此不能绕过合同相向对方向本公司主张权利；（4）本案诉讼主体只应列宋友明个人，无论钢材是否实际使用于本公司工地，原告都无权要求本公司承担连带责任；三、由于桂林中核公司并未参与涉案买卖，因此对于原告主张的实体权利是否成立，本公司无从知晓。综上，桂林中核公司认为，原告要求本公司对宋友明的个人买卖行为承担连带责任没事实及法律依据，请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告桂林中核公司在举证期限内未提供证据。经过开庭质证，被告宋友明对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2、3的真实性无异议，但其证明的内容和本案无关；对证据4、5的真实性无异议，对其证据内容有异议；对证据6、7、8的真实性无异议，对证明内容有异议，因为银行转账单两单中第一笔30万元是中核公司帮宋友明代付的，后面的那一次是桂林中核公司自己的业务往来。被告桂林中核公司对原告提供的证据的质证意见和宋友明的意见一致。原告对于被告宋友明提供的证据1的真实性无异议，但正好证明了宋友明是挂靠在桂林中核公司的名下进行施工，是施工的承包人；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。确认收到的30万元是2012年6月6日之前货款中的一部分；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。一般情况下，收款后应退回相应的送货单；对证据4没有异议。被告桂林中核公司对被告宋友明提供证据的真实性均无异议，但都与其公司无关。本院对双方确认的书证予以采信，对双方有异议的书证，经过开庭质证后，对无相反证据予以否定的部分，因与双方抗辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：2011年6月5日，原告与被告宋友明就被告中核公司位于“广运公司湖光山色”工地所需钢材签订了一份《钢材购销协议》，约定被告需要的钢材由被告指定厂家由原告送至工地，价格以桂林市场价为依据，在送货单上体现；付款方式：原则上现款现货，如被告资金周转困难，采用赊账方式，每月付款一次，赊欠的钢材款不能超过50万元，工地封顶后，一个月内付清全部款项及利息，利息按每月2.5%计算，从送货到工地的第二天至付款日止；如被告未能按协议付款，原告有权终止合同，被告所欠钢材款应在一个月内全部结清，如未能结清，被告按赊欠钢材每吨每天5元支付违约金直至收回为止。合同签订后，原告于2012年7月5日、2012年9月10日、2012年9月19日、2012年10月26日、2013年1月3日、2013年1月18日、2013年10月10日、2013年10月25日、2013年11月13日共九次向“湖光山色”工地送去价值381778元的各种型号钢材。2014年4月25日，被告宋友明退回原告价值30472元的钢材。原告认为被告未按约支付钢材款351306元，诉至法院，提出上述诉讼请求。本院在庭审时查明：原被告均认可双方交易方式是滚动方式，即原告将钢材等货物送至工地，被告宋友明签收，付款后将送货单收走。另查明：被告中核公司是“广运公司湖光山色”项目承建单位；两被告宋友明与申益香是夫妻关系；2013年中国人民银行一年贷款率为6%。本院认为：综合原、被告诉辨主张，本案争议的焦点是（一一、本案原告主体是否适格；二、欠款具体数额；三、欠款还款责任如何承担。一、原、被告签订的《钢材购销协议》，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，除双方对利息约定过高外，其它部分没有违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行。对本案原告主体是否适格的问题，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”第58条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；”《钢材购销协议》是原告以灵川县隆升建材经营部的名义与被告签订的，灵川县隆升建材经营部向法院书面确认原告是实际经营者，且灵川县隆升建材经营部的经营者刘志刚已经明确表示放弃实体权利，故本院对刘志刚不予追加，原告是《钢材购销协议》权利义务的承受者，原告主体适格。二、对于被告欠款具体数额问题，被告辩称2012年6月6日被告中核公司支付的30万元应扣除，但原告方不予认可，认为是2012年6月4日的买卖关系，已经结算清楚。根据原被告之间的交易习惯和交易方式，原告手持被告签名的送货单等单据原告提供的证据证明被告尚欠钢材款351306元，发生在2012年7月10日以后，但被告提供的证据不能证明被告多付30万元，故被告要求在本案中扣除该30万元，本院不予采纳，被告方欠款应为351306元。对于原告要求被告按照《钢材购销协议》约定的月息2.5%从钢材送至工地的第二天起（即从2012年7月11日起分批计算利息）支付原告的利息，因该利息超过中国人民银行规定的同期银行贷款利息的四倍，超过部分本院不予支持，利息计算按原被告合同约定的计算方法及受法律保护部分，利息至2014年5月30日为134789元。三、对于欠款的还款责任如何承担问题，《钢材购销协议》除利息部分外，其它部分是有效协议，双方应按约履行，原告已经履行了合同义务，被告宋友明应承担还款责任，故对原告要求被告宋友明支付钢材款的诉讼请求，本院予以支持；对约定的利息，超过法律规定的部分，本院不予支持；被告中核公司是“湖光山色”项目的承建方，原告的钢材用于其承建的项目，且被告中核公司存在将工程转包给无资质的被告宋友明，被告中核公司应对宋友明的欠款承担连带偿还责任；被告申益香与被告宋友明是夫妻，被告的欠款发生在其夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”被告宋友明没有提供证据证明是个人债务，故被告宋友明欠款为夫妻共同债务，被告宋友明与申益香应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告宋友明、申益香共同支付原告杨振逢钢材款351306元及利息134789元；被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司对上述欠款承担连带责任；驳回原告的其它诉讼请求。本案案件受理费9046元，诉讼保全费3170元，共计12216元，由被告宋友明、申益香负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9046元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长吴奇审判员李海人民陪审员何红兵二〇一四年九月十二日书记员欧阳玲