广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2069号 原告：田爱敏，女，1966年7月28日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托代理人：张文松。 被告：广州市司法局。住所地：广州市越秀区连新路**。 法定代表人：廖荣辉，该局局长。 委托代理人：赖丽霞、程晓斌，该局工作人员。 被告：广东省司法厅。。住所地：广州市政民路** 法定代表人：曾祥陆，该厅厅长。 委托代理人：黄丽珊、彭毅，该厅工作人员 第三人：中国广州分析测试中心司法鉴定所。住。住所地：广州市先烈中路**科学院大院**大楼**/div> 法定代表人：陈江韩。 委托代理人：冯兴梅、马宏，该所工作人员。 原告田爱敏不服被告广州市司法局（以下简称市司法局）复函及广东省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议决定，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告田爱敏及其委托代理人张文松，被告市司法局的委托代理人赖丽霞、程晓斌，被告省司法厅的委托代理人黄丽珊、彭毅，第三人中国广州分析测试中心司法鉴定所（以下简称中广测鉴定所）的委托代理人冯兴梅、马宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田爱敏诉称，2018年9月6日，广州市司法局受理了原告对第三人广州分析测试中心司法鉴定所的投诉，市司法局对原告投诉的问题进行了回复，结论是对第三人即被投诉人不作任何处理，原告认为，市司法局已经发现问题却不予处理属行政不作为，因此，请求广东省司法厅审查并予纠正，2019年3月24日，省司法厅在粤司行复[2019]13号《行政复议决定书》中维持了市司法局穗司鉴[2018]159号《复函》，原告认为，市司法局作出的行政复议决定存在明显的违法事实，理由不成立。一、本案的鉴定“案由”存在错误，所谓“笔误”无事实依据。两被告均承认原告反映本案双方签订的《司法鉴定协议书》中“案由”与《司法鉴定委托书》及《司法鉴定意见书》（中广测[2013]文鉴字第0260号）所载“案由”不一致，情况属实。《司法鉴定协议书》中所载“检案摘要”一栏内容“借款合同纠纷一案”系广州分析测试中心司法鉴定所工作人员填写，其与受理前法院委托书及受理后出具的《司法鉴定意见书》所载“案由”内容不一致。广州市司法局解释为“属于笔误，我局已对该所及鉴定人提出批评，并责令其依据委托人要求予以更正。”原告认为，司法鉴定所载“案由”是河南省汝州市人民法院委托第三人进行重新鉴定的重要内容，《司法鉴定意见书》是严肃的法律文书，每个字都应该是严谨的、准确的，出现错误易给法院诉讼结果造成严重影响，导致司法不公，因此，如有错误必须纠正。二、第三人在本案鉴定中违反司法部技术规范，导致鉴定错误第三人在《司法鉴定意见书》的鉴定事项有两项内容：一是对《补充说明》上打印文字形成时间进行鉴定；二是对《补充说明》上是先有印章还是先有文字进行鉴定。第三人违反了司法部司法鉴定管理局发布的《朱墨时序鉴定规范》3.2关于“印字形成交叉、重叠是鉴别印字先后顺序的前提条件”之规定。经市司法局调查，本案检材中印章与印制文字并无交叉、重叠，鉴定人解释其在受理本案时通过显微镜检验，发现检材打印文字色料的喷溅状墨点与印文印面有交叉重叠，可以依据《朱墨时序鉴定规范》原理，对检材进行系统检验分析，得出明确的鉴定意见。市司法局认为，这种情况不完全符合《朱墨时序鉴定规范》的规定，应要求鉴定人出庭接受专家证人的充分质证或申请重新鉴定。市司法局既然承认第三人的《司法鉴定意见书》不完全符合《朱墨时序鉴定规范》的规定，为什么不明确指出来，并要求其纠正。三、印文印油的纸张渗透与打印黑迹渗透没有可比性。为了证明这一点，原告经请原公安部文检专家李锋研究员咨询检验认为，从技术角度分析，该《司法鉴定意见书》存在两处错误：一是引用《朱墨時序鉴定规范》，该规范的检验原则中5.2.1确定检材是否具备检验条件第一条，印文与文字必须交叉。因该检材印文与文字没有交叉，故不具备检验条件。二是印文印油的纸张渗透与打印黑迹（墨粉）未渗透没有可比性，根本没关系。因为墨粉是塑料微粒热塑性加热粘结在纸纤维表面，而印油是油性物质本身具有渗透性，所以两者无可比性。由此可见，《司法鉴定意见书》有两处重要错误，导致司法鉴定意见错误，法院判决错误，直接损害了原告的合法权益。而两被告均承认《司法鉴定意见书》有问题，却根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定，是行政不作为，不负责任的做法。因此，请求法院依法判决撤销被告一的行政复议决定。综上所述，请求法院判决撤销被告市司法局作出的穗司鉴[2018]159号《关于田爱敏投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函》及省司法厅作出的粤司行复[2019]13号《行政复议决定书》。 被告市司法局辩称，一、案件基本情况。2013年11月11日，河南省汝州市人民法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所（以下简称“分析测试鉴定所”）“对《补充说明》上打印文字形成时间进行鉴定”和“对《补充说明》上先有印章还是先有文字进行鉴定”，分析测试鉴定所于11月13日与法院签订《司法鉴定协议书》，并收领鉴定材料。分析测试鉴定所审核鉴定材料后，于11月13日致函法院要求补充样本，12月2日收到法院提交的补充样本，12月31日出具穗司鉴字20130600800308号《鉴定意见书》，鉴定意见为“1.无法判断检材《补充说明》上打印文字的具体形成时间。2.检材《补充说明》上所盖公章印文在前，打印文字形成在后。”在此之前的2011年3月15日上海司法鉴定科学技术研究所鉴定中心作出司鉴中心[2011]技鉴字第109号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，对《补充说明》中的汝州市寄料农村信用合作社的印章、落款时间等进行鉴定。田爱敏认为本案鉴定事项不符合重新鉴定的条件、对鉴定材料异议、在本案鉴定中分析测试鉴定所违反司法部技术规范、司法鉴定协议书中案由与司法鉴定委托书及司法鉴定意见书所载案由不同、本案对印油和碳粉两种不同化学成分的物质进行对比缺乏科学性和可比性等问题向我局投诉。我局收到投诉材料后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号，以下简称《投诉处理办法》）第八条规定，受理了本案；调查后作出了《复函》。田爱敏不服我局《复函》，向广东省司法厅提出行政复议申请。广东省司法厅于2019年2月13日受理，并于2019年3月24日作出《复议决定书》，维持我局《复函》。二、我局《复函》认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。（一）关于投诉分析测试鉴定所是否违规受理重新鉴定和对鉴定材料异议的问题。《司法鉴定程序通则》第三十一条规定，办案机关认为需要重新鉴定的，司法鉴定机构可以接受其委托进行重新鉴定。本案办案机关河南省汝州市人民法院启动了重新鉴定程序，分析测试鉴定所依法可以受理重新鉴定，没有违反上述规定。田爱敏对本案鉴定材料提出没有庭审质证及形成时间等异议，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十三条关于“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”之规定，田爱敏对鉴定材料有异议，应向委托人河南省汝州市人民法院反映。我局《复函》已将上述情况告知田爱敏。（二）关于投诉分析测试鉴定所是否在本案鉴定中违反司法部技术规范的问题。田爱敏投诉分析测试鉴定所在本案中违反了司法部司法鉴定管理局发布的《朱墨时序鉴定规范》3.2关于“印字形成交叉、重叠是鉴别印字先后顺序的前提条件”之规定。经查，本案检材中印章与印制文字并无交叉、重叠，鉴定人解释其在受理本案时通过显微镜检验发现检材打印文字色料的喷溅状墨点与印文印面有交叉重叠，可以依据《朱墨时序鉴定规范》原理，对检材进行系统检验分析，得出明确的鉴定意见。我局认为，这种情况不完全符合《朱墨时序鉴定规范》的规定，对于此种鉴定方法也是存在争议，而本案是鉴定人运用科学技术或专门知识对涉及的专门性问题进行鉴别和判断而作出鉴定意见，其依法独立、客观、公正地进行司法鉴定，不受任何人和组织的非法干预，所以，我局在《复函》中已告知投诉人可要求鉴定人出庭接受专家证人的充分质证或申请重新鉴定的途径解决，我局的做法并无不妥。（三）关于投诉本案双方签订的司法鉴定协议书案由的问题。经查，田爱敏反映本案双方签订的司法鉴定协议书中案由与司法鉴定委托书及司法鉴定意见书所载案由不同，情况属实。司法鉴定协议书中所载“检案摘要”一栏内容“借款合同纠纷一案”系分析测试鉴定所工作人员填写，其与受理前法院委托书及受理后出具的司法鉴定意见书所载内容有别，属于笔误。我局已对该所及鉴定人提出批评，并责令其依据委托人要求予以更正。我局《复函》已将上述情况告知田爱敏。（四）关于投诉本案鉴定无科学性和可比性的问题。田爱敏投诉认为本案对印油和碳粉两种不同化学成分的物质进行对比缺乏科学性和可比性，系属对鉴定意见有异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条“司法鉴定实行鉴定人负责制度”的规定，司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行司法鉴定，不受任何人和组织的非法干预。我局《复函》已给予了指引。综上，分析测试鉴定所除在司法鉴定协议书错误记载“借款合同纠纷一案”案由外，我局在调查中未发现田爱敏所反映的其他问题，分析测试鉴定所及鉴定人并未违反《司法鉴定程序通则》相关规定，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人”之规定，我局对被投诉人不作处理。三、我局《复函》程序合法。我局于2018年9月5日收到投诉人提交投诉材料，9月6日作出《受理通知书》（穗司鉴[2018]105号，与田爱敏联系后，9月6日通过电子邮件送达）。9月10日给分析测试鉴定所发出《投诉调查通知》，要求其对投诉事项进行自查，因案件情况复杂，我局于2018年11月2日作出《延长办理期限通知》（穗司鉴[2018]134号，11月2日电话告知田爱敏延期事项并与田爱敏确认送达方式，田爱敏表示上门领取，11月7日田爱敏上门查看通知后拒绝签收，11月7日通过电子邮件送达，11月14日田爱敏再次上门领取）；完成调查后，于12月3日作出《复函》（12月4日寄出），同时将该复函发送分析测试鉴定所并报广东省司法厅备案。上述事项均是在《投诉处理办法》第十一条、第十五条、第二十二条、第二十三条规定的办理期限内办结并送达给投诉人的。综上所述，我局《复函》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，根据《行政诉讼法》有关规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告省司法厅辩称，一、复议受理程序合法。2019年1月24日，我方收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料。2019年1月30日，我方根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定向原告发出《补正行政复议申请材料通知书》。2019年2月13日，我方收到原告补正资料，依法作出书面受理通知，并通过邮政特快专递寄送原告；同时，我方亦于受理当日向广州市司法局寄送提交答复的书面通知及复议申请副本，另通知被投诉单位中国广州分析测试中心司法鉴定所作为第三人参加复议申请。该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定。二、复议审查程序合法。2019年2月20日，广州市司法局向我方提交穗司复[2019]10号《行政复议答复书》及证据依据材料。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则采取书面审查的办法，如申请人提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。我方采用书面审查的方式办理案件，符合前述法律条文之规定。中国广州分析测试中心司法鉴定所未提交书面材料参加行政复议，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第三款的规定，不影响复议审查。三、我方作出复议决定程序合法。经书面审查，我方认为，对于原告投诉中提出中国广州分析测试中心司法鉴定所“非法鉴定违规操作，导致本应该胜诉的案件为此败诉。要求追责并依法赔偿由此造成的一切损失。”的问题，广州市司法局作出的复函已经予以回应，答复内容符合相关规定，内容并无不当。该投诉处理行为亦符合法定程序。2019年3月24日，我方作出粤府行复[2019]13号行政复议决定，维持广州市司法局作出的复函，并通过邮政快递将复议决定依法送达各方当事人。办案期限及文书制作送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，我方作出复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法予以维持，并判令原告承担全部诉讼费用。 第三人中广测鉴定所述称，同意两被告答辩意见。 经审理查明，2013年11月11日，河南省汝州市人民法院向第三人中广测鉴定所出具NO2013-200《司法鉴定委托书》，其中注明，案件名称为买卖合同纠纷；鉴定目的和要求为：1.对《补充说明》上打印文字形成时间进行鉴定；2.对《补充说明》上是先有印章还是先有文字进行鉴定。《司法鉴定委托书》（续表）中，委托单位一栏送检人为刘亚静、闫献、郭俊利，委托单位负责人审核意见为同意委托并加盖河南省汝州市人民法院对外委托司法辅助工作专用章。续表中鉴定机构负责人审核意见一栏无签名或盖章。 另据落款时间为2013年11月13日的《司法鉴定协议书》显示，委托人为河南省汝州市人民法院，委托鉴定事项及用途详见《司法鉴定委托书》，是否属于重新鉴定为“否”，检案摘要为借款合同纠纷一案，委托人（机构）为刘亚静、闫献，接受委托鉴定的机构处由第三人盖章确认。 2013年11月13日，第三人向河南省汝州市人民法院发出《函》，要求补充提供盖有“汝州市寄料农村信用合作社”印章的样本材料，时间段从1996年至物证出示时间（2010年）止。其后，河南省汝州市人民法院补充相关样本材料。 2013年12月31日，第三人作出中广测[2013]文鉴字第0260号《司法鉴定意见书》，其中载明，委托单位：河南省汝州市人民法院；鉴定事项：NO2013-200《司法鉴定委托书》1.对《补充说明》上打印文字形成时间进行鉴定，2.对《补充说明》上是先有印章还是先有文字进行鉴定；委托日期：2013年11月13日；受理日期：2013年12月2日（补充样本日期）；样本材料为42项。检案摘要：买卖合同纠纷案。鉴定意见：1.无法判断检材《补充说明》上打印文字的具体形成时间；2.检材《补充说明》上所盖公章印文在前，打印文字形成在后。 2017年5月23日，河南省平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终608号民事判决，其中查明，上诉人何中会、田爱敏与被上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司、樊武臣买卖合同纠纷一案……汝州市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2016年11月4日作出（2015）汝民初字第1822号民事判决，宣判后，何中会、田爱敏不服，提起上诉。……何中会、田爱敏向一审法院起诉请求：1、农商银行继续履行房产买卖协议的《补充说明》，立即交付涉案原告房产。2、农商银行承担加倍处罚240000元的违约金，赔偿何中会、田爱敏到交房为止。……一审法院判决：驳回何中会、田爱敏的诉讼请求；案件受理费4900元，由何中会、田爱敏负担。（2017）豫04民终608号民事判决认为，……二、关于原审对《补充说明》进行重新鉴定是否合法问题。经查，原审为进一步查明事实，对《补充说明》的公章印文和打印文字形成时间及形成顺序依法委托鉴定，并不违反法律规定。何中会、田爱敏认为原审鉴定程序侵犯其二人的选择权和知情权，但原审法院在征求双方当事人意见后，给予其二人申请重新鉴定的机会，已对相关瑕疵问题进行了修正和救济，但其二人主动放弃申请。故原审对《补充说明》进行重新鉴定并无严重违法之处。河南省平顶山市中级人民法院遂判决驳回上诉，维持原判。 2018年9月5日，原告田爱敏向被告市司法局递交投诉资料，投诉材料内容包括：鉴定事项不符合重新鉴定条件、检材样本未经双方庭审质证、认证；鉴定意见书违反司法部颁布的强制规范《朱墨时序鉴定规范》3.2的规定；司法鉴定协议书上案由错误书写为买卖合同纠纷；鉴定无科学性和可比性等。原告分别于2018年11月5日、11月10日、11月13日向市司法局提交补充投诉，投诉第三人利用职务特权随意、恶意篡改鉴定案由；违规受理没有加盖委托单位公章的司法鉴定委托；用与案件无关的样本进行鉴定；误导鉴定事项；在鉴定过程中故意抛离依据朱墨时序的规范鉴定规则，偷换案由、样本等。 市司法局于2018年9月6日受理原告投诉并于9月10日向第三人发出投诉调查通知，要求第三人自查并提交有关材料。同年9月19日，第三人出具《自查报告》，对于鉴定事项、收取样本、适用规范、司法鉴定协议书案由笔误以及印油与碳粉比对问题进行回复。市司法局于2018年10月16日对第三人鉴定人员予以调查询问。2018年11月2日，市司法局作出延长办理期限通知，决定办理期限延长三十日。 2018年12月3日，市司法局作出穗司鉴[2018]159号《关于田爱敏投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函》，答复原告如下：一、关于你投诉分析测试鉴定所违规受理重新鉴定和对鉴定材料异议的问题。《司法鉴定程序通则》第三十一条规定，办案机关认为需要重新鉴定的，司法鉴定机构可以接受其委托进行重新鉴定。本案办案机关河南省汝州市人民法院启动了重新鉴定程序，分析测试鉴定所依法可以受理重新鉴定。你对本案鉴定材料提出没有庭审质证及形成时间等异议，根据《司法鉴定程序通则》(司法部令第107号)第十三条关于“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”之规定，你应向委托人河南省汝州市人民法院反映。二、关于你投诉分析测试鉴定所在本案鉴定中违反司法部技术规范的问题。你投诉分析测试鉴定所在本案中违反了司法部司法鉴定管理局发布的《朱墨时序鉴定规范》3.2关于“印字形成交叉、重叠是鉴别印字先后顺序的前提条件”之规定。经查，本案检材中印章与印制文字并无交叉、重叠，鉴定人解释其在受理本案时通过显微镜检验发现检材打印文字色料的喷溅状墨点与印文印面有交叉重叠，可以依据《朱墨时序鉴定规范》原理，对检材进行系统检验分析，得出明确的鉴定意见。我局认为，这种情况不完全符合《朱墨时序鉴定规范》的规定，应要求鉴定人出庭接受专家证人的充分质证或申请重新鉴定。三、关于你投诉本案双方签订的司法鉴定协议书案由的问题。经查，你反映本案双方签订的司法鉴定协议书中案由与司法鉴定委托书及司法鉴定意见书所载案由不同，情况属实。司法鉴定协议书中所载“检案摘要”一栏内容“借款合同纠纷一案”系分析测试鉴定所工作人员填写，其与受理前法院委托书及受理后出具的司法鉴定意见书所载内容有别，属于笔误。我局已对该所及鉴定人提出批评，并责令其依据委托人要求予以更正。四、关于你投诉本案鉴定无科学性和可比性的问题。你投诉认为本案对印油和碳粉两种不同化学成分的物质进行对比缺乏科学性和可比性，系属对鉴定意见有异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条“司法鉴定实行鉴定人负责制度”的规定，司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行司法鉴定，不受任何人和组织的非法干预。你对上述鉴定意见有异议，可以向委托人提出，要求鉴定人进一步解释，或申请重新鉴定。综上，分析测试鉴定所除在司法鉴定协议书错误记载“借款合同纠纷一案”案由外，我局在调查中未发现你所反映的其他问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：(三)投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人”之规定，我局对被投诉人不作处理。该复函于次日向原告寄出。 原告不服前述复函，于2018年12月29日向省司法厅申请行政复议，经补正材料，省司法厅于2019年2月13日受理该申请，同日向市司法局发出提交行政复议答复通知书并通知第三人参加复议，市司法局于2月20日提交行政复议答复书及相应证据。2019年3月24日，省司法厅作出粤司行复[2019]13号《行政复议决定书》，查明相关事实并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了市司法局作出的前述复函。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有司法鉴定委托书、司法鉴定协议书、函、司法鉴定委托材料收领单、样本补充情况说明、中广测[2013]文鉴字第0260号司法鉴定意见书、（2017）豫04民终608号民事判决书、投诉材料、投诉登记表、受理通知书、投诉调查通知、自查报告、调查笔录、延长办理期限通知书、穗司鉴[2018]159号关于田爱敏投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函、行政复议申请材料、复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书及证据、粤司行复[2019]13号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”第十一条规定：“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；……（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”第二十二条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”第二十三条规定：“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”被告市司法局作为广州市司法行政机关，受理原告本案投诉并进行相应调查处理属于其法定职权范围。本案中，第三人受河南省汝州市人民法院的委托对相关事项进行司法鉴定，第三人作为鉴定机构独立进行鉴定活动，鉴定人对鉴定意见负责，原告认为第三人的具体鉴定行为（即认定打印文字色料的喷溅状墨点与印文印面有交叉重叠并作出鉴定意见）违反《朱墨时序鉴定规范》的规定以及对鉴定结论的科学性有异议，不属于司法鉴定执业活动投诉处理的范围，应当向委托单位提出或在诉讼活动中向有权法院提出异议，故市司法局作出本案复函的第四点答复并无不当。复函第二点关于第三人认定印字交叉并得出鉴定意见“不完全符合《朱墨时序鉴定规范》的规定”的认定与其处理鉴定投诉的职权不相符，但该瑕疵不影响其复函第二点结论的合法性。 第三人受法院委托进行鉴定活动，法院出具了加盖单位公章的司法鉴定委托书且签订有相应司法鉴定协议，委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，原告对于鉴定程序的启动以及鉴定材料的异议应向委托单位提出，市司法局第一点答复内容告知原告应就此向河南省汝州市人民法院反映并无不当。鉴定过程中，委托单位补充提供样本材料并非原告所称第三人私自更换或增加样本的情况。司法鉴定协议书中明确注明本案非重新鉴定，鉴于此，本案鉴定活动的性质并不影响鉴定活动的开展及市司法局作出的复函合法性，市司法局第一点答复内容关于本次鉴定为重新鉴定的认定缺乏事实依据，对于该瑕疵本院予以指正。《司法鉴定委托书》（续表）中鉴定机构负责人审核意见一栏无签字或盖章的情况不影响鉴定活动的开展，原告以此认为第三人违规受理鉴定的主张亦不成立。 对于司法鉴定协议书中案由记录为“借款合同纠纷”的事实，经市司法局审查确认为笔误，且司法鉴定委托书以及第三人作出的司法鉴定意见书中关于案由的记载均为“买卖合同纠纷”，无证据证实第三人存在原告投诉的恶意篡改案由事实，被告对于该问题对第三人及鉴定人提出批评并责令其改正的处理并无不妥。 综上，原告要求撤销市司法局作出复函的理由均不成立，对其主张本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告省司法厅收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，履行了法定职责，复议程序合法，原告要求撤销涉案复议决定的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告田爱敏的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告田爱敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  尹春生 人民陪审员  周小燕 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  邓鸿雯