广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17019号原告：谢奎，男，1989年8月13日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：刘球，男，1980年3月10日，汉族，住安徽省颖上县，被告：东莞市龙成知识产权代理有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道旗峰路与东城西路交汇处万科中心**写字楼中天大厦**，统一社会信用代码：×××Ｍ0Ｘ。法定代表人：刘球。上述两被告共同委托诉讼代理人：唐瑭，广东万哲律师事务所律师。原告谢奎诉被告刘球、东莞市龙成知识产权代理有限公司（下称东莞龙成公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告谢奎，两被告的共同委托诉讼代理人唐瑭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告刘球向原告返还出资款20000元及比照中国人民银行同期存款利率即1.5%向原告支付自原告最后一次出资之日起至判决生效之日的利息。2.被告东莞龙成公司对原告承担补充赔偿责任。3、被告刘球、东莞龙成公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其利息请求为：以20000元为本金，从2018年2月3日开始按照中国人民银行同期同类的存款利率进行计算至判决生效之日止。事实与理由：原告原系被告东莞龙成公司员工，在被告刘球的提议下，原告与吴青、何恒、王纤纤、刘显一行人于2018年2月3日与被告刘球签署了《股权众筹认购协议》用以成立新公司，协议约定新公司投资人为原被告东莞龙成公司股东与员工，即被告刘球、原告、吴青、何恒、刘显、王纤纤六人，新公司注册资本为850000元，法定代表人为被告刘球，约定投资情况为被告刘球占股58%、原告7%、吴青5%、何恒15%、刘显10%、王纤纤5%。协议约定新公司股本金为850000元，1股作价8500元。期间，在新公司成立前，原告和其他四位出资人仍以被告东莞龙成公司的名义在被告东莞龙成公司工作，从2018年3月起被告刘球经营的公司即被告东莞龙成公司出现经济困难，连续拖欠员工两三个月工资，原告转给被告刘球用于投资新公司的入股款也被被告刘球用于被告东莞龙成公司的经营上。原告因被告东莞龙成公司拖欠工资一事迫于生活压力于2018年5月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院莞城庭申请了劳动仲裁，2018年6月13日经和解结案。自原告出资之日起，新公司至今没有成立，原告的出资款亦没用于新公司设立上，当初的六位投资人也分道扬镳，合伙事项现已不能如约进行。原告曾多次通过和平方式和被告刘球沟通，让其返还20000元出资，被告刘球均未做正面答复，现阶段原告通过电话、微信均无法与被告刘球取得联系。无奈，原告只能拿起法律武器来维护自身的合法权益，恳请本院判如所请。两被告辩称，一、原告所说内容是对股权众筹认购协议的曲解，2018年2月3日被告刘球与原告签署的股权众筹认购协议是为了对被告东莞龙成公司吸纳新投资人进行股权改制而进行的，协议中所称的新公司是指股权改制后的被告东莞龙成公司，根本不是为了成立一家独立于被告东莞龙成公司的新公司，这一点通过协议的具体内容可以看出，首先，协议第一章记录了经营地址是在中天大厦29层，恰恰是被告东莞龙成公司的注册地址和实际经营地址，主营业务是知识产权代理，这与被告东莞龙成公司也完全相同，其次，协议第二章，协议第2页第2行记录增资到850000元，还有加上前期运营股东，已经投资了450000元等字眼，均可以看出所谓的新公司是以被告东莞龙成公司为基础的股权改制而成的，并不是重新成立一个人。二、原告向被告刘球转的汇款，的确已经投入被告东莞龙成公司的日常经营中，但如前所述，原告等人的汇款本身是对被告东莞龙成公司的投资款，被告刘球将款项使用在被告东莞龙成公司的经营过程中并无不当，目前被告东莞龙成公司由于经营不善处于停产歇业状态，尚未注销，原告已经获得了出资证明书，可见其已经获得了相应的股东权利，虽然被告东莞龙成公司经营不善原告有所亏损，但是这属于正常的投资损失，不意味着原告应有权利被剥夺，三、根据公司法基本原理，股东的出资不能随意被撤回，否则构成抽逃出资，只能要求其他股东或者第三方进行购买股权，而本案的事实情况并不符合公司法规定的任何一条回购的规定，原告与两被告之间没有任何的回购条款，如果原告认为股权众筹认购协议存在重大误解，那么根据民法总则第152条规定，其应该在3个月内行使撤销权，而原告在起诉时已经超过了除斥期间，其撤销权丧失，综上，原告主张两被告返还投资款的诉求没有任何事实和法律依据，请法庭予以驳回。经审理查明，2018年2月3日，原告、被告刘球以及案外人刘恒、刘显、吴青、王纤纤签订一份《股权众筹认购协议》，约定“根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和其他有关法律法规，拟建立新公司，新公司的信息及组织结构，根据股东意见及实际情况来进行确定，公司的主要投资人为2018年1月1日之前与东莞市龙成知识产权代理公司签订合同并未离职员工以及原股东，投资人在对拟建立的新公司进行全面了解并熟知相关投资风险与责任后基于平等、公平、自愿的原则，自愿达成如下协议，以兹共同遵守。”第一章公司基本情况记载公司中文名称及公司设立日期为空白，公司法定代表人为刘球，注册资本850000元，经营地址为东莞市莞城区旗峰路中天大厦**，主营业务为知识产权代理、知识产权信息咨询、企业管理咨询、商标设计、商标代理、版权代理、企业形象策划、投资咨询、市场营销策划。股东概况为：被告刘球持股比例58%、刘恒持股比例15%、刘显持股比例10%、原告持股比例7%、吴青持股比例5%、王纤纤持股比例5%。第二章众筹方式约定“根据发展情况决定采取股权众筹融资方式，目前需要增资到85万，需要投入资金为40万，加上前期运营股东已经投资的45万，公司融资价值85万，股本金定为：8500元=1股。85万元=100股，入股方式为直接出资，为实股股东。”落款处有协议中记载的六股东签名确认。2018年2月3日，原告、被告刘球以及案外人刘恒、刘显、吴青、王纤纤共同签名出具一份《股东出资证明书》，上记载原告以59500元认购东莞龙成公司7%股份，并已“于2018年2月3日已经认缴股份20000元，还剩38500元。”落款处有协议中记载的六股东签名确认。两被告解释该出资证明之所以不是以被告东莞龙成公司名义出具，是因为当事人操作不规范导致，认为所有股东签注就具备了出资证明效力。2018年5月30日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭申请劳动仲裁，2018年6月13日，原告与被告东莞龙成公司就其双方的劳动关系纠纷签订一份《和解协议》，约定被告东莞龙成公司签订该协议之日起3个工作日内支付原告14140元，原告收到款项后一个工作日内撤回仲裁申请，否则违约方应向守约方承担违约金14000元。落款处有原告签名，及被告东莞龙成公司盖章确认。被告刘球为证明原告向其所汇款项均已经用于被告东莞龙成公司实际经营中，提交了一系列的明细对账单、借记卡账户历史明细清单予以证明。原告确认上述证据真实性，但认为原告向被告刘球所汇款项并没有完全用于被告东莞龙成公司实际经营中，各股东投资款大概十几万元，银行流水反映用于实际经营的不到两万元。庭审中，原、被告双方确认案涉《股权众筹认购协议》由王纤纤拟稿，合同没有约定出资款支付至哪里，至今没有建立新公司，也没有因建立新公司产生费用，被告东莞龙成公司已经于2018年歇业。原告表示不清楚《股权众筹认购协议》众筹方式中为何写“需要增资到85万元”，但设立新公司需要85万元，“加上前期运营股东已经投资的45万”意思是指被告刘球以被告东莞龙成公司的客户资源、渠道以及办公资源作价45万元为新公司出资，并主张被告东莞龙成公司于2018年4月13日歇业，没有进行过改制。两被告主张被告东莞龙成公司于2018年5月份歇业，进行了改制，具体改制情况为将被告东莞龙成公司原告股东刘球、何恒变更为6位股东刘球、刘恒、刘显、谢奎、吴青、王纤纤，但没有办理工商变更登记手续，上述6位股东有做过股东会决议，并称在2019年7月3日提交相关的股东会决议，逾期视为不提交。原告回应两被告辩称称，1.《股权众筹认购协议》第一段话内容显示是拟建立新公司，而不是注资被告东莞龙成公司。2.将建立新公司的投资款用于被告东莞龙成公司经营是不妥当的。3.被告东莞龙成公司50%股份实际的股东为深圳市龙成知识产权公司（下称深圳龙成公司）持有的，何恒是代持人，因为与深圳龙成公司产生矛盾，所以才想成立新公司，并称2019年7月3日前提交代持股的相关证据，逾期视为不提交。两被告称原告所说的不符合常理，何恒代深圳龙成公司持有被告东莞龙成公司股份，如果被告何球与原告等其他股东协商另设立公司理应将何恒排除在外，但是何恒也参与了案涉认购协议。原告还主张被告刘球为筹备资金用于维持被告东莞龙成公司的运营，以建立新公司为名，两被告恶意串通，诱使原告签订《股权众筹认购协议》并交纳出资款，但在原告出资后被告刘球并没有将款项用于新公司筹建，严重损害了原告利益。依据合同法第五十二条规定两被告恶意串通，案涉合同为无效合同。依据合同法第五十九条规定两被告恶意串通，损害原告利益的因此取得的财产返还原告。另查明，被告东莞龙成公司的股东为被告刘球和何恒，其中被告刘球为法定代表人，注册资本为100000元，经营范围包括知识产权代理、知识产权信息咨询、企业管理咨询、商标设计、商标代理、版权代理、企业形象策划、投资咨询、市场营销策划。以上事实，有原告提供的《股权众筹认购协议》、《股东出资证明书》、授权委托书、东莞市劳动人事争议仲裁员收案回执、《和解协议》、东莞市龙成知识产权代理有限公司工商登记信息，被告刘球提供的中国农业银行个人明细对账单、借记卡账户历史明细清单，以及本院笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。原告主张两被告存在恶意串通的情形，但并无证据证明，应承担举证不能的责任，本院对原告的该主张不予采纳，原告以此主张案涉《股权众筹认购协议》为无效合同缺乏依据，本院不予确认。案涉《股权众筹认购协议》是相关当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的相关强制性规定，故合法有效，相关当事人均应依约履行。案涉《股权众筹认购协议》未被依法撤销或解除，故原告请求两被告返还出资款及支付利息缺乏依据，本院不予支持，驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告谢奎全部诉讼请求。本案案件受理费减半后收取为150元（已由原告预交），由原告谢奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  何雪梅二〇一九年七月九日书记员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。