浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉善商初字第469号原告：石红英。委托代理人：薛鹏。被告：曹升芳。原告石红英与被告曹升芳民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张志明适用简易程序进行公开开庭审理。经核对，原告石红英及其委托代理人薛鹏律师、被告曹升芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年6月10日，被告因业务需要向原告借款人民币300000元，并向原告出具《借条》一张。写明“今有曹升芳因业务需要向石红英借现金人民币叁拾万元整（月息2.5分）”。上述借款虽经原告多次催讨，被告却分文未付，原告只得向法院起诉，请求判令：1、被告归还原告的借款人民币300000元，利息从2012年6月10日起按月息2.5分计算至判决生效之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曹升芳第一次庭审中辩称：1、借条是本人书写，这个没问题；2、借款有的，但已还掉部分本金；3、利息一年一结，我有银行记录，但利息太高，超过了国家规定的利率上限；4、原告曾用被告曹升芳的信用卡透支消费819400元，但仅通过中国农业银行转账归还60万元，目前尚欠219400元。被告曹升芳第三次庭审中辩称：2012年6月10日未拿到300000元现金；2012年6月11日收到300000元转账款属实；借条是本人2012年6月12日书写。被告曹升芳第五次庭审中辩称：先出的借条，但钱到现在还没给我。原告为证明其主张，提供以下证据证明：1、原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，证明双方诉讼主体资格；2、2012年6月10日借条原件一份，证明2012年6月10日被告向原告借款300000元，同时约定月息2.5分；3、中国农业银行嘉善分理处出具的交易明细四份（2012年6月11日、2012年10月21日、2012年12月12日、2013年1月9日），证明原被告间发生702495元的交易往来（这里只是部分，实际上不止这些），是除本案之外原告与被告之间发生的借款。对原告提供的证据1、2，被告曹升芳无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告曹升芳质证认为，证据3的转账记录与被告提交的证据2中通过中国农业银行转账归还信用卡的记录重复，如果证据3记载的转账金额是借款的话应该有欠条；本院认为，原告提交的证据3中的转账记录与被告提供的证据2中的中国农业银行转账记录不重复，且该证据能证明原告与被告间存在其他资金关系，故对原告提供的证据3本院予以认定。被告曹升芳为证明其主张，提供以下证据证明：1、中国农业银行转账记录原件5页，证明从农业银行已还本金185900元；2、光大银行信用卡明细账单原件一份、兴业银行信用卡明细账单原件一份、农业银行转账记录复印件一份，证明原告用被告曹升芳的信用卡一共透支消费819400元，通过中国农业银行转账归还60万元，目前尚欠219400元；3、2012年7月2日中国农业银行转账记录原件一份，证明2012年7月2日转给石红芳2200元。对被告提供的证据1，原告质证认为：其中2012年7月19日的7200元转到石红芳账户与本案没有关联；其他四份真实性没有异议，对关联性有异议，它们是被告与原告的其他交易往来，也就是被告归还原告其他借款的凭证，与诉争的300000元借款无关。本院认为，石红芳不是本案当事人，被告也未提供其他证据证明案外人石红芳账户由被告石红英控制或案外人石红芳使用自身账户为被告石红英提供资金支付和结算的便利，故对该证据本院不予认定；其他四份转账记录能证明原告与被告间存在其他资金关系，本院予以认定。对被告提供的证据2，原告质证认为：该证据的真实性无法核实，且该组证据是被告本人信用卡的交易情况，跟原被告间的民间借贷没有关系，与本案没有关联性。本院认为，该组证据记载的是被告本人信用卡的交易情况，且被告未提交证据证明原告使用被告的信用卡进行了相关的透支消费，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告提供的证据3，原告质证认为，2012年7月2日转给石红芳的2200元与本案没有关联。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。根据原告提供的证据及庭审中原告及其委托代理人的陈述，本院确认事实如下：2012年6月10日，被告曹升芳向原告出具借条一张，借条记载：“今有曹升芳因业务需要向石红英借现金人民币叁拾万元整￥300000.00（月息2.5分）。”借款人曹升芳在借条上签名，并摁指印；现借条由原告石红英持有。另查明：原告石红英与被告曹升芳间有其他资金往来。本院认为，原告石红英与被告曹升芳成立民间借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然被告曹升芳辩称出具涉案借条后原告石红英实际未向其交付借条记载的现金300000元，但在庭审中被告有关借款交付的事实的陈述前后矛盾，其有关借款为交付的抗辩主张不足采信；现原告石红英持有借条，应认定300000元借款已经交付，且相关借款未获清偿。被告曹升芳抗辩称，原告曾用被告曹升芳的信用卡透支消费819400元，但仅通过中国农业银行转账归还60万元（分四笔归还，归还日期均为2012年12月），目前尚欠219400元；但原告石红英提供的证据显示，除被告提到的四笔外，原告石红英于2012年12月12日还转账给被告曹升芳200000元，且该笔款项的双方往来账号与被告提到的四笔款项的往来账号完全一致，故被告曹升芳的抗辩主张不足采信。被告曹升芳抗辩称已通过农业银行归还借款本金185900元，但原告和被告提供的证据显示原告转给被告的金额高达1302495元（这些资金被告曹升芳认为是原告转给其的信用卡套现资金，但本案中没有证据支持其的这种主张），此种情形下，若无其他证据佐证，本院不能认定185900元用于归还涉案的300000元借款。综上，原告诉请被告归还借款本金300000元的主张，有借条、当事人陈述等证据证明，本院应予支持。原告要求被告从2012年6月10日起按月息2.5分支付利息的诉请，因原告在庭审中自认被告利息已支付至2012年11月，自12月份开始欠息，故利息的起算日应调整为2012年12月10日；同时双方约定的利率（月息2.5分），超出了法律允许的上限，应依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹升芳返还原告石红英借款本金300000元，于本判决生效之日起三日内履行；二、被告曹升芳支付原告石红英借款利息（以本金300000元计，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计息，从2012年12月10日起算至判决生效之日止），与上述款项同时支付；三、驳回原告石红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，减半收取3032元，由原告石红英负担332元，被告曹升芳负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  张志明二〇一四年九月十五日书记员  顾妍婷附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。