重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第13299号原告渝北区龙塔街道汇江酒店用品经营部，住所地重庆市渝北区龙塔街道龙越路19号绿色空间车库幢-1-1（A区库1-3），组织机构代码L4885462-2。经营者张黎黎，女，1985年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人朱勇全，男，1983年3月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人文向阳，重庆法霖律师事务所律师。被告重庆润都商贸有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路4号17-3，组织机构代码59673550-9。法定代表人王春，该司经理。委托代理人邓福强，重庆市江北区华新法律��务所法律工作者。原告渝北区龙塔街道汇江酒店用品经营部（以下简称汇江经营部）与被告重庆润都商贸有限责任公司（以下简称润都公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任中杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇江经营部的委托代理人朱勇全、文向阳，被告润都公司的委托代理人邓福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇江经营部诉称，张黎黎为我方经营者，其丈夫为朱勇全。朱勇全代表我方与润都公司的员工王详商谈业务，双方达成口头协议，约定润都公司向我方采购酒店用品。2015年8月18日、8月30日，润都公司以银行转账方式向我方分别支付定金3万元、1.8万元。我方收到定金后，将货物送至润都公司指定的万盛淘乐派KTV（以下简称淘乐派KTV），双方协商货物总价款为11.8万元，故润都公司尚欠7万元货款。2015年9月25日，润都公司向我方签发一张票面金额7万元的转账支票，用于支付余款。2015年10月8日，我方持票到银行兑现，因余额不足遭银行退票，此后我方催促润都公司支付余款，均未果。现请求润都公司支付货款7万元和资金占用损失（以7万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月25日起至付清之日止）。被告润都公司辩称，汇江经营部起诉对象错误，双方买卖关系不成立。本案实际为淘乐派KTV与汇江经营部产生的买卖关系，淘乐派KTV是购买汇江经营部酒店用品的主体，我司为淘乐派KTV实施委托代理行为。当时我司工作人员王详与淘乐派KTV商谈业务，王详要求我司转账4.8万元至其指定的账户。涉案支票为我司签发，但系王详私自申领的支票。朱勇全与王详商谈业务，朱勇全不是汇江经营部的经营者亦没有汇江经营部的授权，王详不是我司法定代表人亦没有我司的授权，均不能代表双方洽谈业务，买卖关系无法成立。即使法院认定双方存在买卖关系，我司应为收货方，现我司未收到货物，且汇江经营部未提供我司指定将货物送至淘乐派KTV的相关证据，我司在没有收到任何货物的情况下享有不安抗辩权。我司与汇江经营部约定先付款后送货，但其未按约定履行，擅自先行送货，送货清单亦无单位印章或负责人签名，无法核实送货的具体情况，且汇江经营部拒不开具发票，故淘乐派KTV要求我司拒付货款。综上，我司不应承担付款义务。经审理查明，张黎黎和朱勇全于2006年1月19日登记结婚。张黎黎为汇江经营部的经营者。2015年8月18日，王春通过网上银行转账方式向朱勇全支付款项3万元。2015年8月31日，黄庆丰通过转账方式向朱勇全支付款项1.8万元。2015年9月25日，润都���司向汇江经营部签发票面金额为7万元的支票。2015年10月8日，交通银行重庆市分行向汇江经营部开具《领回退票收据》，退票理由为余额不足。现汇江经营部诉至本院，要求润都公司支付货款7万元及资金占用损失。汇江经营部举示了工商银行交易明细、《万盛游总淘乐派清单133XXXX****》（以下简称《清单》）、《交通银行转账支票》、《领回退票收据》，拟证明其与润都公司存在买卖关系，润都公司应支付其本案货款7万元。汇江经营部举示的工商银行交易明细，拟证明2015年8月18日、2015年8月31日王春和黄庆丰分别支付的4.8万元，为润都公司支付的货款定金。润都公司对该4.8万元的定金性质予以否认，认为该4.8万元系润都公司的原工作人员王详擅自利用他人账户进行转账，属于王详的个人行为，与公司无关。润都公司认可3万元的付款方王春系公司的法定代表人，称无法核实1.8万元的付款方黄庆丰的身份。另查，《清单》抬头处有万盛游总淘乐派和133XXXX****的电话号码的字样，收货日期为2015年9月6日，收货人签字为余聪。该《清单》载明品名、单位、数量、单价、金额、送货记录，金额合计128149.8元。关于货物总价款，汇江经营部陈述双方协商的最终金额为11.8万元。关于犹元进和余聪的身份，汇江经营部陈述，犹元进为淘乐派KTV的负责人，其电话号码为133XX****XX，余聪为淘乐派KTV的员工，余聪签字的行为代表淘乐派KTV已签收货物。润都公司不认可汇江经营部的陈述，称无法核实上述人员和电话号码的真实情况。再查，《交通银行转账支票》出票日期为2015年9月25日，票面金额70000元，收款人为汇江经营部，用途为货款，盖有润都公司公章及其法定代表人王春的名章。针对该支票的票面金额，汇江经��部陈述因其此前支付了4.8万元，7万元即润都公司尚欠的货款。润都公司对该支票真实性认可，称支票是被公司的工作人员王详私自申领，签发时未填写具体的收款人，但未提交相关证据证明此转账支票存在上述情形。上述事实，有《银行交易明细单》、《清单》、《交通银行转账支票》、《领回退票收据》等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，汇江经营部持有的出票人为润都公司的转账支票，必要记载事项完备，为有效票据，虽该支票因余额不足遭银行退票，但汇江经营部举示的银行交易明细单和上述支票足以证明润都公司有向汇江经营部支付货款的意思表示并实施了付款行为，对此润都公司虽持异议，但未提交相反证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。现汇江经营部持有的《清单》上虽无润都���司或淘乐派KTV的盖章，但该《清单》上载明的万盛淘乐派字样，与润都公司陈述的原工作人员王详商谈业务的淘乐派KTV公司名称基本一致，且收货日期和支票签发时间顺序亦符合正常交易习惯，三份证据能够形成完整的证据链，证明汇江经营部与润都公司之间存在买卖合同关系且汇江经营部已经履行了送货义务。润都公司辩称其实施的是委托代理行为，但汇江经营部不认可，且润都公司未提供证据证明本案行为发生时汇江经营部知晓润都公司之行为性质，故对其抗辩意见不予采信。润都公司认可王详曾为公司的工作人员，并不能证明王详不从事公司相关采购业务，对其实施的行为属于个人行为的异议，不足以对抗上述三份证据的证明力，故本院对该抗辩意见不予采信。本院据此认定，汇江经营部与润都公司之间成立买卖合同关系，汇江经营部履行了送货义务，润都公司应支付相应货款。润都公司向汇江经营部签发了用途为货款的支票，且双方无其他经济往来，润都公司签发票面金额为7万元的支票的行为，视为其向汇江经营部支付本案货款的行为，该支票未予兑现，润都公司应当承担相应责任。综上所述，润都公司应支付汇江经营部货款7万元，并支付自2015年9月25日起至付清货款之日止的，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆润都商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告渝北区龙塔街道汇江酒店用品经营部支付货款7万元；二、被告重庆润都商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告渝北��龙塔街道汇江酒店用品经营部支付自2015年9月25日起至付清之日止的资金占用损失（以未给付的货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元，由被告重庆润都商贸有限责任公司负担。原告渝北区龙塔街道汇江酒店用品经营部已预缴上述费用，被告重庆润都商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内将775元直接支付原告渝北区龙塔街道汇江酒店用品经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  任中杰二〇一���年四月八日书 记 员  彭 利