山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第429号上诉人（原审被告）莱芜市汇益纸品厂，住所地山东省莱芜市。法定代表人郭西宝，经理。委托代理人毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。委托代理人刘军，男，1969年4月21日出生，汉族，居民，该单位职工，住山东省莱芜市。被上诉人（原审原告）李涛，男，1976年6月7日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人栗昭伟，山东济青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦孝红，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人高广河，山东清照律师事务所律师。委托代理人刘琳琳，山东清照律师事务所律师。上诉人莱芜市汇益纸品厂（以下简称汇益纸品厂）因与被上诉人李涛、秦孝红身体权、健康权纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，秦孝红从汇益纸品厂进纸品销售，李涛是为秦孝红承运货物的出租车车主。2013年3月28日，秦孝红与李涛去汇益纸品厂拉卷筒纸（俗称纸滚子），汇益纸品厂安排四人装车，其中一人指挥，一人在车上摆放、固定货物，二人将100公斤左右的卷筒纸往车上装，其中下部是由人工装货，上部是由机械装货。装好货后，李涛用绳子捆车时，车上一卷筒纸掉落将李涛颈部砸伤。李涛被送至莱芜市中医医院住院治疗18天，汇益纸品厂已为其支付11684.03元的住院费用，另外给付其人民币2000元。李涛另外在山东省省立医院、山东省千佛山医院、山东大学第二医院就诊，花费医疗费5354.4元。李涛住院期间秦孝红、汇益纸品厂护理6天，其余时间由李涛的妻子张家翠护理。李涛主张张家翠常年卖肉，每天收入170元，但未提供证据证实。经李涛申请，济南章丘司法鉴定所于2013年12月19日作出章丘司法鉴定所（2013）临鉴字第585号司法鉴定意见书，结论为：李涛因被重物砸伤颈部致伤，造成右臂丛神经损伤、颈部脊髓震荡，该伤误工时间为伤后十个月；护理期限为伤后三个月，需一人护理。李涛为此支付鉴定费600元。原审法院认为，根据日常生活规则和交易习惯，购货方到出卖方的厂区或仓库装货时，对于体积较大或重量较重的货物，装车一般应由出卖方承担，但购货方或运输方也可能参与，尤其是对货物的摆放、捆车等问题发表意见或亲自操作。本案庭审时，汇益纸品厂认可装车是由其安排的四名工人进行的，其中一人指挥，一人在车上摆放并固定货物，两人装车而且使用了机械。事故发生是在捆车过程中，因车上货物掉落而造成的。汇益纸品厂的装车人员应当意识到圆柱形卷筒纸容易滚落，对车下人员造成伤害，而未尽到必要的安全注意义务并采取相应的防范措施，对事故的发生应当承担主要责任，汇益纸品厂作为用人单位应承担相应的侵权责任。李涛作为专业运输人员，在捆车时未尽到应有的安全注意义务，与损害的发生也有一定的因果关系，对自身受到的伤害应承担20%的责任。李涛及汇益纸品厂均未提供证据证明秦孝红存在过错，故其不应承担侵权责任。李涛2013年8月16日就诊的607元的医疗费单据秦孝红、汇益纸品厂无异议，原审法院予以认可；李涛2013年5月6日在莱芜市中医医院就诊的409.7元医疗费单据、2013年7月26日在山东省千佛山医院就诊的两份计1410元治疗费单据、2013年8月27日在山东大学第二医院就诊的965元医疗费单据，有相关病历印证，原审法院应予采信。以上各项共计3391.7元。李涛提供的2013年12月19日在章丘市人民医院就诊的300元医疗费单据、2013年4月3日在山东省千佛山医院就诊的五份计1658.7元治疗费单据，无相关病历相印证，原审法院不予采信。李涛是常年从事货物承运业务的车主，其误工费应按山东省交通运输业144.38元／天收入标准计算；住院期间，李涛由其妻子张家翠护理，李涛主张护理费应按批发和零售业标准计算，未提供有效证据证实，原审法院不予支持。因张家翠系农民，故护理费应按当地护工收入标准70元／天计算，同时秦孝红、汇益纸品厂护理6天的费用应予扣除；李涛主张的鉴定费600元有发票为证，30元／天的住院伙食补助费符合相关规定，原审法院予以支持；李涛主张的工商查询费50元，系其为主张权利查询汇益纸品厂方的工商登记信息而支出的必要费用；李涛主张的交通费部分单据存在瑕疵，根据其住院天数和住地与医院之间的距离，原审法院酌定为500元。根据法律规定和李涛提供的证据，在本案中其经济损失应为医疗费3391.7元、鉴定费600元、工商查询费50元、交通费500元、误工费43314元（144.38元／天×300天）、护理费6300元（70元／天×90天）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天），以上各项共计54695.7元。根据李涛、汇益纸品厂对事故责任的分担比例，汇益纸品厂应赔偿李涛经济损失54695.7元经济损失的80%计43756.56元，扣除汇益纸品厂已支付的医药费11684.03元中李涛应自行承担的20％计2336.81元和汇益纸品厂已赔偿的2000元，余款为39419.75元。李涛要求过高部分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、莱芜市汇益纸品厂赔偿李涛医疗费2713.36元。二、莱芜市汇益纸品厂赔偿李涛鉴定费480元。三、莱芜市汇益纸品厂赔偿李涛查询费40元。四、莱芜市汇益纸品厂赔偿李涛交通费400元。五、莱芜市汇益纸品厂赔偿李涛误工费34651.2元。六、莱芜市汇益纸品厂赔偿李涛护理费5040元。七、莱芜市汇益纸品厂赔偿李涛住院伙食补助费432元。以上一至七项共计43756.56元，扣除莱芜市汇益纸品厂已支付的医药费中李涛应自行承担的部分2336.81元和2000元的赔偿款，余款39419.75元于判决生效之日起10日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回李涛的其他诉讼请求。案件受理费1324元，由李涛承担468元，莱芜市汇益纸品厂承担856元。上诉人汇益纸品厂不服一审判决上诉称，1、一审法院认定事实错误，导致责任分配显示公正。一审法院认为，“根据日常生活规则和交易习惯，……尤其对把货物的摆放、捆车等问题发表意见或亲自操作。”从而得出“捆车”的义务也属于上诉人是错误的。从运输的角度来分，货物分为泡货或重货，泡货就是体积相对较大，质量较轻的货物；重货就是质量较重，体积相对小的货物。重货在运输过程中只需把货物装上车，是不需要刹车这道工序的，如沙子、石子等；至于泡货是需要封刹车的，如本案中涉及的卷筒纸。实践中装车人与承运人往往不是同一人。刹车是否牢固也是承运人最先考虑的一个问题，所以一般泡货运输中装车是由货主或者卖方来承担，封杀车是由承运人亲自完成，这是运输行业的惯例。一审法院以卖方有装车的义务，便强加给卖方封杀车的义务不符合货物运输中的一般日常规则。另外，一审法院在庭审时查明：上诉人的职工在装完货后协助承运人封杀车，……导致李涛受伤。李涛是在履行自己的合同义务时受伤，应自负其责。秦孝红帮忙时，没有把绳索固定好也存在过错。退一步讲，即使上诉人的员工在协助李涛封杀车时存在过失，也不应该承担主要责任，一审法院让上诉人承担80%责任显失公正。2、被上诉人误工时间、护理时间的鉴定意见系单方委托鉴定，有失公正。李涛所受到的伤害并没有导致伤残，被上诉人单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见，误工时间过长，出院后也根本不需要护理。被上诉人李涛答辩称，上诉人的上诉没有依据，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人秦孝红答辩称，一审判决正确，请求维持原判。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，因装卸的卷筒纸较重，装车是由汇益纸品厂派人进行的，捆车时，由于车上人员汇益纸品厂的工作人员未能固定好货物，致车上一卷筒纸掉落将李涛颈部砸伤。因李涛在捆车的过程中没有尽到应有的安全注意义务，存在一定的过错，故原审法院酌定汇益纸品厂承担80%的责任并无不当。李涛及汇益纸品厂均未提供证据证实秦孝红参与捆车，故原审法院未认定其承担责任亦无不当。虽然济南章丘司法鉴定所于2013年12月19日作出的章丘司法鉴定所（2013）临鉴字第585号司法鉴定意见书系李涛单方委托作出，但是在一审中汇益纸品厂对该鉴定意见书进行了质证，并明确表示不申请重新鉴定，故原审法院采信该鉴定意见对李涛的误工费及护理费损失作出的判决亦无不当。汇益纸品厂没有提交证据推翻该鉴定意见，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人汇益纸品厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由上诉人莱芜市汇益纸品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 明审 判 员  王云春代理审判员  曹 强二〇一四年九月二十五日书 记 员  姜 梵