wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2014）嘉执字第3756号原告上海双长商贸有限公司与被告上海罗依莱实业有限公司买卖合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2013)嘉民二(商)重字第5号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告上海罗依莱实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海双长商贸有限公司人民币XXXXXXXX元及利息；案件受理费111505元由被告负担。因被告未履行判决书确定的付款义务，权利人上海双长商贸有限公司(申请执行人)于2014年5月9日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人上海罗依莱实业有限公司发出执行令，责令其于2014年5月16日之前给付申请执行人上海双长商贸有限公司人民币XXXXXXXX元及利息，缴纳案件受理费111505元、执行费81517.45元，但被执行人逾期未履行。本案在本院另案执行中分配得款人民币XXXXXXX元，经查明被执行人在外债务累累，其应收款已被另案冻结，执行需较长时间，又未查实被执行人有可供执行的财产，故将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。以上事实，有执行通知、执行记录等为凭。本院认为，鉴于本案执行中，因被执行人在外债务累累，其应收款已被另案冻结，又未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海双长商贸有限公司依据上海市嘉定区人民法院作出的(2013)嘉民二(商)重字第5号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 陈伟明审判员 马 忠二〇一四年九月二十二日书记员 黎 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）琼海民二初字第283号 原告：钟广荣，男，1953年8月15日出生，汉族，现住琼海市。 被告：李会强，男，1956年8月5日出生，汉族，现住琼海市。 被告：史业伟，男，汉族，57岁，现住琼海市。 本院在审理原告钟广荣诉被告李会强、史业伟房屋买卖合同纠纷一案中，经本院调解，原告以当事人已经达成和解为由，于2014年9月5日向本院申请撤诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告钟广荣撤回对被告李会强、史业伟的起诉。 案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告钟广荣负担。 审 判 长  周英俊 审 判 员  王望来 人民陪审员  王 芳 二〇一四年九月五日 书 记 员  何书龄 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2014)清连法星民初字第76号原告：梁远华，男，汉族，1978年11月30日出生，连州市人，住连州市。被告：唐章庆，男，汉族，1978年2月1日出生，连州市人，住连州市。原告梁远华诉被告唐章庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁勇文，人民陪审员何旺生、黄伯强组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告梁远华到庭参加了诉讼，被告唐章庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁远华诉称：被告于2012年7月12日借原告3万元，答应于2012年9月20日前还清。由于至今尚未还清，经过原告的多次催告，仍拒不履行借据约定的还款义务。请求人民法院判令被告偿还16000元并承担本案诉讼费用。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提供以下证据：1、原告身份证；2、欠条；3、唐章庆的人口信息。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，经本院审查，上列证据属实，本院予以确认、采纳。被告没有答辩，亦无提交证据。经审理查明：2012年7月12日，被告以做生意需要资金为由向原告借款30000元，并书写了一张内容为“本人唐章庆欠梁远华人民币叁万元整，于2012年9月20日前还清”的欠条交原告收执。逾期后，被告分六次共还款14000元给原告，其中五次共12000元在欠条上以备注的形式作了还款记录，余下的2000元没有记录在欠条上。经原告多次催促，被告仍拒不按照欠条约定偿还债务。上述事实，有原告提供的证据及原告的当庭陈述为据，被告对上述证据未提出异议，本院予以确认、采纳。本院认为：合法的借贷合同受法律保护。被告于2012年7月12日书写并交原告收执的欠条是借款合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同双方均应按照借款合同的约定全面履行合同义务。被告不履行借款合同的义务，应当承担违约责任。在被告书写的借条中，双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告唐章庆在本判决生效后五日内返还原告梁远华借款16000元。案件受理费200元，由被告唐章庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁勇文人民陪审员  何旺生人民陪审员  黄伯强二〇一四年九月二十六日书 记 员  蔡燕芳法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2014）沂商初字第3036号原告：李承恩，男，1957年6月7日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：吴纪美，沂水沂河法律服务所法律工作者。被告：李东航（现用名李宝森），男，1978年9月4日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：黄扬扬，男，1987年2月17日出生，汉族，居民，住沂水县。原告李承恩与被告李东航、黄扬扬劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员刘春富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承恩及委托代理人吴纪美、被告黄扬扬到庭参加诉讼。被告李东航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李承恩诉称，2012年度至2013年度，被告李东航雇佣原告的挖掘机为其在矿区内挖掘矿石，劳务费用为24701元。原告挖掘矿石的吨数及费用由被告李东航雇佣的职工黄扬扬（收料员）出具收料单两份。原告多次向被告索要劳务费，但被告均以种种理由拒不支付。为此，原告诉至法院，请求调解或判令被告支付原告挖掘机工时费24701元及利息，本案诉讼费由被告负担。被告黄扬扬辩称，我不应该支付原告这笔钱，我只是公司的一名计数员，负责计数、签单。原告请求的钱数属实，我签过单，但是怎么付钱，我就不清楚了，我只负责给老板计数。被告李东航未到庭亦未进行答辩。经审理查明，被告李东航在沂水县四十里堡镇张家庄村开矿，2011年被告李东航雇佣被告黄扬扬为其打工，工种为计数员（收料员），每天对运出矿石的数量进行计数、签单。2012年被告李东航雇佣原告李承恩用挖掘机挖掘矿石，双方口头约定：被告李东航负责为原告的挖掘机加油，油款在挖掘机工时费中扣除。2012年12月31日，经结算被告李东航欠原告李承恩劳务费17902元，被告黄扬扬出具收料单一份，具体明细为：“矿石529车×每车43吨=22747吨，共计22747吨×每吨2元=45494元。按小时18小时每小时550元=9900元。油款8240斤×每斤4.55元=37492元。两项合计55394元－油37492元=剩余17902元，大写：壹万柒仟玖佰零贰元整收料员：黄扬扬制票：李承恩。”2013年3月16日，经结算被告李东航欠原告李承恩劳务费6799元，被告黄扬扬出具收料单一份，具体明细为：“1月1号—1月31号共计小时39小时×每小时550元=21450元，油共计3220斤×4.55元=14651元。共计21450元－油款14651元=剩余6799元，大写：陆仟柒佰玖拾玖元整收料员：黄扬扬制票：李承恩。”后原告李承恩多次持被告黄扬扬开具的两份收料单向被告李东航催要欠款，但被告李东航一直未支付。上述事实，有原告提供的书证，原、被告陈述及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李东航雇佣原告李承恩为其挖掘矿石，原、被告之间的劳务合同，虽系口头约定，但属双方真实意思表示，该劳务合同合法有效。口头合同达成后，原告开挖掘机为被告李东航干活，被告李东航理应按照约定向原告支付劳务费，但被告李东航未能按照约定向原告支付劳务费。经两次结算，被告李东航欠原告劳务费共计24701，事实清楚，证据充分。被告李东航经传票传唤未到庭，视为放弃了答辩及举证、质证的权利。对于原告要求被告李东航支付劳务费24701元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方对劳务费利息未作约定，故对原告要求被告李东航支付劳务费利息的诉讼请求，本院不予支持。被告黄扬扬与原告之间无合同关系，对原告要求被告黄扬扬支付劳务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李东航支付原告李承恩劳务费24701元，于本判决生效后十日内付清。逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由被告李东航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘春富二〇一四年九月十八日书记员  何玉昕
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第4475号原告阮忠官诉被告倪荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月27日作出的(2012)青民一(民)初字第1216号民事判决书已发生法律效力。本院判令：被告倪荣应于本判决生效之日起十日内归还原告阮忠官借款人民币6万元，案件受理费1,300元，由被告倪荣负担。届期，被告倪荣未履行付款义务。权利人阮忠官于2014年7月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，向被执行人倪荣发出执行通知书，责令被执行人按民事判决书规定的义务履行，但被执行人仍未履行。在执行期间，本院对被执行人倪荣实施司法拘留15日的强制措施，拘留期满后，被执行人仍未履行。现申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  鲁祥云二〇一四年九月十二日书记员  沈爱明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）琼海民二初字第282号 原告：赵一鸣，男，1957年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：琼海中视房地产开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇银海路19号。 法定代表人：徐平，该公司总经理。 原告赵一鸣与被告琼海中视房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告赵一鸣诉称：原告于2009年12月13日认购被告所开发位于琼海市博鳌镇的博鳌金色港湾1#楼商品房两套，总价款人民币996000元。合同第八条约定，被告应于2010年10月1日前将两套商品房交付原告。第九条明确了出卖人逾期交房所应负的违约责任：若被告逾期交付房屋满九十日则原告有权解除购房合同，并可向被告主张已付购房款百分之五的违约金；如原告要求继续履行合同，则应自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告按照合同条款向被告支付了全部购房款，但被告却未按合同约定的交付期限交房。2011年5月20日，博鳌金色港湾1#楼才通过工程验收，办妥相关竣工手续。在此期间及之后的一年多时间，原告曾多次通过电话、信函联系被告进行协商，并数次赴海南当地与被告当面交涉，要求按购房合同相关条款的规定，处理因被告逾期交房致合同违约的相关事宜，但被告百般回避，对其应承担的逾期交房违约责任以各种借口推诿，拒不承认。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付自2010年10月2日至2011年6月11日共计253天的逾期交房违约金，计人民币75596元。2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：关于涉案两套商品房逾期交房的违约金问题，海南省第一中级人民法院曾于2014年3月3日作出的关于赵一鸣与琼海中视房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的（2014）海南一中民二终字第51号民事判决，认定：“被上诉人（琼海中视房地产开发有限公司）已违约，且逾期交房超过90天，按合同约定应当承担逾期交房的违约责任，合同第九条有关于被上诉人逾期交房应当支付违约金的数额约定。因此，上诉人（赵一鸣）要求被上诉人支付违约金即已付购房款的5%即49800元，符合法律规定和合同约定，上诉人的该项请求应予支持”，并判决：“……二、确认上诉人赵一鸣与被上诉人琼海中视房地产开发有限公司于2009年12月13日及2010年1月29日签订的两份《商品房买卖合同》有效，继续履行；三、判令被上诉人向上诉人赵一鸣支付逾期交房违约金49800元，自本判决生效之日起十日内付清”。上述判决已发生法律效力。由于海南省第一中级人民法院的生效法律文书已经对涉案两套商品房的逾期交房问题进行了处理，现原告就已处理的同一事实提起民事诉讼，属于重复诉讼，根据“一事不再理”原则，对其起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第1款的规定，裁定如下： 驳回原告赵一鸣的起诉。 案件受理费人民币845元免收，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  符儒超 二〇一四年九月二十四日 书记员  王望来 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； …… 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 第139条第1款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南长民初字第118号 原告苗海兵，男，1978年8月21日生，汉族，居民，住灌南县。 委托代理人赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。 被告封昌俊，女，1965年7月21日生，汉族，居民，住灌南县。 被告殷开峰，女，1988年5月4日生，汉族，居民，住灌南县。 原告苗海兵与被告封昌俊、殷开峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗海兵及其委托代理人赵国军、被告封昌俊到庭参加诉讼，被告殷开峰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗海兵诉称，两被告系母女关系。2013年7月10日，被告封昌俊因经营养猪场缺乏资金向原告借款80000元，并由其女儿殷开峰提供担保。后原告多次向原告索要欠款，但被告久拖不还。综上所述，两被告不守诚信，借钱不还，侵犯了原告人的合法权益，请求人民法院判令被告封昌俊立即归还欠款80000元，被告殷开峰承担连带清偿责任。 被告封昌俊辩称，我只借了6万元，都是在上海用于赌博，其中有1万元是我在赌场上欠黄某2的钱，黄某2又欠苗海兵的钱，所以黄某2将欠苗海兵的1万多元债务转由我承担，其他都是从苗海兵处借的赌资。从上海回来后，我打了8万元的借条给苗海兵，我女儿殷开峰在借条上签字担保。 经审理查明，被告封昌俊于2013年7月10日立借条给原告收执，该借条载明，被告封昌俊借到原告苗海兵人民币捌万元整，被告殷开峰为该笔借款提供担保。原告苗海兵称曾多次催要，但被告分文未付。原告遂诉来本院，请求法院判令被告封昌俊偿还借款80000元，被告殷开峰承担连带清偿责任。 在庭审中，原告诉称80000元借款中有8000元是借款利息，12000元是现金交付给被告封昌俊，也不知道被告借该款的用途，剩余60000元是黄某2的债务转移给被告封昌俊承担。原告为此提供证人黄某2出庭作证，黄某2称封昌俊欠其60000元，其又曾借苗海兵60000元，两相抵充，该60000元现在由封昌俊承担，证人黄某2借苗海兵的60000元用于偿还王建国40000元，还有20000元的用途证人先说记不清楚，后又改称用于偿还陆小雷，对于被告封昌俊欠证人黄某2的60000元，证人黄某2无法说明借款的地点，其先陈述在外国借给被告的，后又称家也借外也借的，在“十八段”借的，当法庭询问是否是在赌场上出借时，证人称我只能证明我欠苗海兵钱，封昌俊欠我钱，其他的我不能证明。该证人承认与被告封昌俊一起至上海赌博。被告辩称在上海赌场上借了原告苗海兵50000元，还有欠证人黄某2的10000元也是在赌场上借的，后来黄某2将其欠原告的10000元债务转移给我承担，我一共只欠原告60000元。 上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告在诉状称被告封昌俊因经营养猪场缺乏资金向其借款80000元，但其在庭审中又称80000元中有12000元是现金支付给被告封昌俊，且不知道被告封昌俊借钱的用途，另有8000元是利息，借钱时已经扣除，剩余60000元是案外人黄某2的债务转由被告封昌俊承担。对于被告封昌俊借款的用途和借款的构成，原告的前后陈述不一致。原告虽提供了证人黄某2出庭作证，用以证实其通过证人黄某2债务转移取得对被告封昌俊60000元的债权，但证人黄某2对被告封昌俊向其借款的用途、地点等均不能作明确回答，在回答借款地点时称或许是在国外、在家或者在外出借，当法庭询问是否在赌场出借时，证人称其只证明债务转移的事实，其他的都不能证明，本院认为证人黄某2的证言随意且缺乏真实性，故该证人的证言不能证实黄某2出借给被告封昌俊60000元。至于债务移转问题，根据我国法律规定，必须是合法的债务才能移转，但证人黄某2承认与被告封昌俊一起至上海赌博，被告封昌俊也称欠黄某2的1万元是在赌场借款且用于赌博，因此证人黄某2所称的债务移转中转出的债务涉嫌赌债，该债务缺乏证据证实其合法性。综合以上理由，本院认为原告诉称通过证人黄某2债务移转取得对被告封昌俊60000元的债权的意见缺乏证据支撑，依法不予采信。 因为原告本人的前后陈述不一致，也不能合理说明借条上载明的借款发生的具体情况。而被告封昌俊辩称仅借款60000元且因赌博所借，结合证人黄某2在庭审中的陈述的情况，原、被告之间债权债务的形成的真实性、合法性足以产生合理性怀疑，故应当由原告对借贷关系的真实性、合法性继续承担证据加强的责任，但本案中原告除借条及黄某2证言外并未举出其他证据，应当承担举证不能的后果，故对原告要求被告封昌俊偿还80000元的诉讼请求，本院依法不予支持。因为借贷合同不被支持，作为借贷合同从合同的担保合同也不应得到支持，因此对原告要求被告殷开峰承担连带担保责任的诉讼请求本院也依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告苗海兵要求被告封昌俊偿还借款80000元、被告殷开峰承担连带清偿责任的诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告苗海兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费900元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 长  武向阳 代理审判员  高 涛 人民陪审员  魏加兵 二〇一四年九月四日 书 记 员  王广太 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）城民初字第1835号原告徐清，女，1980年9月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告解本才，男，1960年5月2日出生，汉族，住山东省即墨市孙家庄头村中区。原告徐清与被告解本才机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告徐清于2014年9月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告解本才的起诉。本院认为，原告徐清在诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐清撤回对被告解本才的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐清承担。审 判 长  孙丕云审 判 员  庞立梅人民陪审员  刘 冰二〇一四年九月十五日书 记 员  周 彩
江苏省海门市人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）门刑初字第00264号 公诉机关海门市人民检察院。 被告人曹某，农民。2014年2月27日因涉嫌犯交通肇事罪被海门市公安局取保候审。 海门市人民检察院以海检刑诉（2014）79号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员管军军出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。 海门市人民检察院指控，2013年5月3日9时20分许，被告人曹某驾驶后座装有儿童座椅雨篷的电动自行车，载其孙子沿海门市四甲镇北京路由东向西行驶至吉买盛超市前侧地段时，因未遵守有关交通安全的规定，在超越前方同向由周某骑行的自行车时，其后座儿童座椅雨篷挂到周某自行车左侧车把而发生交通事故，致周某因严重多发伤而死亡。被告人曹某负本起事故的主要责任。肇事后，被告人曹某明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述了自己交通肇事的犯罪事实。 另经本院审理查明，被告人曹某与被害人亲属因其交通肇事行为而致被害人死亡所造成的经济损失达成赔偿协议并履行了相应的赔偿义务，取得了被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的未到庭证人姜某甲、姜某乙、姜某丙等人的证言笔录；海门市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及拍摄的现场照片；海门市公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书、接处警工作登记表、交通事故损害赔偿调处协议书、赔偿凭证等书证；海门市公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告等鉴定意见；海门市公安局出具的关于本案发破案经过的情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。海门市人民检察院指控被告人曹某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人曹某明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人曹某积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 姜 忠 二〇一四年九月十七日 书记员 蔡锋英 附：《中华人民共和国刑法》有关法律条文 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2014）嘉执字第5099号原告刘迎松与被告陆耀明民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2014)嘉民一(民)初字第2322号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：被告陆耀明应于2014年6月30日前返还原告刘迎松人民币90.2万元。因被告未履行调解书确定的付款义务，权利人刘迎松(申请执行人)于2014年7月30日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人陆耀明执行令，责令其于2014年8月8日之前给付申请执行人刘迎松人民币90.2万元缴纳案执行费11420元，但被执行人逾期未履行。后被执行人将原抵押给申请执行人位于嘉定区南苑二村XXX号XXX室的房产转让后得款74万交付本院，经查明被执行人在外债务较多，本院未查实其有可供执行的财产，故将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。以上事实，有执行通知、执行记录等为凭。本院认为，鉴于本案执行中，被执行人在外债务较多，本院未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人刘迎松依据上海市嘉定区人民法院作出的(2014)嘉民一(民)初字第2322号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 陈伟明审判员 马 忠二〇一四年九月二十四日书记员 黎 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省郫县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成郫民初字第1489号 原告华某某，住成都市锦江区。 法定代表人梁健，职务执行董事。 委托代理人佘家香，女。（该公司员工，特别授权） 被告罗某某，男。 被告蒲某某，女。 原告华某某与被告罗某某、蒲某某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理，在依法向被告罗某某、蒲某某送达相关法律文书的过程中，被告罗某某、蒲某某下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开进行了审理。原告华某某的委托代理人佘家香到庭参加诉讼，被告罗某某、蒲某某经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告华某某诉称，被告系华润置地橡树湾二期6-2-704房屋的业主，原告系被告所在小区的物业服务企业。被告从2012年8月起开始拖欠物业服务费，经原告多次催告，被告均予以拒绝。据此，原告华某某起诉至本院，请求：1、判决被告罗某某、蒲某某向原告支付物业服务费3480.7元及逾期支付物业服务费的违约金4904.8元（暂计至2014年3月止，实际应计至被告向原告实际足额支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告罗某某、蒲某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2010年8月1日，原告华某某与成都蜀都华润置地有限公司签订了一份《华润置地·橡树湾二期7-16栋前期物业服务合同》，该合同约定委托服务期限自2010年8月1日起自业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业服务公司签订《物业服务合同》生效时。合同约定的物业服务费用收费标准为住宅每平方米每月2.1元，商业门面及综合楼（会所）每平方米每月4.5元，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积从商品房买卖合同约定的房屋交付之次日起全额预先交纳。 2010年11月13日，被告罗某某、蒲某某与成都蜀都华润置地有限公司签订了一份《商品房买卖合同》及附件和补充协议，合同约定，被告罗某某、蒲某某以总价572903元的价格购买成都蜀都华润置地有限公司出售的位于郫县银润南一路66号的“华润·橡树湾二期”12幢2单元7楼4号面积为79.16平方米的住宅房屋一套。在《商品房买卖合同》第十条约定的交房时间为2012年8月1日前。在《商品房买卖合同》附件第六页用黑体字载明：“出卖人在签订合同之前已向买受人明示《成都市商品房销售价格和收费标价牌》、《成都市商品房销售价目表》、《商品房买卖合同》及附件、本协议、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、商品房预售许可证、国有土地使用权证、建议工程规划许可证、建议工程施工许可证等，并做出了合理的说明，买受人已认可，并在此承诺遵守《临时管理规约》和《前期物业服务合同》。”在《商品房买卖合同》附件及补充协议第八页第四条第3款第二项用黑体字载明：“不论买受人是否接到书面通知，买受人都应当按照合同约定的交付时间主动前来办理房屋交付手续”；第4款用黑体字载明：“如果买受人在合同约定的交房日期届满后当日仍未办理房屋接收手续，视为出卖人已按照约定条件交付房屋，房屋风险责任自合同约定的交房之日起转移至买受人。买受人应同时缴纳相关费用，并与出卖人和出卖人委托的物业管理公司办理商品房交接手续，签署房屋交接文件。” 另查明，在本案审理中，原告华某某向本院自愿放弃部分违约金，仅向被告罗某某、蒲某某主张200元违约金。 以上事实，有原告华某某在庭审中的陈述，有原告华某某向本院提交的原、被告双方的主体身份信息、《商品房买卖合同》及附件和补充协议、欠费清单、EMS存单、律师函、邮件跟踪记录表、《华润置地·橡树湾二期7-16前期物业服务合同》等证据在案为证，本院对上述证据予以采信。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告华某某与“华润·橡树湾二期”建设单位成都蜀都华润置地有限公司所签订的《华润置地·橡树湾二期7-16前期物业服务合同》符合法律的规定，被告罗某某、蒲某某应当遵守该服务合同约定的相关规定缴纳物业服务费用。依据本案查明的事实，被告罗某某、蒲某某在所购买“华润·橡树湾二期”的房屋在达到《商品房买卖合同》约定的交付时间后未按时交纳物业服务费，且从2012年8月2日起至2014年4月共拖欠物业服务费3480.7元。同时，经原告华某某向被告罗某某、蒲某某书面催收后，被告罗某某、蒲某某仍未按期缴纳。因此，本院对原告华某某请求被告罗某某、蒲某某支付物业服务费3480.7的请求予以支持。对原告华某某自愿放弃部分违约金，主张被告罗某某、蒲某某支付违约金200元的请求，系对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。 综上，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《》第十三条第二款、第六十四条、第之规定，判决如下： 被告罗某某、蒲某某于本判决生效之日起十五日内向原告华某某支付物业服务费3480.7及违约金200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序收取案件受理费100元，公告费600元，由被告罗某某、蒲某某承担。被告罗某某、蒲某某应当承担的诉讼费用、公告费已由原告垫付，被告罗某某、蒲某某在履行上述判决时一并向原告华某某支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李军 代理审判员肖友良 人民陪审员  吴岚 二〇一四年九月二十九日 书 记 员  宋雪
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2014）槐民初字第1975号原告济南海丫物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人陈瑛，董事长。委托代理人赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。委托代理人鲁廷振，山东文瀚律师事务所律师。被告马某某，男，1978年5月5日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告济南海丫物业管理有限公司诉被告马某某物业服务合同纠纷一案中，原告济南海丫物业管理有限公司以双方庭外和解为由，于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南海丫物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告济南海丫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费496元，减半收取248元，由原告济南海丫物业管理有限公司负担。审判员  夏珍二〇一四年九月一日书记员  王鑫
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2014）固民一初字第00862号原告：陆兴利，男，1962年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托代理人：高贤进，固镇县杨庙乡法律服务所法律工作者。被告：陆荣修，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告陆兴利与被告陆荣修房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陆兴利及其委托代理人高贤进到庭参加诉讼，被告陆荣修经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆兴利诉称：2011年4月我在固镇县杨庙乡陆郢村东圩组西头场上建设7套楼房。被告通过中间人陆某3介绍，和我协商从我所建楼房处购买从东头数第一、第二两套房屋，每套楼房价格95000元，两套合计19万元。被告当时承诺在房屋交付使用时一次性付清购房款，但房屋竣工后，被告与中间人又找我协商，要求先住进去，所欠房款于2013年10月份全部付清，因有中间人说情，我就同意了被告的要求。至今被告尚欠我房款47000元，我多次通过中间人向被告催要房款，被告均以种种理由拒付，为维护我的合法权益，现诉至法院请求判令被告一次性偿还所欠购房款47000元。陆荣修未答辩陆兴利就自己陈述的事实、理由和诉讼请求提供的证据如下：陆兴利身份证复印件1页，证明原告主体资格。本院为查明事实，根据陆兴利的申请，证人陆某1的陈述内容：我是给陆兴利盖房子的，陆荣修从陆兴利处购买两套房子，分别是从东头数第一套和第二套，95000元一套，共计19万元，买房子的时候没有签订书面协议,是口头协议。工程结束后我找陆兴利要工价款，陆兴利说陆荣修还欠他46000元购房款。陆荣修从2012年下半年就入住了，我不清楚陆荣修因为什么原因欠陆兴利购房款。证人陆某2的陈述内容：我是给陆兴利盖房子的，在工地干活的时候，陆荣修去工地看房子，说要买两套房子。陆兴利与陆荣修协商购房事宜时我不在场，他们之间有没有书面协议，有没有中间人，我不知道，但我们那建的房子一般都是95000元一套卖的，陆荣修购买了两套，共计19万元。工程结束后我找陆兴利要工价款，陆兴利说陆荣修还欠他46000元购房款。被告从2012年下半年就入住了，购买的房屋质量没有问题，是什么原因不给原告购房款我不知道。证人陆某3的陈述内容：被告跟我是同村，其买原告的房子是我在中间介绍的。2011年卖的时候是95000元一套，买了两套，共计19万元。他们购买房子的时候是口头协议，当时约定房子盖好后一年内给清房款。房屋盖好后，陆荣修从2012年下半年就开始入住了。现在陆荣修还欠陆兴利46000元房款，期间陆兴利通过我去找陆荣修要过几次，我和证人陆某1、陆某2都去要过，陆荣修说房屋有质量问题，不愿意给钱。我们看不出房屋质量问题，现在那么长时间了，更看不出有什么问题。陆荣修未对以上证据进行质证，亦未向本院递交证据材料。根据陆兴利的举证、庭审调查，本院综合分析评判如下：对陆兴利提供的身份证复印件,能够证明陆兴利的身份信息，本院予以采信；对证人陆某1、陆某2、陆某3的证言，能够证实陆荣修从陆兴利处购买了两套房屋，一套95000元，共计19万元，现陆荣修尚欠陆兴利房款46000元。陆荣修未进行质证，视为其放弃质证权利。根据以上对陆兴利提供的证据的分析评判及庭审调查，本院确认本案的事实如下：2011年4月陆兴利在固镇县杨庙乡陆郢村东圩组西头场上建楼房，陆荣修通过中间人陆某3介绍，和陆兴利口头协商购买陆兴利所建楼房处从东头数第一、第二两套房屋，每套95000元，合计19万元，陆荣修当时承诺在房屋交付使用时一次性付清购房款。房屋竣工后陆荣修已实际居住所购楼房。现陆荣修尚欠陆兴利房款46000元。本院认为：陆荣修与陆兴利口头约定购买陆兴利所建楼房两套，双方房屋买卖合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。双方约定每套房屋95000元，两套合计19万元，并约定房屋交付使用时付清购房款。现房屋已竣工，且陆荣修已实际居住房屋，陆荣修应按照合同约定给付购房款。陆荣修在本院依法公告送达出庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利。现陆荣修尚欠陆兴利房款46000元，故对陆兴利要求陆荣修给付47000元购房款的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆荣修于判决生效后三十日内偿还原告陆兴利购房款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告陆荣修负担900元，原告陆兴利负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  杨士军代理审判员  张俊霞人民陪审员  安加华二〇一四年九月二十四日书 记 员  潘 龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）泌行执字第00117-82号申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会，住所地泌阳县。法定代表人徐清敏，任该委员会主任。被执行人王俊。被执行人胡仿。在执行申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会与被执行人胡仿行政非诉执行一案中,申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会依据已经发生法律效力的泌人口征决字（2014）第号社会抚养费征收决定书，向本院申请强制执行。在审查过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被执行人王俊、胡仿的财产采取查封、冻结、扣押等诉讼财产保全措施，并提供了担保。经审查，本院认为，申请执行人申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：对被执行人胡仿在泌阳县支行的帐户存款，予以冻结。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  常文涛审判员  杨建林审判员  田永伟二〇一四年九月五日书记员  张一峰
河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）许县枪民初字第199号原告王焕成，男，1951年6月29日出生，汉族，住许昌县，系被告王利霞之父。委托代理人李政皞，男，河南名人律师事务所律师。被告王利霞，女，1979年6月25日出生，汉族，住许昌县。原告王焕成诉被告王利霞赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与妻子婚后生育二子一女，长子于2010年因病去世，次子和女儿均早已成家立户。次子王俊强因家庭纠纷带着母亲去浙江绍兴姨妈家一去不回，女儿成家后也基本未尽赡养义务。虽经众多亲属及村委会做思想工作，被告仍拒绝履行赡养义务。原告现已63岁，2012年干活时又不幸受伤致残，2013年还被诊断出脑梗塞、高血压、冠心病等严重慢××，既丧失了劳动能力，又体弱多病，生活不能完全自理，日常生活起居都需要人员护理照顾。原告现无收入来源，仅靠亲戚近邻可怜接济度日，几近无法维持基本生活所需。现请求判令被告王利霞按月向原告支付生活费（每年5032.14元，于每月5日之前支付当月的生活费），承担原告的医药费、护理费并承担本案的诉讼费用。被告未答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、诊断证明书一份及每日清单四份，证明原告于2013年1月住院治疗脑梗塞、高血压、冠心病共支付医疗费3046.80元的事实。2、许昌县将官池镇齐庄村村委会证明一份，证明原告现有一儿一女，本案所涉赡养费纠纷经村里调解无效的事实。被告未向本院提交相关证据材料。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，上述证据形式合法、内容客观，故本院均予以确认。本院根据当事人陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以认定以下案件事实：原告共有二子一女，长子王中强（已于2010年因病去世）、次子王俊强（出生于1982年5月3日）、女儿王利霞（即本案被告）。另查明，2013年1月，原告王焕成因脑梗塞、高血压、冠心病等病症在许昌市中医院住院治疗。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，这种义务不仅包括子女在父母无劳动能力或生活困难时给付赡养费，而且包括子女对父母给予精神上的关心和亲情上的关怀，从而使父母生活有所保障，精神有所寄托。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。任何对父母不尽赡养义务的行为，都应受到道德和舆论的谴责。本案中，原告目前已迈入耳顺之年龄、身有残疾且患多种疾病，无人照料，生活较为艰难，被告作为原告之女及身为姐姐理应为弟弟王俊强作出表率，带头履行赡养义务。然而被告却拒不与原告相见并履行对原告的赡养义务，以致酿成本案诉讼。原告现因生活困难提出让被告每月支付相关赡养费的请求，既符合传统道德及习俗的要求，也符合法律的相关规定，同时亦与原告自身目前的现状及迫切需要相吻合，并无不当，故本院予以支持。关于被告应支付的赡养费的具体数额问题，本院认为，参照河南省上年度农村居民人均生活消费支出标准及原告子女目前的人数等因素，以被告每月向原告支付235元（5627.73元/年÷12月÷2人）赡养费为宜，考虑到原告的现实需要、被告的履行能力及执行的可能性等因素，本院认为，除2014年的赡养费一次性支付外，自2015年起的赡养费每半年支付一次为宜。关于原告所主张的医药费部分，因原告所提交的日费用清单并非正规票据，且日费用清单也仅系原告住院期间的部分花费情况，并不完整，而其最终医疗花费情况又无法加以准确界定，故本院暂不予支持。关于原告所主张的护理费部分，因被告已被依法判决向原告支付了相关的赡养费用（每月235元），故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利霞自2014年4月1日起每月向原告支付赡养费235元至原告去世时止。其中，2014年10月31日前一次性支付2115元（2014年的赡养费），2015年起每半年支付一次，分别于当年的1月31日前、7月31日前支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王利霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李恒干审 判 员  杨继民人民陪审员  王丽芳二〇一四年九月十六日书 记 员  张静芳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2014)岱民初字第1115号原告刘某，男，1954年7月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告彭某，女，1955年3月14日出生，汉族，住址同上（系刘某之妻）。委托代理人韩克新，山东天东律师事务所律师。被告刘建，男，汉族，1967年10月3日出生，住泰安市岱岳区。被告张某，女，汉族，1968年11月6日出生，山东省泰安市泰山区鲁中花园3号楼2单元601室。现住址（系刘建之妻）.委托代理人李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告刘某、彭某与被告刘建、张某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、彭某的委托代理人韩克新，被告刘建、张某的委托代理人李晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、彭某诉称，2012年2月，原告为建房需要，与四邻达成协议，由原告依据村委会规定进行建房。被告在2012年3、4月份期间，非法在原告宅基地上建设车库一间，大约6平方米，原告多次要求被告拆除，但被告至今未将车库拆除，致使原告住房一直未建成。为此，请求法院依法判令被告拆除车库，排除妨碍，被告赔偿原告损失1000元，诉讼费用由被告承担。被告刘健、张某辩称，原告起诉身份错误，虽被告之一刘建出庭答辩，但原告民事诉状列明被告身份为刘健，出庭刘建与原告起诉诉状上的刘健为非同一主体，请求法院在庭审之前对该问题释明；本案不属于侵权纠纷，根据侵权民事责任构成要件，在侵权损害发生前，当事人之间没有任何特定权利和义务，即在侵权之前，权利人的权利必须明确、具体，且与义务人之间不存在争议，本案原告没有依法取得宅基地使用权证，也没有确定权利的范围四至，在原、被告之间对争议地段出现诉争，即原告主张的宅基地使用权处于不明确状态，不构成侵权；本案也不属于相邻关系纠纷，如果原、被告宅基相邻，可能会发生相邻关系，相邻关系的客体不是财产本身，而是一方行使所有权或使用权时，与另一方有经济利益或其他利益，但是对于财产本身必须无争议。对于宅基地的相邻关系来说，要求相邻的宅基地使用人对相邻的宅基地使用权没有争议。本案中，答辩人认为原告是否取得了宅基地的使用权的权属，对此有争议，而不是答辩人侵犯了原告的使用权而引发的争议。原告没有任何证据证明自己依法取得了争议地段的宅基地使用权。因此本案不属于相邻权争议；本案争议应当属于宅基地使用权权属纠纷，原告没有依法取得争议地段宅基地使用权，其诉讼过程中所提交的村镇规划选址意见书不是权属登记证书，不能证明原告取得宅基地使用权。且该选址意见书栏记载“暂方不全”，原告也没有取得该争议地段的土地批准手续，土地部门没有为其颁发宅基地使用证，更没有取得集体土地建设用地许可证，集体用地建设许可证是确认土地使用权合法与否的法律凭证，本案诉争宅基地未经人民政府确权颁证，原告没有取得合法有效的土地使用权。众所周知，该证（集体土地建设用地使用证）是土地部门依法颁发确认农村居民对宅基地享有使用权的法律证明，也是确认村民对宅基地的使用是否合法最基本和最有利的证据，且宅基地使用证颁发有严格的法律程序，首先由村委对宅基地划分后依照村民的申请批准，然后上报主管部门，由主管部门对宅基地施行测量、确认面积、四至、绘制平面图，然后确权发证。如果宅基地四至不明，界限不清，无法确权，当然无法发证。综上，该纠纷系权属纠纷；本案争议的主管问题，本案中原告起诉明确主张的是答辩人非法在原告宅基地上建设车库并要求答辩人拆除，此主张属于民事侵权损害的请求权，应当先就其主张是否成立进行审理，如果发现和确认原告与被告之间争议的法律关系不属于民事法律关系，或者争议的问题不属于民事法律规范调整的范围，法院应驳回原告起诉。综上，原告没有证据证明答辩人侵占了原告的宅基地，没有证据证明自己是争议地段的合法权利人。原告无权对涉及该空闲地的行为进行干预，因此原告起诉答辩人，其主张没有事实依据，更没有法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。原告刘某系教师。原告彭某与两被告系同村村民，2013年前，被告在本村东西大街南建楼房一处，后被告在该楼房西边与该楼房北墙东西一齐建车库一间。后原告彭某向其所在村委会申请建房，在村委同意的申请、审批表中载明建筑建设面积为150平方米，东至被告、西至刘传胜、南至刘传停、刘传胜、北至东西大街。2013年11月10日，原告取得村镇规划选址意见书一份，该村镇规划选址意见书中载明：项目选定的地点和位置为范东村，附图及附件名称中载明：暂方不全。2012年10月30日，原告向范东村村民委员会交纳基础设施配套费（代收手续费）3000元、代收手续费600元。经向范东村村委调查，因被告建了以上车库，规划部门无法给原告订以上选址意见书的四至点（具体位置），选址意见书中才写上暂方不全。2014年5月22日，原告以已经取得的以上村镇规划选址意见书、与其他人订立的三份协议书为依据，向本院提起诉讼，请求法院判如所诉。庭审中，经审查，原告诉状中写的被告刘健与本案中的刘建系同一人，双方均无异议，以上事实，由原、被告陈述、调查笔录、证人证言、书证等证据证实。案经审理，因被告不同意调解，故本案无法当庭调解结案。本院认为，原告虽然取得了村镇规划选址意见书，申请、审批表中也载明了建筑建设面积为及四至，但村镇规划部门并未能给原告按照该村镇规划选址意见丈量确定四至坐标点。原、被告本案的排除妨害纠纷，事实上是土地使用权纠纷，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，该纠纷不是法院民事法律关系调整的范畴，为此，依照《中华人民共和国土地法》第十六条的规定，判决如下：驳回原告刘某、彭某对被告刘建、张某排除妨害纠纷的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  柴树栋人民陪审员  亓恒海人民陪审员  刘传元二〇一四年九月十九日书 记 员  梁 萍
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书﹙2014）神民初字第01713号原告刘某，男，汉族，1963年2月7日出生，陕西省神木县人，个体。被告高某某，男，汉族，1960年12月10日出生，陕西省神木县人。原告刘某诉被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告高某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告高某某于2010年6月17日向原告借款100万元，并给原告出具借据一支，当时约定月利率为3%。该款经原告多次催要被告一直拖延拒付，故原告提起诉讼，要求被告偿还该款本金97万元及利息（从2011年4月18日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并由被告高某某承担本案的诉讼费。原告向法庭提交了以下证据：提供2010年6月17日被告高某某给原告刘某出具的借据一支、中国建设银行打款凭证一支。证明被告高某某给原告刘某出具100万元借款的借据，约定月利率为3%，借款期限为3个月，原告刘某给被告高某某实际打款97万元的事实。被告高某某未到庭亦未向法庭提交证据。经本院审查，认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告高某某于2010年6月17日给原告出具100万元的借据一支，当时约定月利率为3%，约定借款期限3个月。原告刘某给被告高某某实际打款97万元，预扣1个月的利息3万元。被告借款后将利息清至2011年4月17日，下欠利息及本金97万元未付。本院认为，被告高某某向原告刘某借款97万元，事实清楚，证据确凿，原告依约定履行了出借款项的义务，被告高某某与原告刘某之间形成合法的借贷关系。原告与被告约定借款期限，该款到期后经原告催要后，被告理应积极偿还，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。另外，原、被告双方虽约定借款月利率为3%，但原告主张下欠的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该主张符合法律规定，故原告主张利息的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告高某某于本判决生效后10天内偿还原告刘某借款本金97万元及利息（从2011年4月18日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，保全费3500元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  陈关林审 判 员  郭 刚人民陪审员  解利利二〇一四年九月十二日书 记 员  王 丹陕西省神木县人民法院发文稿纸签发：核稿：年月日年月日事由：民事判决书主办单位或拟稿人：年月日发文（2014）神民初字第01713号2014年9月12日封发原告刘某，男，汉族，1963年2月7日出生，陕西省神木县人，个体，现住神木镇水龙小区6号楼6单元401室。身份证号码：612722196302070899。被告高某某，男，汉族，1960年12月10日出生，陕西省神木县人，现住神木镇人民小区2区5号楼603室。身份证612722196012100033。原告刘某诉被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告高某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告高某某于2010年6月17日向原告借款100万元，并给原告出具借据一支，当时约定月利率为3%。该款经原告多次催要被告一直拖延拒付，故原告提起诉讼，要求被告偿还该款本金97万元及利息（从2011年4月18日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并由被告高某某承担本案的诉讼费。原告向法庭提交了以下证据：提供2010年6月17日被告高某某给原告刘某出具的借据一支、中国建设银行打款凭证一支。证明被告高某某给原告刘某出具100万元借款的借据，约定月利率为3%，借款期限为3个月，原告刘某给被告高某某实际打款97万元的事实。被告高某某未到庭亦未向法庭提交证据。经本院审查，认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告高某某于2010年6月17日给原告出具100万元的借据一支，当时约定月利率为3%，约定借款期限3个月。原告刘某给被告高某某实际打款97万元，预扣1个月的利息3万元。被告借款后将利息清至2011年4月17日，下欠利息及本金97万元未付。本院认为，被告高某某向原告刘某借款97万元，事实清楚，证据确凿，原告依约定履行了出借款项的义务，被告高某某与原告刘某之间形成合法的借贷关系。原告与被告约定借款期限，该款到期后经原告催要后，被告理应积极偿还，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。另外，原、被告双方虽约定借款月利率为3%，但原告主张下欠的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该主张符合法律规定，故原告主张利息的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告高某某于本判决生效后10天内偿还原告刘某借款本金97万元及利息（从2011年4月18日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，保全费3500元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长陈关林审判员郭刚人民陪审员解利利二0一四年九月十二日书记员王丹
山西省汾西县人民法院民事裁定书（2014）汾民初字第181号原告王晋恩，男，1945年11月29日出生，汉族，住汾西县。原告王晋珍，男，1953年8月31日出生，汉族，地址同上。原告王晋虎，男，1964年2月9日出生，汉族，地址同上。被告王水晶，男，汉族，地址同上。被告庞虎龙，男，汉族，地址同上。本院在审理原告王晋恩、王晋珍、王晋虎诉被告王水晶、庞虎龙地役权纠纷一案中，因原告现未能提供证据，原告王晋恩、王晋珍、王晋虎于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晋恩、王晋珍、王晋虎撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告王晋恩、王晋珍、王晋虎负担。审判 长 王文龙人民陪审员 原红爱人民陪审员 柳书栋二0一四年九月三日书记 员 杨彩萍
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2012）泌行执字第0062-70号申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会，所在地址泌阳县。法定代表人徐清敏，任该委员会主任。被执行人谭广林。被执行人吴林玉。在执行申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会与被执行人吴林玉行政非诉执行一案中,本院依据已经发生法律效力的泌人口征决字（2012）第号社会抚养费征收决定书，向被执行人送达了（2012）泌行执字第号行政裁定书及执行通知书，并限期自觉履行义务。但被执行人至今未按照征收决定书规定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：对被执行人吴林玉在泌阳县支行的帐户存款，予以冻结。根据有关法律规定，冻结的有效期限为六个月。在有效期限内，案件未执行终结的，申请人应当在期限届满前向人民法院申请延长冻结期限，逾期未提出申请的，由申请人承担法律责任。本裁定送达后立即执行。审判长  常文涛审判员  杨建林审判员  田永伟二〇一四年九月五日书记员  张一峰
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第S2549号原告渣打银行（中国）有限公司上海分行。负责人罗龙翔。委托代理人李少林，上海世昌律师事务所律师。委托代理人姚芳芳，上海世昌律师事务所律师。被告上海超铁实业有限公司。法定代表人郑俊堂。被告郑俊堂。原告渣打银行（中国）有限公司上海分行诉被告上海超铁实业有限公司、郑俊堂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司上海分行委托代理人李少林到庭参加了诉讼。被告上海超铁实业有限公司、郑俊堂经本院依法公告送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司上海分行诉称，被告上海超铁实业有限公司因经营之需要，于2010年9月15日向原告申请流动资金贷款人民币100万元，被告郑俊堂自愿为其借款提供连带责任保证，两被告均同意遵守原告制定的《中小企业无抵押小额贷款条款和条件》之规定。2010年11月3日，原告经审核同意向被告上海超铁实业有限公司贷款65万元，并约定期限为36个月，自2010年11月3日起至2013年11月2日，月利率为1.75%，按每月等额本息方式还款，月还款金额本息合计为24，488.79元。尔后，原告如数发放了借款，被告上海超铁实业有限公司也按期偿还了部分本息。2013年11月，贷款到期后，被告上海超铁实业有限公司未按合同约定还清全部贷款，截至2013年12月26日，被告上海超铁实业有限公司尚欠原告贷款本金、利息、罚息共计224，589.10元未还，经原告多次催收，均未果，被告郑俊堂也未承担代为清偿责任，两被告的行为已经违反了《中小企业无抵押小额贷款条款和条件》及《合同法》、《担保法》之规定，严重损害了原告的合法权益。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告上海超铁实业有限公司偿还拖欠原告截至2013年12月26日止的借款本金182，114.57元、利息14，569.58元、罚息27，904.95元，共计224，589.10元及自2013年12月27日起至实际还清之日止的罚息；2、被告上海超铁实业有限公司赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费2万元；3、被告郑俊堂对上述请求事项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告上海超铁实业有限公司、郑俊堂未应诉答辩。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表、渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件，证明原告与被告上海超铁实业有限公司之间借贷关系成立，被告郑俊堂自愿为被告上海超铁实业有限公司提供担保的事实；证据2、贷款确认函，证明被告上海超铁实业有限公司向原告确认贷款的数额、期限、利率及月还款金额等事实；证据3、借款账户明细表及放款凭证，证明原告已向被告上海超铁实业有限公司提供贷款；证据4、逾期贷款利息计算表，证明被告未按合同约定偿还本息的事实。证据5、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为该贷款聘请律师并支付律师费用之事实。被告上海超铁实业有限公司、郑俊堂未提供证据。根据原告提供的证据，鉴于被告上海超铁实业有限公司、郑俊堂未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，被告上海超铁实业有限公司为取得贷款向原告提出申请，原告接受该申请，双方的借款合同成立，该合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。现原告已按约发放了贷款，但被告上海超铁实业有限公司未能按约如数还款，已构成违约。原告主张被告上海超铁实业有限公司归还所有借款本金并支付相应利息、逾期利息和律师费具有合同及法律依据，应予支持。被告郑俊堂作为连带担保人，依法应当对被告上海超铁实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任。被告上海超铁实业有限公司、郑俊堂经本院依法传唤，无正当理由均未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海超铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司上海分行借款本金182，114.57元；二、被告上海超铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行上述借款至2013年12月26日的借款利息14，569.58元和逾期利息27，904.95元；三、被告上海超铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行自2013年12月27日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息（以借款本金182，114.57元为基数，利率按贷款申请材料、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》及《贷款确认函》的约定计算）；四、被告上海超铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司上海分行律师费2万元；五、被告郑俊堂对被告上海超铁实业有限公司上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任，若被告郑俊堂履行担保责任后，有权向被告上海超铁实业有限公司追偿。案件受理费4，968元，财产保全费1，742元，公告费560元，共计7，270元（原告已预缴），由被告上海超铁实业有限公司、郑俊堂共同负担，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾权代理审判员  尹伟人民陪审员  孙鹏二〇一四年九月十五日书 记 员  顾倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2014）嘉执字第4759号申请执行人肖义霖，男，1983年4月18日生，汉族，户籍所在地福建省。被执行人詹灿泉，男，1965年9月21日生，汉族，户籍所在地福建省福安市。本院根据上海市嘉定区人民法院作出的已经发生法律效力的(2014)嘉民一(民)初字第4337号民事调解书，于2014年8月19日向被执行人发出执行令，责令被执行人于2014年8月25日前来缴纳人民币630万元及暂计算至2014年8月4日的利息579600元、诉讼费27950元、执行费58900元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：冻结、划拨被执行人詹灿泉银行存款人民币XXXXXXX元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 吴 亮二〇一四年九月一日书记员 许忠伟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。    人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门工民初字第0482号 原告黄丽伊。 法定代理人张火娟。 被告张柳。 被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（组织机构代码78499180-9），住所地南通市桃坞2号友谊大厦15楼。 负责人刘建平。 委托代理人裘辉。 原告黄丽伊诉被告张柳、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员桑林龙适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄丽伊的法定代理人张火娟、被告张柳、被告阳光保险南通公司的委托代理人裘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽伊诉称，2013年7月4日，被告张柳驾驶京L×××××号小型轿车，沿海门市三和镇香缇雅境厂区路由北向南左转弯进入336线行驶时，与原告黄丽伊之母张火娟骑电动自行车后载原告沿336线由东向西行驶时发生碰撞，致原告及张火娟受伤、车辆损坏。事发后，经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，就本起交通事故，被告张柳负事故全部责任，张火娟、黄丽伊不负事故责任。案涉轿车在被告阳光保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现要求两被告赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费448.40元、交通费48元、营养费300元、护理费4200元、精神抚慰金2万元合计24996.40元。 被告张柳辩称，对事故的发生及责任认定书没有异议，肇事车辆在被告阳光保险南通公司投保了交强险，应由被告阳光保险南通公司在交强险责任限额内予以赔偿。 被告阳光保险南通公司辩称，对事故的发生、责任认定及案涉京L×××××号车辆在其处投保交强险的事实没有异议，但原告主张的具体损失不尽合理。 经审理查明，2013年7月4日，被告张柳持证驾驶京L×××××号小型客车，沿厂区路由北向南左转弯进入336线行时，与原告黄丽伊之母张火娟骑电动自行车（后载原告黄丽伊）沿336线由东向西行驶时发生碰撞，致张火娟及原告黄丽伊受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事发后，经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，就本起交通事故，被告张柳负事故全部责任，张火娟及原告黄丽伊不负事故责任。原告黄丽伊于事故当日及之后至海门市人民医院进行了治疗，经医院查体为左臀部等部位挫伤。 另查明，被告张柳驾驶的LY2305号小型客车在被告阳光保险南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 上述事实，由原告提供的交通事故认定书、海门市人民医院病历、医药费收据及当事人陈述等证据予以证实。 本案争议焦点为：原告主张的损失是否合法有据。本院分析认证如下： 一、原告主张医疗费448.40元，原告提供海门市人民医院病历、医药费收据。 经质证，被告保险公司认为应依法核定。被告张柳未发表质证意见。 本院认为，2013年9月11日的编号为05933221的医药费收据（金额为51元）抬头名字为“张火娟”，并非本案原告本人；且该诊疗过程未有病历等证据相佐证。该51元应从医疗费中予以剔除。医疗费损失认定为397.4元。 二、原告主张交通费48元，提供交通费票据。 经质证，被告阳光保险南通公司认为应依法核定。被告张柳未发表质证意见。 本院根据原告出行就医的实际情况，48元交通费系合理支出，可予支持。 三、原告主张护理费4200元，按70元／天标准计算60天，未提供证据材料。 被告阳光保险南通公司对此不予认可，被告张柳未发表质证意见。 本院认为，原告主张护理费虽然没有相关医疗机构证明或者医嘱，但病历中记载有门诊随访的要求。原告系未成年人，其门诊随访需监护人陪同。故本院酌情按70元／天标准计算陪护人员护理7天，计算护理费为490元。 四、原告主张营养费300元，按10元／天标准计算30天，未提供证据材料。 被告阳光保险南通公司对此不予认可，被告张柳未发表质证意见。 本院认为，根据原告实际伤情，适当加强营养有利于原告伤情恢复，本院酌定营养期间为7天，营养费按10元／天标准计算，总额为70元。 五、原告主张精神抚慰金2万元。原告未提供证据，但认为原告因受伤身上留有伤疤，造成精神损害。 被告阳光保险南通公司对此不予认可，被告张柳未发表质证意见。 本院认为，原告受伤未构成伤残，也未造成其他严重后果，原告主张精神抚慰金缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 综上，本院认定原告因本起交通事故产生的合理损失为医疗费397.4元、护理费490元、营养费70元、交通费48元，合计人民币1005.4元。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照法律规定处理。本案中，被告张柳在被告阳光保险南通公司投保了交强险，原告合理损失均在交强险责任限额范围内，由被告阳光保险南通公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告黄丽伊经济损失人民币1005.4元。 二、驳回原告黄丽伊的其他诉讼请求。 如果被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币200元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 代理审判员  桑林龙 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  唐子然
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太城民初字第0201号 原告太仓中怡万泰物业管理有限公司。 法定代表人赵远明，该公司总经理。 委托代理人陆黎辉。 被告龚拥军。 原告太仓中怡万泰物业管理有限公司与被告龚拥军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告太仓中怡万泰物业管理有限公司的委托代理人陆黎辉到庭参加诉讼，被告龚拥军经本院公告送达应诉材料及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太仓中怡万泰物业管理有限公司诉称：原告是经太仓市工商行政管理局注册登记成立的物业管理公司，受开发商的委托自2004年12月1日起接收了被告居住小区的物业管理业务。2006年12月31日，原告与委托单位签订《协议书》一份，双方确认从2007年1月1日开始，由原告直接向业主收取物业管理费。2005年1月17日，太仓市物价局对原告管理的华侨花园住宅小区物业管理费收取标准作了批复（太价复［2005］第5号），该批复明确了华侨花园内，设有电梯的公寓房物业管理费每月每平方米收取标准为1.18元。被告于2007年2月购得太仓市经济开发区滨河路168号华侨花园11幢1201室，建筑面积为138.50平方米，并入住了上述房屋。按照太仓市物价局对被告购买的住宅物业管理费所确定的1.18元／㎡标准，被告每月物业管理费应交纳的金额为163.40元。原告履行了对被告居住小区物业管理的义务，但被告自2007年7月至2014年3月止未向原告交纳物业管理费，拖欠原告物业管理费合计13230.20元，原告向被告多次催讨未果，现起诉要求被告：1、支付原告物业管理费13230.20元；2、支付滞纳金2030.31元（按月4.425‰的利率，自2008年7月计算至2014年3月止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告龚拥军未作答辩。 经审理查明：2004年12月1日，原告与开发商苏州铭成房地产开发有限公司、太仓华侨房地产开发有限公司、江苏五洋房产有限公司签订太仓市物业管理委托合同，由原告对座落在太仓市经济开发区滨河路168号的华侨花园住宅小区进行物业管理。2005年1月17日，太仓市物价局出台太价复［2005］第5号《关于“华侨花园”住宅小区物业管理收费的批复》的文件，该文件表明，该小区的前期物业管理收取标准为，有电梯的公寓房每月每平方米1.18元等内容。2006年12月31日，原告与开发商苏州铭成房地产开发有限公司、太仓华侨房地产开发有限公司、江苏五洋房产有限公司签订协议书，约定自2007年1月1日起，由原告直接向业主收取物业管理费。2006年9月1日，江苏五洋房产有限公司开具物业联系单，该单载明，业主龚拥军，房号11幢1201室，房屋面积138.5㎡；并注明，业主在本公司相关手续已于2006年9月1日全部办理完毕，请物业公司给予办理钥匙交接手续。后，被告自2007年7月至2014年3月未向原告交纳物业管理费，原告因此诉至本院。 庭审中，原告称其向被告催讨过物业费用，并提供了原告单方开具的催缴通知单，但未提供上述通知单的相关送达情况证据材料。 上述事实，有原告提供的业主基本情况登记表、物业联系单、太仓市物业管理（前期）委托合同、协议书、太仓市物价局太价复［2005］第5号文件、催缴通知单及原告的庭审陈述等证据予以佐证。 本院认为：原告接受华侨花园小区开发商的委托，对华侨花园住宅小区进行物业管理，并与入住该小区的业主签订了关于物业管理的临时公约，该临时公约合法有效，双方当事人均应按约履行义务。原告作为华侨花园小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业管理服务，被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担交纳物业管理费的义务。故本院对原告要求被告支付自2007年7月至2014年3月期间物业费13230.20元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的自2008年7月至2014年3月期间的滞纳金，本院认为，该滞纳金的性质即为违约金，因原告未能对原、被告双方之间存在违约金的约定及其向被告有效送达催款通知单等提供相应证据，故本院对原告的该项主张不予支持。被告龚拥军经本庭合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚拥军于本判决生效后10日内支付原告太仓中怡万泰物业管理有限公司自2007年7月至2014年3月期间的物业费13230.20元。 二、驳回原告太仓中怡万泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费182元，由原告负担24元、被告负担158元。被告应负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接一并给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行营业部，帐号：10×××99。 审 判 长  王 勇 代理审判员  朱旖雯 人民陪审员  汤建荣 二〇一四年九月二日 书 记 员  张砚池
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第4020号原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司诉被告顾继锋、夏常青保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年3月17日出具的（2013）青民二(商)初字第2561号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告顾继锋应于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司垫付的赔偿款人民币104,000元；二、被告夏常青对被告顾继锋的上述债务承担连带赔偿责任。本案受理费2,380元，减半收取计1,190元，由两被告负担。届期，被告顾继锋、夏常青未履行民事判决书规定的权利义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于2014年6月10日向本院申请执行，要求被执行人顾继锋、夏常青履行民事判决书规定的支付义务。本案在执行过程中，本院于2014年6月10日向被执行人顾继锋、夏常青发出执行通知书，责令被执行人于2014年6月18日前按民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法查封了被执行人夏常青名下坐落于上海市青浦区商榻镇金华新村8号101室的房屋。另查明：两被执行人均不居住在户籍所在地，本院通过协助执行网络暂时无法找到两被执行人，且两被执行人名下目前无其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。执行中，本院将此情况告知了申请人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一四年九月十八日书记员 沈爱明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省宜兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2014)宜刑二初字第280号 公诉机关宜兴市人民检察院。 被告人王某甲，无业。因本案于2014年3月27日被宜兴市公安局取保候审；同年8月22日经本院决定被取保候审。 宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）896号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 宜兴市人民检察院指控，2014年3月26日凌晨1时许，被告人王某甲在本市宜城街道荆溪中路342号豪柏足浴店员工宿舍内，趁宿舍无人之机，从张某床铺枕头下的皮包内窃得人民币6600元。 归案后，被告人王某甲如实供述了上述事实。 案发后，公安机关扣押到人民币6600元，并已发还被害人张某。 上述事实，被告人王某甲在庭审中均无异议，且有被害人张某的陈述笔录，证人陈某、王某乙等人的证言笔录，张某对被告人王某甲的辨认笔录，被告人王某甲对张某的辨认笔录，公安机关制作的现场勘验检查工作记录，检查笔录及摄影照片，扣押、发还物品清单，相关证明材料，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料、电话记录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人王某甲的行为已构成盗窃罪；鉴于其具有如实供述、赃款被追缴等量刑情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年三个月之间判处刑罚，并处或者单处罚金。 对于上述量刑建议，被告人王某甲在庭审中未提出异议。 本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，窃取同宿舍员工的人民币6600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。归案后，被告人王某甲如实供述了自己的罪行，且庭审中能自愿认罪，均可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。综合本案情节，本院认为被告人王某甲符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 代理审判员  孙跃君 二〇一四年九月九日 书 记 员  倪 臻
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松执字第4826号上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第4826号申请执行人马鑫，女，1990年8月7日生，汉族，住江苏省。被执行人上海海锐电器有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人潘剑，董事长。申请人马鑫与被申请人上海海锐电器有限公司因劳动报酬纠纷发生争议，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月12日作出的松劳人仲(2014)办字第1131号裁决书，已经发生法律效力。因被申请人上海海锐电器有限公司不履行生效法律文书确定的义务，申请人马鑫于2014年8月26日向本院申请执行，要求被申请人上海海锐电器有限公司支付其2013年7月1日至2013年7月15日期间的工资1,416.09元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行。执行中，本院至被执行人上海海锐电器有限公司住所地上海市松江区新浜工业园区新工路XXX号实地执行，但未找到被执行人的法定代表人潘剑。经查，被执行人公司已停产且法定代表人潘剑亦无法联系。经本院至上海市房地产、银行、车辆、社保、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人上海海锐电器有限公司名下除有沪CDXXXX桑塔纳小型汽车一辆(已查封)以及在上海市松江区新浜工业园区新工路XXX号内的全部财产以外，其在本市无其他可供执行的财产。至此，本案执行标的现暂无条件执行。另本院在执行(2014)松执字第3302号申请执行人姚春申请执行被执行人上海海锐电器有限公司劳动合同纠纷执行一案中于2014年9月16日裁定评估、拍卖被执行人在上海市松江区新浜工业园区新工路XXX号内的全部财产，现正在评估过程中。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人马鑫与被执行人上海海锐电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长潘建华执行员陈长英代理执行员徐红卫二Ο一四年九月十七日代理书记员伏玉玲审判长  黄文昭审判员  陈长英审判员  潘建华二〇一四年九月二十日书记员  钟 莹附：相关法律条文
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2014）宾民初字第1818号原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇西大街1号。负责人**，行长。委托代理人宋家宁，男，1988年2月9日出生，汉族，该单位职员，住宾县。被告韩国忠，男，1963年6月9日出生，汉族，农民，住宾县。被告刘清义，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住宾县。被告邵立超，男，1988年9月1日出生，汉族，农民，住宾县。被告胡延成，男，1982年10月15日出生，汉族，农民，住宾县。原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行诉被告韩国忠、刘清义、邵立超、胡延成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王永胜担任审判长，代理审判员王佰秋主审，代理审判员李学峰参加评议，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行的委托代理人宋家宁，被告胡延成到庭参加诉讼，被告韩国忠、刘清义、邵立超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称:要求被告邵立超偿还借款本金30,000元及到给付日的利息（截止到2014年9月12日的利息12,797元），被告韩国忠、刘清义、胡延成承担连带责任。案件受理费由被告承担。原告为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据并当庭举示：证据一、农户联保贷款合同。用以证明原告与四被告及案外人荀显刚自愿组成联保小组签订联保贷款合同，邵立超贷款金额30,000元的事实。经被告胡延成质证无异议。证据二、农户借款凭证。用以证明原告向被告邵立超发放借款30，000元，借款期限至2012年11月22日，月利率9.465‰。经被告胡延成质证无异议。被告胡延成辩称：欠款属实，胡延成是担保人，不同意偿还此笔借款，应由借款人邵立超偿还。被告胡延成未向法庭提供证据证明自己的主张成立。被告韩国忠、刘清义、邵立超未出庭无答辩，未举证，亦未质证。原告的证据经合议庭合议后分析、认定如下：证据一、二，经被告胡延成质证无异议，本院予以确认，做为本案的定案依据。经审理查明:2011年11月23日，被告韩国忠、刘清义、邵立超、胡延成与案外人荀显刚以小额种植业为由，自愿组成联保小组，与原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行签订农户联保贷款合同，借款期限12个月，贷款到期日为2012年11月22日，月利率9.4650‰，并约定贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同约定所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。被告邵立超的借款金额为30,000元，借款到期后邵立超未偿还。荀显刚间签订的农户联保借款合同成立，被告邵立超应按合同约定向原告偿还借款本金及利息，被告韩国忠、刘清义、胡延成系保证人，对被告邵立超的给付承担连带偿还责任。故原告诉请合法，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵立超于判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限一、被告邵立超于判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款本金30,000元及2014年9月12日前的利息12,797元，后续利息计算至判决生效之日止。二、被告韩国忠、刘清义、胡延成对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告邵立超、韩国忠、刘清义、胡延成负担，与上款同时给付原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王永胜代理审判员  王佰秋代理审判员  李学峰二〇一四年九月十六日书 记 员  徐龙鑫
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）常刑诉终字第7号 上诉人（原审起诉人）裴志敏。 上诉人裴志敏不服常州市新北区人民法院（2014）新刑诉初字第4号刑事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 裴志敏起诉要求追究杨文华犯非法拘禁罪的刑事责任。 原审法院认为，裴志敏诉杨文华犯非法拘禁罪，因缺乏相应的证据，其起诉不符合法定条件。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（二）项的规定作出裁定，对裴志敏的起诉不予受理。 上诉人裴志敏不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，杨文华利用职权、假借工作之名把我骗出常州，采用威胁强制手段把我扣留、关押在外地，限制我人身自由，要求追究其违法责任。 本院认为，裴志敏诉杨文华犯非法拘禁罪，因缺乏罪证，其起诉不符合法律规定的刑事自诉案件的受理条件，故对其起诉不予受理。裴志敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 维 审 判 员  范瑜净 代理审判员  杨权法 二〇一四年九月二十九日 书 记 员  蒋丽萍
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民仲审字第48号申请人（原仲裁被申请人）常州市联祥商业管理有限公司，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街10-3021号。法定代表人王红英。委托代理人陈俊,该公司总经理。被申请人（原仲裁申请人）赵金娥。委托代理人王玉，江苏金伙伴律师事务所律师。申请人常州市联祥商业管理有限公司（以下简称联祥公司）因与被申请人赵金娥申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字［2014］第191号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。申请人联祥公司诉称，劳动仲裁委员会认定的事实不属实，要求我公司支付对方双倍工资及经济赔偿金没有法律依据。2013年10月2日，赵金娥到公司设在万达广场的柜台面试，当时谈妥试用期一个月，届期商定劳动协议。一个月后因销售额不满意，我公司提出没办法与之签订劳动合同，希望她另找工作。因为当时她也提出临时过渡，我公司也一时没找到人，所以让她边做边找工作。考虑到没有缴纳养老金，所以工资待遇在万达广场也是比较高的。她找了一二个月没有找到工作，当时公司柜台一个月只达到三千元实际收入，我公司申请撤柜，因此宋川妹和赵金娥二个人拖下来。我们明确希望她们继续找工作，她们也没有异议。直到2014年5月18日，万达广场才正式让我们撤柜。我公司这里有一份申调表，其中的时间当时赵金娥提出要写2013年10月2日，她也清楚当时的情况，同意自己是临时做做的，后改的2014年5月16日。营业员由商场管理，如劳务有异议会向商场提出异议，赵金娥在商场工作期间从未向商场提出任何异议，也未向劳动部门提出过申诉，要我公司支付双倍工资不合理。所以，仲裁裁决适用法律错误，请求法院依法撤销常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字［2014］第191号仲裁裁决。被申请人赵金娥辩称，赵金娥于2013年10月2日入职申请人公司，工作至2014年5月22日。申请人拖欠赵金娥2014年4月1日-2014年5月18日期间的工资，申请人也承认这一点。因此赵金娥与申请人有劳动关系，但申请人一直未与赵金娥签订劳动合同，也未依法缴纳社会保险，故根据劳动合同法的规定，被申请人有权要求申请人支付双倍工资、经济补偿金。经审理查明，2014年7月8日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会就赵金娥与联祥公司工资、双倍工资、经济补偿金纠纷一案作出常钟劳人仲案字［2014］第191号仲裁裁决：一、联祥公司自该裁决书生效之日起七日内向赵金娥支付工资3360元；二、联祥公司自该裁决书生效之日起七日内向赵金娥支付双倍工资13860元；三、联祥公司自该裁决书生效之日起七日内向赵金娥支付经济补偿金2100元。联祥公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销，本院于2014年8月13日立案受理。以上事实，有常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字［2014］第191号仲裁裁决书、听证询问笔录等予以证明。本院经审查认为，关于常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字［2014］第191号仲裁裁决是否存在适用法律错误的问题，赵金娥与联祥公司对是否需支付工资、双倍工资、经济补偿金存在争议，而常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会所适用的《中华人民共和国劳动合同法》第十条是关于订立劳动合同的规定，第三十条是关于支付劳动报酬的规定，第三十八条、第四十六条、第四十七条是关于解除劳动合同、给付经济补偿金的规定，第八十二条是关于双倍工资的规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条是关于双倍工资的支付以及起算时间的规定。因此，常州市劳动人事争议仲裁委员会依据前述规定进行裁决，并无不当。综上，联祥公司提出的撤销理由不能成立，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人联祥公司要求撤销常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字［2014］第191号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人联祥公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一四年九月十二日书 记 员  陈 娟
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2014）嘉执字第5088号申请执行人秦婉瑜，女，1982年6月3日生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人宋成锐，男，1981年10月29日生，汉族，住福建省。本院根据已经发生法律效力的上海市嘉定区人民法院(2013)嘉民三(民)初字第1020号民事判决书，向被执行人宋成锐发出执行通知，责令被执行人给付申请人购房款人民币300000元，违约金人民币100000元，负担诉讼费9820元，并承担执行费5900元，但被执行人未按执行通知履行判决书所确定的义务。执行中本院对被执行人的财产进行了调查，但未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。以上事实，有执行令、执行笔录等材料为凭。本院认为，鉴于本院暂未查实被执行人有可直接执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人秦婉瑜依据上海市嘉定区人民法院(2013)嘉民三(民)初字第1020号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱维平审判员  钱 斌审判员  周 彪二〇一四年九月二十三日书记员  王 琛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条 中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）终字第1614号上诉人（原审被告）王景瑶。被上诉人（原审原告）上海仁恒物业管理有限公司。法定代表人钟百灵。上诉人王景瑶因不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1550号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案是小区因房屋存在严重质量问题所产生的系列纠纷之一，系群体性事件，在本辖区具有重大影响，故请求撤销原审裁定，将本案移送上海市第二人民法院管辖。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷，虽然上诉人所在小区其他众多业主或可能产生众多相似纠纷，但仍不属于相关级别管辖规定中辖区内有重大影响案件的范畴，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 铮审 判 员  马昌骏代理审判员  金 辉二〇一四年九月四日书 记 员  杨 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2014）利民初字第816号原告：陈学勇，男，1963年1月12日出生，汉族，现住利津县。被告：陈秀军，男，1968年5月15日出生，汉族，利津华艺灯饰个体业主，现住利津县。被告：刘炳文，男，1963年12月25日出生，汉族，利津县陈庄镇中学教师，现住利津县。被告：刘辉辉，女，1985年10月26日出生，汉族，东营市实验学校教师，现住东营市东营区。被告：左家勇，男，1986年5月1日出生，汉族，东营市实验学校教师，现住东营市东营区。本院审理原告陈学勇与被告陈秀军、刘炳文、刘辉辉、左家勇民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出保全申请，要求保全被告刘辉辉、左家勇的工资收入各65000元，并已提供担保。本院认为，原告陈学勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：1、冻结被告刘辉辉在的工资收入65000元。2、冻结被告左家勇在的工资收入65000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈翠霞二〇一四年九月一日书 记 员  王俞涵
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松执字第3812号上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第3812号申请执行人白旭东，男，1973年6月13日生，汉族，住辽宁省凌海市。被执行人周伟，男，1977年8月19日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告白旭东与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月20日作出的(2012)松民一(民)初字第8368号民事判决书，已经发生法律效力。因被告周伟未自动履行，原告白旭东遂依据该民事判决向本院申请执行，要求被告周伟偿还借款300,000元并支付上述借款利息(以300,000元为本金，自2010年11月15日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)并加倍支付迟延履行期间的债务利息，另承担诉讼费5,808元。被执行人周伟另需承担本案执行费4,400元。本院立案受理后，依法向被执行人送达执行通知，责令限期履行，至期，被执行人未到庭履行。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、银行存款及缴纳社保情况，根据线索，依法查封了被执行人名下座落于上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号房屋一套，但因系与案外人共同共有，故无法处分。本院另根据线索，依法向被执行人的工作单位上海松江新华都超市有限公司送达了扣留、提取工资收入的执行裁定书及协助执行通知书。执行中，经本院通知双方到庭协商未达成一致，申请执行人要求法院对被执行人采取司法拘留措施并自愿承担相应风险及后果，经合议庭评议并报院长批准，本院依法决定对被执行人周伟司法拘留15日。上海松江新华都超市有限公司汇入本院被执行人工资1,517.50元后，通知本院被执行人于2014年8月28日离职。此外，本院未查得被执行人其他可供执行的相应财产线索。对到位的执行款1,517.50元现已全部转交执行费缴纳入国库。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的付款义务，现被执行人查得的财产尚无法处分，又查无其他确实的可供执行的财产线索，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院作出的(2012)松民一(民)初字第8368号民事判决到期未履行部分的本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或具备其他执行条件的，可再次向本院或被执行人财产所在地等有管辖权的法院申请执行剩余债权，且不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长管忠辉代理执行员胡光磊代理执行员路仁忠二○一四年九月十九日书记员吴雅娟审判长  黄文昭审判员  管忠辉审判员  胡光磊二〇一四年九月二十二日书记员  钟 莹附：相关法律条文
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门民初字第00273号 原告陈爱华。 委托代理人徐友付。 被告唐永浩。 委托代理人俞陈琴。 被告李迎春。 原告陈爱华与被告唐永浩、李迎春确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于5月5日公开开庭进行了了审理。因。因案情复杂，本院于6月25日依法裁定转为普通程序，并于同日组成组成合议庭，于7月15日、7月24日公开开庭进行了审理。原告陈爱华陈爱华的委托代理人徐友付，被告唐永浩的委托代理人俞陈琴到庭参加了三次庭审到庭参加诉讼。原告陈爱华、被告唐永浩到庭参加了第三次庭审。被告李迎春到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告陈爱华诉称，我与被告唐永浩原系夫妻关系。于2000年离婚后仍一直以夫妻名义同居生活。在同居生活期间，我与被告唐永浩共同出资购买了苏双方共同出资购买了苏F×××××宝马牌轿车（以下简称案涉车辆）一辆。2013年10月11日，被告唐永浩未经我许可即以人民币人民币2万元的低价将案涉车辆出售给被告李迎春万元人民币的低价，将该车出售给被告李迎春。双方恶意串通损害了我的合法权益两被告恶意串通损害了我的合法权益。故请求判令判令被告唐永浩、李迎春之间的车辆买卖行为无效。 被告唐永浩辩称，该案涉车辆系我个人出资购买的，原告陈爱华陈爱华不是共有人，故；我作为所有权人有权处分自己的财产。故，我故案涉车辆的买卖行为有效与李迎春间的买卖行为有效。请求驳回原告陈爱华的诉讼请求。 被告李迎春辩称，我是是以人民币31万的价格向被告唐永浩购买的案涉车辆万的价格向被告唐永浩购买案涉车辆该车，不存在恶意串通行为损害原告陈爱华合法权益的事实，故请求驳回原告陈爱华对我的诉讼请求。 经审理查明，原告陈爱华陈爱华与被告唐永浩于1997年1月16日登记结婚，于2000年1月21日经本院调解双方自愿离婚（原告陈爱华持有的结婚证未被收回）。从2000年春节后，原告陈爱华陈爱华与被告唐永浩先后在海门市海门镇通源新村708幢503室、海门市中南世纪城32幢904室以夫妻名义同居生活，但双方未办理婚姻登记手续。2011年3月18日，被告唐永浩以人民币489600元的价格向南通宝诚汽车销售服务有限公司公司订购了BMW523Li轿车一辆，预交定金人民币人民币3万元。10月11日，被告唐永浩转账支付了购车款人民币人民币159600元。同日，原告陈爱华与被告唐永浩持其与原告双方陈爱华已失效的原结婚证，向向中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中国银行）申请贷款人民币30万元，并在。原告陈爱华在被告唐永浩向中国银行递交中国银行“信用卡专向分期付款申请表”下方“申请人”处与被告唐永浩一并，各自签名字确认。10月13日，被告唐永浩与中国银行签订信用卡专向分期付款合同一份双方又与中国银行签订信用卡专向分期付款合同一份，合同约定借款金额为30万元、手续费24000元、分期期数为24期等内容，原告陈爱华亦在陈爱华在合同“甲方（借款人）”栏内签名字。同时日，双方以该车原告陈爱华、被告唐永浩作为案涉车辆的抵押人与中国银行签订信用卡专向分期付款合同抵押合同一份。中国银行按约提供在取得贷款后，被告唐永浩缴纳车辆购置税人民币人民币41846元后，将该车案涉车辆（牌照号苏F×××××）登记至被告唐永浩名下登记至其名下。之后，被告唐永浩从自2011年10月起通过其个人帐号62×××90按月归还贷款。2013年年初，因原告陈爱华陈爱华与被告唐永浩关系破裂发生矛盾，双方分开居住，原告陈爱华于2013年8月7日，原告陈爱华向本院起诉，要求分割与被告唐永浩共同生活期间添置的财产要求分割双方共同生活期间购置的（含案涉车辆）。在诉讼期间，被告唐永浩于2013年9月24日结清，被告唐永浩将案涉车辆的贷款全部结清该车贷款后，后，于。2013年10月11日，被告唐永浩将案涉该车辆出售并过户给了被告李迎春，办理过户登记时金额记载为人民币2万元。之后，原告陈爱华于2013年12月20日，原告陈爱华向本院因故申请撤诉。2014年4月2日，原告陈爱华陈爱华再次诉讼来院。 庭审中，被告唐永浩、李迎春辩称案涉车辆的交易金额为现金人民币31万元。 上述事实，由原告陈爱华提供的分期付款合同、分期付款抵押合同、户口本，被告唐永浩提供的业务联系函、用户订单、结算单、银行汇款凭单及信用卡出账单、中国银行客户回单，本院调取的信用卡专向分期付款申请表、结婚证复印件、机动车销售统一发票、车辆购置税发票及原、被告的当庭陈述在卷证实。 另查明，该车办理过户登记时金额记载为人民币2万元。审理中，被告李迎春辩称是以现金人民币31万元人民币购买该车，被告唐永浩对此予以认可。原告陈爱华就两被告恶意串通买卖案涉车辆，未能提供证据。 本院认为，根据婚姻法的相关规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原告陈爱华与被告唐永浩原系夫妻关系原告陈爱华与被告唐永浩离婚后又，离婚后未办理婚姻登记手续以夫妻名义同居生活，双方间属于非法同居关系。当事人同居生活十多年。期间，为购置案涉车辆，被告唐永浩预交的部分车款是属双方共同收入的一部分。对缺额部分，在双方以夫妻名义共同向银行贷款并办理抵押手续后，被告唐永浩在分居之前按约还贷的部分亦属双方的共同收入。因此，原告陈爱华与被告唐永浩共同生活期间购买的案涉车辆，虽登记在被告唐永浩名下，但应属双方的共有财产。在双方发生矛盾、原告陈爱华提起诉讼后，被告唐永浩未经作为共有人的原告陈爱华同意，将案涉车辆擅自出售给被告李迎春，是属转移财产的行为。但原告陈爱华认为两被告恶意串通，缺乏依据。鉴于案涉车辆买卖关系成立且已办理了合法的过户手续，因此原告陈爱华要求确认车辆买卖行为无效的诉请，不予支持。被告唐永浩未经共有人许可擅自将案涉车辆出售给被告李迎春的行为，损害了作为共有人即原告陈爱华陈爱华的合法权益；，对由此给原告陈爱华造成共有人的损失，可由原告陈爱华依法另行主张。由被告唐永浩进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条之规定，判决如下： 驳回原告陈爱华的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告陈爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 审 判 长  吴晓华 代理审判员  范刘红 人民陪审员  黄 芬 二〇一四年九月十日 书 记 员  姚 丹
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）一中行终字第8475号上诉人（一审原告）北京富亿顺发商贸有限公司，住所地北京市丰台区西罗园南里37号楼402、403室。法定代表人曹立国，董事长。委托代理人王芝娟，女，北京富亿顺发商贸有限公司职员。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人杨艺文，局长。委托代理人郑艳霞，女，北京市工商行政管理局法制处干部。委托代理人郭小丁，女，北京市工商行政管理局登记注册处干部。上诉人北京富亿顺发商贸有限公司（以下简称富亿顺发公司）因企业名称变更预先核准一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第215号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当符合法定起诉条件，并在法定期限内提起行政诉讼。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项以及第（六）项规定，对于起诉人无原告主体资格，或起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的企业名称变更预先核准行为系根据北京乳胶厂的申请，预先核准企业名称为北京华腾橡塑乳胶制品有限公司。富亿顺发公司仅与北京乳胶厂同为北京富亿通达鞋业有限责任公司的股东，其与市工商局为北京乳胶厂预先核准变更企业名称的行为之间不具有法律上的利害关系，不具备针对上述核准行为提起诉讼的原告主体资格。且市工商局作出的企业名称变更预先核准行为，属于最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定的“其他具体行政行为”。该行为作出的时间为2002年7月24日。富亿顺发公司于2014年方针对上述核准行为向一审法院提起本案诉讼，显已超过上述司法解释第四十二条规定的5年的最长起诉期限。一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。富亿顺发公司的上诉主张依据不足，本院不予采信。其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何君慧代理审判员  赵 锋代理审判员  黄 薇二〇一四年九月十九日书 记 员  隋雨霞
广东省连州市人民法院民 事 调 解 书（2014)清连法星民初字第79号原告：刘某，女，汉族，广东乐昌，1985年10月15日出生，住广东省乐昌市。被告：李某1，男，汉族，连州市人，1982年8月16日出生，住连州市。原告刘某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开进行了审理。2003年，原告与被告在广州市读书时自行相识、相恋。××××年××月××日，原、被告在连州市民政局办理了结婚登记。2009年4月14日，原、被告生育了女儿李某2。李某2现跟随被告及其家人生活，在大路边镇育才幼儿园读书。原、被告确认夫妻没有共同财产；原告称借了其父母10000元用于被告治病，但无提交证据；被告称借了70000元用于治病，亦无提交证据。2014年6月19日原告刘某以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求判令：一、原、被告离婚；二、女儿李某2由被告抚养。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、原告刘某与被告李某1自愿离婚；二、婚生女儿李某2由被告李某1抚养，原告刘某负担每月200元的抚养费，此款从2014年7月开始计付直至李某2成年；被告刘某应在每年12月30日前支付当年的抚养费。三、各人经手债务各人负责偿还；本案受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告刘某负担。双方当事人一致达成本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  梁勇文二〇一四年九月四日书记员  蔡燕芳