辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终1661号上诉人（一审原告）：抚顺铝厂，所在地址抚顺市望花区光明街。法定代表人：季海军，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵芃，该厂工作人员。委托诉讼代理人：曾雯婷，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：抚顺市望花区人民政府，所在地址抚顺市望花区丹东路西段**。法定代表人：刘占明，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：王双庆，该区住建局副局长。被上诉人（一审被告）：抚顺市望花区土地整理中心，所在地址抚顺市望花区丹东路西段**。法定代表人：吴晓杰，该区土地整理中心主任。委托诉讼代理人：刘明博，该区土地整理中心工作人员。抚顺铝厂因诉抚顺市望花区人民政府（以下简称望花区政府）、抚顺市望花区土地整理中心（以下简称望花区土地整理中心）履行国有土地征收补偿职责一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并组织各方当事人进行询问审理了本案。抚顺铝厂的委托诉讼代理人赵芃、曾雯婷，望花区政府的委托诉讼代理人刘占明，望花区土地整理中心的委托诉讼代理人刘明博到庭参加询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明：1998年，抚顺铝厂取得望花国用（1998）字第020144号《国有土地使用证》（坐落：抚顺市望花区盖县街、辽阳路拐角，用途：交通用地，使用权类型：划拨，使用权面积7152平方米）；2009年9月26日，抚顺铝业有限公司向望花区政府提出《关于抚顺铝业卫生防护距离的紧急报告》，说明该公司二期电解铝厂房以北250米内属于卫生防护距离房屋，不能新建居民住宅；2009年10月20日，望花区土地整理中心在《抚顺日报》刊登《搬迁通知》，拟对望花区和平街道宏钢社区内危旧房屋进行拆迁改造；2009年10月20日，望花区土地整理中心作出《光明社区危旧房屋拆迁安置补偿方案》，对拆迁范围、拆迁期限、拆迁补偿与安置制定了具体实施方案；2009年10月21日望花区土地整理中心发布抚房拆（2009）24号《房屋拆迁公告》，对望花区东至盖县街，南至辽阳路，西至凌源街，北至光明二路实施拆迁；2009年10月21日望花区土地整理中心取得拆许字（2009）第24号《房屋拆迁许可证》；2009年10月22日，望花区土地整理中心对抚顺市兴工房地产开发有限公司（以下简称兴工房地产）作出《关于望花区光明社区拆迁委托函》，委托抚顺兴工房地产对光明社区拆迁范围内的房屋进行拆迁；2010年4月20日，抚顺市国土资源局将编号2010-04-06#光明社区局部地块的国有建设用地使用权挂牌出让，兴工房地产竞得该宗土地的使用权，抚顺市土地储备中心出具《挂牌成交确认书》；2010年7月30日，兴工房地产取得抚顺市人民政府颁发的抚顺国用（2010）第0164号国有土地使用权证。抚顺铝厂一审诉讼称：抚顺铝厂依法享有的位于抚顺市××县街××路拐角的国有土地使用权。因望花区政府及望花区土地整理中心对案涉土地进行了征收，并出让给他人，且重新办理了国有土地使用权证，该行为严重侵害了抚顺铝厂的合法权益。故抚顺铝厂诉至人民法院，请求判令望花区政府与望花区土地整理中心履行国有土地征收补偿义务。一审法院认为：望花区政府根据《关于启动城市危旧房改造的专题会议纪要》精神，对其辖区内的危旧房进行改造，作出《房屋拆迁公告》和《光明社区危旧房屋拆迁安置补偿方案》；在实施拆迁过程中，望花区土地整理中心取得了《房屋拆迁许可证》，并作出《关于望花区光明社区拆迁委托函》，委托兴工房地产对光明社区拆迁范围内的房屋实施拆迁，但兴工房地产并未实际实施拆迁行为。虽然案涉土地的区域已由望花区土地整理中心取得《房屋拆迁许可证》，但拆迁人并未实际实施拆迁，尚未对抚顺铝厂的实体权利产生影响；抚顺铝厂本次诉讼的理由是基于案涉土地被挂牌上市并重新颁发了土地使用证，如对土地权属异议，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，裁定：驳回抚顺铝厂的起诉。案件受理费50元，退还抚顺铝厂。抚顺铝厂上诉称：1．根据案涉区域《房屋拆迁公告》及《房屋拆迁许可证》可以确定望花区土地整理中心是拆迁主体。根据拆迁行为发生时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置”的规定，抚顺铝厂向拆迁人望花区土地整理中心主张履行拆迁补偿义务符合法律规定。望花区土地整理中心委托其他单位实施拆迁，不能免除其作为拆迁人的补偿义务。2．望花区土地整理中心对案涉区域实施的拆迁行为致使抚顺铝厂丧失了原有的土地使用权。抚顺铝厂的房屋虽没有被实际拆除，但基于土地使用权已经变更的结果，抚顺铝厂对拆迁范围的房屋已经丧失了收益及处分的权利，即案涉房屋已经无法再进行转让、抵押等处分行为。因此，抚顺铝厂的诉讼请求具有事实和法律依据，请求二审法院依法判决支持抚顺铝厂的诉讼请求。望花区政府辩称：1．案涉拆迁区域的拆迁工作是由兴工房地产实施的，望花区政府将案涉拆迁区域的土地挂牌出让给兴工房地产后，扣除净征收，剩余款项已返还兴工房地产，因此抚顺铝厂应向兴工房地产主张补偿。2．案涉房屋并未被拆除，抚顺铝厂仍在使用，因此未对其造成任何影响和经济损失。请求二审法院维持一审裁定，驳回抚顺铝厂的上诉请求。望花区土地整理中心辩称：望花区土地整理中心已委托兴工房地产实施拆迁工作，而且抚顺铝厂已与兴工房地产就其他土地达成协议，并领取补偿款。因此，抚顺铝厂已经认可兴工房地产是拆迁的主体。现其与兴工房地产之间就案涉房屋的拆迁事项无法达成协议，与望花区土地整理中心无关。一审裁定的裁判结果正确，请求二审法院予以维持并驳回抚顺铝厂的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是望花区政府未予抚顺铝厂拆迁补偿即为案外人颁发土地使用权证是否对其权利义务产生实际影响。关于本案适格被告问题。根据已查明的事实，望花区政府依据抚顺市人民政府“关于加快推进老城区危旧楼拆迁改造工作进程”的指示精神和总体部署，对望花区光明街道光明社区内危旧住宅、非住宅房屋实施拆迁改造，望花区土地整理中心为此制定《光明社区危旧房屋拆迁安置补偿方案》，于2009年10月21日取得拆许字（2009）第24号《房屋拆迁许可证》。同时，在发布的抚房拆（2009）24号《房屋拆迁公告》中明确望花区土地整理中心为案涉地区拆迁人，其应按照相关规定对该拆迁范围内的住户给予补偿或安置。据此，本案所涉的拆迁安置行为是望花区政府及望花区土地整理中心依职权实施拆迁改造的行政行为，二被诉行政机关系履行安置补偿职责的义务主体，为本案适格被告。对于望花区政府及望花区土地整理中心提出其已委托兴工房地产实施拆迁工作，应由兴工房地产与抚顺铝厂协商解决补偿事宜的辩解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，履行补偿职责的主体仍应为委托的行政机关，望花区政府及望花区土地整理中心的此项辩解理由没有依据，本院不予支持。关于案涉行为是否对抚顺铝厂权利义务产生实际影响问题。案涉行为发生时生效的中华人民共和国国务院令（第305号）《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本案中，抚顺铝厂取得的位于案涉拆迁区域的望花国用（1998）字第020144号《国有土地使用证》项下土地在案涉拆迁范围内，依据上述规定，拆迁人望花区土地整理中心应依法对抚顺铝厂给予补偿、安置。现望花区土地整理中心已将案涉土地挂牌出让，并由兴工房地产取得国有土地使用权证。在没有合法有效的证据证明已对抚顺铝厂进行补偿安置的情况下，对案涉土地颁发土地使用证的行为对被拆迁人抚顺铝厂基于原有土地上的使用、处分、收益等权利均产生了实际影响。一审迳行认定“虽然案涉土地的区域已由望花区土地整理中心取得《房屋拆迁许可证》，但拆迁人并未实际实施拆迁，尚未对抚顺铝厂的实体权利产生影响”的观点不当。故抚顺铝厂要求望花区政府及望花区土地整理中心履行征收补偿职责的诉请符合起诉条件，一审法院应当就该诉请进行实体审理。综上，抚顺铝厂的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市中级人民法院（2017）辽04行初40号行政裁定；二、本案指令抚顺市中级人民法院继续审理。审判长  康宪雷审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇一九年七月十九日法官助理高书涵书记员鞠林