广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5108号原告：曾会鑫，男，1982年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：林志荣，系广东聚理律师事务所律师。被告：黄梳明，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郭嘉欣，系广东孚道律师事务所律师。原告曾会鑫与被告黄梳明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告曾会鑫的委托诉讼代理人林志荣、被告黄梳明的委托诉讼代理人郭嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款48005元及逾期付款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告是从事建筑打桩的个人，原告经朋友介绍认识被告。2016年8月份，原告分次向被告承建的工地供应打桩灌注所需的商品混凝土共计184立方米，每立方米280元。后经双方计算核实，商品混凝土总货款为51005元，然被告却未依约支付货款，仅于2018年6月6日支付了3000元，余款48005元至今未付。经原告多次催讨，无果。为维护自身的合法权益，原告特诉至本院。被告答辩称：1.原告并非本案适格的原告，被告是与中铁搅拌站的公司进行交易，原告是该公司负责与被告进行对接的业务员并非该公司经营者，被告所欠货款的债权应当属于中铁搅拌站公司，即使该公司没有进行工商登记，本案债权也应当属于该公司的实际经营者，原告作为该公司的雇员，无权提起本案诉讼；2.中铁搅拌站供应给被告的货物都是被告本人签收的，被告没有委托其他人代为签收货物，对于其他非被告本人签收的送货单，被告不确认，扣除非被告签收的送货单及被告归还的3000元后才是被告实际尚欠的货款；3.虽然中铁搅拌站提供了混凝土给被告，但一直没有将该混凝土出厂的配套证明和资料提供给被告，包括有混凝土配合比设计报告、水泥物理性质检验报告、出厂水泥质量合格证等。向买方交付混凝土出厂的配套证明和资料是该行业的交易习惯，更是法律法规规定的卖方义务，卖方应负有交付出厂的配套证明和资料的义务，同时，根据广东省房屋建筑工程和市政基础设施施工工程竣工验收及备案管理实施细则第九条的规定，没有这些资料将无法实施竣工验收，合同目的无法履行。因此，在卖方没有交付上述资料前，我方有权拒绝支付货款。另，据我方了解，卖方并非正规的搅拌站，故卖方极有可能根本无法提供混凝土出厂的配套证明和资料，若卖方无法交付这些资料，则卖方会构成违约，卖方履行具有瑕疵，因此我方认为应酌情扣减我方未支付的货款数额以对卖方瑕疵履行的惩罚及对我方权益的保护。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告存在交易往来，原告向被告供应混凝土，双方没有签订书面的买卖合同。原告述称双方交易习惯如下：被告通过电话方式向原告下单，原告按被告的要求送货到指定地点，由被告本人或工地人员签收，签收后通过手机短信及微信方式进行对账，双方没有约定具体的支付时间。被告称其不是与原告进行交易，而是与中铁搅拌站交易，原告仅为中铁搅拌站的业务员，中铁搅拌站没有办理工商登记，双方没有签订书面的买卖合同。被告述称其与中铁搅拌站的交易习惯如下：中铁搅拌站安排原告与被告对接，由中铁搅拌站安排人员送货至被告指定的工地，均由被告本人签收，双方没有进行对账。原告为证明上述事实向原告提交了18份商品砼送货单、手机短信记录及微信聊天记录予以佐证。根据原告提交的送货单显示：2016年8月9日，原告交付6车（每车一份送货单）共计55.5立方米的混凝土，该日送货单收货人均有被告签名确认；2016年8月11日，原告交付3车（每车一份送货单）共计29.5立方米的混凝土，该日送货单收货人均有人员（林*）签名确认，其中被告于累计方量为29.5立方米的送货单签名确认；2016年8月12日，原告交付2车（每车一份送货单）共计22立方米的混凝土，该日送货单收货人均有被告签名确认；2016年8月13日，原告交付5车（每车一份送货单）共计55立方米的混凝土，该日送货单收货人均有人员（林*等人）签名确认，其中被告于累计方量为11立方米及33立方米的两份送货单签名确认。上述送货单载明的工程名称均为中山东凤电子城附近工地。2016年8月19日，原告交付1车共计11.5立方米的混凝土，该送货单抬头载明为中铁商品砼送货单，收货人有吴*强签名确认，原告称该签收人员为被告工地的员工；2016年8月20日，原告交付1车共计10.5立方米的混凝土，该送货单收货人有袁锦辉签名确认，原告称该签收人员为被告工地的员工。上述两份送货单载明的工程名称均为中山黄埔大雁工地。上述全部送货单所载明的工地电话为原告的手机号码186××××****，所载明的混凝土数量合计184立方米。2016年9月14日，原告通过手机短信方式与被告进行沟通联系，原告向被告发送以下短信内容：162方×280=45360元、22方×280=6160元，合计：51520元，几时转得过来。被告回复：今个星期，同你上面的人说了。原告回复：公司叫今日转过去，我去那里拿钱转过去。被告回复：我搞掂。2018年6月6日，原告通过微信聊天方式与被告进行沟通联系，被告向原告微信转账支付3000元。原告向被告发送以下聊天内容：51005-3000还欠：48005元，帮手尽快少少帮安排过来。2018年9月18日，原告通过微信聊天方式向被告发送以下聊天内容：怎啊电话吾听钱没转过来咩意思。被告回复：等等先得，因为钱还没收到烦到自己没心情。2018年9月22日，被告通过微信聊天方式向原告发送以下聊天内容：兄弟吾好意思吖！等过十一后尽量快点按排翻钱俾你！都两年了。双方确认每立方米的混凝土价格为280元。被告称其在手机短信及微信聊天中均没有承认欠款总额，且所欠的货款系属于中铁搅拌站，其向中铁搅拌站业务员即原告支付了3000元，但也没有承认欠款48520元。原告认为被告至今尚欠货款48005元未清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，为维护自身的合法权益，遂于2019年4月16日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于案涉买卖合同相对方的问题。虽然原告与被告未签订书面买卖合同，但有原告提交的送货单、手机短信、微信聊天记录等证据予以佐证，被告对此未提交相反证据予以反驳或推翻其真实性，且原告所提交的证据之间已形成有效完整的证据链，故本院认定案涉买卖合同双方为原告与被告，原告与被告之间成立事实上的买卖合同关系。关于货物数量问题。虽然原告所提交的送货单中收货人有部分非被告本人所签收，但结合送货单所载明的累计方量、送货单之间的连续性、手机短信内容以及送货单上所载明的手机号码，可以印证原告已向被告交付送货单所载明的混凝土数量为184立方米，被告未提供相反证据予以反驳，故本院认定原告共向被告交付184立方米的混凝土。关于被告尚欠货款本金问题。结合上述认定，原告已向被告交付184立方米的混凝土，而每立方米的混凝土价格双方确认为280元，故原告共向被告交付了价值合计51520元。现原告自认被告尚欠其货款48005元，被告对此未提供相反证据予以反驳，且被告于微信聊天中未就该欠款金额提出异议，故本院认定被告尚欠原告货款本金为48005元。至于被告主张原告所交付的商品混凝土缺少出厂的配套证明及资料，故应扣减相应货款。本院认为，商品混凝土出厂须配套证明及资料系针对有资质的商品混凝土生产企业或单位，而原告作为个人并非属于有资质的商品混凝土的生产企业或单位，被告明知该情况仍然向原告购买商品混凝土，而所购买的商品混凝土已实际使用完毕且未有证据证明双方对案涉商品混凝土所需的配套证明及资料有具体约定或被告曾就商品混凝土所需的配套证明及资料提出异议，原告对此不予确认，故本院对被告的上述主张不予采纳。被告至今尚未向原告清偿所欠货款48005元，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另，双方没有明确约定货款的支付时间及逾期支付的违约责任，故原告有权要求被告支付货款48005元及从起诉之日即2019年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的逾期付款利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告黄梳明于本判决生效之日起三日内向原告曾会鑫支付货款48005元及逾期付款的利息损失（以实欠货款为基数，从2019年4月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告黄梳明负担（该款原告已预付，被告于本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年七月十日书记员  杨 慧庞增博