河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3331号上诉人（原审原告）：洛阳逢源物资有限公司，住所地河南省洛阳市老城区天创钢材市场西三路7号。法定代表人：惠军涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄乃武，男，1964年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南台兴建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区金城寨街22号。法定代表人：秦磊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳佳，河南仕起律师事务所律师。原审第三人：洛阳市招凯商贸有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇营庄村天创钢材城1号路零号。法定代表人：刘灵凡，该公司总经理。上诉人洛阳逢源物资有限公司（以下简称逢源物资公司）因与被上诉人黄乃武、河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴建设公司）及原审第三人洛阳市招凯商贸有限公司（以下简称招凯商贸公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人逢源物资公司的委托诉讼代理人韩丽军，黄乃武的委托诉讼代理人焦荣军，台兴建设公司的委托诉讼代理人周佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人逢源物资公司上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判，改判由被上诉人共同支付拖欠上诉人的欠款1426907.64元及逾期利息（从2015年9月25日起按照月息2%计算至二被上诉人实际付款之日）；2、一审诉讼费、保全费、上诉费等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案系债权转让合同纠纷，招凯商贸公司向逢源物资公司转让的债权系其对台兴建设公司享有的债权，而不是对黄乃武所有享有的债权。2、双方签订的合同上明确载明“河南省台兴建筑工程有限公司龙湾盛景项目部”，台兴建设公司也在该合同需方处加盖有合同专用章。黄乃武作为该项目部的项目经理，其在之后的转让协议、还款计划、结算表上的签字行为已经对逢源物资公司构成表见代理，其法律后果应当由台兴建设公司承担。台兴建设公司作为涉案工程项目的承包方实际使用了招凯商贸公司的钢材，台兴建设公司所称的担保人为其自己公司项目部提供担保无效。3、一审认定钢材款682526.16元及按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算利息方法错误，应当钢材款1426907.64元及以此为基数月息两分计算利息。黄乃武答辩称，一审认定事实清楚，应当予以撤销，驳回对黄乃武的诉讼请求，因为资金不允许黄乃武没有上诉。台兴建设公司答辩称，1、一审认定事实清楚，法律关系正确。在钢材购销合同中，台兴建设公司与黄乃武法律地位并列，招凯商贸公司向黄乃武提供钢材，黄乃武承担付款责任，台兴建设公司是担保人，对招凯商贸公司承担担保责任。2、招凯商贸公司计算的违约金数额过高，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算本案并无不当。逢源物资公司向一审法院诉讼请求：判令被告黄乃武、台兴建设公司支付欠款1426907.64元及逾期利息（从2015年9月25日起按月息2分计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实：2014年2月20日，河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部与招凯商贸公司签订了一份钢材购销合同，合同约定，由招凯商贸公司向宜阳教师新村龙湾盛景12号-14号-1号大地库项目工地供应钢材，时间自2014年2月20日至2014年10月30日止，钢材价格按照货到工地当日“我的钢铁网”洛阳地区网价为基准，如逾期付款，货到之日起15天内不付款的在钢材价格基础上每吨每天另加4元计算逾期滞纳金，并约定了钢材供货品种、质量技术标准、验收标准、方法等内容，黄乃武在河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部代表人处签字，台兴建设公司在担保人处盖章，其法人在代表人处签名。招凯商贸公司从2014年1月16日起至2014年7月11日共计供应52批次634.554吨钢材，合计钢材款2206196元。黄乃武分别于2014年4月10日付款10万元，2014年5月20日付款50万元，2014年12月31日付款100万元，后未在支付过货款。2015年9月25日，刘秀玲、招凯商贸公司、洛阳万秀牡丹种植有限公司（甲方）与逢源物资公司（乙方）签订了债权转让协议一份，约定将河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部（含担保方台兴建设公司）对甲方的债权转让给乙方，约定如下：1.双方确认甲方欠乙方200万元，利息23万元（利息算至2015年9月24日），合计223万元；2.甲方将河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部的债权1426907.64元（其中本金1059714.05元，违约金367193.59元，违约金暂算至2015年9月25日）转让给乙方，剩余803092.36元，甲方继续承担债务，双方签订债权转让协议后，河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部在付清欠款前所产生的违约金归乙方所有；3.转让协议签订后，甲方把河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部的债权凭证交给乙方，由乙方直接向河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部主张债权；4.甲方保证对债权的真实合法性负责，若发生诉讼，不被人民法院支持，甲方对不支持部分仍承担支付责任；5.协议签订后，需得到河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部的认可，或由甲方特快专递通知河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部，并将通知的回执交给乙方等内容。协议签订后，刘秀玲、招凯商贸公司、洛阳万秀牡丹种植有限公司作为甲方进行了签字盖章，逢源物资公司作为乙方在债权转让协议上签名盖章，赵晓瑞也签上名字。2015年11月11日，黄乃武在该转让协议中，载明本人同意以上转让协议，并保证支付以上欠款1426907.64元，本次结算后双方以借款利息计取，并另外补充还款计划，并签名按印。同日，黄乃武另出具还款计划一份，载明：黄乃武承诺原赵晓瑞与刘秀玲的债权转让协议中河南台兴建筑公司宜阳龙湾盛景项目部所欠甲方刘秀玲欠款共计1426907.64元，本人同意偿还给赵晓瑞，并约定了具体的还款计划。后一直未偿还欠款。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三人招凯商贸公司向被告黄乃武供应钢材，被告黄乃武应当支付货款，合同约定以当日市场价为供应价，限期付款，逾期按每吨每天加价4元补偿损失，属于对补偿金的约定，从补偿金条款的内容来看，本案的补偿金性质为违约金，其功能在于补偿损失。黄乃武未按时履行付款义务，应向第三人招凯商贸公司支付补偿金。双方系买卖合同纠纷，因交易而产生，与借款合同纠纷在性质上有所不同，合同虽然约定了补偿金的计算方式，按照合同约定计算的违约金明显过高，且第三人招凯商贸公司未举证证明因被告黄乃武延期付款而造成的损失，故应参照中国人民银行逾期罚息利率标准，以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算本案补偿金，因此至2015年9月25日前，被告黄乃武剩余682526.16元钢材款，剩余55446.02元补偿金（附补偿金计算清单）未向第三人招凯商贸公司支付。2015年9月25日，第三人招凯商贸公司将对被告黄乃武的该部分钢材款及在付清欠款前所产生的违约金全部转让给原告逢源物资公司，并签订了债权转让协议，该债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，且该债权转让协议已通知了被告黄乃武，故原告逢源物资公司基于该债权转让要求被告黄乃武支付钢材款及补偿金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，超出部分于法无据，该院不予支持；关于原告逢源物资公司要求被告台兴建设公司支付钢材款及补偿金的诉讼请求，因被告台兴建设公司在钢材购销合同是以保证人身份加盖公章，且在债权转让协议中也显示被告台兴建设公司是担保方，因已超过担保期限，故该部分诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持；关于被告黄乃武抗辩出具的还款协议是针对赵晓瑞，而不是原告逢源物资公司，因该债权转让协议上是原告逢源物资公司加盖公章，赵晓瑞也其代表原告逢源物资公司，故该抗辩主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告黄乃武于本判决生效后十日内支付原告洛阳逢源物资有限公司钢材款682526.16元及补偿金55446.02元；二、被告黄乃武于本判决生效后十日内支付原告洛阳逢源物资有限公司以钢材款682526.16元为基数，从2015年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍至实际付款之日止的补偿金；三、驳回原告洛阳逢源物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25750元，保全费5000元，由原告逢源物资公司负担17727元，被告黄乃武负担13023元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明河南台兴建筑工程有限公司于2018年8月13日名称变更为河南台兴建设集团有限公司。本院认为，关于逢源物资公司上诉提出应由台兴建设公司、黄乃武共同承担还款责任问题，根据一审法院查明事实，2014年2月20日的钢材购销合同中，需方列明“河南省台兴建筑工程有限公司龙湾盛景项目部”，合同落款处台兴建设公司在担保人处盖章，台兴建设公司是以保证人身份加盖公章，且在债权转让协议中也载明其系担保方，故逢源公司上诉主张台兴建设公司系买卖合同需方、应共同承担还款责任依据不足，本院不予支持。关于逢源物资公司上诉提出黄乃武系职务行为、法律后果应由台兴建设公司承担的问题，最终签字确认购销合同需方系黄乃武且在签字时也未提供其代表台兴建设公司委托订立买卖合同的委托书，逢源物资公司在签订合同过程中也未审查核实黄乃武身份及有无代理权，在合同签订后也未要求台兴建设公司予以事后确认或者追认，故逢源物资公司现主张由台兴建设公司因表见代理承担法律后果依据不足，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上，本案中台兴建设公司因是担保方应承担相关担保责任，但由于担保期限已过，一审法院认定由黄乃武承担还款责任并无不当。综上，上诉人逢源物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10689元，由上诉人洛阳逢源物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  郭 涵审判员  李 慧二〇一九年七月九日书记员  侯少祎