福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2758号 上诉人（原审被告）：泉州鸿鑫汽车销售服务有限公司，住所地泉州市南环路田洋路口神舟通大厦**。 法定代表人：黄建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈雄雄，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄洪阳，男，1977年8月12日出生，汉族，住南安市。 上诉人泉州鸿鑫汽车销售服务有限公司(以下简称鸿鑫公司)因与被上诉人黄洪阳买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回黄洪阳原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄洪阳承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，《商品车销售合同》已经生效，具有法律约束力。1.鸿鑫公司与黄洪阳基于自愿平等协商于2018年5月21日签署《商品车销售合同》，确认黄洪阳向鸿鑫公司购买车辆，黄洪阳应当按照合同约定支付购车款，同时《商品车销售合同》约定黄洪阳应当向鸿鑫公司支付5000元定金，用于担保主合同履行。该民事法律行为合法，属双方真实意思表示。2.根据黄洪阳在原审中提交的收款收据佐证，黄洪阳于2018年5月22日如约向鸿鑫公司支付了5000元，该5000元是黄洪阳依照合同支付的定金款项。原审法院认定黄洪阳未支付定金致使合同未生效，是认定事实不清，适用法律错误。黄洪阳依照双方的真实意思表示，履行了支付部分车款的义务，双方签订的合同已经生效，对各方均具有法律约束力，原审法院机械的认定，应当依法予以纠正。二、原审判决要求鸿鑫公司返还已付款项，未依照定金罚则，系适用法律错误。黄洪阳未支付车款构成根本违约，无权要求鸿鑫公司返还购车款及逾期付款利息损失，黄洪阳所诉没有事实与法律依据，其诉讼请求不成立。黄洪阳因需向鸿鑫公司购买车辆，双方于2018年5月21日达成书面销售合同，合同约定黄洪阳应当向鸿鑫公司支付购车款80000元。黄洪阳在合同订立时支付定金5000元，其后黄洪阳仅支付20000元购车款，未依约向鸿鑫公司支付剩余的车款，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任，无权要求鸿鑫公司返还定金及相应购车款。根据合同法规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。三、原审法院判决错误，黄洪阳应当继续履行并承担相应的违约责任。黄洪阳未依约支付价款，造成鸿鑫公司相应的人力物力等经济损失。黄洪阳定车至今将近一年的时间，已经造成新车闲置、折旧、损耗，已经严重影响该车辆的二次销售；黄洪阳未依约支付车款，占用资金，造成鸿鑫公司的资金利息损失。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鸿鑫公司认为黄洪阳应当遵守诚实信用原则，继续全面履行合同义务，向鸿鑫公司支付购车款，并赔偿相应的经济损失。 黄洪阳辩称，因鸿鑫公司未将按揭办理成功，故应当全额退款。 黄洪阳向一审法院起诉请求：1.解除黄洪阳与鸿鑫公司签订的商品车销售合同；2.鸿鑫公司向黄洪阳返还购车款25000元及逾期付款利息(自2019年1月9日起至付款之日止按年利率6%计算)；3.案件受理费由鸿鑫公司承担。 一审法院认定事实：黄洪阳与鸿鑫公司于2018年5月21日签订一份《商品车销售合同》，合同约定黄洪阳向鸿鑫公司购买宝沃牌BX6至酷型汽车一辆，车身单价包80000元，付款方式按揭，按揭方式贷150000元、三年，定金5000元，定购方交付定金并双方签字(盖章)后合同生效，本合同约定买方同意由卖方代办理上牌、保险、购置税、协办按揭、代办精品，等。合同签订后，黄洪阳于2018年5月22日、5月24日预付购车款25000元给鸿鑫公司。因无法办理银行按揭，鸿鑫公司告知黄洪阳可向社会金融机构办理以租代售形式的贷款，黄洪阳认为该贷款利息太高，超过其承受能力，遂拒绝办理，并要求鸿鑫公司退还购车款。 一审庭审过程中，一审法院向黄洪阳释明，黄洪阳与鸿鑫公司于2018年5月21日签订的《商品车销售合同》未生效。黄洪阳变更其诉讼请求为：请求判令鸿鑫公司向黄洪阳返还购车款25000元及逾期付款利息(自2019年1月9日起至付款之日止按年利率6%计算)，本案受理费由鸿鑫公司承担。 一审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。黄洪阳与鸿鑫公司在《商品车销售合同》约定“定购方交付定金并双方签字(盖章)后合同生效”，现黄洪阳未交付定金，该《商品车销售合同》的生效条件未成就，该《商品车销售合同》未生效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现黄洪阳要求鸿鑫公司返还预付的购车款25000元，理由充分，予以支持。黄洪阳要求鸿鑫公司支付逾期付款利息，但未能举证证明鸿鑫公司存在过错，因此，该诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因《商品车销售合同》未生效，鸿鑫公司主张黄洪阳存在根本违约，要求其继续履行合同并承担相应违约责任，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鸿鑫公司应于判决生效之日起十日内退还黄洪阳25000元；二、驳回黄洪阳的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取为225元，由黄洪阳负担15元，由鸿鑫公司负担210元。 二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：1.涉案《商品车销售合同》是否生效；2.黄洪阳请求退还购车款能否成立。 本院认为，一、关于涉案《商品车销售合同》是否生效的问题。本案当事人2018年5月21日签订的《商品车销售合同》约定“定购方交付定金并双方签字(盖章)后合同生效”，并约定了定金为5000元，其后2018年5月22日，黄洪阳向鸿鑫公司支付了5000元，鸿鑫公司主张该5000元为合同约定的定金，黄洪阳在一审起诉状中亦自认其已向鸿鑫公司支付了定金，故虽然该5000元收款收据体现为“购车款”，但可以认定双方真实意思表示应为定金，因此应认定涉案《商品车销售合同》已经生效。黄洪阳在2018年5月24日为履行合同而又支付了购车款20000元，及在本案起诉要求解除合同的行为，也可印证《商品车销售合同》已经生效并部分履行的事实。一审法院认定涉案《商品车销售合同》未生效错误，本院予以纠正。二、关于黄洪阳请求退还购车款能否成立的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如前所述，涉案《商品车销售合同》已经生效，双方均应当按照合同约定的内容全面履行自身的义务，黄洪阳的义务为全额支付合同约定的价款。黄洪阳在本案中要求解除合同及退还款项，主要理由是当事人约定黄洪阳以按揭贷款的形式支付部分价款，而目前无法按照约定办理按揭贷款，故合同不应继续履行，但其主张不能成立。首先，双方并未约定出现未能办理按揭贷款情形时，黄洪阳可以解除合同；其次，按揭贷款不能办理系黄洪阳自身原因导致的，责任在于黄洪阳本人，鸿鑫公司作为协助办理按揭的义务人，在履行涉案《商品车销售合同》过程中并无违约行为，因此黄洪阳也不享有法律规定的可以单方解除合同权利；再次，如前所述，黄洪阳的合同义务为全额支付购车款，而按揭贷款只是付款方式的一种，在黄洪阳未举证证明其确因不能办理按揭贷款而无法继续履行合同的情况下，守约方鸿鑫公司要求继续履行合同，黄洪阳仍负有通过其他方式支付款项来履行合同的义务。综上，黄洪阳的请求没有相应的事实和法律依据，应予驳回。需要说明的是，虽然一审法院关于合同是否生效认定错误，但不管是合同生效或者未生效，黄洪阳的请求均是围绕退还款项提出，因此一审法院的不当释明，并不影响黄洪阳诉讼权利的行使，因此本院直接依法予以审查并处理。 综上所述，鸿鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初315号民事判决； 二、驳回黄洪阳的诉讼请求。 一审案件受理费450元，减半收取计225元，由黄洪阳负担；二审案件受理费450元，由黄洪阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 郑丽阳 审 判 员 尹立新 二〇一九年七月二十九日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；