河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初602号原告（反诉被告）：李东明，男，1957年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）：常俐丽，女，1956年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）：李文晟，男，1969年10月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区县东街**，身份证号码：4105021969********。以上三原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：付海军、郭安平，河南衡中律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟凡超，男，1968年10月26日出生，汉族，，住河南省安阳市北关区被告（反诉原告）：张朝阳，男，1970年10月25日出生，汉族，，住河南省安阳市北关区人民大道**院**身份证号码：4104121970********。以上两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：桑擎华，大沧海律师事务所律师。被告：李云，男，1971年1月11日出生，汉族，住广，住广东省深圳市福田区div>原告（反诉被告）李东明、常俐丽、李文晟与被告（反诉原告）孟凡超、张朝阳、李云股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李东明、常俐丽、李文晟的共同委托诉讼代理人付海军，被告（反诉原告）张朝阳以及被告（反诉原告）孟凡超、张朝阳的共同委托诉讼代理人桑擎华到庭参加诉讼，被告李云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李东明、常俐丽、李文晟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告孟凡超、张朝阳、李云共同给付三原告转让款46万元及利息（按照银行同期贷款利率，从2010年7月1日起计算至付清之日止）；2、判令三被告共同给付三原告代为垫付的房屋租金48万元；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三原告系河南恒基建筑设计有限公司（以下简称恒基公司）的原始发起股东，其中李东明占恒基公司60%的股份，常俐丽占30%的股份，李文晟占10%的股份。2009年5月23日，三原告与三被告签订协议，将恒基公司现有的国家批准并注册的建筑设计乙级、工程勘察乙级证书与现有设备及能够正常运行的软件，以56万元现金出卖给三被告。三原告于2009年6月30日前将恒基公司的资质证件交付三被告，并到工商部门办理变更登记。双方签订手续后，三被告预付5万元，待公司股权正式交接后再付5万元，剩余46万元三被告应当在2010年6月30日一次性付清。同时，协议还对公司的债权、债务进行了约定。协议签订后，三原告依照协议约定，向三被告交付恒基公司的资质证件后，与三被告共同到工商部门办理了变更登记手续。三原告完全按照协议履行了义务，但是三被告仅支付10万元的转让款，尾款经三原告多次催要，均无人付款。后三原告分别向人民法院起诉，经过多次起诉，被法院告知应当合并起诉，故三原告再次起诉到人民法院。另外，在协议签订后，原来由三原告以恒基公司名义租赁的安阳市华能石化有限公司（以下简称华能公司）的办公房也转由三被告继续使用。但是三被告拒不支付房租，也不履行解除权。无奈，三原告代其支付了六年的租金48万元。三原告认为，该费用属于三被告违约造成的损失，也应当由三被告承担。被告（反诉原告）孟凡超、张朝阳辩称，一、本案支付剩余转让款是附条件付款，即原告应保证两项资质通过2009年年审。现原告严重违约，不仅没保证两项资质通过2009年年审，实际上原告转让的两项资质早在2007年就已失效，根本无法使用，原告的行为涉嫌存在商业欺诈，付款条件未成就，被告孟凡超、张朝阳有权不支付剩余转让款，应驳回原告的诉讼请求。另外，原告的诉求也超过了诉讼时效。从合同目的及条文设计上来判断本案的付款条件，资质是从事建筑设计的核心，缺少相应资质，设计公司根本无法开展工作，因此公司转让协议实际上是两项资质的转让。为此，双方才在协议的第一条、第二条中针对资质问题进行了明确约定，正是要求原告保证两项资质通过2009年年审，被告才同意在通过年审之后支付剩余转让款。因此，该最后一笔付款是附条件的付款，而不是简单的在2010年6月30日前一次性付清。现在付款条件未成就，被告有权不支付剩余转让款。自2010年6月30日至今，原告从未向被告催要剩余转让款，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期限，依法应驳回其诉求。另外，原告于2012年分别起诉被告要求支付股权转让款，而却未起诉要求支付剩余转让款，这反映了原告内心确认不需要支付剩余转让款。原告转让的两项资质在本案协议签订之前早已失效，原告故意隐瞒这一重大事实欺骗被告签订转让协议，已构成商业欺诈，属可撤销或解除合同范畴。被告不仅不应支付剩余转让款，原告还应退还被告支付的转让款，并承担违约责任。恒基公司于2002年注册设立，当时国家对建筑设计、工程勘察乙级资质条件要求、专业人员配备要求比较低，只需要一名注册建筑师、一名一级注册结构师即可，并且对于在校老师挂证也未要求。2006年恒基公司因人员配备不符合条件，未申报年审材料，2007年国家政策发生了重大变化，提高了相关资质的门槛，上述两项资质均要求两名一级注册建筑师、两名一级注册结构师等，并且在校老师也不得在校外企业挂证。这样一来恒基公司原聘请的湖南大学老师徐广没法再挂证了，直接导致恒基公司更不符合专业人员配备标准，所以2007年原告也未向住建部门申报过相关资质的年审材料。根据《建设工程勘察设计企业资质管理规定》第三十条规定，未在规定期限内参加年检，资质证书自行失效，因此该两项资质已失效。恰逢2008年国家对资质证书统一换发新证，过渡期两年，到2010年1月31日前必须全部换发新证，未换发新证的，老证自2010年4月1日起失效。原告正是利用这个空档，将已失效的老证当作有效证书转让给被告，并且当时原告仅交给被告两项证书的正本，没交副本，因为副本上显示证书的年检情况，这样鱼目混珠欺骗了被告，使被告相信该证书为有效证书，才签订了案涉协议。再结合原告于2008年以恒基公司名义与其控制的另一企业华能公司签订房屋租赁协议，让受让方支付租赁费用，整个操作都是精心设计的骗局。因此，本案被告不仅不需要支付剩余转让款，原告还应将收到的转让款退还给被告并承担相应违约责任。事实上，双方变更完工商执照后，被告发现恒基公司无注册建筑师、结构师手章可用，根本无法出图，因此口头提出终止收购恒基公司，将公司退回原告，原告口头同意。双方事实上就终止了协议的履行，原告继续寻找下一个买家。因此，才有两年之内双方均不再说这事。谁知道2012年孟凡超、张朝阳收到原告的起诉状，要求支付股权转让款，被告感到很纳闷，估计是原告没有找到买家，回过头又想获利非法利益。现在看来，原告的真实目的就是如此，股权转让款要不成，又变换理由来要公司转让款。原告的非法目的不应得到法律的支持。二、原告要求支付其垫付的房费，应向恒基公司主张，而不是向三被告主张，属于诉讼主体错误。另外，该主张也与本案不属于同一法律关系，不应在同一诉讼中解决。暂且不论原告主张的事实是否属实，假如属实，该债务应为恒基公司债务，不是三被告个人债务，原告应向恒基公司主张权利，而不是向三被告主张权利，应驳回对三被告的起诉。本案双方是合同关系，原告依据合同起诉被告，要求被告履行合同义务，而原告要求被告支付其垫付的房费不属于合同义务，而属于原告行使追偿权问题，因此，二者不属于同一法律关系，不应在同一诉讼中解决，应驳回原告起诉。三、原告主张恒基公司租赁华能公司房屋，收取租金的事实不符合客观事实，也于法无据。首先，三被告收购恒基公司并不包括租赁的房屋，原告也未告知存在租赁合同，将来要承担租赁费的情况，并且工商执照变更后，被告还四处寻找经营地址，根本没有租赁所谓的华能公司房屋的意思表示。双方签订合同之前，恒基公司的债权债务由原告负责处理，被告受让之后在哪儿经营、如何经营是被告的事，与原告无关，原告无权强制被告仍使用原址经营。其次，案涉租赁房屋权属不明，不能仅凭一份租赁合同及几张票据就认定房屋属于华能公司，华能公司从而有权收取租赁费。另外，这些票据只能显示恒基公司交纳了房屋租赁费，并不能证明是原告替恒基公司所交，并且有一部分票据是签订协议之前所交，理应由原告承担。第三，双方签订合同后，原告仅将营业执照正本及两项资质证书交给了被告，并未将公司其他财产交付给被告，对此，原告在诉状第二页也予以认可。纵观原告整个诉讼材料，均未显示交付公司资产情况的证据。第四，原告操控着出租方华能公司，其自导自演出具的租赁费票据证据不能证明交纳租赁费的证据使用。根据房屋出租方华能公司企业信息记载，该公司法定代表人常俐丽，股东常俐丽、李东明，公司地址开发区银杏东路**，正好与房屋租赁合同上的地址相一致，不论从人员还是地址看，这样高度契合，怎么能区分房屋权利人到底是谁的？到底是谁在使用该房屋？难不成是华能公司正常使用房屋让恒基公司来买单？况且，2008年签订房屋租赁合同时，两个公司高度混同，等于左手签右手，签订如此合同怎么保证公平公正性呢？又有什么实际意义？为什么恒基公司刚成立时不签订合同，而偏偏在原告转让恒基公司前签订，这充分说明原告签订这样的合同是有想法的。因此，不能仅凭原告提供的一纸协议及其自己开具的三联单就认定其垫付了房费，存在了损失。原告作为转让恒基公司的一方当事人，在十分清楚没有交接公司的情况下，故意自己给自己开具租赁费票据，怎能证明交易的真实性。另外，在2012年原告分别起诉三被告时，应一并主张该损失，而其却没有主张，从情理上反映了其并未有该损失的心理状态。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李云未作答辩。被告孟凡超、张朝阳向本院提出反诉请求：1、依法解除双方于2009年5月23日签订的公司转让协议书；2、依法判令三原告返还孟凡超、张朝阳转让款10万元及利息，并支付违约金10万元；3、本案诉讼费用由三原告承担。事实与理由：2009年5月23日，被告孟凡超、张朝阳、李云与恒基公司三位股东即原告李东明、常俐丽、李文晟签订了公司转让协议，由三被告受让恒基公司，转让价款56万元，包括恒基公司的建筑设计乙级证书、工程勘察乙级证书与现有设备及正常运行的软件等。根据我国法律规定，建筑设计公司必须具备相应的合法有效资质，才能依法开展业务，资质是公司的核心，也是三被告收购恒基公司的目的。因此，双方才在协议中第一条明确强调由三被告买下三原告现有国家批准并注册的建筑设计乙级证书、工程勘察乙级证书，紧接着第二条就要求三原告应保证两项资质证书通过2009年年审，另外又约定了违约金10万元。合同签订后，三被告依约履行了相应合同义务，将10万元转让款支付给三原告，虽然公司法人变更成李云，但由于三原告并未履行保证两项资质证书通过2009年的年审义务，导致三被告无法开展工作，因此三被告也未接收恒基公司，包括公司公章、财务章、公司帐户、密码、资质证书副本及有关设备至今还在三原告处。由于无法开展工作，恒基公司营业执照被工商部门吊销。经三被告向有关部门了解，对于建筑设计乙级资质、工程勘察乙级资质必须具有两名一级注册建筑师、两名一级注册结构师等人员配备，而恒基公司早在2007年之前就不具备建筑设计、工程勘察乙级资质条件，因此恒基公司多年来均未向住建局递交相关资质年审材料，其资质证书已经作废。恰逢2008年国家开展工程设计专项资质换证工作，新老证过渡期两年，自2010年起必须全部使用新版资质证，三原告正是利用这个空档，以已经失效的老证来骗取三被告。也由于三被告买证心切，未作详细调查了解核实，才上当受骗，签订了公司转让协议。综上，因三原告的原因导致三被告受让恒基公司的目的根本无法实现，因此，孟凡超、张朝阳依法享有合同解除权。原告李东明、常俐丽、李文晟针对被告孟凡超、张朝阳的反诉答辩称，本案所涉2009年5月23日协议约定的公司转让主要内容已经履行完毕，已经不存在解除的事实依据。该协议是三原告与三被告签订，孟凡超、张朝阳的反诉请求能否适用于李云还有待审查确定。在合同履行过程中，三原告不存在违约和欺诈行为，孟凡超、张朝阳反诉要求返还转让款和支付违约金的请求没有事实和法律依据。本院经审理对本案事实认定如下：2009年5月23日，原告（反诉被告）李东明、常俐丽、李文晟与被告（反诉原告）孟凡超、张朝阳、李云签订一份协议，约定三原告以56万元价格将恒基公司现有国家批准并注册的建筑设计乙级证书、工程勘察乙级证书以及现有设备及正常运行的软件等出售给三被告；三原告保证两项资质证书通过2009年的年审；三原告将保证于2009年6月30日前将原恒基公司的建筑设计、工程勘察证书，工商、税务等证书交付三被告并共同到工商部门办理变更登记手续；协议签订后，三被告向预付三原告5万元，待公司股权正式交接一个月后再付5万元给三原告，剩余46万元于2010年6月30日前一次性付清；公司股权转让交接完成并注册成功前的债权债务由三原告全部负责，交接后若是三原告的历史问题的事情（三被告有义务积极协助并提供便利去解决），成功交接后的事情由三被告负责；若三原告的原因而没有成功按时交付给三被告，三原告应双倍返还给三被告违约金，即10万元。2009年5月27日，三被告向三原告支付5万元。2009年10月13日，三被告向三原告支付5万元。常俐丽与孟凡超股权转让纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2015）北民初重字第6号民事判决。双方均不服，提起上诉。2016年8月19日，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终2253号民事判决，驳回上诉，维持原判；该生效判决中认定，上述协议为股权整体转让协议。另查明，恒基公司的经营范围为工业与民用建筑设计（乙级）、岩土工程勘察（乙级）服务（以上项目凭有效资质证书经营），上述两项资质证书未通过2009年的年检。该公司目前的经营状态为吊销。本院认为，在常俐丽与孟凡超另案的股权转让纠纷中，安阳市中级人民法院于2016年8月19日作出的生效判决认定本案所涉的2009年5月23日协议系股权整体转让协议，即常俐丽因该协议产生的纠纷主张过权利，故在本案中，原告李东明、常俐丽、李文晟于2018年1月26日向被告孟凡超、张朝阳、李云提起诉讼时未超过诉讼时效期间，三被告对此的辩称理由不能成立，本院不予采纳。恒基公司的经营范围为工业与民用建筑设计（乙级）、岩土工程勘察（乙级）服务，该两项服务均须凭有效资质证书才能经营。本案协议约定，三原告的义务中包括保证该两项资质证书通过2009年年检，三被告的义务包括支付剩余的转让款46万元。根据本案情况以及恒基公司的经营范围，可以认定上述两项义务具有先后履行顺序，即三原告为先履行一方，三被告为后履行一方。因三原告没有按照约定履行义务，致使上述两项资质证书没有通过2009年年检，故三被告有权拒绝三原告向其主张给付剩余46万元转让款及利息的要求。因此，三原告要求三被告共同给付46万元转让款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。三原告提供的房屋租赁协议系由华能公司与恒基公司签订，故即使三原告代垫了房屋租金，三原告也应向恒基公司主张权利，现三原告向三被告主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉协议的一方当事人为被告孟凡超、张朝阳、李云，故解除协议的反诉请求应由其三人共同主张，但孟凡超、张朝阳未提供充分证据证明此系李云的真实意思表示，故对于孟凡超、张朝阳要求解除协议的反诉请求，本院不予支持。因此，孟凡超、张朝阳要求原告李东明、常俐丽、李文晟返还孟凡超、张朝阳转让款10万元及利息并支付违约金10万元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李东明、常俐丽、李文晟的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）孟凡超、张朝阳的反诉请求。本诉案件受理费13200元，由原告（反诉被告）李东明、常俐丽、李文晟负担。反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）孟凡超、张朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钱 伟人民陪审员  陈树海人民陪审员  常双云二〇一九年七月二十五日书 记 员  张原源