广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初615号 原告：陈志群。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告：柳州市世华房地产中介有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南瑞**阳光壹佰城市广场**1-9，统一社会信用代码：91450200348559737E。 法定代表人：刘飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁小龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：周富华，该公司员工。 原告陈志群与被告柳州市世华房地产中介有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，于2019年4月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志群的委托诉讼代理人何敏和被告柳州市世华房地产中介有限公司的委托诉讼代理人梁小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告付清尚欠原告借款75000元，并支付利息4500元（从2018年10月20日起2019年1月19日止共三个月，按月息2%计算），之后仍以75000元为基数按月息2%计算顺延至本金结清之日止，以上二项总合计79500元；2.依法判令被告承担本案有关的案件受理费。 原告的事实与理由：被告于2018年10月19日以其代表业主出售位于本市房屋为由，向原告借款75000元，以用于解除该房所需抵押；被告将该款借款75000元，划转至被告指定的户名银行账户；按借款的总额2.5%月利息由被告付给原告；还款时间为2018年12月15日止，其余条款见附件。签订协议当天，原告根据被告提供的交通银行账号，原告从中国农业银行转进70000元，于同年10月20日原告从交通银行又将5000元转进银行卡号，故二次转款共计75000元。被告即向原告出具了一份《收款收据》，证明被告已收到原告的借款75000元。但是，被告向原告借款到期后，原告无数次到被告公司催收本、息时，被告不但不给本金、利息给原告，反而借故讲原告持有的借款协议中被告公司的印章是其公司经办人私刻的印章，其诈骗原告个人财产的行为与被告公司无关等无理的理由来搪塞原告。被告以此种借口的理由，企图达到侵吞原告的合法财产为目的。因此，被告拒绝偿还借款给原告的行为，已违背诚实信用经商的原则。故原告向法院起诉，请求法院依法判决。 被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。1.借款协议的甲方不是被告，甲方的公司名称与被告的公司名称差异巨大，不可能出现这么明显的笔误，并且连续出现3次。因此，作为诉讼主要依据的借款协议，原告无法证明甲方就是被告。并且甲方甚至可能根本不存在，故该借款协议对被告没有法律约束力。依照合同法对合同的定义，本案的借款协议缺少当事人，是无效的。2.借款协议的性质不明，从内容看其性质应为担保合同，但标题及部分内容又表明为借款合同，前后矛盾。3.收款账户并非被告的账户，款项去向不明。4.借款协议加盖的公章是他人私刻的假章，并且，私刻公章的行为不构成表见代理。5.原告作为一个完全民事行为能力人，在不了解情况不清楚合同内容的情况下，向一个不认识的人进行转账，应当自行承担其过错的责任。综上，被告未在借款协议上签字盖章，不是借款合同的相对人，从未收到原告转出的75000元，因此没有相应的还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告均对对方提供的证据有异议，本院认为双方当事人的证据为原件或与原件核对无异，且与双方当事人陈述相印证，可确认其真实性、合法性和关联性，均可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月19日，原告与被告的员工在被告位于柳州市分行”进行洽谈，经协商一致签订了一份《借款协议》。该协议打印的文本内容载明的甲方为“广西柳州市世华易居中介股份有限公司”，乙方为原告。该协议约定甲方代业主成功出售位于广西柳州市房屋，向乙方借款75000元用于解除该房产所设抵押；乙方将借款75000元划转至借款人指定的交通银行账户；利息按借款的总额2.5%计算由甲方支付给乙方；还款时间为2018年12月15日止；甲方提前还款无需违约金，如逾期则需支付乙方每日千分之一的违约金。该协议落款处有被告的员工和原告的签名，并加盖了印文为“柳州市世华房地产中介有限公司合同专用章4502001071921”的印章。经查，被告的员工曾担任被告下属的“星星港湾分行”负责人。 上述《借款协议》签订前后，原告分别于2018年9月20日、2018年10月19日将5000元、70000元转账至该协议约定的交通银行账户，合计75000元。2018年10月19日，被告的员工向原告出具了一份《收款收据》，载明收到陈志群垫资借款75000元。该收据载明的店面名称为“星星港湾店（三分店）”，收款单位处加盖有印文为“柳州市世华房地产中介有限公司财务专用章4502001018249”的印章,经手人处有杨义的签名。 被告对《借款协议》落款处的“柳州市世华房地产中介有限公司合同专用章4502001071921”印文的真实性有异议，遂将该协议作为检材，于2018年11月9日自行委托柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定。2018年11月19日，柳州市明桂司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中印章的印文与被告提供的“柳州市世华房地产中介有限公司合同专用章4502001071921”印文不是同一枚印章所盖印。 借款期限届满后，被告未向原告还本付息，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原告和被告双方的意见，本案的争议焦点为：被告是否系本案借款合同的主体？是否应当承担本案借款合同项下的还本付息义务？ 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，杨义以被告的名义与原告签订《借款协议》，其行为构成表见代理，应当由被告承担相应的法律后果。理由如下： 首先，杨义的行为属于无权代理。《借款协议》打印的文本内容虽然载明甲方为“广西柳州市世华易居中介股份有限公司”，与被告名称不一致，但杨义在该协议落款处加盖的合同专用章以及在收款收据上加盖的财务专用章印文均包含了被告名称，故杨义是以被告的名义与原告发生借贷关系。该协议加盖的印章印文与被告提供的印章印文经鉴定不是同一枚印章盖印形成，所以，杨义的行为没有得到被告的授权，属于无权代理。 其次，杨义的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。杨义为被告单位的员工，且为被告下属的“星星港湾分行”的负责人，原告有理由相信杨义具有代理权。 再次，原告在主观上善意且无过失地相信杨义有代理权，对杨义的行为产生合理信赖。《借款协议》所盖的印章虽与被告的印章不一致，但被告不能证明该枚印章为杨义所私刻。杨义的员工和负责人身份，以及《借款协议》所盖的合同专用章和收款收据所盖的财务专用章同时指向被告，均使原告对《借款协议》的相对人为被告产生了合理信赖。 因此，杨义在本案中的行为构成表见代理，其法律后果与有权代理相同，故本院认定被告系《借款协议》的主体，应当承担该协议项下的还本付息义务。被告辩称《借款协议》无效，对此本院认为，被告未提出证据证明该协议存在符合我国合同法规定的合同无效情形中的任何一种情形，故本院对该项主张不予采纳。被告还主张因其未收到原告交付的75000元，故无相应还款义务，对此本院认为，《借款协议》已明确约定由原告将款项交付至借款人指定的账户，原告已按该约定履行，完成了自己的合同义务，故被告的该项主张也不能成立，本院不予采纳。 依我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限归还本金并支付利息。本案中，双方约定的借款期限已经届满，被告在借款期限届满后未返还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，被告应当向原告返还借款本金75000元，并支付利息。原告主张利息应按照月利率2%计算支付，没有超过双方约定和法律规定的范围，本院予以支持。所以，被告应当支付从2018年10月20日起至还清借款本金之日止的利息，暂计至2019年1月19日的利息为4500元；之后的利息以75000元为基数按月利率2%继续计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告柳州市世华房地产中介有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈志群偿还借款本金75000元并按月利率2%计算支付利息（暂计算至2019年1月19日的利息为4500元，之后的利息以75000元为基数计算，直至借款本金实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，由被告柳州市世华房地产中介有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  何基政 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年七月九日 法官 助理  黄玮蔚 书 记 员  周婷婷