广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24184号原告：崔健玲，女，1968年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作智。被告：西安大卫酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路******。法定代表人：曹欣庆，董事长兼总经理。被告：郑庆林，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文龙，广东香山律师事务所实习律师。原告崔健玲诉被告西安大卫酒店管理有限公司（以下简称大卫公司）、郑庆林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔健玲的委托诉讼代理人叶嘉玲、朱作智,被告郑庆林的委托诉讼代理人林文清到庭参加诉讼。被告大卫公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔健玲向本院提出诉讼请求:1.被告大卫公司向原告崔健玲返还出资款100万元及利息（以100万元为本金，按银行同期贷款利率，自2009年7月1日起计至所有款项清偿之日止，利息暂计至2018年11月8日为559597.77元）；2.被告郑庆林对被告大卫公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年4月12日，被告郑庆林代表被告大卫公司与原告崔健玲签订合作合同书，约定原告崔健玲以100万元出资受让被告大卫公司10％的股权，成为被告大卫公司的合法股东，并明确利润分配、风险承担以及股东享有的权利等。后因被告大卫公司出现经营问题并牵涉一起法律诉讼，被告郑庆林再次代表被告大卫公司与原告崔健玲签订承诺协议，约定被告大卫公司应在法律诉讼完成或西安投资项目收益，以最快的时间第一时间偿还原告崔健玲汇入的借款，并按银行利息支付（起息日2009年7月1日）。现被告大卫公司所涉诉讼已经陕西省高级人民法院于2018年7月出具（2015）陕民一终字第00275号终审裁定，法律诉讼程序已完毕，但截至起诉日，被告大卫公司、郑庆林仍未按承诺协议履行偿还义务。诉讼过程中，原告崔健玲明确其在前述第1项诉讼请求中主张的利息暂计至2018年11月8日止为567313.06元。原告崔健玲补充事实与理由称，被告郑庆林与案外人崔凯、原告崔健玲签订承诺协议，约定被告大卫公司、郑庆林应在法律诉讼完结或西安投资项目收益以最快的时间偿还原告崔健玲的借款。原告崔健玲为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.合作合同书；2.承诺协议；3.（2015）陕民一终字第00275号民事裁定书；4.中国农业银行个人结算业务申请书、中国建设银行客户回单、收款收据。被告大卫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。被告郑庆林辩称，原告崔健玲要求被告郑庆林承担连带清偿责任，无任何事实与法律依据，请求驳回原告崔健玲的诉讼请求。理由如下：1.根据原告崔健玲提供的证据承诺协议，承诺协议的签订主体为被告大卫公司与原告崔健玲，被告郑庆林并非承诺协议的签订主体。被告郑庆林在承诺协议上仅作为被告大卫公司的代表签名，但承诺协议并没有得到被告大卫公司的盖章确认，承诺协议并未发生法律效力。2.从被告大卫公司的工商登记情况来看，被告大卫公司目前的状态为“已吊销”，被告大卫公司登记的股东为张进军、张琴、曹欣庆。被告郑庆林不是被告大卫公司的股东，也不是被告大卫公司的法定代表人，并且被告郑庆林也从未作为担保人或保证人为被告大卫公司承担连带清偿责任。3.针对原告崔健玲主张的返还出资款100万元，原告崔健玲从未提供任何出资证明予以证实其出资情况。如原告崔健玲起诉主张返还出资款，原告崔健玲应提供其出资情况的银行转账单据予以证实。被告郑庆林就其辩解向本院提交证据的证据有：被告大卫公司工商信息打印件。经审理查明，大卫公司成立于2007年10月30日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人曹欣庆，登记股东为曹欣庆、张进军、张琴。2009年4月12日，崔健玲（乙方）与大卫公司（甲方）签订合作合同书，约定：大卫公司将变更为西安华美大衛酒店，更正后法定代表人郑庆林。乙方加盟西安华美大卫酒店项目。西安华美大卫酒店（以下简称该酒店）投资总额为1000万元，全部以现金投入。甲方将10%股权，作价100万元转让予乙方，乙方受让公司股权成为合法股东。股权转让完成后，公司的股权分配为：香港华美大衛集团代表郑庆林股权比例80%、崔健玲股权比例10%、张琴股权比例10%。乙方为该酒店非执行董事，除参加每次董事会制定经营决策、修定方略，并可参与或推荐财务人选，经董事会通过后，出任该酒店之财务经理。公司税后收益，按股权比例进行分配。公司出现亏损，股东按股权比例承担亏损。利润分配与亏损弥补以年度计算。乙方于2009年4月15日前汇入80万元作为订金，并于2009年5月20日前将余款20万元一次性汇入甲方公司账户内。合作合同书还约定了其他内容。甲方签章处盖有大卫公司的公章并有郑庆林的签名。乙方签章处有崔健玲的签名。合作合同书签订后，崔健玲合共向大卫公司汇款100万元。大卫公司分别于2009年4月16日、2009年5月21日向崔健玲出具收款收据，载明：今收到集团投资款由崔健玲汇转东亚银行80万元、20万元。收款收据上盖有大卫公司的财务专用章。崔健玲提供签订于2010年4月8日的承诺协议（投资项目说明及还款承诺协议/关于集团公司与崔健玲合作投资西安项目的资金说明和股东承诺还款协议）一份，其上载明：甲方（大卫公司）、乙方（崔健玲）。双方友好协商，就乙方投资西安华美大卫酒店项目/西安维多利商贸有限公司/装饰公司的资金流向和借用乙方资金及还款方式签订本协议。一、乙方已汇入资金为100万元（已分二期汇入）。二、基于酒店项目出现特殊情况，目前尚在法律诉讼中，故未能按合作合同的时间完成。三、征得乙方同意，乙方的100万元资金其中一部分用于西安维多利公司/装饰公司。1.西安维多利商贸有限公司注册资本100万元，乙方占股份14.56%，2009年8月开始运作。第一期投入资金40万元，第二期投入资金20万元。乙方占股份投资金额87360元；2.西安华美装饰设计工程有限公司于2009年8月开始运作，目前尚未注册，第一期投入资金40万，现借用股东王哲辨持有“长恒装修公司”在运作。乙方占股份14.56%，已出资金额58240元。四、乙方已投入西安维多利商贸有限公司和装饰公司的金额共145600元。五、按以上四项情况，集团公司将乙方汇入的资金854400元实际用于维护酒店项目延续费用中。六、西安维多利公司/装饰公司的持续投入资金，应征得乙方同意。七、集团公司（大卫酒店）借用了乙方的资金854400元，股东承诺还款如下：1.酒店项目的继续合作发展，待法律诉讼后双方再协商；2.甲方（集团公司）股东承诺在法律诉讼完成，或西安投资项目收益，以最快的时间第一优先偿还乙方汇入的资金，并按银行利息支付（起息日2009年7月1日）。股东特此承诺。甲方代表处有郑庆林的签名。乙方代表处有崔健玲的签名，担保人处有崔凯的签名。郑庆林主张该协议的签订主体为大卫公司与崔健玲，其代表大卫公司在协议上签名。崔健玲不予确认，认为郑庆林不仅代表大卫公司签订该协议，且构成债务加入，自愿以股东身份与大卫公司承担共同还款责任。崔健玲向大卫公司、郑庆林主张款项未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，崔健玲称其未占用大卫公司的股份。崔健玲称协议签订后，大卫公司未通知其去开会，也没有告知运营情况，其无法确定西安华美大卫酒店有无实际运营。诉讼过程中，崔健玲称合作合同书约定的100万元为投资款，原定用作西安华美酒店开业后的流动资金。项目搁置后，崔凯建议投资到其他项目。崔健玲基于信任将十多万元的资金转到承诺协议约定的西安维多利公司/装饰公司，无法确定十多万元资金有无实际使用，也不清楚剩下的八十多万元资金用于何处。崔健玲确认承诺协议约定相对方承诺向其返还854400元，其要求连同十多万元的资金全部一并返还。诉讼过程中，崔健玲称承诺协议第七条已约定将854400元转为借款。诉讼过程中，崔健玲称郑庆林并非大卫公司的股东。郑庆林称其系华美集团资源有限公司的董事，并非大卫公司的工商登记股东或隐名股东，也不清楚西安华美大卫酒店项目有无开展。另查，就大卫酒店经营场地租赁纠纷，华美集团资源有限公司以大卫酒店项目的实际权利人的身份起诉张琴，西安市中级人民法院予以受理，并于2013年4月26日作出（2009）西民一初字第00011号民事判决。华美公司、张琴均不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2013年11月18日作出（2013）陕民一终字第00077号民事裁定：撤销西安市中级人民法院（2009）西民一初字第00011号民事判决；发回西安市中级人民法院重审。重审中，西安市中级人民法院追加大卫公司、王家邦为第三人，并于2015年8月12日作出（2014）西中民一初字第00004号民事裁定，查明：原告华美集团资源有限公司就其主张华美集团资源有限公司是酒店项目的实际权利人，具有主体资格提供证据：……6.……2009年6月10日、2009年6月15日董事会决议。……2009年6月10日董事会决议内容显示，出席董事吴坚雄、王家邦、郑庆林、张进军……。2009年6月15日董事会决议内容显示，出席董事吴坚雄、王家邦、郑庆林，决议事项为：1.同意本公司投资西安酒店项目，出资成立大卫公司（新公司）作为本公司的西北地方分公司。大卫公司是作为开设酒店前期运作的公司，相关时间将更名为西安华美大卫酒店管理有限公司。（2014）西中民一初字第00004号民事裁定驳回原告华美集团资源有限公司的起诉。华美集团资源有限公司不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。2018年7月16日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民一终字第00275号民事裁定书，认定华美集团资源有限公司并非本案租赁合同当事人，裁定驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定业已生效。诉讼过程中，崔健玲称该纠纷系承诺协议第七条约定的“法律诉讼”，且“已完成”。本院认为，本案系合同纠纷。崔健玲与大卫公司签订的合作合同书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。崔健玲已向大卫公司支付汇入资金，有崔健玲提供的银行流水、大卫公司出具的收款收据以及崔健玲的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。郑庆林在合作合同书上的大卫公司签章处签名，大卫公司对此盖章确认。可见郑庆林有权代表大卫公司对外签订合同，崔健玲也有理由相信郑庆林有权代表大卫公司对外签订合同。承诺协议载明签订主体为崔健玲、大卫公司，郑庆林在协议上的甲方代表处签名，足以认定郑庆林代表大卫公司对外签订承诺协议。承诺协议对大卫公司具有法律约束力。从承诺协议的内容来看，协议中的“集团公司”、“大卫酒店”均指代大卫公司。承诺协议载明，崔健玲已将其汇入大卫公司的资金100万元中的部分资金145600元投入西安维多利公司/装饰公司，大卫公司将崔健玲汇入的资金854400元实际用于维护酒店项目延续费用，并借用崔健玲的资金854400元，在法律诉讼完成或西安投资项目收益时偿还崔健玲汇入的资金并支付利息。由此可见，崔健玲、大卫公司双方约定将崔健玲向大卫公司支付的款项854400元转为借款。崔健玲提供的（2015）陕民一终字第00275号民事裁定书显示，大卫公司所涉场地租赁纠纷一案已审结，崔健玲据此主张承诺协议约定的“法律诉讼”已完成。大卫公司未到庭抗辩，郑庆林亦未对此持异议，视为承诺协议约定的“法律诉讼”已完成，即承诺协议约定借款854400元的返还条件已经成就。故大卫公司应依约向崔健玲偿还借款854400元及支付利息。利息以854400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年7月1日起计至实际清偿之日止。因崔健玲、大卫公司双方未在承诺协议中约定145600元的性质为借款，且崔健玲确认145600元已转为投入西安维多利公司和装饰公司的相关项目，崔健玲主张大卫公司返还款项145600元及相应利息，理据不足，本院不予支持。关于郑庆林的责任问题。合作协议书约定，郑庆林为大卫公司更变为西安华美大衛酒店后的法定代表人，并作为香港华美大衛集团的代表持有大卫公司80%的股权。从合作合同书约定的内容来看，郑庆林并非以个人名义持有大卫公司的股份。郑庆林并非大卫公司的登记股东。现有证据亦不足以认定郑庆林为大卫公司的隐名股东。郑庆林在承诺协议上签名系职务行为。故崔健玲主张郑庆林承诺以股东身份对大卫公司的前述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，对崔健玲的诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告西安大卫酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告崔健玲偿还借款854400元及利息（利息以854400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告崔健玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18836元（该款原告崔健玲已预交），由原告崔健玲负担2743元，被告西安大卫酒店管理有限公司负担16093元（该款被告西安大卫酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告崔健玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  何颖珊人民陪审员  林宇和二〇一九年七月十四日书 记 员  林婉婷赖惠敏