四川省成都市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）成刑终字第274号抗诉机关（原公诉机关）成都市成华区人民检察院。原审被告人王富强。2000年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，2010年8月5日因犯非法持有毒品罪被四川省成都市金牛区人民法院判处有期徒刑二年，2012年3月18日刑满释放。原审被告人文闯。原审被告人邓某。成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控被告人王富强、文闯、邓某犯敲诈勒索罪，于2014年4月4日作出（2014）成华刑初字第158号刑事判决。宣判后，原公诉机关成都市成华区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。成都市人民检察院指派代理检察员王永贵出庭履行职务，原审被告人王富强、文闯、邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明，被告人王富强、文闯、邓某同唐春燕（另案处理）预谋敲诈勒索被害人曾某某。2013年9月20日晚上，由被告人王富强、文闯、邓某在成都市成华区东篱路附近将被害人强行带至成都市成华区梁家巷附近一住房内，以被害人与他人有不正当男女关系，不处理好会对被害人的超市及其家人不利为由对被害人实施敲诈勒索，由被害人写下一张10万元的借条，当晚敲诈被害人现金5万元，事后被告人王富强、文闯、邓某各分得赃款2000元。2013年9月24日15时许，被告人王富强、邓某到成都市成华区二环路东三段富侨茶楼收取被害人借条中的2万元现金后离开现场时被民警抓获，当场从被告人邓某处查获现金2万元。2013年9月30日11时许，被告人文闯到成都市成华区二环路东三段的富侨茶楼收取借条上剩余的欠款时被民警现场挡获。被告人王富强、文闯、邓某到案后如实供述犯罪事实。从被告人邓某处查获的2万元现金已依法予以扣押并发还被害人。原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、到案经过、立案决定书；户籍证明及辨认说明；被害人提供的借条和收条；扣押及发还清单；案件现场照片、案件现场方位图、指认照片、现场指认照片；被害人曾某某的陈述及辨认笔录；被告人王富强的供述及辨认笔录；被告人文闯的供述及辨认笔录、现场指认笔录；被告人邓某的供述及辨认笔录；刑事判决书、刑满释放通知书；情况说明；在逃人员登记信息表等。原判认为，被告人王富强、文闯、邓某以非法占有为目的，勒索他人财物且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。本案系共同犯罪，三被告人均作用积极，不划分主从，应当各自承担相应责任。被告人王富强在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应当从重处罚。三被告人归案后，均如实供述自己的罪行，可依法从轻或者减轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：1、被告人王富强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元；2、被告人文闯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元；3、被告人邓某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金3000元；4、三被告人将违法所得予以退赔。宣判后，原公诉机关成都市成华区人民检察院不服，提出抗诉。抗诉机关认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》和《四川省高级人民法院、四川省人民检察院关于我省敲诈勒索具体数额执行标准的通知》的规定，被告人王富强、文闯、邓某敲诈勒索被害人财物数额已达到数额巨大标准，原判认定三被告人犯罪数额较大，并在三年以下有期徒刑量刑，适用法律错误，量刑不当。原审被告人王富强、邓某均提出2013年9月20日晚仅从被害人处取得现金3万元，故二人敲诈勒索数额并未到达巨大标准，一审认定正确，请求维持原判。原审被告人文闯对一审事实认定无异议，并供认2013年9月20日晚从被害人处取得现金5万元。二审审理查明的事实及证据与原判认定一致，本院依法予以确认。本院认为，原审被告人王富强、文闯、邓某以非法占有为目的，与他人预谋后，采用语言威胁等方式勒索被害人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。共同犯罪中，原审三被告人均积极参与作案，所起作用相当，不存在主从犯之分，应根据三人在共同犯罪中所起具体作用依法予以处罚。原审三被告人归案后能够如实供述主要犯罪事实，可酌情从轻处罚。原审被告人王富强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应予从重处罚。对抗诉机关所提原判认定原审三被告人敲诈勒索数额较大，适用法律错误，量刑不当的抗诉意见，本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》和《四川省高级人民法院、四川省人民检察院关于我省敲诈勒索具体数额执行标准的通知》的规定，自2013年9月1日起，敲诈勒索公私财物价值5万元以上的，即为敲诈勒索犯罪数额巨大。本案中，原审三名被告人于2013年9月20日晚强行要求被害人书写10万元的借条，并于当晚索取被害人现金5万元，该金额已经达到了敲诈勒索犯罪数额巨大的认定标准，且此后原审三被告人又依据借条分别再次向被害人索要钱财，故原审三被告人敲诈勒索犯罪数额巨大。原判认定原审三被告人敲诈勒索犯罪数额较大，确属适用法律错误并导致量刑不当。此抗诉意见成立，本院予以支持。对原审被告人王富强、邓某所提2013年9月20日晚仅从被害人处取得现金3万元的辩解，本院经审查认为，原审被告人文闯的供述及被害人的陈述相互印证，证实案发当晚文闯从被害人处取得现金5万元。虽然文闯在实际取得现金的数额上对原审被告人王富强、邓某进行欺骗，但不影响对三人共同犯罪数额的认定。原审被告人王富强、邓某所提辩解意见与客观事实不符，本院不予采纳。综上，原判审判程序合法、认定事实清楚，但适用法律错误导致量刑不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华刑初字第158号刑事判决。二、原审被告人王富强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2017年3月24日止；罚金应于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）三、原审被告人文闯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月1日起至2016年11月30日止；罚金应于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）四、原审被告人邓某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2016年9月24日止；罚金应于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）五、对原审被告人王富强、文闯、邓某违法所得50000元予以追缴，退赔被害人。本判决为终审判决。审 判 长  邓 夏审 判 员  于 忠代理审判员  李抒璟二〇一四年九月十八日书 记 员  聂婷婷附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：……（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；……《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物数额较大或者多次敲诈的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八岁的人犯罪的除外。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。