广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终9470号上诉人（原审被告）：广州市增城强科模具机械厂，住所地广东省。经营者：李全强，男，1972年7月10日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市美固塑料制品有限公司，住所地。法定代表人：王平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶延年，广东博厚律师事务所律师。上诉人广州市增城强科模具机械厂（以下简称强科厂）因与被上诉人广州市美固塑料制品有限公司（以下简称美固公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。强科厂上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回美固公司的起诉；3.本案一、二审诉讼费用均由美固公司承担。上诉的主要理由：强科厂于2017年3月29日以买卖合同纠纷案由向广州市番禺区人民法院提起诉讼[案号为(2017)粤0113民初2431号]，经广州市番禺区人民法院审理作出判决，判令美固公司向强科厂支付货款103680元、违约金8000元及利息。美固公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出(2018)粤01民终15139号民事判决,驳回美固公司上诉，维持原判。美固公司在原审法院提起的本案诉讼属重复、虚假诉讼，违反法律规定，依法应不予受理或裁定驳回起诉。美固公司在前案尚在二审审理期间仍以同一事实，同样诉讼请求提起诉讼，实为规避一事不再理的法律原则，恶意在原审法院提起本案诉讼。美固公司的诉讼无疑属重复起诉，妄图以取得法院另行判决来逃避债务的履行，恶意对抗法院判决，明显属滥用司法程序进行虚假的诉讼。美固公司提起本案诉讼，造成本案的审理结果与广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院作出之判决相矛盾，后果恶劣。美固公司的起诉无疑违反了法律的规定，根据民诉法第一百二十四条规定应予驳回起诉。美固公司若认为广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院作出的判决存在错误，可按规定申请再审，而不是另行起诉。据此强科厂请求二审依法改判。美固公司二审答辩称,同意原审判决，不同意强科厂的上诉请求、事实及理由。根据最高院关于民诉法司法解释第二百四十七条，重复诉讼的标准是同时满足三个条件：即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果才构成重复诉讼。本案与2431号案起诉请求不同，同时，事实和理由完全不同，不属于重复诉讼。本案中，美固公司的主张所依据的事实为其在停工两月期间的合同损失，主张强科厂赔偿。但在2431号案请求对购买其他机械的费用进行抵销，美固公司所提起的本案诉讼依据的是双方签订的购销合同5.3条规定，与2431号案是不同的两个判决，是针对不同的两个法律关系，不构成重复诉讼。美固公司向原审法院起诉请求：1.解除双方签订的购销合同；2.强科厂向美固公司支付涉案设备维修费104000元；3.强科厂支付美固公司2015年10月至2016年4月期间停工共2个月的收入损失为435000元和工人工资60000元（计算方式：60天×2900个/天×2.5元/个=435000,10人×3000元/月×2个月=60000元）；4.本案受理费由强科厂负担。原审法院认定事实：2014年11月15日，双方签订《购销合同》，约定美固公司向强科厂购买吹塑机两套，分别为22KW一台（80螺杆机）、37KW一台（100螺杆机），价格合计518400元，首次交付100螺杆机须于2015年1月15日前，货物由强科厂送至美固公司指定交货地点后，经美固公司验收合格并办理书面验收手续后，该货物的毁损、灭失的风险由强科厂转移至美固公司。合同项下机械设备的质保期为2年，质量保证期内强科厂免费（人为损坏或操作不当造成的质量问题不作免费保修范围，相应费用由客户承担）保修提供质量缺陷机械设备的维修、更换等服务。只要美固公司提出书面要求或提供损坏部位的相关图片资料，指定接收方式为电子邮件或传真，强科厂必须在2日内给予书面答复，并负担机械设备维修所发生的所有费用。如有必要，强科厂应指派人员到现场解决问题，费用由强科厂负担。强科厂借故推托或无理由拒绝美固公司提出的维修、更换服务请求，美固公司可以自行解决，并对维修或更换服务以实际发生费用或市场价从美固公司应支付给强科厂的合同款项中扣除得到补偿。美固公司根据合同规定对强科厂行使的其他权利不受影响，并保留进一步索赔的权利。质量保证期后，强科厂应承担售后服务。只要美固公司提出要求，强科厂应提供相应服务，以达到美固公司满意，相应费用由美固公司承担。保修期为2年。合同签订后，美固公司支付合同总额的40%，机械设备在客户验收合格送达美固公司指定地点交接并验收后，支付合同总额的80%，机械设备交验后三个月内付至合同总额的100%。逾期供货或者延期付款的，违约方除需要继续履行供货或者付款义务外，还应按当期银行贷款利率向守约方支付逾期利息，并支付违约金8000元。原审庭审中，美固公司称案涉机器设备存在漏胶、起火等安全问题，故美固公司尚余10万元货款未支付给强科厂。美固公司称多次与强科厂反映质量问题，强科厂均未派员上门维修。美固公司提供其法定代表人王平与强科厂法定代表人“强科李生”的短信记录以及与强科厂法定代表人李全强的微信聊天记录美固公司称，因强科厂未能依照合同约定前来维修故障机器，美固公司委托第三方公司对涉案机器进行多次维修（证据4），分别是委托广州市小杨电气有限公司的王明权于2016年4月8日（配件加工、2天工时）、4月25日（配件人工费）维修合计29000元；委托佛山市老贵友电器有限公司李会民于2015年10月25日（5天工时）、2016年10月2日（25天工时）维修合计55000元；委托诚信注塑机配件维修行于2016年4月15日（改电脑）、2016年6月8日（改电脑系统）维修合计20000元。以上合计104000元。原审庭审中，美固公司称其公司主要业务是生产手提工具箱，美固公司向强科厂购买的两台机器是为了生产浮床，在强科厂供货的两台设备无法正常运行的情况下，美固公司的其他生产设备仍能正常运行。美固公司主张自2015年10月至2016年4月期间，维修工时长达2个月，在维修期间机器无法使用造成的损失包括收入损失435000元和工人工资60000元。在起诉状中美固公司主张收入损失计算方式为60天*2900个/天*2.5元/个=435000元，机器每天产量2900个，每个2.5元，停工60天得出损失435000元；在第一次原审庭审中，美固公司主张收入损失为美固公司与佛山一家环保公司签订了关于浮床的买卖合同，约定货到付款，由于机器停工导致美固公司无法向该公司交货，金额大约为435000元；在第二次原审庭审中，美固公司称第一次原审庭审存在口误，其收入损失实为涉案机器使用期间签订的部分供货合同，因无法履行金额导致损失316924元，以及美固公司为生产采购了原材料，因机器停工初步估算损失应为应付账款的20%即106778.68元，两数相加42万多，与其主张的435000元接近。美固公司主张的工人工资损失，10个工人每人每月工资3000元，停工两个月共60000元。原审法院认为，双方签订的《购销合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，原审法院予以确认，原审法院对双方之间的买卖合同关系予以认可。美固公司主张强科厂交付的机器存在严重质量问题，提供机器照片、与强科厂法定代表人的聊天记录等予以佐证，强科厂未到庭应诉答辩亦未提交相反证据，故原审法院对美固公司的主张予以采信，认定强科厂供货存在质量问题。美固公司以无法实现合同目的为由要求解除案涉《购销合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”涉案《购销合同》解除后，合同双方可要求恢复到合同签订前状态。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。涉案《购销合同》约定，强科厂借故推托或无理由拒绝美固公司提出的维修、更换服务请求，美固公司可以自行解决，并对维修或更换服务以实际发生费用或市场价从美固公司应支付给强科厂的合同款项中扣除得到补偿。在合同保证期内，强科厂拒绝为美固公司维修机器，美固公司诉请其为机器维修支出的维修费104000元，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。至于美固公司诉请强科厂支付自2015年10月至2016年4月期间停工2个月的收入损失和工人工资损失，理据不足，原审法院不予支持。理由如下：首先，美固公司主张自2015年10月至2016年4月期间因维修机器停工共2个月，但其提供的维修费单据无法证明机器维修时长达2个月；其次，案涉两台机器维修并不必然导致停工，美固公司在原审庭审中承认其生产的产品不只有案涉两台机器设备所制造的浮床，故在涉案两台机器维修期间，美固公司仍能继续生产运营；最后，美固公司对于2个月收入损失的计算方式陈述不一，无法自圆其说，原审法院不予采信。强科厂经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2018年10月16日作出判决：一、解除美固公司与强科厂于2014年11月15日签订的《购销合同》；二、强科厂向美固公司支付设备维修费104000元；三、驳回美固公司的其他诉讼请求。案件一审受理费7197.20元，由强科厂负担2834元，由美固公司负担4363.2元。本院经审理查明：2017年3月29日，强科厂以双方2014年11月15日签订的《购销合同》为据，向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求判令美固公司支付强科厂货款103680元、利息9564元（按年利6.15%计算）、违约金8000元，共计121244元。美固公司在该案中反诉请求：1.解除双方签订的购销合同。2.强科厂向美固公司返还涉案设备货款414720元。3.强科厂向美固公司支付涉案设备货款利息4432元（207360×4.75%×2.5年+207360×4.75%×2年）。4.强科厂向美固公司支付违约金8000元。5.强科厂向美固公司支付涉案设备维修费104000元。6.强科厂向美固公司支付停工2个月的收入损失435000元和工人工资60000元共495000元（计算公式为60天×2900个/天×2.5元/个=435000元，10人×3000元/月×2月=60000元）。2018年5月18日，广州市番禺区人民法院作出（2017）粤0113民初2431号民事判决，判决：一、美固公司于判决发生法律效力之日起十日内向强科厂支付货款103680元、违约金8000元，并从2015年9月11日起以103680元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至清偿之日止；二、驳回美固公司全部诉讼请求。美固公司不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判双方互负债务，强科厂的设备款与美固公司的维修费用相互抵消；3.强科厂赔偿美固公司483702.68元；4.强科厂负担本案受理费。2018年10月30日，本院作出（2018）粤01民终15139号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审中，美固公司承认其在本案一审期间并未向原审法院提及前述双方的诉讼事宜，也未提交上述判决。本院认为：强科厂与美固公司因买卖吹塑机发生纠纷，双方在广州市番禺区人民法院发生诉讼，在该案中，美固公司提出反诉的被告与本案的被告相同，反诉的诉讼标的与本案的诉讼标的相同，反诉的诉讼请求与本案的诉讼请求相同，且本案原审判决实质上否定了广州市番禺区人民法院已发生法律效力的（2017）粤0113民初2431号民事判决的裁决结果，因此，美固公司提起本案诉讼已构成重复起诉。强科厂上诉理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初4955号民事判决；二、驳回广州市美固塑料制品有限公司的起诉。一审案件受理费7197.2元，退还广州市美固塑料制品有限公司;上诉人广州市增城强科模具机械厂预交的二审受理费14394.4元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  何润楹审判员  魏 巍审判员  康玉衡二〇一九年七月十二日书记员  郭桂芳邹沛玲