天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽民初字第2259号 原告上海海脉实业有限公司（组织机构代码78478535-1），住所地上海市闵行区金都路******。 法定代表人杨晓阳，总经理。 委托代理人陈文志，上海联科律师事务所律师。 被告宁夏西瑞冶金材料有限公司（组织机构代码58866427-1），住所地宁夏，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区同心北街浙江商城公寓**> 法定代表人陈炜，经理。 委托代理人马卉，该公司会计。 原告上海海脉实业有限公司与被告宁夏西瑞冶金材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月31日立案受理。在提交答辩状期间被告提出管辖权异议，经本院审查异议不成立，本院裁定予以驳回。裁定生效后依法由审判员田培东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈文志，被告的法定代表人陈炜及其委托代理人马卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年12月4日、2012年12月11日，双方签订两份《硅铁购销合同》，由原告向被告购买硅铁粉60吨，双方约定硅含量70%以上、碳含量小于0.1%，总货款为342000元，交货地点为天津泰科嘉华金属贸易有限公司仓库。合同签订后，原告如约支付了全部货款，被告交付了货物。嗣后，原告将上述货物卖与TOPAINTERNATIONALCO.LIMITED，并按照约定将货物运至日本。上述货物经中国检验认证集团日本有限公司检验，硅含量在70%以下，碳含量大于0.1%，质量存在缺陷。TOPAINTERNATIONALCO.LIMITED要求退货并赔偿损失104173.01元。2013年10月16日，原告赔偿TOPAINTERNATIONALCO.LIMITED损失104173.01元，货物全部退回。经原、被告协商后，原告将退回的货物全部退还被告，被告将货款全部返还原告。但原告再向被告主张损失时，被告确置之不理，故起诉要求被告赔偿各项损失142311元。具体明细为：天津港出口时发生的各项费用22776元；赔偿TOPAINTERNATIONALCO.LIMITED损失104173元；境外发生的公证费、认证费以及境外取得的证据的翻译费2826元；天津港退货时发生的费用12536元。 原告向本院提供了如下证据： 1、《硅铁购销合同》2份、支付被告的付款凭证2份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；合同履行地为天津泰科嘉华金属贸易有限公司仓库；合同约定的硅铁粉中硅含量为70%以上；原告履行了付款义务。 2、《购销合同》3份、支付INTERNATIONALCO.LIMITED的付款凭证，证明原告将从被告处购买的60吨硅铁粉卖给TOPAINTERNATIONALCO.LIMITED，且实际履行。 3、CO130412BCOKA检验证书，证明被告供应的硅铁粉质量不符合约定。 4、020XXX714号、020XXX715号、020XXX716号报关单，证明原告从被告处购买的60吨硅铁粉因质量不合格被退回。 5、银行电子回单，证明被告返还原告全部货款。 6、赔偿明细书，证明原告从被告处购买的硅铁粉不合格，TOPAINTERNATIONALCO.LIMITED要求原告赔偿损失104173.01元。 7、赔偿明细表、境外汇款申请书、收费凭证、认证书、公证费发票、中文译本、营业执照、发票、银行凭证，证明原告因被告提供的硅铁粉不合格发生的损失。 8、出境货物换证凭条、货物出口时的报关单，证明原告持被告交付的出境货物换证凭条办理的出关手续，在天津提货时并未对货物进行检验。 被告辩称，原告所述的合同关系、履行情况属实，但双方并未约定碳的含量，双方商定的价格很低不能对碳含量进行约定；当时被告告知原告，被告存放在天津泰科嘉华金属贸易有限公司仓库的硅铁粉有400吨，其自行检验合格的运走，不合格的可以不要，并非被告提供的出境货物换证凭条，且出口的硅铁粉退货的真正原因不是硅含量不合格而是碳含量不合格；原告出口的货物退回后，原告找被告商谈，双方已经达成协议，由原告退还货物，被告返还货款，双方已各自履行了义务，不存在损失问题。综上理由，应驳回原告的诉讼请求。 被告对原告提交的证据的质证意见如下： 对《硅铁购销合同》、支付被告的付款凭证的真实性没有异议；对《购销合同》、支付INTERNATIONALCO.LIMITED的付款凭证表示不清楚，检验证书与被告没有关系；对出境货物换证凭条、货物出口时的报关单的真实性没有异议，但提出出境货物换证凭条并非被告提供给原告的；对原告提供的其他证据，被告表示不清楚，与被告无关。 本院认证意见如下： 原告提交的《硅铁购销合同》、支付被告的付款凭证、出境货物换证凭条、货物出口时的报关单，因被告没有异议，本院予以采信。原告提供的其他证据，被告表示不清楚，与其无关，但被告没有提供相反证据予以反驳，且与本案具有关联性，故本院予以采信。 本院经开庭审理，综合双方当事人提交的证据、当事人的举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实： 2012年8月29日、2012年9月26日、2012年10月22日，原告与INTERNATIONALCO.LIMITED签订《购销合同》，由原告向被告供应硅铁粉60吨，每份合同约定的数量为20吨，规格为硅＞70%、硫＜0.02%、磷＜0.05%、碳＜0.1%、铝＜2%，货物在目的口岸卸毕，经双方认可的第三方检验机构复验，如发现品质、数量等与合同规定不符，INTERNATIONALCO.LIMITED有权凭检验证书向原告提出退货或者索赔，因退货引起的一切费用包括检验费、利息及损失均由原告负担。其中两份合同约定的目的港为东京港，另一份为日本神户港。双方对价款以及其他事项亦进行了约定。上述合同签订后，INTERNATIONALCO.LIMITED将货款全部预付原告。原告为履行与上述合同的供货义务，于2014年12月4日、2014年12月11日与被告签订《硅铁购销合同》两份，原告为乙方，被告为甲方。第一份合同合同约定：货物名称为硅铁粉，规格硅≥70%，数量20吨，单价5700元／吨，总计价款114000元；交货地点为天津泰科嘉华金属贸易有限公司仓库提货；以甲方提供的出境货物换证凭单、商检证、重量证、危包证、品质证书为验收依据，如有异议，货物到达45日内由双方协商解决，协商不成由双方认定的检验机构进行复检。第二份合同约定的内容除数量为40吨、总价款为228000元外，其他内容相同。两份合同约定的硅铁粉的数量为60吨，总价款为342000元。2014年12月6日、2014年12月24日，原告按照约定分两次将货款342000元给付被告。2013年1月22日、2013年1月23日原告持中国检验认证集团宁夏有限公司于2013年1月21日出具的三份出境货物换证凭条办理了报关手续（每20吨为一批次），并从天津泰科嘉华金属贸易有限公司仓库提取被告的硅铁粉60吨运至天津港装船，其中40吨（每20吨为一批次）运往日本东京港，另20吨运往日本神户港，原告在提取货物时未对货物进行检验。货物分别到达目的港卸货后，中国检验认证集团日本有限公司分别对上述三批次货物进行检验，数据分别为硅69.7%、铝1.16%、碳0.31%、硫0.006%、磷0.038%；硅71.3%、铝0.77%、碳0.25%、硫0.004%、磷0.033%；硅69.5%、铝1.5%、碳0.98%、硫0.020%、磷0.038%，检验结论为两批次的货物硅、碳的含量不符合要求，另一批次货物碳含量不符合要求，上述货物可判断为由于品质不良而需退回中国的货物。检验结果出具后，INTERNATIONALCO.LIMITED向原告提出退货以及赔偿目的港发生的费用94137.3元、利息104173元，并为原告提供了目的港发生费用的发票。上述货物被退回天津港，原告赔偿INTERNATIONALCO.LIMITED目的港发生的费用94137.3元、利息104173元。货物退回天津港后，原告与被告经协商，原告将货物全部退还被告，被告将货款全部返还原告。双方就损失问题未能达成协议，原告呈讼本院。 另查明，原告在天津港出口货物时支付各项费用22776.75元，在处理涉案货物的纠纷中支付公证费、认证费以及翻译费2826元，在天津港办理退货时支付相关费用12536元。 本院认为，原、被告签订的《硅铁购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。原告依约履行了给付货款的义务，被告在接收货款后亦应按照合同的约定供应符合合同质量要求的货物。被告供应的货物虽然有中国检验认证集团宁夏有限公司出具的出境货物换证凭条，表明已经检验符合原、被告约定的质量要求，但货物是在宁夏所作的检验，货物运至天津泰科嘉华金属贸易有限公司仓库后以致提取货物装船出口时，并未进行检验，故不能证明被告交付原告的货物符合双方约定的质量要求。被告交付原告的货物，原告将其出口至目的港后，经检验其中有两批次40吨货物硅含量未达到双方约定的质量要求，被告应承担货物存在质量瑕疵的违约责任。现双方已经完成退货和返款的事宜，仅就赔偿损失问题未能解决，因被告没有提供证据证实双方已达成协议原告退货、被告返款后无需赔偿损失事实的存在，故被告仍需承担由于货物不符合质量要求给原告造成的合理赔偿。另一批次20吨货物系碳含量的原因被退货，而原告没有证据证实双方对碳含量进行了约定，故被告交付的货物不受碳含量调整。原告主张赔偿的损失客观存在，系合理损失，本院予以确认。但只有两批次40吨货物形成的损失应由被告赔偿，另一批次形成的损失应由原告自行负担，故本院仅支持原告主张损失的三分之二。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十三条的规定，判决如下： 一、被告宁夏西瑞冶金材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海脉实业有限公司损失94874元。 二、驳回原告上海海脉实业有限公司的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1802元，保全费1351元，合计3153元，原告上海海脉实业有限公司负1079元，被告宁夏西瑞冶金材料有限公司负担2074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员  田培东 二〇一四年九月三日 书记员  杨 娜