福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2855号 原告：厦门市晟宝良品米业发展有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇东宅村，统一社会信用代码91350211612288332E。 法定代表人：张建辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋海涓，福建宏恩律师事务所律师。 被告：赖州玉，女，1991年6月15日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县，现住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄晓平，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 原告厦门市晟宝良品米业发展有限公司与被告赖州玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市晟宝良品米业发展有限公司的委托诉讼代理人蒋海涓、被告赖州玉的委托诉讼代理人黄晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门市晟宝良品米业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖州玉赔偿因交通事故造成的车辆价值贬损损失192959.1元；2.判令被告赖州玉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月4日12时20分许，被告驾驶车牌号为闽ＤＲ××××的小型轿车，沿角海线由漳州往厦门方向行驶至圣地亚哥路段。因被告未保持安全车距，碰撞同方向前方由杨惠琴驾驶的车牌号为闽Ｄ6××××的小型轿车，致使闽Ｄ6××××小型轿车大面积受损。该交通事故经漳州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告赖州玉应承担事故的全部责任，杨惠琴无责任。闽Ｄ6××××小型轿车系原告于2018年12月21日以460959.1元购入的新车，日常由员工杨惠琴驾驶。该车购入未满三月，就因被告的过错发生交通事故，车辆遭受严重撞击。为修复严重车损，被告投保的中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔了车辆维修等费用共计232322元，超过该车购入价格的一半以上。车辆修复后，经厦门蓝钻机动车评估有限公司鉴定，因被告的交通肇事造成驾驶安全气囊弹出，属事故车。车辆各项指标均不能达到原车标准，性能也受到严重影响，其市值仅为268000元，车辆贬损价值达192959.1元。原告为此支付了鉴定费1400元。对于原告遭受的经济损失，原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 审理中，厦门市晟宝良品米业发展有限公司变更诉讼请求为：1.判令被告赖州玉赔偿因交通事故造成的车辆价值贬损损失192959.1元；2.判令被告赖州玉承担鉴定费1400元；3.判令被告赖州玉承担本案全部诉讼费用。 赖州玉辩称：1.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”和《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复（2016.3.4）》“但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。……综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持”。现行法律未将车辆贬值规定为损失赔偿范围，原告请求赔偿车辆贬值192959.1元没有法律依据，应予判决驳回其诉讼请求；2.在龙海市人民法院、漳州市中级人民法院、福建省高级人民法院对请求赔偿车辆贬值损失的案件中，均以无法律根据予以驳回。根据《最高人民法院关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》（法发〔2018〕23号）“9.健全完善法律统一适用机制。各级人民法院应当在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上，建立类案及关联案件强制检索机制，确保类案裁判标准统一、法律适用统一。存在法律适用争议或者“类案不同判”可能的案件，承办法官应当制作关联案件和类案检索报告，并在合议庭评议或者专业法官会议讨论时说明。”依“同案同判”的要求，参照判决，对本案同样也应作出驳回对请求赔偿车辆贬值的判决；3.原告主张赔偿车辆贬值是以新车购置价减去厦门蓝钻机动车评估有限公司出具的《二手车鉴定评估报告》对车辆现值估价的差价，不具有合法性、客观准确性，不能作为认定事实的证据。原告提供的证据6二手车鉴定评估报告中“二手车鉴定评估委托书”没有委托人厦门市晟宝良品米业发展有限公司的签名和盖章。即使存在委托，也是厦门市晟宝良品米业发展有限公司单方委托。依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》《司法鉴定机构登记管理办法》等规定，鉴定机构厦门蓝钻机动车评估有限公司未取得《司法鉴定许可证》，鉴定人刘文超未取得《司法鉴定人执业证》。其出具的鉴定报告不具有法律上的参考意义。 原告以新车购车价460959.1元，扣除市值268000元，得出车辆贬值192959.1元（460959.1-268000=192959.1）结论作为主张车辆贬值，且贬值原因全部均归结于被告肇事所致。答辩人认为：（1）车辆购置价394500元，非原告主张的460959.1元；（2）车辆事故后定损232322.00元（中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司已经赔付），若加上其主张的贬值192959.1元，合计是425281.1元（232322.00元+192959.1元=425281.1），损失超过新车购置价394500元，损失超过购买新车价明显不合理。（3）以新车购置价减去车辆现值的金额计算贬值，忽视车辆使用时间、新车市场价降价、车辆年限成新等因素，不具有客观性。 本院经审理认定以下事实：2019年3月4日12时20分许，被告赖州玉驾驶车牌号为闽ＤＲ××××的小型轿车，沿角海线由漳州往厦门方向行驶至圣地亚哥路段。因被告赖州玉未保持安全车距，碰撞同方向前方由杨惠琴驾驶的车牌号为闽Ｄ6××××的小型轿车，致使闽Ｄ6××××小型轿车大面积受损。经漳州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告赖州玉应承担事故的全部责任，杨惠琴无责任。闽Ｄ6××××小型轿车系原告厦门市晟宝良品米业发展有限公司于2018年12月21日以460959.1元购入的新车，其中车身价394500元，此次事故由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔了车辆维修等费用共计232322元。 以上事实，有经庭审质证、认证的《道路交通事故认定书》、《汽车买卖合同及补充协议》、《机动车销售发票及装潢费用发票》、《机动车行驶证》予以证实，并有当事人庭审陈述在卷佐证，可以认定。 结合双方当事人的诉辩意见，经庭审确认，本案争议焦点为：1.《二手车鉴定评估报告》能否作为本案定案依据；2.原告主张车辆贬损是否具有法律依据、是否应予赔偿。 关于争议焦点1：《二手车鉴定评估报告》能否作为本案定案依据。对此分析认定如下：原告为证明其主张，在起诉前自行委托厦门蓝钻机动车评估有限公司对闽Ｄ6××××小型轿车的价值进行评估，厦门蓝钻机动车评估有限公司作出“车辆鉴定评估价值为268000元”，该评估报告虽是由原告起诉前自行委托，但被告并未提供证据予以否认且未申请重新鉴定，故该报告具备作为证据的条件，可作为本案的证据使用。 关于争议焦点2：原告主张车辆贬损是否具有法律依据、是否应予赔偿。对此分析认定如下：车辆贬值损失目前并未列入《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所认定的因交通事故造成的财产损失范围，但从《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》“对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握”的回复中可以看出，对车辆贬值损失赔偿也并未完全予以否认，结合到本案，本案闽Ｄ6××××小型轿车发生事故时才购买三个月不到，处于“准新车”的状态，且因事故维修费用达到232322元（车身价394500元），并不存在维修导致零部件以旧换新存在溢价的情形。故本案符合少数特殊、极端情形，对原告主张的车辆贬值损失，可以适当予以赔偿。考虑到我国目前车辆鉴定市场尚不规范，贬值损失确定具有随意性，故完全按照原告提交的评估报告进行赔偿，会加重侵权人的负担，故本院酌情支持按照（车身价格-评估价值）×30%暨（394500元-268000元）×30%＝37950元予以适当赔偿。对于原告主张的鉴定费1400元，属于其自行委托的举证费用，且鉴定的车辆贬值损失并不明确属于因交通事故造成的财产损失的法定范围，故鉴定费应由其自行承担。 综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赖州玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门市晟宝良品米业发展有限公司车辆贬值损失37950元。 二、驳回原告厦门市晟宝良品米业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4159.1元，减半收取计2080元，由原告厦门市晟宝良品米业发展有限公司负担1706元，由被告赖州玉负担374元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  连杭育 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈艺娟