云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民一初字第197号原告唐永安，男，1965年6月9日生,汉族，居民，住泸西县。原告吴丽芝，女，1967年7月19日生，汉族，居民，住址同上。二原告之共同委托代理人毛俊刚，云南兴春律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告云南省泸西县第一中学。住所地：泸西县中枢镇环城西路。法定代表人段增林，系该校校长。委托代理人亚自忠，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人赵学红，男，1972年12月14日生，汉族，居民，住泸西县，系云南省泸西县第一中学副校长。代理权限：特别授权代理。被告马彦军，男，1985年10月23日生，回族，居民，原住泸西县白水镇渔力村教育路**，现住泸西县。（未到庭）委托代理人张凤，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告唐永安、吴丽芝（以下统称“二原告”）诉被告云南省泸西县第一中学（以下简称“泸西一中”）、马彦军生命权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，二原告及其共同委托代理人毛俊刚，被告泸西一中的委托代理人亚自忠、赵学红，被告马彦军的委托代理人张凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告共同诉称，二原告之子唐某1系泸西一中高二第263班学生，因2014年3月19日上第一节晚自习时玩手机，手机被班主任马彦军收缴，在第二节课堂上，马彦军在全班同学面前将手机摔毁，唐某1因情绪反常缺席第三节晚自习。当晚十点多，唐某1回家留下自责字条给原告后离家，家人发现后立即四处寻找多天而未找到。2014年3月25日，唐某1的尸体在泸西县污水处理厂南侧水中被发现，经泸西县公安局调查，唐某1系溺水身亡。被告马彦军在教学管理中方法不当导致唐某1情绪反常且未及时与原告联系，致使性格内向的唐某1脱离家庭管控溺水身亡，给二原告造成巨大的经济、精神损失，具体如下：1.丧葬费24498.5元；2.死亡赔偿金464720元（23236元×20年）；3.精神损害抚慰金50000元；4.在殡仪馆产生的相关费用10410元。前述损失合计549628.5元。依据《侵权责任法》第三十九条、《学生伤害事故处理办法》第八条、第九条第（九）项之规定,二被告应承担赔偿责任。为此，二原告依法提起诉讼，请求判决支持二原告的全部诉讼请求。被告泸西一中辩称，一、唐某1的离家出走和死亡与被告马彦军砸手机的行为没有因果关系。2014年3月19日第一节晚自习期间，唐某1在马彦军老师的课堂上玩手机，马彦军发现后，走到其身边示意其认真自习，但当马彦军回到讲台后，其继续低头玩手机，影响同桌田皓月，于是马彦军再次走到其座位处收缴了其手机。下第一节自习后，马彦军将手机带回办公室，唐某1跟着来到，马彦军对其进行口头教育，期间双方语气平和，其情绪比较稳定。马彦军为防止唐某1再次在上课期间玩手机，提议将手机砸毁，当时其不但无异议，还当场感谢马彦军，于是马彦军在征得其同意的前提下，在第二节自习期间将手机砸毁。之后，唐某1并无异常，从其跟同桌田皓月的言谈和给马彦军的留言足以证明砸手机的行为并没有造成其情绪上的波动，不是导致其离家出走与死亡的诱因。其次，经泸西县公安局调查，唐某1系溺水身亡，而溺水有多种原因，如自杀、意外事故等。假设系自杀，不能排除是其他因素导致的，因为唐某1生前曾与同学说过，不愿回家，不想见到其母的脸等等。所以，在二原告不能提交足够的证据证明唐某1的死亡与被告马彦军的行为有因果关系的前提下，必将承担举证不能的法律后果。另外，在案发前唐某1的手机就被老师没收过两次，但并未发现其有异常行为；砸手机的行为在该班曾发生过，未发现其他学生有何异常。由此说明，砸手机与唐某1的出走和死亡没有因果关系。二、学校对唐某1的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。马彦军根据《泸西一中违规违纪处分办法》中关于禁止将手机带入校内的规定，将唐某1的手机收缴，在取得其同意的前提下砸毁，没有引起唐某1情绪上的波动，没有给其在身体和精神上造成伤害，所以学校及被告马彦军在唐某1一切正常的情况下，没有与二原告联系的必要，对事后唐某1离家出走和死亡学校没有过错，因此，根据《学生伤害事故处理办法》第十二条的规定，学校不应承担责任。其次，唐某1、原告唐永安与学校签订的《泸西一中学生安全责任书》第11条、第18条，对学校与学生、学生家长的责任与风险进行了明确约定，而唐某1是在放学离校回到家后出走，最后在校外的大河中打捞到，并被确定为溺水身亡。因此，学校不应承担赔偿责任。三、唐某1从学校出来后最先是回家，回到家后监管唐某1的法定义务属于唐某1的法定代理人即二原告，但二原告因其监管不力导致唐某1晚上十点多钟从家里离开，最终溺水死亡，所以二原告才是本案的责任主体。四、二原告主张的部分费用缺乏法律依据。1.二原告主张的精神抚慰金5万元，因唐某1的死亡是二原告监管不力发生的，该费用不应得到法庭支持。2.殡仪馆产生的相关费用10410元，包括在丧葬费中，不应重复主张。综上所述，被告马彦军将收缴的手机砸毁，完全是为了学生的学习，不存在过错，与唐某1的离家和死亡无因果关系；学校已尽到对学生的教育、管理义务。二被告均不应对唐某1的溺水身亡承担责任。请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。被告马彦军辩称，一、我的行为合法，无加害行为。2014年3月19日第一节晚自习期间，唐某1在我的课堂上玩手机，我发现后，走到其身边示意其认真自习，但当我回到讲台后，其继续低头玩手机，影响同桌田皓月，于是我再次走到其座位处收缴了手机。下第一节自习后，我将手机带回办公室，唐某1跟着来到，我对其进行口头教育，期间双方语气平和，其情绪比较稳定，并表示其也认识到玩手机对学习成绩造成了影响，但其就是管不住自己。为防止唐某1再次在上课期间玩手机，我提议将手机砸毁，当时其不但无异议，还当场感谢我对其学习成绩的关心。于是我与唐某1协商一致，经其同意，在第二节自习时将手机拿到课堂上当着全班同学的面砸掉，其一是为了其以后不再在课堂上玩手机，其二是为了给全班同学做表率，达到警示教育其他同学的目的。泸西一中禁止学生将手机带入学校，我根据《泸西一中违规违纪处分办法》、《泸西一中禁止将手机带入校内的规定》，将唐某1手机收缴的行为符合规定和合法，并无不当。我将手机砸毁的行为取得唐某1同意，受害人同意是侵权责任中的免责事由。所以，我无需对唐某1的人身损害及财产损失承担责任。二、唐某1的离家出走和死亡与我砸手机的行为没有因果关系。手机被砸毁后，唐某1并无异常，从其跟同桌田皓月的言谈和给我的留言足以证明砸手机的行为并未造成其情绪上的波动，没有使其受到刺激。砸完手机后，唐某1表现相当平静，如果该行为对其造成刺激，其当时就应表现出不正常的行为，或是在学校就有可能发生事故，或者离开学校后直接不回家，而不是像往常一样平静地回到家中，在家中呆了一段时间后才离家出走。所以，我砸手机的行为与唐某1的死亡没有因果关系。其次，经泸西县公安局调查，唐某1系溺水身亡，而溺水有多种原因，如自杀、意外事故等，假设系自杀，不能排除是其他因素导致的，因为唐某1生前曾与同学说过，不愿意回家，不想见到母亲的脸等等。所以，在二原告不能提交足够的证据证明唐某1的死亡与我的行为有因果关系的前提下，必将承担举证不能的法律后果。另外，在案发前唐某1的手机就被老师没收过两次，但并未发现其有异常行为；砸手机的行为在该班曾发生过，未发现其他学生有何异常。由此说明，砸手机并未对唐某1造成刺激，与唐某1的出走和死亡没有因果关系。三、我对唐某1的死亡主观上没有过错，不应承担赔偿责任。我将唐某1的手机没收并砸毁，是为了其以后不再在课堂上玩手机，是为了其学习和取得好成绩。主观上我未加害唐某1，不想其受伤害。根据常识、一般人的认知，当今社会，手机普遍存在，因为一个手机被砸就出现寻短见的后果，在我的主观预见范围之外，且之前班上学生的手机也被砸毁过，学生未出现过异常。因此，我主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。四、唐某1离校后最先是回家，之后监管其的法定义务属于其法定代理人（即二原告），但二原告因其监管不力导致唐某1晚上十点多钟从家里离开并致死亡，所以二原告才是本案的责任主体。首先，根据《学生伤害事故处理办法》第十二条之规定，我不应承担责任。2013年3月19日晚，唐某1下晚自习回家后，其哥哥称已发现其情绪异常，行为与往常不同，根据前述处理办法第十条之规定，监护人此时应履行相应的监护职责，看好孩子，为孩子做健康的心理教育。其次，唐某1、原告唐永安与学校签订的《泸西一中学生安全责任书》第11条、第18条，对学校与学生、学生家长的责任与风险进行了明确约定，唐某1系离校后在校外的水塘中发生溺水，我不应承担赔偿责任。五、二原告主张的部分费用缺乏法律依据。1.二原告主张精神抚慰金5万元，因唐某1的死亡是二原告监管不力发生的，该费用不应得到法庭支持。2.殡仪馆产生的相关费用10410元，包括在丧葬费中，不应重复主张。综上所述，我主观上无过错，砸手机的行为无违法性，与唐某1的离家和死亡无因果关系，故对唐某1的死亡不承担赔偿责任。故请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、唐某1的死亡与被告马彦军砸毁手机的行为是否存在因果关系；二、被告泸西一中、马彦军应否承担赔偿责任；三、二原告主张的赔偿项目和数额是否均应支持。二原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.（1）唐永安、吴丽芝的《身份证》复印件各一份；（2）发证日期均为1989年7月14日，“持证人”分别为“唐永安”、“吴丽芝”的《结婚证》各一本。2.泸西县公安局中枢派出所于2007年12月11日签发的“户主姓名”为“唐永安”的唐永安、吴丽芝、唐某1《常住人口登记卡》各一张。3.（1）唐某1的《身份证》复印件一份；（2）泸西县公安局中枢派出所于2014年5月9日作出的唐某1死亡《注销证明》一页。4.《寻人启事》一份（共1页）。5.（1）“校讯通”页面记载一页（标题为“有了校讯通联系更方便”、发布时间为2014/3/19）；（2）泸西县第一中学家校安全教育《监护责任协议书》一份（封面和内容各1页）。6.（1）泸西县中枢镇民主村民委员会、泸西县中枢镇人民政府于2014年5月12日共同出具的唐永安、吴丽芝家庭贫困《证明》一份（共1页）；（2）泸西县殡葬管理服务中心于2014年5月27日出具的《唐某1停放殡仪馆产生费用明细清单》复印件一份（共1页、金额为7478元）。上述证据中，1（1）欲证明二原告的身份情况和诉讼主体资格，（2）欲证明二原告系夫妻关系；2欲证明唐某1系二原告之子和唐某1系城镇居民；3（1）欲证明唐某1的身份情况，（2）欲证明唐某1死亡的事实；4欲证明二原告积极履行监护职责，多方寻找脱离家庭管控的唐某1；5欲证明泸西一中有义务及时告知家长学生在校情况；6（1）欲证明二原告因家庭贫困而无法办理唐某1的丧葬事宜，（2）欲证明唐某1遗体停放在殡仪馆产生的费用。经被告泸西一中质证，其对证据1-3、5（2）均无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据5（1）的真实性无异议，但认为在第一次收缴唐某1手机时，其家长已到校领取过手机，学校已尽到通知家长的义务；对证据6无异议，但认为不应由学校承担赔偿责任。经被告马彦军质证，其对证据1-3均无异议；对证据4-6的证明目的均不予认可，并认为证据6（2）中的费用不应与丧葬费重复计算。被告泸西一中为证明其辩解主张，向本院提交了下列证据：1.《组织机构代码证》复印件、《事业单位法人证书》（副本）复印件、《法定代表人身份证明书》各一份。2.云南省泸西县第一中学《学生手册》一本（共50页）。3.签订时间为2013年5月13日、“学生”为“唐某1”、“家长（或监护人）”为“唐永安”的《泸西一中学生安全责任书》一份（共2页）。4.《致家长的一封信：关于禁止学生携带手机进校园（政教处）》一份（共2页）。5.容量大小为3.95GB、格式为DVD、时长为1h5m7s的光盘一张。上述证据中，1欲证明泸西一中具备适格的应诉主体资格。2欲证明泸西一中制定了完善的校纪校规，携带手机入校违反了校纪校规。3欲证明原告与泸西一中明确了各自对学生的监护职责，学生校外事故与学校无关。4欲证明泸西一中已公开告知禁止学生携带手机入校。5欲证明：事件发生后，云南电视台“民生关注”栏目的记者到学校作相关采访的情况；原告提供的唐某1留给家长的字条和记者采访时拍到的唐某1留给父母的字条不一致。经二原告质证，其对证据1无异议。对证据2，认为《学生手册》虽然规定学生不能携带手机进入校园，但未规定被告有权砸毁学生带入校园的手机。对证据3的合法性、关联性有异议，认为：原告唐永安并未在《学生安全责任书》上签过名，其不知道、未签收过该责任书；《学生安全责任书》第11条、第18条违反《合同法》第53条的规定，应认定无效。对证据4的合法性、关联性有异议，认为：信件系2011年3月1日形成，此时唐某1还未就读泸西一中；信件未送达唐某1父母签收，对其父母不产生效力；从信件记载的内容来看，学校发现学生携带手机进入校园，只能没收后通知家长领回，无权砸毁。对证据5的真实性、关联性有异议，认为光盘反映的是记者的采访过程，不能证明唐某1同意班主任将手机摔坏和家长知道唐某1的异常行为。经被告马彦军质证，其对证据1-5均无异议。被告马彦军未提交证据。2014年5月26日，原告唐永安通过其代理人毛俊刚向本院递交《调取证据申请书》，申请本院到泸西县公安局中枢派出所（以下简称“中枢派出所”）调取：值班记录；中枢派出所分别对马彦军、王丽、田皓月、周文洁、王红艳、陆佳所做的《询问笔录》；唐某1留给其家人、马彦军的字条各一张。本院于2014年6月11日到中枢派出所对《调取证据申请书》所列证据的复印件进行了调取。2014年6月15日，本院依职权到云南省泸西县公安司法鉴定中心调取了《法医学尸体检验报告》复印件一份。本院依申请和职权调取的证据复印件具体如下：1.2014年3月20日“记录人”为“赵彦红”的《值班记录》一份（共1页）。2.中枢派出所于2014年所做的《询问笔录》七份：（1）4月5日分别对田皓月、王丽、马彦军、陆佳所做的《询问笔录》各一份（依次为：3页、4页、3页、3页）；（2）4月7日分别对田皓月、周文洁、王红艳所做的《询问笔录》各一份（均为3页）。3.（1）唐某1留给马彦军的字条一张；（2）唐某1留给父母的字条一张。4.云南省泸西县公安司法鉴定中心于2014年3月28日作出的《法医学尸体检验报告》{（泸）公（司）检（尸）字[2014]12号}一份（共3页），意见为：唐某1的死因排除他杀，初步分析为溺死。经二原告质证，其对证据1，证据2中田皓月、王丽、陆佳、周文洁的《询问笔录》，证据3、4均无异议；对证据2中马彦军、王红艳在《询问笔录》中的陈述的真实性、关联性均有异议。认为：证据1证明原告尽到监护职责及时寻找唐某1，但学校未履行及时通知家长的义务。证据2中，田皓月的两份《询问笔录》证明：唐某1未继续上第三节课；放学后，田皓月在学校门口遇到唐某1，其告知田皓月若其第二天没来，就将其放在书桌上的一本笔记本交给班主任；3月19日前，唐某1情绪没有变化。王丽的《询问笔录》证明：马彦军认为唐某1在其课堂上玩手机是挑战其作为班主任的权威；摔手机之前，唐某1表现和平时一样。陆佳的《询问笔录》证明：唐某1性格内向，不爱说话，学习成绩好。周文洁的《询问笔录》证明：马彦军认为唐某1在其课堂上玩手机是挑战其作为班主任的权威，所以将手机砸毁，之后唐某1没有上第三节课；唐某1放学后回到教室将一只转着玩的笔交给周文洁，告知周文洁如其没来上课，让周文洁第二天将笔转交张思雨；班主任砸过其他人的手机。马彦军、王红艳的《询问笔录》，均不能证实唐某1同意班主任将其手机摔掉。证据3（1）中，唐某1直呼班主任名字为马彦军而非马老师，感谢马彦军将其手机没收，而非感谢老师当着全班同学将其手机摔毁，说明摔手机的行为使其情绪反常，对其心灵造成直接伤害；证据3（2）中，唐某1充斥着无奈、自责、自卑等消极情绪，是手机被砸后其情绪反常的表现，是班主任马彦军教育方法不当对其造成伤害的直接体现。证据4证明唐某1脱离家庭管控，溺水身亡的事实客观存在。经被告泸西一中质证，其对证据1-4的真实性、合法性均无异议，认为：证据1是值班民警按唐某2的陈述记录的，只能证明唐某2报过案，对其报案内容的真实性并未核实，有待查明。证据2中，田皓月的两份《询问笔录》证明：唐某1平时乐观、开朗；案发当天唐某1在课堂上玩手机游戏；手机被砸后唐某1情绪没有异常；放学后田皓月在学校大门口见过唐某1。王丽的《询问笔录》证明：唐某1平时性格乐观；唐某1对其母有排斥，不愿回家；唐某1的手机曾被收缴过两次，但并未对其造成影响。马彦军的《询问笔录》证明：砸手机取得唐某1同意，其对马彦军表示感谢；砸手机是为了让唐某1能更好的学习；学校禁止学生将手机带入学校。陆佳的《询问笔录》证明唐某1平时喜欢玩网络游戏。周文浩的《询问笔录》证明：唐某1上课期间玩手机；唐某1放学时回过教室；砸手机的事在班上发生过，但没有给他人造成伤害。王红艳《询问笔录》证明马彦军与唐某1谈话时双方口气平和，唐某1情绪稳定，对马彦军表示感谢。证据3（1）证明马彦军砸手机的行为与唐某1离家和死亡均没有因果关系，（2）证明唐某1离家出走并造成死亡的发生与学校和班主任马彦军均没有关系。证据4证明唐某1系溺水身亡，不是其他原因导致其死亡。经被告马彦军质证，其对证据1-4的真实性、合法性均无异议。对证据1，证据2中王丽、马彦军、陆佳的《询问笔录》，证据3的认为均与被告泸西一中相同。对证据2中田皓月的两份《询问笔录》、周文洁的《询问笔录》的认为均与被告泸西一中相同，并认为前述三份笔录均证明唐某1在学校谈恋爱；对王红艳的《询问笔录》的认为与被告泸西一中相同，并认为该笔录证明唐某1同意马彦军将其手机砸掉。对证据4，认为只是排除他杀，没有查明是意外事故还是其他原因导致唐某1死亡，对死亡时间亦未作出认定。经审理，本院确认如下法律事实：唐永安与吴丽芝系夫妻，二人共生育唐某2、唐某1两子，其中唐某1生于1997年4月22日，2014年下学期就读于泸西一中高二第263班。唐某1系走读生，非寄宿制学生。泸西一中禁止学生携带手机入校。泸西一中晚自习的节数、上课时间和时长为：每晚三节，19时上第一节，45分钟/节，课间休息10分钟。2014年3月19日晚19时上第一节晚自习时，唐某1在教室里玩手机被班主任马彦军发现，手机被马彦军当场收走。上第二节晚自习时，马彦军在全班同学面前将手机砸毁，后唐某1未上第三节晚自习。当晚，唐某1在其笔记本上写下“马彦军，我不会恨你，我说过了，我会感谢你。在办公室看到你眼神的那一刻，我醒了，彻底醒了！谢谢你！”，并将笔记本放在书桌上，告知同桌田皓月于次日转交马彦军，田皓月于次日早上将笔记本转交马彦军。手机被砸当晚下第三节自习后唐某1回家，留下内容为“对不起我再也不是你们眼里的那个好儿子了！我对不起任何人！这不怪谁，怪唐某1太无能！”的字条后，于22时左右离家出走。2014年3月20日0时30分，唐某2向中枢派出所报案，后其父母亲自和通过城建部门四处张贴《寻人启事》寻找唐某1。2014年3月25日中午，在泸西县中枢镇污水处理厂南侧河内发现唐某1的尸体。2014年3月28日，云南省泸西县公安司法鉴定中心作出《法医学尸体检验报告》，意见为唐某1的死因排除他杀，初步分析为溺死。2014年4月初，泸西一中校长等人到唐永安家慰问，给付其慰问金2000元。唐某1遗体冰冻于泸西县殡葬管理服务中心（以下称“泸西县殡仪馆”），截止2014年5月27日，在该中心产生的相关费用为7478元。唐永安、吴丽芝就赔偿与泸西一中协商未成后，向本院起诉，请求本院支持其全部诉讼请求。本院认为，唐某1携带手机入校和上晚自习玩手机的行为，违反泸西一中的校纪校规，影响其学习成绩，班主任马彦军将其手机砸毁的行为，是为了督促其认真学习，避免其成绩不断下滑，但马彦军砸手机时未充分考虑唐某1的心理承受能力，给其心理造成负面影响，唐某1在手机被砸毁后给马彦军、其父母的留言，字里行间均流露出其情绪的异常。马彦军砸毁手机的行为是唐某1离家出走的诱因之一，而唐某1离家出走的行为导致了其死亡后果的发生，故马彦军的行为与唐某1死亡后果之间存在一定的间接因果关系，其应承担相应的赔偿责任。马彦军在教学过程中履行职务产生的民事赔偿责任依法应由被告泸西一中承担。唐某1虽为未成年人，但其在玩手机和手机被砸毁时已近17周岁，对自己的行为应该具备相应的认知和控制能力，对成长过程中遭受的挫折应有一定的适应和处理能力。唐某1违反校规在课堂上玩手机被老师处理后，本应正确对待，但其置外界的潜在危险于不顾，在夜晚离家出走，脱离家庭监护，其出走行为是其溺水身亡的重要原因。《法医学尸体检验报告》虽记载唐某1的死因为溺死，排除他杀，但由于二原告拒绝尸体解剖，以致法医无法确定唐某1死亡的时间和原因，故唐某1应对自身死亡承担绝大部分责任。综合本案事实，鉴于唐某1和马彦军的过错，由被告泸西一中、二原告分别承担15%、85%（均不含本院确定的精神损害抚慰金）的责任为宜。丧葬费是指亲属为死者治丧和埋葬死者产生的费用，法律对丧葬费的赔偿实行定型化原则，即实际产生的丧葬费与法定丧葬费相比，不论其剩余或不足，均只赔偿法定数额。在泸西县殡仪馆产生的相关费用，属于丧葬费的范畴，本院不予支持。精神损害抚慰金的赔偿以造成受害人严重精神损害为前提，以弥补受害人的精神痛苦为限，且应根据各方的过错程度确定应否支持及数额大小。故对二原告主张的精神损害抚慰金，本院予以酌情支持。二原告主张的丧葬费、死亡赔偿金，有相应的证据证实，符合相关法律、司法解释之规定，本院均予支持。综上所述，本院确定的二原告的全部损失为：1.丧葬费24498.5元（48997元÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金464720元（23236元/年×20年）；3.精神损害抚慰金10000元。1-3项损失由被告泸西一中赔偿丧葬费、死亡赔偿金合计489218.5元的15%，即73382.78元；精神损害抚慰金10000元。前述赔偿共计83382.78元。其余损失，由二原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，参照《学生伤害事故处理办法》第六条、第八条、第九条第（九）项之规定，判决如下：一、由被告云南省泸西县第一中学于本判决生效之日起15日内赔偿原告唐永安、吴丽芝因唐某1死亡而产生的丧葬费24498.5元、死亡赔偿金464720元，合计489218.5元的15%，即73382.78元；精神损害抚慰金10000元。上述三项赔偿共计83382.78元。二、驳回原告唐永安、吴丽芝的其他诉讼请求。案件受理费9300元（缓交），由原告唐永安、吴丽芝承担7890元，被告云南省泸西县第一中学承担1410元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  谢绕辉审判员  段永华审判员  李旭峰二〇一四年九月二十九日书记员  倪 静