湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终46号上诉人（原审原告、反诉被告）祖某。委托代理人姚茜，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）长沙致远物流快运有限责任公司。法定代表人张小桥，董事长。委托代理人罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。原审被告（反诉原告）张某。委托代理人罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。上诉人祖某因与被上诉人长沙致远物流快运有限责任公司（以下简称致远公司）、原审被告张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年11月，祖某所在用人单位长沙市xxxx服务部将货物交由致远公司托运，致远公司将货物丢失，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。2014年12月31日下午14时许，祖某与同事李某驾驶（驾驶人李某，祖某坐在副驾驶位置上）牌照为湘A×××××的面包车停放在长沙市xxxxx栋致远公司门口，要求致远公司赔偿货物损失，由于双方仍未能就赔偿事宜达成一致意见，李某就将车辆停放在致远公司货运站门口。其后，张某提出车辆挡在致远公司门口已影响公司经营，要求将车辆移开，被李某拒绝。对于接下来发生的事情，祖某在长沙市雨花区高桥派出所陈述称，随后张某拿来一根圆形铁管砸了副驾驶一侧的车门，李某遂拉住张某，双方发生拉扯和肢体冲突，他下车想将两人分开，但遭到货运站五六人的殴打。李某看见他被殴打随即从车门边拿起一根铁棍去打张某，但被其他货运站的男的打了。之后，货运站来了五六个男的打他和李某，他的眼眶被打肿了，右耳的人工耳蜗被打坏了。之后，双方被扯开，随后警察赶到现场，将其带往派出所调查。李某在派出所陈述称，张某拿来一根圆形铁管砸了副驾驶一侧的车门，他就把张某拉回来，张某动手打了他，双方随后打了起来，之后货运站来了五六个人过来打他和祖某，随后双方被扯开。祖某在事情发展初期没有动手，后来被货运站五六个男的打了后也还了手，但没有殴打张某。当李某被问到货运站里和他们冲突的员工的情况，李某陈述称，对方打的时候一拥而上，打完后就回到货运站门面里去了。庭审过程中，致远公司和张某申请证人陈某、贺某出庭作证。陈某系致远公司员工，工作岗位是开单员，其作证称，张某当时拿了根棍子去打车子，但还没有打到就被祖某挡住了，后来李某过来打了张某，张某当时就被打得起不来了，直到后来双方被扯开，她就将张某扶到一边，之后的发生事情就不清楚了。货运站没有其他人到过现场，张某事后被送达医院检查，有一个星期没有来上班。她没有看到祖某和其他人打架。贺某系当时前来托运货物的，其作证称，当时有一个女的拿了很轻但很大的棍子来打车，但还没有碰到就被一个男的抢走了，之后看见男的从车上拿来棍子打女的，他没有看见货运站的人殴打另外两个男的。当被问及到庭的祖某是否殴打张某时，贺某陈述没有看到祖某殴打张某。事情发生后，由李某报警，长沙市公安局雨花分局高桥派出所接警后，对事件进行了调查，该所出具的报警登记表中“简要案情及损失情况”栏载明“2014年12月31日14时许，李某在高桥xxxx号致远物流门面与老板娘张某因货物赔偿问题发生口角，引发纠纷，被对方持一根圆形铁管将其货车副驾驶室门窗砸坏，李某上前阻止，被对方多人殴打受伤，其同事祖某亦被对方打伤。”对于祖某被殴打的问题，张某陈述致远公司员工没有殴打祖某，祖某是被其他送货的客户打伤的。事后，祖某受伤前往湖南中医药大学第一附属医院检查治疗，共计花费检查治疗费用共计1153元。2015年1月5日，祖某前往上海维修人工耳蜗，来回花费车费297元。2015年1月7日，上海力声特医学科技有限公司出具《证明》一份，内容为“兹证明祖某人工耳蜗外装置总市场价值9.6万元，因按键失灵和体外耳机线坏，于2015年1月6日来上海力特医学科技有限公司进行维修一次，并已维修好可以正常使用，维修费5000元整”。2015年3月8日，长沙市雨花区平宇货运服务部出具《误工证明及收入情况》一份，内容为“兹证明祖某系我单位正式员工，担任送货工职务，月收入三千元，因被人打伤后误工，2015年1月1日至2015年2月28日未来上班工作，根据本单位规定，停发其误工期间工资6000元”。2015年8月1日，致远公司出具《证明》两份，主要内容为因李某、祖某等人恶意将货车停放在其公司门口，导致其公司无法正常经营，造成损失3000元；张某被祖某打伤，经医院检查后医生建议休息，故请假两个月回家修养了两个月，根据公司规定，停发其休养期间的工资6000元。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”祖某提出其被张某殴打的主张，仅有其本人陈述，没有其他证据予以证明，因此，对祖某提出张某对其进行殴打的主张，原审法院难以认定。祖某和李某均陈述他们被致远公司五六名男工作人员殴打，且公安机关的调查笔录中亦可以认定祖某在冲突中被他人打伤，致远公司辩称祖某是被到致远公司送货的客户打伤的，与常理不符，且致远公司不能指出殴打祖某的客户姓名，因此，原审法院认定致远公司员工殴打了祖某，致远公司应当承担赔偿责任。祖某因本次事件受到的损失，原审法院认定如下：1、医疗费1153元，有相关票据予以佐证，原审法院予以认定。2、交通费，酌情认定200元。3、误工费，因祖某受伤并未住院治疗，且该伤情不影响其工作，不予认定。4、营养费，酌情认定500元。5、精神抚慰金，酌情认定1000元。6、车辆维修费，因祖某并非车辆所有人和驾驶人，不予认定。7、人工耳蜗维修费，祖某不能证明其人工耳蜗损坏系致远公司员工殴打所致，且不能提供正规票据证明人工耳蜗维修的具体费用，不予支持。8、住宿费，没有法律依据，不予支持。以上损失共计2853元。综上，致远公司应当赔偿祖某2853元。对致远公司反诉称祖某阻碍其正常经营，造成其营业损失3000元的反诉请求，因没有向原审法院提交证据予以证明，原审法院不予支持。张某没有提交证据证明祖某对其进行了殴打，且证人贺某陈述祖某没有殴打张某，因此，对张某要求祖某赔偿其相关损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、长沙致远物流快运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿祖某2853元；二、驳回祖某的其他诉讼请求；三、驳回长沙致远物流快运有限责任公司、张某的反诉请求。一审案件本诉受理费300元，反诉受理费150元，共计450元，由祖某负担250元，长沙致远物流快运有限责任公司、张某负担200元。上诉人祖某不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定祖某所受损失事实不清：1.原审判决“交通费，酌情认定200元”与事实不符，实际费用应为390.5元；2.原审判决“因祖某受伤并未住院治疗，且伤情不影响工作。”与事实不符。因祖某为××人，耳聋，需要人工耳蜗才能正常工作，而人工耳蜗没修好之前是无法完成工作任务的。根据祖某提供的证明认定误工费为1655.17元。3.原审判决“祖某不能证明人工耳蜗损坏系致远公司员工殴打所致，且不能提供正规票据证明人工耳蜗维修的具体费用”与事实不符。事实上长沙市雨花区高桥派出所所做的两份笔录都记载了祖某眼睛被打，右耳朵人工耳蜗被打坏的事实。且若是因为材料质量及工艺技术不合格引起的故障，处在保修期内的人工耳蜗是可以由出卖方免费维修的。在人工耳蜗《使用说明书》中有提示称“必须注意避免对头部的冲击或撞击”和“对头部人工耳蜗植入区的撞击可能破坏植入体，并导致植入装置损坏”。祖某在此次事故中头部受到打击，并有湖南省第一附属医院门诊病历证明。综上完全可以认定祖某的人工耳蜗损害系致远公司员工殴打所致。祖某维修人工耳蜗花费5000元是事实。二、原审法院适用法律错误：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括…住宿费”。人工耳蜗因此事故受到损坏，为维修人工耳蜗而指出的590元住宿费理应得到支持。综上，一、请求撤销原审判决，查清事实后依法改判致远公司赔偿祖某10288.67元；二、上诉费用由致远公司承担。被上诉人致远公司、原审被告张某共同答辩称：祖某的受伤与本案的致远公司没有关联性，根据祖某等人在高桥派出所的询问笔录可以得知是六七个男子造成，但没有证据证明这六七个男子与致远公司有任何关系，也不是致远公司的员工；交通费，关于交通费的范围已经规定的非常清楚，祖某所称的开具贫困证明的交通费与本案没有任何关系；误工费也已经规定的非常清楚，要有相关部门的证明；耳蜗维修费，祖某提交的证据并没有证据证明耳蜗的受损与致远公司有直接的关系，且耳蜗的维修票据也不是国家规定的正规票据，根据举证原则，应该对举证不能承担不利后果，耳蜗如何购买、维修等与本案没有关系；住宿费，根据人身损害司法解释，该住宿费没有任何法律及事实依据，且住宿是因为维修耳蜗造成，与本案没有任何关系，综上，请求驳回上诉，依法予以判决。二审期间上诉人祖某提交如下证据：证据一、《力声特人工耳蜗销售服务合同》，拟证明祖某2014年10月14日向上海力声特医学科技有限公司购买力声特人工耳蜗，距因致远公司殴打致人工耳蜗损害相隔仅2个月；证据二、《REZ-I型使用说明书》，拟证明头部创伤头部撞击都可能导致植入装置损坏；证据三、《上海增值税普通发票》、《证明》，拟证明祖某因被殴打导致人工耳蜗损坏后，2015年1月6日在上海力声特医学科技有限公司维修，花费5000元。被上诉人致远公司、原审被告张某发表质证意见如下：祖某提交的证据不属于新证据，已经超过举证期限，法院不应采纳。对证据一的三性均有异议，不予认可，合同上所盖的是合同章，并不是公司的章，真实性及合法性不能确定，该服务合同与本案没有任何关联性，祖某的耳蜗并不是因为致远公司损伤，其购买耳蜗及维修耳蜗与本案没有关系；对证据二的三性均不予认可，理由同证据一，对植入装置的损害只是推测；对证据三的三性均不予认可，该发票的开票时间与维修日期相隔较远，时间间隔一年，与日常的消费习惯及公司财务做账都不相符，且祖某也没有提交支付了该5000元的票据，该发票的真实性、合法性不能确定，该证据与本案的关联性无法确认，即使祖某维修了耳蜗也与本案没有关联性，《证明》上的公章真实性无法确认，该《证明》相当于证人证言，其证人未出庭作证，真实性无法确认。本院认证如下：证据一、证据二和证据三证据形式合法，与案件事实具有关联性，能够证明祖某与上海力声特医学科技有限公司订立有关人工耳蜗的买卖合同、人工耳蜗系头部撞击而损坏及维修人工耳蜗的客观事实，本院予以采信。经审理查明：祖某与致远公司员工因纠纷发生肢体冲突，在拉扯中致使祖某的人工耳蜗损坏，之后，祖某赴上海力声特医学科技有限公司维修人工耳蜗，维修费用为5000元。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。祖某提供的有关交通费的票据不能证明其交通费因就医或转院治疗而发生，鉴于祖某因治疗产生交通费的必要合理性，原审法院酌情认定交通费为200元并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因误工减少的收入和因就医治疗支出的住宿费，赔偿义务人应当予以赔偿。祖某因被打遭受轻伤并未住院治疗，且伤情不影响工作，人工耳蜗的损坏与误工之间并无直接因果关系，原审法院对误工费不予认定并无不当，本院予以支持。住宿费非因就医或转院治疗而产生，非系必要费用，原审法院对住宿费不予认定并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害财产权益，应当承担侵权责任。长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的报警案件登记表及询问笔录证实祖某眼睛被打、人工耳蜗被打坏的事实，湖南中医药大学第一附属医院的门诊病历对祖某眼睛被打的事实予以佐证。致远公司辩称祖某是被到致远公司送货的客户打伤的，缺乏证据证明，因此，原审法院认定致远公司员工殴打了祖某，本院予以支持。祖某提供的《REZ-I型使用说明书》证实头部的冲击或撞击可能造成人工耳蜗的损坏，故致远公司与人工耳蜗的损坏具有直接因果关系。上诉人祖某提供的上海力声特医学科技有限公司出具的《上海增值税发票》和《证明》证实了人工耳蜗的维修费为5000元，本院予以认定。故致远公司应当承担人工耳蜗的维修费5000元。在原审法院审理的基础上，本院依法确定祖某的损失共计7853元。综上所述，上诉人祖某的上诉理由部分成立。原审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03164号民事判决；二、长沙致远物流快运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿祖某7853元；三、驳回祖某的其他诉讼请求；四、驳回长沙致远物流快运有限责任公司、张某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费300元，反诉受理费150元，共计450元，由祖某负担250元，长沙致远物流快运有限责任公司、张某负担200元。二审案件受理费300元，由祖某负担100元，长沙致远物流快运有限责任公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一六年四月七日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。