北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11515号上诉人（原审原告）吴翠君，女，1968年5月22日出生。委托代理人袁宝成（吴翠君之夫），男，1967年9月29日出生。被上诉人（原审被告）北京市望京实业总公司振安物业管理部，住所地北京市朝阳区望京西元四区411楼二层。负责人郑全杰。委托代理人戴春秀，女，1974年2月27日出生。委托代理人池洪栓，男，1962年9月28日出生。上诉人吴翠君因与被上诉人北京市望京实业总公司振安物业管理部（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官全奕颖、法官于洪群参加的合议庭，于2014年8月25日组织双方当事人进行了询问，并于2014年8月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴翠君的委托代理人袁宝成，被上诉人物业公司的委托代理人池洪栓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴翠君在一审中起诉称：2014年初，吴翠君楼下房屋在装修的过程中存在两项违反法律、法规及物业管理协议的行为，分别为：在卧室和玻璃房之间的承重墙体上开门，造成吴翠君卧室的承重墙开裂；利用玻璃房用彩钢板扩建阳光房，并在玻璃房楼板上打洞，用来固定阳光房的支架，顶部略高于吴翠君房屋的楼顶地板面。根据物业管理协议，业主不得在楼宇外墙及屋顶加装设施设备，不得私自拆改隔墙。如业主违反规定，物业管理部门有权代表其他业主采取有效措施，要求业主停止违规行为，维护所有权人的共同利益。吴翠君多次向物业公司反映、协商解决吴翠君楼下房屋业主的违规装修行为，但物业公司未采取任何措施制止，且拒绝提供吴翠君楼下房屋业主的姓名及联系方式。故吴翠君诉至一审法院要求物业公司向吴翠君提供吴翠君楼下房屋所有权人的登记信息；要求物业公司对吴翠君楼下房屋所有权人的违规装修行为予以制止，制止的措施包括诉讼等。物业公司在一审中答辩称：吴翠君楼下房屋业主的违规装修行为存在，其在房屋外围搭建了阳光房。对于该种行为，物业公司发现后，即予以制止。制止的措施包括向吴翠君楼下的业主发送告知函，通过电话要求其停止违规装修行为。此外，物业公司亦向北京市朝阳区望京街道办事处（以下简称望京街道办事处）城建科及北京市朝阳区建委（以下简称朝阳区建委）予以反映。反映的形式包括亲自到望京街道办事处城建科及朝阳区建委送达反映材料及邮寄送达反映材料。业主在装修之前，需要到物业公司处备案。备案时，物业公司即告知不得违规装修。装修完毕之后，物业公司也对装修进行了验收。吴翠君楼下房屋的验收结果为不合格，物业公司已告知其对违规行为予以消除。吴翠君楼下房屋业主的装修押金也在物业公司处，因其装修不合格，物业公司未予退还。故不同意吴翠君的诉讼请求。一审法院审理查明：物业公司系从事物业管理等经营活动的全民所有制企业分支机构。吴翠君系涉案房屋的登记所有权人。2007年1月24日，吴翠君与物业公司签订《物业管理服务协议》，约定由物业公司为吴翠君提供物业服务。根据协议约定，物业公司的管理权限为：对本小区的房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、公共秩序、交通、停车等项目进行维护、修缮、服务和管理；对本小区规划红线内的物业共用设施进行维修、养护和管理；对本小区规划红线内的物业附属配套设施进行维修、养护和管理等。一审庭审中，吴翠君提交2014年5月27日反映函、望京街道办事处答复意见书及照片若干张，以证明吴翠君楼下房屋业主在装修过程中存在违规行为。物业公司对上述证据予以认可。为证明其对吴翠君楼下房屋业主的装修行为履行了管理职责，物业公司提交《房屋装饰装修申请表》、《装修检查表》、照片、告知函，以证明其于装修前向吴翠君楼下房屋的业主进行了告知，在装修完毕后履行了检查义务及要求整改的告知义务。物业公司另提交其向北京市朝阳区建委发送的关于住户私自拆改房屋结构的报告、向望京街道办事处城建科发送的关于住户私自拆改房屋结构的报告、向朝阳区建委发送的情况说明以及向望京街道办事处城建科、朝阳区建委执法大队寄送文件的快递详情单。上述事实，有当事人陈述、房屋装饰装修申请表、装修检查表、照片、告知函、关于住户私自拆改房屋结构的报告等证据在案为证。一审法院判决认定：依法成立的合同关系受法律保护。物业公司作为吴翠君所有房屋所在小区的物业管理单位，应当依据物业管理合同履行管理义务。关于吴翠君要求物业公司向其提供吴翠君楼下房屋所有权人的登记信息的请求，因物业公司庭审中提交的《房屋装饰装修申请表》中已载明了吴翠君楼下房屋的所有权人信息，且吴翠君于庭审中亦表明其知晓吴翠君楼下房屋的业主信息，故一审法院对其此项诉讼请求，不予支持。关于吴翠君要求物业公司对吴翠君楼下房屋所有权人的违规装修行为予以制止的诉讼请求，根据《房屋装饰装修申请表》及《装修检查表》，物业公司于装修前、装修后已分别履行了告知、检查义务。且在发现吴翠君楼下房屋业主的不合规行为后，物业公司亦向有权机关进行了反映。考虑到物业公司作为物业管理公司无直接对违规装修行为采取强制措施的职权，一审法院认定物业公司已履行了相关的管理职责，故一审法院对吴翠君此项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回吴翠君的诉讼请求。吴翠君不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。吴翠君上诉称：一、物业公司在2014年5月27日、6月12日两次开庭时没带法院传票中所规定必须携带的证据，包括身份证明。（法院依然按正常程序审理）。在庭审交换证据环节中，吴翠君没有看到以上所说的证据。一审判决书中物业公司的委托代理人写明其家庭住址是物业公司的办公楼内，这与事实不符。代理人是在2014年6月12日下午2点开庭时口述的个人信息可以看一审当庭录像为证。物业公司负责人的信息是吴翠君在一审立案时（北京市企业信用网中的信息）提供给法院的。吴翠君认为：物业公司没有携带法院要求必须携带的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条：“开庭审理时，由审判长核对当事人，告知当事人有关的诉讼的权利义务。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的有关规定，物业公司没有到庭，可以缺席判决。二、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十七条：“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证据文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”及第四十七条：“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据”的规定，物业公司一审提供的证据无效。物业公司提供的都是复印件和1份没有上报文件材料内容、回执、邮戳，也没有日期的快递邮件白条，吴翠君认为不能作为一个完整的证据体系。吴翠君在一审中只认可，物业公司出示证据中的房屋装饰装修申请表、装修检查表和上报朝阳区建委情况说明，物业公司在一审中出示的其它证据吴翠君均不认可。一审判决书中标明，吴翠君在一审中出示的证据物业公司全部认可。物业公司出示的证据一审判决书中没有标明吴翠君是否认可。三、一审判决书中认定事实错误。判决书中的第2页倒数第3行中写到，吴翠君楼下房屋验收结果为不合格，物业公司已告知其对违规行为予以消除，吴翠君楼下房屋业主的装修押金也在物业公司处，因其装修不合格，物业公司未予退还。故不同意吴翠君的诉讼请求。针对此项吴翠君意见如下：1.物业公司在法庭上提供的装修检查表中，最后一行明确标明，验收合格请在验收结果一栏内划“√”，如验收不合格请在验收结果一栏内划“×”，吴翠君在装修检查表中没有看到验收结果，不合格的项目；2.据吴翠君了解，目前我国有关法律、法规中并没有规定业主家装修，须要向物业服务企业交纳装修押金的规定。四、程序违法，没有质证和辩论的环节。1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“当事人陈述的事实，另一方当事人即未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”2014年5月27日上午9点开庭时吴翠君在法庭上诉说，物业公司在吴翠君楼下发生的违规装修的行为时，物业公司什么也没做，物业公司问吴翠君有什么证据，吴翠君说：吴翠君有望京街道办事处的答复意见书为证。物业公司和当庭法官均没有表态，也就是说不提这事，也没有记入笔录；2.2014年6月12日下午2点开庭，在下午3点左右时候吴翠君说物业公司没尽到法定义务，法官问物业公司什么时候发现吴翠君楼下存在装修违规的，物业公司说发现以后就上报了，吴翠君说物业公司应每天巡视装修现场，物业公司说本小区9000多户管不过来，让吴翠君将文件拿出来。吴翠君当庭出示了文件，法官说你拿过来我看看，吴翠君递给了法官，法官说是提供给法院的吗？（指法规文件）吴翠君说：法院需要我可以回家复印一份提供给法院。（注：这时间法官并没有看法规）接着法官说：此案到此为止，因双方分歧太大，不适合调解10天后选宣判，我下午还有一个案子需要开庭，突然中断了庭审。吴翠君认为一审法院程序违法的法律依据是：1.最高人民法院《关于适用简易程序审理案件的若干规定》第二十一条：“开庭时，审判人员可以根据当事人的诉讼请求和答辩意见归纳出争议焦点，经当事人确认后，当事人围绕争议焦点举证、质证和辩论。”2.法律并没有规定，因为时间紧一个案子没审完就中断庭审，需要审理下一个案子。五、吴翠君在一审起诉书中说，不知道侵权业主的信息，无法维权，一审判决书中并没有说明吴翠君通过什么渠道可以得到侵权业主的信息以便维权。六、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案是在2014年4月21日正式立案，2014年6月12日下午2点开庭时法官说，本案适用简易程序审理，庭审结束时当庭法官说10天后出判决结果，本案是2014年7月28日作出的判决（过7天）。本案已过一审审理期限。七、本案诉讼是针对吴翠君楼下业主存在装修违规的行为，物业公司没有尽到法定的管理义务，在一审判决书第3页中关于《物业管理服务协议》中物业公司的管理权限，只字未提业主装修中作为物业服务企业应尽的管理义务是什么。《物业管理制度》作为本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力。八、最高人民法院《关于审理物业服务于纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理、维护义务的四中行为，业主请求物业服务企业承担继续履行，人民法院应予支持。”综上，吴翠君请求物业公司继续履行4种法定义务中的管理义务并无不当。吴翠君请求撤销一审判决，改判支持吴翠君的诉讼请求，并由物业公司承担本案全部诉讼费用。物业公司服从一审法院判决。其针对吴翠君的上诉理由答辩称：根据有关物业管理条例的相关规定，如果物业公司要提供业主个人信息的话，需要征得业主本人同意。业主不同意物业公司不能提供。确实需要业主提供资料的，需要公安等有关单位出具调查函等；2.现物业公司在等待朝阳区建委的具体裁决意见，物业公司下一步的行为需要朝阳区建委出具相关意见；3.不同意吴翠君对一审程序违法的上诉意见。物业公司认为一审法院程序没有错误。物业公司请求驳回吴翠君的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有房屋装饰装修申请表、装修检查表、照片、答复意见书、告知函、关于住户私自拆改房屋结构的报告、当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证。本院认为：根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据上述规定，业主个人信息不属于应当向业主公开的情况和资料。庭审中吴翠君承认通过案件审理中物业公司提交的证据知悉吴翠君楼下房屋业主信息。故一审法院对其此项诉讼请求不予支持，并无不当。另外，根据已经查明的事实，物业公司在知晓吴翠君楼下房屋业主违规行为后已经分别履行了告知、检查义务，并向有关部门进行了反映，且提交了《房屋装饰装修申请表》以及《装修检查表》予以证明。故一审法院认定物业公司已经履行相关管理职责并无不当。吴翠君要求物业公司对违规装修行为采取制止措施的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。吴翠君提出一审法院审理本案时存在程序问题。经审查，一审中，物业公司委托代理人戴春秀的授权委托手续符合法律规定，不符合缺席审理的法定条件。吴翠君提出物业公司在一审中提交的证据效力问题，属于案件实体审查认定范畴，不属于程序问题。吴翠君陈述一审庭审缺少质证与辩论环节，与一审庭审笔录记载并不相符。吴翠君提出物业公司提交的装修检查表上并未按照填表要求填写，而是全部划“√”表示验收合格。经核对一审时物业公司提交的装修检查表，该表上并非吴翠君所述全部划“√”，而是在检查结果一栏中既有划“√”表示验收合格，也有填写内容表示验收不合格。关于吴翠君提出的一审审限超期问题。经审查，一审法院立案日期为2014年5月26日，一审判决作出日期为2014年7月27日，并未超出法律规定的适用简易程序审理案件的审限。一审法院审理本案程序并无不当。吴翠君提出一审法院审理本案时存在程序问题，亦缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，吴翠君提出的上诉理由均不成立，本院均不采信，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由吴翠君负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由吴翠君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周     荆代理审判员 全  奕  颖代理审判员 于  洪  群二〇一四年九月十六日书 记 员 徐晨书记员吴栋