安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初3745号 原告：谢瑛，男，1977年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官区。 原告：方新忠，男，1969年9月30日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：鲁磊，安徽铜鼎律师事务所实习律师。 被告：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司，住所地安徽省铜陵市长江西路**，统一社会信用代码913407007998261361。 法定代表人：查全钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨晴，该公司法务人员。 被告：安徽铜冠（庐江）矿业有限公司，住所，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇沙溪社区玉溪路社会信用代码91340124680838180E。 法定代表人：胡洪文，该公司总经理。 被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所，住所地安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村）社会信用代码913407007865487719。 法定代表人：曾伟杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾后喜，男，该公司员工。 原告谢瑛、方新忠诉被告铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司（以下简称铜陵铜冠公司）、安徽铜冠（庐江）矿业有限公司（以下简称铜冠庐江公司）、铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用普通程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告谢瑛、方新忠及其委托诉讼代理人冯霞、鲁磊、被告铜陵铜冠公司的委托诉讼代理人陈悦彪、夏雨晴、被告东联公司的委托诉讼代理人曾后喜到庭参加诉讼，被告铜冠庐江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谢瑛、方新忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告支付工程款3981306.3元；2、依法判令被告铜陵铜冠公司向原告返还保证金150000元；3、依法判令被告铜陵铜冠公司向原告返还已支付的税款（约400000元，以实际开票金额为准）；4、本案诉讼费用由被告负担。当庭变更诉讼请求为1、依法判令三被告共同向原告支付工程款4131306.3元；2、依法判令被告铜陵铜冠公司向原告返还已支付的税款（约400000元，以实际开票金额为准）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：铜陵铜冠公司系铜冠庐江公司所开发建设的沙溪龙王顶尾矿库工程的总包单位，2015年1月26日，铜陵铜冠公司与东联公司签订《建设工程施工合同》，约定由东联公司承包前述项目的主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程的施工。铜陵铜冠公司及东联公司于2017年签订《尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议》，对项目的增调价款等内容进行了补充约定。双方签订合同后，原告作为分包工程的实际施工人进行施工，原告按照施工合同、补充协议约定按时按量完成了工程，铜陵铜冠公司与原告按月进行结算并支付工程款，自2017年6月起就未与原告进行项目结算，此前的工程款也仅支付了1054万元（含甲方供油料265万元）。截止起诉之日原告实际完成施工的工程量为1965869.6立方米，折合工程款14016650.25元，被告尚欠工程款合计3981306.3元。根据施工合同约定，原告向铜陵铜冠公司支付了工程保证金15万元。另，原告已委托东联公司向铜陵铜冠公司开具了已结算金额对应的发票，并由原告支付了相应的税款，但施工合同约定由铜陵铜冠公司承担工程款的税款，以上保证金及垫付税款铜陵铜冠公司均未返还原告。根据合同法、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释、建设工程施工合同、尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议的约定，为维护原告合法权益，提起本案诉讼请求依法判决。 铜陵铜冠公司辩称，本案原告变更诉讼请求没有事实依据，在铜陵铜冠公司提交的付款凭证中并没有把15万元计算在已付东联公司工程款范围内，并且将15万元作为单独的保证金退还给东联公司，与原告在诉状中陈述的1054万元数额完全吻合，根本就不需要变更诉讼请求。原告起诉不符合民事诉讼法的规定，原告诉称的共同施工人并不止其两人，还有赵孝明。应该是三人共同作为实际施工人，赵孝明已生病但作为共同施工人或者是合伙施工人，原告应满足共同起诉的条件。铜陵铜冠公司与原告之间没有任何的合同关系，只是与东联公司之间存在分包合同关系，双方签订了合同，并按合同履行相关的义务。双方并未就本案案涉工程办理完成竣工结算。案涉工程截止目前为止并未办理相关验收，并经过相关质量检验部门的验收，不符合本案原告要求支付工程款的条件。本案纠纷实质上是原告与东联公司之间的纠纷，应由东联公司与原告之间办理相关结算。并不是与铜陵铜冠公司办理结算并要求付款，在原告与东联公司之间未完成结算的前提下，原告向东联公司、庐江铜冠公司主张权利没有事实依据，且依据最高人民法院审理施工合同的司法解释，即使铜陵铜冠公司要承担责任，也只是在未付工程款的范围内承担责任。而铜陵铜冠公司已按合同约定向东联公司支付了工程款，不存在拖欠事实。综上，原告起诉无论是程序、事实、主体都不具有相关的依据，请求驳回原告对铜陵铜冠公司、铜冠庐江公司的诉讼请求。 铜冠庐江公司未到庭应诉答辩。 东联公司辩称，答辩人与原告之间没有签订任何建设工程施工合同，也不存在建设工程施工合同关系，原告要求答辩人支付工程款无事实和法律依据。答辩人经过工程招（议）标承揽了铜陵有色集团铜冠建筑安装股份有限公司开发建设的沙溪龙王顶尾矿工程，与高盛建筑装饰工程有限公司签订了工程管理目标责任书，（该项目是原告（高盛建筑装饰工程有限公司）自负盈亏，答辩人只收取综合管理费1%）双方履行了共同责任与义务，工程已施工完毕。答辩人在该工程项目施工中，铜陵铜冠公司和答辩人没有按照工程合同约定，答辩人已按合同约定的工程量完成，而铜陵铜冠公司没有按合同约定的工程量支付工程款，至今尚欠工程款3981306.3元。原告与铜陵铜冠公司、铜冠庐江公司关于尚欠工程款，从2018年开始就没有汇款到答辩人账户，而是由铜陵铜冠公司直接支付给原告，答辩人没有挪用原告工程款，而是铜陵铜冠公司、铜冠庐江公司没有按合同支付工程款。综上理由，原告要求答辩人支付工程款3981306.3元，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，予以确认具体事实如下： 一、安徽铜冠（庐江）矿业有限公司沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程，由铜陵有色金属集团矿山建设股份有限公司分包给铜陵铜冠公司，铜冠庐江公司为建设单位，铜陵铜冠公司将沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程中的部分工程分包给东联公司，2015年1月26日双方签订的《建设工程施工合同》约定：工程名称为安徽铜冠（庐江）矿业有限公司沙溪龙王顶尾矿库工程，工程内容为主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程施工，承包方式为包工包料（油料柴油由发包人供应），合同对工程承包范围、工期、质量标准、合同价款、组成合同文件等内容均作出约定。在合同履行过程中，因现场施工条件与合同环境的变化，合同工作量的增加等，双方签订了《尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议》约定工程内容为实际工作量超过合同清单工作量等条款。 二、谢瑛、方新忠与东联公司约定以缴纳1%管理费为条件挂靠东联公司资质于2016年9月进入涉案工程场地进行施工建设，双方未签订书面合同。谢瑛、方新忠具体施工内容为爆破之后的石方装载拉运及部分项目部零星散活，2017年8月二人离开施工现场。涉案工程已经交付给铜冠矿建，未办理工程竣工验收，铜陵铜冠公司与铜冠矿建、东联公司之间亦未办理工程结算。案件审理过程中，东联公司提出其与铜陵铜冠公司之间于2017年5月26日已经办理了分包工程中间预结审查书，双方均签字盖章，因铜陵铜冠公司一直未与其公司结算，其公司认可分包工程中间预结审查书的工程款数额。铜陵铜冠公司已支付东联公司585万元，根据东联公司出具的支付委托书授权已支付谢瑛、方新忠工程款204万元，工程款计789万元，包含退还方新忠保证金15万元，提供油料总价款265万元，合计1054万元。谢瑛、方新忠在庭审中提出其诉讼请求的依据其一是2017年5月26日铜陵铜冠公司与东联公司已经办理的分包工程中间预结审查书对工程量的认可，其二是2017年5月26日以后至同年8月离场之前施工的工程因铜陵铜冠公司一直不予结算，依据其申请的证人出庭证明的拉车数字而计算出的土方量，总的工程量合计乘以单价后减去已付工程款则是具体的诉讼请求数额。 证明上述事实的证据有：原告的身份证、被告企业信息查询登记信息复印件、《建设工程施工合同》、《尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议》、项目工程管理目标责任书、甲供油料收据、石方工程车数统计收款收据、工程签证单、东联1#坝址清基（公墓前）图、铜陵有色铜冠建安公司分包工程中间预结审查书、支付委托书、铜陵有色财务公司结算凭证、业务回单、收款记帐凭证、双方当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审举证、质证，与当事人的陈述一致，足以认定。 本院认为：铜陵有色金属集团矿山建设股份有限公司将安徽铜冠（庐江）矿业有限公司沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程分包给铜陵铜冠公司，铜陵铜冠公司将沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程中的部分工程分包给东联公司，其分包关系合法有效。谢瑛、方新忠个人不具有施工资质，其采用挂靠东联公司资质方式进行涉案工程施工建设的行为无效。其作为本案中的实际施工人，涉案工程虽已交付但未办理竣工验收和结算，铜陵铜冠公司与东联公司据此对谢瑛、方新忠施工的该分包工程项目作出中间预结审查书，但该中间预结审查书不是最终结算凭证，不具有本案工程的结算效力。谢瑛、方新忠对2017年5月26日之后至同年8月离开施工现场前施工的已完工程量的计算，没有与铜陵铜冠公司及东联公司结算，系其自行计算的结果，在此情形下，在判决作出前谢瑛、方新忠不能提供其他证据证明其主张的事实，对其提供的该工程量计算方式的证据效力不予认定。综上所述，谢瑛、方新忠在涉案工程未办理竣工验收并最终结算的情形下，径行以铜陵铜冠公司与东联公司制作的中间预结审查书及其自行计算的结算数额为依据，提起的本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。涉案的诉讼条件不成就，对谢瑛、方新忠诉讼要求，依法应予以驳回。综合上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款、第一百四四条规定，判决如下： 驳回原告谢瑛、方新忠的诉讼请求。 案件受理费43050元，由原告谢瑛、方新忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长  朱永宏 人民陪审员  汪德生 人民陪审员  朱前芳 二〇一九年七月十五日 书 记 员  徐 婷