浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德商初字第194号原告：湖州银行股份有限公司德清支行。负责人娄韧。委托代理人：靳伟。朱秉。被告：浙江朗华家具有限公司。法定代表人王仙桂。被告：浙江���炬建筑机械有限公司。法定代表人黄锡全。委托代理人：陈金峰。朱魁贞。被告：浙江荣事实业集团有限公司。法定代表人陈贵荣。被告：王春琴。被告：邱仙明。被告：浙江朗和家具制造有限公司。法定代表人邱仙明。原告湖州银行股份有限公司德清支行（以下简称湖州银行）与被告浙江朗华家具有限公司（以下简称朗华公司）、被告浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）、被告浙江荣事实业集团有限公司（以下简称荣事公司）、被告王春琴、被告邱仙明、被告浙江朗和家具制造有限公司（以下简称朗和公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2014年4月18日和2014年4月21日，被告朗和公司和被告润炬公司分别提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖��，于2014年4月29日依法裁定驳回被告朗华公司和被告润炬公司的管辖异议。后被告朗华公司和被告润炬公司不服本院作出的驳回其管辖异议的裁定，上诉至湖州市中级人民法院。湖州市中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）浙湖辖终字第74号民事裁定书驳回两被告管辖异议，维持本院（2014）湖德商初字第194-1号民事裁定书。2014年9月17日公开开庭审理了本案，原告湖州银行的委托代理人靳伟、被告润炬公司的委托代理人朱魁贞到庭参加诉讼，被告朗华公司、被告荣事公司、被告王春琴、被告邱仙明、被告朗和公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告湖州银行诉称，2013年4月12日，原告与被告朗华公司签订编号为2013年德流借字第T-10号的《流动资金借款合同》一份，约定被告朗华公司向原告借款人民币伍佰万元整，借款期限为2013年4月12日至2014年1月10日。利率按提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率再上浮30%计，按月结息。合同签订后，原告依法履行了放款义务。上述借款由被告润炬公司、被告荣事公司、被告王春琴、被告邱仙明承担连带清偿责任，并由被告朗和公司位于德清雷甸镇白云南路397、399号的土地与房产提供抵押担保；被告朗华公司对东阳世贸大酒店有限公司、中国人民解放军后勤工程学院、浙江奥群大酒店有限公司的应收账款提供质押担保。现借款已逾期，被告从2013年6月20日起至今不按借款合同约定支付贷款利息，经原告多次催讨仍未偿还，担保人也未履行担保责任。为此，请求法院判令：1、被告朗华公司清偿原告借款484万元及相应利息（要求计算至借款清偿日止，暂算至2014年3月17日为325675.76元）；2、判令被告润炬公司、被告荣事公司、被告王春琴、被告邱仙明对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告朗和公司的抵押物享有优先受偿权；4、原告对被告朗华公司质押的应收账款享有优先受偿权。为证明上述事实，原告湖州银行在举证期限内向本院提交了下列证据：1、编号为2013年德清借字第T-10号的《流动资金借款合同》、借款借据、对公账户明细查询复印件各一份；2、编号为2013年德担保03字第T-11号、编号为2013年德担保03字第T-12号《保证合同》复印件各一份；3、编号为2013年德担保03字第T-105号《最高额保证合同》复印件一份；4、编号为2012年德担保02字第T-201号的《最高额抵押合同》、编号为德房权证雷甸镇6字第00110-××号房产证、编号为德房他证雷甸镇字第201220**号房屋他项权证、编号为德清国用（2010）第00401257号的土地证、编号为德清他项（2012）第00400749号的土地他项权证复印件一份；5、编号为2013年德担保应质字第2号的《质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记表、《东阳世贸家具采购、安装合同》、《产品买卖合同》、《家具生产安装合同》复印件各一份；6、浙江朗华家具有限公司贷款欠息清单打印件一份（以上5组证据均复印于银行档案）。被告润炬公司答辩称，一、我方签订的《保证合同》是我方在空白合同上先盖章，再由原告湖州银行去填写相关文字，且我方未拿到过合同原件；二、如果本案的保证合同有效，那么本案的借款既有我们的保证，还有朗华公司的抵押担保和质押担保。在此情况下，对担保责任的划分，根据《物权法》规定，合同有约定按约定，合同没有约定，如物的担保就是债务人本人，首先实现物的担保来换取债权，不足部分保证人才承担保证责任。根据这个规定，我们认为湖州银行把我们作为第二被告承担责任，缺乏��律依据。三、由于我们公司本身就存在其他银行的贷款和联保，现在身负巨债，如果法院要求我们承担连带保证责任，我们请求根据《民法通则》的规定分期付款。被告润炬公司未提交任何证据。被告朗华公司、被告荣事公司、被告王春琴、被告邱仙明、被告朗和公司均未进行答辩也未向本院提交任何证据。对原告湖州银行提交的上述证据，被告润炬公司质证后认为，对其签订的《保证合同》形式上真实性、合法性没有异议，但对该《保证合同》的效力有异议，其他的证据无异议。被告朗华公司、被告荣事公司、被告王春琴、被告邱仙明、被告朗和公司缺席而未经其质证，结合原告湖州银行的庭审陈述，本院经审查，其符合有效证据的条件，能够证明原告在本案举证主张的事实，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2013年4月12日，原告与被告朗华公���签订编号为2013年德流借字第T-10号的《流动资金借款合同》一份，约定被告朗华公司向原告借款5000000元整，借款期限为2013年4月12日至2014年1月10日。利率按提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率再上浮30%计，按月结息。合同签订后，原告依约履行了放款义务。同日，原告分别与被告润炬公司、被告荣事公司签订编号为2013年德担保03字第T-11号、编号为2013年德担保03字第T-12号《保证合同》一份，约定由被告润炬公司、被告荣事公司为被告朗华公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告与被告朗和公司签订编号为2012年德担保02字第T-201号的《最高额抵押合同》一份，约定由被告朗和公司位于德清县雷甸镇白云南路397、399号的土地与房产为被告朗华公司与原告自2012年4月10日至2015年4月10日期间签订的最高额570万元的主合同提供抵押担保。同日，原告与被告王春琴、被告邱仙明签订编号为2013年德担保03字第T-105号的《最高额保证合同》一份，约定由被告王春琴、被告邱仙明为被告朗华公司与原告自2013年4月12日至2016年4月12日期间签订的最高额500万元的主合同提供连带责任保证。2013年12月17日，原告与被告朗华公司签订编号为2013年德担保应质字第2号的《质押合同》一份，约定由被告朗华公司用其对东阳世贸大酒店有限公司、中国人民解放军后勤工程学院、浙江奥群大酒店有限公司的应收账款为其与原告签订的2013年德流借字第T-10号的《流动资金借款合同》项下的债务提供质押担保。现借款已逾期，被告朗华公司仅在2013年4月28日归还本金10万元，5月31日归还本金3万元，6月28日归还本金3万元，共计17万元，剩余本金484万元未归还。从2013年6月20日起至今，被告朗华公司也不按借款���同约定支付贷款利息，经原告多次催讨仍未偿还，担保人也未履行担保责任，故纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。现被告朗华公司未按合同约定按时履行还款和支付利息的义务，被告润炬公司、被告荣事公司、被告王春琴、被告邱仙明也未承担保证责任，五被告均构成违约，其应承担本案的全部民事责任，故原告湖州银行诉请被告朗华公司归还借款、支付利息和要求被告润炬公司、被告荣事公司、被告王春琴、被告邱仙明承担连带责任保证的理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》规定，“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，故原告湖州银行诉请对被告朗和公司设立的抵押物享有优先受偿权，理由亦正当，本院予以支持。对于原告与被告朗华公司签订的编号为2013年德担保应质字第2号的《质押合同》，根据法律规定，质押合同应当包括质物的名称、数量、质量、状况等，以应收账款出质的应当订立书面合同。考虑到应收账款质押的特殊性，应收账款质押合同应当详细具体地载明应收账款的有关要素：包括金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等，同时，质押合同也应当明确质押时应收账款确实存在。但在本案中，双方虽在《质押合同》中约定了质物清单，也有产生应收账款的基础合同，但是原告湖州银行在质押合同签订后未与东阳世贸大酒店有限公司、中国人民解放军后勤工程学院、浙江奥群大酒店有限公司就应收账款存在与否进行核对，且双方约定的质物清单与基础合同对应收账款的价值有出入，原告湖州银行对质物清单中约定的三份基础合同的履行程度亦模糊不清，故双方虽办理了质押登记，但以此作为质权人对质物主张质权的主要依据，没有现实的可操作性，原告湖州银行作为质权人无法依据该《质押合同》取得并不确定存在的相关权利。故原告要求就该应收账款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。被告润炬公司关于其签订的编号为2013年德担保03字第T-11号《保证合同》实为在空白合同上先盖章后由原告填写数字的抗辩，以及其关于该《保证合同》无公司股东会决议而对外进行担保的行为是无效担保的抗辩，因其无相应证据予以证明，系其举证不能，本院不予支持。另，被告润炬公司关于应按照《物权法》的规定，首先由被告朗华公司实现物的担保再由其承担担保责任的抗辩，因其签订的《保证合同》中对于实现担保物权有明确约定，故对被告润炬公司的���一抗辩，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国担保法》规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十二条、第六十五条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江朗华家具有限公司归还原告湖州银行股份有限公司德清支行借款本金484万元，限本判决生效后十日内履行；二、被告浙江朗华家具有限公司支付原告湖州银行股份有限公司德清支行借款利息325675.76元（暂计算至2014年3月17日，其后利息按合同约定计算至借款清偿日止），限本判决生效后十日内履行；三、被告浙江润炬建筑机械有限公司、被告浙江荣事实业集团有限公司、被告王春琴、被告邱仙明对上述第一、二项内容承担连带清偿责任；四、被告浙江润炬建筑机械有限公司、被告浙江荣事实业集团有限公司、被告王春琴、被告邱仙明在承担清偿责任后有权向被告浙江朗华家具有限公司追偿，也可以向未承担保证责任的保证人清偿其应当承担的份额；五、原告湖州银行股份有限公司德清支行对被告浙江朗和家具制造有限公司设立的抵押物［位于德清县雷甸镇白云南路397、399号的土地、房产，土地证号：德清国用（2010）第004012**号，房产证号：德清权证雷甸镇6字第00110-003号］享有优先受偿权。六、驳回原告湖州银行股份有限公司德清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47960元，由被告浙江朗华家具有限公司负担，被告浙江润炬建筑机械有限公司、被告浙江荣事实业集团有限公司、被告王春琴、被告邱仙明、被告浙江朗和家具制造有限公司承担连带交纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  顾敏芳人民陪审员  王赛舟人民陪审员  姚海霞二〇一四年九月十七日代书 记员  管小惠