内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初125号原告：徐建立，男，1977年1月4日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：武希林，男，1950年11月12日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙景龙，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：师永军，男，1970年3月24日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：吕国新，男，1970年8月12日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙吉财，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙宇博，女，1979年6月9日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵武，男，1962年10月15日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：高建国，男，1958年10月28日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙继文，男，1951年2月28日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：徐发，男，1958年4月3日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙景玉，男，1964年7月10日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙景瑞，男，1958年7月8日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵海彤，女，1987年4月9日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：武振明，男，1975年4月27日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙树才，男，1969年8月5日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：郝艳利，男，1977年7月2日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：左凤财，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：魏成才，男，1959年2月18日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：高建岐，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵文，男，1954年10月25日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：徐德，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙景峰，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙彦，男，1936年7月6日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：魏成宝，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵海杰，女，1978年6月4日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙文锐，男，1988年6月18日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：孙景林，男，1959年2月16日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵军，男，1969年4月9日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：高建林，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵会宏，女，1978年9月20日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：冯国良，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告：师志国，男，1948年10月25日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告诉讼代表人：左凤财，男，1964年9月8日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告诉讼代表人：徐建立，男，1977年1月4日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告诉讼代表人：吕国新，男，1970年8月12日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告诉讼代表人：高建岐，男，1963年2月8日出生，汉族，身份证号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。33名原告委托诉讼代理人：高山，内蒙古方赫律师事务所律师。33名原告委托诉讼代理人：王猛，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：克什克腾旗经棚镇庆华村民委员会，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇庆华村。法定代表人：赵明功，该村委会主任。委托诉讼代理人：宋广军，男，1969年10月19日出生，汉族，身份证号码×××，该村委会副主任，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇庆华村被告：张岩忠，男，1968年8月5日出生，蒙古族，个体工商户，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王宏伟，内蒙古贡格尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。原告徐建立等33人与被告克什克腾旗经棚镇庆华村民委员会（以下简称为庆华村委会）、张岩忠确认合同无效纠纷一案，我院2018年1月12日立案，2018年7月10日作出了（2018）内0425民初288号民事判决书，该判决书送达后，徐建立等33人在法定期间内提出上诉，赤峰市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）内04民终4953号民事裁定书，将本案发回我院重新审理，本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建立等33人的诉讼代表人吕国新、高建岐、左凤财及委托诉讼代理人高山、王猛，被告庆华村委会法定代表人赵明功、委托诉讼代理人宋广军，被告张岩忠及其委托诉讼代理人王宏伟、廖洪亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐建立等33人向本院提出诉讼请求：1、确认被告张岩忠与被告庆华村委会于2008年3月28日签订的《拍卖五荒使用权补充合同》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年10月10日，庆华村委会与张岩忠签订了《拍卖五荒使用权合同》，将该村民组位于大城恒立山处荒山拍卖给张岩忠，亩数为600亩，并确定了四至。可张岩忠未按当时确定的四至及亩数履行合同，将四至外边的600余亩荒山强行栽上了杏树。2008年3月28日，庆华村委会在未召开村民代表会议、村民小组全体村民会议、未进行竞价、公示等程序的情况下，将原合同外600余亩荒山擅自划归张岩忠所有。根据《村民委员会组织法》的相关规定，此补充合同程序违法并侵害了村民的合法权益，应认定为无效合同，因此该村民组全体村民向人民法院提起诉讼，请求判令二被告之间2008年3月28日签订的补充合同无效。被告庆华村委会辩称，当时拍卖五荒时，我(赵明功)还没有在庆华村委会任职，因此我对此事不知情，经阅原审卷宗同意原审庆华村委会答辩意见。即：2001年庆华村委会拍卖荒山时，村委会和张岩忠签订了《拍卖五荒使用权合同》，合同签订时并没有测量，估测600亩，荒山四至是东至镇郊林场围栏，南至恒立山，西至庆国村的边界，北至铁路围栏边。这是原村委会卖给张岩忠荒山的四至，而且争议的荒山东部的边界是镇郊林场东部也有围栏，当时村委会和村民小组划分界限的时候，签订合同时是以镇郊林场西部围栏为界，但是张岩忠以为是镇郊林场东部围栏为界，张岩忠以为东部围栏边界也是合同中的范围，所以在该界限种植了杏树。2008年张岩忠栽树治理完毕后，国家有了新规定，允许个人办理林产证，在办理林产证期间，测出来张岩忠承包的面积超过了原合同的面积，多出来620多亩地，当时办理林产证的时候说张岩忠的承包面积与合同中的面积不符，要求村委会对超出的面积出具证明或协议。所以张岩忠到了村委会找我（陈占国），给其出具证明或协议。我（陈占国）也知道确实是张岩忠治理荒山，并种植了杏树。当时考虑张岩忠治理很多年并种植了杏树，我（陈占国）就自己做主于2008年3月28日给张岩忠出具了补充合同，之后，张岩忠向相关部门成功办理了林产证。在签订补充合同的时候，是我（陈占国）自己做主，未经过村民会议，但是我（陈占国）当时不知道是违反了法律，属于我（陈占国）的责任，所以我（陈占国）应该承担相关的法律责任。签订原始拍卖荒山的合同时，我（陈占国）不是村主任，知情的是上届的村主任王某，指定边界的时候，是王某和该村民组的几个村民，由于我（陈占国）不知道原合同的四至，所以出具的补充协议与原合同的四至不一致的。被告张岩忠辩称，1、原告诉称的“张岩忠未按当时确定的四至及亩数履行合同，将四至外边的600亩荒山强行栽上杏树”与事实不符，事实上张岩忠依据《拍卖“五荒”使用权合同》所确定的四至范围进行荒山规划治理，不存在超范围的事实。2、诉争《拍卖五荒使用权补充合同》是对《拍卖“五荒”使用权合同》内容的说明和确认，诉争的600亩荒山原本就在《拍卖“五荒”使用权合同》四至范围内。3、张岩忠于2001年10月10日取得涉案荒山的承包经营权后，按照合同约定进行规划治理，投入了大量的人力物力财力，全面履行了合同，原告等无视上述事实，请求确认合同无效有违民法诚实守信的基本原则，更未充分估计合同无效所导致的后果。根据原告的诉讼请求系确认2008年3月28日签订的《拍卖五荒使用权补充合同》无效，根据合同法相关规定，订立合同应当采取要约承诺方式，补充合同从形式和实质上并不具备合同要件，不应视为合同，更趋向于证明。即便“补充合同”属于一份合同，原告要确认该合同无效，应当具备《合同法》第五十二条规定的合同无效情形；根据原审、二审情况，本案的争议焦点在于庆华村委会于2001年发包给张岩忠所签订的《拍卖“五荒”使用权合同》与2008年3月28日庆华村委会给张岩忠所出具的补充合同所涉及的地块是重合关系还是相邻关系，应当予以查明。综上，原告主张涉案补充合同无效，应当以满足合同实质要件和形式要件并且符合《合同法》第五十二条规定合同无效法定情形，还应对2001年和2008年两份合同所确定的地块的地理位置情况查明之后方能认定。从本案现有证据来看，并不具有合同无效的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据综合认定如下：原告提交的证据：1、《拍卖“五荒”使用权合同》，原、被告双方当事人均无异议，本院予以采信；2、《拍卖五荒使用权补充合同》，欲证明张岩忠所办理的林权证系依据该补充合同，且是在未召开村民代表会议、村民小组全体村民会议、未进行竞价、公示等程序的情况下，将原合同外600余亩荒山擅自划归张岩忠所有。被告庆华村委会对原告上述证明目的予以认可。被告张岩忠质证称：对其真实性无异议，但该补充合同性质上并不是一份合同，只是一份证明。本院综合全案证据认证如下：张岩忠所办理的林权证系依据《拍卖“五荒”使用权合同》及《拍卖五荒使用权补充合同》，实际治理荒山面积为1234.5亩。对此原被告双方当事人均无异议，本院予以采信；该补充合同是在未召开村民代表会议、村民小组全体村民会议、未进行竞价公示等程序的情况下由时任村委会主任陈占国私下为张岩忠所出具，被告庆华村委会予以认可，且陈占国作为该村委会法人代表出庭陈述该补充合同形成经过时亦认可原告上述证明目的，被告张岩忠未提出异议，本院予以采信；3、申请证人王某、赵文出庭，其二人作为时任（2001年）村委会主任(王某)、村民组长(赵文)称：涉案荒山拍卖时二人均到现场确定边界，划界时并未实际测量，合同中约定的荒山亩数600亩为估算，四至即合同载明的四至。双方当事人对该证人证言无异议，本院对上述证人证言予以采信；4、《克旗微生活报道的陈占国私自以村委会名义为其妹夫张岩忠出具拍卖“五荒”使用权合同和拍卖“五荒”使用权补充协议的问题》及《中共克什克腾旗经棚镇委员会经党发（2018）52号关于给予陈占国同志党内严重警告处分的决定》，双方当事人对其真实性均无异议，故本院予以采信；5、申请调取（2018）内0425民初288号民事卷宗中的《林权证》，证明林权证中张岩忠根据补充合同取得的林权面积为1234.5亩，与原合同不符，大大超出了原合同面积。被告张岩忠对该林权证的真实性无异议，其质证认为该林权证的办理依据是《拍卖五荒使用权补充合同》，该补充合同是根据2001年原合同的约定，故该林权证的面积并未超出原合同的四至范围。本院认为依据原合同及该林权证所载明的面积看该林权证的面积超出涉案《拍卖“五荒”使用权合同》中的面积，且林权证中的林地四至中的东部边界和北部边界与《拍卖“五荒”使用权合同》中荒山四至中的东部边界和北部边界不符，故本院对原告的证明目的予以采信。被告张岩忠提交证据：第1组，2006年8月10日克旗工业园区办公室出具的《协议》、《临时取碎石土合同》、《证明》、《协议书》、《林权证》、克什克腾旗人民政府《克政发（1996）90号文件》及《克什克腾旗人民政府关于做好拍卖“五荒”使用权的工作具体规定》复印件各一份，欲证明涉案荒山由张岩忠承包并已治理成林，原告质证称，对上述证据真实性无异议，但与本案不具关联性。故本院对上述证据的真实性予以采信，第2组，三义马架子边界地图复印件两份，原告有异议，因该图系复印件，且模糊不清，未能直接反映涉案荒山边界具体位置，故本院对该份证据不予采信。第3组，纸质彩色图片：克旗经棚镇镇郊林场责任区分布图，镇郊林场分布图放大图，镇郊林场经营区划管理总图大图和小图，林地位置图，勘测图。欲证明张岩忠承包荒山东至镇郊林场围栏边，依照原告主张进行测量实际面积是191.8845亩，与原始合同600亩相差甚远。原告对其真实性，关联性均不认可。本院综合张岩忠在庭审中自认涉案原始合同面积为600亩，其依据补充合同获得的林地面积为1234.5亩的陈述,对张岩忠证明目的不予采信。第4组，荒山流转合同及保证书复印件，荒山流转位置图欲证明镇郊林场以外的600亩不是争议的话题，是我的院子。原告对其真实性，关联性均不认可。本院认为该组证据系复印件，且内容与本案不具关联性，对此组证据证明目的不予采信。第5组，协议书，诉讼权利告知书，林木采伐申请。欲证明张岩忠在其经营的地方修路，采伐，案外人涉嫌非法占用农用地，其有权提起诉讼。原告及被告庆华村委会质证称与本案无关，本院认为该组证据与本案所涉合同效力、形成及履行不具关联性，对此组证据证明目的不予采信。第6组，越野车俱乐部相关申请及批复。欲证明其在荒山建俱乐部，原告及被告庆华村委会质证称与本案无关，本院认证意见同第5组。第7组，（2011）克民初字第2923号民事裁定书、（2012）克民再字第5号民事判决书、（2012）赤民一终字第1158号民事判决书。欲证明涉案荒山已诉讼过一次，本案属重复立案，原告质证称与本案无关，本案系补充合同纠纷。本院认为该组证据所涉合同虽与本案有事实上的牵连但却是两个法律关系不存在重复立案问题，对此组证据证明目的不予采信。第8组，《拍卖“五荒”使用权合同》三份（高建岐，尹风琴，无名）。欲证明别人也和我一样购买的荒山，原告及被告庆华村委会质证称与本案无关。本院认为该组证据系复印件，其中一份没有承包人，且内容与本案不具关联性，对此组证据不予采信。第9组，光盘一张（图片及录音）。欲证明我在涉案土地的经营情况。原告质证称与本案无关，被告庆华村委会质证称能够证明张岩忠在涉案土地种树，本院认为该组证据可以证明张岩忠实际经营荒山，但其与本案所涉合同效力及形成不具关联性，对此组证据不予采信。本院依职权调取证据：1、经党发（2018）51号文件，原告及被告庆华村委会对此不持异议，被告张岩忠质证称与本案无关。本院认为该证据系党政机关对违纪事件所做处理决定，事由即陈占国未经民主议定原则私自以被告庆华村委会名义为张岩忠出具涉案‘补充合同’，故本院对此证据予以采信。2、王某的询问笔录一份，原告及被告庆华村委会对此不持异议，被告张岩忠质证称原始合同的四至就是林场围栏，没有‘边’字。本院认为王某在签订原合同时任该村主任，了解该合同签订经过，其证言证明力较大，对其证言本院予以采信。3、赵文的询问笔录一份，原告及被告庆华村委会对此不持异议，被告张岩忠质证同上。本院认为赵文在签订原合同时任该村民组长，了解该合同签订经过，其证言证明力较大，对其证言本院予以采信。4、陈占国的询问笔录二份，原告及被告庆华村委会对此不持异议、被告张岩忠质证认可本院的询问笔录，对自纪委调取的笔录不予认可但未提供相应反驳证据，对此二证言本院予以采信。5、张岩忠的询问笔录一份，原告及被告庆华村委会、张岩忠对此不持异议，本院予以采信。6、姜学峰的询问笔录一份，7、林权登记申请书、勘验表、位置示意图、认界意见书、公示表、回执表，原告及被告庆华村委会、张岩忠对以上6,7项不持异议，本院予以采信。根据上述采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2001年10月10日，被告庆华村委会与被告张岩忠签订《拍卖“五荒”使用权合同》，张岩忠以拍卖方式取得克什克腾旗经棚镇庆华村大城组的荒山承包经营权，荒山四至为：东至镇郊林场围栏、南至联丰恒立山、西至庆国村邻边、北至铁路围栏边，面积为600亩，承包期限为50年，地价每亩2元，合计1200元，该承包款已付清。双方在签订该份《拍卖“五荒”使用权合同》时并未进行实地测量，合同中约定的荒山亩数系估算得出。2008年3月28日，被告庆华村委会时任主任陈占国在未召开村民代表大会、村民组会议的情况下，私自为被告张岩忠出具《拍卖五荒使用权补充合同》并加盖庆华村委会公章，该《拍卖五荒使用权补充合同》载明荒山“拍卖时没有实际测量，指地块四至边界为准，原合同面积600亩，此人要求办理林权证，村委会同意按现在实际为准。此地块四至为：东至牛粪沟底北坡三通道道口为界、南至恒立山根、西至庆国村边界、北至恒立山北部第二道河坝根。”被告张岩忠于2008年9月依据《拍卖五荒使用权补充合同》取得庆华村恒立山根地块的林权证，林种为防风固沙林，实际面积为1234.5亩。被告张岩忠未补交差额承包款（1234.5亩-600亩）×2元。本院认为：被告张岩忠于2001年通过拍卖方式取得庆华村大城组600亩荒山的承包经营权，并与庆华村委会签订《拍卖“五荒”使用权合同》，其程序符合有关农村土地承包的法律规定，合法有效。2008年3月28日被告庆华村委会时任主任陈占国应张岩忠要求为其出具了《拍卖五荒使用权补充合同》，未召开村民代表大会、村民组会议，该行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：......(六)村民的承包经营方案......”和《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日施行）第十八条“土地承包应当遵循以下原则:“......(三)承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；(四)承包程序合法......”。第十九条“土地承包应当按照以下程序进行:“(一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;(二)承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案;(四)公开组织实施承包方案;(五)签订承包合同”的规定。且张岩忠在要求时任主任陈占国为其出具《拍卖五荒使用权补充合同》时二人明知该补充合同违反民主议定原则且承包面积，荒山四至均发生较大变化，是对原合同内容的重大变更，而非如被告张岩忠辩称‘补充合同从形式和实质上并不具备合同要件，不应视为合同，更趋向于证明’。增加部分面积的差额承包费亦未补交。该事实符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家，集体或第三人利益；……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，构成恶意串通，损害集体利益，且违反有关民主议定原则的强制性规定，故原告徐建立等33人要求确认被告庆华村委会与被告张岩忠于2008年3月28日签订的《拍卖五荒使用权补充合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(二)项、(五)项的规定，判决如下:被告张岩忠与被告克什克腾旗经棚镇庆华村委会于2008年3月28日签订的《拍卖五荒使用权补充合同》无效。案件受理费100元，由被告张岩忠、克什克腾旗经棚镇庆华村委会负担。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 那日苏人民陪审员 戴学贵人民陪审员 王贵林 二〇一九年七月二日法官 助理 于艳艳书 记 员 杨 扬