广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严金水，男，1966年6月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹俊谋，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹慧锋，男，1981年5月26日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温玉轩，男，1977年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审被告：刘文斌，男，1966年6月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人严金水因与被申请人邹俊谋、邹慧锋、温玉轩及一审被告刘文斌合同纠纷一案，不服本院（2018）粤03民终3984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严金水申请再审称，一、一审法院存在程序违法，二审法院不作审理是错误的。一审法院开庭传票和被申请人提交的证据未送达给申请人，致使申请人不知道一审法院开庭时间而未去参加开庭，对被申请人提供的证据未能进行质证。一审法院在这种情况下，对申请人作出了缺席判决，严重损害了申请人的合法权益。申请人在一审审理期间，依法通过中国邮政EMS特快专递的形式书面向一审法院提交了民事答辩状和书面提出调查取证申请。但一审判决对申请人书面邮寄长达5页的答辩状置之不理，对申请人书面提出的调查取证申请也不予理睬。申请人为此提起上诉，但二审判决对申请人上诉提出的一审程序违法问题不作审理，显然是错误的。二、二审法院认定事实错误。（一）邹慧锋在起诉刘文斌和惠州市厨易智能科技有限公司（下简称厨易公司）民间借贷纠纷一案【案号(2014)深福法民一初字第4140号】中，向法院提供的证据是《借款合同》和银行流水明细一份。银行流水明细用于证明邹慧峰借款给刘文斌的借款金额是900万元，该份明细显示2012年7月16日邹慧锋转账480万元给刘文斌，此笔款备注栏备注投资款共500万元，此笔款作为该案借款900万元证据之用。但此证据在本案合同纠纷中又被邹慧峰用作投资款的证据使用。由此可见，同一笔款项在（2014)深福法民一初字第4140号民间借贷一案中当作了借款，在本案中又被当作了投资款，显属重复计算该金额，应予以纠正。（二）二审法院认定温玉轩支付了600万元股权转让款与事实不符。温玉轩借钱给刘文斌的时间在2012年5月4日至2012年6月26日期间，而《股权转让合同》签订在2012年7月13日，这几笔借款都是在签订股权转让之前。温玉轩在股权转让之前给刘文斌的款项纯粹是借贷，与股权转让无关。二审法院把签订《股权转让合同》之前的温玉轩借款认定为股权投资款属认定事实不清。此外，温玉轩主张其所支付的600万元股权转让款中有153万元是以现金方式支付，完全不属实，亦不合常理。（三）一审法院认定邹俊谋支付了500万元股权转让款也是错误的。一审法院认定的邹俊谋支付给刘文斌的500万元股权转让款中没有一笔是从邹俊谋账户转给刘文斌的，其中2012年3月2日200万，2012年3月5日100万，2012年7月16日100万元都是从邹慧峰账户转给刘文斌的，这三笔款共400万元其实已算在邹慧峰借给刘文斌的款项中，现在又把这3笔款400万元当作是邹俊谋支付给刘文斌的股权转让款，显然又是错误的重复计算。此外，在二审诉讼期间，邹俊谋称500万元的股权转让款除上述四笔外，“另有100万元因时间久远支付方式己记不清”，对这100万元理应不予认定，但二审法院对此仍认定为支付了股权转让款，这显然也是错误的。（四）邹慧峰与刘文斌之间尚有其它借款关系，二审法院未予以查明，显属认定事实不清。根据邹慧峰提供的2012年8月1日打印的中国工商银行0010-8797-4747-0155电子回单显示：2012年7月12日邹慧峰向刘文斌支付了20万元，“用途”栏里注明“还款”。所谓“还款”就是邹慧峰向刘文斌还款，由此可以看出邹慧峰和刘文斌之间尚有其他借贷关系存在，二审法院未予以查明，就直接将这20万元还款认定为邹慧峰借款给刘文斌的数额当中，属认定事实不清。对于刘文斌在诉讼期间出具的所谓《确认函》，申请人认为完全是不尊重客观事实的。该《确认函》没有写明具体时间，诉讼期间，刘文斌经法院传唤故意不到庭，也不作书面答辩，不提供任何付款凭证证明己还本付息多少钱，仿佛与己无关，但其却在二审诉讼期间却应被申请人的要求出具了两份《确认函》，确认收到温玉轩600万元股权转让款和邹俊谋500万元股权转让款。申请人有理由相信《确认函》上根本不是刘文斌本人的签名，即使是刘文斌本人签名，那也只能认定刘文斌与被申请人之间是恶意串通，将债务转嫁给申请人。2016年初，刘文斌提出厨易公司要参加2016年6月份北京埃森焊接与切割展览会，刘文斌谎称参加该展会能给惠州置能科技有限公司带来大量的商业机会回报，而为了达到参展所需要的研发技术，刘文斌要求申请人作为公司股东为其提供良好的研发环境和解决其债权人对其的干扰，要求申请人为其向被申请人提供担保，并向申请人表明和承诺在2016年6月30日前会有新的合作伙伴和投资人的资金到位可以偿清该等债务，因此，基于刘文斌的该承诺，申请人同意为其担保。但事实上，惠州市置能科技有限公司参加此展会，根本没有任何刘文斌所声称的任何商业机会和回报；刘文斌所述的2016年6月底前会有投资资金进入企业，也是纯粹的谎言。刘文斌此举的目的，纯粹是为了骗取申请人为其债务进行担保，将其债务偿还责任转移到申请人名下。申请人之所以会在《协议书》上签名，完全是受刘文斌蒙骗。三、二审判决适用法律错误。二审法院认为涉案的3500万元中14462514元已经其他案件生效判决确认并进入强制执行程序，需从本案刘文斌的债务中扣除，因而判决作为主债务人的刘文斌在本案中仅需偿还20537486元，却又判决作为保证人的从债务人要就刘文斌的3500万元债务承担连带责任，属适用法律错误。（一）二审法院判决疏忽了保证担保债务是从债务的性质。保证债务是从债务，保证人应承担的债务数额不应超过主债务人承担的债务。本案二审判决确认主债务人刘文斌应当偿还的款项数额是20537486元，作为保证人应承担的保证责任不应该超过主债务。（二）二审判决根据协议书中约定的担保条款判决申请人对刘文斌的该144262514元民间借贷债务仍承担担保责任，忽视了该《协议书》中约定的相关条款的“执行中的和解协议”性质。三被申请人与申请人及刘文斌于2016年1月28日所签署的《协议书》中就14462514元民间借贷债权的相关条款约定，实质上就是案号为(2014)深福法民一初字第4140号的民间借贷案件在执行过程中达成的和解协议。该份和解协议没有得到履行，被申请人既己申请继续执行原判决，则该《协议书》中就该案达成的相关和解条款应失去法律效力，那么就该生效判决确定的相关债权提供担保的条款亦相应失去效力，被申请人无权就该生效判决确定的债权要求申请人依据该和解协议约定承担担保责任。（三）根据民事诉讼法的规定，执行中的和解协议不具有可诉性，一方不履行和解协议，对方只能申请恢复执行原生效法律文书，不能就执行和解协议的有关内容向法院另行起诉。三被申请人既已就该14462514元民间借贷债权申请执行原判决，就没有权利再根据该和解协议起诉申请人。（四）三被申请人与刘文斌的行为明显存在串通骗取申请人提供保证担保的行为。依照担保法及其司法解释的相关规定，主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的，或主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人可以不承担民事责任。因此，申请人依法可以不承担民事责任。综上所述，一、二审判决程序违法，认定事实不清、适用法律错误，为此，特申请再审。本院经审查认为，申请人严金水再审申请的事由与二审上诉理由基本相同，二审判决已对其主张的程序违法、认定事实不清、适用法律错误等争议焦点一一作出详细回应，在此不予赘述。严金水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严金水的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  谢冰羚二〇一九年七月二十三日书记员  王文燕书记员  郑晓华