杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余民初字第2005号原告：莫建琴。委托代理人：池连生。被告：姚启广。被告：永安财产保险股份有限公司拱墅支公司。代表人：袁红琴。委托代理人：宣丹阳。原告莫建琴诉被告姚启广、永安财产保险股份有限公司拱墅支公司（以下简称永安财险拱墅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判。2014年8月26日，原告莫建琴申请撤回对被告杭州聒迪贸易有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。同日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告莫建琴及其委托代理人池连生，被告姚启广、被告永安财险拱墅支公司的委托代理人宣丹阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫建琴诉称，2011年12月19日，姚启广驾驶浙A×××**号轻型厢式货车由余杭区仁和街道葛墩村驶往临安市玲珑街道，当日10时45分许由东向西行驶至东西大道24KM＋500M良渚街道东莲村路口时，与由东向南左转弯的莫建琴驾驶的未登记的电动自行车发生相撞，造成莫建琴、未登记电动自行车上乘客沈来仙、沈晓旭受伤，其中沈来仙经余杭区第三人民医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，姚启广、莫建琴负事故同等责任，沈来仙、沈晓旭无事故责任。浙A×××**号轻型厢式货车在永安财险拱墅支公司投有保险，事故发生在保险期间内。原告莫建琴因本次交通事故损失医疗费44789.65元，住院伙食补助费810元，误工费21585.15元，护理费3292.65元，交通费4280元，配镜费700元，电动自行车损失2750元，合计78207.45元。因双方未能通过协商解决，原告莫建琴向法院起诉，请求判令：一、被告姚启广按责赔偿原告莫建琴因本次交通事故的损失46924.47元；二、被告永安财险拱墅支公司在保险范围内赔偿责任；三、本案案件受理费由被告姚启广承担。庭审中，原告莫建琴变更第一项诉讼请求为：原告莫建琴因本次交通事故医疗费44789.65元，住院伙食补助费810元，误工费17926.65元（147天×121.95元／天），护理费3292.65元，交通费4280元，配镜费700元，电动自行车损失2750元，合计74548.95元，被告姚启广按责赔偿44729.37元。原告莫建琴为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的经过及责任认定的事实。2、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各一份，用于证明姚启广的驾驶资格及浙A×××**号轻型厢式货车的登记所有人是杭州聒迪贸易有限公司的事实。3、门诊病历两份，出院记录两份，用于证明原告莫建琴治疗过程的事实。4、医疗费发票一组，用于证明原告莫建琴支出医疗费用的事实。5、医疗证明书三份，用于证明原告莫建琴误工的事实。6、交通费发票一组，用于证明原告莫建琴因本次交通事故造成的交通费的事实。7、配镜发票一份，用于证明原告莫建琴支付配镜费700元的事实。8、收款收据一份，电动车照片一份，用于证明原告莫建琴的车辆因本次交通事故损坏及原告的莫建琴车辆损失2750元的事实。被告姚启广辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××**号轻型厢式货车的登记所有人是杭州聒迪贸易有限公司，该车辆挂靠在杭州聒迪贸易有限公司，我是事故发生时的驾驶员，也是该车辆的实际车主，本次事故责任由我来承担。该车辆在永安财险拱墅支公司投有交强险和50万商业三者险，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我支付原告莫建琴现金6666.50元，要求在本案中一并处理。对原告莫建琴的损失，以永安财险拱墅支公司的意见为准。被告姚启广提供如下证据材料：收条一份，用于证明事故发生后其支付原告莫建琴现金6666.50元的事实。被告永安财险拱墅支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××**号轻型厢式货车在我司投保有交强险和50万商业三者险，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。在本次事故沈来仙案件中，我司的交强险122000元已赔偿完毕，商业三者险赔付70094.97元。医疗费金额无异议，应扣除非医保用药5493.91元，认可39295.74元；住院伙食补助费无异议；误工费认可147天每天90元合计13230元；护理费认可27天80元每天合计2160元；交通费酌情认定500元；配镜费、车辆损失费原告姚启广的证据不足不予赔偿。本次事故因被告姚启广驾车驶离现场属于商业险免赔范围，如法院认为不属于商业险免赔范围，我司认为原告姚启广的损失应按上述的赔偿金额较为合理。但又因该车辆未投保不计免赔险，故我司在商业三者险范围内如果赔偿也应按事故责任的基础上扣除10%。被告永安财险拱墅支公司提供如下证据材料：商业三者险条款一份，用于证明被告姚启广驾驶车辆驶离现场属于商业三者险免责范围及浙A×××**号轻型厢式货车未投保不计免赔负事故同等责任在商业三者险范围内免赔10%。原告莫建琴提供的证据、被告姚启广提供的证据、被告永安财险拱墅支公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告莫建琴提供的证据1-3、5，被告姚启广提供的证据，当事人均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。（二）原告莫建琴提供的证据4，被告姚启广无异议，被告永安财险拱墅支公司对真实性无异议，但被告永安财险拱墅支公司要求扣除非医保用药5493.91。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明事故发生后，原告莫建琴因本次交通事故受伤花去医疗费44789.65元的事实。（三）原告莫建琴提供的证据6，被告姚启广无异议，被告永安财险拱墅支公司对真实性无异议，关联性有异议，要求由法院酌情认定。本院将根据原告莫建琴治疗就诊的时间、地点、次数对其交通费予以酌情认定。（四）原告莫建琴提供的证据7，被告姚启广无异议，被告永安财险拱墅支公司对关联性有异议，发票上的时间与事故发生时间不一致，且原告莫建琴无法证明事故发生导致眼镜损坏，不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，结合原告莫建琴的庭审陈述，能够证明原告莫建琴因本次事故导致其眼镜损坏并支付配镜费700元的事实。（五）原告莫建琴提供的证据8，被告姚启广无异议，被告被告永安财险拱墅支公司对真实性收款收据的真实性有异议，非正规发票，无法确定原告莫建琴车辆损失的金额，不予认可；对电动车照片无异议。本院认为，原告莫建琴提供的收款收据开具时间在事故发生之前，故对该收款收据本院不予确认。但根据原告莫建琴提供的事故认定书记载其电动车损坏，与其提供的电动车照片相互印证，但该电动车并未定损，原告莫建琴也未提供修车发票，故本院对原告莫建琴的电动车损失予以酌情确定。（六）被告永安财险拱墅支公司提供的证据，原告莫建琴认为事故认定书上记载，被告姚启广是驶离现场，并不符合被告永安财险拱墅支公司提供的条款中记载的逃离现场，且本次事故是被告姚启广报案的，证明其并没有离开现场，不属于商业险免责范围；对该车辆未投保不计免赔被告永安财险拱墅支公司在商业险范围内扣除10%无异议。被告姚启广认为对商业险三者险不赔有异议，因事故发生时现场比较混乱，并不是逃离现场，且事故发生后是我报的案，车辆停在路边，只是没有停在碰撞的地点；对车辆未投保不计免赔被告永安财险拱墅支公司在商业险范围内扣除10%无异议。因原告莫建琴、被告姚启广对车辆未投保不计免赔被告永安财险拱墅支公司在商业三者险范围内扣除10%无异议，本院予以确认。事故认定书记载被告姚启广未立即停车驶离现场，且原告莫建琴认为本次事故系被告姚启广报案，故其并不属于责任免除第五条第六项规定“事故发生后，被保险人或其他允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，且被告永安财险拱墅支公司也未提供就该条款向被保险人履行了提示、告知义务的证据，故对被告永安财险拱墅支公司认为属于商业三者险免责范围，本院不予确认。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2011年12月19日，姚启广驾驶浙A×××**号轻型厢式货车由余杭区仁和街道葛墩村驶往临安市玲珑街道，当日10时45分许由东向西行驶至东西大道24KM＋500M良渚街道东莲村路口时，与由东向南左转弯的莫建琴驾驶的未登记的电动自行车发生相撞，造成莫建琴、未登记的电动自行车上乘客沈来仙、沈晓旭受伤，其中沈来仙经余杭区第三人医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，姚启广驾驶超员的轻型厢式货车途经事发地超速行驶未注意前方车辆的动态变化且临危措施采取不当，事发后未立即停车驶离现场，莫建琴驾驶未登记的电动自行车违反规定载人途经事发路口左转弯时未让直行车辆先行且未靠中心点右侧转弯，沈来仙、沈晓旭无道路道路交通安全违法行为，在此事故中，姚启广、莫建琴的道路交通安全违法过错作用基本基本相当，故姚启广、莫建琴负事故同等责任，沈来仙、沈晓旭无事故责任。莫建琴因本次交通事故受伤先后在杭州市余杭区第三人民医院住院治疗合计27天，花去医疗费44789.65元（含非医保用药5493.91元）。杭州市余杭区第三人民医院出具诊疗证明书，建议莫建琴休息四个月。另查明：1、浙A×××**号轻型厢式货车在永安财险拱墅支公司投保有责任限额为122000元的交强险和50万元的第三者商业责任险，第三者商业责任险未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。在本次事故沈来仙死亡赔偿案件（（2012）杭余民初字第439号）中，交强险122000元已使用完，商业三者责任险已使用70094.97元。2、事故发生后，姚启广支付莫建琴6666.50元。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院确认被告姚启广、原告莫建琴负事故的同等责任，沈来仙、沈晓旭无事故责任。因浙A×××**号轻型厢式货车的交强险已使用完毕，故对原告莫建琴的损失本院酌情确定由被告姚启广承担60%的民事赔偿责任。被告永安财险拱墅支公司作为浙A×××**号轻型厢式货车的商业三者险的保险人，应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。经审查，原告莫建琴的损失为：医疗费44789.65元（非医保用药5493.91元）、住院伙食补助费810元（30元／天×27天）、配镜费700元，本院予以支持；误工费，本院根据莫建琴的庭审陈述及相关标准酌情支持其误工费13230元；护理费，根据原告莫建琴的伤情本院酌情支持2700元；交通费，本院根据原告莫建琴治疗就诊的时间、地点、次数支持500元；电动自行车因本次交通事故造成损坏已成事实，故本院酌情支持原告莫建琴的电动自行车损失1500元。综上，原告莫建琴因本次交通事故的损失为64229.65元，由被告姚启广按责承担60%即38537.79元（含非医保用药3296.35元），扣除非医保3296.35元（被告姚启广对承担非医保无异议，由其自行承担），尚余35241.44元，因未投保不计免赔险负事故的同等责任商业三者险免赔10%即3524.14元（被告姚启广对此无异议，由其自行承担），故由浙A×××**号轻型厢式货车的商业三者责任险的保险人被告永安财险拱墅支公司赔偿31717.30元（35241.44元-3524.14元）。综上，被告姚启广赔偿原告莫建琴因本次交通事故的损失6820.49元，扣除其已支付的6666.50元，尚余153.99元；被告永安财险拱墅支公司在商业三者险范围内赔偿原告莫建琴因本次交通事故的损失31717.30元。被告永安财险拱墅支公司抗辩称被告姚启广驾车驶离现场属于商业三者险免责范围，但因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司拱墅支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告莫建琴因交通事故造成的损失31717.30元元；二、被告姚启广于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫建琴因交通事故造成的损失153.99元；三、驳回原告莫建琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费918元，减半收取459元，由原告莫建琴负担160.50元；由被告姚启广负担298.50元。于本判决生效之日起十日内缴纳于本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费918元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  高亚飞二〇一四年九月一日书 记 员  葛莎莎