上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第37521号原告顾丹，女，1986年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾伟刚，男，1963年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告上海浦东川城房地产经营开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨秋菊，董事长。委托代理人潘卫华，女。被告上海通城房地产经营开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱建芳，董事长。委托代理人满晶洁，女。被告丁云连，男，1951年8月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告霍昌江，男，1962年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告金惠群，女，1948年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告罗秀芳，女，1952年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海张桥经济发展总公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马成，总经理。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被告王素英，女，1939年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告王崖飞，女，1967年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告吴金海，男，1945年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被告杨甘凤，女，1951年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被告杨伟春，男，1969年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被告张建华，男，1963年4月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。原告顾丹、顾伟刚诉被告上海浦东川城房地产经营开发有限公司(以下简称川城公司)、上海通城房地产经营开发有限公司(以下简称通城公司)、丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、上海张桥经济发展总公司(以下简称张桥公司)、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告顾丹、顾伟刚的共同委托代理人傅晟旻，被告川城公司的委托代理人潘卫华，被告通城公司的委托代理人满晶洁，被告张桥公司、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华的共同委托代理人黄唯吉到庭参加诉讼。被告丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、王素英、王崖飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾丹、顾伟刚诉称，2004年4月23日，原告与被告川城公司、通城公司及上海商桥置业发展有限公司(以下简称商桥公司)签订《上海市商品房预售合同》，合同约定原告向川城公司、通城公司、商桥公司购买上海市浦东新区城丰路288弄“月亮湾园”10号一层101室房屋(以下简称系争房屋)，总房价人民币(币种下同)543,578元。合同签订后，原告向川城公司支付了房款541,579元。2005年5月30日双方签署了房屋交接书，川城公司、通城公司、商桥公司确认原告已结清全部房款。2005年12月21日，商桥公司办理了工商注销手续。因该公司注销，原告无法办理系争房屋的产权登记手续。原告认为丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、张桥公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华系商桥公司注销时的在册股东，应承担相应的责任，故起诉要求：被告川城公司、通城公司、丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、张桥公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华协助原告办理系争房屋的产权过户手续。被告川城公司、通城公司辩称，同意原告的诉讼请求。被告丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、王素英、王崖飞未答辩。被告张桥公司、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华辩称，原告提供的《上海市商品房预售合同》上加盖了商桥公司的公章，但是相关原告在另案中提供的购买另一套房屋的《上海市商品房预售合同》与本案合同系同一天签订，但加盖的却是商桥公司的合同专用章。根据商桥公司注销时的法定代表人吴金海回忆，当时并未盖过上述两个印章。因此，不认可两个印章系商桥公司加盖。其次，如果商桥公司的盖章属实，那么在商桥公司注销的情况下，原告也可以申请单方过户登记，不需要被告的协助。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年4月23日，原告与被告川城公司、通城公司及商桥公司签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方(原告)向甲方(川城公司、通城公司及商桥公司)购买系争房屋，该房屋暂测建筑面积133.23平方米，每平方米建筑面积单价为4,080元，房屋总价暂定为543,578元，如暂测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积单价多退少补。甲方定于2004年12月31日前将该房屋交付给乙方。在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》；双方签署《房屋交接书》之日起30日内，由双方依法向浦东新区交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。该合同落款处加盖了商桥公司的公章、法定代表人吴金海的私章以及川城公司、通城公司的合同专用章和法定代表人私章。2004年12月15日，川城公司向原告开具了购房款发票，金额为541,579元。2005年5月30日，川城公司、通城公司及商桥公司与原告签署了《房屋交接书》，确认甲方已经将系争房屋交付原告，房屋实测建筑面积132.74平方米，总价款541,579元。该交接书落款处盖有商桥公司的合同专用章。另查，商桥公司于2005年12月21日注销。商桥公司的股东为丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、张桥公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华。根据上海市房地产登记薄信息，2005年4月28日，川城公司、通城公司、商桥公司取得系争房屋所在小区的大产证。2004年4月28日，系争房屋办理了预告登记，预购房屋权利人为顾伟刚、顾丹。审理中，川城公司、通城公司称，系争房屋所在楼盘由川城公司、通城公司、商桥公司联合开发，房屋销售基本由川城公司负责；当时负责销售的经办人多次带了空白合同到商桥公司，商桥公司给了公章、合同专用章、法定代表人私章，由经办人在空白合同上盖章；销售时，经办人员用已经加盖商桥公司印章的空白合同与购房人签约；商桥公司曾经向交易中心出具过委托书，过户材料只要川城公司和通城公司盖章就予以认可，销售人员曾经多次提醒原告尽快办理小产证，原告未去办理，后来商桥公司注销，原告就无法再办理小产证。川城公司、通城公司庭审中提供了2000年12月27日川城公司、通城公司、商桥公司签订的《关于共同开发盛丰花园项目的协议》，该协议约定川城公司、通城公司、商桥公司共同开发川沙镇华夏二路西侧、59丘盛丰花园，三方按比例(商桥公司1%、通城公司50%、川城公司49%)投资，共同投资、共享利润，商桥公司所得1%房源由通城公司以每平方米均价2,100元收购。庭审后，张桥公司、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华向本院书面说明：1、吴金海只有一个私章，无法确认《上海市商品房预售合同》上的私章是否其私章，但该私章与《关于共同开发盛丰花园项目的协议》的私章不一致。2、商桥公司的公章在注销时已经销毁，不能提供其他文件资料以比对《上海市商品房预售合同》上公章的真实性。3、当时的经办人员已不知去向，吴金海也年逾七十，无法确认商桥公司与川城公司、通城公司联合开发的具体情况。庭审后，原告向本院书面说明，确曾收到被告来电称可以办理过户手续，因当时顾越(另案原告)年幼，故决定待顾越取得身份证后办理，之后顾越出国就学，一时未能办理。本院认为，根据在案证据，可以认定原告已经支付系争房屋的购房款，系争房屋也已经交付给原告，且原告办理了预购系争房屋的预告登记。房屋所在楼盘系川城公司、通城公司、商桥公司联合开发，根据川城公司、通城公司的陈述，当时主要由川城公司负责销售，经办人利用已经加盖商桥公司相关印章的空白合同与购房人签约，该陈述具有合理性，本院予以采纳。现被告张桥公司、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华以无法找到相应资料与《上海市商品房预售合同》上的印章进行比对为由，不认可《上海市商品房预售合同》上相应印章的真实性。本院认为，张桥公司、吴金海等人作为商桥公司的股东，理应积极参与商桥公司的注销过程，妥善保管商桥公司的经营资料和注销资料，现其无法提供资料，应承担举证不能的后果，相应的抗辩理由本院不予采纳。综合上述理由，本院认定《上海市商品房预售合同》的真实性，该合同合法有效。协助购房人办理产权过户登记手续是出售人的应尽之责。现商桥公司已经注销，丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、张桥公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华系商桥公司的清算责任人，理应协助原告办理过户手续，原告的诉请应予支持。鉴于原告长期怠于办理产权过户手续，对本案纠纷发生亦有一定责任，故应酌情承担本案案件受理费。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海浦东川城房地产经营开发有限公司、上海通城房地产经营开发有限公司、丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、上海张桥经济发展总公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华应于本判决生效之日起十日内协助原告顾丹、顾伟刚办理将上海市浦东新区城丰路XXX弄XXX号XXX室的产权过户登记至顾丹、顾伟刚名下的手续。案件受理费9,235元，由原告顾丹、顾伟刚负担4,617.50元，被告丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、上海张桥经济发展总公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华负担4,617.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁审 判 员  杨晓云人民陪审员  高天明二〇一六年四月二十七日书 记 员  陈佳琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。????二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。