辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沈中民四终字第231号 上诉人：徐广新。 委托代理人：付振东。 被上诉人：王树和。 委托代理人：王树军。 上诉人徐广新与被上诉人王树和民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长、审判员庄俐主审、代理审判员高悦参加评议的合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人徐广新及委托代理人付振东、被上诉人王树和及委托代理人王树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2010年4月18日，王树和向徐广新借款2万元，双方约定借款期限为3年，利息按信合贷款利率计算，付款时本息一次性付清；超过三年时，利息按信合贷款利率三倍计息至本息还清为止。双方在借据上签字确认。该份借据是徐广新用复写纸书写的，一式两份，原件由徐广新持有，复写件由王树和持有。证人赵明借钱时不在场，事后徐广新让赵明在他持有的借据原件上签名。 王树军是王树和的亲哥哥，二人均为沈阳市于洪区平罗街道后辛台村村民，二人均在后辛台村居住。王涛是王树和的儿子，也是后辛台村村民。2010年9月16日，王涛与梅晓丽在沈阳市于洪区民政局登记结婚，2010年11月13日王涛与梅晓丽在后辛台村举行婚礼。 2011年3月27日，徐广新与王树军因位于沈阳市于洪区平罗街道后辛台村的土地丈量及地上大棚修复问题发生纠纷，王树军阻拦徐广新的工人高宝成，不让其施工。于洪分局平罗派出所民警出警对双方进行调解未果。 2011年5月4日，在沈阳市于洪区平罗街道后辛台村田地里，徐广新与王树军因琐事发生厮打，将王树军右手打伤，经鉴定为轻伤。徐广新因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 2011年8月18日，徐广新给王树和出具收条一张，载明：“收王树和人民币壹万捌仟叁百元整。”该份收条的背面记载：“电表度数3308度；3308度×5角=1654；20000-1654元=18346元。” 原审法院认为，关于2011年8月18日，徐广新给王树和出具收条一事。王树和对上述收条的解释为，徐广新租住王树和家的门房，2011年8月18日，双方就徐广新居住期间的电费进行核对数额为1，654元，因王树和向徐广新借款2万元，该笔借款利息与徐广新租住王树和家门房的租金相抵顶，对于46元零头，徐广新同意放弃，王树和还款当时，徐广新没有把借据原件交给王树和，徐广新就给王树和出具了收条一份。至此，王树和已经偿还2010年4月18日的借款，双方之间没有借款纠纷了。徐广新对上述收条的解释为，由于徐广新承包了王树和哥哥王树军在后辛台村的土地耕种，王树和同意徐广新在王树和家的门房居住，不收取房租，电费由徐广新自己承担。2011年7、8月份间，王树和因给儿子结婚办喜事向徐广新借款，分两笔借的，一共借款大概2万元，双方没有书面的借条。2011年8月18日王树和偿还徐广新的18，300元，偿还的是2011年7、8月份的借款，扣掉电费1654元和抹零46后，数额为18，300元。王树和偿还的不是2010年4月18日的借款2万元，而是另外一笔借款，与本案无关。 2010年11月13日，王树和的儿子王涛在后辛台村举行婚礼。2011年3月27日，徐广新与王树和的哥哥王树军发生纠纷，该纠纷经过平罗派出所处理。2011年5月4日，徐广新将王树军打成轻伤。上述事件均发生在2011年8月18日王树和向徐广新偿还18，300元之前。对于徐广新主张因王树和要给儿子办婚礼向他借钱，2011年7、8月份间他又分两笔借给王树和约2万元一事。徐广新既没有提供证据加以证明，并且对借钱的时间、金额、次数等关键问题都无法作出清晰准确的回答，不符合常理。且王树和的儿子王涛于2010年11月13日已经举行婚礼，而在2011年3月至5月间，王树军、王树和兄弟二人与徐广新之间的矛盾不断激化，在王树和没有偿还2010年4月18日的借款的情况下，徐广新再次借钱给王树和2万元，亦不符合常理。综合以上证据，本院确认2011年8月18日王树和偿还徐广新的18，300元，偿还的是2010年4月18日王树和向徐广新借款的2万元。无论徐广新是租住还是借住王树和家的门房，双方已经就电费和抹零事宜达成协议，故王树和已经完成了向徐广新的还款义务。综上所述，徐广新主张其借给王树和4万余元的证据不足，本院确认王树和仅向徐广新借用一笔借款并偿付完毕的事实成立。 原审判决：驳回原告徐广新的诉讼请求。案件受理费减半收取238元，由原告徐广新承担。 宣判后，徐广新不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判王树和偿还借款2万元及利息7，040元或发回重审，诉讼费由王树和承担。主要理由：2010年4月18日，王树和因子女买婚房，向徐广新借款2万元，约定期限3年，三年不还利息为银行同期贷款利息的3倍。王树和承认借款事实和原因。但在一审庭审中，王树和并没有证明偿还2万元的证据。在2011年8月18日，曾经收到用电费折顶2万元欠款，但该证据不能证明折顶2万元欠款是偿还2010年4月18日2万元。事实上，王树和因给子女办婚事再次向徐广新借款2万元，徐广新还参加了王树和子女的婚礼，一审中赵明能够证明徐广新借过王树和两笔2万元。 被上诉人王树和答辩：2011年4月18日向徐广新借了2万元事实存在，借款当时给写了借据，2011年8月18日还了，当时借据不在手，徐广新给我打了收条，收条打的是18，300元，利息顶房租，电费扣的是1，654元，还差46元，徐广新自行放弃了，我没有借第二笔款。 本院审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议。另查，徐广新使用王树和门房4间，给付王树和费用3，000元。 再查，王树和于2014年2月13日起诉徐广新至于洪区人民法院，请求判令徐广新返还2010年4月18日出具的借据原件。此案庭审中徐广新提供的证人赵明到庭作证，赵明当庭证实“徐广新在王树和家租房，王树和儿子结婚要买楼向徐广新借钱，借钱时我在场，还钱时我没在场，但徐广新说钱还了，他给打了2万元的收条，徐广新说借条我没给他，等搬家的时候我再给他。”王树和对赵明证实借钱时在场有异议，主张借钱时证人赵明没有在场。徐广新对赵明的证言没有异议。于洪区人民法院于2014年6月10日作出（2014）于民一初字第00439号民事判决书，判令徐广新于本判决发生法律效力之日起10日内给付王树和2010年4月18日借据原件（即本案借据）。徐广新上诉至本院，此案正在审理之中。2014年4月10日徐广新起诉王树和至于洪区人民法院，请求判令王树和偿还2010年4月18日借据的借款2万元及利息7，040元（即本案诉讼）。 上述事实有借条一份、收条一份、于洪区人民法院（2014）于民一初字第00439号民事判决书、证人赵明出庭证言及双方当事人庭审陈述，经法院庭审质证予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案徐广新提供王树和于2011年4月18日出具借款2万元的借据一份，证明王树和向其借款2万元的事实，王树和当庭自认该笔借款，应认定2011年4月18日的此笔借款关系存在。同时王树和反驳徐广新的诉请，向法庭提供2011年8月18日徐广新出具的收条“收王树和18，300元及徐广新使用其房屋用电费抵顶部分借款”，证明涉案借款本金已于2011年8月18日全部清偿，利息给付方式以徐广新使用房屋支付费用3，000元。徐广新当庭自认收到王树和2万元并出具收条及使用王树和房屋并给付王树和3，000元的事实存在，据此应认定王树和于2011年8月18日已全部履行还款义务。 关于徐广新主张王树和所还的2万元并非是借据中2万元借款，而是借据之后借给王树和的另一笔口头借款的还款问题。对此主张，徐广新未能提供任何书面证据予以证明事实的存在，仅提供了证人赵明的证言，而证人赵明在王树和诉徐广新返还借据原件案件中出庭证实王树和还款时其没有在场，据徐广新本人讲王树和借款已还并给王树和出具2万元收条，但借据没有给王树和的过程。依据徐广新提供的证人证言所述，无法证明徐广新收到王树和的2万元非本案借据的还款的事实。综上，因徐广新对自己的主张没有证据证明其事实成立，应负举证不能的法律后果。本院对徐广新的上诉请求，因无据可证，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476元，由上诉人徐广新承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺晓彬 审 判 员  庄 俐 代理审判员  高 悦 二〇一四年九月十五日 书 记 员  李 云 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；