山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0686民初373号原告：张某某，男，2000年11月8日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。原告：张某某1，男，1942年1月3日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：孙某某，男，1971年3月25日出生，汉族，住栖霞市。被告：李某某，男，1972年2月17日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。原告张某某、张某某1诉被告孙某某、李某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人刘生涛、被告孙某某、被告李某某及其委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、张某某1向本院提出诉讼请求：⒈请求依法判令二被告连带赔偿原告因张某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失333339.50元。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求将死亡赔偿金的计算标准变更为按照城镇相关赔偿标准计算，死亡赔偿金从原来请求的279080元增加到680240元，合计请求数额为734499.5元。具体为：死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、被扶养人生活费20624.50元（张某某4759.50元、张某某115865元）、精神抚慰金5000元。⒉诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告张某某、张某某1与张某系父子关系。2017年12月份，被告李某某承揽为被告孙某某在栖霞市施工建设三层楼房一栋，原告亲属张某受被告李某某雇佣到该工地从事瓦工工作。2017年12月16日下午15时许，张某在该楼房三层位置干活时，不慎从高空坠落地面，经医院抢救无效死亡。原告认为，张某的死亡给作为亲属的原告造成重大经济和精神损失，被告李某某不具备建设施工资质以及未采取施工安全防护措施、被告孙某某将建设工程发包给不具备施工资质的被告李某某施工，都是造成张某死亡的直接原因，依法二被告均应对张某的死亡造成的损失承担赔偿责任。经与二被告多次协商未果，致原告诉至贵院。被告孙某某辩称，原告起诉我主体错误，我不应当承担赔偿责任也不承担连带责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。理由是：1.我建设的房屋不是三层楼房，是两层普通民间住宅。施工人是不需要建设资质的。原告所诉无事实根据也无法律依据。2.死者作为建筑工人在施工的过程中有注意安全的义务，不慎摔伤致死，本身有主要过错，应当承担主要责任。3.死者是农村居民，不是城镇居民，不应按城镇居民计算损失数额。被告李某某辩称，1、死者张某与答辩人之间并不存在雇佣关系。在雇佣关系中，最基本的特征是雇主从雇员提供的劳务中获益，要么获取经济利益，要么获得劳动成果。本案中，答辩人和死者之间不存在这种关系，二人地位是平等的，同属劳务输出者，报酬的计算方式相同，按劳计酬，多劳多得，答辩人没有从死者的劳动中获益。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指使范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，说明雇主对雇员的工作存在授权或者指使的特征。但在涉案工地施工过程中，答辩人与张某等其他人一样，都只是干清工，出劳务，任何人对其他人的工作都没有指使或者授权，不存在雇佣关系。张某到工地干活，答辩人只起到介绍人的作用。2、张某本人对事故的发生存在主要过错。事故发生时，答辩人不在现场，据与张某在一起干活的王某说，事发时，他与张某在二楼位置砌墙，由于是砌窗户位置的墙垛，所以两人一边一个分别砌墙，张某砌的墙垛突然倒塌，将张某砸落地面。由于倒塌的墙垛是张某独自施工，发生倒塌与他人无关。3、答辩人与张某是多年的朋友关系，张某一直居住于农村，只是偶尔在农闲时节到工地务工，张某在村里承包有果园，答辩人还帮助张某管理过果园，其主要经济收入来自于农村。因此原告主张张某的赔偿项目按照城镇居民标准计算没有事实根据。综上所述，答辩人与张某身份相同、地位相同，没有从张某的劳动中获益，不是张某的雇主，与张某发生事故没有因果关系，对其损失不应承担赔偿责任，请求法院查明事实，驳回对答辩人的起诉。被告孙某某在庭审中陈述：我的楼房是承揽给李某某的，是通过栖霞一个朋友米某介绍的。我的工钱是付给了李某某，是一层一结算，是整个楼房承揽给李某某的，地下室和**我把工钱已经付给李某某了。我们之间没有承揽合同，只是农村的民房。我是按照垒每块砖0.32元、每立方石头90元、打一个柱子100元，需要抹平混凝土也是按照混凝土的立方数计算工钱付给李某某的，至于李某某找几个人干活，怎么分配工钱我都不知道，我也不管。被告李某某对孙某某上述关于楼房承揽给自己的陈述有异议，其余怎么计算工钱及付工钱的陈述等均无异议，其在第二次庭审中陈述有如下内容：1.事发时我不在现场，我在孙某某东临的林某1家施工，孙某某与林某1两家同时施工，我们倒换着干，我听当时与张某一起施工的王某说的张某的死亡原因，就是答辩状中陈述的。2.事发后，听见轰隆的声音后，我就赶过去看现场，看见张某在地上躺着，他垒的墙垛倒了，根据我的施工经验，我认为是在操作过程中存在过错，也可能打灰不平。3.我和孙某某之间并不是承揽关系，只是付出劳务关系，我、张某、管某、李某2、王某、李某1是大工，还有四个小工，叫什么名字不清楚，是谁找的也不清楚，我们这些大工是孙某某找的管某，管某联系的我等人，当时干活的时候管某也在干活，李某2做饭给我们吃。死者张某是不喝酒的，我们都喝点酒，所以张某是负责记当天的每个人垒的砖的数量，然后按照每个人垒的数量结算工钱，我们是一层一结算，一层盖完了，张某就帮我们算出来每一层每个人垒的砖数及工钱，每个砖是0.32元，当时我们约定盖完一层楼孙某某就付给我们工钱，张某把每个人垒的砖的总数和工钱算出来后，孙某某是将所有的工钱付给我，我再将钱付给张某，再由张某付给每个建筑工人，因为张某不喝酒，他脑子清楚。孙某某的工程在出事后我们就再没有施工，不连地下室是二层，张某就是在二层的时候垒的窗垛掉下去了，地下室和**孙某某把工钱付给我们了，二楼我们没有盖完工钱没有付给我们。我们是先给孙某某打的地基，再给林某1打地基，目的是为了让原来的地基凝固一下，再就是我们垒完一段墙后需要木匠支胎，所以我们就要给另一家干，这样我们不误工，另外当时给孙某某垒窗垛的时候用不了那么多人，我们四个大工就给林某1干活。被告李某某在第三次庭审中陈述有如下内容：1.我们一共7个大工，有我、李某1、李某2、张某、管某、王某，还有一个人不认识，王某和管某不是我找的，通过我来的是李某1、李某2、张某。最早的时候给孙某某干活，有我、张某、李某2、管某，我们是一起来打地基的，后期李某1来了，他来的时候地基已经打完了，然后就开始垒地下室的墙砖了，王某是管某找来的。2.通过我来还有1个小工，这个小工是我岳父。还有5个小工我不认识，其中4个是海阳人，1个是栖霞的，栖霞的这个小工说他是栖霞一个姓米的介绍的，这个小工就干了3、4天，其他小工都是干了几天就走了，这些小工是循环的，谁有事谁就走了，最多的时候一天有5个小工，少的时候一天有3个小工，但是都是这6个小工循环。小工每天的工资是垒的每块砖是一毛一二，就是从三毛二中扣下一毛一二付给小工，然后小工平分，张某记得账，东家是不管小工的工钱，就是每块砖三毛二，东家给了我，我再给张某，因为张某负责记账，张某再把钱根据每个人垒的砖的数量计算出钱数，然后把小工的钱扣下，再付给每个大工。3.我们先是清理地基，当时是3个大工，2个小工，大工是我、李某2、管某，小工是我岳父，另外1个人想不住了。大工每人每天220元，小工每人每天150元，东家付的钱。再就是打地基也就是垒石头，东家给我们垒一方石头是90元，他不管我们怎么分，这个是我、李某2、管某、张某一起干，还有一个小工是我岳父，我岳父的工资是每天150元，管某是开铲车垒石头，我们4个大工是扣了小工每天150元后平分。再接着就是垒砖，然后再垒空心砖的时候发生的事。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证、栖霞市人民医院门诊病历、栖霞市公安局庄园派出所接警记录、海阳市徐家店镇坛山村民委员会证明。其中栖霞市公安局庄园派出所接警记录记载：接警时间：2017年12月18日报警人：李某某案发地址：主格庄村工地2层楼报警内容：12月16日下午3点左右，张某，男，46岁，海阳人从2楼掉下不治死亡，家属对死亡有异议。海阳市徐家店镇坛山村民委员会的证明记载主要内容为：张某于12月16日下午3时被邻村李某某雇佣，在栖霞市庄园街道主格庄村孙某某的楼房建筑工地从事瓦工工作，张某在楼房三层工作不慎从高空坠落地面被摔的重型颅脑损伤死亡。以上证据证明张某死亡情况。2.提交海阳市徐家店镇坛山村村民委员会的证明、张某某1及张某的户口本，其中海阳市徐家店镇坛山村村民委员会的证明记载主要内容为：张某某1妻子已故，其生有二女一子，儿子即张某；张某某系张某之子。证实原告与死者张某的亲属关系。3.提交海阳市徐家店镇坛山村村民委员会的证明及国家统计局城乡划分代码，其中徐家店镇坛山村村民委员会的证明的主要内容为：张某在村多年没有土地耕种，长年在外打工，经济收入主要靠打工挣工资。证实原告主张的损失应当按照城镇居民标准计算。4.提交照片1张，证实张某死亡时涉及到的建筑楼房现状。上述证据经庭审质证，被告孙某某称，该证据与其无关，其只是将民房承揽给他们。被告李某某质证称，对证据1中海阳市徐家店镇坛山村村民委员会的证明有异议，该证据中没有出具人的签名，形式要件不合法，内容不符合事实，对其他无异议。对证据2无异议。对证据3有异议，海阳市徐家店镇坛山村村民委员会的证明有异议，该证据中没有出具人的签名，形式要件不合法，内容不符合事实，张某生前有土地，而且被告李某某帮助张某管理过果园，对国家统计局城乡划分代码没有法律依据，真实性无法确认。对证据4没有异议，证据4中二层楼上的窗垛的缺口就是事发时倒塌的地方。被告孙某某为证明其诉辩意见，提供证据如下：1.土地使用权人为孙某某的案涉房屋土地证复印件一张，该土地使用权证记载：用地面积143平方米，两层使用面积共计253平方米。2.张某医疗费单据八张、挂号费单据两张，证明为张某支付抢救费1282.99元；借条两张，证明被告李某某在张某受伤后借其现金共计3400元，其中2400元用于给张某购买寿衣。3.涉案房屋建设用地规划许可证及建设工程规划许可证各一张、被告孙某某所在村委及村民牟某某书证各一份，其中涉案房屋建设用地规划许可证记载：用地项目名称为二层民房；建设工程规划许可证记载：建设项目名称为二层民房。证明案涉民房系统一规划，该民房是两层，不是三层，以及案涉房屋是其购买的本村牟某某的宅基地，土地证已经过户到自己名下。4.证人米某出庭作证。米某出庭陈述：我和孙某某是朋友，孙某某说他要盖个房子，问我能不能找个人承包，我就找的管某，管某找的老李(李某某），这个活(瓦匠土建)当时没有签订合同，都是口头约定的，孙某某只管付钱，出了什么问题孙某某都不管。当时商量时还有另一个东家，另一个东家叫什么我不知道，是孙某某的东邻，有我、孙某某、孙某某的东邻、管某、老李还有另一个朋友，我们是在一起吃饭前商量的。当时孙某某说什么都不管，是老李说有保险，管某至始至终告诉我他是负责干活的，这个活是承包给了老李。5.证人林某1出庭作证。林某1出庭陈述：我证明我盖的民房李某某承揽我的工程，他们没有盖完我的房子，只盖了一层，我一共是两层民房和一个地下室，当时出事故后他们就撤了。当时我们在一起吃饭协商的，吃饭的人有我、孙某某、李某某、姓管的，在一起吃饭协商工程怎么干，当时只是协商垒一块砖怎么算，当时我们提出关于安全问题，李某某说他给他的工人都入的保险，所以我们就放心的把工程承包给李某某。当时是孙某某引荐的，因为我和孙某某是东西邻居，所以我们协商一起盖。当时的建筑工具是他们自带的工具，我们只负责建筑材料，当时协商的时候就说承揽给李某某，我已经把干活的工钱付清了，我们是干一层付一层，有时候是干一段付一段，我当时把钱都付给了李某某了。李某某是怎么和他的工人怎么结算我不清楚，我们准备建筑材料的时候，一车砖有2800块，工人垒完一层就付给他们工钱。李某某他们具体哪一天给我们两家谁家施工我们不管。上述证据经庭审质证，原告称，对证据1本身没有异议，但是这只能证明土地占地面积，而且该房屋并未实际建成，房产证也并未办理出来。对证据2无异议。对证据3的真实性没有异议，但是这些人的名册中没有孙某某的名字，而且虽然许可证上用地名称是二层民房，但是被告孙某某实际建设的是三层，对此有各方认可的原告提供的照片证实。对证据4、5无异议，足以证明涉案工程承包给李某某。被告李某某对证据1无异议。对证据2中1000元借条及医疗费单据、挂号费单据无异议，2400元借条有异议，不是自己借的钱，其在借条上签字只是证明东家（孙某某）拿的钱。对证据3真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据4有异议，证人所讲对于两名被告之间最终的协商细节并不清楚，所以并不能以证人的证言来认定工程是承包给李某某的。对证据5有异议，证人所讲的与证人米某所讲相互矛盾，他们两个的证言一个讲的是承包一个讲的是承揽，这是两种完全不同的形式。从证人刚才讲的盖楼的建筑材料，建筑机械及脚手架以及木工都是房主提供，能够看出证人的建楼工程与被告李某某、张某等施工人员之间应当是雇佣关系，是房东雇佣他们干瓦工。被告李某某为证明其诉辩意见，提供证据为：1.张某常住户口登记表一份，证明张某居住在农村，相关赔偿标准应当按照农村居民标准。2.证人林某2出庭作证。林某2陈述：与林某某是亲兄弟。我和李某某、张某、管某、李某1、王某在一起干活，我们这六个人有时候都在东家这里干活，有时候谁家中有事就走了，但是我们就互相告诉一声，不告诉东家。这次是李某某叫我去孙某某家干活，当时李某某给我讲垒一块砖是0.32元，砌一方石头具体多少钱我忘记了，工钱已经付给我了，我们一起商量，张某负责记账，李某某负责向东家要钱，我没有保险，我们一起商量着去哪家哪家干活，我们是盖完一层一结账，我们这些人就是谁拉着活谁就叫着大伙一起去干活，我们上谁家干活都是由我们自行决定，东家不干预。3.管某出庭作证。管某陈述：以前不认识原告，和李某某是朋友。证明米某介绍孙某某家要盖房，米某介绍给我，我就介绍的李某某去给孙某某盖房，当时是垒一方石多少钱，垒一块砖多少钱，协商的时候我在场，当时是吃饭前协商的，有谁在吃饭我记不清楚了，如果是大包的话，是谁去干活谁就带建筑机械，这一次我们没有带建筑机械，因为我们没有，我是负责开铲车的，我不干瓦工活，至于李某某和其他大工小工怎么结算的工钱我不知道，我不清楚盖房的时候谁在工地上负责，当时他们协商承包还是雇佣的时候我不在场。我与李某某在给孙某某干活中是雇佣关系，李某某和其他给孙某某干活的工人是什么关系我不知道。4.证人王某出庭作证。王某陈述：我给孙某某干活垒一块砖0.32元。以前是李某某包的工程，我跟着李某某干活，他给我工资。这次是李某某、管某、李某1、李某2、张某和我合伙包的工程，没有负责人，我们是一起商议，建筑工具我们只拿的小锤、抹子、炮锤，再也没有其他建筑工具，当时怎么和房东协商的我不清楚，我是后期来的。当时我和张某在脚手架上，我在东头，面朝南，他在西头，我们在砌墙，然后我就听见“哗”的一声，再看就看见张某掉在地上了，他砌的墙也倒了，是让砌的墙把他打下去了，我们当时也没有防护措施。我们这帮人是管某给我们买菜，李某2做饭，张某记账，李某某负责要钱，并负责分给我们，生活费每天扣10元左右。至于我们干的活是谁承包的我不知道。我只知道我垒一块砖0.32元，别的我也没有干。5.证人李某1出庭作证。李某1陈述：与李某某一个村的，以前跟李某某干过活，以前干一天给一天钱，我是大工，一天一百七八，他没有给我买过保险。前年冬天我跟着李某某干活也是一天一百七八，这次在栖霞干活我来的晚，我来的时候他们把地基打起来了，在栖霞这次干活是我们大家商量着来，没有负责人，我们这一次是给两个东家一起干，是我们自己商量着去哪一家干，房东不干预我们，张某负责记账，自己报给张某垒砖的数量，李某某负责要钱再给我，我以前跟着李某某干活都是干的大工，都是一天一百七八，就这次是按砖数算。我们这次来就带的抹子、炮杯、摔子，我们这些瓦工没有脚手架，我以前跟李某某干活的时候李某某跟东家是什么关系我不知道，只是李某某每天付给我一百七八。这一次给栖霞孙某某干活我们不知道是承包的还是什么。生活费是最后一起算算吃了多少钱再平摊，谁有空谁就去买菜，没有钱买菜就和东家要钱，但是生活费是否从工钱里扣我不清楚。休庭后，本院对李某1进行调查，其又陈述：以前跟李某某干活时，李某某给他一天170元，但东家给李某某多少钱不知道，这次是按照干活的天数给钱，是东家把钱给李某某，李某某给张某，张某根据我们干活的天数平均分给我们这些大工。6.保险单复印件3张，证明张某的保险都是其本人投保，并不是李某某为其投保。上述证据经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，而且该登记表的内容与本案无关。对证据2证人李某2与被告李某某是是亲兄弟关系，有直接利害关系，其证言不足采信，而且其证言中与被告李某某在公安机关的笔录中所说的矛盾，该证人称这些人谁拉着活一块去干，但是李某某公安机关的笔录中所说前几年一直是这些人的工头，给这些人入的保险，其中给张某入的保险期限一直到2018年3、4月份。证据3证人管某说话前后矛盾。证据4证人王某陈述部分属实，关于干活过程中六个人一起商议，没有负责人这一部分不属实。他到施工现场干活与管某说的不一致。而张某的工钱是按天计算而不是按砖计算。证据5证人李某1称干活没有负责人以及工资按照砖数计算并不属实。证据6有异议，第一，由于被告提交的是复印件，对于其真实性我方不予认可；第二，从该复印件的内容来看，保险的性质与被告李某某在公安机关所说的保险性质不一样，该保险应该属于寿险性质，它的交费期限20多年，每年的交费数额也远远不是100元，而李某某在公安机关所说的为张某投保的保险是每年入一次，期限是1年，每年的保费是100多元，不是寿险。所以，该证据不能证实李某某的主张。被告孙某某的质证意见为：对被告李某某提供的证据1无异议。证据2证人李某2的陈述有异议，我付的工钱全部是给李某某，是李某某安排干活，一共是六个大工，四个小工，全部是海阳的。证据3有异议，证人讲的不是事实。证据4有异议。证据5最早的时候我给了1000元生活费，后来他们给我钱我给他们跑腿买个饭。对证据6看不懂。被告李某某对其提供的证人证言的质证意见为：证人李某2、李某1的证言无异议。证人王某对工程具体是谁承包和施工概念不清，但是从证人陈述的工钱都一样来看，这几个工人之间的关系都是平等的，不存在雇佣关系。证人管某与李某某不是雇佣关系，管某的证言其他无异议，并称管某开铲车每天200元，是从房东付的垒砖工钱里扣。本院根据原告申请，到栖霞市公安局庄园派出所调取事发后李某某报警时该所对李某某的询问笔录，李某某在公安机关询问时陈述有如下内容：1.我给张某入了五、六年意外伤害保险，我今年给张某入了意外伤害的保险，保期是一年，到明年三、四月份（具体日期记不清楚了）为止。2.每人每年的保费约135元左右，死亡后赔偿金是多少我不知道。3.我以前是这几个工人的工头，为了防止意外伤害给他们入的保险，主格庄的工程我不是工头，保险是以前给工人入的。上述笔录，原告的质证意见为：没有异议，该笔录恰恰说明了李某某是这些人工头，他给这些人入的保险，足以证明双方的雇佣关系。孙某某的质证意见为：有异议，我这个活是承揽给李某某的。被告李某某的质证意见为：询问笔录上的名字是我签的，但是笔录上一些话是我说的，一些话不是我说的。其中保险这部分公安局问我谁入的保险，当时我说的是我记不清了。孙某某在公安机关询问时陈述有如下内容：1.我将我家盖楼工程承包给工头李某某。2.李某某和他的工人轮流给我和林某1两家施工。3.李某某和我在酒席座上说过他的工人都有意外保险。经质证，原告及被告孙某某均无异议。被告李某某称，有异议，我在酒席座上没有讲过我有保险。本院调查张某某2，其陈述：我是太平洋保险公司的业务员，张某在我这里办理一年一入的意外险，保险费是100元左右，张某死亡后，张某姐姐曾找我理赔，后来他们又自行理赔了，没有通过我；我村李某某只是给自己投保了意外伤害保险，没有给别人投保。经质证，原告的质证意见为：张某某2所述不是事实，张某个人从未在张某某2处投保意外险，张某去世后其家人所做的理赔是人寿险不是每人每年交100元的意外险，如果有意外险应当是雇主李某某为张某入的。被告孙某某的质证意见为：没有异议，我不参与，我没有责任。被告李某某的质证意见为：对张某某2的调查笔录真实性没有异议，但是调查笔录中张某某2的陈述与我们所提交的证据保险公司出具的证据能够相互印证，保险公司证据中的险种为个人人身意外伤害保险，交费期是2016年5月16日，到2018年一共交费是184元，每年交费是92元。这与张某某2在调查笔录中陈述交费100元左右是一致的，险种也是一致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：栖霞市庄园街道主格庄村村民孙某某与其东邻林某1按照统一规划，在其村西建造民房两层。为不影响工期，李某某组织其哥哥李某2、同村村民李某1、邻村村民张某等人与管某、王某等人轮流给孙某某与林某1两家施工，管某负责开铲车，其余五人均为瓦工。2017年12月16日下午15时许，张某在为被告孙某某所建二楼民房砌窗户旁边的墙垛过程中，其所砌的墙垛倒塌，将其砸落在地，后被送往栖霞市人民医院抢救，被告孙某某支付抢救费1282.99元，张某经医院抢救无效死亡。张某第一顺序继承人为原告张某某（张某儿子）及张某某1（张某父亲），张某某1共生有二女一子，儿子即张某。二原告为索要赔偿款，诉至本院。本院认为，本案争执的焦点为：一、被告李某某与张某是否是雇佣关系。二、被告孙某某与被告李某某是承揽关系还是雇佣关系。三、张某是否在该事故中负有责任及本案中应适用的相关赔偿标准。四、被告孙某某是否应承担赔偿责任。关于焦点一，被告李某某与张某是否是雇佣关系。首先，被告李某某在栖霞市公安局庄园派出所陈述：其以前是张某等人的工头，为防止意外伤害，其为张某等人购买了五、六年意外伤害保险，事发当年也给张某购买了意外伤害的保险，保险期限到2018年三、四月份，即本案事故发生在保险期间，庭审中，其虽否认为张某购买意外伤害保险的事实，但并未提供充足有效的证据推翻上述陈述。其次，被告孙某某的证人米某、林某1及被告李某某的证人管某的证言与被告孙某某的陈述相吻合，均证实施工前，被告李某某与东家孙某某及林某1协商涉案工程施工的相关事宜，如工钱的计算方法、付款方式等，协商后李某某即组织人员清理地基、打地基等进行施工建设，且实际施工结算工钱，孙某某及林某1都是按照施工前的约定将工钱付给李某某个人，而并未与他人协商，亦未将工钱付给他人。再次，被告李某某的证人管某称其系李某某雇佣，负责开铲车，李某某也认可管某开铲车，每天200元是从房东付的垒砖工钱里扣除。李某某的证人王某庭审中先是陈述“以前是李某某包的工程，我跟着李某某干活，他给我工资，这次是李某某、管某、李某1、李某2、张某和我合伙包的工程”，接着又陈述“我干的活是谁承包的我不知道”，证人李某1先是陈述按照垒的砖数计算工钱，后又说是按照天数计算工钱，其二人陈述前后矛盾，且实际上被告孙某某付给李某某每块砖0.32元工钱后，还需扣除小工的工钱、管某铲车费及生活费等，因此，被告李某某及其证人李某2、李某1及林某1的证言均称，他们都是按照砌每块砖0.32元计算工钱，显然不符合事实。故被告李某某未提供有效证据证明其与张某不存在雇佣关系。综上，本院根据上述证据并结合原、被告庭审陈述，认定被告李某某与张某系雇佣关系。关于焦点二，被告孙某某与被告李某某是承揽关系还是雇佣关系。承揽关系与雇佣关系的实质区别在于：1.承揽关系是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果支付报酬；而雇佣关系是以输出一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬。2.承揽关系中的承揽人利用自己的设备、技术及劳力独立、自主完成工作，不受定作人的指挥和管理，即使工作时间的长短及人员的多少亦不受定作人的约束和干预；而雇佣关系中雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等没有自主选择权，雇主随时干预雇员的工作。本案中，被告李某某及其施工人员提供给被告孙某某的是劳动成果，二被告均认可，孙某某按照劳动成果支付报酬即按照工程量支付工钱，且地下室及一层楼的工钱已经全部付给李某某，至于李某某怎么分配，孙某某均不干预，而不是根据施工人员的多少、输出劳务的天数支付报酬；另外，李某某及其施工人员利用自己的设备、技术和劳力自行决定给被告孙某某、林某1两家轮流施工，工作时间的长短、施工人员的多少并不受孙某某的管理、干预和指挥，其施工具有独立性、自主性和决定性。综上，被告孙某某与被告李某某是承揽关系，而非雇佣关系。关于焦点三，张某是否在该事故中负有责任及本案中应适用的赔偿标准。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因张某系在被告李某某雇佣过程中，从事雇佣活动中受到伤害，故应按照各自的过错承担责任。原告方称张某在受李某某雇佣过程中不慎从高空坠落，足见原告方认为张某对其行为存在的危险性应具有明确的认知，但张某未尽到足够的安全注意义务，且张某从事的瓦工工作具有一定的技术性，根据张某系其所砌的墙垛倒塌将其打落在地，足以认定其在瓦工操作过程中，存在过错，故张某应对其死亡后产生的损失承担过错责任，被告李某某作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的义务，被告李某某未能为张某提供劳动安全保障，故被告李某某应当依法承担赔偿责任。因张某系农村居民，居住在农村，主要从事农业生产，农闲时从事瓦工作业，且原告未能提供充实有效的证据证明其居住在城区或者长期从事非农职业，故原告主张的相关赔偿标准应依法按照农村标准计算。关于焦点四，被告孙某某是否应承担赔偿责任。首先，孙某某系农村居民，将民房承揽给李某某，故孙某某作为定作人只有对定作、指示或者选任有过失的，才依法承担相应的赔偿责任。本案中，孙某某对定作、指示没有过错，且孙某某所建设的系二层民房，故孙某某对选任亦不存在过错，故被告孙某某不承担赔偿责任。综上，本院对原告的经济损失认定如下：死亡赔偿金279080元（山东省2016年度农村居民人均纯收入13954元×20年）、丧葬费28635元、被扶养人生活费20624.50元（张某某4759.50元=山东省2016年度农村居民人均消费性支出9519元×1年÷2人；张某某115865元=9519元×5年÷3人），精神抚慰金5000元。合计333339.50元。根据本案的具体情况，本院认定被告李某某以承担原告损失的70%为宜，故被告李某某应赔偿原告经济损失233337.65元。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内赔偿原告张某某、张某某1各项经济损失共计233337.65元。二、驳回原告张某某、张某某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11145元，原告张某某、张某某1负担6344.94元，被告李某某负担4800.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  蔡学令人民陪审员  郝教龙二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘夏冰