安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00277号上诉人（原审原告）：芜湖市祝氏木业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：祝孝好，该公司董事长。委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽宏恒科技发展有限公司，住所地安徽省江北产业集中区。法定代表人：林永才，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张学全，男，1979年3月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人芜湖市祝氏木业有限责任公司（以下简称祝氏公司）因与被上诉人安徽宏恒科技发展有限公司（以下简称宏恒公司）、张学全买卖合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2014年4月18日作出的（2014）鸠民二初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人祝氏公司委托代理人许小林到庭参加诉讼，被上诉人宏恒公司、张学全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝氏公司在原审中诉称：2013年3月19日，本公司与张学全、宏恒公司订立购销合同一份，约定本公司向张学全所建经营用房提供工程模板等材料，双方约定了供货总量、单价、付款期限及违约责任等。至2013年3月，本公司总计向张学全实际供货价值611237元，张学全仅支付货款200000元，尚欠货款411237元，并由张学全出具了欠条。后经本公司多次催要，张学全至今未能归还。综上所述，本公司为维护自身的合法权益。现诉请法院判令：1、宏恒公司、张学全立即支付所欠货款411237元并支付逾期利息至实际清偿之日；2、本案诉讼费由宏恒公司、张学全负担。宏恒公司在原审中辩称：1、本案系买卖合同纠纷。2013年3月19日祝氏公司与张学全签订的《产品购销合同》，依据合同相对性原则，答辩人并非合同相对人，不是适格的被告，请求法院依法驳回祝氏公司对本公司的诉讼请求。上述合同中，邓小宽个人签字并加盖宏恒公司工程部公章的行为不应认定为本公司对合同的确认，邓小宽私刻本公司工程部公章，该公章不能代表本公司。因祝氏公司的诉讼不当，严重损害本公司名誉，本公司依法保留向祝氏公司追究赔偿的权利；2、本公司在安徽江北集中区筹建“聚光光伏项目”，作为发包方，本公司没有付款给张学全的义务，更没有在工程款范围内对张学全个人欠款本息承担连带还款责任的义务，祝氏公司对本公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回祝氏公司的诉请。张学全在原审中辩称：对祝氏公司所供货物无异议，所出具的欠条也无异议，但宏恒公司有部分款项没有支付，现在没有清偿能力。原审法院查明：2013年3月19日，张学全因承建宏恒公司在安徽江北集中区“聚光光伏项目”的需要，与祝氏公司签订一份《产品购销合同》，约定祝氏公司向张学全提供建设工程模板、木方等材料，对模板、木方的规格、数量、单价及供货时间进行约定即祝氏公司按张学全的要求在2个月内向张学全提供价值752000元（不含税价）的工程模板、木方等材料。同时，对付款期限进行明确约定为祝氏公司供货之日起60日内张学全一次性付清货款，如到期不能按时付款，余款部分按每天千分之二支付利息。为保证该合同的正常履行，应祝氏公司的要求宏恒公司工程部作为合同履行的担保人，并在合同上加盖该工程部的公章予以确认。至2013年5月止，祝氏公司按合同约定，共向张学全实际供货价值611237元，张学全仅支付货款200000元，尚欠祝氏公司货款411237元。2013年5月14日，张学全向祝氏公司出具一张欠条对上述欠款予以确认。原审法院认为：（一）祝氏公司与张学全签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力。（二）宏恒公司是否承担保证责任，宏恒公司辩称，其工程部的公章，系其工作人员邓小宽私自刻制的，但未能举证证明，故其该抗辩理由不予采纳。从产品购销合同上加盖宏恒公司工程部的公章来看，该工程部应是宏恒公司的内设职能部门。根据相关法律的规定，企业法人的职能部门，不得为保证人；债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。宏恒公司工程部是应债权人的要求为其担保，祝氏公司本身就是企业法人，以其阅历应当知道保证人系宏恒公司的职能部门。综上，宏恒公司依法不承担保证责任。（三）2013年5月14日，张学全书面确认欠祝氏公司货款411237元，该货款依法应由张学全承担给付义务。因此，对祝氏公司诉请张学全给付上述货款的诉讼请求，依法予以支持。（四）合同约定，如到期不能按时付款，余款部分按每天千分之二支付利息。故祝氏公司主张支付逾期利息的诉请，依法予以支持。但双方约定的利率高于相关规定，依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张学全于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市祝氏木业有限责任公司货款411237元，并自2014年1月21日起至本判决确定的给付货款之日止按人民银行规定的同期贷利率的四倍，向原告支付逾期付款利息；二、驳回原告芜湖市祝氏木业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费3734元，由被告张学全负担。祝氏公司不服原审判决，上诉称：1、原审认定事实错误，张学全向本公司购买产品时，因本公司与张学全不熟，对其履约能力产生怀疑，因而要求张学全对买卖合同的履行提供担保，履约担保是对该买卖合同履约能力的保证而非法律意义上的保证担保，经协商，宏恒公司工程部同意作为需方直接在买卖合同的需方加盖公章，至此，本公司与宏恒公司之间直接形成了买卖合同关系；2、原审适用法律错误，由于宏恒公司已经是需方，应共同承担给付本公司货款的责任。综上，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判宏恒公司与张学全共同承担给付货款的责任。宏恒公司、张学全在二审中未作答辩。各方当事人在二审中均未向本院提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是宏恒公司工程部在《产品购销合同》中究竟是需方还是担保人。祝氏公司上诉认为宏恒公司工程部在2013年3月19日《产品购销合同》中的签章是因为宏恒公司已经确认同张学全共同作为《产品购销合同》的需方，但祝氏公司在一审开庭时自认宏恒公司在《产品购销合同》上盖章的意思是对张学全履行合同的担保，原审根据祝氏公司的自认将宏恒公司工程部确定为担保人符合法律规定，由于宏恒公司工程部仅是宏恒公司的职能部门，企业职能部门不得为保证人，而祝氏公司也为企业法人，对宏恒公司工程部属于宏恒公司职能部门应当知晓，故原审认定宏恒公司依法不承担保证责任并无不当。综上，祝氏公司的上诉请求和理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7468元，由上诉人芜湖市祝氏木业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐胡龙审判员  杨 洋审判员  谭宁玲二〇一四年九月十二日书记员  陈 勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。