湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1979号上诉人（原审被告)：襄阳市瑞阳达石业有限公司。住所地：襄阳市襄州区肖湾办事处洪山头社区居委会五组（航空路东）。法定代表人：黄长达,该公司董事长。委托诉讼代理人：靳云江，男，1974年1月17日生，汉族，住北京市海淀区，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：崔灿阳，男，1991年12月18日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郝传琦，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军勇，男，1984年5月27日生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：襄阳英泰隆汽车销售服务有限公司。住所地：襄阳市襄州区富康大道南深圳工业园4S店园区（永奥汽车服务有限公司旁）。法定代表人：易振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。上诉人襄阳市瑞阳达石业有限公司（下简称瑞阳达公司）因与被上诉人崔灿阳、李军勇、襄阳英泰隆汽车销售服务有限公司（下简称英泰隆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞阳达公司上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初4680号民事判决，依法改判上诉人承担20%的按份赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与李军勇是承揽合同关系，上诉人存在选任过失，依法应承担与过错相应的按份责任，而非连带责任。2.崔灿阳在工作中未采取任何安全措施，其明知李军勇没有资质而跟随李军勇施工，一审判决崔灿阳自己承担20%的责任过低，崔灿阳应承担40%的责任。崔灿阳答辩称：上诉人的请求没有法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李军勇答辩称：服从一审判决，请求二审法院维持原判。英泰隆公司答辩称：对一审判决无异议。崔灿阳向一审法院起诉请求：判令一审三被告连带赔偿其各项事故损失共计169485.55元。一审法院认定事实，2018年2月25日，英泰隆公司（甲方）与瑞阳达公司（乙方）签订《襄阳英泰隆汽车销售服务有限公司房屋装修承揽合同》一份。合同约定，甲方将吉利汽车4S店售后车间装修、装饰等施工项目采取包工包料包安全方式全部交给乙方，乙方组织人员在2018年6月15日前完成所有的装修和基建工程。加工安装过程中的安全问题由乙方负全责，若出现安全责任事故乙方承担全部责任。该合同约定的承揽工作内容在瑞阳达公司营业执照注明的经营范围之内。该合同签订后，瑞阳达公司将合同中的部分工作分包给无相应资质的李军勇施工。李军勇为完成上述分包工作，雇请崔灿阳在该合同施工中具体从事电焊焊接工作，工资每天220元，按天结算。2018年3月7日，在崔灿阳正在施工的厂房内，李军勇误碰航吊遥控开关，导致施工脚手架被钢材撞到，没有采取安全措施的崔灿阳从脚手架上摔倒致伤。受伤后，崔灿阳被送往襄阳中医医院住院治疗36天，支出住院医疗费37000元，该支出由李军勇垫付。出院时医生建议：1.休息3个月；陪护1人1月；加强营养饮食，每月定期复查。2018年6月27日、7月20日，崔灿阳依医嘱拍片复查两次，支出门诊医疗费共计352元。2018年7月17日，根据崔灿阳的委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：崔灿阳左足伤残属十级，后续费用需人民币12000元左右。该次鉴定崔灿阳支出鉴定费1500元。一审另查明，2011年至2018年3月7日期间，崔灿阳一家在襄阳市××区××路社区居民委员会辖区的二建八亩地租房居住租，其收入来源于城镇周边务工所得。崔恩昊，男，2016年5月5日出生；崔珺昊，男，2017年6月7日出生，本案事故发生时崔灿阳夫妻尚需共同抚养以上两婚生子女共计35年。崔少华，男，1966年3月17日出生，于2003高位截瘫，一级伤残，完全丧失劳动能力，没有收入来源，是崔灿阳与其胞弟崔凯凯需要共同赡养的父亲。崔少华2016年4月28日与妻子李平芝离婚，李平芝没有扶养崔少华的法律义务。崔灿阳向一审法院诉请赔偿的各项损失明细为：1.医疗费352元（不含对方垫付部分）；2.后续治疗费12000元；3.误工费17879.09元（2018年建筑业年平均工资50199元/年÷365天×130天）；4.护理费6367.46元（2018年居民服务业35214元/年÷365天×66天）；5.住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）；6.营养费1800元；7.残疾赔偿金63778元（2018年城镇居民人均可支配收入31889元/年×20年×10%）；8.被抚养人生活费58509元（其中崔恩昊、崔珺昊生活费37233元，崔少华生活费21276元）；9.交通费500元；10.鉴定费1500元；11.精神抚慰金5000元。以上各项损失合计169485.55元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，崔灿阳受李军勇雇佣从事室内电焊焊接工作，工作中由于李军勇误碰航吊遥控开关，导致施工脚手架被钢材撞到，崔灿阳从脚手架上摔倒致伤，李军勇作为雇主依法应对崔灿阳遭受的损失承担赔偿责任，瑞阳达公司将工程分包给无相应施工资质的李军勇，依法应当与李军勇承担连带赔偿责任。崔灿阳在安全风险较高的脚手架上施工，未采取安全措施，疏于自身安全注意义务，对损害的发生也有一定过错，依法可减轻李军勇的赔偿责任。结合事故发生原因，一审法院酌情认定崔灿阳与李军勇在本案中的事故责任比例为2:8。关于崔灿阳在本案事故中产生的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费37352元，其中住院医疗费37000元李军勇已垫付；2.后续治疗费12000元；3.误工费17329元（2018年建筑业年平均工资50199元/年÷365天×126天即住院36天加医嘱休息3个月），崔灿阳主张按照130天计算误工费与医嘱不符，不予支持；4.护理费6367元（2018年居民服务业35214元/年÷365天×66天即住院36天加医嘱陪护30天）；5.住院伙食补助费720元（20元/天×36天），崔灿阳主张按50元/天计算住院伙食补助费过高，依法予以调整；6.营养费720元（20元/天×36天）；7.残疾赔偿金63778元（2018年城镇居民人均可支配收入31889元/年×20年×10%）；8.被抚养人生活费58509元（其中崔恩昊、崔珺昊生活费37233元，即2018年城镇居民消费支出21276元/年×35年×10%÷2；崔少华生活费21276元，即2018年城镇居民消费支出21276元/年×20年×10%÷2）；9.交通费360元（10元/天×36天），崔灿阳主张交通费500元过高，依法予以调整；10.鉴定费1500元；11.精神抚慰金2000元，崔灿阳主张精神抚慰金5000元过高，一审法院综合考虑本案损害后果、侵权人的过错程度及本地平均生活水平，酌情支持2000元。以上，崔灿阳在本案事故中遭受的第1至10项经济损失合计198635元，该损失金额的80%即158908元，应由李军勇承担赔偿责任。另外，崔灿阳在本案事故中遭受精神的损失即精神抚慰金2000元，李军勇也应予以赔偿。以上两项赔偿金额合计160908元，扣除李军勇已经垫付的37000元，李军勇还应赔偿崔灿阳123908元。综上，崔灿阳诉讼请求符合法律规定部分予以支持；超出核算的部分不予支持。英泰隆公司在本案中没有过错，不承担本案事故赔偿责任。李军勇辩称，其与崔灿阳没有雇佣关系，与本案查明事实不符，一审法院不予采纳。李军勇辩称，造成本案事故瑞阳达公司同样有责任。一审法院认为，瑞阳达公司在本案中的责任不能免除李军勇在本案中的雇主责任。英泰隆公司辩称：其把涉案工程发包给有资质的瑞阳达公司，在本案事故中没有过错，不应承担赔偿责任，符合法律规定，予以采纳。瑞阳达公司辩称，崔灿阳父亲不符合被扶养的年龄条件不应计算被扶养人生活费。一审法院认为，被扶养人需要抚养的必要条件是无劳动能力且无其他生活来源，本案中崔灿阳父亲高位截瘫属一级伤残丧失劳动能力，一审被告没有证据证明其有其他生活来源，故不应计算崔灿阳父亲扶养费的辩称意见不予采纳。瑞阳达公司辩称，崔灿阳没有采取安全措施，在本案事故中应当承担相应责任，符合法律规定，予以采纳。瑞阳达公司辩称，崔灿阳的诉请过高应予核减，已依法对崔灿阳的各项赔偿请求予以审核确认。瑞阳达公司还辩称，李军勇与瑞阳达公司是承揽关系，李军勇雇佣崔灿阳工作，本案中李军勇应当是责任主体，瑞阳达公司即便有过错也是选任过失，承担的应当是按份责任。该辩称中，瑞阳达公司主张其与李军勇为承揽关系，但未举证证实，不予采纳；瑞阳达公司主张其在本案中应承担按份责任没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、崔灿阳因本案事故遭受的各项经济损失由李军勇赔偿123908元，于判决生效之日起十日内付清，襄阳瑞阳达石业有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回崔灿阳的其他诉讼请求。案件受理费1148元，由崔灿阳负担308元，李军勇、襄阳瑞阳达石业有限公司负担840元。二审中，各方当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人瑞阳达公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审判决的责任比例是否适当，瑞阳达公司应否与李军勇承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，瑞阳达公司将承包的部分工程分包给没有相应资质及安全施工条件的李军勇，瑞阳达与李军勇之间属于承揽关系。李军勇的工人崔灿阳在从事雇佣活动中因李军勇误碰航吊遥控开关而摔伤，李军勇既是雇主也是直接侵权人，应承担赔偿责任；瑞阳达公司违反法定义务，与造成实际损害的雇主具有共同的过错，应当与李军勇承担连带赔偿责任。瑞阳达公司主张承担按份责任与法相悖。关于责任比例，如前述，崔灿阳在施工过程中摔下是因李军勇误碰航吊遥控开关致施工脚手架被钢材撞倒所致，一审结合李军勇的过错程度及雇主地位，判决雇主一方承担80%的责任公平适当，瑞阳达公司主张崔灿阳应承担不低于40%的责任本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人瑞阳达公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年七月一日书记员  李琳