福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初4196号 原告：杨贤全，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：尤延辉，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。 被告：泉州市土地储备中心，住所地福建省泉州市丰泽区祥远路玉源大厦，统一社会信用代码12350500676541704A。 法定代表人：郑建南，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈明霞，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晞，福建伟立律师事务所律师。 原告杨贤全与被告泉州市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，经审理于2018年9月26日作出（2018）闽0503民初6146号民事判决书。杨贤全不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）闽05民终7018号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2019年4月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨贤全及其委托诉讼代理人尤延辉、被告泉州市土地储备中心的委托诉讼代理人陈明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨贤全向本院提出诉讼请求：判令泉州市土地储备中心按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》第十七条第2款约定及《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十二）》确定的补偿安置办法，补充安置给杨贤全760.261平方米的房屋并补偿相应过渡安置费（自2006年11月3日至实际安置完成之日止，暂计至2017年11月3日为866697.54元）。事实和理由：因泉州迎宾馆建设项目需要，杨贤全位于泉州市丰泽区的房屋被拆迁。杨贤全作为退伍军人和共产党员，挺身先行与泉州市土地储备中心达成拆迁协议，并于2006年11月3日与泉州市土地储备中心签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，为避免因为先签协议而不能全面享受到政府拆迁优惠，双方在协议第十七条第2款特别约定：“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整”。泉州市土地储备中心在完全没有落实事实情况下，按照当时的方案，认定杨贤全无产权手续，并确定被拆迁房屋总建筑面积1491.4平方米可予产权调换的建筑面积为643平方米，违章建筑按70%给予补偿，2004年10月1日后的违章建筑不予产权调换或货币补偿但给与材料补贴的有848.29平方米。2017年11月初，杨贤全从其他村民口中听到的当时拆迁的补偿标准系可以参照赤岭小组的标准进行补偿的新标准。当杨贤全拿到赤岭小组的标准时才发现补偿标准差距一倍以上，但要参照赤岭小组的标准补偿前提是要属于新村规划的对象，杨贤全咨询有关部门时，有关部门却称杨贤全不属于新村规划的对象，但同村村民晚于杨贤全建房的都符合条件，且杨贤全当时实际有经村领导同意照顾的宅基地，认为不属于新村规划的对象没有道理。故杨贤全向泉州市土地储备中心申请政府信息公开，同样历经波折，终于在2017年11月6日拿到2006年11月7日作出的泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十二），从而得知杨贤全在签署协议后，作为新村规划的对象已依法被认定。同时该会议纪要明确规定“（属于新村规划的对象）参照赤岭居民小组同等类型被拆迁户的标准进行补偿安置，但不得高于赤岭居民小组的补偿标准”，同时根据泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十）规定的赤岭小组的标准具体为：“关于赤岭居民小组部分被拆迁户的补偿问题。……可按照该宅一层予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换”，即按新的标准，杨贤全的房屋属于有手续的范围，而其他被拆迁人（有的面积远小于杨贤全的但赔偿金额却远高于杨贤全）已按相关专题会议纪要标准安置完毕。杨贤全总建筑面积1491.4平方米，第一层应予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换，共应认定产权调换面积为1210.438平方米，除已认定的450.77平方米，尚有760.261平方米未予以补偿调换。同时自2006年11月7日起，按相应政策应补偿过渡安置费866697.54元。为此，杨贤全于2017年11月14日向泉州市土地储备中心发出请求，要求其依照安置协议第十七条的约定，依法增加杨贤全的补偿，即补充安置760.261平方米的房屋给杨贤全，并补偿过度安置费866697.54元。但泉州市土地储备中心至今没有答复。杨贤全于是向泉州市住房和城乡建设局申请行政裁决，该局以泉建权［2018］6号不予受理决定书建议杨贤全与泉州市土地储备中心进行协商或通过诉讼途径解决。 泉州市土地储备中心辩称，一、程序方面，本案不属于民事案件受理范围，依法应当驳回杨贤全的起诉。首先杨贤全被拆迁房屋位于泉州迎宾馆建设房屋拆迁红线范围内，泉州市土地储备中心已与杨贤全签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并已履行完毕。其次，迎宾馆拆迁补偿标准并没有发生改变，杨贤全要求泉州市土地储备中心根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第十七款第2款的约定补偿安置760.261平方米的房屋并补偿相应过渡费，但是双方并没有另行签订补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题》的批复，本案杨贤全要求泉州市土地储备中心提供补偿安置标准，应当先进行行政裁决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本案不属于民事案件受理范围，依法应当驳回杨贤全的起诉。二、实体方面，泉州市土地储备中心严格根据《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》的标准与杨贤全签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该补偿安置方案并没有发生调整，杨贤全诉求缺乏事实及法律依据。三、会议纪要（十）第一点有明确关于赤岭居民小组补偿安置标准，符合该补偿标准必须符合三个条件：1、住宅困难户；2、一户一宅；3、缴纳土地款。本案杨贤全三个条件均不具备，结合会议纪要（12）中的第一点，本案因为杨贤全不符合纪要（十）所述情况，所以只能按照泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案进行补偿安置，杨贤全的主张缺乏事实依据。四、双方签订的补偿协议的时间距现在已十几年，杨贤全诉求也已经超过两年的诉讼时效，依法应当驳回其起诉。综上，本案不属于民事案件受理范围，依法应当驳回杨贤全的起诉，且杨贤全诉求缺乏事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 涉案房屋拆迁属于泉州迎宾馆建设工程项目，《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》第二十三条“关于历史原因存在的违法、违章建筑的补偿”中规定，1991年1月1日新土地法实施后至2004年10月1日《泉州市人民政府关于禁止非法占地、违法建设的实施意见》实施前，手续不完整部分按70%给予补偿安置。泉州市土地储备中心与杨贤全于2006年11月3日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，认定：违章建筑面积1491.40平方米，可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米，按70%给予补偿即450.177平方米；2004年10月1日后的违章建筑不予产权调换或货币补偿但给予材料费补贴的848.29平方米。第十七条补充条款约定“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整。”双方已经按照拆迁补偿安置协议的约定履行完毕。其中，关于“可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米”为一层框架214.95平方米、二层框架214.08平方米、三层214.08平方米。 《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（12）》〔以下简称会议纪要（12）〕纪要内容：“一、关于东坑居民小组原统一进行新村规划建设的被拆迁户补偿安置办法。1994年以来宝山村实施旧村改造、新村建设，对东坑自然村住宅困难户进行宅基地规划安排，第一批次（1999年）解决了14户村民宅基地（陈琼娥、杨明宗、杨云清、杨水庆、杨水坤、杨普通、杨贤全、方碧莲、杨原谅、吴美美、杨明堂、杨明水、杨贤彬、杨小明）；第二批次（2000-2003年）又解决安排5户村民的宅基地（名单略）。会议研究同意，对上述两个批次被拆迁户的补偿安置办法，可结合实际，尊重历史现实，参照赤岭居民小组同等类型被拆迁户的标准进行补偿安置，但不得高于赤岭居民小组的补偿标准。”关于赤岭居民小组部分被拆迁户的补偿标准问题，《泉州迎宾馆丰泽区征地拆迁工作指挥部专题会议纪要（十）》〔以下简称会议纪要（十）〕“会议认为，由于我区2001年起号召全区开展人居环境大整治，赤岭居民小组实施旧村改造新村规划建设，调整一部分村域内闲杂地作为住宅困难户的用地，建设一户一宅，并收取了土地款。这类拆迁户的理赔可结合实际，按一户一宅标准严格操作。会议决定，对拆迁组上报的符合上述情况属实的8户被拆迁户，可按照该宅一层予以100%补偿调换，二、三层予以90%补偿调换。”经本院要求，泉州市土地储备中心提交了会议纪要（12）中第一批次14户村民的拆迁安置补偿材料，体现除杨贤全外的13户村民的补偿情况：一层面积补偿比例均为100%，二层面积补偿比例均为90%，三层面积补偿比例除杨普通70%外，其余12户村民均为90%；另对于建筑中认定为抢建、扩建部分的面积，按一定比例材料费补偿。 另查明，杨贤全向泉州市住房和城乡建设局申请行政裁决，该局于2018年6月12日作出泉建权〔2018〕6号《不予受理决定书》，认为杨贤全依照协议第十条第2款补偿的申请不属于行政裁决受理范围，该局决定不予受理。 本院认为，泉州市土地储备中心和杨贤全根据《泉州迎宾馆建设工程房屋拆迁补偿安置方案》的标准签订的房屋拆迁补偿安置协议，双方均已履行完毕，但杨贤全认为根据该协议“今后迎宾馆拆迁补偿标准如有改变，将作出相应调整”的约定，泉州市土地储备中心应当按照新的拆迁标准对其房屋进行补偿。根据会议纪要（12）的决定，杨贤全列于第一批次14户村民之内，泉州市土地储备中心未能举证证明杨贤全与其他13户村民的条件和情况存在区别，故杨贤权有权与该批次另13户村民享有同等的拆迁补偿标准。根据会议纪要（十）及该批次另13户村民的补偿情况，可确定该批次村民补偿标准为：一层面积补偿比例100%、二三层面积补偿比例90%，认定为抢建、违建的面积按材料费补偿。杨贤全被认定为“2004年10月1日后的违章建筑不予产权调换或货币补偿但给予材料费补贴的848.29平方米”已补偿完毕，被认定为“可予产权调换（或货币补偿）的建筑面积643.11平方米”的部分，如果按照同批次其他13户村民的拆迁安置补偿标准，一层框架214.95平方米按100%、二三层框架各214.08平方米按90%，可补偿的面积为600.294平方米，扣除已补偿到位的450.177平方米，杨贤全还可获得补偿的面积为150.117平方米。因房屋拆迁安置补偿为对被征收房屋价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置等进行的补偿，补偿协议的内容包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。如何确定补偿内容属拆迁部门与被拆迁人的缔约权利，在上述150.117平方米尚未确定拆迁补偿协议的情况下，法院的审判职权无法对此直接确认。故该150.117平方米面积的建筑是否符合补偿条件及如何补偿，应由双方在符合法律、行政法规、拆迁政策的前提下重新签订拆迁补偿安置协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号），拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回杨贤全的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年七月十五日 书 记 员  张国基 附：本案引用的主要法律法规条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 -10-