广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初848号原告：林汝峰，男，1976年9月28日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：韩洋，北京市百瑞(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳梅，北京市百瑞(深圳)律师事务所律师。被告：深圳华强集团财务有限公司，住所地深圳市福田区深南中路华强路口华强集团**楼**，统一社会信用代码91440300596782962W。法定代表人:李曙成，公司董事长。被告:深圳华强集团有限公司,住所地深圳市福田区深南中路华强路口,统一社会信用代码91440300192189521U。法定代表人：张恒春，公司董事长。被告:深圳华强实业股份有限公司，住所地深圳市福田区华强北路华强广场****，统一社会信用代码91440300192255939T。法定代表人：胡新安，公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：孙超，广东瀚诚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：毛利辉，广东瀚诚律师事务所律师。上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2019年5月9日依法公开开庭进行了审理。原告林汝峰的委托诉讼代理人韩洋，被告深圳华强集团财务有限公司（以下简称华强集团财务公司）、被告深圳华强集团有限公司（以下简称华强集团）、被告深圳华强实业股份有限公司（以下简称华强实业公司）的共同委托诉讼代理人孙超、毛利辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。相关案情一、原告的就职经历：原告于1996年6月入职华强集团，2003年8月23日，华强集团经政府批准进行改制，原告与华强集团于2003年10月8日签订《解除劳动合同（劳动关系）协议书》，该协议约定：原告与华强集团自2003年9月30日解除劳动合同（劳动关系），华强集团支付原告经济补偿金；此后，原告继续先后在华强集团和华强实业公司处工作。2012年5月24日，原告与华强集团财务公司签订劳动合同，开始在华强集团财务公司工作。原告和三被告对仲裁查明的以上事实均无异议，本院予以认可。二、劳动关系：原告在庭审中主张其2012年5月、2012年6月的社保在华强实业公司缴交，2012年7月、2018年7月的社保在华强集团缴交。被告主张，华强集团是华强集团财务和华强实业公司的母公司，原告主张其有关月份的社保在华强集团和华强实业公司缴交的情况系社保缴交系统的混乱造成。本院认为，原告与三位被告之间的劳动关系，应按照其签订的劳动合同予以确定，原告自2012年5月24日与华强集团财务公司签订合同后，与华强集团财务公司建立了劳动关系，在华强集团财务公司任职财务，并在2016年12月29日被任命为华强集团财务公司的财务部副部长，主持财务部工作。虽然原告的社保有个别月份不在华强集团财务公司缴交，但由于三家公司关系的特殊性以及原告未提交证据证明其有为华强集团和华强实业公司提供劳动，故本院认可被告的主张，并认定原告解除劳动合同前，与华强集团财务公司自2012年5月24日起存在劳动关系，与华强集团和华强实业公司不存在劳动关系。三、劳动合同：原告最后一份劳动合同系原告与华强集团财务公司签订的期限自2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同。四、岗位:据原告提交的任职文件，解除劳动合同前，原告担任华强集团财务公司计划财务部副部长（主持部门工作）。五、解除劳动合同前工资发放情况：2018年1月至2018年7月，原告的工资标准为每月总额23500元（22500元+1000元工龄补贴），2018年8月起，原告的工资标准调整为每月5000元。六、劳动合同解除情况：原告于2018年10月10日向三位被告发送了内容为被迫解除劳动合同的《通知函》,三位被告于2018年10月11日收到《通知函》，故本院认定原告与华强集团财务公司的劳动关系于2018年10月11日解除。七、2018年8月1日至10月10日期间工资。原告称，原告的月工资应为每月23500元，要求华强集团财务公司按照每月23500元的标准支付2018年8月、9月份工资差额和2018年10月1日至2018年10月10日期间工资。华强集团财务公司辩称，原告作为华强集团财务公司的财务部负责人，且作为“川信·日斗鑫应收账款收益权投资单一信托计划”（以下简称“日斗鑫”）项目的投资决策委员会成员，参与并执行了该项目。2018年6月，原告在“日斗鑫”项目中存在严重失职行为，给华强集团财务公司造成了严重的经济损失，具体的损失金额尚在调查中，初步估计经济损失金额约为1.5亿元，原告已不适合在原岗位工作，为了对原告失职行为进行全面调查，华强集团财务公司自2018年8月1日起对原告进行待岗培训，根据《员工手册》中“员工待岗期间工资按照基本工资发放”的规定，原告待岗培训期间的工资待遇按照《劳动合同》约定的“基本工资每月5000元”予以发放，原告对被华强集团财务公司作出的待岗决定也表示认可和接受，除2018年8月、9月份工资外，华强集团财务公司也按照每月5000元的标准发放了原告2018年10月1日至10月10日期间工资836.82元。华强集团财务公司提交了《劳动合同》、《财务管理失职检讨书》、《待岗通知书》、《员工手册》、《员工手册》学习/签收确认单等作为证据，另，华强集团财务公司庭后提交了立案决定书、投资业务批复意见书以及关于邓少军等职务任免的通知作为证据。原告确认《财务管理失职检讨书》的真实性，但称该证据系原告按照华强集团财务公司意愿书写的，写该证据时，原告尚处于与华强集团财务公司的隶属关系下，该证据不是原告的真实意思表示；原告确认《待岗通知书》的真实性，但称被告要求原告进行待岗培训，实际上是对原先的劳动合同内容的变更，被告在未与原告协商一致的情况下，无权单方面作出该决定；在被告所谓的待岗培训期间，被告并未安排原告进行任何岗位的培训；原告确认《员工手册》的真实性，但称该证据内容不一定具有合法性；原告确认《劳动合同》、《员工手册》学习、签收确认单的真实性。原告认为华强集团财务公司庭后提交的立案决定书、投资业务批复意见书不能说明原告存在工作上的失误，原告不应对投资失败承担责任，关于邓少军等职务任免的通知与本案没有关联。原告称，其系财务部门副职,不负责法律风险防范工作，也不属于华强集团财务公司所谓的项目决策者，原告与“‘日斗鑫’项目给华强集团财务公司造成经济损失一事”无任何关系，原告书写《财务管理失职检讨书》和签收《待岗通知书》时，均迫于与华强集团财务公司隶属关系的压力，均非原告的真实意思表示；华强集团财务公司对原告进行待岗培训，但实际并未安排培训，且原告2017年工资标准固定为每月21000元，2018年固定每月22500元，华强集团财务公司按照《劳动合同》上的“基本工资每月5000元”发放待岗培训期间工资，实际就是对原告降岗降薪。另，原告确认收到了2018年10月1日至10月10日期间工资836.82元。本院认为，虽然原告在《财务管理失职检讨书》有“由于自己的失职，给公司带来了严重的经济损失及造成不良影响”的表述，但从被告提交的投资业务批复意见书来看，日斗鑫项目需经过资金业务部门、风险管理部门、投资审批委员会的审核和最终审核，其中原告所在的投资审批委员会有五人，五人对该项目的意见均为“同意”。由此可见，该项目并非由原告一人审批决定，而是多个部门层层审批，最终由总经理审批同意。在华强集团财务公司对原告是否对日斗鑫项目投资失败负责任或原告对该项目失败应负责任的比例以及对该项目的损失情况还未调查清查的情况下，即还未确定日斗鑫项目失败与原告的失职行为存在因果关系的情况下，华强集团财务公司安排原告待岗培训，且未安排原告进行任何培训，也未确定待岗培训的时间存在不合理之处，缺乏有效事实依据。华强集团财务公司应按照正常工作时间向原告支付2018年8月1日至10月10日期间工资，该期间原告的工资应为55643.68元（23500×2+23500÷21.75×8），因华强集团财务公司已按5000元的标准向原告支付上述期间的工资，故华强集团财务公司还应支付原告2018年8月1日至10月10日期间工资差额44295.78元（55643.68-5000×2-836.82-511.08），原告诉请该期间工资差额为43482.76元，此为原告自由处分其权利的自由，本院予以支持，故，华强集团财务公司应支付原告2018年8月1日至10月10日期间工资差额43482.76元。八、未休年休假：华强集团财务公司提交了2016年至2018年的放假通知和原告的《请假条》以证明原告休年休假的情况。2016年至2018年的放假通知记录，华强集团财务公司在2016年至2018年春节期间，均有安排员工休3天的年休假。原告2016年起工龄满20年，2016年和2017年可享有每年15天的年休假，2018年原告在华强集团财务公司任职期间内可享有的年休假经折算为11天（按照在职天数折算，不足1天不予折算），原告认可仲裁认定的原告在2016年已休年休假5天，在2017年已休年休假8天，在2018年已休年休假11天，本院亦予以认可。故华强集团财务公司应当支付原告2016年至2017年未休年休假工资共计36735.63元（23500元÷21.75天×17天×2倍）。九、解除劳动合同的经济补偿金：原告于2018年10月10日向三位被告发送了内容为解除劳动合同的《通知函》,三位被告于2018年10月11日收到《通知函》。被迫解除的原因为“克扣工资、未休年休假工资、以及不安排原告工作、不提供劳动条件等”。如前所述，华强集团财务公司确实存在少支付工资的情形，未按时足额支付劳动报酬是法定解除情形，故华强集团财务公司应支付原告经济补偿金。根据被告提交且原告认可真实性的林汝峰2017年9月至2018年9月工资发放明细，原告离职前十二个月的平均工资为23125元[（23500×9+22000×3）÷12]，根据原告在华强集团财务公司的工作年限，华强集团财务公司应支付原告经济补偿金150312.5元（23125×6.5）。十、原告就该诉讼请求提交了委托代理合同和8000元律师费发票。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，本院支持原告要求华强集团财务公司承担律师费的仲裁请求，承担金额根据原告的胜诉比例以5000元为上限确定，则华强集团财务公司应当承担原告的律师费2060.89元[（43482.76元+36735.63+150312.5）÷894877.76×8000元]。十一、其他需要说明的问题：据本院前述认定，原告与华强集团公司和华强实业公司不存在劳动关系，原告要求华强集团和华强实业公司共同承担责任的请求，本院不予支持。十二、仲裁案号：深劳人仲案[2018]11268号。十三、仲裁请求：原告的仲裁请求：1、请求确认原告与被高的劳动合同于2018年10月10日解除;2、请求裁令被告向原告支付2018年8月1日至8月31日的工资差额18500元，2018年9月1日至9月30日的工资差额18500元，合计37000元；2、、请求裁令被告向原告支付2016年未休年休假工资27195元、2017年未休年假工资24950元、2018年未休年休假工资10805元，合计62950元；4、请求裁令被告向原告支付被迫解除劳动合同补偿金人民币788445元；5、请求裁令被告向原告支付律师费8000元；6、请求裁令被告向原告支付2018年10月1日至10月10日期间工资6482.76元；7、以上请求由三个被告共同承担。十四、仲裁结果：1、确认原告与华强集团财务公司的劳动合同于2018年10月11日解除；2、华强集团财务公司支付原告2016年至2017年未休年休假工资共计36735.63元;3、华强集团财务公司支付原告律师费328.41元；4、驳回原告其他的仲裁请求。十五、诉讼请求：原告诉讼请求同仲裁请求1-6项。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定以及本院对上述事实的认定，判决如下：一、原告林汝峰与被告深圳华强集团财务有限公司的劳动合同于2018年10月11日解除。二、被告深圳华强集团财务有限公司支付原告林汝峰2018年8月1日至2018年10月10日期间工资差额43482.76元。三、被告深圳华强集团财务有限公司支付原告林汝峰2016年至2017年未休年休假工资36735.63元。四、被告深圳华强集团财务有限公司支付原告林汝峰被迫解除劳动合同经济补偿金150312.5元。五、被告深圳华强集团财务有限公司支付原告林汝峰律师费2060.89元。六、驳回原告林汝峰其他诉讼请求。以上款项，被告深圳华强集团财务有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（未交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪人民陪审员 周  伟  珍人民陪审员 张  慧  英二〇一九年七月一日书 记 员 曾丽梨（代）