呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2268号上诉人（原审被告）：吕付修，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：刘世阳，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：樊二现，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：杨凯，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：樊守富，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕髙举，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕小宁，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕永强，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕高然，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕彦辉，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕铮岭，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕晓杰，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕攀峰，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：王见民，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：王春亭，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：邵婧，女，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕瑞岭，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕岩，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：许天良，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕全胜，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕秀文，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕建利，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕敬中，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：刘永卫，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：孙爱玲，女，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：吕高杰，男，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：肖旭，男，住河南省长垣县。共同诉讼代表人：樊二现，男，住河南省长垣县。共同诉讼代表人：吕全胜，男，住河南省长垣县。共同诉讼代表人：吕付修，男，住河南省长垣县。共同委托诉讼代理人：吕敬强，男，住河南省长垣县。被上诉人（原审原告）：内蒙古国电电力建设工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街73号。法定代表人：王占清，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人吕付修、刘世阳、樊二现、杨凯、樊守富、吕髙举、吕小宁、吕永强、吕高然、吕彦辉、吕铮岭、吕晓杰、吕攀峰、王见民、王春亭、邵婧、吕瑞岭、吕岩、许天良、吕全胜、吕秀文、吕建利、吕敬中、刘永卫、孙爱玲、吕高杰、肖旭（以下简称吕付修等27人）因与被上诉人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（以下简称内蒙古国电公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（以下简称新城区法院）（2016）内0102民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人樊二现、吕铮岭、吕全胜、孙爱玲、吕高杰及上诉人吕付修等27人的共同委托诉讼代理人吕敬强，被上诉人内蒙古国电公司的委托诉讼代理人姜宝魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕付修等27人上诉请求：1.请求撤销一审判决书，依法改判一审判决书判项中的一、二、三项内容。2.请求依法判决内蒙古国电公司支付农民工工资2461316元，支付农民工五年来讨要工资所发生的费用及赔偿金1230658元。3.本案的一、二审诉讼费用由内蒙古国电公司承担。事实和理由：2012年9月份工程承包人内蒙古国电公司与建设单位邹平高新铝电有限公司长山4x330MW电厂（以下简称邹平长山电厂）施工中途突然终止解除施工合同，内蒙古国电公司长山电厂项目部管理人员全部逃离施工现场，造成农民工人心不稳。在施工过程中内蒙古国电公司每个月的工程款不能及时到位（内蒙古国电公司在一审中称是业主的工程进度拨款没能够及时给内蒙古国电公司到位），造成拖欠农民工工资，农民工每个月只能预支些零用钱。由于内蒙古国电公司与邹平长山电厂终止解除施工合同，邹平长山电厂清理施工队伍人员退厂，农民工当然要清算拖欠属于自己的劳动血汗钱。农民工找到工程承包人内蒙古国电公司商讨所拖欠工资之事，内蒙古国电公司称：按所拖欠农民工工资金额制表，再经内蒙古国电公司有关部门负责人核实确认后签字盖章生效；并承诺所欠付农民工工资全部由内蒙古国电公司支付。一、吕付修等27人与内蒙古国电公司存在劳动关系，内蒙古国电公司必须支付欠付吕付修等27人的全部工资。内蒙古国电公司是工程承包人，2010年4月29日内蒙古国电公司与邹平高新铝电有限公司签订的施工合同中约定承包人不得将工程分包和转包。内蒙古国电公司又于2010年5月22日成立了土建一处和土建二处直接受内蒙古国电公司管理，内蒙古国电公司要求所有农民工佩戴内蒙古国电公司土建二处工作证上岗作业，农民工与土建二处直接签劳务协议，内蒙古国电公司在所欠农民工工资表上签字盖章。以上证据说明劳动关系事实是存在的，内蒙古国电公司是欠付农民工工资的法人主体。工资表头清清楚楚写着2010年-2012年内蒙古国电电力建设工程有限责任公司长山电厂项目部欠农民工工资表，且又有内蒙古国电公司主管部门负责人签字盖章，同时对农民工承诺所欠工资由内蒙古国电公司支付。从上述几点可以证明吕付修等27人与内蒙古国电公司之间存在劳动关系的事实。如果不存在劳动关系内蒙古国电公司的部门负责人也不会签字盖章。新城区法院一审法官在一审中称农民工与内蒙古国电公司不存在劳动关系，但为什么又说一审立案的依据是内蒙古国电公司是用人单位。为什么说内蒙古国电公司是用人单位，又不存在劳动关系，这不是自相矛盾吗？为什么需要立案时内蒙古国电公司就是用人单位？而农民工要内蒙古国电公司支付工资时就说没有劳动关系了呢？2017年5月9日新城区法院（2016）内0102民初1553号民事裁定书中已裁定内蒙古国电公司是用人单位，2017年8月14日呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民辖终226号民事裁定书中已裁定内蒙古国电公司为用人单位。二、仲裁裁决已生效，新城区法院一审法官渎职与内蒙古国电公司相互勾结，给内蒙古国电公司违法立案。吕付修等27人于2015年8月6日在山东省滨州市邹平县申请劳动纠纷仲裁立案，山东省滨州市邹平县劳动仲裁委员会邹劳人仲案字﹝2015﹞第263号仲裁裁决书是在2016年2月29日送达内蒙古国电公司。吕付修等27人于2016年7月25日收到新城区法院的案件通知书及其他相关诉讼文书，此时劳动仲裁裁决书已生效130天之多，而新城区法院一审法官称2016年3月16日内蒙古国电公司在新城区法院立案（诉讼时效已超期一天）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告,被告应当在收到之日起十五日内提岀答辩状”之规定，从时间上推断减去诉讼材料被邮寄时间，内蒙古国电公司的立案时间应该是2016年7月20日。很明显一审法官在给内蒙古国电公司立案时，劳动仲裁裁决书早已生效，内蒙古国电公司超期起诉。一审法官在违反国家的法律规定，视国家法律为儿戏，帮助内蒙古国电公司逃避责任，给内蒙古国电公司违法立案。吕付修等27人诚恳请求纠正违法立案，并请求有关上级部门对其知法违法立案行为严格査处。三、管辖权审査期限严重违反法律规定，新城区法院一审法官渎职包庇内蒙古国电公司欺压农民工弱势群体，为内蒙古国电公司拖延时间逃避责任。吕付修等27人在2016年7月25日收到新城区法院的立案受理通知书及其他相关诉讼文件后，于2016年8月9日向新城区法院递交了《管辖权异议申请书》，但是新城区法院却迟迟不予处理，直到2017年5月19日吕付修等27人才收到新城区法院的裁定驳回吕付修等27人管辖异议。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第5条：“人民法院对当事人在法定期限内提岀管辖权异议的，应当认真进行审查，并在十五日内作出异议是否成立的书面裁定。当事人对此裁定不服提出上诉的，第二审人民法院应当依法作岀书面裁定。”管辖权审査期限严重违反法律规定，超时9个月共270天。新城区法院竟然置吕付修等27人利益于不顾，有意偏袒内蒙古国电公司，拖延审查，是严重的渎职行为，吕付修等27人恳请有关上级部门对其违法行为严格查处。仲裁裁决生效后，农民工在2016年11月2日向邹平县人民法院申请立案强制执行，且邹平县人民法院于2017年1月13日提起查询案号（2016）鲁1626执字第1821号，并去内蒙古国电公司所在地呼和浩特市执行二次后，新城区法院向邹平县人民法院发函暂中止执行。从以上事实可以看出新城区法院包庇内蒙古国电公司实行地方保护。综上所述，吕付修等27人认为，内蒙古国电公司在自己出具签字盖章拖欠农民工工资表的事实铁证证据面前隐瞒事实真相巧舌狡辩，新城区法院一审法官给内蒙古国电公司超时违法立案，并在一审判决书中转移本案主体（欠农民工工资表）铁证证据视线，在与本案无关的方面大做文章避重就轻包庇内蒙古国电公司。内蒙古国电公司拖欠农民工工资长达五年之久，故意拒不偿还，已造成吕付修等27人众多家庭生活等方面的社会不稳定因素。一审法院认定事实不清，程序违法。因此请二审法院在查明全部事实后撤销一审判决，依法进行改正，以保证公民的合法权益。内蒙古国电公司辩称，一、吕付修等27人的上诉请求不符合法律规定。邹平县劳动人事争议仲裁委员会邹劳人仲案字﹝2015﹞第263号仲裁裁决书裁决项之一，为内蒙古国电公司支付吕付修等27人拖欠工资款1802980元。内蒙古国电公司不服仲裁裁决书提起民事诉讼，新城区法院（2016）内0102民初1553号民事判决书判项之一，为内蒙古国电公司无需支付吕付修等27人拖欠工资款1802980元。吕付修等27人没有对仲裁裁决书不服提起诉讼，但在对一审判决不服提起的上诉请求中，有请求依法判决内蒙古国电公司支付吕付修等27人拖欠农民工工资1802980元和支付农民工费用及赔偿金1230658元的内容。该两笔款项实为吕付修等27人在劳动仲裁阶段提出的申请事项数额款项，该上诉请求超出了一审审理及判项范围，不符合相关法律规定。二、上诉状言称吕付修等27人有关案涉工程施工合同解除事由，以及内蒙古国电公司承诺支付农民工工资不符合客观事实。内蒙古国电公司总承包承建长山4×330MW电厂工程，在施工过程中途解除合同原因主要是因其分包单位之一的河南新乡市土建安装有限公司（以下简称新乡土建公司）。由于其雇佣吕付修等农民工以拖欠工资名义无理缠访闹访等管理原因，吕付修等农民工到建设单位及所在地方政府进行聚集、闹访，严重影响了整体工程建设进度及当地社会稳定形势。吕付修等农民工闹访有分包单位为额外增加分包合同工程款的鼓动因素，对农民工提出的要求内蒙古国电公司现场项目部在新乡土建公司现场负责人吕敬强为民工、包工班组编制的工资表及包工费用表签字盖章，予以出具“证明”拖欠工资方撤离聚集政府的要求，当地政府及建设单位为平息有关维稳事态，要求内蒙古国电公司项目部对吕敬强编制工资表、包工费用表进行盖章，该行为不能如吕付修等27人上诉状言称的属于内蒙古国电公司承诺所欠付的农民工工资全部由内蒙古国电公司支付。三、内蒙古国电公司与吕付修等27人之间根本不存在劳动关系。上诉状言称，内蒙古国电公司与建设单位签订的施工合同约定内蒙古国电公司不得将工程分包和转包，内蒙古国电公司成立了土建二处，吕付修等27人佩戴了土建二处工作证，就是与土建二处直接签订了劳务协议，内蒙古国电公司就是欠付农民工的法人主体。内蒙古国电公司在承包工程实施后对部分分部分项工程进行了工程分包，该分包行为经过建设单位认可，符合建筑法第二十九条之规定，为合法分包。内蒙古国电公司为方便现场管理，将分包单位编号为土建二处，实质也就是与内蒙古国电公司签订了施工分包合同关系的新乡土建公司。吕敬强作为新乡土建公司现场负责人，佩戴土建二处工作证上岗管理生产，他是吕付修等27人的雇佣单位新乡土建公司现场负责人，而佩戴土建二处工作证也仅是部分分包单位现场管理人员。吕敬强是吕付修等27人工资表、包工费用表的编制和签字审批人，这也充分证明吕付修等27人为新乡土建公司雇佣人员。上诉状以新城区法院立案、一审及有关民事裁定书对内蒙古国电公司依据审理程序需要而施以“用人单位”的称谓，吕付修等27人即认定内蒙古国电公司就是与吕付修等27人建立事实劳动关系的用人单位，简直是荒谬结论。四、上诉状以一审法院违法立案、管辖权审查期限，污蔑一审法官渎职包庇欺压农民工，纯属荒谬。内蒙古国电公司不服邹平县劳动人事争议仲裁委员会邹劳人仲案字﹝2015﹞第263号仲裁裁决书，在新城区法院提起诉讼，有符合起诉期限的受理案件通知书及内蒙古国电公司案件受理费银行现金存款凭证为据，其起诉期限完全符合有关法律规定。一、二审法院对管辖异议审查符合法律规定，由于吕付修等27人人数众多，且对其众多个体本人是否存在真实性及真实性意思表示、其身份及签字的真伪、代表人选定程序是否合法、选定代表人的真伪、通讯联络方式确定等诸多环节的司法甄别处理，颇费周折，需要投入大量的司法资源。请二审合议庭认真审查本案一、二审有关证据资料，为维护内蒙古国电公司的合法权益及社会公平正义，请驳回吕付修等27人上诉请求。内蒙古国电公司向一审法院起诉请求：1.内蒙古国电公司与吕付修等27人不存在劳动争议关系；2.支持内蒙古国电公司无须支付吕付修等27人拖欠工资款请求；3.本案诉讼费由吕付修等27人承担。一审法院认定事实：2010年4月29日，内蒙古国电公司与邹平高新铝电有限公司签订了长山4×330MW电厂工程建设合同，作为该施工合同承包人，内蒙古国电公司设立了施工项目部，并相应成立了土建二处。同时，内蒙古国电公司将工程项目中部分工程分包给新乡土建公司，并签订了《协议书》，承包范围4号机组建筑工程等，工程地点山东邹平县邹平经济开发区，该合同还约定了结算方式、付款方式等诸多内容；同时，双方还签订了抵押合同，抵押标的400万元，抵押范围为上述协议的履行，其中约定甲方不得拖欠工人工资，如拖欠工人工资，乙方有权使用抵押金为工人发放工资。分包施工合同签订后，吕敬强作为现场负责人，直接组织招聘，聘用含本案吕付修等27人在内的农民工进场进行施工作业，并将农民工组织成若干作业队，民工的现场管理、工作安排、工资报酬等劳动管理均由吕敬强负责。内蒙古国电公司主张吕敬强系新乡土建公司派驻现场的实际施工、管理的人员，吕付修等27人主张吕敬强系内蒙古国电公司的工作人员，双方对此问题存在争议。根据庭审查明情况，吕敬强分别以新乡土建公司法定代表人代表、施工单位负责人等名义与内蒙古国电公司及内蒙古国电公司项目部签属《协议书》、《抵押合同》、《工程施工进度责任状》、《责任状》、《承诺书》、《山东邹平项目部分包工程结算明细表》等文件。2014年1月27日，吕付修等27人中部分人到呼和浩特市内蒙古国电公司处讨薪，内蒙古国电公司经过多部门调解支付了部分劳动者工资。在此过程中，吕付修等27人提交的委托书中载明：“由内蒙古电建二公司施工的山东邹平长山电厂欠农民工工资由新乡市土建安装有限公司负责人吕敬强带领，吕敬强本人拿到工资后保证发到每个工人手中，如出现工人再次上访闹事，由吕敬强负一切责任”，该委托书中有吕敬强及农民工的签字。内蒙古国电公司、吕付修等27人因此发生争议，吕付修等27人作为申请人将内蒙古国电公司作为被申请人向邹平县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1.内蒙古国电公司支付劳动报酬2461316元；2.裁决内蒙古国电公司加付赔偿金1230658元。仲裁委于2016年1月22日作出邹劳人仲案字﹝2015﹞第263号仲裁裁决书，裁决内蒙古国电公司支付吕付修等27人拖欠工资款1802980元并驳回其他仲裁请求。内蒙古国电公司对上述仲裁裁决不服，于法定期间诉至一审法院，请求判令：1.内蒙古国电公司与吕付修等27人不存在劳动争议关系；2.支持内蒙古国电公司无须支付吕付修等27人拖欠工资款请求；3.本案诉讼费由吕付修等27人承担。一审法院认为，本案的核心争议焦点为，内蒙古国电公司、吕付修等27人是否建立了劳动关系。参照《内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律问题指导意见》第一条第2项规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持，将该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持”。本案中，内蒙古国电公司系工程承包单位，期间本案诉争的工程（4号机组施工安装）分包给新乡土建公司承建，对工人的招录、管理等均是由具体实际负责人、施工人吕敬强负责，该事实有充足的证据予以证实，该院予以确认。同时，吕付修等27人也并未举证形成证据链条，证明双方形成了劳动关系，双方之间也未体现出人身隶属性或其他建立劳动关系的特征。故综合以上查明情况，该院认定内蒙古国电公司、吕付修等27人之间并未形成劳动关系。该院对内蒙古国电公司主张的诉讼请求，予以支持。吕付修等27人作为农民工如确实存在欠薪事实，可以针对实际施工人或劳务关系的相对方另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律问题指导意见》第一条之规定，判决：一、内蒙古国电公司与吕付修等27人不存在劳动关系；二、内蒙古国电公司无需支付吕付修等27人拖欠工资款1802980元。诉讼费：案件受理费10元（内蒙古国电公司已预交），由吕付修等27人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年9月10日，内蒙古国电公司长山电厂项目部在吕敬强提交的《2010～2012年内蒙古国电电力建设工程有限责任公司欠发民工工资汇总表》及相应《2010～2012年内蒙古国电电力建设工程有限责任公司欠发民工工资表》上加盖了项目部公章，确认了其欠发民工工资数额。根据上述工资表所示，内蒙古国电公司确认其欠发吕付修等27人工资共计2538880元。邹平县劳动人事争议仲裁委员会在扣除内蒙古国电公司已付工资524900元、11000元、200000元后认定内蒙古国电公司尚拖欠吕付修等27人工资1802980元。另查明，2017年10月26日，山东省邹平县人民法院就新乡土建公司诉内蒙古国电公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2017）鲁1626民初475号民事判决书。因新乡土建公司在该案诉讼中主张对邹平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁的工人工资1802980元予以扣除，该判决将工人工资1802980元亦列为内蒙古国电公司已付工程款范围，由此导致内蒙古国电公司返还新乡土建公司质量保证金的判决数额有所减少。内蒙古国电公司不服该判决提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）鲁16民终1127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、吕付修等27人与内蒙古国电公司之间是否存在劳动关系；二、内蒙古国电公司应否向吕付修等27人支付工资，具体数额是多少。针对第一个争议焦点，本案诉争工程系内蒙古国电公司分包给新乡土建公司承建，吕付修等27人系由新乡土建公司现场负责人吕敬强招录并负责管理，其提供的劳动系新乡土建公司分包工程业务的组成部分，内蒙古国电公司与吕付修等27人并不存在直接用工关系，故吕付修等27人主张其与内蒙古国电公司存在劳动关系没有事实和法律依据。关于吕付修等27人主张生效裁定已认定双方之间存在劳动关系的上诉理由，因吕付修等27人为追索劳动报酬向邹平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，邹平县劳动人事争议仲裁委员会亦裁决内蒙古国电公司向吕付修等27人支付工资，在仲裁前置的情形下人民法院立案时只能把仲裁裁决确定的义务承担方视为用人单位，但双方之间是否存在劳动关系还需经过实体审理才能依法认定，故生效裁定将内蒙古国电公司认定为用人单位并不影响人民法院根据案件事实作出实体判断，吕付修等27人主张生效裁定已认定双方之间存在劳动关系没有法律依据。针对第二个争议焦点，本案中内蒙古国电公司在新乡土建公司现场负责人吕敬强提供的欠发民工工资表上加盖了项目部公章，且已履行了部分欠发工资给付义务，上述行为应当视为内蒙古国电公司已认可了其欠付吕付修等27人工资的事实。因内蒙古国电公司与吕付修等27人不存在劳动关系，故本案案由应确定为追索劳动报酬纠纷，吕付修等27人可基于内蒙古国电公司盖章确认的工资表向内蒙古国电公司主张权利。吕付修等27人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁程序选择虽有不当，但鉴于内蒙古国电公司在仲裁裁决其支付工资后已提起无须向吕付修等27人支付工资的诉讼，为减少诉累、保证农民工依法实现合法权利，本案应当围绕内蒙古国电公司该诉请能否成立审查其有无义务向吕付修等27人支付工资。鉴于新乡土建公司在另案诉讼中已将邹平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁的吕付修等27人工资1802980元从内蒙古国电公司应付工程款中予以扣除，且另案生效判决亦因此减少了内蒙古国电公司应返还质量保证金的数额，故内蒙古国电公司基于其已确认事实向吕付修等27人直接支付工资并不会构成重复给付。至于应付工资的具体数额，因吕付修等27人对仲裁裁决确定数额并未提起诉讼，故内蒙古国电公司应当按照仲裁裁决数额向吕付修等27人支付工资1802980元。综上所述，吕付修等27人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1553号民事判决第一项，即“内蒙古国电电力建设工程有限责任公司与樊二现、吕付修、刘世阳、杨凯、樊守富、吕髙举、吕小宁、吕永强、吕高然、吕彦辉、吕铮岭、吕晓杰、吕攀峰、王见民、王春亭、邵婧、吕瑞岭、吕岩、许天良、吕全胜、吕秀文、吕建利、吕敬中、刘永卫、孙爱玲、吕高杰、肖旭不存在劳动关系”。二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1553号民事判决第二项“内蒙古国电电力建设工程有限责任公司无需支付樊二现、吕付修、刘世阳、杨凯、樊守富、吕髙举、吕小宁、吕永强、吕高然、吕彦辉、吕铮岭、吕晓杰、吕攀峰、王见民、王春亭、邵婧、吕瑞岭、吕岩、许天良、吕全胜、吕秀文、吕建利、吕敬中、刘永卫、孙爱玲、吕高杰、肖旭拖欠工资款1802980元”。三、内蒙古国电电力建设工程有限责任公司支付樊二现、吕付修、刘世阳、杨凯、樊守富、吕髙举、吕小宁、吕永强、吕高然、吕彦辉、吕铮岭、吕晓杰、吕攀峰、王见民、王春亭、邵婧、吕瑞岭、吕岩、许天良、吕全胜、吕秀文、吕建利、吕敬中、刘永卫、孙爱玲、吕高杰、肖旭拖欠工资共计1802980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由内蒙古国电电力建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 郭 籽 良审判员 蔡 世 杰二〇一九年七月二十二日书记员 樱  子