山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0812民初2197号 原告：魏亚坤，女，1984年12月19日出生，汉族，个体，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高增宝，山东舜鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵匡济，山东舜鸿律师事务所实习律师。 被告：张宁，女，1981年9月19日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。 原告魏亚坤与被告张宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理，2019年1月24日第一次开庭时，原告魏亚坤的委托诉讼代理人高增宝、被告张宁到庭参加诉讼，2019年6月20日第二次开庭时，原告魏亚坤的委托诉讼代理人高增宝、赵匡济，被告张宁的委托诉讼代理人侯纪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏亚坤向本院提出诉讼请求:请求依法判令张宁偿还借款本金200万元及利息，利息以本金200万元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月3日起诉之日计算至实际给付之日止。事实与理由：张宁原是兖州沃德经贸有限公司（以下简称沃德公司）的副总经理，魏亚坤的父亲魏某是沃德公司的实际控制人，张宁与魏某原系上下级同事兼朋友关系。2012年8月3日，因成立山东万川置业有限公司（以下简称万川公司），张宁需交纳200万元的入股投资款，通过魏某向魏亚坤借款200万元，没有约定利息和还款期限，也没有出具借条或其他借款凭证，仅是魏亚坤将200万元通过银行转账方式转给了张宁，后张宁一直未还款。 魏亚坤围绕自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初36号卷宗材料第59页联络员信息、第60页指定代表或者共同委托代理人授权委托书、第114页农村商业银行客户回单、第140页庭审笔录和山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司银行流水，证明肖某为山东万川实业有限公司的联络员和工商登记的委托代理经办人，对魏亚坤向张宁转款200万元的性质清楚；在36号案件中曾经将2012年8月3日魏亚坤向张宁转款200万元的农村商业银行客户回单向东昌府区法院提交过原件，复印件与原件核对无误后留存于东昌府区法院，东昌府区法院在复印件上盖章确认，另外济宁兖州农村商业银行股份有限公司又重新出具了魏亚坤向张宁转款200万元的银行流水。张宁在第一次庭审时出庭承认曾经在36号案件中见到过魏亚坤的委托诉讼代理人高律师持有山东农村商业银行客户回单的原件参加庭审，也承认在此时间段收到过200万元，只是主张收到的款项是沃德公司给其的部分合作报酬，但张宁的委托诉讼代理人在第二次庭审时虽然对魏亚坤提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不承认在兖州农村信用社张宁名下有62×××14账户，即张宁于2012年8月3日收到200万元的账户，承认收到了魏某给其200万元作为成立万川公司的投资款，但主张对具体注资情况不清楚。 2、2012年8月3日付款凭证、工商银行业务回单、魏亚坤出具的借据，证明魏亚坤出借给张宁的200万元款项来源系2012年8月3日魏亚坤向沃德公司的借款1,000万元。张宁对借款凭证的真实性有异议，认为魏亚坤为沃德公司的法定代表人，存在刻意制作该证据的便利，借据中魏亚坤的签字与诉状中魏亚坤的签字字体明显不符。 3、沃德公司工商登记信息、2015年3月10日付款凭证、2015年3月11日济宁高新区印海工艺美术部向沃德公司出具的发票，证明2015年1月21日，兖州沃德经贸有限公司变更名称为济宁市兖州区沃德经贸有限公司，并重新刻制了公章，支付刻章费205元，张宁称涉案协议书于2016年签订，2016年沃德公司的名称早已变更，协议书显然是伪造的。张宁对证据的真实性无异议，但认为公司名称变更，不排除使用原名称公章的可能性。 4、2012年8月3日，兖州市农村信用合作联社营业部进账单，证明2012年8月3日，魏亚坤向张宁转款200万元后，张宁将该200万元用于在山东万川置业有限公司的投资款。张宁对进账单的真实性无异议，但认为不能证明魏亚坤的主张。 5、2012年8月6日，山东中明会计师事务所有限公司兖州分所出具的鲁中会兖验字（2012）第061号《验资报告》，证明吴某系当时万川置业有限公司成立时来往账的经办人，对2012年8月3日魏亚坤向张宁转款200万元的性质清楚。张宁对验资报告的真实性无异议，但认为不能证明魏亚坤的主张。 6、山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2997号民事判决书，其中第14-15页内容明确证实案外人徐焱对涉案款项的性质不确定，聊城中院对涉案款项的来源及如何取得也未进行审理。张宁对判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。 7、证人魏某、吴某、肖某出庭作证，魏某陈述自己是沃德公司和万川公司的实际控制人，魏亚坤是其女儿，2012年8月万川公司成立前，张宁在沃德公司担任负责业务的副总经理，与魏某很熟悉，魏亚坤与张宁只是认识，但关系不熟，当时由魏某、张宁和沃德公司的财务人员在场，张宁称没有钱，魏某答应让魏亚坤借给张宁，通过魏亚坤账户一次性打给张宁200万元作为入股股金，张宁又一次性将款打到万川公司账户，因为魏某与张宁关系很熟，张宁又是沃德公司的员工，所以没让张宁出具借条。证人吴某出庭作证，吴某称于2012年在沃德公司干会计，2012年万川公司成立时，也在该公司干会计，一直到现在，魏亚坤在沃德公司借了1,000万元，2012年万川公司成立时，由魏某、张宁、肖某和吴某在场，当时魏亚坤不在场，魏亚坤借给张宁200万元，对于利息和借款期限如何约定不清楚。证人肖某出庭作证，肖某陈述曾经在沃德公司和万川公司干财务，负责办理工商税务业务，2018年10月离开公司，因当时公司特别忙，委托他人办理了万川公司的工商登记注册，2012年7、8月万川公司成立时，魏某与张宁、吴某、肖某在场，魏亚坤当时不在场，魏某说通过魏亚坤借给张宁200万元作为万川公司出资金额。张宁对三位证人证言认为三位证人均与魏亚坤有利害关系，其中吴某与魏亚坤还有亲戚关系，其证言不能证明魏亚坤与张宁有借款的合意，不能证明张宁向魏亚坤借款200万元。 张宁辩称，魏亚坤所述与事实不符，张宁不是沃德公司的员工，而是与沃德公司有业务合作关系，2012年张宁确实和沃德公司的实际控制人魏某共同商议成立万川公司，魏某答应给付张宁应得的合作报酬，投入到万川公司的200万元投资款系魏某根据双方的合作协议支付给张宁的部分合作报酬，至于款项经过什么途径注入到万川公司，张宁不知情，但从未向魏亚坤借过款，魏亚坤称于2012年8月3日从农商银行账户转入张宁农商银行账户200万元，经核实张宁名下的该账户不存在，也不清楚是否收到过魏亚坤向其账户内转款200万元，魏亚坤现在没有直接证据证明从其名下银行卡转账给张宁名下银行卡款项，也没有证据证明双方之间存在借款的合意，因此其主张双方形成借贷关系，证据不足，请求依法驳回魏亚坤的诉讼请求。 张宁向本院提交的证据有： 1、涉案200万元银行资金往来凭证1组，该组证据由魏亚坤委托诉讼代理人高律师将转款凭证原件提交到聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初36号卷宗，张宁用手机拍摄原件并打印而来，证明2012年8月3日沃德公司向魏亚坤转账1,000万元，魏亚坤随即向张宁转款200万元，同时向魏亚军转款800万元，同日，张宁将该200万元投入到万川置业有限公司，魏亚军将800万元也投入到万川公司，张宁投入到万川公司的款项是个人投资款，从银行流水可以看出，资金转入和转出相隔时间很近，明显看出魏亚坤不是涉案款项的所有人和出借人。魏亚坤对以上转款证据的真实性无异议，认为张宁已经认可魏亚坤向其转款200万元。 2、2011年9月2日，在保证人处盖有“兖州沃德经贸有限公司”公章向张宁出具的《承诺保证书》复印件，内容为“沃德公司全权委托张宁协调处理MV.DUBAIKNIGHT进口船煤业务，一旦完成国内销售，沃德公司将在收到该船煤内销货款的5年内主动支付给张宁人民币500万元、为张宁在日照东港区购买不低于200平方米的靠海商品房一套、每年另外支付给张宁至少30万元，如未履行上述承诺，自愿向张宁支付违约金100万元整，由魏某保证担保承担……”；兖州沃德经贸有限公司为甲方、张宁为乙方双方签订的《协议书》原件，该协议书没有落款时间，张宁称协议书的签订时间为2016年，内容与承诺保证书复印件的内容基本一致。张宁提交以上2份证据证明与沃德公司存在合作关系的经济往来，涉案200万元为沃德公司向其支付的部分合作报酬。魏亚坤对承诺保证书复印件和协议书原件的真实性均有异议，主张张宁曾经作为沃德公司及万川公司的员工及管理人员，经常接触公司公章，也有机会预留空白印件，原兖州沃德经贸有限公司已于2015年1月21日更名为济宁市兖州区沃德经贸有限公司，张宁称于2016年兖州沃德经贸有限公司还向其出具协议书，协议书中表述“一旦船煤完成国内销售”，张宁称2011年已经完成国内销售，该协议的形成时间应为2011年，与张宁所述2016年签订协议相矛盾，协议是虚假的。 3、沃德公司委托张宁协调处理MV.DUBAIKNIGHT进口船煤业务的相关证据，包含进口船煤租船协议（复印件）、提单（复印件）、沃德公司的放货声明（原件）、张宁与船公司签订的协议（原件）、进口合同（复印件）、国内销售合同（复印件）。魏亚坤对证据的真实性有异议，认为与本案无关。 4、进口许可证、进口商检质量证书、商检重量证书、北京大唐燃料有限公司出具的价格确认单、国内销售货物结算单、沃德公司向大唐公司开具发票的信息、大唐公司向沃德公司付款的支付凭证、2011年11月沃德公司收到全部货款的收款凭证，以上证据均为复印件。证明船煤已完成国内销售，沃德公司已于2011年11月15日收到该船煤全部内销货款28,175,868元，沃德公司负有钱款支付义务，万川公司成立时张宁的个人投资款200万元是沃德公司对双方约定的部分兑现。魏亚坤对证据的真实性有异议，认为与本案无关。 5、（2018）鲁1502民初36号民事判决书及庭审笔录、（2018）鲁15民终2997号民事判决书，证明法院已经对张宁在万川公司股东资格身份进行了认定，魏亚坤团伙在该两案件中将张宁对万川公司的投资款主张是代持股款，败诉后又在本案中主张是借款，自相矛盾。魏亚坤主张该两案件系张宁与徐焱、万川公司之间的纠纷，徐焱对于魏亚坤向张宁转款的性质不清楚属于正常，并不影响本案款项性质的认定。 6、从兖州工商行政管理局调取的《企业名称预先核准申请书》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》，证明万川公司成立时，工商注册工作由李昂和袁强完成，证人肖某的证言与事实不符。魏亚坤对证据的真实性无异议，认为肖某在作证时称万川公司成立时花钱找专业人士代为代理，恰恰证明肖某证言的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏亚坤是沃德公司的法定代表人，魏亚坤的父亲魏某是沃德公司的实际控制人，魏某与张宁认识。2012年8月3日，从沃德公司工商银行账户16×××37向魏亚坤兖州市农村信用合作联社账户62×××98转款1,000万元，随即从魏亚坤该账户内向魏亚军农信社账户转款800万元，向张宁农信社账户62×××14转款200万元，随即张宁该账户内的200万元转入到山东万川置业有限公司农信社账户90×××73内。万川置业公司于2012年8月8日成立，2012年11月23日该公司将名称变更为万川实业公司。公司成立时注册资本为1,000万元，张宁担任执行董事兼总经理，为公司的法定代表人，与公司另一股东魏亚军出资额分别为200万元、800万元，已于2012年8月3日一次性向万川置业公司交足。2012年11月13日，万川置业公司将魏亚军的出资额变更为1,800万元，该公司注册资本为2,000万元，张宁持该公司10%的股权。2018年7月3日，魏亚坤诉至本院，主张张宁于2012年8月3日通过魏某向其借款200万元作为万川置业公司的投资款，魏亚坤通过农信社账户向张宁农信社账户一次性转款200万元，双方没有约定利息和还款期限，也未出具借据，后张宁一直未还款。张宁应诉后，主张没有向魏亚坤借过款，没有收到过魏亚坤的款项，收到魏某给付的200万元是因与沃德公司合作而应得的部分合作报酬，与魏亚坤之间没有借贷关系，不同意还款，并对管辖权提出异议，要求将案件移送至聊城市东昌府区人民法院审理，2018年9月27日本院作出（2018）鲁0812民初2197号民事裁定书，裁定驳回张宁对本案管辖权提出的异议，张宁不服，提起上诉，2018年12月11日，山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民辖终564号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案继续由本院进行审理。 另查明，2016年2月1日，万川公司10%的股权由张宁变更为徐焱，2016年3月1日，工商登记变更万川公司的法定代表人、公司董事兼总经理由张宁变更为徐焱。2018年1月2日，张宁向山东省聊城市东昌府区人民法院起诉徐焱、山东万川实业有限公司股权转让合同纠纷一案，要求徐焱支付股权转让款200万元及利息，万川公司承担连带保证责任。2018年7月31日，聊城市东昌府区人民法院作出（2018）鲁1502民初36号民事判决书，判决徐焱于本判决生效后10日内偿还张宁股权转让款200万元及利息损失，万川公司承担连带清偿责任。徐焱不服，提起上诉，2019年1月16日，山东省聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终2997号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 针对庭审中张宁主张2012年8月3日魏亚坤向沃德公司借款1,000万元借据上的签名与诉状中魏亚坤作为具状人签名字体是否相符的情况，本院对魏亚坤本人进行调查核实，其称借据中签名是本人所签，诉状中的签名不是本人所写，但其认可并同意作为原告起诉张宁偿还借款，向委托诉讼代理人出具了授权委托书，代理权限为特别授权。 本院认为，本案争议焦点为：1、2012年8月3日，张宁是否已经收到魏亚坤向其账户转款200万元？2、魏亚坤主张涉案款项为借款是否成立？ 对于第一个焦点问题2012年8月3日，张宁是否已经收到魏亚坤向其账户转款200万元？本院认为，虽然魏亚坤未在本案中提供2012年8月3日从魏亚坤农信社账户转入张宁农信社账户回单的原件，但魏亚坤提供了复印于聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初36号卷宗中的该回单，张宁在第一次庭审时也认可曾经在36号案件时见到过该回单的原件及其他资金往来凭证，并将原件拍摄打印出来作为证据提交到本案件中，经进行比对，魏亚坤提交的回单复印件与张宁提交的回单影印件内容完全一致，应当出自同一回单，再加上魏亚坤又从农商银行重新调取了转款凭证，进一步证实魏亚坤于2012年8月3日向张宁账户转款200万元的事实。第二次庭审时，张宁的代理人主张张宁名下没有魏亚坤曾经向其转款200万元的账户，但又承认曾经收到过魏某给过其200万元，没有提供收到该200万元的银行凭证或收款账户，其对自己的主张只是陈述，未提供证据证明，本院不予支持。 对于第二个焦点问题魏亚坤主张涉案款项为借款是否成立？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，魏亚坤主张与张宁之间就涉案款项为借贷关系，向本院提供2012年8月3日从魏亚坤账户转至张宁账户的银行转款凭证，证明转账事实，对其主张的借贷关系履行了初步举证责任，此时举证责任应转移至张宁，张宁抗辩与魏亚坤之间就涉案款项不是借款，而是沃德公司向其支付的部分合作报酬，魏亚坤不认可，张宁提供2011年兖州沃德经贸有限公司向其出具的承诺保证书为复印件，本院不予认定，其提供协议书虽为原件，但主张是2016年兖州沃德经贸有限公司与张宁签订，而兖州沃德经贸有限公司已于2015年1月21日更名为济宁市兖州区沃德经贸有限公司，自更名时起原公章已经作废。2016年协议书中第一条表述“一旦MV.DUBAIKNIGHT船煤完成国内销售……”，应理解为签订协议书时尚未完成国内销售，而张宁自己又主张该船煤国内销售已于2011年11月完成，并已给付货款，张宁自己提供的证据与自身陈述相矛盾，故协议书从形式到内容均有瑕疵，为无效协议。张宁提供所谓的沃德公司委托其处理MV.DUBAIKNIGHT船煤业务的一宗证据即使为原件，也是沃德公司与大唐公司之间的经济往来，转款也不是从沃德公司账户直接转至张宁账户，张宁提供的证据不能证明其主张的涉案200万元是沃德公司向其支付的部分合作报酬，张宁没有完成抗辩的举证责任。虽然魏亚坤与张宁关系不熟，但魏某当时与张宁熟悉，魏亚坤是魏某的女儿，鉴于这种特殊关系，由魏亚坤出借给张宁款项，不出具借条或其他借款凭证，也符合正常的交易习惯，证人吴某、肖某出庭作证，证明魏亚坤出借给张宁款项的事实，因其二人当时系公司财务人员，参与办理借款事宜也符合客观情况和相关规定，故魏亚坤主张与张宁之间就涉案款项为借贷关系予以成立。 综上所述，2012年8月3日，张宁收到了从魏亚坤账户向其账户转款200万元，双方之间就涉案款项为借贷关系，魏亚坤要求张宁偿还借款本金200万元，理由正当，本院予以支持。因借款时没有约定利息和还款期限，魏亚坤要求从起诉之日按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十二条、第七十六条规定，判决如下： 张宁于本判决生效之日起十日内偿还魏亚坤借款本金200万元及利息，利息以本金200万元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月3日起诉之日计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，由张宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  薛 峰 人民陪审员  韩家梓 人民陪审员  李冬梅 二〇一九年七月八日 书 记 员  朱前前