广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初330号原告欧阳露，男，1992年6月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人周乐剑，男，1982年12月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。与原告是生意合伙关系。被告广东众悦家居科技有限公司，住所地：肇庆市高新区临江工业园亚材门窗幕墙有限公司办公楼**东3卡。统一社会信用代码：91441200MA51P2607J。法定代表人包桂生。被告广东亚材门窗幕墙有限公司，住所地：肇庆市高新区兴隆一街北面、宝石路西。统一社会信用代码：91441200791186824M。法定代表人包钦文。二被告的共同委托代理人陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。二被告的共同委托代理人郑名烁，广东龙浩律师事务所实习律师。原告欧阳露与被告广东众悦家居科技有限公司（以下简称“众悦公司”）、广东亚材门窗幕墙有限公司（以下简称“亚材公司”）买卖合同纠纷一案（立案时定案由为确认合同无效纠纷，经审理后应认定为买卖合同纠纷，在此予以纠正），本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。庭审中，原告撤回对被告亚材公司的起诉。经审查，原告撤回部分被告的起诉，内容不违反法律相关规定，本院予以准许。原告及其委托代理人周乐剑，被告众悦公司的委托代理人的委托代理人陈伟杰、郑名烁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的合同；2、由被告退还原告加盟保证金1万元；3、本案受理费由被告负担（诉讼请求已按原告变更后的诉求所列）。事实和理由：2018年10月9日，原告与众悦公司的代表李宗霖签订经销代理合同，合同一式三份，但被告至今没有将合同的原件给原告。合同签订时，原告交了1万元的加盟保证金，并事先说好若不做可退保证金。合同约定被告给原告的上样品费用控制在4.5万元以内；但被告在10月12日给出的口头报价是8.8万元。10月13日，被告代表李宗霖承认责任在被告方，并承诺退还加盟保证金。2018年10月25日，原告通过微信形式发出联络函给被告李宗霖，知会期限内交回合同原件给原告，并再次要求退还保证金。因被告未能及时退还保证金给原告，故原告提起本案诉讼请求。被告众悦公司辩称：原、被告双方签订《门窗专卖店经销合同》（以下简称“《经销合同》”）后，关于具体样品的方案一直在协商过程中。被告共出具了2套方案，在提供的第二套金额为43404元的样品方案后，原告已表示接受。被告按照合同约定履行义务，而原告单方违约并解除合同，另与其他公司签订同类型合同，损害了被告的利益。依照双方合同约定，在原告未开店需解约退保证金下，原告需承担被告人员前期市场损失等，保证金最多退一半。因被告目前投入了人力财力：2018年8月，应原告要求，被告排除代表2名出差至印江面谈；10月，接待原告产生了接待费用；2018年10月10日-11日，被告向原告提供了平面布置图；10月13日，向原告提供了《贵州印江店施工图》。原告店面设计的成本明显超过了其所缴纳的保证金；从实际经营上被告产生了必要的人力物力及其他成本，也放弃了与其他客户签约的机会，产生了市场损失；因此被告认为原告交纳的保证金应全额抵消被告的市场损失和投入费用，不予退还。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，原告欧阳露与被告众悦公司签订《经销合同》（被告众悦公司的授权签约代表为李宗霖），主要约定：①被告授权原告为被告“亚材”品牌门窗产品在贵州省铜仁地区印江县的经销商；原告独立对外开展经销活动，并独立承担民事责任，授权经销的期限自2018年10月9日-2019年12月31日，并自双方签章并收到原告保证金之日生效；如原告在履行合同中不存在违约行为，本合同期满前一个月由双方协商续约事宜，原告享有续约优先权；②被告收取保证金，原告的经销任务，被告给予原告开店支持、广告支持及其他营销支持和销售返利（详见年度《新店及老店升级扩店支持政策》、《经销商支持政策》）。原告按照被告制定的《亚材门窗系列产品全国统一售价表》的三折与被告结算；③在原告未开店需解约合同退保证金情况下，原告需承担被告人员前期市场损失等，保证金最多退一半。原告（首次开店）的上样（品）费用控制在4.5万元以内；但合同未约定被告违反合同约定前提下，被告需承担什么样的违约责任。合同签订后当天，原告向被告众悦公司支付了1万元的保证金。根据双方确认的原告与被告众悦公司方的代表李宗霖的微信聊天记录：李宗霖于2018年10月12日向原告发出的第一份上品费报价未打折时（约）8.8万元，打完折后为70400元。原告提出报价过高，并提出把定金退还原告，原告另找别家（即另找别的供应商，解除原告与被告的合同）；李宗霖陈述想不到超出那么多（比合同约定的上样费控制在4.5万元内，实际的报价超过4.5万元很多），并表示是李宗霖没预算好，这个责任在李宗霖方，保证金可以退回给原告。2018年10月25日，原告向被告众悦公司方发出《联络函》，认为上样费远超双方合同约定的4.5万元以内的价格，决定解除双方的合同并要求被告退还保证金1万元给原告。之后虽然原告与被告有继续磋商，被告也提供了第二套方案，价格在4.5万元以内，但双方并未能最终达成一致的意见。2018年11月13日，原告再次向被告发出《联络函》，要求众悦公司于2018年11月13日15:30分前将合同签字盖章，附产品报价和原定方案交给原告，否则原告有权视本次合同无效并保留上诉权利（实际为起诉权利）。但双方仍然未就合同的最终上样费用达成一致的意见。因双方就合同的履行未能达成一致意见，原告逐提起本案诉讼。本院认为，原告与被告众悦公司签订《经销合同》，由被告授权原告为被告“亚材”品牌门窗产品在贵州省铜仁地区印江县的经销商；原告独立对外开展经销活动，并独立承担民事责任，即被告供货给原告，原告按照双方约定的结算价支付货款给被告，故原、被告双方成立买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同关系内容不违反法律相关规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据双方合同约定，原告首次开店，被告应向原告提供上样货物，并保证上样费的价格在4.5万元以内。被告第一次报价的价格因远超4.5万元，原告在微信中向被告众悦公司的代表李宗霖提出上样费过高并提出要求退还定金，另找别家（即解除双方合同关系）；李宗霖也承认远超双方约定的上样费，是被告方没有预算好，责任在被告方，同意保证金退回给原告。后来双方也有继续沟通合作事宜，被告提供的第二套方案虽然价格控制在4.5万元以内，但仅是大约的价格而非最终价格，且双方并没有提供上样货物的价格即上样费达成最终的一致意见。因被告未能提供双方确认的在4.5万元以内的上样货物，过错在被告方，被告方也同意退还保证金；现原告提出解除合同，符合双方合同的约定和双方实际交易往来的真实意思表示，本院对原告主张解除合同的诉讼请求，予以支持。被告第一次报价后，原告提出价格过高且解除合同时，被告方明确责任在被告且同意退保证金给原告；后来虽有磋商但未能达成最终一致意见下，被告提出不退保证金的抗辩主张，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告欧阳露与被告广东众悦家居科技有限公司签订的《门窗专卖店经销合同》。二、被告广东众悦家居科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告欧阳露退还保证金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取25元，由被告广东众悦家居科技有限公司负担（受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇一九年七月二十五日书记员  冼文华