河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00897号上诉人（原审被告）：河北新领尚房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区槐北路467号院高2号楼2003室。法定代表人：李燕，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：乔文增，男，1963年10月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区，河北新领尚房地产开发有限公司总经理。二上诉人委托代理人：郭熙盟，河北美东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄盛景房产经纪有限公司，住所地石家庄市新华区柏林北路北侧门市。法定代表人：任丽娟，该公司总经理。委托代理人：霍环梅，女，1971年10月14日生，汉族，住石家庄市新华区。委托代理人：张立新，河北中京联合律师事务所律师。上诉人河北新领尚房地产开发有限公司（以下简称新领尚公司）、乔文增因委托合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2013）新民二初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告石家庄盛景房产经纪有限公司（以下简称盛景公司）与被告新领尚公司（甲方）于2011年8月20日签订《项目销售代理合同》，合同约定：新领尚公司位于辛集市村北的项目第一期的房屋销售均由盛景公司独家代理销售，新领尚公司应确保该项目合法，手续齐全。其中合同第三条约定：“于进场之日乙方向甲方交纳保证金五十万元整，乙方向甲方交纳的保证金从先期房款中返还。”；第四条第2项约定：“定金由乙方收取，甲方提供收款票据。”；第九条违约责任约定：“……如甲方不能在两个月内进场施工或乙方不能正常销售，乙方有权解除本合同，于解除合同5日内将保证金退还乙方，并赔偿乙方30万元的违约金，在此期间乙方所发生的费用由甲方承担。”《项目销售代理合同》同时还约定了销售价格、代理佣金的收费标准及结算方式、乙方的工作目标、甲乙双方权责等内容。合同签订后，盛景公司于2011年8月24日给付新领尚公司保证金50万元，新领尚公司向盛景公司出具了收条，新领尚公司法定代表人乔文增作为保证人在收条上签字。对上述事实盛景公司提交《项目销售代理合同》、保证金收条予以证实。新领尚公司及乔文增对上述事实及证据的真实性无异议，但称《项目销售代理合同》系原告提供的格式合同，合同第五条第三款、第九条对双方权利、义务的约定显失公平，应为无效条款；根据收条中内容，可确定保证金应在收到房款后退回，但现在被告并没有收到房款，故乔文增不应承担保证责任。盛景公司于2011年9月进驻项目现场，开展销售工作，共售出13套房屋，每套房屋定金为1万元。13套房屋定金由新领尚公司收取。对上述事实盛景公司提交13份购房协议及定金收据予以证实。新领尚公司提交10份购房协议及收回的定金收据，证实已售出的房屋中有10套已退房，新领尚公司称其最后实际收取的定金为3万元。盛景公司称退房的原因是由于开发商迟迟不开工，与原告公司无关，购房协议及定金票据说明定金是由新领尚公司收取的。盛景公司另提交现场照片，证实至2012年8月份时，工程项目尚未开工建设。新领尚公司对此予以否认，称照片中没有四至，不能证实原告主张的事实，实际2012年2月份时房屋已出地面。盛景公司提交《解除合同通知书》及特快专递签收回执，证实其公司曾向新领尚公司发出解除合同的通知，双方合同已经解除。《解除合同通知书》主要内容为：由于新领尚公司违反合同第四条第二款的约定，剥夺了盛景公司收取购房定金的权力，且新领尚公司未按合同约定办理相关批准手续，致使工程被查停工，我公司不能正常销售，且新领尚公司将售楼部的空调线掐掉，并且于2012年2月22日不让工作人员在售楼部工作，按照合同第九条的约定，我单位有权解除合同，依据《合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，特通知贵公司解除双方的合同。新领尚公司称已收到该通知书，现在同意解除合同。盛景公司要求新领尚公司退还保证金50万元，新领尚公司称已分两次向盛景公司退还了10万元保证金，故现在只同意退还40万元保证金。对其主张，新领尚公司提交了盛景公司向杨树阁出具的委托书复印件及杨树阁所写收到新领尚公司退还保证金的收条两份。新领尚公司称委托书的原件杨树阁已取走。该委托书复印件的主要内容为：“我公司（石家庄盛景房产经纪有限公司）现委托杨树阁前去洽谈与河北新领尚房地产开发有限公司在辛集市经济纠纷一事，包括甲方法人乔文增借款事项。”盛景公司称，杨树阁系其公司员工，公司曾委托他去谈倾井村经济纠纷及乔文增个人借款的事，但没有委托其收款；对新领尚公司所提交的证据均不予认可，称并未收到新领尚公司退还的10万元款，新领尚公司所提交的委托书没有原件，故不予认可；对两份收条的真实性有异议，不能证实系杨树阁所写。盛景公司提交2012年7月11日短信记录、2013年6月1日盛景公司向新领尚公司出具的函及特快专递回执单一份，证实曾告知新领尚公司，如果付款须经霍环梅签字确认。经质证，新领尚公司称未收到过盛景公司的函，对短信记录亦不予认可。对于违约金，盛景公司提交向霍福强个人借款30万元的借条一份及霍福强收取盛景公司借款利息的收条四份，证实因新领尚公司未及时还款，导致其公司向霍福强借款，造成实际损失30万元，故要求新领尚公司按照合同第九条的约定承担违约金30万元。新领尚公司对盛景公司主张的违约金不认可，称公司不存在违约事实，合同对违约金的约定显失公平。盛景公司另提交代理销售期间产生的策划费、油费、办公用品等费用的收条及票据，要求新领尚公司赔偿合同解除前的各项费用71693元。新领尚公司对盛景公司提交的该部分证据均不认可，认为与本案无关。原审认为，盛景公司与新领尚公司签订的《项目销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定，履行各自义务。被告新领尚公司主张该合同中部分条款无效，无事实及法律依据，不予支持。合同签订后，由于双方在履行合同过程中发生争议，盛景公司于2013年2月23日向新领尚公司发出《解除合同通知书》，通知新领尚公司解除合同。该通知书新领尚公司于当日签收。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方合同已于2013年2月23日解除。合同解除后，新领尚公司应返还收取盛景公司的保证金。新领尚公司主张曾向盛景公司退还过10万元保证金，对此该院认为，新领尚公司所提交的委托书系复印件，且无法与原件核对，对该委托书复印件不应认定。盛景公司虽认可曾委托杨树阁前去洽谈与新领尚公司有关倾井村经济纠纷及乔文增个人借款一事，但并未明确授权杨树阁可代为收取保证金。故对新领尚公司主张已向盛景公司退还10万元保证金的请求该院不予支持。新领尚公司应向盛景公司退还保证金50万元。被告乔文增在保证金收条中以保证人身份签字，故应承担相应的保证责任。因收条中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故乔文增应为盛景公司对新领尚公司享有的债权承担连带责任保证。乔文增辩称其不应承担担保责任的抗辩理由不能成立，不予支持。保证人乔文增承担保证责任后，有权向新领尚公司追偿。关于违约金，因新领尚公司在履行合同过程中存在违约行为，故应承担相应的违约责任。但盛景公司提交的证据不足以证实其实际损失，故不予认定。原告所主张的30万元违约金数额过高，应予调整，根据公平原则和诚实信用原则，酌情参照银行同期贷款利息损失的二倍计算。关于原告要求赔偿的费用71693元，在原告所主张的费用中，策划费3万元为收条，不属于正式票据，故不予认定；其余费用，属于原告公司经营性支出，无法证实与委托代理事项有关，故亦不予认定。一审遂判决：一、被告河北新领尚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告石家庄盛景房产经纪有限公司保证金50万元，并支付利息（利息自2012年2月23曰起，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告乔文增对被告河北新领尚房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任。乔文增承担连带责任后，有权向河北新领尚房地产开发有限公司追偿。案件受理费14895元，由被告河北新领尚房地产开发有限公司负担，被告乔文增承担连带责任。判后，原审被告河北新领尚房地产开发有限公司、乔文增不服，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人已经退还被上诉人10万元保证金。二、上诉人乔文增不应对50万元保证金承担连带责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人对收取被上诉人50万元保证金的事实无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、上诉人是否已退还被上诉人10万元保证金。二、上诉人法定代表人乔文增应否对50万元保证金承担连带责任。关于第一个焦点。上诉人称已退还被上诉人10万元保证金，证据是杨树阁所打10万元收款条。被上诉人对此不予认可，称其确曾委托杨树阁前去洽谈有关经济纠纷之事，但没有委托其收款，同时提交2012年7月11日短信记录及特快专递回执单一份，证实其曾告知上诉人，如果付款须经霍环梅确认。现上诉人一不能证实收条系杨树阁所写，二不能证实杨树阁有被上诉人委托书授权其代收款，故其应承担举证不能的责任。关于第二个焦点。乔文增在上诉人向被上诉人出具的保证金收条中，以担保人身份签字，对保证方式没有约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，乔文增应按照连带责任保证承担保证责任。故一审法院判决乔文增对本案债务承担连带责任，适用法律并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人河北新领尚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  牛跃东（代）审判员申玉二〇一四年九月十八日书记员  李 莉