南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初810号原告福州捷发物流有限公司，住所地福建省福州市五四北路273号国色天香2号楼1706室。法定代表人陈纪越，该公司总经理。委托代理人路恒飞，江苏圣典律师事务所律师。被告禹良玮，男，汉族，1980年9月18日生。被告江苏森伟物流有限公司，住所地南京市六合区大厂杨新路252号。法定代表人王祥森，该公司董事长。委托代理人曹纯钢，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告福州捷发物流有限公司（以下简称捷发公司）诉被告禹良玮、江苏森伟物流有限公司（以下简称森伟公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷发公司法定代表人陈纪越、委托代理人路恒飞、被告禹良玮、被告森伟公司委托代理人曹纯钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告捷发公司诉称，原告与被告禹良玮长期存在业务往来，被告禹良玮挂靠被告森伟公司名下。经双方核算，截止2015年12月，禹良玮已拖欠原告业务款114890元（代原告卖集装箱款14000元、代原告收取客户吕辉战运费20400元、客户周水和运费80490元）。原告多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、两被告共同偿还欠款114890元并支付逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告提供如下证据：1、欠条，证明两被告所欠运输费。被告禹良玮对欠条真实性认可，但认为该费用中所含代原告收取客户吕辉战运费20400元、客户周水和运费80490元，系其2015年8月份挂靠南京安泰物流有限公司（以下简称安泰公司）所产生。被告森伟公司对欠条真实性无异议，但认为系禹良玮挂靠森伟公司之前的业务，与其无关；原告委托禹良玮个人代卖集装箱款14000元，亦与其无关。2、原告法定代表人陈纪越与被告森伟公司业务员QQ聊天记录。以证明客户吕辉战运费20400元系2015年11月份产生的业务款，委托森伟公司代收。被告禹良玮对该聊天记录不认可，其认为该20400元系2015年8月份产生。被告森伟公司对该证据真实性不予认可，且认为即使真实，亦无森伟公司系相应货物承运人内容，因货物非森伟公司承运，代收运费未果的责任不应由其承担。3、2015年10月16日签订的集装箱陆路运输协议书，以证明被告禹良玮挂靠森伟公司在2015年11月1日之前，相关业务发生在挂靠期间，挂靠关系存在。被告禹良玮对该协议书真实性认可，但认为欠款是在此之前产生，与森伟公司无关。被告森伟公司对该协议书真实性认可，认为案涉款项系2015年7、8月份产生的运费，系原告委托禹良玮去收取，与该运输协议书无关。4、上海某物流股份有限公司集装箱货物运单（其上标明：离港日2015年10月10日、托运人为原告、收货人为安泰公司及禹良玮等等），以证明2015年10月份起，原告与森伟公司已有业务往来，收货人安泰公司系笔误，因之前禹良玮一直挂靠该公司。被告禹良玮认可其挂靠森伟公司之前，原告与森伟公司已有业务往来。被告森伟公司对原告所称笔误不予认可，认为该证据进一步证明禹良玮系2015年11月才挂靠森伟公司。5、2015年11月5日原告传真给被告森伟公司的“目的港拖车请派单”复印件、2015年11月7日安徽某航运有限公司福海98轮出具的“收箱证明”原件，以证明原告于2015年11月委托被告森伟公司承运客户吕辉战的货物并委托其代收运费。被告禹良玮对此不予认可，认为上述“目的港拖车请派单”复印件中的运单号、收货人、柜号等均与原告于2015年8月17日传真给其的“目的港拖车请派单”一致，但该请派单系原告发给安泰公司，船名航次亦非福海98轮，亦未有“代收20400元”的字样。被告森伟公司因“目的港拖车请派单”无原件，对该证据不予认可，对“收箱证明”亦不认可。被告禹良玮辩称，对欠款事实以及数额无异议，但欠款系2015年8月份之前产生，其在11月份之后才挂靠森伟公司名下。客户吕辉战运费20400元、客户周水和运费80490元已代原告收到，因资金周转困难，上述款项已由其占用，目前无力偿还。代原告卖的集装箱，已找到买家，但款项14000元尚未付。被告禹良玮为证明其抗辩意见，提供如下证据：2015年6至9月份原告传真的目的港拖车请派单、对帐明细。以证明案涉款项的业务系在6-9月份产生，与森伟公司无关。原告认可上述请派单等系其传真给被告禹良玮；但认为上述证据没有涉及代收款，只是证明双方在禹良玮挂靠安泰公司期间业务往来款项，且相关款项已结清。被告森伟公司对证据的真实性、合法性无异议，认为已证明案涉款项发生在禹良玮挂靠安泰公司期间；因货物非森伟公司承运，故客户不愿支付运费，森伟公司未能代收到相关款项。被告森伟公司辩称，原告与森伟公司2015年10月已有业务往来，但被告禹良玮于2015年11月1日起挂靠该公司，双方没有书面协议，系口头约定。原告与禹良玮之间的业务款是在禹良玮挂靠在安泰公司期间产生，故原告要求其偿还欠款没有事实及法律依据。请求驳回原告对森伟公司的诉讼请求。被告森伟公司为证明其抗辩意见，亦提供集装箱陆路运输协议书，以证明代收运输款项必须以原告委托森伟公司运输货物，再由原告委托，森伟公司才有义务代收。原告认为按照协议约定系如此操作，但因禹良玮疏忽，运送货物告诉了森伟公司，但是代收款没有告知森伟公司。被告禹良玮认为原告系委托其个人代收款项。本院对上述证据认证如下：原告提供的欠条、集装箱陆路运输协议书，两被告对真实性认可，本院予以确认；QQ聊天记录，被告森伟公司对其员工身份确认，本院对该证据真实性予以认可，该聊天记录无森伟公司系相应货物承运人内容，故对证明目的不予认可；集装箱货物运单，本院对其真实性予以认可，对关联性不予认可；对“目的港拖车请派单”复印件、“收箱证明”原件，因该复印件内容与2015年8月17日其传真给禹良玮的“目的港拖车请派单”内容相互矛盾，且无原件，本院对该复印件真实性不予认可，对“收箱证明”原件真实性亦不予认可。被告禹良玮提供的2015年6至9月份目的港拖车请派单、对帐明细，原告对真实性予以认可，本院对此予以确认。经审理查明，2015年12月16日，被告禹良玮向原告出具欠条一张，主要内容为：今欠捷发公司业务款114890元，于2015年12月17日归还现金3万元；余款84890元，每月还15000元，六个月还清。2015年10月16日，原告捷发公司与被告森伟公司签订集装箱陆路运输协议书，约定：捷发公司同意将装箱陆路运输业务委托森伟公司承运，森伟公司负责将货物按时安全运达目的地；森伟公司每月5日前将上月的拖车结算清单交捷发公司核对，若核对无误捷发公司须在28日前付清上月运费；代收运费款，森伟公司必须严格按照捷发公司通知的代收金额及时收回，若没收回由森伟公司承担，如因捷发公司问题，由捷发公司承担；代收款在冲抵森伟公司的拖车运费后，森伟公司必须将对帐后余额在三天内汇到捷发公司指定帐户；本协议有效期自2015年10月1日起至2016年9月30日止等等。以上事实，由原告捷发公司、被告禹良玮、被告森伟公司提供的上述证据以及本院开庭笔录、质证笔录等予以证实。本院认为，合同法规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告禹良玮向原告出具的欠条，系双方双方真实意思表示，合法有效。被告禹良玮自认收到代原告收取的运费20400元及80490元，未依欠条约定分期给付原告，并明确款项已由其占用、无力还款，其行为已表明不愿继续按欠条约定履行，故原告要求其立即偿还全部欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，应以其起诉时已到期未付的45000元为基数计算。本案中，原告所举上海某物流股份有限公司集装箱货物运单，证明被告禹良玮2015年10月尚挂靠安泰公司，故原告主张被告禹良玮自2015年10月起挂靠森伟公司的依据不足，本院不予采信；原告所举其他证据亦不能证明客户吕辉战及周水和的相关货物系由被告被告禹良玮挂靠森伟公司期间承运。故原告主张被告森伟公司给付相关运费款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持根据。原告委托禹良玮买卖集装箱款项14000元，与被告森伟公司无关，原告主张被告森伟公司给付该款项，无相关依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告禹良玮于本判决生效之日起十日内偿还原告福州捷发物流有限公司114890元，并支付相应利息（以45000元为基数，自2016年1月21日起至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告福州捷发物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2598元，减半收取1299元，由被告禹良玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 苗 军二〇一六年四月二十一日见习书记员 宋文天