云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民二初字第61号原告（反诉被告）玉溪市佳欣门窗有限公司，住所地：玉溪市高新区瓦窑社区**。注册号：530400105000235。法定代表人宋德容。委托代理人郝志远，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）李鹏飞，1970年2月25日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告（反诉原告）玉溪市第九建筑工程公司，住所地：玉溪市红塔区研和街道办事处。注册号：530401000003276。法定代表人陈红喜。二被告共同委托代理人郭健华，云南新宇律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）玉溪市佳欣门窗有限公司（以下简称：佳欣门窗）诉被告（反诉原告）玉溪市第九建筑工程公司（以下简称：九建司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，原告向本院提交了追加李鹏飞为共同被告的申请，经审查后，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2014年6月9日、9月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月5日，被告九建司与原告佳欣门窗遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，就被告位于教师小区东侧的“新平县城南区农贸市场”工程项目签订《塑钢门窗制作安装合同书》，约定：原告根据被告提供的图纸和要求，进行塑钢门窗窗型设计、给制提交详细《窗型大样图》给被告确认后，原告按要求制作，安装塑钢门窗。合同价款为单价168元/m2包工包料。工程量计算标准和依据为：依照《全国统一建筑工程基础定额云南省预算基价（2003）》有关规定按被告确认的窗型大样图设计的洞口尺寸面积进行计算。合同签订后，任何一方不得单方面撤销或不履行合同。否则，承担由此给对方造成的一切经济损失。合同自签字之日起生效。合同签订后，原告于2011年10月份进场安装门窗，全面的、无暇疵的履行双方签订的合同，至2012年6月份完成被告承建项目城南市场综合楼A1幢、A2幢、B1幢、B2幢及公益楼的塑钢门窗安装。2012年12月6日，原、被告双方进行核算，上述塑钢门窗总方量为8796.56平方米，工程总价款合计1503800元。门窗安装过程中，被告先后支付原告工程款930000元，工程结算后，余下573800元工程款就再未支付。如今，原告承建项目早已投入使用，商铺已对外出售或招租，住宅也有人居住，但拖欠原告的工程款至今没有付清。故原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款573800元。二被告（反诉原告）反诉及答辩称，2011年10月5日，被告李鹏飞挂靠被告九建司以九建司新平县城南区农贸综合市场工程项目部的名义与原告签订了《塑钢门窗制作安装合同书》，约定由原告承揽制作安装被告李鹏飞施工的位于新平县城教师小区东侧的新平县城南区农贸综合市场工程中的全部塑钢门窗，合同中约定包工包料单价为168元/m2、付款方式、工程质量标准、主要材料品牌、双方的权利义务、保修服务、违约责任等合同条款，该工程现初步验收但尚未通过备案，但原告承揽设计、制作、安装的部分塑钢门窗自2013年6月以后出现或存在脱色、变色等问题，经工程发包方、监理方以及双方当事人多次协商，均因原告不予处理存在脱色、变色的塑钢门窗而没有对《塑钢门窗制作安装合同书》约定的内容进行完整的清理及结算。原告必须将存在脱色、变色的塑钢门窗予以更换、重作以后，才有权利向被告主张权利。故被告向人民法院提起反诉，请求反诉被告将其在新平县城南区农贸综合市场工程中承揽制作安装存在脱色、变色的塑钢门窗予以更换、重作。原告（反诉被告）辩称，二被告反诉称合同的签订及约定的内容与事实相符，但双方争议不是客观真实的。门窗出现脱色、变色的时间，被告答辩状中的时间及反诉中的时间不一致的，由此可见，二被告没有客观反映事实。门窗安装及材料是被告李鹏飞指定使用的，被告无证据证实存在质量问题。原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、工商登记卡。证明：原、被告是本案适格的诉讼主体。二、《塑钢门窗制作安装合同书》。证明：1、被告将承建项目的塑钢门窗安装发包给原告。2、单价为168元/m2。3、工程量按大样图设计洞口尺寸面积，原告是依据被告指定的材料进行安装。三、城南综合市场塑钢窗明细表。证明：1、原告已全面履行合同。2、综合楼面积8002.09/m2，公寓楼869.56/m2。四、工程现场签证表。证明：安装中，被告要求原告更改玻璃厚度，差价面积460.8/m2，更改单价245元。五、城南市场及公寓楼塑钢窗核算清单。证明：经核算，A1幢、A2幢、B1幢、B2幢及公寓楼总面积为8796.56/m2，工程总价款1503800元，扣除已支付的款项，尚欠原告工程款573800元。六、检验报告两份，玉溪自强集团的宣传画册一份。证明：原告制作、安装的产品质量是合格的。经质证，二被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一、四，无异议。证据二，二被告不认可。原告提供的合同与二被告提交的合同不一致，原告的合同上面用手添加的部分没有加盖公章，有篡改的可能，上面的约定也与法律法规相冲突，应当以二被告提交的《塑钢门窗制作安装合同书》为准。证据三，无法判断其真实性，未加盖九建司的公章，不予认可。证据五，真实性无异议，但不能证明所有款项应当支付给原告的事实，因这是在门窗脱色之前所做的核算。证据六，玉溪自强集团的宣传画册，真实性无法判断，是玉溪自强集团单方制作的，对真实性不予认可。塑钢门窗的材料是否是自强集团生产无法判断，因此对三性均不予认可。对检验报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，检验报告针对的是成批的产品，检验的材料是否用于本案的诉争的塑钢门窗不清楚。二被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明：九建司系企业法人，法定代表人为陈红喜。二、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明：佳欣门窗系企业法人，法定代表人为宋德容。三、《塑钢门窗制作安装合同书》。证明：原、被告双方于2011年10月5日签订合同约定的工程内容。四、原告设计的城南综合市场塑钢窗大样图、塑钢窗明细表。证明：原告为被告施工的新平县城南区农贸综合市场工程设计的塑钢窗大样图及明细。五、收据、城南市场及公寓楼塑钢窗核算清单。证明：原告施工人李小安已支取工程款930000元及九建司工程项目部于2012年12月6日所作的核算。六、建设工程施工合同、建设工程委托监理合同。证明：九建司与大、小啊秀小组于2010年9月1日签订涉案工程施工合同，由九建司施工建设涉案工程。涉案工程的监理人为玉溪方园工程建设监理有限公司。七、法定代表人授权委托书。证明：九建司法定代表人陈红喜授权公司员工李鹏飞为涉案工程的项目经理负责人。八、塑钢门窗脱色变色情况证明。证明：原告所承揽制作安装设计的塑钢门窗在2013年6月后开始出现脱色、变色的事实和协商处理的过程，结果原告方仍未作任何更换、重作。九、现场照片。证明：原告所承揽工程部分塑钢门窗出现脱色、变色的现场状况。十、证人证言。证明：工程是玉溪方园监理公司全程监理，没有通过住建局备案，未通过验收。2014年初验后，开始出现脱色、变色的情况。业主、施工方承揽过程当中对于分包项目出现该情况，业主已经明确作出了反映。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一、二，无异议。证据三，真实性、合法性无异议，但对九建司、李鹏飞的证明目的有异议，其对保修期一年违法的说法不予认可。合同内容均一致，不能因为增加的内容没有加盖公章而否认原告合同的真实性。证据四、五，无异议。证据六，属于九建司与业主之间的合同关系，与本案的关联性不强，从内容上证明大、小啊秀是业主，业主是否指定材料的情况不能证明，就算是业主要求施工方购买的原材料，假设有问题也是业主的责任，与施工方无关。从监理合同来看，原告进行安装施工时，监理合同关系已经逾期了。证据七，无异议。证据八，门窗脱色、变色的情况不予认可，不具有客观性，不能从感观上得出结论，应以鉴定结论为依据。原告安装时，监理合同期限已经满，且与大、小啊秀说明的出现脱色、变色的时间也不一致。大、小啊秀作为业主具有利益牵连性，且材料是由其指定进行安装的。证据九，照片不足以证明佳欣门窗交付多年的塑钢门窗存在质量问题。证据十，证人证明的情况都是以要在材料里才能看到来回答。其要证明的问题与本案无关联性。验收否是施工方的内部问题，合同才是双方的履行准则。至于质量问题，连监理都说判断不出来，证人不能证明塑钢门窗存在质量问题。为查明本案的案件事实，本院依职权向新平县质量监督管理站调取了塑料门窗安装报验申请表及验收记录。证明，原告制作、安装的塑钢门窗在经监理验收时是合格的。经质证，原告及二被告双方对该份塑料门窗安装报验申请表及验收记录均无异议。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告（反诉被告）提交的证据一、四，二被告无异议，本院予以确认。证据二，该份合同除了二质量及标准补加的第3条没有加盖公章外，其它内容与二被告提交的合同均一致，原告对补加的该条内容也认可，该份合同系双方当事人的真实意思表示，故对该份证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据三，系原告方单方制作，没有得到被告李鹏飞的认可，本院不予确认。证据五，二被告对真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。二被告是否应当向原告支付款项，在本院认为部分评论。证据六，玉溪自强集团宣传画册系玉溪自强集团对外作的自我宣传，同本案没有关联性，本院不予确认。对两份检验报告的真实性、合法性，被告无异议，本院予以确认，但无法证实用于本案诉争的材料与其之间的关系，故对该组证据的关联性，本院不予确认。对二被告（反诉原告）提交的证据一、二、四、五、七，被告无异议，本院予以确认。证据三，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规，故对该份证据，本院予以确认。证据六，系被告九建司与他人之间的合同关系，与本案无关联性，本院不予确认。证据八、九、十，通过本院现场勘验部分塑钢窗确实存在变黄的现象，但变黄是否就是原告制作的塑钢窗存在质量问题并不具有必然的关联性，故上述证据要证明的证明目的，本院不予确认。对本院依职权调取的证据，符合法律规定的程序，双方当事人对该证据均无异议，本院予以确认。本院依法认定案件事实如下：新平县古城街道古城社区大、小啊秀小组新古县城南区农贸综合市场工程，2010年9月1日经过工程招投标，由被告九建司中标承建该工程。玉溪方园工程建设监理有限公司为该工程的监理方。被告李鹏程借用被告九建司的资质，为该工程的实际承包施工者。2011年10月5日，原告佳欣门窗与被告李鹏飞以被告九建司城南农贸综合市场项目部的名义签订了《塑钢门窗制作安装合同书》，合同约定：“一、工程概况、工期、合同价款：1、工程名称：新古县城南区农贸综合市场；工程地点：教师小区东侧；工程内容：乙方（原告）根据甲方（被告）提供的图纸及甲方要求，进行塑钢门窗窗型设计、给制提交详细《窗型大塑图》经甲方确认后，乙方按要求制作，安装塑钢门窗；3、合同价款：以单价168元/m2为包工包料的方式进行承包。二、质量及标准1、工程量计算标准及依据：依照《全国统一建筑工程基础定额云南省预算基价（2003）》有关规定按甲方确认的窗型大样图设计的洞口尺寸面积进行计算。2、质量要求、技术标准：中华人民共和国建筑工业行业标准及相关规范执行。3、如出现质量问题，一切经济损失由乙方全权承担。三、主要材料1、型材：用万年青老料（以样品为准）牌系列型材。……五、保修服务1、工程保修期内因制作、安装发生的质量问题由乙方负责免费维修；2、工程保修期内因用户使用不当或其他原因造成的损坏由乙方负责维修，收取适当的材料费用及人工费。4、本工程所有塑钢窗保修期为一年。……”。合同签订后，原告按照合同约定的材料进行塑钢窗的制用、安装。原告将塑钢门窗安装完毕后，监理及被告李鹏飞对原告所做工程时行了验收，均为合格。2012年12月6日，被告李鹏飞向原告出具了加盖有九建司新古县城南区农贸综合市场工程项目部印章的《城南市场及公益楼塑钢窗核算清单》，核算清单上写明了总工程款为1503800元。被告李鹏飞先后支付了原告材料及安装费共计930000元，尚欠573800元未付。2012年9月，该工程通过初步验收，但至今仍为进行竣工验收。现原告制作安装的塑钢窗部分出现变色的现象。房屋已被交付使用。被告以此为由拒绝付款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：……（二）提供或指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；……。”原告制作安装的塑钢窗经监理方验收为合格，并通过初验，被告李鹏飞又当庭表明制作安装的塑钢窗除了部分变色外无其它质量问题，变色是由于材料问题造成的，塑钢窗的用材是被告李鹏飞的指定的材料，材料属于第三方生产，那么因材料出现问题的责任不应当由原告方承担。二被告以此为由拒绝支付款项，理由不成立。本案系承揽合同纠纷而非产品质量纠纷，原告已按合同约定完成了被告方要求的工程并交付了成果，被告李鹏飞理应支付相应的工程款，故对原告方的诉讼请求，本院予以支持。被告方的反诉请求，本院不予支持。被告九建司虽然向被告李鹏飞出具了委托书，被告李鹏飞在该工地的行为可以视为被告九建司的行为，但被告李鹏飞与被告九建司实际上系挂靠关系，且被告李鹏飞当庭表示该笔款应由其负责，与被告九建司无关，但是由于被告九建司作为挂靠方，其同意不具备施工资质的被告李鹏飞以其下设的分支机构的名义进行施工活动，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，即“禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或个人俣用其资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程”。因自身存在过错，对由此给他人造成的损失，被告九建司理应承担相应的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、由被告李鹏飞自本判决生效之日起十日内支付原告玉溪市佳欣门窗有限公司工程款573800元；二、由被告玉溪市第九建筑工程公司对上述款项中被告李鹏飞未支付部分承担补充赔偿责任；三、驳回被告玉溪市第九建筑工程公司、被告李鹏飞的反诉请求。案件受理费4769元，由被告李鹏飞负担；反诉费2900元，由二反诉原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇一四年九月十五日书记员  张蓉