济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0102民初3822号原告:广东昭信照明科技有限公司，住所地佛山市。法定代表人：梁丽芬，总经理。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。被告:山东晶芯能源科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：倪进凯，董事长。委托诉讼代理人：魏小慧，女该公司员工。委托诉讼代理人：孙莎，女该公司员工。原告广东昭信照明科技有限公司（以下称昭信公司）与被告山东晶芯能源科技有限公司（以下称晶芯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告昭信公司的委托诉讼代理人宋杨文，被告晶芯公司的委托诉讼代理人赵红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昭信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款376984元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息，暂计至2018年6月20日共121640.17元（利息以376984元为本金，自2017年2月22日起按年利率24%为标准计至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。以上一、二项合计498624.16元。事实和理由：2016年6月30日，原、被告间签订《合作协议》，双方约定：合作期间，被告以原告为一级供应商合作伙伴，原告给被告一级经销商价。被告向原告采购产品，并应于60天内进行结算。后原、被告于2016年11月14日签订《购销合同》，约定被告向原告采购一体化支架、筒灯等产品用于银座集团股份有限公司EMC节能服务项目，总金额共计852300元，并约定验收标准，方法及异议：需方在收到货20个工作日内对产品质量提出异议。合同第十一条约定“争议解决方式：因履行本合同产生的争议，双方应协商解决，协商不成的由项目地人民法院诉讼解决”。同年12月2日、6日、8日、22日、23日，原告按约定向被告供货共计376984元，并经被告签收。及后，被告一直拒绝支付货款。原告认为，原、被告间的《购销合同》《合作协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以恪守。被告拒绝支付原告货款的行为已违背诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任。综上所述，为维护原告之合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，具状贵院，望判如所请。原告昭信公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、战略合作协议，证明2016年6月30日原、被告双方签订战略合作协议，约定被告应按照购销合同、订单的约定按期向原告付款；书面通知以邮寄方式寄出的，自寄出之日起3个工作日视为送达。证据2、购销合同（SDJX2016-11-14-01）复印件，证明原、被告于2016年11月14日就银座集团股份有限公司EMC节能服务项目签订购销合同，并约定项目所在地法院为管辖法院。证据3、广东昭信照明科技有限公司对账单、往来款项确认函（2017年4月25日），证明原、被告就双方战略合作协议下项目货款进行对账，截止2017年1月31日被告共拖欠原告货款1081910.00元；原告已履行全部送货义务，被告至今仍未支付货款。证据4、货款到期通知书、顺丰运单存根，证明原告于2017年8月31日向被告发出履行付款义务通知书，被告至今仍未履行付款义务。证据5、广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民辖终2012号民事裁定书，证明广东省佛山市中级人民法院作出终审裁定认为原告应依据有效协议管辖条款向人民法院分案起诉。证据6、济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2436号民事判决书、济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2445号民事判决书、济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2446号民事判决书，证明就原被告之间的买卖合同关系，济南高新技术产业开发区人民法院2018.12.4作出判决，三案判决被告共需向原告支付货款722300元（82040元+151160元+489100元）。证据7、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终3897、4294、4296号民事判决书复印件各一份，证明济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初2436、2445、2446号案件经济南市中级人民法院终审判决驳回晶芯公司上诉请求，维持原判。晶芯公司于上述三案中同样认为已支付对应合同项下货款，但因双方无法区分每笔款项对应为哪一份合同，故人民法院均不予以采纳。证据8、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2980号民事判决书复印件，证明该判决亦并未认定晶芯公司支付的30万为涉案合同。被告晶芯公司辩称：一、答辩人依据与被答辩人签订的购销合同已经支付被答辩人货款?300,000元，答辩人不欠被答辩人任何款项，建议法院驳回被答辩人要求支付货款的诉讼请求。答辩人与被答辩人双方于2016年11月14日签订采供灯具合同，合同约定的供货金额为?852,300元，但答辩人至今供货的金额仅为?376,984元，且被答辩人的产品存在严重质量问题，已经退回返修产品款额为?79,800元，被答辩人实际供货值?297,184元，答辩人于2016年12月21日支付被答辩人货款?300,000元，已经超出了被答辩人的货值，不存在欠货款的问题，故，被答辩人的诉讼请求无理，应予驳回。二、答辩人不存在逾期付款的问题，无需支付被答辩人逾期付款利息；被答辩人主张的逾期付款利息按照年利率24%为标准过高且没有合同依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人于2016年6月30日签订的《战略合作协议》第四条（三）约定：“一般采购业务乙方（答辩人）应60天内结算；如金额大的项目及EMC/PPP等乙方（答辩人）长期投资的项目，甲方（被答辩人）按照项目照明产品的金额（含资金成本）参照总合同的付款进度给予乙方（答辩人）相适应的账期，具体每个项目另行书面约定”。本案诉争的购销合同于2016年11月14日签订，合同中明确约定了答辩人采购灯具是用于银座集团股份有限公司EMC节能服务项目，因双方没有另行签订书面的付款账期，应适用《战略合作协议》中的约定付款方式结算。因此，按照《战略合作协议》计算，答辩人付款的最迟日期应为2017年1月14日，答辩人于2016年12月21日向被答辩人支付30万元的货款，不存在逾期付款问题。被答辩人要求逾期付款利息属于无稽之谈，于法无据，应以驳回。鉴于以上事实和理由，我方守法守约，不存在违约的任何行为，倒是被答辩人违反合同约定，供货不足、逾期发货，答辩人保留向被答辩人追索违约金和赔偿损失的权利。综上，答辩人不存在逾期付款的情况，不应支付被答辩人任何款项，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告晶芯公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、银行客户回单打印件（加盖中信银行回单专用章），证明关于涉案购销合同被告向原告于2016年12月21日支付30万货款的事实。证据2、济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初710号民事判决书扫描打印件，证明：原告逾期供货供货的事实，至今为止原告关于涉案购销合同尚有一半以上货款的产品未供给被告；被告就涉案合同已经支付货款30万元；原告所供产品返修产品款额为79800元。原告主张原被告所有购销合同杂糅一起，被告尚欠款80余万元。证据3、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5284号民事裁定书，证明：1、原告曾主张原被告所有购销合同杂糅一起，被告尚欠款934910元。2、原告就所有合同杂糅在一起起诉已经由济南市中级人民法院驳回。原告应该依据具体合同据实起诉，不应该在依据具体合同诉讼的同时又向法院提交多个合同杂糅在一起与本案无关的的对账单及往来款项确认函来混淆视听。证据4、原告在济南市高新区人民法院起诉被告3个案件的起诉书各一份。案号分别是：（2018）鲁0191民初2436号；（2018）鲁0191民初2445号（2018）鲁0191民初2446号，证明：原告就具体合同起诉的数额为1246284元，原告杂糅在一起起诉在案号为（2018）鲁01民终5284号济南市中级人民法院民事裁定书中主张数额为934910元。原告在案号：（2018）鲁0102民初710号济南市历下区人民法院民事判决书中主张数额为80余万元。基本是在同一时间段原告主张的数额就有不同的三个数额且相差巨大，原告如此无视法庭，无视法律，自我矛盾的言辞，如何令人信服，为维护被告的合法权益，请法院依法驳回其诉讼请求。经庭审质证，被告晶芯公司对原告昭信公司的证据8无异议，对证据1、5、6、7真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据2、3、4有异议，原告昭信公司对被告晶芯公司的证据1-4真实性无异议，但对证明目的有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东晶芯能源科技有限公司的原称为山东晶芯节能技术有限公司（以下统称晶芯公司）。2016年6月30日，原告昭信公司（甲方）与被告晶芯公司（乙方）签订《战略合作协议》一份，协议对合作模式、双方权利义务进行了约定。2016年11月14日，晶芯公司与昭信公司就“银座集团股份有限公司EMC节能服务项目”签订《购销合同》一份，合同对质量要求等内容作出约定。《购销合同》签订后，昭信公司向晶芯公司供应了部分货物。晶芯公司与昭信公司于2017年4月25日签订《对账单》一份，双方对自2015年12月份至2016年12月份之间的销货情况及付款情况进行了对账，对账结果为：截止到双方确认盖章之日，昭信公司出货金额为2105168元，晶芯公司欠款数额为1081910元（其中已到期565482.4元）。其中，该《对账单》中涉及到本案货物的供货数量及供货单价问题，并且备注中标明“银座项目，安装上因灯体带电已返修1.2米1396支，0.6米340支，剩余数量还需返修”；上述返修货需要返修的货物价值合计79800元。审理过程中，原、被告均认可双方对账后被告晶芯公司向原告昭信公司支付款项147000元。2018年1月2日广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民辖终2012号民事裁定书，裁定原告昭信公司就每笔购销合同发生的纠纷向有管辖权的人民法院分案提起诉讼。2018年12月4日济南高新技术产业开发区人民法院分别作出（2018）鲁0191民初2436号、2445号、2446号判决书，判决晶芯公司支付昭信公司货款82040元、151160元、489100元及利息，上述货款已经扣除晶芯公司在双方对账后向昭信公司支付的款项147000元。上述判决已经于2019年6月12日分别被山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4296号、4294号、3897号民事判决书终审维持。对于本案涉案货款问题，晶芯公司主张于2016年12月21日已支付30万元，昭信公司辩称该30万元并非是本案货款。本院认为，原、被告双方签订的合同均系双方真实意思表示，合法有效。合同成立后，双方应当遵循诚实信用原则履行各自的权利义务。原告昭信公司已经按照合同的约定履行了部分供货义务，被告晶芯公司也应按合同约定的方式支付相应货款。虽然被告晶芯公司辩称已经于2016年12月21日支付涉案款项30万元，但原告昭信公司称该30万元并非是本案货款，且原、被告双方于2017年4月25日对截止到该日期之前的权利义务进行了对账，双方确认了晶芯公司欠昭信公司的货款总额。无论被告晶芯公司于2016年12月21日支付的30万元是否是涉案款项，都不影响原、被告双方于2017年4月25日的对账结果。原、被告双方对账系核定总货款后，扣除总付款，确定总欠款，因管辖问题生效裁定认为糅合为一笔欠款起诉不当，原告因此分开按每个合同进行诉讼，只要原告主张的各合同欠款总数不超过被告实际欠款额，原告的主张应予支持。昭信公司在济南高新技术产业开发区人民法院起诉的合同欠款案货款本金金额分别为82040元、298160元、489100元。晶芯公司在双方对账后向昭信公司支付的款项147000元已经在（2018）鲁0191民初2445号判决中予以扣除。总欠款本金不应超过对账总欠款金额，故晶芯公司欠付昭信公司的剩余货款本金金额为：1081910元-147000元-82040元-151160元-489100元=212610元。昭信公司在本案起诉的货款本金金额为376984元，对于涉案合同的货物，昭信公司已供货的金额为376984元，其中需要返修的货物价值79800元，有（2019）鲁01民终2980号生效判决已认定。昭信公司没有证据证明2017年4月25日之后交付过上述对账证明中涉及的该返修货物，故本案中，本院支持晶芯公司向昭信公司支付货款212610元-79800元=132810元，原告可待条件成就时对该79800元另行主张，对于昭信公司超出部分的主张，本院不予支持。对于昭信公司主张的逾期付款利息，本院认为，本案《购销合同》约定昭信公司的到货时间应为2016年12月5日。对于货款结算时间，《购销合同》约定的双方结算方式为“依据大协议结算”；根据《战略合作协议》第四条：“一般采购业务晶芯公司应60天内结算；如金额大的项目及EMC/PPP等长期投资的项目按照项目照明产品的金额（含资金成本）参照总合同的付款进度给予乙方相适应的账期，具体每个项目另行书面约定…”可以看出，EMC项目的付款时间应长于一般采购业务的60天；即使按照60天，自《购销合同》签订日期的2016年11月14日计算，晶芯公司付款的截止日期应为2017年1月14日，晶芯公司未予支付应承担逾期付款利息。昭信公司主张自2017年2月22日起算利息，是对其权利的处分，本院予以准许。昭信公司主张逾期付款利息按照年利率24%计算没有合同依据，本院不予支持，故本院支持晶芯公司自2017年2月22日起，至实际给付之日止，以欠款132810元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向昭信公司支付利息，对于昭信公司超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东晶芯能源科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告广东昭信照明科技有限公司货款132810元；二、被告山东晶芯能源科技有限公司支付原告广东昭信照明科技有限公司利息（以132810元元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告广东昭信照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8780元，保全费3014元，由原告广东昭信照明科技有限公司负担7666元，被告山东晶芯能源科技有限公司负担4128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  林清梅人民陪审员  丁 惠人民陪审员  王 恒二〇一九年七月二十九日书 记 员  张孝雅