福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初221号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈保亮，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈泰雄，男，公司员工。 被告：福州市鼓楼区澜悦餐厅，住所地：福建省福，住所地：福建省福州市鼓楼区水部街道五一中路**先施大厦****商场一社会信用代码：92350102MA2XRFY806。 经营者：陈永秋，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈永秋，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈才钦，男，1968年5月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈秋明，男，1958年3月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈剑，男，1979年12月20日出生，汉族，住福建省福州市江滨西大道**融侨锦江**。 委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所，住所地：福建省福州，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路**福胜大厦**913501026990178849。 投资人：黄杰。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）与被告福州市鼓楼区澜悦餐厅（以下简称“澜悦餐厅”）、被告陈永秋、被告陈才钦、被告陈秋明、被告陈剑、被告福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所（以下简称“康星汇会所”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈保亮、陈泰雄、被告陈剑的委托诉讼代理人李清忠到庭参加诉讼，被告澜悦餐厅、被告陈永秋、被告陈才钦、被告陈秋明、被告康星汇会所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告澜悦餐厅立即支付原告合同号为AA17050538BFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1027620元；2.请求判决被告澜悦餐厅立即支付原告逾期利息（暂计至2018年11月12日为113元）；3.请求判决被告澜悦餐厅立即支付原告违约金295830元；4.请求判决被告陈永秋、被告陈才钦、被告陈秋明、被告陈剑、被告康星汇会所承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费等费用由六被告共同承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：请求判决被告澜悦餐厅立即支付原告合同号为AA17050538BFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金934200元，原告撤回第二项诉讼请求，原告变更诉讼请求第三项为：请求判决被告澜悦餐厅立即支付原告违约金217980元。事实和理由：2017年5月31日，原告与澜悦餐厅签订了AA17050538BFX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给澜悦餐厅使用，租赁期间自2017年5月31日起至2020年6月7日止，共计36期，除首付租金1022104元，第1-36期每次租金为51900元，由澜悦餐厅自2017年7月7日起每隔1个月之同一日支付。被告陈永秋、被告陈才钦、被告陈秋明、被告陈剑、被告康星汇会所作为澜悦餐厅的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向澜悦餐厅交付租赁物后，澜悦餐厅仅支付第1-16期租金共计830400元，已到期第17期租金51900元（租金日为2018年11月7日）截至2018年11月12日尚有41520元未支付。因澜悦餐厅未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条的约定，原告有权要求澜悦餐厅立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金1027620元，同时依据《融资租赁合同》第四条约定，原告有权要求澜悦餐厅支付第17期租金的逾期利息，以及依据《融资租赁合同》第十二条的约定，原告有权要求澜悦餐厅按违约时的全部未到期租金986100元的30%加付违约金295830元。陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。 被告陈剑辩称，一、2017年5月31日原告与被告澜悦餐厅所签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》，名为融资租赁合同，实为原告从事银行业放贷业务。二、原告不具有从事银行业放贷业务的资质，其与澜悦餐厅所签订的借款合同是无效的，不具有法律效力。三、融资租赁合同无效，被告陈剑基于融资租赁合同作出的保证合同无效，陈剑不应当承担连带保证责任。四、该融资租赁合同因为违反法律强制性规定，系无效的合同，且并没有发生真实的融资租赁行为，可能原告的行为涉嫌“套路贷”，应移交公安机关处理。 被告澜悦餐厅、被告陈永秋、被告陈才钦、被告陈秋明、被告康星汇会所未作答辩。 原告仲利公司围绕诉讼请求依法提交下列证据： A1.《租赁合同》、《买卖合同》，A2.《租赁物交付与验收证明书》，A3.《保证书》,A4.银行流水，A5.《代收代付同意书》，A6.《承诺书》，A7.《投保建议书》。 被告陈剑依法提交了下列证据材料： B1.仲利国际租赁有限公司工商登记信息，B2.履约保证金收据。 被告澜悦餐厅、被告陈永秋、被告陈才钦、被告陈秋明、被告康星汇会所未提交证据材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据A1、A3、A4、A5、B1、B2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：证据A2、A6、A7均有原件予以核对，本院对其真实性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，仲利公司与澜悦餐厅签订合同号：AA17050538BFX-1《买卖合同》，约定仲利公司向澜悦餐厅购买直流变频室外总机7台、多联室内风管机50台等61种标的物并出租予澜悦餐厅，价款2500000元，付款方式：仲利公司收到澜悦餐厅出具的交付与验收证明书、正式发票后三十天内支付。 同日，仲利公司（出租人）与澜悦餐厅（承租人）签订合同号：AA17050538BFX《融资租赁合同》，约定出租人根据承租人指定，购买直流变频室外总机7台、多联室内风管机50台等61种标的物并出租予承租人使用，租赁物成本2500000元，租赁期限自2017年5月31日至2020年6月7日；首付租金1022104元应于2017年5月31日支付，第1-36期每期租金为51900元；第1期租金给付日为2017年7月7日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人未按期、足额支付任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人还应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金等；逾期利息自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十计付；违约金按未到期租金总额的百分之三十计付；因承租人违约致诉讼而产生的诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等由承租人承担；本合同签订地为福州市台江区，有关本合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。 上述《融资租赁合同》签订当日，澜悦餐厅向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认合同号：AA17050538BFX《融资租赁合同》项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。 2017年5月31日，陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所以保证人的身份向仲利公司出具《保证书》，同意就澜悦餐厅对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为合同号：AA17050538BFX《融资租赁合同》项下的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；保证期间自开立保证书之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。 同日，澜悦餐厅向仲利公司出具《代收代付同意书》，同意由仲利公司代收代付保险费5850元。同日，澜悦餐厅向仲利公司出具《承诺书》，表示申请将买卖合同价款拨付至澜悦餐厅法人代表个人账户。 2017年6月7日，仲利公司向澜悦餐厅的法定代表人陈永秋转账1269546元。同日，仲利公司向案外人富邦财产保险有限公司转账5850元。 截至2019年3月8日止，澜悦餐厅共向仲利公司还款923820元。 诉讼中，仲利公司确认其向澜悦餐厅的法定代表人陈永秋转账支付了1269546元，在《买卖合同》价款2500000元中扣除了首付租金1000000元、履约保证金150000万元、手续费52500元、销项税22104元、保险费5850元。 本院认为，本案所涉《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到出租人、承租人、出卖人三方主体，在出卖人与出租人间形成买卖合同法律关系，在出租人与承租人之间形成融资租赁合同法律关系；二是出租人根据承租人对于出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，在租赁期满后根据合同约定确认租赁物所有权；四是租金主要由租赁物的购买价格，出租人的资金成本、必要费用和合理利润组成。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。如果租赁物所有权未从承租人转移至出租人，缺少融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实。在案涉买卖合同中，仲利公司未依约向澜悦餐厅支付合同约定的全部款项，而仅是支付了价款250万元中的1269546元，仲利公司认为未付款项为融资租赁合同的首付租金、履约保证金、手续费、销项税、保险费等。案涉《融资租赁合同》约定通过占有改定的方式将标的物所有权由被告转移至原告，体现的内容是融资租赁法律关系下的售后回租交易模式，但《融资租赁合同》中所涉及的标的物中空调系统、嵌入式橱柜、冰桶车、巧克力喷泉、解冻池等大量定制或不可移动的餐厅物品，缺乏融物的功能，并非原告以买卖方式取得所有权后又通过向被告出租租赁物来实现合同目的并完成资金融通。综上，案涉融资租赁交易，只有融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为民间借贷法律关系。 因案涉融资租赁合同性质为民间借贷法律关系，故应按民间借贷判断合同效力，进而确定各方当事人的权利义务。原告仲利公司作为融资租赁企业，虽未取得发放贷款资质，但并没有证据表明其以发放贷款为主要业务或主要利润来源，以及存在其他合同无效的情形。原告仲利公司与被告澜悦餐厅之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间成立民间借贷法律关系。 本案《买卖合同》约定的价款为250万元，实际转账金额为1269546元。虽然仲利公司辩解250万元先行扣除首付租金1000000元、履约保证金150000万元、手续费52500元、销项税22104元、保险费5850元后为1269546元，但除首付租金外的费用并未在合同中进行约定，其中的保险费用也未提供保险合同或保险单据加以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，本案借款本金应认定为实际转账金额1269546元，借款期限从实际借款之日即2017年6月7日起算。 根据合同约定共36期租金合计为1868400元，合同约定的首付租金并未实际支付，扣除本金1269546元，三年应付利息合计为598854元，澜悦餐厅逐月支付利息为16634.83元（598854元÷36个月），折合月利率为1.31%（16634.83元÷1269546元）。原、被告之间约定的还款形式为等额本息，按月归还的金额包含本金及利息。澜悦餐厅逐月支付本金为35265.17元（1269546元÷36个月）。因此，按等额本息还款方式计算，澜悦餐厅从2017年6月7日至2019年3月8日应归还的本金为740568.57元（35265.17元×21个月），本金1269546元的利息按月利率1.31%从2017年6月7日至2019年3月8日为349806.47元，截至2019年3月8日，被告澜悦餐厅共计还款923820元，该部分款项先用于抵扣利息349806.47元，剩余574013.53元用于偿还本金，截至2019年3月8日，被告澜悦餐厅尚欠原告仲利公司已到期的借款本金为166555.04元及未到期借款本金为528977.43元。由于澜悦餐厅未依约还款，已构成违约，原告有权要求澜悦餐厅立即支付剩余的借款本金及相应利息。综上，被告澜悦餐厅应向原告偿还借款本金695532.47元及相应利息（自2019年3月9日起至实际还款之日止按月1.31%的标准计）。本案中因澜悦餐厅违约造成仲利公司的损失主要是逾期付款的利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，仲利公司主张的利息、违约金之和应以年利率24%为限，对超出的部分，本院不予支持。 陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所向仲利公司出具《保证书》，仲利公司接受且未提出异议，故仲利公司与陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所分别成立保证合同关系。实际上本案中的买卖合同与融资租赁合同共同构成借款合同关系，双方具有资金的给付与偿还义务。担保合同作为借款合同的从合同，仍然担负保证债权实现的功能。陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所自愿为澜悦餐厅向仲利公司所负的债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，澜悦餐厅不履行到期债务，陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所应在其保证范围内承担保证责任。本案实际构成的借款合同及担保合同均是各方真实意思的表示，借款合同是融资真实意思的表示、担保合同是担保债权真实意思的表示。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十一条的规定，双方之间的一系列合同并没有违反法律法规的禁止性规定，也不具备《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此，陈剑关于担保无效的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。陈剑关于本案涉及套路贷的抗辩，因未提供证据证明，缺乏依据，本院亦不予采信。陈永秋、陈才钦、陈秋明、康星汇会所未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福州市鼓楼区澜悦餐厅应于本判决生效之日起十日内，向仲利国际租赁有限公司偿还借款本金695532.47元及相应利息、违约金（利息和违约金自2019年3月9日起至实际还款之日止按年利率24%的标准计）； 二、陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所就本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25597元，由仲利国际租赁有限公司负担14290元，由福州市鼓楼区澜悦餐厅、陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所共同负担11307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 崔 洁 人民陪审员 林 由 人民陪审员 梁瑞芳 二〇一九年七月八日 书 记 员 龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。 对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。