广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初124号原告夏振华，男，汉族，1985年8月19日出生，住址湖南省攸县。被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区园岭街道红荔路**，统一社会信用代码11440300K31728542W。法定代表人吴锦荣，该大队大队长。委托代理人李征，该大队工作人员。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告夏振华不服被告深圳市公安局交通警察支队福田大队道路行政处罚及行政处理决定，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告夏振华，被告委托代理人李征、饶婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月10日，被告对原告作出深公交决字〔2018〕第440304-2709368520号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），其中载明：被告查明原告于2018年5月13日10时28分在“梅观路”实施了驾驶牌号为粤Ｍ×××**的小型轿车（以下简称涉案车辆）“造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的，仅造成财产损失的，变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为。……。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第29条第1款第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，”决定给予原告以下行政处罚：1.罚款10200元；2.暂扣机动车驾驶证3个月。另载明：“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分”。原告诉称，其于2018年5月13日上午10时28分驾驶涉案车辆在梅观路、福田路交接处与一辆公交车发生碰撞。因双方均指责对方责任且对方司机推搡原告，为避免起冲突，原告驾车先行离开。虽然是对方撞上原告车辆，但原告当时是与家人外出游玩，为免耽误时间，原告没有报警和报车险。随后，对方报称原告“肇事逃逸”，被告对原告作出涉案处罚决定书。原告不服，诉请法院判令撤销涉案处罚决定书。被告辩称，2018年5月13日10时28分许，原告驾驶涉案车辆沿梅观路北往南方向行驶至10号灯杆路段时，车位左侧与同方向行驶的由案外人满检平驾驶的粤B0584**大型普通客车车头右侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故（以上简称涉案交通事故）。涉案交通事故发生后，原告驾车逃逸。接到满检平报警后，被告依法对涉案交通事故进行调查，收集道路交通事故证据并对涉案交通事故形成原因进行分析，依法作出并送达了深公交（福田）认字﹝2018﹞第C00031号《深圳市公安局交通警察支队福田大队道路交通事故认定书》（以下简称涉案道路交通事故认定书）、认定原告承担涉案交通事故全部责任。同年7月24日，被告依法告知原告其实施了驾驶机动车造成交通事故后逃逸、尚未构成犯罪的违法事实，拟根据《深圳市经济特区道路交通安全违法行为处理条例》第二十九条第一款第（一）项，对其处以1万元罚款并处暂扣机动车驾驶证3个月的处罚，告知其权利义务、听取其陈述申辩意见，并向其开具了《听证告知书》。原告未在期限内申请听证，于是被告于同年9月10日依法作出处罚，制作并送达涉案处罚决定书。综上，被告认为原告违法事实清楚，涉案处罚决定书所载之行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月13日，被告对案外人满检平作出并送达《受案回执》，载明：被告对满检平于当日“10时35分报称的福田区梅观路十号电杆路段发生道路交通事故一案”予以受理。2018年5月18日，被告对满检平进行调查询问并制作《询问笔录》。据《询问笔录》所载，满检平称：1.2018年5月13日10时28分许，其“驾车行驶至事发路段时（该路段有四条车道，我驾车行驶在最左侧车道），粤Ｍ×××**号车从我右侧车道前方突然向左变道。变道过程中，对方车尾左后侧与我车头右前侧发生碰撞。事发后，我和对方驾驶员均停车下来查看了车损并交流，对方驾驶员说是我追他的尾。由于沟通不成功，当我拍完车损照片准备报警的时候，我发现对方驾驶员及车辆已经不在现场了。”2.涉案交通事故造成的“车损情况”为“我车头右前侧的大灯及沙板有碰撞痕迹。”2018年5月22日，被告对原告进行调查询问并制作《询问笔录》。据《询问笔录》所载，原告称：1.2018年5月13日10时许，其驾驶涉案车辆“沿民治大道-梅观路前往莲花山，大约在10时40分许，当车辆行驶至梅观路10号灯杆路段时，我左（右）侧一辆大巴忽然往左变道，好在我采取措施及时，才没有造成事故。当时我很生气，便故意超车变道‘别’他车，之后造成对方车辆与我驾驶的车辆发生追尾碰撞的事故。事发后我们双方停车查看，并互相指责是对方的事故责任，之后该驾驶员推搡我，我生气便当场驾驶车辆离开了现场。”2.涉案交通事故发生后，其未报警亦未采取任何处理措施；3.其于2018年5月14日接到“交警大队事故处理的电话，但当时我以为是诈骗电话，便在通道(话)中途挂断了电话，之后该电话拨过来便没有接听。”上述电话的致电方有表明交警身份；4.涉案交通事故造成涉案车辆“右（左）后尾部损坏，维修大约500元。”同日，被告收到原告提交的书面陈述材料1份。2018年6月15日，被告对原告作出并送达涉案道路交通事故认定书，其中载明：“道路交通事故发生经过：2018年5月13日10时28分许，夏振华驾驶粤Ｍ×××**号小型轿车沿梅观路北往南方向行驶至10号灯杆路段时，车尾左侧与同方向行驶由满检平驾驶的粤B0584**号大型普通客车头右侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事发后夏振华驾车逃逸。”“道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查笔录、现场照片、车辆痕迹检验报告、当事人及证人询问笔录、车辆行驶记录仪资料等有关证据证明：夏振华驾驶机动车上道路行驶，变更车道时影响正常行驶的机动车通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，其过错是导致事故发生的根本原因，且造成事故后未及时报警、在协商未果的情况下驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定；无证据证实满检平有导致此事故发生的过错。”“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项及《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定认定：夏振华承担此事故的全部责任，满检平无责任。”2018年9月10日，被告作出涉案处罚决定书、具体内容如前所述，随后送达原告。另查，经被告委托案外人广东南天司法鉴定所鉴定，该所于2018年6月6日出具的鉴定意见为：“粤Ｍ×××**号小型轿车后左侧痕迹与粤B0584**号大型普通客车前右侧痕迹具有可比性，二者接触可以形成。”被告向原告送达听告字﹝2018﹞第059号《深圳市公安局行政处罚听证告知书》，书面告知原告：“你因发生事故后逃逸，根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十九条第一款第（一）项之规定，处暂扣其机动车驾驶证3个月、罚款壹万元、记12分的处罚。对于罚款壹万元的处罚，依据《行政处罚法》第四十二条之规定，你有权要求举行听证。如果要求举行听证，应在接到本告知书后3日内提出，并将申请书交到深圳市公安局交通警察局法制科（……），逾期视为放弃听证。”原告签收上述告知书的日期显示为2018年7月24日。再查，庭审中，被告确认，涉案处罚决定书所载之其认定原告实施的违法行为有：1.驾驶机动车造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的行为；2.变更车道时影响其他车辆正常行驶的行为。对于上述第一个违法行为，被告对原告作出罚款1万元并处暂扣机动车驾驶证3个月的行政处罚决定，同时记12分；对于第二个违法行为，被告对原告作出罚款200元的行政处罚决定。原告确认，其系对上述第一个违法行为的行政处理行为不服而提起本案诉讼。以上事实，有经各方当事人质证、本院确认可以作为本案定案依据的《受案回执》《询问笔录》《当事人陈述材料》、涉案道路交通事故认定书、涉案处罚决定书及其送达材料、粤南﹝2018﹞痕鉴字第1157号《广东南天司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书》、听告字﹝2018﹞第059号《深圳市公安局行政处罚听证告知书》等证据，以及开庭笔录为证。本院认为，涉案处罚决定书所载之行政行为，是被告针对其认定原告实施的两个违法行为（即驾驶机动车造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的行为与变更车道时影响其他车辆正常行驶的行为）对应作出的、可以区分的行政处理行为。据原告在庭审中明确，本案被诉行为系涉案处罚决定书所载之被告就其认定原告实施的驾驶机动车造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的行为对原告作出的罚款1万元并处暂扣机动车驾驶证3个月的行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），以及对原告记12分的行政处理决定（以下简称被诉处理决定）。因此，原告的诉讼请求实为撤销被诉处罚决定与被诉处理决定，本案的争议焦点为：第一，被诉处罚决定是否合法；第二，被诉处理决定是否合法。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：……（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。……”《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十九条规定：“驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的，按照下列规定处罚，可以并处十五日以下拘留：（一）仅造成财产损失的，处一万元罚款，并处暂扣机动车驾驶证三个月；……”本案中，在案证据证明，原告实施了驾驶机动车造成涉案交通事故后逃逸的行为，但该事故仅造成财产损失且财产损失较小，故被告认定原告具有“驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪”的情形并据此作出的被诉处罚决定具有相应事实与法律依据，本院予以支持。另，被告在作出被诉处罚决定之前，已依法告知原告作出该处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利；在作出被诉处罚决定之后，亦依法制作行政处罚决定书并送达原告。因此，被诉处罚决定的程序符合相关法律规定。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。……”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”第六十七条规定：“机动车驾驶人对道路交通安全违法行为处罚不服，申请行政复议或者提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分分值予以变更或者撤销。”附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一点规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”据此，对于道路交通安全违法行为，记分行为系依附于、但有别于行政处罚的行政处理行为。案中，在案证据证明，原告实施了造成涉案交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的道路交通安全违法行为，被告对其作出被诉处罚决定的同时记12分具有相应事实与法律依据，本院予以支持。综上，被诉处罚决定以及被诉处理决定均合法，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏振华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告夏振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴 文 芬人民陪审员 温 春 荣人民陪审员 王 娟 子二〇一九年七月三日书 记 员 邹盼（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。