新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初653号 原告：黄连华，男，1964年10月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市米**。 委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路**。 统一社会信用代码：9165230099897481XM。 负责人：王凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪乐，该公司员工。 原告黄连华与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，于2019年2月26日、2019年3月6日，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案件复杂转为普通程序并于2019年6月24日、2019年6月26日、2019年7月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄连华及其委托诉讼代理人邓刚平、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的委托诉讼代理人孟宪乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告车辆损失474209元、评估费12000元、施救费13000元，以上金额共计：499209元；二、请求被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实及理由：原告所有的车辆新X**在被告公司投保机动车损失险（保单号：3232），保险金额为948500元，保险期间2017年4月21日至2018年4月20日。2017年7月18日，原告车辆在新疆阿勒泰地区富蕴县察图尔所镇发生侧翻事故，造成原告车辆损坏，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告辩称：一、新X**车在我公司投保了车损险，对于事故的事实我方认可，也发生在保险期间内，保险金额为948500元。但原告的主体不适格，该份保险合同的投保人和被保险人不是黄连华本人而是陈某某，我方认为原告不是保险合同的相对方，就车辆的相关赔偿已经支付给被保险人陈某某；二、新X**车辆投保人及被保险人是陈某某不是原告本人，原告的起诉主体我方认为存在异议；三、车辆发生事故我公司进行了定损，并于2017年10月16日将赔款赔付给投保人即被保险人陈某某，赔付金额是349121元，其中车损险是347588元包括了车辆施救费9000元，剩余1533元是第三者车辆的赔付金额，已经赔付完毕。因此不是原告所说我方拒绝赔付，是我们履行完赔付义务，原告所的车辆评估费是在原告第一次发生事故车辆修理完毕后原告从修理厂提车完毕后的单方评估，对于事实及程序上我方认为评估有瑕疵，对评估费我方不应当承担。 原告为证实其诉讼请求，向本院提交证据，被告质证及本院认证如下： 1、保险单一份。拟证实：原告在被告处购买车辆损失险，保险期间为2017年4月21日-2018年4月20日，保险金额为948500元，保单中的陈某某是被告公司的员工，事故发生后被告不认可陈某某是被告公司的员工，原告多次给被告公司打电话陈述我方是保险人。被告质证后对该证据的真实性予以认可。但认为该保险单可以证实投保人、被保险人系陈某某，其根本不是被告员工。本院对该证据的真实性予以确认。 2、机动车行驶证一份、机动车登记证书一份。拟证实：新X**车辆所有人是黄连华。被告质证后对证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。 3、评估报告一份、发票一张、收条一张。拟证实：原告车辆维修费474209元，保险公司陈述说已经进行了维修，但实际上只是进行矫正，车辆侧翻后膀臂受损。发票证明评估费12000元，收条中的施救费19500元，但我方只主张13000元。被告质证后对证据评估报告、发票的真实性认可，关联性不认可。对收条的三性不认可，无法证明原告产生的实际损失，我方对施救费已经给投保人即被保险人进行了赔付。本院对该证据的真实性予以确认。 4、光盘一张。拟证实：2018年1月16日车辆发生事故后原告给被告公司的经理杨婷婷及客服电话9****打电话，针对此次事故原告告知了被告车辆所有人是黄连华。联系被告公司是在被告赔付之前，导入光盘的时间是2018年1月16日。联系被告公司的时间代理人不清楚。被告质证后对证据的三性不认可。原告陈述电话是被告保险公司杨婷婷，我方可以与杨婷婷进行现场联系，录音中没有原告想证明车辆所有人是黄连华，被告赔付是在2017年10月16日已经赔付完毕，原告是在2018年1月16日告知被告，时间上是存在误差的。本院对该证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。 被告为反驳原告的诉讼主张向本院提交证据，原告质证及本院认证如下： 1、交通银行打款记录一份。拟证实：2017年10月16日，被告将保险金349121元赔付被保险人陈某某。原告对该证据的三性不认可，涉案车辆所有权是黄连华，被告打款给案外人与我们无关。本院对该证据的真实性予以确认。 2、新X**定损确认书一份、施救费的确认书一份。拟证实：被告就该车辆定损金额为347588元包括了施救费9000元。原告质证后对该组证据的三性不认可，车辆所有权是黄连华，确认书没有原告的签字。本院对该组证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。 3、视听资料一份。拟证实：新X**车辆在2017年8月20日之前就已经修理完毕，原告在修理厂将车辆提走，车已经修好。原告质证后对证据的真实性认可，车辆是在被告指定定损点，只是将车辆的吊臂扶到车辆上，车辆的发动机被告进行了维修，但我们将车辆开到吐鲁番，发动机产生了问题。本院对该证据的真实性予以确认。 4、投保单一份、免责告知书一份。拟证实：新X**车辆的投保人与被保险人是陈某某，与原告没有关系。原告质证后对该证据的真实性认可，但认为与本案的关联性和有效性不认可，证明保险公司承保时候疏于管理，投保时没有校对车辆的所有权人。本院对该证据的真实性予以确认。 5、发票19张、转账授权书一份、索赔申请书一份。拟证实：被保险人于2017年9月17日向被告提交索赔申请，并提供银行卡号及19张新X**车辆发票，被告依据定损金额征得陈某某的同意将349634元支付给陈某某。 原告质证对证据的三性均不认可，本案涉及的车辆到目前尚未完全修复且车辆所有人是黄连华，陈某某无权进行理赔。本院对该证据的真实性予以确认。 6、照片两张。拟证实：新X**车辆事故定损及维修过程，车主黄连华都是知情的且协议书中原告黄连华本人的签字。原告质证后对证据的真实性不认可，认为维修协议当中是对车辆的拆解、定损并且协议被保险人是黄连华，保险公司在理赔前是知道车辆的所有人是黄连华。本院对该证据的真实性予以确认。 7、机动车索赔申请书一份、机动车保险报案记录一份、银行明细一份。拟证实：2018年6月20日，原告黄连华陈述在吐鲁番大河沿镇，新X**车辆被上山的大石头砸伤，被告进行了赔付，2019年5月，被告赔付了25811元，黄连华陈述车辆没有修复好是不属实的，且原告做的评估报告是2018年8月13日。原告质证后对证据真实性认可，但对关联性不认可。保险事故是在2018年6月20日，与原告起诉车辆未修理好是被告在混淆概念。车辆可以移动，但移动无法代表可以工程作业，此次维修部位与涉案的维修部位同，原告出具的评估报告中的委托书是2018年3月7日，因评估公司出具评估报告有效期是2018年8月13日-2019年8月12日。本院对该证据的真实性予以确认。 证人陈某某出庭作证：我是乌鲁木齐市米东区石化车之居汽车服务中心的独资股东，在昌吉经营的是昌吉车之居汽车服务有限公司，沈某某是法定代表人，是我丈夫。我是可以代销保险。黄连华因业务上的关系，先与沈某某认识的。其经营二辆混凝土泵车，其中有新X**号车。每次车辆保险到期，他打电话让我买保险，有时是让我垫付的。因其欠我保险费，每次购买保险，我都是将投保人及被保险人写成我。2017年7月18日，其车辆发生侧翻后，是我向保险公司索赔的，因为修理车辆均是沈某某垫付的，包括施救费。后来车辆修理好后，保险公司将保险金支付给我，沈某某与黄连华算账，我将算的结果以微信的方式发给其妻，其同意后我就将应当给付黄连华的款项，扣除其所欠的款项支付给其妻了，共是30999元，有完整的微信记录。 证人沈某某出庭作证：黄连华的新X**号车发生事故后，其给我打电话，是我到事故地点将车拉回来，在我的修理厂，在我的厂子里拆了进行了定损，是黄连华选的修理厂，并与保险公司签订了修理合同。车辆在我的修理厂修理了外表，壳子、倒车镜、车辆要喷漆的地方等，所有的材料等都是我垫付的，因为黄连华没有钱。后黄连华到云通公司修理车辆的其他部分。2017年8月18日，黄连华着急要将车开走，而云通修理厂的修理费未付，是我将我的轿车押在该厂其才将车辆从云通修理厂将修理好的车开走。经与黄连华算账，修理费共计190180元，保险公司赔付349121元，剩余158941元，黄连华提出一人一半，即79470.5元，其欠保费35371元，垫付耐磨管款2000元，垫付第三者责任赔付2100元，换机油9000元，余款30999元，支付给黄连华了。 原告质证后对证人证言的真实性不认可，认为与本案无关。被告质证后对证人证言的真实性认可。本院对证人陈某某、沈某某的证言的真实性将结合本案的其他证据予以综合认定。 本院依职权调取笔录一份。被调查人赵某某证实：黄连华的新X**在2017年8月19日到我承包的大河沿镇水库工地从事混凝土浇筑作业，只工作了二天因其发动机出现故障，黄连华将发动机拆卸下来去修了，大约有一个月，后来其不在我这干了，我扣除其驾驶员的伙食费支付了3000元的租金。2018年4月18日至7月下旬，2018年8月中旬至10月14日，新X**泵车一直在我这里干活，我与黄连华签订了租赁合同，每月包柴油、管吃住租金90000元，一共支付其租金400000余元，在7月底8月上旬，其在乌鲁木齐干活，其驾驶员及泵手还给我发过他们干活的视频。新X**在2018年6月确实被山上的落石砸伤，且期间发动机还出现故障。原告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被告质证后对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月20日，陈某某为新X**混凝土泵车在被告处购买了机动车损失险等商业保险，投保人、被保险人均为陈某某，交纳保险费39802元，保险期间为2017年4月21日-2018年4月20日，保险限额948500元。保单号为PDAA201765230000023232。2017年7月18日，新X**号车在新疆富蕴县发生侧翻事故。原告黄连华通知沈某某，沈某某赶至事发地将事故处理拉至其经营的修理厂进行拆解、定损、修理。7月21日，原告与被告签订事故车辆维修协议书。该车辆经被告定损后在沈某某经营的修理厂修理，又在乌鲁木齐市云通盛业工贸有限公司进行修理。沈某某垫付了相关的材料费等。2017年10月16日，被告依照定损数额将保险金349121元支付给陈某某。2017年8月18日，经原告黄连华确认车辆修理完毕后，黄连华将新X**开至吐鲁番高昌区大河沿镇水库工地进行混凝土浇筑作业后因发动机发生故障离开。2018年4月18日至7月下旬，2018年8月中旬至10月14日，新X**泵车一直在该工地被赵多荣租赁进行混凝土浇筑作业。期间在6月20日该车因落石被砸伤原告向被告索赔，因该车在作业期间，直至次年5月定损，被告予以赔付。 2018年3月7日，原告黄连华委托新疆华正价格评估有限公司对其新X**车辆的损失进行评估。该评估公司于2018年作出评估报告，新X**重型专项作业车车辆损失维修费用价值为474209元。其依据的评估明细表的维修项目、顺序与被告出具的定损单相同，只是增加了第29项减机（左右）金额67556元，且有具体的单价及其他的相关费用。原告认为被告在被保险车辆发生保险事故后未进行修理，致使车辆不能进行正常作业，并依据该评估报告向本院主张权利，要求被告支付保险金。庭审中，原告始终坚持新X**车辆未进行正常作业。 另查明，原告黄连华与沈某某、陈某某夫妇因业务相识多年，陈某某为黄连华经营的新X**、新AX**号混凝土泵车购买保险。新X**发生事故后，沈某某垫付部分款项。黄连华之妻徐薇向陈某某问询新X**的赔款已经下了来吧？并将其农行、建行的银行卡号发给陈某某，并询问何时打款，怎么没有收到？核算后，陈某某将写明应当退还原告30999元的结算单以微信的方式告知黄连华之妻徐薇，并问询“你看一下有没有疑问，有疑问就让黄联系沈。没有疑问我就转钱了”。2017年10月22日，陈某某将30999元微信转账给徐薇。 本案原、被告双方对新X**车辆投保车辆受损险、在保险期间发生保险事故，原、被告均无异议。本案争议焦点：被告是否履行了对新X**在2017年7月18日发生侧翻事故所造成的损失给付了保险金义务？ 1、本院认为，车辆在发生保险事故后，原告向被告履行了报案的义务，其与被告签订了维修协议，沈某某及乌鲁木齐市云通盛业工贸有限公司对事故车辆进行了拆解，维修，被告对该事故造成的损失进行了定损。2017年8月18日，原告对事故车辆的维修状况进行了确认后从乌鲁木齐市云通盛业工贸有限公司将该车开至吐鲁番大河沿水库工地进行作业。其行为表明，该车辆已经修理完毕。 2、依照保险法规定，保险人不得将保险金给付与被保险车辆不具有财产权益的人。本案涉保险合同的投保人、被保险人系陈某某，但被保险的车辆系新X**，该车所有人为原告黄连华，其对被保险车辆具有财产权益，而陈某某则不具有财产权益。但原告黄连华对此让陈某某为其所有的包括新X**在内的车辆购买保险，在保险事故发生后其与保险人签订了修理合同，在陈某某向保险人索赔并将保险金支付给陈某某，而陈某某将修理费用、结算单及保险金的赔付告知其妻，当时其并未就此提出异议，并接受了按照沈某某、陈某某的算账结果接受了应当属于其本人的剩余款项，其行为是对被告将保险金支付给陈某某行为的认可。 3、庭审中，原告始终支持称新X**在发生事故后因大臂未修理，致使无法进行混凝土作业。事实上在从修理厂开出后第二天即在大河沿水库工地进行混凝土浇筑作业，只是因发动机故障而离开，在2018年4月18日至10月14日亦正常作业。在该车辆正常作业期间，原告又委托评估公司对该车辆侧翻损失进行鉴定，而该评估公司评估的项目与被告的定损单的内容基本一致，在评估时并无保险人在场，而原告所有的新X**号车辆在此期间一直正常作业，其无证据证实该损失系2017年7月18日的事故所致，故对该证据的合法性、关联性本院不予确认。 综上，在被保险车辆发生保险事故后，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司作为保险人已经履行了给付保险金的义务。原告主张被告未对被保险车辆进行维修，请求支付保险金的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。被告辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄连华的诉讼请求。 本案受理费8788元，由原告黄连华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴云 审 判 员  王涛 人民陪审员  朱平 二〇一九年七月十三日 书 记 员  安培