甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）武中民终字第341号上诉人（原审被告）张宗付。委托代理人王国虎，凉州区武南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）靳开银。上诉人张宗付因产品销售者责任纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宗付及其委托代理人王国虎，被上诉人靳开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年5月，原告靳开银与武威市昌隆房地产开发有限责任公司（简称昌隆公司）签订给水管道安装协议，约定由原告包工包料完成昌隆公司开发的千聚源小区的室外给水管道安装工程，协议约定：“给水主管道采取PE100级给水管道，管道、管件的质量均要符合GBTI3663-2000标准”。签订协议后原告开始施工，所用管材由在凉州区北关建材市场经营建材的被告张宗付售给。工程完工后，原告按约定向昌隆公司交付了工程。但从2009年8月至2010年5月，由原告为昌隆公司修建的给水管道多次出现爆裂现象，因水流外泄造成小区周围部分平房住户地基塌陷、墙体裂缝等损害。昌隆公司遂数次叫来原告靳开银看了爆裂现场；原告靳开银又叫来被告张宗付看了爆裂现场。后原告靳开银和被告张宗付及昌隆公司副经理郑某一同到兰州找到PE管材的经销商交涉未果。因供水管道陆续爆裂，经数次维修后仍难以维系，昌隆公司遂对原告靳开银修建的全部供水管道重新进行了开挖修建，更换了新的管材。重新修建后，供水管道再未出现过爆裂现象。2010年1月，昌隆公司将原告靳开银诉至凉州区人民法院，要求其承担因管道爆裂造成的经济损失336962.38元。诉讼中，法院追加张宗付为被告，依法委托甘肃省宏威司法鉴定所对涉案管材质量进行了鉴定，鉴定结论为管材质量不符合GBTI3663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准，属不合格产品。2013年12月，凉州区人民法院以靳开银违约，使用不合格管材导致管道多次出现爆裂，给昌隆公司造成损失为由作出（2010）凉民初字第326号民事判决书，确定由靳开银向昌隆公司赔偿损失116091.00元，并承担案件受理费2621.00元，共计118712.00元。判决书因双方均未提起上诉而生效。现原告靳开银又以被告张宗付提供劣质PE管材是造成其向昌隆公司违约并承担损失的直接原因为由提起诉讼，要求被告赔偿其损失118712.00元。原审法院审理认为，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，不得以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的。”第三十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”原告靳开银为昌隆公司安装室外给水管道，约定给水管道的质量均要符合GBTI3663-2000标准。原告所用管材由被告张宗付售给，因被告销售的PE管材不符合上述标准，致使原告为昌隆公司修建的给水管道多次出现爆裂现象，给昌隆公司造成了一定的损失；法院依法判决由原告靳开银向昌隆公司赔偿损失116091.00元，并承担案件受理费2621.00元，共计118712.00元，判决生效后原告即成为被告销售的不合格产品的受害者。根据上述法律规定，原告要求被告赔偿其损失118712.00元的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告张宗付关于其于2007年没有给原告供应过PE管材的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条、第三十一条之规定，判决：被告张宗付赔偿给原告靳开银因销售不合格给水管材造成的损失11871.002元；限判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674.00元，由被告张宗付负担。宣判后，原审被告张宗付不服，向本院提起上诉。上诉人张宗付诉称：原审认定事实不清，2007年上诉人未给被上诉人出售过PE管材；上诉人原审庭审中申请审判人员回避，原审法院未作出决定，程序违法；被上诉人的诉讼主张超过诉讼时效。请求撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人靳开银辩称：上诉人给被上诉人出售管材的事实经生效法律文书认定；因上诉人供应的管材出现质量问题，昌隆公司以建设工程分包合同纠纷与被上诉人以及上诉人产生诉讼，一直到去年底判决才作出生效判决，被上诉人以生效判决认定的事实向管材供应者上诉人提起诉讼请求赔偿损失，并未超过法定诉讼时效的规定。对于一审查明认定的事实，上诉人除对2007年其给被上诉人卖过PE管材的事实有异议外，对其他事实无异议。被上诉人对一审查明认定的事实无异议。上诉人在二审中未提供新的证据，但申请本院依职权调取了武威市凉州区人民法院（2010）凉民初字第326号卷，并要求出示该案庭审笔录。双方当事人对庭审笔录均无异议，上诉人认为在庭审笔录中，被上诉人提到管材质量合格，现又以产品质量不合格提起诉讼相互矛盾，上诉人未向被上诉人供应过管材，被上诉人所用的管材和上诉人无关。被上诉人认为，昌隆公司所用的管材是上诉人提供的。被上诉人为证明其抗辩主张，提供证人吴佰瑞当庭作证。证人吴某某证言：我以前是昌隆公司物业经理，公司管道是我管理，2007年管材都是靳开银从张宗付处买的，张宗付送管材的时候我见过他，靳开银和张宗付因为管道质量问题在一起商议，管材有问题时他也来处理过。经质证上诉人认为证言不属实，被上诉人对该证言无异议。本院认为，凉州区人民法院（2010）凉民初字第326号卷中庭审笔录已经该案生效的民事判决书确认，对其证明效力予以认定。证人吴某某的证言与一审中证人郑某的证言以及凉州区人民法院（2010）凉民初字第326号民事判决书认定的事实相印证，对该证言予以采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点是：涉案管材是否系上诉人供应；被上诉人主张权利是否超过诉讼时效；原审是否存在程序违法之情形。关于涉案管材是否系上诉人供应的问题。根据查明的事实，上诉人张宗付2007年向被上诉人靳开银施工的昌隆公司开发的千聚源小区的室外给水管道安装工程供应管材，且管材出现质量问题的事实已经凉州区人民法院（2010）凉民初字第326号判决所确认，且该判决当事人均未提起上诉，已经生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故上诉人关于2007年未向上诉人供应过管材的上诉主张不能成立。关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六规定，出售不合格的商品的诉讼时效为1年。诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。昌隆公司因建设工程分包合同纠纷与本案双方当事人形成诉讼，经武威市凉州区人民法院审理作出（2010）凉民初字第326号民事判决，于2013年12月10日送达双方当事人并生效，被上诉人以该案的审理结果为依据于2014年1月24日以销售者责任纠纷为由起诉要求上诉人赔偿损失并未超过诉讼时效。关于原审程序是否违法的问题，经查，在原审庭审中上诉人以原审合议庭组成人员审理过上诉人与被上诉人的其他案件，有利害关系为由书面申请合议庭组成人员回避，经原审法院审查后认为，合议庭成员与本案没有利害关系，也不存在其它应当回避的事由，驳回了上诉人的回避申请，且上诉人主张审判人员曾办理过其另外的案件不应再参与本案审理之理由亦缺乏相应的法律依据，故上诉人关于原审程序违法的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674.00元，由上诉人张宗付负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 超审 判 员  魏君鸿代理审判员  杨海昇二〇一四年九月二十一日书 记 员  付雪莲