wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鼓刑初字第0208号公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。被告人朱海某。被告人朱海某因涉嫌犯抢夺罪于2014年4月18日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2014）第177号起诉书指控被告人朱海某犯抢夺罪，于2014年8月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员杜庆利出庭支持公诉，被告人朱海某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：一、2014年4月15日23时许，被告人朱海某至徐州市白云山地下道南侧，尾随宋冬某至子房小区2号楼3单元楼内，趁其不备夺取宋冬某水蓝色真皮女式挎包一只，包内有现金340元、2.90克黄金吊坠一个、0.95克黄金转运珠一枚。经鉴定，真皮女式挎包价值750元、黄金吊坠价值1000元、黄金转运珠价值330元。二、2014年4月17日18时许，被告人朱海某至徐州市白云山地下道北侧，尾随郭某至附近涵洞时，趁其不备夺取郭某手提包一只，包内有现金27元、黑色HTC-T327D手机一部、黑色中兴N881E手机一部。经鉴定，黑色HTC-T327D手机价值1080元、黑色中兴N881E手机价值400元。2014年4月17日，被告人朱海某抢夺郭某手提包后在逃跑过程中被接警民警和群众抓获。上述事实，被告人朱海某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋冬某、郭某的陈述；证人王金某的证言；公安机关出具的案发经过、到案经过、被告人指认犯罪现场及部分被抢夺物品照片、扣押发还物品清单；徐州市鼓楼区价格认证中心价格鉴定意见、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱海某以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人朱海某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人朱海某到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱海某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2014年10月17日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王某二〇一四年九月十五日书记员  贾某
沈阳市铁西区人民法院 民事判决书 （2014）沈铁西民三初字第1081号 原告辽宁文达纸业有限公司。 法定代表人李桂云，系该公司总经理。 委托代理人李迪，系辽宁越佳律师事务所律师。 被告沈阳三原色彩色印刷有限公司。 法定代表人刘晓林，系该公司总经理。 被告刘晓林，男，1972年4月17日出生，汉族，住址沈阳市铁**翟家镇小挨金村**。 原告辽宁文达纸业有限公司诉被告沈阳三原色彩色印刷有限公司、刘晓林买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月27日向本院起诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁文达纸业有限公司委托代理人李迪到庭参加了诉讼，被告沈阳三原色彩色印刷有限公司、被告刘晓林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁文达纸业有限公司诉称，2013年9月29日，原告与被告沈阳三原色彩色印刷有限公司签订授信客户协议书，双方约定，原告给予每月7万元的授信额度，30-60天的授信期限，授信是指甲方可以在授信额度、期限内先购货后付款，还款期限最长不得超过60天，由于被告资金短缺，对外债权过高，债权人纷纷主张债权，且公司突然停产，原告作为债权人之一，要求被告立即全额支付剩余货款及利息损失。依据该协议第七条，被告刘晓林作为保证人以个人名义对公司债务承担连带保证责任。 综上所述，被告拖欠货款的行为严重损害了原告的经济利益，双方约定发生纠纷在乙方所在地法院起诉解决，根据民事诉讼法的规定诉至贵院，1、请求法院依法判令被告沈阳三原色彩色印刷有限公司给付原告货款107295.66元及逾期付款利息（2014年6月30日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告刘晓林对上述货款及损失承担连带责任；3、诉讼费、保全费用由二被告承担。 被告沈阳三原色彩色印刷有限公司在法定期限内未答辩。 被告刘晓林在法定期限内未答辩。 经审理查明，2013年9月29日，原告与被告沈阳三原色彩色印刷有限公司签订授信客户协议书，双方约定，乙方（原告）给予甲方（被告）每月7万元的授信额度，30-60天的授信期限，授信是指甲方（被告）可以在授信额度、期限内先购货后付款，还款期限最长不得超过60天。该协议第七条约定，被告刘晓林作为本协议被告沈阳三原色彩色印刷有限公司的连带保证人，对被告沈阳三原色彩色印刷有限公司所欠原告的债务、违约金及因债务履行所产生的全部费用承担连带保证责任。2014年7月10日，被告沈阳三原色彩色印刷有限公司在原告出具的企业询证函上签章确认，即截止2014年6月30日，被告沈阳三原色彩色印刷有限公司尚欠原告货款107295.66元。 以上事实，原、被告的当庭陈述，授信客户协议书复印件、企业询证函、用户暂欠款欠据复印件4张、增值税发票复印件23张等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的授信客户协议书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告已经履行了交货义务，被告应按约定履行付款义务。被告沈阳三原色彩色印刷有限公司已签章确认尚欠原告货款107295.66元，所以对于原告要求被告给付货款107295.66元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，原告要求给付利息理由正当，计算方法为：以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月30日至本判决确定的给付之日。被告刘晓林作为本协议被告沈阳三原色彩色印刷有限公司的连带保证人，对被告沈阳三原色彩色印刷有限公司所欠原告的债务、违约金及因债务履行所产生的全部费用承担连带保证责任。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳三原色彩色印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁文达纸业有限公司货款人民币107295.66元； 二、被告沈阳三原色彩色印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁文达纸业有限公司拖欠货款的利息（以尚欠货款107295.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月30日至本判决确定的给付之日止）； 三、被告刘晓林对上述一、二项款项承担连带给付责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2446元和保全费1057元，均由被告沈阳三原色彩色印刷有限公司承担，被告刘晓林承担连带给付责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤诉处理。 审 判 长  安晓红 审 判 员  徐 光 人民陪审员  张伟超 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  王 静
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第8682号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。地址吉林省德惠市德信街299号。被告邢捍有，汉族，住址德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告邢捍有金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告撤诉的理由，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费350元，由原告承担。审判员  卢清贵二〇一四年九月二十五日书记员  邵 军
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）碑民初字第00114号 原告：陕西领航科技发展有限公司，住所地：西安市经济技术开发区未央路**赛高国际大厦商务港**。 法定代表人：陈意，总经理。 委托代理人：孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。 被告：陕西建工安装集团有限公司，住，住所地：西安市碑林区含光路**/div> 法定代表人：孟坚，董事长。 委托代理人：王汉生。 本院在审理原告陕西领航科技发展有限公司与被告陕西建工安装集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西领航科技发展有限公司于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西领航科技发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陕西领航科技发展有限公司撤回起诉。 诉讼费3612元减半收取，由原告陕西领航科技发展有限公司负担1806元。 审判长  刘炜曦 审判员  杨晓齐 审判员  焦颖茹 二〇一四年九月十一日 书记员  鱼智侠
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬东商初字第1608号原告：杨静。委托代理人：李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。被告：张梅珍。委托代理人：何勇、陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。原告杨静为与被告张梅珍民间借贷纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春旭、被告的委托代理人陈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨静起诉称：原、被告系通过自己的母亲认识，被告因需要于2013年9月、12月分别向原告借款300000元、100000元。其中300000元系通过婆婆叶某汇款，另外的100000元款项是原告自行汇款。后因原告自己需要用款向被告催讨，但一直拖欠不还。双方约定的利息在2013年10月21日以3分利计算，后都是以4分利计算。综上，请求法院判令：被告归还借款400000元。被告张梅珍答辩称：确认借款400000元，但是被告已将借款归还原告，借条是按照原告婆婆叶某要求书写，实际出借人也是叶某。双方并未约定利息，被告也未支付过利息。原告为证明其主张，向本院提供借条一张、宁波银行个人跨行存款凭证一份、交通银行入账证明一份、同城来账查询单两张、信用卡账单五张，拟证明被告向原告借款且被告支付利息的事实。上述证据经庭审出示，被告对前述证据真实性无异议，但认为借条是根据叶某的要求书写，实际出借人是叶某，100000元只有汇款凭证但是没有借条，不能证明借款关系，300000元借款没有异议，但是没有约定利息。经法院询问，被告表示同城来账查询单两张、信用卡账单五张上载明的金额与本案无关，是其他性质的款项，但以举证责任不在被告为由拒绝说明是何性质。被告为证明其答辩意见，向本院提供2014年1月23日金额为71000元、2014年1月6日金额为32000元、2013年11月6日金额为535000元的个人跨行通存业务凭证各一份，拟证明被告已经全额归还借款的事实。上述证据经庭审出示，原告对真实性持有异议，但是对在同日有业务凭证上载明的金额进入叶某的账户无异议。经原告申请，证人叶某出庭作证称：原告是证人的儿媳妇。被告与证人在老华联打工时候认识。被告向叶某借款时，由于叶某没有款项，因此就介绍原告借款给被告。被告提供的汇款凭证上的钱是收到过，但与本案无关，因为证人与被告另有其它资金往来。证人经出庭接受质询，原告对证人证言无异议，被告对证人证言有异议。听取双方举证及质证意见，结合双方庭审陈述，本院认证如下：对原告提供的书面证据，本院依法予以确认。对被告提供的书面证据，鉴于被告与证人之间另有大量资金往来且被告亦无其余证据证明该笔款项与本案的关联性，因此本院对该证据的关联性不予确认。对证人证言，由于证人与被告另有经济纠纷，因此对证人证言本院不予确认。经审理查明：2013年9月17日，叶某向原告账户转账500000元。同年9月30日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借300000元。2013年12月14日，原告向被告账户存款100000元。另查明：2013年10月21日，被告向原告账户转账8000元，2013年11月19日转账8000元，2013年11月20日转账4000元，并分别于2013年12月20日、2014年1月30日、2014年2月28日、2014年3月29日、2014年5月6日向原告账户转账每笔12000元，分别于2014年1月15日、2014年2月19日、2014年3月22日、2014年4月16日向原告账户转账每笔4000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对借款对象提出异议，但涉案借条明确载明了出借人为本案原告，因此被告所提该项异议，本院不予采信。另，被告当庭对借款金额及借款性质予以确认；后又对100000元款项的借款性质不予认可，但并未提供相反证据予以证明，故本院依法确认被告向原告借款400000元。经查实，被告向原告借款后每月在基本固定的日期向原告账户转账较为固定的金额，符合支付利息的特征，能够证明双方约定月息4%的事实，被告主张该款项为被告出借给原告的借款，与社会常理明显不符，本院不予采信。鉴于双方约定且被告已经实际支付的利息金额已超过法律保护的范围，将超过同期银行贷款利率四倍的利息作为本金抵扣后，被告尚欠原告借款本金352392.01元。另被告答辩其已经全数归还款项，但并无充分证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告张梅珍归还原告杨静借款352392.01元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨静的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杨静负担434元，由被告张梅珍负担3216元。由被告负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 顾 亮二〇一四年九月二十三日书 记 员 汪晓原
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨功民初字第2237号原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路**建设大厦**。法定代表人闻晓军，董事长。委托代理人李曼，天津至大律师事务所律师。委托代理人常春才，天津至大律师事务所律师。被告赵林。原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告赵林物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。受理后，由代理审判员蒋力适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李曼到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原系物业管理服务关系，由原告对被告居住的天津经济技术开发区亚都天元居小区进行物业管理服务直至2013年1月9日。被告欠付原告部分物业费未支付，故原告起诉来院，请求判令：1、被告支付原告2012年7月1日至2013年1月9日期间物业费1850.18元；2、被告支付原告逾期滞纳金374.14元；3、诉讼费由被告负担。被告未出庭亦未发表答辩意见。经审理查明，2010年12月9日，天元居业主会与原告签订天津市住宅物业服务合同，物业管理服务期限自2010年12月9日起至2012年12月8日终止。合同约定，该业主会将座落天津开发区第二大街42号的天元居委托原告进行物业管理服务。合同对物业基本情况、管理事项、管理期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。对于物业管理服务费合同约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米2元，包括基本服务费1.07元，以及配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.93元。业主每月5日前交纳。合同还约定，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三缴纳滞纳金。上述合同签订后，原告就物业服务合同及物业收费标准向天津开发区相关政府部门进行了备案，原告为小区提供了物业管理服务至2013年1月9日。被告为天津开发区第二大街**天元居6-1-102房屋所有权人，房屋面积为146.84平方米，自2012年7月1日至2013年1月9日，按照每月每平方米2.00元计算，物业费为1850.18元，此费用被告未予交纳。经生效判决认定，原告在小区公共设施维护、协助业主进行房屋质量修缮、保安、保洁以及撤离项目交接工作等方面存在服务瑕疵。以上事实有原告证据及当事人陈述等证据证明属实。本院认为，原告具有物业服务的经营资格。原告接受天元居业主会的委托并与之签订的物业管理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已经生效判决确认上述物业管理服务合同为有效合同。被告作为小区业主应受物业服务合同约束。2012年12月8日合同到期后，原告继续为小区提供物业管理服务至2013年1月9日撤场，双方形成了事实合同关系，被告应参照双方签订的物业合同标准交纳物业服务费。虽被告未到庭应诉，但根据生效法律文书已经确定原告提供的物业服务有瑕疵，本着按质论价、质价相当的原则，应酌情扣减相应的比例方显公平，2012年7月1日至2013年1月9日的物业费，本院酌情扣减物业服务费中基本服务费1.07元的10%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用部分，本院不予扣减。故应予支持原告的物业费为人民币1751.2元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于滞纳金的诉请，该滞纳金性质为违约金，被告未及时交纳相应的物业服务费属违约，原告服务有瑕疵亦属违约，原告滞纳金的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告赵林于本判决生效之日起十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司2012年7月1日至2013年1月9日天津开发区第二大街42号雅都天元居6-1-102室的物业服务费人民币1751.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，原告负担5元，被告负担20元。被告负担的部分，由被告在本判决生效之日起十日内迳行给付原告。本判决为终审判决。代理审判员 蒋 力二〇一四年九月十九日书 记 员 班丽丽附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《物业管理条例》第六条第一款：房屋的所有权人为业主。第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）潭中民三终字第100号 上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司。 负责人成文清，该公司总经理。 委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）娄底市金源物流有限公司。 法定代表人王艳，该公司总经理。 委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨华，男。 被上诉人（原审被告）李望强，男。 被上诉人（原审被告）沈力强，男。 被上诉人（原审被告）无锡华士曼运输有限公司。 法定代表人张开军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司。 负责人周金陵，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）北京神州汽车租赁有限公司建外分公司。 负责人靳军，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 负责人冯贤国，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）肖玉军，男。 被上诉人（原审被告）毛海志，男。 委托代理人肖莎，湖南湘剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肖鑫，男。 委托代理人官添女，湖南湘剑律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、娄底市金源物流有限公司因与被上诉人杨华、李望强、沈力强、无锡华士曼公司运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、肖玉军、毛海志、肖鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。在案件审理过程中，上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、娄底市金源物流有限公司分别于2014年9月15日、2013年9月19日，以其与被上诉人经协商达成一致意见为由，向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、娄底市金源物流有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条，《》第十五条、第四十五条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、娄底市金源物流有限公司撤回上诉。 二审案件受理费3275元，减半收取1637.5元，经本院院长批准予以免交，其中1465元退还中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，172.5元退还娄底市金源物流有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  石钟良 审判员  蔡 涛 审判员  马 兰 二〇一四年九月二十日 书记员  郭 昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第四十五条当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用： …… （五）确实需要免交的其他情形。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨功民初字第1965号原告天津青海源物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路**。法定代表人易江，总经理。委托代理人张××，该公司员工。被告杨俊。原告天津青海源物业管理有限公司与被告杨俊物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人张××到庭参加了诉讼，被告杨俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告自2013年1月1日至2013年3月31日拖欠物业管理服务费。经原告多次催要，被告拒不交纳，起诉来院。请求判令：1.被告交纳自2013年1月1日至2013年3月31日拖欠物业管理服务费人民币202元，滞纳金36元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告向法庭提供营业执照、资质证书、天津市住宅物业服务合同、合同备案证明、收费备案表、天津市房屋产权登记簿、催款通知单及快递查询单等证据。被告未出庭，未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2010年1月10日，天津开发区银河公寓业主会与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同期限三年三个月，自2010年1月1日起至2013年4月5日终止。在物业管理服务费用条款中约定：物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.70元，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.20元由业主于每月10日前交纳。甲方或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三交纳违约金。2010年1月13日，上述合同经开发区物备（2010）第2号予以备案证明。上述合同物业收费标准亦在天津经济技术开发区物价局进行了备案。另查明，原告具有物业管理企业三级资质。上述合同签订后，原告履行物业服务义务。被告为天津经济技术开发区南海路**5-1-201房屋所有权人，房屋建筑面积为96.31平方米。按照合同约定的收费标准，自2013年1月1日至2013年3月31日被告共拖欠物业管理服务费202元。原告向被告催要未果，起诉来院。本院认为，原告具有物业管理资质，其接受该小区业主会的委托，签订的物业服务合同，系真实意思表示，并未违反相应法律法规，合法有效。被告作为该小区的业主，应受上述物业服务合同的约束。基于原、被告双方之间的物业管理服务关系，原告提供了物业服务，被告应履行给付物业服务费的义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，虽然提供了答辩意见，但未提供证据，故本院认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金36元的诉请，该性质为违约金。被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所可能造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，以及参照中国人民银行贷款基准利率，酌情支持10元，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊于本判决生效之日起十日内给付原告天津青海源物业管理有限公司自2013年1月1日至2013年3月31日天津经济技术开发区南海路23号5-1-201物业费人民币202元及违约金10元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一四年九月十一日书 记 员 陈镜西附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《物业管理条例》第六条第一款：房屋的所有权人为业主。第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书（2014）邵民初字第3073号原告中国电信股份有限公司邵武分公司。负责人张文辉，经理。被告杨好国，男，汉族，邵武市下沙镇屯上村村民。本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告杨好国电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。代理审判员  叶鉴熳二〇一四年九月十七日书 记 员  连爱平
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧民初字第3552号原告王宝祥。委托代理人何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。被告杭州金达染整有限公司。法定代表人李慎松。委托代理人盛建坤，浙江国圣律师事务所律师。委托代理人刘晋辉，浙江赞程律师事务所律师。原告王宝祥与被告杭州金达染整有限公司（以下简称金达公司）劳动争议一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审理。双方当事人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝祥诉称：原告系被告职工，劳动合同期限自1994年7月1日至2014年1月23日，工作年限19年6个月。2014年1月被告关闭企业并停业，单方解除终止劳动合同，仅按2013年全市最低月平均工资1470元计算6个月的标准支付部分经济补偿金8820元。原告工资卡中前十二个月平均实发工资2286.83元，加上代缴代扣的社会保险费160.30元，计月平均工资2447.13元，故被告未足额支付经济补偿金。经交涉无果，案经萧山区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付原告经济补偿金38899.04元；二、解除双方劳动合同关系；三、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其诉请，现要求被告支付原告经济补偿金32342.94元（2013年月均工资2286.83元乘以18个月，减去已付的8820元），并承担本案受理费。被告金达公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告提供的解除劳动合同证明书上的公章的确系被告公章，但当时被告是为了帮助原告领取失业补助金才出具，而原告在空白处填写了工龄等内容，与事实不符。2、原告方涉嫌犯罪，被告也将犯罪事实向公安机关报案，公安机关已受理，请求法院将本案移交公安机关侦查。理由如下：被告因杭州市萧山区人民政府萧政办发（2013）第133号文件于2013年12月31日被关停，公司已严重资不抵债，原告方为获取高额经济补偿金，于2014年6月份通过撬锁方式打开公司办公室，盗取盖有公章的劳动合同书原件，原告方在空白合同书上填写工作年限及岗位，通过虚假证据提起诉讼并索要经济补偿金共计480万元，属于诈骗行为。3、因政府决定关闭企业，双方已于2013年12月底解除劳动合同，被告已按月1470元的标准支付6个月的经济补偿金共8820元，故无须再支付。综上，请求判决驳回原告的诉请。经审理，本院认定以下事实：原告系被告职工，双方曾补签《劳动合同书》一份，约定原告从事染色工岗位工作，劳动合同期限自1994年7月1日至2014年1月23日等内容。2013年12月底，被告因政府决定关停企业解除与原告的劳动合同，被告于2014年1月份以每月1470元的标准支付原告6个月的经济补偿金共计8820元。2014年7月2日，案涉争议经杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，原告遂起诉来院，案经调解无效。上述事实有原告提供的《劳动合同书》、解除劳动合同证明书、社保明细、银行工资清单及杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书各1份以及双方于庭审中的陈述等予以证实。本院认为：原、被告之间的劳动关系合法有效。被告因政府关停企业而解除双方劳动关系，应依法支付经济补偿金。被告辩称案涉合同系原告方盗取、证据系虚假及原告方涉嫌刑事犯罪等，经本院释明，被告未在期限内提供公安机关的相关材料，且未提供任何证据予以证实，故不予采信。原告主张按2013年月均实发工资2286.83元乘以18个月，并减去已付部分的经济补偿金诉请，系其行使处分权，且不违反法律规定，故予以支持。被告关于经济补偿金不应再付的相关辩称，于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：杭州金达染整有限公司在本判决生效后十日内支付王宝祥经济补偿金人民币32342.94元。如果杭州金达染整有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州金达染整有限公司负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12020244090********）。审判员  郑卜训二〇一四年九月十九日书记员  程 燕
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）碑民初字第02538号 原告：竹锁武，男，1948年8月18日出生，汉族，西安手牵手建筑装饰有限公司负责人，住XXX。 委托代理人：杨莉萍、刘红林，陕西王炳森律师事务所律师。 被告：中厦建设集团有限公司，住所地：XXXX 法定代表人：张国荣，总经理。 被告：中厦建设集团有限公司西安分公司，住所地：XXXX。 负责人：竺尧江，分公司总经理 共同委托代理人：安亚东，男，该公司法律顾问，住该公司。 本院在受理原告竹锁武与被告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司建设工程合同纠纷一案中，原告竹锁武于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告竹锁武的撤诉申请，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告竹锁武撤回起诉。 诉讼费1710元退还原告竹锁武。 审 判 长  王英俊 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  毕银肖 二〇一四年九月一日 书 记 员  周 莹
金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）金婺商初字第1966号 原告：郑建。 委托代理人（特别授权）：吴罕超。 被告：陶方程。 本院在审理原告郑建与被告陶方程民间借贷纠纷一案中，原告郑建未在规定的期限内预交案件受理费，亦未提出减缓免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  李良军 二〇一四年九月二十三日 书记员  庾寒蕊
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧商初字第3213号原告吴建国。被告曹明洪。被告谢天军。原告吴建国诉被告曹明洪、谢天军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。审理中，原告申请撤回对被告谢天军的起诉，本院予以准许。原告吴建国到庭参加诉讼。被告曹明洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告吴建国诉称：2014年2月18日，被告曹明洪向原告借款125000元，并出具借条一份予以确认。双方约定借款期限为一星期，即2014年2月25日前归还借款。被告谢天军作为担保人在上述借条上签字。上述借款到期后，被告曹明洪未按约归还借款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告曹明洪返还借款125000元，并支付利息暂计算为13125元（按照月利率1.5%计算）；二、被告谢天军对上述付款义务承担连带责任。庭审中，基于原告撤回对被告谢天军起诉的事实，原告放弃第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：要求被告曹明洪返还借款125000元，并赔偿该款自2014年2月26日起至法院生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告曹明洪未作答辩也未向本院提供证据。经审理，本院查明的事实如下：2014年2月18日，被告曹明洪向原告借款125000元，并出具借条一份予以确认。双方约定借款期限为一星期。被告谢天军在上述借条的尾部签字。上述借款到期后，被告曹明洪未按约归还借款。该事实由原告提供的借条一份及原告当庭陈述等予以证实。本院认为：原告与被告曹明洪之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告曹明洪未及时返还借款，理应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告曹明洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹明洪于本判决生效后十日内返还吴建国借款125000元，并赔偿该款自2014年2月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如曹明洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，减半收取1531元，由曹明洪负担。该款吴建国已预交，其同意由曹明洪在本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12020244090********）代理审判员  施一丹二〇一四年九月十日书 记 员  童栎丞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）甘民初字第3018号原告金某某，男，1950年7月7日出生。委托代理人王复忠，系甘肃振泽律师事务所律师。被告某某有限公司。法定代表人王某某，系该公司董事长。本院在审理原告金某某与被告某某有限公司保证合同纠纷一案中，原告金某某以“双方同意庭外调解”为由，于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某某的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告金某某撤回起诉。案件受理费1495元（已减半收取），由原告金某某负担。审判员 姚 勇二〇一四年九月十七日书记员 康文玥
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义上溪商初字第889号原告赵美玲。委托代理人张洁、杨俊威。被告义乌市奥尔卡斯光电科技有限公司。法定代表人周惠玲。原告赵美玲诉被告义乌市奥尔卡斯光电科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员徐亦伟适用小额诉讼程序，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洁、杨俊威到庭参加诉讼，被告义乌市奥尔卡斯光电科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵美玲诉称：2012年9月，原告到被告封装厂工作，约定工资为3600元／月。2014年6月，被告开始拖欠原告工资不付。2014年8月被告停止经营。迄今为止，被告尚欠原告5-8月份工资共计9888元未付。现诉请判令被告支付原告工资9888元。原告当庭说明：工资表上标明了各员工的工作岗位、所欠工资月份、基本工资、出勤天数、菜票电费扣除等，出勤卡由公司保管着，最迟的算到2014年8月5日为止。被告义乌市奥尔卡斯光电科技有限公司未作答辩。本院经审理查明的事实与原告所主张的事实一致，上述事实有原告提供的工资明细表等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告存在劳动合同关系，被告尚欠原告数月工资的事实清楚，本院予以确认。原告要求被告支付所欠劳动报酬的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告义乌市奥尔卡斯光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵美玲工资9888元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 徐亦伟二〇一四年九月五日代书记员 鲍平跃
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2014）川民初字第2285号原告：柳秋远。委托代理人（特别授权代理）：肖永安，男，汉族。被告：强滢。原告柳秋远与被告强滢民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员谭启刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳秋远及委托代理人肖永安到庭参加诉讼，被告强滢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳秋远诉称，被告于2013年12月1日向原告借款30000元，并出具借条一份。后经原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告偿还借款30000元。被告强滢缺席未答辩。经审理查明，2013年12月1日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份。被告至今未偿还原告。上述事实，有原告提交的借条一份及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应当偿还原告。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告强滢偿还原告柳秋远借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告强滢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  谭启刚二〇一四年九月十日代理书记员  刘 娇
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）花民一初字第02784号原告：马鞍山市华安物业管理有限责任公司。被告：过孝弟。本院在审理原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司与被告过孝弟物业服务合同纠纷一案，原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司于2014年10月13日向本院申请撤诉。本院认为，马鞍山市华安物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司负担。审判员  徐志红二〇一四年九月二十五日书记员  王 琰附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭临商初字第1419号原告：徐根龙。委托代理人：浙江轩韬律师事务所。被告：林伟民。委托代理人：浙江钱王律师事务所。本院在审理原告徐根龙诉被告林伟民民间借贷纠纷一案中，原告徐根龙于2014年9月24日向本院申请撤回对被告林伟民的起诉。本院认为，原告徐根龙自行行使处分权，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告徐根龙撤回起诉。本案受理费1120元，减半收取560元，由原告徐根龙负担。审判员  郑洪志二〇一四年九月二十四日书记员  王 芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）亭民初字第1080号原告温智辉。委托代理人颜书林，江苏昊业律师事务所律师。被告江苏同和涂装机械有限公司，住所地江苏省盐城市机场路**。法定代表人孙中华，该公司董事长。委托代理人邵维华。委托代理人戈卫东。被告盐城市建晟建筑工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇胜利北路和范小区**楼**。法定代表人韦俊，该公司经理。委托代理人陈勇，江苏鑫诚律师事务所律师。原告温智辉与被告江苏同和涂装机械有限公司（以下简称同和公司）、盐城市建晟建筑工程有限公司（以下简称建晟公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告温智辉的委托代理人颜书林，被告同和公司的委托代理人邵维华、戈卫东到庭参加诉讼，被告建晟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告温智辉诉称：原告于2013年6月6日经人介绍到被告同和公司从事安装任务。2013年8月24日安装任务结束后，原告与被告建晟公司结帐，欠原告工资4770元，由冯永刚出具收条，原告至被告同和公司领取工资，但两被告未支付工资，现诉至法院判令两被告共同支付原告工资4770元。被告同和公司辩称：1、公司与原告不存在劳动关系；2、我公司与被告建晟公司签订了制作安装承包合同，建晟公司委托冯永刚处理该工程的相关事宜，我公司与建晟公司已结清所有帐目，并超额支付工程款，我公司保留对建晟公司和冯永刚的追偿权。故原告要求我公司支付工资无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告建晟公司书面辩称：1、原告与我公司不存在劳动合同关系；2、我公司未授权冯永刚与他人进行工资结算；3、在原告出具的收条中，冯永刚的签字是其个人行为。经审理查明：2013年6月2日，被告建晟公司法定代表人韦俊委托冯永刚作为公司代理人参加东风悦达起亚三厂改建工程现场管理施工的相关事宜，并在授权委托书加盖建晟公司的印章。2013年6月、7月，被告同和公司分别将悦达三工厂BMK钢结构项目制作安装工程和悦达三工厂涂装车间1.5平台项目制作安装工程分包给被告建晟公司施工，冯永刚代表建晟公司在合同上签字并加盖公司印章。被告建晟公司有资质承建以上工程。后冯永刚安排原告温智辉等人在被告承建的工程中中从事安装工作。工程结束后，因冯永刚未将工资支付原告温智辉等人，原告等30名工人至同和公司索要劳动报酬。盐城亭湖新区政府、盐城市公安局亭湖分局东城派出所派相关人员出面协调此事，并召开会议讨论解决方案，参会人员包括冯永刚和被告同和公司的负责人。经讨论，形成会办纪要一份，主要意见如下：1、同和公司与冯永刚工程队往来款核对后，同和公司尚欠冯永刚工程款135350元，同和公司同意按14万元支付工程款；2、14万元工程款只用于发放冯永刚工程队人员工资，如不够发放，冯永刚自行筹资发放，与同和公司无关。由冯永刚核实每人的工资数额，由同和公司的法律顾问拟定书面材料（收条），并由冯永刚和领款人在书面材料上签字后到我公司领取工资。会后，冯永刚向温智辉等30人出具工资收条，温智辉的工资数额经确认为4770元，冯永刚在收条上“承建方代表”处签字。原告温智辉等人凭收条至同和公司领取工资。同和公司根据收条上确定的工资数额给付工人工资，工人在收条上签字确认，并将收条交给同和公司。被告同和公司与17个工人结算工资后，发现结算的工资已超出应支付的工程款14万元，故拒绝支付包括温智辉在内其他工人的工资。2013年10月17日，原告向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付拖欠工资。同日，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书，原告遂诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。一、被告建晟公司应否承担责任。本院认为，原告在被告建晟公司承建的工程中付出劳动，应当获得相应的劳动报酬。冯永刚作为建晟公司的代理人和工程的实际负责人，有权代理建晟公司实施民事行为，建晟公司对冯永刚的代理行为承担民事责任。冯永刚以被告建晟公司代理人的名义，与劳动者确认所欠工资数额并向原告出具工资收条的行为，均系其履行职务过程中实施的行为，该行为产生的法律后果应当由建晟公司承担。被告建晟公司提出未授权冯永刚与他人进行工资结算，冯永刚在收条上签字是其个人行为的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，原告要求被告建晟公司支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。二、被告同和公司应否承担责任。本案中，原告在被告建晟公司承建的工程中付出劳动，且被告建晟公司具有用工主体资质，原告有权向被告建晟公司主张劳动报酬，但原告与被告同和公司之间并没有直接的合同关系，原告要求被告同和公司支付劳动报酬的诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城市建晟建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告温智辉工资4770元。二、驳回原告温智辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告盐城市建晟建筑工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 长  马立国审 判 员  朱庆蓉人民陪审员  董 琴二〇一四年九月十九日书 记 员  朱 静
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）熟虞商初字第00141号 原告杭州翔德汽配有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路**。 法定代表人彭向华，总经理。 委托代理人陈浩淼。 被告常熟市德驰汽车维修服务有限公司，，住所地常熟市长城路**** 法定代表人王灯兴。 本院在审理原告杭州翔德汽配有限公司与被告常熟市德驰汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州翔德汽配有限公司于2014年8月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杭州翔德汽配有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取848元，由原告负担。 审判员  陆文洪 二〇一四年九月一日 书记员  顾腾燕
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第4465号原告郭志群，男，1957年10月15日出生，汉族，住福安市。委托代理人陈栋杰，福建人文律师事务所律师。被告众事达（福建）进出口贸易有限公司，住所地福州市。法定代表人李辉华，总经理。被告李辉华，男，1979年11月8日出生，汉族，住福安市。被告福建圣美蓝电机有限公司，住所地福建省福安市。法定代表人李辉华，总经理。原告郭志群与被告众事达（福建）进出口贸易有限公司（下称“众事达公司”）、李辉华、福建圣美蓝电机有限公司（下称“圣美蓝公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王林清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭志群委托代理人陈栋杰到庭参加诉讼，被告众事达公司、李辉华、圣美蓝公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众事达公司诉称，2012年7月31日，被告众事达公司向中国工商银行股份有限公司福安支行申请办理进出口预付贷款代付业务融资贷款750万元，原告于当日向贷款银行出具担保函，承诺为该笔贷款提供连带责任保证。2012年8月2日，被告众事达公司就该笔贷款与贷款银行签订编号为2012年福安（预付）0001号《进口预付贷款融资总协议》，原告与另外两个保证人陈秋、苏巧华亦于当日与贷款银行订立合同编号为2012年福安（保）字第0002-1号《保证合同》，约定由原告等三人为该笔贷款提供连带责任的保证。因被告众事达公司在借款期限届满后无力还贷，经与贷款银行协商，原告于2013年3月29日以担保人身份代被告众事达公司偿还该笔贷款本金196，500元及利息34，398元。2013年4月1日，原告与三被告共同协商，达成还款协议书，约定被告众事达公司应于2013年12月15日前全部还清原告代其偿还的上述借款200万元（实为1，999，998元）并按月息2%的标准向原告支付利息。并约定被告李辉华、被告圣美蓝公司为上述代偿的借款本息承担连带还款的担保责任。然迄今为止，三被告均拒不履行还款协议书所约定的还款及担保还款义务。请求判令：1、被告众事达公司偿还原告代其返还贷款银行中国工商银行股份有限公司福安支行的借款本金196，500元及利息34，398元（合计1，999，998元）；2、被告李辉华、被告圣美蓝公司对上述代偿款1，999，998元承担连带偿还责任。被告众事达公司、李辉华、圣美蓝公司均未作答辩。本案在审理过程中，原告郭志群向本院提供以下证据：1、原告身份证、被告营业执照、代码证、企业基本情况表、身份证，证明原告及被告主体资格；2、还款协议书，证明原告与三被告于2013年4月1日订立还款协议书，约定上述代偿款在2013年12月15日前分批还清及被告李辉华、圣美蓝公司承担连带保证责任的事实；3、工行特种转账凭证、借款利息凭证，证明原告代被告众事达公司偿还1，999，998元。4、进口预付贷款融资业务申请书，证明被告众事达公司与中国工商银行福安支行订立进口预付贷款融资协议及相关约定；5、保证合同，证明原告及另外二人陈秋、苏巧华为被告的750万元贷款提供保证。6、担保函，证明原告承诺为被告的750万元贷款提供保证。本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩意见并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述证据客观真实，合法有效，相互印证，可以形成证据链，且均与本案有关联，可以证明原告的证明目的，本院予以采信，作为本案的定案依据。经庭审认证，本案所查明的事实与原告诉称事实一致。综上所述，本院认为，原告代被告众事达公司偿还了借款，依法取得追偿权。原、被告之间对上述代偿款达成的还款协议是原、被告之间的真实意思表示，合法有效，应予保护。现被告未能依协议履行还款责任，应承担违约责任。被告李辉华及被告圣美蓝公司作为保证人，依约应对上述款项负连带清偿责任。原告诉讼请求依据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。为保护当事人的合法权益，促进商事交易的有序进行，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告众事达（福建）进出口贸易有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告郭志群代偿款1，999，998元。二、被告李辉华、福建圣美蓝电机有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告李辉华、福建圣美蓝电机有限公司承担保证责任后，有权向被告众事达（福建）进出口贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22，800元，减半收取为11，400元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）审判员  王林清二〇一四年九月十七日书记员  林 红附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法条附注：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）扶民执字第902号 申请执行人高亚芬 被执行人张万林 申请执行人高亚芬与被执行人张万林民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2014年7月16日作出（2014）扶民初字第1702号民事调解书，协议如下：被告张万林于2014年8月15日给付原告高亚芬欠款本金100000元，并自2013年7月12日起至给付之日止，按照双方约定月利1.2分计算利息。案件受理费2876元，减半收取1438元，由被告负担；剩余1438元，由本院退回给原告。该调解书发生法律效力后被执行人未自动履行义务，申请执行人于2014年8月19日向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书确定的义务。本院于2014年8月19日立案执行，并于2014年9月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及听证传票，责令被执行人在五日内履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产。本院在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第1702号民事调解书的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员  常树才 二〇一四年九月二十四日 书记员  李欣铭
安徽省铜陵县人民法院执 行 裁 定 书（2014）铜执字第00214号申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司铜陵县支行。被执行人：王振，男，汉族，住安徽省铜陵县。被执行人：周紫燕，女，汉族，住安徽省铜陵县。被执行人：胡召文，男，汉族，住安徽省铜陵县。被执行人：王安才，男，汉族，住安徽省铜陵县。被执行人：苏仕胜，男，汉族，住安徽省铜陵县。被执行人：张来富，男，汉族，住安徽省铜陵县。被执行人：高垒，男，汉族，户籍地安徽省铜陵市狮子山区。本院在执行中国邮政储蓄银行有限公司铜陵县支行与王振、周紫燕、苏仕胜、王安才、胡召文、张来富、高垒金融借款合同纠纷一案中，案件执行标的额38587元。经查询，上述被执行人暂无可供执行的存款、房产及车辆。现因被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：终结（2014）铜执字第00214号案件的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈斌审判员  周斐审判员  李莉二〇一四年九月二十六日书记员  钱涛
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2014）即民初字第3494号原告肖菊红。被告王德鸿。被告吴利强。原告肖菊红与被告王德鸿、吴利强民间借贷纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告肖菊红到庭参加了诉讼，二被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告王德鸿于2012年6月份向原告借款354000元，后陆续还款，2012年7月18日，双方签订还款协议，约定王德鸿于2012年8月1日前偿还原告借款45000元，月利率为8%，被告吴利强为该借款提供连带责任保证。借款到期后，原告向二被告催要该借款未果起诉到法院，请求判令二被告偿还原告借款45000元、支付原告自逾期还款之日即2012年8月2日起至判决生效之日止的利息10000元并承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明，被告王德鸿于2012年6月份向原告借款354000元，后陆续还款，2012年7月18日双方签订还款协议，约定王德鸿于2012年8月1日前偿还原告借款45000元，月利率为8%，被告吴利强在还款协议上签名确认为该借款提供连带责任保证。借款到期后，原告向两被告催要该借款未果，诉来本院。上述事实，有原告当庭陈述及提交的还款协议等在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，被告王德鸿向原告借款45000元事实清楚、证据充分，应予偿还。原告要求被告王德鸿支付利息10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告吴利强作为连带责任保证人，依法应对上述款项承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德鸿于本判决生效后十日内偿还原告肖菊红借款45000元并支付原告利息10000元。二、被告吴利强对上述应付款项承担连带清偿责任，被告吴利强在承担担保责任后有权向被告王德鸿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费600元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  刘同永人民陪审员  刘雪英二〇一四年九月二日书 记 员  黄妙妙附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。存在
云南省牟定县人民法院民 事 裁 定 书（2014）牟民初字第416号原告牟定金源物业管理有限公司法定代表人张金荣，任总经理。组织机构代码：56317188-2。住所地：牟定县共和镇东园小区。委托代理人沈廷祥，男，1951年1月10日生，汉族，系该公司职工，住牟定县，代理权限为特别授权。被告佘雪明，男，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。本院在审理原告牟定金源物业管理有限公司诉被告佘雪明物业服务合同纠纷一案中，原告牟定金源物业管理有限公司于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已交清了拖欠原告的各项费用，原告因此提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牟定金源物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费25元，减半收取12.5元，由原告牟定金源物业管理有限公司承担（已付）。审判员 杨 惠二〇一四年九月二日书记员 罗光俊
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）滕民初字第3988号原告：杨列荣，男，1972年3月6日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：周超，男，1983年1月5日出生，汉族，居民，住滕州市。本院在审理原告杨列荣与被告周超民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告周超所有的位于滕州市阳光国际小区6号楼1702室房产一处或查封其他相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告杨列荣诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告周超所有的位于滕州市阳光国际小区6号楼1702室房产一处或查封其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  彭向森二〇一四年九月十七日书记员  程 鹏
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2014）武侯民知初字第240号原告中国音像著作权集体管理协会。法定代表人王化鹏。委托代理人李向兰，北京市大成（成都）律师事务所律师。委托代理人官久兴，北京市大成（成都）律师事务所律师。被告周密。案由：侵害作品放映权纠纷本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告成都周密侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告周密的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告周密的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  李佳梅代理审判员  郭 静人民陪审员  曾 英二〇一四年九月二十八日书 记 员  胡 悦
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莒洙商初字第153号 原告：莒南县农村信用合作联社。 法定代表人王庆成，理事长。 委托代理人徐名庆。 被告鲁绪贵，农民。 被告唐淑英，农民。 被告陈会帅，农民。 原告莒南县农村信用合作联社与被告鲁绪贵、唐淑英、陈会帅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐名庆到庭参加诉讼，被告鲁绪贵、唐淑英、陈会帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告鲁绪贵于2009年7月25日在我社借款共30000元，由被告唐淑英、陈会帅提供连带保证责任。借款于2010年7月25日到期，并约定按月付息，借款人未按合同约定偿付借款本息，使我社贷款产生潜在风险，为维护我社合法权益，故诉至法院，请求调解或判令被告立即偿还借款30000元及利息，并承担本案所产生的全部费用。 被告鲁绪贵、唐淑英、陈会帅均未答辩。 经审理查明，2009年7月25日，原告莒南县农村信用合作联社与被告鲁绪贵签订个人借款合同一份，约定借款金额为30000元，借款期限自2009年7月25日至2010年7月25日，借款利率为固定利率。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告唐淑英、陈会帅签订最高额保证合同一份，被告唐淑英、陈会帅为被告鲁绪贵上述债务提供连带责任担保。保证担保的范围包括：债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后当日，原告按约向被告发放贷款30000元。借款借据上载明月利率为10.1775‰。借款到期后被告未履行还款义务。该笔借款利息付至2010年7月26日。 上述事实，有原告陈述及原告提供的借款合同、借款借据、保证合同为证，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原告与被告鲁绪贵签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告双方均应严格按照合同约定履行相应义务。现该笔借款履行期限届满，被告鲁绪贵应当承担偿还责任。原告未在保证期限内向保证人主张权利，保证人的保证责任依法予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁绪贵于本判决书生效后五日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款30000元及利息（自2010年7月27日起至判决履行之止日，按合同约定利率计算）。 二、驳回原告要莒南县农村信用合作联社求被告唐淑英、陈会帅承担连带担保责任偿还借款的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告鲁绪贵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵凤强 二〇一四年九月十一日 书记员  宋军生
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2014）温苍刑初字第953号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人雷新滨。因犯盗窃罪于2003年4月9日被本院判处有期徒刑六个月；因醉酒驾驶于2009年8月28日被苍南县公安局行政拘留十五日；因吸食毒品于2011年1月25日被平阳县公安局行政拘留十二日并处罚金1000元；因犯贩卖毒品罪于2011年4月1日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑七个月，2011年8月26日刑满释放；因吸食毒品于2014年3月15日被苍南县公安局行政拘留十五日。因本案于2014年3月30日被苍南县公安局刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人吴世文。苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）1591号起诉书指控被告人雷新滨犯信用卡诈骗罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人雷新滨及其辩护人吴世文到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2013年10月份至2014年3月份期间，被告人雷新滨以帮助他人申请办理信用卡、提高信用卡额度为由，骗取他人信用卡、信用卡信息及个人信息等资料后，通过支付宝快捷支付、终端POS机刷卡套现等方式，冒用他人信用卡套取现金87501.21元。具体事实如下：1.2013年底，被告人雷新滨以帮助被害人郭某提高信用卡额度为由，骗取郭某中信银行信用卡资料，并将该卡预留手机号码改为被告人雷新滨的手机号码。2014年2月12日，被告人雷新滨以支付宝快捷支付方式，分四次盗刷被害人郭某中信银行信用卡内共计15300元。同年2月14日被告人雷新滨又冒用被害人郭某身份拨打中信银行客服电话，为该中信银行信用卡办理了25000元的贷款，待中信银行将钱打入其从郭某处骗来的中国农业银行储蓄卡后，将该25000元取走。2.20l3年10月份，被告人雷新滨以帮被害人徐某办理高额度信用卡为由，骗取被害人徐某的中国农业银行卡信息及绑定手某2014年2月25日，被告人雷新滨通过补办徐某手机卡后，用支付宝快捷支付的方式，将被害人徐某中国农业银行卡中11999元盗走。案发后，被告人雷新滨已归还被害人徐某8000元。3.2014年2月份，被告人雷新滨以帮吴某提高信用卡额度为由，从吴某处骗取被害人曾某的身份证、信用卡信息、手机卡等后，冒用被害人曾某身份，申请办理了卡号为62×××46的平安银行信用卡。同年3月14日，被告人雷新滨到苍南县龙港镇金钗街一家店内用POS机盗刷该卡内24658.5元。4.2013年12月份的一天，被告人雷新滨冒用阮某身份，申请办理了平安银行信用卡，盗刷该卡内10543.71元。2014年7月3日，被告人雷新滨已归还被害人阮某12000元。上述事实，被告人雷新滨在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某、郭某、徐某、阮某的陈述，证人陈某、吴某的证言，扣押物品清单、发还清单、接受证据清单、银行交易明细、辨认笔录、检查笔录、归案经过、调解协议书、情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人雷新滨以非法占有为目的，冒用他人信用卡骗取财物，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人雷新滨曾故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚；但其归案后能如实供述自己所犯罪行，且已退出部分赃款，可从轻处罚。辩护人关于从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人雷新滨有期徒刑五年至七年的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人雷新滨犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月30日起至2019年9月29日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人雷新滨于本判决生效之日起十日内退赔违法所得人民币68957.5元，返还各被害人（其中被害人郭显科40300元、被害人徐新糯3999元、被害人曾阳24658.5元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄崇彬人民陪审员  陈庆挺人民陪审员  黄道奔二〇一四年九月四日书 记 员  马显兵法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（三）冒用他人信用卡的；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）张执字第1542号 申请执行人孔杰。 被执行人刘士强。 本院（2013）张民初字第48号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人孔杰于2013年7月18日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下： 山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第48号裁决书确定的内容已执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘国华 审判员  李功成 审判员  韩增福 二〇一四年九月五日 书记员  郑文文
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2014）费民初字第2230号原告翟茂全，男，汉族，居民。被告李玉良，男，汉族，居民。委托代理人李玉洲。被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司。公司住所地：临沂市兰山区沂蒙路****楼**。法定代表人刘某某，经理。委托代理人陈小鲁。原告翟茂全与被告李玉良、太平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟茂全，被告李玉良及委托代理人李玉洲，被告保险公司委托代理人陈小鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失5000元（庭审中变更为4582元）。并承担诉讼费用。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内承担合理损失。被告李玉良辩称，本次事故的发生，原告有一定的过错，被告不应承担事故全部责任。经审理查明，事故地点位于费县探沂镇高家岭路段。2014年5月20日19时50分许，被告李玉良驾驶鲁Q×××**号小型轿车，在费县探沂镇高家岭村路段倒车时，与原告翟茂全驾驶的鲁Q×××**号小型轿车相撞，致车辆部分受损。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定：李玉良负事故全部责任，翟茂全无事故责任。事故发生后，原告李玉良驾驶的鲁Q×××**号小型轿车经临沂市正鼎价格评估有限公司评估车辆损失为3352元；并支出车辆评估费300元，提供收款收据一张；另要求赔偿停车费300元，提供停车费收款收据一张；拖车费600元，提供拖车费收款收据一张；邮寄费30元，收款收据一张；共要求赔偿各项损失4582元。另查明，被告李玉良驾驶的鲁Q×××**号小型轿车系该车所有人，在被告保险公司投保交强险一份，事故发生时在保险期限内。再查明，事故发生后，被告保险公司已支付被告李玉良理赔款900元，并提供银行指令查询单一份。上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。本院认为，被告李玉良驾驶鲁Q×××**号小型轿车，在费县探沂镇高家岭村路段倒车时，与原告翟茂全驾驶的鲁Q×××**号小型轿车相撞，致车辆部分受损。对此事实，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出李玉良负事故全部责任，翟茂全无事故责任的认定并无不当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告保险公司为鲁Q×××**号小型轿车承保交通事故强制责任保险，该车并致原告车辆部分受损，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。对于原告超出交强制保险责任限额以外的损失，应由作为实际车主的李玉良按事故责任比例承担赔偿责任。对于原告的损失，被告对原告提供的车辆评估报告有异议，经委托本院技术室另行鉴定，但被告未在规定时间内到鉴定机构办理相关手续，故对其主张的车辆损失费本院予以支持，另被告保险公司已支付给被告李玉良赔偿款900元，可在本案中予以扣除；停车费、拖车费、邮寄费、车辆评估费，原告均提供相关证据加以证实，本院予以采信。综上，本院确定的原告翟茂全的损失为：车辆损失费3352元；停车费300元；拖车费600元；车辆评估费300元；邮寄费30元。共计4582元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告翟茂全车辆损失费1100元。二、被告李玉良赔偿原告翟茂全剩余损失：车辆损失费2252元、停车费300元、拖车费600元、车辆评估费300元、邮寄费30元，共计3482元。三、驳回原告翟茂全其他诉讼请求。上述义务项限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李玉良负担。本判决为终审判决。审判员 王 刚二〇一四年九月二日书记员 霍宝霞
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2014）管民二初字第1124号原告曹医平，男，1973年2月26日出生。委托代理人周红民，河南律泰律师事务所律师。委托代理人魏海娥，河南信林律师事务所律师。被告提迎利，男，1975年5月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区新郑路**院**楼**紫荆山南路办事处新南社区。原告曹医平诉被告提迎利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹医平的委托代理人周红民到庭参加诉讼，被告提迎利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告曹医平诉称，原、被告双方均在郑州市火车站商圈做服装生意，同为郑州市工商联服装业商会会员。2013年4月，在服装商会的协调下，原被告等50人与中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行及郑州市工商联服装业商会达成郑光黄河支（互助金合作协议）20130001号《光大银行小微“互助金”业务合作协议》，组建互助金池，原、被告等共交纳互助金（保证金）15585000元。被告于2013年5月15日在光大银行股份有限公司郑州黄河路支行贷款200万元，约定按月还息一次还本。2013年9月，被告不再按月还息，且找不到人，后经原告、光大银行和服装商会协商，为了减少损失，依据所签互助金合作协议，从互助金池中偿还被告的贷款及利息共1711590.80元，其中原告于2012年10月18日代被告偿还贷款30464.10元（从原告和其他商户组建的互助金池中交纳的保证金中扣除），被告应向原告支付代偿贷款30464.10元及利息。后原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告代偿金30464.10元及利息990.08元（自2013年10月18日暂计算至起诉日，利率为7.8%，诉讼期间不停止计息），共计31454.18元；2、被告承担本案诉讼费。被告提迎利缺席，无答辩意见。经审理查明，原、被告双方均在郑州市火车站商圈做服装生意，同为郑州市工商联服装业商会会员。2013年4月28日，包括原告曹医平及被告提迎利在内的郑州市工商联服装业商会会员共计50人作为甲方，光大银行黄河路支行作为乙方，郑州市工商联服装业商会作为丙方，三方签订编号为20130001号的《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》，主要约定：“经丙方推荐，在乙方审核后，甲方与乙方建立信贷业务合作关系，甲方各成员同意缴纳保证金组成‘互助金池’，为本互助金池全体成员（以下简称甲方成员）的贷款提供担保。甲方成员按其在乙方获准的授信额度的一定比例缴存保证金，所有甲方成员缴纳的保证金组成“互助金池”，“互助金池”的资金及其产生的利息只能用于对甲方成员发生问题贷款的代偿，实行专款专用。甲方成员获得额度授信后应及时提取贷款，“互助金池”一旦组建成功，在互助金池全体成员贷款全部清偿完毕之前，互助金池不退还证金。互助金池成员发生借款合同中约定的违约事件即成为问题贷款，全体甲方成员授权乙方启动保证金代偿程序，代偿顺序如下：1，问题贷款由“互助金池”全体成员缴存的保证金余额按等比例分摊赔偿，风险赔偿比例=问题贷款应支付余额÷互助金池成员缴纳的保证金总余额，单户风险赔偿金额=借款人缴纳互保金余额×风险赔偿比例。甲方的权利与义务，甲方成员承诺缴存的保证金为自有资金，对保证金具有完全的所有权，甲方成员所承担的担保责任以其所缴纳的保证金金额为限，即成员根据所缴纳保证金金额对其他互助金池成员承担有限担保责任。乙方的权利与义务，若发生问题贷款，乙方有权按照相关约定对保证金账户中的保证金进行扣划。丙方的权利与义务，甲方成员发生问题贷款，乙方启动风险代偿程序后，组织非问题贷款客户进行债务追偿。本协议有效期自2013年4月28日至2014年5月25日”。该协议甲方一栏由包括原告及被告在内的共50名“互助金池”成员签字确认。20130001号《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》签订后，50名“互助金池成员共计缴纳”互助保证金15585000元，作为“互助金池”成员之一的被告提迎利和原告曹医平分别向光大银行黄河路支行缴纳互助保证金30万元和27万元。2013年5月15日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行签订《个人贷款合同》，主要约定：“提迎利作为借款人向贷款人中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行借款200万元用于购货，贷款人同意向借款人发放个人互助金，期限自2013年5月15日至2014年5月15日，年利率7.8%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%”。该《个人贷款合同》签订后，光大银行黄河路支行按期向被告发放贷款本金200万元，借款到期后，被告未按期归还贷款本金及利息，光大银行黄河路支行将被告缴纳的保证金30万元予以扣划，被告未归还的余款本息共计1711590.80元，2013年10月18日，光大银行黄河路支行按照约定的比例扣划原告互助保证金30464.10元，被告至今未偿还原告代偿的本息，原告遂起诉来院。本院认为，原、被告与光大银行黄河路支行签订的《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》及被告与光大银行黄河路支行签订的《个人贷款合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告拖欠光大银行黄河路支行借款本息未归还，原告按照《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》的约定承担了担保责任，代被告偿还借款本息后有权向被告追偿。原告请求被告支付代偿金30464.10元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原、被告并无代偿后代偿金利息的约定，故原告请求被告按年利率7.8%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告应按中国人民银行同期逾期贷款利率支付原告利息。鉴于上述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告提迎利于本判决生效后十日内支付原告曹医平代偿金30464.10元，并支付自2013年10月19日起至判决确定还款之日止的利息（利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。二、驳回原告曹医平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告提迎利负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申 茜审 判 员  张 娜代理审判员  范利辰二〇一四年九月十五日书 记 员  张晓艳-4-
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鲤民初字第3438号原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。负责人杜宇，局长。被告蔡连成，男，汉族，1973年7月30日出生，住泉州市鲤城区。本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告蔡连成电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员  蔡扬华二〇一四年九月十日书 记 员  吴一凡
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2014）石行初字第40号原告北京首实机械加工厂，住所地北京市石景山区金顶街糕点八厂**楼**106。法定代表人周劲，厂长。委托代理人柴春华，女，1970年9月15日出生，北京首实机械加工厂事务员。被告北京市石景山区国家税务局，住所地北京市石景山区老山西街**院**楼。法定代表人李卫平，局长。委托代理人王铁铮，男，北京市石景山区国家税务局干部。委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。原告北京首实机械加工厂因不服北京市石景山区国家税务局稽查局向其做出的《责令限期改正通知书》，以北京市石景山区国家税务局作为被告向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。原告北京首实机械加工厂诉称，原告是一家残疾人福利企业，因退税问题与被告北京市石景山区国家税务局（以下简称国税局）发生纠纷。在原告准备提起行政复议申请期间，被告对原告进行调查。原告于2014年7月14日17时20分收到北京市石景山区国家税务局稽查局（以下简称稽查局）发出的《调取账簿资料通知书》，明确要求原告于2014年7月15日前将2012年1月1日至2013年12月31日的账簿、记账凭证、报表和其他有关资料送到稽查局。但当原告于2014年7月14日22时至23时之间将有关材料送到稽查局时，却被保安告知现已无人了，请2014年7月15日8时30分后再来。2014年7月15日10时许，稽查局人员再次询问原告法定代表人没准时提交的原因。2014年7月21日稽查局有关人员到原告仓储资料处检查了原告的记账凭证等资料。2014年7月22日，稽查局有关人员要求复印或带走原告账簿、记账凭证、报表和其他有关资料，因其未能出示2014年7月22日的调取账簿资料通知书和相关法律依据，故原告未让其复印或带走原告有关账簿资料。2014年7月29日稽查局向原告送达了《责令限期改正通知书》。原告认为该通知书描述的事实不对，引用条文对整个事件定性不对。原告现诉至法院，诉讼请求：1、请求判令撤销被告于2014年7月28日出具的《责令限期改正通知书》（石国税稽限改（2014）9号）；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，本案中被诉的《责令限期改正通知书》系稽查局向原告做出。《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条中规定：“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。”根据上述法律规定，原告应以做出被诉具体行政行为的税务机关即稽查局作为本案被告，现以国税局作为被告不适格。本案审理过程中，本院告知原告应当变更被告，原告未表示同意变更。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京首实机械加工厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  王家澍人民陪审员  钟 锐二〇一四年九月九日书 记 员  贾艳杰
辽宁省普兰店市人民法院民 事 判 决 书（2014）普民初字第3198号原告：尚卫国，个体。委托代理人：邵淑红，系辽宁诺实律师事务所律师。被告：刘本正，无业。原告尚卫国诉被告刘本正为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毕诗军独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚卫国委托代理人邵淑红，被告刘本正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2014年3月10日签订购车合同，合同约定原告先交付定金3万元，被告提完车辆所有档案后付清余款，合同签订后，原告交付定金，被告却没有履行合同，故诉至贵院，要求解除购车合同，并判令被告给付8万元，被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告提供的合同和我持有的合同是不一致的，不同意原告的诉请，我要求按照我的合同继续履行。经审理查明：2014年3月10日，原被告签订购车合同，合同约定：被告将一辆欧曼前四后八自卸车（车架号为LVBV7PEC6BL009934，车牌号为辽B×××**）卖给原告，价款为人民币247000.00元，原告先付定金30000.00元，被告提完所有车档案后，原告付清余款；定金交付后，被告负责在2天内把车辆后面八个轮胎换成市场价不低于人民币1350.00元的钢丝子午线新轮胎，被告负责提完所有车档案（包括营运证档案），在提手续期间，车辆不允许再干活，车上所有东西保持原样，双方如有违约赔偿对方人民币20000.00元整（不包含定金）；该合同一式两份，原被告各持一份，自签字之日起生效。原告在买车人处签字，被告在卖车人处签字并按手印。当日，原告向被告交付了30000.00元定金，被告在原告持有的购车合同上“订金已付！！！”签字并按手印确认。2014年3月13日被告将辽B×××**号牌车辆的交易发票开具出来，后在提档过程中，双方因余款交付时间及案涉车辆大驾号问题发生争议，致该合同至今没有履行。本院所确认的上述事实，有原告提供的购车合同一份，有被告提供的购车合同一份、二手车销售统一发票一份以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质及本院的审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原被告于2014年3月10日签订购车合同，原告向被告交付30000.00元定金，合同依法成立，合法有效。虽然原告持有的合同对履行期限有“卖车人负责在7日内必须提完所有车档案（包括营运证档案）”的约定，但该合同一式两份，原被告各持一份，被告持有的合同上该日期为空白，且被告对七日的履行期间不认可，故关于被告提档的履行期限应视为没有约定或者约定不明确，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。依照上述办法仍然无法确定的，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。故被告在履行期限上未构成违约，本院对原告认为被告未按期提档系违约的主张不予支持。关于原告主张被告未提档即要求原告付款也构成违约的问题，因提档的时间没有约定或者约定不明，故对于提档后付款还是付款后提档属于双方对合同履行方式的进一步协商，不能据此认为被告构成根本违约。至于案涉车辆大驾号问题，原告认为被告隐瞒了车辆肇事的事实，系原告在双方签订购车合同并生效后对案涉车辆质量提出的质疑，但在购车合同中对案涉车辆质量方面并未做出必须不是肇事车辆的约定，肇事车辆并不是法律禁止交易的车辆，原告也未提供证据证明该车辆系肇事车辆，故原告以此认为合同无法履行于法无据。综上，被告未构成根本违约，现被告要求继续履行合同，可见合同目的仍有实现可能，双方可以对合同履行期限、履行方式、质量等约定不明确并产生争议的内容通过协商解决并继续履行合同，故本院对于原告的诉讼请求不予支持，对被告的辩解意见予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尚卫国的诉讼请求。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元（原告已预付），由原告尚卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  毕诗军二〇一四年九月十二日书 记 员  邴玉珍
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2014）冠民初字第1195号原告郭书鸿（曾用名郭书洪），男，1945年5月25日出生，汉族，农民，住冠县。委托代理人申国库，男，农民。委托代理人张希国，男，农民。被告张镇芳，男，1973年1月26日出生，汉族，个体户，住冠县城区。原告郭书鸿诉被告张镇芳农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人申国库、张希国到庭参加诉讼，被告张镇芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭书鸿诉称：2011年农历5月17日，被告张镇芳与原告签订《土地租种合同书》，原告将6.67亩土地租给被告使用，租期从2011年农历5月17日至2014年农历5月17日止，租金为每年每亩1，500元，租金每年分三次付清。在租赁的第一年，被告只按每亩1，000元支付了前两次的租金，2012年5月份，被告表示不再继续承包，对租期内第一年欠交的第三次租金每亩500元，被告表示每亩按300元支付，原告对此予以认可。之后被告一直未支付剩余的租赁费，故诉至法院，要求被告给付拖欠原告的土地承包费2，001元，诉讼费用由被告承担。被告张镇芳在本院对其制作的送达笔录中口头辩称：原、被告间签订的土地承包合同真实，被告所欠原告的承包费也属实。因部分村民闹事才未能支付。原告就其主张的事实提供如下证据：一、原、被告双方2011年农历5月17日签订的《土地租种合同书》一份（复印件），其中第一条内容为“甲方自愿将本户位于村南的土地6.67亩，租给乙方使用”，第二条内容为“租用期为三年，自农历2011年5月17日至2014年5月17日止……”，第三条内容为“租用费为每年每亩1，500元，考虑到双方的风险及种植的实际客观环境等情况，付费方式为三次均等付清，第一次为合同签订后四个月，依次类推。……。”第四条内容为“甲方有义务提供种植区的电、水、路等基本设施，保证灌溉、运输方便，乙方期满后保证原样不变，村委全体干部为具体实施的执行与监督人员……。”第六条内容为：“种植区要求成方连片，不得有坑、壕、树木、大棚等附属物，乙方首次种植前，甲方应全部去除。”合同的落款处为“甲方：出租人郭书洪，乙方：租用人张振芳，农历2011年5月17日”。二、冠县某某村村委会副主任郭某甲代表该村村委会出庭作证的证人证言以及原、被告之间承包土地亩数、领取承包费的清单一份，证人证实2011年农历5月份被告张镇芳联系冠县某某村村委会承包土地，后来签订合同时原格式合同发生短缺，张镇芳就拿来原来的合同书复印后继续使用，被告与该村村民之间的土地承包合同事实上在2012年农历4月份终止。三、户籍证明一份，拟证明《土地租种合同书》中的甲方“郭书洪”为原告“郭书鸿”的曾用名。经审查，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告也予以认可，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2011年农历5月份，被告张镇芳与冠县某某村村委会联系，表明要租赁该村的成方连片的大面积耕地，用于种植胡萝卜等农作物，并提供其签字捺印的格式合同，委托村委会代为和村民签订。原告郭书鸿于2011年农历5月17日签订《土地租种合同书》，约定由被告张镇芳租种原告郭书鸿的耕地共计6.67亩，租用费为每亩每年1，500元，付费方式为三次均等付清，第一次为合同签订后四个月，依次类推。合同签订后，村委会与被告张镇芳对租种土地进行了实际丈量，与合同书约定土地亩数一致。被告自合同签订日在上述租赁土地上种植了蔬菜，并依据合同委托村委会对6.67亩耕地向原告支付了第一年度前两次即自2011年农历5月份始八个月的租赁费。2012年农历4月份前后，被告将该块租赁地整理完毕尚未种植农作物时，便向该村村干部声明不再租赁上述耕地，原告便在该租赁地上种植了农作物。被告再未按合同约定支付承包费。被告后来找到某某村村委会协商合同解除前尚未支付的租金问题，被告表示愿意每亩按300元支付尚未支付的承包费，原告对此也表示认可。被告之后一直未能履行，原告诉至本院，要求被告按每亩300元支付拖欠的租赁费2，001元（6.67亩×300元）。经本院调查，《土地租种合同书》中的租用人“张振芳”的户籍登记姓名为张镇芳，且冠县某某村村民郭某乙等十余人作为原告向本院起诉被告张振（镇）芳拖欠土地承包费纠纷案时，被告张镇芳到庭应诉，其认可合同书中的“张振芳”为其本人，本院于2013年9月份作出判决，且该判决已发生法律效力。本院认为：原告和被告签订的《土地租种合同书》虽为复印件，但原、被告之间均予以认可且已实际履行，说明该合同是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律的强制规定，合同内容合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。2012年农历4月前后，被告声明不再租赁该耕地后，原告便在该租赁地上种植了农作物，应视为原、被告已经协议解除了土地租种合同。被告与原告之间达成的“尚未支付的承包费按每亩300元支付”应视为原、被告之间就合同解除前尚未支付的承包费明确了新的权利与义务，且该承包费标准明显低于原来合同约定的标准，故原告要求被告按每亩300元支付拖欠土地承包费2，001元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告张镇芳于判决书生效后三日内向原告郭书鸿支付土地承包费2，001元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董 芸审 判 员  武志明人民陪审员  陈英华二〇一四年九月二十五日书 记 员  卢 涛
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江商初字第1310号原告余绍峰。委托代理人余伟军。被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人朱伟忠。委托代理人蔡晨阳、丁姣。原告余绍峰诉被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告余绍峰及其委托代理人余伟军，被告阳光保险支公司委托代理人蔡晨阳、丁姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余绍峰诉称，原告于2013年3月23日向被告就自有的浙A×××**号小型普通客车投保了机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险等险种，保险期限从2013年3月24日零时日至2014年3月23日二十四时止。2014年1月25日20时30分许，原告驾驶浙A×××**号车从开化县驶往衢州市，途径320国道460KM＋900M常山县招贤镇路段时，与横过机动车道的行人杨翠姣相碰撞，造成杨翠姣当场死亡，车辆受损的交通事故。常山县交警大队认定原告与杨翠姣负事故同等责任。原告为施救拖车、抬尸及车辆维修共支付相关费用3100元。同时，原告与杨翠姣家属达成协议一份，约定原告一次性支付杨翠姣家属赔偿款15万元，现原告已向杨翠姣家属或通过交警部门支付了全部款项。原告认为，本次交通事故发生于原、被告保险合同约定的期间内，亦属于保险合同所约定的保险事故的范围，被告理应按照保险合同的约定向原告或直接向受害人支付保险金。而原告向受害人垫付款项后向被告提交理赔申请，被告以各种理由予以拒绝，致使原告不得已诉至法院。另，因原告在同一保险期间在被告处投保了交强险，交强险合同之诉亦已向贵院提起诉讼，故原告在本案中已先行扣除了被告交强险责任范围内的赔偿110000元。在本案中仅就剩余死亡赔偿金16636元、丧葬费及车辆损失、施救费用起诉。1、请求判令被告向原告支付保险金41992元。（其中死亡赔偿金16636元、丧葬费22256元、施救费拖车费800元、抬尸费800元、车辆维修费1500元。）2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告阳光保险支公司辩称，死亡赔偿金按五年三个月计算，商业险中认可4500，丧葬费22556元，施救费不认可，抬尸费不认可，修理费认可1275元。本案是同等责任，承担60%的责任。原告余绍峰为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、电话营销专用保险单1页、证明原、被告之间存在保险关系，事故发生在保险期间内。2、道路交通事故认定书、江西上饶司法鉴定中心司法鉴定意见书、宁波市交通科学技术研究所机动车司法鉴定事务所司法鉴定检验报告书、尸检报告、死者家属登记表共19页，证明原告与第三人的交通事故导致死者死亡的事实，本案受害人的继承人的身份情况，事故发生时原告的车辆状况，本案事故发生在保险期限内。3、协议书、收条、一般缴款书3页，证明原告与死者家属在事故发生后达成的赔偿协议及具体的赔偿内容，原告向受害人家属实际支付了15万元的事实。4、保险公司公估定损单、销货清单、发票3页，证明原告为维修车辆支付1500元的事实。5、施救拖车费，抬尸费发票1页，证明原告支付的车辆施救拖车费及抬尸费的事实。经庭审质证，本院认证如下：对原告余绍峰提供的证据1、2、3、4，被告阳光保险支公司无异议，本院予以确认。对证据5，被告阳光保险支公司对其中的施救拖车费无异议，对其中抬尸费有异议，因抬尸费并非法律规定的赔偿项目，故本院仅对施救、拖车费予以确认，对抬尸费不予认可。根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实与原告陈述的相一致。另查明，浙A×××**号车向阳光保险支公司投保第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限自2013年3月24日起至2014年3月23日止。本院认为，原、被告之间订立的保险合同合法有效，保险合同当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。根据相关法律规定，原告应赔偿受害人近亲属死亡赔偿金84556.5元，丧葬费22256.5元，精神损害抚慰金30000元（已考虑原告事故责任及过错程度）。事故后原告的车辆修理费为1500元，施救、拖车费为800元。因在机动车第三者责任强制保险责任限额内，阳光保险支公司已赔付110000元，根据余绍峰与杨翠姣在事故中的责任及过错程度，对超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，确认由余绍峰承担赔偿项目60%的赔偿额。在保险期内，原告余绍峰投保的车辆发生了保险事故，被告阳光保险支公司依法应承担相应的保险金赔偿义务。原告主张的抬尸费并非法律规定的赔偿项目，该费用应包含在丧葬费中，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿余绍峰保险金人民币17467.8元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回余绍峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费人民币425元，由原告余绍峰负担307元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担118元。被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币850元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。审判员  蒋加安二〇一四年九月二十七日书记员  俞青芳
云南省晋宁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）晋法执字第257号申请执行人赵洳，女，1973年12月28日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省晋宁县。被执行人赵泉，男，1968年12月31日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省晋宁县。被执行人唐秀萍，女，1970年4月10日生，汉族，云南省晋宁县人，住址同上。申请执行人赵洳与被执行人赵泉、唐秀萍民间借贷纠纷一案，晋宁县人民法院于2014年3月12日作出的（2014）晋民初字第136号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵洳于2014年4月11日向本院申请执行。本案执行标的为偿还借款30000元，诉讼费605元，执行费359元。在执行过程中，已对被执行人唐秀萍名下的存款进行扣划，现因案外人唐秀萍的母亲王桂仙对该笔存款主张所有权并已向本院提起诉讼，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：晋宁县人民法院（2014）晋法执字第257号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。待案外人王桂仙起诉案件的审理结论出来后，申请执行人可再次向人民法院申请执行。审判长  宋庭彬审判员  李雪飞审判员  杨建新二〇一四年九月十五日书记员  尹 磊
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民一初字第03088号原告：郭某某。被告：杨某某。本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某某撤回起诉。案件受理费200元，由原告郭某某减半负担100元。审判员  马吉中二〇一四年九月十九日书记员  马婷婷
绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2014）绍柯民初字第2391号原告：白凤美。委托代理人：孙建仁。委托代理人：周俊生。被告：绍兴县情友针纺有限公司。法定代表人：陈益明。委托代理人：杨颖。委托代理人：俞薇薇。本院在审理原告白凤美诉被告绍兴县情友针纺有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院申请撤回对被告绍兴县情友针纺有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告申请撤回对被告绍兴县情友针纺有限公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白凤美撤回对被告绍兴县情友针纺有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告白凤美负担。代理审判员  李佩艺二〇一四年九月五日书 记 员  徐 芳
吉林省九台市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）九民初字第1966号 原告赵凤娟，女，汉族，1965年12月18日生，现住九台市。 被告于庆伟，男，汉族，1963年8月16日生，现住九台市。 本院在审理原告赵凤娟与被告于庆伟民间借贷纠纷一案中，在法院受理过程中虽然原告方提供于庆伟的具体送达住址，按原告提供的住址本院未找到于庆伟，原告又不能提供于庆伟现下落不明的证明。原告因不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。 本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回原告赵凤娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  姜晶 二〇一四年九月一日 书 记 员  王卓