广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）肇中法行终字第65号上诉人（原审第三人）怀集县冷坑镇桐光村卫东经济合作社。法定代表人李号辉，该社社长。上诉人（原审第三人）怀集县冷坑镇桐光村冷汶经济合作社。法定代表人李石胜，该社社长。上诉人（原审第三人）怀集县冷坑镇桐光村坎下经济合作社。法定代表人黎广坚，该社社长。上诉人（原审第三人）怀集县冷坑镇桐光村桐油经济合作社。法定代表人黄桥显，该社社长。上诉人（原审第三人）怀集县冷坑镇桐光村黎屋经济合作社。法定代表人黎广基，该社社长。上诉人（原审第三人）怀集县冷坑镇龙村村罗屋经济合作社。法定代表人罗恒秀，该社社长。六上诉人的共同委托代理人黎永桥，广东桥法律师事务所律师。被上诉人怀集县人民政府。法定代表人江启宁，该县县长。原审原告怀集县冷坑镇忠诚村第四经济合作社。法定代表人郭怀杰，该社社长。原审原告怀集县冷坑镇忠诚村第五经济合作社。法定代表人郭辰良，该社社长。两被上诉人的共同委托代理人李罗枝，男，1946年6月26日出生，汉族，住怀集县。上诉人怀集县冷坑镇桐光村卫东经济合作社、怀集县冷坑镇桐光村桐油经济合作社、怀集县冷坑镇桐光村坎下经济合作社、怀集县冷坑镇桐光村冷汶经济合作社、怀集县冷坑镇龙村村罗屋经济合作社、怀集县冷坑镇桐光村黎屋经济合作社（以下简称桐光五社和罗屋社）因与被上诉人怀集县人民政府及原审原告怀集县冷坑镇忠诚村第四经济合作社、怀集县冷坑镇忠诚村第五经济合作社（以下简称忠诚四、五社）土地权属行政确认纠纷一案，不服怀集县人民法院于2014年5月12日作出的（2014）肇怀法行初字第7号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，忠诚四、五社与桐光五社和罗屋社存有争议的土地，座落于怀集县冷坑镇辖区范围内，地名（忠诚四、五社称“燕子斗”、桐光五社和罗屋社称“岗禾地”），四至：东至屋背簕围，南至荒坡地田坎，西至埇仔山坎及松木地边沿田坎，北至田边水圳。面积约8.308亩，呈不规则块状层级坡地。各方当事人对争议土地的四至范围、面积、现状等均无异议。原大庙岗生产队持有的1962年《怀集县生产队山林土地所有证》记载：座落：观圹龙大队，地名：燕子斗，山林面积：叁拾亩，四至：东至田塊，南至光大山界，西至光大山界，北至水边山界。原冷坑公社忠诚大队大庙岗片生产队持有的1982年《山权林权证》记载：座落：冷坑镇红村大队，地名：燕子斗，种类：荒山，面积：拾亩，四至：东至本山奇分水，南至本山山顶，西至本山同水边山奇分水，北至本山脚水田边。1953年龙村卢静福和桐岗村民李耀辉等18户持有的《土地房产所有证》中的座落：龙乡，地名，分别填有“岗禾地”、“江禾地”、“冈禾地”。从该18户土改证的四至及相邻农户的四至与实地无法排列，而且没有一份证填写的四至与“燕子斗”山场接壤，桐光村五经济合作社提供农民李毓锦、黎华文两户的《怀集县第六区龙乡桐岗村土地产量分户清册》。上世纪七十年代，忠诚大队大庙岗片几个生产队曾在“燕子斗”山场依坡地开荒造田，后种过作物。后来大庙岗的村民由于耕作路途较远难以管理而丢荒。1988年桐光村卫东等五个经济合作社以土地对换方式，将现争议土地四至东面下山脚旱地中的约4亩多换给红村村红阳第三经济合作社村民建房的部分土地，各方当事人均认为不列入争议范围。1991年春，忠诚管理区大庙岗经济合作社村民在“燕子斗”的山场进行植树造林，桐光管理区桐岗经济合作社认为，忠诚四、五社将树苗种到了其“岗禾地”的土地而引发“岗禾地（燕子斗）”土地权属争议。后冷坑镇政府组织多次协商解决未果。2002年8月，忠诚村大庙岗第五经济合作社向怀集县人民政府调处山林纠纷办公室申请调处。怀集县山林纠纷办受理后认为争议地块为旱地，属非林地，不能用处理山林权属纠纷方式处理该案，遂于2007年9月4日向争议有关当事人发出《告知书》，告知向怀集县国土资源局提出土地权属争议处理申请。2007年12月，桐光村卫东社、冷汶社、坎下社、桐油社、黎屋社向怀集县国土资源局提出调处土地权属争议申请，请求确认“岗禾地”分别属其五社所有。怀集县国土资源局受理后，对本案的有关事实进行了调查取证，组织争议双方事人进行了调解。经调解未果，怀集县国土资源局依法报请怀集县人民政府作出处理决定，怀集县人民政府于2013年9月2日作出怀府裁决（2013）15号《关于岗禾地（燕子斗）土地权属争议的处理决定》，将争议土地上分界线的西南边土地（面积2.669亩）确权归忠诚四、五社集体所有，上分界线的东北边土地（面积5.639亩）确权归桐光五社和罗屋社。忠诚四、五社不服该处理决定，于2013年10月29日向肇庆市人民政府申请行政复议，2013年12月30日肇庆市人民政府作出肇府行复（2013）40号《行政复议决定书》，维持怀府裁决（2013）15号《处理决定》。忠诚四、五社不服，遂诉至法院。原审法院经审理认为，本案争议焦点是怀集县人民政府作出的怀府裁决（2013）15号《处理决定》所依据的事实是否清楚，证据是否充分的问题。从审理查明的事实分析：忠诚四、五社（原大庙岗生产队）持有的《山林土地所有权证》记载：四至：东至田塊即“燕子斗”山场东面山脚到现红阳村民建房路下原田块，该权属证在争议地范围内。现双方当事人争议四至的东面地块是在上世纪七十年代年忠诚大队大庙岗片几个生产队开荒造田时形成层级坡地块。但怀集县人民政府作出的《处理决定》认为“忠诚村第四、五社经济合作社在1963年所填报《山林土地所有权证》，“燕子斗”的东至田块实为现争议的“岗禾地”耕地田块，认定事实错误。二、1953年桐岗村村民李耀辉等18户和龙村卢静福持有的《土地房产所有证》中的座落：龙乡，分别填有“岗禾地”、“江禾地”、“冈禾地”，从该土改证的四至及相邻农户的四至与实地无法排列和确认该权属证在争议四至范围。而且没有一份证填写的四至与“燕子斗”山场接壤。故此，怀集县人民政府以村卢静福和桐岗村民李耀辉等18户持有的的土改证及《土地产量分户清册》认定部分土改证在争议土地范围，理据不足。同时，怀集县人民政府也未能提供有桐光村五社和罗屋社集体在争议地经营管业的直接依据。综上所述，怀集县人民政府作出的《处理决定》认定事实不清，证据不足，应予以撤销。忠诚村第四、五经济合社提出的诉求撤销怀府裁决（2013）15号《处理决定》，理据充分，应予以支持。对请求判令争议地属其所有，不属于行政审判权限范围，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决撤销怀集县人民政府于2013年9月2日作出的怀府裁决（2013）15号《关于岗禾地（燕子斗）土地权属争议的处理决定》，同时驳回怀集县冷坑镇忠诚村第四、五经济合作社请求判令争议土地属其原告所有的诉讼请求。桐光五社和罗屋社不服原审判决，向本院上诉称，1、被上诉人的《山林土地所有权》所记载的“东至田块”是指上诉人的岗禾地，该地主要播水稻晚造秧苗，其余时段种旱地农作物，因而是水平的地块，并且上诉人有一系列的证据证实该地是村民在土地改革时分得的。2、18户土改证因年代久远而无牌排列，但并非没有一份土改证与“燕子斗”接壤。3、无证据证实争议地是被上诉人上世纪七十年代开荒的。4、上诉人在争议地有对换土地的管业事实。综上所述，原审判决认定事实错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销原审判决，维持怀集县府的处理决定。被上诉人忠诚四、五社二审答辩均认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，首先，上诉人的18户土改证不在争议地的四至范围内，且无一份与山场“燕子斗”山场相连；其次，上诉人所对换的土地，土名“汶井边”，属单造田，面积4.065亩，不在争议地范围内。请求二审法院维持原审判决，驳回六经济合作社的上诉。本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为不服土地权属行政确认纠纷。争议土地坐落在怀集县行政区域内，争议双方为单位，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，怀集县府有权对本案双方土地权属争议作出处理，其为本案适格主体。本案争议的焦点是怀集县人民政府于2013年9月2日作出的怀府裁决（2013）15号《关于岗禾地（燕子斗）土地权属争议的处理决定》所依据的事实是否清楚，证据是否充分的问题。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条和原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，土地所有权证和林权证等权利证书是确认土地权属的依据。综合原审及二审查明的事实，对比双方对争议土地主张权属所提交的证据，忠诚四、五社持有1962年《山林土地所有权证》及1982年“林业三定”时取得的《山林土地》，虽该两证中的部分记载不完备，但该权属证在本案争议地范围内。而桐光五社和罗屋社提供的1953年李耀辉等18户农民的土改证，该土改证四至及相邻农户的四至与实地均无法排列，因而无法确认该权属证是否在争议地四至范围内。另外，在经营管理的事实方面，综合调查询问笔录及双方提交的证据看，忠诚四、五社对争议土地经营管理的事实和证据更为充分。综上，怀集县府作出的怀府裁决（2013）15号处理决定，将争议土地部分确权归忠诚四、五社，部分确权归桐光五社和罗屋社所依据的事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，应予以撤销。至于忠诚四、五社请求法院直接判令争议土地归其所有，因该诉求不属人民法院行政审判权限范围，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，应予以驳回诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人桐光五社和罗屋社提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由桐光五社和罗屋社负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘启智审 判 员  张国良代理审判员  吕翠华二〇一四年九月二十二日书 记 员  何剑锋