安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0522民初2566号 原告：鲁世武，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。 被告：安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂，住所地安徽省含山县林头镇，统一社会信用代码341423000006186。 负责人：解道昌，该厂合伙人。 被告：解道昌，男，1965年7月14日出生，汉族，住安徽省含山县。 两被告共同委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告鲁世武与被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂（以下至判决主文前简称林头腾飞铸造厂）、解道昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁世武及其委托诉讼代理人郭涛，以及被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂、解道昌的共同委托诉讼代理人李毅刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲁世武向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金665000元，并自2018年5月1日起，按照年利率12%支付利息至还清全部借款之日止。事实和理由：原告鲁世武与被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂合伙事务执行人张迎春相识。2014年年初，被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂与原告之间发生借款关系，一直保持月息率3.6%，按月付息。初期是小额借款，被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂均能归还本息。此后，被告以建设、挖鱼塘、发放工资、周转等理由多次向原告借款。原告在大额借款前，曾随张迎春一同考察，确认被告的主要客户为国有企业，长期积压被告货款达一百万元以上，故放心向被告出借。原告要么以现金，要么向张迎春的农行卡中转款，要么向其指定的卡上转款。截止2016年9月份，累计借款总额超过100万元。在履行借款合同中，初期有借条，后期除大额借款外均无借条。双方均在年底对账，往来账目各持一份，结算后，将前期结算单据归还被告。原、被告双方履行借款合同期间，张迎春也曾向原告支付过部分利息。2016年9月4日，张迎春因病需要治疗，要求原告削减债务。原告出于同情，仅想取回本金，同意被告只需归还70万即可。因张迎春急于治疗疾病，原告同意分期归还，张迎春便向原告出具一张借条，载明“今借到鲁世武人民币柒拾万元正。还款计划从2016年9月份开始每月还叁万伍仟元正，到2018年4月份必需结束。如果本人病故有腾飞机械铸造厂承担。”由张迎春签名并加盖了被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂的印章。双方的对账均当面撕毁。张迎春按照约定，于当月向原告支付了3.5万元。此后，张迎春因病去世。原告认为，被告本应还款付息，原告碍于情面，免除了其利息和部分本金。因被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂的合伙事务执行人病故，其他合伙人及张迎春的遗产管理人应承担还款责任。原告曾为此提起诉讼，因银行交易记录不能展示交易对手姓名、卡号等，导致原告在回忆过往事实时出现偏差，故重新提起诉讼。 安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂、解道昌辩称，一、原告先后起诉诉称事实存在重大矛盾，款项出借情况前后陈述不一致，诉称借款事实高度存疑。1、原告于2016年12月起诉时诉称，张迎春于2014年4、5月间向原告借款20万元、7万元，均系大额款项，而本次诉称2014年初期均是小额借款。2、原告前次诉称截止到2016年2月，其累计出借款项超过100余万元；而本次诉称截止到2016年9月，累计出借款项超过100余万元。3、前次诉称双方只有口头合同，但无借条，而本次诉称初期有借条，后期除大额借款外无借条。二、原告两次起诉均称，张迎春于2016年9月4日出具借条后，将往来账目当面撕毁，因往来账目与借条非系同一物，既然原告本次诉称初期及后期大额借款时有借条，那么要求原告提供在之前出具的各份借款借条。三、相关法律规定出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营利性，且未经批准，属于从事非法金融业务活动，其民间借贷因违反法律的强制性规定而无效。本案中，原告诉称其与张迎春通过他人介绍认识，长期反复向张迎春出借众多款项，且长期收取高额利息，具有明显的营利性，故原告诉讼的民间借贷合同属于无效合同，不受法律保护。四、原告未能提供任何证据证明双方互汇款项系用于双方之间的借贷合意与用途。原告无论在诉状陈述还是在当庭陈述中，均称张迎春系被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂的经营人员，其生前在经营生意过程中必然与他人发生长时间多笔资金往来，由于张迎春因病去世，客观上造成两被告无法就案涉银行流水与用途进行核实。五、原告诉称解道昌系张迎春的遗产管理人，却未提供证据证明张迎春去世后留下多少遗产？何种遗产？被告解道昌提供证据证明张迎春在出具案涉借条时，已与张迎春离婚，故并非是原告所称的遗产管理人。六、从借条载明的内容根本无法反映该借条系原告诉称的，与张迎春之间进行的借款结算出具的，该借条虽然由张迎春出具，但原告并未依借条约定履行出借款项的义务，双方之间的借款事实并未实际发生。七、原告要求被告林头腾飞铸造厂承担责任无事实依据。原告提供的借条中只载明“如果张迎春病故有腾飞机械铸造厂承担”字样，承担什么？并未明确，借条上并未注明由林头腾飞铸造厂承担张迎春的还款责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 原告鲁世武为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。 二、被告林头腾飞铸造厂的注册信息打印件，证明被告腾飞铸造厂的注册信息以及被告解道昌系被告林头腾飞铸造厂合伙人，同时证明被告解道昌为遗产管理人的身份。 三、借条一份，证明两被告尚欠原告借款66.5万元。 四、原告尾号为7874的农业银行账户交易明细清单（2014年2月25日－2016年9月1日），证明1、原告向被告出借款项的事实；2、原告按照张迎春的要求，于2014年7月1日向张某尾号为7618的农业银行账户转账192800元，于2014年9月15日向张某尾号为0411的农业银行账户转账50000元。 五、张某尾号为7618、0411农业银行账户交易记录，证明张某将收到原告的192800元和50000元两笔款项转给了张迎春。 六、张迎春尾号为4571（2014年3月13日至2016年6月21日）与尾号为7719（2014年1月2日至2016年6月3日）农业银行账户交易记录，证明1、原告向张迎春的两个账户出借款项的事实；2、张迎春相应的使用该款项用于支付货款、工资等事实，进一步证明被告林头腾飞铸造厂应承担还款义务。 七、证人张某证言，证明张某与原告无任何交易，在收到款项后及时转给了张迎春。 被告林头腾飞铸造厂、解道昌针对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一三性无异议。 对证据二内容的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告解道昌为张迎春的遗产管理人，遗产管理人是基于继承、遗赠等才能成立，同时需要确定遗产的数额、范围等 对证据三张迎春签字的真实性有异议，同时对证据载明的内容，原告应当向法院提交借条出具当日或之后向张迎春给付款项的证据，原告诉称张迎春在2016年9月份还款3.5万元，亦需要提供相应的证据。被告林头腾飞铸造厂没有收到原告任何款项，不是借贷主体，借条中亦未约定承担何种责任。 对证据四的关联性有异议，原告向张某转款不能证明任何问题，交易流水不能证明原告是根据张迎春要求进行转款的。 对证据五的关联性和证明目的有异议，不能证明该交易记录是张某银行卡的交易记录。 对证据六的关联性和证明目的有异议，银行交易记录本身只能反映款项流动的事实，不能反映出基础法律关系是民间借贷，且所有交易时间均在2016年9月4日前。 对证据七的关联性和证明目的有异议，1、证人张某的证言不能证明借款事实成立；2、因张迎春已去世，两被告无法核实借款真实性。 被告林头腾飞铸造厂、解道昌为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、张迎春死亡证明复印件，证明张迎春在2016年10月15日死亡。 二、离婚协议复印件，证明被告解道昌不具有遗产管理人的身份，亦不存在夫妻共同债务。 三、法院调取张迎春两个银行卡交易记录，证明张迎春转款的事实。 原告鲁世武针对被告林头腾飞铸造厂、解道昌所举证据，发表如下质证意见： 对证据一的三性无异议。 对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告林头腾飞铸造厂系合伙企业，张迎春生前系该企业合伙事务执行人，在张迎春病故后，另一合伙人就成为执行事务合伙人，其管理了张迎春在合伙企业的财产。 对证据三中张迎春向原告转款的事实予以认可，同时从交易记录上也能看出来，张迎春向他人支付货款、工资等，其借款用于生产经营是事实，原告有权要求被告林头腾飞铸造厂承担还款义务。 经过庭审举证、质证，本院经审核对原、被告所举证据综合认定如下： 一、对原告所举证据一、二、三、四、六的真实性、合法性以及与案件的关联性，予以认定。对证据五、七中的款项性质，证人证言虽未能证明为借款，但能证明证人受张迎春指示转款，且两笔款项往来与相应的银行交易记录能够印证，故本院予以认定。 二、对被告所举证据一、二、三的真实性、合法性与关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告鲁世武原主要从事以赢利为目的的民间借贷活动。借款人张迎春生前系被告林头腾飞铸造厂合伙事务执行人。2014年年初至2016年6月期间，借款人张迎春多次向原告鲁世武借款用于被告林头腾飞铸造厂生产经营及其他用途。2016年9月14日，借款人张迎春在患病后，与原告对借款进行结算，并向原告出具有张借条，载明“今借到鲁世武人民币柒拾万元正，还款计划从2016年9月份开始每月还叁万伍仟元正，到2018年4月份必需结束。如果本人病故有腾飞机械铸造厂承担。”立据人处有张迎春签名及被告林头腾飞铸造厂印章。借条出具后，张迎春向原告偿还借款35000元。2016年10月15日，张迎春因病死亡。 另查明，2010年9月21日，被告解道昌与借款人张迎春协议离婚，约定林头腾飞铸造厂归被告解道昌所有。张迎春病故前，被告林头腾飞铸造厂企业工商登记合伙人仍为解道昌与张迎春。 本院认为，本案争议焦点之一：借款的真实性？通过原告所举借条、以及原告与借款人张迎春之间的银行账户交易明细等证据，足以证明原告借款的真实性。通过原告与张迎春之间的银行账户交易明细来看，即使将张迎春支付给原告的款项均作为本金折抵，原告支付给张迎春的款项数额亦超过借条上载明的数额。两被告虽然对借款真实性提出异议，但未提供确实充分的证据予以佐证，故对两被告对涉案借款真实性有异议的抗辩理由不予采信。 争议焦点之二：借款的合法性？《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告从事放贷业务的行为违反了上述强制性规定，应认定原告与张迎春之间的借款合同无效。对两被告辩称原告与借款人张迎春之间的借款合同无效的抗辩理由，予以采信。原告主张按照年利率12%支付利息的诉讼请求，因借款合同无效不予支持。 争议焦点之三：被告林头腾飞铸造厂与解道昌是否应承担还款义务？张迎春的银行账户交易记录中有多次用于为被告林头腾飞铸造厂支付工资、货款、加工款等被告林头腾飞铸造厂的生产经营活动，且有多次向两被告银行账户汇款的事实，故被告林头腾飞铸造厂应当承担因合同无效返还借款本金义务。被告解道昌与张迎春离婚时协议被告林头腾飞铸造厂归被告解道昌所有，但在借款期间，被告林头腾飞铸造厂的工商登记合伙人仍为被告解道昌与借款人张迎春。本院认为，企业工商登记信息具有公示效力，解道昌作为合伙人应当对被告林头腾飞返还借款本金承担连带责任。两被告辩称对张迎春借款不承担责任的抗辩理由不能成立，不予采信。 综上，两被告应当对返还原告借款本金665000元承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂应于本判决生效后十日内给付原告鲁世武人民币665000元。 二、被告解道昌对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告鲁世武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元，由安徽省含山县林头腾飞机械铸造厂、解道昌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蒋大祥 人民陪审员  刘加刚 人民陪审员  李先德 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  孙兆风 附件：本判决引用的法律、司法解释原文及本院账号 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条一个合伙人或者数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限责任或者无限连带责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额为限承担责任。 合伙人在执业活动中非因故意或者重大过失造成的合伙企业债务以及合伙企业的其他债务，由全体合伙人承担无限连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 开户行：中国银行含山支行 账户名：含山县人民法院 账号：17×××24