成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初7918号 原告:李寒峰，男，1963年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈虹冰，男，1968年4月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：苟彩容，女，1969年12月16日出生，汉族，住住成都市武侯区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：熊百祥，北京盈科（成都）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告李寒峰与被告陈虹冰、苟彩容民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，并于2018年2月26日作出（2017）川0107民初11762号民事判决书，李寒峰不服判决提出上诉，成都市中级人民法院依法裁定撤销原判决，发回重审。后本院于2018年7月27日重新受理，依法适用普通程序于2018年10月15日、2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告李寒峰及其委托诉讼代理人李华，被告陈虹冰、苟彩容及其委托诉讼代理人熊百祥、黄丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李寒峰向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款人民币1853476元并支付利息（利息计算方式：以借款1853476元为基数，按月息2%自2017年1月22日起计算至付清之日止）。事实与理由：2013年10月28日起，被告陈虹冰陆续向原告借款累计449.50万元，约定利息按月息2%计算，本着先息后本的原则逐月向原告支付利息。被告没有按照约定支付利息及归还借款本金，至2017年1月22日止，被告仍拖欠借款本金1853476元未还。原告多次要求被告归还借款，被告均拒绝，二被告系夫妻关系，被告陈虹冰对原告的债务形成于其与苟彩容夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。 被告陈虹冰、苟彩容辩称，原被告之间的借款关系在2016年3月15日总结性的借条上已经全面结清，应该以该借条载明的事实为准；2016年3月15日后，陈虹冰归还原告的款项中210万元是代向文学向原告还款；苟彩容与李寒峰之间资金往来相等，不存在债权债务关系且二被告财务关系独立，不存在夫妻共同债务，原告诉求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于2013年10月28日借款，原告出示借条、转账凭证，拟证明，当日向被告陈虹冰支付4万元现金、转账96万元，陈虹冰出具了100万元欠条。被告质证称，认可收到96万元款项；认可该笔借款为陈虹冰使用；该笔款项已经在2014年年底（春节期间）清偿。 本院审查认为，1.2016年3月15日，陈虹冰曾向原告出具借条1份（被告主张该借条是此前双方借贷账目的清算），该借条中提及前述2013年10月28日的借款（借条中表述为2013年10月25日借款）为陈虹冰代严清明所借款项。2.严清明出庭作证，认可曾以自己名义向原告借款100万元，但实际是陈虹冰向原告借款，支付多次利息也是受陈虹冰委托支付。3.被告陈虹冰主张现金还款，并无充分证据证明（被告提交了大额取现证据，时间、金额不吻合，且不以转账方式清偿，而采用取现清偿，不合常理）。4.2016年3月15日的借条出具之前，原告曾于2015年2月3日、3月3日、3月4日、7月16日、2016年4月13日多次以短信方式向严清明催要过该笔款项；同时原被告长期存在借贷关系且自认具有亲属关系，双方发生矛盾的时间在2017年3月，被告庭审中主张原告以短信方式“套话”不合常理。5.在原告认为借款人为严清明的情况下，在双方借贷清算时未计入该笔款项是符合常理的。综合上述证据，本院对2013年10月28日，陈虹冰借款96万元予以采信，原告主张4万元以现金方式支付，无证据证明，本院不予采信。 二、关于2016年3月15日前的借款，原告出示转款凭证、借条证明2013年11月8日，陈虹冰曾借款100万元，口头约定月利率2%；2016年3月15日，陈虹冰借款100万元，双方书面约定的还款时间及利率。被告质证称，2013年11月8日借款已经清偿，2016年3月15日借条真实性认可。 本院审查认为，双方对借条真实性认可，本院予以采信。 三、2016年6月29日借款，原告出具书面证言、转账凭证、询问笔录，拟证明当日向陈虹冰出借25万元，次日陈虹冰向李寒峰转款11万元、第三天支付现金14万元，清偿该笔欠款。被告质证称，该笔借款已经用现金清偿。 本院审查认为，双方当事人对该笔借款已清偿的事实无异议，本院予以采信，对11万元的还款性质将在本判决中结合其他事实一并认定。 四、2016年11月18日、同年11月30日借款，原告出示转账凭证，拟证明2016年11月18日被告苟彩容借款50万元，同年11月30日被告苟彩容借款70万元。被告质证称，该笔款项不是借款，实为苟彩容委托原告代为理财（金额100万元），原告归还的款项，超出20万元为苟彩容个人借款且已经归还。后原告改变主张称，因双方关系特殊，被告向原告还款150万元中包含了临时向被告借支的情况，原告向苟彩容转款50万元是返还该笔临时借支。 该部分事实将在判决还款事实认定部分一并审查认定。 五、关于还款情况。 1.被告出示银行转账明细，显示2016年4月18日陈虹冰向李寒峰转账23000元；2016年5月17日转账2万元；6月23日转账2万元。被告主张为归还利息，原告主张其中6万元为利息，3000元为清偿临时性借款。 本院审查认为，原告主张与2016年3月15日借条约定一致，本院予以采信。 2.2014年4月28日，苟彩容向李寒峰转款100万元，2016年12月2日，苟彩容向李寒峰转款20万元。被告主张100万元为委托原告代为理财（放贷），另20万元为归还临时借款。本院审查认为，如前所述，无证据证明100万元系委托李寒峰理财用款，反而印证原告主张的系2013年11月8日所借100万元的还款的主张。本院对原告主张该120万元为还款的事实予以采信（原告主张20万元为清偿2016年11月30日被告苟彩容所借的70万元的一部分，并出示短信证明2017年1月23日曾催要剩余的50万元）。 3.2016年6月30日，陈虹冰向李寒峰转款11万元。2016年10月15日，陈虹冰委托李洁向李寒峰转款20万元。2016年11月1日，陈虹冰向李寒峰转款150万元。2017年1月23日。陈虹冰委托涂占国向李寒峰转款30万元。被告主张前述还款共计210万元（实际数额为211万元），系代向文学支付的210万元，多出的1万元为清偿2016年3月15日借条中约定的利息。原告主张11万元为清偿2016年6月29日临时借款25万元中的一部分，次日归还14万元现金，致此25万元已经清偿（该款项未计算利息）；20万元、另150万元、30万元为清偿借款本息。 本院审查认为，1.双方认可陈虹冰曾与向文学签订协议，由陈虹冰代向文学清偿借款（本院对向文学进行询问，其陈述内容与被告一致）。2.双方均向本院出具了涂占国、李洁的代偿说明，说明中，均载明“因陈虹冰欠李寒峰210万元”，受托向李寒峰转款。但代偿金额及时间与前述转账情况不一致。3.因原告起初认为2013年10月28日借款为被告代严清明借款，在不计入该笔借款的情况下，2016年11月1日还款150万元时，被告实际的还款金额已超过欠款总额。原告陈述称因为临时转贷需要，向陈虹冰借支了一笔款项，陈虹冰也在当日向原告发出短信“我给他说的用十天”，此后确实有50万元回款转向被告苟彩容，但转账凭证标注为借款。被告陈述该笔欠款系代向文学清偿债务的一部分。4.从原告提交的短信往来情况看，双方对款项往来的金额性质虽有部分说明，但仍无法清楚核实账目性质，特别是150万元、11万元、涂占国、李洁的代为转账的50万元，短信中均记载了上述账目的往来情况，但均未清楚说明还款性质。综合上述情况来看，双方关于款项往来的说明，均无充分证据佐证，均有“拼凑”账目的痕迹。原、被告及案外人存在多重债权债务关系，清偿过程中，财务混同，双方均无法清楚证明账目往来的性质和对应关系。被告对向原告转账的性质负有举证责任，原告方对向被告支出款项性质负有举证责任，在无法有效证明的情况下，均应承担相应不利后果，本院酌定将原告向被告转款计入借款金融，被告向原告还款计入还款金额。 经过双方当事人举证、质证、本院查证确认如下主要事实：原告李寒峰与被告陈虹冰存在长期借贷关系。2013年10月28日，被告陈虹冰以严清明的名义向原告借款96万元。 2016年3月15日，陈虹冰向原告出具借条，确认以下主要内容：陈虹冰向李寒峰借款100万元，其中2015年7月20日借款20万元（实际转账金额为188000元），2014年3月15日借款738000元，其余为之前所欠利息。该笔借款月息2%，先息后本逐月支付利息。2016年（空白）月30日前结清全部本息。该借条确认前述2013年10月28日借款尚欠利息45000元。借条注明“之前的借条一律作废”。，经庭审调查，该借条所结算的款项不包括前述2013年10月28日的借款。 2016年6月29日，被告陈虹冰向原告借款25万元，该笔借款清偿完毕。 2016年11月18日，被告苟彩容向原告转款50万元。2016年11月30日，被告苟彩容向原告转款70万元。两笔转款应计入借款总额。 2016年3月15日后，被告共计转账231万元，应计入还款金额。 另查明，一、被告陈虹冰、苟彩容系夫妻关系，苟彩容认可无工作，无独立收入来源。二、被告在原一审审理中曾认可，每笔借款均有手续费以及利息，最早为四分，后还约定过三分。 本院认为，原告被告民间借贷合同关系成立，有效；被告李寒峰、苟彩容应承担清偿本息的合同义务（被告苟彩容无独立生活来源，部分款项从其账户中进出，应承担共同还款的连带责任）。本案中，根据庭审查明事实，被告尚欠借款本金96万元+926000元+120万元=3086000元。被告共计清偿231万元，尚欠本金776000元，被告应履行清偿责任。原告主张的本金金额是按先息后本的方式清算得出，但从庭审中证据反映的事实来看，除了个别具有清偿利息性质的转款外，双方账目往来均为整数，没有包含利息的任何清偿记录，往来的信息催款也没有先息后本的约定或惯例，应认定双方本息为独立核算，清偿的款项仅为清偿借款本金。 关于利息的诉讼请求，原告主张按月息2%自2017年1月22日起计算至付清之日止。本案中，应以776000元为基数，从2017年1月22日起，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。2017年1月22日前的利息，或因双方结算计入本金，或因原告先息后本的计算方式错误导致未纳入计算，不利后果应由原告承担。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈虹冰、苟彩容于本判决生效之日起十日内向原告李寒峰清偿借款本金776000元及利息（从2017年1月22日起，以776000元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李寒峰的其他诉讼请求。 案件受理费21481元，财产保全费5000元，共计26481元，由原告李寒峰负担16481元，由被告陈虹冰、苟彩容负担1万元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 磊 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  陈曾珍