广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0402民初5862号 原告：李嘉慧，女，1990年9月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区拱北莲花路。 委托诉讼代理人：肖志锋，广东华信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少吟，广东华信达律师事务所律师。 被告：珠海市卡都投资有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏西路二路**A1型厂房**。统一社会信用代码：91440400743676212H。 法定代表人：郑洪，董事长。 被告：珠海市卡都九洲食品有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏西路二路**。统一社会信用代码：91440400192523737G。 法定代表人：郑洪，董事。 被告：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地：珠海市前山东门大街**办公大楼**。统一社会信用代码：91440400754538923J。 法定代表人：郑雪融，董事。 被告：郑洪，男，1957年6月19日出生，汉族，住珠海市香洲区吉大九洲大道中。 上列四被告共同委托诉讼代理人：蔡明星，福建衡兴明业律师事务所律师。 上列四被告共同委托诉讼代理人：唐剑，福建衡兴明业律师事务所实习律师。 被告：彭德芳，女，1962年5月20日出生，汉族，住珠海市香洲区吉大九洲大道中。 原告李嘉慧与被告珠海市卡都投资有限公司（以下简称卡都投资公司）、被告珠海市卡都九洲食品有限公司（以下简称卡都九洲公司）、被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司（以下简称卡都海俊公司）、被告郑洪、被告彭德芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李嘉慧的委托诉讼代理人肖志锋，被告卡都投资公司、被告卡都九洲公司、被告卡都海俊公司、被告郑洪的共同委托诉讼代理人蔡明星、唐剑到庭参加诉讼，被告彭德芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告李嘉慧向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司向原告偿还借款本金人民币2000万元；二、判令被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司向原告支付以借款本金2000万元为基数，从2017年5月26日起至还清全款之日止，按月利率2%计算的利息，暂计至2018年6月20日为人民币5200000元[20000000元×2%×13个月]；三、判令被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司向原告支付一审律师费人民币421000元；四、判令原告对被告卡都海俊公司名下位于珠海市香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路28号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号120商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺、香洲区凤祥路36号XX商铺和香洲区凤祥路36号XX商铺等共计33套房产，就以上第一、二、三项诉讼请求所列债权享有优先受偿权；五、判令被告郑洪和被告彭德芳对以上第一、二、三项诉讼请求所列的被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司的债务向原告承担连带清偿责任；六、判令由以上五被告承担本案的诉讼费用；以上合计人民币25621000元。 事实与理由：2017年5月21日，原告与被告卡都投资公司、被告卡都九洲公司和被告卡都海俊公司签订《珠海市房地产借款抵押担保合同》（以下简称“原合同”），约定：被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司向原告借款人民币2000万元；借款用途为公司经营；借款期限为2017年5月22日至2017年6月22日；借款利率为月利率1.5%；卡都海俊公司提供其名下三十三宗房产（具体座落详见第四项诉讼请求）抵押给原告，作为还款担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。2017年5月25日，原告通过银行转账的方式将借款人民币2000万元整足额交付给卡都投资公司和卡都九洲公司。同日，卡都海俊公司到珠海市不动产登记中心办理抵押登记手续，将上述三十三宗房产共同抵押给原告，作为卡都投资公司和卡都九洲公司2000万元借款及利息的还款担保，抵押方式为一般抵押，33个他项权证号。 2017年5月25日，原告与被告卡都投资公司、卡都九洲公司、郑洪和彭德芳签订了《房地产借款抵押担保合同补充协议》，约定：将原合同2000万元借款的借款期限调整为2017年5月26日至2017年6月26日；将原合同约定的借款利息调整为借款期限内按借款金额每月3.5%计算利息，超出借款期限的按未还借款金额每日千分之二的标准计算逾期利息；被告郑洪和被告彭德芳为被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司的该笔借款向原告提供连带责任担保，被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司到期不能偿还本金及利息的，被告郑洪和被告彭德芳无条件向原告偿还该笔借款的本金及利息；被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司承诺此笔借款所产生的所有税费、法律咨询费、公证费等相关手续费用均由被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司承担；被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司未按时还本付息的，原告有权处理担保房产，所得款项用作偿还借款本息，如该款项尚不足偿还本息时，则原告可继续向被告卡都投资公司、卡都九洲公司、郑洪和彭德芳追偿至原告收回约定的足额本息为止。然而，借款期限届满后，被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司并未按约定向原告偿还借款本金及利息。截至起诉日，经原告多次催告，五被告仍不履行还款义务。原告因此向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。 原告为其诉称提供以下证据：1.珠海市房地产借款抵押担保合同；2.房地产借款抵押担保合同补充协议；3.收据；4.银行转账凭证五份；5.林倩娴出具的情况说明；6.不动产登记证明；7.房地产抵押权设立登记清单；8.委托代理合同。 被告卡都投资公司和卡都九洲公司辩称：一、原告变相从借款本金中预扣利息70万元，被告实际借得本金仅为1930万元。2017年5月25日，原告向被告转款1200万元后，即要求被告预付首期利息70万元；被告按要求预付利息70万元后，原告才指示案外人林倩娴支付剩余借款800万元。根据利息计算公式、民间借贷交易习惯及案涉借款合同第五条按月计息的约定，被告在原告借款当日无需向其支付利息，被告收取利息缺乏合同依据。因此原告在借款当日要求被告预付70万元利息导致被告实际借得款项仅为1930万元，该行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“预先在本金中扣除利息”，应以被告实际借得的1930万元认定为借款本金。 二、被告已付利息70万元，应承担的剩余利息为2017年7月利息7.2万元及2017年7月26日之后以1930万元为基数，按照年利率24%计算的利息。案涉借款合同补充协议约定的月利率3.5%（年利率42%）远超过民间借贷司法解释第三十条保护的最高民间借贷年利率24%的标准，应当按照年利率24%的标准计算被告应付利息。由上可知，借款人实际借款金额为1930万元，按照年利率24%的标准及合同约定计息方式，自2017年6月25日起，被告每月应向原告支付利息38.6万元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔种类相同的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”。被告于2017年9月29日向原告指定收款人梁志伦付款70万元，应当优先冲抵先到期的6月份利息38.6万元，剩余31.4万元应当优先冲抵7月份利息。经冲抵后，被告剩余应付7月利息为7.2万元。因此，被告应付原告利息为2017年7月利息7.2万元及以本金1930万元为基数，按照年利率24%标准的2018年7月26日之后利息。 三、原告主张律师费421000元由两被告承担缺乏事实和法律依据。原告并未提供委托代理合同、付款凭证、发票等证据证明其主张的42.1万元律师费确已产生。根据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”的规则，原告未尽到举证责任，应当驳回该项诉讼请求。即使原告已支付相应金额的律师费的，因原告已提出按年利率24%标准要求被告支付利息及逾期利息的诉求，根据民间借贷司法解释第三十条，出借人同时主张合同约定的逾期利息、违约金及其他费用的，就总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，属于其他费用的律师费不应得到支持。 被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司为其辩称提供以下证据：1.收款账户确认书；2.工商银行付款凭证业务回单；3.工商银行付款凭证业务回单及汇款网银查询结果。 本院根据被告卡都九洲公司的申请调取以下证据：2017年9月29日至2017年10月30日期间梁志伦名下中国工商银行账户的交易流水及2017年9月29日珠海维佳斯投资管理有限公司名下中国银行账户付款回单。 被告郑洪辩称：原告要求被告郑洪承担保证责任已经过了保证期限，被告免除保证责任。案涉借款合同以及补充协议约定主债务履行期限届满的时间为2017年6月26日，双方并未约定被告郑洪承担保证责任的保证期限，依法应当认定保证期间为主债务届满之日起六个月，即原告应当于2017年12月26日之前要求被告承担保证责任。但本案原告直至2018年6月才提起本案诉讼，要求被告郑洪承担保证责任已经过了保证期限。 被告郑洪未提交证据。 被告卡都海俊公司和被告彭德芳没有提出答辩意见，也未提交证据。 经审理查明，2017年5月，原告李嘉慧（出借人、抵押权人）与被告卡都投资公司、被告卡都九洲公司（借款人）以及被告卡都海俊公司（抵押人）签订《珠海市房地产借款抵押担保合同》（以下简称原合同），约定卡都投资公司和卡都九洲公司向原告借款2000万元；借款用途为公司经营；借款期限为2017年5月22日至2017年6月22日；由被告卡都九洲公司作为借款方的收款人；借款利息按月计算，月利率为1.5%；被告卡都海俊公司提供其名下三十三宗房产抵押给原告，作为还款担保，房地产具体情况详见抵押物清单，抵押房地产价值为2000万元，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。2017年5月21日，被告卡都投资公司和卡都九洲公司出具一份收据，载明收到原告借款人民币2000万元，具体时间、数额以银行转账凭证为准。同日，原告李嘉慧向被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司出具一份《收款账户确认书》，确认自其放款之日起，两被告偿还上述借款利息的，请支付至梁志伦名下的平安银行珠海拱北支行账户，两被告支付后，视为已履行了付息义务。 2017年5月25日，原告通过银行转账方式向被告卡都九洲公司交付借款1200万元，并委托案外人林倩娴通过银行转账方式向被告卡都九洲公司交付借款800万元，合计2000万元。同日，被告卡都九洲公司向原告指定收款人梁志伦名下的工商银行账户转款70万元。原告在庭审时认可该70万元为被告预付的利息，应在原告交付的本金中扣减，即原告实际出借的本金为1930万元。 2017年5月25日，珠海市国土资源局出具《不动产登记证明》，载明权利人李嘉慧对义务人卡都海俊公司坐落于珠海市香洲区凤祥路36号xx商铺等33宗房产享有抵押权（抵押房产信息详见本判决附件《抵押房产清单》），抵押方式为一般抵押，担保债权数额为2000万元。 2017年5月25日，原告李嘉慧（出借人）与被告卡都投资公司、被告卡都九洲公司（借款人）以及被告郑洪、被告彭德芳（担保方）签订了《房地产借款抵押担保合同补充协议》（以下简称补充协议），约定将原合同所涉2000万元借款的借款期限调整为2017年5月26日至2017年6月26日，借款人应于借款期限届满前付清全部借款；将原合同约定的借款利息调整为借款期限内按借款金额每月3.5%计算利息，借款超期的借款人应按超期未还借款金额每日千分之二的标准计算逾期利息给原告；被告郑洪和被告彭德芳为被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司的该笔借款向原告提供连带责任担保，被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司到期不能偿还本金及利息的，被告郑洪和被告彭德芳无条件的偿还该笔借款的本金及利息；被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司承诺此笔借款所产生的所有税费、法律咨询费、公证费等相关手续费用均由其两公司承担并代缴，与原告无关；被告卡都投资公司和卡都九洲公司未按时还本付息的，原告有权处理担保房产，处理所得款项用作偿还借款本息，如该款项尚不足偿还本息时，则原告可继续向被告卡都投资公司、卡都九洲公司、郑洪和彭德芳追偿约定足额本息为止。庭审时，被告卡都海俊公司认为其并不是补充协议的合同一方，该协议中有关提高借贷利率标准，属于借贷双方未经抵押人同意增加抵押人义务的行为，其仅能按照原协议的范围内承担担保责任。原告则主张被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司是被告卡都海俊公司的股东，三被告公司均是由被告郑洪控制的关联公司，因此签订补充协议时被告卡都海俊公司是知情的，被告郑洪的签字以及两个股东的盖章认可也体现了被告卡都海俊公司的意志，因此该补充协议对被告卡都海俊公司是有约束力的。 2017年9月29日，根据被告卡都九洲公司的委托，案外人珠海维佳斯投资管理有限公司向原告指定收款人梁志伦转账付款70万元。庭审时，原告认可该款为被告支付的利息，但对被告主张的利息扣减方式有异议，认为被告在支付该70万元的时候其实是先冲抵了6月份的利息，此时应该按月息3%计算，也即当月利息为57.9万元，剩余12.1万元才用于扣除7月份的利息，因此7月份尚欠利息为26.5万元。 另查明，2018年6月19日，原告与广东华信达律师事务所签署一份《委托代理合同》，约定该律师事务所接受原告委托并指派肖志锋律师作为原告与卡都投资公司、卡都九洲公司、卡都海俊公司、郑洪、彭德芳民间借贷纠纷一案的委托代理人，代理范围为收集证据、调解或其他与前述案件前期有关的非诉讼工作以及参与一审全部诉讼活动，律师代理费（一审）为421000元。庭审时原告委托代理人述称，当天与原告磋商确定的律师代理费是13万元并签订了第一份《委托代理合同》，后来发现在我方提交的证据“珠海市房地产借款抵押担保合同”中的第7条里面约定担保范围是包括了实现担保物权的费用的，经过分析认为还是应该根据该约定以及担保法和物权法的相应规定对律师费进行主张，因此与原告磋商约定按广东省律师收费标准所允许的范围内对本案进行全额收费，并签订了第二份律师代理费为421000元的《委托代理合同》；截至目前，我们确实没有收到律师费用，也因此没有提供相应的发票，但是双方最终确定的委托代理收费方案为421000元，也必将会按这个约定向原告收取律师费用，而此前的第一份《委托代理合同》双方已经协商一致解除，不再履行。 本院认为，原告李嘉慧与被告卡都投资公司、卡都九洲公司和卡都海俊公司签订的《珠海市房地产借款抵押担保合同》，以及与被告卡都投资公司、卡都九洲公司、郑洪和彭德芳签订的补充协议，均系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。围绕原告的诉讼请求以及各方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于借款本金及利息问题 原告已按合同约定出借款项，被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司在取得借款后，未按照合同约定还本付息，已构成违约，应承担向原告偿还尚欠借款本息的责任。原告在2017年5月25日出借款项当日即向两被告预收利息70万元，不符合案涉《珠海市房地产借款抵押担保合同》关于按月计息的约定，且原告在庭审时亦自认该款应在原告交付的本金中扣减，本院对此予以确认，即被告卡都投资公司和卡都九洲公司尚欠原告借款本金为1930万元。补充协议约定将案涉借款月利率由1.5%调整至3.5%以及逾期利率按每日千分之二（即月利率6%）计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律保护的借款利率上限为年利率24%（即月利率2%），超过年利率36%（即月利率3%）的利息约定无效，且借款人有权请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。以案涉借款本金1930万元为基数，按月利率3%计算的利息为579000元，被告卡都九洲公司于2017年9月29日向原告支付利息70万元，按照上述规定，则其中579000元应为2017年5月26日至2017年6月25日的首月利息，剩余的121000元按年利率36%计算可支付2017年6月26日至2017年7月1日（共6天）的利息115800元，上述已付利息属于自然债务，被告卡都九洲公司无权请求返还。对于2017年7月2日之后的利息，依法应按照年利率24%的标准计至实际还清之日止，已付利息中剩余的5200元应从中予以扣除。 二、关于被告卡都投资公司和卡都九洲公司应否向原告支付律师费的问题 首先，原告与被告卡都投资公司、卡都九洲公司在《珠海市房地产借款抵押担保合同》的主合同条款中并未明确约定借款人即两被告违约时应当向出借人即原告承担律师代理费，在补充协议中虽约定该笔借款所产生的所有税费、法律咨询费、公证费等相关手续费用均由被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司自行承担并代缴，但亦未将律师费明确列入“相关手续费用”当中。 其次，《珠海市房地产借款抵押担保合同》的担保条款虽然约定了抵押担保范围包含实现担保物权的费用，但案涉借款的抵押人是被告卡都海俊公司，并非借款人即被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司，据此不能认定被告卡都投资公司和卡都九洲公司签约时已预见到因违约而产生的律师费应由其承担。即便律师费属于实现担保物权的费用，原告亦未能提供律师费发票、转账凭证等证据证明该笔费用已经实际发生。 综上，原告提供的证据不足以证实律师费属于原告为实现债权而支出的费用且应当由被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司负担，亦未提供证据证明律师费已经实际发生，原告要求两被告支付律师费421000元，理据不足，本院不予支持。 三、关于原告主张的优先受偿权及其范围问题 案涉《珠海市房地产借款抵押担保合同》约定被告卡都海俊公司提供其名下三十三宗房产作为抵押物为上述借款提供抵押担保，明确约定了抵押担保范围，并已办理抵押登记，抵押已经生效，现原告请求对处分被告卡都海俊公司名下提供抵押的房产（抵押房产信息详见本判决附件《抵押房产清单》）的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。但是，原告与被告卡都投资公司和卡都九洲公司在补充协议中约定将案涉借款月利率由1.5%提高至3.5%，并且增加约定逾期还款利率按超期未还借款金额每日千分之二的标准计算（高于法律规定的逾期利率上限即年利率24%），意味着加重了借款人即被告卡都投资公司和卡都九洲公司的债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。上述规定虽然是针对保证责任而言，但保证与第三人提供物的担保均属于第三人为保障债权人债权得以实现的担保方式，因此该原则可参照适用于第三人提供物的担保之情形。本案中，作为抵押人的被告卡都海俊公司不是补充协议的签约一方，其并未在补充协议上盖章，原告提供的证据不能证实上述利率变动经过被告卡都海俊公司的同意，虽然被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司是被告卡都海俊公司的股东，但被告卡都海俊公司是依法独立承担民事责任的法人，被告卡都投资公司和卡都九洲公司在补充协议上盖章并不能视为被告卡都海俊公司同意补充协议的内容，因此被告卡都海俊公司对前述加重的部分不承担抵押担保责任，即原告对案涉抵押物享有优先受偿权的范围应限于案涉借款本金1930万元以及按原合同约定月利率1.5%（即年利率18%）计算的未付借款利息。 由于原告诉请要求借款人被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司负担律师费的依据不足，因此原告请求对被告卡都海俊公司名下的抵押物就其诉请所列的律师费421000元享有优先受偿权亦缺乏依据，本院不予支持。 四、关于被告郑洪、彭德芳的担保责任问题 补充协议约定被告郑洪、彭德芳作为担保人为被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司前述借款提供连带担保责任，虽然没有载明保证期间，但补充协议还约定被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司到期不能偿还本金及利息的，被告郑洪和被告彭德芳无条件的偿还该笔借款的本金及利息，以及在原告处理担保房产所得款项尚不足偿还本息时，原告可继续向被告卡都投资公司、卡都九洲公司、郑洪和彭德芳追偿约定足额本息为止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，因此上述情形属于约定不明，被告郑洪和彭德芳的保证期间应为主债务履行期届满（即2017年6月26日）之日起二年。原告于2018年6月20日提起本案诉讼，没有超过保证期间。原告诉请要求被告郑洪、彭德芳对被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司未还借款本金及相应利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告郑洪关于本案已过保证期间其无须承担保证责任的主张，本院不予采纳。同时，由于原告诉请要求借款人被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司负担律师费的依据不足，因此原告请求被告郑洪、彭德芳对其诉请的律师费421000元一并承担连带保证责任同样缺乏依据，本院不予支持。被告郑洪、彭德芳承担保证责任后，有权向被告卡都投资公司和被告卡都九洲公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告珠海市卡都投资有限公司和被告珠海市卡都九洲食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李嘉慧偿还借款本金1930万元； 二、被告珠海市卡都投资有限公司和被告珠海市卡都九洲食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李嘉慧支付借款利息（以借款本金1930万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年7月2日起计至实际还清借款之日止，给付时扣除已付利息5200元）； 三、原告李嘉慧对处分被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司名下三十三套房产（详见本判决附件《抵押房产清单》）所得价款，在借款本金1930万元以及以借款本金1930万元为基数，按年利率18%的标准，自2017年7月2日起计至还清借款之日止的利息范围内享有优先受偿权； 四、被告郑洪、彭德芳对被告珠海市卡都投资有限公司和珠海市卡都九洲食品有限公司的上述第一项、第二项债务向原告李嘉慧承担连带清偿责任；被告郑洪、彭德芳承担保证责任后，有权向被告珠海市卡都投资有限公司和珠海市卡都九洲食品有限公司追偿； 五、驳回原告李嘉慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169905元，由原告李嘉慧负担12005元，被告珠海市卡都投资有限公司、被告珠海市卡都九洲食品有限公司、被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司、被告郑洪、被告彭德芳负担157900元；保全费5000元，由被告珠海市卡都投资有限公司、被告珠海市卡都九洲食品有限公司、被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司、被告郑洪、被告彭德芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  游永威 审 判 员  袁小娜 人民陪审员  王新华 二〇一九年七月十九日 本件与原本核对无异 书 记 员  肖 念 杨舒 彭念念