山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6080号 原告：阳光华沃控股集团有限公司，住所地山东省寿光市温泉街**。 法定代表人：孙有华，董事长。 委托诉讼代理人:任迎洁，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 被：陈宝珠，男，1945年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人:宋雯，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭志尚，山东德衡律师事务所律师。 原告阳光华沃控股集团有限公司（下奸臣“阳光华沃公司”）与被告陈宝珠股权转让纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任迎洁、郝莎莎，被告委托诉讼代理人宋雯、郭志尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光华沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告股权转让款30万元及利息；2、判令被告赔偿原告各项经济损失共计656853.32元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，原被告签订股权收购协议，约定由原告收购被告所拥有的青岛锦衣卫保安服务有限公司（下简称“锦衣卫公司”）90%的股权。协议签订后，原告依约支付被告部分股权转让款30万元，被告却迟迟未按协议约定履行变更登记手续的义务。现因被告与案外人王俭岐就锦衣卫公司股权纠纷一事导致公司股权被查封，无法实现公司股东变更登记，协议目的根本不能实现。现原告已被迫全面撤出公司经营，且在2018年4月26日，原告依据股权转让协议第十条，向被告出具解除合同通知书，要求解除合同并要求被告返还原告已支付的股权转让款及赔偿原告各项损失。被告在2018年4月27日收悉后却拒绝履行上述义务。 陈宝珠辩称，一、原被告双方的股权收购协议签订之后，未办理股权变更登记系因原告方的原因所致。被告仅为代持股份。原告在协议签订后就派人员实际经营公司，开展业务，一直独立实际经营。被告将公司的公章连同被告个人的章都交给原告财务部门使用，原告至今未把个人章还给被告。除未在工商登记机关办理股权变更登记外，原告已经完全实际行使股东的权利，被告自协议签订之后是代持股份。二、原告解除合同并不符合《合同法》第93条、第94条规定的条件。双方签订合同时，涉案股权没有瑕疵，无担保无抵押无查封，完全符合合同约定的条件，原告主张被告违约与事实不符。按照被告与案外人王俭岐之间的协议书，应当是原告向被告支付了200万股权转让款后，被告再将200万股权转让款支付到王俭岐账户，而事实上，原告自签订《股权收购协议》并实际进驻经营之后，因与王俭岐的交接不畅，因此拖延股权变更登记以不支付剩余股权转让款，导致王俭岐起诉并查封涉案股权，并非被告的过错所致。三、原被告双方系协议解除合同。原告拖延不办理工商登记变更的另一个原因，是因原告在经营一年多的时间内未达到预期的经营效益，对于收购涉案公司股权反悔，故原告借王俭岐起诉查封，提出解除合同。原告发出解除合同通知书后，经被告与原告协商，被告按原告要求，把股权另行转让给其他人。双方协商在股权转让给其他人后，双方权利义务清结，再无其它纠纷和主张。故原告起诉要求赔偿与约定不符。四、原告在经营期间并无损失，且将账户清空，并拖欠税款不缴纳。股权转让协议签订后，原告独立经营控制涉案公司期间（自2016年12月底至2018年4月期间），公司运营正常，账目显示公司在此期间至少有140多万元的经营收入。除工资发放、纳税等正常支出外，原告将公司账户的全部收入，通过将公司所有经营收入转入原告方工作人员个人账户的方式全部转走清空。期中转入公司财务人员侯永华个人账户72余万元、转入任经理的李少明个人账户22万余元、转入牛鑫鑫账户18万余元。五、原告已经支付的30万股权转让款中，有23万是代陈鲁虹支付的。该23万元原告已经无权主张。原被告签订协议时，因原告法定代表人与被告是多年的战友关系，因此赠与原告之子陈鲁虹10%的公司股份，股权转让款由原告支付。原告已经支付的30万中，其中23万元就是代替陈鲁虹支付的，原告无权就赠与的这部分再向被告主张。综上，原告所诉无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交8份网上银行转账明细及侯永华出具的证明材料，以证明原告向锦衣卫公司拨款35万元，另外加上原告存入公司现金的款项438898.34元共计788898.34万元，该款项用于前期租赁、装修及人员安置等。被告对原告的该组证据的真实性均不予认可，并认为原告主张金额与其证据不能对应。 本院认为，1.侯永华的证明实质系证人证言，该证明系打印件，证人未出庭作证接受询问，不符合证据形式亦不能确定证据的真实性，且公司之间的相关汇款应有汇款凭据证实，而并非个人的证言予以证明；2.除建设银行网银电子回执显示是由原告账户转账到锦衣卫公司账户10万元的凭证外，其余七份电子银行回单均为侯永华与朱彦新之间以及葛克军与朱新彦之间个人账户的资金往来，不能证明原告公司向锦衣卫公司汇款；3.原告主张锦衣卫公司银行客户回单上自2016年年底凡是“现金存入”的款项合计数额40余万元均是原告存入的，被告对此有异议，认为原告应当提供存入的凭据予以证明确系原告存入。原告称因原告公司管理不规范，因此有些资金未通过转账或者不是公司之间的账户往来，而是通过原告公司会计朱彦新与锦衣卫公司会计侯永华个人账户往来。本院认为，公司之间的资金往来几十万元都是通过现金投入或个人账户往来，既不符合财务制度，也不合常理，故原告的上述证据及其证明的事实，本院均不予采纳。 二、原告提交了租赁合同、租金收据、房屋装修费发票、水电费发票、购买饮用水、蔬菜、酒、鱼等食品、餐饮发票、通讯费发票、安保用品发票、广告费宣传费（含认证费）、发票以及购买弯头、水管等发票，以证明前期投入和经营期间花费了租赁费11万元、房屋装修费10.5万元、水电费16000余元、食品等生活费16000余元、安保配置费48000余元、广告宣传费22000余元、办公费8600余元，共计投入费用32万余元。被告对上述证据有如下异议：1.被告根据协议向原告无偿提供了两间办公室、6间宿舍，原告另行租房并装修，应自行承担费用，同时协议中也约定了水电费由原告自行承担，且有关所称新租赁房屋只有电费、却无水费，不能确认租房的真实性；2.生活费中包括大量的酒类发票，至少有2份超过1千元的，还有一次性购买600元的鱼类，还有相当一部分发票完全不显示购买的内容，只是标注食品二字，明显是相关的管理人员以锦衣卫的名义开具发票用以报销抵扣相关费用，该部分内容与本案完全没有任何关联性，毫无由被告承担的任何事实和法律依据；3.锦衣卫保安公司最多的时候也就十几二十个保安，但是发票显示一次购买了1200件治安背心，300根治安橡胶棒，且原告不能提供发放领用记录以证实确实购买了相关配置，该部分票据明显是报销充数所用，与本案无关；4.办公费中有6000元的上水管（50米*350）和弯头（50米*240），这些数量的弯头和水管并非锦衣卫公司几间办公室就能用完了的，显然是虚报；5.广告宣传费用中有一张北京某公司的认证费用11000元，明显不属于锦衣卫公司所需要的服务和费用，原告不能提交证明确实存在相关软件服务、信息服务内容的证据。原告提交的上述证据均是虚报，从锦衣卫公司流水可见，其用于报销的费用高达7万多元，上述证据与报销单据的费用是重合的。 本院认为，原告提交的上述证据有些不能证明是用于锦衣卫公司，即使是用于锦衣卫公司也是原告在经营锦衣卫公司期间的花费，不能作为其要求被告承担费用的证据，本院对上述证据和意见不予采纳。 三、原告提交劳动人事争议仲裁委员会裁决书10份、崂山法院的收款收据以及原锦衣卫公司保安人员的证明，以证明被告2016年2月未与劳动者签订劳动合同，以及按照原告要求裁撤人员时，未给予经济补偿等，由此产生劳动争议纠纷案件，最终案件进行执行程序，原告为此垫付93966元，以及原告代替被告安置合同到期人员，垫付25000元经济补偿金。被告认为该部分费用发生在2017年，即原告完全实际经营公司之后，且系因原告不能妥善解决公司与员工发生的争议所致，因此这部分费用应当由原告自行承担，另对于保安人员的证明真实性不予认可，无证据证明相关费用实际支付。 本院认为，原告的上述证据均是因2017年锦衣卫公司与保安人员解除劳动合同导致产生的经济补偿，而2017年锦衣卫公司已经移交给原告实际经营，原告也自认锦衣卫公司按照原告要求裁撤人员，因此上述费用应由原告承担，故对原告的上述证据及意见，不予采信。 四、原告提交工资表14份，以证明原告自2017年1月至2018年2月份，发放人员工资209461.73元。被告对工资表真实性不予认可，认为系由原告自行制作，没有任何相关人员签字确认收到工资，也没有加盖锦衣卫公司的章，原告也不能提供相关人员的劳动合同以证明劳动关系，不能证明工资的实际发生并实际支付。原告称系其将资金存入到锦衣卫公司，然后以现金方式发给前期的工作人员。打入资金比较乱的，一部分是直接打入葛克军账户，也有打入侯永华账户，再由侯永华取出发放。 本院认为，原告提交的工资表系其自行制作，亦无劳动合同及实际发放记录印证，本院不予采信。 五、被告提交了王俭岐与被告的协议书，以证明协议书上载明了被告支付王俭岐的转让款的前提是原告支付被告本案涉及的股权转让款，证实涉案股权实际上是由王俭岐直接向原告交接、转让，被告只是代持。原告认为该协议书与原告无关联，该协议是被告和王俭岐签订的，且可以证明他们转让的股权是有瑕疵的。 本院认为，该协议是被告与王俭岐签订的协议书，该约定只能约束协议双方，对原告并无约束力，不能证明被告的主张，本院不予采信。 六、被告提交了被告与原告法定代表人孙有华的电话录音，以证明股权转让协议签订后，因王俭岐委托原告要求被告承诺原告不承担责任并拖延办理过户手续、原告支付30万元包含陈鲁虹的23万元以及被告和孙有华协议解除合同，协议由被告负责找下家转让后，双方权利义务结清等事项。原告认为该录音并没有被告所主张的事项。 本院认为，上述录音是在王俭岐提起诉讼后，被告与原告法定代表人孙有华的电话录音，该录音中没有明确显示被告所主张的内容，本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青岛锦衣卫公司2012年8月30日成立，注册资本1170元。2016年11月，该公司股东王俭岐和青岛顺鑫发人力资源服务有限公司将其持有的股份转让陈宝珠，陈宝珠持有青岛锦衣卫公司100%股权。 2016年12月9日，陈宝珠与阳光华沃公司、陈鲁虹签订股权转让协议，约定陈宝珠将其拥有的锦衣卫公司100%的股权及其所包含的股东权益转让给阳光华沃公司，转让后，阳光华沃公司持有锦衣卫公司1053万元占注册资本90%的股权，陈鲁虹持有117万元占注册资本10%的股权；转让价款为230万元，其中阳光华沃公司承担转让费的90%，为207万元，陈鲁虹承担10%，为23万元；签订本协议10日内，阳光华沃公司支付陈宝珠转让款30万元，代完成本次股权收购的工商登记及《保安服务许可证》变更登记后阳光华沃公司于10日内一次性付清余款；陈宝珠为阳光华沃公司无偿提供位于青岛崂山区青大一路38号19号楼锦衣美宾馆办公室两大间、六间单人间住宿房间，使用至2022年12月31日；陈宝珠对所辖分公司在该转让协议前的债权债务负责，与阳光华沃公司无关，转让后按阳光华沃公司要求由陈宝珠负责该撤的撤，该留的留必须服从阳光华沃公司要求；协议生效后十日内，陈宝珠将锦衣卫公司管理权移交给阳光华沃公司并承诺由其负责办理锦衣卫公司有关工商及保安服务许可证的变更登记手续，将协议约定各项文书、资料以及相关实物资产移交阳光华沃公司；从协议生效之日起，阳光华沃公司行使作为公司股东的权利、履行相应股东义务，并按所持股权比例分享利润、分担风险及亏损；从协议签订之日起，阳光华沃公司为锦衣卫公司实际控制人，所有高管及财务人员均由其指定人担任；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方一切经济损失，守约方已有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。协议另对其他事项进行了约定。 2016年12月20日，陈宝珠派人将锦衣卫公司的营业执照正副本、开户许可证、公章、法人章财务章、保安服务许可证正副本、支票、报税盘、信用等级证书、银行U盾、未开具的发票以及其他材料移交给阳光华沃公司人员，阳光华沃公司接手经营锦衣卫公司。 2017年1月3日，阳光华沃公司向陈宝珠转款30万元，陈宝珠出具收据。 2018年1月，王俭岐向青岛市崂山区人民法院起诉陈宝珠，要求陈宝珠偿还股权转让款200万元并申请法院查封了陈宝珠在青岛锦衣卫公司的全部股权。2018年6月，陈宝珠与王俭岐达成调解协议，陈宝珠将在青岛锦衣卫公司的全部股权转让给王俭岐并配合王俭岐办理工商变更手续。2018年7月，陈宝珠与王俭岐办理了工商登记变更手续。 2018年4月，阳光华沃公司向陈宝珠邮寄解除合同通知书，要求解除合同并要求陈宝珠返还30万元并赔偿经济损失120万元。 本院认为，陈宝珠与阳光华沃公司签订的《股权收购协议》合法有效，双方均应依约履行。在本案起诉前，阳光华沃公司要求解除该协议，陈宝珠也确认该协议已经解除，故双方协议已经解除。因协议解除主要因陈宝珠与案外人王俭岐就青岛锦衣卫股权转让款支付问题产生争议，且陈宝珠已将其拥有的青岛锦衣卫公司100%股权又转让给王俭岐，致使阳光华沃公司《股权收购协议》目的无法实现，陈宝珠应对协议解除负有主要责任，故陈宝珠应返还阳光华沃公司支付的30万元股权转让款，但因阳光华沃公司也接手经营公司一年半之久，故对阳光华沃公司要求转让款的利息不予支持。至于陈宝珠主张该30万元中有23万元是代陈鲁虹支付的，阳光华沃公司无权主张的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。对于阳光华沃公司要求陈宝珠赔偿其各项经济损失的问题，因上述所谓损失系阳光华沃公司接手青岛锦衣卫公司后经营过程中产生的费用，不能证明是其损失，故对阳光华沃公司的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈宝珠自本判决生效之日起十日内返还原告阳光华沃控股集团有限公司股权转让款30万元； 二、驳回原告阳光华沃控股集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11300元、保全费4270元，由原告负担9342元，被告负担6228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  谢 梅 人民陪审员  姜爱华 人民陪审员  孙欢英 二〇一九年七月十日 书 记 员  林南南