江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00659号上诉人（原审原告）徐晓光。委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市金广缘物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲中路257号。法定代表人赵师金，该公司经理。上诉人徐晓光与被上诉人张家港市金广缘物业管理有限公司（以下简称金广缘公司）承揽合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张商初字第0326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐晓光一审诉称：徐晓光原本挂靠在张家港市杨舍东城宏基不锈钢板经营部，2011年起，金广缘公司多次委托徐晓光为其服务的小区维修防盗门、防盗栅。至今仍然结欠货款50300元。为此请求法院判令：1.金广缘公司支付徐晓光工程费50300元；2.本案诉讼费由金广缘公司承担。金广缘公司一审辩称：金广缘公司于2009年11月将银都桂花园的维修工程包给徐晓光个人做，主要内容为防盗门和防盗栅，徐晓光具体的挂靠情况金广缘公司不清楚。防盗门的维修费为33242元、防盗栅的维修费为96168元，合计129410元。金广缘公司于2009年3月28日支付48000元，2009年4月26日支付48168元，2009年7月1日支付25000元，2009年7月22日支付8242元，目前金广缘公司已经不结欠任何款项，因此请求法院驳回徐晓光的诉讼请求。原审法院经审理查明：金广缘公司报修银都桂花园的防盗门与防盗栅，并委托徐晓光进行修理。2009年11月10日，金广缘公司就报修事项填写报修单，并注明防盗门修复资金预算为33242元、防盗栅更换资金预算为96168元。2011年3月31日以及2011年4月1日金广缘公司两次向张家港市地税局出具证明，明确徐晓光为其修复防盗门的费用为33242元、修复防盗栅栏的费用为96168元，并申请开具发票。2011年5月13日，徐晓光以张家港市杨舍东城宏基不锈钢板经营部的名义向金广缘公司开具了税务局通用机打发票两份。2012年3月27日，金广缘公司向徐晓光出具承诺书1份，承诺银都桂花园维修工程的尾款在申报办理中，该款到位后一次性与徐晓光结清。该承诺书上另有圆珠笔所写的“不锈钢防盗门：33242元”、“围栏更换96168元”、“剩押金8000元”、“税金：9058元”字样。之后，徐晓光认为金广缘公司现金支付工程款79100元后，剩余50300元未予支付，因此诉至法院，引起本案纠纷。一审审理中，为证明其已经结清所有工程款项，金广缘公司提交了2009年3月至7月间，由张家港市杨舍东城银都装饰材料店开具的收款收据4份，总金额共计129410元。其中注明事由为防盗门修复的两份收据合计金额为33232元，注明事由为围墙栅栏的款项的两份收据合计金额为96168元，2009年3月28日以及2009年7月1日的两份收据中注明是预付款。金广缘公司认为上述收款收据由徐晓光妻子所开办的张家港市杨舍东城银都装饰材料店出具，金额也与其委托徐晓光维修的工程所商定的修理款项一致，可以证明其已经结清工程款项。徐晓光质证后则认为：首先，张家港市杨舍东城银都装饰材料店是其妻子开办，但其个人不持有该店的印章，其向金广缘公司开票的抬头为张家港市杨舍东城宏基不锈钢板经营部；其次，金广缘公司于2009年11月申报维修，但根据收款收据，金广缘公司在2009年3月至7月间已经全部支付工程款，不符合常理；再次，作为个体工商户，其也不可能在收到金广缘公司款项时不签字；最后，如果金广缘公司已经结清工程款，不可能在2012年3月27日仍出具承诺书称工程款在申报办理，到位后结清；综上，上述四份收据与本案无关。另，徐晓光以张家港市杨舍东城银都装饰材料店的公章已经遗失为由，申请对上述四份收据中经办人处的“徐”字进行鉴定以确定是否是其或其妻子的签字。金广缘公司法定代表人赵师金称，2012年3月27日的承诺书是其所写，当时工程款已经付清，承诺书中的尾款所指的是5000元押金，收取押金时金广缘公司出具了收条，其认为押金应当凭收条结算。承诺书上面的圆珠笔字迹并非其所写，上面的内容并不准确，税金已经包含在工程款内，押金也并非是8000元。徐晓光则认为承诺书上所说的尾款指的就是其主张的50300元，押金已经付清，与本案无关。徐晓光认为双方曾经签订书面合同，但当时金广缘公司没有给他，金广缘公司应当提供书面合同，书面合同上对施工进度以及付款日期均做了约定。原审法院认为，徐晓光与金广缘公司对于是否签订书面合同陈述不一，但不管双方是否签订书面合同，双方均确认维修工程的总价为防盗门33242元、防盗栅96168元，徐晓光承揽金广缘公司的防盗门与防盗栅维修业务后，已经完成维修任务，金广缘公司也支付了部分款项，双方形成事实上的承揽合同关系，双方均应依约履行各自义务。本案争议的焦点在于金广缘公司是否已经付清讼争工程款。关于4份收款收据，上面加盖了张家港市杨舍东城银都装饰材料店的公章，公章作为经营者实施法律行为的重要工具，不可能轻易遗失，即便遗失，作为一个审慎的经营者，也应当在发现后立即报案，公告作废并及时补办。徐晓光口头声称公章遗失，但无任何证据予以证明。而收据上的字迹是否是徐晓光及其妻子本人亲写并不能直接证明张家港市杨舍东城银都装饰材料店是否收到款项。根据常识，不排除是张家港市杨舍东城银都装饰材料店的店员或会计在收到款项后加盖本店公章的可能。因此，对于徐晓光的鉴定申请，不予准许。关于金广缘公司已经支付的工程款金额，对于4份收据上的金额为何与维修款总额完全一致，徐晓光未给出任何解释，也未提供张家港市杨舍东城银都装饰材料店与金广缘公司之间发生货款往来的任何依据。2009年11月10日的报修单中对防盗门与防盗栅的资金预算与双方的维修标的完全一致，根据常理，若非已经事先报价或者已经完成修复，无法形成如此精确以致与实际发生费用完全一致的预算金额。而2009年3月28日以及2009年7月1日的收据中均注明是预付款，综合上述证据，不排除徐晓光事先报价、维修，金广缘公司付款后再依照流程填写报修单报请审批的可能。金广缘公司法定代表人赵师金称承诺书中的尾款指的是押金5000元，徐晓光也确认金广缘公司确曾收过押金，因此金广缘公司的陈述具有一定的可信度。徐晓光明确押金已经收回，而张家港市杨舍东城银都装饰材料店出具的4份收据的总金额与本案所涉维修款金额一致，庭审中，徐晓光也确认工程总价款为129410元，依据上述证据形成的证据链，可以推断双方已经结清维修工程款。综上，对于徐晓光的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐晓光的诉讼请求。案件受理费减半收取529元，由徐晓光负担。徐晓光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在徐晓光已经否认金广缘公司提供的收据真实性的情况下，原审法院拒绝对收据上的签字进行鉴定是回避问题。与金广缘公司签订合同、组织施工一直是徐晓光个人名义，徐晓光的妻子从来没有参与。而且徐晓光作为个体户，基本是接到工程临时组织人员施工，不可能配备完整的会计和店员，要出具收据只可能是徐晓光或其妻子，原审法院不能在没有调查的前提下，想当然的推测徐晓光存在会计或店员，并且签字行为就是会计或店员所为。徐晓光妻子经营的张家港市杨舍东城银都装饰材料店在2010年就停止经营了，并且被工商部门注销，在这种情况下，即使公章遗失，也没有报警的必要性。二、金广缘公司称2009年11月将工程给徐晓光做，11月10日向房管部门填写保修单，2011年3月向张家港地税局出具证明明确费用，5月徐晓光向金广缘公司开具发票，金广缘公司在2012年3月向徐晓光出具承诺书。然而金广缘公司在庭审中拿出4份收据，时间在工程发包之前，而且数字完全与工程费用相吻合。既然如此，金广缘公司为什么还要出具承诺。可见，金广缘公司所叙述的过程与常理根本不符。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判支持徐晓光的诉讼请求。被上诉人金广缘公司未到庭答辩。本院经审理查明：金广缘公司于2009年3月28日向张家港市杨舍东城银都装饰材料店支付银都桂花园围墙栅栏改造预付款48000元、于4月26日支付银都桂花园围墙栅栏改造款48168元；金广缘公司于2009年7月1日向张家港市杨舍东城银都装饰材料店支付银都桂花园防盗门修复预付款25000元、于7月22日支付银都桂花园防盗门修复款8242元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为：徐晓光与金广缘公司之间系承揽合同关系，由徐晓光为金广缘公司维修银都桂花园小区的防盗门与防盗栅，现徐晓光向金广缘公司主张维修款，其应当举证证明已经按约履行了维修义务。因金广缘公司认可徐晓光的维修义务已经履行完毕且双方当事人对维修款总计为129410元均无异议，本院对此予以确认。本案二审双方当事人的争议焦点是：金广缘公司有无向徐晓光支付上述维修款129410元。为证明已经支付上述款项，金广缘公司提供了四份盖有张家港市杨舍东城银都装饰材料店发票专用章的收款收据。由于徐晓光未能举证证明其为金广缘公司进行维修的实际时间，仅凭2009年11月10日的报修单亦不足推定实际维修发生在2010年，故徐晓光以收据早于维修时间而主张收据与本案无关，依据不足。对于收据上的发票专用章，徐晓光称已在2011年遗失，因徐晓光主张遗失公章的时间晚于收据出具时间2009年，故不影响收据的证明效力。因上述收据明确记载了所付款项用于维修银都桂花园小区的防盗门与防盗栅，而该店系徐晓光妻子所开办，可以证明金广缘公司已经向徐晓光履行了付款义务。因徐晓光并未证明其与金广缘公司存在其他承揽业务，在金广缘公司已证明履行付款义务的情况下，徐晓光依据2012年3月27日的承诺书并不足以证明金广缘结欠其维修款的主张。综上，徐晓光向金广缘公司主张维修余款，依据不足。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费529元，由上诉人徐晓光负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  蒋毅颖审判员  杭雪芳二〇一四年九月五日书记员  刘 汐