福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终320号 上诉人（原审被告）：福建省安宁置业发展有限公司，住所地福建省宁德市周宁县狮城镇桥南街**。 法定代表人：郑秋容，总经理。 上诉人（原审被告）：郑秋容,女,1971年2月22日出生，汉族，住福建省周宁县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：殷志勤，江苏汇典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王如婷，女,1977年9月28日出生,汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：林为强，男,1993年8月24日出生,汉族,住福建省福清市。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：郭晓锋、陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 上诉人福建省安宁置业发展有限公司（以下简称安宁公司）、郑秋容因与被上诉人王如婷、林为强请求变更公司登记纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2019）闽0925民初638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安宁公司、郑秋容上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王如婷、林为强的诉讼请求，或者将本案发回重审。一、二审诉讼费由王如婷、林为强负担。事实与理由：一、原审认定2017年5月27日林为强签署的授权委托书及2017年6月22日安宁公司、郑秋容的诉讼委托代理人殷志勤与林为强的受托人林熔的微信聊天记录缺乏证据的三性而不予认定，属于认定事实及适用法律错误。案涉授权委托书是经由林熔拍照上传发送给殷志勤的，该微信聊天记录及其所记载的照片保存完整、连续，其真实性、合法性毋庸置疑。如果林为强将其股东的相关权利已经全部委托他人代为行使，那么林为强就无权召集股东会及行使股东的表决权。2、2015年8月5日，林泉官的四位法定继承人共同向郑秋容出具的《授权委托书》及《协议书》记载，授权郑秋容代为行使林泉官有关公司股东、法定代表人的一切权利。同时，该《协议书》第三条约定，在郑秋容通过对公司的清理、理顺关系恢复正常经营后，将由林为强和林韦辰根据具体情况重新确定公司法定代表人，并同时完成公司股东、法定代表人的变更登记。上述内容是该四位法定继承人的真实意思表示，上述协议并无法律规定要求公司的所有股东签署确认，更不需要征求其他股东的同意，况且相关判决书已对上述《协议书》的合法性予以认定。 因此，原审否定《协议书》的效力是没有法律依据的。3、基于林为强无权召集股东会，及在林为强解除对林熔和唐才利的委托并收回股东表决权之前，其对公司股东会不享有表决权，案涉股东会决议出席会议股东持有的表决权不符合公司法的规定。林为强签署任免总经理职务的决定不具有法律效力。另外，另一股东王如婷作为上述授权委托书签订的见证人之一，对于林为强的授权应当是明知的。 王如婷、林为强共同辩称，1、根据安宁公司、郑秋容上诉请求主张的理由，实质上是对于股东会的表决方式有异议，而根据公司法第二十二条第二款的规定，安宁公司、郑秋容应当在法定期限内提起撤销之诉。至安宁公司、郑秋容于2018年7月27日收到相关诉讼材料，已经超过法定期限60日，应当视为其放弃该项权利。2、根据公司法第四十六条的规定，林为强作为公司执行董事，有权决定公司经理选任，其作出任免总经理职务的决定是合法有效的。3、诉争股东会决议是在表决权超过二分之一的情况下形成的，执行董事依据该股东会决议对公司总经理及法定代表人的任免并无不妥。4、王如婷作为公司股东，有权独立行使相应的股东权利。对于本案《协议书》，王如婷没有参与签订，且也没有王如婷的书面意见，《协议书》中涉及公司的相关内容未通过公司股东会并形成股东会决议，不能作为公司经营、决策的依据。5、林为强与案外人之间的关系，以及林为强所签署地委托书等文件，均不影响林为强作为公司股东和执行董事的实际权利和身份，更不影响诉争股东会决议的有效性。特别需要注意的是，委托代理人关系不同于转让关系，即不影响也不排除委托人对其自身权利的行使。 王如婷、林为强向一审法院提出诉讼请求：1、确认王如婷和林为强于2018年3月12日作出的关于任免安宁公司总经理及法定代表人的《福建省安宁置业发展有限公司股东会议决议》和《福建省安宁置业发展有限公司关于任免总经理职务的决定》合法有效；2、判令安宁公司和郑秋容立即办理被告安宁公司法定代表人、总经理的变更登记和备案手续，将安宁公司的法定代表人、总经理变更为郑振洪；3、本案诉讼费用由安宁公司和郑秋容承担。 一审法院查明的事实：2016年11月25日经周宁县市场监督管理局核准安宁公司股东由林泉官、王如婷变更为林为强（执行董事）、林韦辰、王如婷（监事），出资人由林泉官、王如婷变更为林为强、林韦辰、王如婷，法定代表人由林泉官变更为郑秋容（总经理），郑秋容为股东林韦辰法定监护人。2018年2月，由公司的执行董事林为强、股东王如婷提议变更公司的经理及变更相应的法定代表人。2018年2月22日，林为强向股东林韦辰的法定监护人郑秋容邮寄《关于2018年3月12日参加股东会议通知》及股东会议案。郑秋容于2018年2月23日收到上述通知，股东林韦辰、股东林韦辰法定监护人及公司法定代表人郑秋容于2018年2月26日向林为强出具《回复函》，认为：1、《福建省安宁置业发展有限公司关于任免总经理职务的决定》既不符合公司章程的规定，亦违背2015年8月5日协议书的约定；2、《福建省安宁置业发展有限公司关于变更法定代表人的议案》为无效议案，根据公司章程规定林为强无权单方解除郑秋容公司总经理的职务，更无权单方聘任郑振洪为公司总经理。2018年3月12日下午3时，安宁公司在福清市××街道××号楼××楼××室××室××东会议，实际到会股东林为强、王如婷，到会股东合计持股57.5%，股东林韦辰及其法定代理人郑秋容经通知但未到会。到会股东林为强、王如婷一致通过了《关于任免总经理职务的决定》、《关于变更公司法定代表人的议案》，并形成《股东会议决议》，林为强、王如婷在该决议上签名。2018年3月20日，林为强、陈珑（律师）将上述股东决议及安宁公司《关于任免总经理职务的决定》邮寄公司住所地福建省宁德市周宁县狮城镇桥南街**法定代表人郑秋容收（因收件人名址有误均未妥投），上述文件另寄福建省宁德市周宁县步行街2排3单元507室郑秋容收（因收件人名址有误均未妥投）。林为强委托律师陈珑在厦门市公证处对上述安宁公司《股东会议决议》、《关于任免总经理职务决定》函件的内容及邮寄送达过程进行保全证据，厦门市公证处对上述保全行为作出（2018）厦证内字第6240号、（2018）厦证内字第6241号《公证书》。 一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第四十一规定，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。《福建省安宁置业发展有限公司章程》第八条规定，公司变更注册资本及其他登记事项，应依法向登记机关申请变更登记手续。未经变更登记，公司不得擅自变更登记事项，第十二条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权:(十一)聘任或者解聘公司经理；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，第十六条规定，股东会由执行董事召集和主持，第十九条规定，执行董事对股东负责，行使下列职权:（一）负责召集股东会，并向股东会汇报工作；(二)执行股东会决议，……(九)决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，……，第二十条规定，公司设经理一名，由股东聘任或者解聘，第三十五条规定，公司登记事项以公司登记机关核定为准。《福建省安宁置业发展有限公司章程修正案》第二十五条规定:公司的法定代表人由经理担任，并依法登记。公司法定代表人代表公司签署有关文件，任期三年，由股东会聘任产生，任期届满，可连选接任。依据《中华人民共和国公司法》、安宁公司章程及公司章程修正案规定，股东会由执行董事召集和主持，股东会行使聘任或者解聘公司经理职权，执行董事负责执行股东会决议，故林为强作为公司执行董事在郑秋容不再行使公司总经理、法定代表人职务情况下，执行股东会决议，并不违反《公司法》及公司章程规定。对于林为强与林韦辰、郑秋容等人签署的《协议书》，公司股东王如婷未参与签订，也未有王如婷的书面意见，《协议书》中牵涉公司的相关内容未通过公司股东会并形成股东会议决议，不能作为公司经营、决策等的依据。林韦辰、林韦辰的法定监护人及安宁公司的法定代表人郑秋容对于股东会议决议有异议，应当在股东会议作出之日起60日内依法向法院提起撤销股东会议决议之诉，郑秋容于2018年7月27日收到送达的本案相关诉讼材料，至今超过了60日，应视为放弃该项权利。根据《公司法》规定，法定代表人的变更应在股东会议决议作出之日起30日内申请变更登记，郑秋容作为公司变更前法定代表人、总经理，应配合公司办理相应的公司经理及法定代表人公司变更登记的相关手续。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十条第二款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定，判决:1、确认安宁公司股东王如婷、林为强于2018年3月12日通过股东会议作出的关于任免安宁公司总经理及法定代表人的《福建省安宁置业发展有限公司股东会议决议》和《福建省安宁置业发展有限公司关于任免总经理职务的决定》合法有效；2、安宁公司、郑秋容应于判决生效后三日内向周宁县市场监督管理局办理安宁公司法定代表人、总经理公司变更登记和备案手续，将安宁公司的法定代表人、总经理郑秋容变更为郑振洪。如果当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费500元，由安宁公司、郑秋容共同负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议的问题，本院认定如下：本案双方争议焦点为诉争股东会决议效力问题。本院认为，2015年8月5日，安宁公司原股东林泉官的法定继承人即王美英、林玲云、林为强、林韦辰与郑秋容签订一份《协议书》，约定：1、林泉官名下财产由林为强、林韦辰继承。2、同意暂时委托郑秋容对公司进行管理和运作，行使林泉官作为公司股东和法定代表人的一切权利，以保障公司的正常经营。3、在郑秋容通过对公司的清理、理顺关系恢复正常经营后，将由林为强、林韦辰根据具体情况重新确定公司法定代表人，并同时完成公司股东、法定代表人的变更登记。以上协议书已经相关当事人签字，且双方对该协议书的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。依据上述协议内容可以得出，林为强已将持有的安宁公司全部股权授权给郑秋容行使。上述授权行为是发生在安宁公司原股东林泉官去世后，各法定继承人安排林泉官有关公司运作及财产继承情况下作出的，且上述协议的授权内容为公司股东和法定代表人的一切权利，该种授权的法律性质应当类似于知识产权的独占许可授权，即委托人本人也被排除在权利行使范围之外。因此，在上述协议书未被撤销，或者出现上述协议书第三条约定的终止授权条件的情形下，林为强不具有行使股东表决权的权利，即其于2018年3月12日作出公司法定代表人任免的表决应当无效。由于案涉股东会决议中，股东所持有的有效表决权仅为15%，未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的决定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”的规定，本案股东会决议应当被认定为尚未成立，林为强、王如婷据此主张安宁公司、郑秋容办理公司变更工商登记手续，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。 综上所述，本院认为，安宁公司、郑秋容的上诉请求理由充分，应予支持。一审认定事实清楚，程序合法，但处理结果不当，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省周宁县人民法院（2019）闽0925民初638号民事判决； 二、驳回王如婷、林为强的诉讼请求。 一、二审案件受理费各500元，由王如婷、林为强负担。 审判长  叶庆兴 审判员  关 萍 审判员  刘为河 二〇一九年七月八日 书记员  周梦然 附本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；