广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民二终字第909号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦一屋**，注册号（分）：441900000676294。 负责人：余兴鹏，该分公司总经理。 委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭玉兰，女。 委托代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。 委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所实习律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人郭玉兰人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭玉兰向原审法院起诉称：郭玉兰之子黄某某于2013年6月28日入职东莞市恒达电器贸易有限公司（以下简称恒达公司），担任安装维修工。2013年7月15日，恒达公司为黄某某向太平洋保险公司投保了人身保险，太平洋保险公司承保险种包括：团体人身意外伤害保险、附加意外伤害住院津贴保险、附加意外伤害医疗保险等。2013年7月30日2时15分左右，郭某某驾驶粤S2＊＊**号两轮摩托车（后载乘客黄某某和冯某某）在东莞市洪梅镇望沙路（X244线）沿江高速高架桥下路段时，与霍加明驾驶的赣C9＊＊**号重型自卸货车发生碰撞，造成黄某某、冯某某当场死亡、郭某某送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，霍加明负事故的主要责任，郭某某负事故的次要责任，黄某某、冯某某不负事故责任。事故发生后，恒达公司及时向太平洋保险公司报案，黄某某家属也提出理赔请求，太平洋保险公司予以拒绝。为此，郭玉兰诉至法院请求：一、太平洋保险公司支付郭玉兰保险赔偿金500000元；二、诉讼费用由太平洋保险公司承担。 太平洋保险公司向原审法院答辩称：本案的受害人在太平洋保险公司投保了团体人身意外伤害保险，本案受害人在事故发生时属于醉酒状态，根据团体人身伤害保险条款的第12条第2款第3项规定，被保险人醉酒状态发生事故死亡，太平洋保险公司不负保险责任，请求法院驳回郭玉兰的诉讼请求。 原审法院经审理查明：2013年3月28日，恒达公司作为投保人向太平洋保险公司投保了团体人身意外伤害保险、附加意外伤害住院津贴保险、附加意外伤害医疗保险等险种，保单号为ADNGGCZC9113B000094Z，其中团体人身意外伤害保险保障范围为意外伤害，每人保险金额为50万元，保险期间自2013年3月29日0时至2014年3月29日0时止。2013年7月15日，该保单增加了黄某某（身份证号码：＊＊＊＊）为被保险人，保险期限自2013年7月16日0时起至保单保险期满。恒达公司在团体人身意外伤害保险投保单上加盖了公章。《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十一条保险责任条款约定“在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险人按下列约定给付保险金。本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”第十二条责任免除条款约定“二、下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：……（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间……”第十八条释义条款约定“醉酒：指被保险人血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100mL”。 2013年7月30日2时15分许，霍加明驾驶赣C9＊＊**号重型自卸货车沿X244线望沙路，从沙田镇往洪梅镇方向靠中心双实线右数第一条车道行驶，行至沿江高速高架桥下路段时，与相对方向由郭某某驾驶的悬挂粤S2＊＊**号牌两轮摩托车（后载乘客黄某某、冯某某）发生碰撞，造成黄某某、冯某某当场死亡、郭某某送医院经抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门调查处理，认定霍加明负本次事故的主要责任，郭某某负本次事故的次要责任，冯某某、黄某某不负此事故责任。事故发生时，当事人黄某某的血液乙醇含量为379.5mg／100ml。事故发生后，恒达公司就此事故向太平洋保险公司报案。东莞市公安局于2013年8月5日出具鉴定意见通知书，就黄某某的死亡原因鉴定意见为交通事故致颅脑损伤死亡。黄某某的亲属有父亲黄金辉（已死亡）、母亲郭玉兰（即郭玉兰）、弟弟黄健乐。 原审法院认为：本案为人身保险合同纠纷。双方均确认案涉人身保险合同及保险条款的真实性，故予以确认。当事人黄某某是案涉保险合同的被保险人，其发生死亡事故，郭玉兰作为其直系亲属可以作为受益人要求太平洋保险公司承担保险赔偿义务。对于太平洋保险公司是否应当就本次事故赔偿郭玉兰，主要是太平洋保险公司主张的免责条款是否适用，从以下两个方面分析： 一、太平洋保险公司是否履行了告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第17条第2款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于团体投保的保险，应当理解为保险公司无须向被保险人本人一一履行明确说明义务，只需要对办理保险的团体即投保人说明即可。因此，本案中投保人恒达公司在团体人身意外伤害保险投保单上的盖章即可表明太平洋保险公司已履行了告知义务。 二、该条款是否免除太平洋保险公司依法应承担的义务或者加重被保险人责任，排除受益人依法享有的权利。涉及本案事故的责任免除条款是《团体人身意外伤害保险（2013版］条款》第十二条第二款“下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：……（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间”。结合案涉保险合同中关于“意外伤害”的释义是指“以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，应当理解为当被保险人是基于醉酒导致死亡的，被保险人能自主控制是否喝酒，醉酒致死未加重被保险人责任，该情况下本免责条款有效。但是如果被保险人是醉酒但其死亡与醉酒并无直接关联性，仍一概予以免赔的话，则明显加重被保险人责任。 综上，虽然太平洋保险公司履行了告知义务，但是本案中太平洋保险公司主张的免责条款不适用。虽然黄某某在事故发生时是醉酒状态，但造成其死亡的原因是交通事故致颅脑损伤死亡，太平洋保险公司没有提交证据证明黄某某的死亡与醉酒有关，因此本案涉保险事故完全符合意外伤害的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，因此，本案中案涉保险合同的免责条款明显加重被保险人责任，该条款不能适用于本案，太平洋保险公司应当承担赔偿保险金的义务，太平洋保险公司应向郭玉兰支付500000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起五日内向郭玉兰支付保险金500000元。本案诉讼费4400元（郭玉兰已预交），由太平洋保险公司承担。 上诉人太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案的受害人黄某某在太平洋保险公司投保了团体人身意外伤害保险，本案受害人在事故发生时属于醉酒状态，根据团体人身伤害保险条款的第12条第2款第3项规定，被保险人醉酒状态发生事故死亡，太平洋保险公司不负保险责任。二、本案所涉的保险条款是由保监会审核通过，并且其他保险公司都有将这一条列为责任免除的范围。为何将醉酒设置为责任免除，是因为醉酒时自我保护意识、反应等都会受到一定影响，这时发生意外事故的风险或者意外事故结果会扩大，因此，将这种情形列为免责范围。虽本案是由于交通事故导致的，但是受害人醉酒与事故也存在一定的关联性。请求：一、依法驳回郭玉兰对太平洋保险公司的诉讼请求；二、诉讼费用由郭玉兰承担。 被上诉人郭玉兰没有提交书面答辩意见，口头向本院答辩称：一、太平洋保险公司的投保单上的重大责任免责条款没有引起投保人的足够注意，没有尽到提示义务。二、本案交通事故被保险人是没有责任的，死亡与醉酒没有任何关系。三、依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，涉案免责条款是无效的。四、相似的案例都判决保险公司承担赔偿责任。 本院经审理对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案为人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合太平洋保险公司的上诉理由及郭玉兰的答辩意见，本案二审的争议焦点为太平洋保险公司提出的免赔主张能否成立。 《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第十二条责任免除条款约定太平洋保险公司在被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间发生保险事故不负任何给付保险金责任。对该条款应理解为被保险人由于醉酒的原因导致发生保险事故，太平洋保险公司可以免责。而本案中，被保险人黄某某虽然醉酒乘坐摩托车，但非其本人驾驶，交警部门认定其不负交通事故责任；被保险人黄某某是因交通事故致颅脑损伤当场死亡，其死亡与醉酒没有因果关系，太平洋保险公司的免赔理由不成立。原审法院判决太平洋保险公司赔付保险金正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人太平洋保险公司上诉理由不成立，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚渠旺 审 判 员  胡 鹏 代理审判员  殷莉利 二〇一四年九月十九日 书 记 员  陈雪玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。