广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2013）深南法知民初字第904、905号原告张勇。委托代理人谢涛，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人谢东。被告深圳市维能实业有限公司。法定代表人马国航，总经理。委托代理人李柳燕，系公司员工。被告时俊艳。原告张勇诉被告深圳市维能实业有限公司、时俊艳著作权权属、侵权纠纷系列案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员魏梅担任审判长，与人民陪审员黄可佳、何倩燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢涛，被告深圳市维能实业有限公司（以下简称维能公司）的委托代理人李柳燕、被告时俊艳均到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。原告诉称，原告张勇独立拍摄完成住宅地产摄影系列作品，并将其作品汇编为《深圳名宅》（全套两册，2004年9月第1版由广东世界图书出版公司出版发行）和《深圳名盘》（2003年8月第1版由知识产权出版社、中国水利水电出版社出版发行），由各地新华书店经销。依照《中华人民共和国著作权法》的相关规定，原告张勇自其作品完成创作之日起，对其上述作品依法享有著作权，任何单位和个人未经其许可不得擅自使用原告上述享有著作权的作品。被告维能公司在其享有所有权的计算机国际互联网站（网址：http://www.gdzykt.com）的“熙园别墅－大金中央空调”页面中使用的二张图片（建筑物景观）分别来源于原告《深圳名宅2》第49页“熙园.园林篇之楼旁水景、喷泉、叠水、水墙、溪流等”系列之图片和《深圳名盘》第40－41页“波托菲诺.天鹅堡”水景系列之图片。原告认为，原告是《深圳名宅》和《深圳名盘》的作者，依照《中华人民共和国著作权法》的规定，依法对上述作品享有著作权，其合法权益应当受到法律保护。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用原告享有著作权的图片作品，并在计算机国际互联网上广泛传播的行为，严重侵犯了原告的著作权，被告应当立即停止使用该作品，并向原告赔礼道歉，承担侵权赔偿责任。因此，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告著作权的行为；2、在国际互联网站或公开报刊上向原告赔礼道歉、消除影响；3、各案赔偿原告经济损失人民币20000元；4、承担本系列案全部诉讼费用。本系列案在审理过程中，依法追加时俊艳为本系列案的共同被告参加诉讼，庭审中，原告要求二被告承担连带赔偿责任。被告维能公司辩称，涉案的www.gdzykt.com网站并非其公司所有，故其不应对侵权行为负责。被告时俊艳承认使用了原告享有著作权的图片，但辩称图片来源于百度网，未标注著作权人信息，亦未标注不允许转载，故其不知道是由原告享有著作权的作品。经审理查明，2003年8月，知识产权出版社和中国水利水电出版社出版《深圳名盘》图书，2004年9月，广东世界图书出版公司出版《深圳名宅》（2004—2005深圳楼盘实景拍摄珍藏版）图书1、2两册，在以上图书封面及扉页，标明了出版发行人的名称和地址、制版印刷方的名称和地址、经销商的名称、版次及出版文号等相关信息，并注明由张勇编著、摄影，在尾页还附有作者简介：“张勇，浙江省台州市路桥人…”，对张勇个人情况进行了介绍。2012年12月4日，原告申请深圳市盐田公证处进行保全证据公证，在公证员梅利斌及公证员助理尹乐的监督下，由原告操作该公证处计算机，进行如下保全行为：打开计算机，打开InternetExplorer浏览器，删除浏览的历史记录，关闭InternetExplorer浏览器，再重新打开InternetExplorer浏览器，在地址栏上输入www.gdzykt.com，链接进入，点击“家用中央空调案例”链接项，进入新页面，再点击网站顶部左侧的“关于大金”链接项，进入并浏览页面，并将浏览的所有页面实时打印保存。深圳市盐田公证处对此出具了（2012）深盐证字第4323号公证书。经比对，（2012）深盐证字第4323号公证书实时打印页面反映，在www.gdzykt.com网站上“家用中央空调”栏目中二张景观图片，内容为“熙园别墅”和“天鹅堡”景观图片，与图书《深圳名宅2》第49页和《深圳名盘》中第40－41页所刊载的各一张图片相对应的部分画面整体布局、拍摄角度、色彩组合、光影效果及各物件在画面中所占的比例、位置等均相同，为同一作品。www.gdzykt.com网站上有“维能公司”简介、大金公司给予维能公司的各项授权文书等内容，在“联系我们”的选项下，留有维能公司名称、传真、地址等信息，网站下方亦标注了“版权所有2011深圳市维能实业有限公司”的字样，但该网站未在公信部备案。2013年8月15日，被告时俊艳声明www.gdzykt.com网站系其个人制作，服务器托管在“凡科网”，与维能公司无关，其本人亦与维能公司无任何关系，并表示愿意承担相应的责任。被告维能公司向本院提交了以下证据，证明其官方网站为daikin-winner.com：1、daikin-winner.com网站截图打印件，该网站首页有“深圳市维能实业有限公司、珠海市维能机电设备有限公司、惠州市维能机电设备有限公司”等三公司的名称，但网站名称显示为“珠海市维能机电设备……”；2、名片扫描件，含有被告维能公司的名称、地址、电话、传真、邮箱、网址等内容，其中网址记载为：daikin-winner.com；3、宣传册，首页标有“www.daikin-winner.com”网址和“深圳市维能实业有限公司、珠海市维能机电设备有限公司、惠州市维能机电设备有限公司”等三公司的名称，内容亦包含有三公司的简介、架构、技术人员介绍、公司所获荣誉及资质认定、案例介绍等。原告对被告维能公司提交的上述证据真实性均不予确认。原告因本系列案与北京市德恒（深圳）律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定各案一审程序律师费为人民币5000元，北京市德恒（深圳）律师事务所出具了二张票面金额各为人民币5000元的律师费发票，此外，原告还提交了一张票面金额为人民币4000元的公证费发票。原告还向本院提交了一份自己制作的图片价格表打印件，以证明其图片价值。庭审中，原告明确其要求被告各案赔偿经济损失人民币20000元中包括其为制止侵权行为的合理支出。经查，被告维能公司为大金家用中央空调特约经销店、维修店，被告时俊艳亦是大金空调的营销员。另查，www.gdzykt.com网站尚未关闭，仍在运营，但已将涉案摄影作品予以删除，原告对此亦予以确认。以上事实，有《深圳名盘》、《深圳名宅》、（2012）深盐证字第4323号公证书、委托代理合同、律师费发票、公证费发票、图片使用价格表打印件、承认书、维能公司网站截图打印件、维能公司名片扫描件、维能公司宣传册及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，根据法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。现张勇向本院提交了出版物《深圳名盘》、《深圳名宅》，署名为张勇编著、摄影，因此，在无相反证据的情况下，本院对原告张勇就涉案二幅摄影作品作者的身份予以确认。被告时俊艳自认www.gdzykt.com网站由其本人制作，本院对此予以确认。www.gdzykt.com网站标注版权由被告维能公司所有，该网站旨在宣传被告维能公司的产品，在“联系我们”的选项下，所载的相关信息亦与被告维能公司相符，若该网站与维能公司无任何关系，那么，根据常理，在发现该网站存在侵权行为后，维能公司应当会责令其关闭，但维能公司至今未采取任何措施，该网站至今仍在以维能公司的名义正常运行，故结合上述理由，并考虑网站的制作目的、制作流程、成本等因素，本院认定，涉案网站由被告维能公司经营管理，对维能公司关于此方面的辩解意见本院不予采信。被告维能公司提交的daikin-winner.com网站打印件显示网站名称为“珠海市维能机电设备……”，宣传册亦不仅仅是针对被告维能公司，其亦未提交daikin-winner.com网站备案信息，故本院对其官方网站为daikin-winner.com这一陈述不予确认，此外，即使其还拥有其他网站，亦不能排除其使用涉案网站的事实。综上，被告时俊艳制作、由被告维能公司经营管理的网站上使用的一张图片与原告享有著作权的图片内容一致，未经原告许可，二被告的行为共同侵犯了原告对涉案图片享有的著作权，除应立即停止侵权外，还应连带赔偿原告的损失。因被告已在其涉案网站上删除涉案二幅摄影作品，原告亦予以确认，本院对此亦不再进行处理。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，其提交的图片价格表由其单方制作，不能作为确定侵权损失的标准。原告称其因本系列案共花费律师费人民币1万元，该标准过高，本院不予采信。考虑被告的侵权程度、侵权行为的情节、原告作品的知名度及其为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，原告各案主张的人民币20000元赔偿数额过高，本院不予全部支持，酌定各案被告应当赔偿原告经济损失人民币8000元，本系列案共二案，共计人民币16000元。原告还要求被告在公开报刊上赔礼道歉、消除影响，因被告行为仅侵犯了原告署名权，未对原告作品进行歪曲，亦未对其声誉造成损害，因此本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市维能实业有限公司、被告时俊艳于本判决生效之日起十日内各案连带赔偿原告张勇经济损失及合理支出费用共计人民币8000元，本系列案共二案，共计人民币16000元；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费人民币300元，均由被告深圳市维能实业有限公司、被告时俊艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  魏 梅人民陪审员  黄可佳人民陪审员  何倩燕二〇一四年九月十日书 记 员  叶琦琳