山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第701号上诉人（原审被告）青岛阳光电器工程有限公司。法定代表人赵建纲，总经理。委托代理人桑晓彬。被上诉人（原审原告）山东双轮股份有限公司。法定代表人姚洪纯，董事长。委托代理人迟佰杰。上诉人青岛阳光电器工程有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人山东双轮股份有限公司（以下简称双轮公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30251号民事判决，于2014年5月26日向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双轮公司在一审中诉称：本案双方在2010年4月9日签订水泵买卖合同，双轮公司于2010年5月7日送货到阳光公司指定场所，但阳光公司拒付合同款57，731.45元。请求判令阳光公司支付欠款57，731.45元及自2011年5月7日起的利息6，950元。阳光公司在一审中答辩称：双轮公司所供设备存在质量问题，待达到运转要求阳光公司可立即付款。原审查明，2010年4月9日，本案双方签订工业品买卖合同，约定阳光公司向双轮公司购买消防泵等设备，总价款为159，547元，质量保证期一年，自安装调试验收合格之日起顺延。买受人在收到货物十日内对产品进行检验，并将标的物数量或外观质量不符合约定的提出书面异议通知出卖人，否则视为标的物数量和外观质量符合约定。合同签订后阳光公司预付30%货款，货到10日内付65%，余5%作为质保金一年内无质量问题付清。2010年5月13日，阳光公司收到双轮公司交付的全部设备。原审法院认为，本案双方签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双轮公司已按约将设备交付，阳光公司应及时付清货款，否则构成违约。阳光公司虽抗辩称设备有质量问题，但未提交任何证据，原审法院对其抗辩不予支持。现双轮公司诉请剩余货款57，731.45元，原审法院予以支持。双轮公司主张的利息损失属因阳光公司违约而遭受的合理损失，原审法院酌情自质保期届满之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、青岛阳光电器工程有限公司于判决生效后十日内向山东双轮股份有限公司支付设备款57，731.45元及该款自2011年5月14日起至判决生效日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、驳回山东双轮股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1，417元，由青岛阳光电器工程有限公司负担。上诉人阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。一、被上诉人交付的设备存在严重质量问题，不仅不符合国家质量标准、行业质量标准，也不符合本案双方所签买卖合同约定的质量标准。而且涉案设备安装运行时，由于质量不达标，给上诉人造成数额较大的经济损失。上诉人及时向被上诉人就产品质量问题提出异议，虽然被上诉人多次对涉案设备进行维修，但始终无法达到应有的质量标准，也无法实现设备应有的使用功能，导致上诉人无法实现合同目的，被上诉人不仅应给予退货，还应赔偿上诉人由此产生的全部经济损失。二、在一审审理过程中，上诉人向被上诉人额外支付了设备款2万元，而原审判决未对此事实予以确认。请求二审法院依法撤销原审判决第一项并改判上诉人无须支付被上诉人设备款及利息。被上诉人双轮公司答辩称：原审判决符合事实，证据确凿。在本案审理过程中，上诉人的确支付给被上诉人设备款2万元，此笔款项上诉人应支付给被上诉人。上诉人阳光公司在二审中提交编号为0046574的现场服务卡一份，证明上诉人曾向被上诉人提出过质量异议，被上诉人曾派员到现场维修。被上诉人双轮公司质证称：对此份现场服务卡的真实性无法确认，但从此张服务卡记载内容看，涉案设备运行正常并无问题。因上述服务卡仅可证明被上诉人曾于2011年3月15日维修过涉案设备，并不能证明上诉人曾向被上诉人提出过质量异议；且此份服务卡明确记载设备出现控制柜消防自锁按钮不复位的故障经维修后运行正常，故本院对上诉人以此份证据欲证明的事实不予采信。本院经审理查明，上诉人确认涉案设备已经于2010年被投入使用。还查明，被上诉人在一审中就货款利息部分仅向上诉人主张6，950元，且其在一审中并未增加或变更其诉讼请求。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，首先，上诉人虽主张其曾向被上诉人就涉案设备提出过质量异议，但其并未提交充分证据予以证明，其在二审中提交的编号为0046574的现场服务卡即使属实也仅可证明被上诉人在涉案设备被投入使用后曾对涉案设备进行过正常维修并通过维修已使涉案设备运转正常，而上诉人未提交任何证据证明其在此后长达两年多的时间内曾向被上诉人提出过质量异议，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定“当事人未约定检验期间的，买受人应在发现或应发现标的物数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，本院确认被上诉人向上诉人交付的涉案设备符合本案双方所作质量约定。上诉人关于被上诉人向其所交付设备存在严重质量问题的上诉理由不成立，其以涉案设备存在质量问题为由对抗被上诉人的诉讼请求，本院依法不予支持。其次，因上诉人对被上诉人诉请主张的57，731.45元欠款金额并未表示异议，且上诉人也未举证证明其在被上诉人起诉前已向被上诉人付清涉案设备款或其欠款金额小于57，731.45元，故本院确认上诉人在被上诉人起诉前尚欠被上诉人57，731.45元货款未付。而因被上诉人认可其在本案一审审理过程中曾收到上诉人向其支付的设备款2万元，故本院确认上诉人目前尚欠被上诉人37，731.45元（57，731.45-20，000）货款本金未付。最后，因本案双方所签合同约定涉案设备的总价款为159，547元，且约定双方签约后上诉人应预付30%货款，货到10日内付65%，而上诉人于2010年5月13日即收到被上诉人交付的全部设备，故上诉人于2010年5月23日前即应向被上诉人付款151，569.65元（159，547＊95%）。但因上诉人当时仅向被上诉人支付涉案设备款101，815.55元（159，547-57，731.45），故上诉人截止到2010年5月23日即已违约欠付被上诉人涉案设备款49，754.1元（151，569.65-101，815.55）。而被上诉人明确诉请上诉人自2011年5月7日起向其计付利息，是其对自己实体权利自愿作出的处分，本院予以尊重，并认定上诉人应以49，754.1元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年5月7日起向被上诉人计付利息。此外，即使原审法院认定涉案设备的质保期到2011年5月14日届满并不恰当，则纵然依照上诉人所提交编号为0046574的现场服务卡记载的日期推定涉案设备的质保期也应于2012年3月15日届满，上诉人须自2012年3月16日始，以57，731.45元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人计付利息。而即使上诉人于被上诉人起诉之日即2013年4月23日向被上诉人付款2万元，则上诉人也应自2013年4月24日起，以37，731.45元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人计付利息。按照上述计算方法，截止到本案二审立案之日即2014年8月12日，上诉人应向被上诉人支付的利息已远超过被上诉人诉请的6，950元利息，故本院对被上诉人诉请的6，950元利息全部予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。但因上诉人系于本案一审期间向被上诉人付款2万元，被上诉人的一审诉讼请求并无不当，故本案一二审案件受理费均应由上诉人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30251号民事判决。二、上诉人青岛阳光电器工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人山东双轮股份有限公司支付设备款37，731.45元及利息6，950元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人山东双轮股份有限公司的其他诉讼请求。一二审案件受理费共计2，660元，由上诉人青岛阳光电器工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曲 波代理审判员 徐 晓代理审判员 徐 慧二〇一四年九月五日书 记 员 彭晓凤