内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初280号 原告：梁拴民（又名梁瑞），男，1967年10月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古乌拉特后旗。 被告：梁东红，男，1980年12月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被告：杭锦后旗九鼎综合福利院（又称九鼎老年公寓），住所地：内蒙古杭锦后旗，统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：白金莲，系院长。 委托诉讼代理人：王建国，男，1954年12月25日出生，汉族，福利院董事，住内蒙古杭锦后旗九鼎综合福利院。 原告梁拴民与被告梁东红、杭锦后旗九鼎综合福利院（下称九鼎福利院）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告梁拴民、被告梁东红、被告杭锦后旗九鼎综合福利院的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁拴民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程保证金5万元、未付工人工资76340元，合计126340元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告与被告梁东红签订九鼎老年公寓5#、6#楼土建工程轻工承包合同书，价格145元/平米，工程于2011年冬天交工。通过和被告梁东红结算，给我们打保证金50000元，杂工工资由项目部经理出证明。后此款经原告催要，二被告至今未给付。 被告梁东红辩称，与原告2009年9月10日签订合同属实，合同中约定承包方式：“瓦工以小轻工方式承包，承包价格按平米（吨）计价145元/平米，平米造价中包括机械作业、人员工资、塔吊、搅拌机、龙门架、内外脚手架、钢管、扣件、安全网、架板、主电箱以下全部临电、所有配电箱、配料机、小铲车、手推车及常用工具、安全帽、安全带、电缆线、材料垂直水平运输费、工人保险费、临时户口费及工人劳保费等全包括在承包费用中，不再另行增加”，按照合同实际不产生杂工。关于保证金：我在和原告签订的合同中在第九项（2）有竣工验收和保修的约定，“根据业主、发包方要求，在保修期内无偿保修，出现质量问题追查原因，谁的责任谁承担”，该工程在保修期内出现严重的质量问题，出现了地基周边严重塌陷、楼内墙壁有膨胀脱落现象、楼内地面塌落现象、散水台阶不合格。被告九鼎作为该工程甲方，经常要求我过去对质量问题进行维修，介于我和原告签署的合同，原告以小轻工方式承包的，我多次催促原告进行维修，但是原告也没有进行维修和返修，也没有去过工地，没办法的情况下，被告九鼎福利院找其他施工队对质量问题进行了维修，支出维修材料款、人工工资、垃圾清运费等共7万元，该笔款项被告九鼎福利院已从应付我的工程款中扣除。我和原告协商过该问题，我告知过，因为原告不维修，该部分维修费就从原告的钱中扣除，所以我不予返还原告的保证金。该案诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。 被告九鼎福利院辩称，与我没有关系。 当事人围绕诉讼请求和辩解理由依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1号证据（原告提供），2012.1.17被告梁东红给我出具的欠条一张，证明被告梁东红欠我保证金5万元。 被告梁东红的质证意见为：属实，是我出具的。 被告九鼎福利院的质证意见为：属实，没有异议。 2号证据（原告提供），2011年11月20日项目经理刘强出具的证明一份，证明被告九鼎福利院用瓦工杂工71个工日，合款5680元。 被告梁东红的质证意见为：没见过不认可，刘强是我工地的技术员。 被告九鼎福利院的质证意见为：和我没有关系，不清楚。 3号证据（原告提供），被告梁东红的小舅子赵磊出具的结算单，证明被告梁东红欠我工资55736元。 被告梁东红的质证意见为：不清楚不认可。 被告九鼎福利院的质证意见为：和我没有关系，不清楚。 4号证据（被告梁东红提供），建设工程施工合同一份，证明杭锦后旗九鼎老年公寓的5号、6号楼是我承包的。 原告梁栓民的质证意见为：与我没有关系。 被告九鼎福利院的质证意见为：属实。 5号证据（被告梁东红提供），杭后老年公寓5号、6号楼工程承包合同一份，证明原告以瓦工小轻工方式向我承包的该工程，不可能产生瓦工杂工。合同中还有关于保修条款。 原告梁栓民的质证意见为：合同属实，是项目经理刘强代签的。 被告九鼎福利院的质证意见为：属实。 6号证据（被告梁东红提供），九鼎老年公寓证明一份，证明因我方未维修、返修工程，被告九鼎福利院出资维修费用7万元。 原告梁栓民的质证意见为：不认可。 被告九鼎福利院的质证意见为：认可，是我出具的证明。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、对1号、4号、5号证据，该三份具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；2、对2号、3号证据，庭审中，原告所述2号、3号证据所证明的杂工工资及工人工资是原告与被告合同以外的工程所产生，而本案的案件事实是基于原告承揽被告杭锦后旗九鼎福利院5#、6#号的工程所形成的诉讼，故2号、3号证据与本案无关，本院对2号、3号证据不予采信；3、对6号证据，因九鼎福利院系本案被告，与原告梁栓民、被告梁东红之间存在利害关系，故本院对被告九鼎福利院出具的证明的客观性、真实性不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告梁东红挂靠内蒙古曙光工程建设有限责任公司向杭锦后旗九鼎福利院承揽的杭锦后旗老年公寓3#、1#、5#、6#楼的土建、装饰、暖卫、电照工程。被告梁东红的项目经理代替被告梁东红与原告梁拴民签署《工程承包合同书》。合同中约定：“项目名称：老年公寓5#6#楼项目；工种：瓦工；建筑面积：约7140㎡；承包方式：瓦工以小轻工方式承包；承包价款：145元/㎡（吨）；平米造价中包括机械作业人员工资、塔吊、搅拌机、龙门架、内外脚手架、钢管扣件、安全网、架板、主电箱以下全部临电、所有配电箱、配料机、小铲车、手推车及常用工具、安全帽、安全带、电缆线、材料垂直水平运输费、工人保险费、临时户口费及工人劳保费等全包括在承包费用中，不再另行增加”工程完工并验收后，被告梁东红于2012年1月17日给原告梁栓民出具结算单一张，内容为：“结算单欠条，老年公寓5#、6#楼保证金￥50000.00元，梁东红，2012.1.17，公司验收满壹年付清。”庭审中被告梁东红、被告九鼎福利院的诉讼代理人王建国均认可原告梁栓民承揽九鼎福利院5#、6#楼于2011年秋天已验收，并已使用，对存在质量问题及维修费用无相应证据予以证明。此款经原告催要，被告至今未给付。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告梁拴民承揽被告梁东红承包的杭锦后旗老年公寓5#6#楼项目，虽然该《工程承包合同》是刘强代替被告梁东红签订的，但庭审中被告梁东红自认其为该工程的实际施工人，故该合同是双方真实意思的表示，合同依法成立，应受法律保护。合同生效后，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约为被告梁东红完成工程并验收后，被告梁东红未按期返还原告梁栓民工程保证金属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。原告梁栓民要求被告梁东红给付工程质保金5万元的诉讼请求，庭审中，二被告均承认该工程是2011年秋天验收的，至今该工程已过工程质保期，而且被告梁东红给原告出具的结算单中附加条件载明，公司验收后满一年付清质保金，故原告梁栓民要求被告梁东红给付工程质保金5万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告梁栓民要求被告梁东红给付工人工资76340元的诉讼请求，庭审中，原告梁栓民自认该76340元的杂工工资，是其与被告梁东红签订的《工程承包合同书》之外的所产生的杂工，而在原告梁栓民与被告梁东红签订的《工程承包合同书》中有明确约定，工程造价中包括机械作业人员工资、塔吊、搅拌机、龙门架、内外脚手架、钢管、扣件、安全网、架板、主电箱以下全部临电、所有配电箱、配料机、小铲车、手推车及常用工具、安全帽、安全带、电缆线、材料垂直水平运输费、工人保险费、临时户口费及工人劳保费等全包括在承包费用中，不再另行增加。且原告梁栓民对该杂工工资76340元，庭审中陈述，是乌拉特后旗工地所欠5万余元，九鼎公寓工地欠2万元，具体数额无相应证据予以证明。因此本案中对于原告梁栓民要求被告梁东红给付杂工工资76340元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予采纳，该杂工工资原告梁栓民可另行主张权利。被告梁东红辩称，该工程存在质量问题，因该工程质保期已过，即使被告梁东红主张质量存在问题，也应在质保期内提出，且被告梁东红并未向本院提供相应证据予以证明存在质量问题及维修费支出费用，故其辩解理由本院不予采纳。 综上所述，原告梁拴民的诉讼请求部分合理，合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项之规定，判决如下: 一、被告梁东红于本判决生效后五日内给付原告梁拴民工程保证金50000元。 二、驳回原告梁栓民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元，由原告梁栓民1776元，由被告梁东红负担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  韩满嵘 审 判 员  王 炜 人民陪审员  丁学君 二〇一九年七月十二日 书 记 员  张雨露