福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽02民初572号 原告：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林村苑亭路**。 法定代表人：周千彪，社区主任。 原告：厦门园博湾温泉酒店有限公司，，住所地福建省厦门市集美区杏林村园博园旁）。 法定代表人：周智华，总经理。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈耿阳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被告：福建省龙祥建设集团有限公司（原名称为福建省龙祥建设工程有限公司），，住所地福建省福清市宏路镇龙塘村福平街(敬老院边座) 法定代表人：俞建琳，董事长兼总经理。 被告：福建省龙祥建设集团有限公司厦门分公司（原名称为福建省龙祥建设工程有限公司厦门分公司），，住所地福建省厦门市集美区杏东路**(综合楼五楼之二。 负责人：林辉，总经理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴业泉、叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会（以下简称杏林居委会）、厦门园博湾温泉酒店有限公司（以下简称温泉公司）与被告福建省龙祥建设集团有限公司（以下简称龙祥公司）、福建省龙祥建设集团有限公司厦门分公司（以下简称龙祥厦门分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温泉公司的法定代表人周智华以及原告杏林居委会、温泉公司的共同委托诉讼代理人陈耿阳、江鹏，被告龙祥公司、龙祥厦门分公司的共同委托诉讼代理人吴业泉、叶健鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杏林居委会、温泉公司诉称：杏林居委会为厦门市园博湾温泉俱乐部二期工程的业主单位，温泉公司为代建单位。2011年经温泉公司与龙祥公司协商，温泉公司同意将园博湾温泉俱乐部二期工程3#、4#楼及地下室工程所有土建及安装项目发包给龙祥公司。2011年6月1日，龙祥公司安排其厦门分公司即龙祥厦门分公司进场施工，实际开始园博湾温泉俱乐部3＃、4＃号楼及地下室工程项目的建设，并于2011年6月8日报审地下室工程的开工。2011年8月1日，经温泉公司多方催促，杏林居委会、温泉公司与龙祥公司补签《建设工程施工合同》，合同约定由龙祥公司承建园博湾温泉俱乐部二期工程3#、4#楼及地下室工程所有土建及安装项目；合同价款暂定为19000万元，工程按实结算：合同总工期823天，工期延误的，每逾期一日，龙祥公司应按合同造价千分之一的标准向杏林居委会、温泉公司支付违约金，违约金可在工程进度款或结算款中扣回。除此之外，合同就双方其他权利义务作了明确的约定。在施工过程中，龙祥公司怠于办理工程施工许可证，经杏林居委会、温泉公司多次催促，龙祥公司才于2011年10月8日、2013年4月28日办理案涉工程的施工许可证。2014年7月4日，3＃、4＃楼及地下室工程通过竣工验收，实际施工1129天，龙祥公司延误工期306天，应按照《建设工程施工合同》专用条款第十条的约定，每日按合同造价千分之一的标准向杏林居委会、温泉公司支付违约金，合计58140000元。综上所述，龙祥公司延误工期构成违约，应当承担违约责任。杏林居委会、温泉公司为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定提起本案诉讼，请求判令：1.龙祥公司、龙祥厦门分公司立即向杏林居委会、温泉公司支付工期逾期违约金58140000元；2.本案的诉讼费用由龙祥公司、龙祥厦门分公司承担。庭审过程中，杏林居委会、温泉公司当庭增加一项诉讼请求，即：龙祥公司、龙祥厦门分公司向杏林居委会、温泉公司开具并交付金额为69034242元的增值税专用发票。 龙祥公司答辩称：一、本案应以向集美区建设局备案的中标合同作为约束双方当事人的合同版本。本案讼争的3#、4#号楼地下室及3#、4#号楼上部工程分别于2011年5月30日、2012年3月28日通过招投标程序确认龙祥公司为中标人，龙祥公司与杏林居委会、温泉公司为此分别就地下室和上部工程签订了两份《建设工程施工合同》，并在集美区建设局完成备案手续。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，本案中杏林居委会、温泉公司提起诉讼所依据的合同与上述两份经过备案的中标合同，在第一部分协议书的第三条合同工期、第五条合同价款，第三部分专用条款的第39条不可抗力等合同条款存在差异，构成了实质性内容不一致，因此依法应当以上述两份经过备案的中标合同作为约束双方的合同版本。二、关于逾期竣工问题。（一）关于开工日期的确定。1.依据备案的3#、4#号楼地下室施工合同约定，3#、4#号楼地下室的开工日期按开工许可证标明的开工日期，因3#、4#号楼地下室的开工许可证在2011年10月8日才取得，因此开工日期应为2011年10月8日。2、依据备案的3#、4#号楼上部工程施工合同约定，3#、4#号楼上部工程的开工日期为2012年4月1日。（二）逾期竣工天数问题。1.依据备案的3#、4#号楼地下室施工合同的约定，3#、4#号楼地下室的竣工日期按开工许可证标明的开工日期加上213天，因此，3#、4#号楼地下室的约定竣工日期应为2012年5月7日。由于3#、4#号楼的上部工程的开工日期为2012年4月1日，根据常理，3#、4#号楼上部工程应当是在地下室竣工后才能开始施工，故3#、4#号楼地下室的实际竣工时间应在2012年4月1日前，3#、4#号楼地下室工程不存在逾期竣工的情况。2.依据备案的3#、4#号楼上部工程施工合同的约定，3#、4#号楼上部工程的约定竣工日期应为2013年11月8日。根据龙祥公司提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》，3#、4#号楼系于2014年6月29日通过各单位的验收。因此，3#、4#号楼上部工程的延期竣工天数为233天，但其中应当扣除合理的顺延工期天数271天，具体如下：（1）合同允许的顺延天数为22天，依据备案的3#、4#号楼上部工程施工合同专用条款第35.2条约定，当承包人不能按合同约定的竣工日期竣工的，自第22天开始才计算违约金；（2）因节假日顺延工期的天数为15天，具体是：2012年清明节（1天）、2012年劳动节（1天）、2012年高考（2天）、2012年端午节（1天）、2013年劳动节（1天）、2013年高考（1天）、2013年端午节（1天）、2013年九八洽谈会（3天）、2013年中秋节（1天）、2013年国庆节（3天）；（3）因《建设工程施工许可证》未及时办理而导致的顺延工期天数为234天，原因是温泉公司曾于2012年9月6日向龙祥公司发送一份暂停施工的《通知》，要求龙祥公司在办理施工许可证前，3#、4#号楼上部工程暂停施工。而温泉公司直至2013年4月28日才办理好3#、4#号楼上部工程的《建设工程施工许可证》，故工期天数应顺延234天。因此，3#、4#号楼上部工程也不存在逾期竣工的情况。三、逾期竣工违约金计算标准过高。1.上述合同对于双方当事人的违约条款约定不对等，显失公平。依据备案的3#、4#号楼地下室施工合同及上部工程施工合同，其中专用条款第35.2条约定，工期每拖延一天按合同造价的千分之一累计计算违约金；但是，专用条款第35.1条却约定，杏林居委会、温泉公司没有按时支付工程款的，按银行利率支付拖欠利息并承担违约责任。2.杏林居委会、温泉公司在讼争建设工程中并没有实际垫付工程费用，即使龙祥公司逾期竣工，也未给杏林居委会、温泉公司造成任何损失，相反，因为房价持续上涨，杏林居委会、温泉公司销售商品房的单价还不断提高，杏林居委会、温泉公司因此获得了额外利益。3.该违约金计算标准不符合最高人民法院的裁判精神。建筑行业属于微利行业，承建一般商品房的建筑企业利润率可能在0.5%至1%左右，如果判决施工企业承担工程造价10%或者以上的违约金，是不合适的。本案中，杏林居委会、温泉公司诉求龙祥公司支付的逾期竣工违约金为58140000元，对于一个总造价在19500万元的工程来说，58140000元的违约金明显过高。综上，龙祥公司、龙祥厦门分公司并未逾期竣工。退一步讲，即使本案存在逾期竣工的情况，杏林居委会、温泉公司并无实际损失，其主张的违约金计算标准也显著过高，请求驳回其诉讼请求。四、双方当事人签订的合同对于发票的开具时间并没有明确约定，鉴于杏林居委会、温泉公司目前尚有大额款项尚未结算，应当在其支付完毕所有的工程款之后，龙祥公司才应开具完整的发票。 龙祥厦门分公司答辩称：其答辩意见与龙祥公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 龙祥公司与杏林居委会、温泉公司就讼争工程签署了不同版本的《建设工程施工合同》，具体如下： 杏林居委会、温泉公司（发包人）与龙祥公司（承包人）于2011年8月1日签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称8月1日施工合同），约定：工程名称为“园博湾温泉俱乐部”；工程地点为“杏林园博园西大门旁”；工程内容为“园博湾温泉俱乐部二期工程3#、4#楼及地下室”；开工日期为“2011年8月8日”，竣工日期为“2013年11月8日”；合同工期总日历天数为“823天”；合同价款为“壹亿玖仟万元整”；本合同价款采用“按实决算”方式确定；发包人违约应承担的违约责任为“完成竣工备案及工程决算双方确认生效后，发包方留足5%质量保修金后，支付竣工决算款（付足95%）。若没有按时支付，自留足5%质量保修金时间起按银行利率支付拖欠款利息并承担违约责任”；承包人违约应承担的违约责任为“①承包人不能按合同工期按期竣工，自合同约定竣工日（2013年11月8日+不可抗力签证时间）后的第22天开始、每拖延一天工期按合同造价的千分之一累计计算违约金，在工程进度款或决算款中扣回；②若工期严重延误，按承包方承诺，发包人有权单方终止合同，责任由承包人负责”。 杏林居委会、温泉公司（发包人）与龙祥公司（承包人）于2011年9月10日签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称地下室施工合同），约定：工程名称为“园博湾温泉俱乐部”；工程地点为“杏林园博园西大门旁”；工程内容为“园博湾温泉俱乐部3#、4#楼地下室所有的土建及部分安装项目”；开工日期为“按开工许可证标明的开工日期”，竣工日期为“按开工许可证标明的开工日期+213天”；合同工期总日历天数为“213日历天”；合同价款为“叁仟陆佰万元整”；本合同价款采用“按实决算”方式确定；发包人违约应承担的违约责任为“工程竣工验收后90天内，支付竣工结算款（付足95%），若没有按时支付，在第三个月起按银行利率支付拖欠款利息并承担违约责任”；承包人违约应承担的违约责任为“①承包人不能按合同工期按期竣工，工期每拖延一天按合同造价的千分之一累计计算违约金，在工程进度款或决算款中扣回；②工期严重延误发包与承包双方无法协商，发包人有权终止合同，责任由承包人负责”。 杏林居委会、温泉公司（发包人）与龙祥公司（承包人）于2012年4月1日签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称上部工程施工合同），约定：工程名称为“园博湾温泉俱乐部”；工程地点为“杏林园博园西大门旁”；工程内容为“园博湾温泉俱乐部3#、4#楼上部工程”；开工日期为“2012年4月1日”，竣工日期为“2013年11月8日”；合同工期总日历天数为“587日历天”；合同价款为“柒仟零捌拾伍万叁仟柒佰壹拾壹元叁角伍分元整”；本合同价款采用“按实决算”方式确定；发包人违约应承担的违约责任为“完成竣工备案及工程决算双方确认生效后，发包方留足5%质量保修金后，支付竣工决算款（付足95%）。若没有按时支付，自留足5%质量保险金时间起按银行利率支付拖欠款利息并承担违约责任”；承包人违约应承担的违约责任为“①承包人不能按合同工期按期竣工，自合同约定竣工日（2013年11月8日+不可抗力签证时间）后的第22天开始，每拖延一天工期按合同造价的千分之一累计计算违约金，在工程进度款或决算款中扣回；②若工期严重延误，按承包方承诺，发包人有权单方终止合同，责任由承包人负责”。 另查明，杏林居委会委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争的建设工程项目进行招投标，龙祥公司为第一中标人。因龙祥公司的施工资质不足，故双方当事人将3#、4#楼工程拆分为上部工程及地下室工程分别签订合同并办理了备案手续。上述地下室施工合同和上部工程施工合同是双方当事人在厦门市集美区建设局备案的《建设工程施工合同》，8月1日施工合同则未办理备案手续。上述合同签订后，讼争工程项目的施工任务由龙祥公司厦门分公司实际承担。 2006年11月17日，杏林居委会取得讼争工程的《建设用地批准书》，载明讼争地块的土地用途是“公用设施用地”。 2011年10月8日，厦门市集美区建设局向杏林居委会、温泉公司颁发了园博湾温泉俱乐部3、4号楼地下室工程的《建筑工程施工许可证》，许可证记载：合同开工日期2011.10，合同竣工日期2012.04。 2013年4月28日，厦门市集美区建设局向杏林居委会、温泉公司颁发了园博湾温泉俱乐部3、4号楼上部工程（不含地下室）的《建筑工程施工许可证》，许可证记载：合同开工日期2013.05，合同竣工日期2014.12。 2012年9月6日，温泉公司发出一份《通知》，明确告知龙祥公司，在未获得相关施工许可之前，3#、4#楼的上部工程暂停施工。但龙祥公司收函后，并未停止施工。 2014年7月4日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位共同出具《厦门市建设工程竣工验收报告》，综合验收结论为“同意竣工验收”。2015年3月31日，厦门市集美区建设局颁布FJYSBA-0592-JM-2015-00011号《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，确认杏林居委会由温泉公司代建园博湾温泉俱乐部2、3、4号楼项目于2015年3月31日通过备案。 又查明，在杏林居委会、温泉公司起诉之前，龙祥公司已于2017年4月7日先行就园博湾温泉俱乐部二期3、4号楼的地下室工程以及园博湾温泉俱乐部二期3、4号楼的上部工程尚欠的工程款纠纷分别向本院提起诉讼，案号为：(2017)闽02民初240号、(2017)闽02民初242号。龙祥公司与杏林居委会、温泉公司在上述两个案件中对于涉讼工程项目的工程造价均存有争议，龙祥公司为此申请对涉讼工程的造价进行司法鉴定，杏林居委会、温泉公司亦同意进行造价鉴定，本院据此依法委托福建中融合项目管理有限公司（以下简称中融合公司）对涉讼工程的造价进行鉴定。根据中融合公司出具的中融合造（鉴）审字（X-2018）第001号《园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼地下室工程工程造价鉴定意见书》、《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第001号工程造价鉴定意见书的调价说明》、中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号《园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程工程造价鉴定意见书》、《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号工程造价鉴定意见书的调价说明》，鉴定结论为：园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼地下室工程总造价为59635704.08元；园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程总造价为133665238.85元。 本案审理中，双方当事人对于讼争工程项目的工程造价存有争议，杏林居委会、温泉公司为此申请对讼争工程的造价进行司法鉴定，龙祥公司亦同意进行司法鉴定。后来，双方当事人考虑到上述(2017)闽02民初240号案件、(2017)闽02民初242号案件中已由本院依法委托司法鉴定机构即中融合公司进行了工程造价鉴定，故本案双方当事人经协商一致，双方均同意以本院审理的上述（2017）闽02民初240号案件、（2017）闽02民初242号案件中依法委托中融合公司作出的鉴定结果作为本案审理的依据，杏林居委会、温泉公司为此撤回了其在本案中提出的上述造价鉴定申请。 以上事实，有8月1日施工合同、地、地下室施工合同部工程施工合同、FJSGXK-0592-JM-2013-00043号《建筑工程施工许可证》、《厦门市建设工程竣工验收报告》、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、温泉公司2012年9月6日的《通知》、工地例会纪要、中融合造（鉴）审字（X-2018）第001号《园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼地下室工程工程造价鉴定意见书》、《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第001号工程造价鉴定意见书的调价说明》、中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号《园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程工程造价鉴定意见书》、《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号工程造价鉴定意见书的调价说明》，以及本院调查笔录、告知笔录、庭前证据交换笔录、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、应以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据；二、讼争工程的开工日期及竣工日期的确定；三、逾期竣工天数；四、逾期竣工违约金计算标准及违约金数额。 一、关于应以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条规定，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。根据庭审查明的事实，讼争项目所在地块经建设主管部门批准的土地用途是“公用设施用地”，杏林居委会亦委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争工程进行了招投标，龙祥公司系第一中标人。地。地下室施工合同及上部工程施工合同是双方在厦门市集美区建设局备案的中标《建设工程施工合同》方签订的8月1日施工合同则并未办理备案手续，因此，龙祥公司主张应以中标的且在建设主管部门办理了备案手续的地下室施工合同及上部工程施工合同作为双方结算工程款的依据，合法有据，本院予以认可。杏林居委会、温泉公司主张地下室施工合同及上部工程施工合同仅仅是作为备案使用，8月1日施工合同才是双方实际履行的合同，应以该份合同作为双方结算工程款的依据，该主张依据不足，本院不予采纳。 二、关于讼争工程的开工日期及竣工日期的确定。 地下室施工合同约定的开工日期为“开工许可证标明的开工日期”，根据本案查明的情况，杏林居委会、龙祥公司在2011年10月8日取得园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼地下室工程的《建筑工程施工许可证》。杏林居委会、温泉公司虽然主张讼争工程的开工日期应为2011年6月1日，但并未提供发包人或者监理人发出的开工通知等予以证明。因此，综合考虑讼争合同、施工许可证、施工条件、竣工验收报告等在案证据，本院认定园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼地下室工程的开工日期应当根据地下室施工合同的约定确定为2011年10月8日。根据本案查明的情况，园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼地下室并未单独办理竣工验收手续，而是与3#、4#楼上部工程一并于2014年7月4日完成竣工验收，若以该日期作为3#、4#楼地下室的竣工日期，则明显与事实不符并且有失公平。众所周知，3#、4#楼上部工程的施工显然需要以地下室工程的完工作为基础，因此，3#、4#楼上部工程可以按照上部工程施工合同中约定的开工日期即2012年4月1日作为3#、4#楼地下室工程的竣工日期。本院据此认定以2012年4月1日作为3#、4#楼地下室工程的竣工日期。杏林居委会、温泉公司主张3#、4#楼地下室工程应当按照3#、4#楼整体办理竣工验收手续的时间作为竣工日期，依据不足，本院不予采纳。 上部工程施工合同约定的开工日期为2012年4月1日，本院对此依法予以认可。《厦门市建设工程竣工验收报告》载明的3#、4#楼上部工程竣工验收日期为2014年7月4日，本院同样予以认可。 三、关于逾期竣工天数。 如前所析，园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼地下室工程的开工日期为2011年10月8日，竣工日期为2012年4月1日，故实际施工天数为176天。因地下室施工合同约定的工期总日历天数为213日历天，故3#、4#楼地下室工程并未逾期竣工。园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程的开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2014年7月4日，总施工期间共计824天。根据本案查明的事实，温泉公司曾于2012年9月6日发函告知龙祥公司，在未获得相关施工许可之前，3#、4#楼的上部工程暂停施工。鉴于龙祥公司收函后并未停止施工，龙祥公司、龙祥厦门分公司也未举证证明因温泉公司发函的原因而导致其此后无法继续施工或者对其施工造成了实际的拖延，因此，龙祥公司、龙祥厦门分公司以温泉公司发函要求其暂停施工为由主张其据此可以顺延工期234天，缺乏事实依据，依法不予采纳。另外，龙祥公司、龙祥厦门分公司提出其因节假日导致的不可抗力等原因还应扣除逾期竣工天数15天，亦缺乏依据，本院亦不予采纳。双方当事人在上部工程施工合同中约定的工期总日历天数为587天，并约定违约金自合同约定竣工日期间后的第22天开始起算，故3#、4#楼上部工程逾期竣工天数应为215天（实际施工天数824天－合同约定的总日历天数587天－22天）。 四、逾期竣工违约金计算标准及违约金数额。 上部工程施工合同中约定的承包人逾期竣工违约金计算标准为“每拖延一天工期按合同造价的千分之一累计计算违约金”。龙祥公司以该份合同中对于发包人未支付工程款的违约金计算标准仅为“按银行利率支付拖欠款利息并承担违约责任”为由，主张该合同对于双方当事人违约条款的约定存在不对等，所约定的逾期竣工违约金标准过高，存在显失公平。龙祥公司还以建筑行业系微利行业，杏林居委会、温泉公司在讼争建设工程中并没有实际垫付工程费用为由，认为龙祥公司即使确有逾期竣工也未给杏林居委会、温泉公司造成任何实际损失，故杏林居委会、温泉公司诉求的违约金明显过高。对此，本院认为，上部工程施工合同系双方当事人经过慎重考量后签订的，相关的违约条款系当事人的真实意思表示，依法对双方均具有法律约束力。龙祥公司在杏林居委会、温泉公司起诉本案之前并未以显失公平为由要求撤销讼争合同中的逾期竣工违约金条款，现其在本案审理过程中才抗辩上述的违约金条款存在显失公平，依法不予采纳。鉴于龙祥公司、龙祥厦门分公司逾期竣工的时间较长，其虽然主张杏林居委会、温泉公司诉求的违约金金额过高，但并无充分证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，本院认定龙祥公司、龙祥厦门分公司应当向杏林居委会、温泉公司支付的逾期竣工违约金数额为28738026元（即：3#、4#楼上部工程总造价133665238.85元×215天×1‰）。 本院认为，龙祥公司与杏林居委会、温泉公司2011年9月10日、2012年4月1日签订的两份《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，龙祥公司依约对讼争工程进行了实际的施工并已竣工验收，鉴于龙祥公司、龙祥厦门分公司对于园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程确实存在逾期竣工的违约情形，故依法应当承担相应的违约责任。如前所析，本院在上述28738026元的范围内依法予以支持，对超出的部分依法予以驳回。鉴于双方当事人在讼争合同中对于发票的开具事宜并未作出约定，杏林居委会、温泉公司关于要求龙祥公司、龙祥厦门分公司开具并交付金额为69034242元的增值税专用发票的主张，依据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条、第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福建省龙祥建设集团有限公司、福建省龙祥建设集团有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会、厦门园博湾温泉酒店有限公司支付逾期竣工违约金28738026元； 二、驳回厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会、厦门园博湾温泉酒店有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费332500元，由厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会、厦门园博湾温泉酒店有限公司负担168149元，由福建省龙祥建设集团有限公司、福建省龙祥建设集团有限公司厦门分公司负担164351元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑光辉 审 判 员  林 勤 人民陪审员  罗世翊 二〇一九年七月三十一日 代书 记员  李雅芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 第五条当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定： （一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。 （二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。 （三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。