广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异127号 申请人（仲裁被申请人）：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 申请人（仲裁被申请人）：陈倩盈，女，汉族，1997年1月3日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：黄亮平，北京市嘉源（深圳）律师事务所。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：龚孟轩，北京市嘉源（深圳）律师事务所。 被申请人（仲裁申请人）：申港证券股份有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区。 法定代表人：刘化军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：佛山市中基投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：陈礼豪。 本院在执行陈礼豪、陈倩盈与申港证券股份有限公司（以下简称申港公司）、佛山市中基投资有限公司（以下简称中基公司）证券合同纠纷一案中，陈礼豪、陈倩盈申请不予执行上海仲裁委员会（以下简称上海仲裁委）作出的（2018）沪仲案字第2684号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人陈礼豪、陈倩盈称：上海仲裁委在审理陈礼豪、陈倩盈与申港公司、中基公司证券合同纠纷一案中，剥夺了当事人实体答辩的权利，严重违反仲裁的法定程序。理由如下：一、在案涉仲裁纠纷中，债权人申港公司与债务人中基公司于2018年6月26日通过签订《申港证券股票质押业务交易业务补充协议书》（以下简称《补充协议二》）的方式将双方于2018年3月20日签订的《申港证券股票质押业务交易业务补充协议书》（以下简称《补充协议一》）中约定的中基公司购回利率由8%（年化）变更为18%（年化），该条款约定提高了原合同约定的证券回购利率，陈礼豪、陈倩盈并非《补充协议二》的合同主体，也未作为保证人在该协议上签字。申港公司与中基公司变更主合同《补充协议一》的条款内容未经陈礼豪、陈倩盈书面同意，且《补充协议二》加重了债务人中基公司的债务，故陈礼豪、陈倩盈对加重的债务部分不应当承担保证责任，即18%（年化）的购回利率对陈礼豪、陈倩盈不发生效力，陈礼豪、陈倩盈所承担的债务利率仍为8%（年化）。二、仲裁庭在作出仲裁裁决前已经收到陈礼豪、陈倩盈作出的书面答辩意见，但仲裁庭却认定陈礼豪、陈倩盈未向仲裁庭提供答辩意见，仲裁庭的认定违反仲裁程序，剥夺当事人的仲裁权利，依法应当予以撤销。综上，请求依法裁定不予执行（2018）沪仲案字第2684号仲裁裁决，维护陈礼豪、陈倩盈的合法权益。 被申请人申港公司辩称：一、上海仲裁委在审理案涉纠纷过程中遵循的仲裁程序符合仲裁法及相关仲裁规则，不存在陈礼豪、陈倩盈所称剥夺其答辩权利的事实。2018年10月11日及11月8日上海仲裁委两次向陈礼豪、陈倩盈送达了仲裁通知，告知其仲裁开庭时间及选定仲裁员的程序。陈礼豪、陈倩盈收到仲裁文件后向上海仲裁委邮寄了仲裁员选认函。上海仲裁委于2018年12月10日向陈礼豪、陈倩盈送达仲裁开庭通知，通知于2019年1月11日下午1点30分开庭，该通知时间符合仲裁规则。中基公司到庭参加仲裁，而陈礼豪、陈倩盈无正当理由没有参加仲裁。基于上述事实，申港公司认为陈礼豪、陈倩盈应根据仲裁规则要求按期提交书面答辩意见，即使未能在15日内提交书面答辩材料，也不妨碍其于开庭当日到庭发表答辩意见。但是陈礼豪、陈倩盈在可以发表答辩意见的前提下主动放弃了其答辩权利，上海仲裁委有权进行缺席审理，不存在剥夺当事人答辩权利的情形。二、陈礼豪、陈倩盈在仲裁申请中关于实体部分的保证责任及利息计算的权利主张，申港公司认为不应在本案中进行处理，因此在本案中不发表意见。综上，陈礼豪、陈倩盈请求依法裁定不予执行（2018）沪仲案字第2684号仲裁裁决没有事实和法律依据，请求依法驳回其不予执行的申请。 本院查明：2019年2月1日，上海仲裁委作出（2018）沪仲案字第2684号仲裁裁决：一、中基公司应于该仲裁裁决作出之日起十日内向申港公司支付股票购回交易金本金59629094.64元；二、中基公司应于该仲裁裁决作出之日起十日内向申港公司支付回购利息，该利息以59629094.64元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年7月9日起计算至实际清偿之日止；三、中基公司应于该仲裁裁决作出之日起十日内向申港公司支付违约金，该违约金以6000万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月3日起计算至2018年7月8日；以59629094.64元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月9日起计算至实际清偿之日止；四、中基公司应于该仲裁裁决作出之日起十日内向申港公司支付律师费15万元；五、本案仲裁费429866元已由申港公司预缴，由申港公司承担200元，中基公司承担429666元，中基公司应于该仲裁裁决作出之日起十日内向申港公司支付429666元；六、申港公司就上述裁决中的第一、二、三、四、五项权利对中基公司提供质押的1129万股欧浦智网（证券代码002711）的股份享有优先受偿权；七、陈礼豪、陈倩盈对上述第一、二、三、四、五项裁决，在上述质押物1129万欧浦智网股份不足清偿时，对不足清偿部分承担连带清偿责任。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和第三款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 首先，陈礼豪、陈倩盈认为申港公司与中基公司通过签订补充协议的方式提高主合同购回利率的标准，该利率标准的变更未经作为保证人陈礼豪、陈倩盈的同意，故陈礼豪、陈倩盈对加重债务的部分不应当承担保证责任。由于陈礼豪、陈倩盈的该抗辩事由属于案件实体审理的范畴，依法不属于本案审查范围，故本院在本案中不作处理。其次，陈礼豪、陈倩盈认为上海仲裁委对其所作出的答辩意见未作回应，且认定其未提供答辩意见，属于剥夺当事人仲裁权利，违反仲裁程序的情形。在本案听证过程中，陈礼豪、陈倩盈确认已经收到上海仲裁委向其送达的仲裁通知书及附件、仲裁申请书副本及附件、《仲裁规则》、仲裁员选定书及仲裁员名册，并对仲裁开庭时间已经知悉，其没有参加仲裁庭审活动应视为其对仲裁权利的自行处分。依照《上海仲裁委员会仲裁手册》第十四条第一项和第四十五条第三项规定，被申请人应当在仲裁通知书送达之日起十五日内，向仲裁委员会提交答辩书及相关材料，同时提交主体资格的证明文件。辩论终结时，仲裁庭应当征询当事人的最后意见。另外，依照《上海仲裁委员会仲裁手册》第四条第一项规定，当事人将争议提交该仲裁委员会仲裁的，均视为同意按照该规则进行仲裁。由于陈礼豪、陈倩盈对案涉纠纷由上海仲裁委管辖并未提出异议，故应视为陈礼豪、陈倩盈同意按照该委仲裁规则进行仲裁。如前所述，陈礼豪、陈倩盈经上海仲裁委合法传唤无正当理由不参加听证，应视为其自动放弃抗辩权利，故上海仲裁委在作出仲裁裁决的过程中并无违反法定程序的情形。因此，陈礼豪、陈倩盈关于仲裁程序违反法定程序的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈礼豪、陈倩盈在本案提出不予执行仲裁裁决的申请，不符合相关法律的规定，本院不予支持，其不予执行的申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人陈礼豪、陈倩盈提出不予执行的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇一九年七月二十四日 法官助理巫江禺 书记员任小青