长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）长经开民初字第02200号原告：张军，男，汉族，1972年7月29日出生，系汇丰银行（中国）有限公司职员，住上海市闵行区。委托代理人：刘乃源，吉林良智律师事务所律师。被告：满双辉，女，回族，1978年1月20日出生，住长春经济技术开发区。委托代理人��任铃，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。原告张军与被告满双辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人刘乃源、被告满双辉的委托代理人任铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年原告张军与被告满双辉系恋爱关系，交往期间原、被告双方相处很融洽，并且被告满双辉承诺要与原告张军登记结婚。为此，恋爱期间原告张军多次替被告满双辉偿还债务、给付生活费、购买生活用品等，并且原告张军全额出资购买了一套住房待婚后使用。但在购买完住房后，被告满双辉无故提出分手，并称房子与钱和原告无关。被告的种种行为给原告带来了巨大的经济损失和精神创伤，并有骗婚之嫌疑，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告满双辉返还由原告张军出资购买的长房权字第40601546**号的房产及人民币140000元；诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告以其出资为由要求返还房产无事实与法律依据。首先，原告要求返还房产的诉讼请求属于给付之诉，故本案案由应确定为返还原物纠纷，而不应该是物权确认纠纷。其次，原告请求返还房产，应当以其享有房屋的所有权为前提。但是，原告主张返还的理由却是全部由其出资购买争议房屋。众所周知，在我国并没有任何法律直接规定出资人即是房屋的所有权人，故出资不能作为享有房屋所有权的法律依据，原告在未被确认为争议房屋的所有权人之前，其无权要求返还房屋。而且，房屋作为不动产，其物权的设立须经依法登记发生效力。现被告是在房屋产权登记部门备案的争议房屋合法所有权人，争议房屋的权属清晰、明确、合法有效。原告主张返还无��实依据。再次，在被告与原告交往期间，是原告为稳定双方的恋爱关系，主动提出要为被告购买住房和汽车。购买争议房屋时，双方认识不到半个月，尚未谈婚论嫁。被告同意与原告交往，却从未承诺要登记结婚。而且，在购买房屋后，是原告率先提出双方性格不合，并确定分手，故原告所述与事实不符。最后，争议房屋虽由原告出资购买，但在购买时，原告已经明确表示房屋是给被告买的，是对被告的一种赠与，原告的赠与行为已经完成。原告错误地将出资的赠与行为和出资产生的结果（享有房屋所有权）相混淆，滥用法律关系进行诉讼。二、原告要求返还人民币140000元没有事实与法律依据。首先，被告与原告之间并不存在借款或欠款关系，即双方不存在返还人民币140000元的法律关系。其次，原告没有向被告支付过价值人民币140000元的财物。再次原告提出的偿还债务、给付生活费、购买生活用品等，全部都是原告为达到交往目的而自愿做出的行为，这并不能成为法定的返还依据。三、原告持有上海市户口，依据吉林省相关规定，不能在长春市享有住房。如果判决被告返还争议房屋，则会产生原告利用诉讼实际享有长春市住房的结果，即帮助原告达到逃避政策的效果。综上所述，被告认为，购买房屋的出资行为与恋爱关系的破裂，不能作为原告要求返还房屋及人民币140000元的法律依据。庭审中，原告为证明自己的主张提供如下证据：1、定金收条一份，证明购买房屋的定金及全额价款由原告出资。被告对证据的真实性没有异议，对交定金5000元没有异议，但是该证据不能证明原告是以被告名义购买房屋的行为。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。2、工商银行转款流水记录，证明购买房屋价���735000元由原告全额出资。被告对证据的真实性没有异议，但这是原告对被告的赠与行为。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。3、原告的收入证明一份，证明由原告购买的房屋并不是赠与给被告的，在上海生活成本极高，月薪8400元，仅认识数天就赠与价值高达740000元房屋以及钱款140000显然不符合生活常理。被告对证据的真实性无法确认，且与本案没有关联，如原告所述，在上海生活成本高，则不可能有现金740000元一次性购买房屋。本合议庭对上述证据的真实性予以确认，对上述证据与本案的关联性不予确认。4、房屋转让合同及房屋权属登记信息查询结果证明，证明由原告出资的房屋买卖交易已经完成。被告对证据的真实性没有异议，说明被告是该争议房屋的合法所有人，该房屋落在被告名下。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。5、原告与被告之间的短信记录，证明被告欺骗原告外地户口在长春市可以购房，并承诺想与原告登记结婚，如果没有登记结婚将返还原告的所有财物。原告帮被告还债10000元给案外人韩艳红，原告以现金的方式交付给被告25000元，2013年7月17日原告给被告现金65000元。被告可以确定的是被告的手机号，对证据的真实性有异议，对于短信记录以此作为证据提交，不符合证据规则要求，经与被告核对，在短信中原告删除了一部分内容，并不完整，不能反映当时买房的真实意思，在保存的手机内容来看，能看出原告对于房子、车等生活支出是赠与给被告的，并没有附条件。被告虽然对上述证据提出异议，但因未能提供充分有效的反驳证据，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。6、58同城网页截图一份，证明原、被告恋爱期间，被告在58同城登出卖房信息，对原告构成欺骗。被告对售房信息照片的真实性有异议，对生活照片没有异议，售房信息照片不能证明该证据的合法来源，也不能证明是被告在网上进行的发布。生活照片也只是被告在房间内的生活照片，通过照片也不能证明该房屋是登记在58同城上出售的房屋。本合议庭对被告的生活照片的真实性予以确认，对售房信息照片的真实性不予确认。7、汇丰银行账户交易记录，证明原告给被告汇款45000元。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。8、京东商城网络购物清单七份，证明原告在网上购买价值8551元的商品，邮到被告处待婚后使用。被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，这是原告为被告买的，用于日常生活，是一种赠与行为。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。9、长��市人民政府关于进一步贯彻落实房地产宏观调控政策促进我市房地产市场持续健康发展的实施意见，证明被告所称如果判决被告返还争议房屋，则会产生原告利用诉讼实际享有长春市住房的结果，帮助原告达到了逃避政策的效果不成立。被告对证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，由于意见执行到2011年12月31日，也就是本案双方在购买房屋时不受限购的影响，原告仍将房屋所有权人登记为被告，更能说明是赠与行为，不是当时政策原因无奈之下落在被告名下的。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。10、证人闫春雷出庭证明：在2013年7月，被告和她大嫂要看我家的房子，跟我打电话说要看房，然后就相中了。之后被告满双辉给了我2000元定金，和我说得等她老公回来再定。之后原告张军也看了，也挺相中的，第二天到产权处查房，发现没有问题，原告张军又交了5000元定金，我爱人给打了收条。第二天，原告张军将房款转到我爱人名下后，就和原告张军在工商银行签了买房协议，后来因为原告张军是上海人办不了产权证，又和被告满双辉在产权处签了一个卖房合同，产权证就办到了被告满双辉名下。房款是原告张军交的，通过银行转账到我爱人名下。原、被告对证人证言均没有异议，本合议庭予以确认。庭审中，被告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、房地产交易申报审核表、房屋完税凭证、登记费专用发票、建设银行供热流水凭证，证明房屋是按照280000元缴纳的税费，均是由被告进行缴纳，如果该房屋仅是以被告名义进行购买，则被告不会对税费缴纳自行承担。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。只能证明办理税费是由被告办理的，不能证明被告出钱缴纳，税费都是原告出的钱，被告没有工作，没有经济收入。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。2、收款明细一份，证明被告只收到35000元，是原告赠与被告的。原告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告提交的证据也认可了原告提交的汇款45000元中的35000元。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。3、天然气用户管线改造及开栓票据四张，证明被告在居住时对争议房屋天然气管线进行改造，因原用户天然气不具备开栓条件。原告对证据的真实性有异议，公章不清楚无法核对，与本案争议焦点无关联性，并且被告明知房屋所有权存在争议的情况下私自改动处分房屋内设施，应当承担责任。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。根据上述确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2013年7月4日原告张军与被��满双辉在上海相识，并确立了恋爱关系。被告满双辉返回长春之后，原告张军与被告满双辉商量在长春市购买一套房屋用于结婚。被告满双辉与其大嫂相中了卖房人闫春雷与尚微玮夫妻所有的位于长春经济技术开发区东南湖大路新星宇欣苑8幢602室房屋。原告张军来到长春后同意购买上述房屋，并于2013年7月16日向卖房人尚微玮交付定金5000元。2013年7月17日在工商银行原告张军又给卖房人尚微玮转款735000元，并与卖房人尚微玮签订一份房屋买卖合同。当天因原告张军是上海市户口，在长春市房地产交易中心无法办理产权更名过户手续，卖房人闫春雷与尚微玮又和被告满双辉签订一份《长春市房屋转让合同》，将长春经济技术开发区东南湖大路新星宇欣苑8幢602号房屋更名到被告满双辉名下，该房屋亦一直由被告满双辉掌管。2013年11月原告张军与被告满双辉结束恋爱关系���原告张军与被告满双辉谈恋爱期间，被告满双辉于2013年7月8日回长春时，原告张军给被告满双辉20000元现金。2013年7月24日原告张军通过银行转款的方式替被告满双辉偿还案外人韩艳红10000元欠款。2013年7月31日原告张军给被告满双辉在中国人民建设银行的账户转款5000元。2013年9月24日原告张军给被告满双辉在中国人民建设银行的账户转款30000元。原告张军在网上给被告满双辉购买过价值8551元的商品。本院认为，一、关于本案的案由应如何确定的问题。因原告张军的诉请是要求被告满双辉返还由原告张军出资购买的长房权字第40601546**号的房产，故本案的案由应确定为返还原物纠纷。二、关于原告张军要求被告满双辉返还长房权字第40601546**号房产的诉请是否应予保护的问题。庭审中，依据原告张军提供的证据可以证明，本案争议的房屋确系原告张军出资购买，因原告张军系上海市户口，在长春市房地产交易中心无法办理产权更名过户手续，才将长春经济技术开发区东南湖大路新星宇欣苑8幢602号房屋更名到被告满双辉名下，故上述争议房屋属于原告张军以被告满双辉的名义购买，原告张军系该房屋的实际购买人，该房屋应归原告张军所有。关于被告满双辉提出的上述争议房屋系原告张军赠与给被告的抗辩主张，因庭审中被告满双辉未能提供充分有效的证据证明其主张的赠与事实存在，故对于被告满双辉的上述抗辩主张本院不予支持。关于被告满双辉提出原告张军持有上海市户口，依据吉林省相关规定，不能在长春市享有住房，如果判决被告返还争议房屋，则会产生原告利用诉讼实际享有长春市住房的结果，即帮助原告达到逃避政策的抗辩主张，因原告张军未在本案中诉请要求办理更名过户手续，对于原告张军实际购买的房屋现在是否能在长春市房地产交易中心办理房屋更名过户手续，不是本案审理的范围，故被告满双辉的上述抗辩主张，本院不予支持。综上，原告张军要求被告满双辉返还长房权字第40601546**号房产的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。三、关于原告张军要求被告满双辉返还人民币140000元的诉请是否应予保护的问题。依据原告张军在庭审中提供的短信记录及汇丰银行账户交易记录，虽然可以确认原、被告在恋爱期间，原告张军给过被告满双辉钱款及财物，但没有证据证明原告张军给被告满双辉的上述钱款系借款，应认定是原告张军对被告满双辉的赠与，原告张军给被告满双辉的财物及替其偿还欠款亦应认定是原告张军对被告满双辉的赠与，故原告张军要求被告满双辉返还人民币140000元的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告满双辉于本判决生效后十日内将位于长春经济技术开发区东南湖大路新星宇欣苑8幢602号房屋【房权证号为长房权字第40601546**号、丘地号为5-76/44-38（602）】返还给原告张军。二、驳回原告张军的其他诉讼请求。案件受理费12600元，由原告张军负担16%，即2016元，由被告满双辉负担84%，即10584元。财产保全费4220元，由被告满双辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙长虹人民陪审员  张 微人民陪审员  郑 蕾二〇一四年九月十七日书 记 员  陈 皓