主送当事人核稿人意见领导批示抄送拟稿时间：2014.9.12拟稿人：张从和校对人：广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法民一初字第1066号原告刘婷，女，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人任雷，广东铭建律师事务所律师。委托代理人张炜，广东铭建律师事务所律师。被告王新念，男，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托代理人高彦明，广东中晟律师事务所律师。委托代理人张春云，广东中晟律师事务所实习律师。原告刘婷诉被告王新念相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘婷的委托代理人张炜，被告王新念的委托代理人高彦明、张春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婷诉称，原告刘婷是珠海市外伶仃岛石涛苑K栋XXX房（以下简称XXX房）所有权人，被告王新念是珠海市外伶仃岛石涛苑K栋XXX、XXX房（以下简称XXX房、XXX房）所有权人。2012年4月至5月期间，被告王新念装修其房屋时，正逢雨季，因野蛮施工，雨水大量进入其房屋致使房屋严重漏水，造成原告刚装修好的装修墙体、天花、墙纸、家电、灯具、家私、窗帘、木质地板、床上用品等因漏水、浸泡原因全部毁损不能使用。事发后被告王新念承认原告刘婷的损失是由于其房屋装修漏水造成，并同意协商赔偿。但经多次协商，被告王新念总是以各种理由推脱至今。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第102条规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告刘婷认为，原、被告王新念作为上下相邻的房屋所有权人，被告王新念在装修时应当防止、避免给相邻人造成损害，被告王新念因装修行为造成原告刘婷房屋内的全部损失应当由被告王新念承担。为维护原告刘婷的合法权益，故原告刘婷提起诉讼，请求判令：1.被告王新念赔偿装修损失人民币153000元；2.被告王新念赔偿装修船票、运费、食宿费用人民币20000元；3.被告王新念赔偿物品损失人民币64000元；4.被告王新念赔偿房屋租金损失（每月按人民币3500元计算，自2012年6月起计至判决生效之日止）；5.被告王新念承担本案受理费、评估费。后原告刘婷于2014年6月13日庭审时当庭变更诉讼请求如下：1.被告王新念赔偿装修损失人民币80235.35元；2.被告王新念赔偿装修船票、运费、食宿费用人民币20000元；3.被告王新念赔偿物品损失人民币5146元；4.被告王新念赔偿房屋租金损失（每月按人民币3000元计算，自2012年6月起计至判决生效之日止）；5.被告王新念承担本案受理费、评估费。原告刘婷就其诉称向本院提交如下证据：1.房地产权证；2.情况说明；3.照片；4.房地产权登记表；5.照片；6.评估费发票。被告王新念辩称，被告王新念购买XXX房和岛上很多业主一样主要是度假所用。购买后被告王新念即全权委托任晓春装修，并由其完全负责装修期间的安全问题。双方签订《装修协议》之后，被告王新念即离开珠海。至于说任晓春在装修期间没有遵循相关事项，没有注意到安全问题甚至野蛮施工，造成可能的疏漏，给原告刘婷带来一定程度的损害，被告王新念已据此向法院提出追加任晓春作为第三人的申请，对于原告刘婷的诉讼请求，答辩如下：外伶仃岛位于珠海香洲东南部，地处珠海入海口，因位于伶仃洋外围而得名。每年春季岛上多是大风阴雨天气，涉案房屋就处在这样的特殊地理位置和气候环境之下，对原告刘婷所主张的经济损失，根本无法确定全部是由于被告王新念的XXX房漏水造成。珠海作为海滨城市，靠近海边的房屋所受咸湿空气对室内物品侵蚀损害程度远高于非海边的房屋，这是常识，即原告刘婷所述造成其房屋墙体、天花、墙纸、家电、灯具、家私、窗帘等损失并不能排除自然环境因素的作用，比如台风。在多因一果情形下，若要求被告王新念对此承担全部责任，则显属不合理；原告刘婷应举证证明涉案房屋何时装修即具体时间。根据被告王新念了解，原告刘婷是在2008年对其房屋进行装修，2011年3月重新更换了窗户，在被告王新念装修自己的XXX房时，XXX房已装修好四年之久，原告刘婷声称及物业管理公司出具的证明均认定XXX房在2012年3月才装修完毕是缺乏有效证明力的。因此，原告刘婷应当提供其装修购买材料等全部发票及合同，以证明实际的装修时间及当时的装修价格；原告刘婷请求的赔偿数额过高，装修房屋43平方米，综合装修费用包含了门窗、地板砖、厨房及卫生间，而渗水情况也只能损害到一些已霉易变物品，但对于塑钢窗（包含不锈钢或铝合金窗）是不会造成实质损害的，更不会损害到抽水马桶和地板砖，即或是补偿损失，也不可能两幅小小的窗帘居然要求人民币15000元。因此，应当根据窗帘的面料及实际发生的发票，被告王新念作相应的补偿是合乎情理的，当然，对于没有损坏的物品不予补偿亦在情理之中；从原告刘婷主张的整个渗水事故说明一个事实即该房屋长时间无人居住，也不能排除该房屋本就属于偶然性度假使用，而非有人经常居住的房屋。否则，一旦发现有漏水及时查看，及时报告，及时排水、通风，根本不至于发生这样的结果，因此，原告刘婷请求的租金损失理据不足；任何物品在投入使用后均有价值折旧，对于原告刘婷的XXX房的装修及物品而言，在原告刘婷提供全部发票的前提下，对于确实造成损失的，不能修复使用的，在考虑到补偿的同时，应考虑到合理的折旧，对于原告刘婷埋设的电线，因为不可能发生损害，所以不应计入赔偿额。如果电线出现问题，则属于其装修时客观存在缺陷，此缺陷造成的损失不应由被告王新念承担；相邻关系中双方应当相互尊重，相互理解和相互包容，相互友善，问题发生以后，被告王新念马上表示歉意，装修工任晓春也马上表示帮助修复，尽可能将损失降到最低，但没有想到，原告刘婷提出27万余元的赔偿要求，没有实事求是请求；另关于漏水问题，需要说明的是被告王新念到现场查看之后，经询问查明是渗水，因为上面的地板有一点潮湿；另关于所谓的野蛮施工，没有因为楼上施工造成楼板穿漏，没有这样情况的出现，对野蛮施工的说法不认可；被告王新念新装修的房屋由于特殊地理位置和环境原因，在经常开窗通风的情况下房内的棉被包括窗帘还是发生了严重霉变；原告刘婷XXX房发生的损失是因原告刘婷保管不善造成。综上，请求法院驳回原告刘婷的诉讼请求。被告王新念就其辩称向本院提交如下证据：1.装修协议；2.照片；3.照片。经审理查明，原告刘婷系珠海市外伶仃岛石涛苑****所有权人，被告王新念系珠系珠海市外伶仃岛石涛苑**XXX所有权人。12年4月至5月期间，被告王新念对XXX房进行装修，因施工造成XXX房漏水，导致原告刘婷XXX房装修及物品受损。珠海市中振物业管理咨询服务有限公司（以下简称珠海中振物业公司）为珠海市外伶仃岛石涛苑小区提供物业管理服务，珠海中振物业公司于2012年6月15日出具《情况说明》，内容为：珠海市外伶仃岛石涛苑物业由我司管理，石涛苑K栋XXX号房业主于2012年3月完成装修，2012年4月至5月期间，K栋XXX号、XXX号房（两房已打通）业主进行装修，在装修期间遭遇台风，由于其原窗门、地砖更换，雨水淹入房子，从而造成K栋XXX号房装修及物品浸渍。后原、被告就赔偿损失问题协商未果，原告刘婷遂于2013年3月18日向本院提起诉讼。原告刘婷立案时分别向本院提出两项鉴定评估申请，第一项申请为对因被告王新念装修行为致使其XXX房装修全部报废需重新装修的装修造价进行鉴定评估，第二项申请为对因被告王新念装修行为致使其XXX房内全部物品损失及租金损失进行鉴定评估，经本院委托，广东巨正建设项目管理有限公司、珠海中正土地房地产与资产评估有限公司分别承接了上述第一项、第二项鉴定评估申请。广东巨正建设项目管理有限公司于2014年2月27日出具《鉴定报告》，鉴定内容为拆除原装修、地面、墙面、天花、门窗、水电安装等装修造价；评估依据为：1.本院委托评估函；2.鉴定人员独立现场勘查，测量工作量，鉴定造价按拆除后重新按原来装修标准考虑；3.《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010）及其相应计价取费标准、工程量计算规则；鉴定过程中材料价格执行2013年12月《珠海工程造价信息》公布的《万山各岛材料建设工程人工、机械、材料参考价》及《海上运费参考价格》，信息价中没有的材料单价按市场询价计入，原装修的固定家具未计入；鉴定意见为XXX房重新装修工程造价为人民币80235.35元。珠海中正土地房地产与资产评估有限公司于2014年1月21日出具珠中正评报字（2014）第ZB003号《资产评估报告书》，评估范围为资产12项（详见资产评估明细表）及XXX房月租金；评估结果为物品损失人民币5146元，月租金损失人民币3000元。原告刘婷因上述两项评估分别预交评估费人民币5000元、2000元，合计人民币7000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条亦有相关规定。被告王新念虽不认可珠海中振物业公司于2012年6月15日出具的《情况说明》，但珠海中振物业公司作为石涛苑小区的物业管理公司，其出具的《情况说明》系对XXX房因装修遭雨水淹入而漏水导致XXX房受损情况的客观记载，被告王新念虽对该《情况说明》存有异议，但未提交反驳证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对该《情况说明》予以采信作为定案依据。广东巨正建设项目管理有限公司、珠海中正土地房地产与资产评估有限公司系经本院委托对相关事项进行评估，上述二公司及相应鉴定（评估）人具有相应鉴定评估资质，本院对其出具的《鉴定报告》、《资产评估报告书》依法采纳作为定案依据。根据《情况说明》、原告刘婷提交的照片及《鉴定报告》、《资产评估报告书》所附评估对象照片，本院对原告刘婷主张XXX房因装修遭雨水淹入而漏水导致XXX房固定装修及家私家电受损的事实予以确认，原告刘婷要求被告王新念赔偿损失属合法诉求，于法有据，被告王新念应当赔偿原告刘婷所受损失，对被告王新念的有关抗辩，本院不予采纳。原、被告双方对原告刘婷所受具体损失存在争议，本院对原告刘婷的各项诉讼请求分析如下：关于第一项诉讼请求。广东巨正建设项目管理有限公司出具的《鉴定报告》其鉴定内容系拆除原装修、地面、墙面、天花、门窗、水电安装等装修造价，根据日常生活经验法则及现场照片，地面、墙面、天花及水电安装等固定装修确因漏水而影响正常使用，原告刘婷请求被告王新念予以赔偿于法有据，本院予以支持，但原告刘婷将入户钢门、门窗等耐用固定装修物品列入报废范围而主张全部重新装修未免造成损失扩大，不符合经济性，原告刘婷相应诉请于法无据，本院不予支持，被告王新念有关抗辩部分有理，对其有理部分，本院予以采纳，对其无理部分，本院不予采纳。XXX房于2012年3月刚完成装修即受损，本院不予考虑折旧因素，原告刘婷主张被告王新念按照重新装修的造价赔偿其所受损失于法有据，符合情理，本院予以支持。综上，本院酌定被告王新念按《鉴定报告》核定的装修造价金额人民币80235.35元的70%即人民币56164.75元赔偿原告洪婷装修损失，对原告刘婷该项诉讼请求中超出本院酌定金额的部分，本院不予支持。关于第二项诉讼请求。原告刘婷未能举证证明其主张的装修船票、运费、食宿费用人民币20000元的具体依据，而且《鉴定报告》中已将海上运费予以纳入装修造价范围，本院已酌情考虑了相关费用支出，但客观上原告刘婷确因此需前往海岛处理相关房屋装修事宜，显然会发生船票及食宿费用支出，被告王新念应予以适当赔偿，本院酌定被告王新念赔偿原告刘婷船票、食宿等费用人民币3000元，对原告刘婷该项诉讼请求中超出本院酌定金额的部分，本院不予支持。关于第三项诉讼请求。珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》对XXX房受损物品确定的损失前后成新率及评估值客观、合理，本院予以采纳其评估确定的金额人民币5146元，对原告刘婷该项诉讼请求，本院予以支持，被告王新念应赔偿原告刘婷物品损失人民币5146元。关于第四项诉讼请求。虽然珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》评估XXX房月租金损失为人民币3000元，但原告刘婷并未举证证明其将XXX房投资用于出租从而收取租金回报，本院对其主张的按照月租金人民币3000元计算租金损失不予支持，但从本案实际情况考虑，原告刘婷因XXX房受损而未能物尽其用发挥其使用价值，在一定程度上造成了原告刘婷损失，本院酌情确定被告王新念赔偿原告刘婷租金损失人民币10000元，对被告王新念相关无需赔偿的抗辩，本院不予采纳，对原告刘婷该项诉讼请求中超出本院酌定金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷装修损失人民币56164.75元；二、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷船票、食宿费用人民币3000元；三、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷物品损失人民币5146元；四、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷租金损失人民币10000元；五、驳回原告刘婷的其他诉讼请求。被告王新念如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5380元，保全费人民币1880元，评估费人民币7000元，合计人民币14260元，由原告刘婷负担人民币5260元，由被告王新念负担人民币9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴启洪代理审判员  张从和人民陪审员  邵 康二〇一四年九月十二日书 记 员  闫 岩广东省珠海市香洲区人民法院民事判决书（2013）珠香法民一初字第1066号原告刘婷，女，汉族，1986年1月7日出生，住珠海市香洲区。委托代理人任雷，广东铭建律师事务所律师。委托代理人张炜，广东铭建律师事务所律师。被告王新念，男，汉族，1962年7月22日出生，住河南省。委托代理人高彦明，广东中晟律师事务所律师。委托代理人张春云，广东中晟律师事务所实习律师。原告刘婷诉被告王新念相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘婷的委托代理人张炜，被告王新念的委托代理人高彦明、张春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婷诉称，原告刘婷是珠海市外伶仃岛石涛苑K栋306房（以下简称306房）所有权人，被告王新念是珠海市外伶仃岛石涛苑K栋405、406房（以下简称405房、406房）所有权人。2012年4月至5月期间，被告王新念装修其房屋时，正逢雨季，因野蛮施工，雨水大量进入其房屋致使房屋严重漏水，造成原告刚装修好的装修墙体、天花、墙纸、家电、灯具、家私、窗帘、木质地板、床上用品等因漏水、浸泡原因全部毁损不能使用。事发后被告王新念承认原告刘婷的损失是由于其房屋装修漏水造成，并同意协商赔偿。但经多次协商，被告王新念总是以各种理由推脱至今。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第102条规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告刘婷认为，原、被告王新念作为上下相邻的房屋所有权人，被告王新念在装修时应当防止、避免给相邻人造成损害，被告王新念因装修行为造成原告刘婷房屋内的全部损失应当由被告王新念承担。为维护原告刘婷的合法权益，故原告刘婷提起诉讼，请求判令：1.被告王新念赔偿装修损失人民币153000元；2.被告王新念赔偿装修船票、运费、食宿费用人民币20000元；3.被告王新念赔偿物品损失人民币64000元；4.被告王新念赔偿房屋租金损失（每月按人民币3500元计算，自2012年6月起计至判决生效之日止）；5.被告王新念承担本案受理费、评估费。后原告刘婷于2014年6月13日庭审时当庭变更诉讼请求如下：1.被告王新念赔偿装修损失人民币80235.35元；2.被告王新念赔偿装修船票、运费、食宿费用人民币20000元；3.被告王新念赔偿物品损失人民币5146元；4.被告王新念赔偿房屋租金损失（每月按人民币3000元计算，自2012年6月起计至判决生效之日止）；5.被告王新念承担本案受理费、评估费。原告刘婷就其诉称向本院提交如下证据：1.房地产权证；2.情况说明；3.照片；4.房地产权登记表；5.照片；6.评估费发票。被告王新念辩称，被告王新念购买405房和岛上很多业主一样主要是度假所用。购买后被告王新念即全权委托任晓春装修，并由其完全负责装修期间的安全问题。双方签订《装修协议》之后，被告王新念即离开珠海。至于说任晓春在装修期间没有遵循相关事项，没有注意到安全问题甚至野蛮施工，造成可能的疏漏，给原告刘婷带来一定程度的损害，被告王新念已据此向法院提出追加任晓春作为第三人的申请，对于原告刘婷的诉讼请求，答辩如下：外伶仃岛位于珠海香洲东南部，地处珠海入海口，因位于伶仃洋外围而得名。每年春季岛上多是大风阴雨天气，涉案房屋就处在这样的特殊地理位置和气候环境之下，对原告刘婷所主张的经济损失，根本无法确定全部是由于被告王新念的405房漏水造成。珠海作为海滨城市，靠近海边的房屋所受咸湿空气对室内物品侵蚀损害程度远高于非海边的房屋，这是常识，即原告刘婷所述造成其房屋墙体、天花、墙纸、家电、灯具、家私、窗帘等损失并不能排除自然环境因素的作用，比如台风。在多因一果情形下，若要求被告王新念对此承担全部责任，则显属不合理；原告刘婷应举证证明涉案房屋何时装修即具体时间。根据被告王新念了解，原告刘婷是在2008年对其房屋进行装修，2011年3月重新更换了窗户，在被告王新念装修自己的405房时，306房已装修好四年之久，原告刘婷声称及物业管理公司出具的证明均认定306房在2012年3月才装修完毕是缺乏有效证明力的。因此，原告刘婷应当提供其装修购买材料等全部发票及合同，以证明实际的装修时间及当时的装修价格；原告刘婷请求的赔偿数额过高，装修房屋43平方米，综合装修费用包含了门窗、地板砖、厨房及卫生间，而渗水情况也只能损害到一些已霉易变物品，但对于塑钢窗（包含不锈钢或铝合金窗）是不会造成实质损害的，更不会损害到抽水马桶和地板砖，即或是补偿损失，也不可能两幅小小的窗帘居然要求人民币15000元。因此，应当根据窗帘的面料及实际发生的发票，被告王新念作相应的补偿是合乎情理的，当然，对于没有损坏的物品不予补偿亦在情理之中；从原告刘婷主张的整个渗水事故说明一个事实即该房屋长时间无人居住，也不能排除该房屋本就属于偶然性度假使用，而非有人经常居住的房屋。否则，一旦发现有漏水及时查看，及时报告，及时排水、通风，根本不至于发生这样的结果，因此，原告刘婷请求的租金损失理据不足；任何物品在投入使用后均有价值折旧，对于原告刘婷的306房的装修及物品而言，在原告刘婷提供全部发票的前提下，对于确实造成损失的，不能修复使用的，在考虑到补偿的同时，应考虑到合理的折旧，对于原告刘婷埋设的电线，因为不可能发生损害，所以不应计入赔偿额。如果电线出现问题，则属于其装修时客观存在缺陷，此缺陷造成的损失不应由被告王新念承担；相邻关系中双方应当相互尊重，相互理解和相互包容，相互友善，问题发生以后，被告王新念马上表示歉意，装修工任晓春也马上表示帮助修复，尽可能将损失降到最低，但没有想到，原告刘婷提出27万余元的赔偿要求，没有实事求是请求；另关于漏水问题，需要说明的是被告王新念到现场查看之后，经询问查明是渗水，因为上面的地板有一点潮湿；另关于所谓的野蛮施工，没有因为楼上施工造成楼板穿漏，没有这样情况的出现，对野蛮施工的说法不认可；被告王新念新装修的房屋由于特殊地理位置和环境原因，在经常开窗通风的情况下房内的棉被包括窗帘还是发生了严重霉变；原告刘婷306房发生的损失是因原告刘婷保管不善造成。综上，请求法院驳回原告刘婷的诉讼请求。被告王新念就其辩称向本院提交如下证据：1.装修协议；2.照片；3.照片。经审理查明，原，原告刘婷系珠海市外伶仃岛石涛苑****所有权人，王新念系珠海市系珠海市外伶仃岛石涛苑**405所有权人。年4月至5月期间，被告王新念对405房进行装修，因施工造成405房漏水，导致原告刘婷306房装修及物品受损。珠海市中振物业管理咨询服务有限公司（以下简称珠海中振物业公司）为珠海市外伶仃岛石涛苑小区提供物业管理服务，珠海中振物业公司于2012年6月15日出具《情况说明》，内容为：珠海市外伶仃岛石涛苑物业由我司管理，石涛苑K栋306号房业主于2012年3月完成装修，2012年4月至5月期间，K栋405号、406号房（两房已打通）业主进行装修，在装修期间遭遇台风，由于其原窗门、地砖更换，雨水淹入房子，从而造成K栋306号房装修及物品浸渍。后原、被告就赔偿损失问题协商未果，原告刘婷遂于2013年3月18日向本院提起诉讼。原告刘婷立案时分别向本院提出两项鉴定评估申请，第一项申请为对因被告王新念装修行为致使其306房装修全部报废需重新装修的装修造价进行鉴定评估，第二项申请为对因被告王新念装修行为致使其306房房内全部物品损失及租金损失进行鉴定评估，经本院委托，广东巨正建设项目管理有限公司、珠海中正土地房地产与资产评估有限公司分别承接了上述第一项、第二项鉴定评估申请。广东巨正建设项目管理有限公司于2014年2月27日出具《鉴定报告》，鉴定内容为拆除原装修、地面、墙面、天花、门窗、水电安装等装修造价；评估依据为：1.本院委托评估函；2.鉴定人员独立现场勘查，测量工作量，鉴定造价按拆除后重新按原来装修标准考虑；3.《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010）及其相应计价取费标准、工程量计算规则；鉴定过程中材料价格执行2013年12月《珠海工程造价信息》公布的《万山各岛材料建设工程人工、机械、材料参考价》及《海上运费参考价格》，信息价中没有的材料单价按市场询价计入，原装修的固定家具未计入；鉴定意见为306房重新装修工程造价为人民币80235.35元。珠海中正土地房地产与资产评估有限公司于2014年1月21日出具珠中正评报字（2014）第ZB003号《资产评估报告书》，评估范围为资产12项（详见资产评估明细表）及306房月租金；评估结果为物品损失人民币5146元，月租金损失人民币3000元。原告刘婷因上述两项评估分别预交评估费人民币5000元、2000元，合计人民币7000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条亦有相关规定。被告王新念虽不认可珠海中振物业公司于2012年6月15日出具的《情况说明》，但珠海中振物业公司作为石涛苑小区的物业管理公司，其出具的《情况说明》系对405房因装修遭雨水淹入而漏水导致306房受损情况的客观记载，被告王新念虽对该《情况说明》存有异议，但未提交反驳证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对该《情况说明》予以采信作为定案依据。广东巨正建设项目管理有限公司、珠海中正土地房地产与资产评估有限公司系经本院委托对相关事项进行评估，上述二公司及相应鉴定（评估）人具有相应鉴定评估资质，本院对其出具的《鉴定报告》、《资产评估报告书》依法采纳作为定案依据。根据《情况说明》、原告刘婷提交的照片及《鉴定报告》、《资产评估报告书》所附评估对象照片，本院对原告刘婷主张405房因装修遭雨水淹入而漏水导致306房固定装修及家私家电受损的事实予以确认，原告刘婷要求被告王新念赔偿损失属合法诉求，于法有据，被告王新念应当赔偿原告刘婷所受损失，对被告王新念的有关抗辩，本院不予采纳。原、被告双方对原告刘婷所受具体损失存在争议，本院对原告刘婷的各项诉讼请求分析如下：关于第一项诉讼请求。广东巨正建设项目管理有限公司出具的《鉴定报告》其鉴定内容系拆除原装修、地面、墙面、天花、门窗、水电安装等装修造价，根据日常生活经验法则及现场照片，地面、墙面、天花及水电安装等固定装修确因漏水而影响正常使用，原告刘婷请求被告王新念予以赔偿于法有据，本院予以支持，但原告刘婷将入户钢门、门窗等耐用固定装修物品列入报废范围而主张全部重新装修未免造成损失扩大，不符合经济性，原告刘婷相应诉请于法无据，本院不予支持，被告王新念有关抗辩部分有理，对其有理部分，本院予以采纳，对其无理部分，本院不予采纳。306房于2012年3月刚完成装修即受损，本院不予考虑折旧因素，原告刘婷主张被告王新念按照重新装修的造价赔偿其所受损失于法有据，符合情理，本院予以支持。综上，本院酌定被告王新念按《鉴定报告》核定的装修造价金额人民币80235.35元的70%即人民币56164.75元赔偿原告洪婷装修损失，对原告刘婷该项诉讼请求中超出本院酌定金额的部分，本院不予支持。关于第二项诉讼请求。原告刘婷未能举证证明其主张的装修船票、运费、食宿费用人民币20000元的具体依据，而且《鉴定报告》中已将海上运费予以纳入装修造价范围，本院已酌情考虑了相关费用支出，但客观上原告刘婷确因此需前往海岛处理相关房屋装修事宜，显然会发生船票及食宿费用支出，被告王新念应予以适当赔偿，本院酌定被告王新念赔偿原告刘婷船票、食宿等费用人民币3000元，对原告刘婷该项诉讼请求中超出本院酌定金额的部分，本院不予支持。关于第三项诉讼请求。珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》对306房受损物品确定的损失前后成新率及评估值客观、合理，本院予以采纳其评估确定的金额人民币5146元，对原告刘婷该项诉讼请求，本院予以支持，被告王新念应赔偿原告刘婷物品损失人民币5146元。关于第四项诉讼请求。虽然珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》评估306房月租金损失为人民币3000元，但原告刘婷并未举证证明其将306房投资用于出租从而收取租金回报，本院对其主张的按照月租金人民币3000元计算租金损失不予支持，但从本案实际情况考虑，原告刘婷因306房受损而未能物尽其用发挥其使用价值，在一定程度上造成了原告刘婷损失，本院酌情确定被告王新念赔偿原告刘婷租金损失人民币10000元，对被告王新念相关无需赔偿的抗辩，本院不予采纳，对原告刘婷该项诉讼请求中超出本院酌定金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷装修损失人民币56164.75元；二、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷船票、食宿费用人民币3000元；三、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷物品损失人民币5146元；四、被告王新念于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘婷租金损失人民币10000元；五、驳回原告刘婷的其他诉讼请求。被告王新念如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5380元，保全费人民币1880元，评估费人民币7000元，合计人民币14260元，由原告刘婷负担人民币5260元，由被告王新念负担人民币9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长吴启洪代理审判员张从和人民陪审员邵康二〇一四年九月十二日书记员闫岩