��南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2014）隆民二初字第386号原告范安华，男。委托代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告黄科建，男。被告范艳美，女。委托代理人范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告黄科华，男。被告范湘锋，男。原告范安华诉被告黄科建、范艳美、黄科华、范湘锋民间借贷纠纷一案，本院2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖洪独任审理，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，书记员肖子棋担任庭审记录。原告范安华的委托代理人刘林冲、被告范艳美及其委托代理人范春花、被告黄科华、被告范湘锋到庭参加诉讼，被告黄科建经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。在审理本案中，本院根据原告范安华申请，于2014年8月26��依法作出（2014）隆民二初字第386号民事裁定书，裁定对被告黄科建购买的广东省清远市清城区学宫街85号福源.丽湾公馆二幢4层01号预售住宅商品房予以预查封。原告范安华诉称：被告黄科建因工厂经营及购买清远市的房屋需资金周转向原告借款，原告以每月5分的利息从他人处筹资给被告黄科建。2013年11月9日，被告黄科建在原告处共借款40万元，双方口头约定每月利息按5分计算，被告黄科建出具了借条，被告黄科华、范湘锋担保。后被告黄科建仅向原告支付了两个月的利息。2014年7月初，被告黄科建与被告范艳美协议离婚，将其名下的房屋转让给被告范艳美。2014年8月初，被告黄科建放弃其工厂经营。随后原告向其催讨借款，被告黄科建拒绝还款。原告无奈，只得依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元，并承担自2013年11月9日起的四倍银行同期��款利息至偿还日，2、被告承担本案的诉讼费。被告黄科建未答辩。被告范艳美辩称：一、原告的借条，被告范艳美不是当事人，也不在场也不知情，更没有签名，请求核实借条的真实性。二、被告范艳美不应当承担还款责任。借款人是被告黄科建不是范艳美。被告黄科建与被告范艳美在婚姻存期的财产进行了约定，他们的各自财产和债务归各自所有，且黄科建在借款时已经将这一情况告知了原告。原告在提供借款时已明知这一事实且知道此款是被告黄科建的个人债务的情况下，依然提供借款给被告黄科建。综上，本借款应认定为黄科建的个人债务，应当驳回对被告范艳美的诉讼请求。被告黄科华辩称：被告黄科建愿意还钱，但要求延长还款期限。债务人能够偿还债务，我们不应承担担保责任。如果债务人不肯还钱，不还钱，我们愿意承担法律责任。被告范湘锋辩称：2014年8月2日黄科建工厂倒闭，当时黄科建说这个钱一定还，黄科建还说已经跟原告口头承诺了。原告范安华在举证期限内向本院提交并在法庭上出示了下列证据：证据1、原、被告身份证资料，拟证明诉讼主体资格；证据2、接待笔录，拟证明被告黄科建在原告借款及被告黄科建偿还了2个月的利息的事实；证据3、借条，拟证明被告黄科建因做生意及购买住房向原告借款40万元；证据4、民事调解书，拟证明被告转移财产的事实；证据5、劳动保障限期整改指令书、询问通知书，拟证明被告弃厂逃逸，拖欠员工工资，被告黄科建已经不能偿还债务的事实。被告黄科建、黄科华、范湘锋未提交证据。被告范艳美在庭审中向本院提交并在法庭上出示了下列证据：证据1、夫妻财产债务协议书，拟证明被告黄科建、范艳美在婚姻存续期间对所得财产、债权进���了归各自所有各自偿还的事实；证据2、李新举的证明，拟证明原告借款时明知被告黄科建、范艳美之间的财产、债权归属协议，及此借款为黄科建的个人债务的事实；证据3、陈国梁的证明，拟证明同上；证据4、罗艳富的证明，拟证明同上。经庭审质证，对原告范安华、被告范艳美提交的证据，本院审核认为：原告范安华的证据1、证据3、证据4、证据5形式、来源合法，内容真实，予以采信；原告的证据2的证明内容，结合借据，予以采信。对被告范艳美的证据，其中证据1夫妻财产债务协议书，证明内容为被告黄科建、范艳美在婚姻存续期间对所得财产、债权进行了归各自所有各自偿还，该事实，被告黄科建、范艳美在（2014）隆民二初字第296号范艳美诉黄科建离婚纠纷一案中没有陈述，未提交该协议书，生效判决书未认定该事实，该证明内容虚假，不予采信��被告范艳美的证据2、3、4证明内容是证人听被告黄科建所说，不具有证据的客观性，不予采信。本院根据采信的证据及庭审调查，确认本案事实如下：被告黄科建与被告范艳美2005年2月3登记结婚，2014年7月7日经本院调解，两人自愿离婚。被告黄科建与被告黄科华是弟兄关系，被告范湘锋是被告黄科建妹夫，原告范安华之弟是被告黄科建姐夫。被告黄科建在广东省广州市花都区狮岭镇经营锦阳皮具厂，因工厂经营及购买清远市清城区学宫街85号福源.丽湾公馆二幢4层01号预售住宅商品房，需资金周转向原告范安华借款。到2013年11月9日止，被告黄科建在原告范安华处共借款40万元，双方口头约定每月利息按5分计算，被告黄科建出具了借条，被告黄科华、范湘锋签名担保，借据内容为：“借条今日借到范安华人民币〈肆拾万元正〉用于工厂资金周转和购买清远市清城区城市广场曙光路福源公馆商品楼住房。〈由于2013年11月9日-2014年11月9日还清〉〈以前借拾万元字据作废〉借款人黄科建2013年11月9日身份证430524197811097791担保人：黄科华范湘锋”。借款后被告黄科建按约定向原告范安华支付了两个月的利息。2014年7月7日被告黄科建与被告范艳美自愿离婚时，协议约定，被告黄科建名下的房产归被告范艳美，债务由被告黄科建负责偿还。2014年8月初，被告黄科建因无钱发放员工工资，放弃其皮具厂经营。此后原告范安华向其催讨借款，被告黄科建未付息还本。中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率，2012年7月6日至今，六个月至一年以内期限的贷款年利率为6%。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告范安华与被告黄科建之间民间借贷合同依法成立，自原告范安华向被告黄科建提供40万元之日起生效，在原、被告之间产生法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告黄科建在约定的借款期限内不但未履行支付利息的义务，且转移财产，以其行为表明不履行合同义务，原告范安华可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，返还借款；故原告范安华请求判决被告偿还借款，符合法律规定，应予支持。被告黄科建所负原告范安华债务发生在被告范艳美与被告黄科建婚姻关系存续期间，是被告范艳美与被告黄科建的夫妻共同债务，应当由被告范艳美与被告黄科建共同偿还；被告范艳美反驳，被告黄科建与被告范艳美约定婚姻存续期间各自财产各自所有和债务各自偿还，原告在借款时已明知，本借款是黄科建的个人债务，应驳回对被告范艳美的诉讼请求，因被告范艳美的此项主张与事实不符，不能成立，不予支持。被告黄科华���范湘锋在借据上签名为担保人，是保证担保人，在黄科华、范湘锋与原告范安华之间成立保证担保合同法律关系；双方对保证方式没有约定，黄科华、范湘锋应当按照连带责任保证承担保证责任，对被告黄科建、范艳美共同偿还40万元借款及其利息负连带清偿责任。原告范安华请求判决被告承担自2013年11月9日起的四倍银行同期贷款利息至偿还日，因被告黄科建已按约定向原告范安华支付了两个月的利息，故对原告范安华此部分诉讼请求予以部分支持，利息从2014年1月9日起计算至付清日止，利率参照中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率，为六个月至一年以内期限的年利率6%的四倍。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九���、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄科建与被告范艳美共同偿还原告范安华借款本金400000元及从2014年1月9日至付清日止按年利率6%的四倍计算的利息，限本判决生效后5日内付清；二、被告黄科华、范湘锋负连带清偿责任；三、驳回原告范安华的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费3000元，合计6650元，由被告黄科建、范艳美、黄科华、范湘锋承担。如不���本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 肖 洪二〇一四年九月十七日书记员 肖子棋