湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行初501号原告汤玲。委托代理人王凤德，系原告外祖父。委托代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路**。法定代表人马泽江，区长。委托代理人张威，武汉市江岸区政府工作人员。委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路**。法定代表人荣先国，主任。委托代理人李华荣，江岸区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。第三人华润置地（武汉）开发有限公司，住，住所地武汉市江岸区台北二村**附**/div>法定代表人唐勇。委托代理人叶原，该单位工作人员。原告汤玲诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）、被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）、第三人华润置地（武汉）开发有限公司（以下简称华润公司）征收补偿协议一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告区政府、被告区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告汤玲的委托代理人王凤德、胡小良，被告区政府的负责人区政府党组成员刘江及委托代理人张威、陈晖，被告区征收办的负责人副主任闸文胜及委托代理人李华荣、谢鹏飞，第三人的委托代理人叶原等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月6日被告区政府作出岸政征[2013]5号《房屋征收决定书》及《台北路片旧城区改建项目房屋征收补偿方案》。原告汤玲的房屋在上述征收范围内。2013年10月18日原告汤玲与被告区征收办签订《征收补偿协议书》一份，约定：原告汤玲选择购买江岸区交职学院地块产权调换房1号楼505室。2017年6月18日第三人华润公司在《武汉晚报》刊登《华润桃源里项目交付公告》，告知2017年6月22日至6月25日进行集中交付。原告汤玲发现为其安置的房屋505室楼下由住宅变更为设备层，拒绝接受，故诉至本院。原告汤玲起诉称，原告原有位于台北一村××号的房屋一处，面积为61.7平方米。此房系原告的外祖父王凤德、外祖母陈静华长年居住房、户籍所在地。在此次房屋征收过程中，以赠予的方式过户到原告名下，二位老人在还建房内有永久居住权。2013年，被告区政府以(岸政征[2013]5号)《房屋征收决定书》征收了原告的房屋。此后原告选择了房屋产权调换的征收补偿方式。根据被告所提供的房屋征收补偿资料、规划方案文件及工作人员的宣传介绍，并考虑到家中二位老人体弱多病，生活图个安静，上下楼方便，遇有天灾人祸，上下邻居有个关照的具体情况，原告(按照靠前的签约顺序)选购了第三人华润公司所开发的江岸区交职学院地块l号楼四层、五层、六层都有人住的505房。2013年10月18日，原告与被告区征收办签订《征收补偿协议书》，该协议约定原告选择产权调换方式补偿，过渡期限为30个月；原告选择购买江岸区交职学院地块产权调换房1-505，房屋预测面积为78.93平方米；被告应支付的征收补偿、补助及奖励等共计837656.71元，产权调换房屋总价款为789300元，被征收房屋价值与产权调换房屋总价款两项冲抵，被告应向原告支付48356.71元；如延期交房过渡费增加50％等内容。补偿协议签订后，被告没有按约定期限交付产权置换房屋。另自2017年3月起，原告家人发现所选购的产权调换房屋的相关规划设计情况发生重大变化：该房所在的1号楼由1-3层变更为l-4层为商业；在第4层(商业)与第5层(住宅)中间增加设备层；全部不明设备均集中安装在原告所选购的产权调换房的卧室正下方；设备层的巨大的排风管口安设在该房屋窗下。在原告家人多次赴现场核实和交涉过程中，第三人采取了回避的态度。由于上述变化对原告选购决定具有重大影响，直接导致原告的合同目的不能实现，故原告要求采取补救措施，另行提供产权调换房屋，但被告及第三人均予以推诿。综上所述，被告及第三人在履行协议中，违反诚信，对原告所选购的产权调换房的相关规划设计进行重大变更，该变更情况直接影响原告的选购决定，并导致原告的合同目的不能实现，被告应按照原告要求采取补救措施，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告采取补救措施，另行向原告提供产权调换房屋，并重新结算房屋差价；2、判令被告从2017年7月1日起支付延期交付产权调换房的过渡费至实际交付产权调换房屋之日止；3、由被告承担本案的诉讼费；4、由被告承担本案的律师费。原告汤玲向本院提交了以下证据：1、补偿协议书、征收补偿结算单，证明原告与被告区征收办签订补偿协议，原告选购交职院1-505号产权调换房。2、房屋征收补偿方案（初稿）（正式稿）、交职学院产权调换房还建方案及户型、华润宣传册照片及新闻报道，证明交职学院产权调换房还建规划方案系征收决定和征收补偿方案的组成内容，并经公告公示；原告选购产权调换房时，规划1号楼共43层，1-3层商业，4层以上为住宅，交房时规划发生重大变化，被告构成违约；第三人华润公司隐瞒变更规划方案的事实。补充证据：3、房产证复印件及公证书，证明原告房屋来源于外祖父母的赠与，其外祖父母对该房屋享有永久居住权。4、规划部门函（还建方案函、规划方案函），证明交职学院地块还建规划方案经规划部门审批通过；被告区征收办向规划部门出具同意函后，使得变更后的规划方案被通过。5、还建房方案变更的许可，证明规划变更内容：1号楼由43层增至44层，其中第4层由住宅变更为商业。被告区政府答辩称，《房屋征收补偿协议》依法由房屋征收部门即区征收办与被答辩人签订，答辩人并非该协议的当事人。同时，区征收办系依法设立的法人机构，能够独立行使行政权力、履行行政义务，并承担行政责任。故此，被答辩人因履行征收补偿协议纠纷而将答辩人列为被告，显属错列被告，依法应予变更。拒绝变更的，人民法院依法应裁定驳回起诉。此外，本案系房屋征收补偿协议纠纷，适格的被告应该是区征收办，依据我国《行政诉讼法》关于级别管辖的相关规定，本案应由区征收办住所地法院即武汉市江岸区人民法院管辖。被告区政府向本院提交了以下证据：1、江岸区机构编制委员会文件。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。3、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。被告区征收办答辩称，一、本案的基本事实：1、2013年9月6日，区政府作出岸政征[2013]5号房屋征收决定。该征收决定明确载明：征收部门为区征收办，征收实施单位为武汉市江岸区人民政府台北街办事处。在江岸区台北路片旧城改造征收指挥部向被征收人提供的《台北片交职院地块初步方案》的宣传册均注明：该方案为初步方案，最终以规划部门审批为准。2、2013年10月18日，答辩人和被答辩人签订了《武汉市江岸区台北路片旧城区改建房屋征收项目征收补偿协议书》(产权调换交职学院地块)，征收序号：Al0008。协议约定，被答辩人选择交职院1-505号产权调换房，房屋预测面积为78.93㎡(最终以房管部门实测为准，预测面积与实测面积的差异处理方式由乙方和产权调换房源建设单位在房屋买卖合同中予以约定)，包含30个月临时安置补偿费在内的补偿总价为837656.71元，产权调换房屋价款为789300元，两项冲抵，答辩人向被答辩人支付差价款48356.71元。合同同时约定，延期交房，过渡费增加50％。3、2014年3月3日，答辩人将包括被答辩人差价款在内的补偿款付至指定银行账号，由被答辩人领取。4、经规划部门审批确认，案涉房屋所在楼栋四至五层之间设计图含有设备层。5、因交房延期，答辩人与被答辩人于2016年4月21日签订《征收补偿补充协议书》征收序号：Al0008-0，一致同意从2016年4月起，临时安置费在原标准30元／月／㎡的基础上增加50％发放，一次性向被答辩人预付至2017年6月30日(预计交房期限)，费用为41647.50元。若2017年6月30日之前该处房屋未能交付使用，则2017年7月1日之后的临时安置费按前述标准每季度支付一次，待房屋实际交付之日据实结算。6、2016年6月12日，答辩人将包括被答辩人在内的延期过渡费付至指定银行账号，由被答辩人领取。7、2017年4月28日，案涉房屋取得了工程竣工验收备案证明书。8、2017年5月25日，被答辩人向征收实施单位台北街办事处反映了其认为即将交付的房屋与其所选房屋情况不相符的问题，台北街办事处与第三人所属售楼部客户经理安排被答辩人到案涉房屋进行实地查看，并对其疑问进行了解答。稍晚，被答辩人提出要换房。2017年6月1日，台北街办事处经询问答辩人后，对被答辩人进行了答复。9、2017年6月18日，第三人在《武汉晚报》发布《华润桃园里项目交付公告》(即交职学院地块)，通知业主于2017年6月22日至6月25日集中办理交房及入住手续。公告载明：本公告发布之日视为《房屋交付通知书》已送达，若您未在集中交付期间办理交付手续的，将视为房屋已在《房屋交付通知书》载明交付之日完成交付。二、根据上述事实，答辩人认为：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，答辩人依法与被答辩人签订了征收补偿协议及补充协议，支付了补偿款及延期的临时安置费，产权调换房屋也经过了竣工验收，通知被答辩人办理交付手续。故此，答辩人已履行完毕补偿协议约定的义务，并无不当，被答辩人非因房屋质量问题，以所谓规划变更为由，要求另行提供产权调换房屋并重新结算房屋差价没有事实及法律依据。2、案涉房屋也经第三人公告交付，被答辩人要求从2017年7月1日起仍然支付延期过渡费没有事实依据。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，人民法院依法应予驳回。此外，本案系房屋征收补偿协议纠纷，依据我国《行政诉讼法》关于级别管辖的相关规定，本案应由答辩人住所地法院即武汉市江岸区人民法院管辖。被告区征收办向本院提交了以下证据：1、征收决定书，证明征收部门是区征收办，征收实施单位是江岸区人民政府台北街办事处。2、《台北片交职院地块初步方案》，证明宣传册均注明：该方案为初步方案，最终以规划部门审批为准。3、《武汉市江岸区台北路片旧城区改建房屋征收项目征收补偿协议书》，证明协议约定原告选择交职院1-505号产权调换房。4、2014年3月3日记账凭证及付款明细表，证明被告将包括差价款在内的补偿款已支付原告领取。5、《征收补偿补充协议书》，证明因交房延期，就临时安置费支付签订补充协议。6、2016年6月12日记账凭证及付款明细表，证明被告支付延期的过渡费。7、工程竣工验收备案证明书，证明案涉房屋已验收合格。8、《关于征收户汤玲反映问题的情况说明》，证明被告对原告反映问题进行了答复。9、《华润桃园里项目交付公告》，证明被告已于2017年6月25日将产权调换房交付给原告。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。第三人华润公司未提交书面答辩意见。第三人华润公司当庭向本院提交证据回函说明复印件一份，证明案涉还建方案规划设计符合国家法定规范要求。经庭审质证，原告对被告区政府提交证据1真实性无异议，证明目的不成立，区政府为本案适格被告。依据相关规定由区政府负责相关区域的征收工作，且区政府也是本案的责任主体。对被告区征收办提交证据1真实性无异议，但不完整，还建方案是征收决定的一部分，无附件征收补偿决定；证据2真实性无异议，但仅为还建方案的说明书；证据3真实性及合法性无异议；证据4、5、6真实性无异议，证明目的予以认可；证据7真实性无异议，但该竣工验收说明书表明其1号楼规划与还建方案不一致，且该证据不能达到证明被告向原告提供产权调换房屋的事实；证据8无异议，但是不能达到证明目的；证据9不成立，没有按照合同约定交付房屋，应视为没有交付，其仍有义务在7月1日后支付过渡费。对第三人华润公司提交的证据认为在有原件的情况下，该证据能证明规划设计已经发生变化的事实。被告区政府对原告提交证据2真实性无异议，但是该方案仅为初步设计方案，以规划部门的最终审核为准，证明目的有异议，关于第三人证明目的部分不予质证；证据3房屋所有权证及公证书真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；证据4中《还建方案函》对其真实性有异议，且与本案无关联，《规划方案函》呈送主体为江岸区城乡统筹办，且该方案也未做重大调整，该证据不能达到规划发生重大变化的证明目的，且与本案原告无关联；证据5规划许可证的真实性无异议，但达不到证明目的。被告区征收办对原告提交证据意见为：补偿方案的质证同区政府，原告的合同目的应完整记载于征收补偿协议，其诉状的目的非征收补偿协议的合同目的；华润报告由第三人质证；公证书仅载明权利置换无永久居住权的内容，且该事项与本案无关；原告提供的两函中的《规划方案函》不能达到原告的证明目的；最后一项证据的证明目的有异议。第三人华润公司对原告提交的证据同意上述两被告的质证意见，针对证据1中的新闻报道不能达到原告的证明目的，仅为宣传方案。原告所述房屋楼层的变化并不能构成重大变更，仅为初步调整。且我公司依法取得台北路该地块项目方案。关于原告提供的公证书证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。本院对原告、被告所提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，2013年9月6日被告区政府作出岸政征[2013]5号《房屋征收决定书》及《台北路片旧城区改建项目房屋征收补偿方案》。原告汤玲原有位于台北一村××号的房屋一处，面积为61.7平方米，在上述征收范围内。此房原系原告的外祖父王凤德、外祖母陈静华所有并居住，在此次房屋征收过程中，以赠予的方式过户到原告名下。2013年10月18日，原告与被告区征收办签订《征收补偿协议书》，该协议约定原告选择产权调换方式补偿，过渡期限为30个月；原告选择购买江岸区交职学院地块产权调换房1-505，房屋预测面积为78.93平方米；被告应支付的征收补偿、补助及奖励等共计837656.71元，产权调换房屋总价款为789300元，被征收房屋价值与产权调换房屋总价款两项冲抵，被告应向原告支付48356.71元；如延期交房过渡费增加50％等内容。2014年3月3日，被告将原告补偿款的差价部分付至指定银行账号，由原告领取。由于被告没有按约定期限交付产权置换房屋，双方于2016年4月21日签订《征收补偿补充协议书》征收序号：Al0008-0，一致同意从2016年4月起，临时安置费在原标准30元／月／㎡的基础上增加50％发放，一次性向原告预付至2017年6月30日(预计交房期限)，费用为41647.50元。若2017年6月30日之前该处房屋未能交付使用，则2017年7月1日之后的临时安置费按前述标准每季度支付一次，待房屋实际交付之日据实结算。2016年6月12日被告将该临时安置费支付给原告。2017年4月28日，案涉房屋取得了工程竣工验收备案证明书。2017年5月25日，原告向征收实施单位台北街办事处反映了其认为即将交付的房屋与其所选房屋情况不相符的问题，台北街办事处与第三人华润公司所属售楼部客户经理安排原告到案涉房屋进行实地查看，并对其疑问进行了解答。稍晚，原告提出换房。2017年6月1日，台北街办事处经询问被告后，答复原告因本次协议已经履行，补偿款已经到位，除非房屋有质量问题，否则不能换房。2017年6月18日，第三人华润公司在《武汉晚报》发布《华润桃园里项目交付公告》(即交职学院地块)，通知业主于2017年6月22日至6月25日集中办理交房及入住手续。公告载明：本公告发布之日视为《房屋交付通知书》已送达，若您未在集中交付期间办理交付手续的，将视为房屋已在《房屋交付通知书》载明交付之日完成交付。原告对被告不能换房的答复不服，未按照以上交付公告的要求办理交付手续，而诉至本院。本院认为，案涉房屋征收与补偿的主体虽是被告区政府，但原告是对所签订的征收补偿协议的实际履行不服而提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，区政府不是本案的适格被告，区征收办作为案涉房屋征收部门是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，原告与被告区征收办签订的征收补偿协议约定，被告区征收办应当为原告提供江岸区交职学院地块1号楼505室78.93平方米的产权调换房。原告在签约时系依据被告区政府公示的征收补偿方案中载明被征收人按签约顺序就近靠档选择产权调换房源原则，以及公示台北片交职院地块初步规划设计方案，自主选择1号楼505室产权调换房，届时1号楼规划为地下2层、地、地上**中1-3层为商业，4-43层为住宅。在建设过程中，由于规划调整1号楼的4层由原住宅调整为设备层和商业层，致使原告所选择1号楼505室的周边环境产生一定变化。而随着社会的发展，购房人亦愈来愈重视和关注其所购房屋相邻的周边环境，该规划调整行为属于被告区征收办违反双方约定，未严格按约定履行交房义务的行为，但不构成根本违约，不影响合同目的实现。但对被告区征收办的上述违约行为应当依法判决确认违法，其违法行为给原告造成的未能按期收房所产生的临时安置费损失，依法承担行政赔偿责任。该临时安置费从2017年7月1日起至房屋实际交付之日止，本院酌情按60元／月／㎡的标准计算，至2019年6月30日为88848元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、确认被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室未依《征收补偿协议书》的约定履行向原告汤玲交房义务的行为违法；二、被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室于本判决生效之日起十日内向原告汤玲交付江岸区交职学院地块1号楼505室房屋；三、被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室于本判决生效之日起十日内向原告汤玲赔偿临时安置费损失（损失计算标准：按60元／月／㎡的标准从2017年7月1日起至房屋实际交付之日止，截止2019年6月30日为88848元，2019年7月1日后另行计算）；四、驳回原告汤玲的其他诉讼请求。本案案件受理费50元由被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  曾文亮人民陪审员  杨海波二〇一九年七月一日书 记 员  花小敏