湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)潭中行终字第74号上诉人（原审原告）吴朱向林，男，1982年4月17日出生，汉族，湖南省韶山市人。被上诉人（原审被告）韶山市人民政府，住所地韶山市清溪镇英雄路。法定代表人段伟长，市长。委托代理人欧奇志，该市政府法制办公室副主任科员，代理权限为特别授权。委托代理人李世江，该市政府法制办公室副主任科员,代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）吴朱向林因与被上诉人（原审被告）韶山市人民政府信息公开一案，不服湖南省韶山市人民法院（2014）韶行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长、审判员谢颖、代理审判员田晴参加评议的合议庭，于2014年9月9公开开庭审理了本案。代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人吴朱向林、被上诉人韶山市人民政府的委托代理人欧奇志、李世江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告于2013年12月30日依法通过市政务中心向被告市政府申请公开“韶山竹鸡塅粮食片区旧城改造项目的房屋征收决定书”。被告受理申请后，于2013年12月30日作出了韶申受字［2013］第5号《受理申请政府信息公开通知书》，2014年1月21日向原告送达了韶申复(2014）第2号—告《政府信息依申请公开告知书》和韶政通字［2013］7号《韶山市人民政府关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目房屋征收公告》。原告吴朱向林在《送达文书签收单》上签收并在备注栏中写上“收到的《征收公告》且只有韶山市市政府不清楚的复印章，无红章”。2014年1月26日原告以未收到被告对原告的回复为由向法院提起诉讼。原审判决认为，对申请政府信息公开的答复，行政机关应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行。本案中被告市政府对原告的信息公开申请不仅进行了答复，而且提供了该项目的房屋征收公告，因此原告在起诉状中提及的被告未对原告进行回复之说与事实不符。至于原告在庭审中提出被告公开的是该项目的房屋征收公告而不是原告所申请的房屋征收决定书的问题，因一方面该项目现只发出房屋征收公告，并未发出房屋征收决定书，房屋征收决定的内容都是通过公告体现的。另一方面，如果原告只要求被告提供房屋征收决定书而不需要房屋征收公告，应当在被告送达《政府信息公开依申请告知书》和《房屋征收公告》时提出，以便让被告作出相应的答复和处理，而原告吴朱向林在签收告知书和房屋征收公告时，并未提及被告公开的信息不合要求，只是就房屋征收公告文本复印件复印章不清楚，无红章提出了异议，由此可见原告对被告当时提供的房屋征收公告表示认可。故对原告提出被告提供的不是该项目房屋征收决定书之意见不予支持。对被告公开的信息无红章的问题，该院认为原告在信息公开申请表中并未提出要盖红章的要求，被告所提供的信息是复印件是真实的。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定。判决：驳回原告吴朱向林的诉讼请求。案件受理费予以免收。一审判决宣告后，吴朱向林不服提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、在上诉人向韶山市人民政府申请另一信息公开事项的过程中，同样是韶山市政府政务中心向上诉人作出答复，上诉人不服申请行政复议，湘潭市人民政府2014年4月25日作出潭复决字2014第21号行政复议决定书，该决定书明确：韶山市人民政府政务中心现已更名为韶山市政务服务中心，其作为政府信息公开工作机构，对申请人向韶山市人民政府提出的公开申请直接作出答复不合法，责令韶山市人民政府依法重新作出答复。由此可见，韶山市人民政府政务中心是不存在的非法机关，不能代替韶山市人民政府对上诉人进行答复，而一审判决却认定被上诉人已经履行答复告知职责，明显属于事实不清；2、被上诉人提交的韶申复（2014）第2号—告《政府信息依申请公开告知书》没有被上诉人的公章，不是权责部门作出的，不具有合法性，不能证明被上诉人已履行职责；3、房屋征收属于涉及广大群众直接财产利益的重大事项，应当有严格的决策程序和过程，被上诉人以房屋征收公告取代房屋征收决定书，显然程序违法。上诉人申请公开的是房屋征收决定书，而被上诉人向上诉人公开的是房屋征收公告，与上诉人的申请无关联。二、一审判决适用法律不当。被上诉人并没有就上诉人的申请进行信息公开，一审判决认为房屋征收决定的内容是通过公告体现，并以被上诉人已经履行了信息公开职责为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人韶山市人民政府答辩称:一、一审判决认定事实清楚，上诉人以湘潭市政府一个与本案无关的行政复议决定作为上诉的理由是不成立的。上诉人称“湘潭市政府查明：韶山市人民政府政务中心现更名为韶山市政府服务中心”，由此推导出韶山市人民政府政务中心是非法机关的理由是不成立的。根据韶山市编办制作的韶编字[2007]1号文件，韶山市人民政府政务中心属于全额拨款单位，并核定了人员编制，依法履行政府信息公开的职责，是一个负责政府信息公开的合法单位。湘潭市政府的行政复议决定书的效力仅及于个案，不能作为法院行政诉讼审判案件的依据；2、答辩人送达给申请人的韶申复（2014）第2号－告是有公章的，上诉人于2014年1月21日已签字当面领取，其在签收时也仅就向其公开的《房屋征收公告》提出了关于复印件印章不清楚和无红章的异议，可见申请人认真查看了送达给他的材料。答辩人提交的证据材料4虽无公章，但有领导审查后的签字，足可证实在答复文书发出前经过了答辩人内部严格的审批程序，以确保答复申请时做到依法有据、严谨规范；3、上诉状称“行政文书张冠李戴”问题。首先，行政机关作出决定不一定是以决定书的形式出现，法律明确要求要求制作决定书的，当然要制作决定书，法律没有规定，也无其他明文规定的时候，则行政机关的决定不一定要制作决定书，或者决定不一定表现为决定书。《国有土地上房屋征收与补偿条例》对决定征收是否应当制作“决定书”，并未作任何规定。因此我国在国有土地上房屋征收方面现在没有统一格式的《征收决定书》，各地征收决定作出的情况也不一样。本案申请人申请的是“房屋征收决定书”，而韶山市的征收决定是以公告的形式，在公告中一并发出，因此上诉人在《政府信息公开申请表》中所需信息的描述一栏写的是征收决定书是不准确的。但为了保障当事人获取信息的权利，答辩人提供了实际上是征收决定一并作出的征收公告，该公告内容就是征收决定及决定的事项的公告，并且此公告末尾还告知了不服决定的复议权和诉讼的权利，所以答辩人提供的信息—《公告》就是征收决定的信息，而不是对方所谓的决定书；4、答辩人收集的证据是在规定期限内提交，所有证据均是在作出答复这一具体行政行为前已形成，不存在法院提示、引导方式收集证据一说。二、韶山市人民法院一审适用法律准确。答辩人向上诉人送达了《政府信息依申请告知书》，同时提供了申请所需要的信息，是积极的作为，而不是不作为，上诉人起诉答辩人不作为，与事实不相符，其起诉理由自然不正确，因此，法院适用法律准确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人吴朱向林在本案二审诉讼过程中，补充提交了湘潭市人民政府潭复决定字（2014）21号行政复议决定书，拟证实韶山市政务中心不能代替韶山市人民政府对上诉人的信息公开申请作出答复。被上诉人韶山市人民政府质证认为，该复议决定书针对的事项与本案无关，且效力只及于个案，对其真实性和合法性无异议，对其关联性有异议。合议庭审查认为，该复议决定书与本案无关，本院不予采信。本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院经二审另查明，韶山市政务服务中心（原名韶山市人民政府政务中心）是2007年1月23日经韶山市机构编制委员会成立的正科级全额拨款事业单位，由韶山市人民政府办公室归口管理，其主要职责是负责全市政务公开、全程代理、经济发展环境等方面的协调、监督、管理工作。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、被上诉人韶山市人民政府是否已依上诉人吴朱向林的申请履行信息公开法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公示：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；……”上诉人吴朱向林的房屋处于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目范围内，该项目涉及房屋征收的相关信息属于韶山市人民政府及其部门应当主动公开的内容。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条二款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”上诉人吴朱向林向被上诉人韶山市人民政府申请公开韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目的房屋征收决定书，被上诉人韶山市人民政府向其提供的是《韶山市人民政府关于韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目房屋征收公告》，虽然房屋征收公告是房屋征收决定的载体，但不符合上诉人吴朱向林申请公开的事项，被上诉人韶山市人民政府也未作告知说明，故不能认定被上诉人韶山市人民政府已履行信息公开职责。二、被上诉人韶山市人民政府以韶山市人民政府政务中心的名义向上诉人吴朱向林作出告知是否符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”韶山市人民政府政务中心（已更名为韶山市政务服务中心）是由韶山市人民政府设立的由办公室归口管理的事业单位，其职责之一是负责全市政务公开，并非独立的行政主体。上诉人吴朱向林向被上诉人韶山市人民政府申请公开韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目的房屋征收决定书，该申请虽由韶山市人民政府政务中心负责处理，但对外应由韶山市人民政府按《条例》第二十一条之规定，履行信息公开或告知说明义务。韶山市人民政府直接以韶山市人民政府政务中心的名义对吴朱向林作出答复告知，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项之规定，判决如下：一、撤销韶山市人民法院（2014）韶行初字第6号行政判决；二、由被上诉人韶山市人民政府在本判决书下达后十五个工作日内对上诉人吴朱向林履行政府信息公开职责。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  张防修审 判 员  谢 颖代理审判员  田 晴二〇一四年九月二十四日代理书记员  刘 恋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。