新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4325民初209号原告:蒋清吉，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。被告：陈仁刚，男，1962年7月11日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，汉族，住新疆喀什市。被告：青海建设安装工程有限责任公司。住所地，青海省西宁市柴达木路**。法定代表人：刘宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。原告蒋清吉与被告陈仁刚、鲁世卿、青海建设安装工程有限责任公司（以下简称“青海建安公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋清吉及其诉讼委托代理人陈国梁、被告陈仁刚、鲁世卿到庭参加诉讼，被告青海建安公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋清吉向本院提出诉讼请求：1.请求三被告给付原告劳务费335470元并按所欠劳务费总额每日万分之四支付逾期利息至付清日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。原告在庭审中对三被告应当如何承担责任进行了明确：要求被告陈仁刚、鲁世卿承担给付义务，被告青海建设安装有限责任公司承担连带给付义务。事实与理由：2015年1月，原告蒋清吉在被告陈仁刚、鲁世卿签订《施工承包合同协议书》，由原告就哈腊苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助设施工程提供劳务施工承包，2017年12月由原告提供劳务的主体工程已经竣工并验收合格。同年12月7日经原告与陈仁刚、鲁世卿结算，除已给付的劳务费外，还欠原告劳务费335470元。原告多次向被告陈仁刚、鲁世卿所要，二人以是被告青海建安公司将工程转包给二人，至今未向二人付款为由，拒绝给付。被告陈仁刚辩称，现在只欠原告蒋清吉5万多。被告鲁世卿辩称，对欠款数额有异议，2017年12月12日发包方怡宝公司已经代付给原告蒋清吉劳务费28万元，剩余欠款为55470元。违约金双方没有约定，故不存在给付逾期利息的请求。欠款应当由被告青海建设公司承担给付义务，因被告陈仁刚、鲁世卿是青海公司的员工，对外出具欠条是代表公司行为。被告青海建安公司未答辩。原告蒋清吉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：《施工承包合同协议书》1份、欠条1份，证明被告青海建安公司中标青河县怡宝公司关于哈拉苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助设施工程，并将此工程非法转包给陈仁刚、鲁世卿。原告蒋清吉与被告鲁世卿、陈仁刚签订了的《施工承包合同协议书》，原告蒋清吉履行了施工义务，完工后被告鲁世卿、陈仁刚向原告蒋清吉出具了欠条，欠原告蒋清吉人工工资335470元，该款至今未付。因此被告青海建安公司应当承担连带清偿义务。该工程是建设工程施工合同纠纷并非劳务合同，原告已超出劳务合同范围，应当适用建设工程施工合同。被告陈仁刚对该组证据认可。被告鲁世卿对《施工承包合同协议书》不认可，认为是原告蒋清吉和被告陈仁刚签订的，和被告鲁世卿无关，也不知道这件事。对欠条认可，是本人给原告蒋清吉出具的，但现欠款金额不是335470元，怡宝公司已向原告蒋清吉代付28万元，现剩55470元。被告陈仁刚、鲁世卿与被告青海建安公司是内部承包关系，因此此笔债务应由被告青海建安公司承担还款义务。被告青海建安公司未发表质证意见。本院认为，该组证据来源合法、客观真实、符合证据的形式要件，能够证明2015年6月1日，原告蒋清吉与被告陈仁刚签订了哈拉苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助设施工程的《施工承包合同协议书》，双方约定承包方式为：劳务包工，不含材料、不含机械。2017年12月7日，被告陈仁刚、鲁世卿向原告蒋清吉出具欠335470元的劳务费的事实，对该待证事实予以确认；该组证据无法反映出被告青海建安公司中标发包人青河县怡宝公司关于哈拉苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助设施工程，并将此工程非法转包给被告陈仁刚、鲁世卿的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认；《施工承包合同协议书》第六条中明确约定承包方式为劳务承包、不含材料、不含机械，结合庭审查明除木工工具，原告蒋清吉施工中材料、机械均由被告提供，原告蒋清吉的诉请全部是人工工资，故该组证据无法证明原告蒋清吉所要证明的该工程是建设工程施工合同纠纷并非劳务合同，原告蒋清吉已超出劳务合同范围，应当适用建设工程施工合同的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据二：2017年11月16日欠条1份，证明2017年11月16日原告蒋清吉与被告陈仁刚、鲁世卿结算，尚欠原告蒋清吉劳务费613547元；发包人青河县怡宝公司向原告蒋清吉代付28万元后，被告陈仁刚、鲁世卿于2017年12月7日向原告蒋清吉重新出具欠335470元劳务费的欠条。被告陈仁刚对该组证据认可。被告鲁世卿对欠条真实性认可，对所要证明的待证事实不认可。认为被告陈仁刚、鲁世卿通过现金给原告蒋清吉付过28万元后，给原告蒋清吉出具2017年12月7日的欠条，2017年12月12日又由发包人青河县怡宝公司代付给原告蒋清吉28万元。被告青海建安公司未发表质证意见。本院认为，该组证据来源合法、客观真实、能够证明2017年11月16日原告蒋清吉与被告陈仁刚、鲁世卿结算，尚欠原告蒋清吉6135**元的事实，对其待证事实予以确认；该组证据无法反映出发包人青河县怡宝公司向原告蒋清吉代付28万元后，被告陈仁刚、鲁世卿于2017年12月7日向原告蒋清吉重新出具欠335470元劳务费的欠条的事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据三：中国建设银行交易明细2份，证明没有给我付过两次28万元。被告陈仁刚对该证据认可。被告鲁世卿对该组证据不认可，认为12月7日之前的28万元是以现金形式支付的。被告青海建安公司未发表质证意见。本院认为，该组证据无法证明与待证事实的关联性，对其不予确认。被告陈仁刚未提交证据。被告鲁世卿围绕答辩依法提交了如下证据：证据一：蒋清吉书写的收条1份，证明2017年12月7日打的欠条，由青河县怡宝公司代付了28万元，现剩余55470元未付。原告蒋清吉对该份证据不认可。认为该份收条是2019年6月13日13时05分，在乌鲁木齐珠江路225号海瑞宾馆308房间被告鲁世卿、陈仁刚逼原告蒋清吉签的。收条上部收款人并没有签名，注明部分中的“剩余款”有更改，款字半边实际是3，变成了欠；第二个3更改成了5。括号内的55740元整在原告签字时并没有。被告陈仁刚对该证据认可。被告青海建安公司未发表质证意见。本院认为，结合2019年7月3日，被告鲁世卿向本院陈述确对该份证据进行过改动，本院对该份证据的合法性不予确认。证据二：现场人员登记表1份、青海建设安装工程有限责任公司工资发放表1份，青河县人民法院（2018）新4325民初167号民事判决书1份、证明被告陈仁刚、鲁世卿是被告青海建安公司员工。原告蒋清吉对现场人员登记表、青海建设安装工程有限责任公司工资发放表不认可，对（2018）新4325民初167号民事判决书所要证明的待证事实不认可。认为仅依据该份工资表、人员登记表不能证明被告陈仁刚、鲁世卿与被告青海建安公司存在劳动关系。被告陈仁刚对该组证据认可。被告青海建安公司未发表质证意见。本院认为，（2018）新4325民初167号民事判决书尚未生效，现场人员登记表、青海建设安装工程有限责任公司工资发放表无法反映出被告陈仁刚、鲁世卿系被告青海建安公司员工的事实，对其关联性不予确认。被告青海建安公司未提交证据。本院审理认定事实如下：被告青海建安公司中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》，中标后又将该工程中的土建工程转包给没有建筑施工资质的自然人被告陈仁刚、鲁世卿。2015年6月1日，被告陈仁刚、鲁世卿与原告蒋清吉签订《施工承包合同协议书》，将哈腊苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助设施工程劳务施工承包给原告蒋清吉，承包方式为劳务承包、不含材料、不含机械。2017年11月16日原告蒋清吉与被告陈仁刚、鲁世卿结算，尚欠原告613547元。2017年由新疆怡宝矿产资源开发有限责任公司代为支付了28万元，剩余335470元的劳务费，被告陈仁刚、鲁世卿于2017年12月7日向原告蒋清吉出具欠条1份。此款至今未付。另查，原告蒋清吉与被告鲁世卿均认可施工中原告蒋清吉提供人工及木工工具，材料及设备均由被告提供。本院认为，本案争议焦点为被告陈仁刚、鲁世卿应否向原告蒋清吉给付劳务费；因逾期给付劳务费利息能否支持；被告青海建安公司应否承担连带清偿责任。被告青海建安公司中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》，中标后又将该工程中的土建工程转包给没有建筑施工资质的自然人被告陈仁刚、鲁世卿。而原告蒋清吉又与被告陈仁刚、鲁世卿签订《施工承包合同协议书》，为被告陈仁刚、鲁世卿提供劳务，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强行性规定，应认定为合法、有效。通过《施工承包合同协议书》第六条中明确约定承包方式为劳务承包、不含材料、不含机械，结合庭审查明除木工工具，施工中的材料、机械均由被告提供，故本案系劳务合同关系。被告陈仁刚、鲁世卿未能提供有效证据证明实际所欠55470元劳务费及系被告青海建安公司的工作人员的事实，故对其抗辩意见，本院不予采信。本案中，被告青海建安公司是具有法人资格的企业,具备用工主体资格，在中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》后，又将该工程中的土建工程违反规定转包给不具备用工主体资格的自然人被告陈仁刚、鲁世卿，此行为属违法分包。被告陈仁刚、鲁世卿又将工程劳务承包给原告蒋清吉,现原告蒋清吉依约完成了劳务工作，但被告陈仁刚、鲁世卿未足额支付给原告蒋清吉人工工资,仅是向原告蒋清吉出具拖欠劳务费335470元的欠条。导致原告蒋清吉尚有部分劳务费未获支付。据此,被告陈仁刚、鲁世卿应承担支付原告蒋清吉劳务费335470元的责任。原告蒋清吉主张被告陈仁刚、鲁世卿支付按所欠劳务费总额每日万分之四支付逾期利息至付清日止的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，被告青海建安公司虽然与原告蒋清吉不存在劳动关系,也不存在劳务合同纠纷,但依法仍应承担用工主体责任，承担清偿拖欠原告蒋清吉劳务费的连带责任。综上所述，原告蒋清吉要求被告陈仁刚、鲁世卿支付劳务费335470元，被告青海建安承担连带给付义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈仁刚、鲁世卿于判决生效之日起十日内支付原告蒋清吉劳务费335470元；二、被告青海建设安装工程有限责任公司对上述给付款项承担连带责任；三、驳回原告蒋清吉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6332元，减半收取3166元，由被告陈仁刚、鲁世卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 员  魏 静二〇一九年七月三十一日法官助理  沈 剑书 记 员  周荣杰附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。