广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初5136号原告深圳市赛格小额贷款有限公司，住所深圳市福田区华强北路宝华大厦A1168（仅限办公），统一社会信用代码91440300587926901B。法定代表人王立，董事长。委托代理人刘兵，男，土家族，1987年5月1日出生，身份证住址湖北省长阳土家族自治县。委托代理人姜俊明，广东广和律师事务所律师。被告李欣，女，汉族，1989年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人郭向锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人张昆，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告陈化军，男，汉族，1973年11月18日出生，身份证住址黑龙江省鹤岗市工农区。被告肖青山，男，汉族，1974年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被告周荣华，女，汉族，1974年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告深圳市润能数码科技有限公司，住所深圳市福田区华强北街道华强北路宝华大厦A座2068室，统一社会信用代码91440300743202105H。法定代表人肖青山。被告深圳市百易得投资担保有限公司，住所深圳市福田区华强北路宝华大厦二十层2000室（仅限办公），统一社会信用代码914403005670643550。法定代表人肖芳。原告深圳市赛格小额贷款有限公司诉被告李欣、陈化军、肖青山、周荣华、深圳市润能数码科技有限公司（下称润能公司）、深圳市百易得投资担保有限公司（下称百易得公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜俊明、刘兵，被告李欣本人及委托代理人郭向锋、张昆，被告陈化军本人，被告肖青山委托代理人侯瑞明到庭参加诉讼，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李欣立即偿还原告的贷款本金40万元，利息158400元（40万元×0.018月利率×22个月=158400元），合计558400元；2、被告李欣向原告给付逾期利息，其后逾期利息、逾期罚息计算至2017年11月19日止，计息日期起始日期为2016年4月19日（40万元×0.012月利率×19个月=91200元）；3、被告李欣承担本案的全部案件受理费及保全费；4、被告陈化军、肖青山、周荣华、润能公司、百易得公司承担连带还款责任。庭审时，原告将第1项诉讼请求的利息和第2项诉讼请求的逾期利息、罚息统一调整为：以尚欠贷款本金为基数，借期内按月利率1.8%的标准，逾期后按年利率24%的标准，自出借之日起计算22个月。事实和理由：被告李欣向原告申请借款40万元，用于流动资金周转之目的。双方于2016年1月20日签订了编号为SEG2016JK-002的《借款合同》。合同约定，借款期限为3个月，还款方式为按月计息。原告于2016年1月21日依约放款。被告肖青山、周荣华、润能公司、百易得公司提供担保，并签署了保函。按照《借款合同》第9条第4款约定，乙方应当（并非必须收到甲方通知）按本合同约定的时间、金额和币种，及时足额的偿还本合同项下欠款，乙方应承担本合同项下贷款所有应付的费用和甲方实现债权的全部费用。被告李欣从2016年3月15日未能依约偿还本金利息，原告已多次催促其及时偿还贷款，但其迟迟未能履行还款义务，保证人也不能及时履行担保责任，已构成违约。被告李欣辩称，1、被告李欣在合同签订前向原告支付了利息及费用等合计33840元，故本案实际借款金额应当为366160元；2、本案借款目前已经全部还清，原告无权再诉请还款；3、原告代替质押人行使质押权，导致质押财产贬值。被告陈化军辩称，被告李欣提供的质押财产目前已经处分完毕，处分所得价款足以清偿本案借款债务。被告肖青山辩称，被告肖青山在2014年曾与原告签订过一份合作协议，但不记得2015年有无与原告签订过其提供的《战略合作框架协议》及附件委托书、《最高额保证合同》等，故而，被告肖青山不应当对本案借款承担连带保证责任。其余各被告均未作答辩，未到庭。本院查明，2016年1月20日，原告（甲方，贷款人）与被告李欣（乙方，借款人）签订编号为SEG2016JK-002的《借款合同》，约定乙方向甲方申请借款并以自有资金还款，甲方同意向乙方发放贷款；并约定，贷款金额为40万元，用于乙方经营周转，借款期限为3个月，实际贷款起始日以甲方放贷日为准，按月计息，贷款月利率固定为1.4%，乙方未按合同的约定按期、及时、足额偿付本息的，甲方有权在约定的贷款利率基础上从乙方逾期之日起按乙方拖欠金额的0.1%/天加收逾期利息，乙方同意就合同项下贷款向甲方支付管理费（每月按贷款金额的0.4%计算），按月随合同项下的利息一并支付；乙方选择的还款方式为到期一次性还本，按月付息（还款日和还款金额等具体内容均以《还款计划表》为准）。根据原告提交的工商银行客户回单显示，2016年1月21日，原告向被告李欣转账支付40万元，摘要为赛格借款。此外，原告自认在放款同时，被告李欣另行向其支付了首月利息、管理费合计7200元。被告李欣辩称已经清偿了本案借款，具体包括：1、2016年1月19日本人偿还33840元，被告李欣称该笔款项系原告在放贷之前预先收取的利息；2、2016年1月29日本人偿还3360元，2017年6月7日本人偿还20万元；3、其母亲案外人陈连杰通过转账及现金方式代为偿还款项共计256160元，案外人陈连凤通过转账方式代为偿还款项3万元。第一次庭审时原告确认已经收到了被告李欣及案外人代为偿还的款项，但认为该部分款项均系用于抵充另外两案的欠款本息，原告并提交了本院于2016年10月20日作出的、就原告深圳市赛格小额贷款有限公司（即本案原告）诉被告李欣、陈化军借款合同纠纷两案作出的民事调解书，案号分别为（2016）粤0304民初11100号、11101号。其中，（2016）粤0304民初11100号案件中，原告诉称于2015年10月20日向被告李欣出借款项80万元，被告陈化军提供保证担保，经法院主持调解，被告李欣、陈化军同意向原告偿还借款本金73万元及利息等；（2016）粤0304民初11101号案件中，原告诉称于2016年1月20日向被告李欣出借款项148万元，被告陈化军同样提供保证担保，经法院主持调解，被告李欣、陈化军同意向原告偿还借款本金148万元及利息等。但原告同时确认，上述两个调解案件所对应的执行案件，案号分别为（2018）粤0304执9015、9016号，在申请执行时并未扣除上述还款，其中（2018）粤0304执9016号案件因没有其它可供执行的财产，目前已经被裁定终结该次执行程序，另（2018）粤0304执9015号案件目前仍在执行过程中。第二次庭审时原告变更陈述，称：1、被告李欣本人分别于2016年1月19日、29日支付的两笔款项33840元、3360元，合计37200元，其中7200元系原告收取的首月利息及管理费，另3万元系用于代被告陈化军偿还另案的利息；2、被告李欣主张的、其母亲陈连杰代偿的部分款项合计256160元，实际收款人为肖媛，肖媛并非原告指定收款人，原告不认可收到该部分款项；3、原告同时确认，被告陈化军分别于2017年1月16日、3月28日代为偿还了9040元、27000元，此外，案外人雷廷香于2017年6月16日代为偿还了20万元，上述款项合计236040元，均系代被告李欣偿还。据此，原告确认收到的款项金额为466040元（20万元＋236040元＋3万元），同意用于抵充本案的欠款。另查，2016年1月20日，原告（甲方，质权人）与被告李欣（乙方、出质人、借款人）签订《仓单质押合同》，约定鉴于甲方愿为乙方提供短期借款，且乙方同意将其合法所有的货物存放于甲方仓库（仓单编号：SEG2016CD），委托甲方占有、监管，乙方向甲方支付货物保管费用，经双方协商，乙方同意将存放于甲方仓库的货物仓单质押给甲方，用以担保甲方向乙方的贷款（即双方于2016年1月20日签订的编号为SEG2016JK-002的《借款合同》）；担保范围包括但不限于主合同债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催讨差旅送达费、公证费、调查取证费、公告费、评估费、拍卖费、保管费、鉴定费、保险费、登记费、保全费、执行费等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用；并约定，乙方借款到期时，若乙方未能按时清偿，则构成乙方的违约事项，甲方可依法处置质物并以所得价款优先受偿，不足受偿部分仍可向乙方追索。原告解释称，被告李欣在借款逾期后，于2018年年底将所有质押财产取走；目前上述质押财产已经处分完毕，本案处分所得加上雷廷生、陈化军案件的质押财产处分所得共计9万元，其中8万元原告同意用以抵充本案欠款本息，原告并提交了相应的《出库单》证据予以证明。此外，上述《借款合同》签订的同日，原告（甲方、债权人）与被告陈化军（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为李欣和甲方于2016年1月20日签订的编号为SEG2016JK-002号的《借款合同》，保证范围包括但不限于主合同债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催讨差旅送达费、公证费、调查取证费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、登记费、保全费、执行费等）、因乙方或债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。另查，关于被告肖青山、周荣华、润能公司、百易得公司的责任问题，原告提交了以下证据：1、2015年7月31日，原告（甲方）与被告肖青山、周荣华（乙方）、润能公司（丙方）、百易得公司（丁方）签订的编号为SEG2015HZXY-1的《战略合作框架协议》，约定有以下内容：（1）鉴于甲方是依法成立的小额贷款公司，拥有良好的信誉和商业运营能力，肖青山、周荣华为丙方及丁方的股东及实际控制人，丙方是肖青山、周荣华控股的数码科技公司，丁是依法成立的投资担保公司；（2）乙、丙、丁方向甲方推荐申请借款客户，甲方依据借款客户的实际情况和甲方的借款审批规程，为符合条件的借款客户提供相应的融资解决方案；（3）乙、丙、丁方对借款客户向甲方的全部借款提供连带责任保证，本框架协议下的每笔具体贷款，协议各方或其授权代表均需签订《保函》或《保证合同》；（4）协议附件《授权委托书》显示委托人为肖青山、周荣华、润能公司、百易得公司，受托人为肖芳，载明“上述各委托人、受托人于2015年7月31日与深圳市赛格小额贷款有限公司签订了《战略合作框架协议》（编号SEG2015HZXY-1）。为配合《战略合作框架协议》便捷、高效、顺利地履行，现上述各委托人委托受托人肖芳为代理人，进行授权委托如下：授权内容：授权肖芳代表上述各委托方，在与深圳市赛格小额贷款有限公司签署的《战略合作框架协议》的履行中，签署所有履行协议所需的各项文书，包括但不限于各委托人为每笔具体贷款提供连带责任担保的保证合同等文件。本授权委托书的期限自各方签字盖章之日起一年，本授权委托书自各方签字盖章之日起即为生效。该份《战略合作框架协议》原告未能提交原件，被告肖青山不予认可。2、2015年7月31日，原告（甲方，债权人）与被告肖青山、周荣华（乙方、保证人）、被告润能公司（丙方、保证人）、被告百易得公司（丁方、保证人）签订的编号为SEG2015HZBZ-1的《最高额保证合同》，约定有以下内容：（1）根据甲方与乙、丙、丁方签订的《战略合作框架协议》（编号SEG2015HZXY-1），为保证甲方在《战略合作框架协议》有效期内连续发生的债权的实现，乙方、丙方、丁方对经乙、丙、丁方推荐与甲方签订《借款合同》的所有借款客户向甲方的借款提供连带责任保证担保；（2）主合同项下的每笔具体借款，乙方、丙方、丁方或其授权代表向甲方签署《保证合同》或《保函》予以确认。该份《最高额保证合同》原告同样未能提交原件，被告肖青山不予认可。3、2016年1月20日的《保函》，载明“鉴于李欣与贵公司于2016年1月20日签订了金额为肆拾万元整，期限为3个月的《借款合同》（合同编号：SEG2016JK-002），我方决定为该笔贷款提供连带责任担保。并请贵公司将该笔担保金额纳入我方与贵公司于2015年11月18日签订的《最高额保证合同》（编号：SEG2015HZBZ-2）内”。被告润能公司、百易得公司在该保函底部盖章，肖芳作为肖青山、周荣华、润能公司、百易得公司授权代表（或法定代表人）在该保函底部签名。原告提交了该份《保函》的原件，但被告肖青山以肖芳未取得其本人授权为由，对该份《保函》不予认可。此外，原告承认，《保函》中提及的“2015年11月18日签订的《最高额保证合同》（编号：SEG2015HZBZ-2）”，因各方不能达成一致，最终并未签订。本院认为，本案系借款合同纠纷，争议的焦点在于被告李欣是否已经清偿了本案《借款合同》项下的借款。关于此，本院就原告与被告李欣争议的几笔还款，作如下认定：1、关于被告李欣于2016年1月19日、29日分别支付的33840元、3360元，原告主张其中3万元系用以偿还被告陈化军在另案的借款利息，但不能提交被告李欣承诺代还款的证据予以证明，故本院不予采纳，被告李欣主张33840元系原告预先收取的利息，另3360元用以还款，本院均予采纳；2、关于案外人陈连杰代偿的256160元，原告自认收到该部分款项，此后虽撤回该自认，但未能提供充分的相反证据予以证明，结合原告此后亦自认收到了部分还款的事实，且被告李欣主张的还款与原告自认收到的款项，虽付款人及支付日期、金额均不相同，但总额相近，综合以上事实本院采纳被告李欣主张的该部分陈连杰代偿的款项。3、被告李欣于2017年6月7日支付的20万元，案外人陈连凤于2017年11月9日支付的3万元，原告确认收到并同意用于抵充本案的借款，本院予以采纳；4、原告自认处分质押财产所得8万元用以抵充本案借款，本院同样予以采纳。综上认定，被告李欣实际收到原告出借款项366160元（40万元－33840元），按照合同约定并结合原告的诉讼请求，应当偿还2016年1月21日至2016年4月20日期间按照月利率1.8%计算的利息、管理费，并偿还2016年4月21日至2017年11月20日期间按照年利率24%计算的逾期利息；而本院认定的被告李欣已经偿还的款项金额为569520元（3360元＋20万元＋256160元＋3万元＋8万元），足以清偿本案《借款合同》项下的欠款本息。故原告请求被告李欣偿还借款，本院不予支持；基于此，原告对其余各保证人被告提出的诉讼请求，本院同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市赛格小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10296元、保全费3768元，合计14064元（均已由原告预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘    莹人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 吴  日  莲二〇一九年七月八日书 记 员 刘巧静（代）