中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2599号原告：喜来登国际知识产权有限责任公司（SHERATONINTERNATIONALIP，LLC），住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福市斯达普恩特**。法定代表人：马歇尔·J·多纳特（MarshallJ.Donat），副总裁兼助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：斯瑞比酒店投资控股有限公司（SRBHOTELINVESTMENTSPTYLIMITED，原名：斯德威尔酒店集团控股有限公司），住所地澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼市克莱伦斯街76-80,**。法定代表人：理查德·多伊尔（RichardDoyle），集团总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：崔坤佳，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：叶剑媚，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第164835号关于第8393516号“柏·伟诗酒店PARKREGIS及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月19日开庭审理时间：2019年3月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1347302号“ST.REGIS”商标（以下简称引证商标）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款之情形。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标在多个国家包括中国被判定和原告的引证商标构成近似。二、诉争商标与原告在先注册并使用已享有较高知名度的引证商标构成使用在类似服务项目上的近似商标，极易被误认为是原告的酒店服务系列品牌之一。三、诉争商标明显是对原告在全球业内知名商标“ST.REGIS”的抄袭模仿，是出于不正当竞争的目的恶意申请注册的商标，违背了商业中的诚实信用原则和公平竞争的原则，易使相关消费者对服务来源产生误认，进而产生不良社会影响。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告引用的有关第G995701号商标的案例涉及的商标与本案诉争商标不同，与本案不具有关联性。二、诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标，诉争商标的注册和使用不会导致相关公众的混淆和误认。三、诉争商标不构成对引证商标的抄袭注册，不属于恶意注册，不会造成相关公众的混淆和误认，不会产生不良社会影响。综上，请求法院被依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：83935163.申请日期：2010年6月13日4.专用期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用的服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、临时住宿处出租、预定临时住宿、预定临时住所、咖啡馆、旅馆预订、饭店、汽车旅馆、餐馆、会议室出租。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：13473023.申请日期：1998年6月22日4.专用期限至：2019年12月20日5.标识：6.核定使用的服务（第42类）：酒店、旅馆、渡假胜地（住宿）、饭馆、酒吧、鸡尾酒廊、餐饮服务。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告名下“ST.REGIS”商标注册信息；2、与本案情形相近的案例；3、北京市高级人民法院关于国际注册第995701号商标的判决；4、其他国家或地区的相关判决；5、关于“ST.REGIS”的详细介绍和百度百科对上海瑞吉红塔大酒店的介绍；6、2008-2011年原告在中国地区获得的荣誉；7、2008年及2009年媒体杂志对“ST.REGIS”的报道；8、原告网站下载的设立在悉尼的酒店相关信息中英文摘译；9、互联网下载的有第三人登记地址至原告悉尼酒店的地图、路线图摘页。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人网站打印页；2、原告“ST.REGIS”酒店预订页面打印页；3、维基百科对于“REGIS”作为姓氏、人名、学院名和地名的介绍；4、“PARKREGIS”大楼的介绍、设计审批文件及摘译。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据：（编号续前）10、含有“PARK”的商标注册信息；11、（2017）京行终1730号行政判决书；在本案审理期间，第三人向本院提交了以下主要证据：（编号续前）5、在先裁定；6、第三方新闻报道；7、第三人在官网网站平台关于第三人在境外开设的“柏伟诗酒店”的介绍页面；8、第三人在境外开设的“柏伟诗酒店”在第三方酒店预订平台的预订界面；9、原告经营的“瑞吉酒店”在第三方酒店预订平台的预订界面。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，“临时住宿处出租、预定临时住所、预定临时住宿、咖啡馆、旅馆预定、饭店、汽车旅馆、餐馆、住所（旅店、供膳寄宿处）、饭店管理”服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同，或者存在特定关系。故诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文“PRAKREGIS”、中文“柏·伟诗酒店”及图形构成。引证商标为英文“ST.REGIS”。引证商标中的“ST.”通常为“saint”的缩写，表示圣人、圣徒之意，一般冠于人名前作为头衔使用。诉争商标中的“PARK”一般可以译为公园、场地，结合诉争商标与引证商标相类似的“饭店管理”等服务，显著性较弱。虽然对于中国相关公众而言，中文的识别度较高但鉴于引证商标为英文商标，基于商标标识对比的一般原则，理应将诉争商标的英文部分与引证商标进行近似度判断。诉争商标的英文部分“PARKREGIS”与引证商标“ST.REGIS”相比，二者均含有显著识别部分“REGIS”。因此，诉争商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租”等服务上的注册与引证商标已构成使用在相同或类似商品的上的近似商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。此外，商标法第七条属于关于诚实信用的原则性条款，其所体现的商标法立法精神已在其他具体条款中体现。且根据商标法第四十四条、第四十五条之规定，相关当事人在商标无效宣告请求时可以援引的商标法条款已进行了穷尽列举，商标法第七条不在其列。故商标法第七条不是商标无效宣告的理由，本院对此不予评述。综上所述，被诉裁定法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第164835号关于第8393516号“柏·伟诗酒店PARKREGIS及图”商标无效宣告裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告喜来登国际知识产权有限责任公司针对第8393516号“柏·伟诗酒店PARKREGIS及图”商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告喜来登国际知识产权有限公司、第三人斯瑞比酒店投资控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 张 峰人民陪审员 窦玉莲二〇一九年七月二十九日法官 助理 肖凯月书 记 员 崔向一