安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初3979号 原告：李显超，男，1983年10月1日出生，回族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：刘峥嵘，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：××。 被告：吴东志，男，1956年12月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李显超诉被告吴东志债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李显超及其委托诉讼代理人刘峥嵘、被告吴东志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李显超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告债权转让款人民币贰佰柒拾叁万捌仟零伍拾陆元（￥2738056.00元）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：因李显超(原告）不方便直接对佟广伟进行诉讼，将债权转给吴东志（被告），由其一并通过诉讼向佟广伟追偿更有利于解决纠纷，节约诉讼成本，2016年5月1日，李显超将对佟广伟388.8056万债权以债权转让协议的方式转让给吴东志，最终与佟广伟的民间借贷纠纷已经由安徽省亳州市中级民法院（2016）皖16民初317号民事调解结案，吴东志已如数拿到了清偿款。原告多次提出要求被告支付其债权转让款，被告先后通过银行共计已向原告清偿了115万，剩余钱款仍继续拖欠，无奈，特向人民法院提起诉讼，愿通过法律途径维护自身合法权益，望判如所请。 被告吴东志辩称，1、原告在诉状中称：“因李显超不方便直接对佟广伟进行诉讼，将债权转给吴东志，由其一并通过诉讼向佟广伟追偿更有利于解决纠纷，节约诉讼成本”，不符合事实。我于2016年，因佟广伟向我借款185万元迟迟未能归还，准备对其进行起诉。2016年4月，李显超称其在2014年、2015年向佟广伟转账260万元，李显超多次讨要，佟广伟一直不愿归还，但因他们之间没有借条，李显超也无法起诉，愿意把债权按照40%的价格转让给我。现原告声称由我一并向佟广伟追偿仅仅是为了“有利于解决纠纷，节约诉讼成本”，既不符合事实、也不符合常理。2、原告在诉状中称：“2016年5月1日，李显超将对佟广伟388.8056万元债务以债权转让协议的方式转让给吴东志”，此事实存在，但对债权转让总数额提出异议如下：原告与佟广伟债务数额388.8056万元，系经我与原告、佟广伟三方共同确认欠款本金的情况下，按照2.2%的月息计算得来的。经调阅亳州市中级人民法院(2016)皖16民初317号民事调解笔录可知，李显超认可其转给佟广伟的260万元作为我们共同向佟广伟出借的本金，因此其利息计算也应该按照法院调解认可的月息2%计算，截至2016年5月1日为111万元。由此，该债权转让协议中，其债务总额应为371万元。3、原告在诉状中称：“亳州市中级人民法院(2016)皖16民初317号民事调解结案，吴东志已如数拿到了清偿款”，不符合事实。亳州市中级人民法院(2016)皖16民初317号民事调解书认定，截至2016年5月1日，佟广伟共欠我们本息合计780万元(本金546万元)，至2017年2月底清偿，其本息合计应为862万元，但最终执行到位742万元，仅要回86%，并未全部要回欠款。因李显超明确认可其转给佟广伟的260万元作为我们共同向佟广伟出借的本金，故要回的款项也应按照比例划分，其要回债务总额应为352万元。4、原告在诉状中称：“被告先后通过银行共计向原告清偿了115万元”，不符合事实。2016年以来，我先后通过银行转账的方式向原告及原告指定的账户清偿款项总计176万元。其中，121.5万元是直接转到李显超账号，其余54.5万元均是转给李显超指定账号。这些指定账号与我均不认识(除佟广伟外)，更没有任何经济往来，而佟广伟目前欠我的钱还没还清，我更不可能主动向他打款。且这些指定账号均是李显超及其妹妹李显影的关系人，希望法庭就此事实进行查证，保护我的合法权益。5、原告向法庭提供的证据《债权转让协议书》系用复印件进行修图篡改后的伪造证据。该伪造的《债权转让协议书》将原件上的第三项“自本协议签定之日起六个月内按40%付清”，经修图篡改为“自本协议签定之日起六个月内付清”，并将原件后的“以原件为准”五个字修图去掉。如果按照原告篡改后的条款，2016年11月1日，无论欠款是否要回，我都应支付给原告受让债权的价款388万元。而签订协议的当日为2016年5月1日，当时我尚未起诉佟广伟，怎么能够知道钱是否能要回来?能要回来多少?又怎么可能与原告签订这样的协议?于情于理，这种情况都不可能存在。实际情况是，我当时通过侧面了解到佟广伟确实欠原告钱，原告虽然要不回来，但通过与我的欠款在一起诉讼的方式，有可能要回部分欠款，故而与原告商定按照40%的价格购买其债权。同时，该协议书第7条虽规定“本协议一式四份，甲乙双方各持二份”，但签订协议当时，原告只带了一份空白协议书，并称钱要回来都在我手里，我又不需要找他要钱，他留一份证明债权转让书就行了。故当时实际只签了一份协议书。后来我回家跟家属商量后，家属认为这样不稳妥，所以我又找他复印了一份留在手里。希望法庭就此事实进行查证，责令原告提供《债权转让协议书》原件，并追究其提供虚假证据的违法犯罪责任。综上所述，答辩人认为，原告所主张的债权转让事实虽然存在，但主张的答辩人还未支付清原告债权转让款一事不符合事实。答辩人真正按照约定应支付原告的金额为352万元的40%，即140.8万元。但是因为该欠款要回来的比例较高，原告得知后找我商谈，让我再多给他一些，鉴于当时情况，我们商定给他50%，即176万元。截至2019年1月，该债权转让款已付清。恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据转让协议、（2016）皖16民初37号民事调解书虽未提交原件，但系原告通过合法途径从亳州市中级人民法院档案室调取，两组证据可以相互印证，对其证据效力予以认定。被告提供的证据三转账凭证中向原告转款的121.5万元具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，其他转账凭证均系复印件，对其证据效力不予认定。被告提供的证据一（2016）皖16民初37号民事调解笔录具有真实性，但是无法达到证明目的；证据二支付执行款回执与本案不具有关联性；证据四债权转让协议书系复印件，无法确定其真实性；对上述证据本院均不认可。 经审理查明：2014年2月至2015年7月期间，佟广伟多次向李显超、吴东志、蒋宏超超借款，扣除已偿还的借款本金后，共计借款本金546.15万元。2016年5月1日，佟广伟、吴东志、李显超、蒋宏超协商，李显超和蒋宏超将其对佟广伟的债权转让给吴东志（其中，李显超与吴东志签订的债权转让协议书约定，吴东志受让债权的价款为3888056元，自协议签订之日起六个月内付清），由佟广伟给吴东志出具本息合计800万元的借条。2016年9月12日，经亳州市中级人民法院主持调解，作出（2016）皖16民初317号民事调解书，由佟广伟于协议签字之日起7日内偿还吴东志借款本金546.15万元及2016年5月1日前的利息234.0309万元、2016年5月1日之后的利息（按月息2分计算至清偿之日止），浙江鼎泰建设集团有限公司承担连带清偿责任。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合同双方当事人应当依照合同的约定全面履行义务。原、被告签订债权转让协议书约定，吴东志受让债权的价款为3888056元，自协议签订之日起六个月内付清，原告在庭审时自认被告已偿还1215000元，故对原告要求被告吴东志支付债权转让款2673056元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴东志于本判决生效之日起十日内支付给原告李显超债权转让款2673056元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28704元，减半收取14352元，由原告李显超负担260元，由被告吴东志负担14092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一九年七月五日 书记员  李雨