福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2446号 上诉人（原审被告）：泉州诺信投资有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道梅岭****楼**。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世明，男，1982年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄冰霞，女，1990年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：李积凤，男，1964年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：林熙，男，1979年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所律师。 原审被告：上海协擎投资管理有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******iv> 法定代表人：王萍萍，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：晋江市哈米教育咨询服务有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街，住所地福建省晋江市梅岭街道世贸御龙湾新天地商业**楼**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林燕聪，该公司执行董事兼总经理。 上诉人泉州诺信投资有限公司（以下简称诺信公司）因与被上诉人李积凤、林熙及原审被告上海协擎投资管理有限公司（以下简称协擎公司）、原审第三人晋江市哈米教育咨询服务有限公司（以下简称哈米公司）委托合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诺信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李积凤、林熙的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李积凤、林熙承担。事实和理由：一、原审判决第一项确认诺信公司与李积凤、林熙签订的《商铺委托经营管理及租赁协议书》（以下简称为《委托协议书》）于2018年2月26日解除，缺乏事实和法律依据。根据《委托协议书》第4.2条“双方均无权提前中止或者终止本协议”以及第1.2.2条“委托经营期限自2013年8月1日至2018年7月31日止；如2018年8月1日至2021年7月31日租金在第5年基础上递增高于25%的情况下，本合同自动续约”之约定，本合同尚未到期且明确约定限制双方解除权，因此《委托协议书》至2018年2月26日时仍不具备解除条件。二、原审判决第二项判令诺信公司支付李积凤、林熙租金损失数额及资金占用利息，缺乏合同及法律依据，不能成立。根据《委托协议书》第1.2.3条，诺信公司应付李积凤、林熙“租金收益”的计算方式为“按照甲方所占整体委托人投资比例”计算，并按此支付；第2.2条重申并再次确认，租金收益的金额以第1.2.3条约定为准。李积凤、林熙所属物业3#301，协议约定的委托面积352.08平方米，房屋总价2709185元，在整体委托物业中投资占比约为2.12%。2015年6月19日、2015年11月1日，诺信公司曾向李积凤、林熙依照《委托协议书》约定的计算方式支付租金收益3236.16元、3624.21元，李积凤、林熙未提出任何异议。再者，《委托协议书》第3.2.6条明确约定“乙方制订租金收益标准，甲方不得以任何理由进行干涉”，因此租金收益数额应当以诺信公司制订为准，李积凤、林熙无权干预。基于上述约定及执行情况，租金损失的计算方式应当以《委托协议书》约定为准。同时，李积凤、林熙在一审诉讼请求中并未要求“诺信公司支付未支付租金的占用利息”，一审对此作出判决，己超出审理范围。三、原审判决第三项判令协擎公司对诺信公司的债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不能成立。一审诉讼中，李积凤、林熙并未提供相应的证据证明协擎公司与诺信公司存在财产混同。事实上，二者皆具有自己独立的财产制度。庭审中，诺信公司补充上诉事实和理由如下：1.根据《委托协议书》第2.1条及3.2.9条约定，诺信公司支付租金应以收到租户租金为前提；2.基于《委托协议书》第1.2.1条及3.2.6条约定，原审关于租金标准、超越权限的认定不正确。 李积凤、林熙辩称，一、合同解除有事实和法律依据。（一）诺信公司越权签订补充协议，私自延长免租期，且未履行针对延长免租期重大事项的合理告知委托人义务，经两级法院判决后也未积极采取措施尽快举办开业活动，怠于履行合同义务，使得李积凤、林熙未能从哈米公司实际租赁使用其名下商铺的民事活动中获取到相关出租收益，致使合同目的无法实现，造成委托人的损失，诺信公司主观上存在放任的过失，客观上因其未经委托人同意超越委托权限擅自单方面向哈米公司作出免租期起算终止期限。诺信公司对其行为具有过错并损害了委托人的利益，造成委托人经济损失，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第九十四条的规定，李积凤、林熙有权解除合同。（二）根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人可以随时解除合同，解除权是形成权，合同自通知到达对方时解除。本案诉讼材料在2018年2月26日由一审法院送达诺信公司，故一审判决2013年8月1日签订的《委托协议书》于2018年2月26日解除符合法律规定。二、一审判令的租金及占用费符合法律规定。（一）根据《委托协议书》第1.2.3条，诺信公司应付李积凤、林熙“租金收益”的计算方式为“按照甲方所占整体委托人投资比例”计算。但诺信公司在原庭审中明确表示其与涉案小区商铺的受托经营管理及租赁已经在近两年全部解除，现仅存哈米公司与其存在租赁关系，故根本不存在投资比例的计算问题。（二）在一审庭审中，经一审法院当庭释明，要求诺信公司应补充“自2015年9月1日起至2018年7月31日所有商户全部完整收益、占比及租户存续经营等情况，对于租金收益分配的标准无法提供相应凭据予以佐证，应承担不利的法律后果”，一审法院举证责任分配便于“按照甲方所占整体委托人投资比例”进行计算，但诺信公司未在指定举证期限向一审法院提供相应的证据，应承担举证不能的后果。（三）一审法院判令支付自解除之日起未支付租金的资金占用损失系对李积凤、林熙诉求违约金的判处，并非超过审理范围。三、协擎公司应对诺信公司所负的上述债务承担连带责任，有事实和法律依据。（一）协擎公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据以证明其欲主张的事实，诺信公司无权就此提出上诉。（二）诺信公司的唯一股东为协擎公司，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称为《公司法》）第五十七条、第六十三条的规定，因协擎公司未提供证据证实诺信公司财产独立于股东自己的财产，故协擎公司依法应对诺信公司向柯淑英所负的债务承担连带责任。综上，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。 哈米公司述称，一、对一审查明事实无异议。二、哈米公司与诺信公司签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》有效，对于李积凤、林熙同样具有法律约束力，无论《委托协议书》是非解除，《租赁合同》《租赁合同补充协议》应当继续履行。三、如《委托协议书》解除，诺信公司应将哈米公司缴纳的履约保证金、水电保证金、预交三个月租金移交李积凤、林熙。四、即使《委托协议书》解除，诺信公司仍应举办商业街开业仪式。 协擎公司未作陈述。 李积凤、林熙向一审法院起诉请求：1.解除2013年8月1日李积凤、林熙与诺信公司签订《委托协议书》；2.诺信公司向李积凤、林熙支付自2015年9月1日起至诺信公司举办开业活动止的租金损失，暂计至起诉之日189827元；3.诺信公司向李积凤、林熙支付自2015年9月1日起至诺信公司举办开业活动止的租金止违约金，违约金每日万分之二计，基数为当月应付租金，暂计至起诉之日16205元，以上合计206032元；4.协擎公司对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由诺信公司、协擎公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月1日，李积凤、林熙以委托人的名义与诺信公司签订《委托协议书》，将其名下所有的位于晋江世茂御龙天地商业项目3号楼3层301商铺，合同面积351.67平方米委托给受委托人诺信公司经营管理及出租，由诺信公司对该商铺进行统一的规划、招商、定价出租和经营管理。委托经营期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止，若租金在第五年基础上递增幅度高于25%的情况下，2018年9月1日起至2021年7月31日自动续约，并约定：1.授权诺信公司代表李积凤、林熙签署该商铺的对外租赁协议并代为收取租金，诺信公司每一年应按李积凤、林熙所占整体委托人投资比例提高租金分配报表，并按此支付租金给李积凤、林熙；2.在协议约定有效期限内，诺信公司有权根据经验管理的需要将该商铺出租，李积凤、林熙不得干涉；3.委托期限内正式经验期的前6个月（即2013年10月1日至2014年3月31日）为免租期，2013年12月20日之前为招商期及试营业期，2014年4月1日起租日开始李积凤、林熙可以正式收取租金收益等等。 2014年4月1日，诺信公司作为李积凤、林熙授权代表，与哈米公司签订《租赁合同》，将李积凤、林熙名下商铺部分出租给哈米公司使用，面积为233.06平方米，租金起算为2015年5月1日起每月每平方30元。2014年5月1日，李积凤、林熙与租户哈米公司签订《晋江御龙天地一期租户确认表》，共同确认：租赁合同期限96个月，租赁期限自2014年5月1日起至2022年4月30日，租金免租期16个月至2015年8月31日止。租金标准为人民币每月每平方米30元，按季支付租金，租金押三付三；租赁期限内自第三承租年起，租金单价每合同年初在前一年租金单价基础上逐年递增5%。租金不包括物业服务费用，物业服务费约定商铺交付之日起按建筑面积每月每平方米5.5元计算，即涉讼商铺在租赁期间每月物业管理费为1281.83元，水电费由哈米公司自行向有关部门缴纳。 哈米公司共计向诺信公司租赁商铺面积786.27平方米（其中属于李积凤、林熙名下商铺面积为233.06平方米），哈米公司应向诺信公司缴纳履约保证金70764.30元（按三个月租金标准计算），水电保证金7000元，并于合同签署当日一次性缴清。同日，诺信公司与哈米公司签订《租赁合同补充协议》一份，特别约定：2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算。 自签约之日起，哈米公司依约向诺信公司缴纳履约保证金70764.30元、水电保证金7000元和预缴三个月租金共计148528.6元，并开始对涉讼商铺进行装修，投入巨额资金用于“哈米小镇”品牌的建设。至今涉讼商铺的物业服务费、产生的水电费用均由哈米公司负责向相关部门缴纳。诺信公司除在于2013年12月22日以“圣诞创意集市”为主题举行“御龙天地首批商家试营业”活动外，在与哈米公司签订租赁合同之后，未按双方补充协议特别约定在2014年5月31日前举办正式开业活动。 诺信公司因与哈米公司就《租赁合同》产生纠纷，于2016年6月20日起诉。一审法院于2016年10月18日作出（2016）闽0582民初6489号一审民事判决书，判决驳回诺信公司的诉讼请求。诺信公司不服提起上诉，二审法院于2017年3月17日作出（2017）闽05民终69号终审民事判决书，驳回诺信公司上诉，维持原判。至本案一审辩论终结前，诺信公司仍未就御龙天地商铺举办正式开业活动。2017年12月，李积凤与诺信公司协商未果，于2018年1月3日起诉。 一审法院认为：双方当事人的争议焦点：1.诉争《商铺委托经营管理及租赁协议书》应否予以解除；2.李积凤、林熙诉请诺信公司应按合同偿付租金损失和违约金应否予以支持。 关于争议焦点1：《委托协议书》为李积凤、林熙作为甲方与作为乙方的诺信公司于2013年8月1日签订，甲方将名下商铺委托给乙方经营管理及出租，由乙方对该商铺进行统一的规划、招商、定价出租和经营管理等相关事宜，双方意思表示真实，协议中涉及的相关合同权利义务条款，对缔约当事人均具有法律拘束力，故予以采纳并作为定案依据。《委托协议书》第1.2.2款约定：委托经营期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止（5年），双方约定，如2018年8月1日起至2021年7月31日（3年），租金在第五年基础上递增幅度高于25%的情况下，本合同自动续约。从该条款来看，属于附成就条件的合同，即合同自动续约应符合租金在第五年基础之上递增高于25%的前提条件。第1.2.3款约定乙方每一年应按甲方所占整体委托人投资比例提高租金分配报告，并按此支付租金给甲方。第1.2.5款约定2013年10月1日至2014年3月31日为免租期，2013年12月20日之前为招商期及试营业期，2014年4月1日起租日开始甲方可以正式收取租金收益。庭审中，诺信公司称仅支付四次租金收益给李积凤、林熙，分别于2015年2月15日转账2322元、2015年7月8日转账3236.16元、于2015年12月11日转账3624.21元、于2016年5月9日转账2287.13元，共计11469.5元，对此李积凤、林熙予以确认。依据《委托协议书》第2.1款约定，在协议委托有效期内，如商铺顺利出租，乙方应在每年收到承租方所支付的租金到账后30个工作日内将该租金按第1.2.3款约定的金额支付给甲方。依该约定条款，诺信公司作为受委托方仅于2015年度支付三笔计9182.37元的租金收益和2016年5月9日支付2287.13元的租金收益给委托方李积凤、林熙。诺信公司在其后的全权委托经营管理期限直至2018年7月31日届满之日，并未再依约按年度支付相应租金收益给李积凤，也未主动以商业经营情况不良为由与李积凤、林熙另行协商变更、终止委托合同或修正合同相应条款，减少自身损失或想方设法为委托人止损，进而使得损失进一步扩大。究其原因，客观上，当地市场经济行情下滑，人流稀少，店铺出租率下降，未能形成规模化商圈等诸多因素叠加，对诺信公司完成委托经营管理事项造成了一定的影响，但诺信公司根据法律规定和双方约定仍然负有对委托人尽职义务，应及时向委托人报告事务处理情况。本案中，诺信公司作为李积凤、林熙的受委托人，代表李积凤、林熙与第三人哈米公司于2014年5月1日签订《租赁合同》，约定租赁期8年（自2014年5月1日至2022年4月30日止），2014年5月1日至2015年8月31日为免租期（16个月）。后李积凤与哈米公司在2014年5月份签订《租户确认表》，再次确认租赁合同期限96个月，免租期为16个月。因此，虽然李积凤、林熙与诺信公司的《委托协议书》约定委托经营期限五年至2018年7月31日止，且自动续约的前提条件尚未成就，但李积凤在其确认了诺信公司与哈米公司的租赁合同后，在《租户确认表》上的签字行为应视为对其与诺信公司委托经营期限的延长及哈米公司租赁期限、免租期等内容的认可，具备法律效力。林熙虽未在《租户确认表》中签名，应未有提出异议，并作为证据予以提交，应视为对该份证据的追认，《租户确认表》对其具有法律效力。而后诺信公司关于哈米公司的免租期在《补充协议》中作出变更：“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算。”经泉州市中级人民法院（2017）闽05民终69号民事判决书二审“驳回上诉，维持原判”的已发生法律效力的（2016）闽0582民初6489号民事判决书中已认定：“哈米公司免租期自诺信公司举办开业活动起算，因诺信公司未能提供充足证据证实其已达成正式开业活动的条件，哈米公司主张仍属于免租期内无需依约支付租金的抗辩理由符合双方约定，可予支持。”故而诺信公司作为李积凤、林熙的受委托人，其对外作出的涉及商铺出租给哈米公司占有、使用的相关民事行为的法律效果应及于委托人李积凤、林熙。虽《委托协议书》第3.2.6条款约定诺信公司可“制定租金收益标准，根据市场行情与实际需求调整商铺出租价格，在本协议有效期内，甲方不得以任何理由进行干涉”，但该条款不能简单理解为诺信公司可不经委托人许可擅作主张将租金调整为零或可代表业主给予租户免租期承诺后长期不履行开业活动义务。由于诺信公司未予履行针对延长免租期该重大事项的合理告知委托人义务，至今仍未积极采取措施尽快举办开业活动，怠于履行合同义务，使得李积凤、林熙未能从哈米公司实际租赁使用其名下商铺的民事活动中再获取到相关出租收益，合同目的无法实现，进一步增加了委托人的损失，诺信公司主观上存在放任的过失，客观上因其未经委托人同意超越委托权限擅自单方向哈米公司作出免租期起算终止期限的诺成行为具有过错并损害了委托人的利益，造成了委托人经济损失，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”和第九十四条第（二）款之规定，解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达对方时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院确认合同解除，解除合同的效力可自载有解除请求的起诉状副本送达对方时发生解除合同的效力。本案中，李积凤、林熙的起诉状副本于2018年2月26日送达诺信公司，现李积凤、林熙诉请解除《委托协议书》，符合法律规定，予以支持，确认《委托协议书》于2018年2月26日解除。 关于争议焦点2：前文已述，诺信公司在代表李积凤、林熙与哈米公司签订《租赁合同》，因其不当的行为，给李积凤、林熙造成了一定的经济损失。依照合同法第一百二十一条规定，诺信公司因哈米公司的原因造成违约，应向李积凤、林熙承担违约责任。对于诺信公司主张称李积凤、林熙没有支付委托费，未有对价，可以免责的意见，一审法院认为，虽《合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。但委托合同可分为有偿委托合同和无偿委托合同，本案中，诺信公司提供给李积凤、林熙签署的《委托协议书》属于诺信公司提供的格式化合同文本。从合同中3.1条款甲方的权利与义务及3.2条款乙方的权利与义务双方并未有关于委托费事项的约定，3.1.6条款表述的“甲方应支付商铺招商佣金给项目招商代理公司，该费用为乙方与该商铺的租赁户签署的《租赁合同》月租金的1.5倍，乙方有权将该费用在首年租金中直接扣除”，对此，可明确项目招商代理公司并非乙方诺信公司，而诺信公司也未能提供证据证实另有一家项目招商代理公司已完成涉讼商铺的招商代理工作，故该条款并不能等同视之为李积凤、林熙与诺信公司有存在约定委托费的事实依据。诺信公司是依据《委托协议书》第1.2.3条款和第2.9条款将承租方所支付的租金按协议的约定支付给李积凤、林熙的。本案中依据李积凤、林熙与诺信公司的《委托协议书》和诺信公司与哈米公司《租赁合同》，租户哈米公司的租金及押金是直接缴纳给诺信公司的，再由诺信公司根据《委托协议书》第1.2.3条款按李积凤、林熙所占整体委托人投资比例的租金分配报表支付租金给李积凤、林熙。根据（2016）闽0582民初6489号民事判决书认定事实，哈米公司在签订《租赁合同》之时已将租约保证金70764.30元及水电保证金7000元交付给诺信公司。自李积凤、林熙与哈米公司在《租户确认表》中所共同确认的免租期限届满之次日即2015年9月1日起，哈米公司因其与诺信公司自行达成的免租期条款所约定的起诉租金条件（“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算”）尚未成就得以免交租金，并主张该合同特别条款的法律效力及于委托人李积凤、林熙。一审法院认为，在《委托协议书》未经法定程序依法解除的前提下，李积凤、林熙对于受托人诺信公司的委托经营管理行为对外仍需承担法律责任，但若该《委托协议书》已判令解除的情形下，诺信公司实际上已经丧失了代表委托人行使民事权利的法律基础，不再具备租赁合同的民事责任主体资格，转而由李积凤、林熙作为出租人与承租人哈米公司成立租赁合同关系，租赁合同期限至2022年4月30日终止，双方可就租赁合同的其他权利义务事项另行协商处理。由于诺信公司的过错行为给委托人造成了损失，现李积凤、林熙主张赔偿损失，可予支持。对于损失及违约金如何计算的问题，根据《委托协议书》第4.1条款，哈米公司承租李积凤、林熙商铺面积为233.06平方米，按双方约定的每平方米30元租金标准计算，每月租金为6991.8元。按李积凤、林熙本人确认的哈米公司的免租期至2015年8月31日止，自第三年起，每年在前一年的租金基础上递增5%。该租金收益若不以李积凤、林熙同诺信公司签订的《委托协议书》第1.2.3款进行分配的话，为李积凤、林熙可得合同之利益，应为出租合同的合理损失。诺信公司经当庭释明，未在指定举证期限前向本院补充提供自2015年9月1日起至2018年7月31日所有商户全部完整收益、占比及租户存续经营等情况，对于租金收益分配的标准无法提供相应凭据予以佐证，应由此承担不利的法律后果，按李积凤、林熙主张的计算方式予以计算租金损失及违约金。在2017年3月17日泉州市中级人民法院二审维持诺信公司与哈米公司房屋租赁合同纠纷的一审判决后，且在李积凤、林熙一方同诺信公司于2017年12月份最后一次协商后，诺信公司除了主动与其他商户、业主解除委托、租赁的三方协议外，既未尽早举行正式的开业活动消除前提限制也未采取相应积极措施减少损失的进一步扩大，始终没有及时采取补救措施止损，理应对涉案商铺的经营风险的不利后果向李积凤、林熙承担责任。诺信公司的上述行为已然构成违约，根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，应予赔偿李积凤、林熙租金损失。依照李积凤、林熙所主张的租金计算方式，自2015年9月1日起至2017年8月31日止，租金30元/㎡×233.06㎡×24个月＝167803.2元；自2017年9月1日起至今，每平方租金按确认的递增5%为31.5元/㎡，计算至前文分析认定的《委托协议书》解除之日即2018年2月26日止，租金为31.5元/㎡×233.06㎡×（5个月又26天）＝43069.49元，合计210872.69元。根据《合同法》第九十八条规定，因合同解除而终止合同的权利义务，不影响合同中结算和清理条款的效力。故依据《委托协议书》第4.1条款约定，每日万分之二的逾期违约金的计付前提是“乙方在收到该商铺的承租商户按时缴纳租金的前提下”，本案中，哈米公司因为免租期而得以拒缴租金，诺信公司除了自认收取哈米公司的相关租赁押金148528.6元外也并未实际收取到涉案商铺的其他租金。而该4.1条款中约定“逾期超过180天（不含本数），甲方可单方面解除本协议，并要求乙方在一个月内支付甲方应得的租金收益及违约金；”本案中，李积凤、林熙未提供证据证实其已及时向诺信公司提出单方解约的事实，在诺信公司最后一次即2016年5月9日支付租金收益后，对诺信公司总共四次支付租金收益计11469.5元是否存在逾期的事实，也未就此提出异议，应视同对诺信公司四次支付租金收益行为的认可，酌情考虑本案实际情况及市场客观经济环境因素，兼顾公平原则，故对李积凤、林熙主张自2015年9月1日起至诺信公司开业活动止，按当月应付租金每日万分之二判令诺信公司支付违约金的请求，不予支持。因举行开业活动属于将来发生的不确认事实，故按确定的《委托协议书》解除之日即诺信公司收到李积凤、林熙解除的起诉状副本之日为租金计付终止之日，诺信公司应向李积凤、林熙李积凤支付自2015年9月1日起至2018年2月26日止的租金损失210872.69元，扣除诺信公司已向李积凤支付的租金收益11469.5元，尚欠租金199403.19元应予继续偿付。自2018年2月27日起至今的与哈米公司的租约及租金问题，李积凤可在合同解除后自行与哈米公司另外协商解决，在本案中不予理涉。 关于协擎公司应否对诺信公司所负上述债务承担连带责任的问题。一审法院认为，诺信公司的唯一股东为协擎公司，持股比例100%，原投资人为上海世茂金融投资控股集团有限公司，在2015年10月30日变更为协擎公司，2015年9月17日由上海竞龙投资管理有限公司更名为上海世茂金融投资控股集团有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称的一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，诺信公司属于自然人投资或控股的法人独资的一人有限责任公司，协擎公司为唯一股东，现协擎公司未提供证据证实诺信公司财产独立于股东自己财产，依法应对诺信公司向李积凤、林熙所负的债务承担连带责任。 综上，李积凤、林熙与诺信公司之间的委托合同关系有《委托协议书》、《晋江御龙天地一期租户确认表》为据。诺信公司为履行委托事项，与哈米公司的房屋租赁合同关系有《租赁合同》、《补充协议》为据，均系各合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。诺信公司经李积凤、林熙委托，对外代表李积凤、林熙与哈米公司以《补充协议》作出免租期承诺的特别约定，其效力及于委托人李积凤、林熙。诺信公司至今未能提供充足证据证实其已达成正式开业活动的条件，导致哈米公司仍处于免租期内无需支付租金。因诺信公司履行合同义务不当，未能及时采取有效措施导致李积凤、林熙的损失不断扩大，在完成李积凤、林熙的委托事项中具有经营管理不善、消极懈怠的重大过失，且未依照《委托协议书》约定及时支付委托人租金收益，导致委托人遭受损失，依法应承担赔偿委托人损失的民事责任。现李积凤、林熙主张解除委托协议并赔偿租金损失，与法律规定及查明事实相符的部分请求，予以支持。但综合本案实际情况，鉴于双方对于违约金的约定计算基准不明，诺信公司也未提供关于租金收益分配的依据，属于约定不明且难以区分计算，故对违约金的请求，酌情自合同解除之次日起至实际付款之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计付资金占用利息的利息损失。协擎公司作为诺信公司的唯一股东，无法举证证明其财产独立于诺信公司，应对诺信公司对李积凤所负债务承担连带责任。诺信公司的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。协擎公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条、第四百一十条、第九十四条第（二）项、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认李积凤、林熙与诺信公司2013年8月1日签订的《商铺委托经营管理及租赁协议书》于2018年2月26日解除；二、诺信公司应于判决生效之日起十日内向李积凤、林熙支付租金损失199403.19元及资金占用利息（以199403.19元为基数，自2018年2月27日起至实际付款之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、协擎公司诺信公司所负的上述债务承担连带责任；四、驳回李积凤、林熙的其他诉讼请求。案件受理费4390元，由诺信公司、协擎公司负担4288元，由李积凤、林熙负担102元。 二审中，诺信公司为证明其主张，向本院提交如下证据：租金收益分配表；拟证明根据《委托协议书》第1.2.3条约定，诺信公司应当分配给李积凤、林熙的租金收益计算方式为“按照甲方所占整体委托人投资比例”，第2.2条也重审并确认该分配方式。 李积凤、林熙质证称，对该证据的“三性”均有异议，该证据系诺信公司自行制作，客观性无法认定，其是否实际收到租金，与诺信公司作为委托人在本案的过错行为而应承担责任无关。 哈米公司质证称无异议。 协擎公司未提供新证据也未提交书面质证意见。 本院认为，诺信公司提供的上述证据为单方制作，没有其他证据佐证，李积凤、林熙亦不认可，故本院不予采信。 当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：1.诉争《委托协议书》是否应予解除？2.李积凤、林熙关于诺信公司应按合同偿付其租金及相应违约金的诉讼请求是否有依据？3.协擎公司应否对诺信公司所负上述债务承担连带责任？ 争议焦点一，诉争《委托协议书》是否应予解除？ 本院认为，《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，诺信公司与李积凤、林熙所订立的《委托协议书》主体适格，内容未违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，应为有效合同，双方均应严格履行。依据已查明的事实，李积凤、林熙与哈米公司之间关于免租期的约定为16个月。其后，诺信公司将与哈米公司之间关于免租期的约定变更为以开业活动举行当天起算。诺信公司作为李积凤、林熙的受托人，其与哈米公司的该项约定效力及于李积凤、林熙本人，但对于该项关系委托人收益的重大事项，诺信公司并未征得委托人李积凤、林熙的同意，已超越委托权限，违反其主要的合同义务。同时，诺信公司迄今仍怠于履行其与哈米公司约定的举办开业典礼的义务，致使哈米公司以此合法抗辩不予交纳租金，亦导致李积凤、林熙作为委托人无法依据双方《委托协议书》的约定享有相应的租金收益。综上所述，诺信公司超越委托权限及怠于履行义务的行为，已严重损害作为委托人李积凤、林熙的权益，故依据《合同法》第九十四条第四项及第四百一十条的规定，李积凤、林熙有权解除诉争《委托协议书》。同时，李积凤、林熙并未举证证实其在起诉前曾通知诺信公司解除合同，故根据《合同法》第九十六条关于“合同自通知到达对方时解除”的规定，一审法院认定以李积凤、林熙一审诉状副本送达之日即2018年5月2日为合同解除之日，符合前述法律规定，应予维持。诺信公司关于诉争《委托协议书》尚不具备解除条件的上诉理由，缺乏事实依据，不予采信。 争议焦点二，李积凤、林熙关于诺信公司应按合同偿付其租金及相应违约金的诉讼请求是否有依据？ 本院认为，《合同法》第四百零六条第二款规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，依据已查明的事实，诺信公司未经委托人李积凤、林熙的同意，擅自变更李积凤、林熙与哈米公司关于免租期的约定，该行为已超越委托权限，导致李积凤、林熙作为委托人无法依据双方《委托协议书》的约定享有相应的租金收益。因此，李积凤、林熙要求诺信公司赔偿其相应的租金损失及违约金，于法有据，应予支持。一审法院在扣除16个月免租期后，以哈米公司实际应付租金之日即2015年9月1日起计算至一审判决确定的合同解除日即2018年5月2日止的租金为李积凤、林熙应得的租金损失，系依据经李积凤、林熙确认的其与哈米公司的租赁条件计算所得，具有相应的合同依据，应予维持。至于具体的违约金数额，一审法院以双方对于违约金计算基准约定不明为由，酌定参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自合同解除之次日起至实际付款之日止计付的利息损失，作为李积凤、林熙所主张的违约金，系行使其自由裁量权，并未违反法律规定，应予维持。诺信公司虽于二审举证欲证明其并未收到任何租金收益故不存在分配问题，但即使该事实成立也不能作为其免于向李积凤、林熙支付收益的抗辩，故对其关于一审判决租金损失及资金占用利息缺乏合同及法律依据的上诉理由，不予采信。 争议焦点三，协擎公司是否应对诺信公司的前述债务承担连带责任？ 因协擎公司系诺信公司的唯一股东，其未到庭举证证明公司财产独立于诺信公司，依据《公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，协擎公司应对诺信公司的前述债务承担连带责任。 综上所述，诺信公司的上诉请求，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4390元，由泉州诺信投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇一九年七月十八日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。