新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初2144号原告：中国银行股份有限公司新乡国贸支行，住所地新乡市平原路与新二街交汇处国贸大厦一层。主要负责人：沈冰冰，行长。委托诉讼代理人：张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市天宇机械有限公司，住所地新乡市牧野区新乡化学与物理电源产业园区。法定代表人：王建英，总经理。被告：河南新平科烟草机械有限公司，住所地新乡市高新科技产业开发区24号街坊。法定代表人：金辉，总经理。委托诉讼代理人：郭鸿雁，河南众盈律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：闫静，河南众盈律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市北海砂浆成套设备有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园区（临清店工业区）。法定代表人：李光祖，执行董事。委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告：金辉，男，1960年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭鸿雁，河南众盈律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：闫静，河南众盈律师事务所律师，特别授权。被告：和战备，男，1968年7月19日出生，汉族，住河南省。被告：岳同伟，女，1975年11月18日出生，汉族，住河南省。被告：李光祖，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省。被告：和永梅，女，1966年6月15日出生，汉族，住河南省。被告：岳永彬，男，1949年3月1日出生，汉族，住河南省。原告中国银行股份有限公司新乡国贸支行（以下简称中行国贸支行）诉被告新乡市天宇机械有限公司（以下简称为天宇公司）、河南新平科烟草机械有限公司（以下简称为新平科公司）、新乡市北海砂浆成套设备有限公司（以下简称北海公司）、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行国贸支行委托诉讼代理人张敏慧，被告新平科公司、金辉委托诉讼代理人郭鸿雁、闫静，被告北海公司委托诉讼代理人陈嶙，被告岳同伟到庭参加了诉讼，被告天宇公司、和战备、李光祖、和永梅、岳永彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理，现本案已审理终结。原告中行国贸支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告天宇公司立即偿还借款本金人民币9700000元（大写：玖佰柒拾万元）及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿完毕之日止，截止2018年4月8日利息、罚息、复利暂计为165771.41元）及律师代理费等实现债权的费用；二、判令被告新平科公司、北海公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬对被告天宇公司的上述债务承担连带保证责任；三、判令各被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由，2017年6月28日，原告与被告天宇公司签订了《流动资金借款合同》。合同约定：被告天宇公司向原告借款9700000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，约定利率为浮动利率，本合同执行利率为5.88%。借款按季度结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期罚息利率为本合同执行利率乘1.5计算，并对未按时支付的利息，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利。同日，原告与被告新平科公司、北海公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬分别签订了《最高额保证合同》。合同约定：各被告对被告天宇公司在上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为本金（新平科公司、金辉担保的最高本金余额为9700000元，北海公司、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬担保的最高本金余额为14200000元）及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证期间为两年。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款义务。但被告天宇公司未按照合同约定的期限偿还贷款利息，经过原告多次催要，被告天宇公司仍未归还，根据《流动资金借款合同》的约定，原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，并要求被告天宇公司立即偿还贷款本息，同时要求被告新平科公司、北海公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬对上述债务承担连带责任。综上所述，被告天宇公司的行为已经构成了违约，应当承担违约责任。被告新平科公司、北海公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬作为保证人，应当承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告新平科公司、金辉辩称，主合同当事人存在串通的情形，答辩人在违背真实意思的情况下提供保证，根据法律规定，保证人不承担保证责任。2、根据主合同授信额度协议第7条，根据物权法第176条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。详见答辩状：一、主合同当事人双方串通，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。根据债权人与债务人2017年6月28日签订的《授信额度协议》编号：XXH20E2017062，其中第三条“授信额度的使用”双方约定“按照以下方式使用相应额度：循环使用。具体包括的额度种类为：短期流动资金贷款。”同日答辩人与债权人签订了《最高额保证合同》，作为保证人仅对债务人在符合上述《授信额度协议》约定的使用方式：即利用该短期流动资金用以生产经营等目的前提下，答辩人才承担保证责任。但于同日，在答辩人不知情的情况下，债权人与债务人又签订一份《流动资金借款合同》，编号：XXH20E2017062-1。在该合同中约定借款用途是：“债务承接用于偿还XXH201301155-1A，XXH201301155-1D合同（贷款账号：26×××93）项下授信本金482万元；债务承接用于偿还XXH201301155-1C,XXH201301155-1F合同（贷款账号：25×××65）项下授信本金488万元”。根据该借款合同，主合同当事人隐瞒保证人将借款用途进行变更，使得该借款并未用于生产经营需要，而是用来归还了债务人的其他贷款，该行为系主合同当事人恶意串通，违背了保证人真实意思。答辩人作为保证人主观上仅同意债务人将借款用于生产经营需要，但在违背保证人真实意思的情况下，债权人与债务人骗取答辩人的信任为其提供保证，对保证人利益造成损害，因此，根据《担保法》及相关解释的规定，对案涉债务保证人不应承担保证责任。二、根据上述《授信额度协议》第七条：担保，该协议项下的债务既有最高额保证，也有最高额抵押，“由新乡市北海砂浆成套设备有限公司名下土地提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。明确原告为第一受益人，抵押物的处置可用于原告全部授信的偿还。”根据《物权法》第176条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，因此，当同一债权上既有保证又有物的担保的时候，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。被告北海公司辩称，原告诉请第一项中的罚息复利及律师代理费等实现债权的费用，没有明确的清单和计算方式，该项请求不明确，依法予以驳回。答辩人与原告签订的《最高额保证合同》约定为答辩人为原告与天宇公司授信额度协议中约定的款项提供担保，授信额度协议第2、3条，约定为短期流动资金借款，而本案原告与天宇公司借款合同以及原告提供的借据用于偿还其他借款，我们认为系原告与天宇公司变更主合同，没有取得担保人同意，根据担保法第24条，答辩人作为保证人，不应承担保证责任。原告提供的流动资金借款合同，以及提款申请书，载明贷款发放账户为91×××05，而原告提供的借据的账号与此不一致，原告的证据不能证明发放的贷款是与本案有关的。被告岳同伟辩称，同北海公司的意见。答辩人不是案涉借款合同的保证人，其是以保证人和战备配偶的身份在最高额保证合同上签字，并非为涉案借款合同提供保证的保证人，合同中既没有我本人提供保证的意思表示，更没有我提供连带保证责任的意思表示。且我与和战备于2017年10月份离婚，答辩人与本案所涉借款没有任何关系，原告第二项请求答辩人对涉案借款承担连带保证责任没有事实法律依据，依法不能承认，应驳回对答辩人的诉请。被告天宇公司、和战备、李光祖、和永梅、岳永彬未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据事实认定如下：对原告所举证据1授信额度协议及所举证据2最高额保证合同，因当事人对证据的真实性未持异议，本案对两份证据的真实性予以认定。对原告所举证据4利息清单，北海公司虽持有异议，但利息清单上明确了案涉借款的借款日期、欠付本金、利率标准，且北海公司并未递交相反的证据予以反驳，其异议理由不能成立，故本院对该份证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月28日，天宇公司（甲方）与中行国贸支行（乙方）签订了《授信额度协议》，合同编号为XXH20E2017062，主要约定：乙方同意向甲方提供下列授信额度14200000元，具体种类及金额如下：贷款额度壹仟肆佰贰拾万元整，其中：短期流动资金贷款14200000元，在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环额度使用相应的额度，额度种类为短期流贷资金贷款；本协议第二条确定的授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2018年6月23日止。同日，天宇公司（借款人）与中行国贸支行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》，合同编号为XXH201701062-1，主要约定借款金额为9700000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为债务承接用于偿还北海公司XXH201301155-1A、XXH201301155-1D合同（贷款账号：26×××93）项下授信本金482万元；债务承接用于偿还北海公司XXH201301155-1C、XXH201301155-1F合同（贷款账号：25×××65）项下授信本金488万元；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收50%；若借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下的尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。同日，新平科公司、金辉（均为保证人）与中行国贸支行（债权人）签订了内容相同的《最高额保证合同》，主要约定，为了担保本合同第一条所述主合同项下债权的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币9700000元；本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同保证方式为连带保证责任；保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年；若保证人未按本合同的约定及时履行保证责任的，债权人有权全部、部分终止或终止受理保证人在其他合同项下的业务申请；对于尚未发放的贷款、尚未办理的贸易融资，全部、部分中止或者终止发放和办理，宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或者部分立即到期。同日，北海公司、岳永彬（均为保证人），李光祖（保证人）与和永梅（保证人配偶）、和战备（保证人）与岳同伟（保证人配偶）分别与中行国贸支行（债权人）签订了内容相同的《最高额保证合同》，本合同所担保债权之最高本金余额为14200000元；本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同保证方式、保证期间均与上述《最高额保证合同》约定的内容相同。上述合同签订后，中行国贸支行于2017年6月28日按约向天宇公司发放了9700000元的贷款，并出具贷款借据，载明：贷款账号为24×××69，存款账号为25×××30，利率为基础利率+1.58%，约定偿还日期为2018年6月28日。天宇公司收款后未按约还本付息，截止2019年6月17日，尚欠本金9690999.07元，利息、罚息、复利1193737.24元未偿还，各保证人亦未履行保证责任。本院认为，中行国贸支行与天宇公司签订了《流动资金借款合同》、《授信额度协议》，与新平科公司、北海公司金辉、岳永彬、和战备、李光祖、岳同伟、和永梅签订了《最高额保证合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。天宇公司收款后未按约还本付息，截止2019年6月17日，尚欠本金9690999.07元，利息、罚息、复利1193737.24元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，中行国贸支行主张天宇公司偿还本息及要求新平科公司、北海公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬承担连带保证责任的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对新平科公司、金辉辩称在物的担保以外承担保证责任的答辩意见，因是否设立抵押担保系贷款人与担保人之间的约定，本案中并未签订担保合同也未约定抵押物，不存在保证人在担保物权实现后对不足部分承担保证责任的问题，故新平科公司、金辉的答辩理由不能成立。虽北海公司对中行国贸支行对诉请的罚息、复利的计算方式提出异议，但因合同中对利率标准、欠付本金均进行了约定，在北海公司未提出相反的证据予以反驳的情况下，本院对其答辩意见不予采信。对新平科公司、金辉、北海公司称变更借款用途的问题，虽新平科公司、金辉、北海公司主张免除其担保义务的主要原因是其持有的授信额度协议中借款用途系“流动资金”贷款，与中行国贸支行持有的借款合同上借款用途为“债务承接用于偿还北海公司XXH201301155-1AXXH201301155-1D合同（贷款账号：26×××93）项下授信本金482万元；债务承接用于偿还北海公司XXH201301155-1C、XXH201301155-1F合同（贷款账号：25×××65）项下授信本金488万元”不同。企业流动资金系相对固定资产而言的企业资产，包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项，新平科公司、金辉同意为中行国贸支行“流动资金”借款提供担保，天宇公司将借款用于支付到期债务，并未超出新平科公司、金辉、北海公司的担保范围，本院对其异议理由不予采信。对北海公司辩称发放账户与约定的账户不一致的问题，中行国贸支行递交的流动资金借款合同、提款申请书及贷款账户交易流水查询单上载明的账户均为91×××05，且流水查询单上载明了2017年6月28日中行国贸支行按约向天宇公司约定的该账户放款了9700000元的贷款，履行了放款义务，其异议理由不能成立，本院对其答辩理由不予采信。对中国国贸支行诉请的律师费等实现债权的费用，因中国国贸支行并未递交相应的证据证明已实际产生，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对中行国贸支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：新乡市天宇机械有限公司自本判决生效之日起三日内偿还中国银行股份有限公司新乡国贸支行借款本金9690999.07元，利息、罚息、复利1193737.24元（2019年6月17日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、河南新平科烟草机械有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬对本判决第一项承担连带保证责任。河南新平科烟草机械有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬承担连带保证责任后，有权向新乡市天宇机械有限公司追偿。三、驳回中国银行股份有限公司新乡国贸支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80860元，保全费5000元，由新乡市天宇机械有限公司、河南新平科烟草机械有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、金辉、和战备、岳同伟、李光祖、和永梅、岳永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年七月八日书记员 张 译新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）