新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初42号 原告：王付雷，男，1969年1月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告：赵云，男，1973年12月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：芦新平，女，1965年8月2日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系原告赵云之妻。 被告：何龙，男，1983年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：马俊虎，男，1991年5月16日出生，回族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：王标，男，1991年4月1日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：王超，男，1989年10月8日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告王付雷、赵云与被告何龙、马俊虎、王标、王超合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于同年1月31日、3月7日两次公开开庭进行了审理。原告王付雷、原告赵云的委托诉讼代理人芦新平与被告何龙、马俊虎、王标、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王付雷、赵云向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款156000元；2.请求判决被告支付逾期利息5000元（年利率6%，从2018年7月6日计算至起诉之日），其余利息继续计算至借款实际还清为止；3.诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告王付雷与被告何龙达成合伙协议，约定共同承揽奇台县碧流河镇西戈壁村美丽乡村工程，协议约定何龙负责联系工程项目，王付雷负责工程承建和工程资金垫付。利润分成为何龙占40%，王付雷占60%，后原告赵云加入合伙，与王付雷共同负责工程承建和工程资金垫付，利润分成为何龙占40%，王付雷占30%，赵云占30%，在工程承建过程中，二原告除为工程垫付资金外，给付何龙现金80000元，用于联系工程项目费用。2018年7月，原、被告协商，二原告退出合伙，该工程由被告何龙、马强、王标、王超四人合伙承揽，经过结算折抵，四被告应向二原告给付156000元垫付款。为此，四被告同意将原告垫付的资金转换为借款，向原告出具借条一份，约定还款时间为2018年7月5日，现约定的还款期限届满，被告不履行给付义务，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判决。 被告何龙辩称，原告起诉的事实属实，但后续工程被告何龙没有参与，工程支出多少不清楚，后期两原告退伙后出具的借条属实，愿意把账目算清楚后协商解决。 被告马俊虎辩称，原告起诉的事实不属实，当时原告垫付的票据在我手里，156000元的欠条属实，字也是我本人签的。但是对156000元数额不认可，当时是二原告和被告何龙合作的，我入伙后二原告退伙了，但是没有对债权债务进行清算，二原告没有对合伙期间的债务进行分担，工程现在赔了，当时的工人工资都是我一个人支付的。欠二原告的钱我愿意承担，但是要以票据为准，要先对合伙事务进行清算，由合伙人一起承担责任。 被告王标、王超均辩称，愿意承担欠款给付义务，但应当与其他合伙人平均分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告王付雷、赵云提供的：借条一份，证明二原告垫付了工程款和前期启动资金及日常的支出，经合伙人同意后转为借款156000元，该份借条是四被告自愿向二原告出具。经质证，被告何龙、王标、王超对该证据无异议；被告马俊虎认为该借条上的“马强”不是其本人签的。被告马俊虎虽然否认借条上的“马强”不是其本人签名，但并未申请对该字体进行鉴定，结合其他三被告的质证意见及本院查明的事实，本院认为，上述证据的来源、形式均符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，具有证明力，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。 二、被告马俊虎提供的：票据57张，证明原告起诉的金额不属实，具体金额是45777.59元，是二原告参与合伙时垫付的全部费用。经质证，原告王付雷、赵云对该组证据的真实性无异议，但认为该组票据只是购买材料的款项，三轮车费用14000元、原告王付雷、赵云的工资30000元、支付给工人的工资6000元等费用在票据中没有反映出来。被告何龙、王标、王超对该组证据均无异议。经审查，上述证据来源、形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，具有证明力，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告王付雷与被告何龙达成合伙协议，约定共同承揽奇台县碧流河镇西戈壁村美丽乡村工程，协议约定何龙负责联系工程项目，王付雷负责工程承建和工程资金垫付，利润分红比例为：何龙占40%，王付雷占60%。随后，原告赵云加入合伙，与原告王付雷共同负责工程承建和工程资金垫付，利润分红比例为：何龙占40%，王付雷占30%，赵云占30%。2018年7月，原告王付雷、赵云退出合伙，被告马俊虎、王标、王超三人加入合伙，与被告何龙共同合伙。二原告与四被告经过结算，二原告垫付的资金合计156000元，由四被告向二原告出具借条一份，内容为：借条今借到王付雷、赵云现金156000元（壹拾伍陆仟元整）还款时间为2018年7月5号借款人：马强、王标、王超担保人：何龙。该借条内容由原告赵云书写，被告何龙、马俊虎、王标、王超四人在借条上签名。借条上的马强即本案被告马俊虎。借条出具后四被告至今未向二原告支付该欠款。 本案争议焦点为：1.二原告退伙时对合伙事务是否进行了清算；2.四被告对二原告主张的款项如何承担责任。 本院认为，二原告持四被告出具的借条起诉，要求四被告返还借款，被告均依据合伙关系进行抗辩，根据本院查明的事实，原告所主张张的债权确系合伙关系而产生，根据《最高人民法院》第十五第一款的规定，本案应当以债权的基础法律关系合伙关系来审查。 一、关于二原告退伙时对合伙事务是否进行了清算问题。根据《中华民族共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。具体到本案，2018年7月，二原告退出合伙，被告马俊虎、王标、王超三人加入合伙，与被告何龙共同合伙。四被告向二原告出具的借条可以证实二原告退伙时对合伙事务进行了清算，现被告马俊虎主张二原告退伙时未对合伙事务进行清算，但并未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认定二原告退伙时对合伙事务进行了清算。二、关于四被告对二原告主张的款项如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。虽然四被告向二原告出具的是《借条》，被告马俊虎、王标、王超在《借条》上列明的是借款人，何龙列明的是担保人，但该欠款系因合伙事务产生。被告何龙、马俊虎、王标、王超四人组成的新的合伙关系，应当对原告王付雷、赵云的欠款承担连带清偿责任。故本院认定四被告应当对二原告的该笔债务承担连带清偿责任。 二原告与四被告在《借条》中明确约定了还款时间为2018年7月5号，四被告未按约定的时间及时向二原告支付欠款的行为构成违约，应当承担违约责任。现二原告要求四被告按年利率6%支付自2018年7月6日至本案起诉之日期间的逾期利息5000元，其余利息继续计算至欠款实际还清为止，二原告主张支付利息的计算方法符合法律规定，但计算结果有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何龙、马俊虎、王标、王超于本判决生效之日起十日内向原告王付雷、赵云返还欠款156000元； 二、被告何龙、马俊虎、王标、王超于本判决生效之日起十日内向原告王付雷、赵云支付利息4680元(年利率6%，自2018年7月6日计算至2019年1月5日)，其余利息继续按年利率6%继续计算至欠款实际还清为止； 三、驳回原告王付雷、赵云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，其他诉讼费用320元，合计3840元，均由被告何龙、马俊虎、王标、王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 王 云 凌 审 判 员 巴合扎提 人民陪审员 杨 金 标 二〇一九年七月二日 书 记 员 刘 海 丽