四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3431民初114号 原告：蒋超，男，1990年4月18日出生，汉族，个体工商户，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：寸江坤，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路二段**。 负责人：李永志，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王智娴，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 蒋超与中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称“中国人民财保双流支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋超及其委托诉讼代理人寸江坤、被告中国人民财保双流支公司委托诉讼代理人王智娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋超向本院提出诉讼请求：1.判令被告按保险合同约定向原告支付370000元理赔款；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告蒋超是车牌号为川Ａ9××××重型特殊结构货车的实际所有人，其为该车在被告处投保了多项机动车商业保险，其中车上人员责任险（司机）的限额为30万元，机动车损失保险为限额7万元。购买保险后，驾驶员陈兴红于2018年12月26日驾驶车牌号为川Ａ9××××的车辆从西昌往昭觉方向行驶，行至省道307线534ＫＭ＋350Ｍ的昭觉县四开乡梭梭拉达村路段时，因路面结冰车辆翻至公路左侧山崖，造成驾驶员陈兴红当场死亡。事故发生时车牌号为川Ａ9××××的车辆仍处于保险期限内，且在事故发生后，原告为妥善处理此事，已与驾驶员陈兴红的家属达成一致处理意见，向其近亲属进行了赔付。因事故发生时车辆仍处于保险期内，故为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告中国人民财保双流支公司书面答辩：1.原告主体不适格，案涉车辆的投保人系成都市金潮物流有限公司(以下简称“金潮物流公司”)，根据保险合同相对性原告并非保险合同当事人；2.案涉车辆的保险合同依法成立，我公司根据保险合同的约定履行承保义务；3.驾驶员无从业资格证，违反相关规定，且属于我公司免责情形；4.我公司已履行保险合同中免责内容的告知义务；5.我公司不承担赔偿责任，但死者损失应依法核算；案涉车辆未定损，不应按机动车损失限额7万元赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.《机动车登记证书》、机动车领牌凭证、临时行驶凭证、临时行驶车号牌、机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证各一份，原告拟证明案涉车辆所有人为蒋超，是本案的适格主体；该车具有合法手续，具备合法行驶条件。被告对该组证据的真实性无异议，合法性与关联性有异议，认为2018年12月24日后案涉车辆所有人是原告，道路运输证与本案无关。本院认为，道路运输证载明的业户名称是金潮物流公司，并非原告蒋超，故对道路运输证的关联性不予采信；2.协议、收条、账户交易明细（客户）各一份，原告拟证明原告与驾驶员家属达成协议并进行了部分赔偿。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对杨光英的身份有异议，认为赔偿金额538000元远高于凉山州交通事故死亡标准。本院对原告的户口簿原件进行核实，杨光英系陈天富的配偶驾驶员陈兴红的母亲，故本院对该组证据予以采信；3.说明、修理费用明细清单各一份，原告拟证明案涉车辆因该次交通事故产生施救费与修理费共计141475元。被告对该组证据的三性均有异议，认为加盖的章并非正式的修理厂公章，无在有关部门备案的编号，对修理费用明细未经被告认可，且产生的修理费用已超出案涉车辆投保时车辆损失险7万元的限额，原告自行修理，增加被告的保险责任，被告不予认可。本院认为，该组证据的真实性无法确认，且无相应票据予以印证，故本院对该组证据不予采信；4.《特种车综合商业保险条款》、《特种车综合商业保险免责事项说明书》各一份，被告拟证明驾驶员无国家核发的许可证书即道路运输资格证，属于保险公司免责情形，且免责内容被告已使用加粗加黑字体予以区分，并另行对免责事项制作了说明书。原告对该组证据的三性均有异议，认为不能证明是在投保时已产生的条款，亦不能证明被告将该条款交付投保人并对投保人进行了说明，不能证明被告履行了提示义务。本院认为，该组证据未经投保人签名，不能证实被告对该条款已履行了明确说明义务，故本院对该组证据不予采信；5.机动车商业/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，被告拟证明金潮物流公司认可被告对保险条款中的免责内容。原告对该证据三性均有异议，认为投保单上的时间未填写，且在复核意见中未明确是否同意按投保单约定项目和条件进行投保，不能证明投保人认可保险公司提供的保险条款。本院认为，投保人未填写签章日期，在投保单的复核意见处未选择是否同意按投保单约定项目承保，也未签字未填写复核日期，不具有合法性，真实性无法核实，故本院对该组证据不予认可。 根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年12月26日，陈兴红驾驶临时号牌为川Ａ9××××号重型特殊结构货车，沿Ｓ307线（泸州-盐源）从西昌方向往昭觉县方向行驶，当车行驶至省道307线（泸州-盐源）534ＫＭ＋350Ｍ昭觉县四开乡梭梭拉达村路段时，因路面结冰加之操作不当，车辆翻下公路左侧山下，造成驾驶员陈兴红当场死亡，车辆受损的交通事故。后经昭觉县公安局交通警察大队认定，陈兴红在此次事故中承担全部责任。 案涉车辆川Ａ9××××（临时号牌）系原告从金潮物流公司（当时车牌号为川ＡＢ××××）处购买获得，并在2018年12月24日进行了登记，登记车牌号为川Ｗ7××××。原告蒋超系案涉车辆的车主，陈兴红系原告临时找的驾驶员。事故发生时案涉车辆已投保交通强制保险及商业保险，其中商业保险投保险种包括赔偿限额为70000元的机动车损失保险、赔偿限额为300000元的车上人员责任险（司机）、不计免赔等。保险期间为2018年1月11日至2019年1月10日，事故发生时处于保险期内。 另查明，2018年12月30日，原告就赔偿事宜与陈兴红父亲陈天富达成一致协议，由原告赔偿陈兴红家属538000元，并于当日原告以现金存款方式向陈兴红母亲杨光英邮政账户存入238000元。 本院认为，本院争议的焦点为：1.案涉车辆转让有无通知保险公司是否作为理赔的条件；2.驾驶员有无从业资格证、道路运输证是否作为理赔的法律依据；3.300000元车上人员责任险（司机）与70000元车损险，保险公司是否应该进行理赔。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方当事人对交通事故损害事实、责任划分、车辆投保的事实无异议，本院予以确认。案涉车辆转让后依法进行了登记，行驶证亦已依法变更，驾驶员具有合法的驾驶资质。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，保险虽未更改，但保险车辆的危险程度未增加，保险人的保险责任也没变化，被告将车辆转让未通知作为免责条款，属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，被保险车辆在转让后没通知被告，未办理保险变更，并不是被告免责的理由。被告中国人民财保双流支公司作为案涉车辆的商业保险承保机构，事故发生在保险期间内，根据法律规定，其应在保险范围内承担责任。故，对被告以车辆转让未通知保险公司为由拒绝理赔的辩解理由不予支持。 驾驶员陈兴红具备对应车型的驾驶资格证，但无从业资格证，原告蒋超在车辆转让过户后未办理道路运输证，被告出示责任免除条款约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”进行抗辩，认为应当免除其责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，被告出示的《特种车综合商业保险条款》、《特种车综合商业保险免责事项说明书》未经投保人签字，不能证实被告对该条款已履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。是否具有道路运输从业人员从业资格证与道路运输证属于行政管理部门的管理范围，被告将其作为免责条款，提出具有道路运输从业人员从业资格证与道路运输证方才赔偿的额外要求，属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，该免责条款应当认定无效。从业资格证与道路运输证的取得与否与本次交通事故的发生并无直接因果关系，并未加重保险公司的理赔责任。故，对被告在商业险中拒绝赔付的抗辩理由不予支持。 金潮物流公司在被告中国人民财保双流支公司处投保的机动车商业保险，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。车上人员责任险承保的是机动车被保险人对车上人员的损害赔偿责任，即被保险人基于保险事故对车上人员的伤亡负有赔偿责任时，被保险人的该赔偿责任风险可以转移给保险公司。原告蒋超从金潮物流公司处购买获得投保车辆，并进行了机动车转让登记。事故发生后，原告通知了保险公司并向交警部门报案，昭觉县公安局交通警察大队作出了认定，驾驶员陈兴红负全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，投保车辆在承保期内发生机动车交通事故，被告应按双方签订的保险合同约定对原告因事故造成的损失承担赔偿保险金的责任。金潮物流公司在被告处投保的商业保险车上人员责任险（司机），赔偿限额为300000万，原告与陈兴红家属达成赔偿协议，协议约定原告赔偿538000元，原告已支付陈兴红家属238000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《凉山州中级人民法院关于2017年度道路交通事故责任纠纷相关赔偿费用计算标准的通知》之规定，结合陈兴红系农村居民的情况，陈兴红丧葬费为58671元/年÷12个月×6个月=29335.50元，死亡赔偿金为12227元/年×20年=244540.00元，两项共计244540.00＋29335.50=273875.5元。被告应在商业保险车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告273875.5元。 由于原告提供的证据不足予以证明维修该车所产生的实际费用，故对原告主张被告在保险赔偿限额内赔付车损70000元的诉求，在本案中，本院不予支持，待原告有新证据证明该车产生的损失费用时可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告蒋超垫付的陈兴红死亡赔偿金与丧葬费共计273875.50元； 二、驳回原告蒋超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850.00元，由原告蒋超负担1781.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司负担5069.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 阿牛伍基 人民陪审员 勒石石且 二〇一九年七月二十五日 书 记 员 阿说拉布 附适用的法律法规： 《中华人民共和国保险法》 第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任” 第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。” 《中华人民共和国合同法》 第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。” 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。” 第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”