新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民三初字第108号原告：江苏托普照明有限公司。法定代表人：王礼超，该公司董事长。委托代理人：郑永慧，新疆巨臣律师事务所律师。委托代理人：肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。被告：江苏伏特照明集团有限公司。法定代表人：刘俊，该公司经理。原告江苏托普照明有限公司（以下简称江苏托普公司）与被告江苏伏特照明集团有限公司（以下简称江苏伏特公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，原告江苏托普公司于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告江苏托普公司的委托代理人郑永慧、肖跃丽到庭参加了诉讼，被告江苏伏特公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告江苏托普公司起诉称：2006年3月28日，扬州托普莱特照明器材配套有限公司向国家知识产权局申请了名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利，并于2007年2月14日获得授权，专利号为：ZL200630082214.4。原告获得该项专利权后，将具有上述专利保护范围的灯具产品投放市场，受到广大用户的欢迎。2011年底，原告发现在新疆维吾尔自治区乌昌高速公路第7出口（至地窝堡国际机场）起至新疆昌吉国家农业科技园区止两侧路段安装的路灯灯具与江苏托普公司享有专利权的灯具外观近似，遂向江苏省高邮市公证处申请证据保全。2011年12月19日，江苏省高邮市公证处公证人员与原告代理人对上述路段安装的路灯灯具外观、数量及取证过程进行了证据保全。被告未经许可，以营利为目的，大量生产销售落入原告专利权保护范围的灯具产品，不仅侵犯了原告享有的外观设计专利权，同时也给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依照相关法律，诉至法院，请求判令：1、被告立即停止生产、销售侵犯原告专利权产品的行为，收缴、销毁侵权产品及生产侵权产品模具；2、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用100000元。被告江苏伏特公司未到庭应诉，其向本院提交了书面答辩状，答辩称：1、我公司未在原告所述地区安装、销售过原告所诉被控侵权路灯灯具，对原告所述侵权事实，我公司并不清楚；2、原告未能举证证明其拥有本案所诉灯具的有效的专利权属证明，亦未举证证明我公司销售被控侵权产品；3、法院在向我公司送达起诉状副本时，未向我公司送达相关的证据副本的复印件，依照相关法律规定，证据的复印件应送达我公司进行质证。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：证据1、第611692号外观设计专利证书，以公证书形式提交，公证书号为（2013）扬证民内字第1151号，以证实扬州托普莱特照明器材配套有限公司于2006年3月28日向国家知识产权局申请外观设计名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计，并于2007年2月14日获得专利权。证据2、国家知识产权局专利收费收据，以公证书形式提交，公证书号为（2013）扬证民内字第1154号公证书，以证实江苏托普公司为上述专利缴纳了年费，涉案专利在有效期内，且专利权人为江苏托普公司。证据3、扬州市高邮工商行政管理局出具的电子工商信息表及证明，以证实扬州托普莱特照明器材配套有限公司于2006年9月变更名称为江苏托普照明有限公司（即本案原告）。证据4、（2011）扬邮证民内字第2583号公证书，以证实2011年12月19日江苏省高邮市公证处公证人员与原告代理人在新疆乌昌高速公路第7出口处起至新疆昌吉国家农业科技园区止的路段，对安装在该路段范围内的路灯进行了清点，路灯上安装的灯具共计906个，该灯具的外形与原告享有专利权的灯具相近似。证据5、自乌鲁木齐市城市公共照明管理中心调取的中标通知书及买卖合同，以证实扬州市伏特钢杆照明有限公司是乌昌大道照明设备灯具采购中单光源灯具的中标单位，并于2009年8月20日与乌鲁木齐市城市照明管理中心签订了灯具买卖合同。证据6、江苏省扬州工商行政管理局出具的企业登记资料查询表，以证实扬州市伏特钢杆照明有限公司于2013年7月29日更名为江苏伏特照明集团有限公司。证据7、聘请律师合同一份、工商查档费发票、住宿票、交通费票据、特快专递邮件收据等，以证实本案中原告主张为制止侵权行为而支出的合理开支是12351.50元。被告江苏伏特公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。本院经核实，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。经审理查明：扬州托普莱特照明器材配套有限公司于2006年3月28日向国家知识产权局申请了名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计专利，并于2007年2月14日获得授权公告，专利号为：ZL200630082214.4，该专利至今合法有效。2006年9月，扬州托普莱特照明器材配套有限公司变更名称为江苏托普照明有限公司（即本案原告）。2011年12月，江苏托普公司发现在新疆维吾尔自治区乌昌高速公路第7出口处起至新疆昌吉国家农业科技园区止的路段范围内安装的路灯灯具，侵犯了其路灯灯具涉案外观设计专利权。2011年12月19日，江苏托普公司的委托代理人与江苏省高邮市公证处公证人员至上述路段，对安装在该路段范围内的路灯进行了清点，共计808杆路灯，其中有592杆路灯上每杆只安装一个灯具，有216杆路灯上每杆安装两个灯具，该路段共计安装1024个灯具。对上述清点过程，江苏省高邮市公证处进行了监督公证，并制作了（2011）扬邮证民内字第2583号公证书。庭审中，本院对被控侵权产品照片与表示在涉案专利图片中的产品外观设计进行了比对，从主视图的视角看，涉案外观设计专利灯具的前半部分呈椭园形，后半部分呈“V”型，线条流畅，具有一定的弧度，尾部呈多面三角形。而被控侵权产品亦由两部分构成，灯的前半部分呈椭圆形，后半部分呈“V”型。从侧面看，被控侵权产品的尾部上翘，线条平直，与涉案专利存在细微差别。从整体视觉上看，被控侵权产品与涉案专利极其相似，差异细微。另查：1、2009年8月20日，乌鲁木齐市城市公共照明管理中心作为乌昌大道照明设备灯具采购（DJ-1）的招标人发出中标通知书，确定该工程的中标单位为扬州伏特钢杆照明有限公司。当日，扬州市伏特钢杆照明有限公司与乌鲁木齐市城市公共照明管理中心签订买卖合同，该合同约定：由扬州市伏特钢杆照明有限公司向乌鲁木齐市城市公共照明管理中心提供“SD”灯具，250W的300盏，400W的732盏，合同总价1569600元。2、扬州市伏特钢杆照明有限公司于2013年7月29日变更名称为江苏伏特照明集团有限公司，即本案被告。3、原告在本案中主张其为调查及制止本案侵权行为支出的律师代理费10000元，住宿费用239元，交通费2022.50元，工商查档费50元，邮寄费40元，共计12351.50元。本院认为，本案需查清以下三个问题：第一、原告江苏托普公司是否系涉案外观设计专利的专利权人及该专利权是否在有效期限内；第二、被控侵权产品是否侵犯了涉案外观设计专利的专利权属；第三、若侵权事实成立，被告是否应承担本案的侵权责任。第一、原告江苏托普公司是否系涉案外观设计专利的专利权人及该专利权是否在有效期限内；本院认为，原告江苏托普公司于2007年2月14日取得名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计专利，专利号为：ZL200630082214.4，该专利按期交纳相关费用，至今合法有效，受我国专利法保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，在其专利权有效期内，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。第二、被控侵权产品是否侵犯了涉案外观设计专利的专利权属；涉案专利产品与被诉侵权产品属于相同种类产品。根据我国专利法以及相关司法解释的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经比对，被控侵权产品与涉案专利均系由由两部分构成，灯的前半部分呈椭圆形，后半部分呈“V”型。从侧面看，被控侵权产品的尾部上翘，线条平直，与涉案专利存在细微差别，但从整体视觉上看，被控侵权产品与涉案专利极其相似，差异细微。根据相关司法解释的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。故被控侵权产品上所体现的设计特征落入了江苏托普公司享有的涉案外观设计专利权的保护范围。综上，本院认为，依照本案事实及相关法律规定，本案侵权事实成立。第三、若侵权事实成立，被告应如何承担本案的侵权责任。经核实，被告江苏伏特公司系乌昌大道照明设备灯具采购（DJ-1）的中标人，并与乌鲁木齐市城市公共照明管理中心签订了相应的单光源灯具买卖合同，故对于被告江苏伏特公司书面辩称其并未在本案所涉地区销售安装被控侵权路灯灯具的辩称理由，本院不予支持。被告江苏伏特公司销售了涉案侵权产品，侵犯了江苏托普公司享有的涉案外观设计专利权，应当承担相应的停止销售的侵权行为并赔偿损失等法律责任。原告江苏托普公司诉称被告江苏伏特公司系被控侵权产品的制造商，但未向本院提交相应的证据加以证实，对此本院不予确认。关于赔偿经济损失的数额问题，根据本案的具体情况，综合考虑江苏伏特公司侵权的方式、范围、持续时间和主观过错程度等因素，本院酌情确定江苏伏特公司赔偿江苏托普公司经济损失的合理数额。对于江苏托普公司提出的要求赔偿其为制止侵权行为所支付的合理费用的请求，本院对其中的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告江苏伏特照明集团有限公司停止销售侵害原告江苏托普照明有限公司的ZL200630082214.4“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利权的行为；二、于本判决生效之日起十日内，被告江苏伏特照明集团有限公司赔偿原告江苏托普照明有限公司经济损失及其为制止侵权行为所支付的合理费用100000元；三、驳回江苏托普照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案诉讼请求标的100000元，给付金额100000元，占诉讼标的的100%，应收一审案件受理费2300元（原告已预交），由被告江苏伏特照明集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。（如在上诉期届满后7日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 唐      楠代理审判员 卢      敏人民陪审员 阿西古丽.哈斯木二〇一四年九月二十六日书 记 员 吕   雷   雷