北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第5604号原告北京威望轻质建材厂，住所地北京市平谷区大兴庄镇吉卧南小街**。组织机构代码：80292935-6。法定代表人韩自明，厂长。委托代理人王秀芹，女，1971年5月17日出生。被告北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。组织机构代码：63363575-1。法定代表人王秀敏，董事长。委托代理人刘明方，男，1954年6月7日出生。原告北京威望轻质建材厂（以下简称威望建材厂）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通建设公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员任荣来、姜景田参加的合议庭审理本案，并于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告威望建材厂的委托代理人王秀芹、被告诚通建设公司的委托代理人刘明方到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告威望建材厂起诉称：2012年4月15日，威望建材厂与诚通建设公司签订加工合同，约定：威望建材厂为诚通建设公司承建的北京公安大学军保系大楼工程加工90厚圆孔隔墙板，合同总价160000元；威望建材厂代办运输，汽车运至工地，价格包含运费；诚通建设公司按国家规定的行业标准逐层验收，如发现问题，在一个工作日内提出，当日解决；威望建材厂安装至总工程量的70%时，诚通建设公司结款至总工程款的50%，安装完毕，诚通建设公司在七个工作日内结清所有余款。后威望建材厂依约履行合同，于2012年5月23日安装完毕，并与对方确认了具体加工安装数量。诚通建设公司项目经理丁天良于次日在数量确认单上签字确认。依据双方确认的数量，威望建材厂为诚通建设公司加工的隔墙板价款共计150162.4元，诚通建设公司于2012年5月19日给付30000元，于2012年5月31日给付50000元，于2012年10月24日给付20000元，尚欠50162.4元至今未付。前述三笔付款均系给付王函，收据亦由王函出具，王函已将款项上交威望建材厂，对收据收款人处为什么写有“韩”，威望建材厂无法解释。王函原是威望建材厂员工，为厂子跑业务并负责部分收款工作，已于2013年春节离职。威望建材厂于2012年5月23日安装完毕，依据合同，诚通建设公司应于2012年5月30日前付清全部价款。故威望建材厂诉至法院，要求：1、诚通建设公司给付所欠价款50162.4元；2、诚通建设公司支付自2012年5月30日起至起诉之日止的逾期欠款利息4096.18元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3、诚通建设公司赔偿威望建材厂为催要欠款支付的误工费5000元（包括工人工资、饭费、油费、高速公路通行费等）；4、诉讼费用由诚通建设公司负担。在本案审理过程中，威望建材厂变更第二项诉讼请求为要求诚通建设公司自2012年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款实际付清之日止的利息，并放弃第三项诉讼请求。针对诚通建设公司辩称的除三张收据中的100000元外，还给付价款30000元，包括王函出具的借款单中的20000元及通过银行转账给韩建平的10000元，威望建材厂不予认可，称借款单没有威望建材厂公章或财务专用章，无法确认王函签名是否是其本人所为，王函也未将相应款项上交威望建材厂，银行转账手续中的收款方韩建平不是威望建材厂员工，威望建材厂亦未收到相应款项。威望建材厂对诚通建设公司为其支付饭费的事实予以认可，经双方协商确认，诚通建设公司所付饭费金额为1200元，威望建材厂同意从诚通建设公司所欠价款中扣除。本院要求威望建材厂提供王函联系方式核对双方存在争议的30000元付款，威望建材厂提供手机号码，称该号码是王函任职期间所留，但现在拨打显示是空号。对诚通建设公司2014年9月12日的补充答辩意见，威望建材厂不予认可，称诚通建设公司在之前的庭审中对加工数量及价款均予以认可，且威望建材厂对加工数量及价款也有相应证据证明。原告威望建材厂向本院提交以下证据予以证明：一、《北京市加工合同》，签订时间为2012年4月15日，威望建材厂在承揽人处盖章，定作人处盖章为“北京诚通新新建设有限公司公安大学保卫干部培训楼项目部”，证明威望建材厂与诚通建设公司之间存在诉称的加工合同关系，及依据合同，诚通建设公司应在安装完毕后7个工作日内结清全部价款；二、证明一份，内容为“北京威望轻质建材厂在中国人民公安大学军保系保训楼安装90厚轻质砼隔墙板具体数量如下：1、南楼卫生间衣柜、通风孔1-3层共计1839.47㎡。2、北楼二层卫生间共计37.56㎡。以上一至二项合计安装1877.03㎡。﹤计壹仟捌佰柒拾柒点零叁平方米﹥”，赵占秋在威望建材厂代表签字处签名，周保民在诚通建设公司证明人签字处签名，二人所签时间均为2012年5月23日，丁天良在二人签名下方签名，所签时间为2012年5月24日，威望建材厂称赵占秋是威望建材厂安装队工长，周保民是诚通建设公司工作人员，丁天良是诚通建设公司项目经理，证明威望建材厂于2012年5月23日安装完毕，经诚通建设公司验收合格，根据双方确认的数量，价款共计150162.4元；被告诚通建设公司答辩称：威望建材厂所诉双方签订合同情况属实，经双方确认，价款共计150162.4元。诚通建设公司已分五笔给付威望建材厂130000元，分别是2012年5月19日给付30000元，2012年5月31日给付50000元，2012年9月29日给付20000元，2012年10月24日给付20000元，2013年3月26日给付10000元。前述第一、二、四笔付款均由诚通建设公司项目经办人郑×给付威望建材厂工作人员王函，王函收款时带有收据，直接为诚通建设公司开具收据，对收款人处为什么写有“韩”，诚通建设公司无法解释。第三笔付款，即2012年9月29日的20000元，当时工程甲方给付诚通建设公司部分工程款，正好王函在工地，就给了王函20000元，王函没有带收据，借用诚通建设公司借款单出具收款手续，后诚通建设公司未要求王函更换收据。第五笔，即2013年3月26日的10000元，是通过银行转账方式付款，付款方郑×是诚通建设公司项目经办人，收款方韩建平是威望建材厂员工，王函给郑×打电话催款，并让郑×将款汇入韩建平账户。此外，诚通建设公司还为威望建材厂支付伙食费1300元，应予扣减。故诚通建设公司已给付威望建材厂131300元，尚欠18862元。威望建材厂所述于2012年5月23日安装完毕是事实，但安装完毕不等于安装合格，且诚通建设公司与威望建材厂之间是买卖合同关系，而非诉称的加工合同关系，故诚通建设公司不同意支付逾期利息。施工现场没有产生误工费，故诚通建设公司不同意赔偿误工费。工程甲方尚未与诚通建设公司结清工程款，威望建材厂所诉与事实不符，故诉讼费应由其承担。诚通建设公司同时提出，希望与威望建材厂调解解决纠纷。在本案审理过程中，经双方协商确认，诚通建设公司为威望建材厂所付饭费金额为1200元。本院要求诚通建设公司提供王函联系方式核对双方存在争议的30000元付款，诚通建设公司提供手机号码，称王函之前一直用该号码联系催款，但现在拨打对方称其不是王函。针对威望建材厂所述王函未将争议的30000元上交，诚通建设公司称王函是威望建材厂项目经办人，且威望建材厂并未表示付款必须有公司收据，诚通建设公司已将30000元给付王函，威望建材厂应向王函主张权利。在本案审理过程中，诚通建设公司申请鉴定收据、借款单、结算单中的王函签名是否是同一人书写，但其未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，后经本院多次催促，其明确表示不申请鉴定。在本院组织双方谈话过程中，诚通建设公司未经法庭许可中途退庭。后诚通建设公司在2014年9月12日的庭审中称，除前述答辩意见外，补充答辩意见：经与公司财务核对，诚通建设公司并未与威望建材厂进行结算，故不认可威望建材厂诉称的价款总额，并称威望建材厂可随时与诚通建设公司对账，对账完毕即给付所欠价款。对前述补充答辩意见，诚通建设公司明确表示没有证据证明。被告诚通建设公司向本院提交以下证据予以证明：一、收据三张及借款单一张，证明诚通建设公司已给付威望建材厂价款130000元；二、隔墙板安装结算单，诚通建设公司称该结算单由诚通建设公司技术员周保民及威望建材厂工作人员王函签字确认，其中已付款情况由诚通建设公司材料员书写，证明双方确认的价款是150162.4元；三、中国农业银行电子银行交易回单，证明诚通建设公司通过银行转账方式向威望建材厂付款10000元，付款方郑×是诚通建设公司项目经办人，收款方韩建平是威望建材厂员工，王函给郑×打电话催款，并让郑×将款汇入韩建平账户；四、证人郑×出庭作证，证言内容为：郑×是诚通建设公司材料员，负责涉案工程零散材料购买，郑×对威望建材厂与诚通建设公司签订合同情况不清楚，但威望建材厂出具收据的三笔付款及银行转账的一笔付款均由郑×经手，王函出具借款单的付款系由工程项目经理叶晓章经手，郑×在场，除银行转账外，其余四笔付款均系付给威望建材厂一名女员工，其由一名男士陪同收款，因为没带收据及公司财务章，所以2012年9月29日的付款以诚通建设公司借款单出具手续，该笔付款与2012年10月24日的收据中的20000元不是一笔钱，2013年3月，该女员工给郑×打电话，称其在平谷，催款困难，让郑×通过银行汇款，并将韩建平的账户提供给郑×，表示向该账户汇款没有问题，证明辩称的付款情况。经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：威望建材厂提交的证据一、二，诚通建设公司对真实性予以认可，但不认可威望建材厂的证明目的，称双方确认的是隔墙板数量，而非质量。诚通建设公司提交的证据一，威望建材厂只认可盖有威望建材厂财务专用章的三张收据，对借款单不予认可；诚通建设公司提交的证据二，威望建材厂对价款总额予以认可，对已付款情况不予认可，并表示无法确认王函签名是否是本人所为；诚通建设公司提交的证据三，威望建材厂不予认可，称韩建平不是威望建材厂员工；诚通建设公司提交的证据四，威望建材厂不予认可。本院经过认证认为：威望建材厂提交的证据一、二，诚通建设公司对真实性予以认可，故本院对该两项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；诚通建设公司提交的证据一，威望建材厂对盖有威望建材厂财务专用章的三张收据予以认可，故本院对该三张收据予以确认，对借款单，本院将结合本案其他证据综合认定；诚通建设公司提交的证据二，威望建材厂对其中的价款总额予以认可，故本院对此予以确认，对结算单其他内容，本院将结合本案其他证据综合认定；诚通建设公司提交的证据四，威望建材厂不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。本院根据上述认证查明，2012年4月15日，威望建材厂与诚通建设公司签订《北京市加工合同》，合同约定：一、加工物为90厚圆孔隔墙板，数量约2000，单价80，总价160000，以实际发生量为结算依据；三、承揽人对定作人提供的材料的检验标准、方法、时间及提出异议的期限：按国家规定标准验收；五、承揽人发现定作人提供的图纸、技术要求不合理的，应在3日内向定作人提出书面异议，定作人应在收到书面异议后3日内答复；八、加工物的技术标准、质量要求：符合国家规定的行业标准；九、加工物的包装要求及费用负担：供方代办运输，价格包含运费；十、加工物的交付方式、期限及地点：汽车运至工地；十一、加工物的验收标准、方法、期限及地点：按国家规定的行业标准验收；十二、承揽人对加工物质量负责的期限及条件：逐层验收，如发现问题，定作人应在1个工作日内提出，当日解决；十四、结算方式及期限：承揽人安装至总工程量的70%时，结款至总工程款的50%，安装完毕，定作人在七个工作日内结清所有余款；等等。合同下方定作人处盖有“北京诚通新新建设有限公司公安大学保卫干部培训楼项目部”印章，丁天良在法定代表人处签名；承揽人处盖有“北京威望轻质建材厂”印章，韩自明在法定代表人处签名。合同签订后，威望建材厂依约履行合同，于2012年5月23日加工完成。双方于当日对威望建材厂加工安装的隔墙板具体数量进行确认，并出具证明。证明内容为：“北京威望轻质建材厂在中国人民公安大学军保系保训楼安装90厚轻质砼隔墙板具体数量如下：1、南楼卫生间衣柜、通风孔1-3层共计1839.47㎡。2、北楼二层卫生间共计37.56㎡。以上一至二项合计安装1877.03㎡。﹤计壹仟捌佰柒拾柒点零叁平方米﹥”。赵占秋、周保民分别在证明下方威望建材厂代表签字处及诚通建设公司证明人签字处签名，并签署日期。次日，丁天良在二人签名下方签名，并签署日期。在本案审理过程中，诚通建设公司开始对威望建材厂诉称的隔墙板数量及总价款均无异议，确认总价款是150162.4元。后其在2014年9月12日的庭审中辩称经与公司财务核对，诚通建设公司并未与威望建材厂进行结算，故不认可威望建材厂诉称的价款总额，并称威望建材厂可随时与诚通建设公司对账，对账完毕即给付所欠价款。威望建材厂对此不予认可，诚通建设公司亦未提供足以证明的相应证据。威望建材厂诉称诚通建设公司于2012年5月19日付款30000元，于2012年5月31日付款50000元，于2012年10月24日付款20000元，共计付款100000元，尚欠50162.4元。该三笔付款均系给付王函，王函为诚通建设公司出具收据，收据盖有威望建材厂财务专用章。诚通建设公司对威望建材厂诉称的三笔付款情况没有异议，但辩称除该三笔款项外，诚通建设公司还于2012年9月29日付款20000元，于2013年3月26日付款10000元，共计付款130000元。威望建材厂对诚通建设公司辩称的付款情况不予认可。对2012年9月29日付款20000元，诚通建设公司提交借款单一张，该借款单载明：资金性质隔墙板，日期2012年9月29日，借款单位北京威望轻质建材厂，借款理由材料费（隔墙板款），借款数额贰万元整，20000元，借款人王函，主管领导批示叶晓章。诚通建设公司称当时工程甲方给付诚通建设公司部分工程款，正好王函在工地，就给了王函20000元，王函没有带收据，借用诚通建设公司借款单出具收款手续，后诚通建设公司未要求王函更换收据。威望建材厂对此不予认可，称借款单没有威望建材厂公章或财务专用章，无法确认王函签名是否是其本人所为，王函也未将相应款项给付威望建材厂。对2013年3月26日付款10000元，诚通建设公司提交中国农业银行电子银行交易回单，该回单载明：付款方户名：郑×，收款方户名：韩建平，付款日期：20130326；金额：10000.00；大写金额：人民币壹万元整；等等。诚通建设公司称郑×是诚通建设公司项目经办人，韩建平是威望建材厂员工，王函给郑×打电话催款，并让郑×将款汇入韩建平账户。威望建材厂对此不予认可，称韩建平不是威望建材厂员工，且威望建材厂未收到相应款项。在本案审理过程中，威望建材厂和诚通建设公司均认可诚通建设公司为威望建材厂支付饭费的事实，经双方协商确认，诚通建设公司所付饭费金额为1200元，威望建材厂同意从诚通建设公司所欠价款中扣除。本院要求威望建材厂和诚通建设公司提供王函联系方式核对双方存在争议的30000元付款情况。威望建材厂向本院提供手机号码，称该号码是王函任职期间所留，但现在拨打显示是空号。诚通建设公司亦向本院提供手机号码，称王函之前一直用该号码联系催款，但现在拨打对方称其不是王函。威望建材厂和诚通建设公司提供的号码不一致。本院拨打威望建材厂提供的号码，语音告知是空号。本院拨打诚通建设公司提供的号码，对方称其不是王函。在本案审理过程中，诚通建设公司申请鉴定收据、借款单、结算单中的王函签名是否是同一人书写，但其未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，后经本院多次催促，其明确表示不申请鉴定。在本院组织双方谈话过程中，诚通建设公司未经法庭许可中途退庭。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认，但未经特别授权的代理人对事实的承认导致直接承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。威望建材厂与诚通建设公司签订的合同，是双方真实意思表示，且不违反相应法律法规，应属合法有效。合同所载名称为“北京市加工合同”，内容约定定作人、承揽人的权利义务，落款签字盖章处亦注明定作人、承揽人，故诚通建设公司所持与威望建材厂之间是买卖合同关系的抗辩，与事实不符，本院不予采信。威望建材厂依约履行义务，为诚通建设公司加工约定的隔墙板，诚通建设公司亦应依约给付相应价款。对加工数量及价款，威望建材厂提交双方所签合同及加工数量确认单予以证明，称总价款为150162.4元，诚通建设公司对威望建材厂提交的前述两项证据的真实性予以认可，对威望建材厂诉称的价款总额亦认可，其向本院提交的隔墙板安装结算单也载明价款总额为150162.4元。诚通建设公司虽在2014年9月12日的庭审中辩称经与公司财务核对，诚通建设公司未与威望建材厂进行结算，故不认可威望建材厂诉称的价款总额，但威望建材厂对此不予认可，诚通建设公司对其反言亦未提供足以证明的相应证据，故本院对诚通建设公司的反言不予采信，本院对威望建材厂诉称的价款总额为150162.4元予以确认。除威望建材厂认可的100000元已付款外，诚通建设公司辩称还给付价款30000元，威望建材厂不予认可，诚通建设公司亦未提供足以证明的相应证据，故本院对诚通建设公司的此项抗辩理由不予采信。在本案审理过程中，威望建材厂和诚通建设公司双方确认诚通建设公司为威望建材厂所付饭费金额为1200元，亦均同意从欠款总额中扣减，故本院对此予以准许。诚通建设公司在案件审理过程中申请鉴定收据、借款单、结算单中的王函签名是否是同一人书写，但未在指定期限内提交书面鉴定申请，经本院多次催促，其明确表示不申请鉴定，且其在本院组织双方当事人谈话过程中，未经法庭许可中途退庭，应自行承担相应法律后果。综上，诚通建设公司尚欠威望建材厂价款48962.4元。双方所签加工合同明确约定定作人在安装完毕后七个工作日内结清全部价款，经双方确认，威望建材厂于2012年5月23日安装完毕，故诚通建设公司应于2012年5月30日前付款完毕，其拖欠部分价款至今未付，威望建材厂有权要求诚通建设公司自2012年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。对利息给付截止日期，本院酌情确定为本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：被告北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京威望轻质建材厂价款四万八千九百六十二元四角，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自二〇一二年五月三十一日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十六元，由被告北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 章瑾人民陪审员任荣来人民陪审员姜景田二〇一四年九月十二日书记员 许        博        威