广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1218号上诉人（原审原告）：李敬慧，女，1967年4月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚玉婵，女，1970年11月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：冼遵贤，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人李敬慧因与被上诉人龚玉婵、冼遵贤民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李敬慧的委托诉讼代理人黄苏明、钟日梅，被上诉人冼遵贤到庭参加诉讼。被上诉人龚玉婵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敬慧上诉请求：撤销原审判决第二项。主要理由：冼遵贤于2012年4月8日被刑事拘留，当日被取保候审。冼遵贤因不到案被网上追逃，并于2013年10月12日被抓获，同年10月13日被监视居住。此后冼遵贤在起诉期间逃脱被网上追逃，并于2015年6月12日被抓获。在上述时间段期间，龚玉婵与冼遵贤均没有离婚。冼遵贤提供龚玉婵所有的存款余额的证据，但其未能自圆其说。如果龚玉婵有大额存款，那么怎会存在向赤坎农信社贷款95万元、向谭建辉借款130万元的情形。这只能进一步说明龚玉婵已负债累累，其已无法按时偿还李敬慧的借款。冼遵贤在被网上追逃期间，龚玉婵、冼遵贤一家人的生活费用均由龚玉婵承担，且冼遵贤的律师代理费等均由龚玉婵一人支付。故龚玉婵、冼遵贤存在共用借款的事实，冼遵贤应承担共同偿还借款的责任。冼遵贤辩称：虽然龚玉婵与冼遵贤还是夫妻，但其二人的感情已完全破裂。龚玉婵想迫使冼遵贤与其离婚，其已将冼遵贤的所有财产转移。冼遵贤对涉案借款毫不知情，该债务不是用于我们夫妻共同生活。龚玉婵的上诉主张没有事实依据，涉案借款是由李敬慧与龚玉婵恶意串通的。李敬慧向原审法院起诉请求：1、判令龚玉婵、冼遵贤偿还李敬慧三笔借款共计人民币85000元；2、判令龚玉婵、冼遵贤按银行同期月利率4倍计付利息95880元（暂计至2018年6月25日）给李敬慧；3、判令龚玉婵、冼遵贤承担本案的诉讼费。原审法院审理查明：李敬慧与龚玉婵系朋友关系，李敬慧在湛江市霞山区经营新红屋时装店。2014年4月14日，龚玉婵向李敬慧借款40000元，李敬慧通过银行转账方式向龚玉婵的中国工商银行股份有限公司的账户（账号62×××74）转账支付40000元，龚玉婵收到借款后向李敬慧出具《借据》，载明：“现借到李敬慧人民币肆万元正（￥40000.00元正）特立此据，经手人：龚玉婵，2014年4月14日。”同年4月25日，龚玉婵又向李敬慧借款25000元，李敬慧通过现金方式向龚玉婵支付25000元，龚玉婵收到借款后向李敬慧出具《借据》，载明：“兹借到李敬慧人民币（￥25000.00元正）大写贰万伍仟元正。特立此据，龚玉婵，2014年4月25日。”同年11月27日，龚玉婵再次向李敬慧借款20000元，李敬慧亦系通过现金方式向龚玉婵支付20000元，龚玉婵收到借款后向李敬慧出具《借据》，载明：“兹借到李敬慧人民币￥20000.00元正（贰万元正）。特立此据，经手人：龚玉婵，2014年11月27日。”庭审中，李敬慧称双方口头约定按照银行同期贷款利率的四倍标准计算利息，龚玉婵按照月利率5%的标准支付利息至2016年11月14日，共支付6笔利息。根据龚玉婵与李敬慧之间的银行交易流水显示，龚玉婵向李敬慧借款后，分别于2015年4月24日向李敬慧转账4250元，于2015年5月25日向李敬慧转账2000元，于2015年6月22日向李敬慧转账6250元，于2015年7月25日向李敬慧转账4250元，于2015年10月9日向李敬慧转账5250元，于2015年11月28日向李敬慧转账5000元，合计27000元。之后，龚玉婵再未偿还借款本金及利息，经李敬慧多次追讨，龚玉婵仍未偿还，故提起本案诉讼。另查明，湛江经济技术开发区人民法院于2015年9月14日作出（2015）湛开法刑初字第165号《刑事判决书》认定，冼遵贤因犯非法持有枪支、弹药罪，于2012年4月8日被刑事拘留，当日被取保候审，因不到案被网上追逃，并于2013年10月12日被抓获，2013年10月13日被监视居住，因起诉期间脱逃被上网追逃，于2015年6月12日被抓获，同年6月23日被逮捕。冼遵贤位于城市花园B区1栋C座208房于2011年8月20日开始装修，2012年2月10日新房入伙，是冼遵贤与其儿子冼郑霆一同居住。再查明，龚玉婵、冼遵贤于1994年登记结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。还查明，原审法院于2018年8月22日作出（2018）粤0803民初1302号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人冼遵贤名下位于湛江市霞山区的房产（证号：1000260606）；二、查封申请人李敬慧名下位于湛江市霞山区的房产（证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第**）。原审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。龚玉婵向李敬慧借款85000元，李敬慧依约支付了85000元借款，龚玉婵出具三张《借据》对借款事实予以确认，李敬慧与龚玉婵之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然龚玉婵出具的三张《借据》均没对借款约定利息，但从李敬慧与龚玉婵之间的交易往来及付款情况显示，龚玉婵有多笔付款为4250元，与李敬慧陈述的双方口头约定月息按5%计付相吻合，为此，对李敬慧主张涉案借款有口头约定利息，予以认可。借款后，龚玉婵按口头约定利息共向李敬慧支付6笔利息合计27000元，之后龚玉婵不再向李敬慧支付借款本息，经李敬慧追讨，龚玉婵仍未偿还，属违约行为，应承担继续还款的违约责任。关于利息问题。李敬慧主张借款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，根据《最高人民法院关于的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现李敬慧请求按照银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，只要未超过年利率24%的法律规定，予以支持，由于龚玉婵已经向李敬慧支付了利息27000元，应在计算龚玉婵拖欠利息时予以冲减。关于本案借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。涉案借款虽然发生在龚玉婵、冼遵贤夫妻关系存续期间，但李敬慧未能向法庭提交龚玉婵与冼遵贤共同借款的证据，事后也未得到冼遵贤的追认，另根据湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法刑初字第165号《刑事判决书》查明的事实，冼遵贤自2011年起与儿子冼郑霆一同生活，龚玉婵、冼遵贤没有共同借款的合意和家庭共同使用借款的事实，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对李敬慧要求冼遵贤承担共同还款责任的主张，不予支持。龚玉婵经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷使用法律的若干规定》第二十六条的规定，判决：一、龚玉婵应于本判决发生法律效力之日起十日内向李敬慧偿还借款本金85000元及利息（其中：40000元借款本金的利息，自2014年4月14日起计算至实际清偿之日止；25000元借款本金的利息，自2014年4月25日起计算至实际清偿之日止；20000元借款本金的利息，自2014年11月27日起计算至实际清偿之日止，以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以不超过年利率24%为限）计算，计付后扣减龚玉婵已支付的利息27000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回李敬慧要求冼遵贤与龚玉婵共同偿还本案借款的诉讼请求。案件受理费3717.60元（李敬慧已预付），申请费1424.40元，合计5142元，由龚玉婵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据李敬慧的上诉请求及冼遵贤的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于涉案借款是否属于冼遵贤与龚玉婵的夫妻共同债务的问题。本案中，虽然涉案借款发生在冼遵贤与龚玉婵夫妻关系存续期间，但该借款均是龚玉婵以其个人名义向李敬慧所借，且冼遵贤事后对涉案借款未予追认，现并无充分证据证明冼遵贤对涉案借款具有共同举债的合意。据湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法刑初字第165号《刑事判决书》显示，冼遵贤因犯非法持有枪支、弹药罪于2013年10月13日被监视居住，因起诉期间脱逃被上网追逃，直至2015年6月12日才被抓获。李敬慧并未能提供证据证明涉案债务系用于冼遵贤与龚玉婵的共同生活或共同生产经营，故李敬慧应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，鉴于现有证据不能证明涉案债务产生于冼遵贤、龚玉婵夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，原审认定冼遵贤不承担还款责任并无不当。李敬慧主张冼遵贤对涉案借款应承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，李敬慧的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3717.6元，由李敬慧负担。本判决为终审判决。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一九年七月三十一日法官助理陈夏美书记员  钟 菲附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。