浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐沈商初字第128号原告：海盐齐家混凝土有限公司。住所地：海盐县沈荡镇中钱村（文昌桥北堍）。法定代表人：沈文正，经理。委托代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。被告：浙江嘉禾建设有限公司。住所地：嘉兴市七星镇（320国道106公里处）。法定代表人：张秋华，董事长。委托代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托代理人：陆琦云，浙江嘉诚中天律师事务所实习律师。原告海盐齐家混凝土有限公司诉被告浙江嘉禾建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序于2014年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立萍、被告委托代理人孙琴芳和陆琦云到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由审判员沈建良担任审判长，与人民陪审员俞校林、朱全法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立萍、被告委托代理人由孙琴芳变更为吴燕滨并与陆琦云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，被告因施工嘉兴市天星路天星如意湾工程的需要，双方于2011年2月23日订立《预拌砂浆买卖合同》一份，合同约定了货物的名称、种类、规格、数量、单价、包装、交货方式、结算方式及期限、付款方式及期限、验收标准和期限、违约责任、解决争议的方式及管辖地、散装砂浆储存罐的使用、保养及费用等条款。2011年2月23日和3月24日双方针对结算单价和支付方式及散装砂浆储存罐的使用、保养及费用承担分别二次作出了修改，并签订了二份补充协议，作为砂浆买卖合同的附件。合同签订后，原告根据被告的施工需要及通知，陆续向被告施工的天星如意湾工地发货，自2011年2月27日起至2012年5月7日，共计向被告发货4449.51吨，价值为1069270.31元，但被告陆续向原告付款85万元，尚欠原告货款219270.31元至今未付。虽经原告再三催讨，均未果。为此，原告为维护自身的合法权益，根据法律的有关规定向法院起诉，请求法院判令：1、被告立即付清原告货款219270.31元；2、被告支付因逾期付款的违约金至付清全部货款时止，自2012年8月7日暂计算至2014年3月21日为38876元（根据双方合同第七条约定已调整为按每日0.3‰计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，原告诉称与被告发生预拌砂浆等交易是事实。但是原告在起诉时提供了12笔交易，被告对其中二笔有异议。其中一笔发票编号为00713550，金额为11万多元，并不是供应给被告，而是原告供应给浙江尚都建设有限公司，根据原告的明细表和催款函，截止2013年6月30日，被告尚欠原告货款为202122.87元，这笔欠款中没有包含被告提到的所争议的117147.44元，被告于2013年7月4日支付10万元，被告应该再支付原告的款项为102122.87元。第二笔是发票编号00585254，金额为85491.86元，这笔款项被告前期经办人戴雪明的确是收到过发票，后来与原告业务员沈根林核实时，这笔业务实际没有发生，于是沈根林把原始的发货单和发票都已经收回，戴雪明也收回签过字的复印件，所以被告没有收到发票原件，这笔业务经过双方代表沟通已经取消，所以这笔业务也应该从总金额中扣除。综上，双方发生的业务总量是3580.55吨，金额为866631.01元，被告已经支付了85万元，故所欠原告的货款金额为16631.01元。还有，对原告按每日千分之零点三主张违约金，被告认为计算标准过高，请求法院予以调整。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告现结欠原告货款多少，原告主张的逾期违约金是否过高？原告为证明自己主张的事实，向法庭出示如下证据材料：一、嘉兴市预拌砂浆买卖合同及干混砂浆购销补充协议和砂浆储料罐租赁协议各一份，用以证明原、被告双方买卖合同关系的存在及合同约定的双方相关权利义务关系。二、干混砂浆工程明细、增值税发票和对账单及发票签收单一组（2011年2月27日至2013年5月7日），用以证明双方履行合同及双方结算的详细情况。三、送货单十四份（自2011年2月27日至3月25日），用以证明原告向被告送货351.14吨，价值85491.86元，原、被告业务存在的事实。四、送货单五份，用以证明原告向被告发送的货物已由被告工地人员签收，这五份送货单包含在原告出示的证据三的十四份送货单中。五、被告付款凭证及收款收据一组，用以证明被告于2011年2月27日至3月25日支付货款的情况。被告九次付款中的第一次付的是现金，而且这次付款指向非常明确，就是支付了2011年4月1日出具的发票，号码为00585254。被告质证意见：对证据一没有异议。对证据二中2011年2月26日至3月25日干混砂浆工程明细的真实性有异议，首先对其来源不予认可，没有被告公司盖章，也没有被告经办人员戴雪明签字确认。明细单出具的时间是2011年3月8日，但记载的最后送货日期是2011年3月25日，出具的时候还没有送货，有不合理之处。编号00585254发票上落款有戴雪明签字与10月9日发票号码为00141313的落款一模一样的，是进行了篡改，加了一个“4”，所有戴雪明的签字都是复印件，被告持有异议。被告经办人员戴雪明是收到了这份发票，在与原告经办人员沈林根核对时，把十四份送货单和发票都退给了沈林根，所以被告实际没有拿到这份发票。对3月26日至4月25日的发票，被告公司已经收到，没有异议。对2011年4月26日至5月25日这笔货款，虽然没有被告公司确认，但被告收到了原告提供的增值税发票，被告对该笔货款予以确认。2011年6月份，2011年6月26日至7月25日，7月26日至8月25日，2012年1月1日，2012年1月26日至3月25日，2012年4月26日至5月25日，这几笔被告已经收到发票，被告没有异议，予以认可。对金额3812.28元这笔货款也认可。对2012年3月26日至4月25日金额是117147.44元这笔货款有异议，原告没有提供增值税发票，事实上增值税发票也是开给浙江尚都建设有限公司的，这笔货物用在如意湾三期工程上，该工程也是戴雪明承包的，且这笔货款浙江尚都建设有限公司已经付清，所以与被告没有关系，应该从总货款中扣除。证据三是原告单方出具的，对真实性无法判断。送货单上没有被告盖章确认，也没有戴雪明签字确认，并不能证明原告于2011年2月27日至2011年3月25日向被告送货的事实。证据四送货单上虽然有签收人员，第一份原告认为是戴雪文，但被告看不出来。第三份编号是0001694的送货单，明显不能看出是谁签收的，上述签收人员不是被告的员工，也不是被告授权的戴雪明签收，不能说明原告向被告供货的事实。对证据五中九份付款凭证，其中八份予以认可，有异议的是2011年5月6日开具的5万元收款收据，被告于2011年5月6日向原告支付5万元是事实，但原告提供的付款凭证没有被告签收。即使被告已经收到，也不能认为这5万元支付的是4月1日所开具的编号00585254发票项下的货款，依据双方的约定，该笔付款应是支付4月份的货款，而不是3月份的货款。2011年5月6日前，双方已经对货款进行了对帐，只是原告没有向被告开具发票，所以被告认为2011年3月份，双方没有实际交易发生。至于收据记载的4月1日已开具发票00585254，的确原告于4月1日开具了发票，但被告的实际经办人员戴雪明与原告核实后，发现没有这笔交易发生，所以把发票退还给了原告。对收款收据的真实性有异议，这是原告自己提供的材料，没有被告的签字确认，同时对于其他一些开给其他单位的收据，被告无法判断真伪。被告提供了下列证据材料：一、预拌砂浆应收款告知暨催款函及干混砂浆销售收款进度明细表各一份，用以证明2013年7月15日，原告向被告发出催款函，函上载明截至2013年6月30日，原告向被告催要的货款金额为202122.87元。后被告于2013年7月24日，通过转帐方式支付原告10万元，即便按原告单方面认可的欠款金额也仅为102122.87元的事实。二、编号00713550发票复印件一份，用以证明原告主张的已供货凭证中的一笔117147.44元货款，并非是原告供给被告的货款，而是原告供给浙江尚都建设有限公司用于其承建的天星如意湾三期工程，且浙江尚都建设有限公司已经实际支付了该笔款项，故原告不应再向被告主张该笔货款，结合被告提供的证据一，更能证明该发票项下对应的货款根本不应由被告承担等事实。三、编号00585254发票一份，用以证明原告提供的同样编号的发票签收单系原告伪造，对该发票被告在前期早已与原告核对，并由原告收回。被告并未实际收到该发票及该发票对应的货款的事实。原告质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明被告所要证明的内容，原告在上面记载的数据只是一个统计数字，原告在下面加注了“欠款金额、数量若有误差，双方可以重新核对”。对证据二有异议，不符合证据的形式要件，对三性持有异议。对证据三，被告的理解有错误，应该这样讲，发票联原件戴雪明已收，戴雪明签字的发票复印件本公司收回，就是说原告把第二联给了戴雪明，沈根林把由戴雪明签字的复印件收回。证明原告已经把原件给了被告，被告在复印件上签字，这个收回。原告把材料给被告，原告在发票上盖章，被告出具的该份证据反而说明了发票原件戴雪明已经收到。本院认证意见：原告提供的证据一，被告没有异议，本院予以认定。证据二中，被告对2011年3月26日至4月25日、2011年4月26日至5月25日、2011年6月份、2011年6月26日至7月25日、2011年7月26日至8月25日、2012年1月1日、2012年1月26日至3月25日、2012年4月26日至5月25日的工程明细（对账单）及相应的增值税发票没有异议，本院予以认定。对金额3812.28元的货款及增值税发票，被告没有异议，本院亦予以认定。证据二中，对2011年2月26日至3月25日干混砂浆工程明细及编号00585254的增值税发票，被告持有异议。原告即提供了证据三、证据四、证据五印证该交易在事实上的发生。从庭审的情况来看，被告于2011年5月6日向原告支付了5万元货款是双方不争的事实，原告提供的付款凭证上载明被告的付款方式是现金，而被告没有提供证据证明这5万元货款其不是用现金方式支付的（或者是通过转账或者承兑汇票等方式支付的），故本院应认为被告是用现金向原告支付该笔货款的。既然被告是用现金向原告支付货款，则应当收取了原告出具的收款收据，被告提出没有收到收款收据的意见显然不能成立。被告在收到收款收据后，对上面记载的支付发票00585254项下的货款没有提出异议，因此本院认为原告陈述的意见合情合理，本院应予采信，故该笔交易应予以认定。对2012年3月26日至4月25日的对账单，被告提出了异议，且提供了增值税发票予以佐证，本院认为被告对对账单上其经办人员戴雪明签字的真实性没有异议，其提供的原告开具的增值税发票，虽然货款金额与对账单上一致，但发票是原告开给浙江尚都建设有限公司的，与本案没有关联性，且发票是复印件，故对该笔交易本院应予以认定。被告提供的证据一，原告没有异议，本院予以认定，但原告认为不能以此证明被告结欠原告货款的金额，本院认为，催款函可以证明原告发函向被告催要货款的事实，对于被告结欠原告货款的金额最终应以双方确认一致的欠款金额为准；收款进度明细表可以证明被告分九次向原告支付了货款85万元，对此本院予以认定。证据二，是原告开给浙江尚都建设有限公司的增值税发票，与本案没有关联性，且发票是复印件，故本院不予认定。证据三，原告对发票上记载的文字内容理解不一致，本院认为该增值税发票只能证明原、被告交付发票的情况，而不能证明被告欠原告的货款金额。本院经审理，认定事实如下：被告因施工嘉兴天星路天星如意湾工程的需要，与原告于2011年2月23日订立《预拌砂浆买卖合同》一份，合同约定了货物的名称、种类、规格、数量、单价、包装、交货方式、结算方式及期限、付款方式及期限、验收标准和期限、违约责任、解决争议的方式及管辖地、散装砂浆储存罐的使用、保养及费用等条款。2011年2月23日和3月24日双方针对结算单价和支付方式及散装砂浆储料罐的使用、保养及费用承担分别二次作出了修改，并签订了二份补充协议，作为砂浆买卖合同的附件。合同签订后，原告根据被告的施工需要及通知，陆续向被告施工的天星如意湾工地发货，自2011年2月27日起至2012年5月7日，共计向被告发货4449.51吨，价值为1069270.31元，被告分九次陆续向原告支付货款85万元（最后一次付款是2013年7月24日支付10万元），尚欠原告货款219270.31元，至今未付。2013年7月15日，原告曾发函向原告催要货款。双方发生买卖业务过程中，原告已将部分的增值税发票交付给了被告。2014年3月24日原告诉来本院。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告发货共计1069270.31元的事实，有原告在庭审中提供的对账单、送货单和增值税发票等证据予以证实。关于被告付款的事实，双方确认被告已付款85万元，故原告要求被告支付货款219270.31元的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付因逾期付款的违约金，根据合同约定双方必须在每月二十六日左右对账一次，确认当月供货金额，次月10日前被告支付上月货款，月结月清，现被告未按约付款，其行为已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款违约金的主张符合法律规定，但原告主张按每日千分之零点三支付逾期付款违约金过高，应予以合理调整，本院根据逾期时间并按银行同期同类贷款年基准利率的1.3倍予以调整，超过部分本院不予支持。被告提出其所欠原告的货款金额应为16631.01元的主张，其提供的证据不足以证明该主张，且与事实明显不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江嘉禾建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海盐齐家混凝土有限公司货款219270.31元，并支付逾期付款违约金（违约金根据欠款金额并按银行同期同类贷款年基准利率6.15%的1.3倍计算，自2012年8月7日起计算至2014年3月21日应为28313.22元，以后计算至本院判决确定的给付日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5172元，财产保全费1870元，合计7042元，由原告负担288元，被告负担6754元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 长  沈建良人民陪审员  俞校林人民陪审员  朱全法二〇一四年九月二十八日书 记 员  马亚军