辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 凤民初字第01195号 原告：沈延久，男。 委托代理人：王玲，系辽宁精华律师事务所律师。 被告：凤城市赛马杜鹃红石材公司。企业性质：集体所有制。住所地：凤城市赛马镇赛马村。 法定代表人：宋士凤，职务：经理。 被告：宋士凤（曾用名宋世凤），男。 被告共同委托代理人：傅晓燕，系辽宁正辰律师事务所律师。 第三人：魏茂宝，男。 委托代理人：王玲，系辽宁精华律师事务所律师。 原告沈延久诉被告凤城市赛马杜鹃红石材公司（以下简称“杜鹃红公司”）、被告宋士凤、第三人魏茂宝债权转让合同纠纷一案，本院受理后于2012年12月14日作出（2012）凤民初字第02446号民事裁定书，裁定驳回原告沈延久和第三人魏茂宝的起诉，原告沈延久提出上诉。2013年2月25日辽宁省丹东市中级人民法院以（2013）丹民三终字第00119号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告沈延久申请再审，2013年12月13日辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审三民提字第00052号民事裁定书，裁定撤销丹东市中级人民法院（2013）丹民三终字第00119号民事裁定及本院（2012）凤民初字第02446号民事裁定，指令辽宁省凤城市人民法院对本案进行审理。本院于2014年4月16日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人共同委托代理人王玲、被告杜鹃红公司与被告宋士凤共同委托的代理人傅晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2001至2002年间，被告杜鹃红公司与丹东市商业银行签订了借款合同，两次借款人民币80万元。2005年11月28日，丹东利达资产经营有限责任公司（以下简称“丹东利达公司”）接收了此债权。2012年7月24日原告与丹东利达公司签订了债权转让协议，丹东利达公司将715，589.80元的债权转让给原告。后原告索要，被告拒付。原告诉至本院请求判令被告偿还债权本金及利息。利息自2012年8月1日始至判决确定给付之日止，按月息6.3375‰的150%计算（即罚息）。诉讼中原告追加宋士凤为被告，要求其承担法律责任。 被告杜鹃红公司辩称：1、丹东利达公司无权受让作为国有银行的不良资产，原告亦无权受让丹东利达公司的不良资产，原告诉讼主体不适格。且涉及本案中所有的债权转让合同均违反行政法规的规定，属于无效合同。2、原告主张的33万元本金及部分利息无依据，385，589.80元的利息不准确。3、原告主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。 第三人魏茂宝述称：第三人与原告共同购买的涉案债权、签订的债权转让合同有效，同意原告沈延久的诉求。 经审理查明：2001年5月22日，被告杜鹃红公司在案外人丹东市商业银行元宝支行贷款人民币60万元，期限一年，利率为月息6.3375‰，并约定借款方有权对逾期借款、在逾期期间按照国家规定计收利息和罚息，同时双方签订了抵押合同。被告以公司所有的土地［凤土他项字（第022号）］及“宋世凤”个人所有的座落于赛马镇赛马村道西区588平方米的房屋［凤房他字（2002038号）］作为抵押。 2002年2月5日，杜鹃红公司再次在原丹东市商业银行元宝支行贷款20万元。 2005年，根据丹东市人民政府丹政发（2005）第132号文件精神，市政府决定对丹东市商业银行进行资产重组和综合整治，对部分不良资产进行债权转让。同年11月28日，丹东市商业银行（乙方）与丹东利达公司（甲方）签订债权转让协议。丹东利达公司接收了丹东市商业银行转让的不良资产，其中主债权60笔（含涉案债权2笔），贷款本息合计玖亿玖仟万元整，债权转让后，甲方行使债权人的一切权利。协议签订后，双方依约履行协议。 2006年8月29日杜鹃红公司向丹东利达公司偿还了2002年2月5日贷款20万元，2007年2月13日再次偿还了2001年5月22日贷款60万元中的27万元，合计还款47万元，尚欠本金33万元。 2010年4月26日，被告杜鹃红公司为丹东利达公司出具债务确认及抵押承诺。内容为：我公司于1995年6月5日在丹东市商业银行贷款人民币60万元，以我公司所有的房屋及土地作为贷款抵押。我公司于2002年2月5日在原丹东市商业银行贷款20万元。2005年末，上述二笔贷款转入丹东利达公司，贵公司作为上述债权的法定债权人已得到我公司的确认，并于2007年2月12日向贵公司偿还47万元。现在我公司尚欠丹东利达公司借款本金33万元，利息201，548.80元（利息计算截止到2008年10月末）。我公司及“宋世凤”本人对上述所欠丹东利达公司债务及利息予以确认，并作出如下承诺：对所欠债务本金33万元及利息继续以我公司所有的土地［凤土他项字（第022号）］及宋世凤个人所有的座落于赛马镇赛马村道西区588平方米的房屋［凤房他字（2002038号）］作为抵押，直至所欠债务及利息全部偿还完毕。 2012年3月15日，丹东利达公司向被告下发债务催收通知。内容为：贵单位于2002年2月5日与丹东市商业银行签订的不可撤销担保合同或抵押合同、质押合同，为杜鹃红公司与丹东市商业银行于2002年2月5日签订的借款合同，贷款金额为80万元，承担不可撤销连带责任保证，该笔借款于2002年11月30日到期，未能按时还款。目前，其贷款余额为33万元。丹东利达公司作为上述债权的合法债权人，现通知贵单位立即向丹东利达公司履行合同约定的义务。被告杜鹃红公司法定代表人宋士凤在通知上签字。 2012年7月24日，原告沈延久（乙方）与丹东利达公司（甲方）签订债权转让协议书，约定丹东利达公司将被告杜鹃红公司于2001年5月22日在丹东市商业银行该笔债权转入甲方，至今尚欠借款本金33万元，利息385，589.80元（利息计算截止至2012年7月末），甲方将上述债权转让给乙方，转让债权价格为人民币715，589.80元。乙方一次性向甲方支付全部款项。甲方保证上述债权和凭证的真实性，并已经就上述债权相关凭证及瑕疵明示乙方。乙方取得债权后，依法享有上述债权。但乙方是否向债务人追索、采用何种方式追索、是否能够实现债权等与甲方无关。协议签订时，原告和第三人支付给丹东利达公司转让费41万元。 本院所确认的上述事实有借款合同、抵押合同、借据、土地他项权利证书、房屋所有权证、债务确认及抵押承诺、抵押清单、债务催收通知及回执、债权转让协议、收款收据、丹东利达公司的工商档案等证据证实并有当事人的陈述在卷为凭，这些证实材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该规定将违反法律、行政法规以外的规范性文件的情形排除在导致合同无效范围之外。而《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》和财政部、银监会印发的《金融企业不良资产指转让管理办法》两份规范性文件均不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的法律和行政法规范畴。本案债权转让合同不符合合同无效的法定情形，该转让合同合法有效，其从合同即抵押合同一并转让。 关于被告提出原告起诉超过诉讼时效一节。经查，2010年4月26日，丹东利达公司收购债权后与杜鹃红公司签订债务确认及抵押承诺，应视为债权债务双方对债权债务的再约定。2012年3月15日，丹东利达公司对该笔债权进行催收，被告法定代表人宋士凤及抵押人宋士凤在催收通知上签字，致诉讼时效中断。2012年7月24日，丹东利达公司与原告沈延久签订债权转让协议书，将债权转让给原告及第三人，原告于2012年8月24日诉至本院，没有超过诉讼时效。 综上，被告提出的原告无权受让、诉讼主体不适格、债权转让合同无效且已超过诉讼时效的辩论观点不成立，本院不予采纳。对原告及第三人的诉讼请求本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告凤城市赛马杜鹃红石材公司给付原告沈延久及第三人魏茂宝债权本金33万元及利息（利息计算方法：截止2008年10月末为201，548.80元；自2008年11月1日起至本判决确定之日止，按本金33万元、月利率6.3375‰×150%计）。上述款项于本判决生效后十日内给付。 二、被告宋士凤在抵押的财产范围内承担连带责任。 如未按判决指定期限履行法定义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，由被告凤城市赛马杜鹃红石材公司、宋士凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判长  于忆书 审判员  鄂翠华 审判员  高亚范 二〇一四年九月二十五日 书记员  马丽楠