山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州民初字第1588号原告盛瑞波，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住莱州市。被告卜宪召，男，1948年2月1日出生，汉族，住莱州市。委托代理人沙涛、唐明栋，山东光州律师事务所律师。被告栾立强，男，1970年2月21日出生，汉族，住莱州市。原告盛瑞波与被告卜宪召、栾立强保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国树强独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛瑞波、被告卜宪召的委托代理人唐明栋、被告栾立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月7日、2012年5月12日、2012年7月24日，董金博由被告栾立强担保，先后三次向原告借款40万元、50万元、30万元；2012年9月25日，董金博又由被告卜宪召担保，向原告借款80万元。综上，董金博共计借原告款200万元。截止现在，董金博陆续向原告还款120万元，余款80万元至今未付。现董金博去向不明，原告向二被告要求由其承担担保责任，履行还款义务，但二被告互相推诿。诉请法院判令二被告承担借款担保责任，给付原告价款本金80万元，从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍给付利息，诉讼费用由被告承担。被告卜宪召辩称，一、借款担保事实对，但我担保的借款已经全部偿还。2012年10月25日我担保的借款合同到期，我询问董金博其担保的借款是否还清，董金博说已经全部偿还。二、到本案起诉之前，原告没有通知我要求代还借款。三、被告栾立强与我分别为董金博的借款做担保，原告与被告栾立强之间的担保诉讼和原告与我之间的担保诉讼不是必要的共同诉讼，原告将同一借款担保案件中不同的担保人在同一诉讼标的中起诉，原告告诉二被告主体错误。将本案应由两个诉讼程序解决的法律纠纷杂糅到一个诉讼程序中，属程序违法。四、原告在诉状中认可董金博还120万元，原告应当提供相应的还款证据。在董金博不参加诉讼的情况下，原告无法证明该120万是为被告栾立强担保的还款还是为我担保的还款，并且董金博告诉我，我担保的借款已经偿还。因此法庭应当认定该120万元中的80万就是我所担保的还款。我不同意原告的诉讼请求。被告栾立强辩称，原告诉状告诉的2011年6月7日、2012年5月10日、7月24日我担保的三笔借款事实对。我和董金博是邻村，关系很好，经常交往，所以他借款我给他担保。我知道董金博资金方面出了问题，我天天找他，催他还120万元借款，他说120万元全还了。我就问他要和原告签的借款协议书，我签的三个协议书是和原告方姓韩的女会计签的，我要协议书要条的时候，董金博一直说已经还了，在没有给我协议书、条的情况下我急了，老是跟董金博要。董金博给姓韩的会计打了个电话，说办个什么业务，我和董金博一起在坊苑小区的农村信用社旁边见到了姓韩的会计，韩会计上了董金博车，坐在后座上，董金博给韩会计说120万元还了，是给栾立强还的，要求把条撤回来，这个时间是2013年12月底或者是2014年1月初，具体时间记不清了，韩会计承认已经给了，当时天已经黑了，他家的手续在银行的一个什么柜里，拿不出来，这个事需要请示一下原告，我说我给原告打个电话，但是我没有原告的电话，韩会计把原告的电话给了我，我当时在车里给原告打了电话，说我和韩会计、董金博在一起，把120万元还了，想把条撤出来，但是原告说还了就是还了，等有时间落实一下会计这120万元是否还了，他们把下一笔业务办完后，董金博拉着我回我单位了。回去后我和董金博说抓紧时间把条撤出来，但一直没有给。后来董金博经济越来越困难，我打电话董金博就不接了。过一段时间董金博说他要走，就走了。董金博是作橡胶原料生意的。对原告的诉讼请求我不同意。经审理查明，2011年6月7日、2012年5月10日、2012年7月24日，董金博由被告栾立强提供担保，分别向原告借款40万元、50万元、30万元，董金博、被告栾立强分别在借款合同或协议书上签字摁印，董金博并在借款合同或协议书下方对应借据上签字摁印。2012年9月25日，董金博又由被告卜宪召提供担保，向原告借款80万元，董金博、被告卜宪召分别在协议书上签字摁印，董金博并在协议书下方对应借据上签字摁印。庭审中，原告提供了上述借款合同、协议书、借据。上述证据中，签订时间为2011年6月7日的“借款合同”载明：乙方：董金博，丙方：栾立强，甲方借给乙方人民币肆拾万元正，借款期限为2011年6月7日至2011年7月8日，借款用途为购料，借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，超过还款日期，乙方愿付借款总额的违约金每日按千分之五，如到期不还，所发生的一切费用，由乙方支付。担保内容：（1）保证人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款全部还清为止，（2）丙方为乙方担保人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证。该借款合同下方的借据载明：今借到韩启杏人民币（大写）：肆拾万元正（小写）：400000.00，于2011年7月8日还清。签订时间为2012年5月10日的协议书载明：乙方：董金博，丙方：栾立强，乙方因购材料，需要向甲方借款伍拾万元整，所借款项不得用于非法用途，借款期限：自本协议签订之日起至2012年6月10日，如果乙方不能按期还清借款，则应按中国人民银行规定同期最高贷款利率的四倍计算利息，并且乙方自愿每日按借款本金的千分之五付给甲方违约金，乙方还应承担甲方为收回该借款所发生的一切费用，丙方为乙方在本协议中的所有义务提供连带责任保证，保证期间为借期届满之日起5年；被告栾立强在该协议书签字时同时签署了“如借款到期归还不上由我全部偿还”的内容。该协议书下方的借据载明：今借到盛瑞波人民币（大写）：伍拾万元正整（￥500000.00元）。签订时间为2012年7月24日的协议书载明：乙方：董金博，丙方：栾立强，乙方因购材料，需要向甲方借款叁拾万元整，所借款项不得用于非法用途，借款期限：自本协议签订之日起至2012年8月10日，如果乙方不能按期还清借款，则应按中国人民银行规定同期最高贷款利率的四倍计算利息，并且乙方自愿每日按借款本金的千分之五付给甲方违约金，乙方还应承担甲方为收回该借款所发生的一切费用，丙方为乙方在本协议中的所有义务提供连带责任保证，保证期间为借期届满之日起5年。该协议书下方的借据载明：今借到盛瑞波人民币（大写）：叁拾万元正整（￥300000.00元）。签订时间为2012年9月25日的协议书载明：乙方：董金博，丙方：卜宪召，乙方因购材料，需要向甲方借款捌拾万元整，所借款项不得用于非法用途，借款期限：自本协议签订之日起至2012年10月25日，本次借款利率月息按百分之三点八结算，如果乙方不能按期还清借款，则应按中国人民银行规定同期最高贷款利率的四倍计算利息，并且乙方自愿每日按借款本金的千分之五付给甲方违约金，乙方还应承担甲方为收回该借款所发生的一切费用，丙方为乙方在本协议中的所有义务提供连带责任保证，保证期间为借期届满之日起5年；被告卜宪召在该协议书签字时同时签署了“如借款到期归还不上由我全部偿还”的内容。该协议书下方的借据载明：今借到盛瑞波人民币（大写）：捌拾万元正整（￥800000.00元）。原告主张，与二被告约定的均为连带责任担保，董金博分多次已偿还借款本金120万元，尚欠借款本金80万元；对董金博所还120万元，原告表示，因当时未与董金博协商，不能明确是归还的那笔借款，亦未对清偿顺序作出约定。原告并明确诉讼请求，要求二被告承担连带担保责任，偿还借款80万元，支付自起诉之日即2014年8月6日起至判决生效确定给付之日止按借款本金80万元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息。经质证，二被告对原告上述证据真实性均表示无异议。被告卜宪召主张，其所承担的是一般保证责任，因卜宪召在相应协议书签字时同时还签署了“如借款到期归还不上由我全部偿还”的内容，该内容表明，卜宪召承担的是一般保证责任；因董金博称卜宪召担保的借款已向原告全部还清，且自借款至今，原告从未向卜宪召主张过担保权利，故本案中，卜宪召不应再承担担保责任。被告栾立强表示，其所担保的三笔借款均为连带保证责任，该三笔借款到期后，其曾催促董金博还款，董金博称已向原告全部还清，后栾立强向董金博及原告索要借款合同、借据，该二人一直未归还；董金博已将栾立强所担保的三笔借款120万元全部还清，故本案中，栾立强不应再承担担保责任。本院认为，原告主张，董金博由被告栾立强提供连带责任担保向原告借款合计120万元，由被告卜宪召提供担保向原告借款80万元，共计200万元，向本院提供了上述借款合同、协议书、借据，二被告对原告上述证据的真实性均无异议，本院依法对原告提供的上述证据真实性予以认定。原告主张被告卜宪召承担的担保方式为连带责任保证，被告卜宪召不认可，指出卜宪召在相应协议书签字时同时还签署了“如借款到期归还不上由我全部偿还”的内容，该内容证实卜宪召承担的是一般保证责任。因该协议书明确约定的保证方式为连带责任保证，卜宪召签署的“如借款到期归还不上由我全部偿还”内容，亦并不能理解为其承担的保证方式为一般保证，故本院依法对原告相应主张予以认定。协议书中，原告与被告卜宪召约定的保证期间为“借期届满之日起5年”，但依据有关法律规定，担保期间不能超过主债务的诉讼时效期间，因原告起诉时，主债务的诉讼时效尚未届满，故本案中，原告有权向被告卜宪召主张担保权利。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原告主张董金博偿还借款本金120万元时，并未约定归还的是哪笔借款，亦未对清偿顺序作出约定。因被告栾立强担保的三笔借款到期时间均早于被告卜宪召担保的借款到期时间，按照上述规定，董金博所偿还的120万元借款应优先抵充其由被告栾立强所担保的三笔借款，故董金博尚欠借款80万元，应由被告卜宪召承担担保责任予以偿还。综上，原告要求被告卜宪召履行担保责任，偿还借款80万元，支付自起诉之日即2014年8月6日起至判决生效确定给付之日止，按借款本金80万元，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告栾立强承担担保责任，偿还本案尚欠借款，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告卜宪召偿还原告盛瑞波借款80万元，支付自2014年8月6日起至判决生效确定给付之日止，按借款本金80万元，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息，限判决生效后十日内付清如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告盛瑞波要求被告栾立强承担担保责任的诉讼请求。案件受理费11800元，由被告卜宪召负担，此款已由原告向本院交纳，被告卜宪召将款11800元直接付给原告，限判决生效后七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  国树强二〇一四年九月九日书记员  赵 琳