青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初125号原告：青岛泰瑞伟业机械有限公司，住所地即墨区大信镇郝家庄**，统一社会信用代码：91370282334057592。法定代表人：温妮，总经理。委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世清，山东齐岳律师事务所实习律师。原告：牛锡高，男，1972年12月31日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世清，山东齐岳律师事务所实习律师。被告：刘振华，男，1961年12月16日出生，汉族，住即墨区。被告：李铭宣，男，1963年1月26日出生，汉族，住即墨区。被告：陈雷，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住即墨区。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高与被告刘振华、李铭宣、陈雷财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高委托诉讼代理人鲁晓晖、杨世清，被告刘振华、李铭宣、陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘振华、李铭宣、陈雷赔偿财产损失226320元、评估费6600元；2、判令被告刘振华、李铭宣、陈雷赔偿租赁费损失10500元；3.诉讼费用由被告刘振华、李铭宣、陈雷承担。事实和理由：2014年2月20日，原告租赁刘振华位于即墨区大信镇郝家庄村1号的厂房9间用于机械加工，租赁费每年18000元。2018年7月5日6时许，刘振华的厂房发生火灾，造成原告机器设备及产品烧毁，财产损失达226320元。火灾经即墨市公安消防大队认定起火原因系电气线路故障引发，针对火灾赔偿未达成一致意见，特具状起诉，望判如所请。被告刘振华辩称：原告租赁被告刘振华房屋属实，被告刘振华提供房屋及水电给原告使用，电力方面是被告刘振华提供主线路，原告如何接电、用电被告刘振华不再负担，被告刘振华对原告的经营管理不参与。火灾事故认定书记载了厂房起火，烧毁了被告李铭宣存放的工程用品、设备等。被告刘振华经常嘱咐用电安全，不要乱拉乱扯。被告刘振华也是受害方，应由原告赔偿刘振华的损失。被告李铭宣辩称，被告李铭宣于2008年6月18日开始租赁被告刘振华闲置的厂房从东往西数10、11、12三间房屋，放置建筑工程用品及物资材料。原告租赁的厂房内没有任何消防设施，用电线路管理混乱。2018年7月5日6时许，因为原告牛锡高租赁被告刘振华的第9间房屋电路起火，导致被告李铭宣租赁的房屋内的物品被烧毁，被告李铭宣也是受损方，原告应赔偿被告李铭宣的损失。被告李铭宣租赁的厂房内没有任何电器和照明设备，对此被告刘振华可以证实。被告陈雷辩称，被告陈雷租赁被告刘振华的厂房，厂房的位置在被告李铭宣租赁的厂房西边，和原告租赁的厂房并不紧挨。对于本案起火的原因，被告陈雷不知情，且火灾事故认定书认定了起火的位置。原告追加陈雷为被告无事实和法律依据。本案火灾的发生，导致被告陈雷近6个月停业，给被告陈雷造成了重大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。一、对原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据质证情况：原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据一：房屋租赁合同一份，证明2014年2月20日原告青岛泰瑞伟业机械有限公司法定代表人温妮代表公司与被告刘振华签订房屋租赁合同，合同约定原告青岛泰瑞伟业机械有限公司租赁被告刘振华位于即墨区大信镇郝家庄村厂房9间，租赁期限3年，租赁费每年18000元，租赁费每年一次付清，先交租金后用房。租赁期满后原告继续使用厂房。被告刘振华对证据一的质证意见：对该证据不予认可，该合同不是与温妮签订的，被告刘振华与原告牛锡高签订的房屋租赁合同。被告李铭宣对证据一的质证意见：证据一与被告李铭宣无关。被告陈雷对证据一的质证意见：对证据的真实性无异议。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据二：即墨市公安消防大队火灾事故认定书，证明2018年7月5日6时许原告租赁的厂房发生火灾，造成原告设备、产品毁损，起火原因不排除电气线路故障引发，起火点是在第九间窗户附近，并没有确定是第九间，也有可能是第十间。被告刘振华对证据二的质证意见：证据的真实性无异议。被告李铭宣对证据二的质证意见：证据的真实性无异议，但火灾事故认定书中明确记载起火原因是第九间窗户附近的电气线路故障起火，涉案房顶均是木质结构。被告陈雷对证据二的质证意见：对证据的真实性无异议。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据三：火灾现场照片打印件两份，证明火灾导致原告设备及加工产品受损的现状。被告刘振华对证据三的质证意见：该证据与刘振华无关。被告李铭宣对证据三的质证意见：受损与李铭宣无关。被告陈雷对证据三的质证意见：对证据的真实性无异议。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据四：火灾现场示意图一份、涉案厂房构造、电气线路铺设CDA图纸3张，证明涉案厂房的电气线路接入厂房后分南北两路，原告使用北面线路，引发火灾的线路是南面主线，原告对主线无使用、管理责任。厂房分割租赁未进行有效分隔是导致火灾蔓延的主要原因。李铭宣在厂房内存放易燃的木材是导致火灾扩大的直接原因。被告刘振华对证据四的质证意见：对证据四不予认可。被告李铭宣对证据四的质证意见：对证据四不予认可。被告陈雷对证据四的质证意见：对涉案厂房的构造、电气线路铺设CDA图纸3张有异议，该证据不能证明原告使用北侧线路。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据五：资产评估书一份。证明经即墨市公安消防大队委托青岛海德资产评估事务所进行损失评估，本次火灾导致原告损失为226320元。被告刘振华对证据五的质证意见：对证据不予认可，与刘振华无关。被告李铭宣对证据五的质证意见：与李铭宣无关。被告陈雷对证据五的质证意见：对证据的真实性无异议。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据六：评估费发票一份，证明支付评估费6600元。被告刘振华对证据六的质证意见：对证据不予认可，与刘振华无关。被告李铭宣对证据六的质证意见：与李铭宣无关。被告陈雷对证据六的质证意见：对证据的真实性无异议。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据七：企业信息公示打印件一份，证明青岛泰瑞伟业机械有限公司的注册地为即墨区大信镇郝家庄1号，发生火灾事故的厂房为青岛泰瑞伟业机械有限公司使用。被告刘振华对证据七的质证意见：对证据的真实性无异议。被告李铭宣对证据七的质证意见：对证据不予认可，本案发生火灾的厂房是由原告牛锡高在使用，且房屋租赁合同也是由原告牛锡高与被告刘振华签订的。被告陈雷对证据七的质证意见：对证据有异议，通过被告刘振华的提交的证据可以看出，与刘振华签订租赁合同的是牛锡高，并非青岛泰瑞伟业机械有限公司，厂房实际使用者也是牛锡高。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高提交证据八：土地使用权合同复印件一份，证明被告刘振华于2001年8月16日与大信镇郝家庄村委签订土地转让合同，结合消防卷宗中被告刘振华的笔录内容，证实被告刘振华自2001年8月份成为租赁厂房的所有者、管理者后，从未对厂房内的电器线路进行更换。被告刘振华对证据八的质证意见：对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告刘振华对租赁厂房内的线路早就做过更改。被告李铭宣对证据八的质证意见：对此李铭宣不知情。被告陈雷对证据八的质证意见：对证据没有异议。二、对被告刘振华提交的证据质证情况：被告刘振华提交证据：房屋租赁合同一份，证明自2014年2月20日被告刘振华与原告牛锡高签订房屋租赁合同一份。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高对刘振华提交的证据的质证意见：该合同已经作废，青岛泰瑞伟业机械有限公司实际使用该房屋，且注册登记时使用租赁的房屋进行备案。被告李铭宣对刘振华提交的证据的质证意见：该合同与被告李铭宣无关。被告陈雷对刘振华提交的证据的质证意见：对证据的真实性无异议。三、对被告李铭宣提交的证据质证情况：被告李铭宣提交证据一：被告李铭宣与被告刘振华签订的房屋租赁合同一份，证明自2008年6月开始租赁被告刘振华的10-12间厂房使用。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高对证据一的质证意见：对证据的真实性无异议。被告刘振华对证据一的质证意见：对证据的真实性无异议。被告陈雷对证据一的质证意见：对证据的真实性无异议。被告李铭宣提交证据二：租赁的涉案厂房发生火灾后的照片打印件5张，证明因发生火灾所遭受的损失。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高对证据二的质证意见：对证据的真实性无异议，但第从第二张照片中可以明显看出李铭宣租赁的厂房有用电设备。被告刘振华对证据二的质证意见：对证据真实性无异议，第二张照片中不是用电设备，是塔吊的配电柜存放在涉案厂房的。被告陈雷对证据的质证二意见：对证据真实性无异议。本院依据青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高的申请到消防部门调取了火灾案件的询问笔录、火灾现场勘验笔录。双方当事人对询问笔录、火灾现场勘验笔录均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年2月20日原告牛锡高与被告刘振华签订房屋租赁合同，合同约定租赁时间为2014年2月20日-2017年2月20日，租赁费每年18000元。原告牛锡高租赁房屋后，原告青岛泰瑞伟业机械有限公司使用牛锡高租赁的房屋。合同到期后，原告牛锡高继续租赁上述房屋，原告青岛泰瑞伟业机械有限公司继续使用牛锡高租赁的房屋。牛锡高租赁的厂房西邻李铭宣租赁的被告刘振华的厂房，被告李铭宣租赁厂房西邻被告陈雷租赁刘振华的厂房。因原告牛锡高与被告刘振华签订房屋租赁合同是2014年2月20日，原告青岛泰瑞伟业机械有限公司成立的时间为2015年6月8日，且在消防调查笔录中原告牛锡高称租赁被告刘振华的厂房，故本院对原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高主张系原告青岛泰瑞伟业机械有限公司租赁的厂房不予认定。二、原告牛锡高租赁厂房之前厂房已经铺设了主线，主线走向为从原告牛锡高租赁的厂房最东边房间进入，沿厂房南内墙向西进入被告李铭宣租赁的厂房，再向西进入被告陈雷租赁的厂房，后往北进入被告刘振华闲置的厂房。原告牛锡高从厂房最东间接分线，敷设分线电气线路在北墙使用。被告李铭宣没有接分线用电，被告陈雷从主线上接分线用电。该厂房没有消防设施。三、2018年7月5日6时许被告刘振华的厂房发生火灾。2018年7月24日即墨市公安消防大队对火灾现场进行了勘验。细项勘验：1、勘验人员对起火厂房整体进行细项勘验，厂房整体过火程度为东重西轻。东侧厂房最西侧隔离墙附近至中间处厂房过火痕迹较重，顶棚及房梁多处均已过火脱落。2、勘验人员对起火东侧厂房进行细项勘验，东侧厂房内南侧东数第九个窗户至中间处厂房上方顶棚过火痕迹较重，北侧多处窗框及窗户玻璃已过火烧毁脱落，厂房顶棚已过火坍塌。3、勘验人员对起火中间处厂房进行细项勘验，四周墙壁过火痕迹较轻，南墙壁处过火烟熏变黑，厂房内顶棚、房梁南北两侧窗户及内部存放的木方成品、工具设备过火痕迹较重，厂房顶棚、房梁窗户均过火烧毁。专项勘验：1、勘验人员对起火东侧厂房内敷设的电气线路进行专项勘验，位于厂房内四周墙壁处敷设的电气线路无明显过火痕迹。2、勘验人员对位于厂房内靠近南墙处的多股主线进行专项勘验，多股主线均为铝线，由东侧厂房外配电室内迁出，从东侧厂房自东向西敷设延伸至最西侧厂房。东侧厂房及中间处厂房南墙处的三根主线电气线路过火痕迹较重，电气线路及其外侧绝缘层已过火烧毁，勘验人员对此处电气线路进行拍照固定予以提取。2018年8月27日即墨市公安消防大队即公消火认字[2018]第0016号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月5日6时许；起火部位位于该厂房南墙处由东向西第9个窗户附近；起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除该窗户附近的电气线路故障引发火灾所致。三、即墨市公安消防大队委托青岛海德资产评估事务所对牛锡高租赁厂房内因火灾造成设备、物品损失进行评估，原告牛锡高设备、物品因火灾造成的损失为226320元，原告牛锡高花去鉴定费6600元。原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高均称损失的设备系牛锡高所有，因原告青岛泰瑞伟业机械有限公司在火灾厂房内经营，本院认定原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高设备、物品损失为226320元。本院认为，根据消防部门的调查笔录、勘验笔录、责任认定书，本院认定起火部位位于原告牛锡高租赁厂房南墙处由东向西第9个窗户附近，起火原因系窗户附近电气线路主线故障引发火灾所致。电气线路主线由东向西敷设，原告牛锡高租赁的厂房的分线线路从最东侧房间的主线接分线，经消防部门勘验分线无明显过火痕迹，故应认定原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高用电与火灾无关。但起火点在牛锡高租赁的厂房内，租赁的厂房没有消防设施，原告作为房屋承租人没有通知被告刘振华检修主线电路、排除隐患，对火灾的发生有一定的过错，原告应承担次要责任。起火点的主线归被告刘振华所有，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。被告刘振华作为出租方应提供合格的线路，并负有对线路主线的维修义务，火灾因线路主线电气线路故障发生，被告刘振华对火灾的发生应负有主要责任。被告李铭宣辩称租赁的厂房内没有任何电器和照明设备，被告刘振华作为房东予以证实，原告也没有提供证据证明李铭宣用电，故应认定被告李铭宣不是用电人，与火灾无关。被告陈雷作为起火点主线下端的用电人，没有通知被告刘振华排除主线路隐患，对火灾的发生有一定的过错，故被告陈雷应承担次要责任。综合分析双方的过错，以原告承担20%的责任，被告刘振华承担70%的责任，被告陈雷承担10%的责任为宜。原告要求房屋租赁费损失，本院酌定因火灾导致房屋不能使用的时间为半年，房屋租赁费损失为9000元。综上，被告刘振华应赔偿原告牛锡高租赁费损失6300元、鉴定费4620元，被告陈雷应赔偿原告牛锡高租赁费损失900元、鉴定费660元；被告刘振华应赔偿原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高设备、物品损失为158424元；被告陈雷应赔偿原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高设备、物品损失为22632元；设备、物品、租赁费、鉴定费其余损失由原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条之规定，判决如下：一、被告刘振华赔偿原告牛锡高租赁费损失6300元、鉴定费4620元；二、被告刘振华赔偿原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高设备、物品损失158424元；三、被告陈雷赔偿原告牛锡高租赁费损失900元、鉴定费660元；四、被告陈雷赔偿原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高设备、物品损失22632元；五、驳回原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高的其他诉讼请求。上述一、二款项共计169344元，三、四款项共计24192元于判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元，由被告刘振华负担3687元，被告陈雷负担404元，由原告青岛泰瑞伟业机械有限公司、牛锡高负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐国强人民陪审员  李成玉人民陪审员  周淑兰二〇一九年七月二十五日书 记 员  张朝阳