上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1726号上诉人（原审被告）郭雄。委托代理人张华，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海世运物流有限公司。法定代表人金雪芳。委托代理人陈哲，上海市长江律师事务所律师。上诉人郭雄因租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人郭雄及其委托代理人张华，被上诉人上海世运物流有限公司（以下简称世运公司）的委托代理人陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：双方于2012年7月1日签订《金南新苑车位租赁协议书》，郭雄向世运公司承租本市陆家浜路XXX号地下二层2号车位。双方约定停车费每月人民币（以下币种均为人民币）500元。使用期限至2014年12月31日。车位租金支付周期为每季度，郭雄应于上期费用到期前十天向世运公司交纳下期的租金。2013年11月以后，郭雄将停车费每月500元交给了小区物业公司。原审中，世运公司以郭雄占用并拖欠车位租金为由，起诉要求：郭雄腾空本市陆家浜路XXX号地下二层2号车位并将该车位返还世运公司；郭雄支付自2013年11月1日起至实际返还车位止的以每月500元计算的车位使用费及逾期付款利息（从本案起诉之日���算至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）；郭雄返还停车证或赔偿工本费20元。原审法院认为：双方签订的《金南新苑车位租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。郭雄没有提供证据证明世运公司委托小区物业公司收取停车租金，郭雄理应按约向世运公司支付停车费用。小区物业公司与世运公司之间关于停车位物业管理事宜与郭雄无关。现郭雄以为停车费用应该交付给小区物业公司并实际交付给了小区物业公司，属一般瑕疵履行，非根本违约。且合同期限至2014年12月31日。故世运公司要求郭雄腾空本市陆家浜路XXX号地下二层2号车位并将该车位返还世运公司及返还停车证等诉讼请求，不予支持。但郭雄应承担一般瑕疵履行对世运公司造成的利息损失。原审法院审理后，作出判决如下：一、被告郭雄应在本判决生效后十五日��给付原告上海世运物流有限公司从2013年11月1日起按月人民币500元的标准计算的停车租金，并以人民币4，500元自2014年4月28日起按同期银行贷款利率计息付息给原告上海世运物流有限公司至本判决生效之日止；二、驳回原告上海世运物流有限公司其余诉讼请求。上诉人郭雄不服原审判决，向本院提起上诉称：世运公司与上海市黄浦区金南新苑业主委员会、上海孙林物业管理有限公司金南新苑小区物业管理处于2008年10月13日签订三方备忘录，世运公司承诺68个车位（含本案系争车位）过户更名后，委托上海孙林物业管理有限公司金南新苑小区物业管理处（或泛指受聘负责金南新苑小区物业管理的公司）管理。根据该备忘录，世运公司已将系争车位的管理权移交给了金南新苑小区的物业公司。郭雄在2013年10月底得知上述情况后，从2013年11月起将停车费支付给新任金南新苑的物业公司是有依据的，亦不属违约。郭雄在向有车位管理权的上海旭华物业管理有限公司缴纳停车费后，没有义务为同一车位向世运公司重复支付停车费。郭雄与世运公司之间的车位租赁合同是在受胁迫情形下所签订，且双方有口头协议停车费交给小区物业公司。现世运公司不仅违背当时口头承诺，还自2013年11月1日起未向新的小区物业公司缴纳车位管理费，可见世运公司不诚信之处。小区新的物业公司应作为本案的必要共同诉讼当事人参加诉讼，原审法院未予通知其诉讼，显属不当。另，郭雄与世运公司之间的车位租赁合同约定的费用为每月250元，原审判决按每月500元的标准支付停车租金，缺乏合同依据。故请求二审法院撤销原判第一项，发回重审或改判驳回世运公司在原审中的全部诉讼请求。被上诉人世运公司辩称：双方签订车位租赁合同不存在受胁迫的情���。世运公司亦未口头承诺或书面授权由小区物业公司收取系争车位租金。对方混淆了车位租金与停车管理费的概念，世运公司作为系争车位的产权人有权收取出租收益。小区物业公司收取郭雄的车位租金是不当得利，郭雄应向小区物业公司要回已缴纳的租金或另行诉讼。至于世运公司与小区物业公司之间关于停车管理费的纠纷，亦属另一法律关系，与本案无关。关于车位租金的标准，因郭雄提出白天也需租用车位停放车辆，故双方口头变更租金标准为每月500元，且郭雄在原审中也承认实际按每月500元标准履行。故不同意郭雄的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：2012年7月1日，世运公司与郭雄签订《金南新苑车位租赁协议书》，其中约定车位每月250元，停放时间为晚上18：00-次日上午7：00（六、日、国定假日除外）。原审查明的其余事实无误，本���予以确认。二审审理中，郭雄表示其在原审中认可的是付给小区新的物业公司是按每月500元的标准，但其与世运公司之间并未就《金南新苑车位租赁协议书》中的停车费标准达成过口头协议予以变更。郭雄并表示平日白天是上班的，不使用停车位。世运公司则表示双方达成过口头协议变更租金标准为每月500元，书面协议确实未改动，但郭雄实际平日白天也使用车位的。鉴于世运公司目前无法就双方对车位租金标准已变更为每月500元进一步进行举证，世运公司同意以双方书面合同约定的每月250元的标准要求郭雄支付从2013年11月1日起的车位租金，并以1，500元（即2013年11月1日至2014年4月30日共计6个月租金）为基数自2014年5月1日起按同期银行贷款利率计息付息至判决生效之日止。若郭雄在租赁合同约定的停车时间以外使用世运公司车位的，世运公司保留向其另行主张车位租金或使用费的相关权利。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，世运公司与郭雄于2012年7月1日所签订的《金南新苑车位租赁协议书》，系双方的真实意思表示，于法不悖，原审法院认定为合法有效，是正确的。郭雄上诉认为上述协议是在受胁迫情形下所签订，且双方曾口头协议对于停车费的交付予以了变更。但郭雄对于上述主张，并未提供确凿的证据予以证明，且遭世运公司否认，故本院不予采信。郭雄上诉认为根据2008年10月13日的三方备忘录，世运公司已将68个车位（含本案系争车位）的管理权移交给了金南新苑小区的物业公司，其将停车费支付给新任金南新苑的物业公司，不属于违约。但根据法律规定，合同依法成立后，非经对方当事人同意或认可，不得擅自变更、解除合同，否则应承担相应的违约责任。郭雄在未经世运公司同���或认可的情况下，自行将停车费支付给金南新苑的物业公司，显属不当，应承担相应的民事责任。世运公司系本案系争车位的所有权人，其对于系争车位享有占有、使用和收益等合法权益。郭雄应向世运公司继续履行支付租金的义务，并承担一定的损失赔偿责任。二审审理中，世运公司表示愿意按照双方书面协议约定的租金标准向郭雄主张相应期间的车位租金，并自愿调低相应利息损失的主张，系世运公司处分自己的诉讼权利，本院予以准许并对原审判决的主文予以相应变更。至于郭雄主张的世运公司未向小区物业公司缴纳车位管理费等，因与本案系不同的法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第994号民事判决主文第二项；二、撤销上���市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第994号民事判决主文第一项；三、郭雄应在本判决生效之日起十五日内给付上海世运物流有限公司从2013年11月1日起按月人民币250元的标准计算的车位租金，并以人民币1，500元为基数自2014年5月1日起按同期银行贷款利率计息付息给上海世运物流有限公司至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，二审案件受理费人民币50元，均由上诉人郭雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 松审 判 员  虞恒龄代理审判员  徐芙蓉二〇一四年九月二十二日书 记 员  赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼���》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。