呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2412号上诉人（原审原告）：钱坤，男，铁路职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：唐敏，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱建成，男，铁路职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵佳瑞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人：钱建忠，男，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：侴秀芬（系钱建忠妻子），住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人钱坤因与被上诉人钱建成、原审第三人钱建忠所有权确认纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人唐敏，被上诉人钱建成及其委托诉讼代理人赵佳瑞，原审第三人钱建忠的委托诉讼代理人侴秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱坤上诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院(2019)内0103民初274号民事判决,依法改判支持钱坤的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定公证《遗嘱书》合法有效,但未支持该遗嘱。钱坤认为既然合法有效,应该确认该《遗嘱书》的意思表示,即该案争议的房屋应该归钱坤所有。一审法院认定该案属于遗赠,认定钱坤放弃受遗赠,没有事实依据。2003年11月11日钱顺清公证《遗嘱书》后,将两个铁路部门发放的房本及交房款的收据交给钱坤,同时将该房屋的钥匙也交给了钱坤。钱坤的父母住在钱顺清的楼上(四楼)属于同一个单元,经常照顾钱顺清的衣食住行。2009年8月7日钱顺清去世。钱坤隔几天去钱顺清的房屋浇花、开窗户通风、交水电费、取暖费,也就当作自已的房子进行管理,并且将该房屋出租给他人(10多人次),还将该房屋简单装修更换了电器。这就说明钱坤已将该房屋接受遗赠,实际使用该房屋2017年,钱建成伪造授权委托书,领取了该房屋的产权证。房屋登记的所有权人是钱顺清,钱建成拒不交出该房产权证。请二审法院确认该房屋产权人为钱坤所有。综上所述,本案公证《遗嘱书》合法有效,应该以公证《遗嘱书》的内容确定该房屋的所有权,即属于钱坤所有。一审法院认定的遗赠属于放弃与事实不符。事实上在钱顺清去世前就已经接收该房屋,钱顺清去世后钱坤已经接受、管理、收益、支出费用等均已证明遗赠没有放弃,一审怎么能认定放弃?请二审法院依法改判,维护钱坤的合法权益。钱建成辩称，钱坤的诉讼请求没有法律依据。钱坤作为被继承人钱顺清的孙子，不属于法定继承人范围，因此钱顺清生前所立公证遗嘱应属遗赠。2003年11月11日钱顺清在其长子钱建忠的怂恿下办理了公证遗嘱，将其名下的呼和浩特市回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元中户房屋遗赠给孙子钱坤。直至2009年8月7日去世前钱顺清才将此事告知其次子钱建成，老人在世期间一直与次子钱建成一起生活，日常起居多由钱建成及妻子照顾，因此老人在过世前觉得自己一直多由次子照顾，之前所立公证遗嘱处理财产的方式有失公平，所以在自己觉得身体已经支持不久的时候叫来两个儿子，口头更改了遗嘱，决定将房屋分给两个儿子，一人一半，当时长子钱建忠也表示同意。钱建成基于对亲情的信任就没有去公证处改遗嘱。呼和浩特市回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元中户房屋原为铁路小产权房即回民区通道北街装机厂楼4单元5号，2011年9月20日单位同意更换了房屋产权证，房产证上房屋所有权人登记为钱顺清，钱坤以及钱建忠均为铁路职工，均了解此事，可二人从未要求去房管局更换所有人。直至起诉时才要求更换所有权人，此事已时隔7年之久，时隔钱顺清去世将近10年之久。根据《中国人民共和国继承法》第二十五条规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”钱坤从遗嘱生效后至始至终从未有过任何明确接受遗赠的意思表示，反而从以上种种行为表明钱坤早就放弃受遗赠，因此，钱坤的请求不应支持，一审判决正确，应予维持。钱坤向一审法院起诉请求：1、依法确认位于呼和浩特回民区通道北街装机厂楼4单元5号（现登记为回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元中户）房屋归钱坤所有（价值15万元）；2、依法判令钱建成返还上述房屋产权证；3、依法判令本案诉讼费用由钱建成承担。一审法院认定事实：1、钱坤系钱顺清孙子，钱建忠及钱建成分别系钱顺清长子、次子。1994年8月23日，集宁铁路分局呼和浩特第二房建设房管所为钱顺清颁发《住房部分产权证》，记载房屋地址装机楼33号，并盖章载明“已购全部产权凭此证领取地方产权证”。后上述房屋取得呼房权证回民区第XXXX号房屋产权证书，记载所有权人钱顺清，单独所有，房屋坐落回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元中户，登记时间2011年9月20日。该房屋产权证书系2018年1月21日由钱建成出具其伪造钱顺清签名的《授权委托书》后领取。2018年11月26日，呼和浩特铁路局房产管理所出具《证明》，载明：“回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元33号与呼和浩特市回民区通道北街装机厂楼4单元5号为同一处住房”。庭审中，双方均认可本案所涉房屋应为房屋所有权证记载的回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元中户。2、2003年11月11日，钱顺清为其订立的《遗嘱书》办理公证，呼和浩特市回民区公证处出具《公证书》，载明：“我现有已购全部产权的住房一套，坐落于呼和浩特市回民区通道北街装机厂楼4单元5号，所在层数2层，间数2间，砖混结构，建筑面积46平米，设计用途住宅，住房部分产权证号9XXXX号。我在1994年8月23日交清单位5330元，已购上述房产的全部产权。因我现年事已高，故想趁头脑清醒时立此遗嘱，在我去世后，将上述房产留给我的孙子钱坤（身份证号×××）个人所有。”2009年8月7日，钱顺清去世。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”本案中，钱顺清生前订立《遗嘱书》并公证，明确将其所有的本案所涉房屋在其去世后由钱坤个人所有，该《遗嘱书》系其真实意思表示，形式、内容合法，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，因钱坤并非钱顺清的法定继承人，故钱顺清在《遗嘱书》中作出的意思表示为遗赠，即在其死亡后将房屋赠与给钱坤，钱顺清与钱坤为遗赠人与受遗赠人的关系。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”本案中，钱坤未提交证据证明其在受遗赠后两个月时间内作出明确接受遗赠的意思表示，此外，本案所涉房屋在钱顺清去世后进行了由铁路系统内部住房管理登记到办理地方产权登记的变更，但钱坤在几年时间内均未曾主动要求进行变更登记，综上，应视为其放弃受遗赠。故对于钱坤的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告钱坤的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由钱坤负担。二审中，钱坤除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了一组证据。《交款票据》，拟证明钱顺清去世后，钱坤及时缴纳诉争房屋的暖气费，对房屋进行维护管理，明确表示接受赠与。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是诉争房屋是否归钱坤所有。钱坤的爷爷钱顺清生前订立《遗嘱书》并经公证机构公证，遗嘱内容明确钱顺清将其所有的本案所涉房屋在其去世后归钱坤个人所有，该《遗嘱书》系钱顺清真实意思表示，形式、内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，《遗嘱书》合法有效。因钱坤并非钱顺清的法定继承人，故钱顺清在《遗嘱书》中作出的意思表示应为遗赠，即在其死亡后将房屋赠与钱坤，钱顺清与钱坤为遗赠人与受遗赠人的关系。钱坤为证明其在法定的时间内接受遗赠的事实，二审中，向本院新提交了钱坤缴纳案涉房屋的暖气费票据，该票据能够证明钱坤及时接受赠与物的事实，且案涉的房屋一直由钱坤管理支配，结合钱坤的经济状况，能够认定钱坤及时接受赠与物的客观事实存在，故应当认定钱坤在法定的期间内接受了赠与物。综上所述，钱坤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初274号民事判决；二、确认呼和浩特市回民区通道北街装机厂楼4单元5号房屋（现登记为回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元中户）归钱坤所有；三、钱建成于判决生效之日起十日内向钱坤返还位于呼和浩特回民区通道北街装机厂楼4单元5号（现登记为回民区滨河路铁路局住宅小区3号楼2层4单元中户）房屋产权证；一、二审案件受理费150元，由钱建成负担。本判决为终审判决。审判长 郭籽良审判员 何建军审判员 蔡世杰二〇一九年七月十五日书记员 韩 晶