江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初39号原告：万仁志，男，1987年01月20日出生，职业：原福建四海丰盛实业有限公司法定代表人及股东。住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：战赢，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。被告：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路****。统一社会信用代码：913100006072187512。法定代表人：王晓强。委托诉讼代理人：王肖倩，上海德恒律师事务所律师。被告：上海宏达矿业股份有限公司，住，住所地上海市宝山区高逸路******一社会信用代码：91370000720757247Q。法定代表人：俞倪荣。委托诉讼代理人：谢晓孟，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海中技桩业股份有限公司，住所地上海市虹口区，住所地上海市虹口区广粤路******91310000782435892T。法定代表人：黄传宝。被告：上海晶茨投资管理有限公司，住所地上海市崇明区长兴，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路****3102303016829224。法定代表人：崔之火。委托诉讼代理人：谢晓孟，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海富控文化传媒有限公司，住所地上海市虹口区广粤路**，住所地上海市虹口区广粤路****9MAIG59689K。法定代表人：王晓强。委托诉讼代理人：王肖倩，上海德恒律师事务所律师。被告：颜静刚，男，1978年12月27日出生，住，住上海市虹口区/div>原告万仁志与被告上海富控互动娱乐股份有限公司（以下简称富控互动）、上海宏达矿业股份有限公司（以下简称宏达矿业）、浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称浙江尤夫）、上海中技桩业股份有限公司（以下简称中技桩业）、上海晶茨投资管理有限公司（以下简称晶茨投资）、上海富控文化传媒有限公司（以下简称富控文化）、朱士民、颜静刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程，原告申请撤回对浙江尤夫、朱士民的起诉，本院予以准许。原告万仁志的委托诉讼代理人战赢、李欣，被告富控互动、富控文化的共同委托诉讼代理人王肖倩，被告宏达矿业、晶茨投资的共同委托诉讼代理人谢晓孟、谢宝朝到庭参加诉讼。被告中技桩业、被告颜静刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。万仁志向本院提出诉讼请求：1、判令被告富控互动、宏达矿业立即向原告偿还借款本金人民币40000000元；2、判令被告富控互动、宏达矿业立即向原告偿还上述借款的利息，利息从2018年1月22日起计算至付清为止，以借款本金人民币4000万元为基数，按月息2%的标准计算；3、判令被告中技桩业、富控文化、晶茨投资、颜静刚对上述1、2项所列债务与被告富控互动、宏达矿业承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案受理费、律师费、保全费、保全担保费、公告费等全部诉讼费用。上述１至2项暂计为人民币40000000元。事实与理由：2017年7月9日，被告富控互动、宏达矿业因为生产经营需要共同向原告借款人民币4000万元，双方就此签订了一份《借款协议》（编号：借字20170709-3），双方从中约定了协议基础、借款金额和用途、借款期限、借款交付、借款利息和保证金、借款偿还、提前清偿、借款担保、实现债权的费用、合同生效和签署、管辖约定、书面通知和送达等内容。其中《借款协议》第二条第2.1款约定：“本协议项下的借款金额为人民币肆仟万元整（￥40000000.00元）”；第三条第3.1款约定：“本协议项下借款期限为20个自然日……”；第五条第5.1款约定：“借款利率为月息3％”；第九条约定：“本协议中的“实现债权的费用”，包括但不限于甲方为向乙方追索借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等行为而支出的案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、强制执行费、公告费、鉴定费、评估费、公证费、查档费等全部开支和费用”；第十一条第11.2款约定：“若因本协议发生争议，应先通过友好协商解决；协商不成，依法向甲方户籍所在地人民法院提起诉讼”；等等，详见《借款协议》。在上述《借款协议》签订的同日，被告中技桩业、富控文化、晶茨投资、颜静刚向原告出具了《担保保证书》，其愿意在本借款项下以担保人的身份为被告富控互动、宏达矿业的借款本息等全部债务向原告提供连带保证责任担保。其中《担保保证书》第一条约定：“担保责任范围包括：借款人所借债权人的本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其它有关费用，以及债权人实现债权的费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费）”；等等，详见《担保保证书》。而后，原告按上述借款协议的约定向被告富控互动、宏达矿业共同出借了人民币4000万元。但上述借款到期前后，虽经原告多次催讨，被告富控互动、宏达矿业并未向原告偿还借款，被告中技桩业、富控文化、晶茨投资、颜静刚亦未履行保证义务。为此，原告提起诉讼。富控互动、富控文化共同辩称：合同借款非真实意思表示，对我方没有约束力。1、本案涉及砍头息1040万，相当于10.4%（吴汝青转给万仁志和谢小根），应该以实际出借金额为准；2、需要查明出借人所借款项的来源；3、借款合同为经常性、反复性借款，四个案子合并起来看，采用的借款合同、担保保证书都是同一个模板。实际是一个家族式高利贷集团，属于以借贷为生的职业放贷行为，借款合同无效；4、因为借款合同无效，保全费、公证费、律师费等而费用不需要由借款人承担；5、本案表面上看是民间借贷，实际是一个套路贷行为。本案实际借款已经归还，万仁志2017年7月10日放款4000万，借款期限30日，攀定2017年8月10日还款至万仁志账户4000万元。晶茨公司辩称：2017年8月10日攀定公司支付万仁志4000万元，我方认为是清偿本案借款4000万元。如富控代理人所言，该事件金额事件都完全匹配。本案中，万仁志主张的事实包括：1、原告与富控互动、浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称尤夫股份）及宏达矿业于2017年7月9日签署了《借款协议》，万仁志向富控互动、尤夫股份及宏达矿业出借了4000万元，利率为每月3%，借款期限为2017年7月10日至2017年8月9日。《借款协议》约定发生纠纷，应依法向原告户籍所在地人民法院提起诉讼。2、富控文化、晶茨投资、中技桩业、颜静刚等公司和自然人对前述借款出具了《担保保证书》、朱士民对前述借款出具了《担保函》，对借款承担了连带保证担保责任；3、宏达矿业、尤夫股份及富控互动未按约定的还款期还款，保证人亦为承担保证责任。宏达矿业辩称，一、系争借款已经全部偿还完毕《借款协议》约定借款金额为4000万元，借款期限为2017年7月10日至2017年8月9日。但上海攀定工程设备有限公司已于2017年8月10日向原告账户还款4000万元，原告所诉债权债务关系已经了结。二、被答辩人与被告颜静刚间有大量流水往来，其已经收取了高额利息，该高额利息应当偿还于被告方或与系争债务相抵销。在本案中，本案被答辩人与颜静刚串通安排借款往来，存在大量流水往来，所涉主体包括案外人吴汝青、谢小根、刘彩、罗浪、赵万军、赵建军、万文红、上海攀定工程设备有限公司等，通过上述主体与被答辩人间进行了多笔流水往来，从所涉流水往来中可以看出被告方已经向被答辩人支付了高额利息，利息金额高达人民币【21,661,148.25】元，该高额利息依法不受法律保护，被答辩人应当退回或者抵充原审被告的债务。基于此，被答辩人收取的高额违法利息应当与系争债务相抵销，且被答辩人应当向被告方退还其多收的高额利息。三、系争《借款协议》上宏达矿业的公章及法定代表人签名的真实性存疑。宏达矿业、尤夫股份及富控互动均系上市公司，上市公司的治理规范对用印有着严格的管理流程和手续。三家公司均有严格的《公章管理制度》，对任何公章用印均有完整记录。然而，本案中，根据宏达矿业的核查，未发现存在针对本案万仁志提交的《借款协议》等文件的公章用印记录。并且，在宏达矿业及其控股股东所涉的其他同类民间借贷案件中，经相关案件司法机构出具的鉴定结果显示，确实存在控股股东公章与其在涉案合同上所加盖的公章不一致的情形。因此，宏达矿业有合理理由怀疑相关文件中公章的真实性。四、即使系争《借款协议》上宏达矿业的公章及法定代表人签名属实，宏达矿业亦无需承担还款义务。1．《借款协议》、《担保保证书》、《担保函》上关键内容系万仁志在空白文书上事后填写，并非宏达矿业的真实意思表示，宏达矿业不应承担还款义务。2．《借款协议》、《担保保证书》及《担保函》（以下简称“系争合同”）是本案系争借款是否真实存在的关键证据，然而，该关键证据上所载的出借人信息、借款期限、借款金额、还款时间、签署时间等内容均为手写，且手写处没有经各方签章确认。宏达矿业有理由相信，该等文件系万仁志自行在空白文书上填写，未能反映当事人的真实意思表示。为此，宏达矿业对系争合同的手写内容的形成时间存疑，请求法院进行鉴定并确认。3．《借款协议》并非宏达矿业与万仁志达成的真实意思表示，宏达矿业并非本案借款人首先，宏达矿业从未收到、从未实际使用过系争借款。《借款暨担保合同》中明确了借款用途为用于公司生产经营，但按照万仁志提供的《借款暨担保合同》，宏达矿业、尤夫股份及富控互动指定了上海攀定工程设备有限公司（“攀定公司”）收取该出借款。众所周知，上市公司拥有严格的财务管理制度，宏达矿业、尤夫股份及富控互动不可能通过第三方收款的方式，收回资金用于资金周转，宏达矿业、尤夫股份及富控互动从未收到亦从未实际使用系争出借资金，认定宏达矿业、尤夫股份及富控互动为借款人显然违背事实，亦与公平原则不符。本案系万仁志和颜静刚进行恶意串通并精心设计、安排了整个借款结构与借款流程，宏达矿业、尤夫股份及富控互动从未和万仁志进行过任何接触，从未达成任何借款的意思表示，本案的借款人和实际用款人事实上为颜静刚。综上所述，宏达矿业并非本案的借款人，宏达矿业无需承担还款义务。中技桩业、颜静刚未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万仁志围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原被告身份证、营业执照。证明：原被告的诉讼主体资格。证据二、借款协议。证明：2017年7月9日，被告富控互动、宏达矿业因为生产经营需要共同向原告借款人民币4000万元，双方就此签订了一份《借款协议》（编号：借字20170709-3），双方从中约定了协议基础、借款金额和用途、借款期限、借款交付、借款利息和保证金、借款偿还、提前清偿、借款担保、实现债权的费用、合同生效和签署、管辖约定、书面通知和送达等内容。证据三、担保保证书、担保函。证明：2017年7月9日，被告富控文化、晶茨投资、中技桩业、颜静刚向原告出具了《担保保证书》，其愿意在本借款项下以担保人的身份为被告富控互动、宏达矿业的借款本息等全部债务向原告提供连带保证责任担保。证据四、招商银行转账汇款业务回单。证明：原告按上述借款协议约定向被告富控互动、宏达矿业共同出借了人民币4000万元。证据五、代理合同、律师费付款凭证、保全担保单、发票。证明：原告为实现债权花费了律师费20万元和担保费4万元。被告富控互动、富控文化的质证意见为：证据一：三性均无异议；证据二：三性均有异议，借款协议存在很多疑点，1.三家公司作为借款人，合同里面第11条说明中：原告一份，三家公司一份。这显然是不可能的。因为上述公司借款需要发布公告。2.借款的目的是系用于公司生产经营，但又没有具体写用于哪家公司，实际打款也不是这三公司，利息也打到了案外人的账户。3.第四点二条，规定可以自行放款也可以委托他人放款，说明出借人万仁志预想到通过他人放款，借款金额具体，万仁志职业不明，说明存在非法借贷。4.出借账户通过别人出借，所有的还款都是划掉了。证据三：三性均有异议，我方认为即使公章是真的，也不能代表是真实意思表示。1.根据相关法律说明，富控文化担保需要由股东大会决议。但本案的担保没有经过股东大会决议。2.原告出借人涉及到放款为业，所以我方认为合同无效，富控文化不存在担保责任。另外所有的保证合同格式都是一样的，证明了原告是以放款为业的这一观点。证据四：真实性请法庭核实，证明目的该2017年7月10日转款涉及到1个亿，但是本案涉及金额只有4000万，我方认为与本案没有必然联系，不能证明本案的款项已经放款。既然1亿元包含了4000万元，那么剩余的6000万已经偿还了不需要归还。证据五：对三性均有异议，即使有原件也无法认可。宏达矿业的质证意见为：认可富控互动、富控文化的质证意见，补充一点：所有款项未进入被告的账户，被告未实际使用；关于代理费证据五中，律师费的支付，20万元是王秋燕汇入个人账户的，质疑是否为本人签署并实际支付。晶茨投资补充质证意见：对于晶茨投资公司出具的担保保证书和担保函：根据公司法相关规定及晶茨公司的章程，该担保行为需要晶茨公司执行董事作出决定并采取书面形式且需要公司股东会决议通过才能够为关联方进行担保。晶茨公司系宏达的控股股东，系富控和浙江尤夫的关联方受颜静刚实际控制，因此该担保构成担保需要股东会决议通过。被告富控互动、富控文化提交以下证据：一、还款记录。证明：万仁志是有组织高利贷集团违规发放贷款的通道之一。二、攀定招商银行0201账户流水；三、上海攀定工程设备有限公司代颜静刚还款情况说明。证明：上海攀定工程设备有限供公司受颜静刚的委托，已经向万仁志账户还款40,000,000元。原告的质证意见为：对证据一：还款记录是自行制作的，三性均有异议。对证据二：银行流水，攀定公司支付给万仁志的4000万元，即认定已归还万仁志，我方认为关联性有异议，两笔款项是不同的款项，不能达到富控的证明目的。对证据三：攀定的还款情况说明，三性均有异议。我们无法核实真伪，且没有经办人签字，没有标明备注的日期，其他相关内容与本案无关。特别说明：我们向法庭提供的证据是从原告方支付1个亿的本金是包含本案4000万元的，经当事人说，实际归还5000万元尚欠5000万元。这5000万元我方作为两个案子向法庭起诉。另外1000万元的一个案子已归还，我方已经撤回。这个4000万元的案子浙江尤夫股份已归还667万元，尚欠3333万元。进一步印证这两笔款项没有关联。宏达矿业、晶茨投资对富控互动、富控文化提交的证据均无异议。宏达矿业提交以下证据：一、《上海宏达矿业股份有限公司公章管理制度》，证明《上海宏达矿业股份有限公司公章管理制度》第5条规定：“使用公司公章，须经董事长批准或授权，除被授权人外，其他任何人不得擅自使用公章。”二、上海宏达矿业股份有限公司2017年8月全部《使用印章/档案/证照申请单》，证明：系争借款合同签署日为2017年8月22日，宏达矿业用印记录中没有对系争合同用印的记录。三、攀定公司与万仁志之2017年8月10日的银行流水，证明：万仁志已经收到4000万元的还款。四、上海宏达矿业股份有限公司关于股东权益变动暨公司实际控制人变更的提示性公告，五、＊ST富控（上海富控互动娱乐股份有限公司）2017年年度报告（修订版）第70页，六、＊ST尤夫（浙江尤夫高新纤维股份有限公司）2017年年度报告（修订版）68-69页，证明：系争借款合同落款签署日时，颜静刚系宏达矿业、富控互动及尤夫股份的实际控制人。七、公司章程，证明：公司对外担保需股东大会决议。原告的质证意见为：证据一、二的三性均有异议，证据三、四、五：真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，证据六：三性均有异议。证据一、六：我们认为是其公司内部的关联性文件，对案外第三人没有约束力，本案宏达矿业是企业借款，不是担保，宏达矿业的公章客观真实，颜静刚是否属于宏达的实际控制人，与本案没有关系，原告是与公司发生借贷关系。对证据1.2.4.5.6同万仁志的质证意见一致。万仁志转款这笔4000万元与本案不是同一个款项。富控互动、富控文化的质证意见为：证据一、二真实性不发表意见，证明目的没有异议，证据三、四、五三性均无异议，证据六：三性均无异议，同意其证明目的。晶茨投资对宏达矿业提交的证据均无异议。晶茨投资、中技桩业、颜静刚未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核证据，结合当事人的举证、质证意见及陈述，本院认定事实如下：2017年7月9日，甲方（出借人）万仁志与乙方（借款人）富控互动、宏达矿业、浙江尤夫签订了一份《借款协议》（编号：借字20170709-3），乙方因为生产经营需要共同向甲方借款人民币4000万元，借款合同约定：借款本金4000万元，借款期限为30天，借款起算时间最终以借款项从甲方银行账户划出之日为准。本案借款利率为月息3%。合同生效后，由甲方直接转账至乙方指定的借款收取账户，指定账户名：上海攀定工程设备有限公司；开户银行：招行上海川北支行；银行账号：12×××01。2017年7月9日，被告中技桩业、富控文化、晶茨投资向原告万仁志出具了《担保保证书》，其愿意在本借款项下以担保人的身份为被告富控互动、宏达矿业的借款本息等全部债务向原告提供连带保证责任担保。2017年7月9日，颜静刚向原告出具了《担保保证书》，其愿意在本借款项下以担保人的身份为被告富控互动、宏达矿业的借款本息等全部债务向原告提供连带保证责任担保。2017年7月10日，万仁志通过招商银行账户按上述借款协议的约定向被告富控互动、宏达矿业指定的上海攀定工程设备有限公司转账汇款人民币1亿元。审理中，富控互动、富控文化、宏达矿业均向本院申请，请求对案涉合同中涉及公章及法定代表人印鉴的真实性进行司法鉴定，本院对此予以准许，并依法委托鉴定机构进行鉴定，但宏达矿业并未缴纳鉴定费并明确表示放弃鉴定。就富控互动、富控文化提出的司法鉴定，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心（2018）文鉴字第10275号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号借字20170709-3《借款协议》原件落款处上海富控互动娱乐股份有限公司印文与2017年7月4日《天津银行上海分行（中心支行）卢湾支行预留印鉴片》原件及2017年5月2日的《招商银行印鉴卡》原件中同名样本印文是同一印章盖印形成；倾向认为2017年7月9日的《担保保证书》原件落款处上海富控文化传媒有限公司印文与提供的同内容名章印文样本是同一印章盖印形成。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。富控互动、宏达矿业、浙江尤夫在借款合同中明确盖章确认向万仁志借款，并书面指定了借款收款银行账户，万仁志也依约向富控互动、宏达矿业、浙江尤夫指定的收款账户转账汇款1亿元，故万仁志已经按约定履行了提供借款的义务，富控互动、宏达矿业、浙江尤夫也应按照约定，及时向万仁志偿还全部借款。富控互动、宏达矿业主张其未收到本案借款，本案借款合同并未生效，对此本院认为，富控互动、宏达矿业、浙江尤夫在《借款合同》上明确书面指定了收款账户，万仁志按照富控互动、宏达矿业、浙江尤夫的指示向收款账户转账汇款即为履行了提供借款的义务，富控互动、宏达矿业的该主张与事实不符，也有违诚实信用，本院不予采纳。宏达矿业主张其公司未有本案所涉合同的用印记录，本案所涉合同上宏达矿业的公章不是其公司的真实公章，对此本院认为，宏达矿业有关公司用印的规定属于公司内部规定，不得据此对抗善意第三人，宏达矿业对公章提出异议并申请鉴定，但在本院准许其鉴定申请后，宏达矿业却又不缴纳鉴定费且明确表示放弃鉴定，其应当自行承担相应法律后果，对其主张本案所涉合同上的公章不是其公司的真实公章，本院不予采纳。而至于富控互动、富控文化的鉴定申请，本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见认定本案所涉合同的印章与样材一致，倾向认为2017年7月9日的《担保保证书》原件落款处上海富控文化传媒有限公司印文与提供的同内容名章印文样本是同一印章盖印形成，故可以认定案涉合同中的富控互动、富控文化的印章系真实的，富控互动、富控文化应当对此承担相应责任。宏达矿业提出的其公司并无任何用印记录，属于其公司的内部管理问题，不得对抗有关善意第三人；其主张万仁志有恶意串通行为，但并未提供相应证据，对其该主张本院不予支持。富控互动、宏达矿业主张上海攀定工程设备有限公司于2017年8月10日直接向万仁志还款4000万元，但万仁志并不认可该4000万元系归还本案4000万元借款，而是其与上海攀定工程设备有限公司还有其他资金往来，该款项也系其他性质的资金往来，本院经综合审查，万仁志与上海攀定工程设备有限公司之间有较多资金往来，而上海攀定工程设备有限公司并未出庭作证确认其意思表示，该笔转账是其他性质的款项往来还是偿还本案借款无法进行确认，本院不宜对该笔转款性质进行认定，有关该笔款项所产生的争议，上海攀定工程设备有限公司可与万仁志可另行解决。万仁志在审理中自认浙江尤夫已向其还款667万元，本院对万仁志的自认予以确认，本案借款本金尚欠3333万元。富控互动、宏达矿业如若主张浙江尤夫还有其他还款，应当提供相应的证据，但其并未能够提供其他还款证据，应当承担相应的法律后果。关于本案借款利息，《借款合同》约定月利率3%超出法律保护范围，但万仁志诉请按月利率2%从2018年1月22日起计算利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于万仁志主张的律师费及为实现债权支付的保全费、保全担保费等，因《借款协议书》第九条9.2条款的约定，被告应该承担律师费及实现债权的费用，且万仁志提供了委托代理合同、律师费付款凭证、保全担保单、发票，可以证明原告为实现债权已花费律师费20万元，但20万元律师费过高，本院酌定为86000元。原告为保全产生的担保费4万元，亦应该由被告富控互动、互动矿业承担，各保证人承担连带清偿责任。综上，万仁志已依约向富控互动、宏达矿业、浙江尤夫提供借款4000万元，浙江尤夫已还款667万元，本案现仍欠借款3333万元。故对万仁志主张被告富控互动、宏达矿业向其偿还借款3333万元，并自起诉之日起即2018年1月22日起至付清全部借款之日止按年利率24%支付利息，本院予以支持。被告富控文化、中技桩业、颜静刚在与原告万仁志签订的《担保保证书》中明确约定为富控互动、宏达矿业、浙江尤夫向万仁志借款提供连带责任保证担保，该意思表示均系富控文化、中技桩业、颜静刚的真实意思表示，富控文化、中技桩业、颜静刚应按其自愿提供担保的意思表示，对富控互动、宏达矿业应向万仁志偿还的上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万仁志偿还借款3333万元，并自2018年1月22日起至付清全部借款之日止按年利率24%支付利息；二、被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万仁志支付已发生的律师费86000元及保全担保费4万元；三、被告上海富控文化传媒有限公司、上海中技桩业股份有限公司、颜静刚对上述第一、二项给付款项承担连带清偿责任。四、驳回原告万仁志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，保全费5000元，由被告上海宏达矿业股份有限公司、上海富控互动娱乐股份有限公司、上海富控文化传媒有限公司、上海晶茨投资管理有限公司、上海中技桩业股份有限公司、颜静刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘玉秋审判员  张美燕审判员  谢 芸二〇一九年七月十七日书记员  李 松