江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民一初字第286号原告洪凑旺，男，52岁。委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师，特别授权代理。被告九江市广安建设工程公司。法定代理人周建钢，公司经理。委托代理人段如金，男，59岁，九江市广安建设工程公司干部，特别授权代理。原告洪凑旺诉被告九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洪凑旺的委托代理人何接华、被告广安公司的委托代理人段如金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪凑旺诉称：被告与贵溪市城市建设投资开发公司于2007年10月份签订了一份《建设工程施工合同》，被告承包贵溪市柏里大道竹山桥工程，该工程到2009年9月1日全面竣工且验收合格并交付使用。期间，原告为被告提供栏板、预制块、民工等事项。经双方结算，扣除已支付的部分款项，被告尚欠原告为59200元。之后，原告多次找到被告要求支付上述款项，但被告均以贵溪市人民政府尚欠其工程款为由拒绝支付。2013年3月-2014年2月期间，被告为了追工程款起诉了贵溪市城市建设投资开发公司，通过一、二审法院现已审结，贵溪市城市建设投资开发公司应支付被告工程款1382405.41元。期间，原告多次找到被告及受理案件的法院，要求将民工工资及材料费一并判决解决，但被告承诺在法院判决前予以核实。如未核实就按欠款凭证上数据执行（有书面凭证为证）。综上所述，原告认为，被告拖欠民工的材料款及民工劳务报酬，已侵犯了原告的合法权益。为此，依据《民法通则》、《合同法》之有关规定，请求判令被告支付材料款及民工劳务报酬计人民币59200元，本案诉讼费由被告承担。被告广安公司答辩称：首先，以答辩人名义承接的贵溪市柏里大道竹山桥工程是本案写给被答辩人欠条的签名人彭鸿恩前妻夏仙娥挂靠答辩人单位的工程，该工程在夏仙娥挂靠答辩人单位的合作协议中注明竹山桥工程所有的债权、债务均由夏仙娥负责。2009年4月14日夏仙娥向答辩人写了承诺书，再次承诺竹山桥工程的所有债权债务由夏仙娥本人负责偿还，本案涉及的欠条签名人彭鸿恩签字进行了担保。竹山桥工程于2009年9月1日全面竣工，工程结束后，答辩人与彭鸿恩（其前妻夏仙娥委托）对工程施工期间的外欠账目进行了清理登记，彭鸿恩于2010年元月23日亲笔写了关于外欠债务清单，在当时清理核对时，彭鸿恩从未谈及有欠被答辩人栏板、预制板、人工等59200元。被答辩人也从未与答辩人办理过所谓的清算，被答辩人诉答辩人欠款无事实依据。其所出具的所谓欠条为彭鸿恩于2012年3月20日个人所签，欠条内容答辩人不知晓。答辩人也未授权彭鸿恩任何经济代理权。且欠条上所盖答辩人单位行政印章为私刻伪造，不能作为证据采用。第二，被答辩人称其多次找到答辩人要求支付款项是泛泛之说，从未有过，被答辩人除在2014年元月15日下午，持彭鸿恩所签欠条来答辩人单位外，从未找过答辩人。被答辩人称答辩人承诺在法院判决前予以核实欠款内容，如未核实就按欠款凭证上数据执行，并称有书面凭证为证，这里要说明的是：2014年元月15日下午，被答辩人等数人持彭鸿恩签名、盖有私刻伪造答辩人单位行政印章的欠条来答辩人单位索要款项，答辩人是头次看到此欠条，对欠条内容持怀疑，并跟被答辩人等讲，仅凭彭鸿恩签名就认定欠款及欠款数额是不可能的，要看施工图、日志、要看协议及结算清单等逐一核实，与彭鸿恩在一起进行账目核算后再议。但被答辩人等采取威胁手段，威逼竹山桥工程项目经理在其所谓的欠条复印件收条上签名，以此作为依据向答辩人起诉，该收条凭证无效。综上所述，被答辩人洪凑旺诉答辩人应支付材料款及民工劳务报酬59200元的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：被告是否尚欠原告材料款及农民工劳务报酬，具体数额是多少。原告洪凑旺为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内向本院所提交的证据有：第一组证据：1、《民事调解书》复印件，2、《欠条》复印件，3、《收条》复印件，用以证明：被告九江市广安公司与贵溪市城市建设投资开发公司于2007年9月21日签订了《建设工程施工合同》，承建贵溪市柏里大道竹山桥工程。2010年9月1日该工程完工并验收合格投入使用；2012年3月20日被告与原告结算并出具“收条”一张，承诺在法院判决（指九江市广安公司诉贵溪市城市建设投资开发公司的案件）前予以核实，如未核实，按照欠款单执行，现另案已调解结案。第二组证据（补充）：1、鹰潭市中级人民法院（2011）鹰民一初字第8号《民事判决书》，2、《意向书》，3、《建设项目工程结算审核定案表》，用以证明广安公司在诉讼过程与对外结算过程中均使用与承认“九江市广安建设工程公司”（指欠条上的公章）印章；彭鸿恩只是后期参与工程建设，前期工程建设有关费用并不清楚，该欠条上数额包括前期费用在内，因此，2010年1月23日彭鸿恩出具的外债清单只是指其本人经手的。被告广安公司为支持其答辩理由，在本院所规定的举证期限内向法庭提交的证据有：1、工程承诺书，证明竹山桥工程系彭鸿恩前妻夏仙娥承包的工程，其承诺该工程产生的所有的经济责任由其本人负责，彭鸿恩在承诺书上签字担保；2、彭鸿恩在工程结束时写的外欠清单，证明在清单中没有原告所说的款项和内容；3、公司使用公章明细，证明彭鸿恩前面所用的公章是假的；4、起诉书，证明本公司使用的公章并非欠条上的公章；5、声明，证明原告提供的收条系威逼李汉林所写。在申请对印章真伪鉴定时，申请人洪凑旺等7人确认各自持有的（欠条）“兹欠到”经手人处留有的“九江市广安建设工程公司”的印章系同一枚印章。被告九江市广安建设工程公司也确认系同一枚印章。对该枚印章印文，洪凑旺等7人确认与被告九江市广安建设工程公司申请鉴定时向法院提供的两份公司“样章”印文，不是同一枚印章。依照原告等7人申请，本院对外委托江西求实司法鉴定中心。对2012年3月20日“兹欠到”经手人处留有“九江市广安建设工程公司”印章与2010年9月1日《工程竣工验收鉴定书》施工单位签字盖章处留有的“九江市广安建设工程公司”印章和2012年3月20日“兹欠到”经手人处留有“九江市广安建设工程公司”印章与2011年1月12日《建设项目工程结算审核定案表》施工单位意见栏内留有的“九江市广安建设工程公司”印章进行真伪鉴定。该中心于2014年7月18日作出了赣求司（2014）文鉴字第0709号《文检鉴定意见书》，用以证明：1、2012年3月20日“兹欠到”经手人处留有“九江市广安建设工程公司”印文与2010年9月1日《工程竣工验收鉴定书》施工单位签字盖章处留有的“九江市广安建设工程公司”印文不是同一枚印章；2、2012年3月20日“兹欠到”经手人处留有“九江市广安建设工程公司”印文与2011年1月12日《建设项目工程结算审核定案表》施工单位意见栏内留有的“九江市广安建设工程公司”印文是同一枚印章。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中的证据1没有异议，证据2“欠条”有异议，欠条系彭鸿恩个人所写，所盖的公章系伪造的，证据3“收条”有异议，该收条系在被胁迫的情况下签字的；对第二组证据中的证据1、2没有异议，证据3有异议，这里面的签字不是本人所写，所盖的施工单位这一栏的公章也是伪造的。原告对被告提供的第1份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，虽然夏仙娥和彭鸿恩承诺债务由其承担，但是这是内部约定，对外没有法律效力；对第2份证据有异议，认为原告向法院提交的补充证据的第二份证明彭鸿恩是后期介入工程的，对前期债务是不清楚的，所以这份外债清单仅仅是彭鸿恩经手的外债，原告的欠条是包括整个工程前后一起的；对第3份证据认为是被告公司内部证明自己公章使用管理的情况，对外没有效力，欠条上的公章被告在不同的场合使用过，被告自己也是予以认可的；对第4份证据有异议，认为是被告想用起诉书来说明与欠条上的公章不一致，但是在2011年1月12日在工程结算的时候，被告曾用过欠条上的公章；对第5份证据三性均有异议，认为这是被告自己的一个解释，一个辩解，不属于证据。对本院对外委托江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2014）文鉴字第0709号《文检鉴定意见书》，原告无异议，认为该鉴定恰恰证明欠条上的公章和工程结算定案表上的公章是同一枚。被告对该鉴定无异议，认为工程是夏仙娥承包，工程结算是她搞的，我们不知道她使用过这样的公章。上述证据经合议庭评议，对原告提供的第一组证据中第1份证据被告无异议，本院予以确认。对第2、3份证据被告有异议，认为“欠条”上的公章是伪造的，收条签字是受胁迫的，本院认为“兹欠到”欠条上的公章与《建设项目工程结算审核定案表》施工单位栏内所盖的公章经鉴定属同一枚公章，且被告在与贵溪市城市建设投资开发公司诉讼一案中，把《建设项目工程结算审核定案表》作为依据向法院提交，法院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以了确认，被告使用了“兹欠到”经手人处留有的公章，对公结算工程款和作为证据提起诉讼。应视为其认可了该公章的使用效力。对“收条”上的签字问题，该“收条”是原告等人在被告公司住所地九江市（办公地）由竹山桥工程项目部经理李汉林所签字，并不是在工程所在地贵溪市所签，不具备胁迫的外在条件。故本院认为对上述两份证据可以确认。对第二组（补充）证据中的第1、2份证据被告无异议本院予以确认。对第3份证据《建设项目工程结算审核定案表》被告有异议，但施工单位一栏内所盖公章，被告在对外公对公工程款结算及诉讼中已使用过该证据，对该证据的效力已认可，故本院对该证据予以确认。对被告提供的第1、2、3、4份证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。对第5份证据“声明”原告有异议，不予确认。对本院对外委托江西求实司法鉴定中心所作出的赣求司（2014）文鉴字第0709号《文检鉴定意见书》原、被告均无异议，本院予以确认。综上所述，本院对本案以下事实予以确认：2007年2月15日九江市广安建设工程公司（甲方）与贵溪市雄石办事处象山村众德组34号夏仙娥（乙方），签订了《联合体合作协议》，为联合开发建筑市场，乙方出资金，甲方出技术管理，在鹰潭市区设立了“九江市广安建设工程公司上饶、鹰潭办事处”，甲方委派壹名人员驻办事处，负责分公司证件及印件，协助乙方负责该办事处的各项事宜，乙方任办事处主任，并承担建立办事处的所有费用，实行独立核算后做到互利双盈的原则。双方约定如果在上饶、鹰潭地区内工程项目中标，原则上由乙方承包施工，甲方将派出项目管理人员协助乙方参与工程施工管理。该协议签订后，在乙方夏仙娥的努力下，以甲方的名义和资质等，于2007年7月30日在贵溪市城市投资开发公司竞标，中得贵溪市柏里大道竹山桥工程，中标价为人民币7438491.12元。2007年9月21日，发包人江西省贵溪市城市建设投资公司与承包人九江市广安建设工程公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了工程概况、承包范围、工期（2007年9月1日至2007年12月29日共120天），合同价款7438491.12元，以及其他内容。承包人的委托代理人李汉林为承包人公司副经理，任该工程项目的经理，负责该工程的施工与管理等。合同签订后，被告依约进场施工。在施工过程中，由于实际施工人许小平组织管理不到位，工程基本上都发包出去，没有自己的施工队伍，工程管理上存在一定的困难。2008年5月被告公司委托彭鸿恩全权负责贵溪市柏里大道竹山桥工程后期的施工、采购、聘请民工、设备以及资金来源等一切工作。彭鸿恩接手该项目后期工程施工任务后，聘请了洪凑旺等多名农民工进场施工，提供设备、材料等，该工程于2009年1月10日竣工，2010年9月1日验收合格。2011年6月份前，被告九江广安公司以建设施工合同纠纷向鹰潭市中级人民法院提起诉讼，请求判令贵溪市城市投资开发公司支付其工程款3509868.41元。在该案诉讼期间，原告洪凑旺等与被告广安公司后期工程施工负责人彭鸿恩就其向被告工程提供的栏板、预制板、民工工资等事项，进行了结算。2012年3月20日被告广安公司向原告洪凑旺出具了“兹欠到”洪凑旺2009年2月-2010年4月万年青水泥425#80吨380元海（口累）水泥325#90吨（320元）伍万玖仟贰佰元整。59200元。工程负责人彭鸿恩签了“属实”。2013年7月6日被告广安公司干部（本案特别授权代理人）段如金在与彭鸿恩达成的意向书第一条中：广安公司同意在贵溪市城市投资公司的工程款判决生效后，并经核实所欠民工工资及张善鸿设备施工款后予以分批支付。但该“意向书”落款处“九江市广安建设工程公司”未加盖公司印章，只有段如金的签名。2014年元月15日原告洪凑旺等七人持由彭鸿恩签字“属实”加盖“九江市广安建设工程公司”印章的“兹欠到”欠条，在广安公司本部办公场所，找到该项目工程的经理李汉林，要求其支付尚欠的材料及民工工资，李汉林出具了“收条”即洪凑旺等七人持有的“兹欠到”欠条复印件共七张，“收条”表述称：上述人员的欠条内容待法院判决前核实，如未核实就按上述欠款单执行。广安公司将在诉贵溪城市投资公司案后款到广安公司账，广安公司一次性予以支付。被告广安公司诉贵溪市城市建设投资开发公司《建设工程施工合同》纠纷一案，经二审人民法院组织双方调解，于2014年2月21日以支付工程款1382405.41元结案。2014年7月28日原告洪凑旺起诉来院，要求被告支付材料款计人民币59200元，并承担本案诉讼费。本院认为：公民的合法权益，依法受法律保护。被告广安公司承包的贵溪市柏里大道竹山桥建设工程，在彭鸿恩受广安公司委派负责工程施工管理期间，聘请了民工洪凑旺等人的事实清楚，被告广安公司亦无异议，尚欠原告的材料款应当予以支付。诉讼及庭审过程中，被告称“兹欠到”欠条上印章系伪造，李汉林出具的“收条”和段如金出具的“意向书”，未经公司授权，系个人行为的辩解理由不成立。理由是“兹欠到”欠条上的印章在外公对公结算工程款、在与贵溪市城市建设投资开发公司诉讼案一、二审中，均使用了该枚印章的效力，应认定被告承认了该印章的效力，在印章管理上被告应承担管理使用不善的责任。称彭鸿恩在后期工程中没有任何经济代理权的理由不充分，亦不能对抗第三人（原告等），至于李汉林出具的“收条”问题，出具该“收条”的地点在被告公司本部，而不是工程所在地，不具备胁迫的情形。且李汉林属被告公司授权的工程项目部经理，其行为对第三人而言，均代表公司。段如金的“意向书”虽未经公司授权，但“意向书”内容涉及尚欠农民工资等内容，可以证明被告广安公司确实尚欠原告洪凑旺等人的材料款及工资等情况，致于夏仙娥的“承诺书”问题，夏仙娥作为联合体的乙方，与作为甲方的被告广安公司，是一种合作关系，夏仙娥依协议代表的是被告公司，其行为不能对抗第三人洪凑旺等人。被告广安公司尚欠农民工材料款，其多次称在核实后予以分批支付，而被告广安公司至今未提供与原告洪凑旺等农民工进行审核结算的证据，故本院对被告广安公司的答辩理由不予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第二百六十五条之规定，判决如下：由被告九江市广安建设工程公司在本判决生效后二十日内一次性支付原告洪凑旺材料款人民币59200元整。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，保全费670元，合计人民币1950元，由被告九江市广安建设工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴木生人民陪审员  计林刚人民陪审员  ＸＸ成二〇一四年九月二十九日书 记 员  陈 祥