广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南民初字第716号原告康厚琼。原告康厚丽。原告康厚波。三原告共同委托代理人欧卫文。被告贺长尧。被告李先亮。委托代理人衷幼宾。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。法定代表人高列。委托代理人彭浩祥。案件程序：原告康厚琼、康厚丽、康厚波诉被告贺长尧、李先亮、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审理，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告康厚琼、康厚丽、康厚波的委托代理人欧卫文、被告贺长尧、被告李先亮及其委托代理人衷幼宾、被告保险公司的委托代理人彭浩祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：三原告请求：三被告连带赔偿三原告的损失819773.5元；二、三被告承担本案的诉讼费用。事实认定以下是双方无异议的事实，本院予以确认：2014年5月27日16时30分许，贺长尧未依法取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验的粤Y×××**号牌轻型仓栅式货车（登记车主：李先亮）在禅城区南庄镇河滘麻陈工业区诺丰家俱有限公司对开的路口上由西往东方向倒车，导致车辆尾部与站在诺丰家俱有限公司围墙边的行人康忠田、蒋达容及围墙发生碰撞，造成车辆损坏、康忠田和蒋达容两人当场死亡的交通事故。2014年6月13日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定贺长尧未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上倒车时，没有查明车后情况，确认安全后倒车，是导致此交通事故的全部过错，应承担事故的全部责任，康忠田和蒋达容不承担事故责任。康忠田和蒋达容为夫妻关系，女儿为康厚琼、康厚丽，儿子为康厚波。粤Y×××**号车在被告保险公司处投保了交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和保险限额为50万元的商业第三者责任保险，且附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。根据平安公司《机动年辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第四条（一）项之约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证……”。根据交警部门的《询问笔录》，被告李先亮陈述：被告贺长尧是佛山鑫豪家俱厂的喷油漆工，已在该厂工作了三个月，其则是该厂法定代表人。贺长尧在笔录中陈述：其在被告李先亮开办的佛山鑫豪家俱厂工作，事故发生日，其在工厂内接到李先亮的电话说有一批货物要出货让其去装货，其便拿了车钥匙走出厂门口去开车准备将车开到门口装货，之后便发生该次交通事故。另查明，庭审中被告李先亮陈述，佛山鑫豪家俱厂曾进行过注册登记，但已于2014年3、4月份注销。原告述称，已在工商部门进行过查询，被告李先亮所述属实。再查明，就康忠田的赔偿事宜，原告康厚琼、康厚丽、康厚波等在本院对三被告提起（2014）佛城法南民初字第715号案件，三原告在本案中同意被告保险公司的交强险赔偿部分，在（2014）佛城法南民初字第715号案件中进行赔付。以下是当事人有争议的事项，本院认定如下：被告贺长尧是否为被告李先亮雇请的员工。对此，虽然被告李先亮主张其与被告贺长尧之间存在的是承包关系而非雇佣关系。但首先，根据本院向交警部门调取的《询问笔录》，被告李先亮和贺长尧在笔录中均确认贺长尧为李先亮的喷油漆工，贺长尧在笔录中还确认李先亮为其“老板”；其次，被告李先亮在诉讼中未能举证证明其与被告贺长尧之间确实存在承包关系，也未举证双方曾签订书面的《承包合同》；再次，被告贺长尧述称被告李先亮给付工钱是按照喷漆的面积来计算且每月给付一次，此与计件的方式支付工资相类似。因此，本院根据现有证据，确认被告李先亮和被告贺长尧之间存在雇佣关系。本案的赔偿标准应否按城镇标准计算。对此，三原告在诉讼中举证的证据只能证明蒋达容的丈夫康忠田在事故发生前已经在佛山连续居住生活满一年以上，但尚不足以证明蒋达容在事故发生前已经在佛山连续居住生活满一年以上。对此，三原告应承担举证不能的责任，本院确认本案的赔偿标准应当按农村标准计算。三、关于三原告主张的亲属处理交通事故人员的误工费、交通费、住宿费、伙食费，由于本案事故死者康忠田和蒋达容为三原告的父亲与母亲，三原告也同为（2014）佛城法南民初字第715号案件的原告，考虑到本院在（2014）佛城法南民初字第715号案件中已对前述费用进行了判决，故在本案中对三原告的前述请求不予支持。综上所述，结合原、被告庭审的陈述，本案原告的赔偿明细表如下：序号项目金额元备注1丧葬费29672.5核算为29672.5元（59345元／年÷12月／年×6个月）2死亡赔偿金233386死亡赔偿金11669.3元／年×20年＝233386元。3精神损害抚慰金100000酌定合计363058.5赔偿责任本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定。本案是机动车与行人之间发生交通事故，作为机动车方的贺长尧承担此次交通事故的全部责任，即应对原告因此次交通事故造成的损失承担100%的赔偿责任。由于贺长尧为李先亮雇请的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”据此，被告贺长尧在从事雇佣活动中致人损害，被告李先亮作为雇主应承担赔偿责任，又因被告贺长尧明知其未依法取得机动车驾驶证而驾驶机动车存在重大过失，故其应与被告李先亮承担连带赔偿责任。粤Y×××**号车在被告保险公司投保了交强险及500000元的商业第三者责任险。对交强险的赔付部分，因被告保险公司的赔偿责任在（2014）佛城法南民初字第715号案件中已全额赔付，故被告保险公司在本案中不再承担交强险的赔付责任。至于商业第三者责任险部分，因被告贺长尧未依法取得驾驶证，故被告保险公司主张的免责条款成立。因此，本案中三原告的损失363058.5元，应由被告李先亮、贺长尧负连带赔偿责任。裁判结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李先亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告康厚琼、康厚丽、康厚波交通事故损失363058.5元；二、被告贺长尧对被告李先亮应负担的赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回原告康厚琼、康厚丽、康厚波的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5999元，由三原告负担3342元，被告李先亮、贺长尧连带负担2657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李正钊二〇一四年九月十六日书记员  李泽寰