山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1025号 上诉人（原审原告）杨萍，女，1974年9月8日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 委托代理人赵林，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人刘昌硕，北京盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华东路1009号。 法定代表人陈平，市长。 上诉人杨萍因诉被上诉人菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服菏泽市中级人民法院于2018年11月21日作出的(2018)鲁17行初646号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年8月25日，菏泽市牡丹区人民政府作出《2016-7、2016-17号地块房屋征收决定书》，征收范围为西安路以东、八一路以南、环城公园以西、曹州路以北（以规划征收红线为准），同日被告作出征收通告，公布了《牡丹区2016-7、2016-17号地块房屋征收补偿方案》。被征收人杨萍位于征收范围内的房屋（丈量编号为×××51），房屋建筑面积230.96平方米，房屋用途为商业。2017年8月29日，经集体协商选定的菏泽大名房地产评估有限公司评估，被征收房屋评估价值及其他费用共计人民币2943567元（含三个月停产停业损失费）；按产权调换补偿方式，被征收房屋评估价值及其他费用共计人民币3060201元（含三十六个月停产停业损失费）。在房屋征收决定规定的签约期限内，被征收人未提出复核评估，也未与房屋征收部门达成补偿协议。2017年11月10日，菏泽市房地产价格评估专家经鉴定，并出具菏房估价鉴字（2017）Ｍ-59号房地产估价报告鉴定书，对评估结果予以维持。2017年11月24日被告菏泽市牡丹区人民政府对原告杨萍作出菏区政征补字［2017］57号房屋征收补偿决定，原告不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为,首先，被告菏泽市牡丹区人民政府对涉案2016-1、2016-17号地块已经作出房屋征收决定，征收补偿程序启动合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市牡丹区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。其次，被告菏泽市牡丹区人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，集体协商选定的房地产评估机构菏泽大名房地产评估有限公司经评估，出具了房屋征收估价报告，报告中面积及房屋性质与杨萍持有的菏市房权证市直字第2××5号记载一致，且该估价报告也经菏泽市房地产价格评估专家委员会鉴定维持，被告以评估报告为主要证据并按照征收补偿方案作出的征收补偿决定，认定事实清楚。第三，经审查，被告牡丹区人民政府作出的征收补偿决定符合法定程序，在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告给予补偿的事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，适用法律正确。菏泽市人民政府作出复议决定对涉案房屋征收补偿决定予以维持，并无不当。第四，原告所诉其他理由不能成立，不予支持。1、本案审查的是征收补偿决定及行政复议决定的合法性，涉案房屋在征收决定通告征收范围内，属于被征收范围；2、社会稳定风险评估，非本案征收补偿决定审查范围；3、房屋征收补偿安置方案载明了用于置换房屋的价值的确定方法，原告主张必须现房或原址安置没有依据；4、在达不成安置补偿协议的情况下，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条明确规定应按照征收补偿方案作出补偿决定；5、西城街道办事处及康复社区居委会组织被征收人协商选定评估机构，于2017年8月26日出具了确定评估机构意见书并附被征收人协商选定评估机构意见书，可证实评估机构并非单方指定，不违反法律强制性规定；6、评估报告评估时点正确，房屋面积及性质正确，原告本人签收的送达回证显示，评估报告向其进行了送达。综上，被诉征收补偿决定及行政复议决定合法，原告诉求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨萍的诉讼请求。 杨萍不服原审法院判决提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决；2.改判撤销被上诉人牡丹区人民政府作出的荷区政征补字（2017）57号《房屋征收补偿决定书》，认定其具体行政行为违法；3.改判撤销被上诉人菏泽市人民政府作出菏政复决字（2018）20号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由二被上诉人负担。理由如下：1.《牡丹区2016-7、2016-17号地块房屋征收补偿方案》内容和程序违法。该补偿方案欠缺被征收房屋的基本情况，欠缺用于产权调换房屋的地点、建筑面积、套数等；未征求公众意见和听证，程序违法。2.房屋征收程序违法，牡丹区人民政府未就房屋征收问题进行规划、为征求公众意见和听证、未进行科学论证、未形成社会稳定风险评估报告。3.选定评估机构违法，评估价值过低。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市人民政府均未提交书面答辩意见。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为,上诉人房屋用途为商业，结合上诉人的上诉理由、在原审中的主张和其在2017年9月14日《协商笔录》中“原地原址原方位回迁、门市房一定要对准市里医院北门”的要求，上诉人实际上认为安置房屋应当进行原址回迁。首先，从法律规定分析，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条仅规定了因旧城区改建征收个人住宅、由被征收人选择的情形下，应当提供改建地段或者就近地段的房屋，该规定既未对产权调换房屋是否应为现房作出强制性规定，也未规定被征收房屋为商业用房的情况下产权调换房屋必须位于被征收房屋的原地原址原方位，上诉人的该项上诉理由无法律依据。其次，从案件事实看，案涉《牡丹区2016-7、2016-17号地块房屋征收补偿方案》第六部分关于补偿的内容已经载明被征收房屋价值的确定办法，其中不仅包括住宅，也包括非住宅房屋和沿已经开通主次干道的被征收合法住宅房屋用于经营等情形。第七部分关于房屋产权调换的内容也分情况将住宅房屋和住改经（或商业）房屋选择产权调换的地点予以确定，其中“符合安置条件的住改经（或商业）房屋，位于××路××东方红大街以南）、曹州路的，安置在××路××方红大街以南）或曹州路；位于××路××东方红大街以北）、八一路的，安置在××路××方红大街以北）或八一路；位于东方红大街的安置在沿东方红大街”，同时规定根据规划部门批准的规划方案、立体切块安置，从该部分内容看，安置的住改经（或商业）房屋满足就近安置，上诉人的相应上诉理由亦不符合事实。本案被诉的原行政行为为房屋征收补偿决定，与房屋征收决定不属于同一法律关系，上诉人对房屋征收决定、房屋征收补偿方案、社会风险评估、评估机构选定等诸多属于房屋征收决定作出的程序提出质疑，本院不予支持。关于评估价值的问题，原审法院已经查明，评估报告中面积及房屋性质与上诉人持有的菏市房权证市直字第2××5号记载一致，且该估价报告也经菏泽市房地产价格评估专家委员会鉴定维持，被上诉人以评估报告为主要证据并按照征收补偿方案作出的征收补偿决定，认定事实清楚。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人杨萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 曹林灿 二〇一九年七月十日 书记员 王超群