江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初39号 原告如皋市昌琴工艺品厂，住所地如皋市磨头镇邓高西路**。 经营者郝XX。 委托代理人孔祥伟，江苏如一律师事务所律师。 被告如皋市人力资源和社会保障局，，住所地如皋市政务中心** 法定代表人胡晓勇，职务局长。 应诉负责人周昌峰，职务副局长。 委托代理人范苏艳，该单位工作人员。 第三人陈XX，男，1966年12月1日生，××族，住如皋市。 委托代理人缪长友，如皋市皋南法律服务所法律工作者。 原告如皋市昌琴工艺品厂（以下简称昌琴工艺品厂）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）工伤行政确认一案，原告昌琴工艺品厂于2019年12月20日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于2020年1月10日立案，于1月13日向被告如皋人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈XX邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告昌琴工艺品厂的委托代理人孔祥伟，被告如皋人社局的应诉负责人周昌峰及委托代理人范苏艳，第三人陈XX及委托代理人缪长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月24日，被告如皋人社局作出《认定工伤决定书》（皋人社工认字〔2019〕A065号），主要内容为：2018年9月1日7时13分许，谢某驾驶电动自行车在去用人单位上班途中，沿如皋市福寿西路由西向东行至南通远航运输有限公司门前路段时，与同向行驶周俊驾驶的小型客车发生交通事故，导致谢某受伤。经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，谢某无该事故责任。伤者经抢救无效于当日死亡。谢某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告昌琴工艺品厂诉称，因事故发生时谢某早已年满53周岁，达到退休年龄，原告与谢某之间不存在劳动关系，而应成立劳务关系。谢某平时上班时间自由，工作时间不固定，劳务工资做多少拿多少，一年工资仅一万多元。从谢某劳动情况也能看出双方系雇佣关系。现有证据也不能证明谢某出事地点是上下班的正常路线。请求撤销被诉工伤认定决定。 被告如皋人社局辩称，第三人陈XX于2019年5月9日向被告提出工伤认定申请，被告于5月23日受理，并通知原告举证。原告未在举证期限内提供证据，被告经调查于6月24日作出《认定工伤决定书》并送达。经了解，谢某在原告处负责剪花工作，2019年9月1日，谢某在334北边品德超市光华店购买鸡蛋和肉之后去上班，途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。该规定所指“上下班途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。结合谢某交通工具、行驶路程等原因，事故发生时间7点13分属于上班合理时间。谢某事故发生于上班合理路线，且不承担事故责任，故被告认为谢某2018年9月1日7时13分发生交通事故属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。因此，达到退休年龄劳动合同并非自动终止，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇之日，劳动合同的法律效力依法终止，劳动者未领取基本养老金的，劳动合同的法律效力依然存在。由此可见，对于用人单位招聘超过退休年龄的劳动者，发生争议时按劳动关系还是劳务关系处理，并非以劳动者的年龄为标准，而是以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取养老金为标准。本案中，谢某在发生事故时虽已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，其达到退休年龄后受用工单位管理，由用工单位发放工资，原告作为用工单位依法应承担工伤保险责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈XX述称，被告作出的工伤认定调查事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，谢某自2017年9月起在昌琴工艺品厂工作，正常工作时间为上午7点多上班。2018年5月16日，昌琴工艺品厂投保了团体意外伤害保险，谢某在被保人之列。同年9月1日上午，谢某路过城西大道品德超市光华店购买鸡蛋、肉等食品后前往昌琴工艺品厂上班，途中在上午7时13分左右，谢某驾驶电动自行车由西向东行经如皋市福寿西路南通远航运输有限公司门前路段时，与同方向行驶的小型轿车发生碰撞受伤，经抢救无效于当日死亡。经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，谢某无事故责任。 2019年1月23日，谢某的家属即第三人陈XX出具《收条》，载明谢某发生事故死亡后，昌琴工艺品厂为谢某投保的理赔款已全部给付，昌琴工艺品厂另行支付13000元，双方认可后不再有任何异议。 同年3月25日，第三人陈XX向被告如皋人社局提出工伤认定申请，如皋人社局于5月23日受理，并于当日向昌琴工艺品厂发出《认定工伤限期举证告知书》，要求昌琴工艺品厂于收到告知书之日起7日内提供相应的证据材料。6月24日，如皋市人社局经调查后作出《认定工伤决定书》，对谢某于2018年9月1日7时13分许在上班途中所受事故伤害认定为工伤，该决定书于次日邮寄送达。 另查明，谢某于1966年1月31日生，未享受企业职工退休养老保险待遇。谢某发生事故的地点位于其家中至昌琴工艺品厂的合理路线。 以上事实，有《工伤认定申请表》《认定工伤限期举证告知书》、如皋市人社会局调查询问笔录、《如皋市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》《认定工伤决定书》等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，亦即，超过法定退休年龄人员仍可以与用人单位签订劳动合同或者形成事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条有关“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，并参考《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡，能否认定工伤的答复》有关“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”规定精神，用人单位聘用的超过法定退休年龄的劳动者，在上下班合理时间与合理路线发生非本人责任的交通事故，依法即应当认定为工伤。本案中，谢某达到法定退休年龄后并未享受养老保险待遇，依法即不属于劳动合同终止情形；谢某在昌琴工艺品厂处承担剪花等具体工作，受昌琴工艺品厂的日常管理，并由昌琴工艺品厂发放日常工资，双方即依法成立事实劳动关系。2018年9月1日上午7时13分，谢某经过如皋市城西大道品德超市光华店购买鸡蛋和肉等食品后，驾驶电动自行车由西向东行至南通远航运输有限公司门前路段发生交通事故，属于在上班的合理时间、合理路线发生交通事故，因谢某在此次事故中不承担事故责任，即属于上述应当认定工伤情形。昌琴工艺品厂主张与谢某不形成劳动法律关系且谢某发生事故时点不在上班途中，与上述法律规定精神和案涉事故不符，且昌琴工艺品厂也没有提供相应的证据证明其主张。因此，如皋人社局经依法受理和调查后，作出《认定工伤决定书》，认定谢某案涉事故伤害属于工伤，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，依法应予支持。 综上，原告昌琴工艺品厂的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告如皋市昌琴工艺品厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告如皋市昌琴工艺品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  周袁芳 二〇一九年七月九日 书 记 员  施逸凡 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。