江西省上饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1121民初330号 原告：张水清，男，1959年2月2日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省上饶县。 委托诉讼代理人：邹先有，江西全灵律师事务所律师。 被告：陕西伟信建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路**，统一社会信用代码91610000563796540B。 法定代表人：胡孟祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，江西帝经律师事务所律师。 被告：深圳市中台冷空调设备有限公司，住，住所地深圳市龙岗区坂田街道上雪科技园一巷********办公室一社会信用代码914403000561572772。 法定代表人：田寅熙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓宏勇，广东盛唐律师事务所律师。 被告：晶科能源有限公司，住所地，住所地江西省上饶市经济开发区晶科大道**会信用代码91361100794799028G。 法定代表人：李仙德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨怡婷，女，1991年1月21日出生，汉族，大学文化，住江西省，该公司法务主管。 委托诉讼代理人：黄佩，女，1996年7月4日出生，汉族，大学文化，住江西省上饶市弋阳县，该公司法务专员。 被告：罗阳，男，1969年5月28日出生，汉族，高中文化，公司职员，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：郑莹，江西帝经律师事务所律师。 原告张水清与被告陕西伟信建设工程有限公司（以下至判决主文前简称陕西伟信公司）、深圳市中台冷空调设备有限公司（以下至判决主文前简称中台冷公司）、晶科能源有限公司（以下至判决主文前简称晶科公司）、罗阳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水清及其委托诉讼代理人邹先有，被告陕西伟信公司的委托诉讼代理人陈孝文，被告中台冷公司的委托诉讼代理人邓宏勇，被告晶科公司的委托诉讼代理人杨怡婷、黄佩，被告罗阳及其委托诉讼代理人郑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令四位被告支付原告伤残赔偿金（31198元/年×20年×24%=149,750.4元）、误工费（175元/天×350天=61,250元）、营养费（30元/天×350天=10,500元）、护理费（146元/天×350天=51,100元）、住院伙食补助费（50元/天×126天=6300元）、交通费（1260元）、鉴定费（1900元）、精神损害抚慰金（8000元）、后续治疗费（25,000元）、被赡养人生活费（9870元×5年÷4=12,337.5元）及复查费（921.32元）等共计323,597,56元（原告计算错误，以上项目相加应为328,319.22元）。2、本案的诉讼费由四位被告承担。事实和理由：被告陕西伟信公司承建被告晶科公司第五厂的电机安装项目，被告中台冷公司负责具体空调安装，被告陕西伟信公司及被告中台冷公司共同委托被告罗阳雇佣人员搬运空调设备。2017年12月20日，原告受被告罗阳的雇请，进入被告晶科公司从事搬运工作，工资220元/天。2017年12月27日上午原告与黄在文等人在搬运鼓风机时，鼓风机刚吊起平台发生坍塌，原告等人摔下平台至地面受伤，后被人送到医院治疗，所有医药费系被告罗阳经手缴纳。原告经上饶市人民医院及上饶县人民医院治疗诊断为：1、创伤性休克；2、骨盆骨折；3、腰椎骨折；4、肺挫伤；5、跟骨骨折；6、锁骨骨折；7、肋骨骨折；8、髋关节脱位；9、骼动脉栓塞术后。在医院住院治疗126天，经江西百信司法鉴定中心鉴定，构成一项九级伤残，两项十级伤残。出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故原告向本院提起诉讼。 庭审中，原告依据2019年新公布的2018年度统计数据标准将其中的残疾赔偿金149,750.4元（31,198元/年×20年×22%）变更为162,331.2元（33,819元/年×20年×24%），交通费1260元+519.8元=1779.8元；复查费用2763.96元；被抚养人生活费12,337.5元（9870元/年×5年÷4）变更为6228元（20,760元/年×5年÷4×24%），总诉讼请求数额328,319.22元变更为337,152.96元。 原告围绕诉讼请求，向本院提供证据如下：1、原、被告的身份信息，旨在证明原、被告主体适格；2、上饶市人民医院和上饶县人民医院的入院、出院记录、疾病证明书，旨在证明原告的伤情、治疗情况及住院时间（74+29+22=125天）等事实；3、司法鉴定书，旨在证明原告构成一项九级伤残和两项十级伤残，误工期、护理期、营养期均评定至定残前一日及后续治疗费需25,000元等事实；4、原告母亲及兄弟姐妹的户籍信息及居委会证明，旨在证明原告兄弟姐妹4个有母亲需要赡养；5、原告的户籍登记证及房权证，旨在证明原告是非农业户口的事实。6、江西百信鉴定中心的发票，旨在证明原告支付鉴定费1,900元。 被告陕西伟信公司辩称：与原告之间不存在劳务关系，被告陕西伟信公司并非接受原告劳务的主体，被告陕西伟信公司于2017年11月6日与被告中台冷公司签订《购销合同》，约定被告中台冷公司需负责将散件安装到位，为此被告中台冷公司委派四名员工到达安装现场组装空调。由于大部分空调在吊顶夹层进行散件安装，中台冷公司委派人手不足，经被告罗阳与被告中台冷公司当时的负责人王传周电话联系，被告中台冷公司同意在现场雇佣工人，协助中台冷公司4名员工组装空调，工资由其负责，被告中台冷公司负有安装义务，原告系被告中台冷公司雇佣的工人负责空调散件安装过程中发生损害事故，原告自身也未尽到安全注意义务，故应驳回原告对被告陕西伟信公司的全部诉讼请求。 同时对原告提出的赔偿项目及数额提出异议：本案法院立案受理时间为2019年1月15日，原告受伤时间为2017年12月27日，应按2017年度的相关数据标准计算相关赔偿数额。原告无固定收入，误工费应按上一年度即2017年度江西省城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资33,662元，即92.22元/天计算；原告主张的定残前一日的误工期、护理期、营养期时间过长，在其出院后近7个月才申请鉴定，存在不合理性；营养费、伙食费过高，应当以15元/天计算；被扶养人生活费应按9,870元/年标准计算；护理费计算标准过高，应当按上一年度江西省城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资33,662元，即92.22元/天计算；交通费应以实际发生并有票据佐证；原告主张的后续治疗费用应以后续实际发生为准；原告主张的精神损失费过高，应予调整。被告陕西伟信公司对原告的伤残鉴定有异议，提出重新鉴定申请。 被告陕西伟信公司为证明辩解主张，向本院提供以下证据：1、被告陕西伟信公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，旨在证明被告陕西伟信公司的主体资格；2、被告中台冷公司的营业执照复印件，旨在证明中台冷公司的主体资格及事故当时的法定代表人为王传周；3、被告陕西伟信公司与被告中台冷公司于2017年11月6日签订的《购销合同》1份，旨在证明被告陕西伟信公司与被告中台冷公司存在买卖空调设备合同关系，被告中台冷公司存在散件安装的义务；4、中台冷公司员工陈文武事件说明1份，旨在证明被告中台冷公司委派了员工到达设备场地负责散件安装，中台冷公司知晓其附有安装义务，原告系在散件安装过程中，接受被告中台冷公司员工指挥、监督过程中发生受害责任事故。 被告中台冷公司辩称，被告中台冷公司与原告不存在任何法律关系，中台冷公司与被告陕西伟信公司存在买卖合同关系，根据中台冷公司与陕西伟信公司签订的《购销合同》约定，卸货、货物搬运、安装都非卖方中台冷公司的义务，而是买方陕西伟信公司的义务，中台冷公司未与陕西伟信公司共同委托罗阳雇请原告搬运空调设备，未与原告形成雇佣关系，原告的受伤与被告中台冷公司无关；原告受伤是因为天花板工程质量不合格，加之安全保护措施不到位，没有在天花板下搭好支撑架，才导致原告踩塌天花板摔落地面造成损害，加之原告未尽到安全注意义务，故应驳回原告对被告中台冷公司的全部诉讼请求。 对民事赔偿项目及数额部分的答辩意见与被告陕西伟信公司的答辩意见一致。 被告中台冷公司为证明辩解主张，向本院提供以下证据：1、《购销合同》1份，旨在证明中台冷公司与陕西伟信公司存在买卖合同关系，与原告及其他人均不存在任何法律关系；2、事故现场照片，旨在证明原告系踩塌天花板摔落地面导致受伤，被告陕西伟信公司承建的天花板承重量不达标导致，与被告中台冷公司无任何法律关系。 被告晶科公司辩称，被告晶科公司不是本案的适格主体，也不是接受劳务的雇主，本案为提供劳务者受害责任纠纷，晶科公司只是厂房机电装修工程的发包人，该机电装修工程由被告陕西伟信公司承包建设，空调设备由中台冷公司提供，被告晶科公司不是侵权行为人，不存在其他法定承担责任的情形，原告是在工程项目施工阶段搬运风机时受伤，被告陕西伟信公司及中台冷公司分别依法拥有机电工程资质和空调资质的大型公司，应具备良好的现场管控、人员管理能力并提供符合法律和合同约定的工程产品和服务，陕西伟信公司与晶科公司的工程施工合同和安全协议书也约定，承包人的各项工程应严格按照法律和各项规范标注进行，确保工程质量合格，确保施工现场的安全生产和文明施工，承包人应督促施工现场工作人员自觉佩戴安全防护用品等，原告是在搬运风机时因抬举风机挤压天花板吊顶T梁倾斜变形，固定螺丝滑落，致使原告从天花板掉落地上受伤，原告属于从事雇佣活动，遭受人身损害，加上原告未尽到注意义务，不存在其他第三方原因致害，因此被告晶科公司对原告的损害没有法定赔偿义务，故应驳回原告对被告晶科公司的诉讼请求。 对民事赔偿项目及数额部分的答辩意见与被告陕西伟信公司的答辩意见一致。 被告晶科公司为证明辩解主张，向本院提供《机电安装工程施工合同》1份、建筑施工安全协议书1份，旨在证明被告晶科公司与被告陕西伟信公司通过签订施工合同存在建设工程施工合同关系，根据施工合同及安全协议书，施工管理由被告陕西伟信公司承担。 被告罗阳辩称，被告罗阳与原告不存在劳务关系，被告罗阳对原告的人身损害结果不承担赔偿责任。被告罗阳系伟信建设股份有限公司的员工，受伟信建设股份有限公司的指派，到被告陕西伟信公司的案涉工程担任项目经理，被告罗阳在案涉工程中的工作行为系职务行为，与原告不存在劳务法律关系，原告系被告中台冷公司雇请的搬运工，工资也是中台冷公司支付，原告自身也未尽到注意义务，因此被告罗阳对原告的人身损害结果不承担赔偿责任，法院应依法驳回原告对被告罗阳的诉讼请求。被告罗阳作为伟信建设股份有限公司派驻案涉工程的项目经理，在事故发生后为原告等人垫付的医药费表示另行主张。 对民事赔偿项目及数额部分的答辩意见与被告陕西伟信公司的答辩意见一致。 被告罗阳为证明辩解主张，向本院提供了以下证据：1、被告罗阳的身份证复印件，旨在证明被告罗阳的身份；2、劳动合同、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、被告罗阳的名片、伟信建设股份有限公司的营业执照、工商信息、被告陕西伟信公司工商信息，旨在证明：1）被告罗阳系伟信建设股份有限公司的职员，罗阳与伟信建设股份有限公司存在合法有效的劳动合同关系；2）胡孟祥系伟信建设股份有限公司及被告陕西伟信建设工程有限公司的实际控制人；3）伟信建设股份有限公司指派被告罗阳至本案所涉工程作为项目经理，被告罗阳在本案中的工作行为系履行劳动合同的职务行为，其个人与原告之间不存在劳务关系，故请求驳回原告对被告罗阳的全部诉讼请求。 根据原告的陈述和被告答辩，原、被告双方对原告张水清及黄德传、黄在文（该两人与原告分别起诉至本院，另案审理）于2017年12月27日上午在晶科五厂一期工程的天花板平台上吊运空调鼓风机过程中，因天花板坍塌，原告从天花板平台跌落至地面受伤的事实不持异议。对当事人无异议的事实证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方争议焦点主要为：一、原告与四被告之间的法律关系及责任主体问题；二、赔偿项目、数额及计算标准问题。 一、关于原告与四被告间的法律关系及责任主体问题 本院根据原、被告的诉辩意见及所提供的证据分析认定如下： 2017年11月6日，被告陕西伟信公司与被告中台冷公司签订《购销合同》，约定陕西伟信公司向被告中台冷公司购买组合式空气处理机及风机盘管等制冷设备（以下至判决主文前简称空调设备）。合同双方认可买卖标的物系散件，且被告中台冷公司已按合同约定将买卖标的物运送到合同约定的指定地点。双方在该合同备注约定，如散件安装，需方（注：本案指被告陕西伟信公司）必须把散件配件运输到安装位置旁。 2017年11月7日，被告陕西伟信公司与被告晶科公司签订《机电安装工程施工合同》，约定被告陕西伟信公司承建被告晶科公司的上饶晶科五厂一期组件1#厂房机电装修工程。承包范围：图纸、标单范围内的结构装饰工程（注：含涉案坍塌的天花板吊顶工程），电气工程，机房冷冻水系统工程，空调系统工程等，合同双方认可空调系统部分采用被告中台冷公司的空调设备。 被告中台冷公司与被告陕西伟信公司之间签订的《购销合同》约定的空调设备系散件，被告中台冷公司将空调设备运输到合同约定的指定地点并派四名工程技术人员（陈文武等4人）到场负责将设备散件安装。 被告陕西伟信公司向被告中台冷公司购买的空调设备大部分需组装在由被告晶科公司发包、被告陕西伟信公司承建的上饶晶科五厂一期组件1#厂房机电装修工程中的吊顶天花板与房屋结构空间顶部夹层之间，空调设备散件必须运上该夹层天花板上才能组装。被告陕西伟信公司先将散件空调设备用叉车运送到安装地附近的第一层平台，要将空调设备安装到所在夹层的指定位置，还需将该空调设备从第一层平台运送至所在夹层的吊顶天花板平台即第二层平台上。2017年12月27日上午，原告等人站在第二层平台上从第一层平台吊起一台空调风机时，站立的天花板平台坍塌，原告等5人身体跌落至地面受伤。 原告张水清一天的工资220元系在受伤后住院期间，由被告罗阳结清工资后现金送到张水清家中；而关联案件的其他受害者黄德传、黄在文则由被告中台冷公司法定代表人王传周于2018年1月13日转账支付至他们账户。 原告张水清系受谁雇请到现场搬运空调设备，各方所持意见不一，存在争议。原告张水清称系接到本村村民黄在文电话通知到现场从事搬运空调设备事务，当天也是与黄在文一起搬运空调设备，现场有人指挥，但不清楚指挥人的隶属部门，也不知自己具体受谁雇佣。被告罗阳则称，作为伟信股份有限公司的工作人员，被指派到上饶晶科五厂一期组件1#厂房机电装修工程任项目经理，在被告陕西伟信公司与中台冷公司《购销合同》的空调设备运输到达后，鉴于现场空调设备安装及与被告晶科公司机电装修工程进度需要等因素，电话与时任中台冷公司的法定代表人王传周联系，要求增派人手加快空调安装进度，并经王传周电话口头委托让其在本地雇请搬运人员，工资每人每天220元，故由现场做工的叉车司机张明波叫来黄在文及本案原告张水清等人到场搬运空调设备。被告中台冷公司否认委托被告罗阳在本地雇请人工搬运空调设备的事实。被告晶科公司称对原告等人受谁雇佣搬运空调设备不知情。 本院分析认为，被告陕西伟信公司与被告中台冷公司之间订立的《购销合同》特别备注散件安装，需方必须把散件配件运输到安装位置旁。双方一致认可购销合同的空调设备为散件，按照合同约定，被告中台冷公司负有散件安装义务，被告陕西伟信公司负有将散件运至安装位置旁义务。现双方对“安装位置旁”的具体位置存在异议，陕西伟信公司认为将空调设备搬运至第一层平台就已履行完毕合同约定的“安装位置旁”义务，将空调设备从第一层平台运至第二层平台的义务应为被告中台冷公司安装方的义务；被告中台冷公司则认为自己只负责空调设备散件的组装，无设备搬运义务。双方均认为自身不是接受原告等人从事空调设备搬运劳务的雇主。事故发生当日，被告中台冷公司有陈文武等四名技术人员在场负责设备安装及指挥、监督原告等人对设备搬运、摆放，陕西伟信公司无人在场。被告中台冷公司是空调设备的出卖方，空调安装工作技术含量较高，需要专业的技术人员完成，设备安装过程中搬运工人需要听从专业人员指挥、监督，先搬运什么、后搬运什么都有要求，原告等人的搬运工作受中台冷公司现场技术人员指挥、监督，符合工作流程，也更利于安装工作的顺利进行。被告陕西伟信公司将空调设备散件运输至现场的第一层平台，即完成合同约定的搬运至安装位置旁义务。再结合原告等人的工资系由被告中台冷公司的法定代表人王传周发放的事实，可以认定原告张水清与被告中台冷公司之间存在法律上的雇佣关系。 被告陕西伟信公司为实现与被告晶科公司之间《机电安装工程施工合同》、与被告中台冷公司之间《购销合同》的合同目的，被告陕西伟信公司有义务保障空调设备搬运人员和安装人员在天花板上工作的承重安全义务，现无证据证明被告陕西伟信公司事先或当场尽到向被告中台冷公司的技术人员履行天花板平台承重限度、受力注意事项等告知义务。被告陕西伟信公司与被告晶科公司订立的《机电安装工程施工合同》中能够确定，涉案坍塌的天花板工程及空调系统工程系被告陕西伟信公司施工承建，虽无证据证明该天花板工程是否存在质量问题，但本案事故发生系第二层天花板平台坍塌直接导致，被告陕西伟信公司存在主要过错，是本案事故的主要责任主体。被告中台冷公司在场的专业技术人员，对空调及搬运人员的重量应有基本的预判，站立的平台是否能承重应事先征询天花板承建方意见，履行向原告等人提醒告知注意安全、注意保持均衡受力等义务，故作为雇主的被告中台冷公司未履行安全注意义务，指挥、监督不当，存在一定过错，应承担相应的责任，是本案事故的次要责任主体。 被告晶科公司系案涉坍塌天花板吊顶工程的发包方，本案事故发生时，工程尚在施工建设中，现无证据证明被告晶科公司存在过错，故原告与被告晶科公司之间无法律上的关系。被告罗阳系伟信股份有限公司工作人员，被委派到被告陕西伟信公司在案涉工程现场的项目经理，其职能系履行被告陕西伟信公司与被告晶科公司之间的合同义务，实质上是代表被告陕西伟信公司履行在合同项目中的管理、协调、监督及其他事务性职责，为职务行为，故被告罗阳与原告无法律上的关系。 二、关于赔偿项目、数额及标准问题。 2017年12月27日本案事故发生后，被告罗阳立即赶到现场并安排人员将原告等5名受伤人员送往医院救疗，原告被送至上饶市人民医院住院治疗至2018年3月11日出院，住院期间医疗费用系被告罗阳负责支付。原告的伤情被上饶市人民医院出院诊断为：1、创伤性休克；2、骨盆骨折；3、腰椎骨折；4、肺挫伤；5、跟骨骨折；6、锁骨骨折；7、肋骨骨折；8、髋关节脱位；9、骼动脉栓塞术后。2018年3月11日至4月2日、2018年4月2日至2018年5月1日，原告转院至上饶县人民医院住院治疗期间。2018年5月1日上饶县人民医院出院医嘱：术后半年内禁止下地活动，之后复查视情况决定是否部分负重活动，如可下地活动，之后半年扶拐适当下地活动；2年后如骨折愈合，则来我院取内固定，费用约2万元。2018年7月5日和10月1日，原告两次前往上饶县人民医院门诊复查，支出检查费用362元和559.32元，合计921.32元。原告的母亲贺云花出生于1933年11月13日，居住于上饶县旭日街道后畈巷****。原告同胞兄弟姐妹四人：大姐张宝仙（公民身份号码）、大哥张金水（公民身份号码）、妹妹张小菊（公民身份号码），故原告的被扶养人贺云花系城镇居民，应按城镇居民标准计算相关赔偿数额。 赔偿金额计算的标准按江西省公布的2017年相关数据标准还是按2018年的相关数据标准问题。本案系2019年1月15日立案受理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第三十五条规定，相关数据按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结在2019年4月17日，故原告依据江西省统计部门公布的2018年的相关统计数据标准变更诉讼请求，符合法律、法规规定。 关于原告误工、护理、营养期及后续治疗费问题。原告出院后于2018年12月5日委托江西百信司法鉴定中心对人体伤残程度鉴定，对后续医疗费和误工、护理、营养期评定。江西百信司法鉴定中心于2018年12月14日作出赣百鉴字第1117号司法鉴定意见：（一）被鉴定人张水清人体伤残程度鉴定为一项九级、两项十级伤残；(二)被鉴定人张水清后续医疗费评定为人民币20,000元；(三)被鉴定人张水清误工期、护理期、营养期均评定为至评残前一日。在本院审理期间，被告陕西伟信公司申请重新鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2019年4月2日作出鉴定意见：张水清脊柱损伤的伤残等级为九级；骨盆损伤的伤残等级为十级；肢体损伤的伤残等级为十级；自受伤之日起，误工期为240日，护理期为135日，营养期为135日。重新鉴定费用为4500元；原告在家属陪同下前往南昌配合重新鉴定，共支出交通费428元。江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定对误工、护理、营养三期的鉴定意见，列明了所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014具体条款，较江西百信司法鉴定中心的鉴定意见更为具体和可信，也更符合原告受伤的程度，故本院依法采信。 关于具体赔偿项目和数额问题。根据本院确认的事实，认定原告的具体赔偿项目和赔偿数额为：（1）残疾赔偿金，原告伤残等级为一项九级、两项十级，残疾赔偿金应按江西省统计部门公布的2018年度统计数据，城镇居民人均年可支配收入33,819元为基数标准，以九级伤残赔偿指数的20%加两个十级伤残的赔偿指数2%计算，即为33,819元/年×20年×22%=148,803.6元;（2）误工费，本案原告系无固定收入的，也未能提供其最近三年的平均收入，故按照江西省2018年度城镇私营单位在岗职工年平均工资43,733元计算，即120元/天（43,733元/年÷365天），误工时间根据重新鉴定意见评定的240天计算，即120元/天×240天=28,800元；（3）营养费，按20元/天标准，营养期根据重新鉴定意见评定的135天计算，即20元/天×135天=2700元；（4）护理费，按照江西省2018年度城镇私营单位在岗居民服务业职工年平均工资37,426元计算，即103元/天（37,426元/年÷365天），护理期根据重新鉴定意见评定的135天计算，即原告的护理费应为103元/天×135天=13,905元；（5））住院伙食补助费原告住院治疗126天，按40元/天计算，住院伙食补助费为40元/天×126天=5040元；（6）交通费，原告重新鉴定产生的交通费519.8元有车票可证明，同时原告受伤在住院期间产生一定数额交通费用是必然的，故交通费综合酌情认定1000元；（7）鉴定费，原告在江西百信司法鉴定中心所作的鉴定费为1,900元，该鉴定意见对原告的伤残等级评定与重新鉴定所产生的一致，该费用是合理支出，本院予以确认；江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定结果未能根本性改变江西百信司法鉴定中心的鉴定结论，故重新鉴定费用由陕西伟信公司自行负担；（8）关于精神损害抚慰金，原告诉请精神损害抚慰金8,000元，根据原告的伤情及伤残等级，对原告该项诉请予以支持；（9）后续治疗费，原告主张后续治疗费2.5万元，本院根据出院医嘱确定为2万元；（10）被抚养人生活费，原告母亲已满75周岁，有原告等四个子女共同扶养，被扶养人应按城镇居民人均年消费支出标准计算生活费，故原告应承担的被扶养人贺云花的生活费应为20,760元/年×5年÷4×22%=5709元。(11)复查费用，原告在出院后根据医嘱回医院复查，所支出921.32元为合理费用，本院予以确认。经核定上述各项赔偿金额总计236,778.92元。 综上，本院认为：原告受被告中台冷公司雇佣，接受被告中台冷公司技术人员的指挥、监督，从事空调设备搬运工作，原告与被告中台冷公司二者形成法律上的雇佣关系。原告及被告中台冷公司技术人员工作的天花板平台，系被告陕西伟信公司承建，因天花板平台坍塌致原告等人受伤，是事故发生的主要原因，陕西伟信公司对事故的发生应承担主要责任。被告中台冷公司的技术人员具备专业设备安装技术，对设备重量知情，应预先向平台承建方了解平台的承重情况，并提醒原告等人分散站立，保持平台均衡受力，保障原告等人安全作业。被告中台冷公司作为雇主，未尽安全提醒义务，应承担一定的责任。根据过错程度，被告陕西伟信公司承建的天花板坍塌是本案事故发生的主要原因，应承担主要责任，责任比例为60%，即142,067.35元；被告中台冷公司作为雇主，未尽安全提醒义务，指挥、监督不当，责任比例为40%，即94,711.57元。原告对事故的发生没有过错，被告陕西伟信公司、中台冷公司也无证据证明原告自身存在过错，原告依法不承担责任。被告晶科公司系涉案工程的发包方，与原告未建立法律上的权利和义务关系，不存在过错。被告罗阳受伟信股份有限公司的指派到陕西伟信公司与被告晶科公司的涉案工程任项目经理，被告罗阳的行为系履行职务行为，被告罗阳个人与原告间未建立法律上的权利义务关系，故被告晶科公司、被告罗阳不承担赔偿责任。被告罗阳明确表示就已垫付的医药费，在本案中暂不主张权利，罗阳有权对自身权利进行处分，不损害他人的利益，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陕西伟信建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张水清残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费合计142,067.35元； 二、被告深圳市中台冷空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张水清残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费合计94,711.57元； 三、驳回原告张水清对被告晶科能源有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告张水清对被告罗阳的诉讼请求； 五、驳回原告张水清的其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6154元，减半收取3077元，由被告陕西伟信建设工程有限公司负担1846元，被告深圳市中台冷空调设备有限公司负担1231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 周正兴 二〇一九年七月十一日 代书记员 周丽君 交纳执行款及上诉的告知事项： 判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（户名：上饶县人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75） 如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号:36×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。