wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初1459号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              职双全，男，汉族，1968年11月4日出生，住河南省获嘉县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告职双全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金6719.72元，利息110.88元，逾期利息（从2019年12月14日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年7月22日                  违约时间              2019年12月14日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              9753元              欠款金额              本金              6719.72元                  还款方式              等额本息              利息              110.88元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年12月14日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为110.88元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持，但需扣除被告已经支付的逾期利息5.06元。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告职双全未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                                      裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告职双全于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金6719.72元、利息110.88元及逾期利息（从2019年12月14日起以尚欠本金6719.72元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止，需扣除5.06元）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告职双全负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月三十日                               书  记  员    王  霞
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执6482号之一 申请执行人：陈丽君,女,1989年9月19日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：泉德盛投资有限公司，统一社会信用代码91350582579257859T，住所地晋江市世纪大道**南风大厦。 法定代表人：李良捷。 申请执行人陈丽君与被执行人泉德盛投资有限公司借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初7610号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人泉德盛投资有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈丽君于2018年7月27日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人泉德盛投资有限公司返还借款300万元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，泉德盛投资有限公司名下土地被其他法院查封拍卖中，均查无被执行人其他可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执6482号执行通知书、(2018)闽0582执6482号限制消费令、(2018)闽0582执6482号失信决定书、(2018)闽0582执6482号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十四日 书记员  林丽萍
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1016号 上诉人（原审原告）王艳兰,女，1946年12月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人王进生，男，1951年9月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府，住所地临沂市兰山区金雀山路**。 法定代表人沈如茂，区长。 被上诉人（原审被告）临沂市人民政府，，住所地临沂市兰山区北京路** 法定代表人孟庆斌，市长。 上诉人王艳兰因诉被上诉人临沂市兰山区人民政府不履行法定职责及被上诉人临沂市人民政府行政复议一案，不服临沂市中级人民法院于2018年11月19日作出的（2018）鲁13行初362号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告居住在临沂市兰山区朝阳××巷××号××个独院中，房屋所有权人为临沂市住房保障中心。原告与顾华山于2018年6月8日向被告临沂市兰山区人民政府邮寄“请求批准翻修危房申请书”，被告临沂市兰山区人民政府于同年6月11日收到原告的申请。7月16日，原告与顾华山向被告临沂市人民政府提出行政复议申请，请求确认被告临沂市兰山区人民政府接到原告的“翻修危房申请书”后没有回复涉嫌不作为、违法，责令被告临沂市兰山区人民政府对原告的“请求批准翻修危房申请书”予以回复。8月23日，被告临沂市人民政府作出临政复字（2018）221号行政复议决定书，以“申请人没有申请对其公共租赁住房及其附属设施进行维护、管理的权利义务，其向被申请人提出《翻修危房申请书》于法无据，被申请人没有答复的法定职责”为由，驳回原告与顾华山的行政复议申请。原告不服该决定提起行政诉讼。 原审法院认为，涉案房屋系临沂市住房保障中心所有，原告向被告临沂市兰山区人民政府邮寄“请求批准翻修危房申请书”，被告临沂市兰山区人民政府对原告的申请事项没有法律明确规定的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”，第一百三十六条第七款规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”，对原告的起诉应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告王艳兰的起诉。 王艳兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实与理由：1.被上诉人对上诉人提出的翻修危房的申请不予回复涉嫌违法不作为，违反了《山东省行政程序规定》第六十八条规定。2.危房的形成与政府拆迁有关。3.原审驳回上诉人的起诉是对百姓生命权的漠视。 被上诉人临沂市兰山区人民政府、临沂市人民政府均未向本院提交书面答辩意见。 本院查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案中，王艳兰向临沂市兰山区人民政府邮寄所谓“请求批准翻修危房申请书”，并进而以临沂市兰山区人民政府未予回复构成不履行法定职责为由提起行政复议和行政诉讼，但临沂市兰山区人民政府显然并不具备上诉人所称的对房屋进行管理或批准其翻修房屋的法定职责，因而上诉人的起诉没有事实依据，不符合起诉条件。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回王艳兰的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，王艳兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年七月十一日 书记员  王超群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14395号原告惠州市耀铭实业有限公司，住所地：惠州市惠城区江**小区**商铺。法定代表人李晓德。委托代理人黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人邱国文，广东伟伦律师事务所律师。被告广东南银财富管理股份有限公司，住，住所地：东莞市高埗镇颐龙西路廉商财富大厦******/div>法定代表人王金明。委托代理人金文武，广东经国律师事务所律师。本院受理原告惠州市耀铭实业有限公司诉被告广东南银财富管理股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄泽楚，被告的委托代理人金文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年08月07日，原告与被告签订《金融服务业务合作协议》（下称合作协议），被告为原告提供终端用户融资业务及经销商库存融资业务等金融服务业务，合同约定原告需向被告缴纳150000元作为履行合同的保证金。合作协议签订后，原告按照合同约定指定签约代表陈俊雄通过转账的方式向被告缴纳保证金150000元，被告出具收据确认收到原告缴纳的保证金。但双方并未实际开展业务合作，根据《合作协议》第一章第三条第5款的约定，被告应向原告退还已缴纳的保证金150000元。原告也已于2019年3月1日委托律师向被告发送律师函，催促被告退还原告已缴纳的保证金。但经原告多次催促，被告仍未按约定向原告退还。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告退还保证金150000元；二、被告向原告支付违约金(以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2019年1月29日起计至清偿之日止)；三、本案的诉讼费等全部费用由被告承担。被告辩称，被告确实收到了原告的保证金150000元，但该项目是由原告的朋友介绍的，故被告向该人员支付了30000元的介绍费，被告同意退还12万元。原告要求的违约金无事实及法律依据。经审理查明，2018年08月07日，原告与被告签订《金融服务业务合作协议》，约定被告联合合作金融机构为原告推荐的终端用户提供不动产的融资租赁、合同担保等融资支持，为确保原告严格履行协议，原告自愿向被告一次性缴纳保证金150000元。协议另就其他事项进行了约定。上述协议签订后，原告分别于2018年8月7日、2018年8月18日向被告支付了100000元、50000元保证金。庭审中，双方确认，之后双方经合意并未实际履行上述协议，但双方均不清楚具体合意不履行的时间。原告提交了微信聊天记录、律师函及投递信息，主张分别于2019年1月29日、2019年3月5日通过微信及律师函的方式向被告催要保证金，被告否认，称没有收到过原告要求退还保证金的申请。以上事实，有原告提交的金融服务业务合作协议、手机银行转账记录、收据、微信聊天记录、律师函及投递信息，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为服务合同纠纷，原、被告对双方于2018年8月7日签订金融服务业务合作协议以及原告向被告支付了150000元保证金的事实没有异议，本院予以确认。案涉合作协议系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按照协议的约定全面履行各自义务。但从本案查明的事实可知，上述协议签订后双方经合意并未实际履行案涉协议，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，案涉协议应视为已被双方当事人协商一致解除。协议解除后，被告收取原告的保证金已无依据，原告因此请求被告返还保证金150000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。原告诉请的违约金，实为被告占用原告保证金的利息损失，原告要求以150000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，本院予以支持，但原告要求从2019年1月29日起计算利息，没有依据。鉴于双方均无法确认合意不履行案涉协议的具体时间，而原告提交的律师函及投递信息可证明被告已于2019年3月5日收到原告催要保证金的律师函，原告在该律师函中已明确要求被告在收到律师函后5日内退还保证金。因此，该期限可视为被告退还原告保证金的合理期限，被告理应知晓在2019年3月10日之后再继续占有案涉保证金已无合法依据，故本院认定利息的起算时间应从2019年3月11日起计算为宜，对原告超出该部份的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东南银财富管理股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市耀铭实业有限公司退还保证金150000元；二、被告广东南银财富管理股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市耀铭实业有限公司支付利息（以150000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2019年3月11日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告惠州市耀铭实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1665元，保全费1270元，共2935元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年七月十五日书记员  朱蕾
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初599号原告：中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行，住所地深圳市盐田区沙头角镇金融路99号，统一社会信用代码91440300G34789720X。负责人：童仁俊，该行行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被告：曾标，男，汉族，1982年12月3日出生，身份证住址广东省龙川县。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行与被告曾标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的委托诉讼代理人邓人武到庭参加了诉讼，被告曾标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡未还，特向本院提起诉讼请求：一、被告曾标向原告偿还信用卡欠款本金人民币243964.47元、分期手续费人民币6370元、利息及违约金（利息暂计至2019年1月1日为人民币22543.47元，违约金暂计至2018年12月25日为人民币4500元，之后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之约定计算至全部欠款清偿之日止）;二、本案全部诉讼费用由被告承担。基于查明的事实，本院认为，本案为信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告对自己的诉讼请求提供了充足的证据，被告未提供反驳证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾标于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行偿还信用卡欠款本金人民币243964.47元、分期手续费人民币6370元及截至2019年1月1日的利息人民币22543.47元，2019年1月2日起的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，违约金从2018年1月25日起以欠款本金为基数，按日万分之一点七五计至被告实际清偿之日止（每年以6000元为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5460.66元，由被告曾标负担。案件受理费原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行已经预交，本院不予退回。被告曾标应于本判决生效之日起十日内将所负担的费用迳付原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 刘 义 成人民陪审员 刘   宁二〇一九年七月三十日书 记 员 曾萍（兼）
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执6466号之一 申请执行人：卓巧玲,女,1987年4月21日出生，汉族，住鲤城区。 被执行人：泉德盛投资有限公司，统一社会信用代码91350582579257859T，住所地晋江市世纪大道**南风大厦。 法定代表人：李良捷。 申请执行人卓巧玲与被执行人泉德盛投资有限公司借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初11189号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人泉德盛投资有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人卓巧玲于2018年7月27日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人泉德盛投资有限公司返还申请执行人卓巧玲借款30万元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，泉德盛投资有限公司名下土地被其他法院查封拍卖中，均查无被执行人其他可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上，本案未执行到任何款项。 上述事实，有(2018)闽0582执6466号执行通知书、(2018)闽0582执6466号限制消费令、(2018)闽0582执6466号失信决定书、(2018)闽0582执6466号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十四日 书记员  王 星
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1908号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人王燕梅，女，1980年2月5日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区贵港市平南县，因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人陈秀莹，广东东方昆仑律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1765号起诉书指控被告人王燕梅犯盗窃罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月26日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员严志辉出庭支持公诉。被告人王燕梅及其指定辩护人陈秀莹均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月18日1时许，被告人王燕梅与朋友去到东莞市东城区蕾丝酒吧内，看见被害人罗某1与朋友在该酒吧的卡座内喝酒，被告人王燕梅等二人即走过去坐到被害人罗某1的卡座内，与被害人罗某1等人一同喝酒。后到了当日5时30分许，被告人王燕梅与被害人罗某1喝酒后一同前往东莞市东城区主山翔丰广场附近万安公寓，并由王以曾文艳的名字开了205房一同休息。后在休息过程中，被告人王燕梅趁被害人罗某1睡觉之机，盗走被害人罗某1钻石戒指一枚（价值约6000元）和苹果8PLUS手机一部（价值约4950元）。2018年12月20日凌晨，公安机关在东莞市东城区蕾丝酒吧内将王燕梅抓获归案。上述事实，被告人王燕梅在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人戴某、陈某的证言和辨认笔录，被害人罗某1的陈述和辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获手机1部，参考价格认定明细表，到案经过、常住人口基本信息、户籍材料、扣押物品清单、住宿登记表等书证，现场监控录像及截图，被告人王燕梅的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人王燕梅的指定辩护人在法庭上提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人王燕梅犯盗窃罪的定性没有异议；2、被告人王燕梅当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚；3、被告人王燕梅没有犯罪记录，是初犯，可酌情从轻处罚；4、被告人王燕梅犯罪情节较轻，社会危害性较小。综上，恳请法院对被告人王燕梅从轻处罚。本院认为，被告人王燕梅无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王燕梅犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王燕梅当庭自愿认罪，本院可酌情对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人王燕梅适用判处九个月至一年三个月有期徒刑的幅度内量刑的建议，该量刑建议偏重，本院不予以采纳。关于指定辩护人提出的上述辩护意见，经本院查证属实，予以采信。视被告人王燕梅的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王燕梅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月20日起至2019年8月19日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人王燕梅在本判决发生法律效力之日起十五日内，退赔人民币10950元给被害人罗健江。三、随案移送的手机1部（详细见物品清单），予以拍卖，拍卖所得款项返还给被害人罗健江，不足部分，继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁润良人民陪审员  李志敏人民陪审员  万晓波二〇一九年七月二十九日书 记 员  冼欣倩(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初8732号原告余珍锋，男，汉族，1982年5月12日出生，住河南省商城县，被告东莞市寮步艺轩手袋厂，住所地广东省东莞市寮步镇西溪育新街****。经营者孔玲。被告孔玲，女，汉族，1983年5月16日出生，住河南省淮滨县，原告余珍锋诉被告东莞市寮步艺轩手袋厂（以下简称“艺轩手袋厂”）、孔玲加工合同纠纷一案。本院2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告余珍锋到庭参加诉讼，被告东莞市寮步艺轩手袋厂、孔玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余珍锋起诉称：原告与被告签订了加工合同，被告艺轩手袋厂向原告订购三折袋，至今被告尚欠原告2017年5月货款9360元，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告偿还2017年5月份货款9360元及利息（自2017年5月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告东莞市寮步艺轩手袋厂、孔玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明：原告提交了4月29日的艺轩手袋厂《加工合同》，主张被告艺轩手袋厂向原告下订单。原告主张，加工合同中甲方处签名的是被告孔玲的外甥齐春伟，因为艺轩手袋厂是小的加工厂，可能是没有章，手续不那么齐全，所以双方签订的合同上没有加盖被告艺轩手袋厂的公章。原告主张其于2017年5月交货至被告，但因为被告艺轩手袋厂是小厂，所以都没有制作送货单。被告艺轩手袋厂尚欠原告2017年5月货款9360元。另查明，被告东莞市寮步艺轩手袋厂是个体工商户，经营者为孔玲。以上事实，有原告提交的加工合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提交了《加工合同》主张被告艺轩手袋厂向原告采购货物，但原告未提交证据证明加工合同落款处签名的人员“齐春伟”就是被告艺轩手袋厂的员工，也未提交证据证明“齐春伟”获得被告艺轩手袋厂的授权而签订该份合同。而且，即使按原告所述双方签订该加工合同，但原告未提交被告艺轩手袋厂签收货物的送货单，也未提交双方结算的对账单，或者协商交易事宜的通话记录、聊天记录等证据，未能证明其已实际送货给被告的事实。综上，原告未能完成证明双方存在加工合同关系以及已完成加工并送货的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告余珍锋的全部诉讼请求。本案受理费50元，已由原告预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  孟 翯二〇一九年七月三十日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初364号 原告：赵建立，男。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会。 法定代表人：赵树华，该居委会主任。 委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉美，山东盾威律师事务所律师。 原告赵建立与被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会（以下简称李庄居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建立及其委托诉讼代理人尹艳华、被告李庄居委会委托诉讼代理人赵雪峰、高玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建立向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付40平方米拆迁安置房或者按照市场价支付原告24万元（40×6000元/平方米）；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：原告赵建立系被告村村民，户籍一直在被告处，是被告村集体经济组织的成员，一直享受被告对本村村民的村民待遇。2016年，被告进行旧村改造拆迁，在原有的拆迁安置基础上，每户另外补偿40平方米。这40平方米的每户补偿，被告一直未向原告交付。并且每户补偿40平方米的建设资金，来自村集体经济组织的财产。原告作为村集体经济组织成员，享有集体经济组织资产收益权。原告户籍所在地村庄以其经济组织资产补偿村民每户40平方米的居住面积，原告应当享有。经原告多次催要，被告并未实际支付原告40平方米的安置房。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所诉。 被告李庄居委会辩称，2000年前后，原告在未经被告同意的情况下擅自将其宅基地以及所属房屋出售给外地居民，并搬离本村居到外村居居住至今。因本村居开发拆迁，2016年8月23日上午9时，本村居“两委”成员在征询多数居民意见的基础上召开了会议，会议确定了集体资产的分配方案：按照宅基地、户、人三部分分配，宅基地每个10万元，有两处宅基地以上的第二个按5万元/个；每户5万元，每人1万元。2018年11月5日，被告召集召开居民代表大会，专门就原告的诉求进行了无记名投票表决，会议表决的结果是原告的诉求未获得通过。依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条、第十条第二款的规定，原告的诉求属于涉及全本居民利益的重要问题，该诉求既不符合分配方案应给予补偿的情形，更不具备给付其40平方米拆迁安置房的条件，也未获得居民代表会议的通过。原告的诉求既没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的户口簿、户籍证明、银行交易明细、申请书、证明、被告提交的2018年11月5日会议纪要等证据，来源真实合法，与本案涉诉争议具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的其他证据，系其单方制作和提供，原告对其真实性不予认可，且提供证言的人员均与被告具有利害关系，本院不予确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告赵建立户籍在滨州市滨城区，系被告李庄居委会居民。 2016年，被告李庄居委会进行旧村改造拆迁。同年8月份，被告李庄居委会决定，对该居委会集体资产按照“宅基地、户、人”三部分进行分配，即宅基地每个10万元，有两处宅基地的第二个按照5万元/个；每户5万元，每人1万元分配。上述分配方案中“宅基地每个10万元”即拥有一处宅基地的，可分得集体财产10万元。在实际执行过程中，李庄居委会将该10万元认可折算为40平方米房产，在居民购买安置房时可抵顶分得40平方米房产。 在拆迁安置前，原告赵建立早已将其位于联谊街李义巷091号的房屋出售给他人。被告李庄居委会以原告无宅基地（房产）、不符合上述集体财产分配条件为由，未向原告赵建立分配10万元，亦不同意无偿向原告交付40平方米拆迁安置房。原告对此不予认可，多次要求被告予以处理。 2017年9月24日，原告赵建立向被告李庄居委会递交申请书，要求与其他居民同等享有（无偿取得）40平方米安置房的权利，被告李庄居委会在该申请书加盖公章，并由时任居委会党支部书记赵建华签字“同意”，赵克岐、赵树华（两委班子成员）签字确认。同时，张新勇、吕翠真、赵建国、郭景娥、李小美、赵占营、徐新民等（该居委会居民代表）亦在该申请书上签名。同日，原告赵建立在证明内容为“2016年9月9日李庄拆迁每户40平方米×2500元=10万元”的证明条上签字“同意”，被告李庄居委会在该证明下方加盖公章并有赵建华、赵克岐、赵树华、李风荣签名。 后原告催要上述款项，被告未予支付。期间，被告“两委”班子进行了换届。2018年11月5日，被告召开由“两委”班子成员、党员代表、居民代表参加的会议，再次讨论原告赵建立上述补偿问题，意见为不同意向原告赵建立补助40平方米或发放10万元补助。原告遂诉来本院。 本院认为，原告赵建立系被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会的集体组织成员，有权享有集体组织成员的相应权益。被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会已于2017年9月同意原告赵建立与其他居民同等享有40平方米安置房的权利，原告亦同意按照100000元的对价享有上述权利，故对原告要求被告支付100000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出上述100000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会在已经作出涉及原告赵建立的拆迁补偿意见并书面确认的情况下，又以居委会换届后新作出的与原有意见相反的决议为理由，拒绝履行己方义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会于本判决生效后十日内支付原告赵建立100000元； 二、驳回原告赵建立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由原告赵建立负担2858元，被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会负担2042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 审 判 员  孙春华 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年七月十一日 书 记 员  苏桂琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5367号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李雪梅，女，1982年3月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金19943.33元、利息1475.97元、手续费128.8元、滞纳金及逾期违约金1089.92元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年11月8日；二、卡号：62×××87；三、额度：永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为20000元；四、利息、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准；五、违约情况：未按期偿还欠款;六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日,本金19943.33元、利息1475.97元、手续费128.8元、逾期违约金1089.92元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。后，原告于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》调整滞纳金为违约金，该调整并未与持卡人通过协议达成一致，属于单方意思表示，明显与前述通知的规定相悖，故原告主张的逾期违约金，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金19943.33元及利息（截至2018年5月26日，利息1475.97元;后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365.95元（原告已预交），由原告负担19.7元，被告李雪梅负担346.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  兰 叶二〇一九年七月二十二日书记员  潘华丽蔡琼女
文书内容广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2478号            公诉机关              东莞市第一市区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人赖锦柏，男，1981年12月22日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，务工，户籍所在地为广东省东莞市万江区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年12月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，于2018年12月15日被公安机关取保候审，于2019年6月20日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2019年7月2日被本院取保候审。                  指控意见              公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕2364号起诉书，指控被告人赖锦柏犯危险驾驶罪，建议对被告人赖锦柏判处一个月至一个月十日拘役并处罚金。并提交了一系列证据。                  辩护意见              被告人赖锦柏对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。                  查明事实              2018年12月7日23时许，被告人赖锦柏醉酒驾驶粤号牌小型轿车，途径东莞市万江区汾溪路上甲市场路段，与张某驾驶的粤牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，赖锦柏案发时，血液中乙醇含量为117.59mg/100ml。经交警部门认定，赖锦柏负事故的全部责任。案发后，被害人张某报警处理，被告人留在现场等候处理，公安机关到场将被告人抓获。案发后，被告人赖锦柏已赔偿被害人张某人民币4100元。                  本院意见              被告人赖锦柏的行为构成危险驾驶罪。有造成交通事故并负事故全部责任的从重情节。有自首、赔偿被害人等从轻情节。                   判    决              被告人赖锦柏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币6000元。                                （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押的9日予以折抵刑期；罚金自本判决生效之日起1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。      审 判 员 李沛雄                     二Ｏ一九年七月十日      本件与原本核对无异                      书 记 员 吴家欢
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初135号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人王能军，男，1980年6月19日出生于湖北省十堰市郧西县，公民身份号码×××，汉族，小学文化,无职业，捕前住湖北省十堰市茅箭区马路坎村十三组。无前科，因涉嫌诈骗罪被网上追逃，2019年5月9日被河北省香河县公安局巡特警大队民警抓获，并临时羁押于香河县看守所，2019年5月15日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2019年5月27日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕，现羁押于赤峰市元宝山区看守所。赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉[2019]130号起诉书指控被告人王能军犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，经征得被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥出庭支持公诉。被告人王能军到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控，2018年11月17日，被告人王能军以向受害人李智强销售一车木轴为由，并冒充大车配货司机与李智强联系，取得李智强信任，李智强让其公司会计向王能军的个人银行账号内转款三万元，王能军收到三万元款后逃匿。案发后王能军如实供述自己的罪行，与被害人达成赔偿协议，得到谅解，可以从轻处罚。上述事实，被告人王能军在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、受害人李智强的报案笔录、证人韩某、杨某的证言、银行汇款回单、交易明细、辨认笔录、嫌疑人归案情况说明、退赔收款条、谅解书、被告人户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人王能军以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人人民币三万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人王能军自愿认罪，如实供述自己的罪行，赃款已退还，得到被害人谅解，可对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王能军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年5月8日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈玉明人民陪审员 李彩丽人民陪审员 王洪艳 二0一九年七月二十五日书 记 员 宋颖超
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初9591号原告：张柳萍，女，1989年4月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，委托诉讼代理人：谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：占绵青，男，1981年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县新滩乡占村村蔡家自然村**，公民身份号码：3623241981********。委托诉讼管理人：唐新生，广东乾旭律师事务所律师。被告：东莞市站点膳食管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道金泽商住中心B20商铺，公民身份号码：9144190068********。法定代表人：何龙超。原告张柳萍诉被告占绵青、东莞市站点膳食管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告张柳萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告张柳萍自动撤诉处理。本案受理费为132.5元（原告已预交），由原告张柳萍负担。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  杜秀仪二〇一九年七月四日书 记 员  曾妍纯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初5374号 原告：何静，女，1991年12月29日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场，住所地：南宁市北湖路**云星城市春天商住楼裙楼地上第**。统一社会信用代码：91450107697647401AA。 负责人：徐志强。 被告：南宁市人人乐商业有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区民族大道金湖广场负**信用代码：914501007791055693。 法定代表人：李嘉伟。 原告何静诉被告南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场（以下简称“城市春天购物广场”）、南宁市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何静到庭参加了诉讼，被告南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场、南宁市人人乐商业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何静的诉讼请求：1.被告城市春天购物广场退还原告购物款34.5元，并依据《食品安全法》第一百四十八条赔偿原告1000元；2.被告城市春天购物广场不能承担债务时由被告人人乐承担清偿责任；3.二被告共同承担本案的诉讼费。 被告南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场、南宁市人人乐商业有限公司未做答辩，亦未提供证据反驳原告的诉讼请求。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因生活所需，于2017年11月5日至被告城市春天购物广场处购买生活用品，期间购得被告城市春天购物广场销售的“双汇五香烤肠”（商品条码：6902890111177，生产日期：2017年8月13日，保质期75天）3根，单价：11.5元，共计：34.5元。该产品在原告购买已超过保质期。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告城市春天购物广场、人人乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告在本案提供了相关所购买的产品及图片等证据，被告作为产品经营者并未提供相关证据予以反驳，故应该认定所诉争的产品是在被告城市春天购物广场处购买的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。对原告要求被告退还购物款及赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告城市春天购物广场作为被告人人乐的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，应由被告人人乐承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 1、被告南宁市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告何静所购的双汇五香烤肠（商品条码：6902890111177，生产日期：2017年8月13日，保质期75天）3根办理退货，并退还原告何静购物款34.5元； 2、被告南宁市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何静赔偿款1000元。 3、驳回原告何静对被告南宁市人人乐商业有限公司城市春天购物广场的全部诉请请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费25元，由被告南宁市人人乐商业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  农小凤 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  梁虹雨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7142号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李凤雯，女，1988年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金368048.48元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）196292.47元、复利55412.8元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年9月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金368048.48元、利息（含罚息）196292.47元、复利55412.8元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凤雯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金368048.48元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）196292.47元、复利55412.8元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告李凤雯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10002.53元（原告已预交），由被告李凤雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1497号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：吴文彬，男，汉族，1977年7月8日出生，户籍住址：广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告吴文彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年3月25日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了5笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计343110.99元（其中本金300000元、利息40748.06元、复利2362.93元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金300000元、利息40748.06元、复利2362.93元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计343110.99元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费23400元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告吴文彬未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了5笔贷款共计300000元，年利率均为17.4%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息（含罚息、复利）43110.99元，合计343110.99元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告吴文彬经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告吴文彬应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还5笔贷款本金共计人民币300000元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率17.4%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6798元，由被告吴文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  张亚飞二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2084号原告：张毅恒，男，汉族，1981年1月2日出生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。被告：张植荣，男，汉族，1980年5月31日出生，住广东省东莞市莞城区。被告：莫慧兴，女，汉族，1978年1月12日出生，住广东省东莞市莞城区。原告张毅恒诉被告张植荣、莫慧兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告张毅恒的委托诉讼代理人李苏杰到庭参加了诉讼，被告张植荣、莫慧兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张毅恒诉称，原被告乃朋友关系，2018年6月8日，被告张植荣因个人资金周转原因向原告提出借款，原告遂于当日向被告张植荣出借款项4万元并与被告张植荣签订《借款合同》，约定了利息与借款期限等事项，被告莫慧兴作为保证人亦在合同上签字，承担连带清偿责任。款项出借后，被告张植荣按时归还了数笔利息和本金10000元，但自2018年10月8日起，即未归还任何款项，原告多次催促被告仍诸多推脱。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告向原告偿还本金30000元；2.两被告向原告支付利息暂计580元（以3万元为本金，按2%/月的利率，自2018年10月8日起计算至实际清偿之日止）；3.两被告向原告支付律师费8000元（合计38580元）。4.两被告承担本案的诉讼费用。被告张植荣、莫慧兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年6月8日，原告作为甲方、被告张植荣作为乙方、被告莫慧兴作为丙方签订《借款合同》约定：乙方向甲方借款40000元；借款期限为自2018年6月8日起至2018年9月7日止；三方确定每月借款利率为2分（800元），利息从乙方实际收到借款之日开始计算；丙方同意作为乙方该笔借款的连带责任担保人，保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息（违约金）、出借人为实现债权所付的律师费等费用，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。被告张植荣在借款人处签名捺印，被告莫慧兴在保证人处签名捺印。同日，原告通过银行转账的方式向被告张植荣的账户支付40000元。庭审中，原告主张被告张植荣在2018年6月8日、2018年7月8日、2018年8月8日、2018年9月8日、2018年10月8日分别向原告归还800元利息，2018年9月7日被告向原告归还借款本金10000元，剩余借款至今未付。另查，原告与广东品峰律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东品峰律师事务所代理其与两被告之间的纠纷，并约定向广东品峰律师事务所支付律师费8000元。签订合同后，原告已向广东品峰律师事务所实际支付律师费8000元，广东品峰律师事务所向其开具发票。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《委托代理合同》、律师费发票、通知、个人账户汇总信息清单以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告张植荣向原告借款40000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现除原告主张的被告张植荣在2018年6月8日、2018年7月8日、2018年8月8日、2018年9月8日、2018年10月8日分别向原告归还800元利息，2018年9月7日被告向原告归还借款本金10000元外，被告张植荣没有证据证明已向原告归还到期借款，应当承担举证不能的责任，经原告催讨，被告张植荣至今尚未归还借款，属于违约行为，故原告请求被告张植荣归还借款30000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息的计算方式为：以30000元为本金从2018年10月8日起按月利率2%计算至实际付清之日。由于在《借款合同》中约定保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息（违约金）、出借人为实现债权所付的律师费等费用，被告张植荣在同一页的借款人处签名捺印确认，视为同意承担出借人为实现债权所付的律师费等费用，而本案中原告为追讨案涉债权已向广东品峰律师事务所支付律师费8000元，故原告请求被告支付律师费8000元，合法有据，本院予以支持，超出本院查明的部分，本院不予支持。关于被告莫慧兴是否承担清偿责任的问题。被告莫慧兴在《借款合同》中保证人处签名捺印确认，自愿为案涉的借款提供连带保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告在保证期限内向被告莫慧兴主张保证责任，故原告请求被告莫慧兴对被告张植荣的案涉借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张植荣应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告张毅恒归还借款本金30000及利息（利息计算方式为：以30000元为本金从2018年10月8日起按月利率2%计算至实际付清之日）。二、被告张植荣应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告张毅恒支付律师费8000元。三、被告莫慧兴对上述第一、二判项向原告张毅恒承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764.5元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  毛俊凯二〇一九年七月四日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14920号原告：丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路**第一国际汇一城**办公楼1010，统一社会信用代码：91441900MA4UM8MM3X。负责人：石井律朗。委托代理人：刘智峰、文世和，均系该公司员工。被告：张林剑，男，汉族，1983年5月6日出生，住贵州省仁怀市，原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司诉被告张林剑融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文世和到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付全部未付租金和留购价款229094.30元；2.被告向原告支付滞纳金1061.48元（暂计至2019年4月8日，要求计算至实际支付日）；3.被告向原告支付违约金34824元；4.原告对于登记在被告名下车牌号码为粤Ｓ×××**的车辆，按照抵押登记顺序优先受偿；5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月8日，原告和被告签订了编号为B180710766《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）和《丰田汽车租赁（中国）有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。合同约定：被告将其向东莞市东部丰田汽车销售服务有限公司望牛墩分公司（以下简称“丰田望牛墩公司”）购买的汽车（车牌号：粤Ｓ×××**，车架号：LFMCM1CX8J0012637，发动机号：5035978）出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给第三方丰田望牛墩公司，原告支付车辆购置款项后，即取得租赁车辆的所有权。原告获得车辆所有权后将租赁车辆继续租赁给被告使用，租赁期限48个月，从2018年10月10日至2022年10月9日止，月付租金3916.90元，租赁期满留购价45000元，租金和留购价共计233011.20元。2018年10月10日原告依约向丰田望牛墩公司支付购车款，被告也于2019年11月15日开始支付租金。同时，原告与被告签订了《抵押合同》，约定租赁物车辆的抵押权人为原告。进入到还款期后，被告仅支付一期租金后就再未支付租金，截至2019年4月8日，被告累计逾期112天，逾期金额15667.6元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《融资租赁合同》（合同编号B180710766）和《抵押合同》。其中《融资租赁合同》约定：租赁车辆为奕泽2.0L奕驰版（18款），车辆融资总额（不含首付款）164120元，首付款10000元，留购价45000元，租赁期限48个月（实际起租日为放款日，即出租人向承租人支付车辆融资总额之日），月租金3916.9元/月，总租金金额188011.2元；被告在租赁期内如约履行本合同规定的义务的，在租赁期满后可选择向原告支付留购价款留购租赁汽车；任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金，除此之外，如被告逾期支付租金或其他应付款项的，应以逾期未付款金额为基数按0.1%/日向原告支付滞纳金，直至付清之日止；对于被告违约，原告还有权要求被告一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项，要求被告立即提前回购租赁汽车，行使抵押权等。《抵押合同》约定：抵押担保范围包括主合同项下原告对被告享有的全部债权，包括全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权及实现抵押权所发生的律师费等费用，抵押物为案涉车辆。2018年10月10日，原告向丰田望牛墩公司转入款项164120元，用途：东莞车款B180710766。案涉车辆于2018年10月25日登记至被告名下，机动车登记编号为粤Ｓ×××**，机动车登记证书编号为440033220844。案涉车辆已办理抵押权登记，抵押权人是原告。原告主张被告仅支付一期租金3916.9元，自2018年12月15日起未按约定支付租金，故要求被告支付全部未付租金及留购价。原告提交《新车销售合同》及购车发票、税收缴款书、车辆购置税证明、保险费发票、清单、增值税发票证明车辆购置总价款以《新车销售合同》上注明的“车身价150000元、精品5300元、购置税12820元、保险6000元，合计174120元”为准。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告和被告签订的《融资租赁合同》和《抵押合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告主张被告自2018年12月15日起未按合同约定支付租金，原告要求被告一次性支付全部未付租金及立即提前回购租赁汽车，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。全部未付租金为3916.9元/月×47期=184094.3元，留购价款为45000元。《融资租赁合同》约定租赁汽车购置总价款20%的违约金及逾期支付租金按0.1%/日支付滞纳金，本案被告未按约定支付租金构成违约，原告基于同一违约行为同时主张违约金和滞纳金构成重复主张。从本案的实际情况来看，原告支付的车辆融资总额为164120元，但基于合同约定获得的租金总额和留购价合计233011.2元，该金额已包含原告的合理利润，被告违约给原告造成的损失主要是利息损失，原告同时主张滞纳金和违约金也符合违约金过高的情形。基于公平原则和诚实信用原则，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况及逾期利益等综合因素，对原告诉请的违约金34824元（174120元×20%=34824元）予以支持，对原告诉请的滞纳金不予支持。被告名下的案涉车辆已依法办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。若被告到期不能履行上述债务，原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张林剑于本判决发生法律效力之日起三日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司支付全部未付租金184094.3元，留购价款45000元；二、被告张林剑于本判决发生法律效力之日起三日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司支付违约金34824元；三、原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司对被告张林剑名下小型轿车（机动车登记编号为粤Ｓ×××**，机动车登记证书编号为440033220844）享有抵押权，就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债务范围内优先受偿；四、驳回原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2637.35元（原告已预交），由被告张林剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月十一日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2495号原告：高文俊，男，1971年1月30日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码：×××。被告：谢荣志，男，1993年9月24日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼**大厅。负责人：冯强，经理。委托诉讼代理人：王子来，该公司职员。本院在审理原告高文俊与被告谢荣志、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告高文俊于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高文俊的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高文俊撤诉。案件受理费20元予以免收。审判员 孙志玲 二〇一九年七月三日书记员 雷小蕾
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2211号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗安彪，男，1978年2月17日出生，侗族，贵州省天柱县人，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县，曾因犯贩卖毒品罪于2012年6月25日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八年六个月，2019年2月5日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月23日被羁押并被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕2058号起诉书指控被告人罗安彪犯盗窃罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年6月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人罗安彪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月23日9时许，被告人罗安彪在东莞市道滘镇乘坐一辆622号公交车前往东莞市万江区。当该辆622号公交车到达东莞汽车客运总站落客区时，被告人罗安彪趁机扒窃被害人周某一部OPPO牌手机及保护壳（经鉴定，共价值594.5元）。得手后，被告人罗安彪正要逃离现场时被抓获，当场从被告人罗安彪身上缴获被盗财物。破案后，上述手机已发还给被害人周某。上述事实，被告人罗安彪在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人余某的证言及辨认笔录，被害人周某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查笔录、扣押清单，价格认定明细表，缴获物证手机一部、手机背壳一个，受案登记表、到案经过、人员基本信息、接收单据清单、发还清单、刑事判决书、释放证明书等书证，监控录像，被告人罗安彪的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗安彪无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人罗安彪犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗安彪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人罗安彪已经着手实施盗窃犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人罗安彪归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，本院依法可以对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人罗安彪适用判处七个月至一年七个月有期徒刑，并处罚金的幅度内量刑的建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人罗安彪的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人罗安彪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2019年10月22日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁润良人民陪审员  陈 彦人民陪审员  吴沛锋二〇一九年七月三日书 记 员  冼欣倩(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初18485号原告：东莞市华威模架钢材有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇田新社区友谊路（第一工业区）****。法定代表人：周兵华，该公司经理。委托诉讼代理人：周文兵，广东中安律师事务所律师。被告：东莞市金业电子科技有限公司，住所地:广东省东莞市寮步镇霞边村。法定代表人：崔健楼。本院受理的原告东莞市华威模架钢材有限公司与被告东莞市金业电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告东莞市华威模架钢材有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市华威模架钢材有限公司以其与被告东莞市金业电子科技有限公司达成和解为由请求撤诉，系其对自身民事权利的处分，该撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市华威模架钢材有限公司撤诉。本案诉讼费2765.05元（原告已预交），由原告东莞市华威模架钢材有限公司负担。审判员  常甲甲二〇一九年七月二十四日书记员  李琛懿
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7122号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：梁丽明，女，1978年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金160961.45元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）83042.92元、复利22688.41元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额230000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年8月31日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金160961.45元、利息（含罚息）83042.92元、复利22688.41元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁丽明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金160961.45元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）83042.92元、复利22688.41元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告梁丽明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5307.89元（原告已预交），由被告梁丽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12723号原告:中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：李卉，该分行行长。委托诉讼代理人:尹健超，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈留东，广东法仕律师事务所实习律师。被告：徐丽珍，女，1963年1月29日出生，汉族，住浙江省，被告：李作长，男，1958年3月7日出生，汉族，住浙江省，原告中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告徐丽珍立即向原告偿还贷款本金1090000元、利息4919.46元、罚息11875.5元、利息复利54.91元，利息、罚息、复利按合同的约定计算，暂计至2019年2月26日，实际应计至贷款本息清偿之日止）；2、原告有权对被告徐丽珍名下位于东莞市厚街镇汇景豪庭C栋（汇雅阁）1306的房产（房地产证号：16××**）拍卖、变卖的所得款项在上述第一项诉讼请求债权范围内享有优先受偿的权利；3、被告李作长对前述诉求确定的债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费由被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告徐丽珍、李作长未作答辩。经审理查明：贷款人（授信人）：民生银行东莞分行。借款人（受信人）、抵押人：徐丽珍。保证人：李作长。签约情况：2016年12月22日，原告与被告徐丽珍签订《综合授信合同》，原告与徐丽珍、李作长签订《最高额担保合同》。贷款情况：原告于2018年1月12日至2018年1月15日向被告徐丽珍发放四笔贷款共计1090000元，贷款期限12个月，贷款利率为中国人民银行贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为满一年调整。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利，原告在庭审中确认仅诉请利息的复利。欠款情况：被告徐丽珍于贷款到期后未清偿全部本息，庭审中原告确认起诉后被告有还款，截至2019年6月3日，被告徐丽珍尚欠贷款本金1090000元、利息4919.46元、罚息40562.19元、复利178.13元，后续利息不再产生，罚息、复利按照合同约定计收至款项清偿之日。保证情况：被告李作长为案涉《综合授信合同》项下自2016年12月30日至2021年12月30日最高本金限额1090000元的债务提供最高额连带保证担保，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年，保证范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。合同约定原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，合同项下担保人放弃任何其他担保的优先抗辩权。抵押情况：被告徐丽珍以其名下位于东莞市××街镇汇景豪庭C栋（汇雅阁）1306的房产为案涉《综合授信合同》项下自2016年12月30日至2021年12月30日最高本金限额1090000元的债务提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。该抵押于2017年1月12日办理抵押登记，原告作为第一顺序抵押权人取得不动产登记证明，证号为粤（2017）东莞不动产证明第0004529号，房地产证书号：16××81。本院认为：被告徐丽珍于贷款到期后未还本付息，构成违约，原告诉请被告徐丽珍清偿全部贷款本息，并计收罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告为其主张的欠款数额，提供了证据予以证明，被告未予以反驳，故本院对原告主张的欠款金额予以认定，对原告要求被告徐丽珍归还贷款本金1090000元、利息4919.46元及罚息、复利，截至2019年6月3日，罚息40562.19元、复利178.13元，后续利息不再产生，罚息、复利按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%再加收50%对逾期本金和逾期利息分别计收至贷款本息清偿之日止，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已依法办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有第一顺位的优先受偿权。原告诉请被告李作长对被告徐丽珍的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐丽珍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金1090000元、利息4919.46元及罚息、复利（截至2018年6月3日，罚息40562.19元、复利178.13元，后续罚息、复利按照按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%再加收50%对逾期本金和逾期利息分别计收至贷款本息清偿之日止）；二、原告中国民生银行股份有限公司东莞分行对被告徐丽珍名下位于东莞市厚街镇汇景豪庭C栋（汇雅阁）1306房产[不动产登记证明书号：粤（2017）东莞不动产证明第0004529号，房地产证号：16××81]的房产享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有第一顺位优先受偿权;三、被告李作长对被告徐丽珍第一判项的债务承担连带清偿责任，被告李作长承担保证责任后，有权依法向被告徐丽珍追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14761.64元、财产保全申请费5000元，共计19761.64元（原告中国民生银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告徐丽珍、李作长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年七月十七日书记员  刘梦娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15284号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：汪腊梅，女，1989年12月3日出生，汉族，住湖南省攸县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告汪腊梅信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告汪腊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金47675.48元、利息、还款违约金[暂计至2019年2月17日止，利息为3497.43元、还款违约金为7631.21元；从2019年2月18日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收。2.被告承担本案的诉讼费用。原告主张第一项诉请的本金包含分期手续费216.94元。被告汪腊梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××73。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年9月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年2月17日，尚欠本金47458.54元、分期手续费216.94元、利息3497.43元、违约金7631.21元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金47458.54元、分期手续费216.94元，暂计至2019年2月17日利息3497.43元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪腊梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金47458.54元、分期手续费216.94元及利息[暂计至2019年2月17日止，利息3497.43元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270.1元，由原告负担164.83元，被告负担1105.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年七月十七日书记员  梁嘉豪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初4104号 原告：苏真千，男，1992年12月5日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：王海生，男，1992年6月18日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告苏真千与被告王海生买卖合同纠纷一案，本院立案后，2019年7月31日苏真千经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加所诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按苏真千撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由苏真千负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年七月三十一日 书记员  郑桂花
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初16593号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会，总经理。委托诉讼代理人：魏展鹏，广东中圳律师事务所律师。被告：林少华，女，1982年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告林少华追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏展鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款108992.66元；2.被告支付代偿款资金占用利息3760.25元（以108992.66元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年8月25日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月20日）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，被告为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信公司”）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款85000元，转账时扣除合同约定的借款管理费25000元，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2014年8月20日，“有利网”平台的银行存管账户划转60000元至被告的银行账户，《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司支付代偿款108992.66元（代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金×年利率24%/365×逾期天数）。2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。被告未作答辩。经审理查明，2014年8月19日，被告与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）签订《小额借款服务合同》，被告授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营管理的“有利网”平台进行借款，借款本金为85000元，借款期限为24个月，自2014年8月20日起至2016年8月20日止，深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）为该借款提供连带责任保证担保。2014年8月20日，弘合柏基公司划转至被告的银行账户60000元。被告借款后未按期偿还借款，弘合柏基公司要求国银盛达公司履行担保义务，国银盛达公司于2018年9月25日向弘合柏基公司支付了包括被告在内的借款人所欠借款本息及相关费用，其中为被告支付的代偿款为108992.66元。2018年8月8日，国银盛达公司与原告签订《合作框架协议》，国银盛达公司将其对包括被告在内的借款人所享有的债权转让给原告。被告至今未向原告偿还任何款项。以上事实，有原告提交的借款申请表、小额借款服务合同、授权委托书、委托扣款授权书、还款计划表、借款协议、银行支付凭证、代偿通知书、代偿转账凭证、代偿证明、合作框架协议、债权明细执行单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。根据原告的举证，对国银盛达公司为被告代偿108992.66元的事实，本院予以认定。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，国银盛达公司有权向被告追偿。被告应向国银盛达公司支付代偿款108992.66元及该款产生的相应利息，利息应以代偿款108992.66元为本金，从国银盛达公司代偿之日即2018年9月25日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。国银盛达公司与原告签订《合作框架协议》，将其对被告享有的债权转让给原告，故原告依法有权向被告主张权利，要求被告向其清偿债务。原告诉请被告支付代偿款108992.66元合法有据，本院予以支持。被告还应向原告支付利息：以108992.66元为本金，从2018年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止，对原告诉请被告支付利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。原告在本案中并未提交证据证明其为实现债权而支出的费用，对原告诉请被告承担本案实现债权的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林少华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付代偿款108992.66元及利息（以108992.66元为本金，从2018年9月25日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277.53元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇一九年七月三十日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13751号原告梁汉武，男，汉族，1954年10月20日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人周志荣，系广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人陈飞龙，系广东海法（东莞）律师事务所律师助理。被告东莞市金升花园商住开发有限公司，住所地为东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码为91441900747098181D。法定代表人鄢亮。委托代理人黄雄，系广东名道律师事务所律师。原告梁汉武诉被告东莞市金升花园商住开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告梁汉武及其委托代理人周志荣、被告东莞市金升花园商住开发有限公司委托代理人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即协助原告办理案涉房屋房地产权证登记至原告名下；2.判令被告支付原告逾期办证违约金（违约金自2008年12月19日开始计算，以成交价276310元为基数，按每月万分之五计算至被告继续履行合同之日止）；3.判令由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2008年6月14日签署了《商品房买卖合同》（合同编号：2008061478A512197070），约定原告向被告购买位于东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼2单元712号房，成交总价为276310元。合同签订后，原告依约向被告支付购房全额276310元，被告也向原告于2008年10月19日交付了案涉房产，原告也已入内居住。依照该商品房买卖合同的约定，被告应于房屋交接后60日内将需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以便买受人办理房地产登记证书，但截止起诉之日，被告一直没有履行合同规定的协助办证义务，导致原告迟迟不能办理房地产权属证书。被告东莞市金升花园商住开发有限公司辩称，原告与被告不是商品房销售合同纠纷，而是工程款纠纷，原告为被告安装有线电视工程，被告将案涉的两套房产抵押给原告一方，被告一方并没有收到案涉两套房产的购房款，依法不应当支持原告的诉讼请求。经审理查明，2008年6月14日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号为2008061478A512197070），约定原告购买被告位于东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元712号房，房屋总价款为276310元，买受人一次性付款，应于2008年5月30日前全部付清。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按买受人已付房款以每月万分之五的标准向买受人支付逾期办证的违约金，本合同继续履行。被告于2008年5月31日向原告出具收款收据，确认收到了案涉房屋的购房款276310元。原告主张其于2008年10月19日实际收楼使用，并提供了收楼确认书予以证明。另，被告确认案涉房屋所在的楼宇已经完成大确权手续。原、被告在庭审中表示案涉购房款实际上是用工程款抵付案涉购房款；原告之前为被告安装案涉小区的有限电视的工程，在用工程款抵付案涉购房款后，原告没有再向被告追讨过工程款。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，被告抗辩双方之间是工程款纠纷，但根据原被告在庭审时均确认案涉商品房的购房款以用双方之间的工程款抵付，因此原被告就工程款结算为工程款达成了合意，因此双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号为2008061478A512197070），系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应该按照合同的约定履行各自的权利义务。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按买受人已付房款以每月万分之五的标准向买受人支付逾期办证的违约金，本合同继续履行。因此，在原告已经依约支付购房款及收楼使用的情况下，被告没有提供证据证明其已经按照商品房买卖合同约定履行协助办理房产证的义务，故被告应协助原告将案涉房屋登记至原告名下。原告主张其于2008年10月19日实际收楼使用，并提供了收楼确认书予以证明，在被告没有提供相反的证据予以反驳的情况下，本院依法予以采信，故根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，原告要求被告支付逾期办证的违约金合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金升花园商住开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料提供给产权登记机关备案，协助原告梁汉武办理东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼2单元712号房（合同编号为20080614B4661A197071）不动产权证至原告梁汉武名下；二、限被告东莞市金升花园商住开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁汉武支付逾期办理不动产权证的违约金（按照已付房款276310元，以每月万分之五的标准计算违约金，自2008年12月19起计至被告协助原告办理案涉房屋不动产权证至原告梁汉武名下止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费115.75元（原告梁汉武已预交），由被告东莞市金升花园商住开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 柯 颖二〇一九年七月十三日书记员 郑佳颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12550号原告东莞市石碣镇农业技术服务中心，住所地：东莞市石碣镇彩虹西路。法定代表人胡如。委托代理人廖辉林，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告温目春，男，汉族，1969年2月10日出生，住重庆市开县，原告东莞市石碣镇农业技术服务中心诉被告温目春租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖辉林到庭参加了诉讼，被告温目春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告为开办经营饮食，2016年5月31日，与原告签订了《商铺租赁合同书》，双方约定：1.被告租用原告自有的位于东莞市××镇同××号的农科站综合楼7号商铺，商铺为一层，面积共44.43平方米；2.租赁期限为1年，即由2016年5月1日至2017年4月30日止；3.2016年5月1日开始计租，每月租金为人民币1150元。此外，双方尚约定其他条款。原告依约履行了《商铺租赁合同书》的义务，然，被告屡屡违约。2017年4月30日期限届满，原告多次要求被告返还东莞市××镇同××号的农科站综合楼7号商铺予原告，被告以各种借口拒不返还租赁物。截至2019年1月底，被告仍拖欠原告2018年3月1日起至2019年1月底的租金共17250元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告清偿租金17250元及利息（以17250元为基数，自起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告立即向原告返还位于东莞市××镇同××号的农科站综合楼7号商铺；3.被告立即向原告支付占有使用费（自2019年2月1日起至实际返还租赁物之日止，参照每月租金1150元）；4.被告承担本案诉讼费用。被告温目春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告主张，原告与被告存在租赁合同关系，双方合同期限届满后，被告拒绝返还租赁房屋，且尚拖欠原告2018年3月1日起的租金。原告就其主张了商铺租赁合同书证明。该租赁合同书显示出租方为原告，承租方为被告，签订的时间为2016年5月31日。该合同约定，原告将位于东莞市××镇同××号的农科站综合楼7号商铺出租给被告使用，租赁期限从2016年5月1日至2017年4月30日止，每月租金为1150元。合同落款处有被告的签名和按印。另，原告没有提交案涉租赁物的建设工程规划许可证或者房产证。以上事实，有原告提交的商铺租赁合同书、欠租情况表、票据，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告温目春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。关于案涉租赁合同的效力问题。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”，由于原告没有提供证据证明涉案租赁物已经取得建设工程规划许可证或者房产证，故原告与温目春于2016年5月31日签订的商铺租赁合同书应属无效合同。原告主张被告未将案涉租赁物返还给原告，被告对此未提出异议，本院予以采信，双方的租赁合同无效，案涉租赁物应当返还给原告。另，原告确已将涉案租赁物交付给被告使用，被告应参照合同约定的租金标准即1150元/月向原告支付占有使用费。由于被告没有提交证据证明已向原告支付自2018年3月1日起的占有使用费，故原告请求被告按1150元/月支付自2018年3月1日起至返还租赁物之日止的占有使用费，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温目春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市石碣镇农业技术服务中心返还位于东莞市石碣镇同富西路128号的农科站综合楼7号商铺；二、被告温目春应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣镇农业技术服务中心按1150元/月的标准支付自2018年3月1日起至返还租赁物之日止的占有使用费。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年七月十二日书记员  朱蕾
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0582执2395号之一 申请执行人:柳孙尧,男,汉族,住福建省晋江市。 被执行人:柳清泉,男,汉族,住福建省惠安县。 柳孙尧申请执行柳清泉借款合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的(2018)闽0582民初8820号民事判决书判决书，于2019年3月4日向本院申请强制执行，立案案号为(2019)闽0582执2395号。此外，申请执行人柳声良向本院申请强制执行，立案案号为(2019)闽0582执2396号。因被执行人均为柳清泉，为有效统筹司法资源，对个案精准施策，有力突破执行难题，切实保障当事人合法权益，对被执行人柳清泉实施专人专案办理机制，本院将被执行人(2019)闽0582执2395号案件与(2019)闽0582执2396号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 一、将本院(2019)闽0582执2395号执行案件并入(2019)闽0582执2396号案件一并执行。 二、终结本院(2019)闽0582执2395号执行案件的执行。 本裁定送达后发生法律效力。 审 判 长  吴明铀 审 判 员  许逢其 代理审判员  叶宏文 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  王 星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7885号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：袁柱棠，男，1979年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金100117.93元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月31日，利息（含罚息）67616.41元、复利22899.78元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额183000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.69%计算，罚息按固定月利率2.535%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年10月31日，尚欠借款本金100117.93元、利息（含罚息）67616.41元、复利22899.78元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁柱棠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金100117.93元及利息、罚息、复利[截至2018年10月31日，利息（含罚息）67616.41元、复利22899.78元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.535%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告袁柱棠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4122.68元（原告已预交），由被告袁柱棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连