云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）怒中行终字第3号 上诉人（原审原告）袁玉珍，女，汉族，文盲，云南省兰坪县人，务农，现住兰坪县。 委托代理人：李文栋，云南欣晨光律师事务所律师（执业证号15301200610679193），特别授权代理。 被上诉人（原审被告）兰坪白族普米族自治县林业局。 法定代表人：李应成，系该局局长。 住所地：兰坪县城。 委托代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师（执业证号15333200110203180），特别授权代理。 委托代理人：张杰，男，1976年8月20日生，白族，大专文化，云南省兰坪县人，兰坪县森林防火指挥部副指挥长，住兰坪县，特别授权代理。 上诉人袁玉珍诉被上诉人兰坪县林业局不履行法定登记职责一案，袁玉珍不服兰坪县人民法院（2014）兰行初字第01号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告之父袁树林于1983年9月25日获得兰坪县兔峨区（现为兔峨乡）大村头乡羊鼻子村自留山证（证号：第**），该证划定给袁树林自留山一块，面积为4亩，四至范围为东至公路、西至计堵河、南至小水沟、北至发炳责任地。2006年兰坪县开展了集体林权制度改革，2006年9月24日，兰坪县兔峨乡大村头村委会羊鼻子小组制定了《大村头村委会羊鼻子小组集体林权制度改革实施方案》，该方案确定了林业“三定”时发放的自留山证书、责任山证书一并收回，重新核权发证；因自留山证书、责任山证书遗失或者不上交，且无档可查，持证率低于50％，只能一并收回重新均山到户等原则，并经该村村民表决通过。2010年4月27日，兰坪县人民政府给原告袁玉珍颁发了兰林证字（2010）第2518003614号林权证，确认袁玉珍及其家人共有坐落于大村头村羊鼻子组单山的面积为60亩的林地。原告袁玉珍认为自己作为其父袁树林的唯一继承人，被告兰坪县林业局应按自留山证范围给予确认林权、颁发林权证为由并于2012年4月12日、12月18日至怒江州林改办要求解决以上问题。 原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。本案中，原告所在的兔峨乡大村头村委会羊鼻子组制定了《大村头村委会羊鼻子小组集体林权制度改革实施方案》，该方案确定了林业“三定”时发放的自留山证书、责任山证书一并收回，重新核权发证；因自留山证书、责任山证书遗失或者不上交，且无档可查，持证率低于50％，只能一并收回重新均山到户等原则，该方案经该组村民表决通过，并经乡人民政府审核，县人民政府审批通过。被告兰坪县林业局根据以上林改方案，受理了经原告所在的组、村、乡逐级审查并上报的《林权登记审批表》，报经兰坪县人民政府审核同意后为原告办理了兰林证字（2010）第2518003614号林权证，确认袁玉珍及其家人共有坐落于兔峨乡大村头村羊鼻子组单山的面积为60亩的林地（该林权证现存于兰坪县林业局）。被告兰坪县林业局已履行林权登记的职责，不存在不履行职责、不作为的情形。综上，依照《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款之规定作出如下判决：驳回原告袁玉珍的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告袁玉珍承担。 上诉人袁玉珍上诉称，一、原审法院以兰坪县林业局已经为上诉人办理了“兰证字（2010）第2518003614号”《林权证》为由，认为兰坪县林业局已经履行其法定职责，明显属于认定事实错误。依照《云南省森林林木林地权属登记管理办法（试行）》第三十五条的规定，发证机关必须将林权证发放给申请人、申请人领证、归档之后，其程序才结束，其法定职责才能算是履行完毕。而本案中，兰坪县林业局仅仅只是在村民小组制定的一个林权制度改革实施方案的基础上制作了林权证书，发现有争议后，并未将证书发放到上诉人手中，其登记职责未履行完毕。对于上诉人要求发证的申请，根据被上诉人的答复，供上诉人选择的有两个方案。由此可见，“兰证字（2010）第2518003614号”《林权证》并未生效，随时都有可能被更改和撤销。二、大村头村委会羊鼻子组制定的《大村头村委会羊鼻子小组集体林权制度改革实施方案》，根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例、国家林业局颁布的《林木和林地权属登记管理办法》以及云南省人民政府下发的《关于深化集体林权制度改革的决定》，羊鼻子小组集体林权制度改革实施方案已经侵犯了上诉人的合法权益，属于无效的村集体决议。三、原审法院草率认定被上诉人已经履行其法定职责，向上诉人发放了林权证，假设发放了也仍然向法院诉讼，给当事人造成了诉累。综上所述，请求撤销原判，判令被上诉人在法定期限内按照上诉人自留山的原有面积和范围确认上诉人的林权，并核发林权证。 被上诉人兰坪县林业局答辩称，一、根据《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》的规定，县级林业主管部门只履行受理申请、填发证书等程序上的职责，而不是确定林地及林木权属的确权机关。二、答辩人已依据合法有效的《林权登记审批表》为上诉人填发了兰林证字（2010）第2518003614号《林权证》，只是上诉人认为该登记内容不符合其要求而单方拒绝接收，答辩人已履行了林权登记的职责。三、《怒江州林改办关于兰坪县兔峨乡大村头村委会羊鼻子组袁玉珍反映情况的答复》是怒江州林改办对上诉人的单方答复，只是对上诉人提出了解决其诉求的几点建议。并不是对答辩人的行政命令，更不是确定上诉人权属主张及办理林权登记的有效证据。四、如果上诉人认为兔峨乡大村头村委会羊鼻子村民小组侵犯了其合法权益，就另寻途径维护自身合法权益，而不应将相关责任转嫁给答辩人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审依法维持。 一审法院随案移送了一审原告、被告提供的所有材料。 经审查，一审法院对双方当事人提交的证据认证意见正确，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，2006年兰坪县在开展集体林权制度改革过程中发现，兔峨乡大村头村委会羊鼻子小组农户原（1983年发放）持有的自留山证、责任山证因遗失或不上交，且无档可查，持证率低于50％。在此情况下，2006年9月24日，兰坪县兔峨乡大村头村委会羊鼻子小组制定了《大村头村委会羊鼻子小组集体林权制度改革实施方案》，该方案经小组**村民（包括上诉人）代表大会表决后一致通过，并经兔峨乡人民政府审核，报经兰坪县人民政府审批通过。该方案确定了林业“三定”时发放的自留山证书、责任山证书一并收回，重新均山到户核权发证。林改工作依照《中华人民共和国森林法》及其实施条例的相关规定，并结合林改政策，按程序进行了林地踏勘、外业勘界勾图、认界、面积计算造册后公示。被上诉人兰坪县林业局根据林改方案，受理了经上诉人所在的组、村、乡逐级审查并上报的《林权登记审批表》，并报经兰坪县人民政府审核同意后为上诉人办理了兰林证字（2010）第2518003614号林权证，被上诉人已履行了林权登记的职责，不存在不履行其法定职责的不作为情形。上诉人的上诉理由不充分，不予支持。被上诉人向原审法院提交的证据材料具有合法、真实及关联性，其答辩意见应予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  周银泉 审判员  王建元 审判员  吴 雄 二〇一四年九月二十八日 书记员  庞小博 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 中华人民共和国第七届全国人民代表大会常务委员会第二次会议于1989年4月4日通过，现予公布，自1990年10月1日起施行。 第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； （二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判； （三）原判决认定事实清楚，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。