上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民二（商）初字第851号原告上海中江纺织科技有限公司。法定代表人刘大来。委托代理人邵曙范，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人郑祺，上海市震旦律师事务所律师。被告射阳德胜纺织有限公司。法定代表人吴东胜。被告吴东胜。被告邓琴。三被告共同委托代理人葛步兵，江苏黄海岸律师事务所律师。原告上海中江纺织科技有限公司（以下简称中江公司）与被告射阳德胜纺织有限公司（以下简称德胜公司）、被告吴东胜、被告邓琴企业借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵曙范、郑祺，被告吴东胜、三被告共同委托代理人葛步兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因被告德胜公司资金周转困难，向原告提出借款70万元（本文所涉币种均为人民币），考虑双方存在合作关系及被告德胜公司实际困难，中江公司同意出借资金。双方于2014年1月26日签订借款合同，约定借款本金、期限及逾期未还的违约责任及利息计算方式，被告吴东胜、被告邓琴对该笔借款承担连带保证责任。现借款期限届满，被告德胜公司未能依约还款。据此，中江公司请求判令：1、德胜公司归还借款本金70万元并支付利息（以70万元为本金，自2014年1月27日起至2014年5月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、德胜公司支付逾期还款违约金（以70万元为本金，自2014年5月27日至实际归还之日止，按照千分之五每日计算）；3、德胜公司支付律师费45000元；4、吴东胜、邓琴对前述1、2、3项债务承担连带保证责任。三被告辩称：实际收到借款为50万元，并非70万元。双方口头约定借款本金50万元，借款期限4个月，利息20万元，因德胜公司资金紧张，所以同意支付高息，签订的借款合同是中江公司事先打印好的。中江公司与德胜公司间企业借贷合同因违反我国金融法规的强制性规定，应属无效合同。约定利率及违约条款不能按照合同约定计算，双方应各自承担损失。本院经审理查明：中江公司、德胜公司签订借款合同，约定乙方（德胜公司）因资金周转困难，向甲方（中江公司）借款，“借款本金：柒拾万元整（70万元），用途：发放乙方工人工资等正常开支，期限：自合同签订之日起至2014年5月26日止，借款利息：自收到借款本金之日起至本金实际归还日2014年5月26日止乙方未归还甲方本金的，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如乙方逾期归还借款的按照借款本金每日的5‰支付违约金，丙方（吴东胜）对乙方的以上债务承担连带保证责任……如乙方违约导致诉讼的，乙方应当承担甲方为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等。诉讼由甲方所在地法院管辖。落款日期为2014年1月26日。借款合同上同时附有收条，载明“今收到甲方交付的合同借款现金计柒拾万元整。具收人德胜公司。”借款合同上还附有保证书，载明“本人对上述借款合同的条款内容清楚，同意为乙方向甲方的借款承担连带责任保证。保证的范围包括借款合同的本金、利息、违约金、合同第六条的经济损失。保证责任为两年。担保人署名被告吴东胜、被告邓琴。2014年1月26日，原告中江公司实际控制人龚金荣从其个人账户取款50万元。原、被告双方均确认于借款合同签订次日即2014年1月27日实际交付款项，交付地点在被告德胜公司。2014年6月1日，原告中江公司为本案诉讼聘请上海市震旦律师事务所邵曙范、郑祺担任委托代理人，合同约定代理费45000元。该笔费用已开具增值税发票。以上事实由原告提供的借款合同、收条、保证书、银行账户历史明细清单、律师聘用合同及原、被告双方的陈述予以证明。另被告德胜公司申请证人邓刚（德胜公司员工、邓琴的胞弟）出庭作证，以证明中江公司在德胜公司实际支付现金50万元，邓刚表示龚金荣到德胜公司付款时其并未在场，故其证言无法证明中江公司实际出借款项为50万元。被告德胜公司申请证人曹某某（射阳县盘湾镇企业发展服务中心工作人员）出庭作证，以证明中江公司在德胜公司实际支付现金50万元。曹某某提交书面证明上表明交款当日“看到龚老板从汽车后备箱拿出一袋钱交给吴东胜家属邓琴，吴东胜当时问龚老板是不是50万元，龚老板说怎么会错呢，同时邓琴打开袋子数了一下，确实是50万元，我也看了下，确实是50万元……”在当庭作证过程中，曹某某表示当日龚老板到车上取钱时是曹某某自己问吴东胜家属邓琴多少钱，邓琴说是50万元，吴东胜没有说话，数钱时曹某某不在现场。上述当庭陈述与曹某某书面证明明显不符，故对该证人证言本院不予采信，无法证明中江公司实际出借款项为50万元。本院认为：本案争议焦点为1、中江公司与德胜公司间借款合同的效力；2、中江公司实际出借金额。对于焦点1，中江公司与德胜公司均为企业，其借贷关系属企业间借贷，现行金融法规明确禁止企业间相互借贷或拆借资金，故双方借款合同违反法律禁止性规定，当属无效，德胜公司应当返还借款本金。中江公司要求按照借款合同支付利息并承担违约损失、律师费的诉请，基于合同无效，本院不予支持。主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、借款人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应民事责任。吴东胜作为德胜公司的法定代表人，明知原告与德胜公司借款关系属企业间借贷，仍提供担保，具有过错，对合同无效造成债权人的损失，应当承担相应民事责任。邓琴作为吴东胜的配偶，亦应对担保无效造成债权人的损失承担相应民事责任。担保人因过错承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，并可在承担赔偿责任后，向债务人追偿。故吴东胜、邓琴应各自以德胜公司借款债务不能清偿部分的三分之一为限，向中江公司承担赔偿责任。对中江公司主张承担连带担保责任的诉请本院不予支持。对于焦点2，中江公司要求德胜公司归还借款本金70万元，并提供借据、收条、保证书予以证明。德胜公司抗辩仅收到借款本金50万元，然其证人曹某某书面证言及庭审作证明显不一致，无法证明其观点。德胜公司未能提供其他证据证明收款50万元，结合其向原告出具的收条确认收到现金70万元，本院确认被告实际收款金额70万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释＝第八条、第九条的规定，判决如下：一、被告射阳德胜纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海中江纺织科技有限公司人民币700，000元；二、被告吴东胜、被告邓琴各自以被告射阳德胜纺织有限公司上述第一项债务不能清偿部分的三分之一为限，向原告上海中江纺织科技有限公司承担赔偿责任。被告吴东胜、被告邓琴承担赔偿责任后，可向被告射阳德胜纺织有限公司追偿；三、驳回原告上海中江纺织科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11763元减半收取人民币5881.5元，财产保全费人民币4770元，共计人民币10651.5元，由原告上海中江纺织科技有限公司负担人民币1288.5元，由三被告共同负担人民币9363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王丹丹二〇一四年九月五日书 记 员  闵剑文附：相关法律条文附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当承担赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。4、《最高人民法院关于适用＜＞若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。5、《最高人民法院关于适用＜＞若干问题的解释》第九条：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。