广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5942号上诉人（原审原告）：佛山市日宏动力配件贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛路横江路口地段自编**铺，统一社会信用代码91440605559152419C。法定代表人：何某宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健仪，广东颂勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王钦栋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈万忠，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈亚通，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东富正律师事务所律师。上诉人佛山市日宏动力配件贸易有限公司（以下简称日宏公司）、王钦栋、陈亚通财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。日宏公司上诉请求：l.撤销一审判决第二项，改判为陈亚通应向日宏公司赔偿轴承货物及办公设备用品损失447936.05元；2．本案一、二审诉讼费用均由陈亚通、王钦栋负担。事实和理由：一、陈亚通作为涉案商铺的出租方，对商铺及其附属设施负有维护保养、检查修缮的义务，对商铺的消防安全负有监督管理责任，必须确保商铺及其附属设施处于可使用状态且能够安全地被承租人使用，但陈亚通并没有尽到足够谨慎的监管义务，对涉案火灾的发生及日宏公司的损失存在重大过错，应承担50％赔偿责任。1.陈亚通将该物业出租给多个主体使用，并统一在王钦栋承租的商铺内装设电源线路、电源箱、总闸、分电表，但其没有对电线进行日常维护，导致涉案物业存在安全隐患。2.陈亚通没有对涉案物业进行有效监管，也没有及时制止王钦栋承租的商铺违规住人。陈亚通作为出租方并没有尽到足够谨慎的监管义务，不能确保涉案商铺正常安全使用，导致涉案电气线路轻易发生短路，陈亚通对本案火灾事故的发生存在明显重大过错，应对日宏公司的损失承担50％的赔偿责任。二、王钦栋是涉案火灾起火点所在商铺的承租人，应对涉案火灾引发的损失承担主要赔偿责任。根据涉案《火灾事故认定书》，涉案火灾的起火点及其上方发生短路的电气线路均在王钦栋所经营的原X盛修配厂范围内。案发当晚，王钦栋承租经营的涉案商铺内违规住人，足以证明王钦栋不当用电直接导致了涉案火灾的发生。同时，王钦栋没有做好安全防范措施，其承租的涉案商铺内存放大量润滑油等易燃物品，进一步扩大了损失，王钦栋对此负有直接责任，应对日宏公司的损失承担50％的赔偿责任。三、涉案起火点及其上方发生短路的电力线路均不在日宏公司承租经营范围内，涉案火灾及日宏公司的损失与日宏公司涉案商铺内的消防器材配备情况、对店铺消防安全隐患的注意程度等并无直接因果关系，故日宏公司不存在过错，不应承担责任。日宏公司的损失应由陈亚通、王钦栋共同承担。针对日宏公司的上诉，陈亚通辩称，日宏公司认为陈亚通需承担50%的责任，缺乏事实和法律依据。陈亚通作为出租人，已经履行了监督管理的义务，且本案起火原因为电线短路而非电线老化。起火地点在王钦栋所经营的厂房内，因引燃可燃物而蔓延成灾，与出租方并无直接关系。针对日宏公司的上诉，王钦栋辩称，陈亚通负责管理的出租物业的电表箱以及进出线路的老化，最终导致涉案火灾的发生。同时，消防设施存在隐患，且陈亚通违章搭建导致消防通道被堵塞，造成日宏公司损失的发生。陈亚通拍卖取得物业的所有权后，并未及时更换相应线路及维护电箱。电箱及进出线路的老化导致短路，引燃电箱下方的可燃物，并最终导致火灾的发生。同时，由于王钦栋承租物业与其他物业之间的消防隔断缺乏合理设置，且消防通道被堵，导致火灾的蔓延与扩大。根据过错与责任相一致的原则，陈亚通存在重大过错，应承担主要责任，即70%的责任。一审判决对日宏公司的责任认定准确，日宏公司承租的物业存在较大的消防安全隐患，日宏公司应该知悉，但其没有给予足够的重视。作为涉案物业的实际使用人，日宏公司应承担相应责任。王钦栋上诉请求：l.撤销一审判决，改判为陈亚通对日宏公司因火灾造成的财产损失承担主要责任（即55%的责任），王钦栋对日宏公司的财产损失承担部分责任（即30%的责任），陈亚通向日宏公司赔付492729.66元，王钦栋向日宏公司赔付268761.63元；2.本案一、二审诉讼费用由陈亚通负担。事实和理由：一、一审判决在事实认定和法律适用存在明显错误。虽然涉案火灾的起火点和起火点上方，即发生短路的电气线路是在王钦栋经营的X盛修配厂内，但根据《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》可知，起火点上方短路的线路是陈亚通设置在王钦栋经营的X盛修配厂内的电源箱（电表箱）顶部的进出线路，该电表箱及其进出电气线路的老化导致短路进而引发涉案火灾。另外，在电气线路老化发生短路后，电源箱内的空气开关并没有断开，无法有效阻止短路事故进一步扩大，说明电源箱老化严重，没有得到更换和维修。该电表箱内的总电表和六个分电表均由陈亚通设置，用于记录六家商户的用电记录，便于陈亚通收取电费。发生线路短路的电表箱及进出线路虽在王钦栋经营的X盛修配厂内，但该电表箱及进出线路的管理和维护的责任在陈亚通，而非王钦栋。一审判决忽略了未维护的电源箱和进出线路短路是火灾发生的直接和根本原因，导致在认定事实、适用法律上存在明显错误。二、陈亚通对涉案火灾事故引发的赔偿责任应承担全部责任或主要责任。（一）陈亚通设置的电表箱及进出线路的老化而导致短路是火灾发生的根本原因，该电表箱及进出线路虽然设置在王钦栋所经营的修配厂内，但王钦栋对此不负有管理和维护责任。而且，王钦栋在2013年7月31日承租陈亚通的涉案商铺前，该电表箱和线路已经存在，但陈亚通一直未维护和更换，显然未尽到物业业主应尽的合理注意义务。因此，陈亚通对于该线路短路引发的火灾显然具有较大过错。（二）陈亚通是涉案商铺的出租方和受益者，对商铺的消防安全负有管理责任。陈亚通取得涉案物业后，违反消防、建筑相关法规对该物业进行了违规改建和搭建，私自将涉案物业的消防通道占用、封闭，封死消防后门，违章搭建厂房。王钦栋所承租物业的二楼宿舍就是陈亚通违规搭建后租给王钦栋用作员工宿舍。陈亚通将不具备消防设施的物业出租，私自搭建未经任何消防报建验收的无证厂房，物业内未设置任何消防喷水设施，对于本案火灾的蔓延和扩大具有重大过错。虽然陈亚通与包括王钦栋在内的租户都签署了《租户消防安全承诺书》，确定承租人为消防防火责任人，但陈亚通将具有重大消防隐患的建筑出租给各租户，对涉案火灾事故具有重大过失。（三）陈亚通对涉案商铺负有维护保养、检查修缮的义务，让商铺能够安全地被承租人使用。但从陈亚通及其聘请的收租人卢某在平安社区民警和盐步派出所的问询笔录中可知，引起火灾事故的电表箱线路以及王钦栋所租商铺内的线路在王钦栋租赁陈亚通的商铺之前均已存在，但陈亚通一直疏于维护和修缮，是导致线路短路火灾发生的根本原因。陈亚通对于应当维护的电源箱和进出线路一直没有更换和维护，系火灾发生的直接原因和根本原因。陈亚通出租的物业是没有消防设施的违章建筑，消防设施缺乏，消防通道被堵塞，导致火灾事故的蔓延和扩大，陈亚通对此负有重大过错，应当承担不低于50%的责任。三、起火点在王钦栋所租商铺内，王钦栋应对涉案火灾损失承担一定责任，但不是主要责任。（一）王钦栋在承租陈亚通的商铺之前，商铺内导致火灾发生线路短路的电表箱及相关进出电气线路均已存在，王钦栋对该线路老化引起的短路没有责任。根据《火灾事故认定书》可知，火灾的发生系起火点上方线路短路所产生的高温熔珠引发起火点附近的可燃物所致。王钦栋在商铺内堆放、摆设物品，虽然存在一定的管理上的疏忽和过失，但即使堆放的物品有可燃物，也不是火灾发生的最根本、最直接原因，且王钦栋无法预测电表箱及相关进出线路的老化会引起短路。若将高度的注意义务和意外产生的责任强加在店铺内有电表箱和公共线路的王钦栋身上，有违公平原则和法律精神。（二）一审判决错误认为王钦栋存在不当用电导致电气短路的可能性不能排除。首先，根据案发后盐步派出所的警方问询笔录可知，火灾发生时临近过年，X盛修配厂已经放假，王钦栋所承租商铺内的线路用电总闸已经断开，电源已经切断，没有大量用电的可能，且住在二楼的员工在火灾发生时已经休息，不可能产生大量用电导致线路短路的可能。根据消防卷宗可知，2016年2月4日0时30分王钦栋承租物业附近的其它广告招牌灯还亮着，2016年2月4日0时36分左右，广告牌灯亮着之后冒出白烟，随后才熄灭，以上事实证明，陈亚通的其他承租人商铺仍然在用电，其他租户可能超负荷用电导致电线短路引发火灾。况且，王钦栋承租物业二楼即便违规住人，但因陈亚通违规搭建后出租给王钦栋用于员工住宿，火灾发生时涉案物业的其他租户在所承租商铺二楼都有住人，故陈亚通的过错更大，王钦栋的责任相对更小。（三）王钦栋在本案火灾事故中也是最大的受害者，其在经营商铺过程中没有预见到起火点上方的电源箱和进出线路的老化短路问题，在起火点附近摆放可燃物，王钦栋虽存在一定的管理上的疏忽和过失，但其承担的责任比例不应高于30%。四、一审判决日宏公司自负15%的责任合理。日宏公司承租的涉案物业商铺本身存在较大的消防安全隐患，日宏公司是知道的，但其未足够重视。日宏公司作为商铺的使用人亦未配备足够的消防器材，没有及时发现消防隐患，有效堵塞消防漏洞，对涉案火灾的发生及损失的扩大存在一定的过错，其应承担相应的责任。综上所述，陈亚通在本案中对火灾事故的发生存在较大的过错，理应对事故的发生及产生的赔偿承担主要责任。针对王钦栋的上诉，日宏公司辩称，答辩意见与上诉意见一致。针对王钦栋的上诉，陈亚通辩称，《火灾事故认定书》已对本次火灾的起火点及起火原因作出结论，起火点并非电源箱，起火的原因也非电源箱老化导致电气线路老化。若王钦栋认为《火灾事故认定书》所作结论错误，其应在法定期限内申请复核。但《火灾事故认定书》现已生效，该《火灾事故认定书》应作为本案认定依据。陈亚通上诉请求：1.撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由日宏公司、王钦栋负担。事实和理由：一、一审判决未认定王钦栋系X盛修配厂消防安全责任人，导致王钦栋承担的过错责任比例过低，而陈亚通承担的过错责任畸高，有违公平公正原则。2015年8月15日，陈亚通与X盛修配厂代表人李孔术签订《租户消防安全承诺书》，已以书面形式明确各方消防安全责任。《租户消防安全承诺书》约定，X盛修配厂为火灾物业的防火负责人，其应严格履行消防安全责任，采取有效措施防止火灾的发生，对物业的消防安全负全面责任；凡违反本规定而引起火灾或者其他事故，一切由承诺人（承租方）负全部刑事、民事责任及经济损失。作为承租方的X盛修配厂应“定期对该物业电器，线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护”及“禁止使用和存放易燃易爆及其他危险品”。佛山市公安局消防支队南海区大队认定起火原因为“起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾”。一审判决已经查明“X盛修配厂承租其中的一间商铺后，其分表后的线路则是王钦栋布置设立的”，可见，涉案火灾的主要原因是王钦栋布置的电气线路发生短路，并因王钦栋在起火点附近堆放了可燃物而蔓延成灾。陈亚通虽是出租厂房的产权人，但非实际使用人；相反，王钦栋作为X盛修配厂经营者，是厂房出租后的第一受益者，更是涉案厂房的日常使用人，无论是日常管理还是维护消防安全，其较陈亚通而言均更为直接便利，其应负更高的合理注意义务。并且，陈亚通与X盛修配厂已签订《租户消防安全承诺书》，约定X盛修配厂为火灾物业的防火负责人，经营者对物业的消防安全负全面责任。无论是根据《中华人民共和国消防法》第十六条之规定、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条之规定，抑或是陈亚通与X盛修配厂的书面约定，王钦栋均为X盛修配厂消防安全负责人，负有在其使用、管理范围内履行消防安全职责，防止火灾发生的义务。但一审判决错误将日常维护义务及消防安全注意义务均认定为陈亚通的义务，导致王钦栋应承担的过错责任比例过低，而陈亚通承担的过错责任畸高。二、陈亚通已为租户提供符合消防安全条件租赁物业，并在自身范围内履行了监督管理义务。（一）根据陈亚通与X盛修配厂代表李孔术签订的《租赁合同》可知，陈亚通已为X盛修配厂配备了2套消防喉、8盏消防应急照明灯、10瓶3KG手提式干粉灭火器等消防配套设施，且陈亚通委派的管理人卢彩银每月均会检查电气线路是否存在安全隐患。（二）电气线路短路原因不明，且无证据证明此次电气线路短路是因电线老化而引起。《火灾事故认定书》虽然认定本次事故是电气线路短路造成，却未查明何种原因导致电气线路短路。而线路短路的情形主要有：设计安装不良造成缺陷发展成为短路；人为过失，例如带负荷拉闸、误操作、接错线路、超负荷使用；电源超过电压，电线绝缘被击穿设备绝缘材料；元件损坏，例如设备绝缘材料老化；气象条件影响，例如雷击、风灾等。王钦栋在一审故意偷换“电气线路短路”及“电线老化”的概念，企图让陈亚通承担一切过错责任。相反，一审判决已查明王钦栋存在私自布置及设计线路且在X盛修配厂内违规住人等情形，故此次电气线路短路是因王钦栋设计安装不良造成缺陷发展成为短路或人为过失，例如带负荷拉闸、误操作、接错线路而导致发生火灾事故。另外，根据王钦栋一审的答辩可知，事发当晚，与X盛修配厂同一区域的其他厂房在火灾发生前存在用电情况，因此，不排除此次电气线路短路系电源超过电压，电线设备绝缘材料被击穿所致。电气线路短路存在多种原因，且本案未有直接证据可以证明此次电气线路短路系因线路老化所致的情况下，一审判决陈亚通对本次火灾事故承担35％的过错责任没有事实依据。（三）涉案物业的消防设备不完善，商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道管理不到位并非造成此次火灾事故的直接原因。根据一审可知，涉案物业原为盐步供销社所有，陈亚通竞拍获得涉案物业前，涉案物业的分隔墙体及消防通道均已固定成型，并非陈亚通有意擅自分隔至此。并且，本次火灾事故的直接原因系X盛修配厂内电气线路短路所致，消防通道管理不到位只是造成此次火灾事故扩大的间接原因。陈亚通与X盛修配厂签订的《租赁合同》中已经明确陈亚通为X盛修配厂提供了足够的消防器材，一审判决以陈亚通出租的物业的消防设备不完善为由认定陈亚通对事故的发生应承担过错错误。三、电气线路短路发生在X盛修配厂内，王钦栋对火灾事故的发生具有重大过错。（一）电气线路短路发生在X盛修配厂内，王钦栋未能充分举证证明与其经营的X盛修配厂无关，其应对火灾事故的发生承担至少70％以上的过错责任。首先，陈亚通已与各租户签订《租户消防安全承诺书》，明确各租户为自身承租厂房的安全负责人，负责教育培训本处人员消防安全意识、定期检查线路和消防器材、并根据自身情况添置消防设施，维护承租物业消防安全等。《火灾事故认定书》认定“起火部位：该修配厂首层南侧区域；起火点：该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。”一审判决已根据上述证据认定涉案火灾的起火点在王钦栋所经营的X盛修配厂内，且起火点上方发生的短路的电气线路也在该厂的范围内。火灾事故发生在X盛修配厂内，王钦栋未能充分举证证实起火原因与其所经营的X盛修配厂无关，也未能证明其作为第一消防安全责任人已履行法定或约定的消防义务，故王钦栋应对本次火灾事故承担至少70％以上的过错责任。（二）王钦栋的不当行为造成X盛修配厂存在重大消防安全隐患。首先，X盛修配厂在承租涉案厂房后，其分表的线路是王钦栋所布置及设计，但王钦栋并非专业电工，其布置及设计的线路是否合理及安全不得而知，该行为为修配厂带来了重大消防安全隐患。其次，王钦栋作为X盛修配厂的经营者，其不但没有对修配厂内人员进行消防培训，更在火灾事故发生当天与其家人在修配厂内违规留宿，其不当用电导致电气短路的可能性不能排除。最后，王钦栋明知其所承租的厂房存在较大消防安全隐患，但未予足够重视，在X盛修配厂内肆意堆放可燃物品，导致电气线路短路后引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾，其对火灾事故的发生应承担主要责任。四、一审判决在认定事实和责任分配上使用了不同标准。一审判决认定王钦栋承担主要责任符合事实与法律规定，判决其承担责任比例为50%，但主要责任的比例一般为70％或以上。主要责任是指承担超过50%以上的责任，对于主要责任与次要责任审判实践一般为70％与30%。五、日宏公司作为其所承租物业的消防安全负责人，未履行法定及约定消防义务，一审判决其承担责任过低。2015年8月18日，陈亚通与日宏公司法定代表人何某宏签订《租户消防安全承诺书》，确认日宏公司为防火责任人，第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。日宏公司作为其所承租物业的消防安全负责人及实际使用人，应当依约履行配备消防器材、及时发现消防隐患，堵塞消防漏洞等消防义务，但日宏公司并未予以足够重视，未尽到必要的注意义务，其应当对涉案火灾的发生及损失的扩大承担较大责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，导致王钦栋、日宏公司所应承担的过错责任比例过低，而陈亚通承担的过错责任畸高。本院二审期间，陈亚通明确其上诉请求第一项为将本案发回重审或改判为王钦栋承担本案70%以上的责任、日宏公司承担15%的责任、陈亚通承担15%的责任。针对陈亚通的上诉，日宏公司辩称，答辩意见与上诉意见一致。针对陈亚通的上诉，王钦栋辩称，陈亚通主张王钦栋应该承担主要责任，没有事实和法律依据。首先，南海公安消防支队作出的《火灾事故认定书》虽没有详细记载何处短路，但根据王钦栋调取的《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》可知，起火点上方就是电表箱，所有租户的线路集中在王钦栋所称的正大门，即起火点的上方，高温产生的熔珠刚好滴落在电表箱上。痕迹鉴定的结论是因为高温熔珠落到下面，陈亚通聘请的管理电表箱的卢某也承认了相关线路从来没有更换过，因而导致火灾事故的发生。上述鉴定意见书提到，电表箱烧毁后，里面的空气开关一直处于开启状态，没有断开。陈亚通将总电表箱及各个租户的分电表箱统一设置在王钦栋所承租的物业以及起火点上方，加上电表箱以及相关的线路没有进行及时维护，导致短路及本案事故发生。因此，陈亚通要对本案的火灾事故负主要责任。日宏公司向一审法院起诉请求：1.王钦栋、陈亚通向日宏公司连带赔偿轴承货物及办公设备用品损失1445874元；2.王钦栋、陈亚通负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年1月27日，陈亚通取得了粤房地证字第CXX**房地产权证，房地坐落于南海区盐步广佛路横江路口地段，建筑面积为1084平方米，土地自用面积为2158.24平方米（以下简称涉案物业），涉案物业原为盐步供销社（综合贸易公司）所有，系陈亚通于2003年以拍卖方式竞得。2007年12月26日，陈亚通与广东电网有限责任公司佛山南海供电局签订《供用电合同》，约定陈亚通的用电范围为大沥镇盐步广佛路横江路口地段范围，并约定负荷侧产权属用电方，即电能表出线螺丝后的全部电力线路和电力设施产权不属于供电方。2009年4月13日，X盛修配厂成立，为个体工商户，经营者为王钦栋。2010年7月27日，日宏公司核准成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为何展宏。2013年7月31日，王钦栋经营的X盛修配厂向陈亚通承租了其名下位于南海区盐步广佛路横江路口地段的商铺（面积约335平方米）及二楼仓库（面积约207平方米）作经营场地使用，租赁期限为3年，从2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中“X盛汽配”的“乙方确认人”是“李某术”，陈亚通的“甲方确认人”是“卢某”。2015年7月25日，日宏公司的法定代表人何某宏与陈亚通签订《租赁合同》，约定由何展宏承租陈亚通名下的位于南海区盐步广佛路横江路口地段的约38平方米的铺位作为日宏公司的经营场所，租赁期限为3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。签订该合同后，日宏公司就在上述铺位内开展经营活动。2015年8月15日，陈亚通作为出租方与“X盛汽配”作为承租人（由“李孔术”作为承诺人）在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2015年8月18日，陈亚通作为出租方与“何某宏”作为承租方、承诺人在《租户消防安全承诺书》上签名，确定承诺人为防火责任人，其中的第六条载明“根据自身实际情况配备足够的消防器材，消防器材要安置在指定地点，不准随意移动或者作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品，不得堵塞消防通道”。2016年2月3日晚，X盛修配厂的员工李某术及其妻子、儿子在X盛修配厂的二楼睡觉，打算第二天6时在广佛路坐车回老家过年。2016年2月4日0时36分，X盛修配厂发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥、黄岐、盐步等消防队赶赴现场将火扑灭，该火灾从X盛修配厂内起火，火灾烧毁了修配厂建筑及其内部物品一批，并蔓延波及到佛山市XXX五金机电有限公司、佛山市南海区XX电动车商行、日宏公司、佛山市南海XX宾馆、粤Y*****小汽车。其中，日宏公司存放在承租铺位内的轴承货物、办公设备用品、文件资料、单据等物品被烧毁。2016年2月4日凌晨，佛山市公安局南海分局盐步派出所民警在接警后将陈亚通以及陈亚通雇请的管理上述铺位的管理人员卢某带回了派出所作进一步审查。当日，该局制作了《现场勘验笔录》。此后，该局先后分别对卢某、李孔术、陈亚通、王钦栋、聂某民、何某宏、许某金、刘某林、卢某娥等人进行了讯问，并制作了《讯问笔录》。2016年3月3日，佛山市公安消防支队南海区大队对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间：2016年2月4日0时36分；起火部位：X盛修配厂内首层南侧区域；起火点：X盛修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处；起火原因：起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。2016年9月1日，佛山市公安局南海分局盐步派出所委托佛山市价格事务所有限公司对日宏公司存在的轴承以及办公设备用品受火灾造成的损失价格进行评估。后，该机构出具佛价估字（2017）013号《资产损失价格评估报告》，结论为：由于X盛修配厂于2016年2月4日发生火灾并蔓延波及导致日宏公司内存放的轴承货物以及办公设备用品等受损资产在评估基准日（2016年2月4日）的损失价格为1445874元。2016年9月30日，X盛修配厂被注销工商登记。另查明，涉案物业的总电闸设置在X盛修配厂门口处，供电局的电线路接入总表后，由总电闸分六个电表，为每间商铺所使用的分表，每个电表后有一个漏电开关。从2008年起，受陈亚通所雇请管理涉案物业的卢某通常在每个月的2日至8日去总电闸抄电表的用电量，据此确定各租户的用电量并收取相应的电费。再，X盛修配厂承租其中的一间商铺后，其分表后的线路则是王钦栋布置设立的。再查明，王钦栋庭后提交一份《火灾现场勘验笔录》复印件（两页），佛山市公安局南海分局（防火大队）制作的，其中记载了如下内容：“…勘验人员将X盛修配厂南侧定为重点部位进行勘验，该处堆放的物品已经严重烧毁，其中西南角残留物中大量车用固体润滑油，在南侧外墙距北墙3.5米处有一个电表，电表外观基本完好，略有烟熏痕迹，在与该电表一墙之隔的南侧内侧，有一个电源箱，电源箱与电表相连的导线已被烧断，电箱外壳已明显变形，箱门已打开，其中的六个电表已完全被烧毁，空气开关的外壳呈灰白色，开关处于开启状态，与电源箱相连的导线均被烧断，绝缘层被烧毁，裸露出铜芯，部分断口带有可疑熔痕，对电箱进行仔细勘验，在电箱顶部外壳发现多颗熔珠，勘验人员在见证人的见证下将带有可疑熔珠熔痕的导线及熔珠进行提取”。一审法院认为：本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，争议焦点是对于火灾的发生以及日宏公司所受的损失谁有过错以及过错的大小，分述如下：首先，关于王钦栋的过错问题。根据涉案的《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位是在原X盛修配厂内首层南侧区域，起火点是在该修配厂内首层距西墙3米～5米，距南墙0米～1米处，起火原因是起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。由此可见，涉案火灾的起火点是在王钦栋所经营的原X盛修配厂内的范围内，而起火点上方发生短路的电气线路也是在王钦栋所经营的原X盛修配厂的范围内。并且，王钦栋不能充分举证证实起火原因与其所经营的原X盛修配厂无关。再有，王钦栋明知其经营的原X盛修配厂有大量的车用固体润滑油等可燃物品，却疏于管理、未做足相应的安全防范措施。另外，现有证据证实了案发当晚王钦栋所经营的原X盛修配厂违规住人，亦即不当用电所导致电气短路的可能性尚不能被排除。据此，王钦栋作为原X盛修配厂的经营者对火灾的发生以及日宏公司损失的扩大具有较大的过错，应承担涉案火灾的主要赔偿责任。其次，关于陈亚通的过错问题。陈亚通是涉案商铺的出租方，是商铺出租后的受益者，对商铺的消防安全负有更高要求的监督管理责任，对商铺负有相应的维护保养、检查修缮的义务，从而使得商铺处于可使用的状态且能够安全地被承租人使用。但是，从涉案的证据来看，陈亚通没有尽到足够谨慎的监管义务，主要表现在：其一，2008年以来，无证据证实其对设在原X盛修配厂一楼的电源箱以及总闸、分电表进行了有效、及时的维护；其二，涉案物业的消防设施不够完善，不足以应对突发的火灾，也使得火灾未能得到及时的遏制；其三，涉案物业被出租给不同行业的多个主体使用，与之配套的消防安全教育及培训、管理却不足；其四，涉案物业的空间布局不尽合理，尤其是商铺之间的分隔墙体设置不科学，消防通道的管理不到位，由此滋生了较大的消防风险以及火灾隐患。据此，应当认定陈亚通对涉案火灾的发生以及日宏公司损失的扩大存在一定的过错。再次，关于日宏公司自身的过错问题。如前所述，日宏公司所承租的涉案物业的商铺存在较大的消防安全隐患。对此，日宏公司是应当知道的，但日宏公司未予足够重视仍然承租该商铺作经营所用，不够审慎。另外，日宏公司承租商铺后，作为商铺的实际使用人，也有相应的保证消防安全的义务，即应当配备足够的消防器材，及时发现消防隐患，有效堵塞消防漏洞，但从日宏公司承租后的实际行为来看，日宏公司在上述方面还是存在一定的欠缺，没有尽到必要的注意义务。为此，应当认定日宏公司对涉案火灾的发生以及损失的扩大也存在一定的过错。综上分析，综合本案案情，根据各方对火灾发生以及损失扩大的原因力大小，一审法院确定由王钦栋对日宏公司的损失承担50%的赔偿责任，陈亚通对日宏公司的损失承担35%的赔偿责任，日宏公司对其损失自负15%的责任。关于日宏公司在本案中的实际损失问题。根据涉案鉴定报告，一审法院确认日宏公司损失金额为895872.11元（损失评估金额904072.11元-评估残值8200元）。依据上述责任划分，王钦栋应按50%的比例对日宏公司进行赔偿，即赔偿447936.05元予日宏公司。同时，陈亚通应按35%的比例对日宏公司进行赔偿，即赔偿313555.23元予日宏公司。日宏公司相关诉请超过上述核定部分的，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王钦栋应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿轴承货物及办公设备用品损失447936.05元予日宏公司；二、陈亚通应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿轴承货物及办公设备用品损失313555.23元予日宏公司；三、驳回日宏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17812.86元，减半收取计8906.43元（日宏公司已预交），由日宏公司负担1335.97元、王钦栋负担4453.21元、陈亚通负担3117.25元。王钦栋、陈亚通应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予日宏公司，一审法院不另收退。本案一审公估费36100元（陈亚通已垫付），由日宏公司负担5415元、王钦栋负担18050元、陈亚通负担12635元。日宏公司、王钦栋应于判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的上述公估费予陈亚通。本院二审期间，王钦栋提交《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》一份（复印件）作为新证据，拟证明引起火灾事故的直接和根本原因是陈亚通负责管理维护的电箱老化及电箱附近进出线路老化，其从未维护和更换，从而导致短路致本案火灾发生，陈亚通对此应负主要责任。陈亚通和日宏公司在本院二审期间均没有提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，因佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》载明其认定的火灾事故事实有包括上述《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》在内的证据证实，故本院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，但该证据并不能证明陈亚通应对本案火灾事故的发生承担主要责任，故本院对王钦栋提交该证据拟证明的内容不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，陈亚通（出租方）与X盛修配厂（承诺人、承租方）于2015年8月15日签订的《租户消防安全承诺书》载明：“承租方教育本处人员树立防火意识，使用完电器即关开关，不得在商铺内留宿，不使用明火炉具；承租方定期对该物业电器、线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护，配合出租方对本单位的消防安全检查及监督。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于日宏公司、陈亚通、王钦栋对于涉案火灾造成日宏公司的损失应承担的责任比例问题。对此本院具体分析如下：关于王钦栋的责任问题。本案中，王钦栋租用了陈亚通所有的商铺经营X盛修配厂，涉案火灾事故的起火部位为X盛修配厂内首层南侧区域，起火点为X盛修配厂内首层距西墙3米～5米、距南墙0米～1米处，起火原因为起火点上方的电气线路短路，引燃起火点处的可燃物而蔓延成灾。因涉案火灾的起火点位于王钦栋使用的区域，处于王钦栋的控制、管理之下，且王钦栋与陈亚通之间的《租户消防安全承诺书》约定“X盛修配厂为防火责任人，应定期对该物业电器、线路和消防器材进行检查，加强安全性的维护，配合出租方对本单位的消防安全检查及监督”，故王钦栋对于其所承租的涉案商铺负有消防安全检查义务。但王钦栋在本案中并未提供证据证明其已实际履行了自身的消防安全检查义务，且火灾发生时其所承租的商铺中有人员住宿，起火点附近放置有大量易燃物品，故王钦栋对于涉案火灾的发生具有较大过错。关于陈亚通的责任问题。陈亚通作为涉案商铺的出租方，依照法律规定，其应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，并应当履行租赁物的维修义务。涉案火灾因“电气线路短路”引发，本案中“电气线路短路”的具体原因不明，不能排除“线路年久失修，绝缘陈旧老化或受损伤，使线芯裸露”“不按规程要求私接、乱拉，管理不善，维护不当造成短路”等可能。陈亚通作为出租人，其在将涉案商铺出租给包括王钦栋、日宏公司在内的各租户后，其并没有对其所出租商铺的电气线路、消防设施等进行定期检查和维护；其在王钦栋承租的商铺有违反合同约定住人的情况下，亦未履行出租人的管理义务。且从涉案火灾烧毁的情形、导致的后果等来看，陈亚通就涉案商铺提供的消防设施并不完善。因此，陈亚通对于涉案火灾的发生亦存在过错。关于日宏公司的责任问题。日宏公司作为涉案物业的承租者和实际使用者，其应当清楚该物业存在消防安全隐患，但其不仅承租该物业，在承租后亦未采取有效的消防措施，如配备充足的消防器材、对相关人员进行消防培训等，其在保证消防安全方面未能履行必要的注意义务。因此，日宏公司对于涉案火灾的发生及损失扩大亦存在过错。结合涉案火灾发生的原因、损失产生的原因力大小、各方当事人的过错程度等实际情况，一审判决确定王钦栋对日宏公司的损失承担50%的赔偿责任，陈亚通对日宏公司的损失承担35%的责任，日宏公司对其损失自负15%的责任，并据此判决王钦栋、陈亚通分别向日宏公司赔偿损失447936.05元、313555.23元，并无不当，本院予以维持。综上所述，日宏公司、陈亚通、王钦栋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12874.41元（佛山市日宏动力配件贸易有限公司已预交2987.61元、陈亚通已预交6003.32元、王钦栋申请缓交3883.48元），由上诉人佛山市日宏动力配件贸易有限公司负担2987.61元、上诉人陈亚通负担6003.32元，上诉人王钦栋负担3883.48元。王钦栋负担的二审案件受理费3883.48元应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  何美健审 判 员  陈 云二〇一九年七月三十日法官助理  陈秀霞书 记 员  潘梓滢