湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第86号上诉人（原审被告）茹丽玲，女。委托代理人王丹平，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）衡东县农村信用合作联社，住所地：湖南省衡东县城关镇南街**号。法定代表人李家生，该联社理事长。委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋佳清，男。委托代理人赵曙明，男。被上诉人（原审被告）杨军，男。被上诉人（原审被告）阳燕红，女。被上诉人杨军、阳燕红的共同委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。上诉人茹丽玲因与被上诉人衡东县农村信用合作联社（以下简称衡东信用联社）、宋佳清、杨军、阳燕红金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院作出的（2014）东民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人茹丽玲及其委托代理人王丹平，被上诉人衡东信用联社的委托代理人陈钟，被上诉人宋佳清的委托代理人赵曙明，被上诉人杨军、阳燕红的共同委托代理人王炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2009年3月25日，宋佳清以包工程为由向衡东信用联社白莲信用社借款500000元，双方约定借款月利率为8.85‰。杨军、阳燕红对该笔借款未提供担保。贷款到期后，因宋佳清未按期清偿贷款本息，衡东信用联社诉至该院，要求宋佳清、茹丽玲连带清偿该笔借款本息。另查明，2009年7月6日，宋佳清与茹丽玲在湖南省衡东县民政局办理了离婚登记手续，并签订了离婚协议书，协议中关于财产方面约定如下：1、位于衡山县开云镇先农花园青云西路住房一栋归女方茹丽玲所有；2、位于衡山县新塘镇土地两处，归男方宋佳清所有；3、婚姻关系存续期间双方无任何共同债权和无任何共同债务。原审认为：衡东信用联社与宋佳清之间的金融借款合同关系系双方真实意思表示，该合同合法有效，该院予以认定。衡东信用联社要求宋佳清偿还借款本息，符合法律规定，该院予以支持。宋佳清辩称有600000元的借款系利息转据而产生的本金，并称该笔借款的实际用款人系杨军，对此辩解意见因宋佳清未提供证据加以佐证，该院不予采信。杨军、阳燕红对该笔借款未提供担保，故无需对该笔借款承担担保责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形的除外。虽然茹丽玲与宋佳清于2009年7月6日办理的离婚登记且签订了离婚协议，但该借款系发生在宋佳清与阳燕红夫妻关系存续期间，故依法应当由茹丽玲举证证明该笔借款非夫妻共同之债。茹丽玲所提供的证据，一方面，无法证明债权人衡东信用联社与债务人宋佳清已明确约定该笔借款系宋佳清的个人债务；另一方面也无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该院依法推定该笔借款系夫妻共同债务，应由夫妻双方承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、宋佳清自该判决发生法律效力之日起七日内归还衡东信用联社借款本金500000元并支付利息119475元（按合同约定月利率8.85‰的标准暂算至2014年3月30日，此后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；二、茹丽玲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回衡东信用联社的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9995元，财产保全费3617元，合计13612元，由宋佳清、茹丽玲共同负担。上诉人茹丽玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反级别管辖规定拆分标的受理和审理，违反法定程序；二、被上诉人衡东信用联社未提供付款凭证，不能证明被上诉人衡东信用联社已履行放贷义务；三、该案已超过诉讼时效；四、诉争债务系被上诉人宋佳清个人债务，原审判决推定诉争债务按上诉人茹丽玲与被上诉人宋佳清的共同债务处理错误。请求二审法院：一、依法撤销湖南省衡东县人民法院作出的（2014）东民二初字第23号民事判决，提审并改判驳回被上诉人衡东信用联社对上诉人茹丽玲的全部诉讼请求。被上诉人衡东信用联社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人宋佳清辩称：一、诉争债务与上诉人茹丽玲没有任何关系，虽然被上诉人宋佳清与上诉人茹丽玲是2009年7月6日正式离婚的，但两人早在2005年就已分居，且借款合同都是被上诉人宋佳清一个人签字的；二、诉争借款是帮被上诉人杨军借的，实际用款人也是被上诉人杨军，被上诉人杨军更应配合归还本息；三、总计4650000元的借款已全部打给杨军，被上诉人衡东信用联社还应再提供借款凭证以外的依据，证实所借款项都转账给谁了；四、600000元是利息，衡东信用联社将利息转为本金，重复计息应不受法律保护。被上诉人杨军、阳燕红辩称：诉争借款的借款人是被上诉人宋佳清，并非被上诉人杨军、阳燕红，两人仅对2007年6月22日的2000000元贷款提供了担保，其他的贷款二人均不知情。二审期间，被上诉人衡东信用联社、宋佳清、杨军、阳燕红均未向本院提交新证据。上诉人茹丽玲向本院提交证据：证人唐云翔、何中丽、刘德勇出庭作证的证人证言，拟证明宋佳清与茹丽玲在2004年下半年就已经分居，双方就已经各自生活，无共同的事业和财产。上述证据，经庭审质证，被上诉人衡东信用联社对上诉人茹丽玲提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人唐云翔大量使用推测和分析的语言，所陈述的情况缺乏客观性；证人何中丽与上诉人茹丽玲有亲戚关系，与上诉人长期住在一起，且也使用了分析的语言；证人刘德勇陈述被上诉人宋佳清与上诉人茹丽玲2005年的婚姻状况、夫妻是否共同经营事业，及上诉人茹丽玲对被上诉人宋佳清的个人借款是否知情等问题，这些情况证人刘德勇作为局外人应该是不知情的。被上诉人宋佳清对上诉人茹丽玲申请的三位证人的证言均无异议，认为上诉人茹丽玲与自己确因感情不和而分居，对分居的时间也无异议。被上诉人杨军、阳燕红对上诉人茹丽玲申请的三位证人的证言也均无异议。对上诉人茹丽玲提供的证据，结合当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认证如下：被上诉人宋佳清、杨军、阳燕红对上诉人茹丽玲的证据均无异议，但被上诉人衡东信用联社对上诉人茹丽玲的证据的三性均有异议，因上诉人茹丽玲是否要承担本案责任与其是否与被上诉人宋佳清分居，及是否具有共同的事业无关，故该证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人衡东信用联社与被上诉人宋佳清订立的金融借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被上诉人衡东信用联社已向法院提供被上诉人宋佳清签字认可的借款借据，且在一、二审庭审过程中，被上诉人宋佳清对自己向被上诉人衡东信用联社借款的事实也均予以承认，只是认为所借款项已全部交给被上诉人杨军使用，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，被上诉人宋佳清对被上诉人衡东信用联社陈述的借款事实明确表示承认的，被上诉人衡东信用联社无需举证。故上诉人茹丽玲提出的被上诉人衡东信用联社未提供付款凭证，不能证明被上诉人衡东信用联社已履行放贷义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人茹丽玲在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未提供新证据予以证实。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对上诉人茹丽玲提出的该案已超过诉讼时效的抗辩不予支持。诉争债务发生的上诉人茹丽玲与被上诉人宋佳清婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间被上诉人宋佳清以个人名义所负债务，债权人主张偿还的，应当按夫妻共同债务处理。关于本案是否存在该解释第二十四条规定的除外情形，应由上诉人茹丽玲承担举证责任，而上诉人茹丽玲提供的证据不足以证明，应由其承担举证不能的不利后果。故上诉人茹丽玲提出的诉争债务系被上诉人宋佳清个人债务，原审判决推定诉争债务按上诉人茹丽玲与被上诉人宋佳清的共同债务处理错误的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人茹丽玲在一审期间并未提出管辖权异议，且原审法院审理的六案的诉讼标的分别为六笔独立借据的借款，系非必要共同诉讼，可以分案审理，原审法院并未违反法定程序。故上诉人茹丽玲提出的原审法院违反级别管辖规定拆分标的受理和审理，违反法定程序的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9995元，由上诉人茹丽玲负担。本判决为终审判决。审判长 罗 源审判员 关德超审判员 周 宏二〇一四年九月十二日书记员 李玉娟校对责任人：罗源打印责任人：李玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……