广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特638号申请人：陈宝勤。被申请人：深圳市勾陈投资有限责任公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道深圳证券交易所广场**。统一社会信用代码：91440300349928303B。法定代表人：肖常青。委托诉讼代理人：丘吉芳，广东锵锵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹，广东锵锵律师事务所实习律师。申请人陈宝勤与被申请人深圳市勾陈投资有限责任公司（以下简称勾陈公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。陈宝勤请求：确认陈宝勤签订的《个人无限连带责任保证函》项下仲裁条款对勾陈公司无效。事实和理由：2016年3月3日，陈宝勤与前海股权交易中心（深圳）有限公司（以下简称股交公司）以书面方式订立仲裁协议，内容为：凡本保证函发生的任何争议协商不成时，应向深圳仲裁委员会申请仲裁，按照该会简易程序审理，仲裁地点为深圳。由该会主任指定一名仲裁员。一切仲裁文书送达地址为保证函载明的地址，按此地址送达的视为有效送达。该仲裁载决是终局，对各方当事人均有约束力。与陈宝勤签订仲裁协议的另一方是股交公司，不是勾陈公司，因此该仲裁协议对勾陈公司无效。至于股交公司与勾陈公司双方签订的《债权转让协议书》（协议编号：×）中的仲裁协议，因无陈宝勤签字确认，故只对签订合同的双方有效，对陈宝勤无效。同时，该协议书转让标的是债权，不是争议解决方式。争议解决方式只能争议双方签订确定，不能转让。陈宝勤的住所地为广东省××××市××街道××号，其管辖地人民法院为云浮市云城区人民法院。陈宝勤要求选择争议的解决方式为依法直接向陈宝勤所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，也就是向云浮市云城区人民法院提起诉讼，而非提交深圳仲裁委员会仲裁。构成公司答辩称：首先，股交公司与云浮市天×山石业有限公司（以下简称天×山公司）签署的《回购协议》、第一次《展期协议》、第二次《展期协议》、第三次《展期协议》，云浮×资产管理有限公司（以下简称×公司）签署的《担保函》，和陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意签署的《个人无限连带责任保证函》《确认书3》，以及云浮市孖宝石业有限公司（现名为云浮市云城区×石业有限公司）签署的《保证担保合同》《之补充协议3》中约定的仲裁条款均具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效，天×山公司、×公司、陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意、×公司均受该仲裁条款的约束。其次，股交公司与勾陈公司签订的《债权转让协议书》中，股交公司已将其以下债权转让给勾陈公司：第三次《展期协议》约定的股交公司对天×山公司享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权及×公司、陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意、×公司出具的对《回购协议》及全部《展期协议》项下的债务承担连带保证的担保权益。作为债权受让人，勾陈公司已明确表示接受股交公司与天×山公司签署的《回购协议》和全部《展期协议》，以及天×山公司、×公司、陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意、×公司签署的担保文书中的仲裁条款，该仲裁条款对勾陈公司有约束力。再次，股交公司已向天×山公司、×公司、陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意、×公司邮寄了债权转让通知书，天×山公司、×公司、陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意、×公司最迟也在收到涉案仲裁通知书及仲裁申请书时已实际知悉本案债权转让的情况，股交公司向勾陈公司转让的债权已对天×山公司、×公司、陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意、×公司通知及送达。故，《回购协议》、全部《展期协议》、各担保人签署的担保文书中的仲裁条款对天×山公司、×公司、担保人签署的担保文书中的仲裁条款对天×山公司、×公司、陈某贤、黄某雁、陈宝勤、李某意、×公司以及勾陈公司均具有法律效力。综上，陈宝勤的申请缺乏事实和法律依据，不应予以支持。经审查查明：陈宝勤于2016年3月3日向股交公司出具《个人无限连带责任保证函》，写明：鉴于天×山公司与股交公司于2016年3月3日签订的《企业资产收益权转让与回购协议》（合同编号为：×）有关约定，为确保股交公司的合法权益，依照诚信原则，本人愿以个人所有的财产，为天×山公司资产收益权回购价款的支付义务承担无限连带责任保证担保。其中第十四条约定：“凡因本保证函发生的任何争议协商解决不成时，应向深圳仲裁委员会申请仲裁，按照该会简易程序审理，仲裁地点为深圳。由该会主任指定一名仲裁员。一切仲裁文书送达地址为保证函中载明的地址，按此地址送达的视为有效送达。该仲裁裁决是终局的，对各方当事人均有约束力。甲方（出让方）股交公司与乙方（受让方）勾陈公司于2018年3月31日签订的《债权转让协议书》约定：鉴于1.股交公司与天×山公司于2016年3月3日签订了编号为【×】的《企业资产收益权转让与回购协议》（以下简称《回购协议》），于2016年8月30日签订了编号为【××】的《企业资产收益权转让与回购展期协议》（以下简称第一次《展期协议》），于2017年2月23日签订了编号为【×××】的《企业资产收益权转让与回购展期协议》（以下简称第二次《展期协议》），于2017年8月9日签订了编号为【××××】的《企业资产收益权转让与回购展期协议》（以下简称第三次《展期协议》）。2.股交公司与天×山公司通过《回购协议》约定，天×山公司将其合法持有的《回购协议》项下的资产收益权转让予股交公司……8.股交公司拟将其对天×山公司享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权以及对担保人享有的全部担保权益等其他一切相关权利转让予勾陈公司，勾陈公司同意受让股交公司对天×山公司、担保人享有的债权。转让标的包括第三次《展期协议》中约定的，股交公司对天×山公司享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权以及其它一切相关权益，陈宝勤出具的对《回购协议》及全部《展期协议》项下的债务承担《个人无限连带责任保证函》的连带保证的担保权益。本院认为：本案属于申请确认国内仲裁协议效力纠纷。首先，陈宝勤向股交公司出具的《个人无限连带责任保证函》中约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效，陈宝勤受该仲裁条款的约束。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。根据《债权转让协议书》的约定，股交公司已将其以下债权转让给勾陈公司：第三次《展期协议》约定的股交公司对天×山公司享有的《回购协议》及全部《展期协议》项下的债权及陈宝勤出具的对《回购协议》及全部《展期协议》项下的债务承担连带保证的担保权益。作为债权受让人，勾陈公司已明确表示接受陈宝勤签署的《个人无限连带责任保证函》中的仲裁条款，该仲裁条款对勾陈公司具有约束力。综上，陈宝勤本案的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：驳回申请人陈宝勤的申请。申请费人民币400元，由申请人陈宝勤负担。审判长 白  全  安审判员 梁  乐  乐审判员 林  建  益二〇一九年七月二日书记员 陈永雪（兼）附：相关法律条文1.《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。