贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初118号原告赵正举。委托代理人黄浩，湖南人和律师事务所律师。执业证号：14301201710632199被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。第三人贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。法定代表人陈晏，市长。委托代理人冯远平，贵阳市自然资源和规划局工作人员。委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201200110344052第三人贵阳市花溪区人民政府，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道192号。法定代表人梅俊，区长。委托代理人杨正典，贵州法治时代律师事务所律师。执业证号：15201201710010034第三人贵阳三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场。法定代表人王黔生，董事长。委托代理人苏钧，贵州铭和律师事务所律师。执业证号：15201201510455879原告赵正举不服被告贵州省人民政府（以下简称“省政府”）与第三人贵阳市人民政府（以下简称“贵阳市政府”）、贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）、贵阳三联乳业有限公司（以下简称“三联乳业公司”）资源行政管理行政复议一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，于2019年1月29日向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告赵正举及其委托代理人黄浩，被告省政府的委托代理人王鹏程、杜光雷（亦为行政机关负责人委托代为出庭的工作人员），第三人贵阳市政府的委托代理人王成彦、冯远平，第三人花溪区政府的委托代理人杨正典以及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员李林，第三人三联乳业公司的委托代理人苏钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2019年1月9日作出黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》，就行政复议申请人赵正举等二十五人请求撤销被申请人贵阳市政府作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》第一条、维持第二条、变更第三人花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中第三条对“外来户”承包第三人三联乳业公司的土地的安置补偿依法依规参照农村征地的补偿标准进行补偿的行政复议申请，以行政复议申请人赵正举等二十五人已于2016年10月26日知晓被申请人贵阳市政府和第三人花溪区政府作出的行政行为，其于2018年12月24日提出行政复议申请已超过法定申请期限。且人民法院已受理申请人就同一事实提起的行政诉讼。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第（七）项的规定为由，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定：对申请人刘占发等25人所提行政复议申请不予受理。原告赵正举诉称：原告的行政复议申请没有超过法定申请期限。原告从2016年10月26日知晓第三人贵阳市政府的《批复》和第三人花溪区政府作出的《安置方案》的60天内就向法院起诉了。经过最高法院的裁定，还是要按照《土地管理法实施条例》第二十五条先由政府协调、裁决。原告向花溪区政府申请协调，区政府不作为。原告起诉区政府不作为的同时向被告省政府申请裁决，省政府不作为。贵州省国土资源厅法制办告知原告申请行政复议，原告将裁决申请改为复议申请邮寄给省政府。在此前的60天内，第三人区政府组织原告等27人与第三人三联乳业公司进行协调，协调不成，作了《备忘录》。由于贵阳市政府与第三人区政府均未告知原告的诉权、途径、时期，故不能以超期论处。原告的该主张符合《行政复议法》第九条、《行政复议法实施条例》第十五条、第十六条关于不受60天时期限制的规定；原告的行政复议申请事项虽经法院的多次裁判，都没有进入实体审理。且多次裁判都要政府先处理，法院才受理。被告作出黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》以超期及经过了行政诉讼为由，不予受理错误。故原告诉至法院，请求：一、撤销被告省政府作出的黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》；二、判令被告省政府受理原告的行政复议申请。原告赵正举向本院提交如下证据：第一组：1.复议申请书。2.黔府行复补字[2018]158号《行政复议补正通知书》。3.黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》。该组证据证明原告就花溪区奶牛场征地补偿一事向被告申请行政复议以及被告不予受理的事实。第二组证据：1.2016年11月2日贵阳市中级人民法院作出的裁定书，证明贵阳中院以对补偿标准有争议以县级政府协调和裁决为由对原告的起诉不予立案的事实。2.2016年12月29日贵州省高级人民法院作出的裁定书，证明高院撤销了贵阳中院的裁定，责令立案的事实。3.2017年4月花溪区政府与贵阳市政府的答辩状及举证清单、贵阳中院的2017年6月的裁定书，证明贵阳中院以不属于行政诉讼及补偿标准须经协调为由驳回原告的起诉。4.原告向花溪区政府申请协调的申请及邮寄凭证，证明原告向花溪区政府申请协调的事实。5.2017年7月贵州省高院的缴费凭证及2017年11月的裁定书，证明高院以不具备利害关系为由驳回原告的上诉。6.最高院的裁定书，证明最高院以高院裁定认为不存在利害关系的理由不当，但结果正确为由驳回再审。7.2018年10月花溪区政府组织协调会备忘录及贵阳中院准许撤诉的裁定书，证明原告对花溪区政府不出面协调一事提起行政诉讼，后花溪区协调，故原告撤诉。被告省政府辩称：答辩人作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。答辩人在收到行政复议申请人的复议申请后经审查发现，被答辩人2016年10月26日知晓第三人贵阳市政府和花溪区政府作出的行政行为，其于2018年12月24日向答辩人提出行政复议申请超过法定的申请期限，且人民法院已受理被答辩人就同一事实提起的行政诉讼。被答辩人的行政复议申请不符合《行政复议法》第九条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第（七）项的规定；答辩人作出的《不予受理决定书》程序合法。答辩人于2018年12月25日收到被答辩人的申请材料，于当日作出补正通知书通知申请人补正。答辩人于2019年1月4日收到被答辩人提交的补正材料。经审查，被答辩人的行政复议申请不符合受理条件，答辩人于2019年1月9日作出《不予受理决定书》并邮寄送达被答辩人。被答辩人2019年1月22日签收并寄回送达回证，程序合法。综上，答辩人依照《行政复议法》第十七条的规定，作出的不予受理决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告省政府向本院提交如下证据：1.复议申请书。2.黔府行复补字[2018]158号《行政复议补正通知书》及送达回证。3.黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》及送达回证。4.筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》。5.《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》。6.行政裁定书。以上证据证明被告作出的黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。第三人贵阳市政府述称，原告将贵阳市政府列为第三人没有事实和法律依据。省政府是否受理二十七名原告的行政复议申请与贵阳市政府无关，该行政行为与贵阳市政府没有法律上的利害关系。贵阳市政府不是本案适格的第三人，原告将贵阳市政府列为第三人参诉没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。第三人贵阳市政府未向本院提交证据。第三人花溪区政府述称，省政府作出的《不予受理决定书》适用法律正确，依法应予维持，答辩人与被诉行政行为和本案的处理结果均没有利害关系，不应列为第三人。第三人花溪区政府未向本院提交证据。第三人三联乳业公司述称其不是行政主体，省政府作出的复议决定适用法律正确。第三人三联乳业公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第一组证据、第二组证据中的1、2、4项证据、3项证据中贵阳中院的裁定书、5项证据中贵州省高院的裁定书、7项证据中贵阳市花溪区群众工作中心2018年10月24日会议备忘录及被告提交的全部证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年12月19日，原告赵正举等二十七人向被告省政府邮寄《复议申请书》，该复议申请以贵阳市政府为被申请人，花溪区政府、三联乳业公司为第三人，请求被告省政府维持被申请人贵阳市政府作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》第二条、撤销第一条，变更第三人花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中第三条对“外来户”承包第三人三联乳业公司的土地的安置补偿依法依规参照农村征地的补偿标准进行补偿。2018年12月25日,被告省政府收到原告等人的《复议申请书》后，于同日作出黔府行复补字[2018]158号《行政复议补正通知书》要求原告等人提交补正材料。被告省政府于2018年12月27日向原告等人送达该补正通知书。2019年1月4日，被告省政府收到原告等人的行政复议补正材料后，经审查，于2019年1月9日作出黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》，以行政复议申请人赵正举等二十五人已于2016年10月26日知晓被申请人贵阳市政府和第三人花溪区政府作出的行政行为，其于2018年12月24日提出行政复议申请已超过法定申请期限。且人民法院已受理申请人就同一事实提起的行政诉讼。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第（七）项的规定为由，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定：对申请人刘占发等25人所提行政复议申请不予受理。2019年1月22日，被告省政府向原告等二十五人送达该不予受理决定。原告等人不服遂诉至本院，诉请如前所述。另查明，2016年3月，花溪区政府作出《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》，该安置方案共有补偿安置的原则和依据、补偿安置范围、补偿安置标准、青苗补偿、统筹就业的具体措施五项内容。2016年5月3日，第三人贵阳市政府对花溪区政府作出筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》，该批复载明“……现批复如下：一、原则同意你们拟定的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》。二、请你们严格执行国家相关法律法规，充分考虑企业及职工的合法权益，妥善解决补偿安置工作，确保社会稳定。”原告2016年10月26日向本院提起行政诉讼，诉请：一、撤销贵阳市政府与2016年5月3日作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》文件中的第一项；二、撤销花溪区政府于2016年3月作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中第三项对“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准的部分；三、判令花溪区政府对“外来户”补偿安置标准依法重新作出。本院于2016年11月2日作出（2016）黔01行初826号行政裁定，裁定：对赵正举的起诉，本院不予立案。原告不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黔行终1108号行政裁定，裁定：撤销本院（2016）黔01行初826号行政裁定，指令本院予以立案。本院立案后经审理于2017年6月20日作出（2017）黔01行初352号行政裁定，以原告的第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其二、三项请求未经裁决直接起诉，不符合起诉条件为由，裁定：驳回赵正举的起诉。原告不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2017年11月3日作出（2017）黔行终1022号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告等二十五人于2017年7月8日向第三人花溪区政府邮寄协调申请书，申请花溪区政府组织其与三联乳业公司进行协调，对原告承包三联乳业公司土地的安置补偿费依法、依规参照农村征地的补偿标准进行补偿。2018年10月24日上午，贵阳市花溪区群众工作中心组织赵正举等人与三联乳业公司召开协调会，并形成会议备忘录。该备忘录载明由于双方均一直坚持自身意见，难以达成一致意见，会议最后建议赵正举等人根据相关法律法规，依法依规维护自身权益，双方均同意会议意见。本院认为，本案中，原告等人于2018年12月24日以邮寄方式向被告省政府提交行政复议申请，其复议申请以贵阳市政府为被申请人，有三项复议请求。原告等人的第一、二项复议请求系针对贵阳市政府所作筑府函[2016]66号批复提出，贵阳市政府为适格的被申请人。被告省政府亦为适格的复议机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。……”之规定，结合被告省政府查明原告已于2016年10月26日知晓被申请人贵阳市政府所作筑府函[2016]66号批复的事实，原告等人于2018年12月24日向被告省政府申请行政复议，已超过了前述法律规定的行政复议申请期限。且原告等人的第一、二项复议请求，本院已受理原告就同一事实提起的行政诉讼。故针对原告等人的第一、二项复议请求，被告省政府认为原告等人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”之规定，并依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定对原告等25人所提行政复议申请不予受理并无不当；因原告等人的第三项复议请求为变更花溪区政府所作案涉安置方案的第三条，而原告等人向被告省政府所提行政复议申请的被申请人为贵阳市政府，且原告等人对花溪区政府所作案涉安置方案的补偿标准不服，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及国法[2011]35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》之规定，对安置方案确定的补偿标准不服的，应当申请协调，协调不成的可向上一级地方人民政府申请行政复议。故原告等人在申请花溪区政府协调不成的情况下，应以花溪区政府为被申请人向贵阳市政府申请行政复议。故被告省政府对原告等人的该项复议请求不予受理，并无不当。但不予受理的理由有误，本院予以指正。综上，被告省政府所作黔府行复不字[2019]1号《行政复议不予受理决定书》具有事实和法律依据,决定并无不当。原告诉请撤销被告省政府所作不予受理决定的理由不能成立，对其诉请本院依法予以驳回。另，贵阳市政府关于其非本案适格第三人的述称理由成立，原告将贵阳市政府列为本案第三人不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告赵正举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵正举承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  鲜友谊审判员  喻 兰审判员  黄 晓二〇一九年七月十六日法官助理胡应萍书记员卢清芬