福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初55号 原告陈文夏，女，1970年7月29日出生汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 被告福建省财政厅，住所地福建省福州市中山路**。 法定代表人余军，厅长。 行政首长出庭人员陈强，副厅长。 委托代理人刘星筠，女，单位工作人员。 委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷**。 法定代表人刘昆，部长。 委托代理人刘磊，女，单位工作人员。 原告陈文夏诉被告福建省财政厅不履行政府信息公开法定职责及不服被告中华人民共和国财政部行政复议决定一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告陈文夏诉称，原告系涉案政府信息中用人单位中国国际钢铁制品有限公司的职工。原告与该公司劳动争议纠纷一案，经马尾区人民法院一审和福州市中级人民法院二审，现判决已生效，但该公司的破产管理人至今未履行生效判决，且原告与同事陈华龙、陈为本、陈为飞、李启福、朱益民六人也未享受到化解过剩产能专项奖补资金的行政给付权利。原告遂于2018年9月13日向被告福建省财政厅申请公开涉案政府信息。2018年9月27日，被告福建省财政厅作出涉案行政行为，以涉案政府信息非其制作、不属于其公开范围的理由，不予公开涉案政府信息。原告遂向中华人民共和国财政部申请行政复议，中华人民共和国财政部于2019年1月4日作出被诉复议决定，维持被告福建省财政厅的行政行为。原告认为，被告适用法律错误，被告福建省财政厅具有公开涉案政府信息的行政职权和法定职责。理由如下：一、《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司均非行政机关，该两公司制作的涉案政府信息保存在被告福建省财政厅处，依法应由被告福建省财政厅履行公开涉案政府信息的法定职责。二、财政部发布的《关于印发〈工业企业结构调整专项奖补资金管理办法〉的通知》第十条规定：“各省（自治区、直辖市）对财政厅（局）、国务院国资委在次年5月30日前分别按公布的地方企业、中央企业化解过剩产能核查结果，向财政部提出专项奖补资金清算申请。财政部根据核查结果，对省（自治区、直辖市）、各中央企业专项奖补资金进行清算。”正如被告福建省财政厅在被诉《政府信息公开告知书》中所言，“经审查，该资金系经福建省冶金公司审核上报，由本机关会同省经信委据实清算后，分别于2016年、2017年下拨福建省冶金公司8304.05万元、900万元。”被告福建省财政厅制作的涉案清算报告，属于涉案政府信息的组成部分，依法应由制作该政府信息的被告福建省财政厅负责公开。三、财政部《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》第十六条规定：“各省（自治区、直辖市）和中央企业应对资金具体使用情况负责，并及时将专项奖补资金分配结果向社会公开，接受社会监督。”被告福建省财政厅与福建省经信委联合制定的《福建省工业行业企业结构调整中央专项奖补资金管理实施细则》（闽经信产业[2016]459号）第三条规定：“专项奖补资金的管理使用坚持规范、高效、公开、透明的原则。”第十三条规定：“相关设区市、省属集团应对资金具体使用情况负责，在化解过剩产能项目完成省级验收后，根据项目完成情况及需安置的职工人数及时分配下达资金，并将实际发放结果在同级人民政府或省属集团对外网站向社会公示，以及通过厂务公开、职代会报告等适当方式公开，公示、公开时间不得少于1个月。省国资委对省属集团专项奖补资金使用情况进行监督。”原告认为，涉案政府信息原本属于应当主动公开的政府信息，被告福建省财政厅不仅不主动公开，反而把公开政府信息的责任和义务，推卸给相关企业，拒绝向原告公开，被告福建省财政厅已经构成行政不作为。综上，依据相关法律法规的规定，原告享有涉案政府信息的知情权。被告福建省财政厅作出的被诉行政行为，侵犯了原告的知情权、社会保障权和劳动报酬权。故原告请求：1、撤销被告福建省财政厅作出的闽财信公（2018）第22号《政府信息公开告知书》；2、撤销被告中华人民共和国财政部作出的财复议（2019）9号《行政复议决定书》；3、责令被告福建省财政厅向原告公开“福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司历年化解过剩产能专项奖补资金的使用情况”等涉案政府信息；4、本案诉讼费由被告负担。 原告提供以下证据：1、闽财信公（2018）第22号《政府信息公开告知书》；2、财复议（2019）9号《行政复议决定书》；3、送达回证、信封；证据1-3证明被告福建省财政厅作出政府信息公开告知书，原告不服提起行政复议，中华人民共和国财政部作出行政复议决定，原告不服提起诉讼。 被告福建省财政厅于2019年2月25日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，其作出的《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号）具有事实和法律依据，适用法律正确，程序合法。一、被告依职权作出的《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号）具有事实和法律依据，适用法律正确。原告提交的《政府信息公开申请表》明确载明申请公开的政府信息为：福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司历年化解过剩产能专项奖补资金的使用情况。被告经查，该资金系经福建省冶金公司审核上报，由被告会同省经信委据实清算后，分别于2016年、2017年下拨福建省冶金公司8304.05万元、900万元。鉴于被告未制作原告申请公开的信息，也没有从福建省冶金公司处获取原告申请公开的信息，为此，被告根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，认定该政府信息依法不属于被告的公开范围。由此，被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项作出《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号）具有事实和法律依据，适用法律正确。二、被告作出的《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号）程序合法。1、原告于2018年9月13日向被告提出《政府信息公开申请表》，被告于同日受理。2、被告于2018年9月27日作出《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号），并于2018年9月29日以原告认可的快递方式（书面并加盖印章）送达至原告。综上，省财政厅在法定期限内作出《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号），符合《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条等的规定，程序合法。三、原告诉讼请求的理由不成立：原告提出的“涉案政府信息属于应当主动公开的政府信息，被告福建省财政厅不主动公开，反而将公开政府信息的义务推卸给企业，拒绝公开，构成行政不作为”，没有事实和法律依据。1、原告申请公开的信息为：福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司历年化解过剩产能专项奖补资金的使用情况。该涉案的信息不属于《政府信息公开条例》第九条至第十二条规定的主动公开的政府信息。2、《福建省工业行业企业结构调整中央专项奖补资金管理实施细则》（闽经信产业[2016]459号）第十三条规定，“相关设区市、省属集团应对资金具体使用情况负责，在化解过剩产能项目完成省级验收后，根据项目完成情况及需安置的职工人数及时分配下达资金，并将实际发放结果在同级人民政府或省属集团对外网站向社会公示，以及通过厂务公开、职代会报告等适当方式公开，公示、公开时间不得少于1个月。省国资委对省属集团专项奖补资金使用情况进行监督。”根据上述规定，对于专项奖补资金的实际发放结果予以公示的主体是相关设区市、省属集团。其明确是企业集团应将实际发放结果在同级人民政府或省属集团对外网站向社会公示，而并非指被告应公开上述信息。3、涉案信息不是被告制作的信息，也不是被告依职权获取的信息，其不是被告保存的政府信息。4、由于涉案信息依法不属于被告的公开范围，被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项作出答复，已履行了信息公开的告知义务。综上，被告已履行了信息告知的义务，原告提出的“涉案政府信息原本属于应当主动公开的政府信息，被告作出的涉案行政行为已经构成行政不作为”没有事实和法律依据。综上所述，被告省财政厅作出的《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号）具有事实和法律依据，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告福建省财政厅于2019年2月22日向本院提交如下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、福建省财政厅《政府信息公开告知书》（闽财信公[2018]第22号）；3、《福建省财政厅依申请公开信息办理单》；4、《交寄大宗挂号函件清单》及签收凭证，证据1证明原告陈文夏于2018年9月13日向被告福建省财政厅提交公开“福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司历年化解过剩产能专项奖补资金的使用情况”的申请，证据3-4证明被告省财政厅在法定期限内对原告申请公开的信息进行答复，程序合法。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十七条；2、《福建省政府信息公开办法》第八条、第十一条、第二十一条、第二十二条；3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二点；4、《福建省工业行业企业结构调整中央专项奖补资金管理实施细则》（闽经信产业[2016]459号）第十三条。 被告中华人民共和国财政部于2019年2月27日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据《福建省工业行业企业结构调整中央专项奖补资金管理实施细则》（闽经信产业{2016}459号）第十三条和第十四条的规定，原告申请公开的相关信息的制作主体和主动公开主体为相关设区市、省属集团，监督主体为省国资委。福建省财政厅非该信息制作主体，亦非该信息的监督主体。福建省财政厅基于便民原则进行审查，并作出被诉告知书，将了解到与所申请信息相关的情况告知原告，并建议原告向相关主体申请获取所需信息，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，原告认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议。本案原告认为，根据被诉告知书“经审查，该资金系经冶金公司审核上报，由本机关会同省经信委据实清算后，分别于…”的表述，认为福建省财政厅制作了涉案清算报告，并认为该报告属于政府信息公开的组成部分，应由福建省财政厅负责公开，不属于行政复议范围，本机关不予审理。本机关于2018年11月8日收到原告提交的行政复议申请书，于2018年11月12日向福建省财政厅印发答复通知，于2019年1月4日作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条和二十六条的规定，程序合法。二、被诉告知书认定事实清楚，程序合法。被诉告知书告知原告，其所申请信息不属于福建省财政厅公开范围，建议其向有关部门申请公开，并无不妥。福建省财政厅于2018年9月13日收到原告提交的政府信息公开申请，于2018年9月27日作出被诉告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于信息公开答复期限的规定，程序合法。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告所申请公开的信息不属于福建省财政厅公开范围，被诉复议决定和被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，本机关认为，本案被诉复议决定和被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告中华人民共和国财政部于2019年2月27日向本院提交如下证据：1、2018年9月13日，原告向福建省财政厅提交的信息公开申请表；2、2018年9月27日，福建省财政厅向原告作出的《政府信息公开告知书》及邮寄凭证；3、2018年11月8日，本机关负责法制工作的机构收到原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；4、2018年11月12日，本机关负责法制工作的机构向福建省财政厅印发的答复通知及邮寄凭证；5、2018年11月28日，本机关收到福建省财政厅提交的被申请人答复书及邮寄凭证；6、2019年1月4日，本机关将被诉复议决定寄送原告的邮寄凭证；证据1-6证明被诉复议决定和被诉告知书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。 经审理查明：原告于2018年9月13日向被告福建省财政厅提交《政府信息公开申请表》，要求被告福建省财政厅对其公开：“福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司历年化解过剩产能专项奖补资金的使用情况”，被告福建省财政厅于2018年9月27日作出闽财信公（2018）第22号《政府信息公开告知书》，告知原告“该政府信息非本机关制作，依法不属于本机关公开范围。建议你向福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司申请。”并于2018年9月29日邮寄送达原告。原告不服,于2018年11月6日向被告中华人民共和国财政部邮寄行政复议申请书，被告中华人民共和国财政部经审查于2019年1月4日作出财复议（2019）9号《行政复议决定书》，维持了被告福建省财政厅的闽财信公（2018）第22号《政府信息公开告知书》。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告陈文夏要求被告福建省财政厅公开的信息为：“福建省冶金公司和中国国际钢铁制品有限公司历年化解过剩产能专项奖补资金的使用情况”，根据《福建省工业行业企业结构调整中央专项奖补资金管理实施细则》（闽经信产业[2016]459号）第十三条和第十四条的规定，原告申请公开的相关信息的制作主体和主动公开主体为相关设区市、省属集团，监督主体为省国资委，被告福建省财政厅既非该信息制作主体，亦非该信息的监督主体。故原告的申请并非上述法律规定的政府信息公开申请，被告福建省财政厅据此作出的告知，对原告的权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。本案原告以被告福建省财政厅对化解过剩产能专项奖补资金具有清算职责为由，从而要求被告福建省财政厅公开“化解过剩产能专项奖补资金的使用情况”，属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项规定的“要求行政机关为其制作、搜集政府信息,或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工”的情形，行政机关予以拒绝继而提起行政诉讼的，根据上述法律规定，人民法院亦不予受理。鉴于本案原行政行为不符合行政诉讼受理条件，故原告对被告中华人民共和国财政部的维持决定的起诉，本院一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项以及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告陈文夏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  郑玉云 人民陪审员  赵玉琴 二〇一九年七月十五日 书 记 员  郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百三十六条 … 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。