新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1493号 原告：刘仁祥，男，1968年10月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：王超，男，1989年10月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：何龙，男，1983年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：马俊虎，男，1991年5月16日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：新疆万泉城市建设工程有限公司，住所地新疆五家渠市军垦北路**。 法定代表人：陈家强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王新庄，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告刘仁祥与被告王超、何龙、马俊虎、新疆万泉城市建设工程有限公司(以下简称万泉公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁祥，被告王超，何龙，马俊虎，新疆万泉城市建设工程有限公司的委托诉讼代理人王新庄、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仁祥向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告支付劳务费9000元及利息468元(利息计算时间从2018年9月5日至2019年6月5日，9个月,月利率为5.085‰),合计9468元。2.依法要求被告承担本案诉讼费用及邮寄费用。事实和理由：2018年8月初，被告找到原告去奇台县西戈壁三村干外墙贴砖，原告按约干完活后,当时被告没钱，就向原告出具了欠条,承诺一个星期后将欠款付清。付款期限到后,原告找到被告索要拖欠的款项,被告只向原告支付了5000元,剩余9000元，经原告多次催要，被告均以种种理由推托至今,现原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权益,故原告诉至法院,望贵院依法支持原告的诉讼请。 王超辩称，原告确实是被告王超介绍给被告马俊虎干外墙贴砖的，原告刘仁祥带领工人干完活后，要求向其出具欠条，当时让杨卫国打欠条，杨卫国不肯打。王超就给被告马俊虎打电话，当时开的免提，原告刘仁祥,杨卫国都在场，马俊虎说让王超先向原告出具欠条，因王超与马俊虎关系好，王超想马俊虎让打，就打吧，于是以王超的名义出具了欠条，马俊虎与杨卫国合伙干外墙贴砖、门框工程，因此欠原告的钱应当由马俊虎与杨卫国支付。王超虽合伙参与了涉案工程前期内容，但后期外墙贴砖、门框工程没有参与合伙，只是在工地上带班，联系工人干活，王超自己也干，也是给马俊虎打工。 何龙辩称，被告何龙是涉案工程的总承包，将工程从被告万泉公司承包来后，与七人合伙干，后有两名合伙人退伙，再后来剩余外墙贴砖、门框工程，是马俊虎找其他合伙人的干的，对欠原告劳务费的事情，并不知情，不应由被告何龙向原告支付劳务费。 马俊虎辩称，马俊虎是涉案工程的实际出资人，由何龙从被告万泉公司将工程承包来后，有7人合伙干，中途有两名合伙人退伙，再后来外墙贴砖、门框工程是被告马俊虎、王超、杨卫国三人合伙干的，合伙协议上何龙也盖章了，只要全休合伙人愿意向原告付款，被告马俊虎也愿意向原告付款。整个工程向工人发工资均由马俊虎支付，为向工人发工资，被告马俊虎欠银行46万元贷款。被告马俊虎从万泉公司结了一笔96400元，一笔80000元。 新疆万泉城市建设工程有限公司辩称，被告万泉公司与原告不存在劳务合同关系，王超与万泉公司也不存在劳务合同关系，被告万泉公司将涉案工程以包工包料的形式发包给被告何龙，被告万泉公司已向被告何龙付清了工程款，根据合同相对性原则，原告应向与其建立劳务合同关系的相对方主张劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对其他当事人提供的证据均有异议。对有争议的证据、事实本院确认如下： 原告向本院提交欠条1张，拟证实2018年王超向原告出具欠条，载明欠劳务费14000元的，出具欠条后，被告马俊虎以微信转账形式向原告妻子转账5000元，现尚欠9000元未付。经质证，被告王超对该证据的真实性没有异议，认为出具欠条时原告、现场干活的人、杨卫国均在场，当时让杨卫国给原告打欠条，杨卫国不打，被告王超给被告马俊虎打电话，开的免提，被告马俊虎让被告王超先向原告出具的欠条。被告何龙认为其是涉案工程的总负责人，但没有参与外墙贴砖项目，与原告之间不存在劳务合同关系。被告马俊虎认为当时被告王超给马俊虎打电话了，马俊虎给王超转14000元，让王超给原告付款，三天后才知道王超出具欠条的事情。被告万泉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告万泉公司与原告、被告王超之间均不存在劳务合同关系。本院对该证据的真实性予以确认。 被告马俊虎向本院提交协议1份，拟证实被告何龙参与了外墙贴砖和门框工程，王超虽未在协议书上签字，但有口头约定。经质证，原告对该证据无异议。被告王超认为与其无关，也没有口头协议过。被告何龙认为其个人私章一直在被告马俊虎处，马俊虎与杨卫国签订协议的事情，何龙不知情。贴砖存在质量问题，业主方通知何龙，一直也没有人去维修，现在维修费比劳务费还高。被告万泉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，马俊虎与杨卫国个人合伙，即便盖有何龙的私章，但何龙没有签字。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，该协议甲方是马俊虎、乙方是杨卫国，合伙投资经营项目和范围是，奇台县西戈壁村三组7套平房改造加排污管道1公里，并未涉及原告主张的外墙贴砖工程项目，故对该证据与本案的关联性不予确认。 被告万泉公司向本院提交了项目经营承包工程协议书1份、授权委托书1份、承诺书2份，拟证实被告万泉公司将涉案工程以包工包料的形式发包给何龙，工程造价是122万元，约定由何龙承担人工工资。2018年11月5日，何龙委托马俊虎办理结算工程款事宜，并向被告万泉工程公司出具了承诺书，劳务工资全部支付完毕。原告对该证据无异议。被告王超对该证据无异议。被告何龙对该证据无异议。被告马俊虎对协议书、授权委托书及承诺书的真实性没有异议，但认为由其出具的承诺书是被告万泉公司逼迫其出具的。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告王超、何龙未向本院提供证据。 根据原告、被告的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月，被告王超找到原告，让原告到奇台县西戈壁三村进行旧房改造项目中的外墙贴砖。施工完毕后，被告王超向原告出具了欠条，后被告马俊虎以微信转账形式向原告妻子转账5000元，下剩9000元至今未付。现原告以被告何龙是工程总承包、被告万泉工程公司是工程的发包方，被告马俊虎承诺向原告付款，至今也未付款为由起诉请求被告支付剩余劳务费9000元及逾期付款利息468元。庭审中，原告刘仁祥主张被告王超是受被告马俊虎的安排向其出具了欠条，不要求被告王超承担付款责任。 本院认为，本案原告在被告王超的介绍下在涉案工程项目中进行外墙贴砖工作，未与被告签订书面劳务合同，完成工作任务后，被告王超经向被告马俊虎打电话后，向原告出具了欠条，出具欠条后，被告马俊虎以微信方式向原告妻子转账5000元，现尚欠9000元劳务费未付，原告依法起诉。本案争议焦点是：谁负有向原告刘仁祥支付劳务费的义务。原告刘仁祥以被告马俊虎是实际施工人，何龙是涉案工程的总承包、被告万泉公司是发包方，认为三被告负有向其支付劳务费的义务。本案中，被告王超虽向原告出具了欠条，但原告不要求被告王超向其支付劳务费，被告王超称其未与被告马俊虎合伙，其是在工地上负责带领工人干活的，劳务费不应由其支付，其向原告出具欠条的行为，是经被告马俊虎同意后向原告出具。被告何龙称，涉案外墙贴砖项目由马俊虎与他人合伙施工，其不承担付款义务。被告马俊虎称其与王超、何龙、杨卫国合伙施工，认为应由全体合伙人共同承担向原告支付劳务费的义务。本院认为，根据合同相对性原则，被告万泉公司作为发包方、被告何龙作为总承包未直接与原告发生合同关系，在本案中不承担付款责任，被告马俊虎认为与他人合伙，但并未向本院提交有效的证据予以证明，另外，是否合伙不影响劳务费的支付，被告可向原告支付后，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，向其他合伙人追偿。但从目前证据显示，原告提供了劳务，被告马俊虎接受，并向原告支付部分劳务来看，原告与被告马俊虎之间存在事实劳务合同关系，故应由被告马俊虎向原告刘仁祥支付剩余劳务费的义务。被告王超按被告马俊虎的指示向原告出具了欠条，承诺于2018年9月5日付清款项，被告马俊虎未按约向原告付款，应当承担逾期付款的利息损失，原告计算利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告马俊虎应向原告刘仁祥支付劳务费9000元、利息468元。驳回原告刘仁祥的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马俊虎于本判决生效后十日内向原告刘仁祥支付劳务费9000元，并支付利息468元，合计9468元； 二、驳回原告刘仁祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，其他费用400元，合计450元，均由被告马俊虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄爱玲 人民陪审员  曾广新 人民陪审员  杨金标 二〇一九年七月十七日 书 记 员  马 容