福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初81号 原告郑天赐，男，1977年2月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人陈华珍，女，1981年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县，系原告郑天赐妻子。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告福州市长乐区人民政府（下称长乐区政府），住所地福州市长乐区吴航街道解放路**。 法定代表人蔡劲松，区长。 委托代理人陈清枝，长乐区政府工作人员。 委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。 第三人福州市绿建房屋征收工程有限公司，，住所地福州市晋安区新店镇福飞北路**铧兴小区**楼** 法定代表人陈黄杰，执行董事兼总经理。 委托代理人刘腾腾，福州市绿建房屋征收工程有限公司工作人员。 原告郑天赐诉长乐区政府行政强制一案，本院于2019年1月25日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及相关证据，并依法组成合议庭于2019年7月3日对案件公开开庭进行了审理。原告郑天赐及其委托代理人陈华珍、赵雪玲，被告长乐区政府的委托代理人陈清枝、郑建平，第三人福州市绿建房屋征收工程有限公司的委托代理人刘腾腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其在福州市××××号拥有房地产一处。该房地产位于被告长乐区营前瀛洲片区旧区改造项目用地范围内。2018年3月5日，被告在未与原告达成补偿安置协议的情况下，组织人员强行对该房屋予以拆除。原告不服，特提起行政诉讼。要求依法确认被告长乐区政府强制拆除原告案涉房屋的行政行为违法。 被告长乐区政府辩称，一、长乐区营前瀛洲片区旧区改造建设指挥部没有组织人员拆除原告的房屋。征收房屋的拆除工作由专门的房屋拆除公司实施，指挥部不可能对被征收房屋实施拆除行为。二、诉争房屋所有权人已与房屋征收部门签订了房屋征收补偿协议，不存在强制拆除。诉争房屋的所有权人为郑道应、郑瑞钗共有，而郑道应已与征收部门签订了补偿安置协议。 案件审理期间，被告台江区政府在法定期限内向本院提供了下列证据： 证据1、福建省人民政府《关于长乐市2013年度第二十批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2013]1211号）、《长乐市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2013]第77号）、长乐市住房和城乡建设局《关于长乐市营前瀛洲片区旧改项目集体土地房屋征收补偿方案的告知书》（长建房管[2014]22号）复印件各一份，证明讼涉房屋所在地块为集体土地。长乐市住房和城乡建设局为房屋征收部门，负责组织实施房屋补偿方案。房屋征收部门委托征收实施单位长乐市营前瀛洲片区建设指挥部、长乐市营前街道办事处及福州绿建房屋征收工程有限公司承担房屋征收补偿的具体工作。 证据2、《房屋征收补偿安置协议书》（长瀛征S0862号）、福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初5234号《民事判决书》复印件各一份，证明讼涉房屋所有权人为郑道应、郑瑞钗。郑道应已就讼涉房屋与征收部门签订了补偿安置协议书，不存在强制拆除行为。 对被告提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1中闽政地[2013]1211号文真实性、关联性无异议，合法性有异议。77号补偿安置方案公告内容的真实性、合法性不予认可。对告知书关联性无异议，对其内容合法性有异议。对证据1证明目的不认可。证据2真实性、合法性有异议，该民事判决书并未生效。原告已提起上诉，且二审生效判决确认郑道应和原告对房屋共同所有。 第三人未提供任何证据，对被告提供的证据也没有异议。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、闽航集用（2015）第02797号《集体土地建设用地使用权证》复印件一份，证明原告对涉案房屋及土地享有合法权益。 证据2、涉案房屋被拆毁照片若干，证明原告房屋被违法强拆的事实。 证据3、福州市12345便民服务平台的诉求编号为ＦＺ180××××0450的网上回复、《长乐市人民政府办公室关于启用长乐市营前瀛洲片区建设指挥部及其办公室印章的通知》（长政办［2013］119号）复印件各一份，证明强拆行为系营前瀛洲片区建设指挥部和绿建房屋征收工程有限公司作出的。 证据4、福州市中级人民法院（2018）闽01民终3216号《民事判决书》、《福州市住房保障和房产管理局行政复议决定书》（榕房行复［2019］3号）、福州市长乐区住房和城乡建设局（2019年4号）《政府信息公开申请办理告知书》、福州市12345便民服务平台的诉求编号为ＦＺ180××××0153的网上回复复印件各一份，证明原告作为涉案房屋的共有人，并未签订补偿安置协议。 对原告提供的上述证据，被告经质证后认为，证据真实性有异议，不能证明房屋与原告有关系，只能说明土地使用权属原告的。证据2真实性无法确认，因为被告并未参与拆除行动。证据3中回复的真实性无异议，但对内容有异议，从签订的协议书可看出，签订的主体甲方系区住房和城乡建设局。证据4判决书真实性无异议，但这是签订协议后确认原告属房屋共有权人。决定书的真实性有异议。告知书真实性无异议，但与本案无关联。营前街道的回复真实性无异议，但只代表营前街道，不能代表被告。 根据原告的举证及被告发表的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据均真实有效，可以作为认定案件基本事实的依据。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 原告郑天赐拥有福州市××××号房屋（房屋集体土地建设用地使用权证：闽航集建［1998］字601869号）三份之一产权。被告长乐区政府因营前瀛洲片区旧改项目建设需要，决定征收营前街道营前村、岐头村、海星村规划用地范围内所有集体土地上的房屋。原告与案外人郑道应、郑瑞钗共有的上述房屋正位于该项目建设用地范围内。原告并未与征收部门达成补偿安置协议，但瀛洲片区旧改项目建设指挥部却组织人员强行拆除了原告共有的上述房屋。原告不服，致诉。 本院认为，根据原、被告提供的在案证据及被告的自认可知，被告长乐区政府为营前瀛洲片区旧区改造项目建设需要，成立了营前瀛洲片区建设指挥部，负责对营前村、岐头村、海星村规划用地范围内土地上房屋的征收补偿工作。从福州市中级人民法院（2018）闽01民终3216号民事判决中可知，原告对位于营前瀛××区××区改造××范围内××号房屋拥有三份之一产权。本案审理过程中，被告长乐区政府虽否认瀛洲片区建设指挥部实施了强制拆除行为，但案涉房屋被强制拆除，其结果在客观上有利于瀛洲片区旧区改造项目建设的顺利实施，故可认定系被告组建成立的瀛洲片区建设指挥部拆除了原告所诉的房屋。因而被告辩解非瀛洲片区建设指挥部组织人员强制拆除原告房屋的理由不能成立，本院不予支持。 瀛洲片区建设指挥部强制拆除了原告的房屋，但未履行任何法定程序，该拆除行为程序上显然违法。由于营前瀛洲片区建设指挥部系被告组建成立的，故被告长乐区政府应对其组建成立的具有行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的营前瀛洲片区建设指挥部的行为承担法律责任。因强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容。故对瀛洲片区建设指挥部的强制拆除行为，应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区人民政府强制拆除原告所有的位于福州市××××号房屋的行政行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告福州市长乐区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  吴婕琳 二〇一九年七月十五日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -5-