广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16186号原告：石恩强，男，1979年3月24日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：谈健梅，系广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇。被告：中山市金菱汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市**恒美村“河埔”。法定代表人：姚泉，系该公司总经理。被告：中山市建永汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背利生围（广州本田4S店侧）。法定代表人：姚泉，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨志明，系广东保信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：熊阳明，系广东保信律师事务所律师。原告石恩强与被告中山市金菱汽车贸易有限公司（以下简称金菱公司）、中山市建永汽车贸易有限公司（以下简称建永公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年3月12日、2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告本人及其诉讼代理人谈健梅、王潇、二被告的共同诉讼代理人杨志明、熊阳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石恩强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的买卖合同；2.判令被告退还原告购车款78000元并按照购车款三倍赔偿234000元。事实和理由：2018年11月12日，原告在被告处购买一辆五菱牌小型轿车，购车、纳税、办牌及投保交强险商业险等共花费78000元。该车辆于2018年11月28日交付原告。因为购买的是新车，交车时原告基于信任，并没有聘请专业人士到场帮忙验车，就直接接收该车辆。当天下午，原告在装车牌时，无意中发现该辆新车尾门车漆与原车漆有差异，有重新喷过漆的痕迹。原告当即意识到自己购买的新车是一辆出过事故的车辆，被告在该车辆销售中具有欺诈行为。原告当即通过电话、微信联系被告销售人员，但对方对欺诈行为予以否认。原告到消费者协会投诉。之后，为进一步确定涉案车辆是否存在问题，原告前往相关鉴定机构对涉案车辆进行鉴定。2018年12月2日，辽宁嘀车二手车鉴定中心出具《检车无忧检测报告》，确定涉案车辆行李箱盖存在喷漆或钣金，车辆不符合质保。至今，原告才知道涉案车辆果然是一台事故车，被告将事故车钣金喷漆后变身为新车，重新销售给原告。原告认为，被告的行为明显构成欺诈。根据消费者权益保护法第五十五条的规定，原告购车时花费78000元，被告应当根据原告购买涉案车辆所支出的退一赔三予以退赔。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告金菱公司辩称，其与原告无直接买卖合同关系，原告将其列为被告属于诉讼主体不适格。根据原告提供的证据显示，涉案购车款直接支付给被告建永公司，发票也是被告建永公司开具，涉案车辆由被告建永公司购进和出售。因被告建永公司与其相邻经营，业务有时交叉，又同一法定代表人和投资人，答辩人销售人员为图方便难免会将印有其名称的新车确认表和相关资料互用，但这不影响销售主体。其与被告建永公司均为独立法人，各自独立经营和对外承担责任。请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告建永公司辩称，1.涉案车辆质量合格符合买卖合同的约定，原告购买车辆的合同目的已经完全实现；2.被告建永公司没有隐瞒车辆信息的欺诈意思和行为，交车时，原告亦多次对车辆状态进行了检查和专业确认，车辆的外观无任何异常；3.退一步讲，即使车辆存在尾门喷漆修复或钣金也不属于消费者权益保护法第五十五条所指欺诈或隐瞒，不应适用三倍价款的赔偿规定，喷漆修复或钣金是极轻微事故而采取的修复方式，每一辆车辆销售前，经销商会对车辆的储存瑕疵和功能性瑕疵进行售前检测，如果瑕疵较为轻微经修复不造成车辆价值和功能实质降低，经销商即使系为消费者的利益考虑亦应进行修复，而所谓的新车亦应指将车辆交付消费者时车辆达到了其生产时应符合的质量和性能；4.建永公司作为合法经营的经营者，一直秉承诚信经营的原则，力求为消费者提供最好的服务，从未有欺诈消费者的前例和企业文化。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2018年10月14日支付了3000元给被告金菱公司，于同年10月21日分两次共支付了75000元给被告建永公司，用于购买涉案的五菱牌小型轿车（车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ0ＪＥ193***，车牌号码粤Ｔ×××**）并办理相关证照及保险。2018年11月12日，被告建永公司向原告开具金额为64300元的机动车销售统一发票。上述车辆于2018年11月15日登记于原告名下。2018年11月27日，原告在抬头注明被告金菱公司名称的新车交付确认表（格式表格）上签名。该表格中“车辆状态检查”一栏“车身”“发动机仓”“车厢内”项下所有子项目前均有打钩。原告于次日上午提走了涉案车辆。2018年11月29日，原告向销售人员反映涉案车辆尾门车漆与原车漆有差异，有重新喷过漆的痕迹。双方协商不成，原告于2018年11月30日向消费者协会投诉被告金菱公司车辆喷过漆，存在欺诈行为。2018年12月2日，原告委托辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定。该公司出具的检测报告显示行李箱盖有喷漆或钣金。原告认为涉案车辆的销售主体为被告金菱公司与被告建永公司，二被告提供的车辆为事故车辆，二者在销售车辆过程中存在欺诈行为，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，涉案车辆于2018年8月22日生产，制造企业上海通用五菱汽车股份有限公司出具的出厂证明显示涉案车辆经过检验，符合Q/SGMW02423-2018《LZW6478-1系列多用途乘用车技术条件》的要求，准予出厂。被告建永公司提交的涉案车辆的维修记录显示，车辆在交付给原告前并没有维修记录，原告提车后分别于2019年1月22日、同年2月26日对车辆进行了保养。再查，辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司系成立于2016年7月5日的一人有限责任公司，经营范围包括二手车鉴定评估，汽车检测技术开发、咨询服务，汽车、二手车、汽车零配件、机械设备、电子产品、仪器仪表、日用百货销售，汽车拖车、求援、清障服务，企业管理咨询服务。庭审中，二被告质证称涉案车辆的销售主体为被告建永公司，被告金菱公司收取原告的上述3000元是办理证件的费用，并非购车款；同时确认原告于2018年11月29日将涉案车辆开到其公司时，其公司人员确实看到车辆尾部存在色差，但不确认色差是交车前存在的，根据其检测，该争议部位只有肉眼难以分辨的微小瑕疵，并无钣金情形。原告在庭审中确认其买车之前在东风标致4S店从事维修行业，之后没有上班，2019年3月份才在广本4S店上班做抛光维修服务，提车时，其转了一圈发现没有明显刮花的地方就把车开走了，同时陈述其无法判断涉案车辆是否存在钣金，但喷漆是存在的，且车辆存在钣金或者喷漆属于瑕疵问题，二被告没有告知存在喷漆或钣金就构成欺诈，发现车辆有喷漆或钣金至今，其一直在使用涉案车辆。被告建永公司申请销售人员欧某出庭作证，欧某出庭作证称其系被告金菱公司员工，二被告是同一个老板，涉案车辆系被告二提供的，并称其将涉案车辆交付给原告前，原告分别于2018年10月21日及同年10月27日进行了两次确认。诉讼过程中，被告建永公司向本院申请对涉案车辆尾门的争议部位是否存在钣金及钣金是否形成于2018年11月28日前进行鉴定。本院经摇珠依法委托广东省南粤质量技术研究院对上述事项进行鉴定。该院于2019年5月10日向本院发出的函件所附的《“汽车钣金”质量鉴定方案》中提到，就目前的技术手段和科技技术水平，不能准确得出钣金的形成时间；鉴定专家组根据现场勘验情况和有关检测/检验数据，分析、判断和汇总，在鉴定报告中给出钣金的形成时间仅供参考。因被告建永公司未缴纳鉴定费，广东省南粤质量技术研究院于2019年5月29日将该案的鉴定材料全部退回本院。庭审中，被告建永公司明确表示不申请鉴定。之后，原告于2019年6月18日向本院提出对涉案车辆尾门是否存在钣金喷漆进行鉴定。本院认为，原告于2018年10月14日先支付了3000元给被告金菱公司，余款75000元在同年10月21日才支付给被告建永公司，按照一般交易习惯，该3000元款项应属订金、预付款或者意向金等性质，在没有支付购车款的情况下，二被告辩称该3000元属于办证费用，显然不符合常理；且新车交付确认表系被告金菱公司的；涉案车辆销售人员即证人欧某亦出庭证实其系被告金菱公司员工，涉案车辆系被告建永公司提供的；结合二被告共同收取原告交付的共计78000元的购车及办证、保险费用的事实，本院采信原告主张，认定涉案交易主体为原告与二被告。二被告辩称涉案交易主体为原告与被告建永公司，但未对其主张提供证据证明，本院对其抗辩不予采信。关于涉案车辆是否存在喷漆的问题。原告提供辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司的检测报告以证明涉案车辆存在喷漆，二被告在庭审过程中亦确认原告于2018年11月29日将涉案车辆开到其公司时，其公司人员确实看到车辆尾部存在色差。据此，本院对涉案车辆尾门存在喷漆的事实予以认定。色差属于细微的颜色差别，即便原告系长期从事汽车维修的人员，在基于对二被告出售的是新车这一认识的基础上，原告陈述的其围绕车辆一圈看到没有明显刮痕即把车辆开走，并未注意到有色差的情形也符合一般常理；且二被告亦承认争议部位的瑕疵用肉眼难以辨认；原告提车到开车回被告处提出问题的时间前后不超过两天。故色差在车辆交付前存在的可能性较大。二被告不确认该色差是车辆交付前存在的，并提供历史维修记录、新车交付确认表予以证明。但该两份证据并不足以充分证实涉案车辆尾门争议部位在交付前不存在色差，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款关于“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，二被告对其主张未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定涉案车辆尾门争议部位的色差系车辆交付前形成的。关于涉案车辆存在喷漆瑕疵，二被告未予告知是否构成欺诈的问题。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”第五条规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”根据欺诈的内涵并对比上引办法列举的具体欺诈行为，二被告未告知原告涉案车辆存在喷漆瑕疵，并不构成欺诈，其行为性质亦未达到欺诈的恶劣程度。原告发现涉案车辆存在瑕疵问题至今一直在正常使用车辆，说明原告购买车辆的合同目的已经实现。现原告以二被告存在欺诈为由要求解除合同、二被告退回购车款并按照购车款三倍赔偿，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。涉案车辆存在喷漆瑕疵，二被告作为销售者未将此真实情况告知原告，一定程度上侵犯了原告作为消费者的知情权。综合双方履约情况、过错程度、瑕疵情况、车辆价值等因素，本院酌情认定二被告向原告赔偿2500元。原告已确认车辆存在钣金或者喷漆属于瑕疵问题，被告建永公司在答辩中亦确认车辆存在喷漆或钣金属于轻微的瑕疵修复，即双方均认可车辆存在喷漆或钣金属于产品瑕疵问题。故即便本院准许原告的鉴定申请，且鉴定结论为涉案车辆尾门争议部位在交付前存在钣金，因原告主张的喷漆与钣金属于涉案车辆尾门的同一部位，故鉴定结论亦只能证明涉案车辆尾门争议部位在交付前存在瑕疵问题，该鉴定结论对本案处理结果并无实质性影响；更何况经摇珠确定的鉴定机构已明确表明就目前的技术手段和科技技术水平，不能准确得出钣金的形成时间。为节约司法资源，降低双方当事人诉讼成本，本院对原告的鉴定申请不予准许。综上，原告与二被告之间存在买卖合同关系，二被告未将涉案车辆的瑕疵问题如实告知原告，应赔偿原告损失2500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市金菱汽车贸易有限公司、中山市建永汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告石恩强赔偿2500元；二、驳回原告石恩强超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由原告石恩强负担5932元，被告中山市金菱汽车贸易有限公司、中山市建永汽车贸易有限公司共同负担48元（该款原告已向本院预交，被告中山市金菱汽车贸易有限公司、中山市建永汽车贸易有限公司在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  李肖霞审判员  吴炎梅二〇一九年七月十九日书记员  叶 婷