广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂13行初24号 原告来宾市兴宾区良江镇塘权村民委员会。 法定代表人权龙胜，该村委主任。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 委托代理人文芸，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区兴宾大道**。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人覃秀龙，该区司法局干部。 委托代理人韦彭亮，该区自然资源局干部。 原告来宾市兴宾区良江镇塘权村民委员会（以下简称塘权村民委）诉被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）确认行政行为违法纠纷一案，于2019年1月30日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，向被告兴宾区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，并于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告塘权村民委的委托代理人蒙国寿、文芸，被告兴宾区政府的委托代理人覃秀龙、韦彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塘权村民委诉称，1980年9月22日原来宾县革委颁发《山界林权证》（第204号）,确认“山猪弄”一带林地3631亩，属原告所有。1990年5月25日原来宾县人民政府颁发《山界林权证》（第34号），确认包括但不仅限于“山猪弄”一带的林地面积32784亩（其中与别单位共有5703亩）属国营维都林场平塘分场猪尾岭分区所有。2009年9月17日原告向兴宾区政府提出申请，主张撤销《山界林权证》（第34号）。2011年6月22日，兴宾区政府根据《林业部关于县以上的地方人民政府依法合法的林权证书能否撤销的答复》（林函策字〔1995〕212号）规定，作出《兴政处〔2011〕2号》文件。原告与维都林场均不服兴政处〔2011〕2号修正决定，向来宾市人民政府提出行政复议，经过复议后来宾市人民政府决定：撤销兴宾区政府作出的《来宾市兴宾区人民政府关于修正国营维都林场持有的1990年34号＜山界林权证＞的决定》（兴政处〔2011〕2号）并要求兴宾区政府重新处理。来政复决字〔2011〕32号来宾市人民政府行政复议决定书生效至今已经过去多年，原告多次找到被告兴宾区政府履行行政复议决定对山界林权重新作出处理，并分别于2018年1月19日、2018年11月17日以书面形式要求被告兴宾区政府重新作出处理决定，至今被告兴宾区政府迟迟未对本案的山界林权重新作出处理。综上，根据《行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或有关上级行政机关应当责令其限期履行。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定：“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。”至今被告兴宾区政府已经超过7年多时间仍不履行重新处理的决定，属于不作为。因此，请求法院依法确认被告兴宾区政府未依法履行《来政复决字〔2011〕32号来宾市人民政府行政复议决定书》行政处理不作为的行为违法，并判令被告兴宾区政府重新作出处理决定。 原告塘权村民委向本院提供的证据材料有：1.身份证复印件、法人代表身份证明书，证明原告诉讼主体资格。2.兴宾区政府文件、来宾市人民政府行政复议决定书，证明关于处理第34号山界林权的事项及复议决定等事项。3.关于要求纠正第34号山界林权证的报告、国内挂号信函收据，证明原告提交书面申请要求被告对第34号山界林权证作出重新处理。 被告兴宾区政府答辩称，国有维都林场与塘权村民委土地权属争议，因维都林场持有1990年第34号《山界林权证》，塘权村民委持有1980年第204号《山界林权证》，兴宾区政府作出了兴政处〔2011〕2号修正维都林场所持有的第34号《山界林权证》。维都林场不服申请复议，来宾市人民政府以来政复决字〔2011〕32号行政复议决定撤销兴政处〔2011〕2号文，由兴宾区政府重新处理。2014年塘权村民委请求重新对维都林场持有的第34号《山界林权证》进行修正，兴宾区政府办公室将报告转到兴宾区林业局，由兴宾区林业局提出处理答复意见，兴宾区林业局提出处理意见建议由区调处办牵头处理。2018年塘权村民委请求纠正第34号《山界林权证》，兴宾区政府将申请书转由兴宾区林业局处理，兴宾区林业局分别向维都林场和塘权村民委发出了补正告知书，按《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，补充有关证据，但至今双方都未补齐有关证据，这给调处工作加大了难度。本案兴宾区政府正在组织调处中，希望在调处过程中，原告能支持和配合调处工作，争取把此案处理结案。 被告兴宾区政府向本院提供的证据材料有：1.情况汇报，证明兴宾区林业局正在调处本案。2.报告及处理意见，证明本案正在调处。3.补正告知书，证明告知原告及维都林场补正有关证据。4.原告提供的申请书及相关证据，证明原告申请调处，其持有第204号《山界林权证》。5.维都林场提供的证据材料，证明维都林场持有第34号《山界林权证》。6.兴政处〔2011〕2号，证明修正第34号《山界林权证》。7.来政复决字〔2011〕32号，证明撤销兴政处〔2011〕2号，由兴宾区政府重新处理。8.法定代表人证明及授权委托书，证明权龙胜是村委主任、委托覃德敦律师代理。9.1980年9月16日《协议书》，证明塘权大队划分两片山界，即山脚片和塘权片。10.1980年9月13日《协议书》，证明塘权大队塘权片林场范围。11.维都林场与良江公社塘权大队划分场界议定书，证明划定了维都林场的场界。 经开庭审理，原告、被告对证据材料进行质证如下： 被告兴宾区政府对原告塘权村民委提供的证据的均予以认可。 原告塘权村民委对被告兴宾区政府提供证据1的真实性、合 法性没有异议，证明目的有异议，情况汇报恰好证明被告拖延履行。对证据2真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，情况汇报恰好证明被告拖延履行，说明原告在2014年就已经申请被告履行确权的职责。对证据3的真实性没有异议，不认可被告所说的“不补正证据就视为放弃”的说法。对证据4的三性没有异议。对证据5的合法性有异议，这份证颁证程序是不合法的，没有查之前已经有了重复的山界林权证。对证据6、7、8、9、10的三性没有异议。对证据11予以认可。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据材料真实性予以确认，作为本案认定事实的证据。 根据以上确认的证据，本院查明，1980年9月22日，原来宾县革命委员会向来宾县良江公社塘权大队塘权片（林场）颁发《山界林权证》（证号：204），确认“山猪弄”一带总面积3631亩，其中现有林575亩，宜林荒山3056亩，属塘权大队所有。1990年5月25日，原来宾县人民政府颁发《山界林权证》（证号：34），确认包括但不限于“山猪弄”一带的林地面积32784亩（其中与别单位共有5703亩），属国营维都平塘分场猪尾岭分区所有。塘权村民委向兴宾区政府提出申请，要求对广西壮族自治区国营维都林场持有的34号《山界林权证》有关“山猪弄”一带林地进行核查。2011年6月22日，兴宾区政府作出兴政处〔2011〕2号《关于修正国营维都林场持有的1990年第34号的决定》，一、修正国营维都林场持有的1990年颁发的第34号《山界林权证》林地内“山猪弄”一带林地登记内容，即将该证范围内“山猪弄”一带面积约3631亩林地权属不再作为国营维都林场国有林地凭证；除了修正的3631亩林地范围外，国营维都林场持有的第34号《山界林权证》其他内容不变；二、“山猪弄”一带面积约3631亩林地内现有林木的林权，按谁种谁收原则处理，维持该范围林地的经营管理现状。广西壮族自治区国营维都林场及塘权村民委均不服，向来宾市人民政府申请复议。2011年11月23日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2011〕32号行政复议决定，一、撤销兴宾区政府作出的《兴宾区政府关于修正国营维都林场持有的1990年第34号的决定》；二、本案由兴宾区政府重新处理。之后，兴宾区政府要求该区林业局、法制办等部门进行调查核实，但未有处理结果。2018年1月、3月，塘权村民委分别再次向兴宾区政府提出申请，要求纠正第34号山界林权证。2018年10月份，兴宾区政府分别向塘权村民委、广西壮族自治区国有维都林场送达权属纠纷补正告知书，塘权村民委认可收到该告知书。本案庭审中，塘权村民委陈述收到上述行政复议决定书后，没有对此复议提起诉讼，也没有收到相关诉讼传票。兴宾区政府亦表示没有收到关于本案的诉讼通知。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款、第三十二条规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力；被申请人应当履行行政复议决定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级机关应当责令其限期履行。原告塘权村民委在本案诉讼中请求为确认被告兴宾区政府未依法履行《来政复决字〔2011〕32号来宾市人民政府行政复议决定书》行政处理不作为的行为违法及判令被告兴宾区政府重新作出处理决定。来宾市人民政府来政复决字〔2011〕32号行政复议决定中已撤销兴宾区政府作出的兴政处〔2011〕2号行政处理决定，并责令兴宾区政府重新处理。原告塘权村民委在法定期限内没有对该行政复议提起诉讼，被告兴宾区政府亦陈述没有收到相关诉讼通知，该行政复议决定已经发生法律效力，对当事人具有拘束力。另在《中华人民共和国行政复议法》第三十七条规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分；并且《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十二条也规定，被申请人在规定期限内未按照行政复议决定的要求重新作出具体行政行为，或者违反规定重新作出具体行政行为的，依照行政复议法第三十七条的规定追究法律责任。在本案中，原告塘权村民委的诉讼请求实质上属于生效行政复议决定的执行问题。依照前述法律规定，被告兴宾区政府应当及时履行上述行政复议决定，对于被告未履行该复议决定的，原告塘权村民委应当向行政复议机关或者有关上级机关反映，要求责令兴宾区政府履行行政复议决定，而非向人民法院提起行政诉讼。因此，原告塘权村民委提起的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，被告兴宾区政府已着手开展涉案纠纷的相关处理工作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告来宾市兴宾区良江镇塘权村民委员会的起诉。 本案驳回起诉不收案件受理费，原告已向本院预交案件受理费50元，由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇一九年七月五日 法官助理 樊鳚聪 书 记 员 周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；