福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2999号 原告：程小君，男，1983年11月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝、吴丽玉，福建度德律师事务所执业律师。 被告：陈滨，男，1985年5月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：赖武德，男，1993年5月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：吴必安，福建宽达律师事务所执业律师。 第三人：赖林琴，女，1987年2月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告程小君与被告陈滨，第三人赖武德、赖林琴债权人撤销权纠纷一案。本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。审理中，程小君于2019年5月17日向本院申请财产保全，本院于2019年5月20日作出裁定：查封、冻结赖武德名下位于福建省福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元。原告程小君及其委托诉讼代理人赵秀芝，第三人赖武德委托诉讼代理人吴必安、第三人赖林琴均到庭参加诉讼。被告陈滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 程小君向本院提出诉讼请求：1、撤销陈滨与赖武德之间转让位于仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元房产的行为。2、由陈滨承担本案受理费、公告费、诉讼保全费、评估费、鉴定费等全部诉讼费用。 事实与理由：陈滨与程小君系朋友关系，赖武德系陈滨前妻的弟弟。 2018年1月，陈滨以资金周转为由向程小君借款168万元，程小君转账108万元以及现金60万元，合计168万元交付给陈滨。陈滨于2018年3月1日向程小君出具一张《借条》，确认陈滨向程小君借款168万元，利息按照年利率8%计算，于2020年3月1日前归还本息。 作为借款合同履行的保证，陈滨将其名下仅有的一套位于仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元的《不动产权证》（编号：闽（2017）福州市不动产权第0046622）原件交由程小君保管，作为抵押担保，未办理抵押登记。 2018年5月17日，陈滨向程小君告知其名下位于仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元房产已过户给赖武德，并且是以44万元的低价转让给赖武德。 陈滨仅支付部分利息至2018年4月27日，之后便不再向程小君支付利息与偿还本金。 陈滨为恶意逃避巨额债务，与其前妻的弟弟赖武德恶意串通隐瞒事实真相，补办房产证并以低价44万元转移房产的行为实属恶意逃避债务，侵害债权人程小君的合法权益。 综上所述，程小君为维护自身合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院具状起诉，望判如所请，谢谢！ 另原告当庭申请增加诉讼请求:判令将赖武德名下位于仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元房产（编号为闽（2018）福州市不动产权第0029655号《不动产权证》）恢复登记至陈滨名下。 陈滨在答辩期间未向法庭提交书面答辩意见，且在举证期限内亦未向法庭提供相关证据。 第三人赖武德辩称，一、原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，本案原告程小君涉嫌虚假民间借贷诉讼，请求人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，将其移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 原告诉状称2018年1月陈滨以资金周转为由向原告贷款168万元，原告转账108万以及现金60万元。陈滨于2018年3月1日向原告出具一张《借条》，确认被告陈滨向程小君借款168万，利息按照年利率8%计算，于2020年3月1日前归还本息。 一是，原告诉状称2018年1月陈滨以资金周转为由向原告贷款168万元，而借条中写的是2018年3月1日原、被告双方才发生的借贷关系。 二是，本案原告诉状中所述的转账金额的笔数与转账金额与实际均存在较大出入。从原告向法庭提并的借条内容上看，被告陈滨系分四次转账，而原告向法庭提交的中信银行业务凭证中2018年1月原告程小君系分14笔向被告陈滨转账的。且转账的金额也不对，14笔合计金额为635019元，并不是原告所述108万。 如果算上原告向法庭提交的2018年1月1日至2018年3月14日转账记录共22笔，合计金额1301994元，与原告诉状中所述的转账金额的笔数与转账金额也不相一致。 三是，借条中写有60万元是现金出借明显不符合常理。从原告转账纪录（2018年1月1日至2018年3月14）可以看出，原、被双方均系通过银行转账方式进行交易往来，而单单在出具借条时出现60万元的现金借款，这明显不符合双方的交易方式、交易习惯、也不符合常理，且也没有合理、合法的理由和依据。 四是，从原告转给被告的转账金额可以判定，原、被之间是有其他交易往来，并非真实的借贷关系。比如2018年1月12日出现18780元，1月15日转了9笔合计40万（但实际原告的卡上余额有420552元，完全可以一次转账），1月21日出现28239元，2月25日出现13139元，3月2日出现6557元，3月14日出现7225元。 综合以上分析，请求人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，以及第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼…;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。第二款诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留;构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，本案原告程小君涉嫌虚假民间借贷诉讼，请求人民法院将其移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 二、本案诉争房产的实际出资人是赖林琴，所以该房产并非夫妻共同财产，而是赖林琴的个人财产，原告无权主张合同撤销权。 第三人赖林琴与原房主叶建宇签订购房合同是在2017年7月12日，这个时间赖林琴处于离婚状态，在2017年8月16日复婚后，又于2017年9月6日离婚。而且本案房产从选房、签订购房合同以及支付购房款都是由第三人赖林琴打给陈滨，再由陈滨的账户支付给叶建宇，该房产的实际出资人是赖林琴，所以该房产并非夫妻共同财产，而是赖林琴的个人财产。 三、本案原告程小君未办理房屋抵押登记，所以程小君从始至终并未对该房屋享有过抵押权。 根据我国物权法中第一百八十七条之规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案原告程小君未办理房屋抵押登记，所以程小君从始至终并未对该房屋享有过抵押权。 四、退一步说假定本案原、被告的债权为真，那么原告程小君债权也尚未到期，陈滨债务未明确，无法证明陈滨转让房产的行为伤害到程小君的债权，程小君无权主张撤销。 根据原告程小君所提供借条显示还款时间为2020年3月1号，程小君的债权仍未到期，无权主张债权人撤销权。根据我国《合同法》第七十四条之规定，“因债务人放弃期到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”程小君债权尚未到期，陈滨债务未明确，无法证明陈滨转让房产的行为伤害到程小君的债权，程小君无权主张撤销，我方的买卖合同是合法有效的。 五、原告程小君所主张的债权人撤销权是建立在该房产是属于陈滨的基础上。综上可知，被告陈滨对该房产并不享有任何权利。第三人赖林琴只是出于便利将房产挂在陈滨名下，实际上陈滨并未对购买该房产有过任何出资，包括后面的房屋贷款都是赖林琴在每月定期打到被告陈滨账户来偿还，所以转让房屋的行为实质上只是将原本错误的登记信息进行更正，该行为并未损害程小君的债权，根据《合同法》第七十四条关于债权人撤销权的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。既然没有对程小君的债权造成实质上的损害，也就无从谈及撤销行为。 综上所述，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，本案原告程小君涉嫌虚假民间借贷诉讼，请求人民法院将其移送有管辖权的司法机关追究刑事责任或依法驳回原告所有诉求。让第三人感受司法是维护社会公平正义的最后一道防线，让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。 对于原告当庭增加诉讼请求也没有任何依据，理由同上述答辩。 第三人赖林琴辩称意见与第三人赖武德答辩一致。 程小君为支持其诉讼请求向本院举证：1、身份证，证明陈滨的身份信息。2、借条，证明陈滨于2018年3月1日向程小君出具一张《借条》，确认陈滨向程小君借款168万元，利息按照年利率8%计算的事实。3、中信银行业务凭证，证明程小君通过银行转账108万元出借给陈滨的事实。4、闽（2017）福州市不动产权第0046622号《不动产权证》，证明位于仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元房产属于陈滨所有，陈滨将该房产的《不动产权证》交由程小君，作为抵押担保的事实。5、微信聊天记录，证明2018年5月17日，陈滨向程小君告知其名下位于仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元房产以44万元已过户给赖武德的事实。6、不动产登记簿附件、交易申请表、《福州市不动产买卖合同》、闽（2017）福州市不动产权第0046622号《不动产权证》，证明1、证明2018年4月10日，陈滨与赖武德签订《福州市不动产买卖合同》，将本案涉案房产以44万元卖给赖武德的事实。2、证明2018年4月12日，陈滨与赖武德去福州市不动产登记和交易中心办理过户手续的事实。原告当庭又提交了补充证据7关系证明，证明赖林琴与赖武德是姐弟关系的事实。8、福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）、福州市不动产登记和房屋登记交易业务受理单，证明2017年11月9日，陈滨与叶建宇就涉案房产签订福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）的事实。证据9证明，证明案涉房产证被房管所以假证为由没收。 陈滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对程小君所举证据质证权利。 第三人赖武德质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2借条三性均有异议，首先本案的被告并未到庭，真实性无法确认。该借条内容与原告提供的证据3自身矛盾，借条内容分四次转账，原告自行提供的证据为十四笔转账。实际共计22笔，金额也对不上。金额仅为60多万元，不够108万，2018年1月至3月转账135万元。原告主张不符合常理，涉嫌虚假诉讼。对证据3中信转账凭证真实性没有异议，关联性及证明对象有异议，该组证据不能证明原告向被告转账108万元的事实，转账金额和笔数均对不上，这里面金额笔数与诉状待证事实没有关联性，可以证明原被告之间存在其他业务往来，不能证明原被告存在民间借贷业务关系。对证据4真实性没有异议，证明对象有异议，可以证明该套房屋签订合同及登记均由赖林琴购买，赖林琴是房屋实际产权人，且该房屋没有办理抵押登记手续。对证据5三性均有异议，微信聊天记录并未经过公证也没有向微信调取原始记录，不能确定是否真实，且与本案待证事实不具有关联性，不能作为定案依据。对证据6真实性没有异议，证明对象也没有异议，是客观事实，我方认为房屋实际产权人为赖林琴，根据赖林琴指示双方办理过户。对补充证据7三性没有异议。对证据8三性没有异议，证实本案房屋实际所有权人为赖林琴。对证据9房管所证明我不是陈滨代理人不知道房产证真假。 第三人赖林琴质证意见与第三人赖武德质证意见一致。 第三人赖林琴向本院提交如下证据：1、结婚证，证明赖林琴同被告于2011年11月23日结婚的事实。2、出生证明，证明赖林琴同被告生育的儿子陈擎宇于2012年10月19日出生的事实。3、离婚证、离婚协议书，证明赖林琴同被告于2015年7月20日协议离婚，其子陈擎宇由赖林琴抚养的事实。4、结婚证，证明赖林琴同被告于2017年8月17日复婚的事实。5、离婚证、离婚协议书，证明赖林琴同被告于仓山区民政局婚姻登记处在2017年9月6日协议离婚的事实。6、存量房买卖合同、存量房交易服务协议、服务居间协议，证明2017年7月12日，即同被告离婚期间，赖林琴同原房主叶建宇以318万元的价格签订仓山区金山街道金洲南路550号金建小区（原金建小区一期）2#楼505复式单元（以下简称涉案房屋）的房屋买卖合同，涉案房产是由赖林琴单独购买的事实。7、个人购房借款/担保合同，8、中国工商银行借款凭证，共同证明2017年12月1日，即离婚后，赖林琴以被告名义并用涉案房屋为抵押同工商银行签订为期30年的购房贷款合同，首期应还12939.22元，之后每月十五号应还贷款10432.87元，获得担保贷款186万元并打入涉案房产原房主叶建宇账户的事实。9、银行流水，证明1）、赖林琴2017年7月12日向涉案房产中介公司支付了10万元定金；2）、赖林琴分别于2017年10月30日、2017年11月9日向陈滨的尾号为7303账户打入120万元的购房款（其中的1000元于2017年10月30日打入陈滨的支付宝）；3）、赖林琴自2018年1月15日向陈滨尾号7303的账号打入12940元、2月14日打入10433元、3月15日打入10433元用以偿还贷款；4）、赖林琴于2018年4月8日向陈滨尾号为7303的账号打入1902800元用于偿还工商银行贷款解除房屋抵押以便将房产过户给赖武德的事实；5）、涉案房屋由赖林琴全额出资，赖林琴才是实际权利人，房屋转让行为并未损害道原告程小君的债权的事实。10、房屋产权证，证明赖武德现在是本案涉案房屋的户主的事实。 程小君质证意见如下：对证据1、2、3、4、5三性无异议。补充说明：涉案房产是在双方离婚后即2017年11月13日登记在陈滨名下，属于陈滨的个人财产，赖林琴对涉案房产并无所有权、离婚时载明无房产，现赖林琴又主张为其所有，相矛盾。对证据6、存量房买卖合同、存量房交易服务协议、服务居间协议，真实性、合法性、关联性均有异议。该三份协议是赖林琴单方提供，因涉及案外人吴建宇、骊特中介等人，案外人并未出庭接受质证，无法证明其真实性、合法性、关联性。退一万步说，即使赖林琴有签订买卖合同在先，但是，之后陈滨也有签订一份买卖合同并在房管所予以登记备案，涉案房产也过户登记至陈滨名下，因此，陈滨优先于赖林琴取得涉案房产的所有权。对证据7、个人购房借款/担保合同和证据8、中国工商银行借款凭证，真实性、合法性无异议，证明对象有异议。贷款合同是陈滨签订的，贷款186万元是发放至陈滨账户，还贷也是由陈滨名下的工行账户向银行直接还款，该贷款与赖林琴无关。对证据9、银行流水，真实性、合法性无异议，证明对象有异议。仅凭转账凭证无法证明转账款项的性质，该款项有可能是赖林琴出借或者赠与给陈滨的款项，无法得出是赖林琴借用陈滨名义支付购房款、解押款的唯一结论。退一万步说，即使赖林琴借用陈滨名义购买涉案房产，但是房屋登记在陈滨名下，陈滨才是涉案房产的所有权人，赖林琴与陈滨之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定赖林琴是不动产物权的所有权人。正好证明实际上赖武德并未向陈滨支付任何购房款，赖林琴、赖武德、陈滨三人恶意串通，将涉案房产无偿转让过户登记至赖武德名下，严重损害程小君的债权。对证据10、房产产权证，三性无异议。正好证明赖林琴、赖武德、陈滨三人恶意串通，将涉案房产无偿转让过户登记至赖武德名下，严重损害程小君的债权的事实。 第三人赖武德质证意见如下：对证据1-5三性均无异议，对证据6-8三性无异议。对证据9、10三性也没有异议，补充说明案涉房屋钱款均由赖林琴支付，由赖林琴购买，赖武德依据赖林琴指示与陈滨办理房屋过户手续，符合法律规定。 本院根据当事人的陈述以及举证，可以确认如下事实： 经审理查明，赖林琴与陈滨于2011年11月23日登记结婚，2015年7月20日登记离婚，2017年8月17日复婚，2017年9月6日又登记离婚。赖武德系赖林琴的胞弟。 叶建宇于2017年7月12日与赖林琴签订《存量房买卖合同》，约定以3180000元的价格购买叶建宇名下位于福州市仓山区金山街道金洲南路福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区2#楼505复式单元房屋。2017年11月9日，叶建宇又与陈滨签订不动产（存量房）买卖合同（网签），并于2017年11月13日将上述房屋过户登记至陈滨名下，登记产权证号为闽（2017）福州市不动产权第0046622号。2017年11月22日，陈滨向中国工商银行股份有限公司福州五四支行贷款1860000元用于购买上述房产。 2018年3月1日，陈滨向程小君出具一张借条，借条的内容为：“借条，借款人陈滨，身份证3501211985××××××××，出借人程小君，身份证3501211983××××××××，因用于资金周转于2018年3月1日向出借人程小君借款人民币壹佰陆拾捌万元整，现金方式收款陆拾万元整，转账方式分四次转账金额壹佰零捌万，利息为年率0.08，于2020年3月1日归还本息，如不能按时归还愿承担一切法律责任。借款人陈滨，2018年3月1日”。 2018年4月12日，陈滨将登记其名下的位于福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区2#楼505复式单元房屋以440000元过户至赖武德名下，登记产权证号为闽（2018）福州市不动产权第0029655号。 2019年4月13日，程小君至福州市不动产登记和交易中心提交了陈滨坐落于福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区2#楼505复式单元产权证，编号为闽（2017）福州市不动产权第0046622号。但该证被福州市不动产登记和交易中心以假证为由没收，并向程小君出具了一份证明。 因陈滨无偿将案涉房产过户登记至赖武德名下，程小君以恶意逃避巨额债务为由，请求撤销陈滨与赖武德之间转让房屋的行为，并将案涉房屋恢复登记至陈滨名下。审理中，赖林琴以其系案涉房产实际所有人为由申请作为第三人参加本案诉讼，本院依申请于2019年6月20日追加赖林琴作为本案第三人参加诉讼。庭审中，赖武德确认其向陈滨购买的案涉房产系经过赖林琴指示，故并未实际支付给陈滨440000元。因陈滨未到庭，故本院无法对各方进行调解。 本院认为，关于赖林琴主张案涉房产福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区2#楼505复式单元实际为其所有的问题。赖林琴虽然提供了其于2017年7月12日与叶建宇签订的《存量房买卖合同》为证，但叶建宇与陈滨于2017年11月9日又签订另外的《不动产（存量房）买卖合同（网签）》，叶建宇选择将上述房屋于2017年11月13日选择过户登记陈滨名下，不动产物权的效力应以登记为准，故陈滨应当取得案涉房屋的所有权。叶建宇的上述行为应视为放弃了履行与赖林琴之间签订的房屋买卖合同。至于赖林琴陈述其转账给陈滨的款项均是用于购买案涉房产及归还贷款，但赖林琴未提供与陈滨之间代为购房的协议，无法证明代购事实，应承担举证不能之法律后果。即便能够确认汇给陈滨的款项系为了购房使用，但不动产物权权属应以登记为准，亦应当认定为陈滨本人向赖林琴借款购房，无法确认为赖林琴实际所有。综上，赖林琴主张案涉房屋为其实际所有的抗辩，本院不予采纳。 关于程小君与陈滨民间借贷关系的问题。程小君在举证期间向本院提交了一份由陈滨向其出具的1680000元的借条一张及转账记录以证明双方之间存在合法的民间借贷关系。庭审中虽然第三人赖武德的委托诉讼代理人认为程小君主张的债权涉嫌虚假民间借贷诉讼，但其未向公安机关报案。另陈滨亦没有向本院举证任何关于程小君存在虚假民间诉讼的证明，且陈滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，在举证期限内亦没有提交答辩状及相应证据对该债务的真实性进行过任何抗辩。故第三人赖武德对于虚假诉讼的抗辩，本院不予采信。 关于第三人赖武德抗辩程小君主张的债权未届期不能行使撤销权的问题。债权人行使撤销权的目的在于保障债权能够得到有效履行，这里的债权不应仅限于债权是否已界清偿期，更应注重债务人清偿力之有无。本案中程小君对于陈滨的债权发生在陈滨无偿转让房产之前，陈滨在举债后明知自身仍无能力偿还借款的情况下仍然将自有房产无偿转让给第三人赖武德，该转让行为使其自身财产急剧减少，使得其对于程小君的将要届期的债务缺乏清偿力。故陈滨在没有向其债权人程小君提供其他足以偿还债务履行能力的情形下无偿将其所仅有的案涉房屋过户登记至赖武德名下的行为，实际侵害了程小君的债权利益。故程小君主张撤销陈滨与赖武德之间的房屋买卖行为，将房屋恢复登记至陈滨名下的请求，本院予以支持。陈滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩及质证权利，依法予以缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销陈滨与赖武德于2017年11月9日签订的《不动产（存量房）买卖合同（网签）》。 二、陈滨与赖武德应在本判决生效之日起十日内将坐落于福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区2#楼505复式单元（不动产权证号：闽（2018）福州市不动产权第0029655号恢复登记至陈滨名下）。 本案案件受理费7900元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收3950元，诉讼保全费5000元，合计8950元由陈滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林循沙 二〇一九年七月十五日 法官助理黄君娇 书记员连伟强 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第二十五条债权人依照合同法(?javascript:void(0);?)第七十四条(?javascript:void(0);?)的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。 两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。法信超链：案例1篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspx?type=linkAlyz&gid=A191743&tiao=25"t"_blank?)裁判48篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspx?type=linkCpws&gid=A191743&tiao=25"t"_blank?) × 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。