江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2015)樟民一初字第248号原告杨国斌（反诉被告），男，1962年9月10日出生，汉族，樟树市人，无业，家住樟树市。原告张美云（系原告杨国斌之母），女，1937年3月4日出生，汉族，樟树市人，无业，住址同上。原告皮永兰（系原告杨国斌之妻），女，1963年5月25日出生，汉族，樟树市人，无业，住址同上。原告杨某柔（系原告杨国斌之孙女），女，2013年12月7日出生，汉族，樟树市人，学龄前儿童，住址同上。法定代理人杨涛松（系原告杨某柔），男，木匠，住址同上。上述四原告共同委托代理人聂小勇，江西药都律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告莫荣（反诉原告一），男，1971年8月16日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。被告熊虑远（反诉原告二），男，1985年11月12日出生，汉族，樟树市人，自由职业，家住樟树市。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市。代表人陈小英，该公司经理。委托代理人罗之骄，男，该公司员工，住樟树市。代理权限为一般代理。被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市。代表人刘轶军，该公司总经理。委托代理人何帆，江西日泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人李君，江西日泰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。本院于2015年11月2日立案受理原告杨国斌（下称原告一）、张美云（下称原告二）、皮水兰（下称原告三）、杨某柔（下称原告四）诉被告莫荣（下称被告一）、熊虑远（下称被告二）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称阳光财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告一、原告四的法定代理人杨涛松及四原告的共同委托代理人聂小勇，被告莫荣，被告熊虑远，人民财保樟树公司的委托代理人罗之骄、阳光财保宜春公司的委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列原告诉称，2015年4月4日15时30分许,原告一驾驶赣CP1***正三轮车（后车厢搭载原告二、原告三、原告四）由樟树市大桥街道办事处观下村沿老樟店公路往枧头村方向行驶，行至该街道土塘村路段时，由被告二驾驶的赣C30***小车（该车在人民财保樟树公司投保了交强险和保险金额为30万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间）停在马路中间等待与前方来车会车，原告一向左打方向超越赣C30***小车时，与相对方向被告一驾驶的赣C1M***小车（该车在阳光财保宜春公司投保了交强险和保险金额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间）发生碰撞，造成四原告受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定原告一负本次事故的主要责任，被告一、被告二负次要责任，原告二、原告三、原告四无责。四原告分别住院治疗41天、30天、8天、4天，所花医疗费被告一、被告二垫付26000元。原告二经鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残。三轮车损失经鉴定为3206元。请求调解或者判令由上列被告赔偿四原告的各项损失共计人民币126458.30元；人民财保樟树公司、阳光财保宜春公司在交强险和商业三者险责任限额内承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；诉讼费由上列被告承担。被告一辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；2、上列原告诉请的费用部分过高；3、事故发生后，我给原告垫付了16000元的医疗费，要求在本案中一并处理。被告二辩称，1、本案的责任认定太笼统，事故的责任不能平均分摊给被告一和我，被告一的车速过快是更重要的原因，事故发生时我的车旁边停了一部正在卸货的车也是事故发生的原因之一，我只能承担次要责任中的次要责任；2、我给上列原告垫付了医疗费1万元，要求在本案中一并处理。人民财保樟树公司辩称，1、医疗费要求扣除10%的非医保用药费用，误工期应计算120天，误工费标准按90元/天计算，护理费应按100元/天计算，住院伙食补助费、营养费应按16元/天计算，交通费应按10元/天计算，车辆修理费无异议，精神损害抚慰金同意计算6600元；2、我公司不承担鉴定费和诉讼费。阳光财保宜春公司辩称，1、本案中我公司仅承担15%的次要赔偿责任；2、医疗费要求剔除非医保用药费用，误工费标准应按79元/天计算，护理费应按87.81/天计算，残疾赔偿金应根据其实际抚养人数计算，交通费没有正式票据不应支持，精神损害抚慰金包括在伤残赔偿金内，不应支持。反诉原告一（被告一）反诉称，在本次事故中，我驾驶的车辆属正常行驶，原告一驾驶三轮车在不知前方是否有车的情况下超车是导致本事故的主要原因，根据交警部门的责任认定书，其也应该承担主要责任。故要求原告一承担我的车辆维修费16828.80元，拖车费1000元及车辆鉴定费200元的70%，即12620.16元，请求在原告一应获得的赔偿款中予以扣减。反诉原告二（被告二）反诉称，在本次事故中，我驾驶的车辆并没有碰撞原告一的车辆，反而是原告一驾驶的三轮车在与被告一的车辆相撞后，又撞上我的后车厢，致使我的车辆受损，故要求原告一承担我的车辆维修费7千元并赔偿精神损害抚慰金。反诉被告（原告一）辩称，1、反诉原告一与反诉原告二的车损均应按有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定确认；2、反诉原告一的拖车费应提供正式票据；3、鉴定费是交警部门因办案需要产生的费用，并不是车辆损失的鉴定，不应支持；4、反诉原告二提出的精神损害抚慰金的要求没有法律依据，不应支持。经审理查明，2015年4月4日15时30分许,原告一驾驶赣CP1***正三轮车（后车厢搭载原告二、原告三、原告四）由樟树市大桥街道办事处观下村沿老樟店公路往该街道的枧头村方向行驶，行至该街道土塘村路段时，由被告二驾驶的赣C30***小车停在马路中间等待与前方来车会车，原告一向左打方向超越赣C30***小车时，与相对方向被告一驾驶的赣C1M***小车发生碰撞，造成四原告受伤，车辆受损的交通事故。同年4月9日，樟树市公安局交通警察大队对此次事故作出赣公交认字[2015]第060号道路事故交通认定书，认定原告一负本次事故的主要责任，被告一、被告二分别负本次事故的次要责任，其他原告均无责。事故发生后，四原告均被送至樟树市人民医院住院治疗。原告一住院治疗32天，花费医疗费76229.50元，诊断为：1、创伤性蛛网蟆下腔出血；2、颅底骨折；3、右膝关节前交叉韧带及内侧副韧带损伤；4、左膝关节后交叉韧带、内侧副韧带部分撕裂；5、多处皮肤软组织挫裂伤。医嘱建议转上级医院继进一步诊治。同年5月7日，原告一转至南昌大学第一附属医院住院治疗9天，花费门诊费8.5元，花费医疗费20773.01元。出院诊断为：陈旧性后十字韧带操作（左），膝半月板损伤（左），膝关节痛（左）。出院时医嘱：1、保持切口干燥，每3-4天换药，术后2周拆线；2、按康复计划行患膝功能锻炼，避免患肢过度负重；3、术后定期来院复诊，不适随诊。同年9月7日，樟树为民司法鉴定中心对原告一的伤残等级等作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告一的损伤不构成等级伤残；2、评定原告一自受伤之日起的误工期为270天、营养期为60天、护理期为90天。原告一因此花费鉴定费600元。原告二住院治疗30天，花费医疗费49386.10元。出院诊断：1、左侧1、5－9肋骨骨折，左1肋骨骨折；2、右锁骨骨折；3、右肩胛骨粉碎性骨折；4、肺挫伤、肺部感染；5、双侧血气胸；6、全身多处软组织挫裂伤。同年9月7日，樟树为民司法鉴定中心对原告二的伤残等级等作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告二的损伤构成一处九级伤残、一处十级伤残；2、评定原告二自受伤之日起的营养期为45天、护理期为30天；3、评定原告二的后续治疗费为6000元。原告二因此花费鉴定费1900元。原告三住院8天，花费医疗费10341.80元。原告四住院4天，花费医疗费2443.70元。对于四原告所花医疗费，被告一垫付16000元，被告二垫付1万元。2015年9月29日，樟树市价格认证中心出具樟市价认车估字（2015）031号交通事故车物损失估价结论书，对原告一受损的大运三轮车进行了重置成本评估，确定其损失为3206元。另查明，被告一所有的赣C1M***小车在阳光财保宜春公司投保了交强险和保险金额为50万元且不计免赔的商业三者险。被告二所有的赣C30***小车在人民财保樟树公司投保了交强险和保险金额为30万元且不计免赔的商业三者险，事故均发生在保险期间。事故发生后，反诉原告一花费拖车费1000元、修理费16828.80元（已经阳光财保宜春公司定损），且花费了该笔维修费。反诉原告二花费汽车修理费6988元。又查明，原告二系农业家庭户口，原告一在涉案交通事故发生前系江西四特酒厂下岗职工。四原告住院期间，由其亲戚轮流护理。上述事实，有上列原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、疾病证明书、出院证明书、医疗费发票及医嘱清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、估价结论书和损失清单、涉案肇事车辆的行驶证、被告一、被告二的驾驶证、保险单，被告一提供的拖车费发票、保险公司定损单及维修费发票、清单，被告二提供的维修费发票以及各方当事人的陈述等予以证实。本院认为，交警部门作出原告一负该事故主要责任，被告一、被告二各负次要责任的认定书，认定事实清楚，客观公正，本院予以采信。根据事故发生的原因、经过及结果，确定原告一负本事故60%的主要赔偿责任，确定被告一、被告二各负20%的赔偿责任。被告一、被告二均系涉案肇事车辆的实际车主，也是涉案交通事故的驾驶人，对四原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担相应赔偿责任。阳光财保宜春公司、人民财保樟树公司分别为涉案肇事车辆（被告一所有的赣C1M***小车，被告二所有的赣C30***小车）承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故对于四原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担相应赔偿责任；原告二要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；阳光财保宜春公司、人民财保樟树公司均未提供证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用及具体数额，在本院指定的举证期间也未申请对非医保用药费用进行鉴定，故本院对其不承担非医保用药费用的主张不予支持；阳光财保宜春公司、人民财保樟树公司关于不承担诉讼费、鉴定费的主张符合其分别与被告一、被告二签订的保险合同约定，本院予以支持。反诉原告一、反诉原告二因涉案交通事故造成财产损失，对其损失依法享有赔偿请求权。反诉被告未依法投保交强险，故对于反诉两原告的损失，反诉被告应先在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任，剩余部分按责任比例承担责任。关于本诉四原告的损失金额，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：一、原告一的损失：1、医疗费97011.01元、鉴定费600元、大运三轮车损失3206元，原告提供了相应的证据证实，到庭被告均无异议，故本院均予以确认。2、误工费。两家保险公司均对该项请求有异议，认为误工标准偏高，误工时间偏长。经审查，其异议成立。原告一未提供证据证实其收入情况，可参照相关行业标准，根据两家保险公司认可的最低标准，确认为79元/天，误工天数则依法算至定残前一天，故确认原告一的误工费为12640元（79元/天160天）。3、护理费。两家保险公司对原告一的该项请求有异议，认为标准偏高。经审查，其异议成立，该原告对其主张未提供充足证据证实，可参照护理行业标准计算，故确认其护理费为6480元（72元/天90天）。4、住院伙食补助费、营养费。人民财保樟树公司对该项请求均有异议，认为其请求的数额偏高。经审查，其异议不成立，原告一的诉求参照的是我市的一般标准，应予支持。故确认原告一的住院伙食补助为820元[20元/天（32天+9天）]和营养费为1200元（20元/天60天）。5、交通费。阳光财保宜春公司对此有异议，认为没有提供证据不应支持；人民财保樟树公司对该项损失有异议，认为其请求的数额偏高。经审查，阳光财保宜春公司的异议不成立，交通费系正常、合理开支，应予支持。人民财保樟树公司的异议部分成立，本院予以部分采信。根据原告就治医院与住所地之间的距离、治疗时间等，酌定其此项损失为500元。二、原告二的损失：1、医疗费49386.10元、后续治疗费6000元、鉴定费1900元、住院伙食补助费480元（16元/天30天）、营养费720元（16元/天45天），原告二提供了相应的证据证实，到庭被告均无异议，故本院均予以确认。2、护理费。两家保险公司对原告的该项请求有异议，认为标准偏高。经审查，其异议成立，该原告对其主张未提供充足证据证实，可参照护理行业标准计算，故确认其护理费为2160元（72元/天60天）。3、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。阳光财保宜春公司有异议，认为残疾赔偿金应根据其实际抚养人数计算，精神损害抚慰金应包含在残疾赔偿金内，经审查，其异议于法无据，不予采信。人民财保樟树公司认为其请求的精神损害抚慰金数额偏高，应予以核减，对其主张不应采信。根据原告二的伤残等级、侵权人的责任、我省的经济发展水平等，原告二的主张于法有据，故确认其残疾赔偿金为10622.85元（10117元/年5年21%），精神损害抚慰金为8000元。4、交通费。根据原告二就治医院与住所地之间的距离、治疗时间等，酌定其此项损失为300元。三、确认原告三的损失为：1、医疗费10341.80元；2、住院伙食补助费和营养费均为128元（16元/天8天）；3、误工费为632元（79元/天8天）；4、护理费为576元（72元/天8天）；5、酌定交通费为80元。四、确认原告四的损失为：1、医疗费2443.70元；2、住院伙食补助费和营养费均为64元（16元/天4天）；3、护理费为288元（72元/天4天）；4、酌定交通费为40元。关于两反诉原告的损失，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：一、反诉原告一（本诉被告一）的损失：1、拖车费1000元，反诉原告一提供了相应证据证实，本院予以确认；2、维修费16828.80元，虽然反诉原告一未提供鉴定机构的相关鉴定意见，但其有保险公司的定损清单，且该费用已经实际发生，系其合理费用，本院予以支持；3、检测费，反诉被告（本诉原告一）提出异议，认为车辆检测费系交警部门处理交通事故所发生的费用，不应计算在车辆损失费用内，经审查，其异议成立，本院对此项请求不予支持。二、确认反诉原告二（本诉被告二）的损失：车辆维修费6988元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条之规定，判决如下：一、确认原告杨国斌的损失为：医疗费97011.01元、误工费12640元、护理费6480元、住院伙食补助费820元、营养费1200元、交通费500元、鉴定费600元、三轮车损失3206元，合计人民币122457.01元。二、确认原告张美云的损失为：医疗费49386.10元、后续治疗费6000元、护理费2160元、住院伙食补助费480元、营养费720元、残疾赔偿金10622.85元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1900元、交通费300元，合计人民币79568.95元。三、确定原告皮水兰的损失为：医疗费10341.80元、误工费632元、护理费576元、住院伙食补助费和营养费各128元、交通费80元，合计人民币11885.80元。四、确定原告杨某柔的损失为：医疗费2443.70元、护理费288元、住院伙食补助费和营养费各64元、交通费40元，合计人民币2899.70元。五、上述损失共计216811.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内分别赔偿32789.43元（各含精神损害抚慰金8000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内分别赔偿29746.52元，由被告莫荣和熊虑远分别赔偿500元，合计126071.90元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；六、驳回原告杨国斌、张美云、皮水兰、杨某柔的其他诉讼请求；七、确定反诉原告莫荣的损失为：车辆损失16828.80元、拖车费1000元，合计人民币17828.80元，由原告杨国斌赔偿9835元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；八、确认反诉原告熊虑远的损失为：车辆损失6988元，由原告杨国斌赔偿3895元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；九、驳回反诉原告莫荣、熊虑远的其他诉讼请求。综上，被告（反诉原告一）莫荣需赔偿500元，相抵其已经支付的16000元，再相抵原告杨国斌应承担的车损赔偿款9835元，莫荣还应获得返还款25335元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还。被告（反诉原告二）熊虑远需赔偿500元，相抵其已经支付的1万元，再相抵原告杨国斌应承担的车损赔偿款3895元，熊虑远还应获得返还款13395元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还。原告杨国斌、张美云、皮水兰、杨某柔共应获得赔偿款126071.90元，扣除其已经获得的26000元，扣除其应承担的车损赔偿款13730元，还应获得86341.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3349元，反诉案件受理费301元，共计人民币3650元，由原告杨国斌、张美云、皮水兰和杨某柔的法定代理人杨涛松共同负担745.5元，由被告莫荣负担1497.5元、被告被告熊虑远负担1407元（均在返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨 妍审 判 员  席云平代理审判员  尧豫楠二〇一六年四月二十五日书 记 员  余惠娟