广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终769号上诉人（原审被告）：梁卫雄，男，1963年7月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区猫山三街十七巷10号。委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯仕双，男，1959年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区横石街64号。原审被告：姜汝俭，女，1964年9月10日出生，汉族，住阳江市江城区猫山三街十七巷10号。上诉人梁卫雄因与被上诉人冯仕双，原审被告姜汝俭民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁卫雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁卫雄尚欠冯仕双借款本金140000元。2.一审法院超出了冯仕双的诉讼请求进行判决，程序违法，应发回重审。3、本案全部诉讼费用由冯仕双承担。事实和理由：（一）一审判决对梁卫雄偿还的160000元没有在本金中扣减，是认定事实错误。梁卫雄向冯仕双借款时签定的《借据》中没有约定利息，冯仕双没有提供任何证据证明借款属有息借贷，而冯仕双在一审庭审时确认收到梁卫雄偿还的160000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故本案应按无息借贷处理，对梁卫雄借款后通过柜员机偿还的160000元应在本金中扣减。（二）一审法院超出了冯仕双的诉讼请求进行判决，程序违法。冯仕双在起诉时提出的诉讼请求是“利息按银行同期贷款利率计至清偿日止”，庭审时，冯仕双也确认本案借款利息按银行同期贷款利率计算，但一审法院却擅自超出了冯仕双的诉讼请求进行判决，违反了《民诉法》第二百条第（十一）项规定，依法应发回重审。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，超出了冯仕双的诉讼请求进行判决，程序违法，请二审法院查明事实，依法支持梁卫雄的上诉请求。被上诉人冯仕双辩称：1、梁卫雄上诉主张偿还了160000元，但其没有证据证明，况且冯仕双根本没有收到梁卫雄偿还的160000元本金。2、梁卫雄借了本案的300000元后还继续向冯仕双借款，仍写有欠条给冯仕双，梁卫雄上诉所主张的均不属实。另，本案利息应按月息3分计算。综上，梁卫雄上诉请求及理由不成立，依法应驳回上诉，维持原判。原审被告姜汝俭没有提出诉讼意见。冯仕双向一审法院起诉请求：判令梁卫雄、姜汝俭共同偿还借款本金300000元利息140000元（计至2018年8月），从2018年9月起的利息按银行同期贷款利率计至清偿日止。一审法院认定事实：冯仕双与梁卫雄是朋友关系，梁卫雄与姜汝俭是夫妻关系。2015年8月12日，梁卫雄向冯仕双借款300000元，借款时，由梁卫雄亲笔签写《借据》一份交给冯仕双收执，内容为：本人因资金周转困难向冯仕双先生借人民币现金叁拾万元整（¥300000.00）,梁卫雄在借款人栏签名及捺指模。2017年9月10日、2018年2月10日、2018年8月16日，梁卫雄分别签写两份《欠据》、一份《欠条》交由冯仕双收执，内容为：2017年5月1日至9月9日止欠利息50000元；2017年9月10日至2018年2月9日欠利息45000元；2018年3月至2018年8月欠利息45000元。庭审中，冯仕双主张本案借款属梁卫雄与姜汝俭夫妻债务，但没有提供证据证明，并称借款时双方口头约定月息3分即月利率为3%，借款后梁卫雄按约定支付利息至2017年4月份。梁卫雄对此予以否认，辩称借款时是没有约定利息，其从2015年8月至2017年4月期间通过柜员机每月存入几千元至冯仕双的银行账户，合计约160000元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。梁卫雄向冯仕双借款300000元，有梁卫雄签名确认的《借据》以证实，梁卫雄亦当庭认可，应予确认。因该借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，冯仕双请求梁卫雄偿还借款300000元，予以支持。关于借款利息。梁卫雄在借款后分别出具两份《欠据》、一份《欠条》给冯仕双，其内容明确写明为欠利息，再结合冯仕双主张梁卫雄在出具《欠据》、《欠条》前按口头约定月息3分即月利率为3%支付利息及梁卫雄自认每月存入几千元至冯仕双的银行账户的事实，应认定借款有利息约定。根据《欠据》及《欠条》确认的利息计算，本金300000元，2017年5月1日至2017年9月9日止利息为50000元，其年利率为45.80%（50000元÷131天÷300000元×30天×12月）；2017年9月10日至2018年2月9日止利息为45000元，年利率为35.53%（45000元÷152天÷300000元×30天×12月）；2018年3月1日至2018年8月1日止利息为45000元，年利率为35.29%（45000元÷153天÷300000元×30天×12月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款300000元从2017年5月1日起应调整为年利率24%。关于姜汝俭应否对本案借款承担共同支付责任的问题。本案借款虽然发生在梁卫雄与姜汝俭夫妻关系存续期间，但数额300000元远远超出家庭日常生活需要所负的债务，冯仕双没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款应认定为梁卫雄个人债务，姜汝俭不需承担共同清偿责任，冯仕双请求姜汝俭共同承担清偿责任，不予支持。姜汝俭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年3月25日作出（2019）粤1702民初407号民事判决：（一）梁卫雄在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款300000元及利息（按年利率24%计，从2017年5月1日起计至还清款项日止）给冯仕双。（二）驳回冯仕双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7900元，由冯仕双负担316元，梁卫雄负担7584元。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年9月10日梁卫雄出具《欠据》给冯仕双，内容为：今欠到冯仕双先生叁拾万元的利息伍万元整（￥50000.00）从17年5月至17年9月止；2018年2月10日梁卫雄出具《欠据》给冯仕双，内容为：今欠到冯仕双先生叁拾万元的利息从壹柒年玖月拾日至壹捌年贰月玖日止欠利息五个月肆万伍仟元整；2018年8月16日梁卫雄出具《欠条》给冯仕双，内容为：本人因资金周转困难向冯仕双先生借款人民币叁拾万元整，本金未能还现欠18年3月至18年8月的利息共肆万伍仟元（￥45000.00）整。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）梁卫雄尚欠冯仕双借款本金是多少,本案借款是否约定利息。（二）一审判决对借款利息部分是否超过冯仕双的诉讼请求。关于梁卫雄尚欠冯仕双借款本金是多少及借款是否约定利息问题。对于借款本金问题。梁卫雄向冯仕双借款300000元，有梁卫雄出具《借据》给冯仕双收执为证，事实清楚，证据充分，且梁卫雄对向冯仕双借款300000元的事实没有异议，本院对梁卫雄向冯仕双借款300000元的事实予以确认。梁卫雄上诉主张已还款160000元给冯仕双，尚欠冯仕双借款本金140000元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其该上诉主张，本院不予采纳。因此，本院认定梁卫雄尚欠冯仕双借款本金为300000元。对于借款利息问题。梁卫雄向冯仕双借款后分别出具两份《欠据》和一份《欠条》给冯仕双，其内容明均确写明为欠冯仕双300000元的利息，结合冯仕双主张借款给梁卫雄时双方口头约定月息3分的事实，本院认定本案借款有约定利息。由于梁卫雄出具《欠据》及《欠条》确认的利息按本金300000元计算已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故本案借款利息应调整为年利率24%。梁卫雄上诉主张本案借款没有约定利息，理据不足，本院不予采纳。关于一审判决对借款利息部分是否超过冯仕双的诉讼请求问题。本案冯仕双庭审自认梁卫雄已支付利息至2017年4月份，一审起诉请求从2018年9月起的利息按银行同期贷款利率计至清偿日止，故从2017年5月1日起至2018年8月31日止的利息应按借款本金300000元的年利率24%计算，从2018年9月1日起的利息应按银行同期贷款利率计算，一审判决梁卫雄从2017年5月1日起计至还清款项日止按借款本金300000元的年利率24%计算利息给冯仕双不当，本院应予纠正。梁卫雄上诉主张一审判决对借款利息部分超过冯仕双的诉讼请求，理据充分，本院予以采纳。综上所述，梁卫雄的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决对借款利息部分处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初407号民事判决。二、梁卫雄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款300000元及利息（利息以300000元为基数，从2017年5月1日起至2018年8月31日止按年利率24%计算，从2018年9月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿款项之日止）给冯仕双。三、驳回冯仕双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7900元，由冯仕双负担900元，梁卫雄负担7000元。二审受理费3100元，由冯仕双负担500元，梁卫雄负担2600元。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一九年七月十日书记员  陈彦羽附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。