广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2014）清中法民三终字第322号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：钟超凡，总经理。委托代理人：何信列，该公司职员。被上诉人(原审原告)：谭桂花，女，1979年8月18日出生，汉族，英德市人。被上诉人（原审原告）：李新娣，女，1934年1月17日出生，汉族，英德市人。被上诉人（原审原告）：赖*鹏，男，2005年10月17日出生，汉族，英德市人。被上诉人（原审原告）：赖*灵，女，2002年2月23日出生，汉族，英德市人。被上诉人赖*鹏、赖*灵的法定代理人：谭桂花，是该两人的母亲。被上诉人谭桂花、李新娣、赖*鹏、赖*灵的共同委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，（由同心村委会推荐代理）。被上诉人(原审被告)：英德市通利达汽车运输有限责任公司。法定代表人：范桂昌，董事长。委托代理人：陆治毅，该公司副总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“中联保险清远公司”）因与被上诉人谭桂花、李新娣、赖*鹏、赖*灵、英德市通利达汽车运输有限责任公司（以下简称“英德通利达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法镇民初字第30号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年12月26日13时50分许，卢勋醒驾驶粤RQ69**号大型普通客车沿S347线由望埠往东华镇方向行驶至101KM+800M处时，与由原告近亲属赖祥超驾驶的粤18-517**号手扶拖拉机发生碰撞，造成赖祥超死亡及车辆损坏的交通事故。2013年12月31日，英德市公安局交警大队作出第2014A00003号道路交通事故认定书，认定卢勋醒承担此事故的全部责任，赖祥超不承担此事故的责任。死者赖祥超与本案原告谭桂花、赖*灵、赖*鹏、李新娣、赖亚房均系农业家庭户口，赖祥超于2012年2月1日起至本案事故发生时在英德市望埠镇望河大街居住生活。赖祥超的父母是赖亚房（男，1935年8月16日出生）和李新娣（女，1934年1月17日出生），双方共育有7个子女。赖祥超与谭桂花属夫妻关系，双方育有2个子女，分别是赖*灵（2002年2月23日出生）和赖*鹏（2005年10月17日出生），赖*灵和赖*鹏均为小学生，就读于英德市**小学。另查明，肇事车辆粤RQ69**号大型普通客车已在被告中联保险清远公司处投保了机动车交强险和限额为1000000元的商业三者险，本案交通事故发生在上述保险期限内。截至起诉之日，英德通利达公司已支付给原告赔偿款100000元。庭审中，原告要求由被告中联保险清远公司在机动车交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金50000元。原审法院认为：原告和英德通利达公司对英德市公安局交警大队作出的第2014A00003号道路交通事故认定书无异议，被告中联保险清远公司虽对该交通事故责任认定有异议但未提供证据予以反驳且未向交警部门提出，交警部门作出该交通事故认定书主体适格，程序合法，法院对该认定书的内容予以采信。受害人赖祥超虽是农业家庭户口，但从2012年2月1日起至今在英德市望埠镇望河大街居住和生活，诉请参照城镇标准计付死亡赔偿金合法有据，上述事实有英德市公安局河头派出所出具的居住证明、租房合同书、租房押金和租金收据为证，法院予以认定。受害人赖祥超的父母赖亚房和李新娣均系农业家庭户口，共育有7个子女，原告没有提供有效的证据证明赖亚房和李新娣是随儿子赖祥超生活，故法院确认被扶养人赖亚房和李新娣的扶养费按农村标准计付。被扶养人赖*灵和赖*鹏是受害人赖祥超的未成年子女，均就读于英德市望埠镇第二小学，认定其就近随父在英德市望埠镇望河大街居住生活符合常理，故法院确认被扶养人赖*灵和赖*鹏的扶养费参照城镇标准计付。因本案肇事者的侵权行为导致原告亲属赖祥超死亡，给原告造成严重精神损害，原告诉请由被告中联保险清远公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金合法有据，法院予以照准。对于原告请求的办理丧事宜的误工费和交通费，依照法律规定受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用赔偿义务人应当赔偿，但因原告未提供相关人员的收入证明及交通费发票，因此法院酌定办理丧事误工费参照受害人的误工费计算标准计算3人3天，交通费酌定为1000元。原告要求赔偿车辆损失费没有提供任何证据证明其主张，法院对其车辆损失费的请求不予支持。原、被告双方对英德通利达公司支付给原告100000元的事实与本案的关联性存在异议，但从被告举证的收条内容中能够确认该100000元是双方协商处理本案交通事故支付的赔偿款，故应认定与本案存在直接关联，并应从本案原告依法应得的赔偿款中予以扣减。对于原告在其它赔偿项目计算有误的，依法予以核算。根据原告的诉讼请求，参照《广东省二○一三年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成原告的损失为：1、丧葬费28200.50元（56401年/年÷12×6）；2、办理丧葬事宜误工费745.32元（30226.71元/年÷365×3人×3天）；3、交通费1000元；4、死亡赔偿金783705元【30226.71元/年×20年=604534.20元；被扶养人李新娣的扶养费5327.54元（7458.56元/年×5年÷7）+被扶养人赖亚房的扶养费5327.54元（7458.56元/年×5年÷7）+被扶养人赖*灵的抚养费67189.05元（22396.35元/年×6年÷2）+被扶养人赖*鹏的抚养费111981.75元（22396.35元/年×10年÷2）；因上述四人前六年的被扶养人生活费年赔偿总额累计大于或等于2012度城镇居民人均消费性支出额，因此前六年的被扶养人生活费总额应按2012度城镇居民人均消费性支出计付六年为134378.10元（22396.35/年×6年）＋后四年赖*鹏的抚养费为44792.70元（22396.35元/年×4年÷2）=179170.80元】；5、精神抚慰金50000元。以上五项合计共863650.82元。因肇事车辆粤RQ69**号大型普通客车已在中联保险清远公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，因此，原告的上述损失，应由中联保险清远公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金共计110000元；不足部分的753650.82元，扣除英德通利达公司已支付给原告的100000元赔偿款，仍余653650.82元，由中联保险清远公司在商业三者险限额1000000元内按侵权人事故责任比例承担100%的赔偿责任。英德通利达公司作为肇事车辆粤RQ69**号大型普通客车的所有人，与本案交通事故存在关联性，其要求已支付给原告的100000元赔偿款由中联保险清远公司在商业三者险限额1000000元内返还可予支持，但应负担部分受理费。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，于2014年3月18日作出（2014）清英法镇民初字第30号民事判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计763650.82元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额范围内返还给被告英德市通利达汽车运输有限责任公司已垫付的赔偿款100000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6502.99元，由原告谭桂花、李新娣、赖*鹏、赖*灵、赖亚房负担3251.99元，被告英德市通利达汽车运输有限责任公司负担3251元。中联保险清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案所有诉讼费。事实与理由：1、根据户口本显示，死者赖祥超的户籍性质为农业户，死亡赔偿金等项目金额应按农村标准计算。2、一审判决的精神抚慰金过高。因此，一审法院关于死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等项目金额的判决是错误的，应当认定以其户口性质按照上一年度农村标准计算相关费用，请二审审查后改判。被上诉人谭桂花、李新娣、赖*鹏、赖*灵答辩称：原审判决按城镇标准计算赔偿死亡赔偿金等项目正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人英德市通利达汽车运输有限责任公司答辩称：被答辩人主张按照农村居民标准计算本案受害人的赔偿死亡金、误工费、被扶养人生活费符合法律规定，一审判决精神抚慰金50000元过高。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，上诉人二审期间补充提交了一份由泛华保险公估有限公司广州分公司出具给上诉人的《调查报告》，二审查询时，上诉人补充上诉意见，认为死者的父亲已经死亡，不应计算对其的抚养费用，并明确其具体的上诉请求为：一、死者的计算标准应该按照农业户口计算。二、撤销死者父亲的抚养费计算。二审庭审查询中，上诉人承认本案受害人赖祥超事故发生前是在英德市望埠镇望河大街租房居住及其小孩是在英德市望埠镇第二小学读书的事实。庭审查询后，被上诉人谭桂华等人提交了书面情况说明，承认赖亚房在本次事故发生前已死亡的事实，并放弃赖亚房被扶养人生活费的诉讼请求。本院认为，本案中，卢勋醒驾驶粤RQ69**号大型客车与赖祥超发生交通事故造成赖祥超死亡及粤RQ69**号车向上诉人投保了交强险和商业三者险的事实，双方均无异议，本院予以确认。关于本案应否适用城镇居民收入标准计算死亡赔偿金的问题。被上诉人谭桂华等人为主张按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，提供了租屋协议、居住证明、读书证明等证据证明受害人生前是在城镇居住生活一年以上，上诉人对该事实亦无异议，本案受害人符合农村居民可以按城镇居民收入标准计算赔偿金的规定，原判按照城镇居民收入标准计算受害人的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张适用农村居民收入标准计算受害人死亡赔偿金的依据不足，本院不予支持。关于本案被扶养人生活费的计算的问题。经查实，受害人的父亲赖亚房已于本次事故发生前死亡，其不应再作为本案被扶养人参加诉讼及不应再计算被扶养人的生活费，即本案被扶养人及费用应确定为：李新娣，扶养费为5327.54元（7458.56元/年×5年÷7），赖*灵，抚养费为67189.05元（22396.35元/年×6年÷2），赖*鹏，抚养费为111981.75元（22396.35元/年×10年÷2），因上述三人前六年的被扶养人生活费年赔偿总额累计大于或等于2012度城镇居民人均消费性支出额，因此前六年的被扶养人生活费总额应按2012度城镇居民人均消费性支出计付六年为134378.10元（22396.35/年×6年），后四年赖*鹏的抚养费为44792.70元（22396.35元/年×4年÷2），共179170.80元，数额与原判确定的一致，本院予以维持。此外，对本案原判决确定的其他赔偿项目和费用，双方当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。综上所述，原判虽认定部分事实有误，但不影响本案的处理结果，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13005.98元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一四年九月二十九日书 记 员  林健欢