襄阳市樊城区人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂樊城行初字第00049号原告郭元庆。委托代理人姚飞，湖北忠三律师事务所律师。被告襄阳市樊城区水利局（以下简称：樊城水利局）。住所地：襄阳市樊城区高庄街**。法定代表人孙天贵，该局局长。委托代理人李春兵，襄州区浩然法律服务所法律工作者。第三人张开合。委托代理人杨文华，湖北思扬律师事务所律师。原告郭元庆于2014年7月8日向本院提起行政诉讼，请求判定：1、确认被告樊城水利局对汉江河道樊城区张王岗标段采砂经营权进行拍卖的行为违法并依法撤销；2、请求依法撤销被告樊城区水利局对张开合就汉江河道樊城区张王岗标段砂石开采的行政许可；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，向被告樊城水利局、第三人张开合送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告郭元庆及委托代理人姚飞、被告樊城水利局的委托代理人李春兵、第三人张开合的委托代理人杨文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳市樊城区水利局委托湖北长程产权拍卖有限公司将樊城区张王岗标段采砂经营权进行公开拍卖，于2013年9月14日在“襄阳晚报”刊登拍卖公告，对拍卖标的开采范围、开采期限、竟买人资格等相关资料予以公示。同年9月15日向襄阳市工商行政管理局申请了拍卖活动备案。第三人张开合经公开竞拍取得了该标段的采砂经营资格。原告郭元庆诉称，原告系本案争议标段合法采砂户，一直按期缴纳砂石资源费。2014年1月8日襄阳市鑫合成砂石有限公司向原告发出通告，称该公司已通过拍卖获得了竹条至牛首段河道砂石开采经营权，并代表区水利局、海事局、、地税局向原告等数十位采砂户收取海事局货港费砂石资源费和资源税。原告多次向被告反映相关情况，要求公开该河道砂石开采行政许可办理情况，被告却告知原告相关河段开采经营权已被拍卖给张开合、朱发成等人（襄阳市鑫合成砂石有限公司系张开合、朱发成发起成立）。原告向襄阳市樊城区人民政府提起行政复议，但区政府不予受理。原告不服向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、确认被告樊城水利局对汉江河道樊城区张王岗标段采砂经营权进行拍卖的行为违法并依法撤销；2、请求依法撤销被告樊城水利局对张开合就汉江河道樊城区张王岗标段砂石开采的行政许可；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉求向本院提交下列证据，第一组证据：情况说明一份、缴费票据四份；第二组证据：“通告”一份、不予受理复议申请决定书一份；第三组证据：行政复议决定书一份、答复意见一份。被告樊城水利局口头辩称，2013年9月被告对汉江河道张王岗标段采砂经营权进行拍卖，发布有公告，是公开拍卖，拍卖行为程序合法，原告诉请不能成立。被告为支持其辩称理由向本院提交下列证据，第一组证据：《湖北省河道采砂管理办法》；第二组证据：2013年9月14日“襄阳晚报”刊登的拍卖公告、委托合同、拍卖确认书、备案通知书、竞买登记表、推荐票、营业执照、机构代码证。第三人张开合口头述称，原告不是合法的采砂经营者，拍卖行为对原告的利益没有造成任何影响，原告不具备本案诉讼主体资格。诉讼请求称被告行政行为违法，但事实理由中没有指出被告违反了什么法律规定，诉讼请求不明确。第三人为支持其述称理由向本院提交下列证据：1、拍卖成交确认书；2、经营权合同；3、湖北省水利厅“鄂水许可（2014）167号批复”；4、湖北省物价局、财政厅“鄂价环（2014）89号”文件。庭审结束后，第三人张开合补充提交证据一份“湖北省水利厅作出的鄂准采证字（2014）第014号河道采砂许可证”。经庭审质证，对原告郭元庆、被告樊城水利局、第三人张开合提交的证据，本院评判如下：原告郭元庆对被告樊城水利局提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为是证据是复印件，不应盖拍卖公司的公章，应加盖樊城水利局公章。第三人张开合对被告樊城水利局提交的两组证据无异议。本院认为，本案原告郭元庆是对被告樊城水利局的拍卖行为不服，提起诉讼，该组证据证实了拍卖的过程，对被告樊城水利局提交的证据，本院予以确认。原告郭元庆、被告樊城水利局对第三人张开合提交的证据无异议。对第三人张开合提交的证据，本院予以确认。被告樊城水利局和第三人张开合对原告郭元庆提交的第二组证据中“通告”有异议，对其他证据无异议。本院认为，“通告”落款为襄阳市鑫合成砂石有限责任公司，其公布的收费标准等内容均与本案无关联性，对该证据本院不予确认。对三方当事人无异议的证据，本院予以确认。根据各方当事人经庭审质证的有效证据，结合当事人陈述，认定以下事实：原告郭元庆系汉江河道樊城区域内从事采砂作业的业主，于2009年、2012年、2013年缴纳了管理费及保证金，其中一笔金额两万元，收条落款日期2013年5月3日，由第三人张开合代收。2013年9月10日，被告樊城水利局与湖北长程产权拍卖有限公司签订委托拍卖合同，委托湖北长程产权拍卖有限公司将汉江河道樊城段牛首采区内张王岗标段、牛首标段采砂经营权进行公开拍卖。长程产权拍卖有限公司于2013年9月14日在“襄阳晚报”刊登拍卖公告，对拍卖标的开采范围、开采期限、竟买人资格等相关资料予以公示。同年9月15日向襄阳市工商行政管理局申请了拍卖活动备案。2013年9月22日，第三人张开合经公开竞拍取得了张王岗标段的采砂经营权，长程产权拍卖有限公司同日向襄阳市工商行政管理局报送了拍卖活动备案。2013年10月8日被告樊城水利局与第三人张开合签订了“襄阳市樊城区汉江河道可采区河道砂石开采经营权合同书”，明确了张王岗标段的开采范围、开采期限、税费等权利义务。被告樊城水利局将拍卖结果按程序向襄阳市水利局、湖北省水利厅呈报，申请办理河道采砂许可证。原告郭元庆对被告樊城水利局拍卖具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，湖北省水利厅于2014年9月3日作出“鄂准采证字（2014）第014号河道采砂许可证”，批准第三人张开合的樊城采10018，按规定在牛首采区的张王岗标段采砂，由樊城区水利局实施监督管理。根据上述查证的事实，本院认为，原告郭元庆和第三人张开合在汉江河道樊城区域内从事采砂作业，缴纳了砂石开采资源管理费，都具有河道采砂拍卖的公平竞争权，原告郭元庆对被告樊城水利局公开拍卖河道采砂经营权具体行政行为和竟拍结果不服提起行政诉讼，符合法律规定。第三人张开合认为原告郭元庆不具备原告起诉主体资格，无诉权的述称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥。”参照《湖北省河道采砂管理办法》第四条第一款规定：“省人民政府水行政主管部门负责全省河道采砂的统一管理和监督检查工作。县级以上人民政府水行政主管部门具体负责本行政区域内河道采砂的管理和监督检查工作。”第十条规定：“河道采砂实行许可制度，由县级以上人民政府水行政主管部门按照河道管理权限分级许可，其他部门和单位不再办理河道采砂许可手续。河道采砂许可应当采取招标、拍卖方式进行，招标、拍卖收入作为非税收入，实行收支两条线，全额纳入财政预算管理。”本案中，被告樊城水利局作为樊城区水利工作行政主管部门，按照法规的规定，具体负责襄阳市樊城行政区域内河道采砂的管理和监督检查工作，对汉江河道樊城区域内的采砂具有管理和监督的职权，将樊城区域牛首采区的张王岗标段、牛首标段通过招标、竞拍的方式委托拍卖公司公开拍卖，公开拍卖前在报刊上发布拍卖公告进行公示，且在工商行政管理部门申请了拍卖前及拍卖结果备案登记，符合相关的规定。第三人张开合通过公开竞拍取得汉江河道牛首采区张王岗标段的河道采砂经营权资格，属正当的商业行为。拍卖成交后，被告樊城水利局将拍卖结果上报襄阳市水利局，经襄阳市水利局向湖北省水利厅申请办理采砂许可证，湖北省水利厅于2014年9月3日审批颁发了“鄂准采证字（2014）第014号河道采砂许可证”，是对被告樊城水利局组织实施的公开拍卖过程和结果的肯定和认可。被告樊城水利局只是组织实施拍卖、呈报机关，并未对第三人张开合作出审批行政许可具体行政行为，与第三人张开合所签订的“河道砂石开采经营权合同”是对拍卖结果的确认。因汉江河道采砂许可最终由湖北省水利厅审批决定，该行政许可决定批准的采砂范围、开采时间、开采量、许可相对人等内容具有决定性和权威性。原告郭元庆、被告樊城水利局、第三人张开合对这一结论表示认可，原告郭元庆认为被告樊城水利局无权拍卖河道采砂权，其拍卖行为违法，认为应由湖北省水利厅组织实施拍卖的理由，缺乏法律依据，其理由不能成立。原告郭元庆请求：1、确认被告樊城水利局对汉江河道樊城区张王岗标段采砂经营权进行拍卖的行为违法并依法撤销；2、请求依法撤销被告樊城区水利局对张开合就汉江河道樊城区张王岗标段砂石开采的行政许可，缺乏相关的法律依据和事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告郭元庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭元庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人提交上诉状时，应当预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 辉审判员 黄永学审判员 王 飞二〇一四年九月二十四日书记员 郑 娇