海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第221号上诉人（原审原告）陈爱玉。委托代理人曹龙。委托代理人王亚云。上诉人（原审原告）吴崇坚。委托代理人曹龙。委托代理人王亚云。被上诉人（原审被告）庄文花。委托代理人吴崇强。被上诉人（原审被告）吴崇强。上诉人陈爱玉、吴崇坚因继承纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2013）屯民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日在屯昌县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人陈爱玉、吴崇坚及其委托代理人曹龙，被上诉人庄爱花的委托代理人吴崇强、被上诉人吴崇强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告陈爱玉于1962年与吴启华结婚，婚后于1963年4月10生育吴崇坚。1964年5月15日，原屯昌县基本建设委员会给吴启华颁发屯建字第18号《建筑许可证》，该证载明宅基地座落于屯昌县文化东路，面积32平方公尺，后吴启华在该地上建成房屋一间使用。1966年，原告陈爱玉与吴启华因感情不和离婚，原告吴崇坚由吴启华抚养。1969年，吴启华与被告庄文花结婚，婚后于1973年5月25日生育吴崇强，吴启华与被告庄文花婚后一直居住在现屯昌县屯城镇东风中路5号房屋内。该房屋在1984年、1995年经过两次改建，现为混合结构楼房。2003年2月25日，屯昌县人民政府给吴启华颁发屯国用(2003)字第13-00058《国有土地使用证》和13-00059号《国有土地使用证》，该证载明土地使用者为吴启华，土地座落于屯城镇东风中路，面积分别为140.61平方米和14.44平方米。2003年5月30日，屯昌县人民政府给吴启华颁发屯房权证屯字第045**号《房屋所有权证》，该证载明房屋座落于屯昌县屯城镇东风中路，四至为东至王立存，南至东风中路界，西至林京，北至公共水沟圯止。建筑面积82.77平方米。吴启华于2013年4月20日病故，其父母已先于吴启华去世。吴启华去世后，原告陈爱玉、吴崇坚与被告庄文花、吴崇强双方因分割吴启华遗产发生纠纷。原告陈爱玉、吴崇坚遂于2013年6月25日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决位于屯城镇东风中路5号宅基地产权50%为原告陈爱玉所有，余下50%权益原告吴崇坚、被告吴崇强各25%；2、判决位于屯城镇东风中路5号房屋产权为原告吴崇坚48.5%，余下51.5%原告吴崇坚、被告庄文花、被告吴崇强三人各得17.2%。案件诉讼费由被告庄文花、吴崇强负担。原审法院立案受理后于2013年8月8日组织双方当事人对争议财产价值进行确认，双方均认可争议的屯城镇东风中路5号房地产(国有土地使用证号屯国用[2003]字第13-00058、13-00059号，房屋所有权证屯房权证屯字第045**号）价值人民币140万元。以上事实，有原告陈爱玉、吴崇坚提供的证据：1、原告陈爱玉的《身份证》；2、原告吴崇坚的《身份证》；3、村委会的《证明书》；4、屯昌县基本建设委员会的屯建字第18号《建筑许可证》；5、吴启华的《病故证明书》；6、《照片》一张；7、屯国用(2003)字第13-00058号《国有土地使用证》；8、证屯房权证屯字第045**号《房屋所有权》。有被告庄文花、吴崇强提供的证据：1、屯城镇东风社区居委会的《吴启华与庄文花夫妻关系证明书》；2、东风居委会及屯城派出所《关于吴启华曾用名吴圣东的证明书》；3、证人庄文强、庄艳萍的关于吴启华与庄文花于1969年结婚的《证人证言》。以及双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，屯昌县屯城镇东风中路5号房地产虽登记在吴启华名下，但该房地产系吴启华与庄文花在婚姻关系存续期间所得的财产，应属夫妻共同财产。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，吴启华的遗产应为东风中路5号房地产的一半，另一半属被告庄文花所有。原告吴崇坚主张东风中路5号房地产改建时其出资12600元，其主张依据不足，本院不予采纳。原告陈爱玉主张分割东风中路5号房地产中50%的宅基地，经查明原告陈爱玉于1966年已与吴启华离婚，原告陈爱玉不属于被继承人吴启华的配偶，原告陈爱玉没有继承权。因此，原告陈爱玉的诉讼请求本院予以驳回。本案中，被继承人吴启华的遗产东风中路5号房地产的一半应分为三份，由继承人吴崇坚、吴崇强、庄文花均等分割。现被告庄文花居住于该房屋内，宜将吴启华遗产处理归被告庄文花所有，被告庄文花支付其他继承人吴崇坚、吴崇强应得遗产份额的对价，即应分别支付给原告吴崇坚、被告吴崇强各人民币233333.33元（140万元×50%÷3）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第五十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、屯昌县屯城镇东风中路5号房地产（国有土地使用证号屯国用(2003)字第13-00058、13-00059，房屋所有权证屯房权证屯字第045**号）中吴启华的遗产部分即该房地产的一半归被告庄文花所有；二、被告庄文花于本判决生效之日起10日内支付原告吴崇坚应得遗产份额人民币233333.33元给原告吴崇坚；三、被告庄文花于本判决生效之日起10日内支付被告吴崇强应得遗产份额人民币233333.33元给被告吴崇强；四、驳回原告陈爱玉、吴崇坚的其他诉讼请求。案件受理费人民币12600元，由原告陈爱玉负担3150元，原告吴崇坚负担3150元，被告吴崇强负担3150元，被告庄文花负担3150元。上诉人陈爱玉、吴崇坚上诉称,一、一审判决认定屯城镇东风中路5号的宅基地使用权及该地上的房产所有权属吴启华与被上诉人庄文花的夫妻共同财产，毫无事实根据。1962年，吴启华与上诉人陈爱玉缔结婚姻在先，并于1963年4月l0日生育长子吴崇坚。1964年1月1日，共同取得屯昌县人民政府划拨位于屯城镇东风中路5号（原文化东路l6号）的宅基地使用权，并于同年的5月15日依法向屯昌县基本建设委员会申报建设住宅，且取得屯建字第壹拾陆号《建筑许可证》，该住宅于同年的11月15日落成，一家三口入住新居。可知，此时吴启华与上诉人陈爱玉夫妇已共同取得上述房屋所有权和宅基地使用权。1966年，吴启华与上诉人陈爱玉解除婚姻关系，仅口头约定长子吴崇坚归吴启华抚养，但双方并未对共有的财产房屋所有权和宅基地使用权进行分割。吴启华与被上诉人庄文花再婚后，于1973年5月25日生育次子吴崇强。1984年、1995年两次对原址上的1964年住宅进行改建，屯昌县人民政府分别于2003年2月25日向吴启华重新发放了宅基地使用权证（国有土地使用权证号屯国用[2003]字第13-00058、13-00059号），以及于2003年5月20日向吴启华重新发放了该地上的房产所有权证（房屋所有权证号屯房权证屯字第045**号）。可见，1984年、1995年两次对原址上的1964年住宅即吴启华与上诉人陈爱玉共同的房屋进行了改建。无论是吴启华个人，还是吴启华和吴崇坚等人，投资两次改建原l964年的房屋，均属民事的添附行为，该房产和地产仍属原物权拥有人即吴启华、陈爱玉共有。因此，本案讼争的宅基地使用权和房屋所有权归吴启华、陈爱玉共有，毋庸置疑；二、原审法院将上诉人陈爱玉的财产，张冠李戴地错判给了被上诉人庄文花，严重损害了陈爱玉的物权，应当依法纠正。1966年吴启华与上诉人陈爱玉解除婚姻关系后，陈爱玉仅丧失其作为吴启华配偶的身份权利，而被上诉人庄文花与吴启华结婚后，也因此仅取得第一顺序配偶继承权的资格。而且对于被上诉人庄文花而言，本案讼争的宅基地使用权和房屋所有权属吴启华的婚前财产，该项财产与被上诉人庄文花无关。可见，原审法院不但撇开上诉人陈爱玉取得夫妻共同财产的客观事实，而且将该财产直接认定为被上诉人庄文花所有，其误判已在所难免。综上，原审法院歪曲认定本案的事实，无视法律的有关规定，做出了错误的判决，恳请贵院依法纠错，以彰显司法的正义和公平。请求：1、依法判令撤销海南省屯昌县人民法院(2013)屯民初字第429号民事判决书；2、改判婚姻关系存续期间取得的位于屯昌县屯城镇东风中路5号宅基地使用权（国有土地使用权证号屯国用[2003]字第13-00058、13-00059号）的50%份额及该地上的房产所有权（房屋所有权证号屯房权证屯字第045**号）的50%份额一并归上诉人陈爱玉所有，并对该房地产的另外50%份额即吴启华的遗产，由上诉人吴崇坚和被上诉人庄文花、吴崇强进行均等继承；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人庄文花、吴崇强负担。被上诉人庄文花、吴崇强以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人陈爱玉、吴崇强的上诉请求，维持原判为由，作出书面答辩。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省屯昌县人民法院(2013)屯民初字第429号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，上诉人陈爱玉承认其与吴启华未办理结婚登记，且承认其自与吴启华离婚后，已经改嫁他人至今。本院认为，本案争议的焦点为：1、屯昌县屯城镇东风中路5号宅基地使用权（国有土地使用权证号屯国用[2003]第13-00058号）及该地上的房产所有权（房屋所有权证号屯房权证屯字第045**号），是否属于吴启华与上诉人陈爱玉的共同财产；2、上诉人陈爱玉主张屯昌县屯城镇东风中路5号宅基地使用权的50%份额及该地上的房产所有权一并归上诉人陈爱玉所有，应否支持；3、吴启华的遗产应由谁来继承。1、关于屯昌县屯城镇东风中路5号宅基地使用权（国有土地使用权证号屯国用[2003]第13-00058号）及该地上的房产所有权（房屋所有权证号屯房权证屯字第045**号），是否属于吴启华与上诉人陈爱玉的共同财产的问题。本案中，上诉人陈爱玉与吴启华于1962年未办理登记结婚，属于事实婚姻，双方婚后于1963年4月10日生育上诉人吴崇坚。1964年5月15日，原屯昌县基本建设委员会给吴启华颁发屯建字第18号《建筑许可证》，该证载明宅基地座落于屯昌县文化东路，面积32平方公尺，后吴启华在该地上建成瓦房一间使用,其瓦房应为上诉人陈爱玉与吴启华的夫妻共同财产。1966年，上诉人陈爱玉与吴启华因感情不和自愿离婚，双方约定孩子吴崇坚由吴启华抚养，但未约定对夫妻共同财产的分割处理。吴启华在世时，上诉人陈爱玉长达47年之久未向吴启华主张财产分割，应视为其自愿放弃夫妻共同财产分割的权利，该屯昌县屯城镇东风中路5号瓦房应归吴启华所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条规定：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之日起计算。现上诉人陈爱玉主张的屯昌县屯城镇东风中路5号房屋，不属于离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，且其主张所有权的屯昌县屯城镇东风中路5号瓦房，是1969年吴启华与被告庄文花结婚后，于1984年和1995年两次拆除原瓦房改建为混合结构的房屋，原瓦房已经不复存在。2003年2月25日，屯昌县人民政府给吴启华颁发屯国用(2003)字第13-00058《国有土地使用证》和13-00059号《国有土地使用证》，2003年5月30日，屯昌县人民政府给吴启华颁发屯房权证屯字第045**号《房屋所有权证》。可见，屯昌县人民政府已将屯昌县屯城镇东风中路5号房屋的土地使用权确认给吴启华使用，并将该房屋的所有权也确认归吴启华所有。由于屯昌县屯城镇东风中路5号房屋是在吴启华与被上诉人庄文花婚姻关系存续期间，于1984年和1995年两次改建为混合结构的房屋，该房屋应由吴启华与被上诉人庄文花共同享有。因此，屯昌县屯城镇东风中路5号房屋属吴启华与被上诉人庄文花的夫妻共同财产。2、关于上诉人陈爱玉主张屯昌县屯城镇东风中路5号宅基地使用权的50%份额及该地上的房产所有权一并归上诉人陈爱玉所有，应否支持的问题。上诉人陈爱玉与吴启华因感情不和自愿离婚时，双方只约定孩子的抚养问题，未约定对夫妻共同财产的分割处理。且吴启华在世时，上诉人陈爱玉竟长达47年之久而未向吴启华主张夫妻共同财产的分割，应视为其自愿放弃夫妻共同财产分割的权利。1969年，吴启华与被告庄文花结婚后，并于1984年和1995年两次拆除原瓦房，改建为现在的混合结构的房屋，屯昌县屯城镇东风中路5号瓦房已经不复存在,且屯昌县人民政府已给吴启华颁发屯国用(2003)字第13-00058《国有土地使用证》和13-00059号《国有土地使用证》和屯房权证屯字第045**号《房屋所有权证》。可见，屯昌县屯城镇东风中路5号房屋的土地使用权和该房屋的所有权归吴启华与被上诉人庄文花共同享有。因此，上诉人陈爱玉主张屯昌县屯城镇东风中路5号宅基地使用权的50%份额及该地上的房产所有权一并归上诉人陈爱玉所有,因其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。3、关于吴启华的遗产应由谁来继承的问题。《中华人共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，现争议的屯昌县屯城镇东风中路5号房屋，属吴启华与被上诉人庄文花的夫妻共同财产。吴启华去世后，吴启华享有该房产的50%份额遗产，由其第一顺序的法定继承人庄文花、吴崇坚、吴崇强共同继承，均等享有吴启华50%的房产份额遗产。原审法院判决争议的屯昌县屯城镇东风中路5号房屋归被上诉人庄文花所有，由被上诉人庄文花对上诉人吴崇坚享有的继承份额和被上诉人吴崇强享有的继承份额进行作价补偿。其判决合情合理，且符合法律的规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈爱玉、吴崇坚的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人陈爱玉、吴崇坚平均负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  林中才二〇一四年九月二日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年9月2日印制（共印18份）