重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）津法民初字第02679号 原告：韩勤，男，汉族，1956年1月17日出生，住重庆市江津区。 被告：重庆市江津区再生资源总公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处菜市街神仙口大厦，组织机构代码20359667-6。 法定代表人：杨文皓，经理。 原告韩勤与被告重庆市江津区再生资源总公司劳动争议一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员李海霞适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员李海霞担任审判长，与审判员程松、人民陪审员刘崇福组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2014年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告韩勤，被告重庆市江津区再生资源总公司法定代表人杨文皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩勤诉称：1995年，原告与被告签订了无固定期限的劳动合同。1997年，被告诈称单位改制。从1998年1月起停发原告工资，叫原告等待工作。待岗期间，被告未发放原告相关费用。2007年10月，原告发现自己的社会养老保险费单位未缴纳，向被告了解情况，要求工作，补发工资，被告称原告已经与其没有劳动关系了。为此，原告从2008年起，经过五年的诉讼，法院判决原告与被告至今存在劳动关系。2012年10月，原告已回被告单位上班，被告为原告补交了此前的社会保险费，但拒绝补发工资及福利待遇。2012年12月，原告就1998年至2012年9月的工资补偿问题，再行诉讼。法院判决支持了原告2007年10月至2012年9月的工资，但对1996年1月至2007年9月的工资主张没有支持，该案经二审维持原判。这时原告方才知道应该主张这一期间的生活费，故原告的诉求没有超过仲裁时效期间。法院判决后，原告向被告主张该期间的待岗生活费，但被告多次拒绝。2014年3月10日原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未予立案，原告诉讼来院，请求判决被告支付原告1998年1月至2007年9月生活费32796元（按最低工资总额36440元的90%计算）。 被告重庆市江津区再生资源总公司辩称：原告韩勤通过仲裁、诉讼，2012年9月12日，重庆市第五中级人民法院终审判决原告与我公司1996年至今存在劳动关系。我公司于2012年10月通知原告回公司上班，并为其补缴了养老保险、医疗保险费等。后原告分别就“支付工资、福利待遇、经济补偿金、二倍工资等”向重庆市江津区人民法院提起诉讼，判决后提起上诉，经重庆市第五中级人民法院审理后维持了一审判决。现原告就同一事项，再次向人民法院提起诉讼，违反“一事不再理”的原则。此外，原告与被告之间纠纷的仲裁时效期间从2007年10月起算，原告的诉求已经超过了法律规定的仲裁时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：韩勤于1978年知青下乡返城分配到原江津县土产公司工作，1983年入原江津县物资回收公司（后更名为江津市再生资源总公司，江津撤市设区后，经工商行政管理机关核准更名为重庆市江津区再生资源总公司）从事财物管理工作。1996年1月29日，韩勤与江津市再生资源总公司签订无固定期限劳动合同。1997年前，江津市再生资源总公司下设有六个不具备法人资格的分公司，1997年11月27日，原江津市供销合作联社以津供发（1997）20号文件批复，同意将江津市再生资源总公司下设有六个不具备法人资格的分公司均成立为具有法人资格的经营部，其中江津市物资回收综合经营部于1997年12月22日依法取得企业法人营业执照，又于1998年9月18日依法更名为江津市长城物资回收有限责任公司。韩勤在前述批复中载明分流到江津市物资回收综合经营部。1999年1月，江津市再生资源总公司将韩勤的社会养老保险关系转至江津市长城物资回收有限责任公司，但未将分流、社会养老保险关系分转情况告知韩勤。2007年10月，韩勤获知自己的社会养老保险费无人缴纳，遂向江津市再生资源总公司了解情况，江津市再生资源总公司才告知韩勤上述情形。韩勤要求回江津市再生资源总公司上班、支付工资及福利待遇遭拒绝，于同年11月28日向重庆市江津区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自己与重庆市江津区再生资源总公司存在劳动关系。该委于2008年1月25日以津劳仲案字（2007）第338号仲裁裁决书裁决：韩勤与重庆市江津区再生资源总公司从1999年1月以后没有劳动关系。韩勤遂诉讼至本院，要求确认双方存在劳动关系。本院于同年5月16日作出（2008）津法民初字第1000号民事判决：韩勤与重庆市江津区再生资源总公司从1999年1月以后没有劳动关系。韩勤不服判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。2008年9月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中法民终字第2536号终审判决：驳回上诉，维持原判。韩勤仍不服终审判决，向重庆市高级人民法院提出再审申请。重庆市高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）渝高法民申字第1644号民事裁定，决定提审，并于2011年10月19日作出（2011）渝高法民提字第41号民事裁定：撤销重庆市江津区人民法院（2008）津法民初字第1000号、重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中法民终字第2536号民事判决；本案发回重庆市江津区人民法院重审。2012年5月16日，本院作出（2011）津法民初字第07102号民事判决：一、韩勤与重庆市江津区再生资源总公司于1996年1月29日签订的劳动合同有效；二、韩勤与重庆市江津区再生资源总公司至今存在劳动关系。重庆市江津区再生资源总公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2012年9月12日作出（2012）渝五中法民终字第2693号终审判决：驳回上诉，维持重庆市江津区人民法院（2011）津法民初字第07102号民事判决。判决生效后，韩勤于2012年10月回被告重庆市江津区再生资源总公司工作，每月工资为1100元。2012年12月25日，韩勤向重庆市江津区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求重庆市江津区再生资源总公司支付1998年1月至2012年9月的工资、福利待遇、经济补偿金、二倍工资等。该仲裁院未予立案。韩勤遂诉讼至本院，本院于2013年7月30日作出（2013）津法民初字第01113号民事判决，对原告要求1998年1月至2007年9月期间的工资不予支持，判决重庆市江津区再生资源总公司支付原告2007年10月至2012年9月期间的工资38850元。韩勤不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月26日作出（2013）津法民初字第04108号民事判决，认为韩勤从1998年1月起待岗，在1998年1月至2007年9月期间未向重庆市江津区再生资源总公司提供劳动，也无证据证明在此期间曾向重庆市江津区再生资源总公司要求上班，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月10日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1998年1月至2007年9月份期间的生活费。该仲裁委未予立案，原告遂诉讼来院。 上述事实，有原、被告陈述，未立案证明书、（2013）渝五中法民终字第04108号民事判决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告于1996年1月29日与被告签订无固定期限劳动合同，双方存在劳动合同关系。原告从1998年1月待岗至2007年9月，期间未向被告公司提供劳动，对该事实本院予以确认。《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费、其生活费可以低于最低工资标准（（根据上述规定，企业下岗待工人员，可以享受待岗生活费。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议仲裁时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中原告要求的是待岗生活费不是劳动报酬，劳动关系期间应受1年仲裁时效期间的限制。原告从未领取到待岗生活费时即知道其权利被侵害，但原告在2008年10月1日前从未主张该权利，其请求已超过了法律规定的一年仲裁时效期间。即使从原告2007年11月28日向重庆市江津区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自己与重庆市江津区再生资源总公司存在劳动关系，至2012年重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第2690号维持原判的终审判决生效时止，此期间因原告一直在进行确认劳动关系诉讼，视为仲裁时效的中断，则原告最迟也应于该终审判决生效后一年内主张给付待岗生活费的权利，但其2014年3月10才首次申请仲裁要求待岗生活费仍然超过了一年的仲裁时效期间。原告以其不知道应主张生活费而错误主张了这一期间的工资，认为其请求未超过仲裁时效期间的理由依法不能成立，因为认识错误不是仲裁时效中断的法定事由，其理由依法不能成立，本院不予采纳。综上，原告的请求已超过仲裁时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告韩勤的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告韩勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  李海霞 审 判 员  程 松 人民陪审员  刘崇福 二〇一四年九月十五日 书 记 员  樊珊珊