湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2014）慈民三初字第142号原告唐纯吾，男，1959年5月12日出生。委托代理人文中华，男，1968年9月7日出生。被告于还宽，男，1981年10月4日出生。被告喻彬，男，1974年4月22日出生。委托代理人卢鹏华，慈利县金剑法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司。住所地湖南省长沙市湘雅路**。组织机构代码88377757-6。负责人周有颖，系该公司总经理。委托代理人王华，男，1971年4月14日出生。原告唐纯吾与被告于还宽、喻彬、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人财保险湖南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告唐纯吾及其委托代理人文中华、被告于还宽、喻彬及其共同委托代理人卢鹏华、人财保险湖南公司的委托代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐纯吾诉称，2014年1月7日，被告于还宽驾驶湘J561**号重型罐式货车自张家界市出发前往石门县海螺水泥厂装运水泥，当行驶至慈利县苗市镇斗量村4组一弯道路段时，因操作不当致车辆驶入公路左侧路面，与相对方向由唐华茸驾驶原告唐纯吾所有的湘G221**号中型普通客车相撞，造成湘G221**号车辆受损及相关人员受伤的交通事故。经慈利县公安局交通警察大队认定，被告于还宽承担此事故的全部责任，唐华茸驾驶的湘G221**号车辆方无责任。湘G221**号被损车辆在修理过程中，因受损车辆车型已停产，以致无配件而无法修复，不得已于同年4月2日获批报废，至同年5月12日重新购置，并因此导致湘G221**号客运车辆停运。湘J561**号重型罐式货车所有人即被告喻彬为该车在被告人财保险湖南公司投保有交强险和商业三者险。因此，原告提起诉讼，要求各被告赔偿原告车辆事故损失、车辆停运损失、鉴定费等各项损失117645元。为支持自己的诉讼请求，原告唐纯吾向本院提交了如下证据：1、张家界南方运输有限责任公司证明及客运班车承包书，用以证明本案所涉事故车辆湘G221**号中型普通客车所有权人系原告唐纯吾及购车时间和价款的事实；2、慈利县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，用以证明本案交通事故发生的事实经过及在该起事故中各自应承担的责任等方面的相关事实；3、机动车交通事故责任强制保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件，用以证明本案所涉交通事故肇事车辆湘J561**号重型罐式货车在被告人财保险湖南公司投保有交强险和商业三者险的事实；4、慈利县价格认证中心出具的价格认证结论书两份及鉴定费票据，用以证明原告唐纯吾因本案交通事故车辆受损37600元及其车辆停运损失为37100元和因此花费鉴定费用1500元的事实；5、慈利县紫竹汽车服务中心证明及报废汽车回收证明等，用以证明原告受损车辆无法维修、已获批报废及重新购置车辆的事实。被告于还宽、喻彬辩称，原告唐纯吾因本案交通事故车辆受损及停运的事实属实，但其车辆损失、停运损失、鉴定费及本案诉讼费等应全部由被告人财保险湖南公司承担。故请求人民法院依法处理。为证明自己的诉讼主张，被告于还宽、喻彬向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件，用以证明本案所涉交通事故车辆湘J561**号重型罐式货车在被告人财保险湖南公司投保有交强险和商业三者险及附加不计免赔率的事实；被告人财保险湖南公司辩称，原告唐纯吾因本案交通事故车辆受损及停运的事实属实，由于车辆承保公司不是侵权人，本公司基于保险合同的约定承担保险理赔责任，但原告的损失中车辆停运损失、鉴定费、诉讼费不是保险赔偿的范围，且其他损失应以鉴定程序确定的数额为依据。故请求人民法院依法处理。为证明自己的诉讼主张，被告人财保险湖南公司向本院提交了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及保险条款，用以证明本案所涉交通事故车辆湘J561**号重型罐式货车在被告人财保险湖南公司投保有交强险和商业三者险的事实。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告唐纯吾向本院提交的各类证据，被告于还宽、喻彬均不持异议，被告人财保险湖南公司对原告提交的证据1、2、3、5无异议，但认为证据1不能证明购买湘G221**号车辆的时间及价款，对证据4中的车辆停运损失价格认证书及鉴定费票据没有异议，而证据4中的车辆事故损失价格认证缺乏残值扣除认定。对被告于还宽、喻彬向本院提交的证据，原告唐纯吾及被告人财保险湖南公司均不持异议。对被告人财保险湖南公司向本院提交的证据，原告唐纯吾及被告于还宽、喻彬亦不持异议。本院评议后认为，原告唐纯吾提交的证据1用以证明湘G221**号车辆所有权系原告所有的事实，各被告均无异议，对该证明内容本院予以采信，但不能证明该车辆的购车时间及价款，湘G221**号车辆购车时间及价款应以购车税务票据为依据，故被告人财保险湖南公司对此证明内容提出的异议本院予以采纳；原告唐纯吾提交的证据2、3及证据4中的车辆停运损失价格认证书、鉴定费票据，具有真实性、合法性、关联性，符合民事诉讼证据规则的规定，被告于还宽、喻彬及人财保险湖南公司亦无异议，可以证明本案的相关事实，故应作为本案认定案件事实的依据而予以采信；原告唐纯吾提交的证据4中的车辆事故损失价格认证书系鉴定结论意见，被告人财保险湖南公司虽提出异议，但既未向本院提交异议证据予以证实，亦未明确提出申请重新鉴定的意见，即没有完成其举证责任，故被告人财保险湖南公司对该证据内容的异议不予采纳，本院对原告提交的该证据内容予以采信；原告唐纯吾提交的证据5，各被告虽无异议，对其真实性予以采信，但与本案的处理没有实质性的关联，故不能作为本案认定案件事实的依据，不予采信；被告于还宽、喻彬及人财保险湖南公司向本院提交的证据与原告唐纯吾提交的证据3即交强险和商业三者险保单相同，本案原、被告均不持异议，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信；被告人财保险湖南公司向本院提交的交强险和商业三者险的保险条款，属于保险人和投保人签订的保险合同，应受法律保护，原告唐纯吾及被告于还宽、喻彬亦无异议，本院予以采信。根据原、被告各方当事人在法庭上的陈述和对各方所提交证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：2014年1月7日，被告于还宽驾驶湘J561**号重型罐式货车从张家界市区出发前往石门县海螺水泥厂装运水泥，13时44分左右，行驶至慈利县苗市镇斗量村4组一弯道路段时，因天雨路滑，被告于还宽操作不当致车辆驶入公路左侧路面，与相对方向由唐华茸驾驶属原告唐纯吾所有的湘G221**号中型普通客车相碰撞，造成湘G221**号车辆受损及车上人员受伤的道路交通事故。本案交通事故发生后，慈利县公安局交通警察大队派员出勘了事故现场，并于2014年1月15日作出慈公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》，认定被告于还宽承担此起事故的全部责任，唐华茸驾驶的湘G221**号车辆方无责任。2014年3月27日，经慈利县价格认证中心评估认证，该价格认证中心分别作出慈价认证（2014）第052号和慈价认证（2014）第164号价格认证结论书，认定湘G221**号邦乐牌HNQ6605E1中型客车事故损失价值人民币取整为37600元，湘G221**号邦乐牌HNQ6605E1中型客车营运损失价值人民币取整为37100元（2014年1月7日至2014年4月1日期间），为此，原告唐纯吾花费鉴定费1500元。另查明，湘G221**号中型普通客车所有权人系原告唐纯吾，该车辆挂靠在张家界南方运输有限责任公司名下从事客运；被告于还宽系被告喻彬雇请的司机，其驾驶的湘J561**号重型罐式货车所有权人属于被告喻彬，该车辆在被告人财保险湖南公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率等险种，有效期为：2013年12月12日0时起至2014年12月11日24时止。2014年7月25日，原告唐纯吾在与各被告协商赔偿事宜未果的情况下，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿原告车辆事故损失、车辆停运损失、鉴定费等各项损失117645元。根据原告唐纯吾的诉讼请求、认定的证据及法律规定，本院确认原告唐纯吾在本案中依法可获得的赔偿项目及数额为：车辆事故损失37600元，车辆停运损失37100元，鉴定费1500元，共计76200元。本院认为，因过错行为侵害他人民事权益，造成其损害的，侵害人应担承担民事赔偿责任。本案中，被告于还宽交通安全意识淡薄，在容易发生危险的路段雨天驾驶机动车时未降低行驶速度，操作不当致使车辆发生侧滑驶入公路左侧路面，是造成本案交通事故致原告唐纯吾所有的湘G221**号车辆受损的根本原因，应承担本起事故的全部责任，因此，被告于还宽对原告因交通事故所受各项损失应担承担民事赔偿责任，同时，被告于还宽系被告喻彬所雇请的司机，且其是在给被告喻彬提供劳务的过程中造成原告唐纯吾所有的车辆受损，依照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故该赔偿责任应由被告喻彬承担，但由于被告于还宽在本案交通事故中存在重大过失，故被告于还宽应当与被告喻彬承担连带赔偿责任，所以，对原告唐纯吾要求被告于还宽、喻彬赔偿因本案交通事故所遭受的车辆事故损失、车辆停运损失、鉴定费等各项损失的诉讼请求，本院予以支持；本案所涉湘J561**号肇事车辆在被告人财保险湖南公司投保有交强险、商业第三者责任险、不计免赔率等保险，被告人财保险湖南公司作为该保险的承保单位，依法应当按照保险条款的规定在保险责任限额范围内对原告唐纯吾的损失予以赔偿，故原告唐纯吾要求被告人财保险湖南公司赔偿损失的诉讼请求，本院亦予以支持；依据被告喻彬与被告人财保险湖南公司之间的保险合同条款约定，被告人财保险湖南公司应对原告唐纯吾的车辆事故损失予以赔偿，被告喻彬应对原告唐纯吾的车辆停运损失及鉴定费予以赔偿。原告唐纯吾所诉请的超出慈利县价格认证中心确定的损失数额部分，因无其他相关证据证实，本院不予支持。对于被告于还宽、喻彬辩称的原告唐纯吾所受的车辆事故损失、停运损失、鉴定费及诉讼费用应全部由被告人财保险湖南公司赔偿的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳；被告人财保险湖南公司主张车辆停运损失、鉴定费及诉讼费用不属保险承保单位赔偿范围的观点，系保险合同约定，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）（三）项、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告唐纯吾因本案交通事故所造成的车辆事故损失、车辆停运损失、鉴定费等各项损失共计76200元，由被告喻彬赔偿38600元，被告于还宽与被告喻彬承担连带责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司赔偿37600元。限本判决生效后十五日内一次性履行完毕；二、驳回原告唐纯吾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2653元，由原告唐纯吾负担836元，被告于还宽、喻彬负担1817元。如有服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李黎斌审 判 员  徐联合人民陪审员  李 清二〇一四年九月二十二日书 记 员  周胜云附：援引的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。