江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第4062号原告张希华。被告徐州汇金置业有限公司。法定代表人尚宪国。被告邳州市万兴市场有限公司。法定代表人尚宪国。以上两被告共同委托代理人高立永。被告薛峰。被告薛敏。被告汤先国。以上三被告共同委托代理人朱仕宝。原告张希华诉被告徐州汇金置业有限公司（以下简称汇金公司）、邳州市万兴市场有限公司（以下简称万兴公司）、薛峰、薛敏、汤先国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告张希华、被告汇金公司、万兴公司共同委托代理人高立永、被告薛峰、薛敏、汤先国共同委托代理人朱仕宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张希华诉称，被告汇金公司因经营资金紧张，通过汤先国向我借款，汇金公司和薛峰于2011年6月3日向我借款100万元，于2011年8月8日向我借款40万元。两笔借款均约定借期六个月，均由薛敏、汤先国提供保证。并约定如逾期不能偿还按银行同期同类借款利率的4倍支付利息。上述借款逾期后经多次催要被告未能偿还，经协商，由被告汇金公司和万兴公司用其相关房产折价抵押部分借款本息，并于2012年6月19日办理了房屋网签销售手续。但至今所有借款本息均未偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本息233.6万元。被告汇金公司辩称，汇金公司于2011年6月1日与原告签订100万元的借款合同，但原告于2011年6月3日实际支付的款项是91万元；2011年8月8日汇金公司与原告签订40万的借款合同，但原告实际支付的款项为36.4万元。后于2011年9月14日归还9万、2011年11月28日归还3.6万。另外不存在原告所述的以房抵押的事实。被告万兴公司辩称，万兴公司与原告不存在借贷关系，也不存在以房抵押的事实。被告薛峰辩称，通过汤先国向原告借款是事实，是用于汇金公司经营。但具体进账多少、还息多少，以公司账目为准。被告薛敏辩称：担保是事实，期间也多次向我主张，但是该款应由公司偿还。被告汤先国辩称，上述借款是我经办的，第一次实际汇入汇金公司是91万元，第二次是交付现金40万元给汇金公司，我于2011年11月25日收到汇金公司支付的利息3.6万元并且交付给了原告。在出现汇金公司大批被诉案件之后，因为我经手借原告的140万未还并拖欠利息将要承担连带责任，为了避免我的损失，经与原公司领导协商，将公司剩余的未被其他债权人查封的房产网签与我，以避免被他人继续查封。如将来需承担责任，可用上述网签的房屋偿付我的损失。但仅仅是网签，尚未办理任何手续，包括销售发票也未开具。该房并非是卖给原告，签订合同的主体是公司与我。房屋也没有交付。关于汇金公司答辩中所说100万元的借款进账91万，实为扣息9万元，后汇金公司又于2011年9月23日支付了利息9万元。经审理查明，由被告薛敏、汤先国提供保证，原告张希华与被告汇金公司分别于2011年6月1日和2011年8月8日签订借款100万元和40万元的借款合同两份，借款期限均为6个月，均口头约定月利率3%并按月利率3%预扣了三个月的利息，由被告汤先国经手于2011年6月3日和2011年8月8日实际向汇金公司提供借款91万元和364000元。两次借款合同均约定利息按季度支付并约定如不能按期还款将按银行借款利率的4倍计算逾期利息。合同上方显示借款人和出借人分别为徐州汇金置业有限公司和张希华，被告汇金公司时任法定代表人薛峰在合同下方落款处签名并加盖汇金公司印章。被告汇金公司分别于2011年6月3日和2011年8月8日又给原告出具了100万元和40万元的收据两份，收据上“收款事由”一栏均显示为“公司借款”并加盖徐州汇金置业有限公司财务专用章。后被告汇金公司于2011年9月23日和2011年11月25日通过被告汤先国之手两次分别偿还原告9万元和36000元，计126000元，之后再未还本付息，引起纠纷。原告遂诉至本院，请求判令被告偿还借款本息233.6万元。另查明，被告万兴公司和汤先国于2012年6月19日签订了万兴市场步行街三套房屋的买卖合同。以上事实，有借款合同两份、收据两份、汇款凭证（复印件）一份、进账单一份、取款凭条一份、房屋买卖合同三份和本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告张希华和被告汇金公司、薛敏、汤先国之间存在借贷和担保的事实，借款合同除约定的利率标准过高外不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法债务应当清偿。根据原告提供的借款合同、收据和付款及还款凭证以及当事人的陈述来看，借款合同上方明确约定了合同的相对方即借款人和出借人为被告徐州汇金置业有限公司和原告张希华，时任法定代表人薛峰在合同下方落款处签名应为职务行为，其个人并非借款人，不应承担责任；且该两笔借款系通过被告汤先国经手交付给汇金公司使用并由汇金公司给原告出具了的收据，收据上显示的收款事由为“公司借款”，且两次还款也是被告汇金公司通过汤先国偿还给原告的，进一步印证本案所涉借款的借款人应为汇金公司，故原告要求被告薛峰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉称的被告万兴公司用其所有的相关房产为本案所涉借款作抵押担保的主张，原告提供的证据即被告万兴公司和汤先国于2012年6月19日签订的三份房屋买卖合同不能证明该主张。本案原告所举的证据显示被告万兴公司既不是借款人也不是保证人，故原告要求被告万兴公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。根据我国合同法的规定，利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案所涉两笔借款应以实际支付的金额91万元和364000元认定为原始本金。本案所涉借款约定的利率标准均超过了法律、行政法规的强制性规定上限标准，本院不予认可，但可按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准予以保护，已付的超过法律规定不予保护的高息部分应抵扣本金。因合同约定利息按季度支付，至2011年9月23日偿还9万元时，第二笔借款未到付息期限，故只能以第一笔借款91万元为本金基数，自2011年6月3日实际提供借款之日起算至2011年9月23日偿还9万元时，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年息5.85%）四倍标准计算，产生的利息为65065元，多余部分24935元应抵扣本金；同理，自2011年8月8日提供第二笔借款之日起至2011年11月25日偿还36000元时，应以364000元为本金基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年息6.10%）四倍标准计算，产生的利息为26399元，多余部分9601元应抵扣本金。故本案所涉两笔借款本金分别剩余885065元和354399元。被告未按合同约定的期限偿还本息，除应支付期内利息外还应支付逾期利息，利息应分别自2011年9月24日和2011年11月26日起算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算。原告要求被告偿还借款本息233.6万元的诉讼请求超过了上述计算结果，本院不予支持。被告薛敏、汤先国自愿为被告汇金公司的上述借款提供担保，借款合同上未约定保证人的保证方式，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；借款合同上未约定保证范围，根据担保法的规定，保证范围应为主债务本金、利息和实现债权的费用；借款合同上未约定保证期限，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告张希华在上述期限内向被告薛敏、汤先国主张过权利，符合法律规定，两担保人对此也无异议。故被告薛敏、汤先国应对本案所涉两笔借款剩余本金、利息及诉讼费用承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。诉讼费用应由败诉方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐州汇金置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张希华借款本金1239464元及利息（分别以885065元和354399元为本金基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算，分别自2011年9月24日和2011年11月26日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告薛敏、汤先国对上述债务和诉讼费用11470元承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向主债务人追偿。三、驳回原告张希华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25488元减半收取12744元，由原告张希华负担1274元，由被告徐州汇金置业有限公司负担11470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  衡永红二〇一四年九月二十九日书记员  宋晓晓