山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3290号 原告：青岛鑫永丰包装有限公司，住所地青岛市红岛经济区。 法定代表人：王红岩，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王广铖，系山东泰成（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑茜，系山东泰成律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人：李长坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖颖，系山东亚和太律师事务所律师。 原告青岛鑫永丰包装有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称浙商财险青岛分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫永丰包装有限公司之委托诉讼代理人王广铖、刘笑茜、被告浙商财险青岛分公司之委托诉讼代理人肖颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司支付原告投保的机器设备重置重建费等保险赔偿金10000元（具体数额根据机器设备重置重建评估价值变更）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，原告青岛鑫永丰包装有限公司向被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司投保财产综合险，保险单约定：原告投保机器设备保险金额7765513元，按重置重建价确定保险价值，后原告按照约定支付总保险费31000元。2017年12月12日，位于即墨市大信镇任家屯村的徐群本厂房发生火灾，火灾烧毁该厂房建筑及原告投保的存放于厂房内机器设备和其他物品。后经即墨市公安消防大队调查，作出即公消火认字【2018】第0002号火灾事故认定书，认定起火原因系徐群本厂房内租户青岛新澳汇能包装材料有限公司造成，与原告没有关联。事故发生后，原告通知保险公司查勘估损，但保险公司定损金额与投保标的的实际重置重建价格出入较大。对于原告的经济损失，原告现诉至法院，请求委托第三方有资质的评估机构对火灾烧毁的机器设备重置重建价值进行评估,并判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司支付原告投保的机器、设备、厂房重置重建费等保险赔偿金4104462.15元；2、案件受理费、评估鉴定费等由被告承担。 被告辩称：一、泛华保险公估股份有限公司江苏分公司基于本案所出的公估报告应作为认定本案损失的有效证据。事故发生后，答辩人积极参与事故处理，为公平合理客观地查清案件事实，明确责任及损失，又与被答辩人一起共同委托了泛华保险公估股份有限公司江苏分公司作为本案公估人，处理涉案事故现场查勘、损失鉴定、估损、保险责任分析及理算事宜。泛华公估公司接受双方共同委托后，依法履行自己职责，作出公估报告，该报告结论对双方应具有法定约束力。被答辩人再行请求重新评估没有事实与法律依据。二、被答辩人主张以重新购置新设备的方式进行保险赔偿没有事实与法律依据。被答辩人存在基本概念的严重错误，本案中“重置重建”只是确定保险价值、核定投保比例的方式，而非确定保险标的损失及赔偿的方式。为避免道德风险，损失补偿原则是财产保险的基本原则，其核心是恢复受损标的在出险之前的状态，而非使被保险人可能通过保险而进行受损物品的更新。本案中，受损设备虽然有损失，但经公估人、专业厂家确定并未全损也并非不可修复。根据专家意见，设备经更换配件维修后即可恢复正常使用。因此本案公估人根据设备的实际损失情况，按维修设备需更换配件产生的材料费和人工费用为定价依据作出本案结论性意见；而专业厂家又根据受损设备实际情况报价维修并提供修后质保服务。上述两种救济方式均已足以弥补被答辩人损失，被答辩人请求以重新购置新设备的方式主张保险赔偿无任何依据。另需要特别说明的是，答辩人对公估报告以全新的配件价格认定设备修复损失并不能完全认同，根据损失补偿原则及合同约定，答辩人认为在本案赔偿中尚应考虑设备的折旧率，被保险人不应因事故的发生获得超出受损设备本来状态的赔付。对报告中的该项理算，答辩人保留抗辩意见。综上，被答辩人之诉讼请求依法不能成立，请贵院查清事实依法驳回其诉讼请求。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、财产综合保险单一份、财产综合险条款一份、保险投保明细一份，证明：2017年4月28日，原告向被告投保财产综合险，保险期间自2017年4月29日起至2018年4月28日止。保险单约定：原告投保机器设备保险金额7765513元、房屋（砖混结构）4440000元、办公用品147438万元，按重置重建价确定保险价值，综合险条款第27条对重置价值作出明确解释，即按替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。 证据2、发票一份，证明：原告已经按照合同约定缴纳保险费，原、被告已经建立合法有效的保险合同关系，被告应当按照合同约定履行义务。 证据3、事故责任认定书一份，证明：2017年12月12日，位于即墨市大信镇任家屯村的徐群本厂房发生火灾，火灾烧毁该厂房建筑及原告投保的存放于厂房内机器设备和其他物品。后经即墨市公安消防大队调查，作出即公消火认字【2018】第0002号火灾事故认定书，认定起火原因系徐群本厂房内租户青岛新澳汇能包装材料有限公司造成，与原告没有关联。 证据4、设备报损单一份（复印件）、关于成型机受损鉴定一份、模具受损检验说明一份（复印件）、照片13张，证明：本次火灾造成原告财产损失，其中自动（eps）成型机12台、模具36套、中央真空系统1套、电缆变压器4套、锅炉1套全部报废；厂房（1）全部烧毁。以上财产原告已在被告公司投保财产综合险，被告应当按照重置重建价确定损失价值并予以理赔。 证据5、泰衡评字（2018）38号价格评估报告一份（复印件），证明：即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对火灾厂房损失价值进行了评估，价格评估结果为即墨市大信镇任家屯村的徐群本厂房火灾损失价值为3620018元。被告应当按照评估结果支付原告上述费用。 被告质证称：对证据1本身的真实性没有异议，但对证明事项有异议：一、涉案保险标的的保险金额确定，系原告根据财产保险明细表自行申报估价确定，保险单特别约定第二项明确约定出险时保额不足，按照保险金额与保险价值的比例赔付；二、保单中约定的原告一直主张的重置重建价是保险合同明确约定的保险价格的确定方式，而非损失和赔偿的依据，原告对重置重建的理解存在片面和误解；三、特别约定第三条明确约定每次事故免赔额为1000元或核定损失金额的15%，二者以高者为准。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，通过该认定书，可以说明火灾系他人原因造成，其中厂房的所有权不属于原告，原告主张所谓的厂房损失没有依据。对证据4，报损单系原告单方出具，其中部分项目或不属于保险标的，或没有损失，或损失程度、损失数量与原告主张不符，该证据不具有客观性，不能作为本案有效证据，被告对该单方的报损单不认可。对于成型机的受损鉴定：一、证明出具单位并非有资质的鉴定机构，无权作出相应的鉴定结论；二、从内容上来看，其仅是对一台设备的认定，无法说明全部的设备状况，而且从投保以及现场情况来看，设备也并非均由该厂家提供；三、鉴定中载明的设备型号K14121与投保型号不符；四、其描述的损失状况与实际情况不符，实际损失情况应当以原被告双方共同聘请的公估人核定，为认定本案事实的依据。对于这组证据中的模具受损检验说明，因证据形式是复印件，出具单位非鉴定机构，数量与现场核查严重不符，该证据被告不认可。对13张照片，代理人暂无法核实，但认为应当以现场状态为依据，对原告以证据4证明的自动（eps）成型机12台、模具36套、中央真空系统1套、电缆变压器4套、锅炉1套全部报废，厂房全部烧毁按照重置重建价予以理赔的证明事项不认可，原告的主张与事实及合同的约定严重不符，其主张的损失不成立。对证据5真实性与关联性有异议，报告是复印件且不能证明原告应对房屋的损失承担赔偿责任，其主张的所谓损失对原告而言是不存在的，且该报告做出的基础和依据与本案保险合同纠纷无任何关联性，被告对该证据以及其证据内容均不认可。 证据6、青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初3680号判决书一份，证明该判决书支持了消防部门委托的泰衡评字（2018）38号价格评估报告书，认定涉案厂房的火灾损失价值为3620018元，现该判决书各方均没有上诉，已经生效，因此泰衡评字（2018）38号价格评估报告书的厂房火灾损失系生效法律文书予以认定的事实结果，在该法律文书未被撤销前，该火灾损失金额是法律事实，具有公证公信力，而本案公估公司做出的厂房损失仅为1335541.32元，与3620018元差距了2284476.68元，评估价格明显过低。虽然本案不涉及厂房损失部门，但由此可以证明评估报告不具有合理公证性，火灾损失应当重新委托鉴定机构鉴定。 被告质证称：对判决书的真实性没有异议，但对证明事项有异议。原告所称的泰衡评字（2018）38号价格评估报告书系基于该（2018）鲁0282民初3680号案件作出，与本案没有关联性，本案系保险合同纠纷，3680号案件系财产损害赔偿纠纷，两案的案由、基础法律关系均没有任何的相同性，鉴定的基础也不一样。因此原告以该评估报告类比本案的公估报告没有事实与法律依据，更不能证明本案的公估报告不具有合理公正性，其主张不应得到支持。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、投保单、投保明细、保险单、保险条款，证明事项：1、原告作为投保人向被告投保企业财产综合险，其中保险财产的范围及保险金额由原告以列明明细方式自行估价向被告申报，其中投保EPS成型机15台，型号分别为特库拉（1700）7台，富海（1500）3台，方圆（1800）1台；2、本合同项下每次事故免赔额为1000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准；3、本合同项下的保险金额系被保险人自行估价确定，出险时如保额不足，按照保险金额与保险价值的比例赔付；4、关于合同的保险条款及相关内容特别是免责条款、赔偿处理条款等均已向投保人进行了交付及明确说明，原告已签章确认；5、保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：“保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”、“对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿”。 证据2、泛华保险公估有限公司江苏分公司出具的涉案公估报告，证明事项：1、事故发生后，为公平合理客观地查清案件事实，明确责任及损失，双方共同委托了泛华保险公估股份有限公司江苏分公司作为本案公估人，处理涉案事故现场查勘、损失鉴定、估损、保险责任分析及理算事宜。泛华公估公司接受双方共同委托后，依法履行自己职责，作出公估报告，该报告结论对双方应具有法律约束力。被答辩人再行请求重新评估没有事实与法律依据。2、根据公估报告与本案诉讼有关的内容，可以确定涉案火灾事故属于保险责任范围。但出险的设备并非均为保险标的，对发泡机、粉碎机、熟化料仓明确认定不属于保险标的；部分设备损失与本案事故无关，如锅炉损失；对EPS成型机，现场数量及型号与投保明细存在明显不符，经公估人询问原告负责人确认，投保时有特库拉7台、富海3台、方圆1台，另有两台半自动EPS成型机已在投保后处置，出险时已不存在。虽然现场设备型号与明细不符，但公估暂按该12台设备损失确定本案设备损失。经公估人核定，本案机器设备损失1210051.08元，扣除残值及免赔后理算金额为977116.23元。 原告质证称：对证据1的真实性没有异议，但对证明事项有异议，对于第三项保险标的的确认被告没有证据予以确认，根据《保险法》应该由保险公司予以确认，并非原告自行估值，而是由业务员和核保员共同到现场评估后确认的。对证据2，需要庭后核实后提交书面质证意见。被告提供的鉴定报告中厂房的估价是100多万，与我方估值相差巨大，造假的可能性较大。关于公估公司的选择，是由被告指定的，被告并未向我方提供备案的其他公估公司，也没有随机摇号选择，关于公估结果我们不予认可，我们也没有签收。 经审理查明，2017年4月28日，原告在被告处投保财产综合险，《财产综合险保险单》载明保险标的项目为机器设备、房屋（砖混结构）、办公用品，保险价值确定方式为“按重置重建价”，其中机器设备的保险金额为7765513元，房屋（砖混结构）的保险金额为4440000元，办公用品的保险金额为147438元，总保险金额共计12352951元，总保险费为31000元，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日。保险单第九条特别约定第3项载明：本保险合同的每次事故免赔额为1000元，或核定损失金额的15%，二者以高者为准。《财产综合险条款》第三十一条载明：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第四十三条第（二十七）项载明：“重置价值”指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。《财产保险明细表》载明固定资产明细包括房屋（砖混结构）、办公用品、机器设备。其中房屋（砖混结构）包括办公楼和厂房，保险金额为4440000元。办公用品包括：电脑11台，保险金额单价为2890元，合计31790元；办公桌椅14张，保险金额单价为2400元，合计33600元；空调13台，保险金额单价1800元，合计23400元；打印机5台，保险金额单价600元，合计3000元；监控系统1套，保险金额42648元；投影仪1台，保险金额3000元；暖气片20片，保险金额单价500元，合计10000元；办公用品保险金额合计147438元。机器设备包括EPS成型机15台（特库拉1700为9台，顺达1500为6台），保险金额单价为300000元，合计为4500000元，模具115副，保险金额单价为22000元，合计2530000元；中央真空系统1套，保险金额169393元；叉车1台，保险金额20000元；电缆变压器4套，保险金额单价11530元，合计46120元；锅炉1套，保险金额500000元；机器设备保险金额合计7765513元。上述项目总保险金额合计12352951元。 2017年12月12日14时许，位于即墨市大信镇任家屯村的徐群本厂房发生火灾，烧毁该厂房建筑及青岛鑫永丰包装有限公司、青岛新澳汇能包装材料有限公司存放在该厂房内的设备、物品等其他物品，未造成人员伤亡。2018年1月26日，即墨市公安消防大队出具即公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，该认定书载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月12日14时54分许，起火部位位于青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉车间内，起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处，起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。 火灾事故发生后，原告向被告出具书面报损单，报损金额共计10111171元，其中设备报损6875171元、厂房报损3236000元。2017年12月15日，原、被告共同委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司进行现场查勘并进行损失鉴定、估损及保险责任分析、理算。2018年7月，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司作出《公估报告书》。该报告书载有如下内容：损失核定情况如下：1、核定机器设备损失金额为1210051.08元，包括自动成型机（品牌、型号为杭州特库拉1700）7台，定损单价为81945.05元，定损金额为573615.35元；自动成型机（品牌、型号为福海盛泉1500）3台，定损单价为83326.03元，定损金额为249978.09元；自动成型机（品牌、型号为杭州方圆1800）1台，定损金额为84872.4元；自动成型机（品牌、型号为龙益1200）1台，定损金额为56279.08元；中央真空系统1套，定损金额为21873.16元；电缆（变压器）定损金额为4273.5元；模具定损金额共计215740.74元；监控系统定损金额3418.8元；以上定损已含安装费。2、厂房损失核定，建筑工程费用+设备安装费用共计2003311.98元，该预算金额是以火灾厂房全部面积受损进行计算，现场测量该厂房套内总面积为5544平方米，被保险人青岛鑫永丰包装有限公司使用3696平方米，另一承租户使用1848平方米，按厂房套内总面积预算金额分摊被保险人使用面积的损失金额为1335541.32元（2003311.98元÷5544×3696）。3、损失金额合计2545592.4元（1210051.08元+1335541.32元）。残值核定情况如下：设备残值金额为1210051.12元×5%=60502.56元，房屋残值金额为1335541.32元×5%=66777.07元，残值总金额=127279.63元。理算金额=∑（定损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率），本案适用免赔率15%，依据该公式，机器设备理算金额总计977116.23元。本次火灾造成被保险人租赁的厂房损失是由第三方青岛新澳汇能包装材料有限公司发生爆燃所引起，厂屋损失应由第三方承担赔偿责任，现无材料证明被保险人应对此承担责任，对被保险人而言并没有损失，保险人亦无需承担本案厂房部分的保险赔偿责任，以上房屋损失核定是应被保险人要求而做，根据财产保险的“无损失无赔偿”的原则，故我公司不做厂房损失赔付理算。公估总结：出险原因为火灾，保单责任成立，理算金额为977116.23元。该《公估报告书》附件中有事发后对原告经理刘明刚的询问笔录，其中有如下内容：“问：泡沫成型机一共有几台？答：一共12台在车间内，当时是买的上个老板的，有买卖合同，大约是15台共250万。有台发泡机30万，锅炉是15万”；“车间内有12台E**成型机，一台发泡机，12套模具，其余的模具、叉车、中央真空系统、变压器、锅炉都在车间外、厂区内。”对该《公估报告书》，原告主张该公估公司的选择是由被告指定的，被告并未向原告提供备案的其他公估公司，也没有随机摇号选择，对公估结果不予认可，也没有签收。 本案诉讼中，原告申请对因火灾烧毁的机器设备损失的价值按照保险合同约定的重置重建价格方式进行评估鉴定，本院依法委托青岛中商保险公估有限公司进行了鉴定。2019年1月31日，该公司出具《鉴定评估意见书》，公估意见载明：被保险人青岛鑫永丰包装有限公司本次火灾事故造成企业财产损失金额为火灾烧毁的所有项目及机器设备等其参考损失扣除残值的金额为人民币4828779元。该《鉴定评估意见书》中所附的火灾损失项目估损单载明： 1、自动成型机（杭州特库拉）受损率100%，数量3台，投保单价300000元，估损情况为2#、5#、7#报废，估损单价为300000元，估损金额900000元，取残值5%，残值金额45000元，标的估损金额为855000元； 2、自动成型机（杭州特库拉）受损率66.57%，数量4台，投保单价300000元，估损情况为1#、3#、4#、6#维修，估损单价为199710元，估损金额798840元，取残值10%，残值金额79884元，标的估损金额为718956元； 3、自动成型机（福海盛泉）受损率100%，数量2台，投保单价300000元，估损情况为9#、10#报废，估损单价为300000元，估损金额600000元，取残值5%，残值金额30000元，标的估损金额为570000元； 4、自动成型机（福海盛泉）受损率66.57%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为8#维修，估损单价为199710元，估损金额199710元，取残值10%，残值金额19971元，标的估损金额为179739元； 5、自动成型机（杭州方圆）受损率66.57%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为11#维修，估损单价为199710元，估损金额199710元，取残值10%，残值金额19971元，标的估损金额为179739元； 6、自动成型机（龙益）受损率66.57%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为12#维修，估损单价为199710元，估损金额199710元，取残值10%，残值金额19971元，标的估损金额为179739元； 7、发泡机（SPJ-160）受损率80%，数量1台，投保金额300000元，估损情况为设备严重过火，估损单价为240000元，估损金额240000元，取残值5%，残值金额12000元，标的估损金额为228000元； 8、废料回收系统受损率80%，数量1套，投保金额57000元，估损情况为设备严重过火，估损单价为45600元，估损金额45600元，取残值5%，残值金额2280元，标的估损金额为43320元； 9、活性炭废气环保（THY-YQ6500）受损率33%，数量1套，投保金额213000元，估损情况为火灾、未见损失，估损金额70290元，取残值5%，残值金额3514.5元，标的估损金额为66775.5元； 10、中央真空系统（BCVS3X100）受损率40%，数量1套，投保金额169393元，估损情况为火灾、真空泵、气罐未损，估损金额67757.2元，取残值10%，残值金额6775.72元，标的估损金额为60981.48元； 11、电缆（不含变压器）受损率100%，数量4，投保单价11530元，投保金额46120元，估损情况为房内的电缆，估损单价11530元，估损金额46120元，取残值5%，残值金额2306元，标的估损金额为43814元； 12、生物质蒸汽锅炉（山锅4吨）受损率33%，数量1台，投保金额500000元，估损情况为拆装、检修、辅助材料等，估损金额165000元，取残值5%，残值金额8250元，标的估损金额为156750元； 13、烘干房受损率100%，数量2，投保单价168000元，投保金额336000元，估损单价为168000元，估损金额336000元，取残值10%，残值金额33600元，标的估损金额为302400元； 14、料枪受损率100%，数量246，投保单价170元，投保金额41820元，估损情况为严重过火，估损单价为170元，估损金额41820元，取残值5%，残值金额2091元，标的估损金额为39729元； 15、顶针受损率100%，数量720，投保单价29元，投保金额20880元，估损情况为严重过火，估损单价为29元，估损金额20880元，取残值5%，残值金额1044元，标的估损金额为19836元； 16、支架受损率100%，数量720，投保单价20元，投保金额14400元，估损情况为严重过火，估损单价为20元，估损金额14400元，取残值5%，残值金额720元，标的估损金额为13680元； 17、加长杆受损率100%，数量720，投保单价18元，投保金额12960元，估损情况为严重过火，估损单价为18元，估损金额12960元，取残值5%，残值金额648元，标的估损金额为12312元； 18、模具（1700）受损率100%，数量36，投保单价22000元，投保金额792000元，估损情况为过火变形，估损单价为22000元，估损金额792000元，取残值10%，残值金额79200元，标的估损金额为712800元； 19、原料仓受损率100%，数量18，投保单价16000元，投保金额288000元，估损情况为烧毁严重变形扭曲，估损单价为16000元，估损金额288000元，取残值5%，残值金额14400元，标的估损金额为273600元； 20、监控系统受损率40%，数量1，投保金额42648元，估损情况为火灾、部分损失，估损单价为17059.2元，估损金额17059.2元，取残值5%，残值金额852.96元，标的估损金额为16206.24元； 21、电脑受损率100%，数量1，投保金额2890元，估损情况为灭失，估损单价为2890元，估损金额2890元，取残值5%，残值金额144.5元，标的估损金额为2745.5元； 22、工装车受损率100%，数量60，投保单价1600元，投保金额96000元，估损情况为烧毁严重变形扭曲，估损单价为1600元，估损金额96000元，取残值5%，残值金额4800元，标的估损金额为91200元； 23、电风扇受损率100%，数量18，投保单价670元，投保金额12060元，估损情况为烧毁严重变形扭曲，估损单价为670元，估损金额12060元，取残值5%，残值金额603元，标的估损金额为11457元； 24、安装费投保单价450000元，投保金额450000元，估损金额50000元。 以上估损金额共计5216806.4元，扣除残值金额388026.68元，标的估损金额共计4828779.72元。原告为进行该鉴定支出鉴定费412500元。 对该《鉴定评估意见书》，被告提出异议，主要内容为：一、涉案鉴定机构及鉴定人均未依法取得《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》，不能从事司法鉴定工作。二、该鉴定报告存在重大程序瑕疵，不能作为涉案有效证据使用。1、鉴定人违法收取鉴定费用，违背基本职业准则。《司法鉴定程序通则》第八条规定，司法鉴定收费执行国家有关规定。鉴定报告第5页第四项记载：“公司的收费依据，其收费应参考鲁保中协【2011】66号公估收费标准实施。”鲁保中协【2011】66号收费标准之附件第三项“保险公估司法鉴定服务收费指导标准”规定“争议标的在5,000,000元的公估费用应为187,200元，超过500万元的，每增加100万元争议金额则公估费在以上基础上相应增加27,300元。”根据涉案报告付款通知书，鉴定人认为涉案争议标的为6875171元，则鉴定费依法最多应为241800元，现鉴定人收取鉴定费412500元无任何事实及法律依据，存在严重违法违规。2、涉案事故符合《通则》第十五条规定的情况，司法鉴定机构不应当受理。本案鉴定机构违规受理，该报告结论不应为法庭所采信。其一，涉案事故已经保险人、被保险人共同委托第三方鉴定机构作出过鉴定意见，该鉴定意见应作为认定本案事实的有效证据；其二，因原告未履行保护鉴定标的的法定义务，致使鉴定时标的物已经灭失。而本案的鉴定重点在于确定标的物的受损程度及修复价值，因此对标的物的现场勘验是鉴定的客观基础，本案鉴定人在没有事故现场、没有实物的情况下，凭空认定所谓的全损、所谓的损失程度，严重违反上述第十五条第二款、第四款，涉案鉴定属于违规受理。3、《通则》第三十五条规定“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核;对于涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核”，涉案鉴定过程复核程序缺失，严重违法。4、《通则》第三十七条规定“司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”第三十八条规定“司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”，涉案鉴定意见未经鉴定人签名，未加盖司法鉴定专用章，形式违法。5、《通则》第四条规定“司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和执业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。”本案存在严重违反操作规范，不尊重科学客观现象之情况。三、涉案意见书严重违反技术标准及技术规范、凭空捏造损失及数据，其所述与事实严重不符，作出的鉴定结论缺乏事实及法律依据。1、意见书中陈述无事实依据或完全与事实相悖。2、涉案鉴定意见书核心《火灾损失项目估损单》中记载内容无任何事实依据，完全是凭空捏造的。被告要求鉴定人逐一对该估损单中列明的设备存在的客观性，损失数量的确定依据，认定受损率的依据，估损情况认定的依据，估损单价、估损金额确定的事实与依据，残值金额计算依据进行说明并提供经原被告质证认可的有效证据。此外，涉案系保险合同纠纷，在部分项目根本非保险标的的情况下，鉴定人列其为损失范围没有合同依据。3、对《火灾损失成型机的维修明细附件》的质疑，被告亦要求鉴定人逐一对该明细单中所列明项目损失的客观存在及配件构成依据、价格依据提供合理且经过原被告质证认可的有效证据。综上，该鉴定报告存在鉴定机构鉴定人没有资质、鉴定事项不属于受理范围、鉴定程序违法、鉴定内容缺乏事实依据等重大问题，不能作为证据使用。 针对被告提出的上述异议，青岛中商保险公估有限公司作出书面回复，主要内容为：一、“关于涉案鉴定机构及鉴定人均未依法取得《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》不能从事司法鉴定工作”这个问题。第一、青岛中商保险公估有限公司是依照《保险法》以及《保险公估机构监管规定》等相应法律法规、相关政策和规章等要求，经《中国保险监督管理委员会》于2002年02月10日成立的全国排名第十家，全省排名第一家的全国性专业保险公估机构。经青岛市工商行政管理局注册、经中国保险监督管理委员会批准的其他业务的公估机构。这与《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》不是一个概念，审批渠道也不是一回事，行业内人员都懂，它与司法部门所审批的司法鉴定机构具有本质区别。因此，凡是保险公估机构的报告书都是评估意见书，不是司法鉴定结论书。当然鉴定评估人员也不需要具备司法鉴定职业证书，具备公估证书皆可从事保险标的的鉴定评估。因此，张念永、毕福岩也不需要具备司法鉴定人职业证件，并且张念永、毕福岩均在山东省价格协会作为公估人资格备案，在山东省内具有公估资格。同时说明一点，山东省范围内的保险公估机构及公估人员均没有国家司法部、省司法厅、市司法局机构审批的司法鉴定执业资格证书。二、关于鉴定报告存在重大程序瑕疵、不能作为证据使用这个问题。(1)关于收费问题：《中华人民共和国价格法》中规定我国除了港澳台外，其价格形成基本有三种形式：(一)企业、机构等服务机构可以根据价值规律自行定价(即市场价)；(二)政府调控价格；(三)政府定价这些。我司收费属于(一)和(二)规定范围内，符合国家《价格法》规定要求，不作赘述。(2)关于异议书中提到《通则》十五条规定是：“具备下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：(一)…(七)其他不符合法律、法规、规章规定的情形。”火灾造成的易燃易爆标的物灭失是一个客观事实，我司所鉴定的任何一个物品虽然有的灭失、有的损坏，但都有账目、视频、照片为证并非凭空鉴定评估，申请人更不能因为火灾造成了一些物品灭失，就因为“本案鉴定人在没有事故现场、没有实物的情况下，凭空认定所谓的全损、所谓的损失程度”，按这个逻辑推理，如果火灾导致什么物品都烧没了，是否可以说这次火灾是不存在了呢?关于“其一，涉案事故已经保险人、被保险人共同委托第三方鉴定机构做出过鉴定意见，该鉴定意见应作为认定本案事实的有效证据：其二，因申请人未履行保护鉴定标的的法定义务，致使鉴定时标的物已经灭失。”我司认为：第一，申请人认为有些保险标的第一次漏评；第二，申请人认为不是保险标的，也应该有损失余额鉴定，便于保险公司代位追偿；至于损害物是否因为申请人保管不善等原因造成其扩大损失，不是我司这次所委托的鉴定评估范围内的问题，在此不做赘述。关于被告异议书中提到《通则》第三十五条规定“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核。对于涉及复杂，疑难，特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核”的问题。其实我司的鉴定程序，每个报告都有专人进行审核，没有写在评估意见书中，不等于这个过程缺失。比如泛华保险公估公司的报告，他们把鉴定人写成经办人，且公司负责人签名，这说明每个保险公估公司都有自家的评估意见书模板。所以不能认为报告模板不统一，就认为“涉案鉴定过程复核程序缺失，严重违法。”这个结论对公估公司是不公平的，我们认为判断一个评估意见书的标准是否是客观、公正、公平、科学的，并不是追求评估意见书的模板是否标准。关于被告异议书中提到的加盖司法鉴定专用章的问题，我们认为未加盖司法鉴定专用章也不能就认为其形式违法，一个鉴定评估报告关键是否坚持了客观、公正、公平、科学的原则，而不是去看其形式是否违法。看问题并不是看其形式，而是看其本质，报告的评估人签名、盖章是防止出报告的人和机构最终不承认报告书的问题。关于“异议书”中“本案存在严重违反操作规范，不尊重科学客观现象”之情况，实际情况是我司在进行这个案子的鉴定评估中，为了“客观、公正、公平、科学”的做出鉴定评估，鉴定人张念永和毕福岩远赴杭州、南京等地进行调查核实该案情况，与相关当事人进行了解该案中损坏的机器设备及其物品，与相关技术专家进行交流，尽量做出符合实际的、准确的、客观的、科学的判断，且有申请人、被申请人签署的现场笔录为证。因此说本案“存在严重违反操作规范，不尊重科学客观现象之情况”是与事实不符的。关于“异议书”中的“涉案意见书严重违反技术标准及技术规范，凭空捏造损失及数据，其所述与事实严重不符，作出的鉴定结论缺乏事实及法律依据”的问题，我司认为：我司参考泛华公估报告和申请人刘明刚的起述书所表述的内容，这里不排除当事人存在失实的情绪化表述。实际情况是我司在进行该案鉴定评估中只是对这次火灾的实际损失进行鉴定评估。申请人、被申请人的情绪化语言表述都没有影响我司该鉴定评估意见书的公正、公平、科学、客观性。关于异议书中的3.1.4第10页中所表述的情况，实际情况是，我司鉴定人与申请人、被申请人一同去胶州洋河镇李子行村现场查勘青岛鑫永丰包装有限公司的一台E**成型机时，青岛鑫永丰包装有限公司代理人刘明刚在现场表述为该台F**成型机受损是最轻的，被申请人现场也未有异议。我司回来后调取当时火灾视频进行核对，综合认为该设备是12台E**成型机中的损坏设备中受损最低的符合实际。因此，我司也认为该设备是12台成型机受损最轻的。至于“审核维修单位的资质，设备维修成本的构成”问题，我司认为如果“青岛奥珀特机电设备有限公司”资质有问题，相关行政机关和司法部门会给予处理。对于其提出的“设备维修成本的构成”因为前提是“维修成本高于重置成本，其已经不需要列表计算其设备维修成本构成也就顺理成章了。”关于被申请人异议书中提到的“3.1.6，第11、12页(2019、01、18)我司鉴定人同申请人、被申请人代理人共同到南京汉德韦尔电子技术服务有限公司了解了11台E**成型机损坏的情况的报告陈述与本鉴定意见书附件的王绪德的调查笔录表达的意思严重不符。”实际情况是：这12台E**成型机，王绪德提到6台维修，有一台在胶州洋河镇李子行村，加在一起共计7台可以维修，我司鉴定评估这7台仍是按其维修价格评估，其余王绪德没看到的，实际情况是已被“杭州市富阳新塑机械有限公司”认为没有维修价值或者维修价格高于重置成本，予以报废处理，进行了切割(2#、5#、7#、#、10#)，我司根据调查以及火灾现场资料分析，认为按报废定损较为符合实际。所以我司对青岛鑫永丰包装有限公司的12台E**成型机定了5台报废、7台维修。实际上与“南京汉德韦尔电子技术服务有限公司”王绪德之调查笔录表达的意思基本一致，并非“严重不符”。关于异议书中提到的对《火灾损失项目估损单》的质疑，我司根据数学中概率计算方式，首先根据受损设备或物品其受损比例，可用件或(未受损部分)评估其占整体部分比例为其完好率，在这个前提下，即用投保金额除其维修金额得其完好率，再用1-完好率得到该设备的受损率。其依据为数学中的概率计算。至于“被申请人要求鉴定人逐一对该估损单中列明的设备存在的客观性、损失数量的确定性”的问题。第一，我司根据《保险法》第二十二条，采纳“被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”是有法律依据的。第二，复勘时除了对设备、厂房进行现场查勘外，也结合事故时的现场视频、照片、泛华保险公估公司提供的一评资料等证据进行损失项目、数量、损失程度、残值的鉴定评估。第三、根据以上这些证据的取得，确定受损项日、受损数量、损失程度、从而确定其残值。至于“异议书”中提到“经申请人、被申请人质证认可的有效证据。”这在我司鉴定评估中是不采纳的，凡是我司所使用的证据都是通过法院质证的，只是对申请人、被申请人所提供的资料作为参考，这是其一。其二，申请人、被申请人所提供的证据，我司也是谨慎求证、确凿与事实相符的我司方可采纳。至于“异议书”中提到“此外，涉案的保险合同纠纷，在部分项目根本非保险标的的情况下，鉴定人列其为损失范围没有合同依据。”对此，我司在评估开始就向申请人、被申请人发放了这次鉴定评估的委托书的复印件。我们在列表损失明细时，只强调其本次火灾造成的损失，而没有进行标注全是保险标的的损失，至于我司所鉴定的这次火灾中的损失哪些是保险标的，哪些不是保险标的，不在我司的这次委托书范围内。关于“异议书”中提到最后一个问题《对火灾损失成型机维修明细附件》的质疑，这些问题在本异议书的回复函中已有答案。 被告申请鉴定人员张念永、毕福岩出庭接受质询，本院予以准许。鉴定人员主要质询内容如下：（被告：我们认为鉴定人员参与本案的鉴定属于司法鉴定，请问能否提供法律规定许可证及执业证？）这两证不能提供，我公司是青岛工商管理局发的营业执照、保监局发的营业许可，被告说的两证是司法鉴定需要的，是山东省司法厅和青岛市司法局下发的营业执照和营业许可才需要司法鉴定人资质，并且青岛市没有一家这个资质和营业执照的，我们作为保险公估公司不需要该证件，不属于司法鉴定；（被告：鉴定人张念永在涉案报告中签名处的身份证号和后附的证件号不一致，请解释一下？）保险公估从业人员要有基本资格，我们有执业证和执业资格不是一个概念，有了执业资格证才能有执业证，不是一个证件，所以证件号不是一致的；（被告：请鉴定人说明收取公估费的依据？）根据价格法的规定，我们作为企业可以自定价或与客户形成定价；（被告：鉴定报告第五页载明的收费标准我们找到了相关文件）我们认为该文件已经取消，不能作为证据使用；（审：有无作废的证据及依据？）没有，我们也只是参考；（审：本案中的评估费41.25万元，根据评估报告是按照6875171元的6%计取，该6875171元的依据在哪里？）根据原告的报损明细单；（审：《鉴定评估意见书》的明细项目估损单中第7-9项、14-17项、19项、22-24项，该部分项目中物品经核实并不在本案的原、被告投保明细表中，鉴定人解释一下这几项为什么要做？）是因为我们接到委托书，委托书的内容是对火灾的受损财产进行鉴定，既包含属于保险标的的物品也包含不属于保险标的的物品；（被告：上述这些不属于保险标的项目中的投保标的及金额，鉴定人是怎么出来数据的？）参照申请人的报价；（被告：烘干房认定损失的数量2、受损率100%、投保单价16.8万元，依据什么？）根据火灾视频、照片，参考泛华公司报告现场记录及询问记录见附件5，参考设备厂家检测技术报告，鉴定人现场查勘笔录及当事人笔录，该烘干房已烧毁受损率100%，我们参照泛华公司报告；对12台成型机我们在鉴定过程中只是参考了设备厂家的技术鉴定报告，并没有完全按照技术报告进行定损，重要的是我们结合现场查勘的实际情况，其中有5台已经被杭州回收设备的公司切割作为废品变卖，根据这个实际情况我们将5台作为报废进行定损，其余7台作为可以维修进行定损，定损金额的确定是根据现场视频、照片、南京汉德公司王绪德调查笔录进行定损，该笔录的关键是因为这些设备都受过高温烘烤，被告说可以修复，在专业领域任何设备都可以修复只是修复的费用是否超过购置新设备的价值，如果购置的设备高于或等于维修价值，我们认为可以作为报废处理；一台设备的使用期限是15年，电控设备使用期限10年，维修后厂家承诺保证质量为1年，按照这个理论给设备进行定损按照维修处理我们认为不是科学合理及公正的，所以我们的定损金额超过泛华公估提供的八万的金额；（被告：鉴定人是否知道这些涉案设备的生产年限及使用周期？涉案的设备是二手设备是事故发生时均已使用近10年，所以按照鉴定人的理论我们认为其鉴定结论不符合财产保险的金额）依据被告的财产综合保险保单尾号显示34号，保险的项目及设备按重置重建价，该设备均为2014、2015年的，并不是已经使用10年，如果按照重置价定损每台设备35万元左右；（被告：鉴定人认为现场有36套模具的依据是什么？）设备上的、车间地下的模具全部过火，该模具为铝合金材质，型号170是27套，150的是9套，共计36套，是通过视频、照片和账面显示的数据；（被告：2017年12月13日笔录记载现场只有12套模具，泛华公司报告中有笔录记载，真空系统定损40%的依据？）真空系统只是部分受损，真空泵和气罐未受损，其他均受损，我们估损40%；（被告：真空系统在厂区哪里？）没损坏部分在车间外面，损坏部分在车间里面；（被告：关于电缆变压器的报告中的金额是否包含变压器？）不包含变压器，只是电缆损失，变压器没有损失，我们报告中第11项存在错误，最终的标的部分价格不应当是43814元应当是11530元；（被告：锅炉的受损依据？）我们查勘现场时已经拆除，在事故发生时设备内胆全部变形无法使用只能报废处理，内胆变形后无法保证其安全性，估损33%；（被告：鉴定人是认为火灾的原因导致锅炉受损吗？）不是由火灾直接造成但是和火灾有关联性，依据视频和照片还有当时泛华公司的笔录。 被告申请泛华保险公估股份有限公司江苏分公司的公估师蓝军出庭作证。其陈述称：（被告：泛华公估报告是否是双方委托？）是的；（被告：能否给我们讲一下争议较大的标的物的定损情况，EPS成型机的相关损失程度是按照什么标准定的？）现场是12台成型机，1至7号是特库拉公司的，8、9、10号是盛泉公司的，11号是方圆公司的，12号是六和公司的，成型机是在厂房东南角的设备平台上，所有成型机并没有直接过火，是因为受到高温烘烤，电器部分橡塑的部分熔化，成型机前部管道熔化，但是钢制的部分没有问题，电柜上的屏幕也有受热的迹象，其中有2台（8、9、10号）机头上面有过火痕迹；（被告：设备的型号和价格有无区别？）12台机器新的价格，特库拉的价格是30多万，还有一家的价格也是30万左右，根据现场情况我将定损方案交流过所有电器部分给予更换，所有的橡塑的构件也是全部更换，管道的连接电片也是全部更换，请设备原厂家的价格组成给我，我通过价格组成再报单价，刘总提供给我特库拉的价格表我就按照这个价格表找到电器原件，橡塑的部件后来加了阀门的损失也包含在内，这些更换的部件价格全部加在一起，给了30万10%费用作为拆检安装的费用，我的定损就是这样出来的；（被告：为什么12号机的价格和其他机器的价格不一致？）因为12号机跟其他机器品牌不一样，机型小配置简单所以定损时打了折扣，损失程度和其他机器都是一样；（被告：锅炉的定损情况是什么？）我去两次现场，第一次没有提出锅炉的损失，第二次提出锅炉损失，根据现场查勘及锅炉工人介绍，锅炉受损是耐火材料有开裂的现象，受损的厂房不是一个厂房是两个门对门的厂房不是直接烧到，根据看到的现象，跟工人交流耐火材料的寿命是3年，这个现象是使用过程中的现象，不是本次火灾事故有关，所以没有对锅炉进行损失核定；（被告：您看到的损失是否是火灾造成紧急停炉造成的？）不是紧急停炉造成的；（被告：真空系统是怎么定损？）真空系统的主机全部在室外，真空泵气罐没有受损，受损的是通向厂房的管道阀门，这些管道阀门是根据刘总提供的青岛这面拆过去在那面的投入结算表，从结算表中找到所有管道阀门的价格加起来，我是只给了三分之一，是因为所有的管道有蒸汽管道和水电管道还有真空管道，所有给了三分之一。 庭审中，原告另提交泰衡评字（2018）38号价格评估报告轻钢结构工程报价测算技术报告（复印件）、徐群本证明各一份，欲证明本案评估的烘干房及其设备等系原告建设和购买，归原告所有，因火灾烧毁经评估鉴定损失扣除残值后的金额为302400元，且未在泰衡评字（2018）38号价格评估报告范围内，烘干房保险赔偿金302400元被告应当支付原告。被告质证称：对证据形式有异议，技术报告的出具方、出具对象以及与本案的关联性均无法确认，而且技术报告的内容也不是按照房屋的功能划分的，无法确认与原告证明的主张相对应；对徐群本的证明，从证据形式来看是证人证言，且证据说明人与原告有利害关系，该证据不能作为有效证据被法庭采信，结合第一次庭审中提供的民事判决书，本次火灾事故中有关厂房的损失已在该案中予以处理，在本案中再行主张没有事实依据。原告提交被告公司保险合同经办人陈刚2019年5月16日的录音及笔录一份，证明本次投保核保时，被告工作人员将原告投保的SPJ-160发泡机一台列入财产保险明细表EPS成型机15台当中，SPJ-160发泡机因火灾烧毁经评估鉴定损失扣除残值后的金额为228000元，被告应当支付原告SPJ-160发泡机保险赔偿金。被告质证称：发泡机是不属于保险标的，如果当时发泡机列为投保标的该笔业务是不会承保，原告主张该发泡机属于投保标的没有依据。被告另提交EPS成型机的询价说明，证明：针对本案涉及的品牌型号的成型机被告向相应的生产厂家进行询价，并汇总本说明提供法庭，说明所涉品类成型机目前市场价格，结合原告2016年4月20日设备物资清单所列产品单价，足以说明中商保险评估公司鉴定结论认定的设备损失严重违背市场价格，是不客观不真实的。原告质证称：该系被告单方制作，没有公司盖章证明，不符合证据要件，不予认可；设备物资清单日期跟本案承保日期不一致不具有关联性；被告提交的属于报告中的附件14的内容，附件14共有3份证据，其余两份第一份EPS15台4**万元，第二份EPS13台4**万元，第三份就是被告提交的这份，被告提交的该证据不能单独作为一份证据提交。 另查明，2018年4月13日，徐群本将青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司起诉至青岛市即墨区人民法院，诉讼请求如下：1.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司赔偿徐群本火灾损失3620018元；2.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司赔偿徐群本评估费100000元；3.本案一切诉讼费用均由青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司承担。事实和理由为：青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司租赁徐群本位于青岛市即墨区普东社区任家屯村的土地、厂房用于生产经营。2017年12月12日，因青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启使用的厂房起火，徐群本厂房全部被烧毁。起火原因经即墨市公安消防大队查明，系青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。综上，青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司没有尽到妥善管理和安全生产的义务，在承租徐群本厂房期间造成火灾，使徐群本财产损失惨重。为此，徐群本诉至法院，请求判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司共同赔偿徐群本的财产损失。青岛市即墨区人民法院审理中查明：发生火灾后，即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对徐群本厂房因火灾造成的损失进行价格评估，并于2018年4月8日出具价格评估报告书【编号：泰衡评字（2018）38号】一份，载明徐群本厂房火灾损失价值为3620018元。青岛新澳汇能包装材料有限公司成立于2016年11月3日，2017年11月20日至2018年5月28日期间，石正启系青岛新澳汇能包装材料有限公司的股东以及法定代表人。2017年11月1日，石正启以青岛新澳汇能包装材料有限公司名义与徐群本签订《房屋场地租赁合同》一份，约定徐群本将其位于青岛市即墨区普东社区营普路任家屯厂房中的一部分，总面积不低于3893平方米租赁给青岛新澳汇能包装材料有限公司使用，租赁期限为2年，自2017年11月1日至2019年11月1日，年租金200000元。另一部分厂房在2016年4月8日时，由徐群本与青岛鑫永丰包装有限公司签订《房屋场地租赁合同》，将其租赁给青岛鑫永丰包装有限公司使用，租赁期限为8年，自2016年4月1日至2024年4月1日。该院经审理后认为：本案系火灾引起的财产损害赔偿案件，消防部门对本次事故作出的责任认定及调取的各项证据对本案责任划分起到关键作用。消防部门在火灾事故认定书中对本次火灾作出的结论为：起火部位位于青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉车间内；起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处；起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，应各自承担相应责任，赔偿徐群本的各项经济损失。根据消防部门以及本院查明的事实，本院对各方当事人的责任作出如下分析：一、青岛新澳汇能包装材料有限公司在使用蘸粉炉时未尽到安全注意义务，蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃而导致本次火灾的发生，应由其承担主要赔偿责任，本院认定由其承担90%的责任；二、徐群本作为房屋的出租人，将未进行消防设计备案以及未进行竣工消防备案的房屋对外出租，其不当行为给涉案房屋留下了消防安全隐患，本院认定应由其承担10%的责任；三、石正启作为青岛新澳汇能包装材料有限公司的股东及法定代表人，以青岛新澳汇能包装材料有限公司名义与徐群本签订合同，系履行职务行为，应由青岛新澳汇能包装材料有限公司承担相应的法律责任，徐群本要求石正启承担责任的诉讼请求，本院不予支持；四、徐群本未举证证明青岛鑫永丰包装有限公司在本次火灾中存在任何过错，故要求其承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于消防部门委托鉴定部门对徐群本财产损失数额所作出的评估结论书，青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司没有相反证据予以推翻，本院予以采信。因此本院认定徐群本因火灾造成的厂房损失价值为3620018元。徐群本为此支付评估费100000元，系对本次火灾财产损失评估的实际支出，本院予以支持。上述损失由各方当事人按照本院确定的责任比例予以承担。2018年10月9日，青岛市即墨区人民法院作出（2018）鲁0282民初3680号民事判决书，判决青岛新澳汇能包装材料有限公司于判决生效后十日内赔偿徐群本财产损失3258016.2元，驳回徐群本的其他诉讼请求。该判决业已生效。 以上事实，有双方提交的上述证据等以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。 本院认为，本案原、被告就双方之间存在的财产保险合同关系均无异议，本院予以确认，被告也认可其应就涉案火灾事故向原告承担保险赔偿责任，因此本案的主要争议焦点为：保险赔偿金额如何确定。 本案中的《鉴定评估意见书》（以下简称《意见书》）系本院依法委托青岛中商保险公估有限公司按照法定程序及流程出具的，对该《意见书》的真实性、合法性及关联性本院予以确认，但针对被告提出的部分异议，结合青岛中商保险公估有限公司出具的书面答复及鉴定人员出庭接受质询的相关意见，该《意见书》部分内容确实存在一定的问题。具体分析如下： 1、关于自动成型机的损失问题。根据青岛中商保险公估有限公司的《意见书》，12台自动成型机中有5台报废，7台需要维修，受损率为66.57%，青岛中商保险公估有限公司依据原告向被告投保时《财产保险明细表》载明的“EPS成型机保险金额单价为300000元”认定12台自动成型机扣除残值后估损金额共计2683173元（855000元+718956元+570000元+179739元×3台）。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，损失补偿原则是保险的基本原则，损失补偿的范围为被保险人遭受的实际损失，主要包括保险事故发生时保险标的的实际损失、合理费用等。本案中，《财产综合险条款》第三十一条明确载明“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。”同时，原告经理刘明刚在泛华保险公估有限公司江苏分公司所做的理赔调查询问笔录中明确称“一共12台在车间内，当时是买的上个老板的，有买卖合同，大约是15台共250万”，依据该内容，可以认定该12台自动成型机均非新机器，投保及事发时每台设备的单价也远未达到300000元。因此，虽然《财产保险明细表》中载明成型机保险金额单价为300000元，但基于保险的损失补偿原则，考虑到原告购买设备时的价值，不应直接以该金额作为认定损失的依据，综合本案的实际情况，本院酌情确定每台设备以200000元为宜。综上，12台自动成型机扣除残值后估损金额应为1788782元（200000元×3台×95%+200000元×66.57%×4台×90%+200000元×2台×95%+200000元×66.57%×3台×90%）。 2、关于发泡机、废料回收系统、活性炭废气环保、料枪、顶针、支架、加长杆、原料仓、工装车、电风扇，因该部分项目未出现在原告投保时的《财产保险明细表》中，即该部分物品显然不属于保险标的，故对该部分物品的损失被告无需承担保险责任。 3、关于中央真空系统、电缆、锅炉、模具、监控系统、电脑，因该部分物品均属于保险标的范围，故该部分物品的损失金额共计961013.22元（60981.48元+11530元+156750元+712800元+16206.24元+2745.5元）本院予以确认。 4、关于烘干房，因原告的厂房系租赁自案外人徐群本，即原告对租赁的厂房并不享有所有权，自然也不应享有保险利益，虽然诉讼中原告提交徐群本的书面证明一份，但该证据从形式上系证人证言，而证人并未出庭作证，故对该证明本院无法予以采信，原告亦未提交其他充分证据证明其对所谓的烘干房享有所有权，故对原告主张的该损失本院无法予以认定。 5、关于安装费，《财产保险明细表》中对此并无相关记载，即该并不属于保险标的范围，按照通常的交易习惯，相应的设备价格中均应包含安装费用，故对原告主张的该损失本院不予认定。 综上所述，原告因此次火灾遭受的损失属于保险范围的部分共计2749795.22元（1788782元+961013.22元），因保险单中载明“本保险合同的每次事故免赔额为1000元，或核定损失金额的15%，二者以高者为准”，因此，被告应向原告支付理赔款2337325.94元（2749795.22元×85%）。 原告因此次鉴定支出鉴定费412500元，根据《意见书》，该费用系按原告索赔各项财产损失金额6875171元的6%计取，但《意见书》最终认定的估损金额仅为4828779元，且发泡机、废料回收系统、活性炭废气环保、料枪、顶针、支架、加长杆、原料仓、工装车、电风扇明显均不在保险标的范围内，该部分标的估损金额共计799909.5元（228000元+43320元+66775.5元+39729元+19836元+13680元+12312元+273600元+91200元+11457元），因此鉴定费412500元中应扣除170774元[412500元-（4828779元-799909.5元）÷6875171元×412500元]，该费用应由原告自行承担；余额241726元应由被告承担137653元（2337325.94元÷4104462.15元×241726元），由原告自行承担104073元（241726元-137653元）。 据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛鑫永丰包装有限公司理赔款共计2337325.94元。 二、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛鑫永丰包装有限公司鉴定费137653元。 三、驳回原告青岛鑫永丰包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39636元，由原告承担17065元，由被告承担22571元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 辛 辉 人民陪审员 齐 欣 二〇一九年七月三十日 书 记 员 林欢欢 书 记 员 王惟正