山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民终1731号 上诉人（原审原告）：魏淑慧，女，1976年8月6日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晓，女，1962年10月2日出生，汉族，居民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：宋继平，男，1942年8月2日出生，汉族，居民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：宋玉，男，1984年12月3日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人魏淑慧因与被上诉人宋玉、王晓、宋继平房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏淑慧及其委托诉讼代理人闵丹丹到庭参加了诉讼。被上诉人王晓、宋玉、宋继平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 魏淑慧上诉请求：撤销一审法院作出的(2019)鲁1725民初1305号民事裁定书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，上诉人有给宋汉民的转账记录、王晓出具的收条，足以证实宋汉民所欠上诉人样板房使用费这一事实。上诉人第一次即2018年11月21日向郓城县人民法院就其与被上诉人之间的纠纷提起诉讼，因起草人原因导致起诉状中事实与理由陈述不清，后被郓城县人民法院以(2018)鲁1725民初7090号民事判决书判决驳回上诉人的诉请。上诉人在尊重事实的基础上重新起诉，在事实与理由部分对其与宋汉民之间存在的法律关系予以客观真实的陈述。且上诉人在一审庭审中提交了被上诉人王晓出具的收取的样板房使用费收条(含多家使用费)。根据上诉人与宋汉民之间的转账记录，结合王晓出具的收条足以证实宋汉民所欠上诉人样板房使用费这一事实。一审法院却以后诉(本次诉讼)与前诉的当事人相同、诉讼标的相同为由驳回上诉人的起诉明显属查明事实不清、适用法律错误。二、一审法院以《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条规定，属适用法律错误。前诉上诉人被驳回诉请是因诉请错误又无证据证实。后诉诉请针对事实进一步进行了明确且又有新证据佐证，并非是对前诉裁判结果的否定。故，上诉人的起诉构不成重复起诉，一审法院适用《最高人民法院关于民诉法解释》第二百四十七条之规定驳回上诉人的起诉系明显适用法律错误，应当适用《合同法》及《合同法》解释二第二条的法律规定。三、一审法院审判程序违法，应予以纠正。宋汉民收取样板房使用费是在与包括上诉人在内的家商家现场共同商议后达成的一致协议，该协议虽是口头协议但合法有效。在该协议成立后，宋汉民不仅收取了上诉人的样板房使用费，同时也收取了其他商家的使用费。其他商家基于相同事由也均已提起诉讼。为了查明案件事实，上诉人庭前向一审法院提出申请，申请证人即上述其他商家出庭作证，但一审法院以没有出庭的必要未准许证人出庭。一审法院剥夺了上诉人的合法权益，属程序违法，应予以纠正。综上所述，原审法院查明事实不清，程序违法，适用法律错误。恳请二审法院能够依法查明事实，依法改判或发回重审。 宋继平答辩称，一、坚持一审答辩意见，请求人民法院驳回上诉人对宋继平的起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，是合法正确的裁决，应当遵守，上诉是无理的。二、宋汉民被害一案正在公安部门侦查期间，其生前家庭经营的阳光家具城与上诉人等之间的关系、款项来往、债权债务不明。如果说上诉人主张向宋汉民转款，也存在相互转款的可能，宋汉民被害后，微信、支付宝、银行账目未查清楚前，不能认定上诉人的主张成立。三、鉴于宋汉民被害已构成刑事案件，宋汉民与继承人之间、以及继承人之间在遗产继承方面存在利益冲突，宋继平、宋玉与王晓法定继承案件正在巨野县人民法院审理中。上诉人第一次起诉时，与其他几个案件的起诉状是一个版本，没有宋汉民的签字、约定债务的证据，不排除串通、虚假起诉的嫌疑。总之，请求二审法院维持原判。 王晓、宋玉未答辩。 魏淑慧向一审法院诉请：1、要求宋继平、王晓、宋玉返还使用费10000元。2、诉讼费用由宋继平、王晓、宋玉承担。 一审法院经审查认为：魏淑慧曾于2018年11月21日向本院起诉，当时一审法院认为，魏淑慧交付给宋汉民的款是用于样板房装修，还是样板房装修完毕后的使用费，魏淑慧无证据证明，同时王晓、宋玉称魏淑慧与宋汉民之间是合伙或合作关系，房屋处于装修中，合伙或合作关系未终止，账目未结算，不认可魏淑慧交付的款项为样板房使用费。据此，2019年1月28日，一审法院出具（2018）鲁1725民初7090号民事判决书，判决驳回了魏淑慧的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。魏淑慧又于2019年3月1日提起诉讼，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，本案中魏淑慧又未提供新的证据，魏淑慧的起诉构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回魏淑慧的起诉。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：一、微信转账记录、微信聊天截图5张、开业动工现场照片两张。证明目的：宋汉民以其儿子名义在中央学府购买A区5号楼一单元101室房屋一处，其预将该房屋装修为全屋整装样板房，其与上诉人在内的九家商家协议一致，进行品牌合作，口头约定每家商家按照品牌支付三年使用费10000元，上诉人等商家对该房屋进行装修，装修费用在3年后按照90%的比例由宋汉民支付给上诉人。上诉人在2017年9月6日按照宋汉民要求通过微信支付方式向宋汉民支付帝王洁具使用费1万元，同时宋汉民也在成立的中央学府样板群进行了明确公示认可。二、王晓出具的统计单一份，证明目的：宋汉民突然去世导致涉案房屋停工无法施工及使用，上诉人与其他商家向宋汉民配偶王晓及其他继承人要求返还支付的使用费及装修费，宋汉民之妻王晓经结算出具了统计表，证实宋汉民收取上诉人及其他商家收款及部分材料费共计223769元。三、九家商家出具证明一份，证明目的：王晓出具的统计表中收款及部分材料费共计223769元，其中有恒大装饰16309元，金悦门窗13400元，其格窗帘5000元，圣象地板、帝王卫浴、容声吊顶、北疆硅藻泥、佳尼特净水各10000元，诺贝尔瓷砖（含方太柏橱）139060元。证实上诉人的诉请合法有效，被上诉人应予以返还收取的使用费。四、房屋现状照片两张，证明目的：被上诉人作为宋汉民的继承人，在宋汉民去世后因继承纠纷提起诉讼，并对其遗产进行处分，三被上诉人应依法承担返还义务。 被上诉人王晓、宋继平、宋玉对上述证据均未质证。 上诉人申请证人侯某、刘某出庭。一、证人侯某证言：2017年7、8月份由宋汉民组织我们几家品牌进行房屋装修，按照装修的顺序进场，每家交了房屋使用费10000元，才可以进场装修。宋汉民与我们商量的是三年后装修的材料款按90%支付给我们。如果发生不能使用的情况，所有的费用包括使用费、材料费一次性返还，房屋只是装修了地板砖和窗户，宋汉民就去世了。宋汉民去世后，宋汉民妻子王晓的弟弟找到我们几家，说有多少钱，然后王晓给我们打了一个统计条，钱还没有给我们的时候，宋汉民的继承人就打起了继承官司，这是王晓让我们起诉的。宋汉民组织房屋开工仪式，我在场，上诉人也在场。宋汉民收取房屋使用费没有给上诉人打过收条，有转账记录，宋汉民有的给打条了，有的没有打条。二、证人刘某证言：2017年7月份宋汉民组织我们几个商家进行样板房装修，每家交房屋使用费10000元，协议是由各个品牌进行装修，装修材料费三年后按90%支付，如果中间没使用的情况下，宋汉民全额退还装修费、使用费。我是以佳尼特净水器品牌参与的，宋汉民组织房屋开工仪式，我在场，上诉人也在场。房屋现在水电已经改造，瓷砖已经铺完，窗户已经改装，其他就不知道了，宋汉民去世后就停止装修了。我在宋汉民组织的样板房群里看到宋汉民发的上诉人给宋汉民转账记录。我知道有几家出了收据，有几家是转账记录为凭证。我的是转账给宋汉民，他给我出具了收据。 上诉人对两份证人证言质证称，对证人证言无异议，两位证人的陈述与上诉人提交的证据能够相互印证，证实宋汉民收取上诉人房屋使用费10000元的事实，现房屋无法交付使用，合同履行不能，且双方也有过口头协议：如不能使用房屋，全额退款的约定。被上诉人王晓、宋继平、宋玉对两份证人证言均未质证。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定。 本案中，两案当事人均为上诉人魏淑慧与被上诉人宋继平、王晓、宋玉，且双方在两案中的诉讼地位均相同。上诉人魏淑慧前诉请求被上诉人宋继平、王晓、宋玉偿还样板间使用费及装修款10000元及利息。被上诉人抗辩上诉人魏淑慧与宋汉民之间应为合伙关系，双方账目并未结算，不认可上诉人交付的款项为样板间使用费。（2018）鲁1725民初7090号民事判决已对双方上述争议进行了审理认定。上诉人魏淑慧提起本案诉讼请求返还使用费10000元。本案的审理同样也需要对上述双方法律关系性质的争议作出评判，故两案的诉讼标的相同。上诉人魏淑慧在一审法院起诉的两案中，虽诉讼请求有所差异，但主要诉讼请求即返还款项10000元相同，故可以认定两案诉讼为重复诉讼。一审法院认定本案上诉人的起诉构成重复起诉并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇一九年七月二十四日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾