广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初978号原告：何泽珍，女，1976年4月19日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：阳江市南信五金制品有限公司，住所地：广东省阳江市阳**北惯镇麒麟山工业区。法定代表人：钟志柏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所律师。原告何泽珍与被告阳江市南信五金制品有限公司（以下简称南信公司）劳动争议一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何泽珍的委托诉讼代理人潘沛、被告南信公司的委托诉讼代理人廖伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何泽珍向本院提出诉讼请求：判决被告南信公司支付2015年3月13日至2019年3月6日经济补偿金26765.64元。事实和理由：2015年3月13日，被告南信公司招聘原告何泽珍与其丈夫唐荣德并安排在冲床车间调直扎刀，至2019年3月6日止，计件工资，月平均6691.41元，工资转账到原告何泽珍的邮政储蓄储银行账号。在此期间，被告南信公司没有依法与原告何泽珍缴纳社保，原告何泽珍多次要求被告南信公司缴纳社保，但原告何泽珍一直不予理睬，严重侵害原告何泽珍的合法权益。2019年3月6日，原告何泽珍依照劳动合同法第38条的规定，解除劳动关系。现原告何泽珍为了维护自己的合法权益，依照劳动法律法规，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告南信公司辩称，原告何泽珍诉请和事由没有事实和法律依据，仲裁裁决认定事实清楚、证据充足，依法应予驳回原告何泽珍的诉讼请求。理由如下：自原告何泽珍于2015年3月进入被告南信公司处工作后，原告何泽珍向被告南信公司提出自愿放弃购买社会保险，为此，被告南信公司即将用人单位应缴纳的社保费部分固定计算680元，在每月发放工资时直接支付给原告何泽珍。从被告南信公司提供的自2018年1月份至2019年1月份的工资表可以看出，每一份工资表都有原告何泽珍本人的签名确认，“补社保费”一栏明确了写明金额为680元，而每月的工资表中显示原告何泽珍的签领金额与原告何泽珍提供的银行工资流水中记载的“工资”总金额是相一致的。因此，现有的证据材料也可以反映原告何泽珍对于放弃购买社保一事是自愿的，且被告南信公司己经将用人单位应承担的社保费用每月直接通过银行转账的方式支付给了原告何泽珍。直至原告何泽珍离职，原告何泽珍从来没有向被告南信公司表示反悔并明确要求被告南信公司为其办理社会保险手续，因此，根据诚实信用原则和《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第二十五条“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持”的规定，原告何泽珍以被告南信公司没有为其缴纳社保为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿是不合理、不合法的，应不予支持。经审理查明，原告何泽珍2015年3月13日入职被告南信公司处工作，至2019年3月6日离职，工资按件计算,原告何泽珍与被告南信公司没有签订劳动合同及购买社会保险。原告何泽珍以被告南信公司没有依法为其缴纳社保为由，向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告南信公司支付经济赔偿金26765.64元。阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月10日作出东劳人仲案非终字[2019]057号仲裁裁决书，裁决驳回原告何泽珍的仲裁请求。原告何泽珍不服上述仲裁裁决，故提起本案诉讼如诉请。诉讼中，原告何泽珍提交中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细、工牌、解除劳动关系通知书、EMS底单等证据拟证明其与被告南信公司存在劳动关系、工资发放情况及其以被告南信公司不依法为其购买社保为由解除劳动合同。被告南信公司主张原告何泽珍入职时提出自愿放弃购买社会保险，且其已将用人单位应缴纳的社保费部分固定计算的680元在每月发放工资时直接支付给原告何泽珍，原告何泽珍提出支付经济补偿金的主张不应获得支持。被告南信公司为证明其抗辩主张，提供原告何泽珍工资表拟证明其在原告何泽珍放弃购买社会保险后，将用人单位应缴纳的社保费部分固定计算680元，在每月发放工资时直接支付给原告何泽珍，原告何泽珍在工资表中签名确认了该部分款项。庭审中，原告何泽珍与被告南信公司确认原告何泽珍工资总额与原告何泽珍提交的银行流水、被告南信公司提交的工资表记载一致，但被告南信公司认为应扣减每月工资中680元社会保险费，余下部分才是原告何泽珍真正工资。以上事实，有当事人的当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告何泽珍与被告南信公司均符合法律法规规定的劳动关系主体资格，原告何泽珍于2015年3月13日入职被告南信公司处工作至2019年3月6日离职，双方建立了合法有效的劳动关系。原告何泽珍以被告南信公司没有依法为其缴纳社保费为由，要求被告南信公司支付经济补偿金。被告南信公司则主张原告何泽珍入职时提出自愿放弃购买社会保险，且其已将用人单位应缴纳的社保费部分固定计算的680元在每月发放工资时直接支付给原告何泽珍，原告何泽珍提出支付经济补偿金的主张不应获得支持。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：原告何泽珍主张的经济补偿金应否得到支持。本案中，一、被告南信公司对其主张，提交有工资表等证据为证，该工资表内容完整，明确载明被告南信公司按月向原告何泽珍支付工资，工资中包含有“补社保费”项目，工资表形成的时间在双方发生纠纷前，其内容具有客观性，与被告南信公司主张原告何泽珍入职时提出自愿放弃购买社会保险，且其已将用人单位应缴纳的社保费部分固定计算在每月发放工资时直接支付给原告何泽珍的诉讼意见反映的事实相吻合。因此，被告南信公司作为用人单位对其主张已完成举证。二、被告南信公司提交的工资表记载原告何泽珍工资中包含有“补社保费”项目，原告何泽珍在被告南信公司处连续工作多年，其领取工资时在工资表中签名确认，应当知道工资构成中包含社保费项目，原告何泽珍一直未就被告南信公司在工资中向其支付社保费提出异议，也没有要求被告南信公司到社保机构为其缴纳社保费，或向社保机构要求被告南信公司为其办理社保，这显然与常理不符。原告何泽珍未能就其行为作出合理解释，亦未举证证明其在劳动关系存续期间反对被告南信公司将用人单位应缴纳的社保费部分在每月发放工资时直接向其支付，并明确要求被告南信公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，且存在被告南信公司拒不办理的行为，故原告何泽珍以对其提出要求被告南信公司支付经济补偿金的主张应承担举证不能的不利后果。综上，被告南信公司提供的证据结合当事人诉辩意见及案件查明事实相互印证，达到了本案情形下的证明标准，可以推定原告何泽珍入职时与被告南信公司存在放弃购买社会保险情形，据此由被告南信公司将用人单位应缴纳的社保费部分固定计算的680元在每月发放工资时直接支付给原告何泽珍。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十五条“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支付”的规定，原告何泽珍以被告南信公司没有依法为其缴纳社保，要求被告南信公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告何泽珍的诉讼请求。本案受理费10元，由原告何泽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年七月二十二日书记员  周子琳