深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初12340号原告：博罗县和盛农牧有限公司，住所博罗县石坝镇205国道边，统一社会信用代码914413226770821838。法定代表人：钟颖颖，总经理。委托诉讼代理人：黄见明，广东翰泰律师事务所律师，执业证号14403200310177827。委托诉讼代理人：张伟群，广东翰泰律师事务所律师，执业证号14403201611418826。被告：钟宇波，男，汉族，1961年3月31日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200510786065。委托诉讼代理人：邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。原告博罗县和盛农牧有限公司与被告钟宇波买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟群、被告委托诉讼代理人张付忠、邵天贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博罗县和盛农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付饲料款42万元及占用资金利息56700元(利息以42万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年12月2日起计至实际清偿之日止，暂时计至2019年3月31日)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的股东、法人钟颖颖与钟伟强是兄弟关系。2002年3月4日钟伟强与邓景锐登记结婚。2007年11月11日，原告法人代表的哥哥钟伟强注册“博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部”，属于家庭经营。2008年7月7月，原告公司成立，家族企业经营运作中使用“盛旺饲料店”、“和盛公司”两个牌子、一套人马。2011年2月28日，钟伟强因交通事故去世，同年11月14日注销“博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部”。注销后，原告经营过程中仍然使用“盛旺饲料店”格式的欠款单。2014年被告在博罗县××莲塘丫村养猪。从2014年开始被告到原告的饲料店赊购饲料和兽药。2016年2月5日，经双方确认被告欠原告饲料款47万元，钟宇波在注销的“盛旺饲料店”格式欠款单上签名确认欠47万元饲料款。钟宇波欠“盛旺饲料店”47万元饲料款实际属于原告的饲料款。经原告多次催促还款，2016年12月1日，被告向原告支付了5万元的饲料款。同时，钟宇波在原告的财务面前在“中国农业银行转账电话交易凭条”上签名确认向原告支付了5万元饲料款。后来经原告多次催收，被告仍没有付款的诚意。故此，为了维护原告的合法权益，请求法院依法裁决。被告钟宇波辩称，一、被告没有欠付原告的饲料款，原告要求被告支付饲料款没有事实和法律依据。1、原被告之间不存在任何法律关系。原告没有提供证据证明原被告之间存在买卖合同关系和业务往来，原告的起诉无合法依据，其诉讼主体资格不适格。2、《欠款单》上记载的主体是被告与博罗县盛旺饲料店，与原告无关联。被告为扩大生产向盛旺饲料店购买养殖货物，因资金不足与盛旺饲料店达成赊购合意，同意由被告向盛旺饲料店出具《欠款单》作为其供货的担保。被告使用盛旺饲料店提供的饲料养猪，以猪出栏售卖所得价款支付赊购的货款。但该《欠款单》出具后，双方并未按上述方式进行合作供货。被告与盛旺饲料店之间有莜麦养殖货物的业务往来，包括购买养殖工具、兽药等，故被告于2016年12月1日向邓景锐支付5万元的购货款。盛旺饲料店虽已注销，但其货物、文件资料等依然继续沿用，被告依交易习惯与其老板娘邓景锐交易。3、原告与盛旺饲料店既非同一主体，也没有继承盛旺饲料店的权利义务，原告非买卖交易主体，与本案没有直接利害关系，无权向被告主张饲料款，被告也没有欠付原告的饲料款。二、原告要求被告支付占用资金利息没有事实和法律依据。1、被告没有欠付原告的饲料款，故不存在占用其资金的事实，当然原告也无权要求被告支付资金占用利息。2、《欠款单》上没有约定还款期限，2016年12月1日被告向邓景锐支付的5万元系业务往来款，也与原告无关。本院经审理认定事实如下：一、被告钟宇波于2016年2月5日出具欠款单，载明：“兹欠到博罗县盛旺饲料店门市货款470000元”。2016年12月1日，被告向案外人邓景锐账户转款50000元，原告出具收据，载明：“今收到钟宇波饲料款人民币（2811卡收），备注￥50000”。邓景锐银行卡号尾数为2811。原告称欠款单中的470000元欠款是被告2014年至2016年所欠原告饲料款、兽药款的汇总，该50000元系用于偿还470000元中的部分货款。被告称该50000元是被告与盛旺饲料店的老板娘邓景锐之间的业务往来款，与原告没有关系，也与470000元的欠款单没有关系。二、欠款单上的“博罗县盛旺饲料店”指的是“博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部”，该批发部的经营者是钟伟强。钟伟强于2011年2月28日死亡后，该批发部于2011年11月14日办理注销登记。原告的法定代表人钟颖颖与钟伟强是兄弟关系。邓景锐是钟伟强的妻子，同时是原告的财务人员。三、邓景锐向本院出具《声明》，称：本人是博罗县和盛农牧有限公司的职员，原“博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部”经营者是本人的丈夫钟伟强。钟伟强于2011年2月28日因交通事故意外去世，同年11月14日注销了“博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部”。由于家族企业，原来使用“盛旺饲料店”“和盛公司”两套牌子一套人马运作。“盛旺饲料店”注销后，和盛公司还在使用“盛旺饲料店”格式的欠款单。2016年2月5日钟宇波立据所欠“盛旺饲料店”47万元饲料款，实质上是拖欠和盛公司47万元饲料款，与“盛旺饲料店”、声明人无关。另2016年12月1日，钟宇波向本人的农业银行账户转账支付5万元饲料款，是本人代和盛公司收取，本人已经将5万元交付和盛公司入账。经本院核实，该《声明》为邓景锐的真实意思表示。以上事实有原告提交的欠款单、银行回单、收据、声明等证据以及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的争议焦点在于原、被告之间是否存在饲料、兽药等货物的买卖关系。原告提交《欠款单》以证明双方之间存在买卖关系。被告对此辩称，欠款单是向博罗县盛旺饲料店出具的，并非本案原告，被告并不欠原告货款。经审理查明，涉案欠款单是被告向邓景锐出具，邓景锐是钟伟强的妻子，同时任职原告财务。欠款单上的博罗县盛旺饲料店是博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部的简称，该批发部与原告博罗县和盛农牧有限公司的经营范围相似，且经营者钟伟强与原告法定代表人钟颖颖系兄弟关系。因此，原告所述博罗县和盛农牧有限公司使用与博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部相同格式的欠款单，可能性较大。结合欠款单出具的时间，博罗县石坝镇盛旺饲料兽药批发部注销的时间，以及邓景锐的证明内容，被告仅凭欠款单上交易对方的简称即否认与原告之间存在买卖合同关系，理由不足。本院采信原告的主张，确认原告与被告之间存在买卖合同关系。关于被告所欠原告货款的具体数额，原告提供了欠款单、5万元收款收据和邓景锐的证明材料，证明被告尚欠货款42万元。被告辩称欠款单是作为赊购饲料的担保，但后来邓景锐没有实际供货，欠款单体现的内容未实际履行，所以被告并不欠货款。被告该抗辩主张相比原告的证据材料，证明力较弱。本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告货款42万元。欠款单未注明履行期限，原告可随时要求被告履行支付货款的义务。原告主张被告自2016年12月2日按照年利率6%支付资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟宇波应当于判决生效之日起十日内向原告博罗县和盛农牧有限公司支付货款42万元；二、被告钟宇波应当于判决生效之日起十日内向原告博罗县和盛农牧有限公司支付货款利息（以42万元为基数，按照年利率6%自2016年12月2日计算至款项付清之日止）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4225元，保全费2904元，由被告负担。原告已预交的7129元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4225元，保全费2904元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄欣二〇一九年七月八日向红敏书记员    夏梓豪