福建省平潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0128刑初87号 公诉机关福建省平潭县人民检察院。 被告人蔡友华，男，1975年9月16日出生于福建省平潭县，汉族，大学专科文化程度，原系平潭县第十七届人民代表大会代表、中共平潭县流水××××村支部委员，住福建省平潭县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2018年11月6日被平潭县公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人杨丽森，福建宽达律师事务所律师。 被告人蔡友平，男，1962年2月10日出生于福建省平潭县，汉族，小学肄业，水产养殖户，住福建省平潭县。因本案于2018年8月17日被平潭县公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人林坚、陈杭，福建君立律师事务所律师。 被告人蔡玉泉，男，1975年4月29日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化程度，原系中共平潭县流水××××村支部书记、平潭县流水××××村民委员会主任，住福建省平潭县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年1月19日被平潭县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人林为贤、林春，福建世好律师事务所律师。 被告人蔡伟，男，1988年6月10日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化程度，个体劳动者，住福建省平潭县。因犯诈骗罪，于2015年4月27日被福建省平潭县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年7月24日被平潭县公安局刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，于同年8月31日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人翁华勇，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告人蔡生龙，男，1956年6月11日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化程度，原中共平潭县流水××××村支部书记，住福建省平潭县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月22日被平潭县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人罗国文，福建福兴律师事务所律师。 被告人陈祖华，男，1967年4月12日出生于福建省平潭县，汉族，小学肄业，务工，住福建省平潭县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月15日在张家口市被抓获，2019年1月17日被平潭县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人陈群、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告人洪炎盛（绰号“九匹半”），男，1968年2月2日出生于福建省平潭县，汉族，小学肄业，务工，住福建省平潭县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月21日被平潭县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人林小鸿，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告人林一玲（绰号“马车”），男，1963年7月25日出生于福建省平潭县，汉族，小学肄业，务工，住福建省平潭县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月24日被平潭县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 辩护人宋建善、余超，福建煕鸿律师事务所律师。 平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉[2019]77号起诉书、岚检公诉刑变诉[2019]2号变更起诉决定书指控被告人蔡友华、蔡友平、蔡玉泉、蔡生龙、陈祖华、洪炎盛、林一玲、蔡伟犯敲诈勒索罪、被告人蔡友华、蔡伟犯强迫交易罪于2019年4月9日、2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员郑惠安出庭支持公诉，被告人蔡友华及其辩护人杨丽森，被告人蔡友平及其辩护人林坚、陈杭，被告人蔡玉泉及其辩护人林为贤、林春，被告人蔡伟及其辩护人翁华勇，被告人蔡生龙及其辩护人罗国文，被告人陈祖华及其辩护人陈群、贾雪双，被告人洪炎盛及其辩护人林小鸿，被告人林一玲及其辩护人宋建善到庭参加诉讼。现已审理终结。 平潭县人民检察院指控，2013～2014年，因平潭综合实验区ＺＸ1609（仙人井风景区至联十二线）路工程项目（以下简称“流水路”）、流水小城镇建设二期项目（以下简称“五埕路二期”）建设，平潭县流水镇人民政府向平潭县流水××××村依法征收土地，并向港东民委员会拨付了土地补偿款。2016～2017年，在流水路项目、五埕路二期项目推进至港东施工期间，被告人蔡友华、蔡友平等人利用其在当地的影响力，通过组织村民对施工单位项目部进行阻工，或者以使项目部无法施工相威胁等方式，向项目部、片区管理人员索要钱款、土方资源，强迫项目部购买砂石，从中获利。在此过程中，形成了以被告人蔡友华为纠集者，以被告人蔡友平、蔡伟等人为重要成员的恶势力团伙。被告人蔡玉泉、蔡生龙分别时任港东民委员会主任、村党支部书记，未阻止被告人蔡友华等人组织村民阻工，反而伙同被告人蔡友华、蔡友平等人向项目部索要土方资源，“入股分红”，被告人蔡玉泉明知被告人蔡友平向村民发放的“赔青款”是向项目部胁迫索要的钱款而帮助代为转交，二人放纵被告人蔡友华、蔡友平等人，为其充当“保护伞”。具体事实如下： 一、敲诈勒索 （一）2016年11月，在五埕路二期项目建设推进至港东一山坡时，被告人蔡友华、蔡玉泉等人组织港东村民到施工现场多次阻工，被告人蔡玉泉、蔡友平等人在施工现场以被征收土地的土方仍归港东所有为由，强迫项目部施工人员不得挖运该处土方。经片区管理部门、业主、项目部与被告人蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙协调，项目部被迫同意将施工红线内的土方交予被告人蔡友华一方。后被告人蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平、陈祖华、洪炎盛、林一玲“合股”出售上述获取的土方，由被告人蔡生龙、陈祖华联系将土方出售给流水路Ａ1标第4标段项目部人员，由被告人林一玲组织车辆运送土方，由被告人陈祖华、洪炎盛进行现场管理、记录挖运车数，以290元／车的价格出售，获取出售土方收入共计765160元（币种人民币，下同）。期间，被告人陈祖华、洪炎盛另行收取他人支付的购买土方预付款10200元。在扣除各项费用后，上述被告人每人分得34000元。 （二）2016年，在流水路项目建设推进至港东时，因当地村民阻工，经片区管理部门、业主、项目部、被告人蔡友华共同协商，决定以10万元的价格将港东××纵向便道工程项目承包给被告人蔡友华修建，解决征收土地交付及村民阻工问题，后被告人蔡友华未修建上述纵向便道，亦未解决交地及村民阻工问题。至2017年9月，被告人蔡友华向片区管理人员索要上述10万元款项。经片区管理部门、业主、项目部、被告人蔡友平再次共同协商，决定仍以上述价格将港东××纵向便道工程项目部承包给被告人蔡友华、蔡友平兄弟，后上述二人仍未修建上述纵向便道。为加快项目推进，经片区管理部门组织保护性施工，项目部自行修建了上述纵向便道。后被告人蔡友华、蔡友平以使上述纵向便道无法使用相威胁，向片区管理部门、项目部人员索要上述10万元款项，项目部被迫同意支付。后被告人蔡友华、蔡友平指使被告人蔡伟与项目部以签订“租地协议”的方式，由项目部向被告人蔡伟支付部分款项。之后，被告人蔡友华、蔡友平继续向项目部索要剩余款项，被告人蔡友平指使被告人蔡伟堵塞纵向便道通行，迫使项目部向被告人蔡伟支付了剩余款项，由被告人蔡伟将上述款项交予被告人蔡友平。 （三）2017年5、6月，被告人蔡伟自行修缮港东一条便道，后其及被告人蔡友华联系项目部人员，以其使用该便道为施工队运送砂石为由，要求项目部支付其修缮上述便道的费用，被项目部人员拒绝。2017年9月，在项目部修建港东××纵向便道时，被告人蔡友华通过片区管理人员向项目部继续施压，后项目部被迫向被告人蔡伟支付3万元。 二、强迫交易 2017年8月，被告人蔡伟将其收集的被拆迁房等的石块运送堆放在流水路港东段路基上，要求项目部购买，被项目部人员拒绝。2017年9月，在项目部修建港东××纵向便道时，被告人蔡伟、蔡友华又联系项目部人员，以使上述纵向便道无法施工相威胁，后项目部被迫向被告人蔡伟以15750元的价格购买上述石块。 2018年7月23日，被告人蔡伟被平潭县公安局民警抓获。2018年8月16日，平潭县监察委员会将被告人蔡友平移送平潭县公安局侦办。2018年11月6日，被告人蔡友华向平潭县公安局投案。2019年1月15日，被告人陈祖华被张家口市公安局崇礼分局民警抓获。2019年1月18日，被告人蔡玉泉被平潭县公安局刑侦大队民警传唤到案。2019年1月21日，被告人蔡生龙、洪炎盛被平潭县公安局刑侦大队民警传唤到案、抓获。2019年1月24日，被告人林一玲向平潭县公安局投案。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了证人证言，征地协议书、留用地货币补偿协议、征地补偿协议、工程项目征地补偿协议书、《临时便道租地协议》等相关书证、银行账户交易明细、执法记录仪视频、现场方位图、现场照片、现场指认照片、刑事判决书，任职证明、到案经过、被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人蔡友华、蔡友平、蔡玉泉、蔡生龙、陈祖华、洪炎盛、林一玲、蔡伟以非法占有为目的，多次以威胁方法勒索他人钱款、财物，其中被告人蔡友华参与敲诈勒索作案3起，勒索他人钱款、财物价值共计人民币905360元，数额特别巨大；被告人蔡友平参与敲诈勒索作案2起，勒索他人钱款、财物价值共计人民币875360元，数额特别巨大；被告人蔡玉泉、蔡生龙、陈祖华、洪炎盛、林一玲参与敲诈勒索作案1起，勒索他人财物价值共计人民币775360元，数额特别巨大；被告人蔡伟参与敲诈勒索作案2起，勒索他人钱款共计人民币130000元，数额巨大，上述被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条第一款、第二十五条第一款之规定，应以敲诈勒索罪追究上述被告人的刑事责任。被告人蔡友华、蔡伟以威胁手段强卖商品，强迫交易数额人民币15750元，情节严重，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二十五条第一款之规定，应当以强迫交易罪追究刑事责任。被告人蔡友华、蔡伟判决宣告以前一人犯数罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款的规定，实行数罪并罚。提请依法判决。 被告人蔡友华辩解：（一）他没有组织村民到“五埕路二期”施工现场阻工，蔡玉泉等人找项目部协调的事他也没有参与，他们向项目部支付了每车土方20元的对价，该价格符合市场行情。（二）他拒绝了流水片区提出的由其以10万元价格承包纵向便道的提议，之后几次商谈便道问题其都不知情，也没有得到任何利益。（三）他没有参与蔡伟以修建小便道为名敲诈勒索3万元和强迫项目部购买石头的事情，事后其打电话给张某4并没有逼迫行为，况且蔡伟以每车300多元的价格出售石头，也低于市场价。综上，其行为不构成犯罪，不是恶势力团伙的成员。 被告人蔡友华的辩护人提出如下辩护意见：（一）蔡友华等人认为“五埕路二期”施工现场的土方属于村集体资产，港东民阻工目的是维权，为此蔡友华与蔡玉泉等人曾二次与项目部进行协调，并最终确定代项目部向村民补偿2万元，以及按照每车向项目部支付20元的方式有偿获得土方，该行为涉嫌强迫交易罪而非敲诈勒索罪。（二）售卖土方的价格包含运费、挖机费、介绍费及支付给项目部的费用，公诉机关以被告人售卖土方的得款直接认定土方价值，未扣除相关费用是错误的，且同一时间段项目部对外出售的土方价格为每车80元（包含运费）；此外，检察机关指控被告人陈祖华、洪炎盛收取郑某购买土方预付款10200元，郑某未实际取走土方，将该金额计入土方价值将导致重复计算土方量。（三）被告人蔡友华从未参与港东××纵向便道工程项目承包、协商等事宜，其虽协助蔡友平催讨纵向便道10万元款项，但主观上认为该款项是蔡友平协助项目部开展征迁工作的协调费用，其未涉嫌敲诈勒索犯罪。（四）被告人蔡伟自行修缮小便道及向项目部申请补助的情况，被告人蔡友华事先不知情、未参与协商，事后虽帮助蔡伟向片区和项目部申请补助，但没有胁迫或威胁，也未从中获利，其行为不构成犯罪。（五）对于蔡伟向项目部出售石头，被告人蔡友华事先不知情，致电项目部工作人员时也没有胁迫、威胁，且项目部本来就有购买石头的需求，其与蔡伟的行为属于一般商业行为。（六）本案各被告人所实施的行为系因拆迁征地问题未解决而引发，不属于恶势力团伙犯罪。被告人蔡友华主动投案后，如实供述，没有前科，且系初犯，主观恶性不深，请求对被告人蔡友华减轻或从轻处罚。 被告人蔡友平辩解：（一）他与蔡友华是亲兄弟，蔡伟是他侄儿，他们没有成立任何组织，不是恶势力团伙。（二）他未参与五埕路的土方洽谈事宜，也没有投资或参与买卖土方，没有获利。（三）项目部支付的10万元，是片区与项目部兑现之前承诺给他的10万元村民交地协调款，而且他也先行垫付部分补偿款给村民，他获得该款项理所当然，之后他向张某4催讨没有使用暴力或者威胁，蔡伟阻工是因为项目部施工扰民、灰尘大，与催款无关。综上，其行为不构成犯罪。 被告人蔡友平的辩护人除提出与蔡友平辩解相同的意见外，还提出如下辩护意见：（一）指控蔡友平参与阻工行为，该行为发生的背景是港东土地征地补偿费难以弥补村民损失，村民为获取更多补偿在村主任蔡玉泉的带领下实施了阻工，且未参与协商，未分得34000元钱，阻工不应认定为犯罪行为。起诉书指控的该起敲诈勒索犯罪数额应扣除人工费、机械台班费、运输费、项目部抽成等费用。（二）没有证据证明蔡友平对片区管理部门、项目部人员使用过威胁手段，蔡友平从项目部获得10万元不构成敲诈勒索犯罪。（三）各被告人没有经常纠集在一起多次实施违法犯罪,也没有采用暴力、威胁或者其他手段，没有为非作恶、欺压百姓，也没有扰乱经济、社会生活秩序，故本案不属于恶势力团伙犯罪。 被告人蔡玉泉辩解：其仅去工地阻工一次，没有召集村民阻工；公诉机关指控的敲诈勒索金额有误，实际上每人只分到34000元；其没有充当保护伞，只是为蔡友平转交“赔青款”给村民。 被告人蔡玉泉的辩护人提出如下辩护意见：（一）指控蔡玉泉为“保护伞”明显不成立，蔡玉泉虽担任村长，但蔡友华、蔡友平兄弟家族势力大、在当地影响力大，蔡友华又是县人大代表，地位高于蔡玉泉，且本案没有任何证据可以证明蔡玉泉利用村长职务便利，袒护或包庇蔡友华。（二）蔡玉泉仅参与一次阻工，指控蔡玉泉组织村民到施工现场多次阻工，事实不清，证据不足，证人证言和其他被告人关于蔡玉泉组织村民阻工的供述均系个人猜测；虽然执法记录仪拍摄的蔡玉泉在现场声称其组织村民阻工的内容，系蔡玉泉过激、不实言语，不能作为认定蔡玉泉组织村民阻工的证据。（三）被告人挖运土方不构成犯罪。村民阻工后经第一次协商达成一致意见，此后不再有阻工或者其他威胁、强迫、要挟行为，第二次协商时他们提出以每车20元的对价获得土方，并负责支付给村民2万元，是正常交易，不是勒索。案涉土方属于废弃物，于被害人而言不具有价值，被害人也未向公安机关报案被敲诈。（四）即便构成犯罪，也应当定为强迫交易罪。即便认定构成敲诈勒索罪，也应当按照实际分赃金额认定犯罪数额。（五）被告人蔡玉泉系从犯，初犯、偶犯，如实供述犯罪事实，且当庭认罪、悔罪，主观恶性不大，社会危害性不大，犯罪情节显著轻微，依法可予以从轻、减轻或免于刑事处罚。 被告人蔡生龙辩解：五埕路群众阻工，他曾去劝阻解释。后根据群众诉求与蔡玉泉、蔡友华找到项目部、片区领导反馈，经协商项目部同意补贴村民2万元，之后村民不再阻工。过了十几天后，他才听说有人需要购买红土，于是与蔡友华、蔡玉泉通过协商的方式，让项目部把剩下的红土按照每车20元卖给他们，并没有强行交易。此外，他并不知道蔡友华、蔡伟、蔡友平等人的违法犯罪行为，不是保护伞。 被告人蔡生龙的辩护人提出如下辩护意见：（一）指控蔡生龙构成敲诈勒索罪的事实不清，证据不足。首先，征地后土方属国有，施工单位没有土方资源的所有权，被告人勒索的并非是施工单位的财产；其次，蔡生龙是去阻工现场解决问题，为政府排忧解难，没有参与实施阻工，经协商项目部补偿2万元给港东，其间没有任何人提到土方买卖之事；第三，土方买卖是公平自愿的交易行为，陈某2代表项目部积极参与协商，也没有证据证实蔡友华、蔡生龙等人实施了威胁恐吓行为。（二）村民委员会是群众自治组织，蔡生龙仅是村委书记，无权也无义务阻止他人违法犯罪，不能认定蔡生龙是恶势力的保护伞。（三）公诉机关未对土方价格进行评估，本案犯罪金额不能仅凭被告人出售土方的金额直接认定。 被告人蔡伟辩解：其未参与承包纵向便道工程的协商事宜，仅是出于叔侄关系代蔡友平与项目部签订租地协议，没想到可能会构成犯罪；其向项目部索要3万元补偿款时，没有恐吓、威胁；关于指控其强迫交易石头，他虽然方法有误，但没有强迫对方购买，价格也没有超出市场价。 被告人蔡伟的辩护人提出如下辩护意见：（一）蔡伟没有参与承包纵向便道的协商，其应蔡友平要求至项目部领取10万元款项，不可能预见到该笔款项涉嫌犯罪，签订“临时便道租地协议”系项目部工作人员提出，蔡伟没有使用威胁或要挟的方法代被告人蔡友平催讨款项，其堵塞纵向便道通行系因项目部深夜施工扰民，其行为不构成敲诈勒索罪。（二）项目部曾拒绝被告人蔡伟、蔡友华提出的补偿修缮小便道支出的要求，3万元补偿金额也是项目部单方决定的，说明项目部未受到胁迫或威胁。同时，没有证据证实被告人蔡友华通过片区管理人员施压项目部，且修缮便道客观存在，申请补偿属于合理行为。（三）被告人蔡伟虽涉嫌强迫交易罪，但涉案金额小，犯罪手段仅是把石头堆放于路基边上，危害性较小，可以从轻处罚。 被告人陈祖华辩解：他应林一玲邀请帮忙计车数，当他加入的时候，其他人已经挖卖了几天，向裕藩村工地出售土方不是其负责联系的。对起诉书指控的其他事实没有异议。 被告人陈祖华的辩护人提出如下辩护意见：（一）对指控被告人陈祖华犯敲诈勒索罪的罪名以及陈祖华参与挖卖案涉土方并分得34000元的事实没有异议，但涉案金额应扣除项目部每车抽取的20元。（二）陈祖华没有联系将土方出售给流水路A1标第4标段项目部人员，未参与阻工和协商要土方。（三）陈祖华仅参与实施一起犯罪行为，且是为了打工谋生而参与其中，最初并不知晓参与卖土是违法犯罪行为，其行为也没有对当地经济、社会和生活秩序带来较为恶劣的社会影响，不具有“恶势力”犯罪特征，不应认定为恶势力团伙成员。（四）被告人陈祖华在共同犯罪中属于从犯，到案后如实供述，认罪态度好，主观恶性小，依法可以从轻、减轻处罚。 被告人洪炎盛对起诉书指控的事实和罪名没有异议，当庭认罪悔罪。 被告人洪炎盛的辩护人提出如下辩护意见：（一）对指控被告人洪炎盛构成敲诈勒索罪没有异议，但被告人不是恶势力团伙成员。洪炎盛开始是给项目部记录挖运车数，之后应蔡友华要求帮助蔡记录车数，没有参与事先策划，也没有参与前期阻工，仅实施一起犯罪，不符合恶势力构成特征。（二）敲诈勒索犯罪金额应扣除支付给项目部的费用，检察机关指控的售卖土方金额不排除有部分来源于五埕路之外的工地。（三）被告人洪炎盛在共同犯罪中属于从犯,有坦白情节，积极退赃，认罪悔罪态度好，应依法从轻、减轻处罚。 被告人林一玲辩解：对起诉书指控的罪名有异议，其对土方的来源不清楚，到了工地后才听车队的人说项目部不太愿意把土交出。只是应蔡友华要求帮忙叫车运土，以及偶尔到工地去看车队装车，事先也不知道自己也有份额，后来算账分钱才知道自己分到了34000元。在侦查阶段没有供述过蔡玉泉和蔡友华带人去阻工，也没有供述过其看到蔡友平出现在挖卖土方现场以及蔡友华事先确定每个人的份额。对起诉书指控的其它事实无异议。 被告人林一玲的辩护人提出如下辩护意见：（一）本案明显不具有多次实施违法犯罪活动，以及欺压百姓的特征。即使认定构成敲诈勒索，其动机也只是牟取不法利益，不符合恶势力的法定要件和特征。（二）本案即使存在敲诈勒索的行为，林一玲没有参与阻工、协商，当其参与挖土时，其他被告人已经占有土方资源，敲诈勒索行为已经完成，林一玲的行为仅是对赃物的处置，不构成敲诈勒索罪。（三）本案涉及的土方资源价值没有经过评估鉴定，土方价值应在土方出售金额的基础上扣除开挖费用、运费、以及项目部收取费用。（四）被告人林一玲有自首情节，系从犯，没有前科劣迹，应依法从轻、减轻处罚。 经审理查明，被告人蔡友华于2016年12月至2018年11月6日期间为平潭县第十七届人大代表，2018年6月23日起任中共流水××××村支部委员会委员。被告人蔡玉泉于2012年9月至2015年9月任港东委会副主任，2015年9月起任港东委会主任，2018年6月起任中共流水××××村委员会书记。被告人蔡生龙于2003年9月至2015年9月任港东委会主任，2015年9月至2018年6月任中共流水××××村委员会书记。 2013～2014年，因平潭综合实验区ＺＸ1609（仙人井风景区至联十二线）路工程项目（以下简称“流水路”）、流水小城镇建设二期项目（以下简称“五埕路二期”）建设，平潭县流水镇人民政府向平潭县流水××××村依法征收土地。2016～2017年，在流水路项目、五埕路二期项目推进至港东施工期间，被告人蔡友华、蔡友平等人利用其在当地的影响力，通过组织村民对施工单位项目部进行阻工，或者以使项目部无法施工相威胁等方式，向项目部、片区管理人员索要钱款、土方资源，强迫项目部购买砂石，从中获利。在此过程中，形成了以被告人蔡友华为纠集者，以被告人蔡友平、蔡伟、蔡玉泉、蔡生龙为重要成员，被告人陈祖华、洪炎盛、林一玲为其他成员的恶势力团伙。被告人蔡玉泉与、蔡生龙作为农村“两委”人员，伙同被告人蔡友华、蔡友平等人向项目部索要土方资源，共同挖卖出售获利，二人放纵被告人蔡友华、蔡友平等人实施敲诈勒索、强迫交易行为，为其充当“保护伞”。 具体事实如下： 一、敲诈勒索 （一）平潭县流水镇人民政府就“五埕路二期”项目所涉及被征收土地于2013年3月25日与流水××××村民委员会签订了《征地协议书》，相应土地补偿款于2013年10月拨付到位，留用地货币补偿款于2015年9月拨付到位。流水××××村于2014年9月至2017年5月期间，分22批次陆续发放给群众。2016年11月，在“五埕路二期”建设推进至港东一山坡时，被告人蔡友华、蔡玉泉明知施工现场土地已被征收，相应土地补偿款及留用地货币补偿款已经拨付到位，仍多次组织港东村民到施工现场阻工，被告人蔡玉泉、蔡友平及港东村民在施工现场以土地虽已被征收，但土地上的土方仍归港东所有，必须交由港东村民挖运及出卖为由进行阻工，并组织阻工村民将施工队工人、挖机和运土车辆围住，让运土车把已经装上车的土卸下来，把挖机和运土车辆空车赶出工地，迫使福建省冠辉建设工程有限公司项目部（以下简称“项目部”）施工人员停止施工及挖运土方。在港东多次阻工之下，工程无法继续施工，工期延迟。后经片区管理部门、业主、项目部与被告人蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙协调，项目部为了项目顺利推进，避免工期延误，被迫同意将施工红线内的土方交予被告人蔡友华一方。后被告人蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平、陈祖华、洪炎盛、林一玲共同出售上述获取的土方，通过施某、陈某5联系、介绍，以290元／车的价格将上述获取的土方出售给福建省山青建设工程有限公司，用于流水路Ａ1标第4标段施工使用，由被告人蔡生龙、陈祖华负责联系出售事宜，被告人林一玲组织车辆运送土方，被告人陈祖华、洪炎盛进行现场管理、记录挖运车数，总计向福建省山青建设工程有限公司获取出售土方收入共计765160元，前述款项均汇入陈祖华所指定“翁某1”的账户（账号：62×××18），其中分别由张某2（账号：62×××13）于2016年12月23日汇入30万元，由张某1（账号：62×××92）于2017年1月22日汇入5万元、5万元、315160元、5万元四笔。期间，被告人陈祖华、洪炎盛还收取郑某现金支付的土方预付款10200元，但未向郑某交付土方。事后，蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平、陈祖华、洪炎盛、林一玲共同在林一玲家中结算分赃，在扣除运费、挖机费用、支付项目部的款项以及支付给陈某5的介绍费用91560元等各项费用后，每人均分得34000元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.相关书证，证实村民阻工前“五埕路二期”项目所涉土地已征收完毕，相应补偿款已经下发至村财账户，以及被告人收取卖土款的事实。 （1）平潭县流水镇人民政府出具的《证明》，证实流水小城镇建设公司建设的“五埕路二期”项目使用的港东土地位于流水小城镇综合改革建设二期土地征收红线范围内，流水××××村民委员会于2013年3月25日与流水镇人民政府签订征地协议书，土地补偿款于2013年10月拨付到位、留用地货币补偿款于2015年9月已拨付到位，流水××××村民委员会于2014年9月至2017年5月将征地补偿款、留用地货币补偿款分22批次发放给群众。 （2）《征地协议书》、《留用地货币补偿协议》、《征地补偿协议》及平潭县流水镇人民政府出具的《情况说明》，证实经平潭县流水镇人民政府提供，记载2013年至2014年流水镇人民政府与港东村民委员会签订的征地协议、留用地货币补偿协议、征地补充协议的具体情况。 （3）中共平潭县流水镇委员会出具的证明，证实被告人蔡友华于2018年6月23日当选中共港东委员会委员；被告人蔡玉泉于2015年9月起任港东委会主任；被告人蔡生龙于2015年9月至2018年6月任中共港东委员会书记。 （4）关于暂时停止蔡友华的平潭县第十七届人大代表职务的决定，证实平潭县人大常委会于2018年11月6日决定，暂时停止被告人蔡友华的平潭县第十七届人大代表职务。 （5）《平潭综合实验区项目建设总指挥部办公室关于统一调配全区项目土石方资源的通知》，证实根据平潭综合实验区项目建设总指挥部办公室2017年8月24日的通知，由区属企业负责确保剩余土石方资源及时就近调配，提高土石方资源化利用率。 （6）收款收据。证实经证人郑某提供，显示洪炎盛向郑某出具《收款收据》1张，载明收款日期2016年11月19日，款项内容为“收流水郑某买绿化土170车＊60元＝10200元”。 （7）存款明细账。证实户名“翁某1”的账户于2016年12月23日、2017年1月22日先后收到户名为“张某2”、“张某1”的账户转入款项收入共计765160元。 2.证人证言 （1）参与阻工村民的证言，证实蔡友华、蔡玉泉组织村民阻工，及在阻工现场带头阻工的行为。 ①证人蔡某1的证言，证实他是港东的第二生产队的队长、港东村民代表。五埕路是政府规划的流水镇主干道，2016年动工修建。修路涉及的港东土地早在2011年前就被政府征收。当时蔡友华、蔡友平兄弟等人说虽然政府已经征迁了，但路面上的土还是港东的。项目部施工队挖运土方的时候，蔡玉泉、蔡友华、蔡友平带着村民去现场阻工了好几次，大概持续一两个月。蔡玉泉、蔡友华、蔡友平三个人都召集村民，基本上看到没有外出的村民都会叫上，每人叫来几个村民，在村里集合一下就去工地现场阻工。其中他在2016年11月份左右参与过一次阻工，当时他和陈某1在村里养殖场干活，蔡友华找到他说村里的土被项目部施工队私自挖去卖了，让他找几个人出来协商怎么解决土的事情，并说项目部能运土，村民们也可以。还让他和陈某1赶紧去阻止。他和陈某1就跟着一起到村里，看到蔡玉泉、蔡友华、蔡友平已经叫来了十几个村民，有蔡康清、蔡某6、蔡某5、蔡某4、林某1、蔡伟、蔡某3等人，之后蔡玉泉、蔡友华、蔡友平就带着村民们一起去五埕路的施工现场。村民们一到现场，就把施工队的工人、挖土的挖机和运土的车辆都围住，把挖机和运土车辆都赶出工地，不让施工，更不让挖土。蔡玉泉在现场××这个土方就××村的，不管征地是怎么样，项目部在港东山上挖土竟然没有通过其这个村长，这山坡的土必须要让村里来挖运买卖，不然的话这条路就不要修了。民警到现场的时候，蔡玉泉还对着项目部施工队的人喊“还敢叫派出所来，派出所来干嘛，敢不敢把村民都抓走，敢抓人就都抓走”之类的话，并叫现场运土的车辆马上离开。蔡友平也在现场喊话说“这个地就是港东的，卖地也应该由港东来卖”之类。他准备离开现场的时候，还听到有村民喊“如果再敢来运土，就把车辆都砸了”。后来听说阻工太久了，项目部受不了一直停工，工程没有进度，找蔡玉泉、蔡友华等人协商解决。之后山坡土方就变成蔡玉泉、蔡友华、蔡友平挖运买卖了。陈祖华、洪炎盛（外号“九匹半”）说也要去挖土卖，后来蔡玉泉、蔡友华、蔡友平跟陈祖华、洪炎盛协商合伙一起挖土卖。期间，蔡玉泉、蔡友华、蔡友平召集了一次村民代表开会，称等卖土赚了钱后，分给第三生产队15000元，分给第二生产队5000元。等到他们把土都卖完之后，路也都修好了。后来卖土的钱蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、蔡伟、陈祖华、洪炎盛私自分掉了。 ②证人蔡某2的证言，证实他是港东玉封三王府庙的会计。2016年下半年五埕路修路期间，蔡玉泉、蔡友华告诉村民们，五埕路山坡的土方是村里的资源，应该由村里挖运买卖，不能让项目部挖去卖，蔡玉泉、蔡友华好几次召集村民去现场阻止项目部施工队挖运土方修路，逼着项目部把土方交给村里来挖运买卖。每次去阻工的村民不固定，谁有空就叫谁去，每次有十几人。蔡玉泉、蔡友华承诺村民等土方卖了钱分给村里的村民。蔡友华在村民代表大会上承诺赔偿第三生产队15000元，第二生产队5000元。因没有其他名义开具收据，之后他用玉封三王府寺庙的名义开了2万元收据，他将收据交给出纳丁某1，由丁某1交给蔡某4盖章。蔡友华说需要等流水路涉及港东路段的征地款发放时才能把钱交给第三生产队，但后来没有兑现。 ③证人丁某1的证言及指认照片，证实他是蔡友华的舅舅，也是港东第三生产队村民代表和港东玉封三王府庙出纳。2016年下半年修建“五埕路”的时候，蔡玉泉、蔡友华多次召集村民阻工，每次阻工都有二十人左右，带头的有蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、蔡伟，村民蔡炳太，林某1、陈某1、蔡才顺、蔡某3、蔡某1等人参与，每一次参与的其他村民不固定。蔡玉泉说可以通过阻工分到钱，村民们就跟着一起去了，现场也是蔡玉泉出面跟对方谈。印象深刻的是有一次流水边防派出所的民警都来了，这次阻工也是蔡玉泉、蔡友华召集，当时蔡玉泉跟施工方说“地虽然征了，但是土是我们的，这些土必须给我们挖卖，你们没有经过我的同意就私自挖运土方，我叫村民来阻工，你们这条路也别想再做了，你们叫派出所的人来干嘛，来抓我们吗，你们敢抓我们吗，我们不会怕”等等类似的话，现场还有村民说把运土车砸掉什么的。后来村民就让运土车把已经装上车的土卸下来，空车离开工地，还有一些车辆看到里面的运土车退出去了，就没有开进工地。如果不同意村民卖土的话，蔡玉泉就会继续组织村民阻工，项目部的工程也做不下去。后来村干部、蔡友华等人一起去找项目部的人协商。蔡友华等人把五埕路以及旁边山坡上的土方挖出去卖掉了，一共挖了几个月。期间召开村民代表大会时，蔡玉泉、蔡友华提出补贴给第三生产队15000元，第二生产队5000元，由蔡玉泉、蔡友华他们来卖土。因为村里没有名目收取这2万元，在召开村民代表大会的时候，蔡友华就提出以村寺庙名义开具收据，等拆迁款到时一起结算。后蔡某2开了2万元的收据给他，他把收据给蔡某4盖章。但到现在村民都没有分到钱。经丁某1指认现场视频截图，确认被告人蔡友华、蔡友平、蔡玉泉、蔡伟。 ④证人蔡某3的证言及指认照片，证实他是平潭县流水××××村卫生所的村医、港东第三生产队的村民代表。2016年政府动工五埕路二期前，已经将征地补偿款发放到村里了。项目部施工队施工挖运土方时，蔡玉泉、蔡友华、蔡友平告诉村民们山坡的土方资源是港东的，不能让项目部把土挖运出去卖，必须由村里来卖，否则项目部就别想修路，这些人承诺卖土方赚的钱会分给村民。之后蔡玉泉、蔡友华、蔡友平就带着村民去现场阻工。总共组织了几次，每次去的村民是不固定的，谁有空就跟着蔡玉泉、蔡友华、蔡友平去。他去了一次，大概是2016年11月，项目部施工队正在挖运土方，现场有好几辆铁武林，有的车已经装好了土，蔡玉泉、蔡友华、蔡友平带着蔡某4、蔡伟、蔡某3、林某1、陈某1、蔡才顺、蔡某1、丁某1、“李妹”和她的丈夫“矮球”等十几个村民阻工。村民们把现场工人和车辆都围住了，不让挖运土方，也不让继续施工修路，铁武林、挖机都被赶走了，外面的运土车辆也被拦住，车辆上装好的土被逼着卸下来再把空车开走。当时有人报了警，派出所的民警也到现场了解情况。在现场，蔡玉泉对着施工队的人和派出所的民警说，村的地虽然都被政府征收走了，但不管怎么样，山坡的资源是村的，要由村来挖运买卖，不然这条路也就不要做了。蔡玉泉还说叫其项目部出来处理，项目部都不理他，就只好叫村民出来阻工，对着项目部的人喊“把派出所叫来了又怎么样，要抓我们吗，敢抓就把我们都抓走”类似的话。蔡友平当时说“这个地是港东的，地要买卖也应该由老人会来卖”之类的话。还有一些村民喊话“如果项目部再运土，就把车辆都砸了”。事后经过协商，这些土方就变成蔡玉泉、蔡友华、蔡伟挖运出卖。蔡玉泉、蔡友华在挖土卖的期间召集了一次村民大会，会上蔡玉泉、蔡友华承诺补贴第二生产队5000元、第三生产队15000元，村里开具了2万元收据，后来卖土方的钱没有分给村民。经指认现场视频截图，确认蔡友平、蔡玉泉、蔡友华、蔡伟。 ⑤证人蔡某4的证言及指认照片，证实他与蔡玉泉、蔡友华是同族宗亲。2015年左右五埕路项目工地涉及的征地补偿款也已发放完毕，2016年五埕路开始修建，下半年时，蔡玉泉以及蔡友华发动村民去工地阻工好几次。蔡玉泉、蔡友华告诉村民五埕路工地山坡的资源（包括林地、土方等）很值钱，都被别人拿去卖掉了，要去现场阻扰要钱，逼项目部把这些资源交给港东自己来买卖，并承诺到时候卖资源赚的钱分给村民，于是村民们就跟着一起去阻工了。2016年11月份左右的那次他记得比较清楚，当时他也参与了，项目部施工队在五埕路施工现场雇了好几辆铁武林车辆在挖运土方，蔡玉泉、蔡友华就到村里说项目部施工队又挖土去卖，之后就组织了蔡友平、蔡炳太、林某1、陈某1、蔡才顺、蔡某3、蔡某1、丁某1、蔡伟、“李妹”、“李妹”的丈夫“矮球”等二十个左右的村民去现场阻止，村民到现场后，把现场的施工人员和挖机、铁武林车辆都围住了，不让施工队再继续挖运土方，也不让继续施工修路，要求把土方交给村里来挖运买卖，否则就不让修路，之后有人报了警。民警到场时，现场铁武林车辆、挖机已经被赶走了，有装土的车辆也被逼着现场卸完土之后再空车开走，外面想要进来运土的车辆被拦住之后也调头，不敢再到工地运土了，蔡玉泉在现场对着施工队的人和派出所民警一直说村里的地虽然被政府征走了，但是资源要留给村里，土方应该由村里来挖运买卖，不然这条路就不要做了。蔡玉泉还说，其一直叫项目部出面，但项目部一直不处理，只能叫村民出来阻工了，其还对着项目部的人扬言说“派出所来了又怎么样，想抓我们吗，敢抓就把我们都抓走”类似的话。蔡友平在现场喊要卖地也应该由村里老人会来卖等，还有一些人也喊如果再敢运土就把车辆都给砸了。阻工之后，项目部就没办法继续施工了。后来经过协商，项目部同意让蔡友华、蔡伟、蔡玉泉等人挖土卖。经指认现场视频截图，确认蔡友平、蔡玉泉、蔡友华、蔡伟。 ⑥证人陈某1的证言，证实他是港东第二生产队的村民。项目部施工队在挖运土方的时候，蔡玉泉、蔡友华、蔡友平跟村民说山坡资源是港东的，被项目部的施工队挖运去卖了，村民要去制止，让项目部把山坡的土方还给村里。之后蔡玉泉、蔡友华、蔡友平叫了几次村民去现场阻工，其中他参的那一次是在2016年11月份左右，他正在与蔡某1一起打工，蔡友华把他和蔡某1都叫出来，说村里山坡的土方被项目部施工队挖去卖了，叫他们去现场阻止，他和蔡某1到村里的时候，发现很多村民已经来了，有蔡某4、丁某1、蔡伟、“李妹”、“李妹”的丈夫“矮球”、“山仔”、“吓鼻”等人。村民们蔡玉泉、蔡友华、蔡友平的带领下到了现场，把施工队的工人、正在挖土的挖机、运土的铁武林车辆都围住了，不让继续挖运土方，也不让继续施工修路,铁武林车辆和挖机都被赶出去。蔡玉泉对着项目部施工队的人和派出所的民警喊“这个山坡的土是我们港东的，你们项目部挖运土方竟然都没有通过我，不管怎么样，这个土方必须让我们村里自己来挖去卖，不然的话这条路就不要修了”等话语，还对着项目部施工队的人喊“你们还敢叫派出所来，叫派出所来干嘛，敢抓我们吗，敢抓就把我们都抓走”。有些村民在现场大声喊如果再敢运土就把车辆都砸了。在这之后村民还阻工了几次。蔡玉泉、蔡友华、蔡友平是带头的每次都参加，其他村民不固定。事后，蔡玉泉、蔡友华和项目部协商，山坡的土方交由蔡玉泉、蔡友华、蔡友平等挖卖，他看到蔡伟在现场指挥挖机和车辆挖运土方。 ⑦证人林某1的证言及指认照片，证实五埕路征地补偿款2015年左右就下发了，这条路是2016年开始修建。2016年11月初某日，他在打工时，蔡玉泉和蔡友华在村里说项目部把港东的土挖起来运到外面卖，这些土是港东的，所有村民都有份，所有人都要去工地阻止挖土运土，不去不行。带头的是蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、蔡伟，其他村民有蔡炳太、林某1、陈某1、丁某1、蔡某1等共计20人左右。到了现场之后，他看见项目部在组织人挖土，几辆铁武林在准备装车，有些已经装好车准备运出去了，村长蔡玉泉就叫大家把挖土机械停下来，不让铁武林运出工地。后来项目部和派出所的民警都到现场了，蔡玉泉跟项目部的人说“做路涉及到的土地虽然已经征了，但是地面上的土是港东的，这些土必须给我们，你们没经过我就私自挖土卖土，我就组织村民阻工，这条路你们也别想再做了，你们叫派出所的人来干嘛，来抓我们吗，敢抓我们吗，我们不会怕”等类似话语，现场还有村民说把运土车砸掉什么的。后来项目部只好停止挖土，把已经装车的铁武林上面的土卸下来，车辆空车开离工地，还有一些铁武林看到里面的车是空车出来的，在路口就直接调头了。听说后来项目部同意让蔡友华、蔡玉泉、蔡友平等人挖运卖土，但村民没有分到卖土的钱。经指认视频截图，确认蔡友平、蔡玉泉、蔡友华、蔡伟在现场。 ⑧证人蔡某5的证言，证实2016年五埕路项目部施工队开始挖运土方时，蔡玉泉、蔡友华、蔡友平跟村民说山坡的土方资源是港东的，土方很值钱，不能让项目部私自把土挖去卖，叫村民要去工地现场阻工，逼项目部把土方交给村里挖运买卖，还说卖了土赚了钱会补贴给村民一点钱。之后村民阻工了几次，大概持续一两个月。每次都是蔡玉泉、蔡友华、蔡友平带头。其中2016年11月份左右，他和丈夫蔡某6在家里听到有人喊山上的土被项目部施工队挖去卖了，村长蔡玉泉叫大家一起去现场阻止。她就和蔡某6一起到村里集合，看到蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、蔡某3、丁某1、陈某1、林某1、蔡炳太等十几个村民已经在场了，之后蔡玉泉、蔡友华、蔡友平就带着村民们工地现场去。当时施工单位正在挖土方，有很多铁武林车辆在场，村民一到就把施工单位的工人、挖土的挖机和运土的铁武林车辆围住，要求停止施工、运土，接着蔡玉泉、蔡友华、蔡友平带头和施工人员争吵，把挖机和铁武林车辆都赶出工地，几辆装好土方的车辆也被逼把土卸完后离开。蔡玉泉在现场说“地虽然被政府征收了，但是不管怎么样土方资源是我们村的，土方要由我们村里来挖运买卖，不然这条路也就不要做了”。还对项目部说“你们报案干什么，什么意思，要抓我们吗，敢抓就都抓走”等话。蔡友平也说地是港东的，应该由老人会来卖等等，还有一些村民说车赶紧离开，再敢运土就把车砸了。项目部施工队和好几个人在现场，都不敢说什么。事后项目部把土方交给蔡玉泉、蔡友华、蔡友平挖卖了。但村民没有得到任何补偿。 ⑨证人蔡某6的证言，证实五埕路征地补偿款2015年左右下发完毕，2016年开始修建。平时蔡玉泉、蔡友华在村里面劝大家要去工地阻工，并说如果谁没有去，下次分钱的时候就没有份。2016年11月初的一天，他在家听到蔡某3在门口说，项目部的人又在挖土，一起过去拦住他们。他和妻子李妹也跟着一起去工地，带头的是蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、蔡伟，还有蔡某3、蔡炳太、林某1、陈某1、蔡某1等村民共计约20人。蔡玉泉让大家把项目部的挖机停下来，不让项目部的人继续挖，然后派出所民警到现场，蔡玉泉对着项目部的人说“做路涉及的路你们虽然已经征了，但是我们卖地不卖山，地面上的黄土是港东的，这些土必须给我们，你们没经过我就私自挖土卖土，我就组织村民阻工，这条路你们也别想再做了，你们叫派出所的人来干嘛，来抓我们吗，敢抓我们吗，我们不会怕”，还有村民在现场说要把运土车砸掉什么的。后来项目部的人就按照蔡玉泉的要求把已经装好的土卸下来，空车离开现场，后面还有铁武林想到现场运土，看到里面的车空车出来，在路口就直接调头离开了。后来听说项目部同意把土方给蔡玉泉、蔡友华等人挖卖。期间蔡玉泉、蔡友华答应补贴一些钱给第二、三生产队，但最后村民什么也没有得到。 （2）出警民警的证言，证明阻工现场的具体情况及蔡玉泉在现场的带头作用。 ①证人林某2的证言，证实他于2016年7月份至2017年1月在平潭县公安局流水边防派出所担任外勤民警。2016年11月8日13时22分许，流水边防派出所接110指令称流水镇五埕路修路工地有港东村民阻工。他与流水边防派出所民警出警到现场。在五埕路修路工地现场，看到十几个港东村民在阻工，施工单位被迫停止施工，现场挖土的挖机及运土的铁武林车辆被村民围住，并被村民往工地外面赶走。时任港东村长蔡玉泉在现场大声喊话说“项目部运土竟然没有通过港东，还想在这边修路，路不要修了”。部分村民看到他与民警陈剑鸿到现场后，就开始喊话说“项目部叫派出所来干什么，派出所来了敢抓我们吗，敢抓就把我们都抓走”。接着，他与民警陈剑鸿向蔡玉泉了解阻工情况，蔡玉泉告知这块地的问题还没解决清楚，项目部就敢把土挖去卖，叫项目部出来协调，项目部不理，就只能叫村民出来阻工，不管怎么样，这些土是港东的，应该由港东来卖。蔡玉泉在现场说了很多类似这样的话，现场有部分村民情绪比较激动，扬言“如果车辆还敢来运土，就把车辆都砸了”。随着挖土的挖机及运土的车辆都被赶出工地后，蔡玉泉带着村民陆续离开了现场。在阻工现场，带头的是时任港东村长蔡玉泉。 （3）项目部人员的证言，证明项目部多次遭遇村民阻工，迫于压力与蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙三人协商，交出土方。 ①证人王从锋的证言及辨认笔录，证实2016年春节后至2017年10月期间，他在流水镇核心区路网项目工地上班，从事现场管理和采购以及部分财务工作，五埕路工程进展很不顺利。2016年，五埕路山坡土方是被港东村民阻工后索要去了，当时有港东两个中年男子在现场指挥挖运土方以及登记运土车辆数。其中一个中年男子就是之前工地雇的埋水管工人陈祖华。港东的人挖卖土方时，项目部没有参与，因村民从工地里挖运土方出去，便道会不断破坏并把周围的路弄脏，项目部必须不断买石子填埋维修和清理垃圾，这都需要费用，经过陈某2商谈由项目部从中抽成20元／车，项目部抽成的钱用来修理便道和清理卫生。土方都挖卖完后，林某3与陈祖华核对运土车辆数有1900多车，因项目部拖欠陈祖华埋水管4万多元的工资，他作为财务就从陈祖华的工资里抵扣了38000多元，剩下的几千元钱还给了陈祖华。林某3有时候不在现场登记运土车辆数，因此陈祖华与林某3核对的1900多车肯定是偏少的。经辨认相片确认陈祖华，以及与陈祖华一起在现场指挥挖运土方和登记运土车数量的中年男子即洪炎盛。 ②证人林某3的证言，证实2016年他在流水镇核心路网项目工地做仓管员，也去工地现场帮忙管理。项目部负责修建五埕路二期道路。五埕路二期道路要通过一个山坡，项目部施工挖运土方挖运一段时间后，港东村民阻工好几次，说土方是港东的，施工队不能挖运，必须让村里卖。每一次阻工都有2、30个人，每次去的村民不固定，听项目部的人说是港东村长带村民去阻工的。施工队在施工的时候，阻工村民们出来把施工队工人都围住，不让施工队继续施工，挖运土方的时候，就站在挖机和运土方的车辆前面，不让车辆运行，还让施工队把已经装到车辆上的土方卸下来堆在现场还给村里。这些地已经被政府征收了，土方也是政府的，政府把地交给项目部来施工，这些土方也应该让项目部来处理，但这些村民就是不讲道理，提出如果不把土方给他们挖运，整个项目的施工就会一直被阻工。因为这件事，耽误了好几个月，后来通过政府的领导、项目部潘某、陈某2、杨某1、五埕路二期的现场管理魏某以及村干部等人协商才解决了问题，协商前，施工队只挖运了几天，协商后，只允许施工队挖运一部分土方用来回填项目中其它地势比较低的路段，以及挖运一部分堆放在项目部附近的堆放点备用，其它所有的土方都被××村的人挖运出去卖。港东两三个中年男子在现场指挥清点登记挖运土方，挖机和车队都是这几个村民自己雇的，有铁武林也有后八轮。 ③证人杨某1的证言及辨认笔录，证实他从项目部开始进场修路就在核心路网工程负责管理，核心路网工程包括了五埕路。五埕路的修建涉及到流水××××村的部分土地，项目部在挖运港东路段山坡土方的时候港东村民出来阻工，说卖地不卖山，地被政府征收了，但山坡的土方是港东的，要求项目部把土让给港东村民挖卖。当时项目部施工做路的时候，征地都已经完成了，红线范围内土方是属于政府的，后来项目部跟业主签订了建设工程施工合同，按照合同红线范围内的土方由项目部处置，项目部就取得了红线范围内土方的处置权，项目部将红线范围内土方运出去，业主还要支付费用。所以项目部一开始没有答应港东人的要求，但是一开始施工港东人就出来阻工，每次都来了二、三十人站在施工现场，蔡玉泉、蔡友华、蔡友平基本都在现场，不让挖机挖土，也不让车子把土运出去。这个工程本来就只有六个月的工期，港东村民一直阻工，项目没有办法施工，一直停工损失太大了。项目部只能跟业主汇报情况，业主又让流水片区出面协调。后来片区陈某3通知他和陈某2去片区协调，港东书记、村长蔡玉泉和蔡友华也在。港东三个代表提出必须把土方让给港东的人来挖卖，要不然就会让人出来阻工，他和陈某2无奈只能答应了无理要求。他们要求港东人自己维护便道并清理卫生，港东人不同意，于是就提出如果由项目部维修便道并清理卫生要抽取一车20元费用，港东人同意了，之后五埕路的土方就被港东人拿去挖卖了。后来这每车20元的费用由财务王从锋负责，王从锋告诉他之前项目部欠一个港东村民埋管的工钱，直接用来抵扣，抵扣之后项目部还拿了五六千元工钱给那个村民。他去施工现场的时候，看到一些人在参与挖运土方。经辨认相片，确认参与协调土方的港东书记即蔡生龙，参与挖运土方的人员即林一玲，确认蔡友华、蔡玉泉、蔡友平。 ④证人潘某的证言，证实流水镇核心路网工程由福建冠辉公司中标，福建冠辉公司聘请杨某1现场管理，项目经理是黄某，杨某1还叫了陈某2和李朝玲在现场管理。核心路网工程五埕路涉及到港东的部分土地，在施工的时候征地赔偿问题都已经解决了。冠辉公司项目部在五埕路正常施工的时候，港东村民就出来阻工，说卖地不卖山，不让把五埕路土方挖运出去。原先项目部不想理会，但项目部一旦施工，村民就出来阻工，工程无法继续施工，工程也有工期要求，每停工一天损失都很大。只能通过片区跟港东村民协商。项目部由杨某1作为代表，为了保证工程进度，只能将五埕路土方让给港东村民来卖。当时项目部为了能够将土方挖运出去修建了一条便道，港东人在五埕路挖运土方，运输过程会造成修建的便道损坏及部分土洒落在地面，项目部要随时维修便道以及清理洒落在路面上的土，所以项目部抽取港东人一车20元用于便道维修以及路面清理费用。 ⑤证人陈某2的证言及辨认笔录、指认照片，证实他于2016年9月份左右至2017年9月初经杨某1聘请在平潭县流水镇核心路网工程项目部当工地主管，平时工地上有需要协调的事情由杨某1和他相互配合作出决定。核心路网工程包括行政北路，上流路和五埕路。五埕路的修建涉及到流水××××村的部分土地，项目部做路的时候需要把港东的一个山坡清除，要把山坡土方挖运出去，在项目部挖运港东路段山坡土方的时候港东村民就出来阻工，说征地的钱还没有给，山坡的土方是港东的，不让项目部的人运土。每次港东村民都来了二三十人站在施工现场，不让挖机挖土，也不让车子把土运出去，一开始施工，村民就出来阻工。其实五埕路施工的时候征地工作已经完成了，红线范围内的土方是属于项目部的。这个工程本来就只有六个月的工期，因为港东村民一直阻工，没有办法施工，每停工一天损失都很大，后期在片区的一个会议室里面，他们向蔡生龙、蔡玉泉提出要协调五埕路项目推进。还有一次蔡友华自己找到他，杨某1也到场参与协商，最后杨某1同意土方让给蔡友华，但项目部一车土要抽20元，用来便道维护和机械费用、清洁卫生。他们把土让给蔡友华，蔡友华自己去挖运后村民就没有出来阻工了。项目部总共抽取了三万多元，因项目部欠陈祖华埋排水管的工钱，就从中抵扣，再由项目部将剩下的几千元结余款交给陈祖华。经辨认相片，确认陈祖华、蔡友华、蔡友平、蔡玉泉、蔡伟、洪炎盛、蔡生龙、林一玲。经指认视频截图，确认现场阻工人员中有蔡友华、蔡友平、蔡玉泉。 ⑥证人魏某的证言，证实他于2016年7月左右到流水核心路网工程工作，是五埕路工地现场施工员，主要负责安排工组和现场监督。当时五埕路设计路线上有一片小山坡，需要把小山坡的土挖起来运走。刚开始施工的时候，就有十几个港东村民跑出来，把运土车拦住，说这些土是村的。按照规定红线内的土是施工队自己负责，于是陈某2跟那些村民协商，工地就先停工了。他们等村民离开之后又准备开始挖土运土，结果村民又出来让他们把运土车上的土卸下来，不让继续运土。这样阻工了好几次，村民阻工影响工期，项目部损失很大。后来陈某2跟港东村民协商清楚后他们就又开工了。后来工地进展的还比较顺利。 ⑦证人黄某的证言，证实2016年下半年，他被福建冠辉建设工程有限公司派到平潭流水小城镇核心路网工程项目任项目经理，主要负责监管该项目施工质量、技术方面工作。项目主管杨某1和陈某2负责项目的日常管理工作，项目的日常运转以及大小事务基本由杨某1负责决定的，陈某2也配合杨某1做一些管理工作，财务王从锋，工地现场其他管理人员以及工人都由杨某1和陈某2聘请。工程项目负责修建三条流水镇的主干道，分别是行政北路、上流路、五埕路，三条路都是700米左右的长度。在项目部进场施工前，政府已经征地补偿清楚了，红线内的土方就是修路范围内的土，按规定是项目部进行处置的。五埕路修建过程中遇到村民阻工，导致工地多次停工，工期被拖了很久。他去过阻工现场一次，当时五埕路工地正在挖运山坡的土方，他看到二三十个村民把运土的车辆和挖机围住，逼着现场的施工工人都停工，还让运土的车辆把装好的土都卸下来，然后把车辆都赶出了工地。村民阻工之前，五埕路的土方由项目部自己挖运。 （4）片区、业主单位人员的证言，证明项目部、业主单位向片区多次反馈被蔡玉泉带领村民阻工，后片区召集蔡生龙、蔡玉泉、蔡友华协商，由项目部将土方交给港东民挖运，以解决阻工问题。 ①证人陈某3的证言及辨认笔录、指认照片，证实他是流水镇核心路网工程片区项目负责人。核心路网五埕路在港东路段的时候，村民以征地不征山为由，不让项目部将五埕路山坡土方挖运出去。他听陈某2和陈某4说港东村民去现场阻工很多次，他自己也去阻工现场过两次，看到蔡友华、蔡友平、蔡玉泉等十几个港东村民就站在施工现场，不让项目部的机械挖运港东山坡土方，项目部只能停工。项目部的陈某2、陈某4多次叫他出面协调，他召集了项目部杨某1、陈某2和港东的蔡生龙、蔡玉泉、蔡友华到核心路网项目部进行协商，召集蔡生龙、蔡玉泉是因为二人是村干部，召集蔡友华是因为他在现场看到蔡友华带头阻工，蔡友华是平潭县人大代表，而且蔡友华家族在港东威望比较大。港东的三个代表都提出港东山坡土方是港东人的，如果把土方让给港东村民挖运，保证不会再出现阻工现象。项目部的人怕港东人继续阻工影响五埕路工期，项目部损失更大，只能答应港东路段山坡土方让给港东人来挖运。之后港东路段修建就没有再遭遇村民阻工，施工比较顺利。经辨认相片及指认现场照片，确认蔡友平、蔡玉泉、蔡友华、蔡生龙。 ②证人陈某4的证言，证实他负责平潭流水小城镇核心路网五埕路二期工程装修。五埕路二期施工中所挖的土是由施工单位全权处置的。施工单位是福建冠辉建设有限公司，施工单位项目经理黄某负责整个项目安全、质量、进度，现场主管杨某1负责整个项目采购、材料、现场协调处置，施工人员李朝玲负责看管现场。当时流水片区管理开会的时候提出项目所挖出来的土方不能外运，只能在流水片区内调配使用，所以施工单位所挖出来的土方一部分用来道路施工工程回填用，一部分堆放在项目周围的三个堆放点，还有一部分土方运到流水安置房配套工程回填。红线是政府划定的路宽，他们在红线内施工，红线内山坡清表、挖土施工都是施工单位负责施工的，挖出来的土方也是由施工单位自己去运送的。如果未经施工单位允许，其他人是无法进入挖土方的。 ③证人丁某2的证言及辨认笔录，证实2016年9月他在平潭流水小城镇核心路网工程任项目负责人助手，作为业主代表开展工作。他主要负责监督平潭流水小城镇核心路网工程的现场质量、现场安全和现场签证量确认。五埕路二期道路建设区域范围内的土地政府已经征收了，相关补偿款已经发放到港东等涉及的行政村，只是村民内部发放补偿款未协商清楚，有的村未将补偿款发放到位。在五埕路二期道路工程开挖土方外运时，港东村民又出来阻工，一共阻工几次，他印象比较深的有一次规模比较大的阻工是一天中午14时许，几十个港东村民来阻止施工单位现场机械、设备正常运行，港东长在现场喊话叫村民阻工，还说这个山头是港东的，土方要给港东。之后当地派出所及相关领导也到现场协调，经过多方人员劝导，村民才陆续返回。之后又有几次阻工。他们将相关情况向流水片区管理局反应，片区出面帮忙协调。经过协商之后，他看见港东人在开挖山坡土方外卖，村民就没有再出来阻扰施工了。施工单位肯定不愿意将五埕路二期土方资源给港东人开挖外卖，因为所挖的土方是由施工单位全权处置，行政北路建设也需要回填土方，五埕路二期施工多余的土方资源本来可以调剂使用，如果土方被村民开挖外卖，施工单位还要自己购买土方回填，而且当时很多项目建设需要土方资源，土方资源的价值比较高。但是施工单位如果不做一些利益妥协，项目就不能顺利进行。经辨认相片，确认蔡友平及港东长即蔡玉泉。 ④证人周某1的证言及辨认笔录，证实他在平潭综合实验区流水小城镇建设有限公司工作，2016年11月份左右，五埕路修建施工到一个山坡，港东村民出来阻工说山坡土方是港东的，项目部不能挖运，要让给港东自己来挖卖。村民阻工了几次，每次都有约20个人，这些村民都是港东的村民，几次阻工都是港东长带头。有一次流水边防派出所的民警也到场了，当时项目部本来已经在雇挖机和铁武林车队挖运土方，结果施工人员和这些车辆都被港东村民围住了，不让施工人员继续施工，逼着铁武林司机把土卸下来后赶出工地，挖机也被村民赶出工地去。有部分村民还在现场喊话说，如果再敢来运土，就把车辆都砸了。港东村长在现场一直喊话，大概意思是项目部挖运土方没有经过村长的同意，这些土方是港东的，项目部不能挖运，只能让港东来挖卖，还很生气说因为项目部不出面协商，因此就带村民来闹让项目部无法施工。后来这个阻工问题项目部与港东协商解决，听说最后项目部不得已把土方让给了港东的人去卖。经辨认相片，确认蔡玉泉即带头阻工的港东村长。 （5）运土人员的证言，证实运土司机多次在五埕路二期工地遇到港东村民为索要土方阻工，导致无法运土。 ①证人周某2的证言，证实他有一辆车牌号为赣Ｇ×××××的铁武林，2016年11月的一天，何某雇他的车去流水安置房对面五埕路工地运送土方到裕藩村，并让他再叫几辆铁武林去运送土方，他通知了五、六部铁武林，一到五埕路就发现有港东村民在阻工，现场有十几、二十个村民，都是老人妇女。他们只能将车停在工地上，港东村民辱骂驾驶员，并说土方是村里的，不能让土方运出去，后来何某也到现场，并跟村民协商已经装好的车先走，但村民要求卸车才能走，后来装好土的车就卸车，他们就空车离开工地了。过了几天，他开车经过五埕路工地，发现工地又有车辆在运送土方，就直接开车到工地去运送土方，当时现场有很多铁武林。他运了3车准备继续回到五埕路运土方，发现现场又有港东村民在阻工，现场有十几、二十个村民，都是老人妇女，港东村民继续不让铁武林车队运送土方，他就停车在工地等。后来他看到已经装完土方的铁武林，村民也不让离开工地，并要求车辆将土方卸掉才能走，他等了半个小时就离开了工地。 ②证人林某4的证言，证实他是一名铁武林司机，平时帮工地运材料。2016年11月，他听说流水安置小区东面靠港东方向在修建一条五埕路，需要铁武林把小山坡上的黄土运走，就驾驶自己车牌号为闽Ｄ×××××的铁武林过去。到工地之后看见已经有很多铁武林等在现场，他就跟在铁武林车队后面排队运土，他连续运了好几天，之后再去工地的时候，听说有村民在现场不让运土，他没有开进工地现场直接在路口就掉头走了。后期没有村民阻工的时候就继续运土，有阻工就直接掉头走。总共在那个工地大概运了十几天的黄土，中间遇到两三次的阻工没有运成。 ③证人杨某2的证言，证实他是一名铁武林司机。2016年11月，他听林某4说流水安置小区东面靠港东方向在修建一条五埕路，需要铁武林把小山坡上的黄土运走，就驾驶自己车牌号为赣Ｇ×××××的铁武林过去。当时五埕路刚修建，路所在的位置是一片小土坡，装的就是小土坡的土。有一天，他遇到十几个村民在现场不让运土，就把车开回去了。 ④证人周某3的证言，证实他是一名铁武林司机。在2016年11月左右，他听说流水镇要修建一条五埕路，需要铁武林运土到流水裕藩村工地，他就驾驶自己车牌为闽Ａ×××××的铁武林到五埕路施工现场。到工地现场时已经有挖机在等了，大概有十几部铁武林在现场，他就跟着车队排队运土。有一天过去的时候，发现五埕路工地现场有二、三十个港东的村民不让车队的运土，他们没有办法运土就开车离开了。 （6）介绍、购买土方人员的证言，证实蔡玉泉、陈祖华通过施某联系福建省山青建筑有限公司出售土方的具体过程。 ①证人陈某5的证言及辨认笔录、指认照片，证实他是平潭县流水镇流水路第4标段的现场管理人员，属山青建筑有限公司，公司老板叫张某1。在2016年11月份左右的一天，陈祖华带着两三个男子到工地找到他，当时刘某和他在一起，陈祖华负责商谈，旁边两三个男子没怎么说话。陈祖华提出五埕路工地的山坡的土方可以出卖，接着刘某让陈祖华在实地取样带一点土给他看看质量如何。过了一两天，陈祖华带来了一小袋土，经刘某确认土方质量合格后，他就和陈祖华商谈土方价格，经汇报老板张某1，同意按一车铁武林的土方（大概七八方）290元进行购买，不过他私下与陈祖华约定由他从中每车抽成40元。挖土和运土由陈祖华自己负责。价钱谈好后，陈祖华就开始往裕藩村工地（也就是流水路Ａ1标第4标段）运土了。陈祖华从五埕路工地一共运了2900车左右的土方。陈祖华拿票子找山青建设工程公司财务结算，张某1在2016年春节之前分两次把购土的款都付给了陈祖华。他总共拿到91000多元抽成，并没有约定的一车40元那么多。他担心陈祖华拿到土方款之后不兑现抽成款，就让陈祖华找翁某1要银行账户，由公司把土方款先汇到翁某1账户里，翁某1将91000多元的现金拿到裕藩村工地外面的寺庙前的路边给他，他当场数了7000元给翁某1作为答谢费。经辨认相片，确认陈祖华、翁某1、施某。经指认现场，确认其和刘某现场勘查的工地就是陈祖华向他卖土的取土点，以及项目部向陈祖华购买土方后土方使用的地点。 ②证人施某的证言及辨认笔录，证实他是裕藩村村主任，陈祖华是他的表姐夫，蔡生龙是他的堂舅舅。他和裕藩村工地管理人员经常在一起，知道裕藩村工地需要土方回填。2016年11月某日，他在港东村部聊天，蔡玉泉、陈祖华都在场，蔡生龙提到港东还剩土方，问他裕藩村工地是否需要，他就告知了裕藩村工地管理人员陈某5的电话号码。后来陈某5告诉他是陈祖华到裕藩村工地跟他联系卖土的事情。2017年1月22日，陈祖华给他打电话称之前将港东土方卖给陈某5的工地时，曾答应陈某5一车抽取40元费用，陈某5要求将钱转到翁某1的账户，让翁某1现金交付。陈祖华担心翁某1年轻人做事情不妥当，要求翁某1先将钱转给他，由他带翁某1去取现交给陈某5。之后他的农商银行账户内收到了翁某1转账的91560元，接着他带着翁某1在“916路”豪香超市北面农商银行取了90000元现金。并自己拿了1560元现金放在袋子里面一起交给翁某1，让翁某1把这些钱给陈某5。施某并提供了存款明细账。经辨认相片，确认陈某5、陈祖华。 ③证人刘某的证言及指认照片，证实他是福建省山青建设工程有限公司平潭县流水路第4、7标段现场技术总管，在施工现场主要负责技术工作和现场管理。公司老板叫张某1。2016年11月份左右，港东陈祖华到流水路Ａ1标第4标段裕藩村工地找到陈某5和他，说在五埕路山坡有质量比较好的土可以卖给工地，他就要求陈祖华带土样过来看质量。一两天后，陈祖华带了一小袋土给陈某5，陈某5又把土拿给他，经他确认土的质量符合施工要求后，陈某5就和陈祖华商量买土的事情，经过公司老板张某1同意，按照一车土290元买入，之后陈祖华就开始往流水路Ａ1标第4标段工地运土了，大概运了两个月左右，两三千车铁武林的土方量，总价在60多万元。之后由陈祖华拿着陈某5发出去的票子找山青建设工程公司的财务结算，公司的老板张某1在2016年春节按照票子结算的单据全部支付给陈祖华。经指认现场，确认项目部向陈祖华购买土方后土方使用的地点，及其和陈某5现场勘查的地方，就是陈祖华向其卖土的取土点即五埕路。 ④证人张某1的证言，证实他是福建省山青建设工程有限公司的老板。2014年11月左右，公司开始承建流水路路基四组工程。2016年年底公司的管理人员刘某和陈某5向他汇报流水安置房对面的修路工地上有土卖，土的质量已经看过了，一车290元，他同意了。之后买土、运土登记的事情都由刘某和陈某5打理。运完土之后，陈祖华拿着陈某5发出去的票子到公司结账，结算的土方款有70几万。陈祖华在结算单上备注了一个银行账户（户名：翁某1，卡号62×××18），翁某1他不认识。2016年12月23日上午，由他儿子张某2的账户汇款30万元到该账户，2017年1月22日上午11点多，他用自己的账户（卡号62×××92）分别汇5万、5万、315160元、5万，共计465160元到翁某1的账户，结清土款后，他告知了陈祖华。 ⑤证人何某的证言，证实2015年开始他就陆续为平潭流水路路基四组工程的张某1运输黄土，2016年11月初，他让周某2安排车队去五埕路把山坡上的土运出，后来周某2打电话说港东村民以地是村里的为由阻工，不让运土，他赶到五埕路施工现场看见有十几、二十人，大部分是老人和妇女在现场阻工，他跟村民商量让已经装好车的车辆先开出去，其它车不装了，村民不同意，要求装好土的车把土卸下来，车辆退出五埕路施工现场，经李刚协调无果，他就没有在五埕路运土了。 ⑥证人郑某的证言及辨认笔录，证实2016年8月份，他的朋友郑金华在流水安置小区做绿化工程，由他负责向郑金华提供绿化用土，他和陈某2是旧相识，知道陈某2在港东旁边××埕路，五埕路原来有个山坡，陈某2要做路需要把山坡上的土运出去，他就以一车80元（包含运费）的价格向陈某2购买了300车左右的铁武林土方，并安排方奇运土。一直到2016年11月左右，陈某2通知他五埕路上的土方被港东人拿去挖运卖了，如果还需要用土要去找港东人买。他就去五埕路现场，看到是洪炎盛（外号九匹半）、陈祖华（外号阿弟仔）在五埕路施工现场管理挖运卖土，他通过陈某2约洪炎盛、陈祖华在陈某2办公室商谈，最终确定土方60元每车（不包含运费），并直接预付了10200元给洪炎盛和陈祖华，预定170车的土方。陈祖华数钱，洪炎盛签了一张收款收据给他。他安排方奇先将这170车的土方运到五埕路附近空地上，等需要用土的时候直接去那边运。结果在方奇去五埕路附近空地上运的时候遭遇蔡友平、蔡友华、蔡玉泉、洪炎盛、陈祖华、张某3的阻拦，张某3还叫了交通局的人来要扣方奇的车，他没有办法运土只好叫方奇离开了，自己又回去向陈某2买土，陈某2将前期预留在流水安置小区附近堆放点的100多车土方以80元的价格（包含运费）卖给他，一直到2017年3月份左右郑金华的绿化工程做完。 听陈某2说港东的村民在施工单位修路挖运土的那段时间一直出来阻工，说要把五埕路上的土交给港东人来卖。陈某2修路赶工期必须把土运出去，蔡友平、蔡友华、蔡玉泉、洪炎盛、陈祖华都是流水××××村人，蔡友平和蔡友华是亲兄弟，蔡玉泉2016年是港东的村长，换届的时候担任书记、村长“一肩挑”。陈某2在港东是小家族的人，只好把五埕路的土让给蔡友平、蔡友华、蔡玉泉去挖卖。阻工的时候蔡玉泉都带头到现场不让项目部的土运出去，他向洪炎盛、陈祖华购买的170车土方，蔡玉泉也到现场阻止。经辨认相片，确认陈祖华、洪炎盛。 ⑦证人蔡伟的证言，证实修建五埕路要需要把港东的一个山坡推平，项目部就安排挖机和运土车将山坡上的土运出去，当时流水镇流水村“阿弟英”雇他到五埕路现场点车，项目部林某3也在现场一起点车。2016年11月左右，当他还在五埕路现场点车时，港东的村干部和蔡友华叫港东的村民到五埕路现场阻工了好几次，不让项目部的运土车将土运离五埕路。港东村干部及蔡友华提出，港东的地虽然被政府征收了，但是地上的土方是港东的，五埕路上的土应该让给港东村民来卖。后经蔡友华、蔡玉泉参与协商，变成蔡友华和洪炎盛、陈祖华几个人在五埕路上卖土，洪炎盛和陈祖华后期都在现场管理，林一玲也经常到施工现场，蔡友华没有让他参与卖土运土，这些土方卖给了裕藩村的填方工程。 （7）收付款人员的证言，证实被告人出售土方给福建省山青建筑有限公司裕藩村工地得款765160元，出售给郑某得款10200元，但未交付土方。被告人支付介绍人陈某5介绍费91560元。 ①证人翁某1的证言及辨认笔录，证实流水镇裕藩村村长施某是他的姨夫。2016年12月23日上午陈祖华打电话让他发银行账号，于是他把自己平潭农商银行的卡号62×××18发给了陈祖华，陈祖华也发了自己的银行卡号62×××64。当天上午11点多，他就收到了张某2汇的30万。2017年1月22日上午，陈祖华又打电话说还有一笔卖土的钱46万多会再汇到他之前的农商行账户里，让他收到这笔钱后转91560元给施某。当天上午11点多张某1先后汇了5万元、5万元、315160元、5万元共计四笔465160元钱给他，他在农商银行里按照陈祖华的交代，相应转给了陈祖华、施某等人。转完账之后，施某在电话中告知他这一笔91560元是裕藩村工地现场管理人员陈某5的。一会儿后，施某和他一起去“916路”豪香购物商场旁的农商银行取现并将现金装在袋子里，接着他提着钱来到裕藩村工地外寺庙前面的路边，亲手交给了陈某5。陈某5当场从中数了7000元给他作为答谢费。证人翁某1并提供了存款明细账。经辨认相片，确认陈祖华、陈某5。 ②证人张某2的证言，证实他在父亲张某1的福建山青建设有限公司帮忙做财务工作。2016年12月23日上午11点多，张某1打电话要求他将山青建设工程公司买土的款项30万元汇给翁某1（银行账户：62×××18），他用手机银行从自己中国银行（卡号经中国银行升级后变为6217886400000444104）转了30万元到翁某1前述银行账户里。当时公司里有购买土方的结算单，单上备注了翁某1的银行账户卡号，经张某1批准后，就让他汇款。已经结算清楚的结算单公司会定期销毁。 3.视听资料 （1）执法记录仪视频，证实经平潭县公安局流水边防派出所民警提供，显示2016年11月8日13时民警在阻工现场出警拍摄的视频画面，其中显示被告人蔡友华、蔡友平、蔡玉泉的具体行为。 4.被告人在侦查阶段的供述 （1）被告人蔡友华的供述和辩解，五埕路是政府在流水镇修建的一条主干道，现已修建完毕。当时修建的时候经过港东的一个山坡。蔡友华辩解其余事项其均不知情。 （2）被告人蔡友平的供述和辩解，修建五埕路工程期间，他只去过一次现场，当时港东很多人去，他只是站在旁边看，没有阻工。曾经有人说五埕路土方挖卖他有份，但最后他没有分到钱。 （3）被告人蔡玉泉的供述和辩解及辨认笔录、指认照片，五埕路是政府在2016年下半年开始修建，长约700米，2016年11月份左右项目部施工队开始挖运港东山坡土方，他和蔡友华、蔡友平以及港东第二、第三生产队的村民总共二十几人到现场把运土的铁武林和挖机都围住了，不让项目部继续挖运土方，也不让项目部的施工人员继续施工，理由是土方是港东的，项目部不能挖运，要由港东挖卖。实际上这些土地2014年已被政府征收，五埕路开始施工前征地补偿款已经发到港东。他们让铁武林车上已经装好的土卸下来，并把挖机和铁武林都赶出了工地。村民阻工好几次，因此施工队无法施工，工程没有进展，后他与蔡友华、蔡生龙到项目部协商阻工以及土方的事情。一共协商两次，第一次项目部陈某2及一陌生男子、流水片区领导陈某3都在场，陈某3提出项目部拿出2万元钱补贴给港东村民，项目部和他以及蔡友华、蔡生龙均表示同意。接着他与蔡友华、蔡生龙就告诉村民项目部补贴第二生产队5000元，第三生产队15000元，让村民不要再去阻工。过了几天，裕藩村时任村长施某说流水路Ａ1标第四标段工地需要很多土填方，价格很高，询问该山坡土方能否出卖，因此他和蔡生龙、蔡友华又去项目部找陈某2协商，要求项目部把山坡的土方让给他们来卖，村民的2万元钱也由他们三个人来给，这样村民也不会出来阻工。陈某2为了项目部能顺利施工，答应把土方让给他和蔡生龙、蔡友华来卖，但他要从中一车抽成20元，他和蔡生龙、蔡友华也同意了。之后他、蔡友华、蔡友平、蔡生龙、林一玲、陈祖华和洪炎盛七个人就开始卖土，因为他是村长，所以没有出资。陈祖华、洪炎盛、林一玲在参与卖土的时候，肯定知道土是怎么拿到手的。之后陈某2的施工队继续施工修路，没有再出现阻工。卖土的事由蔡生龙和蔡友华具体负责，蔡生龙与施某先谈，之后由陈祖华直接与裕藩村流水路Ａ1标第4标段项目部对接。他知道土卖到了裕藩村工地，售价290元／车，运费90元／车，挖机费30元／车。洪炎盛、陈祖华在现场登记运土车辆数，林一玲负责雇运土车队运土，最后卖土赚的钱由陈祖华负责结算，并汇入陈祖华银行账户。他记得土方款到账后的一天，蔡友华叫他去分钱。他们七个人在林一玲流水村的家中算账，扣除各项费用后，每人平均分得34000元。他和蔡友平分得的钱在蔡友华第一笔土方款拿走的15万元中，因他与蔡友华经济来往频繁，具体抵扣哪些钱记不清了。村民的2万元还在蔡友华处。经辨认相片，确认蔡生龙、蔡友华、陈祖华、洪炎盛、林一玲、蔡友平、陈某2。经指认现场，确认五埕路的地点以及挖土的地方。 （4）被告人蔡生龙的供述和辩解及辨认笔录、指认照片，流水镇五埕路是政府在2016年下半年修建的一条政府规划路，是流水镇的主干道。大约2016年11月项目部就开始挖运山坡土方，蔡玉泉和蔡友华组织村民去阻工几次，主要通过电话通知，路上遇到了村民也直接叫去。蔡玉泉说山坡的土方是港东的，项目部不能挖运，要把土方让给港东来售卖。实际山坡土地很早就被政府征收了，项目部施工之前征地补偿款也已发放给村民，这个土方按道理是政府的。项目部被阻工了，就没办法继续施工了，断断续续被迫停工一段时间。于是项目部的施工队就让他和蔡玉泉、蔡友华到项目部协商，在他们去项目部协商之前，时任裕藩村村长施某找到他，说裕藩村流水路Ａ1标第4标段工地的现场主管陈某5需要大量的土用于工地填方，价钱很高。因此，当时他和蔡玉泉、蔡友华一致认为项目部施工队施工剩下的土方应该由港东挖卖。协商进行过两次，他与蔡玉泉、蔡友华三个人以及项目部陈某2两次均在场，流水片区领导陈某3只有一次在场。陈某3和陈某2提出可以把土方给他们挖卖，让村民不要再阻工，陈某2还要求项目部施工队要从中按照一车20元抽成，陈某2和他们一方分别拿出1万元，一共2万元钱补贴给之前出来帮忙阻工的村民，第二生产队村民补贴5000，第三生产队村民补贴15000元钱。达成一致方案后，他和蔡玉泉、蔡友华就开始到五埕路工地现场挖土售卖到裕藩村流水路Ａ1标第4标段工地，项目部施工队也没有阻止。开始卖土的时候，他和蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、林一玲、陈祖华、洪炎盛七个人就商量过一次，说卖土的钱七个人平分。接着陈祖华到裕藩村工地与陈某5商谈，确定一车土的价格为290元，现场由陈祖华、洪炎盛登记运土车辆数，林一玲负责雇车队运土，一车运费90元。挖机由洪炎盛雇佣，一车费用30元。施某介绍费一车40元左右，还有其他杂项支出。蔡友平也在现场帮忙卖土，他和蔡玉泉、蔡友华没有具体负责卖土事宜，只是偶尔去现场看看。结算的事情洪炎盛和陈祖华负责。2016年春节前，土方款汇到陈祖华银行账户。一天下午他们七个人都在林一玲的家里算账，最后七个人每人都平分到34000元。陈祖华当场把2万元转到洪炎盛银行账户，之后洪炎盛转到他的妻子周燕琳银行账户，剩下的钱陈祖华直接拿现金给他。陈祖华汇了22万给林一玲，包含运土的运费和林一玲所分的那一份钱。蔡友华从陈祖华处领走15万元，并说从中拿出2万元补贴给之前帮忙阻工的村民，剩下的13万钱由蔡友华、蔡玉泉、蔡友平平分，现在这2万元钱还没有补贴给村民，还在蔡友华那里。洪炎盛那份钱，也是由陈祖华直接付。蔡友平、陈祖华、洪炎盛都是港东的人，肯定知道村民阻工要土的事情。林一玲卖土的时候肯定知道土是村民阻工之后由他和蔡友华、蔡玉泉三个人去项目部协商后拿到的。经指认现场，确认流水镇五埕路以及挖土的地方。经辨认相片，确认洪炎盛、陈祖华、林一玲、蔡友平、蔡友华、蔡玉泉、陈某2。 （5）被告人陈祖华的供述和辩解及辨认笔录、指认照片，五埕路是2016年七八月份时候施工，这条路经过港东，当时他也在五埕路施工现场埋水管。2016年下半年，项目部修建五埕路到港东山坡时，蔡玉泉、蔡友华召集鼓动港东第二生产队、第三生产队村民去现场阻工，逼迫项目部把山坡土方交给蔡玉泉、蔡友华售卖赚钱。蔡玉泉、蔡友华把土方索要到手后，他就参与一起售卖土方，期间还拿了土方样品给裕藩村工地的陈某5看。现场挖机由洪炎盛雇来，挖机费用30元每车，运土车队是林一玲雇来的铁武林车队，运费90元每车，最后卖土的钱以及挖机费用和车队费用由他到裕藩村工地结算。在林一玲和洪炎盛都在卖土现场时，蔡友华说过这些土方是前期蔡友华、蔡玉泉叫港东的村民阻工后，由蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙去找项目部谈判协商拿到手的。他与陈某5结算了具体运土车辆数，总的运土车辆数是2600车左右，按照一车290元的价格，总共土方款76万多元。过了一段时间，他让翁某1提供了银行账户，并将翁某1银行账户（账号62×××18）提供给裕藩村工地项目部，项目部分两次把土方款汇给了翁某1，其中2016年12月23日上午，项目部汇了30万土方款到翁某1账里，然后他让翁某1转27万元，留3万元给翁某1作为介绍费。2016年12月23日13时许，翁某1转了27万元到他62×××64的银行账户。2017年1月22日上午，项目部又汇了465160元钱土方款到翁某1账户，他让翁某1汇315600元到他的银行账户，汇91560元给施某付介绍费，最后剩余的汇到他银行账户的土方款为585600元。 第一笔土方款到账后，蔡友华要求借用，他汇了15万元。第二天又汇100600元给蔡友华，付雇挖机的费用以及卖土现场旁修便道的费用。第二笔土方款到账后，当天下午蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、蔡生龙、林一玲、洪炎盛和他七个人就在林一玲家算账，蔡玉泉和蔡友华提出要拿出2万补贴给帮忙阻工的村民，并决定卖土的所得由七人平分。扣除之前卖土时蔡玉泉和蔡友华就说过项目部一车抽成20元，卖土的过程中会造成便道的损坏。他们没有维修便道，是由项目部自己维修的。以及林一玲雇请的运土车辆的运费，以及一些杂费，最终七个人每人分了34000元。其中蔡友华、蔡玉泉、蔡友平的份额在现场算账的时候，该三人都明确蔡友华之前借出15万元，蔡友华已经将属于蔡玉泉、蔡友平的份额分到位了。当天他汇给林一玲22万元，另外还给了一些现金，支付林一玲雇车队运土费用以及属于林一玲的34000元。汇给洪炎盛4万，其中2万是让洪炎盛汇给蔡生龙，因另外170车以每车60元卖给流水安置小区绿化工程郑某（外号“阿弟英”），一共卖了10200元，郑某用现金支付，由洪炎盛开具一张收据给郑某，该款项还在洪炎盛处，故加上他在林一玲家现场现金支付的3800元现金，洪炎盛也分得34000元。当天蔡生龙拿到现金4000元，几天后他又送了1万元到蔡生龙家里当面交给蔡生龙，这样蔡生龙也分得34000元。七个人每人分到34000元钱后，还剩下的3800元钱，他汇给蔡友华处理。经指认现场，确认流水镇五埕路就是他和蔡玉泉、蔡友华、蔡友平、蔡生龙、林一玲、洪炎盛一起卖土的地方。经辨认相片，确认蔡友平、林一玲、洪炎盛、郑某、蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、翁某1、陈某5。 （6）被告人洪炎盛的供述和辩解及辨认笔录、指认照片，他的绰号是“九匹半”，流水镇五埕路2016年下半年开始修建，陈某2在现场管理挖土运土的事情，2016年11月陈某2叫他到五埕路施工现场统计运土车辆数目，当时用项目部的挖机。他在现场管理挖土运土的时候听说前期蔡玉泉、蔡友华、蔡友平叫村民去工地阻工，要求项目部把五埕路上的土方让给港东的人来卖，要不然就不让施工队的人施工。一段时间后陈祖华也到施工现场管理挖土运土，与陈祖华聊天的时候，他知道了五埕路施工现场的土方已经被港东的蔡友华、蔡友平、蔡玉泉等人拿去卖，后来蔡友华开始挖卖土方，也向他提出帮忙数车数，为了分一份钱，他就同意了。蔡生龙、蔡玉泉、林一玲、陈祖华、蔡友平、蔡友华，还有他共7个人，每个人占一股。挖机师傅由他负责对接及结算，运土的“铁武林”是林一玲叫的，蔡友华偶尔会到工地看一看。他们挖卖的就是五埕路红线范围内山坡的土方，主要卖给裕藩村工地，2016年12月的一天，陈祖华叫他拿上计车数的票子到裕藩村工地核对，他计的数目跟裕藩村工地记载的没有出入,总共卖了2600多车。他和陈祖华在五埕路管理挖土运土期间，蔡伟也叫车队到五埕路运土，几天后，蔡伟让他和陈祖华去“阿弟英”那边结算，“阿弟英”拿了10200元钱和一张收款收据给他，陈祖华清点好之后，他在收款收据上签字，载明由他收取“阿弟英”土方款10200元，然后陈祖华将这10200元交给他。过了几天，挖机师傅找他结算挖土费用，他找到陈祖华，陈祖华让他去流水镇流水村林一玲（绰号：马车）家里。当时他与陈祖华、林一玲、蔡友平、蔡玉泉、蔡友华、蔡生龙七个人都在场。陈祖华统计总数，后蔡友华、蔡玉泉决定扣除相关的费用后有赚到的钱七个人平分，每人分到34000元。因他之前收到“阿弟英”买土方10200元，所以陈祖华扣除后将剩余的钱汇给他。他还提出聘请挖机费用有66000多元，没过几天，他的账户就收到66000多元的挖机费用。2017年1月某日，陈祖华又转给他40000元，并打电话告知他蔡生龙的老婆的账号，让他把把其中属于蔡生龙的20000元汇过去。经指认现场，确认流水镇五埕路就是2016年11月份他帮陈祖华、蔡友华、蔡友平、蔡玉泉、蔡生龙、林一玲等人统计挖土运土的车辆数目的地方，并指认具体位置。经辨认相片，确认蔡生龙、陈祖华、蔡玉泉、蔡友华、林一玲、蔡友平、陈某2，确认“阿弟英”即郑某。 （7）被告人林一玲的供述和辩解及辨认笔录、指认照片，五埕路土地很早就被政府征收了。项目部承接了修建工程，政府就把土方让给项目部去处理。2016年下半年，蔡友华打电话给他说五埕路工地有土方要运到裕藩村工地卖，让他负责雇车队运土，赚钱之后也算他一份。之后他雇了“阿派”的车队，“阿派”又叫了好几辆铁武林的车，商谈的运费是一车90元，运费在事后他结算给“阿派”了。当他到五埕路工地参与卖土的时候，蔡友华告诉他和蔡友平、陈祖华、洪炎盛说土方是蔡友华、蔡玉泉带着港东村民去五埕路工地现场阻工，后来项目部路修不下去了，就提出协商，蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙三个人一起去项目部协商的，项目部为了让施工能顺利进行，村民不要再出来阻工，答应将土方让给蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙去卖，项目部也提出要抽成，一车要抽取20元。蔡友华还告诉他，五埕路卖土一共七个人有份，除了他和蔡友华，还有蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平、陈祖华、洪炎盛，蔡友华决定赚的钱七个人平分，当时他也同意了。一共卖了两个月左右，大部分卖到裕藩村工地去。陈祖华和洪炎盛在现场管理以及负责统计挖运土方的车辆数，偶尔蔡友华和蔡友平也到施工现场看挖运土方的情况。听说陈祖华联系将土方运到裕藩村工地卖，陈祖华还负责结算收取土方款，挖机是洪炎盛雇的，他负责雇运土的车队，蔡友平偶尔帮一些忙。卖完后不久，蔡友华叫了蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平、陈祖华、洪炎盛到他位于流水村流水473号的家里算账分钱，一共卖了2000多车，扣除运土的运费、挖机的费用和杂费，他们七个人每人分到34000元。陈祖华当场把运土的运费和他的34000元共计22万元通过银行转账的方式汇给他，蔡友华之前就已经从陈祖华那里转走15万元钱，蔡友华提出其中2万元补贴给之前帮忙阻工的村民，剩下的13万元钱由蔡友华、蔡玉泉、蔡友平分，大家都没有意见。其他人也都有分到34000元，都是由陈祖华统一结算转账分钱的。 蔡友华是个比较霸道的人，他仗着自己是县人大代表，经常说港东他说了算，没有人敢不听他的话。蔡玉泉是港东的村长，蔡生龙是港东书记，他们两个在村里的影响力比较大。蔡友平在港东里算是个出名的人，流水镇大多数人都认识他。经辨认相片，确认蔡友华、蔡玉泉、洪炎盛、陈祖华、蔡友平、蔡生龙。确认陈友爱，确认“眼镜”即李朝玲。经指认现场，确认2016年下半年他和陈祖华，洪炎盛，蔡友华，蔡友平，蔡玉泉，蔡生龙在五埕路上卖土的具体位置。 （二）2016年，在“流水路”项目建设推进至港东时，因当地村民阻工，项目进展缓慢。期间被告人蔡友华多次向项目部索要工程，并提出其可以此为条件帮忙完成港东征地及协调村民阻工问题。经时任流水片区党工委书记刘建宁组织片区管理部门、业主、项目部、被告人蔡友华共同协商，决定由福建省第一公路工程公司平潭高速代建工程Ａ1合同段项目经理部（以下简称“项目部”）出资以10万元的价格将港东××纵向便道工程项目承包给被告人蔡友华修建，以解决征收土地交付及村民阻工问题，后被告人蔡友华未修建上述纵向便道，亦未解决交地及村民阻工问题。至2017年9月，被告人蔡友华向片区管理人员索要上述10万元款项。经片区管理部门、业主、项目部、被告人蔡友平再次共同协商，决定仍以上述价格将港东××纵向便道工程承包给被告人蔡友华、蔡友平兄弟，后二人仍未修建上述纵向便道。为加快项目推进，经片区管理部门组织保护性施工，项目部自行修建了上述纵向便道。后被告人蔡友华、蔡友平明知项目部已自行修建了纵向便道，仍以使上述纵向便道无法使用等借口相威胁，意图索要10万元款项，项目部已自行修建了纵向便道，不愿意支付该款，但为了避免后续工期受到影响，被迫同意。后被告人蔡友华、蔡友平指使被告人蔡伟与项目部以签订《平潭高速代建工程Ａ1合同段临时便道租地协议》的方式，由项目部向被告人蔡伟支付款项共计145750元。2017年10月17日项目部向蔡伟的中国银行账户（账号：62×××71）二次分别支付20750元、45000元，共计支付65750元。被告人蔡伟收到前述款项后，从中扣除45750元作为私自修建小便道所敲诈勒索项目部的款项及强迫项目部购买石头的货款，并将剩下的2万元取现交给蔡友平。之后被告人蔡友华、蔡友平又继续以支付不及时可能出现阻工为由向项目部索要剩余款项，迫使项目部于2017年11月20日继续向被告人蔡伟前述银行账户支付了剩余款项80000元，蔡伟将上述款项中的75000元交予被告人蔡友平，剩余5000元由蔡伟收取。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.相关书证，证实港东××纵向便道修建前，政府尚未解决征地问题，项目部自行修建纵向便道后又向蔡伟支付款项，以及蔡伟获取款项后的收支明细 （1）《ＺＸ1609（仙人井风景区至联十二线）项目留用地货币补偿协议书》、《留用地货币补偿资金结算书》、《工程项目征地补偿协议书》、红线图、村界图，证实2014年10月至11月，流水镇人民政府与港东村民委员会签订征地补偿协议、留用地货币补偿协议等，并显示征地红线范围。 （2）流水镇人民政府出具的《证明》，证实平潭综合实验区ＺＸ1609（仙人井风景区至联××）项目××村用地分两批次征地，第一批次于2017年8月5日签订土地征收补偿协议，补偿款于2017年8月拨付到流水镇财政所账户，该资金至2019年2月28日未发放给村民。第二批次于2018年12月31日签订土地征收补偿协议，流水镇人民政府于2019年1月4日向区土储中心申请拨付征地补偿款。 （3）港东××纵向便道施工费用表、照片、说明，证实经福建省第一公路工程公司平潭高速代建工程Ａ1合同段项目经理部提供，记载修建港东××纵向便道的施工照片、施工费用支出、修建情况，及使用水稳料的费用情况。 （4）《平潭高速代建工程Ａ1合同段临时便道租地协议》、蔡伟居民身份证、国内支付业务付款回单、收款收据，证实2017年10月14日，福建省第一公路工程公司平潭高速代建工程Ａ1合同段项目经理部与被告人蔡伟签订《平潭高速代建工程Ａ1合同段临时便道租地协议》，后福建省第一公路工程公司平潭高速代建工程Ａ1合同段项目经理部于2017年10月17日向户名“蔡伟”的中国银行账户（账号：62×××71）二次分别支付20750元、45000元，共计支付65750元。 （5）账户历史交易清单，证实中国农业银行股份有限公司福建省分行查询，并经被告人蔡伟说明，显示其账户于2017年10月17日从项目部“转存”收入共计65750元，于2017年11月20日从项目部“转存”收入共计80000元。 （6）浦发银行客户卡对账单，证实经查询，并经被告人蔡伟说明，显示其账户于2017年11月21日“互联汇入”收入共计75000元，同日“支取”支出共计75000元。 2、证人证言 (1)片区管理人员的证言，证实蔡友华、蔡友平以10万元款项向项目部承包纵向便道的具体经过，以及蔡友华、蔡友平以威胁、胁迫方式向项目部、片区管理人员索要10万元款项，后项目部被迫支付的具体情况。 ①证人张某3的证言及辨认笔录，证实他于2016年5月至2018年9月担任流水镇党委组织委员，兼任港东拆迁工作组的组长。港东主要涉及流水路征地拆迁工作，当时拆迁工作进行不顺，流水路项目推进也比较缓慢。2017年9月的一天，蔡友华来到港东村部找到他，称如果想顺利修建港东××纵向便道，流水片区或者项目部必须拿10万元给其，否则其会安排蔡友平等人阻工，到时候局面谁也不好说。于是他便向林某5汇报此事，林某5表示会安排李某去处理。港东××纵向便道最后还是由项目部自行修建完成的。蔡友华是人大代表，经常到片区或者村部来找他们，所以跟片区或者项目部索要工程或者工程款由蔡友华出面才有用。因为蔡友华的家族在港东影响力比较大，本身又是县人大代表，在村里说话比较算数，如果其叫人阻工的话，项目部的工作基本都做不了。经辨认相片，确认蔡友平、蔡友华。 ②证人林某5的证言，证实他从2017年3月开始担任流水片区党工委书记。流水路项目从2015年3月31日开工，期间因为征地拆迁问题遭遇村民阻工，项目进展不顺。在2017年9月，张某3向他汇报蔡友华要求项目部或者片区给其一些工程承包，其将全力帮助做好征迁工作，否则局面就不好说了。为了尽快推进港东路段的修建进展，他就安排李某去协调此事，还通过吴某了解到，刘建宁在流水片区担任党工委书记时，曾经协调过让项目部出资10万元将港东××纵向便道工程承包给蔡友华，这样如果港东村民有出来阻工的时候，就可以让蔡友华出面协调。后来他就让李某通知业主、项目部、片区相关分管人员等到他办公室碰头协商。李某带了林某6、林某7、陈某6以及蔡友平来到他的办公室。在协调会上，李某提议沿用刘建宁任上意见，业主方和项目部怕如果不把港东××纵向便道承包给蔡友华、蔡友平兄弟，流水路港东路段没有办法顺利施工，都表示如果可以保证纵向便道顺利修建并正常使用，可以由项目部出资将纵向便道承包给蔡友华、蔡友平兄弟。蔡友平当时也代表兄弟二人同意以10万元的价格承包港东××纵向便道修建以及负责港东村民的协调工作，之后他就安排李某负责具体的工作对接。 蔡友华、蔡友平的家族在港东是大家族，蔡友华又是县人大代表，兄弟二人在港东属于带头人，有一定影响力。本来片区是想让港东村委来解决村民协调问题的，但是刘建宁在任时考虑到蔡友华、蔡友平兄弟在村里的影响力，协调过将港东××纵向便道承包给蔡友华。2017年10月港东的纵向便道就贯通了。事后李某曾带着林某6和林某7到他办公室，蔡友平也在场，几个人协商项目部10万元费用的支付事宜。 ③证人吴某的证言及辨认笔录，证实他于2011年6月起担任流水镇镇长，2016年5月调任平潭综合实验区流水片区开发管理局副局长，曾参与过流水镇流水路项目拆迁征地工作。蔡友华、蔡友平兄弟在港东的威望比较高，有一次刘建宁、蔡友华等人都在施工现场的时候，蔡友华以帮忙协调村民征地为条件索要工程。刘建宁为了推进港东路段的修建工程，就找林某7商量能否拿一些小工程给蔡友华承包，这样可以通过蔡友华在港东的威望，尽快推进流水路港东路段的工程进展。林某7提出由项目部出资10万元将港东××纵向便道承包给蔡友华，蔡友华要让港东村民同意征地并解决村民阻工问题，蔡友华也同意。可是后来流水路项目港东路段的施工还是不顺利。2017年3月因工作调整，林某5接任流水片区党工委书记，因流水路项目工期比较紧，向他了解情况，他汇报了刘建宁在任的时候想通过蔡友华出面承包港东××纵向便道工程，村民如果有出来阻工就可以让蔡友华协调。后来张某3和李某也向他了解过相关情况。经辨认相片，确认蔡友华、蔡友平。 ④证人李某的证言，证实他是平潭综合实验区流水片区项目建设指挥部副指挥长，负责协调流水路项目。流水路项目在港东路段时候遭遇的阻力比较大，村民经常会出来阻工。2017年9月，林某5让他加快推进港东××纵向便道工程，于是他向张某3了解，并向项目部核实到，在刘建宁任上曾协调过将港东××纵向便道工程承包给蔡友华、蔡友平兄弟，这样以后港东的村民阻工问题就可以让蔡友华、蔡友平兄弟协调。为了推动港东××纵向便道施工进展，他向林某5汇报了该情况，并通知林某6、林某7、陈某6、蔡友华、蔡友平到林某5的办公室参加协调会，在他通知蔡友华、蔡友平来参加协调会的时候，已明确告知二人协调会主要目的是为协商是否延用刘建宁书记任上的意见，即由项目部出资10万元，让兄弟两人承包港东××纵向便道的施工并负责协调村民的阻工问题。后林某6、林某7、陈某6、蔡友平到会，蔡友华未参会。会上，由他提议是否继续沿用刘建宁任上提出的让项目部出资十万元将港东××纵向便道工程承包给蔡友华、蔡友平兄弟，蔡友华、蔡友平兄弟除了负责港东××纵向便道的施工，还要帮忙协调港东村民的阻工问题的方案，当时业主方、项目部都表示如果港东××纵向便道能够正常施工并使用，项目部愿意出资十万元将港东××纵向便道承包给蔡友华、蔡友平兄弟，蔡友平也代表蔡友华和自己兄弟二人表示愿意承包港东××纵向便道工程并负责协调港东村民的阻工问题，之后具体的对接就由项目部和蔡友华、蔡友平兄弟进行。 事后，港东××纵向便道是流水路项目部施工完成的，在项目部修建港东××纵向便道的时候，蔡友华、蔡友平兄弟都在场。便道修建好之后，蔡友华、蔡友平分别都打了两三次电话给他，要求他向项目部催促工程款，并声称如果不给钱，就算现在港东××纵向便道已经修建好了，也不让项目部的人通车，他就将这个情况告诉陈某6由陈某6跟蔡友华、蔡友平联系解决。听说后来项目部还是将10万元钱支付给蔡友华、蔡友平兄弟了。 ⑤证人林某6的证言及辨认笔录，证实他是平潭综合实验区交通投资集团有限公司党委副书记。2017年4月份开始负责流水路Ａ1标段工程。流水路Ａ1标段在港东路段时候遇到的阻力比较大，村民经常阻工，项目没有办法开展。2017年9月，李某召集他与林某7、陈某6、蔡友平到林某5办公室协调港东××纵向便道修建问题。在协调会上，李某提出刘建宁在任时说过由项目部出资10万元将港东××纵向便道工程承包给蔡友华、蔡友平兄弟，蔡友华兄弟除了负责修建港东××纵向便道之外，还要负责协调港东村民的阻工问题，李某征询大家能否延用该方案。他作为业主方想尽快完成项目，考虑到港东××纵向便道能够贯通的话，港东以东路段也可以顺利施工，就表示同意。蔡友平也表示其和蔡友华兄弟二人愿意承包港东××纵向便道并负责协调村民阻工问题。接下来的相关事务是由项目部陈某6跟蔡友华、蔡友平兄弟具体协商。 港东××纵向便道工程后来组织了保护性施工，由项目部自行修建完成。在纵向便道修建完成后几天，蔡友华、蔡友平兄弟都给他打过电话催要10万元工程款，他告知因项目部没有完成规定进度，业主方无法将钱发放给项目部，项目部也没有钱。蔡友华、蔡友平就威胁不给钱以后纵向便道遇到阻工等不要找其二人。之后林某7告诉他蔡友华、蔡友平兄弟向项目部讨要工程款，并威胁不让项目部车辆通过港东××纵向便道。他和林某7怕影响了后续工程，又怕如果将工程款直接支付给蔡友华、蔡友平兄弟，之后工程又遇到什么问题没有办法解决，就叫了陈某6一起去港东村部找蔡友华、蔡友平兄弟商量，能否分期支付，在村部只找到蔡友平，蔡友平不同意并说“那我一分钱也不要了，你们去做工程看看，到时候遇到什么问题不要再找我了”，然后蔡友平就离开了。他和林某7只好去片区找李某商量，李某说自己解决不了，就带着他们找林某5，在林某5办公室，他们又碰到了蔡友平，经过反复协商，蔡友平才同意让项目部先支付5万元，剩余的钱之后再给。后来林某7将结果告诉陈某6，具体的支付由项目部负责。纵向便道是项目部自己做的，工程款当然不能支付给蔡友华、蔡友平兄弟，但是项目部如果不付钱，蔡友华、蔡友平兄弟就不让项目部的车辆使用纵向便道，后续的工程没有办法开展，项目部造成的损失更大。项目部只好把工程款给了蔡友华、蔡友平兄弟。经辨认相片，确认蔡友华、蔡友平。 ⑥证人林某7的证言及辨认笔录，证实他是福建高速至信建设管理有限公司副总经理，负责流水路Ａ1标段的代建及管理。因为流水路项目工期比较紧，但是港东的征地问题迟迟没有得到解决，直接影响到港东路段修建以及港东以东部分路段的修建。2016年下半年，刘建宁到施工现场视察，当时他、施工方以及蔡友华都在施工现场，蔡友华称若项目部给其一些工程承包，则其可以帮助协调港东村民征地及阻工问题。刘建宁书记就跟他说蔡友华在港东比较有威望，如果蔡友华出面协调村民征地及阻工问题，可以加快港东路段施工建设。他提出如果蔡友华可以解决征地及阻工问题，可以由项目部出资10万元让蔡友华承包港东××纵向便道工程，蔡友华当时也表示同意。后来因为片区领导工作调整，由林某5接任刘建宁担任流水片区党工委书记，而蔡友华也没有解决港东的征地问题，纵向便道也没有修建完成。2017年9月初，在林某5任上的时候，李某又召集他与林某6、陈某6、蔡友平到林某5办公室协调港东××纵向便道的问题。在协调会上，李某提出刘建宁任上建议的由项目部出资10万元将港东××纵向便道工程承包给蔡友华、蔡友平兄弟，蔡友华兄弟除了负责修建港东××纵向便道之外，还要负责协调港东村民的阻工问题。李某问大家能不能延用这一做法，他们业主方跟项目部考虑到要加快项目进程，只要港东××纵向便道能够顺利贯通并使用，愿意将港东××纵向便道工程以10万元的价格承包给蔡友华、蔡友平兄弟。蔡友平在现场表示其跟蔡友华愿意承包港东××纵向便道并负责协调村民阻工问题，之后具体对接由项目部陈某6负责。 港东××纵向便道是项目部自己修建完成的。陈某6曾告诉他张某4通知蔡友平好几次，可蔡友平迟迟没有动工，项目部没有办法继续等，就只好自己修建。在港东××纵向便道修建完成之后，蔡友华、蔡友平兄弟向张某4要求支付10万元工程款，因为纵向便道不是蔡友华、蔡友平兄弟修建的，项目部不愿意支付，但是蔡友华、蔡友平威胁如果这钱不给，就算纵向便道已经修好了，也不会让项目部的车辆通过。蔡友平也打电话向林某6催讨。他和林某6、陈某6怕影响后续的工程，就一起去港东村部准备找蔡友华、蔡友平兄弟商量，在港东村部他们只碰到蔡友平，他们就跟蔡友平提出来先支付5万元钱，等港东××纵向便道能够顺利通车，后续的工程可以顺利完成再支付剩余的钱，蔡友平不同意，并说“那我一分钱都不要了，你们去做工程看看，有事情了也不要找我了”，然后蔡友平就走了。他和林某6就去片区找李某，李某称也解决不了，并把他们带到林某5办公室。到林某5办公室的时候，蔡友平正好也在，经过反复协商，蔡友平才同意项目部先支付给他5万元。后来他就告诉陈某6先支付给蔡友平、蔡友华兄弟5万元，剩余的钱等后续工程顺利施工了再支付。然后具体的支付环节由项目部和蔡友华、蔡友平兄弟去完成。后来陈某6告诉他，项目部已经把工程款都支付给蔡友华、蔡友平兄弟了。经辨认相片，确认蔡友华、蔡友平。 （2）项目部人员的证言，证实蔡友华、蔡友平对项目部人员进行威胁的具体情况。以及蔡伟签订《临时租地协议》的过程。 ①证人张某4的证言，证实他是平潭县项目部的书记，项目的对外协调的事情主要由他和陈某6负责。陈某6曾告诉他林某5书记召开一次协调会，在协调会上决定项目部出资10万元将港东××纵向便道工程承包给蔡友华、蔡友平兄弟，让兄弟两个出面修建便道，还要负责协调村民阻工问题。在陈某6告诉他这个决定之后，他就催促蔡友平施工纵向便道，但是蔡友平迟迟不愿意动工，项目部因为赶工期只能自行把港东××纵向便道修建完成了。因为流水村港东便道在项目部下属二组、三组施工队的施工范围内，故2017年9月中旬开始由二组、三组施工队负责施工，工期约十余日。没有外包他人或雇佣他人施工。港东××纵向便道修建好之后，蔡友华、蔡友平轮番打电话给他，要求支付工程款。他说港东××纵向便道是项目部自己修建的，不愿意支付工程款，但是蔡友华、蔡友平就威胁如果不支付工程款，就算纵向便道修好了，项目部的车辆也没有办法通过，他只好将情况跟陈某6反映，陈某6就和业主方汇报。后来陈某6告诉他商量好了，项目部先支付5万元给蔡友华、蔡友平，剩余的款项等后续项目施工完成后再支付。他告诉陈某6港东××纵向便道是项目部自行修建的，没有办法以做工程的名目出账，现在只能以临时租地的形式，陈某6同意了。因为之前还向蔡伟购买了一批石头价值15750元，蔡友华又向项目部索要3万元他们私自修建小便道的费用，总金额145750元，他就让陈某7能拟了一份《临时租地协议》，等《临时租地协议》拟定好之后，他先打电话给蔡友华，告知因为港东××纵向便道是项目部自行修建的，现在只能签订一份《临时租地协议》，公司财务才有办法出账，协议书总金额是145750元，向蔡伟购买石头的15750元钱和修建小便道的3万元钱也一起写在协议书里面了。蔡友华就说其不签协议书，等商量一下再回话。他就又打了蔡友平的电话说了同样的内容。蔡友平也表示不签，于是他就告诉蔡友平，和蔡友华要商量好到底谁来签字，不肯签字的话公司出不了账，钱也拿不到。然后他就带着协议书回到项目部了。过了几天蔡友华打电话给他说让蔡伟来项目部签协议书，他又打电话问蔡友平，蔡友华叫蔡伟来签协议，钱转到蔡伟账户上，是否同意，蔡友平同意了。因为这145750元钱大部分是支付给蔡友华、蔡友平的，由蔡伟来签协议，所以他当时还特意写了一张条子说明其中15750元是向蔡伟购买石头的钱，3万元是蔡友华向项目部索要修建小便道的费用，10万元钱是港东××纵向便道的工程款。蔡伟来项目部签协议的时候看了协议书就问“是承包工程的合同，为什么签的是租地协议”，他说明港东××纵向便道是项目部自己做的，现在没有办法以做工程的名目向蔡友华、蔡友平出账，只能以租地的名目出账，蔡伟就在《临时租地协议》上签字了。签字之后，他还将事先写好的145750元款项分配情况的条子给蔡伟，但是蔡伟看了之后就没有拿走条子。蔡伟签了协议之后，他们就转了第一笔65750元钱给蔡伟。因为之前陈某6就说跟蔡友华、蔡友平说好了先转5万元钱，他们还向蔡伟购买了15750元的石头，所以第一笔钱转了65750元。蔡友华、蔡友平是知道这65750元里面有5万元是二人的。过了十几天，蔡友华、蔡友平又开始打电话催尾款，项目部和业主怕一次性把钱转完又会出什么事情，就一直拖着。蔡友华、蔡友平就一直打电话给他催钱，威胁他不让项目部的车辆使用港东××纵向便道。到了2016年11月份，他们只好将剩余的8万元钱转给蔡伟。 ②证人陈某6的证言，证实他是平潭县项目部项目经理。在刘建宁任上的时候，蔡友华好几次来项目部要求承包工程，他都予以拒绝。后来在2016年下半年一次刘建宁去流水路施工现场督促项目进展的时候，蔡友华又提出来要承包一些工程，并称可以帮忙协调港东征地及村民阻工问题。刘建宁与林某7商量，蔡友华在港东比较有威望，如果蔡友华出面协调港东征地及村民阻工问题，可以加快港东路段修建进度。林某7找他讨论，他提出当时港东以东路段的征地工作已经完成，但是没有路可以运输材料到施工现场进行施工，正好必须修建一条港东××纵向便道来运输材料，如果蔡友华可以出面解决港东村民征地及阻工问题，项目部可以将港东××纵向便道工程以10万元的价格承包给蔡友华。林某7也是这样回复刘建宁，然后蔡友华当场也表示愿意承包港东××纵向便道并出面协调港东村民征地及阻工问题。后来刘建宁调走了，这件事情就搁置了。 2017年9月初，他接到李某的通知去参会的，协调会上决定的就是将港东××纵向便道承包给蔡友华、蔡友平兄弟二人。蔡友平当时说可以代表蔡友华表示兄弟二人愿意以10万元的价格承包港东××纵向便道工程。蔡友平在协调会上没有提出要项目部提供保护性施工或需要项目部提供机械，各方达成口头协议之后，他将协商的结果告诉项目部书记张某4，由张某4负责联系蔡友平施工。张某4多次催促蔡友平，但是蔡友平迟迟不肯动工。项目部工期等不及，只能自己派工程队施工完成这条纵向便道。流水××××村便道在平潭县范围内，是项目部二组、三组施工队2017年9月中旬负责施工的，大概十月初完工，没有外包给他人承建。 港东××纵向便道完工之后，蔡友华、蔡友平就一直找张某4要工程款，威胁如果不支付工程款，即使港东××纵向便道已经做好了，项目部的车辆也不要想通过。他在工作中碰到李某的时候，李某也说蔡友华、蔡友平催要工程款，他向林某7汇报这个情况，林某7怕工程款不给蔡友华、蔡友平兄弟，项目部的车辆无法从港东××纵向便道通过，会影响到后续的工程。于是林某7、林某6和他就去港东村部找蔡友华、蔡友平兄弟商量支付工程款的事情，当时在村部只找到蔡友平，他们就跟蔡友平说能不能先支付5万元，剩余的款项等后续工程能够顺利施工再支付，蔡友平就是不同意，要求一次支付并说“那我一分钱都不要了，你们去做工程看看，有事情了也不要找我了”，然后就走了。商量无果的情况下，林某7和林某6就想去片区找李某商量，他回去项目部工作了。后来林某7告诉他与蔡友平谈好了，项目部先支付给5万元给蔡友华、蔡友平兄弟，等后续的工程能够顺利施工之后再将剩余款项支付给他们。他安排张某4完成支付工程款，张某4提出港东××纵向便道是项目部自行修建完成的，没有办法以修便道的名义给蔡友华、蔡友平出账，只能以临时租地协议的名义出账，他也同意了。他们要叫蔡友华、蔡友平来项目部签订《临时租地协议》，但是蔡友华、蔡友平不愿意，让蔡伟来替二人签。等蔡伟签完协议，他们就在2017年10月份先支付了一笔65750元到蔡伟的账户。因为之前蔡伟将一批石头运到施工工地里面卖给项目部，价值15750元，加上答应第一期的5万元，所以第一笔支付给蔡伟65750元。期间蔡友华、蔡友平又一直找张某4催余款，李某也说过蔡友华、蔡友平向其索要工程款的事情。他们只能在2017年11月份又将剩余的8万元支付给蔡伟的账户。具体支付环节是张某4完成的。蔡友华等人在村里的声望比较大，村民也比较听他们的，怕不给的话，遇到村民阻工项目部损失更大，所以项目部就支付了这10万元给蔡友华等人。 ③证人陈某7能的证言，证实他是福建省第一公路有限集团第六分公司资料员，片区、业主出面协调港东便道施工相关事宜，需要项目部支付蔡伟相关协调费用。因为项目部无法出账，就由他拟定《平潭高速代建工程ＡＩ合同段临时便道租地协议》，协议内容是项目部向村民蔡伟租用土地作为临时便道使用，租地费用共计14万多元。2017年10月14日，他和张某4在项目部，张某4在蔡伟到场后拿出《平潭高速代建工程ＡＩ合同段临时便道租地协议》，蔡伟问张某4为什么签的是租地协议，张某4释明是为了项目部能够出账，后蔡伟不知道给谁打电话，接着就在协议上签字了。项目部没有向蔡伟租用土地作为临时便道使用，是为了以租地的名义出账并支付给蔡伟，14万多元的钱款已经转到蔡伟的银行账户上了。 （3）施工队人员的证言，证实项目部自行修建了纵向便道 ①证人翁某2的证言，证实他从2015年4月到2018年6月在平潭仙人井景区至联十二线路第三施工队工作，负责后勤采购。2017年9月底，港东路段纵向便道由第三施工队和第二施工队负责清表工作，由项目部自己完成修建工作。纵向便道属于施工队施工范围，2017年9月底，福建省第一公路公司流水段项目部通知他修一条港东的纵向便道，有保护性施工。他就安排了施工队及机械到港东××纵向便道施工地点进行清表。清表结束之后，项目部的曾某又安排项目部的器械铺水稳，水稳层铺好便道就可以通车了。人员、机械及水稳都是项目部提供。有一部分石子和沙子施工队是向蔡伟购买，和项目部没有关系，蔡伟自己有一辆铁武林用于运输材料。大概只用了几天时间，这条纵向便道就做好了，没有其他人参与这条纵向便道的修建。在纵向便道完成之前，项目部以及施工队的大型运输车辆以及机械都是从港东外临时便道走的，临时便道路程较远，需要在港东外绕一大圈，路况也不好，所以项目部才决定在港东××便道。 ②证人赖某的证言，证实他是福建瑞丰市政园林有限公司工程部的主管，也是福建省第一公路公司下面的施工班组，负责帮福建省第一公路公司做路基。2017年9月底，福建省第一公路公司流水段项目部通知他去修一条港东的纵向便道，纵向便道属于施工队的施工范围内的，项目部通知他们必须要配合。当时有保护性施工，他安排了自己的施工队及机械到港东××纵向便道施工地点进行清表。清表结束之后，项目部的技术员曾某又安排项目部的人员及器械铺水稳层，水稳层铺好便道就可以通车了。修便道比较简单，主要就是施工的人用器械将水稳（包括水泥，石子，石粉混合搅拌而成）铺成一条路就可以了。大概只用了几天的时间，纵向便道就做好了。修纵向便道的人、机械及水稳都是项目部提供的。 ③证人曾某的证言，证实他是福建省第一公路集团有限公司第六分公司施工员，也是平潭高速代建工程流水路Ａ1标工地的现场施工管理员。位于港东村庄段的纵向便道是由项目部负责施工的，由他在现场管理，负责便道施工所使用材料的情况，施工人员、机械的调配等工作。纵向便道2017年9月开始施工的，工期10天左右，于2017年10月初完工。项目部自己用机械收集了部分港东拆迁散落在周边的砂石和建筑废弃料，和从蔡伟处买的15750元砂石一起作为垫平路基使用，水泥稳定层材料由项目部专门搅拌站制作，铺盖在路基上。蔡伟除了出卖这15750元的砂石，没有提供其他工程材料，也没有参与施工。 （4）村干部的证言，证实因征地拆迁问题尚未解决，项目部在修建纵向便道时进行保护性施工。 ①证人陈某8的证言，证实他是平潭县流水××××村副主任。因为港东拆迁征地问题还没有解决，所以项目部修建一条纵向便道用于工程车辆出入，便于港东以东路段先施工。他看见纵向便道都是项目部的人员和机械在施工，没有看到蔡友华施工。 ②证人蔡玉泉的证言，证实他曾任港东支部书记，港东民委员会主任。2017年8月左右，片区指挥部为了加快项目建设，李某和张某3向他和蔡生龙提出项目部出资10万元用于村委修建纵向便道及相关协调费用，他们拒绝了。后来了解到纵向便道承包给了蔡友平、蔡友华兄弟，该兄弟二人在村里威望比较高，蔡姓在村里面也是大家族，很多人都会听二人的话。当时项目部在修建纵向便道时进行保护性施工，村委全体人员都参加了，所以他知道纵向便道是项目部修建的。他知道蔡友平让他转交蔡肯俤3000元和蔡某41000元的钱款实际上不是“赔青款”，作为村主任不应该这么做。 （5）收款村民的证言，证明蔡玉泉代蔡友平转交村民款项。 ①证人蔡某4的证言，证实他的一块0.5亩左右的田地被用来修建纵向便道了，这块田地是村集体所有的，在征迁红线范围内。2017年11月的一天中午，蔡玉泉拿了20张50元一共1000元到他家，说是蔡友平委托其给的，没有说明是什么钱，他以为是修建纵向便道青苗赔偿费就收下了，没有出具收条。当天他妻子方爱华也在家，也知道此事。蔡友平没有和他谈过征迁赔偿的事。 3.勘验、检查笔录：现场方位图、现场照片、现场指认照片，证实港东××纵向便道、小便道的方位及概貌。 4.被告人供述 （1）被告人蔡友华的供述和辩解，蔡友平是他二哥，蔡伟是他大哥的儿子。他是人大代表，在村里有点声望，部分村民会听他的话，跟项目部书记张某4也认识。流水路Ａ1标段项目部需要在港东××纵向便道，主要用于大型机械通行使用，便于工程施工。蔡友平声望也比较高，部分村民会听他的话。这条便道是由项目部施工的，蔡友平没有参与施工。项目部为了出账叫蔡伟签订了一份租地协议，协议中项目部应支付给蔡伟的金额总共是14万多，其中蔡伟4万多，蔡友平10万元。项目部分两次支付145750元到蔡伟的账户上，其中2017年10月付6万多，11月付8万多。蔡伟统一收取后交予蔡友平。第二批款还没转到蔡伟账户时，蔡伟叫他催项目部。他打电话给张某4催余款，并说这些钱款里面部分还是协调阻工费用，如果到时候有人阻工的话，他也不管了，张某4后来支付了剩余款项。 （2）被告人蔡友平的供述和辩解，2017年9月某日，林某5召集了他、陈某6、李某等人开协调会。协商会协调的结果是项目部以10万元的价格将港东××纵向便道工程承包给他。后便道由项目部的人员机械施工。纵向便道顺利打通后，他打电话给张某4向项目部要求工程款，还去找林某5和李某反映。他知道项目部也欠蔡伟钱，就让蔡伟去项目部找张某4要钱，项目部提出纵向便道的名目项目部无法出账，与蔡伟签了一份《临时租地协议》，协议签好几天后，项目部就将钱转给了蔡伟。蔡伟第一次拿2万元给他，项目部第二次转8万元给蔡伟，蔡伟只给他75000元，两次总共给了他95000元，其他5000元是蔡伟收取。他总共赔偿村民59520元，通过蔡玉泉转交蔡肯俤3000元，赔偿给蔡盛生9500元、蔡某26000元的钱是补偿搬迁佛龛的钱，跟纵向便道没有关系。 （3）被告人蔡伟的供述和辩解，2017年10月份后一个星期左右，蔡友平让他去项目部签协议，并告知签了协议之后张某4就会转一笔钱到他的账户上，等钱到了要回复。他看到协议的名称是租地协议，在签协议之前，蔡友华已经和项目部协商好了费用的组成和明细。当他账号为62×××71的农业银行账户于2017年10月17日收到福建省第一公路工程公司平潭高速代建Ａ1合同段项目经理向他转的45000元和20750元钱款，蔡友华告诉他这65750元包括了小便道3万元以及卖石头的15750元，所以他从中扣了45750元，剩下2万元取现给蔡友平；2017年11月20日福建省第一公路工程公司平潭高速代建工程Ａ1合同段项目经理向他转了两笔40000元，共80000元，这80000元他转到支付宝中，2017年11月21日又将支付宝中的钱分50000元、20000元、5000元三笔共计转了750000元提现到他浦发银行账号为62×××84账户，并从浦发银行账户一次性取了75000元现金出来给蔡友平，剩下5000元蔡友平作为签订合同和取钱的辛苦费交给他。 （三）2017年5、6月，被告人蔡伟自行修缮港东一条便道，后其及被告人蔡友华联系福建省第一公路工程公司平潭高速代建工程Ａ1合同段项目经理部人员，以其使用该便道为施工队运送砂石为由，要求支付其修缮上述便道的费用，被项目部人员拒绝。2017年9月，在项目部修建港东××纵向便道时，被告人蔡友华通过片区管理人员向项目部以干扰纵向便道施工或阻碍纵向便道顺利通车为由继续施压，要求项目部补偿蔡伟擅自修缮小便道的支出，后项目部被迫向被告人蔡伟支付了3万元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.证人李某的证言，证实他去港东督促工程开展的时候在港东村部碰到蔡友华，蔡友华向他提出之前帮项目部提供材料，结果车辆进不到工地，蔡伟在村部后面的基耕道修了一条小便道花费3万多元，结果项目部没有给钱，蔡友华还说如果不给修小便道的3万多元，纵向便道也不要修了，就算修好了车辆也别想过。之后他向陈某6转达此事，陈某6回复他，蔡友华曾让张某4补贴其1、2万块钱，当时张某4没有答应，但是如果真的按蔡友华说的不让纵向便道通车，那项目部的损失会更大，经过协商，最终由项目部补贴蔡伟3万元钱。 2.证人陈某6的证言，证实在修港东纵向便道之前，蔡伟为了能将材料运到工地卖给施工队，在没有告知项目部的情况下，自己修理了一条便道，并通过蔡友华向张某4要求补贴1、2万元，但施工队只负责购买材料，不负责运输，不可能蔡伟私自修建便道也要项目部负责，张某4拒绝了蔡友华。没想到2017年9月蔡友华又向李某提出补贴蔡伟修建小便道费用35000元的要求，李某还告诉他蔡友华提出如果项目部不支付蔡伟修小便道的费用，纵向便道也不要修了。因为蔡伟修建的这条小便道很小，工地需要用的材料量很大，都是大型运输车辆，运输车根本走不了这条便道，但蔡友华兄弟是当地村民，在村里面又比较有威望，如果不满足要求，组织村民来阻工的话，项目部损失更大，为了工程能够顺利进行，他只能同意蔡友华的无理要求，在他回去告诉张某4后，张某4提出之前要求补贴1、2元万项目部都不乐意，现在居然要3.5万，于是再次与蔡友华进行讨价还价，最终以支付30000元成交。 3.证人张某4的证言，证实2017年5、6月，纵向便道还没有修建好，蔡伟为了方便自己运输材料卖给施工队，在没有告知项目部的情况下就私自修建了一条便道，并通过蔡友华给他打电话要求项目部补贴1、2万，这条小便道不在项目部工程范围内，而且项目部都是大型车辆小便道过不去也用不到，他们只是向蔡伟购买材料，不可能蔡伟将材料运输过来的费用也要项目部承担，而且实际上蔡伟运输的材料不多，不修理这条便道，也可以通过一条老路绕到工地，他就拒绝了。2017年9月左右，蔡友华向李某又提出报销修缮小便道的费用，陈某6告诉他经过各方协商要给蔡伟修理小便道35000元补贴，他提出之前要求补贴1、2元万他都不乐意，现在居然要3.5万，但为了能够顺利修建港东至工地现场的纵向便道，他们不愿意也只能接受。经过再次与和蔡友华讨价还价，最后确定补贴3万元。修建小便道的3万元也包括在与蔡伟签订的临时租地协议书总金额145750元内，他还特地将明细写在纸上给蔡伟看过。 4.证人翁某2的证言，证实村里面的道路不会允许施工队和项目部的车辆通过，在纵向便道完成之前，项目部以及施工队的大型运输车辆以及机械都是从港东外临时便道走的，临时便道路程较远，需要在港东外绕一大圈，路况也不好，所以项目部后来才决定在港东××纵向便道。 5.账户历史交易清单，证实中国农业银行股份有限公司福建省分行查询，并经被告人蔡伟说明，显示其账户于2017年10月17日从项目部“转存”收入共计65750元，其中包含了修建小便道费用3万元。 6.被告人蔡友华的供述和辩解，蔡伟运输石子卖给项目部下属施工队，村里面的路太小，运输的车辆无法通过。2017年6月左右，蔡伟在没有告知项目部的情况下，私自修了一条村内的小便道用于其铁武林运输石子通过。2017年7月左右，蔡伟说这条便道修了4万多，让他打电话给项目部，看下项目部能不能补贴一部分钱。他认为项目部也需要补贴蔡伟一些钱，蔡伟又是他的侄儿，他作为港东村委成员，平时也在村里帮助协调拆迁的事情，跟张某4接触比较多，相对熟悉，又是县人大代表，有一定的影响力。于是他就打电话给张某4要求，张某4说这条便道不是项目部要求修缮的，蔡伟修缮之前也没有告知项目部，需要协商一下回复，然后就没有回音了。后来有一次李某到港东视察工地，他向李某提出流水路三标段施工进展这么快，多亏蔡伟修了一条便道运输材料到工地使用，能不能让项目部补贴蔡伟一些修缮小便道的费用，李某什么也没有说就离开了。到了2017年9月张某4就联系他说蔡伟修缮的小便道费用已经协调好了，项目部可以补贴给蔡伟30000元钱。 7.被告人蔡伟的供述和辩解，2017年6、7月的时候，纵向便道还没有修建，他给项目部第二、第三施工队运送材料要经过港东部一条路况不好的道路，如果不修小便道，他自己的铁武林无法通过，材料运送不到工地，他自己没钱赚。于是他在未向项目部反映和经过同意的情况下私自修建了一条小便道，这条小便道很小，项目部的大型车辆过不去，只有他的铁武林可以过去。修路的钱他自己不想出，他自己找过项目部也不愿意出，于是他就找蔡友华出面向项目部要钱，后来蔡友华在片区协商纵向便道的问题的时候，也一并提出他小便道的费用，后来片区就找项目部协商，之后蔡友华就告诉他项目部按照3万元结算。《平潭高速代建工程Ａ1合同段临时便道租地协议》中的款项共145750元，除港东便道工程款10万元外的45750元中有3万元是他修建小便道所补贴的钱。他账号为62×××71的农业银行账户于2017年10月17日收到福建省第一公路工程公司平潭高速代建Ａ1合同段项目经理向他转的45000元和20750元钱款，蔡友华告诉他这65750元包括了修建小便道费用3万元，所以他从中扣除了。 二、强迫交易 2017年8月，被告人蔡伟将其收集的石块运送堆放于流水路港东段路基上，要求福建省第一公路工程公司平潭高速代建工程Ａ1合同段项目经理部购买，项目部人员拒绝并要求蔡伟将石块运走，但蔡伟继续将石头留在路基上。2017年9月，在项目部修建港东××纵向便道时，被告人蔡伟、蔡友华又联系张某4，并以使上述纵向便道无法施工相威胁，要求项目部购买蔡伟事先堆放在路基上的石头，后项目部为了工程顺利开展，在没有购买计划的情况下，被迫向被告人蔡伟以15750元的价格购买上述石块。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.证人张某4的证言，证实2017年7、8月左右，蔡伟知道项目部要修建纵向便道，就用车将拆迁留下的建房石头收集起来运到港东路段项目部路基上。项目部在巡逻中发现了这批石头，就让蔡伟把石头拉走，蔡伟称反正项目部要修港东便道要用到石头，就直接卖给项目部，他以项目部修理便道不用这样的石材拒绝了，蔡伟就说如果项目部不买的话石头就一直堆放在路基上，等影响到施工了再拉走。他考虑到蔡伟是本地人，又没有办法逼其把石头拉走，为了避免不必要的麻烦，就答应石头先放着。到了9月份项目部修建港东纵向便道期间，蔡伟打电话给他说要将之前放在路基上的砂石卖给他们，他不同意，蔡伟就说要是不卖的话，项目部在港东施工不下去，他还是没有答应。过了几天蔡友华打他电话，说项目部如果不买蔡伟堆放在路基上的这些石头，项目部在港东的工程会不好做，也不会让项目部施工，经过与陈某6商量，迫于蔡伟、蔡友华的压力，同时为了工程能够顺利开展，加快施工进度，他们就答应了蔡友华。后来蔡伟和蔡友华说这批石头共45车，一车以350元计价，总共是15750元。不过他在堆放石头现场目测过，实际上石头最多20车左右，他对数量提出异议，蔡友华不承认数量少了。但既然为了施工进度，都要买下这批石头，他们就没有再计较。之后项目部在修建港东便道的时候，就使用了这批石头。项目部向蔡伟支付的145750元钱款中包括这15750元，他还特地将各项费用组成明细写在纸上给蔡伟看过。 2.证人陈某6的证言，证实支付给蔡伟145750元中有15750元是向蔡伟购买石头的费用。2017年7月左右，在项目部计划修建纵向便道时，蔡伟就收集了一批港东拆迁房子剩下的石头，堆放在港东路段已经做好的路基上，影响到大型车辆出入和工地施工，他们在巡逻时发现了这些石头，张某4就让蔡伟运走，但蔡伟称项目部做便道也需要石材，就把这批石材买了，张某4不同意购买，蔡伟就说石材先放着，工地施工时候再运走。等到项目部要施工修便道时，蔡伟又打电话让张某4买石头，张某4还是不同意。后来蔡友华就打电话要求张某4买蔡伟的石头，否则工地也不要做了，张某4就向他汇报了此事。他们修便道确实需要石材，但是并没有计划向蔡伟购买，是蔡伟自己直接运到路基上去的，而且已经拒绝过蔡伟，蔡伟还是不把石材运走，且蔡友华又电话威胁张某4，让张某4必须买蔡伟的砂石，他担心工程又出什么问题只能同意，具体买卖的事情是张某4负责，后来张某4告诉他买石头花了15750元，具体多少量他没有细算，目测过去最多就二三十车，对方说多少就是多少，为了工程顺利进行反正都要买，只能自认倒霉。 3.证人曾某的证言，证实开始修建港东纵向便道的时候，蔡伟就已经将从港东拆迁留下的砂石收集起来堆放在路基旁，并到施工现场找到他，让他赶紧把这些砂石用在便道上，反正钱都要付，他当场就拒绝了并联系了张某4，后张某4告知这件事已经协调过了，让他使用蔡伟的砂石。蔡伟堆放在路基上的砂石大概在20车左右，但后来听张某4说向蔡伟买砂石花了15750元，按照45车结算，每车350元。项目部自己也机械收集了部分港东拆迁散落在周边的砂石和建筑废弃料，和从蔡伟处买的砂石一起作为垫平路基使用。实际上他们在修建便道的时候，项目部自己从周边取材完全是够用的，是为了工程顺利开展才会购买的。 4.证人张某3证言，证实流水片区对港东拆迁户建筑进行拆迁，所拆下的石头、砂石属于流水片区政府所有，统一由流水片区干部郑清负责管理、收集、存储。 5.银行账户交易明细，证实中国农业银行股份有限公司福建省分行查询，并经被告人蔡伟说明，显示其账户于2017年10月17日从项目部“转存”收入共计65750元，其中包含了他卖石头的15750元。 6.被告人蔡友华的供述和辩解，2017年9月，便道施工前，蔡伟打电话说项目部修建纵向便道需要用石头垫路基，其有一批石头已经堆放在港东纵向便道的附近，让他叫张某4购买，他就打电话给张某4说蔡伟堆放在便道附近的石头，便道施工有用到的话，项目部就把这批石头买了，后来这批石头卖了15000多元。 7.被告人蔡伟的供述和辩解，2017年8、9月左右，他听说项目部要在港东修建便道要用到石头，就自己开车收集了村里拆迁留下的石头并从中楼冠山村的狼山石子场等处购买了部分石头，他认为这些石头项目部早晚都要用到，于是就直接堆在港东纵向便道的路基边上。期间他让张某4购买，遭到拒绝，因为蔡友华和项目部的人比较熟悉，跟张某4比较好说，于是他就告诉蔡友华这些石头已经堆放在路基上，反正项目部都需要用石头，就让项目部买下，并继续把石头堆放在路基上。几天后蔡友华告知他通过跟片区协商，已经把钱争取下来了。项目部后来也问他数量，他为了多赚钱虚报为45车，项目部没有计量，并以每车350元与项目部结算，这批石头共计卖了15750元，他账号为62×××71的农业银行账户于2017年10月17日收到福建省第一公路工程公司平潭高速代建Ａ1合同段项目经理向他转的45000元和20750元钱款，蔡友华告诉他这65750元包括了卖石头的15750元。 2018年11月6日，被告人蔡友华向平潭县公安局投案。2019年1月18日，被告人蔡玉泉被平潭县公安局刑侦大队民警传唤到案。2019年1月21日，被告人蔡生龙被平潭县公安局刑侦大队民警传唤到案。2018年8月16日，平潭县监察委员会将被告人蔡友平移送平潭县公安局侦办。2018年7月23日，被告人蔡伟被平潭县公安局民警抓获。2019年1月15日，被告人陈祖华被张家口市公安局崇礼分局民警抓获，同年1月15日至1月17日临时寄押于张家口市看守所。2019年1月21日，被告人洪炎盛被平潭县公安局刑侦大队民警抓获。2019年1月24日，被告人林一玲向平潭县公安局投案。 案发后，被告人洪炎盛退出赃款人民币3.4万元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.相关机关出具的到案经过、抓获经过、抓捕经过、临时寄押证明，证实被告人蔡伟、蔡友平、蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、陈祖华、洪炎盛、林一玲的到案情况。 2.平潭县人民法院出具的刑事判决书，证实被告人蔡伟曾因犯诈骗罪，于2015年4月27日被判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八千元。 3.户籍证明，证实被告人蔡伟、蔡友平、蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、陈祖华、洪炎盛、林一玲作案时均已达到刑事责任年龄。 被告人及其辩护人提出，公诉机关指控的敲诈勒索、强迫交易犯罪不能成立，指控的敲诈勒索犯罪数额有误，本案不是恶势力犯罪，蔡玉泉、蔡生龙不是“保护伞”等意见，本院结合查明的事实证据评判如下： （一）关于被告人蔡友华等人实施阻工，经协商每车支付20元给项目部，获取“五埕路二期”土方的行为是否构成敲诈勒索罪 1.被告人蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平及其辩护人关于被告人没有组织村民阻工或未参与阻工，以及“五埕路二期”施工现场的土方属于村集体资产，村民阻工系维权的意见。经查，“五埕路二期”项目施工时，港东相关征地工作已经完成，征地补偿款业已拨付港东，征地范围内的土方已不属于村集体资产，该事实有平潭县流水镇人民政府出具的证明、有关征地及货币补偿的书证证实。蔡友华、蔡玉泉明知上述情况，仍以土方属于港东等为借口，多次组织蔡友平等村民到施工现场阻止施工，并以不交出土方就继续阻工相威胁，该事实有出警民警、阻工村民、项目部和片区工作人员、介绍购买土方人员、运输人员等证人证言证实，执法记录仪亦完整记录了港东村民阻工的过程，以及蔡玉泉、蔡友华在工地带头、组织阻工的情况。因此，被告人及其辩护人的辩解辩护意见均与事实不符，不予采纳。 2.被告人蔡玉泉、蔡生龙的辩护人辩称被告人没有威胁、胁迫行为，土方是双方协商后采取公平自愿买卖的方式获得的。经查，蔡友华等人的阻工行为已经造成项目部多次停工、工期延误，片区和项目部被迫与蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙进行了二次协调，其间片区和项目部迫于上述三被告人的阻工威胁，无奈答应将本应用于回填、调剂使用的具有较高价值的土方交给被告人处置。该事实有片区和项目部多名证人证实，土方运输人员亦证明阻工造成工程停工。故被告人及其辩护人的辩解和辩护意见与缺乏事实依据，不能成立。 3.被告人蔡友华、蔡玉泉及其辩护人关于本起犯罪应认定为强迫交易罪的意见。经查，被告人蔡友华等人从未向项目部提出购买土方，反而积极向村民宣传土方的所有权属于港东，该事实有项目部工作人员、多名村民的证言证实，各被告人亦曾供认在案，证据间能相互印证。至于项目部每车土方收取20元钱，是因土方挖掘后项目部需要进行维修便道与清理路面的支出，不是出售土方的对价。因此，被告人蔡友华等人主观上没有与项目部交易土方的意图，客观上从未向项目部提出购买土方的意思表示，双方也没有具体交易行为，各被告人采用威胁方式获取土方的行为不符合强迫交易罪的犯罪构成，辩解和辩护意见没有事实法律依据，不予采纳。 综上，被告人蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平在征地工作已经完成、相关补偿款已拨付后，采用聚众包围、驱赶施工人员、施工机械和施工车辆等方式，阻止项目部正常施工，或者以阻止施工相要挟，迫使“五埕路二期”项目部将土方交付本案被告人处置，主观上具有非法占有项目部土方的故意，客观上实施了足以使项目部工作人员产生恐惧、恐慌，并影响项目部正常施工、导致工期延后的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。被告人洪炎盛、陈祖华、林一玲虽然未参与前期阻工，但其明知蔡友华等人通过实施阻工，逼迫项目部交出土方，仍参与土方的挖掘、运送、出售，是敲诈勒索犯罪行为实施终了的最后一个环节，三被告人是该起敲诈勒索犯罪的共犯。 （二）关于敲诈勒索“五埕路二期”土方的犯罪数额 各被告人的辩护人均提出，公诉机关根据售卖土方价格认定犯罪数额有误，被告人陈祖华、洪炎盛向郑某收取的购买土方预付款10200元应予扣除。经查，鉴于现有证据无法确定各被告人售出土方的具体数量，本院综合考虑各被告人获利情况、实现土方价值必然支出的费用等，对敲诈勒索数额就低认定。同时，郑某支付土方预付款后未运走土方，被告人又将该土方出售给裕藩村工地，辩护人关于犯罪数额应扣除预付款10200元的辩护意见有理，予以采纳。 （三）关于蔡友华、蔡友平、蔡伟讨要纵向便道10万元款项是否构成敲诈勒索罪 1.被告人蔡友华、蔡友平及其辩护人提出，10万元款项是项目部应当兑现的被告人协助开展征迁工作的协调费用。经查，港东××纵向便道施工时，征地拆迁问题并未解决，片区管理部门为此对纵向便道实施保护性施工，该事实有平潭县流水镇人民政府出具的《证明》、有关征地及货币补偿的书证、证人证言等证据证实。由此，征迁问题尚未解决，即提出兑现协调费用缺乏合理依据，亦不符合常理，辩解和辩护意见不予采纳。 2.被告人蔡友华、蔡友平及其辩护人提出蔡友华从未参与港东××纵向便道工程项目承包、协商等事宜，二人未使用暴力或者威胁索要款项，不构成敲诈勒索罪。经查，多位片区管理人员、项目部工作人员均证实被告人蔡友华同意蔡友平以其二人的名义，与片区、项目部等协商承包纵向便道，且在项目部自行修建纵向便道后，仍多次口头或电话向片区和项目部人员施压，最终获得10万元款项。因此，二被告人主观上具有非法占有项目部10万元款项的故意，客观上实施了足以让项目部及片区管理人员产生心理强制的胁迫行为，符合敲诈勒索罪的犯罪构成，辩解和辩护意见没有事实法律依据，不予采纳。 3.被告人蔡伟及其辩护人关于蔡伟没有参与协商纵向便道的承包事宜，领取10万元款项系按照蔡友平要求所为，不可能预见到该笔款项涉嫌犯罪的意见。经查，被告人蔡伟在签订“临时租地协议”之前，经与蔡友华电话联系，已知悉“临时租地协议”中包含了蔡友华、蔡友平向项目部索要的纵向便道款项10万元，对此被告人蔡伟曾供述在案，并与项目部工作人员张某4、陈某7能的证言相互印证。因此，蔡伟不仅明知蔡友华等人与项目部根本不存在任何临时租地协议关系，而且项目工作人员明确告知其因无法通过正常财务程序出账，只能采用签订租地协议的方式变相领取相关款项，其应当知道蔡友华及蔡友平所索要的纵向便道款项10万元系非法所得。同时，蔡伟与项目部签订“临时租地协议”，是蔡友平、蔡友华、蔡伟共同获取勒索款项的重要环节，决定了整个敲诈勒索行为能否完成，被告人蔡伟是该起敲诈勒索犯罪的共犯，辩解及辩护意见不予采纳。 （四）关于蔡友华、蔡伟以修缮小便道为名索要3万元款项是否构成敲诈勒索罪 经查，证人李某、陈某6、张某4均证实，在港东××纵向便道动工之前，蔡伟擅自修建村内小便道，并通过蔡友华向项目部索要补贴，蔡友华以县人大代表与港东村委成员的身份及影响力致电张某4提出补贴要求，被拒绝后便以纵向便道无法施工相威胁。之后，蔡友华又在片区管理人员李某到港东督促工程开展工作之时，以阻扰纵向便道修建，或纵向便道即使完工车辆也无法通过相威胁，迫使项目部支付了相应款项。综上，被告人蔡伟、蔡友华在以修缮小便道为名索要3万元款项的过程中，就犯罪对象、目的、数额及行为方式等形成了犯意联络，具有敲诈勒索的共同故意，二人分工配合分别实施的施压、取款行为是敲诈勒索犯罪行为不可分割的有机组成部分，二人行为系敲诈勒索共同犯罪。蔡友华、蔡伟及其辩护人的意见，与查明事实不符，不予采纳。 （五）关于蔡友华、蔡伟将石头出售给项目部是否构成强迫交易罪 经查，根据项目部相关人员及施工队人员的证言以及被告人蔡友华、蔡伟在侦查阶段的供述，足以认定蔡伟为达到强迫项目部购买石头的目的，在未取得项目部人员同意的情况下，事先将石头堆放在港东××纵向便道的路基上，影响项目部大型车辆通过。在项目部人员拒绝其购买并要求将石块搬走后，蔡伟仍拒不搬离石头，而是又通过蔡友华打电话威胁项目部，声称若不购买蔡伟堆放在路基上的石头则无法在港东顺利施工，使得项目部在没有购买计划的情况下被迫买下石头，至于蔡伟出售给项目部的石头价格是否符合市场价，不影响二人行为的定性。蔡伟、蔡友华以威胁手段强买强卖商品，情节严重，已经构成强迫交易罪，被告人蔡友华及蔡伟的辩解及辩护理由没有事实与法律依据，不予采纳。 （六）关于本案是否构成恶势力犯罪团伙的问题 经查,2016年至2017年，在流水路项目、五埕路二期项目推进至港东施工期间，被告人蔡友华作为固定的纠集者,被告人蔡友平、蔡伟、蔡玉泉、蔡生龙等人积极参与，通过组织村民对施工单位项目部进行阻工，或者以使项目部无法施工相威胁等方式，向项目部、片区管理人员索要钱款、土方资源、强迫项目部购买砂石，从中获取非法利益，被告人陈祖华、洪炎盛、林一玲在加入挖卖土方时，已经明知蔡友华等人通过非法途径占有项目部土方，但仍主动参与其中，并且在五埕路二期工地负责现场开挖、运送、登记事宜，三人行为积极，作用明显，属于恶势力团伙的其他成员。在二年内，被告人以阻工、要挟、威胁等手段，在港东区域流水路项目、五埕路二期项目施工过程中多次实施违法犯罪活动，其中被告人蔡友华实施敲诈勒索犯罪活动3次、强迫交易犯罪活动1次,被告人蔡友平实施敲诈勒索犯罪活动2次，被告人蔡伟实施敲诈勒索犯罪活动2次、强迫交易犯罪活动1次，被告人蔡玉泉、蔡生龙、陈祖华、洪炎盛、林一玲实施敲诈勒索犯罪活动1次，以上被告人的行为严重扰乱了当地的经济和社会生活秩序,造成较为恶劣的社会影响,符合恶势力的特征,各被告人及其辩护人关于不构成恶势力及不属于恶势力成员的辩解及辩护理由，与客观事实不符，不予采纳。 （七）关于被告人蔡玉泉、蔡生龙是否属于“保护伞” 经查，被告人蔡玉泉、蔡生龙作为农村“两委”人员，与被告人蔡友华等人相互勾结，共同实施敲诈勒索项目部土方并出售获利的行为；同时，二被告人未充分履行村民委员会成员管理、教育村民、协助维护治安的职责，对村民阻止施工的行为不予制止，默许、纵容蔡友华、蔡友平、蔡伟等人实施敲诈勒索、强迫交易行为，足以认定构成恶势力的保护伞。被告人蔡玉泉、蔡生龙及其辩护人关于被告人蔡玉泉、蔡生龙不属于保护伞的意见，与客观事实不符，不予采纳。 本院认为，被告人蔡友华、蔡友平、蔡玉泉、蔡生龙、陈祖华、洪炎盛、林一玲、蔡伟以非法占有为目的,采用威胁方法强行勒索他人钱款、财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人蔡友华、蔡伟以威胁手段强卖商品，强迫交易数额达人民币15750元，情节严重，其行为破坏了市场经济秩序，二人的行为又构成强迫交易罪。本案各起犯罪均系共同犯罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。其中： 被告人蔡友华参与敲诈勒索作案3起，勒索他人钱款、财物价值共计人民币449360元，数额特别巨大。在第一起敲诈勒索犯罪中，被告人蔡友华起组织、指挥作用，系主犯，应当按照其组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人蔡友华系恶势力团伙的纠集者，予以从重处罚。 被告人蔡友平参与敲诈勒索作案2起，勒索他人钱款、财物价值共计人民币419360元，数额特别巨大。在第一起敲诈勒索犯罪中，被告人蔡友平积极参与阻工并参与出售土方获利，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人蔡友华系恶势力团伙的重要成员，予以从重处罚。 被告人蔡玉泉、蔡生龙参与敲诈勒索作案1起，勒索他人财物价值共计人民币319360元，数额特别巨大。在敲诈勒索犯罪中，被告人蔡玉泉组织阻工，积极参与索要土方，并参与出售土方获利，被告人蔡生龙积极参与索要土方并联系土方出售事宜和参与出售土方获利，均系主犯，应当按照其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人蔡玉泉、蔡生龙系恶势力团伙的重要成员，予以从重处罚。 被告人陈祖华、林一玲参与敲诈勒索作案1起，勒索他人财物价值共计人民币319360元，数额特别巨大。在敲诈勒索犯罪中，被告人陈祖华联系出售土方及负责现场管理、记录挖运车数，被告人林一玲组织车辆运送土方，在共同犯罪中起次要、辅助作用，均系从犯，依法减轻处罚。二人均是恶势力团伙的其他成员，予以从重处罚。 被告人洪炎盛参与敲诈勒索作案1起，勒索他人财物价值共计人民币319360元，数额特别巨大。在敲诈勒索犯罪中，被告人洪炎盛负责现场管理、记录挖运车数，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，可以从轻或减轻处罚。被告人洪炎盛其到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，积极退赃，均可以依法从轻处罚。洪炎盛是恶势力团伙的其他成员，可以从重处罚。综上，本院对被告人洪炎盛予以减轻处罚。 被告人蔡伟参与敲诈勒索作案2起，勒索他人钱款共计人民币13万元，数额巨大。被告人蔡伟系恶势力团伙的重要成员，予以从重处罚。被告人蔡伟有诈骗罪的犯罪前科，酌情从重处罚。 被告人陈祖华、洪炎盛、林一玲的辩护人提出三被告人系从犯，洪炎盛认罪坦白、积极退赃，请求对三被告人予以从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人蔡友华、林一玲有自首情节，被告人蔡玉泉、陈祖华如实供述自己犯罪事实的辩护意见，经查，被告人蔡友华、林一玲虽自动投案，但蔡友华始终未如实供述自己的主要犯罪事实，林一玲供认同案犯后又翻供，依法均不能认定为自首；被告人蔡玉泉到案后否认组织村民阻工，被告人陈祖华否认联系出售土方，依法均不能认定为如实供述。被告人蔡友华、蔡伟在判决宣告以前一人犯数罪，依法实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百二十六条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，判决如下： 一、被告人蔡友华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年三个月，并处罚金人民币十五万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币十五万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2033年11月5日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人蔡友平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月17日起至2030年11月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 三、被告人蔡玉泉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月19日起至2031年1月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 四、被告人蔡生龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2031年1月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 五、被告人陈祖华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月17日起至2026年1月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 六、被告人林一玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2026年1月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 七、被告人洪炎盛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2022年1月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 八、被告人蔡伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月24日起至2026年7月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 九、责令被告人蔡友华、蔡玉泉、蔡生龙、蔡友平、陈祖华、洪炎盛、林一玲共同退赔被害单位福建省冠辉建设工程有限公司经济损失共计人民币319360元。责令被告人蔡友华、蔡友平、蔡伟共同退赔被害单位福建省第一公路工程公司经济损失共计人民币10万元。责令蔡友华、蔡伟共同退赔被害单位福建省第一公路工程公司经济损失共计人民币3万元。 十、被告人洪炎盛已退出的赃款人民币3.4万元，发还被害单位福建省冠辉建设工程有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  刘晓莹 审判员  姚朝芬 审判员  卓维佳 二〇一九年七月十八日 书记员  周佳雲 书记员  闫俊怡 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金： （一）强买强卖商品的； （二）强迫他人提供或者接受服务的； （三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的； （四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的； （五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。