山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1724民初4426号 原告：齐庆林，男，1943年12月14日出生，汉族，居民，原住黑龙江省讷河市孔国乡文明村**，现住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：侯仁健，巨野腾岳法律服务所法律工作者。 被告：李秋雨，女，1978年6月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：齐艳生，男，1978年1月30日出生，汉族，居民，原住黑龙江省讷河市孔国乡文明村**，现住山东省巨野县。系原告齐庆林之子。 原告齐庆林与被告李秋雨、齐艳生所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐庆林委托诉讼代理人侯仁健、被告李秋雨、被告齐艳生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 齐庆林向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于巨野县住房和城乡建设局之间所签订的位于巨野县凤台路片区××期，编号为：×××-1、0298-2号《巨野县凤台路片区××期ＣＤ地块房屋征收补偿安置协议》所涉及回迁的利益归原告所有；2、确认该回迁房屋及补偿款归原告所有。双方有争议部分的标的额共为60000元。进一步明确为:1、要求确认二被告与巨野县住房和城乡建设局之间所签订的位于巨野县凤台路片区××期，编号为：×××-1、0298-2号《巨野县凤台路片区××期ＣＤ地块房屋征收补偿安置协议》项下的该回迁房屋所有权及其他相关的补偿利益（回迁补偿款570126元，搬迁费51172元，共622198元）归原告所有。2、该案费用由被告承担。事实与理由：我在巨野县××路××路西有房屋一处，该房屋属于国有土地，并经巨野县国土资源局审批登记，2017年被列为拆迁房屋。由于我长期在外地居住，二被告擅自将回迁协议签到其二人名下，既没告知我，也未经我允许，现在房屋已被拆除，至今未领到任何拆迁补偿款。二被告的行为没有任何法律依据，也没有任何事实根据，严重侵犯了我的合法权益，给我造成了巨大经济损失，为此特向法院起诉，望依法支持原告的诉求。 李秋雨辩称，涉案房屋的实际所有人与房屋回迁权利人均为被告李秋雨、齐艳生。案涉房屋所有的全部配房均是被告李秋雨与齐艳生所建。主房四间，实际所有人与拆迁后的房屋回迁权利人同样为被告李秋雨与齐艳生。两份房屋回迁协议的效力均有法律的拘束力，证据效力不能动摇。引发本案争执是因为二被告已经离婚，被告李秋雨不再是原告的儿媳。 齐艳生辩称，1、被答辩人诉状中所述不属实。该涉案房屋是老父亲在2005年5月25日出资从原房主李勇处购买，当天在原房产局签订了《契约》和办理了房屋过户手续，并且该房相关证明一直在房产处放着，被答辩人自始至终是知情的，并不是其在诉状所述的不知情。2、对于后建配房，也是我父亲当时给了我三万元钱，让我建设的，我们夫妻存续期间，并没有余钱，直到我们离婚时，我们夫妻共同债务还有二十多万元，因其没有还款能力，我便独自承担了我们夫妻之间的全部债务，为了照顾被答辩人，我当时又借了十万元当庭给了被答辩人，并独自承担一对儿女抚养权和抚养费；并且当天法庭问到我们有无房产时，我们两个都说没有，所以在我们调解离婚时就没有涉及到房产之事，则充分说明我们之间根本没有房产。3、对于签订《拆迁协议》之事，我当时是向拆迁办的同志明确说明该房屋不是我的，可拆迁办的人也明确告诉我，这个没关系，你们先签了协议，将来回迁时是以实际房东为回迁的，所以我才签订了《拆迁协议》，没想到会惹来这么大的麻烦。综上所述，根据相关法律规定，建筑物依附于土地，即便是我们参与了配房的建设，也应当视为对老人的赠与。我自愿将该后建部分全部赠与给我父亲。 原告为证明其主张，提交的证据：1、房屋所有权证存根，证明该涉案房产房屋所有权人归齐庆林。2、巨野县凤台路片区××期（北片区）ＣＤ地块房屋征收补偿安置协议2份，证明经评估的数量和价格。3、凤台路北（一期）片区ＣＤ地块回迁安置发放明细表2份，2017年回迁安置发放23172元，2018年回迁安置发放28000元，该两笔款项均被李秋雨领走。4、巨野县人民法院（2017）鲁1724民初2201号民事调解书1份，证明调解书显示双方没有共同房产并且两个孩子均由被告齐艳生抚养并承担抚养费，夫妻之间的贷款及利息由齐艳生偿还。5、（2017）鲁1724行初46号判决书一份，证明巨野县法院已撤销巨野县住房和城乡建设局和李秋雨签订的2098-1,2098-2号巨野县凤台路片区（一期）ＣＤ地块回迁安置协议，证明该安置协议现为无效协议。6、补充说明，2001年齐艳生与李秋雨结婚后，与其共同生活大约一年，2005年购买涉案被拆迁房产后又在一起共同生活了不到一年，以后就搬出去居住了，大约在外面住了二年，就去东北了，中间过年过节或者回家看望亲属回来，也是和被告住在一起。 被告李秋雨的质证意见：对证据1，该证据涉及的房产证已被房权主管部门撤销，原因是房屋已经拆迁及该房屋登记时的协议是虚假的等原因，协议虚假体现在以下方面：该房屋购买价格是12万，在办理房产证中显示的是4万元。并且在房屋登记时房管部门没有体现对当时原告提交4万的真实性没有审核的记录。本案的真实协议体现房屋购买人是被告李秋雨。原告为掩盖事物的真相在房屋登记时提供了虚假证据，在本案的诉讼及行政诉讼环节隐瞒了李秋雨购买案涉房屋的原始证据，对此我们对该证据不予认可，同时要求原告提交被告李秋雨购买房屋12万元的原始证据，其他质证意见同我方书面意见。对证据2，该回迁协议所体现的权利人是案涉房屋的实际权利人，该证据将房屋回迁在二被告名下，在当时是原告及被告齐艳生所认可，回迁协议上的签名就是被告齐艳生签的李秋雨的名字，此事实体现在行政诉讼一、二审卷中，具体的页码均在我方的答辩意见中。以上说明案涉房屋的实际权利人及回迁权利人就是二被告。对证据3，不予质证，法院送达我方的原告诉状的诉请显示争议标的额为6万元，原告当庭变更为570126元，及51172元，这是典型的追加诉请，已超过追加诉请限制。对证据4，该民事调解书第6项，其他互不争执，恰恰说明了此前回迁房迁至二被告名下没有争执，至少是被告齐艳生认可的事实，也是原告认可的事实，该证据只能证明我方的主张，不能证明原告的主张。对证据5，对行政判决书有异议，该判决书被告李秋雨当时已提起上诉，应二审审理后已撤销一审判决。对6，原告的陈述不予认可，我与齐艳生结婚后，齐庆林没有和我们一块生活过，我们买了房子之后，齐庆林也没有和我们在一起生活，因为这不是齐庆林的房子，过年过节齐庆林来过。购房款11万，是我和齐艳生出的。 被告齐艳生的质证意见：对原告提交的证据及补充陈述均无异议。但认为房屋是我父亲个人出资10万元。当时我们刚结婚，都没有钱，由我父亲出资；对拆迁协议上签字，不是我本意，我当时是向拆迁办的同志明确说明该房屋不是我的，可拆迁办的人也明确告诉我们，这个没关系，你们先签了协议，将来回迁时是以实际房东为回迁的，所以我才签订了《拆迁协议》；离婚协议，双方无争执，法官问双方有房产吗？当时说有房产但是登记在孩子爷爷的名下，跟离婚没有关联。 被告李秋雨提供的证据：1、案涉两份回迁协议。2、离婚调解书。3、行政诉讼案中住房管理局的一、二审答辩意见。4、被告李秋雨在对本案回迁房提起民事确权诉讼的笔录。5、行政诉讼案的一审及二审庭审笔录的复印件。6、（2018）鲁1724行终74号裁定书。7、原告在办理房屋登记时提交的房屋登记机关的虚假协议1份，证据来源于房管局。 原告齐庆林的质证意见：对证据1真实性无异议，但该协议没有最终确定效力。对证据2无异议，充分证明双方没有共同房产。对证据3、4、5、6有异议，该答辩没有经法院予以认定，只是住建局单方面推卸责任的说辞，对诉讼笔录有异议，没有证据证明被告的主张得到了法院的认定。对证据7有异议，被告主张该协议是虚假协议只是单方面猜测，没有相关部门出具证据予以证实。 被告齐艳生对被告李秋雨提交的证据没有异议。 经审理查明：2001年，原告之子齐艳生与被告李秋雨结婚，婚后初期二被告租房居住，原告与二被告共同生活了大约一年时间，2005年5月25日，购买涉案房产，购房协议为齐艳生代替其父齐庆林签字。关于购房价格李秋雨认可是12万，后来又称是11万，齐庆林认可是10万，在行政诉讼一审庭审时认可11万。涉案房产座落于巨野县××路××路西，建筑面积为143.12平方米（其中住宅111.2平方米，配房31.92平方米）并在房管部门进行了产权登记，取得了房产证，房产证号为（2005）Ｓ23340号，登记所有人为齐庆林。此后，齐庆林与齐艳生、李秋雨共同在此房屋居住生活了不到一年时间。被告李秋雨虽然否认与齐艳生结婚之初租房居住期间及购买涉案被拆迁房产后均有近一年时间与齐庆林共同居住生活，但未能证明。因此，对该事实本院予以确认。后来齐庆林搬出居住，齐艳生与李秋雨在此居住至涉案房屋拆迁，期间在该处院落中进行了增建，双方认可增建部分为100平方米。2017年3月9日，巨野县政府作出了关于实施凤台路片区一期（北片区）ＣＤ地块房屋征收的决定、补偿安置方案，2017年4月14日，巨野县房屋征收管理办公室与齐艳生、李秋雨签订了×××-1、0298-2号巨野县凤台路片区××期（北片区）ＣＤ地块房屋征收补偿安置协议。 另查明：2017年6月6日，被告齐艳生向巨野县人民法院提起离婚诉讼，李秋雨应诉后同意离婚，同时对孩子抚养、探视权、债务达成协议，2017年6月7日，巨野县人民法院作出了（2017）鲁1724民初2201号民事调解书，此调解书未涉及该案涉房产。 再查明：原告齐庆林诉被告巨野县住房和城乡建设局、齐艳生、李秋雨房屋征收补偿安置协议纠纷一案，2017年9月21日，巨野县人民法院立案受理，2017年12月15日作出（2017）鲁1724行初46号行政判决书判决，撤销被告巨野县住房和城乡建设局与齐艳生、李秋雨签订的×××-1、0298-2号巨野县凤台路片区××期（北片区）ＣＤ地块房屋征收补偿安置协议。判决后，李秋雨向菏泽市中级人民法院提起上诉,菏泽中院作出（2018）鲁17行终74号行政裁定书裁定，撤销巨野县人民法院（2017）鲁1724行初46号行政判决书；裁定驳回被上诉人齐庆林的起诉。 本案在审理过程中向原告释明，案件法律关系的性质属于分家析产纠纷，是否变更诉讼请求，原告坚持不变更诉讼请求。 本院认为，2001年，被告齐艳生和被告李秋雨结婚，婚后与齐庆林共同生活了大约一年时间，2005年购买该涉案被拆迁的房产，购买后二被告与原告均在此居住，共同生活了不到一年，原告搬出后，一直由二被告居住使用。因二被告2017年离婚，使原、被告不再是一家人。涉案被拆迁的房产购买及登记时间是2005年，被告李秋雨与齐艳生结婚时间为2001年，虽登记在原告齐庆林名下，但房屋从购买时起即由原、被告共同居住使用，后来由李秋雨、齐艳生居住至2017年拆迁，期间增建了100平方米配房。可见，涉案房屋是在李秋雨与齐艳生夫妻关系存续期间与原告为一家人时购买，购买后也是原、被告一家人共同居住使用，被告李秋雨称，在购房时与齐艳生共同出资4万元，齐庆林出资2万元，其余房款是从娘家及齐艳生哥哥借的。原告认可李秋雨出资2万元，但因不是齐艳生的名字，又将钱要回去了。原告齐庆林主张全部房款为个人出资。但双方均未提供充分证据证实，本院根据现有证据不能形成优势证据，以证明涉案被拆迁的房产为齐庆林个人出资购买。房产虽然登记在家庭成员一人名下，不能以此作出涉案被拆迁房产为该家庭成员个人财产认定。纵观本案，根据案件事实的认定，该案法律关系的性质应属于分家析产纠纷，而非所有权确认纠纷，经本院依法释明，原告齐庆林不同意变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对原告要求确认二被告与巨野县住房和城乡建设局之间所签订的位于巨野县凤台路片区××期，编号为：×××-1、0298-2号《巨野县凤台路片区××期ＣＤ地块房屋征收补偿安置协议》项下的该回迁房屋所有权及其他相关的补偿利益（回迁补偿款570126元，搬迁费51172元，共622198元）归原告所有的诉讼请求，依法应予驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告齐庆林的诉讼请求。 案件受理费10022元，减半收取5011元,由齐庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱剑波 二〇一九年七月二十九日 书记员  杨宗昊