广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5279号原告：中国光大银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××光大银行大厦，统一社会信用代码914××××××××××××。负责人：温春镇。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，广东淼鑫律师事务所律师。被告：何润洪，男，1959年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：杨建明，广东品高律师事务所律师。被告：刘淑群，女，1961年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：杨建明，广东品高律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司佛山分行诉被告何润洪、刘淑群、梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠、黄冠文、谢瑞香、黄宗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，原告庭前申请撤回对黄冠文、谢瑞香、黄宗的起诉，本院依法予以准许（另行裁定），本案于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小凤、被告何润洪、刘淑群的委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼，被告梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后，原告申请撤回对梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠的起诉，本院依法予以准许（另行裁定）本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告刘淑群、被告何润洪向原告立即偿还贷款本金1463808.54元及至实际清偿日止的利息、复利、罚息【根据《个人贷款合同》约定，贷款年利率为浮动利率，按照同期中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率执行，首期执行利率为6%，如遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，如遇中国人民银行调整基准利率的，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。暂计至2019年2月12日，尚拖欠利息172070.39元，罚息3610.3元，复利642.3元，本息合计1640131.53元】;2.请求判令被被告刘淑群、被告何润洪向原告支付本案律师费24602元;3.请求判令被告梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠、黄冠文、谢瑞香、黄宗对被告刘淑群、被告何润洪上述1-2项的债务承担连带清偿责任（后原告撤回对永利德公司的起诉）。本案案件受理费、财产保全费由各被告承担，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。事实和理由：合同签约情况1、《个人贷款合同》2015年1月22日，原告与被告何润洪、刘淑群、梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠、黄冠文、谢瑞香、黄宗签订了编号为388220140155《个人贷款合同》约定：被告刘淑群、何润洪向原告申请贷款用于借新还旧，用于归还388220140096合同项下的款项，贷款金额为310万，贷款期限为60个月，从2015年1月23日起至2020年1月23日。贷款执行利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%执行，贷款期间如遇中国人民银行调整基准利率的，从下一年的1月1日按相应利率执行新的利率；罚息利率在贷款执行利率基础上上浮50%，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。被告梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠、黄冠文、谢瑞香、黄宗作为保证人自愿为借款人何润洪、刘淑群在合同项下的贷款所产生的全部债务向原告提供连带责任保证担保。如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。第二十五条约定：保证担保范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。保证期间为合同签署之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年止。2、《联保证合同》2015年1月22日，被告何润洪、刘淑群梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠、黄冠文、谢瑞香、黄宗与原告签订《联保证合同》，约定：上述九名被告为联保组，当联保成员向原告融资，该联保成员为债务人、其他所有联保成员均为保证人。自2015年1月23日至2020年1月23日，当联保小组中的成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，担保范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。贷款发放情况上述合同签订后，原告依约于2015年1月23日将310万元贷款发放至被告何润洪、刘淑群指定的账户内，首期贷款执行年利率6%，贷款期限自2015年1月23日至2020年1月23日。原告已笔行了合同义务。违约情况贷款发放后，被告何润洪、刘淑群仅偿还了部分款项，之后未按期足额还款，经原告屡次催收未果。被告的行为已构成违约，原告有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、律师费等）。原告特具状法院，请法院判如所请。诉讼中，原告补充：请求判令被告刘淑群、被告何润洪向原告立即偿还贷款本金1463808.54元及至实际清偿日止的利息、复利、罚息【根据《个人贷款合同》约定，贷款年利率为浮动利率，按照同期中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率执行，首期执行利率为6%，如遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，如遇中国人民银行调整基准利率的，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。暂计至2019年4月15日，尚拖欠利息172070.39元，罚息3610.3元，复利642.3元，本息合计1640131.53元】。因原告撤回对梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠、黄冠文、谢瑞香、黄宗的起诉，故原告同时撤回上述第3项诉讼请求。案件受理费、财产保全费由被告何润洪、刘淑群承担，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。被告何润洪、刘淑群辩称，确认原告所述借款本金数额，被告何润洪、刘淑群不清楚原告计算利息、罚息、复利和剩余本金的计算方法，原告应提供详细的计算方式，利息、罚息、复息的总额，应按照不超过剩余本金计算的按年利率24%的利息总额。律师费缺乏相应的证据。被告梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠没有到庭答辩。原告在诉讼中举证如下：1、原告营业执照、金融许可证、六被告身份证、被告何润洪和刘淑群的结婚证、梁长林和何翠霞的结婚证、颜锦棠、马雪霞的结婚证（复印件，各1份）、负责人身份证明（打印件件加盖公章，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、联合保证合同（复印件，1份），用以证明被告3、4、5、6组成联保小组，为被告何润洪、刘淑群提供连带担保责任；3、个人贷款合同（原件，1份），用以证明被何润洪、刘淑群向原告申请贷款310万元，贷款年利率为浮动利率，按照同期中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率执行，首期执行利率为6%，如遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，如遇中国人民银行调整基准利率的，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；4、银行贷款借据（原件，1份），用以证明2015年1月23日依约放款310万，期限从2015年1月23日至2020年1月23日；5、《一般代理协议》（打印件，1份），用以证明原告为实现债权而委托律师进行代理。按照上述合同约定，该笔费用应由各被告承担；6、何润洪个人贷款还款记录（原件加盖公章，1份），用以证明何润洪还款情况。原告庭后提交了情况说明一份，明确《何润洪个人贷款还款记录》中正常还款主借款人在应还日期与实还日期一致，并未出现逾期；“提前还款”则为“实还日期”早于“应还日期”，借款人早于约定还款日还款，此时则会产生相应的罚息、复利；“逾期未还”则为借款人截止至还款记录打印日尚未归还的款项。“本息合计”为本金、表内息、本金罚息、利息罚息、表外息、表外息复息的合计数。每期借款人的本息合计的拆分可详见表内息、本金罚息、利息罚息、表外息、表外息复息的具体列明。截至2019年4月10日，被告共归还借款本金1636191.46元、利息240071.4元，罚息381.75元、复利0.21元。本案被告均未举证。经质证，被告何润洪、刘淑群对原告的证据1、3、4无异议，且该三组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对该三组证据予以确认。原告的证据2，被告庭后提交相应的证据原件予本院核对，本院对该证据予以确认。本院经审查认为，原告提供的证据1-3、4，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予确认。对原告的证据5，被告何润洪、刘淑群认为没有律师费予以佐证，且认为该案会因被告无财产可供执行而导致50%的律师费无法收取，原告仅应收取20%的律师费，故被告何润洪、刘淑群对该证据的真实性不予确认，因原告确有委托协议中的事务所的律师到庭参加诉讼，故本院确认该协议的真实性，虽然律师费尚未实际产生，但律师费却是原告必然要支出的费用，本院将因此酌情支持原告主张的律师费。证据6及庭后提交的情况说明，因原告庭后补充提交了被告截止至2019年4月10日的还款情况表予以补强，且被告何润洪、刘淑群未能对此提出证据予以反驳，故本院对原告的证据6予以确认。综合上述采信的证据及原告及被告何润洪、刘淑群陈述，本院确认原告诉状所诉事实属实。另查明1.案涉《联合保证合同》约定，联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。原告可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任。另查明2.原告与广东淼鑫律师事务所签订《一般代理协议》，约定原告因本案，聘请该律师事务所代理提供诉讼代理法律服务，并约定原告共应向该律师事务所支付按诉讼标的额1640131.53元的1.5%计算的律师费即24602元。另查明3.诉讼中，本院向各被告户籍地址邮寄送达本案起诉状副本，邮件并于2019年3月20日被各被告签收。本院认为，案涉《个人贷款合同》、《联合保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告依约履行了放贷义务，被告何润洪、刘淑群未按照合同约定的期限和数额偿还贷款本息，已属合同约定的违约情形，原告有权根据合同约定宣布本合同项下的借款提前到期，并要求被告何润洪、刘淑群提前归还全部借款本息。因原告在本案起诉前没有向被告何润洪、刘淑群发出提前还款通知宣布合同提前到期，故本院认定本院向各被告送达起诉状副本被签收之日即2019年3月20日为贷款提前到期日。原告要求被告何润洪、刘淑群提前归还所有借款本金、利息、罚息及以利息（不包括罚息）计算复利的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。经核算，至2019年4月15日止，两被告拖欠原告贷款本金1463808.54元、利息172070.39元、罚息3610.3元、复利642.3元。2019年4月16日后，被告应分别以1463808.54元本金为基数，以利息172070.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（遇国家利率调整，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定进行调整）上浮50%计算罚息及复利至实际清偿日止。原告的相关诉请，合法有据，本院予以支持。因本案《个人贷款合同》约定的违约责任里包括了赔偿律师费损失，且原告聘请律师代理本案诉讼是客观事实，且有《一般代理协议》予以佐证，无论律师费是一次性支付还是分期支付，仅是原告与律师事务所之间的约定，但并不影响律师费是必要支出的事实，且原告主张的律师费24602元也没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，属合理支出，为避免讼累，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持，被告何润洪、刘淑群以其二人无力偿还案涉贷款为由主张24602元的50%律师费律师事务所不可能收取的辩解无理，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案的保证人均为没有约定保证份额的连带共同保证人，原告可以主张任何一个保证人承担全部保证责任，故原告在诉讼中撤回对梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠、黄冠文、谢瑞香、黄宗的起诉符合上述法律的规定，应予准许。被告梁长林、何翠霞、马雪霞、颜锦棠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何润洪、刘淑群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还至2019年4月15日止的贷款本金1463808.54元并支付计至当日的利息172070.39元、罚息3610.3元、复利642.3元予中国光大银行股份有限公司佛山分行，并应自2019年4月16日起分别以本金1463808.54元为基数、以利息172070.39元为基数按中国人民银行五年期以上贷款基准利率（遇国家利率调整，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定进行调整）上浮50%计付至实际清偿日止的罚息、复利予中国光大银行股份有限公司佛山分行；二、何润洪、刘淑群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还律师费24602元予中国光大银行股份有限公司佛山分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费收取9891.3元、财产保全费5000元合共14891.3元（原告已预交），由被告何润洪、刘淑群共同负担，两被告按上述判决确定的债务承担方式应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。对原告所预交的14891.3元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一九年七月八日书记员  冯颖然