黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1887号原告：吕忠播，男，汉族，1979年07月01日出生，个体工商户，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：大庆凯歌天成房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇丽江府第小区西门商服。法定代表人：吕双贵，职务经理。委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。原告吕忠播与被告大庆凯歌天成房地产开发有限公司（简称凯歌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年04月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕忠播及其委托诉讼代理人杨志、被告凯歌公司的委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吕忠播向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告凯歌公司返还购房款306,733元及按同期银行贷款利率计算的利息58,500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年01月25日，其购买王立勋在被告凯歌公司开发建筑的丽江新城C7号楼1单元202室的工程抵账房，约定价款306,733元，其交付价款后共同到凯歌公司签订了认购书，出具了收款收据。工程竣工后，向凯歌公司要求交付房屋，凯歌公司以各种理由搪塞推脱。2017年12月份，其发现该楼房有人居住，凯歌公司告知已出售给他人。经协商未果，故提起诉讼，望判如所请。被告凯歌公司辩称，一、其与原告吕忠播没有形成房屋买卖关系，原告吕忠播持有的认购书和购楼收据是其交付给C3、C4号楼实际施工人薛锦飞抵顶工程款形成的，有王立勋签字确认，将楼房坐落在薛锦飞代理人王立勋和吕忠播名下。认购书并非买卖关系而是吕忠播和薛锦飞的债权债务关系，不能证明是买卖关系；二、薛锦飞施工中拖欠工人工资，将涉案房屋转给薛锦飞的实际施工人单文孝，该协议书已无法履行。其没有收取房款，房屋买卖合同已实际解除，因此，认购书未生效，仅是债权债务转让关系的担保。吕忠播要求其返还房款和利息缺乏依据；三、薛锦飞、王立勋是本案利害关系人，吕忠播应向薛锦飞、王立勋主张债权。不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认本案事实如下：被告凯歌公司是肇源县肇源镇丽江新城奥林花园小区楼房开发单位。凯歌公司将其开发的该小区C3、C4号楼部分工程发包给薛锦飞。2014年10月01日，薛锦飞与王立勋签订授权委托书，该委托书记载：薛锦飞是丽江新城奥林花园项目C3、C4号楼的承包人，现授权委托王立勋作为其代理人，全权代表其在凯歌公司办理丽江新城奥林花园项目C3、C4号楼施工合同内容的各种事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件内容，其均予以认可，并承担相应的法律责任。凯歌公司以上述小区C7号楼1单元202室（建筑面积约94.09㎡），按3,260元/㎡核款306,733元抵顶薛锦飞的工程款。2016年01月25日，原告吕忠播与凯歌公司签订丽江新城认购书，并出具收款收据，收据记载：交款人吕忠播，收款方式处注明王立勋。2017年01月23日，由经手人郑树鸣签名的工票记载：丽江新城奥林花园项目C3、C4号楼脚手架人工费244,800元（13,600㎡×18元/㎡）、塔吊安装拆卸费34,000元（2台×**,000元/台）共计278,800元。“抵顶楼房”，王山签名捺印。凯歌公司于2017年11月01日制作的《丽江新城奥林花园C3、C4开楼抵顶工程款明细表》记载：承包人薛锦飞、王立勋（均为打印字体），楼号C7号、单元1、房号202、面积94.09㎡、单价3,260元/㎡、合价306,733元、承包人单文孝将该楼直接开到陈伟（陈伟二字为手写），承包人签字处单文孝签名;同年11月03日，单文孝向凯歌公司出具306,733元收据，以C7号楼1单元202室楼房抵顶上述人工费。同日，单文孝出具承诺书，承诺上述人工费已一次性全部结清，如出现拖欠农民工工资现象，与任何单位及个人无关，由承诺人自行解决并全部承担各种经济及法律责任。11月14日，凯歌公司就该楼房进行了商品房合同备案，买受人为陈伟，合同编号为PS201711143044号。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告吕忠播与被告凯歌公司签订的认购书，约定凯歌公司将其开发建筑抵顶工程款的涉案楼房出售给吕忠播，不违法律、法规强制性、禁止性、效力性规定，该合同成立并合法有效。但因张铁柱、唐小志当庭证言：“吕忠播在凯歌公司售楼处将30多万元现金交给王立勋。”与吕忠播在起诉状中陈述：“约定价款人民币306,733元，原告人将价款交付后共同到被告处出具了认购书，同时出具收款收据。”在交付现金的地点上相互矛盾，另外，两位证人的证词中陈述现金的包装物不一致，且两位证人系吕忠播的朋友，与吕忠播存在利害关系。该二人证言及凯歌公司出具的收款收据不足以证明吕忠播向王立勋足额交纳款项，吕忠播亦无其他佐证其履行交付价款义务的证据，所以，无法认定吕忠播履行了交付房价款的义务。综上所述，原告吕忠播主张被告凯歌公司返还房价款及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕忠播的诉讼请求。案件受理费6,778元，减半收取3,389元，由原告吕忠播负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇一九年七月八日书记员  孙 帅附:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付房屋期间有关主管不能公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。