广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1600号原告：杨日飞，男，1991年10月13日出生，汉族，住广东省化州市**************，身份证号码440************335。委托代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。被告：莫文艺，男，1991年2月20日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码440************498。被告：郭华富，男，1996年5月18日出生，汉族，住广东省化州市*********，身份证号码440************417。被告：化州市顺泰汽车服务有限公司。住所地：广东省化州市************。法定代表人：黄秋丽，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区**************7、8号房及305、306房。负责人：赖汉新，该公司副总经理。委托代理人：黄俊钧，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：广东省肇庆市******。负责人：罗头军，该公司总经理。委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。委托代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师。原告杨日飞与被告莫文艺、郭华富、化州市顺泰汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨日飞及其委托代理人彭进，被告化州市顺泰汽车服务有限公司的法定代表人黄秋丽，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托代理人王伟娣，到庭参加诉讼。被告莫文艺、郭华富、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨日飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告莫文艺、郭华富、化州市顺泰汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司共同赔偿110702元给原告；二、判令被告莫文艺、郭华富、化州市顺泰汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年03月12日04时58分，莫文艺驾驶粤K*****号小型轿车由那务镇往播扬镇方向行驶，当行驶至S285线27KM（化州市**************）时，碰撞上相对方向由李国芹驾驶的粵K*****号的两轮摩托车，造成李国芹当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，莫文艺弃车逃离现场。莫文艺应承担事故的全部责任，李国芹不承担责任。杨日飞是肇事车车辆粤K*****号小型轿车的车主，该车已投保交强险及商业险，其将车辆交给有汽车租赁资格的被告化州市顺泰汽车服务有限公司出租。被告郭华富在租赁粤K*****号小型轿车后，明知被告莫文艺没有驾驶资格，仍将租赁的小汽车交给莫文艺使用致使发生本案交通事故，存在过错，需承担相应的赔偿责任。被告莫文艺明知其无驾驶资格仍然驾驶机动车，致使发生本案交通事故，且在事故中负全部责任，莫文艺存在重大过错，应承担主要的赔偿责任。经评估，粤K*****号小车车辆损失为77902元，并支付了评估费4800元。该事故给原告造成如下损失：1、车辆损失79902元；2、评估费4800元；3、拖车费4000元；4、违章费3000元；5、租金15000元；6、律师费4000元；合计110702.00元。所以，为了维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。被告莫文艺、郭华富不作答辩。被告化州市顺泰汽车服务有限公司辩称，原告的车辆是签订了租车合同的，我公司有营业执照。到目前为止，我公司尚未收到过原告车辆的租金，我认为我公司无需承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司书面辩称，一、涉案车辆粤K*****号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据交强险保险条款的约定处理，原告主张的其车辆的损失不属于交强险的保险责任，况且机动车交通事故强制责任纠纷属于侵权纠纷，而答辩人与原告不存在任何的侵权关系。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款中保协条款（2006）1号第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。因本案属于双方事故，原告的车辆由莫文艺驾驶，与受害人李国芹发生碰撞的交通事故，粤K*****号车的交强险只针对第三者的损失进行赔偿，而原告作为粤K*****号车的车主，根据中保协保险合同的约定，原告的车辆损失明显不属于保险责任，原告要求我司承保的交强险对其承担赔偿责任无任何法律依据。另根据机动车交通事故责任强制保险条款中保协条款（2006）1号责任免除第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此，答辩人无需承担原告的任何关于其车辆及律师费等相关损失，请法院依法驳回原告对我司提起的无理诉求，我司不应当承担任何的赔偿责任。三、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称，一、答辩人不予认可原告主张的损失金额。原告主张车辆损失67141元，是原告单方委托评估的，没有任何第三方在场，根本无法证实评估明细表的更换配件项目是否全部是这次事故造成的，而且显示涉案车辆所有的项目都是更换的，没有一样是维修项目的，不符合常理，同时原告也未能提供维修发票，未能证明原告确实支出了这笔损失。评估费4800元不是直接损失，不予认可。原告主张的违章费3000元、租金15000元、律师费4000元，均不是该事故造成的直接损失，也没有证据证明与本次事故有关联性，不是保险赔付的范围，答辩人不予认可。二、本案中答辩人根据保险合同的免责条款，答辩人无需承担赔偿责任。本案中被告莫文艺驾驶机动车上路在发生交通事故时是没有合法有效驾驶证的，根据《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”、第十九条第三款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”等的规定，原告的行为已属于无牌无证驾驶，其违法性是显而易见的。由于化州市公安局交通警察大队认定被告莫文艺是“未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸”，原告在本案诉状也予以认可该事实，根据《机动车第三者责任保险》合同中“责任免除”第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开现场；……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”的约定，被告莫文艺无证驾驶且事故后弃车逃逸，根据保险合同的约定，这属于保险公司免赔的情形，因此答辩人无需承担赔偿责任。根据答辩人提交的《投保人声明》可知，投保人杨日飞已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并已确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，该《投保人声明》有投保人杨日飞的签名确认，因此答辩人对上述保险条款已履行明确告知的义务，且无证驾驶是属于国家法律禁止性规定，只要保险人在保险条款中有加黑加粗的形式加以提示即发生法律效力，因此这也一样说明了上述免责条款是发生法律效力的，答辩人在本案依法无需承担责任。我方不承担赔偿责任，已经由化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初1063号民事判决书确认，判决书第十四页中已经明确，莫文艺属于无证驾驶，且事故后弃车逃逸，根据保险合同的约定，属于保险公司免赔的情形，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司无需在商业三者险限额内承担赔偿责任，亦无需承担任何赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2018年3月12日04时58分，被告莫文艺驾驶粤K*****号小型轿车由那务镇往播扬镇方向行驶，当行驶至S285线27KM（化州市**************）时，碰撞上相对方向由李国芹驾驶的粤K*****号两轮摩托车，造成李国芹当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，莫文艺弃车逃离现场。2018年3月25日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2018］第0411号《道路交通事故认定书》，认定：莫文艺未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，莫文艺应承担事故的全部责任，李国芹不承担责任。被告莫文艺驾驶的粤K*****号小型轿车的车主是原告杨日飞，该车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险(保险期间自2017年4月25日零时起至2018年4月24日二十四时止)，向被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保机动车商业保险(保险期间自2017年4月20日0时起至2018年4月19日24时止)。机动车商业保险投保人声明记载的内容：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”。2017年4月19日，原告杨日飞在上述投保人声明中手书“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。”并签名。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司出具粤K*****号小型轿车的保险单，保险单上保险车辆的使用性质为家庭自用汽车。机动车商业保险的机动车第三者责任保险的责任免除条款第二十四条的内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。2019年2月25日，原告委托广东信亚价格评估有限公司茂名分公司对在事故中受损的粤K*****号小型轿车的损失进行价格评估。2019年2月28日，该公司出具粤信（茂）价估［2019］029号《关于粤K*****丰田TV7300RoyalSaloon小型轿车损失价格评估结论书》，该评估结论书记载：“一、价格评估标的：粤K*****丰田TV7300RoyalSaloon小型轿车损失。二、评估目的：为理赔提供价值参考依据。三、价格评估基准日：二〇一九年三月一日。四、价格定义：价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，采用公开市场价格标准确定的客观、合理的价格。五、价格评估依据：……六、价格评估方法：市场法。七、价格评估过程：……八、价格评估结论：粤K*****丰田TV7300RoyalSaloon小型轿车损失价格为人民币柒万玖千玖佰零贰圆整（￥79902）。九、假设限定条件：……十、声明：……十一、附件：……”。该评估结论书中价格评估人员（盖章）处没有评估人员盖章。原告支付评估费4800元。另查明，广东信亚价格评估有限公司茂名分公司成立于2018年10月22日，营业期限2018年10月22日至2019年7月2日，经营范围：土地评估；无形资产评估服务；环境评估；科技项目评估服务；贸易咨询服务；贸易代理；社会法律咨询；法律文书代理；工商咨询服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务；房地产咨询服务；企业自有资金投资；企业财务咨询服务；汽车租赁；旧机动车鉴定评估（含涉案、事故车辆鉴定等评估业务）；资产评估服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。再查明，2018年4月9日，本案交通事故的受害人李国芹的亲属吴秋娟、李沛诚、李佩珊向本院提起诉讼［案号：（2018）粤0982民初1063号］，请求：一、判令莫文艺赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等合计932259.3元给吴秋娟等；二、判令中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、化州市顺泰汽车服务有限公司、郭华富、杨日飞对死亡赔偿金、精神抚慰金等共932259.3元承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。在该案审理过程中，2018年6月10日，化州市顺泰汽车服务有限公司向本院提交证明，证明内容：“本公司于2018年1月18日15时10分租借粤K*****号小车给郭华富(化州市******，身份证号440************417)使用至今。”。2018年7月30日，本院作出（2018）粤0982民初1063号民事判决书，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给吴秋娟、李沛诚、李佩珊；二、莫文艺赔偿170738.80元给吴秋娟、李沛诚、李佩珊；三、郭华富赔偿81745.20元给吴秋娟、李沛诚、李佩珊；四、吴秋娟、李沛诚、李佩珊的其他诉讼请求。该案现已发生法律效力。以上事实，有原告提交的身份证、行驶证、借车协议（借车日期：2018年1月18日15时10分），粤K*****号小型轿车的保险单，粤信（茂）价估［2019］029号《关于粤K*****丰田TV7300RoyalSaloon小型轿车损失价格评估结论书》及鉴定费发票，广东信亚价格评估有限公司的营业执照、评估人员资格证，广东信亚价格评估有限公司茂名分公司的营业执照，（2018）粤0982民初1063号民事判决书，化公交认字［2018］第0411号《道路交通事故认定书》，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司提交的粤K*****号小型轿车的保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是：原告主张的损失是否有依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对于原告请求赔偿的各项损失，本院评析如下：1、车辆损失79902元、评估费4800元、拖车费4000元。原告为证明其车辆损失，提交了粤信（茂）价估［2019］029号《关于粤K*****丰田TV7300RoyalSaloon小型轿车损失价格评估结论书》及评估费发票。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》“第6.1.2价格鉴定结论书正文的主要内容如下：……（2）价格鉴定基准日。鉴定基准日具体到年月日，另有约定的除外。一般情况下，以事故发生日为鉴定基准日。”的规定，粤信（茂）价估［2019］029号《关于粤K*****丰田TV7300RoyalSaloon小型轿车损失价格评估结论书》中的价格评估基准日是2019年3月1日，而不是事故发生日2018年3月12日，没有证据证明粤K*****号小型轿车在2018年3月12日与2019年3月1日时事发地同类型车辆的二手车销售价格相同，因此该评估结论明显依据不足，本院不予采信，对原告请求赔偿车辆损失79902元，本院不予支持；粤信（茂）价估［2019］029号评估结论书是原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，因该鉴定结论本院不予采纳，该鉴定费用是原告自行扩大的损失，原告请求赔偿评估费4800元，本院不予支持；原告未提交证据证明其为该起事故支付施救费用的具体数额，对其请求赔偿拖车费4000元，本院不予支持。2、违章费3000元、租金15000元、律师费4000元。原告未提交证据证明其存在违章费、租金、律师费等损失，其请求被告赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨日飞的诉讼请求。案件受理费减半收取计1257.02元（原告已预交），由原告杨日飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李东帅二〇一九年七月二十四日法官助理 林 萍书 记 员 劳钰云