上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第3562号原告上海善胜建筑材料有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人童震国，总经理。委托代理人杨宗宝，上海创言律师事务所律师。被告上海练定混凝土制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘斌，总经理。委托代理人宇红兵，男。委托代理人贾丙海，上海海若律师事务所律师。原告上海善胜建筑材料有限公司(以下简称“善胜公司”)与被告上海练定混凝土制品有限公司(以下简称“练定公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日、12月30日、2016年4月6日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨宗宝及被告委托代理人贾丙海三次均到庭参加诉讼，委托代理人宇红兵到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。原告善胜公司诉称：2010年7月，原、被告订立转让协议，原告将位于上海市奉贤区南奉公路XXX号混凝土搅拌站转让给被告。协议约定转让价为人民币600万元(以下币种同)，其中300万元以现金支付，另300万元以等值水泥充抵。后被告陆续支付了转让款300万元，并交付了价值2,591,799.42元的水泥，尚拖欠价值408,200.58的水泥至今未交付。2013年，搅拌站场地的所有权人上海城建道桥工程有限公司(以下简称“城建公司”)以租赁纠纷为由向本案原、被告提起了诉讼。后该案经上海市第一中级人民法院二审审理作出终审判决。现原告认为原、被告双方订立的转让协议合法有效，被告应付清转让对价，故请求法院判令被告立即交付价值408,200.58元的水泥，如果被告不能交付，则向原告偿付相应水泥款408,200.58元。原告对其诉称的事实出示了如下证据：1、《资产转让协议》一份，以证明双方约定搅拌站转让价为600万元，其中300万元以等价的水泥抵充。被告对此真实性无异议，但认为协议明确了履行期限，而手续办理完毕之日就是转让标的给被告接管的日期；2、盘存表、累计欠款对账单五份，以证明原告已经收到被告抵充的水泥2,591,799.42元，最后一批水泥交付日期为2011年8月；3、(2013)奉民三(民)初字第1302号判决书一份，以证明2013年，案外人向原告和被告提起诉讼。诉讼涉及搅拌站转让等事实；4、(2015)沪一中民二(民)终字第110号判决一份，以证明二审法院明确搅拌站转让有效，所有权属于被告。被告练定公司辩称：被告依转让协议已交付原告大部分的水泥，仅尚欠价值5,460.18元的水泥；即使被告拖欠原告价值408,200.58元的水泥，但双方约定的交付水泥的期限为转让手续办理完毕之日起三日内。而转让手续当天即办理完毕，之后被告即开始投入生产经营，即日起的租金也由被告支付，原告现在起诉已过了两年的诉讼时效。故被告不同意原告的诉讼请求。被告练定公司对其辩称的事实出示了盘存表、累计欠款对账单共六份传真复印件及第六份累计欠款对账单传真原件，以证明截止2011年9月，被告累计交付水泥价值为2,994,539.82元，尚欠5,460.18元水泥。经审理查明：2010年7月21日，原、被告签订了一份《资产转让协议》，约定原告将其所有的位于上海市奉贤区南奉公路XXX号混凝土搅拌站转让给被告，转让价为600万元，其中300万元以货币支付，另300万元以等值水泥充抵。支付日期约定为签订之日支付100万元，余款500万元自转让手续办理完毕之日起的三日内一次性付清。后被告支付了转让款300万元，并陆续交付水泥。截止2011年8月，被告已交付水泥2,591,799.42元。2013年5月7日，本院立案受理了搅拌站场地所有权人城建公司向本案原、被告提起的土地合同租赁纠纷诉讼一案。城建公司称不知道本案原、被告有资产转让一事，也不同意两公司的转让行为，故要求本案原、被告搬离南奉公路XXX号，连带支付自2013年1月1日起至实际搬离日止的租金，而善胜公司则辩称搅拌站早已转让给了练定公司，场地租赁费等与其无关。该案最终经二审法院审理认定，2011年9月7日练定公司向城建公司支付2011年度场地租金12万元，于2013年2月5日支付了2012年度场地租金12万元，转让有效等事实，并于2015年6月24日作出了(2015)沪一中民二(民)终字第110号终审判决。后原告认为原、被告双方订立的转让协议合法有效，被告未完全履行转让对价，故涉诉。上述事实有经质证的原告提供的转让协议、盘存表、累计欠款对账单、(2013)奉民三(民)初字第1302号判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第110号判决书及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本案争议焦点一是被告已交付多少水泥。原告认为截止2011年8月被告共交付水泥2,591,799.42元，而被告则认为其于2011年9月又交付了水泥402,740.40元，共计2,994,539.82元。对此被告先提供了名为《上海善胜(童震国)水泥2011年9月累计欠款》对账单传真复印件一份，后因原告质证时要求，被告又提供了相应的传真原件，原告认为该对账单与以前的对账单形式上不一致，且传真原件比传真复印件模糊，故对真实性不予以可。被告认为该对账单是原告公司盖章确认后传真给被告的，并对公章的真实性提出鉴定申请。本院遂委托华东政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。该鉴定中心于2016年2月29日作出鉴定结论，认为系争对账单上原告的印章与样本资产转让协议上原告的印章不是同一枚印章形成。原告对此鉴定结论没有异议，被告则认为自己搞反了传真复印件与传真原件，且表示原告可能存在其他公章，故对鉴定结论不予认可。鉴于被告对其上述意见未能提供证据加以证实，故本院对其相应质证意见不予采信，对鉴定结论予以认定，对被告提供的《上海善胜(童震国)水泥2011年9月累计欠款》对账单不予认定。据此，本院对被告辩称的其于2011年9月又向原告交付水泥402,740.40元的事实不予认定。本案争议焦点二是原告提起本案诉是否已过诉讼时效。被告认为转让协议约定水泥交付日期为转让手续办理完毕后三日内，而手续办理完毕的时间在2010年7月21日，故至今已过了两年的诉讼时效。原告则认为时效未过，理由之一为水泥交付日期约定不明确，原告可随时要求被告履行，理由之二为城建公司在2013年5月7日提起了相关诉讼，故被告交付水泥的期限应自二审法院作出判决的日期即2015年6月24日重新计算。对此本院认为，转让协议对交付日期明确约定为转让手续办理完毕之日起三日内，故对原告上述第一条理由不予采信。但对于何时转让手续办理完毕，双方均未提供书面等相应依据来予以证实。但在城建公司向本案原、被告提起的土地合同租赁纠纷诉讼一案中，善胜公司称其于2010年7月21日将涉案资产转让给了练定公司，并于当日即搬离了涉案场地，涉案场地由练定公司占有使用，租金等由练定公司支付，而该案查明2011年9月7日练定公司向城建公司支付年度场地租金12万元，说明至少2011年1月1日之后的租金已开始由练定公司支付，故可以认定双方的转让手续在2010年年底之前已办理完毕。但根据本案查明的事实被告最后一批水泥交付的日期是2011年8月3日，故诉讼时效应自2011年8月3日起重新计算。2013年5月7日，城建公司向本案原、被告提起的土地合同租赁纠纷诉讼一案，此诉讼非本案原告向被告主张相关权利而提起，故不属于时效中断的法定事由，但该案涉及到搅拌站转让是否有效、转让对价是否还要继续履行等问题，故应当引起时效中止。而该案二审判决日期为2015年6月24日，诉讼时效应自此日起继续计算，至2015年9月28日则已满两年。原告无证据证明在此期间存在时效中断或其他时效中止的事由，故原告于2015年11月6日才提起本案诉讼，已过两年的诉讼时效。本院认为：根据原、被告签订的资产转让协议，被告至今未能依约完全履行支付转让对价的义务，显属违约，故原告可以要求被告交付约定的转让对价中的水泥。但原告应在诉讼时效期间内积极向被告主张权利。现原告未在诉讼时效期间内主张权利，已丧失胜诉权，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海善胜建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7,501元，减半收取计3,750.50元，财产保全费2587元，合计6,337.50元，由原告上海善胜建筑材料有限公司负担，鉴定费6,000元，由被告上海练定混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一六年四月十五日书记员  张 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。