安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6614号 原告：夏成俊，男，1969年1月8日出生，汉族，芜湖传媒集团记者，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：孙飞鹏，安徽方振律师事务所律师。 被告：李尚喜，男，1957年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：王桂莲，女，1962年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：李莎，女，1987年8月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：宋爽，男，1986年9月1日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 四被告共同委托诉讼代理人:吴献南，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告夏成俊与被告李尚喜、王桂莲、李莎、宋爽排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏成俊的委托诉讼代理人孙飞鹏、被告李尚喜、王桂莲、李莎、宋爽的共同委托诉讼代理人吴献南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏成俊向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即从芜湖市镜湖区腾让、搬迁并将该房屋交付给原告；2、法判令四被告支付自2018年8月16日起至房屋实际腾退之日期间的使用费（按4500／月的租金标准计算）。事实与理由：坐落在芜湖市镜湖区（建筑面积178.94平米）住宅房**系案外债务人童霞在2017年7月份作价75万元用于抵偿其差欠原告的债务75万元，同年9月份原告在芜湖市房屋产权登记机构办理了该房屋的产权过户登记手续并领取了不动产产权证书。被告宋爽系案外债务人童霞之子，被告李莎系案外债务人童霞的儿媳妇，被告李尚喜、王桂莲系案外债务人童霞的儿女亲家。四被告在明知该名流印象住宅房已是原告名下房产的情况下，依仗着和童霞有亲属关系，在未经原告许可和同意的情况下以方便照顾宋爽和李莎未成年的女儿为由一直在该名流印象内居住和生活，该名流印象自原告办理了产权过户登记手续之后实际上一直由四被告占有并控制，原告多次要求上述四被告腾退并交付该房，但四被告始终以种种理由推脱，这直接导致原告无法对该房屋行使占有、使用和支配的权利，为了改变自己名下的房产被四被告非法侵占的状态，原告于2018年8月7日委托律师向四被告发出了限期要求他们腾让和搬迁的律师函，但是四被告在收到律师函件后仍然是不理不睬拒不腾让和搬迁；不仅如此被告宋爽还以名流印象存在装修损失为由，向原告提出补偿其装修损失10万元的要求。原告为了让四被告尽早从名流印象腾退，在2019年的1月和3月先后总计支付给被告宋爽10万元补偿费用，然而四被告依旧拒绝搬迁和交付房屋。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告李尚喜、王桂莲、李莎、宋爽共同辩称：1、被告李莎与宋爽已于2017年5月2日离婚。被告李尚喜、王桂莲、李莎早已从涉案房屋搬离，本案李尚喜、王桂莲、李莎作为被告不适格；2、被告宋爽拒绝搬离涉案房屋，是因为被告宋爽为涉案房屋支付装修款近30万，原告仅取得房屋的所有权，但并未取得装潢的所有权。因此被告宋爽要求原告进行补偿，但双方对补偿款未协商一致，原告仅补偿10万元；3、原、被告因装修补偿款问题未协商一致，原告居住房屋并不存在房租问题。同时原告主张4500/月的房租标准亦过高，没有相应的依据。 本院经审理认定事实如下：被告宋爽系案外人童霞之子，被告宋爽、李莎原系夫妻关系，被告李尚喜、王桂莲系被告李莎的父母。2017年7月，童霞将其所有的位于芜湖市镜湖区作价75万元交付原告夏成俊抵偿债务75万元。同年，原告夏成俊办理房屋产权登记手续。2018年8月7日，原告夏成俊委托律师分别向被告李尚喜、王桂莲（ＥＭＳ1004250467524），被告李莎、宋爽（ＥＭＳ1004250468424）邮寄律师函，要求四人于2018年8月16日前腾让、搬迁并交付房屋。2019年2月10日，被告宋爽出具一份收条，载明“今代童霞、宋国庆收夏成俊装修补偿款伍万元整（￥50000），确保房屋内固定设备完整（中央空调、浴室、厨房等）”。2019年3月13日，被告宋爽另出具一份收条，载明“今收到装修补偿款￥50000（人民币伍万元整），共计收到100000元（人民币拾万元整），装修补偿款（2504，名流印象）已结清”。 另查明：1、被告宋爽、李莎于2017年5月2日离婚；2、被告李尚喜、王桂莲、李莎及宋爽的母亲童霞均表示现诉争房屋内仅宋爽一人居住;3、2019年7月3日，中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司城中揽投部出具一份证明，载明“兹证明2018年8月8日有两份封邮件单号为1004250467524，EMS1004250468424到达我城中揽投部，收件人地址为芜湖市镜湖区名流印象，当时我部投递员电联收件人，收件人不在，要求放置名流印象的丰巢柜内，投递员派送名流印象丰巢柜，后收件人在2018年8月9日通过短信取件码将邮件取走”。 上述事实，有原告提交的身份证、结婚证、房屋产权证、律师函及回执、收条、照片、离婚证、证明以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告提供芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所的《事件单》，证明被告李莎就在诉争房屋内居住。对其真实性，本院予以认可，但仅能证明事发当日即2019年4月3日被告李莎在诉争房屋内，并不能证明被告李莎现仍居住在诉争房屋内。 本院认为：位于芜湖市镜湖区房屋所有权人为原告夏成俊，原告对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害原告行使物权的，原告有权请求排除妨害。自2017年至今被告宋爽均居住在案涉房屋，现无证据表明，被告宋爽系合法使用人，被告宋爽占用原告财产的行为影响了原告物权的行使，故对原告夏成俊主张被告宋爽腾让、搬迁并交付案涉房屋的诉请，本院予以支持。同时，原告主张被告李尚喜、王桂莲、李莎腾让案涉房屋，但现原告未提供证据证明李尚喜、王桂莲、李莎仍居住在案涉房屋内，且被告李尚喜、王桂莲、李莎不予认可，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张被告宋爽按4500元／月的标准支付自2018年8月16日起至实际腾退之日止的房屋占用费，因律师函要求被告李尚喜、王桂莲、李莎、宋爽于2018年8月16日前搬离，故房屋占用费的起算点应为2018年8月17日。参考同类同地段房屋租赁价格，本院酌定按3500元／月标准计算。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋爽于本判决生效之日起十日内将芜湖市镜湖区房屋腾空、搬离并交付原告夏成俊； 二、被告宋爽于本判决生效之日起十日内按3500元/月标准支付原告夏成俊自2018年8月17日起至实际搬离之日止的房屋占用费； 三、驳回原告夏成俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取513元，由被告宋爽负担（原告已预交，被告宋爽在判决生效后十日内给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇一九年七月三日 书记员  吉德珍 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。