云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第1125号原告罗永红，女，汉族，1977年9月18日出生，云南省丽江市人，住丽江市华坪县。原告刘某1，男，汉族，2001年6月17日出生，云南省丽江市人，华坪县中心镇人民小学学生，住丽江市华坪县。法定代理人罗永红，身份情况同原告罗永红，系刘某1母亲。原告刘云芬，女，汉族，1952年9月10日出生，云南省丽江市人，住丽江市华坪县。原告罗芝品，男，汉族，1955年9月12日出生，云南省丽江市人，住丽江市华坪县。原告左明太，男，汉族，1958年6月1日出生，云南省丽江市人，住丽江市华坪县。以上五原告共同委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告汪宗灵，男，汉族，1981年11月15日出生，云南省昭通市人，个体户，住昭通市镇雄县。委托代理人邹卫华，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告龚连菊，女，汉族，1978年4月15日出生，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县。委托代理人伏汉文，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所昆明市二环西路高新区段**。负责人李浩，总经理。委托代理人孙未鹏，王晶，云南东陆律师事务所律师，一般诉讼代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员张红昆适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本院组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告罗永红、原刘某1杰的法定代理人罗永红及五原告的委托代理人王珮，被告汪宗灵及委托代理人邹卫华，被告龚连菊的委托代理人伏汉文，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）的委托代理人王晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月30日，被告汪宗灵驾云Ｃ××××**号车行驶至高楼房村附近路段时，刘某2冰步行横过道路，被告汪宗灵所驾车刘某2冰身体相撞，刘某2冰现场死亡。事故发生后，被告汪宗灵逃离现场。经交警五大队认定，被告汪宗灵承担主要责任刘某2冰承担次要责任。特起诉，请求判令三被告赔偿原告977625.50元及诉讼费。被告汪宗灵辩称：对原告标准计算有异议，死亡赔偿金按照农村人口计算，孩子抚养费需除以2人，计算标准同样按照农村人口计算，死者父亲与继父不应重复计算被抚养人生活费，且二人未达到支付抚养费的年龄。事发地在封闭高速公司，受害人横穿公路负有不可推卸的责任。被告龚连菊辩称：交车时已尽到合理注意义务，我方并非直接侵权人，事故发生与我无因果关系，不应承担连带赔偿责任，其他意见同被告汪宗灵。被告保险公司辩称：肇事车辆车牌与诉状记载不符，不属于保单上的车牌号，该肇事车辆不属保险公司投保车辆，我司不承担赔偿责任，我司并非适格被告，被告龚连菊未按规定投保交强险，保险公司不承担交强险的赔偿责任，被告汪宗灵逃逸，依据商业险规定，保险公司在商业险中同样不承担赔偿责任。原告就其主张向本院提交了下列证据：1、事故认定书1份，欲证明事发经过及责任划分；2、机动车行驶证1份，欲证明死刘某2冰生前一直以运输为职业；3、注销证明、死亡证明各1份，欲证刘某2冰已死亡；4、全户人员简况表、户口登记薄、常住人口登记表、证明各1份，欲证明死刘某2冰系城镇人口，其家庭成员关系；5、常住人口登记表、身份证、证明材料、出院证、CT检查报告单各1份，欲证明刘云芬刘某2冰的母子关系，刘云芬患有疾病，丧失劳动能力，刘某2冰抚养的事实；6、常住人口登记表、身份证、证明、证明材料各1份，欲证明左明太刘某2冰系继父子关系，无经济收入，丧失劳动能力，刘某2冰赡养的事实，并据此主张被抚养人生活费；7、全户人员简况表、身份证各1份，证明2份，欲证明罗芝品刘某2冰系生父子关系，无经济收入，丧失劳动能力，刘某2冰赡养的事实，并据此主张被抚养人生活费；8、付款证明单、收款收据及交通费票据67张，委托书1张，欲证明交通、食宿费的主张，尸体冰冻费的主张；9、误工人员名单1份，欲证明亲属处理丧事的误工费32320元；10、赔偿清单1份，欲证明诉请的计算方法及依据；11、申报表，体格检查表，出院证（左明太），罗芝品的诊断证明书各1份，欲证明左明太、罗芝品年老多病、丧失劳动能力，刘某2冰赡养的事实；12、行车证2份，欲证刘某2冰从事运输行业；13、离婚证、结婚证各1份，欲证刘某2冰与父亲及继父的关系，需抚养的事实。经质证，被告汪宗灵及被告保险公司对原告所举证据1三性认可。证据2、3、4、12、13真实性认可，但证据4的证明无村委会签字，与客观事实不符。证据5中刘云芬身份证认可，证明材料三性不认可，检查单与本案无关。证据6的常住人口登记表、身份证认可，证明、证明材料三性不认可。证据7的身份证与本案无关，证明三性不认可。证据8、9不认可，处理事故应在三人以内。证据10是自书，并非证据，不予质证。证据11无病历，与本案无关，不予质证。经质证，被告龚连菊对原告所举证据8认为并非正式发票，交通费票据中加盖的是餐饮业的章，证据12只能证实车辆刘某2冰所有，其余质证意见同被告汪宗灵。被告汪宗灵、被告龚连菊就其辩解向本院提交了如下证据：1、汽车修理费结算清单1份，欲证明造成被告车辆财产损失6440元，该损失应按责任扣减；2、事故认定书1份，欲证明事发经过及责任划分，被告具有合法驾驶资格，汽车检验合格，事发地是在封闭高速公路；3、道路交通事故案件司法鉴定报告1份（复印件），欲证明被告安全驾驶，未检测出乙醇，车辆各项性能符合技术条件；4、道路交通事故案件卷宗（复印件）1份，欲证刘某2冰系农村居民，相关赔偿标准应按农村人口计算；5、行驶证（复印件）、保单及保险卡各1份，欲证云Ａ××××**云Ａ××××**号车系同一辆车，两车车架号一致，车辆购买商业险，事发时在保险期内；6、收条1份（复印件），欲证明为原告垫付20万元的事实。经质证，原告对被告汪宗灵、被告龚连菊所举证据1、2、3、5、6真实性认可；证据4认为真实性无法确认。经质证，被告保险公司对被告汪宗灵、被告龚连菊所举证据1认为车牌不符，与本案无关联性；证据2三性认可，但车牌号与保单不一致；证据3、4与本案无关；证据5行驶证系复印件，保单保险卡认可，收条与保险公司无关，不予质证。被告保险公司就其辩解向本院提交了如下证据：保单抄件、投保单、商业险条款各1份，欲证明肇事车辆的车牌与保单记载的不一致，在投保时已详细介绍了商业险的黑字体具体条款内容，且被告本人也已签字确认。经质证，原告对被告保险公司所举保单抄件及投保单真实性认可；商业险条款认为应该由被告汪宗灵确认，真实性不认可。经质证，被告汪宗灵、被告龚连菊对被告保险公司所举保单真实性、合法性认可，认为恰好证实车架号和发动机号是一致的；保单抄件真实性、合法性认可，是同一辆车，只是车牌变更；保险条款没收到过，真实性不认可。本院认为，原告所举证据1—4、12—13，被告汪宗灵、被告龚连菊所举证据1、2、3、5、6，被告保险公司所举保单抄件、投保单，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。原告所举证据5、6、7中常住人口登记表、全户人员简况表、身份证、证明、证明材料真实、合法，本院予以确认，出院证、CT检查报告单与本案不具关联性，本院不予确认；证据8中的委托书真实、合法，本院予以确认，其余单据大部分不是正规发票，且无证据印证其合理性和必要性，本院不予确认；证据9、10为自书材料，不属于证据，本院不予确认；证据11与本案不具关联性，本院不予确认。被告汪宗灵、被告龚连菊所举证据4与本案不具关联性，本院不予确认。被告保险公司所举保险条款真实、合法，且能与投保单印证，本院予以确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2013年12月30日，被告汪宗灵驾云Ｃ××××**号车行驶至昆明市东绕城高速公路高楼房村附近路段时，与步行横过道路刘某2冰身体碰撞，刘某2冰现场死亡，被告汪宗灵驾车逃离现场。经交警五大队认定，被告汪宗灵承担主要责任刘某2冰承担次要责任。原告支付刘某2冰遗体冰冻费864元，被告汪宗灵、被告龚连菊支付原告赔偿金200000元。原告刘云芬与原告罗芝品原为夫妻关系，于1977年10月31日生有一刘某2冰，原告刘云芬与原告罗芝品于1986年3月1日离婚，离婚刘某2冰随原告刘云芬共同生活；原告罗芝品再婚后育有一女，现已成年；原告刘云芬与原告左明太于1988年12月17日登记结婚，婚后育有一子，现已成年；原告罗永红刘某2冰系夫妻关系，育有原刘某1杰刘某2冰原为农业户籍人口，于2013年10月30日转为城镇户籍人口；五原告均为农业户籍人口。被告汪宗灵与被告龚连菊系夫妻关系云Ｃ××××**号车系二人的夫妻共同财产，登记的所有人为被告龚连菊，该车未投保交强险，在被告保险公司投保了限额为300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内；商业三者险条款第四条规定，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……。被告保险公司就商业三者险免责条款向被告汪宗灵进行了提示和明确说明。本院认为：原告主张的费用，有证据证实的刘某2冰遗体冰冻费864元。原告主张的丧葬费24498.50元（48997元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以认定。原告主张的死亡赔偿金，刘某2冰在死亡前已由农业户籍转为城镇户籍，原告主张464720元（23236元/年×20年）符合法律规定，本院予以认定。原告主张的被抚养人生活费，根据五原告的户籍、年龄及家庭成员情况，本院认定原刘某1杰为14232元（4744元/年×6年÷2人），原告刘云芬为45068元（4744元/年×19年÷2人），原告罗芝品为47440元（4744元/年×20年÷2人），原告左明太为47440元（4744元/年×20年÷2人）。原告主张的交通费、食宿费，本院根据本案实际酌情考虑5000元。原告主张的误工费，本院参照2013年农民人均纯收入标准，并根据本案实际酌情认定1000元。原告主张的精神抚慰金，本院结合此次事故的责任，酌情认定20000元。综上，原告主张的损失能认定的为670262.50元。9号车未投保交强险，且被告保险公司就商业三者险免责条款向被告汪宗灵进行了提示和明确说明，该免责条款为有效条款，故被告保险公司在商业三者险赔偿范围内不承担赔偿责任。本院根据本案损害后果的原因力比例，由被告汪宗灵赔偿原告469183.75元（670262.50元×70%），扣除被告汪宗灵已付200000元，被告汪宗灵实际赔偿原告269183.75元云Ｃ××××**号车为被告汪宗灵与被告龚连菊的夫妻共同财产，被告龚连菊作为该车的投保义务人，且事故发生后被告汪宗灵与被告龚连菊也用家庭财产共同向原告进行了赔偿，被告龚连菊应承担连带赔偿责任。被告汪宗灵、被告龚连菊要求将财产损失扣减的主张，因本案审理的系因交通事故造成的人身损害赔偿，故不宜在本案中处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告汪宗灵、被告龚连菊于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告罗永红、原刘某1杰、原告刘云芬、原告罗芝品、原告左明太经济损失269183.75元；二、驳回原告罗永红、原刘某1杰、原告刘云芬、原告罗芝品、原告左明太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14230元，由被告汪宗灵、被告龚连菊承担9961元，原告罗永红、原刘某1杰、原告刘云芬、原告罗芝品、原告左明太承担4269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  张红昆人民陪审员  付铁艳人民陪审员  杨艳飞二〇一四年九月一日书 记 员  李雪娟