广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2013）江开法交初字第362号原告梁朝波，男，住开平市。委托代理人关伟均，广东维盛律师事务所律师。被告劳伟杰，男，住开平市。委托代理人李腾庆，广东同益律师事务所律师。（被告劳伟杰与李腾庆于2014年3月1日协议解除委托代理关系）被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：广东省开平市。负责人梁武威，该支公司经理。委托代理人梁伟超，广东江杰律师事务所律师。委托代理人陈策兴，广东江杰律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。负责人李军凯，该分公司总经理。委托代理人梁结彬，广东谭江律师事务所律师。原告梁朝波诉劳伟杰、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员谭瑞麟适用简易程序独任审判，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关伟均、被告劳伟杰的委托代理人李腾庆、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的委托代理人梁伟超、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人梁结彬到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在举证期限内向本院申请对粤S1**××号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估，本院依法委托重新评估后，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关伟均、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的委托代理人梁伟超、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人梁结彬到庭参加诉讼，被告劳伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁朝波诉称，2012年1月20日，梁植浓驾驶粤S1**××号小型轿车乘搭梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃由马冈往五联夹板厂方向行驶，于当天16时14分行驶至X561线58KM+100M处，与被告劳伟杰驾驶粤J9**××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃受伤的交通事故。经过现场勘查和调查取证证实，梁植浓驾驶机动车通过没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，是导致此事故的主要过错；被告劳伟杰机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的次要过错。无证据证明梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃有导致此事故的过错。依照《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，梁植浓承担此事故的主要责任，被告劳伟杰承担此事故的次要责任；梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃不承担此事故的责任。原告是粤S1**××号小型轿车的所有权人，本次交通事故造成原告损失，其中：财产损失111240元、车损鉴定费4700元、处理事故费用2137元等，合共118077元。查实，被告劳伟杰驾驶粤J9**××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司投保（保险单号：PDZA201144070000104084）。根据《道路交通安全法》相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应承担保险责任。原告所有粤S1**××号小型轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保保险。由于当事人各方无法达成协商解决纠纷，现原告起诉请求：1、判决三被告向原告赔偿118077元；2、本案诉讼费用由三被告承担。原告梁朝波对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：一、梁朝波身份证复印件一份，证明原告主体资格；二、交通事故认定书原件一份，证明本次事故发生的事实经过及责任分担；三、行驶证复印件一份、车辆登记证书原件一份，证明粤S1**××号车辆的所有人是原告；四、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书原件一份，证明原告的车辆定损为111240元；五、鉴定费发票原件壹份、维修费发票原件10份、送车费发票原件一份、拯救费、停放费、复印费发票原件一份、事故解检费复印件一份、拓码费、照相发票原件一份，证明原告因本次交通事故造成损失；六、电话营销专用机动车辆保险单复印件一份，证明原告的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保保险；七、机动车销售统一发票发票联复印件一份（盖有东莞新天地汽车营销服务有限公司发票专用印章），证明车辆的价值；八、梁植浓驾驶证复印件一份，证明其具有合法驾驶资格。被告劳伟杰辩称，对事故认定没有异议，原告的损失数额不认可，评估价格过高，由法院依法核实，我方事故车辆已经购买交强险及第三者责任险，原告损失应由保险公司承担，超出交强险赔偿限额的按责任分担。被告劳伟杰对其辩解的事实在举证期限内提供如下证据：保险单复印件一份、保险批单复印件一份、保险发票复印件二份，证明车辆投保交强险与商业险情况。被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司辩称，一、原告主张的车辆维修费111240元明显过高，请求法院重新鉴定车辆维修费用。开平市物价局价格认证中心鉴定粤S1**××小客车损失为111240元。该鉴定报告记载，修理项目费用10800元，换件项目费用100440元。《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》2.5规定：“修复为主更换为辅原则。指在不影响修复车辆安全使用以及修复经济合理为前提，一般情况下，受损车物应以修复为首选。”维修费用评定换件应以修复为主更换为辅原则，但粤S1**××号小客车换件项目费用是修理项目费用十倍，即换件为主修复为辅，开平市物价局价格认证中心出具鉴定报告明显违背上述规定，故其鉴定损失111240元应不予采信。而且，粤S1**××小轿车于2008年10月购置，当时新车购置价是120000元，至交通事故发生时已使用近3年，计算折旧，当时价值不超过94080元。但开平市物价局价格认证中心对该车辆评定损失为111240元。换言之，只要购买同样使用年限的上述小轿车，其价格低于重新修复费用。为此，我方请求法院重新对粤S1**××号小客车损失进行鉴定。二、原告梁朝波主张的交通事故损失118077元，应先行由交强险赔偿，并在交强险限额2000元内赔偿，超过交强险的部分在商业第三者险限额范围内按被保险人承担责任比例赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……”的规定，对于超出交强险财产损失赔偿限额2000元以上的部分，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司在商业第三者险承担保险责任。鉴于本案存在多个被侵权人，原告应与其他被侵权人按照各自的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从商业第三者险限额范围内获得的赔偿数额。三、原告主张的车损鉴定费4700元、停放费330元、复印费2元、送车费300元、事故解检费400元、拓码费20元、照相15元，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司不予赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”原告主张的车损鉴定费、停放费、复印费、送车费、事故解检费、拓码费、照相不属于上述规定的费用，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司对上述费用不予赔偿。四、原告主张诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司承担，请法院不予支持。1、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司不是本次交通事故的侵权人，因此本案诉讼费应由侵权人承担。2、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司不应承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司对其辩解的事实在举证期限内没有证据提交。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，1、不认可原告车辆价格鉴定，事故发生后保险公司已经制定定损报告，原告在没有通知我方自行鉴定；原告车辆属于旧车，该鉴定价格超过车辆价值；我方请求对原告车辆进行重新鉴定；2、本案应在交强险赔偿后，超出部分事故责任在商业险中处理。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对其辩解的事实在举证期限内没有证据提交。本院根据被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司开平支公司的申请对粤S1**××号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估，经审查后，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤S1**××号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估，并依法向原、被告出示了广东泰诚保险公估有限公司公估号：TCCL130039号《关于粤S1**××号号车保险案件的报告》。经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司对原告提供的证据一的真实性由法院核实，证据二没有异议，对证据三的行驶证由法院核实、车辆登记证没有异议，证据四鉴定结论有异议，证据五鉴定发票不属于保险赔偿范围，因需要重新鉴定，估对维修发票不予认定，停放费、复印费、送车费、事故解检费、拓码费、照相费不属于车辆施救费用，估不予认定，保险单实际价值为94080元，对证据七、八的真实性由法院核实。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告提交的证据一、二、三没有异议，对证据四、五不认可，因是原告自行委托鉴定且鉴定方法错误；除拯救费外其他费用不属于施救费用，对证据六没有异议，对证据七、八没有异议。被告劳伟杰表示其质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司一致。原告、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对被告劳伟杰提交的证据没有异议。经庭审核证，原告、被告劳伟杰提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤S1**××号小型轿车作出的公估号：TCCL130039号《关于粤S1**××号车保险案件的报告》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原、被告的陈述，以及本院对以上证据的认定，本院查明如下的事实：2012年1月20日，梁植浓驾驶粤S1**××号小型轿车乘搭梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃由马冈往五联夹板厂方向行驶，于当天16时14分行驶至X561线58KM+100M处，与被告劳伟杰驾驶粤J9**××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃受伤的交通事故。事故发生后，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认梁植浓承担此事故的主要责任，被告劳伟杰承担此事故的次要责任，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃不承担此事故的责任。梁植浓驾驶粤S1**××号小型轿车的车主为原告梁朝波。2012年2月17日，原告所有的粤S1**××号小型轿车经开平市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为111240元，因此用去的车损鉴定费为4700元；原告因处理交通事故用去拯救费（吊、拖）、停放费（22天）、复印费（2）张1402元，送车费300元，事故解检费400元，拓码费20元，照相15元，合计2137元。根据被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司开平支公司申请对粤S1**××号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估，本院经审查后，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤S1**××号小型轿车在此次交通事故中的损失进行重新评估。广东泰诚保险公估有限公司于2014年5月30日作出公估号：TCCL130039号关于粤S1**××号车保险案件的报告，对粤S1**××号车损失费用评定金额为：修理项目评估金额为12700元，换件项目评估金额为68516元，合计81216元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付公估费8645元。另查,粤S1**××号小型轿车的登记车主是原告梁朝波，原告梁朝波为该车向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了车辆损失保险（保险金额／责任限额120000元）及不计免赔率，保险期限自2011年10月14日0时起至2012年10月13日24时止，本次事故发生在保险有效期内。粤J9**××号小型轿车的登记车主是被告劳伟杰，被告劳伟杰为该车向中国人民财产保险股份有限公司开平支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元）及不计免赔率，保险期限自2011年10月10日零时起至2012年10月9日二十四时止，本次事故发生在保险有效期内。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认梁植浓承担此事故的主要责任，被告劳伟杰承担此事故的次要责任，梁祝桃、梁伟俭、梁锦益、梁绮桃不承担此事故的责任的认定理据充分，符合法律规定，本院予以确认。本次交通事故造成原告粤S1**××号小型轿车的损失，经广东泰诚保险公估有限公司评估为81216元，广东泰诚保险公估有限公司具有相应的评估资格、评估程序合法，故本院对该公司作出的评估结论予以采纳。粤J9**××号小型轿车的登记车主是被告劳伟杰，被告劳伟杰为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额／赔偿限额500000元）及不计免赔率，保险期限自2011年10月10日零时起至2012年10月9日二十四时止，本次事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”因此，原告的粤S1**××号小型轿车的损失应首先由被告人民财产保险股份有限公司开平支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失保险赔偿限额2000元内赔偿原告2000元，超出的部分损失，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在商业第三者责任险赔偿限额理赔保险金23764.80元[（81216元－2000元）×30％]给原告。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车损失保险限额内理赔保险金55451.2元[（81216元－2000元）×70％]给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告所支付的鉴定费4700元，拯救费、停放费、复印、送车费、事故解检费、拓码费、照相费2137元属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，其中必要的、合理的费用，应由被告承担。原告所有的粤S1**××号小型轿车经开平市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为111240元，经本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司重新评估最后确认的损失为81216元，其获得最后确认的损失比例为73％，故被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应对原告所支付的鉴定费4700元的73％，与拯救费、停放费、复印费、送车费、拖车费2137元一起按粤S1**××号小型轿车方在事故中所负的责任按30％比例承担；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应对原告所支付的鉴定费4700元的73％，与拯救费、停放费、复印费、送车费、拖车费2137元一起按粤J9**××号小型轿车方在事故中所负的责任按70％比例承担。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应支付原告1670.4元[（4700元×73％＋2137元）×30％]，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应支付原告3897.60元[（4700元×73％＋2137元）×70％]。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司共同提出重新评估的申请，经本院准许后，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已垫付全部公估费8645元。原告应负担该项公估费的27％（1-73％），即2334.15元。剩余的73％按粤S1**××号小型轿车、粤J9**××号小型轿车在事故中所负的责任，分别由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担70％和30％。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应负担1893.26元（8645元×73％×30％），被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4417.59元（8645元×73％×70％）。原告、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担部分应迳付给被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应赔付给原告59348.80元(55451.2元+3897.60元)；被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应赔付给原告27435.20元（2000元+23764.80元+1670.40元）。被告劳伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔付27435.20元给原告梁朝波；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十日内赔付59348.80元给原告梁朝波；三、驳回原告梁朝波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元，由原告负担371元，被告中人民财产保险股份有限公司开平支公司负担309元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担650元，此款，原告已预付1330元；公估费8645元，由原告负担2334.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担1893.26元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4417.59元，此款，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已垫付8645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭瑞麟二〇一四年九月十日书记员  曹静仪