内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终2462号上诉人（原审被告）：岳瑞军，现住包头市。被上诉人（原审原告）：张月兰，现住包头市。委托代理人：韩建东，内蒙古东方玉德律师事务所律师。上诉人岳瑞军因与被上诉人张月兰民间借贷纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2018）内0202民初1845号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人岳瑞军、被上诉人张月兰的委托诉讼代理人韩建东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳瑞军上诉请求：1、撤销包头市东河区人民法院（2018）内0202民初1845号民事判决；2、原审原告及代理人涉及虚假诉讼，重新确定当事人资格；事实和理由：首先，一审法院未对借贷最基本、关键的借款合同、借据及借款时资金给付进行审查，仅凭张月兰持有的对账单、还款承诺、后期还款明细，导致对真实出借人、真实出借本金、已还款项及利息的计算的误判；其次，岳瑞军签署的几份的对账单是受到威胁、恐吓、尾随、殴打情况下出具的；第三、2012年1月岳瑞军向张兰坡借款100万，实际交付97.5万元；以2016年3月12日岳瑞军出具的欠条本息合计3565000元，为计算依据错误，第三，2013年6月，张兰坡以张月兰的名义与岳瑞军进行投资活动。第四，双方借贷及合作事由均由张兰坡与岳瑞军进行联系，未联系过张月兰。张月兰辩称，双方签署的对账单是当事人真实意思表示，岳瑞军也按对账单履行义务，双方每次对账都是在心平气和的情况下，签署的对账单，故不存在胁迫、殴打事实。一审法院认定事实：原告提供了《对账及还款协议书》、《对账单》、《欠条》、《对账及还款承诺协议书》各一份拟证明借款事实。被告对上述证据质证称，签字是真实的，但签字时受到了原告代理人的胁迫，意思表示不真实。双方于2015年11月1日签订《对账及还款协议书》、2016年3月11日签订《对账单》、2017年5月4日签订《对账及还款承诺协议书》，上述三份对账记录与双方在2016年3月12日签订的《欠条》中载明的借款本息合计3565000元的事实相互印证，形成证据链，故对原告提供的证据予以采信，对双方的借款事实予以确认。原告提供的《还款明细》被告予以认可，该院予以确认。被告对上述证据质证称其受到胁迫，并提供了其与原告张月兰亲属王兆志的录音记录及短信记录，以证明受胁迫的事实，在被告提供的录音及短信记录中，未涉及威胁被告生命及财产安全的言语，故对此证据不予采信。被告又提供了其与案外人的转账记录以证明上述借款中有200万元系由案外人提供。但仅以此证据无法证明被告所辩称的存在其他债权人的事实，故对该《转账记录》拟证明的事实不予确认。一审法院认为：被告对发生借款的基本事实予以认可，但辩称借款已全部还清，且其中200万元的实际出借人不是原告本人，所签订的对账单及欠条等均系受到胁迫违背其真实意思表示。一、关于被告辩称的《对账单》及《欠条》等系在受到胁迫下所签订，违背其真实意思表示的抗辩理由。被告提供的证据中未能证明原告本人或其关联人有胁迫的具体行为或有准备实施威胁其生命及财产安全的具体举措，故被告的此项抗辩主张证据不足，不能成立。二、关于被告辩称的所借200万元的实际出借人不是原告本人的抗辩主张。除被告提供的转账记录外，其未能提供其他证据佐证其所欠借款有其他债权人的证据，且在借款合同中，债权人存在委托他人代为交付借款的可能，原告也自认该转账行为的最终债权归属由原告方承继。且结合原告提供的《对账及还款协议书》载明的：“乙方共向甲方借款两笔：一笔200万元，一笔100万元”，与被告提供的转账记录中载明的转账200万元的事实可以相互印证，佐证了被告向原告借款的事实。故对被告的抗辩主张不予支持。三、关于被告辩称的借款已还清的抗辩主张，被告有责任为债务是否消灭承担举证责任，现被告未能举证证明其已还清借款，故借款金额的偿还金额应以双方确认的《对账单》及原告自认的偿还金额为准，综合原告提供的对账单及其自认的还款明细，被告按照借款期间内的利息约定，每月给付2.5%的利息未超出年利率36%的法定限制，故对已按照月利率2.5%给付的利息部分本院不作调整。故根据双方结算后确认的《对账单》载明的内容，被告至2016年3月11日，尚欠原告本金3000000元、利息565000元，本息合计3565000元。此后被告于2016年12月31日支付了750000元利息，至2016年12月31日剩余利息小计为565000+3000000×2.5%×9个月-750000=490000元。被告于2017年1月29日前还款1100000元，应按照先息后本的原则计算，故至2017年1月29日剩余本金应为3000000-（1100000-490000-3000000×2.5%×1个月）=2465000元。被告于2017年7月分三次共还款230000元，至2017年7月27日剩余本息应为2465000+2465000×2.5%×5个月-230000=2543125元（含本金2465000元及利息78125元）。被告于2017年8月分两次共还款70000元，剩余本息应为2465000+78125+2465000×2.5%×1个月-70000=2534750元（含本金2465000元及利息69750元），被告于2017年10月分两次共还款100000元，剩余本息应为2465000+69750+2465000×2.5%×2个月-100000=2558000元（含本金2465000元及利息93000元），被告于2017年11月还款17万元，剩余本息应为2465000+93000+246.5×2.5%×1个月-170000=2449625元（含本金2449625元、利息结清）。被告于2017年12月还款60000元，剩余本息应为2449625+2449625×2.5%×1个月-60000=2450865.63元（含本金2449625元、利息1240.63元）。被告于2018年1月分两次共还款270000元，剩余本息应为2449625+1240.63+2449625×2.5%×1个月-270000=2242106.26元（含本金2242106.26元、利息结清）。被告于2018年2月共还款230000元，剩余本息合计应为2242106.26+2242106.26×2.5%×1个月-230000=2068158.92元，利息结清。此后被告未偿还借款本金及利息，故被告应偿还剩余本金2068158.92元。双方在2016年3月11日签订的《对账单》中约定了借期月利率为2.5%，在2017年5月4日签订的《对账及还款承诺协议书》约定被告如未能按期还款，继续按上述协议约定支付利息。故对原告的利息主张应予支持，但双方约定的利率超过法律规定，超过法律限制部分该院不予支持，被告应按年利率24%支付借期及逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告岳瑞军于本判决生效后十日内偿还原告张月兰借款本金2068158.92元；二、被告岳瑞军支付上述借款利息，以2068158.92元为本金，按年利率24%计息，从2018年2月16日起计算至上述款项还清时止，利随本清；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24923.78元，减半收取12461.89元，申请费580元，由被告岳瑞军负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审时，岳瑞军提交银行流水交易明细一份，意欲证明本案的出借人是张兰坡而非张月兰。本院认为，本案系民间借贷法律关系依法成立。首先，岳瑞军主张，原审原告及代理人涉及虚假诉讼，重新确定当事人资格；本案借款人岳瑞军从2015年11月1日签订《对账及还款协议书》、2016年3月11日签订《对账单》、2017年5月4日签订《对账及还款承诺协议书》，及双方在2016年3月12日签订的《欠条》中载明的借款本息合计3565000元、《还款明细》岳瑞军予以认可，且张兰坡代张月兰亦履行了相应的出借义务，故其主张本案系虚假诉讼的主张不能成立，本院不予支持。其次，岳瑞军主张，未对借贷最基本、关键的借款合同、借据及借款时资金给付进行审查，对真实出借人、真实出借本金、已还款项及利息的计算的误判，本院认为，张月兰与岳瑞军，虽未签订书面借款合同、借据及借款时资金给付证明，但岳瑞军从2015年11月1日起陆续签订《对账及还款协议书》、《对账单》、《对账及还款承诺协议书》、《欠条》、《还款明细》岳瑞军均认可签字，证明岳瑞军对出借人的身份、出借本金、已还款项及利息是清楚明了的，对此，一审法院认定事实清楚，并无不当；岳瑞军的该主张缺乏事实法律依据，本院不予支持；第三，岳瑞军主张其所签署的几份的对账单是受到威胁、恐吓、尾随、殴打情况下出具的，但该情形，未涉及威胁岳瑞军生命及财产安全的言语，故岳瑞军对对账单的签署是其真实意思表示，本院予以确认；第四、岳瑞军主张，2012年1月岳瑞军向张兰坡借款100万，实际交付97.5万元，故以2016年3月12日出具的欠条本息合计3565000元，为计算依据错误，但其未提供充分证据予以证明，故其主张本院不予支持；第五，岳瑞军主张，2013年6月，张兰坡以张月兰的名义与岳瑞军进行投资收益活动。本院认为，该投资、收益活动，不属本案解决范畴，应另行解决。第六，岳瑞军主张，双方借贷均由张兰坡与岳瑞军进行联系，未联系过张月兰。本院认为，岳瑞军虽未联系过张月兰，但其签署的所有《对账及还款协议书》、《对账单》、《对账及还款承诺协议书》、《欠条》对张月兰的身份、所欠借款均不持异议，故其主张，本院不予支持。最后，岳瑞军二审时提交主张银行流水交易明细一份，主张本案的出借人是张兰坡而非张月兰，本院认为，张月兰所出借的款项均由张兰坡支付，并不违反相关法律规定，且岳瑞军签署的相关协议对此并无异议，故其抗辩，本院不予支持。综上所述，岳瑞军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款、第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24923.78元，由岳瑞军负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二0一九年七月二十八日书记员 钱 程附本判决所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。