文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初1180号原告：从建波，男，1965年10月17日出生，职工，住江苏省泗洪县。原告：姚玉春，男，1969年11月2日出生，职工，住江苏省泗洪县。被告：泗洪嘉豪生物质能发电有限公司，统一社会信用代码913213246925818108，住所地江苏省泗洪经济开发区青阳工业园区黄台**。诉讼代表人：胡晓峰，泗洪嘉豪生物质能发电有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈建中，江苏多德律师事务所律师。原告从建波、姚玉春与被告泗洪嘉豪生物质能发电有限公司（以下简称嘉豪公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告从建波、姚玉春，被告嘉豪公司委托诉讼代理人陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告从建波、姚玉春向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间的债权261万元及利息1229万元（以150万元为基数，按月息5分，自2010年8月26日起计算至2016年3月30日；以111万元为基数，按月息5分，自2010年12月31日起计算至2016年3月30日）;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，二原告将第1项诉讼请求变更为要求确认二原告享有被告嘉豪公司债权332.14万元（其中本金261万元，利息按年息5%计算计71.14万元）。事实和理由：原告与被告单位的总经理王军相熟。2010年10月至2011年1月期间，王军以嘉豪公司业务开展需要资金为由，向两原告借款，后两原告分多次将共计261万元交付给被告。2014年4月1日，经各方同意，被告做出还款承诺，承诺于2014年6月30日前归还。现被告已进入破产程序，原告前往破产管理人处申报债权，破产管理人不予认可，故提起诉讼，请求法院依法确认该债权。被告嘉豪公司辩称：1.关于原告主张的261万元借款，因该借款既无嘉豪公司财务手续，也无打入嘉豪公司账户的记录，仅有王军个人签名，且后盖的嘉豪公司印章不是借款时所盖，故该借款应视为王军个人借款而非嘉豪公司借款，原告该诉请不应得到支持；2.关于原告主张的利息，因原告没有提供证据证明借款时约定月息5分，原告主张的利息明显超过了法定标准，故原告该诉请也不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告从建波提交的银行存取款凭条、证明、承诺书各1份、借条2份，证明原告从建波于2010年8月26日出借给被告嘉豪公司150万元，约定月息5分。被告嘉豪公司对银行存取款凭条及承诺书上嘉豪公司的印章的真实性无异议，本院予以确认，但被告对银行存取款凭条的证明目的以及其他证据的真实性或证明效力均不予认可。本院认为,2010年8月26日150万元借条与150万元银行存取款凭条可以相互印证，可以证明原告从建波将150万元出借款汇至王军账户，王军出具了150万元借条给原告从建波;2019年3月27日王军出具的关于2010年8月26日借从建波的150万元用于嘉豪公司购买发电机、汽轮机及支付民工工程款，与由被告嘉豪公司盖章并由该公司股东王军、冯剑、杨洁共同签字出具的261万元（包括姚玉春111万元）借款于2014年6月30日偿还的承诺书可以相互印证，可以证明原告从建波汇至王军账户的150万元用于了被告嘉豪公司。如该150万元款未用于被告嘉豪公司，被告嘉豪公司不应盖章做出书面还款承诺，作为嘉豪公司的股东冯剑、杨洁也不应在该承诺书上签字，而在承诺书上签字的王军不仅系嘉豪公司股东，同时也系嘉豪公司实际负责人。被告嘉豪公司虽对上述证据及所证明的事实提出异议，但未提出反驳证据。原告所提交的上述证据，除2016年3月30日980万元借条外，其他证据及所证明的事实能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认，可以证明原告从建波于2010年8月26日出借给被告嘉豪公司150万元，对该借款事实，本院予以认定。关于原告从建波主张借款利息为月息5分，从原告从建波提交的2010年8月26日150万元借条记载的内容来看，该借条上明确记载“此借款按年息5%计算”，该利息约定并非月息5分，原告从建波无证据证明双方之间存在月息5分即年息60%借款利息的约定，故对原告从建波主张借款利息为月息5分的事实，本院不予认定，对借条载明“此借款按年息5%计算”的事实，本院予以认定。关于原告从建波提交的2016年3月30日980万元借条，该借条上的借款金额是如何结算而来，原告从建波未作出合理解释。即使按原告从建波主张的月息5分计算，自款项出借之日2010年8月26日至该借条出具之日2016年3月30日，计算所得利息也仅为500余万元，本息合计为600余万元，况且按月息5分即年利率60%结算利息，也超出了法律规定的借贷利率以不超过年利率24%为限的保护范围，该结算数额不具有合法性，对该借条的证明效力，本院不予认定。原告姚玉春提交的承诺书、证明各1份、借条2份、银行取款手续9份以及本院调取的证人从建波的证言，证明2010年12月31日至2011年1月1日原告姚玉春共计借款111万元给被告嘉豪公司，约定月息5分。被告嘉豪公司对承诺书上嘉豪公司的印章真实性无异议，本院予以确认,但被告对承诺书的证明目的以及其他证据的真实性或证明效力均不予认可。本院认为，2010年12月31日111万元借条与90万元银行取款手续及证人从建波关于2010年12月31日转交给姚玉春21万元现金的证言能够相互印证，可以证明原告姚玉春将111万元出借款以现金方式交付给王军，王军出具了111万元借条给原告姚玉春;2019年3月27日王军出具的关于2010年12月31日借姚玉春111万元用于嘉豪公司支付常州钢材款，与由被告嘉豪公司盖章并由该公司股东王军、冯剑、杨洁共同签字出具的261万元（包括从建波150万元）借款于2014年6月30日偿还的承诺书可以相互印证，可以证明原告姚玉春交付给王军的110万元款用于了嘉豪公司。如该111万元款项未用于被告嘉豪公司，被告嘉豪公司不应盖章做出书面还款承诺，作为嘉豪公司的股东冯剑、杨洁也不应在该承诺书上签字，而在承诺书上签字的王军不仅系嘉豪公司股东，同时也系嘉豪公司实际负责人。被告嘉豪公司虽对上述证据及所证明的事实提出异议，但未提出反驳证据。原告所提交的上述证据，除2016年3月30日510万元借条外，其他证据及所证明的事实能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认，可以证明原告姚玉春于2010年12月31日至2011年1月1日出借给被告嘉豪公司111万元，对该借款事实，本院予以认定。关于原告姚玉春主张借款利息为月息5分，从原告姚玉春提交的2010年12月31日111万元借条记载的内容来看，该借条上明确记载“此借款利息按年息5%（百分之五）计算”，该利息约定并非月息5分，原告姚玉春无证据证明双方之间存在月息5分即年息60%借款利息的约定，故对原告姚玉春主张借款利息为月息5分的事实，本院不予认定，对借条载明“此借款利息按年息5%（百分之五）计算”的事实，本院予以认定。关于原告姚玉春提交的2016年3月30日510万元借条，该借条上的借款金额是如何结算而来，原告姚玉春未作出合理解释。即使按原告姚玉春主张的月息5分计算，自款项出借之日2010年12月31日或2011年1月1日至该借条出具之日2016年3月30日，计算所得利息也仅为300余万元，本息合计为400余万元，况且按月息5分即年利率60%结算利息，也超出了法律规定的借贷利率以不超过年利率24%为限的保护范围，该结算数额不具有合法性，对该借条的证明效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月26日，被告嘉豪公司向原告从建波借款150万元用于公司购买发电机等设备和支付民工工程款，当日，原告从建波通过农业银行将150万元出借款汇至被告嘉豪公司实际负责人王军账户，王军于当日以其个人名义向原告从建波出具借条1份，内容为“借到从建波人民币壹佰伍拾万元整，此借款按年息5%计算”。2010年12月31日至2011年1月1日，被告嘉豪公司向原告姚玉春借款111万元用于公司支付常州钢材款，原告姚玉春于2010年12月31日和2011年1月1日分别交付给被告嘉豪公司实际负责人王军现金60万元和51万元，王军于2010年12月31日以其个人名义向原告姚玉春出具借条1份，内容为“借到姚玉春人民币壹佰壹拾壹万元整，此借款利息按年息5%（百分之五）计算”。2014年4月1日，被告嘉豪公司向原告从建波、姚玉春出具承诺，内容为“今承诺在从建波、姚玉春处借款，在2014年6月30日前归还贰佰陆拾壹万元整，如在2014年6月30日前未能归还此借款，本公司同意用本公司的主厂房他项权证为此借款做抵押”，被告嘉豪公司在该承诺书上盖章，同时该公司股东王军、冯剑、杨洁在承诺书上签字。2017年6月2日，本院裁定受理泗洪县盛达咨询担保有限公司对嘉豪公司的破产清算申请。原告从建波、姚玉春于2019年1月9日向被告嘉豪公司破产管理人申报债权，申报债权总额为1490万元（其中从建波980万元、姚玉春510万元）。被告嘉豪公司破产管理人于2019年1月18日向原告从建波、姚玉春出具债权不认定异议申请复核回复，不确认原告从建波、姚玉春申报的上述债权，双方因而成讼。另查明，本院于2018年9月10日裁定宣告嘉豪公司破产。本案争议焦点为：1.本案借款属于王军个人借款还是被告嘉豪公司借款；2.本案约定的借款利率是多少，利息如何计算。关于争议焦点1。本院认为，原告从建波虽将150万元出借款汇至王军个人账户，原告姚玉春将111万元出借款以现金方式交付给王军，并且均由王军个人向二原告出具借条，因王军系被告嘉豪公司实际负责人，王军出具证明证实所借二原告的款项系用于公司购买设备和支付材料款及民工工程款，王军的行为属于履行职务行为。后被告嘉豪公司向二原告出具书面承诺，承诺所借二原告的261万元款于2014年6月30日前归还，该公司股东王军、冯剑、杨洁在该承诺书上签字确认。该承诺书是被告嘉豪公司对王军的职务借款行为予以追认，被告嘉豪公司同意偿还该261万元借款，本案应为二原告与被告嘉豪公司之间发生的借贷法律关系。被告嘉豪公司辩称本案借款为二原告与王军个人之间发生的借贷法律关系，无事实依据，本院不予采信。二原告有权要求被告嘉豪公司偿还该借款。关于争议焦点2。本院认为，被告嘉豪公司实际负责人王军向二原告出具的借条明确载明“此借款按年息5%计算”，该利息约定，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约定履行。原告主张按月息5分即年利率60%计算利息，系对借条上载明的利率错误理解，无事实依据，本院不予支持。被告辩称原告主张的利息无事实依据，不应得到支持的抗辩意见，本院不予采信。被告嘉豪公司应按约定年利率5%支付二原告借款利息。关于利息计算起止日期，原告从建波于2010年8月26日将150万元交付给王军；原告姚玉春出借的111万元款项，其中39万元于2010年12月31日从银行取出，51万元于2011年1月1日从银行取出，另21万元证人证明于2010年12月31日交付给姚玉春，根据王军出具给姚玉春111万元借条日期为2010年12月31日，本院认定原告姚玉春的111万元出借款分别于2010年12月31日实际交付给王军60万元，于2011年1月1日实际交付给王军51万元，上述261万元借款，应分别自款项实际交付给王军之日起计算利息。关于261万元借款计息截止日，二原告均主张计算至2016年3月30日，因被告嘉豪公司于2017年6月2日进入破产清算程序，二原告主张利息计算至2016年3月30日，系其自愿处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。根据计算，被告嘉豪公司应支付原告从建波150万元借款利息为42万元（计算明细附后），应支付原告姚玉春111万元借款利息为29.14万元（计算明细附后）。被告嘉豪公司管理人对二原告申报的借款债权本息1490万元，均不予以确认，无事实和法律依据，本院对原告从建波在诉讼中变更诉请主张确认对被告嘉豪公司享有借款本金150万元及利息42万元，合计192万元债权和原告姚玉春在诉讼中变更诉请主张对被告嘉豪公司享有借款本金111万元及利息29.14万元，合计140.14万元债权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、确认原告从建波享有被告泗洪嘉豪生物质能发电有限公司债权192万元（其中本金150万元、利息42万元）；二、确认原告姚玉春享有被告泗洪嘉豪生物质能发电有限公司债权140.14万元（其中本金111万元、利息29.14万元）。案件受理费33371元，由被告泗洪嘉豪生物质能发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费33371元。审 判 长  许 光人民陪审员  翁学平人民陪审员  杨 梅二〇一九年七月二十六日书 记 员  许雅恒附录一：本案证据目录一、原告从建波提交的证据及证明目的如下:1.借条1份，证明2010年8月26日王军出具给原告从建波150万元借条，约定月息5分。2.银行存取款凭条1份，证明2010年8月26日原告从建波通过泗洪农行汇款150万元至王军账户，150万元出借款项已经交付给被告嘉豪公司。3.证明1份，该证明系王军于2019年3月27日出具给原告从建波，证明2010年8月26日在原告从建波处借款150万元用于支付嘉豪公司购买发电机、汽轮机及支付民工工程款。4.承诺1份，该承诺书系2014年4月1日嘉豪公司出具给原告从建波、姚玉春，承诺书上有嘉豪公司盖章并由股东王军、冯剑、杨洁在承诺书上签字，证明被告嘉豪公司在原告从建波、姚玉春处借款，承诺于2014年6月30日前归还261万元，如在2014年6月30日前未能归还此借款，嘉豪公司同意用本公司的主厂房他项权证为此借款做抵押。5.借条1份，证明2016年3月30日王军出具给原告980万元（本息）借条1份，借条载明用嘉豪公司2本土地证作抵押。6.债权不认定异议申请复核回复1份，证明原告从建波于2019年1月9日向被告嘉豪公司破产管理人申报债权，申报债权总额为980万元，被告嘉豪公司破产管理人于2019年1月18日回复，对上述债权不予确认。二、原告姚玉春提交的证据及证明目的如下:1.借条1份，证明2010年12月31日王军出具给原告姚玉春111万元借条，约定月息5分。2.银行取款手续9份，证明2010年12月31日至2011年1月1日，原告姚玉春分9次从银行共计取款111万元交付给王军。3.承诺1份，该承诺书系2014年4月1日嘉豪公司出具给原告从建波、姚玉春，承诺书上有嘉豪公司盖章并由股东王军、冯剑、杨洁在承诺书上签字，证明被告嘉豪公司在原告从建波、姚玉春处借款，承诺于2014年6月30日前归还261万元，如在2014年6月30日前未能归还此借款，嘉豪公司同意用本公司的主厂房他项权证为此借款做抵押。4.借条1份，证明2016年3月30日王军出具给原告姚玉春510万元（本息）借条1份，借条载明用嘉豪公司2本土地证作抵押。5.证明1份，该证明系王军于2019年3月27日出具给原告姚玉春，证明2010年12月31日在姚玉春处借款111万元用于嘉豪公司支付常州钢材款。6.债权不认定异议申请复核回复1份，证明原告姚玉春于2019年1月9日向被告嘉豪公司破产管理人申报债权，申报债权总额为510万元，被告嘉豪公司破产管理人于2019年1月18日回复，对上述债权不予确认。三、被告嘉豪公司未提交证据。四、本院调取的证据及证明事实1.泗洪县人民法院（2017）苏1324破5号民事裁定书、（2017）苏1324破5号决定书、（2017）苏1324破5号之一决定书、（2017）苏1324破5号之三民事裁定书各1份，证明本院于2017年6月2日裁定受理泗洪县盛达咨询担保有限公司对被告嘉豪公司的破产清算申请案，同日，本院决定指定嘉豪公司清算组担任嘉豪公司管理人，倪建国为清算组组长，后因倪建国工作调动，不宜继续履行清算组组长职务，本院于2017年12月11日决定将清算组组长更换为胡晓峰（泗洪经济开发区投资促进局局长）。2018年9月10日，本院裁定宣告被告嘉豪公司破产。2.嘉豪公司章程1份、公司准予变更登记通知书2份，证明被告嘉豪公司股东及股东变更情况。3.证人从建波的证言，证明2010年12月31日证人交给姚玉春现金21万元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附录三：计算明细一、原告从建波借款本金150万元，2010年8月26日至2016年3月30日，共计2044天，年利率5%利息=150万元×年利率5%÷365天×2044天=42万元二、原告姚玉春借款本金111万元1.借款本金60万元，2010年12月31日至2016年3月30日，共计1917天，年利率5%利息=60万元×年利率5%÷365天×1917天=15.756万元2.借款本金51万元，2011年1月1日至2016年3月30日，共计1916天，年利率5%利息=51万元×年利率5%÷365天×1916天=13.385万元合计利息=15.756万元+13.385万元=29.14万元