河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3273号上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1971年9月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李武香，女，汉族，1973年10月21日出生，住河南省伊川县。原审第三人：洛阳高新热力有限公司，住所地:洛阳高新开发区芳泽路1号，统一社会信用代码91410300711279343L（1-1）。法定代表人：寇慧隆，公司总经理。委托诉讼代理人：李钰培，河南智明律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人李武香、原审第三人洛阳高新热力有限公司（以下简称洛阳高新热力公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张勇的委托诉讼代理人王海峰，被上诉人李武香，原审第三人洛阳高新热力公司委托诉讼代理人李钰培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张勇上诉请求:驳回李武香的诉讼请求或发还重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人在洛阳高新热力公司施工，讨要到期的工程款，洛阳高新热力公司因涉嫌相关案件账号被查封，无法支付到期的工程款。洛阳高新热力公司原法人代表马妍莉为了避免堵门等群访事件的发生，协调供应商。（案外人）陈汉武付给上诉人50万元，李武香付给上诉人100万元，并由公司供应部门负责人王成东具体负责办理。马妍莉的证言中说把上诉人、陈汉武、李武香叫到一起协商协调。在庭审中李武香认可自始至终从未见过张勇，和马妍莉的证言相互矛盾，足以证明马妍莉在证言中所谓的“借款”不真实。一审法院仅凭借据、收据认定借款关系显然不符合逻辑，并与民间借贷司法解释第15条相悖。第15条规定，原告以借据、收据、欠条为依据提起民间借贷诉讼。被告依据基础法律关系进行抗辩或者反诉的，人民法院按照查明的事实，按照基础法律关系审理。上诉人与被上诉人李武香并不认识，也没有业务来往，借贷关系的基础不存在。被上诉人李武香不可能将100万借款借给一个素昧平生的陌生人。另上诉人也不需要向人借钱，洛阳高新热力公司将拖欠的工程款按合同约定支付就解决了人工的工资问题，因此上诉人与被上诉人之间的基础关系是洛阳高新热力公司拖欠上诉人的工程款。由于洛阳高新热力公司涉嫌其他案件账号被查封，导致无法支付工程款而协调供应商代付工程款。洛阳高新热力公司的账号在当时是否被查封以及马妍莉是否因涉嫌案件被免去公司董事长的职务，可以作为旁证说明前期洛阳高新热力公司无法支付工程款并非是因为无力支付造成的。李武香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决客观公正，依法应予维持。一审法院依法根据本案的借据及转账凭证、证人证言等所作判决，完全符合民间借贷案件第15条规定。至于洛阳高新热力公司账户是否被查封，工程款是否已到支付节点，属于另外的法律关系，与答辩人之间的民间借贷并无因果关系，也不应是一审法院所应当查明的事实。原审第三人洛阳高新热力公司述称：第三人与本案的借贷关系没有任何法律上的联系。李武香向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元及相应借款利息。2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定，洛阳高新热力公司是国有控股企业，2013年6月至2016年6月，马妍莉任该公司的总经理。原告李武香是该公司的供应商。被告张勇于2014年9月以洛阳开祥建筑集团有限公司的名义与洛阳高新热力公司签订了施工合同，2014年11月份工程交付使用，但该工程没有进行工程结算。2014年年底，被告张勇向洛阳高新热力公司讨要工程款，因其他原因不能支付，经时任洛阳高新热力公司总经理马妍莉介绍，由原告李武香借款给被告张勇，并安排时任洛阳高新热力公司能源部的部长王承东具体办理相关事宜，王承东先通知张勇出具条子，然后通知李武香向张勇转款。2014年11月11日，被告张勇出具借条一张，载明：现收到李武香转款人民币伍拾万元整（500000.00元），借款人张勇，身份证，工行6222081705000691717，2014.11.11。原告李武香于2014年11月11日在伊川农商银行向被告张勇提供的账户转款50万元。2014年12月12日，被告张勇在自己的身份证复印件上书写收条一张，载明：现收到李武香转款人民币伍拾万元整（500000.00元），张勇，2014.12.12。工行高新支行6222081705000691717。原告李武香于2014年12月12日在伊川农商银行向被告张勇提供的账户转款50万元。原告李武香两次向被告张勇转款共计100万元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告李武香主张与被告张勇之间存在民间借贷关系，提供了被告出具的借条、收条以及银行的转账凭证和证人证言予以证明，予以支持。被告张勇辩称，原告李武香向其转款是代替洛阳高新热力公司向其支付的工程款。对于被告张勇的抗辩，原告和第三人均予以否认，被告张勇也没有提供证据证明李武香的转款是代替洛阳高新热力公司向其支付的工程款，因此，对被告张勇的抗辩不予支持。被告向原告出具借条、收条等债权凭证，原告向被告支付相应款项，原、被告之间借款合同依法成立并生效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告没有约定借款期限，现原告要求被告偿还借款100万元，被告应当予以偿还。关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定愈期利率，出借人主张借款人自愈期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告在借条和收条上都没有约定借款期限、借期内的利率和愈期利率，原告现主张借款利息，被告应当按照年利率6%向原告支付从原告第一次起诉时起（即2018年4月23日）计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。（依照）《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张勇于本判决生效后十五日内偿还原告李武香借款本金100万元及利息，利息按照年利率6%从2018年4月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告李武香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，案件申请费5000元，由被告张勇负担。二审中，各方均未提交新证据。在庭审中，针对本院是否与洛阳高新热力公司进行工程结算、是否通过诉讼向洛阳高新热力公司主张权利、是否存在上诉人和被上诉人以及原审第三人之间的三方协议、为什么向被上诉人打借款条等问题，上诉人一方回答为“我们认为洛阳高新热力公司已经不欠我们钱了；我们和洛阳高新热力公司没有结算协议，也没有三方协议；（出具借条）当时是急用付工人工资。”其余二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，上诉人张勇称本案的基础法律关系是原审第三人洛阳高新热力公司拖欠上诉人的工程款无法支付而协调供应商（包括上诉人李武香）代付工程款。但截止目前，上诉人张勇既不与原审第三人洛阳高新热力公司针对工程款进行结算，也不通过诉讼等形式向洛阳高新热力公司主张工程款；同时，上诉人和被上诉人以及原审第三人针对工程款支付也未达成任何三方协议，故认为上诉人所称被上诉人系代原审第三人支付工程款，并无事实依据，本院不予认定。相反，从被上诉人李武香提交的由上诉人张勇本人出具的借条、收条内容看，均未出现“洛阳高新热力公司”、“工程款”等字样，而“借条”名称意思表示明确，足以认定被上诉人李武香与上诉人张勇之间的民间借贷法律关系成立。一审依据借条、收条判令上诉人承担还款责任，于法有据，应予维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人张勇的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年七月十九日书记员 吕      国      卿