江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初1037号原告：古勇，男，1969年4月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被告：古忠，男，1969年4月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。原告古勇与被告古忠合伙纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告古勇、被告古忠及其委托诉讼代理人卢毓津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古勇向本院提出诉讼请求：1、确认双方合伙终止，并由被告返还原告出资额456075.7元、工资277382.88元，二项合计733458.58元；2、被告支付原告自2017年元月双方终止合伙之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的被告占用原告733458.58元资金期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告以开办家族企业为由，邀原告合伙出资从事生态板芯生产。经双方于2016年2月9日书面确认，被告出资75343元，原告以自筹及外借方式出资837589元，由原告负责资金兜底并解决资金周转问题。2016年下半年起，被告开始截留销货款，双方遂于2017年元月终止合伙并进行了清算。经被告夫妻盘点，确定资产共计1312119元，其中固定资产原值226652元、原材料及半成品等960961元、应收账款124506元。被告一方面单独继续生产，另一方面以大股东自居，规避原告进行清算：不计算出资额及利润，将盘点资产减去费用及债务后的资产双方平分，单独确定被告及其妻子的工资及场地租金等标准。且截至起诉之日，被告拒绝返还原告相关款项。双方合伙经营期间，取得销售收入4783194元、销售成本4382917元、其他业务利润10018.25元、财务费用45085.59元，共计取得经营利润365209.27元。因管理费用中的自有厂房租金、股东的工资费用标准双方无法达成一致意见，因而无法合理计算利润总额。原告无奈，只有以被告确认的盘点资产1312119元及被告提供的清算资料为基础，要求被告返还733458.58元。被告古忠辩称，1、原、被告系双胞胎兄弟，原告在大余县国家税务局上班，被告在唐江镇开办家具加工厂。2015年1月23日至2017年2月期间，原、被告形成了合伙关系，并原、被告各占40%股份，由双方大哥及叶芬（系生产厂长、被告妻子）各占10%干股。双方合伙期间，原告负责管钱、管账及采购原材料；被告负责生产、销售及采购原材料。所获得的销售货款，均转入原告银行账户。后因双方产生分歧，无法继续合伙，经亲属组织双方对合伙期间的账目进行清算，根据清算结果，应由原告退回被告9114元。2、被告及叶芬的工资计算标准是双方合伙前协商好的；双方共同购置的厂房系用于合伙，而非个人使用，如需计算租金，则双方均应按所有权比例计收租金；清算时，原材料均已作价并结算清楚。原告古勇围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1、被告的结算资料复印件，证明被告结算的结果；2、原告对被告结算资料的解释；3、银行流水，证明原告出资情况；4、原告计算的被告应返还原告的出资额；5、原告计算的被告应返还原告的工资、租金及往来款项等；6、被告妻子叶芬手书的盘点资料复印件，证明被告盘点结果；7、被告手书的对贷款的结算，证明被告对贷款的结算结果；8、贷款结清证明，证明60万元贷款的结清情况；9、微信聊天记录及购货账单，证明原告将60万元贷款中的20万元用于购买合伙原材料。被告质证后，对原告证据1的三性无异议，对证明对象持异议，认为仅能证明原、被告委托他人对有关账目进行结算，但因双方不认可导致未签字；对证据2的三性均持异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性持异议；对证据4、5的三性均持异议，认为实际为原告个人意见不属于证据；对证据6、7、8无异议；对证据9持异议。被告古忠为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、庭审笔录复印件一份，证明原告以其个人名义在大余县农商银行贷款的60万元系原告个人使用；2、银行流水，证明原告在大余县农商银行的60万元借款本息共计603654元系由被告归还的。原告质证后，对被告证据1的三性无异议，对其证明对象持异议，认为该笔贷款中的20万元系用于合伙投资；对证据2的三性无异议，对其证明对象持异议，认为被告实际是将合伙期间的存货及成品变卖款用于偿还贷款。原、被告为确认双方在合伙期间的出资额、账目、往来款、经营状况（盈亏情况）、资产等事项，均向本院申请了司法鉴定，本院依法委托了赣州华昇会计司法鉴定所作出了赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》，原告质证后无异议，被告质证后持异议。本院审查后，对原告提交的证据1、3、6、7、8、9及被告提交证据1、2的真实性、合法性及关联性予以认定，对赣州华昇会计司法鉴定所作出的赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》的三性亦予以认定。本院为查明案件事实对案外人古祖明、叶芬各进行了询问并制作了询问笔录，证明案外人古祖明、叶芬均不持有本案合伙股份，亦未参与经营及利润分配等，原、被告对该二人的询问笔录均不持异议，本院予以认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2015年开始合伙开办家具厂，双方未签订书面合伙协议，合伙期间由被告负责生产和销售，由原告负责财务及采购，但双方未执行会计核算制度，约定利润及亏损由原、被告各承担50%。庭审时，原告称双方合伙期间为2015年10月至2017年1月，被告自认为2015年1月23日至2017年2月。根据赣州华昇会计司法鉴定所作出的赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》可以确认：1、双方合伙期间为2015年10月至2017年2月；2、合伙期间原告投入809599元，被告投入75343元；3、应收账款128106元，其中二鹏欠款40400元，婺源欠款16400元，郭峻欠款54000元，晒料、下车费8779元，处理退料8527元；4、存货960601元，其中原材料658021元，长条15048元，成品板275772元，柴11760元；5、固定资产222902元，其中设备139935元，其他82967元；6、应付账款：2015年10月至2017年2月厂房租金279782元，古忠工资51000元（3000元/月），古勇工资51000元（3000元/月），叶芬工资6500元（4500元/月），其他应付款（包括伙食费垫款、刨花木屑、报账款、小郭收款、小梁收款及贷款利息）31560.67元（其中应付古忠25560.67元，应付叶芬6000元）；7、短期借款：大余农商银行贷款60万元；8、其他应收款：古勇个人使用的大余农商银行贷款40万元；9、合伙期间盈亏情况：亏损193175.67元。被告自认：1、清算资料写明的应收账款124506元，实际由被告收取了10万元，剩余账款凭证不足，无法收回；2、存货经原、被告双方同意，全部均由被告组织人员进行了生产和销售，除去工人工资及水电等开支后，所得65万元均用于偿还合伙债务，但被告提交证据仅能证实其偿还了大余农商银行的贷款本息共计603654元。本院认为，原、被告解除合伙关系后，应按约定及投资比例对剩余资产、债务及盈亏进行分配。原、被告约定合伙期间的利润及亏损由原、被告各承担50%，根据赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》，可以确认双方合伙期间共计亏损了193175.67元的事实，因此原、被告各自应承担96587.835元的亏损，因被告仅投入了75343元，因此被告应补缴21244.835元亏损，合伙期间的资产（包括应收账款、存货、固定资产、其他应收款）、负债（包括应付账款、短期借款）由原告享有和承担。赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》将以原告古勇个人名义向大余农商银行的贷款60万元认定为合伙短期借款即债务，将其中原告个人使用的40万元认定为合伙其他应收账款即债权，本院予以认定。被告用生产销售合伙库存材料所得偿还了大余农商银行60万元贷款本息，应属使用合伙资产偿还合伙债务。应收账款128106元由被告持有债权凭证，存货960601元由被告负责处理，该二项属合伙期间资产，应由原告古勇持有，被告实际占有了该二项资产，故应向原告返还。被告辩称，应收账款其实际仅收到10万元，剩余凭证不足无法收取；存货经原、被告双方同意，全部均由被告组织人员进行了生产和销售，除去工人工资及水电等开支后，仅得65万元，但被告未提交证据证明，故应承担举证不能的法律后果。另被告用生产销售库存材料所得偿还了大余农商银行贷款603654元，被告应得工资51000元，应付被告其他应付款25560.67元，该三项应予核减。综上所述，被告古忠应向原告返还的金额为429737.165元[补缴亏损21244.835元+应收账款128106元+存货960601元-偿还大余农商银行贷款603654元-应付古忠工资51000元-其他应付古忠款25560.67元=429737.165元]。针对支付利息问题，因双方未作约定，故本院不予支持。关于赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》载明的应付款中厂房租金、叶芬工资及其他应付叶芬款等，相关债权人可另行向原告古勇主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告古勇与被告古忠共同开办家具厂的合伙关系于2017年2月终止；二、被告古忠于本判决生效后二十日内退还原告古勇429737.165元；三、驳回原告古勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11135元，由原告古勇4611元，由被告古忠负担6524元；合伙账目司法鉴定费20000元，由原告古勇负担10000元，由被告古忠负担10000元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  易春华二〇一九年七月二十五日代理书记员  罗 莉