广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第652号上诉人（原审原告、反诉被告）：肖丽芳，女，汉族，1983年7月28日出生。委托代理人：郑洋，广东文品律师事务所律师。委托代理人：肖逢明，男，汉族，1966年3月6日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：王颖，女，汉族，1968年2月12日出生。上诉人肖丽芳、王颖因房屋买卖合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第866号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年1月6日，肖丽芳、王颖签订了一份《房地产预约买卖协议》，约定王颖将位于深圳市某区观澜豪园假日赛维纳X栋X座XXX房转让给肖丽芳，房地产用途为住宅，建筑面积64.68平方米，房产转让总价款为人民币68万元；该房地产处于抵押状态，王颖需委托担保公司融资赎楼的，须于签订合同之日起2日内向担保公司指定代理人出具公证委托书，办理赎楼手续；肖丽芳应于本协议签订时向王颖支付定金人民币2万元，肖丽芳须于2013年1月10日之前支付除定金、交房保证金之外的剩余首付款人民币16万元至双方指定的账户进行资金监管，肖丽芳申请银行按揭贷款金额为人民币50万元，肖丽芳须于2013年1月10日之前向银行提交抵押贷款申请的相关资料，双方须配合银行办理贷款审批手续，贷款抵押金额以银行承诺发放贷款为准，银行承诺发放贷款少于应交房款余额的，肖丽芳应于银行出具贷款承诺函三日内补足应交款项；王颖应当于收到全部楼款三日内将该房地产交付肖丽芳，并履行双方共同对该房地产及附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等事项进行验收的手续，记录水电、燃气表的读数，并办理交接手续；任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房产总价款百分之十的违约金。当日，肖丽芳向王颖支付了定金人民币2万元。2013年1月6日，王颖出具委托书，就王颖所有的涉案房产，委托深圳某融资担保有限公司、案外人一等人为代理人，自2013年1月6日至2014年1月5日期间以王颖的名义管理涉案房产，办理申请赎楼贷款手续、还清银行欠款、办理上述房产的银行按揭和贷款手续，全权办理出售涉案房产的一切相关事宜、签合同、收定金、办理过户登记手续并收取售楼款等。2013年1月11日，肖丽芳支付了首期款人民币16万元至银行资金监管账户，当日王颖将涉案房产的钥匙交给肖丽芳。随后，肖丽芳向王颖支付了定制家具款人民币12430元，同时肖丽芳在涉案房产内安装了纱窗。上述合同签订后，王颖由于没有见到银行贷款承诺函，无法确认肖丽芳有支付房款的能力，因此王颖没有办理赎楼手续。肖丽芳向银行申请按揭贷款，但银行没有批准。2013年7月11日，肖丽芳、王颖双方更换银行办理资金监管和申请按揭贷款，由于王颖拖欠涉案房产的物业管理费用，肖丽芳在办理资金监管时要求王颖结清拖欠的物业费，双方产生纠纷，导致资金监管没有办理。2013年8月15日，肖丽芳、王颖双方再次到银行办理资金监管及申请按揭贷款时，王颖认为肖丽芳于2013年7月11日没有办理资金监管已经构成违约，要求肖丽芳支付违约金，肖丽芳拒绝支付，王颖没有配合肖丽芳办理资金监管。2013年9月8日，王颖更换了涉案房产的锁芯，收回了涉案房产。肖丽芳一审诉讼请求为：1、解除肖丽芳、王颖于2013年1月6日签订的《房地产预约买卖协议》；2、王颖向肖丽芳返还购房定金人民币20000元；3、王颖向肖丽芳支付违约金人民币68000元；4、王颖返还肖丽芳为涉案房产定做家具而支付的款项人民币12430元；5、王颖向肖丽芳返还安装涉案房屋防蚊纱窗费用人民币800元、换锁芯费用人民币120元；6、王颖承担本案的诉讼费用。王颖一审反诉请求为：1、解除与肖丽芳签订的《房地产预约买卖协议》；2、按照本物业在中介的放租标准（月租3500元）及固定物管费用（每月401.2元），要求肖丽芳按实际占用天数一次性支付38101元（1月11日至10月30日强占时间293天，继续占用如实累计）；3、由肖丽芳支付违约罚金68000元；4、本案诉讼费由肖丽芳承担。原审法院认为，肖丽芳、王颖签订的《房地产预约买卖协议》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。根据合同约定，王颖须于签订合同之日起2日内向担保公司指定代理人出具公证委托书，办理赎楼手续，但王颖出具公证委托书后，没有按照合同约定办理赎楼手续，王颖已经构成违约。肖丽芳应当于2013年1月10日之前支付首付款人民币16万元并申请银行按揭贷款50万元，肖丽芳迟延一天支付首期款，此后肖丽芳没有申请到银行按揭贷款，肖丽芳本应根据合同约定补足购房款，在王颖同意于2013年7月11日再次配合肖丽芳办理银行按揭手续时，肖丽芳以王颖拖欠物业管理费为由拒绝办理资金监管，但王颖是否拖欠物业管理费不影响肖丽芳、王颖之间合同的履行，肖丽芳不能以此拒绝履行合同义务，肖丽芳存在明显的违约行为。现肖丽芳、王颖双方均要求解除《房地产预约买卖协议》，该合同事实上已经无法履行，故肖丽芳诉请及王颖反诉解除《房地产预约买卖协议》的诉讼请求原审法院予以支持。由于肖丽芳、王颖在履行合同过程中均存在违约行为，因此对于合同无法继续履行，肖丽芳、王颖双方均存在过错，故肖丽芳诉请王颖支付违约金及王颖反诉请求肖丽芳支付违约金的诉讼请求原审法院均不予支持，王颖应将其向肖丽芳收取的定金人民币2万元返还给肖丽芳。肖丽芳诉请王颖返还肖丽芳为涉案房产定做家具而支付的款项人民币12430元。原审法院认为，肖丽芳向王颖支付了为涉案房产定做家具的款项人民币12430元，王颖承认家具已经制作，现在涉案房产内，由于王颖同意肖丽芳根据涉案房产的情况定做家具，肖丽芳如将家具搬走显然会造成价值的降低，上述家具留在涉案房产内由王颖继续使用，因此在双方同意解除《房地产预约买卖协议》的情况下，王颖应向补偿肖丽芳为定制家具支出的款项人民币12430元。肖丽芳的该项诉讼请求原审法院予以支持。肖丽芳诉请王颖向肖丽芳返还安装涉案房屋防蚊纱窗费用人民币800元、换锁芯费用人民币120元。原审法院认为，王颖要求肖丽芳拆除纱窗，将涉案房产恢复原状，肖丽芳在庭审中已经承认纱窗可以拆除，因此肖丽芳应当自行拆除纱窗，王颖无须向肖丽芳支付安装纱窗的费用。关于换锁芯费用，肖丽芳没有提供证据证明王颖同意肖丽芳更换涉案房产的锁芯，更换锁芯系肖丽芳使用涉案房产期间的个人行为，肖丽芳无权要求王颖支付上述费用，故肖丽芳的上述诉讼请求原审法院不予支持。王颖反诉请求肖丽芳支付的房屋租金及物业管理费。原审法院认为，王颖于2013年1月11日已经将涉案房产的钥匙交付给肖丽芳，肖丽芳实际控制涉案房产并可以使用，直至王颖于2013年9月8日更换涉案房产锁芯收回房产，故肖丽芳应当向王颖支付占有涉案房产期间即2013年1月11日至2013年9月8日期间的房屋占有使用费，王颖主张按本物业在中介的放租标准每月人民币3500元，由于该标准低于行政机关颁发的涉案房产所在小区的房屋指导租金标准即按建筑面积（64.68平方米）每月每平方米80元的标准，故肖丽芳应当按照王颖主张的标准每月人民币3500元向王颖支付房屋占有使用费，2013年1月11日至2013年9月8日的房屋占有使用费共计人民币27803元。同时肖丽芳占有涉案房产期间产生的物业管理费、专项维修资金人民币401.02元应当由肖丽芳承担，2013年1月11日至2013年9月8日期间的物业管理费、专项维修资金为人民币3185.74元，肖丽芳应当支付给王颖。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除肖丽芳和王颖于2013年1月6日签订的《房地产预约买卖协议》；二、王颖于本判决生效之日起十日内向肖丽芳返还定金人民币20000元；三、王颖于本判决生效之日起十日内向肖丽芳返还定制家具支出的款项人民币12430元；四、肖丽芳于本判决生效之日起十日内向王颖支付房屋占有使用费人民币27803元和物业管理费、专项维修资金人民币3185.74元；五、驳回肖丽芳的其他诉讼请求；六、驳回王颖的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1164元，由肖丽芳负担人民币792元，由王颖负担人民币372元，受理费肖丽芳已预交；反诉受理费人民币607元，由肖丽芳负担人民币177元，由王颖负担人民币430元，反诉受理费王颖已预交。上诉人肖丽芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项、第五项并依法改判；2、判决王颖向肖丽芳支付违约金人民币68000元；3、判决王颖向肖丽芳返还安装涉案房屋防蚊纱窗费用人民币800元、换锁芯费用人民币120元；4、判决王颖承担一、二审的诉讼费用。主要事实与理由如下：一、原审判决认定的事实存在错误，导致判决错误。1、原审关于王颖由于没有见到银行贷款承诺函，无法确认肖丽芳有支付房款的能力，因此没有办理赎楼手续，肖丽芳向银行申请按揭贷款，但银行没有批准的相关认定不符合事实并且没有任何证据支持。根据庭审中双方提交的证据，没有任何证据证明银行不同意肖丽芳的按揭贷款，反而根据肖丽芳提交的证据《谈话笔录》可以证明肖丽芳作为一名人民教师，完全符合在深圳贷款购房的标准，银行根据程序是可以给肖丽芳批准贷款的。同时肖丽芳与王颖之间签订的《房地产预约买卖协议》明确约定了涉案房产如果处于抵押状态，王颖必须于签订合同2日内办理赎楼手续，并没有约定王颖一定要见到银行出具的贷款承诺函才能去办理赎楼手续。再根据肖丽芳提交的大量短信证据，可以看出，其实王颖拒绝赎楼的根本原因是其认为转让总价68万元偏低，希望涨价，肖丽芳不同意而引发的本案纠纷。显然原审判决认定王颖没有赎楼的原因是错误的。2、原审关于2013年8月15日，王颖不配合肖丽芳办理资金监管的原因认定错误。这只是王颖的单方陈述、一面之词。肖丽芳在原审提交的《谈话笔录》证据，可以证明肖丽芳与王颖在银行已经通过了贷款审查，并且双方均在银行办理了银行卡，王颖在肖丽芳签字后，以“对支付方式有异议”为由拒绝在协议上签字，并表示不愿意再卖方给肖丽芳。同时肖丽芳提交的短信证据，明确证明肖丽芳与王颖在2013年8月15日去办理资金监管之前，双方没有争吵，态度平和，王颖也并没有要求肖丽芳一定要先支付一定的违约金后才能继续履行买卖合同。综合2013年3月至今肖丽芳与王颖之间的所有短信往来，可以看出，双方尽管对合同履行的过程中的一些细节有不同的意见，或对彼此有过不满的情绪，但肖丽芳一直都本着能够恪守合同约定，诚信履行合同条款的原则，希望能够促成这次交易，而王颖多次表示希望可以用更高的价格出售涉案房产，直到2013年8月15日，在双方能够继续履行合同的情形下，王颖拒绝履行导致合同目的无法实现。原审法院应当据此认定王颖构成根本违约，并充分考虑到王颖在整个交易过程中存在的不诚信的行为因素，依法判令王颖向肖丽芳支付违约金；二、原审判决关于违约责任认定部分存在根本错误，导致做出错误判决。首先，案件中没有任何证据证明肖丽芳以王颖拖欠物业管理费为由拒绝办理资金监管。其次涉案《房地产预约买卖协议》明确约定了履行合同的先后顺序，也即肖丽芳先支付定金，再将首付款进行资金监管，然后王颖进行赎楼，将房产证变更至肖丽芳名下后，肖丽芳再向银行申请按揭贷款50万元。而本案中，肖丽芳在2013年1月11日进行首付款的资金监管，一直到2013年5月31日，王颖都未能成功的办理赎楼手续，导致首付款16万元由监管银行自动退还到肖丽芳账户。王颖在将近5个月的时间内都没有办理赎楼手续，导致肖丽芳无法进行贷款申请，导致肖丽芳无法继续履行合同，因此，王颖应当承担违约责任，支付违约金。原审法院仅根据王颖的单方陈述、一面之词就认定肖丽芳违约不履行合同义务，显然属于偏听偏信，导致判决结果对肖丽芳严重不公平。三、原审判决未支持肖丽芳要求王颖支付防蚊纱窗及换锁芯费用是错误的。根据肖丽芳在原审提交的短信证据，王颖给肖丽芳发信息明确表示要求肖丽芳更换锁芯，因为除了肖丽芳、王颖、物业管理处有涉案房产的钥匙外，信贷中心的人还有一把钥匙。肖丽芳于是才在2013年4月20日购买锁芯予以更换。防蚊纱窗是根据涉案房产门窗大小量身定制的，尽管防蚊纱窗可以拆除，但拆除后纱窗便丧失了使用价值，是对整体社会资源和财富的浪费，应当留在涉案房产内由王颖继续使用。四、原审判决肖丽芳向王颖支付30988．74元房屋占有使用费及物业管理费明显错误。首先，肖丽芳并没有占有控制涉案房产。虽然王颖在2013年1月11日将涉案房产钥匙中的一套交给肖丽芳，但是该房产还有另外三套钥匙分别掌控在王颖、物业管理处及信贷中心处。在此期间王颖、物业管理处及信贷中心的人员均可以打开房门、自由出入房屋，入住房屋进行占有和控制，王颖完全可以随时收回房产。因而涉案房产并不处于肖丽芳的占有和控制中。其次，肖丽芳客观上没有实际居住使用涉案房产，没有从涉案房产实际受益。王颖提供的涉案房产缴纳水电费单据证明，从2013年1月11日至9月8日近8个月的时间里，涉案房产仅仅产生了人民币65元的水电费，平均每月才8元钱，这是房产正常的水电损耗分摊，根本不符合人正常居住房屋所使用水电费数量的生活常识。王颖的该份证据充分证明肖丽芳并没有实际居住使用涉案房产，因此，原审判决肖丽芳向王颖支付27803元房屋占有使用费和物业管理费3185．74元没有任何依据，对肖丽芳显失公平，严重损害了肖丽芳的利益。综上所述，原审判决认定事实有存在错误，对肖丽芳与王颖的违约责任认定存在错误，导致做出错误判决，请求二审法院依法查明事实，认定王颖构成根本违约，向肖丽芳承担违约责任。庭审中肖丽芳对上诉状补充意见称：1、经原审查明，原审中有明确的证据可以证明肖丽芳及王颖换涉案物业钥匙的时间，因此一审判决不应认定肖丽芳应当向王颖支付房屋使用费，即使应当支付，也应当从肖丽芳换钥匙开始计算到王颖收回物业时间为止。2、一审法院的裁判看起来是对各方利益的平衡，这样的判决结果是可以理解，但事实上该判决的内容客观上对肖丽芳造成了实际利益的损害，因为从本案发生至今，房屋始终在王颖的名下，该房产不但没有因为本案的发生而贬值，反而有了一定的升值，而肖丽芳本意是要购买涉案房产，根据一审的判决却要向王颖支付房屋占有使用费，相当于客观上对肖丽芳进行了强迫租赁涉案房屋的事实，而王颖作为买卖合同履行中的卖方，在本案中设置障碍，导致房屋无法进行交易，却因一审判决获取了利益，这看似各方利益平衡的背后实际上是显失公平的判决，对肖丽芳明显不公，请二审法院予以酌情考虑。上诉人王颖不服一审判决，现向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由肖丽芳承担。主要事实与理由如下：一、2013年1月6日下午，王颖先与深圳市中诚致信融资担保有限公司签署了全权委托代理合同并当场取得公证，随后即在代办人协助下与肖丽芳签订了《房地产预约买卖协议》，约定王颖将位于深圳市某区观澜豪园假日赛维纳Ｘ栋XXX房产以68万元出售给肖丽芳，当日在深圳市农行某支行王颖配合肖丽芳签署了代办人指定的全部文件，收取了购房定金2万元。按照合同第二条第3款约定“该房产处于抵押状态，卖方需委托担保公司担保赎楼的，须于签订本合同之日起2日内向担保公司指定代理人出具公证委托书，办理赎楼手续，买方应予以协助。”本条款内容我己全部完成。可是，肖丽芳及一审判决却一致认定我在2日内出具公证委托书后没去办理赎楼手续“构成了违约”。但事实是肖丽芳屡次违反合同约定，始终不支付购房款项导致合同无法继续履行，同时肖丽芳还长期恶意强占涉案房产。一审判定与实际事实不符。对照合同字面解析2日内出具公证委托书，即约定2日内须完成的只是出具委托公证书的时间，并非是赎楼的时间。关于赎楼时间合同中有明确的独立条款即第二条第2款“该房地产处于抵押状态，卖方承诺于本合同生效之日起——日内还清贷款，办妥注销抵押登记手续。”此处空白未填写具体日期即说明解除卖家按揭即赎楼的时间是无法预知的，取决于买方全款或部分资金进入银行监管账户的同时还必须已经取得了银行的“贷款承诺函”之后才能办理赎楼手续，把控各项、避免交易风险是代理公司必须履行的责任义务。买家及其律师避重就轻，避而不谈“贷款承诺函”的问题，一味强调王颖违约，肖丽芳仅支付了购房定金2万和监管款16万（随后又撤回了监管款），从此未再办理资金监管和申请贷款，且到处扬言说房子她已经买了，曾先到管理处蒙骗办理业主卡未成，后又以肖丽芳的名字缴纳过该物业水电费以证明她已经是新业主，肖丽芳完全不尊重王颖的合理要求“搬家撤离!赶紧完善购房手续!”，不履行她自己的义务，还恶意强占。2013年1月11日王颖应肖丽芳的请求借给过一条房屋钥匙，本意是方便她看房收拾，且事先说好不得入住，但肖丽芳借以定购家具为由搬入后即擅自更换防盗门锁芯、安装防蚊网，导致王颖无法再进入自己的房子，且始终拒绝王颖请其搬出的要求。王颖曾经通过110报警及物管部门协调均无法解决。肖丽芳始终未取得过银行的“贷款承诺函”更没有做过全款监管，根本不具备办理赎楼手续的条件，导致合同无法继续履行，完全是肖丽芳一再违约却一味指责王颖。一审判定王颖也构成违约，缺乏具体事实与法律依据。依据合同和法律规定，肖丽芳须承担全部违约责任，履行合同第十六条“任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金（2万）罚则及要求对方支付该房地产总价款百分之十（6．8万）的违约金。”王颖有过多次买卖房产的经验，且有代办人把关，从始自终严守合同条款，没有任何违约事实。请求二审法院查明事实，依法重判。二、全部事实均可证明肖丽芳屡次违约不支付购房款，一审判决也已认定了肖丽芳“存在明显的违约行为。”却不判其履行合同第十条第2款及第十六条的违约条款，反判定守约方即王颖也构成违约、返还定金及家具款、将肖丽芳已使用过数月的旧家具按原价强加给王颖”。一审判决有失偏颇，裁判不公，请求二审法院查明事实依法改判。三、一审判决书第四项合理，但肖丽芳向王颖支付房屋占有使用费金额与事实不符，应依据肖丽芳实际强占房产的时间如实计算，尽管王颖于9月8日下午换回了锁芯，但肖丽芳也只是搬走了衣物寝具等生活用品，家具至今还留在我房子里导致无法正常出租使用。请求二审法院查实，判定肖丽芳撤走家具，如实支付强占期间的房租使用及物管费用。综上，一审判决适用法律不当，与事实严重不符。请求二审法院依法查明事实，维护王颖的合法权益。针对肖丽芳的上诉，王颖答辩称，我方答辩意见与我方上诉意见一致。针对王颖的上诉，肖丽芳答辩称，我方答辩意见与我方上诉意见一致，补充如下：1、我方对一审结果表示强烈的不满；2、对判决结果对肖丽芳利益造成的损害和对方违约行为表示不满。这个案件就是对方违约的结果，而审判结果却对肖丽芳非常不利，按照违约，对方要支付10%的违约，这是合同约定的。我要补充的有三点：一、根据买房过程中，我曾经陪同肖丽芳去过两次，我与对方也见过面，第一次是去担保公司，因为担保公司不合格，没有担保，这是对方导致的不能担保。第二次是我陪同肖丽芳到银行按揭，银行也同意，我们也签字了，要求对方签字，对方不签字，就走了。我是亲自陪同肖丽芳去的，既是人证，也是经历人。二、对方说我们强占房屋，我们认为，所谓强占，当时的房屋钥匙是对方给我们，我们不可能强占房屋。第二，对方签订了合同，当即还要求我们定了家具，还是定上对方的家具，还付款，如果我们违约，为何要定家具，这背后是否涉及到设置了陷阱？三、我方买了这个房屋，我方拿到钥匙，从一审提交的证据可以看出，我根本没有用过这个房屋，肖丽芳是有单位和住房的，无须去住这个房屋，我们买这个房子只是为了买房子而已，拿到钥匙去管理这个房子，根本不存在强占之说。本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。两上诉人签订的《房地产预约买卖协议》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，一审认定合法有效正确。王颖虽按照涉案合同约定的期限出具公证委托书以办理赎楼手续，但王颖出具公证委托书后，没有继续履行赎楼义务，一审认定王颖已经构成违约并无不当。肖丽芳应当于2013年1月10日之前支付首付款人民币16万元并申请银行按揭贷款50万元，肖丽芳迟延一天支付首期款，肖丽芳向银行申请按揭贷款亦未获批准。更换办理按揭贷款的银行后，双方在办理资金监管时发生争议，合同未能继续履行。双方均没有充分的证据证明系对方一方的过错导致涉案合同不能继续履行。本院认为，一审认定双方对于涉案合同的无法继续履行均有过错并无不当。双方均无需向对方支付违约金，王颖应将其向肖丽芳收取的定金人民币2万元返还给肖丽芳。由于系王颖同意肖丽芳定做相应的家具，一审判决相应的家具留在涉案房产内由王颖继续使用正确，王颖应补偿肖丽芳为定制家具支出的款项。相关的纱窗肖丽芳可自行拆除，王颖无须向肖丽芳支付安装纱窗的费用。更换锁芯系肖丽芳使用涉案房产期间的个人行为，肖丽芳要求王颖支付更换锁芯费用依据不足，本院不予支持。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由两上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞     红审 判 员 柯  云  宗代理审判员 吴思罕九月九日书 记 员 王  丹  妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。