昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3511号原告：王宗柏，男，1962年5月13日生，汉族，系昆明云沃工程机械有限公司法定代表人。身份证登记住址：重庆市渝中区。委托代理人：赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗建红，男，汉族，1987年5月19日出生，身份证住址：云南省普洱市思茅区。原告王宗柏诉被告罗建红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告王宗柏的委托代理人赵二美，被告罗建红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宗柏诉称：2012年1月15日被告因要向昆明云沃工程机械有限公司以融资租赁的方式购买沃尔沃牌EC55Bpro挖掘机一台，在支付首付款时资金不足，向原告借款75374元并签订借款合同，约定若逾期还款则借款期间按月0.7%的利率承担利息。若逾期支付则逾期每天按0.075%承担违约金。合同约定的最后还款日期为2012年4月16日前。但事后被告未能如约归还上述借款，仅在2012年10月31日归还过12519.99元。2012年11月20日原告所在公司即昆明云沃工程机械有限公司的员工找被告对账，被告承诺所欠余款62827.01元分13期于2013年11月30日前支付。但时至今日被告仍分文未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告立即偿还所欠原告借款62827.01元，以及2012年3月15日至2012年4月16日之间按月利率0.7%计算的利息527元；2、被告承担自2012年4月17日起至还清上述款项之日止按日0.075%计算的违约金（暂算至2014年6月30日为39734.5元）；3、诉讼费由被告承担。被告罗建红答辩称：由于被告向三井住友融资租赁（中国）有限公司融资租赁挖掘机一台，首付款不足，原告就以个人名义借款75437元给被告。双方确实签订过借款合同，被告认可原告将借款直接支付给昆明云沃工程机械有限公司以支付被告购买挖掘机的首付款，但对原告第一项诉请金额不认可。在2012年11月中旬，被告打款53000元给昆明云沃工程机械有限公司的员工李江勇，除了扣除先前购买挖掘机花费的柴油费、拖车费8400元，剩余的款项44600元是全部用于归还原告的欠款，至于王宗柏如何分配被告不清楚。所以现被告欠原告的金额不是原告诉称的62827.01元。被告对原告主张的违约金和利息亦不认可，签订合同的时候没有具体商谈过利息和违约金。原告王宗柏为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：一、借款合同。欲证明：被告向三井住友融资租赁（中国）有限公司融资租赁挖掘机一台，卖方为昆明云沃工程机械有限公司，原告作为昆明云沃工程机械有限公司的董事长，为了促进销售，以个人名义将75347元借给被告以支付首付款，双方就此签订借款合同，被告承诺借款75347元于2012年4月16日前归还。若逾期则按月0.7%计算借款利息，同时按日0.075%计算的违约金。经质证，被告罗建红对该组证据材料无异议。二、借款借据及还款计划书。欲证明：被告原计划向原告借款75347元，并承诺该借款于2012年4月16日前归还的事实。经质证，被告罗建红对该组证据材料无异议。三、债权债务对账函。欲证明：证明被告于2012年11月20日与原告所在公司昆明云沃工程机械有限公司员工对账时确认尚欠首付借款62827.01元。经质证，被告罗建红对该组证据材料无异议。四、首付借款付款记录。欲证明：被告仅于2012年10月30日支付过12519.99元的借款，其余均未归还。经质证，被告罗建红对该组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。五、情况说明。欲证明：王宗柏系昆明云沃工程机械有限公司的法定代表人，被告应当归还的借款由昆明云沃工程机械有限公司财务管理。经质证，被告罗建红对该组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。被告罗建红在本案中未提交任何证据材料。通过当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、二、三、四、五，内容合法，且被告罗建红均以认可，本院予以确认。结合庭审调查，本院确认本案如下法律事实：2012年3月15日，王宗柏与罗建红签订借款合同，约定：罗建红向王宗柏借款75347元，于2012年4月16日前归还借款；若罗建红逾期还款，必须向王宗柏支付按月息0.7%计算的借款利息，并支付按每天0.075%计算的违约金及资金占用利息。昆明云沃工程机械有限公司（以下简称“云沃公司”）出具说明一份，载明王宗柏系云沃公司董事长，罗建红向王宗柏借款是用于购买挖掘机，罗建红的还款情况由云沃公司财务进行管理，若存在归还借款的情况，公司会将相应款项转付给王宗柏。王宗柏直接将借款75437元支付给云沃公司以支付罗建红购买挖掘机的首付款。2012年11月20日，罗建红在云沃公司出具的债权债务对账函上签字，记载罗建红欠款62827.01元。庭审中，双方当事人认可因被告向三井住友融资租赁（中国）有限公司融资租赁挖掘机一台资金不足，原告作为销售方为云沃公司的董事长，为了促进销售，以个人名义借款75437元给被告。原告认可被告还款12519.99元，仍欠62827.01元未支付。被告罗建红陈述于2012年11月中旬向云沃公司员工李江勇支付的53000元中有8400元是支付的柴油费和拖车费，其余款项均是偿还原告的借款。原告经核实，云沃公司员工李江勇认可收到罗建红于2012年11月支付的53000元，但认为其中有900元是支付的柴油费、拖车费，29580.01元是向三井住友融资租赁（中国）有限公司支付的融资款，10000元是因云沃公司代被告向融资公司垫付租金后，云沃公司扣留的代垫款，只有12519.99元是向原告偿还的借款。另，云沃公司向本院提交证明，说明李江勇收到罗建红交付的53000元，其中52100元转付到云沃公司，900元为李江勇本人与罗建红之间约定的柴油费，2012年10月31日将收到19480.01元代付至罗建红欠三井公司的租金，2012年12月21日将收到的3500元代付至三井公司，2013年1月12日将收到的6600元代付至三井公司，向三井公司代付的租金合计29580.01元。剩余的225199.99元，只有12519.99元代罗建红归还王宗柏的借款，10000元为公司收回前期为罗建红垫付的三井公司未付的全部租金。三井住友融资租赁（中国）有限公司向本院提交证明证实该公司分别于2012年10月31日收到云沃公司代罗建红支付的融资租金19480.01元、2012年12月21日收到3500元、2013年1月12日收到6600元，共计29580.01元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。因被告向三井住友融资租赁（中国）有限公司融资租赁挖掘机一台（销售方为云沃公司），因被告资金不足，原告作为云沃公司的董事长，为了促进销售，以个人名义借款75437元给被告。原被告签订的借款合同合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告认可原告直接将借款支付给昆明云沃工程机械有限公司，原告已按照合同约定履行了借款义务，被告亦应当按照约定向原告偿还借款。原告现陈述被告已还款12519.99元，尚欠62827.01元未付。被告答辩称实际向原告偿还的借款不止12519.99元，其于2012年11月向云沃公司员工李江勇支付的53000元中8400元是支付的柴油费和拖车费，其余款项均是偿还原告的借款，但经本院向云沃公司核实，认可李江勇代表该公司向被告收款，认可收到的53000元中只有12519.99元支付给了原告本人，其余是该公司向原告收取的柴油费、拖车费900元及代垫款10000元，代三井公司收取的融资款29580.01元。本院认为，被告已在云沃公司于2012年11月20日出具的债权债务对账函中签字确认欠款62827.01元，该数据与原告所述相吻合，且三井住友融资租赁（中国）有限公司、昆明云沃工程机械有限公司分别认可收到罗建红支付的融资款29580.01元、代垫款10000元，被告认为上述款项是归还原告的借款的主张没有证据支持，故对于原告主张被告支付欠款62827.01元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张2012年3月15日至2012年4月16日的利息527元，本院认为，合同约定按月利率0.7%不违反规定，本院予以支持。至于原告主张的自2012年4月17日起的违约金，合同约定按照日利率0.075%计算，该约定过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗建红于本判决生效之日起十日内向原告王宗柏偿还借款62827.01元，利息527元以及自2012年4月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2362元（原告王宗柏已预交），减半收取1181元，由被告罗建红共同承担（此款与上述执行款一并给付原告），余款1181元退还原告王宗柏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员  周媛媛二〇一四年九月二十二日书 记 员  邵 敏