河南省民权县人民法院民 事 判 决 书��2014）民民初字第00997号原告杜某某，男，汉族，1951年10月2日出生，住所地商丘市睢阳区。委托代理人王占民、韩方钊（实习），河南扬善律师事务所律师。被告沁阳市运通物流有限公司法定代表人李艳君，任该公司董事长。委托代理人仝国庆，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人邱利宏，该公司总经理。委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。原告杜某某与被告沁阳市运通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月11日起诉来院，同日我院作出受理决定，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，指定举证期限为30日。本院依��组成合议庭于2014年8月14日公开开庭审理了此案，原告委托代理人、被告沁阳市运通物流有限公司委托代理人、中华联合保险焦作公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月19日，原告在G310线民权县野岗乡野岗集西300米处与被告沁阳市运通物流有限公司所有的豫H731**号中型箱式货车发生交通事故，导致原告受伤，经民权县交通警察大队道路交通事故认定书认定驾驶员杨某某承担事故的全部责任，原告因此事故受伤住院花费巨额医疗费。现查明事故车辆所有人为被告沁阳市运通物流有限公司，该车在被告中华联合保险焦作公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，两被告均应对原告的损害承担赔偿责任，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费共计100000元。被告沁��市运通物流有限公司辩称：机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任的，保险公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。被告中华联合保险焦作公司辩称：因被保险人沁阳市运通物流有限公司的驾驶员杨某某无证驾驶并逃逸，按照保险法相关规定及保险条款，保险公司不承担赔偿责任。根据原、被告的诉辩意见归纳本案的争议焦点如下：二被告应否赔偿原告杜某某各项损失100000元。原告为支持其诉请向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口本各一份，证明原告主体适格；2、（2014）商民三终字246号判决书一份，证明事故发生的真实性，被告应负全部责任，肇事车辆投有交强险、三者险一百万元及含不计免赔险，同一事故其他受害人均按城镇居民标准赔偿，原告应参照同一标准获得伤残赔偿金，保险公司因未履行告知义务，应承担第三者责任险���赔偿义务；3、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据，证明原告受伤住院的实际情况，花费医疗费14836.03元；4、伤残鉴定结论书、鉴定费票据各一份，证明原告因伤构成十级伤残，花费鉴定费700元，及误工费的计算期限；5、交通费票据一组，证明原告花费交通费的数额。被告沁阳市运通物流有限公司向本院提交的证据有：1、（2014）商民三终字246号判决书和（2013）商睢区民初字第01250号判决书各一份，证明事故发生的真实性，被告应负全部责任，车辆投有交强险、三者险一百万元及含不计免赔险，同一事故其他受害人均按城镇居民标准赔偿，原告应参照同一标准获得伤残赔偿金，保险公司因未履行告知义务，应承担第三者责任险的赔偿义务；2、垫付医疗费证明，证明沁阳市运通物流有限公司已为原告垫付96000元医疗费。3、（2013）民少刑初字第106号判决书复印件一份，证明已支付杜某某医疗费15000元。被告中华联合保险焦作公司公司向本院提交的证据有：1、沁阳市运通物流有限公司投保单一份，证明驾驶人员逃逸的情况下，保险公司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、精神损失费按保险条款不属于保险公司赔偿范围；2、申请再审证据材料一份，证明本公司已申请再审，请求对本案中止审理。被告沁阳市运通物流有限公司对原告提交的证据无异议。被告中华联合保险焦作公司对原告提交的证据有异议：1、对户口本、身份证的真实性无异议，可以证明原告是农业户口，应按农业标准计算；2、对判决书的真实性无异议，但认为该判决书是错误的，因为驾驶员逃逸保险公司不应承担商业险赔偿，本公司对该判决书判决该公司承担商业险赔偿部分提出申请再审，商丘中院已立案审查；3、对出院证、诊断证明、医疗费票据、病历无异议；4、对伤残鉴定结果无异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；5、交通费过高。原告对被告沁阳市运通物流有限公司提交的证据1无异议；对证据2有异议，该证据与原告无关，不能证实已支付原告医疗费，只能证明相关款项支付给王忠民了；对证据3有异议。该判决书与本案无关，也与原告提交的证据2不能相互印证，该判决书中的赔偿义务人为杨某某，并非被告沁阳市运通物流有限公司，且赔偿的15000元是司机为了征求受害人谅解而额外支付的补偿费用，并非沁阳市运通物流有限公司所付医疗费。被告中华联合保险焦作公司对被告沁阳市运通物流有限公司提交的一二审判决书的质证意见同对原告提交的判决书的质证意见相同；对证据2不知情，不发表质证意见；对证据3的真实性无异议。原告对中华联合保险焦作公司公司提交的证据有异议，1、投保单已经原告提交的生效法律文书证明该投保单并非投保人签字，对保险条款的真实性无异议，结合投保单可以证实保险公司并未就保险条款中的免责内容向投保人做出提示或说明义务，免责条款对投保人无效，不能免除保险公司的赔偿责任；2、对通知单的真实性无异议，但不能证明保险公司已申请再审并被商丘中院立案受理。被告沁阳市运通物流有限公司对被告中华联合保险焦作公司提交的证据同原告的质证意见一致。本院认为，二被告对原告提交的1、2、3、4、5号证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据。被告沁阳市运通物流有限公司提交的1、3号证据，是已生效的法院判决书，本院确认为有效证据；证据2不能证明本案原告收到了被告沁阳市运通物流有限公司的垫付款，本院确认为无效证据。被告中华联合保险焦作公司提交的1号证据保险单格式内容真实、合��，本院确认为有效证据；2号证据与本案没有关联性，本院确认为无效证据。本院依据上述有效证据确认本案事实如下：2013年4月19日，原告乘坐杨成合驾驶的无号牌三轮汽车在G310线民权县野岗乡野岗集西300米处与杨某某驾驶的豫H731**号中型箱式货车发生交通事故，导致原告受伤，经民权县交通警察大队道路交通事故认定书认定，驾驶员杨某某负该事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告住进民权县中医院治疗23天，共花去费14836.03元，经商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定，杜某某右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。豫H731**号中型箱式货车所有人为被告沁阳市运通物流有限公司，该车在被告中华联合保险焦作公司投保交强险、1000000元商业三者险及不计免赔险。被告沁阳市运通物流有限公司司机杨某某已赔偿原告精神抚慰金15000元。被告中华联合保险焦作公���在此次事故中因杨成合死亡已在交强险责任限额内支付赔偿金122000元，在商业三者险责任限额内支付赔偿金495593.10元。另查明：同一起事故中的受害人杨成合是按城镇居民计算的死亡赔偿金，2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年。本院认为：原告杜某某与被告沁阳市运通物流有限公司、中华联合保险焦作公司机动车交通事故责任纠纷一案，驾驶员杨某某负该事故的全部责任，原告杜某某无责任，原告杜某某的各项损失应由豫H731**号中型箱式货车车主沁阳市运通物流有限公司承担。由于豫H731**号中型箱式货车在中华联合保险焦作公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔险，被告沁阳市运通物流有限公司应承担的赔偿责任由中华联合保险焦作公司在保险责任限额内承担。原告提出商业三者险保单上不是本人签名，被告中���联合保险焦作公司未对免除责任的事由进行抗辩，也未向本院提交相关证据，被告中华联合保险焦作公司要求免除商业三者险责任的主张本院不予支持。原告杜某某的各项经济损失为：医疗费14836.03元、营养费15元／天×23天=345元、伙食补助费30元／天×23天=690元、护理费61元／天×23天=1403元、交通费酌定为200元、残疾赔偿金22398.03元／年×18.5年×10%=41436元、误工费为61元／天×83天=5063元，上述各项损失共计63973.03元，由被告中华联合保险焦作公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担。鉴定费700元由被告沁阳市运通物流有限公司承担。原告杜某某诉请100000元，超出法律规定的应赔偿数额范围部分本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告杜某某各项损失共计63973.03元；二、被告沁阳市运通物流有限公司于本判决书生效后三日内赔偿原告杜某某鉴定费700元；三、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告杜某某负担1000元，被告沁阳市运通物流有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，��按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长 李 勇审 判 员 吴 静人民陪审员 安 新二〇一四年九月四日书 记 员 徐红星