福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书���2014）思民初字第9559号原告厦门市思明区闽华幼儿园，住所地厦门市思明区莲前东路前埔*号。法定代表人陈章彭，校长。被告厦门苏宁云商销售有限公司莲前店，住所地厦门市思明区莲前东路411号联丰大厦一至二层商场。代表人蒋勇。委托代理人王宝闽，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人杨莉莉，公司职员。原告厦门市思明区闽华幼儿园（下称闽华幼儿园）与被告厦门苏宁云商销售有限公司莲前店（下称苏宁公司莲前店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽华幼儿园的法定代表人陈章彭，被告苏宁公司莲前店的委托代理人王宝闽、杨莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽华幼儿园诉称，原告于2014年6月2日在被告处购买空调三台，销售代表承诺五日内免费送货上门、安装到位，不另收取任何费用。6月7日送来空调并安装了其中一台，原告为此支付了90元购买三角架。后拖到6月11日另两台仍没有人来安装，电话联系后，要求原告先购买长梯两条并将两间教室的玻璃和安全防护网全部先自行拆除，再派人查看是否可安装。原告因此拨打12315投诉，6月24日10时厦门市思明区工商行政管理局出面调解，被告赔偿原告200元。当日17时幼儿园放学，清空教室，工商行政部门建议原告按被告提议先将玻璃和防护网拆除，待空调安装完毕再修复安全设施。原告照办，但被告故意推脱，以各种理由乱收费，不给安装，造成原告停课三天。故原告诉请法院判令：1、被告退还原告空调安装费300元、管线80元、三角架款90元；2、被告赔偿幼儿园停课三天退给家长的保教费13500元；3、承担原告损失：拆除防盗网费600元、工资80元、复原教室设施材料工资1600元、误工费3600元、��话费100元、交通费200元；4、被告承担本案的诉讼费用。被告苏宁公司莲前店辩称，一、2014年6月28日之前，被告售卖给原告的三台空调中其中两台之所以未能顺利安装均系原告自身原因及过错所致，与被告无关。2014年6月2日，陈章彭至被告处购买长虹空调时，销售人员向其示明《苏宁电器空调服务材料收费一览表》（以下称“收费一览表”）并进一步明确告知上门安装的材料费另计，所需设施设备及防盗窗拆卸、开孔等均应由顾客自行提前解决好。原告自己在起诉状中亦承认“销售代表承诺的是免费送货上门”，并不包括免费安装，被告在店面的醒目位置及电器专柜均公开张贴收费一览表，明确告知安装要求，不可能承诺免费安装。2014年6月7日，被告通知外包方厦门市思明区安亚冷气设备服务部（以下称“安亚”）派员到户为原告安装空调时，因原告不同意将防��网拆除，且因楼层过高，原告无法提供符合标准的梯子，因此导致另两台空调无法安装。6月11日之前，因原告坚持要被告支付安装费200元，由其另行找人安装，本着客户利益至上的原则，被告支付了原告200元。6月11日，原告出尔反尔，投诉至工商12315申诉平台，要求被告继续上门安装，否则就应当退还两台空调的货款并仅能拉走一台空调。6月23日，原被告派员至工商12315平台当面调解，原告承认购买空调时已明确告知材料费另计，并同意于24日拆除防盗网，要求被告派员于6月24日17：00上门安装。因原告不承认索要200元为空调安装款的客观事实，故被告为尽快解决纠纷同意将200元作为原告拆网窗的补偿。6月24日，安亚安装人员到场后发现原告并未拆除防盗窗，故未能安装空调。同日经12315工作人员协调，被告同意待原告拆除网窗后于25日再次上门安装。6月25日，安装人���再次上门安装时，因原告要求安装空调的位置为弧面墙，不符合安装条件，需调整到平面墙位置需加长管线，但原告拒付材料费，导致未能安装。6月27日，原被告双方派员再次至12315平台接收当面调解，原告认可弧面墙不适宜安装空调的客观情况，并要求被告赔偿莫须有的损失8000多元，被告无法接受。6月28日，原告自行通过长虹销售代表联系安亚安装剩余两台空调，原告在预先支付了300元的安装费之后安亚将空调安装完毕。通过以上事实可见，被告自原告购买空调后，便积极安排空调安装，但是均因被告不愿意支付材料费、不愿意及时拆卸网窗，不接受正当的空调安装建议，不愿配合导致空调未能顺利安装，故原告应自行承担相应的后果，而不应归咎于被告。二、原告主张的诉求既无事实依据，亦无法律依据，依法应予驳回。1、关于空调安装费300元。被告另两台���调保卡丢失，导致安装人员无法提取条形码，并在安装后与长虹厂家结算安装费，故原告系自身过错应自行承担安装空调的费用。2、管线80元、三脚架90元系材料费，属于被告事先告知并经原告确认由原告应自行承担的费用。3、原告停课三天的家长退费13500元。原告未能举证证明停课的客观事实，向家长退费的客观事实，及该所谓损失与被告之间的关联性，应当承担举证不能的后果。况且，事实上，即便该笔费用真实发生，那么如前所述也与被告没有任何关联性，应由原告自行承担。4、拆除防盗网费600元、工资80元，复原教室设施材料工资1600元、误工费3600元、电话费100元、交通费200元。原告既未能证明该几项费用真实发生，亦无法举证证明该几项费用与被告之间的关联性，应当承担举证不能的后果。原告作为机构，误工费及工资的发生是不符合常理的。5、诉讼费。诉讼费的负担应由法庭依法裁判确认。经审理查明，原被告对以下事实没有争议，本院依法予以确认：原告2014年6月2日至被告处购买了3台功率为1匹的长虹牌分体式空调机，被告免费送货上门并免费安装了1台，另两台空调因场地不具备安装条件被告未予安装。在原告多次交涉和工商局的协调下，由被告的合作单位厦门市思明区安亚冷气设备服务部于6月28日将未安装的两台空调予以安装并向原告收取三副三角架90元，两台空调安装费300元及一台空调管线加长费80元。厦门市思明区安亚冷气设备服务部（属于长虹空调指定的售后安装单位）向原告收取安装费的理由是原告未提供被安装空调的安装条形码，会导致安装人员无法凭安装条形码与长虹空调厂商结算安装费，获取报酬，故在此情形下原告需向安装人员支付安装费用。经被告庭后核实并确认原告6月28日安装的两���长虹牌空调机的安装条形码和保修卡在长虹空调销售人员魏丽萍处保管，被告同意退还6月28日向原告收取的空调安装费300元。另查明，被告分别于2014年6月7日、6月24日、6月25日安排人员上门安装，但在安装的整个过程中，由于网窗未拆除、没有符合安装要求的长梯、弧面墙不符合安装条件、安装所需的管线费用无法协商一致等原因导致案涉的二台空调屡次安装未果，致使安装迟延。以上事实有原告提供的被告收费凭证、购买空调发票、损失情况收据、消费者投诉案件终止调解书、名片、电话和被告提供的苏宁电器空调服务材料收费一览表、被告店内照片、原告安装空调的墙面照片、证明、证人证言和双方当庭陈述及被告提某本案争议焦点为：1、被告向原告收取两台空调的安装费及三角架费用及一台空调管线加长费用，及未及时安装空调的行为是否构成违约，���否承担相应的违约责任；2、原告要求被告赔偿保教费13500元、拆除防盗网费600元、工资80元、复原教室设施材料工资1600元、误工费3600元、电话费100元、交通费200元是否具有事实和法律依据。本院予以分析如下：1、被告向原告收取两台空调的安装费及三角架费用及一台空调管线加长费用，及未及时安装空调的行为是否构成违约，应否承担相应的违约责任。原告认为，被告销售代表口头承诺在原告购买空调五日内免费送货上门、安装到位，不另收取任何费用，但被告不仅故意推脱不及时履行安装义务，还乱收费，收取了原告两台空调的安装费及三角架费用及一台空调管线加长费用，被告的行为构成了违约，应当承担相应的违约责任。被告认为，被告已按照双方约定，并基于诚实信用原则充分履行售后安装的附随义务，不存在违约，恰恰系原告自身原因导致被告指定的维修人员上门多次均无法顺利安装空调，故被告不存在违约，无需承担违约责任。本院认为，从被告提供的店内照片可见，被告在店内醒目位置，包括长虹柜面、收银台及张贴栏均有张贴公示《苏宁电器空调服务材料收费一览表》，该表内容明确了支架、管线等材料费的计费标准，结合被告店内销售人员在向原告销售空调时已就各收费项目及安装条件作出充分、明确的告知，且安装空调时材料费另计收亦是行业惯例。原告主张被告承诺不收取任何费用及其没有看到收费一览表是不符合客观事实的，且原告亦未能对此进行举证，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事��任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案中，被告在店内张贴收费一览表，规定“空调安装不负责用户家电路安装及布线，不负责割防盗网、开玻璃孔、铁皮空以及金钢取孔等，对于挑高店面、高层建筑安装、外墙安装无着落点等需要用梯子及特殊设备施工，所有设备需用户解决，对于安装空调所实际发生的材料费由原告自行承担”，该规定既是行业惯例亦符合市场行情，属于合理的收费，不属于对消费者不公平、不合理的规定，故内容有效。因此被告向原告收取三角架费用及一台空调管线加长费用的行为属于合法行为，不构成违约。此外，被告经核实，确认两台空调的保修卡及安装条形码在长虹空调销售人员魏丽萍处保管，故同意退还原告空调安装费300元的行为，符合法律规定，本院予以支持。被告在向原告销售涉案三台空调后，依约上门提供售后安装服务，分别于2014年6月7日、6月24日、6月25日，共计3次上门安装，及时配合原告提出的上门安装的时间要求，据此被告履行售后安装义务的行为符合诚信原则的要求及行业惯例的普遍做法，已充分履行了售后安装义务，不存在违约行为。在安装的整个过程中，由于原告未及时拆除网窗、不能提供符合安装要求的长梯、不接受安装人员的合理安装建议、不支付安装所需的管线费用等原因导致案涉的二台空调屡次安装未果，导致安装迟延，故原告应自行承担未及时安装空调的后果，被告的行为不构成违约，依法不应当承担违约责任。2、原告要求被告赔偿保教费13500元、拆除防盗网费600元、工资80元、复原教室设施材料工资1600元、误工费3600元、电话费100元、交通费200元是否具有事实和法律依据？本院认为，据查明事实，被告的行为符合法���的规定，不构成违约，依法不应当承担违约责任。原告提供的损失情况收据由原告单方制作，没有其他证据加以佐证，不足以证明费用的真实发生，且被告并无违约行为，故原告要求被告赔偿保教费、拆除费、工资、复原教室设施材料工资、误工费、电话费、交通费的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，被告将其经销的空调出售给原告，原告向被告支付货款的行为构成买卖合同的法律关系，是双方真实意思表示，且内容合法，应该认定为有效。被告依约向原告提供了货物（空调），并依约履行了安装的义务，且依行业惯例向原告收取了相应的材料费的行为不构成违约，依法不应当承担违约责任。故原告要求被告退还管线费80元、三角架款90元，赔偿保教费13500元、拆除防盗网费600元、工资80元、复原教室设施材料工资1600元、误工费3600元、电话费100元、交��费200元的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另，被告经核实，确认涉案两台空调的保修卡及安装条形码在长虹空调销售人员魏丽萍处保管，故同意退还原告空调安装费300元的行为，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、被告厦门苏宁云商销售有限公司莲前店应于本判决生效之日起十日内退还原告厦门市思明区闽华幼儿园空调安装费300元；二、驳回原告厦门市思明区闽华幼儿园其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费152元，由���告厦门苏宁云商销售有限公司莲前店负担2元，原告厦门市思明区闽华幼儿园负担150元，被告应支付款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  王红旗二〇一四年九月十二日书记员  林晓翔附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人��自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。