文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12961号原告：蔡源，男，1995年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。被告：徐荣，男，1973年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：深圳市后河出行科技有限公司佛山市南海分公司，住所地佛山市南海区桂城街道文华北路**星晖园**楼**商铺之一，统一社会信用代码：91440605MA4WE0W2XH。负责人：薛玲。委托诉讼代理人：孟眉佳，女，1994年10月5日出生，汉族，系该公司的员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住，住所地清远市新城**区北江二路**一社会信用代码：91441802897575908D。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圳，广东禅信律师事务所实习律师。原告蔡源与被告徐荣、深圳市后河出行科技有限公司佛山市南海分公司（以下简称后河公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡源的委托诉讼代理人罗海源、被告徐荣、被告后河公司的委托诉讼代理人孟眉佳、被告保险公司的委托诉讼代理人何小燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告赔偿款合共224793.46元（赔偿项目详见附表）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：增加鉴定费2450元，精神损害抚慰金变更为7550元，主张的总赔偿款不变，主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。事实与理由：2017年12月19日12时35分，原告驾驶粤Ｘ×××**号摩托车经过顺德区××高桂路智富园对开路段时，被被告徐荣驾驶的粤Ｙ×××**号小车撞倒，事故造成原告身体严重受伤，此次事故经交警部门认定被告徐荣负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送往顺德杏坛医院治疗，本次事故造成原告身体十级伤残。本次事故造成原告重大精神和经济损失，三被告应对原告的损失负连带赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。被告徐荣辩称，无异议，为原告垫付了8000元。被告后河公司辩称，后河公司与徐荣是汽车融资租赁合同关系，后河公司在事故中无过错，对此次事故不承担任何责任。被告保险公司辩称，一、徐荣驾驶的粤Ｙ×××**号车辆在保险公司处投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险含不计免赔，被保险人与车主均是后河公司，事故均发生在保险期间内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定保险公司的责任，另请法院查明徐荣与后河公司的关系，以准确确定赔偿责任主体，如徐荣未经后河公司同意擅自驾驶车辆发生交通事故导致的损失保险公司不负责赔偿；二、被告保险公司已在交强险医疗赔偿范围内垫付原告医疗费10000元；三、对超过交强险限额的损失，被告方承担的责任比例不超过70%；四、原告在本次事故中受伤被认定工伤，工伤保险待遇和侵权责任纠纷重复赔偿部分已获得赔偿的，不应再支持；五、针对原告的各项诉讼请求的意见（详见附表）；六、保险公司并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。本院经审理查明：2017年12月19日12时55分许，被告徐荣驾驶粤Ｙ×××**号小型轿车自南向北行驶至顺德区××高桂路智富园对开路段时与由原告驾驶的自东向西行驶的粤Ｘ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐荣不按规定掉头，应负事故主要责任，原告无按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故次要责任。原告受伤后在当天被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院住院治疗，伤情诊断为：左胫骨开放性骨折。住院27天后出院，医嘱：1.左足避免负重2个月，防止意外跌倒导致内固定松动、断裂及再次骨折，逐渐加强左踝屈伸功能锻炼；2.建议扶双拐半年后根据骨折愈合情况考虑是否继续扶拐；3.每周门诊定期复查；4.建议加强营养，促进骨折愈合；5.建议休息半年；6.随诊。原告出院后于2018年1月19日、3月13日、6月10日、7月20日、11月11日及2019年3月4日到医院进行了换药、复查等。2019年3月5日，原告再次到南方医科大学顺德医院附属杏坛医院住院治疗行左胫骨内固定物取出术，住院10天后出院，医嘱：1.门诊每天复查，切口换药，保持切口干洁，预防伤口感染；2.建议休息3个月；3.随诊。2019年3月18日，原告到医院进行了复查换药。原告因上述治疗产生医疗费41667.46元（含腋拐杖费用92元）。2019年4月25日，广东正华法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告因左下肢损伤致左踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费2450元。事故造成原告车辆损坏，为此原告支出维修费1265元。另外，原告为佛山市顺德居民。事故发生前原告在广东顺德腾辉电器有限公司（以下简称腾辉公司）工作。另查，事故车辆粤Ｙ×××**号小型轿车为被告后河公司所有，被告后河公司与被告徐荣于2017年8月21日签订汽车租赁合同一份，约定被告后河公司将粤Ｙ×××**号小型轿车出租给被告徐荣使用，租赁期限自2017年8月21日至2020年8月20日止，事故发生于租赁期限内。被告后河公司为该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额50万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故后被告徐荣为原告垫付了8000元，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告支付了医疗费10000元。本起事故造成原告的各项损失合共159393.79元（计算详见附表）。原告损失的相应项目按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告因事故造成的损失159393.79元，因被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元，故被告保险公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金81950元、鉴定费2450元、误工费17601.33元、交通费1000元、护理费998.67元，在财产损失赔偿限额内向原告赔偿车辆维修费1265元，上述合计111265元；对于超出交强险限额范围的损失38128.79元（159393.79元-10000元-111265元），因本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，机动车一方驾驶人即被告徐荣承担事故的主要责任，故被告保险公司应在第三者责任商业保险限额（50万元）内，根据保险合同的约定对上述余款36167.46元的70%即26690.15元向原告承担赔偿责任，被告徐荣为原告垫付的8000元视为代被告保险公司在商业险范围向原告支付的赔偿款，故被告保险公司仍应在第三者责任商业保险限额（50万元）内向原告支付赔偿款18690.15元，被告徐荣垫付的上述费用可依保险合同的约定向被告保险公司办理理赔手续。因被告保险公司已在相应保险赔偿限额内足额赔偿原告的损失，故被告徐荣不需再向原告承担赔偿责任。因本案中未有证据证明被告后河公司对事故发生存在过错，故原告主张其承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告蔡源支付赔偿款111265元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业保险（限额：50万元）内一次性向原告蔡源支付赔偿款18690.15元；三、驳回原告蔡源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2335.95元（原告已预交），由原告蔡源负担935.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年七月十七日书记员  梁俊杰附表：                          赔偿项目              原告主张              被告徐荣、后河公司、保险公司的答辩意见              本院认定及理由                  一              医疗费41667.46元              41600.46元+92元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：发票金额为41540.46元，无医嘱证明购买残具的必要性。              依原告提供的医疗费发票、用药清单、腋拐杖发票、病历等结合诊断证明、出院记录的医嘱予以确认。                  二              住院伙食补助费3700元              3900元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：两次住院共计37天。              按原告住院时间为37天和100元/天标准计算3700元。                  三              护理费2960元              5850元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：应按37天计算，且事故发生于2017年12月19日，不适用广东省高院发布《关于审理道路交通事故赔付标准纪要》规定的护理费标准，原告未提供护理人员的工作证明和因护理原告有收入减少事实的收入减少证明，主张150元/天无事实依据，应按佛山市同级别护理标准70元/天计算。              根据医嘱及结合原告伤情，住院期间确需陪护，至于护理费的标准，被告保险公司抗辩有理，故本院认定按80元/天（参考本地护工劳动报酬标准）计算37天为2960元。                  四              营养费800元              2000元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：主张过高，应不超500元。              结合原告伤情酌定。                                赔偿项目              原告主张              被告徐荣、后河公司、保险公司的答辩意见              本院认定及理由                  五              误工费17601.33元              77136元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：原告属于工伤，理应从用人单位或社保处获得停工留薪期的误工费，不存在误工损失，亦未提供用人单位事故后未发放工资的收入损失证明，主张无事实依据，且未能提交证据证实其确因伤情恢复导致不能工作持续误工至定残前一天，结合医嘱和人身损害误工时日评定准则最多认可180日，原告未提交收入证明，本次事故发生时间不适用标准纪要，应按佛山最低工资标准1720元/月计算。              原告未能举证证实事故发生前其有固定收入且月收入数额，且经本院询问后亦未能举证证实其入职腾辉公司前有在其他用人单位工作，并且原告事发时为22周岁，极有可能为在校学生，综上，本院对原告主张应按2017年城镇私营单位年平均工资计算其误工费不予支持，原告的误工费应按本地区最低工资标准1720元/月计算307天（住院37天加两次医嘱休息时间）为17601.33元（1720元/30×307）。                  六              残疾赔偿金81950元              81950元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：无发表意见。              原告因伤致身体十级伤残，原告为顺德区居民，故残疾赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为81950元（40975元/年×20年×10%）。                  七              交通费1000元              1000元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：未提供票据，且主张过高，应不超500元。              交通费为治疗必要支出，原告主张合理，本院予以支持。                  八              精神损害抚慰金6000元              7550元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：原告承担次要责任，主张过高。              原告因事故造成身体十级伤残，综合案情及双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素认定。                                赔偿项目              原告主张              被告徐荣、后河公司、保险公司的答辩意见              本院认定及理由                  九              鉴定费2450元              2450元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：无发表意见。              原告主张合理且有依据，予以支持。                  十              车辆维修费1265元              1265元              被告徐荣：无发表意见。      被告后河公司：无发表意见。      被告保险公司：无异议。              原告主张合理且有依据，予以支持。                  赔偿项目合计              159393.79元