上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第21854号原告严金华。委托代理人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告陈佃磊。被告朱菊芬。上述两被告的共同委托代理人张磊，广东维强（上海）律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。原告严金华与被告陈佃磊、朱菊芬、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太平洋财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告严金华的委托代理人龚桂华，被告陈佃磊，被告陈佃磊与被告朱菊芬的共同委托代理人张磊，被告太平洋财险上海分公司的委托代理人沈红国到庭参加了诉讼。经原、被告一致同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告严金华诉称，2013年11月6日7时45分许，被告陈佃磊驾驶苏LJXX**小型轿车（载乘被告朱菊芬）由西向东行驶至本市浦东新区航南公路进航中路西约300米处时停车，被告朱菊芬下车开门时未注意观察，车门撞上正由西向东行走至此的原告，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈佃磊违章停车下客，负事故的主要责任，被告朱菊芬开车门时未注意观察，负事故的次要责任，原告无责任。另苏LJXX**小型轿车在被告太平洋财险上海分公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费42，474.30元（人民币，下同）、住院伙食补助费300元、住院用品费78元、鉴定费2，300元、交通费500元、护理费9，000元、营养费3，600元、残疾赔偿金65，776.50元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金15，000元、律师代理费5，000元，共计144，528.80元；要求先由被告太平洋财险上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告陈佃磊承担80%的赔偿责任，被告朱菊芬承担20%的赔偿责任，且由被告陈佃磊、朱菊芬互负连带赔偿责任。被告陈佃磊、朱菊芬共同辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定无异议，但提出被告陈佃磊系苏LJXX**小型轿车的实际车主，平时系从事酒类销售，被告朱菊芬系被告陈佃磊雇佣的员工，事发时系两被告一起送货途中，故被告陈佃磊愿意对被告朱菊芬的侵权行为承担雇主责任，即对原告的伤害后果，愿意由被告陈佃磊承担全部的赔偿责任，但因苏LJXX**小型轿车于事发时投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险），故原告的合理损失，应先由保险公司在保险责任范围内承担100%的赔付责任，超出部分再由被告陈佃磊予以赔偿；对于原告主张的各赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费、残疾赔偿金；对律师代理费，同意承担2，000元；其余赔偿项目，认为均应由保险公司承担；另被告陈佃磊于事发后曾给付原告现金2，000元。被告太平洋财险上海分公司辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定无异议，认可苏LJXX**小型轿车于事发时在其处同时投保有机动车交强险及商业三者险（责任限额50万元，不计免赔率），但提出保险公司只对驾驶员陈佃磊应承担的事故责任承担相应的保险责任，被告朱菊芬应承担的事故责任与保险公司无关，故根据被告陈佃磊承担的事故责任（主要责任），保险公司只同意在商业三者险内承担70%的赔偿责任；对于原告主张的各赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费、残疾赔偿金；对鉴定费、住院用品费、律师代理费，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额持有异议。经审理查明，2013年11月6日7时45分许，被告陈佃磊驾驶苏LJXX**小型轿车（载乘被告朱菊芬）由西向东行驶至本市浦东新区航南公路进航中路西约300米处时停车，被告朱菊芬下车开门时未注意观察，车门撞上正由西向东行走至此的原告，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈佃磊违章停车下客，负事故的主要责任，被告朱菊芬开车门时未注意观察，负事故的次要责任，原告无责任。事发后，原告为疗伤共支出医疗费42，474.30元，并住院治疗了15日；为本次诉讼聘请律师支出代理费5，000元。期间，被告陈佃磊曾给付原告现金2，000元。2014年5月4日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人严金华因交通事故致右肱骨头粉碎性骨折，经人工肱骨头置换，现右肩关节活动障碍，评定XXX伤残，酌情给予伤后营养90日、护理150日。”为此，原告支出鉴定费2，300元。另查明，原告系非农业人口。还查明，苏LJXX**小型轿车于事发时在被告太平洋财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额500，000元、基本险不计免赔），且事发时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、验伤通知单、医疗病史、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、户口簿、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，被告陈佃磊负事故的主要责任，被告朱菊芬负事故的次要责任，原告无责任。关于被告陈佃磊、朱菊芬辩称由保险公司在商业三者险内承担100%保险责任的意见，本院认为，首先，被告陈佃磊、朱菊芬主张其双方之间存在雇佣关系的事实，因未能举证证明，且原告亦不予认可，故本院在本案中不予确认；其次，即使该两被告确实存在雇佣关系，且被告朱菊芬也是在雇佣活动中致原告伤害，但由于第三者责任保险的保险责任承担，前提必须是机动车的被保险人或者其允许的合法驾驶人在驾驶机动车过程中致第三者损害，而本案事故的机动车投保人、驾驶人均系被告陈佃磊，毫无疑问事故发生时的被保险人即为被告陈佃磊，况且一起事故中的“被保险人”只可能存在一个，被告朱菊芬不可能再是“被保险人”，故本案中被告太平洋财险上海分公司只需对被保险人（即被告陈佃磊）承担的事故责任承担保险责任；综上，被告陈佃磊、朱菊芬的上述辩称意见，于法无据，本院不予采纳。故对原告的合理经济损失，先由被告太平洋财险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故各方的过错程度，确认由被告陈佃磊、朱菊芬分别承担70%、30%的赔偿责任；而被告陈佃磊承担的70%赔偿责任中，先由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险的责任限额范围内予以承担；不足部分，再由被告陈佃磊予以承担。关于原告提出被告陈佃磊、朱菊芬承担连带赔偿责任的主张，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。至于被告朱菊芬主张其系在从事雇主陈佃磊安排的雇佣活动中致原告伤害，故其无需承担赔偿责任，对此本院认为，被告朱菊芬可在向原告作出赔偿后，依据其与被告陈佃磊之间可能存在的法律关系，向被告陈佃磊主张追偿。本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金65，776.50元，原、被告经庭审质证核对一致，不存在争议，故本院予以确认。2、医疗费，本院经审查原告的医疗病史及相关票据后，凭据核定为42，474.30元，故原告的主张并无不当，本院予以照准。3、住院用品费78元，属原告的合理损失，且有发票为证，故本院予以确认。4、营养费，原告根据其伤情，提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论90日，主张3，600元，并无不当，本院予以照准。5、护理费，本院酌情按每日50元计算，结合法医鉴定结论150日，确认为7，500元。6、交通费500元，原告的主张并无不当，本院予以照准。7、衣物损失费，本院酌情支持200元。8、鉴定费2，300元，属原告的合理损失，且有鉴定书及发票为证，故本院予以确认；但需要说明的是，在商业三者险保险条款中明确约定该损失可不予赔付，故不应计入保险责任范围。9、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，现原告主张15，000元，并无不当，本院予以照准；需要说明的是，该损失由被告陈佃磊、朱菊芬分别承担10，500元、4，500元，且不再按责任比例分担，由各被告全额承担。10、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持4，000元；此款由被告陈佃磊、朱菊芬分别承担2，800元、1，200元。综上，根据被告方车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告太平洋财险上海分公司在本案中应予承担的强制保险赔偿款为94，476.50元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款84，276.50元、财产损失赔偿款200元）；根据法律规定及保险合同约定，由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险责任范围内按照70%的份额承担25，462.01元，故被告太平洋财险上海分公司共计应赔偿原告119，938.51元；超出保险责任范围的损失，由被告陈佃磊、朱菊芬分别承担4，464.60元、17，325.69元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严金华交强险及商业三者险保险金共计119，938.51元；二、被告陈佃磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告严金华4，464.60元（已给付2，000元，尚需给付2，464.60元）；三、被告朱菊芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告严金华17，325.69元；四、驳回原告严金华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，186元（此款已由原告预交），减半收取计1，593元，由原告严金华负担46元，被告陈佃磊负担885元，被告朱菊芬负担380元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担282元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陆波静二〇一四年九月二十九日书 记 员  蒋 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。