江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一终字第109号上诉人（原审原告）：陈XX，男。上诉人（原审被告）：胡X，女。委托代理人：陈金保，新余市渝水法律服务所法律工作者。上诉人陈XX与上诉人胡X离婚纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院于2014年6月9日作出（2013）渝民初字第01792号民事判决。上诉人陈XX、上诉人胡X均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈XX，上诉人胡X及其委托代理人陈金保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，陈XX与胡X于2000年10月经人介绍相识，2002年9月17日登记结婚。2007年2月11日生育一女孩取名陈某睿，现在西湖小学读二年级，日常生活大部分由陈XX母亲照顾。双方婚前及婚初感情尚可，近年来，陈XX、胡X常为家庭生活琐事发生争吵，致使夫妻感情出现裂痕。陈XX曾于2012年11月13日向法院起诉离婚，被判驳回诉讼请求。此后，夫妻感情未有好转，故陈XX再次诉至法院。另查明，婚后夫妻共同财产为：1、2005年购买位于新余市五一南路3号30栋住房一套及地下室一间，登记产权人为胡X，经新余广泰房地产评估司法鉴定所鉴定，该套房屋及屋内财物价值为260000元，鉴定费2600元已由陈XX支付；地下室双方一致同意作价5000元。2、位于新余市长林路荣昌机床修配站一间，对该修配站的价值双方未能达成一致意见，在一审法院依法委托评估后，双方均不支付评估费，致使评估无法进行。3、陈XX在庭审中自述月收入为3000-4000元，胡X自述月收入为2500-3000元。一审法院认为，本案属离婚纠纷。根据我国婚姻法规定，婚姻应以感情为基础，夫妻感情确已破裂是准予离婚的唯一条件。陈XX、胡X婚后常为家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情出现了裂痕。在陈XX第一次起诉离婚未果后，双方缺乏必要的交流与沟通，夫妻感情未能好转。经调解确无和好可能，可视为夫妻感情已彻底破裂，故陈XX要求离婚的主张，符合法律规定，予以支持。关于小孩抚养问题，婚生女儿陈某睿现就读于西湖小学，距陈XX母亲住所较近，平常上学期间由陈XX母亲照顾。从不改变小孩生活习惯及有利于小孩健康成长的原则考虑，小孩由陈XX抚养更为有利。结合双方收入状况、本地消费水平及本案实际情况，胡X自2014年6月份起每月支付小孩抚养费500元。关于夫妻共同财产问题。胡X辩称庭审查明的房屋系其个人福利分房，不应作为夫妻共同财产进行分割，对此陈XX予以否认。一审法院认为，该套房屋系陈XX与胡X婚姻关系存续期间所得，依法应作为夫妻共同财产进行分割。该套房产系胡X之前所在单位的房改房，考虑到其取得方式、胡X的收入状况及适当照顾女方权益的原则，确定该套房屋及地下室归胡X所有，陈XX对该套房屋及地下室享有40%的权益，即胡X应给付陈XX财产分割款106000元【（260000元＋5000）×40%】。因房产评估花费鉴定费2600元，陈XX主张胡X需承担一半。该主张符合法律规定，予以支持，即胡X需支付陈XX鉴定费1300元。关于修配站，因双方对该修配站的价值未能达成一致意见，在一审法院依法委托评估后，双方均不支付评估费，致使评估无法进行，无法确定该修配站的价值，故在本案中不予处理，胡X可另行主张权利。胡X辩称该修配站的注册资本为50000元，故其价值应按50000元计算并分割的抗辩意见显然不符合事实及法律的规定，不予采信。胡X主张陈XX名下有股票价值10895元，应依法分割，陈XX辩称该股票已套现并已用于家庭消费。一审法院认为，大通证券单户对账单显示在2013年3月20日，陈XX该股市账户余额为0.18元，至今仍为该数额，该股票套现至今已一年之余，陈XX辩称该款已用于家庭消费亦符合常理，故对胡X要求分割股票价值10895元的主张不予支持。陈XX主张有夫妻共同债务30000元，应依法分担。胡X对债务予以否认，且陈XX没有提供相应的证据予以证实，故不予支持。胡X主张陈XX名下另有房屋一套，应作为夫妻共同财产进行分割。但陈XX对此予以否认，庭审中一审法院已向其释明举证责任的分配，庭后胡X没有提供相应的证据予以证实，应承担“举证不能”的法律后果，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除陈XX与胡X的婚姻关系；二、婚生女儿陈某睿由陈XX直接抚养至成年，胡X自2014年6月份起每月支付抚养费500元直至小孩年满十八周岁时止（此款限每月8日支付当月抚养费）；三、胡X自本判决生效之日起十日内支付陈XX财产分割款106000元；四、胡X自本判决生效之日起十日内支付陈XX鉴定费1300元；五、驳回陈XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由陈XX承担300元，胡X承担325元。一审宣判后，上诉人陈XX、上诉人胡X均不服，均向本院提起上诉。陈XX上诉请求：撤销一审判决第三项，改判胡X自判决生效之日起十日内支付陈XX财产分割款132500元；一审、二审诉讼费均由胡X承担。其上诉理由是：一审认定陈XX对夫妻共有的房屋只享有40%的权益，属认定事实错误，应当平均分割。针对陈XX的上诉请求及理由，胡X辩称：陈XX要求平均分割财产分割款132500元的上诉请求没有事实和法律依据，因为诉争房屋是胡X所在单位电工厂给职工享有的福利房，根据规定，购买福利房的职工不再享有住房补贴资金的权利，陈XX不是电工厂的职工，无权享有该厂的职工福利，且陈XX在其工作的长林厂已经享受了福利房的权利，没有权利另外享受福利房的待遇，一审判决认定事实不清，判决不公。胡X上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判小孩由胡X抚养；2、请求重新评估新余市五一南路3号30栋402号房屋价值；3、对共有股票资金10895元及注册资金为50000元的修配站依法平均分割；4、改判陈XX对共有房屋享有30%的权益；5、一、二审诉讼费用由双方共同承担。其上诉理由是：1、胡X有稳定收入，居住地便于小孩就读，小孩随胡X生活更有利于其健康成长；2、一审法院委托新余市广泰房地产评估司法所所作的司法鉴定，存在参照物不当、将划拨土地视为商业用地计值、虚构情节等错误，庭审时鉴定人未出庭质证，其鉴定结论不能产生法律效力；3、股票资金10895元经一审法院调查属实，应当平均分割。修配站注册资金为50000元有工商登记为证，一审以双方均不同意评估为由不予处置并认为胡X应当另行主张权利，损害了胡X的合法权益。4、陈XX婚前在其单位已获得住房福利，婚后住房系胡X单位房改房，一审认定陈XX享有40%的权益，显失公平，请求二审改判为30%。针对胡X的上诉请求及理由，陈XX辩称：1、胡X工作地点距家较远，小孩陈某睿平常多由陈XX监管，而且陈XX现住在父母家离小孩就读的学校更近，更利于抚养小孩；2、一审认定婚姻存续期间所购买房产价值为260000元，是经法院委托并选定有资质的中介机构依法鉴定的，合理合法，并且当时胡X并不享有购买单位福利房的资格，房产指标是向他人购买的不是单位分给的，该房产完全属于夫妻共同财产，应当平均分割；3、股票资金10895元已经在日常生活中以及带小孩外出旅游时花费了。4、修配站是个体工商户性质，不存在有注册资金的问题。本案二审审理过程中，上诉人陈XX向本院提交了火车票、照片若干及小孩游泳卡一张、江西电工厂江电厂字（2004）16号文件一份，旨在证明：1、其每年均履行承诺带小孩外出旅行游玩，股票资金已全部取出并用于旅行花费；2、其对小孩关心爱护，舍得付出，更有利于直接抚养小孩；3、夫妻婚后共有的住房是江西电工厂为解决平房拆迁户所建，系购买他人指标后以夫妻共有储蓄所购，应当平均分割。经质证，上诉人胡X认为：1、带小孩外出旅行虽是事实，但不能证明陈XX更关爱小孩，也不能证明旅行花费的是股票资金以及花费了多少金额；2、住房指标不是向他人所购买，而是厂里直接给胡X的福利优惠，不应当平均分割。本院认为，陈XX所提交的火车票、照片等能够证明其曾带小孩外出旅游并产生了一定的费用开支，但并不足以证明其更关爱小孩。对于电工厂的文件，仅能说明当时电工厂建房是为解决平房拆迁户问题，不能证明胡X与陈XX的住房指标系向他人所购。因此，对于陈XX的举证目的，本院不予采信。上诉人胡X向本院提交了2014年7月14日江西电工厂社区居委会出具的证明及赛维公司的收入证明、2014年6月25日江西电工厂社区居委会出具的证明及婚后所购房屋的所有权证、土地证复印件、2014年7月6日派出所接处警登记表、新余第二医院的体检报告。以上证据旨在证明：1、婚生女儿自出生以来都是随父母亲在电工厂居住生活，起诉离婚后才偶尔会去奶奶家居住，同时，证明胡X有稳定的收入，可以抚养小孩；2、胡X是按照成本价购买的住房，当时只享有部分产权，购房后，不再享有工龄补贴的权益，建房用地是划拨土地；3、陈XX常对胡X有暴力胁迫的行为，存在家暴；4、新余第二医院的体检报告，证明胡X基本上没有再生育能力。经质证，上诉人陈XX认为：1、居委会的证明不属实，小孩就读小学后至今都随陈XX在奶奶家居住；对赛维公司出具的胡X收入证明没有异议；2、关于住房，当时花费8000元向电工厂一员工购买指标，收据等凭证均在胡X处；3、平时不存在家暴，向110报警那次是起诉离婚后胡X擅自更换了钥匙不让陈XX进门接小孩才发生了纠纷；4、胡X的体检报告不能证明其没有再生育能力。本院认为，居委会可以对其参与管理或者所知悉的与其职责有关的事务出具证明，胡X提交的两份居委会证明所涉及的内容均与居委会职责无关，其真实性存疑，在无其他证据印证的情形下，不能予以认定，故本院对其证明目的不予采信。对于赛维公司出具的收入证明以及房屋的所有权证、土地证，陈XX未提出异议，本院予以认定。接处警登记表只能证明当天陈XX与胡X发生了纠纷，不能证明陈XX存在长期家暴行为。体检报告只能证明胡X患有妇科疾病，并不能证明其没有再生育能力，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。本案审理过程中，新余市广泰房地产评估司法鉴定所于2014年9月25日向本院出具一份“关于余广司法鉴定所（2014）字第司2001号报告的补充说明”，其主要内容为，由于一审法院委托鉴定时没有提供鉴定对象（即诉争房屋）的权属登记资料，其在鉴定时设定房屋为出让性质住宅用地，现因胡X提供了房屋所有权证、国有土地使用证，证上记载鉴定对象的土地使用权性质为房改划拨用地，鉴定应扣除土地出让金，因此将鉴定结果由260000元调整为258000元。经质证，陈XX对该补充说明没有意见。胡X认为，该鉴定结论不能予以采信，应当重新鉴定，因为鉴定时参照的是商品房，而诉争房屋是房改房，造价和质量均不一样。本院认为，一审法院委托鉴定的程序合法，随机选定的鉴定机构具有相应资质，鉴定人员在一审法院及当事人监督下对房屋进行了现场查看和测量等，鉴定程序合法，胡X经一审法院通知未到现场应视为其自行放弃权利。二审中鉴定机构根据胡X新提交的房屋权属证对鉴定结论予以调整，其结论客观，应予采信，胡X虽然要求重新鉴定，但其在一审、二审中均未书面申请重新鉴定，且其申请理由于法无据，故本院对鉴定机构提交的补充说明予以认定。本院经审理查明，陈XX与胡X于2005年购买位于新余市五一南路3号30栋住房一套及地下室一间，登记在胡X名下，该房屋土地使用权类型为划拨地，经鉴定，房屋及屋内设施财物价值为258000元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属离婚纠纷。上认人陈XX与上诉人胡X对于一审法院判决解除双方婚姻关系均无异议，本院予以维持。本案的争议焦点为：1、婚生小孩陈某睿由谁直接抚养更为适宜？2、一审法院委托鉴定机构对诉争住房作出的鉴定结论是否应当予以采信？陈XX对住房所享有的比例应以多少更为合理？3、夫妻关系存续期间是否存在应当分割的股票资金？4、一审对修配站不予处理是否错误？是否应当分割？关于焦点1。婚生小孩陈某睿出生后随陈XX与胡X共同生活，小孩在西湖小学就读后，由于陈XX起诉离婚双方分居，而胡X工作地点离家较远，小孩一般跟随陈XX在奶奶家居住生活。综合双方的生活水平以及抚养条件，从不改变小孩的生活习惯及有利于小孩的身心健康成长考虑，目前小孩随陈XX共同生活更为适宜。故一审判决小孩由陈XX直接抚养无不当。对于小孩抚养费数额，因双方未提出异议，本院对一审判决500元／月予以维持。关于焦点2。一审法院依法委托有资质的鉴定机构对诉争住房现价值进行鉴定后，鉴定机构根据二审中胡X提交的新证据对鉴定结论予以调整，扣除了土地出让金，评定诉争住房现价值为258000元，虽然胡X对此提出异议，但其在一审、二审中均未提出书面的重新鉴定申请，且其口头要求重新鉴定的理由亦不符合法律规定，依法应不予准许。故本院采信鉴定机构的鉴定结论，确认诉争房屋现价值258000元。由于该房屋系胡X原所在单位的房改房，一审综合房屋的取得方式、胡X的收入状况等因素并根据适当照顾女方权益的原则，将该套住房及地下室判归胡X所有，同时确认陈XX享有40%的权益，符合客观事实，并无不当。但由于二审中鉴定机构调整了鉴定结论，故胡X须支付陈XX的房屋分割款应当变更为105200元【（258000＋5000）×40%】。关于焦点3。胡X以2012年12月陈XX第一次起诉离婚时其申请法院调取的股票对帐单来主张陈XX有股票资金10895元，认为该款应当作为夫妻共同财产予以分割。陈XX辩称该笔款项已用于家庭消费及带小孩外出旅游等，属于合理开支，且其在一审中已举证证明其股市资金从2013年1月1日起一直为0.18元，在二审中又补强提供了其带小孩外出旅游的火车票及照片等证据证明自己的抗辩主张。本院认为，离婚案件中分割的是离婚时存在的夫妻共同财产，胡X未能举证证明陈XX帐户中的10895元股票资金至今仍然存在，而陈XX提供的证据能够支持其抗辩主张，故胡X的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点4。工商登记的个体信息载明荣昌机床修配站成立于2008年7月28日，经营资本50000元人民币，实收经营资本亦为50000元人民币。该经营资本投入于陈XX与胡X夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产。二审庭审中陈XX陈述修配站至今仍在经营且是盈利状态，其主要收入及家庭开支均是靠修配站的盈余，对外没有债权债务，且其没有举证证明在修配站成立后曾经抽取过资金或处置了资产等。因此，应当认定修配站的经营资本50000元仍然存在。胡X主张按50000元注册资金对修配站进行平均分割，符合事实与法律，应当予以支持。一审法院以修配站未进行评估鉴定无法确定其价值为由，在本案中对该修配站不予处理，属不当，应予纠正。因双方当事人均认可修配站一直由陈XX掌控并由其经营的事实，故本院认为应当将修配站的财产及经营权判归陈XX，由陈XX向胡X支付修配站的财产分割款25000元。综上，一审部分事实认定错误，对修配站不予处理显属不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01792号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01792号民事判决第三项为：位于新余市五一南路3号30栋的住房一套及地下室一间，归上诉胡X所有；上诉人胡X自本判决生效之日起十日内向上诉人陈XX支付财产分割款105200元；三、荣昌机床修配站的所有财产及经营权均归属上诉人陈XX；上诉人陈XX自本判决生效之日起十日内向上诉人胡X支付修配站的财产分割款25000元。四、原判第四项及上述判决第二、三项冲抵，上诉人胡X应在本判决生效之日起十日内向上诉人陈XX支付人民币81500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元（由陈XX预交）、二审案件受理费1250元（双方各预交625元），合计1875元，由上诉人陈XX承担1150元，上诉人胡X承担725元。本判决为终审判决。审 判 长  艾力钊审 判 员  赵素萍代理审判员  熊 剑二〇一四年九月二十九日书 记 员  袁 文