浙江省富阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）杭富城商初字第622号 原告：富阳市雅杰纸业有限公司。 法定代表人：杜小云。 被告：富阳市华信包装材料有限公司。 法定代表人：吕少剑。 委托代理人：方君紫。 原告富阳市雅杰纸业有限公司（以下简称雅杰公司）诉被告富阳市华信包装材料有限公司（以下简称华信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员彭明月独任审判，于2014年8月15日、9月4日公开开庭进行了审理。原告雅杰公司的法定代表人杜小云、被告华信公司的委托代理人方君紫两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅杰公司起诉称：2013年8月2日，原、被告签订《购销合同》一份（此前已发生过业务关系），于2013年7-9月，被告通知原告将灰板纸运送到指定地点。被告已支付大部分货款，至今尚欠货款107535.65元，原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款107535.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告雅杰公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、购销合同1份，以证明“广州天天虹”和“温州天天虹”是与被告发生业务往来，原告和被告之间有业务往来，红纸也是被告提供的事实； 2、送货单1组、发货明细单1组，以证明原告根据被告指示将纸送到广州天天虹和温州天天虹，总计货款517535.65元，已付货款410000元，尚余107535.65元的事实； 3、增值税专用发票4份（与原件核对一致的复印件），以证明原被告之间有业务往来，原告向被告开具增值税发票的事实； 4、短信记录5条（与原件核对一致的打印件），以证明原告未与温州天天虹发生业务往来而是和被告发生业务往来的事实； 5、送货单6份、发货明细单1份（均系复印件），以证明原、被告之间有业务往来的事实。 被告华信公司答辩称：第一，双方签订购销合同是事实；第二，双方没有在此购销合同的基础上有业务往来，不存在原告所说的欠款情况。 被告华信公司未向本院提交证据材料。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告雅杰公司提供的证据1，被告华信公司质证后认为对其真实性没有异议，但是该购销合同原告未与被告发生实际的业务往来，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，结合原告提供的证据3、证据5，该证据可以证明原、被告之间发生了业务往来的事实。对证据2，被告质证后认为对两份发货明细的真实性有异议，且不符合证据的形式要件。对收货单位为“温州天天虹”的5份送货单及收货单位为“广州天天虹”、无收货单位人签字的4份送货单的真实性有异议，该送货单系原告单方制作，上面不仅没有被告工作人员的签字或盖章，也没有原告所称的“温州天天虹”的签字；对于2013年7月18日的送货单的真实性没有异议，上面富阳华信姜红的签字也是真实的，据姜红称，该送货单系原告在发货之后连同后面的送货单及发货明细单一起补签的，由于双方比较熟悉，原告说这批货是被告要求发货的，要他签字就签了。本院经审查认为，对于2013年7月18日的送货单被告亦认可系其公司工作人员签字确认，故对该证据予以认定，对于其余9份送货单及2份发货明细，被告的异议理由成立，故本院不予认定。对证据3，被告质证后认为对真实性没有异议，但对证明目的有异议，光凭增值税发票并不能证明原、被告之间有业务往来。本院经审查认为，结合全案证据及当事人陈述，对该证据予以认定。对证据4，被告质证后认为该组短信确实是“温州天天虹”与原告之间发送的短信，但对其内容真实性部分存有异议，里面说到“温州天天虹”2013年9月6日寄给被告承兑汇票的顺丰快递单号，经被告查询没有记录，同时据被告与“天天虹”联系，“天天虹”说是2013年9月26日直接寄给原告的，而刚刚原告提供的短信记录有2条发送时间是2013年9月24日，内容为原告的地址和传真号，恰可以印证被告陈述的事实。同时从短信内容可以证明原告与“温州天天虹”之间存在直接贸易往来，并且积极向“温州天天虹”主张货款的事实，进一步证明了案涉款项是原告与“温州天天虹”发生的业务，而非被告所欠的货款。本院经审查认为，原、被告均确认根据短信中的快递单号无法查询到快递信息，该证据无法证明“温州天天虹”将承兑汇票邮寄给了被告，由被告支付给原告的事实，故本院对该证据不予认定。对证据5，被告质证后认为对其真实性予以认可，但其中姜红签字的3份送货单与发货明细是其在没有被告授权的前提之下出具的，其本身不具有对外结算的权利，且货物系原告直接发给“广州天天虹”的，姜红也不可能了解情况，该签字只是姜红基于与原告之间的信任个人出具的，对于其余3份送货单被告不清楚签字的人是谁，因此，该组证据不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，首先，姜红系被告公司的工作人员，其在原告送货单及发货明细上的签字行为即可代表其公司，故本院对由姜红签字的三份送货单及发货明细予以认定；其次，对于2013年7月18日由罗友鹏签字的送货单，与原告提交的证据2中的2013年7月18日由姜红签字的送货单系同一批货物，且在发货明细中对于该批货物也由姜红签字予以认可，故对该张送货单本院予以认定；再次，对于2013年9月30日收货单位为“广州天天虹特种纸（富阳华信纸业）”的送货单，虽未经被告公司工作人员签字确认，但该批货物同样系发送到“广州天天虹”，与前述送货单在时间上具有连续性，结合全案证据及当事人陈述，本院予以认定；最后，对于2013年7月20日的送货单，原告自认将该批货物发到了“温州天天虹”，且在送货单上签字的人员也并非被告公司工作人员，故对该张送货单本院不予认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2013年8月2日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由被告提供反面特种纸，原告提供双灰板及负责加工对裱，并就产品价格、质量要求等作出了相关约定。自2013年7月至9月，原告共计向被告发送了价值397403.63元的货物，该些货物均运送到了“广州天天虹”。被告于2013年10月12日支付给原告100000元承兑；2014年1月27日通过现金转账方式支付给原告97600元，抵100000元的货款；2014年4月1日支付给原告50000元承兑；2014年4月16日支付50000元承兑；原告自认“广州天天虹”于2013年9月11日支付给其货款60000元。余款37403.63元，经原告多次催讨，被告一直拖欠不还。现原告起诉至法院，要求解决。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原、被告之间有无发生买卖合同关系。对于该争议焦点，本院认为，原、被告之间签订了《购销合同》，在合同签订前后，均有由被告公司员工签字的送货单可证，且被告也支付了部分货款，故原、被告之间的买卖合同关系有效成立。对于收货单位为“广州天天虹”的货物，本院根据送货单对该部分货款予以认定。原告认为其发到“温州天天虹”的货物也系被告购买，但其并未提供充分的证据予以证明，故对该部分诉讼请求本院不予支持。根据原告提交的送货单，原告共向被告发送了价值397403.63元的货物，被告已支付原告货款300000元，扣除原告自认的“广州天天虹”支付的60000元，对于余款37403.63元，被告华信公司作为买受人理应在原告向其催讨后及时履行支付货款的义务，现被告未及时支付货款，已经构成违约，应承担及时付款的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告富阳市华信包装材料有限公司支付原告富阳市雅杰纸业有限公司货款37403.63元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告富阳市雅杰纸业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2451元，减半收取1225.5元，由原告富阳市雅杰纸业有限公司负担799.5元，由被告富阳市华信包装材料有限公司负担426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。 代理审判员  彭明月 二〇一四年九月十日 代书 记员  张灵珊