江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐商初字第0169号原告盐城市南方电力燃料有限公司，住所地在江苏省盐城市经济开发区聚亨路2号206室。法定代表人戴生辉，该公司总经理。委托代理人朱东升，北京市中闻律师事务所律师。被告盐城市永佳物资有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区黄尖镇五新北路16号。法定代表人吕苏娟，该公司执行董事。被告吕苏娟。被告杨阳。上述三被告共同委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。原告盐城市南方电力燃料有限公司（以下简称南方公司）与被告盐城市永佳物资有限公司（以下简称永佳公司）、吕苏娟、杨阳联营合同纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日、2014年1月23日、3月7日公开开庭进行了审理。原告南方公司的法定代表人戴生辉及其委托代理人朱东升、被告永佳公司的法定代表人吕苏娟、杨阳及其共同委托代理人黄建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月18日，原告与被告永佳公司签订借款协议一份，约定被告永佳公司向原告借款900万元。在原告要求还款后，被告永佳公司一直怠于还款，2013年3月1日原告与被告又签订还款协议进一步明确还款计划。但被告永佳公司一直没有履行还款义务，至今尚欠原告本金和利息合计834万元。被告永佳公司是一人公司，由被告吕苏娟一人独资设立，因此，根据我国的相关法律规定，被告吕苏娟应该对被告永佳公司的债务承担连带责任。被告杨阳和被告吕苏娟是母子关系，属于家庭共同成员，被告吕苏娟把借款作为家庭共同开销费用，为被告杨阳购买房屋等支出，因此被告杨阳对借款亦应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告永佳公司偿还原告借款本金795万元，利息39万元，并承担至实际支付之日期间的同期银行贷款利息；2、被告吕苏娟、杨阳对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告主张其与被告永佳公司之间为联营关系，本案欠款实际上是货款而非真正的借款，并将第一项诉讼请求变更为：偿还货款本金795万元，利息59.625万元，并承担自起诉之日至实际货款支付之日按还款协议约定的利息。原告提供的证据有：证据一、被告企业信息及章程，证明被告主体适格及被告永佳公司为一人公司；证据二、被告吕苏娟、杨阳身份证明，证明被告主体适格，两被告之间属于家庭共同成员系母子关系；证据三、《煤炭购销联营协议》，证明原告与被告永佳公司之间为联营合同关系，本案欠款为原告供货款，本案实为联营合同纠纷；证据四、原告与被告永佳公司结算核对统计表及其明细，证明双方确认截止2011年12月31日被告欠原告煤款1128.5万元；证据五、原告开具给被告永佳公司的合计金额为32385000.06元的增值税发票统计表，证明1、联营协议得到实际履行，欠款为货款。2、税票合计金额和证据四统计表相符，互为印证，统计表是真实的；证据六、《借款协议》以及双方付款信息确认表、往来账询证函，证明截止2012年12月31日，被告欠原告煤款982.1万元；证据七、《还款协议》以及双方付款情况确认表，证明截止2013年2月28日被告仍欠原告煤款903.44万元；证据八、付款情况确认表，证明截止2013年5月31日被告仍欠原告本金795万元，利息59.625万元，贴息3.44万元，3-5月份被告共还款150万元，其中本金105万元，利息45万元；证据九、被告永佳公司账户与被告吕苏娟个人账户之间往来表，证明被告永佳公司和被告吕苏娟个人财产混同，被告吕苏娟应该承担连带责任；证据十、被告永佳公司通过被告吕苏娟个人账户支付原告货款情况共计53笔，证明被告吕苏娟个人账户资金来源于被告永佳公司，被告永佳公司以被告吕苏娟个人账户从事经营，被告永佳公司和被告吕苏娟个人财产混同；证据十一、被告吕苏娟以个人名义开立的部分账户，证明被告永佳公司以被告吕苏娟个人账户从事经营，被告永佳公司和被告吕苏娟个人财产混同；证据十二、盐城中院查封的被告吕苏娟在联营期间购置的豪华车辆，证明被告永佳公司利用一人公司股东身份，财产混同，挥霍消费，恶意拖欠原告货款；证据十三、被告吕苏娟提供给被告杨阳消费的巨额资金记录，证明被告吕苏娟利用公司资金供家庭消费，被告杨阳应该承担连带责任；证据十四、被告吕苏娟利用被告永佳公司资金为被告杨阳购房，证明被告吕苏娟利用被告永佳公司资金供家庭消费，被告吕苏娟和被告杨阳应该承担连带责任。证据十五、蔡建农在被告永佳公司中系监事身份的证明。被告永佳公司、吕苏娟、杨阳共同辩称：一、原告与被告永佳公司之间原来存在联营关系，但在2012年2月18日后，联营结束，双方之间变成了借款关系。因此，本案是借款合同纠纷。二、关于欠款数额问题。1、2012年2月18日借款协议上确定的金额是错误的，根据原告提交供货记录及增值税发票明细来看，2010年12月的2500吨煤炭被告没有收到，发票也没有收到。2011年4月的2500吨煤炭被告没有收到，发票也没有收到。应当在总货款中予以扣除，故实际结欠原告货款为9094350元。2、根据联营协议第三条第二款的约定，原告有义务给付每吨提留款35元给被告。根据原告统计的数额，共销售煤炭48652.34吨，扣除没有实际发生的5000吨，再减去2440吨的补差价数，实际吨位为41212.34吨，提留款为1445431.9元。扣除该笔费用后，实际结欠原告7648918.1元。3、此后，被告共计向原告付款8611901元，被告实际超付962982.9元。4、关于借款协议的利息，由于企业之间的借贷行为是违反金融法规的违法行为，月利息3%的约定显然是高利贷的行为，因此，关于该利息的约定是无效的，不应得到支持。三、关于借款协议的效力问题。因借款协议上的章印不是永佳公司的章印，系伪造。故借款协议无效。蔡建农的签字不能代表永佳公司。四、关于吕苏娟的主体资格问题。永佳公司系有限责任公司，其以公司资产独立承担民事责任。吕苏娟并没有与公司资产混同，只是公司经营过程中资金短缺的情况下，向吕苏娟进行了借款，双方之间存在的只是借款还款的往来关系。到目前为止，公司还结欠吕苏娟一定数额的款项。因此，吕苏娟的被告主体资格不能成立。五、关于杨阳的被告主体资格问题。杨阳是年满十八周岁的成年人，与永佳公司之间没有任何的经济往来。所以，在两个企业的借款纠纷中列其为被告，显然是一种滥用诉权的行为。至于其与吕苏娟之间的往来，是两个个人之间的债权债务关系，与本案是两个不同的法律关系。综上，原告要求吕苏娟与杨阳承担连带责任没有事实与法律依据。被告永佳公司、杨阳未提供证据。被告吕苏娟提供的证据有：证据一、吕苏娟代被告永佳公司支付给客户公司及原告的付款明细4页。证明吕苏娟共代被告永佳公司归还货款2019万元。证据二、吕苏娟三张银行卡（尾号分别为3861、9015、8613）上汇给被告永佳公司的款项及凭证24页，总借款1357.1164万元。证明被告永佳公司向被告吕苏娟借款1357万余元；证据三、原告与被告永佳公司开票核对表。证明有异议的两份发票及其项下的货物均未收到。经质证，各被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但正好证明了永佳公司为有限公司，应当以公司资产独立地对外承担债务。对证据二真实性无异议，该证据正好证明杨阳已经成年。对证据三真实性无异议，根据合同第三条第二款的约定，原告有义务每吨提留给永佳公司35元，并且出具全额的税票给永佳公司，但至今原告仍未支付提留差价款，该笔款项应当在结算中予以扣除。对证据四原告提交的不是原件，该统计表统计的数字与事实并不相符，主要体现在：1、没有将应当支付给永佳公司的提留款35元／吨予以扣除。2、该证据中与其实际交付的货物有5000吨的价格差异。如果该证据是真实的，在进行核对并且签字确认时已经与事实不相符，同时侵害了永佳公司的合法权益。该证据是原告与蔡建农恶意串通所形成的，并不能反映真实的欠款情况。证据五只是原告单方统计的开票情况，与实际开具的发票有出入，其中有5000吨煤炭及相应发票没有交付给永佳公司。对证据六系蔡建农与原告恶意串通形成，主要理由为：1、实际结欠金额与双方确认金额相差巨大。2、故意设定了3%的利息及3%的违约金，让永佳公司承担巨额利息和违约金。3、借款协议中加盖的公章是伪造的公章，未经过公司法定代表人同意。即使借款协议是成立的，但由于该借款发生在两个企业之间，根据相关法律规定，企业间的借贷行为是违法的，所约定的利息等应是无效约定。关于询征函，是原告与蔡建农恶意串通形成，该询证函中的财务专用章是伪造的。关于还款付息情况表，蔡建农作为公司曾经业务委托人，多次欺骗法定代表人，告知吕苏娟尚欠原告货款，吕苏娟在公司无力支付货款的情况下，用个人银行存款向原告支付款项，支付的均为货款。但原告与蔡建农恶意串通，将已经支付的货款伪造为利息，所以该情况确认表再次反映原告与蔡建农之间恶意串通的关系。该表上显示永佳公司支付大量利息，企业间的借款利息不受法律保护，所以该确认表也是伪造的。永佳公司的法定代表人吕苏娟要求与原告核对账目，但原告一直回避不与其对账，只认蔡建农。对证据七是伪造的还款协议，所盖的公章也是伪造的。里面陈述的内容与事实不相符，双方第一次对账进行借款协议时，已经侵害永佳公司的合法权益，未扣除提留款及虚构5000吨的煤炭款，将所支付的货款转为利息，该协议再次说明原告与蔡建农恶意串通。3%的利息及3%的违约金的约定均是无效的。确认表的质证意见同上。对证据八的质证意见同证据七。对证据九、证据十、证据十一的真实性无异议，但不能证明原告所证明的对象，通过三组往来情况可以反映，吕苏娟共计借款给永佳公司1357万元，吕苏娟代永佳公司支付原告货款2019万元，两者相加近3400万元，从永佳公司到吕苏娟个人账目，总金额只有1300万元左右，公司在经营中缺少流动资金的情况下，向法定代表人吕苏娟借款3500万元，实际只归还1300万元左右，所以不是资产混同的情况，而是公司向个人借款，并结欠个人款项。对证据十二真实性没有异议。上述所购车辆货款是个人款项支付，不能证明吕苏娟与永佳公司之间资产混同。对证据十三，当时杨阳是负责货场，打给其的款项是负责日常经营费用而不是供其消费的。对证据十四真实性无异议，但与本案无关，是吕苏娟、杨阳之间的资金往来关系。对证据十五真实性无异议。原告对被告吕苏娟提供的证据质证意见为：对证据一第一页、第二页真实性无法确认，第三、第四页予以确认。该证据恰恰证明被告吕苏娟的个人财产和公司财产混同。对证据二真实性予以确认，但对其证明目的有异议，恰能证明吕苏娟的个人账户与公司账户在经营中是混同的。吕苏娟的个人财产未独立于公司财产。对证据三真实性不予认可。从原告的证据四明细汇总表中可以看出蔡建农收到有争议的发票并且签字确认，从被告对欠款金额11285000元的确认，可以证明原告与被告之间货款争议，原告是确认的，被告认为原告对35元／吨提留款未支付无依据，原告出具发票是在扣除每吨35元后开具的。经本院对原告所举证据审核认为：对证据一、二、三，因被告对其真实性无异议，对该三份证据予以认定；对证据四、五、六、七，因被告对蔡建农的签字的真实性未提出异议，且与本案具有关联，应予认定。对证据八，因是原告的单方记账，未有被告单位工作人员签字确认，对该证据不予认定；对证据九、十、十一，因被告对其真实性未有异议，对该证据予以确认。对证据十二、十三、十四，因与本案不具关联性，对该证据不予认定。经本院对被告吕苏娟所举证据审核认为：对被告提交的证据一、二，因原告对其真实性未提出异议，且与本案具有关联，应予认定；对证据三，因原告对其真实性不予认可，且该证据为被告单方统计，对该证据不予认定。根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2010年10月20日，原告（乙方）与被告永佳公司（甲方）签订煤炭购销联营协议一份，合同约定：一、甲方工作职责。1、负责签订向化纤厂常年供应煤炭合同，每月供应6000吨；2、提供化纤厂码头吊机、铲车各一台，2吨货车一辆及住房设施，协助乙方做好供煤工作；3、每月30日和化纤厂结算当月供煤数量及价格；4、承担签定供煤合同及生产车间和结算煤款的公关费用。二、乙方工作职责。1、从2010年11月起，确保提供符合化纤厂生产需求的煤源，负责船运煤炭到码头中转再用汽车短运到生产车间；2、承担购买铲车费用18.5万元及中转调运的所有费用。三、价格结算及开票方式。1、按照化纤厂每月底结算的供应数量及价格，由甲方开票给化纤厂，并回笼货款；2、乙方在化纤厂结算煤价基础上，每吨提留给甲方差价35元／吨，出具全额税票给甲方。如因市场发生变化，双方随行就市协商调整差价金额；3、甲方收回资金及时付给乙方，乙方承担承兑汇票的贴现利息。四、本协议从2010年12月1日起至2012年12月31日等内容。该协议落款处甲方加盖“盐城市永佳物资有限公司合同专用章”并由蔡建农签名。合同签订后，原告共计供煤48652.34吨，总计价款为3238.5万元。其中开具的两份增值税发票上注明的购货单位为江苏盛晖燃料有限公司，单价分别为610元／吨、266元／吨。原告自认截止2012年1月1日，被告共给付2224.922777万元货款。2011年12月12日，蔡建农在原告制作的财务账册上签字确认截止2011年9月30日差欠原告9218136.31元；截止2011年10月25日差欠原告1081.22007万元；截止2011年11月30日差欠原告1109.360337万元。2012年2月17日，蔡建农签字确认差欠原告1048.5万元。2012年12月20日，蔡建农代表被告永佳公司在对账单上签字确认，截止2011年12月底差欠原告货款11285000元。2012年2月18日，原告（甲方）与被告永佳公司（乙方）签订借款协议一份，协议约定：一、明确责任。1、乙方因承包江阴三房巷化纤厂月供6000吨生产用煤的经营项目，为解决流动资金问题，向甲方借款900万元。乙方按月实际借用资金给予甲方3%的月利息返还。每月五日前将上月的利息款汇入甲方指定的账户；2、甲方将2011年与乙方联营年终结算后的应收款1128.5万元，调转900万元作为乙方2012年的借款，剩余228.5万元中（2012年1月24日已归还50万元、2月16日已归还30万元）尚欠148.5万元在2012年2月29日前支付给甲方。二、退款方式约定。1、鉴于甲方资金主要来源于个人借款的因素，如甲方根据债权人要求退回部分资金时，应提前30天以短信方式通知乙方。乙方收到通知后须及时退回资金，以维护甲方的融资信誉；2、甲方因调整经营方向要求全部收回资金时，须以书面材料提前3个月通知乙方。乙方收到通知后统筹安排资金，须在3个月内全部退还甲方的资金。三、其他约定。1、甲方协助乙方开展煤炭购、销业务，承担派驻住江阴工作人员的工资、福利等费用；2、乙方承担甲方人员在江阴工作期间的食宿费、差旅费及相关业务费用等，并承担甲方提供工作轿车一辆在江阴工作期间的燃油费、路桥费。该车辆的其他费用由甲方承担。四、违约责任。如乙方不能按合同约定时间退款，在支付3%月利息的前提下，乙方应按照甲方要求退款金额所占用的时间再承担3%的违约金。五、解决纠纷的方法。如发生经济纠纷，双方协商解决，协商不成或调解未能达成协议，由盐城市人民法院管辖。六、协议期限。本协议有效期2012年1月1日至2012年12月31日。七、甲乙双方代表签字（盖章）后生效。2012年12月6日，蔡建农代表被告永佳公司签字确认截止2012年12月底“应付982.1万元，先付482.1万元，留500万元代本金”。2013年2月，蔡建农代表被告永佳公司在对账单上签字确认“截止2013年2月底实欠903.44万元，约定2013年4月底归还300万元本金另加利息54万元”。2013年3月1日，原告与被告永佳公司签订还款协议一份，约定：一、欠款情况。乙方因承包江阴三房巷化纤厂月供6000吨生产用煤的经营项目，为解决流动资金问题，于2010年11月与甲方联营供煤，截止2011年12月30日联营协议结束后，经双方确认乙方欠甲方煤款1128.5万元。截止2013年2月28日乙方确认欠甲方煤款903.44万元。二、经过甲乙双方协商约定：1、乙方承诺在2013年7月30日前全部还清欠甲方煤款903.44万元（其中2013年4月份还款300万元，5月份后每月还款200万元）；2、乙方按每月3%月利率支付每月实际欠甲方煤款的利息；3、乙方每月2日前将上月应付本金和实际占用资金利息付给甲方。三、违约责任。如乙方不能按合约规定时间还款，每日按照逾期付款金额的千分之一支付甲方违约金等内容。2013年5月7日，被告永佳公司归还原告150万元。另查明，被告永佳公司股东为吕苏娟一人，蔡建农为该公司监事。在经营期间，永佳公司与吕苏娟存在大量资金往来记录。再查明，被告杨阳为被告吕苏娟的儿子。本案争议的焦点主要是：一、原告与被告永佳公司签订的借款协议是否合法有效；二、被告永佳公司是否差欠原告款项及蔡建农代表被告永佳公司对账确认的行为能否作为本案定案的依据；三、被告主张在欠款中扣减每吨35元的提留款及5000吨煤炭款的理由是否合法有据；四、被告吕苏娟、杨阳是否应承担连带责任。本院认为：一、关于原告与被告永佳公司之间签订的借款合同是否合法有效问题。关于案涉借款合同效力问题，主要有两个方面需要认定，第一，企业之间的借贷是否有效问题。企业之间的资金拆借行为，如果扰乱国家的金融秩序，损害国家、社会利益，应属无效。但从本案查明的事实来看，本案双方之间于2012年2月18日签订的借款合同，是因为被告永佳公司差欠原告货款而签订，是名为借款实为货款给付的约定。只要内容没有违反法律法规强制性规定，就应属有效合同。同时，根据原告与被告永佳公司2013年3月1日签订的协议名称及协议内容来看，双方签订的协议名称是还款协议，而不是借款协议。从内容来看，约定的也是对差欠的货款如何给付。故该协议应属有效。第二，蔡建农代表被告永佳公司签订借款协议效力的认定问题。从本案整个交易发生的过程来看，合同的签订为蔡建农，在整个履行过程中对账明细都是由蔡建农签字确认。虽然该对账没有吕苏娟的签字确认，但付款行为很多是通过吕苏娟的个人银行卡汇出。如果双方之间没有进行对账，吕苏娟及永佳公司向原告汇出几千万元的款项，显然不符合常理。故蔡建农的签字行为可以认定为是有权行为，其签字确认的后果应由被告永佳公司承担。虽然被告永佳公司对借款协议中永佳公司的章印真实性提出了异议并要求对该章印的真实性申请了鉴定，但本院认为，无论该章印是否真实，只要蔡建农的签字行为能够代表永佳公司，则蔡建农签字行为的后果都应由被告永佳公司承担，故对永佳公司申请鉴定章印真实性的请求本院不予支持。关于被告主张扣除5000吨煤炭相应价款问题，虽然该批次煤炭开具发票的对象为案外公司，但从历次对账的情况看，该批次煤炭的价款都计算在被告永佳公司的名下，并且都由永佳公司的业务经办人蔡建农签字确认，应视为原告对该批次煤炭发票的开具是在被告永佳公司的指令下开具，被告主张该批次煤炭的价款不应由其支付的理由本院不予支持。关于被告主张扣除每吨35元提留款问题。首先，从开具发票对象来看，原告开具发票的对象是被告永佳公司，通常情况下，应该是根据实际收取的货款出具发票。同时，在历次对账中，蔡建农代表被告永佳公司对差欠货款数额都予以了确认，且在吕苏娟代表被告永佳公司支付货款时都未对扣除该提留款提出过任何异议，故对原告抗辩的发票上记载的煤炭价款是扣除了提留款后出具的主张，应属合理，本院予以支持。二、关于被告吕苏娟、杨阳是否应对被告永佳公司的债务承担连带责任问题。首先，从工商登记资料显示，永佳公司为吕苏娟一人投资设立的一人有限责任公司。根据《公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。从上述法律规定可以看出，一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任的条件是与公司财产混同。而对是否存在财产混同的举证责任由股东承担。本案中，被告吕苏娟仅仅举证证明了其从个人账户向公司汇款及代公司支付款项，并未举证证明公司的财产与股东个人是如何区分清楚的。故从举证责任的角度来看，被告吕苏娟及永佳公司并未举证证明双方之间的财产是各自区分独立的，被告吕苏娟应对永佳公司的上述债务承担连带责任。关于被告杨阳的责任承担问题。被告杨阳与永佳公司之间没有投资关系，也不是永佳公司股东，自不应对永佳公司的债务承担偿还责任。至于吕苏娟与杨阳之间虽然存在一定的经济往来，但作为两个具有完全民事行为能力的母子之间存在经济往来应属正常，原告要求被告杨阳对吕苏娟的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。三、关于原告与被告永佳公司在借款协议中约定月利率3%及违约金每日按逾期付款金额的千分之一问题。首先，关于违约金的约定问题。虽然双方之间是因联营关系产生的货款给付约定的借款，法律法规没有对其违约金约定是否过高进行明确规定。但参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款基准利率4倍的规定，当事人对应给付的款项既约定了利息，又约定了违约金的，应以不超过银行同期贷款基准利率4倍为宜。被告对此提出异议应属有理。但因原告在本案诉讼中并未向被告主张约定的违约金。故对违约金的约定本院不予理涉。关于约定的月利率3%问题。因原告与被告永佳公司在联营关系结束后，双方对此进行对账，并分别于2012年2月18日、2013年3月1日签订借款协议和还款协议，对被告永佳公司差欠的货款数额都予以了确认。虽然双方约定的月利率3%略微超过银行同期贷款利率标准的四倍，但因双方在对账及签字确认差欠数额时被告永佳公司均未提出异议，且被告庭审中亦未提供详细的还款明细及应从给付的利息中扣除多少予以冲减本金。同时，事实上因被告未能提供还款明细，本院亦难以查清扣减的数额。故对被告永佳公司差欠原告货款以双方2013年3月1日签订的还款协议确定的数额为准。截止该日，被告永佳公司差欠原告货款903.44万元，其中900万元为货款，3.44万元为银行承兑汇票贴息费用。从该日之后，被告永佳公司应按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准的四倍计算利息。还款协议签订后，被告永佳公司于2013年5月7日还款150万元，根据还款协议的约定，在该150万元的还款中应扣除以900万元本金为基数计算的3、4月份的利息。经原告同意，该两个月的利息按照月利率2%计算。故被告永佳公司实际差欠原告货款本金786万元，并应承担以实际差欠的货款数为基数从2013年5月1日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准的四倍计算的利息。关于贴息3.44万元，虽然双方在联营协议中约定该费用由原告承担，但因被告在还款协议中认可该费用由其负担，故对原告主张的该3.44万元贴息应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盐城市永佳物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告盐城市南方电力燃料有限公司货款789.44万元，并承担以786万元货款为基数从2013年5月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准的四倍计算的利息；二、被告吕苏娟对上述债务承担连带责任；三、驳回原告盐城市南方电力燃料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70180元，由原告盐城市南方电力燃料有限公司负担3750元；由被告盐城市永佳物资有限公司负担66430元。此款已由原告盐城市南方电力燃料有限公司预交，由被告盐城市永佳物资有限公司在履行本判决时直接给付原告盐城市南方电力燃料有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。审  判  长 李志忠审  判  员 胥 霞代理 审 判员 郭华炜二〇一四年九月十六日书记员（代） 王 浩附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。