广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初18号 原告浦北县福旺镇龙眼村民委员会上高坡村民小组，住所地浦北县福旺镇龙眼村民委员会上高坡村民小组。 诉讼代表人赖文贵，村民小组组长。 委托代理人罗深艺，广西国桂律师事务所律师。 委托代理人黄鸥，广西国桂律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人庞理祥，浦北县司法局工作人员。 委托代理人丁媚，浦北县司法局工作人员。 被告钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**/div> 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 委托代理人王文聪，广西源群律师事务所律师。 第三人浦北县福旺镇龙眼村民委员会格木山村民小组，住所，住所地浦北县福旺镇龙眼村民委员会格木山村民小组div> 诉讼代表人赖永江，村民小组组长。 原告浦北县福旺镇龙眼村民委员会上高坡村民小组（以下简称上高坡村民小组）不服浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）作出的浦政决字［2018］15号的处理决定、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）作出的钦政复决字［2019］1号行政复议决定，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告上高坡村民小组的诉讼代表人赖文贵及其委托代理人罗深艺、黄鸥，被告浦北县政府的委托代理人庞理祥、丁媚，被告钦州市政府的委托代理人邓红、王文聪，第三人浦北县福旺镇龙眼村民委员会格木山村民小组（以下简称格木山村民小组）的诉讼代表人赖永江、证人庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县政府于2018年7月24日作出浦政决字［2018］15号的处理决定认为：双方争议土地共一幅，坐落在福旺镇龙眼村民委员会辖区内，地名，地名上高坡村民小组称为木园，第三人格木山村民小组称为偷猪岭。四至：东到赖永钦屋角直过为界，南到赖思良竹根直落的水沟边为界，西到进村水泥路为界，北到赖永钦东向屋角出两米直落至赖永伟屋墙皮出5.5米为界。面积约180平方米。详见《争议现场勘界图》。上高坡村民小组提供其村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》，并以该存根的顺数第四栏来主张争议地的权属，该栏记载为：“坐落竹口，地名，地名木园单竹，数量贰坡，地基，地基面积为0面积为（空白），四至为（空白）”。由于四至为空白，无法确认其单竹是否在争议地范围。格木山村民小组在1962年时申请领取了《合浦县生产队土地房产所有证附页》，并以该附页顺数第二栏来主张争议土地的权属，该栏记载：“坐落偷猪岭，地名，地名偷猪岭山林，数量壹幅，地基，地基面积贰亩面积0，四至东至崩坎，南至众路，西至禾塘背，北至茫背”。经核查，争议地西边原来为晒场，后分别由原告、第三人村民建房；南向原来众路即是现龙眼村委至古立××公路；而崩坎、水茫分别坐落在争议土地的东边和北面300米左右位置。可见，该栏记载的内容包含了争议土地。此外，第三人还以2010年的《林权证》来主张权属，但无法确认该证登记是否包含争议土地。第三人对部分土地有清楚的管理经营事实，在部分争议土地上种植有荔枝树木和建有屋，在管理使用期间，一直无人提出异议。而另一部分争议土地双方均无法提供有效证据证实其管理事实。2017年，原告村民赖思业在争议地上挖地基建房时引发土地权属纠纷，案经调解未果。浦北县政府认为：争议的土地在1962年时已由当时的合浦县人民委员会登记固定给了第三人，颁发《合浦县生产队土地房产所有证附页》此后就没有调整或变更过。因此，第三人以其持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第二栏主张争议地的权属，理由成立，予以支持。原告提供其村民曾有章的1962年《合浦县社员土地房产证存根》主张争议地的权属，该存根只是对竹木进行登记，不是对土地权属登记。且四至为空白，无法确认其单竹是否在争议地范围。因此，原告仅以此来主张权属，理由不成立。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）项之规定，并经2018年7月18日县十七届人民政府第32次常务会议讨论决定，将双方争议的地名原告称为木园，第三人称为偷猪岭，归第三人格木山村民小组农民集体所有，面积约180平方米。四至：东到赖永钦屋角直过为界，南到赖思良竹根直落的水沟边为界，西到进村水泥路为界，北到赖永钦东向屋角出两米直落至赖永伟屋墙皮出5.5米为界。上高坡村民小组不服，向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府于2019年1月2日作出了钦政复决字［2019］1号行政复议决定，维持了浦政决字［2018］15号的处理决定。 原告上高坡村民小组诉讼请求：1、请求依法撤销钦州市政府做出的钦政复决字［2019］1号行政复议决定；2、请求依法撤销浦北县政府作出的浦政决字［2018］15号处理决定；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告钦州市政府的钦政复决字［2019］1号维持浦北县政府作出的浦政决字［2018］15号决定，认定的事实错误、缺乏证据、适用法律错误、程序违法，依法应予以撤销。一、认定事实错误。1、浦北县政府认定“木园”与“偷猪岭”系同一个地方是错误的。第三人1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》第二栏，偷猪岭的类别为山林，数量壹幅，地基，地基面积贰亩面积为0，四至为：东至崩坎，南至众路，西至禾塘背，北至茫背。在浦政决字［2018］15号处理决定中写明：“经核查，争议地西边原来为‘晒场’”，而不是“禾塘”。第三人1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》倒数第三栏，坐落格木山，地名，地名为杨头木根为晒地，现赖永伟建房的位置就是杨头木根晒场，赖永伟为格木山村民小组的村民，而争议地的西边为禾塘背，这里指的禾塘就是原告的木园，也就是说，第三人偷猪岭的西边位置就是到禾塘背为止，赖永伟建房也是建在禾塘背的位置，所以，这里所说的“禾塘背”其实是“木园背”，“禾塘背”是以木园为基点，而不是杨头木根晒场为基点，所以，偷猪岭不包含木园，偷猪岭也不是木园。2、从现场图可知，争议地一直由原告村民曾有章经营管理，曾有章的1962年土地房产证上明确“木园”是坐落在竹口，竹口的位置是在进村水泥路边，并不是写着偷猪岭，也就是说偷猪岭的界至并没有到“木园”的位置，偷猪岭的性质是山林，不是土地，如果木园就是偷猪岭或者是说偷猪岭包含木园的话，曾有章土地证上的木园的位置就显示坐落在偷猪岭，而不是竹口，浦北县政府认为曾有章的证只是对竹木进行登记，不是对土地权属登记，如果土地不是曾有章的，不可能把土地上的竹木进行登记，所以，土地证上有竹木登记，进一步证明曾有章对土地有管理的事实。3、从历史来看，木园为熟地，来源是由赖鸿修、赖吉庭一房人与赖思业（曾有章儿子）的祖公赖业忠、赖业前、赖业裕一房人兑换，兑换后由曾有章户经营管理，从未有人提出过异议。且木园的位置比偷猪岭的位置有一米多的落差，并不相连的，因此，偷猪岭并不是木园。4、原告的1962年土地证上“木园”的位置是在“竹口”，第三人的1962年土地证上显示的“偷猪岭”的位置是在“格木山”，从文字上看，“偷猪岭”并非“木园”，1976年，赖思良经赖思业、赖思美同意，在木园建设两间猪栏屋，1980年建设一间牛栏屋。直到2015年，赖思业要建房子，赖思良才拆除了这几间屋，在这期间，第三人从来提出过异议，且第三人在偷猪岭范围内已经全部建了房子，没有建设房子的位置不属于第三人的，也不属于偷猪岭的林地，空出的位置全部属于原告，赖思业平整土地建房的时候是由第三人的赖永钦用石灰划界，明确木园的位置，双方没有任何异议。5、赖学坚1962年《合浦县社员土地房产证》记载位于偷猪岭的九兜竹为原告所有。从土地证来看，争议的木园直到老路，一直由原告村民管理，木园及老路上的竹子也记载在原告村民的土地证上，应确定上高坡队管理的事实。偷猪岭南边的界至是到众路，众路是在木园与新公路之间的一条古路，该古路为上高坡生产队赖业坤、赖学坚、赖思良经营管理。所以浦北县政府认定偷猪岭的南边为赖思良竹根直落的水沟边为界错误，因为偷猪岭属于格木山生产队，赖思良为原告的村民，如果这样认定，偷猪岭包含赖思良的竹根，不可能第三人的土地包含原告的竹。二、关于案件证据问题，本案的处理决定缺乏证据，起诉人有证据可以证实。1、关于“土地行政确权界线图”的合法性问题。在图表制作时，球场和进村水泥路之间并无朝北的道路，属后期制作，并未经过当事人和在场人的确定，属于伪造证据，缺乏真实性，不能作为定案依据。2、关于第三人1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》的问题，该证据的四界无法确定包含有争议地，缺乏关联性，不能作为定案依据。3、关于村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》问题，该表格是四固定期间确定制作，且由当时的大队支部书记庞某校对制作，现庞某愿意出庭作证，证实曾有章当时享有该争议地的权属。因此，该证据应作为本案的定案主要证据。三、关于程序问题。在争议地的“土地行政确权界线图”的制作中涉嫌滥用职权、程序违法。综上，两被告做出的决定，认定的事实错误、缺乏证据、适用法律错误、程序违法，应依法予以撤销。 原告上高坡村民小组在法定期限内提供以下证据： 第一组证据1：钦州市政府做出的钦政复决字[2019]1号行政复议决定书，拟证明是复议决定。 证据2：浦北县政府作出的浦政决字[2018]15号，拟证明是确权决定。 证据3：曾有章的土地登记表，拟证明争议地权属归原告成员。 证据4：村民会议决议书，拟证明争议地权属归原告成员。 证据5：庞某的证明，拟证明争议地权属归原告成员。 证据6：录像、图片，拟证明争议地四界、权属归原告成员。 第二组证据1：笔录一份；证据2：民事起诉状一份；证据3：（2018）桂0722民初99号民事裁定书一份；证据4：录像和图片，以上证据拟证明争议地名称未变更且一直以来是由原告方成员在管理，并没有任何人提出异议，直到2017年发生争议后才有人提出。 原告上高坡村民小组向本院提出申请，申请证人庞某出庭作证。 证人庞某主要证言：2019年3月20日，原告代理律师询问证人的询问笔录内容属实，当时是一女两男来询问，证人核实过了，情况属实，因此，证人在上面签字。2018年10月15日村委会出的证明是证人手写的。证人于1959年在大队当支部书记，连续当了35年，期间，赖思业的母亲曾有章在争议地种菜，县政府发了土地证，证件上盖了证人的私章，争议地的类别是单竹，竹口木园只有地在那里，没有写明界至。 被告浦北县政府辩称，一、浦政决字［2018］15号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被答辩人与第三人争议的土地一幅，座落在福旺镇龙眼村民委员会辖区内，地名，地名辩人称为木园，第三人称为偷猪岭。四至：东到赖永钦屋角直过为界，南到赖思良竹根直落的水沟边为界，西到进村水泥路为界，北到赖永钦东向屋角出两米直落至赖永伟屋墙皮出5.5米为界。面积约180平方米。详见《争议现场勘界图》。被答辩人上高坡村民小组提供其村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》，并以该存根的顺数第四栏来主张争议地的权属，该栏记载为：“坐落竹口，地名，地名木园单竹，数量贰坡，地基，地基面积为0面积为（空白），四至为（空白）”。由于四至为空白，无法确认其单竹是否在争议地范围。第三人在1962年时申请领取了《合浦县生产队土地房产所有证附页》，并以该附页顺数第二栏来主张争议土地的权属，该栏记载：“坐落偷猪岭，地名，地名猪岭山林，数量壹幅，地基，地基面积贰亩面积0，四至东至崩坎，南至众路，西至禾塘背，北至茫背”。经核查，争议地西边原来为晒场，后分别由被答辩人、第三人村民建房；南向原来众路即是现龙眼村委至古立××公路而崩坎、水茫分别坐落在争议土地的东边和北面300米左右位置。可见，该栏记载的内容包含了争议土地。此外，第三人还以2010年的《林权证》来主张权属，但无法确认该证登记是否包含争议土地。第三人对部分土地有清楚的管理经营事实，在部分争议土地上种植有荔枝树木和建有屋，在管理使用期间，一直无人提出异议。而另一部分争议土地双方均无法提供有效证据证实其管理事实。2017年，被答辩人村民赖思业在争议地上挖地基建房时引发土地权属纠纷，案经调解未果。以上事实均有相应证据证实，答辩人按照调处的法定程序并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）项之规定，将争议土地确定给第三人集体所有是正确合法的。二、被答辩人起诉理由不成立。（一）被答辩人称其村民曾有章的1962年土地房产证是对争议地权属的登记没有法律依据。虽然被答辩人提供有其村民曾有章的1962年《合浦县社员土地房产证存根》，但登记的类别不同，该存根只是对竹木进行登记，不是对土地权属登记。且四至为空白，无法确认其单竹是否在争议地范围。而争议的土地在1962年时已由当时的合浦县人民委员会登记固定给了第三人，之后没有调整或变更过。（二）被答辩人称其村民曾有章对争议地有经营管理事实没有事实根据。本案中，被答辩人无法提供有效证据证实其对争议土地的管理事实。因此，被答辩人称其村民曾有章对争议地有经营管理事实是没有事实根据的。答辩人将争议地确权给第三人正确合法。综上，浦政决字［2018］15号处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告浦北县政府在法定期限内提供以下证据： 证据1：土地确权申请书、村民会议决议书、受理通知书、提出答辩通知书及送达回证，拟证明依福旺镇龙眼村民委员会上高坡村民小组的申请,浦北县政府按相关程序依法对本案立案调处。 证据2：争议现场勘测笔录、争议现场勘界图，拟证明争议土地位置、四至、面积等。 证据3：证明，拟证明双方当事人的身份证明。 证据4：被答辩人提供的其村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》及格木山生产队合浦县生产队土地房产所有证附页，拟证明被答辩人上高坡村民小组提供其村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》,以该存根的顺数第四栏来主张争议地的权属,该存根只是对竹木进行登记,不是对土地权属登记。且四至为空白,无法确认其单竹是否在争议地范围。 证据5：第三人提供的《合浦县生产队土地房产所有证附页》及2010年《林权证》，拟证明1、第三人格木山村民小组提供《合浦县生产队土地房产所有证附页》，并以该附页顺数第二栏来主张争议土地的权属。经核,该栏记载的内容包含了争议土地。2、提供2010年《林权证》来主张权属,但无法确认该证登记是否包含争议土地。 证据6：被答辩人村民:赖文贵、赖思业、赖思建等人的调查笔录。第三人村民:赖永江、赖永钦、赖永兴、赖世德等人的调查笔录及《关于对浦北县福旺镇龙眼村委上高坡村民小组申请土地确权的答辩》，拟证明1、依法对各方当事人进行调查取证。2、第三人格木山村民小组的《合浦县生产队土地房产所有证附页》主张权属栏记载四至包括了争议土地。 证据7：调解会通知书及送达回证、调解会签到表、调解会记录，拟证明案经调解未果。 证据8：浦北县国土资源局《处理意见》、县政府《证明》，拟证明本案经浦北县国土局及县政府集体讨论决定。 证据9：浦政决字[2018]15号处理决定及送达回证，拟证明该案处理决定书已送达各方当事人。 被告钦州市政府辩称，一、答辩人作出复议决定程序合法。答辩人受理行政复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本送达浦北县政府；同时向被答辩人及第三人发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，但争议双方并未达成调解。由于案件复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，因此向各方当事人送达了《延期通知书》。在法定期限内对浦北县政府作出的15号处理决定的具体行政行为依法进行审查，作出维持的决定，并向各方当事人送达了复议决定书。二、答辩人作出复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（一）争议地位于浦北县福旺镇龙眼村民委员会辖区内，地名，地名辩人称为木园，第三人称为偷猪岭，四至：东至赖永钦屋角直过为界，南至赖思良竹根直落的水沟边为界，西至进村水泥路为界，北至赖永钦东向屋角出两米直落至赖永伟屋墙皮出5.5米为界，面积约180平方米。1962年“四固定”时，争议地固定给第三人所有。第三人提供其1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第二栏记载坐落偷猪岭，地名，地名偷猪岭山林，数量壹幅，地基，地基面积贰亩面积0，四至东至崩坎，南至众路，西至禾塘背北至茫背。其中，西向界至“禾塘背”即现争议地西边原来的晒场，后分别由被答辩人、第三人村民建房；南至界至“众路”即是现龙眼村委至古立××公路；东至界至“崩坎”、“水茫”分别坐落在争议地的东边和北面300米左右位置。因此，该栏记载的内容已包含争议地在内。第三人另以其2010年《林权证》主张争议地权属，但无法确认该证登记是否包含争议地在内。第三人在部分争议地上种植荔枝树木，并建房使用。被答辩人提供其村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》并以该存根顺数第四栏记载的内容主张争议地权属，该栏记载：坐落竹口，地名，地名木园单竹，数量式坡，地基，地基面积0面积（空白），四至（空白）。其中“四至”一项内容为空白，因而无法确认其单竹是否在争议地范围内，无法证实其主张的土地权属的具体四至范围。2017年，被答辩人村民赖思业在争议地上挖地基建房时双方引发争议地权属纠纷。（二）关于本案适用的法律。浦北县政府依法受理被答辩人的申请调处确权后，组织当事人进行了现场勘界调查及调解，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）项的规定，经2018年7月18日县十七届人民政府第32次常务会讨论通过，作出的处理决定程序合法，适用法律正确。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款第（一）项的规定，属于依法予以维持的情形。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告钦州市政府在法定期限内提供以下证据： 证据1：行政复议申请书、钦州市政府行政复议告知书(钦政复受字[2018]52-1号)，拟证明钦州市政府根据原告的申请受理了行政复议。 证据2：提出答复通知书(钦政复受字[2018]52-2号行政复议答复书，拟证明钦州市政府已按程序要求浦北县政府作出书面答辩,履行了复议机关的义务。 证据3：钦州市政府行政复议告知书(钦政复受字[2018]52-3号)，拟证明钦州市政府已按程序将受理行政复议的决定告知第三人。 证据4：关于征求行政调解、和解意愿的通知，拟证明钦州市政府已按程序征求原告及第三人是否同意调解。 证据5：钦州市政府行政复议案件延期通知书(钦政复延字[2018]22-1、22-2、22-3号)，拟证明钦州市政府已按程序通知各方当事人延期作出复议决定。 证据6：全球邮政特快专递回执单，拟证明本案相关文书已合法送达给各方当事人。 证据7：钦州市政府行政复议决定书(钦政复决字[2019]1号)、全球邮政特快专递回执单，拟证明钦州市政府已在法律、规定的期限内作出复议决定并送达,复议程序合法。 第三人格木山村民小组述称，1、驳回原告的行政诉讼请求。2、确认《浦北县人民政府关于福旺镇龙眼村民委员会上高坡村民小组与格木山村民小组土地权属争议的处理决定》（浦政决字［2018］15号）合法、正确。3、确认《钦州市人民政府行政复议决定书》（钦复决字［2019］1号）合法、正确。事实与理由：一、原告起诉，没有提供具有说服力的新证据来证明争议土地的土地所有权、使用权归其村民小组所有。行政起诉状都是其在向浦北县政府申请争议土地确权时所提供的1962年村民曾有章的《合浦县社员土地房产证存根》和赖学坚《合浦县社员土地房产证》两份书证。这两份证据所记载的内容仅是曾有章的两坡竹和赖学坚的九兜竹。根本不涉及争议土地的土地所有权、土地使用权归属问题。1962年土地改革分田分地，土地所有权和地上附着物是分别登记的，当时登记土地所有权属于格木山生产队集体所有，土地上附着物曾有章的两坡竹和赖学坚的九兜竹属于个人私人所有，原告凭曾有章、赖学坚拥有土地上附着物，推断争议地归属原告集体所有，不符合法律规定。第三人对争议土地提供了1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》和2010年《林权证》证实对土地所有权归属，争议地四至登记得清楚，足以证明争议地的归第三人所有。二、原告主张争议地属于其所有，缺乏事实证据和法律依据。原告主张争议土地是位于第三人偷猪岭相邻的木园，以村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》第四栏来主张，该栏四至为空白，无法确认其单竹是否在争议地范围。原告主张的“木园”，四至：东到赖永钦屋角直过为界，南到赖思良竹根直落的水沟边为界，西到进村水泥路为界，北到赖永钦东向屋角出两米直落至赖永伟屋墙皮出5.5米为界。面积约为180平方米。该争议土地的四至没有历史记载，也没有经过政府部门确认勘界过，原告未提供证据予以证实。三、答辩人主张争议地权属有充足证据和事实根据，1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》第二栏记载：“坐落偷猪岭，地名，地名偷猪岭山林，数量壹幅，地基，地基面积贰亩面积为0。四至界址：东至崩坎，南至众路，西至禾塘背，北至茫背”。四至界址清楚，明确规定偷猪岭土地所有权属于格木山村民集体所有。争议土地是第三人所有土地偷猪岭的一部分。根据原告对争议土地的确权申请，浦北县政府依法对双方争议地的历史和现实情况作了走访和调查工作。经核查，争议地西边有两个晒场。北边（右边）那个晒场（近江边）属于第三人集体所有且由其村民建房，也称为杨头木根晒场。南边（左边）那个晒场（即近众路一龙眼村委至古立××公路）属于原告集体所有且由其建房。南向原为众路即是现在龙眼村委至古立××公路，而崩坎（与龙眼村委龙坪村民小组林地分界线）、水茫（茫背）分别坐落在争议土地的东边和北面300米左右位置。因此，第三人1962年证所记载的偷猪岭包含了争议土地。第三人2010年申领的《林权证》，该证件是浦北县政府林业主管部门依据法定程序公示、颁发的，明确规定偷猪岭林地所有权属于第三人集体所有。其东南西北四面界址分明，东至龙坪队山边（1962年证东至崩坎为界即与龙眼村委龙坪村民小组林地）为界，南至公路为界（1962年证南至众路即现在龙眼村委至古立××路为界），北边小路背为界（1962年证北至茫背为界）。“茫”这一名称在龙眼村委当地方言是指“水沟”、“灌溉小水渠”也称为“茫沟”“水沟茫”。茫背是指北至水沟即灌溉小水渠边为界。西至屋背为界即晒场边为界。第三人2010年的《林权证》所记载界址西至屋背（现在就是进村水泥路，1962年证西至禾塘背）为界。与第三人1962年证附页记载的偷猪岭西边界址至禾塘背为界是一致的。“禾塘”“禾塘背”是两个概念，“禾塘”是指用来晒水稻、脱谷、晒稻谷的地方（场所）。“禾塘背”也就是禾塘边即是晒场边。因此，可看出第三人1962年的证和2010年的证所记载的偷猪岭范围土地东南西北四面界址完全一致，包含了所争议地。因此，“木园”是偷猪岭一部分，“木园”包在偷猪岭里面。四、第三人对1962年的证和2010年的权证所确定的偷猪岭范围土地有清楚的经营管理事实，包括争议土地上种植荔枝树木、建房屋，在此期间一直无人提出异议。2017年，原告村民赖思业在争议地挖地基，侵犯了第三人集体土地所有权，损害了第三人合法权益，引发土地权属纠纷。五、原告漠视法律和不顾客观事实，企图侵占第三人合法的偷猪岭土地一部分（自称”木园”）。六、原告提供的证据：证据1、浦北县政府作出的（浦政决字［2018］15号）争议土地确权决定书。证据2、钦州市政府作出的（钦政复决字［2019］15号）复议决定书。以上两份证据证实争议地权属属于第三人。证据3、曾有章的土地登记表（这是错误的表述，正确的表述是曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》，该证件不涉及土地权属问题只是对竹木的登记，没有四向界址，不能证明争议土地属于被答辩人所有。证据4、《村民会议决定书》是原告自导自演的。原告为侵占答辩人偷猪岭部分土地，召开村民会议，号召村民在决议书上签字证明第三人偷猪岭部分土地是其集体所有。违反了证据的客观性、关联性。证据5、庞某的证明，庞某60年代、70年代担任龙眼大队党支部书记，1962年他在格木山生产队申领的《合浦县生产队土地房产所有证附页》上校对人处签章，确认第三人1962年的土地证有效、合法，确认偷猪岭的土地所权属于第三人集体所有，直到2018年原告与第三人发生土地争议纠纷提起行政诉讼之前都没有提出过异议。1970年代庞某与原告村民赖业茂成了亲家，庞某出于私利维护原告的不正当利益，不顾客观事实说了反话假话。证据6、录像、图片。是原告自拍自制的，没有其他证据互相印证、互相关联，违反了证据的客观性、关联性，不能作为定案的根据。原告提交的6份证据没有一份能够证明争议地属于原告所有。综上，第三人恳请钦州市中级人民法院维护第三人的合法权益。 第三人格木山村民小组在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审，各方当事人质证意见如下： 原告对被告浦北县政府提供的证据质证认为：对证据1，申请书、决议书没有异议，证明争议土地属原告方，由原告管理，没有任何人提出异议，直到修路才发生土地争议。对证据2，有异议,在制图过程中并不存在图面左侧所示的山岭的小道路，进村水泥有两个分叉口，当时制图纸时不存在的。制作过程中，图纸制作仅制作了有直线12.5、17.3、13.3和26.5米的范围的直线图，周边的水泥路、球场是没有边的，是事后才标注的，没有经过当事人和在场人的确认，从原件可见是事后手绘进去的。对证据3，没有异议。对证据4，从档案管里调查的材料与原告调取的材料一致的，反映争议地的实质是木园，木园的所有权为曾有章所有，曾有章是原告村民，其去世后，由其儿子继承，其儿子是原告成员，且庞某今天也到庭作证。对证据5，格木岭是否与本案有联系，没有直接反映出来，所以对附页证据的三性均有异议，因为档案是从司法所复印出来，如果原件真实性也应由被告调取才算法定，同时，格木岭的四界没有明确是否包含争议地。对《林权证》真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，其附图范围也没有标注四界，不能反映其与争议地存在关系，不能作为本案的定案依据。对证据6，对赖文贵的笔录，三性没有异议，证明争议地是原告所有，从未发生争议，由曾有章及其家人管理；赖思业、赖思建的笔录，证明争议地的权属属于原告，第三人从未提出异议；对赖永江、赖永钦、赖永兴、赖世德笔录，缺乏真实性，与案件事实不符合，不能作为本案定案依据；对《申请土地确权答辩状》真实性、内容都有异议，与案件事实不符；对证据7，三性无异议，反映出争议地是一直由原告方来管理。对证据8，三性有异议，处理结果与案件事实不符。对证据9，界线图，当时签名时周边的公路没有标注，且周边的水泥路位置不对，还有一条赖永伟屋前的小路不存在，该图的周边是事后标注的。本案争议地发生恰是在第三人修建赖名伟房屋前的山里的小路引起的，原告去现场时也拍了相片，小道并不是历史形成的小路，可从现场的录像和图片证实。对处理意见，真实性没有异议，确权结果与案件事实不符，应予撤销；对界线图，并不是原告方签名的界线图，不应作为本案定案依据；对送达回证没有异议。 被告钦州市政府对被告浦北县政府提供的证据质证认为：对证据1-9的三性均无异议。 第三人对被告浦北县政府提供的证据质证认为：对证据1-9的三性均无异议。 原告对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1，复议申请书与我方提交一致，没有异议。对受理通知书，没有异议。对证据2，没有异议，对答辩内容有异议，与案件事实不符。对证据3-5，没有异议。对证据6，赖文慧说没有收到，签名不是其本人的，赖永江的签收不提出异议，赖诗页的不是其签名，目前寄给赖文慧，但赖文慧并没有授权给赖诗页签名，所以授权是无效的，单号1931与本案无关，签收人不是本案签收人。对证据7，处理决定有异议，与本案事实不符，应予撤销，赖永江的签收不提出异议，赖文慧的签收单是原告方收的，单号0131跟本案无关，有异议。 被告浦北县政府对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1-7的三性均无异议。 第三人对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1-7的三性均无异议。 被告浦北县政府对原告提供的证据质证认为：对第一组证据证据1-2，无异议。对于证据3-5，需要看原件，证据3，是从市档案馆提供出来的，有档案馆的章，没有空白的，具有真实性，登记表的章证明了原告与争议地无关，争议地不属于原告所有，不座落在原告的范围内；证据4，原告提出有涂改内容，35和32户，后面添加的，证明的内容都是不真实的，它主要想证明土地是原告的，但内容不是这样的，各户户主代表签名，虽然有红手印，但不能证明真实性，原因是村里有几户人，每户户主应以村委会和派出所证明为准，这里只是讲户主，但不能证明是否是户主，正确方法应提供村委会的证明，每户户主家庭成员是领证，盖有章上来才算，作为户主签名，真实性至少有签字盖章才行；证据5，原来也没有盖章，也不是庞某本人的原件，是复议件，也不是他本人签名的，是把证件给老人才盖手印的。对证据6，图像和图片未交，当时交了待补充，在法庭指定的期限内不知是否提交了，如果没有提交属无效举证，没有在法定期限内提交的不能作为证据使用。对第二组证据1，不予认可，里面陈述的不是事实；对证据2-3，裁定书、起诉状与本案无关；对证据4，没有在法定期限内提交的不能作为证据使用。 被告钦州市政府对原告提供的证据质证认为：与浦北县政府质证意见一致，补充一点，没有在法定期限内提交的证据不能作为本案的定案依据。 第三人对原告提供的证据质证认为：原告方提交的证据不够充分事实。 被告浦北县政府对原告提供的证人证言质证认为：只认可的是证人在1962年作为大队干部，土地房产所有证附页每一栏都经过其核实无误再签字，证明章是其私章，所以生产队这份是真实有效的。2018年10月15日证明，证明证人的经历问题，证明曾有章在竹口木园土地种有农作物，和偷猪岭是两个概念，与确权无关。询问笔录是南宁律师代理人做调查，不予认可，与政府调查的不一致，以政府依职权调查为准。 被告钦州市政府对原告提供的证人证言质证认为：对于证人担任大队干部无异议，证人口述内容并没有将竹口木园的四至、范围描述出来，所以原告的主张无法印证，不能作为本案定案依据。 第三人对原告提供的证人证言质证认为：同意政府意见。 经本院庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 对被告浦北县政府提供的证据1，具有真实性；证据2，具有真实性，勘验笔录和勘验图均有原告、第三人双方当事人签字，原告称是事后标注，本院不予认可；证据3-5，具有真实性；证据6，调查笔录属于证人证言，结合其他证据综合认定，本院不单独认定，答辩状具有真实性；证据7-9，具有真实性。 对被告钦州市政府提供的证据1-7，具有真实性，本院予以确认。 对原告提供的第一组证据1-3，具有真实性，本院予以确认；证据4，由原告方单方制作，真实性本院不予认可；证据5，属于证人证言，结合其他证据综合认定，不单独认定；证据6，争议地四至，以原告、第三人双方确认的为准。第二组证据1，由原告方单方制作，真实性不予认可；证据2-3，不具备证据的关联性，不予认可；证据4，以原告、第三人双方确认的为准。 对原告申请的证人庞某所提供的证人证言，其于大队担任书记的证言，有《合浦县生产队土地房产所有证》的校对章佐证，予以认定；其对于争议地属于原告方的证言，以曾有章的《合浦县社员土地房产证存根》顺数第四栏记载内容证明，但该证记载“木园”的类别为“竹口”，未记载四至。因此，对于证人主张争议地属于原告方的证言，不予认可。 经审理查明，本案争议地共一幅，坐落在福旺镇龙眼村民委员会辖区内，地名，地名称为“木园”，第三人称为“偷猪岭”，四至：东到赖永钦屋角直过为界，南到赖思良竹根直落的水沟边为界，西到进村水泥路为界，北到赖永钦东向屋角出两米直落至赖永伟屋墙皮出5.5米为界，面积约180平方米。原告村民曾有章1962年《合浦县社员土地房产证存根》顺数第四栏记载为：“坐落竹口，地名，地名木园单竹，数量贰坡，地基，地基面积为0面积为（空白），四至为（空白）”。原告提供的该证存根记载的四至为空白，无法确认其村民曾有章的单竹是否在争议地范围。第三人1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第二栏记载：“坐落偷猪岭，地名，地名偷猪岭山林，数量壹幅，地基，地基面积贰亩面积0，四至东至崩坎，南至众路，西至禾塘背，北至茫背”。经审查查明，争议地西边原来为晒场，后分别由原告、第三人村民建房；南向原来众路即是现龙眼村委至古立××公路；而崩坎、水茫分别坐落在争议土地的东边和北面300米左右位置。因此，该栏记载的内容包含了争议土地。此外，第三人还以2010年的《林权证》来主张权属，但无法确认该证登记是否包含争议土地。第三人对部分土地有清楚的管理经营事实，在部分争议土地上种植有荔枝树木和建有屋，在管理使用期间，一直无人提出异议。而另一部分争议土地双方均无法提供有效证据证实其管理事实。2017年，原告村民赖思业在争议地上挖地基建房时引发土地权属纠纷，案经浦北县政府、钦州市政府调解未果。 以上事实，有当事人陈述、证人证言、书证、现场勘验笔录和调解会记录等证据予以证实。 本院认为，行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、关于被告浦北县政府和钦州市政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”的规定，本案原告上高坡村民小组与第三人格木山村民小组之间发生土地所有权争议，浦北县政府作为县一级人民政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，本案原告不服浦北县政府作出的行政处理决定，钦州市政府作为被告浦北县政府的上一级人民政府，其对原告的复议申请有权作出复议决定。 二、关于被告浦北县政府作出的《处理决定》的证据是否确凿充分、适用法律是否正确问题。本案讼争的土地，经被告浦北县政府组织双方现场勘测，各方对争议地的位置及四至无异议，均在勘验笔录和勘验图上签字，予以确认。参照桂发［1982］36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，第三人提交的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第二栏记载：“坐落偷猪岭，地名，地名偷猪岭山林，数量壹幅，地基，地基面积贰亩面积0，四至东至崩坎，南至众路，西至禾塘背，北至茫背”。争议地西边原来为晒场，后分别由原告、第三人村民建房；南向原来众路即是现龙眼村委至古立××公路；而崩坎、水茫分别坐落在争议土地的东边和北面300米左右位置，争议地包含在该项记载的内容中。1962年合浦县人民委员会将争议地登记固定给了第三人，此后，第三人对部分土地有清楚的管理经营事实，在部分争议土地上种植有荔枝树木和建屋，在管理使用期间，一直无人提出异议。原告提供其村民曾有章持有的1962年《合浦县社员土地房产证存根》主张争议地的权属，但该存根类别为单竹，四至为空白，无法确认其单竹是否在争议地范围。因此，原告以该证主张权属，证据不足，理由不成立。原告主张木园由赖鸿修、赖吉庭一房人与赖思业（曾有章儿子）的祖公赖业忠、赖业前、赖业裕一房人兑换，兑换后由曾有章户经营管理，但其无法提供证据证实，本院不予认可。因此，被告浦北县政府将争议地确权给第三人，被告钦州市政府维持被告浦北县政府的处理决定，证据充分。 三、关于程序是否合法的问题。本院认为，被告浦北县政府对原告的林地权属调处申请进行了受理，受理后向第三人送达了林地确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果作出《处理决定》，符合《调处条例》的程序性规定。因此，被告浦北县政府作出《处理决定》的程序是合法的。被告钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对浦北县政府作出的《处理决定》进行审查，遂作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，被告浦北县政府作出的浦政决字[2018]15号的处理决定及被告钦州市政府作出的钦政复决字[2019]1号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浦北县福旺镇龙眼村民委员会上高坡村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告浦北县福旺镇龙眼村民委员会上高坡村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 黄应锐审 判员阮真 审 判 员 韦   乐   熙 二〇一九年七月二十三日 法官助理 杨雯民书记员班智晓