成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3791号 原告（反诉被告）：成都市睿建建筑工程机械有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀汉路235号1幢4楼7号。 法定代表人：张文勇，总经理。 委托诉讼代理人：于琼，女，副总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告（反诉原告）:成都广顺机电设备有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路171号1幢1层13号。 法定代表人：刘明军，总经理。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川合泰律师事务所律师。 原告成都市睿建建筑工程机械有限责任公司（以下简称睿建公司）与被告成都广顺机电设备有限公司（以下简称广顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告广顺公司提出反诉，本院予以受理并合并审理，依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 睿建公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告施工电梯租赁费73067元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月13日起计至实际支付完毕时止）；2、判令被告赔偿原告直接经济损失154133元（暂从2017年6月13日起计至2019年2月21日，具体计至施工电梯返还时止）；3、判令被告即刻返还原告施工电梯一台及附件（以三份出库通知单为准）。事实与理由：2014年3月2日，原告作为承租人就其成都龙泉“保利玫瑰花语”工地，向被告承租二台施工升降机，双方在合作过程中达成协议，若后期被告向原告承租施工升降机，也按8000元/台/月对设备租赁费进行结算。基于此，2016年8月14日，被告因广元港西“金港国际商住小区”项目需要，向原告承租施工电梯一台，2016年8月14日及10月8日，原告先后将施工升降机一台及附件交付给被告。2017年6月12日被告工程完工后，按原告“保利玫瑰园”结算方式，被告应当根据设备实际租用时间与原告办理此次施工电梯租赁款结算，但被告违背诚信，却按6000元/台标准对设备租赁款进行结算，且拒不将原告所有的设备返还。2019年1月22日，原被告双方在对设备租赁款结算时发生争执，经成都市公安局天府新区分局华阳派出所调解后问题仍未得到解决，同日，被告向原告出具《证明》一份，明确了其公司于2016年8月10日从原告公司拉走施工电梯一台，到现在未还。 广顺公司辩称并反诉称，广顺公司与原告不存在租赁被告升降机的关系，因原告未付租金，被告不得不留置了1台报废机器。原告作为承租人就其成都龙泉“保利玫瑰花语”工地，向被告承租二台施工升降机，按8000元/台/月对设备租赁费进行结算。其中一台实际租期是2014年3月15日至2015年10月30日，原告全额支付了租金，但另一台升降机租期为2014年3月17日至2015年4月14日，原告欠付租金93085元。2016年8月14日，原告将报废施工升降机一台及附件抵押给被告，承诺近期支付租金及返还施工升降机。2019年1月22日，被告请求原告出具欠付租金的凭证，原告确认还欠付租金93085元，随后原告的法定代表人妻子找来多名身份不明的人强迫被告向原告出具欠付报废施工升降机的租金39178元。故提出反诉，请求判令1、睿建公司支付广顺公司施工升降机租金93085元及资金占用损失（按照同期同类银行贷款利率计算自2019年1月22日至实际交付时止）；2、判令睿建公司立即返还广顺公司租赁物施工升降机一台及附属配件，在返还不能的情况下，赔偿被告购买价款324100元；3、判令原告赔偿因迟延退还升降机的租金损失，自2015年4月14日至实际退还时止，租金按照8000元/月计算。（后广顺公司撤回第2、3项反诉请求）。 睿建公司反诉辩称，睿建公司早已将设备归还，不存在租金损失的情况，请求予以驳回。 为了支持自己的诉讼请求，反驳广顺公司的反诉请求，睿建公司向本院提交了如下证据：1、施工升降机结算单2份、付款明细及对账单，拟证明2014年3月2日原告作为承租人就其工地向被告承租了两台施工升降机，双方以8000元每台每月设备租赁款进行结算；2、原告出库通知单以及被告的《证明》1份，拟证明由被告人员签字确认，2016年8月14日及10月8日原告先后将施工升降机1台及附件交由被告，用于被告公司项目；3、启用日期确认单、停用日期确认单、被告出示的施工电梯租赁结算单，拟证明2016年8月24日被告启用了原告的租赁设备，2017年6月12日停用，租赁时间为九个月十五天，2份确认单均有被告公司公章，结算单明确了被告以6000元每台每月为原告办理施工电梯结算，该结算方式违反了按8000元每台每月的付款方式；4、电梯租赁结算单，拟证明原被告约定被告应当按8000每天每月对原告设备租赁款进行结算；5、华阳派出所接处警登记表，拟证明2019年1月23日原被告因租金结算发生纠纷没有达成一致意见。 广顺公司质证认为，证据1的施工升降机结算单、付款明细均不认可，没有被告签字盖章，系原告单方制作，对账单无异议；证据2的出库通知单、证明不认可；证据3的启用日期确认单停用日期确认单系复印件不认可；证据4的电梯租赁结算单无被告签字盖章不认可；证据5华阳派出所接处警登记表无异议。 为了反驳原告的主张，支持自己的反诉，广顺公司向本院提交了如下证据：1、委托代租代管合同，拟证明租金8000元/月；2、施工电梯退场清单，拟证明交付了约定的两台升降机及其附件；3、对账单，拟证明两台机器的租金原告未支付；4、付款合同明细及原告未返还一台建筑起重机械备案证，拟证明机器的型号以及原告不能返还该台机器时应按照机器原价赔偿。 睿建公司质证认为，证据1的委托代租代管合同认可，证据2的施工电梯退场清单认可；证据3的对账单认可，仅系2014年原告租用被告的机器的情况；证据4认可但不能达到被告的证明目的。 针对广顺公司的反诉，睿建公司出具了退还清单3份，拟证明原告于2014年租用被告两台机器已返还完毕，2016年10月8日单据有被告法定代表人签字。 广顺公司质证认为，第一张清单真实性无异议，后2张清单均是复印件，不予认可。对此，原告解释，原件在被告处，原告只有复印件。并申请被告员工何光水、原告员工腾勇、朱培琳、王文秀出庭作证。证人出庭作证称，清单上签名均是自己所签。广顺公司对何光水证人证言无异议，认为其余三位证人与原告有利害关系，证言不应采信。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的施工升降机结算单、付款明细、电梯租赁结算单，系原告单方制作的计算标准，不能作为证据使用，不予采信；启用日期确认单停用日期确认单系复印件，被告对其真实性不认可，原告无其他证据证明，本院对其真实性不予确认；退还清单3份虽有两份为复印件，但与证人证言形成证据锁链，本院对其予以采信。对当事人无异议的证据及本院确认真实性的证据，本院将结合本案事实及证据综合予以评判。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月2日，睿建公司（甲方）与广顺公司（乙方）签订1份《委托代租代管合同》，约定乙方委托甲方代为签订对外租赁合同，将乙方自有的两台施工升降机（SC200/200型，独立高度100米）用于成都市龙泉驿保利玫瑰园工地，租赁费用8000元/月，设备退场时结清所有租金。合同签订后，广顺公司将两台升降机交付睿建公司，睿建公司支付了部分费用。 2015年11月16日，睿建公司向广顺公司归还1台升降机。2016年10月8日，又归还另1台升降机，广顺公司法定代表人刘明军签字确认收到，并注明“差电梯扒杆1根，其余已全部结清”。 2016年8月14日，广顺公司在睿建公司处拉走1台施工升降机，用于广元苍溪金港国际工程。拉走时《出库通知单》上载明收货单位广顺公司“广元苍溪租用”，被告施工电梯管理维修人员何光水在“经手”处签名，后广顺公司于2016年10月8日又拉走该升降机部分附件。但双方未签订书面协议。 2019年1月22日，睿建公司的副总经理于琼与刘明军在茶楼进行结算，双方就2014年3月2日《委托代租代管合同》形成1份对账单，内容“总租金247200元，已付租金154115元，下欠93085元”，同时备注“有5400元货车费用待查”。原被告均在对账单上加盖公章。 在对广顺公司拉走睿建公司的施工升降机租金结算时，广顺公司出具1份加盖公章的结算单，载明起租时间2016年8月27日，结至时间2017年6月12日，天数9个月15天，单价6000元/月，金额57000元。并同时出具1份《证明》，载明广顺公司于2016年8月10日从睿建公司拉走施工电梯1台，至今未还。 因原告方不认可6000元/月标准，认为应比照双方2014年合同的8000元/月计算，未在该结算单上签字盖章。双方发生争执，巡警到场做备案登记。此后双方仍未能达成一致。 本院认为，睿建公司与广顺公司于2014年3月2日签订的《委托代租代管合同》约定广顺公司委托睿建公司代为进行设备租赁与管理，按8000元/月每台计算。广顺公司于2016年8月在睿建公司处拉走1台升降机用于广元苍溪金港国际工程，双方的设备租赁关系成立。广顺公司使用该升降机在工地上起租时间自2016年8月24日至2017年6月12日，时间9个月15日。双方未签订书面合同，原告睿建公司主张比照双方2014年3月2日《委托代租代管合同》中约定的8000元/月计算，符合双方的交易习惯，亦与市场价格相符，本院予以支持。故对原告主张广顺公司应付其73067元租金（扣除春节15天，实际计算274天，按8000元/月）及按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月13日起计至实际支付完毕时止支付资金占用利息损失，本院予以支持。双方的租赁关系已经结束，广顺公司应将设备归还睿建公司，但广顺公司至今未将升降机返还睿建公司，给睿建公司造成了损失，广顺公司应按8000元/月的标准自2017年6月13日起至归还之日止向睿建公司支付设备占有使用费。 广顺公司辩称，双方未建立租赁合同关系，因睿建公司未付租金才于2016年8月留置1台报废的升降机，与事实不符，本院不予支持。 2019年1月22日，睿建公司与广顺公司形成对账单，确认睿建公司基于《委托代租代管合同》尚欠93085元租金未付，此款睿建公司应支付给广顺公司，故对广顺公司主张睿建公司支付广顺公司租金93085元及资金占用利息损失（按照同期同类银行贷款利率计算自2019年1月22日至实际交付时止）的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都广顺机电设备有限公司自本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）成都市睿建建筑工程机械有限责任公司支付租金73067元及资金占用利息损失（以73067元为计算基数自2017年6月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 二、被告（反诉原告）成都广顺机电设备有限公司自本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）成都市睿建建筑工程机械有限责任公司返还施工升降机1台及附件（以2016年8月14日及2016年10月8日三份《出库通知单》为准）并赔偿损失（自2017年6月13日起计算至返还施工升降机之日，按8000元/月为标准计算）； 三、原告（反诉被告）成都市睿建建筑工程机械有限责任公司于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）成都广顺机电设备有限公司支付租金93085元及资金占用利息损失（以93085元为计算基数自2019年1月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4803元，因简易程序减半收取2401.50元，由被告（反诉原告）成都广顺机电设备有限公司负担；反诉案件受理费1064元，由原告（反诉被告）成都市睿建建筑工程机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一九年七月三十日 书记员  薛敏