湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2251号上诉人（原审原告）：黄红伟，男，1978年5月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄建新，男，1980年11月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：黄明亮，男，1956年7月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审第三人）：襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会。法定代表人：黄新华，该村民委员会主任。上诉人黄红伟因与被上诉人黄建新、被上诉人黄明亮、被上诉人襄阳市襄州区峪山镇黄湾村村民委员会（下简称峪山黄湾村委会）排除妨害纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄红伟上诉请求：一、依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5516号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，导致最终的判决结果错误。一、认定基本事实部分，一审中上诉人提供的证据有：（1）原始的林权证；（2）原始土地承包合同；这两份证据已经能够充分证明本案诉争的土地归属及四至边界。被上诉人黄建新、黄明亮对该证据的真实性也无异议，峪山黄湾村委会也未能拿出其所谓的保存第一页不一样的合同来推翻上诉人的两份证据，而一审法院到镇经管站调取几份与本案无任何关联的合同，来推断本案上诉人提交的合同第一页也有可能是手写，不应当是打印的说法。依此来错误地认定原合同中内容仅承包费和承包年限属实，其他均不属实。另外一审法院调取的其他几份合同约定的四至边界本案诉争的四至边界无任何关联，一审法院调取这些证据，不知道想为本案被上诉人证明什么，再者这些证据并不是当事人无法收集的证据，一审法院不应当主动为被上诉人调查证据，法院的这种做法，违反了法律相关规定。二、一审中被上诉人提供的三份证据，这三份所谓的证据，根据一审法院审理需要，在一审上诉人起诉后，全部补开、补签、补交，并被一审法院全部采信，特别是落款2007年9月30日协议公章盖的“襄阳市襄州区峪山镇黄湾村委会”被村委会一句补签就被一审法院采信，2018年10月本案就已经被法院受理，2018年11月6日被上诉人还在补交十年前的承包款，一审法院还去核实承包款的交纳情况，然后对该证据予以全部采信。综上所述，本案可以明显看出，真正合法有的效证据被刻意的否认，所有的伪证被全部采信，实属认定基本事实错误，因此，请求二审法院支持上诉人上诉请求。黄建新辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄明亮未陈述答辩意见。峪山黄湾村委会辩称：服从原审判决。黄红伟向一审法院起诉请求：1、判令黄建新、黄明亮拆除建造在黄红伟承包土地（面积约5.76亩）上养殖场所有建筑物，并恢复耕地原貌；2、本案诉讼费由黄建新、黄明亮负担。一审法院认定事实：黄明亮与黄建新系父子关系。2007年9月30日，峪山黄湾村委会将黄湾村西林场东至小农渠、西至堰梗、南北均至黄红伟的土地发包给黄明亮，承包期限至2017年，承包费共计1000元。2007年10月31日，峪山黄湾村委会将黄湾村西林场紧临黄明亮承包土地的另外部分土地发包给黄红伟，承包期限至2022年10月31日止，承包费共计9000元。2015年10月8日，黄建新办理了蛋鸡养殖销售营业执照，并在黄明亮承包的黄湾村西林场土地上筹建养鸡场，该养鸡场于2016年建成并投入经营。黄建新在建养鸡场的过程中，因所砌院墙占地及养鸡场出入道路的通行问题与黄红伟及其家人发生过矛盾，经峪山黄湾村委会的干部出面解决，黄明亮将其另外承包的一亩多耕地调换给黄红伟耕种，双方之间的矛盾得以化解。2016年10月25日，黄红伟办理了鸡、羊养殖销售的个体工商户营业执照，在其承包的黄湾村西林场土地上从事养殖业。2018年10月24日，黄红伟提起本案的诉讼。在本案的审理中，峪山黄湾村委会收取了黄明亮承包林场土地的承包款1000元。另查明，在黄红伟与峪山黄湾村委会2007年10月31日签订林地承包合同之前，黄明亮已耕种黄建新建养鸡场所占用林地多年。一审法院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；土地承包经营权人依法对其承包的林地享有占有、使用和收益权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。黄建新在其父亲即黄明亮承包的林地上从事蛋鸡养殖的权利受法律保护。黄红伟认为黄建新的养殖场在其承包林地的范围内，与黄明亮耕种该土地多年及黄红伟在黄建新开始建设养鸡场时没有予以阻止的客观实际不相符，且黄明亮已经实际向峪山黄湾村委会交纳了该林地的承包款。峪山黄湾村委会与黄红伟签订林地承包合同不够规范，导致引起了本案的争议；但黄建新、黄明亮行使其土地承包经营权并未对黄红伟的土地承包经营权造成侵害，故一审法院对黄红伟要求黄建新、黄明亮拆除养殖场所有建筑物并恢复耕地原貌的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回黄红伟的诉讼请求。案件受理费576元，由黄红伟负担。二审中，当事人没有提交新证据,但对一审认定的事实存在争议。对一审法院认定的有争议的事实，本院认定如下：峪山黄湾村委会与被上诉人黄明亮签订的《土地承包合同》以及交纳承包费1000元凭证均系发生争议后补签、补缴。2007年10月31日，峪山黄湾村委会将黄湾村四至界限为北与本组村民黄贵平地为界、南与大队学校到二队的路为界、东与二组水渠为界、西与四组张小伍地和东南堰埂为界的土地发包给黄红伟，双方签订了书面的土地承包合同并办理了林权证。诉争土地上的养殖场所有建筑物属于该合同约定的土地四界范围之内。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人黄红伟为证实其主张，向法院提交了其与峪山黄湾村委会签订的《土地承包合同》以及办理的林权证。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依据该法律规定，黄红伟持有的林权证是对其享有的土地承包经营权的确认。上诉人黄红伟依据其与峪山黄湾村委会签订的《土地承包合同》，取得了土地承包经营权，并办理了林权证。被上诉人黄明亮、黄建新虽抗辩认为其亦取得了诉争土地的承包经营权，但其提供的《土地承包合同》以及交纳承包费1000元凭证均系发生争议事后补签、补缴，证据形式及内容存在明显瑕疵，本院不予认定，同时峪山黄湾村委会提供的其与上诉人黄红伟签订的《土地承包合同》中虽然对土地四界范围以及承包面积与上诉人黄红伟提供的合同约定的四界范围以及承包面积不同，但该证据与登记机构向黄红伟颁发的林权证承包范围明显不同，峪山黄湾村委会亦无法作出合理说明，故对峪山黄湾村委会提供的其与上诉人黄红伟签订的《土地承包合同》的效力，本院亦不予认定。据此本院认为，上诉人黄红伟依法对其承包的林地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。被上诉人黄明亮、黄建新亦认可其修建的养殖场所有建筑物属于黄红伟持有的《土地承包合同》以及林权证载明的土地四界范围之内，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。因该诉争土地上的养殖场系被上诉人黄建新筹建、兴建，故其应当对其侵占上诉人黄红伟土地承包经营权的养殖场所有建筑物予以拆除。上诉人黄红伟的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人黄红伟的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十三条、第二十四条第一款、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5516号民事判决；二、被上诉人黄建新于本判决生效之日起三十日内对位于黄红伟享有土地承包经营权的土地上的养殖场所有的建筑物予以拆除，并恢复土地原貌；三、驳回黄红伟的其他诉讼请求。一审案件受理费576元，二审案件受理费576元，共计1152元，由黄建新负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年七月二日书记员  周超群