山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8827号 原告：姜兆栋，男，1972年4月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张洪奎，山东国续律师事务所律师。 被告：徐光霞（曾用名徐光华），女，1977年10月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李公启，男，1980年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：缪吉梅，山东正之源律师事务所律师。 原告姜兆栋与被告徐光霞、李公启买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜兆栋及其委托诉讼代理人张洪奎，被告徐光霞、李公启及其共同委托的诉讼代理人缪吉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜兆栋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即支付原告板材款534000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营板材厂，原告系半成品板生产商，自2011年开始向二被告供应半成品板材，2013年2月15日，二被告欠原告板材款85000元。后原告继续给二被告供应板材，2013年2月16日至2015年3月5日，二被告又欠原告货款449000元。以上欠款有被告徐光霞为原告出具的两张欠条为证，欠款共计534000元。该款经原告多次向二被告催要，二被告均以资金紧张为由拒绝支付。原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐光霞、李公启共同辩称，原告主张的欠款发生在双方买卖过程中，书写欠条之后，原告继续为被告供货，并从被告处支款，仅2015年一年的时间原告就从被告处支款2135000元，直至2018年被告向原告多支付货款40余万元，与欠条数额折抵后欠原告8万余元，而非原告主张的534000元。请求法院查明事实，驳回原告的不合法、不合理的诉求。 原告姜兆栋为证明其主张向本院提交证据如下：1.原告的身份证复印件,用以证明原告的诉讼主体适格。2.被告为原告出具的欠条，用以证明被告欠原告货款534000元的事实。3.二被告的婚姻登记信息，用以证明二被告系夫妻关系，二人共同经营家庭式板材厂，应对原告的债务承担共同还款责任。 被告徐光霞、李公启对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但是欠条中所述的欠款已经在后续的买卖合同往来中抵销了40余万元。 原告姜兆栋还申请证人姜某1、姜某2出庭为其作证。证人姜某1陈述：其和原告是同村村民，知道被告共欠原告货款50余万元，每年临近春节的时候都和原告一起去被告的厂子要钱，每次去要钱的时候被告都推脱，至今未付。证人姜某2陈述：其和原告是同村村民，2018年春节的时候，与原告一起去李公启的厂子要欠款，李公启没有偿付原告欠款，李公启共计欠姜兆栋50余万元。 经质证，原告认为自证人所做证言中可以看出二被告欠原告货款534000元事实清楚、证据充分。二被告认为书写欠条时二位证人并不在场，都是通过原告得知的欠款事实，因此二证人的证言是片面的，不足以证实原告的主张；且二证人对原、被告之间买卖货物、账目来往不清楚，其证言不能作为认定本案事实的依据；证人姜某1从未到被告处催要过欠款，证人姜某2和原告到被告处要求结算，被告同意结算，但双方对价格未达成一致意见，因此没有结算。证人姜某2当时只是开车去到被告处，其并未参与协商，只是在外等待，因此其今天的陈述都是原告事先安排好的，请求法院不予采信。 被告徐光霞、李公启为证明其主张向本院提交证据如下：1.原告从被告处支款的明细,该证据系原告书写,内有时间、数额，用以证明原告于2015年至2018年自被告处支款6566980元。2.账户交易明细，该证据是被告通过手机银行向原告转款的证明，用以证明被告向原告转款的事实。3.明细一份（包含成本费用、价格核算及2015年至2018年原告向被告供货的数量、货款及最终的结算数额），用以证明被告向原告支付的货款超过了原告应得的货款，超过的部分货款抵销欠条所述的欠款，被告尚欠原告88485元。4.原告书写的结算明细四张，其中对于原告从被告处支款的数额以及原告应当向被告支付的皮面款、胶款数额，都是原告自认的数额，其中支款数额、皮面款数额都与被告提交的明细相一致，双方差异的地方只是在单价上，原告主张的单价明显过高，即使根据原告主张的单价被告也仅欠原告几万元的货款，也就是说只要对原告自认的单价稍微下调一元、两元左右，那么被告支付的货款也是远远超出货款总价，可以抵销欠款数额。 原告对被告徐光霞、李公启提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，原告所起诉的欠款是2011年至2015年3月5日之间的欠款，而被告提供的该证据是2015年到2018年之间原、被告的买卖业务，该证据与本案无关联性。且被告不在法定举证期间内举证，已过举证期限，原告对该证据不予认可。对证据3的关联性、合法性、真实性均有异议，该证据系被告书写的一份清单，且系复印件，与本案没有关联性，原告不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据系复印件，不能作为证据使用，并且该证据不是原告起诉的2011年至2015年3月5日之间的买卖业务，被告提供的该组证据与原告所诉的款项没有关联性，原告不予认可。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二人共同经营板厂，被告徐光霞曾用名为徐光华。原告与被告自2011年起多次发生买卖板材业务，2013年2月15日，经双方结算，被告共欠原告货款85000元，徐光霞于当日向原告出具欠条，载明：“欠条今欠姜兆栋板款85000元，2013年2月15号徐光华”。后双方继续发生买卖板材业务，2015年3月5日，双方对2013年2月16日至2015年3月5日期间的业务进行结算，徐光霞于当日向原告出具欠条，载明欠原告货款449000元，还载明了2013年、2014年双方之间发生的业务明细，两张欠条载明的欠款共计534000元。 上述两份欠条出具后，原、被告继续发生买卖板材业务，被告主张2015年3月至2018年3月共向原告付款6566980元，已多支付给原告445515元，该多支付的款项与涉案欠条中载明的欠款相折抵后，实际尚欠原告货款88485元。原告对被告的上述主张不予认可，主张双方对2015年3月至2018年3月期间发生的业务的单价有争议，该段时间的业务尚未进行结算。 本院认为，原告姜兆栋与被告徐光霞发生买卖板材业务，被告徐光霞尚欠原告部分货款的事实，有庭审中原、被告陈述及向法庭提交的证据予以证实，本院对此予以确认。 关于欠款数额。被告对2011年至2015年3月5日期间共欠原告货款534000元并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为原告是否在被告处多支取了2015年3月至2018年3月期间的货款445515元。被告为证明其主张提交了部分支款明细复印件及其自行书写的2015年至2018年期间的业务明细，原告对上述证据均提出异议。本院认为，双方对争议阶段业务的单价并未达成一致，即2015年3月至2018年3月期间的业务并未进行结算，被告主张原告多支取了该段时间的货款445515元无事实依据，且争议期间持续达3年，在如此长的时间里，被告任由原告多支取货款高达445515元而不要求原告对单价及金额予以确认，也未要求原告出具收到条，以上行为不符合日常交易习惯，在现有证据下，本院对被告所述原告在被告处多支取了2015年3月至2018年3月期间的货款445515元的主张不予采信，结合上述分析，本院确认被告徐光霞尚欠原告货款数额为534000元。 被告徐光霞未能按时付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告徐光霞支付货款53400元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告还主张涉案货款的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。利息将自欠条形成之日起按年利率6%计算。 被告李公启与被告徐光霞系夫妻关系，涉案欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告共同经营板厂，故涉案债务是为二被告共同利益产生，应视为夫妻共同债务，被告李公启应与徐光霞共同偿还原告货款534000元及利息。 原告支出的财产保全申请费4520元，系因被告违约，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由二被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李公启、徐光霞于本判决生效之日起十日内偿付原告姜兆栋货款534000元及利息（其中85000元自2013年2月15日起计算；449000元自2015年3月5日起计算，均按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、被告李公启、徐光霞于本判决生效之日起十日内向原告姜兆栋返还财产保全申请费4520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4570元（已减半），由被告李公启、徐光霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇一九年七月八日 书记员  张美莲