辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民一终字第00168号上诉人（原审原告）：中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司。被上诉人（原审被告）：中建六局建设发展有限公司。原审第三人：天津万力特建筑钢品有限公司。原审原告中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司（以下简称中车集团）与原审被告中建六局建设发展有限公司（以下简称中建六局）、原审第三人天津市万力特建筑钢品有限公司（以下简称天津万力特）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2014年1月17日作出（2012）沈中民二初字第85号民事判决，中车集团不服该判决，于2014年5月29日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人中车集团的委托代理人宋德富、范艳华，被上诉人中建六局的委托代理人郑跃龙、申淑琴，原审第三人天津万力特的委托代理人张作敏、陆伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中车集团一审诉称：1、中建六局拖期交付工程应承担赔偿的法律责任。2008年4月1日中车集团因建设工程需要与中建六局单位签订了《建设工程施工合同》，合同约定第三部分三、13.1款工程每超期交付一天，按合同价格万分之二赔偿发包方的损失，中建六局违反合同约定延期交付，给中车集团造成了极大的困难和损失，理应向中车集团赔偿。2、工程拖期交付给中车集团方造成的间接损失，依法应由中建六局方承担。中车集团单位根据地方政府的规划，经上级主管部门批准实行搬迁技改工作，中车集团单位与开发商签订了协议，因为中建六局方的违约没有按时完成新厂的工程建设工作，导致中车集团方对开发商（辽宁宝立房产开发有限公司）发生合同违约，中车集团方的土地补偿款因中建六局方的拖期交工而得不到按时补偿款70，000，000.00元，依据法律规定，中车集团方所蒙受的间接损失（拖期交付时间2008年8月1日—2009年12月1日）480天，开发商晚付款70，000，000.00元的中国人民银行同期贷款利率计算中建六局应向中车集团赔偿间接损失160万元。3、中建六局无视法律规定拒开工程发票，应承担其法律责任及后果。中车集团单位按合同约定于2008年5月—2010年2月陆续支付给中建六局方工程款累计20，487，634.00元，依据法律规定，工程付款后中建六局应履行开具付款金额的工程发票，可中建六局拒不履行附随开具发票的法律义务，中车集团方多次利用电话，函告等多种方式通知中建六局方开具发票，可中建六局方利用不正当理由至今未开具一张发票，这一行为已违反了国家法律法规，也给中车集团方造成了工作的极大困难及损失，中建六局方应立即开具发票履行法律规定，并承担由此引起晚付工程款利息责任。4、工程施工存在大量质量问题，中建六局应依法承担维修责任。中建六局方所施工的工程，存在着许多问题，中车集团方曾多次利用电话函告等方式通知中建六局方履行维修义务，可中建六局方始终未能解决该工程存在的质量问题，给中车集团方造成很大损失，无奈中车集团方自行维修多处，费用应由中建六局方承担并承担造成的损失，中车集团有照片为证，中建六局这一行为违反了合同约定应承担质量保证责任。综上，中建六局违反合同约定，拖期交工，拒不履行开具发票附随义务，工程存在质量问题等严重违法行为，已经给中车集团方造成了巨大的损失，为了维护法律的尊严，现恳请人民法院判令：1、请求法院依法判令中建六局赔偿因工程拖期交付给中车集团造成损失3，286，079.00元。2、请求法院依法判令中建六局赔偿因工程拖期交付所造成的中车集团间接损失1，600，550.00元。3、请求法院依法判令中建六局立即开具工程款发票，并由中建六局承担未开具发票导致晚付工程款利息的法律后果。4、请求法院依法判令中建六局因工程存在质量问题，履行维修义务的责任，并赔偿已经发生的249，700.00元。5、本案诉讼费由中建六局承担。中建六局一审辩称：关于工期问题：1、合同价款为3，108万元，而最终的结算造价为3，280万元，变更之前的合同工期是2008年7月31日，对价款是3，108万元的约定，现在造价变更为3，208万元，工程的交工日期变更为2009年12月30日，故不应当执行原合同的工期。2、工程工期迟延理由是中车集团原因造成的。涉案工程，设计变更及工程量大量增减；中车集团未按合同约定的期限和比例支付中建六局工程款；中车集团甲供材不及时、不到位、导致工期拖延；甲指分包影响了中建六局的施工，并且甲指分包工程迟延竣工验收影响了整体工程验收，综上，中车集团主张的工程损失没有任何依据。中车集团诉请的间接损失是中车集团与第三方的事情，与中建六局无关。3、中车公司诉请的工期损失超过了两年的诉讼时效，中车集团诉请的损失为2008年8月1日起的损失，即中车集团自2008年8月起知道其权利受到了侵害，而至其提起诉请已过了两年的诉讼时效。关于中车集团的3-4项诉请，中车集团已在工程款纠纷中提起过并已经解决，中车集团再次提及，违反了民诉法一事不再理的原则。综上，中车集团的诉请没有事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回中车集团全部诉请。原审第三人天津万力特述称：请求法庭驳回中车集团的诉请。诉争工程其中钢结构部分是天津万力特施工的，未来的判决结果关于工期部分会涉及到天津万力特的实体利益，天津万力特认为上述工程施工工期问题已经由沈阳市中级人民法院及辽宁省高级人民法院相关判决给予确认，不存在工程拖期交付的事实，关于中车集团请求的第2-3项与天津万力特无关，不发表意见。关于中车集团诉状中表述的工程质量问题，因为涉诉工程部分是天津万力特施工，且在施工完成后天津万力特履行了对于天津万力特施工部分的维修义务，因此天津万力特施工的部分目前不存在这样的问题。一审法院经审理查明：2008年4月1日，中车集团、中建六局双方签订《建设工程施工合同》，约定由中建六局承建中车集团所有的联合厂房（车桥厂房）搬迁技改工程，承包范围为除消防、弱电外投标范围内所有工程，合同工期从2008年4月1日至2008年7月31日，共120天，合同价款为3l，084，024.00元人民币。合同对工程款（进度款）支付和工期延误进行了约定。其中，通用条款第26.1约定：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款），按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算；第26.4约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；第13.1约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延，其中（2）：发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；其中（4）：设计变更和工程量增加；第29.1约定：因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；专用条款第13.1对双方约定工期顺延的其他情况进行了约定：按通用条款13.1执行，除此外，每超期一天，按合同价款的万分之二赔偿发包人的损失；第38.1约定：本工程不得分包。2008年4月1日，中建六局按合同约定组织施工。同日，中建六局与第三人天津万力特签订《协议》，约定将涉案工程图纸所包括的全部钢结构工程、彩板、采光带、天沟、风口等工程分包给天津万力特，合同工期从2008年4月1日至2008年7月10日，共100天。2008年5月29日至2008年12月11日期间，中车集团、中建六局及涉案工程的设计单位和监理单位共同签订6份《工程洽商记录（技术核定联系单）》，对涉案工程部分技术问题进行商讨变更。2008年6月4日，中建六局向中车集团出具《施工情况报告》，其中载明：“在附属楼主体框架施工中，我方于4月11日报甲方项目采购部材料钢筋计划86t。由于甲方车桥项目资金紧缺，截止2008年4月21日甲方才供给钢筋28t，还差58t。在我方多次催促下甲方于2008年5月14日支付我项目50万支票，我项目接到支票后紧急购进钢筋76t”。2009年6月29日，案外人沈阳格丽窗业有限公司委托案外人沈阳城科工程检测咨询有限公司，对涉案工程的建筑外窗气密性进行现场检验。2009年12月23日，中建六局向中车集团出具《车桥厂房工程初验回复单》，即对中车集团、中建六局于2009年12月9日涉案工程按国家验收标准进行宏观检查验收中，对各项细部处理、质量提出的问题进行回复，并载明：“初验存在问题已基本处理整改完毕。因气候原因不能进行整改的，待2010年4月1日至4月20日全部整改处理完毕”。2009年6月28日，在辽宁省《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中施工、监理、勘察、设计、建设单位五方均加盖公章及负责人签字或名章，2009年《房屋建筑工程竣工验收报告》中施工、监理、勘察、设计、建设单位五方亦均加盖公章及负责人签字或名章，涉案工程已交付中车集团使用。另查明，2011年，中车集团、中建六局对涉案工程结算数额、中车集团已付工程款数额、甲供材金额及开具发票问题存在争议，中建六局起诉至一审法院，要求依法判令中车集团给付工程款13，013，326.00元及逾期付款利息和履约保证金310万元及逾期付款利息，合计17，453，326.00元。一审法院于2012年8月20日作出（2011）沈中民二初字第91号民事判决，认定涉案工程总造价为3280万元，中车集团已付中建六局工程款为26，199，248.00元（其中支票20，386，674.00元、甲供材5，812，574.00元），中车集团尚欠中建六局工程款6，600，752.00元。鉴于中车集团、中建六局签订的《房屋建筑工程质量保修书》对保修范围、期限和责任等均有明确约定，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；从2009年6月28日工程竣工验收备案之日起至今质量保修期尚未届满，故应扣除工程总价款3％质量保证金98.4万元（3280万元的3％），待质量保修期届满另行主张。因中车集团、中建六局己对工程结算审核，中建六局所承建的工程亦已交付使用，故中车集团应按约给付中建六局工程款。对中车集团提出因中建六局未开具发票，致使无法继续支付工程款的主张，认为开具发票与支付工程款并无必然联系，中车集团以此作为拖欠工程款的抗辩无法律依据及合同约定，判决如下：1、中车集团于判决生效日起10日内给付中建六局尚欠工程款5，616，752.00元。2、中车集团于判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率支付中建六局尚欠工程款5，616，752.00元的利息，时间从2009年11月29日起至判决确定给付之日止。3、中车集团于判决生效之日起10日内返还中建六局履约保证金310万元。4、中车集团于判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率支付中建六局履约保证金310万元的利息，时间从2009年7月6日起至判决确定给付之日止。5、驳回中建六局的其他诉讼请求。宣判后，中车集团、中建六局双方对该判决不服，分别向辽宁省高级人民法院提起上诉。2013年4月22日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第11号民事判决，认定涉案工程总造价为32，216，460.58元，竣工验收时间为2009年12月30日。对于中车集团主张中建六局逾期交付履约保证金、未开具已付款发票、未履行投资义务、存在违法分包项目、拖延交付工程等行为，不属于返还履约保证金的条件，中车集团可根据双方相关约定另行主张权利，判决如下：维持沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二初字第91号民事判决第三项；2、撤销沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二初字第91号民事判决的第五项；3、变更沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二初字第91号民事判决的第一项为：中车集团于本判决生效之日起10日内给付中建六局尚欠工程款6，015，278.58元（扣留质保金1，934元）；4、变更沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二初字第91号民事判决的第二项为：中车集团于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率支付中建六局建设发展有限公司尚欠工程款的利息，以5，033，212.58元为基数从2010年6月30日起计算至2011年12月29日，以6，015，278.58元为基数从2011年12月30日至判决确定给付之日止；5、变更沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二初字第91号民事判决的第四项为：中车集团于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率支付中建六局建设发展有限公司履约保证金310万元的利息，时间从2010年1月7日起至判决确定给付之日止；6、驳回中建六局的其他诉讼请求。再查明，2011年8月1日，第三人天津万力特向一审法院提起诉讼，要求中建六局给付涉案工程款7，758，090.55元，违约金625，695.00元，并要求中车集团承担连带责任，2011年11月28日，一审法院作出（2011）沈中民二初字第83号民事判决，判决中建六局向天津万力特给付尚欠工程款及相应利息。宣判后，中建六局不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，2012年8月7日，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽民一终字第97号民事判决书，驳回中建六局上诉，维持原判，并在判决书中的本院认为部分载明：“全部钢结构工程有增项，中建六局与中车集团进行了结算，中建六局与中车集团的结算报告中审定钢结构工程增项金额是1，218，061.46元”。2013年8月13日，一审法院执行局出具《结案报告》，其中注明：本院执行的（2012）沈中执字第315号、（2013）沈中执字第195号执行案件（合并执行）被执行人已自动履行。庭审中，中车集团、中建六局双方均确认，涉案工程款已经通过诉讼和非诉讼方式完成结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，中车集团、中建六局于2008年4月1日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。现中车集团主张中建六局延期交付涉案工程，要求中建六局承担违约责任，中车集团应对其主张承担举证责任，现中车集团所提交的证据不足以证明其主张，故应由中车集团承担举证不能的法律后果。关于中车集团主张，中建六局拖期交付工程应承担其赔偿的法律责任一节。庭审中，中车集团向一审法院提交了其与中建六局签订的《建设工程施工合同》和（2011）沈中民二初字第91号民事判决书、（2013）辽民一终字第11号民事判决书，证明中建六局未按合同约定的2008年7月31日交付涉案工程，而是延迟至2009年12月30日实际交付，但中车集团并没有提供证据证明，导致涉案工程延期交付的责任在于中建六局存有违约行为，因为在双方签订的合同中，明确约定了工程延误导致工期相应顺延的条件，其中包括了设计变更和工程量增加、发包人未按期支付预付款等内容，庭审中，中建六局提交的由中车集团、中建六局及设计单位和监理单位共同签订6份《工程洽商记录（技术核定联系单）》中，证明了涉案工程存在设计变更和工程量增加的事实，并且工程总造价由合同约定的3，l08.4024万元增至32，216，460.58万元。同时，依据（2011）沈中民二初字第91号民事判决书和（2013）辽民一终字第11号民事判决，也证明了涉案工程在竣工后，中车集团欠付中建六局工程款的事实。可见，在涉案工程存有设计变更、工程量增加及中车集团未及时给付工程款的情况下，中车集团要求中建六局承担延期交付工程的违约责任，不符合双方签订的合同约定，亦缺乏法律依据，故对该诉求，依据不足，不予支持；关于中车集团提出，要求中建六局因工程拖期交付给中车集团方造成的间接损失1，600，550.00元，依法应由中建六局方承担的诉讼主张，因中车集团无证据证明中建六局存有违约行为，故对该主张，依据不足，不予支持。关于中车集团主张，中建六局无视法律规定拒开工程发票，应承担其法律责任及后果一节。经查，在中车集团、中建六局签订的合同中，并未对开具工程款发票的时间节点进行约定，依据公平原则和交易习惯，中建六局应在中车集团给付工程款后的合理期限内，为中车集团开具工程款发票，且这是中建六局的法定义务，否则，其应对由此给中车集团造成的损失承担赔偿责任，但中车集团应对由此产生的损失承担举证责任。庭审中，中车集团提交本院执行局下达的结案报告一份，证明因中建六局没有及时开具发票，导致中车集团多支付欠付工程款利息190多万元，要求中建六局承担欠付工程款利息的责任。一审法院认为，中车集团提交的以上证据，不能证明该利息损失应由中建六局承担，因为中车集团欠付工程款与中建六局拒开工程款发票之间，不存在因果关系。并且，在2011年中车集团、中建六局之间因工程款纠纷一案生效判决中，也载明：“…开具发票与支付工程款并无必然联系，车桥公司以此作为拖欠工程款的抗辩无法律依据及合同约定…”。可见，中车集团在庭审中提交的证据，不能证明其支付欠付工程款利息190多万元，是由于中建六局不开具工程款发票所致，也不能证明二者之间存有因果关系，故对该诉求，依据不足，不予支持。关于中车集团主张，工程施工存在大量质量问题，中建六局应依法承担维修责任一节。依据中车集团、中建六局签订的《建设工程施工合同》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，从2009年12月30日竣工验收时间起算，未超出合同约定的保修期间，中建六局应对该部分工程承担维修责任。庭审中，中建六局也同意对防水部分进行维修，故中车集团应向中建六局发出维修的通知，中建六局接到通知后，应尽维修义务。此案中，中车集团无证据证明其已经向中建六局发出通知，也无证据证明中建六局不尽维修义务，故中车集团此诉求，依据不足，不予支持；对于中车集团要求中建六局赔偿已经发生的维修费用249，700.00元的诉求。经查，2009年12月9日，中车集团、中建六局对涉案工程按国家验收标准进行了宏观检查及验收，中车集团对工程各项细部处理、质量提出了一些问题，2009年12月23日，中建六局向中车集团出具了《车桥厂房工程初验回复单》，对各项存在的问题进行了回复，并约定在2010年4月1日至4月20日全部整改处理完毕。庭审中，在中车集团提交的证据当中，不能证明其因工程质量问题进行维修已发生249，700.00元维修费，此部分维修工程包含在中车集团、中建六局双方于2009年12月9日初步验收中所列举的工程质量问题当中，中建六局及天津万力特均表示，并未接到中车集团要求履行维修义务的通知，中车集团也无证据证明其在合理期限内，已经履行通知中建六局及天津万力特承担维修责任的义务，故对该诉讼主张，依据不足，不予支持。据此判决：驳回中车集团的诉讼请求。案件受理费49，412.00元，由中车集团承担；保全费5，000.00由中车集团承担。中车集团上诉称：一审法院认定事实错误。一、一审法院认为，双方签订的施工合同约定工程延期导致工期相应顺延的条件，其中包括设计变更和工程量增加、不按期支付工程款等。导致案涉工程延期交付的责任在于中车集团，驳回中车集团的该项诉请是错误的。双方合同约定：因设计变更、增加工作量等原因造成工期延误的，需要经过工程师的确认，工期才可顺延，而且对原工程设计进行变更，应履行相应的程序，之后承包方才能按照工程师发出的变更通知及有关要求进行变更。而本案中工程实际的结构设计没有变更和改动，只是在工程量清单的数量有所增加或减少，使工程决算增加。工期延期的主要原因是施工方的责任。二、本案整个工程合同价款是31，084，024.00元，工期为120天，一审法院认定变更后总造价为32，216，460.58元，增加1，132，436.00元。中建六局迟延交工的天数有510天，迟延交工的时间与增加的工作量所需天数不成正比。因此，中建六局不能因此免于承担延期交工的责任。三、关于工程质量维修的问题。一审判决认定中车集团不能证明其发生维修费249，700.00元，此部分包含在双方于2009年往来的初验回复单中所列举的质量问题中。中车集团认为该份初验回复单既是中车集团向中建六局发出维修通知的证据，也是中建六局不予维修，中车集团可以自己维修的证据。中车集团是在中建六局承诺2010年4月1日—4月20日整改完毕，而未履行维修义务之后自己维修发生的费用，该维修的时间是2012年9月。因此，该维修费用应当由中建六局承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。中建六局二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中车集团的上诉请求，维持原审判决。天津万力特对中车集团上诉主张陈述为：案涉工程不存在延期交付的问题，也不存在工程质量不予维修的情况。本院经审理查明，原审认定基本事实属实。本院另查明：双方签订的建设工程施工合同关于工程款（进度款）支付方式约定：基础工程完工，按工程总造价30%付70%；主钢结构进场，按总价款40%付70%；维护结构完工，按总价款20%付70%；工程验收合格后，按总价款10%付70%，余款扣除质量保证金半年内付清。中建六局为证明其完成的工程进度及中车集团未按约定支付对应的工程进度款提交了：1、《工序验收移交记录》：该记录由移交方中建六局、接收方天津万力特人员签名。证明2008年5月8日钢结构进场；2、《地基与基础工程验收报告》复印件，证明2008年6月8日基础完工；3、《钢结构分布（子分部）工程质量验收记录》，证明2008年11月30日围护结构完工。依据支付工程进度款方式的约定：2008年5月8日钢结构进场应付款总价款40%付70%，即8，703，526.72元，此节点中车集团未付款，欠付8，703，526.72元；2008年6月8日基础完工，应付款总价款30%付70%，即6，527，645.04元，此节点中车集团付款6，300，000.00元，阶段欠付227，645.04元，累计欠付8，931，171.76元；2008年11月30日围护结构完工，此节点中车集团应付款总价款20%付70%，累计应付工程总价款的63%，即19，582，935.12元，此节点中车集团累计付款18，700，000.00元，累计欠付882，935.00。中车集团对付款时间及金额没有异议，但是对工序验收移交记录有异议。中建六局为主张案涉工程施工期间存在设计变更，提交的证据为6份《工程洽商记录（技术核定联系单）》，该联系单时间为2008年5月29日—2008年10月13日。中车集团主张2009年12月23日中建六局向中车集团出具《车桥厂房工程初验回复单》（以下简称回复单）后，未按承诺时间进行修复，证明中车集团已将需要修复的质量问题通知中建六局，而中建六局未按承诺时间进行修复，中车集团委托第三方进行修复，发生的修复费用249，700.00元应由中建六局承担。中车集团为证明其委托第三方维修内容包含在回复单中约定的质量问题，提交的证据为其与沈阳彩虹防水、防腐工程有限公司签订的《厂内办公、生产用房屋面防水维修工程施工合同》，约定的工程内容：联合厂房屋面顶防水大修；光学楼屋面顶防水维修；军品厂房办公楼屋面顶防水维修；车桥厂房办公楼顶防水维修；保安值班室（东门、正门）屋面顶防水维修；军品厂房塑钢窗密封防水维修，合计2400平方米。工程造价：108，000.00元。中建六局认为中车集团主张由第三方维修的内容不包含在回复函中，该维修合同不能证明是维修中建六局施工的内容，中建六局只施工了中车集团全部5个厂房中的联合厂房和车桥厂房。案涉工程于2008年7月主体完工，2009年12月30日竣工。本院认为：本案中，中车集团、中建六局签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，一审法院认定该合同合法有效是正确的。中建六局已经完成案涉工程的施工，并验收交付给中车集团。生效判决已确认案涉工程造价及竣工后中车集团欠付中建六局工程款。现中车集团主张中建六局延期交付涉案工程，要求中建六局承担违约责任、案涉工程存在质量问题，中建六局应承担维修费用。关于中车集团主张延期交付涉案工程，要求中建六局承担违约责任的问题。双方于2008年4月1日签订《建设工程施工合同》，约定合同工期从2008年4月1日至2008年7月31日，合同价款31，084，024.00元。案涉工程实际验收交付时间为2009年12月29日，迟于合同约定交付工程时间。但是中建六局提交的施工期间中建六局、中车集团、设计单位及监理单位共同签订《工程洽商记录（技术核定联系单）》及工程总造价由合同约定的3l，084，024.00元增至32，216，460.58元，能够证明涉案工程存在设计变更和工程量增加的事实，而双方又未因该设计变更和工程量增加，再约定交付工程时间。中建六局主张中车集团未按合同约定足额拨付工程进度款，提交了《工序验收移交记录》、中车集团支付工程进度款情况，中车集团对支付进度款情况无异议，但对中建六局提交的《工序验收移交记录》及完成工程进度有异议，但没有相关证明证明其异议的主张。因此，可以证明中车集团未按合同约定按时足额支付工程进度款。（2011）沈中民二初字第91号民事判决和（2013）辽民一终字第11号民事判决，也证明了涉案工程在竣工后，中车集团欠付中建六局工程款的事实。中车集团主张，工程款由合同约定的3l，084，024.00元增至32，216，460.58元，只增加了100多万元，与中建六局实际迟延交付工程500余天不成比例。鉴于中车集团没有证据证明因其设计变更和工程量增加的事实对中建六局延期交付工程造成的具体影响。因此，中车集团在案涉工程存在设计变更、工程量增加及未及时给付工程款的情况下，要求中建六局承担延期交付工程的违约责任，不符合双方签订的合同约定，也没有法律依据。一审对其该项主张未予支持是正确的。关于中车集团上诉主张案涉工程存在质量问题，中建六局应承担维修费用。经查，中车集团主张应由中建六局承担的维修费用，是中车集团委托第三方维修发生的，中车集团提交的其与沈阳彩虹防水、防腐工程有限公司签订的《厂内办公、生产用房屋面防水维修工程施工合同》，无法证明该维修工程为中建六局所施工，也无法证明该维修工程是否包含在《车桥厂房工程初验回复单》中。中车集团也无证据证明其在合理期限内，已经履行通知中建六局及天津万力特承担维修责任的义务，故一审对中车集团该项主张未予支持也是正确的。综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35，086.00元，由中车集团沈阳汽车车桥制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志斌审判员  王 隽审判员  赵碧涛二〇一四年九月二十二日书记员  刘 禹