广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9295号原告：麦启宁，男，1956年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：麦启根，男，1952年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：佛山市南海惠进纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵海舟六队过境路口北，统一社会信用代码91440605752080867K。法定代表人：冯汝林。被告：佛山市南海区勤进纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队），统一社会信用代码914406055701708457。法定代表人：冯汝林。原告麦启宁与被告麦启根、佛山市南海惠进纺织有限公司（以下简称惠进公司）、佛山市南海区勤进纺织有限公司（以下简称勤进公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，三被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款110万元及利息934000元（其中借款本金90万元的利息以15000元/月为标准，自2015年3月1日起计至实际归还本金之日止，暂计至2019年4月的利息为75万元；另外借款本金20万元的利息，自2015年6月16日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止，暂计至2019年4月15日的利息为184000元），合计2034000元；2.判令本案受理费由三被告共同承担。事实和理由：原告与共同借款人冯某强、麦某永、麦某孝于2015年3月1日签订书面借据，借款人明确借原告90万元，年利率20%，即每月付利息15000元，于每月月底支付利息，并备注了借款金额的构成。同日，三被告分别向原告出具连带责任保证书，三被告自愿就上述借款本息向原告承担连带清偿保证责任。但上述借据及保证书签订后，三共同借款人及三被告均未向原告支付过任何利息。经原告多次催讨，共同借款人及三被告均以无经济能力为由，拒不归还。原告考虑共同借款人中的麦某永、麦某孝是自己的亲侄子，并且麦某孝已患淋巴癌，生活极其穷困；而三被告作为上述借款的连带清偿责任保证人，负有向原告归还借款本息的义务。另外，被告麦启根和勤进公司于2015年6月16日向出借人麦某意借款20万元，并出具借据明确借到麦某意20万元，月息2分，借款时间从2015年6月16日开始计算，到时还款连利息归还。被告惠进公司作为该借款的连带清偿责任人在借据上盖章确认。原告于2019年4月15日受让了出借人麦某意对被告麦启根、勤进公司享有的20万元借款债权，并通过快递方式将债权转让事宜告知了三被告，该债权转让合法有效。综上，原告起诉要求三被告归还涉案的借款本息。三被告在诉讼中均没有答辩及举证。原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、被告麦启根的身份证、被告惠进公司、勤进公司的企业信用信息公示报告、落款时间为2015年3月1日的借据、2014年4月11日、4月24日、10月23日、2015年2月16日、3月2日的南海农商银行转账凭证、原告尾号分别为9877、8161的南海农商银行账户流水、落款时间为2015年3月1日的连带责任保证书、麦某意的身份证、落款时间为2015年6月16日的借据、2015年6月16日的南海农商银行转账凭证、麦某意尾数为4210的南海农商银行账户流水、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单及快递结果查询、佛山市南海区西樵管理区联勤织造厂的营业执照、麦某孝的佛山市第一人民医院出院记录等证据为证。本院经审查后认为，原告提交的连带责任保证书，原告称是在落款日期形成，但其内容表述提供担保的原因明显与原告当庭陈述的当时情况不符，有明显事后补签的痕迹；而落款时间为2015年6月16日的借据，原告及原债权人麦某意也称是在落款时间形成，且麦某意表示亲眼看着被告麦启根书写和签名，是一次性形成，中间没有换笔，但该份借据的书写笔迹较鲜明，其中收款账号的内容墨迹明显与其他内容不一致；而原告对此并未在本院指定期限内提出形成时间鉴定申请，为此本院对相关连带责任保证书及落款时间为2015年6月16日的借据均不予采信。原告提交的其余证据，被告均未到庭反驳或举证推翻，为此本院对真实性予以确认。综上，结合到庭原告及原债权人麦某意的庭审陈述，本院认定如下事实：被告麦启根与原告麦启宁、原债权人麦某意之间是亲兄弟姊妹关系。麦某孝、麦某永是亲兄弟关系，麦启根是其二人的父亲。被告惠进公司、勤进公司分别于2003年7月4日、2011年3月23日登记成立，法定代表人均是冯汝林。勤进公司、惠进公司的股东均为冯汝林与麦启根。2015年3月1日，冯某强、麦某孝、麦某永作为借款人，共同向原告出具一份借据，内容确认借原告90万元，年利率20%，即每月付利息15000元，于每月月底支付利息；并同时备注由2014年4月11日、24日、10月23日、2015年2月16日借款40万元、10万元、20万元、10万元，另于2015年2月16日借款74368.52元（由原告客户开平致富、华顺兴、昊荣、树成袋布款调入穗鸿）、2015年3月1日借款25631.48元构成90万元的借款金额；前期2014年4月23日及2014年10月23日两份借据作废，按此份生效，即由2015年3月份开始，每月付息15000元。该借据落款处同时打印借款单位为佛山市南海区穗鸿纺织有限公司。原告提交的银行账户流水显示，原告分别于2014年4月11日、24日、10月23日、2015年2月16日、3月2日向麦某孝转款40万元、10万元、20万元、10万元、25631.48元。原告称冯某强、麦某孝、麦某永当时是穗鸿公司的股东，冯某强与冯汝林是亲兄弟关系；穗鸿公司与勤进公司、惠进公司是关联企业，都是在2016年底倒闭没有再经营。诉讼中，原告提交了三份落款日期均为2015年3月1日的连带责任保证书。其中落款为麦启根出具的连带责任保证书内容确认关于原告向冯某强、麦某孝、麦某永提供借款本金90万元一事，因勤进公司、惠进公司两家公司经营不善，现已陷入困境，并且麦某孝身体患病，上述借款本息均未曾归还过给原告；经原告多次向其本人提出如何归还上述借款本息，考虑到亲兄弟的感情，本人同意就2015年3月1日的借据项下的全部借款本息承担连带清偿责任，保证期自主债务履行期限届满之日起二年。而勤进公司、惠进公司出具的另外两份连带责任保证书，内容均确认关于冯某强、麦某孝、麦某永于2015年3月1日向原告借款90万元的债务一事，公司愿意对全部债务向原告承担连带清偿保证责任，保证期自主债务履行期限届满之日起二年。另查，原告名下于1990年2月23日注册成立了佛山市南海区西樵管理区联勤织造厂，为个体工商户，原告是其登记经营者。2015年6月16日，麦某意向麦某孝转款20万元。麦启根及勤进公司分别作为借款人和借款单位，共同向麦某意出具了一份落款时间为2015年6月16日的借据，内容确认借到麦某意20万元，借款时间从2015年6月16日开始，到时还款连利息归还。惠进公司作为连带清偿责任人同时在该借据下方盖章确认。该借据中以不同的墨迹书写了收款账号为麦某孝尾号为5684的农商行账户。2019年4月15日，原告与麦某意签订一份债权转让协议书，约定麦某意将其对麦启根、勤进公司、惠进公司享有的上述20万元借款债权本息全部无偿转让给原告。2019年4月22日，麦某意分别向麦启根、勤进公司、惠进公司寄出了债权转让通知书，均于2019年4月23日由他人或麦启根签收。原告称三被告及借款人均未归还过任何借款本息，其为此于2019年4月24日向本院起诉。再查，麦某孝于2016年8月15日因“左上腹痛伴气促2月余”入院。2016年9月6日出院诊断中确诊为淋巴瘤。原告提交的银行账户流水显示，除原告本案主张其出借给冯某强、麦某孝、麦某永的款项外，原告在2014年4月至2018年5月期间与麦某孝之间还存在较多的资金往来，其中部分款项由麦某永、麦启根、冯某强及穗鸿公司转给原告（详见附表）。本院认为，关于冯某强、麦某孝、麦某永于2015年3月1日向原告麦启宁出具借据，确认共同向原告借款90万元的事实，除其中注明由原告调入布款转入的74368.52元外，其余出借款项原告已提交转款凭证证实有实际交付，为此本院在本案中在无相反证据推翻的情况下，采信该借款事实。原告及另一笔20万元借款的原债权人麦某意庭审时均确认其兄弟姊妹间没有任何生意往来，都是各做各的生意，但根据原告提交的银行账户流水显示，作为借款人的麦某孝、麦某永、冯某强、穗鸿公司及麦启根在2014年10月至2017年1月期间共计向原告转款799422元（669057元+130365元），而流水显示此前原告转给麦某孝的款项共计仅875631.48元；原告对此虽然解释麦某孝等人转入的款项是退回多收的布料款，但原告在冯某强、麦某孝、麦某永等人借取涉案90万元款项后一直没有支付过任何利息，也没有归还过本金的情况下，从2018年3月起又多次转账出借款项给麦某孝并不符合常理，因此即使上述90万元借据对应的借款事实属实，也不能排除借款人已经全部或部分还清了借款本息的情况。诉讼中，原告陈述涉案90万元借据的每一笔借款实际出借时均未约定利息，是2015年3月1日汇总出具90万元借据时才约定了利息，该借据下方也注明从2015年3月份开始每月支付利息15000元；但麦启根在落款时间为2015年3月1日（即与90万元借据同一天出具）的连带责任保证书中已提及上述借款本息未曾归还过给原告，经原告多次向其本人提出如何归还上述借款本息，其考虑兄弟感情所以同意承担连带清偿责任。另外，原告庭审时称其出借涉案90万元时，被告公司当时运作正常，是2016年底才倒闭的；但麦启根在2015年3月1日的连带责任保证书中已称勤进公司、惠进公司经营不善，已陷入困境。此外，根据原告提交的麦某孝的病历资料显示，麦某孝是2016年8月份入院时才确诊淋巴瘤的，原告庭审时也称麦某孝此前身体并未发现有什么疾病，只是说有时工作辛苦觉得累；但麦启根在2015年3月1日的连带责任保证书中已称因两公司经营陷入困境，且自己的儿子麦某孝身体患病，所以均未归还过借款本息予原告。综上，麦启根在落款时间为2015年3月1日的连带责任保证书中表述的相关事实明显与原告庭审时所陈述当时的实际情况不符，有明显事后补签的痕迹。另外20万元借款的原债权人麦某意出庭时对于出借资金来源一会说是开织布厂的收益，一会又说该织布厂早已于2006年没做，然后又说资金来源是做饮食的收入。当问及是否清楚麦某孝患病时，麦某意以嫁得很远很少回来，所以不清楚麦某孝患什么病，也没有回去看望过他；但麦某意是麦某孝的亲姑姐，能在2015年6月16日出借20万元给麦启根，并转入麦某孝的银行账户，可见两家之间的关系不差；其后麦某意又称只是嫁到丹灶，而从原告提交的证据显示麦某意寄出涉案债权转让通知书的地址也是在西樵镇的江浦西路6号506房（即城区），故其陈述不清楚麦某孝的病情，也没有去看望过他并不符合情理。由于三被告目前涉及较多案件正在执行中，原告自己也称是因为三被告有财产，而冯某强、麦某孝、麦某永没有财产，所以才在本案中仅起诉三被告，而不起诉作为借款人的冯某强、麦某孝、麦某永。鉴于本案所涉各方之间的亲属关系，在本案证据存在较多疑点，而原告没有在本院指定期限内申请对相关连带责任保证书和借据的形成时间进行鉴定的情况下，无证据证明本案原告所主张的相关担保关系确实形成于借款实际发生的当时，也无证据证明麦某意转给麦某孝的20万元当时确是借款款项。本案不能排除各方之间串通虚构三被告对原告及麦某意的债务，从而摊薄其他债权人可得执行分配款的情形，为此本院依法驳回原告的诉讼请求。三被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告麦启宁的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取11536元（原告麦启宁已预交），由原告麦启宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年七月二十六日书记员  潘嘉宾附资金往来表：时间原告转给麦某孝麦某孝转给原告其他关联人转给原告2014.4.1140万元2014.4.2410万元2014.10.2056625元2014.10.2320万元2014.10.3011735元2014.11.745571元2014.11.1927900元2014.12.218600元2014.12.2418600元2015.1.159300（麦某永转入）2015.1.235万元（麦启根转入）2015.2.122万元2015.2.1610万元2015.3.225631.48元15511元2015.3.2427180元2015.5.1345198元2015.5.2713417元2015.5.2923250元2015.6.2613779元2015.6.2919035元2015.7.65万元2015.7.1010万元2015.8.527900元2015.8.2518600元2015.8.3116740元2015.12.716697元2015.12.119300元2016.1.448755元2016.1.518600元2016.1.1517842元2016.3.2822272元2016.3.293000元2016.5.43950元2016.5.3118000元（冯某强）2016.7.1110413元（冯某强）2016.8.94600元（冯某强）2016.8.3024102元（穗鸿公司）2016.9.149300元（穗鸿公司）2016.10.264650元（穗鸿公司）2016.12.276000元2017.1.33000元2018.3.2318902元2018.3.262万元2018.3.272万元2018.4.22000元2018.4.410130元2018.4.137800元2018.4.1611200元2018.4.2415000元2018.4.2617768元2018.4.2717768元2018.5.410600元2018.5.175060元2018.5.2218000元2018.5.236000元合计1055859.48元669057元130365元