河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民再41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹建国，男，1962年5月14日出生，汉族，住定州市北城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹丽，女，1986年9月1日出生，汉族，住定州市北城区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：郭书芹，定州市南城区胜利法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡晓光，男，1972年7月26日出生，汉族，住定州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗先荣，男，汉族，1977年11月8日生，住定州市北城区。再审申请人邹建国、邹丽因与被申请人胡晓光、罗先荣占有保护纠纷一案，不服本院于2018年5月24日（2018）冀06民终2496号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）冀民申7858号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邹建国及与邹丽的共同委托诉讼代理人郭书芹，被申请人胡晓光、罗先荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人邹建国、邹丽申请再审称，1、孙惠英与孙俊霞双方家庭为了生活居住，共同出资购买了案涉房产，虽然买后并未办理过户手续，但为了起到相互制约的作用，孙惠英持有宅基证和房产本，而卖契由孙俊霞持有，房屋交付后由孙俊霞与孙惠英两家共同占有、使用，罗向荣与胡小光私自签订买卖协议未经房屋权利共有人同意。罗先荣与邹丽的微信记录、罗先荣与邹建国的通话记录中均证明罗先荣卖房未经申请人同意，孙惠英也反对。2、原审法院认定事实错误，适用法律不当。占有不是独立权利，而是事实状态。支付和登记是取得占有和取得物权所有权的界限。孙俊霞和孙惠英基于买卖合同作为购买人取得对房屋的占有、支配和控制，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，孙俊霞和孙惠英对房屋的占有应予保护。邹建国、邹丽和孙惠英并不因为离开占有的房屋就丧失对该房屋的占有、控制和支配力。罗先荣同胡小光订立买卖协议并实施了房屋交付的行为，未经全体购房人或者其继承人的同意，属于无权处分，该行为属侵害占有的行为，侵占人理应返还所侵害的占有物。被申请人罗先荣辩称，当时，邹丽给罗先荣母亲打电话，说房屋可以处理，现在他们在成都居住，给孙会英打过电话，说要卖这个房屋，后来孙会英委托罗先荣卖房后又不承认了，邹丽说没有打过电话，是40万出售的房子，2017年2月份买卖的房屋，卖给了胡小光。邹建国和邹丽的再审申请书有的不属实，录音上边有，录音是显示邹丽给孙会英打过电话，他们删减了。被申请人胡晓光辩称，同意一、二审判决，胡晓光当时买房的时候，各种手续都是从罗先荣手上拿到的。至于说侵占也好，非法占有也好，已经交了买房钱，是善意取得。虽然说胡晓光没有经过邹建国的同意，是因为他远在成都。邹建国、邹丽向一审法院起诉请求：要求胡晓光、罗先荣排除对定州市北城区房屋及宅基的妨害行为，返还邹建国、邹丽对定州市北城区房屋及宅基的占有。一审法院认定：孙惠英与孙俊匣（又名孙俊霞）系姐妹关系，邹建国与孙俊匣系夫妻关系，邹丽系孙俊匣与邹建国之女。孙惠英与孙俊匣双方家庭于2000年5月18日共同出资购买了刘立志天主堂路15号房屋及宅基，卖契中的购买人为孙惠英与孙俊匣二人，买后未办理过户手续，出卖方的宅基证由孙惠英持有，宅基证使用权人为刘立志，无房屋所有权证。卖契由孙俊匣持有，买房后，出卖方将房屋交付给孙惠英和孙俊匣两家居住。2010年孙俊匣去世后，邹建国、邹丽去四川居住。2014年孙惠英及其继子即罗先荣将全部房产租给他人居住，房租由孙惠英及罗先荣收取。2017年罗先荣将本案房屋及宅基卖给胡小光，并将写有刘立志名字的宅基本给了胡小光，胡小光未居住，该房产仍有原租户继续租住，租赁费现给付胡小光。邹建国、邹丽得知后，认为胡晓光、罗先荣侵犯其占有权，要求胡晓光、罗先荣排除对定州市北城区房屋及宅基的妨害行为，返还邹建国、邹丽对定州市北城区房屋及宅基的占有。一审法院认为，《物权法》中所有权是对物的独占的支配权，而占有只是对物进行控制的事实状态。占有权一方面是基于所有权产生，一方面是基于合同比如租赁、出借等产生。房屋所有权人并不一定是房屋占有权人。出租人与承租人的关系，也就是房东享有了房屋所有权，而房客则在合同履行期内享有房屋占有权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。而本案中，涉案的定州市北城区房屋及宅基自2014年基于租赁合同关系由现承租人占有使用，邹建国、邹丽未向罗先荣提出过异议，承租人依法享有占有权，而邹建国、邹丽自2010年离开该房屋及宅基，并不享有该房屋及宅基的占有权，而胡晓光、罗先荣对该房屋及宅基并未侵占，没有妨害占有行为。故邹建国、邹丽以占有保护纠纷为由主张胡晓光、罗先荣排除对定州市北城区房屋及宅基的妨害行为，返还邹建国、邹丽对定州市北城区房屋及宅基的占有，无事实和法律依据。至于“胡晓光”名字，因身份证号码均与“胡小光”相符，应认定为邹建国、邹丽书写时笔误。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：“驳回邹建国、邹丽的诉讼请求。本案受理费40元，由原告邹建国、邹丽负担。”邹建国、邹丽不服一审判决，上诉请求：一、罗先荣与胡小光未经共有人同意签订的买卖协议并将房屋交付给胡小光，胡小光明知房屋共有，但未征求邹建国、邹丽意见，构成无权处分。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院将邹建国、邹丽合法占有的房屋被侵权后，认为邹建国、邹丽丧失对原房屋的占有，无权请求返还，违背法律规定。请求撤销原判，依法改判。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，涉案宅基登记在白秋梅名下，该宅基证现由胡小光持有，在罗先荣卖房给胡小光之前，该房屋曾于2013至2014年间着火，之后双方均未在该处居住，现由案外人承租。二审法院认为，邹建国、邹丽虽主张系胡晓光、罗先荣人交易的房产的共有人，但该房产尚登记在案外人白秋梅名下，未进行权属变更登记，不论是邹建国、邹丽还是胡晓光、罗先荣均未取得不动产所有权。该房屋曾于2013至2014年间着火，之后邹建国、邹丽和胡晓光、罗先荣均未在该处居住，现在该房产由案外人承租使用，而非胡晓光、罗先荣占有使用，故邹建国、邹丽要求胡晓光、罗先荣排除妨害并返还对涉案房屋及宅基的占有无事实和法律依据，一审对其诉讼请求予以驳回，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邹建国、邹丽负担。”本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的房产及宅基地虽然由孙惠英与孙俊匣共同出资购买，但房产及宅基地现登记在案外人白秋梅名下，未进行权属变更登记。再审中邹建国、邹丽未提交其已继承了孙俊匣涉案财产的相关证据，无法证实二再审申请人对涉案房产享有权利及权属份额。现在该房产由案外人承租使用，而非胡晓光、罗先荣占有使用。故邹建国、邹丽要求胡晓光、罗先荣排除妨害并返还对涉案房屋及宅基的占有，理据不足，原一、二审判决适用法律不妥，应予纠正。综上所述，再审申请人邹建国、邹丽的再审请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终2496号民事判决及河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4706号民事判决；二、驳回再审申请人邹建国、邹丽的起诉。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，退还再审申请人邹建国、邹丽。本裁定为终审裁定。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年七月二十六日书记员 王向颖