江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初891号原告：彭国平，男，1970年11月5日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人：王胜、胡晓迪，江西坤豫律师事务所律师。被告：江西地犇装饰工程有限公司。住所地：南昌市青山湖区昌东工业园区东泰大道**。法定代表人：胡振华，该公司执行董事。委托代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。被告：吴主用，男，1990年5月12日出生，汉族，住，住南昌县/div>被告：江西洪明建筑工程有限公司。住所地：江西省抚州市临川区临川大道学府世家**/div>法定代表人：王华珍，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：罗志强，江西民信律师事务所律师。被告：南昌市青山湖区京东镇人民政府。住所地：南昌市京东大道**/div>法定代表人：陈娟，该京东镇人民政府镇长。委托代理人：程军忠，江西灯正律师事务所律师。被告：胡振华，男，1985年9月16日出生，汉族，住浙江省，住浙江省衢州市衢江区v>被告：黄亮，男，1994年9月1日出生，汉族，住宜春市，住宜春市奉新县v>被告江西地犇装饰工程有限公司、胡振华、黄亮共同委托代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。原告彭国平诉被告江西地犇装饰工程有限公司（以下简称地犇公司）、吴主用、江西洪明建筑工程有限公司（以下简称洪明公司）、南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称京东镇政府）、胡振华、黄亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王胜、胡晓迪，被告江西地犇装饰工程有限公司、胡振华、黄亮共同委托代理人钟九生，被告江西洪明建筑工程有限公司委托代理人罗志强，被告南昌市青山湖区京东镇人民政府委托代理人程军忠均到庭参加诉讼，被告吴主用经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2017年10月12日，工地负责人吴主用雇佣原告到京东镇中心幼儿园从事搬运工作，该工程由京东镇政府发包给洪明公司承建，其中PVC地材铺设工程由洪明公司分包给地犇公司。当日下午，原告搬运地塑上楼却不幸被压伤。原告入院治疗，经诊断为右锁骨骨折，后经鉴定原告的损伤为十级伤残。事故发生后，原告及其家属多次找到地犇公司、吴主用协商赔偿事宜，但其总以各种理由拖延拒绝支付。另一方面，经原告调查发现，地犇公司的股东胡振华、黄亮均未履行出资义务。原告认为，原告在施工搬运时受伤，地犇公司、吴主用作为雇主应当承担赔偿责任。洪明公司、京东镇政府知道接受分包业务的雇主没有资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。胡振华、黄亮作为地犇公司的股东未履行出资义务，应对公司的债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任的。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉请：1、判决江西地犇装饰工程有限公司、吴主用赔偿原告140326.81元；2、判决江西洪明建筑工程有限公司、南昌市青山湖区京东镇人民政府就以上债务承担连带赔偿责任；3、判决胡振华、黄亮就以上债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；4、判决本案诉讼费、鉴定费等诉讼费用由六被告共同承担。被告地犇公司、胡振华、黄亮辩称：被告地犇公司认为原告主张被告地犇公司赔偿责任没有法律依据，地犇公司与原告没有任何关系，地犇公司与原告不存在雇佣关系。原告要求被告胡振华、黄亮承担连带赔偿责任没有法律依据，且胡振华、黄亮没有出资不实，就算存在出资不实也不应在本案中主张。被告吴主用未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告洪明公司辩称：一、原告起诉缺乏事实依据，请法庭依法驳回其毫无事实依据的诉求。原告在其诉状中声称其受雇于吴主用从事搬运工作而受伤，而实际上原告并没有确凿证据证实其的确受雇于所谓的雇主吴主用。虽然原告提供了所谓的《接处警登记表》、《证明》，但该些材料均是原告等人的单方面陈述而未经查证属实的材料，在证据上并不属于法定的证明案件事实的证据材料。原告仅凭未经查证属实的材料就作为指证案件事实的证据材料来支持其诉求，是缺乏事实依据和法律依据的。对此，请法庭依法驳回其毫无事实依据的诉求。二、原告指责被告洪明公司将工程分包给没有资质或安全生产条件的雇主而应与雇主承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回其毫无事实依据和法律依据的诉求。本案的涉案工程项目是PVC地材铺设施工，也即通常我们所熟知的塑料地板铺设施工，该工程项目并不需要任何资质就可以从事。没有任何一部法律、法规规定从事PVC地材铺设施工也即塑料地板铺设施工，必须具备相应的施工资质。另外，即使是在涉及建设工程的纠纷案件中，法律、法规也仅仅是规定了相关发包单位仅因建设工程质量纠纷才对因发包给未有资质的单位或人员施工就建设工程质量承担连带责任。原告主张洪明公司将工程分包给没有资质或安全生产条件的雇主而应与雇主承担连带赔偿责任，既缺乏事实依据也缺乏法律依据。对此，请法庭依法驳回其毫无事实和法律依据的诉求。综述所述，原告缺乏事实和法律依据向答辩人主张诉求，请法庭依法驳回其对答辩人的无理诉求。被告京东镇政府辩称：首先，京东镇政府将京东镇中心幼儿园项目工程发包给洪明公司承建，经过了严格招投标程序；洪明公司承建前述项目工程是经过严格的资质审查和招投标程序才获准承担施工任务。因此，发包过程程序合法，施工主体具备相应的施工资质，镇政府对施工单位的选任没有任何过错。这一点，有一系列招投标程序材料足以证明。其次，根据《建设工程施工合同》3.1、6.1、21.10等条款约定，施工过程中发生的一切致他人人身和财产损害赔偿责任并不由镇政府承担责任。而施工单位洪明公司将项目工程的非主体工程、非关键工作，特别是纯劳务性工作分包出去，既不违反法律规定和合同约定，也不存在任何过错。原告提供劳务时系适格的劳务承担主体。再次，原告在提供劳务过程中受伤，并非因施工单位安全保障措施缺失造成，而是因其自身没有尽到应有的注意义务、操作不当导致自身受伤，其本人也应根据其过错程度承担相应的责任。综上，镇政府与原告既不存在基于劳动合同的劳动用工关系，也不存在事实上的劳动关系或雇佣关系，更未对原告实施任何侵权行为，对原告的受伤无任何过错，因此，原告诉请镇政府对其受伤承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对镇政府的诉讼请求。原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据证据名称：原告的身份证复印件，地犇公司和洪明公司的企业工商登记信息，吴主用、胡振华、黄亮的身份信息，京东镇政府的机构信息。证明目的：证明原、被告的诉讼主体适格。第二组证据证据名称：《建设工程施工合同》原件、《PVC地材铺设施工工程合同》复印件（合同编号：JXN-170906）、《关于京东镇中心幼儿园工程纠纷的承诺书》复印件、银行交易明细五张原件、录音两份（通话录音@黄龙恩(139××××****)_20180315210934、证明2）。证明目的：1、《建设工程施工合同》证明京东镇政府是京东镇中心幼儿园的发包方，洪明公司是承包方；2、《PVC地材铺设施工工程合同》、《关于京东镇中心幼儿园工程纠纷的承诺书》、银行交易明细五张、录音两份证明地犇公司是PVC地材铺设工程的施工方，洪明公司已向地犇公司支付部分工程款。第三组证据证据名称：《接处警登记表》五份、《证明》、《关于京东镇中心幼儿园工程纠纷的承诺书》复印件、录音三份（通话录音@事故年轻人(138××××****)_20180305130729、通话录音@事故年轻人(138××××****)_20171017113142、证据1）。证明目的：1、《接处警登记表》证明吴主用是工地负责人；2、《接处警登记表》、《证明》、《关于京东镇中心幼儿园工程纠纷的承诺书》、录音三份证明地犇公司的员工吴主用雇佣原告到京东镇中心幼儿园从事搬运工作，原告在施工搬运时受伤；3、《关于京东镇中心幼儿园工程纠纷的承诺书》、“证据1”录音证明事故发生后地犇公司告知洪明公司会就事故的责任承担安排人员进行处理，此次事故所导致的损失由地犇公司承担。从而进一步证明，地犇公司雇佣原告到京东镇中心幼儿园从事搬运工作，原告在施工搬运时受伤。第四组证据证据名称：《江西省医疗门诊收费票据》六份、《江西省医疗住院收费票据》两份、《住院病人发票费用明细账》两份、出院证明书和疾病诊断证明书两份、出院记录两份。证明目的：1、证明原告花费医疗费24570.21元，住院天数，住院天数11天v>2、证明原告的误工期、营养期、护理期为134天。第五组证据证据名称：江西天剑司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》【编号：天剑司法鉴定中心[2017]临鉴字第（17468）号】、建诚司法鉴定中心鉴定意见书的副本原件；证明目的：证明原告的伤残等级为十级。第六组证据证据名称：原告的人口信息。证明目的：证明原告是城镇居民，残疾赔偿金应按城镇标准计算。第七组证据证据名称：交通费发票七份。证明目的：证明原告花费交通费113.6元。第八组证据证据名称：彭琪的人口信息。证明目的：1、证明原告是彭琪的父亲，事故发生时彭琪年仅14岁，系未成年人，需由原告抚养；2、证明彭琪是城镇居民，应按城镇标准计算被扶养人生活费。第九组证据证据名称：第一次鉴定费发票一份。证明目的：证明原告为鉴定花费2500元。第十组证据证据名称：地犇公司于2018年6月6日填报并公示的《2017年度报告》网络截图。证明目的：证明地犇公司的股东胡振华、黄亮未履行出资义务，实缴出资额为0元。原告还申请了证人李某出庭作证。被告地犇公司、胡振华、黄亮在举证期限内未提交证据。被告吴主用未到庭，亦未提交证据。被告洪明公司在举证期限内提交了以下证据：证据一、PVC地材铺设施工合同及关于京东镇中心幼儿园工程纠纷的承诺书，证明：洪明公司将本案涉案的地材施工交由地犇公司，履行了相关的书面签订手续，是合法的，且合同中也约定了在施工中有任何意外均有地犇公司自行承担。被告京东镇政府在举证期限内提交了以下证据：证据一、法定代表人身份证明、身份证复印件、统一社会信用代码证书。证明：被告的主体资格。证据二、招投标程序性材料（招标公告、中标通知书等）。证明：项目承建人选任程序合法、主体适格。证据三、建设工程施工合同。证明：施工单位在施工过程中存在致他人人身或财产损害的赔偿责任不由发包方承担。经庭审质证，被告地犇公司、胡振华、黄亮对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据《建设工程施工合同》的真实性无异议，但与本案无关联性。对第二组证据中是复印件的证据没办法核实其真实性，不予质证。对于银行交易明细五张的真实性无异议，与本案没有关联性，也不能证明与本案的项目有关联性，只能证明洪明公司与地犇公司之间有交易往来。对录音也不能证明与本案原告的受伤有任何的关联性，其内容与主体也没有办法核实，关联性提出异议，不能达到原告的证明目的。对第三组证据的《接处警登记表》五份来源的真实性无异议，对本身记载的内容有异议，不能证明本案原告的受伤与本案地犇存在雇佣关系，达不到原告的证明目的。对《证明》三性均有异议，证人必须要出庭作证。《关于京东镇中心幼儿园工程纠纷的承诺书》是复印件不予质证，无法核实其真实性。对录音三份确实无法分辨出是谁和谁，对该证据的真实性、关联性有异议，即便该记录内容能反映出问题，也不能证明原告与被告1是否存在法律关系，何种法律关系，因此对其三性有异议。对第四组证据要求法院依法核查。对第五组证据的十级伤残没有异议，其它的由法院审核。对第六、七、八、九组证据的无异议。对第十组证据的三性均有异议，该证据无法证明是来源于国家信息网，出资情况应当通过审计报告得出，该信息不能反映公司的出资情况，不能达到原告的证明目的，且与本案无关。被告洪明公司对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据《建设工程施工合同》的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该份建设工程施工合同只存在洪明公司与京东镇政府，原告该证据怎么来的请法院核查。关联性有异议，是洪明公司与京东镇政府的合同与本案无关。对于承诺书有异议，承诺书没有提及是谁受了伤。银行交易记录三性均有异议，银行交易明细是洪明公司的银行账户与地犇公司账户的往来，这也是洪明公司的银行账户与地犇公司账户的往来关系，与原告没有关系。对原告提供的录音三性均有异议，录音是谁的，内容也听不清。其它质证意见同地犇公司代理人质证意见。被告京东镇政府对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据对建设施工合同的真实性无异议，关联性有异议，合同不能达到原告的证明目的。第三组证据出警登记表的真实性无异议，关联性有异议，录音三性均有异议，录音来源、通话的人、通话的时间都没有反映出来，因此均有异议。对第四组证据请法院酌定。其它质证意见同地犇公司代理人质证意见。原告对洪明公司提供的证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，正好是原告举证的复印件，恰恰证明地犇公司是承建了案涉项目的装修公司，在前案中第一次开庭时地犇公司代理人并不承认其承建了案涉项目。洪明公司与地犇内部约定效力不及于第三人。被告地犇公司、胡振华、黄亮对洪明公司提供的证据无异议。被告京东镇政府对洪明公司提供的证据不予质证，认为与京东镇政府无关。原告对京东镇政府提供的证据一、二、三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，政府与洪明公司签订的合同系双方内部的约定，效力不及于第三人。被告地犇公司、胡振华、黄亮对京东镇政府提供的证据三性无异议。被告洪明公司对京东镇政府提供的证据三性无异议。本院经审核，并结合当事人质证意见，对原告提交的第一组、第五组、第六、七、八、九组证据予以采信。对第二组证据除录音无法确定真伪及关联性不予采信外，其他予以采信。对第三组证据结合证人李某出庭作证情况，除该组证据中录音证据无法确定真伪及无法确定关联性外其他予以采信。对第四组证据真实性、合法性予以采信，对其关联性中三期鉴定以本院审核为准。对第十组证据不能反映真实的出资情况，本院不予采信。对被告洪明公司提交的证据真实性、合法性予以采信。对被告京东镇政府提交的证据一、二予以采信；对证据三真实性、合法性予以采信。本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：经招投标程序，2017年3月20日京东镇政府与洪明公司签订一份建设工程施工合同，约定发包人京东镇政府将京东镇中心幼儿园工程发包给洪明公司承建。合同约定总价款为5946606.28元，时间为2017年3月28日至2017年8月25日，合同还约定了其他事项。洪明公司承建该工程后，将PVC地材铺设施工工程分包给地犇公司承建，并于2017年9月6日签订合同。合同约定了工程造价、工期、工程价款、支付等内容。在地犇公司进行工程施工后，2017年10月12日被告吴主用雇佣原告彭国平到地犇公司承建的工程搬运PVC材料，当日晚6时左右，原告在与案外人共三人搬运受被告吴主用指定的材料时，在抬上工地现场三楼时不慎将原告压伤。2017年10月13日22时至2017年10月20日18时原告住院治疗7天，花费医疗费14051.72元，出院医嘱“全休3个月，需加强营养及护理，加强患肢功能锻炼，3个月内避免负重”。2019年1月10日10时至2019年1月14日13时再次住院治疗4天，花费医疗费10098.49元，出院医嘱“全休1个月，需加强营养及护理”。原告出院后经法医鉴定为十级伤残。在原告受伤后，无被告垫付过费用。庭审中被告地犇公司一直陈述吴主用不是地犇公司员工，没有签订劳动合同，但对涉案工程是否交由吴主用实际施工表示不清楚。同时查明：原告花费鉴定费2500元，原告共花费医疗费（含门诊费）24570.21元。本院认为，原告彭国平损失为：1、医疗费24570.21元；2、误工费：误工日期为2017年10月13日至2017年10月20日住院7天，按医嘱全休3个月为90天，计97天。2019年1月10日住院4天，按医嘱全休1个月，共计34天，故原告误工期总计为131天。但其误工费标准按最低工资标准1680元/月计算，故原告误工费损失为7336元（1680元/月÷30天×131天）；3、护理费为13432.74元（102.54元/天×131天）；4、交通费113.6元（原告实际花费）；5、住院伙食、住院伙食补助费1100元费2620元（20元/天×131天）；7、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）；8、被抚养人生活费4152元；9、精神抚慰金3000元；总计为123962.55元。对于原告所诉六被告是否共同承担责任的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条明确规定的是“实际施工人”，而本案原告彭国平只是临时受吴主用雇佣到被告地犇公司承建的工地临时搬运PVC材料，并不符合实际施工人的概念，故原告要求京东镇政府、洪明公司承担责任的诉请于法无据，本院不予支持。原告要求胡振华、黄亮承担责任的依据是原告认为胡振华、黄亮未履行出资义务，而原告并未提供证据证明胡振华、黄亮未履行出资义务，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条的规定，也是指对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而无证据证明地犇公司已歇业，原告在本案中提起对该两被告的诉请，即无证据支持也无法律依据，本院不予支持。原告是受吴主用雇佣到被告地犇公司从事临时搬运PVC材料，吴主用不到庭参加诉讼，不到庭说明情况，应承担举证不能的责任，吴主用作为雇主应承担赔偿责任。被告地犇公司一直否认吴主用是其公司工作人员，但对吴主用是否是实际施工人表示不清楚，原告又是受雇到地犇公司工地从事搬运工作，是为地犇公司提供服务，地犇公司作为雇主方亦应承担连带赔偿责任。原告彭国平自身没有尽到妥善注意义务，存在过错，原告自身亦应承担30%责任。被告吴主用作为雇主应承担70%责任，故被告吴主用应赔偿原告彭国平各项赔偿款总计86773.79元（123962.55元×70%），被告地犇公司承担连带赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴主用于本判决生效后十日内支付赔偿款86773.79元给原告彭国平；二、被告江西地犇装饰工程有限公司对以上第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告彭国平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3106元，鉴定费2500元，合计5606元，由被告吴主用、江西地犇装饰工程有限公司承担3466元，原告自行承担2140元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡小林人民陪审员  李 莹人民陪审员  陈九梅二〇一九年七月二十四日书 记 员  吴 艳