江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁行终字第143号上诉人（原审原告）肖宝，男，1968年7月3日出生，回族。上诉人（原审原告）董仁君，男，1966年2月9日出生，汉族。以上二上诉人的委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。以上二上诉人的委托代理人连有。上诉人（原审原告）王国忠，男，1956年5月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路**。法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。委托代理人王羽。委托代理人杭立成。原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住，住所地在南京市秦淮区熙南里街区**/div>法定代表人陈云，南京城建历史文化街区开发有限责任公司总经理。委托代理人孙金清，江苏共盈律师事务所律师。委托代理人陈涛，江苏共盈律师事务所律师。上诉人肖宝、王国忠、董仁君因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称城建公司）拆迁行政许可延期一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人肖宝、董仁君及其委托代理人刘晓刚、连有，上诉人王国忠，被上诉人市住建委的委托代理人王羽、杭立成，原审第三人城建公司的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案因各方当事人申请案外协调扣除审理期限60日，后协调未果。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年8月20日，南京市建设委员会作出宁建综字（2007）541号《关于同意南捕厅历史街区环境改造工程立项的批复》，同意南捕厅历史街区环境改造工程立项实施。2007年9月5日，南京市规划局向第三人城建公司颁发了宁规城中用地（2007）0055号建设用地规划许可证。2007年9月25日，南京市国土资源局向第三人颁发了南京市（2007）宁地管字第076号建设用地批准书。2007年9月28日，原南京市房产管理局基于城建公司的申请和其提供的上述材料及拆迁计划和方案、拆迁补偿资金存款证明、产权调换房评估表等材料，核发了关于南捕厅历史街区环境改造工程（1号地块）项目的宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2007年10月11日至2008年1月9日。2007年9月30日，原南京市房产管理局在报纸上刊登了宁拆公字（2007）063号拆迁公告。三原告的房屋位于上述拆迁许可证确定的拆迁范围内。南捕厅历史街区环境改造工程拆迁实施过程中，第三人多次提出宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证的延期申请。2012年10月26日，第三人申请拆迁许可证从2012年11月25日延期至2013年11月25日，经审查，被告于2012年11月1日作出宁拆延字2012第078号准予延续拆迁许可决定书，决定将宁拆许字（2007）第063号拆迁许可证有效期顺延至2013年11月25日。2013年11月8日，第三人再次申请延期，经审查，被告于2013年11月13日作出宁拆延字2013第042号准予延续拆迁许可决定书，决定将宁拆许字（2007）第063号拆迁许可证有效期顺延至2014年6月24日。诉讼中，针对原告不服被告作出的拆迁许可行为及全部拆迁许可延期行为提出的诉请，原审法院释明，一起行政诉讼案件只对一个具体行政行为的合法性进行审查，并明确本案审理的具体行政行为为被告于2013年11月13日作出宁拆延字2013第042号准予延续拆迁许可决定书的具体行政行为。原审法院另查明，原告王国忠、肖宝不服被告作出的拆迁许可及延期许可行为，向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年12月31日，江苏省住房和城乡建设厅作出（2013）苏建行复（决）字173号行政复议决定书，维持被告作出的宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证及拆迁延期的具体行政行为。根据宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入南京市住房和城乡建设委员会，不再保留南京市房产管理局。同时组建南京市住房保障和房产局，由南京市住房和城乡建设委员会管理，后南京市住房保障和房产局的职能亦整合划入南京市住房和城乡建设委员会。原审法院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》第五条的规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。南京市《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。原南京市房产管理局的职权已并入被告市住建委，因此，被告作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有核发拆迁许可证及办理拆迁许可延期的法定职责。2007年9月，第三人城建公司就南捕厅历史街区环境改造工程（1号地块）向原南京市房产管理局申请拆迁许可。原南京市房产管理局审核了《关于同意南捕厅历史街区环境改造工程立项的批复》、建设用地规划许可证、建设用地批准书、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿资金存款证明、产权调换房评估表等材料，依法履行了听证告知义务，于2007年9月28日颁发宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出的，视为准予延续。国务院《拆迁条例》是国务院制定的规范全国拆迁工作的行政法规，南京市《拆迁办法》则是南京市人民政府制定的规范南京市拆迁工作的地方政府规章，两部法规均对拆迁延期许可作出具体规定。《拆迁条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《拆迁办法》第十一条第三款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起十日内给予书面答复。宁拆许字（2007）第063号拆迁许可证颁布后多次延期，宁拆延字2013第042号准予延续拆迁许可决定作出之前，该许可证已延期至2013年11月25日。2013年11月8日，城建公司再次向被告提交申请延期报告，符合《拆迁条例》及《拆迁办法》规定的在拆迁期限届满15日前提出延期申请的要求。被告在审核后，于2013年11月13日作出宁拆延字2013第042号准予延续拆迁许可决定，亦符合10日内给予答复的要求。因此，被告作出该拆迁延续许可决定并无不当。诉讼中，原告主张，本案所涉拆迁延续许可决定作出时，原建设用地批准书已失效，原立项、规划、资金等材料被告未能依法履行审核职责。原审法院认为，拆迁延续许可并不是一个新设的拆迁许可，而是对原有拆迁许可有效期的延续，房屋拆迁管理部门无需对最初许可的申请材料重新予以审核。被告在颁发宁拆许字（2007）第063号拆迁许可证时，已对建设用地规划许可证、建设用地批准书、拆迁补偿资金存款证明等申请材料予以审核，故被告作出本案所涉拆迁延续许可决定时无需再对上述材料重新审核。综上，被告依照第三人申请作出宁拆延字2013第042号准予延续拆迁许可决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请于法无据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告肖宝、王国忠、董仁君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖宝、王国忠、董仁君承担。上诉人肖宝、王国忠、董仁君上诉称，一、一审判决对拆迁许可延期具体行政行为的法律性质认识错误，对延期许可所需要审核的资料认定错误，作出延期许可需要对变化的客观环境进行重新审核，本案争议拆迁项目在拆迁过程中因文物保护重大问题进行了中止，拆迁环境已经发生了巨大的变化，对拆迁许可的前置要件未进行严格审查，被上诉人作出的准予延期许可错误。二、原有拆迁许可证颁发违法。作为拆迁延期，其前提和基础是原来的拆迁许可证，发放拆迁许可证时其前置要件建设用地批准书和资金证明尚未取得，其申请拆迁许可证的资金证明多次使用，被上诉人作出拆迁许可行为违法。三、原审判决适用法律错误。原审判决在没有依据的情况下判决被上诉人的行为并无不当，该判决明显违背了客观事实，其作出的结论自然是错误的。四、一审程序错误，上诉人向法院提交调取证据的申请，原审法院未作说明，也未调取，导致一审判决认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决，改判确认被上诉人2013年11月13日对宁拆许字（2007）第063号《房屋拆迁许可证》批准拆迁期限从2013年11月26日至2014年6月24日的具体行政行为违法；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩意见，审理中称答辩意见同一审意见，根据行政许可法、城市房屋拆迁管理条例、南京市城市房屋管理办法的相关规定，被上诉人根据申请人的申请在有效期内作出了宁拆许字（2007）第63号房屋拆迁许可证，准予延续拆迁的决定。被上诉人作出准予延续拆迁许可决定只是对原拆迁许可有效期的延续，不是创设一个新的行政许可事项。因此，被上诉人的行政行为符合法律法规的要求。请求二审法院维持原判。原审第三人城建公司未向本院提交书面陈述意见，在庭审中辩称，原审第三人依照法律规定提出拆迁延期申请，法律也没有规定作出延期审理的同时要审查原来的拆迁许可证，没有前置审查的明确规定。原审第三人依据国务院拆迁条例及南京市拆迁管理办法在法定期限内提出申请，被上诉人在法定期限内准予原审第三人的延期申请，符合法律规定。请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告市住建委向原审法院提交的证据有：1、房屋拆迁许可证申请表；2、宁建综字（2007）541号批复、宁城投字（2007）219号通知；3、宁规城中用地（2007）0055号建设用地规划许可证；4、南京市（2007）宁地管字第076号建设用地批准书；5、拆迁计划和拆迁方案；6、城市房屋拆迁补偿资金存款证明；7、产权调换房评估一览表；8、第2007063号拆迁许可决定书；9、宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证；10、拆迁公告；11、2012年10月26日申请延期报告及宁拆延字2012第078号准予延续拆迁许可决定书；12、2013年11月8日申请延期报告及宁拆延字2013第042号准予延续拆迁许可决定书；13、打印延期的拆迁许可证；14、延期许可告知书及公示照片。原审被告向原审法院提交的依据有：1、《拆迁条例》；2、《拆迁办法》。原审原告王国忠向原审法院提交的证据有：1、关于南捕厅居民信访问题的回复意见；2、电话录音；3、（2013）秦非诉行审字第133号行政裁定书；4、关于对拆迁人延期实施的拆迁项目重新评估的通知。原审原告肖宝向原审法院提交的证据有：1、房屋所有权证、国有土地使用证；2、（2013）苏建行复（决）字173号行政复议决定书；3、南京市发展和改革委员会（2013）第078－080号政府信息不存在告知书、（2013）第077号政府信息公开告知书、宁发改投核字（2008）18号核准决定书。原审原告董仁君向原审法院提交的证据有：房屋所有权证、国有土地使用证。原审第三人城建公司向原审法院提交证据有：（2009）鼓行初字第94号行政判决书、（2010）宁行终字第5号行政决定书。原审法院对原审原告、原审被告、原审第三人提供的证据作如下认证：原审被告提交的证据，原审原告否认其真实性，但未提供相反证据予以证明，经核对原件，对真实性予以确认。原审原告提供的证据，原审被告对真实性无异议，对真实性予以确认。原审第三人提交的证据，原审原告、原审被告对真实性无异议，对真实性予以确认。上述证据和依据均已提交本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交证据予以审核、认证，符合规定。对原审认定的事实，本院予以确认。二审审理中，上诉人向本院提交了以下证据：1、关于申请暂缓推进有关被拆迁户裁决程序的报告，证据来源于原审第三人，用以证明（2007）063号拆迁许可证是自2009年3月起才对南捕厅地块实施拆迁；2、涉案地块2009年9月被温家宝总理要求暂停的批示，作出了立即停止南捕厅甘熙故居周边民居的改造工程，而且南京市分管城建的陆冰副市长也指示：“老城南改造，既然大家争议这么大，那就放慢或者暂停”；3、2012年12月13日南捕厅公司和拆迁公司重启该项目的证据；证据2、3，用以证明涉案地块的拆迁项目经过暂停和重启。4、南京市发展和改革委员会《关于白下区南铺厅四期地块纳入土地储备整理项目的备案通知书》宁发改投资字（2011）1117号文，用以证明被拆迁范围内土地用途已经发生实际改变，原拆迁许可实施拆迁目的已无实际意义，被上诉人作出延期许可没有事实依据，行政目的错误。该份证据是在本案一审判决后向南京市发展和改革委员会申请信息公开得到的；5、南京市规划局依申请公开政府信息通知书（第20140512060），用以证明评事街历史风貌区保护规划尚未批复；6、南京市国土资源局政府信息公开告知书宁国土资公开告知（2014）6号，用以证明被上诉人没有国有土地使用权批准文书；7、扬子晚报，用以证明第三人是商业开发；8、江苏省人民政府苏政复（2011）72号，用以证明涉案地块处于保护范围，不得大拆大建；9、南京市国土资源局政府信息公开告知书（宁国土资公开告知（2014）130号），用以证明南京市国有土地使用权批准文件不存在，现在呈报阶段。经庭审质证，被上诉人对上诉人新提交证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可，原审第三人认为该证据不符合新证据的规定；被上诉人、原审第三人认为上诉人新提交证据2、3的真实性、合法性、关联性均与本案无关；被上诉人、原审第三人对上诉人新提交证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；被上诉人、原审第三人对上诉人新提交证据5-8的真实性、合法性有待核实，但与本案无关联；被上诉人、原审第三人对上诉人新提交证据9的真实性、合法性、关联性均予认可。本院经审查认为，上诉人在二审中新提交的上述证据，因不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十二条第（三）项的规定，且与本案被诉的具体行政行为无关联性，本院不予采纳。二审审理中，上诉人申请本院调取江苏银行股份有限公司营业部31000120480000301账户2007年9月28日和2013年11月13日余额、南捕厅历史街区环境改造工程1号地块产权调换房源现权属状况。二审审理中，上诉人分别以因诉南京市国土资源局《建设用地批准书》及“政府批准文件”合法性审查、政府信息公开等案件正在审理中，与本案的基本事实认定具有关联性为由，向本院申请本案中止诉讼。本院认为，根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，被上诉人南京市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。《南京市城市房屋拆迁管理办法》作为南京市人民政府结合南京市实际，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》制定的政府规章，可以作为审查被上诉人拆迁许可具体行政行为的依据。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第七条、第八条的规定，被上诉人根据原审第三人城建公司的申请及提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、金融机构出具的拆迁资金证明和产权调换房源评估材料等作出拆迁许可决定书并颁发《房屋拆迁许可证》，并无生效的法律文书或有权机关确认该具体行政行为违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。”被上诉人南京市住建委依据第三人的申请，作出宁拆延字（2013）第042号准予延续拆迁许可决定书程序及延长理由合法，与此前的行政许可内容一致，并无不当。故对上诉人肖宝、王国忠、董仁君所提上诉请求及其理由，本院不予支持。关于上诉人申请调取证据的问题，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定，“人民法院对当事人调取证据的申请，经审查符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书之日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。人民法院根据当事人申请，经调取未能取得相应证据的，应当告知申请人并说明原因。”第二十四条规定，“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”。上诉人在一审中申请法院调取有关银行资金余额、涉案地块产权调换房源现权属状况等证据，虽然该申请的证据系后续行政征收及征收补偿中必备的证据材料，与本案被诉具体行政行为不具有关联性。但是原审法院既未予调取亦未说明不准许调取的理由，存在瑕疵。上诉人在二审审理期间提出调取证据的申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予采纳。另本案审理中，上诉人主张与本案基本事实认定具有关联性的案件尚未审结，申请本案中止诉讼，本院经审查认为，本案审查的具体行政行为系宁拆许字（2007）第63号房屋拆迁许可证的延期许可行为，上诉人提起的上述行政诉讼虽与本案有一定关联，但本案的审判不以该案件的审理结果为依据，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定的中止诉讼情形，对上诉人的该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人肖宝、王国忠、董仁君负担。本判决为终审判决。审判长  仲新建审判员  吴春辉审判员  陶伟东二〇一四年九月二十三日书记员  赵和玉