福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2893号 原告：泉州台商投资区公牛皮革行，住所地福建省泉州台商投资区东园镇群青村区行政大楼旁，统一社会信用代码92350521MA30N1CW9L。 经营者：朱伟忠，男，1982年10月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈铜坚，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：洪清霞，女，1970年4月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭云程，福建瀛莱律师事务所实习律师。 被告：泉州市达成发鞋业发展有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇山前工业区，统一社会信用代码91350521260024797R。 法定代表人：洪汉川，该公司总经理。 原告泉州台商投资区公牛皮革行（简称公牛皮革行）与被告洪清霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，2019年4月28日依法追加泉州市达成发鞋业发展有限公司（简称达成发鞋业公司）作为本案的被告参加诉讼并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公牛皮革行的委托诉讼代理人陈铜坚及被告洪清霞的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼，被告达成发鞋业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公牛皮革行向本院提出诉讼请求：判令被告洪清霞支付原告货款54600元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实与理由：被告洪清霞经常向原告购买皮革，2016年1月2日，经双方结算，被告尚欠原告皮革款54600元。以上事实有被告出具的欠条为证。被告出具欠条后，经原告多次催讨，被告仍未能支付原告尚欠的货款。 被告洪清霞辩称：其并不是本案适格的被告，原告是与被告达成发鞋业公司发生买卖关系，被告洪清霞只是履行职务行为，应当由被告达成发鞋业公司承担本案付款义务。本案的诉讼请求已超过诉讼时效，被告洪清霞出具欠条的时间为2016年1月2日，诉讼时效应从2016年1月3日计算，原告于2019年3月提起诉讼，已超过诉讼时效。 被告达成发鞋业公司于庭后提交答辩：原告是与被告达成发鞋业公司发生业务往来，被告达成发鞋业公司向原告购买皮料，被告洪清霞代表被告达成发鞋业公司负责对账、结算等工作，被告洪清霞的行为是职务行为，相应的责任应由被告达成发鞋业公司负担。被告洪清霞出具欠条的时间为2016年1月2日，诉讼时效起算时间为2016年1月3日，原告于2019年3月提起诉讼，已超过诉讼时效。 经审理查明：被告达成发鞋业公司的经营范围是制造加工鞋帽、服装，被告洪清霞为被告达成发鞋业公司的股东及监事。2016年1月2日，被告洪清霞向原告出具“欠条”一份，载明“兹欠公牛皮业皮款￥54600元……据：清霞”。 以上事实，有原告提供的《欠条》，被告洪清霞提供的《内资企业登记基本情况表》，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 本案争议焦点：本案的还款主体是被告洪清霞或者被告达成发鞋业公司。 原告认为：被告洪清霞向原告购买皮革，原告也一直认为其是将货物卖给被告洪清霞，并非卖给被告达成发鞋业公司，被告洪清霞在出具欠条并没有载明是被告达成发鞋业公司所结欠，因此诉争的货款为被告洪清霞的个人债务。被告达成发鞋业公司已经倒闭，其将债务揽到自己身上，是为了让被告洪清霞逃避债务。原告相应提供证据1即“欠条”一份，以此证明被告洪清霞尚欠原告货款54600元的事实。被告洪清霞质证称：对证据1的真实性没有异议，但该证据是其代表被告达成发鞋业公司与原告结算后出具的，欠条的抬头也体现是被告达成发鞋业公司，可以证明本案的买方为被告达成发鞋业公司。 被告洪清霞认为：原告提供的欠条并不能证明原告与被告洪清霞之间存在买卖合同关系，相反该欠条所用纸张为被告达成发鞋业公司的便笺纸，结合被告达成发鞋业公司出具的证明及被告达成发鞋业公司的工商登记信息，可以证实本案买卖合同关系的主体是原告与被告达成发鞋业公司，被告洪清霞出具欠条是履行职务行为，其在欠条上签字的法律后果应由被告达成发鞋业公司承担。首先，被告洪清霞是被告达成发鞋业公司的股东及监事，参与公司的经营管理，出具欠条是作为员工履行职务行为，且书写欠条的纸张是被告达成发鞋业公司的便笺纸，更充分证明被告洪清霞的行为是职务行为。再者，被告达成发鞋业公司的经营范围为制造加工鞋帽、服装，需要用到皮革原料，故购买皮革是因被告达成发鞋业公司经营所需，结欠的皮革款也应由被告达成发鞋业公司负担。原告虽主张被告洪清霞的行为是个人行为，其是与被告洪清霞存在买卖合同关系，但未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。被告洪清霞提供证据2即证明1份，以此证明被告洪清霞出具本案诉争欠条是职务行为。原告质证称：该证明没有出具人的签名，且原告一直是跟被告洪清霞交易，该证据无法证明被告洪清霞出具欠条是职务行为。 被告达成发鞋业公司认为：原告是与被告达成发鞋业公司发生业务往来，被告达成发鞋业公司向原告购买皮料，被告洪清霞代表被告达成发鞋业公司负责对账、结算等工作，被告洪清霞的行为是职务行为，相应的责任应由被告达成发鞋业公司负担。 本院经审查后认为，被告达成发鞋业公司未到庭参加诉讼，又未提交证据，可视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的“欠条”，被告洪清霞对其真实性没有异议，该“欠条”的真实性应予认定。被告洪清霞提供的证明，加盖有被告达成发鞋业公司的公章，且与被告达成发鞋业公司于庭后提交的答辩意见一致，故该证据的证明内容具有真实性，可以证明被告达成发鞋业公司确认被告洪清霞出具欠条是职务行为。本院综合上述证据及案件事实分析如下：1、原告提供的“欠条”使用的是被告达发成鞋业公司的便笺纸，该便笺纸明显载有“泉州达成发鞋业发展有限公司”的字样；2、被告洪清霞在欠条上并未明确其为欠款人，仅记载为“据：清霞”；3、被告达成发鞋业公司的《内资企业登记基本情况表》，体现被告洪清霞为被告达成发鞋业公司的股东及监事，被告达成发鞋业公司的经营范围是制造加工鞋帽、服装，本案买卖的标的为皮革，与达成发鞋业公司所需原材料相吻合；4、被告达成发鞋业公司认可其因经营需要向原告购买皮料，被告洪清霞出具欠条是履行职务的行为，相应的还款责任应由其公司承担。综上，本案的买卖关系的主体为原告与被告达成发鞋业公司，还款主体是被告达成发鞋业公司，被告洪清霞的结算行为是代表被告达成发鞋业公司的职务行为具有高度可能性，本院予以确认。 综上事实，本院认为，被告达成发鞋业公司向原告购买皮革。被告洪清霞代表被告达成发鞋业公司确认结欠原告货款，其法律后果应由被告达成发鞋业公司承担。原告主张本案买卖关系的主体是原告与被告洪清霞，本案诉争货款应由被告洪清霞负担，经本院释明，原告坚持向被告洪清霞主张权利，其主张依据不足，依法应予驳回。被告达成发鞋业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泉州台商投资区公牛皮革行对被告洪清霞的诉讼请求。 本案受理费1165元，减半收取583元，由原告泉州台商投资区公牛皮革行负担，原告多预交的583元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇一九年七月十五日 法官助理杨明钦 书记员吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -3- -2-