wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初15052号原告：邓国云，女，汉族，1957年2月2日出生，住湖南省祁阳县，被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告邓国云诉被告广东尚佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告邓国云和被告的委托代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年2月1日至2019年3月18日工资3124元；2.被告支付原告2018年年终奖差额849元；3.被告支付原告2007年9月10日至2019年3月18日的解除劳动关系经济补偿金12600元；4.被告支付原告2018年6月1日至2018年10月30日高温补贴750元。事实与理由：原告于2012年8月6日入职被告处任清洁岗位，月平均工资1800元，并与被告签订劳动合同，未购买社保。原告最后上班至2019年3月18日，劳动关系终止的原因是被告主要负责人及实际控制人李美丽涉嫌刑事犯罪被公安机关通缉，2019年3月31日被告所有在管项目被政府责令退出，被告公司账户被东莞市公安局冻结查封，导致2019年2月、3月工资及2018年年终奖金差额无法发放，至今被拖欠。被告辩称，一、被告已支付原告2019年2月1日至2019年3月18日的工资，不再重复支付。二、被告对原告提交的2018年年终奖金差额明细表不予认可，被告没有年终奖，而是在每年年初发放上一年的工龄（经济）补偿金，年前与年后分别发放一半，原告已签名确认收到年前发放的一半。由于原告已达到退休年龄，按法律规定不需要支付经济补偿金，故被告不再支付2018年年后的一半经济补偿金。三、原被告之间是劳务关系，根据相关规定，劳动者已达退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。原告申请经济补偿金缺乏法律依据，被告无需支付，且原告主张的金额有误。四、原告提交的黄金花园员工2018年6月至2018年10月高温补贴明细表是原告自行制作的，原告的岗位有岗亭，有风扇等降温，被告每年已给退休员工发放经济补偿金，经济补偿金已包含此费用，不应另外支付高温补贴。五、原告要求被告配合办理工作交接。综上，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法裁决。本院经审理查明认定事实如下：原告于2012年8月6日入职被告，任黄金花园物业服务中心清洁工职务。双方于2017年10月21日签订《离退休人员聘用人员》，第十六条约定：本协议中止或解除时，被告无需向原告支付任何经济补偿或赔偿。双方于2018年11月15日签订《劳务合同》，合同第十条第四款约定：聘用期间，本甲方认为需要停止劳务工作的，只需提前3天通知乙方，则可终止劳务关系，且无需向乙方支付任何经济补偿或赔偿。原告于2019年3月18日离职，原告已领取2019年2月1日至3月18日工资3124元。原告于2018年4月9日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭出具《不予受理通知书》，以原告于2007年2月2日已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范围为由，不予受理。原告提交《2018年度年终双薪明细表（未发放一半）》证明被告拖欠2018年年终奖差额849元，该表加盖被告公章，复核处有被告员工“薛国卿”签名，并注明本“年终双薪”用作补偿员工在2018年经济补偿，在年前发放一半，年后发放另一半，在员工离职时，不再另外计算2018年的经济补偿。被告确认该表上公章及财务经理薛国卿签名的真实性，但称当时被告的法人涉嫌刑事犯罪被羁押，公司的公章由某个员工掌管随便盖章，薛国卿是主张劳动权利及申请劳动仲裁的员工之一，并提交其自行制作的2012年、2013年、2015年、2016年《工龄补偿明细表》及有原告签名确认的2017年《经济补偿明细表》、2018年《员工经济补偿金》证明被告发放的是2018年经济补偿金的一半，并非年终奖，因原告已达退休年龄被告无需支付另一半经济补偿金849元。其中《2018年员工经济补偿金》注明：本“经济补偿金”用作补偿员工在2018年经济补偿，在年前发放一半，年后发放另一半，在员工离职时不再另外计算2018年的经济补偿。原告提交《黄金花园员工2018年6月-2018年10月高温补贴明细表》证明被告拖欠高温补贴750元，该表格为打印件，没有被告的签名或盖章，被告对此不予确认。本院认为，原告入职被告时已达退休年龄，原被告之间成立劳务合同关系。已达法定退休年龄的人员不是劳动关系的适格主体，不符合劳动关系中劳动者主体资格的主体要件，不能享受劳动法中规定的全部权利。本案是劳务合同纠纷，原告没有举证证明双方明确约定经济补偿金和高温补贴，其提交的《黄金花园员工2018年6月-2018年10月高温补贴明细表》没有被告的签名或盖章确认，原告诉请经济补偿金和高温补贴缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告确认被告已发放2019年2月、3月工资3124元，本院对其该项诉请不予支持。根据被告提交的《2018年员工经济补偿金》，被告应向原告发放2018年经济补偿且年前和年后分别发放一半，故被告应按约定向原告发放另一半补偿款。原告提交的《2018年年终奖金差额明细表》也加盖被告的公章，该表格的内容与《2018年员工经济补偿金》不冲突，进一步佐证被告应向原告支付另一半补偿款的差额849元。虽然该款项名为经济补偿，但该款项的性质不同于法律规定的解除劳动合同时应发的经济补偿金的性质，被告以原告已达退休年龄为由不予发放该差额缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓国云支付补偿款差额849元；二、驳回原告邓国云其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116.53元（原告已预交），由原告负担110.53元，被告负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月十五日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6167号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：邱宏卫，男，汉族，1969年5月13日出生，住所：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告丘宏卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告邱宏卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2012年12月1日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××55。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额48525.72元（截至2018年4月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29920.48元、滞纳金1040.99元、杂费12元、利息及违约金（截止至2018年4月26日的利息8536.55元和违约金9027.7元，自2018年4月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年4月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计48525.72元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告邱宏卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2008年11月12日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××55，被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年4月26日，被告拖欠原告本金29920.48元、利息8524.55元、杂费12元和违约金9027.7元（2017年1月1日之后收取）、滞纳金1040.99元（2017年1月1日之前收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邱宏卫应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金29920.48元、杂费12元、滞纳金1040.99元和利息8524.48元（利息暂计至2018年4月26日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1014元（原告已预交），由被告邱宏卫负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保34号申请人：薛春敏，男，汉族，1951年8月7日生，住福建省长乐市。申请人：王家镜，男，汉族，1954年2月15日生，住福建省长乐市。申请人：林礼炎，男，汉族，1962年1月13日生，住福建省长乐市。被申请人：陈灼官，男，汉族，1968年7月6日生，住福建省福州市仓山区。被申请人：陈家健，男，汉族，1967年6月15日生，住福建省长乐市。薛春敏、王家镜、林礼炎诉陈灼官、陈家健股权转让合同纠纷一案，申请人于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款4000万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函[保单号：1065719192019000398]为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人薛春敏、王家镜、林礼炎的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈灼官、陈家健名下银行存款4000万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由薛春敏、王家镜、林礼炎垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年七月二十六日书记员  秦亚蕊
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初221号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人王秀良，男，1991年5月4日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。2019年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]170号起诉书指控被告人王秀良犯危险驾驶罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张晓辉、徐辉出庭支持公诉，被告人王秀良到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人王秀良于2018年12月23日19时许，驾驶轿车由临清市红星路“在水一方”岔路口驶入红星路时，遇苏某驾驶的的二轮摩托车自东向西行驶，因其刹车摔倒。被告人王秀良驾车返回谭庄村。后接事故科民警电话到事故科。经酒精呼气检测，结果为121.7ｍｇ／100ｍｌ。经抽血送检，被告人静脉血中检出乙醇成分含量为92.8ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人王秀良的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的一款之规定处罚。 被告人王秀良对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，被告人王秀良于2018年12月23日19时50分许，驾驶鲁Ｐ6××××号小型轿车沿临清市红星路行驶至“在水一方”洗浴中心附近处时，遇到临清市未来城小区居民苏某驾驶一二轮摩托车自东向西途经此处，当时苏某因刹车摔倒在地。被告人未停车查看，驾车返还谭庄村。后因他人报案，公安机关干警出警后电话通知被告人到事故科接受调查，在事故科，经对被告人进行了呼气式酒精测试，被告人血液中酒精含量为121.7ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血送检，被告人案发时静脉血中乙醇含量为92.8ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苏某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，呼气检测结果单，理化检验鉴定报告，道路交通事故证明，驾驶证、行驶证复印件，视频光盘1张，受案登记表，查获经过，归案情况说明及被告人的电子档案信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王秀良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，确有悔罪表现，依法从轻处罚并可适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人王秀良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 静 人民陪审员 刘 杰 人民陪审员 刘万军 二〇一九年七月三十一日 书 记 员 孙 凡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7155号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：何泽平，男，1976年5月12日出生，汉族，住江西省南康市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金265035.25元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）134385.92元、复利36304.6元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额376000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年8月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金265035.25元、利息（含罚息）134385.92元、复利36304.6元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何泽平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金265035.25元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）134385.92元、复利36304.6元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告何泽平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7843.38元（原告已预交），由被告何泽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7119号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：黄力加，女，1968年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金52517.57元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）24409.1元、复利5828.28元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额81000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年8月31日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月5日，尚欠借款本金52517.57元、利息（含罚息）24409.1元、复利5828.28元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄力加应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金52517.57元及利息、罚息、复利[截至2018年12月5日，利息（含罚息）24409.1元、复利5828.28元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告黄力加应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1881.37元（原告已预交），由被告黄力加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0982执612号被执行人：范珂生，男，1977年10月22日生，汉族，居民，住新泰市，现在济南监狱服刑。本院在执行被执行人范珂生罚金、退赔款一案中，新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982刑初183号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2019年2月20日移交执行。本案执行标的257000元。本院于2019年7月20日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收，但至今未向法院申报财产。本院于2019年2月21日、2019年7月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人范珂生名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月20日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人范珂生名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年6月18日通过现场调查查询了对被执行人范珂生名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产，未发现被执行人有相关财产信息。本院于2019年2月21日对被执行人范珂生采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，因本案被执行人确无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  岳荣华审判员  李铁鑫审判员  高 山二〇一九年七月二十九日书记员  裴兆磊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9294号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司（以下简称：泉州农商行），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码 91350500569296483H。             法定代表人：林向前,该公司董事长。             委托诉讼代理人：钟志辉，男，该行工作人员。                                           被 告                       许建祥，男，1989年7月30日出生，汉族，住福建省惠安县。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年9月15日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1、许建祥立即偿还泉州农商行信用卡欠款本金29960.42元，并支付截止至2020年7月28日的利息、违约金1768.83元及自2020年7月29日起至还清款项之日止按《福建农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金；2、许建祥承担案件受理费。                               被告答辩意见                       无。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2019年7月16日                               合同名称                       《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228027698293103                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                                                                                           裁判理由                       泉州农商行与许建祥之间的信用卡合同关系，依法成立有效。许建祥接受泉州农商行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。许建祥在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现泉州农商行依合同约定要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。许建祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       许建祥应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29960.42元，并支付截止至2020年7月28日的利息、违约金1768.83元及自2020年7月29日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建省农村信用社农商银行“福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费593.2元，减半收取计296.6元，由许建祥负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  黄旭光                                                             二Ο二Ο年十一月十九日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  陈雅芸
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2336号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人麦帝生，男，1973年2月24日出生，汉族，广东省吴川市人，本科文化，务工，户籍所在地为广东省湛江市吴川市，因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人龙海峰、陈伟，广东鼎能律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]2236号起诉书指控被告人麦帝生犯故意伤害罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2019年7月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓燕玲出庭支持公诉，被告人麦帝生及其辩护人陈伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月12日19时许,被告人麦帝生和朋友在东莞市麻某镇麻某中学体育馆内打羽毛球时,东莞市麻某中学老师被害人朱某关掉其中两个羽毛球场的灯光,导致被告人麦帝生等人无法继续打羽毛球,双方因此产生纠纷，被告人麦帝生等人持续口头辱骂被害人朱某,被害人朱某则上前先用手推了一下被告人麦帝生,后双方对打起来。期间，被告人麦帝生用脚把被害人朱某踢倒在地,导致被害人朱某鼻骨骨折。经鉴定,被害人朱某的伤势为轻伤二级。2019年3月21日，公安机关电话通知被告人麦帝生到东莞市公安局麻涌分局彰澎派出所接受处理，被告人麦帝生接到电话即到派出所接受询问，后被刑事拘留。上述事实，被告人麦帝生在开庭审理过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人李某、曾某1、祝某、曾某2、姚某、钟某的证言，被害人朱某的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过、常住人口基本信息、户籍材料、视频截图等书证，现场监控视频，被告人麦帝生的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人麦帝生的辩护人在法庭上提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人麦帝生犯故意伤害罪的定性不持异议；2、被告人麦帝生犯罪行为的主观恶性和社会危害性较小；3、本案中，被害人朱某对伤害的发生存在一定过错责任，可酌情减轻处罚；4、被告人麦帝生及其家人在案发后多次与被害人积极协商赔偿事宜，可以酌情从轻处罚；5、被告人麦帝生具有自首情节，依法应当从轻处罚；6、被告人麦帝生没有犯罪前科，是初犯，可酌情从轻处罚。综上，恳请法院对被告人麦帝生从轻处罚。本院认为，被告人麦帝生无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人麦帝生犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人麦帝生接到公安机关电话即归案，且归案后能如实供述其犯罪事实，应视为自首，本院依法可以对其从轻处罚。被害人朱某在本案中存在过错责任，本院可酌情对被告人麦帝生从轻处罚。关于辩护人提出的上述辩护意见。经本院查证属实，予以采信。视被告人麦帝生的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十四条的规定，判决如下：被告人麦帝生犯故意伤害罪，判处有期徒刑四个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年8月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判审 判 长  袁润良人民陪审员  罗可可人民陪审员  吴沛锋二〇一九年七月二十二日书 记 员  冼欣倩（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2019）内0403刑初159号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人孙鹏宇，男，1988年8月16日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无职业，现住赤峰市。无前科。因涉嫌过失致人重伤罪，2019年2月3日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留；2019年2月12日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局元宝山区分局执行逮捕；2019年3月5日被赤峰市公安局元宝山区分局取保候审；2019年7月9日被赤峰市元宝山区人民检察院取保候审。赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉（2019）147号起诉书指控被告人孙鹏宇犯过失致人重伤罪向本院提起公诉，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，经征得被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员单九祥出庭支持公诉，被告人孙鹏宇到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控，2017年8月4日3时许，在赤峰市元宝山露天煤矿坑下现场，辽宁煤建工程集团有限公司员工孙鹏宇驾驶挖掘机，到离坑下现场200米远处的孙某驾驶的加油车给挖掘机加油，在加油时被告人孙鹏宇的挖掘机与加油车并排停放，为了加油方便将挖掘机大臂跨过加油车，孙某站在两车间地面上欲将加油管给被告人孙鹏宇，由于被告人孙鹏宇驾驶的挖掘机没有熄火、没有拉上保险杠，在其转身拿手套时误碰操作杆，挖掘机大臂收紧，挖掘机铲斗将两车搂在一起，使站在两车间的孙某被加油车及挖掘机履带板挤压受伤。经鉴定，孙某损伤程度构成重伤二级。案发后，被告人孙鹏宇如实供述自己的罪行，系坦白，民事部分达成和解协议，取得了被害人谅解。被告人孙鹏宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。上述事实，被告人孙鹏宇在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、被害人孙某的陈述、证人隋某、王某的证言、辨认笔录、赤峰市元宝山区公安司法鉴定中心出具的（元）公（司）鉴（医）字（2018）071号法医学人体损伤程度鉴定书、孙鹏宇到案经过、赔偿协议书、谅解书、自愿认罪认罚具结书、被害人户籍信息、被告人户籍信息及被告人孙鹏宇的供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人孙鹏宇过失伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人孙鹏宇到案后如实供述自己的罪行，属坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。通过赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。鉴于被告人孙鹏宇犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经社会调查，宣告缓刑对其所居住社区亦无重大不良影响，可对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙鹏宇犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈玉明人民陪审员 李彩丽人民陪审员 王洪艳 二O一九年七月二十五日书 记 员 宋颖超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1445号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：李水梅，女，汉族，1980年10月15日出生，户籍住址：广东省惠东县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告李水梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2014年8月6日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了58笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计588599.15元（其中本金500000元、利息82421.87元、复利6177.28元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金500000元、利息82421.87元、复利6177.28元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计588599.15元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费37200元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李水梅未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了58笔贷款共计500000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金500000元、利息（含罚息、复利）88599.15元，合计588599.15元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告李水梅经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李水梅应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还58笔贷款本金共计人民币500000元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10058元，由被告李水梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  温晓霞二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初1696号 原告：余佑宝，男，1974年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。 被告：王大伟，男，1989年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥东县。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，执行董事。 委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。 委托诉讼代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。 原告余佑宝与被告王大伟、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告余佑宝的委托诉讼代理人陈杰、被告文一建筑公司的委托诉讼代理人王昊、黎文亮均到庭参加诉讼，被告王大伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告余佑宝诉称：2015年12月10日，原告与被告王大伟签订《木工分项工程分包合同》，约定：原告承包王大伟承建的文一名门学府里二标段工程中的模板分项工程，承包方式为包工包料，承包价为主楼综合单价44元/㎡，，地库综合单价均为48元/㎡合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工任务，2018年2月13日，经双方核算，王大伟向原告出具《欠条》，确认就案涉工程仍欠付原告工程款20万元，并承诺在2018年9月1日前付清。王大伟并未按约付款，被告文一建筑公司系涉案工程的总承包单位，其将部分工程分包给不具备施工资质的王大伟，依法应与王大伟向原告承担连带付款责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告王大伟支付原告工程款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月2日起计算至款清之日止）；2、被告文一建筑公司对前述工程款本息承担连带清偿责任。 被告王大伟未作答辩亦未提交证据。 被告文一建筑公司答辩称：1、原告诉称与客观事实不符；王大伟与原告之间的法律关系我方一无所知，且王大伟也从未向我方告知过与原告之间的关系；2、王大伟与原告之间是否结算，该二人也未通知过我方。请求依法驳回原告对我方的诉请。 经审理查明：文一建筑公司系文一名门学府里的工程总承建方，文一建筑公司将涉案工程部分分包给王大伟承建。2015年12月10日，王大伟（甲方）与余佑宝（乙方）签订了《木工分项工程分包合同》（以下简称合同），约定：甲方将文一名门学府里二标段工程中的3#、5#、8#、10#、11#楼及地库模板分项工程分包给乙方施工，包工包料，主楼综合单价为44元/㎡，地库综合单价为48元/㎡……。合同签订后，余佑宝带领工人完成了施工任务。王大伟支付给余佑宝大部分的工程款，就下欠的工程款，王大伟于2018年2月13日出具欠条一份，注明：“欠到木工余佑宝工程款200000元，9月1日前付清”。因王大伟未按约支付工程款以致成讼。 上述事实，有合同、欠条等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。被告王大伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为：被告文一建筑公司将其承建的部分工程分包给王大伟施工，王大伟承接工程后又将木工部分分包给余佑宝施工，因王大伟、余佑宝均不具备建筑施工资质，以上行为皆违反了法律强制性规定，应为无效。鉴于余佑宝已完成了施工任务，且王大伟已支付了部分工程款并出具欠条，王大伟应当支付余佑宝下欠的工程款200000元及逾期付款利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，自2018年9月2日起计算至款清之日。原告诉请被告文一建筑公司对上述工程款本息承担连带清偿责任，因王大伟未到庭，文一建筑公司是否欠付王大伟工程款无从查明，按照法律规定，文一建筑公司仅在欠付王大伟工程款的范围内承担付款责任。对原告的第二项诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王大伟于本判决书生效后十日内支付原告余佑宝工程款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月2日计算至款清之日止）； 二、驳回原告余佑宝的其他诉讼请求。 若被告王大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4364元、公告费800元，合计5164元，由被告王大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 王礼芬 二〇一九年七月二十九日 书 记 员 高国婧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6131号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：庄超群，男，汉族，1980年8月5日出生，，住址：广东省普宁市原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告庄超群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告庄超群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2011年12月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××32。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额41531.46元（截至2016年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金25069.16元、滞纳金9505.6元、利息及违约金（截止至2016年12月23日的利息4955.67元，自2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2016年12月24日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计41531.46元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告庄超群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2011年11月25日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费60元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额3%收取，最低收费30元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××32。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2016年12月23日，被告拖欠原告本金25069.16元、滞纳金9505.6元、利息6956.7元。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，本院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告庄超群应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金25069.16元、滞纳金9505.6元、利息6956.7元（利息暂计至2016年12月23日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费838元（原告已预交），由被告庄超群负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7245号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：李冲，女，1984年1月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李冲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告李冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还贷款本金36559.88元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为4510.62元，复利为266.21元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计41836.71元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2016年10月27日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2018年10月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.20%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率1.80%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金36559.88元、利息（含罚息）4510.62元、复利266.21元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，对于后续利息,因案涉借款已经到期，不存在后续利息的计算问题，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告的其他诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金36559.88元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）4510.62元、复利266.21元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.80%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告李冲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845.91元、保全费438.36元，合计1284.27元（原告已预交），由被告李冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初14167号原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东源路人保大厦。负责人杨松柏。委托代理人何展华，系该公司员工。被告东莞众明电力有限公司，住所地：东莞市寮步镇浮竹山村。法定代表人贺进。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人财保东莞分公司”）诉被告东莞众明电力有限公司（以下简称“众明公司”）财产保险合同纠纷一案。本院2019年4月10日立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何展华到庭参加诉讼，被告众明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人财保东莞分公司起诉称：2018年9月20日，被告向原告投保财产一切险及机器损坏保险，经原被告共同确认，原告于2018年9月20日向被告签发了保单号为PQSB201844190000000017的保险单，双方保险合同关系成立，被告应付原告保费合计624445.55元。根据保险合同的约定，被告应当于2018年12月31日向原告缴纳保险费，但时至今日，被告一直拒不缴纳保费。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付保险费624445.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告众明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：众明公司向人财保东莞分公司投保机器损坏保险，人财保东莞分公司于2018年9月20日出具机器损坏保险保险单（保险单号：PQSB201844190000000017），保险单记载：被保险人为众明公司，保险期间为2018年9月21日0时至2019年9月20日24时止，保险费交费日期为2018年12月31日，保险金额为249778210元，保费为624445.55元。以上事实，有原告提交的投保单、保险单抄件、企业信息查询，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告众明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告众明公司自行承担。原告为证明众明公司拖欠保险费的事实，已提交了保险单为证，对此被告众明公司没有提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳，本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以认定被告众明公司尚欠原告保险费624445.55元的事实。债务应当清偿，被告众明公司无正当理由至今未向原告人财保东莞分公司支付保险费的行为已违反了法律规定。故对原告人财保东莞分公司要求被告众明公司支付保险费624445.55元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞众明电力有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险费624445.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5022.23元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林  审判员  林永雄二〇一九年七月八日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7189号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：李跃平，男，1972年6月9日出生，汉族，住湖南省资兴市唐洞新区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李跃平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷到庭参加诉讼，被告李跃平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还全部贷款本金86887.41元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为12626.34元，复利为1152.27元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计101166.02元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2017年8月29日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2020年8月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年11月20日，被告尚欠原告贷款本金86887.41元、利息（含罚息）12626.34元、复利1152.27元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李跃平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金86887.41元及利息、罚息、复利[截至2018年11月20日，利息（含罚息）12626.34元、复利1152.27元;后续利息按照月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告李跃平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2323.32元（原告已预交），由被告李跃平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  李银厚
山东省临沂市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁13执566号 临沂凯歌国际文化城发展有限公司、付鹏飞： 临沂凯歌国际文化城发展有限公司与付鹏飞商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的为：协助撤销申请执行人临沂凯歌国际文化城发展有限公司与被执行人付鹏飞签订的YS404818号商品房买卖预售合同所涉及案房屋的预告登记手续、合同备案手续。本院立案执行后，于2019年6月28日向相关部门送达协助执行通知书，要求协助撤销涉案房屋的预告登记手续、合同备案手续。至此，临沂凯歌国际文化城发展有限公司向本院申请执行的（2019）临仲裁字第137号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月三日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终4253号上诉人（原审被告、反诉原告）：商明星，女，汉族，1989年2月20日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门华龙物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区宝龙城市广场内，统一社会信用代码：91410300094788950F。负责人：许建康，董事局主席。上诉人商明星因与被上诉人厦门华龙物业管理有限公司洛阳分公司物业服务合同纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人商明星于2019年6月27日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人商明星自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年七月二十二日书记员  秦亚蕊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初33号原告：张亮峰，男，汉族，1987年1月8日出生，户籍所在地：紫金县。委托代理人：贺美花、林瑞鸿，均系广东君政律师事务所律师。被告一：黄晓佳，女，汉族，1986年3月18日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。被告二:赖达伦，男，汉族，1981年1月28日出生，户籍所在地：广西贺州市八步区。原告张亮峰与被告黄晓佳、赖达伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张亮峰诉称，两被告以做生意为由向原告借款人民币200000元，并承诺如原告要求，则两被告可随时偿还，但双方并未签订书面协议。原告分别于2018年6月12日、2018年6月14日通过银行转账的方式向被告一支付了上述借款。后原告要求两被告偿还上述款项时，两被告则以各种理由拖延，在原告的再三催促下，被告一分别于2018年7月10日偿还了10000元，于2018年7月12日偿还了20000元，于2018年8月22日偿还了20000元，合计人民币50000元。截至本案起诉之日，两被告尚拖欠原告借款人民币150000元。鉴于该债务是在两被告夫妻关系存续期间产生的，应属于夫妻共同债务，虽然涉案借款是汇入了被告一个人账户，但其借款行为是基于两被告夫妻双方共同意思表示而作出的行为，且两被告是以共同生产经营为由向原告借款，故被告二须向原告承担连带清偿责任。两被告拖欠借款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一、判令被告一立即向原告返还借款本金人民币150000元；二、判令被告一自2018年8月23日之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息，计算至实际偿还上述借款本金之日止（暂计至2018年12月14日利息共计人民币2048.13元）；上述第1-2项款项暂计至2018年12月14日合计人民币152048.13元。三、判令被告二对被告一前述第1-2项款项承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费由两被告承担。被告黄晓佳辩称，本案不是借款，我没有用做生意为由向原告借款，是原告用这种方式将钱交给我，由我去投资，但是双方没有签订书面的协议，被告二是不知情的。当时原告与我是共同投资的，赢了大家都有分红，后来投资失败，原告却说我拖欠原告款项。被告赖达伦辩称，借款时被告二虽然与被告一系夫妻关系，但该借款发生在被告一与被告二离婚前矛盾激化阶段，被告二对此不知情，且无证据证明被告一将该借款用于家庭生活支出。二、《离婚协议》上明确约定婚后债权债务归女方承担。三、原告与被告一是亲戚关系，该借款发生在夫妻双反矛盾激化离婚前期，不排除原告与被告一共同制造夫妻共同债务。综上所述，请法院依法驳回被答辩热对答辩人的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，原告分别于2018年6月12日、6月14日通过银行转账的方式向被告一支付了20万元。被告一分别于2018年7月10日向原告返回了1万元、于2018年7月12日向原告返还了2万元、于2018年8月22日向原告返还了2万元，合计5万元。另查之一，被告一与被告二于2011年4月19日在贺州市平民政局登记结婚，双方于2018年9月11日在贺州市平民政局登记离婚。另查之二，庭审中，被告一称收到原告的款项是帮原告去投资房地产。至起诉之日并未如期还款，原告遂于2018年12月20日诉至本院，请求判如上述所请。裁判理由和结果本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告一应在约定的期间负责偿还15万元及利息，利息以15万元为本金从2018年12月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案现已查明的事实，尽管涉案款项发生在两被告婚姻存续期间；但是，认定是否属于夫妻共同债务的举证责任在于债权人（原告），原告向被告一进行转账，并不必然因为两被告为夫妻而代表被告二对举债形成合意，现有证据尚不足以认定涉案债务属于夫妻共同债务。故对原告诉请被告二对被告一款项承担连带清偿责任，本院不予支持。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一黄晓佳应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告张亮峰偿还15万元以及利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月20日起计至上述15万元清偿之日止）。二、驳回原告张亮峰的其他诉讼请求。案件受理费3340元（原告已预交1670元），由被告一黄晓佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蓝诗祥审 判 员  卢 耀人民陪审员  李国强二〇一九年七月三十一日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1476号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：曾泗珍，女，汉族，1980年4月28日出生，户籍住址：广东省五华县。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告曾泗珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年4月14日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了25笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告贷款合计288534.33元（其中本金250000元、利息36251.13元、复利2283.2元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金250000元、利息36251.13元、复利2283.2元（利息、复利暂计至2018年9月7日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计288534.33元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费20100元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告曾泗珍未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了25笔贷款共计200000元，年利率均为17.4%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年9月7日，被告尚欠原告借款本金250000元、利息（含罚息、复利）38534.33元，合计288534.33元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告曾泗珍经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告曾泗珍应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还25笔贷款本金共计人民币250000元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率17.4%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5930元，由被告曾泗珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  张亚飞二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初6467号原告：张亮，男，1983年10月7日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。被告：徐卫星，男，1979年2月20日生，汉族，住苏州市吴江区。原告张亮诉被告徐卫星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托诉讼代理人胡章玮到庭参加诉讼，被告徐卫星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金15万元及利息（年息以24%计算，暂计至2019年5月9日为78000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月8日提出向原告借款15万元，原告于当天在中国银行提取了15万元现金，并于2017年3月9日交给了被告，被告于同日写下借条和收款确认书。2017年11月，原告开始向被告催讨归还此借款，被告一直拖延不肯归还。为维护原告方的合法利益，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法保护原告的合法权益。被告徐卫星未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告徐卫星向原告出具借条一份，载明“今有徐卫星因做生意需要资金周转，向张亮借到大写拾伍万元整人民币，小写￥:150000元整人民币。到期不付清，借款人自愿承担违约金为借款总额的20%及逾期还款利息按1%天计算给出借人”。原告于当日以现金方式向被告交付借款150000元。被告亦于当日向原告出具收款确认书一份，载明“兹证明徐卫星今确认已收到人民币（大写）拾伍万元整，（小写）￥:150000元整。收款方式：现金。以上特此确认。”原告在庭审中陈述上述借款的借期为一个月并自认被告于2017年5月9日和6月11日分别归还了5000元和9500元，合计14500元。余款135500元原告经多次催讨未果，致引起本案纠纷。以上事实，由原告提交的借条、收款确认书、中国银行交易流水明细清单、常住人口信息及原告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐卫星向原告出具借条一份，载明向原告借款150000元，双方之间成立合法有效的借贷关系。原告履行了出借义务后，被告徐卫星仅归还了14500元，对余款135500元拖欠不还显属欠理，故引起本案纠纷的责任在被告徐卫星。对于原告主张利息的诉请，由于借条上约定的逾期利率过高，结合相关司法解释规定及本案实际，本院认为以135500元为基数，按年利率24%自2017年6月12日起算至实际支付之日止较为合理。被告徐卫星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关举证、质证的权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐卫星于本判决生效之日起十日内返还原告张亮借款本金135500元及逾期利息（以本金135500元为基数，按年利率24%自2017年6月12日起算至实际给付之日止）。（如采用转帐方式支付，请汇入原告张亮指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户名称：苏州市吴江区人民法院，开户账号：62×××68）如被告徐卫星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2360元，诉讼保全费1670元，合计4030元，由被告徐卫星负担并于本判决生效之日起七日内交至本院（开户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户账号：62×××68；开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。原告张亮预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。（此页无正文）审判员  柳献东二〇一九年七月二十六日书记员  凌 骏附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执316号 申请执行人罗银燕，女，1990年7月3日生，住永丰县。 被执行人辛鑫，男，1991年4月30日生，住抚州市。 申请执行人罗银燕申请执行辛鑫离婚纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2017）赣0825民初744号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年3月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人辛鑫未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台、房管部门线下查询方式调查，未发现被执行人辛鑫有其他可供执行财产。执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为9000元，执行费50元。已执行金额0元，尚有9000元（不含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年7月25日约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴智远 审判员  陈庆荣 审判员  刘 娜 二〇一九年七月三十日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6116号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：刘仁江，男，汉族，1989年10月9日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告刘仁江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告刘仁江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年11月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××16。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额73025.66元（截至2018年12月31日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金63325.85元、分期手续费4233.5元、利息及违约金（截止至2018年12月31日的利息2597.71元和违约金2868.6元，自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月1日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计73025.66元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘仁江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年11月28日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××16。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月31日，被告拖欠原告本金63325.85元、分期手续费4233.5元、利息2597.71元和违约金2868.6元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，因原、被告双方就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故原告要求被告偿还违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘仁江应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金63325.85元、分期手续费4233.5元、利息2597.71元和违约金2868.6元（违约金、利息暂计至2018年12月31日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1626元（原告已预交），由被告刘仁江负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0503刑初165号 公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。 被告人徐某某，女，1984年8月生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化程度，务工，户籍及居住地安徽省马鞍山市花山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月4日被马鞍山市公安局花山分局取保候审，2019年5月17日被本院取保候审。 辩护人陶福义，安徽浩谦律师事务所律师。 马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉〔2019〕123号起诉书指控被告人徐某某犯故意伤害罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派检察员杜美平出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人陶福义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市花山区人民检察院指控：被告人徐海燕与张某系邻里关系，曾因琐事产生矛盾。2019年3月22日9时许，双方在小区内相遇后相互辱骂继而厮打。徐某某遂从地上捡起石头砸破张某的头部，两人又互揪衣服厮打后倒地，徐某革用手掰扯张某左手，造成张某左手第5掌骨完全性骨折。后经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定，张某损伤程度为轻伤二级。 公诉机关对起诉书指控的犯罪事实，向法庭宣读并出示了相关证据，认为被告人徐某某的行为已构成故意伤害罪，其归案后能如实供述犯罪事实，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定予以判处。 被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，并当庭自愿认罪。 被告人徐某某的辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，其主要辩护意见为：1、被告人徐某某与被害人因琐事发生争吵继而打骂，被害人也有过错。2、被告人到案后能够如实供述，有坦白情节。3、被告人已赔偿被害人的经济损失，被害人也出具了谅解书。鉴于被告人徐某某有法定或酌定的从轻处罚情节，请求法院予以从宽处理并适用缓刑。 经审理查明：被告人徐某某与被害人张某系邻里关系，曾因琐事产生矛盾。2019年3月22日9时许，双方在小区相遇后相互辱骂继而厮打。徐某某遂从地上捡起石头砸破张某的头部，两人又互揪衣服厮打后倒地，张某抓住徐某某衣领，徐某某用手掰扯张某左手挣脱，造成张某左手第5掌骨完全性骨折。后经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定，张某损伤程度为轻伤二级。 在本院审理期间，被告人徐某某赔偿了被害人张某经济损失，其加害行为得到被害人的谅解。 上述事实，有经庭审质证、认证的户籍资料、到案经过、辨认笔录、调解协议、收条、谅解书、鉴定意见、物证提取笔录及物证，证人李某、尹某等人的证言，被害人张某的陈述，被告人徐某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人徐某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐海燕归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。本案因邻里纠纷引发，且被害人对矛盾激化有一定责任，对被告人徐某某可酌情予以从轻处罚。因本案犯罪对象为老年人等弱势人员，故酌情对被告人徐某某予以从重处罚。被告人徐某某自愿赔偿被害人张某因受伤所造成的经济损失，且其加害行为得到被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。在本案审理过程中，本院委托马鞍山市花山区司法局对被告人徐某某的犯罪行为背景因素、是否具有再犯危险、适用非监禁刑对所居住的社区有无重大不良影响等非涉案情况进行调查。鉴于被告人徐某某的犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，参考马鞍山市花山区司法局出具的社区影响评估意见，对徐某某宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  管仕芳 人民陪审员  蔡 云 人民陪审员  周建军 二〇一九年七月一日 书 记 员  赵 吟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0391执恢57号洛阳学堂油脂食品有限公司、洛阳高新大良轴承新技术有限公司：洛阳学堂油脂食品有限公司与洛阳高新大良轴承新技术有限公司租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，洛阳学堂油脂食品有限公司向本院申请执行的与洛阳高新大良轴承新技术有限公司租赁合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1716号原告东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙村三坊新围工业区****。法定代表人杨栋。委托代理人李国忠，广东名道律师事务所律师。委托代理人雷亚强，广东名道律师事务所律师。被告深圳市力达鞋扣饰品有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山街道和平社区深汕路****。法定代表人王帅。被告王帅，男，汉族，1995年10月23日出生，住江苏省盱眙县，原告东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司诉被深圳市力达鞋扣饰品有限公司(以下简称力达公司）、王帅承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人雷亚强到庭参加了诉讼，两被告经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，力达公司拖欠原告货款拒绝支付，被告王帅作为一人有限责任公司力达公司的股东，应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、力达公司支付原告货款117314元及利息（以117314元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2017年6月1日起计算至付清之日止，暂计至2018年11月13日为12694.35元）；二、被告王帅对被告力达公司所欠债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。两被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，力达公司为一人有限责任公司，股东为王帅。原告主张向力达公司供应五金材料，其中2016年12月至2017年5月的货款分别为35628元、9636元、13552元、34470元、9747元、1481元，原告为此提供送货单予以证明，并主张送货单上有力达公司的老板张铁生的签名，其中原告主张的2017年3月份金额为24741的货款和4月份金额为3600元的货款未提供力达公司的签名确认的送货单，原告主张双方未对货款支付时间进行约定。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、应收账款明细表以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。力达公司向原告购买五金材料,原告与力达公司之间存在合法的买卖合同关系,依法应受法律的保护。原告主张送货单上的签名人员是力达公司的员工，力达公司未提出反驳意见，故对原告提供有签名的送货单，本院予以采信，对原告主张2016年12月至2017年5月货款共计88973元及双方未对货款支付时间进行约定，本院予以采纳。力达公司没有证据证明已支付原告货款，故本院对原告要求力达公司支付货款88973元予以支持。原告主张的2017年3月份金额为24741的货款和4月份金额为3600元的货款未提供证据证明力达公司有签收货物，对原告要求该部分货款，本院依法不予支持。关于原告要求逾期付款利息，原告主张双方未对货款支付时间进行约定,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，另根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，对于原告要求被告力达公司以88973元为基数，自起诉之日即2019年1月11日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至货款实际付清之日止的利息，本院依法予以支持。对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。原告没有证据证明损失数额，利息应以本金88973元为限。关于原告要求被告王帅承担清偿责任，由于力达公司为一人有限责任公司，在被告王帅不能证明力达公司财产独立于其个人财产的情况下，被告王帅应对力达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市力达鞋扣饰品有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司支付货款88973元以及逾期付款利息（以88973元为本金，自2019年1月11日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至货款实际付清之日止,利息总和以88973元为限）；二、被告王帅对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900.16元（原告已预交），由原告东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司负担875.83元，由被告深圳市力达鞋扣饰品有限公司、王帅共同负担2024.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年七月四日书记员  黎慧君胡志荣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6156号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：李翠霞，女，汉族，1987年6月1日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告李翠霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告李翠霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2017年8月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××43。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额35630.01元（截至2019年1月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金30747.47元、分期手续费295.69元、利息及违约金（截止至2019年1月2日的利息1449.43元和违约金3137.42元，自2019年1月3日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月3日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计35630.01元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李翠霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2017年8月3日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××43。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月2日，被告拖欠原告本金30747.47元、分期手续费295.69元、利息1449.43元和违约金3137.42元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，因原、被告双方就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故原告要求被告偿还违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李翠霞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金30747.47元、分期手续费295.69元、利息1449.43元和违约金3137.42元（利息、违约金暂计至2019年1月2日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费690元（原告已预交），由被告李翠霞负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执恢61号申请执行人：丁玉丛，女，汉族，住所河南省偃师市。申请执行人：陈惠治，男，汉族，1955年6月16日出生，住河南省偃师市。被执行人：洛阳乾坤置业有限公司法定代表人：范明欣，董事长被执行人：范明亮，男，汉族，1969年1月7日出生，住洛阳高新区。丁玉丛、陈惠治与洛阳乾坤置业有限公司、范明亮借款合同纠纷一案，本院依据（2015）洛开执字第363号执行裁定依法查封了被执行人洛阳乾坤置业有限公司名下所有的位于洛阳市经济开发区开元大道北侧乾坤御苑1幢1-2103、1-2104、1-2105、1-2004、1-2005、1-2006、1-2007、1-2008、1-2009、1-2010、1-2011、1-2012、1-2013、1-2014、1-2015、1-2016、1-2017、1-2018、1-2019号的房产。因本院作出的（2015）洛开民初字第454号民事判决已发生法律效力。被执行人洛阳乾坤置业有限公司、范明亮至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖或变卖被执行人洛阳乾坤置业有限公司名下所有的位于洛阳市经济开发区开元大道北侧乾坤御苑1幢1-2103、1-2104、1-2105、1-2004、1-2005、1-2006、1-2007、1-2008、1-2009、1-2010、1-2011、1-2012、1-2013、1-2014、1-2015、1-2016、1-2017、1-2018、1-2019号的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇一九年七月九日书记员 盛乐乐