湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2150号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：武汉旺轩建筑装饰有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道**。法定代表人：高健，该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：武汉金通源投资担保有限公司，住所，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道**新世界中心******div>法定代表人：黄河，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李奥，男，该公司员工。再审申请人武汉旺轩建筑装饰有限公司（以下简称旺轩公司）因与被申请人武汉金通源投资担保有限公司（以下简称金通源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旺轩公司申请再审称，（一）旺轩公司向本院提交了四组证据：证据一，中国人民解放军空军后勤部驻武汉办事处（以下简称空后武汉办事处）收取租金的票据，拟证明旺轩公司与金通源公司的租赁合同在2018年5月9日之前具备履行条件；证据二，《收条》，拟证明金通源公司搬离租赁房屋未通知旺轩公司且至今未办理交接手续；证据三，中国民生银行账户对账单，拟证明旺轩公司从未收取金通源公司保证金；证据四，发票，拟证明邬某2014年6月16日向旺轩公司转账支付的10800元系装修款，与金通源公司无关。（二）旺轩公司系基于合法的合建房合同关系取得案涉房屋的出租权，并将案涉房屋出租给金通源公司，该合建房合同解除前旺轩公司与金通源公司之间的《房屋租赁合同》依然具有法律效力且具备履行条件，金通源公司未经许可擅自搬离的行为系其单方放弃承租房屋的使用权，双方之间的《房屋租赁合同》并未因此解除，故金通源公司仍应按照合同约定支付租金。（三）金通源公司逾期未支付租金的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。而且金通源公司使用案涉房屋期间欠付的水电费、电梯维护费，也应当由其补缴。（四）二审法院认定金通源公司向旺轩公司支付了履约保证金，没有事实和法律依据。旺轩公司与金通源公司签订《房屋租赁合同》后，均是旺轩公司先将房租发票或收据交给金通源公司，再由金通源公司付款，二审法院也查明旺轩公司先开票，金通源公司后付款的惯例，但二审法院却仅以履约保证金收据就认为旺轩公司收取了保证金，且认为旺轩公司关于金通源公司至今未实际支付履约保证金的主张“未提出充分的证据予以证明”，此观点无事实和法律依据。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案予以再审。金通源公司提交意见称，（一）旺轩公司提交的证据均不属于新证据，且不能达到其证明目的。“雄鹰大厦”其他租户的搬离时间，仅能证明其他租户与旺轩公司之间租赁合同关系存续时间，不影响旺轩公司与金通源公司之间的租赁合同关系；（二）湖北慕雅美容有限公司曾向空后武汉办事处出具限期退房承诺书，一审法官曾当庭电话联系武汉被装厂相关人员并得到其认可。（三）因空后武汉办事处通知金通源公司限期搬离案涉房屋，并采取停水停电等措施，导致案涉房屋租赁合同已无法继续履行，金通源公司一审曾提交过通话录音证明金通源公司曾跟旺轩公司协商退租及退保证金事宜。故金通源公司系被迫搬离案涉房屋，不存在违约情形。（四）金通源公司向本院补充提交了邬某中国建设银行2014年的交易明细、邬某的劳务合同、身份证复印件等证据，结合金通源公司一审提交的旺轩公司出具的保证金收据，能够相互印证金通源公司已经实际支付了履约保证金。本院经审查认为，首先，关于旺轩公司申请再审提交的证据是否属于新证据的问题。旺轩公司申请再审向本院提交了四组证据：一是空后武汉办事处收取租金的票据，二是《收条》，三是中国民生银行账户对账单，四是发票。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”该解释第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本院据此认为，其一，旺轩公司提交的证据一、证据二、证据四均形成于原审诉讼程序结束之前，证据三虽打印时间为2019年7月2日，但该证据内容是旺轩公司2014年6月1日至2014年7月30日的账户交易明细，故上述四组证据皆属于旺轩公司怠于履行举证义务而未在原审中提交的逾期证据，且旺轩公司未合理说明其逾期举证存在客观原因；其二，证据一系案外人缴纳租金的情况，与本案不具有关联性；其三，证据二系2014年金通源公司出具的接收案涉房屋钥匙的收条，不能证明旺轩公司所主张的金通源公司存在违约事实；其四，证据三、证据四均不足以推翻旺轩公司开具的保证金30000元的收据，即不能证明旺轩公司关于金通源公司未实际支付履约保证金的主张。因此，旺轩公司申请再审提交的证据均不属于本院再审审查期间的新证据，本院对此不予审查并采信，旺轩公司关于其申请再审提交的证据材料为新证据的再审事由不能成立，本院不予支持。其次，关于旺轩公司提出的金通源公司应支付2018年3月15日以后的租金并承担违约责任的问题。根据原审查明的事实，案涉房屋实际所有权人为空后武汉办事处，属军产。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，对军队和武警部队全面停止有偿服务工作进行总体部署，应中央军委文件精神，空后武汉办事处通知承租人限期搬离案涉房屋，并采取停水停电等措施，金通源公司于2018年3月15日腾退案涉租赁房屋。本院认为，因金通源公司系在军队和武警部队全面停止有偿服务的背景下，由产权人空后武汉办事处于2018年3月15日直接收回案涉房屋，故原审认定旺轩公司与金通源公司之间的租赁合同事实上已无法继续履行而判决解除并无不当。因2018年3月15日之后，金通源公司未再继续使用租赁物，旺轩公司虽申请再审称案涉房屋租赁合同在2018年3月15日之后仍具备履行条件，系金通源公司单方放弃承租房屋的使用权，但未提交充分的证据予以证明，故旺轩公司要求金通源公司支付2018年3月15日以后的租金并承担违约责任，缺乏事实依据。至于旺轩公司提出的金通源公司使用案涉房屋期间欠付的水电费和电梯维护费，因金通源公司自愿在履约保证金中扣除差欠的水电费6314元，故一、二审据此判决旺轩公司在扣除金通源公司欠付的水电费之后返还履约保证金，已经对金通源公司欠付的水电费进行了处理；关于电梯维护费，因旺轩公司在本案一、二审阶段未就电梯维护费提出主张，现在本案再审审查阶段又以此作为再审理由，本院依法不予审查。因此，旺轩公司的此项再审事由不成立，本院不予支持。最后，关于旺轩公司提出的金通源公司未实际支付履约保证金的问题。旺轩公司与金通源公司签订的《房屋租赁合同》第四条约定，金通源公司应在交纳首期租金时一并支付履约保证金。金通源公司一审提交了旺轩公司开具的收取金通源公司保证金30000元的收据，金通源公司在本案再审审查阶段又补充提交了邬某中国建设银行2014年的交易明细、邬某的劳务合同、身份证复印件等证据，拟证明金通源公司2014年6月16日向旺轩公司一并支付了履约保证金和首期租金。旺轩公司对此辩称邬某2014年6月16日向其转账支付的108000元系装修款还提交了发票佐证。本院认为，其一，金通源公司提交的银行卡交易明细、邬某劳务合同、身份证复印件等证据，能够与旺轩公司开具的保证金收据以及《房屋租赁合同》的约定形成一个完整的证据链，证明金通源公司已经向旺轩公司支付了履约保证金；其二，旺轩公司辩称邬某转账支付的108000元系装修款但未能提交装修合同来进一步印证其主张的装修合同关系存在，而且根据邬某中国建设银行2014年的交易明细，除了2014年6月16日外邬某还于2014年9月17日、12月4日分别向旺轩公司转账支付78000元、79200元，旺轩公司对此两笔转账未能合理说明，故本院对其主张不予采信。因此，旺轩公司关于金通源公司未实际支付履约保证金的再审事由不成立，本院不予支持。综上，旺轩公司主张的再审事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉旺轩建筑装饰有限公司的再审申请。审判长 龚 璟审判员 陈艳萍审判员 彭 静二〇一九年七月三十日法官助理胡静书记员唐斐