河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3213号上诉人（原审被告）：洛阳正基置业集团有限公司（原名为：洛阳正基置业有限公司），住所地：洛阳市涧**周山东路海关东临银隆综合楼附楼****-401。法定代表人：史政记，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雍、董莎莉（实习），河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵玉梅，女，1962年2月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：周卫东、王栋（实习），河南永晖律师事务所律师。原审第三人：洛阳市老城区人民政府，住所地：洛阳市老城区环城西路**。法定代表人：夏磊，洛阳市老城区人民政府区长。委托诉讼代理人：孙肖柯，该单位职工。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。上诉人洛阳正基置业集团有限公司（以下简称正基置业公司）因与被上诉人邵玉梅、洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正基置业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付500万元或发回重审（一审判决700万元错误）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定2016年5月10日上诉人收到的200万元系被上诉人所转款项错误。实际上该200万元系洛阳源玖禧置业有限公司（以下简称源玖禧公司）返给上诉人的款项。在上诉人与老城区政府一案中，源玖禧公司向法庭出示的证据2“委托付款书”中载明“我公司特委托洛阳合仁商贸有限公司代表本公司将贰佰万元转入洛阳正基置业有限公司账户，该款系支付洛阳正基置业公司在老城区葛家岭项目保证金退款，本委托一式两份，双方各执一份。”该证据附有洛阳合仁商贸有限公司的转款凭证和营业执照。本案一审中被上诉人又出示同样的转款凭证，主张洛阳合仁商贸有限公司系替邵玉梅个人向上诉人转款，其主张自相矛盾、不能成立。虽邵玉梅系源玖禧公司法定代表人，邵玉梅之子系洛阳合仁商贸有限公司法定代表人，但公司与个人是不同主体，且一笔款项不能在两个案件中以不同主体来主张权利，且上诉人收到源玖禧公司的200万元系基于另一法律关系。请求二审查明事实依法改判。邵玉梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。老城区政府述称：本案与我方无关，不发表意见。邵玉梅向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告洛阳正基置业有限公司退还原告合作投资款700万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月22日至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月18日，第三人老城区政府和被告正基置业公司签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》。约定：“合同签订之日起7日内，乙方（本案被告正基置业公司）需向甲方（本案第三人老城区政府）指定账户交纳1000万元项目保证金”。原告邵玉梅通过其子朱邵斐账户在2012年9月10日和21日共转给被告正基置业公司500万元，用于被告正基置业公司向第三人老城区政府交纳保证金；2013年6月9日，第三人老城区政府与源玖禧公司签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，将葛家岭整体改造项目交给原告成立的源玖禧公司开发。2013年6月8日，源玖禧公司向第三人老城区政府出具承诺书，愿意承担先前被告正基置业公司与第三人老城区政府签订协议中被告正基置业公司已履行的所有债权债务。2018年6月24日，第三人老城区政府出具证明，载明“洛阳源玖禧置业有限公司（即邵玉梅）出具的《承诺书》中所说债权债务包含洛阳正基置业有限公司的1000万保证金”。第三人老城区政府未退还被告正基置业公司交纳的1000万元项目保证金。2016年5月10日,原告邵玉梅通过洛阳合仁商贸有限公司向被告正基置业公司汇款200万元，被告正基置业公司法定代表人史政记于2016年5月9日出具收条一张，载明：今收到葛家岭项目投资款贰佰万元整（2000000.00）；2018年4月9日，被告正基置业公司向洛阳市老城区人民法院起诉，诉求：“1、要求解除原告正基置业公司与被告老城区政府2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；2、要求被告老城区政府返还原告正基置业公司交纳的1000万保证金并承担利息。”2018年10月8日，洛阳市老城区人民法院作出（2018）豫0302民初592号民事判决书，判决：“一、解除原告洛阳正基置业有限公司与被告老城区人民政府于2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；二、被告老城区人民政府于本判决生效后三十日内返还原告洛阳正基置业有限公司保证金10000000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年3月19日至实际付款之日止的利息”。洛阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）豫03民终7080号民事判决书，维持了洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初592号判决书判决的第一项、第三项，变更第二项为“老城区人民政府于本判决生效后三十日内返还洛阳正基置业有限公司保证金10000000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年4月9日至实际付款之日止的利息”。该院另查明：被告洛阳正基置业有限公司于2019年2月13日变更企业名称为洛阳正基置业集团有限公司。一审法院认为，被告正基置业公司与第三人老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》向第三人老城区政府交纳10000000元保证金，经人民法院生效的法律文书确认第三人退还被告，被告已获取对该10000000元保证金的实际权益，该10000000元保证金中，有原告通过其子转款给被告的500万元，被告应当退还原告；第三人老城区政府与源玖禧公司签订《葛家岭村整体改造项目合同书》，将葛家岭整体改造项目交给原告成立的源玖禧公司开发后，原告邵玉梅于2016年5月10日委托洛阳合仁商贸有限公司向被告正基置业公司转款200万元。被告正基置业公司法定代表人史政记出具收条明确收到葛家岭项目投资款贰佰万元整（2000000.00）。被告正基置业公司亦应返还原告；被告正基置业公司辩称的一、关于500万元：答辩人不应当向原告返还。答辩人在2012年与老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》时，确实经当时老城区政府葛家岭整体改造项目副指挥长韩相军的介绍，邵玉梅向答辩人公司转入了该500万元，用于支付项目保证。在答辩人与老城区政府签订协议后，原告邵玉梅为了想独自抢占该项目，遂与老城区政府恶意串通，在答辩人不知情，也未通知答辩人解除合同的情况下，老城区政府又与原告成立的源玖禧置业有限公司签订了新的协议，将葛家岭项目交由源玖禧公司开发，给答辩人造成巨大经济损失，为此答辩人多次找老城区政府，找韩相军和邵玉梅的源玖禧公司讨说法，后经韩相军主持，各方达成了一致意见，即正基公司不再向邵玉梅返还该500万元，项目继续由源玖禧公司开发经营，正基公司也不得再向老城区主张索赔经济损失，老城区同意向正基退还保证金并给与相应补偿共计1500万元，但迟迟未能支付到位，直到2016年5月在答辩人多次催要下，老城区政府才委托源玖禧公司支付给了答辩人1500万元中的200万元的辩解意见，无事实和证据依据，不予采纳，辩称的邵玉梅知道答辩人已经不能继续开发葛家岭项目，而始终也没有向答辩人主张过该500万元，已经长达6年之久，早已超过诉讼时效的意见，诉讼时效应从当事人知道其权利受到侵害之日起算，本案中，洛阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）豫03民终7080号民事判决书确认第三人返还被告10000000元保证金，双方亦无约定被告返还原告款项的履行期限，故被告辩称的超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。辩称的200万元，是源玖禧公司接受老城区政府的委托支付给答辩人的，是一种受托支付的行为，原告无权索要该200万元。其次，在答辩人与老城区政府的诉讼中，源玖禧公司作为第三人主张其付给答辩人200万元，那么该200万元的支付主体是源玖禧公司，而不是原告邵玉梅。因此也应当驳回原告的该项诉求的意见，被告法定代表人史政记2016年5月9日出具的收条上明确是“葛家岭项目投资款贰佰万元整（2000000.00）”且转款人洛阳合仁商贸有限公司出具情况说明证明称系受邵玉梅本人的委托转款，对该辩称意见不予采信。辩称的原告主张200万元利息，不应当支持。原告在向答辩人转款时，并未约定有利息。因原告未提交约定利息的证据，该院酌定为自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。综上，结合原、被告的诉、辩意见及在庭审中的举证、质证情况及当庭质询情况，原告诉求的判令被告退还原告合作投资款700万元应予支持，诉求的利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月22日至实际付款之日止不予支持，该院酌定为自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告洛阳正基置业集团有限公司于判决生效后十日内向原告邵玉梅支付欠款人民币7000000元；并从2018年11月14日起至实际还款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率向原告邵玉梅支付利息；二、驳回原告邵玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元、保全费5000元，由被告洛阳正基置业集团有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，本案诉争的200万元系洛阳合仁商贸有限公司通过银行转账方式支付给正基置业公司。2016年5月10日，源玖禧公司出具委托付款书一份，证明其委托洛阳合仁商贸有限公司代表其将200万元转入正基置业公司账户，该款项系支付正基置业公司在洛阳市老城区葛家岭项目保证金退款。同日，洛阳合仁商贸有限公司出具情况说明一份，证明其于2016年5月10日接受邵玉梅的委托，按照邵玉梅的指示向正基置业公司汇款人民币200万元整。邵玉梅系源玖禧公司的法定代表人，朱邵斐系洛阳合仁商贸有限公司的法定代表人，邵玉梅与朱邵斐系母子关系。以上事实说明本案诉争的200万元系邵玉梅委托洛阳合仁商贸有限公司支付给正基置业公司，款项用途为用来支付洛阳市老城区葛家岭项目的保证金。一审法院判决正基置业公司向邵玉梅返还本案诉争的200万元并支付相应的利息，并无不当。综上所述，正基置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由洛阳正基置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年七月九日书记员 刘梦影