广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初53号原告吴洪权，男，1960年6月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********。委托代理人卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人陈英东，广东诚挚律师事务所实习律师。被告茂名市公安局电白分局，住所地：广东省茂名市电白区**********。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局民警。委托代理人林勇民，茂名市公安局电白分局罗坑派出所民警。第三人吴洪增，男，1958年6月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********。原告吴洪权因不服被告茂名市公安局电白分局行政处罚及行政赔偿一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月24日向被告茂名市公安局电白分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告吴洪权及其委托代理人卢国桢，被告茂名市公安局电白分局的委托代理人冯卫强、林勇民，第三人吴洪增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对原告吴洪权作出茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，决定对原告吴洪权处以行政拘留五日的处罚。原告吴洪权诉称，2017年8月1日，第三人吴洪增以在建村道距离其在建房屋太近为由，擅自摇松在建村道路基模板。2017年8月2日，原告与吴洪文、吴洪球三兄弟因第三人吴洪增在建房屋距离在建村道太近发生纠纷，拆除其在建房屋支撑顶柱和模板，经茂名市电白区发展与改革局价格认证中心鉴定，被损坏的支撑顶柱和模板价值人民币680元。第三人吴洪增破坏路基模板造成损失152元。2018年12月10日，被告茂名市公安局电白分局以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定为由，作出了茂公电行罚决字[2018]02573号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留五日。但对于第三人吴洪增却以“未造成实际损失，情节特别轻微”为由，作出茂公电行不罚决字[2018]00007号《不予行政处罚决定书》，对第三人吴洪增的违法行为不予处理，明显属于行政不作为。一、被告作出行政拘留的处罚行为己过追诉时效，违反程序，应予撤销。本案案件事实发生于2017年8月2日，且原告于当天即向罗坑派出所报案，意味着被告在当天即知晓此事。而被告却在2018年12月10日才就此事作出行政处罚决定书，显然已经超过合理期限，被告的行政处罚行为己过追诉时效。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，因此，本案的处理期限最长不得超过60日，而被告却在时隔将近一年半之后的2018年12月10日才作出行政处罚决定书，严重超过合理期限，该行为应认定为无效，应当予以撤销。二、被告作出的行政拘留行为违法，应当按照《国家赔偿法》向原告赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”之规定，被告违法行政拘留原告吴洪权的行为侵害了原告的人身权益，应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条之规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”，而2019年5月15日，最高人民法院发下通知，公布了自2019年5月15日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日315.94元，因此，请求法院判令被告赔偿原告人民币1579.70元。综上，被告违反法律强制性规定作出了行政拘留原告吴洪权五日的处罚决定，严重影响原告名誉及日常生活，请求法院：1、依法撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02573号行政处罚决定书；2、判令被告茂名市公安局电白分局赔偿原告吴洪权人民币1579.70元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告吴洪权向本院提供以下证据：证据1、原告个人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据2、（1）茂公电行罚决字[2018]02573号行政处罚决定书；（2）茂公电行不罚决字[2018]00007号行政处罚决定书，证明被告作出行政拘留的处罚决定已过追诉时效，违反程序，应予撤销。被告茂名市公安局电白分局辩称，经查实，2017年8月2日13时许，吴洪权、吴洪球、吴洪文三人到电白区罗坑镇塘尾村吴洪增的在建房屋处，其三人以吴洪增在建房屋的飘台过于建近路边，于是将吴洪增在建房屋的20多条木制支撑顶柱拆了下来，然后扔在路边。经价格鉴定，被毁坏的支撑顶柱价值为680元人民币。认定上述违法事实的证据如下：报案人吴洪增的陈述；原告吴洪权、吴洪球、吴洪文的陈述；现场勘验笔录、现场图、现场照片；价格鉴定结论书；视频证据；违法犯罪记录查询表；户籍等证据。被告认为：原告吴洪权故意毁坏他人财物的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。2018年12月10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对吴洪权处予行政拘留五日的公安行政处罚决定（茂公电行罚决字[2018]第02573号）。二、关于原告吴洪权诉被告作出行政拘留的处罚行为已过追诉时效，违反程序，应予撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”由于案发当日吴洪增已报警，并制作了笔录，所以该案并没有超过追诉时效。关于公安机关办案期限最长六十日的规定是公安机关提高行政执法效率的体现，该规定有利于促进公安机关依法及时打击违法行为，防止公安机关滥用治安管理职权，从而维护正常的社会公共秩序，保护公民合法权益。根据规定，因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关不能因已超过法定办案期限就不再调查取证和作出处理决定。如果机械的以超出办案期限六十日的规定而否认行政处罚行为的合法性，则可能导致合法权益得不到保护，违法行为受到纵容，这违反了公平正义的基本原则，与立法目的相违背。三、本案中，由于是原告吴洪权故意毁坏公私财物，公安机关依法对其故意毁坏财物的行为进行了处罚，是公安机关依法打击违法行为，维护了正常的社会公共秩序，保护了公民的合法权益。所以，公安机关不应承担赔偿责任。综上所述，对原告吴洪权故意毁坏财物的行为，被告对其作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。因此，恳请法院依法维持被告作出的行政处罚决定并驳回原告吴洪权的诉讼请求；本案的诉讼费由原告吴洪权承担。被告茂名市公安局电白分局向本院提供以下证据、依据，证据：证据1、受案登记表，证明已经受理案件。证据2、受案回执，证明受案后已告知。证据3、吴洪球、吴洪权、吴洪文传唤审批报告及传唤证，证明已依法传唤。证据4、吴洪球、吴洪权、吴洪文被传唤人家属通知书，证明传唤通知家属，但吴洪球、吴洪权、吴洪文拒绝签名。证据5、行政处罚告知笔录，证明处罚前履行告知程序。证据6、吴洪球、吴洪权、吴洪文公安行政处罚审批报告，证明处罚审批程序。证据7、吴洪球、吴洪权、吴洪文公安行政处罚决定书，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文的处罚决定书已交执。证据8、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文已执行拘留和拘留已通知家属。证据9、送达回执，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文三人的处罚决定书已送达告知吴洪增。证据10、延长询问时间审批报告，证明对吴洪球、吴洪权、吴洪文的传唤时间延长询问至24小时。证据11、吴洪增的笔录，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文三人有故意毁坏财物的行为。证据12、吴天顺的笔录，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文三人有故意毁坏财物的行为。证据13、吴洪权的笔录，证明陈述自己有故意毁坏财物的行为。证据14、吴洪球的笔录，证明陈述自己有故意毁坏财物的行为。证据15、吴洪文的笔录，证明陈述自己有故意毁坏财物的行为。证据16、行政案件权利义务告知书，证明权利义务已告知吴洪球、吴洪权、吴洪文三人。证据17、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明发生故意毁坏财物的现场方位和照片。证据18、故意毁坏财物的现场照片，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文三人故意毁坏财物的照片。证据19、价格鉴定结论书，证明被毁坏的财物价值。证据20、鉴定意见告知书，证明被毁坏的财物价值已告知双方。证据21、证据清单及证据说明，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文故意毁坏财物的现场视频。证据22、说明，证明故意毁坏财物的工具去向说明。证据23、现场检测报告、图片，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文三人没有吸毒行为。证据24、治安调解协议书，证明由于双方分歧，无法达成协议。证据25、违法犯罪记录查询表，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文三人没有前科记录。证据26、户籍资料，证明吴洪球、吴洪权、吴洪文三人的身份证明。法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。第三人吴洪增述称，被告作出的行政行为是正确的。第三人吴洪增向本院提供以下证据：证据1、收据；证据2、违章建筑停工通知书；证据3、照片（8张），证据1-3证明因吴洪权三兄弟无理强行拆除吴洪增建房的模板，导致租用的模板无法如期拆卸，使租期延长而赔偿给泥水工人的租金费用、窝工费共计一万元整。经庭审质证，原告吴洪权、被告茂名市公安局电白分局、第三人吴洪增发表如下质证意见：原告吴洪权对被告茂名市公安局电白分局提供的证据的质证意见：证据1、2与本案无关，不属于本案被告作出行政行为所依据的案件受理登记，证据2并非本案所作出行政行为的相关受案回执。对证据3-9的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该证据已超过了违法行为的追诉期限以及公安机关办案的法定期间。对证据10的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该现场询问的审批不符合法定要求，现场询问违反法律规定。对证据11-12的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，本案第三人所建房屋已被认定为违法建筑，并责令停建，本案纠纷发生的过错方应在于本案第三人吴洪增。对证据13-16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，询问笔录中均反映第三人房屋属于违建，但被告作出相关行政处罚时对吴洪增违建的违法事实未予以调查取证，对本案原告所作出的行政处罚违反法律规定。对证据17-23的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，上述相关证据所形成的时间均为2017年，距离被告作出行政处罚已相隔一年，其行政处罚违反法律程序超过追诉期间。证据24与本案无关联性。对证据25-26的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，被告行政处罚违反法定程序。原告吴洪权对第三人吴洪增提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关，属于第三人与其他人的民事纠纷行为。对证据2的真实性、合法性无异议，该通知书恰好证明了第三人所建房屋存在违建，且未按行政部门要求予以改正处理，停止施工。对证据3中的5张打印照片的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，第三人房屋属于违建房屋，依法应拆除；对证据3中的3张冲晒照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法辨认拍摄地点。被告茂名市公安局电白分局对原告吴洪权提供的证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议，被告作出的决定并没有超过追诉时效。被告茂名市公安局电白分局对第三人吴洪增提供的证据的质证意见：对第三人吴洪增提供的证据无异议。第三人吴洪增对原告吴洪权提供的证据的质证意见：对原告吴洪权提供的证据无异议。第三人吴洪增对被告茂名市公安局电白分局提供的证据的质证意见：对被告茂名市公安局电白分局提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告以及第三人提交的证据，本院结合本案审理查明事实及本院认为部分予以综合认定。经审理查明，2017年8月2日14时46分，茂名市公安局电白分局罗坑派出所接到茂名市电白区***********民吴洪球的报警，称2017年8月2日14时许，吴洪球、吴洪文和吴洪权三兄弟因拆第三人吴洪增在建房屋的顶柱，与吴开顺（第三人吴洪增儿子）及其家人发生争执，吴开顺在争执当中将吴洪球、吴洪文、吴洪文的妻子刘菊兰和原告吴洪权殴打致伤。茂名市公安局电白分局罗坑派出所于接警当日对吴洪球报称的吴开顺殴打他人案进行受理。其后，茂名市公安局电白分局罗坑派出所对原告吴洪权、第三人吴洪增、案外人吴洪文、吴洪球、吴开顺等进行了询问查证，并对涉案现场进行了勘查，同时提取了当日涉案现场的视频录像。在询问中，原告吴洪权及案外人吴洪文、吴洪球确认其三人因第三人吴洪增在建房屋飘（阳）台建出路面，于是其三人于2017年8月2日将第三人吴洪增在建房屋飘（阳）台下的顶柱拆下扔在旁边，共拆了20多条。涉案当日的现场视频录像也证实原告吴洪权及案外人吴洪文、吴洪球三人实施了上述拆房屋支撑顶柱及模板的行为。第三人吴洪增在询问中指控原告吴洪权三兄弟于2017年8月2日强拆第三人新建房屋的支撑木板。2017年10月31日，茂名市电白区发展和改革局价格认证中心根据茂名市公安局电白分局罗坑派出所的委托，对上述支撑顶柱及模板作出价格鉴定，于2017年10月31日作出电发改价认字[2018]1375号《价格认定结论书》，认定上述支撑顶柱的更换修复价格为380元，模板的更换修复价格为300元，合计680元。在履行调查取证、延长询问时限审批、行政处罚告知、行政处罚审批、送达等程序后，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对原告吴洪权作出茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，认定：2017年8月2日14时许，吴洪球、吴洪文和吴洪权三兄弟因土地纠纷拆邻居吴洪增位于广东省茂名市电白区*********在建房屋的支持顶柱和模板，经茂名市电白区发展和改革局价格认证中心鉴定，被损坏的支撑顶柱和模板价值为680元人民币，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告吴洪权处以行政拘留五日的处罚。该《行政处罚决定书》于2018年12月10日向原告吴洪权宣告并送达，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月11日将原告吴洪权交茂名市电白区拘留所执行上述五日行政拘留，并已执行完毕。原告吴洪权不服被告茂名市公安局电白分局对其作出的上述行政处罚决定，于2019年1月21日诉至本院，请求撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，并要求被告茂名市公安局电白分局赔偿原告吴洪权经济损失人民币1579.70元。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据被告茂名市公安局电白分局提供的吴洪权及吴洪球、吴洪文、吴洪增等人的询问笔录及涉案当日的现场视频录像和茂名市电白区发展和改革局价格认证中心的认定结论等证据材料，证实原告吴洪权、案外人吴洪球、吴洪文三人于2017年8月2日实施了故意拆掉第三人吴洪增在建房屋部分支撑顶柱和模板的行为，并造成了该支撑顶柱和模板的损坏。被告茂名市公安局电白分局根据查明的事实及相关证据，经依法履行行政处罚前告知、审批及送达等程序后，作出茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告吴洪权处以行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。另，《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日修正）第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，茂名市公安局电白分局罗坑派出所在对吴洪球报称的吴开顺殴打他人案进行调查取证时，据其对第三人吴洪增所作的询问笔录，反映被告茂名市公安局电白分局于2017年8月2日已发现原告吴洪权三兄弟拆掉第三人吴洪增在建房屋支撑顶柱及模板的违法行为，在扣除对涉案支撑顶柱及模板进行价格鉴定的时间后，被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日才对原告吴洪文作出上述《行政处罚决定书》，已经超出了上述规定的办案期限且无正当理由，属程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，属“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”行政行为，人民法院应予判决确认违法，但不撤销，即该行政处罚决定仍具法律效力，行政相对人仍应按照处罚决定书要求接受处罚。因此，原告吴洪权请求撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》，本院不予支持，应依法确认被诉的行政处罚决定违法。原告吴洪权请求被告茂名市公安局电白分局赔偿被拘留五日的经济损失1579.70元，因被告茂名市公安局电白分局逾期作出行政处罚决定的行为并未对原告吴洪权的权益产生实际影响，故原告吴洪权提出的行政赔偿请求理由不成立，本院不予支持。至于原告吴洪权称被告茂名市公安局电白分局作出涉案行政处罚，没有依法进行受案登记。本院认为，本案中，根据三方的诉、辩意见及各自提供的证据，可以证实被告茂名市公安局电白分局提供的受案登记表记录的案情与本案发生的纠争均属同一事件，被告茂名市公安局电白分局将其作为同一行政案件进行调查处理，程序上虽然存在瑕疵，但被告茂名市公安局电白分局在作出被诉的处罚决定过程中保障了原告的知情权、陈述权、申辩权等程序权利，调查收集的证据也足以认定原告吴洪权拆毁财物的违法事实，据此作出的处罚决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第六十九条的规定,判决如下:一、确认被告茂名市公安局电白分局于2018年12月10日对原告吴洪权作出的茂公电行罚决字[2018]02573号《行政处罚决定书》违法。二、驳回原告吴洪权的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告茂名市公安局电白分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣代理审判员  许晓明二〇一九年七月十八日书 记 员  柯凤群附本判决适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。