天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第3628号原告魏玉华。被告天津华冠货运代理有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街****。法定代表人路奎，总经理。委托代理人路坤，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，住所地天津开发区第三大街，住所地天津开发区第三大街**财富星座**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人孙晓红，经理。委托代理人张鲜萍，该公司员工。原告魏玉华与被告天津华冠货运代理有限公司（以下简称华冠货代）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏玉华；被告华冠货代的委托代理人路坤；被告太平洋保险公司的委托代理人张鲜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉华诉称，2014年5月5日，陈长福驾驶津A×××**号车、津B×××**号车沿临港路由北向南行驶至益海粮油附近左转弯时，车辆右后侧与沿临港路由南向北直行的原告司机魏洪波驾驶的津津A×××**车、津津A×××**车前部碰撞，碰撞后被告车辆又与案外人刘国华驾驶的车辆左侧碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队作出的道路交通事故认定书认定，陈长福承担事故全部责任，魏洪波及刘国华不承担事故责任。现原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费7970元、评估费200元、停车费520元、停运损失4800元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告华冠货代赔偿；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生经过；2、原告行驶证、汽车运营（服务）协议，证明原告车辆情况；3、被告行驶证、司机驾驶证，证明被告车辆情况；4、车辆损失评估报告及明细、维修费发票，证明原告车辆损失情况；5、评估费发票，证明原告评估费损失；6、停车费发票，证明原告停车费损失；7、道路运输证、维修明细，证明车辆系营运车辆及车辆停运时间。被告太平洋保险公司辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。津A津A×××**、津B津B×××**在本公司投保交强险一份，津A×津A×××**保保险金额为100万元的商业三者险一份，同意在交强险限额内承担原告合理合法损失，商业三者险根据保险合同赔偿。对原告主张的车辆修理费无异议。评估费、停车费、停运损失依据保险合同的免责条款，上述费用均不属于保险赔偿范围。另外，对于原告主张的停运损失，原告需要提供前三年的收入情况，原告提供的维修明细不能证明其修车时间。被告太平洋保险公司为证明其答辩意见，向本院提供了一份保险条款。被告华冠货代辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。津A×津A×××**津B×津B×××**本公司所有，陈长福系本公司雇佣司机，在履行职务时发生事故，相关责任由本公司承担。因本公司在太平洋保险公司投保了保险，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。被告华冠货代未向本院提供证据。经审理查明，2014年5月5日19时，陈长福驾驶津A**津A×××**B××津B×××**港路由北向南行驶至天津市滨海新区塘沽临港路益海粮油附近左转弯时，车辆右后侧与沿临港路由南向北直行的原告司机魏洪波驾驶的津A×**津A×××**×××津A×××**撞，碰撞后津A××**津A×××**×××津B×××**停放在路边的案外人刘国华驾驶的津H×××**津H×××**造成三车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理管理部门认定，陈长福承担事故全部责任，魏洪波、刘国华不承担事故责任。2014年5月9日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失评估结论书》，津A×××**津A×××**价格为7970元。原告支付修车费7970元、停车费520元、评估费200元。津A×××**津A×××**×××津A×××**所有，该车辆系营运车辆。津A×××**号津A×××**××挂津B×××**代所有，陈长福系被告华冠货代雇佣司机，在履行职务时发生事故，被告华冠货代同意承担相应赔偿责任。津A×××**号车津A×××**×挂号津B×××**洋保险公司投保了机动车交强险各一份，津A×××**号车投津A××***100万元的商业三者险，含有不计免赔，事故发生在保险期内。原告自愿放弃对无责方刘国华100元交强险限额的赔偿。上述事实，有事故认定书、原告驾驶证、行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单、车辆损失评估结论书及明细、修车费发票、评估费发票、停车费发票、道路运输证等证据证实。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告华冠货代赔偿。原告主张的车辆损失费7970元，被告无异议，本院照准；评估费200元、停车费520元，原告提供了评估费发票、停车费发票，能够证实该损失的发生，本院予以支持；停运损失费4800元，原告主张其车辆系营运车辆，按天津市道路运输行业标准每天300元计算，停运时间为16天，系自交通事故发生后至原告修车完毕，对此，原告提供了道路运输证，能够证明原告的车辆系营运车辆，但未提供证据证实其主张的停运损失的依据，亦未提供证据证实其停运时间，结合原告车辆的损坏情况、维修部位，本院酌情认定原告车辆的停运时间为8天，按照本市交通运输业的标准计算，为85285元／年÷365天×8天＝1869元，超出部分不予支持。被告太平洋保险公司认为根据保险条款，评估费、停车费、停运损失费均不属于保险赔偿范围的答辩意见，本院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告太平洋保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告太平洋保险公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告魏玉华车辆损失费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告魏玉华车辆损失费5870元、评估费200元、停车费520元、停运损失费1869元，共计8459元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费138元，减半收取69元，由被告天津华冠货运代理有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张淳静二〇一四年九月十二日书记员  宋 扬