云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初775号原告：文山市八方达物流有限公司。住所：云南省文山壮族苗族自治州文山市望华路**（以下简称八方达物流公司）。统一社会信用代码：9153262109467913XB。法定代表人：席飞，系该公司董事长。原告：李瑞洪，男，1971年2月14日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。共同委托诉讼代理人：发绍平，云南博弈律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。营业场所：云南省曲靖市麒麟区玄坛路（以下简称中保曲靖分公司）。统一社会信用代码：91530300709882717P。负责人：王逢辰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：尹旭，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。原告文山市八方达物流有限公司、李瑞洪诉被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司责任保险合同纠纷一案，本院2019年2月21日受理后，本案依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告文山市八方达物流有限公司、李瑞洪的共同委托诉讼代理人发绍平、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司的委托诉讼代理人胡先文、尹旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文山市八方达物流有限公司、李瑞洪向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金74973.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李瑞洪是云Ｈ×××**车辆的实际车主，该车挂靠在文山市八方达物流有限公司，该车在被告处投保交强险，投保限额为100000元／座的车上人员责任险（司机）和不计免赔险等保险，保险单号为ＰＤＡＡ201653030000013919，保险期限自2016年4月15日零时起至2017年4月14日二十四时止。2017年2月24日，原告李瑞洪雇佣的驾驶员尹顶红驾驶该车行驶至寻甸县，驾驶员尹顶红不慎从驾驶室掉下受伤。经嵩明县人民法院判决，由二原告连带赔偿尹顶红74973.56元。因二原告系挂靠关系，该车辆的运营利益及运营风险全部由原告李瑞洪承担，法院判决后，李瑞洪已向尹顶红履行了赔偿义务。后原告向被告申请理赔，被告却推诿拒赔。原告查询被告公司的《机动车车上人员责任保险条款》后认为，被告拒赔无理，故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1、本案基本事实是，尹顶红在道路宽度受限情况下停下车，事发时下着雨，尹顶红站在湿滑的车头上滑落；2、事故发生前，车辆已经停下，尹顶红站在车顶不慎滑落，本案发生原因系尹顶红站在车顶，故本次事故不属于保险事故，不应当由保险公司承担；3、本案基本法律是提供劳务者受害责任纠纷，雇主系本案两原告，两原告才是责任最终承担者，嵩明县人民法院的判决书已经做出认定，故两原告诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所举证据：1、《证明》1份、机动车车上人员责任保险条款1份。证明：（1）本案所涉云Ｈ×××**车辆驾驶员尹顶红于2017年2月24日驾驶该车行驶至先锋镇鲁支本街道路段时不慎从驾驶室掉下受伤；（2）根据保险合同的约定，尹顶红的受伤情形属于机动车车上人员责任保险的保险责任，被告属于机动车车上人员责任保险的责任，被告应承担保险赔偿责任；2、嵩明县人民法院（2017）云0127民初1611号民事判决书、《赔偿协议》、《收条》各1份。证明驾驶员尹顶红的损失经嵩明县人民法院审理后认定损失为107,105.09元，依法应由两原告承担的损失为74,973.56元，两原告已经依法履行了对尹顶红的赔付义务。被告经过质证，对证据1的合法性没有意见，但对真实性、证明性不予认可，认为该份证据与原告提供的判决书中认定事实不一致，认为该份保险条款并非合同签订时的条款；对证据2中的民事判决书三性予以认可，该判决书对案涉事故发生的基本事实已经做出认定，即尹顶红是在车头上解除车头上的电缆时摔下，并非是在驾驶室内摔下，对《赔偿协议》、《收条》真实性予以认可，同时可以证明，原告方赔偿给尹顶红的经济损失为62,660.47元。本院认为，对于证据1，《证明》中所载明的内容与嵩明县人民法院（2017）云0127民初1611号民事判决书所认定的事实不相符，本院对该《证明》所证明的案件事实依法不予确认；对保险责任条款，本院对该证据的证明力予以确认，但不能完全证明原告的主张。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司所举证据：1、机动车商业保险保单抄件一份。证明：文山市八方达物流有限公司为名下车辆投保。2、机动车车上人员保险条款1份。证明车上人员责任保险以及保险合同当事人的权利义务关系。原告经质证对证据一的三性无异议；对证据二，原告认为被告提供的是老版本条款，原告方不予认可。本院认为，对于证据1所证明的案件事实予以确认；对于证据2，本院综合其他证据，酌情予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李瑞洪所属的云Ｈ×××**车辆挂靠在原告八方达物流公司名下，原告李瑞洪系驾驶员尹顶红的雇主。自2016年起，原告李瑞洪雇佣驾驶员尹顶红为其驾驶号牌为云Ｈ×××**号重型自卸货车从事道路运输工作，每月工资6000元。2016年4月14日，原告为云Ｈ×××**车辆在被告处投保了限额为100000元的车上人员责任险（司机）、不计免赔险等保险。保险单号为：ＰＤＡＡ201653030000013919。保险期间为：2016年4月15日至2017年4月14日。2017年2月24日，原告驾驶该货车经往寻甸县完成拉运货物工作，在雨天行驶过程中，原告在道路宽度受限的情况下进行车辆调头作业，致使车辆头部挂到道路边架设的一束粗约20公分的光缆上，不慎从车头上摔下，致其严重受伤。驾驶员尹顶红受伤后送医治疗。该事故发生后，经嵩明县人民法院做出（2017）云0127民初1611号民事判决书，判决二原告连带支付驾驶员尹顶红经济损失62660.47元。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：本案是否属于保险事故？原告诉讼请求是否成立？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，驾驶员尹顶红受雇于原告李瑞洪从事货物运输过程中，在条件受限的情况下，进行调转车头作业，致车头挂到电缆线，驾驶员未尽审慎注意义务，在雨天湿滑且未采取保护措施的情况下，爬上车顶解除被挂的电缆，致使自己从车顶上摔下受伤。根据《商业保险条例》机动车车上人员责任保险规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。按照通常理解，“使用被保险车辆过程中”，不仅包括车辆在行驶过程中的使用，也包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。本案中，驾驶员尹顶红在雨天湿滑且未采取保护措施的情况下，爬上车顶解除被挂的电缆，致使自己从车顶上摔下受伤，按照保险法原理和法律规定，该事故发生不属于“使用被保险车辆过程中”范畴内，本案不属于保险事故。所以，对于原告方的诉讼请求，因未提供充分的证据予以证实，本院依照法律规定，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告文山市八方达物流有限公司、原告李瑞洪的全部诉讼请求。案件受理费1,670元，由原告文山市八方达物流有限公司、李瑞洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  毕发良人民陪审员  马东卫二〇一九年七月二十九日书 记 员  吕艾东