福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初50号 原告林德英，女，1960年7月8日出生汉族，住福建省福清市。 原告林德玉，女，1968年2月6日出生汉族，住福建省福清市。 原告林钦华，女，1964年11月26日出生汉族，住福建省福清市。 委托代理人余长华，福建海山律师事务所律师。 委托代理人丁宗杰，福建海山律师事务所实习律师。 被告福清市自然资源和规划局，住所地福建省福清市清昌大道**。 法定代表人张晓，局长。 委托代理人陈宜旺，男，单位工作人员。 委托代理人吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。 第三人林炜，男，汉族，1982年12月8日出生，住福建省厦门市思明区。 第三人林舟，女，汉族，1984年12月16日出生，住福建省福清市。 第三人林炜、林舟共同委托代理人吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人林绍清，男，汉族，1961年3月16日出生，住福建省顺昌县。 原告林德英等三人诉被告福清市自然资源和规划局确认土地颁证无效一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。 原告林德英等人诉称,位于福清市音西镇东南村塘东地块（东至本墙邻空地；西至北段本墙本走道出九米，南段本走道出十一点四米邻埕地；南至本墙本围墙邻空地；北至本墙本围墙邻村路）面积约为287.37平方米。原告和第三人林绍清父亲林建远和母亲陈梅宋（1968年去世）婚后共生育二男三女分别为第三人林绍清、三原告、林华兴（1989年去世）。次子林华兴与案外人倪云共生育一男一女即本案第三人林炜、林舟，因生活比较困难，生活基本靠第三人林绍清接济、照顾，1989年林华兴不幸病逝，其妻子倪云随即改嫁并最终于2000年4月11日将户口从案涉地块迁出。因为父母均相继去世，第三人林绍清作为长子，为了家庭生计被迫背井离乡迁居外地谋生，在经济相对宽裕后，第三人林绍清与家人合意将案涉地块房屋进行翻新，并与家人充分商议对翻新建设的房屋如何分配达成一致方案，全体成员均不持异议。2018年底，第三人林炜、林舟向原告、第三人林绍清出示一本《集体土地建设用地使用证》[融音集建（92）字第04625号]，声称案涉房屋及地块是其父亲林华兴名下，房屋所有的相关权利只能归其二人所有，与其他任何人无关，拒绝履行曾达成的分配协议，致使各方曾达成的分配协议无法履行，经过诸多部门居间多次协调都没有任何结果。无奈之下，原告和第三人林绍清向有关部门了解获悉，第三人林炜、林舟出示的《集体土地建设用地使用证》[融音集建（92）字第04625号]是于1993年5月29日由被告颁发的，土地使用者为林华兴，但事实上林华兴早于1989年就已经死亡而且原告林建远生前并未留有任何遗嘱或者声明将案涉土地或者房屋只给林华兴。原告认为被告未经充分审查与调查的情况下，将案涉地块登记并颁发给一个早已死亡的自然人名下明显属于程序违法且缺乏相应法律依据，严重违反法律规定，依法应属无效行政行为。经过查询早期档案底册信息发现，原告户口原来也在案涉地块，对于案涉地块依法应登记至实际权利人即本案原告名下才是正确的行政行为。故原告请求：1、判决确认被告就位于福清市音西镇东南村塘东地块（面积287.37平方米）颁发的《集体土地建设用地使用证》[融音集建（92）字第04625号]行政行为无效；2、判令被告立即重新作出具体行政行为将位于福清市音西镇东南村塘东地块颁发《集体土地建设用地使用证》至原告名下；3、本案诉讼费由被告负担。 原告提供以下证据：1、亲属关系证明、常住户口登记卡；2、林华兴（已故）申请民用建房申请表；3、亲属关系证明；4、集体土地建设使用证。 被告福清市自然资源和规划局于2019年2月20日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，涉案土地位于福清市音西镇东南村塘东地块，面积为287.37平方米，该土地使用权人系案外人林华兴，系于1986年11月29日经当时福清县城乡建设环境保护局清查补办，于1992年9月23日向被告申请土地发证，被告对该块土地进行了土地四支申报审核、地籍调查、土地勘丈、权属审核，认为该块土地权属合法、界址清楚、面积准确，予以张榜公告，公告期满后无人提出异议。据此被告于1993年5月29日提请福清市人民政府审批，福清市人民政府批准了上述申请，并向案外人林华兴颁发了荣音集用（92）字第04625号《集体土地建设用地使用证》。综上，福清市人民政府向案外人林华兴颁发的《集体土地建设用地使用证》事实清楚，证据充分，程序合法。且原告与案涉土地不具有利害关系，依法不享有本案诉权。此外，本案发证行为在1993年，原告于今日提请行政诉讼明显超过了法定期限，请求驳回原告起诉。 被告提交如下证据：1、土地四至申报表、地籍调查表、土地勘丈记录表、土地登记审批表、民用建房申请表、建筑许可证、土地登记发证收费核定单；2、融音集用（92）字第04625号集体土地建设用地使用权登记卡。 第三人林炜、林舟述称,原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。一、程序方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，被告于1993年作出的行政行为，原告要求确认无效，根据上述规定，应当驳回其起诉。二、实体方面，根据相关资料显示，案涉土地位于福清市音西镇东南村塘东地块，该土地使用权人是案外人林华兴，林华兴于1986年向当时的管理部门福清县城乡建设环境保护局提出民用建房申请，福清县城乡建设环境保护局于当年11月29日清查后，林华兴申请补办《集体土地建设用地使用证》，后经被告依法予以确认和公告，公告期满后无人提异议，被告提请福清市人民政府批准后才于1993年5月29日向案外人颁发了《集体土地建设用地使用证》。林华兴虽然于1989年去世，被告1993年的发证行为系基于林华兴1986年的申请而作出的，原告在诉状中的陈述与事实不符，被告作出的该行政行为事实清楚，程序合法。原告并无任何证据证明其与案涉行政行为有利害关系，更无任何证据证明该行政行为侵害原告的任何合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。此外，第三人林绍清主体不适格，根据原告提交的亲属关系证明显示，其并非原告及案外人林华兴的亲属，与本案没有利害关系，不是适格的诉讼当事人。综上，请求驳回原告起诉。 第三人林绍清述称，其是案外人林华兴的哥哥，三个原告是其妹妹，关于案涉土地我们一家人于1983年已经各方签署了协议用来一家人共同使用的，案涉土地是其经手争取来的，由于1983年7月份的时候父亲因意外死亡，后面由其来牵头达成这个协议，但是最终办证到林华兴名下兄弟姐妹几个均不知情，直到其去年退休的时候才知道此事。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告林德英等人对被告福清市自然资源和规划局于1993年5月29日作出的《集体土地建设用地使用证》[融音集建（92）字第04625号]颁发行为提起行政诉讼，要求确认该行政行为无效，根据上述规定，应当至迟于2013年5月29日前提起诉讼，原告于2019年方提起本案诉讼，已经超过法定期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，并且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”，本案原告针对本案被诉行政行为，其诉请为确认该行政行为无效，按照上述规定，亦应不予立案。综上，诸原告对被诉的行政行为并不具有诉权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告林德英、林德玉、林钦华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  赵玉琴 二〇一九年七月十五日 书 记 员  郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。