江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1307号上诉人（原审被告）蒋叶峰。委托代理人储红波。被上诉人（原审原告）王从梅。被上诉人（原审原告）陆立铨。被上诉人（原审原告）陆静静。委托代理人顾庆余（受王从梅、陆立铨、陆静静的共同委托），江苏苏一律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路**。负责人黄建新，该公司总经理。上诉人蒋叶峰因与被上诉人王从梅、陆立铨、陆静静，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官民初字第0451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年3月20日13时25分许，陆体军未依法取得机动车驾驶证，饮酒［0.78mg（乙醇）／mg（血液）］后驾驶未经注册登记的二轮摩托车，沿新儒线由西向东行驶至新儒线与X303线交叉路口，与沿X303线由北向南蒋叶峰驾驶的苏B×××**小型轿车相撞，造成陆体军受伤，经官林医院抢救无效于当日死亡，双方车辆损坏的交通事故。2014年4月15日，该事故经宜兴市公安局交巡警大队调查，作出道路交通事故证明，陆体军未依法取得机动车驾驶证，饮酒［0.78mg（乙醇）／mg（血液）］后驾驶未经注册登记的二轮摩托车上路行驶，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条之规定，但无证据证明事故发生前，两车进入路口时是何交通信号灯，从而无法确认当事人的过错行为及事故责任。事故现场录像显示该事故交叉路口设置的为简易红绿灯装置，事故发生时无法确定两车进入路口时是何交通信号灯。后双方对赔偿事宜未达成一致意见，王从梅、陆立铨、陆静静诉至原审法院，请求判令肇事车辆及相关人员赔偿丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金738399.5元。蒋叶峰驾驶的苏B×××**小型轿车登记所有人为刘青青，该车投保于保险公司有交强险和100万元不计免陪三者险。事故后，苏B×××**小型轿车经车辆检验，为整车合格；陆体军驾驶的无牌二轮摩托车，因损坏而无法检验。陆体军在事故发生前一年一直居住在常州市武进区湟里镇蒋堰村委佘家村10号，并办理了暂住证。陆体军父亲陆从成、母亲王兆兰均已病故。陆体军与妻子王从梅婚后生育两子女，儿子陆立铨，女儿陆静静，陆立铨、陆静静均已成年。原审庭审中，王从梅、陆立铨、陆静静陈述，其没有从蒋叶峰本人拿拿到过赔偿款，但在宜兴市公安局交警大队钱亚童警官处领取了50000元款项，钱亚童警官称该款是蒋叶峰赔偿给死者陆体军家属的，与事故无关。上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、车辆检验意见书、尸体检验意见书、死亡证明、火化证明、户口注销证明、暂住证、村委及派出所证明、殡仪馆收据、事故现场录像以及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：侵害公民身体造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前被抚养的人必要的生活费等费用。本案中，该事故系发生在设置简易红绿灯装置的交叉路口，因无法确认事故发生时是何交通信号灯，且陆体军系酒后驾驶机动车，其与蒋叶峰均未能尽到必要的注意义务，双方均存在一定过错，王从梅、陆立铨、陆静静主张蒋叶峰对该事故负全部责任，但未能提供充分的证据予以证明，故对该事故的责任划分，应由蒋叶峰和陆体军负同等责任。对王从梅、陆立铨、陆静静得以依法确认的相关损失，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，余款由保险公司在三者险范围内承担50%赔偿责任。对王从梅、陆立铨、陆静静陈述从宜兴市公安局交警大队钱亚童警官处领取了50000元款项，钱亚童警官并称该款系蒋叶峰赔偿给死者陆体军家属的，与事故无关，因蒋叶峰未到庭主张其权利，该款由蒋叶峰另行主张。有关本案损失的确定：丧葬费，参照法院所在地2012年度在岗职工年平均工资51279元的标准，计算6个月，据此确认为25639.5元；死亡赔偿金，因陆体军事故发生前一年一直居住生活在常州市武进区湟里镇蒋堰村委佘家村10号，可参照法院所在地上一年度城镇居民可支配收入32538元／年的标准，计算20年，据此确认为650760元；精神损害抚慰金，陆体军因本次事故死亡，应给予家属精神抚慰，结合事故方过错及本地生活水平等因素，确认精神损害抚慰金为25000元，并在交强险限额内优先赔偿；财物损失费，因王从梅、陆立铨、陆静静未提供相关证据予以证明，保险公司认可1000元，据此确认为1000元；处理事故人员的交通费、误工费、食宿费，因王从梅、陆立铨、陆静静未提供相关证据予以证明，保险公司认可1260元，据此确认为1260元。综上，丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金25000元、处理事故人员的交通费、误工费、食宿费1260元，合计702659.5元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款592659.5元由保险公司在三者险限额内赔偿50%计296329.75元；财物损失费1000元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。保险公司合计应赔偿407329.75元。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿王从梅、陆立铨、陆静静407329.75元。二、驳回王从梅、陆立铨、陆静静的其他诉讼请求。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2046元，由王从梅、陆立铨、陆静静负担917元，蒋叶峰负担821元，保险公司负担308元。蒋叶峰、保险公司应负担部分诉讼费已由王从梅、陆立铨、陆静静垫付，蒋叶峰、保险公司本判决发生法律效力之日起10日内直接付给王从梅、陆立铨、陆静静。蒋叶峰不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在宜兴市公安交警大队钱警官处领取的50000元，是上诉人因交通事故赔偿预先支付给死者家属的。原审因上诉人未到庭主张权利，即错误认定该款应由上诉人另行主张。请求二审法院在查清事实后，返还上述款项。被上诉人王从梅、陆立铨、陆静静辩称：1、一审认定事实清楚，关于上诉人交纳在公安交警队的50000元，上诉人在一审法院依法传唤后拒不到庭，庭审过程中原审承办人与其电话沟通，其也未提及返还，庭后也未递交书面的证据。2、关于50000元的定性问题，在本起事故发生后，在交通事故处理程序和原审诉讼程序双方就事故赔偿协商过程中，上诉人亲属也多次表示该款是自愿赔偿给被上诉人，其上诉请求不符合撤销原审判决的依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告保险公司未作答辩。二审中，经本院与宜兴市公安局交警大队钱亚童警官核实确认，死者陆体军家属领取的50000元款项系蒋叶峰预交的赔偿款。上述事实，有交通事故往来款收支记录清单以及交警队收到蒋叶峰50000元的事故赔偿预交款收据在卷佐证。本院认为：受害人因侵权致害而有权获得相应赔偿，赔偿义务人在保险人负有赔偿义务的情形下，先行支付的赔偿款可以在侵权诉讼中一并处理，以减少当事人的诉累。本案中，原审在因交警部门仅作了事故证明的情况下，按照本起道路交通事故的损害后果、双方的责任比例作出认定，由保险公司赔偿407329.75元，赔偿数额得当。机动车登记所有人、实际支配人自愿预交损害赔偿费用的，公安机关交通管理部门可以代为保管。作为机动车一方的蒋叶峰，在交通事故处理中先行支付了部分赔偿款，该款项已由被上诉人一方领取。蒋叶峰在解决交通事故纠纷过程中，为达成调解协议或者和解的目的所作出的妥协涉及的对案件事实的认可以及自愿放弃50000元的意思表示，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本院在二审中查明争议的50000元赔偿金系蒋叶峰交至公安部门并已支付给受害人家属，鉴于蒋叶峰提出合并处理的请求，且该事实原审法院亦确认，故其要求在保险公司支付受害人的保险赔偿金中予以返还该款的，应予准许。综上，上诉人蒋叶峰的上诉理由成立，本院予以支持。因蒋叶峰原审未到庭参加诉讼，也未对该款项提出书面抗辩，导致二审判决作出变更，故二审诉讼费用由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更宜兴市人民法院（2014）宜官民初字第0451号民事判决第一项为：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿王从梅、陆立铨、陆静静407329.75元，其中赔付王从梅、陆立铨、陆静静357329.75元，返还蒋叶峰50000元。二审案件受理费300元，由上诉人蒋叶峰负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一四年九月九日书记员  杨 志本院援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。