福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1182号原告：程丽绵，女，1970年5月16日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托代理人：罗建忠，泉州法律服务中心法律工作者。被告：曾世端，男，1964年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人：黄俊蛟，南安市柳新法律服务所法律工作者。被告：林美祝，女，1965年9月15日出生，汉族，住福建省南安市，系被告曾世端之妻。原告程丽绵与被告曾世端、林美祝民间借贷纠纷一案，于2013年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告程丽绵及其委托代理人罗建忠、被告曾世端及其委托代理人黄俊蛟、被告林美祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丽绵诉称：被告曾世端以经营需要资金为由，于2010年1月25日、2012年8月10日、同年11月3日各向原告借款53万元、18.8万元、6.26万元，三次借款合计78.06万元。上述借款事实，有被告曾世端出具的欠条一份及借条二份为证。上述借款发生在曾世端与林美祝婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。借款后，经原告催讨，二被告未偿还借款，原告遂向法院起诉，请求判令：一、被告曾世端、林美祝立即偿还原告借款78.06万元并支付自起诉之日起至法院确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，若二被告未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案诉讼费用由被告曾世端、林美祝负担。被告曾世端辩称：一、原告主张诉争款项系答辩人与被告林美祝所负的夫妻共同债务与事实不符，该款项与林美祝无关；二、本案法律关系为同居关系财产纠纷而不是民间借贷纠纷。答辩人曾于2009年夏季至2013年9月2日期间与原告同居，并于2010年11月7日生育一子取名曾某杰。同居期间，答辩人曾为原告支付各类款项合计18万元。诉争款项系原告与答辩人同居期间对外投资共同支付的款项；三、答辩人与原告同居期间对外共同投资所获得的财产权利凭证现均在原告处，原告应予以返还；四、同居期间答辩人以个人名义所负债务，应认定为原告与答辩人的共同债务，原告应予以分担。综上，本案纠纷应为同居关系的财产纠纷而不是民间借贷纠纷，应按同居期间财产关系分割处理本案所涉及的款项。原告以民间借贷为由起诉，与事实不符。被告林美祝辩称：答辩人对被告曾世端的借款不知情，本案所涉及的欠条及借条的真实性、合法性由法院认定，与答辩人无关。答辩人与被告曾世端不曾产生夫妻共同债务，起诉状诉称本案款项系夫妻共同债务与事实不符。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告程丽绵向本院提供如下证据：一、原告程丽绵澳门居民身份证，证明原告诉讼主体资格；二、被告曾世端身份证，证明被告曾世端的诉讼主体资格；三、被告林美祝户籍信息登记证明，证明被告林美祝的诉讼主体资格；四、被告曾世端出具的《欠条》一张及《借条》两张，证明被告曾世端分三次向原告借款共计78.06万元。被告曾世端对原告提供的证据质证认为：一、证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议；二、证据四形式上的真实性无异议，但被告并未实际收到欠条及借条上所体现的款项，上述款项实际上是被告与原告同居期间对外共同投资的款项。被告林美祝对原告提供的证据质证认为：对原告提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无法确认。被告曾世端向本院提供如下证据：一、被告曾世端身份证，证明被告曾世端的基本身份情况；二、幼童曾某杰照片、原告程丽绵手机短信内容，证明原、被告曾系同居关系，同居期间生育一子取名曾某杰；三、汪振忠与曾世端、黄志权签订的协议书，证明被告曾世端和案外人黄志权曾获得对同村村民汪振忠投资所得权利凭证，该权利凭证由原告收执保管。被告曾世端于2013年10月15日向本院申请证人曾笃敬出庭作证，以证明被告曾世端于2010年1月25日出具借条后，原告并未实际交付借条上所载明的款项53万元给被告曾世端，本院依法予以准许。证人曾笃敬述称：其与原告及被告曾世端系朋友关系，因原告与被告曾世端先前有一些经济往来需要进行结算，被告曾世端遂于2010年1月25日在证人家中立下借条一份交原告收执，证人作为见证人在借条上签名。原告程丽绵对被告曾世端提供的证据及证人证言质证认为：证据一的真实性无异议；证据二真实性无异议但与本案无关，本案是借贷纠纷，并不是非婚生子的抚养费纠纷；证据三没有原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证人证言真实性无异议。被告林美祝对被告曾世端提供的证据未发表质证意见且其本人亦未向本院提供证据。本院对各当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据一、二、三、四，被告曾世端对其真实性均无异议，本院予以认定。被告曾世端提供的证据一、二，原告程丽绵对其真实性无异议，本院予以认定。被告曾世端未提供证据三的原件以供法院核对，对其真实性不予确认。曾笃敬所作的证人证言，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。本院于2014年7月22日及同年9月5日对原告程丽绵作询问笔录各一份，程丽绵述称：借款过后，被告曾世端曾还款2万元，请求将还款金额变更为76.06万元。原告曾与被告曾世端于2009年夏季认识并同居，二人于2010年11月7日生育一子取名曾某杰，2013年9月2日结束同居关系。本案的争议焦点为：一、本案诉争款项系因民间借贷纠纷而产生抑或因同居期间经济纠纷所产生；二、若本案的借款事实可以认定，本案债务是否属于被告曾世端与林美祝的夫妻共同债务？关于第一个争议焦点，原告程丽绵认为：本案属民间借贷纠纷，有被告曾世端签名捺印的借条两份及欠条一份为证，被告应偿还尚欠款项78.06万元。被告曾世端认为：本案系因同居关系而产生的财产纠纷，不是民间借贷纠纷，原告以民间借贷为由起诉，与事实不符。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除了本人陈述及汪振忠与曾世端、黄志权签订的协议书复印件外，被告曾世端无法提供其他证据证明其主张，且原告对被告曾世端所主张的上述事实也予以否认。因此，被告曾世端应承担举证不能的法律后果，本案非因同居关系关系而产生的财产纠纷。相反，原告提供的被告曾世端签名捺印的借条两份及欠条一份结合证人曾笃敬的证言可证明，原告程丽绵与被告曾世端之间存在合法有效的民间借贷关系。关于第二个争议焦点，原告认为：本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。被告曾世端认为：本案系因同居关系而产生的财产纠纷而不是民间借贷纠纷，应按同居期间财产关系分割处理本案所涉及的款项。被告林美祝认为：其与被告曾世端不曾产生夫妻共同债务，原告诉称本案款项系夫妻共同债务与事实不符。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”从该条规定可以看出，夫、妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务，应用于共同生活，才可认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。本案的三次借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但上述三张债权凭证亦系形成于被告曾世端与原告程丽绵同居期间。在该同居期间被告曾世端向原告所借款项，不宜认定为系用于二被告共同生活，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务认定的规定。另一方面，原告在其于2013年11月2日向本院提交的《说明》一份中亦陈述，曾世端的借款用途为做生意需要资金，并未提及曾世端将借款用于二被告共同生活或共同经营，原告同样未提供证据证明本案借款用于二被告的家庭开支。因此曾世端向原告所借款项应认定为被告曾世端所负的个人债务，由其个人偿还。经审理查明：被告曾世端与被告林美祝系夫妻关系，二被告婚姻关系存续期间，被告曾世端出具由其签名捺印的落款时间为2010年1月25日的《欠条》一份及落款时间分别为2012年8月10日、2012年11月3日的《借条》二份交原告收执，确认其分三次向原告借款53万元、18.8万元、6.26万元，共计78.06万元，双方未约定借款期限及利息。借款后，经原告催讨，被告曾世端未偿还借款本金，原告遂向法院起诉。另查明，原告程丽绵与曾世端曾于2009年夏季至2013年9月2日同居，并于2010年11月7日生育一子取名曾某杰。原告起诉后，被告曾世端曾偿还原告借款本金2万元，尚欠76.06万元未予偿还。上述事实，除了原、被告的陈述外，还有原、被告提供的前述证据为证，本院予以确认。2013年10月5日，被告曾世端以为证明本案系同居期间财产纠纷，其曾于2009年9月至2012年9月间通过原告在兴业银行泉州新门支行开设的账户代原告偿还按揭贷款共计18万元为由，向本院提出调查取证申请，请求法院向兴业银行泉州分行及兴业银行泉州新门支行调取被告曾世端存款时的银行监控录像及原告在上述银行的存取款情况。本院经审查后认为，本案系民间借贷纠纷，且已经结算形成了三张共计78.06万元的债权凭证，被告申请调查取证的事项与本案无关，依法不予准许。本院认为，本案系原告澳门特别行政区居民程丽绵与被告曾世端、林美祝之间因民间借贷关系引起的纠纷，故本案属涉澳案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。原告程丽绵与被告曾世端之间的民间借贷关系，有被告曾世端签名捺印的《欠条》一份及《借条》两份为证，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案三次借款未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉请求被告曾世端偿还尚欠借款本金76.06万元并支付自起诉之日（2013年9月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律的规定，本院予以支持。本案借款虽产生于二被告婚姻关系存续期间，但该期间亦是原告程丽绵与被告曾世端同居期间，因此本案借款不宜根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，而应认定为被告曾世端所负的个人债务，由其个人承担还本付息的责任。综上，原告的诉讼请求部分于法有据，应予支持，部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曾世端应于本判决生效之日偿还原告程丽绵借款本金76.06万元，并支付自2013年9月22日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告程丽绵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11606元，由原告程丽绵承担300元，被告曾世端承担11306元。如不服本判决，原告程丽绵可在判决书送达之日起三十日内，被告曾世端、林美祝可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郑 敏审 判 员  王鹏强代理审判员  王 帆二〇一四年九月十八日书 记 员  郑 励附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。