广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字���5514号上诉人（原审原告）：云婕璇，女，1973年10月22日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，职务：总经理。委托代理人：姚润丰、陈俊凯，华润万家生活超市（广州）有限公司工作人员。原审被告：华润万家生活超市（广州）有限公司天河北店，住所地广州市天河区。法定代表人：周丽，职务：经理。上诉人云婕璇、华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称万家公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：云婕璇2011年6月26日在华润万家生活超市（广州）有限公司天河北店（以下简称万家天河北店）购买���奥丽侬牌倍丽挺系列如下型号的内衣：9200型1件，价格236元；9019型3件，单价376元，共1128元；9315型1件，价格188元；9030型1件，价格210元；9305型3件，单价218元，共654元；9301型3件，单价74元，共222元；9015型3件，单价110元，共330元；9207型1件，价格88元；9103型2件，单价473元，共946元；上述共3529元。奥丽侬牌倍丽挺系列内衣的宣传册上记载：辣椒瘦素、健康之美将超微颗粒辣椒瘦素织入纤维，通过接触皮肤，加快新陈代谢，增加热量的消耗，加速脂肪分解，达到自然瘦身的目的…面料中添加超微颗粒无机紫外线屏蔽剂，具有很强的吸收紫外线的功能，对UVA具有屏蔽作用。而在云婕璇购买的每件内衣的内标签中，注明的成份为锦纶、氨纶、棉纶棉、涤纶等，均无标注含有辣椒瘦素。万家天河北店主张产品含有的辣椒瘦素已加入到纤维中，但无举证证实本案所涉产品含有辣椒瘦素。原审法院认为，云婕璇在万家天河北店购买了奥丽侬牌倍丽挺系列内衣18件，共3529元，云婕璇履行交付货款的义务，该店也相对履行了交付标的物的义务，双方的买卖合同依法成立。万家公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。上述产品宣传册标注含有辣椒瘦素，能达到瘦身的目的，足以令云婕璇在众多同类产品中选择购买。但产品的内标签却无标注含有辣椒瘦素，万家天河北店主张产品含有的辣椒瘦素已加入到纤维中，但无举证证实，不予采信。至于云婕璇主张本案所涉产品无标注使用期限以及失效期，由于该产品属于穿着类，并非食品或卫生用品，其使用期限取决于使用者的穿着、洗涤程度及使用者主观的取舍，故不可能限定使用期或失效期。涉案产品的标注存在瑕疵，万家天河北店作为销售者应承担相应的责任。万家天河北店是万家公司的分公司，不具独立的法人资格，故其责任应由万家公司承担。云婕璇购买产品产生的价款损失3529元确定，万家公司应予退还。本案现有证据未能证实万家天河北店欺诈，故云婕璇要求万家天河北店赔偿货款的一倍缺乏依据，不予支持。云婕璇主张支出通讯费、车费等，属于诉讼成本，其要求万家天河北店赔偿于法无据，不予支持。万家公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2013年12月24日作出判决：一、万家公司自本判决发生法律效力之日起三日内退还云婕璇货款3529元；二、驳回云婕璇其他诉讼请求。本案受理费50元，由万家公司负担。判后，云婕璇、万家公司均不服，分别向本院提起上诉。云婕璇上诉称：万家公司没有尽到对消费者提供商品真实信息的义务，而且存在欺诈行为。“辣椒瘦素”在宣传册上作为产品的亮点向顾客高调宣传进行推销，在内衣真正的标签上却只写有几种普通的化学纤维，只字未提“辣椒瘦素”。上诉人花费3529元的货款买的高科技辣椒瘦素内衣，却原来是成份普通的化学纤维，这完全不是上诉人的消费目的。关于诉讼成本，若不是万家公司的欺诈行为，上诉人根本不会购买，更不会产生诉讼，作为责任方万家公司应当赔偿上诉人所支出的300元诉讼成本。据此，请求：1.万家公司赔偿一倍货款3529元；2.万家公司赔偿车费、复印费、取证费、起诉费等诉讼成本300元。万家公司上诉称：一、原判认定事实不清。1.云婕璇没有证据证明涉案产品存在缺陷，同时其自述购买涉案产品并未使用，更说明其并未因使用涉案产品而造成人身、财产的损害。2.涉案产品的宣传册标识了“将超微颗粒辣椒瘦素织入纤维”、“面料中添加超微颗粒无机紫外线屏蔽剂”，已表明“辣椒瘦素”、“紫外线屏蔽剂”和纤维、面料融为一体，在衣服的成份中无需再告知。不能因为涉案产品未再标识“辣椒瘦素”、“紫外线屏蔽剂”，即认为产品存在缺陷。3.涉案产品的标识是否存在瑕疵属于行政追究和管辖的范围，云婕璇无权因此而主张权利。二、原判适用法律错误。本案案由为产品责任纠纷，是因侵权而提起的诉讼，应适用侵权责任法和产品责任法的相关规定，即销售者承担责任的前提是“销售明知存在缺陷的产品”和“造成人身、财产严重损害”。本案中，万家天河北店的销售行为不属于“销售明知存在缺陷的产品”，云婕璇也无证据证明涉案产品造成其人身、财产严重损害。因此，原判认为万家公司违反消费者权益保护法的规定，属于适用法律错误。据此，请求：1.撤销原审判决，驳回云婕璇的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由云婕璇承担。万家天河北店未到庭参加答辩。经审查，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案产品宣传册上标注“将超微颗粒辣椒瘦素织入纤维、面料中添加超微颗粒无机紫外线屏蔽剂”等字样是否对消费者构成了欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，云婕璇购买涉案产品后，发现涉案产品的内标签中仅注明成份为锦纶、氨纶、聚酯纤维、棉、涤纶等，与涉案产品的宣传册上记载的将超微颗粒辣椒瘦素织入纤维以及面料中添加超微颗粒无机紫外线屏蔽剂不符，云婕璇提出质疑，万家公司未能提供涉案产品含有辣椒瘦素及无机紫外线屏蔽剂的依据。在本案诉讼过程中，万家公司亦未向法院提供任何证据证明其所销售的涉案产品含有前述成份。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传”。该规定是强制性规定，万家公司对此应当明知，但万家公司未能证明其所销售的产品含有宣传册上记载的辣椒瘦素及无机紫外线屏蔽剂等成份，其行为属于虚假宣传，应认定为欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额���消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。云婕璇主张万家公司的行为构成欺诈、应当承担惩罚性赔偿责任，并提交了相应的证据，万家公司如有异议，应就其行为不构成欺诈承担举证责任。而万家公司未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。根据发票显示，云婕璇在万家公司购买了3529元的产品，因此万家公司应当增加赔偿云婕璇一倍货款3529元。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1674号民事判决。二��华润万家生活超市（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿云婕璇3529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元，共计100元，均由华润万家生活超市（广州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  钟淑敏审判员  苗玉红二〇一四年九月十九日书记员  陈颖斯冼日飞