重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初211号原告侯世林，女，汉族，1964年11月29日出生。住址：重庆市渝北区。委托代理人侯远全（侯世林之父），男，汉族，1942年9月23日出生。住址：重庆市渝北区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。原告侯世林诉被告重庆市人民政府土地行政复议一案，本院于2019年3月11日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告委托代理人侯远全，被告委托代理人何皓、倪尔友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，原告向被告提交复议申请，请求撤销重庆市渝北区人民政府作出的《重庆市渝北区人民政府关于侯世林来信的回复》（简称《回复》），责令重庆市渝北区人民政府重新作出具体行政行为。2019年1月18日，被告作出渝府复［2018］862号《驳回行政复议申请决定书》。认为重庆市渝北区人民政府并不具备原告申请履行的行政纠错职责，即对渝北区龙山街道超越征地拆迁职权制作的《房屋安置协议》进行行政纠错，认定《房屋安置协议》无效的职责；渝北区人民政府对原告作出的《回复》系告知性行为，没有创设新的权利义务，未对原告的权利义务造成实体影响，原告的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：2011年5月24日，重庆市渝北区龙山街道办事处以实施征地为由制作的《房屋安置协议》，既无征地审批专属机关制作的征地批复，又无市、县人民政府发布的《征收土地公告》，不符合制作《房屋安置协议》的法定前置条件。该协议超越法定征地行政职权范围，扰乱执政秩序，侵犯了原告的合法权益，其侵害行为延续至今尚未停止。2018年10月8日，原告向重庆市渝北区人民政府递交《履行法定行政纠错职责的申请书》。重庆市渝北区人民政府作出的《回复》，拒不履行法定纠错职责，拒不认定渝府地［1998］321号征地批复文件自作出之起，至2011年5月24日制作《房屋安置协议》之日止，未履行先安置后搬迁法定职责，制作的《房屋安置协议》无效。请求法院撤销渝府复［2018］862号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告重新作出行政行为。原告向本院提供并举示了房产证复印件一页，拟证明安置房办证了，侯世林也住进去了。被告辩称：被告作出渝府复［2018］862号《驳回行政复议申请决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。且原告在2019年1月23日收到被告作出的《驳回行政复议申请决定书》后，没有在15日内提起行政诉讼，已经超过了起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供并举示了如下证据和依据：1、《行政复议申请书》；2、申请人身份证复印件；3、《回复》；4、《履行法定行政纠错职责的申请书》；5、《房屋安置协议》；6、《行政复议答复通知书》（渝府复［2018］862号）及送达回证；7、《驳回行政复议申请决定书》（渝府复［2018］862号）及送达回证；1-7号证据拟证明被告作出的行政复议决定程序合法。8、《行政复议答复书》；9、《授权委托书》、《重庆翰墨律师事务所函》；10、《重庆市人民政府关于同意城市建设投资公司》（渝府地［1998］321号）；11、《重庆市渝北区人民政府征用土地公告》（渝北府地公［2002］字第2号）；12、《重庆市渝北区国土资源局征地补偿安置方案公告》（渝北区国土公［2002］字第3号）；13、《申请书》；14、《征地“农转非”人员货币安置协议书》。8-14号证据拟证明被告作出驳回行政复议申请事实清楚，依据正确。经庭审质证，原告对被告举示证据质证认为以我的诉状和法庭辩论意见为准，被告对原告举示的证据认为在复议时没交，不予质证。经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。对被告提供的证据认为其真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。庭审后，原告提交了向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼的起诉状、邮件的查询单，证明原告于2019年1月30日针对《回复》和被告作出的渝府复［2018］862号《驳回行政复议申请决定书》向重庆市第一中级人民法院提起了行政诉讼，经该院释明后才向重庆市第五中级人民法院提起本案诉讼。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：1998年7月28日，被告作出《重庆市人民政府关于同意城市建设投资公司盘溪河排水工程征地的批复》（渝府地［1998］321号），同意重庆市渝北区人民政府征用渝北区龙溪镇龙山村一、三、五、六、七、八社的全部土地。2002年3月1日，重庆市渝北区人民政府作出《重庆市渝北区人民政府征用土地公告》（渝北府地公［2002］字第2号）。2002年7月16日，重庆市渝北区国土资源局作出《重庆市渝北区国土资源局征地补偿安置方案公告》（渝北区国土公［2002］字第3号）。2002年8月19日，原告申请并签订了征地农转非人员货币安置协议。2011年5月24日，原告与渝北区龙山街道办事处签订《房屋安置协议》。该协议已经履行完毕，原告入住安置房，且已经办理了房屋产权证。2018年10月8日，原告向重庆市渝北区人民政府提交《履行法定行政纠错职责的申请书》，请求该政府履行法定行政纠错职责，对渝北区龙山街道办事处超越法定征地拆迁行政职权范围制作的《房屋安置协议》依法认定无效。2018年10月26日，重庆市渝北区人民政府作出《回复》，认为原告申请认定《房屋安置协议》无效，缺乏相关事实和依据，理由不能成立。2018年11月20日，原告向被告提起行政复议，请求撤销《回复》，责令重庆市渝北区人民政府重新作出具体行政行为。被告于2018年11月26日受理原告的行政复议申请之后，于2019年1月18日作出本案被诉渝府复［2018］862号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，起诉来院。另查明，原告的父亲及其委托代理人侯远全就其与渝北区龙山街道办事处签订《房屋安置协议》向重庆市渝北区人民政府提交了与原告相同内容的《履行法定行政纠错职责的申请书》，以及得到了内容相同的《回复》，也向被告提起了相同的行政复议申请，被告以渝府复［2018］861号驳回行政复议申请决定予以驳回。2019年1月30日，侯远全以渝北区人民政府和重庆市人民政府为被告向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销渝北区人民政府作出的《回复》以及渝府复［2018］861号《驳回行政复议申请决定书》。经重庆市第一中级人民法院释明，原告撤回对重庆市人民政府作出的渝府复［2018］861号《驳回行政复议申请决定》的起诉。重庆市第一中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）渝01行初19号之二行政裁定书，认为侯远全要求渝北区人民政府履行法定行政纠错职责的实质是要求行政机关履行内部层级监督职责，但行政机关的内部层级监督不属于人民法院行政诉讼受案范围。且渝北区人民政府作出的《回复》并未改变上述《房屋安置协议》当事人各方的权利义务关系，也未为当事人创设新的权利义务内容。认定侯远全的起诉不符合法律规定，裁定驳回原告起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”之规定，被告具有作出本案被诉驳回行政复议申请决定的法定职权和相应职责。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出决定并依法送达，程序合法。原告在规定的起诉期限内针对本案被诉驳回行政复议申请决定向重庆市第一中级人民法院提起过诉讼，经法院释明后撤诉后才向本院提起本案诉讼，因此原告的起诉没有超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：.．．．．．（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”据此，属于行政复议范围是复议机关受理复议申请的前提条件之一。本案中，原告申请复议的《回复》只对相应的征地批复、征地公告、征地补偿安置方案公告等程序以及《房屋安置协议》签订主体、安置等情况予以说明，并未改变《房屋安置协议》当事人各方的权利义务关系，也未为原告创设新的权利义务内容，对原告的权利义务不产生实际影响，没有侵犯原告的合法权益。故被告认为原告的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，决定驳回其行政复议申请并无不当。综上，重庆市人民政府作出的渝府复[2018]862号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定书的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侯世林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告侯世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 应 禧人民陪审员 张 燕人民陪审员 金祥惠二〇一九年七月十五日法官 助理 王彦波书 记 员 杨 柳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。