上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第817号上诉人（原审原告）GAOYANG（中文名：高阳。上诉人（原审被告）奇耐联合纤维（上海）有限公司。上诉人GAOYANG（以下使用中文名：高阳）与上诉人奇耐联合纤维（上海）有限公司（以下简称奇耐公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20234号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日对本案进行了公开审理。上诉人高阳的委托代理人、上诉人奇耐公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，高阳原系奇耐公司员工，自2005年6月8日奇耐公司注册成立起即在奇耐公司工作，双方签有期限为2010年1月1日至2014年12月31日的书面劳动合同，约定高阳的职务为总经理，高阳每年享有10个工作日的带薪休假。2010年9月29日，奇耐公司发出通知解除了与高阳的劳动关系。2011年1月12日，高阳向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令其与奇耐公司之间自2010年9月29日起恢复劳动关系，奇耐公司赔偿其自2010年9月29日起至劳动关系恢复之日止的工资损失（人民币174，289.77元／月）。仲裁审理中，高阳称其在2005年4月任职时，奇耐公司向其出具了工资标准的书面文件，约定其每年基本工资人民币123万元，另有25%的绩效奖励，每年人民币405，500元房贴，另有交通、医疗、学费等凭据报销的补贴，绩效奖励的支付条件每年度都会列明，房贴是奇耐公司支付给高阳的就业薪资的一部分。奇耐公司对此不予认可，称从未向高阳支付过房贴，高阳在职期间，其公司委托案外人豪登管理咨询（上海）有限公司代为支付工资，并由该公司代为办理社会保险及税收的缴纳工作，奇耐公司每月向豪登管理咨询（上海）有限公司支付相应款项，2009年10月起至2010年4月，高阳每月工资为人民币115，776.80元，2010年5月至2010年9月每月工资为人民币123，650元。奇耐公司提供了高阳2009年10月至2010年9月的工资单，高阳对此予以认可。该仲裁委员会认为，高阳提供的证据不足以证明其在奇耐公司每年工资收入除基本工资外还包括房贴及基本工资25%的绩效奖励等，并根据高阳确认的工资单，认定高阳离职前12个月平均工资为人民币119，057.30元。该仲裁委员会于2011年5月3日裁令高阳与奇耐公司之间自2010年9月29日起恢复劳动关系，奇耐公司支付高阳2011年1月10日至2011年5月3日期间工资人民币458，705.70元。2011年5月19日，奇耐公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院，要求判令不与高阳恢复劳动关系。该案审理中，查明“奇耐公司为高阳办理了期限自2006年3月22日至2011年5月7日的《外国人就业证》；2011年3月17日该证办理变更工作单位的手续，变更为辉旭微粉技术（上海）有限公司，有效期至2012年3月16日。2011年5月17日工作单位名称为辉旭微粉技术（上海）有限公司的《外国人就业证》注销。”审理中，奇耐公司提供了“奇耐公司2010年高级管理团队奖励计划复印件”证明其公司奖金情况，“奇耐公司及奇耐公司苏州公司年度审计报告2份”，证明两公司2009年度及2010年度处于亏损状态。因奇耐公司未能提供奖励计划原件，在高阳对此否认的情况下，对该证据未予确认，对年度审计报告，因高阳对真实性未提异议，予以确认。另审理中，高阳与奇耐公司对高阳离职前12个月的月平均工资为人民币119，057.30元均无异议。2012年3月21日，高阳向奇耐公司提出解除劳动关系的请求，并要求奇耐公司给付2012年3月21日前的工资待遇等，并自愿不要求奇耐公司支付2011年3月17日至2011年5月17日期间的工资。2012年5月29日，原审法院作出一审判决，判令高阳、奇耐公司之间的劳动合同于2012年3月21日解除，奇耐公司支付高阳2011年1月12日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日的工资人民币1，472，478.80元。奇耐公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年8月14日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2012年12月31日，高阳向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令奇耐公司支付其2010年10月至2012年3月退休基金人民币200，313元，其余请求同本案其他诉请。在该案中，奇耐公司向高阳提出反请求，要求高阳返还奇耐公司2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金人民币321，416.13元。该仲裁委于2013年5月27日作出裁决，对高阳的仲裁请求均不予处理，高阳返还奇耐公司2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金人民币321，416.13元。高阳不服，诉至原审法院，请求判令奇耐公司支付其：1、2010年1月1日至2012年3月20日期间未休年休假工资报酬人民币682，206.90元；2、2010年1月1日至2012年3月20日期间奖金人民币1，180，857.50元；3、2010年10月1日至2012年3月20日期间住房津贴人民币608，250元；4、2011年7月至2012年3月期间子女教育学费人民币307，500元；5、2010年10月1日至2012年3月20日期间退休基金人民币489，654元。原审另查明，奇耐公司的股东（发起人）名称为UNIFRAXUKHOLDCOLTD。原审审理中，1、奇耐公司确认，依据双方劳动合同，奇耐公司给予高阳10个工作日带薪年休假，如该10天未休，同意按照我国劳动法等相关法律规定给予折薪。高阳与奇耐公司一致确认2010年度高阳已休年休假天数为5天，未休年休假折薪基数按照人民币119，057.30元／月计算。2、奇耐公司确认曾为高阳报销了2010年度子女教育费，分别为人民币200，900元及人民币209，100元，共计人民币410，000元。高阳明确其诉讼请求4所指学费系其2011年10月21日向案外人上海德威英国国际学校支出的2011年度两笔费用，金额分别为人民币216，500元及人民币220，600元。奇耐公司认为该两笔学费并非由高阳实际支出，而是由其他公司为其支付。经向案外人上海德威英国国际学校调查，高阳支出该两笔学费的发票已做退票处理，2011年11月10日，案外人山东鲁阳股份有限公司向该学校实际支付了该两笔学费，金额同前。上海德威英国国际学校提供了2011年10月21日的退票发票存根联及2011年11月10日支付学费发票存根联各两张。高阳、奇耐公司对原审调取的证据材料均无异议，高阳认为即便学费由其他单位支付仍应当属于其在奇耐公司可以享受的福利，故仍要求奇耐公司支付相应款项。3、高阳在起诉状中明确，“由于高阳系外籍人士，当时不能加入上海市养老保险，故双方约定奇耐公司按照基本工资的9%作为高阳的退休基金，与每月工资一同发放”，审理中奇耐公司确认2010年10月之后9%标准的退休基金并未支付，高阳坚持认为奇耐公司应当按照22%的标准支付，故提出其诉讼请求5。4、高阳明确，2011年3月17日至2011年5月17日其《外国人就业证》工作单位变更期间段的诉讼请求1、2、3、5均予以放弃，即不要求奇耐公司支付该期间的年休假折薪、奖金、住房津贴及退休基金。原审法院审理后认为，针对高阳的第一项诉讼请求，高阳认为其应当依照2005年4月21日奇耐公司股东（发起人）向其发送的电子邮件每年享有四周即二十个工作日的带薪休假，奇耐公司对此不予认可，并认为高阳、奇耐公司之间的权益应当依照双方之间的约定进行，且高阳主张2010年度年休假已超过诉讼时效，高阳自2010年10月起就一直在家休息，不应享受年休假折薪待遇。对此，首先，高阳于2012年12月31日提出本案诉讼，现再主张2010年度年休假，确已超过申诉时效，不予支持；其次，奇耐公司于2010年9月29日解除了与高阳之间的劳动关系，高阳对此不服，于2011年1月12日提起仲裁，双方就是否恢复劳动关系的争议历经仲裁、诉讼程序，另案一审程序认定奇耐公司的解除行为属违法解除，鉴于高阳自愿向奇耐公司提出辞职，判决高阳、奇耐公司之间劳动关系于2012年3月21日解除，奇耐公司支付高阳相应期间的工资待遇，2012年8月14日，本院作出了驳回上诉维持原判的终审判决。该期间未能提供劳动的过错并不在高阳。故奇耐公司认为高阳自2010年10月即在家休假故不应享受未休年休假的观点，难以采信；再次，高阳与奇耐公司之间签订的书面劳动合同，其内容不违反我国的法律、行政法规的相关规定，双方理应严格遵守执行。高阳主张其年休假待遇应当按照2005年4月21日奇耐公司股东（发起人）向其发送的电子邮件享有，遭奇耐公司否认，在双方劳动合同对此已有明确约定的情形下，对高阳主张其每年享有20天带薪年休假难以采信；最后，审理中，奇耐公司确认其公司对于高阳未休完的年休假同意按照我国劳动法律法规进行折薪，高阳、奇耐公司一致确认高阳未休年休假折薪基数按照人民币119，057.30元／月计，高阳自愿放弃要求奇耐公司支付其2011年3月17日至同年5月17日期间的未休年休假折薪，于法不悖，而由于高阳在2012年度自愿向奇耐公司提出辞职，故其现主张2012年度未休年休假折薪，缺乏法律依据，难以支持。经核算，奇耐公司应当支付高阳2011年度未休年休假折薪人民币87，582.38元。针对高阳的第二项诉讼请求，高阳提供了2010年2月11日奇耐公司董事长KEVINJ.OGORMAN向其发出的电子邮件及翻译件、2010年奇耐中国高管团队奖金计划，证明其可以享有2010年1月至同年4月间45%标准的奖金；其提供了2010年高阳个人额外关键目标、额外奖励电子邮件，证明其可以享有2010年5月至同年12月间45%标准外另加5%额外标准的奖金；又依据2005年4月21日，奇耐公司公司股东（发起人）向高阳发出的雇佣函（包括2005年8月29日的修订内容）英文及翻译件主张2011年1月至2012年3月间25%标准的奖金。奇耐公司对2010年2月11日及额外5%奖金的电子邮件均不予认可，并认为2010年度奇耐奖金计划中45%是最高比例奖金，且是针对整个中国高管团队，当年度公司存在亏损并未向所有管理团队员工发放奖金，高阳主张此奖金缺乏依据。高阳在另案中系主张按照人民币174，289.77元／月的标准支付其恢复期期间的工资并自述其工资标准为基本工资人民币123万元／年，另有25%的绩效奖励，人民币405，500元／年的房贴，另包括交通、医疗、子女学费凭据报销。经仲裁查明，对高阳主张均未采信，按照奇耐公司实际发放的工资，确认了高阳的工资标准为119，057.30元，高阳现再主张25%标准的奖金属于一案二诉。对此，首先，鉴于高阳确认2010年2月11日的电子邮件系其自行保存的邮件，在奇耐公司予以否认的情况下，不予采信。奇耐公司对2010年奇耐中国高管团队奖金计划真实性无异议，予以确认。另案一审阶段，奇耐公司提供了2009年度及2010年度奇耐公司及奇耐公司苏州公司的年度审计报告，证明由于亏损，2010年度实际并未发放所有管理团队员工的奖金，该证据已经过生效判决书确认，对该证据真实性予以采纳，但根据对中国银行上海市恒隆广场支行的调查结果显示，在奇耐公司亦提供证据证明其公司2009年亏损的情况下，其公司仍旧于2010年2月21日发放了高阳当年度奖金人民币290，367.50元。奇耐公司现仅依据年度审计报告主张无需再发放高阳2010年度奖金，未能提供其他依据予以佐证，难以采信。而从高阳提供的证据来看，该奖金方案确系针对在完成相应指标的状况不同情况下，给予5%至30%不等的奖励标准，最高奖励为基本工资的45%，高阳现凭该奖励方案即依据最高标准主张奖金，亦难以采信；其次，高阳依据2010年额外关键目标及额外奖励的电子邮件主张另有5%标准的额外奖励，遭奇耐公司否认，因该邮件系高阳自行保存的电子邮件材料，在奇耐公司否认的情况下，高阳未能提供其他依据予以佐证，不予采信；最后，高阳依据2005年4月21日奇耐公司股东（发起人）向其发出的雇佣函（包括2005年8月29日的修订内容）英文及翻译件主张基本工资25%标准的奖金，在此基础上，高阳另补充提供了其中国银行交易明细证明2009年4月24日及2010年2月12日奇耐公司支付了其2008年奖金人民币473，408.82元及2009年奖金人民币290，367.50元，履行了雇佣函的约定。奇耐公司对前述证据真实性均无异议，亦确认该两笔款项是高阳2008及2009年度奖金，但奇耐公司认为高阳提供的前述雇佣函并非高阳与奇耐公司之间的直接约定，双方在另案仲裁及诉讼阶段对高阳离职前12个月平均工资金额为人民币119，057.30元均未提出异议。高阳现依据的银行交易记录亦反映出2008年发放的奖金金额明显超过其基本工资的25%的标准，故该邮件不能作为发放高阳奖金的依据。奇耐公司认为2008及2009年度系依据单独的年度奖金方案发放高阳奖金，但对此无法提供相应依据。因奇耐公司对高阳提供的该两组证据真实性无异议，予以确认，但高阳提供的雇佣函并非其与奇耐公司之间的直接约定，2008年度发放的奖金亦与高阳所称之雇佣函中的“不超过基本工资25%的奖励”存在矛盾，高阳对此亦无法提供合理解释，故实难依据该函件所示的标准，确定高阳的奖金比例。奇耐公司虽提出系依据2008及2009年度的单独奖金方案支付高阳奖金，遭高阳否认，奇耐公司对此亦未能提供证据加以证明，难以采信。结合前述对双方另案仲裁及诉讼过程的阐述，自2010年10月起未再能提供劳动的过错并不在高阳，故奇耐公司仍应参照高阳正常工作期间的奖金支付情况支付高阳2010年度起的奖金，审理中，高阳自愿放弃要求奇耐公司支付2011年3月17日至同年5月17日期间的奖金，于法不悖。针对本案的情况，酌情依据2008及2009年实际发放高阳奖金的金额及高阳的基本工资金额认定高阳可享受的年度奖金标准为人民币350，000元，经计算，奇耐公司应当支付高阳2010年1月1日至2011年3月16日，2011年5月18日至2012年3月20日期间的奖金，共计人民币719，178.08元。针对高阳的第三项诉讼请求，高阳关于房贴的依据与前述主张25%标准的奖金依据相同，奇耐公司对此亦不予认可。审理中，高阳提供了2008年12月至2009年6月期间的存折明细，以证明奇耐公司曾依据4，156.67美元／月的标准发放过2009年2月至2009年5月的房贴，经向中国银行上海市东昌路支行调查，该期间高阳所称的款项系“unifraxcorporation”公司从境外转入。高阳称依据该汇款公司名称与奇耐公司名称的相似性推测系奇耐公司股东方代奇耐公司支付了每月房贴。奇耐公司对该证据真实性无异议，但认为根据工商登记资料显示，奇耐公司股东方的名称与该汇款公司名称并不一致，奇耐公司并未向高阳支付过所谓房贴。在奇耐公司否认的情况下，高阳亦未能提供其他依据对其观点予以佐证，此外，即便依据该汇款的美元金额，与高阳所主张房贴的相关邮件中所载的房贴标准人民币405，500元／年亦不一致，故对高阳的主张，难以采信。高阳要求奇耐公司支付2010年10月1日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日住房津贴的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。针对高阳的第四项诉讼请求，高阳主张奇耐公司应为其报销2011年度其支付的子女教育费，其提供了2011年10月21日支付学费的两张发票予以佐证，奇耐公司对此不予认可。奇耐公司认为，高阳2011年度的学费实际已由案外人公司支付。经向案外人上海德威英国国际学校调查，高阳支出该两笔学费的发票已做退票处理。2011年11月10日，案外人山东鲁阳股份有限公司向该学校实际支付了该两笔学费，金额与高阳提供的发票金额一致。高阳、奇耐公司对该调查的材料均无异议。但高阳认为，该行为属于其与案外人山东鲁阳股份有限公司之间的关系，奇耐公司仍应当支付其子女教育费，奇耐公司不予认可，高阳亦未提供证据佐证其观点，因该费用并非其实际支出，对高阳的观点，难以采纳。故高阳要求奇耐公司支付2010年10月1日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日期间子女教育费的诉讼请求，不予支持。针对高阳的第五项诉讼请求，高阳主张奇耐公司应当按照22%的标准支付其退休基金，奇耐公司对此不予认可。高阳提供了奇耐公司的工资支付表格，奇耐公司虽对该证据真实性无异议，但认为22%的比例系奇耐公司为中国员工缴纳养老保险的比例，系因表格格式统一，故将高阳退休基金计在同一列中。本案中，高阳在其起诉状中自认“双方约定奇耐公司按照基本工资的9%作为高阳的退休基金”，审理中亦确认高阳在职期间奇耐公司一直按此标准发放退休基金，现再主张奇耐公司应当依据22%的标准发放，仅提供了奇耐公司处的统一制式表格，奇耐公司虽对该证据真实性无异议，但对证明内容予以否认，高阳亦未能提供其他证据佐证其观点，现有证据不足以推翻其自认陈述，故难以采信。高阳主张按照22%的标准支付退休基金，缺乏依据。审理中，奇耐公司确认尚未支付高阳恢复期期间内9%标准的退休基金，理应予以支付。经核算，奇耐公司应当支付高阳2011年1月12日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日期间退休基金人民币130，655.77元。鉴于高阳、奇耐公司对仲裁裁决的高阳返还奇耐公司2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金人民币321，416.13元均未提出异议，依法予以确认。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）奇耐联合纤维（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付GAOYANG（中文名：高阳）2011年度未休年休假折薪人民币87，582.38元；（二）奇耐联合纤维（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付GAOYANG（中文名：高阳）2010年1月1日至2011年3月16日、2011年5月18日至2012年3月20日期间的奖金人民币719，178.08元；（三）奇耐联合纤维（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付GAOYANG（中文名：高阳）2011年1月12日至2011年3月16日、2011年5月18日至2012年3月20日期间退休基金人民币130，655.77元；（四）GAOYANG（中文名：高阳）于判决生效之日起十日内返还奇耐联合纤维（上海）有限公司2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金人民币321，416.13元；（五）驳回GAOYANG（中文名：高阳）的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，免予收取。原审判决后，上诉人高阳不服，向本院提起上诉，请求变更原审判决第一、二、三项，撤销原审判决第四、五项，改判上诉人奇耐公司支付其2010年1月1日至2012年3月20日期间未休年休假工资人民币682，206.90元，2010年1月1日至2012年3月20日期间奖金人民币1，180，857.50元，2010年10月1日至2012年3月20日期间退休基金人民币489，654元，2010年10月1日至2012年3月20日期间住房津贴人民币608，250元，2011年7月至2012年3月期间子女教育学费人民币307，500元，2010年10月至同年12月的工资差额人民币76，141.02元。其主要理由为：（1）根据雇佣函和相关电子邮件，其应享有带薪年休假20天／年、住房津贴和子女教育学费；（2）根据2010年奇耐中国高管团队奖金计划，其应享有基本工资45%的奖金，以及额外增加工作职责并同时增加5%奖金；（3）其应按照22%比例享有退休基金。上诉人奇耐公司则不接受上诉人高阳的上诉主张。奇耐公司亦不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三项，维持原审判决第一、四、五项，改判其公司不支付高阳2010年1月1日至2011年3月16日、2011年5月18日至2012年3月20日期间的奖金人民币719，178.08元，不支付高阳2011年1月12日至同年3月16日、2011年5月18日至2012年3月20日期间的退休基金人民币130，655.77元。其公司主要理由为：（1）2010年高阳未达到奖金支付标准，2011年至2012年双方未就奖金进行约定且高阳未提供工作并于2012年3月提出辞职，故奖金不应支付；（2）退休基金已包含在高阳的工资中，亦不应支付。上诉人高阳对原审查明之“2011年11月10日，案外人山东鲁阳股份有限公司向该学校（上海德威英国国际学校）实际支付了两笔学费，金额同前（分别为人民币216，500元及人民币220，600元）”这节事实提出异议，表示该事实不存在。上诉人奇耐公司对此节异议表示是原审法院调查的内容。经查阅原审庭审笔录，在原审审理中，上海德威英国国际学校向原审法院提供了2011年10月21日的退票发票存根联及2011年11月10日案外人山东鲁阳股份有限公司支付学费发票存根联各两张，高阳和奇耐公司均对上述证据的真实性表示认可。故高阳此项异议不成立，本院不予确认。经审理查明，原审法院认定的上述事实正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人奇耐公司补充事实称，其公司和上诉人高阳在2008年和2009年分别签订过“高阳2008年主要目标”、“高阳2008年奖励计划”和“高阳2009年主要目标”、“高阳2009年奖励计划”，公司系按照双方的约定发放奖金。2008年奇耐公司利税折摊值为人民币-2358万元，2009年利税折摊值为人民币70万元，其公司按照利税折摊前收入的比例确定高阳的奖金。高阳表示对此节补充事实不清楚。为此，奇耐公司提供了“高阳2008年主要目标”、“高阳2008年奖励计划”和“高阳2009年主要目标”、“高阳2009年奖励计划”复印件予以证明。高阳对上述证据的真实性均不予认可，并认为和本案其主张奖金所涉期间不一致，缺乏关联性。本院另查明，上诉人高阳在二审中表示不要求上诉人奇耐公司支付其2011年3月17日至同年5月17日期间的年休假工资、奖金、住房津贴、子女教育学费及退休基金。本院认为：关于奖金，上诉人高阳主张2010年1月至同年4月其应享有基本工资45%的奖金，2010年5月至同年12月其应享有45%标准外另加5%额外标准的奖金，2011年至2012年享有25%标准的奖金。上诉人奇耐公司主张2010年奖金应当按照双方约定的奖金计划，高阳未达到支付标准，故不应当支付；2011年至2012年双方未就奖金进行约定且高阳未提供工作并于2012年3月提出辞职，故奖金不应支付。奇耐公司认为2008及2009年度系依据双方之间的约定来发放高阳奖金，并提供“高阳2008年主要目标”、“高阳2008年奖励计划”和“高阳2009年主要目标”、“高阳2009年奖励计划”复印件予以证明。在该文件为复印件，上面无高阳签名，且高阳对真实性均不予认可的情况下，本院不予采信。现高阳主张根据2010年的奖金计划享有奖金，该计划的真实性为双方所认可。因该奖金方案确系针对在完成相应指标的状况不同情况下，给予5%至30%不等的奖励标准，最高奖励为基本工资的45%，高阳主张45%的最高奖励标准无证据印证，本院不予支持。高阳主张的额外5%标准的奖金，在奇耐公司否认情形下，未提供证据证明，本院亦不予采信。2011年至2012年高阳主张按照25%标准享有奖金的依据是奇耐公司股东（发起人）向其发出的雇佣函，该证据的真实性虽为奇耐公司所认可，但该函件系美国总部发送给高阳，并非奇耐公司与高阳之间的约定，故也不能作为支付奖金的直接依据。高阳自2010年10月起未再能提供劳动的过错并不在其，故奇耐公司仍应参照高阳正常工作期间的奖金支付情况支付高阳2010年度起的奖金。原审法院酌情依据奇耐公司2008及2009年实际发放高阳奖金的金额及高阳的基本工资金额认定高阳可享受的年度奖金标准为人民币350，000元，并无不妥。经核算，原审核定奇耐公司应当支付高阳2010年1月1日至2011年3月16日，2011年5月18日至2012年3月20日期间的奖金数额并无不当，本院可予确认。关于退休基金，上诉人高阳主张上诉人奇耐公司应当按照22%的标准支付其退休基金，为此提供奇耐公司统一制式的表格为证据。奇耐公司认为退休基金已包含在高阳的工资中，不应支付。本院认为，高阳在仲裁和原审中均自认在职期间奇耐公司一直按基本工资的9%的标准发放退休基金，奇耐公司统一制式表格尚不足以推翻其自认陈述，故其主张按照22%的标准支付退休基金，本院不予采纳。前案审理中，高阳和奇耐公司对高阳离职前12个月的月平均工资为人民币119，057.30元均无异议。根据原审庭审记录，双方均认可人民币119，057.30元为工资，不含退休基金，且奇耐公司在原审审理中确认2010年10月之后9%标准的退休基金并未支付，故奇耐公司认为退休基金已包含在高阳的工资中，不应支付之观点，本院不予采纳。经核算，原审认定奇耐公司应支付高阳2011年1月12日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日期间的退休基金数额无误，可予确认。关于年休假，上诉人高阳主张根据2005年4月21日上诉人奇耐公司股东向其发出的雇佣函（包括2005年8月29日的修订内容），其应享有带薪休假20天／年。奇耐公司对此予以否认，且在双方劳动合同已有明确约定高阳的年休假为10天的情形下，本院对高阳主张其每年享有20天带薪休假难以采信。因高阳于2012年12月31日提起本案仲裁申请，现其主张2010年度年休假折薪已过申请仲裁之时效，2012年度其自愿向奇耐公司提出辞职，故本院对其主张的2010年度和2012年度年休假折薪不予支持。对高阳的2011年度年休假折薪，因其自愿放弃要求奇耐公司支付其2011年3月17日至同年5月17日期间的未休年休假折薪，于法不悖，本院予以认可。经核算，原审认定奇耐公司应支付高阳2011年度未休年休假折薪之数额并无不当，本院予以确认。关于上诉人高阳请求判令上诉人奇耐公司支付其相关期间住房津贴和子女教育学费之所涉相关问题，原审法院已充分阐述理由，本院予以认同，不再赘述。关于上诉人高阳请求判令上诉人奇耐公司支付其2010年10月至同年12月的工资差额人民币76，141.02元，因该请求未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人高阳与上诉人奇耐公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人GAOYANG（中文名：高阳）、上诉人奇耐联合纤维（上海）有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人GAOYANG（中文名：高阳）、上诉人奇耐联合纤维（上海）有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一四年九月十五日书 记 员  陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……