巴彦淖尔市临河区人民法院拟文稿发文字号：（2013）临民初字第3410号签发：审核：拟稿单位：民二庭拟稿人：高景智份数：民 事 判 决 书原告温新胜，男，个体户。委托代理人林俊峰，北京市岳成律师事务所三亚分所律师。被告李铸泰（又名李强），男，个体户。委托代理人李世华。委托代理人赵俊兵，系李铸泰母亲。被告王丹（系李铸泰妻子），女，个体户。原告温新胜与被告李铸泰、王丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告王丹2013年10月14日提出管辖异议，本院作出（2013）临民初字第3410号民事裁定，裁定驳回被告王丹管辖异议。被告王丹不服裁定，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。2014年1月23日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴立民终字第6号民事裁定，裁定驳回上诉维持（2013）临民初字第3410号民事裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温新胜的委托代理人林俊峰、被告李铸泰及其委托代理人李世华、赵俊兵到庭参加诉讼，被告王丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温新胜诉称，被告李铸泰从2011年开始至2013年累计向我借款6700000元。我多次催要，被告李铸泰久拖不付。债务发生在被告王丹与被告李铸泰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令二被告偿还借款4700000元并从2013年4月7日起按月利率3%计算利息至还清款之日止。原告为证明自己的主张提供以下证据：1、2011年7月7日借款协议及借条一份，金额是250万元、2012年6月20日借款协议及借条一份金额是50万元、2012年6月23日借款协议及借条一份金额是20万元、2013年4月7日借条一张，金额150万元，共计470万元，意在证明原被告双方存在借贷关系。被告李铸泰向原告借款的事实。2、汇款凭证25张，合计6987300元。意在证明2010年-2012年陆续给被告打过款，被告还过款，原告起诉的是下欠的款项。被告李铸泰辩称，（1）2011年7月7日的借条，借款金额为250万元，此款并不是借款，是温新胜在磴口泰聚房地产开发公司的合伙投资款，所以在“借款协议”上，只有使用时间从2011年7月7日始，没有结止的时间，也没有投资回报额。因为是合伙开发房地产，在合伙协议上约定了“合伙各分共担风险，共负盈亏。”其次，在借款协议和借条上，均没有利息方面的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告温新胜主张250万元要求给付利息没有事实根据和法律依据，故该主张不能成立。在温新胜投资合伙款250万元还不到20天的时间，即2011年7月25日，温新胜就用投资款购买了一辆陆地巡洋舰3956CC越野轿车，机动车销售统一发票显示80万元整，进口车辆购置税8.002988万元，支付强制保险和商业险18142.56元，合计98172元，该车购车人：温新胜，车号：蒙L-×××××，温新胜从购车日至今一直使用和控制着该辆轿车。温新胜在2011年7月7日投资250万元，自己当月就花掉了908172元，投资款剩余1591828元。由于温新胜的投资款大部分是来自于亲戚、朋友的融资款，所以温新胜要求李铸泰每月为他返还投资款10万元，用于安抚融资户，李铸泰考虑到在亲戚圈里生活过的就数温新胜困难，便答应了。随后便每月实际履行，从2010年10月26日至2012年3月19日止，李铸泰实际返还温新胜剩余投资款100万元。（2）2012年6月23日的借条，借款金额为200万元，此款也不是借款，是温新胜通过计算，他投资磴口县泰聚华府房地产款自己已经全部用完，再不及时再不及时补上自己的股份就会被清零，所以他又积极向磴口县泰聚华府房地产公司投资200万元，其中同意核减先前李铸泰给他返款多支付的200万元，截止2012年6月23日温新胜在磴口县泰聚华府实际投资款为100万元。200万元借款条据，在借款签名处除李铸泰签名外，为了证实是泰聚华府投资款，温新胜让合伙人赵俊兵在此借条上也签名捺了手印。所以在借款协议和借款条据上均没有约定利息，也没有约定投资回报额。根据合同法211条规定，视为不支付利息。此款投资后，温新胜一刻也不离开泰聚房地产公司，生怕被别人抢占了自己的股份，失去自己的即得利益。（3）2013年4月7日借条，金额为150万元，此款不存在。它是在温新胜和妻子赵俊林的胁迫下，李铸泰在违背其真实意思的情况下，所为的一种无效民事行为。2013年4月7日中午，温新胜和妻子赵峻林到李铸泰家，因为他们感觉到投资在磴口泰聚房地产开发公司的款要赔钱了，投资在磴口的房地产款，都是她和温新胜找亲戚朋友高利贷融的资，现在利息却滚成150多万元，她让李铸泰给温新胜写借条150万元。赵峻林大闹并威胁说，如果李铸泰不写借条，她就从李铸泰家14层楼跳楼自尽，一家人都拉着赵峻林。这时赵峻林又称拿不到李铸泰写的借条，就从自家的15层楼跳楼自尽。在赵峻林的胁迫下，李铸泰考虑到是亲姨姨，要出人命。就在违背真实意思的情况下，给温新胜书写了借条，内容是今借温新胜人民币壹佰伍拾万元整￥1500000元，由于是突发事件，当时也没有印油，所以李铸泰没有在借条上捺手印。这件事整个家族内部都知道，但均表示不愿意出庭作证。因为是胁迫下书写的条据，所以温新胜是拿不出支付借款的相应证据。依据谁主张，谁举证的证据规则，如果原告温新胜认为150万元借条时实际借款的话，就要负责举证这150万元借款支付的来龙去脉。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律的约束力（4）2012年6月20日借款协议借条金额50万元和2012年6月23日借款协议借条金额20万元，使用时间从2012年6月20日开始，没有终止日期，投资回报额两份协议均按月利率三分计算。这两份借条和协议是当时有两位朋友要给李铸泰融资，李铸泰提前写好的两份空白借款手续，准备在贷款人到来后填上名字就可以了，后来借条和借款协议不见了，李铸泰也没有在意，现在温新胜用此借款协议和借条主张权利，温新胜应提供借款资金流量走向信息，两笔款从何得来的，又怎么给李铸泰给付的。如果温新胜不能提供这些信息，其承担举证不能得法律后果。从另一个侧面讲，在2012年6月23日温新胜已经向李铸泰付投资款200万元，现在又出现了20万元，两笔款发生在同一天，为什么不一起办理？再说，两份借款合同没有实际贷款人，借贷关系残缺一方，借款合同依法不能成立，应依法驳回原告的对此两份借款合计70万元的诉讼请求。综上所述，李铸泰并未向原告借过款，温新胜提供的2011年7月7日借款250万元和2012年6月23日借款200万元属于温新胜在磴口泰聚房地产开发公司的投资款，并非是其主张的借款。温新胜两次投资款450万元，自己购车花掉90多万元，李铸泰从2010年10月26日至2012年3月19日止从工商银行给温新胜返还投资款450万元，从农业银行和信用社返还投资款60万元，现温新胜投资在磴口县泰聚房地产款实际上剩下100万元，原告温新胜此案主张陆佰柒拾万元借款没有事实根据和法律依据。现磴口县泰聚华府工程还没有竣工验收，对于工程的主要合伙人要在工程结束后，进行结算。请求人民法院在查清楚事实的基础上以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张提供以下证据：1、合伙投资协议一份，意在证明原告妻子赵俊林和姐妹赵俊峰、赵俊兵三人合伙投资建设泰聚华府小区。协议约定共担风险，共同盈亏。2、挂靠协议书一份，意在证明赵俊林和姐妹赵俊峰、赵俊兵三人挂靠磴口县泰聚房地产开发公司。3、机动车销售发票、税收证、保险发票，意在证明原告在2011年7月7日投资的250万元原告在2011年7月25日给原告购买了价值90余万元的车。原告交付的250万元投资款，购车后仅剩150余万元。4、工商银行转款记录，意在证明2010年10月26日至2012年3月19日，被告实际返还原告200万元。5、被告父亲李某证明一份。意在证明2013年4月7日中午原告与妻子在被告家，原告妻子威胁被告打下150万元借条，否则要跳楼自尽。6、证人李某出庭作证。意在证明2013年4月7日中午原告与妻子在被告家，原告妻子威胁被告打下150万元借条，否则要跳楼自尽。被告王丹辩称，我虽然与被告李铸泰是夫妻关系，但原告温新胜诉状中也认可是其与被告李铸泰之间的纠纷，我并不知情，原告温新胜起诉我没有法律依据。被告王丹未提供证据。经审理查明，被告李铸泰分别于2011年7月7日、2012年6月20日、2012年6月23日、2013年4月7日给原告温新胜出具未填写借款人的借款协议及借条，借款金额分别为250万元、50万元、20万元、150万元，均未约定借款期限及利息。庭审中，原告温新胜提供的2010年1月10日至2012年6月21日期间的汇款凭证25张，合计6987300元。被告李铸泰不认可2012年6月20日的借条50万元、2012年6月23日借条20万元、2013年4月7日借条150万元三笔借款。被告李铸泰提供的工商银行往来明细中，2010年9月30日至2012年3月19日期间被告李铸泰622208060300＊＊＊＊＊＊＊账户转入原告温新胜622208061300＊＊＊＊＊＊＊账户款项17笔，合计2193150元。被告李铸泰陈述其中2000000元是返还的投资款。庭审后，原告李铸泰撤回要求被告李铸泰、王丹返还2012年6月23日有赵俊兵和被告李铸泰签名的借条载明的200万元诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息。原告温新胜提供的被告李铸泰署名的借款协议及借条符合借款合同的形式要件，被告李铸泰提供的合伙投资协议、挂靠协议书的相对人赵俊林虽与原告温新胜系夫妻关系，但不能证明原告温新胜提供的款项是赵俊林投资款，故被告李铸泰的辩称理由不成立。被告李铸泰不认可2012年6月20日的借条载明的50万元、2012年6月23日借条载明的20万元、2013年4月7日借条载明的150万元三笔借款，但原告温新胜提供的先后给被告李铸泰账户转账的25张票据，共计6987300元，远远大于其署名的借款协议及借条中载明的数额，故该抗辩理由不成立。被告李铸泰的提供工商银行往来明细，其中反映有17笔款项汇入原告温新胜账户，原告温新胜认为是其与被告李铸泰以前的往来，但原告温新胜并未提供相关证据予以反驳，同时从往来日期看，是在其提供的向被告李铸泰汇款凭证日期之后，应核减被告李铸泰向原告温新胜所汇款项。17笔汇款金额共计2193150元，被告李铸泰认可2000000元，故应核减2000000元。被告李铸泰称其以买车、支付现金等方式返还原告温新胜部分款项，原告温新胜不认可。本院为更好的查明情况，又限期被告李铸泰举证，但其未在指定期限内提出，故对被告李铸泰的抗辩理由不予支持。原告温新胜未提供其与被告李铸泰约定利息的证据，应视为未约定利息。双方也未约定还款时间，原告温新胜可以随时要求被告李铸泰返还借款，故应从原告温新胜主张权利之日计算利息，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算。被告王丹与被告李铸泰系夫妻关系，其不能提供证据证明原告温新胜与被告李铸泰约定以上借款是个人债务，故被告王丹的抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告李铸泰、王丹于判决书生效后十日内返还原告温新胜借款2700000元并从2013年8月26日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算利息至判决书确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费58700元，由被告李铸泰、王丹负担42855元，由原告温新胜负担15845元。保全费5000元由被告李铸泰、王丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  高景智人民陪审员  李冬梅人民陪审员  郭翠平二〇一四年九月二十日书 记 员  李彦诚附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。