贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初22号原告：贵州长利房地产开发有限公司（以下简称长利房开公司），住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：师予华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐歆，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号15201200510673900，特别代理。委托诉讼代理人：李海英，贵州慧歆师事务所律师，执业证号15201201611502557，特别代理。被告：贵阳仁盛达贸易有限公司（以下简称仁盛达公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区西南环线******。法定代表人：侯海波。被告：侯海波，男，1960年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：张天鹏，男，1981年10月27日出生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。原告长利房开公司与被告仁盛达公司、侯海波、张天鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐歆、李海英，被告仁盛达公司的法定代表人侯海波，被告侯海波到庭参加诉讼，被告张天鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长利房开公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还原告为其向贵州花溪农村商业银行股份有限公司代偿借款人民币456584.78元及利息46540元，合计503124.78元；2.判令三被告自2018年5月26日起至以上代偿款付清之日止期间按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准连带向原告支付代偿资金占用费（暂计至2018年11月25日约为12000元）；3.案件诉讼费用等由三被告共同承担。事实及理由：2017年3月3日，被告仁盛达公司向贵州花溪农村商业银行股份有限公司贷款500万元，原告及被告侯海波、张天鹏互相为其提供担保，其中侯海波为公司法定代表人，张天鹏为公司实际控制人。2018年2月25日被告上述贷款到期，但被告因经济困难无法按期还款，截至2018年2月24日，原告代被告偿还贷款利息46500元，可被告仍欠贷款本金450000元无力偿还。原告作为该笔贷款的担保人分别于2018年3月31日代被告还款100000元；2018年4月28日代被告还款100000元，2018年5月25日代被告偿还余款及利息256584.78元（其中逾期利息6584.78元），至此，原告代被告偿付本息共计503124.78元。此后，原告多次向被告催讨，被告均认可该笔款项，但以各种理由一拖再拖，至今未归还。原告认为，三被告拒绝向原告支付代偿款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故特提起诉讼，请求支持诉请。审理中，原告当庭将诉请利息46540元减少为46450元，诉请被告支付的代偿款及利息合计金额减少为503034.78元被告仁盛达公司、侯海波辩称，合同是真实的，但签订合同之后，原告诉请的款项仁盛达公司和我都没有得到，我与银行及原告都联系过，他们都说这笔款项没有实际发放，我叫他把我签的合同书等资料还给我，他说银行的规矩是自行销毁，不能退还。2017年3月，我和张天鹏一起到原告法定代表人师予华的办公室，师予华说这笔钱他得到了，但是退回银行了，并说不关我本人的事，这笔贷款已经不存在。贷款是原告在使用，怎么用我也不清楚，我没有收到过该款，不同意偿还。被告张天鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，仁盛达公司（甲方，经办人侯海波）与贵州花溪农村商业银行股份有限公司华宇支行（乙方，以下简称花溪农商行华宇支行）签订《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款5000000元，借款期限12个月（2017年3月1日至2020年2月28日），结算账号为：82×××97，借款用途为购买叉车。借款月利率9‰，甲方在本合同项下的借款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50％，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。贷款按月结息，结息日为每月第二十日，结息时，按约定的利率计算利息。还款方式为：按月结息，到期还本。借款担保方式为保证担保（担保方为长利房开公司）。如甲方未按约定方式和期限支付贷款本息，自逾期之日至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。甲方指定在乙方开立的账户82×××97作为监管账户及结算账户。合同尾部注明：借款人已仔细阅读上述全部条款，贷款人已按照借款人的要求对合同条款予以说明，尽合理提示及说明义务，借款人已知悉其含义，对合同所有条款内容无任何异议。仁盛达公司在借款人处加盖公章，侯海波在其法定代表人处签字捺印，第三人在贷款人处加盖合同专用章及法定代表人章。合同签订当日，原告作为保证人（甲方）与花溪农商行华宇支行（乙方，债权人）签订《最高额保证合同》约定，为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与仁盛达公司于2017年3月1日起至2020年2月28日期间所形成的一系列债权提供最高额保证，最高额为5000000元，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。甲方承担连带保证责任。保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，侯海波、张天鹏均与花溪农商行华宇支行分别签订《最高额保证合同》，约定侯海波、张天鹏分别为仁盛达公司提供连带保证担保，具体内容与仁盛达公司与花溪农商行华宇支行签订的上述《最高额保证合同》相似。2017年3月3日，花溪农商行华宇支行向被告仁盛达公司发放了贷款5000000元，相应的借款借据载明，贷款账号为83×××70，结算账号为82×××97作监管账户及结算账户，借款日期为2017年3月3日，到期日期为2018年2月25日，并加盖了仁盛达公司的印章及其法定代表人侯海波的私章。2018年2月25日借款到期，但被告仁盛达公司未按合同约定支付借款本息。花溪农商行华宇支行出具的代偿证明及相关凭证显示，截至2018年2月25日，仁盛达公司共计偿还花溪农商行华宇支行4550000元贷款本金及相应利息，其余450000元贷款本金及相应利息未予偿还。后长利房开公司为仁盛达公司代偿贷款本息共计458034.78元，分别为2017年3月23日代偿1450元，2018年3月31日代偿100000元，2018年4月28日代偿100000元，2018年5月25日代偿256584.78元。现原告诉至本院，请求如前。审理中，原告提交2017年10月20日花溪农商行华宇支行出具的《单位现金存款业务凭证》一张，《贵州长利房地产开发有限公司2017年9月份社保明细》一页，以及原告于2019年4月11日出具的《情况说明》一份，用于证明原告公司通过其员工饶紫馨的银行账户转账为仁盛达公司代偿本案贷款的利息45000元。经审查，该《单位现金存款业务凭证》记载，缴款人为饶紫馨，收款单位为仁盛达公司，款项来源为货款。本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。原告主张已为仁盛达公司向花溪农商行华宇支行代偿款项503034.78元，其中截至2018年5月25日已实际代偿的458034.78元款项，有花溪农商行华宇支行出具的代偿证明及相关凭证予以佐证，本院予以确认；另45000元款项，原告提交的凭证为2017年10月20日花溪农商行华宇支行《单位现金存款业务凭证》，该45000元款项系案外人饶紫馨转账给仁盛达公司的款项，该凭证已载明款项来源为货款，因饶紫馨未出庭陈述意见，原告也未提交确凿证据佐证该款确系原告为仁盛达公司向花溪农商行华宇支行代偿的款项，本院对该证据的关联性不予采信，不予支持原告相应主张。被告仁盛达公司向花溪农商行华宇支行借款，原告及被告侯海波、张天鹏提供连带保证责任担保。截至2018年5月25日，原告已实际代偿458034.78元款项，现原告诉请归还代偿款，被告仁盛达公司应及时支付原告已经垫付的款项。原告主张被告方自2018年5月26日起至代偿款付清之日止期间按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付代偿资金占用费，鉴于原告未提供证据证实其与被告方进行了相关约定，综合全案实际，本院认为被告仁盛达公司应自2018年5月26日起至代偿款付清之日止期间按中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告支付资金占用费。被告侯海波、张天鹏作为连带共同保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告承担保证责任后，向被告仁盛达公司不能追偿部分，应由原告与侯海波、张天鹏平均分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳仁盛达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州长利房地产开发有限公司代偿款人民币458034.78元，并自2018年5月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告贵州长利房地产开发有限公司支付资金占用费至代偿款付清之日止；二、如被告贵阳仁盛达贸易有限公司不能清偿上述债务，被告侯海波对不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；其在承担付款责任后，有权向被告贵阳仁盛达贸易有限公司追偿；三、如被告贵阳仁盛达贸易有限公司不能清偿上述债务，被告张天鹏对不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；其在承担付款责任后，有权向被告贵阳仁盛达贸易有限公司追偿；四、驳回原告贵州长利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8952元，原告贵州长利房地产开发有限公司负担992元，被告贵阳仁盛达贸易有限公司负担7960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  马显丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年七月二日书 记 员  罗星星