福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽02民初242号 原告：福建省龙祥建设集团有限公司（原名称为福建省龙祥建设工程有限公司），住所地福建省福清市宏路镇龙塘村福平街(敬老院边座)。 法定代表人：俞建琳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴业泉、叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林村苑亭路**。 法定代表人：周千彪，社区主任。 被告：厦门园博湾温泉酒店有限公司，，住所地福建省厦门市集美区杏林村园博园旁）。 法定代表人：周智华，总经理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈耿阳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 原告福建省龙祥建设集团有限公司（原名称为福建省龙祥建设工程有限公司，以下简称龙祥公司）与被告厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会（以下简称杏林居委会）、厦门园博湾温泉酒店有限公司（以下简称温泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙祥公司的委托诉讼代理人吴业泉、叶健鹏，被告温泉公司的法定代表人周智华以及被告杏林居委会、温泉公司的共同委托诉讼代理人陈耿阳、江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙祥公司诉称：2012年4月1日，龙祥公司与杏林居委会、温泉公司签订了一份《建设工程施工合同》，其中：1.合同在第一部分《协议书》中约定：杏林居委会、温泉公司作为发包人，龙祥公司作为承包人，由龙祥公司负责承建杏林居委会、温泉公司位于厦门市杏林区园博园西大门旁的园博湾温泉俱乐部二期3#、4#号楼上部工程所有的土建及部分安装工程，开工日期：2012年4月1日，竣工日期：2013年11月8日，合同工期总日历天数为587日历天，合同价款为70853711.35元；2.合同在第二部分《通用条款》8.1条及第三部分《专用条款》8.1条中约定：发包人负责办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续；3.《通用条款》第32.4条约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；4.《专用条款》第23.2条约定本合同价款采用按实结算方式确定，同时第26条约定工程款（进度款）按月支付。每月进度款根据当月经核定实际完成工程量（参考形象进度）按承包方所得的80%支付。当累计支付至合同总价的80%时停止拨付，待竣工决算。竣工验收及备案并完成决算后，留足5%作为质量保修金后，再从投资方到位资金中支付决算达总额的95%。质量保修金返还时间按《房屋建筑工程质量保修书》的约定质量保修期在竣工备案之日起按比例逐年返还，《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定防水工程留质量保修金的20%，分5年返还；装修工程留质量保修金的40%，分2年返还;管线安装工程留质量保修金的40%，分2年返还；5.《通用条款》第33.3条约定发包人收到竣工决算报告及决算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工决算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 上述合同签订后，杏林居委会、温泉公司于2011年5月16日取得园博湾温泉俱乐部3、4号楼上部工程的FJSGXK-0592-JM-2013-00042号建筑工程施工许可证，许可证记载：合同开工日期2013.05，合同竣工日期2014.12。在取得工程的所有合法开工手续后龙祥公司根据合同的约定进行相应的工程建设，并于2014年6月29日通过温泉公司的竣工验收。 2015年9月29日，温泉公司接收了龙祥公司提供的项目竣工结算资料，工程总造价为146556196.19元。此前温泉公司仅向龙祥公司支付工程款62309358元，并通过厦门卓龙建设投资有限公司（以下简称卓龙公司）代为支付款项59200000元。截止至起诉之日，杏林居委会、温泉公司尚欠龙祥公司工程款25046838.19元，龙祥公司多次催讨，杏林居委会、温泉公司至今仍未实际履行。杏林居委会、温泉公司的行为已构成违约，严重损害了龙祥公司的合法权益，故龙祥公司提起本案诉讼，请求判令：1.杏林居委会、温泉公司共同支付龙祥公司工程款余款25046838.19元；2.杏林居委会、温泉公司按未付金额参照银行同期同类贷款利率计算，共同支付龙祥公司从2015年10月24日至余款清偿之日止的利息，暂计至2017年3月30日为5086724.72元；3.本案案件受理费等诉讼费用由杏林居委会、温泉公司承担。 杏林居委会、温泉公司答辩称：1.本案实质上未进行招投标。2.龙祥公司与温泉公司于2011年8月1日签订的《建设工程施工合同》，才是双方实际履行的合同。3.讼争的工程项目经法院委托，由福建中融合项目管理有限公司进行了造价鉴定,鉴定结果是讼争工程3#、4#楼地下室工程造价为60809865.3元，上部工程造价为134097537.47元，共计194907402.77元。但是，该鉴定结论有部分内容所依据的规定错误，部分鉴定内容所依据的事实与客观事实不符，其中3#、4#楼及地下室应核减造价10047200元，故3#、4#楼及地下室总造价为：194907402.77元－10047200元=184860202.77元。合同约定结算造价优惠3%，即最终造价为：184860202.77元×97%=179314396.7元。4、本案支付工程款的主体是卓龙公司，龙祥公司与卓龙公司存在关联关系，卓龙公司应在20934.36万元范围内承担本案工程款，此外，工程竣工后，龙祥公司迟迟未与杏林居委会、温泉公司结算，杏林居委会、温泉公司多次发函要求龙祥公司进行结算，龙祥公司却置之不理，讼争工程无法进行结算是由龙祥公司造成的。现龙祥公司明知支付工程款的义务主体是卓龙公司，龙祥公司与卓龙公司存在关联关系，其要求杏林居委会、温泉公司支付利息，损害了杏林居委会、温泉公司的利益，于法无据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 一、龙祥公司与杏林居委会、温泉公司签署了不同版本的《建设工程施工合同》，具体如下： 杏林居委会、温泉公司（发包人）与龙祥公司（承包人）于2012年4月1日签了订一份《建设工程施工合同》（以下简称4月1日施工合同），约定：工程名称为“园博湾温泉俱乐部”；工程地点为“杏林园博园西大门旁”；工程内容为“园博湾温泉俱乐部3#、4#楼上部工程”；开工日期为“2012年4月1日”，竣工日期为“2013年11月8日”；合同工期总日历天数为“587日历天”；合同价款为“柒仟零捌拾伍万叁仟柒佰壹拾壹元叁角伍分”；本合同价款采用“按实决算”方式确定，合同价款调整方法为“①计价办法:《建设工程清单计价规范》GB50500-2008，涉及政策性调整时，按照省市相关部门发布最新的政策性调整文件，在新政执行日起的工程量按新政计算，原工程量仍然原有计价计算。消耗量依据：按工程量发生时，省市相关规定的定额计算方法执行。②三材计价方法：按砼浇捣令施工部位的工程量及时间点套用厦门市建设工程造价站管理站发布的当天信息价；③计价优惠办法:按总工程造价(决算)优惠3%；④工程量签证办法：施工图外的工程量，以实际发生的工程量，经三方共同确认为准，作为工程竣工决算的依据；若由于乙方工期延误导致工程量增加及三材价格增加不在决算价格调整范围；⑤安装工程材料套用厦门市建设工程造价站管理站发布的信息价，无法在厦门市建设工程造价站管理站查阅信息价的，按厦门市场供应商的供货价（若双方对同品牌、同规格询得的价格不同时，决算价不超过多家供应商提供的平均价）计算。⑥劳保按丁类不计风险取费。”；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为“工程款(进度款)按月支付。每月进度款根据当月经核定实际完成工程量(参考形象进度)按承包方所得的80%支付。当累计支付至合同总价的80%时停止拨付；待竣工决算。竣工验收及备案并完成决算后，留足5%质量保证金后，再从投资方到位资金中支付决算达总额的95%，质量保修金返还时间按《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期在竣工备案之日起按比例逐年返还。承包方收取工程进度款应及时开具等额正式建安发票。” 杏林居委会、温泉公司（发包人）与龙祥公司（承包人）于2011年8月1日签订一份《建设工程施工合同》（以下简称8月1日施工合同），约定：工程名称为“园博湾温泉俱乐部”；工程地点为“杏林园博园西大门旁”；工程内容为“园博湾温泉俱乐部二期工程3#、4#楼及地下室”；开工日期为“2011年8月8日”，竣工日期为“2013年11月8日”；合同工期总日历天数为“823天”；合同价款为“壹亿玖仟万元整”；本合同价款采用“按实决算”方式确定，合同价款调整方法为“①计价办法:《建设工程清单计价规范》GB50500-2008，涉及政策性调整时，按照省市相关部门发布最新的政策性调整文件，在新政执行日起的工程量按新政计算，原工程量仍然原有计价计算。消耗量依据：按工程量发生时，省市相关规定的定额计算方法执行。②三材计价方法：按赴浇捣令施工部位的工程量及时间点套用厦门市建设工程造价站管理站发布的当天信息价。③计价优惠办法:按总工程造价(决算)优惠3%；④工程量签证办法：施工图外的工程量，以实际发生的工程量，经三方共同确认为准，作为工程竣工决算的依据；若由于乙方工期延误导致工程量增加及三材价格增加不在决算价格调整范围。⑤安装工程材料套用厦门市建设工程造价站管理站发布的信息价，无法在厦门市建设工程造价站管理站查阅信息价的，按厦门市场供应商的供货价（若双方对同品牌、同规格询得的价格不同时，决算价不超过多家供应商提供的平均价）计算。⑥劳保按丁类不计风险取费”；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为“工程款(进度款)按月支付。每月进度款根据当月经核定实际完成工程量(参考形象进度)按承包方所得的80%支付。当累计支付至合同总价的80%时停止拔付，待竣工决算。竣工验收及备案并完成决算后，留足5%作质量保修金后，再从投资方到位资金中支付决算达总额的95%，质量保修全返还时间按《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期在竣工备案之日起按比例逐年返还。承包方收取工程进度款应及时开具等额正式建安发票。” 另查明，2006年11月17日，杏林居委会取得讼争工程的《建设用地批准书》，载明讼争地块的土地用途是“公用设施用地”。 杏林居委会委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争的园博湾温泉俱乐部3、4号楼上部工程项目进行招投标，龙祥公司为第一中标人。上述4月1日施工合同是双方在厦门市集美区建设局备案的《建设工程施工合同》，8月1日施工合同则未办理备案手续。 2013年4月28日，厦门市集美区建设局向杏林居委会、温泉公司颁发了园博湾温泉俱乐部3、4号楼上部工程（不含地下室）的《建筑工程施工许可证》，许可证记载：合同开工日期2013.05，合同竣工日期2014.12。 案涉的施工合同签订后，龙祥公司对讼争工程进行了实际的施工。2014年7月4日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位共同出具《厦门市建设工程竣工验收报告》，综合验收结论为“同意验收”。2015年3月31日，厦门市集美区建设局颁布FJYSBA-0592-JM-2015-00011号《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，确认厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会由厦门园博湾温泉酒店有限公司代建园博湾温泉俱乐部2、3、4号楼项目于2015年3月31日通过备案。 龙祥公司于2014年4月17日向温泉公司出具金额为15731876元的号码为00096883号发票，于2014年12月8日出具金额为300000元的号码为00091350号发票，于2015年4月16日出具金额为2000000元的号码为00091354号发票，于2015年11月23日出具金额为1000000元的号码为00091358号发票，于2015年11月25日出具金额为1000000元的号码为00086439号发票，于2015年12月29日出具金额为260742元的号码为00086440号发票，于2016年3月1日出具金额为964750元的号码为00086442号建筑业统一发票，于2016年3月1日出具金额为775120元的号码为00086443号发票，于2016年5月9日出具金额为1000000元的号码为04420971号发票，于2016年5月9日出具金额为1000000元的号码为04420972号发票，于2016年5月9日出具金额为156150元的号码为04420973号发票，于2016年6月7日出具金额为991624元的号码为04420975号发票，于2016年6月7日出具金额为991624元的号码为04420976号发票，于2016年6月7日出具金额为991624元的号码为04420977号发票，于2016年6月7日出具金额为991624元的号码为04420978号发票，于2016年6月7日出具金额为991624元的号码为04420979号发票，于2016年7月20日出具金额为900000元的号码为04420982号发票，于2016年7月20日出具金额为973165元的号码为04420983号发票，于2016年8月30日出具金额为1000000元的号码为04420991号发票，于2016年8月30日出具金额为1000000元的号码为04420992号发票，于2016年8月30日出具金额为1000000元的号码为04420993号发票，于2016年8月30日出具金额为1000000元的号码为04420994号发票，于2016年8月30日出具金额为1000000元的号码为04420995号发票，于2016年8月30日出具金额为576120元的号码为04420996号发票，于2016年8月30日出具金额为474910元的号码为04420997号发票，于2016年9月2日出具金额为1000000元的号码为04420998号发票，于2016年9月2日出具金额为995400元的号码为04420999号发票，于2016年9月9日出具金额为1000000元的号码为04421000号发票，于2016年9月9日出具金额为523635元的号码为00106862号发票，于2016年9月18日出具金额为819000元的号码为00106863号发票，于2016年9月22日出具金额为500000元的号码为00106864号发票，于2016年10月10日出具金额为555070元的号码为00106865号发票，于2016年10月10日出具金额为1000000元的号码为00106866号发票，于2016年10月10日出具金额为76440元的号码为00106867号发票，于2016年10月19日出具金额为697508元的号码为00106868号发票，于2016年10月20日出具金额为392277元的号码为00106869号发票，于2016年10月24日出具金额为1000000元的号码为00106870号发票，于2016年10月25日出具金额为793500元的号码为00106871号发票，于2016年10月27日出具金额为550000元的号码为00106872号发票，于2016年10月28日出具金额为602490元的号码为00106874号发票，于2016年11月2日出具金额为971040元的号码为00106875号发票，于2016年11月7日出具金额为519995元的号码为00106876号发票，于2016年12月7日出具金额为300000元的号码为00106877号发票，于2016年12月19日出具金额为500000元的号码为00106879号发票，于2016年12月20日出具金额为463645元的号码为00106881号发票，于2016年12月26日出具金额为550000元的号码为00106882号发票，于2016年12月26日出具金额为900000元的号码为00106883号发票，于2017年1月9日出具金额为971720元的号码为00106884号发票，于2017年1月9日出具金额为586345元的号码为00106886号发票，于2017年1月18日出具金额为823395元的号码为00106887号发票，于2017年1月18日出具金额为961690元的号码为00106888号发票，于2017年1月18日出具金额为961690元的号码为00106889号发票，于2017年1月18日出具金额为828155元的号码为00106890号发票，于2017年1月19日出具金额为1000000元的号码为00106891号发票，于2017年1月19日出具金额为1000000元的号码为00106892号发票，于2017年1月19日出具金额为676480元的号码为00106893号发票，于2017年1月19日出具金额为1000000元的号码为00106894号发票，于2017年1月19日出具金额为796220元的号码为00106895号发票，于2017年1月19日出具金额为962710元的号码为00106896号发票。温泉公司共计向龙祥公司支付62349358元工程款。 温泉公司曾发函告知卓龙公司将使用权转让费支付至龙祥公司作为工程款。2017年3月9日，卓龙公司代温泉公司向龙祥公司支付工程款59200000元。 本案审理过程中，双方当事人对于讼争工程项目的总造价存有争议。龙祥公司为此申请对讼争工程的造价进行司法鉴定，杏林居委会、温泉公司亦同意进行造价鉴定。本院即依法委托福建中融合项目管理有限公司（以下简称中融合公司）对讼争工程的造价进行鉴定。中融合公司于2018年11月28日出具中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号《园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程工程造价鉴定意见书》。鉴定过程中，中融合公司根据委托书所附鉴定资料和2018年8月27日的补充资料，于2018年7月17、18日两次组织现场勘验，经多次与当事人双方进行核对，各方于2018年11月16日书面确认本项目工程量清单，作为工程造价的计算基础。中融合公司按《建设工程施工合同》及《核对记录》约定的计价原则，出具了上述鉴定意见书，鉴定结论为讼争工程总造价134097537.47元。 上述鉴定意见书出具后，温泉公司对鉴定结论提出异议并申请鉴定人出庭接受质询。本院依法组织双方对鉴定意见书进行了质证，鉴定人中融合公司亦派员出庭并于2019年5月15日作出《回复》，回复的内容主要包括： 1.关于计价原则问题。 （1)三方已经约定按《厦门建设工程信息》(2013年10月）确定的计价原则、厦门集美区201210期清单综合价、福建省2012年第二季度清单机械台班计取，即整年都是按照上述标准计取，无需补差，鉴定机构却不按上述约定执行，对三材还是进行调差。为何？ 中融合公司回复：2018年7月17日核对记录三方约定的计价原则中的第2条：“三材计价方法：按合同约定执行，龙祥公司需补充砼浇捣令及砼汇总表资料”，故三材调差应按合同约定调差。 (2)即便对三材补差也应当按合同约定执行，龙祥公司需补充砼浇捣令及砼汇总表资料，龙祥公司是否有提交该材料，如未提交，如何鉴定出该数额？ 中融合公司回复：三材调差按合同约定应予调整，我司参考司法鉴定委托书所附经双方质证过资料的光盘内三材补差资料的量，依据施工期间造价信息发布的三材价格按月调整。 2.关于塔吊使用时间问题。 （1)塔吊使用时间如有合同约定应按合同约定执行,若无合同约定应按定额说明，在无合同约定的情况下，鉴定机构是如何计算塔吊时间的？(2)无合同约定的情况下，塔吊的使用时间是否应按定额说明：有地下室的可按总施工工期扣除桩基础工期乘以65%计算即本项目塔吊使用时间应为（823-237)*65%=381天，其中地下室使用时间为104天，上部使用时间277天。 中融合公司回复：本问题属于工程量问题，工程量经双方多次核对并签字确认，若温泉公司对已共同确认的工程量有异议，请提供新证据。 3.关于鉴定意见书中3#、4#塔楼施工电梯各按2台计取，现场实际各栋塔褛只设置1台，鉴定机构按2台计取的依据何在？ 中融合公司回复：据2019年05月08日当事人双方签署的《2、3、4#楼电梯使用资料确认记录》及所附资料，我司认为3#、4#楼施工电梯使用台数及天数应按实际使用情况相应调整，3#楼由729天调整为623天，4#楼由698天调整为623天。 4.鉴定意见书中3#、4#地下室顶板、3#、4#地下室底板及3#、4#地下室侧墙防水做法，现场是按2011年12月6日业主方下发的防水做法通知施工的，鉴定机构为何不按通知做法进行鉴定。 中融合公司回复：已按通知做法相应调整。 5.鉴定意见书中上部砌筑工程采用专用砂浆，现场实际釆用普通现拌砂浆，鉴定机构是否有去现场核实？ 中融合公司回复：我司按司法鉴定委托书所附经双方质证过的竣工图做法计算，此清单做法已经双方核对签字确认。此项目属于隐蔽工程，核实现场实际使用材质情况，不在本次鉴定委托范围。 6.鉴定意见书中3#—楼裙楼及4#裙楼及幕墙按檐口高度100m计算降效，现场裙楼不足10米高，为何不是应按檐口高度30m计算降效？ 中融合公司回复：此项已按规定调整。 7.鉴定意见书中膨胀纤维剂AEA材料单价按1.8元/kg计取，明显高于市场行情价,鉴定机构是如何询价的？ 中融合公司回复：我方市场询价是合理的。 8.鉴定意见书中回填土需外购土，外购土资源费材料单价按5元/m³计取，现场根本不存在外购土资源的问题，鉴定机构认为需外购土资源的依据何在？ 中融合公司回复：1、依据核对记录本工程的部分堆放2#楼场地，部分外购，故存在外购土；2、土源费单价合理。 中融合公司经复核后，于2019年5月15日出具了《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号工程造价鉴定意见书的调价说明》，将讼争工程的总造价调整为133665238.85元。本院亦组织双方当事人针对该调价说明进行了质证，双方亦各自发表了相关的意见。 双方当事人确认：上述鉴定结论中已经按照讼争合同中约定的计价优惠办理执行，即按照结算造价优惠3%。 以上事实有《企业名称变更核准通知书》、4月1日施工合同、8月1日施工合同、FJSGXK-0592-JM-2013-00043号《建筑工程施工许可证》、《厦门市建设工程竣工验收报告》、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、《建筑业统一发票》、《厦门增值税专用发票》、《关于建设工程施工合同盖章的说明》、（土建）结算疑问、（安装）结算疑问、再次催告函、告知函、园博湾温泉俱乐部2#、3#、4#楼结算汇总表、中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号《园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程工程造价鉴定意见书》、《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号工程造价鉴定意见书的调价说明》、本院调查笔录、质证笔录、庭前证据交换笔录、庭审笔录等予以佐证。 本案审理中，温泉公司提出：其于2011年4月14日与卓龙公司签订《使用权转让合同书》，约定园博湾温泉俱乐部二期2#、3#、4#楼建设所需的资金由卓龙公司支付，园博湾温泉俱乐部二期2#、3#、4#楼实际是由卓龙公司指定龙祥公司厦门分公司承建，且龙祥公司厦门分公司负责人与卓龙公司的法定代表人均为林辉，龙祥公司清楚并认可卓龙公司与温泉公司签订的《使用权转让合同书》的约定，故案涉工程的工程款应由卓龙公司负责承担。温泉公司以此为由申请追加卓龙公司为本案被告。对此，龙祥公司认为，温泉公司的申请不能成立，理由是：卓龙公司与温泉公司签订的是《使用权转让合同书》，而龙祥公司与温泉公司签订的是本案讼争的《建设工程施工合同》，卓龙公司并非《建设工程施工合同》的合同当事人，二者属于不同的法律关系，土地使用权转让合同并不属于本案的审理范围，本案的诉讼标的及审理结果也与卓龙公司无法律上的利害关系，卓龙公司不应列为本案被告；卓龙公司应支付给温泉公司的土地使用权转让费209343600元已经履行完毕，不存在温泉公司所称的案涉工程款应由卓龙公司负责承担的情形。针对温泉公司的上述申请，本院认为：温泉公司自认其与卓龙公司签订的是《使用权转让合同书》，而本案系龙祥公司依据其与杏林居委会、温泉公司签订的《建设工程施工合同》提起的建设工程施工合同纠纷，且卓龙公司并非本案讼争《建设工程施工合同》的合同当事人，因此，无须追加卓龙公司为本案当事人。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据；二、讼争工程项目的工程款数额及利息计算问题。 一、关于应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条规定，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。根据庭审查明的事实，讼争项目所在地块经建设主管部门批准的土地用途是“公用设施用地”，杏林居委会亦委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争工程进行了招投标，龙祥公司系第一中标人。4月1日施工合同是双方在厦门市集美区建设局备案的中标《建设工程施工合同》，双方签订的8月1日施工合同则并未办理备案手续，因此，龙祥公司主张应以中标的且在建设主管部门办理了备案手续的4月1日施工合同作为双方结算工程款的依据，合法有据，本院予以认可。杏林居委会、温泉公司主张4月1日施工合同仅仅是作为备案使用，8月1日施工合同才是双方实际履行的合同，应以该份合同作为双方结算工程款的依据，该主张依据不足，本院不予采纳。 二、关于讼争工程项目的工程款数额及利息。 双方当事人在案涉合同中约定进行据实决算，本院根据双方当事人的申请依法委托鉴定机构进行造价鉴定，鉴定机构出具了中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号《园博湾温泉俱乐部二期3#、4#楼上部工程工程造价鉴定意见书》。杏林居委会、温泉公司主张部分鉴定内容所依据的事实与客观事实不符，本院为此组织双方再次进行了质证，鉴定机构亦对杏林居委会、温泉公司提出的问题进行书面逐条答复，并对应调价项目进行了相应的调整，出具了《对中融合造（鉴）审字（X-2018）第003号工程造价鉴定意见书的调价说明》。因此，中融合公司出具的鉴定结论符合客观事实，依法应当予以采纳，本院据此认定本案讼争工程的总造价为133665238.85元。双方当事人对于温泉公司在讼争工程项下已经支付的62349358元工程款及温泉公司通过卓龙公司代为支付的59200000元工程款没有异议，本院同样予以认可。因此，杏林居委会、温泉公司还应支付的工程款为12115880.85元（即工程总造价133665238.85元－已支付工程款62349358元－卓龙公司代付的59200000元）。鉴于双方当事人对于案涉工程项目的造价金额此前一直存有争议，龙祥公司也未提供充分证据证明系对方当事人的原因导致双方未能完成竣工结算事宜，因此，龙祥公司以其已于2015年9月29日向温泉公司报送讼争工程项目的竣工结算资料为由，要求杏林居委会、温泉公司按照4月1日施工合同中的《通用条款》第33.3条的约定对尚未付清的工程款从2015年10月24日起按同期银行贷款利率支付利息，依据不足，本院对龙祥公司的该项诉求予以部分支持，即杏林居委会、温泉公司对于尚未付清的工程款应当从本案起诉之日即2017年4月7日起至实际付清之日止按照银行同期同类贷款利率支付相应利息。 本院认为，龙祥公司与杏林居委会、温泉公司2012年4月1日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，龙祥公司依约对讼争工程进行了实际的施工，且讼争工程亦已竣工验收，故龙祥公司依法有权要求杏林居委会、温泉公司支付尚未付清的工程款。如前所析，本院在上述12115880.85元的范围内依法予以支持，对超出的部分依法予以驳回。杏林居委会、温泉公司在本案中主张本案支付工程款的主体应为卓龙公司。对此，本院认为，龙祥公司系依据讼争《建设工程施工合同》诉求发包人杏林居委会、温泉公司支付工程款，故龙祥公司的主张具有事实及合同依据，应予支持。卓龙公司并非讼争《建设工程施工合同》的缔约方，杏林居委会、温泉公司主张应当由卓龙公司承担本案的工程款支付义务，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会、厦门园博湾温泉酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省龙祥建设集团有限公司支付工程款12115880.85元以及从2017年4月7日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回福建省龙祥建设集团有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费192468元，由福建省龙祥建设集团有限公司负担115082元，由厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会、厦门园博湾温泉酒店有限公司负担77386元；本案鉴定费732524元，由福建省龙祥建设集团有限公司负担366262元，由厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会、厦门园博湾温泉酒店有限公司负担366262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑光辉 审 判 员  林 勤 人民陪审员  罗世翊 二〇一九年七月三十一日 代书 记员  李雅芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。