湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0322民初1213号原告：黎宗军，男，1975年12月1日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：詹吉琼，郧西县夹河镇法律服务所法律工作者。委托权限：代为出庭参加诉讼，确认、增加、放弃、变更诉讼请求，辩论、调解，代收法律文书等特别授权。被告：洪磊峰，男，1973年12月22日出生，汉族，居民，住湖北省麻城市。被告：麻城市天顺路桥工程劳务有限公司，住所地：湖北省麻城市经济开发区黄金桥村，统一社会信用代码：91421181695147817G。法定代表人：金浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。委托权限：代为出庭参加诉讼，增加、放弃、变更诉讼请求，辩论、调解，代收法律文书等特别授权。原告黎宗军与被告洪磊峰、麻城市天顺路桥工程劳务有限公司（以下简称麻城天顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，被告麻城天顺公司向本院申请对涉案证据中的“麻城市天顺路桥工程劳务有限公司”印章、“麻城市天顺路桥工程劳务有限公司财务专用章”印章的真伪进行鉴定。本院依法委托湖北东湖司法鉴定所对当事人申请的事项进行了鉴定，于2018年11月5日收到湖北东湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人庭后于2018年11月27日向本院提出和解申请，本院依法给予两个月的庭外和解期限。因双方在和解期内未能达成一致意见，且对案件事实争议较大，本案依法转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。黎宗军向本院提出诉讼请求：1.判决洪磊峰与麻城天顺公司连带偿还我借款本金500000元，并支付该款自2017年8月30日起至清偿之日止按月息3分计算的利息及按协议约定计算的违约金；2.案件受理费由洪磊峰、麻城天顺公司负担。事实和理由：我与洪磊峰经朋友徐美军介绍相识。2016年洪磊峰以麻城天顺公司承包的铜怀高速公路第四标段的项目工程资金不足为由向我借款，并向我出示了麻城天顺公司向洪磊峰出具的授权委托书及洪磊峰作为麻城天顺公司的委托代理人对外签订的工程施工合同。后经协商我同意向洪磊峰出借500000元借款，洪磊峰于2017年8月30日向我出具了500000元借条及借款协议书，约定了利息、还款期限及违约责任，并在借条及协议书上加盖了麻城天顺公司印章。次日我将450000元借款通过银行转账方式转入洪磊峰账户，另50000元借款以现金方式向洪磊峰交付。借款到期后，我多次向洪磊峰及麻城天顺公司索要借款本息无果，为此引起诉讼。洪磊峰未出庭参与诉讼，未提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。麻城天顺公司辩称，1.对于涉案借款我公司非借款人，亦非担保人，黎宗军提交的借条、借款协议书及施工合同上的麻城天顺公司印章均系洪磊峰私刻，并有鉴定机构对此已作出与我公司实际印章不符的鉴定意见，我公司从未授权洪磊峰向黎宗军借款，黎宗军亦从未向我公司催要过借款，黎宗军诉请我公司承担还款责任无事实及法律依据；2.黎宗军诉称的涉案施工合同并非我公司授权洪磊峰对外签订，涉案合同印章系洪磊峰私刻，我公司对此不知情，洪磊峰的行为不构成表见代理，我公司对涉案借款不承担还款责任；3.洪磊峰因涉嫌刑事犯罪我公司已依法向公安机关报案，公安机关已立案侦查，根据相关法律规定，对于本案法院应依法裁定驳回起诉或中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，黎宗军向本院提交了如下证据：1.洪磊峰于2017年8月30日向黎宗军出具的均盖有麻城天顺公司印章的借条及借款协议书原件各1份，拟证明洪磊峰及麻城天顺公司因承包工程资金不足向黎宗军借款500000元，约定利息为月息3分的事实；2.洪磊峰向黎宗军出示的盖有麻城天顺公司印章的委托书1份，证明洪磊峰受麻城天顺公司委托对外承包工程，并承诺涉案借款可从麻城天顺公司的工程款中直接扣除予以偿还；3.银行转账明细1张，证明黎宗军于2017年8月31日将450000元借款以银行转账方式向洪磊峰交付；4.受本院委托黎宗军的委托诉讼代理人詹吉琼从中交二公局东萌工程有限公司铜怀高速项目第四经理部（以下简称铜怀高速）调取的洪磊峰于2017年7月30日与铜怀高速签订的盖有麻城天顺公司印章的《工程劳务分包合同》原件2张，拟证明洪磊峰受麻城天顺公司委托对外签订工程施工合同，该合同印章与洪磊峰向黎宗军出具的借条及借款协议书上的印章一致。麻城天顺公司向本院提交了如下证据：1.湖北东湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书1份，拟证明黎宗军提交的借条、借款协议书及委托书上的麻城天顺公司印章均系洪磊峰私刻，并非麻城天顺公司真实印章；2.更换印鉴通知书、银行印鉴卡各1份，拟证明麻城天顺公司使用的印章从未更换过；3.麻城市公安局于2018年12月19日作出的立案告知书复印件1张，拟证明洪磊峰因涉嫌伪造公司印章，已被麻城市公安局立案侦查；4.麻城天顺公司向本院申请调取的洪磊峰个人银行账户明细1份，拟证明洪磊峰与黎宗军之间的借款交付行为系其二人个人行为，与麻城天顺公司无关，且其二人之间发生多次收付行为，对于涉案500000元借款的真实性有待核实。以上证据经本院审查确认，与本案均具有关联性，已存卷佐证。对于当事人存在争议的500000元借款，本院在查明洪磊峰被羁押下落后依法对洪磊峰进行了询问，洪磊峰陈述其此前向黎宗军借款200000元已经偿还，约定利息为月息2分，但实际上利息是按“1毛”支付，其于2017年8月30日再次向黎宗军借款500000元，但黎宗军实际向其转账450000元，另50000元已预先作为利息扣除，此后洪磊峰又向黎宗军借款100000元，预先扣除10000元作为利息，两笔借款共计600000元洪磊峰至今分文未向黎宗军偿还。洪磊峰另陈述其曾以麻城天顺公司名义对外承揽工程，因需要交税就私刻了麻城天顺公司印章，麻城天顺公司还向其收取了1.5%的管理费，且与麻城天顺公司签订的有书面合同。2017年7月30日与铜怀高速签订的《工程劳务分包合同》上的麻城天顺公司印章是洪磊峰私刻，合同签订后洪磊峰将该合同寄给了麻城天顺公司的总经理金浩，金浩对此应当知晓，该工程款现已结清；涉案借款部分用于洪磊峰承包的工程，部分用来偿还借款，洪磊峰表示愿意承担向黎宗军偿还600000元借款的责任。此后本院分别对黎宗军与麻城天顺公司进行了询问，黎宗军陈述对于涉案500000元借款，黎宗军确仅向洪磊峰转账交付450000元，剩余50000元通过现金方式交付，该笔借款洪磊峰至今分文未还，要求洪磊峰及麻城天顺公司对该款项承担连带还款责任。除本案之外确有100000元借款的存在，后期会继续主张权利。麻城天顺公司对洪磊峰的陈述发表了质证意见，其公司对于洪磊峰陈述的涉案借款用于其承包的工地存在异议，且洪磊峰与黎宗军之间的经济往来均是个人行为，与其公司无关；另洪磊峰此前向黎宗军支付的借款利息若按“1毛”支付，超过了相关法律规定，洪磊峰现被羁押，无法起诉黎宗军返还，即便洪磊峰可以主张权利，也是洪磊峰与黎宗军的经济往来，因此，若认定麻城天顺公司承担还款责任，麻城天顺公司无权主张抵扣，则对麻城天顺公司有失公允。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月30日洪磊峰以麻城天顺公司承包的铜怀高速第四标段项目工程资金不足为由向黎宗军借款，于当日向黎宗军出具了盖有麻城天顺公司印章的500000元借条及借款协议书，约定利息为月息3分，于2017年12月31日前偿还。为使得该笔借款有保障，洪磊峰向黎宗军出示了盖有麻城天顺公司印章和洪磊峰本人签名的委托书及洪磊峰代表麻城天顺公司与铜怀高速签订的施工合同，并承诺涉案借款可从麻城天顺公司的工程款中直接扣除予以偿还。黎宗军遂于次日将450000元以银行转账方式向洪磊峰交付。另查明，麻城天顺公司在涉案借款发生前曾多次授权洪磊峰以其公司名义对外承揽工程，且知道洪磊峰持有私刻的麻城天顺公司印章。洪磊峰于2017年7月30日与铜怀高速签订了《工程劳务分包合同》，该合同盖有麻城天顺公司印章，洪磊峰陈述该枚印章系其本人私刻，因其以麻城天顺公司名义对外承揽工程需要交税，便私刻了麻城天顺公司印章，麻城天顺公司还向其收取了相应的管理费，涉案借款部分款项已用于该工程，工程款现已结清，该工程款部分结算于麻城天顺公司公户，涉案借款的借条及借款协议上的印证与《工程劳务分包合同》印证一致。还查明，在本案借款之前，洪磊峰与黎宗军之间存在其他借贷交易行为，后洪磊峰于2017年以其持有的麻城天顺公司在十堰市建设银行的公户上的工程款偿还了本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎宗军与洪磊峰对双方之间的借贷关系均无异议，且洪磊峰自愿承担还款责任，故对于黎宗军诉请洪磊峰偿还借款的主张，本院依法予以支持。至于麻城天顺公司是否应对涉案借款承担偿还责任，本院分析评判如下：一、首先从借款的用途及借贷双方合意来看，洪磊峰向黎宗军借款时双方签署了借款协议书，该协议书载明“借款人因在铜怀高速公路第四标段项目经理部（东萌营造工程有限公司），由于本人资金不足…”，借款人处有洪磊峰的签名，并加盖有麻城天顺公司印章，由此可知双方当时合意出借款项的用途是用于工程资金周转。且洪磊峰为取得黎宗军的信任，还向黎宗军出示了盖有麻城天顺公司印章的委托书，以此证明洪磊峰受麻城天顺公司委托向黎宗军借款用于工程资金周转，并承诺该笔借款可从麻城天顺公司的工程款中直接扣除予以偿还。黎宗军通过审阅上述资料，有足够理由相信洪磊峰可代表麻城天顺公司向黎宗军借款用于工程资金周转。麻城天顺公司辩称涉案借款没有用于工程项目，但未提供充分证据予以证明，而在本院询问调查中，洪磊峰亦认可涉案借款确有部分款项用于该工程项目，况且借贷双方对于出借款项的用途是何种意思表示应以当时出借款项的协议为准。二、关于借条、借款协议书及委托书上的麻城天顺公司印章虚假问题。麻城天顺公司辩称黎宗军提交的借条、借款协议书及委托书上的麻城天顺公司印章均系洪磊峰私刻，洪磊峰与铜怀高速签订的施工合同亦非其公司授权洪磊峰签订，并向本院申请对涉案印章的真伪进行司法鉴定。本院认为，鉴定意见书作出的鉴定结论虽然与洪磊峰所述的麻城天顺公司印章系其私刻的事实相吻合，但洪磊峰向黎宗军借款时，并未告知黎宗军加盖的麻城天顺公司印章虚假问题，黎宗军也不可能凭肉眼来判定或知道加盖的公司印章是否虚假，因此，印章鉴定的结果，并不影响当时黎宗军对洪磊峰系代表麻城天顺公司向黎宗军借款的信任。且双方在签署500000元借款协议之时，洪磊峰出示盖有麻城天顺公司印章的施工合同，客观外在形式上符合具有代理权的表象，手续完备合法，黎宗军在主观上均为善意无过失地相信洪磊峰有代理权，已尽到谨慎审查的义务。后经本院调查，洪磊峰确与铜怀高速签订了施工合同，该合同亦盖有麻城天顺公司印章，工程款也已结清，麻城天顺公司对此不可能不知情，因此，若以洪磊峰私刻印章为由而否认麻城天顺公司与黎宗军达成的借款协议对于黎宗军来说有失公平。另麻城天顺公司认可在涉案借款发生前，曾授权洪磊峰以其公司名义对外承揽工程，知道洪磊峰有私刻印章的行为。麻城天顺公司明知道洪磊峰有私刻其公司印章的行为而不加以制止劝阻，亦未对洪磊峰私刻印章的行为采取行之有效的处理措施，放纵了洪磊峰以其公司名义对外从事交易活动的行为，麻城天顺公司理应与洪磊峰共同承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理之规定，即便洪磊峰没有代理权、超越代理权或者代理权终止，但相对人黎宗军有理由相信洪磊峰有代理权，有理由相信洪磊峰可代表麻城天顺公司借款，该代理行为应属有效，因此，麻城天顺公司应对涉案借款承担连带偿还责任，故对于麻城天顺公司不承担还款责任的抗辩主张，本院依法不予支持。至于麻城天顺公司主张的此前洪磊峰与黎宗军之间曾有其他借贷存在，且给付的利息按月利率1毛结算及洪磊峰有权主张返还的辩称，本院认为，就本案而言双方系新的借贷关系，与此前借贷无关，即便按洪磊峰所述与黎宗军之间或洪磊峰、麻城天顺公司与黎宗军之间存在超出法律规定利息的借贷行为，借款人可依法向出借人主张相关权利，而不能在本案中主张抵扣或返还，对于麻城天顺公司的此项抗辩主张，本院依法不予支持。关于借款本金，银行转账记录仅有450000元，洪磊峰亦认可实际转账450000元，黎宗军陈述另通过现金交付50000元，洪磊峰不予认可，黎宗军未提交证据予以证明，结合450000元转账的事实，对于黎宗军的陈述，本院不予采信，因此，本院依法认定涉案借款本金为450000元。至于利息，因双方约定超过相关法律规定，本院依法将利息调至为年利率24%，对于超出部分不予支持。至于利息起算点，则应从借款实际交付之日即2017年8月31日起计算至清偿之日止。关于麻城天顺公司认为本案应依法裁定驳回起诉或中止审理的辩论意见，经本院审查，不符合驳回起诉或中止审理的法定条件，本院对此依法不予支持。综上所述，洪磊峰与麻城天顺公司应当连带偿还黎宗军借款本金450000元，并支付该款自2017年8月31日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告洪磊峰与麻城市天顺路桥工程劳务有限公司本判决生效之日起十五日内连带偿还原告黎宗军借款本金450000元，并支付该款自2017年8月31日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；驳回原告黎宗军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告黎宗军负担880元，被告洪磊峰、麻城市天顺路桥工程劳务有限公司负担7920元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。审判长 陈 娟审判员 常峻溟审判员 江 山二〇一九年七月二日书记员 王 杰