河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初79号原告：王瑾，女，1929年3月6日生，汉族，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：姚洛忠，河南益唐律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：魏爱芳，河南益唐律师事务所实习律师。一般代理。被告：陶建新，男，1955年3月15日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳新建商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区九都西路**。注册号：410303120018231。法定代表人:陶清元，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所律师。特别授权。原告王瑾诉被告陶建新、洛阳新建商贸有限公司（简称新建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚洛忠、魏爱芳、被告陶建新及二被告的共同委托诉讼代理人吴知军到庭参加诉讼。本案现在审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶建新、洛阳新建商贸有限公司共同偿还原告王瑾借款500万元及利息（截止2017年底利息为560万元；2018年1月1日起到借款实际清偿之日止的利息，以500万元为基数，按月息2%计付）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2013年1月到8月，被告陶建新、洛阳新建商贸有限公司因经营所需多次向原告王瑾借款。借款到期后，被告未按约还款付息。原告多次催要，被告均以经营困难，资金紧张为由推脱。2017年12月26日，原被告双方对还借款本息核算后，被告向原告出具借条。借款确认2013年1月22日至2013年8月5日期间，被告向原告借现金500万元，按2%月利率计付利息，因经营出现问题，一直未能还本付息，截止2017年12月底，欠本金500万元，利息560万元，本息合计1060万元未付。原告多次催要未果，为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。二被告共同辩称：原告所述事实经过不真实。被告与原告王瑾并不认识，本案所涉争议实际属于被告与任书安之间共同投资经营金矿而发生的，被告与王瑾之间以及与案外人任书安之间本不存在民间借贷关系，原告所称资金往来数额不对。希望法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，结合原、被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、原告王瑾据以主张权利的证据和事实。原告称2013年1月22日至2013年8月5日期间，被告新建公司、陶建新共向原告王瑾借款人民币500万元，约定月利率2%。以上有2015年2月10日被告新建公司、陶建新向原告出具《证明》一份，确认共向原告王瑾借款本金为人民币500万元整，尚欠利息210万元；二被告分别于2016年6月24日、2016年11月29日及2017年12月26日更换案涉借款本金人民币500万元借款的《证明》、《欠条》、《借条》各一张，最后2017年12月26日的《借条》中载明二被告同意按2%月利率计付利息等。二被告对原告以上证据形式的真实性没异议，但认为其内容不属实，与被告和资金相对方所发生的资金往来事实不符，该组证据不能够证明原告所提交证据的证明方向，二被告认为不存在拖欠原告本金500万元的事实、原告所要求的利息依据不足。原告主张的二被告借款500万元具体情况如下：1、2013年1月22日，原告的女儿李非非通过工商银行账号向收款人被告陶建新的工商银行账户（62×××04）转账支付人民币88万元，转账凭证下方注明“已付上半年息12万元至7.22”字样，原告称另现金支付人民币12万元，李非非当庭称“当时我把12万元现金给陶建新，陶建新又把12万元给我，说是付上半年利息”；同日，被告陶建新、新建公司为李非非出具“今借到李非非同志现金100万元整，按月息2分支付利息”的借据一张。2、原告称2013年1月10日、2013年3月11日，原告女儿李非非自其银行账户共取款人民币30万元，交给其丈夫任书安（原告女婿），支付给被告陶建新现金人民币30万元整，被告陶建新及案外人洛阳铁都矿业有限公司于2013年3月26日为任书安出具“今借任书安现金30万元整”的借条一张。3、2013年3月11日、29日、30日，李非非自其银行账户合计取款人民币516000元，其中将人民币50万元现金交给任书安，支付给陶建新，被告陶建新、新建公司于2013年4月15日为任书安出具“今借任书安现金50万元整”的借条一张。4、2013年4月24日，李非非通过建设银行账户向被告陶建新建设银行账户（43×××27）转账支付人民币100万元整。5、2013年4月25日，被告陶建新、案外人洛阳铁都矿业有限公司为任书安出具“今借任书安现金20万元整”的借条一张。6、2013年6月16日，李非非自其建设银行账户取款人民币20万元，交任书安，支付给被告陶建新，被告陶建新、案外人洛阳铁都矿业有限公司于2013年6月16日为任书安出具“今借任书安现金20万元整”的借条一张。7、2013年7月4日，李东钦因购买原告王瑾位于君合园1号楼房产一套通过自己62×××87的中国建设银行账户向被告陶建新43×××**的建设银行账户转账支付人民币50万元整。但原告未提交房屋买卖合同等相关证据。8、原告称2013年7月9日，通过任书安经手支付给被告陶建新现金人民币30万元整。但未提交任何证据。9、2013年7月15日，任书安将李东钦夫妻购房余款现金50万元整支付给被告陶建新。当日，被告陶建新、案外人洛阳铁都矿业有限公司向任书安出具“今借到任书安先生现金50万元整，利息按月息2分计算”的借条一张。2019年3月14日，李东钦的妻子王辉出具情况说明一份，证明向原告购房并向任书安支付以上购房款50万元的情况。但李东钦、王辉并未出庭作证，原告未提交买卖以上房屋的相关证据。10、2013年7月份，黄建立以98万元购买原告王瑾位于洛阳市新区勤政××楼××室房产。2013年7月19日、26日，黄建立自其银行账户取款48万元及手头现金2万元，交给任书安，任书安支付给陶建新，2013年8月1日，被告陶建新、案外人洛阳铁都矿业有限公司向任书安出具“今借到任书安先生现金50万元整，利息按月计算”的借据一张。但黄建立并未出庭作证，原告未提交买卖以上房屋的相关证据。原告称以上任书安经手共向陶建新支付了250万元，李非非经手向陶建新支付了200万（12万元是被告应支付的利息，李非非通过银行转账支付给陶建新1**万元），还有买房人李东钦通过银行转账支付给被告陶建新50万元；任书安支付的250万元均是现金支付。李非非当庭称自己2013年1月22日和2013年4月24日向陶建新两笔转款是替其母亲原告王瑾操办、支付的出借款。庭审中，二被告对以上借条和银行流水均不持异议，但对证明方向有异议。二被告认为原告所提交证据部分存在自相矛盾情况、原告所举部分证据与本案没有关联性、原告所提供的部分收条并没发生真正的资金往来交易，因此原告所提交的证据其汇总结果与本案原有的事实不符，同时也不能支持原告的诉求主张。二被告认为原告所提交被告所出具的借据的相对关联人是任书安或者李非非，与本案原告没有关联性，另外出具部分借条或者借据的出具人是本案案外人洛阳铁都矿业有限公司。二被告称被告出具的所有借条和证明均是任书安要求书写的，给任书安、李非非及原告通过另外两个人卖房子转给被告的钱都是投资款，所有的钱都投资到洛阳新建商贸有限公司了，金矿是洛阳新建商贸有限公司参与开发的，应任书安的要求部分借条加盖了洛阳铁都矿业有限公司的公章，原告方提供的所有实际到位的资金都是洛阳新建商贸有限公司投资使用了。原告称不是投资款都是借款，借款只针对陶建新，2013年借款时所有的借条均是陶建新出具的，上面加盖铁都矿业的章任书安并不留意，在2015年2月10日前被告支付过部分利息，本金没有偿还，2015年2月10日双方对被告应偿还的本金和利息核实后由被告出具了证明，双方约定利息为月利率二分。二被告称双方没有约定利息，借条上写的利息是任书安让写的，二被告认可实际收到原告方到位资金370万元左右，其中包括李非非提供的银行转账188元，李东钦的转款50万元，其余的都是任书安交付的现金。二被告据以反驳辩解的证据和事实。第一：1、陶建新与任书安之间于2013年6月4日所形成的一个书面汇总意见，该文件的原件在任书安处现在被告只能提供复印件。2、任书安于2015年元月亲自书写的2013年加入新建公司款项计息情况。3、洛阳中院(2017)豫03民初354号民事判决书。综合证明:陶建新和新建公司以及其实际控制的新建商贸公司2009年开始准备在栾川投资开发石印沟金矿，该金矿总投资为四千万人民币，因矿山涉及其他纠纷，而没能有序开发，在2012年底为启动该矿山经营，任书安愿意出资400万元，享有该矿山10%的投资回报，自2013年元月至2013年8月，先后分期支付了将近400万元的资金，提供给新建商贸公司或者陶建新，任书安与陶建新原共同投资的意向最终未能实现，经法院认定新建商贸公司以及陶建新投入矿山的资金仅支持了将近八百万左右，导致任书安与洛阳新建商贸有限公司共同投资开发金矿的合同目的没能实现。因此本案所涉的纠纷不是民间借贷纠纷而是共同投资合伙经营的合同纠纷；第二个证明方向从任书安自己书写的统计情况可以证明原告所持有的新建公司或陶建新出具的借据多数不真实、重复，不能够证明原告所提500万元本金的情况存在。第二：8份银行转账凭证、任书安本人于2014年12月出具的收条一份。证明：任书安向新建公司提供资金后被告应任书安的要求退还资金共493366元。对此原告认为：被告提交的第一组证据的证据一和证据二这两份证据是被告单方制作的，没有原告的签字认可，对其真实性及证明方向均有异议，该证据的内容也与被告在收到原告每次款项后出具的借条所记载的内容相矛盾，被告在收到原告每次借款的时候，均是出具的借条，并书面承诺支付利息，借条可以证明原被告之间是借款关系，而非投资关系；对被告提交的这份中级法院的判决书与本案没有关联性；对被告提交的第二组所有证据的真实性没有异议，其中2013年7月5日金额为5975元、2013年12月30日金额为3万元，这两张凭条的户名为陶建新，不能够证明该两张凭条的款项支付给原告，对2013年4月9日、5月2日、7月12日、7月22日及2014年12月3日任书安书写的取条真实性及交易金额没有异议，但该金额已经在2015年2月10日陶建新及新建公司向原告出具的证明中已经扣除，2015年2月10日的证明是当时被告所欠的款项，2013年10月9日、2014年6月4日两张银行凭证（共计305366元）收款人是原告王瑾，可以证明原告王瑾与被告之间的借款事实是存在的，该两笔凭证中所支付的款项也已经在2015年2月10日被告所出具的证明中扣除，2015年2月10日证明所记载的款项是当时被告的最新欠款。本院认为：被告陶建新、新建公司向原告王瑾借款，有原告提交的银行流水、借款借据、借条、证明、证人证言等在卷为证，根据双方提交的证据和当庭陈述及庭审查明的情况，本院认定原、被告双方的民间借贷关系依法成立，债务应当予以清偿。被告应向原告偿还借款。原告诉求的涉案借款本金数额为人民币500万元，但对借款本金转账部分应以实际转账的数额为准。关于借款本金的认定，二被告认可原告方提供的所有实际到位的资金都是被告洛阳新建商贸有限公司投资使用了，且根据原告提交的证据和双方当庭陈述，可以确认原告通过女儿李非非向被告陶建新、被告新建公司出借款本金为人民币1880000元整。故被告陶建新、新建公司应偿还原告王瑾借款本金人民币1880000元整，并应支付原告按年利率24%计算的，自2015年2月10日起至实际清偿之日止的利息。原告诉求的借款现金部分，因其提交的证据不足以支持该部分诉讼请求，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶建新、被告洛阳新建商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑾借款本金人民币1880000元整，并支付原告王瑾按照年利率24%计算的自2015年2月10日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87800元，减半收取计43900元，由原告负担36130元（经原告申请、本院院长审批本案受理费缓交一半，缓至法律文书送达前交纳，因此原告只预交受理费43900元），二被告共同负担7770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张唯颖二〇一九年七月十日书记员  郭佳瑶