中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5215号原告：蓝瓶咖啡有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94607奥克兰韦伯斯特大街300号。法定代表人：戴维·鲍曼，首席财务官。委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫莹，女，1988年11月11日出生，汉族，北京市中伦律师事务所实习律师，住中华人民共和国山西省大同市城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马君丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：深圳市遁盈资产管理有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华新区民治街道民乐惠鑫公寓B栋1001房。法定代表人：闻可夫，总经理。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。第三人：深圳市蓝瓶子咖啡经营有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区福田街道福华路沙头街北3号新光大厦B1602。法定代表人：闻可夫，总经理。委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。原告蓝瓶咖啡有限责任公司（以下简称蓝瓶咖啡公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年2月27日作出的商评字[2017]第16246号关于第14496840号“bluebottlecoffee”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人深圳市遁盈资产管理有限公司（以下简称遁盈公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月28日，本院依法公开开庭进行了审理。蓝瓶咖啡公司的委托诉讼代理人王中廉、闫莹，商标评审委员会的委托诉讼代理人马君丽，遁盈公司的委托诉讼代理人张松到庭参加了诉讼。庭后，深圳市蓝瓶子咖啡经营有限公司（以下简称深圳蓝瓶子咖啡公司）经核准受让诉争商标，并于2019年7月15日申请参与本案诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对蓝瓶咖啡公司提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：一、诉争商标指定使用的“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）”等商品与国际注册第1167797号“BlueBottleCoffeeCo”商标（以下简称引证商标）核定使用的“烘焙的咖啡豆”商品及“咖啡店”等服务不类似，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。二、蓝瓶咖啡公司未能证明其字号在诉争商标申请日前在中国境内具有一定知名度，且诉争商标指定使用商品与蓝瓶咖啡公司主营业务存在较大差距，难以认定诉争商标的注册会损害蓝瓶咖啡公司主张的字号权益，从而违反商标法第三十二条的规定。三、蓝瓶咖啡公司未能证明诉争商标的注册采用欺骗手段或其他不正当手段，从而违反商标法第四十四条第一款的规定。因此，诉争商标予以维持。蓝瓶咖啡公司不服，向本院起诉称：一、诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。引证商标“BlueBottleCoffeeCo”在咖啡行业具有较高知名度，诉争商标“bluebottlecoffee”与之高度近似。诉争商标指定使用的“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）”等商品与引证商标核定使用的“烘焙的咖啡豆”商品及“咖啡店”服务关联密切，两商标共存于市场易引起相关公众对前述商标所标识的商品及服务产生来源混淆，构成使用在同一种或者类似商品与服务上的近似商标。二、诉争商标的注册损害蓝瓶咖啡公司字号权益，从而违反商标法第三十二条的规定。“BLUEBOTTLECOFFEE,LLC”作为蓝瓶咖啡公司企业名称在咖啡行业具有较高知名度，诉争商标与蓝瓶咖啡公司字号相同，该商标的注册易使相关公众将该商标所标示的商品与蓝瓶咖啡公司相联系，从而损害蓝瓶咖啡公司利益，构成对蓝瓶咖啡公司字号权益的损害。三、诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款的规定。除诉争商标外，遁盈公司还大量注册了其他与蓝瓶咖啡公司商标相同或近似的商标，其商标注册行为有违诚实信用原则，扰乱商标注册秩序，属于商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”取得注册情形。综上，蓝瓶咖啡公司请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。商标评审委员会答辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回蓝瓶咖啡公司诉讼请求。遁盈公司陈述意见称：一、诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。首先，引证商标在诉争商标申请日前在中国境内不具有知名度；其次，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品及服务不构成类似商品与服务。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或者类似商品与服务上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。首先，蓝瓶咖啡公司主营业务不涉及诉争商标指定使用商品；其次，蓝瓶咖啡公司字号在诉争商标申请日前在中国境内不具有知名度。因此，诉争商标的注册未损害蓝瓶咖啡公司字号权益。三、诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。遁盈公司仅申请4个商标，不存在“大量注册”情形，且多数商标指定使用商品与蓝瓶咖啡公司商标使用商品与服务不类似，加之，蓝瓶咖啡公司商标在诉争商标申请日前在中国境内不具有知名度，遁盈公司无法获知蓝瓶咖啡公司商标信息。因此，诉争商标与蓝瓶咖啡公司商标近似属于偶然，不构成商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”取得注册情形。综上，遁盈公司同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回蓝瓶咖啡公司诉讼请求。深圳蓝瓶子咖啡公司向本院提交书面意见称，其同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回蓝瓶咖啡公司诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第14496840号“bluebottlecoffee”商标（商标图样附后），由遁盈公司于2014年4月30日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，指定使用在第21类“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷器装饰品；饮用器皿；盥洗室器具；梳；化妆用具；牙刷；家用器皿”商品上。2015年6月14日，该商标核准注册。2018年4月27日，该商标经核准转让给深圳蓝瓶子咖啡公司。二、引证商标申请、注册情况引证商标为国际注册第1167797号“BlueBottleCoffeeCo”商标（商标图样附后），基础注册国为美国，基础注册日期为2012年11月26日。2013年6月25日，该商标申请领土延伸保护至中国，后被准予保护，保护期限自2013年6月25日起至2023年6月25日止，核定使用于第30类“烘焙的咖啡豆”商品及第43类“小餐馆服务；咖啡店”服务上。商标注册人为蓝瓶咖啡公司。三、蓝瓶咖啡公司提交的用以证明其商标与字号在诉争商标申请日前使用情况的证据（一）域外1.国外媒体报道及中文翻译。翻译件显示，在诉争商标申请日前，《旧金山》、《7*7》、《旅行+休闲》、《财富杂志》、《纽约时报》、《华尔街日报》、《洛杉矶时报》等国外媒体对蓝瓶咖啡公司作过宣传报道。2.英文书籍《TheBlueBottleCraftofCoffee》及部分内容翻译。翻译件显示，该书籍系于2012年出版，由蓝瓶咖啡公司创始人詹姆斯·弗里曼等编著完成，内容涉及蓝瓶咖啡特点介绍等。（二）国内1.中华人民共和国北京市方圆公证处（2015）京方圆内经证字第27370号公证书，该公证书系对相关网页进行的证据保全公证，共附167页网页证据，其中，附件第25－29页为《TheBlueBottleCraftofCoffee》一书在当当网平台销售的相关页面，附件第27页“商家问答”部分显示2014年1月有询问称“有没有中文版”，商家于当月回复称“没有中文版”；附件第39－46页为《TheBlueBottleCraftofCoffee》一书在亚马逊网站平台上销售的相关页面，第44页显示2013年有购买者评论称“发货快，书和台湾同步，好书”；附件第47－49页为豆瓣网上《TheBlueBottleCraftofCoffee》一书的相关介绍，第48页显示2013年有中国读者对该书进行评论；附件第122－141页为穷游网中有关蓝瓶咖啡公司美国旧金山咖啡店的介绍及消费者评论，第124、125及141页显示2013年有中国消费者对该店进行评论。2.中华人民共和国北京市方圆公证处（2015）京方圆内经证字第27371号公证书，该公证书系对相关网页及微信页面进行的证据保全公证，共附203页网页证据，其中，附件第1-25页为刊登于新浪博客的《空间故事：亲切自然传统的纽约蓝瓶咖啡馆》一文，显示发布日期为2011年8月27日；附件第26-30页为刊登于新浪网的《不爱科技爱咖啡：硅谷投资人的新选择》一文，显示发布日期为2012年10月19日；附件第31-35页为刊登于腾讯科技网的《硅谷科技投资新趋势：转向食品新创公司》一文，显示发布日期为2012年10月17日；附件第36－43页为刊登于虎嗅网的《硅谷投资新潮：咖啡馆、餐厅、食品公司》一文，显示发布日期为2012年10月18日；附件第44－51页为刊登于豆瓣网的《世界上最好的咖啡——蓝瓶咖啡》一文，显示发布日期为2013年8月13日；附件第147－182页为载于咖啡沙龙网站的《蓝瓶咖啡，最好的咖啡》一文，显示发布日期为2012年6月9日。前述网络文章均提到了蓝瓶咖啡公司。3.中华人民共和国北京市方圆公证处（2015）京方圆内经证字第4460号公证书，该公证书系对相关网页进行的证据保全公证，共附122页网页证据，其中，附件第1－10页为刊登于财富中文网站的《蓝瓶咖啡，最好的咖啡（上）》一文，显示发布日期为2011年9月28日；附件第11－14页为刊登于铂澜咖啡学院网站的《美国精品咖啡馆——bluebottlecoffee》一文，显示发布日期为2013年3月15日；附件第15－20页为刊登于新浪博客的《特色咖啡店：再谈蓝瓶咖啡馆（bluebottlecoffee）》一文，显示发布日期为2014年2月13日；附件第21－25页为刊登于中国咖啡网的《美国精品咖啡馆——bluebottlecoffee》一文，显示发布日期为2013年3月16日。前述网络文章均提到了蓝瓶咖啡公司。4.中华人民共和国北京市方圆公证处（2015）京方圆内经证字第27373号公证书，该公证书系对相关网络视频进行的证据保全公证，附光盘一张。光盘内容截图显示，在诉争商标申请日前，土豆网、优酷网等网站上均有介绍蓝瓶咖啡公司的视频，相关视频均显示了蓝瓶咖啡公司的“BlueBottleCoffeeCo及图”商标。四、蓝瓶咖啡公司提交的用以证明诉争商标指定商品与引证商标核定商品与服务类似的证据1.星巴克咖啡店照片，显示星巴克咖啡店除提供星巴克品牌咖啡商品外，亦销售星巴克品牌杯子商品。2.中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第594号行政判决书，该判决将“茶；茶叶代用品；茶饮料”商品与“茶壶”等商品认定为类似商品。五、遁盈公司商标情况除诉争商标外，遁盈公司另申请以下三个商标：1.第14496705号“蓝瓶子咖啡”商标该商标由遁盈公司于2014年4月30日向商标局提出注册申请，指定使用在第21类“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）”等商品上。2015年6月14日，该商标获准注册。2018年4月27日，该商标经核准转让给深圳蓝瓶子咖啡公司。2017年，蓝瓶咖啡公司向商标评审委员会申请宣告该商标无效。商标评审委员会经审查认为蓝瓶咖啡公司的无效宣告理由不能成立，该商标维持注册。蓝瓶咖啡公司不服，向本院提起诉讼。2019年5月28日，本院作出（2017）京73行初4469号行政判决认为，该商标注册在“饮用器皿；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；家用器皿”商品上与国际注册第1167797号“BlueBottleCoffeeCo”商标（即本案引证商标）构成使用在类似商品和服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定，但该商标指定使用的“梳；瓷器装饰品；化妆用具；盥洗室器具；牙刷”商品与国际注册第1167797号“BlueBottleCoffeeCo”商标核定使用商品及服务不类似，故在前述商品上，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。至本案审理终结前，该判决因部分当事人提起上诉，尚未生效。2.第14496539号图形商标该商标由遁盈公司于2014年4月30日向商标局提出注册申请，指定使用在第30类“咖啡”等商品上。2015年6月14日，该商标获准注册。2017年，蓝瓶咖啡公司向商标评审委员会申请宣告该商标无效。商标评审委员会经审查认为，该商标在部分商品上与蓝瓶咖啡公司在先注册的国际注册第1168387号图形商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，并且该商标的注册损害蓝瓶咖啡公司在先著作权，故予以无效宣告。该商标现已无效。3.第14496730号图形商标该商标由遁盈公司于2014年4月30日向商标局提出注册申请，指定使用在第21类“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）”等商品上。2015年6月14日，该商标获准注册。2017年，蓝瓶咖啡公司向商标评审委员会申请宣告该商标无效。商标评审委员会经审查认为，该商标的注册损害蓝瓶咖啡公司在先著作权，应予无效宣告。该商标现已无效。另查，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案，当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的主张，本案的争议焦点有三：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品及服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册申请是否损害蓝瓶咖啡公司对其字号享有的在先权益，从而违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册申请是否属于商标法第四十四条第一款规定的以“其他不正当手段”取得注册情形，从而违反商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品及服务上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定时，应当考虑商标是否近似、商品是否类似，并以是否容易导致混淆作为最终判断标准。本案中，诉争商标“bluebottlecoffee”与引证商标“BlueBottleCoffeeCo”近似，对此各方当事人并无争议，故判断诉争商标是否违反商标法第三十条的关键在于该商标指定使用商品与引证商标核定使用商品与服务是否类似，两商标共存是否容易导致混淆。蓝瓶咖啡公司于行政阶段提交的证据表明，在诉争商标申请日前，中国境内部分网络媒体已对蓝瓶咖啡公司域外设立的咖啡馆及其在咖啡商品及咖啡馆服务上所使用的“BlueBottleCoffeeCo”等商标进行过宣传报道，中国相关公众客观上能够通过网络媒体了解到蓝瓶咖啡公司及其“BlueBottleCoffeeCo”等商标在国外的知名度情况。从遁盈公司于诉争商标申请日当日另申请两个与蓝瓶咖啡公司图形商标基本相同的图形商标，以及一个与蓝瓶咖啡公司“BlueBottleCoffeeCo”商标相对应的“蓝瓶子咖啡”中文商标这一情况来看，遁盈公司应该是知晓蓝瓶咖啡公司商标情况。在遁盈公司未对其申请诉争商标作出合理解释的情况下，本院认为，遁盈公司申请诉争商标主观上难谓善意。蓝瓶咖啡公司于诉讼阶段提交的证据进一步表明，实践中以星巴克为例的咖啡连锁店存在同时经营同一品牌的咖啡商品和杯子商品的情况。考虑到诉争商标指定使用的“饮用器皿；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；家用器皿”商品均包含饮用器具，与实践中部分咖啡店所经营的杯子商品在功能、用途、消费对象等方面相同或类似，诉争商标“bluebottlecoffee”使用在前述商品上，客观上容易使相关公众将前述商品来源与标示有“BlueBottleCoffeeCo”商标的“烘焙的咖啡豆”商品及“咖啡店”服务相联系，认为前述商品和服务来源于同一主体，或者提供者之间存在特定联系，进而产生来源混淆。因此，诉争商标注册在“饮用器皿；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；家用器皿”商品上，与引证商标构成使用在类似商品与服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。商标评审委员会相关认定错误，本院予以纠正。诉争商标指定使用的“梳；瓷器装饰品；化妆用具；盥洗室器具；牙刷”商品与引证商标核定使用的“烘焙的咖啡豆”商品及“咖啡店”服务，在功能、用途、销售渠道等方面差异较大，不构成类似商品与服务，诉争商标注册在前述商品上未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册申请是否损害蓝瓶咖啡公司对其字号享有的在先权益，从而违反商标法第三十二条的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。他人对在先字号享有的相关权益属于该条所述的“在先权利”的一种。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”因此，无论是在我国登记的字号，还是国外登记的字号，要获得保护，首先应在我国境内进行商业使用并具有一定知名度。本案中，蓝瓶咖啡公司主张诉争商标的注册损害其对国外登记字号享有的相关权益，但其提交的证据尚不足以证明其字号于诉争商标申请日前在中国境内已进行商业使用，具备保护的权益基础，在此情况下，其该项主张缺乏必要的事实依据，本院不予支持。三、诉争商标的注册申请是否属于商标法第四十四条第一款规定的以“其他不正当手段”取得注册情形，从而违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中的“其他不正当手段”应理解为商标法第十条、第十一条、第十二条以外的，与欺骗手段相并列的其他损害公共利益和公共秩序的注册行为。对于仅仅损害特定民事权益的商标注册行为，不宜适用该条款进行调整。本案中，蓝瓶咖啡公司主张遁盈公司违反诚实信用原则，申请注册了包括诉争商标在内的多个与其商标相同或近似的商标，故诉争商标的注册属于商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段”取得注册之情形。对此，本院认为，蓝瓶咖啡公司前述理由实质是在主张诉争商标的注册损害其特定民事权益，该理由不属于商标法第四十四条第一款“其他不正当手段”调整的范围。因此，蓝瓶咖啡公司关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定的主张事实依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定部分事实认定有误，本院依法予以撤销。蓝瓶咖啡公司的起诉理由部分成立，本院予以支持。鉴于本院系在采纳蓝瓶咖啡公司诉讼阶段证据的基础上对被诉裁定予以撤销，故本案诉讼费用由蓝瓶咖啡公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第16246号关于第14496840号“bluebottlecoffee”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就蓝瓶咖啡有限责任公司针对第14496840号“bluebottlecoffee”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告蓝瓶咖啡有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蓝瓶咖啡有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市遁盈资产管理有限公司、第三人深圳市蓝瓶子咖啡经营有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  吴园妹人民陪审员  郭丽双二〇一九年七月二十九日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪书 记 员  聂 菲附图诉争商标引证商标