新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初480号 原告：阜康津汇村镇银行有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜新路**。 法定代表人：唐鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙**，新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，新蓝天律师事务所律师。 被告：刘水生，男，1980年2月5日出生，汉族，系新疆裕民县村民。 被告：李秀玲，女，1980年11月2日出生，系新疆裕民县村民。 委托诉讼代理人：刘水生，男，1980年2月5日出生，汉族，系新疆裕民县村民，系李秀玲丈夫。 被告：陈宝权，男，1982年9月20日出生，汉族，系新疆袷民县村民。 被告：陈金兰，女，1991年8月21日出生，汉族，系新疆袷民县村民，与被告陈宝权系夫妻关系。 委托诉讼代理人：陈宝权，男，1982年9月20日出生，汉族，系新疆袷民县村民，系陈金兰丈夫。 被告：林庆江，男，1975年10月10日出生，汉族，系新疆袷民县村民，住新疆裕民县。 被告：新疆屯南圣洁棉麻有限公司。。住所地：新疆塔城地区和布克赛尔蒙古自治县一八四团轩辕南路吴氏综合楼****底商** 法定代表人：张奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。 被告：张奇，男，1969年9月12日出生，汉族，系新疆屯南圣洁棉麻有限公司董事长，现住拉萨市。 委托诉讼代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。 原告阜康津汇村镇银行有限责任公司（以下简称津汇银行）与被告刘水生、李秀玲、陈宝权、陈金兰、林庆江、新疆屯南圣洁棉麻有限公司(以下简称屯南棉麻公司)、张奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜康津汇村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人孙**，被告刘水生、被告李秀玲的委托诉讼代理人刘水生，被告陈宝权、被告陈金兰的委托诉讼代理人陈宝权、被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司及被告张奇的委托诉讼代理人杨志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜康津汇村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘水生、李秀玲偿还借款本金949999.77元，利息17689.39元、罚息8844.695元，复利21.18元(2018年12月10日至2019年2月15日，共计67天，年利率10.005﹪)，利随本清）合计976555.035元；2.请求判令被告承担律师代理费17798.30元；3.请求判令陈宝权、陈金兰、林庆江、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对上述款项承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈宝权、刘水生、林庆江组成联保小组，与阜康津汇村镇银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定刘水生贷款金额为950000元，利率为月息8.3375‰，到期日为2018年12月10日，逾期从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息，被告陈宝权、陈金兰、林庆江对该笔贷款承担共同还款责任。2018年11月13日，被告新疆屯南圣洁棉麻有限公司与阜康津汇银行签订《保证合同》1份，被告张奇与阜康津汇银行签订《保证合同》1份，约定由新疆屯南圣洁棉麻有限公司和张奇对本案贷款承担连带责任保证。贷款合同签订后，原告履行了放款义务，贷款到期后，被告方未履行还款义务。截至2019年2月15日，被告尚欠本金949999.77元，利息17689.39元、罚息8844.695元，复利21.18元。现原告依法诉至法院，以实现上述诉请。 被告刘水生、李秀玲辩称，贷款属实，所欠借款本金数额正确，愿意偿还，但罚息、利息、复利是怎么计算的我不知道。从原告处所贷款项向阜康市思源果蔬保鲜专业合作社交纳了承包费、购买了农资，用于贷款人种植棉花。 被告陈宝权、陈金兰辩称，刘水生、林庆江、陈宝权三人互为担保，对原告要求我们承担连带担保责任没有意见。 被告林庆江辩称，同意被告刘水生、李秀玲的答辩意见。 被告屯南棉麻公司、张奇辩称，被告屯南棉麻公司在原告提供的空白担保合同上盖章，张奇本人也在空白的担保合同上签字，之所以在空白担保合同上盖章、签字，是因为被告公司离原告距离较远。并且只是为2019年的八组农户贷款提供担保，并未为本案被告提供担保。而原告将空白担保合同用于本案的借款人，涉嫌虚假诉讼，恳求阜康市人民法院将本案移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人无异议的证据为《战略合作协议》1份、《推荐业务清单》5张双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实本院确认如下： 1.《农户联保贷款合同》1份、《贷款发放通知单》1份、《贷款转存凭证》（借款借据）1份、《共同还款承诺书》1份、《农户联保小组决议》1份、《农户联保协议》1份，拟证实原、被告之间存在借款合同关系以及担保合同关系，双方对于借款金额、期限、利率以及逾期加收50％的罚息进行了明确约定；2017年12月11日向借款人履行了放款义务；合同对于联保人的保证责任、保证期限、保证范围进行了明确约定，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、差旅费等由被告方承担；借款人配偶对借款承担共同还款责任。经质证，被告陈宝权、陈金兰、林庆江、刘水生、李秀玲无异议。被告屯南棉麻公司、张奇对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与被告屯南棉麻公司、张奇无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.《保证合同》2份、《股东同意保证决议书》1份，拟证实被告屯南棉麻公司、张奇为本案贷款提供连带保证责任。保证期限为借款期间届满之日起两年，约定了保证范围。经质证，被告陈宝权、陈金兰、林庆江、刘水生、李秀玲认为不知道被告新疆屯南棉麻公司和张奇，在贷款的时候听说有人担保，是谁担保，为什么担保均不清楚。被告屯南棉麻公司、张奇对该组证据中被告屯南棉麻公司公章、张奇签字的真实性无异议，对内容有异议，认为被告屯南棉麻公司、张奇是在空白的保证合同上盖章、签字，该盖章、签字行为是对2019年在原告处的贷款其他农户提供担保，并不是为本案的被告提供担保。因被告屯南棉麻公司、张奇对该组证据中屯南棉麻公司盖章、张奇签字的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 3.《业务委托书》1份、《律师代理费发票》1份、《律师费计费说明》1份，拟证实原告支付本案的一审律师代理费为17798.30元，该费用应当由贷款人及保证人共同承担。经质证，被告陈宝权、陈金兰、林庆江、刘水生、李秀玲认为律师代理费应当由阜康市思源果蔬保鲜专业合作社承担，所借贷款全部由阜康市思源果蔬保鲜专业合作社使用。被告屯南棉麻公司、张奇对该组证据的真实性无异议，但认为与被告屯南棉麻公司、张奇无关。本院对该组证据的真实性予以确认。对于被告陈宝权、陈金兰、林庆江、刘水生、李秀玲主张所贷款项全部由阜康市思源果蔬保鲜专业合作社使用的问题，本院认为，根据原告提供的《贷款转存凭证》可以证实所贷借款，全部打入各贷款人账户。再由贷款人向阜康市思源果蔬保鲜专业合作社交纳了承包费与机耕费等，贷款人种植棉花收益仍归贷款人所有，故对被告陈宝权、陈金兰、林庆江、刘水生、李秀玲抗辩所欠款项应由阜康市思源果蔬保鲜专业合作社使用的问题，本院不予采信。 4.阜康市思源果蔬合作社的支出明细1份，客户明细对账单1份6张，公司关联企业情况1份，拟证实本次贷款中1346.6万元，由张鑫汇入了和不克赛尔蒙古自治县旭泽农业发展有限公司，这家公司的实际控制人为张暂，张暂系张奇的亲属，这家公司住所地与被告屯南棉麻公司的住所地一致；这家公司与五家张奇的企业相关联，证实张奇和屯南棉麻公司具有担保利益。经质证，被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲、林庆江认为不清楚此事。被告屯南棉麻公司、张奇对该组证据中的真实性无异议，但认为转入到旭泽农业发展公司的款是购买农资的款项，与被告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。对与本案的关联性不予确认，该支出明细反映的是阜康市思源果蔬保鲜专业合作社与和不克赛尔蒙古自治县旭泽农业发展有限公司之间的经济往来，与本案无关。 被告林庆江向本院出示收款收据3张，拟证实被告在原告处所贷款项已向阜康市思源果蔬保鲜专业合作社交纳农资款及承包费。经质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为通过该组证据可以证实本案的贷款确系用于农业生产，购买农资，但被告与案外人阜康市思源果蔬保鲜专业合作社的结算事宜，不属于本案的审理范畴。被告刘水生、李秀玲、陈宝权、陈金兰对该组证据无异议。被告屯南棉麻公司、张奇认为与其无关，不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲未向本院提供证据。 被告屯南棉麻公司、张奇向本院提供证据如下： 1.贷款客户资料一组，拟证实本案被告刘水生、李秀玲、陈宝权、陈金兰、林庆江自愿加入案外人阜康市思源果蔬保鲜合作社，并与合作社签订相关协议书向阜康津汇村镇银行申请贷款，所得贷款用于向阜康市思源果蔬保鲜合作社购买农资，阜康市思源果蔬保鲜合作社对农户的贷款进行监管。经质证，原告认为该组证据系本案借款人与阜康市思源果蔬保鲜专业合作社签订的，因此真实性无法确定，对被告证实的问题没有异议，但是阜康市思源果蔬合作社并未足额供应农资，以及存在挪用农户贷款的行为原告方做出了增信的决定，让阜康市思源果蔬保鲜专业合作社提供保证金担保，并提供新的担保人，经阜康市思源果蔬保鲜专业合作社联系和介绍增加了被告屯南棉麻公司和张奇提供担保。做增信时借款人不知情，因为本案借款人是由阜康市思源果蔬保鲜专业合作社社推荐的，增信是原告津汇银行向阜康市思源果蔬保鲜专业合作社整体提出的。被告林庆江、陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲对该证据的真实性无异议，认为该组证据仅仅是为了贷款使用，并未实际履行，与阜康市思源果蔬保鲜专业合作社之间没有土地承包合同，阜康市思源果蔬保鲜专业合作社的土地是从五工梁村承包来的。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.阜康市思源果蔬保鲜合作社营业执照1份、《情况说明》1份、《思源果蔬保鲜专业合作社为农户还贷款明细》1组、《对账单》4份，拟证实案外人阜康市思源果蔬保鲜合作社的成员农户，2017-2018年度向原告申请贷款提供了担保并已经实际承担了担保责任。被告屯南棉麻公司、张奇签订的担保协议是为了2018-2019年度农户申请贷款提供担保所用，与之前的贷款无关。预留印鉴卡证实思源果蔬在原告处设立了保证金账户。经质证，原告对营业执照无异议，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，案外人阜康市思源果蔬保鲜专业合作社的实际负责人张鑫与本案的被告张奇是亲戚关系；情况说明的表述自相矛盾，在情况说明的第四自然段中表述为设立保证金账户和增加担保人均是为2019年的贷款提供的，但是通过本组证据至少可以证实2018年10月23日设立的保证金账户用于归还了13个联保组的部分贷款，本案被告在13个联保组中，所以保证金账户的设立和保证人的增加均是银行的增信行为，并不存在所谓的2019年的贷款，对思源果蔬自行制作的明细不认可，对对账单的真实性、合法性、关联性无异议，原告方对于本案的诉讼请求无论是客户自行还款还是扣划的保证金账户内的资金在诉前均已扣减。对明细的真实性、合法性、关联性均无异议，明细中对于13个联保组的欠款本金的统计应当以还款凭证为主，明细中载明的13个联保组正是阜康市思源果蔬保鲜专业合作向原告提供的贷款联保组，到目前为止也仅有这13组。对预留印鉴卡的真实性无异议，但确实在原告处设立了保证金账户。被告陈宝权、陈金兰、林庆江、刘水生、李秀玲对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性无异议。 3.证人张鑫出庭作证，拟证实案外人阜康市思源果蔬保鲜专业合作社为13组农户包括本案被告在内，在原告处的贷款提供了担保；被告屯南棉麻公司的空白担保上盖章是为2019年的农户的贷款，给银行提供的。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人张鑫与被告张奇是亲属关系，其表述前后矛盾，其与张奇本人的表述也是相互矛盾，且与客观事实不符。阜康市思源果蔬保鲜专业合作社涉及13组联保户外再未推荐过其他农户。被告陈宝权、陈金兰、刘水生、李秀玲、林庆江对证人证言无异议。在无其他证据印证证人证言的情况下，本院对证人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日被告陈宝权、林庆江、刘水生与原告阜康津汇村镇银行有限责任公司签订《农户联保贷款合同》1份，约定被告陈宝权、林庆江、刘水生共同组成联户担保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担连带保证责任，借款人陈宝权、林庆江、刘水生贷款用途为购农资，借款期限是2017年12月11日至2018年12月10日。借款人按月付息，每月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人愿意为借款人在本合同约定的借款期限内发生的借款提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，每笔借款的保证期间自该笔贷款的借款期限届满之日起贰年；如贷款人依约提前收回贷款，视同借款期限届满；如贷款展期，保证人有需承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起贰年。保证范围：借款人在本合同约定的借款期间所发生的所有债务，包括但不限于借款本金、利息(包括罚息、复利等)、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。最高额保证责任为本息合计金额。本合同项下的贷款、垫款、利息、费用或贷款人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本借款保证的担保范围。本合同项下的主债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。其中陈宝权在原告处贷款950000元，刘水生在原告处贷款950000元，林庆江在原告处贷款950000元。2017年12月10日原告向被告刘水生发放贷款950000元。 2018年11月13日，被告屯南棉麻公司、张奇分别在两份空白内容的《保证合同》上盖章、签字，该两份《保证合同》载明，被告屯南棉麻公司、张奇为陈宝权、刘水生、林庆江在原告处的借款提供连带责任保证。最高额保证本金余额为2850000元。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，被告屯南棉麻公司的股东向原告出具了《股东同意保证决议书》，载明：凡阜康市思源果蔬保鲜专业合作社推荐客户在贵行申请贷款，我单位同意为其最高限额人民币3000万元的债务承担连带保证责任。最高额资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。对债权人与保证人约定的不违反法律、行政法规禁止性规定的任何保证条款，股东均表示同意。上述银行融资业务包括但不限于人民币贷款、票据贴现、承兑、担保、信用证及保函等业务。如债务人不能按期清偿贵行债务，由我单位承担连带清偿责任，并可从我单位账户中直接扣收。 为诉讼原告支出律师代理费17798.30元。 本院认为，关于原告请求被告刘水生、李秀玲偿还借款本金949999.77元、利息17689.39元、罚息8844.695元、复利21.18元(截至2019年2月15日)利随本清，被告刘水生、李秀玲对欠借款本金无异议，本院予以确认。对于利息、罚息、复利的计算方式认为不清楚是怎么计算的，本院经审查原告提供的《利息、罚息计算清单》与借款合同约定一致，本院予以确认。 关于原告请求被告支付律师代理费17798.30元的问题。根据原、被告双方签订的《农户联保贷款合同》第七条第3小条保证担保范围(1)、《农户联保协议》第一条、被告屯南棉麻公司、张奇与原告签订的《保证合同》第三条第2小条约定，借款人在本合同约定的借款期间所发生的所有债务，包括但不限于贷款本金、利息(包括罚息、复息等)、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。故对原告请求被告刘水生、李秀玲支付律师代理费的请求，因双方有约定，本院予以支持。 关于原告请求被告林庆江、陈宝权、陈金兰、屯南棉麻公司、张奇对上述款项承担连带还款责任的问题。被告林庆江、陈宝权、陈金兰对借款人刘水生欠款金额无异议，对其以联户担保的形式贷款，并为贷款提供连带担保责任亦无异议，且《农户联保贷款合同》、《农户联保协议》、《保证合同》对于承担连带责任保证有约定，故对原告请求被告林庆江、陈宝权、陈金兰、屯南棉麻公司、张奇对借款本金、利息、罚息、复利承担连带付款责任，本院支持。因《农户联保贷款合同》第七条第3小条保证担保范围(1)、《农户联保协议》第一条、被告屯南棉麻公司、张奇与原告签订的《保证合同》第三条第2小条对律师费的负担有约定，故对原告请求被告林庆江、陈宝权、陈金兰、屯南棉麻公司、张奇对律师费的支付承担连带还款责任，本院予以支持。对于被告屯南棉麻公司、被告张奇抗辩认为其在空白的《保证合同》的上盖章、签字行为系对2019年的农户提供的担保，并非为本案被告提供担保。本院认为，被告屯南棉麻公司、张奇在空白内容的合同上盖章、签字，并将空白合同交于原告，应视为对合同内容中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故对被告屯南棉麻公司、张奇的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，被告刘水生、李秀玲应向原告偿还借款949999.77元、利息17689.39元、罚息8844.695元、复利21.18元且利随本清、律师代理费17798.30元。被告陈宝权、陈金兰、林庆江、屯南棉麻公司、张奇对上述款项承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘水生、李秀玲于本判决生效后十日内向原告阜康津汇村镇银行偿还借款949999.77元、利息17689.39元、罚息8844.695元、复利21.18，合计976555.035元，且利随本清； 二、被告刘水生、李秀玲于本判决生效后十日内向原告阜康津汇村镇银行支付律师代理费17798.30元； 三、被告陈宝权、陈金兰、林庆江、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13744元，其他费用1200元、保全费5000元，合计19944元，均由被告刘水生、李秀玲负担。被告陈宝权、陈金兰、林庆江、新疆屯南圣洁棉麻有限公司、张奇承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄爱玲 人民陪审员  曾广新 人民陪审员  杨金标 二〇一九年七月十九日 书 记 员  张 燕