浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民终字第2278号上诉人（原审原告）国信嘉园业主委员会。负责人王森。委托代理人来林娟。被上诉人（原审被告）林聪琴。被上诉人（原审被告）陶云祥。被上诉人（原审被告）张珍亮。上诉人国信嘉园业主委员会因与被上诉人林聪琴、陶云祥、张珍亮物权保护纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第624号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国信嘉园业主委员会于2014年5月14日诉至原审法院，称：林聪琴、陶云祥系国信嘉园16幢3号商铺房屋的所有权人。林聪琴、陶云祥将该房屋出租给张珍亮开了一家名为“杭州市滨江区凝碧面馆”的面店。2014年1月7日，经现场调查发现该店实际经营使用名称为“大盘地土爽面”。该店经营时产生大量的油烟，给周围邻居生活带来了极大的伤害，严重扰乱了国信嘉园小区业主的正常生活秩序。国信嘉园业主委员会多次与林聪琴、陶云祥、张珍亮协商，要求其妥善解决油烟问题，但其一直未作处理。2013年1月13日，国信嘉园业主委员会向林聪琴发去律师函，要求在收函后五个工作日内关闭“大盘地土爽面”改行其他生意，但其仍置之不理。林聪琴、陶云祥、张珍亮的行为已严重侵犯了相邻业主的合法权益，故国信嘉园业主委员会请求判令：林聪琴、陶云祥、张珍亮停止油烟排放、赔偿损失5万元并承担本案诉讼费。原审法院认为，业主委员会系业主大会的执行机构，业主大会是业主的自治性组织，业主委员会的诉权来源于全体业主赋予其的代表权，相应的诉讼法律责任最后由全体业主承担，业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要提起诉讼，经业主大会决定，在程序上确保业主委员会提起诉讼反映了全体业主的真实意思。参照《浙江省物业管理条例》第十六条规定，业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。国信嘉园业主委员会未经业主大会授权提起本案的诉讼，不符合原告诉讼主体资格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回国信嘉园业主委员会的起诉。裁定送达后，国信嘉园业主委员会不服，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律不当。《浙江省物业管理条例》第十六条并未规定，业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。国信嘉园小区于2008年12月21日召开了业主大会、成立了业主委员会，并根据国务院2007年修订的《物业管理条例》第十一条的规定制定了《国信嘉园小区议事规则》，该事实可以通过《业主委员会成立备案表》予以证明，且该备案表由杭州市浦沿街道之江社区居民委员会、杭州市人民政府浦沿街道办事处、杭州市滨江区建设局备案。根据该议事规则第十八条第六款的规定，业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益需要，可以以自己的名义依法提起诉讼。上诉人系根据国务院2007年修订的《物业管理条例》第十五条的规定，履行业主大会赋予的其他职责。因此，上诉人根据上述规定行使国信嘉园业主大会于2008年12月21日制定的《国信嘉园小区议事规则》授权给上诉人的“对于维护物业管理区域内业主共同权益的需要，可以以自己的名义依法提起诉讼”的权利，上诉人具备诉讼主体资格。此外，（2012）杭滨民初字第1098号和（2014）杭滨民初字第264号民事判决书均认可了上诉人的诉讼主体资格，也对上诉人提交的《业主委员会成立备案表》（2009）以及《国信嘉园小区议事规则》予以认可。本案中，上诉人提供了相同的诉讼主体资格证明材料，一审法院却认为上诉人不具备诉讼主体资格，前后矛盾。综上，上诉人国信嘉园业主委员会请求二审法院撤销原裁定，将本案发回一审法院重新审理，本案诉讼费由三被上诉人负担。被上诉人林聪琴、陶云祥书面答辩称：其作为案涉房屋的所有权人，与张珍亮订立的房屋租赁合同合法有效，张珍亮经营手续齐全，林聪琴、陶云祥无权干涉其经营也无权擅自终止合同。根据《浙江省物业管理条例》第十六条的规定以及《物业管理条例实施细则》第十二条的规定，国信嘉园业主委员会以自己的名义提起诉讼需经业主大会授权。国信嘉园业主委员会的另二起房屋租赁合同纠纷中，因国信嘉园业主委员会是房屋的产权人和出租人，故其有权利以自己的名义提起诉讼。该两案与本案情形不同，国信嘉园业主委员会无权干涉林聪琴、陶云祥对自有财产的处分。综上，国信嘉园业主委员会不具备本案诉讼主体资格。被上诉人张珍亮辩称：国信嘉园业主委员会不具备诉讼主体资格，国信嘉园业主委员会按照《浙江省物业管理条例》第十六条的规定主张自己具有诉讼主体资格，但浙江省的规定不能违背国务院的规定，国务院颁布的《物业管理条例》中规定业主委员会以自己的名义诉讼需要经业主大会授权同意。张珍亮租赁的房屋面积只有48平方米，张珍亮不否认房屋之前使用时有部分油烟，经多次协商后，张珍亮也进行了相应的改善，面条的配料现都是配好再送过来的，通向小区的管道全部封闭，张珍亮也安装了净化设备，业主认为该房屋使用仍对其有影响与事实不符。案涉小区面积很大，张珍亮的经营行为并未影响所有业主，房屋正对着的业主也没有向张珍亮反映情况，且本案另两位被上诉人也是业主，也未收到任何关于开业主大会的通知。上诉人国信嘉园业主委员会二审期间向本院提交以下证据材料：1、（2012）杭滨民初字第1098号民事判决书复印件一份，欲证明一审法院对上诉人提交的诉讼主体材料予以采信，并认可了上诉人具有为维护物业管理区域内共同利益的需要而以自己名义提起诉讼的权利；2、（2014）杭滨民初字第264号民事判决书复印件一份，拟通过该判决第5页第3段第17行证明一审法院对相关证据的真实性予以认可，且从《业主委员会成立备案表》（2009）中可见，《国信嘉园小区议事规则》系经过业主大会决议制定，根据该议事规则第十八条第（六）款的规定，业主委员会有权为业主共同利益需要以自己的名义依法提起诉讼。被上诉人林聪琴、陶云祥、张珍亮二审期间未向本院提交新证据。对上诉人国信嘉园业主委员会二审提交的证据材料，被上诉人林聪琴、陶云祥书面质证意见认为：该两案与本案性质不同，该两案涉及的房屋产权人和出租人均是国信嘉园业主委员会，故国信嘉园业主委员会有权以自己的名义提起诉讼，而本案所涉房产的产权人为林聪琴和陶云祥，国信嘉园业委会无权干涉业主的订约自由，也无权以自己的名义提起诉讼。被上诉人张珍亮对真实性无异议，但认为与本案无关，该两案中涉及的都是业主委员会的自有房产，且系业主委员会与他人签订的合同纠纷。本院对该两份证据的真实性予以确认，对该两份证据的关联性将在本院认为中一并阐述。本院认为，根据《国信嘉园小区议事规则》第十八条第六款的规定，国信嘉园业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，可以自己的名义依法提起诉讼。本案系国信嘉园业主委员会就业主林聪琴、陶云祥名下的商铺租赁给张珍亮使用影响业主利益为由而提起的诉讼，因该商铺系小区个别业主享有且仅系小区物业的一个极小的组成部分，与（2012）杭滨民初字第1098号、（2014）杭滨民初字第264号房屋租赁合同纠纷案件中国信嘉园业主委员会就属全体业主所有的小区商铺以自己的名义出租提起的诉讼不同，不能当然认定涉及全体业主共同权益，故不能适用上述议事规则的规定，应由小区业主大会另行决定国信嘉园业主委员会是否可以以自己的名义提起诉讼，因此国信嘉园业主委员会在未经业主大会授权的情况下提起本案诉讼，主体资格不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王亮审 判 员  韩昱代理审判员  韦薇二〇一四年九月十八日书 记 员  周佳