广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民一初字第860号原告罗永贵，男，汉族，1971年3月12日出生。原告丁景标，男，汉族，1975年12月12日出生。原告张杏雄，男，汉族，1967年6月18日出生。原告黄增远，男，汉族，1989年9月29日出生。原告潘瑞峰，男，汉族，1969年11月7日出生。原告蒙寿林，男，汉族，1966年7月28日出生。原告李佰钊，男，汉族，1964年4月29日出生。原告莫勇平，男，汉族，1981年2月15日出生。原告朱庭源，男，汉族，1989年9月12日出生。原告朱庭荣，男，汉族，1982年4月25日出生。原告莫达生，男，汉族，1964年11月30日出生。原告林胜祥，男，汉族，1973年10月16日出生。原告叶惠雄，男，汉族，1970年8月15日出生。原告朱文乾，男，汉族，1985年6月3日出生。原告陈雄波，男，汉族，1978年8月5日出生。原告黄廉力，男，汉族，1987年9月15日出生。原告梁源富，男，汉族，1980年3月20日出生。原告刘亚萍，女，汉族，1973年7月28日出生。原告郑悦和，男，汉族，1960年5月18日出生。原告李丽娣，女，汉族，1962年3月15日出生。原告罗菊梅，女，汉族，1972年1月29日出生。原告罗爱群，女，汉族，1965年4月6日出生。原告冯展洪，男，汉族，1980年5月4日出生。原告朱红枚，女，汉族，1976年7月5日出生。原告欧同初，男，汉族，1962年4月30日出生。原告丘雄林，男，汉族，1973年9月29日出生。原告吴爱东，男，汉族，1988年7月7日出生。原告朱文光，男，汉族，1981年10月6日出生。原告张燕，女，汉族，1967年2月21日出生。原告李云，男，汉族，1966年6月17日出生。原告赖金涛，男，汉族，1980年10月13日出生。原告蔡铭业，男，汉族，1979年1月12日出生。原告朱庭振，男，汉族，1973年7月13日出生。原告梁助，男，汉族，1986年4月8日出生。原告谭肖宏，男，汉族，1988年8月15日出生。原告郑显荣，男，汉族，1961年12月4日出生9。原告林雪梅，女，汉族，1975年5月15日出生。原告郑寨，男，汉族，1969年7月14日出生。原告朱燕梅，女，汉族，1984年7月19日出生。原告黄银娣，女，汉族，1987年3月11日出生。原告梁源贵，男，汉族，1974年12月15日出生。上述原告共同委托代理人区仕婷，广东法岸律师事务所律师。上述原告共同委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。被告侯昌勇，男，汉族，1974年11月1日出生。委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。原告罗永贵、丁景标、张杏雄、黄增远、潘瑞峰、蒙寿林、李佰钊、莫勇平、朱庭源、朱庭荣、莫达生、林胜祥、叶惠雄、朱文乾、陈雄波、黄廉力、梁源富、刘亚萍、郑悦和、李丽娣、罗菊梅、罗爱群、冯展洪、朱红枚、欧同初、丘雄林、吴爱东、朱文光、张燕、李云、赖金涛、蔡铭业、朱庭振、梁助、谭肖宏、郑显荣、林雪梅、郑寨、朱燕梅、黄银娣、梁源贵共41人诉被告侯昌勇侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员李舒啸适用简易程序独任审判，并于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月22日，被告指使数名来历不明的人员，在花园市场派发告知书，以花园市场拖欠农民工工资为借口，威胁要对花园市场人为封闭，造成各经营户人心惶惶。2014年6月24日，被告果然指使数十名来历不明的人员，强行堵住花园市场的入口，并在花园市场门口拉横幅，以暴力相威胁，扬言不给钱就在花园市场捣乱。由于这些人员强行围堵市场的出入口，各经营户及顾客无法出入。市场被迫停止营业多时，各经营户当天所准备销售的各类蔬菜、肉食及各种货品，由于未能及时销售，大量腐烂变质。被告的上述行为，给花园市场各经营户造成巨大的经济损失。被告的违法行为，既严重损害了花园市场各经营户的合法权益，又严重扰乱了市场正常的交易秩序，同时给市场周边居民的生活带来不便和造成恶劣影响。另补充，被告以广东祺商建设集团有限公司（以下简称祺商公司）的名义与花园市场经营管理有限公司（以下简称花园公司）签订《工程装修合同》，由祺商公司承包花园公司位于花园市场的升级改造工程，被告为该工程的实际施工人。合同约定工程造价21万元，而花园公司已经将工程款追加至59万元，不仅按时支付工程款，更是超额支付工程款，被告与花园公司的工程款早已实际结清。但是，被告收齐全部工程款后，企图再次通过暴力威胁等非法手段强迫花园公司额外支付工程款50多万元。被告一方面指使他人向商某发送威胁短信，一方面指使不明来历的一帮人先前往劳动局闹事，但由于资料不全，诉求不合理，劳动局不予受理，后被告又再次指使那帮人前往花园市场以追讨工资为名，行敲诈勒索之实。被告此举造成严重影响，派出所、劳动局、街道办马上行动，联系被告，但是被告极不配合，继续指使那帮人在花园市场闹事。通过上述部门采取积极措施，花园公司积极配合，被告和花园公司最终达成协议，工程款纠纷双方提交法院解决，花园公司以借款名义向被告支付7万元。此后，被告才指示那帮人离开。被告采用暴力威胁的手段，向花园公司强行索取钱款的行为，严重影响原告的正常经营秩序，损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿原告罗永贵42**元、丁景标13800元、张杏雄8500元、黄增远13800元、潘瑞峰18000元、蒙寿林3500元、李佰钊6800元、莫勇平6800元、朱庭源13000元、朱庭荣8500元、莫达生9800元、林胜祥9500元、叶惠雄6800元、朱文乾4500元、陈雄波13800元、黄廉力3200元、梁源富6500元、刘亚萍13500元、郑悦和8200元、李丽娣6500元、罗菊梅13000元、罗爱群5600元、冯展洪6500元、朱红枚3600元、欧同初13300元、丘雄林7100元、吴爱东12000元、朱文光8000元、张燕15000元、李云38**元、赖金涛4800元、蔡铭业6000元、朱庭振13500元、梁助5600元、谭肖宏8200元、郑显荣8500元、林雪梅8600元、郑寨8300元、朱燕梅15000元、黄银娣8100元、梁源贵82**元，上述合计361900元。被告辩称：不清楚原告是否是花园市场铺位的承租人。被告与花园公司、商某签订工程装修合同，双方在实际履行过程中存在大量变更及增加工程量的事实，经核算花园公司至今仍未全额支付工程款，故原告陈述的敲诈勒索非事实。被告没有过错，无需承担赔偿责任。被告没有指使不明来历的他人到市场派传单、堵住路口、拉横幅等，到市场维权的是升级改造工程的农民工，款项是由农民工亲自收取。农民工仅通过和平合理合法方式维权，在市场一个路口前静坐拉横幅，而市场是有四个出入口，故没有对市场经营造成实际的影响。原告提供的2014年6月24日入货收据存在弄虚造假，即使数据真实，农民工维权行为只是影响到几个生意额，且有些货物还是可以出售的，原告没可能要求赔偿全部进货额，故原告的诉请没有事实依据。若原告存在损失，应由花园公司赔偿。农民工讨薪是因花园公司拖欠工资长达五个月，且作为市场出租人也应该有义务对市场秩序进行管理、引导市场租户，故租户损失应由花园公司承担。诉讼中，原告提供了以下证据：1、各原告、被告身份证，各原告花园市场铺位租赁合同，共同代表委托书。拟证明原告、被告的诉讼主体资格。2、照片复印件14张、告知书、视频。拟证明2014年6月22日被告指使数名来历不明的人员在花园市场派发告知书，四处散布谣言，虚构事实，谎称花园市场拖欠农民工工资，威胁要对花园市场人为封闭，造成各经营户人心惶惶。2014年6月24日早上，被告指使数十名来历不明的人员，强行堵住花园市场的出入口，并在花园市场门口拉横幅，以暴力相威胁，扬言不给钱就在花园市场捣乱。此举造成各经营户及顾客无法出入，各经营户被迫停止营业，损失惨重的事实。3、协议书、照片复印件3张、受理案件通知书。拟证明被告指使一帮人围堵花园市场后，派出所、劳动局、街道办马上行动，组织花园公司与被告进行协商的情况，以及花园公司与被告最终达成协议，由花园公司以借款名义向被告支付70000元，工程款纠纷双方提交法院解决。花园公司已就工程款纠纷向法院提起诉讼的事实。4、中国银行网报汇兑凭证。拟证明花园公司与被告签订的协议书记载了花园公司向被告支付70000元，该款项是由被告全额收取，并没有支付给农民工的事实。5、收据复印件若干张。拟证明2014年6月24日各经营户进货待售的情况，但由于被告非法指使他人围堵花园市场，造成各经营户当天采购的货品无法销售，损失惨重的事实。6、手机信息截图5张。拟证明被告指使他人向花园市场商某发送威胁短信，声称商某不给钱就来花园市场闹事的事实。7、工人工资表。拟证明被告在2013年11月至2014年5月请了38人，分别是该表中列明的人员情况、身份号码，及被告自认为的工人应收工资。字迹均是被告亲手书写。表中人名与被告提供的协议书附件人名只有几个相同，数额也不一致。诉讼中，被告提供了以下证据：1、被告身份证。拟证明被告的诉讼主体资格。2、协议书、花园市场工程农民工班组工资确认表附件2张。拟证明农民工到花园市场进行的维权行为是因花园公司恶意拖欠农民工工资，农民工为了生存才进行维权，故过错属于花园公司。相关款项是由农民工收取。3、照片4张。拟证明花园市场共有4个出入口，而农民工维权时没有将花园市场全部出入口进行封闭，没有影响原告经营，没有造成原告损失。上述证据，经庭审质证，本院认为，对于原告提供的证据材料，各证据之间并非孤证，内容能相互印证，可以确认证据的真实性。对于被告提供的证据材料，来源合法，客观真实，本院对真实性予以确认。原告庭后又提供了若干证据，但其内容对本案争议事实的认定并不产生影响，且已过了举证期限，故本院不予接纳。经审理查明：本案各原告是位于佛山市禅城区花园二街35号首层花园市场的经营户，该花园市场由花园公司负责管理。2014年6月22日，署名为“装修过花园市场的全体农民工”在花园市场向各经营户派发告知书，称他们于2013年年底装修了花园市场，由于花园市场商某拖欠五个多月工资未付，他们将于2014年6月24日8时起对花园市场进行人为封闭，直至收到工资为止。2014年6月24日上午，部分上述农民工到花园市场一入口处拉横幅讨薪，并有部分农民工聚集在该市场门口。事件发生后不久，即有数家行政部门到场介入，并组织花园公司与被告进行协商，事态得到控制。后花园公司与被告最终达成协议，协议确认“广东祺商建设集团有限公司、侯昌勇承建的花园市场装饰工程的工程实际造价问题，甲、乙双方存在较大争议”，为妥善处理双方之间的分歧，由花园公司以被告借款的名义向被告支付70000元，双方的工程纠纷由双方共同委托有资质的工程造价评估公司进行评估鉴定。当日，佛山市禅城区花园市场经营管理有限公司通过银行转账的方式将70000元转至被告侯昌勇指定的银行账号。诉讼中，被告确认上述讨薪农民工人员是其名下员工。原告认为上述农民工的讨薪行为影响了市场的正常经营秩序，给各原告造成经济损失，遂形成本案。另查明，花园公司与侯昌勇及广东祺商建设集团有限公司之间的建设工程合同纠纷，花园公司已向本院提起诉讼【案号为（2014）佛城法民一初字第838号】。本院认为，各原告以被告员工影响市场交易秩序为由主张被告赔偿损失，本案为侵权责任纠纷。本案争议焦点是被告数名员工在涉案花园市场一入口处拉横幅讨薪行为，是否给各原告造成实际经营损失。因花园市场属于开放性的公共经营场所，则被告数名员工在市场入口处拉横幅讨薪行为，客观上对整个市场的经营秩序可能会产生一定影响。但这种影响只涉及市场交易机会范畴，并不直接对各经营户造成直观的人身损害和有形的财产损害。换言之，此种影响仅局限于在不确定的时间对不确定的人造成不确定的市场交易机会损失。鉴于存在诸多不确定性，而市场又变化无常，故市场交易机会损失很难测算，不具有可鉴定性，亦难以确定其间因果关系。因此，对于原告庭后提交的对各原告经营损失做物价评估鉴定的申请，本院不予准许。故各原告提出的经营损失诉求不能成立，本院不予支持。另外，庭审后，花园公司申请以第三人身份参加诉讼，本院认为，本案是部分市场经营户提起的侵权责任纠纷，诉请是要求被告赔偿损失，审理结果与花园公司并无法律上的利害关系，故花园公司无须参加本案诉讼，故其申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗永贵、丁景标、张杏雄、黄增远、潘瑞峰、蒙寿林、李佰钊、莫勇平、朱庭源、朱庭荣、莫达生、林胜祥、叶惠雄、朱文乾、陈雄波、黄廉力、梁源富、刘亚萍、郑悦和、李丽娣、罗菊梅、罗爱群、冯展洪、朱红枚、欧同初、丘雄林、吴爱东、朱文光、张燕、李云、赖金涛、蔡铭业、朱庭振、梁助、谭肖宏、郑显荣、林雪梅、郑寨、朱燕梅、黄银娣、梁源贵共41人的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3364元，由各原告各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李舒啸二〇一四年九月二十六日书记员  汪凯宁附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。