广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民一初字第3391号原告：广州市东方汽车有限公司，住所地：。法定代表人：林伟民，董事长。委托代理人：邝媚媚，女，1984年4月2日出生，汉族，该公司职员，联系地址。委托代理人：王炜，男，1971年2月13日出生，汉族，该公司职员，联系地址。被告：曾维健，男，1962年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：李文涛，广东同益律师事务所律师。原告广州市东方汽车有限公司诉被告曾维健追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市东方汽车有限公司的委托代理人邝媚媚、王炜，被告曾维健的委托代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市东方汽车有限公司诉称：被告向原告承包经营出租汽车，与原告形成承包关系。劳务费是为被告参加社会保险产生的费用，原告在代收代缴劳务费期间，被告并无提出任何异议。被告要求退还2008年7月至2011年12月的劳务费显然已超过诉讼时效，原告不同意退还。被告因多宗交通违法行为未处理，于2013年5月25日弃车离岗，之后再无向原告支付任何费用。关于扣取劳务费的数额，其中2012年1月至12月缴交的劳务费是30元／月，2013年1月至5月缴交的劳务费是32元／月，有被告每月签字的工资发放表为证。被告2012年1月至2013年5月工资条上显示实际收取的劳务费合计为520元，原告并未收取被告2013年6月的劳务费。原告已通过转账方式将2012年1月至2013年5月期间扣取的劳务费552元退还给被告。综上，原告请求法院判令：1、原告仅需支付被告2012年1月至2013年5月扣取的劳务费520元；2、被告承担本案诉讼费用。被告曾维健辩称：同意劳动仲裁委认定的事实及裁决结果，原告起诉的理由不符合事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年7月11日，原、被告双方签订了期限为2008年7月11日至2013年7月2日的《劳动合同》，同日还签订了《东方汽车有限公司出租汽车承包经营合同》。被告于2013年5月25日离职。原告主张自2008年5月起至2011年6月期间每月按15元的标准在被告工资中扣取劳务费，2011年7月至2012年12月期间每月按30元的标准扣取劳务费，2013年1月至2013年5月期间每月按32元的标准扣取劳务费，其在劳动仲裁阶段已经提交了被告2011年5月、2012年12月和2013年5月的工资发放表证实不同阶段扣取的劳务费标准。被告确认工资发放表中确有列明所扣取劳务费的金额，对劳动仲裁认定的劳务费扣取的事实没有异议。经查明，穗劳人仲案（2014）1928号仲裁裁决书认定：“被申请人在2008年5月至2011年6月按15元／月／人扣取劳务费，2011年7月至2012年5月21日按30元／月／人扣取劳务费。对于2012年5月21日后扣取劳务费的数额，被申请人提供的证据除了可以证明2012年12月扣取申请人30元的劳务费外，对其他月份扣取劳务费的数额没有提供证据予以证明。因此，本委采信申请人关于每月扣取32元劳务费的主张”。本院认为，原、被告双方对于2008年5月至2011年6月期间每月扣取劳务费15元，2011年7月至2012年5月期间以及2012年12月每月扣取劳务费30元，2013年1月至2013年5月期间每月扣取劳务费32元的事实认定一致，本院予以确认，双方仅对2012年6月至2012年11月期间是按30元或32元的标准扣取劳务费意见不一。虽然原告未提交争议期间的工资发放表证明其主张，鉴于工资发放一般具有前后保持一致性、连续性的特点，被告在2012年5月和2012年12月所扣取的劳务费均为30元，故应当推定两月之间的所有月份（2012年6月至2012年11月）所扣取的劳务费也是30元。原告主张扣取的劳务费用于委托第三方代办社会保险，由广州市红海人力资源有限公司收取，每年公司均会根据社保费用调整情况制作《社保告知书》，向出租车司机公示所扣取劳务费的金额，并由司机签名确认，具体金额也会体现在工资单上，由司机签收。且广州市物价局和广州市交通委员会联合制定的《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》第十一条也明确约定：“为司机参加社会保险的出租汽车企业，按国家有关法律法规规定参加社会保险后，承包费可以在基准价格基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业为司机参加社会保险的实际支出”，据此规定，原告为出租车司机参加社会保险产生的费用属于承包费收入的一部分，可以在出租车司机的工资中扣取。现原告已通过银行转账方式将2012年1月至2013年5月扣取的劳务费552元退还给被告，而被告主张退还2008年7月至2011年12月期间所扣取劳务费的请求显然已超过诉讼时效，原告不予退还。被告质证称从未见过《社保告知书》，被告并未在该证据上签名，对其真实性不予认可。《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》不能作为原告扣取劳务费的依据，与本案无关联性。原、被告从未约定在被告的工资中扣取劳务费作为缴纳或办理社保的费用，原告扣取该劳务费违反法律规定，应当将剩余劳务费退还给被告。因双方发生上述争议，被告于2014年5月20日提起劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人（原告）退还违法克扣的工资1888元（自2008年7月起至2013年6月止，每月32元）；2、被申请人支付不提供承包车辆的违约金18300元；3、被申请人赔偿2013年6月至7月的纯收入损失10000元；4、被申请人承担仲裁费用。2014年7月21日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案（2014）1928号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人（原告）退还申请人（被告）2008年7月至2013年6月扣取的劳务费1284元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。裁决后，被申请人广州市东方汽车有限公司提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是原告在被告工资中扣取劳务费是否合法，是否应当退还给被告。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告提交的《社保告知书》上无被告签名，不能证明扣取劳务费的决定已经向被告公示以及被告同意在其工资中扣除劳务费，《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》也无法证明原告扣取的劳务费是用于支付社会保险；其次，本案中并无证据显示原、被告双方就原告可在被告的工资中扣取劳务费作为缴纳或办理社会保险事务进行过明确约定。因此，原告扣取劳务费既无合同依据也无法律依据，应当退还给被告。关于原告提出的2008年7月至2011年12月期间的劳务费请求已超过诉讼时效的问题，由于原告在仲裁阶段未提出此项程序性抗辩，其在诉讼阶段以此为由进行抗辩，本院不予支持。原告主张未收到2013年6月的劳务费，但未提交相印证据佐证，本院不予采纳，故原告仍须向被告返还2008年7月至2013年6月期间扣取的劳务费720元（15元×36个月＋30元×18个月＋32元×6个月-552元）。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告广州市东方汽车有限公司的诉讼请求；二、原告广州市东方汽车有限公司应于本判决生效之日起三日内退还被告曾维健2008年5月至2013年6月期间扣取的劳务费720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预付），由原告广州市东方汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 凡二〇一四年九月二十五日书记员 徐小燕