江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0828民初206号原告李三明。委托代理人邓永国、梁鸿燕，江西吉泰律师事务所律师。被告万安县枧头镇建村村民委员会。负责人陈少平，系该村委会主任。被告万安县枧头镇建村上木塘组。负责人肖翠芳，系该村小组长。被告李诏燕。被告杨见文。委托代理人王新朋，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。原告李三明诉被告万安县枧头镇建村村民委员会(以下简称建村村委会）、被告万安县枧头镇建村上木塘组（以下简称上木塘组）、被告李诏燕、被告杨见文农业承包合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法由审判员张志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李三明及其委托代理人邓永国、梁鸿燕、被告杨见文的委托代理人王新朋到庭参加诉讼，被告建村村委会、被告上木塘组、被告李诏燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告原系万安县武术乡稍坑村村民，2000年4月1日，原告一家五口人移民至万安县枧头镇建村移民组定居。经被告建村村委会及移民组书面同意，移民组的村民李美椿自愿调出位于万安县枧头镇建村上木塘西坑和杨龙坑的7.5亩土地给原告承包，原告按180元/亩的价格支付补偿款后，即获得该7.5亩承包地的经营权，承包期限为该土地剩余的承包期。原告按约定付清款项后，即开始耕种该7.5亩承包地，并按时缴纳农业税、上交公粮。2004年原告按照村委会的安排到同村的村陂小组定居落户，不久被告建村村委会及移民组就违反法律规定，趁原告外出务工之际强行收回了原告的7.5亩承包地，并将该部分承包地另行发包给了被告李诏燕、杨见文。待原告发现此事后，多次要求被告恢复该7.5亩土地的承包经营权，但均未果。四被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，也让原告失去了赖以生存的耕地。原告认为其与李美椿之间的土地承包经营权流转行为完全符合土地承包法的有关规定，原告合法取得了对该7.5亩土地的承包经营权。虽然原告将户口迁离了上木塘移民组，但仍是农业家庭户口，被告建村村委会无权在承包期内收回原告的承包地，而应当按照原告的意愿，保留原告的土地承包经营权或者允许原告依法进行土地承包经营权流转。故被告建村村委会和移民组违法收回原告的承包地并另行发包给被告李诏燕、杨见文，原告有权请求法院确认其所签订的承包合同无效，并要求被告返还承包地。鉴于原告与各被告多次协商未果，故诉至法院请求判令：1、确认被告建村村委会、移民组与李诏燕、杨见文就原告位于万安县枧头镇建村上木塘西坑和杨龙坑7.5亩土地被违法收回所签订的承包合同无效；2、被告返还原告位于万安县枧头镇建村上木塘西坑和杨龙坑7.5亩承包地；3、本案诉讼费由被告承担。被告建村村委会、被告上木塘组、被告李诏燕未作答辩，未向本院提供证据。被告杨见文辩称，本案已超过诉讼时效，原告移民并自愿选择到其他村落户的，原告已丧失了承包土地，是原告自己要求退出土地的。原告为支持其诉称，向本院提交以下证据：1、身份证及户口本复印件，证明原告是本案适格主体，仍系农业家庭户口；2、申请、收据，证明原告及家人自2000年4月1日从武术乡移民到枧头镇上木塘组定居落户，原告于2000年4月1日开始已合法取得由李美椿调出的7.5亩耕地，并经李美椿本人签字确认及村委会组长签字，村委会盖章确认同意，原告已按申请约定180元/亩的价格支付补偿款的事实；3、农业税代金收据、收款收据、农业税完税证，证明原告自合法取得李美椿的土地，并依法履行缴纳农业税义务；4、现场照片，证明本案涉案标的杨龙坑3.5亩（现被告杨见文耕种）及西坑4亩地（现被告李诏燕耕种）的四至及现状情况。被告杨见文对原告的证据质证后认为：对证据1关联性有异议，原告不是上木塘组村民，无权承包该村小组的土地；对证据2有异议，该证据系复印件，原告未能提供原件核对，原告当时提出了申请，没有经过三分之二的村民的同意，不符合法律规定，原告当时自愿到村陂组落户，不能证明其取得了上木塘组的资格，原告当时是租种了三年，交了600元，当时的政策是经营土地就应当缴纳农业税；证据3原告未能提供原件核对，代金收据只能说明当时原告租赁了土地缴纳税金，但不能证明原告承包土地的事实；证据4是事实，但不能证明原告取得该土地的承包经营权。被告杨见文向本院提供以下证据：1、土地承包经营权证，证明被告杨见文承包土地合法，杨龙坑3.5亩争议土地杨见文于2004年开始取得权证；2、农业税任务变更通知书，证明被告杨见文经营土地的时间，原告已放弃承包经营的事实；3、万安县农村土地承包情况记录表，证明原告已承包土地的事实。原告对被告杨见文的证据质证后认为，证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证具体日期没有，取得的合法途径无从知晓，不能证明杨龙坑3.5亩争议土地被告杨见文是合法承包，因为该土地2000年至2004年一直是原告在耕种；证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，财政所无权对土地进行变更，原告出去打工后，土地可能是被告杨见文在耕种，但承包经营权还是归原告的；证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告虽然在村陂组取得了土地，但不能将其在上木塘组的7.5亩土地非法收回。被告建村村委会、被告上木塘组、被告李诏燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告的证据1，可以证明原告身份且系农业家庭户口，本院予以采信；原告的证据2、3，被告杨见文有异议，因原告未能提供原件加以核对，本院不予采信；原告的证据4的真实性，本院予以采信。被告杨见文的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据上述证据的认证及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告李三明原先系万安县武术乡稍坑村村民，2000年4月1日，原告李三明一家五口人移民至万安县枧头镇建村上木塘组定居。经建村村民委员会协调，上木塘组的村民李美椿把自己位于万安县枧头镇建村上木塘组的7.5亩土地（西坑4亩和杨龙坑3.5亩）给原告李三明耕种，原告耕种该7.5亩承包地，并缴纳了农业税。2004年原告李三明转至同村的村陂小组定居落户，2006年换证时原告在建村村陂小组取得2.86亩水田的土地承包经营权。2004年起杨龙坑3.5亩争议田地由被告杨见文在耕作，同年6月10日被告杨见文接到万安县枧头镇政府的通知要求到到乡财政所变更农业税任务（其中注明计税田亩面积为13.1亩）。2006年被告杨见文取得承包地面积为13.1亩的承包经营权证，权证注明的地块含杨龙坑3.5亩诉争田地，该3.5亩田地由被告杨见文耕作至今。庭审中，原告李三明与被告杨见文均认可该3.5亩耕地农业承包经营权证在变更为被告杨见文之前，一直登记在李美椿名下。本案建村西坑的4亩另一诉争田地，原告李三明与被告李诏燕均未向本院提供相关的承包经营权证。现原告以被告建村村委会及上木塘组违法将原告的7.5亩承包地另行发包给被告李诏燕、杨见文，要求确认四被告之间的就诉争田地所签订的承包合同无效，并要求返还诉争田地。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，由县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案位于杨龙坑3.5亩诉争田地，被告杨见文向本院提供了相关的承包经营权证，该证已经确认了被告杨见文对杨龙坑的3.5亩诉争田地享有合法的承包经营权。而本案另一位于西坑4亩诉争田地，现一直由被告李诏燕在耕作，原告李三明未能提供证据证明其对该诉争田地有合法的承包经营权，也未能举证证明李诏燕耕作该田地存在违法。原告要求确认四被告之间就诉争田地所签订的承包合同无效，既未能向本院提供被告杨见文、李诏燕与建村村委会、上木塘村小组之间签订的承包合同，也未提供相应的证据证明建村村委会、上木塘村小组将两块诉争土地发包给被告杨见文和李诏燕违反相关的法律规定，且原告李三明于2004年从上木塘小组迁出落户于村陂小组，在该村小组取得了相应的承包土地，建村村委会、上木塘村小组收回原告在上木塘小组耕种的土地重新发包，符合法律规定。现原告提供的证据无法证实其主张，故对原告要求确认四被告之间就诉争田地所签订的承包合同无效，并返还诉争田地的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李三明的诉讼请求。本案诉讼费（已减半收取）50元，由原告李三明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一六年四月二十日书记员  郭文峰