wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）江中法刑执字第1640号罪犯郑惠彬，男，1984年6月10日出生，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2011年4月26日作出（2011）珠香法刑初字第629号刑事判决，以被告人郑惠彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年12月17日止。执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯郑惠彬在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯郑惠彬获得嘉奖24次；2012年10月获得表扬；2013年6月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2014年1月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币3200元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑惠彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯郑惠彬减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 健审判员 谭 荣审判员 吴健英二〇一四年九月二十二日书记员 韩苗苗
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）浦民初字第2526号 原告林某甲，女，1976年11月8日出生，汉族，住漳浦县。 委托代理人陈木荣，男，1971年3月18日出生，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。 被告林某乙，男，1976年6月18日出生，汉族，住漳浦县。 本院在审理原告林某甲诉被告林某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在本案诉讼期间，原告经法院做和好工作，欲与被告自行协商解决，并据此向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利作出的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林某甲撤回起诉。 本案受理费人民币245元，减半收取122.5元由原告林某甲负担。 代理审判员  庄毅敏 二〇一四年九月十二日 书 记 员  戴丽娜
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2014）亭伍执字第0064-2号申请执行人丁宏军，居民。被执行人柏志祥，居民。申请执行人丁宏军与被执行人柏志祥其他合同纠纷一案，本院于2014年1月28日作出的（2014）亭伍民初字第0005号民事判决书，载明：被告柏志祥应于本判决生效后十日内偿还原告丁宏军借款5万元及利息（利息从2012年12月5日起至还款之日止，按月利率20‰计算）。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由被告柏志祥负担。判决书生效后，被执行人柏志祥未能按期履行生效的判决书所确定的义务，申请人丁宏军于2014年3月25日向本院申请执行，执行标的为50650元及利息，执行费660元，合计人民币51310元及利息。本院立案执行后，被执行人柏志祥暂无其他财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。本院认为，被执行人柏志祥暂无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人的财产时再继续执行。申请人丁宏军的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项解释之规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍执字第0064号案件的执行程序。待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。本裁定书送达后，即具有法律效力。审判长  陈黎笋审判员  孙 明审判员  陈永胜二〇一四年九月二十四日书记员  瞿 艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第09740号原告胡汉武，男，1979年9月10日出生。委托代理人王静，北京郎泰律师事务所律师。被告王志浩，男，1989年4月23日出生。原告胡汉武与被告王志浩劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王竞隆独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡汉武及其委托代理人王静，被告王志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡汉武诉称：2013年11月4日，王志浩组织我及其他人进驻中建一局集团第五建筑有限公司承建的，位于北京市顺义区天竺镇长乐宝苑项目施工工地。从2013年11月8日起，我开始为该项目提供劳务，至2013年12月31日结束，王志浩共拖欠我工资10000元。2014年1月2日王志浩打下欠条一张，我多次向王志浩催要均被其以各种理由推脱。现为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.王志浩给付我劳务费10000元；2.王志浩承担本案诉讼费。被告王志浩辩称：不同意胡汉武的诉讼请求，胡汉武的钱已经给了。经审理查明：胡汉武受王志浩雇佣，分别在天津宜兴阜地铁站附近的楼房项目、顺义区宝苑项目、门头沟汇江大厦项目、大望路国贸项目、良乡保和庄南通二建工地提供劳务。胡汉武劳务费标准为每天190元。胡汉武主张就上述顺义区宝苑项目、门头沟汇江大厦项目、大望路国贸项目、天津宜兴阜地铁站附近的楼房项目所提供的劳务，王志浩拖欠其劳务费10000元未付。2014年1月2日，王志浩给胡汉武等九人出具欠条一张，载明：“今欠到胡汉武人民币壹万元整（10000）整……余2014年1月25日结清。二零壹肆年壹月二十五日。欠款人：王志浩。×××2014.1.2”王志浩提供承诺书一份，内容为：“现有以下人员在北京王志浩钢筋组所有工地，所得工资已一次性全部结清。自工资结清日起，不得发生任何事情。（2013年3月-2014年1月25日）”王志浩主张上述文字内容为其班组带班张红军书写，时间是王志浩本人书写。上述内容下方有包括胡汉武等二十二人的签名及手印。上述签名及捺印下方有王志浩签名及手印，并书写日期2014.1.2。王志浩提交该证据拟证明，胡汉武等人的劳务费已经结清。胡汉武确认该证据中的签名和捺印由其本人书写，按压；但胡汉武主张在南通二建工地结工程款时，南通二建要求胡汉武等人在两张纸上签名并捺印，其中一张系向南通二建出具的收条，另一张为王志浩班组人员统计情况。承诺书的内容在其签字捺印时并没有写明，是王志浩后加上去的。上述事实，有欠条、承诺书、本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：胡汉武为王志浩提供劳务，王志浩书写的欠条确认了双方之间的债权债务关系。本案的争议焦点在于承诺书是否能够证明王志浩已经偿还上述债务。首先，胡汉武据以主张债权的欠条仍在其手中。其次，承诺书的内容并非签字及捺印人本人书写。此外，承诺书内容中有超过落款日期的时间约定。最后，承诺书下方有王志浩本人的签字及捺印。综上，本院难以确认承诺书之内容系胡汉武等人真实意思表示，就王志浩的答辩意见，本院亦难以采信。故王志浩应向胡汉武支付劳务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：被告王志浩于本判决生效之日起七日内给付原告胡汉武劳务费一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王志浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王竞隆二〇一四年九月九日书 记 员  谢衍明
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）宁执他字第00782-1号 原告：宁国市朝阳耐磨材料有限公司，住所地宁国市。 法定代表人：胡朝阳，该公司总经理。 被告：焦作市丹阳水泥有限公司，住所地河南省焦作市。 法定代表人：姜立稳，该公司经理。 本院于2014年9月11日作出（2014）宁执他字第00782号民事裁定，对被告焦作市丹阳水泥有限公司所有的价值120000元的财产予以保全。现双方已经达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 解除对被告焦作市丹阳水泥有限公司所有的价值120000元的财产的保全。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  沈宣宁 人民陪审员  刘桂兰 二〇一四年九月二十一日 书 记 员  束 建
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江岸民商初字第00714号原告湖北鑫泰担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路特**。法定代表人景虹，董事长。委托代理人王涛（特别授权代理），男。被告肖海涵。被告陈露。原告湖北鑫泰担保有限公司（以下简称鑫泰担保公司）与被告肖海涵、陈露保证合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员闫冬担任审判长，人民陪审员李荣享、徐水清参加的合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理，鑫泰担保公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告肖海涵、陈露经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告鑫泰担保公司诉称：我公司与被告肖海涵、陈露签订《担保协议》，由我公司作为担保人，为被告肖海涵、陈露在银行办理个人贷款用于购买车辆，双方在签订《担保协议》后，被告肖海涵、陈露成功在中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行办理了个人贷款，嗣后，中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行按照《个人借款／担保合同》的约定将贷款转入被告肖海涵、陈露指定的收款人账户，并对被告肖海涵、陈露所购车辆办理抵押登记。但从2012年3月28日起，被告肖海涵、陈露未能按月向中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行偿还上述贷款，我公司为履行保证责任，至2013年7月8日为止，我公司共代被告肖海涵、陈露还款共计40，896.04元，并结清被告肖海涵、陈露在中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行的贷款。但经我公司多次催要，被告肖海涵、陈露一直未向我公司偿还上述款项。现为了维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判令被告肖海涵、陈露向我公司支付代其垫付的还款40，896.04元，并以此金额为基数，按每日万分之五的标准向我公司支付从2013年7月8日起至上述款项实际清偿之日止的违约金，且我公司对被告肖海涵、陈露所有的鄂A×××**小型轿车变现后的价款享有优先受偿权，我公司为实现债权的全部费用及本案的诉讼费用由被告肖海涵、陈露承担。被告肖海涵、陈露在法定期限内未作任何答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2010年5月29日，被告肖海涵、陈露与原告鑫泰担保公司签订了《担保协议书》，在该协议书中载明，被告肖海涵、陈露因购买车辆需向中国工商银行贷款55，000元，由原告鑫泰担保公司作为担保人，为其向中国工商银行承担连带还款责任，并约定如原告鑫泰担保公司在向中国工商银行承担了连带还款责任后，被告肖海涵、陈露应向原告鑫泰担保公司偿还代垫款项，并从原告鑫泰担保公司实际代垫还款之日起，按每日万分之五的标准向其支付违约金至清偿代垫款项之日止。嗣后，被告肖海涵、陈露成功办理了个人贷款用于购车，但其从2012年3月起未按时向贷款银行偿还当月应还款项，原告鑫泰担保公司遂从2012年3月28日起至2013年7月8日止，通过其公司员工陈敏的个人账户，代被告肖海涵、陈露向贷款银行偿还了借款本金、利息及罚息共计40，896.04元。原告鑫泰担保公司在承担了上述连带还款责任后，多次向被告肖海涵、陈露催要上述款项，但被告肖海涵、陈露一直未向原告鑫泰担保公司偿还上述款项。上述事实，有原告鑫泰担保公司的陈述及其提交的下列证据：《担保协议书》、《中国工商银行个人贷款／担保合同》、《还款凭证》等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《担保协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，因此，本院依法认定双方之间形成保证合同关系。现原告鑫泰担保公司已履行了其作为连带保证人的保证责任，因此，其有权向被告肖海涵、陈露行使追偿权，故对于原告鑫泰担保公司要求被告肖海涵、陈露偿还其代为垫付的40，896.04元的诉讼请求，本院予以支持。在原、被告签订的《担保协议书》中对违约责任也进行了明确约定，因此，被告肖海涵、陈露应按上述协议书的约定，即按每日万分之五的标准，以原告鑫泰担保公司实际代垫的40，896.04元为基数，向原告鑫泰担保公司支付从2013年7月8日至本院确认的给付之日止的违约金。但在原、被告签订的《担保协议书》中并未约定原告鑫泰担保公司在履行了保证责任后，可对抵押物享有优先受偿的权利，故对于原告鑫泰担保公司要求对被告肖海涵、陈露所有的车辆变现后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告鑫泰担保公司也未提交证据证明其向被告肖海涵、陈露主张权利时，支付了相应的费用，故对于原告鑫泰担保公司要求对被告肖海涵、陈露承担其实现债权的费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖海涵、陈露于本判决生效之日起10日内共同向原告湖北鑫泰担保有限公司偿还原告湖北鑫泰担保有限公司为其代垫的款项40，896.04元；二、被告肖海涵、陈露于本判决生效之日起10日内共同向原告湖北鑫泰担保有限公司支付违约金（按每日万分之五的标准，从2013年7月8日至本院确认的给付之日止，以原告湖北鑫泰担保有限公司实际代垫的40，896.04元为基数计算）；三、驳回原告湖北鑫泰担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，公告费260元、邮寄费40元，共计1，120元，由被告肖海涵、陈露共同负担。因原告湖北鑫泰担保有限公司将此款已预交本院，故被告肖海涵、陈露应连同上述款项一并给付原告湖北鑫泰担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  闫 冬人民陪审员  李荣享人民陪审员  徐水清二〇一四年九月二十三日书 记 员  姚忠全
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第17601号原告（反诉被告）赵兴，男，1983年12月30日出生。委托代理人郑晓玲。被告（反诉原告）北京聚源丰胜科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人沈涛，总经理。委托代理人赵俊卿，男，1970年2月17日出生。委托代理人马飞，男，1986年3月29日出生。原告（反诉被告）赵兴与被告（反诉原告）北京聚源丰胜科技有限公司（以下简称聚源丰胜公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌担任审判长，与代理审判员杨帆、赵鑫组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵兴及其委托代理人郑晓玲，聚源丰胜公司的委托代理人赵俊卿、马飞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。赵兴起诉称：2012年9月20日，赵兴与聚源丰胜公司签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定将车牌号为京XX**的长安牌货运汽车以5万元的价格卖与聚源丰胜公司，并办理过户，过户后车牌号为京XX**。该买卖合同实际是赵兴为了将汽车挂靠在聚源丰胜公司名下才签的，因为聚源丰胜公司说如果把车辆挂靠在其公司名下，可以为车辆办理营运手续，车辆才可以上路。签订买卖合同后，车辆实际仍然在赵兴处，没有交给聚源丰胜公司，聚源丰胜公司也没有给付赵兴车款。后双方签订了挂靠合同。根据挂靠合同，聚源丰胜公司应为赵兴办理营运证，而现在该车行驶证上写的是非营运车辆，所以聚源丰胜公司没有办理营运证。挂靠合同约定聚源丰胜公司办理保险，保险除交强险和三者险外，其他保险由赵兴自行选择，但是聚源丰胜公司在履行过程中要求赵兴办理全险。合同第四条约定的违约金加重了赵兴责任，超过法律规定的上限。挂靠合同是在车辆过户后签订的，如果赵兴知道合同这样约定，就不会把车辆过户给聚源丰胜公司。故诉至法院，要求判令解除赵兴与聚源丰胜公司签订的车辆挂靠合同，要求聚源丰胜公司返还车辆登记证原件，要求聚源丰胜公司将车牌号为京XX**的车辆过户回赵兴名下，本案诉讼费用由聚源丰胜公司承担。聚源丰胜公司答辩及反诉称：不同意解除挂靠合同。挂靠合同是赵兴自愿签订。赵兴是成年人，在签订合同前已经阅读了合同条款，赵兴签字是认可合同的表现。聚源丰胜公司已经给赵兴办理了运输证。合同第三条约定赵兴必须投保交强险，投保三者险最低投保20万元。至于是否购买其他保险，代理人不清楚。合同第四条约定的条款是经过赵兴签字认可的。聚源丰胜公司提出反诉，要求赵兴支付违约金1万元，本案诉讼费用由赵兴承担。赵兴对反诉答辩称：合同约定的违约金明显过高，聚源丰胜公司的损失最多是两年的挂靠费即3000元。赵兴同意支付违约金，请法院依法调整违约金。经审理查明：赵兴于2011年7月18日购买长安牌轻型封闭货车一辆，车牌号为京XX**（以下简称涉案车辆）。2012年9月20日，赵兴与聚源丰胜公司签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定赵兴将涉案车辆以5万元的价格卖与聚源丰胜公司。同日，赵兴办理了机动车转移登记，将涉案车辆过户到聚源丰胜公司名下，过户后车牌号为京XX**。过户后，涉案车辆仍然由赵兴使用，聚源丰胜公司并未实际支付赵兴购车款。2012年10月17日，赵兴（作为乙方）与聚源丰胜公司（作为甲方）签订《北京聚源丰胜科技有限公司合同书》。合同约定：就乙方出全资购买的汽车（车辆号牌：京XX**，车辆品牌：长安牌），使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利、义务特约定以下条款，以便共同遵守；乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险，交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所有雇用的人员承担相应责任，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；在挂靠期间乙方每年向甲方支付管理费1500元，为乙方办理营运证、车辆等级评定及车辆二级维护、牌、证丢失补办等一切由乙方承担；甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型货车最低投保20万元），其他险种由乙方自行选择，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用，如过期需交保证金若干元；自合同签订之日起不满四年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用；甲方应妥善保管该合同所涉车辆登记证、购车发票、保险单证、购置税等手续。2012年10月16日，聚源丰胜公司对涉案车辆办理了道路运输证，载明经营范围为普通货运。上述事实，有双方当事人当庭陈述、北京市旧机动车买卖合同、北京聚源丰胜科技有限公司合同书、机动车登记证书、行驶证、道路运输证等相关证据在案佐证。本院认为：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据本案查明的事实，赵兴与聚源丰胜公司签订车辆买卖合同与挂靠合同，双方签订买卖合同的目的是为了将涉案车辆过户并挂靠到聚源丰胜公司名下，买卖合同并非双方当事人的真实意思表示，故双方未成立买卖合同关系。赵兴将涉案车辆过户到聚源丰胜公司名下后，双方又签订挂靠合同约定了双方权利义务，该挂靠合同是双方实际履行的合同。赵兴主张聚源丰胜公司未按照合同约定办理营运证，但是聚源丰胜公司已经按照合同约定办理了道路运输证。赵兴主张聚源丰胜公司要求其办理保险超出合同约定，但是未就此举证证明。赵兴现在坚持要求解除挂靠合同，由于涉案车辆的实际所有人为赵兴，挂靠合同已经无法继续履行，本院准予解除挂靠合同。合同解除后，聚源丰胜公司应当返还赵兴车辆登记证书并协助赵兴将涉案车辆过户到赵兴名下。赵兴在合同签订未满四年的情况下解除合同，按照合同约定赵兴应当支付聚源丰胜公司违约金。聚源丰胜公司反诉要求赵兴支付违约金，符合合同约定，但是该约定的违约金数额过高，聚源丰胜公司亦未举证证明其实际损失，故本院对违约金数额酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）赵兴与被告（反诉原告）北京聚源丰胜科技有限公司于二Ο一二年十月十七日签订的《北京聚源丰胜科技有限公司合同书》；二、原告（反诉被告）赵兴于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京聚源丰胜科技有限公司违约金五千元；三、被告（反诉原告）北京聚源丰胜科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）赵兴车牌号为京XX**汽车的机动车登记证书，并协助原告（反诉被告）赵兴将车牌号为京XX**汽车过户至原告（反诉被告）赵兴名下，因过户发生的费用由原告（反诉被告）赵兴负担；四、驳回被告（反诉原告）北京聚源丰胜科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费七十元，反诉受理费二十五元，均由原告赵兴负担（赵兴已交纳七十元，其余二十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 崔立斌代理审判员杨帆代理审判员赵鑫二〇一四年九月十九日书记员 刘               佳
南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通山民初字第00692号原告徐超。委托代理人赵雪莉，南通市实力法律服务所法律工作者。被告徐英勇，。原告徐超与被告徐英勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员赵建华独任审判，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐超委托代理人赵雪莉到庭参加诉讼，被告徐英勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐超诉称，2009年3月1日被告徐英勇向原告借款10000元，并于同日向原告出具借条一张，载明借款10000元整。后经原告多次催要，被告未予偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告立即偿还借款10000元，由被告承担本案的诉讼费。被告徐英勇未到庭，也未答辩。经审理查明，被告徐英勇于2009年3月11日向原告徐超借款10000元，被告于借款当日向原告出具借条一张。载明：“今借徐超一万元（10000.-）”，落款为“借款人徐英勇”，落款时间为“09.3.11”，借条上方还附有被告徐英勇身份证复印件。原告徐超多次向被告徐英勇催要未果，故于2014年8月19日诉至本院。以上事实，有当事人陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告徐英勇向原告徐超借款计10000元，有被告出具给原告的借条为证，被告理应及时清偿。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告徐英勇于本判决发生法律效力后10日内偿还原告徐超借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担（原告已垫支，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审判员  赵建华二〇一四年九月十一日书记员  秦建波
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2014）郓商初字608号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码16919612-5，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：崔荣国，董事长。委托代理人：王敬珍。被告：苑继礼，农民。被告：苑代喜，农民。被告：陈广红，农民。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告苑继礼、苑代喜、陈广红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郓农商行委托代理人王敬珍到庭参加诉讼，被告苑继礼、苑代喜、陈广红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行起诉称，被告苑继礼于2012年5月16日向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为11.91459‰，借款期限到2013年11月15日，该笔借款由被告苑代喜、陈广红为连带责任保证人。被告借款后未偿还本金及利息。为维护我行的合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还所欠我行的借款本金及利息。被告苑继礼、苑代喜、陈广红未答辩。经审理查明，被告苑继礼于2012年5月16日向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为11.91459‰，借款期限到2013年11月15日，该笔借款由被告苑代喜、陈广红为连带责任保证人。被告借款后未偿还本金及利息。上述事实由借款凭证、贷转存凭证、借款合同、保证合同等记录在卷为凭，足以认定。本院认为，原告郓农商行与被告签订的借款合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。借款人未履行还款义务，已构成违约，郓农商行根据合同约定要求借款人偿还贷款本息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。保证人未履行担保责任，郓农商行根据合同约定要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑继礼于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息按约定利率从欠款之日起计算到本判决确定的履行之日）。二、被告苑代喜、陈广红对上述给付款项承担连带清偿责任；三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告苑继礼追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告苑继礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 涛审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  明 静二〇一四年九月二十五日书 记 员  李 聘注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜刑终字第00194号原公诉机关安徽省宿松县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱某某，男，1990年9月22日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿松县。2010年3月22日因犯寻衅滋事罪被宿松县人民法院判处有期徒刑七个月。2014年2月18日因涉嫌犯开设赌场罪被宿松县公安局刑事拘留，同年2月28日由宿松县公安局取保候审，同年7月22日由宿松县人民法院取保候审，同年8月5日被由宿松县人民法院决定逮捕，同日由宿松县公安局执行逮捕。现羁押于宿松县看守所。原审被告人何某某，男，1964年12月9日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿松县。2014年1月26日因涉嫌犯开设赌场罪被宿松县公安局刑事拘留，同年2月28日经宿松县人民检察院批准逮捕，同日由宿松县公安局执行逮捕。2014年8月7日由宿松县人民法院取保候审。原审被告人余某某，男，1969年10月1日出生于安徽省宿松县，汉族，高中文化，无业，住安徽省宿松县。2014年1月23日因涉嫌犯开设赌场罪被宿松县公安局刑事拘留，同年2月28日经宿松县人民检察院批准逮捕，同日由宿松县公安局执行逮捕，同年7月18日由宿松县人民检察院取保候审，同年7月22日由宿松县人民法院取保候审。原审被告人孙某，男，1986年10月25日出生于安徽省宿松县，汉族，高中文化，无业，住安徽省宿松县。2012年5月10日因犯聚众斗殴罪被宿松县人民法院判处有期徒刑九个月。2014年6月28日因涉嫌犯开设赌场罪被宿松县公安局监视居住，同年7月22日由宿松县人民法院取保候审，同年8月5日由宿松县人民法院决定逮捕，因患病宿松县公安局未执行逮捕。原审被告人余某甲，女，1978年6月10日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿松县。2014年2月19日因涉嫌犯开设赌场罪由宿松县公安局取保候审，同年7月22日由宿松县人民法院取保候审。原审被告人刘某某，女，1973年2月16日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿松县。2014年3月17日因涉嫌犯开设赌场罪由宿松县公安局取保候审，同年7月22日由宿松县人民法院取保候审。原审被告人罗某某，男，1962年8月24日出生于安徽省宿松县，汉族，小学文化，农民，住安徽省宿松县。2014年1月24日因涉嫌犯开设赌场罪被宿松县公安局刑事拘留，同年2月22日由宿松县公安局取保候审，同年7月22日由宿松县人民法院取保候审。安徽省宿松县人民法院审理宿松县人民检察院指控原审被告人何某某、余某某、孙某、朱某某、余某甲、刘某某、罗某某犯开设赌场罪一案，于2014年8月6日作出（2014）松刑初字第00175号刑事判决：1.被告人何某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金30000元。2.被告人余某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金30000元。3.被告人孙某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金30000元。4.被告人朱某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金30000元。5.被告人余某甲犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金30000元。6.被告人刘某某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金30000元。7.被告人罗某某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金8000元。8.宿松县公安局民警现场扣押的赌资22900元，依法没收，上缴国库。9.被告人何某某、余某某、孙某、朱某某、余某甲、刘某某、罗某某退缴的非法所得款188400元，依法没收，上缴国库。宿松县公安局移送的扣押款95000元抵缴上述被告人未缴的罚金，下余罚金于本判决生效后十日内缴纳。宣判后，朱某某不服，向本院提出上诉。本院在审理期间，上诉人朱某某申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定事实和适用法律准确，量刑适当。上诉人朱某某撤回上诉的申请，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱某某撤回上诉。安徽省宿松县人民法院（2014）松刑初字第00175号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱祖琴审 判 员  方国松代理审判员  王 涛二〇一四年九月二十九日书 记 员  江石平《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2014）珠斗法刑初字第660号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人岳某某，女，1969年6月6日出生，汉族，四川省阆中市人，文盲，无业。因本案于2014年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，现押于珠海市第一看守所。辩护人杨威龙，广东文证律师事务所律师。辩护人李祎，广东文证律师事务所实习律师。被告人郑某某，男，1966年12月9日出生，汉族，四川省阆中市人，小学文化，务工。因本案于2014年4月26日被取保候审。被告人郑某甲，女，1990年8月29日出生，汉族，四川省阆中市人，初中文化，务工。因本案于2014年4月26日被取保候审。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2014）662号起诉书指控被告人岳某某、郑某某、郑某甲犯故意伤害罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。珠海市斗门区人民检察院指派代理检察员刘玲玲出庭支持公诉，被告人岳某某及其辩护人杨威龙、李祎，被告人郑某某、郑某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2014年4月25日20时许，被害人郑某乙到珠海市斗门区井岸镇其岳父岳母住处，找已搬回娘家居住的妻子郑某甲，因家庭感情问题与岳母岳某某、妻子郑某甲及岳父郑某某发生争吵，郑某某劝阻未果被郑某乙推倒在地，随后双方动手互殴，郑某乙分别被岳母岳某某持菜刀、妻子郑某甲持汤勺、岳父郑某某持铁棍殴打，致其面部及双手前臂创伤，胸部及右上臂软组织擦挫伤，后经法医鉴定：郑某乙所受损伤为轻伤二级。公诉机关针对上述指控，当庭出示、宣读了被告人的供述和辩解、证人证言、被害人的陈述，现场勘查笔录、辨认笔录、物证、书证等有关证据予以证实。公诉机关认为被告人岳某某、郑某某、郑某甲无视国法，结伙故意伤害他人身体致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人岳某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护人还提出被告人岳某某有如下量刑情节：1.自首；2.系婚姻家庭民间矛盾激化而引发，被害人有过错在先，被告人主观恶性较小，社会危害性小；3.已经部分赔偿被害人的医疗费；4.初犯、偶犯。被告人郑某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，还提出其有如下量刑情节：1.自首；2.系婚姻家庭民间矛盾激化而引发，被害人有过错在先，被告人主观恶性较小，社会危害性小；3.已经部分赔偿被害人的医疗费；4.初犯、偶犯；5.从犯。被告人郑某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，还提出其有如下量刑情节：1.自首；2.系婚姻家庭民间矛盾激化而引发，被害人有过错在先，被告人主观恶性较小，社会危害性小；3.已经部分赔偿被害人的医疗费；4.初犯、偶犯；5.从犯。郑某甲还向本院提供了短信记录图片一份。经审理查明，被告人郑某甲于2013年年初经人介绍与被害人郑某乙相识后恋爱，于2014年2月份登记结婚。婚后双方曾因家庭琐事发生过争吵，婚后感情一般。2014年4月初，郑某甲与郑某乙又因家庭锁事发生争吵，郑某甲搬至与其父母一起居住。期间，郑某乙及其父母来找过郑某甲协商未果。2014年4月25日，郑某乙与郑某甲再起争执，20时许，郑某乙到住处，先与岳某某（郑某甲的母亲）、郑某甲及郑某某（郑某甲的父亲）发生争吵，岳某某被郑某乙推倒在地受伤。随后双方动手互殴，郑某某被郑某乙推倒在地；郑某乙分别被岳某某持菜刀、郑某甲持汤勺、郑某某持铁棍殴打受伤。后经法医鉴定，郑某乙胸部及右上臂软组织擦挫伤，符合钝器作用所致，其面部及双手前臂创伤，符合锐器作用所致，所受损伤为轻伤二级。岳某某季肋部及左脚背皮肤擦伤，符合钝器作用所致，其体表擦伤面积超过20平方厘米，所受损伤为轻微伤。案发后，三被告人明知他人报警，在现场等候民警前来处理。后支付了被害人郑某乙部分医疗费用人民币5000元。在本案的审理过程中，被害人郑某乙提起刑事附带民事诉讼，2014年9月14日，三被告人与被害人郑某乙达成赔偿协议，由三被告人再支付赔偿款共计人民币60000元给被害人郑某乙，郑某乙在收到上述赔偿款后，出具书面的谅解书，请求对三被告人从轻处罚。上述事实，被告人岳某某、郑某某、郑某甲在开庭审理过程中均无异议，且有被害人郑某乙的陈述，证人任成的证言及辨认笔录，证人侯某、严某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及作案工具照片，现场照片，现场勘验、检查笔录，执勤经过，户籍材料，短信记录照片，协议书，谅解书及收据，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人岳某某、郑某某、郑某甲无视国法，结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控三被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人岳某某、郑某某、郑某甲均积极实施殴打，不区分主从犯，具体量刑时以三被告人实施的具体犯罪行为作区分。被告人岳某某、郑某某、郑某甲还有如下量刑情节：1.明知他人报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，视为自动投案，且归案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚；2.案发后，积极赔偿被害人的经济损失，且取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚；3.被害人有过错，均可酌情从轻处罚。综上，被告人郑某某、郑某甲提出从犯的辩护意见，无事实依据，本院不予采纳；提出的其他辩护意见，有事实依据，本院均予以采纳。被告人岳某某的辩护人提出的辩护意见，有事实依据，本院均予以采纳。本院另需指出，美好的夫妻感情，需要夫妻双方共同营造，这是一门很深、足以使人学习、感悟一辈子的学问。夫妻之间有时不能事事讲理，也不能事事都要辨清孰是孰非，争个你输我赢，也许你赢了理，却在不知不觉中输了感情，让你的另一半对你敬而远之，而双方的感情就在一次次的输赢中越来越远，水至清则无鱼讲的就是这个理。根据被告人岳某某、郑某某、郑某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人岳某某、郑某某、郑某甲均宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人岳某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人郑某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人郑某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、扣押在案的作案工具菜刀1把、铁棒1根、汤勺1把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘满堂代理审判员  温和凤代理审判员  马雁峰二〇一四年九月十五日书 记 员  周圣炜
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第2702号原告高密市鑫越金属制品厂。法定代表人冯显国理。委托代理人马江丽，律师。被告陈成龙。委托代理人高文学，律师。原告高密市鑫越金属制品厂（以下简称鑫越制品厂）与被告陈成龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫越制品厂委托代理人马江丽，被告陈成龙及委托代理人高文学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告不存在劳动关系。被告没有证据证明和原告建立了劳动关系，被告方的所谓证人证言，不能证明被告所主张的事实。因此原告不认可与被告存在劳动关系的事实。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求：1、依法撤销高劳人仲案字（2014）第565号仲裁裁决书；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更了诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。被告自愿放弃了答辩期。被告辩称，被告与原告自2013年10月13日至11月7日存在劳动关系，原告是为了故意拖延时间才向法院提起诉讼，原告在诉状所陈述的理由根本不能成立，依法撤销仲裁裁决书的请求也是错误的，请求法院依法确认原、被告存在劳动关系。经本院审理查明，被告及其妻吴红丽经林春青和范群介绍于2013年10月13日到原告处工作，双方口头约定被告及吴红丽学徒期间的月工资2000元。2013年11月7日7时30分许，被告在车间制作劳保鞋头时不慎被机器碾伤右手指并致末节缺失。被告受伤后入住高密市人民医院住院治疗13天，至2013年11月20日，相关的医疗费用由原告支付。高密市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月12日作出高劳人仲案字（2014）第565号仲裁裁决书，确认原、被告之间自2013年10月13日至13年11月7日存在劳动关系，原告不服裁决内容，依法向本院提起诉讼。庭审中，被告向法庭提供如下证据：1、住院病历及诊断证明书，证明被告因在原告处工作受的伤；2、原告经理及工作人员为被告缴纳住院费用的收据三份。3、被告哥哥陈成文与原告方人员冯显国和杜海波的通话录音和现场录音，内容是关于工伤事故发生的经过及医疗谈赔偿的事宜；4、原告给被告缴纳的团体意外伤害险保单信息，证明原告给被告自2013年10月29日缴纳了团体意外伤害险，并且被告通过该份保险的客服电话9****得知原告办理了理赔，理赔金额为5378.96元和280元，用以证明被告确实在原告处工作；5、吴红丽、范群和陈成文的证人证言，用以证明被告自2013年10月13日开始在原告处参加工作直至2013年11月7日受伤；6、吴红丽收到学徒期间2000元工资的银行打款明细一份。上述事实，有原告提交的高劳人仲案字第（2014）第565号裁决书，住院病历及诊断证明书、住院费用缴纳收据、通话录音和现场录音、团体意外伤害险保单、吴红丽、范群和陈成文的证人证言、银行打款明细和当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告陈成龙提供的上述证据足以证明原、被告之间存在事实劳动关系，原告虽然对被告提供的证据不予认可，但原告既无证据提交，又不能对其法定代表人为被告缴纳住院费，购置保险等问题作出合理解释。根据《劳动争议仲裁法》第三十九条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）判决如下：原告高密市鑫汇金属制品厂与被告陈成龙自2013年10月13日至2013年11月7日存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  毛伟涛人民陪审员  王新地人民陪审员  葛文森二〇一四年九月二十三日书 记 员  付腊梅
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宁少刑执字第113号罪犯曹壮，男，1992年9月10日出生于江苏省邳州市，汉族，初中文化，现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省邳州市人民法院于2011年7月7日作出（2011）邳少刑初字第0029号刑事判决，以被告人曹壮犯强奸罪，判处有期徒刑六年。被告人曹壮不服，提出上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）徐少刑终字第16号刑事判决，撤销原判，改判被告人曹壮犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期至2015年12月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2014年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯曹壮在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2012年以来，罪犯曹壮在服刑期间曾受到二次监狱表扬。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯曹壮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。鉴于该犯犯罪时系未成年人，可以适当从宽。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯曹壮减去有期徒刑一年二个月（刑期至2014年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 侃审 判 员  徐松松代理审判员  陈晓霞二〇一四年九月二十六日书 记 员  杨 波
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台民初字第2732号原告林明恒，男，1984年10月1日出生，汉族，住闽侯县。委托代理人林汉儒，福建海山律师事务所律师。被告刘君，男，1984年11月12日出生，汉族，住福州市台江区。原告林明恒与被告刘君民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员庄章斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼；被告刘君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林明恒诉称，被告向原告借款50000元，且被告于2012年8月1日向原告出具欠条，确认该笔债务，并承诺三个月内归还，但时至今日该债务被告仍未清偿，原告请求法院判决被告返还原告50000元。被告刘君未作答辩。经审理查明，被告刘君向原告林明恒借款50000元，并于2012年8月1日出具欠条一张，写明被告确认欠原告50000元，三个月内归还。因被告至今未还款，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。证明以上事实的证据有原告提供的欠条一张及原告相应的诉称事实、庭审陈述。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利，上述证据本院予以采信。本院认为，被告向原告借款有上述有效证据证实，双方借贷关系未违反法律规定，合法有效。原告系债权人，被告系债务人。债务应当清偿。本案系自然人之间的定期无息借贷。被告未依约还款，已构成违约。原告诉讼请求返还借款50000元，事实成立，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘君应返还原告林明恒借款50000元，于本判决生效之日起七日内一次性还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  庄章斌二〇一四年九月二十九日书记员  许 莉
陕西省西安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）西中执复字第00083号 申请复议人（申请执行人）西安市户县甘亭镇财政所。 诉讼代表人秦云，该所所长。 利害关系人殷芳琴，女，1954年12月10日出生，汉族农民。 被执行人付兴智，男，1953年6月25日生，汉族，农 民，系殷芳琴之夫。 申请复议人户县甘亭镇财政所（以下简称甘亭财政所）不服陕西省户县人民法院（2014）户法执异字第00010号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请复议人甘亭财政所称，生效判决（2000）户经初字第377号民事判决书判决付兴智给付借款141217元及利息等，执行中，户县法院作出（2004）户法执字第00251号执行裁定书，追加付兴智的妻子殷芳琴为被执行人，冻结了殷芳琴名下的存款。（2014）户法执异字第00010号执行裁定书变更（2004）户法执字第00251号执行裁定书错误，裁定撤销第二项追加第三人殷芳琴为本案被执行人，变更第三项之执行行为违反法律规定。理由为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。请求依法撤销户县人民法院（2014）户法执异字第00010号执行裁定书。 原执行法院查明，被执行人付兴智系西安光达电缆有限公司的法定代表人，1997年3月13日，付兴智以该公司名义在原户县甘亭劳动农村合作基金会处借款150000元用以周转，期限3个月，月利率19.8‰，原户县甘亭劳动农村合作基金会分两次实际给付借款共计141217元，到期后付兴智清偿利息25913.45元。1999年7月12日，付兴智与原户县甘亭劳动农村合作基金会双方重新签订借款合同，将下欠利息62700元计入借款本金，约定借款212700元，期限6个月，月利率12‰。到期后，付兴智未清偿借款本息，原户县甘亭劳动农村合作基金会诉至法院。2000年4月17日，该院作出（2000）户经初字第377号民事判决书，判决：被告付兴智于判决生效后三十日内给付原告借款141217元，并自1997年3月13日起以月利率19.8‰计付利息至1999年7月11日（已清偿利息25913.4元），自1999年7月12日起以月利率12‰计付利息至付清全款之日。案件受理费及其它费用5500元，由原告负担500元，被告负担5000元。在执行中，该院于2013年9月24日作出（2004）户法执字第00251号执行裁定书，查明，被执行人付兴智已给付84500元，其余本息未履行；原户县甘亭劳动农村合作基金会的所有债权交由户县甘亭镇财政所受偿，并负责收回，还查明殷芳琴与付兴智系夫妻，二人均在银行有存款，殷芳琴的存款系其与付兴智的夫妻共同财产，遂裁定：一、变更第三人户县甘亭镇财政所为本案申请执行人；二、追加第三人殷芳琴为本案被执行人；三、对被执行人付兴智和被执行人殷芳琴在银行的存款226500元予以冻结、扣划。殷芳琴不服，提出异议。 原执行法院认为，殷芳琴与被执行人付兴智系夫妻关系，故殷芳琴的存款应系夫妻共同财产。该院（2000）户经初字第377号民事判决书判决被告付兴智清偿借款本息，并未认定该借款系夫妻共同债务。该院（2004）户法执字第00251号执行裁定书仅查明付兴智与殷芳琴的银行存款是夫妻共同财产，但未查明该笔借款系付兴智与殷芳琴夫妻共同债务，追加殷芳琴为被执行人，并冻结、扣划殷芳琴的存款，没有事实依据和法律依据，故裁定撤销（2004）户法执字第00251号执行裁定书第二项追加第三人殷芳琴为本案被执行人，变更第三项“对被执行人付兴智和被执行人殷芳琴在银行的存款226500元予以冻结、扣划”为“对被执行人付兴智在银行的存款226500元予以冻结、扣划”。 本院认为，涉案借款原系付兴智以西安光达电缆有限公司名义办理用以公司周转，到期未能全部偿还，以剩余借款本息重新签订借款合同，变更借款人为付兴智即本案被执行人。执行中，执行法院认定该笔借款系付兴智与殷芳琴夫妻共同债务，遂裁定追加殷芳琴为被执行人，并冻结、扣划其银行存款，显系证据不足。该院（2014）户法执异字第00010号执行裁定书予以变更撤销并无不当，户县甘亭镇财政所的复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下： 驳回户县甘亭镇财政所的复议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 森 审 判 员  闫 刚 代理审判员  黄金华 二〇一四年九月十一日 书 记 员  吴 曼
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉农民初字第4259号原告孟庆生，现住农安县。被告农安县金阳光实业有限公司法定代表人刘玉平，系该公司经理。原告孟庆生诉被告农安县金阳光实业有限公司一般买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员马宝海担任审判长并主审本案，审判员田序顺、人民陪审员崔向彬参加评议，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告自2010年8月9日前给被告公司送肉食鸡，双方一直合作关系很好，但有时也是回款不及时，后期就收了鸡不付款。原、被告于2010年8月9日就欠款进行对账，被告公司欠原告鸡款143，219.00元，并给原告出具了欠据。当时说2011年年底给钱，如果年底给不上，将来卖厂子或出租厂子给钱。原告为自己的主张提供2010年8月9日欠据一份，证明被告欠原告毛鸡款143，219.00元。被告质证表示无异议。被告辩称：我公司确实欠原告鸡款143，219.00元，我没说2011年年底给原告钱，当时我厂子亏损，欠外边有200多万元，欠马增田130多万，我把厂子转给马增田，抵顶我欠他的钱。我和原告说等我厂子出租赚钱或卖厂子再给原告钱，我厂子现值1200多万，厂子现在没有外卖。我给原告出欠据，是在2010年8月9日，现在已经过了诉讼时效，最高人民法院，在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期的欠条诉讼时间应从何时开始计算问题的批复（1994）35号》指出双方当事人原约定供方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠条，根据民法通则一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效的中断，如果供方在诉讼时效中断后，一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款之日的第二天开始重新计算，据此，此类欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。此案诉讼时效已过，法院不应该保护原告的诉讼请求。经审理查明，被告公司屠宰肉食鸡，原告为被告送肉食鸡，截止到2010年8月9日，被告共欠原告肉食鸡款143，219.00元，并给原告出具欠据，约定出租厂子赚钱或卖厂子还款。本院认为，被告欠原告肉食鸡款，有被告给原告出具的欠据在卷为凭，本人承认属实无异，在原、被告之间形成了债权债务关系，被告应承担给付义务，故对原告之诉予以支持。至于被告辩称诉讼时效已过一节，因被告在给原告出欠据时承诺，等厂子出租赚钱或卖厂子时给钱，原告的权利没被侵害，不存在超过诉讼时效问题，因此对于被告的辩解难能得到支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条之规定，判决如下：被告农安县金阳光实业有限公司于本判决生效之日起给付原告孟庆生肉食鸡款143，219.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，160.00元、诉讼保全费1，430.00元共计4，590.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马宝海审 判 员  田序顺人民陪审员  崔向彬二〇一四年九月二日书 记 员  钟德伟
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临罗商初字第566号原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。法定代表人朱瑞芹，理事长。委托代理人王玉水，该单位职工。被告申庆杰，男，1954年8月9日出生，汉族。被告于香礼，男，1958年4月15日出生，汉族。被告徐高尚，男，1984年11月28日出生，汉族。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告申庆杰、于香礼、徐高尚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托代理人王玉水到庭参加诉讼，被告申庆杰、于香礼、徐高尚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄农信联社诉称，被告申庆杰于2011年3月30日向原告借款240000元，到期日为2012年3月29日，用途为债务落实，按月付息到期还本，并由被告于香礼、徐高尚提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告申庆杰未依约定偿还借款本息，被告于香礼、徐高尚亦未履行保证还款责任，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告申庆杰、于香礼、徐高尚返还借款240000元并支付利息。被告申庆杰应诉后未答辩。被告于香礼应诉后未答辩。被告徐高尚应诉后未答辩。经审理查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社汤庄分社（以下简称汤庄分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2011年3月30日，汤庄分社与被告申庆杰签订了个人借款合同，合同主要约定：汤庄分社借给被告申庆杰人民币240000元，借款用途为债务落实，借款期限为2011年3月30日至2012年3月29日，按月结息；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，汤庄分社与被告于香礼、徐高尚签订保证合同，合同主要约定：被告于香礼、徐高尚作为保证人，自愿对被告申庆杰的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2011年3月30日，汤庄分社将借款人民币240000元发放至被告申庆杰借款账户，借款凭证记载借款金额为240000元，借款到期日为2012年3月29日，借款利率为月利率11.6150‰。借款届满后，被告申庆杰未按合同约定返还借款并支付利息，被告于香礼、徐高尚亦均未履行保证责任。上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，汤庄分社与被告申庆杰、于香礼、徐高尚签订的个人借款合同、保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汤庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告依约定履行了发放借款人民币240000元的义务，被告申庆杰在借款到期后应当足额返还借款并支付利息，被告申庆杰至今仍欠原告借款人民币240000元及利息，原告依据个人借款合同及借款凭证诉请被告申庆杰返还借款人民币240000元并支付利息，理由正当合法，依法予以支持。被告于香礼、徐高尚作为保证人，在借款逾期后未履行保证责任，原告依据保证合同诉请被告于香礼、徐高尚对被告申庆杰的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法予以支持；被告于香礼、徐高尚承担保证责任后，有权向被告申庆杰追偿。被告申庆杰、于香礼、徐高尚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申庆杰返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币240000元并支付利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；二、被告于香礼、徐高尚对被告申庆杰的上述还款义务承担连带清偿责任；被告于香礼、徐高尚承担保证责任后，有权向被告申庆杰追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告申庆杰、于香礼、徐高尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 诸葛晓鲁人民陪审员 高 永 福人民陪审员 孙 秀 英二〇一四年九月十七日书 记 员 咸 瑞 升
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第1176号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁某。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人梁某犯盗窃罪一案，于2014年6月4日作出（2014）浦刑初字第2375号刑事判决。原审被告人梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员蒋俊如出庭履行职务，上诉人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判根据被害人的陈述，证人的证言，扣押笔录、清单及发还清单，价格鉴定意见书，公安业务档案卡片详细信息、刑事判决书及释放证明书，案发经过以及被告人梁某在庭审中的供述等证据认定，2014年4月8日21时许，被告人梁某携带液压钳、钥匙为作案工具，至上海市浦东新区处非机动车停车场内，采用钥匙开锁的方法，窃得被害人停放于该处的价值人民币610元的澳士达牌电动自行车1辆。被告人梁某在运赃途中被查获后，如实供述了上述犯罪事实。原判认为，被告人梁某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人梁某刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，依法从重处罚。被告人梁某能如实供述罪行，并当庭自愿认罪，且违法所得已被追缴发还，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；随案移送的犯罪工具，予以没收。上诉人梁某提出原判量刑过重。上海市人民检察院第一分院的出庭意见为：原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法。梁某的上诉理由不能成立。建议二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定梁某犯盗窃罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人梁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作的判决并无不当，且审判程序合法。上诉人梁某关于原判对其量刑过重的上诉理由，本院不予支持。检察机关建议本院驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴 炯代理审判员 许 军代理审判员 寻增荣二〇一四年九月十八日书 记 员 孙 苒附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2014）建执字第0537号申请执行人卞长根，居民。申请人崔秀华。申请人刘仕华。申请人孙环梅。申请人徐盛。申请人袁登富。申请人张恒亮。被执行人盐城市华涛液压设备有限公司法定代表人徐银祥，该公司董事长。卞长根、崔秀华、刘仕华、孙环梅、徐盛、袁登富、张恒亮与盐城市华涛液压设备有限公司经济补偿金纠纷一案，建湖县劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月14日作出建劳人仲案字（2013）第02号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁定：被申请人华涛公司于本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人卞长根等8人解除劳动关系经济补偿金：卞长根为23075元；崔秀华为10257.5元；刘仕华为19151元；施玉祥为12800元；孙环梅为12040元；徐盛为13000元；袁登富为29106元；张恒亮为14014元，合计人民币133443.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月11日立案受理。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产，申请人申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结建劳人仲案字第（2013）第02号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘明宏审判员  臧佩荷审判员  花晓春二〇一四年九月九日书记员  李长艳
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2014）港商初字第0858号原告黄天宏。原告杜永富。原告唐立俊。原告杨波。原告黄维。原告欧玉碧。原告邱兴双。原告杨国义。原告杜林林。原告戴贵云。原告唐润德。上述原告共同委托代理人张成柱，江苏云台律师事务所律师。被告上海流丹新型材料科技有限公司，住所地上海市奉贤区胡桥科工路**。法定代表人田涛，总经理。被告余茂兵。本院在审理原告黄天宏、杜永富、唐立俊、杨波、黄维、欧玉碧、邱兴双，杨国义、杜林林、戴贵云、唐润德诉被告上海流丹新型材料科技有限公司、余茂兵劳务合同纠纷一案中，原告于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定准许原告胡维强撤回起诉。案件受理费612.5元，由原告承担（已缴纳）。审判员  穆维增二〇一四年九月三十日书记员  俞 莎
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸璜民初字第175号原告：周永芳，农民。委托代理人：周生洪。被告：周土财。委托代理人：周永朝。原告周永芳与被告周土财相邻通行纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告周永芳及其委托代理人周生洪、被告周土财及其委托代理人周永朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永芳起诉称：原、被告系多年邻居，双方一直和睦相处，截止2012年7月29日下午6点，被告未通知原告，将其朝南的大道砌砖封堵，导致原告无法从该处通行，双方关系一度紧张。原、被告居住地理位置特殊，两户人家正面是近300平方米的自留地，原告需要通过被告所处的通道到达桥梁直至大道，该道通行已逾百年，一直未有争议。被告将该处道路封堵，造成原告通行不便，给原告经济生活带来巨大的困难。根据物权法中关于相邻权的规定，一方建筑不得影响另一方的居住、通风、采光及通行，对于历史通道，一般不允许随意拆堵，否则另一方有权要求恢复原状。现要求判令被告解除封道，恢复道路通行原状。被告周土财答辩称：原告诉称封堵之门属于其历史通道、系大道等与事实不符；被告的集体土地使用证载明，原告所称的通道在被告的土地使用权登记范围内，根据物权法规定，被告享有排他性的使用权利，原告无权要求被告将自有的土地使用权交由原告通行。被告对土地使用权范围内的一侧进行封堵、加固，目的是为了建筑物的牢固；被告所居住的两间老屋，年久失修，随时面临倒塌之危险，此前曾多次与原告商洽要求原告同意被告维修和翻建，均被原告无理拒绝，无奈之下，为了避免老屋随时倒塌的风险，被告不得不对外墙进行加固，原告所谓的封堵实际上仅仅上被告对自己房屋正常加固行为。被告的房屋加固行为未改变原告的通行现状，更未影响原告的通行方便；只要到过现场，即可以看到，原告屋前屋后，均有村级大道可以通行，汽车、自行车等各种车辆可以直达原告家门口，被告的行为对原告正常通行未造成任何妨碍。请求驳回原告诉请。本院经审理，认定事实如下：原告周永芳与被告周土财系同村村民，两家房屋左右相邻，均坐东朝西向，原告房屋在被告房屋的东南侧，原告房屋略靠后，两户屋前为一块自留地，原告房屋与自留地之间有一处道地，自留地前为一条自北向南流向的小溪，隔小溪建有一条村道，为水泥浇筑，由南向北通行进入村内。被告房屋为传统砖木结构的老房子，原告房屋为在原址新建的砖混结构的房屋。被告房屋南边墙体原在屋檐处朝南开有一处门洞，门洞宽约1.04米，高约2米，门洞南侧有台阶与原告屋前的道地相连，可供人通行；2012年7月29日，被告砌黄砖将该处门洞堵上。在原、被告房屋附近，小溪上建有两座桥，原、被告可以分别通过该两座桥出入通行。被告房屋北边的小溪上所建的桥宽约2.46米，原告房屋南边的小溪上所建的桥宽约1.63米，两桥建成已有好些年。2014年8月20日，原告诉讼来院。上述事实，由原告提供的集体土地使用证复印件一页、照片一份，被告提供的土地使用者为周土财的集体土地使用证一本、土地使用者为傅华其的集体土地使用证复印件一页，本院于2014年8月22日勘查现场制作的示意图一份等证据以及原、被告庭审陈述可供证实，故本院予以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，该条所称“必须”，是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。在本案中，原告往南往北原都有通道可供通行，在被告将门洞封堵后，原告仍可往南经桥出入行路，原告日常生活生产并未受到多大影响，庭审中，原告就此也未能具体列举由此给其造成的不便利；而且从门洞通行，需迈过台阶，受门洞宽度限制，只能供人步行通行，该处通道相比原告住宅南边通道并不具有便利性。同理，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，在本案中，原告已经具有另外通行的通道，故原告之诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：驳回原告周永芳要求被告周土财解除封道、恢复道路通行原状之诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告周永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  赵恒丰二〇一四年九月十七日书记员  郦利江
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2014）管民二初字第1122号原告夏洪亮，男，1979年10月11日出生。委托代理人周红民，河南律泰律师事务所律师。委托代理人魏海娥，河南信林律师事务所律师。被告提迎利，男，1975年5月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区新郑路**院**楼**紫荆山南路办事处新南社区。原告夏洪亮诉被告提迎利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏洪亮的委托代理人周红民到庭参加诉讼，被告提迎利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告夏洪亮诉称，原、被告双方均在郑州市火车站商圈做服装生意，同为郑州市工商联服装业商会会员。2013年4月，在服装商会的协调下，原被告等50人与中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行及郑州市工商联服装业商会达成郑光黄河支（互助金合作协议）20130001号《光大银行小微“互助金”业务合作协议》，组建互助金池，原、被告等共交纳互助金（保证金）15585000元。被告于2013年5月15日在光大银行股份有限公司郑州黄河路支行贷款200万元，约定按月还息一次还本。2013年9月，被告不再按月还息，且找不到人，后经原告、光大银行和服装商会协商，为了减少损失，依据所签互助金合作协议，从互助金池中偿还被告的贷款及利息共1711590.80元，其中原告于2012年10月18日代被告偿还贷款30464.10元（从原告和其他商户组建的互助金池中交纳的保证金中扣除），被告应向原告支付代偿贷款30464.10元及利息。后原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告代偿金30464.10元及利息990.08元（自2013年10月18日暂计算至起诉日，利率为7.8%，诉讼期间不停止计息），共计31454.18元；2、被告承担本案诉讼费。被告提迎利缺席，无答辩意见。经审理查明，原、被告双方均在郑州市火车站商圈做服装生意，同为郑州市工商联服装业商会会员。2013年4月28日，包括原告夏洪亮及被告提迎利在内的郑州市工商联服装业商会会员共计50人作为甲方，光大银行黄河路支行作为乙方，郑州市工商联服装业商会作为丙方，三方签订编号为20130001号的《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》，主要约定：“经丙方推荐，在乙方审核后，甲方与乙方建立信贷业务合作关系，甲方各成员同意缴纳保证金组成‘互助金池’，为本互助金池全体成员（以下简称甲方成员）的贷款提供担保。甲方成员按其在乙方获准的授信额度的一定比例缴存保证金，所有甲方成员缴纳的保证金组成“互助金池”，“互助金池”的资金及其产生的利息只能用于对甲方成员发生问题贷款的代偿，实行专款专用。甲方成员获得额度授信后应及时提取贷款，“互助金池”一旦组建成功，在互助金池全体成员贷款全部清偿完毕之前，互助金池不退还证金。互助金池成员发生借款合同中约定的违约事件即成为问题贷款，全体甲方成员授权乙方启动保证金代偿程序，代偿顺序如下：1，问题贷款由“互助金池”全体成员缴存的保证金余额按等比例分摊赔偿，风险赔偿比例=问题贷款应支付余额÷互助金池成员缴纳的保证金总余额，单户风险赔偿金额=借款人缴纳互保金余额×风险赔偿比例。甲方的权利与义务，甲方成员承诺缴存的保证金为自有资金，对保证金具有完全的所有权，甲方成员所承担的担保责任以其所缴纳的保证金金额为限，即成员根据所缴纳保证金金额对其他互助金池成员承担有限担保责任。乙方的权利与义务，若发生问题贷款，乙方有权按照相关约定对保证金账户中的保证金进行扣划。丙方的权利与义务，甲方成员发生问题贷款，乙方启动风险代偿程序后，组织非问题贷款客户进行债务追偿。本协议有效期自2013年4月28日至2014年5月25日”。该协议甲方一栏由包括原告及被告在内的共50名“互助金池”成员签字确认。20130001号《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》签订后，50名“互助金池成员共计缴纳”互助保证金15585000元，作为“互助金池”成员之一的被告提迎利和原告夏洪亮分别向光大银行黄河路支行缴纳互助保证金30万元和27万元。2013年5月15日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行签订《个人贷款合同》，主要约定：“提迎利作为借款人向贷款人中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行借款200万元用于购货，贷款人同意向借款人发放个人互助金，期限自2013年5月15日至2014年5月15日，年利率7.8%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%”。该《个人贷款合同》签订后，光大银行黄河路支行按期向被告发放贷款本金200万元，借款到期后，被告未按期归还贷款本金及利息，光大银行黄河路支行将被告缴纳的保证金30万元予以扣划，被告未归还的余款本息共计1711590.80元，2013年10月18日，光大银行黄河路支行按照约定的比例扣划原告互助保证金30464.10元，被告至今未偿还原告代偿的本息，原告遂起诉来院。本院认为，原、被告与光大银行黄河路支行签订的《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》及被告与光大银行黄河路支行签订的《个人贷款合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告拖欠光大银行黄河路支行借款本息未归还，原告按照《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》的约定承担了担保责任，代被告偿还借款本息后有权向被告追偿。原告请求被告支付代偿金30464.10元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原、被告并无代偿后代偿金利息的约定，故原告请求被告按年利率7.8%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告应按中国人民银行同期逾期贷款利率支付原告利息。鉴于上述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告提迎利于本判决生效后十日内支付原告夏洪亮代偿金30464.10元，并支付自2013年10月19日起至判决确定还款之日止的利息（利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。二、驳回原告夏洪亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告提迎利负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申 茜审 判 员  张 娜代理审判员  范利辰二〇一四年九月十五日书 记 员  张晓艳-4-
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖德乾民初字第185号原告卢某。委托代理人宋慧琴。被告高某甲。被告高某乙。被告高某丙。被告高某丁。本院在审理原告卢某与被告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁离婚后财产纠纷一案中，原告以庭外和解为由，于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告卢某撤回起诉。本案受理费减半交纳2136.5元，由原告卢某负担。审 判 员 陶志林二〇一四年九月十日代书记员 郑笑雨
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第322号上诉人（原审原告）：吉林省大亮商品混凝土工程有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：袁兆亮，经理。委托代理人：方征，吉林法序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省国联建筑材料有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：张凤臣，董事长。委托代理人：刘谋平，吉林信瑞律师事务所律师。原审第三人：李亚澄（曾用名李天宝），男，1971年10月26日生，汉族，住长春市净月开发区。上诉人吉林省大亮商品混凝土工程有限公司因与被上诉人吉林省国联建筑材料有限公司、第三人李亚澄买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省大亮商品混凝土工程有限公司委托代理人方征、被上诉人吉林省国联建筑材料有限公司委托代理人刘谋平到庭参加诉讼，第三人李亚澄经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。吉林省大亮商品混凝土工程有限公司在原审诉称：原告于2011年10月19日支付给被告混凝土预付款380万元，被告于当日给原告出具收据。双方约定由被告为原告提供混凝土，但被告未交付混凝土。原告多次找被告要求交货或退回预付款，但被告一直未供货或退款。现请求判令被告返还预付款380万元，并承担诉讼费。吉林省国联建筑材料有限公司在原审辩称：原告起诉返还预付款380万元没有事实根据，原告起诉依据的是一张预付款收据，但是在原审庭审中原告就已经承认没有支付380万元预付款，既然没有支付，那么就不存在返还预付款380万元的事实。综上，请求驳回原告诉请。原审第三人李亚澄在原审述称：我曾和原、被告三方在一起商谈，被告欠原告380万元，我在鸿城国际的房屋估价为380万元，谁给我380万元，我就把房子给谁。380万元的条是被告开给原告，原告说我手里没有抓手，把380万元的条给我，谁把380万元给我，我就把这条给谁。这个事定完以后，原告搬到我鸿城国际的房子里。后原告要求起诉被告，又从我处拿走了该条。被告给我录音以后，我们三方还调解过，被告说给原告钱，说钱数不对要算账，但被告一直没找原告算账。原审法院经审理查明：从2009年至2011年间原、被告双方一直有业务往来，原告向被告供应砂石、轮胎、混凝土等商品。2011年原告取得被告开具的收据一份，上载明“收到混凝土预付款380万元”。该收据上加盖了被告单位公章，并有该公司股东路某某签名。原告持该份收据，以被告欠砂石款380万元经对账转为被告为原告提供混凝土的预付款，但被告未向原告提供混凝土为由诉讼来院。审理过程中，依法追加李亚澄（李天宝）为本案第三人参加诉讼。原审法院认为：诉争的380万元《收据》虽然系被告所开具，但就380万元而言，原告并未提供相应的证据证明其已向被告交付380万元价款，其主张该份《收据》系双方对账形成，从该份《收据》“收到混凝土预付款380万元”内容来看，体现不出原告所陈述的是经过对账以折抵尚欠原告货款而形成的内容，第三人在庭审中虽陈述证明被告尚欠原告货款，此《收据》系被告开具给原告。但从被告提供的录音材料中反映的内容又与第三人的陈述存在矛盾。故无法认定该份《收据》系原、被告通过对账形成。因被告对该份《收据》由原告持有异议，故原告对其持有的该份《收据》取得以及与被告之间是否存在380万元买卖关系负有举证责任。现原告对此没有举出充分的证据应承担举证不能的不利后果，其提出的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院2014年第九次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37200元、保全费5000元均由原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。宣判后，原审原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，判令被上诉人返还预付款380万元。理由：1.上诉人已经提供了充分证据证明380万元收据的取得及存在380万元买卖关系的事实。收据已写明“收到”“混凝土预付款”“380万”。证人李某某证明380万元收据为国联公司路某某给上诉人的法定代表人出具及380万原为被上诉人所欠的2009-2011年砂石款，后经对账转为混凝土预付款的事实。上诉人提供的有被上诉人签字的双方往来账单，证明双方一直有业务往来，被上诉人欠380万砂石款的事实，被上诉人提供的录音证据也能证实。第三人当庭的陈述也陈述收据为被上诉人开具给上诉人的事实及因被上诉人欠付380万砂石款而给上诉人出具380万混凝土预付款收据的事实。2.被上诉人辩驳内容前后不一致，自相矛盾。一审说是开给李天宝的，二审说是开给路某某的。3.被上诉人对收据真实性并无异议，只是说不是开给上诉人的，而是因欠钱而开给李天宝或路某某的，已经承认是因为欠钱而开具收据抵债的事实，上诉人无须举证证明该款为被上诉人欠付上诉人380万元砂石款转为预付款的事实，只需证明该收据是给谁开的就可以。从上诉人所举的证据及第三人的陈述金额以证明该收据为被上诉人给上诉人开据的，所以上诉人陈述的事实可以得到证实。被上诉人吉林省国联建筑材料有限公司答辩称：上诉人提供的380万元混凝土预付款收据持有人是第三人，不是上诉人，上诉人的请求应当驳回。收据的内容为收到380万元，但是上诉人已承认没有实际向被上诉人支付380万元预付款，该收据的内容不客观。上诉人主张380万元预付款是由被上诉人欠上诉人的借款砂石轮胎等的买卖款转化来的，该主张证据不足。一是该收据没有关于款项是由前述款项转化来的记载；二是双方虽有业务往来但上诉人提供的证据在金额上与预付款收据的金额相差巨大；三是没有证据证明双方对此前的业务往来进行了全面的结算。上诉人不是该收据的原始持有人，上诉人持有该收据是违法的，不应得到法律支持。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于上诉人主张其与被上诉人之间存在混凝土买卖合同关系。因被上诉人否认双方之间存在混凝土买卖合同关系。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条的第一款规定的精神，应由上诉人对双方之间存在混凝土买卖合同关系承担举证责任。本案中，上诉人提供被上诉人出具的《收据》一份用以证明双方存在混凝土买卖合同关系，但《收据》可以基于多种法律关系产生，从该份《收据》的内容上无法看出被上诉人是与上诉人订立的混凝土买卖合同关系，原审第三人李亚澄又曾陈述该《收据》开具与第三人的房屋买卖有关，上诉人对其持有该《收据》亦未作出合理解释，故上诉人主张双方之间存在混凝土买卖合同关系证据不足。二、关于被上诉人是否应返还上诉人380万元混凝土预付款的问题。上诉人主张380万元是通过对双方砂石款的结算对账确认的金额，并以抵账方式支付的该混凝土预付款，但上诉人提供的入库单、现金收据等证据均无法证明双方之间曾进行过结算对账，故上诉人主张已经履行了380万元的给付义务证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由上诉人吉林省大亮商品混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  颜美华二〇一四年九月十五日书 记 员  王忠旭
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪二中刑终字第945号原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗词荣。上诉人（原审被告人）应志祥。上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人罗词荣、应志祥犯盗窃罪一案，于2014年7月23日作出（2014）嘉刑初字第1068号刑事判决，以盗窃罪分别判处罗词荣有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；判处应志祥有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；责令罗词荣、应志祥退赔违法所得，发还各被害人。罗词荣、应志祥不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员邵某出庭履行职务，上诉人罗词荣、应志祥到庭参加诉讼。在法庭审理过程中，罗词荣、应志祥申请撤回上诉。上海市人民检察院第二分院建议法庭准许罗词荣、应志祥撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人罗词荣、应志祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。原审根据罗词荣、应志祥犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依法所作判决并无不当，且审判程序合法。现罗词荣、应志祥申请撤回上诉，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗词荣、应志祥撤回上诉。上海市嘉定区人民法院（2014）嘉刑初字第1068号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏稷栋代理审判员  张莺姿代理审判员  彭卫东二〇一四年九月一日书 记 员  马君珺附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）同民初字第3600号 原告高基础，男，1980年11月5日出生，汉族。 委托代理人吕启明、郑玉青，福建夏理律师事务所律师。 被告厦门汉景置业有限公司。 法定代表人蔡宗辉。 本院在审理原告高基础与被告厦门汉景置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告高基础于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告高基础撤回对被告厦门汉景置业有限公司的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告高基础负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审判员  李金森 二〇一四年九月二十二日 书记员  梁碧仪 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条： 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2014）房执他字第03998号申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街**。法定代表人魏成林，局长。委托代理人周建忠，男，1978年9月15日出生。委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。被申请执行人张建华，男，1978年6月20日出生。申请执行人北京市国土资源局于2014年8月15日向本院提出申请执行该局作出的京国土（房）分局罚字（2013）第128号国土资源行政处罚决定书，经本院审查认为：申请执行人作出的京国土（房）分局罚字（2013）第128号国土资源行政处罚决定书认定事实不清。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：申请执行人北京市国土资源局申请执行的京国土（房）分局罚字（2013）第128号国土资源行政处罚决定书，本院不予执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  吕 婷代理审判员  刘英飞代理审判员  黄立斌二〇一四年九月十五日书 记 员  米 诺
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈浒商初字第562号原告：裘某某。委托代理人：马华军。委托代理人：杨晓东。被告：罗某某。原告裘某某为与被告罗某某民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告裘某某的委托代理人马华军到庭参加诉讼，被告罗某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告裘某某起诉称：原、被告系朋友关系。2012年9月6日、10月20日、11月20日和2013年7月8日，被告因做生意需要曾分四次向原告借款30000元、20000元、30000元、10000元，合计90000元，并由被告分别出具了四份借条，其中前两次借款时均约定借期为30天，如逾期，将承担违约责任等。嗣后，经原告多次向被告催讨借款无果。现原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款90000元，并支付自2013年7月9日起至判决确定的履行日止、以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金；2.案件受理费由被告承担。原告裘某某为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条四份，证明被告向原告借款共计90000元及约定相关违约责任的事实。被告罗某某未作书面答辩，也未提供任何证据。经审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，被告在本院指定的期限内未作答辩，也未提供反驳证据，故本院对原告提供的证据予以确认。根据上述认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2012年9月6日、10月20日、11月20日、2013年7月8日，被告分别向原告借款30000元、20000元、30000元、10000元，合计90000元，并分别于借款当天出具借条各一份，均未约定借款利息。其中，2012年9月6日、10月20日的借条上约定借款期限30天，若被告未按期还款，从逾期之日起每日按借款金额1%支付违约金，其余两份借条未约定借款期限。借款后，被告未归还借款，经原告多次催讨未果。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。对于约定借期的借款，被告未如期还款，显属违约；对于未约定借期的借款，经原告催讨后，被告应及时归还借款。现原告要求被告即时归还借款90000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因2012年9月6日、10月20日的两笔借款约定了被告逾期付款的违约责任，原告诉请的违约金未超过双方约定及法律规定的范围，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告罗某某应于本判决生效之日起七日内归还原告裘某某借款90000元，并支付以50000元为基数、自2013年7月9日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告罗某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 长  胡枫君审 判 员  张琪琦人民陪审员  施剑阳二〇一四年九月十一日代书 记员  陈 瑜
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）德民初字第8038号 原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社。 地址德惠市边岗乡街道。 代表人韩小帅，该信用社负责人。 被告贾有日，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。 原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社与被告贾有日金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社的代表人韩小帅到庭参加诉讼，被告贾有日经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社诉称，2009年11月24日，被告贾有日因购买化肥在我信用社贷款人民币30，000.00元。当时约定贷款到期日为2010年11月24日，贷款月利率为9.6‰。约定到期后，经我单位工作人员多次催要未果。请人民法院依法判令被告立即偿还贷款本金及利息；诉讼费用由被告负担。 被告贾有日未到庭答辩。 经审理查明，2009年11月24日，被告贾有日因购买化肥在原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社处贷款人民币30，000.00元。当时约定贷款到期日为2010年11月24日，贷款月利率为9.6‰。约定到期后，被告未如约偿还贷款。上记事实，有当事人陈述及被告贾有日在原告处所签写的贷款凭证在卷佐证。 本院认为，被告贾有日未出庭参加诉讼，放弃其抗辨权。对原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社提交到庭的贷款凭证依法采信，被告贾有日在原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社的贷款凭证上签字并领取现金，双方的借贷关系成立，被告贾有日在原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社处贷款30，000.00元未还事实存在，双方权利义务关系明确。原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社作为权利人在贷款到期后可随时向被告主张权利；被告贾有日作为义务人应本着诚实信用原则如约偿还原告贷款并按约定给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾有日于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社贷款人民币30，000.00元，并自2009年11月24日起至判决生效时止按月利率9.6‰计算给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350.00元由被告贾有日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员 祝 飞 二〇一四年九月十五日 书 记 员 宋艳艳
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）江中法刑执字第1318号罪犯罗武，男，1989年10月14日出生，汉族，出生地江西省九江县，中专毕业，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2012年8月29日作出（2012）珠香法刑初字第1335号刑事判决，以被告人罗武犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年4月26日止。执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯罗武在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯罗武获得嘉奖15次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬。罪犯已履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯罗武减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 健审判员 谭 荣审判员 吴健英二〇一四年九月二十二日书记员 韩苗苗
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐商初字第1042号原告：桐乡市三星机械制造有限公司。法定代表人：万帮迪。委托代理人：洪涛。被告：吴振威，原告桐乡市三星机械制造有限公司诉被告吴振威买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员唐磊独任审理，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪涛到庭参加诉讼，被告吴振威经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告起诉称：2012年1月1日，原被告签订销售合同1份，约定被告向原告购买电脑横机5台，每台950**元，5台电脑横机已交付被告。现被告尚欠货款425050元，虽经原告多次催讨被告仍拖欠不付。诉请判令：一、被告立即支付原告货款425050元；二、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩亦未向本院提交证据材料。原告对其主张的事实提交证据如下：一、销售合同1份，证明原、被告于2012年1月1日签订机械设备销售合同一份，被告向原告购买SX-52CMS电脑横机5台的事实。二、送货单1份，证明原告已经根据合同约定的电脑横机5台交付给被告。三、桐乡市三星机械制造有限公司应收款1份，实际为对账单，证明2014年7月18日经对账，被告吴振威结欠原告425050元。对原告提供的证据，经当庭出示，本院认为，被告吴振威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，并相互印证，能证明原告主张的事实，本院予以认定。经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。本庭认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，欠款证据确凿，被告应当及时履行付款义务。经原告多次催讨，被告仍未在合理期限内予以支付，故原告诉请判令其支付欠款425050元，本院依法予以支持。被告吴振威无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴振威于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市三星机械制造有限公司欠款425050元。本案受理费7676元，减半收取3838元，由被告吴振威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 唐 磊二〇一四年九月二十六日书记员 陈秋岚
福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2014）马民初字第693号原告付娟，女，汉族，1992年7月22日出生，住江西省九江市德安县。委托代理人李书建，福建名仕律师事务所律师。委托代理人黄胜利，福建远见律师事务所律师。被告福州恒质鞋业有限公司，住所地福州市马尾区。法定代表人李桥兵，董事长。原告付娟诉被告福州恒质鞋业有限公司（以下简称“恒质公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，由审判员吴瑞峰适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李书建、黄胜利到庭参加诉讼，被告恒质公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付娟称，2013年10月5日进入被告公司工作，岗位为针车线外二组领料。被告的工资发放制度为每月的25日发放上一个月的工资。2014年4月开始，被告以各种借口拖欠包括原告在内的数百位员工的工资。现被告尚拖欠原告2014年2月份工资3029元，4月份工资636元，5月份工资3566元，合计7231元。请求：1、依法判令被告偿还拖欠的工资款7231元；2、诉讼费由被告承担。被告恒质公司未答辩。原告付娟提交如下证据：2月、4月至5月工资汇总表，证明被告拖欠原告工资款的事实。本院认为，被告恒质公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。原告所提交证据符合证据真实性、合法性和关联性，本院依法予以采纳。经审理查明：原告于2013年10月5日入职被告公司上班，被告于每月25日支付原告上个月工资。原告现从事针车线外二组领料岗位，每月工资包括保底工资和各项补贴奖金。根据工资表，被告2月份实际应发原告工资3029元，4月份实际应发原告工资636元，5月份实际应发原告工资3566元，2月、4月至5月被告合计应发原告工资7231元，但至今未予以支付。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。但被告尚拖欠原告2月份工资3029元，4月份工资636元，5月份工资2520元，合计7231元。原告要求被告支付所拖欠工资于法有据，本院予以支持。被告恒质公司未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福州恒质鞋业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告付娟2014年2月、4月至5月工资总额7231元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告恒质公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  吴瑞峰二〇一四年九月十五日书记员  张 菁附引用的主要法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2014）云执字第1151号申请人温光兴。申请人岳玲。申请人岳刚。被执行人徐州日成房地产开发有限公司，住徐州市云龙区铜山路康怡佳园**楼内。法定代表人秦毅纲，公司总经理。温光兴、岳玲、岳刚与徐州日成房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第1085号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未主动履行义务。2、本院依法查询被执行人工商、银行、房产、车辆等信息，暂无财产可供执行。3、同本案申请人谈话，进一步了解执行线索，但是申请人无法提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：对本院（2013）云民初字第1085号民事判决书终结执行。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  祖庆锋执行员  刘卫东执行员  侍 玮二〇一四年九月九日书记员  卢亚男
绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）绍虞行审字第209号 申请执行人绍兴市上虞区工商行政管理局。 被执行人彭亮洪。 申请执行人绍兴市上虞区工商行政管理局于2014年9月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年5月30日作出的虞工商处字（2014）85号行政处罚决定。即罚款21000元。 本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区工商行政管理局作出的虞工商处字（2014）85号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的具体行政行为有事实和法律依据，无明显违法之处。 本院认为，申请执行人绍兴市上虞区工商行政管理局作出的虞工商处字（2014）85号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 对申请执行人绍兴市上虞区工商行政管理局作出的虞工商处字（2014）85号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陶秋文 审 判 员  徐永进 代理审判员  薛 敏 二〇一四年九月二十六日 书 记 员  徐淑娜
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）金婺刑初字第1002号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人李某，因本案于2014年4月11日被金华市公安局江南分局取保候审，现在家候审。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）1893号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员薛益存出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2014年4月10日晚19时50分许，被告人李某饮酒后驾驶一辆车牌号为浙G×××**灰色尼桑天籁牌小型轿车沿金华市区八一北街由南往北行驶至金华世贸酒店转弯行驶至八一南街与双溪西路路口时被执勤民警查获。经现场口腔呼气测试，结果为168mg／100ml，民警遂将其带往金华市文荣医院进行抽血检测。经金华市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某体内的血液酒精含量为161mg／100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见通知书，血样提取登记表，呼气时酒精检测单，行政强制措施凭证，查获经过，行驶证及驾驶证复印件，驾驶证以及车辆信息查询结果，户籍信息，违法记录查询，物证检验报告，录像光盘一张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人李某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷少华二〇一四年九月十七日书记员  胡 超
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2014）于民二初字第04027号原告沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人陈忠杰，职务系董事长。委托代理人白洋，系沈阳万维物业服务有限公司工作人员。被告孙培欣，其他不详。原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告孙培欣物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳万维物业服务有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  王霄霄二〇一四年九月二十五日书 记 员  胡 月
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）合法行非审字第00580号 申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路**。 法定代表人陈文明，主任。 被执行人何某甲，男，1982年11月26日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。 被执行人李某某，女，1984年10月7日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年9月1日向本院申请强制执行合川计生征字第5001171242014013号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费50000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，被执行人何某甲、李某某于2006年2月登记结婚（双方均系初婚），婚后于2007年4月6日合法生育第一个孩子，女，取名何某乙；又于2013年10月26日违法生育第一个孩子，男，取名何某丙（属第二孩）。2014年3月19日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二项的规定，对被执行人作出合川计生征字5001171242014013号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费50000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2014年5月5日将该决定书送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2014年8月6日将征收社会抚养费催告书送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自动履行义务。 经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字5001171242014013号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字5001171242014013号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 东 审判员 梁洪川 审判员 李胜利 二〇一四年九月四日 书记员 王 瑶
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2014）睢民初字第01926号原告薛加栋，无业。委托代理人周春来，江苏晋陵律师事务所律师。被告徐州市第五制药厂有限公司，住所地睢宁县人民西路**。法定代表人杜博，该公司董事长。委托代理人谭爱东，男，1962年10月1日生，汉族。原告薛加栋与被告徐州市第五制药厂有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员丁莉适用简易程序独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告薛加栋及其委托代理人周春来、被告徐州市第五制药厂有限公司的委托代理人谭爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛加栋诉称：原告于1984年进厂工作，与被告前身原国有企业徐州市第五制药厂建立劳动关系。2003年企业改制，改为现在的民营企业。因在企业改制时，原告没有与企业协商解除劳动合同，企业也没有对原告进行安置补偿，改制后企业继续缴纳原告的社会保险。近期原告在找缴养老保险时，才发现养老保险只缴纳到2003年12月，到劳动部门询问，才知道被告于2003年12月2日下发了（2003）第30号文件，决定解除与原告等人的劳动合同。原告认为，该解除劳动合同决定违法，因此为维护原告的合法权益，特诉请法院：1、依法撤销徐五药字（2003）第30号解除劳动合同的决定、继续履行劳动合同；2、判令被告补发从2004年1月1日起至判决生效之日止的生活费（按500元／月计算）。被告徐州市第五制药厂有限公司辩称：本案争议的事项已超出二年的诉讼时效，且原告多年未到岗，应按照自动离职处理。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告薛加栋自1988年起进入徐州市第五制药厂工作。2003年企业改制，辽宁康达医药有限公司收购徐州市第五制药厂全部资产，并负担全部的债务、安置企业职工，睢宁县发展计划与经济贸易委员会（睢宁县人民政府授权）作为出售方于2003年2月28日与该公司签订了《徐州市第五制药厂资产整体出售协议书》，协议中对出售资产范围、出售方式、劳动用工、双方责任、违约责任等进行了约定。自企业改制后，原告就不在厂里上班。2003年12月29日，徐州市第五制药厂下发徐五药字（2003）第30号文件，解除了包括原告薛加栋在内的彭增学等52人的劳动合同，但未通知原告。自2004年1月起，徐州市第五制药厂停止为原告缴纳养老保险。现徐州市第五制药厂变更企业名称为徐州市第五制药厂有限公司。2014年7月14日，原告向睢宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。睢宁县劳动争议仲裁委员会于同日作出睢劳人仲不字（2014）第22号仲裁裁决书，以超过劳动人事争议仲裁时效为由决定不予受理。原告对该仲裁裁决结果不服，遂诉讼来院，作出如前所请。上述事实，有当事人陈述、睢劳人仲不字（2014）第22号仲裁裁决书、徐州市第五制药厂资产整体出售协议书等证据予以证实。本院认为：《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第二条规定：“劳动者与用人单位发生的下列纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论其是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理：（1）因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷；……”。本案徐州市第五制药厂在政府及所属部门的主导下进行企业改制，是政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转，由此产生的职工下岗、拖欠工资等纠纷是企业制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议范畴，因此不属于人民法院受案范围，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告薛加栋的起诉。本案案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 丁 莉二〇一四年九月三日书记员 鹿一琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。