河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初180号原告唐山新源生态科技有限公司，住所地：唐山市路南区稻地桥东村。法定代表人王乃新，男，职务：董事长。委托代理人蒋宏，男，唐山新源生态科技有限公司行政部经理。委托代理人李海艳，女，河北丰华律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人王涛，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。委托代理人刘爽，男，河北彬礼律师事务所律师。第三人张文华，男，1970年10月26日生，汉族，住唐山市。委托代理人刘海忠，男，河北朋涛律师事务所律师。原告唐山新源生态科技有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302020146号认定工伤决定书，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋宏、李海艳、被告委托代理人王涛、刘爽、第三人张文华的委托代理人刘海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2018年12月17日作出冀伤险认决字【2018】1302020146号认定工伤决定书，认为张文华受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，左小腿毁损伤，脾破裂，头皮裂伤，属于工伤认定范围。腹膜后血肿，需做工伤直接导致疾病确认。原告唐山新源生态科技有限公司诉称：被告于2018年12月17日作出的冀伤险认决字【2018】1302020146号认定工伤决定书属于事实认定错误，适用法律错误，应予以撤销。第三人发生交通事故的时间是2015年1月2日，而原告属于蔬菜加工企业，第三人是原告临时雇佣的搬运工，一月份属于生产淡季，原告处自1月1日起至1月4日放假，第三人发生交通事故的时间非在上班途中。从事故的具体时间看，原告规定上午上班时间为早8点30分，第三人发生交通事故的时间为7点10分，事故发生地点距离原告处约300米，若第三人未发生交通事故，则其到原告处的时间为7点15分之前，离原告要求的出勤时间尚有1小时有余，不属于合理的上班途中时间。第三人到原告处上班需从“壹家人”超市北侧的××条向内行驶，而人民法院的判决书确认的事实是第三人发生交通事故的地点为上述超市前，已超过了向原告处行进的路口，目的地不明，不属于合理的上班途中。现向法院提起行政诉讼，要求撤销上述认定工伤决定书，重新作出不予认定工伤的决定，诉讼费由被告承担。原告向本院申请证人王超、王英来出庭作证。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分。张文华系唐山新源生态科技有限公司的职工。经调查核实，2015年1月2日7时10分许，张文华驾驶汽油机助力自行车上班途中发生交通事故受伤。经交警部门认定其承担该事故的次要责任。上述事实有身份证明、民事判决书、工伤调查笔录等证据证实。被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件、委托书，证明：申请人及受委托人的身份情况；2、营业执照复印件，证明：用人单位的身份情况；3、南劳人仲案【2015】152号仲裁裁决书、（2016）冀0202民初2244号民事判决书、（2017）冀02民终5429号民事判决书及送达回证，证明：张文华与用人单位存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明：张文华人身损害后果；5、道路交通事故认定书及路线简图；6、居住证明、务工证明；7、证人证言（王秀云、李书娟），5-7项证据证明：张文华上班途中因交通事故受伤；8、举证材料（关于张文华认定工伤事宜的说明、民事判决书、通知、证言、员工手册），证明：用人单位举证情况；9、张文华交通事故路线简图、事故现场照片；10、工伤认定调查笔录（王超、王英来、张文华、王秀云、李书娟），9-10项证据证明：张文华上班途中因交通事故受伤；11、工伤认定申请书；12、工伤认定申请表；13、工伤认定申请受理决定书及送达回证；14、工伤认定举证通知书及送达回证；15、认定工伤决定书及送达回证，11-15项证据证明：程序合法。被告提供法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，证明：适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见，称对路交通事故认定书及路线简图、居住证明、务工证明、证人证言（王秀云、李书娟）、张文华交通事故路线简图、事故现场照片、工伤认定调查笔录（王超、王英来、张文华、王秀云、李书娟）有异议，对其他证据均无异议。王秀云的证明显示上班时间是7点30分，其在调查笔录中陈述的时间为7点，第三人陈述的上班时间为8点，其三次提到的上班时间均不一致；调查笔录中王秀云、李书娟记载的性别为男，但附的身份证复印件性别为女，被告所核实的对象是否为王秀云、李书娟本人无法查清；对于道路路线简图以及交通事故路线简图、事故现场照片的真实性、合法性不予认可，道路事故认定书认定的事故地点为“壹家人”门前，工伤认定决定书所载明的地点也在此，路线图中所标注的地点非事故认定的地点，因“壹家人”超市门前不是第三人从家中到原告单位的正常路径，对事故路线图与交通事故认定书确认的事故地点相悖，不宜作为确认第三人上下班途中受伤的证据。第三人对被告提交证据无异议。被告对原告申请出庭作证证人的证人证言发表意见，称对证人证言的真实性、合法性均有异议，两名证人在工伤认定阶段被告调查核实时已经确定二人均为原告科室的管理人员，原告举证向被告提交了该单位员工手册，员工手册写明的科室人员上班时间为8点30分，但是二证人在工伤调查过程中向被告工作人员陈述的均是车间生产工人，有活就干，经常存在加班的情况，他们的上班时间其实是不固定的，该两名证人无法证明生产工人的上下班时间。两名证人的证言与原告在2015年4月2日为张文华出具的证明内容不符，也与证人王秀云、李书娟的证言内容不符。原告向张文华出具的证明明确说明了张文华在2015年1月2日发生交通事故住院治疗未到公司上班，原告已经对其停发工资。该证明明确可以看出，原告是认可张文华在2015年1月2日应到公司上班而因其发生交通事故未能上班，表明了两名证人所述的原告在1月1日至1月4日放假的内容并非事实。而王秀云的证言也能证明王秀云与张文华同是原告的生产车间的工人，王秀云在上班途中看到张文华发生交通事故并且打120电话将其送至医院，下午还到公司去上了班，表明两名证人所述放假的事实不是事实。两名证人是原告的管理人员，与原告存在利害关系，且二人证言与原告出具的证明内容相互矛盾，不足以证明原告当日放假及单位车间工人上下班时间的相关内容。第三人对原告申请出庭作证证人的证人证言发表意见，称同意被告对证人证言的质证意见。原告生产车间上班时间为上午8点，在工作多的时候改为上午7点或7点半上班，而第三人发生交通事故是2015年1月2日7时10分，当时临近春节正值销售旺季，工作多，所以原告将上班时间改为早7点。本院对以下证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，第三人张文华系原告唐山新源生态科技有限公司职工。2015年1月2日7时10分许，第三人驾驶汽油机助力自行车上班途中行驶至唐海路稻地“壹家人”超市前与车牌号为×××号小型轿车相撞，致第三人受伤。《道路交通事故认定书》认定第三人承担该事故的次要责任。经唐山市人民医院诊断为：左小腿毁损伤，脾破裂，头皮裂伤。腹膜后血肿。第三人于2015年11月13日向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。该委于2016年7月22日作出南劳人仲案【2015】152号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系。后原告向唐山市路南区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2016）冀0202民初2244号民事判决书，认定原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服，上诉于唐山市中级人民法院，该院于2017年7月24日作出（2017）冀02民终5429号民事判决书，驳回上诉，维持原判。第三人于2018年11月13日向被告提交工伤认定申请，被告于当日予以受理，于2018年12月17日作出冀伤险认决字【2018】1302020146号认定工伤决定书，认为张文华受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，左小腿毁损伤，脾破裂，头皮裂伤，属于工伤认定范围。腹膜后血肿，需做工伤直接导致疾病确认。本院认为，原告主张第三人发生交通事故时原告处放假，第三人非在上班途中发生交通事故。被告证据中关于王秀云的工伤调查笔录中明确记载其在第三人发生交通事故时曾在原告处工作，与第三人系同事。其在上班途中看到第三人发生交通事故，并随120急救车将第三人送至医院。该笔录记载原告单位放假会提前通知职工，但第三人发生交通事故当天原告未通知职工休息。原告对其主张未提交充分证据予以证明，故本院对原告主张不予支持。被告作出的冀伤险认决字【2018】1302020146号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山新源生态科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二○一九年七月十六日法官 助理 姚芳嫄书 记 员 刘 洁