辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1224民初857号原告：沈阳北国防水保温工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇兰台村。法定代表人：张兰馨，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨辉，系辽宁宇嘉律师事务所律师。被告：中冶天工集团天津有限公司，曾用名天津二十冶建设有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥。法定代表人：周青，系该公司经理。委托诉讼代理人：穆成明，男，1982年4月16日生，汉族，系该公司员工，住北京市朝阳区。原告沈阳北国防水保温工程有限公司（以下简称：沈阳北国防水）诉被告中冶天工集团天津有限公司（以下简称：中冶天津公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳北国防水委托诉讼代理人杨辉、被告中冶天津公司委托诉讼代理人穆成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳北国防水向本院提出诉讼请求：1、要求被告中冶天津公司支付工程款3458515元，并按照同期银行贷款利率计算利息450000元，共计3908515元；2、诉讼费由被告承担。依据事实及理由：原、被告于2014年签订《建筑安装工程专业分包合同》4份，约定由原告分别承包昌图兴隆摩尔世界一期住宅楼工程底下的地下车库底板、地下车库顶板和地下车库侧面墙体及住宅楼层面的防水作业工程，合同工期为2013年10月30日至2014年11月30日，4份合同总工程款8862957元。合同签订后，原告已按合同约定完成上述工程，中冶天津公司在施工过程中分别给原告出具工程结算单5份，经原、被告结算及原告于2015年12月25日对帐确认，被告已给付原告工程款5513542元，被告尚拖欠工程款数3458515元至今未支付，故原告要求被告支付拖欠的工程款同时按银行同期贷款利率支付利息450000元。被告中冶天津公司辩称：原告所完成工程的进度结算量总金额是8862957元，承认原告对4份合同约定的工程量全部干完，但认为双方还存在工程质量的问题、工程竣工后原告并没有找被告方验收，总的工程量被告也不清楚，双方还还没有最终结算，双方在合同中对利息也没有约定，故被告不同意立即给付欠款及利息，也不同意一次性给付；同时认为其已给付工程款5580000元，故对原告主张其尚欠款3458515元也有异议，认为需最终结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；原告围绕其诉讼请求依法提交了《建筑安装工程专业分包合同》4份，以及附加协议《安全管理协议书》以及《分包廉洁协议书》、《环保管理协议》、《消防保卫、交通安全管理协议》、《关于农民工工资支付有关问题的告知函》、《承保管理办法》及其他相关文件、结算单5份、现场施工和地下室顶板照片、电脑截屏、侧墙施工方案、劳务分包协议、罚款明细、等证据；被告在诉讼中提供了地下室顶板照片等证据，想证明原告施工质量存在问题。经过庭审质证，除了2014年11月份的结算单之外，被告对原告提供的其他证据真实性无异议；原告对被告提供的证据照片有异议，认为这些照片根本看不清是否为原告所施工工程。经审查，原告提供的证据内容真实，来源合法，本院对原告提供的证据予以认定；被告所提供的证据不能支持其主张，故对被告提供的证据不予认定。根据上述证据可以认定：原、被告于2014年5月25日签订了4份合同并约定原告承包昌图兴隆摩尔世界一期住宅楼工程（辽宁省昌图县102国道西侧）地下车库底板、顶板、侧墙面及昌图兴隆摩尔世界一期住宅楼层面4部分的防水作业，原告施工现场代表为张兰馨，被告施工现场代表为穆成明，合同约定被告工程款支付方式、支付时间，还可以证明原告已按合同约定完成了上述工程；根据结算单可认定双方工程进度总结算金额8862957元，现被告已支付工程款5513542元，尚欠工程款3349415元未支付；双方争议焦点：1、被告对尚未结算的一笔工程款824495元有异议，认为原告提供的结算依据不充分，被告对其他结算单无异议；2、被告给原告的其中一笔工程款采用银行承兑方式付款，因此而产生了承兑费用100900元，原告不同意将银行承兑产生的费用计入其所得工程款范围内，扣除承汇费用原告已实际收到工程款数额为5513542元，原告认为该款承兑费用应由被告承担。原告针对双方的争议焦点提供了在铁岭市建筑设计院调取的工程报验审核表、卷材防水层工程检验批质量验收记录表、防水卷材隐蔽工程检验验收记录、监理日记、项目案卷、旁站监理记录等材料所体现出来的施工地点、施工时间，卷材防水的施工内容、参与施工人员等材料，可以与双方争议的2014年11月份结算金额为824495元结算单相对应，可以支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：昌图兴隆宝通房地产开发有限公司开发昌图兴隆摩尔世界一期住宅楼工程，被告中冶天津公司承建了该工程。在该工程建设过程中，被告于2015年9月25日又与原告订《建筑安装工程专业分包合同》4份，约定将昌图兴隆摩尔世界一期住宅楼工程底下的地下室底板防水、地下室顶板防水、地下室侧面墙体防水和昌图兴隆摩尔世界**住宅楼层面防水四部分工程分包给原告，合同工期为2013年10月30日至2014年11月30日，被告按原告施工过程中完成的实际工程量给原告支付工程款；同时合同还约定，分包项目竣工结算后，被告给原告一次性支付结算价95%的工程款，余下的5%为质保金，待交工满5年后经被告及业主确认无质量缺陷时，付清全部质保金。4份合同及相关协议签订后，原告按合同约定已陆续完成了全部工程；根据原告完成工程量的结算单确认，原告在4份防水承包合同约定的昌图兴隆摩尔世界一期住宅楼工程地下室底板、顶板、侧墙及一期住宅楼层面范围内已实际完成工程量计算总价款为8862957元（根据5份结算单确认，其中：1、2014年7月25日结算金额3771271元；2、2014年11月25日结算金额824495元；3、2015年12月25日结算金额1758576元；4、2016年3月23日结算金额1023816元；5、2016年7月20日结算金额1484799元；）；中冶天津公司随着施工进度在施工过程中已给原告支付大部分工程款，原、被告于2015年12月25日核算时，被告应付工程款金额6354342元，但被告当时的实付工程款5513542元；因此被告还应给付原告工程款3349415元，并从2015年12月26日按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付拖欠工程款的利息。本院认为，一、关于本案合同效力：原、被告之间签订的4份防水工程分包合同均合法有效，双方均应按合同约定履行其各自相应的义务；因合同对工程固定价款未做明确约定，现原告已按合同约定完成全部工程项目并已经被告现场的项目负责人及工程监理人员验收确认质量合格，根据5份结算单可以确认原告实际已完成的工程量金额，并且5份结算单就可以做为原告实际已完成工程量的结算依据，被告应按确认的工程量向原告支付相应工程款。二、关于欠款数额：依据双方所签的工程结算单确认，原告实际完成的总工程量金额为8862957元，根据付款凭证计算，原告已经实际收到被告支付工程款5513542元，则被告尚欠原告工程款3349415元；根据2014年5月对原告施工的2号－13号楼、15号、22号、23号楼承台及防水底板、卷材防水工程质量验收结论为符合要求，故截止至2019年5月份验收已超过5年（该部分工程款为3771271元）质保期限已届满，不存在质量及扣除质保金问题，被告应全额给付工程款。三、关于争议的结算单：2014年11月25日结算金额824495元的那份确认单，结合原告申请调取的铁岭建筑设计院提供的工程报验审核表、工程检查验收记录、质量验收记录表、防水卷材隐蔽工程验收记录、旁站监理记录、监理日记等证据材料，依据上述材料所记载的施工内容与原告提供的2014年11月25日结算单确认的施工范围、时间相印证，可以证明该部分工程原告已实际施工，该份结算单应计算在结算工程量的确认范围内。四、关于承兑汇费承担：因支付工程款过程中被告系主动方，被告有选择工程款支付方式的权利，故被告选择需扣取高额手续费的方式向原告支付工程款，就应对承担因支付工程款所产生的费用，原告实际收到的工程款金额为5513542元，应以此计算被告已支付工程款的数额。五、关于拖欠工程款的利息及结算依据：因被告逾期未支付拖欠工程款已违约，原告根据《建设工程施工合同司法解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，要求被告支付逾期利息、根据第19条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”规定，要求被告按5份结算单确认原告实际施工的工程量的诉讼请求，依法均应予支持，故被告还应给付原告剩余工程款3349415元，并从2015年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算逾期利息，给付至欠款全部还清之日止。六、关于被告答辩的问题：如果工程存在维修等方面问题，被告应提供相应证据并另行主张权利；因被告未能提供充分的证据，故对其辩称工程未最终验收结算、工程质量有问题、利息未做约定等辩解理由，依法均不予支持。综合上述理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告中冶天工集团天津有限公司欠原告沈阳北国防水保温工程有限公司分包工程款3349415元及相应利息（以3349415元为本金，从2015年12月26日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，给付至欠款全部还清之日止），于本判决生效后立即给付完毕。上述款项，义务人应于本判决生效后立即履行给付义务；如果被告中冶天工集团天津有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费38069元、保全费5000元及保险费8000元，均由被告中冶天工集团天津有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  李 哲审 判 员  王利凤人民陪审员  王国太二〇一九年七月四日书 记 员  李 新