广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行初64号原告杨海霞，女，1984年1月29日出生，汉族，公民身份号码：440************648，住广东省茂名市茂南区***********（户籍所在地：广东省茂名市茂南区**********）。被告茂名市自然资源局（原茂名市国土资源局），住所地：广东省茂名市茂南区********。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人黄福，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。第三人杨伟平，男，1957年10月20日出生，汉族，公民身份号码：440************63X，住广东省茂名市茂南区*****************。原告杨海霞因不服被告茂名市自然资源局（原茂名市国土资源局）行政登记一案，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年2月2日向被告茂名市自然资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告杨海霞，被告茂名市自然资源局的委托代理人黄福、阮传欣到庭参加诉讼。第三人杨伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海霞诉称，原告杨海霞家在老家盖房子，土地权属证写了第三人杨伟平的名字，请求撤销茂南集用(2009)第1600040号《集体土地使用证》，以及原告杨海霞家有四亩耕种地，被他人霸占了三亩，要求归还。具体事实和理由已经在和解协议做了说明，首先第一点提到，原告杨海霞的爸爸从没有放弃对该宅基地的继承权，这就说明了房子是原告杨海霞家的。再看第二点，“一楼约120平方米，由杨君出资7.4万，杨伟平出资3.15万共同建成；二楼由杨君出资2.1万建成。”按出资比例7.4:3.15，原告杨海霞家的份额远超过80平方米，按照国家规定，农村每户是有权批到80平方米宅基地的，所以80平方米完全可以写回原告杨海霞家的名字，也就是可以办土地权属证80平方米。因为快要征收了，所以这个证必须写回原告杨海霞家的名字。所以提请法院尽快结案，在立案后，对房子进行保全，直到判决下来，土地权属证写回原告杨海霞家的名字了，这样赔偿款才不会被别人侵吞，虽然房子很小，没多大地，可是民生无小事，即使再小的事，也必须解决了，才能民安。(2)再说原告杨海霞家的四亩耕种地，在原告杨海霞上高一的时候（2001年），居委干部跟原告杨海霞家讲，地是公家的，还给他不用缴税，那不等于说，全村的地都是公家的，拿的要缴税，不拿的不用缴税，因为原告杨海霞家的地没有种东西，缴了十几年这样缴，如果其他人需要种的话，那他们种他们缴税，所以，当时原告杨海霞家就同意了，第二年听说分给其他人做了，那其他人做是不是由他们缴税，然后，第三年大家都不用缴税了，那他们是不是应该把地还给原告杨海霞家了，公家的地，为什么他们能拿，原告杨海霞家不能拿呢，何况原告杨海霞家只是拿回自己家的地，可他们没有，他们说地是自己的，如果地是自己的，那地也是原告杨海霞家的呀，他们又有什么权利拿原告杨海霞家的地，问原告杨海霞家拿地的时候，地是公家的，叫他们归还，地就成自己的了，以公家的名义把原告杨海霞家的地拿走。原告杨海霞家当时以为是有国家政策规定允许这样做的，而且是他们来问原告杨海霞家拿地，要不是以公家的名义，谁能把原告杨海霞家的地拿走，原告杨海霞家会把地给他们吗。他们就这样霸占了原告杨海霞家的耕种地其中的三亩十几年，国家每年每亩35元补助也不给你，地也不给你。因此，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决:1、请求撤销被告茂名市自然资源局于2009年12月30日核发给第三人杨伟平的茂南集用（2009）第1600040号《集体土地使用证》，地号为1601738；2、本案诉讼费由被告承担；3、原告因本案所产生的资费由被告或第三人承担。原告杨海霞向本院提供以下证据：证据1、常住人口登记卡、身份证复印件，证明原告的身份情况。证据2、和解协议，证明涉案土地上的房屋是原告家所建，但证却办到了第三人的名下。证据3、关于杨海霞信访事项的处理意见、批复意见书、《集体土地使用证》、合约书，证明房屋是原告家所建，但却被第三人所侵占，且已被杨伟平办证到其名下。证据4、（1）广东省高级人民法院（2018）粤行终596号《行政裁定书》；（2）最高人民法院（2018）最高法行申6610号《行政裁定书》，证明原告的起诉未超过起诉期限，以及证实原告之前是不知道第三人是否真正拿到证，直到原告拿到裁定书到被告处查询和解协议过户的问题才知道第三人持有证的真实性。被告茂名市自然资源局辩称，一，杨海霞不具有本案原告诉讼主体资格，理由如下：涉案土地登记在第三人名下，根据杨海霞提供的证据“和解协议”证实涉案地上的房屋是由其父亲杨君与第三人共同出资所建，杨海霞对土地及房屋均不具有权属，因此，涉案行政行为与其不具有法律上的利害关系。二，本案属于重复起诉，杨海霞的父亲就本案同一事实、同一理由及同一诉讼请求对同一行政行为提起诉讼，申请撤诉后，又以杨海霞的名义以同一事实、同一理由及同一诉讼请求第三次向法院提起诉讼，明显是重复起诉，其中杨君是两次起诉，杨海霞是第三次起诉。三，杨海霞的起诉已超过法定起诉期限，其在2017年3月24日以诉讼代理人的身份参加（2017）粤09行初42号一案就已经知道涉案发证行政行为，但其直至2019年1月25日才提起本案诉讼，已经超过法定期限。四，第三人对涉案土地权属来源清楚，涉案发证行政行为程序合法，且没有损害杨海霞的任何权益，依法应予维持，请法院裁定驳回杨海霞的起诉。被告茂名市自然资源局向本院提供以下证据、依据，证据：证据1、（1）（2017）粤09行初42号《行政裁定书》；（2）（2017）粤09行初153号《行政裁定书》；（3）（2018）粤行终596号《行政裁定书》；（4）行政起诉状；（5）（2019）粤0902行初64号应诉通知书，证明（1）原告父亲杨君就本案同一事实、同一理由及同一诉讼请求提起诉讼，申请撤诉后，又以杨海霞的名义就同一事实、同一理由及同一诉讼请求，第三次向法院提起诉讼，属于重复起诉；（2）原告在2017年3月24日以诉讼代理人的身份参加（2017）粤09行初42号一案，已经清楚知道涉案行政行为，但其直至2019年1月25日才提起本案，已超过六个月法定起诉期限。证据2、茂南集有（2009）第1600040号《地籍档案》，证明（1）第三人杨伟平的土地权属来源清楚、合法；（2）茂名市国土资源局茂南分局根据第三人的土地登记申请，经履行地籍调查、土地登记审批、权属审核程序后，依法对涉案土地进行登记，程序合法。法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第九条，《土地登记办法》第九条。第三人杨伟平既不答辩也不向本院提供证据。经审理查明，案涉土地位于茂名市茂南开发区*******，属于原告父亲杨君与其大伯杨益共同继承的祖屋地。后拆旧建新时，杨君与杨益约定以第三人杨伟平（杨益大儿子）为户主报建，并由杨君与杨伟平共同出资在案涉土地上建造两层楼房。2009年12月30日，茂名市人民政府向第三人杨伟平核发了茂南集用（2009）第1600040号集体土地使用证，地号为1601738。2012年9月20日，原告父亲杨君与杨益、第三人杨伟平签订了一份合约书，约定：“地号1601738一层楼房，是以杨伟平为户主报建，杨君6.43万，杨伟平3.15万合资共建而成，现协议：在将来征地搬村中，如果杨君一户没领到拆迁用地，那么本楼房土地使用权归杨君所有，本楼北面祖屋使用权归杨益所有。”2017年3月24日，杨君向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销茂名市人民政府于2009年12月30日核发给第三人杨伟平的茂南集用（2009）第1600040号集体土地使用证。2017年8月28日，杨君与第三人杨伟平等人签订《和解协议》，杨君向茂名市中级人民法院递交《撤诉申请书》，以其与第三人已就涉案土地使用权益等达成和解协议，纠纷已解决为由，申请撤回起诉。茂名市中级人民法院于同日作出（2017）粤09行初42号行政裁定，准许杨君撤回起诉。2017年10月25日，杨君再次向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求仍然是请求撤销茂名市人民政府于2009年12月30日核发给第三人杨伟平的茂南集用（2009）第1600040号集体土地使用证。茂名市中级人民法院经审查认为杨君撤诉后以同一事实和理由再行起诉且无正当理由，裁定驳回了杨君的起诉。杨君不服上诉广东省高级人民法院。广东省高级人民法院于2018年6月4日作出（2018）粤行终596号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。杨君遂向最高人民法院申请再审。最高人民法院认为杨君以和解协议不合法，重新起诉有正当理由等为由申请再审，没有事实和法律依据，理由不能成立。于2018年8月31日作出（2018）最高法行申6610号行政裁定，驳回杨君的再审申请。2019年1月31日，原告杨海霞以上述同样的诉求向本院提起行政诉讼。另查明，杨君提起的上述行政诉讼，均由原告杨海霞作为委托代理人参与诉讼活动。在本案庭审中，原告杨海霞称案涉土地上其父亲份额的房屋是由其及大姐出资建造。又查明，根据茂名市机构编制委员会茂机编（2015）15号《关于整合不动产登记职责的通知》，原茂名市人民政府的不动产登记发证职权由茂名市国土资源局负责。根据2019年1月10日中共茂名市委办公室印发的《茂名市机构改革方案》，茂名市国土资源局已整合入茂名市自然资源局，不再保留茂名市国土资源局，茂名市国土资源局的职权由茂名市自然资源承继。本院认为，根据各方的诉辩意见和无争议的陈述，本案的争议焦点有以下方面：（一）原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，根据原、被告提供的证据，均证实原告杨海霞在2017年3月24日担任其父亲杨君的委托代理人参与茂名市中级人民法院审理的（2017）粤09行初42号行政诉讼案件的审理时，就已经知道被告茂名市自然资源局向第三人杨伟平核发了茂南集用（2009）第1600040号集体土地使用证，但其至2019年1月31日才向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉的行政行为，已明显超过法律规定的起诉期限。（二）原告的起诉是否属于重复起诉。杨君不服被告茂名市自然资源局核发给第三人杨伟平的茂南集用（2009）第1600040号集体土地使用证，曾向茂名市中级人民法院和广东省高级人民法院提起行政诉讼。茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09行初42号行政裁定书、（2017）粤09行初153号行政裁定书及广东省高级人民法院作出的（2018）粤行终596号行政裁定书均已发生法律效力。由于上述土地权属争议是在两个家庭之间发生的，而原告杨海霞与杨君是父女关系，属一方家庭的成员，双方的诉讼目的一致，故杨君作为家庭的主要成员实施的上述诉讼行为已代表其家庭的所有成员，应视为家庭成员的共同行为。原告在其父亲杨君的上述诉讼行为已审理终结的情况下，又以同一行政行为提起诉讼，违反了一事不再理的原则，显属重复起诉。综上，对原告杨海霞的起诉，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告杨海霞的起诉。本案免收案件受理费。原告杨海霞已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还原告杨海霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一九年七月二十二日书 记 员  柯凤群附：适用法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。