湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）湘法民一初字第1028号原告谭某某，男，1974年1月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人金林，湖南法至律师事务所律师。被告周某某，男，1968年3月24日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人刘路兵，湖南省湘潭市岳塘法律服务所法律工作者。被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司。地址湖南省湘潭市雨湖区桃园路1号。法定代表人胡建军，职务董事长。委托代理人毛焕民，系该公司员工。委托代理人高杨，系该公司员工。被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司。地址青海省天峻县新源镇草原路西。法定代表人霍庆华，职务董事长。委托代理人杨慧军，系该公司员工。原告谭某某诉被告周某某、五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司（以下简称：五矿二十三冶）、青海庆华矿冶煤化集团有限公司（以下简称：青海庆华）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员潘莉担任审判长，代理审判员蒋丛仁、人民陪审员杨百威参加评议的合议庭。本案审理过程中，原告以青海庆华矿冶煤化集团有限公司为本案的发包人与本案有直接的法律利害关系为由，向本院申请追加青海庆华为本案的被告，本院依法予以准许。并于2014年2月27日、4月25日、8月26日三次公开开庭进行了审理，2月27日开庭审理时，原告及其委托代理人，被告周某某及其委托代理人，被告五矿二十三冶、青海庆华的委托代理人均到庭参加了诉讼。4月25日、8月26日开庭审理时，原告及其委托代理人，被告周某某及其委托代理人，被告五矿二十三冶委托代理人到庭参加了诉讼，被告青海庆华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月，被告五矿二十三冶将青海庆华煤化二期焦炉本体安装工程的施工分包给被告周某某。2010年8月3日，被告周某某又将此工程承包给了原告并与原告签订了“内部施工承包协议书”。根据该协议书之约定，原告承包的内容及范围为3#、4#焦炉本体安装及烘炉保障及保产；承包方式为包工包料；工程承包款取费标准为按大合同规定定额直接费的75%计算，签证部分按业主实际支付金额的50%支付；结算付款方式为质保期过后支付至工程承包总费用的100%；被告周某某向原告谭某某支付定额直接费的0.5%的专项安全保障金，作为谭某某添置安全设施及相关保险的费用。合同签订后，原告按双方所签之协议完成了3#、4#焦炉本体安装及相关辅助工程。并且被告周某某与原告合同之外的4#焦炉操作平台钢结构安装的部分工作由被告周某某及被告五矿二十三冶交原告完成。业主签证的部分亦按业主要求完成。3#、4#焦炉分别于2011年8月和12月由被告交付业主投产使用，两座焦炉均已过质保期。2013年2月，原告与被告周某某进行结算时，因原告为实际施工人，两被告均未向原告提供该工程量已结算的依据，被告周某某趁机隐瞒两被告已相互结算的定额直接费及直接费之真实数据，致使原告与被告周某某无法按协议结算付款。事后，原告了解到两被告就3#、4#焦炉安装工程相互结算的直接费为8005292元，其中定额直接费为5064984.84元。另外合同之外的4#焦炉操作平台钢结构安装的部分工作经两被告结算价款为349968元。原告认为，按照协议约定被告周某某至少应支付原告工程款4174031元，截至2013年2月，被告周某某已支付工程款2923650元，尚欠原告工程承包款1250381元（业主签证的工程承包款除外）。因两被告一直拖欠工程款，故起诉至法院，恳请依法判令被告支付原告工程承包款人民币1250381元。被告周某某辩称：1、原告与被告周某某之间所签订的内部施工承包协议书为无效合同，该合同的甲乙双方均不具有资质，故合同形式及内容均违反法律强制性规定。原告与被告周某某只能据实结算，周某某与被告五矿二十三冶之间的结算与原告没有任何联系。2、原告与被告周某某之间就原告所承包的工程已经进行了实际的结算，双方之间有一个双方认可的结算书。3、本案发生前，被告周某某已向原告支付了工程款，不是原告所述的2923650元，实际是3531622.98元。被告周某某向原告支付的款项已经超过了原告与被告周某某之间的结算金额。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告五矿二十三冶辩称：被告五矿二十三冶与原告之间没有合同关系，原告无理由要求被告五矿二十三冶支付工程款，且被告五矿二十三冶与被告周某某签订合同时明确约定不准进行分包，对原告与被告周某某之间签订的合同被告五矿二十三冶不予认可。被告青海庆华辩称：被告青海庆华与原告之间没有合同关系，也没有雇佣关系。被告青海庆华与被告五矿二十三冶之间签订的合同中明确约定了该工程不得任何转包，被告五矿二十三冶未经本公司同意擅自转包，本公司不予认可。请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。为支持诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、原告与被告周某某签订的内部施工承包协议书一份，拟证明原告谭某某是青海庆华二期3#、4#焦炉主体施工的实际施工人；关于工程承包款的结算办法和标准已经进行了约定，按照大合同约定的定额直接费的75%作为原告的工程承包款，业主签证部分按50%计算工程款给原告；被告周某某有义务向原告提供按大合同所结算的工程款相关数据以及及时支付原告工程款；被告周某某应向原告支付定额直接费的百分之零点五作为安全保障金。2、被告五矿二十三冶与被告周某某按大合同结算的3#、4#焦炉本体安装工程款结算单（电子数据的打印版）一份，拟证明被告五矿二十三冶与被告周某某已经就3#、4#焦炉本体安装的工程款及4#焦炉平台的制作安装工程进行了结算，并已形成了结算数据，工程款的直接费为8005292元，定额直接费为5064984.84元。3、原告申请人民法院对证人晏智敏所做的书面调查笔录一份，拟证明晏智敏当时在青海庆华项目部进行财务结算并且已经就3#、4#焦炉的工程款与被告周某某进行了结算的基本事实；证明晏智敏提供过被告周某某与被告五矿二十三冶的结算数据给原告，与晏智敏自己保存的原始数据一致；原告是该工程的实际施工人，原告应享有人工增加机械增加费及高原操作补助费；关于签证部分的数据，被告五矿二十三冶与被告青海庆华已进行了结算，金额大约为54万元。为支持答辩意见，被告周某某向本院提交了如下证据：4、内部施工承包协议书一份，拟证明原告与被告周某某均无资质，该协议无效；5、原告与被告周某某的结算书一份，拟证明原告与被告周某某的实际结算工程量为2841422.17元；6、工程款支付金额汇总表及支付凭证，拟证明被告周某某已支付原告工程款3531622.98元。被告五矿二十三冶未向本院提交证据；被告青海庆华向本院提交了一份证据：7、被告青海庆华与被告五矿二十三冶签订的建筑施工合同复印件两份，拟证明3#、4#焦炉的施工合同是被告青海庆华与五矿二十三冶签订的合同，在合同中明确约定了不得以任何形式发包和转包。对原告方提交的证据，被告周某某的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但该协议无效；证据2，无原件可以核对，被告有异议；证据3的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，证人应出庭接受质询，证人仅仅是在凭自己的记忆在回答问题，证人的身份没有相关的证据予以佐证，对其在该项目中所从事的相关职务并不能证明。被告五矿二十三冶的质证意见为：证据1，与被告五矿二十三冶无关。证据2、3的质证意见与被告周某某一致。被告青海庆华的质证意见为证据1与被告青海庆华无关，证据2、3与被告周某某的质证意见一致。对被告周某某提交的证据，原告的质证意见为：证据4，原告与被告周某某没有资质，合同无效并不影响双方按协议来计算工程款。证据5，不能达到被告的证明目的，不能证明原告与被告已经就3#、4#焦炉进行了最终结算，更不能证明被告已经结清了工程款。且该证据是被告周某某在原告无法取得被告周某某与被告五矿二十三冶结算的真实数据的情况下单独与原告进行的结算，对其来源的合法性有异议。证据6对原告签字认可的2824890元没有异议，对被告代付的706732.98元，其中2012年1月11日垫付的10000元、1月15日垫付的18000元，2013年2月4日垫付的皮卡租赁费30000元，2014年2月19日垫付的油漆款19616元没有异议，其他原告没有签字的部分原告不予认可。对被告周某某提交的证据，被告五矿二十三冶与被告青海庆华以自己没有关系为由，不予质证。本案审理过程中，原告以无法调取被告周某某与被告五矿二十三冶之间的结算数据为由向本院申请调查取证，被告五矿二十三冶向本院提供了被告周某某与其就被告青海庆华3#、4#焦炉的结算依据：即《周某某分包班组完成工作量结算》合计36张，分包项目名称：庆华煤化二期3#、4#炉护炉铁件安装；4#焦炉操作平台钢结构，分包项目造价5557522＋442378，合计5999900元。因签证等甲方未审计完，此为暂定结算，甲方审计完成后完成最终结算。编制人为晏智敏。及本院对被告五矿二十三冶成本管理部副部长黄江所作的两份书面调查笔录，内容证实了被告五矿二十三冶向被告周某某支付的工程款为5999900元，除签证部分未结算，其他均已结算完毕的事实；同时证实被告五矿二十三冶向本院提供的周某某分包班组完成工作量结算中二期焦化项目3#、4#炉非标设备安装表中9-04-078焦炉预埋件、孔、盖、座改动的原因是因为子目套错了，9-04-078是自带材料制作安装，而B：3-20-006是业主提供材料只要安装不需要制作，所以价格有出入，必须要改动的事实。被告青海庆华向本院提供了青海庆华二期焦化工程3#焦炉的审核项目工程费用汇总表，3#焦炉被告五矿二十三冶的报审报价为5815623元，被告青海庆华的审定造价为5038672元，3#、4#焦炉合计审定造价为10077344元。及本院对被告青海庆华的工程预算部工程师李君业、被告青海庆华委托代理人杨慧君所作的两份书面调查笔录，内容证实了被告青海庆华应支付给被告五矿二十三冶就青海庆华二期工程3#、4#焦炉的工程款为10077344元，被告青海庆华已支付被告五矿二十三冶1千多万工程款的事实；同时证实了被告青海庆华与被告五矿二十三冶在对3#、4#焦炉的工程款进行结算的过程中关于非标设备安装中的定额编号为9-04-078焦炉预埋件、孔、盖、座、炉护炉铁件的子目并没有进行修改，该单项的安装费为684688.39元，3#、4#焦炉关于该其中一项的安装费合计为1369376.78元。对本院调取的证据，原告的质证意见为：被告五矿二十三冶提供的2份证据证明原告谭某某与被告周某某所结算的初步数据是不客观、不真实的，证明当时周某某隐瞒了最真实的结算数据，3#、4#焦炉的定额直接费为500多万元。被告周某某的质证意见为：对结算单的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告周某某与原告之间的承包协议约定的是按照被告周某某与被告五矿二十三冶之间结算的定额直接费的75%来计算工程款。对青海庆华调取的证据，原告对其真实性、合法性和关联性均没有异议，认为该证据证明了被告青海庆华与被告五矿二十三冶就3#、4#焦炉工程款的结算数据是最客观真实的；其次证明了被告五矿二十三冶在与被告周某某进行结算的过程中无故将3#炉护炉铁件安装费中非标设备安装中的其中一项焦炉预埋件、孔、盖、座、（定额编号为9-04-078修改为B：3-20-006）导致该项工程款由原来的684688.39元变为18963.88元，导致3#、4#焦炉的该一项工程款由1369376.78元变为37927.76元，该篡改行为严重的损害了原告谭某某作为实际施工人的利益；再次证明原告的诉讼主张是有证据且能够得到支持，被告五矿二十三冶与被告青海庆华关于3#、4#焦炉在蓝图范围之内的工程款的结算数据直接费有1000多万元，定额直接费应以该份结算数据所体现的金额为准。被告周某某的质证意见为：证据来源不合法，原告向法院申请调查取证的时间超过法定时间，且在调查取证申请书中未明确向被告青海庆华进行调取；其次被告青海庆华提供的结算数据是初步结算数据，不是最终审计的数据；再次原告与被告周某某的内部承包合同约定的是按被告周某某与被告五矿二十三冶之间的定额直接费的75%计算工程款，即便被告青海庆华与被告五矿二十三冶按10077344元进行结算也与原告没有关系，原告与被告周某某只能根据被告周某某与被告五矿二十三冶的结算结果确定。关于杨慧君的调查笔录，杨慧君只是被告青海庆华的法务部人员，对财务数据并不清楚，实际金额应当以财务部出具的财务数据为准。被告五矿二十三冶的质证意见为，对自身提交的证据没有异议；对被告青海庆华提供的证据，该证据只是被告五矿二十三冶送审的预算表，不是最终的审计金额，且被告青海庆华未提供五联会计事务所核对认可的依据，故不能够作为最终结算的依据；其次被告周某某仅分包了青海项目的一部分，被告青海庆华支付给被告五矿二十三冶的1000多万工程款并不完全是被告周某某所施工工程的工程款。对原、被告双方所提交的证据，本院经审理认为：对证据1、证据4，证据内容一致，当事人对其真实性均没有异议，依法应予认定。证据2、证据3，被告周某某的质证意见正确，依法不予认定；证据5，当事人对其真实性没有异议，对证据的真实性予以认定；证据6，对被告周某某已付的2824890元，原告谭某某没有异议，本院依法予以认定；对被告代付的706732.98元，其中原告没有异议的2012年1月11日垫付的10000元、1月15日垫付的18000元，2013年2月4日垫付的皮卡租赁费30000元，2014年2月19日垫付的油漆款19616元，本院依法予以认定；对本院在庭审过程中查明的马有武的吊车租赁费225000元，其中被告周某某垫付的115000元，本院依法予以认定，对尚未付的110000元本院不予认定，由原告向马有武进行支付；对被告周某某垫付的工伤赔偿款110000元及皮卡车修理费10000元，原告对工伤事故的发生及皮卡车的租赁没有异议，本院依法予以认定；对其中的应缴个税42621.33元系实际应发生的费用，本院依法予以认定。对其余原告不予认可的部分因被告周某某未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院依法不予认定；证据7，当事人对证据的真实性没有异议，本院依法予以认定；对本院调取的证据，当事人对证据的真实性没有异议，本院依法予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：被告青海庆华与被告五矿二十三冶分别于2010年4月19日、7月15日签订了青海庆华煤化二期3#焦炉和4#焦炉的建设工程施工合同两份，由被告五矿二十三冶承包被告青海庆华的上述两个工程。被告五矿二十三冶承包该工程后，于2010年7月20日将工程转包给被告周某某，被告周某某于2010年8月3日将该工程转包给原告谭某某，合同约定工程承包方式为按定额直接费（人工、机械、材料）计取费用的承包方式，包括人员进退场差旅费、生活费、房屋租赁及水电费、工资、机械台班及辅材等费用；承包取费标准定额标准按大合同（即被告周某某与被告五矿二十三冶之间签订的承包合同）规定，工程取费计算定额直接费的75%，签证部分按业主实际支付金额的50%支付。结算及付款方式为，工程进度款按月支付，支付额度为经业主审批后直接费的70%。定额部分的支付：投产运行正常后支付至工程承包总费用的95%，质保期过后支付至工程承包总费用的100%。同时约定被告周某某向原告支付定额直接费的0.5%的专项安全保障金，作为原告购买施工人员的相关保险费用及添置安全设施的费用。合同签订后，原告谭某某完成了3#、4#焦炉的蓝图部分（除滑触线支架外）与签证部分的工程及4#焦炉操作平台钢结构安装的部分工程。工程结束后，被告五矿二十三冶将该工程交付被告青海庆华投入使用，被告青海庆华与被告五矿二十三冶就蓝图部分已进行结算，结算的结果为3#、4#焦炉的工程款为10077344元。关于签证部分正在结算中。被告五矿二十三冶于2012年4月3日与被告周某某进行了结算，被告五矿二十三冶支付给被告周某某的工程款为5999999元，其中钢平台制作安装442378元，3#、4#炉护炉铁件安装费5557522元，其中定额直接费为1883806.9元×2＝3767613.8元。被告五矿二十三冶在与被告周某某进行结算的过程中将3#、4#炉护炉铁件安装费中非标设备安装中的其中一项焦炉预埋件、孔、盖、座、的定额编号为9-04-078修改为B：3-20-006，导致3#、4#焦炉的该项工程款由原来的1369376.78元变为37927.76元。被告五矿二十三冶解释修改的原因为定额编号在结算的时候套用错误，定额编号9-04-078为材料施工方自行制作，编号B：3-20-006为材料由发包方提供，施工方负责安放。但被告青海庆华向本院提交的被告青海庆华与被告五矿二十三冶进行结算的金额中所套用的定额编号为9-04-078，金额也是没有修改前的1369376.6元。也就是说被告青海庆华作为业主在与被告五矿二十三冶进行结算的过程中支付给被告五矿二十三冶关于非标设备安装中的其中一项焦炉预埋件、孔、盖、座的工程款为1369376.78元，而不是37927.76元。故被告五矿二十三冶在3#、4#焦炉护炉铁件安装费中关于非标设备这一项工程款支付给被告周某某的金额应为3410260.51元，其中关于非标设备的定额直接费应为2202881.73元。被告周某某在被告五矿二十三冶的关于3#、4#炉护炉铁件安装的定额直接费应为5099074.82元。另查明关于3#、4#焦炉护炉铁件安装中原告谭某某没有进行滑触线支架安装，其中3#、4#焦炉滑触线支架的工程款为58597.56元，定额直接费为34089.98元。根据原告谭某某与被告周某某之间的协议约定被告周某某关于青海庆华3#、4#炉护炉铁件安装应付给原告的工程款应为（5099074.82元-34089.98元）×75％＝3798738.63元。2013年2月3日被告周某某在未告知原告谭某某，关于被告五矿二十三冶与被告周某某结算结果的情况下与原告谭某某进行焦炉本体工程结算，结算的结果为合同外4#焦炉平台制作安装349968元，按合同取费2447705.55元，3、4#焦炉护炉铁件蓝图内总价2841422.17元。原告谭某某于2013年2月4日在该预算明细上签署“量已核实”并签名。2013年2月6日在合同外4#焦炉平台制作安装处签署“同意告知内容”并签名。原告在起诉状中陈述被告周某某已付原告谭某某工程款2923650元，加上被告周某某垫付的部分，被告周某某共支付给原告谭某某的工程款为3278887.33元。后原告在晏智敏处得知被告周某某与被告五矿二十三冶的结算结果后向本院提起诉讼，要求被告支付原告工程承包款（不包含签证部分）人民币1250381元。本案审理过程中，被告五矿二十三冶以被告所在地为湘潭市雨湖区，该案应由被告所在地法院管辖为由向本院申请管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告五矿二十三冶向湘潭市中级人民法院上诉，湘潭市中级人民法院裁定驳回被告五矿二十三冶的上诉，维持原裁定。本院认为：本案主要有四个焦点问题：1、被告周某某与原告谭某某之间所签订的《内部承包协议书》是否具有法律效力？2、原告谭某某是否可以根据原告谭某某与被告周某某签订的《内部承包协议书》上所约定的按被告周某某与被告五矿二十三冶之间结算的定额直接费的75%要求被告支付工程款？3、被告周某某应付给原告谭某某的就被告青海庆华3#、4#焦炉护炉铁件安装的定额直接费应该是多少？4、被告五矿二十三冶与被告青海庆华在本案中是否应当承担责任？关于第一个问题，本案中原告谭某某与被告周某某均未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同认定无效的规定，原告谭某某与被告周某某之间所签订的《内部承包协议书》是无效合同。第二个问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告谭某某与被告周某某之间所签订的内部承包协议虽然无效，但是原告谭某某作为实际施工人要求依据协议书的约定按被告周某某与被告五矿二十三冶之间结算的定额直接费的75%与被告周某某进行结算的诉讼请求依法应予支持。被告周某某所提出的2013年2月6日原告与被告周某某之间已经进行完结算的答辩意见与事实不符，原告在结算书上所表述的内容为同意告知内容，量已核实，但并不是表示对结算结果的认可，且根据原告与被告周某某之间的协议，工程款是根据大合同的约定（即被告周某某与被告五矿二十三冶之间的合同）来进行结算的，被告周某某在未告知与被告五矿二十三冶之间结算结果的情况下与原告进行的结算不符合原告谭某某与被告周某某之间的关于工程款结算的约定。故原告与被告周某某在2013年2月6日所达成的结算结果不能作为依据。第三个问题，根据被告五矿二十三冶提供给本院的结算数据，被告五矿二十三冶支付给被告周某某的工程款为5999999元，其中钢平台制作安装442378元，3#、4#炉护炉铁件安装费5557522元，其中定额直接费为1883806.9元×2＝3767613.8元。但是从结算表中可以看出被告五矿二十三冶在与被告周某某进行结算时将3#、4#炉护炉铁件安装费中非标设备安装中的其中一项焦炉预埋件、孔、盖、座的定额编号为9-04-078修改为B：3-20-006导致3#、4#焦炉的该项工程款由原来的1369376.78元变为37927.76元。被告五矿二十三冶解释修改的原因为定额编号在结算的时候套用错误，定额编号9-04-078为施工方自行制作，编号B：3-20-006为发包方提供施工方负责安放。但被告青海庆华向本院提交的被告青海庆华与被告五矿二十三冶进行结算的金额中所套用的定额编号为9-04-078，金额也是没有修改前的1369376.6元。也就是说被告青海庆华作为业主在与被告五矿二十三冶进行结算的过程中支付给被告五矿二十三冶关于非标设备安装中的其中一项焦炉预埋件、孔、盖、座的工程款为1369376.78元，而不是37927.76元。被告五矿二十三冶这种毫无理由的核减被告周某某所施工工程量的行为，间接的损害了实际施工人即原告谭某某的利益，因原告谭某某作为实际施工人与被告周某某结算工程款的依据是根据被告五矿二十三冶与被告周某某的结算依据来进行结算的。结合被告五矿二十三冶与被告青海庆华的结算结果及被告周某某与被告五矿二十三冶的结算结果，被告周某某关于青海庆华3#、4#焦炉护炉铁件安装应付给原告谭某某的工程款为（5099074.82元-34089.98元）×75％＝3798738.63元。第四个问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中作为发包人的被告青海庆华已向被告五矿二十三冶支付了1000多万元的工程款，其没有欠付工程款，被告五矿二十三冶与被告周某某亦未提交证据证明被告青海庆华欠付了工程款，故被告青海庆华在本案中不应承担责任。被告五矿二十三冶在与被告周某某进行结算的过程中将被告周某某关于3#、4#焦炉的非标设备的工程款中的其中一项由1369376.78元变为37927.76元，其中少支付了1331449.02元，导致原告谭某某在依据被告周某某与被告五矿二十三冶之间的结算结果中该项工程的定额直接费也相应的减少了1331449.02元，被告周某某在此项无故修改的工程款中应支付给原告的工程款为1331449.02×75%=998586.76元，被告五矿二十三冶亦未提交充分有效的证据证明其修改的必要性，故在998586.76元范围内被告五矿二十三冶对被告周某某应付给原告谭某某的工程款承担连带责任。本案中被告周某某一共应付给原告谭某某工程款为：依据内部承包协议书约定的75%的定额直接费3798738.63元、专项安全保障金25324.92元，焦炉钢结构平台制作安装费349968元，以上合计人民币4174031.55元。被告周某某已付原告工程款3278887.33元，还应支付原告工程款895144.22元。对原告要求被告周某某支付895144.22元工程款的诉讼请求，本院依法应予支持，对原告的其他诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周某某支付原告谭某某工程款人民币895144.22元；被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费16053元，其中原告谭某某负担6053元，被告周某某负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  潘 莉代理审判员  蒋丛仁人民陪审员  杨百威二〇一四年九月十五日书 记 员  周 亮附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。