上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2014）浦执异字第56号异议人上海泛华投资(集团)有限公某，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘正军。委托代理人顾建竹，上海银安律师事务所律师。申请执行人上海清巧实业有限公某，住所地上海市浦东新区。法定代表人潘华元。委托代理人陶明，上海市尚伟律师事务所律师。被执行人上海泛盛物流发展有限公某，住所地上海市浦东新区。法定代表人蔡正豪。本院在执行申请执行人上海清巧实业有限公某(以下简称清巧公某)与被执行人上海泛盛物流发展有限公某(以下简称泛盛公某)建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人清巧公某向本院申请追加上海泛华投资(集团)有限公某(以下简称泛华公某)为本案被执行人。本院受理后，于2011年11月14日作出(2011)浦执字第9633号执行裁定书，裁定追加泛华公某为该案的被执行人。泛华公某应在抽逃注册资金人民币(以下币种同)600万元的范围内，对(2010)浦民一(民)初字第7713号民事判决确定的被执行人泛盛公某对申请执行人上海清巧实业有限公某所负的债务承担清偿责任。泛华公某不服本院追加其为被执行人的执行裁定，提出书面异议，要求撤销该执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人泛华公某称，其确实曾经和哈尔滨贯通机床有限公某(以下简称贯通公某)协商共同出资设立泛盛公某事宜，并用泛华公某的公章进行了核名，但是后来因为案外人公某名下也设立了一家建筑业公某---泛华工程有限公某，异议人认为没有必要再成立泛盛公某，因此终止了和贯通公某设立泛盛公某的合作。但是异议人后收到浦东法院送达的(2011)浦执字第9633号执行裁定书，方知有人伪造其公章和其法定代表人的签名注册成立了泛盛公某。异议人为维护自身合法权益，曾以上海市工商行政管理局浦东新区分局为被告，向浦东法院提起行政诉讼，后因故撤回该诉讼请求。另异议人针对公某公章、法定代表人签字被伪造一事向上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队报案，但因达不到立案标准被撤销。异议人提供司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定书，以求证明用于泛盛公某注册登记的泛华公某公章和法定代表人刘正军的签名均系伪造，与泛华公某备案的公某公章及刘正军本人的亲笔签名不一致。另外异议人认为，其提交的上海司法会计中心司法鉴定意见书也能证明：2007年2月2日，泛盛公某的股东之一蔡正豪曾经向公某账户打入人民币1000万元，可见，现任股东已经履行全部出资义务。综上，异议人只是为设立泛盛公某的进行过核名，没有作为泛盛公某的股东真正出资并最终注册成立泛盛公某，不应承担它的债务。申请执行人清巧公某认为，异议人确曾与贯通公某协商出资设立泛盛公某，并办理了名称预先核准手续，而名称预先核准通知书在泛盛公某注册登记过程中必须使用，他人无法冒用。尽管异议人主张系他人伪造其公章和法定代表人签名用以注册了泛盛公某，但工商部门已经认定注册泛盛公某是异议人的真实意思表示，公安机关也撤销了相关案件，足以证明异议人所说非实。实际上，为了办事方便，一个公某同时使用两个以上的公章是很常见的，异议人的主张不能成立。另外，异议人提交上海司法会计中心司法鉴定书，欲证明泛盛公某股东蔡正豪曾经打入公某1000万元，已经履行了出资义务。但该鉴定书既非原件，也非验资报告，申请执行人不予认可。而且从内容看，该笔欠款性质实际为借款，借款方为泛盛公某，并已经收取了高额的利息。因此，这1000万元并非股东出资。经本院查明，上海市黄浦区人民法院于2009年6月30日作出(2008)黄民二(商)初字第5146号民事判决书及上海市第二中级人民法院作出的(2009)沪二中民三(商)终字第551号民事判决书均认定：2006年3月20日，泛华公某与贯通公某拟共同出资设立泛盛公某，并制订公某章程，注册资本为人民币1,000万元，泛华公某占60%的股权，贯通公某占40%的股权。同年3月29日，泛华公某和贯通公某分别通过上海夏益实业有限公某(以下简称夏益公某)向银行申请开出金额为600万元和400万元的本票，以投资款名义解入泛盛公某，并进行了验资，取得验资报告。次日，泛盛公某将1,000万元注册资金划出，收款人为夏益公某，并撤销该银行结算验资账户。并判令：林康应以货币形式向泛盛公某足额缴纳出资额290万元；曹进应以货币形式向泛盛公某足额缴纳出资额100万元。另查明，在异议听证过程中，异议人泛华公某曾以上海市工商行政管理局浦东新区分局(以下简称浦东工商局)为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销其作为泛盛公某股东的工商登记。后以浦东工商局同意移送公安机关查处为由，撤回了诉讼。之后，泛华公某向上海市公安局浦东分局报案。2013年9月29日，上海市公安局浦东分局作出撤销案件决定。我院于2013年12月16日向上海市公安局浦东分局发函调查此事，回函表明：泛盛公某在工商注册登记过程中，其原始股东泛华公某所使用的图章，经鉴定与该公某备案的图章不同一，且无法查明这枚与备案图章不一致的图章系何人刻制。因为所报案情仅涉及一枚图章，未达到追究刑事责任的法定追刑标准，决定撤销该案件。本院在上述期间内中止对本案执行异议的审查。本院经审查后认为，尽管异议人泛华公某主张其并非是泛盛公某的股东，但是，被执行人泛盛公某工商档案显示其由泛华公某和贯通公某出资成立，且上海市黄浦区法院及上海市二中院作出的两份生效法律文书已经确认泛华公某和贯通公某曾作为原始股东出资成立泛盛公某，并存在抽逃出资的行为。上述工商登记档案及法律文书认定的事实具有公示及法律效力，在被撤销前，应作为认定事实的依据。至于异议人认为后手的股东蔡正豪已经出资1000万元，注册资本已经到位的意见，首先，其提供的司法鉴定书并非是验资报告，而且在(2009)沪二中民三(商)终字第551号案件中，法院调取过该份鉴定书，但未认定泛盛公某的注册资本已经由蔡正豪补足，故异议人的该意见不能成立。因此，泛华公某作为泛盛公某的原始股东，虽然依公某法的相关规定曾向泛盛公某实际足额缴纳出资，但随后立即将资金移出，导致泛盛公某资本虚置，损害了泛盛公某的独立的财产权益，而股东出资构成的注册资本是公某信誉及其开展对外经营活动、承担相关责任的物质基础，资本的抽逃会损害公某的经营能力和偿债能力，影响到交易相对人的正确判断和交易安全，故本院原作出的追加泛华公某为被执行人的(2011)浦执字第9633号执行裁定事实清楚，于法有据，对异议人提出的撤销其在本案中被执行人法律地位之请求，本院予以驳回。但是已经生效的上海市黄浦区人民法院作出的(2008)黄民二(商)初字第5146号判决书已经判令泛盛公某的两名股东林康、曹进需各自向泛盛公某足额缴纳出资额290万元及100万元，异议人的责任亦应该在相应额度内予以减轻。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议。上海泛华投资(集团)有限公某应当在抽逃注册资金人民币366万元的范围内，对(2010)浦民一(民)初字第7713号民事判决确定的被执行人上海泛盛物流发展有限公某对申请执行人上海清巧实业有限公某所负的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨军华审判员  桂波达审判员  孙 毅二〇一四年九月一日书记员  石 杨附：相关法律条文附：相关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。