北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第9280号原告北京四元哈量机电工具有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇政府西侧。法定代表人任超，经理。委托代理人段燕，女，1957年8月24日出生，汉族，北京四元哈量机电工具有限公司财务。委托代理人李江波，北京市岳成律师事务所律师。被告北京北摩高科摩擦材料有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****。法定代表人王淑敏，经理。委托代理人杨涛，男，1980年2月28日出生，北京北摩高科摩擦材料有限责任公司副总经理。委托代理人张国久，北京张国久律师事务所律师。原告北京四元哈量机电工具有限公司（以下简称四元公司）与被告北京北摩高科摩擦材料有限责任公司（以下简称北摩公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏琳琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告四元公司的法定代表人任超及其委托代理人段燕、李江波，被告北摩公司的委托代理人杨涛、张国久到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，适用普通程序，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员任宝玲、屈宝玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告四元公司的法定代表人任超及其委托代理人段燕、李江波，被告北摩公司的委托代理人杨涛、张国久到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告四元公司起诉称：原告与被告业务合作多年，原告向被告销售量具、工具及机电产品。被告在原告送货的单据上签字确认，然后双方再进行结算。被告陆续的拖欠部分货款，累积到2012年3月28日，被告共拖欠原告货款共计766090.91元。原告多次给被告发函催款，被告仍没有支付。因被告的实际经营地点在昌平区沙河镇于辛庄，故起诉，请求：1、判令被告支付原告货款766090.91元及逾期利息（自2013年3月28日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告北摩公司答辩称：一、原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。二、被告未使用的货物251898.9元，原告应将该货物拉走，原告没有根据以前的惯例收回货物，该部分货款不认可。剩余51万多元的货物已经使用，在使用的时候有质量问题，当时双方进行洽谈，同意以80%作为结账的标准，但是原告没有过来拿80%的钱。没有被告签字确认的部分单子共计86428.7元的，被告不认可。部分夏青松签字的单子共计153780.93元的，被告不认可。三、双方没有书面的买卖合同，原告主张利息没有依据。原告没有合理催收，双方结算以退货和没有质量问题为前提，现在不具有结算的前提。经审理查明：四元公司与北摩公司存在长期的业务往来，四元公司向北摩公司销售量具、工具及机电产品。2003年11月11日至2012年3月28日期间，北摩公司向四元公司销售了总计3836598.77元的货物，并向四元公司开具了该期间货物的增值税专用发票金额总计3820256.5元。庭审中，四元公司陈述其开具的增值税发票与货款总额不一致的原因是北摩公司在2004年、2005年、2007年曾要求下浮货款。另查，北摩公司累计向四元公司付款总计3046968.28元。截止2012年3月28日北摩公司未支付的货款金额为3820256.5元-3046968.28元=766090.91元。在诉讼过程中，北摩公司要求对四元公司提供的现有的存放在北摩公司库房的刀具的质量是否合格进行鉴定。双方协议选择中国检验认证集团北京有限公司作为鉴定机构。2013年12月13日，本院进行了现场勘验。四元公司对现场货物是否为其所提供有疑问，北摩公司提交的照片亦无法证明现场库存的刀具是四元公司提供，故导致质量鉴定无法继续进行。在质量鉴定终止后，北摩公司又提出对14份销售明细单中栗伟伟签字及69份销售单中夏青松的签字的真实性进行鉴定。后北摩公司变更为要求对2007年1月16日、2007年2月27日、2007年4月27日该3份销售明细单上的夏青松的签字的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院确定由北京明正司法鉴定中心作为鉴定机构。北摩公司提供了2012年6月30日的劳动合同书、2012年12月28日的定作合同、2010年3月及5月的工资表及夏青松当庭书写作为比对样本。北京明正司法鉴定中心出具不受理通知认为现由于缺少样本，根据《司法鉴定程序通则》的规定，本鉴定不能受理。再查，北摩公司主张没有其工作人员签字的部分销售明细单记载的货物系2004年3月31日至2010年4月27日期间四元公司销售货物。该期间销售明细单上没有签字的原因有：一、四元公司送货时同时交付了发票，北摩公司的库管人员就不再签字；二、部分货物是通过快递公司发货；三、部分货物是星期六和星期天送至北摩公司由操作者签收，四元公司再告知北摩公司的采购人员。上述没有北摩公司工作人员签字的销售明细单记载的货款金额为货款共计86428.7元，四元公司均开具了相应的增值税专用发票。上述事实，有销售明细单、增值税专用发票、进账单、快递单、出库单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：四元公司与北摩公司虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。关于北摩公司主张应退回未使用货物251898.9元的问题。北摩公司称双方存在退货的交易惯例，在货物存在质量问题，北摩公司订错型号、量具不合格及四元公司需要使用北摩公司库存货物时可以退货。四元公司称其仅在型号订错的时候同意北摩公司退货。本院认为，对于北摩公司主张的退货原因，四元公司仅认可其中一种即型号订错退货，现北摩公司未能举证证明251898.9元的货物属于型号订错的货物，亦不能证明该部分货物存在质量问题，故北摩公司提出的该抗辩意见，本院不予采信。关于北摩公司主张其不认可没有其签字确认86428.7元销售明细单的问题。该部分销售明细单虽没有北摩公司工作人员签字，但四元公司提交的增值税专用发票及快递单，形成了完整的证据链，足以认定北摩公司接收了该部分货物，故对于北摩公司的该抗辩意见，本院不予采信。关于北摩公司主张其不认可夏青松签字的销售明细单153780.93元的问题。北摩公司否认夏青松签字的真实性，但未能提交证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采信。关于北摩公司提出的诉讼时效问题，缺乏依据，本院不予采信。对于四元公司请求北摩公司支付货款766090.91元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于逾期利息问题，由于双方没有约定付款时间，四元公司于2013年7月9日提起诉讼向北摩公司主张权利，故逾期利息损失应自2013年7月10日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京北摩高科摩擦材料有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京四元哈量机电工具有限公司货款七十六万六千零九十元九角一分；二、被告北京北摩高科摩擦材料有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京四元哈量机电工具有限公司逾期付款的利息损失（以七十六万六千零九十元九角一分为基数，自二○一三年七月十日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京四元哈量机电工具有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京北摩高科摩擦材料有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百六十元，由被告北京北摩高科摩擦材料有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄珑玲人民陪审员任宝玲人民陪审员屈宝玲二〇一四年九月十一日书记员 赵        金        秋