山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初473号原告：相伟，女，1955年12月28日生，汉族，住青岛市市**。被告:张新霞，女，1965年5月24日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：苏静，胶州法伟法律服务所法律工作者。被告：王世滨，男，1966年6月12日生，汉族，住胶州市。被告：青岛奥联工贸有限公司，住所地胶州市徐州路**。法定代表人王世滨，该公司经理。原告相伟与被告张新霞、王世滨、青岛奥联工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相伟、被告张新霞的委托诉讼代理人苏静到庭参加了诉讼。被告王世滨、青岛奥联工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款60万元及按照月息2分计算的借款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日至2016年10月13日期间，三被告以经营资金紧张为由，向原告借款60万元，用于资金周转，并约定了月息2分计算借款利息。但截至目前，原告多次催要，被告一直以没钱为由拒绝归还，请求法院判如所请。被告张新霞辩称，1、借款属实，但本案的实际借款人为被告青岛奥联工贸有限公司，借款的目的确实也用于公司周转。2、被告张新霞与王世滨均系本案借款的担保人，且担保期限已经超过。3、被告张新霞已经进行了部分还款，应从借款中予以扣除。被告王世滨未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告青岛奥联工贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、本案所涉借款的形成过程2016年8月2日至2016年10月13日期间，三被告以经营资金紧张为由用于公司资金周转。原告相伟先后于2016年8月2日、10月8日和10月9日分三笔向被告张新霞的银行账户转账30万元、20万元和10万元，以上共计支付给被告借款60万元。2018年10月13日，三被告书面为原告相伟出具借条，对上述事实予以确认。在该借条中明确注明：“自2016年8月3日借款到张新霞、王世滨、奥联工贸有限公司共向相伟借款陆拾万元整（￥600000元）。其中，2016年8月3日借到相伟人民币叁拾万元正（￥300000元），月息贰分，此款自出借人相伟儿子宋堃账户转出，其中2016年10月8日借到相伟人民币叁拾万元正（￥300000元），月息贰分。借款人张新霞、王世滨、青岛奥联工贸有限公司2018.10.13”。在上述借条末尾的落款处，被告张新霞、王世滨分别签字捺印，被告青岛奥联工贸有限公司加盖单位公章。被告张新霞与王世滨原系夫妻关系，在本案开庭之前双方办理了相关离婚手续。原告相伟向法庭提交三被告出具的借条及4份银行转账记录。被告张新霞对上述证据予以认可。经本院审查，本院对上述证据的合法性、真实性和关联性予以确认，对上述证据的证明事项予以采信。二、三被告在借款后履行付款义务的相关情况被告张新霞针对其抗辩的“已经支付给原告部分借款”的事实向法庭提交银行转账明细表一宗，称，结合银行流水情况款，被告实际已经支付给原告方款项216896元。经本院核实：（一）被告张新霞自2016年9月3日起至11月8日期间，共计支付给原告相伟20800元。本院认为，在有明确利息约定的借款协议履行过程中，按照通常交易惯例，在借款人还款时，应当按照先息后本的方式进行折扣。根据三被告出具借条，2016年8月3日所借的30万元借款约定的月利息为30万x月息2分=6000元/月，计算至2016年11月8日，该笔30万元借款的利息应为6000元/月x（3月+5天）=19000元；2016年10月8日所借的30万元借款约定的月利息计算同上，即为利息6000元/月，计算至2016年11月8日，该笔借款的利息应为6000元。综上计算，计算至2016年11月8日，以上两笔借款的约定利息总计为19000元+6000元=25000元，扣除被告支付的20800元，被告还欠利息为4200元。（二）被告张新霞自2016年12月9日至2018年8月21日期间，共计支付给原告相伟196096元。其中，每月5000元的连续有5月、每月10000元的连续有10个月、2016年12月5日微信转账5000元、2017年4月21日的15000元、2018年1月23日微信转账1096元、2018年7月1日的30000元及2018年8月21日的20000元。本院认为，自2016年12月份开始，原告共计向三被告出借的借款本金为60万元，按照月利息2分结算，被告应当每月支付原告的利息数额为60万元x2分/月=12000元。显然，被告连续支付的每月5000元也好，每月10000元也好，显然都不足以正常应支付的借款利息；经过本院核算，即使被告张新霞在部分月份多支付的款项数额，依然无法满足截至到相应多付月份的所欠借款利息之数额。综上分析，本院确认被告张新霞在原告起诉之前已经履行了部分付款义务216896元，但是该部分款项应当认定为被告按照合同约定而支付的借款利息。另，本案在送达过程中，原告相伟支出公告费600元。本院认为，债务应当清偿。通过庭审查明的事实以及原告提交的证据，可以确认三被告于2016年8月3日、10月8日先后向原告借款60万元，因双方借款时未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款。此外，被告张新霞、王世滨均在借款人处签字捺印，且被告青岛奥联工贸有限公司亦加盖公章，由此可以看出，三被告在本案借款合同中的身份应当均是共同借款人，而非被告张新霞抗辩的担保人，且被告张新霞亦未针对其抗辩提交证据加以证明。故原告主张要求三被告偿还借款，理由正当、于法有据，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，结合本院在庭审中查明的相关事实和证据材料，本院认为，本案争议的焦点为：如何认定原告相伟诉讼请求中关于利息项的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的属于法律保护范围。具体到本案，原被告双方所约定的月息2分恰恰符合上述法律规定。故，本院对于原被告双方约定的月利息2分这一事实予以认定。根据上述在本院审理查明中相关事实的表述和认定，三被告应支付的利息数额为：1、2016年8月3日的30万元借款：30万x月息2分x29月（2016年8月3日—2019年1月3日）=174000元；2、2016年10月8日的30万元借款：30万x月息2分x27月（2016年10月8日—2019年1月8日）=162000元。以上截至原告相伟起诉之日止的约定利息数额为336000元，扣除被告已经支付的216896元利息，实际三被告尚欠原告相伟借款利息为119104元。对于原告相伟起诉之后主张的利息，三被告作为共同借款人仍应当按照合同之约定进行支付，直至实际付清之日止。综上，被告张新霞、王世滨、青岛奥联工贸有限公司在借款人处签字捺印或盖章，应当视为共同借款人，共同对原告出借的借款60万元及约定的借款利息承担还款义务。被告张新霞抗辩的系担保人的主张，因无相关证据，本院不予支持。对于被告张新霞已经支付的部分款项，本院根据日常借款的交易惯例，认定为支付的借款利息，经过上述分析，截至到原告起诉之日，三被告仍尚欠借款利息119104元。对于原告起诉之后的借款利息，根据原被告之间的合同约定，三被告应当继续承担自原告起诉之日（2019年1月9日）起至实际付清之日止、按照合同约定的月利息2分、以借款本金60万元为基数而计算的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新霞、王世滨、青岛奥联工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告相伟借款本金60万元。二、被告张新霞、王世滨、青岛奥联工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告相伟截至2019年1月8日止的尚欠借款利息119104元。三、被告张新霞、王世滨、青岛奥联工贸有限公司支付原告相伟以借款本金60万元为基数、自2019年1月9日起至实际付清之日止、按照月利率2%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10991元，保全费3520元，公告费600元，共计15111元，由被告张新霞、王世滨、青岛奥联工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  台耀君审判员  刘 娟二〇一九年七月三十日书记员  高兴龙