广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15699号原告：沈阳铸隆不锈钢有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**东北大马路**（1-16-1）。统一社会信用代码：91210104MA0TXUDF07法定代表人：吴东磊，总经理。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏霞，广东尚尧律师事务所实习律师。被告：佛山辰合不锈钢制品有限公司，住所地，住所地广东省佛山市禅城区季华六路********会信用代码：91440604MA52C8AA0Q法定代表人：王广营，总经理。原告沈阳铸隆不锈钢有限公司诉被告佛山辰合不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟翔、赖敏霞及被告法定代表人王广营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款36354.50元（3.995吨货物重量差额）；2.判令被告向原告返还货款18564元（不符合规格货物中2.04吨）；3.判令被告向原告返还聘请人员、车辆进行分拣的费用6735元；4.判令被告向原告支付违约金16475.55元【（36354.50+18654）×30%】；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原、被告签订《商品购销合同（一）》，约定由原告向被告购买201不锈钢装饰管，其中50×25×1.4mm规格的钢管订购1214条，重量为10.523吨；20×40×1.4mm规格的钢管订购700条，重量为5.392吨；20×30×1.4mm规格的钢管订购46条，重量为0.293吨。货物总价格为147492.80元。原告于合同签订当日支付定金40000元。2019年5月8日，原、被告签订《商品购销合同（二）》，约定由原告向被告购买20×10×1.5mm规格的201不锈钢装饰管1520条，重量为11.714吨，总价格为105426元。原告于2019年5月9日支付定金30000元。2019年5月22日，原告依照合同约定向被告支付货款164570.40元。2019年5月26日，货物送到原告指定的卸货地点后进行过磅，发现货物净重23.92吨，与被告出具的出货单显示的总重量27.915吨相比，相差3.995吨。经过检验，大部分钢材的厚度仅为1.18mm，没有达到合同约定的标准1.4mm、1.5mm。原告被告知上述情况后，马上与被告进行联系，要求被告将不符合规格的钢材进行换货以及退回货物重量差额的货款36354.50元，但被告拒绝换货及退款。原告认为，被告没有按照合同约定提供符合规格以及重量货物的行为属于严重违约行为，极大损害了原告的合法权益。为此，原告现具状起诉，请求法院判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.确认行内检尺重量与理算重量为同义。2.案涉合同的货物计量方式应当是过磅计重方式。因被告出货时的货单上货物重量与合同约定重量略有出入，原告遂以为该货物重量由过磅计重方式得出。为证明诉讼主张，原告提交了《商品购销合同》一组（2份，照片打印件，原、被告签订）、送货单、运输协议、中国建设银行单位客户专用回单一组（2份）、中国建设银行活期存款明细账（2页，复印件）、中国建设银行个人活期账户交易明细（2页，复印件）、中国银行借记卡（卡号：62×××94，照片打印件）、称重单（照片打印件）、测量照片、微信聊天记录一组（截图打印件，19页）、电话录音一组、过磅单（2019年6月1日）、收据一组（4份）、《购销合同》一组（2份，复印件，原告与案外人签订）及微信聊天记录一组（截图打印件，原告与案外人之间）等证据材料予以佐证。被告答辩称：本案合同采用的计量方式是检尺重量，不是采用过磅重量，而且产品的厚度的差异均在国家标准范围内，因此原告提出的“不合格”情况不存在，被告交付的产品规格均合格。诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：行内检尺重量即为理算重量。为证明答辩理由，被告提交了微信聊天记录（截图打印件，原、被告法定代表人之间，2019年4月27日）、不锈钢管报价表一组（3份、复印件）证据材料予以佐证。经审查，原告提交的证据及被告提交的微信聊天记录来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。对被告提交的其他证据材料，因原告不予确认，且不能证明本案相关事实，本院不予采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年4月30日，原、被告签订《商品购销合同》，约定由原告向被告购买201不锈钢装饰管，其中50×25×1.4mm规格的钢管订购1214条，重量为10.523吨；20×40×1.4mm规格的钢管订购700条，重量为5.392吨；20×30×1.4mm规格的钢管订购46条，重量为0.293吨；其中50×25×1.4mm规格的钢管长度为5.36米定尺，其余两种规格钢管长度为6米定尺。各规格不锈钢装饰管单价均为9100元/吨，货物总价格为147492.80元。在佛山市顺德区提货，供方（被告）负责货物装车、并联系物流公司送货，运费由需方（原告）承担。需方收到货物后7天无异议，即供方产品质量合格。原告于合同签订当日支付定金40000元。2019年5月8日，原、被告签订《商品购销合同》，约定由原告向被告购买20×10×1.5mm规格的201不锈钢装饰管1520条，重量为11.714吨，规格长度为5.4米定尺，单价为9000元/吨，总价格为105426元。在佛山市顺德区提货，供方（被告）负责货物装车、并联系物流公司送货，运费由需方（原告）承担。需方收到货物后7天无异议，即供方产品质量合格。原告于2019年5月9日支付定金30000元。2019年5月21日，被告联系案外人丁卫利用其自有车辆运输案涉货物。装车完毕后，司机将记载货物品种、数量、重量及金额的货单拍照后通过微信发送给原告，该货单显示总重量为27.915吨，其中50×25×1.4mm规格的为10.535吨，20×40×1.4mm规格的为5.39吨，20×30×1.4mm规格的为0.29吨，20×10×1.5mm规格的为11.7吨。2019年5月26日，该批货物由被告送达指定卸货地点辽宁省瓦房店大森纸业有限公司，运费17500元已由原告支付给丁卫利。卸货前，经过磅称重，实际重量为23.92吨，短少3.995吨。在进一步的检验过程中，原告发现被告提供的部分货物的管壁厚度较薄，仅有1.18mm，不符合合同约定的1.4mm或1.5mm的规格标准，经实际称重，该部分管壁厚度不符合约定要求的钢管总重2.04吨。原告遂雇人对上述钢管进行分拣，为此支付劳务费6435元及装卸费300元。原告就钢管存在的上述问题与被告进行了电话沟通，双方未能达成一致意见，因而引起本案诉讼。另查明，原告于2019年4月29日、2019年5月4日与案外人瓦房店大森纸业有限公司分别签订《购销合同》两份，由原告向案外人供应201装饰不锈钢管，具体型号、规格、数量与本案原、被告所签两份《商品购销合同》一致。在原告与案外人签订的《购销合同》中均明确约定“合同中公斤数量为理算重量，交货以实际过磅重量、金额为准，多退少补。”除上述事实外，原、被告双方还对案涉合同货物的计量方式存在争议。原告主张案涉两份《商品购销合同》第一项“所需用料名称、规格、单价、总价等详表”中的“金额”一栏虽然按照不锈钢钢材单价与检尺（理重）重量进行拟定，但并非如被告主张原告此举意为约定一致采用检尺计重方式。由于被告出货时的货单上货物重量与合同约定重量略有出入，原告遂以为该货物重量确由过磅计重方式得出。因此，案涉合同货物应当按照过磅计重的方式，而被告主张依合同和行规应为检尺计重的方式。现原、被告对案涉合同货物的计重方式存在较大争议与分歧。对此，本院认为，首先当合同双方当事人的意思表示所形成的外部表达方式不够清楚明确，以致引发双方对约定含义有不同理解并对合同相关内容产生争议时，应当依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定予以认定。因原告与案外人签订的《购销合同》中均约定“交货以实际过磅重量的金额为准”，而原告与被告签订案涉《商品购销合同》的目的是履行其在与案外人签订的合同中作为供货方的合同义务，故在确定合同争议内容时应当对原告签订案涉《商品购销合同》的目的给予充分考虑，其在缔约时关于货物计量方式的真实意思表示采用过磅计重方式较为符合常理与商业逻辑。其次，诚实信用原则作为合同法的基本原则之一，要求以公平原则平衡当事人之间的利益冲突，以一个诚实信用的人所应有的理解和判断标准来解释合同。由于被告按照检尺计重方式得出的货物重量与实际过磅计重得出的货物重量相差较大，出于对商业道德与交易公平的考虑，亦应当适用过磅计重方式的交易习惯进行合同解释。综上，本院确认案涉合同的货物计量方式为过磅计重方式。依据确认的事实，本院认为：本案系双方在履行案涉《商品购销合同》过程中产生的纠纷，故本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的供货合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行义务。依据合同法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为交付标的物的一方，未能按照约定的数量、标准向原告交付货物，其行为已构成违约，应承担违约责任，对于因货物短少而多收取的货款应予以退回，并应对原告因被告违约而造成的损失予以赔偿。对于应退回原告的货款金额，现原告以9100元/吨作为计算依据。因案涉两份合同所确定的单价不同，而原告亦未能举证证明短少货物的具体规格、型号、数量，故原告以9100元/吨作为计算标准，缺乏依据。考虑两份合同所涉金额各占总金额的比例为58.32%【147492.80/（147492.80+105426）】和41.68%【105426/（147492.80+105426）】，故本院参照该比例计算短少部分的货款。经核算，短少部分货物的货款金额为36187.99元【（2.329884吨×9100元/吨）+（1.665116吨×9000元/吨）】，此款应予退还原告，原告主张超出本院核算部分，不予支持。原告主张被告返还不符合规格货物（2.04吨）对应的货款18564元，实质属于退货的意思表示。经实际测量的管壁厚度小于合同约定规格的钢管，其误差已超过国家允许的公差标准，故应认定为不符合约定的产品。合同法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案原、被告双方未在合同中约定违约责任，故原告可以提出退货，并要求被告返还已经支付的对应货款。但返还货款的金额，原告仍以9100元/吨计算。原告亦未能举证证明短少货物的具体规格、型号、数量，故其以9100元/吨作为计算标准，缺乏依据。如前所述理由，本院核算为18478.97元【（1.189728吨×9100元/吨）+（0.850272吨×9000元/吨）】，此款应予退还原告，原告主张超出本院核算部分，不予支持。所涉退还部分钢管由被告自行取回，费用自理。合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。因此，原告主张被告支付聘请人员、车辆进行分拣的费用6735元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方并未约定违约金，故原告主张被告支付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告佛山辰合不锈钢制品有限公司应于本判决生效之日起十日内退回货物短少部分的货款36187.99元给原告沈阳铸隆不锈钢有限公司；被告佛山辰合不锈钢制品有限公司应于本判决生效之日起十日内退回退货部分的货款18478.97元给原告沈阳铸隆不锈钢有限公司；被告佛山辰合不锈钢制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付损失6735元给原告沈阳铸隆不锈钢有限公司；驳回原告沈阳铸隆不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如被告未能在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收877元，财产保全费801元，合计1678元，由被告佛山辰合不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙谦二〇一九年七月十八日法官助理谢文珠书记员江懿明