安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第00841号上诉人（原审被告）：叶志明，男，1974年3月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司。法定代表人：贺燕昌，董事长。上诉人叶志明因与被上诉人潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00468号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人叶志明、被上诉人潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：潜山县天柱大峡谷景区系国家3A级旅游景区。2009年8月8日，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司与叶志明签订了一份承包合同，约定潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司将其景区内的桃源湖出租给叶志明承包，开发水产养殖和渔业休闲项目，承包期限十年，至2019年7月31日止；该合同第二条第1款约定，水产养殖前五年承租费用为2000元／年，后五年承租费用按每年20%递增。第2款约定：乙方（即叶志明）在承包桃源湖三年内（即至2012年8月1日）必须着手桃源湖渔业休闲项目规划和建设，具体项目建设甲乙双方共同商议。如乙方不能按期完成休闲项目规划，则甲方（即潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司）有权终止合同。该项目租金待项目确定后再行协议。合同第五条第4款约定，如因天柱峡谷景区发展需终止此合作，乙方应无条件服从等。合同签订后，叶志明于2009年9月21日成立了“潜山县桃源湖休闲旅游开发有限公司”，经营范围为：水上娱乐、水产养殖、水上垂钓、茶艺展示。2009年12月，叶志明编制规划了“天柱山桃源湖桃园文化游乐园”项目建议书，并报经潜山县发展和改革委员会、潜山县旅游局、潜山县天柱山镇人民政府、天柱山管理委员会建设土地环保局审批。对叶志明成立公司、编制规划等行为，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司称其不知情，叶志明也未同其协商。2010年10月，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司进行了桃源湖水坝码头台阶和部分环湖步道修建，投放了鱼苗，设置了渔网。此后，相关设施停建，叶志明仅按约交纳水产养殖项目的承租费用。2012年4月，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司向本院起诉，要求解除双方的渔业承包合同，后因双方庭外和解撤诉。原审法院认为：潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司将其景区内桃源湖水面资源出租给叶志明承包经营，双方所签订的承包合同系真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务；叶志明未提供证据证明成立公司、编制规划及相关建设已经同潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司共同协商，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司对此也未予认可，叶志明的行为违反了合同中关于“具体项目建设甲乙双方共同商议”的约定。另外，根据国务院《风景名胜区管理条例》第十九条，即“国家级风景名胜区的详细规划，由省、自治区人民政府建设主管部门或者直辖市人民政府风景名胜区主管部门报国务院建设主管部门审批”，及第二十二条第二款“风景名胜区详细规划确需修改的，应当报原审批机关批准”的规定，被告叶志明虽然编制了项目建议书，但却未经安徽省人民政府建设主管部门报国务院建设主管部门审批，因此，叶志明不能据此认为其已完成了休闲项目的规划，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司按照合同中关于“如乙方不能按期完成休闲项目规划，则甲方有权终止合同”的约定要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持；被告认为若解除合同，应当赔偿其相关损失的主张，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、国务院《风景名胜区管理条例》第十九条第二款、第二十二条第二款的规定，判决如下：解除原告潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司与被告叶志明间签订的天柱旅游大峡谷桃源湖水面资源的《承包合同书》。本案诉讼费471元，由被告叶志明负担。宣判后，叶志明不服上述判决，上诉称：1、依据《合同法》相关规定，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司主张解除合同，应通知我方，而不是向法院提起诉讼。2、据原审查明的事实，我方已完成桃园湖渔业休闲项目规划，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司主张解除合同的条件并未成就，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司属无事实和理由单方解除合同。3、我方的承包区域在潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司辖区内，所实施的规划建设潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司不可能不知情，原审法院认定我方违反合同关于“具体项目建设甲乙双方共同商议”的约定不能成立。4、潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司收取我方的承包租金至2014年7月31日，此举表明我方与上诉人协商后按期完成了休闲项目规划或建设。5、我方承包的“桃源湖渔业休闲项目规划”并非风景名胜区的总体规划及详细规划，原审法院适用国务院《风景名胜区管理条例》属适用法律错误，且依据国务院上述条例规定，能进行规划的主体应为安徽省人民政府建设主管部门或风景名胜区主管部门，上诉人与被上诉人均无权编制，因此，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司与叶志明签订的承包合同中关于项目规划的合同内容无效，原审认定合同有效错误。综上，请求依法改判。潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司答辩称：1、解除合同应通知合同相对人，是合同当事人自行解除合同程序，我方向法院诉求解除合同，已当然具有通知对方的效力。2、叶志明报批的是“天柱山桃源湖桃园文化游乐园”项目建议书，我方与其约定的是“休闲项目规划和建设”规划书，项目建议书和规划书不是同一概念。叶志明编制项目建议书的目的是申报项目资金，与双方约定开发旅游建设的合同目的相悖，其行为已构成根本性违约，应解除双方的合同。况且，合同约定必须在三年内完成规划，叶志明的承包期限已过5年，桃园湖依然是原始状态，其编制的项目建议书只停留在意见阶段，没有达到完成状态。3、叶志明在与我方没有协商的情况下，单方面编制意见书，违背了具体建设项目应双方协商的合同约定。4、上诉人处于违约状态，承包费只有2000元，可见双方的合同目的并不是渔业养殖，租金缴纳与本案没有关联性。5、潜山县天柱峡谷景区是国家3A级景区，根据国务院《风景名胜区管理条例》有关规定：景区是启动规划编制和申请编制的单位，省建设主管部门是组织编制单位，国务院建设主管部门是审批机关，上述规定与双方合同约定并不矛盾，叶志明是规划编制申请主体，应在三年内启动规划编制申请、规划编制、审批等全部程序，进入建设阶段。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审均未提供新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判决解除双方签订的承包合同有无事实依据；二、原判决适用法律是否错误；关于争议焦点一。潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司将其景区内的桃源湖发包给叶志明用于开发水产养殖和渔业休闲项目，合同约定具体渔业休闲项目的规划和建设由双方共同商议，如叶志明不能按期完成休闲项目规划，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司有权终止合同。同时约定该项目（即渔业休闲项目）租金待项目确定后再行协议。虽然叶志明有成立公司、编制规划及实施相关建设的行为，但潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司否认双方就此有过协商，叶志明亦不能举证证明，且根据国务院《风景名胜区管理条例》有关规定，国家级风景名胜区的总体规划，应报国务院审批；国家级风景名胜区的详细规划则应报国务院建设主管部门审批。潜山县天柱大峡谷景区系国家3A级旅游景区，该景区内的规划应严格按照国务院《风景名胜区管理条例》的规定报国务院或国务院建设主管部门审批，叶志明编制的项目建议书未经国务院及或国务院建设主管部门审批，应认定叶志明未完成该渔业休闲项目的规划，叶志明编制项目规划、实施建设时未与潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司协商，编制的项目规划又未经国务院或国务院建设主管部门审批，叶志明的行为显然已经违反了承包合同书的相关约定，潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司解除合同的条件已经成就。符合法律规定。叶志明以潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司按期收取承包租金证明项目规划或建设应为对方所知并同意，以此抗辩其已就项目规划与潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司协商，但合同义务应全面履行，各项义务之间不可替代。叶志明交纳租金与项目协商之间无合同义务上的关联，交纳租金不能证明双方就项目规划经过协商。潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司未在起诉前通知叶志明解除合同，但潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司依法向人民法院提起了诉讼，该诉讼行为即可视为已将解除合同的主张送达叶志明。故原判解除潜山县天柱峡谷旅游发展有限公司与叶志明签订的天柱旅游大峡谷桃源湖水面资源的《承包合同书》有事实和法律依据，本院予以支持。叶志明部分履行合同，解除合同将给其先期投入造成一定的经济损失，依法应获得相应的补偿，该损失可另案主张。关于争议焦点二。叶志明认为其编制的“桃源湖渔业休闲项目规划”并非总体规划，也不是详细规划，仅仅算是双方内部规划，但其未对“内部规划”与“详细规划”的区别作出解释与说明，也未举证证明“内部规划”与“详细规划”的区别及划分标准，因而不能证明“桃源湖渔业休闲项目规划”不属国家级风景名胜区的详细规划，原审法院适用国务院《风景名胜区管理条例》的有关规定裁决本案，并不违反法律规定，上诉人认为原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币471元，由上诉人叶志明负担。本判决为终审判决。审判长  章伏虎审判员  江 韵审判员  胡 毅二〇一四年九月十六日书记员  严 正附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。