广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12804号原告（反诉被告）:谭晚年，男，1984年3月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：刘芬，系湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被告：邹永威，男，1972年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被告（反诉原告）：中山市小榄镇坚威制衣有限公司，住所地广东省中山市小榄镇新沙口东路****。法定代表人：邹永威。二被告共同委托诉讼代理人：张广阔，系北京市京师（中山）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邓景文，系北京市京师（中山）律师事务所实习律师。第三人：东莞市铁超制罐有限公司，，住所地广东省东莞市凤岗镇五联村盛联路******法定代表人：桂凤娇。委托诉讼代理人：龚京国，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告谭晚年与被告邹永威、中山市小榄镇坚威制衣有限公司（以下简称坚威公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，被告坚威公司提起反诉，本院予以受理并合并审理。后本院依职权通知东莞市铁超制罐有限公司（以下简称铁超公司）为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭晚年的委托诉讼代理人刘芬，被告邹永威、坚威公司的委托诉讼代理人张广阔，第三人铁超公司的委托诉讼代理人龚京国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭晚年向本院提出诉讼请求：判令被告邹永威、坚威公司向原告谭晚年支付货款173727元及利息损失（以173727元为基数，从起诉之日起按中国银行同期贷款年利率4.75%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：谭晚年在佛山市禅城区居住多年，主要从事服装包装产品销售，2016年6月29日至2018年3月1日期间，坚威公司因业务需要，由邹永威经手向谭晚年累计购得总价为325143元的服装包装产品，邹永威仅支付了其中151416元货款，但至今尚欠173727元货款未支付。谭晚年多次向邹永威、坚威公司催讨该笔拖欠的货款，但两被告以各种理由进行搪塞与拖延，连对账都不予理会。为此，谭晚年诉至法院。被告邹永威、坚威公司辩称，涉案交易主体为谭晚年与坚威公司，与邹永威无关。谭晚年提供的送货单部分并没有签收信息，部分签收的人并非坚威公司的员工，对该部分送货单不予确认。被告（反诉原告）坚威公司向本院提出反诉请求：判令原告谭晚年向被告坚威公司赔偿损失30万元。事实和理由：2017年8月份，坚威公司向谭晚年定制1万个红色内衣包装罐，该包装罐罐体印有其名下商标“VINDKAN”(英文+图案），坚威公司拥有该商标专用权。包装罐定制完成后，坚威公司发现谭晚年提供的包装罐成品与其提供的样板不同，本应是黑色的字体被印制成白色，致使该批包装罐无法向坚威公司交付使用。2018年3月份，坚威公司发现许多网络平台在使用该批存在质量问题的包装罐销售假冒的VinceKlein品牌内衣，销售价格为每条198元。消费者购买后发现罐内衣服与罐体包装品牌不同，就依据罐体上坚威公司的信息到相关部门进行投诉、维权，由此给坚威公司造成巨大损失。坚威公司就上述侵权行为多次与谭晚年交涉，谭晚年确认侵权事实并答应赔偿30万元。坚威公司认为谭晚年的行为违反合同的诚实信用原则，将坚威公司定作的专用的内衣包装罐销售给第三方使用，谋取暴利，致使坚威公司的预期可得利益严重损失。为此，坚威公司提起反诉，提出前述诉讼请求。原告（反诉被告）谭晚年针对被告坚威公司的反诉请求辩称，1.坚威公司提出产品制作有错误的时候，谭晚年有及时向铁超公司提出该货物无法销售，请求铁超公司妥善处理，不存在坚威公司所述的谭晚年伙同他人将产品销售给第三方，谭晚年已经尽了合理的善后处理义务；2.坚威公司诉请的赔偿数额过高，没有明确的计算依据，谭晚年不存在过错，不应由谭晚年承担诉讼费用。第三人铁超公司述称，其接受谭晚年的委托制作内衣包装罐，其收到谭晚年的定作要求后进行了生产，也即时交付给了谭晚年，并没有擅自处理印制错误的包装罐。坚威公司并没有证据证明市场上销售的假冒产品的包装罐是铁超公司生产的，坚威公司既然已经在网上购买了假冒的产品，应直接向侵权人提出索赔。坚威公司主张的假冒产品的生产厂家是天津宝之健科技发展有限公司，而铁超公司印制的罐子的厂家名称为坚威公司，故坚威公司所称的伪造的产品的包装罐并非铁超公司生产的。本院经审理认定事实如下：2016年6月至2018年3月，坚威公司委托谭晚年定作内衣包装罐。谭晚年主张坚威公司尚欠其货款173727元。为此，谭晚年提供了送货单27张。该送货单载明了收货单位、送货日期、编号、金额、送交的货物名称、数量等，其中收货单位及经手人处签有“邹某”、“邹”字样的送货单所载的货款合计262625元，收货单位注明“坚威送敏杰”，收货单位及经手人处签有“梁某”或“梁生”、“敏杰”字样的送货单所载的货款合计19200元，收货单位及经手人处签有“坚威”字样的送货单所载的货款为27360元，其余送货单收货单位及经手人处没有签名信息。谭晚年主张收货单位注明“坚威送敏杰”的相应货物是经坚威公司的要求送交“敏杰公司”（该公司的全称谭晚年表示不清楚），签收人为敏杰公司的仓库负责人或者员工。收货单位及经手人处签有“坚威”字样的送货单是坚威公司的员工签收，具体是谁签收谭晚年表示不清楚。邹永威、坚威公司对收货单位及经手人处签有“邹某”、“邹”字样的送货单真实性予以确认，但对其中一张送货单所载的5200个单价1.6元/个，金额8320元的特浪酷罐，邹永威、坚威公司称谭晚年印制错误，印刷成超能量内裤，谭晚年予以确认同意退货（谭晚年不确认该陈述）；邹永威、坚威公司对其他送货单真实性不予确认，表示该送货单并没有其员工签名确认。另查明：坚威公司已支付谭晚年货款151416元。再查：2017年8月份，坚威公司委托谭晚年定作标有坚威公司拥有的“威定康”商标的红色内衣包装罐，双方并未签订书面合同。谭晚年接到订单后委托铁超公司进行制作。后谭晚年向坚威公司交付了样品，该样品显示商标本应印制成黑色的文字，错误印制成白色，坚威公司指出错误后，谭晚年并未送交相应的货物。2018年3月，坚威公司通过微信询问谭晚年是否将印制错误的货物卖出去了，谭晚年表示印制错误的罐子为1万个，因坚威公司表示不要，厂家（即铁超公司）为了收回本钱将该罐子处理了。2018年3月至同年5月，邹永威与谭晚年四次通话，邹永威要求谭晚年将印制错误的1万个罐子送交给其，如果厂家卖出去想办法要回来。但谭晚年并非将该货物交给坚威公司，最后谭晚年建议邹永威走诉讼程序。诉讼过程中，依坚威公司的申请，本院依法委托中山市科兴土地与资产评估有限公司对坚威公司的损失进行评估。中山市科兴土地与资产评估有限公司于2019年3月29日作出中科资评字（2019）第022802号《资产评估报告》，载明本次评估对象为谭晚年侵权使用含坚威公司商标等信息的红色内衣包装罐（10000个，对应功能性内裤型号为VK207）而造成坚威公司损失（预期可得利益）的市场价值。评估方法为成本法及市场法，通过调查市场同类产品的售价、生产成本，综合进行比较得出预期可得利益损失；在生产环节考虑产品批发价格，再剔除其生产成本，得出其在生产环节所产生的利润；在销售环节考虑产品的市场销售价格，再剔除产品的销售等费用，得出其在销售环节所产生的利润；以上生产环节及销售环节所产生的利润总和即为预期可得利益损失。评估假设及限制条件第7项载明：“我们在委托方的安排下及在原被告双方的共同见证下，对评估对象涉案红色包装罐及内装功能性内裤样板、中山市坚威制衣有限公司等进行了现场勘查，并就评估涉及的相关企业经营情况及损失情况进行了解。”特别事项说明第10项载明：“由于委托方没有提供评估对象相关参数等信息，本次评估仅根据现场勘查情况及相似类成衣进行价格咨询。”第11项载明：“由于委托方提供资料限制，本次评估无法对本次评估对象所指消费者损失、商誉损失进行评估。”评估结论：于评估基准日2019年2月15日所表现的市场价值为42万元。该报告还载明了其他事项。坚威公司认为评估主体资格合法，评估依据确定充分，受理程序合法，该评估报告应作为裁决的依据。谭晚年认为该报告所评估对象即含有被告商标等信息的红色内衣包装罐（1万个，对应功能性内衣型号为VK2074）为坚威公司单方陈述，没有证据证明包装罐的数量，也没有证据证明该红色内衣包装罐是专门为功能性内衣型号为VK207的产品而制作，其对坚威公司前述单方陈述的真实性不予认,评估机构也没有予以调查核实；同时，评估机构也没有对评估对象在市场上被侵权销售的情况予以调查核实，故对评估报告的真实性不予认可。对该报告的合法性予以确认，但认为不能用作裁判依据。本院认为，本案为定作合同纠纷。依原、被告提供的证据及双方的陈述，本院认定涉案的交易主体为谭晚年与坚威公司。谭晚年主张邹永威经手涉案交易，而主张邹永威应对坚威公司的债务承担连带责任，理据不充分，本院不予支持。关于坚威公司尚欠谭晚年的货款金额是多少的问题。谭晚年主张收货单位及经手人处签有“梁某”、“梁生”、“敏杰”字样的送货单所载的货物是按坚威公司的要求送给第三方，对此坚威公司不予确认，谭晚年未提供相应的证据予以证实其主张，本院不予采信。谭晚年主张收货单位及经手人处签有“坚威”字样的送货单是坚威公司的员工签的，但未明确该员工的姓名，坚威公司对此不予确认，本院不予采信。谭晚年提供的没有签收信息的送货单，坚威公司不予确认，谭晚年未提供其他证据予以证明，对谭晚年相应的主张本院不予支持。坚威公司主张谭晚年送交的有5200个单价1.6元/个，金额8320元的特浪酷罐印制错误，谭晚年同意退货，对此谭晚年不予确认，坚威公司未提供任何证据证明其主张，本院对坚威公司的相应主张，不予采信。故综合谭晚年提供的证据及原、被告双方的陈述，本院认定谭晚年于2016年6月至2018年3月向坚威公司货物价值262625元，扣减坚威公司已付货款151416元得出坚威公司尚欠谭晚年货款为111209元，对谭晚年超出本院认定范围的诉讼请求，本院不予支持。坚威公司拖欠谭晚年货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现谭晚年诉请坚威公司支付尚欠的货款111209元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。关于谭晚年是否构成违约，应否承担违约责任的问题。本案中，因坚威公司要求谭晚年定制的内衣包装罐印制有坚威公司商标，印制错误的包装罐应予以销毁或者与坚威公司协商处理，以避免该包装罐在市场上流通，对坚威公司造成损害。现坚威公司提供的微信聊天记录、录音显示印制错误的包装罐为1万个，谭晚年未将该包装罐销毁，亦未按坚威公司的要求交由坚威公司处理，已构成违约，应承担相应的违约责任。因谭晚年、坚威公司并未对违约责任进行约定，坚威因此申请对其损失进行评估。中山市科兴土地与资产评估有限公司以该包装罐连同产品的市场价值作为坚威公司的损失。但坚威公司并未举证证明该包装罐的内装产品是什么且谭晚年处理的仅为包装罐，并不包括产品，故以包装罐连同产品的市场价值作为坚威公司的损失不合理，本院综合违约的主观恶性、损害结果、坚威公司的商存价值酌定坚威公司的损失应为20000元，对坚威公司超出本院认定范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇坚威制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告谭晚年支付货款111209元（以111209元为计算基数，自2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、原告（反诉被告）谭晚年于本判决发生法律效力之日起7日内向被告（反诉原告）中山市小榄镇坚威制衣有限公司赔偿损失20000元；三、驳回原告谭晚年的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中山市小榄镇坚威制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3774元，由原告谭晚年负担1359元，由被告中山市小榄镇坚威制衣有限公司负担2415元；反诉案件受理费2900元，由原告谭晚年负担193元，由被告中山市小榄镇坚威制衣有限公司负担2707元；评估费5000元，由原告谭晚年负担（本诉案件受理费谭晚年已预交，反诉案件受理费、评估费被告中山市小榄镇坚威制衣有限公司已预交，上述费用相抵后，原告谭晚年需于本判决发生法律效力之日起7日内迳付被告中山市小榄镇坚威制衣有限公司2778元，本院不另作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  林谊琼审判员  吴柏强审判员  李肖霞二〇一九年七月三十日书记员  邓键婷