山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3292号 原告：包峰瑞，男，1977年10月5日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄晓勇，山东鼎元律师事务所律师。 被告：张国栋，男，1989年2月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郭凤香。 原告包峰瑞与被告张国栋车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包峰瑞的委托诉讼代理人庄晓勇与被告张国栋的委托诉讼代理人郭凤香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付出租车经营权租金19000元（1000元／月×19个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月16日原、被告双方共同出资购买了郁万仓经营的鲁ＱＴ××××号出租车及经营权。根据双方签订的合伙协议，该车辆及经营权双方各占50%，后双方又签订《租赁协议》，协议约定原告将就该车辆享有的50%经营权出租给被告，由被告实际管理经营该出租车，被告每月支付原告租金1000元。2016年5月30日，原告向法院提起诉讼，要求解除双方之间的合伙协议。后经一二审法院判决解除了双方之间的合伙协议并分割了该出租车经营权价值的各自应得份额，终审判决于2017年11月生效。被告在租赁原告应占经营权份额期间，自2016年5月起至2017年11月判决解除租赁协议止，被告共拖欠原告19个月租金，合计19000元。该租金经原告多次催要，被告均以暂时无款为由拒付。为维护原告的合法权益不受非法侵害，现向法院依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告张国栋辩称：合同协议解除的调解，是双方当事人协商一致解除原合同关系。其实质是合同当事人之间重新成立了一个合同，其主要内容未废弃双方原合同关系，使双方基于原合同发生的债权债务归于消灭。2016年5月30日，原告起诉被告要求解除双方之间的租赁合同，被告同意解除租赁合同，该案虽然至2017年11月生效，但案件是因为被告对车辆评估价值不服，造成一审、二审，并不是对解除租赁合同不服造成，原、被告均同意解除租赁合同意思表示真实，所以原告诉讼没有事实和法律依据。双方同意解除租赁合同关系，仅是对车辆价值的争执不下造成评估、上诉，不涉及经营和租金，原告诉讼要求租金有失公平，且不合法市场交易规则。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告为支持提出的诉讼请求，提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、合伙协议一份，证明原、被告合伙购买出租汽车及经营权手续； 3、租赁协议一份，证明原告所占份额租赁给被告，由被告经营，被告支付租金1000元的事实； 4、（2016）鲁1311民初2269号、（2017）鲁13民终5680号民事判决书两份，证明证据三的事实，由该两份判决予以确认。 对于原告举证，被告质证意见为，证据1无异议；证据2真实性无异议，原告应承担经营期间经营费用，但原告实际并未负担；证据3真实性没有异议，该租赁协议形成于2016年5月28日，是原告为起诉被告于2016年5月28日找被告书写的协议，原告持该协议于2016年5月30日立案起诉被告，该协议无实质上的法律意义，且在（2016）鲁1311民初2269号民事判决中已解除；证据4真实性无异议，在（2016）鲁1311民初2269号民事判决书第四页第25、26行已经载明“庭审中，原、被告同意解除合伙，均主张只分配鲁ＱＴ××××号出租车经营权价值的应得份额，不再经营该车辆”，第五页第5、6、7行认定“原告诉请解除合伙关系，原、被告当庭表示同意，应从其双方自愿，本院依法予以准许。庭审中，原、被告均主张只分配鲁ＱＴ××××号出租车经营权价值的应得份额，不再经营管理该车辆”由此可证实原告诉求已无任何依据。另外，原告没有证据证明（2017）鲁13民终5680号民事判决系2017年11月份生效，如原告不能提供生效证明，被告对答辩状中的2017年11月份予以修改。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年10月16日，原、被告签订《合伙购车协议》一份，协议约定：双方共同出资购买品牌为吉利牌车号为鲁ＱＴ××××一辆；各自出资20.6万元，每人占车辆份额50%。原、被告在签订该协议后，双方又签订一份《租赁协议》，协议约定该车辆实际由被告张国栋管理经营，由被告每年支付原告租金12000元（每月支付1000元）。《租赁协议》签订后，被告向原告支付租赁费至2016年4月份。2016年5月30日，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《合伙购车协议》，本院于2017年3月21日作出（2016）鲁1311民初2269号民事判决，判决解除原、被告双方于2012年10月16日签订的《合伙购车协议》；被告张国栋一次性返还原告包峰瑞该车辆经营权价值应得份额110000元。被告不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）鲁13民终5680号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案件一二审期间，涉案车辆由被告张国栋占用、经营，故原告要求被告支付期间的租金19000元，为此成诉。本案在审理过程中，被告辩称2016年5月30日，原告起诉被告要求解除双方之间的租赁合同，被告同意解除租赁合同，该案虽然至2017年11月生效，但案件是因为被告对车辆评估价值不服，造成一审、二审，并不是对解除租赁合同不服造成，原、被告均同意解除租赁合同意思表示真实，所以原告诉讼没有事实和法律依据。庭审中，被告还辩称其支付原告租赁费至2017年5月份，但并未提供证据证实，且原告不予认可。 本院认为,依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《合伙购车协议》、《租赁协议》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效的合同，自双方签订之日起即对原、被告产生法律约束力。且在《合伙协议》履行过程中，被告每月向原告支付租金1000元，可见，双方是自主自愿，亦未违反法律规定，权利义务约定明确。 《物权法》规定，因人民法院法律文书导致物权发生设立、变更、转让或消灭的，应自法律文书生效时发生法律效力。本案中，原、被告双方合伙期间，双方约定按份共有，原告将其所有的涉案的出租车经营权的50%，按照《租赁协议》的约定租赁给原告，被告应按合同约定向原告支付租金，本案中原告虽于2016年5月30日向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《合伙购车协议》，但在（2016）鲁1311民初2269号民事判决二审期间，该判决并未发生法律效力，涉案的出租车经营权并未发生转移，故原告诉请期间的租金的诉讼请求，本院依法应予支持。庭审过程中，原告主张（2017）鲁13民终5680号民事判决于2017年11月份生效，但并提供证据证实，被告亦不予认可，但根据庭审过程中双方的陈述，（2016）鲁1311民初2269号、（2017）鲁13民终5680号民事判决，双方已实际履行，故对原告诉请的租赁费本院依法支持至（2017）鲁13民初5680号民事判决作出之日即2017年11月15日。综上，对原告诉请被告要求支付租金18500元的诉讼请求，依法予以支持。对原告多主张部分，依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告张国栋于本判决生效后十日内支付原告包峰瑞租金18500元； 二、驳回原告包峰瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元减半收取137元，由被告张国栋负担133元，原告包峰瑞负担4元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇一九年七月二日 书记员  张辉