辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽02民初22号之二 原告：苏煜。 委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾诗博，辽宁智爵律师事务所律师。 被告：湖南梦洁家纺股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷产业基地谷苑路**。 法定代表人：姜天武，董事长。 委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奇，北京创博律师事务所实习律师。 被告：大商股份有限公司新玛特购物休闲广场，营业场所辽宁省大连市中山区友好街40号。 负责人：孙爱林，总经理。 委托诉讼代理人：孙丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张竞兮，女，该公司员工。 被告：大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店，营业场所辽宁省大连市中山区人民路8号。 负责人：张荐，总经理。 委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。 原告苏煜与被告湖南梦洁家纺股份有限公司（以下简称梦洁公司）、被告大商股份有限公司新玛特购物休闲广场（以下简称大商新玛特）、被告大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店（以下简称友谊商城）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，被告梦洁公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年4月10日作出（2018）辽02民初22-1号民事裁定，驳回被告梦洁公司对本案管辖权提出的异议。被告梦洁公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院审查后，作出（2018）辽民辖终98号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法对本案进行了审理。 苏煜向本院提出诉讼请求：1、判令梦洁公司立即停止侵权，即立即停止生产、销售绣有原告享有著作权编号分别为苏作登字2015-F-00084521、2015-F-00084566，作品名称均为“矢量卡通婚礼人物”的婚庆系列家纺用品，包括但不限于床单、床盖、被套、枕套、靠垫及毛巾；2、判令大商新玛特、友谊商城立即停止销售梦洁公司生产的上述侵权商品；3、判令梦洁公司赔偿原告经济损失450万元、取证费18373元及律师费50万元；4、判令大商新玛特、友谊商城承担连带赔偿责任。事实与理由：苏煜是编号为苏作登字2015-F-00084521、2015-F-00084566，作品名称均为“矢量卡通婚礼人物”的著作权人。近期，苏煜发现梦洁公司未经允许，生产绣有苏煜创作的上述卡通人物的婚庆系列家纺用品，包括但不限于床单、床盖、被套、枕套及靠垫、毛巾，并在各地的实体店和网店上销售。经调查了解，梦洁公司自2013年起便生产绣有苏煜享有著作权的案涉作品的婚庆系列家纺用品。梦洁公司的上述行为严重侵犯了苏煜的著作权，依法应当立即停止侵权，并赔偿经济损失。苏煜支出调查取证费18373元，聘请律师代理诉讼，议定律师费50万元，应当由梦洁公司赔偿。大商新玛特、友谊商城作为销售者，对其销售产品的相关知识产权没有尽到谨慎注意义务，应与梦洁公司承担连带责任。 梦洁公司辩称，不同意苏煜的诉讼请求。1、苏煜不享有诉请保护作品的著作权，我公司未侵犯他人权利。在湖北美术出版社出版的《矢量设计素材系列丛书》之一《商业设计常用素材（上）》（2007年第一版、第一次印刷）中，载有百余张特定商业设计目的的素材图片，其中包括苏煜诉请保护的涉案“矢量婚礼卡通人物”美术作品，随书附赠的两张CD可直接保存书中图案的矢量图。该图书的版权页署名“编者邹加勉郭岚”，并非署名苏煜系作者。该图书于2007年7月出版，早于苏煜《作品登记证书》的登记时间。梦洁公司“接触”了该图书所授权使用的上述设计素材后，自主独立创作了涉案被诉作品。梦洁公司至今不知、更没有“接触”苏煜《作品登记证书》所载“首次发表日期2006-12-21”所谓的作品及其载体。2、苏煜主张著作权作品的图案来源于中国传统文化中的女性“凤冠霞帔”、男性“公服簪花幞头”等古典图形和元素，本身属于公有领域，独创的表达形式非常有限，请求保护的创造性要求高；被诉作品的图案，除公有领域的内容相似之外，在表现形式、表达手法上进行了十几处的大幅度修改，不构成实质性相似。3、“梦洁”品牌知名度和美誉度极高，相关公众基于知晓“梦洁”的知名度和美誉度而选购商品，案涉婚庆套件的价值和对相关公众选购的影响，完全基于商品的质量水平及服务水平、市场推广产生的品牌知名度、美誉度和市场竞争力，被诉作品图案仅仅起到微弱的装饰作用。因此，苏煜诉请赔偿450万元没有事实和法律依据，其要求的50万元律师费没有代理合同及律师费发票，不予认可。 大商新玛特辩称，不同意苏煜的诉讼请求。苏煜要求大商新玛特承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。苏煜在我处购买的商品系由梦洁公司统一采购并销售，梦洁公司的产品在进入我方经营前已向我方提供合法有效的营业资质，我方仅为百货销售商，所销售的商品有合法来源，不应承担任何侵权责任。如果确实侵权，可以停止销售，但不应承担连带赔偿责任。 友谊商城辩称，不同意苏煜的诉讼请求，苏煜并未提交友谊商城销售案涉商品的相关证据，其他答辩意见同大商新玛特。 本院经审查认为，苏煜以案涉“矢量卡通婚礼人物”作品的著作权人身份提起诉讼，要求梦洁公司、大商新玛特、友谊商城承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任，首先需证明其为案涉“矢量卡通婚礼人物”作品的著作权人，即需证明其与本案有直接利害关系，有权作为原告提起本案诉讼。苏煜提交了登记日期为2015年10月15日的苏作登字2015-F-00084521、2015-F-00084566作品登记证书，并称其于2006年12月21日将案涉作品上传至矢量中国网站（××）完成首次发表行为。但根据梦洁公司提交的（2018）京国信内经证字第09316号公证书显示，在矢量中国网站上上述两幅图片的上传时间虽为2006年12月21日，但上传者均为“vc”，而非苏煜。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”，我国对著作权实行自愿登记制度，著作权登记部门并不对登记内容进行实质审查，故苏煜所提交的著作权登记证书仅是证明其对登记作品享有著作权的初步证据。苏煜对案涉作品的登记时间为2015年10月15日，不仅晚于梦洁公司提交的《商业设计常用素材（上）》的出版时间（2007年7月），亦晚于苏煜认可的梦洁公司相关产品的上市时间（2013年），故在梦洁公司已提交相反证据证明矢量中国网站所显示的案涉作品的上传者为“VC”而非苏煜时，苏煜需进一步提交证据证明其为案涉作品的著作权人。本院曾要求苏煜提供创作作品的底稿，但苏煜以“作品是通过电脑软件进行创作，并不是手绘，所以没有底稿保存”为由未能提供。此外，在本院限定的期限内，苏煜既未提交矢量中国网站的两幅作品来源于苏煜的证据，亦未提交其与上传者“vc”之间关系的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……”，现仅凭苏煜提交的由其自愿登记取得的作品登记证书不足以证明其为案涉“矢量卡通婚礼人物”作品的著作权人，因此，苏煜与本案不具有直接利害关系，不具有原告主体资格，其提起诉讼不符合起诉条件。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回苏煜的起诉。 案件受理费49640元（苏煜已预交）予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  贾春雨 审判员  董英杰 审判员  季震宇 二〇一九年七月二十三日 书记员  郭一颖