云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）楚中民二初字第3号 原告钱梅，女，1976年10月26日生，住云南省楚雄市。 委托代理人张志，云南滇中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告云南九州建设集团有限公司。住所地：昆明市春城路**新摩尔商务中心****。组织机构代码：21667156－7。 法定代表人黄少良，董事长。 委托代理人冀蓓红，云南真宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告云南九州建设集团有限公司楚雄兆顺.第一城项目部。住所地。住所地：楚雄市鹿城南路旁)。 负责人黄少良，项目部经理。 委托代理人冀蓓红，云南真宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告曹述清，男，1965年9月12日生，住云南省楚雄市。 委托代理人陈维镖、陈泽，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告钱梅与被告云南九州建设集团有限公司(以下简称九州集团)、云南九州建设集团有限公司楚雄兆顺第一城项目部(以下简称兆顺第一城项目部)、曹述清民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2013年5月13日作出（2012）楚中民二初字第48号民事判决。九州集团、兆顺第一城项目部不服，提起上诉。经云南省高级人民法院审理后，作出（2013）云高民一终字第185号民事裁定发回重审。本院于2013年12月31日受理后，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告钱梅的委托代理人张志，被告九州集团、兆顺第一城项目部的共同委托代理人冀蓓红，被告曹述清的委托代理人陈维镖、陈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钱梅诉称：被告九州集团、兆顺第一城项目部中标承建楚雄兆顺·第一城的房地产开发项目，因被告是垫资承建，资金周转困难，便求原告向农村信用合作社贷款、向亲友借款和向民间借款等方式筹资给被告，自2011年6月至2012年9月期间，原告先后多次借款1380.5万元给被告支付农民工工资和生活费，被告承诺每100万元借款每月付利息8万元。后经原告多次向被告催要借款，被告仅支付了利息180万元，欠下1380.5万元本金至今未还，只出具了一张1600万元的借条给原告。被告不诚信的行为已给原告的生产、生活及商业信誉造成了恶劣影响，并且原告现在每月仍要为被告的借款承担信用社10余万元的贷款利息，承担民间借款利息20余万元。因此，原告为维护自身合法权益，特依据《民法通则》第108条和《民事诉讼法》第108条之规定提出诉讼。请求：1、判令被告九州集团归还借款本金983.1万元，支付至2014年6月23日的利息5776384元，并承担至借款还清之日止的利息（按银行贷款四倍计算）；2、判令曹述清与被告九州集团对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由九州集团、曹述清承担。 被告九州集团、兆顺第一城项目部口头答辩称:我公司未向钱梅借过钱，也未收到过钱梅的钱，也未使用过钱梅的钱，故两被告不应承担清偿责任。 被告曹述清口头答辩称：对983.1万元欠款无异议，答辩人是代表九州集团借款，此款用于支付农民工工资等，应由九州集团承担清偿责任。本案为民间借贷纠纷，钱梅要求答辩人承担连带责任无法律依据，答辩人不应承担责任。 原告钱梅针对争议焦点和为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 第一组：1、云九建字（2010）第022号《关于成立楚雄财富中心项目部的通知》1份；2、授权委托书1份；3、《任命书》1份；4、《介绍信》1份；5、楚雄“兆顺·第一城”项目《施工协议书》1份；6、《借条》1份。欲证明曹述清属于九州集团楚雄财富中心项目部的负责人，其负责施工的楚雄“兆顺·第一城”项目属于九州集团的工程，其向钱梅借款用于施工项目的行为属于公司职务行为，并非个人行为。 经质证，被告九州集团、兆顺第一城项目部认为：证据1是任命曹述清为楚雄财富中心项目部的负责人，而不是兆顺第一城项目部的负责人，与本案无关；证据2的委托期限是1个月，至2010年9月1日，授权委托书已过期；证据3任命曹述清为兆顺第一城项目部的副经理，是在经理不在时主持组织安排日常工作，无权代表九州集团、兆顺第一城项目部借款、买卖、担保；证据4的有效期至2010年9月1日，借款时已失效；证据5只有项目部的印章是红色的，其他内容是复印件；签订《施工协议书》的时间不是2010年8月30日，而是2011年6月21日，钱梅提交的该份证据签订合同时间与九州集团持有的《施工协议书》不一致；对证据6《借条》上兆顺第一城项目部的印章的真实性无异议，但借款内容部分是手写，而落款是机打，不是一气呵成，有可能是先有印章后写借款内容。综上，对上述第1至第5份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据6的真实性不认可。 经质证，被告曹述清对该组证据的真实性无异议。 本院认为，对该组证据中第1至第5份证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以采信；对证据6，因被告对《借条》上兆顺第一城项目部的印章真实性无异议，且曹述清对借款内容均为其书写也无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 第二组证据：1、《民间私人借款协议》、《借款协议书》（补充）各1份；2、200万元《收条》1份及《银行凭证》7份（此款已还清）；3、《银行凭证》21份、《收据》2份、《收条》1份、《汇款情况说明》1份。欲证明钱梅履行借款义务，给付借款本金1173.1万元。 经质证，被告九州集团、兆顺第一城项目部对证据1、2的真实性无异议，对证据3中的《汇款情况说明》的真实性无异议，对其余证据的真实性不清楚，认为与九州集团、兆顺第一城项目部无关联性。 经质证，被告曹述清对该组证据的真实性无异议。 本院认为，对该组证据的真实性本院予以采信，该组证据能够证明钱梅交付借款给曹述清的事实。 第三组证据：1、《对账明细单》1份；2、《债权确认书》1份。欲证明钱梅与曹述清代表兆顺第一城项目部核对借款和还款情况，曹述清在《债权确认书》中确认的1010.1万元欠款中含本金960.1万元（不含2012年9月30日的20万元），利息50万元，已还款190万元。 经质证，被告九州集团、兆顺第一城项目部认为对该组证据的真实性无法确认，故不予认可，且该笔债务中有曹述清作为零用的记录，说明债务与九州集团无关。 经质证，被告曹述清对该组证据的真实性无异议，认为本案借款是曹述清经手，再由曹述清交到兆顺第一城项目部。 本院认为，对该组证据曹述清无异议，本院对其真实性予以采信，能够证明钱梅借款给曹述清的事实。 第四组证据：1、云南省农村信用社、农村合作银行《流动资金循环借款合同》1份；农村信用社《贷款凭证》1份；云南省农村信用合作社《借款借据》1份；2012年云南省农村信用社《贷款收息凭证》46份（支付利息776410.25元）；2013年云南省农村信用社《贷款收息凭证》34份（支付利息380560元）；2、中国工商银行股份有限公司《个人借款/担保合同》1份、中国工商银行个人《借款凭证》1份、《每月应还款明细单》1份、2012年《还款清单》1份，欲证明钱梅给付借款本金的来源为银行贷款，已支付的利息为1286432.79元。 经质证，被告九州集团、兆顺第一城项目部认为对该组证据的真实性无法确认，因主体、时间、金额均不对，用途不是用于借款；该证据与被告无关，故对关联性不认可。 经质证，被告曹述清对该组证据的真实性无异议。 本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 被告九州集团、兆顺第一城项目部针对争议焦点，向本院提交如下证据： 1、《询问笔录》1份，欲证明曹述清认可争议的借款系其个人借款。 2、《汇款情况说明》1份，欲证明楚雄活塞销有限公司代钱梅支付的借款中，部分是偿还曹述清个人向案外人的借款。 3、《收条》1份，欲证明向钱梅借钱的是曹述清，甘钰萍、赵兴伟仅是替曹述清保管《收条》所涉借款。 4、《收据》1份，欲证明曹述清向钱梅的借款中有部分是用于曹述清承建的七彩家园项目。 5、《民间私人借款协议》1份，欲证明曹述清与钱梅约定是私人之间借款，曹述清用其承建的兆顺第一城收入作借款担保。 6、《债权确认书》1份，欲证明钱梅认可借款不找九州集团和兆顺地产讨要。 7、《对账单》1份，欲证明钱梅认可借款中有曹述清零用及代曹述清偿还个人借款的部分。 8、《结算业务申请书》1份，欲证明钱梅向法庭作虚假陈述，因该证据上标注“此款是付工人工资及挖土方款”，但楚雄活塞销有限公司证明是付曾士良的借款。 9、《任命书》1份，欲证明曹述清仅为兆顺第一城项目部副经理，项目部无法人资格、无分支机构营业执照，不能对外行使民事权利，副经理无权代表公司对外签订合同，即使签订借款协议，也应当无效。 10、《登记卡片》3份，欲证明曹述清在本案借款发生期间，还担任其他分公司负责人，自己注册两个公司，均为法定代表人，因此，以曹述清个人名义借款，不能完全认定借款人为九州集团。 11、《内部承包合同》1份，欲证明曹述清与九州集团是发包人与承包人的关系。 12、《楚雄兆顺第一城项目经济纠纷协议书》1份，欲证明楚雄兆顺房地产开发有限公司对曹述清承建工程已进行结算。 13、《电汇凭证》及《收条》各1份，欲证明楚雄兆顺房地产开发有限公司已按《楚雄兆顺第一城项目经济纠纷协议书》约定支付曹述清500万元款项。 经质证，原告钱梅对被告九州集团、兆顺第一城项目部提交的上述第1至第13份证据的真实性予以认可，但对证明内容不认可。 经质证，被告曹述清对被告九州集团、兆顺第一城项目部提交的上述第1至第13份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不认可。 本院认为，原告钱梅、被告曹述清对被告九州集团、兆顺第一城项目部提交上述第1至第13份证据的真实性无异议，本院予以采信。 14、九州集团向本院提交曹述清出具的《承诺书》1份，欲证明曹述清承诺“其个人民间借贷而起诉九州公司的诉讼，九州公司不应承担债务”。 经质证，原告钱梅对该证据不认可，认为与庭审中曹述清的意见不一致，且原告是与曹述清作为项目部负责人的兆顺第一城项目部发生借贷关系，不是与曹述清个人发生借贷关系。 经质证，被告曹述清对《承诺书》的真实性予以认可，但认为是因九州集团一直拖欠其工程款，其向九州集团讨要工程款，九州集团要求其写下《承诺书》后才能获得款项，其才写下的，且《承诺书》已明确从财富中心、兆顺第一城项目部工程中扣减。 本院认为，对该证据的真实性曹述清无异议，本院予以采信。 为了查明案件事实，本院分别向甘钰萍、云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司进行了询问，制作《询问笔录》各1份。 甘钰萍陈述：其自2011年5月到2012年10月为曹述清在兆顺第一城项目部干出纳，会计是李梦亚、赵兴伟，2012年2月22日出具的收到钱梅100万元现金的收据，收据是其出具的，但钱被曹述清拿走了，曹述清说是付材料款，具体用在什么地方其不清楚。2012年2月23日收据中的6万元，有3万元用于兆顺第一城项目部，有3万元交给七彩家园的出纳。 云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司陈述：曹述清向其公司购买混凝土，混凝土是拉到兆顺第一城工地，2012年2月23日转到刘宪伟账户上的200万元是支付公司的混凝土款。 经质证，原告钱梅对两份《询问笔录》无异议。被告九州集团、兆顺第一城项目部对两份《询问笔录》的合法性无异议，但认为即便是有部分款项用在兆顺第一城项目上，该款项也应由曹述清承担偿还责任，因借款是曹述清的个人行为，使用款项也没有经九州集团同意。被告曹述清对两份《询问笔录》无异议，并认为虽然兆顺第一城项目部没有设立的账户，但能说清款项用到什么地方，且七彩家园也有自己的财务。 本院认为，两份《询问笔录》能证明2012年2月22日的100万元现金已被曹述清收取，2012年2月23日《收据》中收到现金6万元，有3万元用于兆顺第一城项目部，转到刘宪伟账户上的200万元也是用于兆顺第一城项目部的事实。 被告曹述清未向本院提交证据。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年6月9日，被告曹述清向原告钱梅出具一份借条，内容为“今借到钱梅人民币1600万元正。此款用于云南九州建设集团楚雄兆顺第一城项目部。还款计划：12年8月9号付款捌佰万元正；13年2月9号付清捌佰万元尾款。今借人云南九州楚雄兆顺第一城项目部，曹述清”。该部分内容是手写，并机打有云南九州建设集团楚雄兆顺第一城项目部，加盖有“云南九州建设集团有限公司楚雄兆顺第一城项目部”的印章。后原告钱梅自2012年2月17日至2012年10月6日期间将借款983.1万元多次以转账、现金、汇款等方式支付给被告曹述清，支付的款项中部分转入、汇入曹述清指定的其他私人账户，部分由其本人收取或由其指定的他人收取现金。2012年10月31日，被告曹述清与原告钱梅进行对账，确认至2012年10月31日止钱梅向曹述清支付了借款1010.1万元，原告钱梅写了对账明细和《债权确认书》，被告曹述清在《债权确认书》上签字并约定在2013年2月9号还款。在本院（2012）楚中民二初字第48号案（本案本院第一次审理的案件）中原告钱梅主张的借款本金是1380.5万元，在本案中，原告钱梅变更借款本金为983.1万元。 另查明，楚雄“兆顺·第一城”是九州集团承建的工程项目，其中的一个标段由被告曹述清施工。被告曹述清在2010年9月6日至2012年8月期间系兆顺第一城项目部副经理，在2011年11月11日以前兆顺第一城项目部印章由被告曹述清保管。被告九州集团于2012年8月9日登报公告“公司决定自2012年8月1日起任命韩绪兵担任兆顺第一城项目部的项目副经理”、郑重声明“曹述清无权代表项目部对外确认债权、债务”。兆顺第一城项目部未设立专用账户。同时查明，被告曹述清系楚雄滇湘贸易有限公司、楚雄滇湘房地产有限公司的法定代表人，股东是曹述清、曹吕，经营范围是建材、五金交电批发、房地产开发经营等；曹述清是云南楚雄锦华建工集团有限公司建安工程第一分公司的负责人。 综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：钱梅主张的借款983.1万元及利息应由谁承担清偿责任。 钱梅主张曹述清是兆顺第一城项目部的副经理，曹述清出具的《借条》上盖有兆顺第一城项目部的印章，曹述清出具《借条》给其的行为构成表见代理，其有理由相信曹述清，是代表九州公司向其借款，且其借款是用于兆顺第一城项目的工程上，故本案借款应由九州集团、兆顺第一城项目部共同偿还，曹述清承担连带清偿责任。 被告九州集团、兆顺第一城项目部则认为曹述清出具《借条》给钱梅的行为不构成表见代理，九州集团未授权曹述清向钱梅借款，故曹述清所借款项应全部由其自行偿还。 本院认为，构成表见代理的前提是相对人善意且无过失，虽然钱梅提交了盖有兆顺第一城项目部印章的《借条》，但从《借条》的格式看，上面手写，下面机打，且先写《借条》后分多次借款，《借条》上的借款金额与实际借款金额相差较大。同时根据钱梅提交的证据，在曹述清借款时，对该笔大额的借款原告钱梅并未将其汇入九州集团的账户，而是应曹述清的要求将借款在《借条》形成后分多笔打入了曹述清指定的私人及其他账户。综合以上几点，原告钱梅借出大额借款其未尽到合理注意义务，其行为并不符合善意且无过失的前提，故被告曹述清向钱梅借款的行为并不构成表见代理。其次，钱梅提交的九州集团的云九建字（2010）第022号《关于成立楚雄财富中心项目部的通知》，是任命曹述清为楚雄财富中心项目部负责人，并非兆顺第一城项目部负责人。《授权委托书》、《介绍信》是授权曹述清办理楚雄兆顺第一城工程施工报名投标文件，期限是一个月，出具借条时已不在《授权委托书》、《介绍信》的有效期限内。该几份证据不能证明九州集团授权曹述清可以以九州集团或者兆顺第一城项目部的名义对外借款。第三，九州集团和楚雄兆顺第一城项目部于2010年9月6日出具的一份《任命书》，是任命曹述清为兆顺第一城项目部副经理，积极配合项目部经理工作，在项目部经理不在工地期间，由项目副经理曹述清主持组织安排日常工作，该《任命书》并未明确曹述清可以代表九州集团或者兆顺第一城项目部对外借款。第四、根据本院（2012）楚中民二初字第48号案中九州集团提交的《备忘录》，能够证明曹述清向九州集团作出过保证：2012年3月25日以项目部名义给张雪平、金斌辉分别出具过55万元的借条外，没有再以项目部的名义向其他任何单位和个人出具过借条，曹述清没有向九州集团说明以兆顺第一城项目部的名义向原告钱梅出具过借条。 综上，本院认为，原告钱梅主张的债权983.1万元，有相应的证据予以证明，被告曹述清对此也无异议，对借款金额983.1万元本院予以确认。原告钱梅据以主张债权的《借条》是曹述清所书写，借款983.1万元也是汇至曹述清指定的账户，钱梅提交的证据不能证实作为楚雄兆顺第一城项目部副经理的曹述清，其有权代表九州集团向钱梅借款，且事后九州集团也未对其向钱梅借款的行为予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，曹述清在本案中的借款行为不能代表九州集团，其向钱梅所借款项应由其自行偿还。 对原告钱梅主张的利息，因双方在借条中并未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，应视为不支付利息，故对原告钱梅要求支付其利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百一十一条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告曹述清偿还原告钱梅借款983.1万元； 二、被告云南九州建设集团有限公司、云南九州建设集团有限公司楚雄兆顺第一城项目部在本案中不承担责任； 三、驳回原告钱梅的其他诉讼请求。 案件受理费129052元，由被告曹述清承担91627元（未交），由原告钱梅承担37425元（已交）。 以上款项，限本判决生效后15日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 审判长  刘亚玲 审判员  李 梅 审判员  段雨函 二〇一四年九月十五日 书记员  余 艳