呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终544号上诉人(原审被告)：张磊，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：奥尤坦，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘会锋，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭创，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马学红，女，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭创，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕桐江,男。上诉人张磊因与被上诉人刘会锋、马学红、吕桐江民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘会锋、马学红对张磊的诉讼请求，判决刘会锋、马学红、吕桐江承担案件受理费、公告费、保全费。事实和理由：一、原审法院认定民间借贷法律关系是刘会峰、马学红和吕桐江、张磊之间发生，与事实不符，缺乏证据支持。据吕桐江给刘会峰出具的借条,民间借贷法律关系的双方当事人是刘会峰和吕桐江,是吕桐江在合伙事宜未实际履行时,将刘会峰的投资款200万元转化成借款的意思表示出具借条,而张磊并未参与上述合意的形成。二、原审法院认定张磊应当作为共同借款人偿还借款本金和利息，认定事实错误。首先,对于刘会峰将200万元的投资款交给张磊,由张磊转交吕桐江,最终吕桐江实际使用该笔投资款的事实,各方当事人均认可。之所以刘会峰要通过张磊将投资款交付给吕桐江,是基于张磊是介绍刘会峰和吕桐江认识的中间人,而并不是因为张磊与吕桐江作为一股,与刘会峰共同做煤炭生意。其次，2017年4月,张磊确实在刘会峰提供《声明》上签过字。作为证明案件事实的证据材料,《声明》必须具有唯一性。而案涉《声明》可以有多种理解。《声明》中所指甲方并不能唯一得出，甲方即张磊和吕桐江这个结论。根据吕桐江打《借条》给刘会峰这一事实,上述《声明》中所述甲方显然是指吕桐江,而非张磊和吕桐江或者张磊。因此原审法院依据《声明》确认张磊为共同借款人欠考虑。再次,张磊主动与吕桐江共同承担300多万的债务不符合逻辑。一审法院也未予给出合理解释。刘会锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马学红辩称，同意刘会锋的答辩意见。吕桐江未到庭，未提交书面答辩状。刘会锋、马学红向一审法院起诉请求：判令张磊、吕桐江偿还刘会锋、马学红借款本金200万元,利息240万元(利息暂计算自2012年8月至2017年8月,具体请求至张磊、吕桐江实际支付之日)。一审法院认定事实：2012年8月10日,刘会峰、马学红与张磊、吕桐江签订《合作协议》,刘会峰、马学红作为甲方,张磊、吕桐江作为乙方,双方约定由刘会锋、马学红向张磊、吕桐江出资200万元,合作向中联水泥厂供煤。协议签订后,刘会锋、马学红陆续以现金和银行转账的方式将总计200万元投资款交付张磊、吕桐江。之后,双方并未实际进行合作,《合作协议》没有实际履行。后双方经协商达成一致意见,将200万元投资款作为张磊、吕桐江欠刘会锋、马学红的借款。2015年4月10日,吕桐江给刘会锋补写借条,写明:“今借到刘会锋人民币贰佰万元整,双方约定在2015年9月1日还清,如没还清就按每月40000元的利息计算,从2015年4月10日起计息。”同日,吕桐江与刘会锋将以本金200万元为基数的利息进行了结算,从2012年8月10日至2015年4月10日,按照月利率2%计算,共计128万元。吕桐江给刘会锋出具借条,写明:“今借到刘会锋人民币壹佰贰拾捌万元整,双方约定在2015年12月1日前还清,如还不清按2分利息,从2015年4月10日算起。”张磊未在上述两张借条上签字。2017年4月,张磊给刘会锋出具《声明》对此事进行确认,写明:“甲方:张磊,吕桐江,乙方:刘会锋于2012年8月10日签订给中联水泥厂供煤的合作协议。乙方于2012年8月左右将钱200万分批打入甲方张磊账户,后张磊又将钱打入吕桐江账户用于经营供煤合作事宜。现甲方提出乙方不参与经菅,乙方的出资作为甲方的借款,甲方每月向乙方支付利息贰分,至2015年4月10日结息128万元,甲方以借条的形式书写,2015年4月10日甲方给乙方出具200万本金的借条。”一审法院认为,本案争议焦点为:1.本案案由应为合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷;2.吕桐江应当偿还本金和利息的金额;3.张磊是否应当作为共同借款人偿还上述借款本金和利息。针对第一个争议焦点,刘会锋、马学红和张磊、吕桐江签订的《合作协议》并未实际履行,双方一致同意将200万元投资款作为借款,且吕桐江给刘会锋出具了借条,因此,双方之间应为民间借贷法律关系,本案系民间借贷纠纷。针对第二个争议焦点,吕桐江向刘会锋、马学红借款并出具借条,债权债务关系明确,合法有效,应予以保护,故吕桐江应当偿还借款本金及利息。吕桐江于2015年4月10日给刘会锋出具的金额为128万元的借条实际为借款本金200万元所产生的利息,因法律禁止计算复利,所以,该128万元利息不再计算利息。针对第三个争议焦点,本案系民间借贷纠纷,这借贷关系是由之前的合作关系转变而来,在原来的合作关系中,张磊、吕桐江作为共同的甲方,在由合作关系转变为借贷关系时,张磊、吕桐江成为了借贷关系的一方。刘会锋、马学红将投资款汇入张磊的账户,完成了对借款的交付义务。张磊接收了刘会锋的借款,因此事实上参与了借贷行为。张磊虽然未在借条上签字,但从其于2017年4月给刘会锋出具《声明》的内容来看,是对本案情况的说明,其中的表述:“现甲方提出乙方不参与经菅,乙方的出资作为甲方的借款,甲方每月向乙方支付利息贰分,至2015年4月10日结息128万元,甲方以借条的形式书写,2015年4月10日甲方给乙方出具200万本金的借条。”与事实相符,进一步确认了张磊作为共同借款人的事实。因此,该院认定张磊是共同借款人,应当作为共同借款人偿还刘会锋、马学红上述借款本金和利息。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、张磊、吕桐江于判决生效后十日内偿还刘会峰、马学红借款本金200万元及以200万元为基数,按照月利率2%计算,从2012年8月10日至2015年4月10日产生的利息128万元,共计328万元;二、张磊、吕桐江于判决生效后十日内支付刘会峰、马学红借款利息(以200万元为本金,按照月利率2%计算,从2015年4月10日起至实际给付之日止)。案件受理费42000元,公告费260元、保全费5000元,由张磊、吕桐江共同负担。本院二审期间，张磊提供欠条、客户交易明细对账单1张、中国银行交易流水6张，经审查该证据产生时间为2011年、2012年，因双方当事人对2015年4月10日将之前的投资款转为借款并无异议，故对张磊所提供该证据本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，2017年4月张磊向刘会锋出具的《声明》中明确载明“甲方：张磊、吕桐江，乙方：刘会锋”、“乙方的出资作为甲方的借款”的内容，现张磊认为在该声明中签字系因重大误解，但未提供相应证据予以证明。其在《声明》中的签字应当认定为是张磊对由共同投资人转变为共同借款人的重新确认。故一审判决张磊与吕桐江共同承担偿还刘会锋、马学红借款认定事实正确。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33040元，由张磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年七月十一日书 记 员 董 丽