湖南省汨罗市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汨民初字第972号 原告伍啟平，男，汉族，1970年6月5日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区西坝一路13-308号。 委托代理人何益，系湖南大义律师事务所律师，特别授权。 被告陈雨，男，汉族，1978年11月30日出生，河南正阳县人，住广东省东莞市南城区袁星边车站路北路恒正大厦3A。 被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为 负责人，朱振平，地址：东莞市东城区桑园社区石井工业区鼎好广场旁伟盛公司厂房一号楼三楼部分。 委托代理人戴军，系湖南祈安律师事务所律师，一般代理。 被告田春富，男，汉族，1970年4月24日出生，汉族，重庆市人，住福建省漳浦县赤湖镇亭里村。 被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，住所地为福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦13层。 负责人许励坚，系公司总经理。 委托代理人许若红，女，1983年4月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区金华巷1号二幢801室，特别授权。 被告狄长征，男，汉族，1985年10月8日出生，汨罗市人，住湖南省株洲市天元区湖南工业大学12栋2楼。 被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地为广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。 负责人吕成道，系公司经理。 委托代理人黄亚辉，系湖南天朋律师事务所律师，一般代理。 本院受理原告伍啟平诉被告陈雨、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）、田春富、中国人民财产保险股份有限公司金保支公司（以下简称人保财险金保支公司）、狄长征、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告伍啟平及委托代理人何益，被告陈雨、被告平安东莞分公司委托代理人戴军、被告平安广东分公司委托代理人黄亚辉均到庭参加了诉讼，被告田春富、狄长征、人保财险金保支公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告伍啟平诉称，2014年2月4日19时32分，被告陈雨驾驶粤SA234W小型轿车由北往南方向行驶至京港澳高速公路段湖南段1420KM＋200M时，因未与前车保持安全车距，制动不及，与前方由被告田春富驾驶的闽EFQ585号小型轿车相撞后推动闽EFQ585号车与前方因发生追尾事故已经将车停稳的由被告狄长征驾驶的粤AN6P61号小型轿车和由原告驾驶的鄂S97788号车追尾相撞，造成原告受伤和三车不同程度受损的道路交通事故。后经湖南省交警总队高速公路管理支队临长大队作出道路交通事故认定书认定，被告陈雨驾驶机动车在高速公路通行，未按照规定保持行车间距，其行为违反了《中华人共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，其过错行为是造成事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，被告田春富、狄长征、原告伍啟平无与此事故发生有因果关系的违法行为，不负此事故责任。 原告因该起事故受伤在岳阳、宜昌两地医治，花费医药费两万余元，后经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，伤残程度为十级、十级，护理时限为90日。交警部门曾组织原、被告进行调解，试图协商解决该问题，后协商未果。被告陈雨向原告支付一万元医药费后，未再继续支付其他赔偿款项。故依法起诉，请求各被告依法赔偿原告损失147379元，并依法承担诉讼费。 被告陈雨辩称，本车在被告平安东莞分公司购买了交强险及商业三者险，且购买了不计免赔险种，请求在各保险限额内对原告方损失予以赔偿。 被告平安东莞分公司辩称，一、保险状况属实，本公司依据保险合同以及相关法律承担责任；二、请求15%扣除非医保用药部分；三、本公司不承担鉴定费以及诉讼费。 被告平安广东分公司辩称，一、本公司在交强险无责赔偿限额对原告方承担赔偿责任；二、不承担诉讼费以及鉴定费； 被告人保财险金保支公司书面辩称，一、本公司在交强险无责赔偿限额对原告方承担赔偿责任；二、不承担诉讼费以及鉴定费； 被告狄长征、田春富书面辩称，本车购买了交强险，请求在交强险责任限额内予以赔偿，本人不承担赔偿责任及诉讼费、鉴定费。 原告伍啟平在举证期限内向本院提供如下证据： 证据一原告身份证复印件、户口本、户籍登记证明，拟证明原告主体适格，且户籍性质为非农业家庭户口； 证据二交通事故认定书，被告驾驶证复印件、保单复印件，拟证明该起事故的发生过程、责任划分以及被告主体适格和车辆保险情况； 证据三岳阳市中医院和宜昌市第一人民医院病历、入院出院记录、疾病诊断证明书、医药费发票、费用清单，拟证明原告因该起事故受伤进行医治住院情况以及相应的医药费用、依医嘱需加强营养、休息时间至2014年8月14日； 证据四宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书、法医鉴定费发票，拟证明原告因该起事故受伤致残的情况及护理期限，以及产生的鉴定费用； 证据五原告家庭户口薄，拟证明原告被扶养人以及抚养人数； 证据六原告单位出具的工作证明、劳动合同以及工资表，拟证明原告的工作单位、工资状况，原告的误工费应当参照其标准予以计算。 被告陈雨向本院提交如下证据： 证据七收条一份，拟证明本人已向原告垫付1万元； 证据八保单两份，拟证明本人为事故车辆在被告平安东莞分公司购买了交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元，并购买了不计免赔险种。 其余被告均未提供证据。 本院在庭审过程中组织当事人对上述证据予以质证，被告对证据一、二、三无异议，对证据四请求法院给予其十天决定是否重新鉴定，对证据五真实性无异议，对关联性有异议，认为其父亲系有退休收入人员，不应当计算被抚养人生活费；对证据六认为原告的工作证明与劳动合同不符，工资收入没有纳税证明请求按照行业标准计算其误工费。 原告对证据七无异议，被告平安东莞分公司对证据八无异议。 本院对双方当事人无异议的证据依法予以采信，对证据四因被告平安东莞分公司在其申请的时间内未申请重新鉴定，经本院审查，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，结论未显失公平，本院依法予以采信；对证据五本院对被告平安东莞分公司的异议予以采纳，对证据六，原告解释其签订合同系与总公司签订，派遣至下属的分公司务工，故劳动合同与工作证明签章不一致，工资单系下属分公司出具，具有真实性，本院认为原告的解释符合现有的劳务用工制度，但其工资收入应当出具事故前三年的收入状况，故本院依据其行业标准计算至定残前一日。 经本院审理阐明，2014年2月4日19时32分，被告陈雨驾驶粤SA234W小型轿车由北往南方向行驶至京港澳高速公路段湖南段1420KM＋200M时，因未与前车保持安全车距，制动不及，与前方由被告田春富驾驶的闽EFQ585号小型轿车相撞后推动闽EFQ585号车与前方因发生追尾事故已经将车停稳的由被告狄长征驾驶的粤AN6P61号小型轿车和由原告驾驶的鄂S97788号车追尾相撞，造成原告受伤和三车不同程度受损的道路交通事故。后经湖南省交警总队高速公路管理支队临长大队作出道路交通事故认定书认定，被告陈雨驾驶机动车在高速公路通行，未按照规定保持行车间距，其行为违反了《中华人共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，其过错行为是造成事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，被告田春富、狄长征、原告伍啟平无与此事故发生有因果关系的违法行为，不负此事故责任。 事故发生后，原告伍啟平被送入岳阳市中医医院住院治疗，于2014年2月24日转入宜昌市第一人民医院住院治疗，于2014年3月10日出院，在岳阳市中医医院支付住院费13313元，其中用药9625元，在宜昌市第一人民医院支付住院费11418.22元，其中用药为3240元，并支付检查费用487元。原告伍啟平于2014年6月6日向宜昌大公法医司法鉴定所对其伤残情况予以鉴定，经鉴定，原告因交通事故构成十级、十级伤残，护理期间为90日，鉴定费为1500元。 原告伍啟平于2007年8月1日与葛洲坝集团第五工程有限公司签订无固定期限劳动合同，因工作需要派遣至葛洲坝集团第五工程有限公司大广高速公路（粤境段）项目经理部担任小车队队长，其被扶养人有母亲郭从芝，1943年8月15日出生，住湖北省宜昌市西陵区西坝一路13-308号，郭从芝共生育三子女。 被告陈雨系粤SA234W驾驶人及车主，该车在被告平安东莞分公司购买了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并购买了不计免赔险种；被告狄长征系粤AN6P61驾驶人及车主，该车在被告平安广东分公司购买了交强险，被告田春富系闽EFQ585号小型轿车驾驶人及车主，该车在被告人保财险金保支公司购买了交强险，本次事故发生在上述保险有效期内。 本院认为，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法有效，且双方当事人无异议，本院依法予以采信；交警部门认定被告陈雨承担本次事故的全部责任，被告陈雨应承担的赔偿责任因其为该车购买了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由被告人保财险金保支公司、平安广东分公司在交强险无责赔偿限额内以及由被告平安东莞分公司在交强险有责赔偿责任限额内先予承担赔偿责任后，不足部分由被告平安东莞分公司在其商业三者险责任限额内承担，不足部分由陈雨本人承担。 原告方因在交通事故中受伤致两处伤残，本院参照多处伤残综合确定赔偿系数为13%，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，但其请求7000元过高，本院酌情认定为6500元，其请求在交强险内优先支付，符合《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第三款之规定，本院予以支持；其请求被扶养人生活费，因其父系退休人员，有工资收入，本院不予支持，其母亲郭从芝符合被扶养人条件，本院予以支持；营养费因有相关医嘱，本院酌情认定600元，交通费根据本案实际情况，本院酌情认定800元，住宿费因无证据本院不予支持；误工费因原告提供的法医鉴定没有误工时间，本院考虑原告的住院时间及出院医嘱，酌情认定两个月时间，其标准参照交通运输行业50498元／年。 根据原告的诉讼请求、法律规定及相关标准，对原告的损失计算如下：一、残疾赔偿金23414元／年人＊20年人＊13%＋15887元／人＊9.5年／3＊13%=80496元，二、护理费36067元／365天＊90天=8893元，三、误工费50498元／12月＊2月=8416元，四、交通费800元，五、医疗费25218元（其中用药12865元，酌情认定15%非医保用药，即1930元非医保用药），六、营养费600元，七、住院伙食补助费30元／天＊35天=1050元，八、精神损害抚慰金6500元，九、鉴定费1500元。共计133473元。 参照（中保协条款（2006）1号）第八条之规定，原告方损失一、二、三、四、八项损失共计105105元应当由被告人保财险金保支公司、平安广东分公司在其各自承保的交强险死亡伤残无责赔偿限额内各自先予承担8758元，由被告平安东莞分公司交强险死亡伤残赔偿限额内承担87589元，同理，原告方五、六、七项损失（扣除非医保用药）共计24938元，由被告人保财险金保支公司、平安广东分公司在其各自承保的交强险医疗费用无责赔偿限额内各自先予承担1000元，由被告平安东莞分公司交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，剩余部分由被告平安东莞分公司在其商业三者险内承担12938元，鉴定费用以及非医保用药部分共计3430元由被告陈雨承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，缺席判决如下： 本次事故造成原告伍啟平损失共计133473元，由被告中国人民财产保险股份有限责任公司漳州市金保支公司承担9758元，由被告中国平安财产保险股份有限责任公司广东分公司承担9758元，由被告中国平安财产保险股份有限责任公司东莞分公司承担110527元，由被告陈雨承担3430元； 二、被告田春富、狄长征在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述赔偿义务人应承担的赔偿责任，在本判决书生效之日起十日内向本院履行完毕，逾期付款的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期付款期间利息。 本案受理费3247元，由原告承担566元，由被告陈雨承担2681元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院，将缴费票据复印件一并提交本院。 审 判 长  王树理 审 判 员  廖寒军 人民陪审员  夏小平 二〇一四年九月十四日 书 记 员  李雪雄 附：开户行：中国工商银行汨罗市支行 户名：汨罗市人民法院执行款专户 账号：1907060829024955830 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任； 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项：机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司自机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自比例分担责任；…. 《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条第一款、第十六条：第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。