四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第3969号原告(反诉被告)李元林，男，汉族，1964年11月12日出生，住四川省郫县。委托代理人刘刚，系四川刘茂川律师事务所律师。（特别授权）被告（反诉原告）国网四川省电力公司检修公司，住成都市成华区。负责人白仕雄，系该公司总经理。委托代理人谭斌，系四川汉雅律师事务所律师。（特别授权）原告李元林（反诉被告）与被告国网四川省电力公司检修公司（以下简称电力检修公司）（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，电力检修公司于2015年11月17日向本院提起反诉，本院予以受理。依法由审判员何红梅适用简易程序于2015年12月16日、2016年4月25日公开开庭进行审理。李元林及其委托的特别授权代理人刘刚，电力检修公司委托的特别授权代理人谭斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元林（反诉被告）诉称，1995年秋，原告李元林响应政府号召绿化家园，在其自家房前屋后栽种银杏树。后经二十年的生长，绿树成荫，景色怡人。2015年4月3日被告电力检修公司工作人员以6棵银杏树存在安全隐患为由，强行将生长多年的8棵银杏树拦腰砍掉，并声称不予赔偿，其行为给原告李元林造成了财产损失。现原告李元林诉至本院，请求判令：被告赔偿原告财产损失17万元；评估费用和诉讼费用由被告承担。原告李元林为支持自己的主张,当庭出示了如下证据:1.原告的身份信息、被告的工商登记信息各一份，证明当事人的诉讼主体资格；2.李元林的郫房权证监证字第0140805号房产证，土地使用权证以及村镇房屋所有权证各一份，证明原告的居住地址和诉争的8棵银杏树系原告李元林所有；3.《安全隐患告知书》一份，证明被告电力检修公司擅自砍树系无效民事行力，内容不合法，且未能表明有几棵树对电力检修线路产生危害并具有紧迫性。4.郫县花园镇人民政府关于李元林信访事项的处理意见书一份,证明原告李元林所有的8株银杏树被被告电力检修公司砍伐的事实。5.被砍伐后树木的照片11张，证明其银杏树的具体地点和砍伐情况。6.砍伐树木清单及营业执照、税务登记证、身份证等各二份，证明其砍伐树木的品种、规格、数量及其价值。7.证人张双全、帅培碧、涂银华的当庭证言，证明其8棵银杏树被被告电力检修公司砍伐的事实和价值。8.四川中联恒通资产评估有限公司的评估报告和评估费发票各一份，证明该诉争8棵银杏树在2015年4月3日的总价值为72,500元。被告电力检修公司（反诉原告）辩称，该诉争的的8棵银杏树位于高压保护区内，经过多年生长已经危及到高压线路安全以及周边人身财产安全，根据我国《电力法》第53条之规定应当修剪。电力检修公司作为高压线管理单位对该8棵银杏树的修剪行为不构成违法侵权，且在修剪前向李元林送达了通知并告知了风险，再加之该行为也得到了政府的许可，故系合法行为，应不予赔偿。本案起因系李元林与政府间存在矛盾，借此漫天要价，继而双方未能达成协议，其后果应由李元林自行承担，故请求法院驳回李元林的诉讼请求。被告电力检修公司为支持其答辩，向本院提交了如下证据：1.输电线路常规巡视工作任务书三份，证明原告李元林的树木位于蜀景线通道内，且树木离线路垂直距离为6.3米左右，已严重危及线路安全；2.《关于恳请郫县人民政府立即消除500KV蜀景二线78#-79#线路通道内重大安全隐患的函》与《关于消除500KV蜀景二线输电线通道内重大安全隐患的感谢函》各一份，证明原告的树木已危及蜀景二线的安全，被告就消除安全隐患事宜多次与原告协商未果，恳请政府督促相关部门配合被告对安全隐患进行处置；3.（2015）川律公证内民字第7350号公证书一份，证明2015年1月29日，被告向原告送达了《关于立即消除500KV蜀景二线78#-79#线路通道内重大安全隐患的通知》，该通知中告知了要求原告修剪树木的时间和法律依据，以及逾期不修剪的法律后果；4.现场图片和录像，证明被修剪的树木位于线路通道内且危及线路安全，该修剪仅系对树木的超高部分进行修剪，其树木仍有价值，修剪时得到了政府相关部门的依法支持和配合。5.四川德赛价格评估有限公司的《评估报告书》一份，证明该修剪的8棵银杏树木的市场价格为55,700元。反诉原告电力检修公司（本诉被告）反诉称，2007年反诉原告依法建设了蜀景二线500KV高压输电线路。反诉被告所有的6棵银杏树位于该输电线路通道内，随着树木生长，其距离该输电线路的净空距离已不足6米，随时可能造成高压线路放电、短路等严重后果，并危及蜀景二线安全运行和线下人民群众生命、财产安全。反诉原告在多次要求反诉被告对树木进行修剪以保障输电线路安全未果后，于2015年1月29日向反诉被告当面送达了《关于立即消除500KV蜀景二线78#-79#线路通道内重大安全隐患的通知》并进行公证，书面通知反诉被告对危及线路安全的树木进行修剪。反诉被告收到上述通知后拒不履行修剪义务。为此，电力检修公司根据《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十九条规定，对该树木组织人力进行修剪，共计发生人工费等各项费用合计2,970元。现因反诉被告对其所修剪的树木提起诉讼要求反诉原告进行赔偿，故反诉原告向法院提起反诉，请求判令：反诉被告李元林向电力检修公司支付修剪树木的人工费、劳务费等各项费用合计2,970元；反诉诉讼费由反诉被告李元林承担。反诉原告为支持其反诉，向本院提交了修剪树木费用报销单一份，证明其为修剪该树木而产生的费用。反诉被告李元林辩称，反诉原告砍伐树木的行为是违法行为，其反诉理由不成立。反诉被告针对其反诉，未向本院提交证据。经审理查明，诉争的8棵银杏树系李元林于1995年栽种，2007年电力检修公司建成“蜀景二线500KV高压输电线路”并投入使用，建成时其诉争的8棵银杏树已经存在，且当时并未影响该线路的安全，其该线路所有人也未对李元林进行一次性补偿。2014年11月11日、2014年12月16日、2015年1月7日、2015年3月19日电力检修公司对其“蜀景二线500KV高压输电线路”进行常规巡视时，发现该条线路多处保护区内的树木危及线路安全，其中78#-79#线保护区内树权人为李元林的18棵银杏树和1棵拐枣树距离高压输电线路的净空距离已经不足6米，且从2010年8月起单独或会同郫县花园镇人民政府、郫县三电办等部门多次与李元林进行协商，但都未能达成一致意见。2014年8月14日电力检修公司成都运维部向郫县人民政府送达了《关于恳请郫县人民政府立即消除500KV蜀景二线78#-79#线路通道内重大安全隐患的函》，对上述情况进行说明并恳请郫县人民政府督促相关部门配合该单位对该处重大安全隐患进行紧急处置，确保成都地区供电安全可靠。电力检修公司向李元林送达了《安全隐患告知书》，要求对其已严重危及500KV蜀景二线78#-79#线路内6棵净空距离已不足6米的银杏树在三日内消除隐患，若不及时采取相应措施，将根据电力相关法规承担法律责任。2015年1月29日电力检修公司在四川省成都市律政公证处的公证员范丽琼、赵莉的见证下向李元林送达了《关于立即消除500KV蜀景二线78#-79#线路内重大安全隐患的通知》并现场向李元林进行宣读，要求李元林对其已严重危及500KV蜀景二线78#-79#线路内6棵净空距离已不足6米的银杏树在三日内依法进行修剪，逾期不修剪的，电力检修公司将联合郫县花园镇人民政府、郫县能源管理办公室、郫县林业和园林管理局、郫县安监局、郫县综治办等部门依照《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十九条规定，对该影响输电线路安全的树木进行强制修剪，并不给予补偿。因李元林并未在规定时间内对其影响输电线路安全的树木进行修剪，2015年4月3日电力检修公司组织人员对其在该线路保护区内的8棵银杏树进行修剪。其中6棵系已可能危及线路安全，2棵系在该线路保护区内。2015年4月17日四川省电力检修公司成都运维部向郫县人民政府送达了《关于消除500KV蜀景二线输电线通道内重大安全隐患的感谢函》，对其协调处置有力,及时消除了该500KV蜀景二线78#-79#通道内危及输电线路安全的树木,保障成都电网安全稳定运行进行感谢。在案件审理过程中，李元林于2015年12月28日申请对该8棵银杏树进行评估，电力检修公司也同意评估。其评估事项为：在2015年4月3日时该8棵银杏树未损毁前的价值、损毁后的剩余价值。后本院依法委托四川中联恒通资产评估有限公司进行评估。2016年3月31日该评估公司出具《评估报告书》：李元林所有的8棵银杏树在2015年4月3日未损毁时的总价为72,500元;因其评估对象的该8棵银杏树在2015年4月3日损毁后在未进行专业损伤程度鉴定的情况下，评估机构不能对其损毁后的剩余价值进行估值。李元林支付了评估费20,000元，庭审中，电力检修公司提出若对该8棵银杏树的所有价值进行补偿后，提出对其银杏树的残值归电力检修公司所有的意见。李元林也同意该意见。上述事实有原告身份信息、被告工商登记信息；李元林的郫房权证监证字第0140805号房产证、村镇房屋所有权证；《安全隐患告知书》；输电线路常规巡视工作任务；《关于恳请郫县人民政府立即消除500KV蜀景二线78#-79#线路通道内重大安全隐患的函》、《关于消除500KV蜀景二线输电线通道内重大安全隐患的感谢函》；（2015）川律公证内民字第7350号公证书；照片、录像；四川中联恒通资产评估有限公司的《评估报告书》以及以及双方当事人在庭审中的一致陈述等予以佐证，足以认定。针对本诉部分，本院认为，本案的争议焦点系电力检修公司的修剪树木的行为是否合法,是否应向李元林赔偿损失。对于修剪行为是否合法的问题。我国《电力法》第五十三条规定“在后期进行巡视时发现在依法划定的电力设施保护区内该部分的树木妨碍电力设施安全的，应当修剪和砍伐。”《电力设施保护条例》第十条规定了500KV架空电力线路保护区边线延伸距离为20米。第十五条规定任何单位或个人不得在架空线路保护区内种植可能危及电力设施安全的植物。《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十九条规定“电力设施产权人发现林木与架空电力线路之间的距离不符合安全规定、危及公共安全的，应当及时通知林木产权人进行安全修剪。林木产权人自收到通知之日起三日内应当依法予以修剪；逾期不修剪的，电力设施产权人可以修剪影响安全距离的部分，并不给予补偿。”电力检修公司在发现其诉争树木可能危及线路安全时，多次与李元林对补偿问题进行协商无果，并依法向李元林告知后，于2015年4月3日强行修剪了的8棵银杏树，其中6棵系《安全隐患告知书》中载明的可能危及线路安全的树木，另2棵在线路保护区内。该修剪行为符合电力相关法律法规的规定，应系合法行为。电力检修公司在本案中的行为所维护的是社会公共利益，李元林所维护的是个人财产利益，当公共利益与个人利益发生冲突时，其权利位阶应先保障公共利益，事后再行处理个人利益。对于是否应向李元林赔偿损失问题。《电力法》第十六条规定“电力设施项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法使用土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。”《电力设施保护条例》第二十四条规定“新建、改建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。在依法划定的电力设施保护区内种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”《四川省电力设施保护实施办法》第三十三条规定“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物或砍伐树木、竹子的，电力建设企业应与有关单位协商，按照国家和省政府的有关规定给予一次性补偿。”《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十八条规定“……公告前已有的林木和建筑物、构筑物，需要修剪、砍伐或者拆除，电力建设单位应当按照当地县级以上地方人民政府制定的相关标准与产权人协商，给予一次性补偿，并依法办理相关手续。”虽电力检修公司的修剪行为符合法律法规的规定，但该行为确实给李元林造成了财产损失。诉争的8棵银杏树系李元林在“蜀景二线500KV高压输电线路”建成前所栽种，其线路所有人在建设该条线路时既未对该条线路的保护区内已有树木生长的高度进行预估，也未对其涉及线路保护区的树木进行砍伐并按规定进行协商后一次性补偿。从而导致其在2007年线路建成使用后保护区内的诉争树木生长了近9年，其与线路的垂直距离不足可能危及线路安全。故其电力检修公司理应对其修剪行为给李元林造成的财产损失进行补偿。对于补偿金额问题，本案中后经双方当事人同意进行评估，其被修剪的8棵银杏树未损毁前市场价值72,500元，考量其树木在修剪后若不进行移栽或砍伐，会自然生长可能会再次危及线路安全，且双方也达成若按市场价值全部补偿了所修剪树木的损失后其残值归电力检修公司所有的协议，故理应由电力检修公司按其8棵银杏树未损毁前市场价值72,500元进行补偿，其在补偿后该诉争8棵银杏树的残值归电力检修公司所有。对于评估费20,000元的问题。本案中因双方原因未能达成一致的树木补偿协议，由此诉讼而产生的评估费用结合本案案情按公平原则由李元林与电力检修公司各承担一半为宜。针对反诉部分，本院认为，电力检修公司修剪8棵银杏树的行为虽符合法律规定，但其造成该树木自然生长危及线路安全系线路所有人未对树木生长进行预估并按法律法规进行补偿,再加之其提供的证据不足以证实其主张的费用均系修剪本案所涉及8棵银杏树所产生，故对其反诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国电力法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、国网四川省电力公司检修公司在本判决生效后十日内一次性向李元林支付其位于郫县花园镇新民村蜀景二线78#-79#线保护区内8棵银杏树的价值款72,500元。二、国网四川省电力公司检修公司在本判决生效后十日内一次性向李元林支付评估费10,000元。三、位于郫县花园镇新民村蜀景二线78#-79#线保护区内原系李元林的8棵被损毁银杏树的残值归国网四川省电力公司检修公司所有。四、驳回李元林的其他诉讼请求。五、驳回国网四川省电力公司检修公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取本诉案件受理费1,850元，由李元林负担1,384.37元，国网四川省电力公司检修公司负担465.63元。本案适用简易程序，减半收取反诉案件受理费25元，由国网四川省电力公司检修公司负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  何红梅二〇一六年四月二十五日书记员  刘 婷