湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）长中行终字第00172号上诉人（原审原告）赖岱峨。委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风路刘家冲1号。法定代表人廖勇，局长。委托代理人吴志平，该分局法制科副科长。赖岱峨因诉长沙市公安局开福分局政府信息公开一案，向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼，2014年5月4日该院作出（2014）开行初字第00005号行政判决，驳回原告赖岱峨的诉讼请求。赖岱峨不服而上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：原告赖岱峨为长沙市开福区愉景花园小区业主。2011年6月29日下午，在长沙市开福区愉景花园小区内，远大空调有限公司长沙服务部在处置被水浸泡的物品时，原告赖岱峨对处置现场及成勇明等远大空调有限公司长沙服务部员工进行摄像，远大公司员工对此拍摄予以阻止，以致双方发生纠纷，导致原告赖岱峨受伤。原告赖岱峨于2011年6月30日向长沙市公安局开福分局清水塘派出所报案，因对报案后的后续处理不满意，原告向长沙市公安局门户网站的局长信箱进行投诉，提出《请李介德局长调查答复7个问题》，被告随后在网上作出《关于市民赖岱峨的局长信箱投诉的回复》，其中在回复的第二部分记述“2012年赖岱峨来所申明不再进行调解，要求公安机关对当事人进行治安处罚。为此，清水塘所由所长周巍任组长，成立专案组进行调查处理，并于2012年8月1日向分局呈报了对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚的意见。分局根据案情和证据于9月10日作出了对胡兴国拘留5日并罚款200元的处罚决定。”其后，原告赖岱峨不服被告对该案有关涉案人员的处罚决定，诉至法院，该案在审理过程中，被告向法院提交了事件的在场人员胡兴国、成勇明、赖岱峨、李绍华、李定、杨洪波、凌凡、王云勇、谭业礼等人的陈述及视频资料、法医鉴定意见书、送达回执、公安行政处罚决定书、户籍资料、传唤经过、受案登记表、告知笔录、传唤证、拘留执行回执等相关证据。2013年10月30日原告赖岱峨向被告申请政府信息公开，要求被告公开以下信息：1、2012年8月1日，清水塘派出所向被告呈报的对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚的意见；2、2012年8月1日，清水塘派出所向被告呈报的对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚的意见的全部证据材料（包括但不限于对成勇明、胡兴国、李定等人的询问笔录）。被告于2013年11月8日作出《政府信息依申请公开答复》，答复原告：“经查，你申请公开的有关信息已于开福区人民法院受理的（2013）开行初字第00008号行政诉讼中依法提供给你，我局决定不予重复公开。”2013年12月20日，原告就此答复向长沙市公安局申请进行行政复议。2014年1月27日，长沙市公安局作出2013年第50号《长沙市公安局行政复议决定书》，维持被告作出的《政府信息依申请公开答复》。原告不服，遂诉来本院。另查明，本案在庭审过程中，被告表示没有原告申请公开材料中第（一）项的内容。原审认为：本案中，原告向被告提出了信息公开申请，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的信息公开申请后，在法定期间内对其进行了书面回复，履行了回复的法定职责。原告有关请求判决确认被告作出不适当的具体行政行为《政府信息依申请公开答复》为滥用职权的诉讼请求，该请求应为评判行政行为合法性的理由，不符合行政诉讼的诉讼标的要求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点规定：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。……”本案中，原告要求被告公开的信息即清水塘派出所向被告呈报的对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚的意见，该意见应属于行政机关在内部决策过程中所形成的拟处意见，不属于政府信息公开行政诉讼所涉及的政府信息范畴。而原告要求公开的第二项政府信息即“2012年8月1日，清水塘派出所向被告呈报的对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚的意见的全部证据材料（包括但不限于对成勇明、胡兴国、李定等人的询问笔录）”，根据公安部《公安机关执法公开规定》第十六条之规定“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果”，原告赖岱峨的要求不符合上述规定，且原告也未能提供证据证明被告除已在（2013）开行初字第00008号行政诉讼案件中提供的材料外还有其他材料，故原告的此请求缺乏依据。据此，原告请求判决撤销被告作出的《政府信息依申请公开答复》以及重新答复缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求判决撤销长沙市公安局作出的《长沙市公安局行政复议决定书》的诉讼请求，并非本案裁判范围。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决驳回原告赖岱峨的诉讼请求。赖岱峨上诉称:一、一审法院在查明事实部分认定：“另查明，本案在庭审过程中，被告表示没有原告申请公开材料中第（一）项的内容。”系事实认定错误。二、一审法院未查明以下关键事实：被上诉人在2012年8月1日，清水塘派出所向被上诉人呈报的对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚的意见时，已经将处罚意见以及其所依据的全部证据材料一并提交给了被上诉人。三、一审适用法律错误，应该适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十二条之规定，而非依据《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》、《公安机关执法公开规定》。请求：1、判决撤销一审判决结果；2、判决支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人长沙市公安局开福分局未提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审一致。本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市公安局开福分局对上诉人赖岱峨作出的政府信息公开答复的合法性。被上诉人长沙市公安局开福分局受理上诉人赖岱峨的政府信息公开申请后，并在法定期限内作出答复，符合法定程序。上诉人赖岱峨申请公开的政府信息的第一项内容：2012年8月1日清水塘派出所向长沙市公安局开福区分局呈报的对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚的意见。对于该项信息，被上诉人并没有在（2013）开行初字第00008号行政诉讼案件中提供给上诉人，被上诉人答复有关信息已提供与事实不符。上诉人赖岱峨申请公开的政府信息的第二项内容：2012年8月1日，清水塘派出所向长沙市公安局开福区分局呈报的对涉案嫌疑人成勇明、胡兴国、李定行政拘留处罚意见的全部证据材料（包括但不限于对成勇明、胡兴国、李定等人的询问笔录）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条之规定，远大公司员工和上诉人赖岱峨发生纠纷，被上诉人对其进行立案调查，并对相关人员作出行政处罚决定书。被上诉人在此履职过程中制作并保存的信息，除法定不予公开情形之外，应当向上诉人赖岱峨公开。被上诉人在（2013）开行初字第00008号行政诉讼案件中已将相关材料提供给上诉人，且上诉人没有充分的证据证明被上诉人还有其他材料。因此，被上诉人答复不再重复公开，并无不当。一审法院认为上诉人的要求不符合公安部《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，并无不可。综上所述，对上诉人赖岱峨请求判决确认被上诉人作出不适当的具体行政行为《政府信息依申请公开答复》为滥用职权，不予支持；请求撤销被上诉人作出的《政府信息公开答复》，部分予以支持；请求撤销长沙市公安局作出的《长沙市公安局行政复议决定书》，不予支持。原审法院认定事实部分不清，应予以部分改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，判决如下：一、撤销长沙市开福区人民法院（2014）开行初字第00005号行政判决；二、责令被上诉人长沙市公安局开福分局在法定期限内对上诉人赖岱峨的第一项政府信息公开申请重新作出答复。本案一、二审受理费各50元，由上诉人赖岱峨及被上诉人长沙市公安局开福分局各负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员柳志敢审判员王真铮二○一年九月二十六日书记员旷学伟附相关法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。