四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民初字第416号原告黄大均，女，44岁。委托代理人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。被告袁春勇，男，34岁委托代理人王学林，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。公司地址四川省眉山市东坡区一环路万伦大厦。负责人许雪莉。委托代理人刘亚楼（该公司职工），男，29岁。原告黄大均与被告袁春勇、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：太平洋保险眉山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员白文华独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄大均及其委托代理人张勇攀，被告袁春勇及其委托代理人王学林，被告太平洋保险眉山中心支公司的委托代理人刘亚楼均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大均诉称，2013年11月4日下午，被告袁春勇驾驶川ZAN936号小型轿车在洪雅县花溪镇余沟村村道上往余沟村方向行驶，18时50分许，车行至事故路段与相对方向驶来由张发均驾驶并搭载原告的普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往洪雅县人民医院住院治疗，后于2013年11月25日好转出院，时至起诉之日，原告尚未康复，经四川元鼎司法鉴定所评定为9级伤残。该事故由洪雅县交通警察大队认定为被告袁春勇负此次事故的全部责任，原告不负责任。被告袁春勇驾驶的川ZAN936号小型轿车在太平洋保险眉山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内，据此，请求判令被告袁春勇赔偿原告的医疗费2454.40元、后续康复治疗费45000元、住院期间伙食补助费440元、营养费4500元、护理费1760元、误工费10080元、交通费1000元、残疾赔偿金44736元、精神托慰金3000元、被抚养人生活费7148元、评残鉴定费（含提档案费）2020元，共计122139.40元。由于被告袁春勇投保了交强险和商业第三者责任险，故请求判令太平洋保险眉山中心支公司在被告袁春勇投保的交强险和商业第三者责任险的承保限额范围内直接向原告支付保险赔付金，并优先在交强险赔付范围内赔付精神抚慰金，不足部分则由被告袁春勇承担赔偿。原告为证明自己的主张，向法庭举出以下证据予以证实：1、原告的身份证复印件1份，证明自己的合法身份和适格诉讼主体的主张。2、洪雅县公安局交通警察大队第2013-3-310号道路交通事故认定书1份，证明原告与第一被告发生交通事故后的责任认定。3、被告袁春勇机动车行驶证复印件1份，证明被告袁春勇所驾驶的肇事车辆已获得合法的行驶资格。4、保单2份，证明被告袁春勇为川ZAN936号车在太平洋保险洪雅支公司投保了交强险和商业第三者责任险的事实。5、门诊票据1份3页10张，金额为2455.4元，证明原告出院后继续治疗所支出医疗费的事实。6、洪雅县人民医院出院证、病历和雅安市人民医院放射医学影像检查报告单复印件等共3份25页，证明原告被撞伤后的整个医疗过程以及复查等情况。7、四川元鼎司法鉴定所司法鉴定意见书1份10页，证明原告医疗终结后进行司法鉴定被鉴定为九级伤残，建议门诊康复治疗和加强营养3个月、门诊康复治疗费用每天400-500元的事实。8、评残鉴定费发票2张，共计金额2020元，证明在进行司法鉴定时支出鉴定费用的事实。9、原告的母亲吴秀贞的身份证复印件、花溪镇政府和余沟村村委会共同出具的证明各1份，证明原告的被扶养人口的现状。10、原告的常住人口登记卡和王鑫身份证复印件各1份共5页，证明原告之女王鑫现仍属被扶养对象的主张。11、务工证明原件1份及证人曾庭华出庭作证的证词等，证明原告在事故发生前，常在乡、村房屋建筑人员曾庭华承包的工程中务工，每天误工收入80元的事实。以上原告举证，经庭审质证，被告袁春勇对原告举出的1至4组证据的“三性”无异议。对5组证据，只证明了原告出院后的后续医疗费就只有2500多元，而不是原告所主张的45000元的事实。第6组证据予以认定。第7、8组证据不予认定，其鉴定的结论不真实。第10组证据予以认定，第11组证据予以认定，但只能证明原告居住、生活、务工在农村的事实。被告太平洋保险眉山中心支公司对原告的举出的第1、2、3、4、5、6组证据的“三性”无异议，对第7、8组证据不予认定，对第9、10组证据予以认定，对第11组证据，证明原告实际居住在农村、收入在农村、消费在农村，应该按农村居民计算误工费。被告袁春勇辩称，对交通事故的发生和责任的认定不持异议。原告在住院治疗过程中，被告垫付了医疗费13252.38元，请求在本案中一并处理。原告住院期间的护理是由被告请人护理的，原告请求的护理费应直接给付给护理人员。被告发生交通事故的川ZAN936号小型轿车已在太平洋保险洪雅支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生时仍在保险时限范围内，故请求对原告请求赔付款项，应由被告太平洋保险眉山中心支公司在承保限额范围内予以直接赔付。被告袁春勇为证明自己的主张，向法庭举出以下证据予以证实：1、被告袁春勇的身份证、驾驶证和川ZAN936号车的行驶证等复印件各1份，证明被告的合法身份和适格诉讼主体的主张，同时证明被告驾驶的川ZAN936号小型轿车在发生交通事故时，证照齐全，符合交通管理相关法律法规的规定。2、洪雅县公安局交通警察大队交通事故认定书1份，证明交警部门对该次交通事故发生和责任的认定。3、洪雅县人民医院住院费用结算票据1份，证明被告袁春勇已在原告住院治疗过程中垫付医疗费13252.38元的事实。4、维修川ZR7690号两轮摩托车，支付维修费发票1张（金额925元）和为川ZR769号车车主张发均垫付医疗费发票3张（金额为828元），证明交通事故发生后被告为川ZR7690号车和车主（驾驶员）垫付医疗费和车辆维修费的事实。5、交强险和第三者商业保险保单各一份，证明被告袁春勇驾驶的川ZAN936号肇事车已于2013年8月5日和2013年8月25日在太平洋保险洪雅支公司投保了交强险和保险金额为30万元的第三者商业责任保险，同时购买了三责险不计免赔条款的事实。被告袁春勇的举证，经当庭质证后，原告对被告所举的1、2、3、5组证据不持异议，对4组证据的真实性不持异议，但与本案不具有关连性，不予认定。被告太平洋保险眉山中心支公司的质证意见同原告。被告太平洋保险眉山中心支公司辩称，对该事故的真实性和事故责任认定无异议，肇事车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，我公司应承担赔付责任。但是原告住院治疗好转出院后，已与被告在保险公司达成了赔偿协议，后又反悔，事后又自己委托四川元鼎司法鉴定所作出鉴定，并按该鉴定提出的赔付请求不予认定。本案在诉讼过程中，被告太平洋保险眉山中心支公司向法庭提出申请对原告的伤残进行重新鉴定，后经四川鼎城司法鉴定所作出鉴定，被鉴定人黄大均的伤残等级评定为十级，被鉴定人黄大均无后续治疗费用。据此，被告太平洋保险眉山中心支公司只同意按照四川鼎城司法鉴定所作出的鉴定结论计算赔付。其鉴定费用应由原告和肇事车主共同负担，其误工费和残疾赔偿金均应按农村居民标准计算赔付。被告太平洋保险眉山中心支公司为证明自己的主张向法庭举出以下证据予以证实：1、四川鼎城司法鉴定所法医临床学鉴定意见书［即鼎城司鉴（2014）临鉴字第1372号］1份和鉴定费发单2张（共计金额2535元），证明被告对原告自己委托由四川元鼎司法鉴定所作出的鉴定有异议，并向洪雅县人民法院书面申请，请求对原告黄大均的伤残等级和后续治疗费进行重新鉴定的事实，同时证明因重新鉴定所支出的费用应由原告负担的主张。2、出险车辆信息表、医疗费用定损清单、调解协议书、收条等证据1组共9页，证明原告治疗好转出院后，经本案的原、被告协商，已达成调解协议的事实。3、神行车保系列产品保险单（正本）1份3页，证明按照第三者商业责任险的赔付范围和免责条款予以赔付。以上被告太平洋保险眉山中心支公司的举证，经庭审质证后，原告对被告所举的1、2、3组证据予以认定。但第1组证据中证明的事实与原告提出的鉴定报告并无冲突，原告提出的鉴定报告中评定原告在3个月内应进行门诊康复治疗和加强营养，而被告申请重新鉴定的时间恰是在原告申请鉴定的3个月后，所以两个鉴定报告并无矛盾之处，第二个鉴定报告恰好反证了第一个鉴定结论的有效性，所以原告提出康复治疗费和营养费的主张并无不妥之处。被告袁春勇对被告太平洋保险眉山中心支公司的举证不持异议，但第二次鉴定费不应由被告袁春勇负担。以上原、被告的举证，经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院按照证据的“三性”原则，予以综合认定。经审理查明，2013年11月4日下午，被告袁春勇驾驶川ZAN936号小型轿车在洪雅县花溪镇余沟村村道上由花溪集镇往余沟村方向行驶，18时50分许，车行至事故路段与相对驶来由张发均驾驶并搭乘原告黄大均的川ZR7690号普通二轮摩托车相撞，造成黄大均受伤、两车受损的道路交通事故。事发后原告黄大均被送往洪雅县人民医院住院治疗，2013年11月25日好转出院，后被洪雅县公安局交通警察大队以（2013-3-310）道路交通事故认定书（简易程序）作出认定，袁春勇承担此事故全部责任，张发均、黄大均无责任。2014年2月25日原告黄大均对伤残等级评定、门诊康复治疗费用及营养费向四川元鼎司法鉴定所申请进行司法鉴定，2014年3月12日四川元鼎司法鉴定所以川元鼎（2014）临鉴字第064号司法鉴定意见书作出鉴定：“黄大均因交通事故受伤，造成左侧额颞叶脑挫伤，双侧额部硬膜下积液，额部头皮挫裂伤等，经住院对症等保守治疗后，遗留头昏痛、睡眠差、记忆下降等神经精神方面的客观临床症状体征及轻度智力缺陷的伤残程度，评定为9级伤残；门诊康复治疗的费用每天需人民币400-500元；门诊康复治疗的时限，建议计3个月；建议加强营养，其加营养的时限，建议计3个月。”其间，原告黄大均与被告袁春勇在太平洋保险眉山中心支公司洪雅分公司派员的支持下，双方达成了调解协议，原告黄大均在调解协议书上签字后又出具了领取赔偿费收条的情况下反悔，后于2014年3月31日向本院提起了民事诉讼。由于被告袁春勇所驾驶的川ZAN936号小型轿车于2013年8月6日和2013年8月25日分别在太平洋保险洪雅分公司购买了交强险和第三者商业责任险，发生交通事故时尚在保险期限范围，故对被告袁春勇应承担赔偿的部分，要求由被告太平洋保险眉山中心支公司在保险赔付限额范围内直接赔付给原告，并在交强险赔付限额内优先赔偿精神抚慰金。本院认为，原告黄大均与被告袁春勇发生道路交通事故并由交警部门认定的责任划分等，双方当事人均无异议，本院予以确认，只因双方对赔付标准的计算、赔付项目，以及赔付金额无法达成一致的意见，故提起诉讼，现就原告提出的赔偿请求依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：解释）以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等规定，作出如下分析认定。1、原告请求赔付的出院后的门诊治疗费2454.40元，有正式的医疗发票和住院病历等佐证，符合解释第十九条规定的条件，被告太平洋保险眉山中心支公司提出应扣除15%自费药的主张，因按解释第十九条规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”由于被告未举出充分证据来证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。对原告的医疗费认定为2454.40元。2、后续康复治疗费45000元的主张，依照解释第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确实必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告在庭审辩论终结前实际发生的医疗费本案已在第一项医疗费赔偿项目中已予确认。除外原告并未向法庭举出后续康复治疗费的相关证据，尽管四川元鼎司法鉴定所作出的鉴定：“原告门诊康复治疗的费用，每天需人民币400元至500元，门诊康复治疗的时限，建议计3个月。”但是原告在司法鉴定作出后的三个月内，甚至直到一审庭审辩论终结前，原告均未举出每天需400元至500元的门诊康复治疗费用的依据，对此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。3、原告住院伙食辅助费440元的主张符合《解释》第二十三条的规定，本院予以认定；4、原告营养费4500元的主张，按照《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案原告在治疗好转出院时，医疗机构并未注明加强营养的医嘱，但后在司法鉴定中作出鉴定，建议加强营养，其加强营养的时限，建议计3个月，根据本案原告的受伤情况，以及出院后门诊康复治疗和两次司法鉴定对原告伤残的认定等，本院对原告营养费4500元的主张予以认定。5、原告护理费1760元的主张，符合《解释》第二十一条第二款之规定，本院予以支持。6、原告误工费10080元的主张，符合《解释》第二十条的规定，本院予以认定。7、原告交通费1000元的主张，按照《解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告的主张没有提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的票据来佐证，理应承担举证不能的不利后果，但是根据本案的实际情况原告确实在洪雅、雅安、成都等地进行过治疗，检查和鉴定等实际也支出了交通费，从公平的角度考虑，本院认定为对原告的交通费酌情认定为500元。8、残疾赔偿金44736元的主张，原告黄大均的伤残经四川省鼎城司法鉴定所于2014年7月8日最后鉴定为10级伤残，依照《解释》第二十三条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告黄大均居住在农村，收入和消费均在农村，按规定应以农村居民计算伤残赔偿金，其计算方式为，上年度受诉法院所在地农村居民人均收入标准为7895元×20年，再乘伤残等级系数，得出赔偿金额（即：7895元×20年×10%=15790元），原告的伤残赔偿金应为15790元，对原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张本院不予支持。9.精神抚慰金3000元的主张符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条（一）第八条第二款，第十条的规定，本院予以支持。10、被扶养人生活费7148元的主张，依照《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告之子女王鑫，生于1996年10月11日，止于原告起诉时止尚差半岁年满十八周岁，由原告夫妇共同承担抚养义务。原告之母吴秀珍，出生于1919年12月12日，膝下共有3个子女承担赡养义务，即：被扶养人王鑫6127元×0.5×10%÷2=153.18元，被扶养人吴秀珍6127元／年×5年×10%÷3=1021.17元，实际被扶养人的生活费为1174.35元。11、伤残鉴定费2020元，按照第三者商业责任保险条款第九条第（六）项规定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费等保险人不承担责任，故该伤残鉴定费则应由原告黄大均负担，本院对原告的主张不予支持。综上原告的请求赔偿项目和金额，按照相关法律法规进行核定认定为39698.75元。被告袁春勇为原告住院治疗期间垫付了医疗费13252.38元，被告请求在本案中合并审理的主张，结合本案的实际，应属于同一法律关系行为，对其主张本院予以准许。被告太平洋保险眉山中心支公司提出应扣除15%的自费药品费的主张，按照《解释》第十九条第一款第二自然段已明确规定，本院在对原告门诊医疗费的赔偿主张中作出了详析，对此不再展开赘述。被告袁春勇为川ZR7690号普通二轮摩托车和驾驶人张发均垫付了车辆维修费925元和医疗费828元的主张，与本案原告的请求，应属另一法律关系，可以另案主张，本院不予支持。被告太平洋保险眉山中心支公司在本案的诉讼过程中，对原告举出的川元鼎（2014）临鉴字第064号司法鉴定书的鉴定意见提出异议，并书面申请，请求重新鉴定，后经四川鼎诚司法鉴定所重新作出鉴定，其鉴定结果变更了原鉴定意见，由此产生并由被告垫付的鉴定费2535.00元，应由原告负担的主张，依照《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告太平洋保险眉山中心支公司申请鉴定产生的鉴定费应由被告太平洋保险眉山中心支公司负担，对其主张本院不予支持。综合上述原、被告的主张，本次交通事故共产生的医疗费15706.78元（含被告袁春勇垫付的13252.38元、住院伙食补助费440元）、营养费4500元、护理费1760元、误工费10080元、交通费500元、残疾赔偿金16964.35元（含被扶养人生活费1174.35元）、精神抚慰金3000元，各项共计52951.13元。根据洪雅县公安局交通警察大队第2013-3-310号道路交通事故认定书，认定被告袁春勇负此次事故的全部责任，被告黄大均和二轮摩托车驾驶人张发均无责任。被告袁春勇驾驶的川ZAN936号肇事车，已在被告太平洋保险眉山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，同时还购买了不计免赔险，原告请求并经本院核实认定的赔偿款52951.13元，应在交强险伤残赔偿限额中赔付原告的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金等共计32304.53元，在交强险医疗费用赔偿限额中赔付原告的医疗费（含住院生活补助费）、营养费等共计10000元，余下10646.78元，应在商业第三者责任险中予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在被告袁春勇为川ZAN936号小型轿车投保的交强险和商业第三者责任保险赔付限额中赔付原告黄大均39698.75元，赔付被告袁春勇为原告黄大均垫付的医疗费13252.85元，两项共计52951.13元。此款在本判决生效之日起一月内予以支付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3390元，由原告黄大均负担1700元，由被告袁春勇负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  白文华二〇一四年九月二十二日书记员  谢佳志