广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初296号原告：练平，男，1986年3月18日出生，公民身份号码：440************213，汉族，现住信宜市***********，电话：153*****686。被告：陈武，男，1984年10月23日出生，公民身份号码：440************637，汉族，户籍地信宜市*********，现住信宜市*************，电话：139*****341。被告：李凤，女，1988年1月21日出生，公民身份号码：440************445，汉族，户籍地信宜市***********。被告：苏燕燕，女，1993年7月16日出生，公民身份号码：440************74X，汉族，户籍地信宜市***********，现住信宜市水岸新都，电话：182*****376。第三人：陈飞，男，1979年2月27日出生，公民身份号码：440************513，汉族，住信宜市****，电话：189*****666。原告练平与被告陈武、李凤、苏燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2019年4月19日裁定本案转为普通程序。2019年6月24日，本院依法追加陈飞为本案第三人，并于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告练平、被告李凤到庭参加诉讼。被告陈武、苏燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告练平以及被告陈武、李凤到庭参加诉讼。被告苏燕燕、第三人陈飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练平向本院提出诉讼请求：1.被告陈武偿还借款本金50000元及利息（从借款之日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告练平；2.被告李凤、苏燕燕对该笔债务承担连带清偿责任；3.案件受理费用由三被告负担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告陈武因女儿需要治病向原告借到50000元，双方于2018年7月10日晚签订《借据》一份，被告李凤、苏燕燕作为该笔债务的担保人在《借据》上签名，双方约定借款年利率为24%，并按月计息，原告当天通过银行卡转账50000元给被告陈武。借款后，原告多次向被告陈武追讨无果。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈武辩称，1.就款项其已偿还几个月的利息给陈飞，每月偿还3500元，答辩人是向陈飞借款的，并不是向练平借钱，借据是答辩人签的。2.当时该5万元是通过汇款的方式汇到答辩人账户，但答辩人不清楚具体是谁汇过来的，答辩人并不认识练平。3.在借款当天，答辩人就偿还3500元给陈飞，之后每月10号左右通过微信转账3500元给陈飞，一直到2018年11月份左右。4.答辩人没有偿还过任何款项给练平。被告李凤辩称，1.其见过原告，但不认识原告的名字。2.2018年7月10日，陈武向“大飞”借款5万元，答辩人为该5万元作担保，本案的原告不是“大飞”。3.签订借据时，没有具体写明向谁借款，该借据在中兴街的一间办公室内签订的，该办公室斜对面是一间洗头的发廊，名字叫“庆翠堂”。当时是“大飞”叫答辩人过去，答辩人不清楚“大飞”的全名，也没有办法找到“大飞”的照片，签订借据时答辩人、陈武、苏燕燕、“大飞”、原告练平也到场，此外还有一个双方的朋友在场，陈武也认识该朋友，名字不记得了。4.陈武每个月都有偿还款项给“大飞”，答辩人微信也转账过款项给“大飞”。5.在收到5万元借款之后，陈武当即通过微信转账了3500元给“大飞”，陈武有按月利率7%支付利息，但不清楚具体支付了多少款项给“大飞”。被告苏燕燕未作答辩。第三人陈飞未作陈述。经审理查明，2018年7月10日，被告陈武由被告李凤、苏燕燕提供担保，向原告练平借款50000元，并立具《借据》一份给原告练平收执。《借据》约定：被告陈武因女儿治病借到原告练平50000元，按年利率24%计息。借款账号：621*************916，户名陈武，开户行：信宜市中国银行。被告陈武在《借据》尾部签名并书写借款人的身份信息，被告李凤、苏燕燕在《借据》尾部签名并书写担保人的身份信息。《借据》的内容为被告陈武书写，双方对还款期限、担保方式、担保期间未作约定。签订《借据》后，原告练平通过银行转账的方式向被告陈武的银行账户（账号：621*************916）转账借款50000元。被告陈武取得借款后，经催收，未归还借款。2019年1月22日，原告练平诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。另查明，被告李凤涉嫌犯诈骗罪被羁押于茂名市第一看守所。被告陈武从2018年7月10日至2018年12月10日期间，通过微信转账了六笔款项给第三人陈飞。被告李凤于2018年10月11日、10月12日通过微信分别转了一笔款项给第三人陈飞。庭审中，原告练平称“大飞”的名字为陈飞（本案第三人），其没有授意被告陈武、李凤将本案的款项支付给第三人陈飞。本院认为，被告陈武、李凤、苏燕燕系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律责任。被告陈武、李凤、苏燕燕签订给原告练平收执的《借据》系当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借款约定。被告陈武向原告练平借款50000元，有原告练平提供的《借据》、银行转账记录证实，本院予以认定。被告陈武在签订《借据》时，出借人的姓名“练平”系由被告陈武书写的，且借款50000元也是由原告练平的银行账户划给被告陈武的，被告陈武应知道出借人为原告练平。故被告陈武、李凤辩称原告练练平不是本案借款的出借人，未能提供证据证实，本院不予采纳。被告陈武取得50000元使用后，至今未偿还过本息给原告练平，有违诚实信用的原则，应负偿还的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的利息年利率为2%（年利率24%），未违反法律规定，本院予以支持。借款本金50000元的利息从2018年7月10日（借款当日）起按年利率24%计至还清款之日止。被告李凤、苏燕燕为被告陈武的上述借款本息提供担保，但双方未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告李凤、苏燕燕为被告陈武的上述借款本息提供保证的方式应为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。被告陈武未向原告练平清偿借款，原告练平可以要求被告陈武履行债务，也可以要求保证人李凤、苏燕燕在其保证范围内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，本案中，因双方未约定还款期限，原告练平起诉之日（2019年1月22日）应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，被告李凤、苏燕燕的保证期间自2019年1月22日（起诉之日）起计至2019年7月21日，原告练平在被告李凤、苏燕燕有效的保证期间内提起诉讼。因此，原告练平诉请被告李凤、苏燕燕对上述借款本息承担连带清偿责任，据理充分，本院予以支持。虽然被告苏燕燕、第三人陈飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、限被告陈武在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（从2018年7月10日起按月利率2%计至还清款之日止）给原告练平；二、被告李凤、苏燕燕对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈武、李凤、苏燕燕共同负担。案件受理费原告练平已预交，由被告陈武、李凤、苏燕燕迳付给原告练平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  陈凤琼人民陪审员  赖清群二〇一九年七月十九日书 记 员  梁智清