广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1065号 原告：郭武雄，男，汉族，1972年10月27日出生，住址广州市荔湾区。 委托代理人：罗穗芳，女，汉族，1973年6月6日出生，住址广州市越秀区，系原告郭武雄的配偶。 委托代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东路**。 法定代表人：刘惠娴，该局局长。 委托代理人：李劼。 委托代理人：刘素芷。 第三人：广州日报社，住，住所地广州市人民中路同乐路**/div> 法定代表人：顾涧清。 原告郭武雄不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月30日立案受理后，向被告越秀区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州日报社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告郭武雄的委托代理人罗穗芳、王怡，被告越秀区人社局的委托代理人李劼、刘素芷到庭参加诉讼。第三人广州日报社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月30日，被告越秀区人社局作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，该决定书的主要内容为：“我局于2016年10月17日作出越人社工伤认〔2016〕1307号《工伤认定决定书》，认定郭武雄于2016年7月23日在办公室装水时不慎摔倒，下班后下楼时踩空再次摔倒受伤为工伤。郭武雄于2016年7月24日到医院治疗，诊断结果为:1.脊髓型颈椎病(跌倒致急性脊髓损伤);2.颈椎椎管狭窄。广州日报社及受伤职工郭武雄向我局申请增加‘低钾血症、高血压3级(很高危组)、高血压性心脏病’为工伤部位。我局委托广州市劳动能力鉴定委员会对‘低钾血症、高血压3级(很高危组)、高血压性心脏病’进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会出具《伤情与病情关联性技术意见》(穗劳鉴[2018]045401号)，技术意见为:温悉病史，患者‘低钾血症、高血压3级(很高危组)、高血压性心脏病’与其自身疾病、特发性醛固酮增多症有关，而与工作期间摔倒、受伤后药物治疗无相关性。我局于2018年7月4日将该《伤情与病情关联性技术意见》告知广州日报社及受伤职工郭武雄。至结案时广州日报社及受伤职工郭武雄并未向我局提交有效的技术性鉴定意见证明上述‘低钾血症、高血压3级(很高危组)高血压性心脏病’与郭武雄于2016年7月23日工作期间摔倒受伤有关。现决定不予增补郭武雄于2016年7月23日工伤的伤情。” 原告郭武雄诉称：原告郭武雄，系广州日报社编委办公室员工，2016年7月23日晚在单位工作期间摔倒，次日到医院急诊治疗。2016年10月17日，被告越秀区人社局作出越人社工伤认〔2016〕1307号《工伤认定决定书》，认定郭武雄脊髓型颈椎病(跌倒致急性脊髓损伤)、颈椎椎管狭窄为工伤。因原告摔倒致颈脊髓急性损伤后出现血钾严重流失，为治疗颈脊髓急性损伤，医院使用大量激素加重血钾降低后，出现低钾血症、高血压3级(很高危组)、高血压性心脏病等多种症状，这些都是在颈脊髓急性损伤后、抢救时出现的并发症，需要长期服药治疗。2017年4月13日，原告向被告提出增补工伤伤情申请，要求增补上述伤情。2017年5月17日，被告向原告作出《不予增补工伤伤情决定书》，原告对此不服，向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼。2018年3月28日，广州铁路运输第一法院作出(2017)粤7101行初4060号行政判决，判决撤销被告作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，并责令被告重新作出处理。2018年7月30日，被告再次作出《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补原告提出的伤情。原告认为，原告长年正常上班，在颈脊髓急性损伤后发生上述症状后，一直处于治疗状态不能正常工作，而被告罔顾客观事实，依据《广州市劳动能力鉴定实施细则》的规定，作出不予增补工伤伤情决定。综上，原告认为，被告作出的《不予增补工伤伤情决定书》认定事实错误，程序违法。为维护自身的合法权益，特起诉，请求：1.撤销被告越秀区人社局于2018年7月30日作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》；2.对《广州市劳动能力鉴定实施细则》第五条、第八条、第十七条、第四十五条进行合法性审查；3.判令被告越秀区人社局重新作出行政决定；4.判令本案诉讼费由被告越秀区人社局负担。 被告越秀区人社局辩称：一、本案中被告于2018年7月30日作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请贵法院依法予以维持。二、被告于2018年7月30日作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》所认定的事实清楚，证据确实。2018年4月4日，被告收到(2017)粤7101行初4060号判决书，根据该判决书的裁判结果，被告对广州日报社和郭武雄向被告提出增补郭武雄于2016年7月23日在工作期间所受伤害的工伤伤情申请重新作出处理。2018年4月27日，为明确广州日报社和郭武雄提出的增补工伤伤情申请与郭武雄所受伤害之间的关联性，被告向广州日报社发出《举证通知书》(编号2018-15)、向郭武雄发出《举证通知书》(编号2018-16)，告知其明确所申请增补的工伤伤情。被告同时委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄申请增补的伤情进行伤情与病情关联性鉴定，要求广州日报社和郭武雄提交与之有关的全部病历资料等。收到被告的《举证通知书》后，郭武雄的代理人罗穗芳以及广州日报社经办人刘昕玥均向被告确认其申请增补郭武雄的工伤伤情为:1.低钾血症;2.高血压3级(很高危组);3.高血压性心脏病。在调查中，被告再次明确告知郭武雄、广州日报社被告将委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄申请增补的伤情进行伤情与病情关联性鉴定，郭武雄的代理人罗穗芳以及广州日报社经办人刘昕玥均表示知悉。罗穗芳先后于2018年5月3日、5月4日向被告提交了郭武雄门诊病历、住院病案、影像材料、医学杂志资料等。被告于2018年5月17日委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄“低钾血症;高血压3级(很高危组);高血压性心脏病”的诊断意见与其2016年7月23日摔倒受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见，并于同日作出《中止工伤认定告知书》。2018年7月2日，被告收到广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴[2018]045401号《伤情与病情关联性技术意见》，该技术意见认为:郭武雄“低钾血症;高血压3级(很高危组);高血压性心脏病”与其自身疾病、特发性醛固酮增多症有关，而与工作期间摔倒、受伤后药物治疗无相关性。其后被告将该技术意见告知广州日报社和郭武雄。至结案时广州日报社和郭武雄未向被告提交有效的技术性鉴定意见证明“低钾血症;高血压3级(很高危组);高血压性心脏病”与郭武雄2016年7月23日摔倒受伤有关。因此，被告于2018年7月30日作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补郭武雄于2016年7月23日工伤的伤情。该《不予增补工伤伤情决定书》于2018年7月31日直接送达郭武雄，于2018年8月2日邮寄送达广州日报社。三、被告于2018年7月30日作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》所适用的法律正确。本案中，郭武雄于2016年7月23日在工作期间所受伤害确属工伤，但未有证据证明其向被告申请增补的工伤伤情与其2016年7月23日摔倒受伤有关，不符合《工伤保险条例》第十四条及《广州市工伤保险若干规定》第九条规定的情形。被告据此于2018年7月30日作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》并送达郭武雄和广州日报社。 第三人广州日报社未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交书面意见。 经审理查明，2016年10月17日，越秀区人社局作出越人社工伤认〔2016〕1307号《工伤认定决定书》，认定广州日报社的员工郭武雄于2016年7月23日在办公室装水时不慎摔倒，下班后下楼时踩空再次摔倒受伤，经医院诊断为：1.脊髓型颈椎病（跌倒致急性脊髓损伤）；2.颈椎椎管狭窄，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郭武雄2016年7月23日在工作期间所受伤害为工伤。2017年4月19日，广州日报社作为申请人向越秀区人社局申请增加郭武雄的低钾血症（糖皮质激素药物性）、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病、肾上腺疾患（左侧肾上腺增生）等伤情为工伤。越秀区人社局受理该增补申请后委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄“脊髓型颈椎病（C3/4）、颈椎椎管狭窄、肾上腺增粗、肝囊肿（右）、低钾血症（糖皮质激素药物性）、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病、肾上腺疾患（左侧肾上腺增生）、高甘油三酯血症、后天性肾囊肿（左肾）、大脑血管动静脉畸形（右侧放射冠静脉畸形）、手术史（C3/4颈椎后路椎管减压内固定术）”的诊断意见，与其2016年7月23日摔倒受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见。2017年5月2日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴〔2017〕044382号伤情与病情关联性技术意见，认为郭武雄“脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄、高血压、低钾血症、肾上腺增粗、肝囊肿、高甘油三脂血症、肾囊肿、手术史（颈椎）。阅影像学检查所见，颈椎生理曲度变直，C3-5呈后凸畸形，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间隙变窄，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘呈宽基底椎间盘膨出，C3/4后纵韧带钙化，继发颈椎管狭窄”的诊断均与2016年7月23日的受伤不存在关联。2017年5月17日，越秀区人社局根据上述技术意见，作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补郭武雄于2016年7月23日工伤的伤情。郭武雄不服，诉至本院。本院经审理后认为越秀区人社局在委托广州市劳动能力鉴定委员会进行关联性鉴定前及鉴定结果出来后均未进行告知，作出不予增补伤情决定书程序违法，于2018年3月28日作出（2017）粤7101行初4060号《行政判决书》，判决撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》并责令越秀区人社局在判决生效之日起60日内重新作出处理。 2018年4月4日，越秀区人社局收到上述判决后重新展开调查。同年4月27日，越秀区人社局向郭武雄及广州日报社发出《举证通知书》，要求于2018年5月4日之前提交：1.书面明确所申请增补的工伤伤情；2.与所申请增补的工伤伤情有关的全部病历资料，包括但不限于病历、病案记录、诊断证明、检查报告单、影像资料等；3.其他认为有需要提交的意见或材料。郭武雄的配偶罗穗芳于2018年5月3日、4日向越秀区人社局提交以下新材料：《关于增补工伤伤情申请的说明》、第三次住院病案-广东省工伤康复医院-2017年2月、第四次住院病案-中山大学附属第三医院-2017年6月、第五次住院病案-广东省工伤康复医院-2018年4月、治疗影像材料、创伤继发严重低钾血症医学杂志资料等。2018年5月4日，越秀区人社局对罗穗芳进行询问调查，罗穗芳确认，已按照《举证通知书》要求将申请增补伤情有关的全部病历资料（包括但不限于病历、病案记录、诊断证明、检查报告单、影像资料等）提交。广州日报社于2018年5月4日提交《关于郭武雄申请增补工伤伤情的情况说明》。2018年5月9日，越秀区人社局向广州日报社发出《工伤案件协助调查通知书》，要求其于5月14日上午提交相关资料协助调查。2018年5月11日，广州日报社工作人员刘昕玥作为委托代理人到越秀区人社局接受询问调查，刘昕玥确认郭武雄申请增补的工伤伤情为：低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病，与该单位2018年5月4日提交《关于郭武雄申请增补工伤伤情的情况说明》一致，其确认经与郭武雄沟通，由郭武雄提供本次增补伤情的全部病历资料，该单位没有需要再提交的证据、依据和其他材料。2018年5月17日，越秀区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对郭武雄低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病三项诊断与2016年7月23日在单位工作期间摔倒致伤进行关联性鉴定。同日，越秀区人社局以办理伤情与病情关联性鉴定需要为由，中止工伤认定程序，并向二者分别发出《中止工伤认定告知书》。2018年6月22日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2018]045401号《伤情与病情关联性技术意见》，经鉴定，郭武雄“低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病”与其自身疾病、特发性醛固酮增多症有关，而与工作期间摔倒、受伤后药物治疗无相关性。越秀区人社局于2018年7月2日收到上述鉴定意见后，于7月4日分别对罗穗芳及刘昕玥进行询问调查，现场对二者送达穗劳鉴[2018]045401号《伤情与病情关联性技术意见》复印件，并告知可自行进行司法鉴定，于2018年7月11日前提交书面意见及相关证据材料，若其逾期未提交其他证据材料，将按现有证据材料依法作出认定结论。罗穗芳对鉴定结论提出异议，但其在期限内未提交其他证据材料。2018年7月30日，越秀区人社局作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补郭武雄于2016年7月23日工伤的伤情。该决定书于同年7月31日送达罗穗芳。原告郭武雄对该决定书不服，诉至本院。 另查明，原告在庭审中提出对《广州市劳动能力鉴定实施细则》第五条、第八条、第十七条、第四十五条进行合法性审查。被告辩称作出涉案《不予增补工伤伤情决定书》的依据是《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广州市工伤保险若干规定》第九条，不包括《广州市劳动能力鉴定实施细则》第五条、第八条、第十七条、第四十五条。 以上事实，有被告越秀区人社局提交的法院裁判文书送达材料、举证通知书、调查笔录、关于增补工伤伤情申请的说明、病历及住院病案资料、工伤案件协助调查通知书、关于郭武雄申请增补工伤伤情情况说明及委托授权材料、伤情与病情关联性鉴定委托书、中止工伤认定告知书、伤情与病情关联性技术意见、不予增补工伤伤情决定书及送达材料，原告郭武雄提交的工伤认定决定书、行政判决书等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位(或诊断)之外另有伤情(合并症或后遗症除外)的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”本案中，越秀区人社局在收到本院作出的（2017）粤7101行初4060号行政判决书后，重新展开调查，在委托广州市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情关联性鉴定之前，组织职工和用人单位明确要求增补的伤情及委托鉴定的材料，重新委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告要求增补的伤情与其2016年7月23日工作中摔倒受伤的关联性进行鉴定。在鉴定意见结论出具后，被告越秀区人社局及时将鉴定意见书送达各方当事人，并明确告知若对鉴定结论有异议，可在规定期限内提交其他证明材料。郭武雄及广州日报社于规定期限内均未提交其他证明材料。因此，越秀区人社局依据广州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》，决定不予增补郭武雄“低钾血症、高血压3级（很高危组）、高血压性心脏病”诊断伤情，并无不当。原告郭武雄认为广州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论与客观事实不符，但并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。因《广州市劳动能力鉴定实施细则》第五条、第八条、第十七条、第四十五条并非越秀区人社局作出越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》的依据，本院依法不予审查。综上，原告郭武雄请求撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2017〕566号《不予增补工伤伤情决定书》依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭武雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭武雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  罗建芳 二〇一九年七月二十五日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵