重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异286号案外人：重庆骥迈商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**3-1，统一社会信用代码91500112MA5U6JUX92。法定代表人；陈小玲，董事长。委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，女，1990年5月16日出生，该公司员工，住重庆市江**。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行，住所地重庆市渝中区八一路**，统一社会信用代码915000009028909381。负责人：蔡大勇，行长。委托诉讼代理人：王朝霞，女，1967年11月26日出生，该银行员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何睦，男，1985年3月6日出生，该银行公司律师，住重庆渝中区。被执行人：重庆饭店有限公司，住，住所地重庆市渝中区新华路**一社会信用代码91500103621900909A。法定代表人：吴琼思，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称农行解放碑支行）申请执行重庆饭店有限公司（以下简称重庆饭店公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人重庆骥迈商贸有限公司（以下简称骥迈公司）对本院扣划被执行人重庆饭店公司名下在重庆三峡银行渝中支行2010*********2184账户中的3,990,000元存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人骥迈公司称：1.重庆市第五中级人民法院扣划的重庆饭店公司名下在重庆三峡银行渝中支行2010*********2184账户中的3,990,000元是重庆饭店公司的租金收入，该笔租金重庆饭店公司已质押给案外人，并已办理质押登记。2018年6月12日，案外人与重庆饭店公司签订《借款协议》，约定由案外人出借175,000,000元给重庆饭店公司。同日，双方签订《质押担保合同》，重庆饭店公司以其位于重庆市渝中区新华路XX号、XX号的房屋租赁合同项下收取的租金作为质物，为上述债权提供质押担保。双方依约办理了质押登记。2019年6月25日，承租人之一重庆南楼商业管理有限公司（以下简称南楼公司）将租金3,990,000元支付至涉案账户。根据法律规定，该笔租金作为质押物，案外人享有优先受偿权。2.案外人与重庆饭店公司签订的质押担保合同，符合物权法及担保法的规定，对双方均具有法律约束力，并且对第三人具有对抗力。法院根据账户外观主义扣划该笔存款，侵犯了案外人的实体权益，请求解除对该笔款项的扣划措施。被执行人重庆饭店公司称，案外人陈述的事实属实。申请执行人农行解放碑支行称：1.案外人与重庆饭店公司之间的债权真实性存疑；2.质押合同是否为借款协议中的债权提供的担保没有对应关系；3.案外人在与重庆饭店公司签订借款协议时，重庆饭店公司经营状况已严重恶化，案外人仍向重庆饭店公司提供175,000,000元借款，不符合商业常理，且借款金额远超注册资本；4.案外人提供的质押登记没有提供原件，对真实性无法确认；5.案外人的借款已在2018年底到期，案外人并没有向重庆饭店公司进行权利追索和主张，不符合常理。本院查明，农行解放碑支行与重庆饭店公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月31日作出（2018）渝05民初901号民事判决，判令重庆饭店公司在判决生效后十日内偿还农行解放碑支行借款本金20,500,000元，并支付罚息。该判决生效后，农行解放碑支行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年6月26日以（2019）渝05执1040号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划重庆饭店公司在重庆三峡银行渝中支行2010********2184账户中的存款4,000,000元。另查明，2018年6月12日，骥迈公司（甲方）与重庆饭店公司（乙方）签订编号为CF-20180612《借款协议》，约定：为满足乙方生产、经营需要，甲方向乙方提供175,000,000元借款，借款期限为6个月，借款利率为12%/年。同日，骥迈公司（甲方）与重庆饭店公司（乙方）签订编号为CF-QR-20180612《债权债务确认协议》，约定：乙方应按CF-20180612《借款协议》的约定向甲方偿还借款本息，借款本金为175,000,000元，利息为年利率12%；为保证乙方履行债务偿还义务，乙方与甲方签署编号为CF-DY-20180612《抵押担保合同》和CF-ZY-20180612-1《质押担保合同》。同日，骥迈公司（甲方）与重庆饭店公司（乙方）签订CF-DY-20180612《抵押担保合同》，约定：为保证甲方与乙方签订的CF-QR-20180612《债权债务确认协议》项下权利义务的履行，乙方愿意以其合法拥有的重庆渝中区新华路XX号、XX号房屋（产权证号101房地证2007字第XX号、101房地证2008字第XX号）向甲方提供第二顺位抵押担保，第一顺位抵押权人为重庆国际信托股份有限公司。同日，骥迈公司（甲方）与重庆饭店公司（乙方）签订CF-ZY-20180612-1《质押担保合同》，约定：为保证甲方与乙方签订的CF-QR-20180612《债权债务确认协议》项下权利义务的履行，乙方同意以其位于重庆渝中区新华路XX号、XX号目标物业的房屋租赁合同项下收取租金的权利作为质物（质物清单为：1.承租人招商银行重庆分行，租赁物业东楼107平方米，租赁期间2017年11月1日至2020年10月31日，合同期内剩余应收租金602,700元；2.承租人重庆彩冠贸易有限公司，租赁物业东楼430平方米，租赁期间2018年1月1日至2018年12月31日，合同期内剩余应收租金256,600元；3.承租人重庆第一夫人服饰店，租赁物业东楼120平方米，租赁期间2018年9月1日至2021年8月31日，合同期内剩余应收租金630,000元；4.承租人南楼公司，租赁物业南楼8385平方米，租赁期间2016年9月28日至2026年9月30日，合同期内剩余应收租金35,028,313.30元；5.其他质押人在质押担保期间因出租目标物业产生的应收租金）。另，2016年9月，重庆饭店公司（甲方）与南楼公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将重庆饭店公司南楼8385平方米出租给乙方，租赁用途为服装展示、销售等，租赁期限自2016年9月28日起至2026年9月30止，起始年租金3,800,000元，总租金41,318,086元。2018年6月15日，骥迈公司向重庆饭店公司在重庆三峡银行渝中支行2010********2184账户转款175,000,000元。中国人民银行征信中心《动产权属统一登记—初始登记》载明：登记时间2018年6月29日，出质人重庆饭店公司，质权人骥迈公司，主合同金额175,000,000元，质押财产为重庆饭店公司位于重庆渝中区新华路XX号、XX号目标物业的房屋租赁合同项下收取租金的权利。2019年6月25日，南楼公司通过中国农业银行股份有限公司重庆渝中结算中心向重庆饭店公司在重庆三峡银行渝中支行2010********2184的账户转款3,990,000元，附言为租金。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款。第二百二十八条第一款规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，作为债权人的骥迈公司与债务人重庆饭店公司签订了书面《质押担保合同》，重庆饭店公司以其位于重庆渝中区新华路41号、43号目标物业的房屋租赁合同项下收取租金的权利作为质物为其向骥迈公司的借款提供担保，上述质押行为在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质权依法设立。另查明，在本院扣划的重庆饭店公司在重庆三峡银行渝中支行2010********12184账户中的存款4,000,000元中，有3,990,000元为南楼公司支付给重庆饭店公司的租金，由于案外人对该租金设立了质权，该质权优先于申请执行人的债权，故案外人对本院扣划的4,000,000元中的3,990,000元享有排除执行的实体权益，对其要求中止对该3,990,000元执行的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对本院从被执行人重庆饭店有限公司在重庆三峡银行渝中支行2010********2184账户中扣划的4,000,000元存款中的3,990,000元的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年七月三十一日书记员 刘夏吟