山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初193号 原告：长沙元泰钢材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：韩力行，总经理。 委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯向阳，湖南华湘律师事务所律师。 被告：山东新都钢管有限公司，住所地山东省济阳县。 诉讼代表人：山东新都钢管有限公司管理人。 负责人：霍建平，组长。 委托诉讼代理人：徐忠民，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，山东博翰源律师事务所律师。 原告长沙元泰钢材贸易有限公司（以下简称长沙元泰公司）与被告山东新都钢管有限公司（以下简称山东新都公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙元泰公司委托诉讼代理人辛龙、冯向阳，被告山东新都公司委托诉讼代理人徐忠民、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长沙元泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认长沙元泰公司与山东新都公司之间形成的关于位于济阳县济北开发区银河路南首路东光明街北的、济阳县国土局登记的JY-01-2011-0008编号、属于新都公司的地块内，面积约6000平方米，建筑平面尺寸宽约20米，长约300米的钢结构抵押权有效，长沙元泰公司对上述抵押物享有优先受偿权。事实与理由：长沙元泰钢材贸易有限公司(以下简称元泰公司)与山东新都钢管有限公司(以下简称新都公司)于2011年4月6日建立钢管贸易关系，采取款到发货的方式进行交易。2011年4月28日，长沙元泰公司支付货款360万元购买钢材，山东新都公司仅交付价值l256668元货物，应退还货款2343332元。经双方协商，山东新都公司自愿以山东新都公司面积约6000平方米，建筑平面尺寸宽约20米，长约300米的钢结构，抵押给长沙元泰公司担保欠付的货款2062920元的履行，为此双方于2011年12月8日签订了动产抵押合同，并于当日在济阳县工商局办理了动产抵押登记。2018年8月7日山东省济南市中级人民法院作出(2018)鲁01破申4号民事裁定书，受理山东新都钢管有限公司破产清算案，并指定了山东博翰源律师事务所担任管理人，长沙元泰公司按照管理人要求于2018年11月22日前进行了债权申报，将上述动产抵押情况进行申报，要求管理人确认抵押权。山东新都公司管理人对原告的抵押权不予确认。长沙元泰公司认为，首先，动产抵押登记合同是经双方协商，采用书面形式，是双方真实意思的表示，符合法律的相关规定，是真实、合法、有效的；其次，该动产抵押合同中钢结构属于用钢材临时拼接而成的构筑物，可以根据需要随时进行拆卸、组装、移动，故该钢结构属于动产范畴，根据担保法的规定，工商行政管理部门是办理抵押登记的部门。再次，根据物权法第一百八十八条，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意的第三人。动产抵押合同签订后，双方到济阳县工商局办理了抵押权登记，明确了双方动产抵押合同中约定抵押物进行抵押的事实；最后，长沙元泰公司按照法律规定，签订了书面抵押合同，并向登记机构进行了登记，且登记机关对抵押权进行了确认，出具了登记书，所有流程和手续均符合法律规定。故长沙元泰公司请求人民法院依法对长沙元泰公司享有该抵押物优先受偿权进行确认。 山东新都公司辩称，1、2018年8月7日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01破申4号裁定书，裁定受理新都公司破产清算案。并于2018年10月11日作出（2018）鲁01破8号决定书，指定山东博翰源律师事务所担任山东新都公司破产管理人。管理人根据企业破产法的规定，通知债权人人申报债权。长沙元泰公司申报债权的依据是长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第468号判决书，该判决书仅对货款的纠纷作出裁决，对是否享有对抵押物的优先受偿权没有裁决。管理人确认该笔债权为普通债权，符合破产法的规定。2、根据担保法第九十二条之规定，涉案抵押物为不动产，该钢架结构建成于2010年6月2日，也就是说在签订动产抵押合同时该债务早已存在。另，根据物权法第九条，城市房地产抵押管理办法第六、七条的规定，办理不动产抵押登记的主管部门为市县人民政府房地产行政主管部门，显然济阳县工商局无权办理不动产抵押登记。其办理的行为违反了物权法法定的原则。3、涉案抵押物系2010年2月8日山东新都公司与商河县第七建筑安装工程公司签订施工合同，2010年6月2日完成主体工程。4、2011年8月8日，山东新都公司与中国工商银行股份有限公司济南南辛支行（以下简称南辛支行）签订最高额抵押合同，将涉案抵押物所在的土地抵押给南辛支行，并办理他项权证书，编号为济阳他项2011第027号，存续期间为2011年8月5日至2014年8月4日。根据物权法第一百八十二条之规定，视为房产一并抵押，长沙元泰公司在此与山东新都公司办理抵押登记的行为应属无效。综上，对长沙元泰公司的诉讼请求应予以驳回。 长沙元泰公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据l、债权申报表，证明长沙元泰公司已就动产抵押事宜向管理人进行申报，并要求享有优先受偿权；证据2、供货合同复印件，证明长沙元泰公司采取预付款的形式购买被告钢管的事实；证据3、动产抵押合同及登记书；证明双方自愿签订抵押合同，并按照行政机关的程序办理了动产抵押登记的事实；证据4、债权表，证明管理人未对长沙元泰公司享有抵押权进行确认；证据5、复核申请书证明：长沙元泰公司依法向管理人就抵押物优先权申请复核；证据6、通知书，证明：管理人再次对长沙元泰公司享有抵押权的主张未予确认；证据7、（2012）天民初字第468号民事判决书一份，证明：长沙元泰公司与山东新都公司签订的动产抵押合同合法有效。 山东新都公司对证据1的真实性予以认可，该债权表的格式系管理人通过公众电子邮箱所推送，其他内容系原告自行申报的内容，仅对长沙元泰公司的抵押权不予认可；对证据2的供货合同，无法核实，以判决书认定的事实为准；对证据3的真实性形式上予以认可，管理人认为该抵押物于2010年6月2日建成，系不动产，济阳县工商局无权办理不动产的抵押登记；对证据4债权表的真实性予以认可，其中对长沙元泰公司的债权确认为普通债权，符合相关法律的规定；对证据5、证据6的真实性予以认可。对证据7的真实性予以认可，该判决书并未对该笔债权是否享有抵押优先受偿权作出裁决。 山东新都公司提交证据1、（2010）济阳民初字第1121号民事判决书复印件，证明涉案抵押物属于不动产；证据2、中国工商银行股份有限公司济南南辛支行最高额抵押合同及他项权证书，调取自济阳县国土资源局，证明：涉案抵押物所在的土地于2011年8月8日已抵押给南辛支行。 长沙元泰公司对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。从该证据上未显示出办理立项施工许可，因此涉案的钢结构为临时生产设施； 对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。工商银行办理的抵押仅是针对土地的享有抵押权，并不涉及本案的抵押财产。 （2010）济阳民初字第1121号民事判决案由虽系建设工程施工合同纠纷，涉及的工程亦为本案争议的钢结构车间，但该案件仅是对施工中产生的纠纷进行处理，不能证明钢结构车间为不动产，故对该证据，本院不予采信。双方提交的其他证据，双方均对真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 长沙元泰公司与山东新都公司于2011年4月6日开始建立钢管买卖合同关系。2011年4月28日，长沙元泰公司支付货款360万元购买钢材，山东新都公司仅交付价值l256668元货物，应退还货款2343332元。2011年12月8日，长沙元泰公司与山东新都公司签订动产抵押合同，山东新都公司自愿以其位于济阳县济北开发区银河路南首路东光明街北的、济阳县国土局登记的JY01-2011-0008编号、属于山东新都公司的地块内，面积约6000平方米，建筑平面尺寸宽约20米，长约300米的钢结构抵押给长沙元泰公司担保欠付的货款2062920元的履行，并于当日在济阳县工商局办理了动产抵押登记。 2012年2月，长沙元泰公司起诉山东新都公司要求其偿还货款2062912元并赔偿长沙元泰公司业务损失201523元及差旅费用21722.92元；苑中祥、高雷在出资范围内承担连带还款责任。湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第468号民事判决判令：一、山东新都公司偿还长沙元泰公司货款2062912元并赔偿长沙元泰公司业务损失177123元及差旅费用21722.92元；二、苑中祥对本判决第一条确定的山东新都公司给付义务承担连带清偿责任；三、高雷在1200000元范围内对本判决第一项确定的债务承担山东新都公司给付义务承担连带清偿责任；四、驳回长沙元泰公司其他诉讼请求。 2011年8月8日，山东新都公司与南辛支行签订《最高额抵押合同》，山东新都公司以位于济北开发区银河路东，光明街北的土地抵押给了南辛支行，并办理了抵押登记。 2018年8月7日，山东省济南市中级人民法院作出(2018)鲁01破申4号民事裁定书，受理山东新都公司破产清算案，并指定了山东博翰源律师事务所担任管理人，长沙元泰公司进行了债权申报，要求管理人确认抵押权。2019年1月4日，山东新都公司管理人向长沙元泰公司发出通知书，以“钢结构车间属于不动产，应向不动产登记机构登记，工商行政管理部门没有此权利”为由未对抵押权予以确认，并告知长沙元泰公司于收到该函15日内向济南市中级人民法院，逾期视为无异议。 诉讼中，长沙元泰公司申请本院向济南市济阳区房屋产权登记交易中心核实案涉的钢结构车间能否办理不动产抵押登记。济南市济阳区自然资源局函复如下：不动产登记以申请登记为原则，我单位从未收到山东新都公司编号为JY-01-2011-0008,面积约6000平方米地块建筑物的抵押登记申请；至今上述地块上的建筑物未申请不动产登记。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉的钢结构车间是否属于不动产，进而长沙元泰公司对该钢结构车间是否享有优先受偿权。山东新都公司管理人主张该车间属于不动产，但（2010）济阳民初字第1121号民事判决是对施工中产生纠纷进行的诉讼，该民事判决并未认定案涉的钢结构车间为不动产，山东新都公司亦未提交其他证据证明案涉钢结构的性质。山东新都公司也未提交证据证明工商行政管理机关办理动产抵押登记手续错误，长沙元泰公司提交了在法定的登记机关办理的动产抵押登记手续，可以证明其对案涉的钢结构车间享有抵押权。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。故长沙元泰公司要求确认其对位于济阳县济北开发区银河路南首路东光明街北的、济阳县国土局登记的JY01-2011-0008编号、属于山东新都公司的地块内，面积约6000平方米，建筑平面尺寸宽约20米，长约300米的钢结构享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 长沙元泰钢材贸易有限公司对位于济阳县济北开发区银河路南首路东光明街北的、济阳县国土局登记的JY-01-2011-0008编号、属于新都公司的地块内，面积约6000平方米，建筑平面尺寸宽约20米，长约300米的钢结构车间享有优先受偿权。 案件受理费100元，由被告山东新都钢管有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙 潇 审 判 员  高 静 人民陪审员  韩瑞娟 二〇一九年七月二日 书 记 员  王 雯