福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15879号 原告：陈文林，男，1963年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。 被告：厦门利腾房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心）******，统一社会信用代码91350203705480438B。 法定代表人：陈加林，该公司总经理。 被告：陈加林，男，1961年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：谢静，福建旭丰律师事务所律师。 第三人：厦门上古文化传播有限公司，住所地厦门市，住所地厦门市湖里区五缘湾商业街**代码913502067617211604。 法定代表人：陈加林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静，福建旭丰律师事务所律师。 第三人：厦门耀中亚太贸易有限公司，住所地厦门市湖里区五缘，住所地厦门市湖里区五缘湾商业街**0200693004599E。 法定代表人：何文添。 第三人：钟鸣，男，1953年12月3日出生，汉族，户籍地四川省成都市成华区，现住四川省成都市武侯区。 原告陈文林与被告厦门利腾房地产开发有限公司（下称利腾公司）、陈加林及第三人厦门上古文化传播有限公司（下称上古公司）、厦门耀中亚太贸易有限公司（下称亚太公司）、钟鸣合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2016）闽0203民初9964号民事判决。后陈文林不服，向厦门市中级人民法院（下称厦门中院）提起上诉；2018年8月15日，厦门中院作出（2018）闽02民终452号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）闽0203民初9964号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文林及其委托诉讼代理人郭立群、陈婷，被告利腾公司、陈加林及第三人上古公司的共同委托诉讼代理人吕金朝、谢静到庭参加诉讼；第三人亚太公司、钟鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文林向本院提出诉讼请求：1.利腾公司立即返还陈文林投资款550万元及支付项目利润750万元（暂计，以审计鉴定报告为准），并支付逾期利息（以1300万元为基数，按同期人民银行贷款利率，从2014年3月24日起计至实际支付之日）；2.陈加林对利腾公司所欠陈文林的上述债务承担连带还款责任；3.利腾公司、陈加林承担本案全部诉讼费用（包括保全费5000元）。事实和理由：2003年底至2004年初，陈文林与利腾公司、陈加林经协商就共同合作开发建设厦门市同安县“汀溪山庄”商品房项目（下称“汀溪山庄”项目）达成如下协议：1.该项目陈文林与利腾公司、陈加林各占50%股份，双方按此比例分享利润、承担亏损；2.陈文林以现金出资，利腾公司、陈加林以土地使用权及现金出资；3.首期陈文林出资255万元，利腾公司、陈加林以项目土地使用权作价255万元出资。根据项目进展需要，双方按股份比例追加投资；4.陈文林负责项目的施工、建设，利腾公司、陈加林负责项目的报建、财务、销售及日常经营管理等；5.陈文林与利腾公司、陈加林合作前利腾公司的债权债务由利腾公司原股东承担，与陈文林无关；6.双方还就有关事项作了其他约定。协议达成后，陈文林依约陆续出资550万元（首期实际出资250万元）并确实履行了相关义务。项目于2006年11月开工建设，2008年4月通过竣工验收。现项目商品房基本销售完毕，已具备清算条件。经初步测算，项目利润在1500万元以上。陈文林认为，其系项目投资人及股东，有权要求利腾公司返还投资款并分配项目利润。陈加林系利腾公司法定代表人、控股股东，应对利腾公司所欠陈文林债务承担连带还款责任。 利腾公司辩称，陈文林全部诉讼请求无事实及法律依据，具体理由为：陈文林与利腾公司之间不存在合作开发汀溪山庄的合同关系。1.陈文林主张双方合作开发房地产，应当提交书面的合作开发房地产合同、协议，至少应举证证明双方就合作条件、利润分享、风险承担等合作内容达成共识，但陈文林未能举证双方存在合作开发房地产的合同关系，其主张不应当被采纳；汀溪山庄系利腾公司单独开发的房地产项目，与陈文林无关。2.陈文林对该项目未有任何出资，其主张不能成立。陈文林主张其共支付给利腾公司投资款550万元，包括：2004年6月11日原告支付给厦门鑫利腾机械设备有限公司（下称鑫利腾公司）250万元；2007年1月23日中铁五局集团第五工程有限公司（下称中铁五局）汇入厦门迪乐机械设备有限公司（下称迪乐公司）200万元；2007年10月9日李贤明汇入利腾公司100万元。该主张不能成立。首先，第一笔款250万元系陈文林作为鑫利腾公司股东的出资，且已经会计师事务所验资完毕，故陈文林主张该笔款项系支付利腾公司的投资款不能成立。其次，第二笔款200万元系支付给迪乐公司的款项，与利腾公司无关。再次，第三笔款100万元系李贤明归还其代利腾公司收受案外人林聪明的购房款项，并非投资款。因此，陈文林实际并无任何投资，其主张归还投资款及支付项目利润不能成立。 陈加林辩称，首先，陈文林要求陈加林对利腾公司承担连带责任无事实依据。本案系利腾公司与陈文林之间的合同纠纷，并非与公司股东有关的纠纷，陈加林与此并无关联，并非本案的适格被告。其次，陈文林将公司责任与股东、法定代表人的责任混为一谈，要求陈加林对利腾公司承担连带责任于法无据。 第三人上古公司述称，陈文林将上古公司列为第三人无事实及法律依据。上古公司与利腾公司系两家独立的法人，本案系利腾公司和陈文林之间的合同纠纷，与上古公司无关；且本案处理结果对上古公司也无任何法律上的利害关系。 第三人亚太公司未作陈述。 第三人钟鸣未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原一审（2016）闽0203民初9964号民事判决查明的如下事实，各方当事人均无异议，本院予以认定：利腾公司于2001年7月成立（原名称为厦门利腾贸易发展有限公司，于2004年5月变更为利腾公司），该公司注册登记的股东为陈加林、郑祥（其中陈加林持有95%股份，郑祥持有5%股份）。2005年11月24日，利腾公司取得位于厦门市同安区的“汀溪山庄”高级住宅项目（即讼争“汀溪山庄”项目）的建设工程规划许可证。之后，利腾公司于2006年3月13日与福建省东昇建设工程有限公司（下称东昇公司）签订一份建设工程施工合同，约定其将“汀溪山庄”项目工程发包给东昇公司施工。2006年5月22日，东昇公司又以东昇公司第捌工程队的名义与案外人刘欣签订一份单位工程项目（班组）承包经营合同，将“汀溪山庄”项目工程转由刘欣承包施工。“汀溪山庄”项目于2006年11月开工，并于2008年4月26日竣工、2008年4月28日通过竣工验收合格。2009年5月22日，刘欣以利腾公司、东昇公司尚欠其“汀溪山庄”项目工程款为由，将利腾公司、东昇公司起诉至厦门市同安区人民法院（下称同安法院），要求两公司共同支付拖欠的工程款及利息。后同安法院作出（2009）同民初字第2107号民事判决，驳回刘欣的诉讼请求；刘欣因不服该判决而提起上诉，后撤回该上诉。自2012年4月12日至2013年7月31日期间，厦门市地方税务局稽查局对利腾公司2008年1月1日至2011年12月31日地方税收交纳情况及“汀溪山庄”项目土地增值税清算进行检查，认定利腾公司在《汀溪山庄高级住宅工程决算书》和《汀溪山庄高级住宅附属工程决算书》中存在重复决算建安成本，虚增工程建安成本造成少缴土地增值税及企业所得税等，遂作出利腾公司应补交土地增值税、企业所得税、营业税等税款及罚款的税务处理决定。后利腾公司就该税务处理决定申请复议，福建省地方税务局于2015年1月作出税务行政复议决定，维持前述税务处理决定；该复议决定作出后，利腾公司未提起行政诉讼，并按税务处罚决定缴交相关税款。另查，2004年7月，迪乐公司成立（该公司原名称为鑫利腾公司，后于2008年更名为厦门迪乐投资发展有限公司，并于2010年再次更名为上古公司），该公司成立时，登记的注册资本为300万元，其中陈加林出资额登记为50万元、持有17%股权，陈文林出资额登记为250万元、持有83%股权；该公司的法定代表人于2008年5月从陈加林变更为陈文林，于2010年10月又变更为池丽，陈文林嗣后未再持有该公司股权。审理中，陈文林与利腾公司、陈加林均确认陈文林曾参与管理“汀溪山庄”项目的工程施工。 本案在审理中，经陈文林申请，本院追加亚太公司、钟鸣作为第三人参加本案诉讼，亚太公司、钟鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，陈文林针对亚太公司、钟鸣陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院亦予以认定。本案中，根据陈文林陈述，陈文林当时是为了落户厦门，仅系迪乐公司的挂名股东，其转入迪乐公司的款项（2004年6月11日转250万元、2007年转200万元）系投资讼争“汀溪山庄”项目款项；迪乐公司于2008年增加注册资本，陈文林注册登记的出资额增至1000万元；后陈文林落户厦门并退出迪乐公司，陈文林按照陈加林的指示于2010年10月21日分别与受让方亚太公司、钟鸣签订迪乐公司股权转让协议，将其所持有的公司股份全部转让给两受让人，但陈文林从未收到任何股权转让款，也从未收取迪乐公司的任何分红。 另，本院于2019年1月10日向案外人陈德恩查询。根据陈德恩陈述，其与陈文林、陈加林系校友、同学的关系，对于陈文林、陈加林之间的合作项目知道一些；陈文林当时从福州刚来厦门，同安汀溪项目系两人在厦门的第一个合作项目，合作期间两人还有在厦门观音山共同购买写字楼，后因出现分配不均问题，导致两人关系紧张；两人在合作同安汀溪项目时，双方没有任何书面文字材料，汀溪项目工程都是由陈文林在管理；陈文林夫妻都是做工程工作。期间，陈加林打电话要求陈德恩与陈文林协商两人之间的关系，陈德恩约好时间后到陈加林办公室进行沟通，陈德恩在陈加林不知情的情况下进行手机录音。陈德恩和陈加林谈完后，有将与陈加林谈话的情况告诉陈文林，陈文林不满意，觉得四六分配不公平。后来陈德恩又在陈加林办公室见过几次面，要求陈加林出具和陈文林共同合作汀溪项目的书面文字，陈加林的律师也在场，说在税务稽查局未处理完毕之前不要出具任何文字。税务局处理完后，陈德恩电话问陈加林情况，陈加林说税务局已处理完毕，可以给陈文林出具投资的书面依据，但陈加林否认陈文林是股东；后陈德恩将陈加林的意思告知陈文林，并告诉陈文林只能通过诉讼解决问题，陈德恩即将录音资料提交给陈文林（陈加林和陈文林都不知道陈德恩当时有录音）；陈德恩在原一审、二审案件中均有作为证人出庭作证。陈德恩当时和陈加林的谈话时间前后约有三个小时，整个项目的投资额、收入、成本及收益、包括陈文林大概能拿到多少钱等内容均在谈话中有体现；录音中陈加林并未否认陈文林有投资500多万元的事实，但有说陈文林已拿回100万元，该100万元是出售房屋的钱（用现金支付），后陈文林说该100万元又退还给公司；录音时汀溪项目可能还有二、三套房屋未出售，当时也有将已出售及未出售的房屋一起估价；税务局在处理期间陈加林一直有与陈德恩联系，当时并未否认陈文林是股东。后来税务局认定陈文林是股东配合陈加林偷漏税，补罚170多万元的税款。因陈加林信任陈德恩，所以让陈德恩做两人的调解工作；陈德恩是受陈文林、陈加林的委托，受陈加林的邀请进行调解，整个调解过程和合作内容都在录音中说得很清楚；陈德恩确定陈文林和陈加林有合作同安汀溪项目，陈文林有投资该项目，如果两人不存在合作关系，陈加林不可能叫陈德恩去协调两人之间的关系。 原审审理期间，陈文林向本院提出财产保全申请，本院于2016年7月5日作出（2016）闽0203民初9964号民事裁定书，依法对对利腾公司、陈加林名下财产进行保全，陈文林为此支付保全费5000元。 审理中，陈文林主张，利腾公司取得“汀溪山庄”项目的土地使用权后，因陈文林从事相关专业，故陈加林即代表利腾公司与陈文林协商合作开发该项目，双方口头协商出资各半、盈亏各半，因当时讼争项目的土地使用权评估价约200多万元，故陈文林出资255万元资金，双方还约定如果需要其他资金，双方同等增资；因陈文林与陈加林系同学关系，故双方并未签订书面协议，“汀溪山庄”项目的设计至竣工结算都由陈文林以合伙人的身份经办，陈文林从未领取工资及其他费用，至今也未分配过相关利润。陈文林支付的投资款具体如下：1.2004年4月12日陈文林通过其中国建设银行账号支付255万元至利腾公司账户中作为投资款，后因根据当时税务政策，如房地产公司股权转让应支付土地增值税，故陈加林告知为避免额外缴税，让陈文林将投资款转入上古公司账户中；利腾公司遂将该笔款项退回，陈文林于2004年6月11日办理退款后，于同日将250万元支付至上古公司账户中作为陈文林对“汀溪山庄”项目的投资款；就该笔投资款提交以下证据予以证明：（1）2004年4月12日的中国建设银行电汇凭证（借方凭证），载明付款人是陈文林，收款人系利腾公司，金额255万元，汇款用途处备注为“陈文林投资款”；（2）2004年6月11日的支款单，载明收款人为陈文林，金额255万元，用途备注为“退投资款”；（3）2004年6月11日的中国建设银行电汇凭证（借方凭证），载明付款人陈文林，收款人鑫利腾公司，金额250万元，汇款用途处备注为“投资款”；2.2007年1月23日，中铁五局根据陈文林指示，通过中铁五局贵阳办事处的银行账户将退还陈文林的工程保证金500万元支付至上古公司账户，后上古公司根据陈文林指示将该款项中的300万元支付至案外公司，其余200万元作为陈文林对“汀溪山庄”项目的投资款；就该笔投资款提交以下证据予以证明：（1）中铁五局出具的《说明》，载明2005年因彭武高速公路工程建设，施工方陈文林通过其配偶李贤明分别于2005年7月29日转入780万元、于2005年8月1日转入340万元至中铁五局贵阳指挥部账户作为工程保证金，2006年8月起该公司退还该工程保证金，其中应陈文林要求于2007年1月23日由中铁五局贵阳办事处账户汇入迪乐公司账户500万元；（2）2005年7月29日、2005年8月1日的中国建设银行电汇凭证，载明的汇款人均为李贤明，收款人均为中铁五局贵阳指挥部，金额分别为780万元、340万元；（3）2007年1月23日的中国建设银行电子汇划划（收）款补充报单，汇款人为中铁五局贵阳办事处，收款人为迪乐公司，金额500万元；（4）2007年1月25日的中国建设银行电汇凭证（回单），载明汇款人为迪乐公司，收款人为福清市东张建筑工程公司（即东昇公司），金额300万元。3.2007年10月9日，陈文林通过其妻李贤明的银行账户支付100万元投资款至利腾地产公司账户；就该笔投资款提交以下证据予以证明：（1）2007年10月9日的中国农业银行进账单（回单），载明出票人李贤明，收款人利腾地产公司，金额100万元；（2）结婚证，载明陈文林与李贤明于1992年登记结婚；（3）李贤明于2016年6月28日出具的声明书，内容包括李贤明于2005年12月16日和2007年10月9日根据陈文林指示向利腾公司分别支付200万元和100万元。为此，陈文林提交利腾公司基本信息及工商登记资料、上古公司私营公司基本信息、同安县计划委员会同计149号《关于同意厦门居安房地产开发有限公司在新建汀溪别墅山庄商品房项目的批复》、《建设工程规划许可证》、（2009）同民初字第2107号民事判决书、（2011）厦民终字第2815号民事裁定书、厦达山鉴字（2004）第014号《鉴证报告》、企业核准变更登记通知、厦地税稽【2014】103号税务处理决定书、厦地税稽【2014】111号税务处理决定书、闽地税复决字【2015】1号税务行政复议决定书、闽地税复决字【2015】2号税务行政复议决定书、税务发票等证据予以佐证。 利腾公司、陈加林认为，案涉“汀溪山庄”项目系利腾公司独立开发，陈文林与利腾公司之间不存在合作关系，陈文林也从未支付过任何投资款。对陈文林主张的上述投资款及相关证据的具体意见如下：1.2004年4月12日陈文林通过中国建设银行账号支付至利腾公司银行账户的255万元，因双方合作未谈成，利腾公司已全额退回，陈文林于2004年6月11日支付至上古公司账户的250万元系陈文林对该公司的出资，与“汀溪山庄”项目无关。对陈文林就该笔投资款提交的证据质证认为：（1）2004年4月12日的中国建设银行电汇凭证（借方凭证）、2004年6月11日的支款单的真实性无异议，可证明利腾公司已将该笔255万元退还给陈文林；（2）2004年6月11日的中国建设银行电汇凭证（借方凭证），可证明250万元是陈文林投资至鑫利腾公司即上古公司的投资款，与本案无关；2.2007年1月23日中铁五局贵阳办事处的支付至上古公司的500万元，收款人系上古公司，与利腾公司及“汀溪山庄”项目均无关；对陈文林就该笔投资款提交的证据质证认为：（1）中铁五局出具的《说明》、2005年7月29日及2005年8月1日的中国建设银行电汇凭证、2007年1月23日的中国建设银行电子汇划划（收）款补充报单，均无法证明陈文林向被告支付了200万元的“汀溪山庄”项目投资款；（2）2007年1月25日的中国建设银行电汇凭证（回单）的真实性无异议，确认迪乐公司向东昇公司支付300万元。3.2007年10月9日李贤明支付至利腾公司的100万元系还款，并非投资款，案外人林聪明购买“汀溪山庄”商品房后，曾根据利腾公司指示将其中196万元购房款支付至李贤明账户，后李贤明仅向利腾公司还款100万元；对陈文林就该笔投资款提交的证据质证认为：（1）2007年10月9日的中国农业银行进账单（回单）的真实性无异议，但该款项系还款并非投资款；（2）结婚证的真实性无异议；（3）李贤明与陈文林系夫妻关系，不能确认该证言的真实性。利腾公司、陈加林围绕其抗辩意见，提交如下证据予以反驳：1.（2015）思民初字第11622号案件（下称前案）的起诉状及陈文林于2015年7月31日提交的证据；2.临时账户明细（2015年8月26日查询）；3.陈文林在前案中于2015年9月21日提交的证据；4.陈文林在前案中于2015年10月9日提交的证据；5.2007年10月22日转帐凭证、说明；6.李贤明经手现金；7.前案民事裁定书；8.税务行政复议决定书、补税及缴纳罚款凭证；9；利腾公司工商登记基本信息；10.鉴证报告（厦达山鉴字（2004）第014号）；11.企业核准变更登记通知；12.上古公司工商登记基本信息；13.验资报告［厦达会验字（2004）第Y1334号］；14.验资报告［厦威验字（2008）第013号］；15、公司变更登记申请书、准予设立变更登记通知书；16.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；17.建设工程施工合同、汀溪山庄高级住宅项目补充合同；18.单位工程项目（班组）承包经营合同、决算协议书；19.《劳动合同》、职工花名册、厦门市建设工程竣工验收报告；20.（2018）闽02民终452号开庭笔录；21.2004年6月11日转帐凭证；22.2007年1月23日转帐凭证；23.2007年10月9日转帐凭证、2010年7月31日记账凭证、购房合同、公证书；24.（2018）厦鹭证内字第55221号、（2018）闽诏证民内字第1195号关于林聪明、黄丹娜出具《声明书》的《公证书》等证据。陈文林对上述证据中的1-4、7-24的（表面）真实性无异议，但对证明对象不予认可，不能证明利腾公司、陈加林的主张，且也与本案无关；陈文林并认为，其汇入的250万元系为办理投资落户厦门，陈文林仅是鑫利腾公司的挂名股东，该250万元系“汀溪山庄”的投资款；陈文林对证据5、6的真实性及关联性均不予确认。 综上事实，本院认为，本案中，陈文林与利腾公司、陈加林均确认陈文林曾参与管理案涉“汀溪山庄”项目的工程施工，且根据在案证据，可以体现如下事实：1.陈文林提供的第一笔250万元于2004年4月12日由陈文林支付给利腾公司，汇款用途注明“陈文林投资款”，虽然该款于2004年6月11日由利腾公司退回陈文林，用途备注“退投资款”，但陈文林于2004年6月11日又将该款支付至鑫利腾公司账户，汇款用途注明“投资款”。2.陈文林陈述其仅系迪乐公司的挂名股东，虽与亚太公司、钟鸣签订股权转让协议，但从未收到任何该公司的股权转让款；3.案外人陈德恩与陈文林、陈加林系校友及同学的关系，其在两人均不知情的情况下所做的录音资料，确有体现陈文林、陈加林之间曾就案涉“汀溪山庄”项目进行投资合作的事实；在录音资料中，也涉及“罚款”、“补交税”、“陈文林就是这个项目负责人”、“其实他投入500（万元）”、“合作合伙人”、“股东”等与双方发生争议的“汀溪山庄”项目有关的内容；4.陈加林在本案中既是利腾公司的法定代表人，又是上古公司的法定代表人，而上古公司的前身迪乐公司于2004年7月成立时，登记的注册资本300万元，其中陈加林出资额登记50万元、持有17%股权，陈文林出资额登记250万元、持有83%股权；该公司法定代表人于2008年5月从陈加林变更为陈文林，于2010年10月又变更为池丽，现在又变更为陈加林；陈文林嗣后未再持有该公司股权，陈文林陈述其从未收到任何股权转让款，利腾公司、陈加林也未举证证明陈文林确有收到受让方亚太公司、钟鸣支付的迪乐公司股权转让款1000万元的事实。因此，由于陈加林的前述身份较为特殊，陈文林主张其仅系迪乐公司挂名股东，其转入迪乐公司的款项（于2004年6月11日转250万元、2007年转200万元）系投资讼争“汀溪山庄”项目款项的主张，本院予以采信。5.2007年10月9日，陈文林通过其妻李贤明的银行账户支付100万元至利腾公司账户，陈文林也就该笔投资款提交相应的证据材料予以佐证，本院亦予以采信。综上，陈文林曾参与管理案涉“汀溪山庄”项目的工程施工、并实际投入资金550万元的事实，本院予以认定。陈文林虽曾参与管理案涉“汀溪山庄”项目工程的施工及存在投入资金的事实，但其并未举证证明双方就前述项目具体如何合作及合作的条件、项目利润如何分配、风险如何承担等事宜进行约定，利腾公司、陈加林对此也均予以否认。故陈文林要求利腾公司支付项目利润750万元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。因此，陈文林提出就案涉“汀溪山庄”项目进行审计鉴定的申请已无必要，本院未予准许；利腾公司在收到陈文林支付的前述款项550万元后至今仍未予以返还，现陈文林要求利腾公司将其投入该项目的资金550万元予以返还、并支付资金占用利息的主张，本院予以支持。此外，因案涉“汀溪山庄”项目系以利腾公司的名义投资开发，陈文林也未举证证明其将所投入的550万元款项系转入陈加林个人账户，故陈文林要求陈加林对利腾公司所欠陈文林的上述债务承担连带还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门利腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈文林款项550万元，并支付利息（以550万元为基数，自2014年3月24日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告陈文林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费99800元，由原告陈文林负担57577元，被告厦门利腾房地产开发有限公司负担42223元；保全费5000元，由原告陈文林负担2885元，被告厦门利腾房地产开发有限公司负担2115元；案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，保全费于本判决生效之日起十日内向原告陈文林支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  施芸芸 二〇一九年七月三日 代书 记员  陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。