河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终145号上诉人（原审原告）洛阳裕达置业有限公司。地址：洛龙区龙门大道**院。法定代表人：王文金，执行董事兼总经理。委托代理人：张雷，公司员工，一般代理。委托代理人：杨**，公司员工，一般代理。被上诉人(原审被告)：洛阳市自然资源和规划局。。地址:西工区凯旋东路**法定代表人：李松涛，局长。委托代理人：岳巍然，该局工作人员，一般代理。委托代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审被告)：洛阳市人民政府。地。地址:洛龙区开元大道**/div>法定代表人：刘宛康，市长。委托代理人：王娜，市政府工作人员。一般代理。委托代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。一般代理。上诉人洛阳裕达置业有限公司(以下简称裕达公司)因不服洛阳市洛龙区人民法院作出的(2018)豫0311行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人裕达公司的委托代理人张雷、杨**,被上诉人洛阳市自然资源和规划局的委托代理人岳巍然、高晓军，被上诉人洛阳市人民政府的委托代理人贾亚敏、王娜到庭参与诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年1月18日，洛阳市人民政府作为甲方与乙方深圳正威（集团）有限公司签订《正威有色科技城项目投资合作协议》。协议在项目建设内容约定了正威有色科技城选址在洛阳市，项目总占地面积2915亩，其中：工业项目用地1854亩，为工业项目配套的研发中心、商贸物流中心、培训教育基地、专家公寓、职工宿舍等用地1061亩。本案涉及地块为协议一期项目用地的第四项。协议约定一期项目用地甲方力争于2015年3月31日前向乙方供应项目土地，若甲方不能按时供地或为乙方颁发全部土地证，乙方建设工期可相应顺延。还约定本协议签订后……若乙方依法竟得项目用地使用权，则按照相关程序与土地管理部门签订《国有建设用地使用权出让合同》，并履行相关义务，若乙方未竟得项目用地使用权，则本协议自动失效。在基础设施配套项内约定：项目开工前，甲方应为乙方项目建设协调施工用电、用水等配套条件。甲方负责将用地红线内地上部分的人为建筑物、构筑物、坟地、树木等清除，上述附属物清理完毕后交付乙方使用。违约责任项内约定：若乙方在该地块上未按甲方批准规划进行建设，无故致使土地闲置一年以上，应按国家规定缴纳土地出让金总额20%的土地闲置费，无故连续两年未投资建设的，甲方有权按国家规定无偿收回该地块土地使用权，乙方所交土地出让金不再退还。2015年5月21日，深圳正威（集团）有限公司注册成立洛阳裕达置业有限公司作为本项目建设公司。洛阳裕达置业有限公司通过招拍挂的方式，取得了坐落于广利街以东、伊洛路以南、定鼎门街以西、通衢路以北的土地用地。2015年7月30日，洛阳市国土资源局与洛阳裕达置业有限公司签订豫（洛新）出让(2015年)第8号《国有建设用地使用权出让合同》，确定宗地编号为LYTD-2015-12，宗地总面积45487.723平方米，用途为商服用地，出让年期为40年，出让金为187295699元。双方在合同内约定：出让人同意在2015年8月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时宗地应达到按现状条件交付土地。受让人同意本合同项下宗地建设项目在2016年3月1日之前开工，在2019年3月1日之前竣工。受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。受让人在本合同项下宗地内进行建设时，有关用水、用气、污水及其他设施与宗地外主管线、用电变电站接口和引入工程，应按有关规定办理。受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。2015年10月15日，洛阳裕达置业有限公司为该宗土地办理了洛市国用（2015）第05009618号国有建设用地土地使用证。裕达公司未在约定动工之日2016年3月1日前开工，且因种种原因该宗土地的建设一直未开发。2018年3月5日，洛阳市洛龙区国土资源局向洛阳市国土资源局提出《洛龙区国土资源局关于协助调查的请示》，依据《闲置土地处置办法》（国土资源部第53号令）的相关规定和洛阳市国土资源局的指示，洛阳市洛龙区国土资源局先后对闲置土地的洛阳宇威有色金属科技发展有限公司LYTD-2015-13地块和洛阳裕达置业有限公司LYTD-2015-12地块下达了闲置土地调查通知书。经过初步调查，洛阳市洛龙区国土资源局发现以上两宗地情况复杂，办理难度较大，特请求洛阳市国土资源局国土资源监察支队协助洛阳市洛龙区国土资源局完成初期调查。2018年3月7日，洛阳市洛龙区国土资源局向洛阳裕达置业有限公司送达洛龙国土资闲调[2018]2号《闲置土地调查通知书》。2018年3月30日，洛阳市国土资源局监察支队对洛阳裕达置业有限公LYTD-2015-12土地闲置情况进行立案调查。通过调查询问河南坤威实业有限公司（系洛阳裕达置业有限公司全资母公司）总经理陈伟及对该宗土地进行现场勘测后形成调查报告，认定坐落于广利街以东、伊洛路以南、定鼎门街以西、通衢路以北的土地为闲置土地，且不属于《闲置土地处置办法》第八条规定的情形的闲置土地。2018年5月3日，洛阳市国土资源局作出洛国土资闲[2018]1号《闲置土地认定书》，5月11日送达洛阳裕达置业有限公司。2018年5月21日，洛阳市国土资源局向洛阳裕达置业有限公司作出[2018]1号《闲置土地告知书》和[2018]1号《闲置土地听证告知书》，5月23日送达。同年5月30日洛阳市国土资源局向洛阳裕达置业有限公司下达洛国土资听告[2018]4号《闲置土地处置听证权利告知书》，次日送达。2018年5月31日，洛阳裕达置业有限公司于向洛阳市国土资源局申请听证，同年6月20日洛阳市国土资源局组织听证会。之后，洛阳市国土资源局就该宗土地的处置方案向洛阳市人民政府请示，市政府作出洛政土【2018】68号《关于洛阳裕达置业有限公司闲置土地处置方案的批复》，同意市国土局的处置方案。2018年6月26日，洛阳市国土资源局作出洛国土资收【2018】2号《收回国有建设用地使用权决定书》，决定依法无偿收回上述闲置土地使用权，并于同年6月28日送达裕达公司。洛阳裕达置业有限公司不服，向洛阳市人民政府申请行政复议，洛阳市人民政府经审理于2018年9月22日作出洛政复决字【2018】第151号《行政复议决定书》，维持洛阳市国土资源局作出的《收回国有建设用地使用权决定书》，洛阳裕达置业有限公司向法院提起行政诉讼，请求撤销市国土局作出的洛国土资收【2018】2号《收回国有建设用地使用权决定书》及市政府作出的洛政复决字【2018】第151号《行政复议决定书》。一审法院认为：洛阳裕达置业有限公司作为深圳正威（集团）有限公司组织承办在洛阳的LYTD-2015-12地块上项目的建设单位，应当按照深圳正威（集团）有限公司和洛阳市人民政府签订的的正威有色科技城项目的相关事宜达成的框架协议进行后续工作。公司取得土地使用权证后，应在约定期限开工建设，如有不能按期开工情况，可以提前30日向洛阳市人民政府提出延建申请，经洛阳市人民政府同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。洛阳裕达置业有限公司与洛阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并取得该地块土地使用权证，出让合同就双方的权利义务进行了落实和细化，原、被告双方均应按照《出让合同》的约定履行相关义务。洛阳市国土资源局按照约定履行交付土地义务，洛阳裕达置业有限公司也应按照合同约定的开工日期进行动工建设。洛阳裕达置业有限公司没有如期建设也未向洛阳市人民政府提出延期建设申请，虽在庭审中提交于的2018年2月26日填写的《洛阳市建设规划总平面设计方案审批表》和《洛阳市建设工程设计方案审批表》，并未经规划部门审批通过且开工时间早已经超过。根据《闲置土地处置办法》第二条第一款:闲置土地是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。洛阳裕达置业有限公司与市国土局签订《出让合同》并为该宗地办理了土地使用证，说明接收土地时对该地块现状无异议。如果认为涉案土地被村民等其他自然人、法人侵占，可以通过其他途径维护其合法权益。洛阳裕达置业有限公司提出洛阳市人民政府未按《投资合作协议》给付所有土地，合作协议一期所有土地分属洛阳市不同的行政区和县，其他区域开发用地是否交付并不影响本案争议地块的开工建设。其主张因政府及政府相关部门原因造成土地闲置，没有相应的证据予以支持，不予认定。豫（洛新）出让(2015年)第8号《国有建设用地使用权出让合同》第三十二条约定：受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。另原告洛阳裕达置业有限公司提出目标土地性质没有得到政府确定无法进行开发的主张，根据《国有建设用地使用权出让合同》第十八条约定：受让人应当按照本合同约定土地用途、容积率利用土地，不得擅自改变。在出让期限内，需要改变本合同约定土地用途的，依法办理改变土地用途批准手续，签订国有建设用地使用权出让合同变更协议或者重新签订国有建设用地使用权出让合同，补缴建设用地使用权出让价款差额，并办理土地变更登记。洛阳裕达置业有限公司与洛阳市国土资源局签订的《出让合同》中出让宗地的用途为商服用地，并未签订变更协议或者重新签订国有建设用地使用权出让合同，更未办理土地变更登记，故涉案地块不存在改变土地用途的情形。其提出大清渠更改规划、高压及市政电网建设等都给目标土地增加开发成本，不是将土地闲置的法定理由。另提出洛阳市人民政府不是适格复议机关，根据《行政复议法》规定对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，洛阳裕达置业有限公司选择向洛阳市人民政府申请行政复议，再提出异议的理由不能成立。故洛阳市国土资源局作出的洛国土资收（2018）2号《收回国有建设用地使用权决定书》以及洛阳市人民政府作出的洛政复决字（2018）第151号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告洛阳裕达置业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告洛阳裕达置业有限公司承担。裕达公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定基本事实不清。(一）《投资合作协议》中双方约定的主要内容。2015年1月18日，洛阳巿人民政府(甲方)与深圳正威(集团)有限公司(乙方，以下简称“正威集团公司”)签订正威有色科技城项目投资合作协议(以下简称“投资合作协议”)，双方对招商和投资条件的谈判结果以书面方式进行确认，主要内容包括：1.项目名称：正威有色科技城；项目投资主体和实施主体：正威集团公司在洛阳巿、宜阳县注册的企业法人。2.项目建设内容：分两期建设，一期投资40亿元，二期投资40亿元，其中一期项目主要为有色金属铜加工项目。3.一期项目用地：位于宜阳县1049亩工业用地；配套用地包括：306亩配套商住地(宜阳县)、60亩建设总部基地(洛阳巿)、68亩建设专家公寓(洛阳市)、75亩建设研发中心(洛阳市)。4.未按时供地责任：一期项目用地甲方力争于2015年3月31日前向乙方供应项目土地，若甲方不能按时供地或为乙方颁发全部土地证，乙方建设工期可相应顺延。5.供地标准：项目开工前，甲方应为乙方项目建设协调施工用电、用水等配套条件。甲方负责将用地红线内地上部分的人为建筑、构筑物、坟地、树木等清除，上述附属物清理完毕后交付乙方使用。甲方负责乙方项目的征收、拆迀、安置、补偿等，承担项目用地“九通一平”职责。(二）一期项目各土地交付的情况及问题。洛阳巿人民政府履行投资合作协议约定的一期项目土地供地义务的基本情况是，位于宜阳县306亩商住地未挂牌，位于洛阳市60亩建设总部基地土地已缴纳土地出让金109426118元及相关税费，但政府至今未供地；已颁发土地证的其他土地根本不符合双方约定的交付标准，并存在各种双方约定本应由政府解决的阻碍开发的问题。二、一审判决无视相关联系，适用法律严重错误。(一）《投资合作协议》的性质及其与《土地出让合同》的关系。投资合作协议为后续一系列投资及开发行为的基础与根本。政府在招商引资过程中，特别是投资合作协议的签订，是政府以其公信力向企业作出的承诺，否则为了防止政府违约，企业必然要会求政府提供担保，而事实上政府为实施投资合作协议提供了信誉担保，投资合作协议中约定的条件政府能够最终兑现是企业进行投资的基础。投资合作协议作为政府招商及企业入驻投资中双方对交易条件的书面确认，后续双方任何相关行为必须不应与该协议原则及条款相违背。因此，投资合作协议的签订是正威集团公司在洛阳投资的起点，为双方取得土地、资金投入和土地开发的根本性文件，并不能认定为所谓“框架性协议”。至于《土地出让合同》，上诉人认为，一方面土地出让合同是未经协商的且合同条款不可变更的全国适用的统一的格式条款，双方并无修改及取代投资合作协议的意思及表示；另一方面，在实际操作过程中，为了推进项目尽快落地，政府方面也声称为办理土地证所必需之程序，双方并未按此合同执行，实际也不可能按照该合同执行。正威集团公司与洛阳市人民政府有关土地出让、开发建设、政策支持等都按照经双方充分协商签订的投资合作协议约定的内容在进行。(二)一期项目各宗土地之间的关系;一期项目各宗土地之间是不可分割的整体。根据投资合作协议第一条第(三)款及第二条第(一)款第1项的约定，一期项目总体规划，同时配套供地，且政府应在2015年3月31日前供应全部一期项目用地，否则工期相应顺延。一期项目整体供地不仅是双方投资合作协议约定的内容，也是项目投资开发内在的驱动力。洛阳巿人民政府至今未向包括上诉人在内的正威集团公司在洛阳成立的项目公司供应306亩商住地和60亩总部基地商业用地，且其违约行为一直持续，至今仍未纠正，一审判决认为上诉人未向洛阳市人民政府提出延期建设的申请，显然忽视了政府先违约且违约行为持续存在的事实。(三)正威集团与项目公司、洛阳巿政府与宜阳县政府的关系。根据投资合作协议第一条第(二)项约定“深圳正威(集团)有限公司在洛阳巿、宜阳县工商注册具有独立核算、统计和纳税的企业法人，组织项目实施”；第二条第(四)款第4项“甲方土地具备挂牌条件后，乙方即在洛阳巿、宜阳县工商注册项目公司，项目公司承接本协议的所有权利义务”。在实际执行投资合作协议过程中，正威集团公司在洛阳巿、宜阳县成立项目公司分别取得部分土地，洛阳巿政府及洛阳市国土局，宜阳县政府及宜阳县国土局都具体执行了投资合作协议中的政府和企业各自权利义务，政府一方的主体与正威集团公司一方的主体，分别以其所代表一方受投资合作协议约束，因此被上诉人的任何有关主体不一致的抗辩都是缺乏根据的。三、一审判决严重不公，损害了上诉人的合法权益，也阻断了企业后续的救济途径。一审判决错误地认定了投资合作协议与土地出让合同的关系，并割裂了一期项目各土地之间的关系，忽视了政府各方履约主体之间及正威集团公司履约主体之间的联系，其目的为根本上否定适用作为政府招商和企业投资的根本基础的投资合作协议的对政府一方的约束效力，并排除在本案中的适用。此外，不论是洛阳巿人民政府作出行政复议决定书，还是一审判决关于土地上存在的本应由政府予以清除的地上障碍及权利障碍，以及土地交付应实现“九通一平”的标准，两份法律文书均认为可以通过其他途径维护包括上诉人在内的正威集团洛阳项目公司的合法权益，进而可完全拋开投资合作协议及土地开发存在的客观障碍对各土地动工开发的影响，并可以顺利维持被上诉人作出的无偿收回国有建设用地使用权决定，这显然既忽视了作出判决的基础关键事实，又完全舍弃了企业的利益。然而，上诉人作为权利受损企业一方，行政复议决定书及一审判决表面上提供的“救济途径”，即指引就有关影响开发的因素等向政府要求补偿，不能构成闲置土地的原因，一方面回避了政府未能履行投资合作协议约定义务、先违约的基本事实前提，对上诉人已是不公，另一方面如土地回收的行为被确定为合理，上诉人针对已收回的土地再向政府要求补偿时，势必如洛阳巿国土局对已缴相关税费但未颁发土地证请求处理的请示予以回复的《关于LYTD-2015-29号宗地置换的请示的复函》一样(土地都未交付，也被定性为闲置)，内部各部门之间推脱不理，所谓“救济途径”实际并不能实现任何救济的效果，上诉人的合法权益不可能得到保障。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，恳请贵院纠正一审判决的错误，维护法律的公平正义。洛阳市自然资源和规划局当庭口头答辩称：一审法院判决正确，事实清楚，上诉人上诉理由不成立。投资合作协议是上诉人的母公司与市政府所签订，是共有土地基础，但落实协议必须依法落实，投资合作协议不是上诉人规避法律、逃避责任的根据和理由；通过协议可看到，建设是分两期进行，一期投资40亿，二期投资40亿，说明项目本身不是一次性，即便地供应了，分2次开发利用，本身就有一次闲置。何况涉案土地大部分已经供给了；上诉人一直强调必须全部供应土地才能开发是一面之词，不能成立，土地不相连甚至不在一个行政区域内，不可能同时实施，也不是闲置土地的理由，且已经分别进行了实施，宜阳的土地进行开发建设只是长期达不到法律规定的25%以上被认定为闲置，说明是刻意分别实施。上诉人强调政府出让土地不具备九通一平上诉人是明知的，完全知情，且依法签订出让合同中明确约定现状出让，不客气地说上诉人拿到大量土地后并没有按照投资协议应当一期投资40亿，十分之一都没投到，背后的目的实际是囤地，利用土地增值获利，本身具有违法性，因此利用其不劳而获，依法收回闲置土地使土地得到利用，是服务社会需要的。我们认为上诉人上诉理由不成立，依法应当驳回其上诉请求。洛阳市政府答辩称：一、一审判决认定本案基本事实清楚。1、2015年1月18日答辩人与深圳正威(集团)有限公司签订的《正威有色科技城项目投资合作协议》(下称投资合作协议)仅是框架协议，对相关事项的约定并不具体、明确。法律并未规定框架协议或投资合作协议是“根本性文件”，不能变更。相反，《合同法》规定可以约定对协议进行变更。投资合作协议也未约定该协议之后的协议不能与该协议相反，投资合作协议第二部分第(一)项中约定“5、本协议签订后……若乙方竟得项目用地使用权，则按照相关程序与土地管理部门签订《国有建设用地使用权出让合同》并履行相关义务”。因此，2015年7月30日洛阳巿国土资源局与上诉人签订的《国有建设用地使用权出让合同》(下称出让合同)已经细化、落实、变更、替代了投资合作协议，出让合同已明确约定了土地出让、土地交付期限与交付条件、土地开发建设与利用、顺延工期的相关事项，应以出让合同中约定的条件和内容为准。2、上诉人作为深圳正威(集团)有限公司组织承办在洛阳的LYTD-2015-12地块上项目的建设单位、项目单位，应当按照深圳正威(集团)有限公司和答辩人签订的投资合作协议进行后续工作，在上诉人与洛阳巿国土资源局签订出让合同后，应按照出让合同的约定履行相关义务，但其却违法违约闲置土地达两年之久。3、出让合同是双方自愿、协商、一致签订，是上诉人的真实意思表示，没有任何人强制、胁迫上诉人签订，不存在歧义，也不存在上诉人所称的“实际履行过程中，为了推进项目尽快落地，政府方面也声称为办理土地证所必须之程序，双方并未按此合同执行”的情形。4、上诉人不是投资合作协议的签订主体，投资合作协议是答辩人和上诉人的出资人深圳正威(集团)有限公司于2015年1月18日所签订，上诉人无权依据投资合作协议主张其所谓民事或行政权利，上诉人也无权将投资合作协议的内容约定和履行情况作为其违法违约闲置土地达二年之久的理由。5、上诉人的《行政起诉状》和“民事上诉状”已认可投资合作协议中约定的土地并不相连，分属于不同的区域，上诉人已于2015年10月15日取得了本案涉及的洛巿国用(2015)第05009618号国有建设用地使用权证，可以开始动工建设，其他独立地块状况并不影响相关有权主体分别对不同地块的土地进行开发建设，其他地块与本案无关。6、投资合作协议虽然约定了一期项目用地“甲方”力争于2015年3月31日前向乙方供应项目土地，若“甲方”不能按时供地或为“乙方”颁发全部土地证，“乙方”建设工期可相应顺延。但出让合同细化、落实约定为：在2015年8月30日前将出让宗地交付给受让人，交付土地条件为按现状条件交付土地，本合同项下宗地建设项目在2016年3月1日前开工，在2019年3月1日前竣工，受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。根据上述约定，上诉人并未在2016年3月1日之前动工开发，也未提前30日向答辩人、洛阳巿国土资源局申请延建，且2018年3月30日对上诉人询问笔录中，上诉人已自认“当时未向政府报告说明未动工的情况”，因此，上诉人已放弃、丧失了申请延建的权利。二、本案一审判决不存在适用法律错误的情形。三、一审判决公平、公正、合法。本案的启动，就说明上诉人在行使救济途径，至于其是否能够救济成功，取决于事实状况和法律规定，其是否具有其他后续救济途径，则取决于法律规定，答辩人作出行政复议决定书及人民法院作出判决书，分别是依法行使行政复议职权和司法裁判权，若上诉人有损失，也是其自身违法违约行为所造成，上诉人在上诉状中对答辩人的无端指责和恶意猜测，皆不成立，答辩人也皆不认可。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《闲置土地处置办法》第二条第一款规定，闲置土地是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地；第十四条第（二）项规定，未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回国有建设用地使用权。本案中，关于涉诉土地上项目的投资建设，2015年1月18日深圳正威（集团）有限公司与洛阳市人民政府签订的《正威有色科技城项目投资合作协议》及2015年7月30日裕达公司与原洛阳市国土资源局签订的豫（洛新）出让（2015年）第8号《国有建设用地使用权出让合同》均属有效，但签订在后的《出让合同》是在前《合作协议》的落实和细化，《合作协议》明确约定：协议签订后，“若乙方依法竞得项目用地使用权，则按照相关程序与土地管理部门签订《国有建设用地使用权出让合同》并履行相关义务；若未竞得项目用地使用权，则本协议自动失效”。《出让合同》约定：出让人的土地交付义务是2015年8月30日前按现状条件交付，受让人同意涉诉土地上建设项目在2016年3月1日之前开工，在2019年3月1日之前竣工，不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请。土地出让人原洛阳市国土资源局依约交付了涉诉土地，并于2015年10月15日为裕达公司办理了国有建设用地土地使用证，裕达公司没有按期开工建设，亦未提出延建申请。原洛阳市国土资源认定涉诉土地为闲置土地后，经依法报批，做出被诉收回国有建设用地使用权决定符合法律规定。收到裕达公司的复议申请后，被上诉人洛阳市人民政府在调查取证并听证的基础上，维持被诉收回国有建设用地使用权决定并无不当。关于上诉人提到的，被上诉人未全面履行《合作协议》约定的九通一平、一期项目整体供地及前期讨论的土地性质变更等义务才导致己方未按期开工，属于《闲置土地处置办法》第八条地（六）项规定的政府、政府有关部门的行为导致的动工开发延迟，故被上诉人不应对涉诉土地直接依照《闲置土地处置办法》第十四条予以收回，本院认为上诉人的说法不成立，具体理由如下：一是签订在后的《出让合同》是在前《合作协议》的落实和细化，《出让合同》明确约定涉诉土地是按现状交付，且上诉人在2015年10月15日即为上诉人办理了国有建设用地使用证，上诉人如果认为存在涉诉土地长期被建筑垃圾侵占、市政电线、高压塔横穿等不符合九通一平条件的情形，应积极通过合法途径予以维权，并及时提出延建申请，上诉人以此为由不按期开工建设的理由不成立；二是《合作协议》约定的一期项目用地共有包括涉诉土地在内的五块土地，分别位于宜阳县、洛阳市区等不同区域，并不相连，协议并未约定必须整体供地后才能动工建设，协议签订后深圳正威（集团）有限公司亦分别成立了包括上诉人在内的数家不同公司对各地块分别进行开发建设，故上诉人关于被上诉人未履行一期项目征地工地义务导致涉诉土地上项目动工开发延迟的理由不成立，本院不予支持；三是《合作协议》、《出让合同》对涉诉土地的性质及用途有明确规定，上诉人未就土地性质问题与被上诉人签订变更协议或重新签订出让合同，故上诉人关于前期讨论的土地性质变更问题未落实导致其未能按期开工建设的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人洛阳裕达置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  任海霞二〇一九年七月二十九日书记员  孙月阳