重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终50号上诉人（一审原告）：董世全农村承包经营户。诉讼代表人：董世全，男，土家族，1953年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路***号。法定代表人：李成群，该县县长。委托代理人：冉万俊，该县林业局副局长。委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。一审第三人：谢元强农村承包经营户。诉讼代表人：谢元强，男，土家族，1966年11月27日出生，住酉阳土家族苗族自治县。一审第三人：酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组。负责人：董泽洪，该组组长。上诉人董世全农村承包经营户（以下简称董世全户）因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及一审第三人谢元强农村承包经营户（以下简称谢元强户）、酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组（以下简称大理村1组）林权行政登记一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法行初字第00050号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定如下事���：2009年酉阳县政府实施集体林权制度改革，全面启动集体林确权发证工作。董世全及谢元强所在的酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府（以下简称龚滩镇政府）成立了林权制度改革领导小组，其所在的大理村1组召开了林权改革会议，本着以第一次林权改革为依据的原则对本组林权情况进行了摸底调查，对调查结果进行公示，公示无异议的予以发放林权证。谢元强于2009年8月5日提出林权登记申请，2009年8月20日经过本集体经济组织、村委会、乡政府审批同意，2009年9月16日酉阳县政府为其颁发了酉阳林证字（2009）第3926034727号《林权证》，林权证中记载了对“马达莲”林地面积2.5亩及“养猪厂”林地面积2亩的登记。2009年9月16日，酉阳县政府为董世全户颁发了酉阳林证字（2009）第3926031173号《林权证》，该证中记载了“养猪厂”林地面积50亩。董世全户认为酉阳县政��给谢元强户颁发的酉阳林证字（2009）第3926034727号《林权证》中登记的“马达莲”林地及“养猪厂”林地与酉阳县政府给董世全户颁发的酉阳林证字（2009）第3926031173号《林权证》中登记的“养猪厂”林地相重合，属于重复颁证，故酉阳县政府给谢元强户颁发的《林权证》认定事实不清，证据不足，严重侵犯了董世全户的林地承包经营权，依法应予撤销。一审法院认为，董世全户自述其持有的酉阳林证字（2009）第3926031173号《林权证》中对“养猪厂”林地登记的内容（面积50亩）系其自己所填写，且该“养猪厂”林地包括了谢元强户“马达莲”林地和“养猪厂”林地。故董世全户要求撤销酉阳县政府给谢元强户颁发的《林权证》中对“马达莲”林地和“养猪厂”林地的登记缺乏事实依据，酉阳县政府给谢元强户颁发的酉阳林证字（2009）第3926034727号《林权证》并未侵犯董世全户的林地承包经营权，故对董世全户的诉讼请求不予支持。酉阳县政府为谢元强户颁发的《林权证》经谢元强所在集体经济组织摸底排查、确权公示、公示无异议后经谢元强所在集体林地所有权权利人、村委会、乡政府、林业主管部门同意后，为其颁发了酉阳林证字（2009）第3926034727号《林权证》。酉阳县政府的颁证事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回董世全农村承包经营户要求撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府为谢元强颁发的酉阳林证字（2009）第3926034727号《林权证》中对“马达莲”林地及“养猪厂”林地登记的诉讼请求。案件受理费50元，由董世全农村承包经营户负担。上诉人董世全户上诉称，一审法院程序违法，枉法偏袒酉阳县政府，酉阳县政府将上诉人林权��中的“养猪厂”林地，重复颁证登记给谢元强户，其为谢元强户颁发的林权证中对“养猪厂”、“马达莲”林地的登记，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法判令撤销酉阳县政府为谢元强户颁发的酉阳林证字（2009）第3926034727号《林权证》中关于“养猪厂”、“马达莲”林地的登记。被上诉人酉阳县政府答辩称，1.酉阳县政府的颁证行为未侵犯上诉人的林地承包经营权。上诉人所持林权证的登记缺乏事实依据，谢元强户的林权登记事实清楚，并依法进行公示，上诉人并未对该公示提出异议；2.酉阳县政府为谢元强户颁证行为程序合法。该颁证行为系依据《中华人民共和国土地承包法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定进行的，程序合法、适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人谢元强户、大理村1组未向本院进行陈述。一审中，被上诉人酉阳县政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.工作意见。证明2009年县政府林业工作意见对集体林权制度改革提出明确要求。2.通知。证明2009年县集体林权制度改革领导小组对集体林权制度改革查检验收的相关要求。3.方案。证明龚滩镇政府集体林权制度改革方案，对林权制度改革的目标任务、范围、内容及方法步骤进行了详尽的安排，其林权制度改革符合政策法律要求。4.通知。证明龚滩镇政府加强对集体林权制度改革的领导。5.龚滩镇大理村1组林权改革会议记录。证明大理村1组召开群众会议，研究讨论集体林权制度改革并形成了决议。6.林权摸底表。证明大理村1组集体林权调查摸底情况。7.公示表。证明大理���1组集体林权制度改革林权情况公示。8.谢元强的林权登记申请表。证明谢元强的林权申请情况及审批情况。9.谢元强的林权证。证明被告的具体行政行为。10.责任书。证明建立纠错机制，告知村民及时核对林权登记情况。11.询问笔录。证明2009年大理村1组集体林权制度改革方案及实施情况。12.《中华人民共和国农村土地承包法》。证明按照该法的要求，开展林地承包工作。13.《林木和林地权属登记管理办法》。证明在完善林地承包关系后，按该法进行了权属登记，其登记程序合法。经一审庭审质证，董世全户对酉阳县政府提交的证据质证如下：证据1-13均不合法。谢元强户对酉阳县政府提供的证据均无异议。一审中，上诉人董世全户向一审法院提交了以下证据：1.酉阳县林���局关于董世全信访问题的回复。证明争议之地重证。2.调查处理意见。证明争议之地重证。3.龚滩镇政府的回复。证明“马达莲”老业问题。4.《土地流转中的适用问题》。证明争议之地重证应当由县政府处理。5.证明。证明原告查询谢照莲对“麻岩偏偏”持有的林权证。6.来访答复。证明争议之地要处理后才颁证。7.信访受理通知书。8.请示。9.申请。10.再次申请。以上证据7-10证明林地纠纷问题转到龚滩镇政府，龚滩镇政府没有处理。11.董世全的身份证复印件。证明董世全的身份情况。12.董世全户的林权证复印件。证明董世全户对争议之地“养猪厂”林地享有承包经营权。13.谢元强的林权登记申请表。证明争议地“养猪厂”、“马���莲”林地的四至界限。14.大理村调委会的介绍信。证明争议之地处于争议过程中，被告不应当颁发林权证。经一审庭审质证，酉阳县政府对董世全户提交的证据质证如下：证据1-12、14与本案无关联，证据13客观真实。谢元强户同意酉阳县政府的质证意见。一审时，谢元强户未提交证据。一审时，大理村1组因未到庭也未提交书面的证据材料。根据酉阳县政府、董世全户和谢元强户举证、质证情况，一审法院作如下认定：酉阳县政府提供的证据客观、真实、与本案具有关联性，予以认定。董世全户提供的证据1不能达到原告的证明目的；证据2-10与本案无关联，不予以认定；证据11-13客观、真实、与本案有关联，予以认定；证据14与本案无关联，不予认定。以上罗列的被上诉人酉阳县政府、上诉人董世全户在��审时举示的证据，均已随案移送到本院。一审法院对酉阳县政府举示的证1-11和董世全户举示的证据评判理由充分，予以支持。酉阳县政府举示的证12、13系规范性文件，实用于本案。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，董世全户持有的2010年酉阳县政府颁发的林权证中登记的“养猪厂”，该林地的四至界限包含了谢元强户2010年林权证中登记“养猪厂”、“马达莲”林地。但董世全自认其持有的林权证中“养猪厂”的面积、四至界限等内容系自己填写。这一事实说明董世全户持有的林权证中“养猪厂”的登记范围在颁证时没有到实地核实，不能客观真实反映对应的实地范围，且董世全未能提供证据证明其一直在执业谢元强户林权证中登记“养猪厂”、“马达莲”林地。而酉阳县政府为谢元强户颁发的2010年的林权证，系经谢元强户所在集体经济组织摸底排查，确权公示，公示无异议后经谢元强所在集体林地所有权权利人、村委会、乡政府、林业主管部门同意后颁发。据此，酉阳县政府于2010年为谢元强户的“养猪厂”、“马达莲”林地的登记事实清楚、程序合法、适用法律正确。董世全户的起诉于法无据，其请求不应支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人董世全户的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董世全农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒲开明代理审判员  王 宏代理审判员  陶仕俊二〇一六年四月二十一日书 记 员  刘津坤