广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第548号上诉人（原审原告）：丁保柱，男，1969年5月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。委托代理人：陈汝山，广东法圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队，住所地：。法定代表人：逯峰，该支队支队长。委托代理人：李莉，该支队干部。委托代理人：何彦泯，该支队干部。上诉人丁保柱因交通行政处罚一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月9日0时20分，被告的民警王德宪在广州市荔湾区花地大道南路段处执勤查车，在对车牌号为粤A×××**的小型轿车进行检查的过程中，该车驾驶人胡金清未能出示机动车驾驶证，执勤民警当即根据驾驶人身份证信息进行查询发现胡金清并未取得机动车驾驶证。随后同车副驾驶人即本案原告丁保柱出示了机动车驾驶证及该机动车的行驶证。因原告丁保柱涉嫌将机动车交由未取得机动车驾驶证的胡金清驾驶，执勤民警当即作出编号为44011130009717xx的《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留原告的机动车驾驶证，并进行受案登记。2013年1月6日，原告丁保柱自行前往被告下属的芳村大队处接受处理，将自己当时的交通违法过程等情况告知芳村大队并配合制作《询问笔录》，笔录中原告称在2012年8月8日22时许，其与案外人胡金清在佛山市南海区的一家饭店吃饭，饭后离开时因原告要去洗手间，胡金清看到原告驾驶的粤A×××**小型轿车的钥匙放在桌上，就擅自拿了该车的钥匙前去取车。之后原告看到胡金清已经把车开出来，便询问胡金清是否取得机动车驾驶证，胡金清回答其刚取得驾驶证，原告碍于情面便坐到该车的副驾驶位置，由胡金清驾车一同离开。在原告接受询问的当日，即2013年1月6日，被告制作《公安行政处罚告知笔录》和《行政案件权利义务告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和内容，以及原告在行政程序中具有的权利义务，原告对以上两份文书均签名确认。经被告查询，车牌号为粤A×××**的涉案车辆由原告所有，且案发当时该车辆的驾驶司机胡金清并未取得机动车驾驶证，据此被告于同年1月29日作出穗公交决字（2013）第440100-2000019590号行政处罚决定，对原告处以罚款1500元并吊销机动车驾驶证。原告不服该处罚决定，向广州市公安局提起行政复议，广州市公安局于2013年3月19日作出穗公复决字（2013）30号复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂成讼。另查明，案外人胡金清出庭作证，称案发当晚其趁原告去洗手间时拿了饭桌上的车钥匙并去取车，原告发现后询问其是否取得机动车驾驶证，胡金清谎称会开车并已经取得驾驶证，于是便由胡金清驾车，与原告一同离开，随后即被被告执勤民警发现并处理。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第九十九条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二干元以下罚款：……（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；”该条第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”《中华人民共和国行政处罚法》第十一条规定：“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”《广东省道路交通安全条例》第六十二条规定：“行为人有下列情形之一的，处一千五百元罚款：……（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；”该条第二款规定：“行为人有前款第二项情形的，可以并处吊销机动车驾驶证；有前款第五项情形的，应当收缴车辆，强制报废，并吊销机动车驾驶证。”从上述法律法规可知，被告市交警支队依法负有在其辖区内实施道路交通安全管理、对交通违法行为依法进行处罚的法定职权。本案中，被告在执法过程中查明原告丁保柱实施了将机动车交由未取得机动车驾驶证的人员胡金清驾驶的行为，根据上述法律规定，被告依法有权对原告作出罚款1500元，吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告认为被告未查明其受到胡金清欺骗，其主观上不存在违法故意，不应予以吊销机动车驾驶证行政处罚，其违法情节轻微，被告是处罚过重及滥用裁量权的主张，原审法院认为，被告作出的被诉具体行政行为，有《公安交通管理行政强制措施凭证》、《受案登记表》、对原告及胡金清的《询问笔录》、民警的《执勤经过》、现场路况图及照片、《公安行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》、原告的《常住人口基本信息》和《机动车行驶证》、《机动车查询结果》、《驾驶人信息查询结果单》、对胡金清的《常住人口基本信息》及《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》等证据证明，能够充分证明原告实施了将机动车交由未取得机动车驾驶证的人的行为，违反了上述道路交通管理法律法规。被告依法对原告作出吊销机动车驾驶证等行政处罚，属于履行其法定职责的行为。原告主张其主观上不存在违法故意的理由，不能成为不应予以吊销机动车驾驶证行政处罚的法定理由。原告基于上述不能成立的理认为情节轻微、处罚过重，应不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告丁保柱要求撤销被告广州市公安局交通警察支队作出的穗公交决字（2013）第440100-2000019590号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁保柱负担。上诉人丁保柱不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院没有依法认定被上诉人的行政处罚决定程序不合法、处罚不符合法律规定，属于事实认定错误。上诉人是2013年1月6日前往被上诉人处接受处理的，被上诉人直到2013年1月28日才作出行政处罚决定书，违背了《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定的二十四小时作出处罚决定程序。同样根据该规定，对上诉人执法时只有民警一人，违背了在公路上执勤执法不得少于两人，且对上诉人的处罚决定是芳村大队作出的，违背了应由“设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”被上诉人没有考虑上诉人陈述和申辩的意见，仍然对上诉人顶格进行行政处罚。二、一审法院适用法律的逻辑明显不当。一审法院依据《道路交通安全法》、《广东省道路交通安全条例》作出一审判决，虽然两部法规作为上位法规定了相关的处罚标准，但在有更细标准的下位法时应适用下位法的规定。因此，法院应依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》来做出行政处罚。且根据《行政处罚法》应根据违法行为的性质、后果和情节的轻重作出行政处罚，现上诉人是因被人诱骗所导致，违法行为情节轻微，没有造成社会危害后果，因此，不应直接作出顶格行政处罚。综上，上诉人上诉请求：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第87号行政判决；二、撤销被上诉人广州市公安局交通警察支队作出的穗公交决字（2013）第440100-2000019590号行政处罚决定书中吊销上诉人驾驶证的行政处罚；三、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人广州市公安局交通警察支队认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。本院查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，广州市公安局交通警察支队芳村支队对胡金清作行政拘留前于2013年1月6日对其作的《询问笔录》内容显示，胡金清对上诉人谎称其已获得机动车驾驶证后，上诉人才准许其驾驶其机动车。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；……”该条第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，根据证人胡金清出具的证人证言以及胡金清被行政拘留前广州市公安局交通警察支队芳村大队对其作的《询问笔录》的内容可知，当胡金清驾驶上诉人的机动车之前，上诉人已经询问过胡金清是否取得机动车驾驶证，胡金清谎称其已经取得，故上诉人才将机动车交给胡金清驾驶。由此可知，上诉人当时并不知道胡金清不具备驾驶机动车资格，即其并不存在将机动车交给未取得机动车驾驶证的人驾驶的故意。根据上述法律规定，《中华人民共和国道路交通安全法》对“将机动车交由未取得机动车驾驶证的人驾驶”的违法情形，规定应当处罚款同时可以吊销机动车驾驶证。因上诉人将车交给无机动车驾驶资格的胡金清驾驶明显违法，故被上诉人对上诉人上述违法行为作出罚款1500元的处罚符合上述法律规定的处罚额度，应予以支持。但上诉人并不存在将机动车交给未取得机动车驾驶证的人驾驶的故意，且胡金清的无证驾驶行为尚未造成危害后果，结合《中华人民共和国行政处罚法》第五条处罚与教育相结合的原则，被上诉人作出吊销上诉人机动车驾驶证的处罚明显过重，应予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法行初字第87号行政判决；二、撤销被上诉人广州市公安局交通警察支队作出的穗公交决字（2013）第440100-2000019590号行政处罚决定中吊销上诉人丁保柱机动车驾驶证的行政处罚；三、驳回上诉人丁保柱的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由上诉人丁保柱和被上诉人广州市公安局交通警察支队各负担一半。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅代理审判员  余秋白代理审判员  唐 勇二〇一四年九月十六日书 记 员  周芷诺