新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0105民初1483号原告：杨慎江，男，1970年12月11日出生，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人:陈全民，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈全胜，男，1972年8月7日出生，住新疆。被告：杨晓凤，女，1975年12月28日出生，邮寄送达地址为乌鲁木齐市头屯河区。被告：李振江，男，1968年7月12日出生，住址不详。原告杨慎江诉被告陈全胜、杨晓凤、李振江装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨慎江及其委托诉讼代理人陈全民，被告陈全胜到庭参加诉讼。被告杨晓凤、李振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慎江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付装修价款205034元；2、依法判令被告向原告支付延期付款的利息24604.08元（205034元的利息计算至欠款全部支付之日，目前利息按照2014年同期贷款年利率6%计算从2014年12月17日暂时计算至2016年12月16日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年原告为被告装修位于红山公园内观景平台的陈家沟太极拳馆，工程如期完成并经被告验收合格后，被告于2014年12月17日签订了工程结算单205034元，后原告向被告多次索要，被告迟迟不予支付。现原告特依据《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向贵院依法提起民事诉讼，请求贵院依法判决。被告陈全胜辩称，原告和第三被告进行口头约定，我和被告都是武术界的，大家互相认识，2014年第三被告想成立太极禅的项目，因为我的师傅与他们师傅是认识的，所以第三被告找到我，希望通过我来把这个项目弄起来，第三被告联系到有人可以投资这个项目，所以他找到原告和另一个人进行投资，原告负责装修。我们是在原告装修前就已经开馆进行培训，原告装修完后我们也没有使用。太极禅项目培训费全部由第三被告收取，我还垫付了所有学员的教材费、服装费、学费。项目结束后，第三被告就去了石河子，所有的项目费用都是由第三被告收取的，原告来找我要求进行工程结算，我说这个项目一直都是原告和第三被告接洽，我不负责。工程量签字也不是我签的。原告的工程量结算单是去石河子找第三被告签的，工程结算的造价过高，没有与我进行过约定。杨晓凤是公司的财务，与本案无关。杨晓凤是我前妻。被告杨晓凤、李振江未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。原告向本院提交以下证据：证据1（组）.（2017）新0104民初1767号民事判决书1份，证明被告陈全胜在答辩中仅对工程款数额提出疑问，并未对工程款存在事实进行否认。被告陈全胜质证意见为：对（2017）新0104民初1767号民事判决书真实性、合法性均认可，关联性不认可，这个判决书是二宫体育馆，与本案红山馆没有关联。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。证据2（组）.（2018）新01民终3220号民事调解书1份，证明本案被告陈全胜认可判决结果，只是希望能分期给付。被告陈全胜质证意见为：对（2018）新01民终3220号民事调解书真实性、合法性均认可，关联性不认可，虽然我替被告李振江给付了工程款，但并不代表我认可这个工程。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。证据3（组）.从新市区法院调取的（2017）新0104民初1767号案件中笔录，证明被告陈全胜对红山体育馆装修项目是认可的。被告陈全胜质证意见为：对新市区法院调取的（2017）新0104民初1767号案件中笔录真实性、合法性、关联性均不认可，当时的庭审我没参加。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。证据4（组）.红山公园工程结算单，证明里面有工程详细装修的细目表，包括工程量、价。经过本案被告李振江签字确认。价款204521元，不含窗帘、电热水器、电暖气等。被告陈全胜质证意见为：对红山公园工程结算单真实性、合法性、关联性均不认可。不能确认是否被告李振江签字，即使是被告李振江的签字也与我无关。本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。证据5（组）.原告与被告陈全胜在讨要工程款时的光盘视频，证明被告陈全胜和被告李振江是合作关系，同时被告陈全胜承认工程价款的问题，只是要求原告提供的优惠大些。被告陈全胜质证意见为：视频中是三个人，原告和我还有被告杨晓凤在场，从对话中可以看出被告杨晓凤不知道红山馆的事情，因此本案与被告杨晓凤无关。有图像部分的确实是我，声音是我的，证明的问题我不认可，我承认的工程价款的问题是二宫馆的，不是红山馆的。本院对上述证据的对话真实性、关联性予以确认。证据6（组）.红山馆视频对话（光盘提交法庭）证明被告陈全胜对红山馆于2014年底已接收并运营投用了。被告陈全胜质证意见为：真实性我不知道，光盘不是我刻的，视频里也没有我，视频里的苏姐只是保洁。在视频里原告和苏姐都认为是被告李振江坑了原告。本院对上述证据的对话真实性、关联性予以确认。证据7（组）.被告李振江与原告杨慎江电话通话的录音（光盘提交法庭）。证明被告李振江对红山馆装修的事实及工程量确认。被告李振江同意也承认与被告陈全胜是合作关系。被告陈全胜质证意见为：对本案被告李振江与原告电话通话的录音真实性、合法性认可、关联性不认可。被告李振江在这份证据里是证人身份，与他的被告身份不符。被告李振江是个人，没有签工程款的资质。工程的合作都是被告李振江和原告之间，工程结算也是他们之间的事。红山馆的工程没有完，现在没有人使用。本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。证据8.2018年11月18日18点54秒被告陈全胜打给原告杨慎江的电话录音。证明本案被告陈全胜承认原告装修红山馆的事实、承认原告垫资装修红山馆的事实，承认装修红山馆工程款的事实。被告陈全胜质证意见为：对电话录音真实性、合法性认可、关联性不认可。我们当时在说去中级法院调解的事，是另一个案子。当时原告以投资身份与被告李振江合作，这个项目受益人也是被告李振江，应该去找被告李振江要这个钱。本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。被告陈全胜未提交证据。被告杨晓凤、李振江未到庭进行质证。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，被告李振江在《红山公园工程结算单》下方签署“工程量属实”并签名确认，该工程结算单载明工程总造价204521元。原告杨慎江提交的从乌鲁木齐市新市区法院调取的（2017）新0104民初1767号案件笔录，被告陈全胜自称“你就写红山加这个成本总共40万，目前第一阶段我们先把成本付完，利润我们后面再商榷，我肯定给你，这个我肯定不会让你吃亏的”、“那边我们已经不要了，那边根本用不成”，“年底吧，年底车也补齐了，房子不是有贷款吗？到期后给你一笔，然后把这个钱弄清”，原告杨慎江与被告陈全胜在讨要工程款时的光盘视频中被告陈全胜自称“我先把这40万元给你，后面的利润你说多少钱我就给你多少钱”，2018年11月18日被告陈全胜打给原告杨慎江的电话录音中被告陈全胜自称“咋样都可以呀，因为我们太极拳不需要装修啥。现在就够。太极禅嘛，当时我给李振江说我们不够，我们在这正常经营的包括场地，二宫也好，我们场地够用，红山体育馆我们没啥必要，我们不需要那种豪华装修，就一个场地就可以，非常简单。”原告杨慎江说“红山那边呢，20%去掉，也就是20万去掉4万块钱，就说剩下利润也就是20%，你把本钱给我就行了……”被告陈全胜说“也行吧……咱俩先把这边的案子先结掉，那边再说那边的事，咱俩再写个东西，写一个协议就行了……”。2018年11月13日原告杨慎江与被告李振江的通话录音中原告杨慎江问“说看成本多少钱，我说那样子和红山那一块”，被告李振江自称“刚刚给我说了，他（陈全胜）打电话给我说了，晚上我给你打电话说，他（陈全胜）给你成本，我给你利润……工程量清单我确认，那这里面它需要这么多的工程量，但是价格是怎么来定的，对不对吧……这个工程量我知道，但具体的价格是你（杨慎江）和他（陈全胜）协商定的，口头协议也是协议啊……施工对不对嘛，确确实实是我找了你（杨慎江），完了以后呢，你（杨慎江）那边报价对不对？……报价是有点偏高，我说这是你（陈全胜）定的，让你（陈全胜）再审核，这个价格，不是我跟老杨商量的价格，我说是你（陈全胜）审核价格，我说这个东西对不对？工程量我确认，我知道它的工序不能少，那价格是你陈全胜，那地方是你陈全胜的……你（杨慎江）多少钱，包括红山的，一次就给你（杨慎江），不然的话，这个地方，已经到中院了嘛，让他判去嘛，完了红山那里我接着去起诉嘛……”。通过以上音频证据中的对话内容可以确定《红山公园工程结算单》下方的“工程量属实”是被告李振江签署，被告陈全胜知晓原告装修红山馆的事实，并向原告杨慎江承诺还款，要求原告杨慎江能在款项上给予优惠。被告李振江与被告陈全胜是合作关系。本院认为，被告李振江向原告签署《红山公园工程结算单》，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，故被告李振江对原告主张的装饰装修工程款理应承担清偿责任。被告陈全胜虽然抗辩其与原告杨慎江无合同关系，但通过原告杨慎江举证的音频材料可以确定原告杨慎江与被告陈全胜、李振江虽然没有签订书面的装饰装修合同但合同已实际履行，且合同双方都知晓合同内容。故被告陈全胜与李振江应当共同向原告杨慎江清偿工程款。被告杨晓凤未向原告杨慎江承诺给付工程款，原告杨慎江诉称被告杨晓凤与被告陈全胜、李振江系合作关系，但未提交证据证明其主张，本院不予采信，其要求被告杨晓凤给付工程款的请求本院不予支持。关于工程造价的问题，由于原告杨慎江与被告李振江、陈全胜未签订书面合同，虽然李振江签署了《红山公园工程结算单》，但李振江只是对工程量的认可，并未对工程造价进行确认，被告陈全胜在庭审中主张工程造价过高、工程质量有问题，本院向被告陈全胜释明可以申请对工程造价、质量等费用进行鉴定，被告陈全胜经本院释明未申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。本院采纳原告杨慎江提交的《红山公园工程结算单》中工程总造价的金额204521元。关于原告杨慎江主张逾期付款利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告未签订书面合同；工程结束后，双方又未及时结算；原告杨慎江主张已实际交付，但未证明交付日期，原告杨慎江于2019年提起诉讼，其主张从2014年12月17日至2016年12月16日的利息无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告陈全胜、李振江给付原告杨慎江工程款204521元；二、驳回原告杨慎江的其他诉讼请求；三、驳回原告杨慎江对被告杨晓凤的诉讼请求。上述被告陈全胜、李振江应支付给原告杨慎江的款项总计204521元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告杨慎江。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼请求标的金额229638.08元，判决给付标的金额204521元，占诉讼请求标的金额的89.06%。案件受理费4744.57元（原告杨慎江已预交），由原告杨慎江负担10.94%即519.06元，由被告陈全胜、李振江负担89.06%即4225.51元。被告陈全胜、李振江负担部分同工程款一并给付原告杨慎江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴梦琦人民陪审员  宋 峰人民陪审员  丁 琳二〇一九年七月二十九日书 记 员  张 悦