上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第17629号原告徐乃泉，男，1972年2月17日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人闻暮岚，上海同盛达律师事务所律师。被告上海中建东孚投资发展有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人高波,董事长。委托代理人徐铭，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人庞春云，北京市广盛律师事务所上海分所律师。第三人上海楷诚置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李百安。委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告徐乃泉与被告上海中建东孚投资发展有限公司(以下简称东孚公司)劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。之后，本院应被告申请，依法追加上海楷诚置业有限公司(以下简称楷诚公司)为本案第三人，并于2014年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告徐乃泉的委托代理人闻暮岚、被告东孚公司的委托代理人徐铭、第三人楷诚公司的委托代理人吴毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乃泉诉称，2011年7月4日，原、被告签订劳动合同，约定原告在被告公司的楷诚置业项目从事管理岗位工作，同时双方对工作年限、工资等问题进行了约定。2011年5月1日，被告对公司全体管理人员实施《利润分享激励计划》。2013年4月，被告根据上述文件对公司各管理人员在2012年度内的工作情况进行了考核。原告被确认享有该利润分享激励计划的资格，后经考核，原告可享受的基数为3.6分，因当年每分对应的奖金金额为人民币2万元，故原告可获得的奖金总额为72,000元。2013年8月16日，原告辞职。2014年初，被告向参加利润分享激励计划的员工支付了2012年度奖金，但却未向原告发放上述奖金。此外，原告入职之后，每月工资中即含有2,700元/月的住房补贴。但2013年1月起，被告却擅自扣发上述住房补贴，虽经原告多次催促，但被告仍拒不补发。2014年3月6日，原告为维护自身权益申请仲裁，因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告东孚公司支付原告：1、2012年度的利润分享激励计划奖金72,000元；2、2013年1月1日至2013年8月15日的利润分享激励计划奖金36,000元；3、2013年1月1日至2013年8月15日的住房补贴22,950元。(2,700元/月×8.5个月)。被告东孚公司辩称，原、被告间不存在劳动关系。原告实为第三人楷诚公司的员工，其与第三人在2011年7月4日签订了劳动合同。被告只是受楷诚公司委托代为向原告发放劳动报酬、并为其缴纳社会保险费。为方便工资社保的代发代缴和办理居住证，被告才与原告签订了一份劳动合同。因此，不同意原告的全部诉请。第三人楷诚公司述称，原告确系楷诚公司的员工，双方于2011年7月4日签订了劳动合同，原告实际在第三人公司的奉城中建公元壹号房地产开发项目(位于本市奉贤区奉城镇，以下简称奉城项目)工作。由于第三人没有社保和公积金账户，故委托东孚公司代为原告缴纳社保和公积金，并代发工资，因此原告与东孚公司亦签订有劳动合同。2013年1月1日起，因原告与奉城项目的其他同事关系不好，故第三人将其工作地点调整至本市浦东新区桃林路XXX号XXX楼[系案外人上海中建八局投资发展有限公司(以下简称中建八局公司)的办公地点，中建八局公司是第三人的上级管理单位，其与第三人同属于被告的下级公司]。原告在第三人处最后工作至2013年8月16日。经审理查明，被告成立于2008年5月27日，原名上海中建楷昕投资发展有限公司，于2013年3月经工商行政部门核准后，变更企业名称为上海中建东孚投资发展有限公司。第三人楷诚公司设立于2011年7月13日，系为奉城项目而成立的公司，其股东为被告及案外人中国中建地产有限公司。根据被告公司网页上的公司简介，楷诚公司及中建八局公司均为被告旗下的公司。2011年7月4日，原告与楷诚公司签订劳动合同书，约定：劳动合同期限为2011年7月4日至2014年6月30日，原告在总经理室从事管理岗位工作，工作地点为楷诚公司注册地或与楷诚公司相关的房地产开发项目所在地；原告的工资模式为岗位绩效工资制，试用期满岗位绩效工资调整为8,200元/月。同日，原、被告亦签订劳动合同书一份，约定：劳动合同期限为2011年7月4日至2014年6月30日，被告聘用原告在所属楷诚置业项目部门从事管理岗位工作；原告的工资模式为岗位绩效工资制，试用期满岗位绩效工资调整为8,200元/月。2011年8月3日，第三人与被告签订委托协议一份，约定：鉴于第三人无社保和公积金账号，第三人委托被告代发本单位员工工资，代为缴纳社保、公积金，代为办理上海居住证，代为缴纳个人所得税等事项；第三人每月15日之前向被告提供本单位需代发员工的工资表，被告仅根据第三人每月提供的工资表代发、代扣、代缴，本协议所指工资具体组成内容系第三人单方确定，与被告无关；被告代发的第三人员工的工资、代缴的社保、公积金及因此可能产生的相应费用和成本由第三人承担，在双方往来费用中列转。原告入职后，即在楷诚公司的奉城项目工作，由楷诚公司对其进行季度及年度的工作考核，并由被告为其缴纳社会保险费，代扣代缴个人所得税，并发放工资。在工资发放明细表中载明，原告所在的项目公司为楷诚公司。2013年2月5日，中建八局公司向第三人发出《关于徐乃泉和袁红兰同志工作调动的通知》(通知使用的信笺底部印有该公司的地址：桃林路XXX号XXX楼)：“因工作需要，经研究决定，调你单位徐乃泉和袁红兰到公司成本合约部工作，调任起始日期为2013年1月1日。请安排其移交岗位工作，到新部门报到”。2013年1月1日起，原告改至位于本市浦东新区桃林路XXX号XXX楼的办公场所上班。2013年6月，被告以用人单位的名义为原告办理了上海市居住证。2013年8月，原告提出辞职。2013年8月8日，被告为原告办理了工作资料移交手续。2013年8月30日，被告为原告出具“离职证明”：“徐乃泉……自2011年7月4日进入东孚公司(原名：上海中建楷昕投资发展有限公司)工作，于2013年8月本人提出辞职，公司已同意本人辞职，并于2013年8月16日解除与我公司的劳动关系……”。2014年3月6日，原告提起仲裁申请，请求与本案诉请相同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月30日作出裁决，不予支持原告的申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告和第三人表示，之所以原告的离职证明由被告出具，是由于原告的居住证、社保、公积金等均由被告代办代缴，故为保持对外的延续性，才由被告为其开具了离职证明。以上事实，由原告提供的浦劳人仲(2014)办字第2223号裁决书、原告与被告签订的劳动合同、个人所得税完税证明、养老保险个人账户记账情况表、办理《上海市居住证》通知书、工作资料移交清单、离职证明、外来从业人员退工备案信息、准予变更登记通知书及企业名称变更预先核准通知书、交通银行零售客户交易明细清单、被告公司简介网页截屏、第三人工商档案机读材料；被告提供的原告与第三人签订的劳动合同、仲裁庭审笔录、2012年1季度至4季度工作计划表、工作完成情况表、绩效考核表以及原、被告和第三人的庭审陈述在案佐证。审理中，被告为证明其与原告不存在劳动关系，向本院提供下列证据：1、代楷诚公司缴纳2012年5月至7月个人所得税的列帐通知单、代楷诚公司支付2012年6月至8月及2013年3月至9月在沪社保的列帐通知单、代楷诚公司支付2012年6月至8月住房公积金的列帐通知单(均为首联)，证明被告系为第三人代缴包括原告在内的员工的个税、社保等；2、2011年9月至2013年7月被告工资发放明细表、2011年11月至2012年12月的代楷诚公司发放工资的列帐通知单，证明被告系受第三人委托支付原告的工资；3、2013年1月至8月被告在沪缴纳社会保险费明细表、2013年3月至9月被告代付在沪社保列帐通知单[通知单的接收单位显示为山东东建(八局投资)]，证明内容同证据1,之所以接收单位为山东东建(全称为山东中建房地产发展有限公司)，是由于该公司系中建八局公司的股东之一，这些列帐通知单实际是挂在中建八局公司下面的。原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为上述证据为被告单方制作，不足为据；对证据3的真实性无异议，但认为通知单的接收单位并非第三人，因此与本案无关，原告不清楚山东东建的情况。第三人对被告提供的证据1至3的真实性均无异议。本院认为，原告与被告及第三人均签订有劳动合同，故本案的首要争议在于：原告的劳动关系与谁建立？对此，应从劳动合同的实际履行情况加以判断。首先，原告入职后，即在楷诚公司的奉城项目工作，并由楷诚公司对其进行绩效考核。2013年1月1日起，原告又由第三人按照中建八局公司的要求安排至桃林路XXX号XXX楼工作。可见，原告付出的劳动是第三人业务的组成部分，且原告亦实际接受第三人的管理和约束。其次，原告的工资虽由被告直接支付，个税和社保费等由被告代扣代缴，居住证亦由被告代为申请，但根据2011年8月被告与第三人签订的委托协议、被告提供作为证据的工资发放明细表、代发工资的列帐通知单、以及部分月份个人所得税、社保费和住房公积金列帐通知单，已可初步确认，被告的上述行为系受第三人委托所为，工资及社保费的实际支付主体应为第三人。原告虽就此予以否认，但并未提供任何证据加以反驳，本院对其主张实难采信。基于上述两点，已可确认，原告的劳动关系系与第三人建立。至于原告离职时的工作交接及离职证明虽由被告办理开具，但鉴于被告与第三人间存在关联关系，且在税务、社保、公积金等行政管理部门备案的原告工作单位亦为被告，因此，被告所述理由具有一定的可信性，仅凭上述证据，尚难得出原、被告间必然存在劳动关系的结论。由于原、被告间不存在劳动关系，故原告的全部诉请，均缺乏成立前提，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐乃泉的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  童蕾二〇一四年九月十日书 记 员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。