广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0881民初216号原告：林荣芊，男，1985年10月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告：林国浩，男，1964年12月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。两原告的共同委托代理人：钟承轩，男，1975年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：彭基文，男，1962年8月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：彭李琰，男，1983年2月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。两被告的共同委托代理人：陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：吴晟恺，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市开发区。负责人：许娟，总经理。委托代理人：王曼，女，1985年11月23日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市霞山区，系该公司的职员。委托代理人：李坤，男，1984年6月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，系该公司的职员。被告：彭和明，男，1964年2月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告林荣芊、林国浩诉被告彭基文、彭李琰、华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称华安保险公司）、彭和明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄妍娃独任审理，书记员周际担任庭审记录，分别于2016年2月25日、2016年3月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告林荣芊、林国浩及其委托代理人钟承轩，被告彭基文和被告彭李琰的委托代理人陈波，被告华安保险公司的委托代理人王曼均到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告林荣芊、林国浩及其委托代理人钟承轩，被告彭基文和被告彭李琰的委托代理人陈波，被告华安保险公司的委托代理人李坤到庭参加了诉讼，被告彭和明经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣芊、林国浩诉称：2015年6月2日，被告彭基文驾驶被告彭李琰所有的粤BT1Y**号轿车从河唇往吉水方向行驶，14时30分，行至河唇镇高坡顶村路段时，与对向林国浩驾驶粤GPS5**号牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏，林国浩、林荣芊受伤的交通事故。林国浩、林荣芊从2015年6月2日至2015年6月3日在廉江市人民医院住院治疗，因伤情严重于2015年6月3日转到广西玉林市中西医结合骨科医院继续住院治疗。廉江市公安局交通警察大队作出公交认字（2015）第470号《道路交通事故认定书》，认定彭基文承担事故的全部责任，林国浩、林荣芊无责任。2015年9月25日，广东中博法医临床司法鉴定所对林国浩的伤残作出Ⅸ（九）级伤残鉴定。事故造成林荣芊的损失如下：1、医疗费13684.77元（住院时间2015年6月2日至2015年6月29日）；2、营养费840元（28天×30元/天）；3、住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）；4、护理费2800元（100元/天×28天）；5、误工费17619.41元（30192.90元/年÷365天×213天，误工时间从2015年6月2日至2015年12月31日止）；6、交通费500元。以上合计38244.18元。事故造成林国浩的损失如下：1、医疗费75818.11元（住院时间2015年6月2日至2015年9月11日）；2、营养费3060元（102天×30元/天）；3、住院伙食补助费10200元（100元/天×102天）；4、护理费20400元（100元/天×102天×2人）；5、误工费23575.28元（30192.90元/年÷365天×285天，误工时间从2015年6月2日至2016年3月31日止）；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金120771.60元（30192.90元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金10000元；9、被抚养人林家梅的生活费8277.51元(22171.9元/年÷12月×112月×20%÷5)；10、被抚养人黄进英的生活费8277.51元（22171.9元/年÷12月×112月×20%÷5)；11、鉴定费2500元。以上合计283880.01元。两原告的损失共计322124.19元，被告彭李琰所有的粤BT1Y**号轿车在华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投有机动车交强险（保单号：1021303602015000551，保险期限自2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止），事故发生在保险期限内。据此，请求法院判令1、被告赔偿原告322124.19元（其中华安保险公司在保险限额内先行赔付，超出保险限额的由被告彭基文、彭李琰承担赔付）；2、被告承担本案诉讼费。被告彭基文辩称：1、对原告诉称职业为业务员不认可，2、我作为本次事故发生车辆驾驶员、当事人，事发至今未收交警部门的事故责任认定书，不清楚事故责任认定及事发原因情况，为此庭前向法院书面申请调取卷宗材料，即使原告提交事故认定书属实，我们认为责任认定书查明事实错误，适用法律依据错误，具体理由到质证阶段发表。3、在事发前及事发时，答辩人驾驶车辆的行为，车辆所有人并不知情，我也未告知被告彭李琰，对事故造成的后果由我自已承担，与被告彭李琰没有关系，被告彭李琰不承担责任。3、肇事车辆已投交强险，事故发生时，交强险及行驶证均在有效期内，车辆检验合格。对于原告的损失，先由保险公司在保险责任范围内承担，超过部份根据事故责任由各原告与我按责任事故承担，我的相关责任由追加的被告彭和明承担。被告彭李琰不承担责任。4、我已支付33000元现金给两原告，应扣减。5、对两原告的诉讼请求有异议，在质证阶段发表。被告彭李琰辩称:答辩意见与被告彭基文的意见一致。关于事故发生认定、赔偿责任承担及各项诉讼请求与被告彭基文一致，补充意见：答辩人作为登记所有人，对事故发生不存在过错，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。事发前，答辩人没有主动将车辆交给被告彭基文驾驶，也没有许可被告彭基文驾驶车辆，因此被告彭基文驾驶车辆的行为没有得到答辩人的同意，也不是受答辩人的指派，对被告彭基文驾驶行为所产生的法律后果由被告彭基文一人承担。根据法律规定，答辩人对本次事故不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。同时法律规定，车辆所有人在有过错的情况下才承担赔偿责任，即车辆所有人是按份责任，而不是连带责任。被告华安保险公司辩称：1、被告彭基文因醉酒驾驶且无证驾驶，不属保险赔偿范围。2、两原告的医疗费超出交强险的医疗限额，应按比例赔偿。3、护理费应按76元每天计算。4、林荣芊的诊断证明及病历不一致，应按病历记录为准，误工期应为30天，林国浩误工期为115天，应按115天计算误工费，林国浩评残前一天为115天，两名原告未能提共劳动合同、工资流水帐等，误工费应按农业标准计算。5，原告虽有房产，但没有提供工作的相关证据，不符合城镇标准，应按农村标准计算残疾赔偿金和赡养费，其中赡养费应按9年计算。6、鉴定费不属于保险公司承担。7、交通费过高，没有相关票据。8、精神抚慰金过高。9、被告彭基文已垫付部份，应扣除。被告彭和明不作答辩。原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、廉江市公安局交警大队公交认字（2015）年第470《道路交通事故认定书》复印件，证明当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况；3、被告彭李琰所有的粤BT1Y**号轿车投保的保险单复印件，证明被告彭李琰所有的粤BT1Y**号轿车投保的情况；4、被告彭李琰所有的粤BT1Y**号轿车行驶证复印件，证明被告彭李琰所有的粤BT1Y**号轿车的登记及年审情况，是合格上路行驶的车辆；5、原告林荣芊医疗费票据复印件，证明原告林荣芊已垫付的医疗费金额；6、原告林荣芊在廉江市人民医院和广西玉林市中西医结合医院住院的病历复印件，证明原告林荣芊在医院抢救、治疗、伤情、营养费、住院时间和出院休息情况；7、原告林国浩的医疗费票据复印件，证明原告林国浩已垫付的医疗费金额；8、原告林国浩在廉江市人民医院和广西市中西医结科医院住院的病历复印件，证明原告林国浩在医院抢救、治疗、伤情、营养费、住院时间和出院休息情况；9、原告林国浩司法鉴定票据复印件，证明原告林国浩已垫付司法鉴定费的数额；10、原告林国浩的司法鉴定意见书，证明原告林国浩的伤残等级；11、被赡养人林家梅、黄进英的身份证复印件和其亲属关系证明复印件，证明被养人林家梅、黄进英与原告林国浩之间的亲属关系及是为实际被赡养关系，应按城镇户口标准赔付；12、实际居住证明与原告林国浩的土地使用证的复印件，证明原告林国浩，林荣芊和被赡养人林家梅、黄进英等家人在城镇居住生活，是按城镇户口标准赔付。被告彭基文、彭李琰为其答辩，在举证期限内向本院提供的证据有：行驶证及保单各一份，主要证明粤BT1Y**号小轿车所有人信息、投保信息。被告华安保险公司为其答辩，在举证期限内没有证据向本院提供。被告彭和明在举证期限内没有证据向本院提供。本院依被告彭基文的申请到廉江市交警大队调取了本次交通事故的卷宗材料。经质证，被告彭基文、彭李琰对原告提交的证据质证意见为:对证据1无异议。对证据2三性不认可，被告未收到责任认定书，其次该事故认定书记录原告是C1驾驶证，当时是驾驶摩托车，属无证驾驶。其所记录的路面干燥，路况良好，但被告陈述是下雨天，地面湿滑，故认为责任认定书事实错误，适用法律依据错误，导致责任认定书错误。对证据3、4无异议，对证据5林荣芊的票据在原告证据中有3张门诊发票没有病历提供，无法核实关联性。我们认为6月29日广西医院住院发票的关联性也有异议，对证据6中住院记录和诊断证明书的诊断结果不一致，存在怀疑，对广西住院发票的关联性有异议。证据7票据真实性无异议，对广西住院发票有异议。对证据8原告在廉江医院住院，医院要求住院，家属却要求擅自转院，未经原医院同意，根据法律规定，所产生的费用由原告承担，而且我不认同其证明目录中计算方法。证据9，鉴定费过高，应由保险公司承担；对证据10司法鉴定意见书真实性无异议，对后续医疗费有异议，因未发生，应发生后再主张。对证据11真实性无异议，关联性有异议，确认亲属关系，但不同意按城镇标准计算。对证据12，真实性无异议，关联性有异议，并不能证实原告在城镇有稳定的居住和工作及收入来源，不应按城镇标准计算。被告华安保险公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1至5无异议。对证据6中诊断证明书有异议，跟两次住院记录不一致，林荣芊病历没有骨折记录，应以病历为准，对7、8证据无异议。对证据9对林国浩的鉴定费没有意见，但不应由保险公司承担。对证据10没异议。对证据11派出所证明的亲属关系，因不能证明其在城镇居住，不能按城镇标准计算。对证据12，虽有房产，但没证明其在城镇有固定工作，不能按城镇标计算。原告及被告华安保险公司对本院到交警部门调取的卷宗材料均无异议。被告彭基文、彭李琰对本院到交警部门调取的卷宗材料质证意见为：1、对17页询问笔录中讲彭基文自已说私自拿了车钥匙驾驶车辆，因此是没经过彭李琰同意的。2、对18页中所述的天气情况是中到大雨，视线不清析，从照片中可以看出当天气是下雨，与原告提供事故认定书记载天气“晴”不一致。3、林荣芊认可我方支付30000多元，我方确认是33000元。4、对彭基文的两份送达回证的签名有异议，需要核实；对26页中林国浩陈述的自已受伤部位是左脚骨折，林荣芊是脚受伤，与诊断证明书是不一致。5、交警没有附上相关的拘留材料，暂不能确定拘留时间。本院查明，2015年6月2日，被告彭基文驾驶粤BT1Y**号轿车由河唇往吉水方向行驶，14时30分，行至河唇镇高坡顶村路段时，与对向原告林国浩驾驶的粤GPS5**号二轮摩托车（搭载林荣芊）相撞，造成两车损坏，原告林国浩、林荣芊受伤的交通事故。事故经廉江市公安局交通警察大队公交认字（2015）第470号《道路交通事故认定书》认定被告彭基文承担事故的全部责任，原告林国浩、林荣芊无责任。公交认字（2015）第470号《道路交通事故认定书》载明“交通事故形成的原因分析：彭基文无机动车驾驶证醉酒后（酒精乙醇浓度为185.62mg/ml）驾车上路且遇对向来车时不减速靠右行驶，其行为是造成事故的直接原因”。原告林国浩、林荣芊在事故发生后被送到廉江市人民医院住院治疗至2015年6月3日。原告林国浩经廉江市人民医院诊断为“1、左侧股骨头粉碎性骨折；2、左胫骨骨折；3、左髋关节脱位；4、左髌韧带部分断裂；5、左腓骨头骨折；6、左膝挫裂伤；7、右手挫裂伤；8、全身多处软组织挫擦伤；9、右前臂烫伤Ⅱ°1%；10、乙型病毒性肝炎”。原告林荣芊经廉江市人民医院诊断为“1、左小腿挫裂伤；2、右踝关节外伤；3、全身多处软组织挫擦伤；4、左侧上颌窦粘膜下小囊肿。”两原告后因伤情严重，转到广西市中西医结合骨科医院住院治疗，林国浩住院日期从2015年6月3日至2015年9月11日，共住院100天，林荣芊住院日期从2015年6月3日至2015年6月26日，共住院26天。两原告认为该次交通事故造成损失共322124.19元得不到赔偿，于2016年1月26日诉至本院，请求法院处理。原告林国浩于2015年9月25日经广东中博法医临床司法鉴定所鉴定为“1、林国浩损伤伤情稳定，构成Ⅸ（九）级伤残；2、林国浩用于取出左胫骨骨折内固定物的后续治疗费用为10000元。”依被告彭基文的申请，本院依法追加彭和明作为被告参加本次诉讼。另查明：肇事车辆粤BT1Y**号轿车在被告华安保险公司购买了交强险，保险期限从2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止，事故发生在保险期限内。被告彭基文与被告彭和琰是父子关系。原告林国浩、林荣芊属农业家庭户口，林国浩的父亲林家梅，出生于1944年6月29日，母亲黄进英出生于1944年9月15日，林家梅与黄进英共生育了五个子女。原告林国浩于2000年1月取得位于廉江市吉水圩吉庆路75平方米土地的《中华人民共和国国有土地使用证》[廉府国用（1994）字第0009514/0400317号]，并于2001年1月20日取得《建设工程规划许可证》，廉江市吉水镇大金村民委员会出具一份《实际居住证明》，证明林国浩与其父母林家梅、黄进英及儿子林荣芊于2001年9月21日起至今长期居住、生活在廉江市吉水镇吉水圩吉庆路的自建房屋，暂时没有门牌号，该屋的房产权证办理中。廉江市吉水镇吉水社区居民委员会及廉江市公安局吉水派出所均在该证明上加盖证明情况属实。事故发生后，被告彭基文向原告林荣芊支付了6600元，向原告林国浩支付了26400元。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告彭基文承担事故的全部责任，原告林国浩、林荣芊无责任，该交通事故责任认定准确，本院可作为定案依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十九条“侵害公民身体造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费用；造成死亡的、应当支付丧葬费、死者生前扶养人的必要的生活等费用”及《中华人民共和国侵权法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。事故发生于2015年6月，原告主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》赔偿经济损失符合相关规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，核实原告林荣芊的损失为：1、医疗费13684.77元。依照《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告提供广东省医疗收费票据、广西壮族自治区医疗住院收费票据、广西壮族自治区医疗门诊收费票据证明用去医疗费13684.77元，本院予以认可。2、护理费2700元。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，本院，结合原告的伤情，按一人护理计算，则护理费为100元/天×27天×1人＝2600元。3、住院伙食补助2700元。原告林荣芊住院26天，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按100元/天计算，住院伙食补助费为100元×26天＝2700元。4、误工费2233.45元，原告请求误工费17619.41元，误工时间从2015年6月2日至2015年12月31日，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天…”的规定，原告提交的住院病历上记载原告的伤情为“全身多处软组织挫裂伤”，但其提交的《诊断证明书》上诊断为“1、双侧耻骨上支及右侧耻骨下支骨折；2、左侧第5横突骨折、骶骨岬骨折。”，两者明显矛盾，因此，对《诊断证明书》上的“意见与建议：1、3个月内禁止伤肢负重…暂时全休半年…加强营养…”，本院不予采纳，结合原告的伤情，其误工费应为住院期间（26天）产生的，原告为农村户口，但提交证据证明其在城镇居住生活满一年以上，则误工费应为30192.9元/年÷365天×27天=2233.45元。5、营养费，原告请求营养费840元，根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告虽提供医嘱须加强营养，但其提交的《诊断证明书》上记载的伤情与《病历》上记载的伤情相互矛盾，本院对其提交的《诊断证明书》不予采纳，结合原告的伤情，原告请求营养费不合理，本院不予支持。6、交通费500元，原告请求交通费500元，但没有提供相关票据予以证明，考虑到原告到廉江、广西等地就医确实产生交通费用，本院予以支持。原告林荣芊以上损失合计21818.22元。本院核实原告林国浩的损失为：1、医疗费75818.11元。依照《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告提供广东省医疗收费票据、广西壮族自治区医疗住院收费票据、广西壮族自治区医疗门诊收费票据证明用去医疗费75818.11元，本院予以认可。2、住院伙食补助费10100元。原告林国浩共住院100天，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按100元/天计算，住院伙食补助费为100元×101天＝10100元。3、营养费3030元。根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告提供医嘱须加强营养及结合原告的伤情，原告请求营养费30元/天合理，则原告的营养费应为30元/天×101天=3030元。4、护理费20200元。根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告提供医疗机构的意见证明护理人员为贰名，参照当地护工标准每天100元计，护理费为100元/天×101天×2人＝20200元。5、误工费9430.11元。原告属农村户口，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天…”的规定，原告请求按30192.9元/年计算误工费，并提供相关证据证明其已在城镇居住生活满一年，本院予以支持，原告构成九级伤残，则误工费应计至定残前一天，为30192.9元/年÷365天×114天=9430.11元。原告请求按285天计算误工费，依法无据，本院不予支持。6、残疾赔偿金136513.64元。根据《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。原告林国浩构成一项九级伤残，其为农村户口，但提供证据证明已在城镇居住生活满一年，则残疾赔偿金根据《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》“城镇居民人均可支配收入”30192.9元/年计赔20年，为30192.9元/年×20年×20％＝120771.60元。另外，最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告林国浩需抚养父亲林家梅及母亲黄进英，林家梅的抚养时间为105个月，抚养费为7760.16元[（22171.9元/年÷12月）×105月×20%÷5人）]；黄进英的抚养时间为108个月，抚养费为7981.88元[（22171.9元/年÷12月）×108月×20%÷5人）]。则被抚养人生活费共为15742.04元（7760.16＋7981.88），原告的残疾赔偿金合计为136513.64元(120771.60元+15742.04元)。7、交通费800元。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭……”，原告请求交通费500元，但没有提供相关票据予以证明，考虑到原告到廉江、广西等地就医及鉴定确实产生交通费用，对原告请求的交通费本院酌情支持800元。8、精神损害抚慰金10000元。本案交通事故造成原告林国浩构成一项九级伤残的严重后果，原告在本次事故中无责任，原告请求精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。原告林国浩以上损失合计265891.86元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险的限额内赔偿，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故造成原告林荣芊、林国浩受伤，交强险应对原告林荣芊、林国浩进行分配。根据交强险条款相关的规定，医疗费赔偿限额10000元包括医疗费和住院伙食补助费、营养费等；死亡伤残赔偿限额110000元包括护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等；财产的损失赔偿限额为2000元。即原告林荣芊的损失属医疗费赔偿限额内的为16384.77元，属死亡伤残赔偿限额内的为5433.45元。原告林国浩的损失属医疗费赔偿限额内的为88948.11元，属死亡伤残赔偿限额内的为176943.75元。按照原告林荣芊、林国浩确定的赔偿项目及金额，确定医疗费10000元赔偿限额按0.15：0.85比例分配，即林荣芊1500元，林国浩8500元；死亡伤残赔偿限额110000元按0.03：0.97比例分配，即林荣芊3300元，林国浩106700元。被告彭基文在事故时属无证驾驶，被告保险公司辩称被告彭基文无证驾驶，不属保险赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本院对被告保险公司的辩解意见不予采纳。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告林荣芊的损失4800元，原告林国浩的损失115200元。对于两原告超出交强险责任限额的损失167710.08元(287710.08元-120000元)，应由被告彭彭基文负责赔偿，即赔偿原告林荣芊17018.22元（21818.22元-4800元）；赔偿原告林国浩150691.86元（265891.86元-115200元）。另对于被告彭李琰辩称是被告彭基文私自驾驶其车辆，自己毫不知情，应不予承担赔偿责任。由于被告彭基文驾驶的粤BT1Y**号轿车属被告彭李琰所有，被告彭基文在交警的笔录中称私自在家中取得钥匙驾驶车辆，即被告彭李琰将自己的车钥匙随意放在家中而不妥善保管，其应能预见未取得驾驶资格的家人也能随意取得车钥匙驾驶车辆，因此被告彭李琰应承担对车辆未尽完善管理义务的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款“其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”及第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……。”的规定，本院对被告彭李琰的辩解意见不予采纳。被告彭李琰应对被告彭基文应承担的赔偿责任中承担30%的赔偿责任，即被告彭李琰应赔偿原告林荣芊17018.22元×30%=5105.47元，被告彭基文应赔偿原告林荣芊17018.22元×70%=11912.75元；被告彭李琰应赔偿原告林国浩150691.86元×30%=45207.56元，被告彭基文应赔偿原告林国浩150691.86元×70%=105484.30元。被告彭基文为原告林荣芊垫付的6600元及为原告林国浩垫付的26400元，原告在诉讼请求没有扣减，应在其应赔偿的范围内予作扣减，则被告彭基文应赔偿原告林荣芊5312.75元（11912.75-6600）；应赔偿原告林国浩79084.30元（105484.30-26400）。另原告林国浩请求鉴定费2500元，并提供相关发票证明，本院予以认可。该鉴定费应由被告彭基文、彭李琰按责任承担，则被告彭基文负责赔偿1750元（2500×70%）；被告彭李琰负责赔偿750元（2500×30%）。综上，对于原告林荣芊、林国浩因本次事故造成的损失，应由被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险限额内赔偿原告林荣芊4800元、赔偿原告林国浩115200元；被告彭基文赔偿原告林荣芊5312.75元、赔偿原告林国浩80834.30元（79084.30＋1750）；被告彭李琰赔偿原告林荣芊5105.47元、赔偿原告林国浩45957.56元（45207.56＋750）。被告彭基文主张其受被告彭和明雇用开车，其赔偿责任应由雇主彭和明承担，但没有提供相关的证据证明其是受雇于彭和明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对被告彭基文该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款、第二条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林荣芊损失人民币4800元。二、限被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林国浩损失人民币115200元。三、限被告彭基文于本判决生效之日起十日内赔付原告林荣芊损失人民币5312.75元。四、限被告彭基文于本判决生效之日起十日内赔付原告林国浩损失人民币80834.30元。五、限被告彭李琰于本判决生效之日起十日内赔付原告林荣芊损失人民币5105.47元。六、限被告彭李琰于本判决生效之日起十日内赔付原告林国浩损失人民币45957.56元。上述六项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3066元，由原告林荣芊、林国浩负担572元，被告彭李琰负担486元，被告彭基文负担2008元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄妍娃二〇一六年四月二十一日书记员  周 际