四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4204号 原告：王某1，男，汉族，2010年8月29日出生，住成都市青羊区。 法定代理人：张某，女，汉族，1976年3月23日出生，住成都市青羊区。 法定代理人：王某2，男，汉族，1970年4月24日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。 被告：青羊区苏坡街道办事处万家湾社区居民委员会第九居民小组，住所地：四川省成都市青羊区万家东干道万家****。 负责人：刘聪，居民小组组长。 委托诉讼代理人：周平，四川中超律师事务所律师。 原告王某1诉被告青羊区苏坡街道办事处万家湾社区居民委员会第九居民小组（以下简称万家湾社区居委会九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2及委托诉讼代理人彭小松到庭参加诉讼。被告万家湾社区居委会九组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.撤销被告万家湾社区居委会九组集体资产分配决议（第五次会议）；2.确认原告符合万家湾社区九组集体资产分配条件。事实及理由：张洪清、曾素芳系张某的父母，且其二人均系成都市青羊区苏坡乡万家湾社区**村民。1976年，张某在该村出生且与家人分配有土地，拥有土地承包权证，常年生产依法上交公粮及农业税金等，形成了固定的生产和生活并一直居住在此。2010年1月28日，张全谋与张某登记结婚，并将户口迁至万家湾社区**。婚后二人一同与曾素芳、张洪清一直居住在万家湾社区9组家中。2010年8月29日，二人生下儿子即原告王某1。2010年9月20日，张某被青羊区苏坡街道万家湾社区居委会确定为农业劳动者。2017年，万家湾村9组涉及征地拆迁，2018年1月4日，被告公示社区集体资产分配方案及分配名单，原告在名单内。后被告作出万家湾社区九社集体资产分配决议（第五次会议）（以下简称分配决议），分配决议将原告列为不符合分配方案人员。原告出生以来，户籍一直在万家湾社区**，并且一直生活居住在此，与被告有实际的生产、生活联系，理应属于万家湾社区9组集体经济组织成员，应当享有集体资产分配资格。实际上许多没有土地没有参加过生产没有上交过公粮及农业税金的迁入户口都是与所有村民一样享受征地拆迁中的一切分配待遇。综上，被告的分配决议没有法律依据，原告应当享有万家湾社区9组集体资产分配的资格，为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 被告万家湾社区居委会九组未到庭答辩，但提交书面答辩状称，1.分配决议合法有效，依法不应当予以撤销。被告于2018年12月12日召开村民小组会议，集体表决确定集体资产分配方案，会议的召开程序、表决所决定的事项完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，会议的召开及决议的表决均按照法律的规定进行；2.原告不符合万家湾社区九组集体资产分配条件。被告于2018年7月18日召开代表会议，该会议作出《万家湾社区第九居民小组集体资产分配方案》，该方案第一条明确规定“以认定九社集体经济组织成员为分配对象，集体经济组织成员包括：普通成员和特殊成员”。原告既不是万家湾社区九组的“普通成员”，也不是“特殊成员”。首先，原告的父母王某2与张某并不具有万家湾社区九组农村集体经济组织成员资格，故原告并不能依据四川省农业厅（川农业〔2015〕21号）文件规定的“法定取得”方式取得集体经济组织成员资格。其次，原告没有在万家湾社区九组取得承包土地。最后，原告不符合四川省农业厅（川农业〔2015〕21号）文件中规定的集体经济成员资格取得方式中的“初始取得”方式，也未通过“申请取得”方式取得成员资格。综上，被告的分配决议程序合法，决议范围属于村民小组集体经济组织对本组织财产有权处理的范围，决议合法有效，依法不应当予以撤销。原告不符合万家湾社区九组集体资产分配条件，其诉请于法无据，请求依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告母亲张某于2003年以前在食品公司工作，户口亦在工作所在地。2003年4月1日，张某的户口从成都市青羊区苏坡乡东街市食司本所居委会迁回万家湾社区**，户口性质为居民家庭户口。张某与原告父亲王某2于2010年1月18日登记结婚。王某2系四川省工商行政管理局工作人员，其的户口于2013年12月10日由成都市高新区蓝天路********迁至张某为户主的户下。原告王某1于2010年8月29日出生，户户口也登记在以张某为户主的户下。/div> 被告万家湾社区居委会九组召开户代表大会，经表决37名户代表同意通过了《万家湾社区第九居民小组集体资产分配方案》，内容为：一、以认定九组集体经济组织成员为分配对象，集体经济组织成员包括普通成员和特殊成员。二、资格认定（必须为户户籍在**或原户籍在**但因拆迁安置前往拆迁安置区域）（一）下列人员确定为九组集体经济组织普通成员（户户口性质为农业劳动者）1.由集体经济组织普通成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代；2.与集体经济组织普通成员形成法定初次婚姻关系的农村户，并未在其他地方享受过拆迁安置的；3.父母或一方具有集体经济普通成员资格的子女，符合承包经营条件，但未承包到集体土地的等。（二）下列人员确定为农村集体经济组织特殊成员。与该农村集体经济成员形成非初次婚娶（招）关系的农村户，并未在其他地方享受过拆迁安置，且常住在万家九组的。三、父母投靠和子女投靠不在九组集体资产分配之列。四、此次分配人员锁定时间，以2015年2月26日统征时间为准。 2018年12月12日，被告召开户代表大会第五次会议，签到表载明总户数54户，应到54户，实到41户。该次会议形成的分配决议中，符合分配方案的人员共173人；户户口在万家湾社区**，不常驻人员5人；户户口在万家湾社区**，不符合分配方案的人员共23人，其中张某、王某1、王某2均在此类人员中。分配决议对符合分配方案人员进行分配，对户户口在万家湾社区**，不常住人员和户户口在**但不符合分配方案人员不予分配。述决议共有35名户代表同意并在底部签名捺印予以确认。 上述事实有出生医学证明、户口簿、万家湾社区九社集体资产分配方案、万家湾社区九社集体资产分配决议等证据在案佐证，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 庭审中，1.原告提交万家湾社区居委会于2010年9月20日出具的《证明》，拟证明其母张某系农业劳动者。2.原告陈述张某在2003年4月1日以前在食品公司工作，并将其户户口迁移至其工作地，食品公司倒闭后又将其户户口迁回万家湾社区**。/div> 本院认为，被告作为农村基层自治组织，有权就征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项进行会议讨论决定。本案的争议焦点为原告是否符合集体资产分配条件，万家湾社区九组进行村民会议对其集体资产分配并形成的决议是否应当被撤销。 原告是否符合集体资产分配条件，首先取决于其是否属于该集体经济组织的成员。《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》（川农业［2015］21号）将集体经济组织成员资格取得分为初始取得、法定取得、申请取得，同时列举了集体经济组织成员资格保留的几种情形。其中初始取得是指原农业生产队、农业生产大队经改革、改造或改组形成的社区性合作经济组织成员，且户户口一直保留在本集体经济组织所在地；定取得包含三种情形：父母双方或者一方是本集体经济组织成员且户户口保留在本集体经济组织所在地的人员；合法的婚姻、收养关系，并将户户口迁入本集体经济组织所在地的人员；国家建设或其他政策性原因，将户户口迁入本集体经济组织所在地的人员。此之外，符合法律、法规、政策和本集体经济组织章程有关规定，经申请人自愿书面申请，按照民主议事程序，由本集体经济组织成员大会讨论通过，经公示无异议后取得成员资格，并报乡（镇）人民政府备案。本案中，原告的母亲张某于2003年4月1日以前系食品公司工作人员，未在万家湾社区九组集体经济组织中从事劳动，且其户户口亦迁至工作所在地，户口性质已变更为居民户口，003年4月1日将户户口迁回万家湾社区**后户口性质仍然为居民户口。然原告提交了万家湾社区九组于2010年9月20日出具的《证明》，证明其母张某为农业劳动者，但未提交土地承包经营合同等其他证据予以佐证，该《证明》不能单独证明其母张某系农业劳动者。且农村集体经济组织成员资格的界定不仅依据户户籍关系，要结合土地承包、义务履行等情况综合界定。原告现提交的证据不能证明其母亲张某承包了土地，履行了作为集体经济组织成员应当履行的义务，仅凭现有证据不足以证明其母亲在本次集体资产分配时取得万家湾社区九组集体经济组织成员身份。原告父亲王某2户户籍迁入万家湾社区**前，城镇居民户口，迁入万家湾社区九组后亦为居民户口，且系四川省工商行政管理局的工作人员，原告未提交证据证明其父王某2在万家湾社区九组承包了土地，在万家湾社区九组履行了成员义务，仅凭现有证据不足以证明王某2已获得万家湾社区九组的集体经济组织成员身份。故原告虽然自出生以来户口一直在万家湾社区**，但其父母均不具有万家湾社区九组集体经济组织成员身份，故原告无法通过“法定取得”方式获得集体经济组织成员资格。原告也未提供证据证明其符合“初始取得”条件以及通过“申请取得”集体经济组织成员资格，故对原告主张其具有集体经济组织成员资格，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”之规定，农村集体组织所有的资产系农民集体成员集体所有，农村集体成员经法定程序可以决定其资产的使用、分配办法。根据万家湾社区九组提交的会议签到表等材料，可以认定本次会议参会户代表共41户，超过总户数的三分之二，同意分配决议户代表共35户，亦超过参会人数的三分之二，其召开程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，故而《集体资产分配方案》亦系经法定程序由本集体成员作出的决定，程序合法，内容未违反法律法规的规定，原告举证明亦不足以证明该分配方案侵犯了其合法权益，故不应当被撤销。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员组织法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由王某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  古夏飞 二〇一九年七月十八日 书记员  罗双利