江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初62号原告：李菲菲，女，汉族，1947年4月27日生，住：南昌市红谷滩新区。原告：李荣荣，男，汉族，1948年10月1日生，住：江苏省。原告：李欣欣，女，汉族，1954年3月6日生，住：江苏省。原告：李向荣，女，汉族，1956年11月15日生，住：江苏省南京市江宁区。原告：李林钢，男，汉族，1958年8月6日生，住：江西省南昌市东湖区。以上原告共同委托代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。以上原告共同委托代理人：李林钢，男，汉族，1958年8月6日生，住：江西省南昌市东湖区。被告:刘靖远，男，汉族，1953年8月27日生，住：江西省南昌市西湖区。委托代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师，执业证号：13205199710122188。委托代理人:刘靖湖，男，汉族，1960年1月25日生，住:南昌市。原原告郭苇隐与被告刘靖远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，于2018年3月16日依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，原原告郭苇隐的委托代理人董峰、李林钢，被告刘靖远的委托代理人刘英平到庭参加诉讼，庭审中被告刘靖远向本院申请对《房屋买卖契约》中被告刘靖远的签名进行鉴定。鉴定意见书出来后，本院于2018年8月28日组成合议庭进行了第二次公开开庭审理。原原告郭苇隐的委托代理人董峰、李林钢，被告刘靖远的委托代理人刘英平，江西求实司法鉴定中心鉴定人员杨保卫、蒋雅丽到庭参加诉讼。审理期间，原原告郭苇隐于2019年1月3日去世，依照法律规定，本院于2019年1月17日下达了中止诉讼的裁定，等待原原告郭苇隐的继承人表明是否参加本案诉讼。2019年4月，本院收到现原告李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢等人申请恢复审理原原告郭苇隐与被告刘靖远房屋买卖合同纠纷一案并自愿加入该诉讼的申请书，本案恢复审理，并于2019年5月8日组成合议庭进行了第三次公开开庭审理。本案现已审理终结。原原告郭苇隐诉称：被告刘靖远在1995年因开办的公司发生重大变故，引发了严重的债务困境并导致婚变，其欲离开南昌到外地另谋发展，在得知原原告郭苇隐的子女要到南昌工作后，力劝原原告郭苇隐购买其位于南昌市西湖区金盘路225号的房屋。1996年1月28日，原原告郭苇隐与被告刘靖远签订了案涉《房屋买卖契约》。后原原告郭苇隐按约定结清了全部购房款，并将房屋提供给原原告郭苇隐女儿及女婿一家居住至今。被告刘靖远在1997年至1999年前后将已办好的房产证、土地税的交费凭证、身份证原件等办理房产过户手续所需的材料交给了原原告郭苇隐。被告交付上述材料后却突然离开南昌去向不明，杳无音信。而根据相关规定，办理房产买卖过户手续时，必须双方同时到场。也正是由于被告的不辞而别导致了原原告郭苇隐至今无法办理房屋的过户手续。直到2016年（政府对案涉房屋所在片区进行征收登记时），原原告郭苇隐才得知被告的联系方式并知晓被告已回到南昌，原原告郭苇隐当即要求被告立即根据法律规定及合同约定协助办理房屋产权变更登记手续，但被告却以各种理由推诿，不配合办理变更登记手续。综上，为保护原原告郭苇隐的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：1、判决被告立即按《房屋买卖契约》的约定，协助原告办理案涉房屋（位于南昌市西湖区金盘路**）的产权转移登记手续；2、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。第一次庭审中原原告郭苇隐向本院提交了如下证据：第一组证据：1996年1月28日签订的《房屋买卖契约》；证明目的：原原告郭苇隐与被告刘靖远于1996年1月28日签订的《房屋买卖契约》是双方的真实意思表示，该契约合法有效。第二组证据：1、《房屋所有权证》；2、被告刘靖远身份证原件；3、1986年2月26日《南昌市房地产交易所手续费收据》（编号：0006498）原件；4、1986年2月26日《纳税缴款书》（编号：0004258）原件；5、1998年3月23日《南昌市房地产交易代收登报费收款收据》（编号：0154934）原件；6、1998年3月23日《江西省南昌市行政事业性收费统一票据》（编号：001392）原件；7、1999年6月7日土地使用费记录；8、1996年8月14日、1996年8月29日《南昌市电力工程部发票》5张原件；9、2008年6月5日南昌广播电视网络传媒中心迁移记录。证明目的：被告在收到原原告郭苇隐支付的全部购房款后向原原告郭苇隐交付了所有与涉案房屋有关的原件材料，包括房屋产权证书、土地使用费记录单、缴税证明等，甚至还包括被告自身的身份证原件，原原告郭苇隐已经事实享有涉案房屋的所有权。第三组证据：1、2016年7月16日案外人张志忠、李某1、胡正华、涂秋生、盛银秀、谢云辉、王银川出具的《关于金盘路225号住户情况的证明》；2、《情况说明》一份。证明目的：1、原原告郭苇隐自购房后一直居住至今已达20多年之久，但被告始终未配合原原告郭苇隐办理涉案房屋的产权变更登记手续；2、被告知晓涉案房屋被南昌市西湖区政府纳入旧城改造的房屋征收范围内后突然出现并主张涉案房屋的所有权，已严重违背诚实信用原则。第一次庭审中，原原告郭苇隐向法院申请证人杨某、袁某、李某1、淦秋生、熊某出庭作证，证明涉案房屋是由原原告郭苇隐向被告刘靖远购买，并已支付购房款。第一次庭审中被告刘靖远辩称：原原告郭苇隐与被告刘靖远之间从未签订过《房屋买卖契约》，被告也未收到原原告郭苇隐支付的全部购房款项。其次，目前涉案房屋的房屋产权登记在被告名下，产权法律关系明确，原原告郭苇隐的主张没有法律依据。被告刘靖远对原原告郭苇隐提交的证据有异议，其认为《房屋买卖契约》并非其与原原告郭苇隐所签订，该契约甲方处签名并非其所签，并当庭向法庭申请对《房屋买卖契约》中的刘靖远签名进行司法鉴定，对原原告郭苇隐提交的《房屋买卖契约》的真实性不予认可。《房屋产权证》中载明所有权由被告享有，由于原原告郭苇隐不予退还被告原房产证，被告于2014年1月18日向房管部门申办新证，并于2014年3月14日领取了新的产权证。第一次庭审中原原告郭苇隐对被告的质证意见进行了补充说明：称原原告郭苇隐已在涉案房屋居住长达20年之久，被告如果认为涉案房屋是其所有为何不主张自己的权利。其次，涉案房屋的土地使用费也是由原原告郭苇隐缴纳的，与被告无关。第一次庭审中被告刘靖远向本院提交了如下证据：证据一、申报遗失及登报说明一份。证明：房产权属于被告本人。第一次庭审中原原告郭苇隐对被告提交的证据进行了质证称：被告在2014年3月14日领取新的产权证，是因为其知晓涉案房屋即将被拆除，是被告在经济利益面前违背了诚实信用原则，被告是在不正当地维护自己权益。第二次庭审中原原告郭苇隐向本院提交了如下证据：证据一、涉案房屋照片五份。证明：涉案房屋虽被政府征收，但未被拆除。第二次庭审中被告刘靖远向本院提交了如下证据：证据一、鉴定费票据一份。证明：被告已支付第一次鉴定费3000元。证据二、门诊病历一份。证明：被告只是存在语言困难，不影响书写能力。证据三、举报信一份及《个人消费担保借款合同》一份。证明：原原告郭苇隐女儿曾经冒充被告，用被告房产证到银行进行贷款，被告已向南昌市人民检察院举报原原告郭苇隐女儿的违法行为。第二次庭审中，鉴定人出庭对鉴定结论接受了原原告郭苇隐与被告刘靖远的质证，原原告郭苇隐与被告刘靖远对鉴定意见均无异议。但被告认为，原原告郭苇隐的诉请已超过诉讼时效，应当驳回原原告郭苇隐的起诉。第三次庭审中，原、被告双方对本院依职权调取的刘靖远在南昌市不动产档案信息中心领证确认单、房屋产籍档案勘误对照表、南昌市房屋所有权证补正登记申请书、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表及法院依职权到南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处和南昌市西湖区南站住房保障和房产管理所调查情况说明进行质证。原告对上述证据材料的真实性无异议，但认为从现有的证据可知被告是在拒绝配合原告办理房屋产权过户登记手续的情况下，私自通过挂失原产权证的方式达到逃避履行合同的法律责任。被告刘靖远对上述证据材料均无异议。第三次庭审中，原告李菲菲等人向法院申请证人李某2、肖某出庭作证。证明原告李菲菲与被告刘靖远在2012年就涉案房屋进行过协商，及李菲菲将购房款冲抵了被告刘靖远的信用社贷款。本案通过三次公开开庭审理查明事实如下：原原告郭苇隐女儿即现原告李菲菲与被告刘靖远系朋友关系。1996年1月，被告刘靖远因要赴广东创业，将其所居住的南昌市西湖区金盘路225号房屋交予原原告郭苇隐一家居住，并将与涉案房屋有关的所有证件均交予原原告郭苇隐，证件中包含被告的身份证原件、涉案房屋《房屋所有权证》原件、纳税缴款原件、南昌市房地产交易所手续费收据原件等。原原告郭苇隐搬进涉案房屋后，对涉案房屋进行了改、扩建、装修及加层50平方米。1998年3月，原原告郭苇隐到南昌市房管局办理房屋过户，同时向房管局交纳了房屋测量费及登报费。因被告刘靖远已远赴广东，原原告郭苇隐无法联系被告，致使涉案房屋过户未能完成。2012年，被告从广东回南昌后，原告李菲菲等人与被告刘靖远就涉案房屋进行了协商，原告李菲菲等人认为涉案房屋已由被告出卖给原原告郭苇隐所有，且原原告郭苇隐与被告刘靖远已签订《房屋买卖契约》，被告则认为涉案房屋是其借给原原告郭苇隐居住的，《房屋买卖契约》并不是其本人所签。由于双方分歧较大，致此次协商未果。期间，原原告郭苇隐与被告刘靖远均知晓涉案房屋已纳入政府征收拆迁范围。2014年1月，被告刘靖远向南昌市房管局挂失房产证，并重新申请新的房产证。2017年11月，涉案房屋被政府征收，由于被征收房屋涉及诉讼，故政府拆迁办未与原原告郭苇隐、被告刘靖远签订任何拆迁补偿协议，只向被告刘靖远出具了一份验房单。本案审理期间，原原告郭苇隐向本院增加及变更了诉讼请求，要求依法确认原原告郭苇隐享有南昌市西湖区金盘路225号房屋的所有权及享有涉案房屋的所有征收补偿款项及其相应收益。本案于2018年3月16日，进行了第一次公开开庭审理。第一次公开开庭审理过程中，原原告郭苇隐与被告刘靖远争议的焦点是涉案房屋究竟是被告出卖给原原告郭苇隐还是出借给原原告郭苇隐居住。首先，被告对《房屋买卖契约》上出卖方刘靖远的签字不予认定，认为《房屋买卖契约》上签名不是其所签，并当庭向本院申请对《房屋买卖契约》上刘靖远的签名进行鉴定，同时否认已收到原原告郭苇隐支付的10万元购房款。原原告郭苇隐未有直接书面证据证明被告收到原原告郭苇隐支付的10万元购房款，但有证人出庭作证证明被告收到现原告李菲菲支付的5万元购房款，剩余5万元购房款由现原告李菲菲帮被告偿还其所欠信用社的贷款。本案鉴定期间，因被告系个体户，其未有任何相关联档案材料可作比对材料。又因被告刘靖远在2018年2月突发脑梗塞，无法正常书写，故原原告郭苇隐对被告现留有字样作为比对材料不予认可。被告刘靖远对原原告郭苇隐要求将被告在信用社贷款中的签字作为比对样本材料亦不认可，因被告认为其在信用社贷款的签字均是现原告李菲菲或李菲菲安排他人所签。因原原告郭苇隐与被告刘靖远均对双方提交的笔迹样本不予认可，致使本案在长达5个月的鉴定期间内无任何进展。在此鉴定期间，为多方寻找比对样本,本院依据原原告郭苇隐申请向原原告郭苇隐的律师开具了南昌市不动产登记中心、江西省工商局、南昌市市场和质量监督管理局等部门调查令，调查被告刘靖远在上述部门中留存的档案材料中的签字。原原告郭苇隐的律师经调查向本院反馈称其已调查到被告刘靖远在江西中联集装箱运输有限公司担任法人时的签名。本院在征求被告刘靖远是否将其在江西中联集装箱运输有限公司担任法人时的签名作为比对样本进行鉴定的意见时，被告刘靖远表示以上签名不是其本人所签，是别人代签，故不同意将此材料作为比对样本进行鉴定。2018年7月，被告刘靖远向本院申请调查令，调取其在广东顺德农商银行的存储款凭证中的签名作为比对样本。2018年8月，本院在征求原原告郭苇隐是否将被告刘靖远在广东顺德农商银行存款凭条作为比对材料进行鉴定的意见时，又遭到原原告郭苇隐的反对，原原告郭苇隐认为此凭条有别人代签的可能。由于本案鉴定时间已拖延长达5个月之久，在征得原原告郭苇隐与被告刘靖远同意后，本院决定将原原告郭苇隐提交的《借款契约》(样本一)上的刘靖远签名和被告提交的《广东省农村信用社存款凭条》(样本二、三、四、五)上刘靖远的签名同时送检。2018年8月15日，江西求实司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）落款时间：96.元.28的《房屋买卖契约》甲方（签章）处“刘靖远”签名与样本一刘靖远签名倾向认定是同一人所写；（二）落款时间：96.元.28的《房屋买卖契约》甲方（签章）处“刘靖远”签名与样本二、三、四及样本五刘靖远签名不是同一人所写。2018年8月28日，本案进行了第二次公开开庭审理，庭审中江西求实司法鉴定中心鉴定人员出庭接受原、被告双方对鉴定结论的质证。因送检的比对样本分别出自原、被告材料，故鉴定意见出现了两种截然不同的结果，但原、被告双方均没有足够的证据否定对方的证据，双方证据支持的事实均不能达到高度概然程度。但原、被告双方对鉴定意见均无异议，致使此次鉴定结论不能作为依据采纳。2018年10月29日，本院依职权再次委托司法技术处对现原告李菲菲档案中的签名与《房屋买卖契约》中刘靖远的签名是否是同一人进行比对鉴定。鉴定期间，被告刘靖远提出异议，认为现原告李菲菲原系信用社主任，《信用合作社借款契约》上刘靖远的签名皆有可能是现原告李菲菲或李菲菲安排他人所签，故不同意法院依职权进行的第二次鉴定。2018年12月3日，鉴定中心书面通知本院，由于比对样本未有被告刘靖远的签名，鉴定中心无法对委托事项进行鉴定，故此次鉴定终止。2018年12月，本案经提请本院法官专业委员会研究，提议依职权调取被告刘靖远在南昌市不动产档案信息中心的领证确认单、房屋产籍档案勘误对照表、南昌市房屋所有权证补正登记申请书、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表等材料作为比对样本与《房屋买卖契约》中被告刘靖远的签名进行鉴定。由于原、被告均不配合进行笔迹鉴定，且不缴纳鉴定费，致使鉴定机构江西天剑司法鉴定中心向我院出具终止鉴定的鉴定函。由于本案的特殊性，诉争房屋已被政府纳入旧城改造的征收范围。原、被告双方均未与房屋征收部门签订征收补偿协议，而只是与房屋征收部门达成了同意依法征收且待房屋产权属确认后再行签订补偿协议，加之《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，经赴西湖区政府拆迁办、南站房管所调查，拆迁办、房管所工作人员指出若选择货币补偿，涉案房屋总补偿款项为1427441.32元。其中包含涉案房屋补偿款为965311.5元，提前签约奖为368124.48元，搬家费为500元，过渡费为8119.44元，提前搬迁费为12000元，装修补偿费19096元、房屋重置价34190.20元等。2018年12月6日，经再次到西湖区拆迁办和南站房管所调查得知：因涉案房屋未签订拆迁协议，房屋产权人既可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换，若选择货币补偿涉案房屋总价款为1427441.32元。除涉案房屋价值补偿款965311.20元尚处争议外，其余的提前签约奖、搬家费、过渡费、提前搬迁费、装修补偿费、房屋重置价应归现居住者（原告）所有。本案审理期间，因原原告郭苇隐于2019年1月3日去世，依照法律规定，本院于2019年1月17日下达了中止诉讼的裁定，等待原原告郭苇隐的继承人表明是否参加本案诉讼。2019年4月，本院收到李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢申请恢复审理郭苇隐诉刘靖远一案，并自愿加入该诉讼的申请书，本案恢复审理。2019年5月8日,本案进行了第三次公开开庭审理。庭审中，被告刘靖远对郭苇隐于2019年1月3日死亡的真实性无异议，原、被告对法院依职权调取的刘靖远在南昌市不动产档案信息中心领证确认单、房屋产籍档案勘误对照表、南昌市房屋所有权证补正登记申请书、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处和南昌市西湖区南站住房保障和房产管理所调查情况说明等均无异议。但被告刘靖远对现原告申请的证人李某2、肖某的证言有异议，认为证人李某2、肖某均不知晓本案的购房情况以及支付购房款的经过。因无法查证《房屋买卖契约》中刘靖远签名的真伪，本案提交至院审判委员会进行讨论研究。经院审判委员会研究决定，将被告刘靖远在南昌市不动产档案信息中心的领证确认单、房屋产籍档案勘误对照表、南昌市房屋所有权证补正登记申请书、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表等材料作为比对样本与《房屋买卖契约》中被告刘靖远的签名再次进行鉴定，鉴定费用由法院先行垫付。2019年7月1日，本院司法技术室收到江西天剑司法鉴定中心出具的说明函，该说明函载明：“刘靖远在南昌市不动产档案信息中心签名的材料为2014年形成，本案检材《房屋买卖契约》的标称时间为1996年，二者相隔近20年，书写人正处于壮年向老年迈进，书写技能也处于逐步退化中，因此现有样本材料已不具备可比性。依据送检材料无法做出鉴定意见”。以上事实，有原、被告的陈述,原、被告提供的证据、司法鉴定意见书、司法鉴定中心的回复函及本院开庭笔录所证实。本院认为：本案《房屋买卖契约》中被告刘靖远的签名的真实性是原、被告双方争议的焦点。由于第一次笔迹鉴定中出现两种不同的结论，致使本院无法认定《房屋买卖契约》中被告刘靖远的签名的真实性。后本院依职权要求原、被告重新进行鉴定，但原、被告双方均不予配合，致使后续鉴定被鉴定机构终止，尤其是由本院依职权垫付鉴定费后的第四次鉴定，鉴定机构向本院出具说明函，说明：“刘靖远在南昌市不动产档案信息中心签名的材料为2014年形成，本案检材《房屋买卖契约》的标称时间为1996年，二者相隔近20年，书写人正处于壮年向老年迈进，书写技能也处于逐步退化中，因此现有样本材料已不具备可比性。依据送检材料无法做出鉴定意见”。鉴于本案的特殊性，因涉案房屋已被南昌市西湖区人民政府征收，故本案争议焦点问题的解决，应从涉案《房屋买卖契约》是否成立、实际履行行为，结合证人证言、日常生活经验等方面综合审查分析。本院认为,虽《房屋买卖契约》中被告刘靖远的签名的真实性无法查实，但若涉案房屋仅为被告刘靖远出借给原原告郭苇隐居住，被告刘靖远不会将与涉案房屋有关的所有证件包含被告的身份证原件、涉案房屋《房屋所有权证》原件、纳税缴款原件、南昌市房地产交易所手续费收据原件等均交予原原告郭苇隐。若原原告郭苇隐仅作为租户于1996年搬进涉案房屋后，必然不会对涉案房屋进行改、扩建、装修及加层50平方米，正是因为涉案房屋已由被告出卖给原原告郭苇隐，原原告郭苇隐基于其已对涉案房屋享有所有权的情形下才会对涉案房屋进行改、扩建、装修及加层50平方米,该事实与被告刘靖远已将房屋出卖于原原告郭苇隐具有相当的因果关系。除此之外，原原告郭苇隐正是由于确信其已合法、依约购买了涉案房屋，才会于1998年3月至南昌市房管局办理房屋过户手续，向房管局交纳房屋测量费及登报费等，只是因无法联系到被告刘靖远，才致使涉案房屋未能成功过户。原原告郭苇隐于1996年1月起在涉案房屋居住至今，已达20余年，在此期间，被告刘靖远未向原原告郭苇隐主张涉案房屋的所有权，也未要求原原告郭苇隐腾退房屋，此与常理不符，尤其是在2012年被告刘靖远与原原告郭苇隐协商未果后，若认为其房屋合法权益已受到侵害时，更理应主张自己的合法权益，要求原原告郭苇隐清退所占房屋或者要求原原告郭苇隐支付购房款。涉案房屋占地面积为50平方米、房屋建筑面积为100.2平方米，根据1996年南昌市的房地产市场交易行情，《房屋买卖契约》中载明的10万元购房款也符合当时的房屋市场交易价格。原原告郭苇隐述称已将5万元购房款支付给被告，虽未向法院提交书面证据，仅有证人杨某、袁某证言述称原原告郭苇隐已支付5万元购房款予被告刘靖远，但本院认为证人杨某、袁某是被告刘靖远与原原告郭苇隐房屋买卖的现场目击证人，其与本案双方当事人均无利害关系，出庭作证原原告郭苇隐已支付5万元购房款予被告刘靖远，综合本案证据之间的真实性和关联性，应认定原原告郭苇隐已支付5万元购房款予被告刘靖远。对剩余的5万元购房款，原原告郭苇隐述称已替被告刘靖远用于归还银行贷款，原原告郭苇隐虽有证人肖某出庭作证，但其证人证言与归还5万元贷款有较大出入，从证据的效力而言，无法印证原原告郭苇隐已替被告刘靖远归还5万元银行贷款。综上，本院予以认定原原告郭苇隐已支付被告刘靖远5万元购房款，尚欠5万元购房款未支付。对被告刘靖远提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为：诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的时效，它具有督促请求权人及时行使权利的功能，诉讼时效仅适用于债权请求权，而不适用于房屋物权确权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项明确规定：不动产物权不适用诉讼时效，故对被告刘靖远此抗辩意见本院不予支持。由于原原告郭苇隐未支付被告剩余的5万元购房款以及综合考虑到1996年至今的物价上涨因素，经本院法官专业委员会再次讨论研究并经合议庭决定，现原告李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢应支付被告刘靖远剩余的购房款5万元及另行给予被告刘靖远30万元的经济补偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、南昌市西湖区金盘路225号房屋所有权归原告李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢所有，原告李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢享有南昌市西湖区金盘路225号房屋所有征收拆迁补偿款及相应收益。二、原告李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢于本判决生效后十日内向被告刘靖远支付剩余购房款5万元及经济补偿款30万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费13454元,诉讼保全费2480元,由被告刘靖远预交的鉴定费3000元,以上合计18934元，由原告李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢承担6312元，由被告刘靖远承担12622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 良人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  谌文琴二〇一九年七月二十六日书 记 员  黄志豪