广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民二初字第273号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行。法定代表人李锦源，该行行长。委托代理人李彩彤，该行职员。被告邓林冬，男，1969年6月25日出生，汉族。被告谭倩兰，女，1971年11月27日出生，汉族。与邓林冬系夫妻关系被告马海涛，男，1978年12月28日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股分有限公司开平市支行(以下简称开平邮政银行)诉被告邓林冬、谭倩兰、马海涛金融借款纠纷一案，本院于2014年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告开平邮政银行的委托代理人李彩彤到庭参加诉讼，被告邓林冬、谭倩兰、马海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平邮政银行诉称：2012年11月3日，被告邓林冬马海涛与本行签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，上述三被告组成联保小组，从2012年11月3日起至2014年11月3日止，本行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币240000元内发放贷款；联保小组任一成员为本行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致本行采取诉讼方式所支付的律师费和本行实现债权的其他费用等。另外，协议中第九条约定，联保成员配偶同意联保小组成员借款及保证行为，对协议项下的义务承担共同还款责任。2012年11月3日，邓林冬与本行签订《小额联保借款合同》。合同约定，邓林冬向本行借款人民币20000元，借款年利率16.20%，借款期限12个月（自2012年11月至2013年11月），还款方式为等额本息还款法，按月偿还利息本金，还款日为放款日以后月份的对日；如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如违反合同任一约定，本行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求曾庆亮赔偿本行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款利息、罚息及本行为实现债权而承担的诉讼费等合理、必要的支出。2012年11月3日，本行依约向邓林冬发放了贷款人民币20000元，但是，自2013年4月起已无法联系邓林冬，邓林冬上述行为已构成违约。为维护自身权益，本行特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告邓林冬、谭倩兰、迅速向原告开平邮政银行支付借款本金人民币5276.25元、利息979.62元（暂计至2014年6月11日并从2014年6月12日起至还清借款本息之日止按年利率24.3%计算）；2、被告马海涛对被告邓林冬上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告开平邮政银行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证、结婚证、户口簿复印件各一份，证明被告的主体资格；2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款连带保证责任声明书、小额联保借款合同，证明原、被告间借款、担保关系存在及借款用途。3、贷款放款单、借据，证明原告已履行合同义务；4、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表，证明还款时间及金额约定；5、小额贷款还款详情表，证明被告还款情况。被告邓林冬、谭倩兰、马海涛没有答辩，在举证期限内没有提供任何证据。被告邓林冬、谭倩兰、马海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审核证，开平邮政银行提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，可作为本案认定事实依据。根据上述认定的证据和开平邮政银行的陈述，本院查明：邓林冬与谭倩兰系夫妻关系。2012年11月3日，被告邓林冬、谭倩兰、马海涛向原告开平邮政银行出具《小额贷款连带保证责任声明书（联保贷款）》，表示邓林冬、马海涛自愿组成联保小组，向开平邮政银行申请小额贷款，并作出如下声明：一、清楚明白连带保证责任，如果联保小组中有成员不按时、不足额归还贷款，其他联保成员及其配偶要承担还款的责任，代其偿还在开平邮政银行所欠款项；二、在联保协议两年的有效期内，联保小组任一成员所签订的所有借款合同，不需逐笔办理保证手续，联保小组的其它成员及其配偶均承担连带保证责任等。2012年11月3日，邓林冬、谭倩兰、马海涛与原告开平邮政银行签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定，从2012年11月3日起至2014年11月3日止，开平邮政银行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为开平邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致开平邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费和开平邮政银行实现债权的其他费用等。谭倩兰作为邓林冬的配偶，在《小额贷款联保协议书》上签名表示同意。2012年11月3日，原告开平邮政银行与被告邓林冬签订《小额联保借款合同》，约定邓林冬向开平邮政银行借款人民币20000元，借款年利率16.2%，借款期限12个月（自2012年11月至2013年11月），还款方式为等额本息还款法，按月偿还利息本金，还款日为放款日以后月份的对日。被告谭倩兰在借款合同上签名表示同意邓林冬借款。合同签订的当天，原告开平邮政银行向邓林冬发放了贷款人民币20000元。但之后被告邓林冬没依时全部还款，暂计至2014年6月11日，被告邓林冬拖欠借款本金人民币5276.25元、利息979.62元，合计6255.87元。本院认为：被告邓林冬、谭倩兰、马海涛向原告开平邮政银行出具的《小额贷款连带保证责任声明书（联保贷款）》，邓林冬、马海涛与原告开平邮政银行签订的《小额贷款联保协议书》及原告开平邮政银行与被告邓林冬、马海涛签订的《小额联保借款合同》，主体合格、内容真实合法，没有违反法律规定，是有效合同，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告邓林冬向开平邮政银行借款后，没有依约还清借款本息给开平邮政银行，是违约行为，应当承担违约的民事责任。原告开平邮政银行请求被告邓林冬偿还计至2014年6月11日借款本金人民币5276.25元、利息979.62元，合计6255.87元及从2014年6月12日起按年利率16.2%计算支付逾期利息，事实清楚，理据充足，本院予以支持。因被告邓林冬向开平邮政银行借款是发生在邓林冬与谭倩兰的婚姻存续期间，且被告谭倩兰在借款合同上签名表示同意邓林冬借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中邓林冬向开平邮政银行借款产生的债务应按谭倩兰、邓林冬的夫妻共同债务处理。被告谭倩兰应对被告邓林冬本案中所欠原告开平邮政银行的借款债务承担共同清偿责任。原告开平邮政银行请求被告邓林冬、谭倩兰共同偿还借款本息，本院予以支持。原告开平邮政银行与被告邓林冬、马海涛签订了小额贷款联保协议书，该协议书约定邓林冬、马海涛组成联保小组，互为对任一人在约定时间和限额内向原告开平邮政银行借款承担连带责任保证担保。故被告马海涛为本案中被告邓林冬的借款债务的保证人，其与开平邮政银行的保证合同关系依法成立，合法有效。开平邮政银行在保证期间内向被告马海涛主张保证责任对被告邓林冬的债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告马海涛承担保证责任后有权向被告邓林冬、谭倩兰追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告邓林冬、谭倩兰、马海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓林冬、谭倩兰应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金5276.25元、利息979.62元，合计6255.87元及从2014年6月12日起至判决确定之日止以欠款额按年利率16.2%计算利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行；二、被告马海涛对被告邓林冬、谭倩兰的上述第一判项的债务及应负担的本案受理费、财产保全费承担连带保证责任，被告马海涛承担保证责任后有权向被告邓林冬、谭倩兰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、财产保全费90，合共140元(原告开平邮政银行已预交纳)，由被告邓林冬、谭倩兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁锦维审 判 员  梁治平代理审判员  黄文玲二〇一四年九月十七日书 记 员  黄素琴谭丽娜