新疆维吾尔自治区福海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4323民初26号 原告：王建海，男，1964年9月26日出生，汉族，系福海水产有限责任公司董事长，住新疆福海县。 原告：赵继涛，男，1971年1月23日出生，汉族，系福海水产有限责任公司总经理，住新疆福海县。 原告：皇新亮，男，1963年4月3日出生，汉族，系福海水产有限责任公司副总经理，住新疆福海县。 原告：陈福海，男，1961年10月23日出生，汉族，系福海水产有限责任公司副总经理，住新疆福海县。 四原告共同委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。 被告：田学成，男，1964年7月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆福海县。 委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。 第三人：福海水产有限责任公司，住所地：新疆阿勒泰地区福海县地方渔场。 法定代表人：王建海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜希庭，男，1971年1月15日出生，汉族，系该公司工作人员，住新疆福海县。 原告王建海、赵继涛、皇新亮、陈福海诉被告田学成、第三人福海水产有限责任公司（以下简称水产公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵继涛及四原告的共同委托诉讼代理人郭屏宇、被告田学成及其委托诉讼代理人李常青、第三人水产公司的委托诉讼代理人杜希庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建海、赵继涛、皇新亮、陈福海向本院提出诉讼请求：1.被告将持有水产公司9.03%的股权等价转让给水产公司；2.由水产公司等价收购被告股权转让给愿意收购的其他股东。事实与理由：被告田学成系第三人水产公司的股东，原水产公司董事、副经理，分管渔产品销售工作。2019年7月3日，水产公司的五董事共同签订了《协议书》及《水产有限责任公司股权自愿转让申请书》（以下简称申请书），对公司五董事规定了三项纪律约束，任一董事违反协议约定，经其余四董事核实并一致认定后，违反该约定的董事应无条件按照《协议书》的约定，将所持有的水产公司的全部股权等价转让给公司愿意购买该股权的股东。2014年至2015年，被告分管公司水产销售期间，违反公司章程及财务制度，利用职务之便大量占有公司货款、水产品，且拒不退还，其行为严重违反了《协议书》的约定。2016年6月29日公司董事会对被告作出处罚决定：田学成所持公司股权在公司内部等价转让，并免去被告田学成董事、副经理职务，解除了与被告的劳动关系。但被告田学成拒不履行《协议书》的约定。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告田学成辩称，被告与四原告签订《协议书》属实，但被告没有实施协议约定的违法行为，《协议书》的内容为将股权转让给愿意购买股权的股东，但至今被告没有收到任何股东要求购买股权的要约。公司不能持有自己的股份，原告的诉讼请求于法无据，且公司是否向其他股东转让股权与被告无关。 第三人水产公司的意见与四原告一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的《协议书》、《申请书》的真实性无异议，但认为自己没有实施违反该《协议书》约定的内容，且不认可申请书的合法性和关联性。被告对原告提交《股东会决议》的真实性无异议，但认为股东会对被告财产权利无权作出决定。被告对原告提交的2015年12月14日《不予立案通知书》的证明目的不认可，认为被告不存在违规行为。被告对原告提交的《司法会计鉴定报告》的真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的不认可。被告对原告提交的财务付款规定的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可。原告对被告提交的2013年至2016年6月企业经营状况报告的合法性认可。被告对原告提交的2009年4月7日福海市场监督管理局出具的证明、2009年福海水产公司章程修正案、章程复印件无异议。第三人对原告提交的证据均无异议，对被告提交的证据不认可。原、被告及第三人对本院调取的水产公司的章程无异议。原、被告及第三人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交证据的真实性均予以确认。但四原告提交的证据不能证明被告田学成违反公司章程及财务制度以及利用职务之便占有公司货款且拒不退还的证明目的，本院对于原告提交证据的证明目的不予确认。2.经本院审理查明：原告王建海、赵继涛、皇新亮、陈福海、被告田学成均系第三人水产公司的股东、董事。被告田学成持有水产公司的股份比例为9.03%。原告王建海、赵继涛、皇新亮、陈福海、被告田学成于2009年7月3日签订了《协议书》一份，约定董事会成员务必相互信任、相互支持······应当积极维护公司形象和董事会权威，维护公司利益······对于董事会安排或正常分管的所属工作，董事会各成员务必认真负责，严禁徇私舞弊，严禁以任何董事会不能接受的理由推脱因造成严重损失而应承担的责任。董事会任何成员违反了上述协议要求，务必无条件接受下列处罚：即由其他董事会成员核实并一致认定后，代表董事会共同签署批准由违反协议责任成员书面提交的《福海水产有限公司股权自愿转让申请书》，并立即办理相关手续。同日被告田学成在《股权自愿转让申请书》上签名。 另查明，2016年6月29日公司董事会对被告作出处罚决定：田学成所持公司股权在公司内部等价转让，并免去被告田学成董事、副经理职务，解除了与被告的劳动关系。2016年7月8日，第三人水产公司召开股东会形成决议，通过了1.董事会关于建议罢免田学成董事资格的议案；2.公司董事《协议书》和田学成《公司股权自愿转让申请书》；3.关于依照公司董事《协议书》（约定）对田学成进行处罚的决议；4.田学成股权等价转让的建议操作方案。 本案的争议焦点为四原告的主张是否成立的问题。 关于四原告与被告签订的《协议书》以及《股权自愿转让申请书》的效力问题。经本院查明，上述《协议书》及附件《股权自愿转让申请书》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立。依照上述《协议书》的约定，协议当事人在履行职务时对公司不忠实履责、做出有损于公司利益以及徇私舞弊等行为造成严重损失时，该行为人应当将持有的股权转让给第三人水产公司，再由水产公司等价收购变现。因此，四原告与被告签订的《协议书》系为附条件生效的且为他人的利益而订立的协议。 被告田学成是否应当将持有的股份转让给公司的问题，在于被告是否违反《协议书》中的约定。本案中，协议所附条件为任意一方不忠实履责、做出有损于公司利益或者有徇私舞弊等行为造成严重损失行为的出现，但原告提供的证据不足以证明被告有违反约定的行为，故原、被告双方约定的协议生效的条件尚未成就，四原告要求被告将持有的股权转让给第三人水产公司的诉讼请求本院不予支持。 关于被告抗辩认为公司不能持有自己的股份，该约定违反法律规定的意见。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定，在公司减少注册资本、与持有本公司股份的其他公司合并、将股份奖励给本公司职工以及股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求本公司收购其股份的情况下，公司可以收购本公司的股份。因此，原、被告约定协议生效的条件成就时由公司等价收购被告持有的本公司股份不违反法律规定，至于公司收购本公司股份后如何处理，则公司本身不能作出决定，应当由公司的权力机关依照法律规定进行处理。因此，对四原告要求由水产公司等价收购被告股权转让给愿意收购的其他股东的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，四原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王建海、赵继涛、皇新亮、陈福海的诉讼请求。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王建海、赵继涛、皇新亮、陈福海自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  张旻劼 二〇一九年七月二十三日 书记员  崔小燕