广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1044号 原告：刘平，女，汉族，1986年2月5日出生，住址湖北省蕲春县。 被告：广州市司法局，住所地广东省广州市越秀区连新路**。 法定代表人：廖荣辉，该局局长。 委托代理人：黄集成，该局工作人员。 委托代理人：程晓斌，该局工作人员。 被告：广东省司法厅，，住所地广东省广州市白云区政民路** 法定代表人：曾祥陆，该厅厅长。 委托代理人：黄丽珊，该厅工作人员。 委托代理人：骆寿强，该厅工作人员。 第三人：中国广州分析测试中心司法鉴定所，住，住所地广东省广州市先烈中路**大院**/div> 法定代表人：陈江韩。 委托代理人：冯兴梅，该所工作人员。 委托代理人：马宏，该所工作人员。 原告刘平诉被告广州市司法局、广东省司法厅司法鉴定投诉行政答复及行政复议纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后,向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因中国广州分析测试中心司法鉴定所（以下简称分析测试鉴定所）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘平，被告广州市司法局的委托代理人黄集成、程晓斌，被告广东省司法厅的委托代理人黄丽珊、骆寿强，第三人分析测试鉴定所的委托代理人冯兴梅、马宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平诉称：一、广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔区法院）委托司法鉴定程序违法，没有送鉴质证程序，当事人对鉴定意见有异议也没有要求鉴定人出庭作证，对原告提交的劳动仲裁阶段和一审阶段的劳务公司为甲方的劳动合同的意见也是视而不见。对于黄埔区法院的枉法裁判行为原告已经向广东省人民检察院申诉。二、投诉司法鉴定有说劳动仲裁和一审期间甲方为劳务公司的合同是两份合同并且都是后期伪造的，从原告提供的光宝劳动合同可以看出，三份劳动合同都是一模一样的格式条款，唯一的不同在服务承诺书，光宝劳动合同是原告受雇于光宝集团，劳动仲裁和一审期间甲方为劳务公司的合同是原告派遣于光宝集团，已经打印好的光宝合同就发现这两个词的差异还是得益于光宝电子收到劳动仲裁裁决书。又因为劳动仲裁和一审光宝电子所提供的甲方为劳务公司的劳动合同所盖的公章都不一样，原告在当时庭审现场没发表对此证据的真实性、合法性、关联性意见，直接要求司法鉴定。同时也知道文书鉴定比伤残鉴定应该贵一点，公章比手写文本更有公信力，就只要求鉴定公章。甲方为劳务公司的合同为伪造的依据首当其冲的就是在劳动仲裁期间都没提供封面，在一审期间也还是变造了封面就为和光宝合同封面不同。光宝合同在庭审笔录里都有记载是2016年3月20日签的。劳动仲裁期间的甲方为劳务公司的合同原告有说该合同是伪造，但未被采信。申请司法鉴定是质证证据的手段，也是原告作为公民的权利，原告申请鉴定公章的形成时间，也没有确认落款时间是原告本人手写，更没认可真实性。鉴定报告里的鉴材和样本也是除乙方个人资料为一种笔迹外，其余皆为另一种笔迹。分析测试鉴定所鉴定的劳动合同里并没有原告确认的日期。特起诉，请求：1.撤销广州市司法局作出的穗司鉴〔2018〕151号《关于刘平投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函》；2.撤销广东省司法厅作出的粤司行复〔2018〕64号《行政复议决定书》；3.广州市司法局对原告的投诉重新作出处理。 被告广州市司法局辩称：一、案件基本情况。2017年4月12日，黄埔区法院委托分析测试鉴定所对光宝电子（广州）有限公司提供的证据三劳动合同最后一页公章的形成时间进行鉴定。2017年8月9日，分析测试鉴定所出具穗司鉴17010080600354号《司法鉴定意见书》，作出该公章印文是在2015年12月期间盖印形成的鉴定意见。原告刘平认为鉴定材料系伪造、鉴定意见未对检材日期进行鉴定等问题向广东省司法厅投诉。2018年9月19日，广州市司法局收到《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》（粤司鉴转〔2018〕85号）以及投诉材料，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，受理、调查后，于2018年11月20日作出《复函》。二、广州市司法局作出的复函认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。（一）关于刘平投诉本案鉴定材料伪造的问题。刘平在投诉书中反映分析测试鉴定所受理本案的检材与劳动仲裁时的劳动合同不一致，检材及样本全部伪造等问题。经查，分析测试鉴定所接收的检材及样本均系委托人黄埔区法院提供，材料来源合法。根据委托协议，分析测试鉴定所应当按照委托事项，对委托材料进行鉴定。上述检材与刘平在投诉中提供的劳动仲裁时的劳动合同复印件在印章方面存在明显不同，应非同一材料。但是，黄埔区法院并未将刘平在投诉中提供的劳动仲裁时的劳动合同作为检材要求司法鉴定机构进行鉴定。广州市司法局在复函中对刘平作出“你对本案鉴定材料有异议，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条关于‘委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责’之规定，你应向委托人广州市黄埔区人民法院反映”的指引并无不妥。（二）关于刘平投诉分析测试鉴定所未对检材日期进行文件形成时间鉴定的问题。刘平在投诉书中反映其在一审庭审时要求对检材中的日期“2015年12月3日”进行文书形成时间鉴定。经查，黄埔区法院于2017年4月12日向分析测试中心发出的《委托鉴定函》载明“特委托你单位鉴定对被告光宝电子（广州）有限公司提供的证据三劳动合同中最后一页公章的形成时间”，并未委托对检材的日期“2015年12月3日”的文书形成时间进行鉴定。因此，司法鉴定机构作出该公章是2015年12月期间盖印形成的意见。另外，2017年3月15日开庭审理的（2017）粤0112民初587号劳动争议案件庭审笔录显示，刘平表示“我确定不需要鉴定‘2015年12月3日’，我只要求鉴定最后一页公章的形成时间”。据此，广州市司法局在复函中对刘平作出“你对委托鉴定事项有异议，应向委托人广州市黄埔区人民法院提出”的指引并无不妥。综上，广州市司法局在调查中未发现存在刘平在投诉书中所反映的分析测试鉴定所虚假鉴定的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项之规定，广州市司法局对被投诉人不作处理。三、广州市司法局作出的复函程序合法。2018年9月19日，广州市司法局收到《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知》以及投诉材料，并于9月20日作出穗司鉴〔2018〕116号《补充材料通知》。9月25日收到刘平寄交的补充投诉材料后，广州市司法局于9月26日作出穗司鉴〔2018〕119号《受理通知书》。完成调查后，广州市司法局于2018年11月20日作出复函，并于11月22日寄给刘平，同时发送分析测试鉴定所并报广东省司法厅备案。上述事项均是在《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条规定的投诉办理期限内办结并送达给投诉人。综上所述，广州市司法局作出的复函认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。 被告广东省司法厅辩称：一、复议受理程序合法。2018年11月27日，广东省司法厅收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，其在复议请求中请求撤销广州市司法局作出的复函。广东省司法厅于11月30日作出书面受理通知，并通过邮政特快专递寄送原告；同时，广东省司法厅亦于受理当日向广州市司法局寄送提交答复的书面通知及复议申请副本，另通知被投诉单位分析测试鉴定所作为第三人参加复议申请。该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定。二、复议审查程序合法。2018年12月12日，广州市司法局向广东省司法厅提交穗司复〔2018〕14号《行政复议答复书》及证据依据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则采取书面审查的办法，如申请人提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。广东省司法厅采用书面审查的方式办理案件，符合前述法律条文之规定。分析测试鉴定所未提交书面材料参加行政复议，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第三款的规定，不影响复议审查。三、广东省司法厅作出复议决定程序合法。经书面审查，广东省司法厅认为，对于原告投诉中提出“鉴定材料伪造”、“分析测试鉴定所未对检材日期进行文件形成时间鉴定”的两点问题，广州市司法局作出的复函已经予以回应，答复内容符合相关规定，内容并无不当。该投诉处理行为亦符合法定程序。2019年1月17日，广东省司法厅作出粤司行复〔2018〕64号行政复议决定，维持广州市司法局作出的复函，并通过邮政快递将复议决定依法送达各方当事人。办案期限及文书制作送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，广东省司法厅作出复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。 第三人分析测试鉴定所述称：同意两被告的答辩意见。 经审理查明，2018年9月13日，刘平向广东省司法厅投诉分析测试鉴定所做虚假鉴定，并提交了司法鉴定意见书、个人手机营业厅截图、网上购物截图、劳动仲裁及民事诉讼相关证明材料。刘平述称分析测试鉴定所在对（2017）穗黄法司法委托字第83号委托鉴定事项鉴定过程中，鉴定的检材《劳动合同》与劳动仲裁时的《劳动合同》不一致，鉴定检材和样本均系伪造，且分析测试鉴定所未对《劳动合同》所有日期“2015年12月3日”的形成时间进行鉴定，并提出撤销该鉴定并退费的投诉请求。广东省司法厅收到刘平的投诉材料后，于2018年9月19日将刘平的投诉转交广州市司法局办理。2018年9月20日，广州市司法局作出穗司鉴〔2018〕116号《补充材料通知书》，要求刘平补充提交其认为分析测试鉴定所做虚假鉴定以及鉴定检材和样本全部伪造的证据材料。2018年9月25日，广州市司法局收到刘平补充提交的情况说明、劳动合同、报到流程表。2018年9月26日，广州市司法局向刘平出具穗司鉴〔2018〕119号《受理通知书》，告知已受理其投诉。次日，广州市司法局向分析测试鉴定所发出《投诉调查通知》，要求该所依法自查，并提交自查报告及相关证明材料。2018年10月8日，分析测试鉴定所向广州市司法局提交自查报告及黄埔区法院委托鉴定函、司法鉴定委托书、司法鉴定委托材料收领单、（2018）粤01民终585号民事判决书，主张其依法受理黄埔区法院委托鉴定事项及鉴定材料，鉴定人实施鉴定活动，严格按照司法鉴定技术规范进行鉴定，鉴定人对鉴定过程未有违反技术操作规范及相关程序。2018年10月16日，广州市司法局对鉴定人冯兴梅、马宏进行调查询问并制作《调查笔录》，确认二人具有文书司法鉴定资质。广州市司法局审查刘平及分析测试鉴定所的相关证明材料，其中，刘平作为案件原告的（2017）粤0112民初587号案于2017年3月15日的庭审笔录记载“告知:因你方需要鉴定的‘2015年12月3日’有很多个，你要求鉴定哪一个？原告：我确定不需要鉴定‘2015年12月3日’，我只要求鉴定最后一页公章的形成时间。”黄埔区法院于2017年4月12日出具的委托鉴定函记载“关于2017粤01**民初587号一案，因审判需要……特委托你单位鉴定对被告光宝电子（广州）有限公司提供的证据三劳动合同中最后一页公章的形成时间”。司法鉴定委托材料收领单显示检材为“2015.12.16的《劳动合同》，编号667”，样本为“2017年7月3日的《情况说明》”“2015.12.03的《劳动合同》，编号671”“2015.12.23的《劳动合同》，编号675”“2015.12.03的《劳动合同》，编号668”“2015.12.24的《劳动合同》，编号676”。分析测试鉴定所于2017年8月9日出具的穗司鉴17010080600354号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款标称日期为“2015.12.03”、乙方签名为“刘平”的《劳动合同》〔编号（公号）：667〕上第12页（最后一页）落款甲方的“广州市怀明企业管理咨询有限公司中山分公司劳动合同章01”印文是在2015年12月期间盖印形成的。经调查，广州市司法局于2018年11月20日作出穗司鉴〔2018〕151号《关于刘平投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函》，主要内容为：“一、关于你投诉本案鉴定材料伪造的问题……经查，分析测试鉴定所接收的检材和样本均系委托人广州市黄埔区人民法院提供……你对本案鉴定材料有异议，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令132号）第十二条关于‘委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责’之规定，你应向委托人广州市黄埔区人民法院反映。二、关于你投诉分析测试鉴定所未对检材日期进行文件形成时间鉴定的问题……并未委托对所有日期‘2015年12月3日’进行文件形成时间的鉴定。你对委托鉴定事项有异议，应向委托人广州市黄埔区人民法院提出。综上，我局在调查中未发现你所反映的分析测试鉴定所虚假鉴定的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款‘司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人’之规定，我局对被投诉人不作处理。”被告广州市司法局于2018年11月22日通过顺丰速运向原告刘平邮寄送达该复函。原告刘平对该复函不服，向广东省司法厅申请行政复议。广东省司法厅于2018年11月27日收到刘平的行政复议申请材料后，于2018年11月30日作出《行政复议受理通知书》，决定予以受理并于同日向广州市司法局发出《提出行政复议答复通知书》，并通知分析测试鉴定所作为第三人参加行政复议。经复议审查，广东省司法厅于2019年1月17日作出粤司行复〔2018〕64号《行政复议决定书》并依法送达，维持广州市司法局作出的穗司鉴〔2018〕151号《关于刘平投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函》。刘平收到该复议决定书后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告广州市司法局提交的司法鉴定投诉事项通知书、投诉书和司法鉴定意见书以及民事案件庭审笔录等投诉材料、补充材料通知、情况说明及劳动合同等补充的投诉材料、司法鉴定执业活动投诉登记表、受理通知书、投诉调查通知、自查报告、委托鉴定函、司法鉴定委托书、司法鉴定委托材料收领单、民事判决书、调查笔录、复函及送达凭证，被告广东省司法厅提交的行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书及送达凭证等证据予以证实，原告、二被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案中，刘平向广州市司法局投诉分析测试鉴定所虚假鉴定，理由为有二，一是鉴定的检材和样本虚假，系伪造的；二是遗漏鉴定事项。对于刘平主张的检材和样本虚假的问题，由于分析测试鉴定所在鉴定过程中使用的鉴定材料，均由黄埔区法院提供，根据《司法鉴定程序通则》第十二条：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出……”的规定，委托人黄埔区法院对鉴定材料的真实性、合法性负责，刘平对鉴定材料有异议，应当向委托人黄埔区法院提出。广州市司法局指引刘平向黄埔区法院反映情况，符合上述规定。对于刘平主张的遗漏鉴定事项的问题，黄埔区法院在案件审理过程中，根据刘平在庭审中的鉴定申请和要求鉴定的事项，委托分析测试鉴定所进行鉴定。分析测试鉴定所根据黄埔区法院的委托事项进行鉴定，并无不当。广州市司法局指引刘平向黄埔区法院反映对于鉴定委托事项的异议，亦无不妥。广州市司法局经调查后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第二十一条第一款第（三）项的规定，对被投诉人分析测试鉴定所不作处理，符合法律规定。按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条的规定，广州市司法局在法定时限内受理投诉，并展开调查，作出回复告知投诉人，程序合法。因此，广州市司法局作出的穗司鉴〔2018〕151号《关于刘平投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函》全面依法答复了刘平的投诉，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。广东省司法厅在受理刘平的行政复议申请后，经复议审查，于2019年1月17日作出粤司行复〔2018〕64号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持广州市司法局作出的答复，处理适当，程序合法。 综上所述，刘平请求撤销广州市司法局作出的穗司鉴〔2018〕151号《关于刘平投诉中国广州分析测试中心司法鉴定所有关问题的复函》及广东省司法厅作出的粤司行复〔2018〕64号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年七月十日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵