广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20467号原告：中山中裕市场物业发展有限公司，住所地中山市沙溪镇龙瑞村，统一社会信用代码91442000797769000N。法定代表人：林奕琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。被告：中山市华晋建筑工程有限公司，住所地中山市石岐区天湖上街****，统一社会信用代码914420007123110261。法定代表人：李奋志，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。原告中山中裕市场物业发展有限公司（以下简称中裕公司）与被告中山市华晋建筑工程有限公司（以下简称华晋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，于2017年12月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月6日、2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告中裕公司的委托诉讼代理人江小春，被告华晋公司的委托诉讼代理人黄春竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中裕公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付因被告的质量问题而支付的工程维修款693766.15元、消防通道租金73000元、华禹咨询费3537.47元、成诺审核费3200元，合计773503.62元。事实和理由：2008年8月25日，原告中裕公司与被告华晋公司签订《广东省建筑工程施工合同》（合同编号：ＺＳ200808210013），由被告承包原告发包的位于中山市工程。其中被告作为施工单位，中山市建筑设计院作为设计单位，广建监理作为该工程的监理单位。该工程于2008年12月5日开工，于2010年5月25日竣工。合同中约定承包人华晋公司在质量保修期内应按照有关规定及双方约定承担工程质量保修责任。2015年初，涉案工程利嘉苑外墙ＧＲＣ构件开裂、脱落日益严重，严重威胁到业主及群众的生命安全，产生了巨大的安全隐患。后经工程人员检查发现承包方施工（包工包料）的ＧＲＣ外墙线条装饰构件质量太差，厚度达不到标准及设计要求。后原告与被告、广州建筑工程监理有限公司中山分公司多次协商，要求被告整改、修复，但被告一直未能达到原告的要求。原告于2016年3月委托案外人中山市中俊物业管理有限公司进行ＧＲＣ构件拆除，花费588000元。同年6月，原告又委托长沙市建筑安装工程公司中山工程处进行安全防护工程，花费105766.15元。为修复涉案工程，原告又支付了消防通道租金73000元、华禹咨询费3537.47元、成诺审核费3200元等。原告一直多次与被告沟通、协商，要求被告承担因其工程质量不合格而导致的原告损失。但被告一直置之不理，未赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告华晋公司辩称，1.涉案工程开工时间是2008年12月5日，诉讼时效已过；2.涉案工程是装修装饰工程，工程竣工时间是2010年5月26日，保修期为两年，已经超过双方约定的两年保修期；3.涉案工程已经验收合格并备案。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中裕公司的前身为中山中裕房地产置业有限公司（以下简称中裕置业公司）。2008年8月25日，中裕置业公司（发包人）与华晋公司（承包人）签订一份合同编号为ＺＳ200808210013的《广东省建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。施工合同约定：华晋公司承建中裕置业公司发包的位于中山市工程；工程内容为建筑工程总承包（按建设单位提供的土建施工图纸及工程量清单为准）；承包范围为土建工程施工，具体按发包人提供的施工图纸及中介预算书的清单项目内容进行包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工；承包人按照本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务；发包人于施工进场十天内向承包人提供标准与规范名称、图纸（十套）及技术要求；双方同意向中山市（仲裁机构）申请仲裁；装修装饰工程质量保修期为两年，质量保修期从工程实际竣工之日起算。施工合同还约定了其他事项。广州建筑工程监理有限公司中山分公司系该工程的监理单位，吴能球为该工程监理工程师。签订上述施工合同后，该工程于2008年12月5日开始施工。2009年11月10日，监理工程师检查该工程，发现存在8项质量问题，并出具《监理工程师通知单》通知华晋公司整改。其中，第4项为GRC外墙线条装饰构件质量太差，厚度也达不到标准及设计要求。2009年11月15日，华晋公司完成整改工作，出具了《工程质量重整回复单》，其中载明：GRC外墙线条装饰构件施工图中只标注线条的几何尺寸，并未标明GRC的厚度、强度。甲方代表提出GRC外墙线条装饰构件质量差要求送检，我方先后将样品送到沙溪检测站、中山市检测中心及省站驻中山办，相关方均以该产品无具体质量检测标准而拒收。任何材料、构件质量合格与否，应以出厂合格及检测中心报告为准。2009年11月24日，总监理工程师在该回复单上加注审查意见为：“基本整改完毕”，并签名盖章确认。该工程于2010年5月26日竣工验收。2014年开始，利嘉苑商住楼外墙GRC装饰线条构件出现开裂、脱落等问题。2015年4月8日，该工程的管理单位（中山公用）、施工单位（华晋公司）、设计单位（中山市建筑设计院有限公司）、监理单位（广州建筑工程监理有限公司中山分公司）及物业管理公司（中山市中俊物业管理有限公司）召开了关于利嘉苑商住楼外墙GRC装饰线条构件脱落的专题会议，华晋公司派员参加了会议。该专题会议制作了会议纪要，其中会议结论及决定为：1.GRC构件线条迟早都会风化脱落，存在较大安全隐患；2.先把构件线条全部拆除，防止脱落伤人；3.把构件线条拆除后重新贴回轻质外墙砖或纸皮砖。随后，中裕公司于2015年4月13日至同年12月21日期间多次与华晋公司通过《工作联系函》协商解决上述工程的质量问题。其中，华晋公司于2015年12月4日的《工作联系函》中表示：如中裕公司自己施工，华晋公司愿意承担报给中裕公司总价的20%费用。中裕公司于2015年12月21日亦回函同意华晋公司承担1395626.37元的20%费用（即279125.27元）方案。之后，中裕公司考虑安全问题，于2016年3月委托中山市中俊物业管理有限公司发包给第三方拆除上述工程的GRC构件，并为此支付工程款588000元；于同年6月又委托长沙市建筑安装工程公司中山工程处进行安全防护工程，并为此支付工程款105766.15元及消防通道租金费用73000元；同时，支付广东华禹工程咨询有限公司中山分公司工程预算咨询费3537.47元、中山成诺工程咨询与土地房地产估价有限公司审核费3200元。中裕公司支付上述费用后，由于与华晋公司就费用承担协商无果，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，2017年1月3日，中裕公司再次组织协调会议。华晋公司在会上称：材料有出厂合格证，且材料进场就送到沙溪检测站、市检测中心、省站驻中山办，相关方均以该产品无具体质量检测标准而拒收，因无法检测，材料摆放在工地有一个月左右的时间，又因是建设单位选定的新型材料，后来经过与建设单位沟通，同意使用并由生产厂家进行安装。设计单位中山市建筑设计院有限公司称：该项目飘板外挂构件的设计不在设计合同范围内，建筑图纸上的图只是示意为GRC构件及位置，具体由专业设计方设计。监理单位广州建筑工程监理有限公司中山分公司称：我方当时已书面告知施工单位进场的GRC构件材料存在问题，主要是外观较差，厚度较薄，要求施工单位送检，检测合格后方可使用。施工方回复，该材料样品送沙溪检测站、市检测中心、省站驻中山办，相关方均以该产品无具体质量检测标准而拒收，致使该材料无法进行检测，该材料有出厂合格证。诉讼过程中，根据中裕公司的申请，本院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）对涉案利嘉苑商住楼外墙GRC（玻璃纤维增强水泥装饰制品）装饰构件安装工程质量进行鉴定。中裕公司支付鉴定费55000元。2019年2月12日，装付宝公司作出（质鉴）字（2018）第1108号《装饰装修工程质量鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定结论为：该建筑GRC构件装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.1.1条、第8.2.3条；《玻璃纤维增强水泥（GRC）装饰制品》第4.5条；《混凝土结构后锚固技术规程》第4.2.2条、第9.1.1条的规定。主要表现为：无GRC产品结构设计图纸及产品说明；无后置埋件、连接件、规格、位置、连接方法和防腐处理设计纸，无后置埋件的现场拉拔强度检测报告；GRC构件的结构造型与立面图纸不相符；GRC后置埋件为碳素光圆钢筋（非镀锌），直锚筋、无锚板；锚栓钢筋及焊点有不同程度锈蚀、构件内堵塞砖块支撑、部分构件出现裂缝。经质证，中裕公司对鉴定意见书的鉴定结论、鉴定结果均予以确认。华晋公司对鉴定意见书的真实性、合法性确认，但对关联性不确认，认为：1.该鉴定意见不能证实涉案工程存在质量问题。从鉴定意见书的鉴定结论依据所显示的内容是认为资料不齐、无图纸，从而认为质量不符合验收规格。即使存在不符合规范的问题，也只能说明施工不规范，并不代表涉案工程存在质量缺陷。且根据双方签订的施工合同约定，涉案施工图纸应由中裕公司提供，华晋公司是按照中裕公司的意见进行施工，故没有提供设计图纸、没有按照设计图纸进行验收的责任并不在华晋公司，应由中裕公司自行承担。2.涉案的鉴定检材已过保质期及保修期，且该材料长期暴露在外，经过长期风吹日晒，检材质量与交付时的质量完全不同，故该鉴定意见实际无法反映涉案工程存在质量问题。3.涉案工程是经过中裕公司及监理公司同意才施工，经过相关部门验收，验收结果为合格，故鉴定意见书无法作为涉案工程存在质量问题的依据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，虽然涉案施工合同约定合同争议向中山市（仲裁机构）申请仲裁，但中裕公司在提起本案诉讼时，未向法院声明双方有仲裁协议，且华晋公司在本案首次开庭前未对本院受理本案提出异议，涉案工程也位于本院辖区内，故根据上述法律的规定，本院对本案有管辖权。本案的争议焦点在于：一、中裕公司提起本案诉讼有否超过诉讼时效；二、涉案工程存在质量缺陷，本案当事人是否具有相应的过错责任；三、中裕公司主张的赔偿有否依据。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，涉案工程于2015年开始发现质量问题，之后中裕公司与华晋公司通过召开专题会议及工作联系函的方式就解决涉案工程的质量问题持续进行多次协商，直到双方于2017年1月3日召开最后一次专题会议，存在诉讼时效中断的情形，故中裕公司于同年10月30日向本院提起诉讼，并未超过法定三年诉讼时效期间。关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：㈠提供的设计有缺陷；㈡提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；㈢……承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。即建设工程因设计不当、施工不当等“多因一果”的情形造成工程质量缺陷的，应当由发包人、承包人承担各自相应的过错责任。本案中，根据装付宝公司出具的鉴定意见书可知，涉案GRC外墙线条装饰构件工程存在质量缺陷。纵观，发包人中裕公司未按合同约定提供涉案GRC构件的详细设计及施工图纸，导致涉案工程无GRC产品结构设计图纸及产品说明，无后置埋件、连接件、规格、位置、连接方法和防腐处理设计图纸，且在涉案工程施工时，GRC构件属于新型材料，相关的质监部门均没有检测标准，故导致在施工时确定选用该材料存在一定的风险。而承包人华晋公司在发包人提供设计图纸时没有尽到提醒义务，且施工方法亦不符合国家相关技术规程的规定，导致涉案GRC外墙线条装饰构件安装不牢固。因此，双方在施工建设中均存在过错，应承担各自过错范围内的民事责任。鉴于涉案GRC外墙线条装饰构件由华晋公司负责购买及安装，即使没有详细施工图纸的情况下，华晋公司也应该提供质量合格的材料，并按国家或建筑工程行业的技术规程规范进行施工。因此，本院认为对于涉案工程存在的质量缺陷问题，华晋公司应承担主要责任，即80%的责任；中裕公司承担次要责任，即20%的责任。虽然华晋公司抗辩涉案工程已过两年保修期，故应由中裕公司自行承担涉案工程维修的相关费用，但由于涉案工程存在的质量问题并非质量瑕疵，而是质量缺陷，且产生该质量缺陷的主要原因是华晋公司的施工未严格按照国家或建筑工程行业的技术规程规范进行施工所致。即使涉案的利嘉苑工程整体验收合格，涉案GRC外墙线条装饰构件工程属于装修工程部分，且已超过施工合同约定的保修期期限，但由于华晋公司的施工不规范导致工程存在缺陷，已违反双方签订的施工合同的相关约定，已构成违约，现中裕公司基于华晋公司的违约行为主张其承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于焦点三。中裕公司主张因华晋公司的施工问题导致涉案GRC外墙线条装饰构件存在质量问题，不得不拆除涉案GRC外墙线条装饰构件，从而产生了拆除工程款588000元、安全防护工程款105766.15元、消防通道租金73000元及该工程的咨询费、审核费6737.47元（3537.47元+3200元），合计773503.62元。中裕公司为证明已支付上述款项，向本院提交了委托协议书、广东省建设工程标准施工合同、利嘉苑商住楼安全防护工程合同书、收费申请及支付上述款项的银行转账记录、广东增值税普通发票等证据予以证实。经审查，上述款项均系拆除涉案GRC外墙线条装饰构件，使利嘉苑商住楼能恢复正常安全使用必然产生的费用，本院予以认定。根据上点本院认定，华晋公司对上述款项应承担618802.9元（773503.62元×80%），对中裕公司诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，中裕公司诉求合法部分，本院予以支持；华晋公司抗辩缺乏理据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告中山市华晋建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山中裕市场物业发展有限公司支付工程质量赔偿款618802.9元；二、驳回原告中山中裕市场物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11536元，财产保全费4370元，合计15906元（原告已预交），由原告中山中裕市场物业发展有限公司负担1548元，被告中山市华晋建筑工程有限公司负担14358元；鉴定费55000元（原告已预交），由原告中山中裕市场物业发展有限公司负担11000元，被告中山市华晋建筑工程有限公司负担44000元（被告负担的案件受理费及鉴定费于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年七月三十一日书 记 员  罗 敏杨平丽