福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终3426号 上诉人（原审原告）：陈贞玉，男，1958年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：陈贞祥，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄秀琴，女，1939年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈春水，男，1961年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈春辉，男，1962年8月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：吴丽玉，女，1966年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 上诉人陈贞玉、陈贞祥因与被上诉人黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉相邻关系纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初10616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈贞玉、陈贞祥上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案诉争通道系陈贞玉、陈贞祥通往连接村大路的历史形成的唯一通道，黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉一审中提供的照片及庭审中所作的陈述亦证实了诉争通道两侧的排水沟上，在陈贞玉、陈贞祥翻建房屋以前，一直是有加盖三块水泥盖板的，可供车辆通行，直至陈贞玉、陈贞祥将房屋翻建完成，并将黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉门口已陈旧水泥地重新铺设后，黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉才强行挖掉水泥盖板，仅留下一块盖板，以此设置障碍，妨碍陈贞玉、陈贞祥正常通行车辆，该行为已违背了相邻关系中关于有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则，故应恢复原状、排除妨碍。二、黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉一审中申请的所谓证人均与黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉之间存在利害关系，双方关系密切；一审法院向联星村委会干部所作的调查也与客观事实不符，且黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉未提交存在置换的任何用地手续，也无证据证明黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉门口埕地系耕地置换而来，故本案诉争通道在原先即已通行轿车的前提下，应继续给予陈贞玉、陈贞祥通行轿车车辆。三、陈贞玉、陈贞祥一审中提供的关于路的事实情况汇报能充分证实陈贞玉、陈贞祥及邻居建房、汽车出入均是通行该诉争通道，且黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉的门口水泥地也是由陈贞玉、陈贞祥翻修，支付工本费用的。一审判决对该证据不予采纳，有违公正。四、本案案涉相邻关系纠纷，勘验现场是必不可少的程序，一审未组织双方现场勘验，制作勘验笔录，程序违法。五、一审判决陈贞玉、陈贞祥承担诉讼费100元缺乏事实、法律依据。 黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉辩称，一、诉争埕地位于黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉房屋东面，从一审提供的1980年6月15日、1985年5月1日、1992年6月15日的三份用地申请表的土地座落看，北均为至路，而东分别为玉成田、玉成田、泮岭田。可见，历史上，黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉房屋东面并不是村路，而是田地。1992年加建房屋前的照片也显示房屋前是田地，而不是村路。一审提交的借过前的照片显示的也是房屋前是埕，而不是村路。证人证言也证实了黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉的房屋前是埕地，其他邻居建房运输建筑材料时大部分借他人的田地暂作路经过，而非经过埕地。因此，诉争通道历史上是埕地而非村路。从借过前的照片看，房屋侧面排水沟上只有一块水泥盖板供他人通行，其他排水沟上均已长草，故不存在三块水泥盖板。陈贞玉、陈贞祥因建房借用房屋埕地，其在建房后修复门口埕水泥地面并支付工本费系其应该履行的义务。二、历史上，黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉房屋门口埕两侧排水沟只有一块水泥盖板，并没有通行轿车，陈贞玉、陈贞祥要求黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉房屋前的门口埕应形成3米宽的共同通道供其车辆通行，并不是正常、必要的通行权，已超过正常通行权的必要限度。 陈贞玉、陈贞祥向一审法院起诉请求：判决黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉立即停止侵害，排除妨碍，赔礼道歉，即恢复双方相邻住房房门口通往村大路的3米宽的公共通道畅通无阻，不得在该公共通道上设置障碍。 一审法院认定事实：陈贞玉、陈贞祥与黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉同系南安市联星村村民，陈贞玉、陈贞祥房屋坐落于该村顶杏塘108号，该房屋系陈贞玉、陈贞祥于2016年经申请审批后在原址所翻建的。黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉目前居住的房屋坐落于该村顶杏塘103、105号，该房屋系黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉在陈瑞源（已故）所申请的房屋旧址的土地上翻建而成，该房屋尚未办理房屋所有权证和集体土地建设用地使用证。黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉房屋南面与同村村民陈革瑜房屋及陈贞玉、陈贞祥房屋相邻，其北面紧邻联星村水泥道路。黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉房屋门前铺设有一片水泥埕地，该水泥埕地两边各有一条宽约50厘米的浅排水沟，现该排水沟上铺设有一块宽约50厘米的水泥盖板，行人、自行车及摩托车等轻型车辆可以通行。2017年至2018年间，双方曾因是否应在上述水泥埕地两边的排水沟上铺设水泥盖板等事情产生纠纷，双方纠纷经所在联星村委会及诗山镇司法所多次调解未果，陈贞玉、陈贞祥于2018年11月1日提起本案诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并在一定的范围和限度内承担合理的容忍义务。本案为相邻通行纠纷，主要是审查一方的行为对相邻一方是否造成了通行上的不便和妨害。本案中，根据在案证据和一审法院现场勘查情况，黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉并没有在自家房屋门口水泥埕地堆放杂物、设置障碍等行为，并且水泥埕地两边的排水沟上铺设有一块宽约50厘米的水泥盖板，可供行人、自行车及摩托车等轻型车辆通行，从日常出行的角度考虑，黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉并没有妨碍到陈贞玉、陈贞祥正常通行的权利。从庭审证人证言及一审法院向联星村委会干部所作的调查上看，诉争通道系黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉用自家耕地置换其他耕地而形成的埕地，并非历史形成的通道或公用道路，更不属于政府相关职能部门规划的通道及公共道路，陈贞玉、陈贞祥在庭审中主张该通道为消防、救济通道，黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉设置障碍对陈贞玉、陈贞祥造成安全隐患，但并未提供相应的证据予以支持，其理由不能成立，不予采纳，如确需消防、救济等公用通道，亦应由政府相关部门规划处理，不属于法院调整范围。综上，陈贞玉、陈贞祥诉请要求黄秀琴、陈春水、陈春辉、吴丽玉停止侵害、排除妨碍、赔礼道歉等没事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈贞玉、陈贞祥全部诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为,从本案一审庭审证人证言、一审法院向联星村委会干部所作的调查笔录及相应的照片等证据可以证明本案诉争通道（即门口埕）并非历史形成的通道或公用道路，且诉争通道目前仍可供行人、自行车及摩托车等轻型车辆通行，并未影响到陈贞玉、陈贞祥的日常正常通行。关于陈贞玉、陈贞祥提出的诉争通道应供其轿车通行的主张，缺乏法律依据，不予支持。陈贞玉、陈贞祥一审中提供的关于路的事实情况汇报，该内容并未经有权机关确认，联星村委会亦只是在上面盖章表明“请上级政府给予协助解决”，故该报告体现的仅是陈贞玉、陈贞祥的相关诉求，并不能证明本案的相应事实，故不予采纳。陈贞玉、陈贞祥关于一审法院未现场勘验、程序违法的问题，缺乏法律依据，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，故一审判决由陈贞玉、陈贞祥承担一审案件受理费100元符合法律规定。 综上所述，陈贞玉、陈贞祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈贞玉、陈贞祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金凤 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年七月二十九日 法官助理 肖森华 书 记 员 陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。