上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第7249号原告胡某某。委托代理人邬国琴，上海市申元律师事务所律师。原告陈丁。法定代理人胡某某。委托代理人邬国琴，上海市申元律师事务所律师。被告陈甲。委托代理人牛魁仁，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人赵梁，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告徐甲。委托代理人陈甲。被告徐乙。委托代理人陈甲。被告陈乙。委托代理人陈甲。被告徐丙。委托代理人牛魁仁，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人赵梁，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告陈丙。原告胡某某、陈丁与被告陈甲、徐甲、徐乙、陈乙、徐丙、陈丙分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡某某暨原告陈丁的法定代理人以及两原告的委托代理人邬国琴、被告陈甲暨被告陈乙、徐甲、徐乙的委托代理人以及被告陈甲、徐丙的委托代理人牛魁仁、赵梁到庭参加了诉讼。被告陈丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡某某、陈丁诉称，陈根桃与前妻生育一女即被告陈甲，陈甲于1996年结婚，2000年户籍迁入男方尹更浪**，2006年也在男方处经由虹桥枢纽动迁。1996年，陈根桃前妻徐裕珍过世。2003年8月18日，原告胡某某与陈根桃未婚生育一子陈丁。2005年5月12日，陈根桃与原告胡某某登记结婚，两原告与陈根桃共同生活居住在华漕镇建设村朱家塘17号。2006年，因虹桥枢纽建设，两原告与陈根桃居住的朱家塘17号动迁。2006年12月9日，陈根桃与上海机场（集团）有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议，约定两原告与陈根桃居住的房屋动迁补偿款566，374.01元、棚舍和其他附着物的补偿款为207，293元、搬家补助费4，410元、设备迁移费8，500元；在规定时间内完成动迁得，基本奖励费8，000元、速迁奖励费100，000元、交房补贴费100，000元、搬场车贴1，000元、安置过渡费63，504元、主体超面积重置价5，673.04元、违章建筑等补贴84，382.50元。在上述补偿款中，动迁单位直接扣除920，000元作为三套房屋（爱博家园二村XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室）的购房款。协议还载明同住人为陈丁、胡某某俩人。2008年5月7日，陈根桃因病死亡。两原告与陈根桃原居住的朱家塘17号动迁后，安置的三套房屋应确认为两原告与陈根桃家庭共同财产，两原告对该三套房屋拥有不可争辩的所有权，但被告陈甲却擅自取得爱博家园二村XXX号XXX室、XXX号XXX室两套房屋，并将其中一套出租牟利，严重损害两原告利益，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、要求依法对坐落在闵行区华漕申滨路爱博家园二村XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋进行析产继承，确定两原告与被告陈甲对上述三套房屋的产权份额；2、依法对爱博家园二村XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋自2011年7月15日至今的租金收益予以分割。被告陈甲辩称，两原告对系争房屋不享有所有权。系争房屋是由陈甲、陈根桃、陈甲母亲徐裕珍、祖母范阿妹动迁前建造的老房屋延伸，权利人并非本案原告。原告胡某某和陈根桃婚后也未建造房屋，房屋并非原告胡某某和陈根桃的家庭共同财产。动迁安置取得的房屋是对原产权人的安置，两原告作为拆迁协议上的同住人，仅享有居住权，并不享有所有权。而且本案处理还应参考陈根桃的遗嘱以及原、被告双方协议进行合理分配。安置房屋系被告财产，被告出租取得租金收益也未侵犯原告权益。故被告不同意原告的诉讼请求。被告徐甲、徐乙、陈乙、徐丙辩称，系争财产中所涉继承部分，被告要求继承，但被告继承取得财产后自愿赠与被告陈甲。被告陈丙未作答辩。经审理查明，原告胡某某与被继承人陈根桃系夫妻关系，育有一子即原告陈丁。被告陈甲系陈根桃与前妻徐裕珍所生之女。陈根桃父母陈国章、范阿妹育有三子，陈乙、陈根桃、陈丙桃。陈国章于1990年4月18日报死亡，范阿妹于1993年7月9日报死亡，陈根桃于2008年5月7日死亡注销户口，徐裕珍于1996年3月19日报死亡，陈丙桃先于其父母死亡。徐裕珍之父母徐后生、汤妹妹育有徐丙、徐甲、徐乙、徐裕珍，徐后生于2000年5月22日报死亡，汤妹妹于2000年1月3日报死亡。陈丙桃生前育有一子陈丙。原本市闵行区华漕镇建设村朱家塘17号有证建筑面积180.18平方米房屋申请建房时家庭成员有陈根桃、徐裕珍、陈甲及陈根桃的母亲范阿妹，胡某某与陈根桃婚后未进行建房。2006年12月，该房遇动迁，核定现有户籍家庭成员有陈根桃、陈丁、胡某某。当月9日，陈根桃与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定甲方应支付乙方房屋动迁补偿款566，374.01元、棚舍和其他附着物的补偿款为207，293元、搬家补助费4，410元、设备迁移费8，500元，基本奖励费8，000元、速迁奖励费100，000元、交房补贴费100，000元、搬场车贴1，000元、安置过渡费63，504元、主体超面积重置价5，673.04元、违章建筑等补贴84，382.50元，陈根桃取得相应的贷币补偿款，折迁人提供爱博家园东区43号601室（即上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积123.16平方米）、爱博家园西区3号402室（即上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.77平方米）、爱博家园西区19号902室（即上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.38平方米）三套安置房给陈根桃购买，协议载明同住人有陈丁、胡某某。当日，陈根桃与拆迁人签订了三套房屋的认购合同，陈根桃以拆迁补偿款支付房款。之后，被告陈甲又支付动迁差价16，795.53元。另查明，两原告与被告陈甲等曾为本案所涉纠纷至本院诉讼，在本院（2010）闵民一（民）初字第4294号案件及本案诉讼过程中，陈甲均称2009年4月，胡某某知道遗嘱后认为不公平，在其让步的情况下原被告达成过协议，关于房屋处理的主要内容为，大套房屋产权归陈甲所有，中套房屋产权归陈丁所有，担心胡某某再婚，故产权登记在陈甲和陈丁的名下，陈丁年满18周岁后陈甲退出，小套房屋归陈甲所有，原被告在协议上均签了字，本来该协议应该是一式三份的，因当时时间太晚，故没有复印，就把协议放在生产队长处保管，后胡某某起诉遗嘱无效，取走了该份协议。胡某某称是有这样一份内容的协议，但当时陈甲方人多，是陈甲逼其签的，因为遗嘱是假的，这份协议也就无法生效，所以其取走了协议，因搬过几次家，现不知道协议在何处，而本案诉讼过程中胡某某仍承认确系有此协议，协议原件自生产队取走后一直在其处，但内容不予认可，且现协议原件已遗失。诉讼中，原告明确本案所涉房屋要求先析产，再按法定继承予以分割，不应按遗嘱予以继承；被告则称即使不按遗嘱处理，也应按之后权利人之间达成的协议进行分割。现爱博家园东区43号601室由被告陈甲居住使用，爱博家园西区19号902室房屋自2011年7月经被告陈甲装修后出租，并由其收取租金收益，每月租金1，200元，爱博家园西区3号402室由原告居住使用。此外，原、被告对尚未发放的过渡费、天数过渡费、装修过渡费、利息均不要求在本案中处理。以上事实，由户籍资料、结婚证、人口及有证建筑面积核定表、拆迁补偿安置协议、房屋认购合同、房屋动迁方案、村委会证明、上海市闵行区人民法院（2010）闵民一（民）初字第4294号法庭审理笔录等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地审批材料确定的家庭成员为准。就本案而言，被拆迁的本市闵行区华漕镇建设村朱家塘17号宅基地房屋系陈根桃、徐裕珍、陈甲及陈根桃的母亲范阿妹作为家庭成员共同申请建造，故应为上述人员共有，该房屋被拆迁后，拆迁补偿款中与房屋本身相关联的货币补偿款、棚舍及其它附属补偿款、主体超面积重置价补偿款等补贴亦应为上述人员共有。同时，根据虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案，动迁政策具有“拆私还私”性质，安置房屋系用原农村宅基地房屋置换取得，系原有房屋的转化，而宅基地权利人徐裕珍、范阿妹在动迁前均已过世，故安置取得的上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人应为动迁时的原宅基地房屋的权利人，即陈根桃、陈甲共有。原申请建房时的家庭成员在拆迁之前死亡，除申请时的家庭成员以外，其他的继承人只能就地上物的补偿款取得继承的权利而不能对安置的房屋享有权利。至于对动迁安置房屋的分割，本院认为，陈根桃在动迁后于2008年去世，虽其去世时遗留遗嘱，但无论遗嘱效力如何，根据原、被告在两案诉讼过程中之陈述，在陈根桃死亡后于2009年，其继承人即原告与被告胡英军对上述三套房屋分割又达成新的意见并曾签订协议，本院可以认定原、被告曾就上述三套房屋达成的分割协议效力已覆盖原陈根桃所留遗嘱效力，故应按协议内容对房屋予以处理分割。关于该协议，本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据现有证据、被告陈述以及原告自认足以证明该份协议仅有一份，且由原告胡某某取走保管，在本院审理的（2010）闵民一（民）初字第4294号案件以及至本次诉讼过程中，原告持有协议但仍拒不提供该份协议；而原告胡某某、被告陈甲对协议内容之陈述在庭审笔录中记载也相一致，原告也认可过在协议上签字，虽原告在之后庭审中及本案诉讼中对自己所作承认予以反悔，但其并不能证明其所作承认系在受胁迫或重大误解下作出且与事实不符的，也无法证明其在签订协议时亦系在受胁迫情形下作出，故本院就本案目前在案证据及查明事实，应按法律规定认定被告主张的协议内容成立，上海市闵行区宁虹路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陈甲所有，上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告胡某某、陈丁所有。至于宅基地房屋权益中属于可继承部分，被告徐丙、徐甲、徐乙、陈乙均自愿继承后赠与被告陈甲，未悖法律规定，本院予以准许；而陈丙可继承部分，本院结合被继承人在老房屋中享有的权利、动迁中与宅基地房屋相关的动迁权益以及房屋实际分割归属情况等因素，酌情确定由被告陈甲支付陈丙35，000元。关于原告主张的租金收入，因原、被告对动迁安置取得的房屋已达成一致分割意见，被告陈甲对属其所有的房屋处分、收益取得的权益应归陈甲所有，故原告主张要求分割房屋租金之请求，本院不予支持。被告陈丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区申滨路******房屋产权归原告胡某某、陈丁所有；二、坐落于上海、坐落于上海市闵行区宁虹路******区申滨路XXX弄XXX号XXX室房屋产权均归被告陈甲所有；三、被告陈甲于本判决生效之日起十日内支付被告陈丙35，000元；四、驳回原告胡某某、陈丁其余诉讼请求。案件受理费11，800元，由原告胡某某、陈丁负担3，900元，被告陈甲负担7，900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 珺审 判 员  薛 靓人民陪审员  刘金娣二〇一四年九月十八日书 记 员  房文佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。