河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3182号上诉人（原审原告）：杨孝伟，男，汉族，1974年8月28日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳酬勤园艺有限公司，住所：孟津县麻屯镇庙后村。法定代表人：郭彦琴，执行董事。被上诉人（原审被告）：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司，住所：鄢陵县柏梁镇西311国道南侧。法定代表人：路林海，总经理。委托诉讼代理人：徐帅威，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳单晶硅集团有限责任公司，住所：洛阳高新开发区滨河北路99号。法定代表人：张军强，董事长。委托诉讼代理人：王军，系该公司法务主管。上诉人杨孝伟因与被上诉人洛阳酬勤园艺有限公司（以下简称酬勤园艺）、鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司（以下简称金盾园林）、洛阳单晶硅集团有限责任公司（以下简称单晶硅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨孝伟委托诉讼代理人袁利峰与被上诉人酬勤园艺法定代表人郭彦琴、被上诉人金盾园林委托诉讼代理人徐帅威、被上诉人单晶硅公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨孝伟上诉请求：1.请求依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初923民事判决第二项，依法改判金盾园林对欠款承担连带责任，单晶硅公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误。1.2014年3月10日杨孝伟与酬勤园艺签订《协议书》一份，杨孝伟承接单晶硅公司搬迁升级项目新厂区绿化施工工程中四个标段的绿化工程，涉案项目总价款为300000元。杨孝伟按照约定完成施工任务，于2014年6月28日验收合格。2015年10月10日酬勤园艺、金盾园林共同向杨孝伟出具《付款承诺书》，承诺30万元工程款于2016年1月30日前向杨孝伟清偿完毕。酬勤园艺、金盾园林应当连带向杨孝伟支付30万元工程款事实清楚，法律依据充分；2.一审法院认定2016年7月20日金盾园林向酬勤园艺送达解除合同通知书，且载明下余工程款不予结算，酬勤园艺法定代表人在该通知书上签字，酬勤园艺应当承担不利后果。显然，该解除合同通知是在酬勤园艺、金盾园林双方之间进行的，更是建立在损害杨孝伟利益的基础上，况且，对杨孝伟根本没有约束力，根本不能解除酬勤园艺、金盾园林双方连带支付杨孝伟工程款的义务。酬勤园艺辩称，对杨孝伟的上诉请求和上诉理由均无意见。金盾园林辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。单晶硅公司辩称，一、原审判决认定事实正确。1.杨孝伟与单晶硅公司没有合同关系；2.单晶硅公司与金盾园林之间的绿化项目工程款已经全部结清。二、原审法院判决合法有据。杨孝伟主张单晶硅公司在欠付工程款范围内承担付款责任，单晶硅公司与金盾园林之间的绿化工程的工程款已经全部结清，上诉人的请求没有事实和法律依据。请求洛阳市中级人民法院依法维持原判。杨孝伟向一审法院起诉请求：1.判令酬勤园艺偿还工程款30万元整；2.判令金盾园林对上述款项承担连带责任；3.判令单晶硅公司在未支付工程款范围内向杨孝伟承担付款责任；4.案件的诉讼费等有关费用由对方承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，单晶硅公司（发包人）与金盾园林（××）签订《协议书》，主要约定，单晶硅公司将其公司搬迁升级项目新厂区绿化施工工程发包给金盾园林，合同价款为956万元，双方对承包范围、付款方式及比例等均进行了约定。2014年3月15日，金盾园林（甲方）与酬勤园艺（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，主要约定，“一、工程名称：洛阳单晶硅有限责任公司搬迁升级项目新厂区绿化施工工程……四、合同价款956万元。……（一）甲方的权利与义务：1、为乙方签订工程合同、办理竣工、结算等有关手续提供相关的法律服务。2、有权对工程质量、安全、文明施工的监督检查，对发现问题的严重质量问题、安全隐患，甲方有权令其返工至达到发包方质量要求。……4、甲方积极配合项目部开展工作，为乙方出具各种手续及证件证明。（二）乙方责任1、组织精干高效的项目管理人员，负责施工现场的全面管理工作，并对工程质量、安全、工期负全面责任，承担由此发生的各种费用及相关的法律责任。……十、乙方与建设单位签订《建设工程施工合同》后，应向甲方缴纳工程决算价2%作为施工管理费。……”金盾园林提交公证书显示其于2016年7月20日向酬勤园艺送达解除合同通知书，解除双方于2014年3月15日所签订的《工程项目内部承包合同》，且告知酬勤园艺，因酬勤园艺的违约行为给金盾园林造成的影响及经济损失，下余工程款不予结算，酬勤园艺当时法定代表人杨宗卫在该解除合同通知书上签字。杨孝伟提交其与酬勤园艺2014年3月10日《协议书》，显示：“一、依据《洛阳单晶硅有限责任公司搬迁升级项目新厂区绿化施工工程合同》和《工程内部承包合同》，甲方将工程中四个标段中的绿化工程全部交给乙方施工。二、双方约定工程总价款为300000元。三、乙方完工后，经甲方验收合格后5日内向乙方付款，付款时甲方一次性扣除总价款2%的管理费。”2014年6月28日，酬勤园艺向杨孝伟出具《验收单》显示涉案绿化工程验收合格。杨孝伟提交2015年10月10日《付款承诺书》显示，酬勤园艺和鄢陵金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部承诺于2016年1月30日前将涉案30万元工程款向杨孝伟清偿完毕。金盾园林对鄢陵金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部印章有异议。金盾园林对杨孝伟所提交2014年3月10日《协议书》及2014年6月28日《验收单》上用笔书写的字迹形成时间是否分别形成于2014年3月、2014年6月进行鉴定，以证明该两份证据系杨孝伟与酬勤园艺恶意串通所形成，但该鉴定因鉴定材料不全未能进行。金盾园林与单晶硅公司均确认双方之间工程款已付清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨孝伟与酬勤园艺均确认酬勤园艺欠付杨孝伟30万元工程款，杨孝伟主张酬勤园艺支付30万元工程款不违反法律规定，予以支持。金盾园林对杨孝伟所提交的2015年10月10日《付款承诺书》上所加盖的鄢陵金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部印章有异议，杨孝伟及酬勤园艺亦不能向法庭证明该项目部印章归金盾园林公司所有。现有证据显示金盾园林已于2016年7月20日向酬勤园艺送达解除合同通知书，且载明下余工程款不予结算，酬勤园艺法定代表人在该解除合同通知书上签字，且酬勤园艺并未提交证据证明其就该解除合同通知书提起法律诉讼程序等，对此酬勤园艺应承担不利后果，应视为该解除合同书已发生法律效力。杨孝伟主张金盾园林对前述30万元工程款承担连带责任没有法律依据，不予支持。单晶硅公司与金盾园林均确认二者之间就涉案工程的工程款已结清，杨孝伟主张单晶硅公司在欠付工程款范围内向杨孝伟承担付款义务，无事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、洛阳酬勤园艺有限公司于本判决生效后七日内向杨孝伟支付工程款30万元；二、驳回杨孝伟的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由洛阳酬勤园艺有限公司承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建设工程施工领域的挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位名义承揽工程的行为。金盾园林先从单晶硅公司取得工程承包权后，才与酬勤园艺签订《内部承包合同》。因此，酬勤园艺与金盾园林不构成挂靠关系。二者相互独立，不具有隶属关系，因此，也非内部承包关系，实为违法转包关系。故，杨孝伟以酬勤园艺与金盾园林为挂靠关系为由要求金盾园林承担连带付款责任的理由不能成立。从杨孝伟提供的《关于成立洛阳单晶硅新厂区绿化项目部的决定》内容看，该项目部的设立单位应为酬勤园艺，而非金盾园林。该项目部应为酬勤园艺的下设机构，酬勤园艺仅以该项目部公章实施的民事法律行为对金盾园林不产生法律效力。杨孝伟提供的盖有金盾园林公章的对该项目部的《授权委托书》记载的授权委托日期为2014年3月6日，而该项目部成立日期为2014年3月15日，存在项目部未成立即有授权的矛盾。且《授权委托书》仅有金盾园林公章，无其法定代表人的签字或盖章。本院对该《授权委托书》存疑，不予采信。因此，杨孝伟以该《授权委托书》和盖有项目部和酬勤园艺公章的《付款承诺书》为依据，要求金盾园林承担连带付款责任的理由亦不能不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人可以突破合同相对性，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任的前提是，发包人对实际施工人的直接发包人有欠付的工程款。本案中金盾园林于2016年7月20日向酬勤园艺送达了《解除合同通知书》，除通知解除双方的《内部承包合同》之外，还告知，“鉴于你单位的违约行为给我公司造成的影响及经济损失，下余工程款不予结算”。酬勤园艺收到通知后，未在法定期限内提出异议，该通知已发生法律效力。该通知可证明金盾园林已不欠酬勤园艺工程款，单晶硅公司自然也不欠酬勤园艺工程款。所以，杨孝伟要求单晶硅公司在欠付工程款范围内承担连带责任就失去了事实和法理基础。综上所述，杨孝伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨孝伟负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年七月十六日书记员  周 青