广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6823号 原告:唐春哲，男，1983年7月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：钟一玮，广西广盟律师事务所律师。 被告:李保国，男，1967年9月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒋孟良，男，1987年7月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：蒋孟良，男，1987年7月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：李艳林，女，1989年8月28日出生，汉族，南宁市兴宁区。 原告唐春哲与被告李保国、蒋孟良、李艳林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员凌伟东担任审判长，人民陪审员罗云华与人民陪审员韦宏斌参加的合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告唐春哲及其委托代理人，被告蒋孟良暨被告李保国的委托诉讼代理人，被告李艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐春哲向本院提出诉讼请求：1、被告李保国向原告归还借款本金人民币240000元并支付利息28800元（利息以本金24万元为基数，按月利率2%从2014年11月1日暂计至2015年4月30日，2015年5月1日之后的利息以本金24万元为基数按月利率2%另计至还清之日止）；2、被告蒋孟良和被告李艳林对被告李保国应向原告偿还的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的全部诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与三被告是老乡关系，2013年9月27日，被告李保国以做工程劳务需要交质保金为由向原告提出借款30万元，利息按月息3%即每月9000元支付给原告，被告蒋孟良作为担保人为该笔借款提供担保。原告予以同意并于当日通过网上银行转帐的方式将30万元借款转入账号为62×××12被告李保国儿媳即被告李艳林的农业银行账户。原告转完款后被告李保国即向原告出具了一份《借条》，该借条载明：被告李保国借到原告人民币30万元正，月息按3%计算为9000元，三个月结一次利息，借款转帐至李艳林农行62×××12帐户。被告李保国在该借条的借款人处签名，被告蒋孟良在该借条的担保人处签名。一开始前面3个月被告李保国还能按时支付利息，但是之后便不再支付，直到2014年10月31日才支付了15万元，至此，截至2014年10月31日被告1尚欠借款本金24万元未归还，之后无论原告如何催促至今三被告仍然分文未还，利息也不再支付，故提出前述诉讼请求。 李保国、蒋孟良共同答辩称：被告李保国和蒋孟良没有要求原告将钱转到李艳林账户，备注也不是李保国、蒋孟良写的。借条是李保国和蒋孟良签字，但借条什么时候写的时间地点，蒋孟良也不清楚。借款没有转给李保国和蒋孟良。借款上的唐勇是否是唐春哲，对此有疑问。唐春哲是职业放贷人。唐勇2014年10月之前多次催促李保国和蒋孟良还款，唐勇没有起诉要求蒋孟良还款，所以免除蒋孟良的担保责任。借条第五行原为“借期一年”被涂改，唐春哲私自添加备注。借款上担保人蒋孟良实为见证人，担保人三字不是蒋孟良所写。李保国支付至唐春哲的15万元，实为李保国将银行卡交付给李保国儿子李松林，是李松林偿还李松林唐春哲的债务，与李保国无关。 被告李艳林辩称：李艳林与唐春哲不存在借贷关系。在不知情的情况下收到借款。这笔钱只是在到我账上就转出去了。李松林让我把钱转出去的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的银行转账凭证、借条、仁湾街道横冲村委会的证明，真实性本院予以认定，至于证明的内容及关联性在下文论述。对于原告当庭提交的通话录音，李保国表示不清楚是否是其本人的录音，对于现场录像及录音，李保国表示录像中是其本人，录音不清楚是否是其本人的声音。被告李保国本人并未否认该录音、录像的真实性，录音、录像所反映的内容与本案李保国所出具的《借条》内容印证，故对上述录音、录像的真实性，本院予以认定，对于证明内容及关联性在下文论述。蒋孟良提供的案外人李艳户口簿及蒋孟良与李艳的结婚证与本案待证事实无直接关联，不作为本案证据采纳。李艳林提供的农业银行交易、存款凭条，原告对此真实性无异议，本院对该证据与采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月27日，被告李保国出具《借条》一份，内容为：“今借到唐勇人民币现金叁拾万元正（300000.00元）月息按3%计算为玖仟元正叁个月结一次利息”。落款“借款人”处有李保国签名及按捺手印，落款“担保人”处有蒋孟良签名并按捺手印。当日，唐春哲通过其中国农业银行账户（账号尾号1412）向李艳林农业银行账户（尾号7112）转账支付款项300000元。根据李艳林陈述，收取上述款项时，李艳林与李保国儿子李松林为夫妻关系，其收取款项后按李松林的指示将款项转出。李艳林提供的银行交易明细显示，2013年9月27日收到300000元后，李艳林向蒋孟良尾号为（3272）的银行账户转账支付款项50000元，向案外人唐荣辉（尾号6011）的账户转账支付100000元，向李艳林农业银行本人账户（尾号3977）转账支付140000元。2013年9月28日，李艳林农业银行账户（尾号3977）向案外人李松林（尾号2771）转账支付款项190100元。 原告自认被告李保国支付了2013年9月27日至2013年12月27日利息27000元。2014年10月31日，李保国尾号为（5978）的银行账户向原告唐春哲银行账户转账支付款项150000元。 另查明，湖南省永州市经济技术开发区仁湾街道横冲村村民委员会出具《证明》，内容为：兹有湖南省永州市冷水滩区零陵南路997号居民唐春哲身份证号：，小名唐勇与唐春哲是同一人、情况属实。该证明落款户名联系人及电话。 还查明，2018年10月26日17时22分，原告唐春哲与被告李保国因债务问题通话，部分与待证事实关联的通话内容为：……（1）唐春哲：我13年9月份借给你的钱，就是那30万了，你说你还了多少钱给我了？李保国：嗯。唐春哲：为什么现在叫你改个借条你都不改？老叔，你们这样子做是不是太不够意思了？李保国：一起是给了多少了？……（2）唐春哲：都不记得打了多少电话给你催款了，年年都到你屋里去，你说我们去了没有？李保国：现在工地没拿到钱。唐春哲：你没拿到钱是一回事，你说这些年去你家里催款了没有？李保国：我晓得！……唐春哲：我都不记得到底去了你家多少次了，李保国：等拿到钱再说，拿到钱我晓得的……（3）唐春哲：我也不知道你工地到底出了什么不顺利的事情，我们现在要把这个事情处理好啊，不能因为你们工地的不顺，就把这个借款的事情搞得一塌糊涂啊，你工地的事情迟早会处理好的，我这里，你也应该要给个交代给我们了，不能老是就是一句拿到钱了再给这样的话，难道要我们天天跑到你家里去守着你吗？你起码要把这个借条改了，让我们安心呐。李保国：我说，老侄啊，条子在你那里字我也是签了的…… 2018年10月31日，唐春哲因债务问题到李保国家中协商，部分谈话录音内容为：（4）唐春哲：……开始借钱的时候，你写的那个借条，荣辉那个时候也是搞得稀里糊涂，你写的是我的小名唐勇，我打过来是唐春哲啊，而且你那个时候又没有农业银行的帐号，又是转到你女儿李艳林的帐号上的，对不对，这都不对应该把这些都弄正规了……李保国：我今年还点，明年还点，我要拿到工程款，等明年工地官司打赢，拿得到钱我再和你算数了！我肯定要和你算数的……（5）唐春哲：做生意是有赚有亏，你这个很正常！我这个是借给你的钱啊！我那么多钱借拿出来，这么多年了！2013年9月17日，李松林借了30万，9月27日，李保国借了30万，而且那一天，我的钱在农业银行，你讲你没有农业银行的帐号，我是多么的相信你，直接打到李艳林帐号上给你，李艳林是你女吧！唐春哲：写借条的时候我都没过来，是叫唐荣辉和你们写的，唐荣辉他一直是喊我唐勇的，我读书（初中）的时候改了叫唐春哲，他不知道，搞起借条上的是唐勇！……李保国：这个是一样的！唐春哲：是一样也是一样，但我们必须要讲清楚。李保国：我不是不认啊…… 本院于2018年11月16日立案受理了唐春哲与李松林、唐国兆民间借贷纠纷（2018）桂0102民初6824号案，于2019年2月14日作出（2018）桂0102民初6824号民事判决书，该判决书于2019年3月12日生效。对于李保国陈述2014年10月31日向通过农业银行账户向李松林转账支付的150000元为偿还李松林借款，李松林在该案中未提出通过李保国向唐春哲偿还借款150000元。 本院认为：关于原告与被告李保国是否存在借贷关系问题。被告李保国、蒋孟良主张《借条》中“唐勇”与原告唐春哲不属同一人。《借条》原件作为债权债务关系的原始有效凭证，唐春哲持有该借条原件，表明唐春哲为该《借条》约定的债务的债权人。同时，原告唐春哲提供居委会证明证实唐春哲与“唐勇”为同一人。原告提供的录音资料也可以佐证李保国、蒋孟良出具借条相对方为唐春哲。其中，2018年10月26日，唐春哲与李保国录音资料中李保国陈述“条子在你那里字我也是签了的”，2018年10月31日的录音资料中原告陈述借条将唐春哲写成唐勇，被告李保国陈述“这个是一样的”，故对两被告上述抗辩主张，本院不予支持。关于两被告抗辩并未指定李艳林收款的问题，实际未收到借款的问题。首先，在民间借贷关系中，借条是在交付借款时出具，在归还借款后由出借人返还或销毁的债权凭证，在借条没有明显瑕疵、也没有充分相反证据予以证实的情况下，借条不仅可以证明借款真实存在，也是借款已经实际发生的有效凭证。其次，原告提供录音资料可以佐证李保国通过李艳林账户收取款项。原告提供的2018年10月26日与李保国录音资料中，唐春哲要求偿还借款，李保国均未明确表示未收到借款。2018年10月31日录音资料中，原告多次陈述其将借款支付至李艳林的银行账户，李保国回复“我今年还点，明年还点”，“这个是一样的”“我没有不认啊”等内容，李保国并未否认通过李艳林账户收取借款。第三，李艳林提供的银行转账记录证实李艳林收到30万元后，将该款项中的50000元转账支付至本案担保人蒋孟良账户，部分款项转账至李松林（李保国儿子）账户。原告提供的证据相互印证，足以认定李保国已通过李艳林收取了借条载明的借款，原告与李保国借贷关系自2013年9月27日成立生效。 关于尚欠本金问题。双方约定借款利息按月利率3%计算，每三个月结算利息一次，原告自认被告支付了2013年9月27日至2013年12月27日利息。原告唐春哲于2014年10月31日收到款项150000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告收到的150000元不足以清偿全部债务，故应先清偿利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于超出按年利率36%计算的利息的部分，应作为偿还借款本金。2013年12月28日至2014年10月31日被告应付利息按月利率3%计算为92400元（0.36÷360×308天×300000），超出部分57600元作为偿还借款本金，故截止2014年10月31日被告李保国尚欠借款本金金额为242400元，原告主张被告李保国偿还借款本金240000元，本院予以支持。 关于原告主张的2014年11月1日后的借款利息。双方约定借款利息按月3%，三个月结算一次利息，原告主张按月利息2%计算，符合法律规定，未超出双方对于借款利息的约定，本院予以支持，故利息计算为：以240000元为基数，自2014年11月1日起计算至还清借款本金之日止，按月利率2%计算。 关于被告蒋孟良是否应承担担保责任问题。被告蒋孟良在本案借条落款“担保人”处并签名并按捺手印，作出债务担保人的意思表示。被告抗辩担保人实为见证人，“担保人”并非蒋孟良所写，该抗辩主张与借条所载明的内容不符，被告未能提供反驳借条内容的证据，故本院对该抗辩主张不予采信。借条未明确担保的形式和期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。据此可推定蒋孟良的担保形式属为连带责任担保。此外，本案借条中未明确约定借款期限，原告可以随时主张被告李保国偿还借款，而相应担保期限应自原告提出偿还借款主张之日起计算，故原告在本案中通过诉讼主张被告李保国偿还借款，并同时主张蒋孟良对李保国的债务承担连带偿还责任，未超过担保期限，故原告主张被告蒋孟良承担担保责任，本院予以支持。 关于李艳林是否应承担偿还借款责任问题。本案中李艳林仅为代收借款，无证据证实其与原告存在借贷意思表示，故李艳林并非本案借款人，原告主张李艳林偿还本案债务，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李保国向原告唐春哲偿还借款本金240000元； 二、被告李保国向原告唐春哲支付利息（利息计算方式：以240000元为基数，自2014年11月1日起，按月利率2%计算至还清借款本金之日止）； 三、被告蒋孟良对被告李保国的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告唐春哲的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5332元，由被告李保国、蒋孟良共同负担； 公告费300元，由被告蒋孟良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌伟东 人民陪审员  罗云华 人民陪审员  韦宏斌 二〇一九年七月二日 书 记 员  吴文君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。