河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00963号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市中华南大街348号华南商务中心六层。负责人：李洪，该公司总经理。委托代理人：王恒，男，汉族，1985年8月15日生，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张中评，男，1970年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被上诉人（原审原告）：高焕平（死者高中良之父），男，1953年9月8日出生，汉族，住河北省赵县。被上诉人（原审原告）：梅荣居（死者高中良之母），女，1953年9月16日出生，汉族，住河北省赵县。被上诉人（原审原告）：赵会岭（死者高中良之妻），女，1979年5月9日出生，汉族，住河北省赵县。被上诉人（原审原告）：高某1（死者高中良长子），男，2000年10月19日出生，汉族，住河北省赵县。被上诉人（原审原告）：高某2（死者高中良次子），男，2010年5月18日出生，汉族，住河北省赵县。以上三被上诉人委托代理人：高晓明，男，1985年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险）因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院(2014)石铁民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告张中评作为冀Ａ×××××／冀A45B挂货车实际车主在被告永安财险投保了交强险和商业险。其中交强险财产损失赔偿限额共计4000元，冀Ａ×××××车辆损失险赔偿限额为269000元，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为5万元，冀A45B挂车辆损失险赔偿限额为7万无，并均购买不计免赔特约险；保险期间均自2011年11月3日起至2012年11月2日止。2012年7月28日22时许，高中良驾驶原告张中评所有的冀Ａ×××××／冀A45B挂货车沿青银高速公路行驶至济南方向305KM+900M处时，因未确保安全驾驶，遇紧急情况采取措施不及，与前方在右侧行车道内因交通堵塞缓慢行驶的王矿平驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车发生碰撞，致驾驶人高中良、同车乘车人董同昌受伤、两车损坏的交通事故（事故发生后高中良经抢救无效死亡）。2012年8月6日山东省交院交通司法鉴定中心对该起事故作出(2012)痕鉴字第1850号鉴定意见书，认为该事故形成过程为：高中良驾驶冀Ａ×××××／冀A45B挂号货车沿事故现场道路由东向西行驶至事故地点时，恰遇被告王矿平驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号货车由东向西行驶至此，高中良驾驶冀Ａ×××××／冀A45B挂号货车前部与王矿平驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号货车后部接触；接触碰撞后，两车共同向前方运动一段距离后停止于最终停止位置。2012年8月13日，山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队济南大队作出了道路交通事故证明，对道路交通事故得到的上述事实予以确认，并确认高中良驾驶证准驾车型B2，与所驾驶车辆车型不符，认定该道路交通事故形成原因无法查清，也未对事故责任进行划分。2012年8月8日，济青高速交警支队济南大队委托济南市价格认证中心对冀Ａ×××××号车辆损失进行鉴定，结论为该车损失214012元，鉴定费2000元。张中评向河北省永年县人民法院以王矿平、王志雷、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司为被告提起诉讼，法院作出(2013)永民初字第1759号民事判决书，确定张中评损失的项目和数额为：1、车辆损坏维修费214012元；2、施救费22000元。上述各项损失共计236012元。因张中评、王矿平、王志雷均认可王矿平、王志雷负事故次要责任，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司也认可承担30%赔偿责任，故该公司在商业三者险的限额内承担30%的责任。法院作出如下判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产损失责任限额内赔偿原告张中评4000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告张中评69603.6元。……”剩余车辆损失162408.4元，被告末予赔付。原审另查明，高中良亲属高焕平、梅荣居、赵会领、高某1、高某2向河北省永年县人民法院以王矿平、王志雷、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司为被告提起诉讼，经法院调解作出(2013)永民初字第74号民事调解书，双方当事人达成以下调解协议：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸丛台支公司于调解书生效之日起三十日内赔偿原告高焕平、梅荣居、赵会领、高某1、高某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费共计288000元。二、原告高焕平、梅荣居、赵会领、高某1、高某2于调解书生效之日起三十日内给付被告王矿平垫付款15000元。三、其他一切互不追究。四、案件受理费4505元五原告自愿负担。”高中良在中国人民解放军济南军区总医院花费医药费187000元，系张中评支付。原审再查明，冀Ａ×××××／冀A45B挂货车登记在河北联强汽车贸易有限公司，该车归张中评实际所有。张中评在衡水银行股份有限公司河东支行购车贷款已还清。原审认为，张中评与永安财险签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，张中评投保的车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。永安财险认为，根据保险合同的约定，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属于责任免除事由，本案驾驶人高中良持B2驾驶证，不具有驾驶大货车驾驶资格，符合上述免责条款的约定，永安财险不应承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人应当向投保人就免责条款尽到提示或明确说明义务，永安财险未提供投保单，亦没有其他证据证明其已向原告进行了明确说明，因此该免责条款不生效。永安财险应当按照合同约定承担保险赔偿责任。对于张中评的车辆损失，永安财险应当在机动车损失险责任限额内进行赔偿。张中评的车辆损失经河北省永年县人民法院生效判决予以确认，并判决由第三者的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿4000元，剩余损失由王矿平、王志雷投保的第三者责任险限额内承担30%的责任，因此剩余70%的责任应当属于张中评投保的车辆损失险的理赔范围，永安财险应当对此予以赔偿。原告要求被告赔偿的车辆损失是162408.4元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。对于车上人员的损失，永安财险对于车上人员险的赔付数额5万元并无异议，只是认为由于驾驶人高中良驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符，属于免责事由而不予赔偿。由于该免责条款无效，因此永安财险应当在车上人员责任险赔偿限额内予以赔偿，该数额被告并不持异议，对此予以确认。因此原告要求被告赔付5万元车上人员责任险的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。综上，一审遂判决：被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业险项下给付原告张中评保险金二十一万二千四百零八元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费二千二百四十三元由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。判后，原审被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，向本院上诉称：一、上诉人承保车辆驾驶人所持驾驶证载明的准驾车型与实际驾驶车型不符，属于合同中约定的免责的范围，上诉人不应当承担赔偿责任；二、上诉人承保车辆不应承担本次事故的主要责任，一审判令上诉人承担70%责任无事实及法律依据；三、本案诉讼费由被上诉人承担。综上，请求二审法院改判上诉人不承担责任。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，冀Ａ×××××／冀A45B挂货车登记在河北联强汽车贸易有限公司，但该车归张中评实际所有。张中评在衡水银行股份有限公司河东支行购车贷款已还清。被上诉人张中评作为冀Ａ×××××／冀A45B挂货车实际车主在上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业险。保险期间自2011年11月3日起至2012年11月2日止。2012年7月28日22时许，高中良驾驶被上诉人张中评所有的冀Ａ×××××／冀A45B挂货车沿青银高速公路行驶至济南方向305KM+900M处时发生交通事故。该交通事故发生在保险期间内，属于本案保险合同约定的保险责任范围。张中评有权向上诉人主张赔偿。关于上诉人所称的“被保险人”驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属于责任免除事由不应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人应当向投保人就免责条款尽提示或明确说明义务，上诉人未提供投保单，亦没有其他证据证明其已向被上诉人进行了明确说明，因此该免责条款不生效。关于张中评的车辆损失，河北省永年县人民法院生效判决书已予以确认，并判决由第三者的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿4000元，剩余损失由王矿平、王志雷投保的第三者责任险限额内承担30%的责任。根据《保险法》第六十条规定：被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。因此，张中评向上诉人主张赔偿其车辆损失剩余的70%即162408.4元，合理合法，本院予以支持。关于诉讼费如何承担的问题。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依据上述规定诉讼费应由败诉方负担。因上诉人上诉理由不成立，上诉人主张诉讼费由被上诉人承担没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2243元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  牛跃东（代）审判员申玉二〇一四年九月五日书记员  李 莉