北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第17169号原告范金凯，男。被告林宙辰，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人臧炜，总经理。委托代理人祁翰婷，女。原告范金凯与被告林宙辰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告范金凯与被告林宙辰、被告保险公司委托代理人祁翰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范金凯诉称，2012年9月5日8时10分许，在北京市海淀区燕东园南门门口，林宙辰驾驶在保险公司投保的京JX号小客车由西向东停车，我骑电动自行车由西向东行驶，林宙辰所驾车辆在开启左前门时与我相撞，造成两车损坏，我受伤。事故经公安机关交通管理部门认定林宙辰负全部责任。事发后我一直在持续治疗，也和林宙辰协商过赔偿事宜。我已发生的医疗费已由工伤和医保支付，现起诉要求林宙辰赔偿我误工费4281元、交通费400元、精神损害抚慰金20000元，以及因此次事故造成的后续的治疗费、误工费、交通费，并承担诉讼费。林宙辰辩称，我对事故事实及责任认定无异议，对范金凯合理合法的损失我同意承担赔偿责任，对范金凯事发后持续治疗的情况没有异议，事发后我们协商过赔偿事宜，一直协商到2013年11月份，当时双方协商让其治疗完毕后再来主张，现认为范金凯的诉讼请求过高，其主张的后续的相关费用也应该由保险公司赔偿。另外，事发后我为范金凯垫付了事发当天几十元的医疗费，该部分费用我自行去保险公司理赔，不需要在本案中处理。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，林宙辰所驾车辆在我公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，但认为此次事故发生在2012年9月5日，范金凯的起诉已经超过诉讼时效，而且对范金凯主张的误工费的真实性不认可，因为其是交通警察，已经走了工伤，不应该有误工费，交通费同意赔偿与就医时间一致的部分，范金凯没有做伤残评定，精神损害抚慰金不同意赔偿，其主张的后续的相关费用尚未实际发生，我公司不同意赔偿，应在实际发生后另行主张。经审理查明，2012年9月5日8时10分许，在北京市海淀区燕东园南门门口，林宙辰驾驶京JX号小客车由西向东停车，范金凯骑电动自行车由西向东行驶，林宙辰所驾车辆在开启左前门时与范金凯相撞，造成两车损坏，范金凯受伤。事故经公安机关交通管理部门认定林宙辰负全部责任。林宙辰所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。范金凯于2012年9月5日到北京大学第三医院就诊，急诊病历记录记载初步诊断：尾椎半脱位，建议：免负重3周，3天复查。后范金凯到北京市中关村医院就诊，该院2012年9月6日的诊断书记载诊断：尾骨脱位，建议休息两周。后范金凯陆续在北京市中关村医院、北京大学第三医院、北京市海淀医院就诊，诊断书记载：尾骨脱位，骶尾部软组织损伤，尾骨半脱位，骶尾椎半脱位，骶尾椎脱位，骶尾椎骨折伴脱位，尾骨骨折等。范金凯主张误工费，称系2012年9月5日至2013年2月份期间的执勤津贴、加班补贴及特岗奖金的损失，提供了：1、与其主张的期限相符的医院休假医嘱。2、北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具的证明，主要内容为：范金凯同志于2009年2月参加公安工作，现为北京市公安局交通管理局海淀支队中关村大队民警，范金凯同志于2012年9月5日在工作期间发生交通事故，病休至2013年2月，因其病休未到岗，我单位一线执勤民警按在岗工作量计算的执勤津贴、加班补贴、特岗奖金三项补贴没有全额发放给范金凯，按照我局一线执勤民警人均标准计算，范金凯累计少发放4281元。3、北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具的证明，主要内容为：范金凯系我大队民警，在2012年9月5日巡逻中发生交通事故，造成范金凯骶尾椎骨折脱位，经劳动能力鉴定，工伤残十级，劳动能力受限，在日常的工作中行走和坐立经常疼痛，对完成日常工作造成影响。范金凯主张交通费，称因就医发生，提供了金额共计135元的交通费票据。范金凯主张精神损害抚慰金，提交了：1、范金凯的工伤等级证，其中记载其认定部位为外伤、尾骨半脱位，鉴定结论为经鉴定该同志达到职工工伤与职业病致残程度十级。2、范金凯的伤残人民警察证，其中记载其伤残等级为十级。范金凯未提供依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所进行的伤残等级评定意见。审理中，经本院释明，范金凯明确表示不申请按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残等级鉴定，也不主张残疾赔偿金，要求法院按照工伤等级及伤残警察证的情况酌情考虑精神损害抚慰金。范金凯主张因此次事故造成的后续的治疗费、误工费及交通费，称相关损失尚未实际发生，具体金额以实际发生为准。另查明，范金凯起诉的时间为2014年6月19日。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明、单位证明、交通费票据、工伤等级证、伤残人民警察证、保险单、驾驶证、行驶证等证据材料在案佐证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定林宙辰负全部责任，林宙辰所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应当在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对范金凯超出交强险责任限额范围的合理损失，应当由林宙辰承担赔偿责任。对林宙辰应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同对范金凯予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由林宙辰实际承担。另，关于保险公司针对诉讼时效提出的抗辩意见，本院认为，根据法律规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据伤者范金凯与事故全责方林宙辰的陈述，事发后双方协商赔偿事宜至2013年11月份，该协商行为应当视为伤者一方向机动车一方提出赔偿要求，故范金凯的诉讼时效应当自2013年11月起重新计算，而范金凯起诉的时间为2014年6月19日，显然未超过诉讼时效，故保险公司关于诉讼时效的抗辩不能成立，对该抗辩意见本院不予采纳。现范金凯主张的误工费，理由正当，本院予以支持；范金凯主张的交通费过高，本院根据其提交的交通费票据予以认定；范金凯主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情判定；范金凯主张因此次事故造成的后续的治疗费、误工费及交通费，因尚未实际发生，在法庭辩论终结前亦无法确定明确的数额，故本院不予支持，其可待实际发生后另行解决。经核实，范金凯的损失为：误工费4281元，交通费135元，精神损害抚慰金1000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿范金凯误工费四千二百八十一元、交通费一百三十五元、精神损害抚慰金一千元，以上共计五千四百一十六元；二、驳回范金凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零九元（范金凯已预交），由范金凯负担一百六十三元，已交纳；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担四十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  游晓飞二〇一四年九月十二日书 记 员  张颖超