山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第160号上诉人（原审原告）赵龙，男，汉族。委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。上诉人赵龙、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵龙的委托代理人马学清、上诉人人寿财保公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵龙在一审中起诉称：2013年8月17日3时35分许，赵龙驾驶晋BXXX**、晋BJX**挂重型半挂牵引车，沿二广高速行驶至707KM＋300M处时，由于制动不当与魏元宝驾驶的晋BXXX**货车尾部相撞，造成两车及路产不同程度损坏的交通事故。经山西省公安厅高速交通警察大队认定，赵龙负事故全部责任。魏元宝无责任。事故发生后，两车被阳曲县交通清障服务中心拖到太原，支出清障费8500元。事故造成路产损失30080元。赵龙要求其车辆投保的人寿财保公司及时定损维修，但人寿财保公司却迟迟不予定损，赵龙请求人民法院判令人寿财保公司向其理赔车损132485元，评估费4000元，拖车施救费16500元，路产损失30080元，交通费800元，合计183865元。人寿财保公司在一审中答辩称：因赵龙在其公司投保了机动车损失险，对于赵龙在事故中造成的车损，其公司只在赵龙所投保的机动车损失险的限额内进行赔偿。赵龙单方委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定，且未提供车辆配件清单及车损照片，而且按照机动车损失保险条款的规定，带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.10%，保险事故发生时，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。因此人寿财保公司认为赵龙单方委托的鉴定结果偏高，公司对鉴定结果不予认可，申请重新鉴定。赵龙诉求的第二次拖车费并非正规发票，因此公司对该项费用不予认可。同时赵龙诉求的第一次施救费中包含对三者车的施救费2500元，因三者车车主未在本案中向人寿财保公司起诉，且该案属于保险合同纠纷，因此人寿财保公司对此项费用不予赔付。根据赵龙提供的交通事故认定书可知，其在此次事故中负全责，但人寿财保公司在对赵龙的损失赔偿后，仍保留对三者车辆投保的保险公司的追偿权。一审法院审理查明：2012年9月28日赵龙为晋BXXX**、晋BJX**挂重型半挂牵引车在人寿财保公司投保车辆损失险和商业三者险，双方约定主车车损保险限额为198000元，商业三者险保险限额为500000元，挂车车损保险限额为99000元，保险期间为2012年10月14日至2013年10月13日。2013年8月17日3时35分许，赵龙驾驶晋BXXX**、晋BJX**挂重型半挂牵引车沿二广高速行驶至707KM＋100M处时，由于制动不当与魏元宝驾驶的晋BXXX**货车尾部相撞，造成两车及路产不同程度损坏的交通事故。经山西省公安厅高速交通警察大队认定，赵龙负事故全部责任，魏元宝无责任。事故发生后，两车被阳曲县交通清障服务中心拖到太原，赵龙支出清障费8500元，其中晋BXXX**、晋BJX**挂重型半挂牵引车6000元，晋BXXX**货车2500元。事故造成路产损失30080元。事发后，被告人寿财保公司未予定损，原告赵龙委托山西天必诚价格评估有限公司评估赵龙车损为132485元。一审法院对原告主张的各项损失确认为：一、车辆损失132485元；二、施救费8500元；三、评估费4000元；四、路产损失30080元；五、交通费400元。以上共计175465元。一审法院判决认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生车损并因车损支出相应费用合计142885元，其损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失在车损险范围内承担赔偿责任。原告因本次事故造成第三方损失（路产及晋BXXX**号货车施救费）合计32580元，原告已予以垫付，被告应当在商业三者险范围内予以赔付。原告主张权利所依据的事实清楚，该院综合证据的合理性和客观性对原告诉讼请求予以支持，对其诉讼请求不合理部分，该院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向赵龙赔付各项损失合计142885元，在商业三者险范围内向赵龙赔付各项损失合计32580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3977元，由原告负担173元，由被告负担3804元（在判决生效后十日内一并支付给原告）。判后，人寿财保公司与赵龙均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。人寿财保公司上诉请求撤销原判，依法改判其少承担72985元的赔偿责任，并由被上诉人赵龙承担诉讼费用。其上诉理由为：一、被上诉人赵龙单方委托鉴定机构作出的鉴定车损偏高，不予认可。保险公司根据保险条款约定的折旧率，计算被上诉人的车辆损失为72000元，应按此认定被上诉人的车辆损失。二、依据《山西省高速公路交通事故车辆清障施救费收费标准》，可以看出被上诉人赵龙的车辆施救费偏高，保险公司只认可5000元。因三者车就施救费2500元未向人寿财保公司起诉主张，故对此项费用不予赔付。三、被上诉人在一审中诉求的路产损失费应扣除相应残值，人寿财保公司只认可25080元。四、车损评估费4000元属间接损失，保险公司不予赔付。赵龙针对人寿财保公司的上诉理由答辩称：一审法院对车辆损失、路产损失、一次施救费的认定正确，应予以维持。车损评估费是查清事故损失的必要支出，应予以支持。赵龙上诉请求人寿财保公司赔付其二次施救费8000元。理由为：上诉人赵龙车辆在太原处理完事故后，上诉人雇请赵海强的车辆将事故车辆从太原拖回大同县修理，产生二次施救费8000元，有赵海强写的收据和赵海强的身份证明为证，应予以支持。人寿财保公司针对赵龙的上诉理由答辩称：一审法院对二次施救费的认定正确，对此部分应予以维持。经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事故发生经过、责任认定和车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的主要焦点问题是：一、涉案车辆的实际车损是多少？二、施救费数额是多少？是否应由保险公司赔偿？三、应由保险公司赔偿的路产损失数额是多少？四、车损评估费是否应由保险公司承担？关于涉案车辆的实际车损费用。上诉人人寿财保公司认为本案车辆损失鉴定由赵龙单方委托，鉴定车辆损失数额偏高，不予认可。根据保险条款约定的折旧率，计算被上诉人赵龙的车辆损失为72000元，应按此认定被上诉人的车辆损失。本院认为，上诉人人寿财保公司没有对本案事故车辆作出定损，而是直接推定车辆全损并按折旧公式计算车辆损失，但其并未提供车辆全损的依据，故应承担举证不力的后果。其主张车辆全损并按此计算车辆损失缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。一审法院对车辆损失认定正确，本院予以确认。关于施救费一节。赵龙在一审中主张施救费16500元，其中现场施救费本车6000元、对方车2500元，并提供发票两张予以佐证；本车从太原拖回大同县的二次施救费8000元，提供拖车施救人赵海强的收条和大同县远方汽车修理厂的证明（证明从太原拖至大同县重型半挂牵引车重车，根据收费标准拖车费需要8000-10000元）予以证明。人寿财保公司对两张现场施救费发票真实性认可，但认为对本车的施救费6000元偏高，认为合理的应是5000元，对方车的施救费2500元由于对方车并未向人寿财保公司主张，所以不予赔付。本院认为，人寿财保公司认为对本车的现场施救费偏高，但并未提供有效证据予以证明，故其该项上诉主张不能成立。人寿财保公司主张不予赔付对方车辆的施救费2500元，但由于此次事故赵龙负全部责任，对方车的施救费2500元是赵龙在事故中给对方造成的损失，且赵龙已赔付对方。赵龙在人寿财保公司投保第三者责任险，故其主张由人寿财保公司赔付已支付对方车2500元的施救费符合合同约定和法律规定，一审法院对此认定正确，上诉人人寿财保公司对此的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于赵龙主张的二次施救费8000元，保险公司对其提供的施救人赵海强出具的收据和大同县远方汽车修理厂的证明的真实性均不予认可，认为没有证据表明本车进行了二次施救。一审法院以赵龙未提供证据证实二次施救费用产生的必要性为由，对此费用未予认定。本院认为，赵海强未出庭就施救事实及其向赵龙收取施救费一事进行证明并接受质证，上诉人赵龙也并未提供证据证明其车辆进行再次施救的合理性，故本院对其提供的相应证据均不予采信。一审法院对二次施救费8000元不予认定并无不当，上诉人赵龙主张由人寿财保公司赔付8000元二次施救费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于路产损失一节。上诉人赵龙提供的损坏赔偿费收据证明其已付山西省高速公路管理局原太路政大队路产损失赔偿款30080元。上诉人人寿财保公司认可此收据的真实性，但认为应扣除残值。本院认为，本次事故造成了路产设施损坏，上诉人赵龙已实际支出路损赔偿款30080元，人寿财保公司虽认为费用偏高且应扣除残值，但并未提供证据予以证明，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于车损评估费4000元是否应由人寿财保公司承担一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故发生后，人寿财保公司没有对事故车辆进行定损，上诉人赵龙为确定车辆损失委托评估机构进行鉴定合理，相应的鉴定费人寿财保公司应当承担。人寿财保公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人人寿财保公司、上诉人赵龙的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1625元（已交纳），由上诉人赵龙负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  齐立波审 判 员  王艳宏代理审判员  郑 翔二〇一四年九月二十二日书 记 员  宁俊艳