湖南省娄底市人民法院行 政 判 决 书（2014）娄中行初字第76号原告涟源市伏口镇大家村水冲组。诉讼代表人吴赞申，该组组长。被告涟源市人民政府。法定代表人谢学龙，该市市长。委托代理人胡凌云，该市政府法制办副主任。第三人涟源市伏口镇大家村凼丘组。诉讼代表人吴凤辉，该组组长。第三人涟源市伏口镇大家村檀山组。诉讼代表人吴有海，该组组长。上列两第三人的共同委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。上列两第三人的共同委托代理人吴雨生，男，1939年3月12日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路农业银行涟源支行宿舍。原告涟源市伏口镇大家村水冲组（以下简称水冲组）不服涟源市人民政府于2009年8月3日作出的涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》的行为，于2013年5月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年9月24日作出判决，宣判后，涟源市伏口镇大家村凼丘组（以下简称凼丘组）、涟源市伏口镇大家村檀山组（以下简称檀山组）不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2014年2月28日，湖南省高级人民法院作出二审判决，裁定撤销本院一审判决，将本案发回本院重审。本院于2014年6月25日重新立案，并于当天向被告涟源市人民政府，第三人凼丘组、檀山组送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告涟源市人民政府于2014年7月1日向本院提交答辩状及证据。本院于2014年7月6日向原告水冲组，第三人凼丘组、檀山组送达了答辩状并进行了证据交换。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告水冲组的诉讼代表人吴赞申，被告涟源市人民政府的委托代理人胡凌云，第三人凼丘组、檀山组的委托代理人彭宏伟、吴雨生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告涟源市人民政府于2014年7月1日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.1952年吴新年的《土地房产所有证存根》，拟证明吴新年在神仙垴上登记有土地。2.吴有庆的证人证言，拟证明合作化时期吴新年加入高级社同在第三队，解散食堂后，神仙垴上的土地归属檀山队耕种。3.吴名希的证人证言，拟证明四固定时期神仙垴固定在檀山队。4.康九章的证人证言，拟证明四固定时期神仙垴固定在檀山队，由檀山队看护神仙垴上山林。5.吴访之的证人证言，拟证明四固定时期神仙垴固定在檀山队，责任制后由吴访之承包。6.吴金廷的证人证言，拟证明吴付林在神仙垴上的土地四固定在檀山队。7.吴有庆的证人证言，拟证明四固定时期神仙垴固定在檀山队；水冲、郭家队在神仙垴上没有山林土地。8.吴戊元的证人证言，拟证明四固定时期水冲、郭家在桃溪界没有山林土地。9.郭化听的证人证言，拟证明大家大队（大家村）进行了四固定，郭家、水冲队在桃溪界没有四固定的山、图；造林时檀山兑给了郭家一点荒山。10.康流清的证人证言，拟证明四固定时期神仙垴上山林土地固定给了檀山队，檀山队在神仙垴上造林，并管理至今。11.吴祝君的证人证言，拟证明四固定时期神仙垴上山林土地固定给了檀山队，证明人曾在此劳作。12.康送之的证人证言，拟证明檀山队社员在神仙垴上耕种、造林、培育、管理。13.康纪贤的证人证言，拟证明1968年以前神仙垴上是熟土不是山林，神仙垴上山林是檀山队栽种。14.涟源市林业局证明，拟证明檀山生产队在神仙垴上造林，并付造林补助费28元。15.林业局造林登记簿，拟证明1968年檀山队在神仙垴上造林，付补助费28元。16.林业局造林验收计算清单，拟证明1968年檀山队新造林7亩补助28元。17.檀山队在神仙垴上造林的证明，拟证明1968年檀山队在神仙垴上造林。18.吴子云等人的证明，拟证明神仙垴上杉木林是檀山队所造，檀山队将神仙垴上树木赠与康华美、康华山；檀山队在1990年将神仙垴上114棵树木分予队员。19.郭晚香的证人证言，拟证明神仙垴上树林是檀山队所造，郭晚香在神仙垴上扯树苗。20.李时英的证人证言，拟证明神仙垴上树林是檀山队所造，证人参与了植树。21.吴名希的证人证言，拟证明神仙垴上耕种、四固定时期造林、培育、管理、赠树、分树、抓小偷的事实。22.康英花的证人证言，拟证明参与了神仙垴上的植树。23.郭化听的证人证言，拟证明檀山队1968年在神仙垴上造林。24.康送之的证人证言，拟证明檀山队在神仙垴上耕种、造林、培育、管理。25.康纪选的证人证言，证明目的同证据24。26.康河清的证人证言，拟证明檀山队在神仙垴上有7亩杉山与其山接界，檀山队1968年在神仙垴上熟土造林、培育、管理。27.康良才的证人证言，拟证明檀山队在神仙垴上耕种、造林、培育、管理。28.康唐清的证人证言，拟证明1968年檀山队在神仙垴上造林。29.康纪业的证人证言，证明目的同证据28.证据30、31、32、33、34，康栋材、康余生、康纪月、康情凡、康忠普的证人证言，拟证明1968年檀山队在神仙垴上造林。35.龙泗水的证人证言，拟证明1968年檀山队在神仙垴上造林，补助新造林费28元。36.康流清的证人证言，拟证明神仙垴上山林属檀山生产队。证据37、38、39、40，彭甫清、康合清、康美华、康华山、康新民的证人证言，拟证明檀山队对神仙垴上山林进行了管理。41.吴良英的证人证言，拟证明檀山队对神仙垴上山林进行了管理。42.檀山队分树表，证明目的同证据41。43.吴戊元的证人证言，拟证明四固定时期水冲、郭家在桃溪界（神仙垴所在山林）没有山林土地；山林定权发证时期没有核实实际情况。44.康英花的证人证言，拟证明1982年定权发证时期是由时任秘书的吴祝君填报林权证；吴赞申与吴祝君属亲房，存在利害关系。原告水冲组诉称：1982年林业定权发证时，由涟源县人民政府发放4-3-12号《山林所有证》。后檀山、凼丘两组村民上山将该山上所种树木标记为已有，发生纠纷。该争议地由涟源市人民政府于2002年和2006年分别作出处理决定，均被法院撤销。现涟源市人民政府于2009年再次作出决定，将该处山林、林地确权给檀山、凼丘两组，并吊销被申请人水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”、“洪口坳、二高冲”的权属部分，因该三个处理决定均是依照同一事实，同一理由作出，违背了法律规定，故向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》、责令被告重新作出具体行政行为。原告水冲组为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1.湖南省高级人民法院（2007）湘高法林终字第5号行政判决书。拟证明被告违背该判决书，以同样的事实和理由作出同样的决定。2.吴祝君问话笔录。拟证明檀山组在神仙垴上没有山。3.吴定之问话笔录。证明目的同上。4.娄底市中级人民法院（2000）娄中民终字第388号民事判决书。拟证明1982年的定权发证是有效、正确的。5.吴戊元、吴命之、郭化听证明。拟证明1962年四固定时所有荒山没有固定到生产队，是谁开荒、谁耕种就归谁。6.伏口镇林业站证明。7.涟源市林业局证明。以上两项证据证明发证的客观性。8.1982年山林所有权证。9.娄底市中级人民法院（2005）娄中行终字第3号行政判决书。拟证明涟源市政府的处理决定已被撤销。10.涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。拟证明本案起诉的具体行政行为。11.娄底市人民政府娄府复决字（2013）4号行政复议决定书。12.涟政行决（2001）6号涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组和水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。13.涟政函（2006）10号涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。证明涟源市政府的处理决定是错误的。14.吴喜安的证人证言，拟证明争议林地一直由大家村委会进行经营管理。15.大家大队上世纪70年代造林数目表，拟证明争议地上的数是水冲组栽的。第三人檀山、凼丘两组为支持其主张，向法院提交如下证据：1.（2007）娄中行初字第2号行政判决书。拟证明市政府的处理决定是正确的。2.林权争议处理意见书。3.神仙垴上山林现场绘图。4.伏口镇大家村檀山、凼丘组与水冲组关于“神仙垴上”争执区地形走向图。5.建华村村委会的证明。6.伏口镇金铁村《请求上级解决侵占山林的报告》。7.建华村早子组全体村民《吴赞申利用职权搞假山林定权证争山的报告》。8.大家村大家组全体村民《请求上级查正山林定权证的报告》。以上证据共同证明三级政府和林业部门到现场绘了图，是真实准确的。被告涟源市人民政府辩称：被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法有效，请人民法院予以维持。檀山、凼丘两组述称，涟源市人民政府的处理决定正确，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：水冲组提交的山林所有证为被告涟源市人民政府所发，其真实性本院予以认可。其余的证人证言系复印件，且未能取得证人的身份证明，本院不予认定。相关的法律文书本院予以认定。综合本案的实际情况，对被告涟源市人民政府提交的证据予以认定。两第三人提交的证据1系未发生法律效力的法律文书，不能作为本案认定事实的依据。证据2、3予以认定。其余证据不符合证据的三性，不能达到其证明目的。经审理查明：本案争议林地位于涟源市伏口镇大家村神仙垴上，四至范围是：东抵伏口镇桃溪林场老路，南抵建华村枣子组、力山组山界，西抵建华村滟塘组杉山土堪及大家村郭家组杉山骑仑，北抵大家村石槽组杉山土堪，面积约7亩。1953年涟源市《房地产所有权证存根》记载，土改时原檀山生产队（后分为檀山组和凼丘组）村民吴新年在“人仙上”（即本案争议地上）分有土地8厘。双方未提交“四固定”的依据。1968年，原漆树人民公社组织人员在争议地上栽种了杉树。1982年，山林统一发证时，按当时的程序，涟源县人民政府根据漆树人民公社的填报，向水冲队（水冲组前身）颁发了4-3-12号山林所有权证，其中有“神仙路上”（即神仙垴）一处山林，面积为4亩。四至是：东抵建华杉山，南抵建华杉山，西抵建华杉山，北抵郭家杉山。1992年后，两第三人的部分村民以神仙垴上山林为第三人所造，原涟源县所发山林证错误为由，上山将树木标记为己有而引发争议。1998年7月，涟源市林业局、涟源市伏口镇进行了相关调查，并组织水冲组与第三人进行调处未果。1999年12月，水冲组向涟源市人民法院提起民事诉讼，要求两第三人村民停止侵权行为。2001年4月，涟源市人民法院作出一审判决，责令第三人停止侵权并赔偿损失，第三人不服，提出上诉，娄底市中级人民法院二审维持原判决。第三人提出申诉，娄底市中级人民法院指令涟源市人民法院进行复查。2001年4月，涟源市人民法院向涟源市林业局发出《司法建议书》，建议该局对争议的山林权属进行处理。涟源市人民政府于同年10月31日作出涟政行决（2001）6号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组和水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，以争议地林木系第三人种植为由，将争议地确权给第三人所有。水冲组不服，提起行政诉讼，娄底市中级人民法院终审判决撤销了涟源市人民政府的处理决定，并责令重新作出具体行政行为。2006年3月8日，涟源市人民政府作出涟政函（2006））10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》：（一）双方争议的神仙垴上林木、林地权属申请人檀山组、凼丘组所有；（二）吊销被申请人水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”的部分。水冲组不服，申请行政复议。娄底市人民政府经复议维持涟源市人民政府的处理决定，水冲组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院于2007年7月12日作出（2007）娄中行初字第2号行政判决，判决：一、维持涟源市人民政府2006年3月8日作出的涟政函（2006）10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》；二、驳回涟源市伏口镇大家村水冲组请求涟源市人民政府赔偿经济损失2万元左右的诉讼请求。案件受理费972元，由涟源市伏口镇大家村水冲组承担。宣判后，水冲组不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2008年11月12日作出（2007）湘高法林终字第5号行政判决，判决：一、撤销娄底市中级人民法院（2007）娄中行初字第2号行政判决及涟源市人民政府涟政函（2006）10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》。二、责令涟源市人民政府对争议地在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。本案一、二审诉讼费1944元，由涟源市人民政府负担。涟源市人民政府于2009年8月3日作出了涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀四山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，内容是：一、双方争执的神仙垴上林木、林地所有权和使用权属申请人檀山组、凼丘组所有；二、吊销被申请人水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”、“洪口坳、二高冲”的权属部分。水冲组仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销涟源市人民政府涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，本院作出（2013）娄中行初字第6号行政判决，判决：一、撤销涟源市人民政府涟政函（2009）54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀四山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》；二、责令涟源市人民政府对争议地在本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。凼丘组和檀山组不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法行终字第11号行政判决，将本案发回本院重审。本院认为：根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。涟源市人民政府对确有错误且权属存在争议的林木、林地权属问题有权进行处理。自1992年以来，神仙垴上的山林权属一直存在争议，涟源市人民政府经过仔细审查第三人凼丘组、檀山组提供的证明材料、现场勘查及调查，认为其1982年向水冲队（水冲组前身）颁发的4-3-12号山林所有权证确有错误，并依法予以纠正符合法律的规定。原告水冲组提出被告涟源市人民政府系以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的主张，经审查，涟源市人民政府涟政函（2009）54号处理决定与涟政函（2006）10号处理决定尽管结果相同，但事实、理由及依据均有差异，原告水冲组的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：一、维持被告涟源市人民政府涟政函（2009）54号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》；二、驳回原告涟源市伏口镇大家村水冲组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告涟源市伏口镇大家村水冲组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  童志方代理审判员  刘 彦二〇一四年九月二十日代理书记员  周革玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。