wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2014）前锋民初字第1428号原告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司，住所地广安市前锋区桂兴镇桂南路88号。法定代表人唐瑞见，该公司董事长。委托代理人（特别授权）邹富建，该公司职工。被告匡提娜。委托代理人苏杰，四川法雨律师事务所律师。原告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司（以下简称华峰水泥公司）与被告匡提娜破产债权确认纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，同年7月24日、9月25日由代理审判员毛红玲担任审判长与代理审判员刘志强、人民陪审员叶建元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华峰水泥公司委托代理人邹富建、被告匡提娜及委托代理人苏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华峰水泥公司诉称：2014年2月13日，广安市前锋区人民法院受理了他公司申请重整并指定管理人。2014年5月10日，管理人通过第一次债权人会议公布了债权审核情况，其中审查确认匡提娜的债权金额为2267512元，他公司有异议提起诉讼，请求确认匡提娜对他公司享有的债权金额为200万元。被告匡提娜辩称：她借款200万给原告是事实，她于2013年5月22日通过工商银行网上银行三次转款到唐协华之妻兰静的账户上，金额分别为17万元、100万元、83万元，借款期限一个月，当时她与唐协华口头约定逾期还款按年息24%计算利息。借款后，原告未向她偿还过借款。截止2014年2月8日原告下欠她本息236万元。经审理查明，2013年5月21日，唐协华向匡提娜出具借条一张，内容为“今借到匡提娜现金贰佰万元正（￥2000000.00元），时间2013年5月21日到2013年6月21日，属实。”借条由唐协华以借款人名义签字。2013年5月22日，匡提娜通过工商银行网上银行转款17万元到唐协华的妻子兰静的账户上。2013年5月31日，华峰水泥公司财务账上显示2013年5月26日兰静收到匡礼静现金200万元，款项性质为短期借款，账上没有该笔款项相关的转账凭证。2014年4月16日通过兰静的账户向匡礼静转账9万元，性质为在建利息。2014年2月13日，本院裁定受理华峰水泥公司申请重整一案。匡提娜于2014年3月26日向管理人申报债权236万元。2014年5月10日，管理人通过第一次债权人会议公布了对匡提娜债权审核的金额为2267512元。认定上述事实，有原告出示的破产债权申报表、华峰水泥公司财务账明细、被告出示的借条、转款凭证、破产债权申报表等证据材料及原、被告的当庭陈述。本院认为：匡提娜申报债权与本案诉讼中提供的借条、转账凭证，均显示是唐协华与匡提娜之间的债权债务关系。匡提娜称分三次转款共200万元给兰静，但仅提供了17万元银行转款凭证；同时，华峰水泥公司的财务帐簿上显示兰静收取匡礼静现金200万元，却无转款凭证以证明华峰水泥公司实际收到了此200万元现金，且匡礼静与匡提娜并非同一人，故匡提娜与华峰水泥公司之间并不存在债权债务关系。虽然华峰水泥公司请求确认匡提娜对他公司享有债权为200万元，但因匡提娜与华峰水泥公司之间并不存在债权债务关系，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条第二款“涉及债务人财产的下列行为无效：（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。”的规定，华峰水泥公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：匡提娜对四川省广安腾飞华峰水泥有限公司的债权为0。本案受理费22800元，由被告匡提娜承担，向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛红玲代理审判员  刘志强人民陪审员  叶建元二〇一四年九月二十五日书 记 员  伍思密
呼和浩特市赛罕区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）赛民初字第00174号 原告窦贵恩，男，1950年12月1日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区地质局南街丽景小区。 被告姚方利，男，1972年11月10日出生，汉族，现住江苏省宿迁市宿城区中豪国际星城。 原告窦贵恩诉被告姚方利合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦贵恩到庭参加了诉讼。被告姚方利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。 原告窦贵恩诉称，2011年11月，原告欠被告工程款45万元，为积极支付被告该笔欠款，原告应被告请求，原告于2011年12月将原告位于呼和浩特市赛罕区巧报镇西喇嘛营村“美佳花园”顶帐房一套抵顶给被告，并于2011年12月3日在内蒙古师范大学3号住宅楼2单元102室签订了协议书。双方约定：房屋面积159m2，单价4450元／m2，总价707550元；被告于合同签订后三日内向原告支付5万元整；在2011年12月31日前将剩余部分207550元全部支付完毕。同时约定，原告如果违约，需向被告支付违约金10万元整，被告如果违约，每日需向原告支付0.5‰的利息，并将被告宝马轿车交于甲方作为抵押，抵押期间原告拥有使用权。 双方签订合同后被告按约定向原告交付了第一笔款5万元，原告于2011年12月8日为被告办理了房屋选房协议手续，并于2011年12月8日将该手续移交给了被告。被告仅于2012年1月18日通过银行给原告汇了5万元，再不履行合同。被告的违约行为给原告带来了一大的经济损失及精神损害，现原告诉至法院，请求判令被告依据《协议书》的约定支付原告欠款157550元，支付原告拖欠欠款（从2012年1月1日起计算）暂定利息61823元，并支付违约金10万元。 为了支持其诉讼请求，原告提交了如下证据： 第一组、协议书；拟证明双方自愿签订顶房协议，原告以房屋抵顶所欠被告债务。 第二组、2011年12月8日选房协议书、收据；拟证明被告把选房协议书的原件拿走了，被告在复印件上签字。 第三组、借条；拟房子是707550元，多写了，是笔误，他把我以前欠他的45万元加上他已经支付的5万元写在一起了，共50万元，而且还有详细说明。但被告只付了5万元，其余的到现在为止也没有给，包括抵押的车也没有交付。 姚方利未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2011年12月3日，原被告就原告用房屋抵顶欠被告45422元欠款事宜签订《协议书》，协议第四条约定：原告至2011年11月共欠被告454224元，因被告和蒋勤荣、原告有三角债务关系，故核减被告4224元，尚余45万元整，房款707550元减45万元后被告共欠原告房款257550元。被告在合同签字后三日内向原告支付5万元，在2011年12月31日前将剩余部分200755元全部支付完毕。被告如果违约，每日需向原告支付0.5‰的利息。合同签订后，被告向原告支付了5万元，被告为原告出具借款单，内容中房屋价款为707750元，原告称系笔误，应为707550元，其它内容与协议书所记载内容相符。 协议签订后，原告如约为被告办理了实现抵顶房屋权益的相关手续，被告再于2012年1月18日向原告支付了5万元，尚欠原告200755元。 本院认为，原被告协议约定以房屋抵顶欠款是双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应依协议全面履行各自义务。协议签订后，原告如约为被告办理了实现抵顶房屋权益的相关手续，被告亦应如约向原告支付抵顶后欠款。原告提交借款单中的房款数额707750元与协议书及购房收据所记载的707550元不符，原告称系笔误，亦应为合理解释，不影响对房屋作价707550元的认定，核减原告认可已支付部分，原告要求被告支付欠款157550元的请求应予支持。被告不依《协议书》约定履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求的利息请求应予支持，被告应按约定每日0.5‰向原告支付利息。对于原告请求的违约金，因双方在《协议书》中没有约定，原告的此项请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚方利于本判决生效之日起五日内给付原告窦贵恩欠款157550元，并支付欠款利息（自2012年1月1日至实际支付之日止，按日利率0.5‰计算）。 二、驳回原告窦贵恩的其他诉讼请求。 案件受理费6092元（原告已预交3046元，尚欠3046元执行中扣除），由原告窦贵恩负担1500元，被告姚方利4592元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市人民法院。 审 判 长 李 丽 萍 人民陪审员 王 利 华 人民陪审员 斯琴高娃 二〇一四年九月二日 书 记 员 李 祝 英
彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）彭法民初字第01600号 原告胥成贵农村承包经营户。 诉讼代表人胥成贵，男，1952年10月22日出生，汉族，农民。 被告重庆市两江能源开发有限公司桑柘煤矿。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇同河大喜村。 法定代表人吴胜权，该煤矿矿长。 委托代理人贾均，该煤矿法律顾问。 第三人彭水苗族土家族自治县桑柘镇大喜村三组。 代表人任昌吉，该组组长。 原告胥成贵农村承包经营户诉被告重庆市两江能源开发有限公司及第三人彭水苗族土家族自治县桑柘镇大喜村三组物权保护纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理。本案在审理过程中，原告胥成贵农村承包经营户于2014年9月11日向本院提出书面申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告胥成贵农村承包经营户的撤诉申请，是其真实意思表示，也不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胥成贵农村承包经营户撤回起诉。 案件受理费80元（原告胥成贵农村承包经营户已预交40元），减半收取40元，由原告胥成贵农村承包经营户负担。 审判员  庹顺福 二〇一四年九月十一日 书记员  刘双宏
陕西省彬县人民法院民 事 裁 定 书（2014）彬民初字第00789号原告周某某，女，汉族，1981年4月9日生，住陕西省彬县城关镇鸣玉池村。被告田某某，男。本院在审理周某某与田某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。代理审判员 李 娇二〇一四年九月十日书 记 员 李迎春
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）广民二初字第186号 原告李某某，女，1986年10月1日生，瑶族，广西西林县人，农村居民。 被告盘某某，男，1977年2月28日生，瑶族，农民，云南省广南县人。 原告李某某与被告盘某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告盘某某经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某某诉称：2007年，原、被告按习俗举行婚礼而进行同居生活，同年8月15日补办（2007）结98号《结婚证》。2008年1月18日生育女儿廖某。因被告经常吸毒屡教不改，常怀疑原告有外遇多次对原告进行打骂无法共同生活。后被告擅自离家外出下落不明两年多的时间，导致夫妻感情完全破裂而要求离婚。 原告为证明其主张而提交以下证据： 1、身份证复印件、户口薄复印件，用以证明原、被告及所生女儿基本信息。 2、《结婚证》，用以证明原、被告于2007年8月15日领取（2007）结98号结婚证。 3、代理人对李桂耀的询问笔录，用以证明盘某某有吸毒不良习性。 4、代理人对黄杰的询问笔录及杨柳井乡阿用村民委员会出具的证明，用以证明盘某某离家外出已有两年多的时间，现下落不明。 被告盘某某未作答辩，也未向本院提交有关证据。 因被告未到庭应诉，上列证据未经被告质证。 本院认为，原告提交的1、2、4号证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；对3号证据无其他证据证明被告有吸毒行为，属孤证，院不予采信。 经庭审本院就原告的陈述及采信的证据，确认本案法律事实如下：2007年，原、被告按习俗举行婚礼而进行同居生活，同年8月15日补办《结婚证》。2008年1月18日生育女儿廖某。双方在共同生活期间无共同财产及无债权债务。因原、被告常为家庭生活琐事发生矛盾，致被告擅自离家外出两年多的时间，对家庭及子女不予照管，被告现仍下落不明导致夫妻感情完全破裂。 本院认为，原告李某某与被告盘某某虽领证结婚，但双方在共同生活期间，被告与原告为家庭生活琐事发生矛盾，致被告擅自离家外出不归至今，导致夫妻感情完全破裂，原告的诉讼请求有理，本院给予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（二）、（四）项、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、准予原告李某某与被告盘某某离婚。 二、子女抚养：由原告李某某抚养女儿廖某，并自行承担子女抚养费。 案件受理费人民币300.00元，由原告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王忠华 审 判 员  姜 林 人民陪审员  张文平 二〇一四年九月一日 书 记 员  姜 睿
安徽省桐城市人民法院行 政 裁 定 书（2014）桐行非审字00040号申请执行人：桐城市公路运输管理所，住所地桐城市交通运输局二楼。法定代表人：王俊生，所长。委托代理人：许军，桐城市出租车管理办公室副主任。委托代理人：曹海波，桐城市交通运输局法制科副科长。被执行人：张存洪，男，1983年12月2日出生，汉族，住桐城市嬉子湖镇珠檀村大成庄14号。申请执行人桐城市公路运输管理所因被执行人张存洪在法定期限内不提起诉讼，又不履行皖桐运罚字[2014]第08031号行政处罚决定书为由，于2014年9月9日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请的具体行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为，桐城市公路运输管理所作出的皖桐运罚字[2014]第08031号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人桐城市公路运输管理所作出的皖桐运罚字[2014]第08031号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱翠英审 判 员  姚 庆人民陪审员  吴 勰二〇一四年九月十二日书 记 员  余卫国
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡滨民初字第01344号原告高某甲。法定代理人华某，女，1982年1月21日生，汉族，系高某甲之母。委托代理人陆艳婷、邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。被告高某乙。委托代理人吴斌、王晓岚，江苏崇宁律师事务所律师。本院在审理原告高某甲与被告高某乙抚养费纠纷一案中，原告高某甲于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告高某甲的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高某甲撤回起诉。本案受理费减半收取人民币40元由原告高某甲负担。审判员  张志龙二〇一四年九月二十九日书记员  钱晓伟
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）磴民婚初字第80号 原告贺××，男，出生于2010年7月10日，汉族，住磴口县。 法定代理人：贺某某，女，出生于1983年3月8日，汉族，住址同上，系原告母亲，无业。 被告胡××， 男，出生于1984年10月9日，汉族，住磴口县。 原告诉称：贺某某与被告胡××于2012年6月4日协议离婚，离婚时约定由胡××每月给付原告贺××抚养费500元，但被告从2012年6月4日至2014年6月4日期间的抚养费12000元一直没有给原告支付。故诉请人民法院依法判令被告支付拖欠抚养费12000元，并承担本案诉讼费。 被告辩称：我和原告的法定代理人协议离婚，离婚时是约定我每月给付小孩500元抚养费。但是我们离婚时间不长我们又在一起共同生活，在共同生活期间我挣的所有的钱都交给原告的法定代理人贺某某，我们共同抚养小孩。所以我认为在共同生活期间我所挣的钱足够小孩这两年的抚养费，我不应该再支付这几年的抚养费。 庭审中，原告向法庭提供如下证据：1、贺××的常住人口登记信息卡一张，意证明贺××的出生于2010年7月10日。2、离婚协议书一份，意证明原告代理人与被告于2012年6月4日协议离婚，离婚时约定原告由贺某某抚养，被告每月给付500元抚养费。 对上述证据被告方无异议，本院予以采信。 被告无证据向法庭提供。 经审理查明：原告出生于2010年7月10日。原告的法定代理人贺某某与被告于2012年6月4日协议离婚。离婚时约定原告由贺某某抚养，由被告每月给付抚养费500元。贺某某与被告离婚后双方未办理复婚手续又在一起同居生活十个月，在共同生活的十个月内被告将自己的收入全部交由贺某某保管支配，胡××与贺某某离婚后曾付过小孩抚养费2500元。贺某某同意将其与被告共同生活的十个月期间的抚养费5000元和被告曾经给付过的2500元从被告拖欠的抚养费总数12000元中剔除。 本院认为：父母在子女尚未成年时对子女有抚养和教育的义务。离婚后，一方抚养子女的，另一方应承担必要的抚养费。本案中原告的法定代理人与被告离婚时约定每月给付原告抚养费500元，被告应当按照约定履行给付义务。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款、二款之规定判决如下： 由被告胡××于判决生效后十日内给付原告2012年6月4日至2014年6月4日期间拖欠的抚养费4500元。 案件受理费100元原、被告双方各自承担50元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 代理审判员  胡秀丽 二〇一四年九月二十五日 书 记 员  徐国强
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2014）砀民一初字第01583号原告：吕某，男，1985年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托代理人：吕洪臣，农民，系原告吕某之父。委托代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。被告：宋某，女，1988年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。委托代理人：李文英，安徽序力律师事务所律师。本院在审理原告吕某与被告宋某离婚后损害责任纠纷一案中，原告吕某于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费2744元，减半收取1372元，由原告吕某负担。审判员  刘志勇二〇一四年九月二十二日书记员  吴 越
杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2014）杭民二初字第375号 原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司。 法定代表人王某，公司董事长。 委托代理人李某，公民身份号码×××。 被告崔某，成年人。 原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司诉被告崔某合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员刘浩娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告崔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告崔某拆迁置换了原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司开发的的位××旗房屋，房屋超出置换面积11.08平方米，被告应补平米差价19279元，并于2011年11月4日给原告出具欠款单一张，并约定于2011年11月30日前付清，后经原告多次追要，被告拒绝支付。现请求法院判决：1、被告崔某给付原告平米差价款19279元。2、被告承担本案诉讼费用。 被告崔某经传票传唤未到庭亦未提供答辩。 原告为证明其主张，向法庭提供并出示以下证据： 出示证据一、欠款单一张，证明被告崔某拆迁置换了原告开发的的位××旗房屋，原来平米数为142.5平方米，实际平米数为153.58平方米，房屋超出置换面积11.08平方米，每平米单价为1740元，被告应补平米差价19279元，被告于2011年11月4日给原告出具欠款单一张，约定于2011年11月30日前付清。 出示证据二：鄂尔多斯市中博房地产测绘有限公司杭锦旗分公司的建筑面积计算书一份，证明被告崔某向原告拆迁置换的房屋实际测绘面积为153.58平方米，并经杭锦旗房管事业服务中心确认。 出示证据三、房屋拆迁安置补偿协议一份，证明原、被告、杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司及杭锦旗拆迁办于2010年8月2日签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议约定被告向原告拆迁置换的房屋面积为142.5平方米，协议还约定，置换房屋建筑面积，以产权部门实测为准，超出或不足平米（规范规定范围内）按市场价互找差价。 被告崔某未到庭亦未向法庭提供证据。 经审查，原告出示的证据一、证据二、证据三，内容真实、形式合法，与本案待证事实相关联，故本院予以采信。 经审理查明，2011年11月4日，原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司、被告崔某与杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司、杭锦旗拆迁办公室四方签订了房屋拆迁安置补偿协议，合同约定，被告拆迁置换的住××旗，面积为142.5平米。合同还约定，置换房屋建筑面积以产权部门实测为准，超出或不足平米按市场价互找差价。 另查明，被告崔某拆迁置换的房屋测绘面积为153.58平方米。2011年11月4日，被告崔某向原告出具了回迁户平米差价欠款单一张，欠款单载明，户名崔某，房号D2-1-101，原来平米数142.5㎡，实际平米数153.58㎡，相差面积11.08㎡，每平米差价1740元，应付差价金额19279元，被告崔某在签字栏中签名捺印，日期2011、11、4，还款日期2011、11、30。被告崔某尚欠原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司置换房屋差价款19279元。 本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告在《房屋拆迁安置补偿协议》里约定，置换房屋建筑面积，以产权部门实测为准，超出或不足平米（规范规定范围内）按市场价互找差价。被告崔某向原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司出具的欠款单是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，可以证明原、被告之间的债权债务关系成立，被告崔某没有按照约定的时间给付欠款，构成违约，故对原告要求被告给付平米差价19279元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，缺席判决如下： 被告崔某于本判决生效之日起五日内给付原告鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司房屋平米差价款19279元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告崔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  刘浩娟 二〇一四年九月十日 书记员张小颖 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）丰刑初字第0387号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人王某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月1日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于丰县看守所。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）364号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。被告人王某甲自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员刘艳丽依法出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2012年12月至2014年6月间，被告人王某甲先后在丰县顺河镇、首羡镇等地，采取撬别、翻墙入院、顺手牵羊等手段，盗窃作案5起，窃得电动三轮车、现金、手机、电瓶、硬盘等物品，价值人民币4014元。其中现金1100元，经鉴定，被盗物品价值人民币2914元。 上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某、陈某乙、王某乙等人的陈述，证人窦某、陈某甲等人的证言，作案现场指认照片，辨认笔录，丰县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、被告人王某甲的抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人王某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控正确，罪名成立，本院予以采纳。根据被告人王某甲的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月1日起至2015年1月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘素英 二〇一四年九月十日 书记员  秦 坤
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松法执字第1453号申请执行人姚俊茹，女，汉族，现住赤峰市翁牛特旗，个体工商户。被申请人李凌全，男，汉族，现住赤峰市松山区，司机。申请执行人姚俊茹与被执行人李凌全民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月30日做出的（2009）松民初字第3105号民事判决书，已经发生法律效力。权利人姚俊茹于2014年4月17日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人要求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2009）松民初字第3105号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 明 迪审判员 牧 仁审判员 刘建军二〇一四年九月二十一日书记员 银 泉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2014）东三法樟民一初字第401号原告东莞银行股份有限公司樟木头支行，住所地：广东省东莞市樟木头镇维多利大道中38号。诉讼代表人戚文晖，行长。委托代理人麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托代理人钟贤立，广东汉章律师事务所实习律师。被告谷晓靖，女，白族，1975年1月22日出生，住湖南省常德市武陵区，被告泰平（香港）有限公司，住所地：香港九龙官塘骏业街64号南益工业中心12楼。原告东莞银行股份有限公司樟木头支行诉被告谷晓靖、泰平（香港）有限公司金融借款合同纠纷一案，原告东莞银行股份有限公司樟木头支行于2014年9月12日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞银行股份有限公司樟木头支行撤回起诉。本案诉讼费2428元，减半收取1214元，由原告东莞银行股份有限公司樟木头支行负担。(此页无正文)审 判 长  张 莹人民陪审员  骆红招人民陪审员  连伟文二〇一四年九月十二日书 记 员  崔丽君
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）汕城法刑初字第207号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人桂某，曾用名桂某1，男，1995年11月24日出生于四川省宣汉县，汉族，小学文化，户籍地址四川省宣汉县，现租住汕尾市区。因本案于2014年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被依法执行逮捕,现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2014）206号起诉书指控被告人桂某犯盗窃罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员庄建红出庭支持公诉，被告人桂某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2014年4月5日15时左右，被告人桂某潜入汕尾市区和顺村七区XXXX房内，将屋主杨某放在桌面上一部“苹果”牌四代手提机窃走，当晚被其父亲发现并责骂，被告人桂某遂将该部手提机归还杨某，经物价部门鉴定：被盗手提机价值人民币1000元。同月11日9时左右，被告人桂某潜入汕尾市区和顺村七区XXXX房内，趁屋主谭某及其家人不在家，从该房屋一皮箱内窃走人民币800元及黄金项链一条，经物价部门鉴定：被盗黄金项链价值人民币2698元。所盗窃的人民币800元用于上网等花销，黄金项链一条没有缴获。2014年5月9日，被告人桂某在汕尾市区被民警抓获。经审理查明，公诉机关指控的上述事实，被告人桂某在开庭审理时没有异议，并有证人桂某2、梁某、黄某的证言，被害人杨某、谭某的陈述，《作案现场相片》，汕尾市价格认证中心出具的《涉案财物（手机等）价格鉴定结论书》（汕价认鉴（2014）044号），《汕尾市公安局鉴定意见通知书》（汕城公字（2014）00272号）等证据证实，足资认定。本院认为，被告人桂某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共人民币4498元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人桂某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人桂某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人桂某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月9日起至2015年1月8日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小武二〇一四年九月十五日书记员  张焕棠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
辽宁省铁岭市清河区人民法院民 事 裁 定 书（2014）清民一初字第00094号原告：铁岭市清河荣城物业有限公司，住所地铁岭市清河区朝阳街6号。法定代表人：张清海，系该公司经理。被告：王印。本院在审理原告铁岭市清河荣城物业有限公司与被告王印物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告铁岭市清河荣城物业有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。代理审判员 李 冰二〇一四年九月二十三日书 记 员 李梓正
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）陆民重字第2号 原告揭东，男，1979年2月23日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区博白县。 被告刘育明,男，1967年1月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 被告广西五鸿建设集团有限公司。住所地广西宜州市金宜大道88号。 法定代表人蔡立宗，公司董事长。 原告揭东与被告刘育明、广西五鸿建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月6日作出(2013)陆民初字第22号民事判决。被告广西五鸿建设集团有限公司不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2013年12月17日作出(2011)玉中民二终字第66号民事裁定书,撤销本院(2013)陆民初字第22号民事判决,发回本院对本案进行重审。本院依法另行组成由审判员陈静担任审判长,与审判员谢玉文、人民陪审员陈剑组成合议庭进行审理。因被告刘育明需公告送达有关法律文书，在重审期间,本院多次电话通知原告揭东到庭，并书面通知送知其交纳公告费，但原告揭东拒不到庭，也不交纳公告费用，本案现已审理终结。 本院认为，因被告刘育明下落不明，用其他方式无法送达法律文书，只能通过公告送达，根据谁主张、谁负担的原则，公告所需费用依法应由原告揭东负担，但原告对本院电话通知和书面通知，采取漠视的态度,拒不交纳公告费用，对其起诉按自动撤诉处理。依照国务院《关于人民法院诉讼费收费办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 按原告揭东自动撤回起诉处理。 本案依法减半收取案件受理费104元（原告揭东已预交208元）。由原告揭东负担 审 判 长  陈 静 审 判 员  谢玉文 人民陪审员  陈 剑 二〇一四年八月二十五日 书 记 员  吕兰清
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2014）汕河法民一初字第134号原告某公司。法定代表人罗某某。委托代理人张某某。被告黄某某，住广东省陆河县。本院受理原告某公司诉被告黄某某电信服务合同纠纷一案，因原告方在接到《人民法院交纳诉讼费用通知》次日起七日内未预交诉讼费，经催告后在指定的期限内仍不预交，亦无提出正当理由向本院申请缓交、减交或者免交。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第二十二条以及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币50元，撤诉案件减半收取人民币25元，由原告某公司承担。审判员  陈永凡二〇一四年九月十六日书记员  张婷婷
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰商初字第0288号 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人宋良然，该公司董事长。 委托代理人史延风，男。 被告程训田，农民。 被告史小艳，农民。 被告杨秀敏，农民。 被告程守良，农民。 被告程平真，农民。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告程训田、史小艳、杨秀敏、程守良、程平真金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人史延风到庭参加诉讼，被告程训田、史小艳、杨秀敏、程守良、程平真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县农村商业银行诉称：被告程训田经被告史小艳、杨秀敏、程守良、程平真担保，于2012年11月30日与原告签订10000元农户联保借款合同，用于养鸡，约定年利率为6%，贷款到期日为2013年11月10日。同日原告将贷款打入被告程训田账户。贷款到期后，经原告工作人员多次催收未果，被告程训田至今尚欠原告借款本金10000元。故诉至法院，请求法院判令被告程训田偿还原告丰县农村商业银行借款本金10000元及按照合同约定支付自2012年11月30日起至贷款还清之日止的利息、罚息；被告史小艳、杨秀敏、程守良、程平真对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告程训田、史小艳、杨秀敏、程守良、程平真承担。 被告程训田、史小艳、杨秀敏、程守良、程平真未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2012年11月30日，被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳自愿成立联保小组，与原告丰县农村商业银行签订了一份农户联保借款合同，该合同约定：从2012年11月30日起至2013年11月10日止，由贷款人丰县农村商业银行根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额70000元内，分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。基于上述农户联保借款合同，原告丰县农村商业银行于2012年11月30日向被告程训田发放贷款10000元，并在借款借据上约定年利率为6%。贷款到期后，法庭辩论终结前，被告程训田未履行还本付息义务，被告史小艳、杨秀敏、程守良、程平真亦未履行保证义务。 上述事实，有原告丰县农村商业银行的庭审陈述、原告丰县农村商业银行提供的农户联保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原被告间签订的农户联保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款10000元，履行了自己的合同义务。被告程训田应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还款付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告程训田不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率6%加收50%的罚息，其欠息部分按罚息利率计收利息。被告史小艳、杨秀敏、程守良、程平真自愿为被告程训田的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告程训田的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告史小艳、杨秀敏、程守良、程平真承担保证责任后，有权向被告程训田追偿。因此，原告丰县农村商业银行要求被告程训田偿还所欠的借款本息并要求被告史小艳、杨秀敏、程守良、程平真承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告程训田、史小艳、杨秀敏、程守良、程平真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程训田于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并按双方借款合同的约定支付自2012年11月30日至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息。 二、被告史小艳、杨秀敏、程守良、程平真对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告程训田追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取25元，由被告程训田、史小艳、杨秀敏、程守良、程平真负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 代理审判员  徐国翔 二〇一四年九月二十八日 书 记 员  丁 娜
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）佛中法刑执字第3197号罪犯黄龙卫，男，1975年10月13日出生，汉族，出生地广东省茂名市化州市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省茂名市化州市人民法院于2011年5月24日作出（2011）茂化刑初字第141号刑事判决，以被告人黄龙卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。执行机关广东省高明监狱因罪犯黄龙卫在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄龙卫在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年5月表扬；2013年8月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄龙卫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯黄龙卫予以减去有期徒刑二个月二十八天（刑期执行至2014年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 怀 晓 红代理审判员 欧阳凤霞代理审判员 林 传 富二〇一四年九月十日书 记 员 陈 国 卿
泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰海民初字第2033号原告张某。委托代理人（特别授权）纪律，江苏烨铭律师事务所律师。被告周某。委托代理人高秀芳，女，1973年5月14日生，汉族。原告张某与被告周某赡养纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员徐文君适用简易程序进行了审理。审理中，原告张某于2014年9月22日向本院申请撤回对被告周某的起诉。本院认为，原告张某的撤诉申请是其真实意思的表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告周某的起诉。本案受理费人民币80元，依法减半收取人民币40元，由原告张某负担（原告已预交）。审判员  徐文君二〇一四年九月二十二日书记员  丁 洁
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2014)商执字第660号申请执行人李忠营与被执行人石勇定作合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商商初字第163号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人石勇未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李忠营向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2014年9月18日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2014）商商初字第163号民事判决书确定的义务已经履行完毕。商河县人民法院二〇一四年九月十八日
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2014）莫民初字第00768号原告莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）尼尔基镇东田服装店，住所地莫旗。负责人陈东田，男，45岁，汉族，东田服装店业主，现住辽宁省大连市。委托代理人刘伟群，莫旗纳文东大街法律服务所法律工作者。被告莫旗尼尔基镇亿和商城，住所地莫旗。负责人焦天河，男，40岁，汉族，亿和商城业主，现住莫旗。委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。原告东田服装店诉被告亿和商城财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥简易程序的规定依法由审判员沃林生独任审理本案，本院于2014年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告东田服装店的委托代理人刘伟群、被告亿和商城的委托代理人佘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东田服装店诉称，2014年5月29日早，原告进店营业，发现部分皮草服饰被水淋湿并已造成毁损，经查，是一楼卫生间位置漏水造成的，污水滴落在皮草服饰上造成毁损，原告找到被告协商赔偿，遭到被告的拒绝。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿皮草损失费20160元、公证费330元、录像费150元。诉讼中，原告变更了诉讼请求，要求被告赔偿20640元或将受损衣物恢复到原状。被告亿和商城辩称，1、原告要求其一是赔偿经济损失，其二是恢复原状，对此，原告应该明确具体请求。2、双方已经在合同中约定，承租人应当履行投保义务，如果发生任何意外或其他损失，应由保险公司赔偿，而原告并未履行这项义务，所以，造成的损失应由原告自行承担。3、本案原告主体不适合，因为我方是和陈秀波签订的合同，因此，应由承租方陈秀波作为合同主体主张损失。本案原、被告的争议焦点为：被告如何承担赔偿责任。原告为支持其请求提供的证据为：1、东田服装店个体工商营业执照，证明原告有主体资格。2、公证书一份，证明原告衣物的损害是被告造成的，其损失费用为20160元。3、公证费及录像费收据，证明公证及录像产生的费用。4、进货单，证明原告受损衣物的价格。被告对上述证据的质证意见是：对营业执照的真实性无异议，衣物价格的认定不属于公证范围，超出了证据保全范围，公证费与录像费用与被告无关，进货单是陈秀波的进货单，不能以此价格来确定受损衣物的价格。本院对上述证据的认证意见是：原告所提供的证据能够证明衣物是被告卫生间漏水淋湿，但证明不了其损失程度。被告为其抗辩理由提供的证据为：商户租赁合同，证明本案原告不具备主体资格，合同相对人是陈秀波，另，合同第六条第八项规定，原告应自行办理人身和财产保险，否则产生一切意外事件或损失由乙方（原告）承担。原告的质证意见是：陈秀波不是本案当事人，合同与本案无关。本院对此证据的认证意见是：因该合同均有双方当事人的签名，其合同应认定真实有效。根据上述证据及当事人的陈述，本院经审理查明，原告陈东田于2014年5月9日租赁了被告焦天河的亿和商城地下一层的商铺，在原告的使用过程中，因亿和商城一楼的卫生间漏水，淋湿了原告经销的皮衣，使其原告的财产遭受了损失，原告主张受损皮衣为12件，要求赔偿金额为20640元（含公证、录像费）。但在诉讼中，原告变更了诉讼请求，现要求被告对其受损衣服恢复原状。本院认为，原告的皮衣被水淋湿是事实，对此被告也认可，对于该损害结果的发生，被告是有过错责任的，因对其用水管理不善，致使卫生间漏水，造成原告衣物受损，且有一定的损失，但原告未能举证证明衣服的损害程度和损失的多少，且现原告主张对受损衣物恢复原状，对此，经本院对衣物的实际勘验和原告提供的录像显示只有水点和污渍，未发现大面积或严重毁损，此衣物的损害应该可以作修复处理，所以，对于原告要求对衣物恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。根据上述事实与理由，依照﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥的第六条第一款、第十五条第一款第（五）项及﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百五十二条：“判决书应当写明事实、理由、法律依据、判决结果和诉讼费用负担”的规定，判决如下：在本判决生效后十日内被告焦天河对原告东田服装店损害的12件皮衣恢复原状。案件受理费316元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  沃林生二〇一四年九月二十九日书记员  孟 瑶附：本案裁判所依据的法律规范﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第十五条第一款五项：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财物；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）郯诉前保字第613号申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）。法定代表人刘春，理事长。委托代理人李燕华，城区信用社业务主任。（特别授权）被申请人周焕伟。被申请人张永。被申请人杜从瑞。被申请人吴绍红。被申请人于洪安。本院在审理申请人郯城农商行诉被申请人周焕伟、张永、杜从瑞、吴绍红、于洪安申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人于2014年9月26日向本院提出申请，要求对被申请人的存款、房产等财产予以查封、冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人所有的房产一套予以查封。二、对被申请人的银行存款或者工资账户予以冻结。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范者华二〇一四年九月二十六日书记员  徐勤凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第4627号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告阮金惠，男，1972年08月26日出生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阮金惠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮金惠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57702.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57702.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年九月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）祁民初字第411号 原告李小龙，男，1978年6月15日生，汉族。 委托代理张元茂，男，晋中市司法工作者协会太谷办事处法律工作者。 委托代理人刘宝文，男，1971年4月26日生，太谷明星法律服务所法律工作者。 被告余建仲，男，1964年5月22日生，汉族。 被告范宝梅，女，1966年7月15日生，汉族。 原告李小龙与被告余建仲、范宝梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温学东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小龙及其委托代理人张元茂、刘宝文，被告余建仲到庭参加了诉讼，被告范宝梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小龙诉称，二被告系夫妻关系，曾在太原市富士康园区租赁承包诚和园一楼、鸿瑞德一楼两个窗口经营饮料系列产品，与原告系批发饮料买卖关系，截至2013年12月19日，双方经对帐核算，被告净欠原告饮料款40716元；同时，被告为原告出具了书面欠款手续为凭。2014年1月14日二被告支付原告欠款5000元，尚欠原告饮料款35716元，至今未付。后经原告多次索要未果，故起诉要求二被告偿还原告欠款35716元。 被告余建仲辩称，对原告所陈述的事实该核实原告提供的欠条真实性后就偿还。 被告范宝梅未作答辩。 审理查明，二被告系夫妻关系。2012年10月二被告在太原市富士康园区租赁承包诚和园一楼和鸿瑞德一楼的两个窗口经营饮料。二被告承包该窗口后与原告联系给其供货，双方口头约定，货款结算方式为送货后次月结算前一月的货款，以此类推。货送到后由二被告或其子女、职工在发货单上签收，原、被告各执一联，原告所持被告签名的发货单为原告结算货款的依据。被告付款后，该发货单也随之交付被告，双方口头协议达成后，原告开始给被告送货，双方业务于2013年11月终止，当时二被告尚欠原告货款40716元，于2014年1月14日付原告5000元，剩余货款35716元经原告多次索要未果，故起诉来院要求二被告偿还原告所欠货款35716元。 另查明，原、被告双方业务终止后，二被告未给原告出具欠条，货款结算依据仍为原告所持的被告为原告签名的发货单。 上述事实由原告提供的发货单、收据等及双方当事人的庭审陈述予以佐证。 本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。 本院认为，原、被告之间所达成的口头买卖协议是双方真实意思的表示，本院依法予以采信；双方在协议履行终止后，二被告欠原告货款事实清楚，证据充分，依法应共同偿还所欠原告之款；审理中，被告陈述不欠原告货款，对原告之主张予以否认，经本院审查，根据双方口头协议约定的结算方式，被告未能提供相应证据反驳原告所持有的主张权利的被告签名的发货单，故对其陈述不予采信。依据，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由二被告余建仲、范宝梅于本判决书生效后十日内一次性支付原告李小龙欠款人民币35716元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，减半收取346元，诉讼保全费320元共计666元，由二被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  温学东 二〇一四年九月二十三日 书记员  刘 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等纸张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪界商初字第0019号 原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县泗洲中大街14号。 法定代表人王昌林，系该行董事长。 委托代理人高开洲。 被告谢世君，个体户。 被告王荣，农民。 被告谢平，农民。 被告谢正全，农民。 委托代理人谢正祥，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，系谢正全弟弟。 原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告谢世君、王荣、谢平、谢正全金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高开洲、被告谢世君、被告谢正全及其委托代理人谢正祥到庭参加诉讼，被告王荣、谢平经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司诉称，2012年10月9日，被告谢世君、王荣在我行借款50000元，约定到2013年9月8日归还，借款利率为年息6%，逾期不还的，从逾期之日起对逾期部分加收50%利息。由被告谢平、谢正全提供连带责任保证。该款经多次催要，一直未偿还，现起诉要求四被告偿还借款本金50000元及利息。 被告谢世君辩称，借款及担保均属实，借款到期未偿还。现由于生意亏损，经济困难无能力归还。 被告王荣、谢平未答辩。 被告谢正全辩称，1.被告谢世君和原告的信贷员欺骗我，当初说为谢世君担保该笔扶贫贷款本金是10000元，银行催收贷款时我才知道贷款是50000元；2.弄虚作假，违规放贷。被告谢世君不属于低收入户，且虚构加工花生的用途，不符合使用扶贫贷款的条件，且超出扶贫贷款10000元的最高限额；3.结息方式错误。被告谢世君的借款高于10000元，应按季结息，不应采取利随本清的方式；4.一户多贷不符合规定。2012年10月9日和11月22日，原告先后二次分别给被告谢世君发放贷款50000元，且谢世君只是口头申请贷款；5.谢世君申请贷款后，原告未对谢世君开展社会调查；6.原告未监督借款用途；7.贷款到期后原告只向担保人谢正全催要借款，不向谢世君催要，说明他们相互勾结，坑害担保人；8.谢世君借款后以做生意赔本为由拒绝还贷款，目的是想让担保人偿还。事实上谢世君有能力偿还而拒不偿还，想把贷款占为己有。综上可以看出，原告信贷员与被告谢世君不是亲戚朋友关系就是利益关系，应由信贷员承担全部或部分赔偿责任，原告和谢世君故意串通钻“连带担保责任”这一法律空子，依《担保法》第三十条，《商业银行法》第三十六条之规定，依法驳回对担保人谢正全的诉讼请求，判决被告谢世君承担全部还款责任。 针对被告谢正全的辩称事由，原告提供了相关证据。针对辩称意见2，原告提供了泗洪县扶贫工作领导小组办公室、泗洪县财政局、江苏泗洪农村商业银行联名颁发的《关于做好2012年扶贫小额贷款工作的意见》，证实作为农村种养大户，扶贫贷款的最高限额为50000元；针对意见4，原告提供了“使用扶贫小额贷款申请表”和“一般农商户授信情况表”各一份，证实原告给被告谢世君、王荣的贷款授信额度为250000元。 经审理查明，2012年10月9日，被告谢世君与原告签订了一份“扶贫贷款借款合同”，约定被告谢世君向原告借款50000元，被告王荣作为共同借款人，被告谢平、谢正全作为保证人共同对贷款人承担保证责任，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。如逾期归还，逾期部分加收50%利息。合同签订后，原告于2012年10月9日将50000元借款支付给被告谢世君，并于借据上约定借款利率为年利率6%，实行利随本清方式还款，还款日期为2013年9月8日。还款期限届满后，借款人及担保人均未偿还，原告即起诉要求四被偿还借款本息。 本院认为，借款应当按约定偿还。原被与四被告签订的借款合同合法有效，被告谢世君、王荣在借款期限届满后，未按照约定履行偿还借款本金及利息的义务，应承担继续履行的责任。被告谢平、谢正全应按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。被告谢平、谢正全承担保证责任后，有权向被告谢世君、王荣追偿。对于被告谢正全辩称意见，本院认为，意见1，无事实依据，不予采信；意见2，原告已提供相关证据予以回应，原告并无违规多发放扶贫贷情况，不予采信；意见3，实行利随本清的方式还款借款合同约定的内容，并不违反相关规定，本院对此亦不予采信；意见4已为原告提供的相关证据所否定，亦不予采信；意见5、6、7、8并非被告谢正全不承担保证责任的事实，本院亦不予采信。被告谢正全辩称原告信贷员与被告谢世君是亲戚朋友或利益关系，亦无事实依据，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢世君、王荣偿还所欠原告江苏泗洪农村商业银行贷款本金50000元及其利息（利息自借款之日起按年息6%计算至判决确定履行之日止，逾期部分加收50%利息）。于判决生效后十日内履行完毕； 二、被告谢平、谢正全对上述款项承担连带偿还责任。被告谢平、谢正全承担偿还责任后，有权向被告谢世君、王荣追偿。 如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付罚息。 案件受理费1178元及公告费300元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费1178元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。 审 判 长  冯 辉 人民陪审员  杨长科 人民陪审员  钟建兵 二〇一四年九月十八日 书 记 员  叶 青
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5015号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张闯，男，1973年03月13日出生，住辽宁省庄河市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张闯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张闯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57224.08元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57224.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年九月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省长治市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）城民三初字第248号 原告韩某某，男，1975年9月8日出生，汉族，山西省晋城市人。 委托代理人韩某甲，男，1951年11月24日出生，汉族，山西省晋城市人。系原告之父。 委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。 被告高某某，女，1981年12月28日出生，汉族，山西省长治市城区人。 委托代理人田晋伟，山西隆德晟律师事务所律师。 原告韩某某诉被告高某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某某及其委托代理人韩某甲、贾文峰，被告高某某及其委托代理人田晋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告经人介绍相识后，2009年登记结婚，因双方性格差异，2012年5月离婚。2012年11月双方再次登记结婚。2014年1月8日原告因病住院，手术后留下了严重的后遗症，导致现生活不能自理，在家卧床静养。2014年4月20日21时许，被告及其家人到原告家中闹事，打伤原告母亲及妹妹。虽经长治市公安局高新开发区分局多次出警调解，被告仍多次纠集其家人和朋友到原告父母家中吵闹，对原告及家庭造成了极大的伤害，并因此产生了相应经济损失和医疗费。现双方感情确已破裂，请求解除原、被告的婚姻关系；被告每月支付原告生活帮助金500元；诉讼费由被告承担。 被告辩称：原、被告感情尚可，虽恋爱时间短暂，但并无太大矛盾。双方协议离婚半年后又复婚，且原告生病期间，被告及家人一起照顾原告，说明双方感情基础扎实，相互信任，婚姻稳定。原告起诉离婚并非其本意，起因系原告父母在外打麻将，被告既要照顾卧床养病的原告，还要照顾双方收养的孩子，在寻求原告父母帮助料理家务时，双方家人发生争执，致使矛盾激化。故原告所述与事实不符，应当驳回其诉讼请求。 原告提供了以下证据： 1、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻，原、被告为本案适格主体。 2、接警处理登记表二份，证明原、被告曾因家庭矛盾由长治市公安局高新开发区分局出警调解处理未果。 3、门诊手册、诊断证明、门诊票据及照片六张，证明双方因家庭矛盾发生肢体冲突的事实，且矛盾已达到不可调和程度，如继续生活，有可能造成更大的人身伤害。 4、离婚协议书一份，证明双方婚后无子女，无财产及债务。 5、原告出院证、诊断证明书、医疗费票据各一份，证明原告患病在身需安心静养，避免情绪波动。被告及其家人的多次吵闹，已严重影响了原告的康复治疗。 经质证，被告提出如下质证意见： 1、证据1认可。 2、证据2、4无异议，但不能反映矛盾起因。 3、证据3认可。但原告所举证据并不能证明双方感情确已破裂，而是双方家庭之间发生矛盾的证据，与原、被告感情是否破裂无关联性。 被告提供了如下证据： 1、原、被告电话通话记录明细一份，证明原、被告联系密切，感情尚可，虽被告不能回家，但双方联系并未中断。 2、录音资料二份，证明起诉离婚并非原告本意，是受原告父母逼迫而为之。 经质证，原告提出如下质证意见： 1、对证据1双方通话的事实认可，但双方通话内容是在商谈如何离婚。 2、证据2不认可。 经审理查明：2009年原、被告经人介绍相识后，同年10月21日登记结婚，2012年6月11日协议离婚。2012年11月5日又登记结婚。婚姻存续期间未生育子女。2013年2月4日，原告父母为原、被告收养一女，取名韩某乙，现跟随原告父母生活，未办理收养登记手续。2014年1月8日，原告因脑出血入住长治医学院附属和平医院治疗，共支付医疗费66431.77元。现卧床养病，生活不能自理。2014年4月21日、2014年5月16日，因生活琐事双方家庭成员发生肢体冲突，经长治市公安局高新开发区分局两次出警处置未果后，双方开始分居生活。 另查明：2007年，原告之父韩某甲购买晋DTxxxxx桑塔纳牌出租车一辆，2012年9月6日将该车更换为新车后，交由原告经营管理，该车现挂靠于长治市安运汽车出租有限公司，2014年4月至今的租赁费4500元／月由原告收取。 本院认为：原、被告曾因家庭纠纷协议离婚后又重新登记结婚，现原告又重病在身，本应珍惜夫妻感情，和睦相处，相互照顾，但双方在婚姻生活中出现问题后未能及时沟通并加以解决，致使在原告卧床养病，生活不能自理的情况下，双方家庭成员发生肢体冲突，给原告身体的康复造成了影响。虽经调解，但双方已无和好可能，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。韩某乙因与原、被告未形成收养关系，且现由原告父母抚养，本院不予调整。被告无固定收入，生活困难，故原告要求被告支付生活帮助金500元／月的诉讼请求，本院不予支持。晋DTxxxxx出租车2014年4月至今的租赁费4500／月取得于双方婚姻关系存续期间，系夫妻共同财产，应当依法分割，鉴于原告患病，生活不能自理，在分割该财产时应当给予适当照顾，以原告韩某某分得60%，被告高某某分得40%较为适当。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国收养法》第二十五条之规定，判决如下： 一、准许原告韩某某与被告高某某离婚； 二、原告韩某某于本判决生效后七日内按每月1800元支付被告高某某从2014年4月起至判决生效之日止的出租车租赁费； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告高某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长  胡云芳 审判员  毛文亮 审判员  韦庆彪 二〇一四年九月二十八日 书记员  史海燕
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第0643号 原告陈升，医生。 被告刘夫文，个体工商户。 被告周晓英，个体工商户。 被告陈庆林，个体工商户。 原告陈升诉被告刘夫文、周晓英、陈庆林民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈升到庭参加诉讼，被告刘夫文、周晓英、陈庆林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈升诉称：被告刘夫文、周晓英以生意周转需要资金为由，由被告陈庆林提供担保，于2013年2月20日向原告借款110000元，约定借款期限为八个月，每月20日前支付利息4000元。借款到期后，被告未如约偿还借款。经原告多次催要，被告一直拒不偿还。现原告要求被告偿还借款本金110000元及利息（已本金110000元为基数，按月利率20‰计算，自2013年2月20日起至本判决确定的给付之日止），并负担本案的诉讼费用。 被告刘夫文未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 被告周晓英未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 被告陈庆林未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年2月20日，被告刘夫文、周晓英由被告陈庆林提供担保共同向原告陈升借款110000元，并出具借条一份，内容如下：“今借陈升现金计壹拾壹万元正（￥110000.00），月利息：肆仟元正（4000.00），每月20号前付息。期限：2013年2月20号至2013.10.20号。①借款人：刘夫文，身份证：××，②借款人：周晓英，身份证：××。担保人：陈庆林，××。”借款出借后，被告刘夫文、周晓英未如约支付利息。借款期限届满后，被告亦未如约偿还本金。经原告陈升多次催要，被告仍拒不还款。2013年10月31日，原告陈升诉至本院，要求被告偿还借款本息。 庭审中，原告陈升要求被告以借款本金110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，支付涉案借款自2013年2月20日起至本判决确定的给付之日止期间的利息，其余过高利息自愿放弃。 以上事实，有原告陈述、原告提供的2013年2月20日的借条予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点是：1、承担本案还款义务的主体应如何确定；2、被告应偿还原告借款本息的数额应如何计算。 本院认为：被告刘夫文、周晓英向原告陈升出具借条的行为，是其真实意思表示，除对支付利息的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 一、承担本案还款义务的主体应如何确定。从本案查明的事实看，被告刘夫文、周晓英共同向原告陈升借款合计250000元，并出具了借条，故原告陈升要求被告刘夫文、周晓英偿还借款本金110000元，于法有据，本院予以支持；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，被告陈庆林作为担保人在借条上签字，鉴于原告陈升与被告陈庆林对保证方式没有约定，保证人陈庆某按照连带责任保证承担保证责任，故原告陈升要求被告陈庆林对本案借款本息的清偿承担连带责任，本院予以支持。 二、关于借款本息数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限履行偿还借款的义务。《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”该法第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”基于以上规定，鉴于原被告之间的借款合同对支付利息的约定已超过上述规定的最高限度，经本院释明，原告陈升表示要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，支付涉案借款自2013年2月20日起至本判决确定的给付之日止期间的借款利息及逾期利息，该请求与法并无不合，本院予以支持。被告刘夫文、周晓英、陈庆林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘夫文、周晓英于本判决生效后十日内偿还原告陈升借款本金110000元及利息（以本金110000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年2月20日起至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。 二、被告陈庆林实际偿还本判决第一项确定的借款后，有权向被告刘夫文、周晓英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，公告费560元，合计3620元（原告已预交），由被告刘夫文、周晓英负担（随案款直接支付给原告陈升），被告陈庆林负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹 杰 代理审判员  赵贵欣 人民陪审员  王 涛 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  袁 媛
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第0684号原告陈雪梅，农民。委托代理人姜本瑞，男，农民。被告丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社，住所地丰县赵庄镇赵南二组。法定代表人王为宪，该公司董事长。委托代理人吕言俊。原告陈雪梅诉被告丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社劳动合同纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法先由审判员徐吉童适用简易程序，后转为普通程序，于2013年7月5日、2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈雪梅的委托代理人姜本瑞，被告丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社的法定代表人王为宪及委托代理人吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪梅诉称：2009年7月5日至2010年6月16日，原告在被告处打工，从事喂猪、防疫、饲料加工等繁重的工作，吃住都在猪场，连生活费都是自行解决。但是被告不守信用，拒不支付给原告工资。现要求被告支付拖欠工资22732.6元，本案诉讼费用由被告承担。被告丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社辩称：原被告之间不存在劳务关系，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社于2009年7月7日在徐州市丰县工商行政管理局办理注册登记并取得法人营业执照，被告坐落在丰县赵庄镇赵南二组，法定代表人为王为宪。2009年初，经姜本瑞与王为宪协商，二人准备共同投资进行野猪养殖。自2009年5月份起，姜本瑞、王为宪共同对猪舍建设、种猪引进、饲养等进行经营管理。2009年8月17日，经姜本瑞与王为宪结算，从2009年5月1日至2009年8月17日，双方经营的猪场共投入资金640164元，姜本瑞和王为宪均签字认可两人各投入一半。2010年6月18日，姜本瑞与王为宪签订书面合同一份，约定从2010年6月16日起，野猪养殖场所有权归王为宪所有，与姜本瑞再无任何牵连。姜本瑞与王为宪在上述合同中同时约定，姜本瑞继续在猪场工作，按两人每月工资2500元，在将猪场所欠贷款及利息还清后，所有利润，王为宪分70%，姜本瑞分30%。2010年11月20日，姜本瑞与王为宪签订协议证明书一份，约定王为宪支付给姜本瑞42000元，从此猪场对姜本瑞永无任何利益关系，以前的一切手续、欠条、证明条全部作废。2010年11月22日，姜本瑞通过电子汇兑方式收到王为宪支付的30000元，并且从丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社离开。此后，姜本瑞也实际收到了下余的12000元。2009年7月份时，原告陈雪梅在丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社从事喂鸡等零活。另查明：2012年3月13日，原告陈雪梅向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会于同日以申请人主体不适格为由，作出了丰劳人仲不字（2012）第9号不予受理通知书。以上事实，有原被告陈述，原告提供的曹某的证人证言、某与王为宪签订的合同、江苏省农村信用社出具的收费凭证、电子汇兑补充凭证、丰县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，被告提供的王为宪和姜本瑞于2009年8月17日书写的证明、2010年11月20日签订的协议证明书等予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社是否应向原告陈雪梅支付拖欠工资22732.6元。本院认为：当事人对于自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张从2009年7月5日至2010年6月16日，原告在被告处务工。庭审中，原告提供的证人曹某称，陈雪梅在丰县五丰特种畜禽养殖专业合作社场内并未从事喂猪等工作，只是干些喂鸡等零活，而被告是从事野猪养殖的专业合作社。此外，原告未能进一步提供证据证明其受雇于被告以及被告尚且拖欠工资，且原告申请仲裁主体不适格。现原告陈雪梅主张被告拖欠工资，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告陈雪梅的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交370元），由原告陈雪梅负担；剩余案件受理费360元，由本院于本判决生效后退还给原告陈雪梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘 琼人民陪审员  沈文星二〇一四年九月五日书 记 员  黄 晶
广东省海丰县人民法院民 事 调 解 书（2014）汕海法梅民初字第138号原告：陈厚丽，女，1971年8月25日生，汉族，海丰县人，住海城。原告：曾某，男，2001年12月5日生，汉族，海丰县人，住址同上。法定代理人：原某。二原告委托代理人：彭柏竣，男，1968年10月18日生，汉族，海丰县人，住海城。被告：海丰县彭湃纪念医院。地址：海丰县城红场旁。法定代表人：陈淑军，职位：院长。委托代理人：陈贤井，系广东展业律师事务所律师。案由：医疗损害责任纠纷。经审理查明，2014年1月17日曾昭跃（死者）因突发四肢乏力伴头晕到被告处住院治疗，病情曾一度好转。2014年1月18日出现病情恶化，经抢救无效死亡。被告对曾昭跃（死者）的病情在治疗过程中的掌控存在漏洞、过失。2014年9月12日原告诉至本院请求被告赔偿原告因被告医疗过错造成的损失共计人民币（下同）165000元；由被告承担本案诉讼费用。另查明，原某是死者曾昭跃的妻子、原告曾某是死者的孩子。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告海丰县彭湃纪念医院同意在本调解书生效之日一次性补偿原某、曾某150000元。本案诉讼费1800元，被告自愿承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 ：罗好平二〇一四年九月十八日书记员 ：黄镜明
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第0780号 原告李以战，个体工商户。 被告陈其生，个体工商户。 被告徐州其生电动车有限公司，住所地丰县北环路徐州其生电动车业有限公司。 原告李以战诉被告陈其生民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，案件审理过程中，原告李以战申请撤回对被告徐州其生电动车有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告李以战到庭参加诉讼，被告陈其生经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李以战诉称：2013年2月7日、2013年3月29日、2014年1月28日被告向原告借款人民币54万元、15万元、6万元用于徐州其生电动车有限公司经营资金周转，并出具了借条3份，口头约定了利率及还款期限，因原告急需资金，多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。现要求被告偿还借款75万元，并由被告负担本案诉讼费用。 被告陈其生未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否有事实依据；2、如借贷关系成立，原告要求被告偿还借款数额是多少。 经审理查明：2013年2月7日被告向原告借款人民币540000元，该笔借款被告已偿还利息100800元，2013年3月29日被告向原告借款150000元，2014年1月28日被告向原告借款60000元，后经原告李以战多次向被告催要，被告均未还款。 以上事实，有原告的陈述，原告提供的借条予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告陈其生向原告李以战出具借条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告陈其生应承担偿还借款的义务。因原告无相关证据证实双方约定了利息，根据相关法律规定对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，被告已支付的100800元应作为偿还的本金，应从本金中扣除。因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈其生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈其生于本判决生效后十日内，归还原告李以战借款649200元。 二、驳回原告李以战的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元（原告李以战已预交），由被告陈其生负担（随案款直接支付给原告李以战）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 培 代理审判员  郑红梅 人民陪审员  王奉翔 二〇一四年九月二十一日 书 记 员  庞子晗
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰商初字第0197号 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人宋良然，该公司董事长。 委托代理人沙惠亭，男。 被告穆作玉，农民。 被告穆作志，农民。 被告穆作水，农民。 被告穆作营，农民。 被告穆作军，农民。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告穆作玉、穆作志、穆作水、穆作营、穆作军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，由审判员孙武正依法适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托代理人沙惠亭，被告穆作志、穆作水、穆作军到庭参加诉讼，被告穆作玉、穆作营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县农商行诉称：被告穆作玉经被告穆作志、穆作水、穆作营、穆作军担保，于2011年7月29日与原告丰县农商行签订8万元借款合同，用于种植木耳，约定月利率为9.93‰，贷款到期日为2012年6月20日。2011年7月29日原告丰县农商行将贷款打入被告穆作玉账户。贷款到期后，经原告丰县农商行工作人员多次催收未果，被告穆作玉至今尚欠原告丰县农商行借款本金8万元。故诉至法院，请求法院依法判令被告穆作玉偿还原告丰县农商行借款本金8万元及支付自2011年7月21日至贷款还清之日的利息、罚息和复息；被告穆作志、穆作水、穆作营、穆作军对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告穆作玉、穆作志、穆作水、穆作营、穆作军承担。 被告穆作志、穆作水、穆作军辩称，贷款时原告丰县农商行规定五户联保，被告穆作玉所借8万元的实际使用人是张存贞，应由张存贞还款。 被告穆作玉、穆作营未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案争议焦点为：被告应否承担偿还借款本息的责任。 经审理查明：2011年7月21日，被告穆作玉、穆作志、穆作水、穆作营、穆作军自愿成立联保小组，与原告丰县农商行签订了一份农户联保借款合同，该合同约定：从2011年7月21日起至2013年6月20日止，由贷款人丰县农商行根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币48万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2013年6月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。基于上述农户联保借款合同，原告丰县农商行于2011年7月29日向被告穆作玉发放贷款8万元，并在借款借据上约定月利率为9.93‰，借款到期日期为2012年6月20日。截至法庭辩论终结前，被告穆作玉未履行还本付息义务，被告穆作志、穆作水、穆作营、穆作军亦未履行保证义务。 上述事实，有原告丰县农商行的庭审陈述、原告丰县农商行提供的农户联保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。 本院认为：首先，原被告之间签订的农户联保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约发放贷款8万元，履行了自己的合同义务。被告穆作玉应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还款付息，显属违约，应承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告穆作玉不按期还本付息时，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率9.93‰加收50%计算），其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告穆作志、穆作水、穆作营、穆作军自愿为被告穆作玉的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告穆作玉的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告穆作志、穆作水、穆作营、穆作军承担保证责任后，有权向被告穆作玉追偿。 其次，对于被告穆作志、穆作水、穆作军关于被告穆作玉向丰县农商行所借8万元并非由穆作玉实际使用，而是由案外人张存贞使用，进而应由张存贞还本付息的抗辩意见，本院不予采纳。因为借款合同及借款借据上显示的借款人均为被告穆作玉，可见对于原告丰县农商行来说，其合同的相对人即为被告穆作玉，至于被告穆作玉贷款后将款项如何处分，不能改变其借款人的地位，不影响其还款义务，亦不影响保证人承担保证责任。综上，原告丰县农商行要求被告穆作玉偿还所欠的借款本金及利息、罚息和复息并要求被告穆作志、穆作水、穆作营、穆作军承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告穆作玉、穆作营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告穆作玉于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金8万元，并按双方借款合同的约定支付自2011年7月29日至贷款实际清偿完毕之日的利息、罚息及复息。 二、被告穆作志、穆作水、穆作营、穆作军对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告穆作玉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告穆作玉、穆作志、穆作水、穆作营、穆作军负担，随案款一并支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 审判员  孙武正 二〇一四年九月二日 书记员  黄萌萌
泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泰海商初字第0455号 原告王加欢，男，汉族。 委托代理人（特别授权）王兴中。 被告孙新民，男，汉族。 原告王加欢与被告孙新民担保合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员王洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王加欢委托代理人王兴中到庭参加诉讼，被告孙新民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王加欢诉称，2013年3月26日，周某某因资金周转困难向原告借款人民币25000元，原告方出借款项后，周某某出具借条一份，被告孙新民提供了担保，并将借条交原告留存，周某某借款时口头承诺12个月内清偿。到期后周某某未按约还款，被告孙新民亦未代偿，现借款人周某某下落不明，故原告依法具状，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借款25000元并承担自2013年3月26日起到实际还款之日的同期银行4倍贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交被告以担保人签名捺印的借条一份，用于证明借款金额及利息约定。 被告孙新民未答辩，亦未提交证据。庭审中，因被告孙新民经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告证据质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，依法确认其证明力。经审理查明，2013年3月26日，案外人周某某（曾用名周某）向本案原告王加欢借款人民币25000元，并出具借条一份，注明月息为银行同期贷款利率4倍。本案被告孙新民以担保人名义在借条上签名捺印，借条同时注明担保人负连带还款责任，担保时效（实为保证期间）为借款到期后两年内，后周某某为该笔借款未予偿还，且原告无法查知其下落，原告向担保人孙新民主张权利未果，涉讼。 本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中原告选择向连带责任保证人孙新民主张还款，予以支持；借条注明月息为银行同期贷款利率4倍，经审查，该利息约定明显过高，可按年息同期银行借款利率4倍主张权利，本院予以调整。借条中并未注明还款时间，原告方亦未提交证据证明其向被告初次主张权利的时间，故利息起算时间可按起诉之第二日起算。被告孙新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 被告孙新民于本判决生效后十日内一次性偿还原告王加欢借款人民币25000元，并给付利息（以25000为本金，从2014年6月10日起按同期银行贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币426元，减半收取213元，由被告孙新民负担（原告已预交，被告迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。 代理审判员 王 洋 二〇一四年九月二日 书 记 员 潘玉华
湖北省武汉市新洲区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂新洲刑初字第00300号公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。被告人梅某甲，男，1975年3月11日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，个体经营户。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年12月4日被刑事拘留，同年12月17日经武汉市公安局新洲区分局决定被取保候审，2014年8月5日经本院决定被逮捕，同年9月2日经本院决定被取保候审。现在家。湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）289号起诉书指控被告人梅某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市新洲区人民检察院指派检察员朱利鹏出庭支持公诉，被告人梅某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年12月14日晚，李某将梅某丙所有的一辆鄂A×××××号银白色东风风行小型普通客车停放在武汉市新洲区阳逻街阳光大道特色幼儿园附近，次日发现该车被盗。2013年2月的一天，被告人梅某甲在明知车辆无正当手续且来路不明的情况下，仍在武汉市新洲区三店街从两名中年男子手中，以人民币2，100元的价格收购了鄂A×××××号东风风行小型普通客车。同年4月，被告人梅某甲又将该车以人民币3，500元的价格转卖给梅某乙（另案处理）。2013年11月30日，梅某乙将鄂A×××××号东风风行小型普通客车出借给袁某驾驶。当日，袁某驾车行至武汉市新洲区阳逻街长山村附近时，被车主梅某丙发现并报警。经物价部门认定，被盗的鄂A×××××号银白色东风风行小型普通客车价值人民币56，160元。2013年12月4日，武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所民警在武汉市新洲区凤凰镇石板冲村王家岗七组19号被告人梅某甲家中将其抓获，被告人梅某甲到案后如实供述了自己收购赃车并予以转卖的犯罪事实。同日，公安机关将其刑事拘留。案发后，公安机关追回被盗车辆，并已发还给被害人梅某丙。审理中，被告人梅某甲退出违法所得人民币1，400元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梅某丙的陈述，证人李某、梅某乙、袁某、项某的证言，辨认笔录，价格鉴证结论意见书，视频资料，书证受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、发还清单、常住人口登记表及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梅某甲明知是来历不明且无合法有效手续的机动车而予以收购、转卖，其行为侵犯了社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人梅某甲到案后如实供述了自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。本案所涉车辆已被公安机关追回并发还被害人，未给被害人造成经济损失，被告人梅某甲在审理过程中积极退出违法所得，可酌情对被告人梅某甲从轻处罚。鉴于被告人梅某甲确有悔罪表现，同时结合社区矫正机构建议，可依法对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第三十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第六条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人梅某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制二年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金人民币三万元已缴纳。）二、对被告人梅某甲违法所得人民币1，400元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 莅人民陪审员 陶 敏人民陪审员 邱红梅二〇一四年九月九日书 记 员 童利群
陕西省华县人民法院民 事 判 决 书（2014）华民初字第00373号原告刘鹏，男，1983年6月17日生，汉族，职工，住渭南市临渭区。委托代理人宋磊，男，1984年11月8日生，汉族，住渭南市临渭区朝阳中路12号。被告宋本生，男，1964年1月1日生，汉族，住华阴市。被告范臻，女，1975年9月2日生，汉族，住渭南市前进路。系宋本生之妻。被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司地址：渭南市东风街与仓程路十字向南100米负责人张晓丽，该支公司总经理。委托代理人张军，系该公司职工。原告刘鹏与被告宋本生、被告范臻、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安保险渭南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及委托代理人宋磊，被告范臻、被告平安保险渭南中心支公司的委托代理人张军到庭参加了诉讼。被告宋本生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏诉称，2014年4月10日，被告宋本生驾驶陕ER1370号小车（被告范臻系该车车主），行至310国道赤水粮站门口，与杨丽蓉驾驶的两轮摩托车及我驾驶的陕ER0030号小车发生三方交通事故。2014年4月23日华县交警大队出具事故认定书，认定被告宋本生负事故的全部责任，我无责任。我所驾车辆经鉴定，修理费为113420元。在交警大队处理事故期间，被告明确表示不同意赔偿车辆损失，故诉至法院，要求依法判令三被告共同赔偿我的经济损失113420元，并承担本案诉讼费，车损鉴定费我自愿承担。被告宋本生经传票传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。被告范臻辩称，对发生交通事故的事实无异议，但我认为二轮摩托车车主也应承担部分责任，而不应让我们承担全部责任。发生交通事故时宋本生所驾陕ER1370号小车属我所有，我与宋本生系夫妻关系，我同意赔偿原告经济损失，但目前没有能力赔偿，诉讼费我也同意承担。被告平安保险渭南中心支公司辩称，对发生交通事故的事实及交警部门对事故责任认定无异议。被告宋本生所驾事故车在我公司投保了交强险，事故也在保险期限内发生，我公司同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，诉讼费我公司不予承担。经审理查明，2014年4月10日11时50分左右，被告宋本生驾驶陕ER1370号小车沿310国道由东向西行驶，行至310国道1071KM＋700M赤水粮站门口时，由于避让其他车辆，采取措施不力，错行路线，同由西向东杨丽蓉驾驶的两轮摩托车相撞，相撞后又与由西向东刘鹏驾驶的陕ER0030号小车相撞，造成摩托车乘客吴邦草及陕ER0030号小车乘客菊英萍受伤，三方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经华县公安局交警大队华公交认字（2014）第0004号道路交通事故认定书认定：宋本生负事故的全部责任，刘鹏无责任。宋本生与范臻为夫妻关系，宋本生所驾陕ER1370号小车属范臻所有，该车在平安保险渭南中心支公司投保了交强险，交强险限额12.2万元，保险期间为2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止，交通事故发生在保险期间内。刘鹏所驾陕ER0030号小车，经渭南市价格认证中心渭价认鉴发（2014）第36号价格鉴定结论书，鉴定车辆损失为113420元。庭审中原告表示自愿承担车损鉴定费。上述事实，有事故责任认定书，渭南市价格认证中心鉴定结论书，被告宋本生所驾车辆的投保单，庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告宋本生驾驶车辆，由于避让其他车辆，采取措施不力，错行路线，同原告刘鹏所驾车辆相撞，发生交通事故，造成原告车辆受损，华县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：宋本生负事故的全部责任，刘鹏无责任。故被告宋本生应承担全部赔偿责任。被告范臻为陕ER1370号小车车主，与被告宋本生系夫妻关系，应承担共同赔偿责任。因陕ER1370号小车在平安保险渭南中心支公司投保了交强险，故先由该保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分由被告宋本生、范臻予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：原告刘鹏因交通事故造成的车辆损失共计113420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内向原告刘鹏赔偿2000元。由被告宋本生、范臻共同赔偿原告刘鹏111420元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件理费2592元，由被告宋本生、范臻承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  高 峰审 判 员  郭政文代理审判员  张 鑫二〇一四年九月九日书 记 员  侯广乐
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2014）黄浦受初字第46号起诉人上海勇勇工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人**。委托代理人蒋力飞，上海市华诚律师事务所律师。本院收到起诉人上海勇勇工贸有限公司的行政起诉状及诉讼材料。起诉人称，2013年6月27日，上海市住房保障和房屋管理局作出《关于同意浦东国际机场二期动迁安置房一区建设项目房屋拆迁期限延长的批复》(沪房管拆批【2013】10452号)的具体行政行为违法，故起诉至法院，请求撤销上海市住房保障和房屋管理局作出的上述具体行政行为。经审查，本院认为，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼,但其起诉应当符合法定条件。上海市住房保障和房屋管理局作出的《关于同意浦东国际机场二期动迁安置房一区建设项目房屋拆迁期限延长的批复》系根据上海市浦东新区建设和交通委员会的请示而作出的批复，与起诉人之间并无法律上的利害关系。起诉人就此提起行政诉讼，不具备行政诉讼原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：对起诉人上海勇勇工贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈瑜庭代理审判员  葛 翔人民陪审员  梅德金二〇一四年九月九日书 记 员  储慧珏附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；……。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2014)封民初字第00747号原告王国法，男，1977年12月24日生，汉族，农民，住封丘县。被告冯信，男，1968年12月5日生，汉族，农民，住封丘县。原告王国法与被告冯信劳务合同纠纷一案，原告于2014年3月14日向本院起诉。同日本院决定立案受理。因被告下落不明，2014年6月21日向被告公告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告王国法到庭参加诉讼，被告冯信经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王国法诉称：2013年12月25日，被告欠我农民工工资36261元，经多次催要拒付。请求判令被告支付工资36261元。被告冯信未答辩。针对诉讼请求原告向本院提供的证据材料有：欠条1份，证明被告欠原告工资款。经庭审，本院确认原告提供的证据符合证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2013年10月份到12月24日，原告领着几个工人，受雇于被告冯信，到山西省××市临县干煤矿车间的砌砖、抹墙、打混凝土的活。原被告约定的有日工和包工。经过结算被告欠原告工资款36261元，被告为原告出具了欠条。欠条载明：“证明下余王国法工程款：叁万陆仟贰佰陆拾壹元正（36261）元。冯信2013.12月25号”。此后原告多次催要，被告至今未付该笔欠款。本院认为，合同成立后，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案原被告之间形成了事实上的劳务合同关系，原告为被告提供了劳动服务，被告应当按照约定支付相应的劳动报酬。被告欠原告工资款事实清楚，有欠据证明约定支付原告下余工资款36261元，对原告请求被告支付工资款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯信支付原告王国法工资款36261元，限判决生效后10日内履行完毕。如未按判决指定期间，履行给付金钱义务，约定按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费705元由被告冯信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军审判员  翟新华陪审员  张国军二〇一四年九月二十八日书记员  张慧平
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）铁商初字第359号 原告伊春市中元小额贷款有限责任公司。 住所地黑龙江省伊春市伊春区红升办永庆社区警校综合楼东数第3户门市。 法定代表人冯金玉，职务经理。 委托代理人李凤霞，职务业务员。 被告李子龙，男，1970年11月22日出生。 被告王淑春，女，1968年11月4日出生。 被告吴凤英，女，1961年12月25日出生。 被告吕文举，男，19768年2月3日出生。 被告吴凤国，男，1974年11月2日出生。 原告伊春市中元小额贷款有限责任公司（以下简称中元公司）与被告李子龙、王淑春、吴凤英、吕文举、吴凤国民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案，受理后依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告中元公司委托代理人李凤霞到庭参加诉讼，被告李子龙、王淑春、吴凤英、吕文举、吴凤国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中元公司诉称，2012年4月1日，我公司与双丰镇民主村居民李子龙及共同还款人王淑春签订借款合同一份，借款100，000.00元，借款期限一年，吴凤英、吕文举、吴凤国为李子龙保证担保。借款到期后，借款人未能按期还款，经催要于2013年12月19日偿还20，000.00元本金，剩余80，000.00元至今未还，故诉至法院。请求判令被告李子龙及共同还款人王淑春偿还本金80，000.00元及截止2014年5月15日利息26，146.00元，保证人吴凤英、吕文举、吴凤国承担连带责任。 原告向法庭提交了借款合同、借款凭证、转账清单、本单位营业执照、被告李子龙、王淑春户口及身份证复印件、被告王淑春共同还款承诺书、被告吴凤英、吴凤国、吕文举担保承诺书等证据。 五被告均未向法庭提供答辩意见，亦未向法庭提供证据。 经审理查明，原告中元公司与被告李子龙及王淑春于2012年4月1日签订借款合同，被告李子龙、王淑春向原告借款人民币100，000.00元，期限一年，被告吴凤英、吕文举、吴凤国为李子龙提供担保。借款到期后，被告未能按约定偿还，经原告催要被告于2013年12月19日偿还欠款20，000.00元，余款80，000.00元及利息至今未能偿清，原告诉至法院。请求判令被告李子龙、王淑春偿清欠款本金80，000.00元及截止至2014年5月15日利息26，146.00元，并请求判令被告吴凤英、吕文举、吴凤国承担连带还款责任。 本院认为，原告中元公司与被告李子龙、王淑春所签借款合同是双方真实意思表示，约定利率不违反国家法律规定，应当认定合同合法有效，双方应按合同约定履行，但被告李子龙、王淑春未按合同约定时间偿清借款本息，原告诉至法院，请求依法判决被告人给付欠款本息的诉讼请求符合法律规定，被告不答辩、应诉，应认定其对原告的全部诉讼请求无异议，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第九十六条、第二百零五条、第二百零七条。《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李子龙、王淑春于本判决生效后三日内偿还原告伊春市中元小额贷款有限责任公司借款本金80，000.00元，利息26，146.00元，合计106，146.00元。 二、被告吴凤英、吕文举、吴凤国对上述款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，422.00元由被告李子龙、王淑春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  田咏梅 代理审判员  王 云 代理审判员  赵 利 二〇一四年九月十五日 书 记 员  冯东影