广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2176号上诉人（原审原告）严耀忠，男，汉族，1969年2月19日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托代理人徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余剑辉，男，汉族，1970年1月18日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）黄敏玲，女，汉族，1972年12月24日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人严耀忠因与被上诉人余剑辉、黄敏玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、余剑辉在判决发生法律效力之日起十日内向严耀忠清偿借款本金72434.16元及利息（其中2014年3月31日前的利息为6216.86元，自2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款本息全部清偿之日止）；二、余剑辉在判决发生法律效力之日起十日内向严耀忠清偿借款本金200000元及利息（自2012年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息全部清偿之日止）；三、余剑辉在判决发生法律效力之日起十日内向严耀忠返还律师费10000元；四、黄敏玲对判决第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回严耀忠的其他诉讼请求。一审案件受理费4636元，由严耀忠负担1950元，余剑辉、黄敏玲负担2686元。上诉人严耀忠不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定余剑辉、黄敏玲的借款还款为归还第一笔借款属于主观臆断，与事实不符。严耀忠与余剑辉、黄敏玲于2011年1月18日签订《担保借款合同》，余剑辉、黄敏玲自愿将其所有的《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》交严耀忠保管。同日，严耀忠按照合同约定将借款20万元汇入余剑辉的银行帐户。在2012年5月10日，余剑辉声称只有办理按揭房产提前还贷才有钱还严耀忠的借款，要求取回《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》，并写下《收条》。但几个月后，余剑辉仍未还款，严耀忠多次催问，余剑辉称仍欠资金办房贷，请求严耀忠再借款给他办理房贷，并于2012年8月28日写下借款20万元的《借条》，承诺7天内办妥房产还贷手续，然后将所有借款归还严耀忠。因此，《借条》中没有写明利息。7天期限到期后，余剑辉仍然说未有办妥房产还贷手续，严耀忠不断向余剑辉追问还款事宜，余剑辉及黄敏玲才于2012年9月14日开始陆陆续续还款。其中，2012年9月14日还8000元，2012年10月11日10万元，2013年4月18日7万元，2013年10月31日3000元，2013年11月3日4000元，2014年3月31日1000元，6笔共186000元；另2013年7月8日归还的15000元是双方生意上的广告款。上述还款不是打到第一笔借款指定的还款的帐户（账号：65×××13）内，而是严耀忠另一帐户内，故上述还款不是用于还第一笔借款。由于余剑辉由始至终未还第一笔借款，故余剑辉除第二笔借款归还186000元，尚欠借款本金33065元及利息3148元（暂计至2014年3月24日）外，第一笔借款欠本金20万元，利息118145.56元（暂计至2014年3月24日）都未有归还。此外，原审判决从起诉之日起计算利息错误，第一笔借款利息应从2011年11月18日开始计算，第二笔借款利息应从2013年9月6日开始计算。二、原审判决认定事实错误，余剑辉归还款项中含有其他业务往来款。严耀忠于原审时提交《广告策划设计制作合同》可以证明与余剑辉有业务往来，但原审法院未组织质证。综上，严耀忠上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一、二项；2.判令余剑辉支付严耀忠借款本金200000元及利息118145.56元（自2011年11月18日起至借款全部清偿之日止，暂计至2014年3月24日，按照银行同期同类贷款利率4倍计算）；3.判令余剑辉支付严耀忠借款本金33065元及利息3148元（自2012年9月6日起至借款全部清偿之日止，暂计至2014年3月24日，按照银行同期同类贷款利率6.15%计算）；4.判令余剑辉、黄敏玲向严耀忠支付一、二审律师费共20000元；5.判令本案诉讼费用由严耀忠全部承担。被上诉人余剑辉答辩称，余剑辉、黄敏玲从借款开始一直有还款，包括2014年严耀忠收取了余剑辉5000元现金。从去年起，余剑辉一直有履行还款的义务，不应该从借款当天开始计算利息。余剑辉承认有广告项目合约，但余剑辉已通过现金方式支付了15000元。被上诉人黄敏玲答辩称，黄敏玲对余剑辉向严耀忠第二次所借的20万元不知情，黄敏玲对该20万元不应该承担连带责任。严耀忠在二审期间向本院提交如下证据：1.广告合同一份及证据清单一份，证明严耀忠为余剑辉制作LED广告招牌，2013年7月8日余剑辉归还的15000元是广告牌的制作费用。2.手机短信内容，证明严耀忠向余剑辉催还过第二笔借款。3.本案二审的委托代理合同以及律师费发票，证明严耀忠为追讨借款支出了本案二审10000元的律师费，根据合同约定应由余剑辉、黄敏玲承担。4.诉讼费的发票，证明严耀忠支付了诉讼费9272元，按照合同约定也应由余剑辉、黄敏玲承担。余剑辉、黄敏玲质证认为，对于证据1的真实性没有异议，但广告款已经以现金或其他形式支付过了。合同签订于7月16日，原审时余剑辉提出的15000元在7月8日支付，余剑辉不可能在合同签订前就已经支付广告费。对证据2的真实性没有异议，但严耀忠只提交了部分短信。对于证据三、四的真实性没异议，但若严耀忠二审败诉，则余剑辉、黄敏玲不应承担这些费用。黄敏玲在二审期间提交个人所得税纳税清单一份，证明黄敏玲在第二笔借款发生时有稳定的收入，不需要向严耀忠借钱。严耀忠质证认为对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。余剑辉质证认为对该证据没有异议，黄敏玲对第二笔借款确实不知情。余剑辉于二审期间未向本院提交新的证据。本院经审查认为，本院对严耀忠提供的证据1-4的真实性予以确认；对黄敏玲提交的证据的真实性予以确认。因严耀忠举证拟证明的内容涉及本案诉争的基本事实，故本院待后对该证据再作进一步认定。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是余剑辉、黄敏玲还款的数额及顺序问题。一、关于余剑辉、黄敏玲已还款项的数额确定问题。严耀忠上诉主张余剑辉于2013年7月8日支付予严耀忠的15000元不属还款，应属广告招牌制作费。经审查严耀忠二审提交的广告合同，该证据显示合同签订于2012年7月16日，而余剑辉支付15000元的时间为2013年7月8日，该时间先后顺序不符合业务经营中先签合同后付款的一般做法。此外，严耀忠于原审诉讼中已明确承认余剑辉于2013年7月8日还款15000元，故本院认为，严耀忠二审提交的合同不能证实所涉15000元属广告招牌制作费，本院对该合同不予采信。原审法院确定余剑辉、黄敏玲合共已还款201000元正确，本院予以维持。二、关于余剑辉、黄敏玲已还款项属归还何笔借款的问题。经审查，2011年11月18日，余剑辉向严耀忠借款20万元，约定还款日为2012年5月17日，并约定借款利息为金融机构同期同类贷款利率的4倍。2012年8月28日，余剑辉再向严耀忠借款20万元，借款期限为7天。余剑辉、黄敏玲于2012年10月11日始合共还款201000元，但余剑辉、黄敏玲的给付不足以清偿其对严耀忠所负的该两笔借贷债务且在双方对相关款项用于归还本金还是归还利息无作具体约定的情形下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，应将余剑辉、黄敏玲所支付的款项先用于抵充利息，次冲欠款本金，且按照债务到期的先后顺序抵充债务。严耀忠于二审提交短信记录拟证明双方约定先归还第二笔借款，经审查，严耀忠提交的上述短信内容不能证明双方对还款顺序作出约定，故本院对该证据不予采信。原审法院对余剑辉、黄敏玲已还款项的处理正确，并以上述原则计算余剑辉尚欠借款本金及利息金额正确，本院予以维持。此外，关于余剑辉、黄敏玲应否承担诉讼费及二审律师费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，严耀忠的上诉主张并未得到本院支持，故二审诉讼费用应由其承担。关于严耀忠上诉主张余剑辉、黄敏玲承担二审律师费10000元的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，该项主张为严耀忠于二审期间增加的诉讼请求，且双方当事人对此不能达成一致协议，故本院对其该项主张不予处理，严耀忠可另行主张。被上诉人黄敏玲提出其对第二笔借款不承担连带清偿责任，该项主张属于当事人在二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院对此不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。严耀忠之上诉所称理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1942.68元（严耀忠已预交9272元），由上诉人严耀忠负担。严耀忠多预交的案件受理费，经严耀忠书面申请后，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  钟学彬代理审判员  吕倩雯代理审判员  张 莹二〇一四年九月二日书 记 员  何凯欣