江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城商初字第0310号原告徐士民。委托代理人时华君、李颖，江苏大楚律师事务所律师。被告张元玲。被告张增生。被告宿迁征腾商贸有限公司，住所地宿迁市经济开发区发展大道西侧（商务中心326室）。法定代表人鲍春梅，总经理。被告宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市宿城区市府路府苑小区南侧，现营业地宿迁市经济开发区南区振兴路3号。法定代表人张增生，总经理。委托代理人张乃强。原告徐士民诉被告张元玲、张增生、宿迁征腾商贸有限公司（下称征腾商贸）、宿迁市建设工程（集团）有限公司（下称宿迁建工）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月22日、2014年9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告徐士民及其委托代理人时华君到庭参加诉讼，第二次庭审原告徐士民，被告宿迁建工委托代理人张乃强到庭参加诉讼。被告张元玲、张增生、征腾商贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士民诉称：被告张元玲因经营需要向原告借款100万元，约定月息2分，还款期限为2013年5月18日，如不能按期还款，每天支付逾期利息1000元。2012年10月28日，被告张元玲因未能向原告支付半年的利息而向原告出具12万元的借条。被告张增生、征腾商贸、宿迁建工自愿作为担保人提供担保。2012年5月18日的借款合同和2012年5月18日的借款借据是经换借条产生的，实际借款发生在2010年8月18日。借款到期后被告张元玲未还款，故诉至法院，请求判令被告张元玲偿还借款本金100万元及利息32.5万（其中12万元为借款期间的利息，20.5万是按中国人民银行同期贷款利率四倍从2013年5月19日算至2014年3月18日，2014年3月18日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）；被告张增生、征腾商贸、宿迁建工对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。被告宿迁建工辩称：1、如是真实借款，并有明确出借人，根据常理是不可能不填写出借人姓名的。如有利息约定，也不可能不在借据上载明利息，这都是明显违背借贷的常理。从借款合同上也能够明显看出在合同上方甲方和乙方处全是空白，在合同下方甲方处无人签字，乙方只有张元玲签字，合同第四项载明该合同经甲乙双方签字生效，而本案中甲方没有签字，足以证明借款合同没有成立生效。对借款借据中的款项是否真实出借，原告方也没有提供充足的证据证明，根据法律规定，借款合同也没有生效。借款合同没有生效，担保合同作为从合同，也应无效；2、宿迁建工是股份制公司，张增生的签字仅是其个人行为，加盖单位公章公司不知情，没有经过股东大会和董事会的研究决定，公司没有担保，担保无效；3、原告提供的借据中没有利息的约定，如果张元玲有借款事实，也应由张元玲个人偿还借款，如果张元玲口头与原告单独达成利息或违约金的约定，也应由张元玲个人承担，在借款借据中没有约定利息和违约金。关于借款合同，没有签字生效，是无效合同。经审理查明：2012年5月18日，由张元玲（乙方）作为借款人，被告张增生、征腾商贸、宿迁建工作为担保人与原告（甲方）签订借款合同一份，借款合同约定：甲乙双方就借款事宜自愿平等协商，签订本合同，共同遵守。一、乙方向甲方借款壹佰万元。期限自2012年5月18日起至2013年5月18日止。二、…。三、乙方若不能按期偿还的，则向甲方每天支付逾期息壹仟元。四、本合同一式叁份，甲乙双方、担保各执一份，签字生效。其中借款合同甲方处未有人签字。同日，由张元玲作为借款人，被告张增生、征腾商贸、宿迁建工作为担保人出具借款借据一份，载明：今借到___同志人民币（大写）壹佰万，期限壹年，时间自2012年5月18日起至2013年5月18日止。担保人担保期限为贰年。2012年10月28日，被告张元玲出具借条给原告徐士民，载明：今借到徐士民现金壹拾贰万元正2012.11.2还。另查明，2011年7月7日，中国人民银行六个月至一年（含）贷款基准利率为6.56%。另，在诉讼过程中，本院依职权分别与案外人吴新东、被告张增生、张元玲就案件事实进行调查，分述如下：2014年8月25日，吴新东陈述88万元是帮原告徐士民转账给张元玲的，之后徐士民已将该款偿还。2014年8月29日，被告张增生陈述借款借据和借款合同上名字是其所签，有换借条的事。但是不知道原告与被告张元玲约定了借款利息，也不知道实际借款金额。2014年9月1日，被告张元玲陈述确实收到100万元，其中12万元为现金支付，88万元为转账支付。并口头约定利息2分。2012年5月18日的借款合同和借据是换借条形成的，2012年10月28日的借条也是其出具的，但实际是利息。以上事实有原告提供的中国银行储蓄历史交易明细、借款合同、借款借据，调查笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院予以确认。本案争议焦点：一、借款合同及担保合同是否成立并生效？二、四被告是否应承担利息及违约金？关于争议焦点一，本院认为：根据原告徐士民提供的中国银行储蓄历史交易明细，被告张元玲、张增生和案外人吴新东陈述，能够相互印证，足以证实涉案借款已经交付给被告张元玲。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案借款合同已经生效。原告徐士民持有借款合同和借款借据原件，结合2012年10月28日被告张元玲出具的借条，能够证实本案债权人是原告徐士民，借款合同和借款借据原告徐士民虽未签名，但不影响借款合同的成立和生效。借款合同中有无约定利息也不是合同成立和生效的要件。故对于被告宿迁建工关于借款未交付和无出借人姓名和利息，因而合同未成立生效的辩解意见不予采信。关于被告宿迁建工辩称的担保未经公司股东会决议，担保合同无效，不应承担保证责任的辩解意见。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款关于公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议的规定，即便公司违反前述规定为他人担保，也不能认定合同无效，理由如下：第一、该条款并非强制性规定，该条款也未明确规定公司违反上述规定对外担保会导致担保合同无效；第二、公司章程仅是公司的内部决议，不具有对外效力，不得对抗善意第三人，第三人不负有对公司的章程的审查义务；第三、在宿迁建工的法定代表人签字担保，加盖宿迁建工的公章的情形下，原告也有理由相信宿迁建工担保系其真实意思表示。故对宿迁建工的上述辩解意见不予采信。关于争议焦点二，被告张元玲认可与原告徐士民口头约定月息2分，认可借款期间内利息为12万元，该利息的约定未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予保护，被告张元玲应当支付利息。因原告徐士民与被告张元玲签订的书面借款合同中未约定利息，其也未提供证据证明在签订借款合同时担保人张增生、征腾商贸、宿迁建工知晓其与被告张元玲对利息存在口头约定，故被告张增生、征腾商贸、宿迁建工不应当承担对借款利息承担清偿责任。关于违约金，2012年5月18日的借款合同已明确违约金的计算方式，对四被告均有约束力，四被告应当从逾期之日起即2013年5月19日支付违约金。约定的违约金计算方式已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予保护。综上，原被告之间的借款合同和保证合同依法成立并生效，双方均应按照合同履行自己相应的义务。原告徐士民已依约支付了借款，被告张元玲未按约偿还借款本金和利息，已属违约，故对于原告徐士民要求被告张元玲偿还借款本金100万、利息12万及相应违约金的诉讼请求予以支持。被告张增生、征腾商贸、宿迁建工作为担保人，应当对借款本金100万及相应的违约金承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张元玲于本判决生效之日起十日内给付原告徐士民借款本金100万元、利息12万元，共计112万元及违约金（违约金以100万为基数，从2013年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限止）；二、被告张增生、宿迁征腾商贸有限公司、宿迁市建设工程（集团）有限公司对上述债务中的本金100万元及违约金承担连带偿还责任，并有权在实际清偿后向被告张元玲追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16725元，公告费520元，合计17425元，由被告张元玲负担，被告张增生、宿迁征腾商贸有限公司、宿迁市建设工程（集团）有限公司在16725元内承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费16725元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  刘 旭人民陪审员  冯凯英人民陪审员  张寿华二〇一四年九月十五日书 记 员  胡志恒第页／共页