湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2012）芙民重初字第836号原告李邦汉，男，汉族。法定代理人何连翠，系李邦汉的妻子。委托代理人李小平，男，系李邦汉的儿子。被告中国电信股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**。负责人江乘东，总经理。委托代理人周柏林，湖南金桥律师事务所律师。被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉中路**新时空大厦**/div>负责人陈小映，总经理。被告彭恺伟，男，汉族。原告李邦汉诉被告中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称电信长沙公司）、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称长安保险公司）、彭恺伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月14日作出（2012）芙民初字第836号民事判决。电信长沙公司不服判决，向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称中院）提出上诉，中院于2013年2月27日作出（2012）长中民一终字第3210号民事判决。判决生效后，电信长沙公司向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院于2013年8月23日作出（2013）湘高法民申字第330号民事裁定，指令中院再审。中院于2013年11月25日作出（2013）长中民再终字第322号民事裁定，将本案发回本院审理。本院于2013年12月17日立案受理，另行组成合议庭，由审判员杨宜担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、喻方芳组成合议庭，于2014年3月6日、6月3日公开开庭进行了审理。原告李邦汉的法定代理人何连翠、委托代理人何小平，被告电信长沙公司的委托代理人周柏林，被告彭恺伟到庭参加诉讼，被告长安保险公司经本院合法传唤未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告李邦汉诉称：2010年12月8日上午，被告彭恺伟驾驶湘A6＊＊＊**号小轿车自长沙市古曲路由北往南行驶去长沙市芙蓉区东屯渡办事处修电话，将骑电动车经过荷花路的李邦汉撞伤。现李邦汉已处于昏迷状态，经鉴定构成一级伤残，完全护理依赖。经交警部门认定，彭恺伟负事故全部责任，李邦汉不负责任。彭恺伟系电信长沙公司的职工，且是在外出执行工作任务途中致伤原告，应由电信长沙公司承担相应的民事责任。彭恺伟为肇事车购买了交强险，长安保险公司应在交强险限额内赔偿。请求法院判决：1、长安保险公司赔偿李邦汉经济损失110000元；2、电信长沙公司、彭恺伟赔偿李邦汉医疗费352422.45元、误工费1038360元、护理费49400元、交通费500元、住院伙食补助费35600元、营养费22250元、残疾赔偿金376880元、被扶养人生活费294300元，共计2059712.45元。在本次诉讼过程中，李邦汉增加诉讼请求，要求被告方继续赔偿其2012年3月28日之后发生的医疗费102602.02元、护理费87550元、生活费37500元。被告电信长沙公司辩称：一、请求法院依法采信湖南省天罡司法鉴定中心（以下简称天罡鉴定中心）所作出的《司法鉴定意见》。作出该份《司法鉴定意见书》的鉴定人具有合法鉴定资质，鉴定所依据的本案交通事故现场图、照片、询问笔录以及来源于湖南省马王堆司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》等鉴定基础材料均真实可靠，且该《司法鉴定意见》已经被湖南省高级人民法院和中院采信作为撤销原审判决发回重审的依据，故依法应作为有效定案证据采纳。二、芙蓉交警大队的《道路交通事故认定书》不应被采纳为定案证据。1、该《道路交通事故认定书》与《司法鉴定意见书》同属民事诉讼证据，并非行政机关作出的结论就当然具有更强的证明力。2、《道路交通事故认定书》未对李邦汉驾驶电动车是否超速作出鉴定，其证据效力明显低于《司法鉴定意见书》。3、在没有告知彭恺伟有超速证据复议申请权，没有鉴定李邦汉驾驶电动车是否超速，以及没有认定李邦汉是否闯红灯的前提下，交警部门就作出彭恺伟负事故全责的结论有违常理。三、彭恺伟称事故发生时其是去上班的证据不足。李邦汉据以证明彭恺伟是在上班路上的证据之一是彭恺伟在芙蓉交警大队的笔录中称其“是去东屯渡办事处修电话”，但该陈述没有证明力。1、东屯渡办事处的有关人员对是否曾给彭恺伟打过电话报故障“已经记不清了”，该办事处的电话在当日均是正常使用，在交通事故发生后也没有修复记录。2、彭恺伟在交警队的笔录是事故发生后第二天所作。鉴于伤者受伤程度严重，有理由怀疑彭恺伟可能说谎以减轻其本人责任。四、本案是一起交通事故，由于李邦汉的伤势严重，其法定代理人担心彭恺伟个人的支付能力，故以职务侵权名义同时起诉电信长沙公司。由于彭恺伟并非因执行职务造成他人损害，故本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》，而应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由李邦汉负事故主要责任，彭恺伟负次要责任，保险公司赔偿责任外的部分应由李邦汉、彭恺伟按各自过错比例分担。鉴于并没有证据证明彭恺伟是在履行职务的过程中致伤原告，故答辩人不是本案交通事故责任的法定义务人，依法应予免责。被告彭恺伟辩称：1、彭恺伟有证据证明事故发生的时间是在上班时间。电信长沙公司虽然辩称彭恺伟不是职务行为，但电信长沙公司不能出具事故发生当天彭恺伟请假或者旷工的证据，则可证明其是在执行工作任务，对其行为后果应由电信长沙公司承担责任。2、对天罡鉴定中心作出的鉴定有异议，事故已发生几年，作为当事人的彭恺伟都不记得具体情况，鉴定中心不可能再通过重演或推理而得出结论。3、彭恺伟已垫付李邦汉部分费用。被告长安保险公司未到庭参诉，本院视为其放弃举证、质证、答辩和辩论的权利。经审理查明：事故发生经过及责任认定：2010年12月8日，彭恺伟驾驶湘A6＊＊＊**号小轿车沿长沙市芙蓉区古曲路由北往南行驶至荷花路口时，与在路口中骑电动车行驶的李邦汉相撞，致李邦汉受伤、两车受损。2011年3月8日，长沙市公安局芙蓉交警大队作出长公交认字（2011）第0321号《道路交通事故认定书》，认为彭恺伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”；“有交通信号灯控制的交叉路口，先于本放行信号放行的车辆仍在路口的，应当让其先行。”的规定，是造成此次事故的根本过错方，应负此次事故的全部责任。李邦汉在此次事故中无过错，无责任。对于李邦汉的行驶路线，交警部门的结论为沿荷花路由东往南左转弯上古曲路行驶。2013年3月5日，电信长沙公司委托天罡鉴定中心就事故原因和责任划分作出了天罡司鉴中心（2013）汽鉴字第FY02号《司法鉴定意见书》，其中认定：“对于湘A6＊＊＊**号轿车，从相关人员询问笔录及停止路口等信号灯的蓝车开始起步向前移动等证据材料看，湘A6＊＊＊**号轿车是在绿灯亮时进入路口，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，但其速度达到52～53Km／h，超过了该路段50Km／h的限速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定”；“其次，对于立马电动车，除了有人证明其撞红灯进入路口外，还可以通过下述推理，得出其的确撞红灯进入路口的结论：1、古曲路直行已经是绿灯，根据该路口红绿灯的点亮顺序，荷花路的直行和左转弯已经全部为红灯，且红灯亮前，有3秒的黄灯作为过渡，清空路口，如果立马电动车是在绿灯亮时进入路口，按照26～27Km／h的速度计算，在红灯亮时应该已经通过了路口。2、由于碰撞散落物离北口人行横道边线的距离只有4.5米，且已经越过立马电动车是在由东往西直行，而不是左转弯，如果是左转弯，按照《道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）款的规定应处于图中的左转弯位置，而不是处于离北口人行横道边线不到4.5米的位置向前行驶。从碰撞部位看，本次事故是立马电动车右前部与湘A6＊＊＊**号轿车左侧前部接触，符合立马电动车由东往西直行、湘A6＊＊＊**号轿车由北往南直行发生碰撞的特征。古曲路荷花路口红绿灯的放行顺序为：荷花路方向直行绿灯（此时左转弯为红灯）-荷花路向左转弯绿灯（此时直行为红灯）-古曲路方向直行绿灯（此时荷花路直行和左转弯全为红灯）。本次事故中，当古曲路方向为绿灯时，荷花路方向直行的红灯已经亮了20秒以上（即已经间隔一个荷花路方向左转弯绿灯周期），故更进一步排除立马电动车是荷花路方向绿灯亮时进入路口而古曲路方向直行绿灯亮时其未来得及过完路口的状况。也就是说，本次事故中立马电动系撞红灯进入路口，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。事故发生时，立马电动车速度达到26～27Km／h，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”的规定。此外，李邦汉未带头盔驾驶无牌立马电动车未按信号灯指示行驶，撞红灯进入路口，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据上述分析意见，该鉴定之结论为：“李邦汉驾驶无牌立马电动车未按信号灯指示行驶，撞红灯进入路口，违反了《中华人民共和国交路交通安全法》第三十八条的规定；李邦汉驾驶立马电动车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八的规定；其未带头盔驾驶电动车的行为又增大了事故所造成的损害；其违法行为与本次交通事故形成因果关系，是造成本交通事故的主要原因，应负本次交通事故的主要责任。彭恺伟驾驶湘A6＊＊＊**号轿车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，是造成本次交通事故的次要原因，应负本次交通事故的次要责任。”二、李邦汉的治疗及伤残认定情况：李邦汉受伤后被送入湖南旺旺医院，当天转入湖南省第二人民医院。李邦汉自2010年12月8日至2012年6月11日在湖南旺旺医院、湖南省第二人民医院住院治疗，出院诊断：1、急性内开放性特重型颅脑损伤、弥漫性轴素损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤并脑内血肿（双侧额颞顶）、硬膜下血肿（双侧额颞）、纵裂积血、脑干损伤、脑疝形成、脑干损伤、颞顶枕骨骨折、颅低骨折并颅容积气；2、肺部感染；3、应激性溃疡。出院医嘱：1、建议进一步做康复治疗；2、建议另行颅骨修补；3、随诊。截止2012年3月28日，李邦汉花费门诊医疗费5022.37元，住院医疗费272422.45元，护理费45900元。2012年6月11日至2014年5月22日，李邦汉又新增产生医疗费102602.02元。2011年12月22日，湖南省马王堆司法鉴定中心根据长沙市公安芙蓉交警大队的委托，对李邦汉的伤残程度、护理依赖程度、营养费及后期医疗费等问题作出了湖南省马王堆鉴定中心（2011）临鉴字第174号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人李邦汉颅脑损伤后呈植物状态，评定为一级伤残；评定为完全护理依赖。后期医疗费用评估如下：1、住院期间医疗费用按实际发生额计算，家庭或门诊治疗每日100元左右；2、营养费每日30-50元；3、颅骨修补术（双侧）约7万元；4、如脑积水行脑室腹腔引流术，费用另行评估。三、李邦汉的户籍、工作及被赡（抚）养人情况：李邦汉系城镇户籍居民，在长沙市芙蓉区富家湾A10栋4号经营鸿旺水果批发部。其母亲伍满妹出生于1935年6月27日，伍满妹共生育5个子女。李邦汉的子女均已成年。四、车辆投保情况：湘A6＊＊＊**号轿车的登记车主是彭恺伟，彭恺伟为该车在长安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险约定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照人民法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费，诊疗费，住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费，整容费，营养费。五、彭恺伟的工作情况：彭恺伟于2010年4月1日与湖南省湘劳人力资源开发服务有限公司签订《劳务派遣劳动合同书》，约定派遣彭恺伟在电信长沙公司（实际用工单位）的维护经理岗位从事维护工作，派遣期限自2010年4月1日至2012年3月31日，工作时间为彭恺伟在实际用工单位实行综合计算工时工作制。2010年4月1日，彭恺伟与电信长沙公司签订《上岗协议书》，约定：电信长沙公司安排彭恺伟在维护经理岗位担任维护工作，上岗工作期限自2010年4月1日起至2012年3月31日止。《上岗协议书》未明确彭恺伟的上班模式。2010年12月8日8时许彭恺伟驾驶湘A6＊＊＊**号轿车从家中前往工作地点修理电话。六、赔款支付情况：截止2014年5月25日，长安保险公司已支付李邦汉保险赔偿款120000元，电信长沙公司已支付李邦汉400000元，另彭恺伟事发后先行垫付了医疗费、护理费等114723.87元。七、其他查明的问题：根据电信长沙公司的申请，本院从长沙市公安局芙蓉交警大队调取了本次交通事故的相关证据，即目击证人彭恺伟、李上生、危代德、叶兵华、邹小霞的陈述，证人李小平的陈述，《道路交通事故现场勘查笔录》，《道路交通事故现场图》。就李邦汉、彭恺伟的行驶路线及李邦汉是否撞红灯进入路口的问题，彭恺伟的陈述为“电动车当时具体从什么地方来的我不太清楚，只晓得我的车的左前与电动车相撞”；李上生的陈述为“其中一辆小轿车（湘A6＊＊＊**号轿车）由北向南超过一辆面包车与一辆电动车相撞……电动车是由北向南行驶，轿车的左前与电动车的右侧相撞”；危代德的陈述为“那辆小车是由北向南行驶的，速度比较快，那辆电动车是由东边过来的，速度不快，车上只有一个人，向南走”；叶兵华、邹小霞均陈述不知道发生事故时轿车和电动车的行驶方向；李小平（李邦汉的儿子）的陈述为“我父亲平时负责送我儿子到幼儿园后，一般走荷花路到古曲路左转弯到法院后面那条路回家，先走荷花路在古曲路左转”。在上述当事人陈述和证人证言中，经查均无李邦汉沿荷花路由东往西撞红灯进入路口的内容。以上事实，有当事人的身份资料、工商登记资料、《道路交通事故现场图》、湖南省马王堆司法鉴定中心（2011）临鉴字第174号《司法鉴定意见书》、询问笔录、长公交认字（2011）0321号《道路交通事故认定书》、长沙市公安局芙蓉交警大队2010-12-8《道路交通事故现场勘查笔录》、保单、《劳务派遣劳动合同书》、《上岗协议书》、住院记录及收款收据、陪护费收款收据、伍满妹的户籍资料、当事人的陈述等证据证明，以上证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为：一、关于本案交通事故责任的认定。关于对天罡鉴定中心（2013）汽鉴字第FY02号《司法鉴定意见书》的分析。1、该份鉴定意见书认定有证人证明李邦汉撞红灯进入路口，但本案无相关证据在案证明此点。天罡鉴定中心在没有其他证据佐证的情况下，仅凭车辆相撞后的散落物的位置即推定李邦汉驾驶电动车由东向西行驶并撞红灯进入路口，其证明方法和所依据的基础证据均存较大合理怀疑无法排除。2、关于李邦汉的行驶速度。事故发生后，天罡鉴定中心未到现场进行勘查，未对车辆相撞的毁损痕迹及现场制动痕迹进行检测，仅根据交警部门制作的现场示意图按车速计算公式推论出李邦汉驾驶电动车超速缺乏说服力。3、关于李邦汉是否戴头盔的问题。现有证据尚不能证明李邦汉没有戴头盔。4、李邦汉驾驶的电动车是否进行登记与本案交通事故的发生没有直接因果关系，故李邦汉不能因此对事故后果承担责任。综上，天罡鉴定中心（2013）汽鉴字第FY02号《司法鉴定意见书》所依据的基础事实不清，鉴定方法是否科学尚存较大合理怀疑无法排除，故该份《司法鉴定意见书》不是有效证据，本院不予采信。长沙市公安局芙蓉交警大队所作的长公交认字（2011）第0321号《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，可作为确认本案交通事故责任的有效定案证据采纳。二、关于彭恺伟事发时是否在执行职务的问题。现有证据《劳务派遣合同》及《上岗协议书》可以证实彭恺伟系电信长沙公司的职员，受电信长沙公司的委派在辖区内进行维修工作。其在事故发生后在交警部门所作关于其用工模式的陈述与电信长沙公司的客户单位芙蓉区东屯渡街道办事处物业经理文小明的陈述相互印证，且与彭恺伟工作报到地点及所负责的客户辖区、生活起居地的所处位置、交通事故发生地点等证据形成证据链。尤为关键的是，本次交通事故发生在彭恺伟的上班时间内，电信长沙公司未能提交任何证据来推翻彭恺伟的主张，也没有相关手续证明彭恺伟事先请假或在休假期间，则仅凭其单方陈述不足以认定彭恺伟不是在上班途中致伤原告。据此，本院确认彭恺伟是在履行电信长沙公司委派的职务过程中致人损伤。对电信长沙公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，彭恺伟应负本次事故的全部责任，李邦汉对事故的发生无责任。彭恺伟系在执行职务过程中致人损害，依法应由电信长沙公司根据雇主转承原则承担相应的损害赔偿责任。彭恺伟为湘A6＊＊＊**号车在长安保险公司投保了交强险，长安保险公司应在交强险限额内对李邦汉的经济损失先行承担赔偿责任，保险限额不足部分由电信长沙公司赔偿。李邦汉对电信长沙公司、长安保险公司的相关诉讼请求，本院在审核的范围内予以支持。李邦汉对彭恺伟的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据本院查明的事实，李邦汉因此次交通事故造成的损失为（计算至2012年3月28日）：1、医疗费：李邦汉提供了发票和欠费凭证证明其支出277444.82元，其中住院费272422.45元、门诊医疗费5022.37元，予以确认；2、后期治疗费：后续治疗费为治疗的必要支出，该项费用根据湖南省马王堆司法鉴定中心所作出的司法鉴定结论为70000元，予以确认；3、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李邦汉提交的证据可以证明其经营水果批发，但尚不足以证明其最近三年的具体收入，本院按2012年度湖南省批发和零售业的平均收入标准计算其误工费至定残日前一天，具体为37699.8元（36212元÷365天×380天）；4、护理费：李邦汉受伤后构成一级伤残，呈植物人状态，完全护理依赖。其自受伤后至2012年3月28日的护理费45900元有收据佐证，额度合理，予以确认；5、交通费：李邦汉受伤后一直住院治疗，其主张500元交通费符合法律规定，亦在合理范围内，予以支持；6、住院伙食补助费：李邦汉住院治疗476天，按规定计算为14280元（30元×476天）；7、营养费：经鉴定李邦汉每日需30至50元营养费，其主张22250元营养费没有超出合理范围，予以支持；8、残疾赔偿金：根据湖南省马王堆司法鉴定中心所作司法鉴定，李邦汉为一级伤残。李邦汉为城镇居民，其残疾赔偿金应按湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算为426380元（21319元×20年）；9、被扶养人生活费：李邦汉母亲伍满妹为农村户口居民，且已年满75岁，应按2012年度湖南省农村居民人均年生活消费支出的标准计算5年被扶养人生活费，具体计算为5870元（5870元×5年÷5人）；10、精神损害抚慰金：李邦汉因本次交通事故造成一级残疾，呈植物人状态，必然给其及家人带来精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金50000元。李邦汉主张2012年3月28日至2014年4月17日期间的生活费37500元没有法律依据，本院不予支持。其主张的2012年3月28日之后的医疗费、护理费不属本案审理范围，李邦汉可另行主张权利。综上，李邦汉的经济损失共计950324.62元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和机动车交通事故责任强制保险条款规定，长安保险公司在交强险限额内予以承担的赔付责任为：医疗费10000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元。长安保险公司已支付李邦汉交强险赔偿金120000元。交强险限额不足部分830324.62元由电信长沙公司赔偿。彭恺伟已垫付114723.87元，从节约司法资源和鼓励当事人积极垫付受害人赔偿款考虑，本院视为其代电信长沙公司垫付，该款在电信长沙公司和彭恺伟之间如何处理，由双方按其内部劳动合同的约定或者相关法律规定另行处理。电信长沙公司已支付李邦汉400000元。故电信长沙公司实际应赔偿李邦汉315600.75元（830324.62元-114723.87元-400000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，第九条第（三）项、第十条的规定，判决如下：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在交强险限额内赔偿李邦汉120000元（该赔偿义务已实际履行）；二、中国电信股份有限公司长沙分公司在本判决生效之日起五日内赔偿李邦汉各项经济损失780324.62元；三、中国电信股份有限公司长沙分公司在本判决生效之日起五日内赔偿李邦汉精神损害抚慰金50000元；上述第二、三项共计830324.62元，扣除已支付的514723.87元，实际还应赔偿315600.75元，中国电信股份有限公司长沙分公司应在本判决生效后五日内履行完毕；四、驳回李邦汉对中国电信股份有限公司长沙分公司的其他诉讼请求；五、驳回李邦汉对彭恺伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11149元，由李邦汉负担7345元，本院准其免交；中国电信股份有限公司长沙分公司负担3804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 宜人民陪审员  蔡厚成人民陪审员  喻方芳二〇一四年九月二十六日书 记 员  李 毅附件：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自比例分担责任；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。