陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终255号上诉人（原审被告）陕西华捷房地产开发有限责任公司，住所地咸阳市秦都区渭阳西路体育场西国贸中心13-1号。法定代表人李志刚，总经理。委托代理人王艳丽，女，汉族，1980年10月3日出生，该公司法律顾问，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）黄建康，男，1970年1月18日出生，汉族，无业，住陕西省潼关县。委托代理人李更利，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人赵伟舟，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人陕西华捷房地产开发有限责任公司（以下简称华捷公司）与被上诉人黄建康因商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第04089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华捷公司的委托代理人王艳丽，被上诉人黄建康的委托代理赵伟舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年9月30日，黄建康与华捷公司签订《商品房买卖合同》一份（合同登记号为：Y07049799），约定：黄建康购买凤城明珠（龙钢花园）第3幢2单元32层23206号建筑面积为128.08平方米的商品房一套，黄建康应于签约当日付清全部房款281561元；华捷公司应于2007年9月31日前交付符合合同约定的商品房。合同签订当日，黄建康付清了全部购房款281561元，华捷公司开具了收款收据。交房期限届满，华捷公司未能按约向黄建康交付该商品房。另查，凤城明珠第3幢（龙钢花园C座）住宅楼系华捷公司与陕西中立房地产开发有限公司联合开发建设的项目，本案所涉商品房“五证”办理在华捷公司名下，张颖栋于2006年7月29日从陕西中立房地产开发有限公司处购买了本案所涉商品房，交纳了购房款。因华捷公司与陕西中立房地产开发有限公司在共同销售中产生矛盾，华捷公司未向张颖栋交付商品房导致张颖栋进行上访，在多方协调下，2008年3月27日张颖栋与华捷公司签订了《商品房买卖合同》，2008年3月29日华捷公司将商品房交付张颖栋。2013年11月11日，张颖栋诉至法院要求华捷公司“办证”，原审法院支持了张颖栋的诉讼请求，本院维持了原审法院判决。庭审中，黄建康与华捷公司均坚持其诉、辩主张。庭审调解，因双方当事人各持己见致调解未果。2015年6月15日，黄建康诉至西安市未央区人民法院称，2007年9月30日，其与华捷公司签订《商品房买卖合同》，其购买凤城明珠（龙钢花园）第3幢2单元23206号商品房，商品房总价款为281561元，其一次性支付了房款，华捷公司为其办理了《商品房买卖合同》备案登记手续。2013年11月11日，张颖栋起诉要求就本案所涉商品房“办证”，其得知华捷公司将其所购商品房又出售给了张颖栋，经法院裁决本案所涉商品房归张颖栋所有。华捷公司一房两卖侵犯了其合法权益，故诉至法院要求：1、解除其与华捷公司签订的《商品房买卖合同》；2、由华捷公司退还已付购房款281561元并按照银行同期贷款利率承担2007年8月2日至退还购房款之日的利息；3、由华捷公司承担已付购房款一倍281561元的赔偿责任；4、由华捷公司承担本案诉讼费。华捷公司辩称，对黄建康要求解除《商品房买卖合同》及退还房款没有异议，但认为在将本案所涉商品房出售给张颖栋时其不存在恶意，不应承担房款一倍的赔偿责任，同时认为黄建康要求按照银行同期贷款利率计算利息损失过高，要求法院予以调整。原审法院认为，黄建康与华捷公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。依合同之约定，华捷公司应于2007年9月31日前交付商品房，但实际履行中，华捷公司却将本案所涉商品房另售他人并交付使用，致黄建康订立合同之目的无法实现，华捷公司一房二卖属根本违约，现黄建康要求解除合同、返还购房款的请求，华捷公司无异议，依法予以确认。就黄建康要求赔偿购房款一倍损失一节，此损失酌情以黄建康已付房款的50%及所交房款的利息计算，利率标准参照中国人民银行1-3年期同期贷款利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，遂判决：一、原告黄建康与被告陕西华捷房地产开发有限责任公司于2007年9月30日签订的《商品房买卖合同》解除；二、被告陕西华捷房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告黄建康返还已付房款281561元，并按中国人民银行1-3年期同期贷款利率向原告黄建康支付该款2007年8月2日起至本判决确定的给付之日的利息损失；三、被告陕西华捷房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告黄建康赔偿损失140780.5元。如被告陕西华捷房地产开发有限责任公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11146元（原告黄建康已预交），由被告陕西华捷房地产开发有限责任公司承担，于上述付款时一并给付原告黄建康。宣判后，华捷公司不服，向本院提起上诉称，黄建康要求解除《商品房买卖合同》及退还房款没有异议，但认为其在将本案所涉商品房出售给张颖栋时其不存在恶意。当时由于华捷公司未向张颖栋交付涉讼商品房导致张颖栋进行上访，在多方协调下，其才将本案所涉商品房出售给张颖栋。华捷公司未能按约向黄建康履行交房义务，并非恶意；华捷向张颖栋交房的行为并非恶意根本违约，其中有无可奈何的原因。原审判决将此案按之前华捷公司、中立公司系列案件的损失标准（即百分之五十）认定华捷公司向黄建康承担损失的判决显失公正。请求：1、请求撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第04089号民事判决书第三项，即撤销由陕西华捷房地产开发有限公司于判决生效后二十日内向原告黄建康赔偿损失140780.5元的判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人黄建康承担。黄建康辩称，其服从原审判决。认为华捷公司的上诉理由不能成立。其把房款一次性缴纳给了华捷公司，依双方合同的约定，华捷公司应于2007年9月31日之前向其交付商品房；但在实际履行中，华捷公司却将本案所涉商品房另售他人并交付使用，致黄建康订立合同之目的无法实现。华捷公司一房二卖属根本违约，现黄建康要求解除合同、返还购房款并赔偿损失的请求，应该得到法院支持。华捷公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，黄建康与华捷公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同，双方应依照合同约定履行各自的义务。黄建康已经向华捷公司付清了涉讼房款，依双方合同的约定，华捷公司应于2007年9月31日之前向黄建康交付商品房。在实际履行中，华捷公司将本案所涉商品房另售他人并交付使用，致黄建康订立合同之目的无法实现。原审判决认为华捷公司一房二卖属根本违约，对黄建康要求解除合同、返还购房款的请求予以支持正确。就黄建康要求赔偿购房款一倍损失一节，原审判决酌情以黄建康已付房款的50%及所交房款的利息计算，利率标准参照中国人民银行1-3年期同期贷款利率，并无不当，本院依法予以确认。华捷公司上诉认为原审判决将此案按之前华捷公司、中立公司系列案件的损失标准（即百分之五十）认定华捷公司向黄建康承担损失的判决显失公正，并未向法庭提供有效证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而且合同责任适用无过错归责原则。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。华捷公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元（陕西华捷房地产开发有限责任公司已预交），由陕西华捷房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一六年四月六日书 记 员  范致远