广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初642号 原告：潘乐生，男，1975年5月18日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，身份证号码：×××9504（9）。 委托诉讼代理人：麦子俊，广东开信律师事务所律师。 被告：黄声亮，男，1983年9月4日出生，香港特别行政区居民，身份证号码：×××4695（8）。 原告潘乐生与被告黄声亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告潘乐生及其委托诉讼代理人麦子俊到庭参加诉讼，被告黄声亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘乐生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄声亮偿还原告借款本金20万元并支付相应的利息（利息的计算：以20万元为基数，自2014年9月17日起计至还清本金之日止，按月息1.5%计算）；2、请求判令被告黄声亮向原告赔偿律师费30000元；3、本案诉讼费（受理费、保存费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，原、被告双方签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款本金人民币20万元，每月利息3000元，借款期限为2014年1月17日起至2016年1月17日止。原、被告约定后，原告当天按照约定从中国农业银行、成都银行及广西北部湾银行把款项20万元转给被告指定的账户。原告从2014年9月到2016年12月只收到被告每月2000元的利息（比约定少了1000元），期间总共欠16000元。2016年1月17日，原告同意被告继续借款一年，并要求被告现归还欠息16000元，但被告一直拖延。在2016年1月到8月期间共支付14900元利息，从2016年2月起，经多次催收后，被告始终不肯支付拖欠利息。在2017年4月24日，原、被告重新签订《借款协议》，延长了一年的借款期限。事后被告一直拖欠本息不还，为此原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告黄声亮未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 原告共同向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、原告的港澳通行证、香港身份证，证明原告主体资格；证据2、被告的港澳通行证，证明被告主体资格；证据3借条、收条，证明被告向原告借款本金20万的事实；证据4、微信，被告转账利息的事实；证据5、银行转账回单，证明转账的事实。当庭提交的证据6、原告成都银行账户的流水，证明原告向被告指定的账户转账59999元；证据7、双方的聊天记录，证实被告要求原告转入指定账户，并且在借款后向原告支付过部分利息的事实。 因被告黄声亮并未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，经本院核对原告潘乐生提交的证据原件后，本院对原告潘乐生提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明： 潘乐生手持一份落款时间为2014年1月17日的《借款协议》主张黄声亮向其借款20万元，该《借款协议》载明：出借人（甲方）为潘乐生，借款人（乙方）为黄声亮，约定乙方向甲方借款人民币20万元，借款期限为2年，从2014年1月17日起至2016年1月17日止，乙方保证在借款期限内支付每月利息3000元。潘乐生未在前述《借款协议》落款处签字。同日，黄声亮出具一份《收条》，载明其收到潘乐生人民币20万元。潘乐生于2014年1月17日从其名下的广西北部湾银行账户、中国农业银行账户及成都银行账户分别向黄声亮指定的案外人陈婉玲的银行账户转账50000元、77000元、30000元、29999元。潘乐生还向本院提交一份落款时间为2017年4月24日的《借款协议》，该《借款协议》载明：出借人（甲方）为潘乐生，借款人（乙方）为黄声亮，约定乙方向甲方借款人民币20万元，借款期限从2017年4月24日起至2018年4月23日止，借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则，愿意承担一切相关开支费用、法律责任。潘乐生亦未在前述《借款协议》落款处签字。潘乐生主张两份《借款协议》的款项为同一笔，落款时间为2017年4月24日的《借款协议》是2014年1月17日的《借款协议》的续签。黄声亮后分别于2015年2月17日、2015年3月16日、2015年4月17日、2015年5月17日、2015年10月17日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年2月2日、2016年3月8日、2016年4月26日、2016年5月13日、2016年6月26日、2016年8月15日、2018年3月30日通过其微信名为ANSON3311的微信号向潘乐生转款2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、3000元、3000元、1000元、2000元、2000元、2000元、2000元，合计29000元。潘乐生认为前述款项均为利息。因黄声亮到期未偿还本金亦未支付其余利息，遂诉至本院，提出诉请如前。庭审中，潘乐生称其向黄声亮现金交付了13000元。 另查明，黄声亮于2014年1月16日通过其微信名为ANSON3311的微信号向潘乐生发送陈婉玲的银行卡信息。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案原告潘乐生与被告黄声亮均为香港特别行政区永久居民，香港特别行政区与中国内地适用不同法律，故其法律冲突问题应准用我国内地涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方之间的纠纷因借款而起，且未约定适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。双方履行借款交付义务的主要地点是广西壮族自治区南宁市，故与涉案合同有最密切联系的法律应为内地法律，故本案适用中国内地法律。 关于本案的处理。虽然潘乐生所提交的两份《借款协议》均未有其本人的签字，但潘乐生以债权人的身份手持两份《借款协议》向本院提起诉讼，且两份《借款协议》中均明确潘乐生为出借人，借款亦是从潘乐生名下银行账户转账至黄声亮指定的账户，在被告黄声亮未到庭参加诉讼亦未作答辩、未提交证据予以反驳的情况下，本院认定潘乐生为案涉借款的债权人。潘乐生与黄声亮签订的两份《借款协议》主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，潘乐生依约向黄声亮指定的银行账户转账186999元，并以现金形式向黄声亮交付13000元，因尚余1元未交付，故案涉借款的本金数额应认定为199999元。黄声亮未在借期届满后向潘乐生偿还本金，应视为违约，因此，对于潘乐生要求黄声亮偿还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息，双方在落款时间为2014年1月17日的《借款协议》中约定了月息为3000元，该利息的约定并未超过法律规定的范围，虽双方续签落款时间为2017年4月24日的《借款协议》时并未对利息作出约定，但是结合前一份即落款时间为2014年1月17日的《借款协议》的约定及黄声亮一直陆续向潘乐生支付利息的情况来看，双方对借款利息应当是按照月息3000元的约定来履行的，故对潘乐生主张黄声亮应向其支付利息的诉请，本院予以支持，对利息的计算，应以借款本金199999元为基数，按月息3000元，自潘乐生所主张的2014年9月17日起计至还清本金之日止，还应扣除黄声亮自2015年2月17日起陆续向潘乐生支付的利息共计29000元。关于律师费的问题，潘乐生主张《借款协议》中双方约定借款期限届满，黄声亮保证马上返还全部借款，否则，愿意承担一切相关开支费用、法律责任，据此由本案所产生的律师费应由黄声亮负担。对此本院认为，《借款协议》并未对律师费的负担作出明确的约定，且我国内地并未实施诉讼案件中代理人的强制代理制度，律师费并非必然支出，故潘乐生要求黄声亮赔偿律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告黄声亮应向原告潘乐生偿还借款本金199999元； 二、被告黄声亮应向原告潘乐生支付借款利息（利息的计算，应以借款本金199999元为基数，按月息3000元，自2014年9月17日起计至还清本金之日止，还应扣除黄声亮自2015年2月17日起陆续向潘乐生支付的利息共计29000元）； 三、驳回原告潘乐生的其他诉讼请求。 本案案件受理费5680元，由被告黄声亮负担。 如不服本判决，原告潘乐生、被告黄声亮可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年七月二十四日 书记员  莫文洁