上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第9902号原告上海新利恒租赁有限公司。法定代表人朱琳。委托代理人苏士中，上海汇裕律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人杨桦。原告上海新利恒租赁有限公司（以下至判决主文前简称“新利恒租赁公司”）诉被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“永诚财保上海分公司”）不当得利纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李鹏独任审判，于2014年9月18日、25日公开开庭进行了审理。原告新利恒租赁公司委托代理人苏士中到庭参加了诉讼。被告永诚财保上海分公司无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新利恒租赁公司诉称，原告与案外人湖南中发资产管理有限公司（以下简称“中发公司”）、中发公司与被告是长期合作单位。2008年，原告委托中发公司代为办理原告分公司3台设备保险费的支付，分别为沈阳分公司保险单（以下简称9号保单）的保险费32，819.40元、浦东分公司保险单（以下简称10号保单）的36，739.80元、沈阳分公司保险单（以下简称11号保单）支付的保险费35889.30元，以上保险费系优惠保险费、为原保险费的9折，其中9号保单全额保险费金额为36，466元，10号保单全额保险费金额为40，822元，11号保单全额保险费金额为39，877元。2008年11月7日，中发公司付给被告保险费130，854.62元，其中包括9号保单（银行凭证显示在朱琳名下）折后保险费、10号保单（银行凭证显示在郭士兴名下）折后保险费中的23，302元、11号保单（银行凭证显示在黄婷名下）折后保险费以及另两人名下的保险费。2008年12月3日，被告向光大银行股份有限公司上海南市支行发函，要求该银行督促原告分公司支付其他保单的保险费。原告收到函件，误以为需支付上述保单的保险费，遂安排原告分公司将上述保单的保险费支付给被告。同月11日，被告沈阳分公司支付给原告保险费76，343元，包括9号保单全额保险费36，466元以及11号保单全额保险费39，877元。原告发现重复支付情形后，于2012年5月23日通过电子邮件发函要求被告退还保险费。同年8月6日，原告将关于退回重复支付保险费的函以书面形式直接交给被告。同月22日，被告向原告发送电子邮件，表示当时确有收到原告提及的两笔保险费，但具体保险费使用情况需进一步查询历史财物凭证加以了解，待摸清理顺具体情况后给予答复。2014年8月1日原告再次向被告发出书面催款函，但被告至今未付。故原告诉诸法院，请求判令：被告立即返还原告9号保单的保险费36，4667元和利息（利息以36，466元为本金从2012年8月6日起算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。被告永诚财保上海分公司书面辩称：1、原、被告之间还存在其他保险合同关系，原告现提供的证据中的数额与诉请金额存在差异，尚未清楚证明自己诉称的事实；2、中发公司与本被告存在很多业务往来，原告提供的光大银行电汇凭证数额与原告应支付的保险费数额不一致，该证据没有关联性，故不能证明中发公司支付给被告的保险费是原告的保险费；3、原告提供的证据相互矛盾。原告有渠道向被告支付保险费，为什么通过案外人支付保险费；4、诉讼时效已过，原告诉称的事情发生在2008年，超过了一般诉讼时效2年。故不同意原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提供了如下证据：证据1、中发公司出具的《关于我公司代付上海新利恒租赁有限公司保险费的情况说明》，证明中发公司代付9号保单、10号保单、11号保单保险费情况；证据2、保险费发票和保单，证明9号保单的全额保险费金额；证据3、中发公司的电汇凭证、银行凭证、费用退还支付申请表、结算申请表、保险费发票，证明2008年11月7日中发公司付给被告保险费130，854.62元的组成；证据4、被告向光大银行催保险费函，证明被告通过光大银行向原告催款；证据5、《关于支付按揭车辆保险费的请示》和支付凭证，证明原告要求分公司将9号、10号、11保单的保险费以及郑明秀的保险费付至被告账户，原告沈阳分公司支付了9号、11号保单的保险费；证据6、被告的钟欣于2012年8月6日签收的《关于退回重复支付保险费的函》、原、被告之间的2008年5月23日、24日、2012年6月5日和2012年8月22日邮件、钟欣的名片，证明原告发现保险费重复支付后要求被告退还保险费、被告亦承诺退还保险费。证据7、2014年8月1日原告催款函和邮件追踪记录，证明原告向被告主张自己的权利；证据8、原告沈阳分公司注销通知书，证明原告沈阳分公司已经于2014年6月26日注销。被告永诚财保上海分公司未提供证据。根据原告提供的证据，鉴于被告永诚财保上海分公司未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理中，原告陈述，原告不知中发公司已经代付保险费，接到银行转交的催款函另行安排分公司支付保险费，2012年初，在与被告中发公司核对账目时发现重复支付涉案保险费，并及时与被告联系协商退费事宜。另查明，原告沈阳分公司于2014年6月26日被注销。本院认为，原告现提供的证据，相互之间可以印证，足以证明原告就涉案保单重复支付了保险费。被告取得的重复支付的保费没有合法根据，造成了原告损失，应当将取得重复保险费返还给原告并支付相应利息。关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，重复支付保险费的行为虽然发生在2008年12月，但2012年5月至8月22日期间，原、被告通过电子邮件沟通相关事宜，被告于2012年8月22日表示收到两笔保险费，仅是相关保险费使用情况需要进一步核实、待核实后再答复，故诉讼时效已经重新计算。嗣后，原告又于2014年8月1日再次发催款函，仍在2年诉讼时效之内，故被告的时效辩称，本院不予支持。被告永诚财保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海新利恒租赁有限公司保险费36，466元；二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新利恒租赁有限公司上述保险费自2012年8月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，减半收取计411.50元（原告已预缴），由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担，被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 鹏二〇一四年九月二十五日书 记 员 胡建媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。三、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。