文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1021行初35号原告南昌市景浩装饰工程有限公司。地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇墨山村西巷村铁路旁。法定代表人邹梦华，该公司总经理。委托代理人严冬水，江西英民律师事务所律师。被告抚州市人力资源和社会保障局。地址：抚州市临川区文昌大道**。法定代表人宋有志，该局局长。委托代理人周凌韵，该局医疗工伤生育保险科工作人员。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。第三人彭细国，男，1963年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。第三人陈福香，女，1966年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托代理人付博纬，江西澍正律师事务所律师。原告南昌市景浩装饰工程有限公司不服被告抚州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭细国、陈福香与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日和7月8日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告南昌市景浩装饰工程有限公司法定代表人邹梦华及其委托代理人严冬水，被告抚州市人力资源和社会保障局委托代理人周凌韵、杨斌，第三人彭细国、陈福香及其委托代理人付博纬到庭参加诉讼。第二次开庭，原告南昌市景浩装饰工程有限公司法定代表人邹梦华及其委托代理人严冬水，被告抚州市人力资源和社会保障局委托代理人周凌韵，第三人彭细国、陈福香委托代理人付博纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚州市人力资源和社会保障局于2018年11月23日向第三人彭细国、陈福香作出抚人社伤认字（2018）第138号《认定工伤决定书》。该决定书主要载明，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款用人单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。依上述规定，南昌市景浩装饰工程有限公司与彭名辉之间虽然不具有劳动关系，但其仍应为承担工伤保险责任单位。根据提交的材料调查核实情况如下:彭名辉在工作时间和工作场所因工作原因意外遭受电击死亡的。彭名辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。原告南昌市景浩装饰工程有限公司诉称，2018年6月初，原告与店主杜强签订了一份“南柯粤记”装修承包协议。同年6月18日原告与专业肖凯、王振签订了一份《工种承包协议书》，约定将“南柯粤记”项目装修的木工工种(石膏板及木质制作)承包给肖凯和王振，承包方式为包干价95元/㎡，共计工程款为234650元，并约定一切安全由承包人肖凯、王振自己负责。肖凯、王振于2018年7月20日进场进行木工施工作业。2018年8月16日下午5时左右，肖凯、王振雇请的彭名辉、熊平、胡文亮和谢龙等人在该酒店二楼靠北侧的一间房间做吊顶时，彭名辉在约一米高的脚手架上用气钉固定石膏板时，突然掉了下来，不醒人事，在场的熊平和谢龙进行了心脏复苏急救，并打了120急救电话，之后经抚州第一人民医院(南昌大学第五附属医院)急诊科抢救无效，宣布死亡。2018年9月25日死者家人彭细国、陈福香向被告提出工伤认定申请，被告通知原告答辩，原告提交的书面答辩意见认为，彭名辉是由承包人肖凯、王振叫其来做事的，原告并不认识彭名辉，与彭名辉不存在任何的劳动或劳务关系。彭名辉工作期间突然病亡，与其所作的工作没有任何关联，不能认定为工伤。被告2018年11月23日作出的抚人社伤认字(2018)第138号《认定工伤决定书》认定彭名辉系在工作时间和工作场所因工作原因意外遭受电击死亡，认为其所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为被告对彭名辉死亡认定为工伤错误。一、被告采信证据错误。该酒店装修前已切断了原有电源，楼板及墙体不存在有电。彭名辉在脚手架上用气钉固定石膏板时，用的是气钉枪，不需要接任何的电源，连接气钉枪只是从气压泵上接出的一根皮管，根本就不带电。当时彭名辉突然死亡，应是大脑或心脏突然发病所致。因此江西抚州司法鉴定中心2018年10月26日出具的《司法鉴定意见书》，认定彭名辉系生前意外遭受电击死亡，有违事实，鉴定结论错误。被告根据错误的鉴定结论，认定为工伤，结论必然错误。二、被告适用法律错误。被告适用的《工伤保险条例》第十四条:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告认为，本案与以上法律规定的情形不符，被告适用法律错误。1、被告作出的认定工伤决定书，认定彭名辉是在工作时间和工作场所因工作原因意外遭受电击死亡，与事实不符。根据在场工人的描述，应当系因身体原因突然发病导致死亡。因此与《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形不符。2、原告与肖凯、王振签订《工种承包协议书》，是将木工工作进行专业分包，而不是转包。转包是将其承包的全部建设工程转给他人的行为。3、肖凯、王振与彭名辉之间是临时雇用关系，而不是聘用。聘用与雇用是有区别的。聘用合同是单位与受聘人员订立的有隶属关系的协议，属于身份关系的协议，聘用成立，劳动关系成立。而雇用，-般属于临时性用工，所建立的是劳务关系，劳务关系应按人身损害赔偿主张权利。4、“南柯粤记”是一家历史小酒店，此次装修是在原装修基础上进行部分改造，属于小型的装修工程。根据《江西省建筑工程施工许可管理实施细则》的规定。小型工程不需要办理施工许可。因此，对施工资质没有强制性的要求。故原告与专业木工肖凯和王振签订的木工承包合同没有违反效力性强制性规定，应认定为有效合同。5、木工肖凯、王振在履行承包合同中，另行雇请了彭名辉等人共同做工，属于另一独立的雇佣法律关系，其双方的权利义务应受这一雇佣法律关系调整。而且原告与肖凯、王振的承包合同约定，一切安全由承包人自己负责。对于发生事故，原告亦无任何的过错。故不应由原告替承包人肖凯、王振承担赔偿责任。综上所述，原告认为，被告作出的认定工伤决定书，认定彭名辉是在工作时间和工作场所因工作原因意外遭受电击死亡，与事实不符。本案与《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定的情形不符，被告适用法律错误，故请求法院依法撤销被告作出的抚人社伤认字(2018)第138号《认定工伤决定书》。原告南昌市景浩装饰工程有限公司向本院提供了以下证据、依据：1、2018年8月16日熊平的询问笔录复印件一份、2018年8月16日胡明亮的询问笔录复印件一份、2018年8月16日谢龙的询问笔录复印件一份、2018年12月25日王钦国出具的说明复印件一份、2018年10月2日饶仁贵出具的说明复印件一份。证明事故现场没有电源，因此，被告认为是遭受电击死亡与事实不符。2、老法医咨询意见一份。证明第三人申请的司法鉴定，在鉴定方面存在问题，该鉴定不能作为认定事实的依据。被告抚州市人力资源和社会保障局辩称，1、被告认定彭名辉死亡属于工伤，事实清楚、程序合法应予维持。2018年6月18日，南昌市景浩装饰工程有限公司将南柯粤记装修工程发包给不具备主体资格的自然人王振及肖凯。彭名辉受雇于王振及肖凯。2018年8月16日下午5时左右，彭名辉、熊平、胡文亮及谢龙等人在菜肴故事酒店二楼靠北侧的一间房间做吊顶期间，彭名辉不慎从脚手架上摔了下来，之后由工友拨打了120，医护人员赶到后经检查转入急诊科,经诊断为死亡。2018年9月12日第一人民医院暨南昌大学第五附属医院出具《120出诊死亡说明》:“患者工友送至大公路亿兴隆旁，到达现场时患者意识丧失，双侧瞳孔散大固定、对光反射消失，颈、桡动脉搏动消失,呼吸、心跳停止，立即予以心肺复苏，并接诊入急诊科。心电监护，肾上腺素静推等抢救治疗,患者仍未恢复呼吸及心跳，行心电图呈一条直线，宣布死亡。”。202018年9月25日，被告受理彭名辉的亲属工伤认定申请后，按程序向用人单位发送举证通知书。2018年8月16日抚州市公安局临川分局六水桥派出所对工友胡明亮、谢龙及熊平做了询问笔录，证实彭名辉系在工作期间发生事故。2018年10月26日江西抚州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》:彭名辉系生前意外遭受电击死亡。根据《工伤保险条例》第十四条(一)项规定，彭名辉在工作中遭受事故伤害，属于工伤认定范围，应认定为工伤。2、原告主张彭名辉死亡不属于工伤，没有法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、第四条规定，用人单位违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。依上述规定，原告南昌市景浩装饰工程有限公司仍应为彭名辉死亡承担工伤保险责任单位。综上所述，被告请求依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定书。被告抚州市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、2018年9月12日工伤认定申请表复印件一份。证明彭细国、陈福香于2018年9月12日申请了工伤认定。2、接处警登记表复印件一份、2018年8月16日抚州市第一人民医院急诊科出具的病历记录复印件一份、2018年9月12日抚州市第一人民医院暨南昌大学第五附属医院出具的120出诊死亡说明复印件一份、2018年8月16日胡明亮的询问笔录复印件一份、2018年8月16日谢龙的询问笔录复印件一份、2018年8月16日熊平的询问笔录复印件一份。证明彭名辉于2018年8月16日在工作的工地上因事故死亡。3、2018年10月18日抚人社工伤举字（2018）第138号工伤认定限期举证通知书复印件一份及送达回证复印件一份、1062990760621号EMS快递单及网上查询单复印件各一份。证明被告向原告发出了限期举证通知书，按规定通知了原告，被告程序合法。4、2018年10月26日南昌市景浩装饰工程有限公司出具的《对彭细国、陈福香申请工伤认定的答复》复印件一份、《工种承包协议书》复印件一份。证明原告不认可第三人死亡是工伤，但是没有提供证据证明，应当承担举证不能的责任。5、2018年11月23日抚人社伤认字（2018）第138号认定工伤决定书及原告的送达回证复印件各一份。证明被告依法作出了认定工伤的决定并依法送达。6、《工伤保险条例》第五条。证明被告具有认定工伤的职权；《工伤保险条例》第十四条第（一）项。证明彭辉明在工作中因事故死亡，应该认定为工伤，符合认定工伤的条件。第三人彭细国、陈福香述称，鉴定程序合法，有效，故第三人是在工作时间和工作地点因工作原因死亡的，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法、适用法律准确。第三人彭细国、陈福香向本院提供了以下证据、依据：1、2018年10月26日江西抚州司法鉴定中心出具的抚司鉴中心（2018）尸鉴字第64号《司法鉴定意见书》一份。证明死者彭名辉是因意外遭受电击死亡。本院依法调取了以下证据：抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初4347号《民事判决书》一份、《工种承包协议书》一份、送达回证二份、抚州市临川区人民法院上顿渡人民法庭出具的生效文书证明一份。经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性有异议，合法性、关联性无异议。2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的。3号证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。4号证据的真实性、合法性、关联性无异议。5号证据的真实性、合法性、关联性有异议，对收到该决定书无异议。6号证据原告认为被告适用法律不正确。第三人对被告提交的1、2、3、4、5、6号证据均无异议。被告对原告提交的1号证据中熊平、胡明亮、谢龙的询问笔录的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对王钦国、饶仁贵出具的说明的真实性、合法性、关联性均有异议，且证人没有出庭。2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到原告的证明目的。第三人对原告提交的1号证据中熊平、胡明亮、谢龙的询问笔录，认为达不到原告的证明目的；对王钦国、饶仁贵出具的说明的真实性、合法性有异议，证人没有出庭，其证言内容不能证明客观事实。2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对第三人提交的1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定书不能作为被告认定的事实依据。被告对第三人提交的1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对本院依法调取的证据中（2018）赣1002民初4347号《民事判决书》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为合同无效可能存在过错的问题，承包人也应承担相应的过错责任；其他证据无异议。被告、第三人对本院依法调取的证据无异议。本院对上述证据作认证如下：原告提交的1号证据中熊平、胡明亮、谢龙的询问笔录的真实性予以认定；对王钦国、饶仁贵出具的说明及2号证据，其形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定“根据行政诉讼法第三十一条第一款第(四)项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：(一)写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；(二)有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；(三)注明出具日期；(四)附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”的部分要求，故上述证据形式不合法，本院不予认定。被告提交的1号证据能说明第三人向被告提起了工伤认定申请。2、3号证据的真实性，本院予以认定。4号证据能反映原告向被告就第三人申请工伤认定的事情提出了书面答复；《工种承包协议书》的真实性予以认定。5号证据中送达回证予以认定；抚人社伤认字（2018）第138号认定工伤决定书系被诉行政行为，不作为证据认定。6号证据系法律法规，不作为证据认定。第三人提交的1号证据能说明2018年9月13日江西澍正律师事务所委托江西抚州司法鉴定中心对死者彭名辉的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为彭名辉系生前意外遭受电击死亡。本院依法调取的证据予以认定。经审理查明，第三人彭细国、陈福香系彭名辉（已死亡）父母。原告南昌市景浩装饰工程有限公司承建在赣东大道六水桥南柯粤记工程。2018年6月18日，原告与王振、肖凯签订了一份《工种承包协议书》。该协议书主要载明，甲乙双方自愿签订木工施工协议书；工程名称：南柯粤记装修工程。后王振、肖凯派彭名辉等人进场工作。2018年8月16日下午17时40分左右，彭名辉和熊平、谢龙等人在南柯粤记工程的二楼靠北侧的一间房间做吊顶工作时，彭名辉突然从脚手架上摔下。彭名辉的工友拨打了“120”急救电话，江西省抚州市第一人民医院派医护人员赶到并接诊入急诊科，经抢救治疗后宣布彭名辉死亡。2018年9月12日江西省抚州市第一人民医院出具的《120出诊死亡说明》主要载明，患者姓名：彭名辉；患者工友送至大公路亿兴隆旁，到达现场时患者意识丧失，双侧瞳孔散大固定、对光反射消失，颈、桡动脉搏动消失，呼吸、心跳停止，立即予心肺复苏，并接诊入急诊科，予心肺复苏，心电监护，气管插管，建立静脉通道，肾上腺素静推等抢救治疗，患者仍未恢复呼吸及心跳，行心电图呈一条直线，宣布死亡。2018年9月12日，第三人彭细国、陈福香向被告抚州市人力资源和社会保障局申请对彭名辉的工伤认定。被告受理该申请后，于2018年10月18日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告向被告提交了《对彭细国、陈福香申请工伤认定的答复》及《工种承包协议书》，其认为彭名辉在工作期间突然病亡的情形，依事实依法依规不能认定工伤。2018年11月23日，被告抚州市人力资源和社会保障局作出抚人社伤认字（2018）第138号《认定工伤决定书》，认为彭名辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。嗣后，原告认为，被告作出的认定工伤决定书，认定彭名辉是在工作时间和工作场所因工作原因意外遭受电击死亡，与事实不符。本案与《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定的情形不符，被告适用法律错误，故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的抚人社伤认字(2018)第138号《认定工伤决定书》。另查明，2018年8月16日，抚州市公安局临川分局六水桥派出所出具的《接处警登记表》“处警情况”栏中载明，死者彭某，经刑侦大队法医确认在工地工作期间发生意外死亡，排除他杀。2018年11月5日，抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初4347号《民事判决书》。该判决书已发生法律效力，其主要载明，原告南昌市景浩装饰工程有限公司；被告王振、肖凯；另查明，原告南昌市景浩装饰工程有限公司系有限责任公司，法定代表人为邹梦华，注册资本为贰佰万元整，经营范围为装饰工程的设计与施工。二被告均无装饰装修工程施工资质。……本案中工程系在二楼施工，二被告施工范围为天花吊顶，墙面造型。本院认为，本案焦点在于双方签字的工种承包协议是否有效。原告与被告签订的《工种承包协议书》是双方的真实意思表示，但由于二被告为个人，不具有相关的建设施工资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效”。本案的原告与二被告签订的《工种承包协议书》违反了法律的强制性规定，合同无效。……。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告抚州市人力资源和社会保障局对其负责的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。另根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，根据发生法律效力的抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1002民初4347号《民事判决书》查明，原告南昌市景浩装饰工程有限公司承建在赣东大道六水桥南柯粤记工程;2018年6月18日，原告与王振、肖凯签订了一份《工种承包协议书》。该协议书主要载明，甲乙双方自愿签订木工施工协议书；工程名称：南柯粤记装修工程;王振、肖凯均无装饰装修工程施工资质。且认为原告与王振、肖凯签订的《工种承包协议书》违反了法律的强制性规定，合同无效。综上，原告南昌市景浩装饰工程有限公司依法应当承担彭名辉所受事故伤害的工伤保险责任。原告认为其与彭名辉不存在劳动关系，不具备认定工伤的前提条件；本案不符合承担用工主体责任的情形的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”。基于上述规定，认定工伤需要符合工作原因、工作时间、工作场所三个基本要素。三个要素中，工作原因是工伤认定的核心要素，要求职工的伤害是由工作引起，职工受伤与工作之间具有因果关系。对于在工作时间、工作场所发生的伤害，通常应认定为工作原因所致，除非有明确的事实表明职工所受伤害与工作原因无关。本案中，根据发生法律效力的（2018）赣1002民初4347号《民事判决书》查明，本案中工程系在二楼施工，王振、肖凯施工范围为天花吊顶，墙面造型。以及谢龙、熊平的询问笔录所称，其与彭名辉等人工作场所在南柯粤记工程（原抚州菜肴故事）的二楼做吊顶工作，一般工作到当天18时30分至19时结束。事发当天下午17时40分左右，彭名辉在南柯粤记工程的二楼靠北侧的一间房间做吊顶工作时，突然从脚手架上摔下，经抢救被宣告死亡。能证明彭名辉系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤保险的范围。原告认为江西抚州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，有违事实，鉴定结论错误，应当系因身体原因突然发病导致死亡。因此与《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形不符。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件如干问题的规定》第四条第（一）项规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;”、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《最高人民法院法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当依法提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。被告在受理第三人申请工伤认定后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告向被告提交了《对彭细国、陈福香申请工伤认定的答复》及《工种承包协议书》，但原告提交的上述证据并不能证明彭名辉所受伤害与工作原因无关，亦不能证明彭名辉是突然发病导致死亡。而被告调查取证的证据也不能证明彭名辉所受伤害与工作原因无关和彭名辉是突然发病导致死亡。并且原告在行政程序中也未提出对彭名辉的死因进行鉴定，诉讼期间也未提出重新鉴定。因此，原告应承担举证不能的责任。故被告认为彭名辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡的决定，并无不当。原告提出的该主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告要求法院依法撤销被告作出的抚人社伤认字(2018)第138号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南昌市景浩装饰工程有限的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  吴华荣人民陪审员  李勇江二〇一九年七月十二日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员邓慧附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。