河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2052号 原告：秦皇岛市区农村信用合作联社，住所地秦皇岛市海港区燕山大街**，统一社会信用代码：91130300105250663X。 法定代表人：石小瑭，理事长。 委托诉讼代理人：李君法，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 被告：秦皇岛通商房地产开发有限公司，住，住所地秦皇岛市经济技术开发区珠江道中佳大厦**册号：130301000014320。 法定代表人：孟令岩，董事长。 委托诉讼代理人：高男，河北百人合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，女，1969年7月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市通商实业发展有限公司，住所地，住所地秦皇岛市经济技术开发区珠江道中佳大厦**：130301000012588。 法定代表人：孟令岩，董事长。 委托诉讼代理人：高男，河北百人合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，女，1969年7月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：孟令岩，男，1968年7月1日出生，汉族，现住秦皇岛市。 原告秦皇岛市区农村信用合作联社诉被告秦皇岛通商房地产开发有限公司（以下简称第一被告）、秦皇岛市通商实业发展有限公司（以下简称第二被告）、孟令岩（以下简称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李君法、尹国勇，第一被告、第二被告委托诉讼代理人高男、李洁到庭参加诉讼。第三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判决三被告共同偿还借款本息人民币9372618.79元及以5419858.65元为基数自2009年10月26日至2018年10月17日利息2343966.74元;并支付自2018年10月18日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息，并互负连带清偿责任；二、请求判决三被告承担实现上述债权的费用714504.7元，包括抵债房过户税费317600元，律师费396904.75元，并互负连带责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告通商房地产向秦皇岛市海港区西港农村信用合作社（以下简称西港信用社）申请借款人民币480万元，双方于2002年12月31日签订了编号:农信抵借字（郊西）第200212310914号的《抵押担保借款合同》，借款期限自2002年12月31日至2003年12月16日，月利率5.974％:被告通商实业向西港信用社申请借款人民币244万元，双方于2005年6月27日签订了编号:农信抵借字（郊西）第014号《抵押担保借款合同》，借款期限自2005年6月27日至2005年7月25日，月利率6.09％。上述借款到期后，通商房地产、通商实业未能按照合同约定偿还，三方于2005年9月先后签订了《抵债协议书》《抵押权实现协议书》，通商房地产自愿以坐落在秦皇岛开发区综合楼第一、二层（建筑面积:1731.28平方米）房屋拍卖款偿还所欠西港信用社借款本金人民币480万元，利息1184161.16元，本息合计5984161.16元；通商实业自愿以坐落在秦皇岛开发区综合楼第三层（建筑面积:800平方米）房屋拍卖款偿还所欠借款本金人民币244万元，利息28728.56元，本息合计2468728.56元。上述协议均约定，抵债资产变现后，受偿上述借款后，剩余部分价款退还通商房地产及通商实业。西港信用社取得抵债房产的所有权后，授权通商房地产在1年内将房产以市场价变现，成交价款超出抵偿债权的部分归通商房地产所有，售价低于抵债金额时，西港信用社有权拒绝出售。由于抵债房产整体出售较困难，三方于2005年12月21日签订了《抵押权实现协议书补充协议》，抵债房产由通商房地产法定代表人孟令岩协助出售，为了房产尽早变现，将房产进行分割改造，规格以规划部门批文为准。西港信用社取得房产证后，立即向孟令岩发放贷款60万元用于房屋改造。将原订两份协议的第三款修改为:分割改造完工后，授权通商房地产在1年内将该房产以市价变卖，售房款首先收清西港信用社垫付的费用和60万元贷款本息，其次收清原两份协议中西港信用社的债权，超出上述扣收款项部分的资金退还通商房地产。2005年12月20日，抵债房产过户至西港信用社名下，过户税费317600元由西港信用社垫付。西港信用社于2006年12月31日向孟令岩发放贷款人民币60万元，双方签订了编号农信保借字（郊西2006）第108号《保证担保借款合同》，期限2006年12月31日至2007年11月26日，月利率8.67％。2006年12月29日，按照有关上级规定秦皇岛市海港区西港农村信用合作社不再具有法人资格而隶属于原告秦皇岛市区农村信用合作联社，全部资产包括债权债务由原告承接。由于被告资金不足等原因，长达1年半时间内，被告既未能完成分割改造，也未取得相关管理部门“分割改造对外出售”的批准手续。原告于2007年7月17日向省联社秦皇岛办事处做了抵债资产处置申报，省联社同意以委托拍卖方式对抵债房产予以处置，拟定拍卖底价为724万元，拍卖成交款超出抵债金额部分归通商房地产所有，原告随即委托唐山市拍卖有限公司拍卖抵债房产，但因通商房地产的起诉而暂停拍卖。通商房地产于2007年12月19日向秦皇岛市中级人民法院提起诉讼，要求西港信用社撤销违约拍卖行为并按现在的房地产评估价值向其返还侵占的多余房产。秦皇岛中院审理后认为“三份协议合法有效，双方应依约履行”，于2008年9月4日作出（2008）秦民三初字第4号民事判决书判决，通商房地产在判决生效后6个月内依三份协议约定条件出售抵债房产，西港信用社按照协议约定配合通商房地产办理相关手续;若通商房地产到期不能履行上述义务，由西港信用社按双方协议的约定依法对抵押物行使权利。通商公司不服该判决，向河北省高级人民法院提出上诉，高级人民法院审理后，于2009年3月17日作出（2009）冀民二终字第2号民事判决，维持了秦皇岛中级人民法院的一审判决。由于通商房地产未在上述生效判决确定的6个月期限内出售抵债房产，原告根据法院生效判决对抵债资产进行处置，分别向六家拍卖公司发出投标邀请，有河北价信拍卖有限公司和秦皇岛天诚拍卖有限公司参与投标，最后秦皇岛天诚拍卖有限公司中标，该拍卖公司于2009年10月14举行了公开拍卖会，依法进行了拍卖，抵债房屋以人民币810万元的价格拍卖成交。2009年10月26日，拍卖价款划转到西港信用社账户。鉴于，截止到2009年10月21日，通商房地产尚欠秦皇岛市区联社借款本金480万元，利息4808117.82元，合计9608117.82元；通商实业尚欠秦皇岛市区联社借款本金244万元，利息1471740.83元，合计3911740.83元:上述两笔借款本息合计13519858.6元，扣除西港信用社受偿款人民币810万元，尚欠原告本息合计5419858.6元;另孟令岩尚欠秦皇岛市区联社借款本金人民币60万元，利息3352760.19元，合计3952760.19元。据秦皇岛中级人民法院民事判决（2011）秦民四终字第393号认定孟令岩所欠秦皇岛市区联社的上述借款本金及利息应和抵债房产合并处理。因此被告尚欠原告本息5419858.6元加上3952760.19元，合计9372618.79元。故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 被告秦皇岛通商房地产开发有限公司辩称，一、被答辩人依据借款合同，要求答辩人履行合同并承担违约责任，没有事实与法律依据，根据双方签订的《抵债协议书》、《抵押权实现协议书》、《抵押权实现协议书补充协议》已经证明双方借贷合同终止，以抵押物的拍卖预价值来履行合同。事实上2015年9月16日双方所签订的《抵债协议书》、《抵押权实现协议书》均对借款本金及利息做了明确约定，两份协议书己经将原被告双方之间的借贷总金额做了决算，利息不再计算。《抵债协议书》第一条明确约定借款本金244万元，利息28728.56元，合计2468728.56元，以抵押房产(中佳大厦三层)抵顶所欠原告债务，该抵债资产变现后，原告优先受偿2468728.56元，剩余部分价款退还原告。第三条约定，原告取得抵债房产后，授权被告在一年之内将该房产以市场价变现，成交价款超出原告债权的部分归被告所有……。《抵押权实现协议书》第一条也明确约定借款本金480万元，利息1184161.16元，合计5984161.16元，以抵押房产(中佳大厦一、二层)抵顶所欠原告债务，该抵债资产变现后，原告优先受偿5984161.16元，剩余部分价款退还原告。第三条约定，原告取得抵债房产后，授权被告在一年之内将该房产以市场价变现，成交价款超出原告债权的部分归被告所有。二、根据2007年10月份河北省信用联社对原告处置抵押房产的批文中，明确认定原被告之间的欠款总额为本息845万元，证明原被告双方所签订的《抵债协议书》、《抵押权实现协议书》对本金及利息做了最终确定，利息不再计算的事实。三、《抵债协议书》、《抵押权实现协议书》中的第二条约定“丙方必须配合甲乙办理取得抵债房产所有权的相关手续。甲乙方只负责第一次过户时过户费和契税的50％，其余费用由丙方负担。”该约定违反了《中国人民银行加强金融机构依法收贷，清收不良资产的法律指导意见)(银办发2000170号)第五条、严格控制在贷款催收和不良资产清收中用以物抵债的方式实现金融债权。金融机构在实现债权时，首先应以货币形式受偿，严格控制以物抵债；债务人无货币清偿能力时，应当以拍、变卖抵押、质押财产或其他非货币财产所得的价款清偿金融机构债务；既无货币资金，财产又暂时难以变现的，债务人可以根据与金融机构之间的约定或司法机关、仲裁机构的生效法律文书，将非货币财产或事先抵押、质押给金融机构的财产折价归金融机构，实现以物抵债。以物抵债的金额应根据市场原则确定。四、2005年12月份，依据双方所签订的三份协议，抵押房产已经过户至西港信用社名下，原告以抵押物的拍卖预价值来履行合同。根据2017年9月27日秦皇岛市海港区人民法院做出(2015)海民再字第6号民事判决书和2018年3月16日秦皇岛市中级人民法院(2018)冀03民再1号民事判决书均认定，原告权债已经就抵押物优先受偿，即拍卖款己由原告收取。并且由于原告的违法拍卖行为给被告造成的直接经济损失为7915300元，原告对此并未提出异议，也未提起反诉。该案件已由两级人民法院审理，现已进入执行程序，原告无理累诉，意在阻挠法院正常的执行，根据一事不再理原则，法院应驳回其起诉，维护法律的尊严及严肃性。五、关于孟令岩贷款60万元的问题，2005年12月21日原被告双方签订的《抵押权实现协议书补充协议》第五条约定，60万元贷款本息在原告以抵押物实现抵押权时优先受偿。且原告早在2009年就曾对该笔借款提起诉讼，最终秦皇岛市中级人民法院于2011年12月19日做出(2011)秦民四终字第393号民事判决书认定原告已将争议的房产以810万元进行了拍卖，并已收到房产拍卖款，原告应按照约定先行用售房款偿还孟令岩60万元的借款及利息，另行诉请孟令岩偿还借款，并要求担保人承担连带保证责任，不符合双方的合同约定，驳回了原告的诉讼请求。根据民事诉讼规则，法院应驳回原告起诉。六、关于原告诉请实现债权的费用及律师费用，于法无据，该部分费用不应由被告承担。原告己经就抵押房产优先受偿，按照法律规定先行受偿的就是实现抵押权的费用，其次是借款本息等，至于律师费，双方在三份协议书及贷款合同书中均没有明确约定，也没有法律强制性规定，因此该笔费用也不应由被告承担，应有接受服务的原告方承担。综上，原告诉被告借贷纠纷一案，没有事实与法律依据，原告诉请履行合同之诉已经两级人民法院依法裁判，再以履行合同之诉进行裁判将否定已生效的判决，且履行合同之诉早已过诉讼时效，恳请法院依法驳回原告起诉。 被告秦皇岛市通商实业发展有限公司答辩意见与被告秦皇岛通商房地产开发有限公司意见一致。 被告孟令岩未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、执行裁定复印件各一份，证明秦皇岛市区农村信用合作联社具备原告的诉讼主体资格； 二、农信抵借字(郊西)第200212310914号的《抵押担保借款合同》及借款借据复印件各一份，证明原告所属西港信用社与被告秦皇岛通商房地产开发有限公司之间存在借贷关系以及借款数额、利息计算方式;农信抵借字(郊西)第014号的《抵押担保借款合同》及借款借据复印件各一份，证明原告所属西港信用社与被告秦皇岛市通商实业发展有限公司之间存在借贷关系以及借款数额、利息计算方式;农信保借字(郊西2006)第108号《保证担保借款合同》及借款借据复印件各一份，证明原告所属西港信用社与被告孟令岩之间存在借贷关系以及借款数额、利息计算方式，该笔借款发生原因是为了处理上述两笔借款； 三、《抵押权实现协议书》复印件一份，证明被告通商房地产公司自愿将以坐落在秦皇岛开发区综合楼第一、二层房屋拍卖款偿还所欠西港信用社借款本金人民币480万元、利息1184161.16元，本息合计5984161.16元；《抵债协议书》复印件一份，证明被告通商实业公司自愿将坐落在秦皇岛开发区综合楼第三层房屋拍卖款偿还所欠西港信用社借款本金人民币244万元，利息28728.56元，本息合计2468728.56元；《抵押权实现协议书补充协议》复印件一份，证明原告向被告孟令岩发放贷款60万用于改造房屋，如被告在1年内未能以售房款偿还债权，原告有权以任何形式出售抵押房产，被告不得干预； 四、秦皇岛市中级人民法院（2008）秦民三初字第4号民事判决书、河北省高级人民法院（2009）冀民二终字第2号民事判决书、秦皇岛市海港区法院（2009）海经初字第1476号民事裁定书、秦皇岛市海港区法院（2009）海经初字第1476号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2011）秦民四终字第128号民事判决书、秦皇岛经济技术开发区法院（2012）秦开民初字第62号民事裁定书、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民告终字第37号民事裁定书、秦皇岛经济技术开发区法院（2012）秦开民初字第63号民事裁定书、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民告终字第38号民事裁定书、河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1164号民事裁定书、秦皇岛市海港区法院（2015）海民再字第6号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民再1号民事判决书、秦皇岛海港区法院（2009）海经初字第728号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2011）秦民四终字第393号民事判决书复印件各一份，证明1、三被告中的两个企业是由被告孟令岩实际控制的关联企业；2、名义上约定抵债的房产实际在拍卖成交并向买受人交付之前由被告占有、使用、收益、处分，所有权并未发生变更，虽然已经过户但是原告及所属西港信用社并未取得物权法意义上的所有权；3、第三笔借款本金为60万元的借款本息未能得到法院的支持，其原因为发放是为了抵债资产的变现，该笔借款与相关抵债协议有关联；4、原告具有主张借款本金及相应利息的权利。 五、契税完税证复印件两份，证明原告垫付抵债房产过户税费及具体数额；计息情况表三份，证明三被告尚欠原告借款本金及相应利息的具体数；委托代理合同复印件一份，证明原告为实现债权所支付的律师费及相应数额； 六、西港信用社营业执照复印件一份、海港法院裁定书复印件三份，证明西港信用社是原告的分支机构，因此原因法院在执行过程中追加原告为执行人； 七、律师事务所与联社的补充协议、发票两张、转账凭证一张（均为复印件），证明双方对付款时间进行了变更，已开具发票并转账，与委托代理合同以及庭审中律师出庭情况，相互印证了原告委托了律师，并已经履行了委托协议。 第一、二被告经对上述证据质证发表如下意见： 对证一真实性无异议，关联性有异议，原告诉请被告借贷合同纠纷一案已经过法院审理，法院应驳回其起诉。对证二真实性无异议，关联性有异议，原被告双方已经就三份贷款合同做了变更，形成了之后的三份抵债协议书及补充协议书，因此应按照双方之间所签订的三份协议书来确认双方之间的借款本息。对证三的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据证明了双方之间实际的借款本息为845万元，根据双方所签订的补充协议，孟令岩所贷款的60万元应在实现抵押权时优先受偿，并且该60万元原告已经于2009年起诉，经过两审法院审理，认定应按照双发所签订协议书之间的约定用售房款偿还该笔60万元及利息，生效判决已经驳回了原告要求孟令岩偿还该笔借款并要求担保人承担连带保证责任的诉请，并早已生效，因此法院应驳回原告本次起诉。对证四的真实性无异议，但是对于部分证据的关联性有异议，对其证明目的有异议；秦皇岛中级法院（2008）秦民三初字第4号民事判决书、河北省高级法院（2009）冀民二终字第2号民事判决书系本案被告诉西港信用社抵押合同纠纷，并且经中级人民法院和高级人民法院审理，最后判定应按照双方签订的三份协议书进行履行；秦皇岛海港区法院（2009）海经初字第1476号民事判决书尚未生效，不应作为本案判决的依据，并且该诉讼也是由本案被告提起的，案由为财产损害赔偿；秦皇岛中级法院（2011）秦民四终字第128号民事判决书已经有河北省高级法院（2012）冀民申字第1164号民事裁定书指令中级人民法院再审，故该判决尚未生效，不能作为判案依据；秦皇岛海港区法院（2015）海民再字第6号民事判决书认定原告已就抵押财产优先受偿，并因其违法拍卖给原告造成经济损失，秦皇岛中级法院（2018）冀03民再1号民事判决书维持上述判决并已生效，现在已经进入执行阶段，并且在上述该案审理过程中，本案原告并未提起反诉，也未提出异议，因此本案原告起诉被告履行合同之诉法院应予驳回；关于（2012）秦开民初字第62号民事裁定书及（2012）秦民告终字第37号民事裁定书该案也是我方诉本案原告买卖合同纠纷，并且被告认为两份民事判决书与本案没有关联性，不应作为本案裁判依据；（2009）海经初字第728号民事判决书尚未生效，并且经秦皇岛市中级人民法院审理，已经作出（2011）秦民四终字第393号民事判决撤销原裁判文书，认定原告应按照双方约定先行用售房款偿还孟令岩60万元的借款及利息，驳回了原告要求孟令岩偿还该借款并要求担保人承担连带保证责任的诉请，根据一事不再理原则，应驳回原告诉请；对证五契税完税证真实性没有异议，但是该笔费用违反了法律规定，因此该笔费用不应由被告承担，抵押资产未经正规程序拍卖，直接过户至西港支行的名下，违反法律规定，因此该笔费用不应由被告承担；对于计息情况表的真实性、合法性、关联性均不予认可，该情况表没有被告单位盖章确认，系原告单方制作，不应作为本案裁判依据，并且该计息按照利滚利的计算方式，违反法律规定，根据原被告之间所签订的抵押担保借款合同，上面有明确的借款期限及贷款利率，在固定期限内利率固定，而原告所提交的该份证据将上一段利率调整的利息本金计入下一段利息本金之中；对于委托代理合同的真实性无异议，但不能证明双方之间履行合同，应提供正规发票佐证律师费的具体金额，合同只能体现双方存在合同关系，并不能证明双方已经全部履行，并且原被告之间签订的借款合同及抵债协议并没有对律师费进行约定，因此该笔费用没有法律强制性约定，所以该笔费用应由原告承担，被告并没有承担义务。对于证据六的真实性、关联性无异议；对于证据七真实性无异议，关联性有异议，发票明确显示原告向律师事务所支付了20万元代理费，其余代理费用并未支付，原告按照协议书要求被告给付原告尚未支付的费用缺乏事实依据，并且根据原被告所签订的贷款合同及三份抵押权实现权益书中并未对律师费进行约定，也没有法律强制性规定，故我方认为原告支付的律师费应由原告自行承担，与被告方无关。 第三被告未到庭发表质证意见。 第一、第二被告为支持其主张共同向法院提供如下证据： 一、《抵债协议书》、《抵押权实现协议书》、《抵押权实现协议书补充协议》复印件各一份，证明原、被告借贷合同终止，以抵押物的售卖预价值来履行合同； 二、《河北省农村信用社抵债资产处置审核表》复印件一份，证明原被告之间的欠款结算总额为845万元，利息不再计算； 三、（2015）海民再字第6号民事判决书、（2018）冀03民再1号民事判决书复印件各一份，证明原告诉请债权已经就抵押物优先受偿，拍卖款已打入原告方账户，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉； 四、（2011）秦民四终字第393号民事判决书复印件一份，证明原告早在2009年就该笔60万元借款提起过诉讼，经一审、二审法院审理最终认定原告应按照双方约定先行用售房款偿还孟令岩60万元的借款及利息，驳回了原告要求孟令岩偿还该借款并要求担保人承担连带保证责任的诉请，并早已生效，因此法院应驳回原告本次起诉。 原告经对上述证据质证发表如下意见： 对证据一、二的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是对其证明目的不予认可，其具体质证意见同我方所提供的第三组证据的证明目的；对证据三、四的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是对其证明目的不予认可，其具体质证意见同我方所提供的第四组证据的证明目的。 经本院认定：原告提交的证据一至证据四，第一、第二被告共同提交的证据一至证据四具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 秦皇岛市海港区西港农村信用合作社（以下简称西港信用社）与秦皇岛开发区中北经济贸易有限公司（以下简称中北公司）于2002年12月31日签订编号为农信抵借字（郊西）第200212310914号的《抵押担保借款合同》，约定借款人民币480万元，借款期限自2002年12月31日至2003年12月16日止，贷款利率为4.425‰上浮35%；西港信用社与第二被告于2005年6月27日签订编号为农信抵借字（郊西）第014号《抵押担保借款合同》，约定借款金额为244万元，借款期限自2005年6月27日至2005年7月25日止，贷款执行为利率6.09‰。上述借款到期后，中北公司及第二被告未能按照合同约定偿还，于2005年9月16日分别与西港信用社签订《抵押权实现协议书》、《抵债协议书》各一份，中北公司自愿以坐落在秦皇岛市经济技术开发区综合楼第一、二层房屋拍卖款偿还所欠西港信用社借款本金人民币480万元，利息1184161.16元，本息合计5984161.16元；第二被告自愿以坐落在秦皇岛市经济技术开发区综合楼第三层房屋拍卖款偿还所欠借款本金人民币244万元，利息28728.56元，本合计2468728.56元。上述协议均约定，抵债资产变现后，受偿上述借款后，剩余部分价款退还中北公司及第二被告。西港信用社取得抵债房产的所有权后，授权通商房地产在1年内将房产以市场价变现，成交价款超出抵偿债权的部分归通商房地产所有，售价低于抵债金额时，西港信用社有权拒绝出售。由于抵债房产整体出售较困难，西港信用社与中北公司于2005年12月21日签订了《抵押权实现协议书补充协议》，抵债房产由第二被告法定代表人孟令岩协助出售，为了房产尽早变现，将房产进行分割改造，规格以规划部门批文为准。西港信用社取得房产证后，向孟令岩发放贷款60万元用于房屋改造。将原订两份协议的第三款修改为:分割改造完工后，授权通商房地产在1年内将该房产以市价变卖，售房款首先收清西港信用社垫付的费用和60万元贷款本息，其次收清原两份协议中西港信用社的债权，超出上述扣收款项部分的资金退还通商房地产。 2005年12月20日，抵债房产过户至西港信用社名下，过户税费317600元由西港信用社垫付。西港信用社于2006年12月31日向孟令岩发放贷款人民币60万元，双方签订了编号农信保借字(郊西2006)第108号《保证担保借款合同》，期限2006年12月31日至2007年11月26日，月利率8.67％。 中北公司于2007年12月19日向秦皇岛市中级人民法院提起诉讼，要求西港信用社撤销违约拍卖行为并按现在的房地产评估价值向其返还侵占的多余房产。秦皇岛市中级人民法院审理后认为“三份协议合法有效，双方应依约履行”，于2008年9月4日作出(2008)秦民三初字第4号民事判决书，判决中北公司在判决生效后6个月内依三份协议约定条件出售抵债房产，西港信用社按照协议约定配合中北公司办理相关手续;若中北公司到期不能履行上述义务，由西港信用社按双方协议的约定依法对抵押物行使权利。中北公司不服该判决，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院审理后，于2009年3月17日作出(2009)冀民二终字第2号民事判决书，维持秦皇岛中级人民法院的一审判决。由于中北公司未在上述生效判决确定的6个月期限内出售抵债房产，西港信用社根据法院生效判决对抵债资产进行处置，抵债房屋以人民币810万元的价格拍卖成交。2009年10月26日，拍卖价款划转到西港信用社账户。 原告向本院提起诉讼，要求被告孟令岩偿还贷款本金60万元及相应利息，本院作出（2009）海经初字第728号民事判决书，要求被告孟令岩偿还原告借款本金60万元及相应的利息。被告孟令岩不服一审判决，上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法于2011年12月19日作出终审判决认为，上诉人孟令岩的该借款系用于房屋改造，原告与中北经贸公司于2005年12月21日签订的《抵押权实现协议书补充协议》第五条明确约定，孟令岩借款用于抵偿房产的分割改造，改造后一年内以市价变卖，售房款首先收清西港信用社所放的60万元贷款本息，其次收清信用社的其他债权。现西港信用社已将双方争议的房产以810万元进行了拍卖，并已收到房产拍卖款，被上诉人信用合作联社应按约先行用售房款偿还上诉人孟令岩60万元的借款及利息，另行诉求孟令岩偿还借款，并要求担保人承担连带保证责任，不符合双方的合同约定，综上原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，上诉人上诉理据充分，本院予以支持，故判决撤销本院（2009）海经初字第728号民事判决书，驳回原告诉讼请求。 中北公司于2009年向本院提起诉讼，要求确认西港信用社、秦皇岛天诚拍卖有限公司的拍卖行为无效，并赔偿经济损失500万元。本院于2010年6月10日作出（2019）海经初字第1476号民事判决书，认定西港信用社依据生效判决书对抵押房产行使权利、委托拍卖，是合法有效的；秦皇岛天诚拍卖有限公司接受委托，对抵押房产公开进行拍卖，应受法律保护，故判决驳回中北公司的诉讼请求。中北公司不服一审判决，上诉至秦皇岛市中级人民法院。秦皇岛市中级人民法院于2011年8月25日作出（2011）秦民四终字第128号民事判决书，判决驳回中北公司的上诉。中北公司不服终审判决，向河北省高级人民法申请再审，2012年8月27日作出（2012）冀民申字第1164号民事裁定书，指令秦皇岛市中级人民法院再审本案。秦皇岛市中级人民法院经再审认为原审判决认定事实不清，证据不足，撤销市中级人民法院（2011）秦民四终字第128号民事判决书和本院（2019）海经初字第1476号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年9月27日作出（2015）海民再字第6号民事判决书，再审认为西港用社与天诚拍卖公司在对涉案房产进行拍卖时，其产权人为西港信用社，该房产视为国有财产，应依照《拍卖法》第二十八的规定进行拍卖。西港信用社在处置涉案房产过程中，未对该房产通过合法的有资质的评估机构评估，单方定价违反相关规定，故认定西港信用社与天诚拍卖公司之间的拍卖行为无效，西港信用社应对通商房地产的损失承担赔偿责任。 另查，2006年12月29日，按照有关上级规定秦皇岛市海港区西港农村信用合作社不再具有法人资格，隶属于原告秦皇岛市区农村信用合作联社，全部资产包括债权债务由原告承接。2011年9月28日中北公司更名为秦皇岛通商房地产开发有限公司（即本案第一被告）。 本院认为，本案中所涉及的西港信用社与中北公司于2002年12月31日签订编号为农信抵借字(郊西)第200212310914号的《抵押担保借款合同》，借款人民币480万元及西港信用社与第二被告于2005年6月27日签订编号为农信抵借字(郊西)第014号《抵押担保借款合同》，借款金额为244万元的两笔贷款已在《抵押权实现协议书》、《抵债协议书》中明确了上述两笔贷款本息偿还的方式，且双方已履行完毕，债权债务已消灭，故原告主张被告偿还上述借款本息无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告孟令岩偿还贷款本金60万元及相应利息，秦皇岛市中级人民法院于2011年12月19日作出的（2011）秦民四终字第393号民事判决书，驳回了原告要求偿还60万元借款本息，并要求担保人承担连带保证责任的诉请。故原告的主张属于对同一事实、同一诉讼标的再行起诉，构成重复起诉。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市区农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费48193元、财产保全费5000元，由原告负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  李 楠 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  刘国映