江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中知民初字第0082号原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路****。法定代表人胡书刚，该公司董事长。委托代理人唐凯，江苏维世德律师事务所律师。委托代理人李俊伟，江苏维世德律师事务所律师。被告林其森。委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告林其森侵害商标权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司的委托代理人李俊伟，被告林其森的委托代理人陈亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老凤祥公司诉称：原告老凤祥公司是国内规模最大的铅笔生产厂家，是唯一被核定为“国际一级企业”的铅笔生产企业，其生产的“中华牌”铅笔，销量雄居国内同类产品首位。原告老凤祥公司享有国家工商行政管理总局第19710号“中华牌”图形商标、第1540845号“chunghwa”字母商标以及第381104号“中华”文字商标的专用权，且均在受保护范围之内。经调查，被告林其森经营的店铺从事销售假冒原告商标专用权产品的违法行为。2013年11月11日原告委托人员在被告经营场所（宿迁市泗阳县高渡镇高渡街，店面显示名称为“好又多购物广场”）购得标有假冒“中华”等字样商标的铅笔40支，现场取得购物票据。被告未经原告许可销售假冒原告注册商标的铅笔，侵犯了原告的商标专用权，为维护原告及消费者的合法权益和正常的市场秩序，特诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告商标专用权的违法行为；2、被告赔偿原告经济损失及维权支出合理费用3万元；3、被告承担本案诉讼费用。原告老凤祥公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。2、南京市建邺公证处分别于2012年2月10日和2013年2月21日出具的（2012）宁建证经内字第300号、（2013）宁建证经内字第1032号、1033号公证书，证明原告出示的第1540845号“chunghwa”商标注册证、第19710号“中华牌”图文商标注册证和第381104号“中华”商标注册证的复印件与原件相符，原告是上述三涉案商标的注册人，依法享有注册商标的专用权。3、被告工商登记资料，证明被告的主体资格。第二组证据：4、（2013）宁石证经内字第7110号公证书；5、公证处封存的涉案产品铅笔40支；6、原告出具的产品鉴别证明。该组证据证明被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。第三组证据：7、金额为1000元的公证费发票；8、委托代理合同；9、购买涉案侵权商品的票据。该组证据证明原告为制止侵权支出的合理费用。被告林其森辩称：1、对原告购买涉案的商品没有异议，但原告要举证证明其涉案的商标和商标在核定的商品范围内的专用权；2、被告销售给原告的涉案商品有合法来源，被告可以免责，故不同意赔偿。被告林其森未提供证据。被告林其森对原告老凤祥公司提供的证据质证认为：对三组证据中除鉴别证明外的其他证据的真实性均无异议。第二组证据中的鉴别证明系原告单方出具，不具有真实性、合法性和关联性；第三组证据中的律师费不是维权必须支出的费用。本院认证意见：原告老凤祥公司提供的三组证据均有原件或经本院审核无异的复印件，具有真实性、合法性和关联性，能够形成完整的证据锁链，本院予以认定。本院经审理查明：中国第一铅笔股份有限公司原是第1540845号“chunghwa”字母商标、第19710号“中华牌”图文商标和第381104号“中华”文字商标注册人，上述三项商标核定使用商品为铅笔、速写铅笔、绘图笔等。2010年12月15日经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）批准，上述三项商标变更了注册人名义和地址，变更后的注册人为老凤祥股份有限公司，即本案原告。后上述三项商标经核准续展注册，续展注册有效期分别至2021年3月20日和2023年2月28日。2013年11月11日，申请人南京维正知识产权服务有限公司的委托代理人王某某与南京市石城公证处公证员宋诚、公证工作人员陈旭来到被告经营的位于泗阳县高渡镇高渡街的门头为“好又多购物广场”的店铺。在公证人员的监督下，王某某以普通消费者身份在该店铺购买了标有“中华绘图铅笔”等字样的铅笔四十支，取得票据两张，其中，收据上所写时间为2013年11月11日，收款事由为“中华铅笔4盒”，金额为18元，单位盖章处写有“好又多购物广场”。公证员和公证工作人员对涉案店铺店面进行了拍摄，取得照片一张，同时将购买到的物品和取得的收据当天带到泗阳县淮海东路36号锦江之星泗阳客运站店后用公证处封条封存；2013年11月26日，公证员和公证工作人员在南京市石城公证处对上述已封存的物品进行拆封，并由王某某对所购物品进行拍照，随后，公证员和公证工作人员将上述物品用公证处封条进行二次封存。2013年11月27日，南京市石城公证处出具了（2013）宁石证经内字第7110号公证书，对上述购买过程进行了公证。庭审过程中，本院当庭将公证机关封存的涉案侵权铅笔进行了拆封，发现涉案侵权铅笔外包装和笔身上标明有与原告老凤祥公司注册的第19710号“中华牌”图文商标和第381104号“中华”文字商标基本相同的商标。原告老凤祥公司于2013年11月26日出具鉴别证明，载明涉案铅笔外观粗糙、印字不清晰、印距不规范、笔杆木质差、防伪标识不符，非其公司或其公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒其公司注册商标的产品。本案的争议焦点为：1、被告林其森销售涉案铅笔的行为是否侵犯了原告老凤祥公司的注册商标专用权；2、被告林其森应当承担何种侵权责任以及如何确定侵权的赔偿数额。本院认为：销售侵犯他人注册商标专用权的商品的，构成侵犯商标专用权。原告老凤祥公司依法享有第1540845号“chunghwa”字母商标、第19710号“中华牌”图文商标和第381104号“中华”文字商标的注册商标专用权，有权对侵犯其注册商标专用权的行为提起诉讼。关于被告林其森是否实施了侵犯原告老凤祥公司注册商标专用权的行为，本院认为，原告提供的（2013）宁石证经内字第7110号公证书，能够证明被告销售了涉案封存的铅笔。被告销售的铅笔上标注的商标与原告老凤祥公司注册的第19710号“中华牌”图文商标和第381104号“中华”文字商标基本相同；同时，原告作为中华铅笔系列注册商标的所有权人，出具了鉴别证明，载明涉案侵权铅笔在外观、印字、印距、笔杆木质和防伪标识方面与中华正品铅笔存在差异，非其公司或其公司授权的任何一家公司生产的产品；综上，可以认定涉案封存的铅笔是侵犯中华铅笔系列注册商标专用权的商品。被告销售该侵权商品的行为，侵犯了涉案商标的注册商标专用权，应承担相应的侵权责任。被告林其森辩称其销售的涉案商品有合法来源，但并未提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。关于被告应当如何承担侵权责任，本院认为，侵犯他人注册商标专用权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，原告未举证证明其因侵权所受到的损失，也未举证证明被告因侵权所获利益，鉴于被告因侵权所获得的利益以及原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院综合考虑被告侵权行为的性质及其经营范围与规模、涉案中华铅笔系列商标的知名度、原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，确定被告赔偿原告经济损失2600元（含原告为制止侵权行为所支出的合理费用）。被告辩称不认可原告主张的律师费用，本院认为，律师费是原告为制止被告侵权行为必然会支出的合理费用，应当包括在被告的赔偿数额中，故本院对其该项答辩意见不予采信。综上所述，被告林其森实施了侵犯原告老凤祥公司商标专用权的行为，应当停止侵权，并赔偿原告老凤祥公司的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告林其森立即停止侵犯原告老凤祥股份有限公司商标专用权的行为；二、被告林其森于本判决生效之日起十日内赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失2600元（含原告为制止侵权行为所支出的合理费用）；三、驳回原告老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告老凤祥股份有限公司负担350元，由被告林其森负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费550元。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长  高曼莉代理审判员  朱 庚代理审判员  孙艳艳二〇一四年九月五日书 记 员  王 秀附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。《中华人民共和国商标法》第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。