广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3364号原告：中山市天可纺织品有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路云汉路段**之一汉基花园****12卡，统一社会信用代码914420000537588432。法定代表人：冯杰生。委托诉讼代理人：黄**靖，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：区建辉，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：青岛嘉锐然服饰有限公司，住，住所地山东省青岛市即墨市文化路**一社会信用代码91370282MA3C80LL2N。法定代表人：杨科举，该公司经理，即本案被告。被告：杨科举，男，1982年5月4日出生，汉族，身份证住址山东省即墨市。以上二被告共同委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。原告中山市天可纺织品有限公司（以下简称天可公司）诉被告青岛嘉锐然服饰有限公司（以下简称嘉锐然公司）、杨科举买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，被告嘉锐然公司向本院提出管辖权异议。本院经审查，于2018年8月2日依法作出裁定，驳回被告嘉锐然公司对本案管辖权提出的异议。被告嘉锐然公司不服该裁定结果，向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院于2018年12月14日依法作出裁定，驳回被告嘉锐然公司管辖权异议上诉。之后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天可公司的委托诉讼代理人区建辉，被告嘉锐然公司、杨科举的委托诉讼代理人金维勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天可公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉锐然公司向天可公司支付货款143041元及逾期付款利息6520.61元（以143041元为本金，按照中国人民银行同期同类型贷款利率的1.5倍计算，自2017年5月6日起计算至实际清偿之日止）；2.判令杨科举对嘉锐然公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月份嘉锐然公司因生产需要向天可公司采购一批布匹，天可公司根据嘉锐然公司的要求于2017年2月14日将盖好公章的《成品布销售合同》邮寄给嘉锐然公司，嘉锐然公司同意了合同条款并盖章后邮寄给天可公司。根据双方约定，天可公司向嘉锐然公司供应的布匹共计3013.5千克，单价为55元/千克，总货款为165742.5元，实际供货总量允许比合同数量增减2%。结算方式为先付30%订金，出货后7天付20%，余下月结30天。双方还约定运费各承担50%。在双方签订合同后，嘉锐然公司虽然没有按照约定预付定金，但基于过往的友好合作关系，天可公司还是立即开始生产，并分别于2017年3月10日和2017年4月6日向嘉锐然公司送出布匹489.3千克和2504.1千克。天可公司和嘉锐然公司于2017年5月通过微信对账确认涉案合同的货款共计164098元，扣除天可公司应承担的运费1057.5元，嘉锐然公司应当向天可公司支付的货款为163041元。然而，嘉锐然公司在对账后仅支付了20000元货款，余下货款143041元迟迟没有支付。另外，嘉锐然公司是自然人设立的一人有限公司，杨科举作为其唯一股东，根据《公司法》的规定，杨科举应对嘉锐然公司的债务承担连带赔偿责任。诉讼中，原告天可公司明确其主张的逾期付款利息自2017年6月6日起算。原告天可公司围绕其诉求，向本院主要提交以下证据：1.企业信用信息公示报告1份；2.成品布销售合同1份；3.托运单、运单查询结果各6份；4.送货单1份；5.视频光盘1张；6.对账单2份；7.微信转账记录截图4张；8.微信收藏页面截图1份。被告嘉锐然公司辩称，嘉锐然公司已支付给天可公司16万元，且2017年11月11日将有质量问题的布匹退回给天可公司，所以嘉锐然公司已不欠天可公司货款，相反，天可公司应返还嘉锐然公司退回的布匹货款；天可公司提供的成品布销售合同签订时间虚假，嘉锐然公司提供的合同日期空白，天可公司没有证据证明双方签订合同是2017年2月14日；嘉锐然公司是按照市场生产销售规律，在每年元旦前后预定布匹，计划第二年的生产销售，如果按照天可公司提供的合同时间2017年2月14日，不符合企业整体计划方案；对账过程的视频资料来源于手机收藏，而不是直接来源于微信聊天记录，不属于原始载体，且手机收藏显示的是昵称或备注名称，账户持有人可按照自己的意愿随时修改备注，无法确定法院调查的郭晓莉账号就是天可公司提供的备注名称账号。被告嘉锐然公司为支持其辩解，向本院主要提交以下证据：1.成品布销售合同1份；2.成品出货单1张；3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单5张、微信转账记录截图16张、手机银行转账截图5张；4.户口簿复印件1份、杨立臣身份证复印件1份。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年起，天可公司与嘉锐然公司开展布匹供应交易，嘉锐然公司向天可公司下单购买布匹，天可公司将货物运至嘉锐然公司。天可公司称其曾于2017年2月14日出具已加盖天可公司公章的成品布销售合同1份，并将该合同邮至嘉锐然公司，嘉锐然公司盖章确认后，将该合同回寄天可公司，天可公司收到后在该合同天可公司公章处手具“2017年2月14日”字样。据天可公司提交的涉案合同显示，双方明确约定了天可公司供应布匹的布种为奥代尔（40支棉+200拉架平纹），单价为55元/kg，成品重合计3013.5kg，金额合计165742.5元；验收标准按包装袋上注明的重量计重结算，实际供货总重量允许比合同数量增减2%；嘉锐然公司收到货后如发现质量问题，应于7天内书面通知天可公司，并将原疋退回，否则视作验收合格，一经开裁或经其他加工，天可公司将不负任何责任；先付30%成定金，出货后7天付20%，余下月结30天；合同还约定了其他事项。该合同下方分别盖有天可公司和嘉锐然公司的公章。此后，嘉锐然公司未支付定金，天可公司以货运方式向嘉锐然公司供应涉案合同约定的布匹。据天可公司提交的托运单及托运查询结果显示，天可公司曾于2017年3月10日委托中恒物流有限公司托运货物一批，运单号为1610251-21，到达站为即墨，收货单位为杨生，货物件数为21，运费为380元，天可公司在“备注”处注明“一定要签回单”，但该托运单“提货人”处无人签名确认；该批货物已于2017年3月30日签收，回单已于2017年3月31日返给发货方天可公司。另外，天可公司又于2017年4月6日委托中恒物流有限公司托运货物一批，运单号为1611227-104，到达站为即墨，收货单位为杨生，货物件数为104，运费为1665元，该托运单“提货人”处有嘉锐然公司工作人员郭晓莉签名确认；该批货物已于2017年5月6日签收，回单已于2017年5月11日返给发货方天可公司。天可公司在2017年4月6日所运货物中附送货单1份，载明所送布类为40S（R/C）+200拉架平纹（奥代尔），疋数合计104，重量合计2504.1kg。嘉锐然公司工作人员郭晓莉在该送货单“客户签收和盖章”处签名确认。收货后，嘉锐然公司分别于2017年6月1日、6月15日向冯杰生通过微信支付1万元、通过手机银行转账支付1万元，合计2万元，此后未能支付剩余货款；天可公司追款无果，遂于2018年2月8日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，被告嘉锐然公司确认郭晓莉为其仓管人员。另查，天可公司称其法定代表人冯杰生曾于2017年5月与嘉锐然公司工作人员郭晓莉对账，郭晓莉确认天可公司所供货物货值合计164098元，扣除运费1057元，嘉锐然公司尚欠货款163041元，并通过微信向冯杰生发送视频，视频内容为对账单所载前述内容，并提交微信收藏列表截图、视频光盘等证据予以证明。据该微信收藏列表截图显示，名为“Tina青岛衣品外贸”的微信用户于2017年6月3日向冯杰生发送三段视频。天可公司又称该微信用户是郭晓莉，其微信名为zx＿ai82850811。对此，嘉锐然公司不确认天可公司前述主张。根据天可公司的申请，财付通支付科技有限公司出具协助查询复函1份，确认2014年4月5日至2019年4月1日期间微信号zx＿ai82850811的认证用户为郭晓莉。再查，嘉锐然公司于2016年3月24日成立，其经营类型为有限责任公司（自然人独资），杨科举为该公司法定代表人及股东，郭晓莉为该公司监事。本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案成品布销售合同均有天可公司、嘉锐然公司盖公章确认，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。对于该合同的签订时间双方各执一词，但均确认涉案合同约定的条款。涉案合同明确约定天可公司所供布匹的布种为奥代尔（40支棉+200拉架平纹），单价为55元/kg。2017年4月6日天可公司向嘉锐然公司发送前述布料2504.1kg，运费1665元，嘉锐然公司于2017年5月6日签收前述货物，并在送货单上签名确认，有天可公司提交的托运单（单号1611227-104）及其托运查询结果、送货单等证据予以证明，并有双方当庭陈述为证，且无相反证据反驳，本院予以确认。天可公司主张嘉锐然公司已于2017年3月30日签收托运单（单号1610251-21）所涉货物，并提交托运单（单号1610251-21）、运单查询结果等证据证明。但前述证据均未经嘉锐然公司确认，嘉锐然公司亦予否认，天可公司应承担举证不能的不利后果，故天可公司该主张缺乏依据，本院不予认定。嘉锐然公司于2017年5月6日签收涉案布匹2504.1kg，结合双方约定的布匹单价55元/kg，该批货物货值合计137725.5元。因双方没有关于运费承担责任的书面约定，结合合同约定和双方当庭陈述，本院酌定双方平均负担该批货物运费1665元，即嘉锐然公司负担832.5元。嘉锐然公司收货后分别于2017年6月1日、6月15日向天可公司法定代表人冯杰生支付1万元、1万元，合计2万元，故嘉锐然公司尚欠货款116893元（137725.5元-832.5元-20000元）。诉讼中，天可公司称郭晓莉以名为“Tina青岛衣品外贸”的微信用户曾向冯杰生通过微信发送视频确认对账结果，即嘉锐然公司尚欠163041元，该微信用户的微信名为zx＿ai82850811，并提交视频光盘、微信收藏列表截图作为证据证明。据天可公司的申请，财付通支付科技有限公司出具复函确认微信号zx＿ai82850811的认证用户为郭晓莉。但天可公司除其单方陈述外，未提交证据证明涉案微信收藏列表截图所载微信名为“Tina青岛衣品外贸”的微信用户与微信号为zx＿ai82850811的微信用户存在一一对应关系，嘉锐然公司对天可公司该主张亦不予确认，故天可公司应承担证据不能的不利后果，天可公司该主张证据不足，本院不予认定。嘉锐然公司辩称其已向天可公司支付16万元，并提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录截图、手机银行转账记录截图、户口簿复印件、杨立臣身份证复印件、情况说明等证据。但前述证据中，除了关于嘉锐然公司2017年6月1日向冯杰生支付1万元的微信转账记录截图和2017年6月15日向冯杰生支付1万元的手机银行转账记录截图，其余证据所涉款项的支付时间均早于嘉锐然公司2017年5月6日签收本案货物，嘉锐然公司亦未提交其他证据证明其余证据所涉款项均用于支付2017年5月6日签收的货物货款，故嘉锐然公司该辩解，依据不足，本院不予采纳。嘉锐然公司拖欠货款116893元，有失诚信，已构成违约。故天可公司要求嘉锐然公司支付货款116893元及逾期付款利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，天可公司主张货款的超出部分，依据不足，本院予以驳回。至于天可公司主张的逾期付款利息，实为赔偿逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]）251号第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”之规定，本案中双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，嘉锐然公司逾期付款构成违约，天可公司可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收50%计收逾期付款的利息损失。天可公司要求嘉锐然公司自逾期付款之日即2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于杨科举本案责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”嘉锐然公司为自然人独资的有限责任公司，杨科举为该公司法定代表人和股东。诉讼中，杨科举未提交证据证明嘉锐然公司财产独立于杨科举个人财产，根据前述法律规定，杨科举应对嘉锐然公司本案债务承担连带责任。故天可公司该主张，理据充分，本院予以支持。综上，天可公司本案诉求，有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]）251号第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告青岛嘉锐然服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市天可纺织品有限公司支付货款116893元及逾期付款利息（利息计算方法：以116893元为基数，按中国人民银行同期同类货款利率150%的标准，自2017年6月6日计至货款清偿之日止）；二、被告杨科举对被告青岛嘉锐然服饰有限公司本案债务承担连带责任；三、驳回原告中山市天可纺织品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元（原告中山市天可纺织品有限公司已预交），原告中山市天可纺织品有限公司负担719元，被告青岛嘉锐然服饰有限公司、杨科举负担2573元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市天可纺织品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  高青薇二〇一九年七月十日书 记 员  罗丹薇