河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3472号 上诉人（原审被告）：三河市兴越房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北侧、交警燕郊中队西侧。 负责人：赵玉亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张俊亮，男，汉族，1992年8月20日出生，住山西省代县。 委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。 原审被告：秦皇岛金盛达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化北路6号。 负责人：马东升，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张娜，该公司员工。 上诉人三河市兴越房产经纪有限公司因与被上诉人张俊亮、原审被告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三河市兴越房产经纪有限公司上诉请求：1、请求判令依法撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初3925号民事判决，依法改判驳回被上诉人张俊亮的原审诉讼请求或发回原审法院重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定上诉人所收取被上诉人的8万元款项为团购电商费，属于事实认定错误。实际8万元款项属于上诉人为被上诉人提供信息咨询服务而收取的服务费；二、《信息咨询服务合同》在上诉人为被上诉人提供相应的信息咨询服务后，该合同约定的义务已经履行完毕，不应根据《商品房买卖合同》的解除而解除。根据合同法第65条的规定，当事人约定第三人向债权人履行义务的，第三人拒绝履行或未履行的，应当由债务人自行承担责任。本案中被上诉人与开发商自行约定由上诉人退还电商费8万元，该协议条款并未经过上诉人认可，且上诉人拒绝履行，故此应当由被上诉人自行承担相应后果，或向开发商主张权利。 张俊亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、一审法院核实并认可的证据能够形成完整的证据链，充分还原了涉案的8万元是电商费的事实；二、上诉人在没有事实依据及法律规定的情况下收取被上诉人8万元的行为属于不当得利，依法应当返还；三、上诉人与秦皇岛金盛达房地产开发有限公司签订的合作协议书中明确约定，如购房客户出现退房，该部分电商费由上诉人直接退还给购房客户。我方与秦皇岛金盛达房地产开发有限公司已经协商解除了涉案购房合同，秦皇岛金盛达房地产开发有限公司也已将收取的首付款及预收的水电费退还，因此不论是从上诉人与秦皇岛金盛达房地产开发有限公司之间的约定来看，还是事实及法律依据，上诉人均应返还已收取的8万元。 秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司述称，不同意上诉人的上诉理由，按照上诉人与我公司之间签订的合作协议书约定，如出现退房或解除合同，应由上诉人直接返还客户电商费用。秦皇岛金盛达房地产开发有限公司并未收取客户电商费用，因此也不应承担返还此笔费用的责任。 张俊亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告返还80000电商费；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：兴越房产经纪公司为金盛达公司开发的“岸上澜湾”商品房的独家代理销售公司。2017年4月9日，原告与二被告达成合意，购买了位于岸××小区××号房屋（原57-2-1901号房屋）。二被告承诺原告缴纳80000元电商费后可享受购房优惠，如日后解除商品房买卖合同则电商费予以返还。原告于当日缴纳了房屋首付及80000元电商费，二被告于当日收款后给原告出具了收据。2018年9月28日，原告与秦皇岛金盛达房地产开发有限公司解除了商品房买卖合同。而后原告多次要求二被告返还收取的电商费，但二被告拒不返还。二被告行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：被告兴越房产经纪公司系被告金盛达公司开发的岸上澜湾小区商品房项目的渠道独家营销代理商，根据双方签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》的约定，乙方（兴越房产经纪公司，下同）销售房屋均享有电商团购优惠：高层、洋房产品8万抵N万。实际销售价格表由甲方（金盛达公司，下同）制定，乙方予以执行。甲方授权乙方自行开发电商渠道，由乙方经纪公司与购房客户签订《团购优惠协议》。购房客户享受电商团购优惠政策为：高层8万抵N万，N万元直接从所售房屋的房款中扣减，其销售的每套房屋折减N万后成交均价不得低于甲方签字确认认可的《实际销售价格表》约定之均价。电商费用由乙方经纪公司直接向购房客户收取，该部分电商费用作为销售渠道的费用，由乙方经纪公司向购房客户独立开具收款凭证。如购房客户最终未与甲方签订《商品房买卖合同》或出现退房，该部分电商费由电商公司直接退还给购房客户。2017年4月9日，原告与被告金盛达公司签订了《商品房订购协议书》，约定原告购买该公司开发的岸上澜湾小区54栋2单元1901号（原57栋）房屋，该房屋建筑面积为100.97平方米，最终以房产局实测为准；原告所订购的该房屋建筑面积单价为7918.47元/m2，总房价为799528元，原告采取商贷方式付款，在签订正式《商品房买卖合同》前，原告需交纳团购电商费用8万元后享受优惠，优惠后房屋实际成交单价为人民币6730元/m2，总房价为679528元整，原告签订本协议时，支付定金人民币20000元，作为双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》并支付房款或首付款时，原告支付的定金转为房价款。2017年4月16日，原告向被告金盛达公司交纳房屋首付款259528元及定金20000元，并向被告兴越房产经纪公司交纳80000元，被告兴越房产经纪公司给原告出具了收款收据一份，收款收据载明的交款项目为信息服务费。2018年9月28日，原告与被告金盛达公司协商解除《商品房买卖合同》并签订《解除商品房买卖合同协议书》一份，约定双方同意解除双方于2017年6月19日签订的岸上澜湾小区57-2-1901号房屋《商品房买卖合同》，办理完网签注销手续当日，甲方（金盛达公司，下同）将乙方（原告，下同）所交纳的首付款279528元、水电费预存费732元退还给乙方，乙方所交纳的电商费80000元，由乙方自行向代理公司兴越房产经纪公司索要，甲方不负责退还此费用。经查明，被告金盛达公司已将购房首付款279528元及水电费预存费732元退还给原告。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案80000元应否应予返还以及应由谁返还，解决该问题的关键是应当如何认定原告所交纳的80000元的性质。结合本案查明的事实，虽然被告兴越房产经纪公司给原告出具的收款收据载明系信息服务费，但是根据原告与被告金盛达公司签订的《商品房订购协议书》及二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》及当事人庭审陈述可确定原告交纳给被告兴越房产经纪公司的80000元实为团购电商费，该团购电商费并非单纯的居间服务的佣金，而是原告基于涉案商品房买卖合同能够正常签订、履行并享受房价优惠而向兴越房产经纪公司支付的费用。二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》明确约定“如购房客户最终未与兴盛达公司签订《商品房买卖合同》或出现退房，该部分电商费由电商公司直接退还给购房客户”，本案中，原告与被告兴盛达公司已协商解除涉案购房合同且被告兴盛达公司已退还原告首付款，被告兴越房产经纪公司未能提供足以反驳的理由和证据，故原告要求被告兴越房产经纪公司退还电商费80000元，应予支持。另外，原告与被告金盛达公司签订的《解除商品房买卖合同协议书》亦约定原告所交纳的电商费80000元由原告自行向代理公司兴越房产经纪公司索要，故原告要求被告金盛达公司返还涉案80000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告三河市兴越房产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告80000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,800.0元，减半收取计900.0元，由被告三河市兴越房产经纪有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人收取被上诉人的8万元的性质及应否返还。上诉人主张其收取的8万元为信息服务费。上诉人为被上诉人出具的收款收据将收取的8万元勾选为信息服务费，但上诉人与金盛达公司签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》，明确约定“如购房客户最终未与金盛达公司签订《商品房买卖合同》或出现退房，该部分电商费由电商公司直接退还给购房客户”。金盛达公司依据与上诉人签订的协议内容，又与本案被上诉人签订了《商品房订购协议书》。被上诉人与金盛达公司签订的《商品房订购协议书》第二条明确写明被上诉人交纳的8万元为团购电商费，并依据交纳的电商费享受了购房优惠价。上述两份合同内容互相结合可认定上诉人收取被上诉人的8万元的性质为团购电商费。上诉人仅以收款收据载明8万元为信息服务费的理由不能对抗《岸上澜湾项目渠道销售合作书》、《商品房订购协议书》载明的合同内容。在被上诉人与金盛达公司已解除商品房买卖合同的前提下，上诉人收取被上诉人8万元已不存在事实依据，应予退还。 综上所述，三河市兴越房产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800.0元，由三河市兴越房产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年七月二十六日 书记员  周承恩 书记员  韦 丹