新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4003民初293号原告：权印仓，男，1958年2月14日出生，住奎屯市。委托诉讼代理人：魏德平，奎屯市大众法律服务所法律工作者。被告：新疆苏浙联合投资有限责任公司，住所地奎屯市南环西路**，统一社会信用代码91654003560547899K。法定代表人：孙卫中，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。原告权印仓与被告新疆苏浙联合投资有限责任公司（以下简称苏浙投资公司）、昌吉州荣达建筑安装有限责任公司奎屯分公司（以下简称荣达建筑公司奎屯分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回对被告荣达建筑公司奎屯分公司的起诉，系对自身诉权的处分，本庭口头裁定予以准许。原告权印仓及其委托诉讼代理人魏德平、被告苏浙投资公司的委托诉讼代理人杨皓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权印仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款323,881元及利息19,432.86元（以欠付工程款323,881元为基数按年利率6%自2017年8月20日计算至2018年8月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，原告与荣达建筑公司奎屯分公司签订了一份施工协议书，该协议书约定了工程名称为新疆汽贸园217国道接园区道路盖板涵，工程地点为新疆汽贸园G区钓鱼市场后侧，该工程实际为被告发包的工程项目。该工程施工完毕后，该公司的技术人员进行了工程决算，决算后被告给原告了一辆价值60,000元的车抵扣工程款，该公司的财务人员向原告出具了一份“发生额及余额表”，该表有被告公司书记杨自斌及工程部经理唐参军的签字。经原告多次索要余款未果，故诉至法院。被告苏浙投资公司辩称，1.我公司将案涉工程发包给荣达建筑公司奎屯分公司，但未签订书面合同，也未与该分公司进行过结算，荣达建筑公司奎屯分公司又将工程分包给原告，案涉工程原告只施工了一部分，我公司给了原告一辆60,000元的车抵作工程款，剩余工程实际是由另一个公司施工完成的，因我公司未与原告签订过建设工程施工协议，故我公司主体不适格；2.原告提供的发生额及余额表并不能作为工程款的结算单，因为没有加盖公司公章及法定代表人的签字。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，奎屯苏浙房地产开发有限责任公司（以下简称苏浙房产公司）的工程部经理唐参军在217国道接园区道路18米盖板涵工程的施工图纸上签注：“同意此方案施工”。同年8月26日，苏浙房产公司的预算部出具了一份“工程概（预）算书”，该概算书载明：工程名称为217国道接园区道路18米盖板涵，建筑面积为5道90米，结构类型为砼，概算造价为343,766.15元，单方造价为68,753.23元，编制日期为2014年8月26日。该部门经理杨文英在该概算书封面签注：“依据工程部8.18日出具的施工方案，该工程总造价为343,766.15元（5道）”。2014年9月13日，权印仓（乙方）与荣达建筑公司奎屯分公司（甲方）签订了一份“施工协议书”，协议书主要内容为：工程名称为新疆汽贸园217国道接园区道路盖板涵，工程地点为新疆汽贸园G区钓鱼市场后侧，工程期限为2014年8月24日至2014年9月24日，承包范围为施工图纸全部内容+设计变更+经济签证，承包方式包工包料，工程总造价暂定为343,766元，结算办法和付款方式为乙方交纳所有费用后，可以执行直接与苏浙联合投资公司进行结算，本工程采用定额计价，执行全国统一市政工程预算定额新疆估价表（2001）价差执行施工期奎屯地区信息价。设计变更，经济签证结算办法同上，工程完工验收合同后支付总造价的70%，乙方提供结算资料办理竣工结算后支付至工程总造价的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期为壹年，质保期满若无质量问题，甲方一次性将质保金全额无息退还乙方。合同甲方落款处加盖有荣达建筑公司奎屯分公司的印章，乙方落款处有权印仓的签名。2014年12月3日，苏浙房产公司工程部就案涉工程变更内容予以明确:工程增加三道管涵检查井共计6个，砼管涵壁厚度增加5公分。同时变更签证就具体要求予以明确约定。该部门经理唐参军在增加项目的施工图纸上签注：工程量属实，同意进入工程价款，请杨书记审核，报杨文英经理核价。12月4日，苏浙投资公司的书记杨自斌在该增加项目施工图纸上签注：“情况属实”。同年12月9日，苏浙房产公司的预算部就变更工程出具了一份“工程概（预）算书”，该概算书载明：工程名称为217国道接园区道路盖板涵变更增加，概算造价为40,115.42元,编制日期为2014年12月9日。预算部经理杨文英在该概算书封面予以了签字确认。当月，原告向被告交付了383,881元的发票。工程完工后，被告公司会计王心宏于2017年8月15日向原告出具了一份“发生额及余额表”，该表载明，被告应付原告账款323,881元。该表下方有唐参军签注：“权印仓承建的园区道路过路石油管线保护涵工程工程造价结算值为383,881元，已抵扣车辆6万元整。以结算余额属实。（323,881元）”该签注下方另有杨自斌签注：“道路建设属实，决算要依财务调档为准，依财务结算才行，请财务把关，请孙董批示。”另查明，杨自斌系被告公司书记，在2014年分管荣达建筑公司奎屯分公司，2016年分公司开始办理注销手续但未成功，该分公司也一直没有工作人员，相关工程后续事宜均由苏浙房产公司来负责管理。因双方当事人主张差距过大，致使本案无法调解。本院认为，根据原告诉求与被告的答辩，本案的争议焦点是：一、被告主体是否适格；二、原告出具的“发生额及余额表”能否作为其主张结算欠付工程款的依据。针对本案的两个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，因原告无施工资质，其与荣达建筑公司奎屯分公司签订的“施工协议书”系无效合同，虽然合同无效，但案涉合同已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告提供了“发生额及余额表”及施工资料等证据，能够证明其在案涉工程中进行了施工作业，对此，被告的书记及被告关联公司苏浙房产公司工程部经理也予以了确认。根据本院查明的事实，被告就欠付工程款直接向原告出具的“发生额及余额表”表明其已将该欠付工程款进行了挂账，也印证了被告对案涉工程决算金额的认可，在被告未能提供公司账册证明原告主张金额与公司挂账金额不符的情况下，该“发生额及余额表”可以作为原告主张结算欠付工程款的依据，被告抗辩称，案涉工程部分系由其他公司施工，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告陈述其为案涉工程的发包人，将案涉工程发包给荣达建筑公司奎屯分公司，但既未签订书面施工合同，也未与该分公司进行过结算，案涉工程总造价383,881元，被告未向荣达建筑公司奎屯分公司支付工程款，而是在工程款支付过程中，通过以车抵债的形式向原告直接支付工程款60,000元，被告尚欠荣达建筑公司奎屯分公司付工程款323,881元，现原告自愿放弃对荣达建筑公司奎屯分公司索要工程款的权利，以实际施工人身份要求被告在欠付工程价款范围内承担责任于法有据。综上，对于原告要求被告支付工程款323,881元的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息19,432.86元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”原告仅主张按年利率6%自2017年8月20日计算至2018年8月20日的利息，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告新疆苏浙联合投资有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告权印仓支付工程款323,881元及利息19,432.86元，合计343,313.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，减半收取计3225元（原告权印仓已预交），由被告新疆苏浙联合投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权。审判员  敬川二〇一九年七月二十八日书记员  吴鞠