河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8089号 上诉人（原审原告）：王敬恩，男，1949年1月7日出生，汉族，住河北省藁城区。 上诉人（原审原告）：王红彦，女，1975年10月13日出生，汉族，住河北省藁城区。 上诉人（原审原告）：杨宏凯，男，1972年5月29日出生，汉族，住河北省藁城区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：白庆华，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张恒聚，男，1956年8月10日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。 上诉人王敬恩、王红彦、杨宏凯因与被上诉人张恒聚执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王敬恩、王红彦、杨宏凯上诉请求：1.撤销辛集市人民法院（2019）冀0181民初342号民事判决书。改判撤销辛集市人民法院（2018）执异31号执行裁定书、（2018）执异31-1号执行裁定书，驳回张恒聚申请追加王敬恩、王红彦、杨宏凯为被执行人的诉讼请求。或发回辛集市人民法院重新审理。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：三上诉人是辛集市顺大板业有限公司（以下简称顺大公司）的股东，2004年至2005年张恒聚承包顺大公司加工削片业务，顺大公司已给付了大部分加工费，仅欠22万元加工费。张恒聚扣留了顺大公司三辆三轮车，价值2万元。一辆现代轿车，价值10万元。抵顶后仅欠加工费10万元。一、2002年7月22日顺大公司成立时注册资金为226万元（有营业执照为证），2005年3月为扩大经营规模，顺大公司与辛集市玉环防水建材有限公司（以下简称玉环公司）达成合作协议，共同成立了辛集市玉环木业有限公司（以下简称玉环木业公司）。合作协议约定：顺大公司全部资产作价423.7万元，占股49%；玉环公司资产作价441万元，占股51%（有合作协议为证）。至此顺大公司全部资产并入新成立的玉环木业公司，合作协议书第一条第5项约定：“合资企业更换法人执照，乙方（玉环公司）任董事长为企业法人代表，甲方（顺大公司）任副董事长。”按照这个合作协议。合资企业更换法人执照后。顺大公司全部资产已并入新成立的玉环木业公司，顺大公司已无任何资产，顺大公司已不具备承担民事责任的资格和能力，也就是说自2005年3月起顺大公司已不存在，当时就应当注销。顺大公司的资产变更为在玉环木业公司中的49股份。原顺大公司的债务也应当由顺大公司在玉环木业公司中的49%股份承担偿还义务。2006年9月18日辛集市人民法院作出的（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书，判决顺大公司给付张恒聚工资款22万元是错误的。因为在合资企业成立后顺大公司的全部资产并入新成立的玉环木业公司。顺大公司已无任何资产，顺大公司已不具备承担民事责任的资格和能力，也就是说自2005年3月起顺大公司已不存在。这个判决书仍判决顺大公司承担偿还22万元是错误的。二、2002年顺大公司注册资金226万元，2005年与玉环木业公司合作成立玉环木业公司时，顺大公司的资产作价423.7万元。辛集市人民法院2006年3月26日委托辛集市物价局价格认定中心所做的价格鉴定结论书，顺大公司的部分资产（不是全部资产）评估价为365万元（有辛集市物价局价格认定中心所做的价格鉴定结论书为证）。远远超出注册资金，这也足以证明三股东实际出资额已经投资到位，并且423.7万元资产全部并入玉环木业公司，证明三股东没有抽逃、撤资行为。股东实际出资额已经投资到位，且没有抽逃资金的行为，依照法律规定就不能追加股东为被执行人。公司法第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”自2005年3月起顺大公司的全部资产已经并入玉环木业公司，依照公司法和民事法律规定，顺大公司的债务应当由顺大公司在玉环木业公司的49%股份承担偿还责任，追加原顺大公司的股东为被执行人是错误的。顺大公司的资产已经于2005年全部并入了玉环木业公司，顺大公司已无任何资产，没有任何资产的清算是没有实际法律意义的。自2005年玉环木业公司成立时起，三上诉人在顺大公司的股份也已经不存在，变更成了顺大公司在玉环木业公司中的49%股份。 张恒聚答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王敬恩、王红彦、杨宏凯向一审法院起诉请求：撤销辛集市人民法院（2018）冀0181执异31号裁定书，驳回张恒聚申请追加王敬恩、王红彦、杨宏凯为被执行人的诉讼请求。 一审法院认定事实：2006年9月18日河北省辛集市人民法院作出（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书，判决辛集市顺大板业有限公司（以下简称顺大板业有限公司）于判决生效后五日内给付张恒聚工资款22万元。判决生效后张恒聚向法院申请强制执行，顺大板业有限公司未向法院履行判决确定的义务，也未对该债务进行清算。顺大板业有限公司的股东为：王敬恩、王红彦、杨宏凯。2018年7月18日顺大板业有限公司向工商登记部门申请公司注销登记，2018年7月20日辛集市行政审批局决定对顺大板业有限公司准予注销登记。顺大板业公司企业清算报告载明：债权全部收回，债务全部偿还，剩余财产0.45万元按股东出资比例分配。杨恒聚对王敬恩、王红彦、杨宏凯提交证据的质证意见为：证据都是复印件，真实性不予认可，应该提交工商注册登记，不提交视为举证不能；顺大板业有限公司于2018年7月20日注销，之前作为民事主体仍然存在；关于（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书证明张恒聚与顺大公司债权债务的存在，王敬恩、王红彦、杨宏凯对该判决不服应该去申诉。王敬恩、王红彦、杨宏凯对张恒聚提交证据的质证意见为：对（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书到2017年才申请执行超过了执行期限，辛集法院不应该执行；对其他张恒聚申请法院调取的证据没有异议。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中王敬恩、王红彦、杨宏凯作为顺大板业有限公司的股东，在没有向张恒聚清算债务的情况下，办理公司注销登记，张恒聚作为申请执行人，要求追加王敬恩、王红彦、杨宏凯为被执行人，符合上述法律规定，河北省辛集市人民法院作出的（2018）冀0181执异31号裁定书并无不当。当事人所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案王敬恩、王红彦、杨宏凯主张撤销辛集市人民法院（2018）冀0181执异31号裁定书，驳回张恒聚申请追加其为被执行人的诉讼理由:一是（2006）辛民二初字第2-096号民事判决书错误；二是2017年张恒聚申请执行超过了执行期限，辛集法院不应该执行。其诉称的理由应通过审判监督等法定程序另案解决。王敬恩、王红彦、杨宏凯主张其不应被追加为被执行人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故其应承担举证不能的法律后果，据此，对王敬恩、王红彦、杨宏凯的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告王敬恩、王红彦、杨宏凯的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王敬恩、王红彦、杨宏凯负担。 本院二审期间，上诉人提交辛集市玉环防水建材有限公司与顺大板业有限公司合作协议、辛集市玉环木业有限公司营业执照公告通知、更名申请、价格鉴定结论书，欲证实顺大板业有限公司与辛集市玉环防水建材有限公司合并成立了辛集市玉环木业有限公司，顺大板业有限公司的全部财产已经并入辛集市玉环木业有限公司，本案债务应由玉环木业来承担。被上诉人质证称，上述证据与本案无关联性，顺大板业有限公司于2018年7月20日注销，之前作为民事主体仍然存在，对于他的债务应当承担。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中，顺大板业有限公司未有充足证据证实其书面通知了债权人张恒聚，解散公告也未在国家或者省级报刊上刊登足以让申请执行人知晓公司的解散事宜，且河北省辛集市人民法院于2017年7月20日向顺大板业有限公司送达执行通知书，上诉人在明知本案债务存在的情况下于2018年7月20日将作为被执行人的顺大板业有限公司登记注销，并分配了公司的剩余资产，其怠于履行相关义务，导致对被上诉人张恒聚的债务未处理，上诉人应当对本案顺大板业有限公司的债务承担相应责任，故法院将上诉人追加为被执行人，符合法律规定，原审驳回上诉人的异议请求并无不当。关于上诉人主张顺大板业有限公司全部资产已并入辛集市玉环木业有限公司，辛集市人民法院作出的（2006）辛民二初字第2-096号民事判决错误，该主张上诉人应当依照审判监督程序处理。故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王敬恩、王红彦、杨宏凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由上诉人王敬恩、王红彦、杨宏凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇一九年七月三日 书记员  景 颢 ——