长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0113民初5471号 原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司 住所地：吉林省长春市空港经济开发区长石路5公里处 法定代表人：苏波。 委托诉讼代理人王文武，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：吉林省赑泽经贸有限公司 住所地：吉林省长春市朝阳区湖西路**长影世纪村小区**楼**。 法定代表人：王春梅,经理。 委托诉讼代理人贾真真，吉林铭英律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵辰，吉林衡丰律师事务所律师。 原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司（以下简称奥特莱斯公司）诉被告吉林省赑泽经贸有限公司（以下简称赑泽公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文武，被告委托诉讼代理人贾真真、赵辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥特莱斯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《联合经营协议书》，并依法判令被告立即腾出新华联奥特莱斯购物公园内的A2-27、A2-28、A2-29号商铺同时将商铺恢复原貌；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付装修款52.64万元，依法判令被告向原告支付联营收益及其他应支付款项（水、电、物业管理费等）共计2.8576万元；3、请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金1.3万元；4、请求人民法院依法判令被告向原告支付自起诉之日起至实际腾迁完毕之日止的商铺占用费（以每月0.72元每平方米为标准）、物业管理费（以每月15元每平方米为标准）、能源费（水费按6.6元每立方米为标准、电费以1.25元每度为标准）。5、本案的一切诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2017年6月30日，原告与被告签订《联合经营协议书》一份，该协议约定：原告方将位于长春市空港经济开发区长石路5公里处的新华联奥特莱斯购物公园内的编号为A2-27、A2-28、A2-29,面积约为376平方米的铺位提供给被告方，作为被告方专门经营销售家纺类梦洁生活馆品牌的经营场地，同时双方按约定方式分享销售收入的形式联合经营，联营期限为3年。该协议的第二条、第四条、第五条、第六条分别对商铺的用途及权益、联营收益、费用承担、收银、结算及支付方法做出了具体约定。同时该协议第十条、十一条、十三条分别对经营条款、人员管理、违约责任做出了具体约定。根据该《联合经营协议书》的约定，被告方必须在案涉铺位专门经营固定品牌，由被告承担铺位的物业管理费、推广费、能源费（包括但不限于水、电、燃气、取暖、油费等）以及其他经营费用，并且应在每月20日之前以支票、现金或汇款的形式交至原告财务部。同时该协议约定被告应保证商铺不会出现空岗现象，并派专人负责商铺内事务，不得以任何理由于营业时间内停止营业、撤离被告人员或商品。同时根据该合同13.3.5条的约定，被告擅自提前解除该协议或于营业时间内擅自中断、停止经营活动连续2日的，原告方有权解除《联合经营协议书》。 在签订《联合经营协议书》之后，原、被与长春市麟叶装饰工程有限公司于2017年6月30日又签订了《装修工程款三方协议书》。该装修三方协议约定，基于原被告之间签订了《联合经营协议书》，原告方同意承担A2-27、A2-28、A2-29的部分装修款，限额为65.8万元，并由原告方直接支付给装修公司。商铺装修超过原告承担限额部分由被告与装修公司自行结算。该装修三方协议第五条约定，在《联营合同》约定的联营期间内，如因被告原因导致《联营合同》提前终止，被告除按照《联营合同》的约定承担相应违约责任外，还应还比例承担赔偿装修工程款的责任。 上述《联合经营协议书》和《装修工程款三方协议书》签订之后，原告方即按照约定交付了商铺和向装修公司支付了装修款，被告方也进行进行了装修并开业经营。但其开业后铺位内货品摆设空旷、未按铺位整体面积进行经营，即其并未进行和保持铺位的正常经营状态并且拖欠原告方联营收益物业管理费及其他款项等共计2.8576元。经原告方屡屡催告、催缴，被告不但拒不改正，更是于2018年3月22日关门闭店、停止经营。 综上，被告的种种行为均已经构成违约，根据《联合经营协议书》的约定，原告方有权解除合同，并由被告方承担违约责任。同时根据《装修工程款三方协议书》的约定，被告方应向原告方赔偿装修工程款。为维护原告方合法权益，原告特向人民法院依法提起诉讼。 赑泽公司辩称，第一、联营协议书签订的基础是原告通过官方公众号进行虚假宣传，使被告陷入错误认识后签订的该联营协议，第二、在该联营协议第一部分即表明了双方的义务，描述为原告提供经营场所被告提供商品或服务，然后在1.1又描述为原告负责管理运营该经营场所及与之相配套的设备设施，可以看出该联营协议为双务合同，我国合同法规定在双务合同中一方当事人未作出给付义务前或不适当履行，另一方有权拒绝履行自己的合同义务，本案中原告方在履行合同过程中，存在大量的违约行为，比如虚假宣传、假冒国际品牌并被长春市公安局经侦支队查封，以及在开业当天因管理不善致使被告店铺内管道漏水，无法经营，甚至鼠患成灾，损坏被告方商品，被告主要从事家纺类商品，最忌讳水火灾及鼠灾，综上，无论是根据《合同法》第六十条或者根据《合同法》第六十七条先履行抗辩权的规定在本案中，被告为防止损失进一步扩大，及时作出止损行为，是妥当无责任的，反之，原告的种种违约行为反而给被告造成了生产经营方面的巨大损失，包括货品、人员工资、停业损失。第三、原告在诉求第二项关于装修款的主张，与其他诉求系即不同的法律关系，关于装修款43.4万元系基于装修工程款三方协议书产生的，该协议书是有原被告及长春市林业装饰有限公司三方签订，是一种建设工程施工合同，而其他诉求系基于原被告两房签订的联合经营协议书，该协议书的签订系建立在双方合作基础而产生的，故原告装修款的诉求与其他诉求不应在本诉中一次性解决，建议原告明确在本次诉讼中所要主张的请求，对于其他诉求建议法院驳回其诉讼请求。第四、根据双方签订的联营合作第六条收银结算及支付方法，被告的所有销售货款都是先进入原告账户，原告在扣除联营受益及其他相关费用后才将剩余销售款转至被告，所以关于原告第二项诉求要求被告支付联营受益及其他受益主张，没有事实及法律依据，第五、被告在双方签订协议后，一直按照协议履行自己的义务，并不存在违约行为，而恰恰是因为原告存在多种违约行为给被告造成了巨大的损失，所以，原告违约金的诉求也没有事实和法律依据，同时，被告保留追究原告违约行为的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告与被告签订《联合经营协议书》，原告方将位于长春市空港经济开发区长石路5公里处的新华联奥特莱斯购物公园内的编号为A2-27、A2-28、A2-29,面积约为376平方米的铺位提供给被告方，作为被告方专门经营销售家纺类梦洁生活馆品牌的经营场地，同时双方按约定方式分享销售收入的形式联合经营，联营期限为3年。 自2017年7月8日起至2020年7月7日止。甲方的联营收益、费用的收取以乙方全部税前营业额的抽成额计算，由甲方在乙方专区当月营业收入中直接扣除，在扣除甲方收益及乙方按照合同应承担的费用后，当月剩余营业收入归乙方所有。三年的扣率的比例均为9%、10%、11%，乙方在联营期间内，需支付如下费用：1、物业管理费:含税销售额扣点1%。2、推广费：按当月全部税前营业额的1%收取，该费用甲方采取通过账扣形式收取。3、能源费：能源费（包括但不限于水、电、燃气、取暖、油费等），根据实际使用情况由乙方自行支付或由甲方代收代缴。并约定以上费用自乙方开业日起计收，甲方直接从乙方取得的联营收益中扣除。 协议还约定，甲方统一配置收银设备，乙方销售货款全部进入甲方账户，甲方于每月第6个工作日前向乙方提供上个月的结算清单，乙方收到结算清单后5个工作日内将核实结果反馈甲方，核对无误后，乙方于5个工作日内开具增值税专用发票交于甲方财务部，甲方收到后10个工作日内，将扣除甲方应得联营收益后，扣除乙方应承担的相关税费及乙方依据本协议应承担的其他费用后的剩余销售收入款项汇至乙方指定账户。如乙方应取得的联营收益不足甲方应得的款项（物业管理费、推广费、能源费等），则应将差额在每月20日前以支票、现金或汇款的形式交至甲方财务部或甲方指定账户，否则，甲方有权按所欠款项加收日1%的违约金。同时该协议还约定乙方应保证承租商铺内商品货源充足及自行妥善保管，商铺内不会出现空岗现象,并派专人负责商铺内事务,如甲方认为乙方需增加服务人员,乙方须积极配合,并承担其相应费用。不得以任何理由于营业时间内停止营业、撤离被告人员或商品。同时根据该合同13.3.5条的约定,乙方擅自提前解除本协议或于营业时间内擅自中断、停止经营活动连续2日的,甲方有权解除《联合经营》。 2017年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）及长春市麒叶装饰工程有限公司（丙方）签订了《装修工程款三方协议书》，约定商铺工程款为658000元，甲方支付装修工程款的前置条件是乙方按照甲乙双方签署的《联营合同》的约定交付全额履约保证金及其他所有应付的费用，乙方对经营商铺的装修设计图纸、工程预算书已获得甲方书面认可。合同签订后甲方向长春市麒叶装饰工程有限公司汇款工程款，2017年7月20日汇款560250元。在《联营合同》约定的联营期间内，如因乙方原因导致《联营合同》提前终止，乙方除按照《联营合同》的约定承担相应违约责任外，还应按比例承担赔偿装修工程款责任。 上述两个协议签订后，原告方按照约定交付了商铺并向装修公司支付了前三期装修款，被告方按约定开业经营，被告向原告缴付履约保证金、装修保证金，被告持续营业，为此提供了交纳水费、电费的收据，原告为其主张提供了2018年8月8日向被告催收2018年采暖费《公函》，2018年11月1日向被告下达《关于解除联合经营协议书并滕迁商铺的函》,2017年6月15日向被告下达《关于由我方进行消防报验费用收取方式的通知》被告称关于采暖费及消防验收费的收取，原、被告已经通过公函确认了从第四笔装修款中扣除，关于解除协议书并滕迁商铺的函没有收到，原告就上述发函已送达被告未提供证据，庭审中，原告提供2018年10月20日以后被告擅自闭店及被告店铺整体对外经营面积比例未达到合同约定的比例的照片，用以证明被告违约。现原告以被告开业后商铺内货物摆放空旷未按整体面积进行经营及拖欠原告方联营收益物业管理费及其他款项为由要求解除合同。 本院认为，原、被告双方签订的《联合经营协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同履行各自的义务。本案原告要求解除《联合经营协议书》，首先应确认原告是否享有合同解除权。原告解除协议的理由是：被告未按整体面积进行经营、擅自闭店停止营业、并且未交物业管理费及其它款项2.8576万元。关于被告的实际经营面积和闭店问题，原告未提供有效证据证明，故不予支持。关于2.8576万元费用问题，庭审中被告提交的公函中提到消防报验费等在最后一笔装补款中扣除，按合同约定物业费、能源费原告可在联营收益中扣除。综上，原告未提供有效的证据证明被告拖欠的具体费用，具体数额本庭无法核实。庭审中原告未提供被告构成根本违约的证据，故对其要求解除合同、腾出商铺、支付违约金、装修款、起诉之日至搬迁之日的商铺占用费、物业管理费、能源费的诉讼请求不予支持。关于联营收益、及其它应支付款项（水、电、物业管理费）因原告未提供有效证据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4740元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇一九年七月二日 书记员 马秋实