云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书(2014)腾民一初字第613号原告赵洪权，男，1972年3月生，汉族，粮农，住腾冲县。原告代海贤，男，1963年12月生，汉族，粮农，住腾冲县。原告代康贤，男，1949年10月生，汉族，粮农,住腾冲县。原告代维定，男，1986年11月生，汉族，粮农，住腾冲县。四原告委托代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师。被告代应禄，男，1951年8月生，汉族，粮农，住腾冲县。委托代理人董超书，男，1987年12月生，汉族，住腾冲县。原告赵洪权、代海贤、代康贤、代维定与被告代应禄排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用普通程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵洪权、代海贤、代康贤、代维定及其委托代理人杨德钦，被告代应禄及其委托代理人董超书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告2012年3至4月份支砌东面石脚时，将原告方共用了近100年的长约14米、宽0.4米的老排水沟霸占，且被告支砌石脚的北面墙鼻子同原告赵洪权户相邻，其从摆底石起将石脚紧紧抵在原告赵洪权户石墙上，被告的墙鼻子还高出路基，妨害了原告的自然排水流向，致使原告方的阴沟水无法正常排出，严重影响原告方的生产、生活，经原告方多次与被告协商及村委会、司法所进行调解，至今未能妥善解决。为维护原告方的合法权益，特请求法院判决令被告自行清除被其侵占老排水沟上的石脚以及清除从摆底石起支砌抵在原告赵洪权南边的墙鼻子的石脚。被告辩称，1、被告自光绪三十三年买地时(有契约为凭)到1953年的(房产证)至今的(承包土地经营权证)都明确表明此地四至的东方界线至路，并无排水沟的字迹，原告方所说的沟是被告从路下用竹片等围起来种菜的园子地，因路比园子地高，路上所排的巷道水很大直接影响到种植及住宅，迫不得已被告自行从自家地边留出的一条排水沟，并非原告方说有老排水沟。2、被告支砌北面墙鼻石脚与原告赵洪权墙相接是事实，原、被告是按1995年9月23经新乐村工作组调解达成协议上的条款所修砌的，原告赵洪权没有任何理由要求被告清除。3、原告赵洪权南面山墙的西南墙鼻多占了约6公分宽的阴沟位，应拆除留足阴沟位，避免造成流水不畅通。综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人争议的问题是:在巷道与被告户东边之间是否有排水沟?被告的北面墙鼻子是否妨碍了原告的相邻权利?针对以上争议，原告向本院提交如下证据:1、新乐村人民调解委员会证明一份，欲证明历史以来，争诉位置有长约14米，宽0.4米的公共排水沟;代一组、代二组、代三组集体及部分村民认为被告侵占公共排水沟;村委会、司法所曾多次主持调解，被告承认侵占的事实。2现场照片4张，欲证明被告支砌的石脚侵占了公共排水沟;被告在路中央设栏水带妨碍阴沟排水的自然流向;同被告户相邻的代应和户在原来的老公共排水沟预留管道，供社员群众排水的事实。3、农村土地承包经营权证登记簿一份，欲证明被告户家后边的自留地未依法上证。4、代某7、代某8证明两份，欲证明被告要求该二人帮私自上在2007年被告的农村土地承包经营权证上。5、赵洪权户(代应后)土地证及调解协议各一份，欲证明赵洪权户同被告户南北相邻，相邻位置一线拉直，赵洪权户有一市尺宽的阴沟滴水。庭审中，原告方的证人代某1、代某2、代应榜、代某3、代某4、代某5出庭证实当时原告方修巷道时，没有占过侧沟，只是被告家东边有一条阴沟，其他地方都没有阴沟。巷道的水就流到这个阴沟里，又从这个阴沟流到下面的巷道。经质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，但不认可证明观点，因为双方没有达成任何协议。对证据2认可，但不认可证明观点，因为这个排水沟从来没出现过，栏水带是由代海贤自己用水泥阻起来的，不是被告做的。对证据3证明观点不认可，认为被告方有合法的经营权证，且四至明确。对证据4的证明观点不认可，认为被告的承包经营权证是合法登记的。对证据5不认可，认为在厚墙以内才有滴水位的权利，以外的没有。对证人代某1、代某2、代应榜、代某3、代某4、代某5的证实均不认可。被告针对其答辩，向本院提交如下证据:1、照片1张，欲证明整个巷道中，东面山墙位置没有任何一家留有排水沟，都是紧临路基石起的石脚。2、照片2张，欲证明代海贤户门前之所以积水，是因为其自己用水泥砌起了一个坎子，改变了水的自然流向，否则水是顺路排走的。3、照片2张，欲证明如果将该墙鼻子石清除，那么势必会出现安全隐患，水不但浸蚀被告的地基，而且将直接冲向被告户下方的住户的土墙。4、照片4张，欲证明被告户未砌东西山墙时，道路的排水直接流进被告的堂屋心，致使被告户为了排水在客厅和走廊上挖起了排水沟排水。5、照片3张，欲证明被告砌东面临路山墙，被告老墙的摆底石就紧挨路基而起，从未有过原告所说的排水沟。6、承包经营权证一份，欲证明被告东面至路，从未有过排水沟，砌东面山墙是在自己的合法范围内修建，不存在侵占排水沟。7、调解书一份，欲证明原告赵洪权户与被告户相邻滴水位，原告赵洪权户在双方厚墙以内才享有权利，而被告砌起的该鼻子石也系在自己的权利范围内，而被告的老摆底石也是紧挨着原告赵洪权户的围墙。庭审中，被告的证人代某6、代某7、代某8出庭证实2014年5月23日被告来找其三人，要求按照被告家1953年的老土地证的内容(房子后园地四至:东至路，南至代朝文界，西至路，北至代应后界)填在被告家的农村土地承包经营权证上。经质证，原告对被告提交第1组证据的真实性认可，但不认可合法性和证明观点，认为从原告提交的证据中可以看出，被告只是用暗管来排水，在没有庭审前原告认可有排水沟的事实。对证据2、3真实性认可，不认可证明观点，认为被告户侵占了排水沟，对被告户是有好处，但是会损害原告方的利益，用排水带拦着是人之常情。对证据4不认可，认为被告的堂屋心和走廊不在本案的争诉范围，与本案无关。对证据5真实性认可，但不认可合法性和证明观点，认为当时不存在真正的老海底石，恰恰证明了老排水沟被被告侵占。对证据6涉及本案争诉部分不认可，对其他部分认为与本案无关，因为证是被告请人私自填上去的，从2007年存档的档案上并没有。对证据7认可，但不认可证明观点，认为调解书中说明了代应后户有一市尺的滴水位，但是现在被被告侵占了。对证人代某6、代某7、代某8的证实不认可，认为被告持有农村承包经营权证上的争议地是没有经过相关部门的批准，系被告私自填上去的。在诉讼过程中，本院依法对争议现场进行勘验并制作草图一份和拍摄现场照3张，经当庭出示，原、被告双方均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告对原告提交的第1、2、3、4组证据的真实性无异议，本院采信其真实性;对原告提交的第5组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的1、2、5、7组证据的真实性元异议，本院采信其真实性;对被告提交的3、4、6组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对各方当事人欲证明的观点，对原告证人代某1、代某2、代应榜、代某3、代某4、代某5及被告证人代某6、代某7、代某8当庭的陈述，本院将综合全案证据予以确认。对本院依法对争议现场进行勘验并制作草图一份和拍摄现场照3张，经当庭出示，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:原告赵洪权户与被告户南北相邻，二户位于巷道下方，原告代海贤、代康贤、代维定户位于巷道上方(东边)。2012年4月被告修砌东边后园围墙时，将东墙紧贴巷道档墙，北端紧贴原告赵洪权南面墙，超出巷道平面后在原告赵洪权户与被告户之间的一半处继续砌墙，另一半出巷道平面砌了一层石墙。巷道的自然排水不能流向原告赵洪权户与被告户之间的阴沟。在被告砌东墙以前巷道的排水自然流向被告户的东边。从现场看该寨依半坡而座，该巷道的下方并无南北走向的排水沟，在被告户南北两边有阴沟。原告认为在巷道下方排水沟被被告侵占，使巷道的排水有能自然排除，影响了原告的生产、生活，同时原告赵洪权认为被告紧贴原告赵洪权户南墙施工，侵害其权利，经村、乡调解未果，原告诉讼来院要求支持其诉请。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。被告在东墙北端与原告赵洪权南面之间出巷道平面后砌的石墙,影响巷道流水的自然排放及原告赵洪权户相邻滴水阴沟问题，妨碍了原告户正常的生产、生活。原告要求被告排除妨害，保证巷道自然流水排放的诉讼请求，本院予以支持。原告主张在巷道下方与被告相邻处有老阴沟，要求被告自行清除被其侵占老排水沟上石脚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告户出巷道平面下的石脚北端紧抵原告赵洪权石脚虽不恰当，但并不影响赵洪权户的生产、生活，此处二户之间的阴沟66厘米仍属共用,享有33厘米，原告赵洪权、被告代应禄均不能占用，因此，原告赵洪权主张清除从摆底石起支砌抵在其南边的墙鼻子石脚的请求，本院不予支持。被告辩称原告赵洪权南面山墙的西南墙鼻多占了约6公分宽的阴沟，应拆除留足阴沟位的辩解，无相关证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、由被告代应禄自行拆除其北墙(东墙北端)与原告赵洪权南墙之间紧贴巷道超出路面上的石墙，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。二、巷道的自然排水流向被告代应禄户南、北边阴沟被告代应禄不得妨碍。三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元，由四原告交纳100元，由被告交纳200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  杜 青审 判 员  李红玲人民陪审员  徐天元二〇一四年九月一十九日书 记 员  鲁泽星