重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）璧法民初字第03182号原告王定全，男，生于1958年1月25日，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人袁贵忠，璧山县中心法律服务所法律服务工作者。被告重庆市拔山建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区。法定代表人张维信，该公司总经理。委托代理人熊天顺，重庆新合律师事务所律师。被告郑会斌，男，生于1952年10月19日，汉族，住重庆市璧山区。被告段世刚，男，汉族，生于1970年4月1日，汉族，住重庆市璧山区。被告璧山区大路街道新房村民委员会，住所地重庆市璧山区。负责人余安龙，村民委员会主任。本院于2013年7月26日受理了原告王定全与被告重庆市拔山建筑工程有限公司（以下简称拔山公司）、郑会斌、段世刚、璧山县大路街道新房村民委员会（以下简称新房村委会）、刘啟元建筑工程施工合同纠纷一案。本案由代理审判员张箴恒担任审判长，与人民陪审员林静、人民陪审员王花组成合议庭适用普通程序进行了公开审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告刘啟元的诉讼请求，本院审查后裁定予以准许。原告王定全的委托代理人袁贵忠，被告拔山公司的委托代理人熊天顺，被告郑会斌到庭参加了诉讼，被告段世刚经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼、新房村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。在第一次开庭审理后，因原告变更了诉称的理由，本院又进行了第2次开庭审理，原告王定全的委托代理人袁贵忠到庭参加了审理，拔山公司等四被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王定全诉称：2011年5月10日，被告新房村委会以发包方的名义与被告拔山公司签订了《建设工程施工合同》，2011年10月8日，被告拔山公司委托大路街道新渝·丽水苑工程项目部负责人郑会斌、段世刚与原告签订了《屋面防水工程承包合同》，原告按合同完成了施工内容，该工程总价款83992元，截止到2013年2月5日，被告尚欠63992元，有被告拔山公司下属负责人郑会斌签字的结算为证。虽然因原告没有承包建筑防水工程的专业资质，《承包合同》无效，但按照相关司法解释，被告也应参照合同支付价款。原告多次催要未果，特向贵院起诉，请求法院判决四被告连带给付原告劳务工程费63992元，并从2012年8月4日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。本案诉讼费用由被告承担。被告拔山公司答辩称：拔山公司和原告没有承揽合同关系，和被告段世刚没有挂靠合同关系，与被告新房村委会没有建筑工程承包合同关系。请求法院查明事实后驳回原告对我的诉讼请求。被告郑会斌答辩称：原告诉称的屋面防水工程承包合同，当时是原告自己找的被告段世刚，段世刚委托我帮他写个合同，我与原告没有任何关系。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告段世刚未到庭，也无书面答辩意见。被告新房村委会未到庭，也无书面答辩意见。经审理查明：被告段世刚以被告拔山公司的名义承包了璧山县大路街道新房村新渝.丽水苑工程（第三标段），发包方为被告新房村委会，该工程的实际负责人为被告段世刚。2011年10月8日，被告段世刚、郑会斌（合同中的“甲方”）与原告王定全（合同中的“乙方”）签订了1份《屋面防水工程承包合同》，约定二被告将新房村新渝.丽水苑工程第三标段屋面防水工程交予原告承包，双方约定了建材的单价，用量以完工后结算为准，二被告应在完工时支付总金额的80%，其余完工后80天支付。此后原告按合同完成了屋面防水工程。2012年8月4日，段世刚向原告出具了1张结算单，确认应支付原告价款83992元，结算单载明：“大路新房村农民新村三标段防水工程量平方：一、防水圈材：合计3272㎡×21元／㎡=68712元二、防水涂料合计：955.6㎡×16元／㎡=15280元以上合计捌万叁仟玖佰玖拾贰元（83992元）。”后被告支付了原告2万元，仍欠63992元未支付，原告催收未果故诉至我院提出上诉诉讼请求以上事实，有《屋面防水工程承包合同》1份、结算单1张、建设工程施工合同1份、鉴定意见书1书、调查询问笔录1份、当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案的璧山县大路街道新房村新渝.丽水苑工程三标段是否系被告拔山公司承建以及被告拔山公司是否应承担民事责任。原告举示证据有《屋面防水工程承包合同》和结算单，合同是由被告段世刚、郑会斌与原告签订，结算单由段世刚出具给原告，未出现被告拔山公司或与之相关字样。在（2013）璧法民初字第980号案审理过程中，本院依职权从被告新房村委会处调取了1份建设工程施工合同，1份招投标备案资料，1份授权委托书。施工合同约定新房村委会将新房村新渝.丽水苑工程（第三标段）发包给拔山公司承建，合同上承包人落款处加盖了“重庆市拔山建筑工程有限公司”的印鉴，被告段世刚也以拔山公司委托代理人身份在合同上签字。被告拔山公司认为施工合同上拔山公司的公章系伪造，遂申请进行司法鉴定。本院依法委托了鉴定机构对合同公章是否拔山公司使用的公章进行了鉴定，鉴定意见为合同承包人处加盖的拔山公司公章与拔山公司提供的比对样本公章不是同一枚。原告质证认可《鉴定意见书》的真实性和合法性，对拔山公司提供的比对样本的真实性也无异议，但认为两枚公章不一致并不能说明合同上的公章系伪造，拔山公司完全有可能使用多枚公章。但原告并未举证证明拔山公司使用了多枚公章。招标备案资料显示，拔山公司投标了涉案工程并且中标，其招投标事务由段世刚经办。但查资料中拔山公司的资格审查材料，均为未加盖鲜章的复印件；同时该招投标是由新房村委会自行组织，未通过相关的政府招标平台，即没有行政职权部门对招投标监督审查；评标时也只有发包方代表、投标人代表、村民监督代表参加，而没有具有专业资质的评审人员参加；因此，本院不能确认拔山公司投标资格审查材料的真实性，进而无法确认拔山公司是否参加了招投标。另本院对时任新房村委会书记田刚、主任余安龙调查询问，其陈述涉案工程的招投标事务由村委会委托了一家招投标代理公司，段世刚自称挂靠了拔山公司，全权代表拔山公司负责投标工程，“拔山公司”中标后，村委会将施工合同交与段世刚，大约一周后，段世刚将加盖了“拔山公司”公章的合同交回。涉案工程的实际负责人就是段世刚，段明友、刘啟元均是他雇佣的管理人员，除段世刚外没有其他自称拔山公司员工的人与村委会联系。工程款也是支付给段世刚，段世刚以个人名义出具收条，没有开具发票。综上，原告举示的证据不能证明涉案工程由被告拔山公司承建，而本院依职权调取的材料也没有达到“高度盖然性”的证明标准，不能认定涉案工程由被告拔山公司承建，拔山公司不是承包合同的相对方。本院认为：原告王定全与被告段世刚、郑会斌签订了《屋面防水工程承包合同》，由于原告不具备建筑防水工程专业承包资质，双方签订的承包合同应认定为无效，但原告经本院释明后请求参照原合同约定支付价款，本院按相关司法解释予以支持。对于原告请求判决二被告支付从2012年8月4日起付清之日止资金占用损失（实为赔偿违约损失），虽双方间合同无效，但双方经结算后，被告未及时履行付款义务，因此原告的诉讼请求应以双方结算次日起计算，本院予以支持。另原告请求判决被告拔山公司和被告新房村委会承担民事责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用案件若干问题的法律解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段世刚、郑会斌在本判决书生效之日起三日内支付原告王定全63992元，并以2012年8月5日起至付清之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失。二、驳回原告王定全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告段世刚、郑会斌承担（受理费已由原告王定全垫付，二被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  张箴恒人民审判员  林 静人民陪审员  王 花二〇一四年九月十八日书 记 员  赵婉霞