四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初4527号 原告：王国富，男，1976年3月18日出生，苗族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王越，叙永县永宁法律服务所法律工作者。 被告：杨**，男，1978年8月10日出生，汉族，住叙永县。 被告：四川永基建筑工程有限责任公司，住所地成都市武侯区航空路********，统一社会信用代码：91510000699158687T。 法定代表人：廖家莉。 委托诉讼代理人：王艺，四川公生明律师事务所律师。 原告王国富与被告杨**、四川永基建筑工程有限责任公司（以下简称：永基公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王国富及其委托诉讼代理人王越、被告永基公司的委托诉讼代理人王艺到庭参加了诉讼，被告杨**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国富向法院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工资和材料欠款226973元，并从2016年12月起按同期银行贷款利息计算利息至付清之日止。事实与理由：2015年4月30日，原、被告签订修建叙永县震东乡中寨、西湖水厂的《建设工程分包协议》，工程总价为43.8万元。该工程于2015年6月结束。被告永基公司支付原告70000元（含税4676元），被告杨**支付141207元，尚欠原告226973元未支付，双方于2016年12月23日进行清算，被告杨**打了欠条一张。两年来二被告没有支付欠款。被告杨**又联系不上，被告永基公司也没有支付剩余款项。依据合同法269条的规定诉讼，请求判如所请。 被告杨**未作答辩。 被告永基公司辩称，答辩人认为其诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回对答辩人提出的诉讼请求。一、答辩人和王国富之间没有发生任何法律关系，原告要求答辩人支付工程款没有任何事实依据和法律依据。首先，案涉工程是杨**在负责施工，原告是否实际参与案涉工程我公司不清楚，对此请法院依据原告提交的证据进行审查，还原相关案件事实。其次，原告诉称与杨**签订的《建设工程分包协议》答辩人不清楚其与杨**之间的约定和权利义务关系，即便原告陈述的情况属实，根据合同相对性原则，原告也只能要求被告杨**支付款项，其与杨**之间的纠纷与答辩人无关。再次，原告要求答辩人承担连带责任不符合法律规定。1、按照现行法律规定，承担连带责任只有两种情形，一是基于当事人的约定，二是基于法律明文规定显然答辩人与原告连合同都没有，更谈不上有承担连带责任的意思表示。2、关于承担连带责任问题作如下说明。法律针对连带责任作了相应规定，例如共同侵权产生的债务，合伙产生的债务等，本案不符合法律承担连带责任的情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。以上规定假设原告诉称属实，只能要求发包人（业主单位震东镇人民政府）在欠付工程款范围内承担连带责任。要求答辩人承担连带责任不符合法律规定。并且对于要求总承包人承担连带责任的诉讼请求，目前最高人民法院的相关司法判例和贵院引进作出的判例均未得到支持。原因在于要求总承包人承担连带责任没有法律依据。答辩人已向杨**支付了所有的工程款，没有欠款情况，不应承担支付责任。根据2015年12月18日出具的审计结果，案涉工程的审计金额为1442800.89元。截至目前答辩人已经将所有工程款1442800元付清，答辩人不存在任何欠款情况，杨**在答辩人处也不存在任何应收债权，因此杨**的个人债务与答辩人无关。三、关于王国富诉称答辩人向其支付70000元款项一事，答辩人向法庭说明如下：2017年1月11日，杨**要求答辩人支付工程款，并陈述由于私人往来欠王国富现金70000元，因此要求答辩人将款项代为支付至王国富账户。在杨**的明确要求下，答辩人才将款项支付给了王国富。杨**进行了书面承诺，本人和王国富之间的债权债务与答辩人无关。综上所述，王国富对于答辩人提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求贵院驳回对答辩人提出的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年“叙永县震东乡西湖、叙蔺关、震东乡供水站网延伸工程及中寨供水站新建工程”（震东乡变名为震东镇）向外公开招标”。2015年4月15日永基公司中选，并收到叙永县震东镇人民政府《中选通知书》。通知载明：项目负责人贾振宇。2015年4月22日，叙永县震东镇人民政府与被告永基公司就“叙永县震东乡西湖、叙蔺关、震东乡供水站网延伸工程及中寨供水站新建工程”建设签订《协议书》。该工程总价149800元。项目负责人贾振宇负责施工的“叙永县震东乡西湖、叙蔺关、震东乡供水站网延伸工程及中寨供水站新建工程”中的“叙永县正（注：错写）东镇2015年安全饮水工程（供水站修建），，地点震东镇中寨村、落叶村。由被告杨**以发包方（甲方）名义承包给分包方原告王国富（乙方），被告杨**与原告王国富于2015年4月30日签订了《建筑工程分包协议》。原告的施工范围：机具开挖、平整基础、实际要求所应用的水泥、钢筋、石材、附件材料等自行购买，并支付相关的人工工资费用和负责安装两村设计的相关附属设施的工程构建。总价款43.8万元。质量：验收合格认可为止。工期：2015年5月1日—6月30日。付款方式：根据施工进度甲方在业主处申请划拨按相应比例及时支付乙方约定单价合计额的同比例进度款。原告施工期间，被告杨**向原告支付工程款211027元。原告涉案工程施工结束后。被告永基公司所中选的“叙永县震东乡西湖、叙蔺关、震东乡供水站网延伸工程及中寨供水站新建工程”全部施工结束。监理单位四川瑞泰项目管理有限公司、被告永基公司于2015年9月25日向主管机关申请验收。2015年9月30日监理单位四川瑞泰项目管理有限公司、被告永基公司、建设单位共同作出《竣工验收报告》。验收意见：经验收小组按《农村安全饮水工程施工质量验收标准》及相关标准验收，对各单位工程进行检测评定，符合检测图纸及施工规范要求技术资料完整，工程质量评定合格。后经主管部门验收合格。被告杨**差欠原告的工程款没有支付的部分，杨**于2016年12月23日向原告出具《欠条》，欠条载明“今欠到王国富修建中寨、西湖水厂工资材料款：226973.00元（大写：贰拾贰万陆千玖百柒拾叁元整）。欠款人：杨**（签名），2016年12月23日。 上述事实有原、被告的身份信息、叙永县震东镇人民政府《中选通知书》、叙永县震东镇人民政府与被告永基公司签订的《协议书》、原告王国富与被告杨**签订的《建筑工程分包协议》、《验收申请报告》、《竣工验收报告》、被告杨**向原告王国富出具的《欠条》、证人闵某、刘友义的自书《证明》、原告和被告永基公司的委托诉讼代理人在庭审中的陈述和自认，足以认定。 本院认为，原告与被告永基公司之间的争议焦点是原告是否建设了涉案工程。如果涉案工程是原告建设的，二被告中哪位是应当承担向原告支付涉案工程款的义务。被告永基公司是“叙永县震东乡西湖、叙蔺关、震东乡供水站网延伸工程及中寨供水站新建工程”的中选建设单位。其享有该建设工程的独立建设权不受任何人支配。对发包方的工程有保质保量的义务，同时有从发包方取得全部工程款的权利。至于被告永基公司如何来达到工程保质保量是被告永基公司施工的问题，也是被告永基公司的内部管理的事情，不受其他人左右。涉案工程永基公司不承认是原告完成，但是又无法举证证明是谁完成的。连自己承建的工程是何人完成都不清楚，只能是公司管理结果的表现。同时被告知道涉案工程的项目负责人是贾振宇。又无法说清和举证证明贾振宇负责的工程是如何到杨**的名下，由杨**向原告分包。被告永基公司又是凭什么要向本案不是实际施工的被告杨**支付工程款？过程是怎样产生的，被告永基公司开庭时无法说明。被告杨**将涉案工程分包给原告实际施工有被告杨**和原告王国富签订的合同，以及其他旁证材料，同时有载明“今欠到王国富修建中寨、西湖水厂工资材料款226973.00元（大写：贰拾贰万陆千玖百柒拾叁元整）。欠款人杨**的《欠条》。足以说明原告是涉案工程的实际施工人。工程结束有被告永基公司验收申请报告，竣工验收报告。也就是说被告永基公司验收了原告施工的全部工程，说明原告的工作成果是合格的。既然永基公司中选的建设工程，原告为被告永基公司建设了部分工程，被告永基公司已经验收认可，被告永基公司就有义务向建设者支付工程款。本案被告永基公司——贾振宇——被告杨**——原告王国富之间是什么关系？永基公司、贾振宇、杨**是公司内部管理，一级向一级负责的问题，原告王国富是实际施完成涉案工程的人员。那么在发包方有资格取得全部工建设程款的人即被告永基公司。同时永基公司也是有义务全部向实际施完成涉案工程单位和个人支付全部工程款的义务人。所以被告永基公司主张本案不适用“连带责任”的观点正确。本案原告王国富向本院请求被告杨**和被告永基公司连带支付原告涉案工程款的请求主张，因原告是涉案工程的实际施工者，工程款应当由从发包方取得工程款的被告永基公司向原告支付。利息问题，本院酌定年利率6%为宜。至于被告永基公司内部管理人员行使的是管理行为还是公司行为，管理者个人是否应当承担支付工程款的责任，是被告永基公司的内部问题。工程建设的成果既凝聚有建材的购买款和一线施工的农民工工资。此类纠纷如果不及时处理和处理不当将会激发社会不稳定的因素，导致不可估计的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川永基建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告王国富支付人工工资和材料款226973元，从2016年12月1日起按年利率6%计算利息至欠款付清时止； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告四川永基建筑工程有限责任公司负担（原告已垫付，被告在支付案款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨传彪 人民陪审员  项文昌 人民陪审员  刘润萍 二〇一九年七月八日 书 记 员  侯 健