中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2983号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道**。授权代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：夏孔星，男，汉族，1978年12月6日出生。委托诉讼代理人：邓珉，广州穗江律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹娟，广州穗江律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第216905号关于第14257797号“吉普盾”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年11月22日。本院受理时间：2019年3月27日。开庭审理时间：2019年7月17日。被诉裁定认定：第14257797号“吉普盾”商标（以下简称诉争商标）与第604350号“JEEP”商标（以下简称引证商标三）、第647579号“吉普”商标（以下简称引证商标四）未构成近似商标，未构成《商标法》第三十条规定之情形。在案证据不足以证明“JEEP”、“吉普”商标达到驰名程度，诉争商标未违反《商标法》第十三条规定。诉争商标未包含描述商品特点或产地的误导性词汇，诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条之情形。裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标指定的商品“灯；电炊具；冰柜；空气冷却装置等”与第11类的引证商标核定的“空调设备；空气冷却设备；照明灯；加热器等”商品属于相同的类似群组，有着基本相同的生产销售渠道，相似的功能、用途、消费对象等，属于相同和类似商品。诉争商标完整包含了原告的“吉普”商标，诉争商标的增加的文字“盾”并未使诉争商标与引证商标赋予新的含义，诉争商标与引证商标“吉普”“JEEP”构成近似。原告的“吉普”“JEEP”商标具有很强的独创性和显著性，经过长期大量使用，在汽车商品上成为驰名商标，在服装及箱包皮具商品上具有很高的知名度。诉争商标与引证商标同时使用在第11类相同或类似商品上时，相关公众易误认为二者是同一市场主体提供的系列商标或者存在某种联系，违反了《商标法》第三十条的规定。原告持有的“吉普”“JEEP”商标在诉争商标申请日前已经被认定为驰名商标，北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中知行初字第3397号行政判决认定第二类商品上注册的“JEEP”在构成驰名商标，北京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第575号行政判决书认定第二类商品上注册的“吉普”“JEEP”构成驰名商标，北京市高级人民法院在第15类商品上注册的“JEEP”，第35类商品上注册的“吉普”“JEEP”、北京知识产权法院在第35类商品上注册的“JEEP”构成驰名商标，以及结合商评委作出的15份裁定书，足以认定原告持有的“吉普”“JEEP”在12类汽车及其零部件构成驰名商标。根据国家图书馆的检索报告，多家报纸和期刊对原告持有的“吉普”“JEEP”进行报道，商标局在2000年6月编制的《全国重点商标保护名录》将“JEEP”商标列为重点保护商标。早在1984年成立北京吉普汽车公司，开始生产“JEEP”品牌汽车，1992年原告成为北京吉普汽车的外方合作者，“吉普”“JEEP”在中国销售量巨大，并获得多项奖项，经过持续多年的使用宣传广为公众所知晓，足以证明“吉普”“JEEP”商标驰名的事实。鉴于“吉普”“JEEP”的驰名度，诉争商标与引证商标构成近似，诉争商标指定使用在“电炊具；冰柜；空气冷却装置”等商品与汽车等产品均属于日常生活必不可少的产品，容易使相关公众产生混淆或误认，第三人不当的利用原告驰名商标的声誉，减弱并淡化引证商标的显著性，损害了原告的合法利益。第三人及其作为法人代表的“泥岸（福建）服饰有限公司”申请了多个完整包含“吉普”、“JEEP”文字的商标，第三人申请注册诉争商标具有明显的主观恶意，其对原告的驰名商标复制、抄袭和摹仿，意在利用原告的商标的知名度搭便车，在消费者中引起混淆，扰乱了正常的市场秩序，造成不良影响，构成了《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条第一款所指情形，应予宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：14257797。3.申请日期：2014年3月27日。4.核准注册日期：2015年5月7日。5.专用权期限至：2025年5月6日。6.核定使用商品（第11类）：灯；电炊具；冰柜；坐浴澡盆；消防栓；空气冷却装置；壁炉；消毒设备；电暖器；煤气灯。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：647624。3.申请日期：1992年6月24日。4.核准注册日期：1993年6月28日。5.专用权期限至：2023年6月27日。6.核定使用商品（第12类）：车辆；陆地；空中或水上机动运载器。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1030611。3.申请日期：1996年3月5日。4.核准注册日期：1997年6月14日。5.专用权期限至：2027年6月13日。6.核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。四、引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：604350。3.申请日期：1991年1月19日。4.核准注册日期：1992年7月30日。5.专用权期限至：2022年7月29日。6.核准使用商品（第11类）：用于机动车辆的照明；供暖；通风；空气冷却；空调和玻璃除霜；除雾的零部件；冷却机；冰箱；空调机；炉子；烤箱；灯和灯泡；电筒；加热器；风扇；除湿器；食品加热器和烹调器；头发吹干机。五、引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：647579。3.申请日期：1992年6月24日。4.核准注册日期：1993年6月28日。5.专用权期限至：2023年6月27日。6.核准使用商品（第11类）：空调设备；空气冷却设备；防尘设备；照明灯；灯泡；电子加热设备；照明设备和器具；通风器和通风设备；加热装置；除雾和除窗霜用加热设备；反射镜；空气加热设备。六、其他事实原告提交了部分中国媒体对JEEP和吉普的报道、JEEP商标在全世界的注册清单、其他国家认定的驰名和在中国的注册证、JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表、相关认定JEEP、吉普的裁定书、判决书等证据证明引证商标一、二构成驰名商标。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是：一、诉争商标与引证商标是否构成在相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标一、二是否构成驰名以及诉争商标是否构成《商标法》第十三条之情形；三、诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）、第四十四条第一款规定之情形。一、诉争商标与引证商标是否构成在相同或类似商品上的近似商标。根据原告提交的证据，在诉争商标申请日前，原告持有的“吉普”、“JEEP”已具有较高的知名度，吉普并非常用词汇，“吉普”、“JEEP”具有较强的显著性，通过原告的宣传使用，“JEEP”与“吉普”形成了对应关系。诉争商标由“吉普盾”三个中文汉字组成，申请在先的引证商标三由“JEEP”大写英文字母组成，申请在先引证商标四由“吉普”两个中文汉字组成，诉争商标完整的包含了引证商标四，在整体视觉效果及呼叫上相似，构成近似。诉争商标核定使用在第11类商品上，与引证商标三、四核定使用商品类型相同，诉争商标核定使用的“灯、煤气灯、电炊具、冰柜、空气冷却装置、壁炉、电暖器”与引证商标三、四核定使用的“灯泡、照明灯、食品加热器和烹调器、冰箱、空气冷却设备、供暖、加热器、加热装置”构成相同或类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标三、四构成近似商标，应予宣告无效。二、引证商标一、二是否构成驰名以及诉争商标是否构成《商标法》第十三条之情形依据本院查明的事实，引证商标一、二被生效判决认定为驰名商标，但引证商标一、二核定使用商品为车辆及其零部件与诉争商标核定使用的“坐浴澡盆、消毒设备”相差较大，关联性较弱，不构成《商标法》第十三条之情形。三、诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）、第四十四条第一款规定之情形。本案中诉争商标并未包含描述性商品特点或产地的误导性词汇，第三人申请注册诉争商标系生产经营需要，属于正常市场行为，原告主张的恶意摹仿、复制原告持有的引证商标，系在商标注册中产生的纠纷，亦可通过《商标法》第三十条予以保护，没有其他不良影响，原告提交的证据不足以证明诉争商标损害公序良俗或公众利益，故诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）、第四十四条第一款规定之情形。综上，菲亚特克莱斯勒美国有限公司的起诉理由部分成立，本院予以支持。商标评审委员会作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2018]第216905号关于第14257797号“吉普盾”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对第14257797号“吉普盾”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、夏孔星当事人可在本判决书送达之日起十五日内，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一九年七月二十六日法官 助理  孟 磊书 记 员  王朝晖