广东省广州市越秀区人民法院行 政 判 决 书（2014）穗越法行初字第354号原告：黄晓文，男，1987年10月12日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：广州市质量技术监督局。地址：。负责人：张嘉红，职务：副局长。委托代理人：ＸＸＸ，该局工作人员。原告黄晓文诉被告广州市质量技术监督局信息公开一案，于2014年6月9日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告黄晓文，被告的委托代理人ＸＸＸ出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄晓文诉称，原告于2014年5月10日向被告申请公开“广州市质量技术监督局2013年度对广州市白云区质量技术监督局进行行政执法评议考核的标准、过程和结果”。然而，被告作出了穗质监补（2014）1号《补正通知书》，要求原告提供请求公开的信息与原告生活需要相关联的证明。原告收到该《补正通知书》后，认为所申请公开的政府信息属于被告主动公开范围，原告并无义务向被告提供所申请公开的政府信息与原告生活需要相关联的证明。所以积极向被告作出回应《关于穗质监补（2014）1号补正通知书的回复函》，不同意向被告提供所申请公开的政府信息与原告生活需要相关联的证明，并说明理由，请求被告依法限期公开原告所申请公开的政府信息。然，被告竟作出了穗质监答（2014）17号《广州市质监局关于政府信息公开申请的答复》，被告认为原告不同意提供原告请求公开的信息与原告生活需要相关联的证明，根据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于实施〈政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条、《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条规定，决定不予公开。原告不服提起诉讼。被告作出的穗质监答（2014）17号《广州市质监局关于政府信息公开申请的答复》适用法律依据错误。原告所申请公开的政府信息是“广州市质量技术监督局2013年度对广州市白云区质量技术监督局进行行政执法评议考核的标准、过程和结果”，根据《广东省行政执法责任制条例》第二十八条，该政府信息属于《政府信息公开条例》第九条第（四）项规定被告主动公开的政府信息。《政府信息公开条例》第十三条明确规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。涉案政府信息属于《政府信息公开条例》第九条第（四）项规定被告主动公开的政府信息，所以不在《政府信息公开条例》第十三条的调整范围。《国务院办公厅关于施行〈政府信息公开条例〉若干问题的意见》（简称《意见》）是国务院办公厅根据《政府信息公开条例》作出的指导性意见，其中《意见》第十四条是根据《政府信息公开条例》第十三条提出。《广东省政府信息依申请公开工作规程》（简称《规程》）是广东省人民政府办公厅根据《政府信息公开条例》及《意见》等文件制定的工作规程，其中《规程》第八条是根据《条例》第十三条及《意见》第十四条制定。涉案政府信息不在《政府信息公开条例》第十三条调整范围，自然不适用《政府信息公开条例》第十三条、《意见》第十四条及《规程》第八条。原告所申请公开的政府信息属于被告主动公开的政府信息，被告要求原告提供生活需要相关联的证明，无实际意义。被告应当依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，告知原告获取该政府信息的方式和途径。但被告却在没有法律、法规规定的情况下要求原告提供生活需要相关联的证明，作出了增加公民义务的行为。最终违反法律规定拒绝公开原告所申请的政府信息，损害原告的知情权。为此，请求法院判决：1、撤销被告作出的穗质监答（2014）17号《广州市质监局关于政府信息公开申请的答复》；2、责令被告限期依法公开原告所申请的政府信息；3、被告承担本案的诉讼费用。被告广州市质量技术监督局辩称，一、基本情况。我局于2014年5月12日收到原告提出的，关于我局2013年度对广州市白云区质量技术监督局进行行政执法评议考核的标准、过程和结果的政府信息（下称相关信息）公开申请，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第十三条关于“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见（国办发（2008）36号，下称36号《意见》）第十四条关于“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”以及《广东省政府信息依申请公开工作规程》（下称《工作规程》）第八条关于“行政机关应当注意分析研判申请人申请的政府信息是否与其自身特殊需要相关联，必要时须要求申请人提供关联性证明。对申请人申请与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，行政机关可以不予提供，但应当书面告知申请人。”等规定，于2014年5月28日向原告发出程序性的《补正通知书》（穗质监补（2014）1号，下称1号补正告知），告知原告提供其与请求公开的信息与其生活需要相关联的证明。原告收到“1号补正通知书”后，向我局提交了《关于穗质监补（2014）1号补正通知书的回复函》（下称《回复函》），明确表示拒绝向我局提供其与请求公开的信息与其生活需要相关联的证明。鉴于此，根据《信息公开条例》第十三条、36号《意见》第十四条及《工作规程》第八条等规定，答辩人依法决定不向原告提供“相关信息”。二、原告向我局申请公开的“相关信息”不属于主动公开的政府信息，依法属于依申请公开的政府信息。根据《信息公开条例》第九条至第十三条规定，政府信息之公开分为主动公开与依申请公开，第九条至第十二条规制内容属于主动公开的政府信息，第十三条规制内容属于依申请公开的政府信息。对于主动公开信息的范畴，根据《信息公开条例》第十条关于“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容”之法定明确授权，我局将“相关信息”确定为依申请公开范畴。而《广东省行政执法责任制条例》（下称《责任制条例》）第二十八条关于“行政执法评议考核机关对行政执法主体和行政执法人员进行评议考核的标准、过程和结果应当向社会公开。”的规定中并没有对公开进行限定，这意味着“向社会公开”到底是主动公开还是依申请公开，由行政执法评议考核机关根据该信息是属于《信息公开条例》规制的主动公开的政府信息还是依申请公开的政府信息而定。鉴于“相关信息”不属于《信息公开条例》第九条至第十二条规制的主动公开的政府信息范畴，我局遂依《信息公开条例》第十条、第十三条规定，将“相关信息”纳入依申请公开的政府信息范畴进行管理，所以，原告申请公开的“涉案信息”不属于主动公开的政府信息，而属于依申请公开的政府信息。三、原告以《信息公开条例》第九条第一款第四项及《责任制条例》第二十八条等规制为准据，而提出的关于“相关信息”属于主动公开的政府信息的主张依法不能成立。根据《信息公开条例》第九条第一款第四项关于“其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的”的规定可知，必须是其他法律、法规和国家有关规定明确政府信息属于“主动公开”的，才属于主动公开的政府信息。而根据《责任制条例》第二十八条关于“行政执法评议考核机关对行政执法主体和行政人员进行评议考核的标准、过程和结果应当向社会公开。”的规定，该条例没有明确要求行政执法评议考核机关主动公开“相关信息”，而是仅规定“向社会公开”。根据行政主体必须严格遵守“法无授权不得为”的依法行政原则，在《责任制条例》没有明确“相关信息”属于主动公开的政府信息的情况下，我局依《信息公开条例》第十条、第十三条规定，将“相关信息”纳入依申请公开管理范畴于法有据，否则构成权力僭越而该当违法。四、我局告知原告提供其申请公开的“相关信息”与其生活需要的关联性证明及决定不向其提供“相关信息”于法有据。根据《信息公开条例》第十三条及36号《意见》第十四条以及《工作规程》第八条等规定，我局有权告知原告提供其申请公开的“相关信息”与其生活需要的关联性证明。鉴于原告明确表示拒绝向我局提供关联性证明，因此，我局出具的上述告知及作出的“17号回复”于法有据，依法应予维持。五、原告的诉讼请求依法应予判决驳回。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第十二条“有下列情况之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的”的规定，在答辩人履行法定告知或者说明理由义务的情况下，原告仍拒绝提供其申请公开的“相关信息”与其生活需要的关联性证明。因此，法院应判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄晓文于2014年5月10日向被告广州市质量技术监督局邮寄一份《政府信息公开申请表》，要求被告公开其2013年度对广州市白云区质量技术监督局进行行政执法评议考核的标准、过程和结果。被告于5月12日收到上述申请后，于2014年5月28日向原告发出穗质监补（2014）1号补正通知书，其中内容为：根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见（国发办（2008）36号）第十四条及《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条等规定，请你提供你请求公开的信息与你生活需要相关联的证明。原告收到上述通知书后，于2014年6月1日向被告发出《关于穗质监补（2014）1号补正通知书的回复函》，其中内容为：“……申请人已态度坚定明确地答复不同意向你局提供生活需要相关联的证明，……”被告遂于2014年6月5日作出穗质监答（2014）17号《广州市质监局关于政府信息公开申请的答复》，其中内容为：“对你请求我局公开2013年度我局对广州市白云区质量技术监督局进行行政执法评议考核的标准、过程和结果的申请，我局收悉后，已要求你提供你请求公开的信息与你生活需要相关联的证明。鉴于你在《关于穗质监补（2014）1号补正通知书的回复函》中，明确表示不同意提供你请求公开的信息与你生活需要相关联的证明，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见（国办发（2008）36号）第十四条及《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条等规定，就你请求我局公开2013年度我局对广州市白云区质量技术监督局进行行政执法评议考核的标准、过程和结果之政府信息，我局决定不予提供。”以上事实，有《政府信息公开申请表》、穗质监补（2014）1号补正通知书、《关于穗质监补（2014）1号补正通知书的回复函》、穗质监答（2014）17号《广州市质监局关于政府信息公开申请的答复》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”《广东省行政执法责任制条例》第二条第三款规定：“本条例所称行政执法，是行政执法主体依法行使行政职权、履行行政职责的行为，包括行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收、行政征用、行政给付、行政检查等行政行为。”第二十八条规定：“行政执法评议考核机关对行政执法主体和行政执法人员进行评议考核的标准、过程和结果应当向社会公开。”根据上述规定，被告以原告不同意提供其要求公开的信息与生活需要相关联的证明为由不予提供原告申请的政府信息，理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：一、撤销被告广州市质量技术监督局作出的穗质监答（2014）17号《广州市质监局关于政府信息公开申请的答复》；二、被告广州市质量技术监督局应于本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告提出的信息公开申请重新作出处理。本案受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  钟 涛人民陪审员  冯金爱人民陪审员  李月桂二〇一四年九月九日书 记 员  熊小月