天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第4845号原告宋敬伟，女。委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。被告宋坤岗，男。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。负责人王然，副总经理。委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。原告宋敬伟与被告宋坤岗、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告宋敬伟的委托代理人杨芳婷、被告宋坤岗、被告平安财险的委托代理人耿晓冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋敬伟诉称，2014年7月13日，被告宋坤岗驾驶津E×××**号小客车沿天津港欧洲路由南向北行驶至与陕西道交口时，与原告乘坐的由高振宇驾驶的京N×××**号小轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告宋坤岗承担事故的主要责任，高振宇承担事故的次要责任，原告宋敬伟无责任。被告宋坤岗驾驶车辆登记所有人为天津光大出租汽车有限公司，该车在被告平安财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费34963元、住院伙食补助费1350元，共计36313元；要求被告平安财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安财险在商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告宋坤岗赔偿70%；本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；2、被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；3、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、医疗费清单，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失。4、协议一份，证实本次事故四名伤者就交强险医疗限额的分配问题达成一致意见，宋敬伟、高振宇、高妍均同意交强险医疗限额优先赔偿给康振满。被告宋坤岗辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××**号小客车是宋建全实际所有，事故时由我驾驶，该车是我向宋建全租赁的，该车挂靠在天津光大出租汽车有限公司运营，并在被告平安财险投保了机动车交强险及30万元商业三者险，同意由机动车交强险及商业三者险责任限额内先行赔付，对不足部分同意按照70%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的证据均无异议，对原告主张的医疗费及住院伙食补助费均认为应由被告平安财险承担。被告宋坤岗提交如下证据：1.出租汽车驾驶员职业资格证书、客运出租汽车驾驶员职业考试合格证、出租汽车驾驶员治安培训考试合格证，证实被告宋坤岗在事故发生前已取得了合法的客运出租汽车驾驶员职业资格。2.天津市公用客运职业介绍中心从业人员就业准入凭证，证实被告宋坤岗已符合公用客运就业的条件。被告平安财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××**号车在我公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，因本案被告宋坤岗并非该营运车辆的合法营运人，故我司商业险不同意承担赔偿责任。对原告提交的证据均没有异议，对原告主张的住院伙食补助费没有异议，但对其主张的医药费，根据商业保险条款认为应当扣除非医保用药的部分。被告平安财险提交机动车辆保险条款（2009版）一份，证实根据商业保险条款第一章第四条第（九）项、第（十）项及第十七条的约定，因被告宋坤岗并非该营运车辆的合法营运人，故商业险不应承担赔偿责任及对原告主张的医疗费应扣除非医保用药的部分。经审理查明，2014年7月13日14时35分许，被告宋坤岗驾驶津E×××**号“丰田”牌小型轿车以每小时67公里的速度，沿天津港欧洲路由南向北行驶至陕西道交口时，遇高振宇驾驶的京N×××**号“起亚”牌小型轿车以每小时69公里的速度沿陕西道由东向西行驶至该路口，宋坤岗驾驶的车辆前部右侧与高振宇驾驶车辆左侧相接触，后两车失控坠入事故地点西北侧凹地内，京N×××**号车辆仰翻，造成津E×××**号车驾驶人宋坤岗、乘车人黄礼涵、黄爱龙、李嘉欣、郑晓芳及京N×××**号车驾驶人高振宇、乘车人康振满、宋敬伟、高妍受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。根据交通事故的基本事实和有关证据材料，被告宋坤岗有驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口时超速行驶，进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行的违法行为，京N×××**号车驾驶高振宇有驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口时超速行驶的违法行为。2014年7月29日经天津市公安交通管理部门认定，被告宋坤岗承担事故的主要责任；高振宇承担事故的次要责任；黄礼涵、黄爱龙、李嘉欣、郑晓芳、康振满、宋敬伟、高妍不承担事故责任。事故发生后，原告宋敬伟于2014年7月13日至2014年8月9日在天津市泰达医院住院治疗，经诊断其伤情为：1.骨盆骨折；2.右侧第3、4肋骨及左侧第2-4肋骨骨折；3.双肺挫伤；4.右侧创伤性气胸；5.胸部闭合伤；6.双侧眼睑皮裂伤；7.右颌面部皮裂伤；8.口唇皮裂伤；9.鼻梁部皮裂伤；10.头外伤后头晕；11.双上肢多处皮裂伤；12.右大腿皮裂伤。津E×××**号小型轿车登记所有人为天津光大出租汽车有限公司，实际所有人为宋建全，事故发生时由被告宋坤岗驾驶，是被告宋坤岗向宋建全租赁的该车。该车挂靠在天津光大出租汽车有限公司，并在被告平安财险投保了机动车交强险及30万商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。其中商业保险合同为格式条款，第一章第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（九）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”、第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”2013年7月22日经考试合格，被告宋坤岗取得出租汽车驾驶员职业资格证书。同年9月2日天津市公用客运职业介绍中心出具从业人员就业准入凭证，被告宋坤岗符合《天津市就业促进条例》规定的就业准入条件。另查，京N×××**号小轿车上四名伤者就本次事故机动车交强险医疗费用限额的分配问题达成一致协议，宋敬伟、高振宇、高妍均同意本次事故机动车交强险医疗费用限额优先赔偿给康振满。原告宋敬伟表示就本次诉请放弃向宋建全及天津光大出租汽车有限公司主张权利。上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行车证、保单、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、医疗费清单、天津市滨海新区塘沽中心血站出具的互助金票据、协议、被告宋坤岗提交的出租汽车驾驶员职业资格证书、客运出租汽车驾驶员职业考试合格证、出租汽车驾驶员治安培训考试合格证、天津市公用客运职业介绍中心从业人员就业准入凭证、被告平安财险提交的机动车辆保险条款（2009版）及双方当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告平安财险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安财险在商业三者险责任限额内根据保险合同按照责任比例赔偿，仍有不足的由被告宋坤岗按照责任比例赔偿。关于责任比例的划分，原告主张对超出交强险责任限额的损失按照70%的比例由被告承担赔偿责任，对此被告均无异议，原告的主张有事实和法律依据，本院予以确认。被告平安财险辩称因被告宋坤岗并非该营运车辆的合法营运人，故根据商业机动车保险条款的约定在商业三者险范围内应免除赔偿责任。本院认为，免责条款的内容必须具体明确，并向投保人作出充分的说明。被告平安财险虽根据其提交的机动车保险条款（2009版）第四条第（九）项、第（十）项的约定，认为对原告超出交强险的损失，承保的机动车商业三者险应免除赔偿责任，但被告平安财险未能提供证据证明在订立商业保险合同时已对该免责条款向被保险人作出了明确说明和提示，且该条款第四条第（十）项为兜底性条款，对免责事由并未作出具体明确的约定。同时，根据被告宋坤岗提交的证据，能够证实在本次事故发生之前，被告宋坤岗通过考核已经取得了合法的客运出租汽车驾驶员职业资格，符合公用客运从业人员从业准入条件，被告平安财险对被告宋坤岗提交证据的真实性亦无异议，因此对被告平安财险的抗辩理由不予采信，对原告主张的合理合法损失在机动车交强险先行赔付后，不足部分应由被告平安财险在商业三者险责任范围内按照70%的责任比例进行赔偿。关于医疗费，被告对原告提交的证据均无异议，但被告平安财险辩称对超出机动车交强险限额的医疗费应根据商业保险条款的约定免除非医保用药部分的赔偿责任。本院认为被告平安财险虽根据其提交的机动车保险条款（2009版）第十七条的约定，认为对超出机动车交强险限额的医疗费应免除非医保用药部分的赔偿责任，但被告平安财险未能提供证据证明在订立商业保险合同时已对该免责条款向被保险人作出了明确说明和提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对被告平安财险的抗辩理由不予采纳，原告为证明其主张提交了合法有效的证据，能够证实其医疗费损失，对原告主张的医疗费本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张按每天50元的标准计算住院期间共27天，即1350元。被告对此均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。由于原告的赔偿数额在被告平安财险保险限额内，故被告宋坤岗在本案中不承担赔偿责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告宋敬伟医疗费34963元、住院伙食补助费1350元，共计36313元的70%，实际赔偿25419.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元，减半收取150元，由被告宋坤岗负担。（原告已预交，被告宋坤岗于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一四年九月十七日书 记 员  陈荔