云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民三终字第126号上诉人（原审原告）杨代福，男，1960年7月16日生，汉族，云南省马关县人，家住马关县。上诉人（原审原告）杨代琼，女，1964年5月14日生，汉族，云南省江川县人，家住江川县。上诉人（原审原告）杨代雄，男，1966年11月6日生，汉族，云南省马关县人，家住马关县。委托代理人庄大玲，女，汉族，1968年7月5日生，住住马关县。系杨代雄妻子，特别授权。上诉人（原审原告）杨代萍，女，1970年10月22日生，汉族，四川省仁寿县人，家住仁寿县。四上诉人共同委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨代斌，男，1969年11月22日生，汉族，云南省马关县人，家住马关县。苏文品，云南大道律师事务所律师。上诉人杨代福、杨代琼、杨代雄、杨代萍与被上诉人杨代斌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字第259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2014年8月26日组织双方当事人进行了调查调解，上诉人杨代福、杨代琼、杨代雄、杨代萍及其共同委托代理人王绍德，以及杨代雄的特别授权委托代理人庄大玲，被上诉人杨代斌及其委托代理人苏文品到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：杨兴德与李兴翠生育了7个子女，即长子杨代友（1980年前就分家立户）、长女杨代仙（1980年前已出嫁）、次子杨代福、次女杨代琼、三子杨代雄、四子杨代斌、三女杨代萍。第一轮土地承包时，村集体分给杨兴德户位于马关县的“老棚子”地，面积约3.5亩。被告杨代琼嫁入江川县前卫镇后卫村第一村民小组，被告杨代萍嫁入四川省眉山市曹家乡勤劳村，二人姓名均已登记在嫁入地男方的土地承包经营权证上。1991年，原告杨代福、杨代雄与被告杨代斌分家，并各自取得承包地。杨兴德、李兴翠与被告杨代斌居住生活直至归世，2007年杨兴德去世，李兴翠2014年2月去世。本案争议土地“老棚子”自分家时一直由被告杨代斌管理经营，杨代斌在该土地上栽种桂花树、八角树等作物。2013年9月16日，因“老棚子”地被征用，原告诉至法院，请求判决因国家征用的土地补偿费96660元归原告共同所有以及分割云南华联锌铟公司补偿给被告杨代斌的90000吨矿石；由被告承担本案诉讼费用。原审法院认为：土地补偿费是指因国家征收农民集体所有的土地对土地所有者和土地使用者的补偿。按照我国现行法律规定，征收土地补偿包括青苗、地上物补偿费、土地补偿费、安置补助费和被征地农民的社会保障费用。从国家发放征地补偿款的目的来看，是对失去土地的农民的一种经济补偿，以维持失去土地农民以后的生活，保障失去土地的农民不会因为失去土地而无法正常生活。本案中，村集体分配给杨兴德户的“老棚子”地在1991年分家后就一直由被告杨代斌户耕种经营管理至被征用。原告杨代福、杨代雄分家后均在本村集体分配到土地，原告杨代琼、杨代萍在庭审中认可其姓名已经登记在嫁入地男方的土地承包经营权证上，可视为原告杨代琼、杨代萍已在嫁入地分配到土地，且杨代琼、杨代萍外嫁多年，户籍迁入嫁入地，不具有都龙镇都龙村委会大地组的集体经济组织成员资格。故四原告无权分割被告杨代斌户的承包地征收补偿费用。关于四原告要求的分割其父母亲份额的主张。首先根据《农村土地承包法》规定，农村土地承包经营的主体是农户，且农村分配土地的政策是“增人不增地、减人不减地”。原、被告父亲于2007年死亡后，其民事主体资格已经丧失，其承包经营的土地就应当由其他家庭成员即被告杨代斌户继续承包耕作。故其不再对土地享有土地承包经营权，土地征用补偿款也就不能成为其个人遗产。其次，征用土地补偿费不是补偿给已经死亡的家庭成员。因为征用土地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗补偿费。安置补偿费是发放给被安置人员，死亡的家庭成员已经不复存在，显然不能对其进行安置，而且死亡的该家庭成员也没有对土地进行耕作和管理，所以地上附着物和青苗补偿费也不能由死亡的家庭成员享有。关于分割其母亲份额的主张，与本案不属于同一法律关系，在本案中本院不予处理。关于四原告主张分割云南华联锌铟公司补偿的90000吨矿石的诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于云南华联锌铟公司为何补偿矿石，向谁补偿的事实，原告均未向本院提供相应证据加以证明，故其诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。综上，原告杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍的诉讼请求。案件受理费2220元，减半收取1110元，由被告杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍承担。一审宣判后原审原告杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍不服，向本院提出上诉并请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人杨代斌承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，采信证据错误，判决结果缺乏公正。四上诉人一审过程中提交的《生产队户口登记簿》客观真实地记载了四人均属杨兴德户的承包人口，村集体同时证明“老棚子”土地属村集体划分给杨兴德7个承包人口的土地。该地不属原承包土地，也不是被上诉人杨代斌第二轮土地承包合同书上填写的承包土地。土地承包和划分“老棚子”地时，杨代斌妻子及两个子女均不属于承包土地的人口，原生产队户口登记簿及村集体的证明已经明确了杨兴德户原承包人口包括四上诉人在内，四上诉人对“老棚子”土地享有管理使用权。一审判决认定杨代斌户的承包人口不是四原告而是其妻子、子女及父母的处理不符合客观事实。2、上诉人杨代琼、杨代萍分别于1991年先后出嫁，出嫁时只是把户口迁入嫁入地男方的户口册上，但在嫁入地并未分得土地，其名字也未填写入承包经营权证。而一审法院却认定两人在嫁入地分得土地，认定事实错误。3、上诉人杨代琼、杨代萍虽已经出嫁，但仍属于“老棚子”土地的管理使用者，且两人在嫁入地也没有分得土地，原家庭承包的土地依然被杨代斌占用至今。杨代福、杨代雄虽已分家，但分出的只是杨代斌土地承包合同上记载的田梁子、马地脚的个人份额的承包土地，并没有从村集体另行分得承包土地。“老棚子”土地是村集体划分给原杨兴德户7个人口的土地，四上诉人享有相应的份额。该地至今未做分配，杨代斌管理该片土地不等于其就拥有该土地的所有权，四上诉人有权分得“老棚子”土地的征用费。4、一审判决认定杨代斌为“老棚子”土地的承包方，有权获得该地征用费处理错误。因为争议的“老棚子”地不是承包地，承包合同书上的承包地指的是田梁子、马地脚的土地。5、一审法院对上诉人提供的嫁入地单位出具的证明杨代琼、杨代萍在嫁入地没有分得土地的证据不予采信，认定两人没有证据支持自己诉讼主张的处理错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适应法律错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人杨代斌答辩称：1、四上诉人诉称“老棚子”地不属于原承包土地是符合客观实际的。该地在第一轮土地承包时没有登记在以父亲杨兴德为户主的承包合同书上。在1991年第二轮土地承包时答辩人与上诉人杨代福、杨代雄已经分家各自另立户头，原承包土地已经分完，而上诉人杨代琼、杨代萍已出嫁外地。既然“老棚子”地不属于原承包土地，故四上诉人也就无权对该土地的征用费进行分配。2、上诉人杨代琼、杨代萍在1991年前就出嫁，并将其户口迁出到四川和江川男方家里，且在嫁入地男方家第二轮土地承包经营权证上填写了名字，其两人已经不是大地村小组的集体经济组织成员，无权对“老棚子”地拥有管理和使用权。并且在20多年来，杨代琼和杨代萍对该片土地一直都没有经营管理过，甚至对该片土地在什么地方都不清楚。故其诉称要求分得相应土地征收补偿费用的主张依法不能成立。3、既然“老棚子”的土地不属于承包地，该片土地的所有权是大地村民小组的，答辩人对该土地进行经营管理了20多年直至被征用，所得的费用大地村民小组是否收回或者参与答辩人分配，那是村小组与答辩人之间的事。故因该片土地没有列入承包地范围，四上诉人没有任何份额，其要求分得土地补偿费的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍起诉要求被上诉人杨代斌分别支付四人每人土地补偿款19461.6元及分给每人18000吨矿石的主张是否应当得到支持。上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍认为：双方争议的“老棚子”土地不属于集体划分的承包土地，杨代福、杨代雄分家时集体并没有另行分给土地，两人应享有份额。另外，杨代琼、杨代萍在嫁入地没有分得承包地，其两人的土地份额依然保留在原家庭，故两人对“老棚子”土地也享有相应份额，故相应的土地补偿款应由上诉人及被上诉人共同享有分割，对同时补偿得到的矿石也享有分割的权利。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中杨代福、杨代雄并未提供其他新的证据。杨代萍、杨代琼提供了二组证据。证据1《曹家乡勤劳村村民委出具的证明》二份及《土地承包经营权证》复印件，用于证明杨代萍在嫁入地曹家乡勤劳村未分得土地；证据2《江川县前卫镇后卫村第一村民小组出具的证明》二份，用于证明杨代琼在江川县前卫镇后卫村第一小组未分得土地，一审判决认定事实错误。被上诉人杨代斌质证认为：对杨代琼提交的证据中的原件的真实性予以认可，但是对其证明观点不予认可。对杨代萍提交的证据以及杨代琼提交复印件证据不予认可，且不予质证。被上诉人杨代斌认为：本案双方当事人均认可争议的土地没有登记在承包合同书上，故该争议地不属于承包土地，四上诉人不享有土地承包经营权。该土地为老人的养老地，一直由杨代斌管理使用，四上诉人均未管理过该土地。因此，四上诉人主张要求分得土地征收补偿费的主张无事实依据，不应予以支持。另外，四上诉人诉称要求杨代斌分给其矿石的主张也无任何证据予以证明，依法不能成立。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中杨代斌并未提供其他新的证据。关于杨代萍、杨代琼二审提供的证据，本院认为：1、虽然杨代萍提交的二份《证明》及《土地承包经营权证》系复印件，但该组证据能客观证实杨代萍在嫁入四川省仁寿县曹家乡勤劳村其丈夫家时并未重新分得承包土地，其也未被登记为土地承包经营权共有人。2、虽然杨代琼提供的二份《证明》系复印件，但能客观证实杨代琼在嫁入地并未分得承包土地，且也无证据证实其被登记为土地承包经营权共有人。故对该两份证据证实的上述事实，本院均予以采信。经询问，上诉人杨代福、杨代琼、杨代雄、杨代萍认为一审法院认定的法律事实存在以下错误：1、一审判决认定“村集体分给杨兴德户位于马关县的”老棚子”地，面积为3.5亩”错误，事实是实际面积为5.4亩。2、一审判决认定“被告杨代琼、被告杨代萍二人姓名均已登记在嫁入地男方的土地承包经营权证上”错误，事实是两人均未在嫁入地分得承包土地，也未被登记为土地承包经营权共有人，一审认定该事实没有任何证据予以证明。3、一审判决认定：“1991年，原告杨代福、杨代雄与被告杨代斌分家，并各自取得承包地。”错误，事实是三人分家后均是对家庭第一轮土地承包时取得的承包地进行分割，并没有向村集体另外承包过土地。被上诉人杨代斌对一审判决认定的法律事实均无异议。经二审审理查明：1、一审过程中，四上诉人提交了马关县国土资源局都龙国土资源所于2014年4月22日出具《证明》一份，用于证明杨代斌于2013年9月16日被征用的“老棚子”旱地为5.4亩。对该证据杨代斌质证认为对国土所测量的面积为5.4亩没有意见。故一审判决认定“老棚子”土地面积为3.5亩错误。2、根据二审过程中杨代琼、杨代萍提供的证据可以证实两人均未在嫁入地分得承包土地，也未被登记为土地承包经营权共有人，故一审认定两人的姓名均已登记在嫁入地男方的土地承包经营权证上错误，应予以纠正。经过二审审理，本院确认本案法律事实如下：上诉人杨代福、杨代琼、杨代雄、杨代萍与被上诉人杨代斌系同胞兄妹关系。双方父母杨兴德与李兴翠共生育7个子女，即长子杨代友（1980年前就分家立户）、长女杨代仙（1980年前已出嫁）、次子杨代福、次女杨代琼、三子杨代雄、四子杨代斌、三女杨代萍。第一轮土地承包时，村集体分给杨兴德户位于马关县的承包地，登记在《集体土地承包合同书》上的地块名称为“田梁子”和“马地脚”。成年后，上诉人杨代琼嫁入江川县前卫镇后卫村第一村民小组，上诉人杨代萍嫁入四川省眉山市曹家乡勤劳村，二人在嫁入地均未分得承包土地，也未被登记为土地承包经营权共有人。1991年，上诉人杨代福、杨代雄与被上诉人杨代斌和老人分家后另立户居住，并在原家庭承包地范围内分得承包地。杨兴德、李兴翠与被上诉人杨代斌居住生活直至归世（其中杨兴德于2007年去世，李兴翠于2014年2月去世）。2014年3月10日，上诉人杨代福、杨代琼、杨代雄、杨代萍以第一轮土地承包时村集体分给其家庭位于“老棚子”的面积为5.4亩的土地被国家征用，对于征地补偿费四人应享有分配的权利。故四人以杨代斌为被告起诉至一审法院，请求判决因国家征用“老棚子”土地的补偿费96660元归原告共同所有以及分割云南华联锌铟公司补偿给被告杨代斌的90000吨矿石，由杨代斌承担本案诉讼费用。本院认为，关于上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍起诉要求被上诉人杨代斌分别支付四人每人土地补偿款19461.6元及每人18000吨矿石的主张是否应当得到支持的问题。承包地征收补偿费是指国家为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序征收集体所有的土地后，对土地所有者和土地使用者的补偿。按照我国现行法律规定，承包地被征收后应得的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案二审审理过程中，双方当事人均陈述认可争议的“老棚子”地不属于承包地。且经审理查明，该争议土地也未登记在杨代斌持有的《集体土地承包合同书》上。另外，上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍均陈述认可该争议地一直由杨代斌管理使用直至被征收。因此，上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍即不属于争议的“老棚子”土地的承包经营权人，也不属于该土地的实际经营管理人，其要求分得该争议土地征收补偿费的主张无任何事实和法律依据，依法不应予以支持。至于杨代斌是否应实际享有该争议土地的征收补偿费用不属于本案的审理范围，本院不予审查评判。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律及司法解释的规定，虽然上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍起诉要求被上诉人杨代斌分给每人18000吨矿石，但是四人均未提供合法有效的证据证明云南华联锌铟公司为何向杨代斌补偿矿石，杨代斌是否实际取得了相应的矿石。因此，四人的诉讼主张缺乏事实依据，不能成立。综上所述，一审法院的判决审理程序合法、认定基本事实清楚、适用法律正确，判决结果妥当。上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由上诉人杨代福、杨代雄、杨代琼、杨代萍共同负责承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一四年九月××日书 记 员  王文锦