文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初3656号原告：代凤斌，男，1991年7月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：徐华东，兰陵衡正法律服务所法律工作者。被告：刘庆明，男，1970年6月19日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。被告：庞贵峰，男，1970年2月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告代凤斌与被告刘庆明、庞贵峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代凤斌及其委托诉讼代理人徐华东、被告刘庆明及其委托诉讼代理人宋诗晓、被告庞贵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代凤斌向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金100000元。事实和理由：被告刘庆明于2017年4月21日向原告代凤斌借款100000元用于资金周转，并出具借条一份，被告庞贵峰自愿为借款人提供担保。原告向被告多次催要借款，被告一直借故拖延至今，不予偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告刘庆明辩称，1，原告起诉缺乏事实及法律依据，借条上签名确实是答辩人书写，但是原告至今也没有向我支付借条上的款项，本人也没有收到原告的任何现金或通过银行流水的支付款。由于数额比较大，请法庭查清借条的下的款项来龙去脉；2，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。另外《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付后，才能使合同生效。而本案的借款合同没有生效，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告庞贵峰辩称，被告刘庆明未收到款，借款条不成立，我这个担保人也不成立，我不承担担保责任。原告为证明其主张向本院递交如下证据：证据1，被告刘庆明借款，被告庞贵峰担保的，手写欠条一张。证明借原告10万元；证据2，2017年4月21日收款收据10000元，证明原告将10000元现金交给被告刘庆明；证据3，收款收据30000元，2017年4月21日之后，具体没写明时间，证明原告交给被告刘庆明现金20000元，另10000元是刘庆明及担保人要求放在刘某校长处，后来又支取的；证据4，收款收据60000元。也是2017年4月21日之后，证明一个月左右，这钱也是刘庆明及担保人要求交给刘某校长处，然后又支取的。提交复印件，原件在另一个案件卷宗中。这钱是翻盖学校借的钱。这学校是刘庆明负责建的，校长找我说刘庆明缺钱了，找我借的，又说庞贵峰担保了，怕刘庆明钱乱花，所以又把钱放在刘某校长处了。证据5，（2019）鲁1324民初3174号民事判决书（已生效），证明被告刘庆明负责承建了沙沟小学，并非打工人员。该份判决书显示可以相互印证刘庆明让把钱放在学校处用于支付工人工资和建筑用料，并且印证庞贵峰自愿提供担保。被告刘庆明对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，借条签名确实是刘庆明写的，手印也是他捺的，但其他内容均不是刘庆明手写；证据2，关联性有异议，该证据显示支付地板人工费，该沙沟小学是由万图置业承建，刘庆明只是在万图置业公司打工的，该款项已经支付给铺地砖的人员，被告刘庆明并没有收到该款项；证据3，没有书写收款时间，无法证明该笔款项就是原告起诉的借条的款项，并且该款项刘庆明也没有收到，内容写的很清楚，是预支；证据4，没有书写收款时间，无法证据该笔款项就是原告起诉的借条的款项，款项内容明确为预支工程款，刘庆明也没有收到该款项，该款项用途是工程款，明显与本案起诉借款不是一回事。以上三个证据，收款人是刘庆明签字，该款项均由学校向相关工作人员支出。证据5，对该证据真实合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。该证据显示刘庆明只是负责工程，并不能据此推断刘庆明是承包人，该判决书只是对原告代凤斌与被告刘庆明借款5万元的事实进行了查明及判决，并没有涉及本案的借款数额，判决书自始至终没有就本案的10万元借款及用途、过程作出认定，所以该证据与本案缺乏关联性，无法证明该目的。被告庞贵峰对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，是我签名捺手印；证据2、3、4，我也是给万图帮忙的，三个字是我签的。我没有要求将钱放在刘校长那里，根本没有这个事。证据5，我对判决书的原告的身份说下，原告是代课老师，也是党员，现在他的身份都不承认，只承认是村民，与本案有无关系？第二点，当时这5万元，给这5万元我知道，也见了，这5万元确实有这个事；这5万元与本案10万元没有关联性，为什么不一起起诉，我认为这样有点虚伪了，我也不知道我说的对不对。原告代凤斌围绕诉讼请求依法提交了证据并提请两名证人出庭作证，被告刘庆明、庞贵峰无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告刘庆明在承建长城镇沙沟小学教学楼施工过程中因资金周转困难，经本案证人沙沟小学校长刘某介绍，被告刘庆明由本案另一被告担保人庞贵峰提供担保向原告代凤斌借款100000元人民币。并出具借条一份，借条载明：“今借代凤斌人民币100000元（大写壹拾万元正），月息2%，特此证明。借款人：刘庆明（捺手印），身份证号：372823…0331，担保人：庞贵峰（捺手印），2017年4月21日”。在案涉借款的具体支付过程中，原告直接交付被告现金30000元，另外70000元，因原告代凤斌、担保人庞贵峰担心借款人刘庆明不正当开支，遂将该款项存放于沙沟小学校长刘某处便于借款人刘庆明随时支取用来支付工人工资以及工程料款。后原告向被告多次催要借款，被告一直借故拖延至今，不予偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘庆明因资金周转困难为由，由被告庞贵峰担保向原告代凤斌借款100000元，并出具借据一份，被告向原告出具的该份借据应视为双方当事人的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告在向被告给付借款的过程中其中30000元直接现金交付于被告，另外70000元因原告和担保人担心被告对该笔借款用于非正常开支，于是放在刘某处由其监管代为支付，在后续的支付过程中，刘某将上述70000元款项足额支付给了借款人刘庆明，虽然剩余款项是代为转交，但是原告亦是将款项足额支付给了借款人刘庆明，履行了法定义务，本案被告庞贵峰作为担保人，在借条中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借据上未约定借款期限，原告有随时收回借款的权利，经原告向被告催要借款后被告未按照约定进行偿还借款，构成违约，原告诉求被告偿还借款，合法有据，本院依法予以支持。本案中，因该借款未约定具体担保事项，且代凤斌起诉之日未超出担保期限，故庞贵峰对案涉借款应当承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六、第三十一条规定，判决如下：一、被告刘庆明于本判决生效后十日内偿还原告代凤斌借款本金100000元。二、被告庞贵峰对上述借款承担连带责任，并有权向被告刘庆明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘庆明、庞贵峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  庄向民二〇一九年七月二十二日书记员  龙 飞