重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0242行初24号 原告:彭德信,男,1964年2月8日出生,住秀山县。 被告:秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局,住所地：秀山县中和街道渝秀大道**。 统一社会信用代码：11500241009138348D。 法定代表人：曾静，该局局长。 委托诉讼代理人：杨斯棋，重庆春雨律师事务所律师。 第三人:秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室，，住所地：秀山县渝秀大道国土房管局 统一社会信用代码：12500241320349498P。 法定代表人:糜彤，该单位主任。 委托诉讼代理人：腾勇华，该单位副主任。 委托诉讼代理人：吴波，该单位职工。 原告彭德信请求确认被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局(以下简称秀山县规资局)行政协议无效一案，于2019年2月27日向秀山土家族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，该院受理后，请示重庆市第四中级人民法院指定管辖。2019年3月14日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04行辖11号《行政裁定书》裁定由本院管辖。本院于2019年3月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案，后因需要向原告释明及查清案件事实，又于2019年7月12日第二次公开开庭进行了审理。原告彭德信，被告秀山县规资局的委托诉讼代理人杨斯棋，第三人秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室（以下简称秀山县征收办）的委托诉讼代理人腾勇华、吴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年因秀山县人民政府实施秀山县边城洪安景区建设将原告在秀山县XX镇XXXXXX路X号的宅基地房屋列入征收范围内。2018年原告的父亲因不堪征收部门不当的工作方式身体状况严重受扰，原告无奈签字，但签字后的文件均被被告收走，原告处并没有留存。后原告在与秀山县规划局撤销《限期拆除违法建筑通知》的案件中拿到案涉协议。原告认为被告与原告签订案涉协议违反《土地管理法》等法律法规的强制性规定，没有法律和事实依据，未履行法定程序，属于无效协议。遂诉至法院请求：一、确认被告与原告签订的《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》无效;二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告要求“确认被告与原告签订的《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》(以下称《货币安置协议书》)无效”的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。首先，无论是秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县国土局）或是答辩人均没与原告签订过被诉的《货币安置协议书》，被诉的《货币安置协议书》是本案第三人秀山县征收办与原告订立的。其次，本案第三人作为征地实施单位，就案涉土地被征收后所涉安置补偿事宜与原告订立《货币安置协议书》，其协议的主体适格，内容合法，意思表示真实，具备协议有效的全部要件。《货币安置协议书》既不存在恶意串通损害国家利益、集体利益的情形，也没有损害他人的合法权益，因此，被诉的《货币安置协议书》合法有效。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1.原告诉称其在洪安镇边城居委会边城居委岩庄组的房屋因秀山县人民政府实施边城洪安景区建设而被列入征收范围，足以证明，征收办作为征地实施单位，就案涉被征收的房屋与原告订立安置协议书的主体适格。2.“原告父亲因不堪征收部门不当的工作方式身体状况严重受扰，原告无奈签字，但签字后的文件均被被告收走，原告并没有留存”。答辩人认为原告的诉称不实。答辩人的工作人员或是秀山县征收办的工作人员，均未采取胁迫的方法与被征收单位和个人订立《货币安置协议书》。《货币安置协议书》是一式四份，秀山县征收办两份，原告一份，报主管部门一份，答辩人并未全部收走。3、原告诉称案涉协议违反《土地管理法》等法律法规的强制性规定，且未履行法定程序的诉讼理由不能成立。案涉土地系宅基地而不是耕地，秀山县征收办在未取得征地批复之前，与该宅基地的使用权人经协商一致，就该宅基地及所涉房屋的征收事宜达成协议，并不违反《土地管理法》的强制性规定。另外签订《货币安置协议书》时尚未取得征地批复，但重庆市人民政府在2018年5月11日已批准征收案涉土地，秀山县人民政府亦发布征地公告，答辩人编制了征地补偿安置方案，秀山县征收办与原告在安置协议书中约定的补偿标准，完全符合秀山县人民政府批准的土地补偿安置方案中规定的补偿标准。《货币安置协议书》生效后，秀山县征收办已按照安置协议书的约定支付原告及其儿子彭杰的各种补偿费共计1084612元。如原告主张协议无效，理应将1084612元返还秀山县征收办。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，为此，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，与被告答辩意见一致。 庭审过程中，原告提交如下证据供庭审质证： 重庆市国土资源房屋管理局的复函，证明：征地没有相关批文；2、《限期拆房交地通知》，证明：被告使用各种手段逼迫我们签字；3、秀山委办[2016]29号文件，证明：秀山县所有单位去参与了拆房，我们受到了威胁。 被告质证后认为，1、真实性无异议，达不到原告的证明目的，安置协议是2018年签订的，该回复是2017年，与本案无关；2、真实性无异议，达不到原告的证明目的，案涉房屋没有房产证，作为违章建筑处理是合理的；3、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，无法达到其证明目的。 第三人质证后认为，与被告质证意见一致。 在法定期限内被告提交如下证据供庭审举质证： 《重庆市人民政府关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路改线工程农用地转用和土地征收的批复》、《重庆市人民政府关于更正渝府地[2018]539号批复有关事项的通知》。证明目的:案涉房屋所涉土地已经重庆市人民政府批准征收。 《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收洪安镇边城社区洪安组、茶洞社区贵塘组部分集体土地的公告》、张贴公告的照片。证明目的:秀山县人民政府已按照法律规定对案涉土地被批准征收的相关情况进行了公告。 《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案的公告》、张贴公告的照片、《秀山土家族苗族自治县人民政府关于审批征收洪安镇边茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地补偿安置方案的批复》；证明目的:被告已按照法律规定就被征收的土地编制了征地补偿安置方案，并进行了公告，该征地补偿安置方案已经秀山县人民政府批准。 《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》、《货币安置测算表》、《房屋装饰物及附属设施补偿标准》、《补交规费标准及金额》、《中国农业银行客户收付款入账通知》。证明目的:1、秀山县征收办与原告彭德信及其儿子彭杰于2018年4月11日签订了安置协议书，协议约定，秀山县征收办应支付原告彭德信各种补偿费用727844元，应支付原告彭德信之子彭杰各种补偿费用356768元。2、原告彭德信及其儿子彭杰均签字确认了各种补偿费的标准。3、秀山县征收办已于2018年4月12日将安置补偿款共计1084612元支付给原告彭德信。至此，原告彭德信及其儿子彭杰与秀山县征收办签订的协议已履行完毕。 原告质证后认为，1、我们地方不在批文之内，而且是被强拆后批文才下来，与我们无关；2、真实性无异议，但是征收土地与我的土地无关，只是针对洪安组、茶洞社区贵塘组，没有岩庄组，批文与本案无关；3、我们只看到2008年的安置方案，没有2018年的方案，他们是以2008年的安置补偿标准来对我们土地进行补偿，与现在物价不合；4、有异议，我没有拿到《安置补偿协议书》原件，我们组上已经签协议的大部分都没有《安置补偿协议书》原件。货币安置测算表、房屋装饰附属设施补偿标准、规费标准是被告单方意思表示。农业银行收付款入账通知属实，我收到了该笔款项。 第三人对被告提交的证据无异议。 第三人无证据供庭审质证。 经庭审举质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定： 对原告提交的证据1、证据3，客观真实与本案相关联本院予以确认，对原告提交的证据2，客观真实，但与本案无关联，本院不予确认。被告秀山县规资局提交的证据客观真实与本案相关联，本院予以确认。 经庭审查明如下事实：因建设秀山县国道G242线洪安过境段公路改线工程。2018年5月11日，重庆市人民政府作出渝府地[2018]539号《关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路该县工程农用地转用和土地征收的批复》，同意秀山县人民政府组织实施秀山县上报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和土地供应方案。2018年5月31日，秀山人民县政府作出《关于征收洪安镇边城社区洪安组、茶洞社区贵塘组部分集体土地的公告》。2018年6月22日，秀山县国土房管局作出《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案的公告》，2018年8月20日，秀山县人民政府批复同意秀山县国土房管局的《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案》。2018年4月11日，彭德信及其儿子彭杰与秀山县征收办签订《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》（以下简称《货币安置协议书》）。协议签订后，秀山县征收办将各类补偿金额共计1084612元支付到彭德信的银行账户中。2019年2月13日，彭德信认为其与秀山县征收办签订的该《货币安置协议书》无效，向人民法院提起诉讼，诉如前请。 另查明，案涉房屋位于渝府地[2018]539号《关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路该县工程农用地转用和土地征收的批复》的范围内。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”本案中，本院在庭审中已依照上述规定向原告进行释明，嗣后原告仍请求确认《边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”可知，合同无效只存在上述五种情形。本案中关于案涉协议是否存在胁迫签订的行为，本案中原告称案涉协议系受到被告和第三人的威胁才签订的，但原告并未向本院被告及第三人在签订案涉协议时存在威胁行为的相关证据予以证明。故，原告诉称其受到胁迫才签订案涉协议的辩解理由本院不予支持。 关于“未批先征”的问题，本案涉及秀山县国道G242县公安过境路段相关项目的建设工程，对此，重庆市人民政府作出渝《关于秀山县建设国道G242线洪安过境段公路该县工程农用地转用和土地征收的批复》，秀山县人民政府作出《关于征收洪安镇边城社区洪安组、茶洞社区贵塘组部分集体土地的公告》，秀山县国土房管局作出《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案的公告》，秀山县人民政府批复同意秀山县国土房管局的《关于征收洪安镇茶洞社区、边城社区等村组部分集体土地的补偿安置方案》，由此可知该项目是典型的公共利益项目。原告请求确认案涉协议无效的理由在于案涉土地存在“未批先征”。结合相关土地管理法律、法规的规定精神，依法取得征地批准是政府组织实施征地活动的法定前提条件，本案存在上述程序不当问题，本院在此予以指出。但是合同基于双方自愿性原则和诚实信用原则，对合同的效力不宜轻易否定。案涉土地系基于公共利益需要，秀山县人民政府积极推进相关项目所形成，在协议签订后，重庆市人民政府于2018年5月11日正式作出了案涉土地的征收批准文件系对征地行为进行追认。故，原告诉称征地行为违反法律程序的理由本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告彭德信的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告彭德信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  田 亚 人民陪审员  周翠香 人民陪审员  冉隆忠 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  王 翻 书 记 员  白芮凡