福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初1843号 原告：陈燕燕，女，1989年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地晋江市世纪大道843号之1号楼，统一社会信用代码913505825709551402。 法定代表人：张正华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告陈燕燕与被告泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2016）闽0582民初11777号民事判决。原、被告均不服该判决并提出上诉。泉州市中级人民法院于2018年12月2日作出（2018）闽05民终4860号民事裁定，撤销本院作出的（2016）闽0582民初11777号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈树有和被告的委托诉讼代理人张佳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经变更诉讼请求后向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年2月14日签订的编号为201402140093号《房屋买卖合同》；2.判令被告向原告返还已付购房款2027239元，并赔偿原告的贷款利息损失，该损失按被告实际向原告返还购房款时原告已向贷款银行支付的利息总额计算（截至2019年3月20日，利息损失为276955.537元）；3.判令被告向原告支付违约金，自原告实际支付购房款之日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至被告向原告实际返还购房款之日止。 事实与理由：2014年2月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于晋江世茂人工湖项目（K1-3、K2-2地块）5幢3006号商品房一套，总房款2027239元，交房期限为2015年6月30日前。案涉房屋因违反《住宅设计规范》的规定，被告根据该规范要求进行整改，并于2018年9月18日通过变更设计施工图审查，于2018年10月25日通过设计变更消防审查。据此，被告建设的案涉房屋违反强制性规范，构成根本违约，该设计变更属于对小区基础设施、公共配套设施的变更，原告有权解除合同。被告因违反强制性规范而对案涉房屋进行整改，在整改完成前案涉房屋不符合交付条件。合同约定被告应于2015年6月30日将符合条件的房屋向原告交付，但被告迟延至2019年1月14日才完成整改并通过消防验收，逾期长达三年半之久，原告有权解除合同。合同签订后，原告以商业贷款方式支付购房款，合同解除后，被告应向原告返还已付购房款，原告向贷款银行支付的利息系因被告的违约行为造成原告损失，就该利息损失，被告应予以赔偿。根据合同约定，被告还应按中国人民银行公布的同期活期存款利率向原告支付违约金。 被告辩称，涉诉商品房已经通过建设、施工、设计、勘查、监理五方验收合格，并取得消防验收合格证明，房屋配套的电信、有限电视、燃气管道、绿化等设施也已按照合同约定建设完毕。由此可见，涉诉商品房已经达到法定及合同约定的交付条件，不存在依法应当解除合同的情形。原告主张案涉房屋的外廊未设置可开启窗扇，违反《住宅设计规范》第6.5.1条的规定，但《住宅设计规范》第6.5.1条并非强制性规定。且《住宅设计规范》的设计说明第6.5.1条中已经明确说明设置该窗扇的原因是为了防火、通风的功能，实际上案涉商品房现场设置有消防门，足以满足防火通风的需求，因此，现场已经具备通风设施，无需另外在外廊设置可开启窗扇。本案中房屋交付时两相邻单元之间未设置联通的联系廊并非被告的原因造成，晋江市住房和城乡建设局做出的《关于泉住建信来信【2018】77号信访事项处理答复意见书》（以下简称《答复意见书》）中明确告知，涉诉项目施工图审查通过时间为2013年8月9日，施工图审查合格的图纸中第4、7、10、13、16、19、22、25、28、31层联系两个单元的走道无隔墙。但在施工图审查合格之后送到消防部门审查，设计单位按照消防部门的审查意见在上述楼层两个单元的走道增设隔墙后图纸才通过消防审查，且在被告按照《住宅设计规范》的规定进行设计变更后，也是消防部门责令恢复原状的。因此，并非被告主动在两个单元的走道设置隔墙，而是根据消防部门的要求进行设置的。其次，根据《答复意见书》的意见及《住宅设计规范》的规定，第6.4.3条并非强制性条文，因此，涉诉商品房所在单元未设置两台电梯并不违反《住宅设计规范》的强制性规定，原告主张被告未设置两台电梯属逾期交房缺乏依据。另外，《住宅设计规范》第6.5.1条的行文格式与第6.4.3条一样，晋江市住建局认为第6.4.3条并非强制性条文，由此也可以推断第6.5.1条也非强制性规定。最后，被告已经于2018年9月份开始将隔墙增设防火门，上述整改已经于2018年11月15日竣工验收，并于2019年1月14日通过消防验收。因此涉诉商品房在交付时已具备法定及合同约定的交付条件，不存在逾期交付的情形。原告所列举的包括联系廊等瑕疵问题属于可整改的范畴，不宜据此解除合同，且相应瑕疵已整改完毕。原告据以主张被告存在变更图纸未履行通知义务的相关图纸，均系双方诉争合同签订以前的材料，双方权利义务的确定应当以签订在后的合同为准，因此原告该项主张不成立。诉争房屋鉴定机构测绘后的结果显示，面积误差的绝对值比例在3%以内，属于合同允许的误差范围，因此面积误差也不构成解除合同的事由。在被告不存在违约情形的情况下，原告要求被告赔偿其利息损失缺乏事实和法律依据。即便合同具备解除条件，原告既要求被告按同期贷款利率赔偿其利息损失，又要求被告按银行同期存款利率赔偿其违约金，基于同一违约行为要求被告承担双重违约责任，缺乏事实和法律依据。故应驳回原告的全部诉讼请求。 本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：2014年2月14日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（含附件一至六）。案涉购房款已付清。 双方当事人争议的主要焦点：原告是否有权解除原、被告于2014年2月14日签订的编号为201402140093号《房屋买卖合同》？对此，本院予以分析、查明并认定。 双方当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张基本一致。 原告为证明其主张，提供以下证据： A1.《商品房买卖合同》（含登记备案申请表）一份，证明双方对商品房买卖事项和权利义务等作出了约定。 A2.销售不动产统一发票一份，证明原告已支付全部购房款。 A3.《泉州晚报》三份（2012年6月20日、8月17日、10月9日部分版面）、《央媒曝光：晋江世茂御龙湾被指涉嫌虚假宣传》一份，证明被告对其开发销售的本案楼盘、小区等所作宣传和承诺，以及媒体对被告虚假宣传所作的新闻报道。 A4.行政处罚决定书一份，证明被告未经消防设计审核即擅自对涉案房屋所在的3号楼及相邻的5号楼进行施工。 A5.数字光盘一份，证明风情公园实景图、部分户型图、样板房阳台、被告建设销售的商品房存在各种质量瑕疵等，违反其对小区设施、规划等的承诺。 A6.3#、5#楼住宅7层、13层、19层、25层、31层平面图、竣工图复印件各一组，证明经晋江市规划局审批的图纸载明两部电梯之间的楼道相通，图纸标注为走道，案涉房屋为剪力墙结构，阳台位于剪力墙外，且阳台相对两侧的线条为空心，非实柱，阳台外侧的柱子也是空心线条，空调平台位于外侧，表明该阳台为开放式外阳台的事实，竣工图显示2013年12月10日规划修改，原本过道被一分为二变更为储藏间的事实。 A7.公安消防部门权利义务告知书、消防监督检查记录、询问笔录、检查现场照片各一份，证明被告未经消防审批，自2015年4月开始对K1-3、K2-2地段的3、5号楼走道隔墙全部打通，擅自变更为防火门的事实；被告没有履行相关的法律手续，且存在违反《住宅设计规范》GB50096-2011和相关消防规范的行为。 A8.《答复意见书》、建设工程消防设计审查意见书复印件、信访谈话录音（含录音光盘和文字整理材料）各一份，证明案涉房屋因违反《住宅设计规范》的规定，被告根据规范要求进行整改，并于2018年9月18日通过变更设计施工图审查，于2018年10月25日通过设计变更消防审查，根据晋江市公安消防大队的要求，该设计变更工程竣工后，被告应申请消防验收，未经消防验收合格前，案涉房屋不具备交付使用的条件，被告应承担逾期交房的违约责任；被告采取的整改措施属于低水平的变通，导致案涉房屋质量贬损，被告应向原告赔偿房屋价值贬损的损失。 A9.贷款还款流水账单七页，证明原告支付贷款利息的情况，截至2019年3月20日，利息损失为276955.537元。 被告质证认为，对证据A1、A6无异议。对证据A2无异议，但原告存在逾期付款的行为。对证据A3来源的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，媒体宣传带有主观性。对证据A4、A7的真实性和合法性无异议，但不能证明讼争房屋交付时不符合消防规定。对证据A5关于风情公园实景图照片来源的真实性不予认可，对部分户型图无异议，录像不能证明该样板房系讼争户型的样板房。对证据A8的真实性、合法性没有异议，《答复意见书》第三页第4条中明确说明设计单位是按消防部门的要求进行设计变更，该隔墙的整改并非被告的原因造成；第4页第3点住建部门明确答复不需要重新验收工程，仅需针对整改部分进行验收；根据《商品房买卖合同》第七条第4款规定，被告根据消防部门的要求进行隔墙设计变更并不构成违约；对消防设计审查意见书的真实性、合法性没有异议，可以证明被告对案涉房屋外廊已进行了增加防火门的改造并通过验收；对录音有异议，无法确认是否在消防大队录音，案涉工程已于2015年12月15日通过消防验收，对消防门的整改是为了业主的通行便利，因此，被告不构成逾期交房。对证据A9的真实性无异议，但与本案无关。 被告为证明其主张，提供以下证据： B1.商品房预售许可证一份，证明被告已取得诉争商品房预售资格。 B2.晋江市建设工程竣工规划条件核实意见书一份，证明诉争商品房于2015年12月29日通过规划主管部门的规划验收。 B3.福建省房屋建筑工程竣工验收报告一份，证明诉争商品房于2015年12月1日经建设、勘察、设计、施工、监理五方验收合格。 B4.泉州市公安消防支队建设工程消防验收意见书一份，证明涉诉商品房业于2015年12月15日经消防验收合格。 B5.交房通知书及邮件详情单、邮件跟踪查询单各一份，证明被告已书面通知原告前来办理交付手续，被告交房时间在合同约定的期限内。 B6.福建省房屋建筑工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书（晋公消验字【2019】第0010号）各一份，证明被告已对案涉房屋外廊进行增加防火门的改造，上述整改已于2018年11月15日经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位验收完毕，且于2019年1月14日通过消防验收。 B7.《关于晋江世茂人工湖项目（K1-3、K2-2地块）1、2、3、5#楼设置内走道的说明》一份，证明《住宅设计规范》第6.5.1条不是强制性规定，而房屋现场的走廊是内廊，不是《住宅设计规范》第6.5.1条所指的外廊，因此不适用该条规范的规定。 原告质证认为，对证据B1无异议。对证据B2有异议，落款时间有修改，无法确认形成时间。对证据B3、B4的表面真实性无异议，但被告是通过对相关楼层走道设置隔墙封闭走廊通道的欺骗方式取得消防验收合格；结合被告提供的证据B6，可以证实2015年所验收的验收报告存在瑕疵。对证据B5的表面真实性无异议，但被告没有实际通知原告交房。对证据B6中验收报告的真实性没有异议，该证据可以反映本次整改涉及的是整个楼栋的公共走廊，该公共走廊经整改符合设计规范和消防规范之前不得交付使用；对消防验收意见书的真实性、合法性没有异议，结合验收报告，整改内容是增设防火门，原因是被告违反消防法及消防规范的要求；消防验收合格时间是2019年1月14日，因此，案涉房屋到2019年1月14日才符合交付条件。对证据B7的表面真实性没有异议，但合法性、关联性有意见。 原一审审理中，本院根据原告的申请，组织双方进行现场勘验，形成现场勘验笔录并拍摄若干照片。原告申请对诉争房屋套内建筑面积进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托泉州市新宇测绘工程有限公司进行鉴定。该公司于2017年8月10日向本院出具新宇测绘[2017]鉴字第038号房产测绘司法鉴定报告书，鉴定结论为诉争房屋的套内建筑面积为139.81平方米。 为查清案件事实，重审时本院再次组织双方进行现场勘验。经查勘，现场情况与原一审勘验的情况基本一致，较大改变是案涉五号楼的7、10、13、16、19、22、25、28、31楼已打通隔墙并增设防火门。 本院认为，对当事人无异议的证据A1、A2、A9、B1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据A3媒体报道无法体现报道内容来自于被告授权发布或以公司名义组织报道，对其证明力不予认定；媒体报道的采访内容均是记者与业主的访谈，无法证明被告确有进行虚假宣传。证据A4、A7可证明被告因未经消防设计审核，擅自将世茂人工湖K1-3及K2-2地块的3、5号楼走道隔墙变更为防火门，而被泉州市公安消防支队行政处罚的事实。证据A5，被告对其中户型图的照片无异议，本院予以确认；PDF文件中的图片无法体现拍摄地点系所谓的风情公园，无法证明风情公园的存在及其位置，对其证明力不予认定；房屋瑕疵照片、样板房阳台视频等均未能体现与本案诉争房屋的关联性，不予认定；关于诉争房屋的现状应结合本院现场勘验情况予以认定。证据A6，3#、5#楼住宅7层、13层、19层、25层、31层平面图来源于晋江市城乡规划局，竣工图来源于被告，双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。证据A8可以证明晋江市住房和城乡建设局针对案涉房屋的施工、竣工情况向原告等人作出答复及被告申请对案涉房屋楼道隔墙申请设计变更，本院予以认定；录音的来源不明，对其证明力不予认定。证据B2、B3、B4能够证明本案诉争房屋已经相关部门验收合格。证据B5可以体现被告按原告的联系地址向原告寄送交房通知书，能够证明被告通知交房的事实。证据B6可以证明被告已对案涉房屋走道进行整改并增加防火门，并于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。证据B7可以证明设计单位认为《住宅设计规范》GB50096-2011第6.5.1条不是强制性条款。本院现场勘验的笔录和照片能够证明案涉房屋及其所在楼栋的现状。双方当事人对鉴定报告书真实性均不持异议，本院予以确认。 经庭审认证，除双方当事人无争议的事实外，对本案其他事实作如下认定： 2012年8月21日，被告取得诉争房屋所属地块的建设工程规划许可证。2013年9月27日，诉争房屋取得商品房预售许可证。2015年12月1日，诉争房屋通过竣工验收（合格）。2015年12月15日，诉争房屋通过消防验收（合格）。2015年12月29日，被告通知原告于2015年12月30日起办理交房，诉争房屋至审结时尚未办理交房。2018年10月25日，被告申请对案涉商品房的隔墙设计变更获得消防部门审查合格。同日，被告开始对变更设计的工程进行施工，工程于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。诉争房屋外廊未设置可开启的窗扇，一个单元仅设置一台电梯。诉争房屋所在五号楼的7、10、13、16、19、22、25、28、31楼已打通隔墙并增设防火门。 关于争议焦点，即原告是否有权解除原、被告于2014年2月14日签订的编号为201402140093号《房屋买卖合同》的问题。 本院认为，虽然被告向消防部门申请设计变更案涉商品房外廊走道的隔墙设置，并于2018年10月25日打通隔墙及增设防火门，于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。但联系廊等瑕疵问题属于可整改的范畴，该整改并没有对房屋结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向，或者对小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施造成根本性的改变，且相应瑕疵已整改完毕。整改前的案涉工程已于2015年12月1日通过竣工验收（合格），于2015年12月15日通过建设工程消防验收（合格），不能因为走道隔墙的局部整改即认定案涉房屋不符合交房条件。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条已就诉争房屋的交付条件作出明确约定，结合证据B2建设工程竣工规划核实意见书，本院认定诉争房屋于2015年12月30日前符合交付条件。因双方有关交房期限分别约定于《商品房买卖合同》第八条及附件六补充协议第六条第一项，而该相关约定并不存在无效的情形，故被告应当按照约定于2015年12月31日前完成交房。本案中，被告通知交房时间为2015年12月30日，在交房之日已符合交房条件，而原告未能办理交房，应自行承担相应法律后果。故本院认定被告不存在逾期交房的情形。原告据此主张解除合同并返还购房款及利息、违约金，不符合合同约定与法律规定，不予支持。 综上所述,本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告以被告建造的房屋违反强制性规范，并逾期交房，构成根本违约为由，要求解除合同并返还购房款及利息、违约金，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（一）项、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈燕燕的诉讼请求。 案件受理费23018元，由原告陈燕燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  施经营 审判员  陈凯思 审判员  戴晓燕 二〇一九年七月十七日 书记员  黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 ……。 第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －14－ －13－