云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2739号 原告：保山永乾矿业有限公司（以下简称永乾公司）。 住所地：保山市隆阳区瓦窑镇中和村(骡马场)。 法定代表人：张定国（系该公司经理）。 统一社会信用代码：91530502688579988N。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张霞，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司（以下简称隆阳财保公司）。 住所地：保山市隆阳区永昌镇同仁街。 负责人：赵成义，该公司总经理。 统一社会信用代码：915305007482540943。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 原告保山永乾矿业有限公司诉被告隆阳财保公司保险纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告永乾公司的委托诉讼代理人杨龙（未到庭）、张霞，被告隆阳财保公司的委托诉讼代理人胡萧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告永乾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依合同约定支付伤残赔偿金32万（伤残赔偿比例表规定的百分比40%，乘以每人伤亡责任限额80万元）；2、判令被告依合同约定支付医疗费2万元（实际支出21800.92元、每人医疗费用责任限额内2万元据实赔偿）;3、判令被告依合同约定支付诉讼费3761元；以上1、2、3项费用合计343761元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年2月6日，保山永乾矿业有限公司作为投保人、也是被保险人，为工作人员范银等50名员工向被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳区支公司城北营销服务部投保雇主责任险，投保人在保险调查表签名、盖章后，缴付保费126700元，被告向原告出具保险业务专用发票1张、雇主责任保险（2004版）保险单（抄件）1份、保险单号为PZBT2O1753300000000002，保险期限1年（即2017年3月22日零时起至2018年3月21日24时止），伤亡责任每人责任限额800000元、医疗费用责任每人责任限额20000元。“特别约定清单”2、附录2：伤亡赔偿比例表中伤害程度及赔付比例（八）七级伤残40%。2017年7月14日，员工范银在原告公司采矿场上班作业时发生意外事故，2017年9月14日，保山市人力资源和社会保障局作出工伤认定。2018年3月28日，经申请，保山市劳动能力鉴定委员会认定范银构成七级伤残。原告公司除社保承担18500元部分外，原告支付范银保险赔偿金113496.7元、医疗费21800元、诉讼费3761元（1261元、2500元），合计139057.70元。2019年1月14日，范银向隆阳区人民法院再次起诉，要求终止劳动关系、赔偿损失133504元。另，原告公司于2018年11月22日向被告公司申请理赔未果。为此，原告遂提出上述诉讼请求。 被告隆阳财保公司辩称，1、对于范银人身伤害的赔偿被告会根据雇主责任险在其限额内进行赔付；2、依据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第28条以及《中华人民共和国保险法》第65条，如果原告未对范银赔偿，则我公司不得向原告支付保险赔偿金；3、现在原告未对范银赔偿，原告无权主张保险金，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《云南省劳动合同书》、《事故证明》、《认定工伤决定书》、《保山市劳动力鉴定结论》 无异议。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下： 原告针对自己的诉讼主张，向本院提交： 1、《雇主责任保险（2004）版保险单》、《特别约定清单》、《云南增值税普通发票》，证实：原告作为投保人、被保险人向被告公司购买了雇主责任保险，保险期限1年（即2017年3月22日零时起至2018年3月21日24时止），伤亡责任每人责任限额800000元、医疗费用责任每人责任限额20000元;“特别约定清单”的伤亡赔偿比例表中伤害程度及赔付比例（八）七级伤残40%。； 2、《云南省医疗住院收费票据》、《住院病人费用汇总清单》、《保山市人民医院诊断证明书》、《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《报告单》、《出院记录》、《保山市人民医院出院暨诊断证明》，证实：范银因公受伤后住院治疗，原告为此支付的医疗费21800.92元。 3、隆阳区人民法院（2018）云0502民初1933号和保山市中级人民法院（2018)云05民终823号民事判决书、收款收据， 证实：原告支出包括医疗费21800.92元在内的135297.92元保险赔偿金及诉讼费； 4、《民事起诉状》、（2019）云0502民初189号《应诉通知书》，证实：范银再次向法院提起诉讼要求终止劳动关系并要求赔偿133504元。 经质证，被告对证据1的三性无异议，原告保险责任限额和保险赔偿金理解错误，所以证明目的错误，保险合同的7级伤残32万是保险限额，实际赔偿的保险金以受害人依法所能实际获取的赔偿金为准，并不超限额赔偿；对证据2不予认可，原告不能提交原件，复印件不能作为证据使用，不能提交原件是因为已经被其他公司报过账，对于实际支出的医疗费无论是人身保险、工伤保险、还是财产保险均不能重复赔偿；证据3不认可关联性，意外伤害险属于人身保险，与本案的雇主责任险可以同时存在，但是相互之间没有关联性，另案的赔偿款是人寿保险公司赔付给范银的赔偿款而被原告占有，法院判决是原告返还范银财产而不是本案原告对范银的赔偿；证据4的三性及证明目的无异议，但是该组证据恰恰印证原告没有对范银赔偿，导致范银另案起诉，我公司将根据另案诉讼的结果进行赔付。 本院认为，原告提交的1至4组证据的真实性予以采信，关联性不予采信。 被告隆阳财保公司针对其抗辩的理由，向本院提交：雇主责任保险（2004）版投保单、保险单、保险条款、特别约定清单，证实：根据雇主责任保险条款第28条明确约定，原告未向范银赔偿，所以被告不应该向原告赔偿，同时说明该案被告从未拒赔，被告根据范银另案起诉的结果给予赔偿。 经质证，原告对三性无异议，证明目的不认可。原告提交的证据中收款收据能证明原告已经向范银进行了赔偿。原告已经支付了范银在医院治疗的医疗费。 本院认为，被告提交的证据能证实其抗辩观点，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2017年2月6日，原告永乾公司作为投保人为该公司工作人员范银等50名员工向被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳区支公司城北营销服务部投保雇主责任险，缴付保费126700元，被告向原告出具保险业务专用发票1张、雇主责任保险（2004版）保险单（抄件）1份、保险单号为：PZBT2O1753300000000002，保险期限1年（自2017年3月22日零时起至2018年3月21日24时止）；伤亡责任每人责任限额800000元、医疗费用责任每人责任限额20000元。“特别约定清单”2、附录2：伤亡赔偿比例表中伤害程度及赔付比例（八）七级伤残40%。2017年7月14日，原告员工范银在原告公司采矿场上班作业时发生意外事故，2017年9月14日，保山市人力资源和社会保障局作出工伤认定。2018年3月28日，保山市劳动能力鉴定委员会认定范银构成七级伤残。据此，原告认为，依据原告与被告签订的雇主责任险，提出上述诉讼请求。另查明，2017年3月21日,原告永乾公司在中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司为该公司104名公司员工投保了《高危人员团体意外伤害保险》和《高危人员意外伤害团体医疗保险》。2017年7月14日，原告永乾公司员工范银在工作期间，被输送带卷入下方导致受伤。中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司将保险金合计135297.62元赔付给被告永乾公司，由于原告未将该保险赔偿款赔付给范银，范银遂诉讼，保山市中级人民法院作出（2018）云05民终823号《民事判决书》，判令原告支付范银的赔偿款113496.70元，扣除原告为范银垫付的医疗费21800.92元，中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司依保险合同已赔付给原告135297.62元。另，由于保山市隆阳区支公司城北营销服务部属隆阳财保公司的下属机构，属该公司的营业网点，庭审中，双方同意被告的主体为中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司。 本院认为，2017年2月6日，永乾公司向被告投保了《雇主责任保险》，双方当事人对保险条款及特别约定无异议，本院予以确认。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第二十八条规定：“被保险人的工作人员因保险责任的事故造成损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案的焦点为：原告是否已向第三者进行了赔偿？根据原告提交的证据证实，受害人范银于2018年10月19日收到原告的款项113496.70元，据本院查明：2017年3月21日,原告永乾公司在中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司为该公司104名公司员工投保了《高危人员团体意外伤害保险》和《高危人员意外伤害团体医疗保险》。2017年7月14日，原告永乾公司员工范银在工作期间，被输送带卷入下方导致受伤，中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司将保险金合计135297.62元赔付给原告永乾公司，由于原告未将该保险赔偿款赔付给受害人范银，范银遂诉讼，保山市中级人民法院作出（2018）云05民终823号《民事判决书》，判令原告支付范银的赔偿款113496.70元，扣除原告为范银垫付的医疗费21800.92元，中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司依保险合同已赔付给原告135297.62元。故，原告提交证据证实受害人范银收到原告赔偿款113496.70元是另案的执行款，与本案原告为其员工投保的《雇主责任保险》分别属于不同保险险种，属两个不同的法律关系。关于原告主张被告应承担的诉讼费3761元，系原告在获得中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司赔偿后未支付给第三者范银赔偿款而进行民事诉讼产生的费用，原告关于该费用的主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告向本院提交的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告保山永乾矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6456元，减半征收计3228元，由原告保山永乾矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇一九年七月二十六日 书记员  王艳川