广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1095号原告：广州鸿讯电子有限公司，住所地广州市花都区新华街乐同村石陂经济合作社，统一社会信用代码91440114665949173A。法定代表人：徐小辉。委托诉讼代理人：缪国标，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏彬，广东济方律师事务所实习人员。被告：涂家声，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省海丰县，委托诉讼代理人：周春婷，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜旭棠，广东君直律师事务所律师。原告广州鸿讯电子有限公司（以下简称鸿讯公司）诉被告涂家声买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告鸿讯公司的委托诉讼代理人缪国标、刘敏彬，被告涂家声的委托诉讼代理人周春婷、颜旭棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿讯公司向本院明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告货款713154元及逾期利息（利息以713154元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从2016年10月7日起计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年至2016年，被告陆续向原告购买电子产品，原告依据被告的需求向被告供货，履行给付货物的义务，但被告接受货物后，未及时给付相应的货款。针对被告拖欠的货款，经过原告的催促，被告与原告进行对账，并于2016年10月7日向原告出具《欠条》，声明被告欠原告货款共计人民币729754元，每月以500元为起步还款，挣有还加，如有纠纷，由广州市花都区人民法院诉讼解决。但被告出具欠条后，经过原告多次催促，被告仍旧拒绝偿还欠款。综上所述，被告拖欠原告货款的行为已经构成根本违约，并给原告造成了严重的经济损失，根据我国《合同法》等相关法律的规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。涂家声辩称，一、被告已通过支票、微信转账等方式向原告支付贷款385640元，实际上，被告尚欠原告贷款为344114元（即总货款729754-支票款369040-微信转账款16600）。1、被告以售卖电子产品为营，从2008年开始，被告从原告处开始拿货后出售给不同的买家，其中包括黄荣丰，黄荣丰从2012年与被告开始合作，起初都是被告自己从原告处拿货后转卖给黄荣丰的，从2013年3月开始，黄荣丰多次以被告的名义去原告处提货，被被告发现后，黄荣丰或其妻子蔡溢娜便向被告开出支票支付货款，收到支票后，被告就将对应的支票交付原告支付货款。起初，黄荣丰、蔡溢娜开出的发票都能兑现，直至2015年5月左右，原告口头告知被告支付的几张支票是空头支票，被告立即找黄荣丰了解情况，可是黄荣丰及蔡溢娜已经关机且失踪，原告就要求被告立即支付货款，当时被告资金紧张，但看于原告合作多年，双方互相信任情况下，于2016年10月7日签下了无具体还款期限、无利息的《欠条》，约定被告“每月以500为起步，挣有还加”支付货款给原告。《欠条》签订后，被告一直通过微信转账、现金支付方式积极向原告偿还货款。被告曾多次向原告要求其返还其所称的空头支票原件，但原告一直拒绝返还，也无法提供银行拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。2、为了查清案件事实，被告建议法院追加出票人黄荣丰、蔡溢娜，付款人民生银行广州越华支行为本案的被告或第三人，具体理由如下：(1)被告之所以签下《欠条》，并非基于被告实际上欠原告729754元货款，实际上，截止至2016年10月7日被告只欠原告货款360714元，其余的369040是原告声称的“退票”，但至今原告的说法都没有任何证据证实，请法院予以查实；(2)如果被告给付的支票实际上并没有退票，法院又判定被告需支付该笔货款的情况下，就会造成重复支付，将会损害被告的合法权益；(3)黄荣丰、蔡溢娜出具的支票如果真的是空头支票，黄荣丰、蔡溢娜的行为己触犯到我国《刑法》相关法律规定，司法机关应与公安机关相互配合追究其刑事责任。3、签订《欠条》后，被告从2016年至2019年一直通过微信转账、现金支付方式向原告偿还货款共计16600元，原告应在尚欠货款中予以扣减。综上所述，被告已充分举证证明其曾以支票和微信转账方式向原告支付了货款共计385640元（即支票369040元+微信转账16600元），而原告主张“退票”369040元没有任何事实及法律依据，原告的请求不应予以支持。二、根据《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告主张的欠条没有约定具体还款期限，也没有约定利息支付条款，原告要求被告支付利息没有法律依据。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明如下事实：鸿讯公司与涂家声存在交易往来，由鸿讯公司向涂家声供应电子产品。鸿讯公司制作的《对账单》记载了2015年1月30日至2016年10月7日期间与涂家声交易的提货日期、单据数量、金额、还款（即付款）金额及累计结欠金额。其中，2015年3月12日至2016年10月7日期间涂家声的付款情况为：2015年3月12日付款100100元，3月15日、19日、25日、28日分四次合计支付400000元（每次支付100000元），3月31日支付100352元，4月8日支付76510元，6月28日冲抵24180元、退票369040元，7月30日退货款84220元，2016年4月11日支付5000元，2016年10月7日支付6000元，累计结欠729754元。《对账单》抬头有“涂家声”的签名字样，涂家声对鸿讯公司单方制作的《对账单》不予确认，否认该《对账单》中的签名为其本人所签，并对“6月28日退票369040元”提出异议，称已通过支票方式向鸿讯公司支付了货款，鸿讯公司称支票被退票，但未向其提供退票理由书。涂家声提供的五张支票（复印件）情况如下：1、出票日期为2015年5月10日，票面金额100100元，支票号码032××××8122；2、出票日期为2015年5月18日，票面金额100000元，支票号码034××××4085；3、出票日期为2015年5月25日，票面金额100000元，收款人为汤美兰，支票号码034××××4105；4、出票日期为2015年5月25日，票面金额100000元，支票号码034××××4108；5、出票日期为2015年5月30日，票面金额100352元，支票号码032××××8409。前述1-4张支票出票人均为蔡溢娜，第5张支票出票人为黄荣丰。涂家声还提供了五张《收据》，经手人均为“吕以极”，《收据》反映的内容为已收到涂家声交来的上述五张支票，且五张《收据》的日期亦为2015年3月12日、19日、25日、28日、3月31日。涂家声主张“吕以极”为鸿讯公司的财务人员，双方交易一直都是通过支票付款，鸿讯公司收到支票后，会向其开具《收据》确认，并提供了双方在涉案交易前用于付款的支票存根和《收据》佐证，并认为争议的退票金额369040元系上述五张支票项下的款项。鸿讯公司确认2015年涂家声向其交付支票用于付款，但其发现部分支票为空头支票无法承兑，故双方重新于2016年10月7日对账并签订了《欠条》对欠款金额进行确认。鸿讯公司否认“吕以极”为其员工，称不确定是否收到上述五张支票，亦不确定退票的369040元是否上述五张支票项下的金额。2016年10月7日，涂家声向鸿讯公司出具《欠条》，内容为：“截至2016年10月7日，共拖欠鸿讯公司货款人民币729754元，如有纠纷，由广州市花都区人民法院诉讼解决”，并由涂家声手写记载“每月以500元为起步，挣有还加”的内容。涂家声对该《欠条》的真实性、合法性无异议，但对欠款金额有异议，称其并未真正与鸿讯公司对账，其系出于对鸿讯公司的信任才会在《欠条》上签字。庭审中，涂家声陈述《欠条》出具后，其通过微信、现金等方式陆续向鸿讯公司支付了货款16600元，鸿讯公司表示认可，并同意在原诉请金额中进行扣减，明确未付货款金额为713154元。庭审结束后，涂家声提交《情况说明》，称原告主张的涉案货款均是案外人黄荣丰拿货的款项，其在2015年后未直接向鸿讯公司购买货物。鸿讯公司对此予以否认，称其与黄荣丰亦存在买卖关系，且因黄荣丰拖欠其货款，其已另案起诉黄荣丰。本院认为，鸿讯公司向涂家声供应电子产品，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，涂家声收到货物后应当支付全部货款。鸿讯公司提供的《对账单》记载的涂家声于2015年3月12日、19日、25日、28日、3月31日支付货款的金额及时间均与涂家声提供的涉案五张支票的金额及《收据》记载的时间相吻合，本院认定鸿讯公司已收到上述五张支票。双方争议的款项在于鸿讯公司是否已收到《对账单》中记载的2015年6月28日的退票金额369040元。根据鸿讯公司、涂家声的陈述，对于退票金额369040元究竟属于哪一张或哪几张支票向项下的款项，双方均未能作出合理陈述和解释，但涂家声使用支票向鸿讯公司进行付款以及鸿讯公司无法承兑遭到退票的行为均发生在2015年，涂家声于2016年10月7日向鸿讯公司出具《欠条》，明确截至2016年10月7日共拖欠鸿讯公司货款729745元，应视为对双方交易的最终结算。涂家声称2015年之后未直接向鸿讯公司购买货物，实际购买人为黄荣丰，仅为其单方陈述，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。涂家声又称双方并未对账，其系出于信任才出具欠条，与一般常理不符，本院亦不予采信。涂家声作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具《欠条》后所应承担的法律后果，故其应当按照《欠条》记载的金额向鸿讯公司支付货款。《欠条》出具后，涂家声向鸿讯公司支付了16600元，鸿讯公司无异议，故扣减该部分金额后，涂家声应向鸿讯公司支付货款713154元。涂家声迟延支付货款，给鸿讯公司造成利息损失，鸿讯公司请求涂家声按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以准照，但双方并未在《欠条》中约定付款期限，鸿讯公司主张从2016年10月7日计算利息缺乏依据，本院依法将利息起算时间调整为自鸿讯公司提起本案诉讼之日。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告涂家声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鸿讯电子有限公司支付货款713154元及利息（利息计算标准：以713154元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州鸿讯电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24552元，由被告涂家声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  李满友人民陪审员  谭洁明二〇一九年七月二十三日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。