安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初3365号 原告：长丰县造甲乡全喜家庭农场，住所地长丰县造甲乡凤群村，统一社会信用代码92340121MA2PFBG66R。 经营者：刘全喜，男，1964年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：程宗全，上海申浩(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昕，上海申浩(合肥)律师事务所实习律师。 被告：巢湖市墨禾生态农业发展有限公司，住所地安徽省巢湖市苏湾镇鲁桥社区老程自然村**，统一社会信用代码91340181060829419W。 法定代表人：程仲平，总经理。 原告长丰县造甲乡全喜家庭农场(以下简称全喜农场)诉被告巢湖市墨禾生态农业发展有限公司(以下简称墨禾公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全喜农场的经营者刘全喜及委托诉讼代理人程宗全、陈昕，被告墨禾公司的法定代表人程仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全喜农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金22.5万元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月14日，原告与被告达成《合作种植协议书》，约定原告按照实际种植面积每亩150元的标准提供3000亩土地供被告种植航天大豆、小麦、芝麻等试验品种，被告需在秋季和午季收获后分别支付50%土地租金。合同签定后，被告在该土地上种植大豆，并取得相应的收获，却拒绝向原告支付土地租金。原告为维护自已的合法权益，特向法院起诉，希判如所请。 被告墨禾公司辩称，2018年被告租用原告2000多亩土地，实际收成8.5万斤大豆(含杂质在内)，实际收入14.6万元，属于大面积绝收状态。根据合伙种植协议书第四条规定，甲方应给予地租免缴。综上被告建议法庭驳回原告的诉讼请求。 原告全喜农场围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、合作种植协议书1份，证明原、被告就合作种植的约定。 2、土地流转合同1份，证明原告与长丰县造甲乡凤群专业合作社签订有农村土地承包经营权流转合同，享有对该3000亩土地的经营权。 3、凤群社区证明，证明被告依据合同在原告流转的土地上种植大豆，且已收获的事实。 4、赵以俊证人证言，证明被告确实租用原告经流转的土地种植大豆，且已收割；证人当时介绍原、被告认识，被告考察的土地主要涉及造甲乡凤群社区，而未涉及造甲乡造甲社区。 被告墨禾公司对原告所举证据经质证后认为：对证据1的真实性无异议，确实约定种植原告的3000亩土地，但原告认为合同约定的凤群社区是广义概念，应当包括造甲社区和凤群社区。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但内容不认可，这份证明只能证明被告在凤群社区有种植，不能证明原告在其他社区的情况；社区也无法知晓原告是否已收割的事实。对证据4的真实性无异议，但证人并不清楚有无大面积绝收。 被告墨禾公司同时向本院提交如下证据： 1、收条1份，证明2018年在凤群社区、造甲社区总共种植大豆收入146200元。 2、清单一份(系刘全喜侄子刘胜旺出具)，证明被告种植的原告提供的凤群社区土地颁布及亩数情况，累计2507亩。 3、温家斌证人证言，证明所有的收成都存放在粮站，被告种植的大豆系大面积绝收，从粮站调走大豆的时候，粮站工作人员都在现场，大豆没有流失。 原告全喜农场对被告所举证据经质证后认为：对证据1有异议，被告实际收割的大豆远不止该数目。对证据2有异议，该清单系刘胜旺写的，原告并不知情，其不能代表原告，有些小面积的土地没有列在上面，实际交付面积不止2507亩，清单上只列明一串数字及刘胜旺签名，不能证明系交付给被告耕种的土地亩数。对证据3有异议，鉴于证人与被告的特殊关系，其证言不应采信，该证人也陈述其也并未全程参与，故不能达到被告的证明目的。 结合原、被告质证意见，本院对双方证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定。对被告提交的证据1、3采纳原告的质证意见，不予认定。对证据2，结合双方签订协议，及原告陈述的向被告交付租用土地的过程，本院对该证据予以认定。 本院经审查确认事实如下：2017年2月23日原告（乙方）与长丰县造甲乡凤群种植专业合作社（甲方）签订《长丰县农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方以租赁形式将座落在亩左右的耕地租赁给乙方。合同对相关事项进行了约定。2018年6月14日，原告（甲方）与被告（乙方）达成《合作种植协议书》，合同内容如下：“第一条、甲方在长丰县造甲乡凤群种植专业合作社流转承包凤群村前庄等15个村民组土地面积5002亩栽培核桃（附：长丰县农村土地承包经营权流转合同）。现因核桃树苗幼小，株距较大。按照土地科学套种，根据甲方建议邀约，乙方决定于甲方合作种植航天大豆、小麦、芝麻等试验品种的种植和推广。甲方负责提供土地，乙方负责种植与管理。第二条、经甲乙双方商定，甲方按照实际种植面积每亩150元的标准提供3000亩土地给乙方，乙方按照约定，种植墨禾航天大豆、小麦、芝麻等试验品种，实际结算面积按照机械实际种植面积核算，土地租金在秋季和午季收获后分别支付50%。乙方享有甲方与长丰县造甲乡凤群专业合作社签订的《长丰县农村土地承包经营权流转合同》所拥有的同等政策与权利……第四条、种植管理过程中，甲方负责提供抗旱、排涝中水源保障和电力保障，保证能用到水，用到电。乙方自行组织人员进行抗旱排涝。在遇到重大灾害造成收成不到30%以下损失的（按亩产300斤黄豆标准核算），甲乙双方友好协商，按收成比例收取土地租金。如果出现大面积绝收状态，鉴于大豆肥田促进核桃生长的实际功效，甲方给予地租免缴……”。 后原告向被告交付案涉土地，刘胜旺向被告告出具清单一份，载明“钱庄115、村委地622；付大庄150、长郢东200、长郢西280、小苏东200、团西80、刘小庄600、甘塘、郢庄260”。 2019年7月6日长丰县造甲乡凤群社区居民委员会出具《证明》一份，载明巢湖墨禾生态农业发展有限公司2018年6月份在该社区承包大户刘全喜耕地上种植大豆，10月份收割完毕。 本院认为，原、被告之间签订的《合作种植协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。 本案中原告并未提供充分证据证明其履行了足额向被告交付3000亩土地的义务，被告辩称其收到土地亩数为2507亩，且提交了一份原告经营者刘全喜侄子刘胜旺出具的清单，该清单虽有一定瑕疵，该交付亩数与3000亩土地也较为接近，结合农村土地交付的实际情况及原告陈述，本院对被告该意见予以采纳，确认被告实际租用土地亩数为2507亩。 《合作种植协议书》第二条约定土地每年租金按150元计算，土地租金在秋季和午季收获后分别支付50%。原、被告双方均认可只合作了一季即半年，即实际终止合作。故现原告主张按每亩75元的标准收取租金，有事实和合同依据，本院予以支持。被告应向原告支付租金共计188025元。 原告未就其种植的大豆大面积绝收提供充分证据证明；亦未举证证明造成大面积绝收系重大灾害造成。故被告抗辩，根据《合作种植协议书》第四条约定，因其种植的大豆大面积绝收，土地租金应予免缴，对该意见本院不予采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市墨禾生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长丰县造甲乡全喜家庭农场土地租金188025元； 二、驳回原告长丰县造甲乡全喜家庭农场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4680元，本院减半收取2340元，由被告巢湖市墨禾生态农业发展有限公司负担1900元，由原告长丰县造甲乡全喜家庭农场自行负担440元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年七月三十日 书记员  刘晓静 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。