广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42554号原告（被告）：喻定锋，男，1970年8月4日出生，住址湖北省麻城市。委托诉讼代理人：赵乙桥，北京市一法（深圳）律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派。被告（原告）：成都市威士达物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部，住所地深圳市福田区莲花西路梅林水厂西侧豪峰园石豪苑首层东，统一社会信用代码91440300708599346T。负责人：彭志强。被告：成都市威士达物业管理有限公司，住所地郫县郫筒镇龙腾二路**四季豪庭**，统一社会信用代码91440300618831578M。法定代表人：范鹏,公司执行董事、总经理。两被告共同委托代理人：居君，广东瑞霆律师事务所律师。两被告共同委托代理人：杨**晶，广东瑞霆律师事务所实习律师。上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，于2019年5月31日依法公开开庭进行了审理。原告喻定锋及其委托诉讼代理人赵乙桥，被告成都市威士达物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部（以下简称威士达豪峰园物业管理部）和被告成都市威士达物业管理有限公司（以下简称威士达物业公司）的共同委托诉讼代理人居君到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案于2019年6月21日第二次依法公开开庭进行审理，原告喻定锋及其委托诉讼代理人赵乙桥，被告威士达豪峰园物业管理部和被告威士达物业公司的共同委托诉讼代理人居君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2017年7月1日。二、职务：保安员。三、劳动合同签订情况：双方于2018年3月20日签订了劳动合同，劳动合同期限为2017年10月1日至2018年9月30日。四、工资标准：原告主张其工资标准为基本工资（深圳市当时最低工资标准）+固定加班1000元+附加工资523元，附件工资包括餐补和等级工资。原告提供《安全管理部员工工资等级及分配制度》、《员工加班工资表》予以证明，二被告对《安全管理部员工工资等级及分配制度》、《员工加班工资表》不予以认可。被告辩称原告的月工资结构为基本工资（深圳市当时最低工资标准）+固定加班工资1523元，并提供2017年7月至2018年4月的工资表予以证明。原告认可被告提交的2017年7月至2018年4月的工资表的真实性。本院认为，原告提供的《安全管理部员工工资等级及分配制度》、《员工加班工资表》为复印件，没有原件予以核对，且被告不予以认可，故本院不予采信。根据被告威士达物业公司提交且原告喻定锋认可真实性的2017年7月至2018年4月的工资表显示，原告的月工资结构为基本工资（深圳市当时最低工资标准）+固定加班工资1523元，故本院认定原告的月工资结构为基本工资（深圳市当时最低工资标准）+固定加班工资1523元。五、延长工作时间及休息日加班工资差额：原告主张其工作期间需要考勤，每月休息四天，每天上班12小时，工作日加班4小时，休息日加班12小时。原告提供豪峰园维修部调休表（2017年7月）、2018年4月考勤表以及申请证人刘某出庭作证。被告对豪峰园维修部调休表（2017年7月）、2018年4月考勤表不予以认可，对刘某的证言亦不予以认可，认为刘某在未与威士达豪峰园物业管理部解除劳动关系的情况下与其他用人单位订立劳动关系，且刘某与另案原告任波存在亲属关系，故刘某的证言不应采信。被告称原告工作期间实行宽松考勤，每周上班五天，每天分两班，每班12小时，吃饭时间1个小时，原告每天工作11小时，被告申请证人周某出庭作证。本院认为，刘某在庭审中陈述其于2018年5月自动离职，也不否认其在未与威士达豪峰园物业管理部解除劳动关系的情况下在别的用人单位处工作了一个月，在刘某与被告之间可能存在争议的情况下，本院对刘某的证言不予采信。原告提供的豪峰园维修部调休表（2017年7月）没有被告处的管理人员签字，本院不予采信。2018年4月考勤表为复印件，没有原件予以核对，且被告不予以认可，故本院不予采信。根据“谁主张，谁举证”的法定原则，原告未向本院提交其在威士达豪峰园物业管理部处工作期间需要进行考勤的证据，应当承担举证不能的不利后果，虽然原告与被告均确认原告每天每班12小时，但应当考虑原告正常吃饭的时间，被告主张原告每天上班均有1小时的吃饭时间，符合常理，本院予以采信，故，本院采信被告主张的原告的工作时间，即原告每周工作五天，每天工作11小时。根据被告提交的原告认可真实性的2017年7月至2018年4月的工资表显示，威士达豪峰园物业管理部每月均有支付原告固定加班工资1523元，经本院核算，威士达豪峰园物业管理部已经足额支付原告2017年7月1日至2018年4月30日期间延长工作时间加班工资，原告主张上述期间延长工作时间加班工资缺乏依据，本院不予支持。另，原告主张2017年7月1日至2018年4月30日期间休息日加班工资差额的问题，原告未向本院提交有效证据证明其休息日存在加班的事实，应当承担举证不能的法律后果，原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。六、2018年5月1日至2018年5月31日的工资：原告主张2018年5月1日至2018年5月15日期间，原告按照被告的要求提供机动工作，配合公司进行物业交接等安排，应当视为正常工作；2018年5月16日至2018年5月25日期间按被告的要求与被告进行协商，该期间属于因用人单位的原因停工待岗，因此应发放正常的工资待遇；2018年5月26日和2018年5月27日是休息日；因原告在5月未正常休假，故2018年5月28日至2018年5月31日期间为原告正常休假时间。原告提供威士达豪峰园物业管理部于2018年5月15日向原告发送的短信记录以及2018年5月25日向原告发出的通知作为证据，被告对短信和通知的真实性予以认可。被告辩称，自2018年4月豪峰园小区的固定岗位已经被其他物业公司接管，但两物业公司仍在进行其他交接工作，所以被告无法继续通过固定岗位来进行考勤，而且原告当时已经出现擅自离岗的情形，鉴于这种情况，被告于2018年4月28日组织全体员工召开了关于学习员工办公制度的会议，原告也都签订了会议纪要，承诺遵守规章制度。但是从2018年5月2日起，原告再次公然违反了考勤制度，在工作期间不知所踪，原告无奈之下，于2018年5月15日向原告发送短信，催告其到岗上班，并到新的工作场所报到，但原告对此不予回应。此外，曾经主张其已经于2018年5月15日被迫离职（详见原告代理人在仲裁申请书上的手写内容），其后续又主张2018年5月份的工资，既然原告没有实际工作，那么就没有理由不劳而获，所以原告的该项诉讼请求显然是违反了诚信原则。被告提供了短信聊天记录的电子证据固化报告及劳动仲裁申请书作为证据，原告对短信聊天记录的电子证据固化报告及劳动仲裁申请书的真实性予以认可，但原告称仲裁申请书中的相关陈述并非原告本人真实意思表示，而是仲裁阶段原告代理人的个人主张。本院认为，原告主张2018年5月1日至2018年5月15日期间由刘某通过电话或者微信安排其机动工作，配合公司进行物业交接等工作，结合实际情况，原告工作的豪峰园小区在2018年4月起被其他物业公司接管后，2018年5月1日至2018年5月15日原告处于待工状态，但该待工状态非因原告原因引起，在威士达豪峰园物业管理部未为原告提供劳动条件的情况下，应当支付原告上述期间的工资，因原告工资结构中包含固定加班工资，故威士达豪峰园物业管理部支付原告的上述期间工资应当包含固定加班工资部分，经本院核算，威士达豪峰园物业管理部应当支付原告2018年5月1日至2018年5月15日期间工资1747.09元【计算方式（2130十1523）÷23×11】。关于2018年5月16日至2018年5月31日的工资，原告在收到被告于2018年5月15日发送的邀请原告与公司管理层协商处理办法的短信后，没有考勤，原告也未提交证据证明其在2018年5月16日至2018年5月31日有为被告提供劳动，应承担举证不能的不利法律后果，故原告诉请2018年5月16日至2018年5月31日的工资没有事实及法律依据，本院不予支持。七、关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额：原告主张其于2017年7月1日入职，但被告于2018年3月20日才与原告签订书面劳动合同，原告在签署该份劳动合同时，该合同为空白合同，合同起止日期2017年10月1日至2018年9月30日为被告事后自行填补。本院认为，劳动合同的签订日期为补签劳动合同的时间，原告未提交证据证明该合同的签订存在欺诈、胁迫等使劳动合同无效的情形，故原告主张2017年10月1日至2018年3月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。另，威士达豪峰园物业管理部未向本院提交其2017年8月1日至2017年9月30日期间与原告签订劳动合同的证据，应当承担举证不能的法律后果，根据相关法律规定，威士达豪峰园物业管理部应当支付原告2017年8月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7006元（计算方式3453+3553）。再，原告主张2017年7月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。原告于2017年7月1日入职，根据相关法律规定，原告主张2017年7月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。八、关于解除劳动合同经济补偿金：原告主张因被告低于法定标准支付加班费，且豪峰园的物业管理又被其他公司取代导致原劳动关系无法继续，原告不同意公司的其他安排，故原告于2018年6月3日向威士达豪峰园物业管理部发送解除劳动合同通知书。被告威士达豪峰园物业管理部确认收到被告发送的解除劳动合同通知书，但辩称原告在提起劳动仲裁时确认被迫解除劳动合同的时间是2018年5月15日，且被告未提出关于被迫解除劳动合同的理由，被告提供仲裁申请书予以证明。根据被告提交且原告认可真实性的仲裁申请书，原告仲裁阶段的代理人在仲裁申请书第二页手写内容为“申请人（原告）被迫解除劳动关系时间2018年5月15日”，虽然该内容为代理人书写，但代理人有权对案件事实代为陈述，且原告本人也参与了仲裁庭审，亦未提出异议，故本院对该仲裁申请书予以采信，原告在2018年5月15日被迫解除劳动合同未提出被迫解除的理由。即使按照原告于2018年6月3日发出的解除劳动合同通知书，因被告不存在未足额支付加班费的情形，且因客观情况导致无法继续安排原告在豪峰园小区继续工作的情况下，威士达豪峰园物业管理部以同等条件安排原告到新小区工作，已尽到妥善安排的义务，综上，原告诉请解除劳动合同的经济补偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。九、关于2017年7月1日至2018年5月31日的高温补贴：原告诉请被告支付2017年7月1日至2018年5月31日的高温补贴600元，深福劳人仲案[2018]1142号仲裁裁决书裁决威士达豪峰园物业管理部支付原告2017年7月1日至2017年10月31日的高温补贴600元，威士达物业公司承担补充清偿责任。被告未在规定的期限内对该项裁决提起诉讼，视为认可该项裁决，本院亦予以认可，威士达豪峰园物业管理部应支付原告2017年7月1日至2018年5月31日的高温补贴600元。十、关于两被告承担责任问题：威士达豪峰园物业管理部是威士达物业公司的分支机构，威士达物业公司应当对威士达豪峰园物业管理部的支付义务承担补充清偿责任。十一、仲裁案号：深福劳人仲案[2018]1142号。十二、仲裁请求：原告（仲裁申请人）诉请：1、威士达豪峰园物业管理部支付2017年7月1日至2018年5月31日期间漏缴社会保险费的补偿金3865.29元；2、威士达豪峰园物业管理部支付原告2017年7月1日至2018年4月30日期间延长工作时间及休息日加班工资差额18755元;3、威士达豪峰园物业管理部支付2017年7月1日至2018年5月31日期间高温补贴600元；4、威士达豪峰园物业管理部支付2017年7月1日至2018年3月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额50356.5元；5、威士达豪峰园物业管理部支付解除劳动关系经济补偿5591元；6、威士达豪峰园物业管理部支付2018年5月1日至2018年5月31日期间工资5528.5元；7、威士达豪峰园物业管理部支付因拖欠原告工资、加班工资、高温补贴及经济补偿金而产生的赔偿金30474.5元；8、两被告对上述支付义务承担连带责任。十三、仲裁结果：1、被告成都市威士迗物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部支付原告喻定锋2018年5月1日至2018年5月15日期间工资1747.09元；2、被告成都市威士达物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部支付原告喻定锋2017年8月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7006元；3、被告成都市威士迖物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部支付原告喻定锋2017年7月1日至2017年10月31日期间高温津贴600元；4、被告成都市威士迖物业管理有限公司对被告成都市威士达物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部的上述支付义务承担补充清偿责任；5、驳回原告喻定锋的其他仲裁请求。十四、原告请求判令：1、威士达豪峰园物业管理部支付2017年7月1日至2018年5月31日期间漏缴社会保险费的补偿金3865.29元；2、威士达豪峰园物业管理部支付原告2017年7月1日至2018年4月30日期间延长工作时间及休息日加班工资差额18755元;3、威士达豪峰园物业管理部支付2017年7月1日至2018年5月31日期间高温补贴600元；4、威士达豪峰园物业管理部支付2017年7月1日至2018年3月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额50356.5元；5、威士达豪峰园物业管理部支付解除劳动关系经济补偿5591元；6、威士达豪峰园物业管理部支付2018年5月1日至2018年5月31日期间工资5528.5元；7、威士达豪峰园物业管理部支付因拖欠原告工资、加班工资、高温补贴及经济补偿金而产生的赔偿金30474.5元；8、两被告对上述支付义务承担连带责任。原告当庭取消第1项及第7项诉讼请求，第2项诉请金额变更为16808.62元，第4项诉请金额变更为41206.16元，第5项诉请金额变更为5396.36元；第6项诉请金额变更为5333.86元。被告威士达豪峰园物业管理部请求判令：被告威士达豪峰园物业管理部无须向原告支付2018年5月1日至2018年5月15日期间工资1747.09元。十五、其他需要说明的问题：原告向本院申请调取自提起仲裁之日起2年内的签到考勤表，并提供2018年4月考勤表、2018年4月28日会议记录、2018年5月15日短信记录予以证明被告处有实行考勤制度并有相应的考勤记录。如前所述，本院对2018年4月考勤表不予采信，虽然被告对2018年4月28日会议记录、2018年5月15日短信记录的真实性予以认可，但被告在庭审中陈述在2018年4月前公司通过判断固定岗位的人员是否在岗来进行考勤，2018年4月以后原来岗位不复存在，之前宽松的考勤制度已无法达到考勤目的，故安排了2018年4月28日重申工作纪律的会议。本院认为，自2018年4月起，原告工作的小区由其他物业公司接管，双方履行劳动合同的客观情况发生了变化，被告为了安排原告进行物业交接等工作，组织原告进行考勤制度和工作制度的学习以及要求原告上下班签到，符合用工管理的常理，但不能证明被告在2018年4月前之前有实行严格考勤制度，故本院对原告的该申请不予准许。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定及本院对上述事实的认定，判决如下：一、被告（原告）成都市威士迗物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部支付原告（被告）喻定锋2018年5月1日至2018年5月15日期间工资1747.09元。二、被告（原告）成都市威士达物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部支付原告（被告）喻定锋2017年8月1日至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7006元。三、被告（原告）成都市威士迖物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部支付原告（被告）喻定锋2017年7月1日至2018年5月31日期间高温津贴600元。四、被告成都市威士迖物业管理有限公司对被告（原告）成都市威士达物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部的上述支付义务承担补充清偿责任。五、驳回原告（被告）喻定锋的其他诉讼请求。以上款项，被告成都市威士迖物业管理有限公司、成都市威士达物业管理有限公司深圳豪峰园物业管理部限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（未交纳），由二被告负担（应在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 曾  小  平人民陪审员 张  慧  英二〇一九年七月八日书 记 员 曾丽梨（代）