上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2167号原告邵景团。原告赖惠兰。两原告共同委托代理人姚启明，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司。法定代表人冯某某，董事长。委托代理人潘轶，上海市光大律师事务所律师。委托代理人程安卿，上海市光大律师事务所律师。原告邵景团、赖惠兰与被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司（下称嘉敏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告邵景团、赖惠兰的共同委托代理人姚启明，被告嘉敏公司的委托代理人潘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵景团、赖惠兰诉称，被告系上海市闵行区X路X弄“X”楼盘的开发商和销售商。被告在销售该楼盘时，一直以华东师范大学附属紫竹幼儿园、紫竹小学和华东师大附中等配套教育机构作为X的卖点。2013年2月28日，被告为推进该楼盘的销售，还在上海教育电视台《今日房产》栏目投放了看房专题电视广告，在该电视广告中公开宣传“X的配套幼儿园、小学是华师大附属幼儿园、小学、初中”。原告受被告的广告宣传，把X当成华东师范大学附属幼儿园、小学和中学等重点示范性学校的学区房，与被告签订了上海市商品房预售合同，购买了上海市闵行区X路X弄X号X室的房屋。被告交房后，原告发现X的配套教育机构并不是被告在广告宣传中的“华师大附属幼儿园、小学、初中”，而是上海市闵行区吴泾第三幼儿园和景东小学。被告的虚假广告宣传行为误导了部分消费者，上海市工商行政管理局闵行分局“沪工商闵案处字[2014]第120201410703号”《行政处罚决定书》对被告作出了行政处罚。原告因受该不实广告的误导，与被告签订了上海市商品房预售合同，被告依法应当承担相应的违约赔偿责任。原告故诉诸法院要求判令被告赔偿违约金100,000元。被告嘉敏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告仅是开发商，并非销售商，且被告在宣传中亦未承诺过X的配套教育设施是华师大附属的幼儿园、小学。X房屋的卖点是比周边楼盘的价格便宜很多，同地段对口华师大附属学校的房屋每平方米单价则高出近20,000元。原告在购房前应对教育的配套问题自行向教育部门进行核实，而其正是基于价格的差异才选择与被告签约。2013年上海教育电视台《今日房产》栏目里投放的广告，是主持人询问，而非销售人员自主陈述，且教育设施的配套也根本不属于被告开发商品房规划范围内的设施，故该广告宣传不能构成要约，被告不存在任何违约的行为。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产权证》各1份，证明原、被告签订了商品房预售合同，原告系房屋的权利人；2、行政处罚决定书1份，证明被告投放虚假广告的事实，工商部门经查后向被告出具了处罚决定书；3、被告的楼书1份，证明被告用文字及图片的方式说明小区配套学校为华师大附属的学校；4、涉案小区微博主页1份，证明被告强调购买涉案小区的房屋可以就读华师大附属学校；5、媒体广告5份，证明在2012年至2013年期间，被告通过各种方式强调涉案小区紧邻华师大附属学校、涉案小区房屋为优质学区房；6、房价走势图1份，证明销售时涉案小区X与旁边紫竹半岛单价相差1万元，目前单价相差17,000元，真正的学区房价格同期上涨幅度远高于涉案小区的房屋。被告为支持其答辩意见，向本院提供了楼书1份，证明该楼书系被告印制的唯一楼书，被告未在楼书中对涉案小区的配套教育设施作出承诺。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为2013年前后售房成交单价在12,000元至13,000元左右，开发商并无很高利润；对证据2真实性无异议，但对行政处罚的内容仍持有异议；证据3非被告的楼书，对其真实性不认可，且楼书内容没有明确购房后可就读华师大；对证据4真实性不认可，微博博主不是被告；证据5，媒体宣传内容均非被告发布，对其真实性不认可，被告当时将楼盘委托他人出售；对证据6真实性不认可，两个楼盘产品定位不一致，缺乏可比性。原告对被告提供的楼书真实性认可，但认为该证据与原告提供的楼书是两个版本，无法以此否定原告提供楼书的真实性。本院对双方提供的证据的认证意见为：原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认；证据2系工商行政部门的行政处罚决定书，与本案有关联，本院予以确认；证据3被告予以否认，并提供了内容不同的楼书，但被告提供的楼书并不能否定原告提供的楼书的存在，且行政处罚决定书中对于楼书的描述与原告提供的楼书亦相同，故对证据3本院予以采信；证据4、证据5被告予以否认，原告未能进一步举证系被告发布，故对该两组证据本院不予采信。原告提供的证据6能够证明涉案小区与相邻小区的房价存在差异。对于被告提供的证据楼书，因其不具有唯一性，本院对其证明目的不予采信。综上，本院结合双方当事人的陈述，认定如下案件事实：2013年3月16日，原告（作为买方，签约乙方）与被告（作为卖方，签约甲方）签订了《上海市商品房预售合同》1份，约定乙方向甲方购买位于上海市闵行区X路X弄《X丽苑》号X室房屋，房屋单价16,290.30元；在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署该合同规定的《房屋交接书》；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向闵行区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）；甲、乙双方在签署该合同时，对各自的权利和义务清楚明白，并愿意按合同约定严格履行，如一方违反该合同，另一方有权按该合同约定要求索赔。2014年10月16日，上述房屋产权登记至两原告名下。2014年12月26日，上海市工商行政管理局闵行分局作出沪工商闵案处字[2014]第120201410703号行政处罚决定书，载明如下内容：……违法事实一、当事人发布虚假电视广告。经查：2013年2月26日，嘉敏公司为推广其在闵行区吴泾镇开发的X楼盘，与上海融东文化传播有限公司（以下简称融东公司）签订了一份广告委托代理投放/发布合同，双方约定由嘉敏公司支付79,120元的广告费，融东公司按照嘉敏公司的要求，负责制作并在上海教育电视台《今日房产》栏目投放1期X的电视广告。2013年2月28日，融东公司在制作完广告样稿并经嘉敏公司审核认可通过后，按照双方合同约定，在当天的上海教育电视台《今日房产》栏目为嘉敏公司发布一则X的看房专题电视广告。该X看房专题广告的1分40秒至2分26秒的电视广告内容为：“X的置业顾问诸德俊说：那同时呢嘉华集团看中的紫竹版块的一个三大块的特点。主持人：哦。置业顾问：一个就是教育，一个就是科技，还有就是生态。主持人：嗯。置业顾问：教育呢，我们这边有闵行大学城，其中包括了华师大和上海交通大学。这边呢我可以带你到那边去参观一下。主持人：好的。置业顾问：这边走。主持人：这个地方还真是很开阔啊，项目周边的配套都是一目了然。置业顾问：对，刚才我们有提到的一个华师大和交大两个学校。主持人：嗯。置业顾问：就在我们项目的西侧。主持人：哦。置业顾问：这边我们看到的呢就是华师大附属幼儿园、小学、初中和高中。主持人：哦，教育的一个配套？置业顾问：对，是的。那再往南走呢就是我们刚才提到的一个紫竹科技园区。主持人：紫竹科技园区。置业顾问：里面主要是包括的一些世界500强企业，包括可口可乐呀、微软呀、基因科技等等这些知名的企业。主持人：对。真是这些名字听起来如雷贯耳。销售商：对，是的。”该X看房专题广告，嘉敏公司和融东公司约定在2013年2月28日当天的《今日房产》看房专题播出一期，已经播放完毕。在该看房专题电视广告中明确出现了“X的配套幼儿园、小学是华师大附属幼儿园、小学”的表述。根据上海市闵行区教育局提供的证明材料，嘉敏公司开发的X楼盘，其配套的幼儿园是上海市闵行区吴泾第三幼儿园，配套的小学是景东小学，与嘉敏公司宣称的X楼盘配套的是华师大附属幼儿园、小学的事实不符……违法事实二、当事人发布违规房地产广告……。综上所述，嘉敏公司利用广告对房产销售作虚假宣传的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。”的规定，其行为构成了利用广告对房产销售作虚假宣传的行为，并对嘉敏公司作出了相应行政处罚。另查明，涉案小区销售阶段，被告在其发布的《X》楼书中以“全阶段精英教育，足不出园读名校”为栏目进行宣传，内容为：“名校荟萃，全程精英教育。‘X’让您的孩子足不出园，即可完成从幼儿园至大学。华东师大紫竹基础教育园区，包括华东师范大学附属紫竹幼儿园、华东师大附属紫竹小学、华东师大二附中附属初中、华东师大二附中（紫竹校区）。园区落户国家级高科技园区腹地，毗邻华东师范大学闵行校区和闵行区教师进修学院。2011年9月1日华东师大附属紫竹小学开学，2011年11月15日华东师大附属紫竹幼儿园欢乐开园，初中和高中部分也将陆续开办。有华东师范大学优秀的教师队伍和管理团队、以华东师大强大的专业优势为支撑，引领闵行基础教育发展，具备一流的教育理念，一流的师资队伍、一流的管理水平、一流的教育质量、一流的校舍设施。名校环绕，坐拥学区中心，让您的孩子赢在起点。”还查明，X楼盘建造时，部分购房人向教育管理部门进行过咨询，其答复意见为对该小区并未进行教育资源配置。直至2014年年初教育管理部门方确定该小区对口幼儿园及小学分别为上海市闵行区吴泾第三幼儿园及景东小学。嗣后，原告遂以上述诉称理由提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告主张其购买的房屋所对口的学校并非被告宣传的华师大附属学校，即认为被告违反了合同约定，应当承担违约责任。被告则认为其售房时未对原告承诺系争楼盘教育配套设施为华师大附属学校，不存在违约。对此，本院认为，第一，被告因发布虚假电视广告而被行政处罚，行政处罚决定书中认定在该看房专题电视广告中明确出现了“X的配套幼儿园、小学是华师大附属幼儿园、小学”的表述，其行为构成了利用广告对房产销售作虚假宣传。第二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。综合本案查明的相关事实，本院认为被告的广告及楼书宣传中关于涉案小区对口学校的内容构成具体确定的说明和允诺，并且对原告购买涉案房屋并签订商品房预售合同的决策具有重大影响，被告的宣传内容应当视为要约。在涉案小区无法对口华师大附属学校的情况下，被告的行为构成违约。而被告在楼书及商品房预售合同中关于广告宣传不列为合同的附件或组成部分的陈述，系免除其自身责任而排除对方主要权利的条款，应为无效。鉴于合同中对被告的该项违约责任未作明确约定，且考虑到原告在购房前也应自行向相关教育管理机关核实涉案小区的教育配套问题，而在签约时教育部门的答复意见为涉案小区并未进行教育资源配置，故本院综合上述情况，酌定被告应支付的违约金金额为10,000元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵景团、赖惠兰违约金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告邵景团、赖惠兰直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈 群人民陪审员  邓红霞二〇一六年四月二十八日书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。