河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2014）中民二初字第687号原告王联合，男，1964年7月15日出生，汉族。委托代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托代理人王小松，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告贺岩，男，1984年4月8日出生，汉族。委托代理人刘建坤,郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。委托代理人董永强，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。被告刘翔，男，1983年12月10出生，汉族。被告徐绅涛，男，1983年7月9日出生，汉族。原告王联合与被告贺岩、刘翔、徐绅涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王联合及其委托代理人王小松，被告贺岩及其委托代理人董永强到庭参加诉讼。被告刘翔、徐绅涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王联合诉称，被告贺岩于2013年10月30日向原告借款10万元并写有借款借据,被告刘翔、徐绅涛为该借款担保，约定2013年12月31日前还款，如未按时还款以每天全款金额的10%向出借人支付违约金。借款到期后，原告经多次催要被告不予归还，为维护原告合法权益，诉至法院。请求依法判令：被告贺岩偿还原告借款10万元，利息2333元，违约金5万元，共计152333元；2、被告刘翔、徐绅涛承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告贺岩辩称：对原告诉讼请求的10万元借款不予认可，原告实际只借给被告贺岩85000元，对于利息2333元无异议，被告诉讼请求的违约金5万元计算过高，请求法院相应减少违约金的数额，驳回原告过高的诉请。被告刘翔、徐绅涛未到庭答辩，亦未提供证据。原告王联合为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：2013年10月30日被告贺岩作为借款人，被告徐绅涛、刘翔作为担保人，三被告共同向原告出具的《借款借据》原件一份，证明被告向原告借款10万元的事实。被告贺岩对原告提交的上述证据的真实性无异议，但原告实际向被告支付的借款为85000元，并未按照借款借据载明的数额支付给被告，原告违约。被告贺岩向本院提交证据材料如下：1、打印时间为2014年7月8日中国工商银行自助终端凭条两份，系复印件，原件在（2014）中民二初字第688号案件庭审中提交，证明原告实际向被告贺岩支付的借款为85000元；2、2014年6月15日被告徐绅涛和原告的通话录音光盘及录音内容书面整理材料，证明被告贺岩与原告借款的事实经过，贺岩已向原告还款1.5万元；3、2014年6月被告贺岩和原告的通话录音光盘及录音内容书面整理材料，证明原告承认其委托曾小彦向被告贺岩收款2万元；4、2013年12月4日、2013年12月6日中国工商银行自动柜员机凭条各一份，系原件，证明贺岩向原告转账还款1万元的事实；5、2014年3月30日曾小彦出具的收条一份，系原件，证明被告贺岩向王联合还款2万元。原告对被告提交的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，三被告是完全民事行为能力人，对10万元和85000元有充分的认知能力，三被告共同出具借条，借款10万元说明实际借款额为10万元，如原告仅支付借款85000元，三被告有向原告主张按借款借据支付借款的权利，但三被告未因原告没有足额支付借款主张权利，证明原告已足额支付借款，转账仅是一种支付方式，该借款也存在其他支付方式；对证据2录音真实性、合法性、关联性均有异议，该录音是徐绅涛与原告的录音，但徐绅涛作为本案被告尚未到庭，不能证明该录音与本案有关，该证据材料中的书面录音材料显示是刘翔向原告还款1.5万元，刘翔与原告有其他经济纠纷，不能证明该还款与本案有关，刘翔与原告的经济纠纷已在本院受理；对证据3录音真实性、合法性、关联性均有异议，原告未曾委托他人向被告贺岩追还借款；对证据4真实性无异议，但该转账支付的是借款期间内的利息，且尚未足额支付；证据5为曾小彦出具的收条,与本案无关。经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下分析、认定:原告提供的证据被告对其真实性没有异议,但认为原告支付的数额实际为85000元,与借据载明数额不符,并提供了证据1银行自助终端凭条予以证明。本院认为，付款可以通过多种方式支付，银行转款只是付款的一种方式，现实交易中小额现金支付方式大量存在，诉讼中原告称另有15000元系现金支付符合常理，借据是借款数额的直接凭证，故银行转款数额与借条载明数额不符，并不足以否定借据载明的数额。故原告提供的借据本院予以采信，对被告提供的证据1的证明目的本院不予采信。被告提供的证据2系录音光盘，原告提供该证据用以证明贺岩石向原告通过刘翔还款1.5万元,原告对此不予认可,称其与刘翔之间还有其他经济纠纷并当庭提交了相关证据，故原告提供该录单证据的证明目的本院不予采信。被告提供的证据3亦为录音光盘，从被告整理的书面录音内容来看并不显示被告有明确的委托曾小彦代其向被告贺岩催款并收回部分款项的意思表示，不足以证明被告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据4原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据5为曾小彦向被告出具的收条，与本案没有关联性，本院不予采信。依据当事人陈述及本院采信的有效证据，本院认定以下法律事实：2013年10月30日，被告贺岩为原告王联合出具借款借据一份，载明“今借到王联合现金（大写）壹拾万元整，（小写）100000元，借款用于生意周转还款方式一次还清。借款时间2013年10月30日，还款日期2013年12月29日。如到期不还，违约方将以全款金额的10%（按天计算）支付违约金。备注担保人与借款人付同等责任，借款人必须保持电话畅通，如不通属违约”，贺岩在“借款人”处签字，徐绅涛、刘翔在“担保人”处签字。后因该款到期被告未还，双方形成纠纷，被告起诉来院，要求解决。本院认为，被告贺岩向原告借款10万元并由被告徐绅涛、刘翔担保的事实有三被告签字的借款借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告贺岩在借款期限到期后，未及时足额归还原告借款，被告刘翔、徐绅涛亦未履行连带清偿义务，三被告的行为均属违约，应承担相应的违约责任。被告关于借款金额实为85000元的辩称证据不足，本院不予采信。被告关于2013年12月4日、6日通过银行向原告转款10000元的辩称，被告予以认可，但认为系借款期限内的利息。本院认为，被告在借据中并未约定款期限内的利率，被告认为该款系借款期内利息没有依据，应认定为归还的本金。被告关于通过刘翔还款15000元的辩称，因刘翔与原告之间存在多起经济纠纷且原告并不认为该还款与本案有关，故该还款不能认定为系本案的还款。被告关于原告委托曾小彦向其收回借款20000元的辩称，没有提供原告的委托凭证，证据不足，不予认定。故被告应归还原告的借款数额为90000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因被告在借据中“如到期不还，每天按全款金额的10%支付违约金”的承诺标准超出了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。被告刘翔、徐绅涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理，二人在借据中未明确保证责任方式，应按连带责任保证承担保证责任，原告要求二人承担连带清偿责任符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告贺岩偿还原告王联合借款本金9万元，并按银行同类贷款利率的四倍支付自2013年10月31日起到本判决限定还款之日止的违约金；二、被告刘翔、徐绅涛对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向被告贺岩追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，财产保全费1282元，以上共计4629元，由原告承担1629元，被告贺岩、刘翔、徐绅涛共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐红展人民陪审员  申守杰人民陪审员  高 予二〇一四年九月二十九日书 记 员  袁 敬