福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初2262号 原告：柯炳栋，男，1975年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市新塘塘市北区。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：施萍萍，福建中德律师事务所执业律师。 被告：蔡莘茂，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：计刚霞，福建腾启律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱小斌，福建腾启律师事务所执业律师。 原告柯炳栋与被告蔡莘茂委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。柯炳栋的委托诉讼代理人吴曙军律师、蔡莘茂的委托诉讼代理人计刚霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯炳栋向本院提出诉讼请求：蔡莘茂立即支付柯炳栋款项1333333元，并按年利率24%的标准赔偿柯炳栋自2015年6月17日起至实际付款之日止的利息损失，承担本案的诉讼费用。事实和理由：柯夏鸣因资金需要提出借款请求，经撮合，柯炳栋与蔡莘茂同意共同向柯夏鸣出借款项600万元。借贷双方商定：借款期限为4个月，月利率为1.5%，逾期还款期限在30日内按每日1%的比例赔偿利息损失，超过30日以上按每日2%的比例赔偿利息损失。2014年8月份，蔡莘茂出面与柯夏鸣等人办理借款相关手续，并在其提供柯炳栋留存的《借款合同》复印件背面备注“其借款合同中本金2000000元贰百万元为柯炳栋所有”。2016年间，蔡莘茂向福建省泉州市中级人民法院（下称泉州中院）提起诉讼，向借款人柯夏鸣及担保人张志猛、蔡绍为追讨借款本息。柯炳栋随即以有独立请求权的第三人参加该案诉讼，主张拥有其中部分债权，并从中得知蔡莘茂已收回款项400万元，但其没有按柯炳栋所持的三分之一份额分配相应款项。该案经泉州中院于2017年12月21日作出（2016）闽05民初1030号民事判决，认定“2014年8月25日，柯夏鸣向蔡莘茂借款并签订一份《借款合同》。合同签订当日，蔡莘茂向柯夏鸣指定的账户支付了1200万元。庭审中，蔡莘茂、柯炳栋、柯夏鸣、张志猛、蔡绍为均确认实际借款金额为600万元，另外600万元为其他款项，与本案无关。其中200万元为柯炳栋所有。张志猛于2015年4月13日及2015年6月16日两次各支付蔡莘茂200万元”，进而认为“蔡莘茂、柯炳栋与柯夏鸣的民间借贷关系，应为合法有效。经计算可得，截至2015年6月16日，柯夏鸣尚欠借款本金3011056元，其中蔡莘茂享有该本金及利息三分之二的债权，柯炳栋享有该本金及利息三分之一的债权”，据此判令：“柯夏鸣应于判决生效后十日内返还柯炳栋借款本金1003685元及自2015年6月17日起至实际还款之日止按月利率2%的标准计算的利息”。该判决已于2018年5月31日发生法律效力。柯炳栋认为，蔡莘茂接受借款担保人张志猛偿还的400万元中有三分之一的款项即1333333元系柯炳栋所有，蔡莘茂没有把该款项支付柯炳栋，致柯炳栋遭受重大经济损失，应当立即支付该款项，并按柯炳栋出借款项与债务人的约定即按照民间借贷年利率24%标准进行赔偿。 蔡莘茂辩称，柯炳栋汇给蔡莘茂的200万元实际上是蔡绍为所有，柯炳栋诉称的1333333元应抵扣柯夏鸣、蔡绍为、张志猛尚欠蔡莘茂的借款本金及利息，蔡莘茂无需返还给柯炳栋，即便蔡莘茂应当返还，柯炳栋要求按年利率24%赔偿利息损失也不能成立，应当驳回柯炳栋的诉讼请求。理由主要是：1.蔡绍为是该200万元的实际出借人。该200万元是蔡绍为所有，蔡绍为通过柯炳栋汇到蔡莘茂账户，并寄在蔡莘茂名下一并出借给柯夏鸣的。柯炳栋作为第三人参与泉州中院（2016）闽05民初1030号案件的诉讼活动及提起本案诉讼，均是蔡绍为的意思，柯炳栋只是配合出个名义而已。蔡绍为作为借款担保人，至今未履行泉州中院（2016）闽05民初1030号民事判决确定的义务，尚欠借款本金2007371元及相应利息。柯炳栋诉称的1333333元，应抵扣蔡绍为尚欠蔡莘茂的借款本息，无需返还。2.蔡莘茂与柯炳栋并非共同或合伙出借给柯夏鸣，双方互不认识，至今都没有见过面，连电话都没有通过，不可能共同出借巨额款给柯夏鸣。蔡莘茂在与柯夏鸣、蔡绍为、张志猛签订《借款合同书》后，应蔡绍为要求在该《借款合同书》背面注明“其借款合同中本金2000000元贰佰万元为柯炳栋所有”并签名，该《借款合同书》复印件也是直接交给蔡绍为。实际上是蔡绍为知道并想获取该借款的双倍回报率，又不方便直接以自己名义出借款项给柯夏鸣，才通过柯炳栋寄在蔡莘茂名下一并出借给柯夏鸣。3.因柯夏鸣无力偿还蔡莘茂借款本息，经蔡莘茂多次催讨，担保人张志猛分二次偿还400万元。蔡绍为、柯炳栋其实都认可该款项实为蔡莘茂收回自己的借款本息，从未询问或催讨过款项出借及收回的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：柯炳栋提供的借款合同书复制件、民事判决书、法律文书生效证明，其中借款合同书复制件由柯炳栋书写“其借款合同中本金2000000元贰佰万元为柯炳栋所有”并签名后，提交给柯炳栋收执，该事实现已为泉州中院生效判决所确认，蔡莘茂虽辩称该200万元是蔡绍为所有，蔡绍为是该200万元的实际出借人，但未能提供相反证据足以反驳该事实，本院不予采信。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，故本院对柯炳栋的该组证据的证明效力均予以确认。诉讼过程中，蔡莘茂向本院提出申请，要求通知柯炳栋本人出庭接受质询，延长举证期限，并延期开庭。经审查，柯炳栋主张明确，且针对其主张提供了相应的证据，通知其就案件有关事实接受询问缺乏必要性；蔡莘茂拟申请延长举证期限提供的证据主要是张志猛的偿还行为是针对蔡莘茂出借的400万元款项而非柯炳栋的200万元款项，在泉州中院（2016）闽05民初1030号案件诉讼过程中，张志猛提出偿还400万元的事实但并未主张仅针对其中蔡莘茂400万元借款本息的偿还。因此，蔡莘茂的上述申请，理由不足，本院均不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月25日，柯夏鸣向蔡莘茂借款600万元，蔡绍为、张志猛为该笔借款本息提供保证担保。2014年8月30日，蔡莘茂在《借款合同书》复制件的背面注明“其借款合同中本金2000000元贰佰万元为柯炳栋所有”并签名后，交柯炳栋收执。2015年4月13日、2015年6月16日，张志猛各支付蔡莘茂200万元。2016年8月1日，蔡莘茂诉至泉州中院。2017年12月21日，泉州中院作出（2016）闽05民初1030号民事判决，判决柯夏鸣返还蔡莘茂借款本金2007371元及相应利息，返还柯炳栋借款本金1003685元及相应利息，等。该判决已于2018年5月31日发生法律效力。2019年4月3日，柯炳栋诉至本院。 本院认为，当事人双方争议焦点主要在于：一、本案的法律关系性质；二、张志猛金额为400万元的偿还行为是否属于个别偿还行为，是否合法有效。对此，本院予以审查、分析和认定。 一、本案的法律关系性质 本院经审查认为，根据泉州中院（2016）闽05民初1030号民事判决认定的事实，蔡莘茂、柯炳栋与柯夏鸣之间存在民间借贷关系，“截至2015年6月16日，柯夏鸣尚欠借款本金3011056元，其中蔡莘茂享有该本金及利息三分之二的债权，柯炳栋享有该本金及利息三分之一的债权”，故柯炳栋、蔡莘茂对外存在共同出借行为。本案处理的是柯炳栋与蔡莘茂之间的内部关系问题。对此，柯炳栋认为，双方之间是委托关系，柯炳栋提供资金委托蔡莘茂，与蔡莘茂共同出借给柯夏鸣；蔡莘茂认为，柯炳栋借用蔡莘茂名义，是借用名义的关系。本案中，蔡莘茂在《借款合同书》复制件的背面注明“其借款合同中本金2000000元贰佰万元为柯炳栋所有”并签名后交柯炳栋收执，实际表明蔡莘茂接受柯炳栋的委托，接收柯炳栋汇入的200万元款项后，一并出借给柯夏鸣，对外统一以蔡莘茂名义，由蔡莘茂处理柯炳栋200万元款项部分的事务，符合委托合同的法律特征，而非仅借用名义而已。因此，柯炳栋与蔡莘茂之间存在委托合同关系。 二、张志猛金额为400万元的偿还行为是否属于个别偿还行为，是否合法有效 本院经审查认为，张志猛于2015年4月13日、2015年6月16日各支付蔡莘茂200万元。蔡莘茂主张张志猛系偿还其个人出借的400万元的借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，蔡莘茂应当对张志猛的偿还行为是否属于个别偿还行为，是否具有明确还款指示等基本事实承担举证证明责任，蔡莘茂未能提供充分证据对此加以证明，应当承担举证不能的不利后果。况且，本案中，借款双方在签署《借款合同书》时，并未披露共同出借人，更未披露柯炳栋；现亦无证据表明张志猛支付时知道出借资金中包括柯炳栋的200万元，或者明确指明400万元系用于偿还蔡莘茂个人的借款本息，应当认定为系针对600万元借款本息的偿还；蔡莘茂在泉州中院的诉讼主张金额为扣除400万元后的借款本息，张志猛同样系针对600万元借款本息提出了免责抗辩，泉州中院最终的判决亦确认张志猛对全部债务承担担保责任。因此，张志猛的偿还行为系针对共同出借行为的整体偿还行为，而非针对蔡莘茂出借本息的个别偿还行为。 综上，本院认为，柯炳栋与蔡莘茂之间的委托合同关系，有当事人双方无异议的《借款合同书》复制件上的书写内容以及生效判决为凭，系当事人双方真实的意思表示，未违反效力性强制性法律规定，应认定合法有效。蔡莘茂作为受托人，处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人柯炳栋。蔡莘茂分别于2015年4月13日、2015年6月16日各取得200万元，未能将属于柯炳栋的部分转交给柯炳栋，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。柯炳栋现请求按照共同出借资金比例支付取得的款项1333333元，具有事实和法律根据，本院予以支持。双方并未约定处理委托事务的报酬，属于无偿的委托合同关系，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。蔡莘茂拒不将处理委托事务取得的财产转交给柯炳栋，主观上明显属于故意，柯炳栋可以要求赔偿损失。但柯炳栋请求按照年利率24%标准赔偿利息损失，缺乏事实和法律根据，损失宜按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年6月17日起至实际付款之日止计算。 综上所述，柯炳栋的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 一、蔡莘茂应于本判决生效后十日内向柯炳栋支付款项1333333元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2015年6月17日起至实际付款之日止的利息损失； 二、驳回柯炳栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27067元，由柯炳栋负担12800元，蔡莘茂负担14267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄招荣 人民陪审员  颜莉莉 人民陪审员  林荣庚 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨少娜 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。