山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民三初字第82号原告：梁树兴，居民。原告：潘呈权，居民。两原告的委托代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。被告：石增志，居民。第三人：临沂市罗庄区褚墩镇青石塘村村民委员会。住所地：临沂市罗庄区褚墩镇青石塘村。法定代表人：李振利，主任。委托代理人：王清洋，该村委书记。原告梁树兴、潘呈权诉被告石增志、第三人临沂市罗庄区褚墩镇青石塘村村民委员会（以下简称青石塘村委）资产转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告梁树兴、潘呈权的委托代理人吴彤章、第三人青石塘村委的委托代理人王清洋到庭参加诉讼，被告石增志经传票传唤及公告送达，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁树兴、潘呈权诉称：2005年10月12日，被告石增志与第三人青石塘村委签订《土地使用合同》，双方约定由被告石增志承包青石塘村委的土地39亩，承包期限为23年，自2005年10月12日起至2028年10月12日止，年承包费23400元，总承包费共计538200元。2012年6月29日，被告石增志与原告梁树兴、潘呈权签订《资产转让协议书》，协议约定，被告石增志将其享有的对青石塘村委39亩土地的承包经营权及全部地上建筑物、构筑物、附属物、机械设备等财产转让给原告，转让价格为170万元，第三人青石塘村委在上述协议书上加盖公章同意该转让事实，临沂市罗庄区褚墩镇合同管理站在上述协议书上加盖公章予以见证。双方签订上述协议书后，原告依约向被告支付了全部转让价款，并且向发包人足额缴纳了土地承包费，但被告却至今未能依约向原告交付承包地及地上建筑物、构筑物、附属物、机械设备等财产，被告的严重违约给原告造成了巨大的经济损失。原告基于前述事实和理由请求人民法院依法判决：1、确认原告与被告石增志之间的《资产转让协议书》合法有效，并确认原告享有相应的农村土地承包经营权；2、被告石增志向原告交付承包地及地上建筑物、构筑物、附属物、机械设备等财产；3、被告石增志赔偿原告各项损失共计206万元；4、诉讼费由被告承担。被告石增志经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。第三人青石塘村委在庭审中答辩称：被告将其承包的涉案土地转包给原告是属实的，原告的诉称属实。原告梁树兴、潘呈权为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、被告石增志与第三人青石塘村委于2005年10月12日签订的承包合同，证明被告在向原告转让土地承包经营权之前享有合法的土地承包经营权。证据二、原、被告2012年6月29日签订的《资产转让协议书》，证明被告将其所享有的土地承包经营权转让给原告，并经第三人确认，乡镇合同管理站盖章，原告依法受让被告的土地承包经营权及该宗土地上的所有地上附着物及相关财产。证据三、原告向第三人青石塘村委缴纳土地承包费的收款单据，证明原告受让涉案土地承包经营权后已经实际履行了承包人的相关义务。证据四、转账明细两份、借条一张，证明原告向被告支付了土地转让费170万元。其中包括原告通过银行转账向案外人郑某账户中转账154万元，向郑某账户支付现金10万元，原告抵顶被告的欠款6万元（借条为证）。该170万元中的164万元由郑某对外支付了被告所欠多名债权人的欠款。证据五、原告与案外人密福祥签订的场地租赁协议书及原告向其支付租赁费的票据两份，证明因被告未能依约向原告交付转让承包经营权的土地导致原告无法使用该宗土地，另行租赁其他土地所支付的租赁费64万元，该损失应由被告承担。证据六、证人郑某（青石塘村委会会计）出庭的证言，证明因被告石增志对外欠债很多，原告对其不放心，经协商，将涉案土地承包经营权的转让款直接打到了郑某的账户，共打款164万元。后郑某在被告石增志及其家属在场的情况下，将该笔款项全部用于支付给被告石增志的债权人了。证据七、证人郑某持有的存折一份、存款账户明细一份，证明2012年6月25日两原告向郑某账户汇入现金10万元，通过转账方式支付154万元，共计164万元。证据八、证人郑某向被告石增志的债权人支付款项的凭证，证明郑某通过代被告偿还债务的方式将原告委托其向被告支付的164万元转让费支付完毕。被告石增志因未到庭应诉，无法对上述证据进行质证，亦未向法庭提交证据。第三人青石塘村委对上述证据均无异议。综合原告庭审陈述及举证，本院认定如下事实：2005年10月12日，被告石增志与第三人青石塘村委签订《土地使用合同》，双方约定青石塘村委将位于村西、汤郯公路以西（四至为北靠青石塘村围田、西靠该村农户责任田、南靠该村生产路、东靠汤郯公路）的土地39亩发包给被告石增志承包使用，承包期限为23年，自2005年10月12日至2028年10月12日，承包费每年23400元。合同落款处有第三人青石塘村委公章及法定代表人王同兴签字，并有郯城县褚墩镇合同管理站盖章见证。2012年6月29日，被告石增志作为转让方，原告潘呈权、梁树兴作为受让方，双方签订《资产转让协议书》，协议第一条约定：被告石增志将其所有的位于临沂市罗庄区褚墩镇青石塘村的厂房及院子转让给原告所有，四至为东靠汤郯公路、西至农户责任田、南至青石塘村生产路、北至青石塘村围田，折合土地面积39亩。包含院里办公楼2层18间（房产证号为05-2010-00**）、没有房产证的平房23间、200吨地磅一处、地磅室4间、杨树500棵、粉碎设备一套、电动大门一个、院墙一周及院内硬化地面等地上所有附属物。该协议第二条约定：转让金为170万元，自协议签订公证处公证后原告一次性交付被告石增志。协议第三条约定：资产所涉及土地系2005年10月12日被告石增志与第三人青石塘村委在土地承包合同中约定承包的土地，该土地的承包权自《资产转让协议书》签订后一并转让给原告方，此后土地承包费由原告承担并约定土地承包期限届满后，原告享有优先承包权。该《资产转让协议书》经第三人青石塘村委签章同意，并有临沂市罗庄区褚墩镇合同管理站盖章。2013年12月31日，原告潘呈权、梁树兴向第三人青石塘村委交纳2012年10月12日至2013年10月12日39亩土地的承包费23400元。山东郯城农村商业银行股份有限公司褚墩支行《银行卡历史交易明细》显示，2012年6月25日，卡号为62×××01、账户名称为梁树兴的账户，转账支取金额840000元。2012年6月25日，卡号为62×××66、账户名称为潘呈权的账户，转账支取金额700000元。郯城县联社兰山分社户名为“郑某”（即原告提交的证人）的账户显示，2012年6月25日，该账户分别转账存入700000万元、840000元。本院认为，本案的焦点为：1、原、被告双方签订的《资产转让协议书》是否有效；2、原告是否享有涉案土地的承包经营权，被告石增志是否应按合同约定向原告交付涉案承包土地及地上建筑物、构筑物、附属物、机械设备等财产；3、被告石增志是否应赔偿原告各项损失206万元。一、关于涉案《资产转让协议书》的效力问题。原、被告双方于2012年6月29日签订的《资产转让协议书》的内容具备了《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同的必备条款，且不违反公平、平等及诚实信用等原则，其约定的具体内容也不违反法律、法规的强制性规定。该协议书涉及到土地承包经营权转让的条款也经由发包人青石塘村委同意，符合《农村土地承包法》第三十七条关于“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”的规定。因此，该《资产转让协议书》是合法有效的合同。原告诉求确认该《资产转让协议书》合法有效，应当予以支持。二、关于原告梁树兴、潘呈权是否享有涉案土地的承包经营权，以及被告石增志是否应按合同约定向原告交付涉案承包土地及地上建筑物、构筑物、附属物、机械设备等财产的问题。首先，涉案合同为双务合同，合同当事人双方互享债权、互负债务。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”涉案合同并未明确约定原、被告双方履行义务的先后顺序，因此，任何一方在对方履行之前均有权拒绝其履行要求。其次，《合同法》第八条第一款规定了“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。该项规定的合同成立、应当履行，是指合同当事人均应当按照约定履行，并非单方无条件地向对方履行义务，而自身不受义务条款的限制。该条规定与上述《合同法》第六十六条的规定一脉相承。再次，合同成立或有效，任何一方均有权要求对方履行，但“有权要求对方履行”系一项请求权，只要合同有效就应当享有；而“对方应当履行”系一项实现权，是进一步的权利，需以相关条件的成就（如请求方已经依约向对方履行义务）为要件。本案中，原告预证实其已经向被告支付了涉案《资产转让协议书》约定的价款170万元，向法庭提交了转账明细、借条及证人郑某的证言等证据，称其将合同价款中的164万元支付给了证人郑某，其余7万元抵顶了被告对原告的欠款，证人郑某称其将收到的款项支付给了案外人，该支付系为被告石增志偿还债务的行为。但，因原告未提供任何证据证明其将涉案款项支付给案外人郑某系经被告授意或同意，原告亦未提交证据证实郑某在收到涉案款项后将钱款支付给多名案外人的行为系经被告委托或同意，因此，依据原告单方陈述及上述证据，不能认定原告向郑某账户打款的行为构成就合同价款向被告的支付。即，现有证据不能认定原告向被告履行了涉案合同约定的支付价款的义务。原告梁树兴、潘呈权不能提供充分证据证实其已经依照合同约定向被告履行了交付合同价款的义务，根据合同法相关规定，对于原告起诉要求被告向其交付39亩土地及地上建筑物、构筑物、机械设备等合同项下财产的请求，本院不予支持。原告可待有充分证据后另行主张。另外，原告主张被告应向其交付承包地，该主张系土地承包经营权的流转，流转双方为原、被告，而并非青石塘村委与原告。原告提交的向第三人青石塘村委缴纳土地承包费的收款单据并不足以证明原告已经享有涉案土地的承包经营权，更不能证明被告应当向其交付涉案土地的承包经营权。因此，原告请求确认依涉案《资产转让协议书》的约定享有39亩土地的承包经营权的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。三、关于应否判令被告石增志赔偿原告各项损失206万元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告为证明其损失，提交了与案外人密福祥签订的场地租赁协议及支付租赁费的票据两份，以证实因被告未履行交付土地及厂房、机械设备的义务，原告额外支出了64万元。但该证据与原告所主张的损失不具有直接关联性，且原告并未提供证据证实其已经实际占用租赁的场地从事生产经营，故本院对原告主张的该64万元的损失不予支持。原告主张被告应赔偿其损失206万元，但对于其损失并未提交充分证据证实，原告亦未提供证据证实履行合同后的可得利益大小，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿其各项损失共计206万元，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告梁树兴、潘呈权与被告石增志于2012年6月29日签订的《资产转让协议书》有效；二、驳回原告梁树兴、潘呈权的其他诉讼请求。案件受理费23280元，由原告梁树兴、潘呈权负担23180元，由被告石增志负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐天威审 判 员  何 江代理审判员  蒋文静二〇一四年九月三日书 记 员  张洪亮