四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第1690号上诉人（原审被告）营山县鹏呈手袋加工厂。负责人李秀忠，厂长。委托代理人王康平。被上诉人（原审原告）营山县毅诚手袋厂。负责人文占兵，厂长。委托代理人涂勇军。被上诉人（原审被告）肖春明。上诉人营山县鹏呈手袋加工厂（以下简称鹏呈手袋厂）因承揽合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2014）营民初字第934号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人鹏呈手袋厂的委托代理人王康平，被上诉人营山县毅诚手袋厂（以下简称毅诚手袋厂）的负责人文占兵及委托代理人涂勇军到庭参加诉讼。被上诉人肖春明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，鹏呈手袋厂于2011年5月3日依法进行工商登记，形式上是李秀忠的独资企业，实际上是李秀忠与肖春明还有案外人共同合伙开办的合伙企业。2013年3月底，文占兵也在营山县三星工业区开办毅诚手袋厂，并于2013年8月8日取得了个人独资企业营业执照。2013年8月19日，毅诚手袋厂以给鹏呈手袋厂加工手袋，鹏呈手袋厂不给加工费为由拉走鹏呈手袋厂机器设备，鹏呈手袋厂于2013年11月7日诉至法院，请求判决文占兵返还财物，并赔偿损失。文占兵在庭审中提起反诉，要求鹏呈手袋厂给加工费，2014年1月2日，文占兵撤诉。2014年1月27日，毅诚手袋厂起诉，要求鹏呈手袋厂支付加工费77，800元，鹏呈手袋厂辩称毅诚手袋厂没有给其加工手袋，请求驳回毅诚手袋厂的诉讼请求。庭审中，审查毅诚手袋厂举证的发货单复印件时，对复印件上载明的毅诚手袋厂发放加工手袋原材料的发货人伍翠平、收毅诚手袋厂成品手袋的收货人唐忠芳、熊勇明三人，鹏呈手袋厂认可该三人是其单位工作人员。同时查明唐忠芳、熊勇明就在法院附近的一个厂里上班，伍翠平不知去向。经休庭，与毅诚手袋厂、鹏呈手袋厂诉讼参与人一道找到唐忠芳、熊勇明二人，唐忠芳证明其在复印件上的签字属实，收货属实。熊勇明证明他是鹏呈手袋厂的管理人员，文占兵在鹏呈手袋厂拿原材料加工手袋并收了文占兵的成品手袋属实，对复印件上的签字予以认可，并证明原件在鹏呈手袋厂。原审认为，肖春明系鹏呈手袋厂的的合伙人，其在鹏呈手袋厂的行为系职务行为，其责任应由鹏呈手袋厂承担，因此肖春明不是本案适格的被告。毅诚手袋厂与鹏呈手袋厂争议的焦点是毅诚手袋厂是否给鹏呈手袋厂加工过手袋。毅诚手袋厂举证的肖春明写的毅诚手贷厂向鹏呈手袋厂加工产品的单价单和肖春明向法院书写的情况说明，写明了毅诚手袋厂向鹏呈手袋厂加工的数量、品种、价格及总价77，800元。鹏呈手袋厂质证认为肖春明是在2014年3月21日外出被债权人控制，被胁迫写的情况说明，不能作为证据使用。但肖春明在公安局的询问材料上反映是3月21日外出被债权人请回营山，在宾馆里两晚上，后给父亲打电话，父亲报警才出来，没有被限制人身自由，肖春明写成的材料是在3月18日，材料中也没有反映债权人是文占兵，因此鹏呈手袋厂的说词缺乏事实依据。毅诚手袋厂举证的外发货收货单复印件，根据证据规则的规定不能作为认定案件事实的依据，但复印件上所载收货人唐忠芳、熊勇明证明复印件所载的事是客观事实，同时管理人员熊勇明进一步证明了原件在鹏呈手袋厂。说明毅诚手袋厂给鹏呈手袋厂加工手袋成了不争的事实。至于加工什么品种？单价多少？付款多少？还欠多少货款，这就要双方结算。但鹏呈手袋厂对此，不但不坦然面对，拿出诚意，拿出原件，与毅诚手袋厂结算，还指责法院承办人在没有当事人申请的情况下，主动调查取证，不符合证据规则的规定，其调查材料不能作为证据使用，仍然坚持毅诚手袋厂没有给鹏呈手袋厂加工产品，请求驳回毅诚手袋厂的诉讼请求之抗辩。由于鹏呈手袋厂不予配合结算，拒不提供外发货收货单原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定毅诚手袋厂主张的鹏呈手袋厂欠其加工费77，800元的事实成立。判决：鹏呈手袋厂在本判决发生法律效力后十日内支付所欠毅诚手袋厂加工费77，800元。本案案件受理费875元免交。宣判后，鹏呈手袋厂上诉称，1、被上诉人毅诚手袋厂不具有原告的主体资格。毅诚手袋厂在原审中诉称：“2013年4月，原、被告共同协商，由原告为被告加工手袋和拉链等产品……”但从毅诚手袋厂提供的营业执照证明，毅诚手袋厂成立于2013年8月，根据《民事诉讼法》的规定，不管是企业法人还是其他组织，从成立起才具有相应的民事权利能力和行为能力，显然，毅诚手袋厂不可能在未成立前就在为他人加工产品。因此，毅诚手袋厂不具有本案原告主体资格。2、原审诉讼程序明显不当。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，当事人因客观原因无法收集的证据，可以申请人民法院调取，但原审在被上诉人并未申请证人出庭作证，更未申请人民法院收集、调取证据的情况下，主动帮助诉讼当事人询问证人、收集证据，明显违反《民事诉讼法》的规定。同时被上诉人肖春明是必须到庭的诉讼当事人，原审中，肖春明并未到庭参与诉讼，导致本案事实不清。且庭审中，法庭当庭裁定肖春明的代理人不具有代理资格，其代理人身份也没有在法律文书中体现，那么，法院送达的由肖春明所谓的“代理人”签收的法律文书就自然不合法，被上诉人肖春明并未收到法院的诉讼法律文书，原审的开庭审理就自然不符合法定程序。为何肖春明的“代理人”在法庭上出示的证据又被原审法院采信并作为判决的有效依据。3、原审认定事实不清。毅诚手袋厂在原审中，并未向法庭出示与上诉人之间的委托加工承揽合同，无法确定加工的品种、数量、单价等。肖春明所谓的代理人所出示的加工清单，是否是肖春明的真实意思，2014年3月24日，被上诉人的负责人文占兵召集十余人非法限制肖春明的人身自由，强迫肖春明按其事先拟定的内容抄写一份证明。在肖春明的父亲向公安机关报警的情况下，经公安机关介入，肖春明才得以自由，因肖春明对外欠有巨额的个人债务，不排除二被上诉人之间有恶意串通侵害上诉人的合法利益之嫌。因此，原审中上诉人一再强调肖春明是本案必须到庭的诉讼当事人，但原审对上诉人的这一合理要求未予支持。综上所述，原审认定事实不清，程序明显不当，判决不公，应依法改判，驳回毅诚手袋厂的诉讼请求或发回重审。被上诉人毅诚手袋厂答辩称，1、被上诉人毅诚手袋厂的主体适格。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，毅诚手袋厂与鹏呈手袋厂双方虽未签订书面加工承揽合同，但鹏呈手袋厂的合伙人之一肖春明向毅诚手袋厂出具的手袋加工单价清单和情况说明，证明毅诚手袋厂为鹏呈手袋厂加工手袋和拉链等产品，同时鹏呈手袋厂的收货人唐忠芳、熊勇明均证实收货属实，亦证明毅诚手袋厂帮鹏呈手袋厂加工手袋的事实成立。毅诚手袋厂在一审诉讼中虽未申请人民法院收集、调取证据，但人民法院为了查明案件事实，可依职权进行调查、核实，因此，一审法院为了查明本案的事实，依职权对鹏呈手袋厂的原员工唐忠芳、熊勇明进行调查并无不当。且在一审诉讼中肖春明对李明委托的事项是领取传票、代交证据、签收法律文书，没有代为参加诉讼，虽李明不具有出庭代理肖春明参加诉讼的资格，但李明代为领取传票、代交证据、签收法律文书的行为后果归属于受托人肖春明，肖春明经传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理。鹏呈手袋厂主张文占兵强迫肖春明按其事先拟定的内容抄写一份证明，肖春明与毅诚手袋厂之间有恶意串通侵害鹏呈手袋厂的合法利益之嫌，但没有提供相关证据予以佐证，故鹏呈手袋厂主张原审诉讼程序不合法的上诉理由不能成立。文占兵在2013年3月底开办毅诚手袋厂，在领取独资企业营业执照之前文占兵给鹏呈手袋厂加工手袋，毅诚手袋厂系文占兵个人投资，毅诚手袋厂在起诉前已取得了个人独资企业营业执照，因此毅诚手袋厂作为本案原告主体资格适格。至于加工什么品种，单价多少，付款多少，还欠多少货款，这就要双方结算，由于鹏呈手袋厂不承认加工的事实，也不配合与毅诚手袋厂进行结算，一审依据肖春明所出具的毅诚手贷厂向鹏呈手袋厂加工产品的单价单和情况说明，认定鹏呈手袋厂应向毅诚手袋厂给付加工费77，800元并无不当。综上，鹏呈手袋厂的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，745元，由上诉人营山县鹏呈手袋加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 龚 莉审判员 张志平审判员 龙 燊二〇一四年九月三十日书记员 张正州