安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）巢民二初字第00687号原告：内蒙古蒙维科技有限公司。法定代表人：吴福胜，公司董事长。委托代理人：黄延福、夏元珍（实习），安徽福达律师事务所律师。被告：巢湖威力水泥粉磨有限公司。法定代表人：胡晓林，公司总经理。委托代理人：郭涛，安徽蒋声朝律师事务所律师。原告内蒙古蒙维科技有限公司诉被告巢湖威力水泥粉磨有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告内蒙古蒙维科技有限公司的委托代理人黄延福、夏元珍，被告巢湖威力水泥粉磨有限公司的委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古蒙维科技有限公司诉称：被告与控股原告的母公司安徽皖维高新材料股份有限公司（下称皖维高新公司）存在着多年的水泥熟料购销业务关系。2013年1月1日，双方续签的一份《工业品买卖合同》约定：皖维高新公司销给被告散装水泥熟料每月约10000吨，价格随行就市，由出卖人均衡供货（或双方协商确定），款到发货，合同有效期限为2013年1月1日至2013年12月31日。此后，双方一直按约履行。同年9月，被告将一张金额人民币35万元的银行承兑汇票（票号10400052／24192870，出票人重庆鑫源摩托车股份有限公司，付款银行中国银行重庆市九龙坡支行营业部，收款人重庆鑫源动力制造有限公司，出票日期2013年7月30日，到期日期2014年1月30日）作为支付皖维高新公司水泥熟料一部分货款交付皖维高新公司。随后，皖维高新公司将该汇票转给了作为其控股子公司的原告使用，并将该汇票所附粘单上被告作为背书人签章的被背书人栏中的被背书人直接填写为原告。之后，原告将该汇票背书转让给了陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司（下称神木天元化工公司），神木天元化工公司又背书转让给了陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司联众分公司（下称神木能源发展公司联众分公司）。在此期间，因邯郸钢铁集团有限责任公司的申请，重庆市九龙坡区人民法院于2014年1月22日作出（2013）九法民催字第00039号民事判决，宣告上述银行承兑汇票无效。神木能源发展公司联众分公司在汇票到期日之前向招商银行神木支行委托收款，于2014年2月8日被付款银行退票并告知该汇票已被挂失，且已作出除权民事判决。神木能源发展公司联众分公司在向重庆市九龙坡区人民法院交涉未果后，于2014年5月8日经与神木天元化工公司及原告三方协商达成协议，将上述汇票退回给了原告，由原告依法向相关当事人主张权利。因上述汇票被法院判决除权，宣告无效，被告以该汇票支付皖维高新公司货款的目的无法实现，即被告应付皖维高新公司的上述35万元货款实际尚未清偿。2014年6月30日，皖维高新公司与原告签订《债权转让协议书》，将被告应付给皖维高新公司的上述35万元票据利益转让给原告享有，并于同年7月11日书面通知了被告。但虽经原、被告多次协商，考虑到被告尚需向其前手追偿等原因，原、被告未能就此达成协议解决。因此原告现只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判处。原告现诉讼要求：1、判令被告立即支付原告汇票款人民币35万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告巢湖威力水泥粉磨有限公司辩称：一、被告转让票据时，为合法有效的票据，原告已经接受，故被告已经完成了合同约定的义务。即使被告承担责任，也仅承担重新给付票据，不应该给付现金，更不应该承担利息损失。二、本案的持票人应依法申报权利，进而依法维护其自身权益，不能将其过失责任向其他主体转嫁。三、程序不当。票据法属于民商法中的特别法，其规定的程序，应优于民商一般法即合同法的程序。本案尚在票据追索权的时效期间，应由陕西煤业化工集团神木能源有限公司联众分公司依据票据法规定行使票据的追索权。四、诉讼主体错误。本案的持票人是陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司联众分公司，原告应是该公司；依据票据法的规定，应由出票人、承兑人作为被告，返还其与未支付的票据金额相当的利益；依据合同法的规定，应由其直接的上家作为被告。五、原告现在主张票据方面的权利，来源于其自行认可败诉。如果陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司联众分公司通过诉讼程序解决该问题，原告不见得败诉。故原告因自认之故，应承担自认的法律后果，而不应该通过诉讼来转嫁自认的后果。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：被告与控股原告的母公司安徽皖维高新材料股份有限公司（下称皖维高新公司）存在着多年的水泥熟料购销业务关系。2013年1月1日，双方续签的一份《工业品买卖合同》约定：皖维高新公司销给被告散装水泥熟料每月约10000吨，价格随行就市，由出卖人均衡供货（或双方协商确定），款到发货，合同有效期限为2013年1月1日至2013年12月31日。此后，双方一直按约履行。同年9月，被告将一张金额为人民币35万元的银行承兑汇票作为支付皖维高新公司水泥熟料一部分货款交付皖维高新公司。票号为10400052／24192870，出票人为重庆鑫源摩托车股份有限公司，付款银行为为中国银行重庆市九龙坡支行营业部，收款人为重庆鑫源动力制造有限公司，出票日期为2013年7月30日，到期日期为2014年1月30日。随后，皖维高新公司将该汇票转给了作为其控股子公司的原告使用，并将该汇票所附粘单上被告作为背书人签章的被背书人栏中的被背书人直接填写为原告。之后，原告将该汇票背书转让给了陕西煤业化工集团神木天元化工有限公司（下称神木天元化工公司），神木天元化工公司又背书转让给了陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司联众分公司（下称神木能源发展公司联众分公司）。在此期间，因邯郸钢铁集团有限责任公司的申请，重庆市九龙坡区人民法院于2014年1月22日作出（2013）九法民催字第00039号民事判决，宣告上述银行承兑汇票无效。神木能源发展公司联众分公司在汇票到期日之前向招商银行神木支行委托收款，于2014年2月8日被付款银行退票并告知该汇票已被挂失，且已作出除权民事判决。神木能源发展公司联众分公司在向重庆市九龙坡区人民法院交涉未果后，于2014年5月8日经与神木天元化工公司及原告三方协商达成协议，将上述汇票退回给了原告，由原告依法向相关当事人主张权利。因上述汇票被法院判决除权，宣告无效，被告以该汇票支付皖维高新公司货款的目的无法实现，即被告应付皖维高新公司的上述35万元货款实际尚未清偿。2014年6月30日，皖维高新公司与原告签订《债权转让协议书》，将被告尚应付给皖维高新公司的上述35万元票据利益转让给原告享有，并于同年7月11日书面通知了被告。虽经原、被告多次协商，但被告至今未能向原告支付35万元汇票款。上述事实，有银行承兑汇票、电子收据凭证、工业品买卖合同、公示催告申请书、（2013）九法民催字第00039号民事判决书、银承退票理由书、协议书、证明以及当事人陈述等证据在卷证明，予以认定。本院认为：本案中现由原告内蒙古蒙维科技有限公司持有的一张银行承兑汇票已被法院判决除权，原告与其前手协议另行支付汇票款项并被退回票据，故原告内蒙古蒙维科技有限公司有权请求返还票据利益。被告巢湖威力水泥粉磨有限公司系涉案银行承兑汇票的背书人，并以此汇票支付皖维高新公司货款35万元。原告系皖维高新公司的子公司，在汇票上也是被告的被背书人，且皖维高新公司已将汇票相关权益转让给了原告，故原告内蒙古蒙维科技有限公司要求被告巢湖威力水泥粉磨有限公司承担返还票据利益责任符合票据法与合同法的规定，应当予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国票据法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告巢湖威力水泥粉磨有限公司于本判决生效后五日内给付原告内蒙古蒙维科技有限公司汇票金额35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，本院减半收3275元，由被告巢湖威力水泥粉磨有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  叶朝宗二〇一四年九月十五日书记员  王萍萍