广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初29号 原告：叶家良，男，1975年9月10日出生，汉族，广西博白县人，农民，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：苏士振，广西祥泰律师事务所执业律师。 被告：冯东磊，男，1985年1月16日出生，汉族，河南省西华县人，居民，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：梁东明，广西金卡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙风利，广西金卡律师事务所执业律师。 被告：广西大伟建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳路**百万庄主楼**。统一社会信用代码：91450100662114867Ｍ。 法定代表人：韦国巧，董事长。 委托诉讼代理人：韦初韩，广西益佳律师事务所执业律师。 被告：叶权锋，男，1969年9月10日出生，汉族，广西博白县人，农民，住广西壮族自治区博白县。 原告叶家良与被告冯东磊、广西大伟建设集团有限公司（以下简称大伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，依法适用普通程序，经原告叶家良申请，本院依法追加叶权锋为本案共同被告，且于2019年2月26日、4月24日公开开庭进行了审理。原告叶家良委托诉讼代理人苏士振，被告冯东磊委托诉讼代理人梁东明、孙风利，被告大伟公司委托诉讼代理人韦初韩，被告叶权锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶家良向本院提出诉讼请求：1．冯东磊向叶家良支付工程款339446元；2．冯东磊向叶家良支付逾期付款利息39036元（利息以本金339446元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率6%，从2016年12月30日暂计至2018年11月30日，到实际支付完毕之日利息另计）；3.大伟公司对冯东磊上述债务承担连带责任。诉讼中，变更诉讼请求为：1．冯东磊、叶权锋向叶家良支付工程款339446元；2．冯东磊、叶权锋向叶家良支付逾期付款利息39036元（利息以本金339446元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率6%，从2016年12月30日暂计至2018年11月30日，到实际支付完毕之日利息另计）；3.大伟公司对冯东磊、叶权锋上述债务承担连带责任。事实和理由：冯东磊与大伟公司双方达成大新县榄圩乡正隆村生态养殖场肉牛养殖基地的生产基地施工项目工程合议后，将工程项目中牛棚的基础、地台、地台安装自伴混凝土、钢筋加工绑扎及水电防雷安装等具体项目发包给叶家良，叶家良承包施工，包工不包料。为此，叶家良与冯东磊、叶权锋双方于2016年9月5日签订《建设施工劳务承揽合同》，约定施工期为2016年9月9日至2017年9月9日，还约定工程劳务费计价方式等权利义务。合同签订后，叶家良即带民工进场施工。在完成工程施工近半时，冯东磊、叶权锋不知何故责令停工。2016年12月30日，双方对完成工程进行结算，结算工程款为339446元。冯东磊、叶权锋与叶家良双方签字确认。至今，冯东磊、叶权锋没有给付工程款。叶家良认为，大伟公司承包涉案工程，又将涉案工程分包给冯东磊，经叶权锋介绍，叶家良具体施工了冯东磊接受的部分工程，是涉案工程的实际施工人。现叶家良已将冯东磊项目中部分工程的施工建设完毕，并经与冯东磊、叶权锋结算，但冯东磊、叶权锋至今未依约支付工程款，依法应当承担民事责任。大伟公司是涉案工程总承包方，是涉案工程的受益方，应对冯东磊、叶权锋的债务承担连带清偿责任。叶家良请求法院判决支持前述的诉讼请求。 冯东磊辩称，叶家良诉称不是事实，冯东磊并未与叶家良签署过《建设工程施工劳务承揽合同》，也没有签署过劳务清算单，叶家良也没有相应证据证实其主张的事实。叶家良向法庭提供的证据是虚假的，属于虚假诉讼。冯东磊请求法庭依法判决驳回叶家良的诉讼请求。 大伟公司辩称，大伟公司没有委托叶家良做工，也没有委托其他人找叶家良来做工。大伟公司也没有与叶家良进行任何工程结算。叶家良诉称不是事实，大伟公司不是本案的适格被告，大伟公司请求法院判决驳回叶家良的诉讼请求。 叶权锋辩称，冯东磊从大伟公司那里拿到工程项目，冯东磊自己做钢结构部分，把土建部分劳务分包给叶权锋，双方对此签订了合同。叶权锋才把土建部分劳务转包给叶家良。冯东磊、叶权锋与叶家良签订劳务承揽合同，当时冯东磊叫人代签。停工后，与叶家良进行结算时，冯东磊本人没有签字，让其施工管理人员在土建劳务结算单上代为签字捺印。因为叶家良应得的劳务费都是叶权锋跟冯东磊要，所以叶权锋与叶家良签订劳务合同、结算劳务费，都应当有冯东磊名字，冯东磊本身也知情。叶权锋对叶家良的诉讼请求没有意见，工人做工了应当获得工钱。叶权锋和冯东磊应当承担本案连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即叶家良提供的冯东磊居民身份证、企业信用信息查询单、《钢结构工程承包合同》等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.叶家良提供的《建设工程施工劳务承揽合同》，冯东磊有异议，认为合同书上冯东磊签名不是冯东磊本人所签，叶权锋也承认不是冯东磊所签，对证据三性不予认可；大伟公司有异议，认为对证据的真实性合法性无法确认，不予认可。因冯东磊、大伟公司有异议，叶权锋承认并非冯东磊签字，结合本案其他证据，可认定叶家良与叶权锋签订合同，不认定冯东磊、叶权锋共同参与签订合同。2.叶家良提供的《劳务结算单》，冯东磊有异议，认为结算单上冯东磊签名不是冯东磊本人所签，属虚假证据，对证据三性不予认可；大伟公司有异议，认为对证据的真实性合法性无法确认，不予认可。因冯东磊、大伟公司有异议，且从《建设工程施工劳务承揽合同》与劳务结算单上的冯东磊签字笔迹看，二者笔迹明显一样，不能认定冯东磊参与涉案工程款结算，叶权锋也承认并非冯东磊本人所签，可认定叶家良与叶权锋双方对该劳务进行清算和确认。3.叶家良、叶权锋提供同样的《工程分包合同协议》、《大新牛棚土建工程量》、《收条》，冯东磊、大伟公司均有异议，对其三性不予认可。因冯东磊、大伟公司有异议，结合本案其他证据，仅可认定冯东磊将涉案工程土建工程分包给叶权锋。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，大伟公司与广西龙裕农业发展有限责任公司（下称龙裕公司）签订《钢结构工程承包合同补充协议》，约定由大伟公司承包龙裕公司投资项目大新县榄圩乡正隆村生态养殖场肉牛养殖基地厂房车间施工工程。2016年9月，大伟公司与冯东磊签订《钢结构工程承包合同》，即将大新县榄圩乡正隆村生态养殖场肉牛养殖基地厂房车间施工工程转包给冯东磊。双方约定内容有按图纸包含设计内容要求包工包料；钢结构按每平米450元计算，土方工程单价按每立方9元，土建、道路、绿化等工程另计以实际工程量为准等。随后冯东磊又将涉案工程土建部分分包给叶权锋，双方签订一份与冯东磊和大伟公司签订的内容一样的《工程分包合同协议》。后叶权锋又将涉案工程土建劳务转包给叶家良。为此，叶权锋与叶家良签订《建设工程施工劳务承揽合同》，并以施工费用最终跟冯东磊领取为由，把冯东磊列为承包方与叶权锋同为一方，但冯东磊一直未在该合同上签名确认。2016年11月，涉案工程开始施工。2016年12月涉案工程停工。同年12月30日，叶权锋、叶家良在《大新县榄圩乡正隆村生态肉牛养殖基地土建劳务结算单》签名确认，确认叶家良劳务费为339446元。该结算单虽有冯东磊名字，但并非冯东磊本人所签，冯东磊不予认可。2019年1月，涉案建设工程被大新县人民政府强行拆除。2019年1月，叶家良诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.叶家良与冯东磊、叶权锋、大伟公司之间法律关系问题；2.叶家良的诉讼请求是否应当得到支持问题。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部工程或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，大伟公司与龙裕公司签订承包合同，约定由大伟公司以包工包料形式承包龙裕公司投资项目即涉案工程，因没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效。随后，大伟公司与冯东磊签订合同转包涉案工程，且冯东磊不具有建筑资质，因违反法律法规强制性的规定，该转包行为违法无效。接着冯东磊将涉案工程土建劳务部分分包给叶权锋，以及叶权锋又转包给叶家良，该分包行为也违反国家的强制性法律规定，应认定无效。 关于叶家良与冯东磊、叶权锋、大伟公司之间法律关系问题。叶家良诉称冯东磊、叶权锋与其签订《建设工程施工劳务承揽合同》，但冯东磊否认其签字参与签订合同，叶权锋认可冯东磊并非签订该合同，故认定叶家良与叶权锋签订《建设工程施工劳务承揽合同》，冯东磊没有参与签订该合同，叶权锋、叶家良系该违法分包合同关系人，冯东磊与叶家良没有直接的分包合同关系。叶家良没有与大伟公司签订合同，叶家良与大伟公司也没有直接的合同关系。叶家良在签订合同后组织施工，是本案工程的实际施工人。大伟公司是本案工程的承包方。 关于叶家良的诉讼请求是否应当得到支持问题。叶家良与叶权锋签订《建设工程施工劳务承揽合同》，因违法无效。双方基于该合同而取得的财产应予返还。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。”本案施工工程因故停工，工程未全部完成，不具备工程验收的条件，工程目前亦无条件恢复建设，但叶家良与叶权锋已经基于施工事实对工程量进行了客观的结算并双方认可，故基于该案的特殊情况，支付工程价款的条件已经成就，叶权锋应当按结算向叶家良支付相应的工程款。经双方核算，叶权锋应向叶家良支付尚欠工程款339446元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。叶权锋违法分包工程给他人，叶家良作为无相应资质的个人承揽工程，对本案合同无效均有过错，应当承担同等民事责任。故，欠付工程款利息应以欠付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率的50%计算。叶家良主张利息按同期银行贷款年利率6%计算，因没有双方约定和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应从应付工程款之日计付。叶家良主张利息起算时间为2016年12月30日，因2016年12月30日为双方结算时间，结算之后双方间才具备工程款支付，应确定从结算次日即2016年12月31日起计付。叶家良要求冯东磊与叶权锋共同承担民事责任，因冯东磊与叶权锋不是同为一方合同当事人，叶家良仅与叶权锋签订合同，与冯东磊并无直接法律关系，不予支持。本案大伟公司将工程转包给冯东磊，冯东磊又将工程分包给叶权锋，叶权锋再转包给叶家良，大伟公司与叶家良之间并不存在直接的合同关系，大伟公司不是叶权锋与叶家良签订的合同的相对方，也不是涉案工程的发包人，叶家良主张大伟公司承担本案连带责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，叶家良主张冯东磊、叶权锋应当支付欠付工程款及利息损失，以及大伟公司承担连带责任，因部分诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持，其他部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、叶权锋应于本判决生效之日起10日内向叶家良支付欠付工程款339446元； 二、叶权锋应于本判决生效之日起10日内向叶家良支付欠付工程款利息损失（利息以339446元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的50%，自2016年12月31日计算至实际清偿之日止）； 三、驳回叶家良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费6978元，由叶家良负担360元，叶权锋负担6618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵立克 人民陪审员  黄道平 人民陪审员  韦宣荣 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  伍佰祯 书 记 员  覃婷婷