湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第02549号上诉人（原审被告）李某。委托代理人童某。委托代理人佘某。被上诉人（原审原告）谭某。委托代理人张某。上诉人李某因与被上诉人谭某合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第04329号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：谭丰惠系谭某的父亲。游志科因工程需资金周转经谭丰惠介绍向李某借款。2011年6月2日，李某（甲方）与作为共同借款人的谭丰惠、游志科（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方出借200万元，借期12个月，自2011年6月2日起至2012年6月2日止。同日，李某通过银行转账的方式向游志科支付了176万元。借款到期后，两借款人未依约归还借款。2012年12月25日，游志科、谭丰惠向李某出具《承诺》，保证在2012年12月31日归还100万元，余款在2013年3月31日前还清。2013年2月8日，经双方协商，谭某在李某提供的《担保书》中签名，自愿作为保证人保证上述债务所有款项于2013年7月31日前全部足额支付，若在此时间内仍未支付所欠债务，愿意将房产作抵。另查，2011年6月2日，谭丰惠与游志科签订《借款协议》，约定同日向李某所借200万元为游志科所借，本息由游志科向李某偿还，一切法律责任和经济损失由游志科承担。庭审中，谭某主张，其以为谭丰惠系李某与游志科债权债务关系中的介绍人，直至李某上门催收后，谭丰惠将《借款合同》给谭某看，谭某才知晓谭丰惠亦在合同中签字，以为谭丰惠亦是借款人，加之年关将近，为和和气气过年，方在《担保书》上签名。又查，李某以民间借贷为由，向原审法院另案起诉游志科、谭丰惠、谭某，要求上述三人归还欠款，案号（2013）开民一初字第3362号。根据该案审理查明的情况，游志科经谭丰惠介绍向李某借款，李某将出借的款项直接支付给游志科，游志科向李某偿还了部分欠款。游志科认可向李某所借款项为其所借，李某陈述借款是游志科提出，谭丰惠未提出借款，因李某不认识游志科，故要谭丰惠在借款合同上签名。原审法院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成了较大损失。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。根据该案及（2013）开民一初字第3362号审理查明的情况，谭某父亲谭丰惠并非李某出借款项的实际借款人，虽然其仍应对李某承担偿还责任，但其承担责任的法律基础、法律关系与共同借款人应承担的偿还责任有法律上的区别，正如夫妻共同债务中，一方对另一方所负之债应承担清偿责任所依据的法律关系与另一方应承担之责所依据的法律关系之区别。该案中，谭某误以为其父亲谭丰惠系李某所出借款项的直接借款人，应承担偿还责任，在此情形下，其作为谭丰惠之子，为父亲所欠债务承担保证责任，符合生活常理和风序良俗，加之年关将至，谭某在李某提供的《担保书》中签名，自愿作为担保人承担担保责任。谭某的行为应存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该担保书应予以撤销。对于担保书撤销后的法律责任，双方可根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定另案解决。谭某主张其签订《担保书》时李某有胁迫行为，但未举证证明，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：撤销谭某于2013年2月8日签订的《担保书》。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由李某承担。李某不服原审判决，提起上诉称：1、一审法院对事实认定错误，被上诉人谭某对其担保的债务不存在错误的认识，不构成重大误解。请依法撤销一审判决，由被上诉人谭某承担一、二审的诉讼费。谭某答辩称：1、一审法院判决合法有据；2、真实的借贷关系是发生在李某与游志科之间的，谭丰惠只是介绍人，不是实际借款人，因此，谭某是在对整个事实存在重大误解的情况下，才出具担保书的。综上，请求二审法院依法维持原判。本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院除对原审法院查明事实予以认可外，另查明：2013年2月8日，谭某在签订《担保书》之前与李某进行了协商，ＸＸ乾、彭德明作为见证人参加了此次协商，由刘洋（谭某的表哥）进行了现场录音。一审审庭中，谭某、李某对于现场录音的真实性、合法性、关联性均没有异议。该录音记录内容：“谭某：今天把两位叔叔（ＸＸ乾及彭德明）叫过来，一是见证这个担保书，……。刘洋：这样的，我现在就来说下。然后征求李叔（李某）的同意我们也是当场录音，今天我们商量的这个事情主要是谭某帮你李叔你签这个担保书的事情，这个担保书所牵涉到的内容实际上是李叔和游志科以及我舅舅谭丰惠之间一个债权债务的一个纠纷。……，李叔同意在今后处理这个问题过程中，李叔保证让我们全家所承担的债务在不超过100万范围内。今天之所以录音也就是说明这个问题，在这个问题都得到双方认可的情况下，谭某同意签署这个担保书。今天我们就是说这个担保书的由来。这就是我们今天的一个概念。李叔您觉得呢。李某：好，你讲的这个事情今天上午恰（喝）茶我们讲的这个事情已经谈妥，……。ＸＸ乾：反正这个事情，前因后果，李某我们是战友，谭丰惠也是战友，……，我讲了谭丰惠有责任，那他就跑不脱，这个钱如果不是谭丰惠出面，他是绝对不会借，……，这个钱游志科怎么操作的，我讲老实话我不晓得，具体操作我搞不清，但是这个钱我们李老板，他的钱是打入游志科的帐上，走银行付的款，……。彭德明：……，从老李（李某）手上的钱打入游志科帐上是我爸签字画押上面的，你要有这份责任心，叔叔可以这样说，你爸可能没这么精力了，你可以替你爸把这个事情办好。……。李某：现在不要争，我上午表的态也好，你谭丰惠如果要不回来，只要你100万，这点我已经表明了态，……。谭某：我签担保书，第一是我承诺借款的事情然后我来承担我爸包括我的责任现在是这么一回事，然后因为这笔款是200万没错，这点我是认可，但是这个事情上我签这个字是我认可这个200万的借款合同，但是我签这个担保书我认可的是我的100万的责任，……”。从以上录音材料表明：1、谭某在签署担保书时对主债务的形成过程及所借款项的流向并不存在重大误解。2、谭某对于《借款合同》中所约定的借款金额、违约责任等条款认可，但仅同意在100万元的范围内对谭丰惠、游志科的债务承担担保责任。3、李某同意谭某对谭丰惠、游志科的债务在100万元的范围内承担担保责任。本院认为，本案争议的焦点是谭某向李某出具《担保书》时是否构成重大误解而可撤销。所谓重大误解，是指缔约时由于对合同内容发生认识上的错误而订立了合同，从而直接影响了其所享有的权利和承担的义务。从本案的实际情况来看，谭某在签订《担保书》之前与李某关于《担保书》所涉的主债务的具体情况、担保责任的争议焦点、所应承担的担保责任的范围等进行了充分协商并在ＸＸ乾、彭德明的见证下对此次协商进行了现场录音，而后才签署了担保书，本院认为谭某在签署担保书时对自身应承担担保责任不会产生错误认知，谭某签署担保书时对行为性质不存在重大误解。故谭某以重大误解为由请求撤销《担保书》的主张无事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果不当。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第04329号民事判决；二、驳回谭某的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元；二审案件受理费100元，共计150元，由谭某承担。本判决为终审判决。审 判 长 Ｘ     Ｘ     宇代理审判员 姜           文代理审判员 邓安二○一四年九月二十三日书 记 员 张           智附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》71．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。