广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民特53号 申请人：阳曜丞，男，1969年11月19日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 被申请人：南宁市琅园房地产有限责任公司，住所地：南宁市青秀区金湖路**琅园.锦绣前程****。 法定代表人：洪振忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴静，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅捷，广西同望律师事务所律师。 第三人：刘战兵，男，1970年1月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 第三人：广西八桂投资集团有限公司，住所地：南，住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心****房> 法定代表人：阳曜丞。 委托诉讼代理人：邓春光，广西益佳律师事务所律师。 第三人：广西田阳八桂房地产投资开发有限公司，住所地：广西百色市田阳县田州镇解，住所地：广西百色市田阳县田州镇解放东路****e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：阳曜丞。 委托诉讼代理人：邓春光，广西益佳律师事务所律师。 申请人阳曜丞与被申请人南宁市琅园房地产有限责任公司（以下简称“琅园公司”）及第三人刘战兵、广西八桂投资集团有限公司（以下简称“八桂集团公司”）、广西田阳八桂房地产投资开发有限公司（以下简称“八桂房地产公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人阳曜丞称，阳曜丞与琅园公司及刘战兵、八桂集团公司、八桂房地产公司于2014年10月30日签订的《股权转让协议》，该协议是琅园公司股东采取胁迫手段，迫使阳曜丞订立的，故依法应属无效行为。而真正签订的股权转让协议是没有选择仲裁的，因此，根据我国《仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第十二条之规定，特向法院提出诉讼，请求确认该协议约定的仲裁协议无效。 被申请人琅园公司称，1、涉案的《股权转让合同》没有违反合同法第52条和合同法司法解释第54条的规定，没有违反效力的强制性规定，所以合同依法有效。2、申请人没有证据证明胁迫事实的存在，事实上琅园公司签订的编号为20141030的《股权转让合同》是双方的真实意思表示，且阳曜丞、刘战兵、琅园公司也已经按照该股权转让协议履行了部分支付股权转让款的义务（详见《股权转让合同》第一大点的第二小点），向被申请人琅园公司支付了2250万元的股权转让款，琅园公司也确实收到了该款项。《股权转让合同》已有当时股权转让前八桂房地产公司所有股东的签字并盖章。3、在《股权转让合同》中，第八条中约定的为了办理工商变更所签订的《股权转让合同》，并非双方的真实意思表示，事实上双方也没有按照在工商部门备案登记的《股权转让合同》履行，所附带的股东会决议也没按照工商部门的要求提交，也并非各方的真实意思表示，同时，就争议解决条款而言，既然整份合同均非双方的真实意思表示，那么双方应当按照各方所实际履行的合同即《股权转让合同》处理双方的纠纷。所以本案应该以《股权转让合同》中的股权转让协议确立双方的纠纷解决机制。4、双方确认备案的股权转让协议仅为备案使用，并非实际履行该份股权转让协议之内容，阳曜丞提交的证据2《股权转让合同》才是争议双方的真实意思表示，为实际履行的协议。综上，我们认为争议各方应仍然按照双方的真实意思表示的证据2《股权转让合同》的股权转让协议来履行，该合同第七条的争议条款明确约定争议各方如有任何争议的，向南宁市仲裁委员会申请仲裁。 第三人八桂集团公司、八桂房地产公司共同称，1、阳曜丞提交的证据2《股权转让合同》是由琅园公司单方提供的。2、阳曜丞提交的证据3的两份转让协议书中有关于管辖的约定，符合合同法第57条的规定。既然管辖有效，被申请人琅园公司认为证据2的管辖也有效，在有冲突的情况下，根据仲裁法规定应视为属于没有约定管辖的情形。 第三人刘战兵未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 申请人阳曜丞为证明其主张，向本院提交证据：第一组证据1：仲裁应诉通知书，证明南宁市仲裁委员会受理被申请人诉申请人及第三人的仲裁申请。第二组证据1：仲裁申请书，证据2：申请人与被申请人及第三人于2014年10月30日签订的《股权转让协议》。第二组证据证明被申请人以其与申请人及第三人于2014年10月30日签订的《股权转让协议》的仲裁约定为由，提起的仲裁申请书。第三组证据1：工商备案的《股权转让协议》，证据2：被申请人与刘战兵签订的《股权转让协议》（工商备案），第三组证据证明双方真实且实际履行的《股权转让协议》。第四组证据：股东会决议，证明第三组证据即《股权转让协议》（工商备案）通过股东会决议表决，具备法律效力。 被申请人琅园公司质证称，对所有证据的真实性予以认可，合法性也均认可，但对证据3和证据4的关联性不予认可。我们认为证据3和证据4并非双方的真实意思表示，仅是为了办理工商登记变更而另行准备的手续，不应当作为确定双方权利义务的基础。 第三人八桂集团公司、八桂房地产公司共同质证称，对申请人提交的证据的合法性、关联性、真实性均予以认可。 被申请人琅园公司、第三人八桂集团公司、八桂房地产公司均未向本院提交证据。 第三人刘战兵未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。 经审查查明：2014年10月30日，琅园公司（转让方）与阳曜丞、刘战兵（受让方）、八桂集团公司、八桂房地产公司（担保方）签订一份《股权转让协议》，约定：八桂房地产公司于2008年9月9日设立，注册资本为3000万元，其中琅园公司占股30%，阳曜丞占股9.69%，刘战兵占股9.31%，八桂集团公司占股51%，琅园公司愿意将其持有的30%的股份以总价5076.555万元人民币的价格转让给阳曜丞、刘战兵（双方具体股权收购比例由双方自行约定），其中4176.555万元为琅园公司受让八桂房地产公司30%股权的转让款，剩余900万元为投资增值款，同时三方确认，截至本合同签订之日，阳曜丞及刘战兵已经总共支付了2250万元转让款给琅园公司，剩余的2628.555万元转让由阳曜丞、刘战兵双方分5期共同向琅园公司支付：1、2015年2月8日前支付1000万元；2、2015年4月20日前支付926.555万元；3、2015年6月20日前支付300万元；4、2015年9月20日前支付300万元；5、2017年12月20日前支付300万元。合同还约定，因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，本合同各方当事人可向南宁仲裁委员会申请仲裁；如因在工商局办理股权转让手续需另行签订股权转让合同的，各方仍按本协议履行。同日，琅园公司（转让方）分别与阳曜丞、刘战兵（受让方）签订了《股权转让协议书》，约定：八桂房地产公司于2008年9月9日设立，注册资本为3000万元，其中琅园公司占股30%，阳曜丞占股9.69%，刘战兵占股9.31%，八桂集团公司占股51%，琅园公司愿将其所占公司30%股权中的15.3%股权以出资额为459万元人民币的价格转让给阳曜丞，将其所占公司30%股权中的14.7%股权以出资额441万元人民币的价格转让给刘战兵，阳曜丞、刘战兵均同意受让，如因协议书引起的或与协议书有关的任何争议，合同各方当事人可向有权向有管辖权的人民法院起诉。琅园公司以阳曜丞、刘战兵、八桂集团公司、八桂房地产公司为被申请人于2018年7月11日向南宁仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、阳曜丞、刘战兵向琅园公司支付股权转让款28265550元；2、阳曜丞、刘战兵向琅园公司支付利息15998636.31元（该利息计算至2018年6月15日，最终应以所欠转让款为基数，按银行同期贷款利率四倍算至阳曜丞、刘战兵全额付清股权转让款之日止）；3、阳曜丞、刘战兵向琅园公司支付律师费18万元；4、八桂集团公司、八桂房地产公司对上述阳曜丞、刘战兵应支付股权转让款、利息及律师费承担连带保证责任；5、本案仲裁费、保全费由被申请人共同承担。南宁仲裁委员会已受理该案。阳曜丞认为各方签订的《股权转让协议书》中对仲裁协议的约定属于无效约定，遂诉至本院，提出请求如前。 本院认为，琅园公司与阳曜丞、刘战兵、八桂房地产公司、八桂集团公司签订的《股权转让协议书》（以下简称“转让额为5076.555万元的协议书”）约定琅园公司向阳曜丞、刘战兵转让其所拥有的八桂房地产公司的30%股权，转让金额为5076.555万元，还约定了发生纠纷协商不成可由各方当事人向南宁仲裁委员会申请仲裁。同日，琅园公司分别与阳曜丞、刘战兵签订了两份《股权转让协议书》（以下简称“转让额为900万元的协议书”）均约定了琅园公司向阳曜丞、刘战兵转让其所拥有的八桂房地产公司的30%股权，转让金额总计为900万元，亦约定了发生纠纷协商不成，双方可向有管辖权的人民法院起诉。琅园公司与阳曜丞对于各方当事人实际履行的是哪一份合同产生分歧，对此，本院认为，各方当事人实际履行的应为转让额为5076.555万元的协议书。理由阐述如下：首先，转让额为5076.555万元的协议书中明确约定阳曜丞、刘战兵在该协议书签订之日已经支付了2250万元的转让款，其所支付的转让款数额2250万元亦已超过转让额为900万元的协议书约定的转让款总额，而且在转让额为5076.555万元的协议书中各方还约定了支付剩余转让款的具体时间、步骤和数额，这一约定足以说明阳曜丞、刘战兵已经在以其实际行动履行转让额为5076.555万元的协议书约定的合同主要义务，并且还要继续履行下去；其次，转让额为5076.555万元的协议书中特别约定“如因在工商局办理股权转让手续需另行签订股权转让合同的，各方仍按本协议履行”，这说明各方在签订转让额为5076.555万元的协议书时已经约定要排除对其他股权转让协议的履行，也就是说，即使各方签订了转让额为900万元的协议书，但依旧按转让额为5076.555万元的协议书履行，据此本院认定转让额为5076.555万元的协议书所约定的内容应当才是各方当事人的真实意思表示，签署转让额为5076.555万元的协议书的主体适格，内容亦未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。在转让额为5076.555万元的协议书中约定了各方发生争议时的管辖为南宁仲裁委员会，该约定亦应有效，故因履行转让额为5076.555万元的协议书所产生的纠纷应当由南宁仲裁委员会管辖。阳曜丞称转让额为5076.555万元的协议书是受胁迫所签，但并无证据予以证实，故本院不予采信，因此对于阳曜丞的申请，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人阳曜丞的申请。 案件受理费400元，由申请人阳曜丞负担。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 罗 晖 二〇一九年七月十一日 书记员 甘泽英