广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1956号原告：深圳市信达盈旭商贸有限公司，住所深圳市福田区福田街道益田路**卓越时代广场5105，统一社会信用代码91440300359454631Q。法定代表人：冯乐芝。委托代理人：彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市富珺投资有限公司，住所，住所深圳市龙岗区坂田街道布龙路**金裕城大厦812社会信用代码9144030034254936X3。法定代表人：林裕铭。委托代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。被告：林裕铭，男，汉族，1986年11月12日出生，住址广东，住址广东省深圳市龙岗区v>委托代理人：陈兴，广东商达（福田）律师事务所律师。第三人：深圳市智道民实业有限公司，住所深圳，住所深圳市坪山区马峦街道坪环牛角龙京基御景印象家园****裙楼131商铺信用代码9144030030618157XT。法定代表人：林裕铭。第三人：深圳市人保投资控股物业管理有限公司，住所深圳，住所深圳市罗湖区东晓路**布心工业区厂房****），统一社会信用代码914403006990930270。法定代表人：张国言。委托代理人：刘枝桂，广东乌尔比安律师事务所律师。委托代理人：燕芳，广东乌尔比安律师事务所律师。原告深圳市信达盈旭商贸有限公司与被告深圳市富珺投资有限公司、林裕铭房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄镇京，被告深圳市富珺投资有限公司（下称富珺公司）的法定代表人林裕铭及其委托代理人王勋、被告林裕铭及其委托代理人陈兴到庭参加诉讼。之后本院依法追加深圳市智道民实业有限公司（下称智道民公司）、深圳市人保投资控股物业管理有限公司（下称人保控股公司）为第三人，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月17日原告与被告富珺公司签订的《房屋（厂房）租赁合同》约定，原告向富珺公司承租位于深圳市××××大道与梅林越华交汇处四层房屋，整栋建筑物高4层，建筑面积共4800.27平方米及建筑群配套停车场（停车场范围：除人保定损中心搭建面积外）；每月租金20万元；租赁期间自2017年6月21日起至2018年6月20日止；租赁期限届满后，除因政策性原因（旧城改造），乙方不同意续租外，甲方应当与乙方续签租赁合同，租金维持不变；2017年6月21日至2017年8月5日为免租期；从2017年8月6日起租。租赁房屋用途为新能源汽车充电、销售、租赁及维护；交付房屋时，甲方向乙方收取两个月的押金40万元；甲乙双方不得单方终止或解除合同，若甲方违约，则甲方应向乙方赔偿2个月的租金，若乙方违约，则甲方已经收取的乙方2个月押金不予退还。合同签订后，原告按照约定支付租金和押金。被告林裕铭收取租金、押金、茶水费65万元。被告富珺公司收取租金155万元。原告通过各类渠道打听的结果显示，涉案物业所在地区短期内不可能有旧改等城市更新的规划，原告才决定承租该物业。被告富珺公司在2017年8月才交付首层物业，原告将1、2、3、4层楼的装修设计图纸交付给被告富珺公司后，被告富珺公司迟迟不提供同意装修的意见。因此，原告只有先装修第一层和在一楼安装充电桩，充电桩项目花费各类费用1748731.19元，由于被告富珺公司一直未能交付第2、3、4层物业，原告不断催促其交付。同时，原告因经营需要多次催促其交付业主与其签订的租赁合同和房东的出租证明，但是，被告均欺骗答应解决。直到2018年4月，原告中止支付2、3、4楼的房租。2018年6月，原告收到被告富珺公司委托广东卓建（龙岗）律师事务所发来的律师函称《房屋（厂房）租赁合同》于2016年6月20日解除并称原告根本违约。2018年7月，被告富珺公司纠集原告关联公司场地实际使用人深圳市分时共享网络有限公司离职的法务徐骋（盈科律师事务所律师）和离职拓展部经理魏旭成等人闯入分时共享公司干扰该公司正常办公秩序，强制对该公司的办公室内外加锁、张贴大量毁损原告及其关联公司商誉的传单等资料。原告为此报警。同一时间，互联网出现恶意中伤原告及其关联公司文章。2018年7月9日，原告知悉，被告富珺公司出租的物业是2017年8月1日由被告林裕铭通过其关联公司即第三人智道民公司的名义从第三人人保控股公司承租的，根据第三人智道民公司与人保控股公司签订的《租赁合同》，第三人智道民公司只承租第一层1200平米的房屋。每月租金总额4万元。租赁期间自2017年8月1日至2018年7月31日。交房时间为2017年8月1日。租赁期满后或因乙方责任导致退租的，一切依附于房屋的装修归甲方。该合同约定，租赁期间智道民公司不得将租赁房屋部分或全部转租。该合同并无“除政策性原因（旧城改造）、乙方不同意续租外，甲方应当与乙方续签租赁合同，且维持租金不变”的条款。2018年7月9日，人保控股公司向梅林派出所出函称，“我公司于2017年7月31日与深圳市智道民实业有限公司签订租赁合同，将我公司所属的位于深圳市××区××路××号保险汽车修配厂一楼厂房（租赁面积1200平方米，二、三、四层未出租）出租给深圳市智道民实业有限公司使用，租赁期一年，自2017年8月1日起至2018年7月31日止。”2018年7月27日，人保控股公司向智道民公司发出《通知》，要求承租人在2018年7月31日前搬离并交回物业。至此，原告才彻底知道被告富珺公司约定6月20日交房推迟到8月份才交付首层的根本原因。被告富珺公司与原告签订租赁合同时，被告富珺公司尚未与房东签约，直到2017年8月后，被告富珺公司才取得首层1年的租赁使用权，且约定不得转租。被告富珺公司迟延交房、只交付第一层房屋以及解除合同均是因为被告富珺公司未取得相应的出租房屋的出租权。被告富珺公司、林裕铭通过合同诈骗方式骗取信达盈旭公司茶水费、租金220万元，期中1楼10个月的租金50万元属于原告实际应当支付的场地占用费，其余款项170万元均属于被告虚构事实骗取的财产，合同2、3、4楼房屋的出租属于履行的自始不能，对应170万元款项应当予以返还。由于被告富珺公司及林裕铭做出保证原告持续承租涉案整栋房屋的承诺，致使原告投入巨资增设充电设施，投资金额1748731.19元。该等投入因租赁房屋到期后无法享有且无法拆除搬离，造成原告实际损失。该等损失系由于被告富珺公司和林裕铭恶意串通虚构事实并违约造成。房屋租赁合同约定的租赁房屋用途是新能源汽车充电、销售、租赁及维护，该损失也是被告在签订合同时明确知晓的，依法属于被告应当承担赔偿的损失范围。因本纠纷原告与被告无法协商解决，原告聘请律师诉至法院，花费必要的律师费，该等损失理应由被告承担。原告多次催促被告返还欺诈所得并协商相关赔偿事宜，均无结果。原告唯有诉至法院，请求判令：1、被告返还收取的租金、押金、茶水费等170万元；2、被告双倍返还二三四层的租赁押金30万元；3、被告赔偿充电桩安装损失1748731.19元；4、被告承担律师费损失1万元；5、被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费等诉讼费用。庭审时，原告明确两被告共同责任。被告富珺公司口头答辩称，第一、被告已经实际交付一到四楼给原告进行使用，而且原告也实际使用了该楼的一到四层，被告不存在任何违反合同约定的情况，原告主张缺乏合同和法律还有事实依据；第二，被告与原告即实际使用人从2017年6月20号就开始实际使用该楼1到4层，该合同且已经实际履行，但原告未足额支付租金，被告交付四层物业给原告使用的义务已经履行完毕；第三，原告诉请返还租金押金所谓的茶水费，缺乏合同法律以及事实依据，应当予以驳回，原告在合同期间实际使用了一到四层，合同目的已经达到，被告不存在违约的情形，在被告不存在违约的情况下原告主张所谓的损失也没有合同和法律依据，也与合同法规定的违约导致损失的规定不符，原告所诉请的损失也与被告没有任何关系，其损失的计算方式以及计算依据，与合同以及法律相关事实不符；第四，原告主张所谓的律师费，没有任何的事实合同和法律依据，因为该合同也没有约定律师费由被告承担的情形，也没有法律规定租赁合同纠纷中律师费应当由被告支付的情形，其主张律师费毫无依据；第五、原告违反合同的约定欠缴部分的租金，被告保留进一步追索的权利，原告还在诉讼中称被告通过合同诈骗的方式骗取原告的财产，其主张有损于被告的商业信誉，也对被告造成了损害，原告应该就此向被告致歉，被告保留追究其相关法律责任。综上，被告认为原告起诉的主张没有事实法律依据，其主张应当予以驳回。被告林裕铭口头答辩称，应驳回对被告的起诉。第一、根据合同相对性原则，本案的厂房租赁合同是原告与被告富珺公司签订的；第二、被告林裕铭是被告富珺公司的法定代表人，其在整个本案的合同履行过程中的行为是属于公司的行为不是个人行为，与本案没有任何的关系。被告没有任何违约行为，被告交付了四层楼，是原告一直在使用到合同结束；第三，要求驳回原告的全部诉讼请求，本案的被告没有任何的违约行为且原告提供的证据相互矛盾没有任何的证明力，被告没有任何欺骗的事实，原告要求双倍返还押金，但合同约定的押金不是定金，原告的该请求没有任何的法律依据。被告没有任何违约行为,对原告主张的损失也不应支持。即便原告有损失，根据原告诉讼请求里面说，被告二三四层楼自始履行不能，根据法律规定，合同一方当事人违约之后另一方应积极的采取适当措施防止这种损失扩大,既然原告一开始就知道履行不能应要防止损失的扩大，而且原告提供的证据里面有一个损失是2016年9月29号签的合同，不算是损失，而原告和被告之间签的合同是2017年6月20号到2018年6月20号，原告主张的律师费没有合同和法律依据。第三人智道民公司陈述称，林裕铭和赖鑫签署合同后智道民公司的印章没有移交给公司的法定代表人林裕铭，法定代表人林裕铭没有持有公司的印章，对智道民公司和人保控股公司签署的合同不知情，合同上的“林裕铭”并非法人签署，林裕铭实际支付租金给赖鑫，林裕铭和赖鑫签完合同后，赖鑫才将其以公司名义与第三人人保控股公司的合同交付给法定代表人林裕铭，此后才于2017年7月28日办理了法定代表人的变更手续，变更法人股权。第三人人保控股公司陈述称，其于2017年7月31日与第三人智道民公司签订了房屋租赁合同约定，租赁面积1200平方米，租金每月4万元，租期从2017年8月1日至2018年7月31日，合同约定未经第三人人保控股公司的同意，承租人不得将房屋转租给其他人。目前两被告在无权处分即无权出租涉案房屋的情况下擅自将涉案房屋转租给原告，第三人人保控股公司多次要求原告清场返还涉案厂房，至今仍未返还，给第三人人保控股公司造成了极大的损失，我方保留向其追索相关责任的权利。经审理查明，2017年6月17日，原告（承租方、乙方）与被告富珺公司（出租方、甲方）签署《房屋（厂房租赁合同）》约定，甲方将位于深圳市××××大道与梅林越华交汇处宗地号为Ｂ405-××0，深地合字（91）050号整栋建筑物层高4层，建筑面积4800.27平方米及建筑群配套停车场（停车场范围：除人保定损中心搭建面积外）出租给乙方使用（下称涉案房产），月租金为20万元，甲方从2017年8月6日起开始算租，乙方应于每月10日前向甲方支付租金，逾期支付租金，应支付逾期付款违约金，违约金以应付而实际未付租金为基数，按每日千分之一的标准，从违约之次日起计算至乙方实际付清之日止。租赁期限自2017年6月21日起至2018年6月20日，租赁期届满后，除因政策性原因（旧城改造）、乙方不同意续租外，甲方应当与乙方续签租赁合同，且租金维持不变，甲方同意自2017年6月21日至2017年8月5日为免租期，甲方从2017年8月6日起计算租金。租赁房屋的用途为新能源汽车充电、销售、租赁及维护，甲方可向乙方收取押金40万元，租约到期，甲方应在5日内退还乙方押金，如甲方发生逾期未退还，乙方按押金金额每日万分之五收取利息。甲方保证除合同第十条约定的不可抗力解除合同之外，乙方承租期内，甲乙双方不得单方终止或者解除合同，若甲方违约，则甲方应向乙方赔偿2个月的租金，若乙方违约，则甲方已收到的乙方2个月押金不予退还。上述合同签署后，吴建明于2017年6月18日向被告林裕铭转账支付5万元，备注为租金，2017年6月19日支付60万元，备注为租金。之后，原告于2017年9月19日转账支付5万元给被告林裕铭、9月20日支付15万元、10月10日支付20万元、11月9日支付20万元、12月7日支付20万元，2018年1月8日支付20万元、2月12日支付20万元、3月8日支付20万元，5月2日支付10万元，6月15日支付5万元，以上共计转账支付给被告林裕铭220万元。原告支付水电费至2018年7月，相应的水电收费通知单分别载明了各楼层使用水电的情况，其中3、4楼的电费自2017年7月至2017年10月期间除2017年9月的通知单记载的4楼的电用了60度外，其余的均为0，之后的通知单记载的3楼部分月份的用电量也为0。2017年9月15日，原告公司代表与被告林裕铭、被告方的代表在面谈，谈话录音记载，双方签署合同前原告坚持要支付被告5万元定金，被告在签署合同前有告知原告涉案房产的电梯无法使用，按现状出租，被告不方便透露与人保控股公司签署的合同，2、3、4楼只能做仓储，小翻新一下没问题，但不能大装修，不可能如原告的意愿将2、3、4楼进行装修成办公室或公寓。被告已经和人保控股公司协商好了，人保控股公司的胡主管也不会再来搞事情。签署合同前，被告保证第一年的租约是没问题，但无法保证第二年会不会因旧城改造而拆迁。2018年3月5日，被告林裕铭发送短信息给原告的员工催要租金，原告员工则回复称：“大概什么时候可以盖章，查起来我们很被动。”被告林裕铭：“这个我会催他们。”2018年6月12日，原告员工：“关键必须解决过去一年租用期间安监总局多次来查提供你与人保控股公司的租赁合同，电梯使用情况、停电等问题，希望你们能尽到收租的责任去解除问题，不要每次都是说去与人保控股公司沟通，然后就没有回复了，我每次每月申请都无法交待，请正视以上在这一年里经常发生的一系列问题。”被告林裕铭：“这次出来谈，会全部正规化，所以你们到时安排一个可以现场拍板的人出来协商就可以了。”原告员工：“有一个关键的问题，这一年来，你租给我司的是4层，实际上我们只能用一楼，二、三、四层之前提供过装修图纸多份给你说去申请，后来又说不能通过，那么电梯不给用不能做仓库，装修图纸提供又说不能办工，这此问题你这边能解决吗？”被告林裕铭：“出来谈，应该都能解决，这次走正规化。”2018年5月，被告林裕铭发微信给原告员工何锦基称，为何只支付了10万元，对方称被告出租的四层物业原告只用了一层，原告申请使用其他三层时，被告均以种种理由推托，导致原告无法使用。被告林裕铭：“你们说到期不租了，说要用押金抵掉最后两个月的租金，我想问，你们有书面申请过吗？4月10日至今，你们只交了半个月的租金，并回复我说到期了不租，没有任何书面申请就强制要用押金抵扣剩余租金，你们已经毁约。”2018年6月26日，被告富珺公司委托广东卓建（龙岗）律师事务所向原告发送《律师函》称，原告拖欠2018年4月至6月期间的租金35万元，原告应在收到函件后3个工作日内支付拖欠的费用及违约金，双方签署了《房屋（厂房）租赁合同》已于2018年6月20日解除，没收原告的房屋押金40万元，原告应在收到函件3日内腾空并搬离房屋。2018年7月8日，被告富珺公司在涉案房产外贴《清场通知书》称，原告未按上述律师函的要求支付拖欠的租金并搬离，若今日内再无搬离行动，公司将自行清空场地。2018年7月9日，第三人人保控股公司向梅林派出所出具《关于我公司梅林厂房租赁情况的说明》称，公司于2017年7月31日与智道民公司签订租赁合同，将公司所属的位于深圳市××区××路××号保险汽车修配厂一楼厂房（租赁面积1200平方米，二、三、四楼未出租）出租给智道民公司，租赁期限一年，自2017年8月1日至2018年7月31日。2018年7月27日，第三人人保控股公司向第三人智道民公司发出《通知》称，双方签署的租赁合同将于2018年7月31日到期，因公司业务发展需要，该物业在租赁合同到期后收回自用，不再续租，第三人智道民公司于2018年7月31日前搬离并交回物业。2018年8月27日，原告委托北京市隆安（深圳）律师事务所向两被告寄发《律师函》称，两被告未按合同约定将承租的物业的第2、3、4层交付给原告使用，而被告与人保控股公司签署的租赁合同约定的租赁时间为2017年8月1日至2018年7月31日，合同约定不得转租，即原告与被告签署租赁合同时被告尚未取得承租权及转租权，被告迟延交房、只交付第一层房屋以及解除合同均是因为被告未取得相应的出租房屋的出租权，被告还通过合同诈骗方式骗取原告茶水费、租金220万元后于2018年7月8日到租赁场地张贴大量不实传单、强制对工作场地加锁禁止相关人员进出并在网上散布恶意诽谤原告及关联企业，现函告被告，原告与被告签署的《房屋（厂房）租赁合同》合法有效，被告应按合同约定全面履行约定义务，交付全部租赁房屋。被告在签署合同后不实际履行合同，恶意单方解除合同，构成根本违约、被告及相关人员的行为涉嫌合同诈骗，鉴于此，被告收到本函件后5日内应与原告结算相关款项，退回以租金等名义索取的款项，双倍返还押金40万元，协商因装修和完善设施所造成的损失。2018年9月11日，第三人人保控股公司委托广东国晖律师事务所向第三人智道民公司发送《律师函》称，双方签署的租赁合同约定的租赁期限已届满，要求第三人智道民公司收到函件后3日内返还承租物业。2018年9月14日，第三人人保控股公司委托广东国晖律师事务所向深圳市分时共享用网络有限公司发送《律师函》称，该公司未与第三人人保控股公司签署任何文件的情形下占有使用涉案房产，应在收到函件3日内交还物业。原告为证实其产生的安装充电桩的损失及律师费损失，向本院提交了深圳市通途汽车贸易服务有限公司签署的充电桩安装工程施工合同、销售合同、支付凭证，原告与北京市隆安（深圳）律师事务所签署的《委托代理合同》及1万元的律师费发票佐证。另查，涉案房产的一、二楼目前仍由原告占有使用，原告在三楼存放了一些关联公司的杂物，没有使用四楼。原告按每月4万元的标准向第三人人保控股公司支付了2018年8月至10月的费用，之后由原告的关联公司深圳市分时共享网络有限公司向第三人人保控股公司支付费用。又查，涉案房产所在区域2017年厂房一层的政府指导租金价格为45元/平方米/月。再查，1992年10月24日，深圳市规划国土局向深圳保险分公司汽车修配厂下发《建筑许可证》，同意建设汽车修配厂。1993年，深圳市建设局向深圳保险公司下发《建筑工程开工许可证》，同意开工建设涉案房产。涉案房产所在的土地使用权为人保投资控股有限公司（原名为深圳市深保投资有限公司），自深圳市国土局处受让所得。2010年2月1日，该公司（甲方）与第三人人保控股公司（乙方）签署《委托管理存续资产协议书》约定，甲方将位于深圳地区52宗房产委托乙方进行租赁经营，乙方对每宗出租房均要签订《深圳市房地产租赁合同书》并报当地政府部门备案。2017年7月31日，第三人人保控股公司（出租方、甲方）与第三人智道民公司（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》约定，甲方将位于深圳市××区××路××号保险汽车修配厂的房屋出租给乙方使用，租赁面积为1200平方米，产权人为人保投资控股有限公司，月租金为4万元，租赁期限自2017年8月1日至2018年7月31日，租赁房屋用途为仓储，租赁期间，乙方不得将租赁房屋全部或部分转租他人。赖鑫（出租方、甲方）与被告林裕铭（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》约定，甲方将位于深圳市××××大道与梅林越华交汇处的1栋房屋出租给乙方使用，建筑物总层数为4层，包含停车场。月租金为15万元，租赁期限自2017年7月18日至2018年7月17日，租赁房屋用途为临时停车场地。赖鑫为第三人智道民公司占资50%的股东，公司章程修正案于2017年3月20日通过，赖鑫将其名下的50%的股份出让，后于2017年5月18日办理了股份变更登记。2017年7月28日，第三人智道民公司的法定代表人变更为被告林裕铭。上述合同签署后，被告林裕铭向赖鑫指定的收款账户支付了8个月的租金及其他费用。庭审时，原告称其主张返还的租金是按月租金20万元的四分之一来计算，被告称涉案房产周围的房屋租金是80至100元每平方米，所以只是象征性的收取2至4层的租金，不能以平均值来计算一层的租金。本院认为，两第三人签署的租赁合同约定的承租范围为涉案房产的一层，租赁面积为1200平方米，第三人智道民公司的股东赖鑫将涉案房产共4层全部出租给被告林裕铭，被告林裕铭又以被告富珺公司的名义将4层房产全部出租给原告，原告与被告富珺公司签署的合同列明的出租方虽为被告富珺公司，但从各方签署的合同来看，被告富珺公司出租涉案房产的出租权来源于被告林裕铭自赖鑫处承租了涉案房产，综合原告直接向被告林裕铭支付租金，本院认定原告是自两被告处承租涉案房产，出租方应为两被告。从原告与两被告于2017年9月15日面谈的录音资料显示，双方签署合同后，两被告以现状将涉案房产全部交付原告使用，但因第三人人保控股公司未同意原告对涉案房产3、4层的装修申请，电梯无法使用的情况，原告想更充分的使用3、4层的目的无法实现，原告遂认为两被告未按双方合同的约定将2至4层实际交付，便自2018年4月开始未按双方签署的合同约定足额向两被告支付租金，之后双方产生争议。第三人人保控股公司与第三人智道民公司签署的租赁合同约定不可转租，合同明确约定出租的仅为涉案房产中的一层的1200平方米，但是赖鑫却将涉案房产全部出租给被告林裕铭，两被告又将涉案房产转租给原告，赖鑫及两被告均无权将涉案房产中的2至4层出租，第三人人保控股公司向公安机关出具的函件明确表明其出租的仅为涉案房产中的第一层，从未追认两被告擅自出租涉案房产中的第2至4层，两被告将无转租权的涉案房产中的2至4层出租给原告，已构成根本违约，两被告应向原告返还租金押金40万元。如上所述，两被告无权出租涉案房产中的2至4层，其亦无权收取超出涉案房产中第一层承租面积外的费用。合同约定的月租金为20万元，该租金并没有分别计算各楼层的租金标准，一层的租金必定高于其他楼层的租金，原告以20万元平均计算各楼层的租金本院不予采信。对于一层的租金标准应按当年度的政府指导租金标准即45元/平方米来计算，涉案房产一层的租金应为54000元/月（1200平方米×45元/月/平方米）。原告与两被告签署的租赁合同约定的起租日为2017年8月6日，至2018年6月20日届满，赖鑫与被告林裕铭签署的租赁合同约定的租赁期限至2018年7月17日届满，而两第三人签署的租赁合同约定的租赁期限自2018年7月31日届满，虽然原告、林裕铭承租的涉案房产约定的租赁期限届满的时间早于第三人人保控股公司出租给第三人智道民公司的租赁期限，但鉴于第三人人保控股公司并未对两被告出租涉案房产的一层提出异议，第三人智道民公司向第三人人保控股公司支付了合同期内即2018年7月31日前的租金，而被告林裕铭同时为被告富珺公司及第三人智道民公司的法定代表人，原告自2018年8月开始直接向第三人人保控股公司支付相关费用，且第三人人保控股公司及案外人赖鑫并未向原告主张各自签署合同约定的租赁期限届满后的租金。综上，本院直接认定原告应向两被告支付涉案房产中一层的租金至2018年7月31日。原告于2017年6月18日向被告林裕铭转账支付了5万元，转账备注为租金，原告称该5万元为被告索要的茶水费，被告称是延长免租期的租金，但双方于2017年9月15日面谈时，被告林裕铭又称该5万元为订金，本院认定该5万元为原告支付租金的一部分，原告共计向被告林裕铭支付了租赁押金及租金220万元，两被告应向原告返还的押金及租金共计1562800元【2200000-（54000×（11+24/30）】，对原告主张返还金额超出的部分，本院不予支持。原告与两被告签署的合同约定的承租期限为1年，原告亦实际占有涉案房屋至合同约定的租赁期限届满。原告在承租前未能核查两被告是否有权利出租涉案房产，未能尽到审慎义务，其亦应承担相应的责任，因此，对原告主张的赔偿金、损失，本院均不予支持。原告主张的律师费无合同依据，本院亦不予支持。对于涉案房产中2至4层的占有使用费，可由涉案房产的权利人或授权管理人根据实际被占用情况向实际占有使用人主张相关权利。而被告林裕铭与案外人赖鑫之间的合同权利义务，被告林裕铭可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市富珺投资有限公司、林裕铭于本判决生效之日起十日内向原告深圳市信达盈旭商贸有限公司返还租赁保证金、租金1562800元；二、驳回原告深圳市信达盈旭商贸有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36870元（原告已预交37030元），由原告负担21540元，两被告负担15330元。原告变更诉讼请求对应的诉讼费160元，本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  吴日莲二〇一九年七月八日书 记 员  王 芸附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。