广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初751号 原告:桂林市安怡装饰工程有限公司，地址：桂林市秀峰区甲山乡矮山村委清狮路168号2层。组织机构代码：588644295。 法定代表人：陈荣安，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 被告：桂林风景房地产开发有限公司，住所地：兴安县兴安镇迎宾路。组织机构代码：667019703。 法定代表人：文华贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋廷辉，男，1962年8月10日出生，汉族，该公司股东，住所地：广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：闫列雨，男，1964年7月27日出生，汉族，该公司股东，住所地：广西桂林市七星区。 被告：刘振宇，男，1964年12月21日出生，汉族，该公司股东，住所地：桂林市叠彩区。 原告桂林市安怡装饰工程有限公司与被告桂林风景房地产开发有限公司、刘振宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后。依法由审判长丁文华、人民陪审员唐仁权、人民陪审员邹玉群适用普通程序，于2018年6月22日、2019年5月24日两次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市安怡装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂林风景房地产开发有限公司支付原告房屋装饰装修工程款11264000元及逾期付款利息（利息以11264000元为基数，按年利率6%从2018年5月8日计算至工程款清偿之日止）；2.被告刘振宇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年11月27日被告桂林风景房地产开发有限公司为装饰装修其位于兴安县兴安镇迎宾路迎宾商厦1号楼与原告充分协商后，签订了《房屋装饰装修工程合同》，双方约定：被告桂林风景房地产开发有限公司为发包方（甲方），原告桂林市安怡装饰工程有限公司为承包方（乙方）；工程地点为兴安县“迎宾家园”；工程内容为迎宾商厦（迎宾国际大酒店）整体装修（根据被告《商品房买卖合同》中附件三的要求，中央空调系统除外），总装修建筑面积约11880平方米；承包范围为180间客房、16楼会议室两间按《商品房买卖合同》附件三的要求装修；总工期为三年，即从2012年1月1日起至2014年12月31日止；装饰装修费用总金额为19600000元；付款方式为合同签订后10日内，甲方支付费用500000元给乙方，施工过程中，乙方每完成10%的工程进度，甲方则在10个工作日内支付总工程款的10%（即1960000元）给乙方，工程竣工验收合格后，甲方在10个工作日内支付乙方装饰装修工程款合计到总金额的95%（即18620000元），剩余的5%（即980000元）作为工程质量保证金，在工程竣工验收后的一年后的一个月内支付给乙方；甲方责任为甲方指派被告刘振宇为其驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、材料进场进行监督和其他事宜，甲方在开工前应确认施工图纸或作法说明，并向承包人进行现场交底，负责对垃圾的处理工作；乙方责任为乙方指派陈荣安为承包人驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，乙方应严格按照图纸进行施工，严格遵守规定的施工时间，竣工前做好卫生清扫和处理工作；质量验收为本工程以施工图纸、效果图、作法说明为质量评定验收标准，工程竣工后乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后两日内组织验收，并办理验收和移交手续；违约责任为未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责，因一方原因造成合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失等等。合同签订后，原告按照合同的约定履行了合同义务，在合同约定的施工期限内完成了施工任务，被告亦将装修好的房屋以精装房的价格对外出售，但被告只是履行了部分义务，至今只支付了原告8336000元，尚欠原告工程款11264000元未支付，原告多次催讨未果。被告刘振宇作为迎宾商厦兴安国际大酒店的承包人，应当对被告尚欠原告的装饰装修工程款承担连带清偿责任。 原告针对其诉讼请求在举证期间内向本院提供的证据有： 1.原告及被告桂林风景房地产开发有限公司的营业执照（复印件），证明原、被告公司的主体资格。 2.《房屋装饰装修合同》（复印件），证明原、被告双方存在装饰装修施工合同关系及约定的总工程款为19600000元的事实。 3.兴安县宇癸国际大酒店营业执照、现状34张图片（均为复印件），证明原告已履行完合同义务并移交被告、被告经营使用的事实。 4.被告银行付款凭证及明细表、被告销售原告装修好的房屋申请报告确认表及《商品房买卖合同》4份，证明被告认可原告装饰装修合同工程款总金额并已支付原告工程款8336000元、被告认可原告装修房屋并将其销售及销售价格为5300元/平方米的事实。 5.兴房权证（兴安县）字第××号房屋所有权证、2010年6月30日被告桂林风景房地产开发有限公司的股东会决议及兴安县人民法院（2016）桂0325民初1276号民事判决书，证明《房屋装饰装修合同》在载明的装饰装修总面积11880平方米与房屋所有权证载明的建筑面积11868.09平方米基本相符，兴安县兴安镇迎宾路迎宾商厦1号楼权属被告桂林风景房地产开发有限公司以及被告桂林风景房地产开发有限公司对被告刘振宇对迎宾路迎宾商厦1号楼的使用和收益的不认可的事实。 被告桂林风景房地产开发有限公司辩称，桂林风景房地产开发有限公司未与原告签订《房屋装饰装修合同》，2011年11月27日被告刘振宇利用其职务上的便利串通原告，以桂林风景房地产开发有限公司的名义与原告签订了一份《房屋装饰装修合同》，原告是被告刘振宇的家族公司，刘振宇是实际控制人，其目的是非法侵占被告桂林风景房地产开发有限公司的合法财产，因此，《房屋装饰装修合同》属于无效合同。被告桂林风景房地产开发有限公司从未支付原告任何工程款，原告诉称被告桂林风景房地产开发有限公司支付了其8336000元工程款与事实不符，原告依据《房屋装饰装修合同》向被告桂林风景房地产开发有限公司主张权利没有任何的事实和法律依据。 被告桂林风景房地产开发有限公司在举证期间内向本院提供的证据有： 1.原告企业公示信息、《准予设立/开业登记通知书》、《企业名称预先核准通知书》、《桂林市安怡装饰工程有限公司对刘玥影、刘振宇等同志的任职决定》、桂林市安怡装饰工程有限公司变更工商登记信息。证明原告成立的时间为2012年1月9日，刘玥影为投资人，刘振宇为监事，2014年12月1日原告股东变更为刘玥影、刘振宇，出资时间为2012年1月，2018年1月18日原告股东由刘玥影、刘振宇变更为刘玥影、陈荣安、刘昊。原告法定代表人变更为陈荣安等等事实。 2.桂林宇癸酒店管理有限公司公示信息，证明该公司的股东为黄湘莹、刘玥影的事实。 3.被告桂林风景房地产开发有限公司2010年6月30日、2010年7月15日的《股东会决议》、《公司章程章程修正案》、2012年1月29日《股东转让协议》、2013年11月15日《原股东协议》、2014年12月29日《股东决议》、2017年1月11日刘振宇签字认可的《确认书》，证明被告法定代表人及股东变更情况，迎宾路迎宾商厦1号楼由刘振宇个人出资修建并收益的情况等等事实。 4.迎宾路迎宾商厦1号楼销售房屋统计表、销售房屋收款凭证、2015年11月16日刘振宇出具的《承诺书》、发票开票清单。证明被告桂林风景房地产开发有限公司只是协助刘振宇销售迎宾路迎宾商厦1号楼的商品房，销售收入38185827元已由刘振宇收取的事实。 5.1#楼工程进度款支付明细表，证明1#楼何时建设及建设进度的事实。 6.兴安县人民法院（2016）桂0325民初910号民事判决书，证明迎宾路迎宾商厦1号楼的主体工程的竣工日为2013年9月13日。 被告刘振宇辩称，被告刘振宇是被告桂林风景房地产开发有限公司的股东，《房屋装饰装修合同》中明确了是受被告桂林风景房地产开发有限公司的指派，所作所为均代表被告桂林风景房地产开发有限公司，属职务行为，故被告刘振宇不承担任何责任，请求驳回原告对被告刘振宇的诉讼请求。 被告刘振宇未提供证据。 经庭审质证，被告桂林风景房地产开发有限公司对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2不予认可，认为是无效合同；对原告提供的证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为图片无法证明装饰装修工程的实际竣工时间和被告接管使用；对原告提供的证据4的真实性无异议，但不认可证明目的，认为公司付款账户是公司单独给被告刘振宇使用，公司没有支付款项给原告；对原告提供的证据5、6的真实性无异议，认为与本案无关，是公司内部管理问题。 被告刘振宇对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性和证明目的无异议。 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为是被告公司内部问题，与本案没有关系。 本案在审理过程中，2018年6月29日经被告桂林风景房地产开发有限公司的申请，本院于2018年9月5日委托广西建信建设项目管理有限公司对本案涉及的装饰装修工程造价进行鉴定，广西建信建设项目管理有限公司于2019年4月1日向本院出具了一份《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》。 经庭审质证，原告对《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》的质证意见为：1.《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》确定的装饰装修总面积11868.09平方米予以认可，因为这与《房屋装饰装修合同》中载明的面积11880平方米基本相符；2.由于《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》只是对装饰装修工程的造价进行了鉴定，不包含施工图纸设计费用和装饰装修工程利润，况且对原告所做的隐蔽工程等项目没有进行鉴定（原因是被告法定代表人文华贵作为土建工程施工人，没有将土建工程竣工图提供给鉴定人所致），其本身存在不客观、不全面的情形，如按《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》定案，显然是对原告不公平。3.双方签订的《房屋装饰装修合同》合法有效，并已得到全面履行，原告将装饰装修后的房屋交付被告已达5年之久，且被告以精装房的价格对外销售，已获取了高额利润，故本案应当按照双方约定的合同总金额来确定装饰装修总工程款。 原告针对其质证意见向本院提供的证据有： 1.中国建筑装饰协会编制出版的《建筑装饰设计收费标准(2014年版)》。证明原告的装饰装修工程图纸设计费用应当为2376000元（11880平方米×200元/平方米）的事实。 被告桂林风景房地产开发有限公司对《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》的质证意见为：1.鉴定机构是具备装饰装修工程造价鉴定资质的机构，是在人民法院监督下随机抽取且三方均认可的，其鉴定结论客观公正。2.对鉴定结论予以部分认可，即符合《房屋装饰装修合同》第一条第三项确定的承包范围的180间客房和16楼会议室两间的鉴定价格予以认可，其余部分的鉴定价格因不属于《房屋装饰装修合同》约定的装饰装修工程范围，不予认可。 被告桂林风景房地产开发有限公司针对其质证意见向本院提供的证据有： 1.《房屋装饰装修合同》，证明装饰装修工程承包范围为180间客房和16楼会议室两间。 2.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）一、二层的《商品房买卖合同》，证明被告刘振宇购买时，被告桂林风景房地产开发有限公司交付的是清水房，迎宾商厦（迎宾家园1#楼）一、二层的装饰装修是刘振宇的个人行为的事实。 3.180间客房《商品房买卖合同》，证明180间客房对外销售时是按精装房价格销售，单价较高，被告桂林风景房地产开发有限公司认可鉴定机构对180间客房的鉴定结论。 4.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）14、15层的《商品房买卖合同》，证明被告桂林风景房地产开发有限公司交付给兴安县天喜小额贷款股份有限公司的是清水房，该两层楼的装饰装修工程与被告桂林风景房地产开发有限公司无关。 5.七星区人民法院（2017）桂0305民初2603号、2604号两份民事判决书，证明被告刘振宇因其酒店经营需要进行的装修，是其个人行为，与被告桂林风景房地产开发有限公司无关。 6.《消防工程施工合同》，证明消防工程的施工单位为桂林市盛泰消防有限公司，不是原告所为。 7.转账凭证，证明室外工程是公司委托被告刘振宇组织施工，并预付了200000元工程款，不是原告施工的，室外工程不属于装饰装修工程范围。 被告刘振宇对《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》的质证意见为：对《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》不予认可。 1.鉴定机构资质存在问题，鉴定机构在接受委托时，只有一名有资质的工程师，参与鉴定的工程师周凌云当时未在该鉴定机构上班；2.鉴定程序存在不规范，鉴定结果未在规定的期限内出具，且在鉴定时与被告桂林风景房地产开发有限公司串通一气。 被告刘振宇针对其质证意见未向本院提供证据。 经庭审质证，被告桂林风景房地产开发有限公司对原告提供的证据1不予认可，认为与本案没有关系。 原告对被告桂林风景房地产开发有限公司提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为180间客房和16楼会议室两间只是合同装饰装修工程中的一部分而不是全部；对被告桂林风景房地产开发有限公司提供的证据2、4、5、7不予认可，认为这是两被告间的内部问题，与本案无关，且《房屋装饰装修合同》签订在前，原告已全面履行了合同义务；对被告桂林风景房地产开发有限公司提供的证据3无异议；对被告桂林风景房地产开发有限公司提供的证据6的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为原告的装饰装修工程与消防工程没有冲突，是两个概念，原告只是对原有消防设施的部分改变而已。 被告刘振宇对原告提供的证据1没有异议，认为鉴定结果没有包括原告的装饰装修图纸设计费用；对被告桂林风景房地产开发有限公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7同意原告的质证意见。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实： 2011年11月27日被告桂林风景房地产开发有限公司为装饰装修其位于兴安县兴安镇迎宾路迎宾商厦1号楼与原告充分协商后，签订了《房屋装饰装修工程合同》，双方约定：被告桂林风景房地产开发有限公司为发包方（甲方），原告桂林市安怡装饰工程有限公司为承包方（乙方）；工程地点为兴安县“迎宾家园”；工程内容为迎宾商厦（迎宾国际大酒店）整体装修（根据被告《商品房买卖合同》中附件三的要求，中央空调系统除外），总装修建筑面积约11880平方米；承包范围为180间客房、16楼会议室两间按《商品房买卖合同》附件三的要求装修；总工期为三年，即从2012年1月1日起至2014年12月31日止；装饰装修费用总金额为19600000元；付款方式为合同签订后10日内，甲方支付费用500000元给乙方，施工过程中，乙方每完成10%的工程进度，甲方则在10个工作日内支付总工程款的10%（即1960000元）给乙方，工程竣工验收合格后，甲方在10个工作日内支付乙方装饰装修工程款合计到总金额的95%（即18620000元），剩余的5%（即980000元）作为工程质量保证金，在工程竣工验收后的一年后的一个月内支付给乙方；甲方责任为甲方指派被告刘振宇为其驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、材料进场进行监督和其他事宜，甲方在开工前应确认施工图纸或作法说明，并向承包人进行现场交底，负责对垃圾的处理工作；乙方责任为乙方指派陈荣安为承包人驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，乙方应严格按照图纸进行施工，严格遵守规定的施工时间，竣工前做好卫生清扫和处理工作；质量验收为本工程以施工图纸、效果图、作法说明为质量评定验收标准，工程竣工后乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后两日内组织验收，并办理验收和移交手续；违约责任为未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责，因一方原因造成合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失等等。合同签订后，原告按照合同的约定履行了合同义务，在合同约定的施工期限内完成了施工任务，被告亦将装修好的房屋以精装房的价格对外出售，但被告只是履行了部分义务，至今只支付了原告8336000元，剩余工程款由于合同双方没有结算，至今未给付。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年5月14日依法作出（2018）桂0325民初751之一、之二民事裁定书，对被告桂林风景房地产开发有限公司的相应财产予以了查封和冻结，原告交纳了财产保全申请费5000元。 本案在审理过程中，2018年6月29日经被告桂林风景房地产开发有限公司的申请，本院于2018年9月5日委托广西建信建设项目管理有限公司对本案涉及的装饰装修工程造价进行鉴定，广西建信建设项目管理有限公司于2019年4月1日向本院出具了一份《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：装饰装修工程鉴定总造价为10604782.06元，其中包括1.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）第1-3层工程鉴定造价为1970358.76元；2.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）第4-13、16-17层工程鉴定造价为6917094.94元；3.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）第14-15层工程鉴定造价为1237639.77元；4.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）室外工程鉴定造价为342024.06元；5.迎宾商厦（迎宾家园1#楼）消防工程鉴定造价为137664.53元。《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》中说明：在装饰装修工程中对涉及主体变更、土建改造、隐蔽工程的内容，因为原、被告双方无法提供相应的工作依据或证明材料，致使无法鉴定。被告桂林风景房地产开发有限公司支付广西建信建设项目管理有限公司鉴定费196000元。 另查明，兴房权证（兴安县）字第××号房屋所有权证载明迎宾商厦1号楼的建筑面积为11868.09平方米。根据桂林风景房地产开发有限公司2010年6月30日的《股东会决议》及2012年1月29日的《股权转让协议》，被告刘振宇取得了迎宾商厦1号楼的经营权，并以桂林风景房地产开发有限公司的名义进行建设和销售。根据兴安县人民法院（2016）桂0325民初1276号和（2017）桂0325民初617号民事判决书的判决，认定2010年6月30日的《股东会决议》及2012年1月29日的《股权转让协议》系滥用股东权利损害桂林风景房地产开发有限公司的利益而被认定无效。 本院认为，2011年11月27日被告桂林风景房地产开发有限公司与原告签订的《房屋装饰装修工程合同》，是双方真实意思表示，没有违反国家政策、法律和行政法规的强制性规定，虽然在签订合同时，被告法定代表人的签名是被告刘振宇代签而存在瑕疵，但加盖的是被告桂林风景房地产开发有限公司的公章，该瑕疵并不影响合同的效力，故该合同属于有效合同。被告桂林风景房地产开发有限公司辩称原告是被告刘振宇的关联公司，二者串通签订《房屋装饰装修工程合同》的目的，是非法侵占其公司合法财产并提出该合同属无效合同的主张，但未提供有效证据证实，且迎宾商厦（迎宾家园1#楼）的装饰装修工程的实际施工单位是原告，故其主张本院不予采纳。 关于《房屋装饰装修工程合同》中装饰装修工程的范围问题。根据双方签订的《房屋装饰装修工程合同》第二条约定：“工程内容：迎宾商厦（迎宾国际大酒店）整体装修（根据被告《商品房买卖合同》中附件三的要求，中央空调系统除外），总装修建筑面积约11880平方米”，迎宾商厦的整体装修应当包括室内、室外，其总装饰装修建筑面积以兴房权证（兴安县）字第××号房屋所有权证确定的面积为准，即为11868.09平方米。被告桂林风景房地产开发有限公司主张应当以合同第三条的约定:“承包范围：180间客房、16楼会议室两间，按《商品房买卖合同》中附件三的要求装饰”来确定合同装饰装修工程的范围，因合同第三条只是对合同第二条内容的补充，即明确哪一部分的装饰装修工程按《商品房买卖合同》中附件三的要求装饰的问题，整个合同的装饰装修工程的范围应当按合同第二条的约定来确定，故被告桂林风景房地产开发有限公司的该项主张，本院不予采纳。被告桂林风景房地产开发有限公司提出迎宾商厦一、二楼及十四、十五楼是以清水房销售的，主张不应当计算在装饰装修工程范围内，因《房屋装饰装修工程合同》签订在前，《商品房买卖合同》在后，原告实际施工基本上已施工完毕，且迎宾商厦一、二楼及十四、十五楼亦属合同第二条约定范围内，故被告桂林风景房地产开发有限公司的该项主张，本院不予采纳。被告桂林风景房地产开发有限公司主张室外装修和装饰装修工程中的消防工程不属于装饰装修工程范围，由于《房屋装饰装修工程合同》第二条的约定包括了室内室外的整体装修，原告又实际进行了装修，因此室外装修工程亦属于装饰装修工程范围；由于原告实际施工的消防工程并非被告桂林风景房地产开发有限公司声称的由桂林市盛泰消防有限公司实际施工的消防工程，原告在装饰装修施工过程中只是在原有完工的消防工程的基础上，对消防设施的增加和变更，因此应当属于装饰装修范围。故桂林风景房地产开发有限公司的该项主张，本院不予采纳。 关于本案装饰装修工程总价款问题。双方虽然在《房屋装饰装修工程合同》中约定了合同总价款，但考虑到装饰装修的实际情况，且双方至今对装饰装修工程价款未进行结算，本院同意了被告桂林风景房地产开发有限公司的鉴定申请，广西建信建设项目管理有限公司于2019年4月1日向本院出具的《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》，比较客观的反映了装饰装修工程造价的实际情况，本院考虑在《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》鉴定结论的基础上结合本案的实际情况来确定装饰装修工程总价款，因《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》只是对装饰装修工程的造价进行了鉴定评估，没有考虑原告对迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修图纸设计费用，且在装饰装修工程中对涉及主体变更、土建改造、隐蔽工程的内容，因为原、被告双方无法提供相应的工作依据或证明材料，致使鉴定机构无法鉴定，再结合中国建筑装饰协会相关图纸设计费用的行业收费标准，从公平公正原则出发，本案的装饰装修工程总价款应当在《迎宾商厦（迎宾家园1#楼）装饰装修工程工程造价鉴定意见书》载明的装饰装修工程总造价10604782.06元的基础上增加25%的费用来确定装饰装修工程总价款，因此，本案装饰装修工程总价款为13255977.58元（10604782.06元×25%+10604782.06元）。由于被告桂林风景房地产开发有限公司已支付原告8336000元，被告桂林风景房地产开发有限公司仍应当支付原告4919977.58元。故原告要求被告桂林风景房地产开发有限公司支付其11264000元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。原告要求被告支付其财产保全申请费5000元，符合《人民法院诉讼收费办法》第三十八条第三款的规定，本院予以支持。原告要求被告桂林风景房地产开发有限公司支付其按年利率6%从起诉之日至款项清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，由于原、被告双方未能对装饰装修工程进行价款结算，该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告刘振宇对被告桂林风景房地产开发有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告刘振宇执行的是被告桂林风景房地产开发有限公司的职务行为，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论通过。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十六条/《人民法院诉讼收费办法》第三十八条第三款/《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林风景房地产开发有限公司支付原告桂林市安怡装饰工程有限公司工程款4919977.58元； 二、被告桂林风景房地产开发有限公司支付原告桂林市安怡装饰工程有限公司财产保全申请费5000元； 三、驳回原告桂林市安怡装饰工程有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费90020元，由原告桂林市安怡装饰工程有限公司负担52020元，被告桂林风景房地产开发有限公司负担38000元；鉴定费196000元，由原告桂林市安怡装饰工程有限公司负担111720元，被告桂林风景房地产开发有限公司负担84280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  丁文华 人民陪审员  唐仁权 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年七月十一日 法官 助理  何美秀 书 记 员  孙利萍