内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕东民初字第6993号原告王振南，男，汉族，1955年06月05日出生。委托代理人王君，男，汉族，1987年12月24日出生。被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿。负责人刘今伟，系该煤矿矿长。委托代理人李正宇，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告张某，男，汉族，1982年02月23日出生。被告王某，女，汉族，1985年07月16日出生。原告王振南诉被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿、张某、王某民间借贷纠纷一案，于2015年10月14日起诉，本院于2015年10月14日立案受理后依法适用简易程序由审判员满德呼独任审理，于2016年1月6日公开开庭。原告王振南及其委托代理人王君、被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿（以下简称准旗东达煤矿）的委托代理人李正宇、被告王某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王振南诉称，被告准旗东达煤矿和被告张某因煤矿资金周转困难，共同提出向原告王振南借款500万元，月利息3%。2012年9月28日和2012年9月29日，原告王振南根据被告准旗东达煤矿和被告张某的要求，分别两次通过儿媳刘璐中国建设银行个人网上银行即中国建设银行乌海海勃湾区人民路支行转账的方式将该500万元借款转入被告张某妻子王某的银行账户。被告准旗东达煤矿和被告张某在收到上述款项后分两次向原告王振南出具收据两份。收据载明：借款共计人民币500万元，月息3%，但没有约定借款期限。借款两年后，原告王振南要求被告准旗东达煤矿和被告张某偿还该借款本息，但二被告以种种理由拒不履行偿还借款本息的义务。综上所述，被告准旗东达煤矿和被告张某作为共同借款人，应当按照原告要求立即偿还上述借款本息，二被告拒不履行清偿义务，已构成严重违约。被告王某作为被告张某的妻子，按照婚姻法及相关司法解释的规定，应当对其夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿义务。现原告起诉请求判令：1、被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿、被告张某、被告王某共同偿还原告贷款本金500万元以及利息360万元（利息分笔计算：1、借款本金200万元的利息从2012年9月28日起至2015年9月27日止按月利率2.4%计算；2、借款本金300万元的利息从2012年9月29日起至2015年9月28日止按月利率2.4%计算），并承担自2015年9月30日起至清偿之日止的利息（利率标准按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；2、判令三被告共同承担案件受理费等相关费用。被告准旗东达煤矿辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未给付被告准旗东达煤矿借款，原告请求被告给付500万元借款及利息的主张，无事实依据，被告不应承担返还借款本息的义务。二、原告实际给付了被告王某500万元借款，而被告王某系被告张某妻子，其与被告准旗东达煤矿之间无法律上的利害关系，且原告的上述给付行为无被告准旗东达煤矿的授权，被告准旗东达煤矿也从未收到或使用该500万元。该债务应视为被告张某与被告王某的共同债务，应由二人对该借款承担给付借款本息的义务。综上所述，请求驳回原告对被告准旗东达煤矿的全部诉讼请求。被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求。借款不是经被告手办理的，钱只是走了被告的账户，500万元转入被告的账户后被告又转给了被告准旗东达煤矿。原告所举的证据及被告准旗东达煤矿、王某的质证意见：中国建设银行转账交易单两份（2012年9月26日转账300万，2012年9月28日转账200万元）、2012年9月28日借据一份、2012年9月29日借据一份，证明:1、2012年9月28日被告准旗东达煤矿、张某向原告借款400万元，利息为月息3分，收款人刘俊业；2、证明2012年9月29日被告准旗东达煤矿、张某向原告借款100万元，利息为月息3分，收款人是刘俊业。被告准旗东达煤矿的质证意见为：1、对中国建设银行转账交易单两份对真实性无异议，对证明问题、关联性有异议。该组证据只能证明2012年9月26日及2012年9月28日分两次共计打款500万元打款到被告王某账户，与被告准旗东达煤矿无事实和法律关系，该组打款单没有标注借款字样，也没有标注准旗东达煤矿的字样；2、对收据真实性无异议，对所要证明问题有异议，该组证据是2012年9月28日煤炭借款400万元，2012年9月29日煤炭借款100万元，与原告主张的2012年9月28日与2012年9月26日分两次打的500万元，自相矛盾。2012年9月28日给王某打款200万元，但2012年9月28日出具的借据是400万元，证明被告准旗东达煤矿与原告方没有产生实际的借贷关系，原告也没有履行出借义务。被告王某的质证意见为：对该组证据真实性认可，但对证明问题有异议，钱是转给了被告，但被告又转给了被告准旗东达煤矿。被告准旗东达煤矿所举的证据及原告王振南、被告王某的质证意见：企业信息登记表，证明被告准旗东达煤矿的负责人是刘今伟，被告张某不是东达煤矿的负责人。原告王振南的质证意见为：对该证据的真实性无异议，企业信息登记表写明2015年11月26日变更为刘今伟，原告起诉的时间是2015年10月14日，原告起诉的时候负责人为高三雄，而不是刘今伟。是原告起诉后才变更的，被告张某不是被告准旗东达煤矿的负责人，但是是股东。被告王某对该证据的质证意见为无异议。被告王某未提交证据。被告张某未作答辩，亦未提交证据。经庭审举证、质证，本院审查认为，原告所举的四份证据真实、关联、合法，相互佐证形成了有效的证据链，故本院予以采信。被告准旗东达煤矿所举的证据，真实、关联、合法，故本院予以采信。经审理查明，2012年9月，被告准旗东达煤矿与被告张某共同向原告王振南借款500万元。原告王振南通过其儿媳刘璐的账户于2012年9月26日向被告张某的妻子被告王某转账汇款300万元，并于2012年9月28日向被告张某的妻子被告王某转账汇款300万元，合计500万元。被告准旗东达煤矿和被告张某针对上述借款于2012年9月28日共同向原告出具400万元的收据一张，又于2012年9月29日共同向原告出具100万元的收据一张。两份收据中均约定借款利息月利率为3%，未约定还款期限。后经原告催要，被告至今未还借款本金及利息。另查明，被告张某与被告王某系夫妻关系，二人于2007年3月27日登记结婚，上述债务产生于二人夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所举的银行转账交易单以及收据充分证明了被告准旗东达煤矿、张某收到了原告的借款500万元，原告王振南履行了出借义务。本案被告准旗东达煤矿针对其未收到原告借款的抗辩理由，未提交有效证据予以证实，故其抗辩理由本院不予支持。原告王振南与被告准旗东达煤矿、张某之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。原、被告未约定还款期限，原告王振南可以催告被告准旗东达煤矿、张某在合理期限内返还，但本案被告准旗东达煤矿、张某经原告王振南催告，至今未偿还借款本金及利息，应当承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依照上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情况，则应由提出主张的夫妻一方负责举证。本案中，被告张某经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，被告王某亦未提交证据证明本案债务是被告张某个人债务的情形，因此本案中债务亦应按被告张某与被告王某的夫妻共同债务。夫妻双方对其共同债务应承担连带清偿责任。现原告要求被告王某共同偿还债务，符合法律规定，本院予以支持。原被告约定利率以及原告主张利率均不得超出法定最高利率，对于超出部分本院不予支持。故利息计算如下：1、借款本金200万元从2012年9月28日起至2015年9月27日止的利息为144万元（计算公式：144万元=200万元×月利率2%×36个月），借款本金200万元从2015年9月30日起至2015年10月14日止的利息为2万元（计算公式：2万元≈200万元×月利率2%÷30天×15天）；3、借款本金300万元从2012年9月29日起至2015年9月28日止的利息为216万元（计算公式：216万元=300万元×月利率2%×36个月），借款本金300万元从2015年9月30日起至2015年10月14日止的利息为3万元（计算公式：3万元≈300万元×月利率2%÷30天×15天）。起诉之后至判决给付之日止的利率本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市万兴隆工贸有限责任公司准旗东达煤矿、张某、王某于本判决生效之日一次性偿还原告王振南借款本金500万元及利息（利息分段计算：1、截止2015年10月14日的利息为365万元；2、从2015年10月15日起至本判决生效之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但最高不得超出月利率2%）。二、驳回原告王振南的其他诉讼请求。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费36000元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  满德呼二〇一六年四月二十日书记员  周 燕