重庆市第一中级人民法院� � 事 判 决 书（2016）渝01民终1167号上诉人（原审被告）：江北区乐巢歌城，组织机构代码L5602929-4。经营者：吴儒斌。委托代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人：兰碧群，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉启洪。上诉人江北区乐巢歌城（以下简称乐巢歌城）与被上诉人冉启洪劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年11月12日做出（2015）江法民初字第08424号民事判决。乐巢歌城对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2016年3月30日对本案进行了公开审理，上诉人乐巢歌城的委托代理人兰智慧、兰碧群，被上诉人冉启洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：被告乐巢歌城为个体工商户，依法登记成立于2013年2月7日，经营者为吴儒斌，经营范围：KTV；预包装食品、散装食品零售。被告乐巢歌城为经营KTV在江北区公安消防支队办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明，场所名称是江北区乐巢KTV。另，社会单位消防安全户籍化管理系统中针对被告乐巢歌城的内容：单位基本信息页载明：单位名称用的是江北区乐巢KTV，单位地址为重庆江北区金源路购物广场；消防安全重点部位页载明：乐巢所有包厢所在位置是5楼，所属建筑是重庆金源时代购物中心；单位简介及照片页载明：重庆市乐巢时尚KTV是目前有着装修最奢华，设备设施一流的高端娱乐场所，它具有得天独厚的地理位置，位于江北金源时代购物广场五楼；场所内设有乐巢包厢、总统包厢、VIP、大、中���小包厢共计60余间；乐巢包厢、总统包阳分别可容纳35-40人；VIP、大、中、小包房分别可容纳25-20-15人左右。是各界人士畅饮高歌、交朋接友、商务洽谈、休闲娱乐的理想佳地。该场所内设有消防应急照明，防火卷帘门，灭火器等相关的消防器械，能给你一个安全舒适的休闲环境。冉启洪出示的收据显示，重庆乐巢时尚KTV金源时代店收到冉启洪的服装押金200元整。2014年4月，冉启洪向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，冉启洪请求：一、被申请人支付申请人2013年2月9日至2014年1月8日未签订劳动合同的二倍工资差额29700元；二、被申请人支付申请人2013年1月8日至2014年4月25日休息日加班工资8640元，法定节假日加班工资20880，共计29520元。该委逾期未作出裁决，冉启洪诉至一审法院。本院以（2014）江法民初字第05881、05882号二案予以审理，���冉启洪撤回该二案的起诉。现冉启洪又诉至一审法院，一审法院以（2015）江法民初字第08423、08424号二案予以审理。冉启洪一审诉称：原告于2013年1月8日在被告处从事电工工作，工资每月2700元。被告向原告收取了服装押金200元，被告作为用人单位至今没有与原告签订书面劳动合同，并且在双休日和法定节假日安排加班并未支付加班工资。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此，原告于2014年4月25日向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年4月28日受理此案，并于2014年6月26日作出渝江劳人仲案字（2014）第362号仲裁决定书，决定终结对此案的审理。原告依法诉至江北区人民法院，法院以（2014）江法民初字第05881、05882号立案。2014年8月11日，法院开庭后，因证据问题，原告申请了该2案的撤诉。现原告再次起诉。另，2014年4��起，原告生病3个月没去上班，原告将其病历资料交被告，但不收。2014年8月底，原告要求回去上班，被告负责人刘总口头通知原告解除劳动关系。请求：判决被告支付原告（自2013年2月9日至2014年1月8日）双倍工资差额29700元（2700元／月×11个月）。乐巢歌城一审辩称：一、原告应对与被告之间是否存在劳动关系承担举证责任，现原告无充分证据证明与被告之间存在劳动关系，故应当承担举证不力的后果；二、原告与被告之间不存在劳动关系。首先，原告并未受被告的劳动管理，被告未安排过原告从事劳动并支付劳动报酬，被告的劳动规章制度也并未适用于原告，其次，原告是电工，而被告是KTV原告所提供的劳动并不是被告业务的组成部分，因此不具备法律规定的劳动关系成立的情形，故原、被告之间不存在劳动关系；三、被告无签订劳动合同的义务。本案中原、被告间并未建立劳动关系，因此被告无一个月内签订书面劳动合同的义务；四、被告不应当向原告支付两倍工资。本案中，被告从未安排原告从事劳动，故无“用工之日”之说，双方无劳动关系，不应当签订劳动合同，被告没有法律义务，故不应当向原告支付两倍工资。综上，请法院依法判决。一审法院认为，关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。根据本案证据分析认定，原、被告双方存在劳动关系。理由如下：其一，被告乐巢歌城位于重庆金源时代购物中心，而根据被告乐巢歌城在江北区公安消防支队办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明内容可知，江北区乐巢KTV是指被告乐巢歌城；其二，社会单位消防安全户籍化管理系统是由被告乐巢歌城及江北区公安消防支队共掌用户名及密码管理的网站，没有证据证实��告冉启洪掌握该户籍化管理系统网站的用户名及密码。该户籍化管理系统中，针对被告乐巢歌城的单位基本信息页可再次证明，江北区乐巢KTV即是被告乐巢歌城；而单位简介及照片页进一步证明，重庆市乐巢时尚KTV亦是指被告乐巢歌城。被告乐巢歌城否认重庆市乐巢时尚KTV是指被告乐巢歌城，但其却不能举证证实在金源时代购物中心另存在一家，与被告乐巢歌城不是同一家的重庆乐巢时尚KTV；其三，重庆乐巢时尚KTV金源时代店给原告冉启洪出具收据显示，其收到服装押金200元。而重庆乐巢时尚KTV即为被告乐巢歌城，故由此认定，原告冉启洪与被告乐巢歌城存在劳动关系。审理中，由于被告乐巢歌城未举示证据证明原告冉启洪的入职时间及工资收入情况，故一审法院采信原告冉启洪的陈述，认定原告冉启洪入职时间是2013年1月8日，工资为2700元／月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。原、被告劳动关系始于2013年1月8日，据法律规定，被告应当在2013年2月7日前与原告签订书面劳动合同。但审理查明，被告与原告未签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。据此规定，被告应支付原告2013年2月8日至2014年1月7日期间未签订书面劳动合同的二倍��资差额。由此，原告主张的2013年2月9日至2014年1月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额计算为：（2700元／月×11个月）-（2700元／月÷21.75日×1天）=29575.86元。2014年1月8日用工满一年，该日后已视双方签订无固定期限劳动合同，故2014年1月8日后，无需再支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决：“一、本判决生效之日起3日内，被告江北区乐巢歌城支付原告冉启洪未签订书面劳动合同的双倍工资差额29575.86元。二、驳回原告冉启洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元由被告江北区乐巢歌城承担。”乐巢歌城不服一审判��，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判乐巢歌城与冉启洪不存在劳动关系并驳回冉启洪的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由冉启洪负担。主要事实和理由：一审认定双方存在劳动关系证据不足，即使乐巢歌城与乐巢KTV是同一单位，亦未使用重庆乐巢时尚KTV金源时代店的公章收取冉启洪服装押金200元。冉启洪二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。二审查明：一审庭审中，乐巢歌城委托代理人不认可江北区乐巢歌城与重庆乐巢时尚KTV是同一单位。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：冉启洪是否与乐巢歌城建立了劳动关系。冉启洪入职缴纳服装押金的收据印章显示，重庆乐巢时尚KTV金源时代店收取了冉启洪服装押金200元，表明冉启洪与重庆乐巢时尚KTV金源时代店建立了劳动关系。至于重庆乐巢时尚KTV金源时代店是否即是乐巢歌城的问题，一审法院根据乐巢歌城的位置、以及乐巢歌城在江北区公安消防支队办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》内容等认定重庆乐巢时尚KTV金源时代店即为乐巢歌城并无不当。虽然乐巢歌城不认可冉启洪举示收据上加盖的重庆乐巢时尚KTV金源时代店公章的真实性，但乐巢歌城并未举示反驳证据证明。同时，乐巢歌城不认可重庆乐巢时尚KTV金源时代店即为乐巢歌城属于虚假陈述。本院认为乐巢歌城不能既否定乐巢歌城即为重庆乐巢时尚KTV金源时代店，又否定重庆乐巢时尚KTV金源时代店公章的真实性。综上，上诉人乐巢歌城的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江北区乐巢歌城负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  乔 艳代理审判员  康 炜二〇一六年四月七日书 记 员  杨 柳