文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初10323号原告:重庆旺庆物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**，统一社会信用代码91500107683943744T。法定代表人:雷见明，职务总经理委托代理人:王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告：重庆旭威建筑劳务有限公司，，住所地重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场**楼**统一社会信用代码91500101768864914N。法定代表人:龙先恒。被告:徐州红彭建设有限公司，住，住所地徐州市铜山区上海路东、海河路北商住楼****一社会信用代码91320312677044355B。法定代表人:魏然。被告:龙远昭，女，汉族，1961年12月22日生，住重庆市永川区。被告:龙顺全，男，汉族，1964年4月29日生，住重庆市永川区。被告:牟爱国，男，汉族，1967年3月5日生，住重庆市合川区。原告重庆旺庆物资有限公司与被告重庆旭威建筑劳务有限公司、徐州红彭建设有限公司、龙远昭、龙顺全、牟爱国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆旺庆物资有限公司的委托诉讼代理人王欢、被告重庆旭威建筑劳务有限公司的法定代表人龙先恒到庭参加诉讼，被告徐州红彭建设有限公司、龙远昭、龙顺全、牟爱国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆旺庆物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同向原告支付欠款694181.70元(其中钢材款及运吊费621186.20元，税金72995.50元)；2.请求判令五被告共同向原告支付截至2017年6月14日的资金占用费31859.83元；3.请求判令五被告共同向原告支付违约金(违约金以全部欠款726041.53元为基数按2%/月的标准从2016年6月15日算至全部款项付清时止)；4.请求判令五被告共同向原告支付财产保全担保费3000元；5.请求判令五被告共同承担本案诉讼费用(案件受理费及保全费)。事实和理由：五被告与原告签订了《钢材购销合同》，合同中就付款方式、电子期、加价标准、争议解决方式、收货人等有明确约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但五被告却未按时足额支付相应款项，原告多次催要未果。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告重庆旭威建筑劳务有限公司辩称：1.答辩人不认识原告，没有和原告建立钢材买卖合同关系，该款项与答辩人无任何关系；2.2016年4月17日被告徐州红彭建设有限公司与答辩人签署了一份建设施工合同，加盖的重庆旭威建筑劳务公司合同章，签署人是被告龙远昭，但该合同法定代表人的印章与我公司公章合同章法定代表人印章不一致，答辩人认为该合同印章是他人伪造私刻，委托书也是受委托人伪造，答辩人并不认识被告龙远昭，答辩人也没有承包该工程，答辩人已于2017年7月20日声明并报案；3.本案所涉的公章、合同章、法定代表人印章均是被告龙远昭私刻的，应由其承担法律责任，涉案印章经西南政法大学司法鉴定中心鉴定与答辩人的印章不是同一枚，答辩人发表声明该印章所签订的建设工程承包合同无效；4.本案纠纷过错应在被告龙远昭、被告徐州红彭建设有限公司；5.原告要求答辩人共同支付欠款，于法无据，应主张被告龙远昭、徐州红彭建设有限公司、龙顺全、牟爱国承担给付义务。综上，请求法院驳回原告对被告重庆旭威建筑劳务有限公司的诉讼请求。被告徐州红彭建设有限公司、龙顺全、龙远昭、牟爱国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为了证明与被告重庆旭威建筑劳务有限公司、龙远昭之间存在有效的买卖法律关系举示了2017年5月15日《钢材购销合同》一份，上述合同主要载明：需方重庆旭威建筑劳务有限公司（乙方），供方重庆旺庆物资有限公司（甲方），乙方向甲方购买建筑用钢材，购买钢材数量约150吨左右，具体数量以实际送货为准；乙方所购钢材用于公司的所有工地和加工厂，货到工地后，由乙方指定人收货，只要有收货人签字的送货单据就是乙方购买的凭据；乙方须要货前三天以传真或电话方式向甲方提出供货计划；甲方总垫资供货150吨，从甲方第一次（车）供货开始计算时间30天，期满时乙方应支付完150吨的货款和垫资供货和资金占用费（按实际天数计算）一并全部支付给甲方；乙方在未结清供方全部货款之前不得另寻供货商供应钢材；对乙方的违约处理按供货量未付款全部每日每吨加价10元给供货方（从供货日算起），另外再支付违约金贰拾万元给甲方。上述合同供货方加盖有原告公章，需货方加盖有“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”、龙远昭签字，载明的担保方徐州红彭建设有限公司处只有龙远昭签字。另合同尾部签章处，手写注：“此批材料款徐州红彭监督发放给供货方，不作违约与利息担保”，在该文字上加盖了徐州红彭建设有限公司重庆分公司御景天水工程项目部的印章；被告龙顺全、牟爱国亦在收货人处签字。原告为了证明其履行情况，举示了2017年5月15日、2017年5月22日、2017年6月2日的送货单三份、收货人分别是龙顺全、龙顺全和牟爱国，记载了供货名称、数量、单价和金额；原告另举示了材料结算清单一份，载明：2017年5月15日供货53吨，金额245540元；2017年5月22日供货43.721吨，金额210741.50元；2017年6月2日供货49.27吨，金额237900.20元，共计694181.70元，该金额为含税价。被告牟爱国以收货人的身份在该结算清单上签字确认。被告重庆旭威建筑劳务有限公司为了证明本案《钢材购销合同》中“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”印文系虚假，举示了以下证据：1.2017年7月19日被告龙远昭出具的声明、2017年7月20日被告重庆旭威建筑劳务有限公司出具的且被告龙远昭签字确认的声明各一份，声明中被告龙远昭认可“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”系虚假，该项目所产生的债权债务关系与被告重庆旭威建筑劳务有限公司无关，由被告龙远昭个人承担；2.《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》西政司法鉴定中心（2017）鉴字第4113号及4113-1号各一份，该司法鉴定系重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所委托的西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定2016年4月17日《建设工程施工合同》及《法定授权委托证书》中“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”红色印文的真假。后经鉴定，上述文件中的“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”红色印文，非被告重庆旭威建筑劳务有限公司使用的印章所加盖；3.重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所出具的受案回执、讯问笔录各一份，受案回执系被告重庆旭威建筑劳务有限公司于2017年7月20日报称的伪造公司印章案一案，讯问笔录系对被告龙远昭的讯问，被告龙远昭在该笔录中认可使用虚假的被告重庆旭威建筑劳务有限公司的合同专用章、被告重庆旭威建筑劳务有限公司项目部章和原告订立了《钢材购销合同》，涉及金额79万元左右。原告在本案中申请了诉讼保全，并委托重庆融真非融资性担保有限公司提供诉讼财产保全，并支付了3000元的财产保全担保费。另查明，御景天水一期工程（B组团）二标段的建设单位为重庆天成缘江置业有限公司，施工企业为徐州红彭建设有限公司，合同开工时间为2013年10月1日，合同竣工时间为2015年3月14日。徐州红彭建设有限公司重庆分公司系被告徐州红彭建设有限公司设立的分公司，设立时间为2016年1月4日。庭审中，原告明确：1.若证明被告重庆旭威建筑劳务有限公司的合同专用章系虚假的，则本案合同未成立，被告徐州红彭建设有限公司实际使用了原告供应的钢材并获益，应当承担支付责任，若被告徐州红彭建设有限公司承担支付责任，则被告龙远昭不承担支付责任，如被告龙远昭承担支付责任，则被告徐州红彭建设有限公司不承担支付责任；2.原告在签订合同时认为被告龙顺全及牟爱国是被告重庆旭威建筑劳务有限公司的收货人，但结合公安机关的调查，现两人的身份无法确认，因此要求此二人共同承担支付责任。案件审理中，原告将诉讼请求二、三降低为：违约金自最后一次供货的次日即2017年6月3日起以尚欠货款694181.70元为基数，按照月利率2%计算至付清日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告徐州红彭建设有限公司、龙远昭、龙顺全、牟爱国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告举示的《钢材购销合同》虽然加盖有“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”印文，但被告重庆旭威建筑劳务有限公司举示了（2017）鉴字第4113号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》已证明上述印文非被告重庆旭威建筑劳务有限公司真实的印文，虽然该上述鉴定意见书非针对本案的《钢材销售合同》，但是被告重庆旭威建筑劳务有限公司举示的司法鉴定意见书初步证明其有很大可能性非《钢材购销合同》的主体，此时，原告应当进一步举证证明原告与被告重庆旭威建筑劳务有限公司之间存在真实的买卖合同关系，否则应当承担举证不能的法律后果。因原告并未进一步举证证明，故本院无法确认原告与被告重庆旭威建筑劳务有限公司之间存在买卖关系。原告请求被告重庆旭威建筑劳务有限公司承担本案合同责任，本院不予支持。虽然原告未充分证明与被告重庆旭威建筑劳务有限公司之间存在买卖关系，但是不影响《钢材购销合同》中其他主体责任的认定。在《钢材购销合同》中被告龙远昭亦在需货方签字确认，且被告龙远昭未到庭否认其签名的真实性，其应当承当举证不利的法律后果。因此，原告与被告龙远昭之间的买卖关系依法成立并有效，应当受到法律保护。原告向被告龙远昭的供货有合同指定收货人即被告龙顺全、牟爱国签收，牟爱国亦对供货总金额694181.70元予以确认，该金额亦低于被告龙远昭在九龙坡区九龙园派出所所作的陈述金额79万元，因此本院确认被告龙远昭尚欠原告货款694181.70元。现合同约定的付款期限已届满，被告龙远昭未付款的行为已构成违约，应承担违约责任，原告主张被告龙远昭支付的资金占用费：自最后一次供货的次日即2017年6月3日起以尚欠货款为基数，按照月利率2%计算至付清日止，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应由违约方即被告龙远昭承担。被告徐州红彭建设有限公司系本案涉及的项目工地御景天水B组团项目的施工企业，但徐州红彭建设有限公司重庆分公司并未在《钢材购销合同》的担保方处盖章，反而徐州红彭建设有限公司重庆分公司御景天水工程项目部是在备注的内容“此批材料款徐州红彭监督发放给供货方”处加盖印章，表明其并没有提供担保的意思表示，且被告徐州红彭建设有限公司亦并非合同相对方，因此原告要求被告徐州红彭建设有限公司承担责任，没有依据，本院不予支持。被告龙顺全、牟爱国只是作为收货人在合同及送货单上签字，并非是合同相对方，原告请求该二被告承担责任，没有依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙远昭于本判决生效之日起十日内给付原告重庆旺庆物资有限公司货款694181.70元，并给付违约金（自2017年6月3日起以尚欠货款为基数，按照月利率2%计算至付清日止，利随本清）；二、被告龙远昭于本判决生效之日起十日内给付原告重庆旺庆物资有限公司保全担保费3000元；三、驳回原告重庆旺庆物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10071元、财产保全费5000元，公告费350元，合计15421元，由被告龙远昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王雁苗人民陪审员  冯晓春人民陪审员  曹荣书二〇一九年七月四日书 记 员  杨 倩