山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州商初字第410号原告山东莱州农村商业银行股份有限公司。法定代表人初晓光，董事长。委托代理人王蕾，女，1981年11月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人姜成军，男，1964年9月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告杜建明，男，1977年6月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告韩宗彦，女，1977年4月24日出生，汉族，农村居民，住址同上。被告提瑞秋，女，1973年12月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告郑书东，男，1976年4月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告苑芝君，男，1974年9月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告杜建明、韩宗彦、提瑞秋、郑书东、苑芝君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司委托代理人王蕾、姜成军，被告韩宗彦、提瑞秋、郑书东、苑芝君到庭参加诉讼，被告杜建明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告杜建明于2013年3月7日向我行所属城区支行借款30万元，借款到期日为2014年3月6日，该借款由被告提瑞秋、郑书东、苑芝君提供连带责任担保，被告韩宗彦系被告杜建明之妻，为原告出具共同债务确认书，对上述借款承诺承担连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒付，至今尚欠借款本金30万元及截止2014年7月12日的利息25301.62元未还。以上事实有借款合同、保证合同、共同债务确认书、借款凭证、利息计算明细表为证。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告立即偿还原告借款本金30万元及截止到2014年7月12日的利息25301.62元，本息合计325301.62元，同时支付自2014年7月13日起至判决生效确定给付之日止的利息，诉讼费由被告承担。被告韩宗彦辩称，我与杜建明系夫妻关系、杜建明与原告签订借款合同、我为原告出具共同债务确认书均系事实，但我们夫妻二人实际并未得到该笔借款。杜建明与原告签订借款合同前是董健双联系我们夫妻二人，告诉我们说有一个开办家具店的老板因扩大店面需要资金，但无法到银行办理贷款，让我们夫妻二人出面办理贷款，然后将该笔借款由家具店使用，借款到期后由家具店负责偿还。我们夫妻二人并未实际占有使用该笔借款，现原告要求我们偿还该笔借款不应得到支持。被告提瑞秋辩称，我与董健双系同学关系，当时他对我说他开办的家具店准备上一个品牌，需要办理贷款让我为其担保，我就到原告处在一份空白保证合同上签名。我根本不认识杜建明。被告郑书东辩称，在保证合同上签名是事实，但当时董健双告诉我是他办理贷款，我根本不认识杜建明，现原告让我偿还该笔借款本金及利息，我没有偿还能力。被告苑芝君辩称，我与董健双系亲属关系，当时他对我说他需要办理贷款让我为其担保，我在保证合同上签名时并未认真阅读前面的内容。我根本不认识杜建明，现原告让我偿还该笔借款本金及利息，我没有偿还能力。被告杜建明未到庭。经审理查明，2013年3月7日，被告杜建明与原告所属的城区支行签订了莱州农商行城区支行个借字（2013）年第7022号个人借款合同一份。借款合同约定：借款人为杜建明，借款金额为30万元，借款用途购建材，借款期限自2013年3月7日起至2014年3月6日止，借款人可在30万元金额约定的借款期限内一次性发放；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款合同签订当日，被告提瑞秋、郑书东、苑芝君与城区支行签订了保证合同一份。保证合同载明：债权人为山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行，保证人提瑞秋、郑书东、苑芝君，为了确保杜建明与债权人个人借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同签订当日，被告韩宗彦为原告出具共同债务确认书一份，载明：借款人杜建明，借款金额30万元，借款期限自2013年3月7日起至2014年3月6日止；担保人提瑞秋、郑书东、苑芝君，确认人与借款人关系为夫妻。确认人声明：本人与借款人为同一家庭成员，借款人上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款本人确认为家庭共同债务并承担连带责任，特此声明。2013年3月7日被告杜建明与城区支行签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明“借款人为杜建明，借款月利率为9.25‰，借款金额30万元，借款日期2013年3月7日，还款日期为2014年3月6日”。当日，城区支行按约定将30万元汇入被告杜建明指定的账户。借款到期后，被告未偿还上述借款本金及利息。截止2014年7月12日，被告尚欠原告借款本金30万元、利息、逾期利息及复利25301.62元，本息合计325301.62元，原告于2014年7月18日诉至本院。审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借款合同、保证合同、借款借据、共同债务确认书、利息计算明细表各一份。经质证，被告韩宗彦、提瑞秋、郑书东、苑芝君对上述证据的真实性无异议，被告杜建明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。被告韩宗彦主张，上述借款其与杜建明并未实际占有和使用，但对其主张未提供任何证据。被告提瑞秋、郑书东、苑芝君主张，在保证合同上签字时原告工作人员并未填写借款人，三被告认为是董健双借款，才为其担保，三被告并不认识借款人杜建明，故不应为被告杜建明借款承担担保责任。原告对三被告的主张不认可，三被告对上述主张未提供任何证据。本院认为，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了与被告杜建明签订的借款合同、借款凭证，与被告提瑞秋、郑书东、苑芝君签订的保证合同，被告韩宗彦为原告出具的共同债务确认书。经质证，被告韩宗彦、提瑞秋、郑书东、苑芝君对上述证据的真实性均无异议，被告杜建明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告韩宗彦主张本案借款人为董健双，其与杜建明并未实际使用该笔借款，对此主张未提供证据证实，原告对其主张也不认可，对其主张被告杜建明并非债务人的抗辩理由本院不予采纳。原告与被告杜建明之间的借款合同成立有效，被告杜建明应按合同约定及时偿还原告借款本息，被告韩宗彦作为杜建明配偶亦应对该借款共同承担还款责任，现原告要求被告杜建明、韩宗彦共同偿还借款本金30万元以及截止至2014年7月12日的利息25301.62元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告提瑞秋、郑书东、苑芝君主张与借款人杜建明并不相识，称是为董健双借款提供担保，原告对此不认可，三被告对自己的主张未提供任何证据，对被告的主张本院不予采信。三被告应对杜建明在原告处的借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杜建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告杜建明缺席，判决如下：一、被告杜建明、韩宗彦共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及截止到2014年7月12日的借款利息25301.62元，共计325301.62元，限判决生效后十日内付清。二、被告杜建明、韩宗彦还款同时，自2014年7月13日起至本判决生效确定给付之日止按借款合同约定利率以实际欠款额支付原告逾期利息。三、被告提瑞秋、郑书东、苑芝君对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由被告杜建明、韩宗彦负担。此款原告已交纳本院，限被告杜建明、韩宗彦于判决生效后七日内将应负担的6280元直接给付原告。被告提瑞秋、郑书东、苑芝君对此费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨玉生人民陪审员  李希顺人民陪审员  李宝兴二〇一四年九月十八日书 记 员  史耀惠