呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终153号上诉人（原审原告）呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂。住所地：呼和浩特市回民区厂汉板村高速公路北。经营者李会清，男，1954年4月7日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市回民区。委托代理人刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古鸿博房地产开发有限公司。住所地：呼和浩特市赛罕区昭乌达路***号（内蒙肢残康复中心院内）。法定代表人吕根俊，该公司总经理。委托代理人赵润平，男，1963年9月14日出生，汉族，该公司副经理，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人韩艳杰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂（以下简称凯德门窗厂）因与被上诉人内蒙古鸿博房地产开发有限公司（以下简称鸿博房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人凯德门窗厂的委托代理人刘贺旺，被上诉人鸿博房地产公司的委托代理人赵润平、韩艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年8月16日，原呼和浩特市玉泉区方圆门窗制造厂（乙方）与鸿博房地产公司（甲方）签订《承揽加工安装门窗工程抵顶房合同》一份，合同第一条约定，甲方安装工程施工位置：甲方位于呼和浩特市新城区红山口文明住宅小区在建项目的1#、2#、3#楼的全部塑钢门窗；合同第二条约定了乙方工程材料的品牌、型号、规格；合同第三条塑钢门窗价格、抵顶房价标准约定：1、塑钢窗户价格每平方米230元，凡是需做塑钢保温板的窗户须补差价17元；2、塑钢门（不包括门框）价格每平方米280元；3、抵房价按销售价格执行并按公司规定每平米下降20元，作为抵顶房价。此房屋手续与甲方其他房销售手续一样，手续费按甲方的规定执行；合同第四条塑钢门窗工程量计算方式约定：1、塑钢窗户按订做实际尺寸计算；2、塑钢门按门的外沿实际尺寸计算；4、工程结束后，甲、乙双方共同按实际的工程量进行测量结算；5、乙方按国家规定留工程总造价的5%的质保金，保质金一年后支付乙方。合同还约定了其他事项。双方在合同上签名盖章。2006年10月22日，原呼和浩特市玉泉区方圆门窗制造厂（乙方）与鸿博房地产公司（甲方）签订《承揽加工安装塑钢窗户工程抵顶房合同书》一份，合同第一条约定，甲方位于呼和浩特市回民区塔布板小康新村住宅小区在建项目的2#、4#楼的全部塑钢窗户；合同第二条约定了乙方工程材料的品牌、型号、规格；合同第三条塑钢窗户价格、抵顶房价标准约定：1、乙方自愿用所加工的窗户工程总造价工程款，抵顶甲方商品住宅房；2、塑钢窗户价格每平方米230元；3、抵顶房价格，按销售价格执行并按公司规定每平方米下降20元，作为抵顶房价。此房屋手续与甲方其他房销售手续一样，手续费、配套费和其他费用按甲方的规定执行；合同第四条塑钢窗户工程量计算方式约定：1、按塑钢窗户的实际尺寸计算；4、乙方按国家规定留工程总造价的5%的质保金，保质金一年后支付乙方。合同还约定了其他事项。双方在合同上签名盖章。另查明，2006年10月23日，原呼和浩特市玉泉区方圆门窗制造厂（乙方）与鸿博房地产公司（甲方）签订《承揽加工安装塑钢窗户工程抵顶房补充协议》一份，该协议载明“经甲、乙双方共同协商，乙方愿意以窗户实际面积每平方米5元优惠给甲方，所以乙方给甲方加工安装窗户的实际价格为225元/㎡。”双方在补充协议上签名盖章。还查明，合同签订后，凯德门窗厂为鸿博房地产公司的工程进行了门窗安装，并于2008年04月23日进行了结算。根据合同约定，一年的保质期应当于2009年04月22日结束，凯德门窗厂应当在2011年04月22日前提起诉讼。上述事实有凯德门窗厂提交的个体户机读档案登记资料二份、常住人口登记卡、全国工业产品生产许可证、安装门窗以房抵顶工程款合同二份、分项工程结算表二份、工程款支付明细表、分项工程付款审批表、（2015）新民五初字第00206号民事判决书，鸿博房地产公司提交的《承揽加工安装塑钢窗户工程抵顶房合同书》及《补充协议》、预留住宅单二份、收据二份及测绘报告、维修玻璃收据四份以及庭审笔录在案佐证。凯德门窗厂的诉讼请求：判令鸿博房地产公司给付尾欠的工程款和质保金56656.9元及利息损失21066.10元，合计77723元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。其争议焦点为：凯德门窗厂的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间；鸿博房地产公司应否承担支付凯德门窗厂工程款及质保金的民事责任。根据双方签订的合同第四条：“保质金一年后支付乙方”的规定，双方于2008年4月23日对工程进行了结算。按照合同约定，一年的保质期应当于2009年4月22日结束，凯德门窗厂应当在2011年4月22日前提起诉讼。但凯德门窗厂并未在法定诉讼时效期间提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。故鸿博房地产公司辩称凯德门窗厂要求退还质保金的诉讼时效期间已过，应当驳回凯德门窗厂的诉讼请求的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂的诉讼请求。案件受理费870元，已减半收取，由呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂承担。凯德门窗厂不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。2006年8月14日和10月23日双方分别签订了《承揽加工塑钢门窗工程抵顶房合同》，两处工程地点分别为新城区红山镇、回民区塔布板镇，两份合同签订后凯德门窗厂如约履行了两份合同，合同价款分别为203603.80元、787134.29元，合计990738.09元，其中红山口以房抵款为219360元，塔布板以房抵款680639元，两处工程扣税金为34081.39元，两处扣质保金为49536.90元。工程总价款扣除质保金和以房抵款，尚余工程价款为7120.80元。两处工程于2008年1月29日全部交付使用，其中红山口处抵顶的两套楼房，在2014年去装修入住时发现已被鸿博房地产公司偷着高价出售了。自工程交付过了质保期后，凯德门窗厂多次打电话和找鸿博房地产公司所要尾欠的工程款和到期质保金，但鸿博房地产公司避而不见。原审判决在没有调查是否存在诉讼时效中断的情况下，便以超过诉讼时效为由驳回了凯德门窗厂的诉讼请求。故请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由鸿博房地产公司承担。鸿博房地产公司答辩称，凯德门窗厂的诉讼请求超过诉讼时效，鸿博房地产公司并不拖欠工程款。二审中，凯德门窗厂提交了两份证言，拟证明发生诉讼时效中断的事实。鸿博房地产公司不认可该证据的真实性。因凯德门窗厂提供的两份证言中的证人未出庭作证，本院对该两份证言的真实性不予认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是凯德门窗厂的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。本案中，凯德门窗厂与鸿博房地产公司分别于2006年8月14日、10月23日签订了《承揽加工安装门窗工程抵顶房合同》及《承揽加工安装塑钢窗户工程抵顶房合同》，两份合同中均约定留工程造价的5%的保质金，保质金一年后支付给凯德门窗厂。凯德门窗厂陈述两处工程于2008年1月29日全部交付使用，且依据《分项工程结算表》两处工程也分别于2008年7月30日及2008年4月23日进行了结算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”凯德门窗厂于2015年6月15日向人民法院起诉主张剩余工程款及质保金已经超出法定诉讼时效期间，虽凯德门窗厂提出曾多次向鸿博房地产公司索要上述款项，但其并未提供充足依据证明存在诉讼时效中断的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。凯德门窗厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由呼和浩特市回民区凯德门窗制造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨福金审 判 员  殷玉凤代理审判员  韩东妹二〇一六年四月六日书 记 员  曹建飞