江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1152号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。负责人纪洋，该支公司总经理。委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张先英。委托代理人管守元。原审被告马伟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（平安财保宿迁支公司）因与被上诉人张先英、原审被告马伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理，并依法组成合议庭于2014年8月6日公开听证进行了审理。上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人邱峰、被上诉人张先英的委托代理人管守元到庭参加听证。本案现已审理终结。张先英一审诉称：2013年7月16日，在宿迁市太湖路与广场西路交叉路口，马伟驾驶的苏N×××**号小轿车（在平安财保宿迁支公司购买交强险）与张先英驾驶的电瓶三轮车相刮擦，导致张先英受伤并被送到宿迁市人民医院救治。此次交通事故经交警部门认定张先英与马伟承担事故同等责任。现张先英就其合理损失诉至法院，请求依法判令：1、马伟、平安财保宿迁支公司赔偿张先英24603元；2、诉讼费由马伟、平安财保宿迁支公司承担。张先英明确赔偿明细如下：1、医疗费18923.2元；2、住院伙食补助费360元；3、营养费200元；4、误工费2500元（50天＊50元／天）；5、护理费1200元（20天＊50元／天）；6、交通费1080元；7、施救停车费、检测费340元。平安财保宿迁支公司一审辩称：肇事车辆在我公司购买了交强险、商业三者险50万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生时张先英已经超过55周岁，对于误工费不予认可。另，超出1万元的医疗费要求扣除10%非医保用药。马伟一审辩称：不同意扣非医保用药，请求依法判决。原审法院经审理查明的事实与张先英的陈述基本一致。原审法院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。张先英与马伟发生交通事故致张先英受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。肇事车辆在平安财保宿迁支公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，平安财保宿迁支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由事故双方按照责任比例承担。本案中，虽然公安机关交通管理部门在确定交通事故责任时，将张先英驾驶的电动三轮车定性为机动车，但考虑到电动三轮车无法投保交强险，故在确定赔偿责任比例时将其视为非机动车更为适当。因此，对于交强险外的损失，张先英承担40%，平安财保宿迁支公司承担60%（不超过50万元限额）。关于张先英的损失，原审法院依法认定如下：1、医疗费17920元。有宿迁市人民医院相关医疗票据、用药明细、住院病案、出院记录在卷佐证，依法予以支持。2、住院伙食补助费360元。张先英住院20天，主张住院伙食补助费360元，依法予以支持。3、营养费200元。4、误工费2500元。事故发生时张先英68岁，的确超过退休年龄，但张先英提供了宿迁市甲物业管理有限公司出具的张先英在其单位从事绿化工作、劳务费50元／天的工作证明，结合事故发生后张先英向交警部门陈述“从项王小区家中出来，准备到供电局上班”，对张先英主张误工费50元／天依法予以支持；对于误工天数，张先英主张50天，根据诊断证明书“休息一个月、避免剧烈活动”，结合张先英住院20天的事实，张先英主张误工费2500元依法予以支持（50天×50元／天）。5、护理费1200元（20天×60元／天）。张先英主张护理人员为其丈夫管士忠（1940年出生），护理费为60元／天，计算20天，并提供宿迁市甲物业管理有限公司出具的管士忠在其单位从事绿化工作、劳务费60元／天的工作证明，张先英的主张不违反法律法规，依法予以支持。6、交通费500元。结合张先英的伤情、住院天数、家庭住址，酌定500元。7、车辆施救费50元。有宿迁市道路清障中心发票在卷佐证，依法予以确认。上述损失合计22730元（17920＋360＋200＋2500＋1200＋500＋50），交强险限额内的为14200元（10000＋2500＋1200＋500），在商业三者险限额内赔偿张先英5118元【（7920＋360＋200＋50）×0.6】。关于停车费、检测费，张先英与马伟达成一致意见，即各人承担自己的停车费、检测费，相互不追究，该协议当事人意思表示真实且不违法相关法律法规，依法予以确认。关于平安财保宿迁支公司主张交强险以外的医疗费应扣除10%非医保用药的辩解，因其未指出非医保用药明细并提供相应的替代用药，故对该辩解不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿张先英19318元（14200＋5118）。案件受理费400元，由张先英负担300元，马伟负担100元（已付）。上诉人平安财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、事故认定书中将张先英驾驶的电动三轮车认定为机动车，原审法院将张先英驾驶的电动三轮车认定为非机动车违背事实。由于事故双方驾驶的车辆均为机动车，又由于双方承担同等责任，故上诉人在商业三者险部分应当承担50%的赔偿责任，而非原审法院认定的60%。二、事故发生时张先英68岁，已经丧失劳动能力。一审中，张先英未提供劳务合同，其所提供的误工费证据不足，因此上诉人不应赔偿误工费。综上，请求二审依法改判，本案上诉费用由被上诉人张先英承担。被上诉人张先英二审辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点：一、原审判决确定上诉人平安财保宿迁支公司在商业三者险部分承担60%的赔偿责任比例是否适当；二、原审判决确定上诉人平安财保宿迁支公司赔偿被上诉人张先英误工费是否有事实和法律依据。本院认为：一、关于交强险限额不足部分的损失的赔偿责任比例，应当根据事故双方的车辆性质结合事故责任进行确定。虽然公安机关交通管理部门在确定交通事故责任时，将张先英驾驶的电动三轮车定性为机动车，但考虑到该车型未纳入交强险范围，故在确定赔偿责任比例时应适当减轻为宜。据此，鉴于张先英承担事故的同等责任，原审法院酌情确定承保事故车辆商业三者险的平安财保宿迁支公司对交强险责任限额不足部分的损失在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，并无不当。二、关于误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，虽然张先英在事故发生时已超过退休年龄，但张先英在一审中提供了宿迁市甲物业管理有限公司出具的张先英在其单位从事绿化工作且劳务费为50元／天的证明，结合张先英在事故发生后交警部门调查时所作“驾驶电动三轮车从项王小区家中出来，准备到供电局上班”的陈述，能够证明张先英在事故发生时有固定收入，故对其因涉案交通事故受伤导致误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费400元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高曼莉代理审判员  朱 庚代理审判员  孙艳艳二〇一四年九月十一日书 记 员  李晓璇附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页／共8页