浙江省衢州市衢江区人民法院刑 事 判 决 书（2014）衢刑初字第140号公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。被告人王某甲，农民，住衢州市衢江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年3月22日被北京市公安局西城分局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。现羁押于衢州市看守所。辩护人李逸芬，浙江南孔律师事务所律师。被告人余某，农民，住衢州市衢江区。2013年12月23日因故意毁损财物、扰乱公共场所秩序被衢州市公安局衢江分局合并执行警告并行政拘留拾日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年3月22日被北京市公安局西城分局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。现羁押于衢州市看守所。辩护人许正华，浙江南孔律师事务所律师。被告人杨某，农民，住衢州市衢江区。2013年3月13日因殴打他人被衢州市公安局衢江分局行政拘留拾日并处罚款500元；2013年12月23日因扰乱公共场所秩序被衢州市公安局衢江分局警告；2014年1月18日因扰乱公共场所秩序被衢州市公安局衢江分局行政拘留拾日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年3月22日被北京市公安局西城分局刑事拘留，2014年4月28日被依法逮捕，同年5月29日被取保候审。辩护人舒东东。衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉（2014）1086号起诉书指控被告人杨某、王某甲、余某犯寻衅滋事罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。衢州市衢江区人民检察院指派检察员赵为出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。衢州市衢江区人民检察院指控，2010年至2011年期间，被告人杨某未经批准在衢江区莲花镇朱杨村耕地（基本农田）建鸭棚，被告人王某甲未经批准占用衢江区莲花镇犁金园村耕地（基本农田）建猪舍，被告人余某在衢江区云溪乡清源村擅自占用基本农田建猪舍，上述鸭棚、猪舍均属违法建筑。2013年3月，上述违法建筑被政府依法强行拆除，杨某、王某甲、余某遂向相关部门多次信访。2013年8月，衢江区三改一拆专项工作领导小组办公室对上述信访事项进行答复，明确杨某、王某甲、余某等户的鸭棚猪舍属违法建筑。2014年3月，杨某、王某甲、余某先后到北京信访，后密谋到北京市西城区长安街新华门门口抛撒传单，以达到制造影响的目的，随后又打印了写有相关诉求的传单，并对抛撒传单的地点新华门进行踩点。2014年3月21日下午，杨某、王某甲、余某乘坐车牌号为64552的10路公交车，选择了靠窗座位。下午2时许，当公交车行驶至长安街新华门附近时，王某甲和余某将随身携带的事先准备好的传单从10路公交车车窗向外抛撒，其中王某甲抛撒传单280份，余某抛撒传单260份。传单抛撒后被当地执勤民警发现，遂拦下公交车并将王某甲和余某带离。公交车启动前行，杨某将随身携带的事先准备好的300份传单从10路公交车车窗向外抛撒，执勤民警再次将车拦下并将杨某带离。因三人抛撒传单的行为导致长安街车辆堵塞，公交车非正常停车约20分钟，并引起群众围观。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言等证据，并认为，被告人杨某、王某甲、余某为制造影响，达到自身的非法诉求，结伙在公共场所抛撒传单，造成交通中断，公共场所秩序严重混乱，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百九十三条第（四）项之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，应依照《刑法》第六十七条第三款的规定处罚。被告人王某甲、余某对自己去北京新华门抛撒传单的事实不表异议，并认为抛撒传单的行为错误，但认为三人未就抛撒传单一事事先共谋，二人在抛撒传单被民警抓获后才看见对方以及杨某。被告人王某甲的辩护人的辩护意见为：1、王某甲文化水平低、法律意识淡薄，主观上并无恶意；2、王某甲犯罪情节轻、社会危害性不大；3、王某甲系初犯；4、王某甲家庭困难；5、王某甲对其违法行为已有深刻认识，并且确有悔过表现。综上，建议对王某甲适用缓刑或免予刑事处罚。被告人余某的辩护人的辩护意见为：1、对余某的行为以寻衅滋事罪定性有违该罪的立法初衷，即使构罪，也应对其从轻处罚；2、余某的行为事出有因、情有可原；3、余某归案后如实供述在新华门抛撒传单的经过，依法应从轻处罚；4、余某平时表现良好，此次经教育已有悔改之心，建议对其从轻处罚并适用缓刑。被告人杨某对起诉书指控的事实不表异议，并认识到抛撒传单的行为错误。被告人杨某的辩护人的辩护意见为：被告人杨某因文化程度不高以及法律意识淡薄而触犯法律，鉴于其已经认识到抛撒传单的错误性，并考虑其家庭困难、在取保候审期间无违法行为等情节，建议对被告人杨某从轻处罚。经审理查明，2010年至2011年期间，被告人王某甲未经批准占用衢州市衢江区莲花镇犁金园村基本农田建猪舍，被告人余某未经批准占用衢州市衢江区云溪乡清源村基本农田建猪舍，被告人杨某未经批准占用衢州市衢江区莲花镇朱杨村基本农田建鸭棚，上述鸭棚、猪舍均在土地卫星遥感监测执法检查中被监测到，且被认定为违法建筑。2013年3月，上述建筑被政府拆除，为此，王某甲、余某、杨某向相关部门多次信访。2013年5月、2014年1月，衢江区莲花镇政府书面就杨某、王某甲信访事项作出答复，认定二人被拆除的建筑系违法建筑，拆除工作到位、程序合法。2013年8月，衢江区三改一拆专项工作领导小组办公室对王某乙（系余某丈夫）等人反映“三改一拆”中问题的信访事项进行答复，认定衢江区按照省市“三改一拆”工作部署开展工作，期间拆除的相关建筑，均属违法建筑，拆迁工作到位、程序合法，造成的相关经济损失政府不予补偿。2014年3月，杨某、王某甲、余某先后到达北京信访，期间三人合谋到北京市西城区长安街新华门门口抛撒传单，以达到制造影响的目的。后三人打印了写有相关诉求的传单，并对抛撒传单的地点新华门进行踩点。2014年3月21日下午，王某甲、余某、杨某乘坐车牌号为64552的10路公交车，三人均选择了靠窗的座位。下午2时许，当公交车行驶至长安街新华门附近时，王某甲和余某将随身携带的传单从10路公交车车窗向外抛撒，其中王某甲抛撒传单280份，余某抛撒传单260份。传单抛撒后被当地执勤民警发现，民警拦下公交车并将王某甲和余某带离。公交车启动前行后，杨某将随身携带的300份传单从10路公交车车窗向外抛撒，执勤民警再次将公交车拦下并将杨某带离。因三人抛撒传单的行为导致长安街车辆堵塞，10路公交车非正常停车约20分钟，并引起群众围观。上述事实，有下列公诉机关提交并经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、物证（附照片），证明传单形式、内容等基本情况。2、书证：（1）受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、拘留证、延长拘留期限通知书、扣押决定书，证明北京市公安局西城分局于2014年3月21日对杨某、王某甲、余某以涉嫌犯寻衅滋事罪立案，3月22日对三人刑事拘留，羁押于西城区看守所；2014年4月15日因管辖原因将案件移送衢州市公安局衢江分局；西城公安分局于2014年3月21日依法扣押杨某、王某甲、余某抛撒的传单，其中杨某300张、王某甲280张、余某260张。（2）关于“3.21北京新华门口抛撒传单事件”处置经过、归案情况说明，证明2014年3月21日14时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海新华门附近执勤，发现10路公交车途经新华门前时，有乘客分两次通过车窗向外抛撒大量传单，民警将该车拦下，将抛撒传单的三人先后带下车；三人两次抛撒传单的行为导致10路公交车非正常停运，时间长达20分钟许，并影响了其他车辆正常行驶，同时引起新华门附近部分群众及10路车上部分乘客的围观；2014年4月15日，北京市公安局西城分局将案件移交衢州市公安局衢江分局，杨某、余某、王某甲于同日被民警从西城区看守所押解回衢州，次日被羁押于衢州市看守所。（3）衢江区三改一拆专项工作领导小组办公室《关于尹建峰等人信访事项答复意见书》、信访事项受理告知单、莲花镇人民政府答复意见书、信访事项答复意见书送达回证，证明2013年5月24日，莲花镇政府答复王某甲户、杨某户等农户，其户违章违法建筑情况属实，属三改一拆对象；2013年8月29日，衢江区三改一拆专项工作领导小组办公室答复王某乙等农户，其建筑属违建，属三改一拆范围，乡镇在强拆前已向农户发出《责令限期拆除通知书》，在农户未自行拆除的情况下拆除，程序合法，工作到位，对造成的相关经济损失政府不予补偿。（4）2011年度云溪乡土地卫片执法检查卫星遥感监测图斑违法用地专项整治责任分解表、卫星遥感监测图斑、责令停止违法行为通知书、送达回证、云溪乡人民政府责令限期拆除通知书，证明2011年王某乙家猪舍被卫星遥感监测到占用基本农田，属违建；2011年6月20日，衢州市国土局衢江分局向王某乙发出《责令停止违法行为通知书》，认为其未经批准，擅自在基本农田上建猪舍，王某乙拒绝签收；2012年3月13日，云溪乡政府向王某乙送达《限期拆除通知书》，认为其未经批准擅建猪舍，限其于2012年3月28日前自行拆除违法建筑，逾期将强拆；2013年2月5日，云溪乡政府向王某乙送达《责令限期拆除通知书》，限其于2013年2月20日前自行拆除非法新建的建筑物，逾期将强拆。（5）2011年度国土资源部卫星遥感监测图斑、限期拆除告知书、衢江区信访局来访事项交办单、上级转交办衢江区信访事项登记表、衢江区信访局关于转送杨某信访事项的函，证明2011年杨某家鸭棚、邱某（系王某甲丈夫）家猪舍被卫星遥感监测到属违建；2013年2月5日，莲花镇政府分别向邱某、杨某发出《限期拆除告知书》，认为二户未经依法批准占用土地建设生产设施用房，属违法违规建设，分别责令二户于2013年2月20日前自行拆除违建，逾期将强拆，邱某、杨某均拒绝签收；2013年5月7日，衢江区信访局将王某甲、杨某的信访件交莲花镇政府办理，莲花镇政府于5月7日、13日先后告知邱某、杨某予以受理，5月24日答复违章建筑情况属实，政府拆迁工作到位、程序合法。（6）衢州市衢江区人民政府《关于在全区开展三改一拆三年行动的通知》、衢州市人民政府办公室《关于印发衢州市“三改一拆”行动违法建筑处理实施办法的通知》、市委办公室、市政府办公室《关于衢州市违法建设综合治理工作的实施意见》、中共衢江区委办公室、衢江区人民政府办公室《关于印发衢江区三改一拆行动违法建设专项整治工作方案的通知》、衢州市衢江区人民政府《关于开展农村违法用地违法建设专项整治工作的通知》、市委办公室、市政府办公室《关于印发<；衢州市“三改一拆”行动违法建设整治工作方案>；的通知》、浙江省人民政府《关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》，证明省、市、区三级政府下发的关于三改一拆工作的规定，侵占耕地违建、非法占用基本农田违建属于六必先拆范围，衢州市违法建设综合治理工作责任主体为各区、乡镇，负责牵头强拆、信访工作，国土部门负责违法用地的认定与处理。（7）情况说明，证明衢州市国土资源局衢江分局认定杨某未经批准在朱杨村耕地（基本农田）建养鸭棚，王某乙在本村擅自占用基本农田建养猪房，王某甲未经批准占用犁金园村耕地（基本农田）建猪舍，符合侵占耕地违建必先拆类型；2011年三人的违建情况被卫星遥感监测到，乡镇村以多种方式多次要求三人自行拆除未果后，政府依法对三人的违法建筑进行了强拆，强拆过程中尽量避免损失扩大。（8）公安行政处罚决定书、训诫书，证明杨某、余某被行政处罚、训诫情况，其中杨某分别于2013年12月、2014年1月因在中南海周边反映纠纷问题，被北京市公安局西城区分局训诫，余某于2013年12月因在中南海周边反映纠纷问题，被北京市公安局西城区分局训诫。（9）户籍证明、人口信息，证明本案被告人及证人身份情况。3、证人证言：（1）证人田某、归某的证言，证明二人均系北京公交集团职工，2014年3月21日13时45许，归某驾驶64552公交车从北京站东出发，行至天安门东停靠站时上来二女一男，都坐在靠右侧窗户边，当车途经石碑胡同路口（新华门不到一点）时，坐在倒数第二排右侧的这二名女子从车上撒传单，车子停下，乘务人员田某指认二名女子抛撒传单，该二名女子被巡警带下车，车子继续前行至新华门前路段时，与二名女子同时上车的男子从右侧车窗向外撒传单，巡警再次将车拦下，撒传单的地点位于中南海地段，当时车上及新华门附近有很多游客围观，后面很多车辆被迫停下来，公交车停留15至20分钟，警察处置及时并在现场指挥交通，才未造成更大影响。（2）证人钱某的证言，证明其与王某甲、杨某、余某在衢江区信访局上访认识后互留电话，后来一起上访，2014年3月16日上午其到北京上访，打电话给余某，余某告诉其她与王某甲、杨某住在北京汽车南站边，当天下午余某、王某甲、杨某三人一起到汽车南站来接其，晚上四人住在同一个地方，后来国家信访局受理了其的材料，其便回衢州。（3）证人徐某的证言，证明其和杨某、王某甲、余某是2013年6月份到衢江区信访局信访时认识，之后就经常一起上访，2014年3月17日其到北京去上访，当日见到余某，余某说杨某和王某甲要到其他部门去，没时间过来见面，钱某说他和杨某、王某甲、余某一起住过，知道他们住在北京长途汽车南站边的上访村，钱某带其一起到上访村找杨某等人，当时杨某等人不在。（4）证人王某乙的证言，证明其系余某丈夫，其家的猪栏屋于2010年3月开始建造，2012年上半年和2013年2月左右，乡里先后二次向其家中发限期拆除通知书，其均未拆除，2013年3月15日乡里来强拆，猪栏屋被拆后余某开始到乡、区、市、省及北京等地多次上访，有几次其也参与，区里有份答复说违章建筑不能赔，但其夫妻对答复意见不服；余某和杨某、王某甲等人在2014年1月15日一起到北京信访局去信访，国家信访局受理并反馈2个月后会给答复，余某在3月16日前几天到北京去，最初去的几天给其打过电话，说她在北京和杨某、王某甲都在一起，3月16日以后余某到国家信访局，国家信访局不受理她的信访材料，余某也给其打过电话讲过，其叫余某回家，她说还要再玩几天，后来电话就打不通了；其事后知道余某在天安门附近撒传单，这种行为肯定过激了。（5）证人邱某的证言，证明其系王某甲的丈夫，其于2010年在自家自留农田里建造了一幢猪栏屋，还有一幢于2012年建造，被拆时还没有完工；2013年2月5日，驻村干部及村书记到其家里送了一份限期拆除通知书，要求其将未经审批的猪栏屋在2月20日前拆除，其未签字也未拆，后村、镇里都做其思想工作，其就在2月25日自行拆除了2010年建造的那幢猪栏屋的一部分，猪栏边上的屋基留了1米左右，镇里认为其没有拆除到位，通知继续拆，其不愿拆；3月6日镇里组织人来强拆猪栏屋，强拆时挖机是从围墙里面往外挖，这样不会压到猪栏里的猪，当时其和王某甲都在现场，镇里对其还是蛮人性化的，也没有发生什么冲突；后来大家认为猪栏屋不属于“三改一拆”对象，就去上访，目的是要政府赔偿损失，2013年7月左右，区里“三改一拆”办公室给大家一份信访回复，意思是被拆除建筑符合“三改一拆”政策，没有赔偿，大家对意见不服，继续上访，王某甲去过北京三次，2013年天气热的时候和其他人一起去过一次，2014年1月份、3月份分别去过一次，2014年3月份，王某甲到北京上访事先没和其说过，后来被抓其才知道，听说是去撒传单，这肯定过激了。（6）证人王某丙的证言，证明其系杨某妻子，其家于2010年下半年在农田里搭建鸭棚，2013年2月初，镇政府和村干部到其家说鸭棚被卫星拍到了，属于违法违章建筑，并给其一张通知书，限其于2013年2月20日之前自行拆除，但家里没有自拆，2013年3月3日镇政府组织人来强拆，之后杨某就到处上访，要求政府赔偿经济损失。（7）证人周某、陶某、黄某甲、陈某、张某、黄某乙、吴某、佘某、舒某、洪某、朱某、刘某的证言，分别证明各自系信访局、综合行政执法局、莲花镇、云溪乡等部门的工作人员，杨某、王某甲、余某违建情况，乡镇按照规定要求三人限期拆除但三人未自拆、后被强拆情况，以及对三人信访事项答复情况及合法的信访程序等。4、被告人的供述与辩解：（1）被告人王某甲的供述，证明其家于2010年建猪栏屋，2013年年初村书记说其的猪栏屋是违章建筑，被卫星照到，要求其自行拆除，2013年2月下旬其自行拆除了一幢猪栏屋的一半，自拆之前镇里干部送来一份限期拆除通知书，后来镇里认为其自拆没到位，所以在3月6日组织人员来强拆，其认为拆迁造成其损失，为此其开始信访要求政府赔偿；其在衢州市信访局上访碰到杨某、余某等同样因为三改一拆上访的人，大家就一起上访了，衢江区三改一拆办公室曾给大家一份答复，答复内容是农村的猪栏属于违章建筑，属于三改一拆范围之内的建筑，没有赔偿；其于2014年1月15日和杨某、余某等人一起去北京信访，同年3月中旬其到北京，期间到北京国家信访局递信访材料，但国家信访局没有接收，后其在中南海及天安门边上逛，寻找适合撒材料的地点，看那里警察多就在哪里撒，到了3月21日14时许，其带上280张上访材料，坐上北京10路公交车，坐在靠右侧倒数第二排靠窗的位置，当车经过天安门广场时，从车上向外抛撒280份传单；现已认识到抛撒传单是错误的。（2）被告人余某的供述，证明其于2011年在云溪乡清源村东头自然村魏家下溪滩边造了一幢猪栏屋，造房时希望以罚代批，所以虽然是违建，但还是造起来了，2012年3月份云溪乡政府和土管所发一份限期拆除通知书，其没有拆，2013年三改一拆开始，云溪乡政府干部又发了一张责令限期拆除通知书，云溪乡自3月6日、7日开始拆违，后其到乡里去时看到过乡里贴在公告栏的公示，说其家安排在3月13日拆除，其未在3月13日自行拆除；3月15日早上乡干部打电话说要强拆，后其到现场，挖机挖了三面墙留下河边的一面，墙挖到窗户的位置，还留下1米多高的围墙；其对强拆不服开始信访，要求政府赔偿损失，2013年8月底，区里三改一拆办公室给其一个答复，说其的猪栏屋属违建，不能得到赔偿，其仍不服；2014年3月中旬其到北京，3月17日到国家信访局，王某甲、杨某也在国家信访局；3月21日下午2点左右其乘坐10路公交车，坐在倒数第二排车右侧，当车子开到新华门，其将事先准备好的260张传单从车窗外抛撒，从撒传单到被公安抓获整个过程大概20余分钟，车上、街上游客围观，公交车停下后后面车子堵塞，交警在疏导；撒传单之前其特意到新华门门口一带去查看，也看了一下10路车通过新华门门口的情况；现已认识到抛撒传单是错误的。（3）被告人杨某的供述，证明其于2010年未经审批搭建鸭棚，2013年年初，镇干部、村支书到过其家告知其的鸭棚被卫片执法拍到，属于违法违章建筑，让其自行拆除，后来还向其送达了限期拆除通知书，其未签字也未自行拆除；2013年3月3日鸭棚被乡政府强制拆除，拆除之前将其鸭棚内的鸭子赶到鸭棚边的水池内，然后用挖机将其鸭棚挖掉，其上访要求政府赔偿，区里、镇干部答复过，但其不服，2013年5月份左右其去市信访局，碰到王某甲、余某等人，后和王某甲、余某等人一起去过国家、省、市信访局，去北京信访时被府右街派出所训诫；2014年1月份其和余某、王某甲等人一起到北京国家信访局上访，国家信访局称2个月后会答复，所以当时大家就讲好3月中旬再到国家信访局信访；其于2014年3月14日左右到北京，之后王某甲、余某也陆续来到北京并与其联系，其告知二人其住在北京火车站北出口对面俗名“上访村”的地方，二人就过来住了，之后钱某也到北京，和其、王某甲、余某住在上访村；3月17日其和王某甲、余某三人一起到国家信访局递材料均被告知地方政府已对三人的信访诉求予以答复了，所以不再受理，三人就商量到中南海新华门撒传单的事情，三人都同意，经向他人了解到公交10路车要经过新华门，然后其就找人统一帮大家写传单材料，并在北京复印好，其一共印了300张，王某甲、余某传单数量和其差不多，3月19日和20日，三人乘车到新华门前踩点，熟悉环境，并商量好三人搭10路车到新华门门口开始撒传单；3月21日中午三人一起上了10路车，其坐在中门的售票员位置，靠右边窗，王某甲和余某坐在其后面也是靠窗的位置，车子到了新华门门口其看见窗外传单飘出去，车停下来，传单飘散在新华门门口及街路上，新华门门口的工作人员及民警在地上捡传单，车停下来后就有两个民警上车，车上有工作人员指认王某甲和余某是撒传单的人，民警就核实她们身份将她们带下公交车，她们下车后，车又继续向前开了一点路，其就将准备的传单从窗外撒出去，公交车又停下来，然后又有警车跟过来，民警将其带到和余某、王某甲一起的地方，核查其身份，最后将三人带到府右街派出所，整个过程大概有10多分钟；三人抛撒传单造成公交车上乘客围观，公交车后面的车子在交警的指挥下往边上车道开；现在已经认识到抛撒传单是错误的。5、辨认笔录，证明归某指认杨某、王某甲、余某系在10路车上向窗外抛撒传单的人。6、视听资料：光盘3张（附扣押清单），系三被告人乘坐10路公交车在中南海新华门门前抛撒传单的视频监控录像。关于被告人王某甲、余某提出三人未就抛撒传单一事事先共谋的辩解，经审理认为，被告人王某甲、余某称三人在北京期间未一起信访，均各自活动，在抛撒传单被抓获后才看见对方的辩解，与现有证据证明的事实不符。根据被告人杨某的供述，结合证人田某、归某、钱某、王某乙、徐某的证言，以及三被告人供述的抛撒传单的事实经过，可以证实三被告人在抛撒传单之前有意思联络并达成抛撒传单的合意，故对被告人王某甲、余某的辩解不予采纳。本院认为，被告人王某甲、余某、杨某为发泄不满情绪、制造影响，结伙在北京新华门门口抛撒传单，造成交通中断，公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，具有一定悔罪表现，可对其从轻处罚并宣告缓刑。关于辩护人提出建议对被告人王某甲、余某宣告缓刑的辩护意见，经审理认为，本案系共同犯罪，被告人王某甲、余某未如实供述自己及同案犯的全部犯罪事实，根据二被告人的犯罪情节和悔罪表现，不宜宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月22日起至2016年3月21日止）。二、被告人余某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月22日起至2016年3月21日止）。三、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪 琳人民陪审员  戚雪生人民陪审员  谢新华二〇一四年九月一日代书 记员  郑 靓附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。第五条在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。