福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初68号 原告林后清，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省德化县,现住德化县。 被告德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街11号。 法定代表人苏碧江，该局局长。 委托代理人陈志鸿、杨育才，该局工作人员。 原告林后清不服被告德化县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日,裁定不予立案，原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年9月14日裁定驳回上诉，维持原判，原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年10月20日作出裁定，撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05行终205号行政裁定及南安市人民法院（2017）闽0583行初106号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2019年2月18日受理后，于2019年2月19日向被告德化县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告林后清、被告德化县公安局的委托代理人陈志鸿、杨育才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告德化县公安局于2016年9月5日对原告林后清作出了德公（雷峰）行罚决字[2016]00012号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告于2016年8月22日到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获并被训诫劝回，其行为已构成了扰乱公共场所秩序，且其在六个月内曾受过治安管理处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，作出对原告处以行政拘留10日的行政处罚决定。 原告林后清诉称，原告因多起系列冤案多次到北京上访。2016年8月22日又到北京上访，路经长安街时被警察检查身份并登记后带到中联办马家楼救济服务中心，8月22日被德化县政府派员带回德化。同日德化县公安局干警制作假笔录，在没有任何证据证实原告扰乱公共场所秩序的情况下，以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告作出拘留10天的行政处罚，并于2017年3月6日对原告拘留10天。被告事前没有作告知笔录及向原告进行行政案件权利义务告知，也没拘留证给原告，而且是制造假笔录，这证明程序违法；本案发生地在北京德化公安没管辖权；本案原告没任何的违法证据和情节，也没有案发地和报案人及现场录音录像；本案没有北京警方的移交材料和手续；原告在北京已被当地公安机关训诫，被告对原告的处罚违反一罪不得两罚的规定，而且与北京公安机关作出的处罚相违背。法律明确规定司法机关对一切案件的处理，都必须重证据，证据不足的情况下，不能作出处罚。因此本案被告德化县公安局对原告拘留于法无据，于理不合，事实不清，证据不足，程序违法。请求法院依法撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字[2016]00012号《行政处罚决定书》，维护法律公正性和威严性。 原告提供的证据如下： 证据1组，原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份。 证据2组，德化县公安局行政拘留执行回执复印件1份，证明原告被执行拘留10天。 证据3组，德公（雷峰）行罚决字[2016]00012号《行政处罚决定书》复印件1份，证明原告被错误处罚行政拘留10天。 被告德化县公安局辩称，原告林后清多次到北京市中南海周边及天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所及天安门地区分局治安大队查获并训诫，并被被告多次处以行政处罚。2016年8月22日，原告林后清再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，被送北京市马家楼接济至服务中心，德化县雷峰镇政府工作人员将其劝返回德化。2016年8月24日，被告依法对原告林后清涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，并进行了充分的调查取证，制作询问笔录，询问结束后，办案民警将笔录给原告阅读确认，但原告林后清拒绝签名，办案民警在笔录上注明情况。原告林后清的行为已构成扰乱公共场所秩序，情节较重。2016年8月24日，被告德化县公安局民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告林后清，但原告林后清未提出具体的陈述和申辩事由，拒绝在告知笔录上签名。被告民警依法在笔录上注明。2016年9月5日被告根据原告的陈述、德化县信访局关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、德化县雷峰镇人民政府的《工作说明》、劝返工作人员的《劝返经过》、《训诫书》、《户籍证明》、原告林后清被行政处罚的《前科材料》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出德公（雷峰）行罚决字[2016]00012号《行政处罚决定书》，对原告林后清行政拘留10日，因无法通知到其本人，次日被告民警将行政处罚决定书当面送达给雷峰镇李溪村委员会，由村委会代交给林后清，2017年3月5日被告再次将行政处罚决定书送达给原告，但其接受后拒绝签名。原告林后清所诉行政行为已超过法定起诉期限且无正当理由，应当予以驳回起诉。综上所述，被告德化县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告诉求撤销被告德化县公安局对其作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持该行政处罚决定。 被告德化县公安局于2019年2月28日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，德化县公安局《受案登记表》、《受案回执》复印件各一份，欲证明被告德化县公安局于2016年8月24日将该案依法立为治安案件进行调查取证、并告知报案单位案件受理情况。 证据2组，德化县公安局《呈请传唤审批报告》、《传唤证》、《告知视频截图》、《被传唤人家属通知书》复印件各一份，欲证明被告传唤原告林后清及通知其家属情况。 证据3组，德化县公安局《呈请延长询问时限审批报告》一份，欲证明被告对原告林后清进行延长询问时限审批情况。 证据4组，德化县公安局《公安行政处罚告知笔录》、《视频截图》各一份，欲证明被告作出行政处罚决定前，依法告知原告林后清拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的过程。 证据5组，德化县公安局的《呈请公安行政处罚审批报告》、《行政处罚决定书》复印件各一份，欲证明2016年9月5日对原告林后清的违法行为进行处罚程序审批情况，并做出拘留十日的行政处罚决定。 证据6组，行政处罚决定书送达李溪村委会的视频截图、工作说明及送达回执、送达林后清本人的视频截图复印件一份，欲证明2016年9月5日做出处罚决定时无法通知到原告林后清后将行政处罚决定书送达李溪村委会的情况，以及2017年3月5日将行政处罚决定书送达原告林后清的情况。 证据7组，《行政案件权利义务告知书》及《告知视频截图》、《宣读笔录视频截图》复印件各一份及《询问笔录》两份，证明原告林后清2016年8月22日到北京中南海周边非信访场所进行非正常上访活动，被北京市公安局西城分局查获并被训诫，后被德化县政府工作人员劝回德化的事实。 证据8组，德化县委德化县人民政府信访局德信函【2016】009号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》一份，欲证明德化县信访局建议被告对原告林后清进京非正常访依法进行处理的情况。 证据9组，北京市公安局西城分局府右街派出所2016年8月22日对林后清的《训诫书》复印件一份，欲证明原告林后清于2016年8月22日到北京××周边××被××公安局××府右街派出所训诫的事实。 证据10组，《接受证据清单》复印件一份，证明被告办案程序合法。 证据11组，德化县雷锋镇人民政府《工作说明》及其工作人员出具的《劝返经过》复印件各一份，欲证明德化县雷峰镇人民政府安排工作人员到北京劝原告林后清返回德化的事实。 证据12组，《户籍证明》一份，欲证明原告林后清身份基本情况。 证据13组，《违法犯罪记录查询情况说明》及《行政处罚决定书》复印件各一份，欲证明原告林后清违法前科情况。 证据14组，《人民警察证》二份，欲证明被告民警有执法办案资格。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告德化县公安局提供的证据11、12、13、14组，原告林后清经质证后无异议，本院依法予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据1组，原告认为，受案是违法的。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据2组，原告认为呈请传唤审批报告是违法的，传唤证、告知视频截图无异议，未通知其家属。本院认为，办案民警在《传唤证》、《被传唤人家属通知书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据3组，原告认为，该组证据系被告内部材料，不清楚。本院认为,该组证据系被告德化县公安局依法制作的,对本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据4组，原告认为，被告没有告知，笔录捏造事实，告知视频截图无异议。本院认为，办案民警在《行政处罚告知笔录》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据5组，原告认为，审批报告是违法审批，程序违法，行政处罚决定书没有送达，其起诉时没办法提供决定书，答辩时才看到处罚决定书。本院认为,《呈请公安行政处罚审批报告》系被告德化县公安局依法制作的,办案民警在《行政处罚决定书》注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据6组，原告认为，送达李溪村委会的视频截图是造假的，工作说明捏造事实，送达回执没有送达，2017年3月5日送达本人的视频截图的是执行回执，执行回执送达后又拿走了，没有收到行政处罚决定书。本院认为，根据庭审调查，可以确认原告于2017年3月5日才知道被告作出该行政处罚决定。 对于被告德化县公安局提供的证据7组，原告认为，告知书造假，视频截图是其本人，是否告知不记得，询问笔录造假，没有向其宣读。本院认为，《行政案件权利义务告知书》系被告依法告知原告在被告德化县公安局对该行政处罚案件调查期间享有的权利和应履行的义务，办案民警在《行政案件权利义务告知书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况；《询问笔录》系经被告德化县公安局的办案民警向原告宣读后，原告拒绝在《询问笔录》上签名或者捺指印，办案民警在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据8组，原告认为，德化信访局捏造事实，报假案。本院认为，德化县信访局向被告德化县公安局报案，符合法律规定，因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据9组，原告认为，训诫书是假的，被训诫人没有签字，训诫书成文日期篡改，且没有文号，发文机关标志与作出机关不一致，训诫书不具备合法性，不能作为定案依据，被告依其作出行政处罚决定书违法。本院认为，该组证据能够证明原告林后清于2016年8月22日到北京××周边××被××公安局××府右街派出所训诫的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告德化县公安局提供的证据10组，原告认为，不清楚，本院认为，该组证据能够证明被告接受证据材料的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。 对于原告提供的证据1、2、3组，被告均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告林后清以其多起冤案，四处申诉未果为由，曾于2014年11月13日、2015年10月21日、2016年7月21日多次到北京非信访接待场所进行非正常上访活动，被行政处罚过。2016年8月22日原告林后清再次到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，并被送到北京市马家楼接济服务中心，后被德化县雷峰镇政府工作人员劝返回德化。2016年8月24日，被告将原告林后清涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，同日，被告德化县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告林后清，并根据原告的陈述、德化县信访局关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、劝返工作人员的《自述材料》、《林后清被行政处罚的前科材料》、《训诫书》、《户籍证明》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出德公（雷峰）行罚决字[2016]00012号《行政处罚决定书》，对原告林后清行政拘留10日，因无法通知到其本人，次日被告民警将行政处罚决定书当面送达给雷峰镇李溪村委员会，由村委会代交给林后清，2017年3月5日被告再次将行政处罚决定书送达给原告，但其接受后拒绝签名。原告不服，即于2017年6月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字[2016]00012号《行政处罚决定书》。本院于2017年6月5日,裁定不予立案，原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年9月14日裁定驳回上诉，维持原判，原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年10月20日作出裁定，撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05行终205号行政裁定及南安市人民法院（2017）闽0583行初106号行政裁定，指令本院予以立案。 本院认为，被告德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据德化县委德化县人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，有权对原告林后清于2016年8月22日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，无须北京警方移交案件。被告根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》和相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告违法前科，对原告作出行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张被告事前没有作告知笔录及向原告进行行政案件权利义务告知等问题，本院认为，被告办案民警在《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，该主张本院不予支持。关于原告主张本案原告没任何的违法证据和情节，也没有案发地和报案人及现场录音录像的问题，本院认为根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，可以认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，原告的该主张本院不予支持。原告主张被告违法一事两罚，因训诫并非行政处罚，被告对原告作出的行政处罚不存在一事两罚的情形，原告的该主张本院不予支持。综上，原告请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字[2016]00012号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林后清的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  黄春水 二〇一九年七月十八日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。