广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终641号 上诉人（原审原告）：莫志新，男，1937年8月11日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：陈俊延，广西海竟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦北县小江供销合作社。住所地：浦北县。 法定代表人：吴东伟，理事会主任。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 上诉人莫志新因与被上诉人浦北县小江供销合作社（以下简称：小江供销社）排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人莫志新及其委托诉讼代理人陈俊延、被上诉人小江供销社的委托诉讼代理人吴仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫志新上诉请求：撤销浦北县人民法院（2018)桂0722民初2041号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人小江供销社负担。事实与理由：被上诉人小江供销社棚户区改造一号楼与上诉人莫志新的房屋相邻，2013年，被上诉人小江供销社建设一号楼的时候，欲直接将其北墙建设在上诉人莫志新的后门，称是其界至范围，后上诉人莫志新向住建部门进行反映，2013年8月7日，双方签订一份《协议书》，约定被上诉人小江供销社新建的房屋与上诉人莫志新的房屋东墙和北墙距离为1米，同时约定胜利街民的两条排污水沟与新规划的排污总沟接通，并在施工期间保证上诉人房屋的安全。但是，被上诉人小江供销社建设房屋时，在上诉人莫志新北墙后门处距离不到50公分的地方进行建设，被上诉人小江供销社称是其界至范围，上诉人莫志新考虑到实际情况，就同意被上诉人小江供销社进行建设，如果上诉人莫志新不同意，被上诉人小江供销社也不可能在这么近的距离建房，上诉人莫志新只能在自己的楼顶上方架空一个透明的挡雨棚，防止雨水灌进上诉人的房屋内。但随后，被上诉人小江供销社的住户私自违反协议约定，在上诉人莫志新与被上诉人小江供销社房屋之间的巷子内安装了1寸塑料自来水管500多米、8只不锈钢防盗网、5台空调压缩机、2大组光纤电话线，导致上诉人通风、采光受到严重的影响，且空调残余水直流到巷子内，由于不见阳光，路上全部起了青苔导致路滑,上诉人莫志新都无法行走，因当初安装挡雨棚是为了不让雨水灌进上诉人的屋里，但现在被上诉人小江供销社安装这些压缩机，把水排进巷子里显然是己经对上诉人莫志新造成了妨害，上诉人莫志新多次要求被上诉人小江供销社将上述物品安装在其界至范围内，但被上诉人小江供销社置之不理，在一审判决之后，被上诉人小江供销社又私自安装了一个电缆箱，这个电缆箱距离地面不到一米，且没有关闭，所以接线口均装在墙外，并横跨这条小巷，造成严重的安全隐患。上诉人莫志新对被上诉人小江供销社的行为已经承担了足够的容忍义务，一审法院只要求上诉人莫志新承担容忍义务，而不要求被上诉人小江供销社承担容忍义务，明显不公。2013年，被上诉人小江供销社建设一号楼的时候，上诉人莫志新在损害自己利益的情况下同意被上诉人小江供销社建设房屋，自被上诉人建设房屋后，上诉人房屋的通风、采光都受到了严重的影响，更别说日照了，在此情况下，上诉人莫志新还与被上诉人小江供销社签订协议书，保障友好的相邻关系，被上诉人小江供销社不按照合同的约定，其加装的水管、空调、光纤已经严重地影响了上诉人莫志新的生活，公民的容忍义务相对于公民的环境权益而出现，容忍一旦超过限度，即宣告义务的终结权利的开始。 被上诉人小江供销社辩称，被上诉人小江供销社安装相关设施、防盗网、空调机等是安装在被上诉人小江供销社自己房屋的墙体上，是行使自己的物权，没有妨害到上诉人莫志新，安装的设施也没有影响到通风、采光、排水。当时,上诉人小江供销社改建房屋时已缩回一米，上诉人莫志新上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 原告莫志新向一审法院提出的诉讼请求：判令被告拆除位于原告莫志新与被告小江供销社房屋东墙、北墙之间的防盗网及空调机、自来水管、光纤线，保证原告莫志新房屋的通风采光。 一审法院认定事实：莫志新为胜利街居民，其房屋与小江供销社的改造楼相邻。2013年8月7日，双方就房屋的通风采光问题达成协议，小江供销社的改造房与莫志新房屋的东墙和北墙，墙距离1米（批好水泥清实空1米为标准）。改造房建好之后，小江供销社在与莫志新相邻的房屋外墙上安装了突出墙体的防盗网、空调外挂机、电线光缆以及在一楼墙体上安装了供水水管，莫志新其家人也在与对方相邻的自家墙体上安装有空调外挂机。上述事实，有双方提供的证据、一审法院拍摄的相片以及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。从常理上看，相邻关系纠纷中是否构成妨害应当以一般公众的认知作为标准，而不应当仅仅基于个体的判断。本案中，经现场勘查，小江供销社所安装突出墙面的防盗网以及安装的水管、电线、光缆均为合理使用，且并未影响莫志新房屋的采光、通风。事实上，相邻建筑物的所有人或者利用人之间是必须负有一定的容忍义务。供销合作社利用其墙体安装相应的设施行为对莫志新并未产生实际的不利影响，莫志新作为相邻建筑物所有人也应承担一定容忍义务，故对其诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回莫志新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由莫志新负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。归纳诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人莫志新提出拆除相邻房屋东墙、北墙之间的防盗网及空调机、自来水管、光纤线，保证上诉人莫志新房屋通风采光请求是否成立。庭审中，双方围绕诉辩意见和争议焦点，进行了法庭陈述、举证对质和辩论。经审查和现场调查、勘验。二审认定事实如下： 被上诉人小江供销社原房屋与上诉人莫志新位于胜利街××房屋北边相邻，与万秀珍位于胜利街××房屋东边相邻。由于小江供销社原砖瓦结构房屋年久失修，需进行棚户区改造。2013年8月7日，小江供销社与胜利街13号户主万秀珍、11号户主莫志新为双方房屋安全和建设问题达成《协议书》，约定:1.甲方（小江供销社）与乙方（胜利街13号户主万秀珍、胜利街11号户主莫志新）房屋东墙和北墙，墙距离1米（批好水泥清实空1米为标准）。2.胜利街5号、7号、9号、11号、13号两条原来排污水沟由西向东流入甲方，与新规划排污总沟接通。3.小江供销社在建屋期间，新建一号楼与我们邻居民房屋相近的，从开始挖基脚开工起直至到建好房屋交付使用期内保证邻居房屋安全，若有危害损失要负起责任。协议签订后，小江供销社经浦北县住房和城乡建设局颁发了建设工程规划许可证后，按照协议约定退回1米建设，最窄处1.08米，最宽处1.30米。小江供销社房屋建好后，双方相安无事。胜利街11号、13号房屋和小江供销社新建房屋均在向通道方向，安装了空调室外机和突出的防盗网。其中，上诉人莫志新在其11号房屋北向通道上安装有空调室外机和突出的防盗网各一个，与其相对的小江供销社在其墙体上安装有电缆线和一排生活水管。胜利街××房屋东边与小江供销社房屋相邻的通道上，双方均在各自的墙上安装有空调室外机和突出的防盗网。2018年10月25日，莫志新向一审法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电信、电缆、水管、暖气和燃气管道等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，上诉人莫志新位于浦北县向与被上诉人小江供销社相邻房屋通道，是被上诉人小江供销社在进行棚户区改造时，经双方协商，在其使用的土地范围内退让1米建设新楼而形成的通道，在上诉人莫志新位于胜利街××房屋北向与被××人供销社××房屋通道段，仅有上诉人莫志新在其墙体上安装有一台空调室外机和一个突出的防盗网，被上诉人小江供销社并没有在其方墙体上安装有空调室外机和防盗网。上诉人小江供销社虽然在其墙体上安装有电缆线和排设生活用水管，但该排设的电缆线和水管并没有侵占到上诉人的房屋及土地使用权，且双方相邻的通道距离超过1米，并不因为该电缆线和水管影响到双方的通风和采光。至于，位于浦北县，是胜利街13号房屋与被上诉人小江供销社之间的相邻关系，由于该不动产所有权人没有提出诉讼，不属本案审理范围，本院不作评判。 综上所述，上诉人莫志新的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实虽有瑕疵，但判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人莫志新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘群民 审 判 员 黄载文 审 判 员 陈明华 二〇一九年七月十八日 法官助理 邹凤群 书 记 员 刘 蔚