浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖长和商初字第243号原告：长兴和平盐湖石料厂。负责人：束有法。委托代理人：吴俊。被告：杭州市市政工程集团有限公司。法定代表人：郑旭晨。委托代理人：施亮。被告：胡巍。委托代理人：褚忠。被告：田峰。原告长兴和平盐湖石料厂（以下简称和平石料厂）诉被告杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市政公司）、胡巍买卖合同纠纷一案，原告和平石料厂于2014年6月18日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2014年7月14日第一次公开开庭进行审理，原告和平石料厂的委托代理人吴俊、被告杭州市政公司的委托代理人施亮、被告胡巍的委托代理人褚忠均到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，原告于2014年7月28日申请追加田峰为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许并于2014年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告和平石料厂的委托代理人吴俊、被告杭州市政公司的委托代理人施亮、被告胡巍的委托代理人褚忠、被告田峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和平石料厂诉称：2004年，被告杭州市政公司因承建长和公路改建工程需要，与原告签订供货协议，约定由原告向其供应宕渣。原告按约履行协议至2006年年底，被告尚欠原告宕渣款303188.03元，根据双方约定被告应在2006年年底路基工程结束时将剩余款项一次性付清。后经催讨，被告拒绝付款，现原告诉至法院，请求判令如下：1.被告杭州市政公司、胡巍立即支付原告宕渣款303188.03元；2.由两被告承担本案诉讼费。审理过程中原告申请变更诉请如下：1.被告杭州市政公司、胡巍、田峰共同支付原告宕渣款302418.05元；2.由三被告承担本案诉讼费。原告和平石料厂为证明其主张，在两次庭审中共向本院提交了以下证据材料：1.调查笔录一份，证明原告的委托代理人吴俊曾于2012年12月27日向长兴县和平镇新港村村委会副主任孙法根作询问笔录一份，其反映原告和平石料厂开采的宕渣一直都是提供给长和公路改建工程施工使用；2.审批材料复印件一组，证明原告和平石料厂开采的宕渣一直都是提供给长和公路改建工程施工使用；3.合同协议书复印件一份，证明长和公路改建工程由被告杭州市政公司负责施工；4.供货协议、宕渣买卖合同各一份，证明原告与被告杭州市政公司签订合同，约定由原告向被告供应宕渣的事实；5.证明原件五份，证明原告提供给被告杭州市政公司的宕渣由被告田峰签收，驾驶员是由被告胡巍叫来装货的；6.开庭笔录及民事裁定书各一份，证明原告已于2008年7月2日、2009年5月8日两次就本案诉争的货款向长兴县人民法院提起诉讼；7.送货单及宕渣详单一组，证明原告已履行送货义务，被告杭州市政公司尚欠原告货款302418.05元。被告杭州市政公司辩称：1.原告于2014年6月18日提起诉讼，已超过诉讼时效期间，其诉请不应得到法院支持；2.胡巍系被告杭州市政公司当时设立的长和公路项目部二工区工作人员，对田峰的信息公司不知情；3.本案具体涉及的货款金额应由原告与被告胡巍进行结算，公司与���巍之间的款项已结算完毕。被告杭州市政公司未向本院提交证据材料。被告胡巍辩称：1.原告于2014年6月18日提起诉讼，已超过诉讼时效期间，其诉请不应得到法院支持；2.胡巍系被告杭州市政公司当时设立的长和公路项目部二工区工作人员，其行为属履行职务，不应承担付款责任；3.原告向法院提交的送货清单记载的送货日期均在2005年5月、2006年3月、2006年4月这三个月份，原告仅仅主张该三个月的货款而认为其余货款已结清，工程款一般结算按发生的先后时间进行，原告的主张有悖常理。被告胡巍为证明其主张，在第二次庭审过程中向本院提交了以下证据材料：1.银行存款凭条原件两份，证明被告曾于2006年3月9日、2006年4月3日向原告付款共计40000元，从而证明原告已取得了其主张的2006年3月、4月的货款；2.领（付）款凭证两份，证明原���于2005年5月20日、2005年10月23日共领款565000元，从而证明原告已取得了其主张的2005年5月的货款；3.收条一份，证明原告于2005年5月27日收到货款20000元，从而证明原告已取得了其主张的2005年5月的货款。被告田峰辩称：1.被告当时在长和公路工地上负责清点及签收货物，其他做一些杂活，本案原告向工地提供的宕渣均由被告签收确认，但因时间太久已经不太记得具体的情况；2.被告签收货物的行为系履行职务，不应承担付款责任。被告田峰未向本院提交证据材料。对以上原、被告提交的证据材料，交双方质证，并经本院审查认定如下：原告提交的证据材料1，被告杭州市政公司对其真实性无法确定，认为与本案缺乏关联性，被告胡巍提出该份证据形式上不符合证据的要求，证人应当出庭作证，被告田峰对该证据无异议。经审查该���证据材料不符合有效证据的构成要件，本院不予认定；原告提交的证据材料2，被告杭州市政公司对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，被告胡巍提出该份证据与本案缺乏关联性，被告田峰对该证据无异议。经审查该份证据材料来源真实，内容合法且能印证原告的诉请，本院予以认定；原告提交的证据材料3，被告杭州市政公司对其无异议，被告胡巍提出应当提供原件，被告田峰对该证据无异议。经审查该份证据材料来源真实，内容合法且能印证原告的诉请，本院予以认定；原告提交的证据材料4，被告杭州市政公司对其真实性无异议，但认为协议上加盖的公章为工程部的技术专用章，不应用于买卖协议，且公司对项目部是否有采购宕渣并不清楚，被告胡巍提出协议上分别出现了“胡巍”及“周法根”两人，若原告要求被告承��责任的话，周法根也应当作为共同被告参加诉讼，被告田峰对该证据无异议。经审查该份证据材料来源真实，内容合法且能印证原告的诉请，本院予以认定；原告提交的证据材料5，被告杭州市政公司认为其不具有证明力，被告胡巍提出该份证据形式上不符合证据的要求，证人应当出庭作证，被告田峰对该证据无异议。经审查该份证据材料不符合有效证据的构成要件，本院不予认定；原告提交的证据材料6，被告杭州市政公司对其真实性无异议，但认为可以反映出原告一直以来未向被告主张权利，现在原告的起诉已超过诉讼时效期间，被告胡巍认为该份证据材料可以反映出双方已私下达成了和解，被告田峰对该证据无异议。经审查该份证据材料来源真实，内容合法且能印证原告的诉请，本院予以认定；原告提交的证据材料7，被告杭州市政公司认为其不具有证明力，被告胡巍称其不知情，送货单上均无其签名，被告田峰提出送货单均由其签收，但时隔太久故对原告提交的该部分送货单无法完全确定。经审查，原告提供的30份送货单中除2006年3月24日的送货单缺少“3月12日、237.2t”签收单，其余均有被告田峰签字确认的签收单佐证，故本院予以认定，经逐项核对，原告提交的送货单及签收单记载宕渣共计73523.4吨。被告胡巍提交的证据材料1，原告对其真实性无异议，但认为不能反映是由胡巍支付给原告的宕渣款，被告杭州市政公司无异议，被告田峰无异议。经审查该份证据材料来源真实，内容合法，本院予以认定；被告胡巍提交的证据材料2，原告对其真实性无异议，但不能凭该证据证明2005年5月至9月期间的宕渣款已付清，被告杭州市政公司无异议，被告田峰无异议。经审查该份证据材料来源真实，内容合法，本院予以认定；被告胡巍提交的证据材料3，原告对其真实性无异议，但不能凭该证据证明宕渣款已付清，被告杭州市政公司无异议，被告田峰无异议。经审查该份证据材料来源真实，内容合法，本院予以认定，其中2005年10月23日的465000元领（付）款凭证背面书写有“止月底胡巍开出欠条20万、5.2万，合计25.2万元；5月至9月盐湖矿宕渣款717000；胡巍付14万、张利春32.5”的记载。根据上述采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：被告杭州市政公司因承建长兴县长和公路改建工程需要，于2004年12月29日由被告杭州市政公司下设的长和公路改建工程项目部与原告和平石料厂签订供货协议一份，约定原告方按照被告公司要求供应宕渣，供货时间从2005年1月起到路基填筑工程结束止，该协议加���“杭州市市政工程集团有限公司长兴县长和公路改建工程项目部技术专用章”，并由工作人员周法根签字。2005年2月28日，长和公路改建工程项目部二工区与原告签订宕渣买卖合同，约定原告将其开采的宕渣出售给长和公路改建工程项目部，价格为4.1元／吨，款项待路基工程结束后付清，该合同加盖“长兴县长和公路改建工程项目部二工区”公章，并由被告胡巍签字。随后原告和平石料厂按约供货至2006年下半年，截止长和公路改建工程完工，尚有73523.4吨宕渣未结清，合计货款301445.94元（73523.4吨×4.1元／吨）。另查明：被告胡巍当时为被告杭州市政公司下设的长和公路改建工程项目部二工区工作人员，被告田峰当时为被告杭州市政公司下设的长和公路改建工程项目部二工区工作人员。再查明：原告和平石料厂曾于2008年7月2日就本案诉争的货款向长兴县人民法院提起诉讼，列杭州市政公司为被告，后于2009年3月27日申请撤诉，法院予以准许，案号为（2008）长矿商初字第156号。2009年5月8日，原告和平石料厂再次就本案诉争的货款向长兴县人民法院提起诉讼，列胡巍为被告，后于2013年12月10日申请撤诉，法院予以准许，案号为（2009）湖长矿商初字第282号。本院认为：（一）本案的争议焦点之一是原告和平石料厂于2014年6月18日向本院提起诉讼，是否已超过诉讼时效。原告和平石料厂因本案诉争的73523.4吨宕渣，已于2008年7月2日、2009年5月8日先后提起诉讼，分别于2009年3月27日、2013年12月10日申请撤诉并得到法院准许。原告向人民法院提起的三次诉讼均未超过诉讼时效，虽列不同当事人为被告，但原告从未放弃对其合法权益的主张，并积极的寻求法律途径以期解决，本案的诉讼时效期间应从2013年12月11日起重新计算。��被告杭州市政公司、胡巍的该项抗辩不符合法律规定，本院不予支持。（二）本案的争议焦点之二是本案所涉的73523.4吨宕渣是否已经结清。根据建筑工地买卖货物的一般结算习惯，卖方将相关债权凭证交付给买方后，买方再将相应的货款付清，现原告仍掌握2005年5月、2006年3月、2006年4月期间的送货单及宕渣详单，73523.4吨宕渣的债权凭证尚在原告处，可以证明该73523.4吨宕渣尚未结清。另被告胡巍向本院提交银行存款凭条原件两份、领（付）款凭证两份及收条一份，意图证明原告实际已取得部分宕渣款，本院认为原告从2005年年初起向长和公路改建工程供应宕渣直至2006年下半年，根据一般货款的结算习惯，收到货物后延迟数月付款属常见情况，且其中2005年10月23日的465000元领（付）款凭证背面书写有“止月底胡巍开出欠条20万、5.2万，合计25.2万元；5月至9月���湖矿宕渣款717000；胡巍付14万、张利春32.5”的记载，可以印证2005年5月至9月的宕渣款实际未付清。被告杭州市政公司、胡巍、田峰未能向本院提交证据证明已支付2005年5月、2006年3月、2006年4月期间宕渣款，被告胡巍的抗辩有悖法院查明的事实，本院不予支持。综上，原告和平石料厂与被告杭州市政公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已履行了供货义务，被告杭州市政公司应当履行支付剩余货款301445.94元的义务。被告胡巍、田峰系被告杭州市政公司下设的长和公路改建工程项目部二工区工作人员，其与原告签订买卖合同及确认宕渣详单的行为属履行职务，原告要求两被告一同承担付款义务的请求，无据可依，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告杭州市市政工程集团有限公司支付原告长兴和平盐湖石料厂宕渣款301445.94元，限本判决生效后十日内支付；二、驳回原告长兴和平盐湖石料厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元，减半收取2924元，由原告长兴和平盐湖石料厂承担224元，由被告杭州市市政工程集团有限公司承担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：上诉案件受理费5848元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨辉二〇一四年九月五日本件和原件核对无异书记员  钱丹