广州市海珠区人民法院诉讼文书呈批表经办单位和拟稿人：民一杨斌专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数16校对人签名文书类别判决书广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民一初字第218号原告：谭某，女，1956年5月9日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：刘小丽，系广东高睿律师事务所律师。委托代理人：麦海波，系广东高睿律师事务所实习律师。第一被告：何某甲，女，1978年3月16日出生，汉族，住广东省德庆县。第二被告：李某，男，2003年1月26日出生，汉族，住广州市海珠区。法定代理人：何某甲（同上）。第三被告：何某乙，男，2010年11月12日出生，汉族，住广东省德庆县。法定代理人：何某甲（同上）。三被告的共同委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。原告谭某诉第一被告何某甲、第二被告李某、第三被告何某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人刘小丽、麦海波、第一被告何某甲及三被告的委托代理人刘应刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月4日，被继承人李伟洪因病死亡，我系被继承人李伟洪的母亲，第一被告何某甲系被继承人李伟洪的配偶，第二被告李某系被继承人李伟洪与第一被告的独生子，被继承人父亲李洁飞已于1995年去世，故原告和两被告系被继承人的第一顺序继承人。被继承人生前未订立遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议。被继承人李伟洪去世后，其遗产中位于广州市海珠区瑞宝村瑞晓东五巷4号的房屋，已由原告和两被告共同平均继承，并于2013年11月7日于广州市海珠区公证处办理了公证手续【公证书编号：（2013）粤广海珠第29015号】。被继承人名下另有遗产瑞宝村第二经济合作社分红权，该分红权自1985年开始，由瑞宝村将集体用地进行投资经营，所得收益按每户人口数分配至各承包户。该分红权自1985年由被继承人取得，应为被继承人的个人财产，我依法应继承1／3的分红权，但自被继承人去世后，被继承人的分红款（包括月分红10000元，季度集资分红13000元，年底分红尾数49400元，共72400元）已全部支付至第二被告名下账户里，第一被告系第二被告的法定代理人。我也曾多次向经济合作社以及第一被告主张分红权以及相应的分红款，但经济合作社即要求我向其提供有效的公证书文件或者生效的法院裁判文书，而第一被告更是无理的一再拒绝，声称所有的分红款均由其继承。故起诉：1、确认原告依法继承被继承人李伟洪名下的瑞宝街第二经济联合社股份1／3、二社四横路集资股1／3、八横路集资股1／3；2、要求第一、第二被告返还被继承人李伟洪名下的分红款（自2013年10月4日起计，暂计为24133元）及利息；3、本案诉讼费由被告承担。第一、第二、第三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下1、李伟洪名下的承包分红权应分成四份，四人各占一份，因为第一被告与被继承人李伟洪共生育两个儿子--李某和何某丁，所以第一顺序继承人应为四人，即谭某、何某甲、李某和何某丁；2、不同意返还分红款24133元及利息，经济合作社发的分红款72400元，已用于偿还债务，李伟洪生前的个人债务为105000元。在李伟洪死亡后，答辩人归还了72400元。在清偿完毕之前，李伟洪的个人遗产不能用于继承。经审理查明：被继承人李伟洪于2013年10月4日因病死亡，原告是被继承人母亲，被继承人的父亲先于其死亡，第一被告与被继承人是夫妻关系，生育了第二被告，被继承人李伟洪生前没有立下遗嘱。诉讼中，第一被告主张第三被告为其与被继承人生育的儿子，提供了中山大学法医鉴定中心法医物证鉴定意见书（物鉴字第W20140369号），鉴定结论为，根据检验结果，支持李某与何某丁是同父同母的兄弟；支持李铁飞与李某、何某丁属于同一父系。李伟洪生前系广州市海珠区瑞宝街瑞宝第二经济合作社股民，根据该社出具的证明，瑞宝第二经济合作社有股民289股，四横路集资股民289股、八横路集资股民300股，以上李伟洪各占一股。另该社于2014年1月20日出具证明称，李伟洪于2013年10月4日死亡后的年终分红款共72400元已全部由其儿子李某代领。第一被告主张，李伟洪生前曾向他人借款，没有偿还，提供了出借人为陈荣棠的借款合同（借款金额20000元）、出借人为李铁飞的借据（借款金额为100000元）、出借人为何志强的借条（借款金额为60000元），上述借款合同、借据、借条均有李伟洪签名，还提供了出借人为何焕霞的借据（借款金额10000元），该借据由第一被告签名。第一被告称，已将所取得的分红款72400元用于归还何志强借款60000元、何焕霞借款10000元、李铁飞借款2400元。第一被告申请上述人员陈荣棠、李铁飞、何志强、何焕霞出庭作证，上述证人均已到庭进行了陈述，确认借款、还款事实，本院对其证言组织了原、被告进行质证。对于被告提交的中山大学法医鉴定中心法医物证鉴定意见书（物鉴字第W20140369号），本院于2014年7月4日发函去鉴定机构调查核实，该鉴定机构于2014年7月16日复函称，该鉴定意见书为本中心所出具，根据物鉴字第W20140369号法医物证鉴定意见书的检验结果，支持李某与何某丁是同父同母的兄弟，如果李某是李伟洪亲生，综合物鉴字第W20140369号法医物证鉴定意见书的结果，支持李伟洪与何某丁存在亲生关系。本院于同日发函给广州市海珠区瑞宝街瑞宝第二经济合作社调查，要求该社回复以下问题：如李伟洪生育了两名儿子，其在贵社的股民289股、四横路集资股民289股、八横路集资股民300股等股份中是否仍享有各占一股的权益，其权益可否由法定继承人继承。该社至今未复函。本院认为：对于当事人诉争的被继承人李伟洪的遗产瑞宝第二经济合作社股民289股，四横路集资股民289股、八横路集资股民300股，以上李伟洪各占一股，李伟洪于2013年10月4日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”，被继承人李伟洪的上述遗产从此时开始继承。被继承人李伟洪生前没有立下遗嘱，根据我国《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，被继承人李伟洪的遗产应按法定继承办理。第一被告主张第三被告为其与被继承人李伟洪生育的儿子，提供了中山大学法医鉴定中心法医物证鉴定意见书（物鉴字第W20140369号），鉴定结论为，根据检验结果，支持李某与何某丁是同父同母的兄弟。经本院对该鉴定意见调查核实，鉴定机构复函称，如果李某是李伟洪亲生，支持李伟洪与何某丁存在亲生关系。根据该证据，本院认定，第三被告何某丁为被继承人李伟洪亲生儿子，拥有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序……”，由于被继承人李伟洪的父亲先于其死亡，因此，被继承人李伟洪的遗产由第一顺序的继承人即原告谭某及第一被告何某甲、第二被告李某、第三被告何某丁共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，被继承人李伟洪的上述遗产（瑞宝第二经济合作社股民289股，四横路集资股民289股、八横路集资股民300股，以上李伟洪各占一股）由原告谭某、第一被告何某甲、第二被告李某及第三被告何某丁各继承1／4份额。对于原告要求被告返还李伟洪名下的分红款24133元及利息，经查，经济合作社发放分红款72400元，已由第二被告领取。根据第一被告提交的借款合同、借据、借条及到庭的证人陈述，李伟洪生前曾向他人借款，留有债务，第一被告已将上述款项用于清偿债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、被继承人李伟洪名下的广州市海珠区瑞宝街瑞宝第二经济合作社股民289股的其中1股、四横路集资股民289股的其中1股、八横路集资股民300股的其中1股，由原、被告双方共同继承，由原告谭某、第一被告何某甲、第二被告李某及第三被告何某乙各继承1／4份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理404元，由原告谭某、第一被告何某甲、第二被告李某及第三被告何某乙各负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  麦霭妮人民陪审员  何正珍二〇一四年九月一日书 记 员  麦应华周慧丝