镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2014）徒民初字第0738号原告高明善，男，汉族，1966年6月8日生，住江苏省镇江市。被告陈银海，男，汉族，1978年2月10生，住江苏省镇江市。被告杨明秀，男，汉族，1975年11月9日生，住江苏省镇江市。委托代理人王泽俊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原告高明善诉被告陈银海、杨明秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员凌鸿波独任审判，后转为普通程序审理，分别于2014年6月16日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告高明善、被告陈银海、被告杨明秀的委托代理人王泽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明善诉称，2013年7月22日，被告陈银海向原告借款372000元，并约定月利息2.4％，由被告杨明秀对借款本息承担连带保证责任，借款到期日为2014年1月21日。在借款期间两被告未归还任何借款本息，现借款已逾期多月，为维护自身合法权益，故诉至法院。请求判令被告立即给付借款本金372000元及利息89280元（利息按月利率2.4%计算至2014年2月21日止，此后利息按约定利率计算至实际清偿之日止）并由被告承担本案诉讼费用。被告陈银海辩称，我当时向原告借款300000元，72000元是利息。2013年年底已还了72000元利息，剩余的借款本金及利息我愿意分期还款。被告杨明秀辩称，被告陈银海向原告借款本金为300000元，其中295000元是通过银行汇款的，剩余5000元是现金给付的。借据上利息原本约定月息为4%，半年的利息为72000元，本息合计372000元，利息中“2.”是原告自己后加上去的。对担保的事实没有异议，原告主张的利息已超过法律的规定，对于超过的部分不予以认可。经审理查明，2013年7月22日，被告陈银海因资金周转需要向原告借款并向原告出具借据一份，借据载明：陈银海借到高明善人民币372000元，借款期限从2013年7月22日至2014年1月21日，杨明秀愿意为陈银海的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年止，保证范围为本金、利息、综合服务及实现债权的费用。被告杨明秀作为保证人，在借据上签名。当日，原告通过镇江农村商业银行高资支行转账295000元给被告陈银海。原告提交的借据载明借款综合服务费、利息“2.4%”，二被告对“2.4%”不予认可，辩称出具借据时载明的利息为“4%”，“2.4%”中的“2.”系原告事后自行添加上去。该借据载明的“2.4%”“2.”与“4”的字迹轻重不一致，且不在同一水平线上，“2.”已写于“息”上，原告对此解释为：“2.”与“4”一个写的重、一个写的轻，先写“4”、后写“2.”，当时写错后，在“4”前加了“2.”。庭审中，原告陈述77000元是其2013年7月22日在家里现金交付给被告陈银海，交付时没有其他人在场。被告陈银海对原告的陈述不予认可，辩称除了银行转账的295000元之外，原告于当日在中国工商银行镇江高资支行ATM取款机上取款5000元交付给自己，除此之外原告没有交付其他款项。原告对2013年7月22日在中国工商银行镇江高资支行ATM取款机上取款5000元予以否认。本院依职权至中国工商银行镇江高资支行调查，原告高明善工商银行卡（卡号为6222021104006686819）于2013年7月22日在该行ATM取款机上取款5000元。以上事实，由当事人提供的借据、银行转账凭证、本院的协助查询存款通知书以及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原被告的借款金额，本院依法认定为300000元，约定借款利率为4%。理由如下：关于借款本金。首先，江苏省高院审委会（2013）1号会议纪要指出，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，被告陈银海向原告出具的借据载明的借款金额为372000元，其中295000元是原告通过银行转账支付给被告陈银海，原告陈述剩余的77000元系其2013年7月22日在家中现金交付给被告陈银海，但其仅提供案外人杨德杰于2014年5月15日向其还款100000元的证明，该证据并不能证明原告在家中将77000元现金交付给被告陈银海，原告对其这一陈述亦未提供其他证据证明。其次，被告陈银海陈述原告于2013年7月22日在中国工商银行镇江高资支行ATM取款机上取款5000元交付给其，原告不予认可，并在两次庭审及本院的谈话笔录中坚持否认曾于2013年7月22日至该行取款。但经本院依职权调查，原告的工商银行卡（卡号为6222021104006686819）于2013年7月22日在中国工商银行镇江高资支行ATM取款机上取款5000元，对此原告又解释系其妻子取款，但未提供证据证明。故借款本金应为300000元。关于借款利率。原告主张约定的利息为月息2.4%，二被告主张约定的利息为4%，双方对利息产生争议。虽然原告提交的借据载明借款综合服务费、利息“2.4%”，但“2.”与“4”的字迹轻重不一致，且不在同一水平线上，“2.”已写于“息”上。相较于整张借据来看，借据的其他部分内容流畅、字迹无误，且原、被告之间的借款金额较大，双方于出具借据之前即已商谈借款事宜，该借据应是双方商谈成熟的结果。原告解释利息是先写“4”、后写“2.”，当时写错后，在“4”前加了“2.”，但结合二被告关于“借款本金实为300000元，6个月的利息刚好72000元，合计372000元”的陈述，二被告该陈述明显符合借据的形成内容，故原告的解释无法让人信服，也不符合一般常理，故双方约定的借款利率应为4%。综上，本院对原告主张给付被告陈银海借款372000元的诉讼请求不予支持，对于原、被告的借款金额本院依法认定为300000元，被告陈银海在借款期满后未偿还原告借款，应承担偿还借款本金的民事责任。原、被告于借款时约定了利息，被告陈银海应向原告支付借款期间的利息，被告陈银海未按约定期限偿还借款，还应当支付原告逾期利息，现原告要求按照月利率2.4%计算利息，已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，本院对其该诉请不予支持，被告陈银海依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付借款期间的利息和逾期利息。被告杨明秀为被告陈银海的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年止，保证范围为本金、利息、综合服务及实现债权的费用，现原告要求被告杨明秀承担保证责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈银海于本判决生效后十日内给付原告高明善借款本金300000元，并承担上述款项自2013年7月23日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、被告杨明秀对上述款项承担连带还款义务，被告杨明秀在履行了保证责任后可以向被告陈银海追偿；三、驳回原告高明善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，由原告高明善负担1650元，被告陈银海负担6570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向该院预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 陈         宁代理审判员 凌鸿波人民陪审员郑赢珺二〇一四年九月二十五日书 记 员 孙    雪    萍