山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初617号原告（申请执行人）：刘某,男,1964年6月7日出生,汉族，居住地大同市。被告（案外人）：袁某，男，1964年10月14日出生,汉族,居住地大同市。被告（被执行人）：大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市平城区。法定代表人：葛某，总经理。委托诉讼代理人：吉某，山西鸿安律师事务所律师。原告刘某与被告袁某、大同市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月10日作出（2018）晋0202民初2400号民事判决书，被告袁某不服判决提起上诉。2018年12月18日，大同市中级人民法院作出（2018）晋02民终2154号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年1月22日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告袁某，被告中大公司的委托代理人吉某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：准许继续执行大同市华田苑·府城小区二期10号、11号、12号、13号、14号车位。事实与理由:原告刘某与被告中大公司、大同市华田房地产开发有限公司（以下简称华田公司）民间借贷纠纷一案，(2016)晋0202民初760号民事判决书已经进入执行程序。2018年1月31日,被告(案外人)袁某对执行标的提出书面异议，大同市城区人民法院作出(2018)晋0202异执62号执行裁定书，裁定中止对大同市华田苑·府城小区二期10、11、12、13、14号车位的执行。原告认为，被告袁某没有购买华田苑·府城小区的住房却购买小区车位,不符合常理，应当认定买卖协议无效，故请求依法判决继续执行，支持原告的诉讼请求。被告袁某辩称，2014年11月23日，中大公司聘请答辩人担任法律顾问并签订协议书，鉴于中大公司当年案件数量庞大，双方约定本年度代理费70万元并于合同生效时一次付清。同日，答辩人以上述70万元代理费即时购买了案涉车位，并与中大公司签订五份认购协议。综上，答辩人购买车位是真实、合法、有效的，且答辩人也即时全额支付了价款。现原告申请执行案涉车位是对答辩人合法权益的侵害，请求法院依法予以驳回。被告中大公司辩称，答辩人出售华田苑·府城小区每个车位的价格是10万元，从未以14万元的价格出售过车位，且答辩人也未使用业务章对外签订任何合同，因华田苑·府城小区车位至今没有完工不具备交付条件，仍处于封闭状态，故不存在占有使用的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，中大公司（甲方）与山西焦点律师事务所（乙方）签订《聘请法律顾问协议书》。协议约定：甲方同意聘请乙方为常年法律顾问，经甲方同意，乙方指派以袁某为主的律师团队负责在聘期内为甲方提供综合性法律服务；聘请期限为一年，自2014年11月23日起至2015年11月22日止；鉴于本年度甲方法律事务，特别是诉讼、仲裁等案件数量庞大，双方约定本年度支付乙方法律顾问费人民币70万元，于本协议生效后一次性付清；本协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方盖章后生效。协议尾部落款处甲方加盖中大公司合同专用章，乙方加盖山西焦点律师事务所印章并由袁某签名。2014年11月23日，中大公司（甲方）与袁某（乙方）签订五份《华田苑·府城二期车位认购协议书》。上述协议约定：乙方自愿认购甲方位于“华田苑·府城”小区二期10号、11号、12号、13号、14号车位；每个车位价款为人民币14万元；乙方须于签署本认购协议书时即2014年11月23日前向甲方一次性交付车位全款；本协议书一式三份，经甲、乙双方签字盖章后生效。协议尾部落款处甲方加盖中大公司印章，乙方由袁某签名。协议签订后，中大公司向袁某提供“华田苑·府城”小区车位分布图一份，该分布图标注北地库下一层的车位编号及位置，其中包括案涉10号、11号、12号、13号、14号车位。同日，中大公司向袁某出具收款收据五份，每份收据金额均为14万元，同时加盖中大公司业务专用章。2016年3月31日，本院立案受理原告刘某与被告中大公司、华田公司民间借贷纠纷一案。2016年6月6日，本院作出(2016)晋0202民初760号民事判决书。判决生效后，因中大公司、华田公司未按期偿还借款本息，刘某遂于2016年8月1日向本院申请执行，执行案号为（2016）晋0202执744号。2018年3月15日，本院作出（2016）晋0202执744号执行裁定书，裁定将被执行人中大公司所有的位于大同市城区府南街华田苑·府城二期B1层10号、11号、12号、13号、14号等车位（详略）作价3604505元，交付申请执行人刘某抵偿被执行人中大公司、华田公司所欠借款。执行过程中，袁某作为案外人提出书面异议，请求法院中止执行（2016）晋0202执744号执行裁定书。本院于2018年5月22日作出（2018）晋0202异执第62号执行裁定书，裁定中止对大同市城区华田苑·府城二期10号、11号、12号、13号、14号车位的执行。刘某不服裁定，依法向本院提起执行异议之诉。上述事实，有原、被告提交的(2016)晋0202民初760号民事判决书、（2016）晋0202执744号执行裁定书、（2018）晋0202异执第62号执行裁定书、《聘请法律顾问协议书》、《华田苑·府城二期车位认购协议书》、《“华田苑·府城”小区车位分布图》、《收款收据》以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉。根据原、被告各方诉辩意见，本案的争议焦点为：案外人袁某对本案诉争的执行标的是否享有排除人民法院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案应由案外人提供证据证明其异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中所规定的四种情形。本案中，虽然案外人袁某与中大公司签订《车位认购协议书》的时间早于人民法院的查封时间，且案外人袁某基于其与中大公司签订的《聘请法律顾问协议书》主张以70万元法律顾问费即时买卖并交付了全部价款，但对于是否在人民法院查封之前已合法占有案涉车位的问题，案外人并未提供确实充分的证据予以证明，而且《车位认购协议书》对车位交付使用条件及日期亦未进行约定，现仅凭案外人陈述，不能认定其在本院查封案涉车位之前已合法占有该不动产，故其应当自行承担举证不能的法律后果。综上，鉴于案外人的物权期待权必须同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形方能排除法院的执行，而案外人袁某未提交充分的证据证明其享有足以排除查封案涉车位的权利，故其根据上述法律规定主张排除执行，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许执行（2016）晋0202执744号执行裁定书，对被告大同市中大房地产开发有限公司所有的位于大同市城区府南街华田苑·府城二期B1层10号、11号、12号、13号、14号车位继续执行。案件受理费100元，由被告袁某、大同市中大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 袁瑞东人民陪审员 李兴月人民陪审员 任宪荣 二〇一九年七月十五日书 记 员 李 洋