呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终763号上诉人（原审被告）：董玉平，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区如意和大街金泰中心商业北区西侧B座写字楼。法定代表人：王通，该分行负责人。委托诉讼代理人：樊强，内蒙古坤雅律师事务所律师。原审被告：菅瑞霞，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：卜羽，女，内蒙古自治区人民医院技术员，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：菅玉芳，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：董生有，男，无固定职业，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。原审被告：曾美莲，女，无固定职业，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人董玉平因与被上诉人中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行）、原审被告菅瑞霞、卜羽、菅玉芳、董生有、曾美莲借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董玉平的委托诉讼代理人王倩，原审被告菅瑞霞、卜羽到庭参加诉讼。被上诉人中信银行经本院传票传唤，原审被告董生有、菅玉芳、曾美莲经公告送达，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。董玉平上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回中信银行要求董玉平承担律师费的诉讼请求，并由中信银行承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定董玉平按诉请标的的1%支付律师费26466.55元无事实依据。事实上,中信银行并未支付律师费,即其主张的律师费并未发生,故一审法院对律师费的判决实属不当,无事实依据。中信银行庭后提交书面答辩状称，首先，中信银行提供的《债权实现代理总协议》包含了菅玉芳两个案子在内。上述协议第四条明确写明本批案件包含菅玉芳在内的23笔律师费。其次，中信银行按照上述协议的约定向内蒙古若辉律师事务所支付了案件代理费，在支付菅玉芳的律师费时，是一次性按照申请、起诉标的额的2%支付了律师费，共计163645.15元，其中本案的律师费是52933.1元，菅玉芳另一案子的律师费是110712.05元。内蒙古若辉律师事务所为菅玉芳案开据的发票总计163645.15元，是将菅玉芳两个案子的律师费一并收取、一并开票的，且发票上均已备注了菅玉芳的名字。最后，一审法院仅按照标的额的1%支持本案的律师费，即26466.55元，中信银行并未上诉。董玉平的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。菅瑞霞、卜羽述称，同意董玉平的意见。董生有、菅玉芳、曾美莲未到庭，亦未发表书面意见。中信银行向一审法院起诉请求：1、判令董玉平等人返还借款本金2490401.35元、应还罚息151859.06元、应还复利4394.76元(罚息、复利暂计至2017年4月27日),合计人民币2646655.17元;2、判令董玉平等人支付以借款本金2646655.17元为基数,自2017年4月28日至还清欠款之日止按借款合同约定的利息、罚息及复利;3、请求法院判令董玉平等人承担本案律师费264665.52元;4、请求判令中信银行就董玉平的抵押物呼房权证新城区字第2013107879、2013107880号、呼房权证新城区字第2008114314、2008114315号、2008114308、2008114309号、2008114311、200811431号、2008114316、2008114317号、2008114304、2008114305号、2008114306、2008114307号、2008114312、2008114313号的11套房屋以折价或者拍卖、变卖的价款对上述债权优先受偿；5、请求董玉平等人承担本案的案件受理费、保全费及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：1、2015年6月2日,因经营场所装修所需,菅玉芳、董玉平(甲方)与中信银行(乙方)签订了《中信银行个人经营借款合同》,该合同约定菅玉芳、董玉平向中信银行借款人民币2500000元整,利率5.61%,借款期限12个月,自2015年6月2日起至2016年6月2日止,还款方式为按月付息到期一次还本法,付息日为每月20日。合同约定若甲方违反合同约定,逾期或未按约定的金额归还贷款本息,即构成违约。并约定若甲方违约,乙方有权按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%,复利按罚息利率计算。同时,乙方为实现债权及拒保权利而支付的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费),均由甲方负担。合同订立后，中信银行依约定于2015年6月3日向董玉平放款人民币2500000元。2、贷款到期后,菅玉芳、董玉平未能按期偿还全部贷款本金。截止2017年4月27日,菅玉芳、董玉平共欠中信银行借款本金2490401.35元,罚息151859.06元,应还复利4394.76元。3、根据中信银行与内蒙古若辉律师事务所签订的《债权实现代理总协议》,双方根据“风险代理”的原则确定律师费,代理费总额以实现债权金额的百分之十(10%)收取,但案件前期办理费按起诉标的额的百分之一(1%)支付。甲方在收到相关手续后10个工作日内支付前期基础办案费用,在个案结束后30日内支付个案代理费。为此,中信银行提供了律师费发票。一审法院认为，本案系借款合同纠纷,菅玉芳、董玉平与中信银行签订的《中信银行个人经菅借款合同》系双方当事人真实的意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,应属合法、有效,双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。中信银行已按约定提供贷款,菅玉芳、董玉平应按照约定还款。菅玉芳、董玉平未按约定的期限及数额还款的行为构成违约,应承担相应的违约责任,中信银行有权要求其支付欠付本金,故中信银行要求菅玉芳、董玉平偿还剩余借款本金2490401.35元的诉讼请求予以支持。关于罚息,根据本案合同约定,若甲方违约,即逾期或未按约定的金额归还贷款本息,乙方有权按合同贷款利率的150%计收罚息,但应以尚欠借款本金2490401.35元为基数。截止2017年4月27日,菅玉芳董玉平应向中信银行支付罚息151859.06元,并按年利率8.415%(5.61%×150%)支付自2017年4月28日起至实际还清借款之日止的罚息。关于复利,根据本案合同约定,若甲方违约,中信银行有权按罚息利率计算复利,截止2017年4月27日,菅玉芳、董玉平应向中信银行支付复利4394.76元,并按年利率8.415%(5.61%×150%)支付自2017年4月28日起至实际还清借款之日止的复利。关于律师费,根据中信银行与内蒙古若辉律师事务所签订的代理协议,双方根据“风险代理”的原则,确定律师费,但案件前期办理费按起诉标的额的百分之(1%)支付。故中信银行要求董玉平、菅玉芳按诉请标的的10%支付律师费无事实依据,但有权要求董玉平、菅玉芳按起诉标的的1%支付律师费,故对中信银行要求菅玉芳、董玉平支付律师费26466.55元的诉讼请求予以支持。关于中信银行要求就抵押物优先受偿的诉讼请求,因中信银行未提供相关证据证明其主张,故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、菅玉芳、董玉平于本判决生效后十日内一次性偿还中信银行借款本金2490401.35元；二、菅玉芳、董玉平于本判决生效后十日内一次性向中信银行支付罚息151859.06元、复利4394.76元,并支付自2017年4月28日起至实际还清借款之日止的罚息和复利(以借款本金2490401.35元为基数,按年利率8.415%计算；三、菅玉芳、董玉平于本判决生效后十日内一次性向中信银行支付律师费26466.55元；四、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费30100元,由中信银行负担2463元,由菅玉芳、董玉平负担27637元；保全费5000元,由菅玉芳、董玉平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于中信银行主张的律师费，一审法院根据中信银行与内蒙古若辉律师事务所签订的《债权实现代理总协议》的具体内容及相应发票，仅支持了中信银行因本案而实际支付的律师费，即将中信银行有关律师费的诉讼请求调整为诉讼标的额的1%，具有合同依据和法律依据。董玉平称中信银行的律师费没有实际缴纳仅有其陈述，没有提举相应证据佐证，故其上诉请求不能成立。综上所述，董玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人董玉平负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月九日书记员 李元日