文书内容广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：拟稿人：报或抄报：送：发：打字员：校对员：发文号：（2016）粤0605民初字第565号印份，存份主题词：物业服务合同纠纷标题：（2016）粤0605民初字第565号民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初565号原告：蔡耀基，男，汉族，1984年12月10日出生，住址：广州市越秀区，现住址：佛山市南海区。委托代理人：陈润梅，系原告的母亲。委托代理人：陈顺添，系广东五羊律师事务所律师。被告：广东宏德科技物业有限公司，住所地：广州市海珠区信裕路柏信街七号，组织机构代码：23113138-2。法定代表人：张朝德。被告：广东宏德科技物业有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区玫瑰东路3号四楼，注册号：440602000148163。法定代表人：蔡满锡。两被告的共同委托代理人：欧妍倩，系广东信耀律师事务所律师。原告蔡耀基诉被告广东宏德科技物业有限公司（以下简称“宏德科技物业公司”）、广东宏德科技物业有限公司佛山分公司（以下简称“宏德科技物业佛山分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告蔡耀基的委托代理人陈润梅、陈顺添、被告广东宏德科技物业有限公司与广东宏德科技物业有限公司佛山分公司的共同委托代理人欧妍倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是佛山市南海区桂城街道南一路时代名轩北区7座1403房产权人，所住小区由宏德科技物业佛山分公司提供物业管理服务，宏德科技物业公司是其总公司。原告一直按时足额缴纳物业管理费用。2015年2月3日下午17-18时许，贼人进入时代名轩小区后，从7栋天台通过以水管滑降方式，以撬坏防盗网手段分别进入1603房及1403房进行入屋盗窃。盗窃得手后乘电梯下行逃走，因形迹可疑被群众盘问，贼人见形迹败露后拔腿便跑，群众沿途大声呼喊保安及其他住户帮忙追贼。双方追逐至北区大门口时遇到被告的保安队员，但保安队员没有及时帮忙，贼人挣脱翻墙出小区逃去无踪。事发后，原告目前接到消息后第一时间回到家中并拨打110报警，警察到场调查取证、，向原告母亲做笔录并出具警察回执。经点算，此次共损失财物有金戒指一只、现金1.5万元及其他物品，总价值约为人民币1.8万元。原告认为本次住所被盗遭受的损失完全在于被告未尽职做好安保工作，疏忽对天台水管等容易攀爬设施的防控工作，对天台死角的定点巡逻不足，管理手段的不到位，未提供合格的物业服务所致。根据国务院颁发的《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。更甚的是，从案发起至今原告不下10次找到宏德科技物业佛山分公司的领导，要求对被盗一事作处理，但每次均作冷淡对待，意图让事件不了了之，原告无奈只能提起诉讼。为了维护自身的合法权益，故请求判令：1.两被告连带向原告赔偿经济损失1.8万元；2.两被告承担本案诉讼费。两被告辩称：一、被告的物业管理范围是对公共配套设备、场所进行养护和管理，维护公共区域内的卫生和秩序，业主房屋内的财产安全不属于物业管理范围；二、被告没有管理上的过错，物业管理人员对小区进行了巡逻和执勤，尽力管理公共部门分，已经尽了管理的责任，不存在失职和违约；三、原告家中的财产被盗与被告没有因果关系，原告的损失应由公安机关破案后确定失窃财物的价值再由犯罪嫌疑人承担，现时原告的损失没有充分的证据予以证明，因此被告认为先刑后民的原则，本案应中止审理。诉讼中，原告举证如下：1、原告及其代理人身份证、户口本、被告工商登记及组织机构代码证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、广东省收费发票（复印件，3份，与原件核对无异），用以证明原告与宏德科技物业佛山分公司之间存在物业管理关系。3、报警回执（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原告于2015年2月4日因家中被入室盗窃而报警的事实。4、周生生收款凭证（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被盗金戒指的价值。5、广东省房地产权证（复印件，3页，与原件核对无异），用以证明原告是房屋产权人。6、原告公司营业执照（复印件，一份），用以证明原告家人经商。经质证，被告对举证1的三性均无异议。对举证2的真实性没有异议。对举证3的真实性没有异议。对举证4的真实性无法确认。对举证5的真实性没有异议。对举证6的真实性无法确认，与本案无关。诉讼中，被告没有证据材料出示。本院为查明本案事实，向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取了以下材料并在庭审中予以出示：1、受案登记表、询问笔录各1份。经质证，原告对上述材料的意见为：对三性均无异议。被告对上述材料的意见为：对其真实性无异议，但原告代理人在笔录中提及的损失与原告起诉的损失并不相符：笔录内提到是2013年购买的白金戒指，而起诉的是2010年购买的金戒指，现金损失是人民币20000元及港币4000元，而起诉的是人民币15000元，因此被告认为原告所主张的损失没有任何事实依据；在笔录里提到原告称门窗、保险柜是没有被撬开，家中的衣柜、抽屉是没有翻乱的痕迹，从种种陈述可知，此案到底是被盗还是有其他隐情，公安并没有一个定论，因此被告认为该案仍需等待公安破案后再根据责任分担是否需要承担责任。经本院审查认为，对原告提供的证据材料1-6，被告对真实性无异议或无法确定但无法举证予以反驳，本院确认其真实性。本院依法调取的证据材料，来源合法、真实，原告和被告对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。根据本院采信证据，本院确认如下事实：2015年2月3日上午11时30分，原告家人离开佛山市南海区桂城街道南一路时代名轩北区7座1403房住所并锁好大门，当晚19时30分左右，原告母亲回家发现厨房窗台有脚印，但检查衣柜、抽屉发现并未被翻乱，但当时并未检查保险柜。原告母亲于同年2月4日晚检查保险柜时发现保险柜被翻乱，遂于当天22时报警要求处理；佛山市公安局南海分局桂城派出所叠滘警务区民警与原告母亲就事件制作询问笔录，原告母亲在笔录中称：约2万元人民币、4000元港币及一只白金戒指不见了，家里的门窗没有被撬的痕迹，偷东西的人应该是从楼顶爬煤气管道从厨房窗户进入屋内的，保险柜虽然没有明显被撬痕迹但保险柜的锁被损坏了；佛山市公安局南海分局桂城派出所受案后认为属于其管辖的刑事案件，并立案侦查，但至今仍未破案。诉讼中，原告明确表示公安询问笔录陈诉的是事实，当时漏报了一只黄金戒指，笔录金额与原告起诉的不一致，以起诉的15000元人民币及金戒指一只，共值18000元为准。另查明1，座落在佛山市南海区桂城街道南一路时代名轩北区7座1403房房屋产权属原告所有，佛山市南海区桂城时代名轩由被告宏德科技物业佛山分公司提供物业管理服务。本院认为：本案的争议焦点主要是：一、被告宏德科技物业佛山分公司在提供物业服务过程中有没有过错。二、原告因为此次被盗事件所造成的损失如何进行核定。对于第一个争议焦点。本院认为，宏德科技物业佛山分公司作为物业服务公司，对涉案房屋的小区负有安全保障义务及公共设施的维护义务。在被告宏德科技物业佛山分公司提供日常的物业管理服务过程中，若配有充足的保安人员且保安人员的巡逻紧密，可能阻止或提早发现案涉盗窃事件的嫌疑人进入小区，故可推定被告宏德科技物业佛山分公司至少存在对进出人员的盘查、登记不严的过错，即被告宏德科技物业佛山分公司没有在合理限度内履行安全保障义务，未能完全按服务协议的规定履行，应对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。但被告毕竟不是直接侵权人，原告明知家中存放有大量现金、小部分贵重物品的前提下，出门时并未紧闭所有门窗，其自身存在较大疏忽，应承担大部分的责任。二、对于原告被盗窃财产的损失金额问题。鉴于：1、至本案庭审结束时，原告家中被盗的刑事案件尚未侦破，原告的损失尚无法准确界定，原告请求的18000元是根据其陈述确定，没有其他证据确定；2、原告在发现其家中财物被盗取后，已及时打电话向公安机关报案，原告没有伪造财物被盗取的动机；3、公安机关已对原告财物被盗窃一案进行立案侦查，如果原告虚报财产损失，在案件被侦破后查实原告的财物损失并没有如此多，其必然受到法律的制裁，原告作为普通的群众，不会冒如此风险；本院酌定被告宏德科技物业佛山分公司承担原告所诉称的损失18000元的30%，即5400元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告宏德科技物业佛山分公司被告宏德科技物业公司的分公司，故其上述赔偿责任应由宏德科技物业公司承担。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六第、第一百三十四第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东宏德科技物业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5400元予原告蔡耀基。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取125元（原告已预交），由原告承担85元，由被告负担40元，被告负担的份额应与上述款项同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二○二○一六年四月二十日书记员  李佩珊