广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初10085号原告：吴某洲，男，1982年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾越，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘笑芬，广东华商律师事务所实习律师。被告：吴某能，男，1974年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被告：李某纯，女，1975年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。共同委托诉讼代理人：黄春，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：苏晓燕，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告吴某洲诉被告吴某能民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法追加李某纯作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾越、潘笑芬，两被告共同委托诉讼代理人黄春、苏晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带归还原告借款本金1420万元及逾期还款利息（以1420万元为基数，按月利率2%的标准自2017年9月18日起算，计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月9日，原告与被告吴某能签订《借款合同》，约定被告吴某能向原告借款1420万元，借期30天（以《借款借据》载明的日期为实际起算日），逾期还款按月利率3%计算利息。2017年8月18日，原告向被告吴某能指定账户汇款1420万元，同日被告吴某能向原告出具《借款借据》确认收款。被告吴某能收到借款后未依约向原告归还借款本金及支付利息。两被告为夫妻关系，两人共同经营东长集团有限公司及关联企业，涉案借款用于东长集团有限公司及关联企业生产经营所负，应属两被告夫妻共同债务。两被告共同辩称，原告与被告吴某能之间并不存在真正的借贷关系，原告是案外人吴某丰与被告吴某能发生965万元借贷关系中吴某丰的代理人，案外人杨利波也是吴某丰的代理人，该代理行为的权利义务关系应由吴某丰享有和承担；2、原告于2017年8月18日支付给杨利波的转账1420万元是吴某丰虚增债务，制造虚假支付痕迹的模式，该笔款项并未实际支付到被告账户；3、民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，但涉案借款并未实际支付给被告，因此涉案借款合同并未生效；4、原告没有证据证明涉案借款有用于公司生产经营，不能证明涉案借款属于两被告夫妻共同债务，被告李某纯无须在本案中承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告吴某能签订《借款合同》，约定被告吴某能向原告借款1420万元，借期30天，以《借款借据》载明的日期为实际起算日，借期内不计利息，借期届满后逾期还款按月利率3%计算利息。2017年8月9日，被告吴某能出具《收款账户指示书》，告知原告将借款1420万元发放至案外人杨利波在中国工商银行东莞分行凤岗支行开设的62×××23账户，并陈述“您向上述银行账户发放借款之后，即视为您按照《借款合同》的约定实际向我公司发放了借款”。2017年8月18日，原告向被告吴某能指定的杨利波账户汇款1420万元。被告吴某能另向原告出具《借款借据》确认收到原告发放的借款1420万元。被告吴某能提交了银行流水主张其曾向案外人吴某丰借款1000万元，利率为3.5%/月，实际发放借款965万元，吴某丰于2015年9月25日分别向吴丹燕账户汇款450万元、470万元、35万元。被告吴某能分别于2015年10月27日支付35万元（未提交证据）、2015年11月27日支付35万元（吴丹燕向吴洪江支付）、2015年12月25日支付35万元（吴丹燕向吴某丰支付）、2016年1月27日支付35万元（吴丹燕向吴某丰支付）、2016年5月23日支付105万元（吴丹燕向杨利波支付）、2016年8月8日支付35万元（吴丹燕向杨利波支付）、2016年11月8日支付20万元（吴某能向杨利波支付）。被告吴某能与吴某丰就1000万元借款加上未支付的利息确认被告吴某能应付借款本息为1420万元，依照该金额被告吴某能与原告签订了涉案《借款合同》。原告对被告吴某能所述涉案借款系由被告吴某能与吴某丰的1000万元借款转化而来并不认可。两被告系夫妻关系，两人于1996年12月24日登记结婚。被告吴某能和被告李某纯为东长集团有限公司股东，该公司注册资本12000万元，两被告持股比例分别为60%和40%。本院认为，原告提交的《借款合同》、《收款账户指示书》、《收款收据》、银行流水等证据已形成完整证据链，足以证明原告依约向被告吴某能发放了涉案借款本金1420万元，被告吴某能主张涉案借款本金实为其与案外人吴某丰约定的借款本息，但被告吴某能未提交其与吴某丰签订的借款合同及其与吴某丰对应还本息进行确认的相关证据，即便被告吴某能所述其与吴某丰之间存在借贷属实，亦不能排除被告吴某能向原告借款用以清偿其对吴某丰应付借款本息，因此被告吴某能主张本案借款并未实际发生事实依据不足，本院不予采信。原告向被告吴某能依约发放了借款，被告吴某能未提交证据证明其依约向原告归还借款本金，原告诉请被告吴某能向其返还借款本金1420万元及支付逾期还款利息于法不悖，本院不予支持。关于被告李某纯是否承担偿还责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款本金为1420万元，明显超出两被告家庭日常生活所需，且涉案借款本金系支付至案外人杨利波账户，原告提交证据不足以证明涉案借款系用于两被告所有的东长集团有限公司生产经营，因此，原告提交证据不足以证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者涉案借款基于两被告共同意思表示，原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴某能应于本判决生效之日起十日内向原告吴某洲返还借款本金1420万元及支付逾期还款利息（以1420万元为基数，按月利率2%的标准自2017年9月18日起算，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴某洲其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119780元、财产保全费5000元，由被告吴某能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈一榕陪审员  魏 葳陪审员  梁世奎二〇一九年七月三十日书记员  杨文华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。