重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终730号上诉人（原审原告）刘景池（曾用名刘京）。委托代理人吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人(原审被告)高艳。上诉人刘景池与被上诉人高艳医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区民初字第03423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，艺高医疗美容门诊部系高艳开办的医疗机构。2009年10月3日，刘景池在该门诊部做了“小切口拉皮术”，术后刘景池感觉头面疤痕形成，与高艳交涉未果，2009年12月25日，刘景池自行委托重庆市渝东司法鉴定中心对艺高医疗美容门诊部对刘景池的医疗行为有无过错及与目前的不良后果有无因果关系和伤残程度进行鉴定。之后，刘景池曾诉至一审法院要求解决。经高艳申请，2012年8月13日，一审法院曾委托重庆市法医学会司法鉴定所进行医疗损害责任司法鉴定，2012年9月3日，该所出具了渝法医所〔2012〕临床G鉴字第11号司法鉴定意见书，其中载明：鉴定会于2012年8月29日下午2点在重庆市法医学会司法鉴定所会议室举行，鉴定机构及渝中区人民法院多次通知患方代理人和患者本人，患方仍未到场，鉴定会如期召开，现场医方陈述了就诊经过和诊疗过程，专家组就治疗过程对医方进行了询问，医方进行一一回答，医方退场，鉴定专家组进行了讨论分析。其中分析说明认为：…1、重庆艺高医疗美容门诊部在对刘景池的医疗行为中存在过错：未行充分的术前告知义务，存在过错。…2、因果关系：…整形手术本身具有较高的风险性，术前医方进行了相应的告知，患方也同意手术方案并签了字，因患者未到现场，故对患者目前损害后果无法确定。关于伤口感染问题：…专家组认为：患方在失去医疗监管的情况下，发生2月后的伤口感染，无依据证明是医方的医疗行为所致。关于色素沉着，头皮脱落及疤痕问题：病史资料示：手术记录头额颞部切口5处与患方所诉的疤痕，色素沉着及头皮脱落不相符合，专家组认为：手术切口在额颞部，而部分疤痕和脱发等在枕部，故存在矛盾，与手术部位不相符合。所以，医方的过错行为是未充分的术前告知义务，而患者未到现场，过错行为与损害后果之间的因果关系无法确定。鉴定意见为：1、重庆艺高医疗美容门诊部在对刘景池的医疗行为中存在过错。2、其因果关系无法确定。之后，刘景池撤诉。后又起诉至一审法院要求追究高艳故意拖延一年多鉴定时间且提供虚假证据的责任；要求高艳赔偿刘景池医疗费19241.6元，误工费136000元（6800元/月*20个月），交通费2926.5元，精神损失费30000元，营养费3000元，鉴定费4300元，护理费3000元/月*11个月=33000元，美容费40900元，共计269368.1元。本案一审审理过程中，经一审法庭多次释明，刘景池表示不申请重新鉴定或进行补充鉴定。一审法院认为，艺高医疗美容门诊部系高艳高艳开办的医疗机构，应由高艳承担相应的民事责任。刘景池的第一项诉讼请求，不属于本案侵权纠纷的处理范围，本案中不再评述。医疗损害赔偿纠纷中，医疗机构是否承担损害赔偿责任，应以医疗机构的诊疗过程中的过错行为与患者的损害之间具有因果关系为必要条件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对艺高医疗美容门诊部对刘景池的诊疗行为是否存在过错，该医疗过错行为与损害后果是否存在因果关系，刘景池在诉前单方委托了鉴定，因在诉讼中高艳提出异议从而一审法院依法委托进行了鉴定，故刘景池单方委托鉴定意见书的证明力一审法院不予采信。〔2012〕临床G鉴字第11号司法鉴定意见书分析认为艺高医疗美容门诊部存在一定的过错行为，但因刘景池未到鉴定现场，过错行为与损害后果之间的因果关系无法确定。对于该鉴定结论，刘景池虽提出异议但经一审法院多次释明仍未能充分举证予以反驳，应承担相应的举证责任。故一审法院认为重庆艺高医疗美容门诊部在对刘景池的医疗行为中存在过错，但其过错行为与刘景池的损害之间因果关系无法确定，刘景池亦未能举证证明其主张。故刘景池要求高艳承担相关的医疗损害赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因高艳存在一定过错行为，诊疗行为存在不当之处，是引发双方纠纷的因素之一，给刘景池造成一定的精神损害，据此综合本案案情，一审法院酌情确认由高艳给予刘景池25000元的补偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、被告高艳于本判决生效后十日内补偿原告刘景池25000元；二、驳回原告刘景池的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2670元，由原告刘景池负担670元，被告高艳负担2000元。”刘景池不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判高艳赔偿刘景池各种损失193474.6元，诉讼费由高艳承担。事实及理由：第一，一审严重违反法定程序。1.本案于2010年6月29日起诉，到2015年7月27日结案，历时5年零1个月；2.本案在一审中审理程序由简易转为普通，再由普通转为简易；3.一审审理中，法院多次决定撤诉，刘景池没有撤诉；4.原判支持高艳利用申请鉴定拖延时间；5.原判支持高艳提供虚假证据，高艳在法医学会鉴定过程中，提交一份伪造的病历作为鉴定依据。第二，原判认定事实不清，证据不充分。1.重庆市法医学会的鉴定书属于违法鉴定，不具有证据的合法性，没有证明效力。鉴定拖延2年时间违背国家法定的司法鉴定时限制度和诉讼期限制度；鉴定所依据的病历没有经过当事人举证质证，且是一个虚假的材料，故鉴定依据来源不合法，内容不真实；重庆市法医学会的鉴定程序违反相关规定；该鉴定结论并不能证明患方失去医疗监管的责任，该证明责任应当由医方举证证明。2.刘景池没有撤诉。3.刘景池不申请重新鉴定或进行补充鉴定是因为根据事实和法律不该由刘景池申请举证。4.刘景池的鉴定是合法有效的，原判没有认定清楚。5.刘景池提供的证据能够形成证据链，足以证明因高艳的违法行为造成刘景池的伤害结果，高艳应当承担赔偿责任。第三，原判部分法律适用错误。1.本案应当适用《侵权责任法》第55条第2款规定；2.高艳伪造、篡改病历资料，应当适用《侵权责任法》第58条第（三）项，推定医疗机构有过错；3.本案应适用最高法证据规定第4条第八项。高艳答辩称，一审判决不是很正确，但是高艳没有提起上诉，所以高艳是认可一审判决的。高艳不同意刘景池的上诉请求，理由：1.高艳没有拖延鉴定时间，发生纠纷之后，根本就没有见到过刘景池本人，对于刘景池因在高艳处进行诊疗后所造成的损害根本无法确认；2.一审法院多次通知刘景池到鉴定现场进行鉴定，刘景池一直没有出面，都是委托其代理人出面，鉴定时连代理人都没有到场；3.病历虚假问题可以由专业的鉴定机构进行鉴定的，高艳没有伪造病历；4.刘景池于2009年10月3日在艺高医疗美容门诊部做了手术之后，2010年3月份左右，到艺高医疗美容门诊部时透露了一个信息“3月8日开县法院对刘景池下了一个通知，刘景池的丈夫要通过法院跟刘景池离婚”，这个情况对于刘景池精神方面可能有一定的影响；5.刘景池提交的证据都是其私下自己制作的，本案一审中定案的鉴定结论的鉴定程序是合法的，鉴定是尊重了刘景池意见的，鉴定时刘景池没有到现场是刘景池自己的原因，其拒不配合。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人刘景池要求高艳赔偿其各种损失193474.6元，应当有充分依据予以支撑。现刘景池提交的重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定报告系其单方委托鉴定，高艳对该结果并不予以认可，故不能直接将该鉴定结论作为定案依据。至于其后一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定所作出的鉴定意见书，刘景池称高艳在该鉴定中所提供的病历系伪造，但刘景池并未提交充分证据予以证明；刘景池称高艳有故意拖延鉴定时间的行为，但该鉴定意见书最终未对重庆艺高医疗美容门诊部的医疗行为与刘景池所受伤害之间是否存在因果关系作出认定，系因刘景池经通知未参与鉴定过程所致，而非鉴定时间的长短；另外，经一审法院和本院多次释明“刘景池如对重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见书不服，是否申请重新鉴定”，刘景池仍坚持不申请重新鉴定，故就现有证据来讲，刘景池并未提供充分证据证明其所受损害与重庆艺高医疗美容门诊部的医疗行为存在因果关系，其要求高艳承担相关医疗损害赔偿责任的诉讼请求不能成立。一审法院综合考虑重庆艺高医疗美容门诊部在诊疗时有一定过错行为，诊疗过程中存在不当之处以及刘景池现状等因素，酌定高艳给予刘景池25000元的补偿，并无不当，本院予以维持。刘景池要求追究高艳故意拖延鉴定时间且提供虚假证据的责任不属于本案侵权纠纷的处理范围，一审处理正确，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘景池的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4169元，由刘景池负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年四月七日书 记 员  吴晓亮