江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太商初字第00847号 原告苏州天和砼有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇花墙村，组织机构代码75896521-X。 法定代表人朱雄飞，该公司董事长。 委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告宋周涛。 被告林晓峰。 被告上海崇明建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇西门路588号，组织机构代码13226690-0。 法定代表人仇鼎良。 原告苏州天和砼有限公司诉被告宋周涛、林晓峰、上海崇明建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员陈晓凯适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行审理。原告苏州天和砼有限公司的委托代理人周瑞昌、翟嘉彬到庭参加诉讼，被告宋周涛、林晓峰、上海崇明建设（集团）有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州天和砼有限公司诉称：原告于2010年3月8日与上海哥德堡建筑安装工程有限公司订立了一份《预拌（商品）混凝土购销合同》，由原告向哥德堡公司承建的位于太仓市北京路的苏州温橡特种橡胶有限公司二期工程供应混凝土，自2009年10月14日至2011年5月26日共形成16份送货清单，载明了原告所供应混凝土数量及价格。后原告尚有257520元混凝土款未收回便以哥德堡公司为被告向太仓市人民法院提起诉讼，索要剩余货款。哥德堡公司辩称其仅承建了温橡公司二期工程中的5号车间工程，当时温橡公司还有其他工程在建但并非由其承建，而5号车间工程早于2010年7月7日已经竣工，其向原告购买的最后一批混凝土发生于2010年6月7日，此后原告所供应的混凝土并非其所购买，而是其余第三方所承建的其他工程所购买，太仓法院在案件审理中也查明了该事实。 因原告送货清单均为被告宋周涛签收确认的，庭后原告找到被告宋周涛向其了解相关情况，被告宋周涛承认原告提供的16份送货清单中的15份均由其签收确认，其中哥德堡公司所承建的确仅为温橡公司5号车间，这一工程是由被告林晓峰挂靠在哥德堡公司名下实际进行施工的，在5号车间完工后，被告林晓峰指令原告公司继续向其承建的温橡公司测试车间供应混凝土，同时也要求原告公司向另一位于太仓市陆渡镇的超汇桂盟传动公司零星供应了部分混凝土。 据调查，温橡公司的测试车间及超汇桂盟传动公司工程均由被告上海崇明建设（集团）有限公司承建，被告林晓峰因没有相应的资质挂靠在其名下进行实际施工，而被告宋周涛与被告林晓峰也共同进行施工活动并向原告购买相应混凝土，因涉及三工程均由被告林晓峰实际施工，但时间发生在前的5号车间工程其挂靠在哥德堡公司名下施工，因此才导致原告误认为全部供应的混凝土均由哥德堡公司买受。三被告应当对原告之后所供应的混凝土承担共同还款责任。据此，原告诉至法院。请求：1、判令三被告支付原告货款257520元；2、判令三被告支付逾期付款利息至实际履行之日，暂计算65696.21元（自2011年5月17日暂计算至2014年7月7日，按6.15%银行同期贷款年利率的1.3倍计算）。3、本案诉讼费由三被告承担。 被告宋周涛辩称：我在2010年至2011年期间担任温橡公司工地资料员一职，负责资料整理和记录，就每月对由现场施工员签字确认的材料送货收据单上的材料数量进行统计，工地与任何材料商签订的买卖合同和付款方式，本人不清楚，也无权利参与。故本人也从未同原告有过任何材料、合同、经济上的关系和责任。请求法院公正审理。 被告林晓峰辩称：我从未同原告签订购买混凝土合同，本人个人也从未向原告支付过款项。另本人同超汇桂盟传动公司签订的施工合同系公司名义同建国混凝土有限公司签订供货合同与原告无任何关系。请求法院公正审理。 被告上海崇明建设（集团）有限公司未作答辩。 经审理查明：2009年10月14日至2011年5月16日期间，原告向温橡5号车间项目、温橡公司测试车间项目、桂盟公司项目工地供应混凝土，原告提交的送货清单载明购货单位为：“上海兴天”及“上海歌德堡”，所送货物由宋周涛、徐志陆等人签收，货款合计981985元，现因余款257520元原告未能收回，故发生诉讼。为此，原告于2013年8月29日向本院提起诉讼，以上海哥德堡建筑安装工程有限公司为被告要求其支付货款257520元及相应的利息，本院经审理作出（2013）太商初字第1044号民事判决书，该案查明：“……原告实际从2009年10月14日即开始向温橡5号车间工程供应混凝土，送货后于每月26日出具了当月的送货清单进行对账。关于双方之间的供货情况。原告向本院提供了16份送货清单，货款合计981985元，原告自认被告已经付款724465元，故主张货款257520元。上述16份送货清单所载的工程名称都是苏州温橡二期厂房工程；2010年6月26日之前的7份送货清单的结算确认人为宋周涛、徐志陆两人，其中有4份并加盖了温橡5号车间工程项目章；2010年7月26日以后的9份送货清单的结算确认人都是宋周涛，部分送货明细项记载为‘超汇桂盟传动公司滑动房地坪’、‘超汇桂盟传动公司地坪’、‘测试车间基础垫层’、‘三期工程测试车间条形梁基础’等内容。……”；上海哥德堡建筑安装工程有限公司仅承建温橡5号车间项目。本院认为：“现并无证据显示2010年7月26日以后9份送货清单所涉及的混凝土系由被告购买或用于被告承接的工程，无法据此认定宋周涛对该部分货款予以确认的行为系代表被告作出，也无证据显示被告对宋周涛的行为予以追认，原告依据该部分送货清单向被告主张货款，缺乏事实依据。”因此，判决驳回了原告对上海哥德堡建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求，该判决现已生效。随后，原告于2014年1月10日再次提起诉讼，要求本案被告上海崇明建设（集团）有限公司支付货款257520元及相应的利息，后原告申请撤诉，本院于2014年6月10日作出（2014）太商初字第0110号民事裁定书，准予其撤回起诉。随后，原告提起本案诉讼。 本案中，原告同样提供了上述16份送货清单以佐证本案被告欠款事实，但原告未能提供与三被告签署过任何书面买卖合同或协议的证据。 另查明，竣工验收备案表显示：温橡公司测试车间项目于2010年9月开工，于2011年3月竣工验收，施工单位为被告上海崇明建设（集团）有限公司；桂盟公司项目于2010年7月开工，于2011年8月竣工，施工单位为被告上海崇明建设（集团）有限公司。 上述事实，由原告提供的送货清单、苏州温橡公司测试车间的竣工验收备案表及外地施工企业进市施工备案表、超汇桂盟传动公司厂房工程的竣工验收备案表及建设工程施工合同书、混凝土出厂质量证明书、（2013）太商初字第1044号民事判决书以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：本案属于买卖合同纠纷，依合同相对性原则，如成立买卖合同关系，必须首先确认原、被告系买卖合同的相对方。本案庭审中，原告明确其主张的合同相对方为被告上海崇明建设（集团）有限公司，被告林晓峰、宋周涛系与被告上海崇明建设（集团）有限公司存在挂靠等关系应承担连带责任。虽然从原告提供的送货清单、质量证明书等可以证明原告实际向温橡公司测试车间项目、桂盟公司项目提供了施工所用之部分混凝土，该两工程亦实际使用了上述原告提供的混凝土，但原告与被告上海崇明建设（集团）有限公司之间并未签署任何书面买卖合同或协议。从整个合同的履行来看，原告的证据显示此批混凝土的送货签收、支付款项等均主要通过被告林晓峰、宋周涛经手办理完成，原告与被告上海崇明建设（集团）有限公司并未发生直接的接洽，原告对此未能提供双方系合同相对方的直接证据。 原告与被告林晓峰、宋周涛亦未签署任何书面买卖合同或协议，被告宋周涛、林晓峰并非被告上海崇明建设（集团）有限公司法定代表人或员工，原告亦无证据显示其系获得被告上海崇明建设（集团）有限公司授权的代理人或系挂靠关系，其发出指令、接收货物既非职务行为也非代理行为，故无权代表被告上海崇明建设（集团）有限公司。即使如原告所述，其接受被告林晓峰指令，将货物送运交付至温橡公司测试车间项目、桂盟公司项目工地由被告宋周涛签收确认的行为使其善意的认为被告林晓峰系温橡公司测试车间项目、桂盟公司项目的实际负责人，但在此过程中原告并未与被告上海崇明建设（集团）有限公司发生送货交接或者结算，也未向被告上海崇明建设（集团）有限公司催收货款，甚至原告首次就欠款提起诉讼亦未选择向被告上海崇明建设（集团）有限公司主张，故原告与被告上海崇明建设（集团）有限公司双方并无要约承诺的意思表示。原告据以证明两项目施工过程中被告林晓峰是项目负责人的竣工验收备案表、施工合同等证据系事后取得，结合原告诉称其提起诉讼的过程，亦表明原告在向被告林晓峰经办的温橡公司测试车间项目、桂盟公司项目供应混凝土的当时并非善意且无过失，被告林晓峰、宋周涛的行为并不构成表见代理，原告也无证据显示被告林晓峰、宋周涛的上述行为或者事后获得被告上海崇明建设（集团）有限公司追认。综上，原告与被告上海崇明建设（集团）有限公司、林晓峰、宋周涛之间存在买卖合同关系的证据不足，原告主张要求三被告支付其货款及利息，缺乏事实依据，其请求权基础不存在。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州天和砼有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6148元，减半收取3074元，由原告苏州天和砼有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审判员  陈晓凯 书记员  周 静 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。