广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第866号上诉人（原审原告）：广州兰阳电器有限公司，住所地：。法定代表人：向爱，总经理。委托代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：罗德伦，该司员工。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地：。法定代表人：张强，局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。原审第三人：王妃太，男，1951年9月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原审第三人：邱妃影，女，1957年9月5日出生，汉族，住广东省雷州市。两原审第三人共同委托代理人：陈耿、郭进，系广东众群律师事务所律师、实习律师。上诉人广州兰阳电器有限公司因工伤认定一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第385号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告广州兰阳电器有限公司是依法成立的有限责任公司，第三人王妃太、邱妃影的亲属王永东是原告的员工，在原告处从事家用电器维修工作。2012年3月29日10：00时左右，王永东经原告安排外出前往太和镇文雅苑安装洗衣机。王永东安装好洗衣机后驾驶二轮摩托车离开文雅苑，在前住太和镇永兴村天鸿花园维修洗衣机途中，行至白云区沙太路东升货场路口时发生交通事故致伤，事故发生时间为当天10时40分。王永东受伤后经120救护车送往南方医科大学南方医院抢救，于当天抢救无效死亡。2013年3月26日，第三人向被告申请工伤认定，请求认定王永东死亡为工伤，提交了企业注册基本资料、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、死亡医学证明书、工作证明、居住证明、死者生前供养情况调查证明书等材料。被告受理后，于2013年5月14日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并分别向原告公司法定代表人罗德伦及太和大新电器店经营者张某某、太和永兴村天鸿花园28栋801房住户叶某某调查，证实事发时太和大新电器店通知王永东到天鸿花园28栋801房维修海尔电器，原告没有向王永东发出派工单。其中张某某还陈述罗德伦是其大新电器店的供货商，其曾向罗德伦通告天鸿花园28栋801房住户电器需要派员维修的事宜。2013年7月4日，被告作出穗云人社工伤认（2013）100080号《工伤认定决定书》，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定王永东死亡为工伤。原告不服，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议。经复议，广州市人力资源和社会保障局维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，原告法定代表人罗德伦在交警部门向其调查“王永东去维修电器是否属于你们公司指派的工作”时陈述“其实海尔的售后维修业务我已经全部交给下面的员工，他们是借助我公司的平台才能享受到海尔的售后服务……”。原审法院向大新电器的张某某调查时，张称王永东是负责太和部分地区海尔售后服务，因平时关系较好，如有客户需要都会先打电话通知王永东去处理，如遇王永东没有时间处理的情况下，才会通知客户按照售后服务正常程序报单处理。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案争议的焦点在于王永东到太和天鸿花园28栋801房维修电器是否职务行为。根据原告公司法定代表人的陈述，其承认已将海尔电器的售后维修业务全部交给下面的员工，员工借助原告公司的平台享受海尔电器的售后服务。王永东当天到天鸿花园28栋801房维修电器正是由于太和大新电器店售出海尔电器后发现问题通知王永东去处理。该店的经营者张某某亦称王永东是负责太和部分地区海尔售后服务，如有客户需要都会先打电话通知王永东去处理，如遇王永东没有时间处理的情况下，才会通知客户按照售后服务正常程序报单处理。原告公司法定代表人的陈述与太和大新电器店张某某的陈述相互印证，可以证实原告的派工形式较为松散，对于客户没有按售后服务正常程序报单而是直接通知维修工处理的事项是默许的。因此，王永东到天鸿花园28栋801房维修电器的行为应视为职务行为。被告经调查取证后依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出王永东死亡属工伤的认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告广州市白云区人力资源和社会保障局于2013年7月4日作出的穗云人社工伤认（2013）100080号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告广州兰阳电器有限公司负担。上诉人广州兰阳电器有限公司不服原审判决，向本院上诉称，王永东因交通事故受伤死亡，虽发生在上班时间，但该事件是王永东因为私人行为，个人利益而导致的，其正在做的并非我公司安排去做的工作，也没有获得我公司的同意。王永东当天是为了赶往另一个地方，私自为别人维修洗衣机而出现在案发现场的，也因为这样而导致车祸的发生。因交通事故并非为我公司工作的情况下发生的，也并非是做完公司指派的工作后返回公司的路途上发生的，这并不符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，依法不应当认定为工伤。请求：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的穗云人社工伤认（2013）100080号工伤认定决定书，由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩称，其答辩意见与原审答辩意见一致，请求维持原判。原审第三人王妃太、邱妃影答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查，1、2012年3月31日，上诉人原法定代表人罗德伦在广州市公安局交通警察支队白云一大队接受调查时称：“我们公司的名称是广州兰阳电器有限公司，2004年6月18日成立。其实公司就是海尔集团的其中一家售后服务站，主要负责海尔电器的售后维修业务，我是该公司的法人代表，王永东在我公司工作有三年了，他是技工，负责电器维修。”2、上诉人在本案二审法庭询问时称：“我方对王永东管理比较松散，但是并不影响本案法律关系的认定，是一种外包关系。我方是接到海尔公司指派后再将单给王永东的。本案中天虹花园这个单是没有通过海尔公司确认的，所以我方也没有相应的费用给王永东，所以我方并不清楚王永东去的目的是什么。后来结合王永东自己开了维修店并且与张老板关系好来判断，王永东很可能是自己在接私活。”3、太和大新电器店经营者张某某在原审法院向其作调查时称：“罗德伦是我电器店的海尔供货商，王永东是售后工作人员，是负责太和部分地区海尔售后服务的员工，只要海尔电器出现问题都由其维修。”本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”根据上诉人原法定代表人罗德伦的陈述，上诉人是海尔集团的其中一家售后服务站，主要负责海尔电器的售后维修业务，王永东是上诉人的技工，负责电器维修，但上诉人对王永东管理比较松散。太和大新电器店经营者张某某证实事发时太和大新电器店通知王永东到天鸿花园28栋801房维修海尔电器，该项工作上诉人没有向王永东发出派工单，但上诉人是大新电器店的供货商，张某某曾告知上诉人原法定代表人罗德伦天鸿花园28栋801房住户电器需要派员维修的事宜。2012年3月29日上午，上诉人指派王永东前往太和镇文雅苑安装洗衣机，王永东完成该项工作后继续到太和镇永兴村天鸿花园维修洗衣机，途中发生交通事故抢救无效死亡。对王永东因交通事故死亡是否认定为工伤，本案结合上诉人原法定代表人罗德伦以及太和大新电器店经营者张某某对事发当天王永东工作情况的陈述，应认定王永东是因工外出，由于工作原因受到伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定的工伤情形。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州兰阳电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈汉森审 判 员  汪 毅代理审判员  姚 伟二〇一四年九月十五日书 记 员  许 宁