广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初531号 原告：梁日科，男，壮族，1969年4月3日出生，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：梁义团，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：马坚，男，壮族，1982年11月12日出生，住广西壮族自治区隆安县。 被告黄浩峻，男，1984年11月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：黄善柳，男，1956年7月18日出生，汉族，住广西宾阳县,系黄浩峻父亲。 委托诉讼代理人：林永康，南宁市衡东法律事务所律师。 原告梁日科与被告马坚、黄浩峻合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告梁日科及其委托诉讼代理人梁义团，被告马坚，被告黄浩峻的委托诉讼代理人黄善柳、林永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告履行《合作协议书》及其补充条款的约定共同连带返还原告投资款100万元及支付违约金，违约金的计算：以100万元为基数，从2018年12月31日起至还清投资款为止，按月3%计付违约金（暂计算至2019年3月20日违约金为81000元）；2.本案一切诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告马坚与原告于2017年6月8日签订《合作协议书》决定合作经营纸板生产线及其包装制品厂，协议主要约定：1、厂址及规模，纸厂位于南宁市扶绥空港工业园区；2、联营时间暂定6年，即从2017年6月8日至2023年6月8日为止；3、分成办法，被告马坚（甲方)占30%，原告（乙方）占20%，双方按此比例分成和承担风险，按半年分成一次；4、投资，双方约定原告投资贰佰万元，不足部分由被告马坚负责，待投产后再根据需要增加投资。双方按占股比例共同生产经营，以后公司需要扩大生产或上马其他项目的，原告与被告马坚也按比例投资共担风险。《合作协议书》签订后原告向被告转账170万，加上之前被告欠原告借款中的30万元，合计200万作为原告履行《合作协议书》的投资款。之后因在扶绥空港工业园区租赁厂房、场地问题在扶绥的合作项目无法进行，之后回到隆安县那桐经济区金迪园工业区进行投资，因被告马坚采购设备不符双方约定的要求，合作项目未达到预期的目的，原告要求返还投资款。因此原告与被告马坚于2018年1月24日签订《合作协议书补充条款》，补充条款主要约定：（1）被告马坚（甲方）还给原告（乙方）投资款期限、方式，2018年12月30日前返还人民币一百万元；2019年12月30日前返还另外的人民币一百万元。（2）特别约定：被告马坚（甲方）返还原告（乙方）投资款的期限和方式被告黄浩峻以予认可和承担责任；（3）原告（乙方）继续占股20%且不承担纸板、纸箱生产线的风险，由被告马坚（甲方）及被告黄浩峻承担，原告也不参与除纸板、纸箱以外的其他项目；（4）违约责任；被告马坚(甲方）未能按时支付投资款的，每月赔偿协议书中实际应付未付投资款金额的3%作为违约金；（5）本补充条款作为《合作协议书》的附件，《合作协议书》与本补充条款约定有冲突的，按本补充条款执行。但直到2018年12月30日被告马坚未如期返还100万元投资款。补充协议中有担保条款，被告黄浩峻作为担保人，应与被告马坚共同连带返还原告的投资款并支付违约金。为此原告提出以上诉讼请求，请依法判决。 被告马坚辩称，1.办纸板厂原先是由两被告合作办理的，各占50%股份。原告知道马坚办理的这个纸板厂后也想入股，经商议决定由原告出资200万元受让马坚20%的股份，于2017年6月8日签订了《合作协议书》。2.2017年11月份后，合作的厂机器设备基本调试完成，可以试产，但是由于所租用的厂房无任何报建手续，也没有消防验收许可证，导致无法为纸板厂办理保险等各项手续，也无法正常生产。原告见此情景觉得回本遥遥无期，加上合作协议签订的合作地点是扶绥，想重新签订补充协议，并提出不承担投资风险，按期返还投资成本这些无理的要求，两被告觉得不合理的，再三做原告的思想工作，但是原告并不理会，也放话如果不按他的要求签订补充协议将采取封厂，把工人赶走等手段达到自己目的。在如此威逼和恐吓的情况下，加上原告又是被告马坚的亲舅舅，两被告被迫签下了《合作协议书补充条款》。3.2018年7月份租赁的厂房房东以不交租金为理由向法院起诉，并采取查封财产等，所以投资办厂到今天都没能正常生产，更不用说产生利润，这时原告向两被告要求返还投资款是不成立的，也不是两被告造成的。4.2018年1月24日所签订的补充条款理应解除，因为合伙做生意应该是共负盈亏承担风险，不应是返回投资成本又占股份不承担风险，更不可能是逾期返还投资成本要付违约金这三重好处的，显失公平，违背合同公平公正原则，加上是被威逼签订的，是不成立，无效的。原告应继续履行2017年6月8日的《合作协议书》，按协议内容去继续履行，按股份去共负盈亏去承担投资经营风险。 被告黄浩峻辩称，一、梁日科要求黄浩峻承担连带返还投资款100万元及违约金无事实依据。1.黄浩峻没有收到梁日科的投资款，也没有借过梁日科的钱款，与梁日科没有任何经济交易，不存在债权债务关系或其他合同关系。2.黄浩峻不是被告马坚的担保人，对梁日科的投资款未做过任何担保承诺，不存在任何担保关系，故黄浩峻对梁日科的投资款不负连带返还责任。3.黄浩峻不是《合作协议书补充条款》的合同相对方。黄浩峻签订的这份补充条款与黄浩峻无任何利益关系。被告马坚是否返还投资款或如何返还投资款对黄浩峻无任何不利影响，也无任何好处。这完全是梁日科与被告马坚之间的事情，与黄浩峻无关。4.黄浩峻在《补充条款》的签字只是以在场证人的身份，对被告马坚签订的补充条款予以见证。因此，该补充条款第三条特别约定中的第三款明确约定：“甲方（马坚）返还乙方（梁日科）投资款的期限和方式中科包装公司另外股东黄浩峻以予认可和承担责任”，这里仅仅是对被告马坚返还的投资款的期限和方式予以认可和承担责任。至于如何承担责任及承担什么责任，在签订该补充条款时，黄浩峻已多次表示只承担见证人的责任及协助督促一下被告马坚按约定还款，仅此而已。因为黄浩峻与这份补充条款没有任何利益关系，黄浩峻没有必要平白无故去为被告马坚做担保人，自己给自己找麻烦。因此梁日科以黄浩峻在补充条款签字为由要求黄浩峻承担连带返还投资款是没有事实依据的。二、梁日科要求黄浩峻承担连带返还投资款100万元无法律依据。1.黄浩峻未与梁日科签订过书面形式的保证合同；2.黄浩峻在补充条款上也未以保证人的名义签字；3.补充条款上也未约定由黄浩峻对被告返还投资款承担保证责任。根据担保法的相关规定，黄浩峻不属于保证人，依法对被告马坚返还梁日科投资款不承担连带返还责任。黄浩峻与梁日科和被告马坚之间的借款投资无任何关系，黄浩峻既未以保证人名义签字，也未在补充条款中约定对被告马坚返还投资款承担保证责任，因此梁日科要求黄浩峻承担连带返还投资款的请求无事实和法律依据，请法院依法驳回梁日科的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告马坚和被告黄浩峻合作经营纸版生产线及包装制品厂，于2017年5月23日签订合作协议书，约定在隆安县浪湾华侨工业区内，租用厂房进行生产，各占50%的股份。原告梁日科是被告马坚舅舅，知道后也想入股，2017年6月8日原告梁日科与被告马坚签订了《合作协议书》，梁日科出资200万元，受让被告马坚20%的股份。2017年6月13日，原告梁日科转账给被告马坚170万元，加上之前马坚尚欠原告未还的30万元，作为给马坚的投资款。2017年底两被告租用的厂房无报建手续，也无消防验收许可证，影响了正常生产，后原告梁日科认为马坚采购的设备都是二手，合作项目未达到预期的目的，要求返还投资款，为此原告与马坚于2018年1月24日签订《合作协议补充条款》，约定被告马坚以转账方式返还投资款给原告梁日科，返还时间为2018年12月30日前返还人民币一百万元，2019年12月30日前返还另外的人民币一百万元。被告黄浩峻在该书上签字。期限届满后，被告马坚没有还款，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 本院认为，本案的调查重点是：1.被告马坚是否应返还原告的投资款并支付违约金；2.被告黄浩峻是否承担连带返还原告的投资款并支付违约金的责任。 原告梁日科与被告马坚签订的《合作协议书》及《合作协议补充条款》没有违反法律规定，是有效合同，双方应按协议履行义务。1.被告马坚认为补充协议是在原告威逼和恐吓情况下签订的，没有提供证据证明，本院不予采信。2.被告马坚认为办厂后没有能正常生产，没有利润，所以原告要求返还投资款不成立。本院认为，投资与否是投资人的自主决策，投资人可按自己的意愿进行投资或撤资，故对被告马坚的说法不予采信。3.被告马坚认为返还投资款后原告还想占20%的干股，是无效的。本院认为，单个条款的无效并不影响其他条款的效力，其他条款还是有效力的。4.原告梁日科认为黄浩峻在补充条款上签字是作为担保人，承担连带保证责任，被告黄浩峻则认为自己只是作为见证人。本院认为，单从字面看，黄浩峻只对返还投资款的“期限和方式”予认可和承担责任，并没有对数额承担责任的意思表示，原告也无证据证明黄浩峻有承受马坚债务的意思表示，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，原告要求被告黄浩峻作为担保人承担连带保证责任，不予支持。5.被告认为公司没有清算，故不应返还投资款。本院认为，该合伙企业尚未领取营业执照，尚未正式成立，也还没有明确股东，所以还没有成立的企业谈不上清算。6.最高人民法院司法解释规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。原告梁日科与被告马坚签订的《合作协议补充条款》约定被告马坚返还原告梁日科投资款，相当于马坚回购了梁日科所占的份额，被告黄浩峻则作为见证人在协议上签字，《合作协议补充条款》是有效合同，被告马坚应按协议履行义务。7.《合作协议补充条款》约定了违约责任，因被告马坚未能按时退还款项，属于违约，故原告要求被告马坚支付违约金合理，予以支持。8.原告梁日科与被告马坚双方约定违约金按月3%计算，明显过高，现被告马坚要求调低，本院依法调整为按月2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告马坚退还原告梁日科投资款100万元； 二、被告马坚向原告梁日科支付相应违约金，违约金的计算以100万元为基数，从2018年12月31日起计至还清款为止，按月2%计付； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14528元，由被告马坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄加平 审 判 员  凌全民 人民陪审员  李信优 二〇一九年七月五日 书 记 员  韦青青 附：相关法律条文 中华人民共和国合同法 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。