上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第10128号原告罗传志。委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海锐灿电子科技有限公司。法定代表人黄利勤。委托代理人陈庆松。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人游春迁。委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。委托代理人吴跃，山东文思达律师事务所律师。原告罗传志与被告张树芹、上海锐灿电子科技有限公司（以下简称锐灿电子科技公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗传志及其委托代理人张天宇，被告张树芹，被告锐灿电子科技公司之委托代理人陈庆松，被告太平洋保险公司之委托代理人吴跃到庭参加诉讼。审理中，本院准许原告撤回对张树芹的起诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月11日22时许，被告锐灿电子科技公司驾驶员张树芹驾驶牌号为沪D1XX**重型普通货车行驶至本市闵行区塘浦路XXX弄XXX号处倒车时，恰逢原告在该处送完货站在事故车辆后面，事故车辆撞到原告致其摔到旁边堆放的物品上，再从物品上跌下来，导致原告受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定张树芹负事故全责。原告的伤势经司法鉴定，结论为原告因事故致XXX伤残，予以休息4-5个月，营养2个月，护理3个月。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）15，933.40元（已包含被告锐灿电子科技公司垫付的3，862.50元）、住院伙食补助费490元、营养费2，400元、护理费6，597元、误工费17，000元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、鉴定费1，800元、衣物损500元，由被告太平洋保险公司在保险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出及不属于保险限额部分由被告锐灿电子科技公司承担赔偿责任。案件受理费由被告锐灿电子科技公司承担。诉讼中，原告确认被告锐灿电子科技公司已为其垫付医疗费3，862.50元（相应金额的票据编号分别为XXXXXXXXXX中的预交费3，500元以及XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的医疗费收据金额）、并向其支付现金2，500元，上述款项同意在本案中一并处理，在被告太平洋保险公司的赔偿款中予以扣除，多退少补。被告锐灿电子科技公司辩称，张树芹系被告锐灿电子科技公司的驾驶员，事发时张树芹的驾驶行为系履行其职务行为，本起事故同意由其承担相应赔偿责任，张树芹不需要承担赔偿责任。对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔）。对超出及不属于保险限额部分同意依法承担赔偿责任。事发后其已为原告垫付金额约3，800元的医疗费，相关医疗费收据在原告处，另外其已支付原告现金2，500元，上述金额要求在其应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。对原告请求金额，其确认法院确定的医疗费总金额的15%即为非医保部分医疗费，且同意由其承担；精神损害抚慰金不同意由其承担，应由被告太平洋保险公司在交强险限额内优先赔付；鉴定费认可1，800元，同意由其承担。被告太平洋保险公司辩称，对事故经过有异议，根据事故认定书的记载，事发时间为2013年8月12日，而原告入院治疗时间却为2013年8月11日，故入院时间早于事发时间，显然与常理不符。出院小结记载原告因腰背部高处摔伤而入院，与交通事故显然无关。且事故认定书记载的事故地点为闵行区塘浦路998弄，而原告却在奉贤区住院就诊，两地相差约35公里，与就近急救常理不符，综上，其对事故经过有异议。对车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。若法院经审理查明事故经过无异议，则其同意在保险限额范围内依法承担责任。对原告请求金额，鉴定费、诉讼费等间接费用及精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围；医疗费金额由法院凭票核定，其中经法院确定的医疗费总金额的15%即为非医保部分医疗费，要求予以扣除，由被告锐灿电子科技公司承担；住院伙食补助费认可490元、营养费认可按照每天20元计算1个月、护理费认可按每月1，620元计算3个月、误工费认可按照每月1，620元计算4个月；残疾赔偿金认可按照每年19，208元计算20年，对鉴定意见中的伤残等级及三期有异议，鉴定意见书中记载的原告伤情与其病历记载的病情不一致，若原告伤情构成XXX伤残，则系数认可0.1；交通费认可300元、衣物损不予认可。诉讼中，张树芹来院称，事发于2013年8月11日22时，事发时其开车进了浦江镇塘浦路和芦恒路中间一条小巷子内，因为巷子小无法掉头，故当其把车倒出巷子时，因天很黑未看到车后有人，其撞到原告后原告摔到了旁边堆放的物品上，又从物品上跌到了地上，后原告昏迷。事发后其边报警边把原告送到了医院，因其住在奉贤，故为方便照顾原告，其用自己的另一辆小车送原告到奉贤医院就诊。后等其回到事发地点时已是2014年8月12日凌晨，故事故认定书上写的时间是这个时间，其当时也提出异议，但警察说到现场处理事故的时间就是事故发生的时间。经审理查明，2013年8月11日22时许，被告锐灿电子科技公司驾驶员张树芹驾驶该被告所有的牌号为沪D1XX**重型普通货车行驶至本市闵行区塘浦路XXX弄XXX号处倒车时撞到原告，致使原告受伤。事发后，张树芹先将原告送往医院后又返回事发地报警，本起事故经公安机关交警部门处理，认定张树芹负事故全部责任，原告无责任。原告经医院治疗，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、肾挫伤等伤情。原告经住院（24.5天）及门急诊治疗已发生医疗费15，933.40元，原告确认其中3，862.50元系被告锐灿电子科技公司垫付。事发后被告锐灿电子科技公司另已预付原告2，500元。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告交通事故致腰1椎体压缩性骨折（前缘压缩1／3）属XXX伤残，伤后可予以休息四至五个月，护理三个月，营养二个月。为此鉴定，原告已付鉴定费1，800元。上海市公安局奉贤分局青村派出所出具的证明载明，2012年4月至2013年8月原告在沪居住地址为青村镇城乡路XXX弄XXX号XXX室。青村镇城乡路XXX弄XXX号属于青村居委会管辖。事发时原告在上海峰剑贸易有限公司工作。事发时张树芹系履行被告锐灿电子科技公司的职务行为。牌号为沪D1XX**重型普通货车登记的所有人为被告锐灿电子科技公司，该车的交强险、商业三者险均投保于被告太平洋保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、常住人口基本信息、组织机构代码、房屋居住协议、电费发票、劳动合同、误工及收入情况证明、档案机读材料、出院小结、病历、医疗费发票、费用小项统计、司法鉴定意见书、鉴定费发票、警情详情、在沪居住证明、居住证明等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪D1XX**重型普通货车交强险与商业三者险的被告太平洋保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定张树芹负事故全部责任，而被告锐灿电子科技公司确认事发时张树芹的驾驶行为系履行其职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由锐灿电子科技公司赔偿。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，故被告太平洋保险公司对鉴定结论的异议，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告主张之金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，此项即15，933.40元。诉讼中，被告太平洋保险公司与被告锐灿电子科技公司一致确认非医保部分医疗费（即经法院确定的医疗费总金额的15%）由被告锐灿电子科技公司承担，未悖法律规定，本院予以确认，故其中2，390元由被告锐灿电子科技公司承担，余额13，543.40元由被告太平洋保险公司承担；2、住院伙食补助费490元，被告予以认可，本院亦予以确认；3、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定2，000元、3，600元；4、误工费，原告之举证可反映其工作与收入减少情形，但原告之举证未能反映其工资的实际领取情况，故原告就其因本事故误工而发生相应损失的举证尚不充分，本院结合原告工作情形及鉴定确定之休息时限，酌定此项为10，348元；5、残疾赔偿金，原告之举证可反映其于事发时在本市城镇地区居住满一年，且主要收入来源于城镇，故原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即87，702元；6、精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即5，000元；7、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情与治疗情形，分别酌定300元、200元；8、鉴定费，相应被告予以认可，且属实合理，本院亦予以确认，此项即1，800元。综上，原告的损失为医疗费15，933.40元、住院伙食补助费490元、营养费2，000元、护理费3，600元、误工费10，348元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费1，800元，上述合计127，373.40元。以上损失由被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告123，183.40元（其中在交强险限额内赔偿117，150元，在商业三者险限额内赔偿6，033.40元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。非医保医疗费2，390元、鉴定费1，800元，合计4，190元由被告锐灿电子科技公司承担，扣除其已支付的6，362.50元，其实际已多付原告2，172.50元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告罗传志医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损合计123，183.40元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；二、原告罗传志应于本判决生效之日起十日内返还被告上海锐灿电子科技有限公司人民币2，172.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，492.23元，由原告罗传志负担146.83元，被告上海锐灿电子科技有限公司负担1，345.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈洁.二〇一四年九月三十日书 记 员  胡庆宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。