湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00823号上诉人（原审被告）：张方学，男，1962年6月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：武汉中大伟业贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市解放大道****号。法定代表人：胡胜春，该公司董事长。委托代理人：金继红，湖北华平律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张方学为与被上诉人武汉中大伟业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人张方学，被上诉人武汉中大伟业贸易有限公司的法定代表人胡胜春及委托代理人金继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年10月16日，供方（甲方）武汉中大伟业贸易有限公司（以下简称中大公司）与需方（乙方）张方学经人介绍，在中大公司签订了《工矿产品销售合同》，双方约定：供方中大公司向需方张方学提供钢材，交（提）货地点在宏毅钢构厂内，三天内送货。运费由需方自理。结算方式及期限为货到首日起60日内付清全部货款，如若未付清，按照剩余吨位，从到货的第61天起，每日每吨加价拾元计算违约金来结算，直至付清所有余款……本合同执行过程中如发生异议，双方协商解决，如协商不成按《合同法》到合同签署地人民法院诉讼解决。合同签订后，中大公司按照合同规定送货到宏毅钢构厂，由张方学自行收货。2013年7月26日，中大公司董事长胡胜春、张方学在中大公司结算货款后，由张方学向中大公司出具欠条一张，内容为“今欠到武汉中大伟业贸易公司钢材货款合计贰拾壹万捌仟柒百肆拾元正（218740），合计吨位40吨，此款从2013年7月26日起，按每日每吨壹拾元计算违约金，直至付清所有欠款’’。同日，张方学向中大公司交付银行承兑汇票一张，面额为50000元整。中大公司与张方学签订合同的介绍人为徐崇正，双方签订该合同以及张方学出具欠条时，徐崇正均在场。现中大公司诉至人民法院，请求判令张方学偿付其欠款168740元并支付违约金60000元并负担所有诉讼费用。庭审中，徐崇正到庭说明该合同签订地为中大公司，且张方学向中大公司出具欠条时并未受到过胁迫。原审法院认为：中大公司与张方学之间的买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行各自义务。中大公司依约向张方学提供钢材后，张方学未向中大公司支付全部货款的行为已构成违约，应承担支付拖欠货款l68740元及赔偿违约损失的责任。中大公司的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于违约金的计算标准，因欠条约定违约金计算标准为“从2013年7月26日起，按每日每吨壹拾元计算违约金”，张方学主张该计算标准过高，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，中大公司主张的违约金60000元过分高于实际造成的损失，张方学主张违约金过高请求予以适当减少的请求符合法律规定，故依法对违约金的计算标准酌定调整为中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍，以168740元为本金，自2013年7月26日起至判决确认给付之日止。张方学主张欠条是在被胁迫的情况下出具的辩称意见，因其未能提交相应证据佐证，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、张方学于判决生效之日起五日内向中大公司支付货款l68740元；二、张方学于判决生效之日起五日内向中大公司赔偿违约损失（以168740元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率l.3倍计算，自2013年7月26日起至判决确认给付之日止）；三、驳回中大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4731元，减半收取2365.50元，邮寄费40元，共计2405.50元，由张方学负担。因此款已由中大公司预交，故张方学于判决生效之日起五日内将此款给付中大公司。上诉人张方学不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项；依法撤销中大公司出具的欠条，依据合同及送货单、支付凭证确认债权债务，并按银行同期贷款利率计算违约金；一、二审诉讼费及邮寄费等涉诉费用由中大公司承担。其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院断章取义，未审理查明案涉买卖合同的全部内容。（1）材料明细表是买卖合同的主要部分，且盖有中大公司的合同专用章；送货单反映的钢材交易情况与材料明细表相吻合，且有双方的签字盖章，直接证实买卖合同的真实交易情况，中大公司也对上述证据真实性无异议；一审法院应根据材料明细表和送货单认定双方钢材交易总数量。（2）欠条是对买卖合同进行结算的反映，其依据和计算方式源自买卖合同的约定及支付货款情况，故中大公司支付的货款凭证与本案有直接关系。（3）合同约定的总货款是614941.19元，其已付给中大公司560000元，还差欠货款54941.19元。2、欠条确认的欠款数额计算方式违反法律规定，一审判决更是支持中大公司多次重复计算违约金。中大公司将违约金计入货款，以此利滚利的方式计算的货款数额，且其是在中大公司胁迫、威胁下出具的欠条。二、一审法院适用法律不当，判决错误。1、因欠条确定的货款数额系依据利滚利的方式计算得出，完全违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定。2、其未适当履行合同义务应向中大公司赔偿损失承担违约责任，但损失赔偿额度应当相当于因违约所造成的损失。被上诉人中大公司答辩称：欠条是真实的，一审中证人徐崇正出庭作证，张方学也进行了质证，且默认没有任何人对其进行胁迫，一审提交的电话录音也证明了张方学欠款的事实。对5万元的承兑汇票表示认可，如果是胁迫，张方学就不存在自动履行货款的事实。欠条是双方合同结算后出具的应予以确认。一审适用法律正确，买卖合同关系应适用买卖关系违约责任的法律，而不应适用民间借贷关系的法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，张方学提交决算单的原件和加工厂的证明，拟证明讼争的钢材重量为132.07952吨。中大公司质证认为，加工厂的证明与本案无关，是理论重量而不是实际重量，且该公司送货不是交给加工厂，而是交给张方学的儿子，张方学是否全数交给加工厂并不清楚；决算单也不是原件，而是复印件上加盖了加工厂的骑缝章。本院审查认为：对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据是否能够达到张方学的证明目的，本院将结合案件事实进行综合评判。本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、张方学是否应根据欠条向中大公司支付货款；关于一审适用法律是否正确。本院对此评判如下：一、关于张方学是否应根据欠条向中大公司支付货款的问题。本案中，经中大公司与张方学结算货款后，张方学于2013年7月26日向中大公司出具欠条一张，内容为“今欠到武汉中大伟业贸易公司钢材货款合计贰拾壹万捌仟柒百肆拾元正（218740），合计吨位40吨，此款从2013年7月26日起，按每日每吨壹拾元计算违约金，直至付清所有欠款’’，并支付了货款50000元，说明张方学对对账情况是认可的。张方学上诉称其系受胁迫出具的欠条，并无证据证明，且双方签订合同的介绍人徐崇正在一审中也证实张方学出具欠条时并未受到胁迫，故原审采信该欠条并无不当。张方学在二审提交的决算单的原件和加工厂的证明，只能证明加工厂收到张方学待加工的钢材，没有证据证明其数量应与中大公司向张方学提供的钢材数目相同，且中大公司认为双方之间的钢材交易数量明显超过材料明细表载明的数量，故根据上述证据不能推定中大公司向张方学提供的钢材交易总量，张方学应根据欠条向中大公司支付货款。另外，张方学上诉称已付给中大公司560000元及欠条多次重复计算违约金，也无证据证明，本院对此依法不予支持。二、关于一审适用法律是否正确的问题。根据合同的约定，张方学违约，应依约向中大公司支付违约金。鉴于双方在欠条中约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，当事人之间约定了违约金的，应当按照约定计算违约金，一方当事人认为约定的违约金过分高于或低于实际损失的，可以请求人民法院予以适当减少或增加。故原审酌定按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算违约损失并无不当。张方学上诉请求按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定计算违约金，因本案不是民间借贷案件，不存在借贷和约定利息的情形，故不适用该意见规定。综上，上诉人张方学的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4731元，由上诉人张方学负担。本判决为终审判决。审判长  程敬华审判员  何国安审判员  王 伟二〇一四年九月五日书记员  左 菁