广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初20922号原告：曹宏文，男，汉族，1983年1月10日出生，身份证住址甘肃省会宁县，委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁森，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市茂晟德投资有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路86号B栋一楼，统一社会信用代码91440300335092365G。法定代表人：黄秋成，执行董事。委托代理人：赵亚强，广东中矩律师事务所律师。委托代理人：叶昌林，广东中矩律师事务所律师。第三人：李晨，男，1971年9月18日，原告曹宏文诉被告深圳市茂晟德投资有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，于2018年3月23日依法作出（2017）粤0305民初9203号民事判决。原告曹宏文不服该判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2018年8月27日裁定将本案发回重审。本院于2018年10月12日重新立案受理，依法追加李晨为第三人，适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告曹宏文的委托代理人寇星明、丁森，被告深圳市茂晟德投资有限公司的委托代理人叶昌林、赵亚强，第三人李晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏文向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告50000元；2、被告支付资金占用期间的利息（按年利率6%的标准自2015年11月6日起计至实际还清之日止，暂计至2017年5月31日为4900元）；3、被告承担本案诉讼费用。原告原主张本案争议为不当得利纠纷，经本院释明后，依据房屋租赁合同关系，增加一项诉讼请求为：解除原、被告的租赁合同关系，其余诉讼请求不变。重审时，原告主张其主张被告承担的是缔约过失责任。事实和理由：原、被告就房屋租赁一事接洽过程中，于2015年11月5日通过银行转账的方式将5万元付至被告公司账户，但双方并未签订相关协议，也未实际交付租赁场地。经多次催促，被告拒不返还上述款项。原告认为原告与第三人仅为前同事及朋友关系，并无商业合作关系。原告与被告之间为口头设立的租赁合同关系，原告依口头约定支付诚意金5万元，至于被告与第三人之间是何关系，原告并不知情。原告去看场地的时候、谈合同的时候李晨也在，被告在招租，很多人在看场地。被告辩称：2015年11月5日被告与原告的合作伙伴李晨签订协议书（李晨与原告系合作伙伴关系），内容为商铺租赁，协议对租赁的期限、价格、定金的支付等作出了明确的约定，系双方真实意思表示，协议签订后，原告通过被告的POS机向被告转账5万元作为履约的定金，被告按协议要求对租赁的场地进行整理，准备移交给原告使用，但原告一直拒不接收租赁场地，被告多次催促原告接收，原告均予以拖延或置之不理。后原告电话告知被告已找到更实惠的场地要求解除租赁合同，并认为自己没有实际使用涉案的租赁场地，合伙人李晨还提出要求被告返还双倍定金，但被被告言辞拒绝。尽管原告违约，但被告一直在等待原告，没有擅自将该租赁场地出租，一方面被告是为了遵守双方之间的约定，另一方面，被告若将该租赁场地出租，担心原告指控被告违约，因原告的违约行为导致被告租赁给原告的场地从2015年11月5日-2016年5月18日一直空置，没有任何的租金收入，被告因此损失租金80多万元，被告准备以诉讼方式追究原告的违约责任。为履行协议，被告与原承租人深圳华富汽车贸易有限公司解约，退还其租金及购买其相关的设备共花费9万元。综上原告主张被告不当得利既与事实不符，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告认为原告与第三人是合作关系，被告是与原告及第三人存在合同关系。第三人述称，其与原告一起到涉案租赁地址去谈租赁事宜，原告与被告谈好了租赁合同，原告要去交5万元定金，原告委托其与被告签协议，告诉其说这不是正式的租赁合同，只是协议，签完之后被告带我们（我与原告）去租赁地点看现场，被告的法人黄秋成先生说已经帮我们与之前的租客谈下来了，空调、装修装饰留下，但是需要我们支付3万元，之前签协议的时候没有提过这3万元，原告就说我们没有要这些东西，为什么你帮我谈下来，需要我支付这3万元，黄先生说我谈都谈下来了，你不要，我就把5万元定金退还给你。第三人与原告原来是一个维修厂（深圳市特普特汽车服务有限公司，地址在泰然九路皇冠科技园）里的同事，其与原告同事一年多时间，其从事销售工作，原告从事仓库管理工作。原告想与其他的师傅开维修厂，原告去谈的时候也有其他师傅一起在，原来那个厂倒了，所以原告他们要自己开维修厂，其要回香港。后来第三人有发过短信给被告黄总，因为其有签过名。其咨询过律师，律师说你签过名就要以你的名义追回款项（就是指原告交的5万元）。后黄总没回其，其就没管这件事。第三人与原告没有共同承租被告房屋的合意，原告准备自行承租案涉房屋，开展汽车修理业务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，被告与第三人李晨签订《协议书》，约定了租期、装修期、租金、定金、押金等内容，其中定金为50000元。同日，原告曹宏文通过其工商银行卡在被告POS机上支出50000元，摘要为“消费”。2015年11月10日，深圳市南山区东滨路86号1栋B115-B118铺的原承租方深圳华富汽车贸易有限公司出具《退租承诺》，确认其与被告经协商提前终止租赁合同。2016年1月14日，第三人李晨向被告发出《解除合同通知函》，以被告未依约交付租赁场地为由要求解除双方《协议书》并双倍退还定金，该《解除合同通知函》载明“我方于2015年11月5日向贵方交纳了人民币50000元定金……”，并要求双倍返还定金。被告于2016年1月20日复函第三人李晨，称第三人李晨未按协议约定履行，尚欠押金及2015年12月1日至2016年1月的租金、管理费等，所交押金予以没收，并要求第三人李晨交清钱款否则有权收回商铺。关于原告与第三人的法律关系，从查明的事实来看，有四种可能性，第一种，各自不相干，无合作或委托关系；第二种，双方是合作关系，共同去洽谈合同；第三种，第三人是原告的代理人，代为签字；第四种，原告代第三人付款5万元。原告主张为第一种情形，即原告、第三人没有合作或委托关系，分别各自与被告成立洽谈租赁合同，原告与被告口头达成租赁合意，原告自行缴纳定金5万元；被告认为是第二种情形，即原告、第三人是合作关系；第三人认为是第三种，即第三人是原告的代理人，代为签字。关于事实经过，各方陈述如下：原告陈述称其与第三人李晨并非合作关系，未合伙向被告租赁涉案店铺，亦未委托李晨代签合同，原告与被告在洽谈过程中，被告表示涉案店铺有多个意向承租方，原告为表示租赁店铺的诚意，故先行支付50000元诚意金，该款并非代李晨支付的租赁定金，付款后原告未与被告签订租赁协议。被告陈述称2015年11月5日，原告与李晨共同来到被告处商谈租赁涉案店铺一事，当日谈妥后，李晨与被告均在《协议书》签字确认，原告向被告支付50000元定金，被告未从李晨处收取定金，租赁店铺一事系原告与李晨共同向被告确认的，付款后原告与李晨一直未入驻，其后李晨亦就此向被告发函提出解约及双倍返还定金。第三人李晨称其在原、被告双方洽谈店铺租赁事宜时，因原告需前去支付诚意金，故由其代为在《协议书》上签名，并非其与原告共同向被告租赁店铺。上述事实，有中国工商银行个人客户流水账单、《协议书》、《退租承诺》、《解除合同通知函》、《有关节处协议书的复函》、顺丰快递单据、银联POS刷卡单据等证据及庭审笔录、电话调查记录及光盘在卷佐证，足以认定。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，被告对取得涉案50000元款项的事实已予以确认，针对原告、被告、第三人存在的法律关系和涉案款项应否返还的焦点问题，本院分析评判如下：首先，第三人李晨称其在原、被告双方洽谈店铺租赁事宜时，因原告需前去支付诚意金，故由其代为在《协议书》上签名，并非其与原告共同向被告租赁店铺。李晨的上述陈述与其向被告发出的《解除合同通知函》存在明显的矛盾，且该函所称的“我方于2015年11月5日向贵方交纳了人民币50000元定金”显然即是原告所支付涉案50000元款项。原告陈述未授权第三人李晨代为在《协议书》上签名，故关于原告与第三人的法律关系，不属于上述第三种情形。其次，原告主张其因与被告洽谈店铺租赁一事而先行交付诚意金50000元，在双方未就店铺租赁达成合意的情况下向被告支付诚意金50000元，显然不符合房屋租赁的交易习惯和日常生活经验，故关于原告与第三人的法律关系，应也不属于上述第一种情形。至于另外两种可能情形，原告是代第三人向被告付款5万元，亦或是原告与第三人存在合作关系，被告因此而取得涉案5万元，均有法律依据，且被告不存在缔约过失责任。原告主张其与被告口头设立租赁关系，向被告追索涉案50000元诚意金，要求被告承担缔约过失责任，原告的该主张没有事实的法律依据，本院不予支持；原告要求解除合同的诉讼请求，亦不予支持。至于原告与第三人之间的法律关系是否属于上述第二种或第四种情形，亦或其他法律关系，原告与第三人可另循法律途径解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹宏文的全部诉讼请求。本案案件受理费1172.5元，由原告曹宏文承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，第三人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  谭素青审判员  张 琼二〇一九年七月二十五日书记员  胡海燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。