福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0502行初113号 原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇接待村工业区，统一社会信用代码：91350521741689706A。 法定代表人陈志民，总经理。 委托代理人庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内，统一社会信用代码：11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****，统一社会信用代码：113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黄土金，男，1948年1月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 委托代理人陈坤奎，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司诉被告惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，原告于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄土金与本案具有利害关系，本院依法追加黄土金作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的委托代理人庄世榕、被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明、被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人郑婉执、第三人黄土金的委托代理人董荣华、陈坤奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县人力资源和社会保障局于2018年11月15日作出惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄土金所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请复议。被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年4月8日作出泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持被告惠安县人力资源和社会保障局于2018年11月15日作出的惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司诉称，一、原告与第三人黄土金之间不存在劳动关系。黄土金出生于1948年1月，其于2017年8月23日发生伤害时，己年满六十九周岁，超过了法定退休年龄60周岁，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，其不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，不具备被认定工伤的前提条件。其次，黄土金与原告之间既未签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。其与原告之间形成的是劳务关系不属于《劳动法》调整范围，亦不适用《工伤保险条例》进行调整。黄土金提供劳务的过程中系因自己的过错导致受伤，被告惠安县人力资源和社会保障局在未经详细调查之下，仅凭证人证言，就迳行认定黄土金系原告的职工，双方存在劳动关系，导致认定书认定事实错误。二、惠人社工认字〔2018〕273号工伤认定书适用法律错误。黄土金既不是原告公司的员工，也没有足够的依据可以证明黄土金是在原告的工作场所、因为工作原因受伤。因此，被告惠安县人力资源和社会保障局仅凭证人证言，就根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定黄土金所受的伤害为工伤，显属适用法律错误。三、被告泉州市人力资源和社会保障局在进行复议审查时，只作形式片面审查，未深入调查分析，未能发现被告惠安县人力资源和社会保障局在认定中存在的错误，其维持黄土金的工伤认定存在错误。综上，原告认为被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》和被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》在认定事实和适用法律上错误，导致对第三人工伤认定错误。原告请求法院判决：撤销被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》及被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》。 原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司向本院提交下列证据：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》，证明被告惠安县人力资源和社会保障局对第三人黄土金受伤作出工伤认定决定；3.泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》、送达回证，证明原告对第三人黄土金工伤认定不服，申请复议，被告泉州市人力资源和社会保障局维持《关于对黄土金的工伤认定决定》。 被告惠安县人力资源和社会保障局辩称，一、被告惠安县人力资源和社会保障局作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源:《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》(泉政文〔2014〕176号)决定，泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。2.法律依据:《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。二、原告认为第三人发生事故时已超过法定退休年龄，双方之间不存在劳动关系的主张不成立。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号)均明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，原告与第三人之间形成的是劳动关系。二、被告惠安县人力资源和社会保障局认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。原告主张第三人不属于工伤缺乏证据证明。被告惠安县人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请后，经调查核实，第三人系原告的员工。2017年8月23日上午11时50分左右，第三人在公司车间吊板材过程中，由于夹板材的夹子突然松脱，导致板材落在工作台上破裂，其右足被掉落的板材碎片砸伤。调查阶段，被告惠安县人力资源和社会保障局向原告发出工伤认定举证通知书，告知原告如认为第三人所受伤害不是工伤，需承担举证责任。但原告未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。因此，被告惠安县人力资源和社会保障局依据调查的事实作出的工伤认定，事实清楚，证据充分。三、被告惠安县人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序合法，适用法律法规准确。被告惠安县人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出工伤认定举证通知书，并依法对案件进行调查核实，调查后认为第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即认定为工伤，并将工伤认定书依法送达双方当事人，程序合法。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤，故被告惠安县人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告惠安县人力资源和社会保障局对第三人的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表，证明案件来源；2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告工伤认定的职权来源；3.内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法；4.钟某、林某证言，5.黄土金调查笔录，6.黄土金、钟某、林某的身份证，7.惠安县社会劳动保险管理中心出具的证明，证据4-7证明原告与第三人存在事实劳动关系，证明第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害；8.疾病诊断证明书及病历，证明第三人发生事故伤害的具体事实；9.申请工伤认定补正材料告知书，10.工伤认定受理决定书，11.立案审批表，12.举证通知书，13.原告答辩书，14.惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》，15.送达回证3份、ＥＭＳ查询单2份，证据9-15证明被告程序合法。适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明作出具体行政行为的法律依据。 被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告泉州市人力资源和社会保障局具有作出复议决定的职权来源和法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定是社会保险行政部门的职权，属社会保险行政部门实施的具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告泉州市人力资源和社会保障局依法受理原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权来源和法律依据。二、被告惠安县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当。根据被告对第三人黄土金所作的调查笔录，证人钟某、林某证言等证据，可以证实第三人系原告员工，其在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害符合上述规定的情形。虽然第三人受伤时年龄已超过法定退休年龄，但根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，并无不当。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供相应证据加以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。鉴于被告泉州市人力资源和社会保障局作出维持原行政行为的复议决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法）的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率，本案关于原行政行为合法性的举证责任依法由被告惠安县人力资源和社会保障局承担。三、被告泉州市人力资源和社会保障局作出复议决定程序合法、正当。被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年1月29日收到原告行政复议申请，于同日决定受理该复议申请，并依法向被告惠安县人力资源和社会保障局送达《行政复议答辩通知书》（泉人社复答〔2019〕8号），向原告送达行政复议受理通知书以及通知第三人参加行政复议。被告惠安县人力资源和社会保障局在法定期限内向被告泉州市人力资源和社会保障局提交相关答辩意见及证据材料。被告泉州市人力资源和社会保障局于同年4月8日作出《行政复议决定书》（泉人社复决（2019〕9号），维持被告惠安县人力资源和社会保障局于2018年11月15日作出的《关于对黄土金的工伤认定决定》（惠人社工认字〔2018〕273号），并依法送达各方当事人。综上所述，被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年4月8日作出的《行政复议决定书》（泉人社复决〔2019〕9号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书，证明被告收到原告申请行政复议；2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局在法定期限内决定受理行政复议并通知被告惠安县人力资源和社会保障局答辩举证，第三人参加行政复议，并依法及时将文书送达各方当事人；3.行政复议答辩状及证据清单，证明被告惠安县人力资源和社会保障局在法定期限内向被告泉州市人力资源和社会保障局进行复议答辩并提交相关证据；4.第三人答辩书，证明第三人向被告泉州市人力资源和社会保障局提交答辩意见；5.行政复议期限延长通知书，证明被告泉州市人力资源和社会保障局依法延长审理期限；6.行政复议决定书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局依法作出行政复议决定并送达当事人。适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条。 第三人黄土金述称，—、原告诉称黄土金工伤时已超过法定退休年龄,不具备与公司建立劳动关系的主体资格和被认定工伤的前提条件,且双方无签订书面劳动合同,形成的是劳务关系,其理由不能成立。根据《劳动法》第三条规定,劳动者享有平等就业和选择职业的权利,享受社会保险和福利的权利,以及法律规定的其他劳动权利。法律并没有超过法定退休年龄就不能就业和享有社会保险的禁止性规定。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。2012年3月,原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司因生产经营需要聘用熟练掌握修改石材工夫的老技工当杂工,通过熟人介绍并经公司面试,招收黄土金为该公司综合车间杂工。原告未与黄土金签订书面合同,口头约定按时上班,每天工作8小时,每天基本工资90元,如需要加班3小时加发半天工资,每月发一次工资,黄土金入职原告公司多年来,尽职敬业,接受公司的工作安排和管理,遵守公司规章制度,因杂工事务忙,通常月月出满勤,工资每月计发一次,由车间主任统一造表各员工签名,向公司领现金按时分发。事实表明,本案原告公司是经工商企业登记的民营企业,第三人黄土金是具有用工主体资格的成年人老技工,双方形成了管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系和人身依附的行政隶属关系。虽然双方未签订书面劳动合同,但所形成的用工关系,依法属于事实劳动关系,并非平等主体、相互独立的劳务关系。原告公司所谓双方之间是劳务关系的理由,不能成立。二、原告认为被告惠安县人力资源和社会保障局没有足够依据认定黄土金是在原告公司的工作场所,因为工作原因受伤,仅凭证人证言,就认定黄土金为工伤属适用法律错误，其主张有悖事实和法律规定。第三人黄土金于2017年8月23日上午11时50分左右,在原告公司车间吊板材过程中,由于夹板材的夹子突然松脱,导致板材落在工作台上破裂,掉落的板材碎片砸伤黄土金右足。当时有许多工友及车间主任、管理人员在场知情并帮救护。原告公司老板陈志明闻讯后,亲自驾驶闽Ｃ×××××号小车护送黄土金到惠安县医院骨外科治疗。经医院诊断为:1.右足挫裂伤、开放性骨折;2.右足第2、3趾骨近节、第4趾骨、第3趾骨骨折。医生建议住院治疗,因原告公司和第三人家里人手紧不便派人陪护,则采取门诊清创石膏托外固定止血消炎、消肿等处理,尔后定期到医院换药。基本上每次换药都是原告公司派其雇用的厂长赵松洋开车接送第三人到县医院换药治疗后再送回家。被告惠安县人力资源和社会保障局根据第三人的工伤认定申请和相关证据及证人证言,依法对本起工伤事故进行调查核实,认定黄土金所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定,属于工伤认定范围,于2018年11月15日作出惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》,认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”原告公司是用人单位,其否认第三人是该公司员工,否认第三人所受伤害是工伤,但却没有任何证据支持其主张。三、被告泉州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》,依法维持惠安县人力资源和社会保障局对黄土金的工伤认定正确。原告认为该行政复议决定书认定事实和适用法律错误,其主张缺乏事实根据和法律根据。综上,被告惠安县人力资源和社会保障局作出的《关于对黄土金的工伤认定决定》和被告泉州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》,事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律法规正确,应予维持。原告公司是用人单位,因未依法为黄土金缴费投保工伤保险,为推卸工伤赔偿责任,利用诉权提起行政诉讼的诉求主张,不合法不合理,应依法驳回。 第三人黄土金未向本院提供证据。 经庭审质证，被告惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局、第三人黄土金对原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。 原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1的形式真实性无异议，对内容真实性无法确认，是第三人单方陈述；对证据2-3无异议；对证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，证言是证人的单方陈述，未经调查核实，不能证明原告与第三人存在劳动关系，第三人所受伤害为工伤；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告与第三人存在劳动关系，第三人所受伤害为工伤；对证据6-13无异议；对证据14的真实性无异议，但第三人所受的事故伤害不应认定为工伤；对证据15无异议。对适用的法律依据，被告适用法律错误，应当适用劳务关系的有关法律。 被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人黄土金对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据及适用的法律依据均无异议。 原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，质证意见同被告一所提供的证据的质证意见一致；对证据4的真实性无异议，但认为原告与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害不是工伤；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，认为原告与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害不是工伤。对适用的法律依据，被告适用法律错误，应当适用劳务关系的有关法律。 被告惠安县人力资源和社会保障局、第三人黄土金对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据及适用的法律依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：因被告惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局、第三人黄土金对原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司提供的证据1-3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司、被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人黄土金对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据1-3、5-15的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据4系第三人黄土金在申请工伤认定时向被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据，与本案具有关联性。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司、被告惠安县人力资源和社会保障局、第三人黄土金对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据1-6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，被告惠安县人力资源和社会保障局于2018年11月15日作出惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》，认定：黄土金系惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的员工，2017年8月23日上午11时50分左右，黄土金在公司车间吊板材过程中，由于夹板材的夹子突然松脱，导致板材落在工作台上破裂，其右足被掉落的板材碎片砸伤。经惠安县医院诊断为：1.右足挫裂伤、开放性骨折；2.右足第2、3趾骨近节、第4趾骨、第3跖骨骨折。被告惠安县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定黄土金所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请复议。被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年4月8日作出泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》，维持被告惠安县人力资源和社会保障局于2018年11月15日作出的惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》。原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告惠安县人力资源和社会保障局根据钟某、林某的证言、黄土金的调查笔录、疾病诊断证明书、病历等证据认定，黄土金系惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚、证据充分。根据惠安县社会劳动保险管理中心出具的证明，第三人黄土金未享受养老保险待遇。因此，原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司聘用的第三人黄土金虽超过法定退休年龄，在工作时间内、因工作原因伤亡的，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司主张第三人黄土金所受伤害不是工伤，但未能提供证据证明，本院不予以采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。因此，被告惠安县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出对黄土金的工伤认定，适用法律法规正确。被告惠安县人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定决定书，程序合法。被告泉州市人力资源和社会保障局根据原告的行政复议申请，对行政复议各方提交的书面意见及被告惠安县人力资源和社会保障局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为被告惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字〔2018〕273号《关于对黄土金的工伤认定决定》事实清楚、证据充分，被告泉州市人力资源和社会保障局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决〔2019〕9号《行政复议决定书》维持原具体行政行为，被告泉州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告惠安县裕龙盛石材工艺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年七月三十日 书 记 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -19-