福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0502行初69号 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段南侧东方银座**楼**，统一社会信用代码：91350503569274751N。 法定代表人李香芬，负责人。 委托代理人江洪波。 委托代理人薛红果。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼，统一社会信用代码：113505030038213221。 法定代表人许琼瑶，局长。 委托代理人谢晓梅。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****，统一社会信用代码：113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人曾婧。 第三人梁松华，男，1960年11月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司诉被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，原告于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁松华与本案具有利害关系，本院依法追加梁松华作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司的委托代理人江洪波、薛红果、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的委托代理人谢晓梅、王志坚、被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人曾婧、第三人梁松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定梁松华所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请复议。被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年2月25日作出泉人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出的丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司不服，向本院提起行政诉讼。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司诉称，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定第三人梁松华被小区业主张文中伤害构成工伤,被告泉州市人力资源和社会保障局维持上述工伤认定,事实不清,证据不足,是错误的。第三人梁松华于2017年12月15日入职原告处任碧水湾管理处水电工,其工作场所是小区的公共区域,工作职责是负责碧水湾小区公共区域的水电设施设备的维修与养护,小区业主家中的水电维修不属于物业管理提供服务的区域。2018年6月17日，第三人在没有原告派工单的情况下,擅自进入3A202业主张文中家中,拾捡业主搬家过程中产生的废品与业主发生争执,并首先动手,将张文中鼻子打破流血,随后被张文中叫来的亲友打伤。第三人首先动手,是故意伤害行为,且第三人受伤是其对张文中的伤害引起的报复,不是因工作原因造成的。第三人不是在工作场所也不是因工作原因受事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害”的规定。原告请求法院判决：1.撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出的丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》及被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年2月25日作出的泉人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》；2.责令被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局就第三人是否构成工伤重新作出决定。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司向本院提交下列证据：1.《劳动合同书》，证明双方2017年12月15日至2018年12月15日存在劳动关系；2.《解聘通知书》，证明梁松华是因与业主打架被解聘；3.《关于员工梁松华事故报告》，证明梁松华盗取业主家中纸皮，发生冲突后其先动手侵害业主后被业主打伤的事实；4.《梁松华工作小区管理处主任王锦玲事故报告》，证明梁松华工作流程及梁松华被打事件过程；5.丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》，证明梁松华被打被认定为工伤；6.泉人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，证明原告公司对工伤认定已提出复议及复议决定；7.泉州碧水湾管理处人员名单，证明原告公司没有第三人在泉州市丰泽区人力资源和社会保障局所做的笔录中第三页提及的前台姓何员工；8.（2019）闽0503民初1687号民事判决书、9.泉丰丰东美劳调［2019］01号《劳动人事争议调解协议书》，证据8-9证明原告与第三人及配偶袁忠琼与原告劳动争议纠纷已了结，双方不得以任何理由向原告主张权利，双方之间不再存在任何其他纠纷，第三人清楚知晓并放弃向原告主张其他赔偿权利，2019年1月3日丰泽街道东美社区劳动人事争议调解小组出具泉丰丰东美劳调［2019］01号《劳动人事争议调解协议书》具有法律效力，原告已向丰泽区法院起诉第三人及配偶违反泉丰丰东美劳调［2019］01号《劳动人事争议调解协议书》，要求支付原告违约金。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，一、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源:根据《工伤保险条例》第十七条和第二十条规定,工伤认定是社会保险行政部门的职权,属社会保险行政部门实施的具体行政行为,工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门办理。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定,泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。当事人对县级人力资源和社会保障局行使工伤认定职权的具体行政行为不服的,向该县级人力资源和社会保障局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议,该县级人力资源和社会保障局作为被告;当事人提起行政诉讼的,该县级人力资源和社会保障局为被告。2.法律依据:《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定。二、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定梁松华所受事故伤害为工伤,事实清楚,证据确凿充分,程序合法,原告的诉讼请求不能成立。深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司具备用工主体资格,其工商登记的经营范围包括物业管理。梁松华受伤时系原告公司的水电工,工伤认定过程中及原告复议申请时对此均无异议。根据被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局向梁松华及王锦玲、潘木阳、陈镇宏、张嘉玲调查核实的情况,梁松华于2018年6月17日上午9时左右的工作时间,因维修丰泽区碧水湾小区3A202室污水管时与租户张文中发生纠纷被张文中打伤。梁松华受伤后被送往泉州市正骨医院住院治疗,该医院诊断梁松华的伤情为头部外伤、腹部闭合性损伤、全身多处软组织损伤。梁松华系在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不能证明梁松华所受伤害不是工伤,被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据双方提供的证据和被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局调查取得的证据,依法作出工伤认定决定,是完全正确的。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的认定程序合法。梁松华于2018年8月28日向被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请书》,被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年8月29日向原告邮寄《工伤认定立案前协助调查通知书》,于2018年9月12日受理工伤认定申请,于2018年9月17日向原告邮寄《举证通知书》,要求原告在指定期限内举证。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局经对梁松华所受事故伤害是否应认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后,认为梁松华所受事故伤害属于工伤,遂于2018年11月1日作出丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》,并及时依法送达双方当事人。原告主张梁松华不是在工作场所因履行工作职责受伤不能成立。梁松华是丰泽区碧水湾小区的水电工,其在小区内进行水电维修属于工作职责,因履行职责原因进入业主房屋的,该业主的房屋即梁松华的工作场所,原告关于小区公共区域才是物业管理服务区域及工作场所的说法不能成立。梁松华系经3A202室业主同意进入该房屋检查污水管,原告主张梁松华没有派工单进入业主家中因捡拾废品首先动手打伤业主并因此被人打伤属于私人恩怨不是因工作原因引起,该主张与事实不符，不能成立。物业主任王锦玲及机电主管潘木阳、前台张嘉玲的笔录均不足以证明梁松华系未经安排私自进入3A202室或进入3A202室不是在履行工作职责。泉州市公安局丰泽派出所询问笔录两份及调解书一份,可以证明张文中殴打梁松华并赔偿梁松华医药费等各项费用14000元。三、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对梁松华作出认定工伤的决定,适用法律法规正确。梁松华符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应认定为工伤的情形,故被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出对梁松华认定工伤的决定,适用法律法规正确。综上所述,被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定梁松华所受到的伤害为工伤,事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律法规正确,内容适当，应依法驳回原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司的诉讼请求。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表，证明案件来源；2.泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.梁松华的身份证，证明第三人的主体资格；4.内资企业登记基本情况表，证明用人单位主体资格合法；5.邮政储蓄银行交易明细、解聘通知书，证明第三人与用人单位存在劳动关系的事实；6.调解书，证明第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实；7.泉州市正骨医院的疾病诊疗证明书、住院病历，证明第三人于2018年6月17日因外伤住院治疗的事实；8.收款收据、销售单、记录，证明第三人日常工作需要配合业主进行水电施工的事实；9.2018年10月1日刘姓物业出具的证明，欲证明2018年6月17日梁松华受伤的事实；10.梁松华的《调查笔录》两份，证明梁松华在工作时间和工作场所内，因履行工作职责被张文中打伤的事实；11.陈镇宏的《调查笔录》、身份证、劳动合同书及在职员工证明、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明梁松华系碧水湾小区水电工的事实；12.王锦玲的《调查笔录》及身份证，证明2018年6月17日早上八点左右，3Ａ202单元租户搬家，203业主反映202下水管有问题需要处理，物业主任王锦玲与潘木阳到现场看到梁松华与张文中争吵、梁松华受伤及王锦玲不清楚梁松华为何出现在3Ａ202单元的事实；13.潘木阳的《调查笔录》及身份证，证明2018年6月17日早上八点左右，3Ａ202单元租户搬家，203业主反映202下水管有问题需要处理，物业主任王锦玲与潘木阳到现场看到梁松华与张文中争吵、梁松华受伤及前台也可以安排梁松华工作的事实；14.张嘉玲的《调查笔录》及社会保障卡，证明2018年6月17日其是前台，不清楚是否有人安排梁松华去检修下水道的事实；15.营业执照、前期物业委托管理合同、授权委托书（受托人：朱小玲）、朱小玲身份证、朱小玲在职员工证明、朱小玲劳动合同书、梁松华劳动合同书、关于员工梁松华事故报告单、邮寄单（1060494481529）、营业执照、授权委托书（受托人：陈镇宏）、证人出庭申请书、邮寄单号（1060487190529）、说明书、关于员工梁松华事故报告、王锦玲证词、邮寄单号（1073510790829），证明用人单位欲证明其员工2018年6月17日所受伤害不是工伤；16.受案登记表、受案回执、询问笔录，行政案件权利义务告知书、调解书，证明张文中殴打梁松华并赔偿梁松华医药费等各项费用14000元；17.短信截图（手机号码：×××95、134××××8676），证明被告以短信的形式向该案涉及的业主发送配合协助调查案件；18.工伤认定立案前协助调查书、工伤认定申请一次性告知单、受理决定书、举证通知书，19.丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》，20.送达回执、送达地确认书、快递单、查询单，21.执法证复印件，证据18-21证明程序合法；22.行政复议决定书，证明用人单位对该认定不服，提起复议，复议机关维持工伤认定结论。 被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告泉州市人力资源和社会保障局具有作出复议决定的职权来源和法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条规定,工伤认定是社会保险行政部门的职权,属社会保险行政部门实施的具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定,对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此,被告泉州市人力资源和社会保障局依法接受原告不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局行政行为的复议申请并作出行政复议决定具有职权来源和法律依据。二、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚,适用依据正确,并无不当。鉴于本案中被告泉州市人力资源和社会保障局作出的复议决定维持原行政行为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释［2018］1号)第一百三十五条规定,作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任,可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率,本案关于原行政行为合法性举证依法由作出原行政行为的第一被告承担主要举证责任。三、被告泉州市人力资源和社会保障局作出复议决定程序合法、正当。被告泉州市人力资源和社会保障局于2018年12月27日收到原告行政复议申请,同日决定受理该复议申请,并向被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局发出《行政复议答辩通知书》及向原告发出本案已予以受理的决定。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在法定期限内向被告泉州市人力资源和社会保障局提交相关答辩意见及证据材料。被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年2月25日作出《行政复议决定书》,维持被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的工伤认定,并依法送达各方当事人。综上所述,被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年2月25日作出的泉人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律正确,程序合法正当,请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书，证明被告收到原告申请行政复议；2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明在法定期限内决定受理行政复议并通知被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局答辩举证，通知第三人参加行政复议，并依法通知、送达各方当事人；3.行政复议答辩状及证据清单，证明被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在法定期限内进行复议答辩并提交相关证据；4.第三人答辩状，证明第三人向被告泉州市人力资源和社会保障局提交答辩意见；5.行政复议决定及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局依法作出行政复议决定并送达当事人。适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条。 第三人梁松华述称，原告起诉不属实，公司有维修平台，维修费用水电工可以抽15%，在进去没有多久之后水电工陆续离职，之后是先维修后在平台开工单，有微信转账可以证明。 第三人梁松华未向本院提供证据。 经庭审质证，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据2-4的真实性无异议，但系由原告自行作出，关联性与证明对象有异议，与被告调查事实不符；对证据5、6无异议；对证据7的真实性无异议，但是人员可能存在流动性，无法证明就是全部人员，且该证据在工伤认定过程中没有提交；对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，工伤认定是根据劳动申请依职权作出，判决书记载的内容不能影响被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出本案的行政行为；对证据9的真实性、合法性没有异议，但该调解书并没有写工伤调解问题，协议的履行问题属于民事纠纷，本案是行政诉讼，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局仅对作出的具体行政行为是否合理、合法来承担举证责任，该证据与本案无关。 被告泉州市人力资源和社会保障局对原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司提供的证据质证如下：质证意见与被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的意见一致。 第三人梁松华对原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，第三人属于工伤；对证据3有异议，原告单方提供的不清楚；对证据4有异议，王锦玲没有在场也不是业主，202业主在前台将钥匙交给第三人，第三人不知道张文中是业主；对证据5-6无异议；对证据7，是碧水湾工作人员在前台打电话叫第三人去哪里，第三人就去哪里；对证据8的真实性没有异议；对证据9无异议。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议；对证据2-5无异议；对证据6的真实性无异议，但无法证明第三人因履行工作责任受到伤害；对证据7的真实性无异议；对证据8有异议，来源不清；对证据9的真实性有异议，无法证实证明第三人因工作原因受到外力工伤；对证据10的真实性有异议；对证据11-15无异议；对证据16的真实性无异议，但是不能证明第三人受到伤害属于工伤；对证据17-22无异议。 被告泉州市人力资源和社会保障局对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。 第三人梁松华对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据都是事实，无意见。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1-3、5无异议；对证据4的真实性有异议。对适用的法律依据真实性无异议。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。 第三人梁松华对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：因被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局、第三人梁松华对原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司提供的证据1、5-6、8-9的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司提供的证据2-3、7系原告单方制作，证据4属传来证据，均无法证明原告的证明目的。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司、被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人梁松华对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据1-7、11-22的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据8、9系第三人梁松华在申请工伤认定时提供的复印件，无原件予以核对，对该证据的真实性本院不予认定；证据10有第三人梁松华的签名、捺印，且有原件予以核对，真实性本院予以认定。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、第三人梁松华对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据1-3、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据4有原件予以核对，真实性本院予以认定。 经审理查明，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》，认定：梁松华为,后被安排在丰泽区碧水湾小区,任水电工。2018年6月17日上午9时左右,梁松华在该小区工作过程中,与该小区3Ａ202室租户张文中发生纠纷,梁松华在纠纷中被张文中打伤。梁松华受伤后至泉州市正骨医院诊治,经诊断为:头部外伤、腹部闭合性损伤、全身多处软组织损伤。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定梁松华所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请复议。被告泉州市人力资源和社会保障局于2019年2月25日作出泉人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出的丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据邮政储蓄银行交易明细、泉州市正骨医院疾病诊疗证明书、住院病历、梁松华、陈镇宏、王锦玲、潘木阳、张嘉玲的调查笔录、受案登记表、受案回执、询问笔录、调解书等证据认定，第三人梁松华为,后被安排在丰泽区碧水湾小区任水电工，2018年6月17日上午9时左右,第三人梁松华在该小区工作过程中,与该小区3Ａ202室租户张文中发生纠纷,第三人梁松华在纠纷中被张文中打伤。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司提供的证据不足以证明第三人梁松华所受伤害不是工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。因此，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出对梁松华的工伤认定，适用法律法规正确。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，依法送达工伤认定的举证通知书、工伤认定书，程序合法。被告泉州市人力资源和社会保障局根据原告的行政复议申请，对行政复议各方提交的书面意见及被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出丰人社工认字〔2018〕258号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，被告泉州市人力资源和社会保障局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决〔2019〕3号《行政复议决定书》维持原具体行政行为，被告泉州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司泉州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。