上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2266号原告上海玮屹实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人谢兴华，经理。委托代理人吴亿能、熊志明，上海津堂律师事务所律师。被告博尔建设集团有限公司(原名江苏博尔国际建设有限公司)，住所地江苏省靖江市。法定代表人邵特跃，董事长。委托代理人季冬，江苏江豪律师事务所律师。被告章炳清，男，1967年7月27日生，汉族，住江苏省常州市。委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。第三人上海善瓯贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张宝成，总经理。委托代理人刘小勇，上海咨博律师事务所律师。原告上海玮屹实业有限公司诉被告博尔建设集团有限公司(以下简称博尔公司)、章炳清买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。审理中，本院依职权追加上海善瓯贸易有限公司(以下简称善瓯公司)作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年11月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，再于2016年3月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亿能、熊志明，被告博尔公司的委托代理人季冬，被告章炳清的委托代理人张建松，第三人善瓯公司的委托代理人刘小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海玮屹实业有限公司诉称：2014年11月21日，第三人善瓯公司和被告博尔公司签订《钢材购销合同》一份，约定被告博尔公司因工程需要向第三人善瓯公司采购钢材，合同对双方的权利义务均进行了明确的约定，同时，被告章炳清在担保人处签字承诺为被告博尔公司的债务承担连带清偿责任。合同签订后，第三人善瓯公司按约向被告博尔公司进行供货，供货金额为人民币751,957元(以下币种同)，但被告博尔公司未完全按约履行付款义务，至今尚欠第三人善瓯公司货款51,957元。后第三人善瓯公司将债权转让给原告，经原告多次催款未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告博尔公司偿付原告货款51,957元；2、被告博尔公司支付原告逾期付款的违约金(暂算至2015年8月9日计100,686.41元，以及以51,957元为基数，自2015年8月10日起算至实际清偿日止，按照每日千分之一计算)；3、被告博尔公司支付原告赔偿金500,000元；4、被告博尔公司支付原告购货不足的补偿款83,937元；5、被告章炳清对被告博尔公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告提出备用诉讼请求，认为若被告博尔公司不承担付款责任，则诉讼请求变更为：1、被告章炳清偿付原告货款51,957元；2、被告章炳清支付原告逾期付款的违约金(暂算至2015年8月9日计100,686.41元，以及以51,957元为基数，自2015年8月10日起算至实际清偿日止，按照每日千分之一计算)；3、被告章炳清支付原告赔偿金500,000元；4、被告章炳清支付原告购货不足的补偿款83,937元。被告博尔公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告博尔公司并未与第三人善瓯公司签订过购销合同，合同落款处的印章系被告章炳清伪造，对此，被告博尔公司已向靖江市公安局进行了报案。被告章炳清辩称：被告章炳清与第三人善瓯公司发生买卖合同关系，对于结欠货款的本金金额没有异议，对于原告诉请的违约金、赔偿金、补偿款，被告认为原告重复计算，原告只能三选其一进行主张。第三人善瓯公司述称：2014年11月21日，第三人善瓯公司和被告章炳清签订了购销合同，合同上“博尔建设集团有限公司(9)”印章也是被告章炳清加盖。后被告章炳清支付过货款700,000元，2015年7月15日第三人将债权转让给原告。经审理查明，2014年11月21日，第三人善瓯公司和被告章炳清签订《钢材购销合同》一份，约定因常州新北区西夏墅西桥村路XXX号康云建材有限公司工程建设需要，被告向第三人善瓯公司采购三级螺纹钢、线材等钢材，钢材总量1,000吨。合同第三条第二款约定，第三人善瓯公司一次性供200吨钢材作为垫资，其余钢材量将以分批方式供货，被告在收货当日一次性将该批实际量货款全额付清给第三人善瓯公司，垫资款在2015年3月31日前一次付清给第三人善瓯公司。第六条第三款约定，被告指定吴欢庆为本工程接收验货人，由其在送货单上签字生效，作为被告结算货款的凭证。第七条第一款第二项约定，被告如未按本合同规定时间足额给付第三人善瓯公司货款，视为违约，从逾期之日起应向第三人善瓯公司偿付未付货款总额按日千分之一支付违约金，未到期债务视为到期，同时第三人善瓯公司有权停止供货并可采取多种办法向被告追回所欠货款。第四项约定，被告为该工地唯一的钢材供应商，被告在未征得第三人善瓯公司书面同意的情况下，向本合同外第三方直接或变相采购钢材，被告应向第三人善瓯公司赔偿合同违约金500,000元，并必须将所欠第三人善瓯公司货款在三日内一次性还清。第五项约定，供货不得少于800吨，如少于以上数量被告应补偿第三人善瓯公司每吨150元。第九条约定，担保人为本合同中被告的义务承担连带担保责任。合同甲方落款处有“江苏博尔国际建设有限公司(9)”印章及被告章炳清的签字。2014年11月23日至同年12月28日，第三人善瓯公司向系争工地进行供货，送货单落款处签收人为吴欢庆。2015年6月18日，被告章炳清出具供货结算确认单和证明各一份，确认截止2014年12月28日，第三人善瓯公司累计供货总量为240.420吨，货款共计751,957元。被告章炳清已向第三人善瓯公司支付货款700,000元，分别于2015年1月14日付款200,000元，同年5月7日付款100,000元，同年6月8日付款100,000元，同年6月30日付款100,000元，同年7月9日付款200,000元。2015年8月3日，原告、被告章炳清和第三人善瓯公司签订协议书一份，约定第三人善瓯公司将2014年11月21日签订的购销合同的全部权利义务转让给原告。同日，第三人善瓯公司将债权转让通知通过EMS特快专递送达给被告博尔公司。另查明，2015年8月17日，被告章炳清出具承诺书，确认其伪造被告博尔公司印章与第三人善瓯公司签订购销合同。2015年8月19日，被告博尔公司以被告章炳清伪造其印章与第三人善瓯公司签订购销合同为由，向靖江市公安局刑事警察大队报案。次日，该局出具立案决定书，案号为靖公(刑)立字(2015)2861号，决定对被告博尔公司印章被伪造案立案侦查。后靖江市公安局刑事警察大队委托泰州市公安局物证鉴定所对2014年11月21日钢材购销合同落款处的“江苏博尔国际建设有限公司(9)”印章进行鉴定，该鉴定所出具鉴定文件一份，编号为(泰)公(物)鉴(文)字(2015)59号，鉴定意见为2014年11月21日钢材购销合同落款处的“江苏博尔国际建设有限公司(9)”印章与被告博尔公司提供的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。再查明，江苏博尔国际建设有限公司于2015年4月8日名称变更为“博尔建设集团有限公司”。以上事实，由原、被告提供的钢材购销合同、送货单、供货结算确认单、证明、协议书、债权转让通知、立案决定书、受案登记表、鉴定文书、承诺书等证据及当事人陈述在案予以作证，本院依法确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、钢材购销合同的相对方是第三人善瓯公司和被告博尔公司还是第三人善瓯公司和被告章炳清；二、在购销合同履行过程中，原告是否有权向违约方主张违约责任。针对争议焦点一，本院认为，第三人善瓯公司和被告章炳清存在真实有效的买卖合同关系，理由如下：1、虽然购销合同落款处甲方有被告博尔公司(9)印章，但根据被告博尔公司提供的立案决定书、鉴定文书，合同上的印章与被告博尔公司备案的印章印文不是同一枚印章盖印形成，为此，被告博尔公司已向公安机关报案且公安机关业已立案。2、被告章炳清出具承诺书，确认伪造被告博尔公司的印章与第三人善瓯公司签订购销合同。3、被告博尔公司未承建合同项下的工程，未收到第三人善瓯公司的供货，也没有支付过货款，而第三人善瓯公司已收到的700,000元货款的付款方均为被告章炳清，被告章炳清对付款没有异议。对此，本院认为，被告章炳清作为与第三人善瓯公司签订合同的签订人，应为合同的实际相对方，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。第三人善瓯公司按约向被告章炳清进行供货，被告章炳清出具结算单和证明对供货吨数及结欠货款的金额已进行了确认，故被告章炳清应向第三人善瓯公司支付剩余货款。因第三人善瓯公司、被告章炳清与原告就购销合同项下的债权签订了协议书，第三人善瓯公司将合同项下的权利义务转让给了原告，故原告要求被告章炳清支付剩余货款51,957元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，被告章炳清逾期履行付款义务，原告有权要求其承担相应的违约责任，为此，原告向其主张了逾期付款违约金、赔偿金及供货不足补偿款。对于违约金，本院认为，虽然合同约定第三人善瓯公司应为被告章炳清垫资200吨钢材，且垫资款的付款时间为2015年3月31日前，但同时约定被告章炳清任意一期货款未按约支付，则所有货款均视为到期。第三人善瓯公司最后一次供货的时间为2014年12月28日，但被告章炳清未支付过任何货款，故原告有权自2014年12月29日主张逾期付款的违约金，结合此后被告章炳清的付款情况，违约金应分段进行计算，即：以751,957元为基数，自2014年12月29日起算至2015年1月14日；以551,957元为基数，自2015年1月15日起算至2015年5月7日；以451,957元为基数，自2015年5月8日起算至2015年6月8日；以351,957元为基数，自2015年6月9日起算至2015年6月30日；以251,957元为基数，自2015年7月1日起算至2015年7月9日；以51,957元为基数，自2015年7月10日起算至实际清偿日止。同时，原告计算违约金的标准过高，被告章炳清对此亦提出异议，本院酌情将计算标准由每日千分之一调整为每日万分之七。对于赔偿金，本院认为，根据合同约定，被告章炳清应为工程的唯一钢材供货商，但根据其提供的2015年6月18日的证明，“甲方有另向其他人采购钢材”有两种文意解释，一为被告章炳清已另向其他人采购钢材，一为被告章炳清若另向其他人采购钢材，在此证明内容不明的情况下，原告也没有补强证据证明被告章炳清已另行向第三方采购钢材，故原告以被告章炳清非工程的唯一供应商而主张的赔偿金500,000元，于法无据，本院不予支持。对于供货不足补偿款，本院认为，根据合同第七条约定，被告章炳清应向第三人善瓯公司购货800吨，否则应按照每吨150元支付原告补偿款。在合同履行过程中，被告章炳清确认仅向第三人善瓯公司采购240.420吨钢材，对于剩余的559.58吨钢材，被告章炳清应向原告支付补偿款，现原告按照每吨150元主张的补偿款过高，本院酌情调整为每吨100元，故被告章炳清应向原告支付供货不足补偿款55,958元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告章炳清于本判决生效之日起十日内偿付原告上海玮屹实业有限公司货款人民币51,957元；二、被告章炳清于本判决生效之日起十日内支付原告上海玮屹实业有限公司逾期付款的违约金(以人民币751,957元为基数，自2014年12月29日起算至2015年1月14日；以人民币551,957元为基数，自2015年1月15日起算至2015年5月7日；以人民币451,957元为基数，自2015年5月8日起算至2015年6月8日；以人民币351,957元为基数，自2015年6月9日起算至2015年6月30日；以人民币251,957元为基数，自2015年7月1日起算至2015年7月9日；以人民币51,957元为基数，自2015年7月10日起算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算)；三、被告章炳清于本判决生效之日起十日内支付原告上海玮屹实业有限公司供货不足的补偿款人民币55,958元；四、驳回原告上海玮屹实业有限公司的其余诉讼请求。如果被告章炳清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,166元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币16,166元，由原告上海玮屹实业有限公司负担人民币6,737元(已付)，被告章炳清负担人民币9,429元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  严融融二〇一六年四月二十日书 记 员  蔡晓莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。