上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民二（商）初字第783号原告上海房地集团物业服务有限公司。法定代表人郑某。委托代理人胡海毅，上海瀚元律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人王森。委托代理人李方多。原告上海房地集团物业服务有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆维溪独任审判，于2014年7月2日组织证据交换，于2014年8月8日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人郑某及其委托代理人胡海毅、被告的委托代理人李方多到庭参加诉讼。本案经��、被告双方同意延长简易程序适用期间30日。本案现已审理终结。原告上海房地集团物业服务有限公司诉称，其与被告于2012年3月27日签订了机动车车辆保险单，被保险人为原告，保险车辆号牌为沪GQXX**的丰田小轿车，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险（以下简称车损险）、第三者责任保险、玻璃单独破损险及不计免赔率特约条款（车损险、三者险），保险期间2012年4月14日至2013年4月13日。2012年12月6日，前述保险车辆发生交通事故，致案外人李某人伤车损，交警部门认定保险车辆驾驶人与案外人李某负同等责任。嗣后，案外人李某向上海市杨浦区人民法院起诉，本案原告后按该院判决对李某进行了赔偿，并承担相应的诉讼费用，共计33，308.46元（人民币，以下币种同）。另，保险车辆定损为7，350元，牵引费250元，案���人李某向原告承担了3040元，故被告应向原告赔付4，560元。原告申请理赔，但被告只赔偿了21，228.74元，尚有16，639.72元未予赔偿，因交涉无果而诉请判令：1、被告支付原告保险金16，639.72元；2、诉讼费由被告承担。原告上海房地集团物业服务有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、机动车交强险保险单、商业险保险单，证明原、被告合同成立，成立保险关系，商业险条款并未交付原告，被告无依据拒绝理赔；2、交通事故认定书，证明交通事故双方责任同等；3、上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第6446号民事判决书，证明原告与案外人交通事故赔偿责任经人民法院判决确认；4、上海市杨浦区人民法院代管款收据，证明原告已经履行了赔付义务；5、投保车辆损失情况确认书、修理费发票，证明投保车辆修理费7，350元，确认书是被告出具的；6、道路清障施救牵引服务作业单、发票，证明事故车辆发生拖车费用250元；7、收条，证明案外人李某就保险车辆的损失向原告承担了40％的费用，费用包括了拖车费以及维修费用；8、网上银行电子回单，证明被告实际向原告赔付21，228.74元。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对本案保险事故无异议，该事故经过外区法院的判决，被告以就交强险进行赔付；而商业险部分，根据车损险条款规定，本案车损费用应按50%赔付，案外人仅承担了40%，剩余10%应由原告自行承担；根据三者险条款规定，鉴定费、律师费、案件受理费以及医疗费自费部分不在被告理赔范围内。因此，被告已按照保险条款的约定向原告赔付21，228.74元，已履行了���务，故不同意原告的请求。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提交以下证据：1、机动车第三者责任保险条款、非营业用汽车损失保险条款，证明被告依据保险条款之约定已经如实履行了赔付义务，根据第三者责任保险条款的第27条，保险公司对医疗自费部分不承担支付保险金的责任；根据车损险，对事故同等责任的，赔付50%的车损费用；2、投保单，证明被告已经向原告履行了告知义务，原告已经领取保险条款。经庭审质证，被告对原告的证据对1无异议，对证明的目的有异议，商业条款都交给了原告，左上角有订书机的痕迹，说明商业条款装订在一起交付的；对证据2、3、4、6、8均无异议；对证据5无异议，该笔费用已经按照50％支付；对证据7无异议，案外人应该承担50％，因此对案外人未予承担的10％���由原告自行承担。原告对被告的证据1表示从未看过，在办理保险合同时，被告相应的工作人员未作提示、告知，原告对相关规定不清楚；对证据2不予认可，加盖的公章并非原告的公章。经审理查明以下事实：（一）、保险合同的签订2012年3月27日，原告上海房地集团物业服务有限公司为其名下号牌号码为沪GQXX**的丰田小轿车向被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险、车损险（非营业用汽车损失保险条款；责任限额291，900元）、第三者责任险（责任限额为500，000元）、玻璃单独破损险及不计免赔率特约条款（车损险、三者险），保险期间2012年4月14日至2013年4月13日。《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使���三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）……诉讼费用以及其他相关费用。”第二十七条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。……”《非营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方付同等事故责任的，事故责任比例为50%；……”（二）、保险事故的发生与损失确定2012年12月6日，案外人郑某驾驶原告上海房地集团物业服务有限公司上述保险车辆与案外人李某驾驶的电动自行车发生碰撞，致双方车辆损坏、案外人李某受伤。交警部门认定郑某、李某负事故的同等责任。案外人李某为前述事故的赔偿事宜起诉至上海市杨浦区人民法院，该院经审理，于2014年1月28日作出（2013）杨民一（民）初字第6446号民事判决，认定李某的损失为：营养费1，200元、护理费1，200元、医疗费40，568.80元、交通费500元、误工费35，479.30元、鉴定费4，500元、精神抚慰金5，000元、住院伙食补助费260元、电动车修理费1，200元、伤残赔偿金80，376元、律师代理费2，400元，并判决本案被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿李某医疗费8，540元、营养费1，200元、住院伙食补助费260元、护理费1，200元、交通费500元、误工费22，924元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、车损费1，200元，因郑某系职务行为，故由本案原告上海房地集团物业服务有限公司就郑某在事故中造成的损失负赔偿承担，应赔偿李某医疗费19，217.28元（已付90元）、误工费7，533.18元、鉴定费2，700元、律师费2，400元，并负担诉讼费1，458元。该案判决生效后，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于2014年2月24日向上海市杨浦区人民法院交付了33，218.46元（注：包含赔偿金额及该案诉讼费）。另，保险车辆发生牵引费250元；案外人上海宾士汽车维修有限公司对保险车辆进行维修，并出具上海市机动车维修结算清单及发票，确认事故车辆维修费用为7，350元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司亦向原告上海房地集团物业服务有限公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，对保险车辆定损为7，350元。2014年2月20日，案外人李某就保险车辆发生的牵引费及维修费的总额7，600元，按40%的比例赔付了3，040元。原告上海房地集团物业服务有限公司就前述保险事故的赔偿事宜向被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司申请理赔，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于2014年4月23日向原告上海房地集团物业服务有限公司赔付了21，228.74元。上述事实由机动���交强险保险单、商业险保险单、交通事故认定书、上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第6446号民事判决书、上海市杨浦区人民法院代管款收据、投保车辆损失情况确认书、修理费发票、道路清障施救牵引服务作业单、发票、收条、网上银行电子回单、机动车第三者责任保险条款、非营业用汽车损失保险条款及庭审笔录等为证。本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司根据原告上海房地集团物业服务有限公司的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，双方签订的保险合同依法成立且有效。在保险期间发生保险事故，原告就涉案车辆损失及向第三者承担的赔偿责任向被告申请理赔，被告应依据保险合同的约定承担相应的保险责任。被告提出根据《机动车第三者责任保险条款》第四条、第七条的规定，医疗费自费部分、鉴���费、律师费及案件受理费不在理赔范围内。本院认为被告提出上述费用不予理赔均为保险人免除其保险责任的情形，而对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告为证明其已向原告履行了对前述条款的提示说明义务，向本院提交投保单。但是，该投保单落款处加盖的系案外人而非原告的公章，且被告亦未提供证据证明该案外人系某某的委托代理人，故该投保单所载声明并非由原告确认。何况，“投保人声明”栏的内容也并不能证明被告已经就前述在性质上属于免责条款的内容进行了有效的提示注意以及明确说明。因此，前述医疗费自费部分、鉴定费、律师费��案件受理费不予理赔的相关保险条款不产生效力，被告根据该些条款提出的辩称意见，本院不予采信。同理，关于车损理赔按照事故的责任来确定保险人赔付比例的，同样属于保险人免除责任的条款，被告未能提供充分有效的证据证明其已履行提示注意以及明确说明义务，其关于车损理赔方面的辩称意见，本院不予采信。保险车辆发生的车损，被告应予以赔付，且案外人李某与原告之间就车损赔偿达成的承担比例，符合相关规定，原告诉请被告赔付其车损未予受偿的部分，并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的���干规定》第二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海房地集团物业服务有限公司保险金16，639.72元。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为108元（原告上海房地集团物业服务有限公司已预缴）由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海房地集团物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 ��陆维溪二〇一四年九月十二日书 记 员 吴 鹏 展附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益���；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。