上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1957号原告张荣敏。被告王敏敏。被告无锡福寿之家健康管理咨询有限公司上海分公司。被告江苏福寿之家百货超市连锁有限公司。原告张荣敏诉被告王敏敏、无锡福寿之家健康管理咨询有限公司上海分公司（以下简称福寿之家上海分公司）、江苏福寿之家百货超市连锁有限公司（以下简称福寿之家公司）其他与企业有关的纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告张荣敏及委托代理人陈瑞洪、被告王敏敏、福寿之家公司委托代理人张洪飞到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2016年2月14日转为普通程序，于2016年3月16日公开开庭进行了第二次审理。原告张荣敏及委托代理人陈瑞洪、福寿之家公司委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告王敏敏及福寿之家上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月13日，原告因王敏敏多次游说，加盟了无锡福寿之家健康管理咨询有限公司上海分公司，在金山区枫泾镇枫阳路190号开设了加盟店销售其产品，并支付了加盟费人民币30,000元（以下币种同）。王敏敏承诺原告开店支出的装潢费、房租费、员工工资、产品运费、宣传品及门店支出等费用均由福寿之家上海分公司及福寿之家公司承担，但至今未履行过承诺。后原告发现福寿之家上海分公司及福寿之家公司并不具备销售产品的资质，且存在原告支付货款后未交付产品的情况。故起诉至法院，请求判令：要求退还加盟费30,000元、装潢费19,199元（第一次庭审中变更为19,205.48元）、员工工资4,000元、房租费10,000元、门店支出2,983元（第二次庭审中变更为3,373元）、货款4,029元（第一次庭审中变更为4,029.50元），合计70,607.98元，由三被告共同承担付款责任。第二次庭审中还增加诉讼请求要求解除与被告福寿之家上海分公司之间的加盟合同。被告王敏敏、福寿之家上海分公司及福寿之家公司在第一次庭审中辩称：原告诉讼请求与事实情况不符，诉讼请求不成立，请求驳回原告请求。被告福寿之家公司在第二次庭审中辩称：其已完全履行了合同，不存在违约情况，故不同意解除合同，也不同意退回加盟费。庭审中又称加盟费由法庭酌情处理，装潢费、房租及门店支出等原告未提出相应的证据，应予驳回。原告为证明其主张，在第一次庭审中向本院提供了如下证据：1、收条1份，证明王敏敏收取原告加盟费30,000元。经质证，三被告对真实性无异议；2、房屋租赁协议及收条1组，证明为开展经营租赁房屋的半年租金10,000元。经质证，三被告对真实性无异议，但认为房租应由原告自行承担；3、装潢等费用清单1组，证明原告在经营期间的装潢及其他各种费用支出19,205.48元，原件已交王敏敏的财务人员。经质证，三被告表示复印件太乱无法质证，王敏敏还表示是否收到原件要向其财务人员核实；4、2015年3月至6月的门店支出1组，证明门店支出2,983元应由被告承担。经质证，三被告表示复印件太乱无法质证；5、微信营销广告1组，证明原告所有主张依据是广告内容“统一管理，共担风险，保证开店，当月盈利，保本返还”。经质证，三被告表示真实性需要核实；6、2015年5月至6月员工工资支出，证明原告垫付员工工资4,000元。经质证，三被告对真实性无异议，但认为对员工发放工资需要由王敏敏确认，对他人擅自发放工资的行为不予认可；7、货款清单以及微信转账凭证1组，证明原告已经付钱没有收到货的金额为4,029.5元。经质证，三被告对真实性不予认可，原告在其不知情的情况下提走了货。第二次庭审中，被告福寿之家公司对原告证据3、4补充质证意见称，因系复印件，无法核实真实性，对真实性及关联性均不予认可；对原告证据5补充质证意见称，真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明内容系其制作，内容也无向原告承诺盈利的表示。原告在第二次庭审中提供了证据8、加盟合同1份，证明其与被告福寿之家上海分公司的加盟关系。经质证，被告福寿之家公司对真实性无异议。被告王敏敏、福寿之家上海分公司及福寿之家公司未向本院提供证据。经审核，原告提供的证据1、8，被告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信；证据2，5，被告对真实性虽无异议，但缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据3、4、6、7，均系原告单方制作，被告对真实性及关联性均不予认可，本院均不予采信。根据当事人提供的证据及庭审中的当庭陈述，本院确认如下事实：2014年12月13日，王敏敏出具收条称“今收到张荣敏金山枫泾店加盟费人民币叁万元整”，并注明“凭此条换取正式合同及收据”。后王敏敏将一份由其签名并加盖福寿之家上海分公司公章的《福寿之家厂价团购连锁机构加盟合同》交原告，原告收到该合同后未签字。原告在缴纳加盟费后即在上海市金山区枫泾镇开设了加盟店销售福寿之家提供的系列产品，期间原告通过微信转账支付王敏敏货款10,626元，福寿之家上海分公司尚欠原告货物价值4,029元。原告经营加盟店至2015年6月。另查明，2014年12月23日，无锡福寿之家健康管理咨询有限公司更名为江苏福寿之家健康管理咨询连锁有限公司。2015年7月2日，江苏福寿之家健康管理咨询连锁有限公司更名为江苏福寿之家百货超市连锁有限公司。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、涉案加盟合同是否应予解除。1、本案中，原告虽未在《福寿之家厂价团购连锁机构加盟合同》上签字，但原告先行支付了加盟费，且实际经营了半年，应视为实际履行了加盟合同。且原告诉请要求解除加盟合同，故本院确认加盟合同成立并已履行。2、福寿之家上海分公司负责人王敏敏在法院要求其与原告进行对账时，拒不配合，也不提供任何证据。福寿之家公司在庭审中也称与上海分公司存在矛盾，并不清楚上海分公司的经营情况。福寿之家公司二次进行更名，其上海分公司也未进行相应的更名。另，福寿之家上海分公司确实存在未及时向原告供货的事实。综合上述情况，本院认为双方已无法继续履行加盟合同，故应解除双方间的加盟合同。二、加盟费及其他费用的承担。1、加盟合同约定加盟费不予退还，但综合本案实际情况，福寿之家上海分公司对加盟合同不能继续履行负有主要责任，且庭审中福寿之家公司也表示加盟费由法庭酌情处理。根据公平原则，本院酌定应退还原告未继续履行的二年半的加盟费25,000元。2、原告还依据王敏敏口头承诺及微信广告主张装潢费、员工工资、房租费、门店支出及货款等。王敏敏对口头承诺不予认可，原告也未提供证据证明其作出过相应的承诺。另，微信广告中“统一管理、共担风险、保证开店、当月盈利、保本返还”等表述也不能表明被告应承担装潢费、员工工资、房租费、门店支出等费用。货款部分，王敏敏在第一次庭审中确认收到原告货款10,626元，并承认因缺货未全部供货，但又称原告可能私自到公司拿走8,000余元货物，并未提供相应证据予以证明，故本院确认尚有价值4,029元货物未交付原告，故该部分货款应退还原告。三、三被告的责任承担问题。1、根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。福寿之家上海分公司的责任应由福寿之家公司承担，故原告要求福寿之家上海分公司承担共同还款责任的诉讼请求不应支持。2、王敏敏出具收条的行为应代表福寿之家上海分公司，故原告要求王敏敏承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张荣敏与被告无锡福寿之家健康管理咨询有限公司上海分公司签订的《福寿之家厂价团购连锁机构加盟合同》；二、被告江苏福寿之家百货超市连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张荣敏加盟费人民币25,000元；三、被告江苏福寿之家百货超市连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张荣敏货款人民币4,029元；四、驳回原告张荣敏的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,554元，由原告张荣敏负担888元，被告江苏福寿之家百货超市连锁有限公司负担666元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  赵 阳人民陪审员  朱金栋二〇一六年四月二十日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条??……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：????(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十四条??公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。