湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2014）娄星民一初字第176号原告李正桂。委托代理人胡湛国，湖南星奥律师事务所律师。被告李秋桂。委托代理人谢金财。被告李聪桂。原告李正桂与被告李秋桂、李聪桂合同纠纷一案，于2014年2月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员周威担任审判长，与代理审判员戴跃辉、人民陪审员李智杰组成合议庭，由书记员朱咪担任记录，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告李正桂及其特别授权委托代理人胡湛国，被告李秋桂及其特别授权委托代理人谢金财，被告李聪桂均到庭参加了诉讼。2014年8月12日，原告李正桂提出增加诉讼请求。本院于2014年8月28日第二次公开开庭进行审理。原告李正桂及其特别授权委托代理人胡湛国，被告李秋桂及其特别授权委托代理人谢金财均到庭参加了诉讼，被告李聪桂经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李正桂诉称：1998年7月2日，涟邵矿务局恩口煤矿与湖南省娄底电业局城区电力局达成恩口煤矿输、变、配电设施及转供电业务移交协议，将恩口煤矿35变电所等设施及场地产权移交给娄底电业局城区电力局，而原恩口煤矿35变电所移交后，一直交由城区电力局小双供电所实际管理。2005年5月，原告因开办水厂与城区电力局小双供电所达成租赁合同，由原告租赁原恩口煤矿35变电所场地使用，使用期限为十年。因被告李聪桂家人强行占用了该35变电所场地，经政府及电力部门多次协调后，被告李聪桂、李秋桂于2006年8月25日向原告承诺，由原告一次性支付看守费、围墙等维护费4.18万元，二被告立即退出原恩口煤矿35变电所场地。二被告为此向原告出具了《关于退出原恩口煤矿35变电所协议书》。但原告将4.18万元费用付清后，二被告却未将场腾空移交给原告。从2006年至今，原告屡次向被告李秋桂订要说法，但被告李秋桂以各种理由推脱拒绝。二被告的行为丧失诚实信用原则，严重违约，极大地损害了原告的合法权益造成原告水厂一直不能如期开办，损失巨大，合同目的无法实现。因此，为了维护自己的合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院判决：1、解除与二被告之间的《关于退出原恩口煤矿35变电所的协议书》；2、二被告立即返还原告费用4.18万元并承担利息损失（利息从2006年8月25日起算至清偿之日止）；3、二被告立即赔偿因此给原告造成的经济损失3万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告李秋桂辩称：本案已超过了诉讼时效；并且被告李秋桂并没有收取原告4.18万元费用。被告李聪桂辩称：其确实已收取了原告4.18万元，但并不是其不搬离，而是原告搬不进，主要原因是李竹年等（办砖厂的三四个）不准原告搬进去。原告李正桂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、恩口煤矿输变配电设施及转供电业务移交协议，证明1998年7月2日，原涟邵矿务局恩口煤矿闭井后将三五变电开关站等设施设备资产移交给娄底电业局城区电力局；2、房屋所有权证，证明三五变电开关站房屋产权于1988年5月30日领取，房屋产权所有权归涟邵矿务局恩口煤矿；3、租赁合同，证明2005年5月20日娄底城区电力局小双供电所将三五变电开关站租赁给原告李正桂使用，双方对租金、租期作出了明确约定；4、照片，证明三五开关变电站具体概况及情形；5、关于退出原恩口煤矿三五变电站协议书及收款凭据，证明二被告于2006年8月25日出具退出三五变电站的承诺，承认收取原告4.18万元费用后立即退出该场地；6、询问笔录（公安机关对李秋桂的调查笔录），证明被告李秋桂认可原告与被告李聪桂协商由李聪桂搬离三五变电站，由原告支付四万余元费用，原告已将四万余元支付给了被告李秋桂，李秋桂出具了协议及收款收据，但因其他原因，二被告至今未搬离三五变电站，被告李秋桂将该四万余元转付给了李聪桂；7、李辉桃的证明，证明二被告收取原告四万余元费用却不搬离三五变电站，经村里从2006年起至2013年多次调解也不退钱；8、李桂清（村长）的证明，证明二被告非法占有原恩口煤矿三五变电站，原告租赁该场地十年，收受原告四万余元后既未退出场地，亦未退还钱款，经村里多次调解无果。9、对李桂清的调查笔录，证明1998年原恩口三五变电站因倒闭转移给娄底城区电力局所有，由小双供电站实际管理；证明原告租赁该场地后，与被告李秋桂协商，由被告搬离三五变电站，原告向被告李秋桂支付了四万余元费用，但被告未搬离场地也未退款；还证明原告多次找村组织及派出所协调，但均未处理好；10、对李登科的调查笔录，证明原恩口三五变电站因倒闭转移给娄底城区电力局所有，由小双供电站实际管理；证明李聪桂占有该场地，原告与城区电力局小双供电站租赁该场地办企业，并托派出所及村干部与李聪桂、李秋桂协退出场地之事；还证明原告向被告李秋桂支付了四万余元的费用，但被告未搬离场地也未退款，为此原告多次找村组织及派出所协调，但均未处理好；对原告提交的十份证据，被告李秋桂、李聪桂质证认为：证据1，真实性有异议，因为其是复印件；证据2，真实性有异议，因为只提供了复印件。事实上，房屋所有权是属于恩口煤矿；证据3，真实性有异议，小双供电所不是法人，没有合同主体资格；证据4，无异议；证据5、10，真实性无异议，该证据与被告李秋桂没有关联；证据6，证明目的有异议，被告李秋桂并没有收到原告四万余元费用；证据7、8，真实性有异议，没有附证人身份信息；证据9，对该证据的第一项证明目的没有异议，并且反证被告李秋桂没有使用变电所的事实。被告李秋桂、李聪桂均未向本院提交证据。对原告提交的十份证据，本院经审查后认为：证据1，原告没的提交原件予以核对，本院不予采信；证据2，经当庭核对原件后，被告方没异议，本院予以采信；证据3，客观真实，本院予以采信；证据4，被告方没有异议，本院予以采信；证据5、6，客观真实，本院予以采信；证据7、8，属证人证言，但证人身份不详，又没有出庭接受法庭询问，本院不予采信；证据9、10，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。本院根据采信的证据及法庭审理查明的情况，认定以下基本事实：原涟邵矿务局恩口煤矿有一座35KV变电站（简称35变电站），该变电站位于娄底市娄星区小碧乡十字村。1998年，原涟邵矿务局恩口煤矿将其所有的35变电站移交给了娄底电业局城区电力局。之后，原恩口煤矿35变电站实际由娄底电业局城区电力局小双供电所管理。被告李聪桂系娄底市娄星区小碧乡十字村人。被告李秋桂与被告李聪桂系同胞兄弟关系。2001年底，被告李聪桂因刚刑满释放无处居住，经村里同意后，即搬至35变电站居住。2005年，被告李聪桂因涉嫌犯罪，再次被公安机关羁押。随后被告李聪桂的母亲搬入35变电站居住。2005年5月20日，原告李正桂因开办水厂需要，与娄底城区电力局小双供电所签订了一份租赁合同。合同约定娄底城区电力局小双供电所将35变电站租赁给原告李正桂使用。租赁合同签订后，因被告李聪桂已被羁押，原告李正桂即与被告李秋桂（被告李聪桂之兄）协商，希望被告李聪桂及其母亲搬离35变电站。被告李秋桂到看守所经被告李聪桂同意后，与原告签订了一份《关于退出原恩口煤矿35变电所协议书》（简称《退出协议书》）。双方约定，李聪桂同意退出原恩口煤矿35变电站，并由原告向李聪桂支付看守费、围墙等维修费。随后，原告向被告李秋桂支付协议约定的费用共计41800元。被告李秋桂将该41800元转交给被告李聪桂后，李聪桂于2006年8月25日签字进行了确认。事后，被告李聪桂及其母亲一直没的搬离35变电站，原告也无法开办水厂。因被告李聪桂一直在监狱服刑，原告每年均找被告李秋桂或当地派出所、村领导，要求协商处理此事，均未果。2013年，被告李聪桂刑满释放后，原告李正桂与被告李聪桂又多次协商退款事宜，均遭拒绝，原告遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。而受托人在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人。本案中，被告李秋桂经被告李聪桂的同意，与原告李正桂协商退出35变电站的相关事宜，并签订了《退出协议书》，被告李秋桂与被告李聪桂之间形成了委托合同关系。被告李聪桂、李秋桂分别是委托人与受托人。被告李秋桂受被告李聪桂的委托与原告签订了《退出协议书》，签订该协议时，原告知道被告李秋桂是受李聪桂的委托，并且《退出协议书》经被告李聪桂签字确认。因此，该协议应当直接约束原告李正桂与被告李聪桂，而对被告李秋桂并不具有约束力，故对原告要求被告李秋桂承担退还费用、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。经审查，《退出协议书》是原告李正桂与被告李聪桂的真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项还规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告已依约向被告李聪桂支付了41800元费用，全面履行了自己的合同义务。被告李聪桂却一直没有按协议约定搬出35变电站。被告李聪桂的违约行为致使原告开办水厂的合同目的已无法实现。因此，对原告要求解除《退出协议书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对原告要求被告李聪桂返还41800元费用的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告李聪桂赔偿损失的诉讼请求，原告对其损失没有提供证据予以证明，但原告的损失客观存在，本院酌情认定原告的损失为10000元。至于被告李秋桂提出本案已超过诉讼时效，本院认为，在2006年至2013年间，因被告李聪桂在监狱服刑，原告每年均找被告李秋桂或当地派出所、村领导要求协调处理此事，可见原告李正桂并没有放弃自己的权利，诉讼时效每年均有中断，原告于2014年2月21日向本院起诉并没有超过两年的诉讼时效，被告李秋桂的该项抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李正桂与被告李聪桂签订的《关于退出原恩口煤矿35变电所协议书》；二、被告李聪桂于本判决生效之日起十日内退还原告李正桂已支付的41800元，并赔偿原告李正桂损失10000元；三、驳回原告李正桂的其他诉讼请求。案件受理费花1600元，由被告李聪桂负担1000元，其余600元由原告李正桂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 威审 判 员  戴跃辉人民陪审员  李智杰二〇一四年九月十五日书 记 员  朱 咪附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。