广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1175号 原告：甘宇，女，1970年8月26日出生，汉族，广西藤县人，居民，身份证住址：广西藤县，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：封永强，男，1971年04月29日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：马强，男，1972年1月13日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄启华，广西飞全律师事务所律师，律师执业证号：1450420141048xxxx。 原告甘宇与被告马强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告甘宇及其委托诉讼代理人封永强、被告的委托诉讼代理人黄启华到庭参加诉讼。被告马强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告马强偿还原告借款150000元及利息（利息计算：从2017年4月9日起按年利率24%计至还清款时止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因资金紧缺，从2014年12月16日起至2017年1月8日止先后分7次向原告借款共150000元，其中：2014年12月16日借20000元，2016年4月12日借10000元，2016年6月3日借20000元，2016年6月6日借20000元，2016年6月7日借20000元，2016年10月17日借20000元，2017年1月8日借40000元。上述借款均为现金交易，并口头约定按月利率3%计息，被告收到借款后，利息已还至2017年4月8日。原告因急需资金使用，多次向被告催收借款本息，但被告至今仍未还款。为此，原告为了自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告马强辩称：原告的诉称基本是事实。被告确实是从2014年12月16日起至2017年1月8日先后分7次向原告借款共150000元，但双方未约定有借款期限及利息。2017年1月25日原告开始向被告催收借款后，被告先后于2017年1月25日、2月25日、3月18日和4月8日分别以现金的方式归还原告借款10000元、17600元、15000元和5100元，加上原告于2016年6月3日提前扣减的2400元，合计还款50100元。之后，被告又分别从2017年4月13日至2018年2月15日止先后8次向原告归还借款合计40500元（除了其中的一笔还款是现金5100元，其余均是通过微信转账的）。因此，被告马强实际尚欠甘宇的借款应为59400元。综上，马强签订的借条均没有还款期限及利息的约定，马强愿意分期偿还尚欠原告的借款59400元，但不同意支付利息。被告认为甘宇主张要求被告偿还借款150000元及利息的诉讼请求没有法律依据，不应得到全面支持，被告恳请人民法院依法驳回原告甘宇诉讼请求不合理的部分。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告甘宇与被告马强是朋友关系。被告以生意经营需要资金周转为由，先后于2014年12月16日、2016年4月12日、2016年6月3日、2016年6月6日、2016年6月7日、2016年10月7日、2017年1月8日分别向原告借款20000元、10000元、20000元、20000元、20000元、20000元、40000元，合计150000元，被告均于借款当天收到原告现金借款后当即出具了借条交原告收执。上述借款，双方均没有明确书面约定利息，除了在2016年6月3日借款金额为20000元的借条上约定了该笔借款的还款期限是2016年9月3日前外，其余借款的借条内容也均没有约定还款期限。借款后，被告先后于2017年4月13日、2017年4月24日、2017年5月14日、2017年7月11日、2017年8月12日、2017年10月22日、2018年2月15日通过微信转账方式分别向原告转账还款4100元、1000元、5100元、5100元、5100元、10000元、5000元，合计35400元。2019年5月28日，原告甘宇以其曾多次向被告催收借款本息，但被告至今未偿还借款本息为由起诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。2019年6月5日,原告向本院申请对马强名下的财产在人民币150000元的范围内予以查封、冻结，担保人胡小妮、封荣雄自愿分别以登记在其名下的桂Ｄ×××××号东风日产牌小型轿车、桂Ｄ×××××号长城牌小型普通客车为本次诉讼保全提供担保，本院于2019年6月5日根据上述诉讼保全申请作出（2019）桂0422民初1175号民事裁定书。本院执行局分别于2019年6月18日、6月19日向藤县公安局交通管理大队和梧州市住房公积金管理中心送达协助执行通知书，分别对被告马强名下的东风标致牌桂Ｄ×××××号车辆予以查封，对马强个人账号20×××97公积金在100000元范围内予以冻结。 以上事实有原告提供的借条原件，被告提供的微信转账记录截图复印件予以存卷证实。 本院认为，关于借款本金问题，原告要求被告偿还7张借条载明的借款本金150000元，原告提供了借条证据予以证实。被告答辩中认可了先后七次向原告借款合计150000元的事实，庭审中又主张其中一张落款时间为2016年10月17日的借条载明的借款金额虽为20000元，但原告当时扣减了2400元作为预交一年的利息，被告在此笔借款中实际收到的借款金额为17600元。原告对被告该主张予以否认，且被告没有提供证据予以证实其主张，故本院对被告该主张不予采纳。根据原、被告双方庭审质证及提交的证据，本院认定被告向原告借款的本金为150000元。 关于被告已还款项问题，被告主张其通过现金和微信转账方式分别偿还了原告借款50100元、5100元和35400元，但原告仅认可收到微信转账的35400元，对被告主张的现金归还部分予以否认，且被告没有提供任何证据证实其先后向原告现金归还借款本金50100元和5100元，故本院对被告提出的现金还款主张不予采纳，对被告向原告微信转账还款35400元予以确认。 关于利息问题，原告主张双方口头约定了月利率为3%，但被告予以否认，且根据借条内容双方没有明确书面约定利息及计算方式，原告也不能提供充分确凿的证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告主张从2017年4月9日起按照年利率24%计付利息的诉讼请求不符合法律规定，应分别从逾期还款之日及起诉之日起按照年利率6%计付利息。 关于被告已还款的35400元的性质及被告实际尚欠借款本金的问题，被告主张其已还款的款项均为偿还借款本金，实际尚欠原告借款本金为59400元，但综合本院上述的分析及庭审查明的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，被告通过微信转账偿还的款项应优先偿还2016年9月3日到期的20000元本金及利息，余下的款项按照借款时间先后予以扣减。经计算，逾期之日2016年9月4日至被告2017年4月13日偿还第一笔款项4100元之间，相差221天，以借款本金20000元为基数按年利率6%计算221天的利息为727.09元（20000元×6%÷365天×221天＝727.09元），即被告偿还的第一笔款项4100元先扣减利息727.09元后剩余的3372.91元用于偿还本金20000元，该笔借款于2017年4月13日后剩余本金为16627.09元（20000元-3372.91元＝16627.09元）；剩余本金为16627.09元的借款利息从2017年4月14日起按年利率6%计至被告2017年4月24日偿还第二笔款项1000元期间的利息为27.30元（16627.09元×6%÷365天×10天＝27.30元），扣减利息27.30元后剩余的972.70元用于偿还剩余本金16627.09元，该笔借款于2017年4月24日后剩余本金为15654.39元（16627.09元-972.70元）；剩余本金为15654.39元的借款利息从2017年4月25日起按年利率6%计至被告2017年5月14日偿还第三笔款项5100元期间的利息为48.83元（15654.39元×6%÷365天×19天＝48.83元），扣减利息48.83元后剩余的5051.17元用于偿还剩余本金，该笔借款于2017年5月14日后剩余本金为10603.22元（15654.39元-5051.17元＝10603.22元）；剩余本金为10603.22元的借款利息从2017年5月15日起按年利率6%计至被告2017年7月11日偿还第四笔款项5100元期间的利息为99.18元（10603.22元×6%÷365天×57天＝99.18元），扣减利息99.18元后剩余的5000.82元用于偿还剩余本金，该笔借款于2017年7月11日后剩余本金为5602.24元（10603.22元-5000.82元＝5602.24元）；剩余本金为5602.24元的借款利息从2017年7月12日起按年利率6%计至被告2017年8月12日偿还第五笔款项5100元期间的利息为28.52元（5602.24元×6%÷365天×31天＝28.52元），扣减利息28.52元后剩余的5071.48元用于偿还剩余本金，该笔借款于2017年8月12日后剩余本金为530.76元（5602.24元-5071.48元＝530.76元）；剩余本金为530.76元的借款利息从2017年8月13日起按年利率6%计至被告2017年10月22日偿还第六笔款项10000元期间的利息为6.3元（530.76元×6%÷365天×70天＝6.3元），扣减利息6.3元后剩余的9993.7元用于偿还剩余本金。至此，该笔20000元的借款已还清，第六笔还款剩余9462.94元（9993.7元-530.76元＝9462.94元）。加上被告于2018年2月15日偿还的第七笔款项5000元合计剩余已还款项14462.94元。因被告未清偿的六笔借款的借条均没有明确书面约定借款期限及利息，故剩余的14462.94元应作为借款本金予以扣减，扣减后被告尚欠的本金为115537.06元（150000元-20000元-14462.94元＝115537.06元）。因此，原告主张以150000元为基数按照年利率24%从2017年4月9日起计付利息至还清之日止，不符合法律规定，应以借款本金115537.06元为基数按照年利率6%从起诉之日（即2019年5月28日）起计付利息至实际给付之日止，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二十九条第二项第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下： 一、被告马强应于本案判决生效之日起十日内偿还原告甘宇借款本金115537.06元及利息（利息计算：从2019年5月28日起按照年利率6%计付至实际给付之日止）； 二、驳回原告甘宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650（原告已预交），申请诉讼保全费1270元，合计2920元。由被告马强负担2249元，原告甘宇负担671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 夏 二〇一九年七月二日 法官助理  刘晓婷 书 记 员  张世铭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。