云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第1171号原告谢作浪涛，男，汉族，1987年9月15日出生。原告谢作云，男，汉族，1991年4月1日出生。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。被告郎学飞，女，汉族，1963年3月12日出生。被告谢作胜（又名谢作雄），男，汉族，1985年7月25日出生。委托代理人覃学全，男。被告张国祥，男，汉族，1954年10月18日出生。委托代理人朱家雄，男，镇雄县木桌乡法律服务所法律工作者，住镇雄县。被告杨富荣（又名杨付荣），女，汉族，1954年2月16日出生。原告谢作浪涛、谢作云诉与被告郎学飞、谢作胜、张国祥、杨富荣确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告谢作浪涛、谢作云及其委托代理人陈桂鲜，被告郎学飞、杨富荣、张国祥及其委托代理人朱家雄、谢作胜的委托代理人覃学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢作浪涛、谢作云诉称，被告郎学飞系二原告之母，被告谢作胜系二原告之胞兄。被告张国祥和杨富荣系夫妻，与二原告系邻居。二原告家老房靠被告张国祥家一方原有一条巷道，为方便被告张国祥家的生活，一直与被告张国祥家共同使用该巷道。2010年农历10月24日，二原告的祖母去世，为了处理老人的后事及遗产问题，同月27日，经二原告的几个叔叔伯伯商议，组织全家对老人遗留的财产进行分割，由于二原告之父谢某丙已于2000年去世，他应分得的遗产（原来老人分住的房屋）就由二原告及被告郎学飞、谢作胜四人继承。2014年3月，被告张国祥家重建房屋时，强占了二原告家所有，两家共同使用的巷道修建房屋，长期出门务工的二原告得知此事，便回家找被告张国祥家理论并因此发生了纠纷，也因此得知了四被告于2013年农历5月初9日签订了《建房协约》，该协议约定原属二原告家所有的、两家共同使用的巷道归被告张国祥、杨富荣所有。四人共同继承的房产依法属于四人共同所有，对该房产的处分权依法应当由四人共同行使，被告郎学飞、谢作胜在未经二原告同意的情况下，将四人共同所有的巷道以签订协约的形式送给了被告张国祥、杨富荣，损害了二原告的合法权益，现请求人民法院依法确认四被告于2013年农历5月初9日签订的《建房协约》无效。被告张国祥、杨富荣辩称，四被告于2013年农历5月初9日签订的《建房协约》是完全符合法律规定的，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告张国祥、杨富荣根本没某某占用二原告所说的巷道用于建房，就算真是强占，也是原告家建房在先，被告张国祥家占用在后，双方没某某任何侵权行为。由于双方签订了协议，原告家建房时占用了被告张国祥家厕所部份面积用于建房，这件事经过大湾司法所等进行调和，被告张国祥家是进行了让步的。二原告在诉状上诉称的关于二原告是否有继承权的事与本案无关，二原告在本案中不具有原告的主体资格，请求驳回二原告的诉讼请求。被告郎学飞、谢作胜辩称，我家修房子的时候被告张国祥家来阻止，张国祥要求写协议，协议是张国祥他们写好了以后，叫我们按的手印，当时念给我们听说的是这个巷道大家共同使用，谁都没某某所有权，协议上的名字不是我们写的，我们只按了手印，该协议是无效的。在本案审理过程中，双方争议的焦点是：四被告于2013年农历5月初9日签订的《建房协约》是否有效？为支持其主张，原告向法院提交如下证据：1、出示1964年农历4月28日的《房屋转让协议》、1964年6月9日的《镇雄县市场管理委员会成交单》、1964年6月9日的《云南省财政厅财政收入通用收据》复印件各一份，用以证实：1964年农历4月28日，二原告之祖父谢光文与郎维先、邓书真签订《房屋转让协议》，以350元的价格购买郎维先、邓书真祖遗分受的前抵街心为界，后抵水沟碉房逢中值破为界，左抵巷子值破为界，右抵薛姓街房为界的三间两立一进身房屋。并交纳了相关的税和费。2、出示2014年7月30日谢某甲的证言、2014年9月12日谢某乙的证言各一份，用以证实：2010年农历10月17日，二证人之某某，同月28日，所有继承人对老人遗留的财产进行了分割，因谢某丙（二原告之父）先于其母过世，其应得份额由其妻郎学飞，其子谢作胜、谢作浪涛、谢作云所有。3、出示2010年农历10月27日的《协议》复印件一份，用以证实谢作胜、谢作浪涛、谢作云三人折价补偿给其他的长辈35000元后分得应由其父谢某丙继承的遗产份额。4、出示现场照片四张，用以证明二原告家与被告张国祥家两家房屋之间有一个通道，该通道属于二原告家的范围，但是属于两家共同使用。5、出示2013年农历5月9日的《建房协约》复印件一份、2014年7月30日吴某甲的证言一份，用以证明四被告签订了协议并把房屋的所有权变更过了，郎学飞和谢作胜的名字不是他们本人书写，他们只按了手印，也证明被告张国祥、杨富荣炮制本协议是以损害他人利益为前提的。该《建房协约》载明：“建房协约，立约人：张国祥、杨富荣、谢作雄、郎学飞（各名字上按有手印），因谢姓建房与张姓有牵连，经谢作雄、张国祥双方达成以下协议：一、谢作雄现已开始建房，他干墙外的巷道属张姓所有。二、张姓原厕所六米处的石脚及干墙属双方共同使用，今后若一方要靠另一方墙须付半价（修建费按当时完工价记算）。三、此协约属谢、张二姓共同拟定，与谢、张二姓亲族人等无关，不可争谈是非，恐口无凭，特立此约为据。此协约一式二份，谢、张二姓各存一份。立约人：谢作雄、郎学飞、张国祥、杨富荣（各名字上按有手印），中证人：马某某、吴某甲，执笔：廖某某（名字上按有手印），二○一三年农历五月初九日立。”6、出示《户口薄》复印件，用以证明郎学飞、谢作胜、谢作浪涛、谢作云四人是同一家庭组成成员。经质证，被告张国祥、杨富荣对二原告出示的第1项证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告张国祥、杨富荣认为二原告出示的第2项证据的证人谢某甲、谢某乙与二某某的利害关系，其证言不能作为证据使用，且证人没某某到庭，证人证言涉及到遗产分割的问题，二原告根本没某某资格参加遗产分割，证人证言涉及到的后面的厕所不在房产的范围，因此证人的证言与本案没某某关联性，内容也不真实。被告张国祥、杨富荣认为二原告出示的第3项证据与本案无关，且该协议的内容违法。被告张国祥、杨富荣认为二原告出示的第4项证据照片上的通道是本案争议的通道，其中有石棉瓦的这张照片正好证明厕所这个位置是属于张国祥家的，但被原告家修房子占掉了。被告张国祥、杨富荣认为二原告出示的第5项证据中的《建房协约》是由廖栋乾执笔，双方都有签名的，且双方都是具有完全民事行为能力的人，且协议内容完全符合国家法律的规定，是一份客观真实有效的协议，所以不存在任何欺诈、胁迫的行为；证人吴某甲没某某提供相关的身份证明，也没某某到庭证实，所以不能证明证言的内容是吴某甲的真实意思表示，该证据不具有真实性，应不予采信。被告张国祥、杨富荣对二原告出示的第6项证据的真实性、合法性无异议。被告郎学飞、谢作胜对二原告出示的上述六项证据均无异议。为了支持其辩解理由，被告张国祥、杨富荣向法庭提交如下证据。1、出示2013年农历5月9日，二原告已出示过的《建房协约》复印件一份，用以证明这份协议是四被告自愿订立的，且经大湾司法所的人在场且已经履行，该协议的内容真实、合法有效。2、出示2014年7月5日镇雄县公安局大湾派出所的《协议》一份，用以证明双方按协议履行的过程中，原告家不信守合同并将张国祥打成轻伤，谢作浪涛赔偿张国祥26000元的医疗损失后张国祥放弃追究其刑事责任，但谢作浪涛居然又起诉张国祥。3、出示2013年8月12日的调解笔录复印件一份，用以证明谢作雄参予签订协议后将张国祥打伤。4、出示镇雄县人民法院（2014）镇民初字第864号民事裁定书复印件一份，用以证明本案郎学飞向法院起后又撤诉。5、出示现场照片一张，用以证明原告家修住房占用被告张国祥家原厕所的部份面积，这样原告家建房的墙才能拉直，且争议通道上已建成房屋，现已看不出原形了。经质证，二原告对被告张国祥、杨富荣提供的第1项证据的真实性无异议，但认为该协约违返相关法律的规定，且签订协议时协议上载明的中证人“马某某、吴某甲”根本没某某在场，郎学飞、谢作雄的名字都是别人代签的。二原告认为被告张国祥、杨富荣提供的第2项证据镇雄县公安局大湾派出所的调解《协议》能证明签订了《建房协约》后二原告不认可该协议，所以才发生纠纷，双方了结的是故意伤害致轻伤的事，而不是了结签订《建房协约》的事。二原告认为被告张国祥、杨富荣提供的第3、4项证据与本案无关。二原告认为被告张国祥、杨富荣提供的第5项证据的照片是真实的，它只能证实现在的房屋现状，但不能达到被告张国祥、杨富荣的证明目的。被告张国祥、杨富荣提供的第1项证据被告郎学飞、谢作胜认可手印是他们按的，字不是他们签的，且签协议时中证人马某某、吴某甲根本没某某在场。被告郎学飞、谢作胜对被告张国祥、杨富荣提供的第2、3、4项证据无异议。被告郎学飞、谢作胜认为被告张国祥、杨富荣提供的第5项证据的照片是真实的，它只能证实现在的房屋现状，但不能达到被告张国祥、杨富荣的证明目的。被告郎学飞、谢作胜未向法庭提供证据。本院经审查认为，四被告对1964年农历4月28日的《房屋转让协议》、1964年6月9日的《镇雄县市场管理委员会成交单》、1964年6月9日的《云南省财政厅财政收入通用收据》及《户口薄》的真实性无异议，本院予以采信，作为定案的依据。证人谢某甲、谢某乙的证言及2010年农历10月27日谢作胜、谢作浪涛、谢作云签订的《协议》证实其老人过世后，继承人间对老人遗产的分割及兑现情况，本院予以采信，作为定案的依据。原告、被告双方提供的2013年农历5月9日四被告签订的《建房协约》，四被告均认可在各自的名字上按了手印，且签协议时协议上的中证人马某某、吴某乙在场，证人吴某甲证实四被告签协议时其未在场，与四被告的陈述相一致，本院对该《建房协约》及吴某甲的证言予以采信，作为定案的依据。原告、被告双方提供的现场照片，分别证实了原告、被告两家建房前后争议通道的历史及现状，本院予以采信，作为定案的依据。虽然原告谢作浪涛、谢作云，被告郎学飞、谢作胜对2014年7月5日镇雄县公安局大湾派出所的《协议》、2013年8月12日的调解笔录镇雄县人民法院（2014）镇民初字第864号民事裁定书的真实性无异议，但上述三项证据的内容与本案无关，本院不予采信。综上所述，本院认定如下法律事实：1964年农历4月28日，二原告之祖父谢某丁与郎某某、邓某某签订《房屋转让协议》，以350元的价格购买郎某某、邓某某祖遗分受的前抵街心为界，后抵水沟碉房逢中值破为界，左抵巷子值破为界，右抵薛姓街房为界的三间两立一进身房屋。此后谢家与张家一直共同使用该巷子。二原告的祖母于2010年去世后，继承人间对老人遗留的财产进行了分割，由于二原告之父谢先礼已于2000年去世，他应分得的遗产（原来老人分住的房屋）就由二原告及被告郎学飞、谢作胜四人继承。2013年农历5月初9日，因被告谢作胜需要建房，被告张国祥、杨富荣、郎学飞、谢作胜签订了《建房协约》，双方约定：一、谢作雄现已开始建房，他干墙外的巷道属张姓所有。二、张姓原厕所六米处的石脚及干墙属双方共同使用，今后若一方要靠另一方墙须付半价（修建费按当时完工价记算）。此后，谢作胜，张国祥分别按该协议先后新建了房屋，争议通道原位于谢作胜，张国祥新建房屋间的部份已不复存在。现二原告以四人共同继承的房产依法属于四人共同所有，对该房产的处分权依法应当由四人共同行使，被告郎学飞、谢作胜在未经二原告同意的情况下，将四人共同所有的巷道以签订契约的形式送给了被告张国祥、杨富荣，损害了二原告的合法权益，现请求人民法院依法确认被告张国祥、杨富荣、郎学飞、谢作胜于2013年农历5月初9日签订的《建房协约》无效。本院认为，谢、张两家房屋之间的巷道数年来一直为双方共同使用，已是历史形成的共用通道，2013年农历5月初9日，部份共用人张国祥、杨富荣、郎学飞、谢作胜签订了《建房协约》，双方约定：一、谢作雄现已开始建房，他干墙外的巷道属张姓所有。二、张姓原厕所六米处的石脚及干墙属双方共同使用，今后若一方要靠另一方墙须付半价（修建费按当时完工价记算）。四被告庭审中陈述，该协议由廖某某执笔书写完毕后，念与四被告听后，四被告才分别在各自的名字上按了手印，该协议应属于四被告的真实意思表示。此后谢作胜，张国祥分别按该协议先后新建了房屋，争议通道原位于谢作胜，张国祥新建房屋间的部份已不复存在。现二原告认为被告郎学飞、谢作胜在未经二原告同意的情况下，将四人共同所有的巷道以签订契约的形式送给了被告张国祥、杨富荣，损害了二原告的合法权益，请求确认四被告于2013年农历5月初9日签订的《建房协约》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，二原告提供的证据不能证明四被告于2013年农历5月初9日签订的《建房协约》有上述无效情形之一，故二原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。二原告认为被告郎学飞、谢作胜的行为损害了二原告的合法权益，二原告可另案起诉，要求被告郎学飞、谢作胜承担相应的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢作浪涛、谢作云的诉讼请求。案件受理费人民币100元由原告谢作浪涛、谢作云交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  马宪云审判员  罗建琼审判员  李鸿林二〇一四年九月二十四日书记员  向 婷