四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初135号原告陈泓旭，男，汉族。委托代理人母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。被告贾刚，男，汉族。委托代理人程军，四川众城律师事务所律师。被告李霞，女，汉族。委托代理人程军，四川众城律师事务所律师。被告贾艳，女，汉族。被告倪海燕，女，汉族。委托代理人陈翠，四川风行律师事务所律师。被告兴业银行股份有限公司绵阳支行，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路54号。负责人邓实，该行行长。委托代理人张思红，该行职员。委托代理人陈翠，四川风行律师事务所律师。原告陈泓旭诉被告贾刚、李霞、贾艳、倪海燕、兴业银行股份有限公司绵阳支行（下称“兴业银行绵阳支行”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泓旭及其委托代理人母贤俊，被告贾刚、李霞的委托代理人程军，被告贾艳，被告倪海燕的委托代理人陈翠，被告兴业银行绵阳支行的委托代理人张思红、陈翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泓旭诉称：本人与被告倪海燕系朋友关系，被告倪海燕系被告兴业银行绵阳支行的客户经理。被告贾刚在被告兴业银行绵阳支行申请贷款时被要求购买理财产品，因其无力购买遂由被告倪海燕就将其介绍给本人，本人出于对被告倪海燕的信任将人民币1500000元通过银行转款和现金交付的方式出借给被告贾刚，其中1380000元按照被告贾刚的要求转至其姐被告贾艳的银行账户。被告倪海燕口头向本人保证如借款有任何风险由其承担。借款后，本人多次要求归还借款，各被告互相推诿，故提起本次诉讼，请求判令五被告共同归还借款本金400000元并给付违约金450000元（从2014年7月28日开始计算）。被告贾刚、李霞辩称：确实曾在原告陈泓旭处借款，但实际仅借得1380000元，原告陈泓旭并未交付其余120000元借款本金，且借款期内也未约定利息。另外，现已归还借款本金1289300元，原告陈泓旭主张的违约金过高，应当依法予以调整。被告贾艳、倪海燕、兴业银行绵阳支行均辩称：从未在原告陈泓旭除借款，彼此不存在借贷关系，对案涉借款也未提供担保，故不应承担还款责任。经审理查明：原告陈泓旭与被告倪海燕系朋友关系，被告倪海燕系被告兴业银行绵阳支行职员，原告陈泓旭与被告贾刚、李霞、贾艳在案涉借款发生前素不相识。2014年7月27日，被告贾刚经被告倪海燕引荐后，通过电话与原告陈泓旭沟通、协商借款事宜。2014年7月28日，被告贾刚向原告陈泓旭出具《借据》一份，主要载明：借到原告陈泓旭人民币1500000元，其中1380000元转至被告贾艳银行账户，另120000元现金交付被告贾刚；定于2014年9月28日归还；如到期未归还，除归还本金1500000元外，每月另给付违约金30000元。同日，原告陈泓旭向被告贾艳的银行账户转款1380000元。2014年9月1日至2014年9月28日期间，被告贾刚、李霞分4次共计向原告陈泓旭转款620000元；2014年10月12日，被告李霞再次向原告陈泓旭转款669300元。被告贾刚与被告李霞原系夫妻关系，双方于2015年10月14日自愿离婚。2016年1月19日，原告陈泓旭起诉来院，请求判决支持如前所请，并在审理过程中提出了财产保全申请，本院裁定予以准许。以上事实，有经庭审核实的《借据》、银行交易明细、银行业务回单、离婚证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依据现有证据及当事人陈述，足以确认原告陈泓旭与被告贾刚就人民币1500000元出借事宜达成了借款合意，但双方对实际交付的借款本金金额存在较大争议。原告陈泓旭称除经转账向被告贾刚交付1380000元借款本金外，其余120000元借款本金也已以现金方式在被告兴业银行绵阳支行门外停车场交付给被告贾刚，交付后双方再到被告兴业银行绵阳支行营业场所内出具借据、办理转款手续；被告贾刚对于转账交付的1380000元借款本金予以认可，但反驳称其余120000元借款本金并未实际交付。根据双方当事人庭审陈述的彼此亲疏关系来看，原告陈泓旭在本次借贷关系发生前与被告贾刚素不相识，双方仅在被告倪海燕引荐后进行了短暂的电话交流，在此情况下原告陈泓旭不可能对被告贾刚的个人信誉产生合理信赖，仅基于公民参与经济活动所应具备的最基本的风险防范意识，其在未取得债权凭证前即向被告贾刚交付大额现金的可能性可想而知，加之原告陈泓旭也未提供证据证明其当时具有向被告贾刚交付120000元现金的能力，因此原告陈泓旭对争议本金所陈述交付经过难以令人确信，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院对原告陈泓旭所称另向被告贾刚交付了现金120000元的陈述不予采信，并依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，确认原告陈泓旭与被告贾刚仅就人民币1380000元建立了真实有效的借款合同关系。被告贾刚取得1380000元借款后，在约定还款期限届满时（2014年9月28日）仅归还借款本金620000元，其行为明显违背的合同约定，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，被告贾刚对逾期未归还的借款本金760000元应承担合理的违约责任，并继续履行清偿义务。对于违约责任的承担方式，借贷双方在案涉《借据》中明确约定如未按期归还借款本金1500000元，每月应给付违约金30000元，即双方约定的每月违约金为按逾期金额的2%，该约定未超过国家关于民间借贷利息、违约金的限制性规定，故被告贾刚应从2014年9月29日起按此标准对逾期借款760000元承担违约金给付义务。在约定还款日届满后，被告李霞于2014年10月12日再次向原告陈泓旭归还人民币669300元，但截止本次还款日已产生违约金6587元，本着公平原则该款项应优先抵充已实际产生的违约金，余额再用于清偿案涉借款本金，即案涉借款至今尚余本金97287元[1380000元-620000元-（669300元-6587元）]未归还，对该款被告贾刚应从2014年10月13日起按照约定的计算标准给付违约金。另外，被告李霞与被告贾刚虽现已离婚，但案涉借款发生双方婚姻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，被告李霞应当与被告贾刚对案涉借款及违约金承担共同清偿义务。至于原告陈泓旭向被告贾艳、倪海燕、兴业银行绵阳支行提出的诉讼请求，因无证据证明该三名被告是案涉借款的共同借款人或对案涉借款作出了担保承诺，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告陈泓旭向被告贾艳、倪海燕、兴业银行绵阳支行提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告贾刚、李霞于本判决生效之日起十日内返还原告陈泓旭借款97287元并给付违约金，违约金计算方法：以人民币97287元为本金基数，按照每月2%的标准，从2014年10月13日计算至本判决确定的借款返还之日止；如未在本判决指定期限履行返还义务，则计算至实际履行之日止；二、驳回原告陈泓旭的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为6150元、财产保全申请费4770元，合计10920元，由被告贾刚、李霞共同负担2670元，由原告陈泓旭负担8250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一六年四月二十一日书记员  罗雅婷