福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初36号 原告朱碰华，女，1967年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告惠安县农业农村局（原被告：惠安县农林局），住所地福建省泉州市惠安县螺城镇乐园街城保**，统一社会信用代码11350521MB1578111X。 法定代表人郑少龙，局长。 委托代理人黄新华。 委托代理人黄志明，福建晶磊律师事务所律师。 第三人惠安县红星农场（原国营惠安县红星农场），住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇松溪村官宅**，统一社会信用代码91350521MA32121Q4F。 法定代表人何亚煌,场长。 委托代理人李安昆，福建晶磊律师事务所律师。 原告朱碰华诉被告惠安县农业农村局行政管理一案，原告朱碰华于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因惠安县红星农场与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知惠安县红星农场作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告朱碰华诉称，原告于1983年5月进入原国营惠安县红星农场工作，自然增长为农场员工。农场没有为原告办理社保等，原告自行交纳社保。2017年10月原告达到退休年龄，欲办理社保退休手续，第三人上报被告，被告却以原告档案资料残缺不齐、姓名一栏缺少原告名字为由，作出惠农林答复〔2019〕8号《关于对朱碰华信访调查答复意见书》，意见为无法认定原告为国营红星农场正式职工，造成原告无法办理社保退休手续。原告的档案资料是由国营惠安县红星农场保管，档案资料残缺不齐、姓名一栏缺少原告名字的责任不在原告，且农场及其他职工已证明原告系国营红星农场正式职工，惠农林答复〔2019〕8号《关于对朱碰华信访调查答复意见书》是错误的，应予撤销。原告请求判决：撤销原惠安县农林局作出的惠农林答复〔2019〕8号《关于对朱碰华信访调查答复意见书》。 被告惠安县农业农村局辩称，涉案惠农林答复〔2019〕8号《关于对朱碰华信访调查答复意见书》认定事实清楚,适用法律准确，程序合法,应当予以维持。理由如下：一、原告提供的《企业职工升级审批表》等档案资料残缺不全，姓名一栏中也缺少原告相应的名字，且在1987年6月15日的《红星农场待业青年订记表》当中原告名列其中，说明原告当时处于待业状态不是国营惠安县红星农场的职工，原告诉称其在1983年5月自然增长为第三人正式职工与事实不符。第三人建立于1985年5月的《国营红星农业职工花名册》及1997年11月15日的《国营红星农业职工花名册》当中均没有原告的名字，原告提供的证据无法证明原告系第三人的正式职工。二、根据第三人的1996年1月至2018年12月职工社会保险缴费明细表、朱碰华个人历年缴费明细表，也可证明原告朱碰华并非第三人职工。第三人所缴纳社会保险职工中并没有原告朱碰华的名单，个人历年缴费明细表可以证明原告是灵活就业自主缴纳社会保险费用。如果原告是第三人的职工，原告不会自行缴纳社会保险费用而不向第三人主张权利。原告应对其如何在岗工作、担任何种职务、工资如何领取、上下班时间情况、考勤制度如何作出完整合理合法的解释并提供相应的证据予以证实。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动法》的规定，确认劳动关系不是被告的行政职责，也不是被告所能确认的。原告要求被告依法确认原告系第三人的正式职工没有法律依据。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告请求确认是否与用人单位存在劳动关系等情况，可依法申请劳动仲裁。故原惠安县农林局作出的惠农林答复〔2019〕8号《关于对朱碰华信访调查答复意见书》是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人惠安县红星农场述称，一、原告诉称其于1983年5月进入第三人处工作，自然增长为第三人的正式员工，缺乏相应的证据材料。原告提供的《企业职工升级审批表》等档案资料残缺不全，姓名一栏中也缺少原告相应的名字。原告从未在第三人处工作过，1983年根据国家政策农场已分责任田到户，原告也不是第三人需要安置工作的对象，故不存在原告自然增长为第三人的正式员工的事实。二、第三人建立于1985年5月的《国营红星农业职工花名册》及1997年11月15日的《国营红星农业职工花名册》当中均没有原告的名字。在1987年6月15日的《红星农场待业青年订记表》当中原告名列其中，说明原告当时处于待业状态不是正式员工。三、用人单位为员工缴纳社会保险，这是法定的强制义务。但第三人所缴纳的社会保险职工中并没有原告朱碰华的名字，而根据原告交纳社会保险《个人历年缴费明细表》可以体现原告是灵活就业自主缴纳的。因此原告朱碰华并非是第三人的员工。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告朱碰华向被告信访请求出面协调处理，协助原告办理社保、退休手续，原惠安县农林局调查后作出惠农林答复〔2019〕8号《关于对朱碰华信访调查答复意见书》，处理意见为无法认定原告为第三人惠安县红星农场的正式职工。综合本案庭审情况，原告朱碰华自2011年起就开始信访，均未果。被告作出的涉案信访答复实际上是针对原告已经实际存在问题的重复处理行为。原告主张被告的答复针对原告的职工身份进行否认，但实际上被告并没有职权确认原告是否为第三人的职工，且该答复实际上也未直接否定第三人的职工身份，即未实际增减原告朱碰华的权利义务，因此不具有可诉性。若原告对被告作出的信访答复不服，可依据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定请求上级行政机关复查、复核。故本案被告针对原告的信访事项作出的答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项以及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱碰华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年七月十二日 书 记 员  陈墨墨 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。  8-