江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0713号原告潘辉，（个体工商户，字号为宿城区怡年建材经销处）。委托代理人张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告李灰。委托代理人周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。第三人徐增坤。委托代理人周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。第三人潘咏。原告潘辉诉被告李灰买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理。被告李灰申请追加徐增坤、潘咏作为本案第三人参加诉讼并获本院准许。本院依法组成合议庭，分别于2014年8月20日及2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告潘辉及其委托代理人王太志、张志勇，被告李灰、第三人徐增坤及其二人共同委托代理人周业莽到庭参加诉讼，第三人潘咏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘辉诉称：2013年10月21日，原被告签订购销合同，被告因保安永胜小区工程建设需要向原告购买钢材。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告按合同约定分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日向被告供应钢材，价款总计508635.76元，但被告却违反合同约定，拒不履行合同，也不支付上述钢材款。现要求判令被告支付原告钢材款508635.76元及违约金500000元并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、购销合同一份，证明原被告之间具有买卖合同关系，也证明根据合同第一条的约定，原告有权要求被告支付50万元违约金；2、2013年10月22日、2013年10月28日、2013年11月11日的送货单三张，证明原告为被告三次供应钢材，钢材的总价款为508635.76元；3、宿豫区公安局经侦大队与被告的询问笔录，证明原被告双方之间具有买卖合同关系，被告也陈述合同其认可并愿意找潘辉个人解决本案纠纷。被告李灰及第三人徐增坤辩称：原被告之间没有买卖合意，双方不存在买卖钢材的法律关系，理由是原被告之间不认识，被告在施工涉案小区的工程中确实收到一批钢材，但是属于第三人徐增坤与潘咏之间达成买卖钢材的合意后而形成的买卖关系，原告送钢材到涉案小区工地的行为只能认定为是受潘咏的指示予以交付而不能认定原被告之间存在事实的买卖法律关系，按照买卖纠纷的司法解释规定送货单及提货单认定买卖关系的前提是双方必须就买卖关系达成合意。被告李灰为支持其答辩理由提供了以下证据：1、原告于2013年12月30日在宿迁市公安局宿豫分局经侦大队询问笔录一份，证明1、原告主观就认为是第三人潘咏诈骗了其钢材款，原告与李灰之间就合同的形成没有进行过任何商谈或磋商，在合同履行中原告也从未见过李灰本人，双方并没有达成任何合意，也不存在任何合同关系；2、原告之所以供了50万元钢材就不再供货，其本身也知道与李灰之间不存在合同关系，不敢再供货，而是被潘咏诈骗了；3、结合本案上次庭审查明的事实及潘辉本人的报案记录，被告仍然建议将该案件移送至公安机关侦查。第三人徐增坤为支持其答辩理由提供了以下证据：1、2013年5月6日潘咏出具给徐增坤借条复印件一份，数额是150万元，证明潘咏向李灰及第三人徐增坤提供钢材，以冲抵双方之间的债权债务，该证据需结合潘咏在法庭的谈话笔录，可以证明潘咏与被告及第三人之间是存在买卖关系的且也达成合意，以钢材款冲抵拖欠的债务。第三人潘咏未作答辩。另，2014年5月21日，本院分别于被告李灰、第三人徐增坤、第三人潘咏谈话。其中，李灰陈述的主要内容为“我和徐增坤合伙搞保安小区工程，潘咏给我们供应钢材、混凝土。因为潘咏欠徐增坤一百多万，他们就谈用潘咏送的钢材及混凝土的利润抵欠款，我一直认为钢材是从潘咏手里买的。涉案钢材购销合同签字我不在场，徐增坤打电话问我谁签字，我叫他签，后来才知道是潘咏签的。空白的合同我确实看过，但我是私下知道潘辉供我们钢材的。钢材确实是送我们工地的，供应钢材的数额也属实。后来送了三次就无法联系潘咏，我们就自行购买钢材了”。徐增坤陈述的主要内容为“我和李灰做保安小区钢材，和潘咏是好朋友。我大概借了一百多万给潘咏，后来他比较困难，我们就想拉他一把，跟给他说保安工地的钢材及混凝土让他来做，利润抵欠款。他说找人跟他一起做，我说我们只跟你签合同，合同拿来后，我打给李灰，李灰让我签，我跟潘咏说无所谓就让他代签了。后来钢材送一半就不送了，我们就找其他人送了。送货单上供应钢材的数额属实”。潘咏陈述的主要内容为“我与徐增坤、李灰是朋友，跟潘辉也熟悉。当时徐增坤和李灰合伙搞保安小区工程需要钢材，问我能不能提供，我就联系潘辉，潘辉知道我是介绍李灰做的，但李灰以为是我送的钢材，我赚中间差价。我拿空白合同给李灰签，李灰不在，徐增坤打电话给李灰，李灰让徐增坤代签，徐增坤就让我签，后来我又把合同拿给潘辉签。我差徐增坤一百多万，徐增坤开始跟我说钢材利润抵欠他的前，后来送到50多玩不送了，徐增坤就说全部抵欠款，我也同意了”。经本院审理查明：被告李灰和第三人徐增坤合伙承建宿迁市宿豫区保安永胜小区工程。2013年10月21日，被告李灰（甲方）与原告（潘辉）签订购销合同一份，约定：1、甲方工程所需钢材全部从乙方购买。未经乙方书面同意，甲方不得从其他渠道购买钢材，否则，甲方应向乙方支付违约金人民币伍拾万元整，同时乙方有权单方解除合同…5、付款方式：本合同项下钢材款项按以下方式支付：乙方为甲方在人民币玖拾万元被垫付钢材款，从乙方第一批钢材到达甲方工地的当日起算…。合同签订后，原告分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日分三次共计向保安永胜小区工地供应钢材合计价款508635.76元。2013年12月30日，原告潘辉向宿迁市公安局宿豫分局经侦大队报案，称潘咏冒充李灰名义骗取50万元钢材。2014年1月7日，宿迁市公安局宿豫分局经侦大队对被告李灰进行询问，其陈述的主要内容为“我和徐增坤合伙承建保安永胜小区，潘咏是徐增坤的一个朋友。涉案购销合同我们没有见过，但合同情况我知道。大约2013年10月份，徐增坤让潘咏往工地送钢材，潘咏也说钢材送。后来潘咏拿来一份钢材购销合同找徐增坤，徐增坤打电话给我，我就让徐增坤代签。不管怎么说，这份合同我们也是认可的。”另查明，涉案购销合同上“李灰”签名系潘咏代为书写。本案争议焦点为：原被告双方是否存在买卖合同关系即被告李灰是否应对涉案钢材款承担给付责任。本院认为：原被告之间存在买卖合同关系，理由如下：1、虽然涉案购销合同上“李灰”签名系潘咏代签，但根据本院与李灰、徐增坤及潘咏的谈话笔录可以看出，该签名系李灰委托徐增坤代签，徐增坤又转委托潘咏代签，故该转委托行为的法律后果应由李灰承担；2、退一步说，如该转委托未经李灰同意，则潘咏代签合同的法律后果也应由受托人徐增坤承担，且因李灰与徐增坤系合伙关系，故李灰应对合伙债务承担偿还责任；3、根据2014年1月7日宿迁市公安局宿豫分局经侦大队对被告李灰询问笔录可以看出，李灰对于该合同予以认可，故其对原被告买卖合同的成立也予追认；4、根据本院审理查明的事实，原告分别于2013年10月22日、10月28日及11月11日分三次供应的钢材确已送达被告李灰承建的保安永胜小区，且经工地收料员签字确认，本案买卖合同实际已经履行。综上，原被告买卖合同成立，被告应予支付原告涉案钢材款。对于应支付的钢材款数额，因被告李灰对原告所供钢材送货单上载明的数额予以认可，故其应给付原告钢材款508635.76元。对于原告主张的违约金，本院认为，根据涉案合同第5条的规定，原告应为被告在90万元内垫付钢材款。而本案中，原告仅垫付涉案钢材款后即停止供应钢材，导致被告另行购买钢材，且原告也未提供相应证据证明其因此遭受损失，故原告主张被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李灰于本判决生效后十日内给付原告潘辉508635.76元；二、驳回原告潘辉要求被告李灰支付违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13878元，由原告负担6880元，由被告负担6998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  索铁生人民陪审员  徐士伟二〇一四年九月二十三日书 记 员  沙恒金法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第5页／共8页