苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江商初字第1305号原告苏州东方九久投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（红洲村）。法定代表人孙小华，该公司董事长。委托代理人周洁。被告吴江恒建纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场和服商区****。法定代表人谷建才，该公司总经理。被告吴江新生丝绸织造有限公司，，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜新南路**法定代表人李群燕，该公司董事长。委托代理人李正友，江苏锦同律师事务所律师。委托代理人沈虹。被告谷建才。被告朱薛芳。被告李群燕。被告谢友忠。被告陈招秀。以上三被告共同委托代理人李正友，江苏锦同律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人沈虹。原告苏州东方九久投资担保有限公司与被告吴江恒建纺织有限公司（以下简称恒建公司）、吴江新生丝绸织造有限责任公司（以下简称新生公司）、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀担保追偿权纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告苏州东方九久投资担保有限公司委托代理人周洁，被告朱薛芳，被告新生公司、李群燕、谢友忠、陈招秀的委托代理人李正友到庭参加诉讼，被告恒建公司、谷建才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州东方九久投资担保有限公司诉称：2013年12月10日，原告与被告恒建公司签订委托担保合同一份，约定恒建公司存放在原告银行账户人民币40万元作为保证金，由原告为被告恒建公司在吴江农村商业银行股份有限公司盛泽支行（以下简称农商行盛泽支行）所开具的银行承兑汇票人民币200万元提供担保。2013年12月20日，原告与农商行盛泽支行签订保证合同一份，为被告恒建公司银行承兑汇票敞口金额人民币200万元提供担保。2013年12月20日，原告与本案各被告签订反担保合同一份，约定上述反担保人为本案委托担保合同提供反担保保证。2013年12月20日，被告恒建公司按合同约定向农商行盛泽支行交付保证金人民币200万元，该行开具票面金额400万元的银行承兑汇票一份给被告恒建公司，票面写明到期日为2014年6月20日，被告实际借用资金为人民币200万元。到期后，因被告恒建公司未能履行还款义务，农商行盛泽支行于2014年6月25日在原告账户上扣除了被告恒建公司结欠的本金200万元，罚息2100元，合计2002100元。扣除40万元保证金后，原告实际为被告恒建公司代偿金额为人民币1602100元，现原告提起诉讼，请求判令：1、被告恒建公司、新生公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀归还原告代偿款本金160万元，利息2100元；2、被告恒建公司、新生公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀自2014年6月24日至还清之日止按每日千分之二偿付原告违约金；3、本案诉讼费、律师费由被告负担；4、被告恒建公司、新生公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀对上述款项互负连带清偿责任，被告谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀承担无限清偿责任。诉讼过程中，原告将诉请变更如下：1、被告恒建公司归还原告代偿款本金160万元，利息2100元；2、被告恒建公司自2014年6月24日至还清之日止按每日千分之二偿付原告违约金；3、本案诉讼费由被告恒建公司承担；4、被告新生公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀对被告恒建公司上述债务承担连带清偿责任。被告朱薛芳辩称：对于原告代偿1602100元没有异议，但是该代偿款中应当扣除以下两笔款项：2014年8月5日，恒建公司返还原告人民币5万元，还款形式是一张票面金额为5万元的银行承兑汇票，扣除贴息1500元后，恒建公司还款金额为48500元；2014年8月7日，经协商，原告应退还恒建公司担保费18000元，原告出具收据一份，明确担保费18000元从代偿款中抵扣，因此上述两笔款项应当从代偿款160万元中扣除。被告新生公司、李群燕、谢友忠、陈招秀辩称：被告为恒建公司向原告提供反担保是事实，不同意原告违约金的诉讼请求，如果法院认为原告违约金主张成立的，原告主张的违约金数额过高，请求法院依法予以调整。经审理查明：2013年12月10日，原告作为担保人，被告恒建公司作为委托人，双方签订委托担保合同一份，约定被告恒建公司与农商行盛泽支行因银行／商业承兑汇票贴现所形成的债权债务为主合同，被告委托原告为其因上述主合同项下发生债务在最高金额不超过人民币200万元提供保证担保，合同同时约定被告向原告支付担保总额20%的保证金即人民币40万元，合同第十条第3款约定：委托人应在主合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代为清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。同日，原告与被告恒建公司、新生公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀签订反担保合同一份，约定上述反担保人为上述委托担保合同提供反担保保证，合同第八条第一款约定代偿违约金按代偿金额的千分之二计收。2013年12月20日，被告恒建公司与农商行盛泽支行签订银行承兑汇票承兑合同一份，约定由恒建公司向农商行盛泽支行交付保证金人民币200万元，该行开具票面金额400万元的银行承兑汇票一份给被告恒建公司。同日，原告与农商行盛泽支行签订保证合同一份，为被告恒建公司在农商行盛泽支行开具的上述银行承兑汇票敞口金额200万元人民币提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述银行承兑汇票到期后，由于被告恒建公司未能履行还款义务，农商行盛泽支行于2014年6月25日从原告账户上扣除了被告恒建公司结欠的敞口金额200万元及利息2100元，合计2002100元。扣除40万元保证金后，原告实际为被告恒建公司代偿金额为1602100元。另查明：2014年8月5日，恒建公司向原告转让了一张票面金额为5万元的银行承兑汇票作为代偿款的返还，扣除贴息1500元后，恒建公司实际还款金额为48500元；2014年8月7日，经协商，原告同意退还恒建公司担保费18000元，原告出具收据一份，明确担保费18000元从代偿款中抵扣。以上事实由原告提供的银行承兑汇票承兑合同，委托担保合同，保证合同，反担保保证合同，代偿证明，银行承兑汇票复印件，收据以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告恒建公司签订的委托担保合同，原告与被告新生公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀签订的反担保保证合同均依法成立并有效，合同各方当事人理应严格履行合同义务。被告恒建公司作为承兑申请人未按约向农商行盛泽支行足额交存票款，致使原告代其归还农商行盛泽支行银票垫款本息共计2002100元。扣除被告恒建公司交付的保证金40万元后，原告依法有权就剩余代偿款项1602100元向被告伊建公司行使追偿权，诉讼过程中，对于被告朱薛芳抗辩的应当在代偿款中扣除48500元及18000元两笔款项，原告表示认可，本院予以确认，扣除之后的代偿款为1535600元。关于原告代偿期间的损失，原告未能提供证据证实其损失范围，原告主张按照反担保合同约定的每日千分之二计算违约金，但原告与恒建公司之间的委托担保合同系主合同，反担保保证合同是从合同，恒建公司并非反担保保证合同的合同主体，原告依照反担保保证合同的约定向恒建公司主张权利，于法不符，同时委托担保合同中约定按照银行贷款基准利率四倍计算利息损失的标准明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条以及公平合理原则，本院依法将前述标准调整为按照银行同期贷款基准利率的1.95倍计算。被告新生公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀作为反担保连带责任保证人，应对被告恒建公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴江恒建纺织有限公司应于本判决生效后十日内归还原告苏州东方九久投资担保有限公司代偿款1535600元，并支付相应的利息损失（以1535600元为基数，按照银行同期贷款基准利率的1.95倍自2014年6月24日起计算至判决确定的给付之日止），（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告吴江新生丝绸织造有限责任公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀对被告吴江恒建纺织有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被告吴江新生丝绸织造有限责任公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀承担保证责任后，有权向被告吴江恒建纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9609元、诉讼保全费5000元，合计14609元，由被告吴江恒建纺织有限公司负担13879元，原告负担730元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。被告吴江新生丝绸织造有限责任公司、谷建才、朱薛芳、李群燕、谢友忠、陈招秀对前述给付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告吴江恒建纺织有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。审判员  戴顺娟二〇一四年九月二十一日书记员  许静蔚附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。