四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行初16号 原告廖乔生，男，汉族，生于1939年6月12日，住四川省邻水县。 委托代理人廖志全（系廖乔生之子），男，汉族，生于1974年4月2日，住四川省邻水县。 被告邻水县人民政府，住所地四川省邻水县鼎屏镇胜利街**。 法定代表人黄永鸿，县长。 委托代理人冯建兵，邻水县人民政府工作人员。 委托代理人鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。 原告廖乔生不服被告邻水县人民政府不履行林权登记法定职责，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告廖乔生委托代理人廖志全，被告邻水县人民政府委托代理人冯建兵、鲁春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月5日，原告廖乔生向被告邻水县人民政府邮寄《审核确认退耕还林林权证发放申请书》申请确权，被告未作答复，原告起诉至四川省广安市中级人民法院。该案诉讼中，被告于2018年12月19日签收了该申请书，原告随后撤回起诉。原告认为邻水县人民政府至今未履行退耕还林地的登记职责，遂提起本案诉讼。 原告廖乔生诉称，2008年林权制度改革中，被告邻水县人民政府将其退耕还林地林权登记到冷家村5组集体林权内。2011年其子廖志全任冷家村文书后，在国家林业部对退耕还林项目验收中，发现其退耕还林被侵权和贪占补助粮食款项，遂向龙桥乡人民政府反映。后经乡、村、组民参与调查、处理、完善其所涉承包地、转包地合同和协议凭据后，涉及其退耕还林林权登记应为：2003年第一批37.5亩，2004年第二批17.7亩，2006年第三批195.3亩，合计250.2亩面积。2014年其子廖志全受到错误控告，被邻水县反贪局工作人员利用职权强迫其退还2011-2013年给付的40800元退耕还林补助资金，称核实后再发放，但其后向各级部门申请诉求都被推诿，拒不依法核实确权登记。经（2018）川16行终10号和（2018）川16行终104号行政裁定后，被告仍未履行法定职责。2018年9月5日，其向被告邮寄《审核确认退耕还林林权证发放申请书》申请确权，被告未作答复，其于2018年11月19日起诉至四川省广安市中级人民法院。由于被告称未收到其申请书，2018年12月19日四川省广安市中级人民法院组织进行了调解，被告承诺签收其2018年9月4日的申请书后，在两个月内作出行政处理答复职责，并要求其撤回起诉。而被告至今未作受理告知，也未作行政答复意见。请求：判决被告履行核实退耕还林地的登记、发放林权证作出行政处理答复意见的法定职责。 原告廖乔生提交了如下证据： 1.审核确认退耕还林林权证发放申请书、2.2018年9月5日邮政送达凭证，拟证明申请书有冯建兵的签字。 3.授权委托书及身份证明。 4.（2018）川16行初105号行政裁定书、（2018）川16行终104号行政裁定书、（2018）川16行终10号行政裁定书。 5.邻水县林业局关于退耕还林地林权证办理程序的告知书、邻水县林业局关于廖志全信访事项的答复意见书、邻水县人民政府信访事项复查申请不予受理告知书、邻水县人民政府不予受理信访事项复查申请告知书（邻府信复[2015]告字第8号）、邮政送达凭证，拟证明邻水县林业局关于廖志全信访事项的答复意见书是（2018）川16行终10号行政裁定书作出后林业局作出的答复，邻府信复[2015]告字第8号内容不属实。 6.林地登记表、变更证明，拟证明被告推诿责任。 7.2016年12月20日证明，拟证明龙桥乡人民政府至今没有出示确权的资料，被告没有履职。 8.关于冷家村6组死、外迁户田地的处理意见，调解书，证明（实）材料，邻水县地方税务局农业税纳税通知书，拟证明16户死亡、外迁户的退耕还林地应当确权给廖乔生。 9.龙桥乡冷家村委会出具的证明，拟证明啄嘴坡下段17.7亩的林地属于廖乔生所有，但至今没有办理林权证。 10.关于冷家村6组2000年修机耕道处理意见、承包合同协议。 11.刘素珍等7户出具的证明，拟证明廖乔生购买刘素珍等人房屋时土地和林地转让给了廖乔生。 12.刘长寿、魏菊兰出具的证明，拟证明廖乔生与刘长寿、魏菊兰两户地块互换的证明。 13.刘达金出具的证明，拟证明廖乔生所遭受的损失。 14.调解申请书、调解申请报告、林权变更申请，拟证明廖乔生从2011年起至今向龙桥乡人民政府提出办理变更林权证的申请，至今已经10年一直没有办理。 15.龙桥乡冷家村6组2011退耕还林补栽工资表、工资领发表、运输费、树苗费。 16.收条，拟证明廖志全退还的40800元退耕还林款至今没有得到处理。 17.邻水县龙桥乡2008年度、2012年度、2013年度退耕还林补助资金兑现花名册，邻林证字（2004）第51127号退耕还林林权证，廖乔生2013年，2014年存折兑付退耕还林资金明细，拟证明廖乔生领取了2003年和2004年的退耕还林补助款。 18.冷家村民委员会关于冷家村一社群众反映该队退耕还林面积的情况汇报、龙桥乡2014年政策性农业保险任务分解表、龙桥乡林政区划统计表。 19.声（申）明、控告状，拟证明针对廖乔生所起诉的事实依据。 被告邻水县人民政府答辩称，⒈他府不存在不履行法定职责、不作为的情形。2018年9月4日，他府未收到原告提交的申请书，而且在另案中原告没有提交他府收到来信来访的有效证据，故原告自行撤诉。2018年12月19日，他府收到原告重新递交的《审核确认退耕还林林权证发放申请书》后，庚即责成邻水县林业局会同龙桥乡人民政府依法处理，及时与廖乔生联系，书面告知其需提供的材料。随后，邻水县林业局于2018年12月26日作出《关于退耕还林地林权证办理程序的告知书》，并于2018年12月28日直接送达原告委托代理人廖志全签收。原告并未按照邻水县林业局告知书的内容及程序提交所需资料。原告系自身原因据不提供办证所需资料导致其无法办理林权证。⒉廖乔生申请办理林权证材料欠缺，存在虚假陈述。一是廖乔生诉称的2003年第一批退耕还林地在冷家村6组的37.5亩，该处林地涉及的农户有刘术珍、刘理春、鲁德春等7户，而本案中廖乔生在此地块没有林权，并且该地块林权证已由邻水县林业局制集体林权证发放给冷家村6组，故不存在原告所称2003年37.5亩没有办理林权证的事实。二是原告所诉的2004年第二批17.7亩，其事实是在2004年原告向职能部门提交林权登记申请表时，申请地处谭家沟林地为10.5亩，并非原告所称的17.7亩，并且该位于谭家沟林地共计81.6亩含原告申请的10.5亩地，邻水县林业局也向冷家村6组按期颁发了集体林权证。三是2004年后，因龙桥乡退耕还林地面积少，乡政府在搬办公室时资料遗失等原因没有开展颁证工作。对于原告诉称的2006年没有办理其退耕还林地面积195.3亩的林权证的事宜，邻水县林业局已经向其告知申请林权登记材料不齐全，需要提交的材料也一一罗列载明，但原告在申请办理时没有提交符合申请办理林权证的相关材料。⒊原告诉称2014年原告之子廖志全因占用退耕还林补助金等被公诉机关提起公诉一事与本案并无关联。综上，他府不存在不履行法定职责的行为，且原告的起诉于法无据。请求依法驳回原告的起诉。 被告邻水县人民政府提交了如下证据： 第一组：申请书、邻水县林业局《关于廖志全信访事项的答复意见书》、送达回证，拟证明：1.原告廖乔生于2018年2月11日向龙桥乡人民政府、邻水县林业局申请办理2003年、2004年、2006年三批退耕还林地林权证的事实，其中2003年37.5亩地处城门洞，该处林权证已经颁发给冷家村六组，该37.5亩中根本没有原告退耕还林地。2.原告在申请办理林权证时，因原告提交的材料不符合办理条件，职能部门已经书面告知事由以及其需要提交的具体材料。 第二组：申请书、邻水县林业局《关于不予受理承包集体森林申请备案登记告知书》、送达回证、（2018）川1603行初81号行政判决书，拟证明：1.原告之子廖志全向龙桥乡人民政府、邻水县林业局申请其余2000年10月承包冷家村六组林地面积为326.4亩的事实，因其没有提交规范的材料，邻水县林业局作出了不予受理告知书，并告知其欠缺材料明细。2.廖志全向人民法院起诉要求撤销邻水县林业局于2018年3月2日作出的《关于不予受理承包集体森林申请备案登记告知书》以及对其承包林地、退耕还林等林权变更登记、异议登记、确权等发放林权证，因其流转程序不合法，也没有经集体经济组织村民会议或村民代表大会讨论等原因，被人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三组：申请书、《林权登记申请表》、邻水县林业局登记台账，拟证明：1.原告在2004年申请林权登记时，在林权登记申请表中就只申请了退耕还林地面积为10.5亩的事实。2.2003年原告在申请10.5亩的林地位于谭家沟，而谭家沟总林地面积81.6亩已经由邻水县林业局颁发林权证。 第四组：（2018）川16行终101号行政裁定书、（2018）川1603行初144号行政裁定书，拟证明2003年退耕还林亩数仅为10.5亩的林地，并非原告本次起诉的37.5亩林地。 第五组：邻水县人民政府收文登记表，拟证明原告诉称的2018年9月4日向邻水县人民政府递交了申请办理林权证的事实不存在。 第六组：邻水县人民政府法制办公室文件处理笺、审核确认退耕还林林权证发放申请书、邻水县林业局《关于退耕还林地林权证办理程序的告知书》、退耕还林第办法林权证依据及程序、文书送达回证，拟证明：1.邻水县人民政府于2018年12月19日收到原告递交的审核确认退耕还林林权证发放申请书，履行了相应法定义务，及时做出了处理意见。2.职能部门邻水县林业局于2018年12月26日作出了《关于退耕还林第林权证办理程序的告知书》，对原告提交的申请书作出了书面处理意见。3.原告收到该告知书后至今未按照程序提供办理林权证所需资料，系原告拒不提供所需资料的原因导致无法办理林权证。4.被告在收到原告的申请书后，会同相关职能部门及时处理，不存在原告所诉的被告不履行法定职责。 第七组：1.《四川省集体林权流转管理办法》、2.《不动产登记暂行条例》、3.《退耕还林条例》、4.《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》，虽然在2015年已经失效，但是原告所起诉的是2003年、2004年、2008年的林权证办理，故该实施办法应当适用本案。 本院依职权调查取得以下证人证言： 1.涂代恒证言、2.鲁德明证言。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：第一组证据真实性认可，但申请书与本案无关。第二组证据中的申请书与第一组的是重复的，申请表对应的林权证没有；其他证据的真实性无异议。第三组证据中的申请书是原告本人写的，是真实的；《林权登记申请表》上面的签字不是廖乔生的签名，与原告的林权证不符，是虚假的，且与本案无关系；邻水县林业局登记台账记载的林地应当是原告本人农户的，而不是农村集体的。第四组证据真实性认可，但是与本案没有关联性。第五组证据未经原告代理人签字核实，对其真实性有异议。第六组证据中邻水县人民政府法制办公室文件处理笺的真实性有异议；对审核确认退耕还林林权证发放申请书无异议；邻水县林业局《关于退耕还林地林权证办理程序的告知书》只是告知，被告应该提供林权档案资料而拒不提供，致使原告无法确权登记；被告应履行2003年、2004年、2006年、2008年的确权登记职责而未履职，造成目前被登记错误而拒绝纠错；文书送达回证是邻水县林业局送达的，而不是被告送达的。第七组证据《四川省集体林权流转管理办法》真实性认可，但与本案无关，本案是承包而不是流转；《不动产登记暂行条例》真实性认可，但是与本案无关联性。 被告对原告提交证据的质证意见：证据1真实性认可。证据2申请确实没有收到，真实性无异议。证据3-5无异议，但是对第5份证据中的邻水县林业局《关于退耕还林地林权证办理程序的告知书》就是邻水县人民政府在2018年12月19日收到申请书后责令邻水县林业局作出的答复，邻府信复[2015]告字第8号与本案此次邻水县人民政府是否不作为无关。证据6记载的林权证并非是发放给原告，同时原告提供的很多申请表进行了涂改。证据7-19对原告或其代理人自行制作的表格或相关说明，对其真实性、关联性有异议，不能证明被告对其2018年12月19日的申请未履行法定职责；原告代理人受到刑事控告退还40800的事实与本案无关；原告以前向龙桥乡人民政府提出的相关请求或申请不能作为邻水县人民政府本次不作为的证据。 被告对本院收集的证人证言三性无异议；原告认为二人的证人证言是虚假编造的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6中的变更证明、证据8中的调解书、证据10中的承包合同协议、证据13、14、16、19证据与本案没有关联性，本院不予采信；证据17中邻水县龙桥乡2008年度、2012年度退耕还林补助资金兑现花名册，证据18中的龙桥乡2014年政策性农业保险任务分解表、龙桥乡林政区划统计表没有任何签章，对其真实性，本院不予认可。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据与本案相关，可以作为认定事实的依据，其证明力的大小应当根据案情综合判断。本院收集的两份证人证言，符合证据“三性”要求，可以作为定案证据。 经审理查明，2018年9月5日，廖乔生向邻水县人民政府邮寄了《审核确认退耕还林林权证发放申请书》，申请审核发放退耕还林林权证。邻水县人民政府未予答复，廖乔生遂向本院起诉邻水县人民政府不履行林权登记职责。2018年12月19日，经本院调解，双方达成协议约定：廖乔生当庭向邻水县人民政府送达林权登记申请书，由邻水县人民政府进行审查，如果符合法律规定就进行登记，如不符合法律规定则作出行政决定，廖乔生如对行政决定不服，可以提起行政诉讼。后廖乔生撤回起诉。2018年12月26日，邻水县林业局作出了《关于退耕还林第林权证办理程序的告知书》，告知廖乔生申请办理退耕还林地林权证所需资料及程序，并于2018年12月28日送达给廖乔生。 本院认为，公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关应申请履行相关法定职责，均应遵循国家法律规定。 原告廖乔生在向被告邻水县人民政府提出申请时，请求内容是依法审核发放退耕还林林权证。原告行政起诉状上的诉讼请求为判决邻水县人民政府被告履行核实退耕还林地的登记、发放林权证作出行政处理答复意见的法定职责。原告诉讼请求的表述与其在行政程序中提出的申请表述不一致。本院认为，提起行政机关履职之诉，要以提起行政履行申请为先，与之相应，原告的诉讼请求也应当与行政程序中的申请内容一致，因此原告的诉讼请求应当确定为要求被告履行颁发退耕还林林权证的法定职责。 根据《退耕还林条例》第四十七条第二款“退耕土地还林后，由县级以上人民政府依照森林法、草原法的有关规定发放林（草）权属证书，确认所有权和使用权，并依法办理土地变更登记手续。土地承包经营合同应当作相应调整。”和《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修订）第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，被告邻水县人民政府具有履行颁发林权证的法定职责。 根据《退耕还林条例》第二十四条第一款“县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。”之规定和参照林业部《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”、第十四条“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证”的规定，退耕还林的林权颁证以合法有效的退耕还林合同为前提，以林权登记为基础。同时，参照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议;(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定，林权登记必须符合上述条件。原告申请颁发250.5亩退耕还林的林权证，没有提供合法有效的退耕还林承包合同，且存在承包权争议，故并不具备登记、颁证的条件，其履职申请不具有合法性，对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告廖乔生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖乔生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一九年七月九日 法官 助理  姚俊佚 书 记 员  李佼娥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。