黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0422民初265号原告:绥滨县崧阳小额贷款有限公司，住所地：黑龙江省鹤岗市绥滨县绥滨镇4委崧阳嘉苑****商服。法定代表人：苏祺，该公司经理。委托诉讼代理人：王东，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。被告刘俊杰：男，1967年6月26日出生，汉族，绥滨县农行职员，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：温振国，黑龙江吉相律师事务所律师。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司诉被告刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司法定代表人苏祺及其委托诉讼代理人王东，被告刘俊杰及其委托诉讼代理人温振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘俊杰立即偿还借款本金200××0.00元，利息152,000.00元，本息合计352,000.00元。诉讼中，利息部分变更为从2015年12月至2019年7月共计43个月，金额为172，000.00元，增加诉讼额度20，000.00元，本息合计372，000.00元；2.由被告刘俊杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月20日，被告刘俊杰因缺少资金，在原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司处借款本金200××0.00元，双方约定月利率2分。原告多次找被告索要，但被告以无钱为由，至今不予偿还借款本息，故诉讼至法院，请求依法支持诉讼请求。被告刘俊杰辩称：原、被告之间不存在借贷关系，2015年12月20日被告向案外人江某借款200××0.00元，并于2017年11月30日前分3次还清了借款的本息，原告的主体不适格，应驳回原告的起诉。后期知道此笔借款江某使用的是公司资金，但被告没有在原告处办理任何手续，被告已经向江某清偿，无论是向江某个人借款，还是向公司借款，被告已经清偿完毕，在庭审中原告承认江某是原告单位的负责人，并且承认江某以公司的名义向被告催款，被告将款还给江某，也是履行了借款合同中的全部义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司为支持其主张，向法庭提供借据一张，拟证明2015年12月20日被告刘俊杰在原告单位借款本金200××0.00元，约定月利率为2分，在借据中有借款人即被告刘俊杰签字，同时有原告单位信贷工作人员及财务人员签字。被告刘俊杰对原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司提供的借据质证意见是对于借据上借款的时间、金额、利率、借款人没有异议。对于借据上的负责人、会计的签字有异议，款项是江某送到被告的办公室，当时原告公司会计不在场，原告单位的财务人员明显是后补签的，江某也没有书写同意借款，应是刘俊杰向江某个人借款。原告单位的出纳员是姜瑛，如果是姜瑛签字才能证明被告是向原告单位借款，此借款没有经过出纳员，且没有借款合同、抵押合同，故此款应是被告向江某的个人借款。被告刘俊杰提供收条三张，拟证明被告分别于2017年1月25日、2017年11月27日、2017年11月30日偿还给江某借款100,000.00元、50,000.00和132,000.00元，刘俊杰于2015年12月20日向江某的借款本息已经结清。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司对被告刘俊杰提供的证据质证意见是三份收条的真实性和证明的内容均有异议，收条与本案借款无关联性。该笔借款系被告在原告单位处借款，按照日常交易习惯，被告还款应给付原告单位同时收回原始借据，该份证据中的收款人江某不是原告单位法人也不具备行使相关法人的权利。从被告提交的证据上看，三份收条还款时间时隔半年之久，三份收条看似为同一纸张、同一颜色字体，即使江某收到上述借款，被告应另行诉讼江某返还。本院为查清案件事实，依法通知证人江某（原告公司信贷部负责人）出庭作证，证人江某证实，在2015年12月20日刘俊杰给其打电话要借20****.00元，江某在原告公司拿了200××0.00元到绥滨县农行的农贸分理处二楼交给刘俊杰，刘俊杰给江某出具了月利率为2分的借据，当时约定借款期限一年。借款到期后，江某向刘俊杰催要借款时告知借款来源于原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司。后期，刘俊杰分三笔偿还的借款，第一笔偿还了100,000.00元，第二笔偿还了50,000.00元，第三笔偿还了132,000.00元，本息已结清。江某将收到刘俊杰偿还的282，000.00元借款本息用于偿还江某个人债务。对于原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司、被告刘俊杰提交的证据及证人江某的证言，本院认定如下：原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司提交的刘俊杰借据一张，借据上有原告公司的财务人员及信贷部门负责人签字，可以证明债权人为绥滨县崧阳小额贷款有限公司，该证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。被告刘俊杰提交的三张收条与证人江某的证言可以相互印证，具有真实性，应予采信。根据庭审中当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，被告刘俊杰因缺少资金，打电话向时任原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司信贷部门的负责人江某借款200××0.00元，江某在原告公司取出200××0.00元到绥滨县农行的农贸分理处二楼交给刘俊杰，刘俊杰给江某出具了月利率为2分的借据，口头约定借款期限一年。该借贷行为发生时，江某没有告知刘俊杰该笔借款的债权人为绥滨县崧阳小额贷款有限公司。借款到期后，江某向刘俊杰催催要借款时告知刘俊杰借款来源于原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司，被告刘俊杰分别于2017年1月25日、2017年11月27日、2017年11月30日偿还给江某100,000.00元、50,000.00和132,000.00元，江某为刘俊杰出具了三张收条，刘俊杰共偿还了该笔借款本息282，000.00元，江某将收到282，000.00元用于偿还个人债务，没有交还原告公司。另查明江某在该笔借款发生和催收期间系原告公司的业务经理，负责放贷和收贷工作。本院认为，本案争议的焦点为：（一）原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司是否具有债权人资格;(二)江某收取刘俊杰偿还的借款本息282，000.00元是否是职务行为。(一)关于原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司是否具有债权人资格的问题。本案原告持有的借据虽没有载明债权人，但资金来源于原告公司，借据上有原告公司信贷及财务人员签名，且已入公司账目，应认定原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司具有债权人资格，原、被告之间形成了债权、债务关系。被告刘俊杰认为原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司不具有债权人资格的理由不能成立，不予支持。（二）关于江某收取刘俊杰偿还的借款本息282，000.00元是否是职务行为。江某在该笔借贷发生和催收期间系原告公司的业务经理，负责放贷和收贷工作，在刘俊杰借款时，江某虽未表明该笔借款的债权人为原告公司，但催要借款时，已表明借款来源于原告公司，是以原告公司名义催收借款，且江某催收借款行为系原告公司授权给江某职权范围内的的事项，根据《中华和人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。江某收取刘俊杰还款行为，应认定为职务行为。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司认为刘俊杰应承担还款义务的主张不能成立，不予支持。综上所述，原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司与被告刘俊杰之间的民间借贷合同关系，因江某职务收取行为，合同权利义务已经终止，原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司要求被告刘俊杰承担还款义务的主张不能成立，不予支持。原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司对江某将收到本案借款本息282，000.00元用于偿还个人债务的涉嫌犯罪行为，可另行向公安机关报案。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费6，580.00元，由原告绥滨县崧阳小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  张东文审 判 员  王丽荣人民陪审员  郑俊杰二〇一九年七月三十一日书 记 员  王 宁