湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)怀中民三终字第187号上诉人（原审被告）怀化大润发商业有限公司，住所地���南省怀化市鹤城区人民南路与人民东路路口。法定代表人黄明瑞，该公司董事长。委托代理人周琪琳，系该公司员工。委托代理人袁雅菲，系该公司员工。被上诉人（原审原告）李微微。上诉人怀化大润发商业有限公司因与被上诉人李微微噪声污染责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员欧晓林、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年4月22日，原告李微微（××）与湖南凯邦置业有限公司（××）签订《商品房买卖合同》，双方约定：××购买湖南凯邦置业有限公司开发的凯邦万象城第5幢6层603号住宅（以下简称603室��，建筑面积74.89平方米，总价款273912元，向银行按揭（公积金）贷款190000元，××应当在2012年6月28日前交房。该合同附件一房屋平面图中显示：原告购买的“户室03”的左边紧邻电梯井。2012年2月24日，原告与怀化市住房公积金管理中心签订《住房公积金借款合同》1份，约定怀化市住房公积金管理中心向原告发放190000元个人住房贷款用于购买603室。凯邦万象城第5幢第1-5层设有被告经营的的大润发超市，该超市所有的一个货梯位于603室的次卧及厨房下，该超市的营业时间为早上8点至晚上10点，全年无休。原告陈述其于2013年5月9日接收603房，其后对该房进行装修。2013年9月份左右，原告向被告投诉货梯运行噪声问题，随后被告对货梯运行噪声进行了整改，2014年7月份，被告通知原告整改完毕。2014年9月22日，怀化市环境保护监测站（以下简称怀化监测站）出具《监测报告》一份，项目名称为603房噪声污染纠纷，监测时间为2014年9月16日10点5分、10点7分，声源大润发货梯，监测地点为603房卧室、客厅，两房间的等效声级分别为44.5dB（A）、37.3dB（A），执行标准为《社会生活环境噪声排放标准》表2、2类A类房间和B类房间，监测方法、依据为《声级计法（AWA6218B型）、GB22337-2008》。2015年1月5日，优联（上海）检测有限公司（以下简称优联公司）出具《检测报告》一份，项目名称为603房噪声污染纠纷，检测时间为2014年12月26日，检测结果（等效声级）为：主卧55dB（A）（检测时间15时57分）、次卧55.8dB（A）（检测时间15时28分）、次卧42dB（A）（检测时间22时34分）、主卧41.4dB（A）（检测时间22时20分），主要声源为大润发货梯，检测方法为声环境质量标准GB3096-2008，检测仪器为多功能声计器。根据《社会生活环境噪声排放标准��的规定，结构传播固定设备室内（2类声环境功能区）噪声排放限值（等效声级）为：卧室昼间45dB（A），夜间35dB（A），卧室以外的其他房间昼间50dB（A），夜间40dB（A）。该标准还对室内噪声倍频带声压级限值进行了规定，同时规定非稳态噪声（如电梯噪声等）的最大声级超过限值的幅度不得高于10dB（A）。根据《中华人民共和国噪声污染防治法》，“昼间”是指6:00至22:00的时段，“夜间”是指22:00至次日6:00的时段。另查明，《社会生活环境噪声排放标准（GB-22337-2008）》适用于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。2013年8月6日，原告将603室出租给李炳跃，租期1年，年租10800元，押金3000元。2013年8月5日，李炳跃通过银行转账向原告支付22600元。2014年8月29日，原告将603室出租给湖南广兴房地产开发有限公司（以下简称广兴公司），租期一年，自2014年9月1日至2015年8月31日，半年租金9600元，押金3000元。2014年9月1日，广兴公司通过银行转账向原告支付12600元。原审法院认为：《社会生活环境噪声排放标准（GB-22337-2008）》明确规定，该标准适用于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。凯邦万象城第5幢1-5层为怀化大润发经营的超市，6层以上为住宅，货梯位于603室次卧及厨房下，故评价怀化大润发货梯运行是否对原告购买的603号住宅产生噪声污染，应以《社会生活环境噪声排放标准》规定的环境噪声排放限值为标准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告委托的优联公司于2014年12月26日对603室主卧、次卧在昼间、夜间的噪声（等效声级）作出了检测，根据《社会生活环境噪声排��标准》的规定，603室的主卧、次卧在昼间和夜间的噪声均已经超标。虽然被告委托的怀化监测站于2014年9月16日对603室主卧及客厅在昼间噪声（等效声级）进行了监测,但由于大润发的货梯安装在原告的次卧及厨房下，次卧、厨房距振源最近，故该两个房间的噪声强度应当最大，而该监测站并未对该两个房屋在昼间及夜间的噪声进行监测，也未对该房屋主卧在夜间的噪声进行监测，同时，根据《社会生活环境噪声排放标准》的规定，电梯噪声属于非稳态噪声，声级不但要满足等效声级的限值，还要满足对应的倍频带声压级的限值要求，被告委托的检测站未对603室主卧及客厅在昼间噪声的倍频带声压级进行监测。因此，虽然被告提供的监测报告显示603室主卧及客厅在昼间噪声的等效声级并未超标，但由于监测点不全面，也未进行夜间监测，更未对非稳态噪声进行检测，���被告提供的监测报告不能证实603室的噪声未超标。由于原告提供的证据证实了被告所有的货梯运行存在噪声超标的事实，而被告未能提供有效证据反驳原告证实的事实，因此，由被告承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款的规定“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”，故法院认定：被告的货梯运行噪声构成了对603室的噪声污染。公民享有生活环境不受噪声污染的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”被告作为涉案货梯的所有人，其在使用货梯时有义务采取有效的隔声降噪措施，确保货梯运行噪声符合国家有关噪声限值的要求。被告怠于履行该法定义务，致使涉案货梯的运行造成噪声污染，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，被告应在本判决生效之日起一个月内对涉案货梯采取隔声降噪措施，（整改费用由被告承担），使603室的噪声环境达到《社会生活环境噪声排放标准》中2类声环境功能区的环境噪声排放限值。原告要求被告赔偿因货梯噪音污染造成的损失，但原告提供的证据未能证明李炳跃、广兴公司因受货梯噪音影响与原告终止合同及原告向其二者退回租金，即原告不能证明货梯运行产生的噪声污染导致其损失603室租金的事实，同时，原告未提供证据证明603室装修现已受损，也未提供证据证明其人身权益已遭受侵害。故对于原告要求被告赔偿房屋装修损失费、房租损失、精神损失费的诉请，法院不予支持。对于原告主张按月租金标准1348元支付赔偿金的诉请，因原告未提供证据证明其损失，故法院不予支持。被告辩称优联公司是根据《声环境质量标准GB3096-2008》作出的检测结果，因而检测结果不能被采信。虽然优联公司与怀化监测站适用的噪声排放标准不同，但两者均系有资质的噪声监测机构，均使用声级计对噪声进行监测，二者的监测结果可以作为认定噪声值的合法依据，同时，优联公司监测噪声所采取的测定手段和测定方法，与《声环境质量标准GB3096-2008》是否可以适用于居民楼货梯运行噪声无关，故法院不采信被告的辩解理由。被告辩称603室的噪声来源并非仅是货梯运行噪声，该房间周围车辆出入、装修施工也产生了大量噪声。优联公司与怀化监测站在监测603室噪声时，均已明确声源为大润发货梯，故被告的辩解不成立。被告辩称大润发超市的营业时间至晚上10点止，涉案货梯在夜间并未运行，故不会产生噪音。��润发超市的营业时间与货梯的运行时间并无必然联系，且货梯在白天运行也会对603室产生噪声，故法院不采信被告的辩解。被告辩解原告购买603室时，凯邦万象城的主体结构已经完工、电梯位置已经确定，原告在明知有电梯运行的情况下仍然选择603室，应承担选房不宜的后果。货梯运行噪声并非原告故意或过失造成，原告购买603室的行为也不属于法律规定的被告对噪声污染不承担责任或者减轻责任的其他情形，因此，原告不应对货梯运行的噪声污染承担责任。法院不予采信被告的辩解理由。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十一条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告怀化大润发商业有限公��于本判决生效之日起一个月内对位于怀化市鹤城区凯邦万象城5栋603室下的货梯采取隔声降噪措施，使该603室的噪声环境达到《社会生活环境噪声排放标准》2类声环境功能区的环境噪声排放限值，整改费用由被告怀化大润发商业有限公司承担；二、驳回原告李微微的其他诉讼请求。案件受理费1745元，减半收取872.5元，由原告李微微负担300元，被告怀化大润发商业有限公司负担572.5元。宣判后，怀化大润发商业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误：1、李微微认为上诉人侵权的依据是优联（上海）检测有限公司作出的《检测报告》，但该证据无法证明李微微主张的侵权事实成立；2、一审中，上诉人已经提交充分证据证明李微微房间噪声检测符合国家标准；3、上诉人所开设的超市在2010年2月2日便已成立，在2010年2月2日之前，凯邦万象城主体结构已设计完毕，当时的设计与现在一致，上诉人自始至终均按照原设计正常使用包括电梯在内的建筑区域；二、一审判决适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李微微辩称：从2013年下半年至今，有关“大润发货梯噪音侵权”一案已经开庭四次，历时两年多。之前几次的判定结果中均认可优联（上海）检测有限公司的噪音检测资质和检测结果。上诉人态度极度不诚恳，无视法规，无视自身的错误，抱以侥幸心理钻牛角尖，拖延噪音整改时间的行为，应该得到严惩：（一）针对大润发上诉的理由一，完全是无稽之谈。首先，GB22337-2008中明确规定了噪音测量的方法和测量结果评价。由李微微提供的优联的资质认定计量认证证书及检测能力附表，完全可以证明优联和环保局一样完全拥有该项检测资质（这在��几次判决中同样得到法院的认可）。大润发之前提供环保局对怀化凯邦603室内的噪音检测报告时，怎么不怀疑环保局的资质？！最终环保局的这份检测报告，由于检测粗糙，提供的数据过于简单，因而不被法院采纳。综上所述足见大润发欺诈隐瞒的不诚之心；其次，就货梯噪音找不到司法鉴定机构的原因，在李微微提供的“电梯噪音侵权案件陈述词”中已经解释得非常清楚。要强调的是检测机构均只提供检测数据，由法院评价超标与否（环保局的报告里同样没有评价超标与否）；最后，离货梯机房最近的是603的卧室，在优联的检测报告上，该卧室里大润发货梯噪音昼夜排放均明显超标；（二）针对大润发自称所开超市在2010年2月2日已经成立等虚假信息。首先，在中院第一次开庭时，大润发提供的购房合同和营业执照，证明其购房时间是在2012年，其营业执照登记时间为2015年，而并非自称的2010年。由李微微提供的购房合同和住房公积金贷款合同均证明李微微于2011年初购买该603室，且用于住宅；其次，大润发未能提供任何证据证明：凯邦万象城的主体结构是在2010年设计完成的。在李微微的购房合同上也完全没有标注楼下是货梯机房的设计，事实上该机房特别隐蔽，最初查找到该货梯噪音也花了尽两个月时间，足见大润发的欺诈隐瞒。同时，GBJ118-2010（民用建筑隔声设计规范）中第3.3.4条明确规定：“电梯机房不得设在卧室与起居室的上层，亦不得将电梯与卧室、起居室相邻布置。对于管道等固定于墙上可能引起传声的物件，应采取隔振措施”；最后，针对庭审中大润发自称该货梯已经无法再整改：首先，整改的方式很多，包括拆除该电梯或搬移该机房或更换噪音排放量可以达标的电梯。其次，虽然大润发自称该货梯��经无法再整改，但是每次大润发都拒绝调解。相反，李微微提出了调解建议（如：在大润发彻底整改该货梯噪音前，由大润发承租凯邦603室等建议）。综上所述，请求二审法院驳回上诉，支持被上诉人的诉讼请求。二审期间，上诉人怀化大润发商业有限公司与被上诉人李微微均未提交新的证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案评价怀化大润发商业有限公司的货梯运行是否对李微微购买的603号住宅产生噪声污染，应以《社会生活环境噪声排放标准》规定的环境噪声排放限值为标准。李微微委托优联（上海）检测有限公司进行的噪音检测结果证实了怀化大润发商业有限公司所有的货梯运行存在噪声超标的事实，而怀化大润发商业有限公司委托的检测未对603室主卧及客厅在昼间噪声的倍频带声压级进行监测，故该监测报告不能证实603室的噪声未超标。因怀化大润发商业有限公司未能提供有效证据反驳李微微证实的事实，应由怀化大润发商业有限公司承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”的规定，本院认定怀化大润发商业有限公司的货梯运行噪声构成了对603室的噪声污染。货梯运行噪声并非李微微故意或过失造成，李微微购买603室的行为也不违背法律规定，故李微微对本案噪声污染的形成没有责任，因此，李微微不应对货梯运行的噪声污染承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”的规定，怀化大润发商业有限公司作为涉案���梯的所有人，其在使用货梯时有义务采取有效的隔声降噪措施，确保货梯运行噪声符合国家有关噪声限值的要求，怀化大润发商业有限公司怠于履行该法定义务，致使涉案货梯的运行造成噪声污染，侵害了李微微的合法权益，应承担相应的民事责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1745元，由上诉人怀化大润发商业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利建审 判 员  欧晓林代理审判员  龙 欣二〇��六年四月三十日书 记 员  向庆玲