广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1690号上诉人（原审原告）：高小华，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。上诉人（原审原告）：高青松，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市潼南县。上诉人（原审原告）：侯相均，男，1975年11月20日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人（原审原告）：单忠泉，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人（原审原告）：廖三德，男，1985年7月15日出生，汉族，住广西博白县。上诉人（原审原告）：廖官龙，男，1981年4月9日生，汉族，住广西博白县。上诉人（原审原告）：高训良，男，1985年8月24日出生，汉族，住广西浦北县。上诉人（原审原告）：朱健梅，女，1993年7月31日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：黄凤珍，女，1972年10月8日出生，壮族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：王允林，男，1984年11月28日出生，汉族，广东省阳春市。上诉人（原审原告）：严伟强，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省封开县。上诉人（原审原告）：邝志明，男，1985年7月23日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：朱小屏，女，1985年9月26日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：汤甘撬，女，1978年2月15日出生，壮族，住广西德保县。上诉人（原审原告）：李明超，男，1974年2月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：韦柳连，女，1992年6月2日出生，壮族，住广西平果县。上诉人（原审原告）：韦柳菊，女，1972年2月10日出生，壮族，住广西平果县。上诉人（原审原告）：李明朝，男，1969年11月16日出生，汉族，住四川省开江县。上诉人（原审原告）：龚桂花，女，1976年5月27日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审原告）：黄政国，男，1974年11月13日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。上诉人（原审原告）：刘万海，女，1971年11月1日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。上诉人（原审原告）：何嫦聪，女，1987年6月14日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。上诉人（原审原告）：黄连英，女，1976年6月27日出生，壮族，住广西钦州市钦**。上诉人（原审原告）：王代文，男，1981年5月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。上诉人（原审原告）：黄敏，男，1997年11月28日出生，汉族，住广西钦州市钦**。上诉人（原审原告）：邝锦康，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：王建武，男，1985年5月14日出生，汉族，住广西博白县。上诉人（原审原告）：何桂花，女，1974年10月4日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：陈烈，男，1985年4月15日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）：韦阿丽，女，1978年6月5日出生，布依族，住贵州省册亨县。上诉人（原审原告）：梁秀莲，女，1970年5月16日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：田苗苗，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人（原审原告）：武明，女，1986年8月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人（原审原告）：梁雪英，女，1992年12月24日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审原告）：李明华，男，1970年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。上诉人（原审原告）：李俊喜，男，1962年7月29日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。上诉人（原审原告）：张吉平，男，1986年10月4日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审原告）：余旭信，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）：黄利光，男，1986年9月7日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人（原审原告）：黄晓燕，女，1980年3月1日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：田启军，男，1997年6月1日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人（原审原告）：宋永胜，男，1967年8月28日出生，汉族，住四川省石棉县。上述42位上诉人的共同代表人：高小华，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。上述42位上诉人的共同代表人：邝锦康，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省台山市。上述42位上诉人的共同代表人：邝志明，男，1985年7月23日出生，汉族，住广东省台山市。上述42位上诉人的委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台山市骏业纺织印染有限公司。住所地：广东省台山市白沙镇三八工业开发区。。法定代表人：李兰华。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。上诉人高小华、高青松、侯相均、单忠泉、廖三德、廖官龙、高训良、朱健梅、黄凤珍、王允林、严伟强、邝志明、朱小屏、汤甘撬、李明超、韦柳连、韦柳菊、李明朝、龚桂花、黄政国、刘万海、何嫦聪、黄连英、王代文、黄敏、邝锦康、王建武、何桂花、陈烈、韦阿丽、梁秀莲、田苗苗、武明、梁雪英、李明华、李俊喜、张吉平、余旭信、黄利光、黄晓燕、田启军、宋永胜（以下简称高小华等42人）因与被上诉人台山市骏业纺织印染有限公司（以下简称骏业公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高小华等42人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持高小华等42人诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由骏业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定台劳人仲案非终字(2018)297——338号《仲裁裁决书》的事实是错误的，该《仲裁裁决书》认定事实不清。因为骏业公司在劳动仲裁时提供的《租赁经营协议书》是车间的内部承包关条，与本案无关，《租赁经营协议书》是台山市骏华纺织印染有限公司的法定代表人李兰华与佛山市运通年针织有限公司签订的，胡昭刚不是佛山市运通年针织有限公司的法定代表人，其签订的《租赁经营协议书》是否得到佛山市运通年针织有限公司的确认及是否合法在此不述，但在本案中，高小华等42人是与骏业公司发生劳动争议纠纷，高小华等42人不是与台山市骏华纺织印染有限公司和佛山市运通年针织有限公司这两个公司发生劳动争议纠纷。2.高小华等42人与骏业公司存在劳动关系。首先，高小华等42人是骏业公司在其公司门口张贴“招聘信息”招聘录用的，厂长胡昭刚负责录用登记人员。“员工入职登记表”是以“台山市骏业纺织印染有限公司”的名义登记存档，工作地点一直在台山市白沙镇三八工业区，即是骏业公司，高小华等42人签名领的工资单都是印有“台山市骏业纺织印染有限公司”字样，签名后由骏业公司的财务人员邓秋燕负责发放现金。高小华等42人在原审庭审时均提出由骏业公司提供高小华等42人签名领工资的“工资单”和“员工入职登记表”，但骏业公司拒绝提供，这些证据由用人单位掌管，骏业公司应承担不利后果；其次，高小华等42人在原审法院立案时提供广证据和员工信息附表，这些证据分别为：(1)部分原告的工资单、(2)考勤记录表、(3)《租赁经营协议书》、(4)、被告的档案登记资料、(5)佛山运通年公司的档案登记资料、(6)《仲裁裁决书》、(7)通知、(8)附原告基本信息表。一审法院只是适用简易程序，未能对上述证据进行质证确认，庭后，余旭信和刘万海也提供了“厂证”，余下40名员工有的“厂证”丢失，2013年下半年入职的员工没有发放“厂证”。上述证据已经构成证据链，高小华等42人与骏业公司存在劳动关系，一审法院认为不形成证据链是不正确的；再次，根据《劳动社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，高小华等42人与骏业公司存在劳动关系。二、—审法院适用法律错误。本案是劳动合同纠纷，劳动合同的主体是高小华等42人和骏业公司，但劳动仲裁和一审法院，均错误认定合同的主体是高小华等42人和台山市骏华纺织印染有限公司，高小华等42人与台山市骏华纺织印染有限公司不存在任何劳动关系，也没有进行劳动仲裁前置程序，所以以《租赁经营协议书》做出的判决是非常错误的。被上诉人骏业公司辩称，1、高小华等42人并非骏业公司的员工。2、高小华等42人不受骏业公司规章制度约束，也不受骏业公司的管理，其日常工作也不是骏业公司业务的补充部分。3、高小华等42人的工作报酬也不是由骏业公司发放。4、高小华等42人是由佛山运通年针织有限公司聘用，并由其管理人员胡昭刚聘用管理及发放报酬，从事佛山运通年针织有限公司的工作。5、骏业公司在2012年前已经停止生产业务的经营，仅仅将厂房进行出租，在厂区内一共有5个车间，均有不同公司租用经营，佛山运通年针织有限公司租用的是第一车间，因此高小华等42人向骏业公司发起诉讼属于错列被告。此外，涉案厂区实际上由两个公司的厂房组成，一个是台山市骏业纺织印染有限公司，另一个是台山市骏华纺织印染有限公司，高小华等42人工作的第一车间是由台山市骏华纺织印染有限公司向佛山运通年针织有限公司出租的。关于各车间的实际经营者以及出租方的法律关系，在一审法院由2016年至现在审理的一系列租赁合同案件生效法律文书中均能证明。因此，本案当中骏业公司并非适格的被告，不应承担用工责任，一审已经查清案件事实，判决正确，应予维持。高小华等42人向一审法院起诉请求：1.依法确认高小华等42人与骏业公司存在劳动关系；2.骏业公司向高小华等42人支付解除劳动合同的经济补偿金人民币共810100元；3.骏业公司向高小华等42人支付2016年和2017年的休假加班费人民币101433.1元；4.骏业公司向高小华等42人支付未签订劳动合同2倍工资共348400元。一审法院判决：驳回原告高小华、高青松、侯相均、单忠泉、廖三德、廖官龙、高训良、朱健梅、黄凤珍、王允林、严伟强、邝志明、朱小屏、汤甘撬、李明超、韦柳连、韦柳菊、李明朝、龚桂花、黄政国、刘万海、何嫦聪、黄连英、王代文、黄敏、邝锦康、王建武、何桂花、陈烈、韦阿丽、梁秀莲、田苗苗、武明、梁雪英、李明华、李俊喜、张吉平、余旭信、黄利光、黄晓燕、田启军、宋永胜的诉讼请求。二审期间，高小华等42人提交余旭信及刘万海的厂牌，证明其与骏业公司产生劳动关系，骏业公司向其发放厂牌而不是台山市骏华纺织印染有限公司发放。骏业公司注册资本金是3300万，台山市骏华纺织印染有限公司只有190万，同一天成立两家公司的原因，高小华等42人认为是想规避一些社会责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是劳动争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对高小华等42人的上诉请求范围进行审查。关于高小华等42人与骏业公司是否存在劳动关系的问题。一般情况下，从以下四个方面鉴别是否存在事实劳动关系：1.劳动者与用人单位之间是否存在从属关系，接受用人单位的管理、指挥和监督；2.用人单位是否根据某种分配原则，组织工资分配，劳动者按照一定的方式领取劳动报酬；3.劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分；4.劳动者是否在用人单位提供的工作场所、使用用人单位提供的生产工具。本案中，高小华等42人在仲裁以及一审均陈述，其是由胡昭刚接待并洽谈工作待遇，安排日常工作，受胡昭刚管理。高小华等42人提交的“考勤记录表”、“计件工资”予以证明是其自行制作，骏业公司亦不予确认。虽然高小华等42人提交了余旭信及刘万海的厂证，但不足以证明其受骏业公司的劳动管理，从事骏业公司安排的有报酬的劳动，不足以证明高小华等42人与骏业公司之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，高小华等42人应承担举证不能的不利后果，一审法院不予认定骏业公司与高小华等42人存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人高小华等42人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高小华、高青松、侯相均、单忠泉、廖三德、廖官龙、高训良、朱健梅、黄凤珍、王允林、严伟强、邝志明、朱小屏、汤甘撬、李明超、韦柳连、韦柳菊、李明朝、龚桂花、黄政国、刘万海、何嫦聪、黄连英、王代文、黄敏、邝锦康、王建武、何桂花、陈烈、韦阿丽、梁秀莲、田苗苗、武明、梁雪英、李明华、李俊喜、张吉平、余旭信、黄利光、黄晓燕、田启军、宋永胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年七月二十二日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨