wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2826号原告：田其英，女，1969年3月14日出生，汉族，住济南市。被告：济南巨源粮油食品制作中心，住所地济南市。投资人：肖强，厂长。被告：济南康诺食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：周晓，经理。原告田其英与被告济南巨源粮油食品制作中心（以下简称巨源制作中心）、济南康诺食品有限公司（以下简称康诺食品公司）劳动争议一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告田其英及被告巨源制作中心投资人肖强、康诺食品公司法定代表人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田其英向本院提出诉讼请求：请求法院判令巨源制作中心、康诺食品公司支付工资14300元。事实与理由：巨源制作中心、康诺食品公司自2017年8月开始至2018年4月未发工资，期间田其英也曾多次讨要，巨源制作中心、康诺食品公司一直推诿不发。现在田其英因经济原因无法保障正常的生活，特请求支付拖欠的工资。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求支付工资15223元。审理过程中，本院向田其英释明若两被告属于关联公司混同用工情况，劳动者对劳动关系的确认享有选择权，田其英选择由巨源制作中心承担责任。巨源制作中心辩称，田其英是巨源制作中心聘用，由巨源制作中心安排工作，也应由巨源制作中心来承担责任，巨源制作中心拖欠田其英工资为15223元。康诺食品公司辩称，田其英并不是康诺食品公司聘用的，康诺食品公司没有义务偿还工资。周晓只是康诺食品公司挂名的法人，不参与实际的生产经营，只是在巨源制作中心担任出纳，故员工工资由周晓账户发出，工资发放与康诺食品公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨源制作中心于2003年4月7日成立，为个人独资企业，投资人肖强，出资金额142万元。康诺食品公司于2014年10月21日注册成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人周晓，注册资本200万元。2019年4月26日，田其英作为申请人，以巨源制作中心、康诺食品公司作为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日做出济槐劳人仲案字〔2019〕第571号仲裁裁决，裁决对田其英的申请不予受理。田其英不服，向本院提起诉讼。巨源制作中心核实拖欠田其英工资15223元，田其英对此予以认可。双方有争议的焦点如下：原告与两被告是否存在劳动关系，是否属于关联公司混同用工情况。巨源制作中心在诉讼中认可与田其英存在劳动关系，巨源制作中心投资人肖强称，巨源制作中心与康诺食品公司工作场所在同一厂区内，田其英等员工由肖强招聘，统一管理、分配工作并审核发放工资。康诺食品公司不认可与田其英之间存在劳动关系，康诺食品公司法定代表人周晓称，其只是康诺食品公司挂名的股东，康诺食品公司的实际负责人是肖强，周晓在巨源制作中心担任出纳，其汇总工资单据后肖强进行审核，周晓再给员工发放工资。田其英认可其接受肖强的管理，由周晓以现金或银行转账方式给其发放工资，田其英称其在巨源制作中心和康诺食品公司从事包装面条和制作馒头的工作，与两被告均属于劳动关系。本院认为，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未签立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”首先，巨源制作中心、康诺食品公司与田其英均符合法律、法规规定的劳动关系成立的主体资格。其次，巨源制作中心投资人肖强招聘田其英进行工作，田其英受肖强管理，由肖强安排其具体工作，可以认定田其英与巨源制作中心存在管理与被管理的人身隶属关系。再次，康诺食品公司法定代表人周晓给田其英发放工资，田其英在巨源制作中心和康诺食品公司从事面条、馒头制作的日常工作。综上，田其英接受巨源制作中心的人事管理，在巨源制作中心和康诺食品公司工作，康诺食品公司法定代表人周晓给田其英发放报酬，故本院认定田其英与巨源制作中心、康诺食品公司存在混同用工情况。依照《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第四条：“关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。”本院向田其英释明，田其英选择由巨源制作中心承担责任，故本院认定田其英与巨源制作中心存在劳动关系，巨源制作中心应向田其英支付拖欠工资15223元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告济南巨源粮油食品制作中心于本判决生效之日起十日内向原告田其英支付拖欠工资15223元。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南巨源粮油食品制作中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘志林二〇一九年七月二十三日书记员  高 帅
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2829号原告：闫新华，男，1949年12月13日出生，汉族，住济南市。被告：济南巨源粮油食品制作中心，住所地济南市。投资人：肖强，厂长。被告：济南康诺食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：周晓，经理。原告闫新华与被告济南巨源粮油食品制作中心（以下简称巨源制作中心）、济南康诺食品有限公司（以下简称康诺食品公司）劳动争议一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告闫新华及被告巨源制作中心投资人肖强、康诺食品公司法定代表人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫新华向本院提出诉讼请求：请求法院判令巨源制作中心、康诺食品公司支付工资21360元。事实与理由：闫新华于2017年元月处加入巨源制作中心、康诺食品公司，从2017年8月至2018年4月28日未发工资，特请求支付拖欠的工资，闫新华提交身穿工作服照片一份、证明一份、入厂简历一份。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求支付工资20000元。审理过程中，本院向闫新华释明若两被告属于关联公司混同用工情况有权选择其中一被告承担责任，闫新华选择由巨源制作中心承担责任。巨源制作中心辩称，闫新华是巨源制作中心聘用，由巨源制作中心安排工作，也应由巨源制作中心来承担责任，巨源制作中心拖欠闫新华工资为20000元。康诺食品公司辩称，闫新华并不是康诺食品公司聘用的，康诺食品公司没有义务偿还工资。周晓只是康诺食品公司挂名的法人，不参与实际的生产经营，只是在巨源制作中心担任出纳，故员工工资由周晓账户发出，工资发放与康诺食品公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨源制作中心于2003年4月7日成立，为个人独资企业，投资人肖强，注册金额142万元。康诺食品公司于2014年10月21日注册成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人周晓，注册资本200万元。2019年4月26日，闫新华作为申请人，以巨源制作中心、康诺食品公司作为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日做出济槐劳人仲案字〔2019〕第582号仲裁裁决，裁决对闫新华的申请不予受理。闫新华不服，向本院提起诉讼。双方有争议的焦点如下：原告与两被告是否存在劳动关系，是否属于关联公司混同用工情况。巨源制作中心在诉讼中认可与闫新华存在劳动关系，巨源制作中心投资人肖强称，巨源制作中心与康诺食品公司工作场所在同一厂区内，闫新华等员工由肖强招聘，统一管理、分配工作并审核发放工资。康诺食品公司不认可与闫新华之间存在劳动关系，康诺食品公司法定代表人周晓称，其只是康诺食品公司挂名的股东，康诺食品公司的实际负责人是肖强，周晓在巨源制作中心担任出纳，其汇总工资单据后肖强进行审核，周晓再给员工发放工资。闫新华认可其接受肖强的管理，由周晓以现金或银行转账方式给其发放工资，闫新华称其在巨源制作中心和康诺食品公司负责烧锅炉的工作，与两被告均属于劳动关系。本院认为，闫新华接受巨源制作中心的人事管理，在巨源制作中心和康诺食品公司工作，康诺食品公司法定代表人周晓向闫新华发放报酬，故本院认定闫新华与巨源制作中心、康诺食品公司存在混同用工情况。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”闫新华1949年12月13日出生，至被告处参加工作时间为2017月，已达到企业男性职工60周岁的法定退休年龄，故不符合建立劳动关系的主体资格。巨源制作中心认可其聘用闫新华并安排其工作，康诺食品公司法定代表人周晓给闫新华发放劳动报酬，闫新华选择由巨源制作中心承担责任，故本院认定闫新华与巨源制作中心之间存在劳务关系，巨源制作中心应向闫新华支付拖欠的劳动报酬共计20000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告济南巨源粮油食品制作中心于本判决生效之日起十日内向原告闫新华支付拖欠的劳动报酬20000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南巨源粮油食品制作中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘志林二〇一九年七月二十三日书记员  高 帅
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执911号之一申请执行人：高仁考，男，1952年3月6日出生，住乐清市。被执行人：李晓逢，男，1977年12月28日出生，住永嘉县。申请执行人高仁考与被执行人李晓逢机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初4044号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人高仁考向本院申请强制执行。本院于2019年3月7日立案执行。执行标的为：34126元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费563元、执行费412元。执行立案后，本院于2019年3月13日向被执行人李晓逢发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李晓逢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李晓逢逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李晓逢的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截至2019年7月3日，被执行人李晓逢尚欠申请执行人高仁考元34126元及相应的迟延履行期间的债务利息，本案受理费563元、执行费412元未履行。鉴于被执行人李晓逢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李晓逢采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人高仁考，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人李晓逢名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执911号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  金 丹人民陪审员  刘良义二〇一九年七月三日书 记 员  金汉宁
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 陕  西  省  西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书 （2019）陕0116民初8677号 原告：陈晓伟，男，汉族，1975年11月12日出生，户籍地安徽省来安县，现住江苏省南京市栖霞区，身份证号码：341XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：樊益龙，江苏臣功律师事务所律师。被告：吴昊祖，男，朝鲜族，1976年10月3日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李忠发，男，汉族，1957年12月28日出生，住上海市徐汇区。被告：汪**，男，汉族，1977年3月1日出生，户籍地西安市长安区，现住西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈晓伟与被告吴昊祖、汪**买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，于2017年12月8日作出（2017）陕0116民初6245号民事判决，原告陈晓伟不服提起上诉，西安市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）陕01民终3953号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年5月15日重新立案后，于2018年11月12日作出（2018）陕0116民初5574号民事判决，被告吴昊祖不服提起上诉，西安市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）陕01民终1189号民事裁定，认为认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。现本院于2019年5月22日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓伟、陈晓伟的委托诉讼代理人樊益龙、被告吴昊祖的委托诉讼代理人李忠发以及汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓伟向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《机动车辆质押转移协议书》；2.被告赔偿原告损失230900元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月初，两被告合伙将质押的辽AXXXXX白色奥迪Q5轿车再次以质押名义转售给原告，原告于2015年12月13日转账5万元给两被告，2015年12月15日两被告将该车送至南京原告处，原告当即又转账180900元给两被告。2016年2月2日14时，该车被他人强行开走。两被告将其没有所有权的车辆进行销售，导致该车因他人主张权利被开走，两被告又以其正在向公安机关报案为由拒绝返还原告购车款，现原告依法起诉。被告吴昊祖辩称：机动车转移协议书系被告汪**与原告签订，并不是被告吴昊祖签订，被告吴昊祖主体不适格；没有证据证明涉案车辆现状或已被抵押人开走或原告发生实际损失；二被告受原告出资购买的是涉案车辆使用权，涉案车辆不能过户，故不同意原告诉讼请求。被告汪**辩称：原告是他表哥，他给吴昊祖打工，是他介绍原告在吴昊祖处买车，交车时一并将车的手续复印件给了原告，当时没签合同，协议书是后来补签的。2016年原告告诉他车被抢了，他让原告赶紧报案，并与原告一起去派出所说明情况，去时他还将车的手续原件给了原告。他并未拿到原告任何钱款，故不应退还。本院经审理查明：2015年12月13日，原告陈晓伟通过中国农业银行南京尧化支行向吴昊祖账户转存5万元，同年12月15日原告又向吴昊祖账户转存180900元，吴昊祖和汪**在南京向原告交付辽AXXXXX白色奥迪Q5轿车一辆。此后，原告与汪**签订《机动车辆质押转移协议书》一份，上载“质押人：汪**（以下简称甲方）；质押权利人：陈晓伟（以下简称乙方）”。该协议约定：第一条：甲方自愿将合法拥有的车辆壹部（车牌号：辽AXXXXX），作为质押物的所有权、使用权和处分权等依法完整全部的转移至乙方。甲方保证上述车辆属甲方合法所有，在质押转移至乙方前未将该质物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷。第二条：质押品转移日期为2015年12月16日。第三条：甲方同意于2015年12月16日前完成质押品使用权和所有权等转让至乙方的一切手续。该协议还对其他权利义务内容做了约定，但并未记载购车款数额及支付方式。该协议落款上载“签约日期2015年12月16日”。2016年2月2日，原告联系汪**称在南京驾驶辽AXXXXX白色奥迪Q5轿车时，被他人以抵押权人名义将该车强行开走。事后，双方共同至南京市公安局秦淮分局光华路派出所报案处理未果，原告遂诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，两被告坚持其答辩意见，调解未果。上述事实，有庭审笔录及机动车登记证、行驶证、银行卡交易明细清单、机动车辆质押转移协议书、接处警工作登记表、询问笔录、（2016）陕0116民初6545号民事判决书、（2017）陕01民终3105号民事判决书等在卷佐证。本院认为，转质指的是质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。本案中，在签订车辆质押转移协议前，被告与原告之间并无债权债务关系，无需将涉案车辆质押给原告进行债务履行担保，因此双方之间不存在转质押合同关系。结合该质押转移协议的内容及当事人庭审陈述，应当认定该质押转移协议名为质权转让，实为买卖合同关系。被告也未提出证据证实其通过何种方式从何处取得涉案车辆且二被告认可其出售给原告的车辆系经过抵押的车辆，无法认定其拥有合法占有、使用或处分的权利。二被告未取得车辆所有权，而与原告签订车辆质押转移协议，以明显低于市场价的价格230900元出卖车主已抵押车辆，其出卖属于无权处分，双方对导致协议无效都有过错，应当各自承担相应的责任。被告负有保证第三人不得向原告主张任何权利的义务，在明知车辆登记车主为何某某，自己不享有所有权和处分权的情况下，以明显低于市场价格出卖给原告，存在过错。原告亦存在过错，在明知涉案车辆登记车主非被告的情况下，以明显低于市场价格购买车辆。但两相比较，被告过错明显大于原告过错，被告应承担主要责任，原告应承担次要责任，双方按照7：3确定为宜。被告吴昊祖辩称其未在协议书签署姓名，不是适格被告，而根据其与被告汪**、原告陈晓伟多次陈述，可以确认被告吴昊祖出售车辆且收取购车款的事实，对于被告辩称，本院不予采信。故两被告应共同支付原告购车款161630元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十二条、第一百五十条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，判决如下：一、解除原告陈晓伟与被告汪**签订的落款时间为2015年12月16日的《机动车辆质押转移协议书》无效；二、本判决生效后十五日内被告吴昊祖、汪**共同赔偿原告陈晓伟损失161630元；三、驳回原告陈晓伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764元，原告陈晓伟已预交，由原告负担1230元；由被告吴昊祖、汪**共同负担3534元，于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王  晨人民陪审员     樊宝力 人民陪审员     王学哲 二〇一九年 七 月 五 日 书  记  员     鲁佳晨 1
山西省平顺县人民法院民事判决书（2019）晋0425民初323号原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人：王联民，任董事长。委托诉讼代理人：段彦彦、杨溪，系该银行职工。被告:郭爱青，男，1969年7月13日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称平顺农商银行）与被告郭爱青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顺农商银行委托诉讼代理人杨溪、被告郭爱青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平顺农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郭爱青偿还原告贷款本金49900元，利息79732.63元（利息截止日为2019年1月7日）及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月16日，被告郭爱青以养猪为由向平顺农村信用合作联社申请贷款50000元，原告同意后，双方于2006年9月18日签订贷款合同一份，合同约定贷款月利率8.37‰，逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%，借款期限为2006年9月16日至2007年9月16日。合同签订后该贷款借给被告使用，该贷款到期后，被告拒不履行合同义务，事至今日被告郭爱青仍欠原告本金49900元，利息79732.63元（利息截止日为2019年1月7日）及逾期利息。另平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监复（2015）14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司，其债务债权转为该行债务债权。原告当庭变更第一项诉讼请求：利息及逾期利息计算至本金还清之日。被告郭爱青当庭答辩称：我认可原告起诉的数额和利息，我尽力还钱，只是现在没有钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月16日，被告郭爱青以养猪为由，向山西省××县信用合作社提出借款，同日双方签订农信借字（2006）第266号借款合同、借款契约，约定借款金额为50000元，借款期限为2006年9月16日至2007年9月16日，借款月利率8.37‰，逾期利率加收30%等内容，并于当日向被告发放了贷款50000元使用，截止2019年6月13日，被告郭爱青尚欠本金49900元，借款利息、逾期利息82573.87元。另查明，2015年1月26日平顺农村信用合作联社经中国银监会山西银监局批复，同意改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司即原告公司，其债务债权转为原告债务债权。本院认为，合法的借款合同受法律保护。山西省××县信用合作社与被告签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，被告未按照借款合同的约定履行其还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现山西省××县信用合作社的债权已转为原告债权，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭爱青于本判决生效后七日内偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金49900元以及借款利息、逾期利息（借款利息、逾期利息按照山西省××县信用社与被告郭爱青于2006年9月16日签订的借款合同、借款契约的约定利率计算至本金付清之日）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，减半收取1446元，由被告郭爱青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王恩红 二〇一九年七月三十一日书记员 靳媛媛
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2157号 申请执行人：陈俊荣，男，汉族，1983年10月31日出生，身份证地址：广东省深圳市南山区。 被执行人：林丽香，女，汉族，1978年11月2日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人陈俊荣与被执行人林丽香民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0305民初576号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月27日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币共计497926元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。查封了被执行人林丽香名下位于深圳市某房产房产的50%份额，此后，本院收到深圳市中级人民法院（2018）粤03执2135号商请移送执行函，根据《最高人民法院关于首先查封与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，本院将首先查封的上述房产的50%份额移送深圳市中级人民法院执行，对该房产的续封、解封、变价和分配等后续工作，交由深圳市中级人民法院办理，除此之外，暂无其他财产可供执行除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年七月十二日 书记员  李 微
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2095号 申请执行人：刘德良，男，汉族，1987年11月26日出生，身份证地址广东省深圳市南山区。 被执行人：黄伟杰，男，汉族，1990年8月22日出生，身份证地址广东省广宁县。 申请执行人刘德良与黄伟杰民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0305民初15245号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币共计20156元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年七月十二日 书记员  李 微
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执1066号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场。法定代表人：盛飚。委托代理人：张婧、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨志安，男，汉族，1973年4月16日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与杨志安信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初2008号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨志安未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月15日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，查封、冻结了被执行人杨志安在昆明市公安局车辆管理所登记的梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币92471.09元，未受偿人民币92471.09元。申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月八日书 记 员  陈 妍
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁71执恢32号之十 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（变更前名称中国长城资产管理公司济南办事处），住所地山东省济南市市中区经七路**。 法定代表人：刘学堂，总经理。 被执行人：邹城市发展投资控股有限公司，住，住所地山东省邹城市铁山路**/div> 法定代表人：殷宪鹏，执行董事兼总经理。 被执行人：北京华泰金源投资有限公司，住所地，住所地北京市密云县密云镇长城环岛东北侧**楼**iv> 法定代表人：殷帅，执行董事。 被执行人：滕州市宏瀚工贸有限公司，住所地山东，住所地山东省滕州市西岗镇孔楼村> 法定代表人：殷跃，执行董事。 被执行人：殷宪平、姚善芝、殷宪金、卓德美、殷帅、殷跃、殷宪鹏、徐爱玲。 本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人邹城市发展投资控股有限公司、北京华泰金源投资有限公司、滕州市宏瀚工贸有限公司、殷宪平、姚善芝、殷宪金、卓德美、殷帅、殷跃、殷宪鹏、徐爱玲公证债权文书纠纷一案中[恢复执行前案号：（2014）济铁中执字第37号]，于2019年7月2日至2019年7月3日在阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人邹城市发展投资控股有限公司名下坐落于东滩路1869号鑫源国际城6-4-1201的房产。2019年7月3日，买受人邢进（公民身份号码：）以801000元的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、坐落于东滩路**鑫源国际城6-4-1201的房产的所有权归买受人邢进（公民身份号码：）所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人时起转移。 二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 岩 审判员 田吉松 审判员 蒲业超 二〇一九年七月十七日 书记员 张蒙蒙
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1703民初802号 原告：赵凤兰，女，1964年5月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵建忠，定陶正衡法律服务所法律工作者。 被告：张葵花，女，1971年9月29日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李春峰，山东两仪律师事务所律师。 原告赵凤兰诉被告张葵花机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵建忠、被告委托诉讼代理人李春峰到庭参加了诉讼。被告当庭提出反诉，要求原告返还其垫付的医疗费，因未按期缴纳反诉费，对被告的反诉请求，依法不予审理。本案现已审理终结。 赵凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、后期治疗费等计款72995.8元，不包含被告已支付的医疗费34000元；2、保留对股骨头坏死所产生的费用的追偿权。事实和理由：2019年1月24日，被告张葵花骑电动三轮车行驶至东丰路定陶区德悦大酒店西侧时，与原告赵凤兰所骑自行车相刮碰，经事故认定，被告承担事故全部责任。原告受伤后，被送往定陶区人民医院住院治疗，诊断为：左股骨颈骨折等。原告住院治疗期间，被告支付医疗费34000元。原告出院后，与被告协商赔偿事宜未果，诉状法院，请人民法院依法支持诉讼请求。 张葵花未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：1、原、被告双方所驾驶的车辆并没有发生碰撞，双方没有发生交通事故，定陶区交警大队出具的事故认定书经过复核也被撤销，但定陶交警大队并没有因此改变事故认定书的责任划分，所以定陶交警大队重新作出的事故认定书不能作为认定双方责任的唯一依据，原告诉请的各项赔偿数额，被告没有义务赔偿，建议驳回原告的诉讼请求。2、针对定陶区交警大队重新作出的事故认定书，被告提起了行政诉讼，定陶区人民法院认为所诉的交通事故认定书不属于具体行政行为，未受理案件，建议法院在审查事故认定书时应予考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院确认如下事实：被告支付医疗费34000元。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、关于事故认定书能否认定问题，被告认为涉案事故认定书被撤销，重新作出的事故认定书仍未改变责任划分比例，该事故认定书不能作为定案的唯一证据，但其没有提供相应的证据证明，并且事发段的监控视频也不能排除被告张葵花没有事故责任，故该事故认定书的责任划分本院予以认定；2.关于菏泽德衡司法鉴定所作出的司法鉴定意见能否认定的问题，张葵花认为该鉴定程序违法、适用法律错误，但其未提交书面申请要求重新鉴定，也未提供相关证据证明该鉴定程序违法并推翻该鉴定结论，故对菏泽德衡司法鉴定所鉴定的原告赵凤兰的误工期限、护理期限、护理人数及后续治疗费等本院予以认定；3.关于医疗费能否认定的问题，张葵花认为其与赵凤兰并未发生车辆碰撞，赵凤兰的损失应当自行承担，但其没有提供证据证明其与本次交通事故的发生没有因果关系，故对赵凤兰主张的医疗费本院予以支持；4、关于护理人员王粉的身份问题，结合其所在行政村的证明，王粉在外务工，无固定收入，可按每天100元计算。 结合当事人庭审陈述及所举证据，本院经审理认定如下事实：2019年1月24日，被告张葵花驾驶电动三轮车行驶至东丰路德悦大酒店西侧时，在超越前方原告赵凤兰所骑自行车时，由于未保持车辆安全间距，致使电动三轮车与原告所骑自行车相刮碰，造成赵凤兰受伤。经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队第3717271201900000141号道路交通事故认定书认定，张葵花负本次事故的全部责任，赵凤兰无事故责任。原告赵凤兰受伤后，入住菏泽市定陶区人民医院住院治疗，入院诊断为：左股骨颈骨折、腰部及左肘部外伤、左侧髋臼赘骨折，住院治疗55天，花去医疗费35764元。经本院委托，菏泽德衡司法鉴定所于2019年5月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵凤兰因交通事故致左股骨颈骨折、左侧髋臼赘骨折，未达到伤残范围；误工时间拟为伤后270日；护理时间拟为伤后150日，其中住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人，营养期限拟为伤后180日（营养费用建议30元/天），后续治疗费用预计需人民币12000元左右，原告支付鉴定费1600元。 另查明，2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元。 本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民生命健康权的，依法应当承担赔偿责任。本案中，被告张葵花无证驾驶电动三轮车与原告所骑自行车发生碰撞，虽然被告对菏泽市公安局交通警察支队定陶大队重新作出的第3717271201900000141号道路交通事故认定书提出异议，但其没有提供相应的证据证明，并且事发段的监控视频也不能排除被告张葵花没有事故责任，结合当事人在交警队作出的笔录，该事故认定书认定的事实本院予以确认。菏泽德衡司法鉴定所作出的司法鉴定意见能否认定的问题，张葵花认为该鉴定程序违法、适用法律错误，但其未提交书面申请要求重新鉴定，也未提供相关证据证明该鉴定程序违法并推翻该鉴定结论，故对菏泽德衡司法鉴定所鉴定的原告赵凤兰的误工期限、护理期限、护理人数及后续治疗费等本院予以认定；关于医疗费能否认定的问题，张葵花认为其与赵凤兰并未发生车辆碰撞，赵凤兰的损失应当自行承担，但其没有提供证据证明其与本次交通事故的发生没有因果关系，故对赵凤兰主张的医疗费本院予以支持；关于护理人员王粉的身份问题，结合其所在行政村的证明，王粉在外务工，无固定收入，可按每天100元计算。综上，结合原告提交的请求赔偿清单，原告赵凤兰的损失额为：医疗费35764元；误工费27213.3元（100.79元X270天）；护理费20618.5元，（150天X100.79元/天+55天X100元/天）；住院伙食补助费4400元（55天X80元/天）；营养费5400元（180天X30元/天）；后续治疗费12000元；鉴定费1600元，合计为106995.8元，被告张葵花作为侵权人并承担事故的全部责任，对该事故给原告赵凤兰造成的损失应承担全部赔偿责任,故被告张葵花应赔偿原告赵凤兰106995.8元，扣除被告已支付的医疗费34000元，被告张葵花还应赔偿原告72995.8元。原告主张的保留对股骨头坏死所产生的费用的追偿权，符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 被告张葵花于本判决书生效后十日内赔偿原告赵凤兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费计款72995.8元。 案件受理费人民币1624元，减半收取812元，由被告张葵花负担。 如被告张葵花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  任娟 二〇一九年七月二十五日 书记员  郭丽
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2015）川执字第947号之五申请执行人：高旭利，男，1958年7月12日出生，住淄川区。被执行人：司书海，男，1966年1月9日出生，住淄川区。被执行人：刘玉香，女，1967年6月18日出生，住淄川区。本院依据已发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第1275号民事调解书，责令其依法按期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三之规定，裁定如下：提取被执行人司书海的住房公积金18000元。本裁定立即执行。执行员  王宜宝二〇一九年七月三日书记员  张晓强
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁71执恢32号之七 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（变更前名称中国长城资产管理公司济南办事处），住所地山东省济南市市中区经七路**。 法定代表人：刘学堂，总经理。 被执行人：邹城市发展投资控股有限公司，住，住所地山东省邹城市铁山路**/div> 法定代表人：殷宪鹏，执行董事兼总经理。 被执行人：北京华泰金源投资有限公司，住所地，住所地北京市密云县密云镇长城环岛东北侧**楼**iv> 法定代表人：殷帅，执行董事。 被执行人：滕州市宏瀚工贸有限公司，住所地山东，住所地山东省滕州市西岗镇孔楼村> 法定代表人：殷跃，执行董事。 被执行人：殷宪平、姚善芝、殷宪金、卓德美、殷帅、殷跃、殷宪鹏、徐爱玲。 本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人邹城市发展投资控股有限公司、北京华泰金源投资有限公司、滕州市宏瀚工贸有限公司、殷宪平、姚善芝、殷宪金、卓德美、殷帅、殷跃、殷宪鹏、徐爱玲公证债权文书纠纷一案中[恢复执行前案号：（2014）济铁中执字第37号]，于2019年7月2日至2019年7月3日在阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人邹城市发展投资控股有限公司名下坐落于东滩路1869号鑫源国际城6-1-1702的房产。2019年7月3日，买受人李凡敏（公民身份号码：）以795200元的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、坐落于东滩路**鑫源国际城6-1-1702的房产的所有权归买受人李凡敏（公民身份号码：）所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人时起转移。 二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 岩 审判员 田吉松 审判员 蒲业超 二〇一九年七月十七日 书记员 张蒙蒙
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0322民初1880号原告：党宏刚，男，1992年6月2日出生，汉族，住昌黎县。委托诉讼代理人：刘耀军，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码911303007540182231。负责人：张友林，经理。委托诉讼代理人：李彬，职工。党宏刚与中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告党宏刚于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许党宏刚撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 员  郑学英二〇一九年七月十七日代理书记员  邵景敏
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2018)黔2601执1581号贵州凯地置业有限公司、姜某：关于申请执行人贵州凯地置业有限公司与被执行人姜某商品房预售合同纠纷一案，因被执行人未按照本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初1585号民事判决书履行相应义务，即被执行人应协助申请执行人办理位于凯里市开怀片区预售合同登记备案撤销手续，并腾空前述房屋后将该房屋返还申请执行人。申请执行人于2018年11月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案。根据法律规定，被执行人还应承担执行费500元。执行过程中，申请执行人已办理前述房屋的注销、撤销手续，被执行人已将房屋腾空并将房屋钥匙返还申请执行人，但被执行人未依法缴纳本案执行费，本院遂依法扣划被执行人银行存款500元作为本案执行费。根据法律规定，本案执行完毕。特此通知审判员 潘 斌二〇一九年七月五日法官助理杨顺钰书记员 张江**
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初1033号原告昭通弘彩物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：91530602686163305E），住所地：昭通市昭阳区小北门**内。法定代表人毛国友，该公司总经理。委托代理人徐天洋，女，1990年8月22日出生，汉族，云南省大关县人，大学本科文化，住云南省昭通市大关县（特别授权）。被告昭通市昭阳区步升门业经营部（统一社会信用代码：92530602MA6KN3UHX8），住，住所地：云南省昭通市昭阳区综合批发大市场****/div>经营者王吉林，男，1980年12月5日出生，羌族，四川省都江堰市人，小学文化，个体工商户，住四川省都江堰市。第三人昭通市综合批发大市场业主委员会，住所地，住所地：昭通市昭阳区昭通大道**iv>第三人昭通市综合批发大市场业主委员会主任林万明，男，1964年11月20日出生，汉族，重庆市荣昌县人，初中文化，住重庆市荣昌县。第三人昭通市综合批发大市场业主委员会副主任白金志，男，1976年7月9日出生，回族，云南省鲁甸县人，初中文化，住云南省昭通市鲁甸县。本院在审理原告昭通弘彩物业管理有限责任公司与被告昭通市昭阳区步升门业经营部、第三人昭通市综合批发大市场业主委员会物业服务合同纠纷一案中，原告昭通弘彩物业管理有限责任公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昭通弘彩物业管理有限责任公司申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告昭通弘彩物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费969元，减半收取484.5元，由原告昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。审 判 长  王 燕人民陪审员  王宗碧人民陪审员  锁才坤二〇一九年七月二十三日书 记 员  李 霄
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执1722号 易洋： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人易洋盗窃罪追缴罚金一案，在执行过程中，被执行人易洋的刑事罚金2000元已缴清，因此，本院作出的（2014）肇端法刑初字第446号刑事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年七月二十二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-275****、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0181民初2687号 原告：谢和兴，男，1978年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄伟，福建信得（福清）律师事务所执业律师。 被告：驻马店市铠铧石油有限公司，住所地河南省驻马店市白桥路，统一社会信用代码914117021758615150。 法定代表人：张志合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所执业律师。 被告：张飞，男，1981年8月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。 原告谢和兴与被告驻马店市铠铧石油有限公司（以下简称铠铧公司）、张飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。 谢和兴向本院提出诉讼请求:1.判令铠铧公司、张飞偿还谢和兴借款本金104万元以及逾期利息，逾期利息按照年利率6%自2017年2月22日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年5月7日，张飞代表铠铧公司与谢和兴签订了加油站租赁合同，原告为了履行合同支付了租金104万元并另外花费了35万元用于装修铠铧公司第九加油站，后因出租方铠铧公司无法按约履行，故经双方协商于2016年11月21日将已支付的租金104万元转为借款，并于当日由张飞代表铠铧公司向谢和兴出具借条，借条载明：今张飞借到谢和兴现金人民币壹佰零肆万元整（1040000.00）用于张飞建铠铧第九加油站，身份证:412825198108××××（叁个月还清），此条为准。截止起诉之日二被告分文未还，被告铠铧公司作为上述借款的实际使用人及被代理人应对上述借款承担偿还责任。原告多次向二被告主张权利，二被告均借故拖延，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请求判如所请。另，针对原告支付的装修费用35万元，原告保留诉讼的权利。 铠铧公司于2019年6月27日庭审时对管辖权提出异议，并于2019年6月30日向本院邮寄《管辖异议申请书》，铠铧公司认为，应将本案移送至河南省驻马店市驿城区人民法院进行审理。理由为：1.加油站是不动产应由不动产所在地法院专属管辖，双方签订的加油站租赁合同第十二条约定“本合同在履行过程中，双方发生争议……任何一方均可向当地人民法院起诉”违反专属管辖规定，约定无效；2.铠铧公司员工张飞超越委托权限，擅自将申请人与被申请人签订的租赁合同关系转化为民间借贷关系，该借贷关系的双方当事人是谢和兴与张飞，均是自然人，所以按照相关法律规定有约定从约定，没约定的由被告住所地或履行地法院管辖，同时谢和兴所诉的款项系由租金转化而来，当时支付租金（有现金也有转账）的地点在驻马店市驿城区；3.张飞是驿城区人，他将已付租金转化为借款的行为实施地和履行地均在驿城区；4.谢和兴以一个无效的不动产租赁合同中的管辖约定来作为借贷关系管辖约定，无法律依据。综上，张飞擅自将租赁合同关系转化为民间借贷关系后，张飞、铠铧公司与谢和兴没有任何管辖权的约定，因此本案应按自然人之间的民间借贷关系确定管辖法院，即由铠铧公司所在地法院管辖。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，谢和兴虽以民间借贷为由提起本案诉讼，但铠铧公司在庭审中抗辩本案基础法律关系为租赁合同关系，依据在案的加油站租赁合同、借条等证据可以初步判定本案债权纠纷由非民间借贷行为引起，故本案应按照基础法律关系即租赁合同关系来审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”、第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”规定，铠铧公司提出管辖权异议时虽已超过提交答辩状期间，但案涉基础法律关系为涉及不动产的租赁合同关系，应按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖范畴，故本案应移送不动产所在地法院即河南省驻马店市驿城区人民法院处理。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 驻马店市铠铧石油有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河南省驻马店市驿城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林爱华 人民陪审员  许胜文 人民陪审员  李 燕 二〇一九年七月十五日 法官 助理  叶秀清 书 记 员  林方圆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6160号原告：珠海市伟峰暖通机电工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲香悦路******，统一社会信用代码91440400617503337H。法定代表人：曾广华，总经理。委托诉讼代理人：朱平优，系公司业务员。被告：黄海燕（曾用名：黄海师），男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省电白县。被告：郑钦华，男，1975年6月16日出生，汉族，住广东省电白县。原告珠海市伟峰暖通机电工程有限公司（以下简称伟峰公司）与被告黄海燕、郑钦华承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告伟峰公司法定代表人曾广华、委托诉讼代理人朱平优到庭参加诉讼，被告黄海燕、郑钦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伟峰公司向本院提出诉讼请求；1.被告黄海燕向原告支付空调安装工程款647880元及逾期付款利息30000元；2.被告郑钦华与被告黄海燕共同承担连带清偿责任。诉讼中，原告当庭变更第一项诉讼请求：被告黄海燕向原告支付空调安装工程款517880元。事实与理由：原告经人介绍认识被告郑钦华，双方就位于中山市的中澳世纪城综合商场内的空调安装工程达成协议。2015年8月4日，郑钦华委托被告黄海燕与原告签订《施工合同书》，约定：将中山市世纪会娱乐有限公司空调设备采购、安装、施工工程承包给原告施工，工程总造价为1167880元。工程进度款的支付方式为：设备到场付500000元，试业前给完总价的70％，即试业前支付317516元，余27％（即315327元）在试业后十个月内付清，3％为保证金（即35036元），此保证金试业一年后返还。工程于2016年底完工，中山市世纪会娱乐有限公司于2017年8月进行试业。试业后，被告黄海燕拒不支付工程款，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告黄海燕、郑钦华在法定期限内未到庭参加诉讼、答辩及向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:2015年6月29日，中山市世纪会娱乐有限公司与黄海燕签订一份《施工合同书》，约定：工程名称为中山市世纪会娱乐有限公司装修工程；工程地点为坦洲镇；工程内容包括承包方对中山市世纪会娱乐有限公司的拆除、设计、水电、消防、空调设备、土建、装饰装修、电梯等进行采购、安装、施工。合同还约定了其他事项。该合同书上有郑钦华的签名和黄海燕的签名及捺印。2015年8月4日，黄海燕与伟峰公司签订一份《施工合同书》，约定：工程名称为中山市世汇娱乐有限公司空调安装工程；工程地点为坦洲镇；工程内容包括承包方对中山市世纪会娱乐有限公司的空调设备进行安装、施工等；工程总造价为人民币1167880元；工期定于2015年8月8日进场；工程进度款的支付方式为：设备到场支付500000元，试业前给完总价的70％，即试业前支付317516元，余27％（即315327元）在试业后十个月内付清，3％为保证金（即35036元），此保证金试业一年后返还。合同还约定了其他事项。该合同书上有黄海燕的签名、伟峰公司加盖公章确认。2015年10月8日，黄海燕通过网上银行向伟峰公司法定代表人曾广华的银行账户（卡号为62×××86）转账300000元；2016年6月21日，黄海燕通过网上银行向伟峰公司法定代表人曾广华的银行账户（卡号为62×××86）转账20000元。诉讼中，伟峰公司称黄海燕在2015年8月至9月期间向其支付了工程款200000元，以上合计520000元。中山市世纪会娱乐有限公司试业期间，黄海燕向伟峰公司交付15张消费卡（每张金额为10000元）以抵扣150000元工程款。庭审中，伟峰公司确认实际消费其中的110000元，抵扣相应的工程款110000元。因黄海燕未按约定支付剩余工程款，伟峰公司催收无果，遂诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案是承揽合同纠纷。黄海燕与伟峰公司签订《施工合同书》是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，双方均应依照合同约定履行义务。施工合同书约定“工程总造价为人民币1167880元；工期定于2015年8月8日进场；工程进度款的支付方式为：设备到场支付500000元”案涉工程发包人黄海燕在2015年8月至2016年6月21日期间合计已向伟峰公司支付工程款520000元，且中山市世纪会娱乐有限公司已于2016年8月进行试业，足以认定伟峰公司已按照合同约定履行主要义务。中山市世纪会娱乐有限公司试业期间，黄海燕向伟峰公司交付了价值150000元的消费卡，伟峰公司亦确认可以抵扣相应的工程款，但黄海燕与伟峰公司之间并未约定以实际消费金额予以抵扣工程款。因此伟峰公司收取的价值150000元消费卡均应作为工程款予以抵扣。黄海燕实际尚欠的工程款应为497880元（1167880元-520000元-150000元）。黄海燕拖欠工程款不付的行为有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿及相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息，现伟峰公司主张黄海燕支付逾期付款利息30000元，理据不足，本院予以调整为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于郑钦华的责任问题。伟峰公司主张中山市世汇娱乐有限公司的实际投资人及隐名股东为郑钦华，其提交的施工合同书不足以证明该事实，也未提供相关证据证明郑钦华为涉案工程的实际负责人，应承担举证不能的责任，伟峰公司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。黄海燕、郑钦华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄海燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市伟峰暖通机电工程有限公司支付空调安装工程款497880元及逾期付款利息（以497880元为基数，自2019年3月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告珠海市伟峰暖通机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9279元（原告已预交），由被告黄海燕负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇一九年七月二十三日书 记 员  甘小欢吴泳丝
安徽省巢湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0181刑初343号 公诉机关巢湖市人民检察院。 被告人张维军，男，1972年2月5日出生，汉族，初中文化，个体经营，安徽省巢湖市人，住巢湖市。因犯故意伤害罪，于2014年1月7日被巢湖市人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月12日被巢湖市公安局刑事拘留；同年2月22日经巢湖市人民检察院批准逮捕，当日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。 辩护人刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。 巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2019）312号起诉书指控被告人张维军犯故意伤害罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员李建设出庭支持公诉，被告人张维军及其辩护人刘修正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2018年9月19日20时许，被告人张维军接被害人张某电话后，驾驶三轮摩托车至巢湖市佛岭村委会南湾安置小区门口与张某商谈事宜。由于两人言语不和，张某以张维军耽误其做生意为由对张维军进行殴打，张维军随后从三轮摩托车上拿出的刀具并将被害人张某划伤，致张某遗留左侧正中神经、尺神经等重要神经损伤。经巢湖市公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某损伤程度属轻伤二级。 2019年2月12日9时许，被告人张维军主动至巢湖市散兵派出所接受调查。同年3月15日，张维军赔偿被害人张某人民币50000元并取得谅解。 另查明，被告人张维军主动到案且如实供述了案件的事实经过。因本次故意伤害，巢湖市公安局对被告人张维军作出行政拘留处罚并执行完毕，具体执行时间自2018年9月20日至2018年9月28日。 上述事实，被告人张维军在开庭审理过程亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、户籍信息、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、前科查询情况证明、谅解书、证人郑某、施某、王某等人的证言、被害人张某的陈述、司法鉴定意见、现场勘验记录及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张维军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张维军主动到案且如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人案发后赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被害人在本案中具有过错，被告人构成自首、赔偿被害人损失并取得谅解，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。关于被害人有过错的辩护意见，经查，被害人虽然在本起案件中先动手殴打被告人，负有一定的责任，但不足以导致被告人持刀对其进行伤害，不具有刑法意义上的过错，但本院在量刑时可酌情考虑对被告人从轻处罚。关于适用缓刑的辩护意见，经查，被告人曾经因故意伤害受过刑事处罚，现再次故意伤害致他人轻伤，不符合缓刑条件。对该辩护意见不予采纳。对辩护人提出的其他辩护意见，经查符合事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四之规定，判决如下： 一、被告人张维军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先期行政处罚羁押的9日，即自2019年2月12日起至2019年9月2日止。) 二、作案工具普通刀具一把予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何凤华 二〇一九年七月三十一日 书记员  昌袁袁 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初2799号 申请人：金碧物业有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**。 法定代表人：徐元。 委托代理人：梁周，金碧物业有限公司南宁分公司职员。 被申请人：陆艳梅，女，1971年3月17日出生，汉族，住南宁市江**。 申请人金碧物业有限公司南宁分公司与被申请人陆艳梅借款同纠纷一案，申请人金碧物业有限公司南宁分公司于2019年7月2日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人陆艳梅名下价值人民币350166元的财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为350166元的保单保函【保险单号：PZPP201945013100000072】，为申请人金碧物业有限公司南宁分公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人金碧物业有限公司南宁分公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人陆艳梅名下价值人民币350166元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈玉萍 二〇一九年七月三日 法官助理 李婧源 书 记 员 樊振宇
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3178号原告：谢海英，女，1979年8月26日出生，汉族，住济南市。被告：济南巨源粮油食品制作中心，住所地济南市。投资人：肖强，厂长。被告：济南康诺食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：周晓，经理。原告谢海英与被告济南巨源粮油食品制作中心（以下简称巨源制作中心）、济南康诺食品有限公司（以下简称康诺食品公司）劳动争议一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告谢海英及被告巨源制作中心投资人肖强、康诺食品公司法定代表人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢海英向本院提出诉讼请求：请求法院判令巨源制作中心、康诺食品公司支付工资14000元。事实与理由：谢海英自2008年2月进公司工作，从2017年7月至2018年4月未发工资拖延至今，期间曾多次讨要工资一直推诿，现因经济困难无法生活，特请求支付拖欠的工资，谢海英提交银行活期查询复印件一份。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求支付工资9527.5元。审理过程中，本院向谢海英释明若两被告属于关联公司混同用工情况，劳动者对劳动关系的确认享有选择权，谢海英选择由巨源制作中心承担责任。巨源制作中心辩称，谢海英是巨源制作中心聘用，由巨源制作中心安排工作，也应由巨源制作中心来承担责任，巨源制作中心拖欠谢海英工资为9527.5元。康诺食品公司辩称，谢海英并不是康诺食品公司聘用的，康诺食品公司没有义务偿还工资。周晓只是康诺食品公司挂名的法人，不参与实际的生产经营，只是在巨源制作中心担任出纳，故员工工资由周晓账户发出，工资发放与康诺食品公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨源制作中心于2003年4月7日成立，为个人独资企业，负责人肖强，出资金额142万元。康诺食品公司于2014年10月21日注册成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人周晓，注册资本200万元。2019年4月26日，谢海英作为申请人，以巨源制作中心、康诺食品公司作为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月14日做出济槐劳人仲案字〔2019〕第640号仲裁裁决，裁决对谢海英的申请不予受理。谢海英不服，向本院提起诉讼。巨源制作中心核实拖欠谢海英工资9527.5元，谢海英对此予以认可。双方有争议的焦点如下：原告与两被告是否存在劳动关系，是否属于关联公司混同用工情况。巨源制作中心在诉讼中认可与谢海英存在劳动关系，巨源制作中心投资人肖强称，巨源制作中心与康诺食品公司工作场所在同一厂区内，谢海英等员工由肖强招聘，统一管理、分配工作并审核发放工资。康诺食品公司不认可与谢海英之间存在劳动关系，康诺食品公司法定代表人周晓称，其只是康诺食品公司挂名的股东，康诺食品公司的实际负责人是肖强，周晓在巨源制作中心担任出纳，其汇总工资单据后由肖强进行审核，周晓再给员工发放工资。谢海英认可其接受肖强的管理，由周晓以现金或银行转账方式给其发放工资，谢海英称其在巨源制作中心和康诺食品公司负责制作面条和馒头的工作，与两被告均属于劳动关系。本院认为，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未签立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”首先，巨源制作中心、康诺食品公司与谢海英均符合法律、法规规定的劳动关系成立的主体资格。其次，巨源制作中心投资人肖强招聘谢海英进行工作，谢海英受肖强管理，由肖强安排其具体工作，可以认定谢海英与巨源制作中心存在管理与被管理的人身隶属关系。再次，康诺食品公司法定代表人周晓给谢海英发放工资，谢海英在巨源制作中心和康诺食品公司从事日常基础工作。综上，谢海英接受巨源制作中心的人事管理，在巨源制作中心和康诺食品公司工作，康诺食品公司法定代表人周晓向谢海英发放报酬，故本院认定谢海英与巨源制作中心、康诺食品公司存在混同用工情况。依照《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第四条：“关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受。”本院向谢海英释明，谢海英选择由巨源制作中心承担责任，故本院认定谢海英与巨源制作中心存在劳动关系，巨源制作中心应向谢海英支付拖欠工资9527.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告济南巨源粮油食品制作中心于本判决生效之日起十日内向原告谢海英支付拖欠工资9527.5元。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南巨源粮油食品制作中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘志林二〇一九年七月二十三日书记员  高 帅
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1021民初2894号 原告：桂阳县洋市镇东岭村村民委员会，住所地：湖南省桂阳县洋市镇东岭村。 负责人：侯全平，男，系该村村支书。 委托诉讼代理人：侯革平，男，1968年7月12日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县，代理权限特别授权。 被告：史国红，男，1954年8月4日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 原告桂阳县洋市镇东岭村村民委员会与被告史国红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告桂阳县洋市镇东岭村村民委员会于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王金国向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许桂阳县洋市镇东岭村村民委员会撤诉。 案件受理费3476元，予以退回给原告桂阳县洋市镇东岭村村民委员会。 审判员  史文章 二〇一九年七月三十日 法官助理李远红 书记员王真明
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执3137号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码：91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托代理人：张婧、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张俊，男，汉族，1987年1月11日出生，住云南省曲靖市麒麟区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人张俊信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初4514号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张俊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币104841.69元，未受偿人民币104841.69元。申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月十七日书 记 员  陈 妍
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执1253号 陈海棠： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人陈海棠贩卖毒品罪追缴罚金一案，在执行过程中，被执行人陈海棠的刑事罚金3000元已缴清，因此，本院作出的（2018）粤1202刑初349号刑事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年七月二十三日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-275****、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初7515号原告：顿澍娟，女，1978年5月12日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：游友安，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿德文（原告顿澍娟之父），住址湖北省荆州市荆州区。原告：王峰，男，1976年11月30日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：刘桂，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿德文（原告顿澍娟之父），住址湖北省荆州市荆州区。被告：华中科技大学同济医学院附属协和医院，住所地：武汉市解放大道**。法定代表人：胡豫，该医院院长。委托诉讼代理人：王建强，湖北光靓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。原告顿澍娟、王峰（以下简称两原告）诉被告华中科技大学同济医药学院附属协和医院（以下简称被告）医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顿澍娟的委托诉讼代理人游友安、原告王峰的委托诉讼代理人刘桂，两原告的共同委托诉讼代理人顿德文、被告的委托代理人王建强、沈雾晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告存放于其处的6个冷冻胚胎交付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告2005年11月7日登记结婚，2006年10月原告顿澍娟因纵膜子宫导致胚胎发育不良，怀孕不满两个月流产，2009年5月在湖北省人民医院行“子宫纵膜切除手术”，术后一年多未能顺利怀孕。2010年11月，两原告到被告处，要求进行试管婴儿手术。同年12月15日，被告对原告顿澍娟行采卵手术，获卵33枚，同时从原告王峰处获精若干枚，成功配型16枚胚胎。取卵后，由于原告顿澍娟子宫内膜状况不佳，被告未对其移植新鲜胚胎，而于当天冷冻16枚受精胚胎。2012年11月11日，原告顿澍娟至被告处行“试管婴儿移植手术”共移植胚胎2枚，但未能成功。其后原告一直调养身体，剩余14枚胚胎保存在被告处，现原告要求取回保存于被告处的14枚冷冻胚胎中的6枚，但被告予以拒绝。原告认为其系冷冻胚胎的所有权人，拥有冷冻胚胎的监管权和处置权，被告拒绝交付的行为侵犯了原告的合法权利，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告辩称，1、冷冻胚胎在法律上不认定为物，因其具有可能发育为人的可能性，在民法内，认定其为人或物的结果是不可逆的，在本案中，对该6枚胚胎赋予物权的属性，损害了其未来具有的人格权，因此占有、保管、处分等，并不能行使本案胚胎上。两原告对冷冻胚胎无所有权，也无占有、保管、处分的权利；2、冷冻胚胎的存储和保管条件严格，两原告作为普通人，不可能保存好冷冻胚胎，会造成其死亡；3、两原告取回冷冻胚胎的目的是希望通过人工代孕的方式进行生育，但人工代孕是违反法律规定及社会基本道德的辅助生育方式，被告并不是不同意原告使用冷冻胚胎，只是要符合法律和公序良俗，综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：两原告于2005年11月7日登记结婚。2010年12月15日，原告顿澍娟在被告处实施了采卵手术，采卵33个，被告还从原告王峰处获精若干枚，成功配型16枚胚胎。当日因原告顿澍娟身体状况并未实施移植手术，而选择将受精胚胎放置被告处冷冻保存。2010年12月18日两原告签署了《自愿接受胚胎冷冻保存、解冻及移植知情同意书》，载明若预付款到期两原告未续交冷冻胚胎保管费，6个月将按照两原告自动放弃处理，被告将直接废弃胚胎，被告绝不会将胚胎赠送他人使用，两原告及被告在任何情况下皆不能买卖胚胎，被告最多保管期限为5年。两原告缴纳保管费用直至2018年12月，目前冷冻胚胎仍在被告处进行保管。2018年两原告向被告要求取回冷冻胚胎，被告拒绝，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，人体冷冻胚胎系具有生命潜能的一种特殊物，其法律属性在国内外生命伦理法学理论中一直存在争论，我国法律并未此进行明确界定。在这种存在法律空白的情况下，本案争议焦点并不在于冷冻胚胎的属性，因为无论其属性为何，其客观存在决定了即使其不能作为适格客体，适用物权法基于所有权而产生的占有、使用的权利，其权利人也有对其有监管和处置的权利。因此本案的争议焦点是：1、两原告是否是冷冻胚胎的权利人?2、被告是否应当将冷冻胚胎返还权利人?1、原告是否是冷冻胚胎的权利人？本案的冷冻胚胎是由原告顿澍娟的卵子和王峰的精子结合而产生的，其来源为两原告，冷冻胚胎里面存载着两原告的DNA遗传信息，与两原告存在生命伦理上最密切联系，无论从遗传上还是从伦理上讲两原告是理所当然的权利人。2、被告是否应当将冷冻胚胎返还给权利人？首先，两原告在被告处签署的《自愿接受胚胎冷冻保存、解冻及移植知情同意书》中约定是两原告支付费用，被告对胚胎进行冷冻保存，该约定本质上就是保管合同，两原告系寄存人，被告系保管人，保管物就是冷冻胚胎，那么两原告作为寄存人有权利领取保管物，被告作为保管人应当将原物返还。其次，民法规定民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。两原告作为权利人有权在符合公序良俗的前提下合法地按照自己的意愿行使管理和处置冷冻胚胎的权利，故被告应将冷冻胚胎返还给两原告。本案的争议在于被告是否应将人体冷冻胚胎返还给两原告，而两原告在接受人体冷冻胚胎后是否用于代孕，并不在本案的审理范围内，在没有法律禁止性和限制性规定的情况下，被告以两原告取得人体冷冻胚胎后可能用于代孕而拒绝返还，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告有14枚人体冷冻胚胎保管在被告处，现在两原告仅主张返还6枚，视为自主处分其权利，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告华中医科大学同济医学院附属协和医院于本判决生效之日起十五日内将原告顿澍娟、王峰存放在其处的6枚人体冷冻胚胎交付给原告顿澍娟、王峰。案件受理费1000元，由被告华中科技大学同济医学院附属协和医院负担（此款两原告已预付本院，被告于本判决生效之日起十五日内支付给两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  马 佳人民陪审员  吴建国人民陪审员  郭 佳二〇一九年七月二十三日法官助理何仕伟书记员屈晓欢
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初1985号之一原告：茂名市茂港区信兴机械设备经营部，住所地：茂名市茂南区*********。经营人：周悦，男，1974年5月28日出生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************635。委托诉讼代理人：何易学，茂名市茂南区人民政府法制局公职律师。委托诉讼代理人：林秋丽，女，1977年4月19日出生，汉族，住茂名市茂南区*******************，公民身份号码：440************648。系原告经营者周悦妻子。被告：李添林，男，1990年1月2日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************079。委托诉讼代理人：李盛武、张斯，均为广东法申律师事务所律师。原告茂名市茂港区信兴机械设备经营部与被告李添林劳动争议一案，本院于2019年4月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月5日裁定转为普通程序，并于2019年7月11日向原告茂名市茂港区信兴机械设备经营部送达补交案件受理费通知书。原告茂名市茂港区信兴机械设备经营部无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告茂名市茂港区信兴机械设备经营部撤回起诉处理。原告茂名市茂港区信兴机械设备经营部在起诉时预交案件受理费5元，减半收取2.5元，由原告茂名市茂港区信兴机械设备经营部负担。审 判 长  周 理人民陪审员  杨美娣人民陪审员  梁锡辉二〇一九年七月二十五日书 记 员  丁浩然
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初318号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人李选林，男，1985年2月16日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2018年4月23日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年5月3日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。被告人李选德，男，1988年10月20日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2018年4月23日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年5月3日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。被告人张国彪，男，1991年8月2日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2018年4月23日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年5月3日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。被告人张国树，男，1988年11月3日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2018年4月23日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年5月3日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。被告人代正全，男，1992年4月12日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，职高文化，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2018年5月18日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉〔2019〕269号起诉书指控被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全犯故意伤害罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员邹毅、书记员朱凯乐出庭支持公诉，被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月18日2时许，在昭通市昭阳区远大美食城开义烤鱼店，赵某和被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全、孙某等人发生口角，赵某用板凳打了孙某一下后，赵某被李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全用板凳等打伤。经鉴定，赵某的人体损伤程度为轻伤二级。后李选林、李选德、张国彪、张国树与被害人赵某达成赔偿协议并已履行，并取得了赵某的谅解；被告人代正全自动投案后，在本院审理中也与被害人赵某达成了赔偿协议并已履行，也取得了赵某的谅解。上述事实，被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全在庭审过程中无异议，并有经法庭质证后确认的接处警登记表，被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全的户口证明，到案经过，被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全在公安机关的供述及辨认现场笔录、照片，被害人赵某的陈述，证人王某1、聂某、王某2、孙某的证言，鉴定文书、鉴定意见通知书，和解协议、收条及谅解书等主要证据证实，足以认定。本院认为，被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全故意非法损害被害人赵某身体健康并致其轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，建议对五被告人判处六个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。本案被告人在故意伤害行为中作用、地位相当，不宜区分主从犯。鉴于被害人赵某对本案的发生亦有一定过错，案发后被告人李选林、李选德、张国彪、张国树、代正全均积极主动与被害人赵某达成赔偿协议赔偿了赵某的经济损失，并取得了赵某的谅解；被告人代正全案发后主动投案并如实供述所犯罪行，应认定为自首。五被告人均认罪并确有悔罪表现，均可以从轻处罚，适用缓刑不致再危害社会，可对五被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第六十二条、第七十二条第一款第（二）项、第（三）项、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人李选林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年；二、被告人李选德犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年；三、被告人张国彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年；四、被告人张国树犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年；五、被告人代正全犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑二年。（缓刑考验期均从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨选坤二〇一九年七月二日书记员  曹 魏
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1112执1187号申请执行人：周厚文，男，1967年1月8日生，汉族，住丹徒区。被执行人：朝京，男，1987年8月19日生，汉族，住河南省潢川县。本院做出的(2018)苏1112民初3739号民事裁定书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2019年7月2日立案执行。申请执行标的542427.00元，申请执行费7824.00元，共计542427.00元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朝京银行存款542427.00元或查封其他等价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  陈进二〇一九年七月三日书记员  乐毅
山东省菏泽市定陶区人民法院山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1703民初1276号 原告：张广后（又名张广瑞），男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：陈福贵，男，1966年6月21日出生，住菏泽市定陶区。 被告：李安军（又名李云龙），男，1971年5月17日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 原告张广后诉被告李安军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广后委托诉讼代理人陈福贵到庭参加诉讼，被告李安军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广后向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李安军偿还借款本息47492元；2.请求判令李安军承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月4日，李安军因生意资金周转不开，向我借款38300元，后经催要李安军一直未偿还。李安军于2017年12月18日又给我更换借条一份，并且注明借期内的利息9192元。我多次向李安军主张权利，李安军每次均已没有钱偿还为理由拒绝履行义务。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持我的诉讼请求。 李安军未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2016年1月4日，李安军因急需用钱，向张广后借款38300元，约定年利率为12%。因李安军未能偿还借款，2017年12月18日，李安军为张广后出具借条一份，载明“今借广瑞现金（本金）叁万捌仟叁佰元整（38300元），2016.1.4号—2018.1.4号，利息玖仟壹佰玖拾贰元整（9192元），李安军，2017.12.18号。出具借条后，经张广后多次催要，李安军未偿还借款。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李安军向张广后借款38300元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系依法成立，故对于张广后要求李安军偿还借款本金38300元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方对约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，本案李安军向张广后借款约定借款年利率为12%，未超过法律允许的利率上限，对于张广后要求李安军偿还借款利息9192元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李安军于本判决生效之日起十日内偿还给原告张广后借款本金38300元及利息9192元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987元，减半收取494元，由被告李安军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘兆健 二〇一九年七月十八日 书记员  贾祖旭
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0983执保435号 申请人：任俊喜，男，1970年7月15日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被申请人：胡洪琴，女，1972年10月17日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 申请人任俊喜与被告申请人胡洪琴离婚后财产纠纷一案，申请人任俊喜于2019年7月29日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人胡洪琴价值1，000,000元的财产予以保全，并已提供相应担保。 本院经审查认为：申请人任俊喜的申请符合相关法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人胡洪琴的银行存款1,000,000元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘秀杰 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈寅峰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终3712号 上诉人（原审原告）（执行异议申请人、案外人）：中国银行股份有限公司西安咸宁路支行,住所地西安市咸宁西路**。 负责人：周河清，该支行行长。 委托代理人：刘妍，陕西至正律师事务所律师。 委托代理人：王义波，陕西至正律师事务所律师(实习)。 被上诉人（原审被告）（执行异议被申请人、申请执行人）：田永利，男，1973年2月4日出生，汉族，住霸州市王庄子乡王圪垯村**。 委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。 原审第三人：贺茂国（被申请执行人），男，1976年2月12日出生，住，住陕西省白河县/div> 上诉人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行（以下简称中行西安咸宁路支行）因与被上诉人田永利、原审第三人贺茂国执行异议之诉一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，物权法第二十一条所规定的“预告登记”，系针对当事人签订了买卖房屋或者其他不动产物权的协议，但尚未办理不动产登记情况下，为避免不动产物权在此期间被他人处分而设计的制度。而本案系第三人贺茂国向上诉人贷款购房，上诉人为保证将来债权的实现，就贺茂国所预购房屋向当地房管部门办理的抵押登记。前者是预告登记，后者是抵押登记，二者非同一性质，所针对的也非同一事由。基于本案事实适用物权法第二十一条之规定是否适当？是否应当适用《城市房地产抵押管理办法》第三××条、第三××一条、第三××四条更为妥当？且一审法院引用《城市房地产抵押管理办法》第三××四条的内容也不正确，一审法院所引用的下述内容：“当事人应当自领取房产证三××日内，重新办理房地产抵押登记，否则责任自负。”系西安市住房保障和房产管理局就涉案房屋办理《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》时所作的备注，并非《城市房地产抵押管理办法》第三××四条的原文。《城市房地产抵押管理办法》第三××四条所规定的是“…以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”无论是按照西安市住房保障和房产管理局所作备注的要求，还是按照《城市房地产抵押管理办法》第三××四条的规定，上诉人的义务就是在领取房地产权属证书后重新办理房地产抵押登记。而领取房地产权属证书系本案第三人贺茂国的义务，只有在贺茂国领取房地产权属证书后上诉人才有义务重新办理房地产抵押登记。本案中贺茂国尚未领取房地产权属证书，重新办理房地产抵押登记的条件尚不具备，一审法院就此认定上诉人不享有优先受偿权是否妥当？综上，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初5364号民事判决； 二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 上诉人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇一九年七月二十六日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执1072号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，住所地茂名市茂**人民南路**。 负责人：谢三山，该行行长。 委托诉讼代理人：郑海东，男，该行职员。 委托诉讼代理人：林东，男，该行职员。 被执行人：余桂生，男，1968年3月11日出生，汉族，住阳春市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行与被执行人余桂生信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0902民初3279号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人余桂生履行如下义务：一、向申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行偿付信用卡透支款项本金31764.83元、利息4831.67元、滞纳金963.3元，违约金817.45、手续费1048.83元（利息暂计至2017年8月23日，自2017年8月24日起的利息按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止，并按月计收复利。上述利息、手续费、滞纳金、违约金合计以不超过年利率24%为限）；二、向申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费786元、公告费390元及执行费517元。因被执行人余桂生未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行于2019年5月6日申请强制执行，本院于2019年5月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年5月21日向被执行人余桂生发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。但被执行人余桂生无正当理由拒不到庭报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人余桂生名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人余桂生居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人余桂生发出限制消费令，并依法将被执行人余桂生纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行人申请执行41135.46元，截至2019年8月28日未执行到任何案款。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。另本院已将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的强制措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执1072号案件终结本次执行程序。 被执行人余桂生负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  吴勇军 审判员  柯子兴 二〇一九年七月二十八日 书记员  陈靖霞
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初5288号 原告孙永章，男，1950年5月25日生，汉族，住西安市长安区。被告武海峰，别名武小海，男，1975年2月28日生，汉族，住西安市长安区。原告孙永章诉被告武海峰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙永章、被告武海峰均到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即给付原告砖款100992元，利息34658元，共计135650元；2、本案诉讼费由被告承担；3、利息按照中国人民银行贷款利息8厘月息计算。事实与理由：原告给砖厂拉煤，砖厂用砖抵扣煤款，被告与原告协商从原告处拉煤，每拉十万块砖结账，后被告拖欠原告砖款及利息135650元未付。现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告所述基本事实属实，其欠原告砖款100992元，同意支付砖款，但不同意支付利息。经审理查明：原告向蓝田县前卫镇一家砖厂供应煤，该砖厂拖欠原告煤款，故用砖顶账。被告武海峰从事砖销业务，原、被告双方达成口头协议，由原告向被告销售砖，每十万块结账一次。原告孙永章自2015年7月3日至2015年12月24日向被告武海峰销售砖，双方未签订书面合同。截止2018年11月14日被告共拖欠原告砖款合计110992元，被告向原告出具欠条1份，未约定利息。后经原告催要，被告于2018年12月31日向原告偿还欠款10000元，剩余欠款100992元一直未付。2019年3月原告遂以诉称诉至法院，庭审中原告坚持其诉讼请求，并具体释明其诉讼请求为要求被告支付拖欠煤款100992元，利息按月息八厘自2015年12月24日计算至2019年3月6日，共计34658元。为证明其主张原告当庭提交被告出具的1份欠条相佐证。被告对该证据认可无异议。被告提交收条1份，证明2018年12月31日还款10000元之事实。原告对该证据认可无异议。本案经本院主持调解，因原、被告意见分歧，调解不立。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，被告武海峰拖欠原告孙永章砖款之事实有原告提交的欠条相佐证，本院依法予以认定，原、被告之间买卖合同法律关系成立。原告自认被告武海峰于2018年向原告偿还欠款10000元，应从被告欠款金额中予以扣减。故对原告要求支付煤款100992元之诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的欠款利息一节，双方虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷司法解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张于法有据，本院依法予以支持。但原告主张逾期利息起始时间有误，应以被告向原告出具欠条次日计算，即2018年11月15日。逾期违约金应按照4.75%年利率自2018年11月15日起至2019年3月6日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告武海峰支付原告孙永章砖款100992元，并支付利息1928.67元；二、驳回原告孙永章其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，原告已预交，由原告承担259元，被告武海峰承担2754元，被告应于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      李养民审  判  员      薛兵兵人民陪审员      张  平二 0 一 九  年 七 月二十日   书  记  员      李  萌 1
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5933号 原告：张野，男，满族，1989年9月30日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：锦州兴达科技有限公司，住所地：辽宁省锦州市古塔区士英街****楼，统一社会信用代码：91210700MA0QC9369B。 法定代表人：廖哲楠，系经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地：广州市体育东路**平安大厦**统一社会信用代码：91440000890350458F。 法定代表人:石合群,系总经理。 委托诉讼代理人：孙斌，该公司职员。 原告张野诉被告锦州兴达科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张野到庭参加诉讼，被告锦州兴达科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人孙斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张野向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告二次手术费等费用共计10036元；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月21日12时30分许，原告驾驶电动车驮带裴松涛顺文化路东侧非机动车道由南向北骑行至七中路段时，被后方一电动车撞倒，事故发生后送往秦皇岛市骨科医院治疗，经检查右锁骨闭合粉碎性骨折，锁骨加入钢板，鉴定十级伤残。2019年1月7日进行取钢板二次手术，住院5天，支付医疗费4385元，住院伙食补助费250元，误工费5401元，请求法院支持原告诉请，保障原告的合法权益。 被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提交书面答辩状辩称，1.答辩人锦州兴达科技有限公司在答辩人处投保平安公众责任保险，保险期间2016年8月6日00时起至2017年8月5日24时止，每次事故每人赔偿限20万元。2.根据保险合同约定，被答辩人锦州兴达科技有限公司需提供事故发生时的外卖送订单（美团系统后台截图，包含配送员姓名、联系方式、接单时间、送达时间等，订单配送时间须与事故责任书时间相符），以证明被答辩人陈鑫确系在为雇主即被答辩人锦州兴达科技有限公司提供美团外卖配送服务过程中发生的交通事故，否则答辩人无需承担保险责任。3.即使本案保险责任成立，答辩人承担的赔偿责任也应以被答辩人陈鑫所承担的事故责任比例为限。4.关于被答辩人张野的各项诉请金额，应作如下扣减：1.医疗费：应以医疗机构出具的正式有效发票为准，请法院依法核定；2.住院伙食补助费、误工费：非承保项目，答辩人依法无需承担赔偿责任。 被告锦州兴达科技有限公司未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年5月21日12时25分许，陈鑫驾驶电动自行车顺海港区文化路东侧非机动车道由南向北骑行至第七中学路段时，在超越同向前方由原告张野驾驶的驮带裴松涛的电动自行车发生刮撞，造成原告张野受伤的交通事故。此处事故经秦皇岛市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故证明认定，经调查，此事故确实存在，事故发生地点无监控，双方陈述不一致，交警无法查证该事故事实。本次事故给原告造成的伤害损失，已经由本院于2017年11月7日作出（2017）冀0302民初8798号民事判决书予以确认，并已生效；因本次事故造成原告右锁骨闭合粉碎性骨折，锁骨加入钢板，需行取出内固定物手术。原告于2019年1月7日到秦皇岛市骨科医院住院治疗，行右锁骨骨折术后内固定物取出术，住院4天，出院诊断：右锁骨骨折术后、骨性愈合；支付医疗费共计4385元。医嘱建议：1、患肢适度功能锻炼，避免不当负重，防止再骨折；2、定期复查，每月一次，检测钉道愈合情况，以指导功能锻炼；3、切口定期换药，术后第14日拆线；医院为原告出具病假证明一张，建议休息1个月。 另查，陈鑫为被告锦州兴达科技有限公司雇佣的员工，从事“美团外卖”指定的订餐配送服务工作，事故发生在陈鑫履行工作职务过程中。被告锦州兴达科技有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为告陈鑫投保了平安公众责任险，保险期间2016年8月6日00时起至2017年8月5日24时止，每次事故每人赔偿限20万元；此次事故发生在保险期间内。 上述事实有原告庭审陈述、被告书面答辩状、原告提交的证据在卷佐证。 本院认为，陈鑫驾驶电动自行车与原告张野发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。根据交警部门出具的道路交通证明，本院对该事故的真实性予以认可。关于本次事故的责任认定，本院作出的（2017）冀0302民初8798号民事判决书中已推定陈鑫与原告张野对该事故的发生均存在过错，应分别承担事故的同等责任。因该判决书已生效，故本次事故的责任认定应以该判决书认定为准。因被告陈鑫是在执行工作任务中发生的交通事故，故原告的损失应由被告锦州兴达科技有限公司承担赔偿责任；又因被告锦州兴达科技有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为被告陈鑫投保了平安公众责任险，故原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在平安公众责任险限额内按50%的责任比例承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司主张住院伙食补助费、误工费非承保项目，无需承担赔偿责任；因被告主张的保险条款为格式条款，未提供证据证明对投保人已尽到了告知义务，故本院根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对被告主张不予支持。 关于原告张野损失的确定： 1、医疗费：原告张野为行右锁骨骨折术后内固定物取出术，到秦皇岛市骨科医院住院治疗，支付医疗费共计4385元，有医疗费票据佐证，本院予以确认； 2、住院伙食补助费：原告住院4天，其住院伙食补助费按50元/天计算，为50元/天×4天=200元； 3、误工费：原告住院4天，本院根据原告伤害部位及伤情，并参照医院医嘱建议休息1个月，酌定原告的误工期为34天；根据原告提供的务工证明、中国工商银行秦皇岛迎宾支行工资明细清单，可以认定原告系唐山市华维劳务服务有限公司员工，月平均工资为4630元，故原告的误工费为34天×4630元/34天=5247元。 原告张野上述损失共计9832元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在平安公众责任险限额内按50%的责任比例予以赔偿，即：9832元×50%=4916元。被告锦州兴达科技有限公司不承担赔偿责任。 综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张野损失4916元； 二、被告锦州兴达科技有限公司在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回原告张野的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年七月三日 书记员  杨 蕊
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执794号被执行人:王平新，男，1987年5月1日出生，汉族，原住江苏省徐州市贾汪区，现服刑。关于被执行人王平新缴纳罚金、追缴违法所得一案，本院于2018年12月11日作出(2018)苏0391刑初207号刑事判决书，根据判决书：一、被执行人王平新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元；二、其余违法所得580元予以继续追缴。因王平新未履行生效法律文书所确定的付款义务，本院于2019年5月8日立案执行，执行标的3580元。本院在执行过程中，依法向被执行人王平新邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人王平新名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到有可供执行的财产。本院于2019年7月5日前往南京浦口监狱提审被执行人王平新，亦未能获得有效线索。本案执行到位金额为0元。本院认为，被执行人无财产可供执行且正在服刑，案件未能有效执结，应当终结本次执行程序，可在被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一九年七月十九日书 记 员  李秋呈
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106财保475号之一 解除保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区紫阳 路268号武汉七零一所科技开发楼。 负责人：姚芳，行长。 委托诉讼代理人：王成林、陈文博，湖北今天律师事务所律师。 被申请人：姚敬，男，1969年12月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区。 被申请人：杨先红，女，1979年3月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。 被申请人：武汉盛唐投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区江汉路**俊华大厦******。 法定代表人：肖丰宏。 解除保全申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行与被申请人姚敬、杨先红、武汉盛唐投资担保有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）鄂0106财保475号民事裁定书，裁定冻结被申请人姚敬、杨先红、武汉盛唐投资担保有限公司银行存款150000元或查封其相应价值的其他财产。 2019年7月30日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行申请解除对姚敬、杨先红、武汉盛唐投资担保有限公司的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行的申请符合法律规定，本院依法准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 解除对被申请人姚敬、杨先红、武汉盛唐投资担保有限公司银行存款150000元及其名下相应价值的其他财产的冻结、查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜黎 二〇一九年七月三十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执926号 申请执行人：麦荣锋，男，1992年10月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：钟志华，男，1993年1月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人麦荣锋与被执行人钟志华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初2460号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人钟志华应向申请执行人支付借款本、利息合计51000元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月3日立案执行。 本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、车管、不动产等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院向申请执行人告知上述本案被执行人的财产调查情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执926号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇一九年七月四日 书记员  汤启鹏