广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行36号 上诉人（原审原告）杨桂英，女，1954年7月11日生，汉族，住广西天峨县，与吴通慧系夫妻关系。 上诉人（原审原告）吴丽亚，女，1982年4月12日生，汉族，住广西天峨县，与吴通慧系父女关系。 上诉人（原审原告）吴胜凯，男，1984年1月16日生，汉族，住广西天峨县，与吴通慧系父子关系。 上诉人（原审原告）吴胜新，男，1985年12月19日生，汉族，住广西天峨县，与吴通慧系父子关系。 四上诉人共同委托代理人周小雄，广西维日律师事务所律师。 四上诉人共同委托代理人卢星伊，广西维日律师事务所实习律师。 上诉人（原审第三人）天峨县高楼山林场，住所地广西壮族自治区天峨县**镇城西路**，统一社会信用代码：12452726499648665J。 法定代表人班华东，场长。 委托代理人韦朗舒，广西维日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天峨县社会保险事业局，住，住所地广西天峨县**镇爱民路**一社会信用代码：12451222315881105W。 法定代表人谭义斌，局长。 委托代理人李友勤，天峨县社会保险事业局保险养老股股长。 委托代理人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。 原审第三人天峨县人力资源和社会保障局，住所，住所地广西天峨县**镇城东路**社会信用代码：11451222008075250A。 法定代表人李久群，局长。 委托代理人廖维勇，天峨县人力资源和社会保障局社会保险股股长。 上诉人杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新、天峨县高楼山林场因社会保障行政给付一案，不服天峨县人民法院2018年12月28日作出的（2018）桂1222行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新的共同委托代理人周小雄、卢星伊，上诉人天峨县高楼山林场（简称高楼山林场）的场长班华东及其委托代理人韦朗舒，被上诉人天峨县社会保险事业局（简称天峨县社保局）的委托代理人李友勤、韦凤金，原审第三人天峨县人力资源和社会保障局（简称天峨县人社局）的委托代理人廖维勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，杨桂英的丈夫吴通慧生前系高楼山林场职工。2017年国有林场改革前林场属企业性质。林场职工均参加职工基本养老保险。2017年根据自治区的统一部署，开展全区国有林场改革工作，经县人民政府决定，高楼山林场确定为公益二类事业单位，从2017年11月1日起参加机关事业单位养老保险。2018年3月3日吴通慧因病去世，2018年3月22日高楼山林场向天峨县人社局上报《事业单位工作人员死亡后对其遗属抚恤金、生活困难补助等审批意见表》，天峨县人社局审查后，同意按桂人发（2008）59号，桂人发（2007）117号文件规定，给予死者遗属计发死亡丧葬费5000元，一次性抚恤58680元，遗属生活困难补助金13980元。2018年6月12日高楼山林场向天峨县人社局发函，要求社保经办机构支付其单位韦光鲜、吴通慧两位职工死亡的待遇。2018年8月29日高楼山林场向县委、县人民政府递交报告，将此事向县委及县人民政府反映。2018年9月8日，天峨县人社局作出《天峨县人力资源和社会保障局关于机关事业单位在职职工死亡待遇有关问题的复函》，明确：“机关事业单位工作人员死亡待遇（遗属生活困难补助，一次性抚恤金、丧葬费等）所需经费按原渠道解决，由死者生前所在单位支付。你单位在职员工的死亡待遇由你单位自行解决。”高楼山林场对天峨县人社局的复函既不申请上级部门复议，也未向法院起诉，但不予执行，杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新未获得相关待遇，向法院提起本案诉讼。 原审判决认为，杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新的亲属吴通慧生前系高楼山林场在职职工，在吴通慧死亡后，杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新依法依规享有获得事业单位工作人员死亡后一次性抚恤金，困难补助金、丧葬费等待遇，对于天峨县人社局就待遇标准及数额的核定，各方当事人均不存在争议，本案争议的焦点是该待遇应该有哪个单位负责支付的问题。我国在2015年实行国家机关及事业单位人员养老保险制度改革，出台了《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》国发[2015]2号文件，国家人社部、财政部制定《关于贯彻落实的通知》人社部发[2015]28号，上述文件规定了机关事业单位工作人员进行养老保险制度改革及参保人员范围，根据上述文件规定，事业单位改革后的公益一类、二类事业单位参加机关事业单位养老保险。高楼山林场经过国有林场改革后，明确为公益二类事业单位，因而由过去参加企业职工养老保险转为参加机关事业单位工作人员养老保险，按机关事业单位人员参加保险，享受机关事业单位人员的养老保险待遇。目前，由于机关事业单位工作人员养老保险制度改革仍在进行中，相关配套政策法规尚未完善，包括国家机关公务员在内人员的退休待遇仍暂按改革前，即2014年10月1日前的相关文件规定执行。《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款的规定：“公务员及参照公务员法管理的事业单位人员的养老保险办法由国务院规定。”也就说明参加机关事业单位人员养老保险的事业单位人员（含一、二类公益类事业单位人员）不适用《中华人民共和国社会保险法》的规定，应当适用国务院以及各级政府及主管部门关于养老保险制度的文件、规章及办法。天峨县人社局是天峨县人民政府负责天峨县人力资源管理和社会保障管理的行政机关，天峨县社保局是天峨县人社局领导下的具备独立法人地位的事业单位，负责社会保险基金的收付职能，接受天峨县人社局的领导和管理。作为天峨县人民政府负责社会保障事务的行政机关，天峨县人社局作出的《关于事业单位在职职工死亡待遇的复函》是就高楼山林场要求解决杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新死亡待遇问题的书面答复，该复函对杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新及高楼山林场的权利义务产生了影响，也对天峨县社保局产生约束，属具体行政行为。如杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新及高楼山林场有异议，应当向其上级部门申请复议或直接向人民法院起诉，否则就应当执行复函的决定内容。综上所述，杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新因其亲属吴通慧是高楼山林场职工且在职期间死亡，应依照政策法规的规定享受相关待遇，天峨县人社局已就待遇的标准及待遇的执行人作出了批复，该批复具有行政决定的效力，如无相对人对该批复申请复议或起诉就应按该批复执行。即由高楼山林场支付杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新的相关待遇。本案杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新经法院释明，仍坚持诉请由天峨县社保局支付相关待遇，该诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新的诉讼请求。 上诉人杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新上诉称，一、原审判决适用法律错误。原审判决认为“参加机关事业单位基本养老保险的事业单位工作人员不适用《中华人民共和国社会保险法》关于待遇享受的规定，且未对《复函》行为申请复议或提起诉讼的就应执行其决定内容”错误。首先，《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款虽然规定“公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”，但是根据编办的《证明》足以确定本案的死亡职工既不是公务员也非参公人员，那么该条规定于本案适用就缺乏事实基础。适用该条规定的前提必须是符合人员的身份性质而非人员的参保种类，否则其应当直接表述为“参加机关事业单位基本养老保险的办法由国务院规定”。原审判决将身份和参保这两个概念偷换混同，无形中认定了得以参加机关事业单位基本养老保险的人员就是公务员或参公人员。本案死亡职工是相应制度改革范围所涵盖的人员，也实际转为参加了机关事业单位基本养老保险，但这并不意味着其与公务员或参公人员那样“养老保险的办法由国务院规定”。因此，本案适用该条规定错误，应适用《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人因病死亡其遗属丧葬补助金和抚恤金的所需资金从基本养老保险基金中支付”的规定，而本条规定中的“基本养老保险基金”依照国务院国发[2015]2号文件第六条的规定，应当包含机关事业单位基本养老保险基金。只要参加了机关事业单位基本养老保险且又非公务员或参公人员的事业单位工作人员因病死亡后，其遗属丧葬补助金和抚恤金是应由社保经办机构从机关事业单位基本养老保险基金中提请资金予以支付，这样才符合法律的规定及相应制度改革的精神。二、虽可对《复函》申请复议或提起诉讼，但在此之前不影响本案一审诉请应否得以支持的判断。《中华人民共和国社会保险法》作为特别法，已明确规定可对社保经办机构不依法支付社保待遇的行为申请复议或提起诉讼，且人社部门并不是该法规定的相关社保待遇支付义务的主体，也没有任何法律法规或规章规定经办机构支付社保待遇必须经上级机关批准。因此原审判决认为应当先对《复函》申请复议或提起诉讼是缺乏法律依据的。《复函》只是被上诉人认为其不支付社保待遇系合法的证据之一，若《复函》内容已明显违法的，则予排除即可。毕竟被上诉人的行为是否合法应当依据法律来进行评价，而不是所谓其上级机关的决定。三、原审判决认为本案不适用《中华人民共和国社会保险法》关于待遇享受的规定，是属实体性的定论，变相使得《复函》认为社保待遇应由林场支付的认定具有合法性，之后如另对《复函》申请复议或提起诉讼没有意义。综上所述，上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，请求二审法院判决撤销原审判决、判令天峨县社保局向杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新支付丧葬补助金5000元及抚恤金58680元（共计为人民币63680元整）。 上诉人高楼山林场上诉称，一、一审法院在审理该案时，对案件关键性的证据一上诉人的单位性质（即非按照也非参照公务员法管理的单位）未予以查明和认定，导致对案件的基本、关键性的事实未查明和认定，最终导致适用法律错误。1、上诉人认为原审原告根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……所需资金从基本养老保险基金中支付。”的规定而提起诉求，一审法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条和《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款的规定,审查参加基本养老保险的职工及其用人单位的定性定编。职工身份和用人单位的定性定编，是确定是否适用《中华人民共和国社会保险法》的前提和基础。2、原审原告提供2018年9月27日天峨县机构编制委员会办公室的证明，证实高楼山林场为天峨县公益二类事业单位，使用事业编制，非参公单位。涉案的死亡职工是高楼山林场在职职工，不是公务员也不是参照公务员法管理的人员。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定,原审原告享有领取丧葬补助金和抚恤金的权利。原审判决对天峨县机构编制委员会办公室的证明未依法作出认定。3、原审判决依据国发[2015]2号文和人社部发[2015]28号文认定高楼山林场参加了机关事业单位工作人员养老保险，其职工就享受机关事业单位人员的待遇，就是具有公务员及参照公务员法管理的事业单位人员身份无法律依据。国发[2015]2号文明确规定适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。人社部发[2015]28号文规定公益一类、二类事业单位暂参加机关事业单位基本养老保险并未明确界定暂参加机关事业单位基本养老保险的公益一类、二类事业单位就是公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关(单位）。原审判决采用分析、推理的方式认定高楼山林场既然参加了机关事业单位基本养老保险，单位性质必然是公务员及参照公务员法管理的事业单位错误。一审法院不具有对高楼山林场性质定性的职权，原审判决认定高楼山林场作为参加机关事业单位养老保险的事业单位,其工作人员的死亡待遇问题不受《中华人民共和国社会保险法》调整，应当适用国务院以及各级政府主管部门关于养老保险制度的文件、规章及办法调整错误。二、原审判决适用法律违反了我国的法律位阶制度。原审判决认为目前由于机关事业单位工作人员养老保险制度改革仍然在进行中，相关配套政策法规尚未完善，包括国家机关公务员在内的退休待遇仍暂按照改革前的规定执行。上诉人认为以此作为该案不适用《中华人民共和国社会保险法》的理由不妥。首先，上诉人并非政府机关，也非参照公务员法管理的机关单位，上诉人员工的死亡待遇不应当依据国务院部门制定的相关规定执行。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人,因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……所需资金从基本养老保险基金中支付。”《中华人民共和国社会保险法》属于法律的范畴,根据《中华人民共和国立法法》的规定可知：法律法规规章效力等级排列如下：（1）宪法;（2）法律;（3）法规;（4）规章；（5）其他规范性文件。其中上位法优于下位法，下位规范法不能与上位法相抵触，凡抵触者无效。在本案中，原审判决以《中华人民共和国社会保险法》实施的配套措施尚未完成为由，无视《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款的内容，适用人社部发[2015]28号文件的规定认定由高楼山林场承担原审原告诉求的丧葬费和死亡一次性抚恤金错误。三、原审判决以原审原告以及高楼山林场未对天峨县人社局的《关于事业单位在职职工死亡待遇的复函》(下称《复函》）提起申请复议或直接向人民法院起诉，认定该《复函》对原审原告有约束力无法律依据。原审原告不是《复函》的行政相对人，《复函》也未侵犯原审原告人身权、财产权等合法权益。是否对《复函》申请复议或直接向人民法院起诉不是原审原告提起社会保障行政给付诉讼的前置程序。原审原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款的规定提起诉讼，依法行使诉权，不应当受到《复函》的干预。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决撤销原审判决，支持上诉人杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人天峨县社保局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，第十条第三款明确规定公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。根据法律授权，国务院于2015年1月3日颁布了《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号），该决定第二条明确规定适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。根据国务院的规定，人力资源社会保障部、财政部于2015年3月17日制定了《人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发[2015]28号），该通知第三条第（一）项规定：参加机关事业单位养老保险的事业单位是指根据《中共中央、国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》（中发[2011]5号）有关规定进行分类改革后的公益一类、二类事业单位。而广西壮族自治区人民政府2015年发布《广西壮族自治区人民政府关于实行机关事业单位养老保险制度改革的实施意见》（桂政法[2015]53号）第一条明确规定参加机关事业单位工作人员养老保险制度改革的范围和对象为：按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）和根据《中共中央国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》（中发[2011]5号）有关规定明确为承担行政职能的事业单位和公益一类、二类事业单位及编制内的工作人员。以上行政法规、部门规章、地方政府、地方政府规章明确规定、二类事业单位依法参加机关事业单位养老保险，亦符合《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定的条件和情况，受条款的调整。而本案高楼山林场经天峨县机构编制委员会认定为正科级公益二类事业单位，吴通慧生前是该场在编职工，也已于2017年11月1日起参加了机关事业单位养老保险，故本案原审判决适用《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款的规定及根据该法第十条第三款授权适用国务院和有关主管部门、地方政府、地方政府制定的行政法规，地方政府，地方政府规章及办法作为本案定案依据适用《中华人民共和国社会保险法》第十七条并无不当，亦不存在适用法律错误问题。二、按照本案相关事实和依据现有相关配套政策法规，杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新诉请的丧葬费和死亡一次性抚恤金应由高楼山林场和财政部门按比例支付。吴通慧在2017年10月31日前参加企业职工基本养老保险，从2017年11月1日起，经改革高楼山林场已属公益二类事业单位，高楼山林场及吴通慧己从企业职工基本养老保险转换参加机关事业单位工作人员养老保险，其参加的养老保险制度己改变，故其病故后相应的待遇亦应受机关事业单位养老保险相关规范性文件的约束，其应享受的待遇亦应从机关事业养老保险基金中支付。上诉人认为应该按《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定要求被上诉人直接从企业职工基本养老保险基金中支付待遇，显然与《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款及上述规范性文件相抵触，其上诉理由无事实和法律依据。国家对机关事业单位基本养老保险支出项目进行了严格的规定，禁止经办机构擅自调整。《财政部人力资源社会保障关于机关事业单位基本养老保险基金财务管理有关问题的通知》（财社[2016]101号）第一款、第二款对基金的支出作出了严格规定，该基金支出包括：基本养老金支出、转移支出、补助下级支出、上解上级支出、其他支出。而基本养老金支出包括基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金，其他支出是指财政部门核准开支的其他支出。由于上诉人申请支付的丧葬费和死亡一次性抚恤金的待遇项目机关事业基本养老金没有明确的项目支出规定，故上诉人称应由被上诉人从机关养老保险基金中支付相应待遇亦无事实和法律依据。本案中对于上诉人诉请的丧葬费和死亡一次性抚恤金的标准和数额被上诉人没有异议，天峨县人社局亦在高楼山林场上报的审批意见表上盖章确认款项。本案的核心问题是由谁支付职工病故后的上述待遇问题。人力资源和社会保障部、民政部、财政部已于2008年6月18日联合下发了《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》，该通知第一条第（四）项规定发放事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金所需经费按原渠道解决。这里所说的经费就是机关事业单位的工资经费来源渠道。由于高楼山林场属于公益性差额拨款事业单位，经费来源85%为自收自支，15%为财政补助。而广西壮族自治区民政厅、财政厅于1994年9月22日下文规定国家机关工作人员牺牲、病故后一次性抚恤金由其生前所在单位支付，经费来源按本单位经费供应渠道在“其他费用”目列支。根据河池市人力资源和社会保障局、河池市财政局于2012年5月25日作出的《关于调整河池市直属机关事业单位工作人员丧葬费标准的通知》（河人社发[2012]80号）第一条、第二条的规定，丧葬费所需费用按资金原渠道解决。故本案杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新应享受的待遇亦应由高楼山林场按经费来源支付。三、被上诉人认为天峨县人社局书面答复由高楼山林场支付给杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新丧葬费和死亡一次性抚恤金的行政行为符合本案事实和主管部门规范性文件的规定。原审判决认定天峨县人社局《关于机关事业单位在职职工死亡有关问题的复函》属行政行为，具有行政决定的效力，该复函对杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新及高楼山林场的权利义务产生影响，也对被上诉人产生约束，认定无相对人对该批复申请复议和起诉就应按该批复执行，被上诉人认为该认定有事实和法律依据。首先，杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新在起诉状中陈述其亲属吴通慧因病去逝后，先是向高楼山林场申请支付丧葬费和死亡一次性抚恤金，在天峨县人社局于2018年3月22日作出关于该丧葬费和死亡一次性抚恤金数额的审批意见后，林场答复：既然参缴了社会保险，依法应向社保经办机构申请支付。后在杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新多次要求下，高楼山林场代其向众多“有关部门”提出了关于支付丧葬费和死亡一次性抚恤金的书面申请。天峨县人社局收文后于2018年9月8日书面作出明确答复：即杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新要求支付丧葬费和死亡一次性抚恤金由高楼山林场按经费来源渠道，自行解决。被上诉人认为天峨县人社局作为天峨县人民政府负责社会保障事务的行政机关，其就职权范围内所作出影响行政相对人(即杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新和高楼山林场)权益的行为，属具体行政行为，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人作为天峨县人社局领导下的具备独立法人地位的事业单位同样受该复函的约束，该复函亦是被上诉人收到高楼山林场书面请示后汇报给天峨县人社局，之后统一由天峨县人社局作出的书面答复。杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新和高楼山林场在知道该具体行政行为后在法定期限内并未依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起行政复议和行政诉讼，且经一审法院释明后仍坚持诉请由被上诉人支付相关待遇，导致该具体行政行为现已发生法律效力具有执行力。根据一事不再理的原则，原审判决据此判决驳回上诉人的诉请符合本案事实，法律依据正确。其次，上诉人上诉称《复函》只是被上诉人认为其不支付社保待遇合法的证据之一，显然是对《复函》的误解，而依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款、行政法规、部门规章、地方政府、地方政府规章的有关规定的行为合法。被上诉人请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人天峨县人社局的答辩意见与被上诉人天峨县社保局的答辩意见一致。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，同时对原审第三人天峨县人社局在一审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，均可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，2011年7月1日实施、2018年12月29日修改的《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定：“公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。”，2015年1月3日国务院出台的《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）、2015年3月17日制定的《人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发[2015]28号）、2015年11月3日广西壮族自治区人民政府下发的《广西壮族自治区人民政府关于实行机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（桂政发[2015]53号）明确参加机关事业单位工作人员养老保险制度改革的范围和对象为：按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关、承担行政职能的事业单位和公益一类、二类事业单位及其编制内的工作人员。本案中，2017年10月18日广西壮族自治区天峨县机构编制委员会作出《天峨县机构编制委员会关于印发天峨县高楼山林场主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（峨编[2017]36号），确认改革后的高楼山林场为相当正科级公益二类事业单位。2017年11月1日起高楼山林场在职在编人员纳入机关事业单位养老保险、职业年金征缴和待遇发放范围。吴通慧在2017年10月31日前参加企业职工养老保险，在高楼山林场改制后，从2017年11月1日起至其过世前转为参加机关事业单位养老保险。根据上述规定，吴通慧属于《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定的调整范围。根据《人力资源社会保障部办公厅财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革几个具体问题处理意见的通知》（人社厅发〔2015〕121号）规定，机关事业单位养老保险制度改革后，纳入养老保险基金支付的统筹项目为国家和经国家批准由省级政府规定的待遇项目（标准），其他自行增加的项目和提高的标准仍从原渠道列支。《财政部人力资源社会保障部关于机关事业单位基本养老保险基金财务管理有关问题的通知》规定，基金支出项目不包括丧葬费、死亡一次性抚恤金支出。根据人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发〔2008〕42号）明确规定，“发放事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金所需经费，按原渠道解决”。河池市人力资源和社会保障局、河池市财政局《关于调整河池市直属机关事业单位工作人员丧葬费标准的通知》（河人社发〔2012〕80号）明确规定，河池市直属机关、事业单位工作人员及离退休人员死亡丧葬费所需费用按资金原渠道解决。《天峨县机构编制委员会关于重新印发天峨县高楼山林场主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（峨编[2018]25号）规定，高楼山林场经费由县财政部门按照公益二类经费保障方式予以补助。根据上述规定，杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新主张的丧葬费、死亡一次性抚恤金不是由被上诉人天峨县社保局支付，其将天峨县社保局列为本案被告错误。综上所述，上诉人的诉讼请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。虽然原审判决采用驳回诉讼请求的方式结案，但并未损害各方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨桂英、吴丽亚、吴胜凯、吴胜新和上诉人天峨县高楼山林场各自负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  谭凌云 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一九年七月二日 书记员  吴菊婵 附：本判决所适用的法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。