河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初604号原告（申请执行人）：李月红，女，1973年5月24日出生，汉族，现住张家口市万全区。委托诉讼代理人：李云,男,与李月红系姐弟关系，1978年5月29日出生,汉族，现住张家口市桥东区。被告（案外人）：米华成，男，1954年3月20日出生，汉族，现住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：高顶，河北正硕律师事务所律师。被告（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城内。法定代表人：孙福兴，该公司董事长。被告（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地：张家口经济开发区张宣公路28号。负责人：石志全，该分公司经理。原告李月红与被告米华成、被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月红的委托诉讼代理人李云，被告米华成的委托诉讼代理人高顶到庭参加诉讼，被告顺达公司、顺达张家口分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月红向本院提出诉讼请求：请求人民法院依据张家口中级人民法院作出的（2016）冀07民终2194号判决书准予对盛景丽园小区9号楼2单元1002室房屋的执行。事实和理由:2019年2月26日，张家口经济开发区人民法院向原告邮寄送达了河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791执异3号执行裁定书，裁定中止对盛景丽园小区9号楼2单元1002室房屋的执行程序。原告李月红在与被告顺达公司、顺达张家口分公司民间借贷纠纷一案中，被告顺达张家口分公司向原告借款130万元，并签订了房屋买卖合同为该借款提供担保，形成了抵押权。况且原告就涉案房屋于2015年3月20日向万全区人民法院提出保全申请，同日张家口市万全区人民法院作出（2015）万民初字第306-1号民事裁定书，由万全区人民法院予以查封，涉案房屋处于查封状态。被告顺达公司、顺达张家口分公司无权处分该房屋，被告之间形成的是债权，只应对被告米华成承担违约责任。现向法院起诉，请恢复对盛景丽园小区9号楼2单元1002室房屋的执行。被告米华成辩称，2010年12月27日，米华成与顺达张家口分公司签订房屋补偿安置协议书，米华成将坐落在张宣公路长城机械厂一号家属院的房屋置换了盛景丽园二期的一套94.18平米的房屋，该合同为合法有效合同，并且形成时间先于原告与顺达公司的债权，且在法院查封之前，已经享有了足以对抗原告的特殊债权。被告顺达公司、顺达张家口分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供：（2019）冀0791执异3号执行裁定书，张家口中级人民法院（2016）冀07民终2194号民事判决书，万全县人民法院（2015）万民初字第306-1民事裁定书，证明原告在2015年3月20日对涉案房屋申请保全，万全县人民法院依法查封，2017年3月13日经开区人民法院采取了继续查封措施，原告与被告顺达公司及顺达张家口分公司对涉案房屋以买卖合同的形式为借款提供担保，原告享有涉案房屋优先受偿的权利。米华成的房屋拆迁补偿安置协议并没有确定具体房号，并不能在本案中对涉案房屋提出排除执行的权利。被告米华成对原告提供上述证据的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性有异议，上述证据只能证明原告和顺达公司、顺达张家口分公司之间有债务关系，不能证明其诉求。具体来说，万全县人民法院（2015）万民初字第306-1民事裁定书，只是基于原告对顺达公司、顺达张家口分公司民间借贷纠纷案件需要的查封行为，不能据此认定原告对涉案房屋享有财产权利，且被告米华成与顺达张家口分公司签订拆迁补偿安置协议的时间是在2010年10月27日，在原告申请查封之前。对（2019）冀0971执异3号执行裁定书没有异议，可以证明原告对本案涉及的房屋没有申请执行的权利。对张家口中级人民法院（2016）冀07民终2194号民事判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份判决书仅针对原告与顺达公司、顺达张家口分公司的借款合同纠纷，与本案涉案房屋没有任何关系，因此原告以此判决来认定对涉案房屋享有优先受偿权没有依据。综合被告的质证意见，原告提供的证据均为法院出具的正式文书，本院对其真实性予以确认。被告米华成提供：（2016）冀0791民初1168号民事判决书一份，证明顺达张家口分公司与米华成提供的房屋拆迁补偿安置协议书继续履行，房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议各一份，房屋预付款收据一份，证明双方就房屋拆迁安置补偿达成一致意见，并且已经履行了相关义务。原告认为米华成提供的判决书、补偿安置协议书、收据均没有体现涉案房屋为米华成的安置房，（2016）冀0791民初1168号民事判决中也没有对2014年签订的补充协议进行一并审查，故对补充协议的真实性不予认可，补偿安置协议内容中载明的是房屋面积约多少平米，明显体现房屋没有建成，五证不全，属无效协议。被告提供的（2016）冀0791民初1168号民事判决书系法院出具的正式文书，本院对其真实性、合法性予以确认；对房屋拆迁补偿安置协议书、收据（2016）冀0791民初1168号民事判决书已经确认，本院予以确认；对补充协议，有顺达张家口分公司的公章及原告的签字捺印，且该协议不违反法律的强制性规定，本院对其真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月27日，被告米华成与被告顺达张家口分公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定被告米华成的被拆迁房屋坐落于张宣公路28号长城机械厂1号家属楼，米华成选择产权置换的补偿方式，置换的房屋坐落于张宣公路28号盛景丽园二期，房屋建筑面积约94.18平方米。同日，双方就房屋安置差价进行了核算抵免，顺达张家口分公司为原告出具了收据。2014年11月25日，双方又签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》，该补充协议确认顺达张家口分公司提供给米华成的回迁安置房位于张家口盛景丽园小区9号楼2单元1002室，建筑面积约130平米。2015年3月20日，原告李月红因与被告顺达公司、顺达张家口分公司房屋买卖合同纠纷向万全县人民法院申请财产保全，同日，万全县人民法院依据其作出的（2015）万民初字第306-1民事裁定书，查封了本案诉争房屋。2016年11月30日，张家口市中级人民法院就李月红与顺达公司、顺达张家口分公司借款合同纠纷作出（2016）冀07民终2194号终审判决书，判决顺达张家口分公司于本判决生效之日起十日内偿还李月红借款本金127.4万元，并按月息2分承担从2015年2月10日起至实际给付借款本金之日止的利息损失；顺达公司对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任。因顺达公司、顺达张家口分公司未按上述判决履行还款义务，原告李月红向我院申请强制执行，在执行期间，被告米华成提出执行异议，2019年1月23日，我院作出（2019）冀0791执异3号执行裁定书，裁定中止对诉争房屋的执行程序，李月红不服，提起执行异议之诉。另，2016年9月9日，米华成以顺达公司、顺达张家口分公司为被告，向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，请求判令顺达公司、顺达张家口分公司履行交房义务并承担违约责任。2016年12月12日，我院作出（2016）冀0791民初1168号民事判决书，判决顺达张家口分公司继续履行2010年12月27日与米华成签订的《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，并支付临时安置补助费，被告顺达公司承担连带责任。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，被拆迁人享有优先取得补偿安置房屋的权利。本案中，被告米华成的拆迁安置房虽未办理房屋产权登记手续，但顺达张家口分公司与被告米华成在人民法院查封之前已经签订合法有效的房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，明确约定了拆迁用房的具体位置、用途，能明确指向执行标的，故米华成对涉案房屋已享有对抗第三人的特殊债权，足以排除原告李月红申请的强制执行。综上，原告李月红要求继续执行被告顺达张家口分公司名下位于张家口市张宣公路28号盛景丽园小区9号楼2单元1002室房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告李月红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李月红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张俊梅人民陪审员  李月影人民陪审员  邢淑芳二〇一九年七月十六日法官助理周雨倩书记员张雪轩附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。