山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1421号 上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司，住所地菏泽市青年路**，统一社会信用代码：9137170016885021X0。 法定代表人：李信强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯仰书。 被上诉人（原审原告）：孟瑞艳，女，1980年10月24日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：雷传郁，山东鲁韵正道律师事务所律师。 原审被告：山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司，住所地菏泽市广州路。 上诉人山东菏建建筑集团有限公司和被上诉人孟瑞艳、原审被告山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山东菏建建筑集团有限公司的委托诉讼代理人侯仰书，被上诉人孟瑞艳的委托诉讼代理人雷传郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山东菏建建筑集团有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或査清事实后依法改判上诉人不承担责任; 2、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由： 一、一审法院认定事实错误。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人诉求的是钢材款利息，却未就买卖合同的成立、供货义务的履行、结算及已付款情况提供任何证据，不能证明同上诉人之间存在买卖合同关系，应当承担举证不能的后果。而在没有任何 证据证明买卖关系存在的情况下一审判决书中却直接认定“菏建集团第六分公司施工过程中，向原告孟瑞艳多次购买钢材”。本案作为买卖合同纠纷，上诉人对原告举证的“对账单”并未予以认可，法院应当审查据以形成所谓“对账单”的基础法律关系是否存在，然后再确定欠款数额及责任承担等事项。其次，被上诉人诉称“2013年12月至2014年7月间，购买原告钢材百余次”，还诉称“欠原告货款利息1188245元”，光欠付的利息就将近120万，交易额不知有多少。如此大额的交易，且不说没有书面合同，就连任何出库单、入库单、验收单、有效结算材料、收付款凭证等任何能够证明合同存在且已经履行的直接有效材料都没有，实在匪夷所思，如何就成了判决书中所表述的“本院认为，依法成立的合同……因此，双方债权债务关系明确，依法应予支持”。 第三，从债务形成原因来看，形成债务有四个方面原因:合同之 债、侵权责任之债、不当得利之债和无因管理之债。就本案来看，买卖合同关系并不存在，在买卖合同纠纷案由下，仅凭一张对账单，无法凭空形成债务关系，纵使一审被告第六分公司在印章管理中存在漏洞，难道可以构成公章加盖之债吗?第四，因菏建集团第六项目管理分公司无诉讼主体资格，本不应列为案件当事人，而朱茗只是曾任六公司经理，一审法院所列朱茗为第六项目管理分公司负责人是错误的。二、一审法院程序错误，适用法律错误。1、上诉人对被上诉人的代理人身份提出异议，认为其代理不符合法律规定，不应参加庭审，一审法院在被上诉人的代理人未提供材料证明其具有代理资格的情况下继续审理，属程序错误。2、上诉人的第六项目管理分公司系未登记注册的分支机构，依据民事诉诉法司法解释第五十三条(法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人)之规定，不具有诉讼主体资格，而一审法院却按照缺席审理，依然在判决书中列为一方当事人，系错误适用法律。综上，上诉人认为在査明基础法律关系是否存在的前提下方能认定还款责任的承担，但遗憾的是在被上诉人证据不足的情况下，一审法院错误认定事实，并违反审判程序、错误适用法律，导致错误的判别决，请求二审法院予以纠正。 被上诉人孟瑞艳答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孟瑞艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材货款利息1188245元；2.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告山东菏建建筑集团有限公司作为承包人与发包人山东郓城祥达房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，由山东菏建建筑集团有限公司承建位于郓城县××路××小区××西标段）39＃-45＃、52＃楼及西区人防地下室工程。后被告山东菏建建筑集团有限公司将该工程交由被告山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司施工。山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司施工过程中，向原告孟瑞艳多次购买钢材。2016年12月21日，被告山东菏建建筑集团有限公司第六分公司与原告孟瑞艳经对账结算，双方签订对账单，载明：“截止2016年12月21日，山东菏建建筑集团第六项目管理分公司（帝景湾北区项目）欠孟瑞艳钢材利息款：壹佰壹拾捌万捌仟贰佰肆拾伍元整（￥1188245.00），经双方核对，一致”。被告山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司在对账单上加盖了“山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司”印章，负责人朱茗在对账单上签名，在项目经理签字处签有“龚奎生”，并有原告孟瑞艳签名。庭审过程中，被告山东菏建建筑集团有限公司认可承建了帝景湾小区工程。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请被告山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司支付钢材货款利息，提交了对账单等证据予以证实，因此，双方债权债务关系明确，原告的主张一审法院依法予以支持。对账单明确标明帝景湾北区项目欠孟瑞艳钢材利息款，并由被告山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司签章，负责人朱茗签名确认，朱茗的行为系职务行为，该笔款项应由帝景湾住宅小区北区的承包人山东菏建建筑集团有限公司承担清偿责任。对于原告请求被告山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司承担支付责任的主张，因被告山东菏建建筑集团有限公司辩称被告山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司是临时成立的机构，未进行注册登记，不具有诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，故一审法院依法不予支持原告的该项主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟瑞艳钢材利息款1188245元；二、驳回原告孟瑞艳对被告山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15494元减半收取7747元，由被告山东菏建建筑集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交一份曹县监察委留置通知书和立案通知书一份，证明山东菏建建筑集团有限公司第六项目管理分公司原负责人朱茗因其滥用职权罪被监察委采取强制措施，为了查清事实，请求法院中止审理。被上诉人质证认为：上诉人提交的留置通知书和立案通知书与本案不具有关联性，因朱茗在本案中的职务是上诉人一方第六项目管理分公司负责人，与其在曹县是否涉嫌滥用职权，与本案不具有关联性，更重要的是上诉人据以主张权利的债权凭证不是仅有朱茗一人签字，主要是由其项目经理龚奎生签字，并加盖有第六项目管理分公司的印章，因此，上诉人一方提交该份证据，其举证目的不能成立。 本院认为，第一，对账单首先是一份商业书函，而不是一份典型的法律文件。但是它并非没有法律效力。对账函上的往来金额和性质一旦被双方确认，就成为了一份有约束力的文件，是对双方之间债权债务关系的确信，可以起到证明债权债务关系的作用。具体来说，其具有以下三个方面的法律效力:(1)有效地证明了交易关系的存在；(2)有效地证明了债权债务关系的存在。一份经过相对方有效确认或者部分确认的对账单相当于欠条；(3)可能引起诉讼时效的中断。本案中，被上诉人提供了双方的对账单，应作为双方债权债务关系的结算凭证，且纵观一二审上诉人并未提供足够的、有效的证据否认这一对账单的效力，因此一审法院关于债权数额的认定并无不当。 第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。本案中，上诉人在二审庭审中中指出应中止本案的审理，等待曹县监察机关的处理结果。对此，本院认为，根据上述法律规定，朱茗是否涉嫌滥用职权罪，并不影响本案民事责任的承担，与本案并非同一法律关系，本案不应中止审理。 综上所述，上诉人山东菏建建筑集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15494元，由上诉人山东菏建建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年七月十日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾