上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第13105号原告申金连。原告曾静华。原告李峙岳。法定代理人曾静华。原告李峙轩。法定代理人曾静华。上列四原告的共同委托代理人周智军，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告上海兴业汽车运输公司。法定代表人陈勇。被告白明礼。上列两被告的共同委托代理人陈峰，上海韩明志律师事务所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人汪媛。委托代理人袁杰。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。负责人万忠明。委托代理人王锋。第三人任子厚。原告申金连、曾静华、李峙岳、李峙轩诉被告上海兴业汽车运输公司（以下至判决主文前简称兴业公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日、6月3日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了白明礼、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称大地保险公司）为被告，追加了任子厚为第三人。原告申金连、曾静华及四原告的共同委托代理人周智军，被告白明礼及其委托代理人陈峰（亦为被告兴业公司的委托代理人），被告英大泰和保险公司的委托代理人袁杰，被告大地保险公司的委托代理人王锋，第三人任子厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申金连、曾静华、李峙岳、李峙轩共同诉称，2013年10月31日7时35分许，第三人任子厚驾驶登记在被告兴业公司名下的制动性能不符合技术标准的牌号沪ADXX**重型集装箱车（以下简称甲车）沿上海市浦东新区航津路北侧机动车道由东向西行驶至航津路外环高速内侧航津路上匝道口处进入路口向南左转时，适遇李重昌驾驶悬挂苏G6XXX**号牌的电动自行车（以下简称乙车）沿航津路南侧非机动车道由西向东进入路口直行至此，甲车车头左端与乙车左前侧相撞，造成李重昌倒地受伤经医院抢救无效于2013年11月10日死亡及乙车损坏的道路交通事故。交警部门出具道路交通事故证明，载明本起事故成因与事发时乙车进入路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。受害人李重昌的父亲已先于李重昌死亡，原告申金连系李重昌之母，原告曾静华系李重昌之妻，李重昌生前与曾静华共生育两个儿子即原告李峙岳、李峙轩。四原告因李重昌死亡共遭受如下损失：医疗费人民币（以下币种同）16，242元、家属误工费23，340元（受害人的表妹杨忠闺16，340元及受害人的姐姐李娟7，000元）、营养费440元（40元／天×11天）、交通费12，829元、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、住宿费13，703元、死亡赔偿金877，020元（43，851元／年×20年）、精神损害抚慰金50，000元、律师费32，500元、衣物损失费500元、车辆修理费1，500元，四原告认为肇事司机任子厚驾驶制动性能不符合技术标准的机动车左转弯时未尽到谨慎驾驶的安全注意义务，且无证据证明李重昌驾驶非机动车过程中存在过错，应由任子厚承担本起事故的全部责任，因被告兴业公司系任子厚的用人单位，肇事车辆甲车在被告英大泰和保险公司处投保了交强险，在被告大地保险公司处投保了商业三者险，故起诉要求以上损失由被告英大泰和保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出及不属于交强险范围的部分由被告大地保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，仍有不足的部分由被告兴业公司承担全部赔偿责任。被告兴业公司辩称，关于责任认定，事发时任子厚驾驶机动车遇绿灯进入路口左转，系正常行驶，按常理推断，左转弯灯为绿灯时，相反方向的直行灯必然为红灯，故可以推论事发时受害人李重昌驾驶电动自行车闯红灯进入路口，存在过错，即使李重昌遇绿灯进入路口，其行驶至航津路外环上匝道路口处时，该处非机动车道南侧的人行横道灯也早已转为红灯，李重昌应当停车等候。事发地路口有高架立柱遮挡视线，任子厚无法看到闯红灯的受害人，故任子厚已经尽到了安全注意义务，不存在过错。从人道主义考虑，被告兴业公司认可任子厚承担本起事故次要责任。关于责任承担主体，任子厚并非被告兴业公司员工，被告兴业公司将甲车租给被告白明礼，被告白明礼雇佣任子厚为驾驶员，被告白明礼系甲车的实际使用经营者，应由被告白明礼对超出及不属于交强险及商业三者险范围的部分承担赔偿责任。被告兴业公司经被告白明礼验收车辆合格后交付车辆，被告兴业公司作为出租方无过错，亦无需承担出租方的责任。事发后被告兴业公司垫付受害人医疗费109，368.50元，并预付四原告现金20，000元，要求在本案中一并处理。关于四原告主张的各项赔偿项目，医疗费金额无异议，死亡赔偿金、精神损害抚慰金无异议，家属误工费认可3，240元（1，620元／月×1个月×2人），交通费认可500元，住宿费认可5，400元（60元／天×30天×3个人），律师费认可5，000元，住院伙食补助费、营养费、衣物损失费、车辆修理费不予认可。被告白明礼辩称，关于事发经过和责任认定的意见与被告兴业公司的意见一致。关于责任承担主体，被告白明礼与被告兴业公司是租赁关系，被告兴业公司将甲车出租给被告白明礼，被告白明礼雇佣第三人任子厚为驾驶员。被告白明礼愿意基于雇主责任对超出及不属于保险范围的部分承担百分之三十的赔偿责任。对四原告主张的各项赔偿项目的意见与被告兴业公司的意见一致。被告英大泰和保险公司辩称，对道路交通事故证明载明的事发经过无异议，事故责任由法院认定。被告愿意在交强险范围内承担赔偿责任。关于四原告主张的各项赔偿项目，衣物损失费认可200元，对其余赔偿项目的意见与被告兴业公司的意见一致。被告大地保险公司辩称，关于事发经过和责任认定的意见与被告兴业公司的意见一致。被告大地保险公司愿意在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于四原告主张的各项赔偿项目，医疗费金额无异议，但应扣除非医保费用；精神损害抚慰金应按责任比例承担，认可15，000元；家属误工费应按1，620元／月的标准计算3天；住宿费认可540元（60元／天×3天×3个人）；对其余赔偿项目的意见与被告兴业公司的意见一致。第三人任子厚述称，关于事发经过和责任认定的意见与被告兴业公司的意见一致。第三人任子厚与被告白明礼是雇佣关系，第三人任子厚只知道甲车是被告兴业公司所有的，对于被告兴业公司与被告白明礼之间的关系不清楚。经审理查明，受害人李重昌于1983年2月15日出生，户籍地上海市浦东新区高东镇光明路****，非农集体户口。李重昌的父亲已先于李重昌死亡，原告申金连系李重昌的母亲，原告曾静华系李重昌的妻子，李重昌生前与原告曾静华共生育两个儿子即原告李峙岳、李峙轩。2013年10月31日7时35分许，第三人任子厚驾驶登记在被告兴业公司名下的制动性能不符合技术标准的甲车沿上海市浦东新区航津路北侧机动车道由东向西行驶至航津路外环高速内侧航津路上匝道口处遇绿灯放行进入路口向南左转时，适遇李重昌驾驶乙车沿航津路南侧非机动车道由西向东进入路口直行至此，甲车车头左端与乙车左前侧相撞，造成李重昌倒地受伤经医院抢救无效于2013年11月10日死亡及两车损坏的道路交通事故。航津路为东西走向分车分向式道路，分为机动车道、非机动车道及人行横道，机动车道、非机动车道有交通信号灯控制，人行横道自航津路西向东分段设有三个人行横道信号灯。非机动车道自航津路西侧停车线至事发地点之间，再无车辆停止线。上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故证明，载明本起道路交通事故的成因与事发时李重昌驾驶乙车进入路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。承办警官黄晓易、秦江作出道路交通事故调查报告书，载明：“……甲（任子厚）驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，该行为与本起道路交通事故的发生有因果关系……”。事发当日，李重昌即被送往上海市第七人民医院住院抢救，于2013年11月10日经抢救无效死亡，共计住院10.5天，花费医疗费125，610.50元（包括四原告自行支付的外购药费用16，242元，被告兴业公司垫付的医疗费109，368.50元，无住院期间伙食费），其中四原告自行购买的外购药中的人血白蛋白费用4，200元无外购药处方相对应。李重昌遗体于2013年12月28日火化。四原告于2014年4月8日提起本案诉讼。四原告为诉讼聘请律师，支付律师费32，500元。肇事车辆甲车向被告英大泰和保险公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，事发时在保险期间内。该车还向被告大地保险公司投保了商业三者险，商业三者险赔偿限额为500，000元，不计免赔率，事发时在保险期间内。事发当日，被告兴业公司向交警部门出具担保书一份，载明“任子厚是本公司驾驶员，特此证明”，被告兴业公司在担保书落款处盖章。同日，被告白明礼向交警部门出具担保人保证书一份，载明“担保人：白明礼……工作单位：上海兴业运输有限公司……职业：安全员、调度……与被担保人（任子厚）关系：上下级……”，被告白明礼在担保人保证书落款处签名；2013年11月29日，交警部门对第三人任子厚进行询问，询问笔录记载：“……问：你的工作单位？答：上海兴业汽车运输公司。问：你何时开始在这单位工作？答：今年3月开始在这个单位工作，他们雇佣我的……”。2014年4月17日，第三人任子厚在庭前谈话中陈述：“……车辆所有人是上海兴业汽车运输公司，我是该公司员工，事发时系履行职务行为……如果我有责任，也应当是公司承担责任，我是职务行为。”2014年4月21日，被告白明礼在庭前谈话中陈述：“……兴业公司业务员主动打电话给我，说兴业公司有运输业务，问我能否帮他们开车跑运输。他们自己揽业务，把车给我用，让我去拉箱子，每个月按照跑量兴业公司给我运费。我认为我们是雇佣关系，实际是他们雇佣我开车……兴业公司给了我两部车，我来不及跑运输，就让任子厚开其中一辆车，兴业给我业务，我让任子厚去跑业务，兴业公司给我运费，我拿出其中一部分给任子厚……”2014年4月29日，在本院第一次庭审中，被告兴业公司陈述：“……肇事车辆所有人为被告兴业公司，被告兴业公司将甲车租给白明礼，双方有租赁合同，白明礼是车辆实际使用经营者，任子厚是白明礼雇佣的……”；被告白明礼陈述：“……车辆是我从被告兴业公司处租赁来的，我和被告兴业公司是租赁关系，运输业务是我自己找的，运费是我的客户给我的。任子厚是我雇佣的，我们是雇佣关系……”；第三人任子厚陈述：“……我和白明礼是雇佣关系，我只知道车子是兴业公司的，兴业公司和白明礼的关系不清楚。运输业务是白明礼给的，我的工资也是白明礼给的……”。审理中，被告兴业公司提供租赁合同一份，载明：“……乙方（白明礼）租赁承包甲方（上海兴业汽车运输公司）沪BDXX**、沪ADXX**集装箱车……租赁期限为自2013年10月1日起至2014年9月30日止……”。2014年6月3日，被告白明礼在庭前谈话中陈述：“……2013年10月签订租车合同，是兴业公司员工吴先生到饭店（名字记不清）给我签的。……我自己找业务做，兴业公司有时也给我业务做。……拿了车子第一个月就出事了……工资是我发给任子厚，工资还没给过就出事了……（事发时的业务）是我朋友介绍给我的业务，事发时车子前往堆场取箱子，运到外高桥港区，这是拿车后的第一单业务，箱子没拿到，在路上就出事了……（这个朋友）的名字忘记了，平时很少联系，没有联系方式……”；同日，第三人任子厚在庭前谈话中陈述：“……事发时是第一笔业务……白明礼让我到外五方向洲海路口，有人给我单子……”。2014年6月3日，在本院第二次庭审中，被告兴业公司陈述：“……租车合同在兴业公司的办公室签订的……因为刚租出去，时间短，租金没来得及收……”；第三人任子厚陈述：“……我只开过肇事车辆，没有开过其他车辆……”。审理中，四原告表示，被告兴业公司、白明礼在庭审中的陈述与其向交警部门出具的担保书内容不一致，第三人任子厚在庭审中的陈述与其在交警询问笔录中的陈述不一致，应以事发后交警部门的第一时间材料为准，对被告兴业公司提供的租赁合同真实性不予认可，坚持要求由被告兴业公司作为肇事司机任子厚的用人单位对超出及不属于交强险及商业三者险范围的部分承担全部赔偿责任，若法院认定被告兴业公司并非肇事司机任子厚的用人单位而系肇事车辆甲车的出租方，则要求被告兴业公司与被告白明礼对超出及不属于交强险及商业三者险范围的部分承担连带赔偿责任。审理中，四原告提供杨忠闺的误工证明、劳动合同、工资单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、税收完税证明、工资卡明细，欲证明受害人李重昌的表妹杨忠闺为处理交通事故及办理丧葬事宜多次请假超过35天，单位扣发其考核工资及年终奖金共16，340元。被告兴业公司、白明礼、英大泰和保险公司认为上述证据不足以证明杨忠闺因本起事故造成的实际误工损失，被告大地保险公司对非直系亲属即受害人表妹的误工费亦不予认可。四原告还提供亲属关系证明、企业法人营业执照及李娟的误工证明，欲证明受害人李重昌的姐姐李娟系东莞市悦美居房地产中介有限公司员工，月平均工资为3，500元，为处理交通事故及办理丧葬事宜自2013年10月31日至同年12月30日请假，请假期间单位停发其工资。四被告认为李娟系该中介公司法定代表人，故李娟误工证明的真实性有异议。以上事实，有四原告提供的道路交通事故认定书、事故现场照片、驾驶证及行驶证复印件、担保书、担保人保证书、交强险及商业三者险保险单，病历卡及死亡小结、外购药发票及外购药处方、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销户口注销证明、明、派出所证明、结婚证、出生医学证明、户籍证明户籍证明、证申领登记表、户口簿、亲属关系证明、任子厚询问笔录、司法鉴定意见书、检验报告书、误工证明两份、劳动合同、工资单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、税收完税证明、工资卡明细、企业法人营业执照、律师费发票，被告兴业公司提供的收条、租赁合同、医疗费发票及住院费用清单，本院调取的事故现场图、事故现场照片、任子厚询问笔录、道路事故调查报告书，以及当事人的谈话笔录、庭审陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案争议焦点在于：一、责任认定。任子厚驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，且未能谨慎驾驶机动车，在左转弯过程中亦未尽到安全注意义务及让行义务，上述行为与本起事故发生有因果关系；四被告及第三人未能提供证据证明受害人李重昌驾驶非机动车驶出航津路西侧停车线进入路口时及通行过程中存在过错，故机动车方驾驶员任子厚应承担本起事故全部责任。四被告辩称及第三人述称，李重昌驾车驶入路口后的通行过程中应遵守分段设置的人行横道信号灯，在航津路外环高速内侧航津路上匝道口处停下，等待该处的人行横道信号灯转为绿灯放行，本院认为李重昌驾驶非机动车沿航津路非机动车道行驶，该非机动车道自航津路西侧停车线至事发地点之间，再无非机动车车辆停止线，且人行横道信号灯系控制行人通行的信号灯，四被告及第三人关于李重昌需遵守事发路口分段设置的人行横道信号灯而停车等候的观点于法无据，故本院对四被告及第三人的上述意见不予采纳。二、责任承担。四原告主张被告兴业公司系第三人任子厚的用人单位，有被告兴业公司向交警部门出具的担保书、被告白明礼向交警部门出具的担保人保证书、第三人任子厚于事发当日在交警部门所作的询问笔录为证，任子厚在庭前谈话中关于“我是该公司（兴业公司）员工，事发时系履行职务行为”的陈述也与其在交警部门询问笔录中的陈述相印证，且事发后被告兴业公司亦及时垫付了受害人的医疗费109，368.50元并预付了四原告现金20，000元，故本院对四原告的上述主张予以确认。庭审中，被告兴业公司否认任子厚系其公司员工，并与被告白明礼共同辩称，被告兴业公司与被告白明礼系租赁关系，有双方签订的租赁合同为证，第三人任子厚受雇于被告白明礼，应由被告白明礼基于雇主责任对超出及不属于交强险及商业三者险范围的部分承担赔偿责任，本院认为，一则，关于租赁合同签订地，被告兴业公司称租赁合同系“在兴业公司的办公室签订的”与被告白明礼称租赁合同“是兴业公司员工吴先生到饭店（名字记不清）给我签的”，双方陈述不一致；二则，关于租赁合同签订时间，合同载明的签订日期“2013年10月”与肇事司机任子厚称“今年（2013年）3月开始在这个单位（兴业公司）工作”且“我只开过肇事车辆，没有开过其他车辆”的陈述相矛盾；三则，关于日常运输业务来源，被告白明礼在庭前谈话中称“他们（兴业公司）自己揽业务，把车给我用，让我去拉箱子，每个月按照跑量兴业公司给我运费”，但在庭审中又称“运输业务是我自己找的，运费是我的客户给我的”，其陈述前后不一致，关于事发当天的运输业务来源，被告白明礼称“（事发时的业务）是我朋友介绍给我的业务”，但又称“（这个朋友）的名字忘记了，平时很少联系，没有联系方式”，其陈述不合常理，自相矛盾；四则，关于租赁关系的客观证据，被告兴业公司除提供租赁合同外，未能提供其他客观证据相佐证。综上，本院对被告兴业公司、白明礼的上述辩称意见不予采纳，确认被告兴业公司系肇事司机任子厚的用人单位，事发时任子厚系履行职务行为。被告英大泰和保险公司系肇事车辆甲车的交强险保险公司，被告大地保险公司系肇事车辆甲车的商业三者险保险公司，故被告英大泰和保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出及不属于交强险范围的部分由被告大地保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告兴业公司承担赔偿责任。四原告主张的损失范围中：1、医疗费。受害人李重昌花费的医疗费125，610.50元（包括四原告自行支付的外购药费用16，242元及被告兴业公司垫付的医疗费109，368.50元，无住院期间伙食费），其中四原告自行购买的外购药中的人血白蛋白费用4，200元无外购药处方相对应，应予扣除，本院确认四原告可获赔的医疗费为121，410.50元。2、住院伙食补助费。本院根据受害人实际住院天数酌定住院伙食补助费为210元（20元／天×10.5天）。3、营养费。本院根据受害人实际住院天数酌定营养费为420元（40元／天×10.5天）。4、死亡赔偿金。受害人李重昌系非农户籍，四原告按本市城镇居民标准主张死亡赔偿金877，020元（43，851元／年×20年），于法不悖，且四被告及第三人均无异议，本院予以确认。5、精神损害抚慰金。四原告因交通事故痛失亲人，对其精神造成了巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金50，000元，尚属合理，本院予以确认。该项费用在交强险责任限额内优先赔付。6、家属误工费。李重昌因交通事故死亡，家属为处理其后事必然发生一定的误工损失，四原告主张家属误工费23，340元（受害人的表妹杨忠闺16，340元及受害人的姐姐李娟7，000元），但未能提供充分证据予以证明，本院酌定家属误工费为3，240元（1，620元／月×1个月×2人）。7、交通费。事故发生后，亲属为处理死者后事往返老家及在沪奔波必然产生一定的交通费用，其合理的交通费用理应列入赔偿范围，本院酌定交通费为3，000元。8、住宿费。四原告主张家属在沪期间的住宿费13，703元，但未能提供充分证据予以证明，本院酌定住宿费为5，400元（60元／天×30天×3人）。9、衣物损失费。四原告主张衣物损失费500元，虽未能提供证据予以证明，但考虑到受害人实际存在衣物损失，本院酌定衣物损失费为300元。10、车辆修理费。四原告主张车辆修理费1，500元，虽未能提供证据予以证明，但考虑到受害人实际存在电动自行车损失，本院酌定车辆修理费为800元。11、律师费。四原告主张律师费32，500元，金额偏高，结合本案的实际情况及收费标准，本院酌定律师费为10，000元。以上四原告可获赔的费用中，医疗费121，410.50元、住院伙食补助费210元、营养费420元，合计122，040.50元，由被告英大泰和保险公司在交强险范围内赔偿四原告10，000元，余额112，040.50元由被告大地保险公司在商业三者险范围内赔偿四原告；死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元、家属误工费3，240元、交通费3，000元、住宿费5，400元，合计938，660元，由被告英大泰和保险公司在交强险范围内赔偿四原告110，000元，其中精神损害抚慰金50，000元在交强险范围内优先赔偿，余额828，660元由被告大地保险公司在商业三者险限额范围内赔偿四原告387，959.50元，不足的部分440，700.50元由被告兴业公司赔偿四原告；衣物损失费300元、车辆修理费800元，合计1，100元，由被告英大泰和保险公司在交强险范围内赔偿四原告；不属于交强险及商业三者险范围的律师费10，000元，由被告兴业公司赔偿四原告。综上，被告英大泰和保险公司应赔偿四原告121，100元，被告大地保险公司应赔偿四原告500，000元，被告兴业公司应赔偿四原告450，700.50元，扣除被告兴业公司已经垫付四原告的医疗费109，368.50元及预付四原告的现金20，000元后，被告兴业公司还应赔偿四原告321，332元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告申金连、曾静华、李峙岳、李峙轩保险赔偿金人民币121，100元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告申金连、曾静华、李峙岳、李峙轩保险赔偿金人民币500，000元；三、被告上海兴业汽车运输公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申金连、曾静华、李峙岳、李峙轩人民币321，332元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14，054元，由原告申金连、曾静华、李峙岳、李峙轩共同负担人民币830元，被告上海兴业汽车运输公司负担人民币13，224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 琴代理审判员  孟玉琼人民陪审员  史增康二〇一四年九月二十四日书 记 员  彭思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条  侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者责任保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。