广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初754号原告：谢某3，男，汉族，1955年6月7日出生，住址河南省鹿邑县，原告：刘俊荣，女，汉族，1958年6月10日出生，住址河南省鹿邑县，原告：谢某1，女，汉族，2012年9月25日出生，住址河南省鹿邑县，法定代理人：谢某3，祖父。原告：谢某2，男，汉族，2014年6月18日出生，住址河南省鹿邑县，法定代理人：谢某3，祖父。上列原告共同委托诉讼代理人：朱嘉慧，广东仁皓律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：谷丽惠，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华区龙华街道办事处，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道人民中路**，统一社会信用代码11440300758607260M。法定代表人：王汝津，主任。被告：深圳市龙华区龙华街道水务管理中心，住所，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道人民北路城建大楼**社会信用代码12440300G347882262。负责人：戴建新。上列被告共同委托诉讼代理人：陈凤山，广东开野律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。上列原告诉被告生命权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人朱嘉慧、谷丽惠，两被告共同委托诉讼代理人陈凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告承担受害人谢某4的死亡赔偿金315594元的50%；2.判令二被告承担受害人谢某4的被抚养人即本案四原告的生活费233194元的50%；3.判令二被告承担受害人谢某4丧葬费46784元的50%；4.判令被告承担办理丧葬事宜人员的误工费5000元、交通费2000元；5.判令被告支付四原告精神损害抚慰金30000元；6.判决律师费由二被告承担；6.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月12日凌晨4点，谢某4在回家途中路经深圳市龙华区东环一路厨艺当家旁边的桥上时，因桥身较低，没有栏杆，致使谢某4在不经意间从桥上摔下致死。二被告作为该河段和桥段的主管单位，对于该桥负有管理责任。二被告作为责任单位没有对该桥段进行充分的安全保护措施，致使谢某4从桥上摔伤死亡的严重后果。谢某4尚有两个未成年子女需要抚养，并有父母需要赡养，且因意外从桥上摔下死亡后造成原告为其处理丧事而产生的丧葬费用和交通费用等经济损失，并且给四原告造成了极大的精神损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，特提起诉讼，望判如所请。二被告共同答辩称：1.原告起诉的事实不清，证据不足。被害人出事地点不在回家的桥上，而是在距离桥20米外的一个护栏处。受害人不存在回家的路途，根据公安机关的调查，有3个证人可以证明受害人并无固定居所，也不是起诉状中所称不经意从桥上摔下，而是受害人需要很费力地、故意翻过高60公分、宽80公分的护栏，且护栏中间是泥土，泥土中有相应的绿化。原告所述当时没有护栏与事实不符。2.原告起诉所适用的法律错误，本案被告对受害者的死亡没有任何过错。3.受害人死亡当晚严重醉酒，且故意翻阅护栏，造成事故的发生，该事故的责任在于受害人。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2018年1月12日7时27分许，深圳市公安局龙城派出所接群众报警称，在龙华街道旁桥上有人跳桥。民警在现场初步查看，发现受害人谢某4躺在桥下河道，随后拨打120急救电话。经120急救医生现场检查发现，谢某4已无生命体征，初步诊断为高处坠落伤。经法医现场勘查，死者头部有撞击伤口，身体损伤为高坠损伤。经现场技术人员初步判断，死者系失足高坠死亡。同日，深圳市公安局龙城派出所作出《情况报告》，初步怀疑死者是喝醉酒后，呕吐不慎失足跌下死亡，相关调查及善后工作正在进行中。二、2018年1月15日，深圳市公安局龙城派出所民警对案外人谢赛赛进行了询问并制作了询问笔录。案外人谢赛赛在询问中称其与死者谢某4为同胞兄弟，谢某4于2016年8月份来深圳打工，但并未告知居住的地址，从2017年2月到接到死亡通知这段时间没有与家里联系过，谢某4平时喜欢喝酒、抽烟、打牌，精神状态正常，没有严重疾病。同时，谢赛赛不申请对谢某4遗体进行解剖。2018年1月16日，深圳市公安局龙城派出所民警对案外人韦清进行了询问并制作了询问笔录。案外人韦清称，2018年1月11日21时许，谢某4到龙华街道南方明珠找到韦清，说要介绍几个客户给韦清做贷款，大约聊了一个小时，各自离开，其后，韦清联系朋友“安仔”至三咀头吃宵夜，约一个小时后谢某4回来，分开前往夜明珠休闲会所，再后，谢某4在夜明珠休闲会所大厅与一个名叫“刀疤”的男子聊天，此时韦清已经睡着，直至2018年1月12日上午9时许由民警传唤至派出所配合调查。2018年1月16日，深圳市公安局龙城派出所民警对案外人刘柏荣进行了询问并制作了询问笔录。案外人刘柏荣称，2018年1月12日凌晨4时3分许，刘柏荣接到夜明珠会所“曾部长”电话，说谢某4找他，其后，刘柏荣乘坐电动车回到夜明珠会所并看见谢某4坐在大厅沙发上，头部朝下，脸色苍白，浑身酒气，经询问，谢某4称其喝了白酒又喝了啤酒，喝多了，其后，谢某4开始呕吐并自言自语称“总有一天要你们好看，安仔他们一个个跑不了，我也不活了”，在刘柏荣上厕所期间，谢某4离开见面的地点，刘伯荣得知谢某4离开后即回到宿舍休息。在笔录中，刘柏荣亦称其与谢某4为朋友关系，谢某4称当天与四五人共同喝酒，但未告知与谁发生了冲突，虽然刘柏荣认识安仔，但不清楚安仔有无与谢某4一起喝酒。三、2018年8月23日，本院组织原、被告赴事故现场进行勘察。经现场勘察，涉案河道位于深圳市××××路厨艺当家旁；事故发生时河道边缘有高约63至64厘米的水泥挡墙（现已在该挡墙上添置了铁栅栏），挡墙内侧（即城市路部分）平日有汽车停靠，挡墙外侧则种有绿化植物，种植在挡墙外部墙脚外设约60厘米的水泥槽中；事发的河段边缘从横向测量约长15米，河段绿化槽首尾均种植了约1.9米至2米高的植物，中段部分绿色植比较矮，与水泥挡墙的高度相当；河段左侧首部与人行道及桥梁相连，连接处有一城市大型变压器，四周由铁栅栏围绕，铁栅栏处有一龙华街道办事处张贴的告示，显示告示时间为2016年9月19日，内容为“观澜河流域水环境综合整治工程—龙华河综合整治工程”为深圳市生态文明建设和治水提质工程项目，为美化生态环境，提升城市景观，本工程项目拟拆除河道两岸现有老旧护栏，新建仿木栏杆并局部新建人行通道，现相应护栏更换及人行通道施工即将进入实施阶段，施工过程给大家带来不便之处敬请谅解”。勘察过程中，原告对李海涛坠落的地点并不知情，被告则称根据公安机关的照片，坠落地点应在挡墙左侧起约3米至4米部分。四、四原告为死者谢某4的近亲属，原告谢某3系其父亲，刘俊荣系其母亲，谢某1、谢某2系其子女。2018年3月3日，鹿邑县生铁冢镇丁桥口行政村村民委员会出具《证明》，证明死者谢某4与案外人朱慧魁同居并生育谢某1、谢某2，谢某4于2014年出走杳无音信，非婚生子女谢某1、谢某2由谢某4抚养，父母谢某3、刘俊荣年事已高，无固定工作及经济收入，需要子女抚养。五、庭审中，二被告确认其系涉案河道的管理责任单位。以上事实，有《情况报告》、询问笔录、勘察笔录、户口本、证明及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷，自然人的生命权受法律保护。本案中，根据公安机关调查报告可以认定，死者谢某4在2018年1月12日凌晨因高坠死亡，死亡地点位于深圳市××××路厨艺当家旁的河道处；其次，根据公安机关的询问笔录及法医鉴定结论亦可知，死者谢某4无固定居所及固定职业，在案发当晚饮酒过量，并有呕吐症状，对自身行为已经失去控制，直至凌晨时分仍在外活动，并未休息；再者，本案中并无证据证明谢某4的死亡系由于案外人的侵害造成。故，结合本案相关证据及事实，本院认定谢某4的死亡系由于醉酒后不慎从涉案河道坠落所致。本院认为，谢某4作为完全民事行为能力人，其未考虑到自身酒量，过量饮酒，导致醉酒并对自身行为失去控制能力，最终将自己置于危险状态，其对自身损害应承担主要责任。涉案河道紧靠人行道，正常情况下，不能排除行人的正常通行。城市河道比较郊区或野外环境的江河而言，在管理上应具有更高的要求，二被告作为涉案河道的管理单位，虽然挂设了警示标识，铺设了高64厘米左右的石墩并种有绿化植物，但该64厘米的石墩护栏不足以有效避免行人事故的发生，二被告对于涉案河道的管理确实存在一定疏忽，应对事故承担次要责任。综上，结合本案的具体案情以及死者谢某4与二被告各自的过错程度，本院认定由谢某4对自身损害承担80%的责任，由二被告承担20%的损害责任。本案各项损失认定如下：1.死亡赔偿金315600元。根据法律规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按五年计算。”本案中，谢某4因涉案事故死亡，原告诉请二被告支付死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。谢某4死亡时年龄29岁，为农业家庭户口，其死亡赔偿金为315600元（15780元×20年=315600元）。2.被抚养人生活费233194元。根据法律规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，事故发生时原告谢某3年满63周岁，原告刘俊荣年满60周岁，原告谢某1年满6周岁，原告谢某2年满4周岁，且并无证据证明原告谢某3、刘俊荣生育谢某4以外的其他子女，而原告主张的被抚养人生活费233194元低于法定标准，该诉求系原告对自身权益的合法处分，本院对此予以确认。3．丧葬费46784.5元。根据法律规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，谢某4的死亡确实导致丧葬费的发生，原告诉请二被告支付丧葬费于法有据，本院予以支持。本院参照2017年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资93569元标准，确定本案丧葬费为46784.5元（93569元÷12×6=46784.5元）。4.误工费。原告对丧葬人员收入情况及误工损失未提供证据予以证明，对原告误工费主张，本院不予支持。5.交通费1000元。原告提交的交通费票据无法证明与本案存在关联性，鉴于原告处理谢某4丧葬事宜确实发生交通费，本院根据本案综合情况酌定交通费1000元。6.精神损害抚慰金10000元。谢某4死亡确实对原告的精神造成损害，鉴于谢某4对死亡的结果存在主要过错，本院酌定精神损害抚慰金10000元。7.律师费。原告诉请律师费并非由于二被告侵权行为所导致的直接损失，原告该诉求于法无据，本院不予支持。死者谢某4的上述各项损失合计606578.5元，根据本院确定的赔偿比例，二被告应当赔偿四原告121315.7元（606578.5元×20%=121315.7元），其余损失部分由四原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市龙华区龙华街道办事处、深圳市龙华区龙华街道水务管理中心应于本判决生效之日起十日内向原告谢某3、刘俊荣、谢某1、谢某2赔偿人民币121315.7元。二、驳回原告谢某3、刘俊荣、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2976元，由原告负担人民币2400元，二被告负担人民币576元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年七月五日书记员  沐凤云书记员  陈宝玲