上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民四（民）初字第223号原告顾建根。委托代理人陈颖，上海市益昌律师事务所律师。被告上海大宗汽车维修有限公司。法定代表人戴丽娜。委托代理人王华。原告顾建根与被告上海大宗汽车维修有限公司（以下简称“大宗汽修公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由代理审判员金燕独任审判，于同年7月29日公开开庭进行了审理，原告顾建根及其委托代理人陈颖、被告大宗汽修公司的法定代表人戴丽娜、委托代理人王华到庭参加诉讼。经双方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。原告顾建根诉称，原告于2009年9月8日进入被告处工作，工作岗位为洗车工。2013年6月3日，被告因不接受原告的病假申请故解雇原告。因被告尚未支付原告高温费等，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决结果，诉至法院要求被告支付：一、2010年至2012年期间高温费人民币（以下币种均为人民币）1800元；二、2010年至2012年期间应休未休的年休假工资4800元；三、2013年6月3日至同年8月7日期间的病假工资3696元。被告大宗汽修公司辩称，原告在有降温设备的室内工作，且原告主张高温费的诉请超过时效，故不同意原告该项诉请；原告为领取低保及廉租房补贴，故未向被告提供劳动手册等证明原告累积工作时间的材料，因此被告按照每年5天标准向原告发放年休假单，原告予以签收并且2012年之前的年休假均已使用完毕，在原告诉请违背诚信且超过时效的情况下，不同意原告该项诉请；至于原告主张的病假工资，被告同意仲裁裁决意见，愿意支付原告2013年6月3日至2013年6月19日期间病假工资774.62元。经审理查明，原告于2013年6月9日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年2月8日至2011年1月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额11000元，支付2011年1月8日至2013年6月9日期间未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额50000元，支付2012年4月1日至2013年6月9日期间延时加班工资2500元，支付2009年9月8日至2013年6月9日期间被告要求原告兼职两份工作的工资差额40000元。2013年8月13日该仲裁委员会裁决对原告所有请求不予支持。后原告不服，诉至我院。我院于2014年3月12日出具2013闸民四（民）初字第345号民事判决书载明，原告系本市城镇户籍领取最低生活保障金的人员。2009年9月8日经人介绍入职被告处，双方签订临时工协议，期限自2009年9月8日至2009年12月31日，岗位洗车工，基本工资为每月700元，岗位工资260元。上述协议期满后，双方未续订协议，原告继续在被告处工作，被告按本市最低工资标准逐年调整原告的工资。审理中，原告称，原告入职后，被告只与原告签订期限为2009年9月8日至2009年12月31日的临时工协议，期满后，被告未续签书面协议，原告继续在被告处工作。被告称，签订临时工协议是因原告告知被告原告是享受低保以及廉租房的，如果建立标准劳动关系就不能继续享受低保和廉租房待遇，在原告和介绍人的再三要求下，被告同意让其工作，临时工协议期满后，双方虽未签订书面协议，但是口头约定按照临时工协议继续履行。被告提供原告书写的承诺书，其上载明：“本人顾建根，因领低保、廉租房补贴，不要单位加金，如今后有劳动纠纷与单位无关。特此承诺。”落款处有顾建根字样的签名，落款日期为2009年9月7日。原告确认承诺书是其本人所写，但称并非其真实意愿，是在被告胁迫的情况下所写下的承诺。原告又称，每月工资按照临时工协议，每年都按照上海市最低工资调整而调整，另有根据实际出勤的车贴，每天3元，入职时是现金领取工资，2011年至2012年是银行卡转账领取工资，2012年年底又变更为现金发放。被告称原告基本工资为本市最低工资标准，每年逐年提高，另有车贴，每天3元，还有根据洗车量、服务态度和企业效益给予不固定的奖励。工资原来是通过银行转账发放，后因原告享受低保要求从2012年起变更为现金支付。原告又称，原告提供工资单及被告提供工资单上车贴可证明原告存在双休日加班，被告对原告是进行考勤的，考勤记录不需要原告签字，原告是洗维修好的车辆，洗一辆是20分钟至30分钟，洗车工就只有原告一人，除洗维修车外，还要洗借出去的车。现原告按照做五休二的标准计算每周超时1天，一个月4天，超时一天就是周六，平时原告都是上班满8小时的，故主张周六加班费。被告则称，原告系做五休二，一般每天工作时间是3至4小时，没有明确规定工作时间，修理厂有车要洗原告就来洗，洗完车后就下班了，维修的车辆都是原告洗的，所以维修的业务量就是原告的洗车量，洗一辆车约半小时，一般不会安排原告洗借用的车辆，对原告不进行考勤，会记录每天维修的车辆，原告洗车量根据维修量及进厂的洗车量来定，每天不固定，偶尔有周六要洗车会电话通知原告来厂，也有原告做完工作提前回家，但被告当天有工作要求原告再回厂的情况，为此，车贴有超过工作日天数。因双方坚持诉、辩称意见，致调解未成。后我院认定，根据双方当事人在庭审中对劳动用工形式的陈述，该情形符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原、被告自2009年9月8日起建立劳动关系，虽双方于该日签订期限自2009年9月8日至2009年12月31日的临时工协议，协议期满后，被告虽未与原告续签劳动合同，但双方事实劳动关系存续。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一月应当依照劳动合同法的规定向劳动者支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。然，原告于2013年6月9日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告要求被告支付2010年2月1日至2011年1月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求已超过申请仲裁一年期限，不予支持。自2011年1月1日起视为双方已经订立无固定期限劳动合同，原告再要求被告支付2011年2月1日至2013年5月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额62496元的请求，不予支持。关于原告主张兼职工资差额40000元的请求，原告称原告岗位系洗车工，被告安排其清洗洗车场地，增加了原告工作量，并承诺增加原告工资，但被告对此不予认可，原告对其所称未提供相应证据予以印证，应承担举证不能的不利后果，现原告要求被告支付2009年9月8日至2013年6月9日兼职工资差额40000元的诉讼请求，不予支持。关于原告是否存在休息日加班的事实，被告是否应该支付加班工资的问题，根据相关司法解释的规定，劳动者主张加班费应当就加班事实举证，除非劳动者有证据证明加班事实的证据由用人单位掌握，而只有当用人单位在掌握上述证据的情况下拒不提供的，才应当承担不利后果。原告主张2009年9月8日至2013年5月31日期间双休日加班工资，只提供2009年9月、12月、2010年1月、4月、2011年4月、2012年4月至8月工资单，以每天3元车贴证明其周六上班事实，而被告对于原告所称工作时间、考勤方式及周六加班的情况均不予认可，并以单位系私营企业、场地较小，依法只保存2年财务凭证为由，提供2011年1月至2013年5月原告工资汇总表，但未提供原告每天只上3至4小时班的证据、洗完车就可以回家的证据，而原告亦无证据证明被告掌握了上述期间原告加班事实证据，故结合双方举证情况，以及被告对原告不执行综合计时或不定时工时制制度，我院认为原告以其提供2009年9月、12月、2010年1月、4月、2011年4月、2012年4月至8月工资条来主张2009年9月8日至2012年12月31日期间周六加班工资，于理不合，本院难以全部支持。在原告未能举证的情况下，根据被告提供2011年1月1日至2013年5月31日工资汇总表，该表上车贴栏金额超出每月正常工作日应视为周六加班，同理再结合原告提供2009年9月、12月、2010年1月、4月、2011年4月、2012年4月至8月工资单，经核算，被告应支付原告2009年9月8日至2013年5月31日期间87天双休日加班工资10451.51元。关于原告主张违法解除劳动合同的赔偿金14592元，因原告未经仲裁前置，我院不予处理。一审判决后，原、被告双方均未上诉，该判决已生效。另查明，2013年11月7日，原告又一次申请仲裁，要求被告支付原告2010年至2012年期间高温费1800元，2010年至2012年期间应休未休的年休假工资4800元，2013年6月3日至2013年8月7日期间的病假工资4112元，该会于2014年5月23日出具仲裁裁决书，要求被告支付原告2013年6月3日至2013年6月19日期间疾病休假工资774.62元，对于原告其余请求均未予支持。再查明，2014年3月20日，原告再一次申请仲裁，提出因被告于2013年6月3日无故停发原告工资，并口头通知终止与原告的劳动关系，故要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金14000元。原、被告在仲裁审理时确认，2013年6月19日被告将解除劳动合同的情况告知原告。2014年5月23日，该会出具仲裁裁决书认定，被告以原告6月3日起旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据，故要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金14000元。现被告已履行完毕。审理中，被告出示照片以证明原告的工作地点在室内且有降温设备，原告表示该照片于2013年10月拍摄不能证明原告工作时的实际情况，原告有时在室内工作、有时在室外工作，且4个冷风机不足以将200多平米的环境降温。以上事实，由闸劳人仲（2013）办字第1273号仲裁裁决书、闸劳人仲（2014）办字第411号仲裁裁决书、临时工协议、病情证明单、收据、邮件清单、除名通告、2013闸民四（民）初字第345号民事判决书、承诺书、年休假单签收表、照片及当事人陈述等为证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。当事人应当对主张的事实负有举证责任，若举证不能，则应当承担相应不利后果。原告主张2010年至2012年期间的高温费，但并未提供相应证据予以证明，故对原告该项诉请，本院难以支持；原告主张2010年至2012年期间应休未休年休假工资，但因2011年之前的应休未休年休假折算工资的请求已超时效，故本院不予支持，对于原告2012年度应休未休年休假工资的诉请，本院依据现有证据认定，原告按照每天50元的标准予以计算尚属合理，可予支持，本院对原告该项诉请核定金额为1000元；至于原告病假工资的诉请，依据现有证据，原告主张2013年6月19日之后的病假工资，于法无据，本院难以支持，至于2013年6月3日至2013年6月19日期间的病假工资，因原告主张按照每天56元的标准计算，而被告现在同意按照774.62元支付，本院认为于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海大宗汽车维修有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾建根2012年应休未休年休假工资人民币1000元；二、被告上海大宗汽车维修有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾建根2013年6月3日至2013年6月19日期间病假工资人民币774.62元；三、原告顾建根的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由被告上海大宗汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 金 燕二〇一四年九月二十三日书 记 员 张冠文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。