青海省治多县人民法院   民事判决书   （2019）青2724民初2号   原告：邓守录，男，1970年6月27日出生，土族，村民，住青海省民和回族土族自治县，系死者邓海祥之父。   委托诉讼代理人：毛远龙，系青海普兴律师事务所律师。   原告：白西梅，女，1970年12月23日出生，土族，村民，住青海省民和回族土族自治县，系死者邓海祥之母。   委托诉讼代理人：毛远龙，系青海普兴律师事务所律师。   原告：蔡小平，女，1996年9月19日出生，土族，村民，住青海省民和回族土族自治县，系死者邓海祥之妻。   委托诉讼代理人：毛远龙，系青海普兴律师事务所律师。   原告：邓铭轩，男，2016年12月1日出生，土族，村民，住青海省民和回族土族自治县，系死者邓海祥之子。   委托诉讼代理人：毛远龙，系青海普兴律师事务所律师。   被告：何全录，男，1977年11月11日出生，土族，民工，住青海省民和县。   原告邓守录、白西梅、蔡小平、邓铭轩与被告何全录提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）青2724民初15号民事判决，邓守录、白西梅、蔡小平、邓铭轩、何全录不服，向玉树藏族自治州中级人民法院提起上诉，玉树藏族自治州中级人民法院作出（2018）青27民终80号裁定，撤销（2018）青2724民初15号民事判决，发回重审。本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓守录、原告委托诉讼代理人毛远龙，被告何全录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓守录、白西梅、蔡小平、邓铭轩向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告各项赔偿共计人民币373058元：［死亡赔偿金535140元（26757元×20年）、丧葬费33725元（67451元＋2）、原告邓铭轩生活费177250．5元（20853元X17年＋2），以上共计746116元，按同等责任划分，各承担50％。即为373058元］。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告邓守录与白西梅系夫妻关系，是本案的受害人邓海祥之父母；原告蔡小平与受害人邓海祥系夫妻关系；原告邓铭轩系受害人邓海祥之子。本案受害人邓海祥与被告是朋友关系，而且关系比较要好。2017年4月份，二人一起到本省玉树州治多县打工谋生。2017年9月26日11时许，被告因其自行驾驶的农用三轮车在运输彩钢过程中因车辆爆胎被迫停驶，故给受害人邓海祥打电话，要求为其帮忙将彩钢运送到目的地。受害人邓海祥接到被告的电话后，便驾驶自己的农用三轮车到达被告停车处，在被告的安排和指挥下将其车载的全部彩钢装到受害人邓海祥的三轮车上，由受害人将彩钢送到目的地。同日的12时20分许，受害人邓海祥驾驶三轮车至曲麻莱路段由西向东行驶至14km＋200m处时，因车辆超载、超长，随发生了受害人邓海祥当场死亡的单方交通事故。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝承担其赔偿责任。综上所述，本案中受害人邓海祥驾驶的五征牌农用三轮车是被告介绍购买的，所以说被告对受害人邓海祥无驾驶证及五征牌农用三轮车的车况都是十分清楚的，但就在被告明知邓海祥无证驾驶，三轮车超载、超长的情况下，亲自安排并协助装载彩钢，且没有采取任何其它安全措施，直接导致受害人邓海祥发生当场死亡的交通事故。被告做为受益人，对受害人邓海祥的死亡具有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。现四原告依法起诉到贵院，请求法院判如所请。   何全录辩称，被答辩人是以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。那么，首先明确答辩人与受害人之间是否存在个人之间的劳务关系。结合本案事实，答辩人和受害人邓海祥系好友来那个人2017年4月搭伙从老家民和县到治多县打工，两人由于条件有限只得去做苦力开电动三轮车两人一起靠该营生生活着。2017年9月26日答辩人接了邓积全运送彩钢的一单活，在送货途中由于自己的车辆车胎爆胎无法送达，考虑到让自己朋友去做该单业务互相照应故打电话给邓海祥问愿意接该单活吗？邓海祥接到电话后被告知愿意去拉该单去挣运费。事后答辩人向邓积全（货主）说明情况，告知自己无法送货，可否让邓海祥去送货，邓积全说无所谓谁干谁拿钱都可以。由此受害人将该单活转接后，受害人作为完全行为能力人，应知自己车的载重量，由于承载能力的问题发生单方交通事故，故，受害人的死亡与答辩人无因果关系，答辩人不是本案适格主体。双方无劳务关系，答辩人和受害人之间系共同打工的工友，根本不存在劳务或者雇佣关系，答辩在该其业务单上也未收取任何收益，发生事故后货主也是第一时间到场，将约定的运费直接交付受害人家属。再者，此前答辩人与受害人之间没有劳务关系并非是受害人给答辩人提供劳务且答辩人不是用工者，也无义务向受害人支付有偿服务的报酬者，双方并不存在劳务关系，劳务关系大前提不存在就不存在提供劳务的法律关系，受害人的死亡与被答辩人之间无因果关系，故此，答辩人不是适格主体没有承担法律责任的义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邓守录、白西梅、蔡小平、邓铭轩、邓海祥户口本复印件，证明本案受害人邓海祥系居民家庭户，故其死亡赔偿金按城镇居民计算。邓铭轩系居民家庭户，故其抚养费按城镇居民计算。原告四人与受害人邓海祥系近亲属关系，作为本案原告主体适格。对其真实性、关联性予以确认。   2、《居民死亡医学证明书》，证明本案受害人邓海祥于2017年9月27日死亡的事实。对其真实性、关联性予以确认。   3、《道路交通事故认定书》，证明超载、超长是造成本案受害人邓海祥发生交通事故的重要原因。对其真实性、关联性予以确认。   4、2017年青海省道路交通事故、人身损害赔偿计算标准，证明原告等人的计算赔偿标准符合法律规定。对其真实性、关联性予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：邓海祥是否与被告何全录形成劳务合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方形成个人之间劳务关系。在劳务中，邓海祥因劳务作业死亡，劳务关系的双方应根据各自过错承担相应责任。被告何全录作为接受劳务的一方，应承担本案的赔偿责任，并且被告何全录未有效阻止邓海祥用农用三轮车运输彩钢，在本案中有过错。邓海祥作为成年人应当知道其不能无证驾驶农用三轮车运输超核定的载质量、装载长度超出车厢的彩钢，但邓海祥却违规载超核定的载质量、装载长度超出车厢的彩钢，其应当承担主要责任。对被告辩称其没有过错、不应承担责任的意见，本院不予支持。对原告主张的事实本院予以确认，但是原告四人主张按照同等责任划分，被告承担50%，本院不予支持。根据查明的事实，邓海祥在该事件中存在一定过错，故应当减轻被告的赔偿责任，酌定被告何全录赔偿受害人各项经济损失的5%。   原告的具体损失，本院分析认定如下：一、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。邓海祥户别为居民家庭户，其死亡赔偿金应按青海省2017年度城镇居民人均可支配收入计算，据此，本院将其死亡赔偿金核算为535140元（26757/年×x20年）；   二、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院参照2017年度在岗职工平均工资67451元/年将其丧葬费计算为33725.4元（67451÷12个月×6个月）   三、被抚养人生活费，根据抚养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出。被抚养人为成年人的，计算至18周岁；被抚养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中邓海祥之子邓海轩（2016年12月1日出生）因未成年，需要抚养。本院根据邓铭轩年龄及抚养人数将其生活费计算为177250.5元（20853元/年×17年÷2人）   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：   一、被告何全录于判决生效后十日起内赔偿原告邓守录、白西梅、蔡小平、邓铭轩死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失37305.7元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1966.0元，由原告邓守录、白西梅、蔡小平、邓铭轩负担、被告何全录各负担一半。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 玉  生   审 判 员 才松达杰   人民陪审员 索南扎西     二〇一九年七月十七日   书 记 员 尼玛拉毛