广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南民初字第797号原告冼永根，男，1967年11月28日出生。委托代理人李冬洋。被告闫棣辉，男，1984年11月10日出生。被告赵容，女，1988年2月23日出生。被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城****。负责人谭锦波。原告冼永根诉被告闫棣辉、赵容、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“安盛天平财保佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告冼永根委托代理人李冬洋、被告闫棣辉到庭参加诉讼，被告赵容、安盛天平财保佛山分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请如下：一、被告闫棣辉、赵容连带向原告赔偿粤E×××**号牌小型轿车修理费102691元、拖车费240元、停车费520元、评估费4033元，合计107484元；二、对于原告上述第一项请求的范围，被告安盛天平财保佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元；三、各被告承担本案诉讼费用。被告闫棣辉的答辩意见：涉案粤X×××**号牌车辆所有人是被告赵容，事故发生时是借用被告赵容的车；本次事故在交警部门作出认定书后，原告曾经将车送去评估，当时评估的结果是车辆损失约三、四万元，而不是其现在起诉的上十万元。被告安盛天平财保佛山分公司的答辩意见：一、涉案肇事粤X×××**号牌车辆在被告安盛天平财保佛山分公司处仅投保了交强险，交强险的保险期限从2012年4月17日零时起至2013年4月16日二十四时止，本案事故发生在保险期间内；二、根据交警部门出具的事故认定书，被告闫棣辉承担全部责任，被告安盛天平财保佛山分公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付，对于超出交强险赔付部分，被告安盛天平财保佛山分公司不予认可，亦不应由被告安盛天平财保佛山分公司承担赔偿责任；对于原告主张的车辆损失，被告安盛天平财保佛山分公司最高只认可2000元；原告主张的拖车费、停车费、评估费不合理，该些费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围；三、根据相关交强险条款规定，被告安盛天平财保佛山分公司不应承担本案诉讼费用。经审理查明：2012年7月28日14时11分许，被告闫棣辉驾驶粤X×××**号牌小型轿车沿南庄大道由西往东方向在中间车道往石湾方向行驶，至佛山市禅城区南庄镇南庄大道中源商贸大楼对开路段，被告闫棣辉驾车实施向最左侧车道变道行驶时，粤X×××**号牌小型轿车车身左后侧与同方向在最左侧车道上行驶由覃结友驾驶的粤A×××**号牌重型半挂牵引车牵引粤A×××**号牌重型集装箱半挂车（粤粤A×××**牌重型半挂牵引车制动系不合格）车头右侧发生碰撞后，再越过路中双黄实线，粤粤X×××**牌小型轿车车头左前侧与由东往西方向在最左侧车道上行驶由原告驾驶的粤粤E×××**牌小型轿车车身左后侧发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。2012年9月12日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出禅公交认字（2012）第440614D00049号《道路交通事故认定书》，该认定书关于事故形成原因分析为：闫棣辉驾驶机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，该过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是造成本案交通事故的全部原因。根据上述原因分析，佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定被告闫棣辉承担本案事故的全部责任，原告及覃结友不承担本案事故的责任。粤粤E×××**牌小型轿车的登记车主及实际所有人为原告，在本案事故发生后，该车经佛山市华保交通拯救有限公司进行交通拯救及事故处理需要，原告花费拖车费240元、保管费520元。原告于2012年10月15日将粤粤E×××**牌小型轿车送往佛山市德冠协力汽车贸易有限公司进行维修，经该公司于2013年1月18日结算，原告共花费工时费24143元、材料费78548元，合共102691元。经原告委托评估，佛山市南海区正信价格事务所有限公司于2013年5月24日出具《道路交通事故车物损失价格鉴定书》及《佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表》，认为经鉴定，粤粤E×××**牌小型轿车（奥迪A8L）车辆事故损失修理工时费8900元、材料费80675元，合计89575元。原告为上述鉴定花费估价费4033元。本案肇事粤粤X×××**牌小型轿车的登记车主为被告赵容，本案事故发生时被告闫棣辉系借用被告赵容的上述车辆。粤粤X×××**牌小型轿车在被告安盛天平财保佛山分公司处仅投保了交强险（交强险财产损失赔偿限额为2000元），本案事故发生在保险期限内。诉讼过程中，经本院询问，原告明确表示放弃要求粤粤A×××**牌重型半挂牵引车的交强险承保公司在交强险无责任范围内承担赔偿责任。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，佛山市公安局禅城分局交通警察大队进行现场勘查和调查取证后作出的涉案《道路交通事故认定书》，认定被告闫棣辉承担本案事故的全部责任、原告及覃结友不承担本案事故的责任，有相应的事实和法律依据，且原告及被告闫棣辉对本案事故责任认定亦无异议，故上述事故认定意见应予采信。本案肇事粤粤X×××**牌小型轿车在被告安盛天平财保佛山分公司处投保了交强险，被告安盛天平财保佛山分公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔付责任。对于原告在本案中主张的各项损失，根据相关发票可确认原告因本案交通事故花费拖车费240元、保管费520元，本院对此予以支持；至于原告主张的车辆维修费用，原告提供的佛山市德冠协力汽车贸易有限公司出具的《结算单》、《销售结算单》、车辆维修发票等证据可相互印证，可确认原告对粤粤E×××**牌小型轿车相关受损部位维修并实际支出了其所主张的维修费102691元（包括工时费24143元、材料费78548元）；被告闫棣辉则对原告主张的上述车辆维修费用提出相关异议。因原告另委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤粤E×××**牌小型轿车的损失情况进行了评估，故原告主张的车辆维修费用尚需结合评估情况确认其维修的真实性、必要性和合理性。经审查，佛山市南海区正信价格事务所有限公司的评估结果系确认粤粤E×××**牌小型轿车事故损失修理需工时费8900元、材料费80675元，合计89575元；因上述评估机构所出具的鉴定表中注明的相关修理、换件项目基本与佛山市德冠协力汽车贸易有限公司出具的《结算单》、《销售结算单》注明的相关项目一致，且原告实际维修的项目亦与事故碰撞部位的受损情况相符，故本院确认原告实际支出维修费用的真实性和必要性；原告实际支出的维修费102691元虽高于经鉴定所确认的损失89575元，但原告实际支出上述维修费用中包含的材料费78548元少于鉴定所确认的材料费80675元，两者差距部分主要在于工时费部分，而工时费系因维修单位不同而异，故本院确认原告实际支出的维修费具有合理性。为此，依据损失填补的原则，在无其他证据予以反驳原告上述主张的情况下，本院对原告主张的实际维修费用102691元予以支持。根据上述分析，本院确认原告因本案事故所致各项损失合共107484元。原告上述损失107484元均属于交强险财产损失赔偿限额项目范围，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告安盛天平财保佛山分公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付2000元。另因原告明确表示放弃要求本案事故无责车辆即粤粤A×××**牌重型半挂牵引车的交强险承保公司在交强险无责任范围内承担赔偿责任，故本应由上述无责车辆交强险承保公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿的100元损失应由原告自行负担。据此，原告上述损失中超出交强险赔付范围的损失为105384元（107484元-2000元-100元=105384元），应由负事故全部责任的被告闫棣辉承担。本案现有证据不足以证实肇事粤粤X×××**牌小型轿车的登记车主即被告赵容对本案事故所致损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告主张被告赵容承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告冼永根赔偿2000元；二、被告闫棣辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼永根赔偿105384元；三、驳回原告冼永根的其他诉讼请求。如被告闫棣辉、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1225元，由被告闫棣辉负1200元、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一四年九月二十四日书记员  吴凤侠