广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8858号原告：吴志章，男，1967年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。被告：广东泓骏石油化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路28号三座一幢1002房之一，统一社会信用代码：914406045555626055。法定代表人：冯劲松。被告：冯劲松，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：黄绮华，女，1975年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告吴志章与被告广东泓骏石油化工有限公司（以下简称泓骏公司）、冯劲松、黄绮华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2019年5月14日、6月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人梁文乐、郑芳，被告冯劲松同时作为泓骏公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告黄绮华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人梁文乐，被告冯劲松同时作为泓骏公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告黄绮华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告泓骏公司向原告偿还代偿款2012856.66元及利息（以2002368.33元为本金，自2019年1月28日起计算，以10488.33元为本金，自2019年1月21日起计算，按照年利率6%计算，暂计至2019年3月21日为17456.99元）；2.被告冯劲松、黄绮华在其担保范围内对上述代偿款2012856.66元及自原告代偿之日起至实际清偿之日止的利息承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，泓骏公司与交通银行股份有限公司佛山分行签订《流动资金借款合同》【编号：佛交银北滘2017年流借字0417号】，约定交通银行股份有限公司佛山分行授予泓骏公司贷款额度2000000元，用途为经营周转，授信期限自2017年2月10日至2019年2月10日。2017年5月27日，泓骏公司向交通银行股份有限公司佛山分行申请2000000元贷款。双方签订《交通银行借款额度使用申请书》，约定：交通银行股份有限公司佛山分行向泓骏公司发放2000000元贷款；贷款期限为2017年5月27日至2018年5月27日；贷款执行利率为5.4375%；按月付息到期还本。同日，交通银行股份有限公司佛山分行发放2000000元贷款。2017年4月10日，冯劲松、黄绮华与交通银行股份有限公司佛山分行签订《保证合同》【编号：佛交银北滘2017年保字0410号】，约定：冯劲松、黄绮华为泓骏公司与交通银行佛山分行在2017年4月10日至2022年4月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证类型为连带责任保证；担保的最高债权额为2400000元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及律师费等其他实现债权的费用。2017年4月17日，原告、黄小诗（原告妻子）与交通银行佛山分行签订两份《抵押合同》【编号：佛交银北滘2017年抵押字0417号、0417号-1】，约定：原告和黄小诗以名下5套房产为2017年4月1日至2020年4月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高额债权额分别为2771600元、276100元；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及律师费等其他实现债权的费用。原告、黄小诗与交通银行股份有限公司佛山分行办妥相关抵押登记手续。贷款到期后，泓骏公司无力偿还贷款本息。为了避免抵押房产被处置，原告于2019年1月21日、1月28日代泓骏公司向交通银行股份有限公司佛山分行归还贷款本息合计2012856.66元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”，泓骏公司为借款人，冯劲松、黄绮华为其债务承担连带保证责任担保。原告向交通银行股份有限公司佛山分行偿还泓骏公司贷款本息后，有权向泓骏公司追偿全部代偿款2012856.66元，并要求冯劲松、黄绮华在其担保范围内承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告代为偿还泓骏公司贷款本息至今已超过2个月，期间原告多次向泓骏公司、冯劲松、黄绮华追偿，但均被拒绝。参照上述法律规定，原告有权要求泓骏公司、冯劲松、黄绮华按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，原告依法有权要求泓骏公司、冯劲松、黄绮华立即支付代偿款及相应的利息损失。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告冯劲松、黄绮华、泓骏公司答辩称：一、原告为贷款的实际用款人，不具有追偿权利。涉案贷款合同虽以被告泓骏公司的名义作为借款人贷款，但原告为实际上的用款人。原告当时与被告冯劲松合作经营广东汇进经贸发展有限公司（以下简称汇进公司），各占50%股份，经营金属材料、化工产品、建材等等。然而，因原告缺乏资金，致使公司经营困难。在此情况下，原告提出以被告冯劲松经营的泓骏公司的名义向银行贷款（因泓骏公司的银行授信额度较高），并表示愿意以其房产作为贷款抵押，贷款利息由泓骏公司负责偿还，贷款本金由其负责偿还，泓骏公司不会有损失。被告答应了其要求，并在贷款之前，为贷款方便，办理工商登记手续将原告列为泓骏公司的股东，占有10%股份，但原告并无实际出资，也不享有泓骏公司的实际股权。股东变更登记手续完成后，以被告泓骏公司作为借款人，原告作为担保抵押人向交通银行股份有限公司佛山分行申请贷款，因被告冯劲松为泓骏公司的法定代表人，按银行的规定必须与妻子被告黄绮华共同作为贷款的保证人。2000000元贷款发放后，被告冯劲松通过银行账户向原告转账了1000000元，由原告个人使用；并通过被告冯劲松名下的个人独资公司佛山市海进环保能源科技有限公司（以下简称海进公司），向双方合作的汇进公司转账1000000元，作为汇进公司的流动资金。因此，本案贷款的目的，实际上是帮原告以及双方共同合作的汇进公司筹集资金，资金实际上也是由原告使用。贷款到期后，原告进行偿还是理所当然的，也是履行双方之前的约定。原告在偿还贷款后，因双方合作公司经营不善，原告即想通过追偿权诉讼的方式来谋取不当得益，原告的行为完全违背诚实信用原则，应予驳回。二、原告要求被告冯劲松和被告黄绮华对其承担连带责任没有法律依据。被告冯劲松和被告黄绮华作为保证人，系对交通银行股份有限公司佛山分行的2000000元贷款承担保证责任，其地位与原告相同，都是作为贷款的担保人。而被告冯劲松和被告黄绮华及原告之间，并没有约定应当分担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八：“承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，是以担保人之间有约定分担份额为前提的，没有份额分担，原告只能向被告泓骏公司主张追偿权，而不能向被告冯劲松和被告黄绮华主张追偿权。三、原告要求利息没有依据。本案并非借款，而原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求年利率6%的利息，适用法律错误。而且，如前所述，原告就是贷款的实际用款人，偿还贷款是其义务，要求被告给付利息毫无根据。综上所述，原告的起诉完全是歪曲事实，其已收到被告的2000000元，又意图通过虚假诉讼方式另行谋取2000000元及利息，意图双重得益，其非法诉讼请求不但不应得到支持，还应追究其虚假诉讼行为的法律责任。庭审中，被告泓骏公司陈述如下：因泓骏公司资金无法周转，故被告泓骏公司联系原告，让原告先偿还利息，但是不清楚原告为何把本息一起偿还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄绮华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃质证的权利。被告泓骏公司、冯劲松对原告提供的《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、《保证合同》、《抵押合同》、《交通银行进账单》真实性无异议，原告对被告泓骏公司、冯劲松提供的中国建设银行个人活期账户交易明细两份、存款账户历史流水查询、中国工商银行股份有限公司佛山吉祥支行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行单位客户专用回单两份（付款人：海进公司）、交通银行借款额度使用申请书（两份）、交通银行企业网银截图、交通银行账户交易明细、《流动资金借款合同》真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；两被告提供的汇进公司章程、海进公司章程，无法显示与本案争议焦点存在关联，本院对其不予确认。原告提供的中国建设银行小微快贷贷款对账单、受理案件通知书已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认；原告提供的通话记录即光盘及文字记录，不能证明通话对象身份情况，本院对其不予确认。本院对依职权调取的由交通银行股份有限公司顺德分行出具的复函予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，泓骏公司作为借款人，交通银行股份有限公司佛山分行作为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》（编号：佛交银北滘2017年流借字0417号），约定如下：…第二条额度的使用：2.1：借款人需使用额度时，应至少提前5个银行工作日向贷款人提出申请。申请时，应填写《额度使用申请书》，经贷款人审查同意后方可使用；…第九条额度的调整、贷款的提前到期及风险重定价：9.1：下列任一事件发生时，均视为本合同的“提前到期事件”：…（5）借款人在履行与贷款人订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的…第十六条额度的具体内容：16.1：额度币种为人民币，金额为2000000元，属于循环额度，用途：经营周转，授信期限自2017年2月10日至2019年2月10日。2017年4月10日，被告冯劲松、黄绮华作为保证人，交通银行股份有限公司佛山分行作为债权人，签订《保证合同》，约定如下：第一条：保证人担保的主债权为主合同（有多个主合同的指全部主合同）项下的全部主债权…第二条：本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年4月17日，原告与黄小诗作为抵押人，交通银行股份有限公司佛山分行作为抵押权人，签订《抵押合同》（编号：佛交银北滘2017年抵押字0417号），约定如下：第一条：抵押人担保的主债权为主合同（有多个主合同的指全部主合同）项下的全部主债权…第二条：担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用…第七条：7.1：下列任一情况出现时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息…第十三条：13.1被担保的债务人为泓骏公司；13.2：…抵押人为抵押权人与债务人在2017年4月1日至2020年4月1日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高权额为2771600元；第十四条：14.1：抵押人提供的抵押物是房产及其占用的土地。2017年4月17日，原告与黄小诗作为抵押人，交通银行股份有限公司佛山分行作为抵押权人，签订《抵押合同》（编号：佛交银北滘2017年抵押字0417号-1），约定如下：第一条：抵押人担保的主债权为主合同（有多个主合同的指全部主合同）项下的全部主债权…第二条：担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用…第七条：7.1：下列任一情况出现时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息…第十三条：13.1被担保的债务人为泓骏公司；13.2：…抵押人为抵押权人与债务人在2017年4月1日至2020年4月1日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高权额为276100元；第十四条：14.1：抵押人提供的抵押物是房产及其占用的土地。2017年5月27日，被告泓骏公司向交通银行股份有限公司佛山分行申请贷款2000000元，贷款期限自2017年5月27日至2018年5月27日，还款方式为分次付息一次还本，付息周期为按月付息。同日，交通银行股份有限公司佛山分行向泓骏公司发放贷款2000000元。2018年5月24日，泓骏公司向交通银行股份有限公司佛山分行偿还贷款2000000元。2018年5月24日，被告泓骏公司向交通银行股份有限公司佛山分行申请贷款2000000元，贷款期限自2018年5月24日至2019年5月24日，还款方式为分次付息一次还本，付息周期为按月付息。同日，交通银行股份有限公司佛山分行向泓骏公司发放贷款2000000元。2019年1月21日，原告向交通银行佛山北滘支行转账10488.33元；2019年1月28日，原告向交通银行佛山北滘支行转账2002368.33元，转账备注均为“泓骏公司还本金利息”。2019年5月6日，中国建设银行股份有限公司佛山市分行因与被告泓骏公司、冯劲松金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0604民初10387号。2019年6月11日，本院依职权向交通银行股份有限公司顺德分行调查取证，交通银行股份有限公司顺德分行于2019年6月17日向本院出具复函，内容如下：“被告泓骏公司于2017年2月10日获批2000000元流动资金贷款授信额度，该笔贷款提款时间为2017年5月27日，2018年5月24日完成续贷。…客户经理在2019年1月贷后检查发现被告泓骏公司征信报告存在欠息记录，对应为公司在建设银行的贷款，金额为639000元，欠息金额5369.04元。针对上述情况，该行向被告泓骏公司财务黄绮华了解公司逾期情况，黄绮华表示当前无偿还贷款能力。后该行向吴志章沟通，吴志章表示与冯劲松对被告泓骏公司经营状况发生分歧，冯劲松对该行贷款无还款意愿。经与该行洽商，由于吴志章担心泓骏公司逾期记录对其个人征信造成不良影响以及抵押物被查封，因此向该行提出结清泓骏公司在该行贷款，吴志章于2019年1月21日通过该行柜台向该行内部账户划扣对应贷款本息。贷款利率计算方式为年利率6.09%，按日计息。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，其有权向债务人泓骏公司及保证人冯劲松、黄绮华追偿，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”的规定，原告承担担保责任后有权向债务人泓骏公司追偿，本院对原告向被告冯劲松、黄绮华追偿的主张不予采纳。关于三被告抗辩原告为涉案借款合同中的实际借款人的抗辩。对此，追偿权的债权是基于涉案借款合同中贷款人与被告泓骏公司之间的借贷法律关系，而被告泓骏公司、冯劲松举证的海进公司及汇进公司的公司章程及转账记录不足以证明在涉案借款合同中原告与贷款人存在借款的意思联络，被告泓骏公司在获取贷款后如何支配使用属于其意思自治范围，不足以证明原告为实际借款人，本院对三被告的抗辩不予采信。虽涉案借款合同中，债权人（贷款人）并未发函向债务人泓骏公司或原告进行催收，但被告泓骏公司在庭审中承认资金周转出现困难，曾要求原告支付涉案金融借款合同中的约定利息，结合被告泓骏公司当时拖欠他行贷款的事实，可知债权人就被告泓骏公司在他行拖欠贷款的事宜与原告协商还款事宜具有事实基础，该行为也符合涉案借款合同中9.1条第（5）点的约定，原告向债权人承担担保责任合理合法，且并未损害被告泓骏公司利益，原告诉请被告泓骏公司返还2012856.66元（10488.33元+2002368.33元），合法有据，本院予以支持。关于利息，原告在履行了担保责任之日对被告泓骏公司的债权即告成立，原告据此可以请求被告泓骏公司支付逾期利息损失，该损失参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，支付期间自原告代偿贷款之日起计算至被告实际履行完毕时止，即以10488.33元为本金，自2019年1月21日起开始计算；以2002368.33元为本金，自2019年1月28日起开始计算，以上按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广东泓骏石油化工有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志章偿还代偿款2012856.66元（以10488.33元为本金，自2019年1月21日起开始计算；以2002368.33元为本金，自2019年1月28日起开始计算，以上按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴志章的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23042元，减半收取计11521元，财产保全费5000元，合计16521元，由被告广东泓骏石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一九年七月八日书记员  陈海杰