广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初270号原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市云山西路**德赛大厦。负责人范题，职务行长。委托诉讼代理人孙海涛，系广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人陈敏伦，系广东达伦律师事务所律师助理。被告陈继全，男，汉族，1973年7月7日出生，住址：广东省博罗县。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告陈继全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行委托诉讼代理人孙海涛到庭参加诉讼，被告陈继全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2005年3月8日，被告陈继全在原告处填写了《中国建设银行龙卡贷记卡申请表》，并签名确认：本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡贷记卡申领协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。被告在申请人处签名确认，后原告向被告发放了贷记卡（卡号为********），该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从2005年9月24日开始，至今仍未能完全履行还款义务。依据《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第七条约定，本协议解释权属乙方（原告），本协议所依据的《中国建设银行龙卡贷记卡章程》的修改、收费项目或标准的变化、利率的调整等，一经金融监管部门批准并公布即为有效，无须另行通知，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。利息、复利：依据《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第二条第3款约定，甲方在账单规定的到期还款日（含，下同）前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；依据《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第四条第2款和第4款约定，甲方（被告）选择约定金额从甲方账户中扣收相应欠款，约定账户可用余额不足扣款金额的，乙方（原告）将不予扣款，由此所产生的利息和费用由甲方承担；如甲方（被告）选择按最低还款方式还款，则应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。滞纳金（违约金）：依据《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第四条第5款、第6款约定，甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）；自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，乙方（原告）将停止甲方贷记卡除还款功能以外的其他所有功能。截止到2018年5月17日，被告拖欠原告欠款本息等共计人民币51564.7元，其中本金人民币10952.49元、利息人民币39764.13元、其他费用人民币848.08元（含滞纳金）。根据我国《民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及原告与被告签订的《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》和《中国建设银行龙卡贷记卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。请求判如所请：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币51564.7元，【暂计至2018年5月17日为本金人民币10952.49元、利息人民币39764.13元、其他费用人民币848.08元（含滞纳金）】，2018年5月17日之后的利息、其他费用等按《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》和《中国建设银行龙卡贷记卡章程》规定的标准计算。二、请求被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告陈继全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2005年3月8日，被告陈继全在原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行处填写《中国建设银行龙卡贷记卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在《中国建设银行龙卡贷记卡申请表》中声明“本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议”。《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》主要约定：被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按对滴还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元。原告向被告陈继全发放了信用卡，卡号为53×××09。合同履行期间，被告陈继全出现透支取现、消费，截止到2018年5月17日，被告陈继全拖欠原告本金10952.49元、利息39764.13元、滞纳金848.08元（均于2017年1月1日之前产生）。原告多次催讨未果，原告遂委托律师将被告陈继全诉至本院要求解决纠纷。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”以上事实有原、被告陈继全的诉讼主体资格证明、授权委托书、《中国建设银行龙卡贷记卡申请表》、《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》、交易明细表、欠款构成及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告陈继全向原告申领中国建设银行信用卡，双方签订的《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告陈继全领用信用卡后进行了透支消费，被告陈继全作为还款义务人，应按照《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》约定归还透支的费用、利息。被告陈继全未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告陈继全偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告陈继全支付滞纳金的请求，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告提交的对账单显示其自2017年后未收取滞纳金，故原告要求被告陈继全偿还2017年1月1日之前的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈继全未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈继全应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款本金人民币10952.49元、滞纳金848.08元、利息39764.13元（利息暂计至2018年5月17日，之后的利息以本金人民币10952.49元为基数，按协议约定的标准计算至实际清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。案件受理费1089元（原告已预交），由被告陈继全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  杨燕红审判员  陈希希二〇一九年七月九日法官助理刘文娟书记员骆华威