四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0504民初2140号（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告：杨培，男，1986年3月22日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：杜正彬。委托诉讼代理人：刘娜，四川迪扬律师事务所律师。被告：张延芳，女，1963年1月15日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：乔治久、梅达成，四川正当律师事务所律师。被告：车成吉，男，1952年6月2日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：乔治久、梅达成，四川正当律师事务所律师。被告：钟庆，男，1975年4月16日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：乔治久、梅达成，四川正当律师事务所律师。被告：钟昆洋，男，2006年3月27日出生，汉族，住四川省叙永县。法定代理人：钟庆。委托诉讼代理人：乔治久、梅达成，四川正当律师事务所律师。被告：车虹，女，1987年1月17日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：乔治久、梅达成，四川正当律师事务所律师。被告：彭博，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：乔治久、梅达成，四川正当律师事务所律师。原告杨培与被告张延芳、车成吉、钟庆、钟昆洋、车虹、彭博民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜正彬、刘娜，被告张延芳及六名被告委托诉讼代理人乔治久、梅达成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告归还原告借款本金及截止2014年8月18日的利息共计2613900元；2、判令六被告支付利息（以2613900元为基数，按月利率2%从2014年12月18日起计算至还清之日止）；2、诉讼费用由六被告承担。事实及理由：被告张延芳与车成吉系夫妻关系，车燕与钟庆、车虹与彭博是张延芳、车成吉的女儿、女婿。钟昆洋是车燕与钟庆之子。2012年4月24日，张延芳、车燕、车虹共同向原告杨培借款450万元用于购房，借款协议签订后，原告分别于2012年5月15日转款400万元、2012年6月11日转款50万元至车燕账户。至2012年10月31日被告归还270万元本金后尚欠180万元未还，故原告杨培与被告张延芳、共同借款人车成吉、车燕、钟庆、车虹、彭博重新补签借条，确认了双方之间剩余180万元的债权债务关系，由于被告到期未归还欠款，2014年8月18日，双方又重新补签借条。借款期间，原告多次发出《借款到（逾）期催收通知书》，张延芳、车成吉、车燕、钟庆、车虹、彭博均在通知书上签字并捺手印，被告虽支付了少部分利息，但仍未依约履行本金的归还及利息的支付。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告张延芳辩称：1、原告杨培不具备诉讼主体资格，被告在《借款到（逾）期催收通知书》签字系误解，本案借款实际为车燕以叙永县福兴公寓的名义向泸州市平安公司的借款，当时平安公司的法定代表人为杨大军，经办财务为许丽斯，被告签字时因把作为法定代表人杨大军的公司债权误解为个人债权的承继；2、借款利率最开始为月利率6%，原告收了3个月利息后，又变更月利率为4.5%，我方按该利率偿还利息接近一年，不受法律保护，被告已支付了共计625万元的本息，借款已偿清；3、原告诉称的450万元借款诉讼时效已过；4、180万元的借款并未实际发生，是原告通过利滚利计算后喊我们打的借条。被告车成吉、钟庆、钟昆洋、车虹、彭博的辩论意见与被告张延芳的辩论意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的当事人的身份信息材料、借款借条、存/取款回单、情况说明材料、担保书、借款到（逾）期催收通知书、《借款协议书》、《抵、质押担保合同》、四川省农村信用社存/取款业务凭证及交易明细、中国建设银行交易明细、当事人陈述等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，借款人张延芳向出借人杨培出具借款借条1张，载明借款金额为450万元，借款用途为购房，于2012年7月23日前归还，按借款金额的0.6%即27000元为借款手续费并于借款时支付；同时还约定共同借款人为车燕、车虹，借款月利率为4.5%。该借条由借款人张延芳、共同借款人车燕、车虹签字，同时担保人处有车燕签字及叙永县福星公寓盖章。后许丽斯于2012年5月15日向车燕账户存入400万元、于2012年6月11日向车燕账户存入50万元。因被告到期未偿还借款，经原、被告双方结算后，2012年10月31日借款人张延芳又向原告出具借款借条1张，载明借款金额为180万元，用于购买房屋之用，借款期限为2012年10月31日至2013年4月30日；同时还约定共同借款人为车成吉、车燕、钟庆、车虹、彭博，借款月利率为4.5%。该借条由借款人张延芳、共同借款人车成吉、车燕、钟庆、车虹、彭博签字，同时担保人处有张延芳、车燕、车虹、钟庆签字及叙永县福星公寓盖章。同日，车燕、张延芳、车虹、叙永县福星公寓向原告出具担保书一份，表明自愿对上述借款承担连带清偿责任。同日，原、被告还签订了《借款协议书》、《抵、质押担保合同》。后原告杨培分别于2013年5月15日、2013年7月16日、2013年11月6日向被告送达了借款到（逾）期催收通知书，称借款已到期，要求被告偿还借款本息。又因被告到期未偿还借款，经原、被告双方结算，2014年8月18日借款人张延芳再次向原告出具借款借条2张，其中1张载明借款金额为180万元，还款方式为每月18日结息，2014年12月18日还本结息；另1张载明借款金额为813900元，该款为累计利息，还款方式为每月18日结息，2014年11月18日还本结息。2张借条上均载明借款月利率为4.5%。该2张借条由借款人张延芳、共同借款人车成吉、车燕、钟庆、车虹、彭博签字确认。同日，杨培向张延芳账户存入180万元，张延芳随后又将180万元取出后存入杨培父亲杨大军账户。后原告杨培于2016年8月10日向被告送达了借款到（逾）期催收通知书2份，称上述两笔借款已逾期，要求被告偿还借款本息，该通知书被告已签收。同时查明，2012年8月15日被告向原告转款22万元。2012年10月30日被告向原告转款350万元，原告称其中270万元系偿还的借款本金，80万元系利息，在借款时已收取27000元手续费。对此，被告称该350万元均系偿还的借款本金。2013年2月6日被告向原告转款5万元，2014年8月18日被告向原告转款9万元，2014年12月26日被告向原告转款3万元。还查明，许丽斯与杨培系朋友关系，许丽斯称其向车燕账户汇款450万元的行为系经杨培委托。车燕于2018年3月因病死亡，钟昆洋系车燕与钟庆之子。张延芳与车成吉系夫妻关系，车燕、车虹二人系张延芳与车成吉之女，车燕与钟庆、车虹与彭博分别系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告对借款事实并无异议，争议焦点为：一、借款关系主体的确定；二、本案诉讼时效是否已过；三、被告已偿还的借款本金及利息的确定。现针对以上焦点，本院作如下评述：一、借款关系主体的确定。结合原、被告提交的证据材料，2012年4月24日被告张延芳向原告杨培借款，车燕及车虹作为共同借款人，后杨培委托许丽斯分2次向车燕转款450万元履行款项出借义务，双方借贷关系成立，此时借款关系主体应为杨培及张延芳、车燕、车虹。后双方通过2次重新签订借款借条，对借款主体进行了变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，本案借款关系主体已变更为杨培及张延芳、车成吉、车燕、钟庆、车虹、彭博。被告辩称杨培不具备原告主体资格、签字存在误解及公司借款等意见无事实依据予以支撑，本院不予采信。二、本案诉讼时效是否已过。根据庭审查明事实，2012年4月24日张延芳向杨培出具借款450万元的借条，后双方分别于2012年10月31日、2014年8月18日重新签订借条对借款进行确认，并在2014年8月18日的借条中约定还款日期为2014年12月18日。后被告未按期还款，原告于2016年8月10日向被告送达借款到（逾）期催收通知书，该通知书被告已签收。虽被告向原告出具了三次借条，但借条中载明的借款均为同一笔借款，因此上述期间原、被告对借款期限的重新约定及原告的催收均具备对借款发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应当重新计算。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告于2018年5月23日向本院提起诉讼，请求被告偿还债务并未过诉讼时效。被告抗辩原告的诉求已过诉讼时效于法无据，本院不予采纳。三、被告已偿还的借款本金及利息的确定。被告分三次向原告共出具借条4张，且在出具借条后均分别偿还了部分款项，现本院根据被告出具借条及原、被告对借款结算的时间为节点，对被告欠付款项分次进行计算。首先，2012年4月24日至2012年10月30日被告欠付款项的确定。2012年4月24日借款人张延芳向出借人杨培出具借款借条，后被告于2012年5月15日向车燕账户存入400万元、于2012年6月11日向车燕账户存入50万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，借款时间应以款项到账时间为准。后被告于2012年8月15日向原告转款22万元，于2012年10月30日向原告转款350万元，同时在借款时已支付27000元手续费。现被告辩称其偿还的款项为借款本金，但原告仅认可收到本金270万元，认为其余款项系利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因原、被告对此无约定，故被告支付款项应先扣除利息，剩余部分抵扣本金。现原、被告约定的借款月利率为4.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对已支付款项的应按月利率3%计算利息，超过部分用于抵扣本金。同时，关于被告支付的27000元手续费，该费用实际为借款人借用借款所支付的对价，是出借人因借款本金而获得的报酬，具备利息性质，且该款是被告在向原告借款时已支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应抵扣借款本金。因此，经本院核算，被告于2012年8月15日偿还原告22万元，该款可支付借款本金400万元-27000元=3973000元从2012年5月15日至2012年7月10日的利息；被告于2012年10月30日向原告转款350万元，截止此时的利息应为3973000元×3%/月×3个月+3973000元×3%/月÷30天/月×20天+50万元×3%/月×4个月+50万元×3%/月÷30天/月×20天=507030元，故剩余2992970元应抵扣借款本金，即截止2012年10月31日时，被告欠付借款本金应为1480030元。其次，2012年10月31日至2014年8月17日被告欠付款项的确定。2012年10月31日原、被告对被告欠付借款进行结算后，被告重新向原告出具了借条，虽借条上载明借款金额为180万元，但该借款均系对2012年4月24日借款金额的重新确定，原告亦未再进行资金出借，因此，借款本金应以被告实际欠付金额为准，即为1480030元。现被告于2013年2月6日偿还原告5万元，该款可支付从2012年10月31日至2012年12月4日的利息。即截止2014年8月17日被告欠付借款本金为1480030元，利息已支付至2012年12月4日。再次，2014年8月18日后被告欠付款项的确定。根据庭审查明，2014年8月18日被告再次向原告共出具的2张借条上的金额，其中180万系借款本金，另载明的借款本金813900元系累计利息。同理，因此次的借条亦是对之前借款的重新确认，原告未再继续出借任何新的款项，故借款本金应以被告实际欠付金额为准，即为1480030元，同时被告欠付的利息截止2014年8月18日应为1480030元×2%/月×20个月+1480030元×2%/月÷30天/月×15天=606812.3元。现被告于2014年8月18日偿还原告9万元、于2014年12月26日偿还原告3万元，该款应抵扣之前欠付的利息，因此，截止2014年8月18日被告尚欠利息为486812.3元。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本院依法确认截止2014年8月18日被告尚欠借款本金为1480030元，利息为486812.3元，该期间的利息已按月利率2%计算，因此对原告主张再以该利息作为本金按年利率24%计收利息的请求本院不予支持，结合原告的诉讼请求，被告欠付利息应以1480030元为基数从2014年12月18日起按月利率2%计算至付清之日止。被告辩称借款已偿清的意见与查明事实不符，本院不予支持。综上，原告杨培按约履行了款项出借义务，借款人被告张延芳和共同借款人车成吉、车燕、钟庆、车虹、彭博则负有按约归还借款本金及利息的义务。现车燕死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，继承人钟昆洋应当在继承被继承人车燕遗产实际价值范围内承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张延芳、车成吉、钟庆、车虹、彭博于本判决生效之日起十日内偿还原告杨培1966842.3元及利息（以借款本金1480030元为基数按月利率2%从2014年12月18日起计算至还清之日止）。二、被告钟昆洋在继承车燕遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告杨培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27711元，诉讼保全费5000元，合计32711元，由被告张延芳、车成吉、钟庆、车虹、彭博负担，被告钟昆洋在继承车燕遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  王兴兵审判员  代春桃审判员  何丽丽二〇一九年七月三十一日书记员  曾鸣林