广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民一初字第616号原告：蔡建中，男，汉族，1964年1月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。被告：何胜，男，汉族，1980年2月10日出生，四川省南江县人，住四川省南江县。现被羁押于东莞市第二看守所。原告蔡建中诉被告何胜合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年5月4日公开开庭进行审理。后本案转换适用普通程序，由审判员尹绍彬担任审判长，与审判员卢秀文、人民陪审员黄蔚然组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行审理。原告蔡建中及其委托代理人周连斌、被告何胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建中诉称：原、被告及案外人蔡某某于2010年6月4日签订《个人合伙经营协议书》，约定原告以现金方式出资300000元与被告及蔡某某合伙经营东莞市长安彩源纸制品加工厂。2010年8月16日，被告又向原告借款500000元用于扩大该厂经营。2010年12月23日，原、被告及蔡某某签订《退股协议书》，约定原告和蔡某某退出东莞市长安彩源纸制品加工厂的合伙经营事务，被告退还原告股金共800000元，退股计划为第一阶段从2010年12月1日至2011年5月30日，每月退还10000元；第二阶段从2011年6月至2011年9月，每月退还100000元；第三阶段从2011年11月至2012年11月，每月向原告及蔡某某支付50000元。上述《退股协议书》签订后，被告陆续向原告支付200000元，但在2012年7月后，被告未再付款，至今仍欠原告600000元。故原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付退股金600000元；2.被告支付退股金的利息（按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2012年12月1日计至付清之日，暂计至起诉之日为45500元）；3.被告承担本案诉讼费。被告何胜辩称：原告提供的《退股协议书》已作废，三方于2011年10月至11月重新签订一份协议，约定被告以380000元受让原告及蔡某某对东莞市长安彩源纸制品加工厂的全部股权。该380000元的计算是，原告与蔡某某原始投入的资金各300000元均无需收取，只收取原告为东莞市长安彩源纸制品加工厂所借的银行贷款500000元；其中，因至协议签订时止已归还银行贷款120000元，故最终剩余380000元。且协议签订后，被告分三次向原告及蔡某某付清了380000元，至今没有拖欠原告任何款项，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年6月14日，原、被告及案外人蔡某某共同签订一份《个人合伙经营协议书》，约定三人合伙经营“东莞彩源纸品加工厂”，期限从2010年5月1日起至2015年5月1日止，原告出资300000元，被告出资100000元，蔡某某出资300000元，分别占出资比例的40%、25%和35%，并按此比例分配红利和承担债务。后被告以其名义登记成立了个体户“东莞市长安彩源纸制品加工厂”（以下称“彩源厂”）。其间，原告与蔡某某于2010年12月1日提出退伙，原、被告及蔡某某于2010年12月23日共同签订一份《退股协议书》，确认原告与蔡某某各出资300000元，彩源厂以原告名义向银行贷款500000元，及原告与蔡某某于2010年12月1日退伙。并且，三方在《退股协议书》第一条约定被告同意将入股资金全额退还给原告及蔡某某。第四条约定前述银行贷款500000元，被告从2010年12月1日起向原告支付20000元用于偿还银行贷款利息；从2010年12月1日起至2011年5月30日止，每月向原告偿还10000元；从2011年6月起至2011年9月止，每月8日前向原告偿还100000元，其中最后一个月必须偿清全部贷款，且该月还款数额以银行打单余额确定。第九条约定如在还款期间彩源厂出现重大事故如失去生产能力的，三方共同处理银行还贷，若还有不足部分由三方共同承担。《退股协议书》还补充约定原告与蔡某某的入股资金共600000元，由被告从2011年11月起至2012年11月止分12期向原告及蔡某某偿清，每月支付50000元。原、被告及蔡某某均确认《退股协议书》的真实性，但被告称《退股协议书》签订后，因彩源厂经营困难，三方经协商，原、被告及蔡某某的父亲蔡汝权于2011年10月至11月重新签订一份协议，约定被告无需向原告及蔡某某退还入股资金共600000元，只需承担银行贷款的500000元，故《退股协议书》失效。被告对其以上主张未提供任何证据予以证明，原告及蔡某某对此均不予确认。另，庭审中，被告称因彩源厂已停止经营，按照《退股协议书》第九条约定，向银行贷款的500000元应由三方共同承担。再查明：根据被告的陈述及原告提供的银行进账单显示，被告分别于2012年2月21日、2012年7月30日和2012年8月24日通过案外人唐秋南的银行账户向原告汇款127200元、82700元和259000元，共468900元。原告称上述还款只有318900元用于偿还案涉入股资金和贷款，其余150000元用于偿还被告欠原告的借款。原告提供两张借条为证，显示被告分别于2012年3月31日和2012年3月29日作为借款人向原告借款30000元和120000元。其中，前一笔借款没有约定还款时间，后一笔借款约定还款期限至2012年4月30日止。被告虽确认向原告借款150000元的事实，但被告认为借款与本案无关，且被告主张上述还款468900元全部用于偿还银行贷款，除此之外，被告还向原告支付了67000元至68000元，但被告对其主张亦未提供证据予以证明，原告不予确认。被告还称彩源厂于2012年底停止经营。以上事实，有《个人合伙经营协议书》、个体户机读档案登记资料、《退股协议书》、银行进账单、借条及本院对蔡某某的谈话笔录、本案庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为合伙协议纠纷，原、被告及案外人蔡某某对其三人共同出资合伙经营彩源厂，原告与蔡某某于2010年12月1日退伙，三人已终止合伙的事实均不持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告及蔡某某于2010年12月23日签订《退股协议书》，对合伙终止时合伙财产的处理进行了约定。其中协议第一条、第四条及补充约定明确了被告需向原告退还入股资金300000元，另需偿还原告银行贷款500000元，该约定是三方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效。被告称《退股协议书》签订后，三方于2011年10月至11月重新签订一份协议，故《退股协议书》失效，并无相关证据证明，原告和蔡某某对此不予确认，本院对被告的主张不予采信。另，被告以《退股协议书》第九条的约定，主张银行贷款500000元应由三方共同承担。本院认为，协议第九条只是约定在还款期间内即至2011年9月止彩源厂出现重大事故如失去生产能力的，银行还贷由三方共同承担；但彩源厂在上述期间内仍正常经营，未出现重大事故，其直至2012年底才停止经营，即案涉情形不符合第九条约定的适用条件，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。按照《退股协议书》约定，被告合计需向原告支付800000元。被告先后于2012年2月21日、2012年7月30日和2012年8月24日向原告支付了127200元、82700元和259000元，共468900元，有银行进账单为证，原、被告对此均予以确认，本院予以确认。被告另主张向原告支付了67000元至68000元，其未提供证据予以证明，原告不予确认，本院对此不予确认。以上还款，原告称只有318900元用于偿还案涉入股资金和贷款，其余150000用于偿还被告于2012年3月31日和2012年3月29日向原告所借的借款30000元和120000元。针对该问题，虽然被告确认借款的事实，但鉴于案涉债务与2012年3月29日的借款均已到期，且案涉债务负担较重，原、被告未对清偿的债务或者清偿抵充顺序进行约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，前述还款应优先抵充案涉债务800000元，则抵充后被告还需支付原告331100元。并且，被告未按《退股协议书》约定的期限还款，给原告造成一定经济损失，原告主张被告就上述未还款项按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自《退股协议书》约定的还款期限届满之日次日起即2012年12月1日起，计付利息至清偿完毕之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告所述的150000元借款，原告可另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告何胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡建中支付退伙款331100元，并支付利息（以331100元为基数，按照中国人民银行规定的同期限同类流动资金贷款基准利率，从2012年12月1日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告蔡建中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10256元，由原告蔡建中负担4995元，被告何胜负担5261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹绍彬审 判 员  卢秀文人民陪审员  黄蔚然二〇一四年九月五日书 记 员  莫耀荣