河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1110号原告：中国工商银行股份有限公司南阳行政支行，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口东北角。负责人：赵如山，行长。委托诉讼代理人：张永，河南昊宏律师事务所律师。被告：中国外运河南公司，住所地河南省郑州市东风路东段**。法定代表人：崔少波，总经理。委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。第三人：南阳市丰泰煤炭物资有限公司，，住所地南阳市卧龙区陆营（镇政府**楼）法定代表人：高乾民，经理。原告中国工商银行股份有限公司南阳行政支行（以下简称工行南阳行政支行）与被告中国外运河南公司（以下简称外运河南公司）及第三人南阳市丰泰煤炭物资有限公司（以下简称丰泰公司）委托合同纠纷一案，前由本院于2016年6月22日作出（2013）郑民四初字第77号民事裁定，驳回工行南阳行政支行的起诉，准许外运河南公司撤回反诉。工行南阳行政支行不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2018年8月16日作出（2017）豫民终302号民事裁定，维持反诉部分的处理，将工行南阳行政支行本诉部分指令本院审理。本院于2019年3月13日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行南阳支行的委托诉讼代理人张永、被告外运河南公司的委托诉讼代理人马明伟到庭参加诉讼，第三人丰泰公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。工行南阳行政支行诉讼请求：1、判令外运河南公司赔偿工行南阳行政支行5,477,912.8元及后期利息；2、诉讼费用由外运河南公司承担。事实与理由：2009年11月，丰泰公司与工行南阳行政支行签订《商品融资合同》，双方约定丰泰公司向工行南阳行政支行借款500万元并提供自有价值800余万元煤炭作质押担保；同时双方又与外运河南公司三方签订《商品融资质押监管协议》一份，共同约定该质押煤炭交由外运河南公司全程监管直至贷款清偿完毕或质押物处置完毕，同时该协议第十三条第一款明确约定“在监管期间由于外运河南公司未尽到保管责任导致质物变质、短少的应当向工行南阳行政支行承担赔偿责任。”上述合同签订后即开始履行。2010年8月该500万元贷款到期后，因为丰泰公司不能按时还本结息，工行南阳行政支行将丰泰公司诉至南阳市中级人民法院。后经审理、执行、评估、变卖，南阳市中级人民法院依法对该质押煤炭处置完毕，最终执行总价款为937,582.2元。外运河南公司在接受该批煤炭后出具的《质物清单》上注明“质物为原煤，重量14136吨，单价590元，总价值834万元人民币。”但现今该质押物仅价值937,582.2元，减去实际发生的费用（诉讼费执行费评估费等）后仅剩余578,082.8元来清偿贷款及利息。而至2013年2月份该贷款本息合计6,055,995.6元，减去执行款后工行南阳行政支行损失5,477,912.8元。南阳市中级人民法院执行终结裁定写明：丰泰公司质押的煤炭处置完毕后已无其他财产可供执行。工行南阳行政支行5,477,912.8元的损失系外运河南公司违反约定不负责任导致质押物不足额造成，应全额予以赔偿。外运河南公司辩称，1、丰泰公司涉嫌骗取贷款刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，法院应当驳回工行南阳行政支行起诉；2、工行南阳行政支行的损失是协议第三方丰泰公司虚假出质造成，应由丰泰公司赔偿损失，即使按照《商品融资质押监管协议》及处置预案约定，也应由丰泰公司承担责任；3、外运河南公司在履行《商品融资质押监管协议》过程中无违约，不负赔偿义务，出质时工行南阳行政支行要求外运河南公司监管的质物数量不低于14135吨，监管结束时，南阳市中级人民法院查封的质物数量为15200吨；4、工行南阳行政支行在发放贷款过程中存在违规、违约、违法之处，致使丰泰公司用虚假的质押物骗取贷款，对其损失负有不可推卸的重大过错责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2009年11月30日，工行南阳行政支行与丰泰公司双方签订《商品融资合同》，主要约定：借款金额为500万元，借款期限为9个月，借款用途为购煤，丰泰公司提供质押担保，质物交由外运河南公司进行监管，借款到期丰泰公司未予清偿的，工行南阳行政支行有权实现质权。同日，工行南阳行政支行（甲方）与丰泰公司（乙方）、外运河南公司（丙方）三方签订《商品融资质押监管协议》，主要约定：监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人代理甲方监管质物。质物是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据质物清单的记载为准，乙方保证质物与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对全部事实的真实性承担法律责任。甲、丙两方中任何一方在质物移交前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担。质物的转移占有是指甲乙双方根据商品融资质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成；否则，丙方不得接受。转移占有完成后，丙方应向甲方签发《质物清单》，质物以《质物清单》列明的为准，如《商品融资质押合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表面审查，外观审查和单据审查的方法。监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量，质物单价以甲方书面通知为准。监管期间，丙方应按照规定妥善、谨慎处理监管的质物。监管期间，丙方应按照合同法及相关规定妥善、谨慎处理监管的质物。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时通知甲方，并采取适当的应急措施。甲乙丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费等费用因质物仓储保管的费用由丰泰公司负担。丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就享有优先受偿权：监管期间除不可抗力事件外，质物损毁灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；丙方未按本协议约定办理放货的；……；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方未及时通知甲方和乙方或未采取适当措施的；其他情况……。监管协议签订当日，工行南阳行政支行、丰泰公司共同向外运河南公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》，载明：货物为原煤，重量为15000吨，单价为590元，金额885万元，出质人丰泰公司将上述原煤质押给质权人工行南阳行政支行，质押物最低价值余额为834万元。同日，外运河南公司、丰泰公司共同向工行南阳行政支行出具《质物清单（代质押确认回执）》，载明：出质人将原煤141360吨（单价590元）质押给工行南阳行政支行，并对质物的真实性、合法性负责，质物移交给工行南阳行政支行指定的监管方占有、保管、监管，出质人保证在监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不低于834万元，在质物的实际价值/实际数量等于质物的最低价值/最低数量时，出质人保证按照《商品融资质押监管协议》的约定办理提货手续。外运河南公司已收到工行南阳行政支行与出质人共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书（待出质通知书）》，并确认同意为出质人的货物进行保管，业已知晓出质人的货物质押给工行南阳行政支行。上述质押物确已在外运河南公司的占有、保管、监控之下，外运河南公司将按照《商品融资质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任。同日，工行南阳行政支行还与外运河南公司签订了《〈商品融资质押监管协议〉项下关于南阳市丰泰煤炭物资有限公司原煤处置预案备忘录》，主要约定当出质人恶意违约、强行出货或停产、倒闭等因素致使不能执行《商品融资质押监管协议》时，监管方应控制监管现场，通知和报告银行，同时通知公安机关。收到贷款行通知和答复后，监管方按贷款行要求继续监管质押物或处置质押物。融资到期日，若出质人未能按期归还全部债务，或出现借款合同及质押合同约定的质权行使条件时，贷款行必须及时通知监管方继续实施监管行为，并及时向法院申请质押物的保全。外运河南公司还与丰泰公司签订了《厂（库）区租赁监管协议》，丰泰公司将质押物煤炭的存放场地租赁给外运河南公司，期限自签约之日（2009年11月26日）起一年或工行南阳行政支行通知外运河南公司监管人员撤出质押监管专区为止。合同签订后，外运河南公司即派驻人员负责南阳市七里园柳树店煤厂大门进出，监管煤场的煤炭。另查明：《商品融资合同》到期后，丰泰公司未按照约定偿还借款500万元及利息，工行南阳行政支行于2010年9月16日诉至河南省南阳市中级人民法院，并向法院申请对丰泰公司已质押给工行南阳行政支行的位于南阳市七里园柳树店煤场内的煤炭进行保全。2010年9月19日，河南省南阳市中级人民法院做出（2010）南民商初字第51-1号财产保全裁定，查封了由外运河南公司监管的丰泰公司的质押物煤炭。2010年11月1日，河南省南阳市中级人民法院做出（2010）南民商初字第51号民事判决，判令丰泰公司支付工行南阳行政支行借款500万元及利息。2011年9月13日，河南省南阳市中级人民法院做出（2011）南中执字第15-1号执行裁定书，拍卖丰泰公司所有的原煤。因两次拍卖均流拍，2012年7月9日，河南省南阳市中级人民法院做出（2010）南民商初字第15-2号执行裁定书，以第二次流拍的保留价经过磅后，交付工行南阳行政支行抵偿丰泰公司所欠的500万元本金及利息。2012年12月3日，河南省南阳市中级人民法院做出（2011）南中执字第15-3号执行裁定书，因丰泰公司现无可供继续执行的财产，终结南阳市中级人民法院做出（2010）南民商初字第51号民事判决书的本次执行程序。南阳市中级人民法院执行煤炭标的款清单显示，执行标的总款为937,582.2元，减去各种费用359,500元，这次执行总标的款为578,082.8元。工行南阳行政支行陈述南阳市中级人民法院执行（2010）南民商初字第51号民事判决书时，在对质押的煤炭进行过磅变卖的过程中，发现煤炭中出现大量石子，用于质押的煤炭存在严重品质问题，并认为系外运河南公司未履行监管义务导致。外运河南公司认可在法院执行过程中发现质押物煤炭的品质与监管协议约定明显不符，但认为质押物煤炭一直存放丰泰公司场地并未转移，监管过程中的出库入库均在控货范围内，并非外运公司监管原因导致质押物与约定不符。本院询问工行南阳行政支行和外运河南公司是否对丰泰公司提供质押物煤炭的品质数量予以核实，双方均称过磅检测的责任应由对方负责，工行南阳行政支行认为外运河南公司有专业的仪器和人员，应负责对质量和数量进行检测，外运河南公司称依据协议约定其不对质押物品质量负责，只对质押物进行表面审查和单据审查，由工行南阳行政支行向其提供质押物单据。还查明：2012年8月29日，南阳市中级人民法院向工行南阳行政支行发出豫宛法建（2012）24号司法建议书，内容为“我院在执行被执行人丰泰煤炭物资有限公司贷款一案中，发现被执行人在你行质押贷款的煤炭质量与实际质量不相符，有部分不是煤炭。对此南阳市宛都公证处对煤场的煤进行了录像、照相、制作了光盘，提取了实物并做了鉴定，鉴于此情况我院建议你行可以向相关单位反映，有关人员是否构成犯罪，避免国家、集体的财产遭受损失”。后外运河南公司向公安机关报案，南阳市公安局直属分局于2013年5月24日下发宛公直（经）立字（2013）2095号立案决定书，对丰泰公司涉嫌骗取贷款案进行立案侦查。丰泰公司现下落不明。本院认为：依据《商品融资质押监管协议》，工行南阳行政支行与外运河南公司之间系委托监管法律关系，外运河南公司接受工行南阳行政支行的委托，作为其代理人对质押物煤炭进行监管。虽然监管的煤炭价值在法院执行过程中发现与约定明显不符，但根据本案现有证据，不能认定系由外运河南公司监管不力造成。根据当事人陈述和本案已查明的事实，工行南阳行政支行与外运河南公司对于丰泰公司提供质押的煤炭品质数量及实际价值均未予核实，对委托监管物（质押物）均存在审查不严的过错。虽然监管协议约定了质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准，若三方无其他书面约定，依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，但外运河南公司作为监管方在接受委托监管的质押物时，未对监管物价值予以必要的核实，对于工行南阳行政支行最终受损，存在一定关联，应承担一定责任。外运河南公司辩称其对工行南阳行政支行的损失不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。工行南阳行政支行作为贷款行，依据商业银行法的规定，对质押物（委托监管物）的价值进行严格审查是其法定义务，其未按照规定对质押物进行审查，存在过错，应自行承担相应损失。工行南阳行政支行要求外运河南公司对其损失承担全部责任，缺乏依据，本院不予采纳。依据公平的原则和权责相一致的原理，并考虑当事人过错大小，本院酌定对工行南阳行政支行诉请的借款本金及部分利息损失5,477,912.81元，由外河南运公司承担15%的过错赔偿责任。综上，工行南阳行政支行主张损失5,477,912.81元及后期利息，外运河南公司根据过错应赔偿821,686.92元（5,477,912.81元×15%），超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国商业银行法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、中国外运河南公司于本判决生效后十日内赔偿中国工商银行股份有限公司南阳行政支行损失821,686.92元；二、驳回中国工商银行股份有限公司南阳行政支行其他诉讼请求。如果未按照本判决规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,145元，由中国工商银行股份有限公司南阳行政支行负担42,623元，由中国外运河南公司负担7,522元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年七月二十六日书记员  马一达