重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初137号 原告中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路**，统一社会信用代码91321283737840047C。 法定代表人倪道仁，董事长。 委托代理人陈洪，重庆川立律师事务所律师 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市巴**龙洲大道**政府行政综合大楼** 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，女，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张艳,女，1994年6月15日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托代理人吴磊，重庆联纵律师事务所律师。 原告中兴建设有限公司（以下简称中兴建司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年5月5日受理后，依法向被告巴南区人社局送达起诉状副本、举证通知和应诉通知书。因张艳与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告中兴建司委托代理人陈洪，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人张艳及其委托代理人吴磊到庭参加诉讼。被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2019年1月23日作出巴南人社伤险认字[2019]182号《认定工伤决定书》，认定第三人张艳受伤为工伤，用人（工）单位为中兴建司。 原告中兴建司诉称,被告作出的巴南人社伤险认字[2019]182号《认定工伤决定书》存在认定错误的情形。原告不认识第三人张艳，更未聘请其做工并对其进行管理和支付劳动报酬等。原告虽系重庆市巴南区华润·澜山望二期的总包单位，但相关的拆模工作属于木工范畴，原告已将该部分工程外包给了第三人。故被告认定原告系第三人受伤的用人（工）主体有误。此外，第三人并非是在该工地做工而受伤，而是在前往该工地探望其丈夫时受伤，故亦应不属于工伤。故请求法院判令撤销该《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称,被告于2018年12月20日受理第三人的工伤认定申请后，制作了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》并依法送达。后根据申请人提交及被告收集的证据材料，被告于2019年1月23日作出认定第三人受伤属于工伤的《认定工伤决定书》并依法送达。被告在上述过程中程序符合法律规定。第三人提交的相关证据，能够证明其受伤事实及受伤地点。原告在收到被告寄送的举证通知书后未向被告提交任何书面材料，应当承担举证不能的后果。被告依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，认定第三人受伤属于工伤，事实清楚、证据材料充分、适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张艳述称，其意见同被告答辩意见一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据和法律依据： 一、事实证据： 1、工伤认定申请表，拟证明第三人申请认定工伤的事实； 2、病历资料，拟证明第三人的伤情诊断结论； 3、身份证复印件，拟证明伤者身份信息； 4、证人证言，拟证明第三人受伤经过情况； 5、原告公司注册信息，拟证明原告的用工主体资格； 6、工伤调查笔录，拟证明第三人受伤时工作单位为原告。 二、程序证据：7、受理、举证通知书及送达材料；8、工伤认定决定书。 该组证据均拟证明被告行政行为程序合法。 三、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条。 原告中兴建司质证后认为，对证据1中原告单位的资料章不具有代表该单位对外出具证明的法律效力；签字的李洪并不是原告单位的工作人员，而是项目承包人，与第三人具有亲属关系和利害关系。原告认为没有其授权不能代表原告签订任何文书。对证据2真实性无异议，但不能证明劳动关系。对证据3三性均无异议。对证据4真实性不予认可，原告认为该证据虚假，二证人并非工地做工的工人，而是第三人的老乡，没有证据证明证人是原告工地做工的事实。对证据5三性均无异议。对证据6同证据4意见一致。对证据7、8真实性、关联性没有异议，但否认收到该通知。 第三人张艳质证后对被告提供的证据均无异议。 原告为主张其请求，向本院提交了如下书面证据： 工伤认定决定书，拟证明对原告认定不服，依法提起诉诉，原告并非用工单位，且没有对第三人支付工资及管理，将原告作为用工主体与事实不符。 被告巴南区人社局质证后认为，对证据真实性无异议，但不能达到证明目的。 第三人张艳质证后认为，该证据不能到达原告的证明目的，原告所述均系其推测而无其他证据。 第三人张艳无证据向本院举示。 根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认： 被告巴南区人社局提交的程序证据能够证明被告受理工伤认定申请后履行了相关的告知和送达程序，对被告提交的程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，工伤认定申请表及身份证明材料能够证明第三人申请工伤认定情况和相关主体资格；病历资料能够证明第三人的伤情诊断结论；任国书、王伍的证人证言内容与前述证据材料及被告所作调查笔录相互印证，以上证据对第三人受伤的经过的待证事实已达到高度盖然性的证明标准。故本院对前述证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。 原告中兴建司举示的工伤认定决定书，真实性和合法性予以确认，但不能达到原告所述的证明目的。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实: 重庆市巴南区华润·澜山望二期工程项目系由原告中兴建司承建，后原告将该项目木工（包含拆模工作等）工程分包给自然人李洪。第三人张艳于该工地从事木工工作。2018年10月26日16时左右，第三人在该项目工地13#楼从事拆模工作时，右手拇指被掉落钢管砸伤，并送医治疗。经诊断为：1、右手拇指近节指骨骨折；2、右手拇指远节指骨骨折。第三人于2018年12月13日向被告提交工伤认定申请，该申请书用人单位意见处注明“情况属实，同意认定为工伤”，签字经办人为李洪，并加盖有“中兴建设有限公司重庆华润·澜山望项目二期项目资料专用章”。被告于同年12月20日受理该申请，并制作和送达相关文书材料。2019年1月23日，被告作出巴南人社伤险认字[2019]182号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月26日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，用人（工）单位为原告中兴建司，并将该决定书送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，被告巴南区人社局根据工伤认定申请材料、第三人受伤的病历资料、任国书、王伍等的证人证言以及被告所作的调查笔录等，认定第三人于原告承建的华润·澜山望二期项目工地受伤属于工伤，由原告承担工伤保险责任，具有事实和法律依据。 原告在庭审中主张，其与第三人不相识更不具有管理关系等，否认其与第三人存在直接的用工关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门认定该单位承担工伤保险责任的人民法院应予支持。即原告对第三人承担工伤保险责任并不以存在劳动关系为条件，第三人即使非由原告直接聘用管理或支付报酬，亦不妨碍该单位依法承担相应的工伤保险责任，故被告所作的该工伤认定内容具有法律依据。 原告另在庭审中主张，工伤认定申请表中用人单位意见处虽加盖有原告项目专用章，但不能视为原告的意见，并对被告所作调查笔录所记载内容和第三人提供的证人证言所记载内容均予否认，认为第三人系前往涉案项目工地玩耍时受伤而非受到工伤。但本案中，第三人提交和被告收集的证据已初步证明第三人于原告承建工地因工受伤的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，用人单位此时应就该受伤不属工伤承担举证责任。现被告举示的证据已达高度盖然性的证明标准，而原告并未举示有效证据证明被告存在事实认定错误的情形。根据第三人的伤情证据、被告对任国书等人所作的调查笔录内容、涉案项目的分包情况，并结合木工分包人李洪的签字和有原告项目专用章的签章情形，本院对于第三人系在涉案项目工地因工受伤的事实予以确认。故被告所作的该工伤认定内容具有事实依据，本院对原告的该主张亦不予认可。 综上所述，被告巴南区人社局依申请并经调查审核相关材料后，所作出的巴南人社伤险认字[2019]182号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中兴建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告中兴建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 杨 竞 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年七月三日 法官 助理 黄金驹 书 记 员 张馨予