山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初354号原告：郭吉喆，男，1968年12月26日出生，汉族，城市居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：邱乾祥，男，住聊城市东昌府区，东昌府区工商联法律维权中心推荐。被告：李书敬，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍所在地：聊城市东昌府区，现在聊城监狱服刑。被告：狄玉英，女，1971年8月11日出生，汉族，聊城永基房地产开发有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：聊城永基房地产开发有限公司，住所地：聊城市兴华西路聂庄办公楼**。法定代表人：狄玉英，总经理。委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：陈庆尧，男，1967年2月16日出生，汉族，冠县顺达福利轴承有限公司总经理，住冠县。被告：冠县顺达福利轴承有限公司，住所地：冠县清水镇杜行村。法定代表人：陈庆尧，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：薛留玉，山东瀛辰律师事务所律师。被告：梁建伟，男，1982年4月24日出生，汉族，山东冠鼎塑业制品有限公司法定代表人，住冠县。被告：山东冠鼎塑业制品有限公司，住所地：冠县烟庄乡梁辛庄村村东。法定代表人：梁建伟。被告：张力玲，女，1955年6月20日出生，汉族，聊城市公安局退休干部，住聊城市。委托诉讼代理人：杨慧，山东高行律师事务所律师。被告：姜丽，女，1968年6月27日出生，汉族，山东顺通环保有限公司法定代表人，住冠县。委托诉讼代理人：杨慧，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天然，山东高行律师事务所实习律师。被告：杨泉君，男，1968年5月22日出生，汉族，住冠县。原告郭吉喆与被告李书敬、狄玉英、聊城永基房地产开发有限公司（以下简称永基房产公司）、陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司（以下简称顺达轴承公司）、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司（以下简称冠鼎塑业公司）、张力玲、姜丽、杨泉君民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2012）聊民一初字第58号民事判决。陈庆尧、顺达轴承公司、张力玲、姜丽均不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）鲁民一终字第418号民事判决。张力玲、姜丽、陈庆尧不服终审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年7月20日作出（2016）最高法民申486号民事裁定，提审本案。最高人民法院经再审审理，于2017年6月30日作出（2016）最高法民再430号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭吉喆及其委托诉讼代理人邱乾祥，被告狄玉英及其委托诉讼代理人赵艺平，被告永基房产公司的委托诉讼代理人李伟，被告陈庆尧和顺达轴承公司的共同委托诉讼代理人薛留玉，姜丽和张力玲的共同委托诉讼代理人杨慧，姜丽的委托诉讼代理人刘天然到庭参加诉讼。梁建伟、冠鼎塑业公司、杨泉君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。因李书敬在监狱服刑，本院对其进行了询问，李书敬表示本人不参加庭审。本案现已审理终结。郭吉喆向本院起诉请求：判令被告偿还借款300万元并按同期银行贷款利率的四倍支付利息，从2011年1月12日至还款之日；并增加诉讼请求：一、判令被告偿还2011年8月30日借款100万元及利息，自2011年8月30日起至确定的还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算；二、判令被告偿还2011年10月15日借款100万元及利息，自2011年10月15日起至确定的还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算。事实与理由：一、2011年1月12日，被告李书敬、狄玉英因公司经营需要，从原告郭吉喆处借款300万元整。双方约定借款期限6个月。上述借款由被告顺达轴承公司及冠鼎塑业公司提供担保，由担保公司的法定代表人签字认可并加盖公司公章予以确认。另被告陈庆尧、梁建伟也同意就其个人财产提供连带担保。二、被告李书敬于2011年8月30日向原告借款100万元，在落款处盖有永基房产公司的印章，应视为共同借款。三、被告李书敬于2011年10月15日向原告借款100万元，该笔借款由被告张力玲提供担保。被告李书敬辩称，2011年1月12日是我和杨泉君共同向郭吉喆借款，但是款项如何支付我记不清了，我认为郭吉喆提供205.5万元的借款凭证不真实。该笔借款全部用于永基房产公司了。2011年8月30日借款存在，但是具体借款金额应以银行汇款凭证为准。2011年10月15日的借款合同不是我签的字，我认为这笔借款不真实。被告狄玉英辩称，对原告所主张的2011年1月12日300万元借款和2011年10月15日100万元借款均不知情，狄玉英也从未在2011年1月12日和2011年10月15日的《担保共同还款声明》上签名和按手印。狄玉英既不是借款人，也不是担保人，应驳回原告对狄玉英的诉讼请求。被告永基房产公司辩称，永基房产公司没有给原告主张的2011年1月12日借款300万元提供过担保。2011年8月30日向原告借款事实存在，但借款金额应以实际支付的金额为准，并且利息应以实际支付时间以及实际支付金额计算。永基房产公司已经向原告还款约95万元，应予扣除。另外原告主张按照银行贷款利率的四倍支付利息没有法律依据，2011年10月15日的借款合同与永基房产公司没有关系。被告陈庆尧、顺达轴承公司共同辩称，陈庆尧和顺达轴承公司均没有给原告主张的2011年1月12日借款300万元提供过担保。原告据以主张权利的《担保借款合同》和《担保共同还款声明》上陈庆尧签字和顺达轴承公司的盖章均是伪造的。被告姜丽辩称，一、经鉴定，郭吉喆所提交的2011年1月12日《担保借款合同》及《担保共同还款声明》中“姜丽”、“张力玲”签名均非本人所签，姜丽和张力玲均不应承担担保责任。二、郭吉喆在原审中所提交的姜丽的身份证复印件并称是姜丽在签署担保合同时所提供的，但是该身份证复印件显示的有效日期为“2011.07.12-2023.07.12”，即郭吉喆所主张的签订担保合同时该身份证还没有启用。三、陈庆尧也申请鉴定机构对2011年1月12日的《担保借款合同》和《担保共同还款声明》进行了鉴定，鉴定意见为：《担保借款合同》是电子打印形成，《担保共同还款声明》是复印形成，郭吉喆主张的同一笔借款，担保人在同一时期办理的两份文书形成方法不同，纸张不同，这两份文书可能是非正常文书。被告张力玲答辩称，同姜丽的答辩意见。另外原告增加的诉讼请求中2011年10月15日担保借款合同末页张力玲的签名并非其本人所签，张力玲对该笔借款不应承担担保责任。被告梁建伟、冠鼎塑业公司、杨泉君均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郭吉喆提交了以下证据：一、2011年1月12日的《担保借款合同》和《担保共同还款声明》、借据、2012年10月9日李书敬及永基房产公司出具的证明、2011年1月12日19点37分47秒原告向李书敬汇款94.5万元的中国工商银行网上银行汇款回单、2011年1月12日16点55分通过中国建设银行网上银行转账给李书敬205.5万元的电子回单。二、2011年10月15日的借据、借款合同、张力玲签字的担保借款合同、被告李书敬的会计出具的贷款本息证明、2011年10月15日李书敬的承诺书，承诺该笔借款由于李书敬与狄玉英是夫妻关系，视为夫妻共同债务，夫妻共同偿还，如解除婚姻，也将对婚姻关系存续期间发生的上述债务进行偿还，并承诺以存续期间的共同财产及解除婚姻关系后的个人财产清偿上述债务。三、2011年8月31日的借款合同、借据。被告狄玉英质证认为：证据一中的《担保共同还款声明》狄玉英签名并非本人所签，也不是狄玉英的指纹，该声明也没有显示狄玉英要承担还款责任的意思，该份声明对狄玉英不具有约束力。证据二中的承诺书是李书敬个人作出的承诺，狄玉英本人没有签名，所以该承诺对狄玉英不具有约束力，狄玉英对该笔借款的本金及利息不应承担还款责任。其他证据狄玉英不知情。被告永基房产公司质证认为：对证据一、我公司虽然在《担保共同还款声明》、借据、证明中加盖公章，但并没有在借款人处加盖公章，《担保借款合同》中也没有我公司的印章，仅凭《担保共同还款声明》、借据、证明来认定我公司系共同借款人实属加重我公司的还款责任。银行转账凭证系复印件不能证明实际转账的金额以及真实性。对证据二、该笔借款是否真实我公司不知情，借据、公司会计证明均没有我公司的盖章，我公司不应对该笔借款承担责任。被告陈庆尧和顺达轴承公司质证认为：根据陈庆尧委托聊城法衡司法鉴定所所出具的鉴定意见书，陈庆尧并未在《担保借款合同》及《担保共同还款声明》上签字按手印。《担保借款合同》是电子打印形成，《担保共同还款声明》是复印形成，同一借款人、被借款人、担保人在同一时间办理的声明、合同两份文书形成方式不同、纸张不同，并且合同开头半页的文字出现了四种文体，对《担保借款合同》和《担保共同还款声明》的真实性有异议，对借据不知情。对证据二中2011年10月15日的借款合同与本案审理的2011年1月12日的民间借贷纠纷被告不同，所依据的事实不同，依法不能合并审理，应当驳回原告的诉求，如果原告证据充分，可另案起诉。被告张力玲质证认为：对证据一中《担保借款合同》和《担保共同还款声明》的真实性不予认可，其中的姜丽和张力玲签名并非本人所签，二人不应当承担担保责任。证据一中借据、证明以及两份银行转账记录与张力玲、姜丽无关，本案原审并未认定两份转账记录的真实性。对证据二、原告主张的2011年10月15日100万元借款与2011年1月12日300万元借款，借款人不同，担保人不同，没有必然的联系，该100万元借款不应当与300万元借款合并审理。《担保借款合同》第二页担保人张力玲的签字并非本人所签，若法院合并审理两个借款，张力玲申请对笔迹进行鉴定。姜丽对原告提交证据的质证意见同张力玲质证意见。被告陈庆尧和顺达轴承公司提交聊衡司法鉴定所（2015）文鉴字第029号司法鉴定意见书，拟证明2011年1月12日《借款担保合同》、《担保共同还款声明》上陈庆尧的签名不是本人所签，两份文书很可能是非正常文书，陈庆尧和顺达轴承公司从未为2011年1月12日300万元借款提供过担保，不承担担保责任。原告郭吉喆对陈庆尧及顺达轴承公司提交的鉴定意见有异议。本案原审中张力玲、姜丽、陈庆尧三人对2011年1月12日的《担保借款合同》及《担保共同还款声明》上的签字、指纹等不认可，但是拒不配合鉴定，法院技术室将鉴定申请退回了审判庭。三人又在聊城法衡司法鉴定所做的鉴定，是脱离本案之外所做的，不符合法定程序，而且鉴定人王公林和乔元茂都是聊城市公安局的原工作人员，与张力玲是同事关系，鉴定的时候也没有通知原告选鉴定机构，违反法定程序。狄玉英、永基房产公司、张力玲、姜丽对陈庆尧和顺达轴承公司提交的鉴定意见书均无异议。张力玲、姜丽提交了以下证据：一、聊城法衡司法鉴定所（2015）文鉴字第27号司法鉴定书、（2015）聊东民初字第576号民事判决书、（2015）聊东法技字第447号文鉴鉴定结案报告。拟证明经生效判决确认《担保借款合同》、《担保共同还款声明》上张力玲的签字并非本人所签。二、聊城法衡司法鉴定所（2015）文鉴字第028号司法鉴定书、（2015）聊东民初字第575号民事判决书、（2015）聊东法技字第448号文鉴鉴定结案报告，拟证明经生效判决确认，《担保借款合同》、《担保共同还款声明》上姜丽的签名并非本人所签。原告郭吉喆对张力玲和姜丽提交的证据质证意见为：对两份鉴定意见书均有异议，鉴定意见书均不是因本案所作的鉴定。本案原审中张力玲、姜丽对2011年1月12日的《担保借款合同》及《担保共同还款声明》上的签字、指纹等不认可，但是拒不配合鉴定，技术室将鉴定的申请退回了审判庭，其在聊城法衡司法鉴定所做的鉴定，不符合法定程序，而且鉴定人王公林和乔元茂都是原聊城市公安局的人员，与张力玲是同事关系，鉴定的时候也没有通知原告选鉴定机构，违反法定程序。对两份判决书真实性无异议，但是对鉴定意见不认可。被告狄玉英、永基房产公司、陈庆尧及顺达轴承公司对张力玲和姜丽提交的证据均无异议。本案原审中本院调取了郭吉喆向李书敬和永基房产公司转账记录，双方当事人对该证据均无异议。根据双方当事人无异议的证据，本院认定以下事实：2011年1月12日，被告李书敬、杨泉君与原告郭吉喆签订《担保借款合同》，约定杨泉君、李书敬向郭吉喆借款300万元，借款期限自2011年1月12日起至2012年7月12日止。每月支付利润5%，逾期不还加2%利率，并约定由梁建伟、陈庆尧、姜丽、张力玲提供担保。同日，签订《担保共同还款声明》，内容为：“再次借款人李书敬和妻子狄玉英共同声明：在借款到期2日内，由借款人杨泉君和（此处空白）共同无条件的一次性全额偿还本金和利息，并以担保人梁建伟、陈庆尧个人、公司方的收入作担保和担保单位、担保人所有财产作担保。本声明附属于《担保借款合同》。”《担保共同还款声明》落款担保人处签有姜丽、张力玲、梁建伟、陈庆尧的名字，借款人处签有李书敬、杨泉君名字。担保人左侧空白处盖有“冠县顺达福利轴承有限公司”和“山东冠鼎塑业制品有限公司”公章。落款日期处盖有“聊城永基房地产开发有限公司”公章。本案原审中，本院查询了郭吉喆向李书敬及永基房产公司转账记录：2011年2月11日，原告郭吉喆通过其建行账户转给被告李书敬建行账户28万元；2011年2月11日，原告郭吉喆通过其工行账户转给被告永基房产公司工行账户2万元；2011年2月16日，原告郭吉喆通过其工行账户转给被告永基房产公司工行账户55万元；2011年2月16日，原告郭吉喆通过其建行账户转给被告李书敬建行账户35万元；2011年2月21日，原告郭吉喆通过其建行账户转给被告李书敬建行账户30万元；2011年3月8日，原告郭吉喆通过其建行账户转给被告李书敬建行账户50万元；2011年3月25日，原告郭吉喆通过其建行账户转给被告李书敬建行账户49.5万元；2011年4月11日，原告郭吉喆通过其建行账户转给被告李书敬建行账户35万元。以上共计284.5万元。庭审中，郭吉喆主张2011年1月12日的借款合同履行情况以本案原审中法院查询的银行转账记录为准。被告李书敬原审中主张2011年7月2日通过建行账户向原告建行账户还款15万元，2011年8月7日通过建行账户向原告建行账户还款15万元，2011年9月9日通过工行账户向原告工行账户还款10万元。上述还款经核实与本院查询结果相符，原告郭吉喆认可以法院查询的结果为准。被告李书敬另主张2011年3月28日购买的汽车一辆抵给原告折款131800元；永基房产公司会计王晓霞于2011年3月21日支付给原告87000元；2012年10月份左右支付给原告15万元，原告郭吉喆均不认可。另查明，聊城市东昌府区人民法院审理张力玲诉郭吉喆姓名权纠纷一案中，经张力玲申请委托聊城法衡司法鉴定所对本案2011年1月12日《担保借款合同》和《担保共同还款声明》中张力玲的签名是否本人所写进行了鉴定，聊城法衡司法鉴定所出具聊衡司法鉴定所[2015]文鉴字第027号司法鉴定意见书，鉴定意见：2011年1月12日《担保借款合同》末页和《担保共同还款声明》上“张力玲”签名不是张力玲本人笔迹。聊城市东昌府区人民法院审理姜丽诉郭吉喆姓名权纠纷一案中，经姜丽申请委托聊城法衡司法鉴定所对本案2011年1月12日《担保借款合同》和《担保共同还款声明》中姜丽的签名是否本人所写进行了鉴定，聊城法衡司法鉴定所出具聊衡司法鉴定所[2015]文鉴字第028号司法鉴定意见书，鉴定意见：2011年1月12日《担保借款合同》末页和《担保共同还款声明》上“姜丽”签名不是姜丽本人笔迹。2015年6月17日，陈庆尧委托聊城法衡司法鉴定所对本案2011年1月12日《担保借款和合同》和《担保共同还款声明》的真伪及其中的“陈庆尧”签名是否本人笔迹进行鉴定。聊城法衡司法鉴定所出具聊衡司法鉴定所[2015]文鉴字第029号司法鉴定意见书，鉴定意见：《担保借款合同》是电子打印形成，《担保共同还款声明》是复印形成，这两份文书很可能是非正常文书。2011年1月12日《担保借款合同》和《担保共同还款声明》上“陈庆尧”签名均不是陈庆尧本人的笔迹。原告郭吉喆对上述三份鉴定意见书均有异议，但未申请重新鉴定。庭审中，法庭询问顺达轴承公司2011年1月12日《担保共同还款声明》上“冠县顺达福利轴承有限公司”公章是否真实，顺达轴承公司委托诉讼代理人陈述不清楚，需向公司核实，但至本案判决前未向法院回复。本院认为，原告郭吉喆依据2011年1月12日的《担保借款合同》和《担保共同还款声明》起诉请求各被告承担还款责任，在诉讼过程中依据2011年8月31日和2011年10月15日的借款合同、借据增加诉讼请求。原告郭吉喆所增加的诉讼请求与本案审理的借款合同不属同一事实且借款人、担保人均不相同。被告狄玉英、张力玲、姜丽主张原告所增加的诉讼请求不应与2011年1月12日的借款关系合并审理，理由成立，本院对原告郭吉喆增加的诉讼请求不予审理，郭吉喆可另行主张权利。关于原告郭吉喆主张的2011年1月12日的借款本金及利息数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告郭吉喆向本院提交了2011年1月12日向李书敬汇款94.5万元的中国工商银行网上银行汇款回单、2011年1月12日通过转账给李书敬205.5万元的中国建设银行网上银行电子回单，但是经本院查询，该两笔汇款不存在。郭吉喆主张以本院查询的转账记录为准。自2011年2月1日至2011年4月11日，原告郭吉喆共向李书敬和永基房产公司转账284.5万元，本院认定本案借款本金数额为284.5万元。本案借款合同中约定的利率超过法律规定的上限，原告郭吉喆起诉请求按同期银行贷款利率的四倍，支付自2011年1月12日起至实际还款之日，符合法律规定，本院予以支持。对于被告李书敬主张的还款情况，其中三笔共计40万元，本院已经核实，原告予以认可，本院予以认定。李书敬和永基房产公司主张的其余还款原告不予认可，李书敬和永基房产公司所提交证据不足以证实其主张，本院不予认定。原告主张被告李书敬的三笔还款均是支付的第一笔300万元借款的利息，与双方签订的借款合同约定的利息相符，本院予以认定，该40万元还款在本案应还利息数额中扣除。关于狄玉英是否应对本案借款承担还款责任的问题。本案借款发生在李书敬和狄玉英夫妻关系存续期间，借款均用于永基房产公司经营，且狄玉英现系永基房产公司法定代表人，应视为本案借款用于李书敬和狄玉英夫妻共同经营，无论狄玉英是否在《担保共同还款声明》上签字，狄玉英均应承担共同还款责任。狄玉英申请对《担保共同还款声明》上是否其本人签名进行鉴定，本院不予准许。关于本案借款担保责任的承担问题。原告郭吉喆主张杨泉君是本案借款的担保人，与《担保借款合同》及《担保共同还款声明》约定不符，不予支持，应认定杨泉君为本案借款的共同借款人。姜丽、张力玲、陈庆尧所提交的鉴定意见书能够证明三人均未在《担保共同还款声明》上签字，原告郭吉喆认为鉴定意见程序违法没有法律依据和事实根据，而且原告未申请重新鉴定也未提供相关证据反驳鉴定意见书，对姜丽、张力玲、陈庆尧所提交的鉴定意见书予以采信，郭吉喆请求张力玲、姜丽、陈庆尧承担保证责任，不予支持。顺达轴承公司对于《担保共同还款声明》中其公章是否真实至判决前未向法庭回复，视为认可其公章的真实性，应对本案借款承担连带保证责任。永基房产公司、冠鼎塑业公司、梁建伟在《担保共同还款声明》上盖章，根据该声明内容，应对本案借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，判决如下：一、被告李书敬、杨泉君、狄玉英于本判决生效后十日内偿还原告郭吉喆借款本金284.5万元及利息（利息以30万元为基数，自2011年2月11日起；以90万元为基数自2011年2月16日起；以30万元为基数，自2011年2月21日起；以50万元为基数，自2011年3月8日起；以49.5万元为基数，自2011年3月25日起；以35万元为基数，自2011年4月11日起，均计算至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告李书敬和聊城市永基房地产开发有限公司已经偿还的40万元在本项利息中扣除；二、被告聊城永基房地产开发有限公司、冠县顺达福利轴承有限公司、山东冠鼎塑业制品有限公司、梁建伟对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告聊城永基房地产开发有限公司、冠县顺达福利轴承有限公司、山东冠鼎塑业制品有限公司、梁建伟承担保证责任后有权向被告李书敬、杨泉君、狄玉英追偿；四、驳回原告郭吉喆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56688元，由被告李书敬、杨泉君、狄玉英共同负担29560元，原告郭吉喆负担27128元；保全费5000元，由被告李书敬、杨泉君、狄玉英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年七月十六日书记员  蔺清霞