广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初593号原告：深圳前海汇能商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：朱彩丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旸，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告：惠州市富基房地产开发有限公司，住，住所地：惠州市惠阳区淡水镇星河西路/div>法定代表人：苗建军。被告：陆镳，女，1967年5月4日出生，回族，住深圳市罗湖区。被告：惠州市巨德房地产开发有限公司，住，住所地：惠州市惠阳区淡水石坑仔祥瑞大厦****铺/div>法定代表人：苗建军。以上三被告共同委托诉讼代理人：牛强，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：温京君，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。原告深圳前海汇能商业保理有限公司（以下简称汇能保理公司）与被告惠州市富基房地产开发有限公司（以下简称富基房地产公司）、陆镳、惠州市巨德房地产开发有限公司（以下简称巨德房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇能保理公司的委托诉讼代理人马彦忠，被告富基房地产公司、陆镳、巨德房地产公司的共同委托诉讼代理人牛强、温京君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇能保理公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告富基房地产公司返还原告借款本金3000万元；二、判令被告富基房地产公司给付原告借款利息（以3000万元为基数，按月息2%自2017年9月13日暂计至2018年11月12日为840万元，实际计算至被告付清之日止）；三、判令被告陆镳、巨德房地产公司对被告富基房地产公司的上述还款义务承担连带保证责任；四、判令三被告承担本案诉讼费用、律师费和一切合理费用。事实和理由：2017年9月12日，原告与被告富基房地产公司签署《借款合同》，约定被告富基房地产公司向原告借款3000万元，借款期限自2017年9月13日至2017年12月12日，月利率为3.5%。同日，被告陆镳、巨德房地产公司与原告签署了《保证合同》，约定其愿意对上述《借款合同》项下的本息、违约金、实现债权等一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费和执行费用等）承担连带责任，保证期限为主债务履行期间届满之日起三年。原告已将3000万元借款付给被告富基房地产公司，但三被告至今未向原告偿还任何借款本金，亦未支付任何借款利息，已构成违约。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告富基房地产公司、陆镳、巨德房地产公司共同辩称：1.本案借款的真正出借人为深圳前海汇能金融控股集团有限公司（以下简称汇能集团公司），被告富基房地产公司与其存在口头借款合同。原告与被告富基房地产公司签署的《借款合同》只是为了履行口头借款合同的出借义务，同时掩盖汇能集团公司的非法集资行为以及其为职业放贷人的事实。汇能集团公司非法吸收公众存款高达85亿元，以民间借贷形式出借资金超过38亿元，从2013年起至今一直从事放贷业务。根据有关法律规定，涉案《借款合同》应认定为无效合同。2.三被告已于2017年9月14日向原告偿还2452万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：1.2017年9月12日，原告汇能保理公司（出借人）与被告富基房地产公司（借款人）签订编号为QHHN20170912-01的《借款合同》一份，约定富基房地产公司向汇能保理公司借款3000万元，用于补充流动资金。借款期限为3个月，自2017年9月13日起至2017年12月12日止。富基房地产公司应于借款期限到期日一次性返还全部借款本金。富基房地产公司应以实际借款金额为基数，按每月3.5%的利率标准向汇能保理公司支付利息。富基房地产公司以一个月为一期向汇能保理公司支付借款利息，首期利息应于汇能保理公司向富基房地产公司转出借款当日向汇能保理公司支付，后续富基房地产公司应于每期期限届满之日向汇能保理公司支付下一期利息。富基房地产公司未按约定日期支付利息的，应以所借款项为基数，每天按千分之一的比例支付逾期利息的违约金。富基房地产公司未按约定日期归还本金的，应以所欠款项为基数，每天按千分之一的比例支付逾期还款的违约金。汇能保理公司为实现合同权利而支付的一切费用[包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费]均由富基房地产公司承担。该合同并就其他事项进行了约定。2.2017年9月12日，原告汇能保理公司（出借人、乙方）与被告陆镳（保证人、甲方1）、巨德房地产公司（保证人、甲方2）签订编号为QHHN20170912-01A的《保证合同》一份，约定为保障汇能保理公司的资金安全和富基房地产公司依约履行还款义务，陆镳、巨德房地产公司自愿为富基房地产公司在涉案《借款合同》项下的还款义务承担连带责任保证，保证范围包括《借款合同》上记载的全部主债权本金3000万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及汇能保理公司为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、交易登记费、抵押登记费、质押登记费、运输费、保管费、公证费、保险费以及抵押物的拍卖、变卖费用以及其他汇能保理公司单方确认的所有费用。担保期间为主债务履行期限届满之日起三年。合同还约定，甲方具备相应的法律主体资格签订和履行本合同，并保证有足额的能力完全履行本合同，合同的履行不存在任何主体资格或程序瑕疵，任何影响或可能影响本次担保的情形均已被依法排除。甲方是法人或其他组织的，订立本合同前已经过董事会、股东会或其他有权机构（如有）批准。该合同并就其他事项进行了约定。3.2017年9月12日，被告富基房地产公司向原告汇能保理公司出具《借据》一份，载明：根据与原告汇能保理公司编号为QHHN20170912-01的《借款合同》借到人民币3000万元，用于补充流动资金，借款期限3个月，自2017年9月13日起至2017年12月12日止（借款期限的起始日以及利息的起算日以出借人实际转账时间为准）。4.2017年9月13日，原告向被告富基房地产公司44001717185053001865账户转账3000万元，转账用途备注为“出款”。5.2017年9月14日，被告富基房地产公司向原告账户转款2452万元，转账用途备注为“往来款”。6.经查，2014年7月11日至2017年11月30日期间，汇能集团公司系持有原告汇能保理公司90%股权的股东。诉讼中，被告还提供对汇能集团公司原财务负责人苏旭和出纳刘红杰的律师调查笔录、汇能集团公司审计报告初稿、汇能集团公司致投资人公告、微信聊天记录、汇能集团公司实际控制人徐山和康媛媛关联公司的主体材料、汇能集团公司发行的基金、出借款项3000万元的来源路线图、原告名下建设银行账户的银行流水、被告与汇能集团公司的其他关联企业的仲裁文书等，以证明涉案借款的实际出借人是汇能集团公司，汇能集团公司从事非法集资行为，涉案出借款项全部来源于汇能集团公司的资金池，汇能集团公司与本案原告均属于职业放贷人。本院认为，根据当事人的诉辩意见和提供的证据，本案的争议焦点为：一、原告是否为本案借款的实际出借人以及《借款合同》的效力应当如何认定；二、被告富基房地产公司是否应向原告偿还借款本息以及偿还的具体金额；三、被告陆镳、巨德房地产公司是否应承担连带责任。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”故借款合同一般为要式合同，合同当事人之间的权利义务关系，应以书面形式确定。以书面形式表现出来的借款合同，在无其他相反证据的情况下，应当推定为当事人的真实意思表示，并从借款合同本身直接确定借款合同关系的主体。本案中，《借款合同》《借据》《保证合同》中列明的出借人均为汇能保理公司，涉案的出借款项亦是由汇能保理公司通过其账户直接向富基房地产公司支付，故应当认定汇能保理公司系本案3000万元涉案款项的出借人。被告提供的证据只能证明汇能保理公司出借款项的来源，但不能否定汇能保理公司与富基房地产公司之间的借款合同关系，被告主张涉案借款合同的出借人为汇能集团公司，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，被告提供的证据不能证明汇能保理公司属职业放贷人，亦不能证明汇能保理公司与富基房地产公司之间的《借款合同》属于上述规定的合同无效情形之一，故对其认为涉案《借款合同》无效的答辩理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，原告于2017年9月13日依约发放了3000万元借款，被告富基房地产公司提供中国建设银行客户专用回单，证明于2017年9月14日向原告账户返还了借款2452万元。原告对被告富基房地产公司向原告账户转账2452万元的事实没有异议，但认为该款项系被告富基房地产公司偿还拖欠原告两个关联合伙企业的借款利息，原告系为两个关联合伙企业代收此笔款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张该款项为代关联企业收取的款项，但未提供任何证据证明，依法应当承担不利后果，故对原告的上述质证意见，本院不予采信。本院认定，2017年9月14日被告富基房地产公司向原告账户转账的2452万元系提前偿还本案所涉的借款本金，被告富基房地产公司尚欠原告借款本金548万元。关于利息，涉案合同约定被告富基房地产公司按每月3.5%的利率标准支付利息，并按每日千分之一的标准支付违约金，利率和违约金超过了司法解释规定的上限，现原告汇能保理公司调整为按照月利率2%计算借款利息，不违反法律规定。其中借款本金2452万，被告富基房地产公司实际使用1日，应给付利息16122.74元，其余借款本金548万元，利息应从借款发放之日计算至实际清偿之日。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，《保证合同》约定被告陆镳、巨德房地产公司共同对被告富基房地产公司向汇能保理公司的借款承担连带保证责任，是各方真实意思表示，应当依约履行。被告陆镳、巨德房地产公司作为连带责任保证人，负有向原告偿还全部借款的义务。原告汇能保理公司起诉时，被告陆镳、巨德房地产公司的保证责任尚在保证期限内，故原告汇能保理公司主张被告陆镳、巨德房地产公司对被告富基房地产公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告惠州市富基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳前海汇能商业保理有限公司借款548万元；二、被告惠州市富基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳前海汇能商业保理有限公司利息16122.74元和以548万元为基数，按照月利率2%，从2017年9月13日起计算至被告实际清偿之日止的利息；三、被告陆镳、惠州市巨德房地产开发有限公司对被告惠州市富基房地产开发有限公司上述义务承担连带清偿责任，被告陆镳、惠州市巨德房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告惠州市富基房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告深圳前海汇能商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233800元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担171800元，三被告共同负担67000元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾阳人民陪审员  苏峰人民陪审员  王明二〇一九年七月十一日法官助理陈梦平书记员夏力