山西省高级人民法院民 事 判 决 书(2014)晋民终字第145号上诉人（原审被告）：黄承攀，男，汉族，个体，住江苏省南京市玄武区。委托代理人：岳超，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德銮，男，汉族，个体，住山西省太原市。委托代理人：光昌化，山西同辉律师事务所律师。原审被告：黄承斌，男，汉族，个体，住福建省莆田市。原审被告：黄金朱，男，汉族，个体，住福建省莆田市。原审被告：南京绿都控股集团，住所地：江苏省南京市鼓楼区中央路19号2901室。法定代表人：刘明辉，该公司董事长。委托代理人：岳超，江苏天茂律师事务所律师。上诉人黄承攀因与被上诉人陈德銮及原审被告黄承斌、黄金朱、南京绿都控股集团借款合同纠纷一案，前由太原市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）并民初字第14号民事判决。宣判后，原审被告黄承攀不服，向本院提起上诉。本院经审理以（2013）晋民终字第137号民事裁定，撤销原判，发回重审。太原市中级人民法院依法重新组成合议庭审理了本案，于2014年2月17日作出（2013）并民重字第8号民事判决。宣判后，原审被告黄承攀仍不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄承攀委托代理人岳超、被上诉人陈德銮委托代理人光昌化等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月6日，黄承攀向陈德銮借款2000万元，并委托郭俊聪收取该款。同日，陈德銮即按照黄承攀的要求，从其在建行太原桃园北路支行的账户中支付给黄承攀所指定的郭俊聪在建行南京高楼门支行开设的账户2000万元。黄承攀也于当日向陈德銮出具了借到陈德銮2000万元的借条。2012年4月13日，黄承斌、黄金朱向陈德銮出具担保承诺书，为黄承攀的上述借款提供连带责任保证。2012年8月31日，南京绿都控股集团、黄承攀向陈德銮提供一份《补充协议》，该《补充协议》载明：“南京绿都控股集团为2012年3月6日黄承攀向陈德銮借款人民币2000万元提供连带担保责任。还款期限为2012年12月6日，月利率为3.5％，本协议与借条具有同等法律效力。”被告黄承攀于2012年6月18日向户名为郑金荣的借记卡转款1445700元。被告黄承攀于2012年4月18日向原告陈德銮转款711420.5元。原审法院审理认为，黄承攀向陈德銮借款2000万元的证据充分，双方当事人对借款本金事实没有异议，应予确认。对于被告黄承攀向原告借款2000万元是否有利息的的问题，被告在2012年3月6日向原告借款时双方未就借款约定利息，但双方于2012年8月31日签订补充协议时明确约定该笔2000万元借款的利息为月利率3.5％，该补充协议与借条具有同等法律效力，应认定为该补充协议追认双方借款时有利息的意思表示，支付利息应从被告借款时开始计算；对于被告黄承攀向郑金荣转款1445700元的问题，原告陈德銮辩称此转款与原告没有关系，被告也没有提供证据予以证明郑金荣收款是受原告委托或可视为原告收到此款的事实，对被告的该项辩解意见，该院不予采纳，该款不应从被告借款本息中扣除；对于被告黄承攀向原告陈德銮转款711420.5元的问题，原告对转款的事实认可，该款应从被告借款本息中扣除，也就是被告现应支付原告借款本息应为23785600元减去711420.5元共计23074179.5元。被告黄承攀向原告借款到期后，黄承攀应依约还本付息，黄承斌、黄金朱应依约对黄承攀所借2000万元承担连带清偿责任，南京绿都控股集团应对黄承攀所借2000万元之本息承担连带清偿责任。利息超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍的部分不予保护，原告诉讼请求要求被告支付的利息是按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的，符合有关规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、被告黄承攀于本判决生效后十日内支付原告陈德銮本息人民币23074179．5元（利息计算至2012年12月20日）；二、被告黄承斌、被告黄金朱对被告黄承攀欠款本金2000万元承担连带清偿责任；三、被告南京绿都控股集团对被告黄承攀上述欠款本息23074179．5元承担连带清偿责任；四、被告黄承斌、被告黄金朱、被告南京绿都控股集团在承担保证责任后，有权向黄承攀追偿；五、驳回原告陈德銮的其他诉讼请求。上诉人黄承攀不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、应确认上诉人通过郑金荣向被上诉人偿还的1445700元从借款本息中扣除，改判上诉人尚欠被上诉人借款本息21628479.5元；2、依法驳回被上诉人对南京绿都控股集团的起诉；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的上诉费。主要事实与理由：（一）上诉人向郑金荣转款1445700元系受被上诉人指定，应当认定为上诉人向被上诉人偿还本息，应在本息总额中扣除。（二）根据国家工商行政管理局1998年4月颁布的《企业集团登记管理暂行条例规定》，企业集团是企业法人之间的联合体，不具有企业法人资格，各集团成员以自己的名义自主经营，独立承担民事责任。故此，经工商登记取得企业集团登记证的企业集团不具有诉讼主体资格，发生纠纷后，应以签订合同的特定集团成员作为诉讼主体。本案中绿都控股集团不具有企业法人资格，没有独立的民事行为能力，无法做出对外担保的行为，因此其担保行为本身就是无效的，没有承担担保义务的资格。同时，绿都控股集团也不具有诉讼主体资格，在本案中不是适格的诉讼主体，应当驳回被上诉人对绿都控股集团的起诉。被上诉人陈德銮答辩称：一、被答辩人声称其已经还款1445700元，无任何有效证据证明。被答辩人声称其已经偿还1445700元给答辩人指定的郑金荣，但实际答辩人并没有指定或者委托任何其他人对该笔借款进行收回，该说法没有实质性的证据支撑，无法认定。故不能采信。二、南京绿都控股集团具有集团法人营业执照，其所作的担保行为应当承担责任。南京绿都控股集团是经过合法登记注册的集团法人，集团法人具有一定的行为能力，所引起的责任由集团公司的母公司承担，南京绿都控股集团的母公司南京绿都投资管理有限公司，所以该集团公司的责任由南京绿都投资管理有限公司承担。根据《企业集团登记管理办法规定》，集团法人不可以进行经营活动，但本案中，绿都集团并没有涉及到经营活动，只是作为借款行为进行了担保，所以并没有违反规定。因此，应当由集团公司没有错误。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院经审理认为，本案当事人二审争议的焦点问题是上诉人黄承攀于2012年6月18日向户名为郑金荣的借记卡转款1445700元是否为偿还被上诉人陈德銮的借款以及是否应当驳回对南京绿都控股集团的起诉。关于黄承攀向郑金荣转款1445700元是否为偿还陈德銮借款本金的问题，黄承攀认为，向郑金荣转款1445700元系受被上诉人陈德銮的指定，应当认定为向其偿还本息。陈德銮认为，对黄承攀辩称的此主张，其并没有委托郑金荣收取任何款项，该说法没有实质性的证据支撑，无法认定，故不能采信。本院认为，从现有证据来看，黄承攀辩称该笔款项通过郑金荣转款是受陈德銮的指向，属于偿还的本息。但陈德銮予以否认，称此转款与其没有任何关系。且二审庭审中，黄承攀未能提供出充分证据予以证明，因此，黄承攀关于此款系偿还陈德銮本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应当驳回被上诉人陈德銮对南京绿都控股集团起诉的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七条保证人资格为“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十八条连带责任保证为“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，2012年8月31日南京绿都控股集团与黄承攀签订补充协议，明确为黄承攀向陈德銮借款2000万元提供连带担保责任，故在黄承攀欠款未还的情况下，由南京绿都控股集团承担连带清偿责任，另，一审宣判后，南京绿都控股集团也未提起上诉。因此，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157171元，由上诉人黄承攀负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢红雯审 判 员  成 堃助理审判员  樊文霞二〇一四年九月十六日书 记 员  薛 花