天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2013）滨民初字第527号原告天津海润腾达商贸有限公司，住所地天津港保税区东方大道166号204室。法定代表人李强，该公司总经理。委托代理人任炜，天津亚大律师事务所律师。被告天津泰丰行汽车贸易有限公司，住所地天津港保税区津滨八路78号421室。法定代表人孙中海，该公司总经理。委托代理人于清，该公司员工。委托代理人何俊艳，该公司员工。被告淄博智敏贸易有限公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路。法定代表人周建伟，该公司总经理。被告齐商银行股份有限公司，住所地山东省淄博市张店区金晶大道105号。法定代表人杲传勇，该公司董事长。委托代理人王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。原告天津海润腾达商贸有限公司与被告天津泰丰行汽车贸易有限公司、淄博智敏贸易有限公司、齐商银行股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由代理审判员翟婧适用简易程序进行审理。被告淄博智敏贸易有限公司（以下简称智敏公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2013年6月27日作出（2013）滨民初字第527号民事裁定书，驳回被告智敏公司对管辖权提出的异议。被告智敏公司不服上诉，天津市第二中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）二中速民终字第1488号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因审理过程中发现案件不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转入普通程序审理，由审判员曹广富担任审判长，与代理审判员翟婧、人民陪审员张宝婵组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人任炜、被告天津泰丰行汽车贸易有限公司（以下简称泰丰行公司）委托代理人于清、被告齐商银行股份有限公司（以下简称齐商银行）委托代理人王宝林到庭参加诉讼，被告智敏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2014年8月5日变更了合议庭组成人员，将人民陪审员张宝婵变更为审判员安福超，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人任炜、被告泰丰行公司委托代理人何俊艳、被告齐商银行委托代理人王宝林到庭参加诉讼，被告智敏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告基于与案外人淄博汇淼塑胶有限公司（以下简称汇淼公司）之间的债权债务关系，通过背书转让取得银行承兑汇票4张，票号分别为3130005220612503、3130005220612504、3130005220612495、3130005220612496，出票人为淄博智敏贸易有限公司，收款人为天津泰丰行汽车贸易有限公司，承兑银行为齐商银行股份有限公司，出票日期为2011年11月17日，票据到期日为2012年5月17日，票面金额均为100万元，共计400万元。原告受让本案诉争票据后，临近到期时得知此票据正被公安机关冻结，无法兑现。于是找到案外人汇淼公司，汇淼公司称正在找相关部门协调解决，最后告知等冻结期满后即可付款，于是原告持票耐心等待。原告于2013年4月23日进行委托收款，但是原告付款请求权被被告齐商银行拒绝，理由是该票据已结算。原告持有票据背书连续依法享有票据权利，被告齐商银行在未见到票据的情况下，对汇票进行结算，侵害了原告的票据权利，故请求：1、判令三被告连带给付票号为3130005220612504的票据项下票据款100万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一、《银行承兑汇票》。证明原告持有的银行承兑汇票的承兑人、出票人、收款人为三被告，三被告应当承担票据债务人责任；原告持有的票据背书连续，依法享有票据权利。证据二、《委托收款退票理由书》。证明原告持有的承兑汇票在办理委托收款时，被被告齐商银行拒绝付款，原告依法享有票据追索权。证据三、《天津海润腾达商贸有限公司销售合同》（传真件）。证据四、《产品销售合同》（传真件）。证据五、《天津市企业单位往来收据（第三联）》。证据六、《天津市企业单位往来收据（第二联）》（复印件加盖淄博汇淼塑胶有限公司的公章）。证据三至证据六证明原告取得该银行承兑汇票具备基础合同，有真实的交易关系。证据七、《银行承兑业务》。证明被告齐商银行自身对申请办理承兑汇票有具体规定，但是其没有按照规定办理，存在重大过失，有与被告智敏公司恶意串通的嫌疑。证据八、《货物运输合同》。证明原告与前手签订销售合同后，原告委托案外人向汇淼公司运输货物，履行了送货义务。证据九、《工商服务业统一收款收据》4份，证明原告已经向案外人支付了相应运费。证据十、《收货证明》。证明前手汇淼公司已于2012年10月31日收到全部货物。证据八至证据十证明原告受让本案诉争汇票系基于交易关系，并给付了合同约定的对价。被告泰丰行公司辩称，没有与被告智敏公司签订过《工矿产品购销合同》，没有见过本案所涉票据，也没有进行过背书转让，涉诉票据中被告泰丰行公司的签章是被伪造的。被告泰丰行公司为支持其诉讼请求，提交《财务章银行预留印鉴模板》，证明被告泰丰行公司的财务专用章与票据中的签章不一致。被告智敏公司未答辩亦未提交证据。被告齐商银行辩称，1、本案原告不是合法的票据权利人，根据生效的刑事判决书已经确认涉案票据项下款项的权利人是被告智敏公司，原告不享有相应的票据权利；2、涉案票据项下款项于2011年11月22日被淄博市公安局张店分局（以下简称张店分局）冻结，并办理了续冻手续，2013年3月份山东省淄博市张店区人民法院（以下简称张店区法院）作出刑事判决书并生效，判令包括涉案票据在内的共10张银行承兑汇票项下1000万元应予返还被告智敏公司，2013年4月9日张店区法院根据以上判决结果向被告齐商银行发出协助执行通知书要求将1000万元返还给被告智敏公司，除了已经作出除权判决的四张票据外，齐商银行将包括本案票据在内的其他六张票据项下款项予以协助扣划；3、从以上过程看，配合司法机关扣划款项是我方的法定义务，在司法机构提供完备的法律文书的情形下，我方应当予以配合。票据法第60条规定，付款人足额付款以后，付款人根据票据应当承担的付款责任已经解除，以上冻结和扣划均属于公安和法院行为的结果，我方对此不应当承担任何责任。请求驳回原告对我方提出的诉讼请求。被告齐商银行为支持其主张，提供如下证据：证据一、张店分局冻结通知书三份。证明张店分局于2011年11月22日对本案涉及票据项下100万元进行了冻结。证据二、（2013）张刑初字第24号刑事判决书。证明张店区法院判决确认本案所涉票据项下100万元返还给智敏公司。证据三、（2013）张刑初字第24-1号协助执行通知书。证明张店区法院于2013年4月9日要求齐商银行协助执行，将本案所涉票据项下100万元返还给智敏公司。证据四、齐商银行电汇凭证。证明齐商银行于2013年4月9日协助执行，将涉案汇票项下100万元划入智敏公司账户。证据五、《银行承兑协议》、《工矿产品购销合同》（复印件）。证明智敏公司于2011年11月份向齐商银行申请承兑汇票，双方签订承兑协议。经审理查明，2011年11月28日，原告从案外人汇淼公司处背书取得汇票号码为3130005220612504的银行承兑汇票一张，该汇票正面记载：出票人为淄博智敏贸易有限公司，收款人为天津泰丰行汽车贸易有限公司，付款行为齐商银行，出票日期为2011年11月17日，汇票到期日为2012年5月17日，出票金额为100万元。该汇票背面及粘单记载的背书连续，背书顺序依次为：被告天津泰丰行汽车贸易有限公司、案外人淄博孔德商贸有限公司、案外人黑龙江昊华化工有限公司、案外人内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司氯碱化工分公司、案外人陕西延长石油安源化工有限公司、案外人淄博孔德商贸有限公司、案外人淄博汇淼塑胶有限公司、原告天津海润腾达商贸有限公司。汇票到期后，原告向齐商银行提示付款，2013年4月26日，齐商银行向原告出具《委托收款退票理由书》，拒付理由为“此票已判决付款，共4笔，各100万元正”。另查，2011年11月17日，被告智敏公司与被告齐商银行签订了《银行承兑协议》。根据该协议，被告智敏公司于承兑前向被告齐商银行缴存了500万元承兑保证金，于汇票到期日前将应付票款足额交存至齐商银行指令结算账户。被告齐商银行就被告智敏公司签发的金额合计1000万元的10张汇票（汇票号码为3130005220612495至3130005220612504）进行了承兑。被告智敏公司签发汇票后，案外人荣红以办理票据贴现为由，从被告智敏公司骗取齐商银行承兑汇票（出票人为被告智敏公司，汇票号码为3130005220612495-3130005220612504，出票金额共计1000万元）十张，荣红将上述银行承兑汇票分别交予他人，用于归还个人欠款。张店分局于2011年11月20日对荣红立案侦查后，于2011年11月22日向齐商银行送达张公经字（2011）024号冻结汇款通知书，对汇票号码为3130005220612495至3130005220612504的十张汇票冻结支付，之后又多次续冻。2013年3月21日，张店区法院作出（2013）张刑初字第24号刑事判决书（以下简称刑事判决），认定被告人荣红的上述行为构成诈骗罪，其诈骗1000万元承兑汇票被公安机关冻结，系未遂。判决荣红有期徒刑并处罚金；公安机关冻结的票号为3130005220612495至3130005220612504的齐商银行承兑汇票项下一千万元，应予返还被害人智敏公司。但本案所涉汇票未被追回，从背书记载看仍在流通。2013年4月8日，张店区法院向被告齐商银行送达（2013）张刑初字第24-1号协助执行通知书，要求被告齐商银行将公安机关冻结的票号为3130005220612495至3130005220612504的齐商银行承兑汇票项下一千万元返还被告智敏公司。2013年4月9日，被告齐商银行将本案所涉100万元汇入被告智敏公司银行账户，附加信息及用途记载为“挂失止付划款（票号3130005220612504）”。再查，本院于2014年8月12日依法向中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行营业部调取被告泰丰行公司在该行预留的财务专用章印鉴卡，印鉴卡中的泰丰行公司财务专用章与本案所涉汇票上的签章不一致。上述事实有原告、被告泰丰行公司、被告齐商银行提交的证据，法院调取的财务专用章印鉴卡和原告、被告泰丰行公司以及被告齐商银行当庭陈述予以证实。本院认为，原告持有的票据形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，且原告提交的销售合同、往来收据、收货证明等证据可以证明其系通过合法手段取得票据，尚无证据证明原告存在恶意或重大过失，故原告享有票据权利。原告作为合法的票据持有人向付款人请求付款遭到拒绝，可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。关于被告齐商银行辩称根据生效的刑事判决书，原告不享有票据权利，且应免除齐商银行票据责任的问题，本院认为，本案所涉票据的交付虽然涉嫌欺诈，但案外人荣红的犯罪行为与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理结果。齐商银行作为金融机构有协助法院执行已生效判决书的义务，本案所涉票据项下的款项因涉嫌犯罪已被生效刑事判决作为赃物予以追缴，并发还被告智敏公司，被告齐商银行因刑事判决已结算票据，故不应承担票据责任。关于被告泰丰行公司辩称其票据上的签章系被伪造的问题，本院认为，本案所涉票据中被告泰丰行公司的签章与其在中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行所预留的印鉴不一致，且原告未提供证据证明票据上的印章系被告泰丰行公司所有，故被告泰丰行公司不应承担票据责任。被告智敏公司作为出票人，签发汇票后，即承担保证该汇票付款的责任，在汇票得不到付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额及其他费用。故原告请求被告智敏公司支付票号为3130005220612504的票据项下票据款100万元于法有据，本院予以支持。被告智敏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博智敏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津海润腾达商贸有限公司支付票号为3130005220612504的银行承兑汇票票款1000000元。二、驳回原告天津海润腾达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费560元，共计14360元，由被告淄博智敏贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹广富审 判 员  安福超代理审判员  翟 婧二〇一四年九月一日书 记 员  宋 杰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款依据票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。第六十七条依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任。被伪造签章者不承担票据责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。