深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初17084号原告：深圳市昌明置业有限公司，住所地深圳市南山区南头街道田厦国际**3105，统一社会信用代码91440300MA5DMUP5X9。法定代表人：陈怡毫，总经理。委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201310092742。委托诉讼代理人：田珊，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201911082048。被告：谢涛，男，汉族，1978年1月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师，执业证号14403200410986137。被告：冯艳珍，女，汉族，1983年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师，执业证号14403200611157028。原告深圳市昌明置业有限公司与被告谢涛、被告冯艳珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市昌明置业有限公司委托诉讼代理人胡海兵、田珊与被告谢涛及其委托诉讼代理人王永龙、被告冯艳珍委托诉讼代理人邓纯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金人民币2000000元及至完全清偿时的利息，暂计算至2019年5月6日，本息共计人民币2577333.33元；(其中，借期内按照月利率1.5%,借款期限自2018年1月29日至2018年5月28日，借期利息为人民币120000元；逾期利率按照年利率24%，逾期期限自2018年5月29日暂计至2019年5月6日，逾期利息为人民币457333.33元前述本息共计人民币2577333.33元。）2.判令两被告向原告支付为实现本案债权而支付的律师费人民币50000元;3.判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2018年1月29日，原告深圳市昌明置业有限公司（作为出借人)与被告谢涛（作为借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为人民币贰佰万元整（小写：2000000元），借款期限为四个月，自2018年1月29日起至2018年5月28日，借款利率为月利率1.5%，如逾期还款，除应按照确定的利率和逾期实际占用天数计算逾期利息和复利外，超过每天加收借款总额0.1%的罚息。《借款合同》同时约定由“合同签订所在地人民法院”管辖，因被告谢涛违约致使原告深圳市昌明置业有限公司采取诉讼方式实现债权的，“甲方（即本案被告谢涛)应承担乙方（即本案原告深圳市昌明置业有限公司）为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用”。2018年1月29日，根据被告谢涛的指示，案外人陈城敏代替本案原告深圳市昌明置业有限公司向被告冯艳珍（与被告谢涛系夫妻关系）的中国平安银行深圳龙华支行的银行账户（账号：62×××04)转账人民币贰佰万元整。同日，被告谢涛出具《收款确认书》，确认收到本案原告深圳市昌明置业有限公司出借的借款金额人民币贰佰万元整。借款期限届满后，本案原告多次敦促两被告偿还借款本金，支付对应的利息及罚息，均未得到两被告的有效回复，相关款项至今未能追回。有鉴于此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求两被告返还拖欠的借款本金并支付对应的利息、罚息，承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、担保费等。被告谢涛辩称，请求人民法院调查事实真相，驳回原告不合理且不合法的虚假诉讼。事实与理由：本案原告主体与事实不符，被告谢涛与原告深圳市昌明置业有限公司并无往来，且从未听说此公司的存在，更不必说有借贷关系。本案原告所提供的《借款合同》伪造明显，漏洞百出，属于"虚假诉讼"。本案原告主体所提供的证据《借款合同》共计4页，第1-3页均为伪造，所有信息均不是被告谢涛填写，且没有被告谢涛任何署名，关键数据处也没有被告谢涛的手印，随意填写和更改的机会无处不在，虚构造假明显。结合《借款合同》第4页及《收款确认书》签署日期上看，原告填写的内容笔迹及印章、日期和被告谢涛签名手印存在长时间差，虚构造假明显，被告谢涛请求法院给予鉴定。原告在起诉书中提到的案外人陈城敏，其实此人才是和被告谢涛有着另外起借贷纠纷的实际当事人。2017年底到2018年初被告谢涛经营困难，多次向本案另外一名被告冯艳珍（被告谢涛前妻，2017年8月已离婚）借款共计200多万元，由于冯艳珍急需用钱多次催我还钱，此时陈城敏处于利益驱使主动拿钱出来替我还钱给冯艳珍，并许诺两年不需要支付利息，随后在其要求下签了一份格式化借款文件，且每页均有签名和按手印。2018年1月29日陈城敏转了200万元给冯艳珍的账户替被告谢涛还了款。但是2个月不到，陈城敏就违背协议安排人多次催要还款，迫于压力2018年4月2日和5月2日被告谢涛通过冯艳珍先后两次转回了210000元给陈城敏个人账户（附转款电子回单）。2018年7月31日被告谢涛还收到了陈城敏个人委托“北京大成律师事务所”催要还款的律师函（律师函原件），不仅只字未提免息期限和21万元的还款，还将免息期限改到了2018年5月28日，其余的时间全部向被告谢涛索要无法承受的利息（被告谢涛收入远远达不到支付利息的能力）。与此同时被告谢涛想找陈城敏理论确一直找不到他人，随后听说他因为在前海人民法院因为虚假诉讼被公安机关刑事拘留，直到此案立案前才刚刚出来。被告谢涛在陈城敏问题上描述的特别清楚，目的是要向法庭说明被告谢涛和陈城敏借贷纠纷实属个人间的借贷，且内情复杂，是和本案无关的另外一起借贷纠纷案件，有陈城敏200万个人转款，“律师函”及21万元还款凭证为证。被告谢涛与原告深圳市昌明置业有限公司不存在任何事实上的借贷关系，是其移花接木，虚假诉讼，另有所图。陈城敏作为成年人，为完全具备民事行为能力人，可以独立实施民事法律诉讼，且为多家公司法人和老板，为何不名正言顺的来向被告谢涛诉讼还款，可见心虚理亏，別有用心。综上所述，被告谢涛对于原告深圳市昌明置业有限公司的所有主张不予认可。被告谢涛恳请法庭调查事实真相，依法处理原告深圳市昌明置业有限公司虚假诉讼。被告冯艳珍辩称，1.2017年8月14日已离婚，离婚后并没有与被告谢涛共同生活，被告冯艳珍对被告谢涛向原告借款毫不知情，也没有签订过任何字据，被告谢涛也没有向被告谢涛说过借款的事情。2.被告冯艳珍与被告谢涛离婚后，2017年8月至10月期间谢涛因周转困难多次向被告冯艳珍借款，并给被告冯艳珍出具过一张2004000元的借条，被告谢涛于2018年1月29日虽然收到过陈城敏支付的200万元的款项，但这笔款项并非借款，交易用途也没任何备注，与原告不存在任何法律关系，被告谢涛当时说这200万是用来偿还离婚后所借被告冯艳珍的款项，被告谢涛在2018年4月2日及2018年5月2日向被告冯艳珍借款分两次共支付210000元给了陈城敏。综上所述，被告冯艳珍与被告谢涛不是夫妻关系，原告起诉被告冯艳珍偿还借款没有事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，原告作为出借人，被告谢涛作为借款人，双方签订了一份《借款合同》，约定被告谢涛向原告借款人民币200万元，借款用途为家庭日常周转，借款期限为4个月，自2018年1月29日起至2018年5月28日止。借款利率月1.5％，如逾期还款，除应按照本合同项下确定的利率和逾期实际占用天数计算逾期利息和复利外，超过每天加收本合同项下借款总额0.1％的罚息。原告通过现金加银行转账的方式将本合同项下借款划至被告谢涛指定的以下账户（户名冯艳珍；开户行平安银行深圳龙华支行；账号62×××04），借款人应在还款日前将应还款足额存入原告指定的如下账户（户名深圳市昌明置业有限公司；账号443899991010005077574；开户行交通银行深圳宝民支行）。因被告谢涛违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告谢涛应承担诉讼费、保全费、律师费等费用。合同中还约定了一些其他的权利和义务。另查，2018年1月29日，原告通过案外人陈城敏向被告谢涛指定的收款方冯艳珍转账人民币200万元。同日，被告谢涛出具了一份《收款确认书》载明其于2018年1月29日收到原告出借的借款人民币200万元。再查，被告谢涛与被告冯艳珍原为夫妻，2017年8月14日，双方办理离婚登记，涉案借款发生于双方办理离婚登记之后。又查，因本案诉讼，原告委托广东晟典律师事务所的律师代理本案，并支付了5万元的律师费。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。原告已经提交了《借款合同》、银行转账凭证、《收款确认书》等书面证据，案外人陈城敏到庭接受询问确认接受委托转账的事情，因此，对于原告主张的被告谢涛借款200万元事实，本院予以采纳。被告谢涛辩称，被告谢涛当时签署借款合同时原告方的签章及合同中利息等部分的为空白，该部分为后来补上的，被告谢涛据此认为其系向案外人陈城敏借款200万元，而非向原告借款，并且借款时对利息并无约定，对此本院认为，被告谢涛作为完全民事行为能力人，其对签署借款合同的法律后果应当知晓，原告提供的《借款合同》及《收款确认书》上的出借方均明确表明出借方为原告，被告谢涛作为合同的一方也未能提供相反的证据证明其答辩意见，因此，被告谢涛的前述答辩意见本院不予采纳。因此，原告要求被告谢涛偿还本金人民币200万元及利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。利息计算方法为借款期内2018年1月29日至2018年5月28日，按照月息1.5％计算为12万元（计算过程：200万元×1.5％×4个月＝12万元）；因原告与被告谢涛在借款合同中的约定的逾期利息超过了年24％的标准，因此，原告要求被告谢涛按照月息2％的标准支付自2018年5月28日起的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。关于原告主张的律师费，原告与被告谢涛在借款合同中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告支出的律师费50000元有委托代理合同、律师费发票予以佐证，本院予以支持。原告还要求被告冯艳珍对被告谢涛的前述债务承担共同清偿责任，本院认为，涉案借款发生于两被告离婚之后，虽然被告冯艳珍系涉案借款的指定收款人，但被告冯艳珍与原告并无借款合意，因此，原告要求被告冯艳珍对前述债务承担共同清偿责任，没有相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢涛应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市昌明置业有限公司偿还借款本金人民币200万元并支付利息（其中2018年1月29日至2018年5月28日的利息为人民币12万元，之后的利息以人民币200万元为基数，按照月利率2％的标准，从2018年5月29日起计算至款项付清之日止）；二、被告谢涛应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市昌明置业有限公司支付原告为实现本案债权而支付的律师费人民币5万元；三、驳回原告深圳市昌明置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13909元，由被告谢涛负担，上述费用原告已预付，被告谢涛应在本判决生效之日起十日内径付原告；保全费5000元，由原告深圳市昌明置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇一九年七月十九日叶文佳书记员     周洋洋