河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2013）宛龙民一初字第687号原告田学文，男。委托代理人黄菊，河南育滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告刘波，男。委托代理人刘文俊，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告王芬，女。被告张理祥，男。二被告委托代理人魏武，河南威武律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告南阳市速达汽车服务有限公司。法定代表人王隆敏，任该公司总经理。委托代理人谢拉，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。组织机构代码78620432-X。诉讼代表人刘迎春，任公司经理。委托代理人赵艳，该公司员工。代理权限为特别授权。被告陈九双，男。委托代理人尚存晖，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人刘花伟，男。代理权限为特别授权。被告南阳市鸿瑞出租汽车有限公司。法定代表人韩廷义，任该公司董事长。委托代理人张树东，该公司职工。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司。诉讼代表人张旭东，任经理。委托代理人肖克，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告韩国朋，男。委托代理人朱玉勇，男。代理权限为特别授权。被告南召县宏运出租车有限责任公司。法定代表人王宗海，任经理。委托代理人许时箐，该公司职工。代理权限为特别授权。原告田学文与被告刘波、王芬、张理祥、南阳市速达汽车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司、陈九双、南阳市鸿瑞出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司、韩国朋、南召县宏运出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田学文的委托代理人黄菊，被告刘波的委托代理人刘文俊，被告王芬、张理祥的委托代理人魏武，被告南阳市速达汽车服务有限公司的委托代理人谢拉，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人赵艳，被告陈九双的委托代理人尚存晖、刘花伟，被告南阳市鸿瑞出租汽车有限公司的委托代理人张树东，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司的委托代理人肖克，被告韩国朋及其委托代理朱玉勇，被告南召县宏运出租车有限责任公司的委托代理人许时箐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田学文诉称，2013年7月18日21时15分许，原告田学文乘坐被告韩国朋驾驶的出租车回南阳，到龙祥路丁庄新村南侧，遇到驾驶回南阳的出租车，两出租车驾驶人韩、陈遂商议相互倒客，原告田学文从韩的出租车上下来正准备登上陈九双的出租车时，被刘波驾车过来撞伤。原告住院治疗花去医疗费2万余元。2013年8月9日，南阳市交警支队安全事故处理二大队依法作出事故责任认定书，认定，原告田学文无责任；刘波承担事故的主要责任；陈九双、韩国朋承担事故的次要责任。现诉至法院，请求：判令被告赔偿原告各项损失共计138056元。被告刘波辩称，刘波与陈九双、韩国朋是共同侵权，刘波驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内对原告进行赔付。刘波涉嫌刑事犯罪，刑事判决书已经生效，受害人应就其物质损失部分进行起诉。被告王芬、张理祥辩称，王芬、张理祥不承担任何责任。依据相关的事实及法律规定，应按照4：3：3划分责任，刘波承担40%的责任，另外两出租车各承担30%的责任。被告南阳市速达汽车服务有限公司辩称，刘波与陈九双、韩国朋是共同侵权，应按照4：3：3划分责任，刘波承担40%的责任，另外两出租车各承担30%的责任。肇事车辆系张理祥出资购买，张理祥对车辆享有所有权，与速达公司签订有挂靠合同，我公司没有收取费用，车辆由张理祥实际控制、经营，应由张理祥承担责任。车辆在保险公司投有保险，应由保险公司予以赔偿。被告陈九双辩称，陈九双所驾驶的车辆在保险公司投保有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。并且本次事故属于多车连撞，各保险公司应按比例承担责任。本次事故发生后，刘波已经赔偿给各受害人的部分应予扣除。陈九双于事故发生后向交警队交了7万元。被告南阳市鸿瑞出租汽车有限公司辩称，事故已经由事故大队予以认定，事故车辆挂靠在我公司，实际车主是陈九双。车辆在保险公司投有保险，应由保险公司予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司辩称，原告诉请数额过高，请求法庭核实相关证据予以判定。对原告合理合法的损失，人保公司同意在交强险各分项限额内按照各原告的损失比例予以承担。超过交强险限额部分，与阳光财险划分事故责任比例，分别承担不超过15%的责任。本案事故责任人刘波涉嫌交通肇事罪，依据刑事诉讼法及最高院的司法解释，精神抚慰金不应支持。保险公司不是直接侵权人，承担替代责任，诉讼费及鉴定费不承担。被告南召县宏运出租车有限责任公司辩称，我公司是登记车主，实际车主是韩国朋，应由其承担责任，我公司不承担责任。被告韩国朋辩称，原告诉请金额过高，希望法院核实相关证据，依据相关标准予以确定。韩国朋承担的责任比例不应超过10%。本案是按份责任，不是连带责任。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，请法院核实本次事故的发生情况。豫RT30**车辆在本次事故中应无责。各方应出具驾驶证、行车证、营运资格证，以证实其为合法驾驶。我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，超出部分不予赔偿。依据保险法及保险公司的相关规定，我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。经审理查明，2013年7月18日21时15分许，陈九双驾驶的豫RT06**号小型轿车停放在南阳市龙祥路蒲山镇丁庄新村南侧的道路东侧车行道上，韩国朋驾驶的豫RT30**号小型轿车停放在道路西侧，陈九双与韩国朋正在互相倒客过程中，刘波驾驶豫R851**号轻型厢式货车沿龙祥路自南向北行驶至上述地点，将站在东侧道路上的李亮、樊晓、包建富、田学文、许召峰、陈九双撞伤，又与停放在车行道内的陈九双驾驶的豫RT06**号小型轿车相撞，造成两车受损，李亮、樊晓、包建富、陈九双、许召峰、田学文受伤，李亮、樊晓经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，韩国朋驾驶豫RT30**号小型轿车载其他未受伤乘客驶离现场。2013年8月9日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队作出宛公交认字（2013）第FC480号道路交通事故认定书，认定，刘波夜间雨天驾驶机动车在道路上行驶，未降低行驶速度，遇情况观察不周，措施不当，未按操作规范安全驾驶，是造成该道路交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；陈九双驾驶机动车在车行道内临时停车，未紧靠道路右侧，占用道路与驾驶豫RT30**号小型轿车的韩国朋互相倒客，从事非交通活动，妨碍其他车辆通行，是造成该道路交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任；韩国朋在道路上与驾驶豫RT06**号小型轿车的陈九双相互倒客，从事非交通活动，妨碍其他车辆通行，是造成该事故的次要原因，应承担事故的次要责任；李亮、樊晓、包建富、田学文、许召峰不承担事故的责任。原告田学文于2013年7月18日被送往南阳市第二人民医院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤；右侧额颞部头皮撕脱伤；右侧面部多发挫裂伤；右侧鼻翼-上唇挫裂伤；下唇挫裂伤；下颌挫裂伤；左外耳轮撕脱伤；上颌切牙、尖牙断裂、脱落；左股骨外侧髁，胫骨外侧髁，腓骨头骨髓水肿；左膝内侧半月板后角变性；左侧膝关节腔积液；左膝软组织肿胀；左侧外伤性湿肺；左侧额部硬膜下积液。原告田学文在该院住院39天，于2013年8月26日出院，期间2人护理，支出医疗费26557.85元，出院医嘱：避免头颅撞击伤；继续调节神经功能，活血化淤；注意休息，避免左侧膝关节及双侧踝关节负重活动；保持伤口清洁干燥，促进伤口愈合治疗；右侧胸痛持续存在，建议进一步诊疗；颞下颌关节软损伤及多发牙齿断裂，损伤情况择期到专科医院进一步诊疗。经河南育滨律师事务所委托，南阳万和法医临床司法鉴定所于2013年11月20日作出（2013）临鉴字第376号临床咨询意见书，意见为：田学文口腔损伤，张口轻度受限，属十级伤残；后续治疗费用约需16000元左右。本次鉴定，原告田学文支出鉴定费1400元。原告田学文生于1977年12月14日，其父亲田全海生于1948年9月19日（农业户籍），母亲袁文荣生于1949年7月10日（农业户籍），女儿田欣生于2005年4月6日，儿子田英豪生于2008年10月15日。原告田学文父母共育有子女三名。原告田学文、刘芳夫妻二人于2008年8月12日在南阳市中达宝城天润苑购买住房一套，全家于2009年9月入住该房屋。原告田学文于2012年11月16日在南阳新区白河办事处九龙路中段南侧桂苑小区开办顺兴家电销售安装维修服务部，经营家用电器销售、安装、维修。2014年9月5日，本院到南召县崔庄乡花坪村黑虎庙组许召峰家，对许召峰妻子李运琴进行询问，许召峰外出打出未归，李运琴电话向其询问，许表示因伤情较轻，不再主张权利。豫R851**厢式货车的实际车主为王芬、张理祥，该车挂靠在南阳市速达汽车服务有限公司名下，被告刘波系王芬、张理祥雇佣的司机，事故发生当天，被告刘波在单位吃完饭未经雇主同意独自驾驶豫R851**厢式货车回家，在回家途中发生该起交通事故。被告王芬为豫R851**厢式货车在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了交强险和保险限额为10万元的商业第三者责任险及不计免赔率特约条款，保险期间分别自2013年1月26日起至2014年1月25日止；2013年1月27日起至2014年1月26日止。豫RT30**出租车的实际车主为韩国朋，该车挂靠在南召县宏远出租车有限责任公司名下。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司为该车承保了交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任险、不计免赔特约条款，保险期间分别自2013年4月22日起至2014年4月21日止；2013年5月29日起至2014年5月28日止。豫RT06**出租车的实际车主为陈九双，该车挂靠在南阳市鸿瑞出租汽车有限公司名下。陈九双（被保险人）为该车在中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任险、不计免赔特约条款，保险期间均自2012年12月15日起至2013年12月14日止。被告刘波于事故发生后共向受害人垫付了10330元（其中包含在南阳万和医院向李亮垫付830元，向樊晓垫付300元，向包建富垫付300元；在南阳市第二人民医院向李亮垫付900元）；陈九双于事故发生后共向受害人垫付了70000元。李亮家属领取垫付款36730元；樊晓家属领取垫付款29300元；田学文领取垫付款7000元；包建富领取垫付款7300元。被告刘波因交通肇事罪，被判处有期徒期三年，缓刑五年。上述事实，有原、被告双方所举证据及庭审笔录等予以证实，双方所举证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，本案交通事故经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队认定，刘波承担事故的主要责任，陈九双、韩国朋承担事故的次要责任，李亮、樊晓、包建富、田学文、许召峰不承担事故的责任。该事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。故，被告刘波、陈九双、韩国朋应分别承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因被告刘波系被告王芬、张理祥雇佣的司机，虽然被告刘波私自驾车回家，但被告王芬、张理祥作为雇主及车辆所有人，未尽管理义务，故被告王芬、张理祥应承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。由于被告刘波在交通事故中承担全部责任，具有重大过失，因此，被告刘波应当与被告王芬、张理祥承担连带赔偿责任。本院根据三方的过错大小及本案的实际情况，酌定被告王芬、张理祥承担51%的责任；被告陈九双和韩国朋各承担24.5%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告南阳市速达汽车服务有限公司、南阳市鸿瑞出租汽车有限公司、南召县宏远出租车有限责任公司作为豫R851**货车、豫RT06**、豫RT30**出租车的挂靠单位，应与被挂靠人王芬、张理祥、陈九双、韩国朋对受害人的损失承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司先在三份交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿；不足部分，按照过错比例，由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司在各自承保的商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告王芬、张理祥、陈九双、韩国朋予以赔偿，被告刘波、南阳市速达汽车服务有限公司、南阳市鸿瑞出租汽车有限公司、南召县宏远出租车有限责任公司分别与被告王芬、张理祥、陈九双、韩国朋承担连带赔偿责任。其中，陈九双的损失不应由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”陈九双系豫RT06**出租车的被保险人，故其损失不应由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司赔偿。原告田学文因本次交通事故受伤引发下列赔偿项目：1.医疗费26557.85元。有医疗费票据及病历、诊断证明等予以证实，应予支持。2.交通费400元。本院根据本案受害人及陪护人员就医的实际情况，酌定交通费按400元计算。3.伙食补助费。原告田学文住院39天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，以每天30元计算，住院伙食补助费共计30元／天×39天=1170元。4.营养费。营养费以每天20元计算，共计780元。5.护理费。原告田学文住院39天，期间2人护理，本院参照河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年的标准，计算其护理费为29041元／年÷365天×39天×2人=6206元。6.误工费。原告田学文因本次交通事故受伤，住院39天，本院根据其伤情及恢复情况，酌定出院后的误工时间为30天。原告田学文从事家电销售安装维修工作，本院参照河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年的标准，计算其误工费为29041元／年÷365天×（39＋30）天=5490元。7.残疾赔偿金。原告田学文因本次交通事故构成十级伤残，其于1977年12月14日出生，经常居住地及主要收入来源地均在城镇，故其残疾赔偿金为22398.03元／年×20年×10%=44796.06元。原告仅请求40885.24元，应按其请求数额予以确认。8.精神损害抚慰金。因被告刘波已被追究刑事责任，已对受害人从精神上予以弥补，故对该项请求不再支持。9.被抚养人生活费。原告田学文父亲田全海生于1948年9月19日（农业户籍），母亲袁文荣生于1949年7月10日（农业户籍），女儿田欣生于2005年4月6日，儿子田英豪生于2008年10月15日。原告田学文父母共育有子女三名；田欣、田英豪随田学文夫妻在南阳城区居住。原告请求原告田学文父母的被扶养人生活费按5032.14元／年计算，子女的被抚养人生活费按13732.96元／年计算，未超出河南省农村居民人均年生活消费支出及城镇居民人均消费性支出，应予支持。故其被抚养人生活费为5032.14元／年×（15＋16）年÷3×10%＋13732.96元／年×（10＋13）年÷2×10%=20993元。原告仅请求19633元，应按其请求数额予以确认。10.后续治疗费。该费用未实际发生，本院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。上述费用共计101122元。根据本起交通事故其他受害人的审理情况，本院确认孙天霞、郭士兰、李延峰、李延春、李延东的损失共计471948元；樊子俊、俞娇龙、樊付伟、王兴丰的损失共计516188元；陈九双的人身损失共计68592元，财产损失共计16932元；包建富的损失共计145804元。【具体赔偿标准及计算依据见本院（2013）宛龙民一初字第512、525号、614号、780号民事判决书】《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。李亮继承人、樊晓继承人、田学文、包建富、陈九双人身损害部分的损失共计1303654元，该损失首先由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在两份交强险（豫R851**厢式货车及豫RT30**出租车）人身损害赔偿限额240000元范围内按各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，即李亮继承人的赔偿数额为86885元（李亮继承人损失总额471948元÷总损失额1303654元×240000元，以次类推）；樊晓继承人樊子俊、俞娇龙、樊付伟、王兴丰的赔偿数额为95029元；田学文的赔偿数额为18616元；包建富的赔偿数额为26842元；陈九双人身损害部分的赔偿数额为12628元（财产部分在两份交强险内赔偿4000元）。扣减上述赔偿数额后，李亮继承人孙天霞、郭士兰、李延峰、李延春、李延东的下余赔偿数额为385063元；樊晓继承人樊子俊、俞娇龙、樊付伟、王兴丰为421159元；田学文为82506元；包建富为118962元；陈九双为68896元（人身部分下余赔偿数额55964元＋财产部分下余赔偿数额12932元）。李亮继承人孙天霞、郭士兰、李延峰、李延春、李延东，樊晓继承人樊子俊、俞娇龙、樊付伟、王兴丰，田学文及包建富的下余赔偿数额总计1007690元，按四方的损失比例确定四方在豫RT06**出租车的交强险限额122000元范围内（承保公司为被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司）的赔偿数额，即李亮继承人的赔偿数额为46619元（385063元÷总损失额1007690元×122000元，以次类推，）；樊晓继承人的赔偿数额为50989元；田学文的赔偿数额为9989元；包建富的赔偿数额为14403元。四方扣减在交强险内的赔偿数额后，下余赔偿数额为：李亮继承人338444元，樊晓继承人370170元，田学文72517元，包建富104559元。该赔偿数额按照事故各方各自过错的比例分担责任，被告王芬、张理祥应承担51%，即其应赔偿李亮继承人172606元（338444元×51%），赔偿樊晓继承人188787元，赔偿田学文36984元，赔偿包建富53325元，赔偿陈九双35137元。因被告刘波所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有保险限额为10万元的商业第三者责任险及不计免赔，故被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在该保险限额内对受害人予以赔偿，根据各方的损失比例确定各方在该10万元商业第三者责任险内的赔偿数额为：李亮继承人为35455元，樊晓继承人为38778元，田学文为7597元，包建富为10953元，陈九双为7217元。扣减被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在10万元商业第三者责任险内的赔偿数额，被告王芬、张理祥还应向李亮继承人支付赔偿款137151元，向樊晓继承人支付150009元，向田学文支付29387元，向包建富支付42372元，向陈九双支付27920元。但被告刘波于事故发生后共向受害人垫付了10330元，其中向李亮垫付医疗费1730元，向樊晓垫付医疗费300元，向包建富垫付医疗费300元，另外在交警队交付赔偿款8000元，但该8000元如何分配给受害人不详，本院确定该8000元各分给李亮继承人4000元，樊晓继承人4000元。扣减上述垫付费用后，被告王芬、张理祥还应向李亮继承人支付赔偿款131421元，向樊晓继承人支付赔偿款145709元，向包建富支付42072元，向田学文支付29387元，向陈九双支付27920元。被告南阳市速达汽车服务有限公司、刘波对上述款项承担连带赔偿责任。因被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司分别为豫RT06**及豫RT30**出租车承保了保险限额均为30万元的商业第三者责任险及不计免赔，故按照事故责任比例，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在30万元的商业第三者责任险限额内赔偿原告田学文17767元（72517元×24.5%）；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司应在30万元的商业第三者责任险限额内赔偿原告田学文17767元。根据以上计算数额，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司共向原告田学文支付赔偿款43980元；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司共向原告田学文支付赔偿款27756元，因被告陈九双已向原告田学文垫付了7000元，扣减上述垫付费用，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司应向原告田学文支付赔偿款20756元。关于被告保险公司申请重新鉴定的问题，本院认为，本案所涉及的鉴定机构及人员均具有相关资质，被告保险公司又无相反证据推翻鉴定结论，故对其重新鉴定的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付原告田学文赔偿款43980元。二、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司支付原告田学文赔偿款20756元。三、本判决生效后三十日内，被告王芬、张理祥支付原告田学文赔偿款29387元；被告南阳市速达汽车服务有限公司、刘波对该款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告田学文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元、鉴定费1400元，共计4461元，被告刘波承担2275元，被告陈九双、韩国朋分别承担1093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王庆善审 判 员  张丰景人民陪审员  田东晓二〇一四年九月九日书 记 员  李 娟