广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0191民初2920号原告：重庆德凯实业股份有限公司，住所地重庆市开州区白鹤工业园区，统一社会信用代码91500234781575252U。法定代表人：叶**龙，该公司总经理。委托代理人：彭后平、彭立新，该公司员工。被告：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇灵山高新沙公路旁13号，统一社会信用代码914401157163562132。法定代表人：覃远福，该公司执行董事。被告：简启明，男，1981年10月8日出生，香港特别行政区居民，被告：陈图华，男，1961年1月30日出生，香港特别行政区居民，被告：马文良，男，1983年8月31日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区，四被告共同委托代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师。原告重庆德凯实业股份有限公司（以下简称德凯公司）与被告万诺（广州番禺）线路板有限公司（以下简称万诺公司）、简启明、陈图华、马文良买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德凯公司委托代理人彭后平、彭立新，被告万诺公司、简启明、陈图华、马文良的共同委托代理人王永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德凯公司向本院提出诉讼请求：1.被告万诺公司、简启明、陈图华、马文良立即连带支付给原告德凯公司货款本金8262815元；2.被告万诺公司、简启明、陈图华、马文良连带支付原告德凯公司因逾期支付货款产生的违约金（以2019年10月对账单上2019年4月至10月的每月欠付货款金额为本金，按照年利率24%，自对账单上应付款时间的次日计算至实际清偿之日止)及利息（以2019年10月对账单上2019年4月至10月的每月欠付货款金额为本金，按照年利率6%，自对账单上应付款时间的次日计算至实际清偿之日止）；3.被告万诺公司、简启明、陈图华、马文良承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告德凯公司确认2019年10月的欠付货款数额变更为716477元，欠付货款总金额为8262078元。事实和理由：2019年4月至10月期间，被告万诺公司以订购单及变更订购单形式分别向原告德凯公司采购物料，原告德凯公司分别按要求送货给被告万诺公司工厂内并盖章签收。2019年10月，双方在2019年10月份的对账单上确认被告万诺公司所欠货款为8262815元。被告简启明、陈图华、马文良均为被告万诺公司股东，并签担保承诺书为被告万诺公司提供货款担保。经原告德凯公司多次追讨，被告万诺公司均以各种理由推脱。故原告德凯公司诉至法院。原告德凯公司提交证据：1.采购单；2.送货单；3.对账单；4.发票；5.承诺书2份、马文良房产证1份；6.2019年10月份对账单；7.付款明细表。被告万诺公司辩称：1.我方确认的货款金额是8262078元，确认2019年10月份对账单上2019年4月至9月的欠款本金数额，但2019年10月份的欠款数额应为716477元。2.我方认为原告主张的年息6%的付款利息过高，应当按照全国银行间同业拆借贷款利率计算（即4.2%）。其次，原告在主张逾期付款利息的同时，又主张了年息24%的违约金，本质上属于重复计息，并且已经超过了年息24%的法定额度，依法不应予以支持。3.原告主张违约金的依据是送货单上的约定，是于法无据的。首先，违约金条款，作为合同的重要条款，应当设定于双方的主合同中，为显公平，在双方签订而合同时充分商讨后确定，或由双方另行签订补充协议明确约定，而不能由一方设定于合同履行过程中的出货单上；其次，我方负责收货的员工，在送货单上签名或加盖收货章，是单纯的点收货物（数量、品名、型号）的核对行为，其签名及盖收货章，不代表公司对点收货物以外的、送货方在送货单上单方设定的其他合同权力义务的条款进行确认，收货员工也明显没有对收货以外的事宜进行确认的权限，也不能形成表见代理，因此原告额外主张违约金的约定不能认定为双方合意的行为，其主张应当予以驳回。4.本案除被告万诺公司以外的其他被告，本意并无对被告万诺公司提供个人担保，而是各个被告在履行与原告人员洽谈业务，签订合同是迫于急切达成供货合同，应原告德凯公司要求签署了其准备的格式承诺书，本质上是代表被告万诺公司承诺付款的职务行为。被告简启明、陈图华、马文良以个人名义作出担保或债务承诺的意思表示不真实，不能因此认定被告简启明、陈图华、马文良以个人名义为被告万诺公司提供连带责任保证。被告简启明、陈图华辩称：1.我方签署的承诺书是原告德凯公司提供的格式文书，并非三方共同签署的担保合同，该承诺书全文并无担保或保证字样，不能推定为担保法中的保证，更不能推定为连带责任保证的担保形式。2.我方无意为以个人名义作出担保或债务承诺的意思表示，不能因此认定我方以个人名义为被告万诺公司提供连带责任保证。被告马文良辩称：1.我方签署的承诺书是原告德凯公司提供的格式文书，并非三方共同签署的担保合同，该承诺书全文并无担保或保证字样，不能推定为担保法中的保证，更不能推定为连带责任保证的担保形式。2.我方无意为以个人名义作出担保或债务承诺的意思表示，不能因此认定我方以个人名义为被告万诺公司提供连带责任保证。3.我方在自己的房产证上签署担保字样，证明了我方当时的意思表示只是在自己的房产价值范围内为被告万诺公司设立抵押，并非对被告万诺公司将来发生的全部货款进行保证，但该房产抵押未进行抵押登记，依法也不发生抵押的法律效力，因此，我方也不应当承担连带担保责任。被告万诺公司、简启明、陈图华、马文良没有提交证据。经审理查明：2017年12月起，德凯公司与万诺公司建立起长期买卖合同关系，交易习惯为：万诺公司通过传真或电子邮件的方式向德凯公司下采购单，德凯公司依照采购单进行生产后并交付相应产品，当月双方就当月发生交易的金额进行对账，核对后由德凯公司开具发票给万诺公司，万诺公司按照对账单上约定的时间进行付款。2018年11月1日，简启明、陈图华共同向德凯公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：自2018年11月1日开始，德凯公司为万诺公司提供覆铜板和半固化片原材料并开展合作，具体以报价单、采购单、送货单、发票、对账单等作为交易往来凭据，承诺人简启明、陈图华对德凯公司有效的报价单、送货单、发票以及对账单作充分理解并承认其法律效力。为能够按期如数支付万诺公司的全部应付货款，承诺人简启明、陈图华特向德凯公司作出以下承诺：在万诺公司不能按期如数支付全部应付货款的情况下，承诺人简启明、陈图华自愿连带承担为向德凯公司支付万诺公司所欠德凯公司的全部货款、逾期支付利息、违约金及德凯公司为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费等）。本承诺书期间自万诺公司最后一笔货款支付期限届满之日起一年止。备注：此承诺书暂时有效至2019年10月份止，到期双方再协商合作方向。同日，马文良向德凯公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：自2018年11月1日开始，德凯公司为万诺公司提供覆铜板和半固化片原材料并开展合作，具体以报价单、采购单、送货单、发票、对账单等作为交易往来凭据，承诺人马文良对德凯公司有效的报价单、送货单、发票以及对账单作充分理解并承认其法律效力。为能够按期如数支付万诺公司的全部应付货款，承诺人马文良特向德凯公司作出以下承诺：在万诺公司不能如数支付全部应付货款的情况下，承诺人马文良自愿连带承担为向德凯公司支付万诺公司所欠德凯公司的全部货款、逾期支付利息、违约金及德凯公司为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费等）。本承诺书期间自万诺公司最后一笔货款支付期限届满之日起一年止。备注：此承诺书暂时有效至2018年11月1日份止，到期双方再协商合作方向。2019年3月起，万诺公司向德凯公司采购覆铜板等产品。德凯公司与万诺公司在采购单上约定：每月最后一天结算，请于次月5日前送对账单据对账，否则计入次月结算。从送货单来看，送货单由万诺公司在收货单位及经手人签字/盖章一栏由工作人员加盖收货章及签名，收货章显示“来货暂收，验后作实”。其中，部分送货单中约定付款方式为月结天，逾期违约每天按此货款的3‰支付违约金。自2019年4月起，德凯公司与万诺公司每月进行对账一次。2019年10月对账单显示所欠货款明细如下表，万诺公司对此无异议。其中，2019年10月对账单手写内容显示：冲减19年4月退货737元，所以2019年10月开发票金额为716477元。庭审中，双方当事人共同确认2019年10月欠款应为716477元。货款时间货款金额付款方式应付款时间付款情况2019年4月欠款1038970.75月结90天二〇一九年七月三十一日未付款2019年5月欠款1506850.40月结90天2019年8月31日未付款2019年6月欠款1110779.85月结90天2019年9月30日未付款2019年7月欠款1093279.00月结90天2019年10月31日未付款2019年8月欠款2073295.00月结90天2019年11月30日未付款2019年9月欠款722426.00月结90天2019年12月31日未付款2019年10月欠款717214.00月结90天2020年1月31日未付款8262815.00另查明，德凯公司向本院提出财产保全，申请冻结、查封万诺公司名下价值8930000元的财产。其中，保全费5000元已由德凯公司预交。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。德凯公司与万诺公司虽未签订书面的买卖合同，但结合采购单、送货单、对账单及双方陈述，可以认定德凯公司、万诺公司之间存在买卖合同关系。德凯公司依约向万诺公司提供货物，万诺公司应当依照约定向德凯公司付款。万诺公司未能按照对账单上约定的时间进行付款，已构成违约，应当承担违约责任。现德凯公司诉请要求万诺公司支付2019年4月至9月的欠付货款本金7545601元，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”虽然2019年10月的欠付货款支付期限尚未届满，但是万诺公司不按时付款的行为实际上已经构成预期违约。同时考虑到本案生效时该支付期限已经届满，为减少当事人诉累，德凯公司诉请要求万诺公司支付2019年10月的货款716477元，本院予以支持。关于违约金。如前文所述，万诺公司未能依约支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。至于逾期付款违约金的计算标准，德凯公司认为送货单有明确约定违约金的计算方式，其中有9张送货单存在客户财务签收联，万诺公司的财务人员在对账时并未对违约金条款提出异议，应认为其接受了违约金的约定；万诺公司则对此不予认可。本院认为，违约金条款作为合同重要内容，应当在买卖合同中或者签订补充协议予以约定。一方面，送货单是由德凯公司单方制作，缺乏双方当事人合意；另一方面，收货人员一般情况下仅具备签收相应货物的授权。现万诺公司对该违约金条款的约定不予认可，德凯公司亦未能举证证明送货单上签名的人员具备相应的授权，故本院认为送货单中载明的违约金条款对万诺公司不具有约束力。综上，德凯公司诉请要求按照年利率24%计算违约金，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定逾期付款违约金以每月未付货款为基数，从对账单上应付款时间的次日（即第四个月1日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于利息。德凯公司主张的利息本质上等同于逾期付款违约金，其重复主张的行为，本院不予支持。关于简启明、陈图华的责任问题。从承诺书的内容来看，在万诺公司不能按期如数支付上述全部应付款项的情况下，简启明、陈图华自愿为德凯公司与万诺公司间自2018年11月1日起至2019年10月份的全部货款、逾期付款利息、违约金等承担连带责任。本院认为，简启明、陈图华承诺为将来发生的债务承担连带责任，其真实意思表示应为为其提供保证担保，故本院认定承诺人与债权人成立的是保证合同关系，承诺人应承担连带保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”现德凯公司诉请要求简启明、陈图华对万诺公司2019年4月至10月的货款本金、违约金承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于简启明、陈图华辩称其只是履行职务行为，没有事实依据，本院不予支持。关于马文良的责任问题。从承诺书的内容来看，在万诺公司不能按期如数支付上述全部应付款项的情况下，马文良自愿为德凯公司与万诺公司间自2018年11月1日起的全部货款、逾期付款利息、违约金等承担连带责任。本院认为，马文良承诺为将来发生的债务承担连带责任，其真实意思表示应为为其提供保证担保，故本院认定承诺人与债权人成立的是保证合同关系，承诺人应承担连带保证担保责任。现德凯公司诉请要求马文良对万诺公司2019年4月至10月的货款本金、违约金承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于马文良辩称其只是履行职务行为，不是提供担保，没有事实依据，本院不予支持。对于承诺书的有效期问题，德凯公司解释“2018年11月1日”为笔误，实际应为“2019年11月1日”，否则当日签署当日截止，显然不合常理。而万诺公司一方面认为其只是履行职务行为，不是提供担保，另一方面又认为是对2018年11月1日前交易数额的承担表示，其陈述前后矛盾，本院不予采信。故本院采信德凯公司的解释，承诺书的有效期至2019年11月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告万诺（广州番禺）线路板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆德凯实业股份有限公司支付2019年4月至10月的货款8262078元（2019年4月欠款为1038970.75元、2019年5月欠款为1506850.40元、2019年6月欠款为1110779.85元、2019年7月欠款为1093279元、2019年8月欠款为2073295元、2019年9月欠款为722426元、2019年10月欠款为716477元）及逾期付款违约金[以2019年4月未付货款为基数，从第四个月1日（即2019年8月1日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以2019年5月至10月每月未付货款为基数，分别从第四个月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止]。二、被告简启明、陈图华、马文良对被告万诺（广州番禺）线路板有限公司上述判决第一项债务承担连带清偿责任，被告简启明、陈图华、马文良承担保证责任后有权向被告万诺（广州番禺）线路板有限公司追偿。三、驳回原告重庆德凯实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74369元，由原告重庆德凯实业股份有限公司负担5205元，由被告万诺（广州番禺）线路板有限公司负担69164元；案件保全费5000元，由被告万诺（广州番禺）线路板有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长黄志伟人民陪审员陈润彰人民陪审员彭淑妹二〇二〇年一月二十一日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪