江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）月民一初字第981号原告杨炎喜，男，汉族。委托代理人许春林、张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。被告邓美琴，女，汉族，系祝来明之妻。被告祝晓凤，女，汉族，系祝来明长女。被告祝志萍，男，汉族，系祝来明长子。被告祝小平，男，汉族，系祝来明次子。被告祝淑红，女，汉族，系祝来明次女。被告祝豪，男，汉族，系祝来明三子。法定代理人邓美琴，系祝豪之母。原告杨炎喜（以下简称原告）诉被告邓美琴（以下简称被告1）、祝晓凤（以下简称被告2）、祝志萍（以下简称被告3）、祝小平（以下简称被告4）、祝淑红（以下简称被告5）、祝豪（以下简称被告6）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨炎喜的委托代理人张荣财到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与祝来明是朋友关系。祝来明因经营、投资需要于2011年3月3日、5月1日、5月11日、5月13日、6月1日分五次共向原告借款10万元，并向原告出具了借条，口头约定月息2分，每月结一次息。借条上的杨炎水为原告的曾用名，祝来明借款后还过几次利息，付了利息后就会将借条上的借款日期更改推后，3月3日出具的这张借条之所以被涂改，是因原告听说祝来明已死，觉得钱结不回来了才划掉。因祝来明于2012年1月间突然病逝，六被告系祝来明（曾用名祝军明）的法定继承人，原告曾于2013年5月30日起诉要求各被告还款，后因被告否认借条上的祝来明与祝军明系同一人及与各被告是近亲属关系，导致原告只得于2013年8月26日向法院撤诉。原告撤诉后，被告以祝军明法定继承人的身份于2013年9月12日在鹰潭市供销社资产运营管理中心领取了祝军明的遗产289666元。祝军明与祝来明系同一人，各被告应承担还款责任，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、六被告连带偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。六被告均未作答辩，也未提供证据。经审理查明，原告与祝来明系朋友关系，祝来明因做工程需资金周转向原告借款。2011年3月3日，祝来明向原告出具借条，写明：“祝来明向杨炎水家现金壹万叁仟元正今借人：祝来明2011年3月3日”。该借条被原告用笔大面积涂划过。2011年5月1日，祝来明向原告出具借条，写明“祝来明向杨炎水家现金伍仟元正今借人：祝来明2011年5月1日”该借条下方的日期有明显的将4（月）涂改成5（月）的痕迹。2011年5月11日，祝来明向原告出具借条，写明“祝来明向杨炎水家现金伍万元正今借人：祝来明2011年5月11日”。2011年5月13日，祝来明向原告出具借条，写明“祝来明向杨炎水家现金贰万贰仟元正（22000元）2011年5月13日”该借条下方的日期有明显的将3（月）涂改成4（月），再将4（月）涂改成5（月）的痕迹。2011年6月1日，祝来明向原告出具借条，写明“祝来明向杨炎水家里现金壹万元正今借人：祝来明2011年6月1日”该借条下方的日期“6月1日”明显是从其他日期涂改而来。以上五次借款共计人民币100000元，原告均是以现金方式如数将借款提供给祝来明的。此后，祝来明去世，原告于2013年5月30日将祝来明的六位法定继承人（即本案六被告）诉至本院要求还款，后原告以自行协商解决为由向本院提出撤诉，本院作出（2013）月民一初字第499号民事裁定书允许撤诉。2013年9月12日，被告1向鹰潭市供销社资产运营管理中心出具领条一张，写明“领到供销社资产运营中心祝军明工程款壹拾贰万元整此据具领人祝军明妻子邓美琴祝豪监护人2013.9.12”。2013年9月13日，被告1从中国银行取走鹰潭市供销社资产运营管理中心提供的工程款120000元。2013年9月12日，被告3和被告4向鹰潭市供销社资产运营管理中心出具领条一张，写明“领到供销社资产运营中心祝军明工程款壹拾捌万元整此据具领人祝军明长子祝志萍祝军明次子祝小平2013.9.12”。2013年9月13日，被告3从中国银行取走鹰潭市供销社资产运营管理中心提供的工程款169666元。经向鹰潭市供销社资产运营管理中心调查，该169666元工程款是从180000元中扣除祝来明尚欠他人借款得来。祝来明借款后仅归还部分利息，本金一直拖欠至今，故诉至本院。另查明，原告杨炎喜曾用名杨炎水。六被告均是祝来明的近亲属，祝来明曾用名祝军明。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，被告1、被告3和祝来明的常住人口基本信息表，借条五张，原告的身份证明一份，领条二份及中国银行进账单两份以及原告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，祝来明向原告借款100000元并出具五张借条的事实清楚，系其真实意思的表示，双方借贷关系明确，但因2011年3月3日出具的借条被大面积涂划过，按一般交易习惯及日常生活经验，应认定为还款后将借条涂划掉，原告诉称是因祝来明死后觉得无法拿回借款而涂的，但不能提供任何证据加以证明，且其说法不符合常理，难以令人信服，故本院认为2011年3月3日出具的借条不能作为借款依据，其中三张借条虽有日期被涂改的痕迹，但对借款本金的认定并不产生影响，因此祝来明尚欠原告借款本金为87000元。根据本地的方言发音及习惯性说法，借条中的“家”实际上为“借”，不同字但同义。祝来明死后，被告1、被告3、被告4作为“祝军明”的近亲属领到鹰潭市供销社资产运营管理中心所欠的“祝军明”的工程款300000元，根据公安机关提供的常住人口信息表显示，被告1、被告3与祝来明存在和领条所述一致的近亲属关系，据此，可以认定祝军明和祝来明是同一人，祝军明是祝来明的曾用名。被告1作为祝来明的妻子，被告2、被告3、被告4、被告5、被告6作为祝来明的子女均属于第一顺序的法定继承人，对祝来明的债务应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法意见﹥若干问题的意见》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓美琴、祝晓凤、祝志萍、祝小平、祝淑红、祝豪应在继承祝来明的遗产范围内返还原告杨炎喜借款计人民币87000元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币2300元（原告已垫付），公告费人民币600元（原告已垫付），合计人民币2900元，由被告邓美琴、祝晓凤、祝志萍、祝小平、祝淑红、祝豪在继承遗产范围内承担2575元，原告杨炎喜承担325元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  黄米臣审判员  缪志毅审判员  李丽琴二〇一四年九月二十一日书记员  姜建芳附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国继承法》第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。4、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法意见》若干问题的意见第六十二条遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，有遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。