重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00369号上诉人（原审原告）冉朝栋。委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。法定代表人童强，该局局长。委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。上诉人冉朝栋诉重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足土房局）不履行住房安置的法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2012年5月17日，经重庆市大足区人民政府申请，重庆市人民政府以渝府地（2012）634、639号文批复，同意将大足区拾万、玉龙镇等重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地予以征收，用于重庆三环高速公路铜梁至永川段拾万至通桥道路防护绿化工程建设用地。2012年5月27日，重庆市大足区人民政府发布了“关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地的公告”，明确告知了征地用途、范围、面积、征地补偿标准及农业人员安置途径等。重庆市大足区XX镇XX村X组的部分集体土地在此次征地范围内。冉朝栋系重庆市大足区XX镇XX村X组集体经济组织成员，其承包的土地因此次征地被征收，其于2012年12月15日从农村居民转为城镇居民。冉朝栋居住的房屋虽然坐落在XX镇XX村X组，但由于不在此次征地范围内，故房屋未被拆迁。2014年3月3日，冉朝栋向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，认为其是被征地农转非人员，应当享受《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）所规定的人均建筑面积标准为30平方米的住房安置，一审庭审中，冉朝栋要求大足土房局对其户2人因三环高速公路大足段征地农转非后进行住房货币化安置。一审法院认为，《重庆市征地补偿安置办法》第三条明确规定，土地行政主管部门具体负责实施征地补偿安置工作。大足土房局作为土地行政主管部门，具有在大足行政区域内具体负责实施征地补偿安置工作的法定职责。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十条“征地农转非人员的住房在征地拆迁范围以外的，不拆迁、不补偿、不安置”的规定，冉朝栋所在组部分集体土地因重庆三环高速公路大足段工程建设经重庆市人民政府批准予以征收；在此次征地中，冉朝栋虽然因征地农转非，但其居住的房屋却在此次征地拆迁红线范围以外，故房屋未被拆迁，其房屋也不应当得到补偿和安置。另，根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）第一条（二）项的授权规定和《重庆市大足区人民政府关于征地补偿安置政策有关问题的通知》（大足府发（2012）10号）第一条（三）项“被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为30平方米”的规定，享受“住房安置”所针对的人员必须是“被征地拆迁农转非人员”，冉朝栋虽然是被征地农转非人员，但并不属于房屋被拆迁的人员，故其不应当享受人均建筑面积标准为30平方米的住房安置。综上，冉朝栋认为其系征地农转非人员，大足土房局就应当对其予以住房安置的诉请意见，与上述行政规范性文件的规定不符，其起诉大足土房局不作为的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，一审法院判决驳回冉朝栋的诉讼请求。上诉人冉朝栋不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院适用法律错误，上诉人承包的土地被征收后，被上诉人不予安置已成为城镇居民的上诉人，不符合国务院及国土资源部规定的安置政策，且一审法院引用的1999年的《重庆市征地补偿安置办法》第十条与渝府发（2008）45号文第八条“原征地补偿有关规定与本通知规定不一致的，以本通知规定为准”不符。第二，一审法院认定事实错误，按照相关法律、政策规定，上诉人征地农转非后，成为城镇居民应当享有30平方米的住房安置，且本案争议的是农转非人员成为城镇居民后享有的住房安置政策，不是对征地补偿标准有异议。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，依法判决被上诉人按照渝府发（2008）45号文的规定安置农转非人员住房。被上诉人大足土房局在二审中未作书面答辩。上诉人冉朝栋向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、冉朝栋的身份证复印件；2、冉朝栋的户口登记资料。被上诉人大足土房局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、重庆市人民政府渝府地（2012）634号《关于重庆三环高速公路铜梁至永川段拾万至通桥工程农用地转用和土地征收的批复》及附件；2、重庆市人民政府渝府地（2012）639号《关于重庆三环高速公路铜梁至永川段金山至通桥道路防护绿化工程土地征收的批复》及附件；3、重庆市大足区人民政府《关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地的公告》；4、重庆市大足区国土资源和房屋管理局大足国土房管征补公（2012）3号《关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地补偿安置方案的公告》；5、重庆市大足区人民政府大足府土（2012）142号《关于征收重庆三环铜永高速公路大足段沿线村社部分集体土地补偿安置方案的批复》；6、重庆市大足区国土资源和房屋管理局《关于重庆三环铜永高速公路大足段征地补偿安置实施方案》及附件；7、征地红线图。8、《重庆市征地补偿安置办法》第10条、第21条、第22条。另被告举示职权依据：《重庆市征地补偿安置办法》第三条。经庭审质证，一审法院认为冉朝栋提供的所有证据真实、合法、与本案具有关联性，但不能达到冉朝栋户2人享有人均30㎡住房安置的证明目的，该院对其真实性、合法性、关联性予以采信。大足土房局所举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，该院对此予以采信。大足土房局举示的职权依据在本案中予以适用。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条规定，土地行政主管部门具体负责实施征地补偿安置工作。被上诉人大足土房局作为土地行政主管部门，具有在其所辖区域内负责实施征地补偿安置工作的法定职责。按渝府地（2012）634、639号文批复，重庆市大足区玉龙镇新益村3社的部分集体土地位于征地范围内，但冉朝栋居住的房屋并不在征地范围内，未被拆迁。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十条“征地农转非人员的住房在征地拆迁范围以外的，不拆迁、不补偿、不安置”的规定，上诉人冉朝栋的住房不在拆迁范围内，故不属于此次住房补偿安置范畴。根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）第一条（二）项的授权规定和《重庆市大足区人民政府关于征地补偿安置政策有关问题的通知》（大足府发（2012）10号）第一条（三）项“被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为30平方米”的规定，上诉人冉朝栋虽是被征地农转非人员，但并不是房屋被拆迁人员，故不属于“被征地拆迁农转非人员”范畴，不应享受人均建筑面积标准为30平方米的住房安置。由此，上诉人认为一审法院引用法律错误，并且认为其被征地农转非后，即可享有30平方米的住房安置的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人冉朝栋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冉朝栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英代理审判员  杜咏霞代理审判员  景 象二〇一四年九月十七日书 记 员  汪 杨