山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初4408号原告：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市**堂邑路**。法定代表人：吴书义，总裁。委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽君，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：聊城九洲建设有限公司，，住所地山东省聊城高新技术产业开发区高科园九洲路**法定代表人：张士恒，董事长。被告：山东聊城建工集团第二建筑工程有限公司，，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路闸口北200米路东法定代表人：杨庆敬，经理。被告：山东启信置业有限公司，，住所地山东省聊城经济技术开发区济聊一级路以南中华路以东。法定代表人：徐焕普，董事长。委托诉讼代理人：张玉，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。第三人：聊城鲁阳型材厂，，住所地山东省聊城市高新区军王屯工业园内法定代表人：张根生，总经理。委托诉讼代理人：李公才，男，该公司法律事务办公室主任。原告青建集团股份公司（以下简称青建集团）与被告聊城九洲建设有限公司（以下简称九洲公司）、山东聊城建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称聊建二公司）、山东启信置业有限公司（以下简称启信公司），第三人聊城鲁阳型材厂（以下简称鲁阳型材厂）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2016）鲁1502民初5386号民事判决，原告青建集团、被告启信公司均不服，上诉于聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）鲁15民终93号民事裁定，裁定撤销（2016）鲁1502民初5386号民事判决，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青建集团的委托诉讼代理人王庆磊，被告启信公司的委托诉讼代理人张玉、王峰，第三人鲁阳型材厂的委托诉讼代理人李公才到庭参加了诉讼，被告九洲公司、聊建二公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青建集团向本院提出诉讼请求：1.被告九洲公司、聊建二公司赔偿原告退场后剩余租赁物租金（2014年3月9日至2016年3月31日）2113699.04元；被告九洲公司就剩余材料中自己使用的普通钢管65591.75米、特殊钢管12107.75米，使用期限为2014年6月13日至2014年7月25日共计租金110085.03元；被告九洲公司、聊建二公司赔偿剩余租赁物市场价值1513440.18元；2.被告启信公司对第一项赔偿义务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年10月，原告青建集团承建被告启信公司在聊城高新区征地开发建设的九洲工业园创业中心办公综合楼项目。2013年10月16日，原告与第三人鲁阳型材厂就该项目租赁建设工程周转材料签订租赁协议，协议约定：钢管每天每米0.012元（特殊型号：每天每米0.015元），顶丝每天每根0.03元，扣件每天每个0.006元。按照实际收到的钢管、顶丝、扣件数量支付租金。协议签订后，自2013年11月12日起至2014年1月8日止，第三人鲁阳型材厂累计提供普通型号钢管421960.99米、特殊型号钢管85049.85米、扣件191139个、顶丝18294根。后因原告青建集团与被告启信公司发生矛盾，在协商未果的情况下，2014年3月1日，被告启信公司与原告青建集团强行解除承建合同，也未办理周转材料交接手续，且未通知原告及第三人鲁阳型材厂，接管了施工现场，将该项目交由被告九洲公司和聊建二公司继续施工，原告租用的钢管、扣件、顶丝等租赁物也相应由被告九洲公司和聊建二公司继续使用。上述租金和租赁物的赔偿费，已经聊城市中级人民法院（2015）聊商初字第3号生效民事判决确认。原告租赁第三人鲁阳型材厂的租赁物由被告九洲公司和聊建二公司共同实际占有、使用和控制，应共同对上述费用承担给付责任；被告启信公司是租赁物的转租单位和受益人，又是当时租赁物的强行留置人，因而应对共同实际占有、使用和控制租赁物承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告九洲公司未作答辩。被告聊建二公司未作答辩。被告启信公司辩称：原告要求启信公司承担赔偿连带责任没有事实及法律依据，应依法驳回原告对启信公司的诉讼请求。首先，原告所主张的现场剩余租赁物数量没有事实及法律依据。对于原告所主张的现场剩余租赁物数量及市场价值，原告提供了聊城市中级人民法院（2015）聊商初字第3号民事判决书予以佐证，但启信公司认为，该证据仅能够证实原告未能返还给第三人鲁阳型材厂的租赁物数量及价值，但这并不代表上述未返还的租赁物用于涉案项目并遗留在工程现场，对于现场遗留租赁物的数量应以启信公司所提交的启信公司与其他被告共同进行清点的交接单为准。其次，启信公司不存在侵权行为，原告系涉案工程的前期施工单位，但在工程施工过程中，原告擅自停工，且在较长时间内施工现场无人管理，造成工程进度停止不前，严重损害启信公司的利益，启信公司不得不依法行使合同解除权，并告知原告对现场予以交接，但原告始终未予配合。随后，启信公司为保障现场遗留租赁物的完整并尽快施工，与后续施工单位及监理单位共同对现场遗留物进行了清点并依照现状移交给了后续施工单位，启信公司并不存在侵权行为。另外，启信公司解除合同后采取了对现场材料委托公证处公证的措施，原告主张的剩余材料在施工现场并不存在，并且，原告主张的相关租赁物数量是很大的，如果现场遗留则需要占用大约一百平方米以上的场地，应该属于现场显而易见的材料，但公证处公证书中根本就不存在该场地及租赁物，而且，原告也在启信公司清点完现场后委托了公证处进行了现场公证，在这一公证书中也不存在这些所谓的现场剩余材料。最后，启信公司没有对现场遗留租赁物进行保管的法定及约定义务，即使启信公司具有一定的保管义务，启信公司也已经尽到了合理保管责任。原告系施工单位，其具有保管现场施工材料的法定义务，启信公司因没有责任代替原告承担保管责任，但原告因自身原因停止施工并退出施工现场后，启信公司本着负责任的态度与后续施工方共同对现场遗留租赁物进行了盘点并移交给了被告，启信公司已尽到了合理保管义务，并不存在过错。综上，原告要求启信公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，其诉求应依法予以驳回。第三人鲁阳型材厂述称：第三人建筑租赁物对外租赁，属于原告方向第三人承租了钢管、扣件及顶丝这三种系列的物品，型号不同。原告共向第三人租赁钢管507010.84米，其中特殊型号85049.85米，扣件191139个，顶丝18294根。在原告承揽建设被告启信公司工程期间，因原告与启信公司解除了建筑合同，第三人的全部租赁物继续在启信公司建设场地存留，待启信公司将建筑工程又转包给被告九洲公司、聊建二公司之后，原告与第三人没有进行租赁物交接，原告除返还部分租赁物外，其余在启信公司建设场地的租赁物由被告九洲公司、聊建二公司继续使用，因原告与启信公司、九洲公司、聊建二公司没有直接交付第三人的租赁物件，所以造成部分钢管、顶丝、扣件无法找到使用人，被告九洲公司、聊建二公司认可使用原告所租赁的部分钢管、扣件、顶丝，其余部分无人认可，因第三人租赁物涉及到使用方租赁物的返还及租赁物租金的给付，经与原告协商不成的情况下起诉至聊城市中级人民法院，经过审理确定原告应返还给第三人普通型号钢管84188.14米，特殊型号钢管56757.75米，扣件111275个，顶丝9383根。聊城市中级人民法院作出（2015）聊商初字第3号民事判决，判决原告如无法返还，应赔偿第三人1513440.18元。后原告不服上诉，经调解，均按聊城市中级人民法院原审判决履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年启信公司在聊城高新区开发建设九洲工业园创业中心办公综合楼，青建集团承建了该项目。2013年10月16日，鲁阳型材厂与青建集团聊城九洲工业园综合楼项目部（以下简称综合楼项目部）签订租赁协议书，协议约定以下主要内容：“综合楼项目部承租鲁阳型材厂的钢管、顶丝、扣件，钢管每天每米0.012元（特殊型号：每天每米0.015元），顶丝每天每根0.03元，扣件每天每个0.006元。综合楼项目部按照实际收到钢管、顶丝、扣件数量，每月的30号前向鲁阳型材厂以现金或现金支票结付当月租赁费。如送还的租赁物有缺失，综合楼项目部自愿按照归还租赁物时的市场价格折价赔偿。逾期付款原告有权按照欠款总额加收5%的滞纳金。”协议签订后，鲁阳型材厂自2013年11月12日起按照协议约定向综合楼项目部履行提供租赁物的义务。2014年3月1日，启信公司向原告发出解除施工合同的通知函，主要内容为：“1.解除双方关于“九洲科技研发中心”项目的施工合同；2.限原告在本通知之日起3日内与启信公司办理完毕项目现场施工的交接工作，逾期后果自负。”2014年3月3日，原告向启信公司作出回复函，主要内容为：“1.原告一直积极配合、督促启信公司推进九洲科技研发中心项目的合规、合法性，但本项目至今未履行招投标手续，其责任不在原告，故不存在原告违约及无诚意行为；2.对于解除合同及现场交接事宜，原告认为双方应立即组织相关人员对施工现场完成情况进行确认，对已完工程进行结算并洽商工程款支付事宜，再商定现场移交工作。”2014年3月6日，根据启信公司申请，山东省聊城市鲁西公证处对施工现场内的建材现状进行了粗略盘点，制作现场盘点记录。2014年3月17日，原告制作关于施工现场核查清点前不能进场的函，主要内容为：“2014年3月1日，启信公司致函原告解除双方签订的聊城九洲科技研发中心的施工合同，原告于2014年3月3日复函要求双方配合进行已完工程量的确认工作。但截止目前，启信公司仍未对工程量核查及现场材料、机械、临建设施的清点确认工作。目前，启信公司欲另行派人进场施工，原告认为在双方没有确定已完工程量以及现场物资核查之前，进场占有并使用现存材料机具设备等，必然会影响到双方的工程量及现场物资的确认工作，给双方的工程结算造成不可忽视的影响和不可挽回的损失。鉴于此，原告再次督促启信公司尽快组织双方人员共同到场进行已完工程量的核查确认工作，并对现场存有的材料、机械、临建设施等物资进行清点确认。如在此之前启信公司派人进场，由此造成的双方争议及不利后果，将由启信公司全部承担。”经原告申请，2014年3月17日，山东省聊城市鲁西公证处对原告施工的“九洲科技研发中心工程”所在处所院内的现场状况进行拍照保全证据。之后，启信公司将后续建设工程交由九洲公司、聊建二公司继续施工。关于对现场物品进行清点问题，原告称因启信公司不予配合才未予清点，启信公司称系因原告不予配合才未予清点。在原告与启信公司交涉期间，原告的工作人员尚在现场，审理期间，本院要求原告限期说明其工作人员最后撤离现场的时间，但原告至今未予回复。因鲁阳型材厂与青建集团发生争议，鲁阳型材厂向聊城市中级人民法院起诉青建集团。经聊城市中级人民法院审理，认定以下事实：截止到2014年1月8日，鲁阳型材厂累计提供普通型号钢管421960.99米、特殊型号钢管85049.85米、扣件191139个、顶丝18294根。2014年3月9日，鲁阳型材厂与青建集团项目经理王全峰进行租金结算，从租赁物进场之日起至2014年3月8日止，青建集团共欠租金468343.67元，扣除2014年1月5日和2014年1月7日重复计算的部分，青建集团共欠鲁阳型材厂租金445823.02元。后因青建集团与启信公司产生矛盾，在协商未果的情况下，启信公司将该项目转包给贾振忠、王绍元、吴超继续施工，综合楼项目部租用原告的钢管、扣件、顶丝等租赁物也相应由该三人各自继续使用。鲁阳型材厂认可的三人合计使用租赁物数额为：普通型号钢管232342.1米、扣件46974个、顶丝7111根。2014年3月19日至2014年3月30日，青建集团共返还普通型号钢管39839米、特殊型号钢管16184.35米、扣件32890个、顶丝1800根。2014年6月13日至2014年7月25日，贾振忠还替青建集团返还普通型号钢管65591.75米、特殊型号钢管12107.75米，鲁阳型材厂表示，该租赁物不属于其认可的三人合计使用的部分，此部分租金110085.03元仍应由青建集团支付。除去青建集团已返还的租赁物、贾振忠替青建集团返还的租赁物以及转由贾振忠、王绍元、吴超三人继续使用的租赁物外，青建集团尚欠鲁阳型材厂普通型号钢管84188.14米、特殊型号钢管56757.75米、扣件111275个、顶丝9383根未归还。未归还的租赁物每日的租金为：普通型号钢管84188.14*0.012=1010.26元、特殊型号钢管：56757.75*0.015=851.37元、扣件：111275*0.006=667.65元、顶丝：9383*0.03=281.49元，合计：1010.26＋851.37＋667.65＋281.49=2810.77元。普通型号钢管、特殊型号钢管的市场价格均为7.5元/米，扣件的市场价格为3.3元/个、顶丝的市场价格为9.5元/根。未归还的租赁物按市场价格折后为：普通型号钢管：84188.14*7.5=631411.05元、特殊型号钢管：56757.75*7.5=425683.13元、扣件111275*3.3=367207.5元、顶丝：9383*9.5=89138.5元，合计：631411.05＋425683.13＋367207.5＋89138.5=1513440.18元。2016年4月20日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊商初字第3号民事判决：一、限本判决生效后十日内青建集团向鲁阳型材厂返还普通钢管84188.14米、特殊型号钢管56757.75米、扣件11127个、顶丝9383根，如无法返还，赔偿折价款1513440.18元；二、限本判决生效后十日内青建集团向鲁阳型材厂支付租金555908.05元及未归还租赁物租金（自2014年3月9日起，按每日2810.77元计算至2016年3月31日）。现青建集团已向鲁阳型材厂履行了判决义务。本院认为，原告主张租金的事实依据是因启信公司解除合同后拒不配合原告对租赁物进行清点，启信公司对现场租赁物进行了接管，并由九洲公司、聊建二公司共同实际占有、使用和控制，致使其向鲁阳型材厂履行了聊城市中级人民法院（2015）聊商初字第3号民事判决所确定的义务，但其提交的山东省聊城市鲁西公证处对“九洲科技研发中心工程”所在处所院内的现场状况进行保全的工作记录、照片、光盘等证据并不足以证明其撤离现场时现场存留租赁物的确切数量、种类，原告无证据证明未进行租赁物清点系因启信公司不予配合所致，且聊城市中级人民法院（2015）聊商初字第3号民事判决书也未对原告撤离现场时现场所存租赁物的确切数量、种类进行认定，同时，九洲公司、聊建二公司与原告无合同关系，故原告要求三被告承担责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告青建集团股份公司的诉讼请求。案件受理费36697元，由原告青建集团股份公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周爱军人民陪审员  王风兰人民陪审员  王 健二〇一九年七月九日书 记 员  田 振