山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2780号 原告：陈广达，男，汉族，1988年12月21日出生，住济南市天桥区。 原告：陈毓林，男，汉族，1939年11月21日出生，住济南市天桥区。 原告：吴玉英，女，汉族，1942年3月12日出生，住济南市天桥区。 以上三原告之共同委托诉讼代理人：黄春燕，山东泰泉律师事务所律师。 被告：山东云清风机制造有限公司，住所地济南市历城区北外环路东首路北88号，统一社会信用代码：913701122643092470。 法定代表人：付云清，总经理。 委托诉讼代理人：王文博，山东温纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公正，山东温纳律师事务所实习律师。 原告陈广达、陈毓林、吴玉英与被告山东云清风机制造有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈广达、陈毓林、吴玉英的委托诉讼代理人黄春燕，被告山东云清风机制造有限公司的委托诉讼代理人王文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广达、陈毓林、吴玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费共计265529.70元（丧葬费32124元、死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费61995元、精神损害抚慰金10000元，按照赔偿总额的30%计算）；2.判令被告支付原告精神损害赔偿金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈广达的父亲陈国富（系原告陈毓林、吴玉英之子）系被告山东云清风机制造有限公司的职工，生前一直居住在被告为其提供的员工宿舍内，该宿舍位于被告大院内，2019年2月13日被发现于被告大院内水池中溺水身亡。经公安部门调取监控显示，2019年2月12日22时45分许，陈国富外出回到被告大院内，22时53分许，其不慎跌入被告院内水池中，挣扎后溺水身亡。2019年2月13日7时58分许被他人发现并向派出所报案。陈国富系被告职工且一直居住在被告提供的宿舍内，其生活场所属于被告管理控制的场所内，被告对陈国富未尽到合理的安全保障义务，对陈国富的死亡存在过错，根据《侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告山东云清风机制造有限公司对该场所具有安全保障义务，应当对陈国富的死亡承担相应的损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告山东云清风机制造有限公司辩称，对原告各项损失的计算方式无异议，但是对原告的诉讼请求不予认可，不同意进行赔偿。山东云清风机制造有限公司非公共场所，仅限特定人员进出，该情形与《侵权责任法》第三十七条的规定范围明显不相符，且山东云清风机制造有限公司是否对涉案水池设立警示标志与陈国富的死亡之间不存在因果关系，导致陈国富死亡的直接原因系其个人醉酒的危险行为所致，而陈国富作为一名成年人对其行为可能产生的危险应当有合理的预判。另水池总深度在1.4米左右，围栏约为50厘米，池中的水深约为70厘米左右，正常情况下该深度对普通成年人的生命安全不可能构成任何威胁。综上，我公司对陈国富的死亡不存在故意或者过失，无任何过错，故对陈国富的意外死亡不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：陈国富（1965年7月30日出生）系陈毓林、吴玉英之子，陈广达系陈国富与马全云之子，陈国富与马全云已于2013年11月6日协议离婚。本次事故发生前，陈国富系山东云清风机制造有限公司职工，因其居住的房屋拆迁，自2017年6月开始陈国富便居住在山东云清风机制造有限公司厂区院内。2019年2月12日22时53分许，陈国富跌入山东云清风机制造有限公司院内的水池中溺水死亡。 2019年2月14日，济南市历城区公安分局华山派出所出具出警说明，内容为“2019年2月13日7时58分许，华山派出所接市局110指令：在盖世物流警务室对面‘云清风机厂’院内水池中发现一具男性尸体。接警后，历城区公安分局华山派出所值班民警、历城区公安分局刑警大队技术中队民警立即赶往现场处置，经现场勘查，查明死者为陈国富，男，汉族经调取监控，陈国富于2019年2月12日22时45分许，个人骑二轮电动车回到云清风机厂内，22时53分许，其个人倒退过程中不慎跌入云清风机厂院内水池中，溺水身亡。” 诉讼过程中，本院依法到山东云清风机制造有限公司对涉案水池进行现场勘查，经测量，涉案水池的直径为4.5米，水池总深度为134厘米（含地上围墙的高度），地面以上的围墙高45厘米。本次事故发生时水池中水的深度为70-80厘米。 上述事实，有杨庄社区居民委员会出具的证明、离婚协议书、济南市历城区华山派出所出具的出警证明、勘查笔录及双方当事人的当庭陈述予以证实。 案件审理过程中，本案的争议焦点为：山东云清风机制造有限公司对陈国富的死亡应否承担赔偿责任。围绕以上争议焦点，本院依法组织当事人进行了举证、质证。 陈广达、陈毓林、吴玉英围绕有争议的事实向本院提交如下证据： 1.事故现场的照片7张，拟证明陈国富溺亡的水池位于山东云清风机制造有限公司院内，且未在水池旁设置任何警示标志，也未采取任何防护措施，山东云清风机制造有限公司的传达室距离陈国富溺亡的水池不足五米。 2．事故现场的监控视频1份（附光盘），拟证明涉案水池周围无任何的警示标志及防护措施，陈国富系在溺水并经长时间挣扎呼救后死亡，全程无任何工作人员施救。 山东云清风机制造有限公司质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，对证据1的关联性有异议，涉案水池的总深度是1.4米，护栏围墙高50厘米，山东云清风机制造有限公司已经提供了较好的安全防护措施；对证据2的证明力有异议。 山东云清风机制造有限公司向本院提交如下证据： 1.涉案水池的照片1组，拟证明涉案水池周围有安全防护措施，水池深度不足以对普通成年人造成伤害。 2.录音录像资料1份，拟证明事故发生时死者陈国富明显处于醉酒状态，行为反常，对其落入水池应承担全部责任。 3.陈广达出具的保证书1份，拟证明陈广达认可陈国富的死亡属于意外，对山东云清风机制造有限公司无责任是明知的。 陈广达、陈毓林、吴玉英质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但证据1中的照片并不能证明案发时水池周围设有安全防护措施，照片上清晰的显示所谓的防护措施是种植植物的泡沫箱子，没有达到防护标准。另照片显示涉案水池周边未设置警示标志，水池周围加盖的围墙不但无法起到防护作用，反而因增加了水池的深度而提高了水池存在的安全隐患；证据3系复印件，真实性无法确定。即使该保证书系真实的，也仅仅是陈广达个人的意思表示，并不能代表其他权利人。另该保证书系事故发生之后山东云清风机制造有限公司同意积极配合为陈国富申请工伤事宜而出具的，后因陈国富不符合工伤申请条件，因此未进行工伤认定。所以该保证书不具有任何的法律约束力。 诉讼中，山东云清风机制造有限公司申请证人王守柯及证人姜世涛出庭作证。证人王守柯（系山东云清风机制造有限公司门卫）当庭陈述“我在山东云清风机制造有限公司干保安两三年了，在门口二十四小时值班，陈国富每天都出去喝酒，我们规定的时间是不能超过十点回来，因为厂子里只有我自己在这个岗位上，我要对厂子负责任，结果死者每次都是十点以后才回来，我就把锁直接放到门上。事故发生的当天晚上我在看电视，并未睡觉，也听到了他进来时的车响，他在给车辆充电的时候也听到了车响，但是后来具体别的声音就没有听见，也没听见有人的呼救声。我住的地方距离水池不超过十五米，房屋里外两个门，加之冬天所以房屋的密闭性较好。”证人姜世涛（系山东云清风机制造有限公司职工）接受双方当事人质证陈述“我和陈国富是同事关系，我们厂区并无职工宿舍，是因为陈国富家里拆迁，所里厂里无偿给其提供住宿。” 陈广达、陈毓林、吴玉英质证认为，证人王守柯与山东云清风机制造有限公司的法人存在亲戚关系，对其提供的证言有异议。另根据证人陈述，山东云清风机制造有限公司的门卫是二十四小时值班，该工作方式本身就是不科学的，门卫值班应该是采取轮班制度，保证其能及时发现管理区域的异常情况，对于此种情况山东云清风机制造有限公司存在疏忽；另外，从证人刚才与法庭的交流情况看来，63岁的证人存在严重的听力障碍，法庭与证人距离不足三米，而事发现场与门卫处相距十米左右，因此，证人不能证明死者在溺水时没有呼救；证人陈述其听到死者车辆进院子后并未进行查看，存在失职行为，证明山东云清风机制造有限公司存在过错。 对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：陈广达、陈毓林、吴玉英提交的证据1、2及山东云清风机制造有限公司提交的证据1、2，均只能够证明涉案水池的基本情况及陈国富系自己倒退数步后跌入水池中溺亡的事实，视频录像中显示：2019年2月12日22时40分22秒，陈国富回到山东云清风机制造有限公司院内；22时41分33秒，陈国富步伐踉跄的向大门的方向走去；22时42分12秒至22时46分55秒，陈国富身体摇摇晃晃的出现在录像中，并拿出充电器给电动车充电；22时46分56秒至22时52分19秒，陈国富一直趴在电动车上；22时52分20秒，陈国富身体开始趔趄的向后倒退，在倒退过程中跌入水池。山东云清风机制造有限公司提交的证据3，仅能证明陈广达曾请求山东云清风机制造有限公司将陈国富的死亡按照工亡进行处理的事实；王守柯及姜世涛的证人证言，仅能证明陈国富在山东云清风机制造有限公司居住的事实及陈国富于事故当天回到山东云清风机制造有限公司的时间，无法证明陈国富在溺水后是否存在呼救行为。 本院认为，当事人对自己提出的事实主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该法律规定中的安全保障义务人主要是指从事经营性活动的公共场所的管理人或者是群众性活动的组织者，主体明确。本案中，山东云清风机制造有限公司有专门的工作人员对出入人员进行管理，系封闭式的院落，并不属于面向公众开放的公共场所，故《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条在本案中不予适用。本案系生命权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》中一般侵权行为的过错归责原则，判断某一民事主体是否应当承担侵权责任，应当依据行为人实施了侵权行为、受害人确有损害事实、侵权行为与损害后果之间存在因果关系及行为人有过错等方面进行具体认定。而判断山东云清风机制造有限公司应否对陈国富的死亡承担赔偿责任亦应当从上述四个构成要件进行综合分析。本案中，陈国富系山东云清风机制造有限公司的职工，且自2017年起便居住在山东云清风机制造有限公司院内，应当熟知院内的基础设施及具体陈设。根据本院对山东云清风机制造有限公司院内涉案水池的现场勘测及事故现场的视频录像，能够认定陈国富系在站立不稳后退的过程中跌入水池，而本次事故发生时涉案水池内的蓄水深度不足一米，该深度对于普通成年人的生命安全根本不会构成威胁。另事故现场的视频录像显示，陈国富于2019年2月12日22时41分30秒回到山东云清风机制造有限公司院内时步伐踉跄，身体摇晃，明显处于醉酒状态，对此双方当事人均予以认可。陈国富作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见到醉酒对其生命安全存在的潜在危险，但其仍未约束自身行为。也正是由于陈国富在醉酒状态下无法保持头脑清醒及有效控制自己的行为，才导致其在水深不到一米的水池中无法站立，最终溺水死亡。在本案中，陈广达、陈毓林、吴玉英虽主张山东云清风机制造有限公司在陈国富溺水进行呼救时存在迟延救助的过错，但是并未提交证据证明陈国富在落水后存在呼救行为；即使陈国富落水后存在呼救行为，但其呼救声音能否足以令他人听到，根据现有证据亦不能查明。因此，对于陈广达、陈毓林、吴玉英的此项主张本院不予采信。综上，本院认定陈国富醉酒后无法有效控制其自身行为是造成其死亡的根本原因，山东云清风机制造有限公司对陈国富死亡结果的发生不存在任何过错，故山东云清风机制造有限公司对陈国富的死亡不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈广达、陈毓林、吴玉英的诉讼请求。 案件受理费2457元，由陈广达、陈毓林、吴玉英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年七月三日 书记员  赵妍