wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执6478号之一 申请执行人：丁惠玲,女,1975年10月7日出生，回族，住晋江市。 被执行人：泉德盛投资有限公司，统一社会信用代码91350582579257859T，住所地晋江市世纪大道**南风大厦。 法定代表人：李良捷。 申请执行人丁惠玲与被执行人泉德盛投资有限公司借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初11191号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人泉德盛投资有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人丁惠玲于2018年7月27日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人泉德盛投资有限公司返还借款70万元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，泉德盛投资有限公司名下土地被其他法院查封拍卖中，均查无被执行人其他可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 综上，本案未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2018)闽0582执6478号执行通知书、(2018)闽0582执6478号限制消费令、(2018)闽0582执6478号失信决定书、(2018)闽0582执6478号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十四日 书记员  林丽萍
青海省共和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2521执193号 申请执行人：斗则加,男性,1987年1月6日出生,公民身份号码×××。 被执行人：韩忠,男性,1967年5月20日出生,公民身份号码×××，住化隆县。 本院在执行斗则加与韩忠租赁合同纠纷一案中，于2019年4月2日通过全国网络查控系统查询，未查到被执行人可供执行的财产，无车辆登记信息。2019年4月16日前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人长期不在村中居住，外出打工，具体下落不明，村中无财产。2019年4月17日查询了被执行人的房产登记信息，未查到有房产登记信息。以上信息于2019年5月6日向申请人进行了书面约谈，申请人书面认可本院的调查事实，并明确表示无法提供被执行人下落及可供执行的财产，书面同意本案终结本次执行程序。综上，穷尽执行查询手段后，未查到被执行人可供执行的财产和具体下落，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张海龙 审判员  严海梅 审判员  桑周吉 二〇一九年七月十五日 书记员  蔡宗成
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8154号原告：惠城区铭诚轩商行，经营场所：惠州市惠城区河南岸学府路**东江学府******铺。经营者：孙惠敏。被告：廖志俊，男，汉族，1985年9月23日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。原告惠城区铭诚轩商行诉被告廖志俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠城区铭诚轩商行诉称，2018年8月18日至2018年9月22日期间，被告6次向原告购买烟酒共计31255元。2018年12月3日，被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告买酒水款31255元的事实，并承诺于2019年1月1日前一次性还清欠款，若逾期未还，被告愿意按月利率2%向原告支付违约金。《欠条》签署后，被告至今分文未付，被告行为已经严重损害了原告的合法权益。据此，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。一、请求依法判令被告向原告支付欠款31255元；二、请求依法判令被告向原告支付违约金1875.3元（实际计算违约金从2019年1月1日开始依据本金31255元按月利率2%计算至还清欠款之日止）；三、本案全部诉讼费由被告承担。被告廖志俊未作答辩亦未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2018年8月18日至2018年9月22日期间，被告向原告购买酒水共计31255元。2018年12月3日，被告向原告出具《欠条》载明：兹被告因购买酒水欠原告31255元。双方约定还款期限为2019年1月1日前一次性还清欠款。债务人保证按时归还欠款，如逾期未还，违约金从逾期付款之日起算，债务人愿意按月利率2%支付违约金给债务人。原告遂于2019年4月9日诉至本院，请求判如上述所请。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告货款31255元，有相应的货款欠条以证实，本院予以确认。原告诉请被告支付货款及逾期付款利息的主张有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告廖志俊应于本判决生效之日起七日内向原告惠城区铭诚轩商行偿还货款31255元及利息（以货款31255元为基数，按照月利率2%，自2019年1月1日起起计至上述本金31255元清偿之日止）。本案受理费314元（原告已预交），由被告廖志俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  蓝诗祥二〇一九年七月二十九日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
文书内容广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初2679号            公诉机关              东莞市第一市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人李某，男，1969年3月3日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为河南省柘城县。                  羁押时间              2019年5月3日至2019年5月4日              羁押地点              取保候审                  起诉号              东一区检刑诉〔2019〕2546号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              一个月至二个月拘役，适用缓刑，并处罚金                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。                  查明事实              2019年5月3日20时56分，被告人李某醉酒后（经鉴定，李某血液中乙醇含量为105.15mg/100ml)驾驶粤S39Z**号小型轿车，行驶至G94珠三角环线高速公路莞龙站站入口（东莞市东城区）时，被执勤民警查获。                  本院意见              被告人李某的行为构成危险驾驶罪，具有认罪的从轻情节。                  判决              被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。            审  判  员   江    涛                        二Ο一九年七月三十一日      本件与原件核对无异       书  记  员   孙 龙 军      附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6142号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：谭雅萱，女，汉族，1990年5月6日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告谭雅萱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告谭雅萱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2016年2月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××78。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额34205.05元（截至2018年12月17日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金29645.51元、利息及违约金（截止至2018年12月17日的利息2339.09元和违约金2220.45元，自2018年12月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计34205.05元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告谭雅萱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2016年2月4日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为52×××78。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（六）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2018年12月17日，被告拖欠原告本金29645.51元、利息2339.09元和违约金2220.45元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭雅萱应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金29645.51元、利息2339.09元（利息暂计至2018年12月17日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费656元（原告已预交），由被告谭雅萱负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17459号原告:招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:林佑金，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘伟雄，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：温素娴，女，1972年6月16号出生，汉族，住广东省深圳市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告刘伟雄立即归还贷款本金4307478.95元及相应的利息、罚息、复息[暂计至2019年4月9日，利息147813.46元、罚息533375.29元、复息18741.84元；后续利息、罚息及复息均按《个人贷款借款合同》的约定计算，并计至本息全部清偿之日止]；2、被告刘伟雄立即归还贷款本金856758.38元及相应的利息、罚息、复息[暂计至2019年4月9日，利息117583.06元、罚息6211.84元、复息12359.44元；后续利息、罚息及复息均按《个人贷款借款合同》的约定计算，并计至本息全部清偿之日止]；3、原告有权对被告刘伟雄、温素娴名下位于东莞市常平镇碧湖花园湖心区52号别墅的房产（他项权证号：粤房地他项权证莞字第**）享有抵押权，就其经折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、被告温素娴为被告刘伟雄的上述债务承担连带清偿责任；5、被告刘伟雄、温素娴共同承担本案的诉讼费及保全费。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告刘伟雄、温素娴未作答辩。经审理查明：签约情况：2012年11月19日，原告（授信人与被告刘伟雄（授信申请人、抵押人）、温素娴（抵押人、保证人）签订《个人授信及担保协议》。2012年11月22日，原告与被告刘伟雄签订《个人贷款借款合同》。2015年5月29日，原告与被告刘伟雄签订《个人贷款借款合同》。贷款情况：原告于2012年11月22日向被告刘伟雄发放贷款600万元，约定贷款期限为60个月，贷款利率为中国人民银行贷款基准利率上浮22.82%，执行年利率7.86048%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，从每年1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准。原告于2015年5月29日向被告刘伟雄发放贷款89万元，约定贷款期限为60个月，贷款利率为贷款放款日前一个工作日公布的中国人民银行贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.15%，调整方式为次年对应日调整。约定还款方式：600万元的贷款以自主月供的方式还款，89万元贷款以等额本息的方式还款。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金均在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：600万元的贷款，被告刘伟雄自2013年1月22日开始逾期,于贷款到期后未还清本金；89万元的贷款,被告刘伟雄自2015年7月22日开始逾期。庭审中原告确认起诉后被告刘伟雄没有还款，截至2019年4月9日，600万元的贷款被告刘伟雄尚欠本金4307478.95元、利息147813.46元、罚息533375.29元、复利18741.84元，后续利息不再产生，罚息、复利按照合同约定计收至全部款项清偿之日；89万元的贷款被告刘伟雄尚欠本金856758.38元、利息117583.06元、罚息6211.84元、复息12359.44元，原告诉求后续利息、罚息、复利按照合同约定计收。保证情况：保证期间至每笔贷款到期日另加两年，保证范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证。合同约定即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，无需先行追索其他保证人。抵押情况：抵押物为被告刘伟雄、温素娴名下位于东莞市常平镇××花园湖心区××号别墅的房产，抵押担保范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。该抵押于2012年12月3日办理抵押登记，原告作为第一顺序抵押权人取得他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第2700204320号，房地产权证号为27××23、27××24。其他：《个人授信及担保协议》约定被告刘伟雄连续三个人或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，原告有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回已发放贷款的本息和相关费用。本院认为：被告刘伟雄未按期还款，构成违约，原告诉请被告刘伟雄清偿全部贷款本息，计收罚息、复利，就抵押物享有优先受偿权，并要求被告温素娴承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告刘伟雄、温素娴没有证据予以推翻，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告刘伟雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金4307478.95元、利息147813.46元以及罚息、复利（截至2019年4月9日，罚息533375.29元、复息18741.84元，后续利息不再产生，罚息、复利按照每年1月1日中国人民银行同期贷款基准利率上浮22.82%再加收50%对未付的本金和利息分别计收至贷款清偿之日止）；二、被告刘伟雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金856758.38元以及利息、罚息、复利（截至2019年4月9日，利息117583.06元、罚息6211.84元、复息12359.44元，后续利息按照贷款放款日前一个工作日中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计收，按照该利息利率再加收50%对未付的本金和利息分别计收罚息和复利至贷款清偿之日止）；三、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告刘伟雄、温素娴名下位于东莞市常平镇碧湖花园湖心区52号别墅（他项权证号：粤房地他项权证莞：粤房地他项权证莞字第**7××23、27××24）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、被告温素娴对被告刘伟雄第一、二判项的债务承担连带清偿责任，被告温素娴承担保证责任后，有权依法向被告刘伟雄追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53802.32元、财产保全申请费5000元，共计58802.32元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告刘伟雄、温素娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 吴利琴审判员陈慧娜审判员兰叶二〇一九年七月二十六日书记员 刘      梦      娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8829号原告：惠州市国新实业有限公司，地址：惠州市下埔横江三路15号荔湾大厦第四层A单元A、B号房。法定代表人：何文彬，总经理。被告：惠州优汇佳贸易有限公司，地址：惠州市惠城区河南岸斑璋湖国商大厦二层。法定代表人：搨达冠，总经理。本院在审理原告惠州市国新实业有限公司与被告惠州优汇佳贸易有限公司的买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月30日立案。原告惠州市国新实业有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市国新实业有限公司撤回起诉。案件受理费84元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市国新实业有限公司负担。审判员  邱伟光二〇一九年七月一日法官助理刘文娟书记员骆华威
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初1251号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，董事长。 被告：杨孔建，男，1968年5月15日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨孔建追偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 长  赵学智 人民陪审员  杨 芃 人民陪审员  赵志芳 二〇一九年七月十二日 法官 助理  张海萍 书 记 员  郑 园
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2832号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：黄启伟，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省商城县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告黄启伟向原告偿还贷款本金100000元及利息（罚息）、复利[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）4407.66元、复利46.35元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告黄启伟到庭答辩称，原告在其正常还款时停掉所有额度，导致无法还款；原告计收的利息、罚息、复利过高，要求法院予以调整。本院经审理查明：一、贷款金额：金额100000元。二、贷款发放情况及期限：于2018年7月4日发放60000元、7月20日发放40000元，期限均为3个月，到期日分别为2018年10月4日、2018年10月20日。三、利息、罚息、复利计算标准：利息均按固定年利率16.92%计算，对逾期贷款本金均按合同约定的利率加收50%（即固定年利率25.38%）计收罚息，对不能按时支付的利息，均按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年3月28日，尚欠借款本金98990元、利息（含罚息）12796.41元、复利678.81元，原告提交的情况说明自认后续被告又偿还了4000元本金，被告尚拖欠本金94990元。六：其他需要说明的情况：原告为被告提供最高不超过1000000元的信用额度，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整；原告提交的客户还款清单及情况说明显示被告已足额还清前2期即至2018年9月21日的欠款，后续只归还本金1010元+4000元=5010元、利息（含罚息）0.94元，经核上述贷款第3期利息为366.6元+545.2元=911.8元。本院认为，原告诉请被告黄启伟承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。根据案涉合同约定原告有权调整授信额度及期限，被告以原告停掉额度为由导致其无法还款的抗辩，本院不予采纳。另，本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，合同到期之后罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，且被告已还的利息（含罚息）0.94元应在利息、罚息、复利总和中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄启伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金94990元、利息911.8元及罚息、复利（其中贷款金额为60000元的罚息及复利自2018年10月4日起、贷款金额为40000元的罚息及复利自2018年10月20日起，均以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，被告已归还的利息（含罚息）0.94元在利息、罚息、复利中予以扣除）；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2389.08元（原告已预交），由被告黄启伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十七日书 记 员  陈金连
山西省灵丘县人民法院民事裁定书（2019）晋0224民初40号原告：灵丘县鑫浩泰商贸有限公司。法定代表人：狄某。委托诉讼代理人：李某，山西省灵丘县人。被告：张某，山西省繁峙县人，现住太原市。被告：山西金峰建设工程有限公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘某，住山西省太原市。原告灵丘县鑫浩泰商贸有限公司诉被告张某、山西金峰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，被告金峰公司于2019年2月1日向本院提出管辖权异议。本院于2019年2月11日做出（2019）晋0224民初39号民事裁定书，裁定驳回被告金峰公司对本院管辖权提出的异议。裁定书送达后，被告金峰公司不服本裁定，上诉于山西省大同市中级人民法院，山西省大同市中级人民法院于2019年6月4日做出（2019）晋02民辖终43号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后我院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵丘县鑫浩泰商贸有限公司的委托诉讼代理人李某与被告金峰公司的委托诉讼代理人潘某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告灵丘县鑫浩泰商贸有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，灵丘县鑫浩泰商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且系该公司的真实意思表示，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许灵丘县鑫浩泰商贸有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1147元，由灵丘县鑫浩泰商贸有限公司承担。审判长 秦海平人民陪审员 卢素军人民陪审员宋冠华二0一九年七月二十九日书记员 杜媛媛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初701号 原告：河北国建高速公路投资管理有限公司，住所地石家庄市东开发区汾河道**。 法定代表人：任清耀，总经理。 委托诉讼代理人：李巍，浙江天册（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义玲，浙江天册（北京）律师事务所律师。 被告：河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司，，住所地青银高速567公里处宁晋段）。 法定代表人：董文勇，该公司经理。 委托诉讼人：梅爱慧，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北常青实业集团有限公司，，住所地河北省井陉县秀林镇李家庄 法定代表人：张大荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁某业，男，汉族，1983年11月9日出生，住河北省石家庄市井陉县，该公司员工。 原告河北国建高速公路投资管理有限公司与被告河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司、河北常青实业集团有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。 河北国建高速公路投资管理有限公司诉称，1.请求判令被告一、被告二共同赔偿原告损失人民币4221.55万元。（自2016年6月18日起暂计至2019年4月18日）2.请求判令被告一、被告二承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月20日，原告河北国建高速公路投资管理有限公司（以下简称“原告国建公司”）对青银高速宁晋、石家庄南服务区及石黄高速武强、献县、沧州、黄骅租赁经营项目发布二次招标公告，对第一标段：“青银高速宁晋、石家庄南服务区租赁经营”、第二标段:“石黄高速武强、献县服务区租赁经营”、第三标段：“石黄高速沧州、黄骅服务区租赁经营”三个标段进行公开招标，经营期限均为5年。被告一河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司（以下简称“被告一合众公司”）、被告二河北常青实业集团有限公司（以下简称“被告二常青公司”）根据招标文件的要求于2016年5月10日针对第三标段：“石黄高速沧州、黄骅服务区租赁经营”提交了投标文件。通过评标委员会评审，被告一合众公司以每年1750万元报价被评为第一中标侯选人，被告二常青公司以每年1300万元报价被评为第二中标侯选人，河北恒实伟业高速公路服务有限公司（以下简称“恒实伟业公司”）以每年492万元报价被评为第三中标侯选人。原告国建公司于2016年5月13日将上述中标侯选人名单在网上进行公示。2016年5月30日原告国建公司通知被告一合众公司签署租赁合同，被告一合众公司表示放弃第一中标侯选人资格，在收到中标通知书30日内未与原告国建公司签订合同。原告国建公司为防止损失扩大，于2016年8月3日通知被告二常青公司，同意将该合同授予被告二常青公司，要求被告二常青公司在2016年8月5日前签署合同；2016年8月5日，被告二常青公司复函称投标前没有认真核算经营利润，无法签署合同。恒实伟业公司2017年1月起诉原告国建公司要求确认其与原告国建公司的租赁合同成立。石家庄市高新技术产业开发区人民法院(2017)冀0191民初55号民事判决书判决原告国建公司与恒实伟业公司租赁经营合同成立。该案经二审、再审，石家庄市中级人民法院、河北省高级人民法院维持原判。原告国建公司认为，“青银高速宁晋、石家庄南服务区及石黄高速武强、献县、沧州、黄骅租赁经营项目二次招标”符合法律程序，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告国建公司发布招标文件属于要约邀请，被告一合众公司、被告二常青公司进行投标属于要约。经开标，被告一合众公司、被告二常青公司被评为第一、第二中标侯选人属于承诺。原告国建公司将中标侯选人名单经网上公示，承诺已经生效，合同成立。根据合同法、招标投标法规定，中标人放弃中标项目的，属于根本违约，应当对招标人损失承担赔偿责任。鉴于生效判决书判决原告国建公司与恒实伟业公司租赁经营合同成立。二被告应按第一中标人投标报价与第三中标人投标报价的差额赔偿原告国建公司的损失。原告国建公司为维护自身合法权益，保护国有资产，依法起诉至贵院，请求贵院依法支持原告国建公司的诉讼请求，判如所请。 河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求依法将本案移送至邢台市中级人民法院进行审理。事实和理由：一、我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案案由为招标投标买卖合同纠纷，应适用合同纠纷的管辖规定，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地、合同履行地均为青银高速567公里处（宁晋段），在宁晋县境内，属于邢台市中级人民法院管辖范围。根据上述级别管辖的相关规定，本案应由邢台市中级人民法院管辖。二、申请人认为其不应当为此案承担责任。假设本案二被告依法应当承担相应民事责任，二被告亦应分别承担，二被告的诉讼标的不属共同，仅为同一种类，因此本案不符合合并审理的条件，亦不应当根据本案另一被告的住所地决定被申请人起诉申请人的管辖法院。综上，申请人请求将本案移送至邢台市中级人民法院审理。 本院经审查认为，被告河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张将该案移送河北省邢台市中级人民法院管辖，但是，本案的被告有两个，一个是河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司，，住所地青银高速567公里处宁晋段），属于邢台地区。另一名被告是河北常青实业集团有限公司，，住所地河北省井陉县秀林镇李家庄，属于石家庄地区本案原告的诉讼请求是判令被告一、被告二共同赔偿原告损失人民币4221.55万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：同一诉诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故对于本案，河北省石家庄市中级人民法院有管辖权，被告河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司提出的管辖异议不成立。依照第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回河北合众高速公路宁晋服务区管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 孟志刚 审 判 员 李荣水 审 判 员 史兆宏 二〇一九年七月三十日 法官助理 王 婷 书 记 员 任 琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7697号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：谢尧新,男,1965年2月12日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金124791.92元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月16日，利息（含罚息）41416.96元、复利7612.08元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额210000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2015年12月30日(到期日为2018年12月28日)；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月16日，尚欠借款本金124791.92元、利息（含罚息）41416.96元、复利7612.08元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢尧新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金124791.92元及利息、罚息、复利[截至2018年11月16日，利息（含罚息）41416.96元、复利7612.08元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2018年12月28日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告谢尧新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3786.41元（原告已预交），由被告谢尧新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2084号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司，住所地河北省沙河市八里庄村西。 负责人：贾晓华，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔庆川，该公司员工。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈江**，男，1983年2月1日出生，汉族，住河北省广宗县。 被上诉人（原审被告）：王亮杰，男，1984年1月12日出生，汉族，住河北省沙河市。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司（以下简称邢台市政沙河分公司）因与被上诉人陈江**、王亮杰修理合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢台市政沙河分公司的委托诉讼代理人孔庆川、王广乾，被上诉人陈江**、王亮杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市政沙河分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案上诉人不是适格的主体。一审时，被上诉人向法院提交的维修单，只显示半个印章，不显示全称，不能证明和上诉人之间具有修理关系。2、一审时上诉人向法院提交了被上诉人王亮杰的起诉状和撤诉裁定书，该陈江**起诉状所称的期间内，王亮杰已将所有的维修费支付给修理厂或个人，上诉人的银行转账清单，也能够证明上诉人将修理费交付给王亮杰，由王亮杰支付给修理厂或个人的事实，按照王亮杰当庭陈述的事实，也能够证明所有的维修单据，已经交给上诉人财务挂账使用，被上诉人陈江**出具的维修单来源可疑，不能作为定案依据。 陈江**辩称，我手中的条是邢台市政沙河分公司出具的，是一式两份，市政公司共欠我21620元。 王亮杰辩称，陈江**手中的单据是一式两份，回执单交回邢台市政沙河分公司，经车队统计后由左同保管。挂账的都是从修理厂把存根拿到公司，回执单不算是给付维修款的凭证，只是证明我们去那儿修车了。上诉人说这个期间所有账目已付给我属于虚构。我撤诉是因为上诉人的财务接到法务办的通知不许给我对账，拒绝向我出示一切我挂账的数据，中间确实给过我一部分轮胎款、通讯费，极少一部分是维修费。我有之前的挂账的凭证记录可以证明。上诉人一直拒绝给我对账，从未与我结清所有账目。 陈江**向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告邢台市政沙河分公司给付原告2015年至2016年汽车配件及修理费21620元；二、判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015至2016年期间，被告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司的部分汽车，到原告陈江**经营的汽修店修理、配件，共计花费21620元，由被告公司的时任车队队长王亮杰和值班班长史磊、张琪等人在车辆维修单上签字确认，并且盖有被告公司的椭圆章（骑缝章）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告陈江**与被告邢台市政沙河分公司虽然没有签订书面的车辆维修合同，但是根据原告提供的车辆维修单，上面有被告工作人员的签字确认，结合被告的答辩意见，证明原告陈江**与被告邢台市政沙河分公司之间存在事实上的承揽合同关系。原告陈江**为被告的车辆提供配件、进行了维修，被告应当支付原告相应的配件、维修费用。现原告持车辆维修单要求被告支付维修、配件费用21620元，证据充分，本院予以支持。被告邢台市政沙河分公司辩称，在王亮杰担任公司车队队长期间，其所负责的车辆维修费用，被告邢台市政沙河分公司已经支付给王亮杰，由王亮杰支付给维修单位。原告否认收到该款项，而被告王亮杰也当庭确认其起诉邢台市政沙河分公司返还垫付修理费的诉讼标的中不包括原告陈江**的修理费。被告邢台市政沙河分公司对此辩解没有进一步提供直接证据，证明其支付给王亮杰的款项中包含原告陈江**的维修费。本院认为，被告邢台市政沙河分公司认可王亮杰是其职员，那么，王亮杰的签字应当属于职务行为，不应当承担原告主张的民事责任。而且被告邢台市政沙河分公司辩称的这种内部支付方式，属于其公司内部的管理行为，其行为后果不能对抗公司之外的善意的债权人，因此不能免除被告邢台市政沙河分公司对外应当履行的还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司在判决生效后十日内支付原告陈江**汽车配件及修理费21620元。二、驳回原告陈江**对被告王亮杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取171元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，陈江**提供的车辆维修单，上面有邢台市政沙河分公司的骑缝章及工作人员签字，可以证实陈江**与邢台市政沙河分公司之间存在修理合同关系。陈江**为邢台市政沙河分公司的车辆提供配件、进行了维修，邢台市政沙河分公司应当支付相应费用。退一步讲，即使邢台市政沙河分公司已经将款项交给王亮杰，其与王亮杰也只是内部的委托关系，在王亮杰未将款项支付给陈江**时，邢台市政沙河分公司仍负有偿债义务。 综上所述，邢台市政沙河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 张庆格 审 判 员 信深谦 二〇一九年七月三十日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执10442号之一 申请执行人：蔡美丽，女，1965年10月3日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：佘丽央，女，1970年5月22日出生，汉族，住石狮市。 申请执行人蔡美丽与被执行人佘丽央借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初9614号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人佘丽央未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人蔡美丽于2018年11月21日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人佘丽央偿还借款本金177200元及逾期付款利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执10442号执行通知书、(2018)闽0582执10442号限制消费令、(2018)闽0582执10442号失信决定书、(2018)闽0582执10442号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈凯思 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一九年七月二十四日 书记员  林丽萍
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2530号原告：东莞市合盛真空科技有限公司，法定代表人：徐健，住所地：东莞市。委托代理人：钟春燕、王林英，广东展创律师事务所律师、实习律师。被告一：博罗县佳皓五金有限公司。住所地：惠州市博罗县福田镇福兴工业区。法定代表人：时兵。被告二：时兵，男，汉族，1978年4月23日出生，住江西省宜春市铜鼓县。上述原告诉被告加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告被告之间存在合作关系，由被告向原告提供原料，原告按照被告的要求进行加工。从2018年4月1日至2018年8月31日，被告尚欠原告的的加工费55053元，原告多次向被告催讨上述费用。在20l9年1月7日，双方同意分期付款并由被告出具了付款协议，但是被告并没有按照约定履行付款义务，被告的行为已经严重违约。博罗县佳皓五金有限公司是自然人独资有限责任公司，被告二时兵是公司的唯一股东，根据《公司法》63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告二时兵不能证明个人财产与公司财产是相互独立区分，所以应当对公司的债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判令被告一向原告支付加工款55053元及利息(以55053元为基数，从2019年1月10日开始按中国银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂从2019年1月10日计算至起诉日利息为1662元。以上暂合计56715元，由被告二对上述款项承担连带责任。二、依法判令诉讼费由被告承担。被告一、被告二经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，从2018年4月1日至2018年8月31日期间，原告按被告一要求为被告一所提供的原料提供加工服务，2019年1月7日，原告与被告通过签订《付款协议》对上述加工费进行对账并约定还款方式。确认被告一前原告加工费55053元，并约定2019年1月10日还款1.5万元、2019年1月25日还款1.5万元、其余款项每月支付一万元直至付清。并由被告一、二在上述协议中盖章签名确认。原告多次向被告催讨上述费用未果后诉诸本院提出上述诉请。另查明，被告一为自然人独资有限责任公司，被告二为其唯一股东。本院认为，被告一与原告构成加工合同关系，并通过《付款协议》进行对账确认，该协议是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。其后被告未依约向原告支付相应加工费，现原告主张被告履行付款义务，依法有据。现原告主张被告一向其支付加工款55053元及利息(以55053元为基数，从2019年1月10日开始按中国银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)，由于经原、被告对账确认被告一仍拖欠加工费55053元未付，且约定还款时间为2019年1月10日，故被告一应向原告支付加工费55053元及利息(以55053元为基数，从2019年1月11日开始按中国银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)。关于原告主张被告二对被告一所负欠款承担连带责任，由于被告一系自然人独资有限责任公司，被告二时兵系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于被告二时兵不能证明其个人财产与公司财产是相互独立区分，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。被告一、二经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一博罗县佳皓五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市合盛真空科技有限公司偿还加工费本金55053元及利息（以55053元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月11日起支付至实际清偿之日止）。被告二时兵对上述款项承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告一博罗县佳皓五金有限公司、被告二时兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  赖瑜平二〇一九年七月三十一日法官助理林义鸿书记员游金浪
山东省郓城县人民法院    山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初3378号 原告:郓城县联建商砼站，住址山东省菏泽市郓城县李集镇邵庄村，统一社会信用代码：91371725MA3C26TPX1。 法定代表人：胡良勤，总经理， 被吿:张同东，男，1968年7月11日出生，汉族，居民，住郓城县××镇××村，公民身份证号码：372928196807××××。 原告郓城县联建商砼站与被告张同东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李涛独任审判，公开进行了开庭审理。原告郓城县联建商砼站法定代表人胡良勤到庭参加诉讼，被告张同东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓城县联建商砼站向本院提出诉讼请求为1、要求被告张同东偿还混凝土款26950元及利息。2、诉讼费用及财产保全费用由被告承担。事实与理由，被告张同东以用于盖自己的楼房为由,于2015年8月21日至2015年11月11日，累计购买原告郓城县联建商砼站混凝土，经结算被告张同东共计用混凝土款26950元，后经原告多次催要该货款，被告张同东以没钱为由一直推拖，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告张同东未做答辩。 经审理查明，于2015年8月21日至2015年11月11日，被告张同东在家盖楼房,分多次使用原告郓城县联建商砼站混凝土,在送货时被告张同东并在发货单上签名,于2018年6月30日经结算被告张同东共欠原告郓城县联建商砼站混凝土款26950元，且被告张同东因当时没钱向原告出具了欠条一份,后经多次催要未支付。 上述事实由当事人陈述、发货单13份及欠条一份记录在卷，足以认定。 本院认为，被告多次购买原告混凝土，并在发货单签名,形成了买卖关系，经结算被告以没钱为由，向原告出具了欠条一份，事实清楚，证据充分，因此原告诉请被告支付货款26950元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内被告张同东支付原告郓城县联建商砼站混凝土款26950元及利息（自2018年6月30日至还款之日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，申请费290元,由被告张同东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李涛 二〇一九年七月二十六日 书记员  罗栋 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2543号原告：李某，市民，住赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。统一社会信用代码：91150400082170897M。负责人：窦某。原告李某与被告紫金财产保险股份有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失赔偿款49700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，任大伟驾驶赵志强所有的×××号轿车，沿元宝山园区道路由西向东行驶至消防队北侧交叉路口时，与沿园区道路由南向北原告驾驶的×××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经元宝山区公安分局交通警察大队认定，任大伟负此次事故主要责任，原告负次要责任。被告对×××车辆的定损金额为71000元。×××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，原告就车损索赔事宜要求被告履行赔偿及代位追偿义务无果，故诉至法院，请求支持上述诉讼请求。本院经审查认为，根据原告提交的说明、道路交通事故认定书，被告保险公司提交的车辆行驶证及保险单（复印件），李某驾驶×××号车辆发生交通事故，该车辆行驶证登记车主为王延国，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，投保人和被保险人为赤峰市元宝山区住房和城乡建设局。即本案原告李某不是车辆所有人，也不是被保险人，其诉请保险公司赔偿车辆损失，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费521元，退还原告李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙志玲 二0一九年七月一日书记员 雷小蕾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16714号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：彭红秀，女，1977年06月02日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告彭红秀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金51819.18元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月04日，利息（含罚息）7998.48元，复利787.43元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款发放情况：在2016年11月29日发放了金额为80000元的贷款,到期日为2019-11-28；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；案涉贷款合同于2019-11-28到期，到期后不再产生利息。四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月04日，被告尚欠原告贷款本金51819.18元、利息（含罚息）7998.48元、复利787.43元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、转账凭证显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭红秀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金51819.18元及利息、罚息、复利[截至2018年12月04日，利息（含罚息）7998.48元、复利787.43元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率1.53%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告彭红秀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1327.62元（原告已预交），由被告彭红秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年七月二十九日书记员 梁 嘉
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初680号原告：中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行，住所地深圳市盐田区沙头角镇金融路**，统一社会信用代码91440300G34789720X。负责人：童仁俊，该行行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被告：李伟忠，男，汉族，1978年4月28日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行与被告李伟忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的委托诉讼代理人邓人武到庭参加了诉讼，被告李伟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡未还，特向本院提起诉讼请求：一、被告向原告偿还信用卡欠款本金人民币199992元、分期手续费人民币4720.49元、利息及违约金（利息暂计至2019年1月1日为人民币14829.57元，违约金暂计至2019年1月1日为人民币3917.38元，之后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之约定计算至全部欠款清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。基于查明的事实，本院认为，本案为信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告对自己的诉讼请求提供了充足的证据，被告未提供反驳证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李伟忠于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行偿还信用卡欠款本金人民币199992元、分期手续费人民币4720.49元及截至2019年1月1日的利息人民币14829.57元，2019年1月2日起的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，违约金从2018年1月25日起以欠款本金为基数，按日万分之一点七五计至被告实际清偿之日止（每年以6000元为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4651.89元，由被告李伟忠负担。案件受理费原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行已经预交，本院不予退回。被告李伟忠应于本判决生效之日起十日内将所负担的费用迳付原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 刘 义 成人民陪审员 刘   宁二〇一九年七月三十日书 记 员 曾萍（兼）
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民申14号再审申请人（原审被告）：高小海。被申请人（原审原告）：陈某。原审被告：高灿江。原审被告：秦刚。再审申请人高小海因与被申请人陈某、原审被告高灿江、秦刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）泰靖孤民初字第727号民事判决，于2019年6月2日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人高小海称，案涉借款已经偿还，有被申请人出具的收条为证，原判决不当，请求依法再审。被申请人陈某提交意见称，收条是真实的，但系申请人偿还之前的借款，其于2014年8月16日上午还款后，下午又和高灿江向我借款，我要求他们提供担保人后才把钱借给他们，申请人还款并不是偿还本案借款，请求驳回其再审申请。本院经审查查明，2014年8月16日，高小海、高灿江向陈某借款10万元并出具了借条，秦刚在借条上签字担保。同日，陈某向高小海、高灿江交付一张10万元的支票。另在当日，陈某向高小海出具了一张10万元的收条。本院审查期间，高小海开始陈述2014年8月16日借款10万元，其于同年8月20日还款，陈某出具了收条，之后其又陈述8月16日上午借款，当天下午还款。本院审查认为，原审判决作出后，再审申请人高小海持收条作为新证据向本院申请再审，本院依法对该收条涉及的相关事实予以审查。经查，高小海所持收条出具的时间与本案高小海、高灿江出具的借条时间系同一天，对于该收条涉及的还款事实，高小海前后陈述不一致，其中关于“上午借款、下午还款”的陈述内容显然与常理不符，而其陈述的“8月16日借款、8月20日还款”事实又与收条内容不相符，况且，案涉债务另一借款人高灿江原审中到庭仅抗辩实际收到的借款为5万元，并未提及案涉借款已偿还的事实，因此，高小海虽然持该收条申请再审，但纵观双方当事人的陈述，被申请人陈某的陈述内容更具可信性，故本院对于高小海所述事实，不予采信。综上，高小海的申请不符合法律规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高小海的再审申请。审判长 徐 华审判员 包海燕审判员 兰 垒二〇一九年七月八日书记员 杨 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9669号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，任经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，系该公司员工。被告：吴亚三，女，1991年10月5日出生，汉族，住广东省五华县*******屋，公民身份号码441************664。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告吴亚三保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告2646.88元。事实与理由：2018年4月21日，案外人周善兵以其自有的粤Y*****号小型轿车向原告投保机动车综合商业保险，保险单号为141********422376188，其中含不计免赔条款的保险限额为217160元的机动车损失保险，保险期间为2018年6月24日零时起至2019年6月23日二十四时止，被保险人为周善兵。2018年11月29日9时0分许，被告吴亚三驾驶无号牌电动车(搭乘案外人何晨汐)自南向北逆向行驶至佛山市南海区*********路口时，与周善兵驾驶的粤Y*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、何晨汐受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队于同日作出第4406155********728号道路交通事故认定书，认定吴亚三应负事故主要责任，周善兵负事故次要责任，何晨汐不负事故责任。粤Y*****号车因事故受损，经原告派员查勘、定损，核定该车的合理损失维修价格为4411.46元。周善兵为修复粤Y*****号车支付维修费4411.46元。另周善兵已赔付何晨汐医疗费1656.8元。因被告怠于赔偿周善兵相关损失，周善兵向原告申请机动车损失保险代位赔偿。原告于2019年1月21日在粤Y*****号车机动车损失保险范围内理赔周善兵4411.46元。原告认为，就粤Y*****号车的损失，作为事故侵权方的被告应按责承担4411.46元×60%=2646.88元的赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，被告应当赔偿原告的相关损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付车辆损失4411.46元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告吴亚三驾驶无号牌电动车在涉案交通事故中负事故主要责任，故原告请求被告承担2646.88元（4411.46×60%），没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴亚三应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔款2646.88元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年八月二日书记员  韦可楠
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1440号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路**绿湖新邨**裙楼**。负责人：吴昌军。委托代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师助理。被告：詹志晓，男，汉族，1971年4月18日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行诉被告詹志晓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告平安银行股份有限公司惠州分行诉称，2016年1月22日，被告向原告申请贷款，之后原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”），主要约定：一、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、可连续、循环使用的个人信用贷款。二、贷款额度期限最长不超过10年。三、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。三、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。四、被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了8笔贷款（详见还款情况表）。但被告却未依约进行还款，截止至2018年7月25日，被告尚欠原告贷款合计109969.03元（其中本金84608.29元、利息22556.86元、复利2803.88元），严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即偿还贷款本金84608.29元、利息22556.86元、复利2803.88元（利息、复利暂计至2018年7月25日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止），合计109969.03元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费11000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告詹志晓未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，其中约定：1、由原告向被告提供金额最高不超过1000000元、贷款额度期限最长不超过10年、可连续、循环使用的个人信用贷款。2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。3、额度下所有单笔贷款的结息日均确认为首笔贷款计息日。4、被告采用净息还款法（即按日计息，按月付息，到期一次性还本）进行还款。5、若被告违约的，原告有权宣告贷款提前到期，并按合同约定计收利息等相关费用。6、原告向被告催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请，共向被告发放了8笔贷款共计87000元，年利率均为15.12%，但被告却未依约进行还款，截止至2018年7月25日，被告尚欠原告借款本金84608.29元、利息（含罚息、复利）25360.74元，合计109969.03元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告是具有经营金融借款业务资质的商业银行，被告向原告申请贷款，原、被告双方签订《个人信用额度贷款合同》是双方意思的真实表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照被告申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告未按合同约定按期向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本金和利息（含罚息），有事实和法律依据，对其合理部分，应予支持。根据双方在合同中的约定，利息（含罚息）的计算标准过高，需予以调整，应当按月利率2%自被告逾期还款之日开始来计算利息（含罚息）。另外，原告要求被告支付其律师费用，但未提供相应的证据，故不予支持。被告詹志晓经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告詹志晓应于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还8笔贷款本金共计人民币84608.29元及其利息（利息分笔计算：借款期限内的利息以每一笔贷款的本金为基数，按年利率15.12%计算；借款期限届满后的利息，以每一笔贷款拖欠的本金为基数，按月利率2%自借款期限届满后的次日起计至该笔贷款本金还清之日止）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2719元，由被告詹志晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  温晓霞二〇一九年七月十二日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初1904号之一原告：河南中煤电子商务有限公司，住所地河南省焦作市城乡一体化示范区南海路。法定代表人：李红卫，执行董事。委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所实习律师。被告：河南能源化工集团重型装备有限公司，住所地河南省开封市魏都路中段。法定代表人：李雪伟，总经理。被告：三门峡龙王庄煤业有限责任公司，住所地河南省三门峡市渑池英豪。法定代表人：仝矿伟，董事长。被告：河南省正龙煤业有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区总部经济楼。法定代表人：曾朝辰，总经理。被告：永煤集团股份有限公司，住所地河南省永城市光明路中段。法定代表人：强岱民，董事长。被告：西峡县汉鑫冶金材料有限公司，住所地河南省南阳市西峡县县城水电路。法定代表人：李学山，执行董事。原告河南中煤电子商务有限公司与被告河南能源化工集团重型装备有限公司、三门峡龙王庄煤业有限责任公司、河南省正龙煤业有限公司、永煤集团股份有限公司、西峡县汉鑫冶金材料有限公司票据纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。河南中煤电子商务有限公司诉称，2018年6月12日河南能源化工集团重型装备有限公司与原告签订物资购销合同，2018年10月11日河南能源化工集团重型装备有限公司出具三张票据支付货款，出票日期分别为2018年1月16日、2018年1月16日及2018年1月9日，到期日分别为2019年1月15日、2019年1月15日及2019年1月9日，出票人均为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司。汇票到期日前原告在电子商业汇票系统提示付款，但承兑人宝塔石化集团财务有限公司一直未付款。2019年4月原告委托律师出具向票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司发送律师函要求其履行付款义务，其仍未付款，五被告均为三张汇票的背书人，根据《票据法》相关规定，原告作为持票人在汇票到期拒绝承兑后，有权向上述被告行使追索权，要求其前手支付诉请金额，五被告对原告的票据权利应当承担连带责任。据此，请求判令：1.五被告支付承兑汇票票款共计2500000元，并以2500000元为基数自2019年1月16日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算利息。2.请求判令五被告之间互负连带责任。3.本案诉讼费用由五被告承担。被告河南能源化工集团重型装备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系票据纠纷，根据《民事诉讼法》的规定，应由票据支付地或被告住所地人民法院管辖，故应由河南能源化工集团重型装备有限公司住所地人民法院管辖，即由开封市金明区人民法院管辖。被告永煤集团股份有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法应由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。而本案票据支付地是宝塔石化集团财务有限公司住所地，故应由银川市金凤区人民法院或者被告所在地永城市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系票据纠纷，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地法院管辖。本案票据上未载明付款地，票据付款地为汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地。而本案付款人为宝塔石化集团财务有限公司，其住所地位于宁夏银川。而本案五被告住所地也均不在本院管辖范围内。依照《中华人民共和国票据法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告河南能源化工集团重型装备有限公司、永煤集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省开封市金明区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市人民法院。审判员  赵攀二〇一九年七月十六日书记员  刘琪
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初637号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              赵正西，男，白族，1994年3月23日出生，住云南省大理白族自治州宾川县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告赵正西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金2317元，利息29.31元，逾期利息（从2019年8月15日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年7月22日                  违约时间              2019年8月15日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              2317元              欠款金额              本金              2317元                  还款方式              等额本息              利息              29.31元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年8月15日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为29.31元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告赵正西未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                                            裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告赵正西于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2317元、利息29.31元及逾期利息（从2019年8月15日起以尚欠本金2317元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告赵正西负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                      审    判    员      唐  璜                                     二〇二一年三月二十九日                        法  官  助  理      黄  霞                        书   记   员      谭  欣
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执异101号 异议人（申请执行人）：福清市镜洋以灯水电器材经营部，住所地福清市镜洋镇镜洋街158号，统一社会信用代码92350181MA2XY91B73。 经营者：郑以灯。 被执行人：福清市永禾米业有限公司，住所地福清市镜洋工业集中区，统一社会信用代码913501817821855398。 法定代表人：林紫生，董事长兼总经理。 在本院执行福清市镜洋以灯水电器材经营部与福清市永禾米业有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人福清市镜洋以灯水电器材经营部对本院的《财产分配方案通知书》不服并提出书面异议。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人福清市镜洋以灯水电器材经营部述称，异议人与被执行人买卖合同纠纷一案经福清市人民法院以（2017）闽0181民初5302号民事调解书，确认福清市永禾米业有限公司于2017年8月25日前偿还福清市镜洋以灯水电器材经营部货款70370元。该案已进入强制执行程序。但被执行人至今尚未完全履行生效调解书确定的义务。现福清市人民法院已对被执行人的财产进行了拍卖，但异议人未被纳入参与该财产分配方案的资格，异议人不服。异议人与其他申请执行人同样是被执行人的债权人，应具有平等参与该财产分配的资格。未将异议人列入参与分配该财产对象缺乏法律依据，将严重损害异议人的合法权益。故特请求法院依法准予异议人参与被执行人财产进行拍卖所得款项平均分配。 本院查明，福清市永禾米业有限公司因经营不善拖欠许多债务，已被中国工商银行股份有限公司福清支行、倪秉龙、刘天平、林婷婷、蔡金荣、唐杰、张木炎，张保家、魏仁生、罗平、邓建平、吴开文、谢成章、王继金、陈明兴、福清市镜洋为荣五金建材店、林宗明、陈玉泉、董树俊，胡开锋、石齐勤、陈华兵、福清市融凯小额贷款有限公司等23个债权人于2016年至2017年间分别诉至本院。上述案件的债权人均已申请执行。登记在被执行人福清市永禾米业有限公司名下的坐落于福清市××镇××村的国有土地使用权及其地上建筑物以及公司内现存的机械设备，于2017年8月16日通过淘宝网司法网络拍卖平台竟拍成交2000万元拍得价款，本院于2017年9月1日作出（2016）闽0181执2965号之二执行裁定，于2017年9月8日将该执行裁定书送达给竟拍成交买受人福州强盛鞋业有限公司。2017年9月15日本院对上述拍卖款依法作出《执行款分配方案》，确认上述23个债权人具有平等参与该拍卖款分配的资格以及按比例获得相应金额。福清市永禾米业有限公司不服该执行款分配方案，并向法院提起执行异议之诉。福州市中级人民法院于2018年9月30日以（2018）闽01民终5928号民事判决，驳回福清市永禾米业有限公司的全部诉讼请求。 另查，异议人与被执行人买卖合同纠纷一案，经本院于2017年8月17日作出（2017）闽0181民初5302号民事调解书，确认福清市永禾米业有限公司于2017年8月25日前偿还福清市镜洋以灯水电器材经营部货款70370元。该案于2018年1月8日才由异议人申请执行并进入执行程序。嗣后，福清市镜洋以灯水电器材经营部认为本院未将其列入享有对2000万元拍卖款分配方案不服，并于2019年6月17日向本院提出书面异议。 本院认为，异议人福清市镜洋以灯水电器材经营部主张有权参与上述执行款分配，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”规定，本案拍卖款在2017年9月15日由本院依法作出《执行款分配方案》时，与异议人有关系的（2017）闽0181民初5302号案件虽于2017年8月17日经调解生效，但异议人此后并未及时向本院主张执行权益，其尚未取得法定申请执行的权利。参照福州市中级人民法院《关于参与分配具体适用的指导意见》第四条“若执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖成交确认裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日”规定，异议人系在拍卖成交确认裁定送达买受人之日（2017年9月8日）后4个月才向本院申请执行，其已超过申请参与分配的截止日。故异议人的异议申请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回福清市镜洋以灯水电器材经营部的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴叔凯 审判员  王统勇 审判员  魏益钦 二〇一九年七月十日 书记员  林 星
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7881号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：汪书华，女，1984年2月28日出生，汉族，住陕西省商南县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金60741.38元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月31日，利息（含罚息）48616.27元、复利19654.38元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年10月31日，尚欠借款本金60741.38元、利息（含罚息）48616.27元、复利19654.38元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪书华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金60741.38元及利息、罚息、复利[截至2018年10月31日，利息（含罚息）48616.27元、复利19654.38元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告汪书华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2890.24元（原告已预交），由被告汪书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终2377号上诉人（原审被告）：刘卫民，男，1965年3月29日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：曹思博，开封市禹王台区乾坤法律服务所。委托诉讼代理人：朱艳丽，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨现治，男，1956年6月5日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：高有强。被上诉人（原审被告）：束桂荣。上诉人刘卫民因与被上诉人杨现治、被上诉人高有强、束桂荣买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2018)豫0381民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院(2018)豫0381民初2604号民事判决；二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。上诉人刘卫民预交的二审案件受理费1190元予以退回。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年七月十二日书记员  王洋洋
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初1749号原告黄陈兵，男，汉族，1967年8月2日生，住启东。委托代理人周峰，上海福湾律师事务所律师。被告丁雨辉，男，汉族，1987年6月27日生，住启东市。原告黄陈兵与被告丁雨辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周峰到庭参加了诉讼，被告丁雨辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄陈兵诉称，请求法院判定被告归还原告货款56185元并支付自2018年1月1日起至实际还款日止按银行贷款利率支付利息。被告丁雨辉未应诉答辩。经审理查明，2017年8月20日，被告丁雨辉向黄陈兵出具欠条一份，其内容为：“欠条，今由丁雨辉欠黄陈兵现金人民币伍万陆仟壹佰捌拾伍元整；具欠人：丁雨辉；2018年11月20日”。其后被告未予偿还。2018年1月1日，被告在上述欠条补充如下内容：“从2018年1月1日起按银行贷款利息计算，如在2018年5月1日前归还本金不算利息；丁雨辉；2018年1月1日”。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供欠条等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告丁雨辉尚欠原告货款56185元的事实，由原告提供的欠条等证据予以佐证，本院予以确认，被告丁雨辉应承担给付货款的民事责任。原告的相关诉请，于法有据，本院予以支持。原告所主张的欠款利息依法有据，本院支持自2018年1月1日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。被告丁雨辉经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁雨辉于本判决生效之日起十日内给付原告黄陈兵货款56185元并支付自2018年1月1日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1204元（原告已预交），由被告丁雨辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用1204元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  张 飞人民陪审员  黄晓丹二〇一九年七月十六日书 记 员  张哲豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17043号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：凌炳强，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告凌炳强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁爱英、洪晓洁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金12449.2元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月15日，利息（含罚息）为2056.26元，复利156.33元；后续利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止]；二、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：73000元；二、贷款发放情况：在2015年12月31日发放了金额为73000元的贷款,到期日为2018年12月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.4%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.1%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，案涉借款已到期，后续不再产生利息；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本金12449.2元、利息（含罚息）2056.26元、复利156.33元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌炳强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金12449.2元及利息、罚息、复利[截至2019年4月15日，利息（含罚息）2056.26元、复利156.33元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.1%计算，均计至本息清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83.27元（原告已预交），由被告凌炳强负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑娇二〇一九年七月四日书记员  梁嘉豪
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初3109号原告:宋红涛，男，汉族，1977年4月10日出生，住霸州市。被告：王明亮，男，汉族，1985年10月26日出生，住霸州市。被告：张娟，女，汉族，1985年7月3日出生，住霸州市。被告：王海军，男，汉族，1962年10月10日出生，住霸州市。被告：王明伟，男，汉族，1987年5月4日出生，住霸州市。原告宋红涛与被告张娟、王明伟、王明亮、王海军为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋红涛、被告王明亮到庭参加诉讼，被告张娟、王明伟、王海军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张娟、王明伟、王明亮、王海军连带偿还原告借款本金100000元并支付借款利息及违约金；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告王明亮和张娟向原告宋海涛借款100000元，借款月利率为1.8%，借款期限为4个月，自2018年5月2日至2018年11月2日，此笔借款由被告王明伟和王海军担保。由宋红涛委托其朋友王铮转出，汇入由王明亮提供的农行王明亮的账户中，其账号为62×××17。借款到期后，因被告方未能按期偿还原告借款本金及利息，按照借款合同约定，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。被告王明亮辩称，我认可这笔借款，原告讲的都是事实。被告王明伟、张娟、王海军未答辩，亦未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日被告王明伟、张娟、王海军、王明亮与原告宋海涛保证担保借款合同。主要内容为，“借款用途：资金周转；借款金额：100000元；借款月利率为：1.8%；借款期限：为6个月，自2018年5月2日至2019年11月2日。借款人王明亮、张娟，此笔借款由被告王明伟和王海军担保。”由宋红涛委托其朋友王铮转出，汇入王明亮的账户中，其账号为62×××64。借款到期后，被告方未能按期偿还原告借款本金及利息，按照借款合同约定，原告主张依法请求贵院判令被告方王明伟、张娟、王明亮、王海军连带偿还借款本金100000元及相应的利息和违约金。庭审中，被告王明亮对此笔借款事实认可。被告已经支付给原告利息5520元，原告表示认可。本院认为，被告王明亮、张娟向原告借款100000元，签订了借款合同，原告履行了出借义务，被告王明伟、王海军自愿为该笔借款提供连带责任担保，双方的担保借贷关系成立，应受法律保护。原告履行出借义务后，被告未偿还原告本金及利息，事实清楚，证据充分，被告张国庆、张伟应予以偿还。原告主张借款利息为月利率1.8%，未超出了法律规定的范畴，本院予以支持。原、被告双方对利息给付时间有约定，故利息应从2018年5月2日计算以100000元为基数。被告已经支付给原告利息5520元，原告表示认可，应予扣除已支付利息5520元。被告王明伟、王海军为连带责任担保人，且未超出担保期间，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告王明伟、张娟、王海军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明亮、张娟偿还原告宋红涛借款本金100000元，并支付借款利息（按照月利率1.8%计算，以100000元为基数计算，2018年5月2日至借款付清之日，扣除被告已支付原告利息5520元。限于本判决生效后10日内付清。二、被告王明伟、王海军对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由六被告王明伟、张娟、王明亮、王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一九年七月十五日书记员  刘一燃
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1359号原告深圳市鹏城建科装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹六道78号竹盛花园16栋301，统一社会信用代码914403005956592840。法定代表人方文，该公司常务副总经理。委托代理人王红杰，男，汉族，1979年11月7日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人郑志勇，该局工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人李黎。第三人廖江明，男，汉族，1997年6月24日出生，住址广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人阳启艳，广东华商律师事务所律师，系福田区香蜜湖街道法律援助工作站指派律师。原告深圳市鹏城建科装饰设计工程有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2019年4月12日向本院起诉，请求：1.确认被告市人社局违法，撤销被告市人社局作出的深人社工认决字[2018]030000954号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定书》）；2.确认被告市政府违法，依法撤销被告市政府做出的深府行复[2019]217号深圳市人民政府《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。本院立案后，依法追加廖江明为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红杰、被告市人社局委托代理人郑志勇、罗嘉森、被告市政府委托诉讼代理人李黎、第三人廖江明委托诉讼代理人阳启艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项1、劳动关系：深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月20日作出深劳人仲案[2018]6777号《仲裁裁决书》，确认原告将承揽的施工项目转包给案外人赵东平，原告与赵东平具有施工合同转包关系,另确认第三人与赵东平具有雇佣关系，与原告间不存在劳动关系。该仲裁裁决书已生效。2、受伤时间及情形：2017年10月29日，第三人在深圳市福田区因日常工作受伤。3、工伤认定申请情况：2018年10月29日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，称其于2017年10月29日在深圳市福田区装修现场被电锯据伤右手。被告市人社局收到了工伤认定申请表、身份证、病历资料、证人证言及证人身份证、仲裁裁决书等材料。根据案外人赵东平的证人证言、原告与赵东平之间签订的《电工班组施工承包合同》、深劳人仲案〔2018）6777号仲裁裁决书等证据材料，认定原告与赵东平之间是承包关系，且赵东平不具有用人单位主体资格。门诊病历材料、证人梁某的证言证实第三人在工作时间因工作原因受伤去医院就诊的事实。2018年11月5日，被告市人社局向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，原告于2018年11月6日向被告市人社局提交《事故调查报告书》，称其与第三人之间不存在劳动关系，并提交了仲裁裁决书、送达回执等材料。4、工伤认定受理时间：2018年11月7日。5、工伤认定结果：属工伤。被告市人社局于2018年11月26日作出《工伤认定书》，认定原告系第三人的工伤保险责任单位，第三人在深圳市福田区因日常工作受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第四十二条和第九条第一项的规定，属工伤。6、行政复议程序的相关情况：被告市政府于2019年1月23日收到原告的复议申请并依法受理，同月25日被告市政府向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》（深府行复（2019）217号）和行政复议申请书副本，被告市人社局于2019年2月3日向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及作出行政行为的相关证据材料。7、复议决定结果：2019年3月18日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。2019年4月1日，被告市政府向原告邮寄送达《行政复议决定书》。二、有争议事项本案争议焦点：原告应否承担第三人的工伤保险责任。原告主张，其与第三人不存在劳动关系，被告不应作出第三人属工伤的认定。本院认为,《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”2017年10月29日，第三人在福田区装修现场时被电锯锯伤右手，导致右手大拇指离断伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。另，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用工单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案证据证明，原告将工程转包给案外人赵东平，案外人与第三人存在雇佣关系。原告作为具备用工主体资格的承包单位，违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，原告与第三人之间符合上述法律法规中规定的双方未直接建立劳动关系而应承担工伤保险责任的特殊情形。因此，被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字［2018］第030000954号《深圳市认定工伤决定书》认定第三人属工伤并由原告承担工伤保险责任事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。被告深圳市人民政府作出的深府行复［2019］217号《行政复议决定书》程序合法，本院亦予以维持。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告深圳市鹏城建科装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市鹏城建科装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 张 秀 杰人民陪审员 严   格二〇一九年七月九日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。