浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初91号 原告宋建国，男，1972年2月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告徐海英，女，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告吴辉良，男，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告郑卸良，男，1959年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 四原告共同委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 四原告共同委托代理人韩雷永，北京万典律师事务所实习律师。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路**。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人陈书宏、。 原告宋建国、徐海英、吴辉良、郑卸良（以下简称宋建国等4人）不服浙江省人民政府作出的浙政复[2018]606号行政复议决定，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院2019年2月11日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告宋建国、吴辉良、郑卸良及宋建国等4人共同的委托代理人姜泉，被告省政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月24日，省政府作出浙政复[2018]606号行政复议决定，认为：衢州市人民政府发布《征收土地方案公告》（[2018]第15号）规定的期限届满之日，为申请人提出行政复议申请期限的起算日。宋建国等4人于2018年12月向省政府申请行政复议，已超过法律规定的申请期限。申请人宋建国等4人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人宋建国等4人的行政复议申请。 原告宋建国等4人起诉称：宋建国、徐海英是衢州市柯城区姜家山乡前徐村村民，吴辉良是姜家山乡吴家村村民，郑卸良是姜家山乡兴运村(原郑云村)村民。衢州市高铁新城项目需要征收原告所使用的集体土地，但是原告并未见到征收土地文件，未见到征收土地公告、补偿安置方案及公告，也未见过浙土字A[2018]-0053号《浙江省建设用地审批意见书》及用地勘测定界图。因涉案地块范围非常大，原告不清楚是否征收原告的集体土地。为查清事实，原告通过申请政府信息公开的方式搜集资料。宋建国于2018年11月20日、其他三原告于2018年11月27日获得浙土字A【2018】-0053号《浙江省建设用地审批意见书》。在此之前，原告从未见到过该审批意见书，也从未签过任何征地拆迁协议或是确认材料。原告认为被告作出的审批意见书违法，依法向被告提出行政复议申请。原告于2019年1月28日收到被告作出的浙政复[2018]606号《行政复议决定书》，因被告合并审理原告4人分别提起的行政复议申请(浙政复【2018】606号、浙政复【2018】607号、浙政复【2018】608号、浙政复【2018】609号)，并针对四人作出浙政复[2018]606号《行政复议决定书》，原告认为该行政复议决定书存在事实不清，适用法律错误等问题，依法应当撤销，具体理由如下：一、行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。对本案审批意见书的知道时间，应当从原告得到申请政府信息公开答复的时间为准。原告宋建国最早于2018年11月20日得知该审批意见书，原告于2018年12月19日向被告申请行政复议申请，并未超过复议申请期限。二、被告以原告超过申请期限为由驳回原告复议申请，掩盖批地程序不合法、违法批地的事实，侵害原告在内的村民知情权、参与权。请求：1、撤销被告于2019年1月24日作出的浙政复[2018]606号行政复议决定；2、责令被告继续审理，并对浙土字A[2018]-0053号《浙江省建设用地审批意见书》进行实质审查。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、浙政复[2018]606号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为的内容；2、《关于宋建国有关政府信息公开申请的答复意见》及快递封皮、《关于吴辉良有关政府信息公开申请的答复意见》及快递封皮、《关于徐海英有关政府信息公开申请的答复意见》及快递封皮、《关于郑卸良有关政府信息公开申请的答复意见》及快递封皮，证明原告通过信息公开方式获得浙土字A[2018]—0053号《浙江省建设用地审批意见书》，证明原告获知该建设用地审批意见书的来源和时间；3、浙土字A[2018]—0053号《浙江省建设用地审批意见书》，证明被告作出该审批意见书不符合法律规定，侵害了原告4人的合法权益；4、宋建国身份证及户口本复印件、农（居）民建筑修缮审批表及土地使用证明、房屋所有权证、分家协议、吴辉良身份证及户口本复印件、房屋所有权证、分户协议、分居协议、徐海英身份证及户口本复印件、房屋所有权证、民事调解书、郑卸良身份证及户口本复印件、乡村建设规划许可证及宅基地使用权证、离婚协议书，证明原告提起行政诉讼的主体资格；5、2019年1月19日拍摄的前徐村公告栏张贴情况，证明公告栏中没有涉案的两公告。 被告省政府答辩称：一、浙政复[2018]606号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。经行政复议审理查明，2018年6月13日，省政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A［2018］-0053号)，同意衢州市2018年度计划第一批次建设用地66.0298公顷(农用地转用8.2062公顷；征收集体土地66.0298公顷)。该批次涉及征收柯城区姜家山乡跃进新村集体土地9.2827公顷，拟用于衢州高铁新城棚户区(城中村)柯城区范围片区改造项目跃进新村地块一至地块十二建设项目；涉及征收柯城区姜家山乡兴运村集体土地12.6678公顷，拟用于衢州高铁新城棚户区(城中村)柯城区范围片区改造项目兴运村地块一至地块十二建设项目；涉及征收柯城区姜家山乡前徐村集体土地6.4776公顷，拟用于衢州高铁新城棚户区(城中村)柯城区范围片区改造项目前徐村地块一至地块三建设项目。涉案批次征地红线范围内涉及征收原告吴辉良户、宋建国户、郑卸良、徐海英户使用的集体土地。2018年6月27日，衢州市人民政府发布《征收土地方案公告》(〔2018〕第15号)，内容包括涉案土地的征地批准机关、批准文号、征收土地的面积、地类等，并载明被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人持有关证明材料，于2018年7月11日前到所在村村民委员会办理征地补偿登记；对涉案批文批准的征收土地方案不服的，可以在该公告期限届满之日起60日内向浙江省人民政府申请行政复议。同日，原衢州市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》(〔2018〕第15-1号)。当日，原衢州市国土资源局柯城分局工作人员将上述《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案公告》送达并张贴于跃进新村、兴运村、前徐村。《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A〔2018〕-0053号)征地红线范围内涉及征收原告吴辉良户、宋建国户、郑卸良、徐海英户使用的集体土地，故原告与涉案征地审批行为有利害关系，是本案行政复议的适格主体。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款规定“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……(四)具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算……”因此，本案中，衢州市人民政府发布《征收土地方案公告》(〔2018〕第15号)规定的期限届满之日，为原告提出行政复议申请期限的起算日。原告于2018年12月才向省政府申请行政复议，已超过法律规定的申请期限。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，被告作出浙政复〔2018〕606号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复［2018］606号行政复议决定程序合法。省政府的行政复议机构于2018年12月20日收到原告分别提交的行政复议申请，并予以合并审理。经审理后，省政府于2019年1月24日作出浙政复〔2018〕606号行政复议决定，并于同年1月25日向原告邮寄送达行政复议决定书。行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、浙土字A[2018]—0053号《浙江省建设用地审批意见书》，证明被告于2018年6月13日作出浙土字A[2018]—0053号《浙江省建设用地审批意见书》；2、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，证明原衢州市国土资源局拟定建设项目用地呈报材料并逐级报批；3、《衢州市2018年度计划第一批次建设用地情况汇总表》，证明案涉批次建设用地涉及征收柯城区姜家山乡跃进新村、兴运村、前徐村集体土地；4、标注原告（户）使用土地位置的《衢州高铁新城棚户区（城中村）柯城区范围片区改造项目土地勘测定界图》，证明涉案批次征地红线范围内涉及征收原告吴辉良户、宋建国户、郑卸良、徐海英户使用的集体土地；5、《征收土地公告》（[2018]第15号），证明衢州市人民政府于2018年6月27日发布《征收土地公告》（[2018]第15号）；6、《征地补偿安置方案公告》（[2018]第15—1号），证明原衢州市国土资源局于2018年6月27日发布《征地补偿安置方案公告》（[2018]第15—1号）；7、《两公告村张贴证明》3份、两公告张贴现场照片（近、远景图）；8、《情况说明》；9、见证人身份证；10、《送达“两公告”情况说明》2份；11、《“两公告”送达情况说明》；12、《粘贴公告在职证明》；13、《在职证明》；14、送达人身份证2份，证据7—14共同证明衢州市国土资源局柯城分局工作人员于2018年6月27日将《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案公告》送达并张贴于跃进新村、兴云村、前徐村；15、吴辉良行政复议申请材料及邮寄凭证；16、宋建国行政复议申请材料及邮寄凭证；17、郑卸良行政复议申请材料及邮寄凭证；18、徐海英行政复议申请材料及邮寄凭证，证明被告2018年12月20日收到原告分别提交的行政复议申请；19、浙政复[2018]606号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证；20、浙政复[2018]607号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证；21、浙政复[2018]608号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证；22、浙政复[2018]609号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证，证据19-22证明被告于2018年12月24日受理原告行政复议申请；23、浙政复[2018]606号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；24、浙政复[2018]607号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；25、浙政复[2018]608号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；26、浙政复[2018]609号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证据23-26证明被告于2018年12月24日作出浙政复[2018]606—609号《行政复议答复通知书》并发送被申请人，要求提出书面答复并举证；27、浙政复[2018]606号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告于2019年1月24日作出浙政复[2018]606号行政复议决定，并向原告邮寄送达。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、5、6的合法性提出异议，对证据2的关联性、合法性提出异议，对证据3的关联性提出异议，对证据7的合法性、真实性、证明效力提出异议，对证据8—14的关联性、合法性、真实性提出异议。被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据2的关联性及证明对象提出异议，对证据3的证明对象提出异议，对证据5的关联性、合法性、真实性提出异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据2、5证明对象不能成立，不予采信。原、被告提供的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。 经审理查明：2018年6月13日，省政府作出《浙江省建设用地审批意见书》(浙土字A［2018］-0053号)，同意衢州市2018年度计划第一批次建设用地66.0298公顷(农用地转用8.2062公顷；征收集体土地66.0298公顷)。吴辉良户、宋建国户、郑卸良、徐海英户使用的集体土地在被征收范围内。2018年6月27日，衢州市人民政府发布《征收土地方案公告》(〔2018〕第15号)，内容包括涉案土地的征地批准机关、批准文号、征收土地的面积、地类等，并载明被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人持有关证明材料，于2018年7月11日前到所在村村民委员会办理征地补偿登记；对涉案批文批准的征收土地方案不服的，可以在该公告期限届满之日起60日内向浙江省人民政府申请行政复议。同日，原衢州市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》(〔2018〕第15-1号)。当日，原衢州市国土资源局柯城分局工作人员将上述《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案公告》送达并张贴于跃进新村、兴运村、前徐村。2018年12月19日，宋建国等4人分别向省政府提出行政复议申请，复议请求均为“撤销省政府作出的浙土字A[2018]-0053号《浙江省建设用地审批意见书》。”省政府次日收到行政复议申请。经受理、通知、审查，省政府于2019年1月24日作出浙政复[2018]606号行政复议决定，次日向原告邮寄送达。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款规定“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；……”本案中，衢州市人民政府已按照规定于2018年6月27日在原告使用的集体土地所在的跃进新村、兴运村、前徐村张贴征收土地方案公告，且公告中已告知行政复议申请权及申请期限。被征收土地范围内的土地权利人如不服浙土字A[2018]-0053号《浙江省建设用地审批意见书》，其行政复议申请期限的起算日为该公告规定的期限届满之日。原告宋建国等4人迟至2018年12月19日向省政府提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日申请期限，且无因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。省政府认定宋建国等4人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的行政复议受理条件，驳回宋建国等4人的行政复议申请，符合法律规定。原告宋建国等4人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋建国、徐海英、吴辉良、郑卸良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋建国、徐海英、吴辉良、郑卸良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。