山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初270号原告：赵某，女，1967年11月12日出生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。原告：王龙，男，1990年1月13日出生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。原告：王某，女，2005年1月19日出生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区。法定代理人：赵某，女，1967年11月12日出生，汉族，居民，住临沂市经济技术开发区，系原告王某之母。共同委托诉讼代理人：陈维坤。被告:临沂翔蒙汽车运输有限公司（以下至判决主文前称翔蒙公司），住所地：临沂市河**工业园区王于埠社区。法定代表人：刘文方，总经理。被告：孟凡丰，男，1989年12月8日出生，汉族，居民，住临沂市河**。被告：孟凡芮，女，1987年12月10日出生，汉族，居民，住临沂市河**。被告：朱翠芹，女，1964年11月11日出生，汉族，居民，住临沂市河**。被告：张士芳，女，1944年11月11日出生，汉族，居民，住临沂市河**。共同委托诉讼代理人：李玉欣。被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部（以下至判决主文前称亚太财保），住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街恒春里**祥泰综合楼**。负责人：王仁海，经理。委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下至判决主文前称平安财保），住，住所地：广东省广州市洗村路**凯华国际中心**/div>负责人：石合群，经理。委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。原告赵某、王龙、王某诉被告翔蒙公司、孟凡丰、孟凡芮、朱翠芹、张士芳、亚太财保、平安财保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王龙及原告王龙、赵某、王某共同委托诉讼代理人陈维坤，被告翔蒙公司、孟凡丰、孟凡芮、朱翠芹、张士芳共同委托诉讼代理人李玉欣，亚太财保委托诉讼代理人朱琦，平安财保委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某、王龙、王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、抚养费等共计885206.09元；2、诉讼费、保全费由被告全部承担。事实和理由：原告亲属王乐好自2017年春受孟庆学雇佣从事鲁ＱＤ××**等半挂车驾驶员工作。2018年10月23日下午3时30分左右，王乐好在工作过程中受伤，后被送往肥城市人民医院抢救治疗，后转院至泰安市中心医院，终因抢救无效死亡。鲁ＱＤ××**半挂车登记在被告翔蒙汽车公司名下，该车辆在被告亚太财保购买由司乘人员意外险，在被告平安财保购买机动车综合商业保险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。翔蒙公司辩称，事故发生属实，该事故车辆系孟庆学本人在我公司购买，我公司与其系买卖关系，孟庆学本人现已去世，原告的损失应该由该车辆投保的保险公司及孟庆学本人的遗产范围内予以承担，我公司不承担赔偿责任。孟凡丰、孟凡芮、张士芳、朱翠芹辩称，该车辆系孟庆学在翔蒙公司购买，并且已投保交强险、商业险及驾意险，应由保险公司在限额内予以承担赔偿责任，不足部分应该由孟庆学名下遗产予以承担。现孟庆学本人名下并无任何遗产，我们作为直系亲属，在没有分配到具体遗产的情况下，不应承担赔偿责任。亚太财保辩称，本案车牌号为鲁ＱＤ××**的车辆在我公司投保司乘人员意外险，保险期限是2018年9月13日至2019年9月12日，其中意外事故及残疾每人500000元、意外医疗每人50000元、住院津贴150元每天限额27000元。从保险条款约定来看，其特别约定的第三条是承保被保险人在驾驶或乘坐保险中首页车牌号的机动车辆过程中遭受的意外伤害死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任包括加油、加水、故障修理、换胎等临时停靠过程中造成意外伤害的属该保险的理赔范围，但事故必须出具交通事故责任认定书，对未出具交通事故责任认定书的事故不予承担保险责任。经过核实相关证据，我方认为本案没有出具事故认定书，同时其当时系在车厢后部点货，而不是本保险单列明的驾驶或乘坐人，因此从特别约定的情况看，死者不属于本案应承保范围，因此我方认为，亚太财险不应对本次事故承担赔偿责任。平安财保辩称，鲁ＱＤ××**号车辆在我公司投保车上人员责任险（司机）100000元含不计免赔属实，但是从原告提供的石横派出所接处警证明内容来看，王乐好是在车厢内清点货物时脚下踩空，跌落地上导致死亡，发生事故时投保车辆处于停止使用状态，在装卸货物过程中造成人员伤亡，根据机动车综合伤害保险条款第三十八条的规定，不属于保险责任。为此对于原告主张的因王乐好意外死亡损害赔偿我公司不承担保险理赔责任，我公司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日下午15时30分许，在肥城市××镇××区，王乐好与马瑞星在为车牌号为鲁ＱＤ××**的半挂车装货期间，因王乐好站在车厢门清点货物时脚下踩空，后脑勺着地摔倒在地上。伤后马瑞星拨打120，王乐好被送往肥城市人民医院，经诊断为重度颅脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、脑疝形成、头皮血肿、颅骨骨折，住院治疗1天，花费医疗费5984.26元。2018年10月24日，王乐好被转院至泰安市中心医院进行手术治疗。2018年10月25日1时30分，王乐好经抢救无效死亡，其亲属在该医院花费医疗费17270.49元。当日，王乐好的尸体由泰安市福安殡仪服务有限公司运送至临沂市经济开发区，王乐好的亲属为此支付交通费5000元。2018年10月30日，肥城市公安局石横派出所委托临沂市公安局河东分局刑事科学技术室对王乐好的尸体进行法医学检验鉴定，鉴定意见：王乐好系重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。另，车牌号为鲁ＱＤ××**的半挂牵引车的实际车主为孟庆学，2016年5月27日，孟庆学与被告翔蒙公司签订《货运车辆登记经营合同书、保证书》，约定该车辆登记在被告翔梦公司名下运营。2018年9月10日，孟庆学以翔蒙公司名义为该车辆在被告平安财保投机动车综合商业保险，包括车上人员责任险（司机）责任限额100000元，车上人员责任险（乘客）责任限额每座100000元。2018年9月13日，孟庆学以翔蒙公司名义为该车辆在被告亚太财保投保司乘人员意外保险，包括意外身故及残疾每人500000元，意外医疗每人50000元，住院津贴150元每人每天；保险单特别约定第三条约定：本保险承担被保险人在驾驶或乘坐保险单所列车牌号的机动车过程中遭受意外伤害死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任（包括加油、加水、故障修理、换胎等临时停放过程中，遭受意外伤害也在理赔范围之内），以上事故必须出具交通事故责任认定书，对未出具交通事故责任认定书的事故不予承担赔偿责任。2018年8月，孟庆学因病住院，由其儿媳代为管理涉案车辆。2018年11月18日，孟庆学因病去世。被告张士芳系孟庆学之母，被告朱翠芹系孟庆学之妻，被告孟凡丰系孟庆学之子，被告孟凡芮系孟庆学之女。王乐好系孟庆学雇佣的驾驶员，原告赵某系王乐好之妻，原告王龙系王乐好之子，原告王某系王乐好之女。孟庆学的儿媳在王乐好抢救治疗期间于2018年10月24日向王乐好的亲属微信转账10000元。本院认为，本案争议焦点有三个，一是被告翔蒙公司是否承担赔偿责任；二是被告平安财保是否承担保险责任；三是被告亚太财保是否承担保险责任。对于第一个争议焦点，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定涉案车辆系挂靠在翔蒙公司名下运营且以其名义投保商业险及意外保险的事实清楚，证据充分，故翔蒙公司提出的其与孟庆学之间系买卖关系的答辩意见与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，被告翔蒙公司允许他人以挂靠形式从事经营活动，违反诚实信用原则，应当与挂靠人共同承担赔偿责任。对于第二个争议焦点，本院认为，认定平安财保是否承担保险责任，应当从涉案事故是否在保险合同约定的理赔范围之内以及是否存在保险公司责任免除的情形。首先，机动车综合商业保险条款第四条规定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案受害人虽然是实际车主的雇佣驾驶员，但事故发生时其已脱离驾驶员岗位到车厢内清单货物，其身份已由驾驶员转化为乘客，符合机动车综合商业保险条款第四条规定的车上人员的特征，故涉案意外事故属于保险合同约定的赔偿范围。其次，对于被告平安公司提出的发生事故时投保车辆处于停止使用状态，在装卸货物过程中造成人员伤亡，不属于保险责任的抗辩，本院认为，营运车辆临时停放并装卸货物是投保人正常使用保险车辆不可或缺的重要环节，且机动车综合商业保险条款及保险单中均未规定或特别提示此种情形属于保险公司责任免除的情形，故对被告平安财保的上述抗辩不予支持。对于第三个争议焦点，本院认为，认定亚太财保是否承担保险责任，应当从涉案事故是否在保险合同约定的理赔范围之内以及保险合同约定的免责条款是否有效两方面予以分析。首先，亚太司乘人员意外保险单特别约定第（3）条对理赔范围作出约定，该条款约定：本保险承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号（车架号）的机动车辆过程中遭受的意外伤害死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任（包括加油、加水、故障修理、换胎等临时停放过程中，遭受意外伤害也在理赔范围之内）。从该条款的文义看，被保险人在驾驶或乘坐保险车辆过程中发生意外事故均应当在理赔范围之内，该条款用括号注明的形式列举了几种临时停放情形下发生意外事故也在理赔范围之内，其目的是为了说明保险车辆并非仅仅是在行使过程中的意外事故属于理赔范围，而类似于条款列举的临时停放过程中发生的意外事故均应当在理赔范围之内。鉴于临时停放的情形不可能全部罗列，故该条款在罗列了几种临时停放情形后用“等”字兜底，说明只要是正常使用保险车辆的临时停放，均应当在条款约定的理赔范围之内。本案保险车辆临时停放并装卸货物，是投保人正常使用保险车辆不可或缺的重要环节，因此而造成的车上人员意外伤亡，应当在保险合同约定的理赔范围之内。其次，亚太司乘人员意外保险单特别约定第（3）条对保险人免除责任的情形作出约定，该条款约定：以上事故必须出具交通事故责任认定书，对未出具交通事故责任认定书的事故，不予承担保险责任。本院认为，该条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，亚太财保在保险单中对该免责条款采用的字体与其他条款的字体大小、颜色均相同，不足以引起投保人注意，且其未提举证据证明其对该免责条款进行明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。综上，本院对亚太财保提出的受害人不属于保险公司承保范围，未出具交通事故责任认定书其不承担赔偿责任抗辩不予支持。对于被告孟凡丰、孟凡芮、张士芳、朱翠芹提出的原告的损失应由保险公司在限额内予以承担赔偿责任，不足部分由孟庆学名下遗产予以承担的答辩意见，本院认为，被告朱翠芹作为孟庆学之妻，涉案车辆的购买及运营均发生在夫妻关系存续期间，涉案车辆应当属于夫妻共有财产，因此车辆运营所产生的债务应当属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故被告朱翠芹应当对原告的损失承担赔偿责任。被告孟凡丰、孟凡芮、张士芳作为孟庆学的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告孟凡丰、孟凡芮、张士芳作为孟庆学的法定第一顺序继承人，没有明确表明放弃继承，因此，三被告为适格被告，均应当在继承孟庆学遗产范围内对原告的损失承担赔偿责任。本案中，被侵权人王乐好作为有一定工作经验的劳动者，因缺乏安全注意意识，自身存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当适当减轻被告朱翠芹、孟凡丰、孟凡芮、张士芳、翔蒙公司的赔偿责任。综合被侵权人与被告之间的法律关系及被侵权人的过错程度，本院认为，原告的损失由被告朱翠芹、孟凡丰、孟凡芮、张士芳、翔蒙公司承担80%为宜。对于原告主张的死亡赔偿金735780元、办理丧葬事宜的误工损失2116.59元，因被侵权人王乐好在司法实践中被认定为城镇居民，原告主张的上述损失均符合城镇居民标准，本院予以支持。对于原告主张的被抚养人生活费57680元，因被抚养人王某出生于2005年1月19日，事故发生时其已满13周岁零9个月，至其年满18周岁还差4年零3个月，故被抚养人生活费应为49029元。对于原告主张的丧葬费34652.5元，有事实及法律依据，并符合相关标准，本院均予以支持。对于原告主张的29477元医疗费，本院对有医疗费票据予以证实的23254.75元予以支持，对其他无有效证据证实的部分不予支持。对于原告主张的交通费5500元，其中有证据证明的5000元系实际支出，且符合法律规定，本院予以支持，其余500元无证据证明，本院不予支持。对于原告主张的精神抚慰金20000元，根据原告精神受到损害的程度结合司法实践中的裁判标准，本院酌予支持10000元。以上本院予以支持的损失数额合计为859832.84元。故被告朱翠芹应赔偿859832.84元中的80%，即687866.3元。因涉案车辆在被告亚太财保投保亚太司乘人员意外保险，故被告亚太财保应当在保险金额内对被告朱翠芹承担的赔偿数额承担保险责任。因意外身故保险金额为500000元，意外医疗保险金额50000元，故被告亚太财保承担的赔偿数额为死亡赔偿金500000元，医疗费23254.75元×80%＝18603.8元，故被告亚太财保共计承担的赔偿数额为518603.8元。因涉案车辆在被告平安财保投保机动车综合商业保险，故被告平安财保应当在车上人员责任险（乘客）限额内承担100000元赔偿责任。综上，在扣减被告亚太财保及平安财保承担的赔偿数额后，被告朱翠芹需要承担69262.5元的赔偿责任，被告翔蒙公司对被告朱翠芹承担的69262.5元承担连带赔偿责任，被告孟凡丰、孟凡芮、张士芳在继承孟庆学遗产的范围内对被告朱翠芹承担的69262.5元承担赔偿责任。对于孟庆学的儿媳已给付王乐好亲属的10000元，因当时其代孟庆学管理车辆的运营，该款项应当认定为被告朱翠芹已垫付的数额，故被告朱翠芹、翔蒙公司、孟凡丰、孟凡芮、张士芳在实际履行时对该10000元应当予以扣减。综上所述，本院对原告赵某、王龙、王某要求被告朱翠芹、孟凡丰、孟凡芮、张士芳、翔蒙公司、亚太财保、平安财保赔偿其各项损失885206.09元诉讼请求中的687866.3元予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告朱翠芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某、王龙、王某各项损失共计69262.5元（已给付10000元，在履行时应当予以扣减）；被告临沂翔蒙汽车运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告孟凡丰、孟凡芮、张士芳在继承孟庆学遗产的范围内对上述款项承担赔偿责任。二、被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某、王龙、王某各项损失共计518603.8元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某、王龙、王某各项损失共计100000元。四、驳回原告赵某、王龙、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，由被告朱翠芹、临沂翔蒙汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  马善芳人民陪审员  李振波二〇一九年七月三日书 记 员  李东振