广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5778号原告：梁智渊，男，汉族，1981年6月25日出生。委托诉讼代理人：江溢斐，广东德纳律师事务所律师。被告：周光云，女，汉族，1988年1月14日出生。被告：深圳光云存储芯片科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技园兰光科技大厦**602，统一社会信用代码91440300MA5F0YQH7F。法定代表人：周云光。两被告共同委托诉讼代理人：李红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姜科，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告梁智渊与被告周光云、深圳光云存储芯片科技有限公司（以下简称光云公司）公司增资纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江溢斐、两被告共同委托诉讼代理人李红、姜科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁智渊向本院提出诉讼请求：一、周光云、光云公司返还梁智渊支付的20万元及利息8500元（按年6%的标准，从2018年6月11日起算，暂计至2019年2月26日，实际计至全部付清之日）;二、周光云、光云公司承担本案所有案件受理费、保全费。事实和理由：各方于2018年6月18日签署《公司增资协议》，约定梁智渊出资20万元获得光云公司5%的股权。周光云、光云公司在协议中也承诺在签署该协议时公司报表体现总资产为400万元，并保证上述报表数据真实且合法。协议中周光云、光云公司还承诺在完成出资30日内向工商局办理变更登记的一切手续，确认梁智渊的股东身份。合同签订后，梁智渊依约向周光云、光云公司支付了20万元。但梁智渊后来发现光云公司的股东实际并非周光云，梁智渊多次要求周光云、光云公司将约定的股权过户登记，周光云、光云公司均以各种理由予以推脱；公司经营中梁智渊也没有享有任何公司的股东权利，公司大小事务均由周光云自行处理，周光云也从未就公司经营情况与原告进行对账、分红。梁智渊在工作中又发现公司资产并没有400万元，周光云、光云公司在协议的承诺是虚假的，恶意欺诈，其行为严重违反了协议内容和法律规定。被告周光云、光云公司辩称：第一，梁智渊主张的事实存在多处错误，梁智渊入股时公司股东为周光云，梁智渊完全知情；第二，梁智渊任职期间全面负责公司的内部管理事务，周光云告知梁智渊去办理股东变更手续，是梁智渊本人怠于办理。第三，虽然并未完成工商登记，但梁智渊根据约定享有了全面的股东权利及全权负责公司内部的管理事务。第四，三方签订的增资协议仅仅是确认各方同意按照400万元计算当时的公司价值及梁智渊的入股比例，并非是指公司实际拥有400万元的资产，该估算公司价值的方法符合投资入股的基本原则。第五，双方签订的增资协议内容多处存在矛盾和混乱之处，原因是周光云及梁智渊均不懂法律也没有委托专业人士，而是从网站上下载文本后签订，所以协议是前后矛盾的。对于签订该协议，梁智渊负有更大责任，因为其接受过高等教育，而周光云中等教育尚未完成。梁智渊在入股并且全面负责公司的内部管理事务之后，由于周光云已怀孕，很少到公司管理，梁智渊经营公司至2018年年底发现公司亏损，不仅不查找原因，反而临时退缩，于2019年2月在未办理离职交接手续的情况下，擅自离职。经法院委托律师令查询，现在其入职与光云公司有竞争关系的企业，根据各方后来签订的补充协议，梁智渊的股权可以被没收。第二，梁智渊的诉讼请求不符合公司法的依据，理由是无论作为隐名股东，还是显名股东，其出资或者增资缴纳之后，均已成为公司资产的一部分，股东无权要求抽回。综上，请求法院驳回梁智渊的诉求。且周光云、光云公司将保留追究梁智渊违反竞业限制的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：光云公司于2018年3月7日成立，为自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元。公司成立时登记的股东为案外人徐某，但实际股东为周光云。2019年2月13日，光云公司变更工商登记，将登记的股东变更为周光云。梁智渊于2018年3月26日入职光云公司，岗位为“研发”。双方于2018年4月3日签订劳动合同，劳动合同期限为2018年3月26日至2019年3月26日。同日，双方签订竞业限制协议，约定，梁智渊在光云公司任职期间及解除或终止劳动合同后2年内，不得从事与光云公司有竞争关系的业务；在职期间，光云公司无需支付竞业限制补偿金，在解除或终止劳动合同后，光云公司在竞业限制期限内按梁智渊离职前工资50%的标准支付经济补偿，支付方式为梁智渊每月到光云公司领取；如梁智渊违反竞业限制约定，应当向光云公司支付违约金50万元，并承担继续履行、赔偿损失等违约责任。2018年6月18日，各方签订《公司增资协议》，协议首部载明协议主体为光云公司，甲方为周光云，乙方为梁智渊。协议落款处载明甲方为光云公司，乙方为梁智渊，签名处有周光云、梁智渊签名及光云公司印章。协议约定，梁智渊投资20万元，用于公司增资扩股，增资后的股权结构为股东周光云出资400万元，持股比例90%，出资期限为无限期；股东梁智渊出资金额为20万元，持股比例5%，出资期限为在职期间；梁智渊应于协议签订后10日内支付出资款，公司应向梁智渊开具出资证明书，将其名字载于公司名册；双方应于梁智渊完成出资后30日内办理工商变更登记。协议另有关于“甲方”放弃优先购买权、“甲方”确保不存在虚假出资或抽逃出资等约定。增资协议第“2”条约定：“截至本协议签订之日，公司财务报表体现的公司总资产为400万元，负债为60万元，公司净资产为10万元。甲方保证上述财务报表数据的真实性及合法性”；第十一条第三款约定：“甲方若出现下列情况之一，乙方有权视情况单方解除本协议：（1）甲方违反本协议的任何条款，并且该违约行为使本协议的目的无法实现。（2）甲方所作出的声明、保证和承诺存在虚假、欺诈，使乙方的合法权益受损”。2018年6月11日，梁智渊向周光云招商银行账户转入10万元。2018年6月30日，梁智渊再次向周光云招商银行账户转入10万元。2018年7月5日，当事人签订《光云存储补充协议》，协议第一条约定：“公司股东一旦入股，2年之内不能以任何方式任何原因退股，除非股东违反公司的竞业限制规定，违反公司竞业限制规定，原增资金额不予退还并自动退出股东一切权益，公司追究其股东的法律责任”。协议另约定公司每年12月30日前账务结算，次年6月15日前分红，年利润在20万元以内不分红，并约定了年利润在20万元以上的分红方式等。该补充协议落款处有梁智渊签名及光云公司印章。上述协议签订后，梁智渊曾代表公司进行签署租赁合同、采购、管理抖音账户、核算员工工资及提成、处理员工离职申请等工作。2019年2月，梁智渊从光云公司离职。梁智渊于2019年2月21日向光云公司邮寄了《关于解除劳动合同及请求支付竞业限制经济补偿的通知书》。光云公司收到后回函称，不同意梁智渊的离职时间及理由，要求梁智渊完成工作交接并履行竞业限制协议。梁智渊于2019年3月回函表示不认可光云公司上述函件。2019年4月，梁智渊再次向光云公司邮寄《关于解除竞业限制的通知书》。光云公司收到邮件后未回复。2019年3月1日，梁智渊向本院提起本案诉讼，起诉状于2019年3月23日送达光云公司、周光云。梁智渊的社保缴纳记录显示，其2019年3月及4月社保系通过社保局个人缴费窗口缴纳，2019年5月社保系由案外人深圳市宏旺微电子有限公司（以下简称宏旺微公司）缴纳。光云公司的工商登记信息显示光云公司的经营项目包括存储设备、硬盘、内存、电子产品的技术开发和销售等。宏旺微公司的网站页面显示有“开启高性能存储芯时代”等与存储芯片有关的广告内容。在本案庭审中，光云公司、周光云述称因公司规模小，采取流水账方式记账，并无财务报表。梁智渊亦确认从未见过公司的财务报表。光云公司、周光云均确认光云公司日常经营使用的账户为周光云的个人账户。至本案庭审之日，光云公司未就梁智渊入股及公司增资情况变更相应的工商登记，也未向梁智渊进行过分红。另，光云公司尚未向梁智渊支付竞业限制补偿金；梁智渊、光云公司尚未就双方间的劳动争议申请过劳动仲裁。以上事实，有当事人陈述、光云公司的工商登记信息、证人徐某当庭作出的证言、增资协议及补充协议、竞业限制协议、梁智渊签署的租赁合同及审批表等文件、双方往来函件、梁智渊的社保记录、经电子证据固化的宏旺微公司网站页面截图等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，关于增资协议及补充协议的合同主体。在本案所涉增资完成前，光云公司系一人有限责任公司，周光云负责公司日常经营，公司意志实际上也是周光云个人意志的体现，且周光云使用个人账户用于公司经营，两者财务明显存在混同。增资协议首、尾部载明的“甲方”虽不一致，但其首部载明的甲方为周光云，落款处有周光云的签名，协议对周光云的股东权利义务亦有约定，梁智渊支付的增资款也系支付至周光云个人账户。而补充协议系对增资协议的补充，属于增资协议的组成部分，周光云虽未在补充协议上签名，但其在本案中的辩论及陈述意见体现了其对补充协议内容的认可，故增资协议及补充协议的合同主体应确定为梁智渊、周光云、光云公司三方。其次，关于增资款的返还。增资协议及补充协议是三方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。周光云、光云公司在增资协议中确认“公司财务报表体现的公司总资产为400万元，负债为60万元，公司净资产为10万元”，但在庭审中明确表示公司不存在财务报表，其也未举证证明协议签订时公司的财务状况与协议载明的一致。而在增资协议签订前，梁智渊的工作岗位为“研发”，并未参与公司经营管理，也无证据显示其能够通过其他途径充分了解公司的财务状况。据此，周光云、光云公司既未举证证明增资协议中披露的公司财务状况属实，也未举证证明梁智渊明知该内容不属实仍与其签订协议，而公司财务状况直接影响股东权益，故本案情形符合增资协议第十一条第三款第二项约定的合同解除条件。补充协议系各方对原增资协议关于出资期限、增资款的返还、股东分红等问题作出的补充，并未变更原增资协议约定的合同解除条件，且补充协议系增资协议的组成部分，在增资协议约定的解除条件已经成就的情形下，梁智渊有权解除增资协议及补充协议。光云公司、周光云主张不予返还增资款的主要理由是，梁智渊入职宏旺微公司违反竞业限制协议，根据补充协议的约定，增资资金不应返还。如前所述，梁智渊有权解除涉案增资协议及补充协议，其于2019年3月1日提起本案诉讼要求返还增资款，已表达了解除合同的意思。该起诉状于2019年3月23日送达光云公司、周光云，故涉案增资协议及补充协议于2019年3月23日已经解除。光云公司、周光云在合同解除后便应向梁智渊返还增资款。从梁智渊的社保缴纳记录可以推定，其入职宏旺微公司的时间是2019年5月，此时增资协议及补充协议已经解除。在涉案协议解除前，梁智渊并不存在违反竞业限制协议的行为，故光云公司、周光云的该项抗辩理由不能成立。光云公司、周光云还主张增资款已成为公司资产的一部分，股东抽回出资违反公司法的规定。对此，本院认为，本案纠纷系公司内部纠纷，尚不涉及外部第三人的信赖利益保护问题。且光云公司成立时的注册资本为1000万元，梁智渊缴纳20万元增资款后，光云公司并未就增资情况及新增股东情况进行变更登记，本次增资尚未产生对外公示的效力，不足以影响外部第三人对公司资本的判断。此外，周光云个人账户与光云公司账户混同，涉案增资款也系交至周光云个人账户，返还该款项亦不足以对光云公司资本外观造成影响。至于各方争议的竞业限制协议是否解除，梁智渊入职宏旺微公司是否违反竞业限制协议，光云公司、周光云是否应支付竞业限制补偿金等，与本案不属于同一法律关系，且不影响本案裁判结果，各方可另循法律途径解决。再次，关于梁智渊所主张的利息。该利息实质上属于梁智渊因资金被占用而遭受的损失，其主张按年利率6%的标准计至实际付清之日止，于法不悖，但该利息应从梁智渊实际支付出资款之日起算，即其中的10万元应自2018年6月11日起计算利息，另10万元应自2018年6月30日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告周光云、深圳光云存储芯片科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁智渊返还增资款20万元及利息（其中一部分利息以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年6月11日起计至实际付清之日止；另一部分利息以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年6月30日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告梁智渊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213.75元，由被告周光云、深圳光云存储芯片科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 梁 艺二〇一九年七月十四日书记员 周思媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。