浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸商初字第2569号原告：章文琼。委托代理人：何建达、丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。被告：吴明忠。被告：杨美红。被告：浙江茗鸿鞋业有限公司，住所地：诸暨市直埠镇直埠村。法定代表人：吴明忠。被告：傅羽福。原告章文琼为与被告吴明忠、被告杨美红、被告浙江茗鸿鞋业有限公司、被告傅羽福民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告章文琼的委托代理人何建达到庭参加诉讼，被告吴明忠、被告杨美红、被告浙江茗鸿鞋业有限公司、被告傅羽福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章文琼起诉称，2012年5月5日，被告吴明忠、被告杨美红、被告浙江茗鸿鞋业有限公司因需向原告借款150万元。为此三被告出具借据一份，约定借款期限为2012年5月5日至2012年8月5日，借款以银行转账方式交付。如通过诉讼方式收回借款，出借人所支付的律师费、诉讼费、保全费等由借款方承担。同时，被告傅羽福也签署借款担保书，同意为本案借款提供担保，担保期限为借款到期之日起二年。借款到期后，被告吴明忠、被告杨美红、被告浙江茗鸿鞋业有限公司未归还借款本息，被告傅羽福也未履行担保义务。现起诉要求被告吴明忠、被告杨美红、被告浙江茗鸿鞋业有限公司归还借款本金150万元，并支付该借款自2012年5月5日起至本金还清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算的利息；被告傅羽福对上述借款承担连带清偿责任。庭审中，原告补充陈述称，被告吴明忠借款后已支付5个月的利息，并相应变更利息起算点为2012年10月5日起开始计算。被告吴明忠、被告杨美红、被告浙江茗鸿鞋业有限公司、被告傅羽福未提交书面答辩状，也未提供相关证据。原告章文琼为证实自己的主张，提供借据和借款担保书1份、银行汇款凭证2份，用以证明2012年5月5日，被告吴明忠、被告杨美红、被告浙江茗鸿鞋业有限公司向原告借款150万元，并由被告傅羽福提供连带责任担保的事实。为查明案件事实，本院于2014年8月7日对被告杨美红作调查笔录一份。被告杨美红笔录中陈述到：与被告吴明忠系夫妻关系，借据中“杨美红”签名是其本人笔迹，“浙江茗鸿鞋业有限公司”公章是借款当时加盖上去的，但该笔借款的具体经手人是被告吴明忠，具体情况其本人并不清楚；本案借款人是被告吴明忠、被告杨美红，应当由被告两夫妻负责归还；借款后每月支付9万元利息，共支付了几个月。原告经庭审质证，对调查笔录的真实性无异议，但认为被告浙江茗鸿鞋业有限公司也是借款人，且被告杨美红明知本案借款是用于公司经营；借款后利息支付了5个月，每月支付75000元，利息计算标准为月利率5%。原告提供的有关证据经庭审出示，被告吴明忠、杨美红、浙江茗鸿鞋业有限公司、傅羽福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所提供的证据进行质证、辩解的权利。原告所提供的证据均系原件，内容可互相印证，且原告在庭审中能够保证其真实性，故本院依法予以认定。调查笔录一份，系本院为查清案件事实依法定程序而为，真实性亦应认定。至于被告杨美红所作陈述是否属实，本院结合本案相关证据综合分析认定。双方的主要争议焦点在于被告浙江茗鸿鞋业有限公司是否系本案借款人？原告主张借据中加盖有“浙江茗鸿鞋业有限公司”公章，且本案借款是用于被告浙江茗鸿鞋业有限公司经营，故该公司应属本案借款人。被告杨美红主张本案借款人是被告夫妻两人，与被告浙江茗鸿鞋业有限公司无关。根据原告所提供证据、被告杨美红所作调查笔录，本院分析后认为，被告浙江茗鸿鞋业有限公司并非本案借款人。具体理由如下：首先，原告所提供的借据上仅加盖有“浙江茗鸿鞋业有限公司”的公章，在借据内容中并未有该公司系借款人的明确意思表示，故本案在缺乏其它有效证据支持的前提下，仅凭该枚印章无法认定“浙江茗鸿鞋业有限公司”借款人资格；其次，借据中明确注明借款人签章的位置是在借据右下方，实际上被告吴明忠、杨美红也是在该处签名，但本案中“浙江茗鸿鞋业有限公司”公章却是盖在借据左下方。如被告浙江茗鸿鞋业有限公司确系本案借款人，也应在借款人栏处签章；第三，在本院调查笔录中，被告杨美红陈述本案借款人系被告夫妻两人，并明确表明本案借款应由其与被告吴明忠负责归还。鉴于被告杨美红未认可“浙江茗鸿鞋业有限公司”的借款人身份，且被告杨美红系被告浙江茗鸿鞋业有限公司法定代表人吴明忠妻子的身份，应认为原、被告双方未就“浙江茗鸿鞋业有限公司”系本案借款人达成合意；第四，原告主张本案借款是用于被告浙江茗鸿鞋业有限公司经营，但根据借款双方在借据中的约定，款项交付是通过银行直接汇入被告吴明忠账户，实际借款交付也与双方约定一致。综上，被告浙江茗鸿鞋业有限公司并非本案借款人，本院对原告的该项主张不予采纳。至于本案借款利息归还情况，因被告吴明忠、杨美红未到庭参加诉讼，也未对其主张提供相应证据，且庭审中原告对被告杨美红已归还利息的相关陈述不予认可，故本院根据原告庭审自认，认定被告吴明忠、杨美红在借款后实际支付利息为37.5万元。综上，本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，被告吴明忠、杨美红因经营所需，向原告章文琼借款人民币150万元。双方约定：借款期限至2012年8月5日，月利息按5%计算；利息每月第一天付清，任何一期利息逾期，视同违约。本金及利息逾期归还的，每逾期一日加收0.5%的违约金；借款款项汇入被告吴明忠“农行诸暨南城支行62×××910”银行账户内；如原告提起诉讼，律师费、诉讼费、保全费由借款方承担。被告傅羽福以及华静为本案借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期之日起2年。借款发生后，被告吴明忠、杨美红按月利率5%标准，已支付5个月利息共计37.5万元，其余借款本息未归还。担保人傅羽福也未履行担保责任。本院认为，原告章文琼与被告吴明忠、杨美红、傅羽福之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告吴明忠、杨美红借款后未及时归还，应承担归还借款本金并支付相应利息的民事责任。被告傅羽福作为担保人，亦需对本案借款本息负连带担保责任。原、被告双方所约定的月利率5%，明显超过中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院依法不予支持。根据本院折算，自2012年5月5日借款之日起至本案起诉之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算的利息为770266.67元，被告吴明忠、杨美红已支付利息375000元，故截止起诉之日尚欠利息395266.67元。据此，截止2014年8月4日起诉之日，被告吴明忠、杨美红尚欠原告借款本金150万元，利息395266.67元。综上，本院对原告方的诉讼请求，在合理范围内予以准许。被告吴明忠、杨美红、浙江茗鸿鞋业有限公司、傅羽福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴明忠、被告杨美红归还原告章文琼借款本金人民币1500000元，利息395266.67元（利息计算至2014年8月4日），并支付借款本金自2014年8月5日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告傅羽福对上述第一项债务负连带清偿责任；被告傅羽福履行担保责任后，可向被告吴明忠、被告杨美红进行追偿；三、驳回原告章文琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，依法减半收取9150元，由被告吴明忠、被告杨美红负担，被告傅羽福承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理18300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  闫龙会二〇一四年九月十日书 记 员  祝向瑜