上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第25358号原告朱兰。委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。被告沈玲。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。负责人陆心宇。委托代理人赵磊。原告朱兰与被告沈玲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财险嘉兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告朱兰及其委托代理人黄丽媛，被告沈玲，被告人寿财险嘉兴支公司的委托代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱兰诉称，2013年7月24日13时40分许，被告沈玲驾驶浙F0XX**小型轿车在本市浦东新区沪南公路进航头路北约200米处，与正骑电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告沈玲负事故的全部责任，原告无责任。另浙F0XX**小型轿车在被告人寿财险嘉兴支公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费19，988.91元（人民币，下同；原告自付17，352.94元、被告沈玲垫付2，635.97元）、医疗辅助用品费1，899.60元、住院伙食补助费110元、鉴定费2，000元、营养费4，800元、护理费6，000元、误工费23，688元、残疾赔偿金105，242.40元、残疾辅助器具费1，640元、精神损害抚慰金6，000元、停车费48元、施救费150元、交通费7，266元、车辆损失费300元、衣物损失费200元、奶粉费5，814.10元、律师代理费5，000元，共计190，147.01元；要求先由被告人寿财险嘉兴支公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分，由被告沈玲全额赔偿。被告沈玲辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿；对原告主张的赔偿项目及具体金额，对律师代理费，认为原告主张的金额过高；对奶粉费，因为事发后被告只口头答应给付原告两罐奶粉费，故现仅认可690元；对其余赔偿项目，认为均应由保险公司承担；另提出事发后曾垫付医疗费2，635.97元。被告人寿财险嘉兴支公司辩称，对本起事故的基本事实及责任认定无异议，愿意在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任；对原告主张的赔偿项目及具体金额，鉴定费、停车费、施救费、奶粉费、律师代理费，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额均持有异议。经审理查明，2013年7月24日13时40分许，被告沈玲驾驶浙F0XX**小型轿车在本市浦东新区沪南公路进航头路北约200米处，与正骑电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告沈玲负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费16，848.90元（其中原告自付14，212.90元，被告沈玲垫付2，636元），并住院治疗了5.5日；为辅助治疗所需支出辅助用品费1，826.70元；因伤情所需购买座厕椅、拐杖及轮椅支出1，936元；为处理事故支出停车费48元、施救费150元；为本次诉讼聘请律师支出了代理费5，000元。2014年5月5日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，“被鉴定人朱兰之右胫骨平台及髌骨骨折，致右下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；右上臂及右前臂、右肩背部、右大腿及右小腿外后侧皮肤烫伤，致瘢痕形成达体表面积4%以上，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期270天、营养期120天、护理期120天。”为此，原告支出鉴定费2，000元。但审理中，被告人寿财险嘉兴支公司对该鉴定结论持有异议，申请重新鉴定。2014年8月21日，经本院委托，上海市司法鉴定专家委员会经审查本院送检材料后，以不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定为由，出具不予受理通知书。另查明，原告系非农业人口，事发时在紫气压缩机（上海）有限公司工作，平均每月工资2，632元，因本起事故受伤休息期间，工资被全部扣发。还查明，浙F0XX**小型轿车在被告人寿财险嘉兴支公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额500，000元、基本险不计免赔），且事发时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医疗病史、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书、上海市司法鉴定专家委员会不予受理通知书、户口簿、紫气压缩机（上海）有限公司误工证明、工资卡银行交易明细清单、道路清障施救牵引服务告知作业单、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经交警部门认定，被告沈玲负事故的全部责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告人寿财险嘉兴支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告沈玲承担全部份额的赔偿责任，该损失先由被告人寿财险嘉兴支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告沈玲承担。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，对于原告主张在私人诊所治疗烫伤疤痕的费用，因未能提供足够的证据加以证明，本院不予支持；故本院经审查原告的医疗病史及相关票据，凭据核定为原告自付14，212.90元，被告沈玲垫付2，636元，共计16，848.90元；在此需要说明的是，原、被告双方的计算均有误，考虑到并非其真实意思表示，故本院予以纠正。2、住院伙食补助费，原告根据其实际住院天数5.5日，提出按每日20元计算，主张110元，金额并无不当，故本院予以照准。3、医疗辅助用品费，该项损失系原告为疗伤必要支出的费用，应予支持；故本院根据原告提供的发票，确认为1，826.70元。4、营养费，原告根据其伤情，提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论120日，主张4，800元，并无不当，本院予以照准。5、护理费，原告根据其伤情，提出按每日50元计算，结合法医鉴定结论120日，主张6，000元，亦并无不当，故本院予以照准。6、误工费，根据原告提供的工资卡银行交易明细清单，能证明事发前其平均每月工资2，632元，且事发后工资被全部扣发，故现原告提出按每月2，632元计算，结合法医鉴定结论270日，主张23，688元，金额并无不当，本院予以照准。7、残疾赔偿金，原告于定残之日未满60周岁，系非农业户口，故现提出根据其伤残等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为43，851元），以12％的赔偿系数，计算20年，主张105，242.40元，并无不当，本院予以照准。8、残疾辅助器具费，原告因伤情所需购买座厕椅、拐杖及轮椅支出的费用，系合理、必要的支出，本院根据原告提供的相关票据，确认为1，936元；在此需要说明的是，原告的计算有误，本院予以纠正。关于被告人寿财险嘉兴支公司对该些费用的必要性提出异议，但因未能举证证明，故本院不予采纳。9、交通费，虽原告提供了相关票据，但未能进一步举证证明该些费用均系合理、必须，故本院结合本案实际情况，酌情支持1，500元。10、鉴定费2，000元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；需要说明的是，该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且在商业三者险保险条款中亦未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。11、车辆损失费，原告的电动自行车在事故中遭损，双方并无异议，本院予以确认；对于具体金额，虽原告未能提供相关修理发票佐证，但庭审中被告人寿财险嘉兴支公司也认可事发后其公司对原告的电动自行车估损了600元，故原告现主张300元，金额并无不当，本院予以照准。12、衣物损失费200元，原告的主张并无不当，本院予以照准。13、停车费48元，属原告的合理损失，且有发票为证，金额并无不当，本院予以照准。14、施救费150元，属原告合理、必要的财产损失，且由施救作业单为证，金额并无不当，本院予以照准。15、奶粉费，原告于事发时正值哺乳期，对此被告沈玲不持异议，也认可事发后曾答应原告会支付若干奶粉费，但认为原告现主张的奶粉数量过多，对此本院认为，原告受伤时正值哺乳期，因疗伤用药必然会对其母乳喂养产生一定影响，故需要额外购买奶粉予以喂养也属合理，但原告对于其现主张的奶粉数量及金额的合理性及关联性，未能提供证据足以证明，故本院结合案件实际情况，酌情支持3，000元。16、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，现原告主张6，000元，并无不当，本院予以照准；原告主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，本院予以支持。17、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，应根据本案的涉诉标的及案件难易程度，现主张5，000元，金额并无不当，本院予以照准。综上，根据被告方车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告人寿财险嘉兴支公司在本案中承担的强制保险赔偿款为120，650元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款650元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为49，952元，由被告人寿财险嘉兴支公司全额承担，故被告人寿财险嘉兴支公司共计应赔偿原告170，602元；不属于保险责任范围的损失为8，048元，由被告沈玲全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱兰交强险及商业三者险保险金共计170，602元（其中精神损害抚慰金6，000元在交强险内优先赔偿）；二、被告沈玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱兰8，048元（已垫付医疗费2，636元，尚需给付5，412元）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，828元（此款已由原告预交），减半收取计1，914元，由原告朱兰负担4元，被告沈玲负担1，368元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担542元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陆波静二〇一四年九月二十八日书 记 员  蒋 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。