河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初5283号 原告四川省信诚建设劳务有限公司，四川省仪陇县新政镇琳琅大道三段32号3-2-4层。 法定代表人张不讷，职务总经理。 委托代理人童朝平、程瑞，该公司职员。 被告北京宏福建工集团有限公司，地址北京市昌平区宏福创业园。 法定代表人赵文有，职务总经理。 委托代理人高铮、郑东伏，该公司职员。 第三人周方银，男，汉族，1971年2月23日生，住重庆市开县。 第三人众和建筑工程有限公司，地址廊坊市经济技术开发区四海路市场。 法定代表人姚亮，总经理。 委托代理人杜俊武，该公司职工。 原告四川省信诚建设劳务有限公司与被告荣盛房地产发展股份有限公司、北京宏福建工集团有限公司、第三人周方银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院做出判决后，原告四川信诚建设劳务有限公司不服判决，提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院以原审认定事实不清撤销原判决，发回本院重申。本院另行组成合议庭，开庭进行了审理，审理过程中原告撤回了对荣盛房地产发展股份有限公司的起诉，追加众和建筑工程有限公司为第三人，本院依法准予。原告四川省信诚建设劳务有限公司委托代理人童朝平、程瑞，被告北京宏福建工集团有限公司委托代理人高铮、郑东伏，第三人众和建筑工程有限公司的委托代理人杜俊武到庭参加了诉讼，第三人周方银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川省信诚建设劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告北京宏福建工集团有限公司给付工程款9262537元及利息（自2013年1月1日至实际付款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.第三人在其所收工程款范围内承担连带付款责任。事实与理由：位于廊坊市工程的建设单位是第一被告，施工单位是第二被告，被告北京宏福建工集团有限公司将该工程劳务扩大分包给我公司，并于2010年10月21日签订合同。因第一、二被告违约，单方将9＃楼让与其他施工队施工，二被告应当承担违约责任。9＃楼建筑面积1.4万平方米，按每平方米416元，总工程款为582.4万元，因被告北京宏福建工集团有限公司单方违约未将9＃楼交与我公司施工，给我公司导致可预见的间接损失、按河北省工程定额不低于6%计算，应当不低于34.944万元；14＃楼共2.139万建筑平米，应按每建筑平米421元结算工程款，按建筑平米所计算的工程款不低于9005190元，该款项不包括，由于被告北京宏福建工集团有限公司所提供的主材迟延到位，导致工程延期，给我公司造成了误工损失，及现场洽商、零工等。2010年11月6日，被告北京宏福建工集团有限公司向我公司索要农民工劳务费保证金40万元，相当于我公司的施工垫资，应当并入工程款一并付款。上述三项共计工程款不低于9754630元，实际的工程价款，因双方争议很大，另有洽商变更和误工等有争议，应当以鉴定价为准。我公司将14＃楼于2012年施工完成后，向被告北京宏福建工集团有限公司主张工程款，我公司农民工也不断向二被告和我公司索要工程款项下的劳务费，截止到2012年1月，二被告通过第三人周方银共同向农民工直接支付劳务费754700元，通过第三人周方银直接支付租金180000元，剩余工程款不低于8820000元，被告北京宏福建工集团有限公司以未与被告荣盛房地产发展股份有限公司办理结算为由，迟延我公司办理结算付款。被告荣盛房地产发展股份有限公司应当依法承担连带给付我公司工程款的责任。第三人周方银是我公司驻工地代理人，在工程施工中，被告北京宏福建工集团有限公司为了迟延支付工程款，串通第三人周方银，违规直接将上述93万余元的工程款向第三人周方银支付，除实际向农民工支付的劳务费外，被告北京宏福建工集团有限公司由此产生与第三人的利益交易，导致我公司无法监管工程资金，损害了我公司的利益，表现在1、导致该工程迟迟没有结算，2、工程款向第三人周方银部分支付导致未向我公司支付工程款，3、我公司因工程债务，导致农民工和材料商诉讼不断。被告北京宏福建工集团有限公司单方称，向第三人周方银直接付款，是为了让其及时支付农民工劳务费，我公司不认可，直接向个人付款，不仅违规也违约。合同11.2条款仅约定，被告北京宏福建工集团有限公司有根据公司提供的农民工劳务费金额，向我公司支付用以发放农民工劳务费为目的的工程款的义务，也可以在我公司周方银签字确认农民工劳务费具体金额的情况下，由被告北京宏福建工集团有限公司直接向农民工支付劳务费，扣减我公司的工程款。被告北京宏福建工集团有限公司直接向第三人支付的款项，并不免除其合同付款的义务，但第三人周方银应当在其所收到的工程款范围内承担连带付款责任。 被告北京宏福建工集团有限公司辩称，被告于2012年9月总包承接晓廊坊工程项目，但晓廊坊工程实际承包人是王晓丰，现根据被告与荣盛公司签署的建设工程合同及补充协议约定由王晓丰实际承建14、15、16三栋楼，9号楼未实际施工，可见补充协议第3条第1款。被告将其中14号楼劳务工作分包给四川信诚公司，但分包合同未加盖被告公章。合同第15.24款约定9号楼不予承建，如被告公司放弃承接9号楼工程，信诚公司承诺不以任何理由向我提出索赔或赔偿要求。2、被告所承建的14、15、16三栋楼的劳务，其中15、16号楼由四川仪陇建设劳务有限公司承接，实际挂靠人王晓丰已向四川仪陇建设劳务有限公司支付工人劳动费用，仪陇公司劳务负责人叫陈红兵，，仅有14号楼的劳务由四川信诚公司承接，劳动工作是本案第三人周方银挂靠四川信诚公司后私自招募劳务工人承接，其中涉及14位劳务队负责人于2012年1月至12月期间先后代表所雇佣的农民工在北京市昌平区人民法院向被告申请劳务诉讼，判决已生效，被告公司垫付了劳务费598000元，自2012年12月份以后至2015年9月9日四川信诚公司起诉前，被告未收到或涉及任何一起有关四川信诚或所属劳务队负责人提起的劳务纠纷案件，这说明实际挂靠人王晓丰在实施施工中必然已向四川信诚或周方银或所属劳务工人支付过劳务费用。仅剩少数劳务费用未支付，但也通过上述14位劳务负责人的单独诉讼予以解决，我们认为原告所提的诉讼请求明显不符合常理。三、本案一审、二审经过五次开庭，四川信诚未实质提出参加该工程的劳务队和名单以及详细的欠付劳务队的数额明细，也未提供任何已经发放给劳务工人工资的证据，仅以王晓丰签订的劳务合同中所约定的金额全额起诉，有违谁主张谁举证原则。四、本案第三人周方银五次庭审始终未亲自出庭，但其为四川信诚授权并派驻工地劳务工作负责人，前述14位劳务负责人的工资欠条均由周方银签字，其必然知悉当事人14号楼劳务费用的整体支出情况，包括欠付情况，周方银有意回复出庭并陈述意见，被告怀疑周方银与四川信诚公司串通虚假诉讼的嫌疑。五、本案工程的全部工程款被告仅扣除705000元的管理费后全额支付给廊坊众和公司，追加众和的目的即为查清福斯特公司收到工程款支付给王晓丰个人的明细情况。 第三人众和建筑工程有限公司辩称，涉案诉讼请求于申请追加第三人众和建筑工程有限公司既无事实上的法律关系，也无法律依据，故本案众和公司不是适格的第三人，无利害关系，不应承担相应法律关系。 第三人周方银未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2010年10月21日，王晓丰以被告宏福建工集团晓廊坊项目部的名义与原告信诚劳务公司签订了《晓廊坊小区主体初装修劳务分包合同》，约定由原告承包晓廊坊小区9#、14#住宅楼主体，包括大劳务、初装修、周转材料、辅料等，承包形式：包工、包初装修、包周转材料、辅助小型机械、耗材等，包质量、包工期、包验收。每平米单价为每建筑平米416元，采用支票付款。2011年11月6日，被告宏福建工集团的晓廊坊项目部收取了原告劳务保证金40万元，并出具了收据。北京市昌平区人民法院出具（2014）昌民初字第02783号民事判决书证实原告信诚劳务公司与被告宏福建工集团未进行结算，被告宏福建工集团曾承认：因原告没有提供安全资质无法在廊坊市进行安全施工备案，只能向现场项目负责人个人支付款项，包括劳务费和租赁费。庭审中，原告主张要求三被告给付工程款9262537元，其中9号楼（为交由原告实际施工）建筑面积为14000平方米，单价为416元/平米，合计为349440元；14号楼建筑面积为21390平方米，单价为416/平米，合计8898240元；零工为975757元。 以上事实有原、被告庭审笔录及《晓廊坊小区主体初装修劳务分包合同》，北京市昌平区人民法院出具（2014）昌民初字第02783号民事判决书，收据，廊坊市中级人民法院出具（2012）廊民三初字第177号民事调解书，照片，零工表，通知，工资欠条，监理例会会议纪要，北京市昌平区人民法院出具的判决生效证明、北京宏福建工集团有限公司廊坊分公司出具的建筑业统一发票等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证责任的一方，原告提交了《晓廊坊市小区主体初装修劳务分包合同》及劳务保证金的收据，证明原告与被告北京宏福建工集团有限公司的合同关系及，本院予以确认；原告提供了（2014）昌民初字第02783号民事判决书写明：宏福公司表示王晓丰与宏福公司系承包关系，王晓丰表示仅是借用廊坊市开发区福斯特建筑工程有限公司建筑资质等手续，实际挂靠在宏福公司，廊坊市开发区福斯特建筑工程有限公司并未参与施工，实际劳务分包人应为信诚公司（即本案原告），该份判决最终判令：原告向工人支付劳务费，依据该判决本院确定晓廊坊市小区14号楼劳务分包给原告，原告亦直接向工人支付了劳务费，故此，原告要求被告北京宏福建工集团有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双反签订的合同中写明施工范围包括9#楼劳务部分，但被告未将9#楼交由原告施工，故此，原告要求被告承担违约责任支付违约金349440元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求第三人众和建筑工程有限公司、周方银连带支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第3条、第113条、第118条、《中华人民共和国合同法》第107条、第114条之规定，判决如下： 一、被告北京宏福建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告四川省信诚建设劳务有限公司支付工程款9262537元及利息（2012年1月12日至2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费76630元，由被告北京宏福建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  刘志会 人民审判员  翟向英 人民审判员  王俊芬 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  罗 沙