山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2013）平商初字第2521号原告陈瑞德，城镇居民，系平度市云峰租赁站业主。委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。被告平度市环宇汽车维修厂，住所地平度市青岛路东段北段。负责人吕海燕，经理。被告吕海燕，城镇居民。以上两被告的委托代理人李成福。被告吕学春。原告陈瑞德与被告平度市环宇汽车维修厂、被告吕海燕、被告吕学春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈瑞德的委托代理人陈立祥、被告平度市环宇汽车维修厂、被告吕海燕的共同委托代理人李成福、被告吕学春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞德诉称，2008年4月6日，原、被告签订了租赁合同。合同约定：被告承租原告的建筑钢管、扣件等，用于潍坊第三干休所的建设施工。同时，合同约定租赁费每月月底结算一次，发生争议所产生的律师费、诉讼费等一切费用由被告承担，截止到2008年12月31日，被告共欠原告租赁费49673.05元，丢失租赁物价款34125元。原告多次索要上述费用，但被告均以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告立即支付租赁费49673.05元及利息24960.71元，并赔偿丢失的租赁物34125元，自2009年1月1日至起诉之日的营业损失93000元和律师费5000元，诉讼费由被告负担。被告平度市环宇汽车维修厂、被告吕海燕共同答辩称，被告吕海燕是平度市环宇汽车维修厂的法定代表人，从来没有搞过建筑行业，也从来没有租赁过原告的租赁物。这事与平度市环宇汽车维修厂和吕海燕无关。请求法院驳回原告陈瑞德的诉讼请求。被告吕学春辩称，原告所诉不实，因为平度市环宇汽车维修厂一直由我负责经营，对原告所诉事实不认可。本案应传刘林萱到庭，因为他在合同中签字，原告应将刘林萱列为被告参加诉讼，请法院给予落实。租赁合同中的环宇汽修厂公章是假章，没有吕学春签字或委托人签字，合同是不生效的，并且我根本不认识这位刘林萱，又没有吕学春的委托书，这份合同是没有法律依据的，是无效合同，要求法院确认公章的真伪，陈瑞德与刘林萱是合伙密谋的诈骗行为，请求法院驳回原告陈瑞德的诉讼请求。经审理查明，平度市云峰租赁站是个体工商户，陈瑞德是该租赁站业主。2008年4月6日原告陈瑞德以云峰租赁站的名义与被告签订租赁合同一份，约定：“被告承租原告钢管、扣件、丝杆等建筑用租赁物，钢管每米每天租赁费0.016元，如丢失每米赔偿15元；扣件每个每天租赁费0.012元，如丢失每个赔偿5元。步步紧每个每天租赁费0.05元，如丢失每个赔偿5元；丝杆每个每天租赁费0.05元，如丢失每个赔偿15元。双方发生争议，先行协商解决，协商不成，任何一方可向平度市人民法院起诉，但产生的诉讼费、律师费等一切费用由败诉方承担。”原告云峰租赁站、被告平度市环宇汽车维修厂在合同上盖章，被告方经办人刘林萱在合同上签字。该合同未约定租赁期限，为不定期租赁合同。租赁物中的十字卡、转卡、接卡在租赁行业统称为扣件。合同签订后，原告陈瑞德于2008年4月7日交付被告长度为1米至6米的各类钢管4844.5米，十字卡2010个、接卡420个、丝杆150支、转卡300个，步步紧1100个，被告工作人员刘林萱在租赁条上签字认可。于2008年4月12日交付被告十字卡510个，被告工作人员刘林萱在租赁条上签字认可，于2008年4月19日交付被告长度为1米至6米各类钢管8067米，十字卡8640个，接卡360个，转卡300个，被告工作人员刘林萱在租赁条上签字认可。被告三次共计租赁原告1至6米钢管12911.5米、扣件12540个、步步紧1100个、丝杆150支。被告于2008年6月3日归还租赁的钢管1784.5米、扣件1433个；2008年7月5日归还租赁的钢管2120.5米、扣件595个；2007年7月8日归还租赁的丝杆110支、扣件4131个；2008年7月13日归还租赁原告的钢管2208米；2008年7月14日归还租赁原告的钢管2079.5米；2008年7月17日归还租赁原告的钢管2246.5米；2008年7月28日归还租赁原告的钢管1059.5米、扣件3865个、丝杆21支、步步紧587个，2008年8月2日归还步步紧500个，原告给被告上述归还的租件均出具了收条予以确认。被告共计归还租赁原告的钢管11498.5米、扣件10024个；丝杆131支、步步紧1087个。自2008年4月7日至2008年6月3日期间的租赁费为：钢管租赁费4340.7元（4844.5米×0.016元×56天）、扣件租赁费1834.56元（2730个×0.012元×56天）、丝杆租赁费840元（300支×0.05元×56天）、步步紧租赁费3080元（1100个×0.05元×56天），自2008年4月12日至2008年6月3日期间租赁费为：扣件租赁费312.12元（510个×0.012元×51天）。自2008年4月19日至2008年6月3日期间租赁为：钢管租赁5324.22元（8067米×0.015元×44天）、扣件租赁费4910.4元（9300个×0.012元×44天）；自2008年6月4日至2008年7月5日期间的租赁费为：钢管租赁费5340.96元［（12911.5米-已归还1784.5米）×0.015元×32天］、扣件租赁费4815.36元［（12540个-已归还1433个）×0.012元×32天］、丝杆租赁费240元（150支×0.05元×32天）、步步紧租赁费1760元（1100个×0.05元×32天）；自2008年7月6日至2008年7月8日期间的租赁费为：钢管租赁费405.2925元［（11127米-已归还2120.5米）=9006.5米×0.015元×3天］、扣件租赁费378.432元［（11107个-已归还595个）=10512个×0.012元×3天］、丝杆租赁费22.5元（150支×0.05元×3天）、步步紧租赁费971.2245元（1100个×0.05元×3天）；自2008年7月9日至2008年7月13日期间的租赁费为：钢管租赁费675.4875元（9006.5米×0.015元×5天）、扣件租赁费382.8元［（10512个-已归还4131个）=6381个×0.012元×5天］、丝杆租赁费10元［（150支-已归还）110支=40支×0.05元×5天］、步步紧租赁费275元（1100个×0.05元×5天）；自2008年7月14日至2008年7月17日期间租赁费为：钢管租赁费283.14元（9006.5元-2008年7月13日已归还2208米-2008年7月14日归还2079.5米=4719米×0.015元×4天］、扣件租赁费306.288元（6381个×0.012元×4天）、丝杆租赁费8元（40支×0.05元×4天）、步步紧租赁费220元（1100个×0.05元×4天）；自2008年7月18日至2008年7月28日期间的租赁费为：钢管租赁费407.9625元［（4719米-2008年7月17日归还2246.5米=2472米×0.015元×11天］、扣件租赁费842.292元（6381个×0.012元×11天）、丝杆租赁费22元（40支×0.05元×11天）、步步紧租赁费605元（1100个×0.05元×11天）；自2008年7月29日至2008年8月2日期间租赁费为：钢管105.975元［（2472.5米-208年7月28日归还1059.5米）=1413米×0.015元×5天］、扣件租赁费150.96元［（6381个-2008年7月28日归还3865个）=2516个×0.012元×5天］、丝杆4.75元［40个-2008年7月28日归还21个］=19个×0.05元×5天］、步步紧128.25元［（1100个-2008年7月28日归还587个）=513个×0.05元×5天］；自2008年8月3日至2008年12月31日期间租赁费为：钢管3136.86元（1413米×0.015元×148天）、扣件4468.416元（2516个×0.012元×148天）、丝杆140.6元（19个×0.05元×148天）、步步紧96.2元［（513个-2008年8月2日归还500个）=13个×0.05元×148天］。截止2008年12月31日被告共计欠租赁费48649.93元，丢失租赁原告的钢管1413米，扣件2516个、步步紧13个、丝杆19支，丢失物资价值34125元（1413×15＋2516×5＋13×5＋19×15），原告主张的营业损失93000元系丢失的租赁物自2009年1月1日至2013年9月11日（起诉之日）期间的租赁费。另查明，平度市环宇汽车维修厂是吕学春于1997年6月30日申请开办的个人独资企业，2010年8月10日被告吕学春将平度市环宇汽车维修厂无偿转给了其女儿被告吕海燕，但实际经营人为吕学春，吕海燕从未管理经营过该企业，原告为本次诉讼支付律师代理费5000元。2013年11月11日，被告环宇汽车维修厂对原、被告双方签订的租赁合同上加盖的公章真伪提出鉴定申请，本院技术室委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，结论为：“检材签约时间2008年4月6日，《租赁合同》中的‘平度市环宇汽车维修厂’公章印文与提供的样本同名公章印文是同一枚公章盖印”，原告支付鉴定费5400元。2014年5月22日本院到黑龙江监狱管理局牡丹江监狱对合同签订人刘林萱进行了调查，刘林萱对与原告签订的租赁合同，给原告出具的收条及原告给被告出具的取回租赁物的收条均予以认可，并言明与被告吕学春之子吕岩是朋友，吕学春在潍坊干休所地下车库干工程，让其帮忙联系租赁物，租赁物是平度环宇汽车修理厂租赁的，其只是个帮忙干活的。认定事实的证据有：原告提交到庭的租赁合同1份、个体工商户营业执照1份、出租条3支、私营企业查询通知、企业档案、原被告均提交的收条8支、电话录音、律师费收据、调查笔录及当事人的陈述在案佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，原告与被告平度市环宇汽车维修厂签订的租赁合同合法有效，本院予以确认。原、被告均应依照合同的约定履行自己的义务，原告要求被告给付租赁费并赔偿租赁物损失的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付营业损失费的请求，根据法律规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施阻止损失扩大，没有采取行当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，原告在2008年12月底已明知被告未返还的租赁物已丢失，被告无法履行返还义务，其没有采取适当措施防止损失扩大，其主张的合理损失应参照丢失租赁物的价值确定为宜。原告要求被告支付运费的请求，证据不足，本院不予支持。要求被告支付租赁费利息的请求，于法无据，本院亦不支持。被告平度市环宇汽车维修厂提出的该汽车维修厂没有搞过建筑行业，从来没有租赁过原告的租赁物的辩解，因提供不出能够推翻与原告平度市云峰租赁站签订的租赁合同的合法证据加以证实，对被告平度市环宇汽车维修厂的辩解，本院不予采信。被告吕学春提出的租赁合同上加盖的平度市环宇汽车维修厂的公章不是该汽车维修厂公章的辩解，已经青岛联科司法鉴定所（2013）文鉴字第165号鉴定书确定租赁合同上加盖的平度市环宇汽车维修厂的公章与被告同名公章印文是同一印章的事实。被告吕学春提出的该公章在没有吕学春的授权或签字认可的情况下加盖是不生效的，该合同是无效合同，请求法院驳回原告诉讼请求的辩解，没有证据证明和法律依据，对被告吕学春的辩解，本院不予采信。被告吕学春作为平度环宇汽车维修厂的投资人和实际控制人，亦应承担清偿责任。被告吕海燕辩称此事与其无关，要求驳回原告对其诉讼请求的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：一、被告平度市环宇汽车维修厂、被告吕学春于本判决生效后十日内付给原告陈瑞德租赁费48649.93元、丢失租赁物34125元，共计82801.93元。二、被告平度市环宇汽车维修厂、被告吕学春于判决生效后十日内给付原告陈瑞德经济损失34125元。三、被告平度市环宇汽车维修厂、被告吕学春于本判决生效后十日内付给原告陈瑞德律师代理费5000元。四、驳回原告陈瑞德对被告吕海燕的诉讼请求。五、驳回原告陈瑞德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元，鉴定费5400元，邮寄费180元，共计10013元，由原告负担1500元，由被告平度市环宇汽车维修厂、被告吕学春负担8513元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尚凤臻审判员  孙大军审判员  侯京玉二〇一四年九月十五日书记员  苗振霞