山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1424民再5号再审申请人（原审被告）：谢秀燕，女，1977年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区（确认地址同上）。委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。再审申请人（原审被告）：王彦祥，男，1977年9月24日出生，汉族，住山东省临邑县（确认地址同上）。委托代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。被申请人（原审原告）：林长田，男，1950年1月15日出生，汉族，住山东省临邑县（确认地址同上）。委托诉讼代理人：吕曹锋，山东临邑恒源法律服务所法律工作者。再审申请人谢秀燕、王彦祥因与被申请人林长田民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁1424民初953号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月17日作出（2019）鲁1424民申3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢秀燕及其委托诉讼代理人王崇胜、再审申请人王彦祥的委托诉讼代理人邢桂梅、被申请人林长田的委托诉讼代理人吕曹锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢秀燕申请再审称，一、原审认定事实错误，原告主张的借款系临邑县祥龙色织有限公司所借，并非王彦祥个人所借。二、原告主张的债务非王彦祥与谢秀燕的夫妻共同债务，原审将上述债务认定为夫妻共同债务属认定事实和适用法律错误。综上，应当驳回林长田对谢秀燕的诉讼请求。王彦祥申请再审称，一、原告主张的债权的债务人是临邑县祥龙色织有限公司，而非王彦祥。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。原告主张的债权发生在临邑县祥龙色织有限公司被吊销营业执照前，而非股东在出现解散事由后怠于履行清算义务导致的财产损失，原审依据上述规定判决王彦祥承担责任属于适用法律错误。综上，应当驳回林长田对王彦祥的诉讼请求。林长田辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回谢秀燕、王彦祥的再审请求。原审原告林长田向本院起诉请求：一、被告王彦祥、谢秀燕偿还借款354500元及利息；二、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：临邑县祥龙色织有限公司因经营需要于2007年1月14日借款10000元，于2007年1月15日向原告借款38800元，并分别于借款日向原告出具借条。因业务往来及经营需要，被告王彦祥向原告林长田借款及拖欠货款共计240700元，并于2007年3月2日向原告出具借条一张，并注明月息为1%。另被告王彦祥分别于2007年3月3日、2007年4月24日、2007年11月16日分别向原告借款20000元、20000元、25000元，并分别于借款日向原告出具借条。2015年8月18日，被告王彦祥偿还原告林长田30000元现金。另查明：临邑县祥龙色织有限公司的股东（发起人）为王彦祥、龙涛、许学河、徐本宝、张月明，五人分别出资25万元、10万元、5万元、5万元、5万元，其中王彦祥占比50%。该公司因不按照规定接受年度检验，于2008年9月3日被临邑县工商行政管理局吊销营业执照。再查明：王彦祥与谢秀燕于2002年12月3日经兖州市民政局登记结婚，于2008年5月28日经兖州市民政局登记离婚。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方达成借款合意，在原告履行付款义务后，被告应依法承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……。”第一百三十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定二解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，临邑县祥龙色织有限公司被吊销营业执照后，王彦祥作为该公司的法定代表人及大股东，未及时组织清算，应按其出资比例对该公司在2007年1月14日、2007年1月15日的48800元借款承担50%的还款责任。涉案的六笔借款均发生在王彦祥与谢秀燕夫妻关系存续期间，并用于公司的生产经营，应认定为夫妻共同债务，由王彦祥、谢秀燕共同偿还。其中一笔约定月息为1%，符合法律规定，予以支持。其余五笔借款均未约定利息，被告应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。本院原审判决：根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彦祥、谢秀燕于本判决生效后三日内偿还原告林长田借款48800元的50%即24400元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年4月12日起计算至还清之日止）；二、被告王彦祥、谢秀燕于本判决生效后三日内偿还原告林长田借款240700元及利息（利率按月息1%计算，自2007年3月2日起计算至还清之日止，已支付的30000元在执行时予以扣除）；三、被告王彦祥、谢秀燕于本判决生效后三日内偿还原告林长田借款65000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年4月12日起计算至还清之日止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：一、林长田主张的债权的债务人是谁？林长田向本院提供了六张借条。其中两张加盖有临邑县祥龙色织有限公司的财务专用章，该两张借条的内容分别为：“今借现金壹万元正￥10000.00王彦祥07.1.14号”“今借现金叁万捌仟捌佰元正￥38800元祥龙色织王彦祥07.1.15号”。其余四张未加盖临邑县祥龙色织有限公司的公章，内容分别为：“祥龙色织有限公司从林长田处借款贰拾肆万零柒佰元正（￥240700.00），利率按月息1%计算。祥龙色织王彦祥2007年3月2日”“今借现金贰万元正￥20000.00临邑祥龙色织有限公司王彦祥2007.3.3号”“今借现金贰万元正￥20000.00元临邑县祥龙色织有限公司王彦祥2007.4.24号”“今借现金贰万伍仟元正￥25000.00元王彦祥2007.11.16号”。原审庭审中，原告称2007年3月2日借条中的240700元包括临邑县祥龙色织有限公司欠原告的货款和王彦祥欠原告的借款，货款和借款的数额已经记不清了。原审庭审中，原告称被告在2004年承包经营临邑县祥龙色织有限公司，后来与原告有业务关系，双方比较熟悉且原告有部分货款没有收回，因此原告分几次借给被告钱，认为其经营改善后可以偿还借款及欠款，但被告在欠下众多货款及欠款后出走，杳无音讯。再审庭审中，王彦祥向本院提交了王彦祥代表临邑县祥龙色织有限公司与林长田于2007年8月25日签订的《合作协议》（协议的内容为林长田向临邑县祥龙色织有限公司投入棉纱并获取利润），用于证明王彦祥代表临邑县祥龙色织有限公司与林长田发生业务往来，王彦祥向原告借款系职务行为。案涉借款发生时，王彦祥作为临邑县祥龙色织有限公司的法定代表人，有权代表公司对外进行民事法律行为，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，也有权以自己的名义进行民事法律行为。在有证据证明某一行为系代表公司进行的情况下，应认定该行为系职务行为，由公司承担法律后果，若不能证明该行为系代表公司进行，则应认定为个人行为，由个人承担法律后果。案涉六笔借款中，加盖公司公章的借款应认定为王彦祥代表公司所借；2007年3月2日的借款，林长田自认包含公司欠其的货款，在其不能证明欠款数额的情形下，本院认定借条中的240700元全部为公司所欠，若林长田有新证据证明其中包含王彦祥个人借款并能证明个人借款的数额，可按法律规定主张权利；其余三笔借款，王彦祥应举证证明系其代表公司所借，在其未能举证证明的情况下，不管该三笔借款的用途如何，均应认定为王彦祥个人所借。综上，本院认定林长田主张的354500元借款中有289500元系王彦祥代表临邑县祥龙色织有限公司所借，有65000元系王彦祥个人所借。二、林长田主张的借款是否系王彦祥与谢秀燕的夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，林长田应证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，在林长田未能证明属于上述情形的情况下，林长田主张属于夫妻共同债务本院不予支持。三、林长田主张案涉借款时是否超过诉讼时效期间？《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案原审中，王彦祥、谢秀燕经法院合法传唤未到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，其未在原审中提出诉讼时效抗辩，本案裁定再审后以诉讼时效期间届满为由提出再审抗辩，本院不予支持。以上事实经过，由原、被告陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以证实。本院再审认为，林长田主张的六笔借款中，王彦祥个人所借的三笔借款共计65000元应由王彦祥偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。上述三笔借款双方没有约定利息，林长田主张支付利息，应自林长田起诉之日（2018年4月12日）起按照年利率6%计算。其余三笔借款系临邑县祥龙色织有限公司所借，应由该公司偿还。林长田主张临邑县祥龙色织有限公司被吊销营业执照后股东未及时组织清算，应在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。因临邑县祥龙色织有限公司包括王彦祥、龙涛、许学河、徐本宝、张月明五名股东，除王彦祥外其他股东并未参加本案的诉讼，为维护其他股东的诉讼权利，本案对林长田的该主张不予处理，林长田可另行主张。林长田未证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，林长田主张王彦祥个人所借的65000元系王彦祥与谢秀燕的夫妻共同债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁1424民初953号民事判决；二、王彦祥于本判决生效后十日内偿还林长田借款本金65000元及利息（利息自2018年4月12日起以借款本金为基数按照年利率6%计算至借款本金还清之日）；三、驳回林长田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6618元，由王彦祥承担1118元，林长田承担5500元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李广民人民陪审员  白科鑫人民陪审员  孙京霞二〇一九年七月九日书 记 员  夏征雪