广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5899号原告：曾志荣，男，1957年11月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：曾志堂，男，1965年5月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郭培文，广东香山律师事务所律师。原告曾志荣与被告曾志堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志荣的委托诉讼代理人李伟光、肖铭，被告曾志堂的委托诉讼代理人郭培文到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。曾志荣向本院提出诉讼请求：曾志堂清偿借款209430元及逾期利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实和理由：曾志荣和曾志堂为兄弟关系。曾志堂此前因经营中山市古镇坚利路灯厂资金周转需要分别于2007年6月2日、2009年6月22日向曾志荣借款179430元、30000元。曾志堂至今没有履行清偿义务，曾志荣多次催讨均无果。曾志堂辩称：曾志堂与曾志荣不存在民间借贷关系，曾志堂从未向曾志荣借款，曾志荣也从未将任何借款交付曾志堂，曾志荣所述与事实不符，请求法院驳回曾志荣的全部诉讼请求，具体理由如下：2006年12月之前，曾志堂独资经营中山市古镇坚利路灯厂（以下简称“坚利厂”）。2006年12月底，曾志荣主动找到曾志堂并提议由曾志荣注资与曾志堂共同合股经营“坚利厂”。曾志堂与曾志荣经协商一致，自2007年1月起双方共同经营“坚利厂”，各负盈亏的50%，并由曾志荣作为借款人、曾志堂与其妻子陈丽容作担保人向中国工商银行中山古镇支行贷款100万元拟注资“坚利厂”，由曾志荣担任会计和出纳，曾志堂则负责采购、销售，但双方未到工商局相关办理工商变更登记手续。2007年4月28日，曾志荣收到中国工商银行古镇曹步支行发放的贷款100万元，2007年5月23日，曾志荣将其中的10万元转账至曾志堂的妻子陈丽容的银行账号（95×××81）作为首期投资款。2007年6月2日，曾志堂因需要采购货物，便找到负责会计及出纳的曾志荣申请款项，曾志荣当时要求曾志堂签署借条以便日后进行对账，曾志堂于是在曾志荣进行出纳记账的笔记本上面签署了借条，曾志荣称次日才能将款项交给曾志堂。但是，当曾志堂次日找到曾志荣取款时，曾志荣则称经盘算其向银行所贷的100万元已经全部亏光，已经再无款项可出借，因此未向曾志堂交付任何款项。自此，曾志堂与曾志荣之间因资金账目问题产生剧烈矛盾，曾志堂一再要求曾志荣出示入账凭证，但曾志荣一直不予理会。2007年8月起，曾志堂开始再次独自经营“坚利厂“，且因其作为贷款担保人，不得不每月通过妻子陈丽容以现金存入及转账的方式代曾志荣向中国工商银行中山古镇支行偿还曾志荣贷下的100万元本金及利息。2009年6月，曾志堂因短期的资金周转困难，无力再代曾志荣清偿到期银行贷款，已4期贷款逾期，曾志堂便于2009年6月22日找到曾志荣，要求曾志荣自行清偿银行贷款，当时曾志荣称目前只能先还30000元且要求曾志堂签署借条以证明曾志荣偿还了30000元的银行贷款以方便日后对账。因此，曾志堂便自书了一张借条，并在借条上备注“用于银行还款”。曾志堂签署了借条后，曾志荣未将30000元交付曾志堂，而是直接将30000元分两次（具体为：2009年6月22日转账10000元、2009年6月26日转账20000元）存至曾志荣用于偿还银行贷款的账号（开户名：曾志荣，开户行：中国工商银行中山古镇曹步支行，账号：20×××43）上。综上所述，曾志堂从未向曾志荣借款，曾志荣主张的民间借贷关系不成立，恳请贵院驳回曾志荣的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曾志荣主张曾志堂因经营中山市古镇坚利路灯厂资金周转需要，于2007年6月2日向曾志荣借款179430元，并由曾志堂书写借条，载明：今借出纳曾志荣179430元，借款人曾志堂签名。该借条上方还记载中山市古镇坚利路灯厂资产情况。2009年6月22日，曾志堂向曾志荣出具借条，载明：曾志堂借曾志荣30000元（用还银行还款），借款人曾志堂签名。曾志荣将上述款项交付至其本人用于偿还银行贷款的银行账户。同年6月23日，曾志堂向曾志荣出具还款协议书，载明：现曾志荣用房屋古镇锦兴路8号、房产证号29××71向古镇工商行贷款100万元，为期5年，即分60个月还本息，由2007年4月28至2012年4月28日，此资金用作生产涂料喷漆粉用，是古镇坚利路灯厂（曾志堂是坚利路灯厂法人代表）、60个月还款期内由曾志堂偿还古镇工行100万元本金和利息，曾志堂签名。曾志堂辩称曾志荣未向其交付上述款项，并主张双方于2007年1月至同年7月期间共同经营中山市古镇坚利路灯厂。诉讼中，曾志堂申请证人林某及陈艳葵出庭作证，经本院及双方询问，两证人均称曾志荣、曾志堂为中山市古镇坚利路灯厂的“老板”，但两证人对本案的借款事宜均不知情。以上事实，有曾志荣提供的借条、借款单、还款协议书，曾志堂提供的中国工商银行古镇支行流水清单、中国工商银行曹步支行存款及流水清单及当事人陈述、证人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于2007年6月2日的借款179430元是否已经交付的问题。曾志荣主张该借款通过现金及支票的方式交付曾志堂，曾志堂对此予以否认，并主张曾志荣与其于2007年1月至同年7月期间共同经营中山市古镇坚利路灯厂，因曾志堂需要采购货物向作为中山市古镇坚利路灯厂的出纳曾志荣请款并出具借条，但曾志荣未将涉案借款交付予曾志堂，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院对该借款作如下分析：虽然曾志荣、曾志堂就中山市古镇坚利路灯厂的开办及经营未签订合伙协议，但曾志荣为中山市古镇坚利路灯厂的经营而以其名义向银行贷款100万元，且证人证言均陈述曾志荣、曾志堂为中山市古镇坚利路灯厂的“老板”，而曾志荣在借条上亦标明作为“出纳”书写借条及在借条上登记中山市古镇坚利路灯厂资产情况，结合曾志荣及曾志堂为亲属关系，从上述证据可以推断曾志荣、曾志堂曾共同经营中山市古镇坚利路灯厂，故曾志堂主张本案的借款179430元为其向曾志荣请款向外采购材料且未实际交付具有高度概然性。另，179430元的借款数额亦非少数目，而上述借款曾志荣主张是通过支票或现金交付，但未能提供证据予以证明，故曾志堂主张涉案借款未实际交付的抗辩有理，本院予以采纳，故曾志荣请求曾志堂清偿借款179430元及利息理据不足，本院不予支持。关于2009年6月22日的借款30000是否已经交付的问题。曾志荣主张涉案借款已经通过现金方式向曾志堂交付，曾志堂辩称该借款并未交付，而是曾志荣向其还款的银行账户存入30000元用于银行还款。本院认为，2009年6月23日曾志堂出具还款协议书确认曾志荣向中国工商银行的贷款100万元由曾志堂负责偿还本金及利息，曾志堂亦确认曾志荣已经将30000元存入曾志荣的还款账户，且借条亦注明用于银行还款，故本院认定曾志荣已经向曾志堂交付借款30000元用于偿还银行贷款。因双方未约定还款时间及利息，曾志荣可随时要求曾志堂还款，故曾志荣请求曾志堂偿还借款本金30000元及利息理据充分，本院予以支持，但其请求的利率应以年利率6%为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第（二）款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾志堂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾志荣偿还借款本金30000元及利息【按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%为上限），从2019年5月8日起计算至清偿之日止】；二、驳回原告曾志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，减半收取计2221元，由原告曾志荣负1946元，由被告曾志堂负担275元（受理费原告已预交，不予退还，被告曾志堂负担部分由其于履行上述付款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年七月二十九日书记员  潘汝彤