江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2014）澄青民初字第0546号原告陶钧，男，1979年9月7日生，汉族。被告陈小东，男，1970年11月18日生，汉族。委托代理人赵伟洪（受陈小东特别授权委托），江阴市月城法律服务所法律工作者。被告胡燕娟，女，1972年9月8日生，汉族。被告唐盛丽，女，1989年7月15日生，汉族。被告江阴市东宇电力煤炭有限公司。法定代表人胡燕娟，该公司总经理。原告陶钧与被告陈小东、胡燕娟、唐盛丽、江阴市东宇电力煤炭有限公司（以下简称东宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶钧，被告陈小东及其委托代理人赵伟洪，被告东宇公司的法定代表人暨本案共同被告胡燕娟到庭参加诉讼。被告唐盛丽经本院传票传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告陶钧诉称：2013年9月29日，陈小东向他借款270000元，约定于2013年10月30日归还，但至今陈小东都没有归还借款及相应利息。胡燕娟、唐盛丽及东宇公司作为陈小东借款的担保人也未履行担保责任。他多次催讨借款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、陈小东、胡燕娟、唐盛丽、东宇公司立即归还借款270000元并按借条约定利率支付利息。2、本案诉讼费用由陈小东、胡燕娟、唐盛丽、东宇公司负担。被告陈小东辩称：借条是他本人所写，但他并没有向陶钧借款，也没有借到本案诉称的270000元。借条是他应胡燕娟的要求出具给陶钧的，他与胡燕娟原系夫妻关系，现已离婚，胡燕娟当时告诉他该款是购买宝马车而向陶钧所借的款项，现经了解购买宝马车的实为东宇公司，他是在重大误解的情况下出具了借条，故他不应当承担还款责任，该笔借款应由东宇公司进行偿还。另外东宇公司已归还了50000元。被告胡燕娟辩称：借条载明的270000元系东宇公司在购买宝马车时陶钧帮东宇公司所贷的款项，共向银行贷款250000元。因东宇公司经济状况不好，未能按时偿还车贷，陶钧替东宇公司偿还了232000元。陶钧让陈小东写借条时称270000元包括232000元贷款及罚息38000元，若要承担罚息38000元，陶钧应提供缴纳38000元罚息的依据。被告唐盛丽辩称：经她向陈小东、胡燕娟核实，陶钧并未将在借条中载明的270000元款项出借给陈小东，本案纠纷系东宇公司因购买宝马车事宜与陶钧发生了经济往来而存在欠款。她认为陶钧与陈小东之间并不存在借贷关系，故她不应当承担保证责任，请求法院驳回对她的诉讼请求。被告东宇公司辩称：借条中载明的款项系因购买宝马车而引起的，该宝马车是他公司进行购买的，故陶钧垫付的232000元应由他公司承担还款责任。经审理查明：2013年9月29日，陶钧通过其银行帐户为胡燕娟信用卡还款232867元。同日，陈小东向陶钧出具借条一份，载明“今借到陶钧人民币27万元正（贰拾柒万元正）。借款期限壹个月，约定2013年10月30日前归还，到期利息6210元，如到期不还按月息二分三付利息”，唐盛丽、胡燕娟、东宇公司作为担保人在借条上签名，分别载明“本人已阅读确认已（以）上借款内容，愿意作为该借款及利息的连带责任还款人”。2013年12月25日，江阴德奥汽车贸易有限公司（以下简称德奥公司）作为甲方，东宇公司、胡燕娟作为乙方，陶钧作为丙方签订协议书一份，约定“德奥公司与东宇公司、胡燕娟确认宝马523车辆买卖合同已解除，东宇公司、胡燕娟已支付35万元（其中：10万元预付款、建行贷款25万元东宇公司、胡燕娟委托陶钧经办支付），该款扣除应由东宇公司、胡燕娟承担的宝马车损失63627.58元后余款286372.42元直接冲抵应付德奥公司的欠款，东宇公司、胡燕娟另委托德奥公司向陶钧支付50000元”等内容，同日，陶钧收到东宇公司、胡燕娟一方委托德奥公司支付的50000元。2014年6月30日，陶钧诉至本院，要求陈小东、胡燕娟、唐盛丽、东宇公司立即归还借款270000元及按借条约定利率支付利息并承担本案诉讼费用。另查明，2012年7月4日，德奥公司与东宇公司签订车辆购销合同一份，约定德奥公司向东宇公司购买宝马523黑色轿车一辆等内容。2012年7月30日，江苏钧达汽车销售服务有限公司（以下简称钧达公司）出具首付款证明一份，载明“客户胡燕娟（身份证号码××）在我公司购车（车型宝马BMW520Li）并办理建行购车分期付款，净车价379300元，我公司已收首付款129300元，余款将以建行卡分期方式进行刷卡支付”。同日，胡燕娟向中国建设银行股份有限公司无锡分公司信用卡中心（以下简称建行无锡公司）填写龙卡信用卡汽车分期付款申请表一份，载明胡燕娟因购买宝马车辆需申请贷款250000元，分期期数为36期等内容。同日，胡燕娟在龙卡信用卡汽车分期付款签收单上签名确认因购买宝马牌BMW520Li车辆（发票总金额379300元）需贷款250000元，并同意支付手续费21000元。2012年7月31日，江阴宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）向胡燕娟开具价税金额为379300元的机动车销售统一发票一份，并载明“购货单位（人）：胡燕娟，厂牌型号：宝马牌BMW725LLL（BMW520Li）”等内容。再查明，陈小东与胡燕娟原系夫妻关系，双方于2014年6月3日办理离婚登记手续。中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年6月30日，期限为6个月内的货款年利率为5.60%。上述事实，有陶钧提供的借条、转账汇款记录、房屋所有权证，陈小东提供的协议书、离婚证以及陈小东及其代理人、陶钧、胡燕娟的当庭陈述，（2013）澄滨民初字第1787号卷宗材料在卷佐证。本案的争议焦点为：一、本案借款主体的确定。二、本案借款剩余本金的确定。三、唐盛丽是否应当承担保证责任。关于争议焦点一：本案借款主体的确定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陶钧因被告购买宝马车事宜代为还款232867元，胡燕娟和东宇公司辩称购买宝马车的主体系东宇公司，陶钧代为偿还车贷的行为应视为帮东宇公司垫付的款项，故该借款应由东宇公司进行偿还，但是信用卡申领资料显示，胡燕娟在向建行无锡公司申领信用卡过程中，以其个人为宝马牌汽车购买主体申领信用卡，最终胡燕娟个人申领信用卡成功使用该信用卡进行贷款还款，且陶钧代为偿还款项232867元的信用卡即为胡燕娟申领的该张信用卡，因此陶钧代为偿还款项的主体应为胡燕娟，本院对于胡燕娟和东宇公司的辩解意见不予采信，本案所涉借款的主体应为出借人陶钧和借款人胡燕娟。对于该借款，胡燕娟应付偿还之责。关于2013年9月29日陈小东向陶钧出具借条行为的认定，陈小东辩称他应胡燕娟的要求出具借条给陶钧时胡燕娟告诉他该款是购买宝马车而向陶钧所借的款项，现经了解购买宝马车的实为东宇公司，他是在重大误解的情况下出具了借条，故他不应当承担还款责任，结合本案的证据并根据双方当事人的陈述并，本院确认本案所涉借款的借款人应为胡燕娟，故陈小东在出具借条时并不存在重大误解的情形，且陈小东在出具借条时与胡燕娟系夫妻关系，陈小东向陶钧出具借条的行为可视为其对夫妻共同债务的确认，作为债务人加入至该笔债权债务之中，因此陈小东应对本案所涉借款与胡燕娟承担共同偿还责任。关于争议焦点二：本案借款剩余本金的确定。本院认为：根据相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，陶钧根据借条约定主张月息二分三计算利息，但是该主张超过了国家关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故本案的利息可按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，对于超出此限度部分的利息，本院不予支持。2013年9月29日，陶钧代胡燕娟偿还贷款232867元；至2013年12月25日，利息12433.18元（232867元×5.60%×4÷365天×87天），共计结欠本息245300.18元（232867元＋12433.18元），扣除胡燕娟一方支付的50000元，还结欠借款本金195300.18元。关于争议焦点三，唐盛丽是否应当承担保证责任。唐盛丽作为保证人在借条中签字表示愿意承担连带保证责任，系其真实意思表示，本院予以确认。唐盛丽辩称陶钧并未将在借条中载明的270000元款项出借给陈小东，陶钧与陈小东之间并不存在借贷关系，本案纠纷系东宇公司因购买宝马车事宜与陶钧发生经济往来产生的欠款，故她不应当承担保证责任，但是结合本案的证据并根据双方当事人的陈述并，本院确认本案所涉借款的借款人应为胡燕娟，陈小东向陶钧出具借条的行为系其对夫妻共同债务的确认，故唐盛丽的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，唐盛丽与陶钧未约定保证期间，故陶钧有权自主债务履行期届满之日起六个月内也即最迟应于2014年4月30日前要求唐盛丽承担保证责任，但陶钧未能提供相应的证据证明其于2014年4月30日前向唐盛丽要求承担保证责任，因此唐盛丽免除保证责任。关于东宇公司是否应当承担连带保证责任。东宇公司在借条中承诺愿意承担连带保证责任，系其真实意思表示，本院予以确认。东宇公司、胡燕娟在2013年12月25日与德奥公司、陶钧签订三方协议书后，委托德奥公司向陶钧支付了50000元，也即东宇公司在主债务履行期届满之日起六个月内向陶钧履行了担保责任，故东宇公司应对本案胡燕娟结欠陶钧的借款本金及利息承担连带保证责任。综上，本院对于陶钧要求陈小东、胡燕娟立即归还借款270000元及按月利率2.3%计算利息的诉讼请求中本金195300.18元及该款自2013年12月26日起至判决应给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算的利息部分予以支持；对于陶钧要求东宇公司对陈小东、胡燕娟应支付款项承担连带担保责任的诉讼请求亦予以支持；对于陶钧要求唐盛丽对陈小东、胡燕娟应支付款项承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：一、陈小东、胡燕娟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陶钧借款本金195300.18元并承担该款自2013年12月26日起至判决应给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算的利息。二、江阴市东宇电力煤炭有限公司对前款规定的陈小东、胡燕娟应偿还的借款本金195300.18元及该款自2013年12月26日起至判决应给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算的利息承担连带保证责任。三、驳回陶钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，保全费1870元，合计4545元（原告陶钧已预交），由陶钧负担1260元；由陈小东、胡燕娟、江阴市东宇电力煤炭有限公司负担3285元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付陶钧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审判员 张 年二〇一四年九月二十九日书记员 赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。