广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初1014号原告（反诉被告）：曹桂标，男，1977年3月25日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：余得中，男，1948年2月21日出生，汉族，住广东省信宜市。被告（反诉原告）：余某1，女，2013年8月15日出生，汉族，住广东省信宜市。法定代理人：余某2（系余某1的父亲），男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省信宜市。法定代理人：邱某（系余某1的母亲），女，1977年7月29日出生，汉族，住广东省信宜市。被告（反诉原告）：余某2，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省信宜市。被告（反诉原告）：邱某，女，1977年7月29日出生，汉族，住广东省信宜市。以上四被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：吴坚，男，1968年2月19日出生，汉族，住广东省信宜市，系由广东省信宜市贵子镇西门村村民委员会推荐。追加反诉被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号首层7、8号房及305、306房，统一社会信用代码：914409005921158983。负责人：赖汉新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，该公司职员。原告曹桂标与被告余得中、余某1、余某2、邱某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，余得中、余某1、余某2、邱某于2019年5月5日对曹桂标提起反诉，本院予以受理；2019年5月23日，本院依职权追加中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名支公司）为反诉被告参加诉讼。本院于2019年6月11日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）曹桂标及其委托诉讼代理人梁国标、被告（反诉原告）余某2及四被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人吴坚、追加反诉被告人寿财保茂名支公司的委托诉讼代理人黄俊钧均到庭参加诉讼。本案审理期间，本院已依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。原告曹桂标向本院提出诉讼请求：1.判决被告余得中赔偿原告曹桂标车辆车损评估费、车辆维修费、拖车费、停运损失、停运损失评估费、误工费共计34507.26元；2.判决被告余得中返还原告曹桂标多垫付的医疗费9200.17元；3.判决被告余某1、余某2、邱某返还原告曹桂标多垫付的医疗费6412.94元；4.判决四被告承担诉讼费用。原告曹桂标提出的事实和理由：2018年5月9日7时41分左右，余得中未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动车（车架号：XX）搭乘其孙女余某1行驶至XX路段时与曹桂标驾驶的粤KXX号牌轻型仓栅式货车发生碰撞，造成余得中与余某1受伤、两车受损的交通事故。信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）认定余得中承担事故的主要责任，曹桂标承担事故的次要责任，余某1不承担事故责任。根据有关法律规定及相关赔偿标准，原告因本次交通事故造成的损失如下：1.车损评估费250元；2.车辆维修费2410元；3.拖车费1000元；4.车辆停运损失25500元；5.停运损失评估费3000元；6.原告的误工费11395.26元，以上各项合计43555.26元。被告余得中应赔偿34507.26元给原告曹桂标。原告已为被告余得中、余某1分别垫付医疗费13143.1元、9161.34元，因余得中、余某1在（2018）粤0983民初2812号案中没有扣减原告已垫付的医疗费，故被告余得中应当返还原告多垫付的医疗费9200.17元给原告，被告余某1、余某2、邱某应当返还原告多垫付的医疗费6412.94元给原告。由于被告尚未赔偿上述损失给原告，根据有关法律规定，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告余得中、余某1、余某2、邱某辩称，原告诉请的肇事车辆的维修费、停运损失属保险公司负责赔偿的范围，不属被告的赔偿范围。车辆停运损失是因公安交警部门扣留原告的肇事车辆造成的，公安交警部门自行对肇事车辆作出扣留（扣押），而并不是四被告要求公安交警部门对原告的肇事车辆进行扣留（扣押），故该停运损失与四被告无关，恳请法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告余得中、余某1、余某2、邱某向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告曹桂标支付交通事故医疗费项下损失赔偿18683.21元给反诉原告余得中；2.判决反诉被告曹桂标支付交通事故医疗费项下损失赔偿12132.89元给反诉原告余某1；3.判决驳回曹桂标对余得中、余某1、余某2、邱某的诉讼请求；4.判决曹桂标承担本案的全部诉讼费用。四反诉原告提出的事实和理由：本次交通事故发生后，余得中、余某1被送到信宜市贵子镇卫生院（以下简称贵子卫生院）和信宜市人民医院住院治疗，余得中因受伤住院治疗造成的损失如下：1.医疗费31144.06元；2．住院伙食补助费5800元（住院治疗58天）；3.营养费2000元。前述各项合计38944.06元。根据本次交通事故的责任认定情况，反诉被告曹桂标应支付本次交通事故医疗费项下损失18683.21元给反诉原告余得中。余某1因受伤住院治疗的损失如下：1.医疗费12909.65元；2.住院伙食补助费2200元（住院治疗22天）；3.营养费2000元。前述各项合计17109.65元。根据本次交通事故的责任认定情况，反诉被告曹桂标应支付本次交通事故医疗费项下损失12132.89元给反诉原告余某1。余某1的后续行义齿修复治疗费用，待实际发生后另案主张。本次交通事故发生造成反诉原告余得中、余某1受伤住院治疗，反诉原告因此支付了医疗费用。由于反诉原告受伤住院治疗的医疗费用项下的损失至今未得到赔偿，因此，反诉原告提起反诉，请求反诉被告赔偿反诉原告医疗费用项下的损失，请求法院支持反诉原告的请求。反诉被告曹桂标辩称，1.曹桂标驾驶的粤KXX号牌轻型仓栅式货车已在人寿财保茂名支公司投保了交强险。反诉原告应起诉该保险公司在交强险限额内先予赔偿，曹桂标仅对超出交强险部分按照双方承担责任进行赔偿。2.余得中的金额为16.8元、171.6元、125.5元、498.5元的医疗费票据没有病历佐证与事故具有关联性，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十九条的规定，应不予认可；且余得中的金额为171.6元的医疗费票据显示已进行了社保报销，应当扣除社保报销部分。3.余得中的住院天数应为57天，而不是58天；没有任何证据证明余得中需要加强营养，故应不予认可余得中主张的营养费。4.余某1的金额为2020.5元、1609.41元、118.4元的医疗费票据没有病历佐证与事故具有关联性，违反了《人身损害赔偿司法解释》第十九条的规定，应不予认可；且余某1的金额为2020.5元的医疗费票据显示已进行了社保报销，应当扣除社保报销部分。5.退一步来说，余某1的治疗全部为真实且有关联性，余某1的住院时间亦应为19天，而不是22天。6.没有任何证据证明余某1需要加强营养，故应不予认可余某1主张的营养费。7.余得中与余某1只能在交强险10000元内按照双方的总额比例计算，而不能重复计算。追加反诉被告人寿财保茂名支公司在庭审中辩称，人寿财保茂名支公司只需在交强险限额10000元内作出赔偿，交强险赔偿不足部分，与人寿财保茂名支公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日7时41分许，余得中未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动车（车架号：XX）搭乘其孙女余某1由信宜市XX村往信宜市XX小学方向行驶，当行驶至XX路段驶入道路时，与由曹桂标驾驶的粤KXX号牌轻型仓栅式货车发生碰撞，造成余得中、余某1受伤，两车损坏的交通事故。同月29日，信宜交警大队作出信公交认字【2018】07第24号道路交通事故认定书，认定：余得中未取得机动车驾驶证驾驶无号牌车辆未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是造成事故的主要原因和过错，承担事故的主要责任；曹桂标驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的次要原因和过错，承担事故的次要责任；余某1不承担事故责任。嗣后，余得中就该道路交通事故认定书向茂名市公安局交通警察支队申请复核;2018年6月26日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论[2018]第0151号道路交通事故复核结论，维持信宜交警大队作出的信公交认字【2018】07第24号事故认定。事故发生后，粤KXX号牌轻型仓栅式货车于当日被信宜交警大队扣留。2018年7月10日，信宜交警大队出具《领取车辆通知书》，通知曹桂标于2018年7月10日到丰群修理厂领取车辆。曹桂标于领取车辆当日（2018年7月10日）单方委托国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司（以下简称国宏信茂名第二分公司）对粤KXX号牌轻型仓栅式货车因本次交通事故所受损失进行定损。同日，国宏信茂名第二分公司作出了《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估车辆损失为2460元，曹桂标为本次定损支付了车辆评估费250元。同日，曹桂标到信宜市祥和记汽车修理厂维修前述车辆用去维修费2410元（工时费900元，车辆配件费用1510元）。2019年2月15日，曹桂标单方委托国宏信茂名第二分公司对其粤KXX号牌仓栅式货车从2018年5月9日至同年7月15日的停运损失进行价格评估。同月25日，国宏信茂名第二分公司作出了国宏信民字[2019]005号《关于汽车停运损失的价格评估结论书》，载明：“五、价格评估依据：（一）法律法规……（二）委托方提供的有关资料：1、价格评估委托书；2、标的物行驶证复印件；3、货运合同证明……”“八、价格评估结论：价格评估标的粤KXX轻型仓栅式货车从2018年5月9日至2018年7月15日的停运损失为人民币贰万伍仟伍佰元整（RMB25500.00）。”“九、价格评估限定条件：（一）委托方提供资料客观真实……”“十、声明：（一）价格评估结论受结论书中已说明的限定条件限制；（二）委托方提供资料的真实性由委托方负责；（三）价格评估结论仅对本次委托有效，不作它用。未经我司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体上……”，曹桂标为本次定损支付了车辆停运损失评估费3000元。曹桂标为主张拖车费1000元，提供了一张由信宜市裕安拖车服务有限公司于2018年12月11日出具的金额为1000元的广东增值税普通发票。粤KXX号牌轻型仓栅式货车属货运车辆，该车的所有人为曹桂标；曹桂标持有货运驾驶员从业资格证和粤KXX号牌轻型仓栅式货车的道路运输证，经济类型为个体，经营范围为普通货运。事故发生后，余得中于事发当日即被送至贵子卫生院住院治疗（入院时间为2018年5月9日8时，出院时间为2018年5月9日12时），用去医疗费1615.5元，经诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.头额部挫裂伤；3.颅骨骨折；4.右肘关节脱位；5.下唇裂伤；6.肋骨骨折。出院医嘱：现转信宜市人民医院作进一步治疗。余得中从贵子卫生院出院后，又于事发当日到信宜市人民医院门诊及住院治疗，共用去医疗费用28732.96元（其中2018年5月9日门诊治疗用去医疗费用527.6元，2018年6月12日门诊治疗用去医疗费用16.8元，住院治疗用去医疗费用28188.56元），余得中住院治疗至同年7月5日出院（住院57天），经诊断为：“1.双肺挫伤；2.左侧第1-7肋骨多发骨折；3.右侧第2前肋不完全性骨折；4.脑震荡……”该院建议余得中住院期间的护理人为1人，出院医嘱：“1.注意休息，加强营养；2.进行康复锻炼及右肘关节功能锻炼；3.每个月复查胸部及盆骨片或CT，直至骨折愈合；4.定期复查右肘关节X光片；5.如有不适，及时就诊”。2018年7月25日，余得中到信宜市中医院门诊治疗，共用去医疗费用297.1元（该金额并不包括医保已报销的医疗费用3元）。2018年11月5日，余得中到信宜市人民医院门诊治疗，共用去医疗费用498.5元。本案交通事故发生后，余某1于事发当日即被送至贵子卫生院住院治疗，并于当日出院，住院治疗共用去医疗费772.12元，经诊断为：1.外伤性牙齿缺失；2.上牙槽软组织挫伤；3.面部皮肤挫擦伤；4.右肩峰撕脱性骨折。出院医嘱：现予转信宜市人民医院作进一步治疗。余某1从贵子卫生院出院后，又于事发当日到信宜市人民医院住院治疗至同月19日出院（住院10天，期间进行口腔颌面部多发挫裂伤清创缝合手术），用去医疗费用8389.22元，经诊断为：“1.上颌牙槽突骨折及牙胚损伤；2.口角挫裂伤；3.54-62脱位；4.牙龈挫裂伤；5.低钾血症；6.失血性贫血；7.颌面部多处皮肤挫裂伤；8.右上肢软组织钝挫伤；9.下颌骨骨折”，该院建议余某1住院期间的护理人为1人，出院医嘱：“1.加强营养支持；2.失血性贫血嘱优质饮食；3.保持口腔卫生清洁，不适随诊……”。2018年5月22日，余某1到贵子卫生院住院治疗，至同月29日出院（住院7天），用去医疗费用1609.41元，经诊断为：“1.口腔颌面部多发挫裂伤清创缝合术后；2.上颌牙槽骨折及牙胚损伤……”，出院医嘱：“指导营养摄入，注意口腔清洁，不适随诊”。2018年9月20日，余某1第二次到信宜市人民医院住院治疗，至同月22日出院（住院2天），用去医疗费2020.5元（其中茂名医保报销694.12元，个人缴费1326.38元），经诊断为：“1.心律失常：窦性心律不齐……”。2018年11月5日，余某1到信宜市人民医院门诊治疗，共用去医疗费用118.4元。本案交通事故发生后，曹桂标分别赔偿了13143.1元、9161.34元给余得中、余某1。余某2、邱某分别是余某1的父亲、母亲，余得中是余某2的父亲。曹桂标的准驾车型为B2，其初次领驾驶证日期：2011年9月9日，有效期止：2027年9月9日。粤KXX号牌轻型仓栅式货车的所有人是被告曹桂标，该车检验有效期至2019年5月；被告曹桂标为该车在人寿财保茂名支公司处投保了交强险（责任限额为122000元，其中医疗赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），本案交通事故发生在保险期间。另查明，本院在与本案关联的另案[案号为（2018）粤0983民初2812号]中查明并认定：余得中因遗留有7根肋骨骨折构成《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残，余某1不构成伤残等级。以上事实，有曹桂标提交的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论书、道路运输证、从业资格证、领取车辆通知书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、关于汽车停运损失的价格评估结论书、评估费发票联、汽车维修配件结算清单、维修费发票联、余得中与余某1在贵子卫生院和信宜市人民医院治疗的病历资料及广东省医疗收费票据、余得中的广东省行政事业单位资金往来结算票据，余某1方提交的广东省医疗收费票据、余得中的广东省行政事业单位资金往来结算票据，本院作出的（2018）粤0983民初2812号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。原告及反诉原告的主张和当事人的抗辩，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。本院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的应承担民事责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队认定原告余得中承担事故的主要责任，被告曹桂标承担事故的次要责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律的有关规定，且茂名市公安局交通警察支队亦复核决定维持该事故认定。余得中、余某1、余某2、邱某虽对该《道路交通事故认定书》有异议，但未能提供相反证据足以反驳推翻该《道路交通事故认定书》，故应由余得中、余某1、余某2、邱某自行承担举证不能的不利后果。因此，本院对信宜交警大队作出的该《道路交通事故认定书》予以采信并作为定案的依据。信宜交警大队虽然没有直接认定余得中驾驶的无号牌电动车为机动车，但是信宜交警大队认定“余得中未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动车……”，故应视为信宜交警大队将余得中驾驶的该无号牌电动车（车架号：XX）认定为机动车。根据《人身损害赔偿司法解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿司法解释》）的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合原告及反诉原告的诉讼请求及在案证据，本院依法核定曹桂标、余得中、余某1的经济损失如下：（一）曹桂标的经济损失：1.车辆维修费2410元。曹桂标该项请求有车辆维修费发票及汽车维修配件结算清单证实，且有国宏信茂名第二分公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》相佐证，根据《交通事故损害赔偿司法解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，本院对此予以支持。2.车辆评估费250元。车辆评估费用属于为查明车辆损失情况支出的必要、合理的费用，并有国宏信茂名第二分公司出具的车辆评估费发票予以证实，且本院采信国宏信茂名第二分公司的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，故对于曹桂标此项请求，本院予以支持。3.车辆停运损失11762.85元。曹桂标提供的由国宏信茂名第二分公司出具的《关于汽车停运损失的价格评估结论书》，是其自行委托评估，其所提供评估的依据—货运合同证明，曹桂标没有向本院提交，也没有经本案被告质证确认，缺乏客观性，而缺乏该货运合同证明致使停运损失的价格评估结论明显依据不足；其次，《关于汽车停运损失的价格评估结论书》中声明价格评估结论不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，缺乏公开性，曹桂标提交该证据时亦无该价格评估机构同意提交的说明。综上，故本院对《关于汽车停运损失的价格评估结论书》的价格评估结论不予采信，对曹桂标诉请的车辆停运损失评估费3000元亦不予支持。曹桂标的粤KXX号牌轻型仓栅式货车用于营运，确实会因车辆被交警扣押、进行维修等因素产生停运损失，该停运损失系侵权行为直接所导致的，应予赔偿；又因曹桂标未能提供有效的证据证明其营运收入，故本院酌定参照2017年国有道路运输业在岗职工年平均工资67085元的标准计算曹桂标的停运损失。关于停运损失的计算时间，曹桂标的粤KXX号牌轻型仓栅式货车被信宜交警大队扣留62天（2018年5月9日至同年7月10日），而曹桂标没有举证证明粤KXX号牌轻型仓栅式货车维修用去的合理时间，本院综合考虑该车辆的受损程度及维修工时等实际情况，酌定合理的维修时间为2天，故停运时间应计算64天（62天+2天）。综上，计得曹桂标的停运损失应为11762.85元（67085元/年÷365天×64天）。关于曹桂标主张的拖车费、误工费应否支持的问题。本院认为，首先，曹桂标虽主张拖车费1000元，但其提供的拖车费发票的日期为2018年12月11日，与本次交通事故发生时间相隔六个多月，无法认定其关联性，且被告亦不认可该拖车费，故本院对曹桂标主张的拖车费损失不予支持。其次，曹桂标并未因本次交通事故受到人身伤害，其主张误工费缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。（二）余得中的经济损失：1.医疗费31144.06元（1615.5元+28732.96元+297.1元+498.5元）。本案交通事故发生后，余得中到贵子卫生院、信宜市人民医院、信宜市中医院治疗产生的医疗费用均有当事人提交的广东省医疗收费票据证实，并与相关病历资料相互印证，故本院予以确认。曹桂标虽对部分医疗费用有异议，但没有提交证据证明该医疗费用与本次交通事故无关，故应由曹桂标自行承担举证不能的不利后果。2.住院伙食补助费5700元。余得中因本案交通事故受伤住院治疗共计57天，按100元/天的标准计算，故余得中的住院伙食补助费应为5700元（100元/天×57天）。3.营养费500元。余得中因本案交通事故受伤构成十级伤残，并有医院医嘱证实需加强营养，故余得中请求赔偿营养费符合法律规定。综合考虑余得中的伤情、本地的生活水平等因素，本院酌情支持营养费500元。（三）余某1的经济损失：1.医疗费12909.65元（772.12元+8389.22元+1609.41元+2020.5元+118.4元）。本案交通事故发生后，余某1到贵子卫生院、信宜市人民医院治疗产生的医疗费用均有当事人提交的广东省医疗收费票据证实，并与相关病历资料相互印证，故本院予以确认。曹桂标虽对部分医疗费用有异议，但没有提交证据证明该医疗费用与本次交通事故无关，故应由曹桂标自行承担举证不能的不利后果。关于曹桂标主张应扣除医保报销部分的医疗费用应否支持的问题。本院认为，城乡居民医疗保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，侵权人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，故不能因受害人在城乡居民医疗保险中报销了部分医疗费用就免除侵权人该部分的赔偿责任。因此，本院对曹桂标的该主张不予支持。2.住院伙食补助费1900元。余某1因本案交通事故受伤住院治疗共计19天（10天+7天+2天），按100元/天的标准计算，故余某1的住院伙食补助费应为1900元（100元/天×19天）。3.营养费380元。余某1因本案交通事故受伤住院治疗多次，并有医院医嘱需加强营养，故余某1诉请赔偿营养费符合法律规定。综合考虑余某1的伤情、年龄、本地的生活水平等因素，本院酌情支持营养费380元。关于本诉部分。根据《交通事故损害赔偿司法解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，余得中作为其驾驶并实际支配使用的无号牌电动车（车架号为XX）的投保义务人，未依法投保交强险，应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额或不属于交强险赔偿范围的部分由余得中按责任进行赔偿。曹桂标的上述1—2项损失属交强险财产损失赔偿范围，曹桂标的上述第3项车辆停运损失11762.85元属《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第三项规定的间接损失范围,不属交强险赔偿范围。曹桂标的上述1—2项损失共计为2660元（2410元+250元），已超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故余得中应先在交强险财产损失赔偿限范围内赔偿2000元。又因本案交通事故发生在机动车与机动车之间，余得中承担事故的主要责任，故对超出交强险限额的660元及不属于交强险赔偿的车辆停运损失11762.85元应由余得中承担70%的赔偿责任即赔偿8696元[（660元+11762.85元）×70%，四舍五入取整数]。综上，余得中共应赔偿10696元（2000元+8696元）给曹桂标。关于反诉部分。余得中的以上1—3项损失共计为37344.06元（31144.06元+5700元+500元），余某1的以上1—3项损失共计为15189.65元（12909.65元+1900元+380元），原告余得中、余某1的前述损失均已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围。因被告曹桂标已为其驾驶的粤KXX号牌轻型仓栅式货车向人寿财保茂名支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间，且曹桂标驾驶适格，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《交通事故损害赔偿司法解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，余得中、余某1的前述损失应先由人寿财保茂名支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内按比例予以赔偿。据此，计得余得中在交强险医疗费用赔偿限额范围内可获得的赔偿金额为7109元[37344.06元÷(37344.06元+15189.65元)×10000元，四舍五入取整数]，余某1在交强险医疗费用赔偿限额范围内可获得的赔偿金额为2891元[15189.65元÷（37344.06元+15189.65元)×10000元，四舍五入取整数]，即人寿财保茂名支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿7109元、2891元给余得中、余某1。因本次交通事故是发生在机动车与机动车之间，余得中承担事故的主要责任，曹桂标承担事故的次要责任，因此，对超出交强险限额的部分，应由曹桂标承担30%的赔偿责任，即曹桂标应分别赔偿9070.52元[(37344.06元-7109元)×30%]、3689.6元[(15189.65元-2891元)×30%]给余得中、余某1。又因曹桂标在本案交通事故发生后分别赔偿了13143.1元、9161.34元给余得中、余某1，该费用应作相应抵减；抵减后，曹桂标赔偿的金额已超出其应承担的赔偿责任，超出部分应予以返还，即余得中、余某1应分别返还赔偿款4073元（13143.1元-9070.52元，四舍五入取整数）、5472元（9161.34元-3689.6元，四舍五入取整数）给曹桂标。又因余某1系不满八周岁的未成年人，属无民事行为能力人，故应由其法定代理人余某2、邱某承担返还赔偿款的责任，即余某2、邱某应共同返还赔偿款5472元给曹桂标。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告余得中自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10696元给原告曹桂标；二、限被告余得中自本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款4073元给原告曹桂标；三、限被告余某2、邱某自本判决发生法律效力之日起十日内共同返还赔偿款5472元给原告曹桂标；四、限追加反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿7109元给反诉原告余得中；五、限追加反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿2891元给反诉原告余某1；六、驳回原告曹桂标的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告余得中、余某1、余某2、邱某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费527元，由原告曹桂标负担374元，由被告余得中负担112元，由被告余某2、邱某共同负担41元（案件受理费原告已预交，被告余某2、邱某及被告余得中分别应负担部分由其在支付上述赔偿款时迳付给原告曹桂标，本院不再另行退收）。反诉案件受理费285元，由反诉原告余得中、余某1、余某2、邱某共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡标荣二〇一九年八月二十六日书记员  甘鹏华