江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初4206号 原告：钱招银，男，1966年4月18日生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。 被告：朱国兵，男，1970年7月6日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：冒群，江苏如一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。 原告钱招银与被告朱国兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱招银及其委托诉讼代理人刘烈日、被告朱国兵及其委托诉讼代理人黄宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱招银向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款272200元及逾期利息（以272200元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月1日起计算至判决确定的给付之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告朱国兵因工程绿化需要向原告钱招银购买苗木，截至2015年4月，货款共计392200元，期间被告共向原告还款110000元，结欠货款282200元。原告一直向被告催要货款，被告于2018年2月14日向原告还款10000元，尚欠272200元至今未付。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延付款，遂起诉，请求判如所请。 被告朱国兵辩称，1.原被告经人介绍相识，自2010年3、4月份起向原告购买香樟树，至2010年底结束，前后共计购买了100多棵香樟树，每棵树大概950元左右，树款高达100万元左右，用于金湖工地，后来经原告与被告的会计进行结算，欠付原告22万元并于2011年1月29日向原告出具欠条一份，欠条出具后，陆续给付原告12万元，尚欠10万元至今未付；2.不认可原告主张的安徽滁州凤阳工地的香樟树款，其根本没有在该工地做过绿化工程，也未因该工地拿过原告的香樟树。综上，被告仅钱原告金湖工地香樟树款10万元，并非原告主张的金湖及凤阳两个工地的欠款272200元。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买香樟树，于2011年1月29日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到钱招银香樟款贰拾贰万元正2011年3月底还清”，并在该欠条上签字确认；关于该笔欠款，原、被告一致确认是被告在承建金湖工地时所欠原告的香樟树款，已给付12万元，尚欠10万元。对于已经给付的12万元，被告陈述记不清什么时候的，而原告陈述在2014年年底前一共支付了11万元，另1万元是被告妻子于2018年2月14日转账支付。对于尚欠的10万元，原告主张以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月1日起计算利息至判决确定的给付之日止，被告对此予以认可。 除了上述金湖工地的香樟树款外，原告还主张被告欠其安徽凤阳工地的香樟树款共计172200元，并提交送货单（未经被告签字确认）、经过公证的催要短信、通话录音、金湖工地的照片、长兴吉昌货运配载部出具的收取被告运费的证明及营业执照复印件、王正香出具的书面证明、原告与一个裴姓的供货商的通话录音等证据佐证。其中，经公证的短信内容为：2017年11月14日，告向被告发送“朱总每次打电话给你你也不接不回，欠我的苗木款：282200元到底怎么付给我，你总要回个话啊！从去年到现在打电话一直不接”；被告回复：“公司去年破产今年我们在新疆做土建工程。这工程明年六月完工。我会分批还你实在困难。外面欠我的钱也要不回来。请谅解！放心！”；2018年2月5日的通话录音中原告陈述“我这里那里叫什么11万元、还有一个地方叫什么滁州那边17万多、一起28万元多一点，是这样子的”，被告回答：“知道、知道，嗯”。被告对经过公证的催要短信、通话录音的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予认可，认为其并未对原告所谓的两个工地的总欠款进行确认，通话时声音嘈杂，并未听清原告所说的内容，由于平时很忙，根本记不清欠原告多少钱，只知道还欠原告钱。对于其他证据，被告对三性均不予认可，认为原告提供的送货单除了编号为0002002的送货单上有签收人，但所签姓名也根本看不出是谁，其他单据均无签收人，因此，不能作为原告已履行送货义务的证据；被告不认识原告提供照片上显示的凤阳工地，未在此做过绿化工程；也从来没有向长兴吉昌货运配载部支付过运费，且从该配载部的营业执照上可以看出，配载部的成立日期为2017年5月3日，也就是说一个后成立的单位却出具证明在成立之前送了货并收取运费于理不符；另，被告还表示，根本不认识王正香这个人，也没有在他家吃过饭。 本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。 原、被告一致确认金湖工地被告尚欠原告香樟树货款10万元，本院予以认定。现原告要求被告给付该欠款并支付利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月1日起计算至判决确定的给付之日止），于法不悖，被告亦对此认可，故本院对原告该项主张予以支持。 对原告主张被告还欠其安徽滁州凤阳工地的香樟树货款172200元的事实，本院难以认定，故对原告主张的该笔欠款，本院不予支持。理由如下：第一，原告举证的该工地的香樟树送货清单系其单方开具，除了编号为0002002的送货单上有签收人外，其他单据均无任何签收人，原告对于0002002的送货单上的签收人也说不出姓名，仅口头陈述是被告的手下，未对此提供证据证明，故本院难以采信；第二，根据原、被告之间对于金湖工地香樟树购买的交易习惯以及买卖双方合作的常理，即使没有送货凭证，原被告之间也应当对欠款留有结算手续，但原告却称双方未进行结算，现原告虽然举证了经过公证的短信及通话录音，但香樟树买卖并非小额买卖，且被告亦表示短信中其并未对原告所谓的欠款数额进行确认，通话时也由于嘈杂并未听清，故本院认为仅凭一条未经被告明确确认数额的短信和表述并不清晰的通话语音难以认定欠款事实的存在；第三，在被告否认承建过凤阳工地工程的情况下，原告未能举证证明被告确系该绿化工程的承建人，仅提交王正香的书面证明及工地现场照片不能达到证明目的，另，对于原告提供的长兴吉昌货运配载部出具的收取被告运费的证明，原告自己都表示配载部并没有向被告本人收取运费，而是认为支付运费的人是被告手下工人遂出具证明，再结合该配载部的登记成立日期，本院对该证明不予采信。综上，原告提供的现有证据难以认定原告主张的被告欠其安徽凤阳工地香樟树货款172200元的诉求成立，应自行承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱国兵于本判决生效后立即给付原告钱招银欠款10万元及利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月1日起计算至判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告钱招银的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3180元，由原告钱招银承担2010元，被告朱国兵承担1170元（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6360元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 员  张蓉蓉 二〇一九年七月九日 法官 助理  张 俊 见习书记员  王冰颖