湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民一初字第03895号原告佛山市浩传管理服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区。负责人荣建辉，总经理。委托代理人刘帼，湖南一星律师事务所律师。委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。被告长沙双鹤医药有限责任公司，住所地湖南省长沙市高新区。法定代表人李英，董事长。委托代理人曾纯，系该公司职员。委托代理人宋卉，系该公司职员。被告湖南省永ＸＸ物制品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人张向东，董事长。委托代理人李道勇，湖南如金律师事务所律师。被告长沙振康物业管理有限公司，住所地湖南长沙市开福区。法定代表人张向东，董事长。委托代理人贺云燕，系该公司职员。原告佛山市浩传管理服务有限公司长沙分公司（以下简称浩传公司）诉被告长沙双鹤医药有限责任公司（以下简称双鹤公司）、湖南省永ＸＸ物制品有限公司（以下简称永康公司）、长沙振康物业管理有限公司（以下简称振康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成由审判员吴宏担任审判长，人民陪审员郑向阳、陈卓钰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员彭小波担任庭审记录。原告浩传公司的委托代理人刘帼、曾志旗，被告双鹤公司的委托代理人曾纯、宋卉，被告永康公司的代理人李道勇，被告振康公司的委托代理人贺云燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩传公司诉称，2012年2月29日，原告和被告的代理人被告振康公司签订了房屋租赁合同，租赁物位于长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”大楼***、**房，面积136平方米，用途为办公，租赁期限为5年，从2012年3月16日至2017年3月15日止，每月租金4352元，物管费为每月272元，水费为每月260元，电费按实结算，租赁费用按年（12个月）支付，每年的1月16日前支付下一年全部费用。原告依约向被告的代理人振康公司缴纳了上述各项费用，履行了作为承租方的义务。2013年3月7日，被告的代理人振康公司向原告发出通知，单方面提前终止租赁合同，这违反了原告与被告签订的租赁合同第七条第一项“本合同如需变更或提交解除，必须提前二个月书面通知对方，并加盖公章。经甲乙双方协商一致后，合同的变更和解除方为有效。如未提前二个月通知或未经对方同意的情况下，任何一方均有权要求对方赔偿相应的经济损失”，现被告及其代理人在未与原告进行任何的沟通和协商的情况下，单方面终止合同，这属于根本地违反了合同义务，原告于是在2013年3月22日向被告发出了继续租赁的公函，要求继续履行合同，被告没有给予回应。综上所述，原告在与被告签订租赁合同后，严格履行合同义务，被告在未与原告沟通、协商的情况下，单方面终止合同，这种行为违反了相关的法律规定，故诉至法院请求：1、被告支付原告的经济损失共计72728元（装修费38928元、搬家费11800元、员工遣散费12000元、停业损失10000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告双鹤公司辩称，被告双鹤公司与与被告永康公司签订了《房屋租赁合同》，由被告双鹤公司将位于长沙市芙蓉中路一段203号的场地租赁给被告永康公司，由被告永康公司独立经营，对外独立承担其相关法律责任。合同期限自2008年3月1日起至2013年2月28日止。双方在合同中明确约定：被告永康公司有权自行对外转租，但是租赁期限不得超过《房屋租赁合同》约定的合同期限。另外，被告双鹤公司根据合同约定于2012年10月10日书面通知被告永康公司：租赁合同到期后将不再与其续约。2013年1月14日，被告双鹤公司再次向被告永康公司发出通知函，告知其由于“双鹤医药大楼”被列入政府拆迁项目，要求其在2013年4月1日前向被告双鹤公司完成大楼及相关资料的移交。由此可见，被告双鹤公司已经履行了合同约定的全部义务，并及时告知被告永康公司政府拆迁的事实。原告的诉求是基于其与被告振康公司签订的《租赁合同》，根据合同相对性的原理，被告双鹤公司并非合同的相对人，与原告之间不存在租赁关系，故原告就《租赁合同》履行纠纷所提出的诉讼请求与被告双鹤公司无关，不应该由被告双鹤公司承担责任。综上，被告双鹤公司已经履行了合同约定的义务，原告的诉讼请求与被告双鹤公司无关，请求法院查明事实，依法判决。被告永康公司辩称，一、关于损失赔偿，以法院查明的相关情况处理。二、关于赔偿主体，被告同意被告双鹤公司的答辩意见。原告在诉状中讲到被告振康公司是被告永康公司的代理人与事实不符，被告永康公司与原告没有形成任何的租赁合同关系，根据证据显示，相关协议是被告振康公司签订，相关费用也是交给被告振康公司，根据合同相对性原则，被告永康公司不应对本案承担相应的责任。被告振康公司辩称，一、被告振康公司并没有违约，原告要求被告承担违约造成的经济损失费用是没有事实依据的。2012年2月29日被告与原告签订了《租赁合同》，根据《合同法》的规定合同订立是经过要约和承诺两个阶段。同时，《合同法》规定合同订立以后经双方协商一直可以进行变更。2013年3月7日，被告振康公司向原告浩传公司发出腾房通知这一变更合同的要约和协商行为，原告收到通知后，搬出其租赁的房屋，以其实际行为作出了承诺。因此，被告振康公司与原告浩传公司只是就原合同进行了变更，被告振康公司并没有违约，原告浩传公司要求被告振康公司赔偿经济损失是没事实依据的。二、原告浩传公司主张的经济损失是没有法律依据的。原告浩传公司向法院提交的装修施工合同、湖南宏宇装饰工程有限公司总价汇表及一张票据，并不能证明原告的经济损失。施工合同中显示有设计师，却没有设计方案。任何一个装修合同关系至少应当包括施工图纸（如果没有施工图纸根本就没有办法进行施工）、预算方案、竣工验收文件、工程决算资料。但原告的装修合同连这些最基本的资料都没有。合同第六条原告浩传公司与施工方约定付款方式“合同签订后2日付总价百分之五十，施工八天内支付占合同金额百分之三十八，竣工验收后支付占合同金额百分之十等”。也没有相应的收据，就开了个总票据，这与合同约定的付款方式不符，其中原告浩传公司提交的合同明显不完整（缺页），足以说明该合同是原告浩传公司为了诉讼目的而制作的，且收据也不能证明所载费用系为装修原告浩传公司经营场地而付，没有关联性。三、原告浩传公司主张的经济损失没有法律依据。1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。据此，原告浩传公司对其租赁的房屋即使进行了装饰装修，但并未经过被告振康公司的同意，此费用应由其自行承担。2、原告主张的员工遣散费、搬家费所提供的证据材料，无任何关联性，根本不足以证明经济损失的存在，而主张的停业损失费也只是原告浩传公司的一面之词，并没有提供任何证据材料，于法无据，根据法律规定，当事人对其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的诉求没有事实依据，不符合法律规定，请求法院依法裁决。经审理查明：2008年1月29日，被告双鹤公司（甲方）与被告永康公司（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定：由乙方承租甲方位于长沙市芙蓉中路一段203号场地，由乙方用以开展租赁及经营业务，乙方独立经营，对外独立承担其相关法律责任。租赁场地含19层大楼、南北仓库2栋各七层、双鹤大药房、食堂及其所有辅助场地及设施。合同期限自2008年3月1日至2013年2月31日止。合同期满，双方是否续签合同，双方均应于期满前三个月以书面形式通知对方。承租房屋费自合同生效后三日内交付1400000元给甲方，每年10月1日前缴付1400000元，以此类推，直至合同履行完毕。甲方应保证所提供的场地及房屋拥有合法产权，如发生与甲方有关的产权问题，其一切相关责任由甲方承担。乙方在租赁期内自主经营，有权自行对外转租（乙方对第三方租赁时，租赁期不得超过甲乙双方约定的合同期），并承担全部经营风险。违约责任约定，任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家法律、法规，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由违约方承担。因甲方原因导致合同不能履行，则由甲方负责违约责任，即退回乙方所付保证金和场地使用费。……如乙方在合同期内因故需提前终止该合同，需提前三个月通知甲方，由甲乙双方协议解决。由于地震、台风、水灾、战争、政治骚乱、政府限令以及其他不能预见并且对其发生的后果不能防止或避免的不可抗力事故，致使直接影响合同的履行不能按约定的条件履行时，按事故履行合同影响的程度，由双方协商解决。2013年1月14日，被告双鹤公司向被告永康公司发出通知，内容为：2008年，贵公司与被告双鹤公司签订的双鹤医药大楼租赁合同，合同期限为5年，具体时间为2008年4月1日-2013年3月31日。由于双鹤医药大楼已列入政府拆迁项目，本公司已于2012年10月10日书面通知贵公司，合同期满后，不再与贵公司续约。为确保双方的合法权益，请贵公司及时处理遗留问题，确保在2013年4月1日前把双鹤医药大楼及相关资料全部移交给本公司。被告永康公司（甲方）与被告振康公司（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方自愿将坐落在长沙市芙蓉中路一段203号场地提供乙方，由乙方用以开展租赁及经营业务，乙方独立经营，对外独立承担相关法律责任。租赁场地含19层的大楼、南北仓库2栋各7层、双鹤大药房、食堂及其所有的辅助场地及设施。承租房屋费为2800000元，该费用每半年缴付一次。上述款项乙方应根据甲方的要求支付其公司账户或者指定的第三人的账户。合同期限自2012年3月1日至2013年2月31日止。合同期满，双方是否续签合同，双方均应于期满前三个月以书面形式通知对方。房屋租赁费自合同生效后三日内交付1400000元给甲方，每年10月1日前交付1400000元，以此类推，直至合同履行完毕。乙方在租赁期内自主经营，有权自行对外转租（乙方对第三方租赁时，租赁期不得超过甲乙双方约定的合同期），并承担全部经营风险。如乙方在合同期内因故需提前终止该合同，需提前三个月通知甲方，由甲乙双方协商解决。由于地震、台风、水灾、战争、政治骚乱、政府限令以及其他不能预见并且对其发生的后果不能防止或避免的不可抗力事故，致使直接影响合同的履行不能按约定的条件履行时，按事故履行合同影响的程度，由双方协商解决。原告提供被告永康公司于2008年4月12日向被告振康公司出具的委托书，内容为，被告永康公司全权委托振康管理双鹤医药大楼及南、北两栋仓库。管理权限包括：1、租赁房屋并收取租赁费用、物业管理费用、水电费用及车辆停车费；2、药店管理费用；从委托之日起执行。原告提供被告双鹤公司（委托人）于2008年5月20日向被告永康公司（受托人）出具授权委托书一份，内容为，现委托上述受托人代委托人租赁及收取被告双鹤公司所有租赁客户2008年4月1日以后的租金、物业管理费、水电费等费用。三被告认为上述两份委托书提出异议，认为原告未向本院提供原件，且被告永康公司委托振康公司的时间在被告双鹤公司委托永康公司的时间之前，存在相互矛盾之处，被告永康公司和被告双鹤公司对上述两份委托书均不予认可。被告振康公司（甲方）于2012年2月29日与原告浩传公司（乙方）签订租赁合同，甲方将自有房屋出租给乙方使用，租赁物位于长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”大楼3楼**、**房面积136平方米，用途为办公。租赁期限为5年，从2012年3月16日起至2017年3月15日止。大楼租价为32元/平方米/月，每月租金为4352元。附：从第二年开始，租金在前一年的基础上逐年递增5%。物管费为2元/平方米/月，合计为272元/月。水电费为260元/月，电费为1.5元/度。租赁费用按年（12个月）支付，每年1月16号前支付下半年全部费用。合同签订时支付租赁费用（包括房租和物业管理费、水费）。租金由乙方支付到被告振康公司的账号或以现金的方式支付。乙方超出合同应付账款期5个工作日不付款的，甲方将暂时停止供电2个工作日，仍延期或拒付房组款的，甲方将视其主动放弃房屋租赁权，被告振康公司有权将房屋收回。本合同如需变更或提前解除，必须提前二个月书面通知对方，并加盖公章，经甲乙双方协商一致后，合同的变更和解除方为有效。如未提前二个月通知或未经对方同意的情况下，任何一方均有权要求对方赔偿相应的经济损失。在本合同期内，若因乙方单方面原因要求提前终止合同，则乙方所交押金及租金和物业管理费用的剩余部分，甲方有权不予退还。本合同终止后，该物业乙方的装修设施、设备采用来装去丢的原则，可移动部分归乙方带走，不可移动部分归甲方所有。合同到期后5个工作日内乙方应搬离自有所有设施和物品，逾期甲方有权自行处理乙方所留设施和物品。因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲、乙双方不承担责任。因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、方双方造成损失的，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。不可抗力系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告振康公司于2013年3月7日向原告发出通知，内容为被告振康公司与被告双鹤公司的包租合同因政府收购拆迁长沙双鹤大厦的原因，合同不再续签。包租合同于2013年3月31日到期。现接被告双鹤公司通知，双鹤大厦及双鹤仓库与政府签订了拆迁协议。因此请贵公司及时做好搬迁的准备，并请尽快搬迁。被告振康公司收取原告的房租和物管费只收到2013年3月31日止，因时间段收费不同而多付的费用，被告张康公司将在退房移交后结清。水费和电费因为是代收，被告振康公司会在原告退房时一并收取。另外，双鹤大厦及仓库都属于双鹤医药的资产，不管将来的性质是什么，任何人都没有权利私自动用双鹤医药的资产，请原告按照来留去丢的原则保持原有的面貌，被告振康公司好移交。如果对装修部分确实需要拆的，请通知被告振康公司看看是否能拆。原告收到被告振康公司的通知后，于2013年3月28日向被告双鹤公司发出要求继续履行合同的函，内容为原告在2012年2月29日与被告双鹤公司的委托人被告永康公司下属单位被告振康公司签订房屋租赁合同，租用被告双鹤公司长沙双鹤大厦3楼316-317房，合同期为5年，自2012年3月16日至2017年3月15日止。现合同未期满，依据《中华人民共和国合同法》第229条之规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。即买卖不破租赁。现原告要求与被告双鹤公司及其委托代理人被告永康公司继续履行合同。被告双鹤公司系本案涉案房屋的所有权人。被告双鹤公司（乙方）与长沙城投铁路站场迁建开发有限公司（甲方）、长沙军胜拆迁有限责任公司（丙方）、长沙市火车北站片区棚户区改造征收工作指挥部（丁方）于2012年12月20日签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，内容为：甲方根据长沙市政府的要求进行长沙市火车北站片区棚户区改造，甲方委托丁方具体负责相关拆迁工作，并选择丙方作为拆迁实施单位。乙方所有之房屋位于长沙市人民政府批准的货车北站片区棚户区改造建设项目的拆迁腾地范围。双方协议拆迁补偿协议范围包含乙方位于长沙市开福区芙蓉中路一段203号地上办公楼1栋，建筑面积13215.98平方米（根据长房权证开福字第00*****2号产权证），办公楼土地性质为商业出让地。长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室于2013年1月14日同意备案。原告浩传公司于2013年6月14日委托律师向被告振康公司出具一份律师函，告知被告振康公司，其已于2013年5月10日搬离长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”3楼**、**房，被告振康公司不得再向原告追偿此房屋在2013年5月10日以后的租金、水电费、物业管理费等相关费用。被告振康公司于2013年6月15日签收。被告振康公司在审理过程中认可被告振康公司在原告搬走之后就将涉案房屋进行移交。原告浩传公司向本院提供监控移机费、门禁移机费、电信移机费、搬运装卸费、办公用品、家具拆装费等票据拟证明搬家费共计11800元，但原告浩传公司在庭审中明确搬家费以搬运装卸费8680元为准。原告提供交纳社保的相关资料拟证明原告支付员工遣散费12000元。原告提供装修费合同及票据拟证明其有装修损失。租赁合同签订后，原告浩传公司向被告振康公司缴纳了房租费、水费、物业费到2013年3月15日止，并委托了湖南宏宇装饰设计工程有限公司对租赁房屋进行了装修。原告向本院申请对涉案房屋装修装饰费用进行鉴定，经本院委托后，湖南省房协司法鉴定中心于2014年3月18日出具湘房协司鉴字【2014】第3号“湖南双鹤医药大厦”大楼3楼**、**室内装饰装修费用计算鉴定报告书，该报告书鉴定结论为：长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”大楼3楼**、**房内装修费用为51169元。原告花费鉴定检测费、司法鉴定费共计3500元。原告在审理过程中依据该鉴定报告将装修费的诉讼请求从38928元增加到51169元。在审理过程中，被告双鹤公司认可其与被告永康公司合同期限延期了一个月到2013年3月31日，但对被告振康公司和原告签订的合同超出期限之外的不予认可。原告在本案中明确只向被告振康公司主张权利。被告永康公司对被告振康公司的合同延续到2013年3月31日予以认可。上述事实，有房屋租赁合同、通知函、特快专递邮寄详情单、授权委托书、租金及物业费缴费发票、要求继续履行合同公函、律师函、快递单及回执、装修合同及发票、搬家费用单据、城市房屋拆迁补偿协议、湘房协司鉴字【2014】第3号鉴定报告书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：一、关于被告双鹤公司与被告永康公司以及被告永康公司与被告振康公司之间的法律关系是租赁关系还是代理关系问题。原告浩传公司向本院提交被告双鹤公司给被告永康公司授权委托书以及被告永康公司授权被告振康公司的委托书拟证明上述被告之间存在代理关系，但原告未向本院提供两份委托书的原件，且三被告均不予认可，故本院对两份委托书的真实性不予认定。而被告双鹤公司向本院提交《房屋租赁合同》拟证明被告双鹤公司与被告永康公司存在租赁合同关系，被告永康公司予以认可。被告永康公司向本院提交《房屋租赁合同》拟证明被告永康公司和被告振康公司之间存在租赁合同关系，被告振康公司予以认可。故此本院认定被告双鹤公司和被告永康公司之间存在租赁合同关系，被告永康公司和被告振康公司之间存在租赁合同关系，基于合同的相对性，本案中被告双鹤公司、永康公司与原告不存在租赁关系，原告在本案中亦明确仅向被告振康公司主张权利，本院对原告主张三被告之间存在委托代理关系不予采信；二、关于原告浩传公司和被告振康公司签订租赁合同的相关问题。原告和被告振康公司签订的租赁合同的合同期限是从2012年3月16日起至2017年3月15日止。由于被告双鹤公司和被告永康公司的合同期限约定截止日期为2013年3月31日（延期后），转租期限不得超过双方约定的合同期限，而被告永康公司和被告振康公司的合同期限是截止到2013年2月28日止，但被告永康公司认可双方合同亦延期到2013年3月31日止，转租期限不得超过双方约定的合同期限。被告双鹤公司（本案涉案房屋的所有权人）对被告振康公司超过其合同期限的转租均不予认可。故被告振康公司在2013年4月1日到2017年3月15日期间对涉案房屋转租给原告应属于无权出租。2013年3月7日，被告振康公司因出租房屋面临征收故向原告发出通知解除房屋租赁合同，该通知实际上系被告振康公司单方面提前解除合同，原告已收到通知并搬离了涉案房屋。即原告和被告振康公司签订的房租租赁合同已经解除。原告与被告振康公司签订的《房屋租赁合同》中免责条款约定：“因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任”。虽原、被告双方在合同签订的时候已预见租赁房屋将面临拆迁，也约定了免责条款，且本案涉案房屋确因已被征收，租赁合同属于履行不能。但被告振康公司明知其转租期限已限定的情况下，仍与原告签订超出原转租期限的合同，应承担缔约过失的责任，原告基于合同的信赖进行装修，而由于涉案房屋拆迁导致合同不能履行所造成的损失，根据双方签订合同的时间，本院酌情认定被告振康公司应对原告的损失承担60%的责任，而原告在合同签订时未尽核实相关事实的义务，应对其损失承担40%的责任；三、关于原告将涉案房屋腾空时间如何确定的问题。被告振康公司于2013年3月7日通知原告，单方要求提前终止租赁合同。原告在2013年5月10日搬离房屋后，于2013年6月14日向被告振康公司告之其已搬离。本院认为，在原告浩传公司未违约的情况下，被告振康公司要求终止合同在先，故原告浩传公司在其搬离后，发函告知被告振康公司已经腾空房屋并无不妥，而被告振康公司亦在审理过程中认可原告搬走之后，被告振康公司就已经将涉案房屋进行移交，即被告振康公司对原告浩传公司搬走的时间是明知的，现三被告亦无证据证明原告并非在2013年5月10日腾空房屋，故本院认定原告腾空涉案租赁房屋的时间为2013年5月10日，本院对三被告的抗辩不予采信；四、关于原告损失的认定。1、原告向本院诉请被告支付装修费损失51169元，依据为湖南省房协司法鉴定中心于2014年3月18日出具湘房协司鉴字【2014】第3号“湖南双鹤医药大厦”大楼3楼**、**室内装饰装修费用计算鉴定报告书，该鉴定报告书是在原告浩传公司向本院提出申请，由本院委托湖南省房协司法鉴定中心作出，可以作为装修损失参考依据。本院认为原告基于和被告振康公司履行合同的信任对租赁房屋进行适当装饰装修，因合同无法继续履行，原告对装修的使用只有14个月，现原告诉请装修费用符合法律规定，但应根据装修折旧程度计算赔偿数额。司法鉴定的装修费用为51169元，原告支付鉴定费、检测费共计3500元。原、被告签订租赁合同期限是五年，共计60个月（2012年3月16日至2017年3月15日），扣除已经原告使用涉案房屋的14个月（2012年3月16日至2013年5月10日），未履行的租赁期共计46个月，被告振康公司应承担的原告装修费用为23538元（51169元÷60个月×46个月×0.6）、鉴定检测费损失共计1680元（3500元×0.6）；2、原告向本院诉请被告支付搬家费11800元，原告在庭审中明确搬家费以搬运装卸费为准，原告亦提供搬运装卸费8680元的票据，故本院对原告主张的搬家费损失5208元（8680元×0.6）予以支持，超过部分不予支持。原告主张员工遣散费和停业损失费，原告未向本院提供合理的证据予以证明，故此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上被告振康公司应支付原告装修费、鉴定检测费、搬家费损失共计30426元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条，第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙振康物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市浩传管理服务有限公司长沙分公司支付装修费、搬家费、鉴定检测费损失共计30426元；二、驳回原告佛山市浩传管理服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1924元，由原告佛山市浩传管理服务有限公司长沙分公司承担770元，被告长沙振康物业管理服务有限公司承担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴 宏人民陪审员  郑向阳人民陪审员  陈卓钰代理书记员  彭小波代理书记员  彭小波