广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）右民一初字第1044号 原告刘华南，男，1945年12月15日出生，汉族，广西百色市人，系广西百色市大西南建筑公司退休职工，住广西百色市右江区。 委托代理人陆秀叶，女，1947年7月13日出生，汉族，广西百色市人，居民，住广西百色市右江区。系原告妻子。系原告妻子。 委托代理人钟国强，百色市法律服务所法律工作者。 被告刘湖英，女，1947年2月13日出生，汉族，广西百色市人，系广西百色建华厂退休职工，住广西百色市。 被告刘华忠，男，1948年6月13日出生，汉族，广西百色市人，系广西百色市酒厂退休职工，住广西百色市。 委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。 原告刘华南诉被告刘湖英、刘华忠共有权纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成由审判员项晶担任审判长，代理审判员马海鹰和人民陪审员任荃婴参加的合议庭，于 2014年7月14日公开开庭审理了本案。书记员罗丽莉担任记录。原告刘华南及其委托代理人陆秀叶、钟国强，被告刘湖英、刘华忠及两人委托代理人郑永胜到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 原告刘华南诉称，原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父母刘裕坤、黄秀清分别于1960年及1966年去世，两位老人去世时遗留有泥砖木结构平房一间，位于右江区 74号（原百色镇工农街136号）。1972年5月2日，百色城遭受特大风灾，把原来的泥砖房全部吹倒，原告自己出资购买材料请人在原房屋的土地上新建了砖木结构平房一 间。1993年，因1972年所建的砖木结构平房已属危房，原告向有关部门申请，拆除了原来的砖木结构旧房，于1994年9月再次自己出资新建一栋三层半砖混结构楼房，并 办理了房屋产权证。2001年9月，因城市建设，政府征用原告城东路74号的房屋，支付了原告房屋补偿款98699元，拆迁补助费490元，果树650元，搬迁过渡费 400元，共计100239元，且在旁重新分配了100平方米的宅基地给原告回建房屋。原告认为，1972、1994年所建的房屋系原告自己出资建设，并已办 理了产权证，属于原告的合法财产，因被征用所得的房屋补偿款亦属于原告的个人合法财产，因此请求人民法院确认该房屋补偿款100239元归原告所有。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、拆迁补偿协议书，证实政府征用原告房屋补偿原告拆迁款的事实；2、记工单、结算表及收据，证实原告1972年出资建房的事 实；3、百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第176号民事判决书，证实百色市中级人民法院没有确认原、被告对房屋补偿款享有的份额；4、陆秀叶、刘湖田向百色市 百胜街企业管理站收取承包费收据12份、建筑房屋登记人工单2份、购买建筑材料收据1份、公产地租收据1份、房地产税收据1份，证实陆秀叶、刘湖田共同承包百胜街道油灰 组，将承包所得用于购买材料建房的事实；5、刘湖田说明一份（2011年6月9日）证实1972年原告刘华南在祖屋为止建起一间木砖平房、证明一份（2013年元月8日） 证实其1994年、2004年都没有参与出资建房。 被告刘湖英、刘华忠辩称，原百色市右江区是原、被告父母遗留的房产，原、被告家冲制油灰是家传的手艺，油灰是造船修船的必备原料，在交通不便的年代，右江河谷 的航运事业比较发达，被告家的生意很好，被告从小就参加家庭劳动冲制油灰，参加工作后也一直参与家里的冲制油灰工作，所得的收入都由原告一人掌管，被告也无异议。 1972年风灾后房屋重建以及1994年房屋新建被告确实没有出一分钱，但是也并非原告一人出资，两次建房都是用原告掌握的兄弟姐妹四人共同参与家庭劳动冲制油灰所得收入 建房，被告还参与了建房帮工，因此房屋是四人共有的，被征用所得的房屋补偿款应该也是四人共有，现大姐刘湖田不主张参与分割，那么所得的房屋补偿款就应该是原、被告三人共 有，被告主张所得的房屋补偿款中的拆迁补助费490元、搬迁过渡费400元归原告所有，房屋补偿款98699元应由原、被告三人平均分配。 被告就其答辩在举证期限内提供的证据有：1、百胜社区2010年调解民间纠纷登记表，证实原、被告曾因房产权属产生纠纷经社区调解的事实；2、梁艳娟、袁丽影、何雪莲、黄 玉英、何似影、龚可诚、劳仕强、何大妹、莫月红的证人证言，证实被告参与家庭冲制油灰工作及证人参加建房帮工的事实；3、证人黄金沙庭审作证，证实其与刘湖英结婚后有参加 家庭冲制油灰工作，1972年建房时参与了建房帮工，但是没有出资；4、证人黄某庭审作证，证实其与刘华忠结婚后有参与帮忙冲制油灰，但是不多，1994年建房时并没有 出资，建房是用兄弟姐妹冲制油灰的共同收入建的。 经开庭质证，对原告提出的证据3、被告提供的证据1，双方当事人无异议，本院予以认定。 被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是认为拆迁补偿的不应只是原告一人；对证据2的真实性和合法性没有异议，但是不能证明为原告一人出资建房；对证据4的真实性没 有异议，但是认为油灰组是家庭作坊，是由家庭成员共同经营，而且也不能证明是原告一人出资建房；对原告的证据5有异议，刘湖田在房产纠纷中是参与分房的，而且房屋是四兄弟 姐妹共同出资建的。本院认为，原告的证据1证实了百色市城东路74号因被征房屋获得的补偿，协议真实、合法有效，本院予以认定；原告的证据2、4被告均认可其真实性，本院 亦予以认定，其与案件的关联性本院另行认定；对原告的证据5，本院认为，刘湖田作为本案当事人的大姐，其对家庭事务的了解应该是较为详尽的，反映的事实也应较为真实、客 观，故本院对其证言予以认定。 原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本院对其真实性亦予以认定；对被告提供的证据3、4，原告认为证人系本案被告的配偶，其证言不予采信，本 院认为，对于证人黄金沙、黄某有参与家庭油灰制作及建房帮工的事实原告并不否认，本院亦予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实，刘裕坤与黄秀清夫妇共生育四个子女，长女刘湖田、长子刘华南、次女刘湖英、次子刘华忠。刘裕坤、黄秀清分别于1960年、1966年 去世，留有房产一处，位于原百色市右江区，为泥砖结构，去世前均未立有遗嘱。1967年4月18日该房屋变更登记为原告刘华南名下。1972年5月2日，百色 城遭受风灾，该房受到严重损害，随后，原告出资对房屋进行维修，维修后的房屋为砖木结构。1986年3月1日，原告刘华南在房产局办理房屋所有权证。1994年，原告刘华 南出资对房屋进行拆除重建，重建后的房屋为砖混结构。1972年及1994年两次建房期间两被告均不同程度参与了家庭油灰的制作。2001年9月7日，城东路扩宽，城东路 74号房屋被征用，政府在重新划定100平方米作为房屋回建用地，政府支付原告拆迁房屋作价补偿款93423.5元（包括拆迁补助费490元、果树 650元、搬迁过渡费400元），另有因回建用地比拆除房屋占的宅基地面积缩小18.08平方米，政府另行折价补偿6816.16元，原告总共获得补偿款100 239.6元。2011年3月23日，刘湖田声明自愿放弃对房屋的继承。 2011年4月21日，原告刘华南与被告刘湖英、刘华忠因法定继承向本院起诉，要求确认城东路74号房屋归原告、被告共有。一审判决后原告刘华南不服上诉至百色市中级人民 法院，二审法院认定：关于政府的拆迁补偿款100239.60元是否为刘裕坤、黄秀清的遗产的问题，被拆迁的房屋是建在刘裕坤、黄秀清夫妇遗留的地皮上，该地皮属于遗产。 对此各方当事人均无异议；虽然房屋经过重建、扩建，但地皮的性质一直没有改变，根据《中华人民共和国物权法》“房随地走、地随房走”的原则，1994年地皮上扩建的房屋也 应认定为刘华南和刘湖英、刘华忠及刘湖田四人共有。至于政府的拆迁补偿款中四个兄弟姐妹各自所占的份额比率如何认定的问题，由于该案的案由是确认房产共有权，而不是确认房 产份额或者分割房产，故该问题不予审查。该判决已发生法律效力。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议的关键是原百色市城东路74号房屋2001年被征用获得的房屋补偿款是原告一人所有或者为原、被告共有。本案诉争的房屋补偿 款是原百色市城东路74号房屋因城市建设被征用而获得的补偿，因此，该房屋权属的归属即为享有该补偿款的依据。根据百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第176号 民事判决书认定，城东路74号房屋是属于原告刘华南、被告刘湖英、刘华忠及刘湖田四人共有，刘湖田已声明放弃继承，故房屋应为原告刘华南、被告刘湖英、刘华忠三人共有，所 得的房屋补偿款亦应为三人共有。原告刘华南主张所获的房屋补偿款为其一人所有与生效法律文书认定的事实不符，本院不予支持。被告刘湖英、刘华忠在答辩中称1972年及 1994年建房虽然没有直接出资，但是建房的资金有自己参与家庭劳动所得的收入，本院认为，原告对两被告参与家庭油灰制作及参加建房帮工的事实并不予否认，由此推定原告 1972年、1994年建房的投入包含了两被告参与家庭油灰制作以及参加建房付出的劳动，故本院根据双方当事人对房屋管理和使用的实际情况酌情认定。原告称被告提供的证人 黄金沙、黄某分别系两被告的配偶，与案件的处理有利害关系，应对其证言不予认定。本院认为，一般而言，只有作为家庭成员参与日常生活劳动，才能了解到与建房有关的事实。 因此，虽然证人系被告的配偶，但其作为家庭成员对建房的事实有一定了解，且其证言与原、被告的部分陈述可以相互印证，故本院对其证言予以认定。至于原、被告对房屋补偿款所 占份额，本院依据查明的案件事实确定原告刘华南占有90%份额，被告刘湖英占、刘华忠各占5%份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原百色市城东路74号房屋2001年拆迁房屋所获的补偿款100239.6元为原告刘华南、被告刘湖英、被告刘华忠共同共有，其中原告刘华南享有90%的份额，被告刘 湖英占、刘华忠各占5%份额； 二、驳回原告刘华南的其他诉讼请求。 案件受理费2304元，原告刘华南负担2074元，被告刘湖英负担115元，被告刘华忠负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届 满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请 的，按自动撤回上诉处理。 审判长 项 晶 审判员 马海鹰 审判员 黄凤飞 二〇一四年九月十七日 书记员 罗丽莉