河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终3481号上诉人（原审原告）：李云，女，1968年7月20日生，汉族，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李素英，女，1966年4月17日生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：洛阳市恒莱牧业养殖有限公司。住所地：河南省孟津县送庄镇负图村。法定代表人：李素英，总经理。被上诉人（原审被告）：刘存福，男，1948年7月12日生，汉族，住河南省偃师市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何灵聪，河南达兴律师事务所实习律师。上诉人李云因与被上诉人李素英、洛阳市恒莱牧业养殖有限公司（以下简称洛阳恒莱公司）、刘存福民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2017年7月15日向上诉人借款50万元，借据一份，并写有确认证明一份，指定收款人姓名、账号、金额和注明由此引起的一切法律纠纷均由借款人李素英本人承担。被上诉人通过李华伟介绍认识上诉人姐夫张新潮，经常联系成为朋友，被上诉人几年间分几次向张新潮借款，张新潮碍于面子就找亲戚帮忙出借给被上诉人。后亲戚家人多次催要，张新潮就找被上诉人要求还款，被上诉人总说钱没到账，晚几天还。被上诉人就找李华伟帮忙找出资人，李华伟找到上诉人出资50万元，利息按3%每月。被上诉人同意用此款还张新潮亲戚家的本金、利息、违约金共计50多万元，最后被上诉人说只还50万元整，张新潮无奈同意。被上诉人当场在借据凭证、确认证明上签字按印，指定了收款人姓名、账号、金额。上诉人按被上诉人指定的四个账户履行转款义务，实际替代被上诉人还50万元的借款，视为给李素英转款，张新潮亲戚家的债权遂消灭，以后张新潮也从未向被上诉人主张过债权，李素英说没有收到该笔借款，不予还款，逃避债务。请求查清事实，依法改判或发回重审。李素英、洛阳恒莱公司、刘存福共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚。其上诉状与起诉状借款的事实与理由是相互矛盾的，本案一审法院经过三次庭审，对上诉人所有的资金走向和人物关系查明的非常清楚。根据上诉状，上诉人认为被上诉人借上诉人的钱是用来偿还张新潮之前的欠款，而实际上张新潮与被上诉人之间的借款已经偿还完毕。上诉人故意用四个账户向其亲戚通过不同的银行进行转账，最终上诉人只有14万元在流动，最后流动至其姐姐的账户。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李云向一审法院起诉请求：一、判令被告李素英归还借款50万元及利息（利息自2015年10月14日起按年利率24%标准计算至实际还清之日止）；二、判令被告洛阳恒莱公司、刘存福对上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费、律师代理费等为实现债权而发生的所有费用由被告承担。一审法院认定事实：本案借款争议发生之前，原告李云通过中间人李华伟、张新潮向他人借款两次。本次，原告再次通过中间人李华伟、张新潮向他人借款。2015年7月14日，被告李素英、刘存福在中间人李华伟出具的《借据》上，分别以借款人和担保人的名义签名、按印并且在担保人处加盖了被告洛阳恒莱公司的公章。借据的主要内容：被告李素英向原告李云借款50万元，向案外人闫志安借款15万元，自2015年7月14日至2015年10月13日止，月利率3%，利息自支用借款之日起算，并计算复利。如李素英未按时支付利息，自愿向出借人支付借款总额日千分之五的滞纳金，如逾期未能足额偿还借款的，自愿向出借人支付借款总额30%的违约金；被告李素英及担保人洛阳恒莱公司用各自名下所有资产做抵押；担保人洛阳恒莱公司、刘存福为李素英借款提供连带责任担保，担保期限为自借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金以及为实现债权的所有费用。同时，被告李素英在《确认证明》上签名、按印。《确认证明》主要内容：指定了接收出借款项的收款账户为李胜杰、李全伟、黄丽国、李秋霞、李素英，收款金额分别为14万、14万、8万、14万、15万。2015年7月15日，原告李云按照《确认证明》上的指定账户进行转账。案外人闫志安没有按照《确认证明》上的指定账户进行转账。具体过程如下：2015年7月15日10时16分，原告李云在工商银行徐家营支行向李胜杰账户转入14万元，李胜杰账户中的14万元随后转入张新潮账户，张新潮账户随即将其中5万元转还给李胜杰账户，李胜杰账户随即将此5万元再转还给李云账户，张新潮账户随即将剩余的9万元也转给李云账户。至此，李云全部收回了转给李胜杰的14万元并取得了一份10时16分给李胜杰付款14万元的“银行汇款凭证”。同日，10时50分，李云在工商银行洛阳150支行向李全伟账户转入14万元，李全伟账户随即将此14万元转还给李云账户，至此，李云再次全部收回了转给李全伟的14万元并取得了一份10时50分给李全伟付款14万元的“银行汇款凭证”。同日，11时50分，李云在工商银行高新技术产业开发区支行向黄丽国账户转入8万元，黄丽国账户随即将此8万元转给了张新潮账户，张新潮账户随即再将此8万元转还给李云，至此，李云第三次全部收回了转给黄丽国的8万元并取得了一份11时50分给黄丽国付款8万元的“银行汇款凭证”。同日，14时41分，李云在工商银行周山支行向李秋霞账户转入14万元，至此，李云取得了14时41分给李秋霞付款14万元的“银行汇款凭证”。李秋霞通过“卡取”和“ATM取款”，至7月20日账面余额为44005元。另查明，中间人李华伟是原告的同学，中间人张新潮是原告的姐夫，四个指定收款账户，李胜杰是原告的外甥女婿，李全伟是原告的亲弟弟，黄丽国是原告的外甥，李秋霞是原告的亲姐姐。另外，张新潮和李秋霞系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点：50万元借款是否交付？原告按照《确认证明》上的账户进行了多次转账操作，表面上完成了50万元交付的流水，实际原告账户上仅有一笔款14万元。原告在没有50万元款项的情况下，通过与指定账户、案外人账户来回转账的方式制造了4笔银行转账流水，指定账户、案外人账户均为原告的亲属所有，14万元最后转账到原告姐姐李秋霞账户，没有交付被告李素英。本案查明的银行流水存在来回转账的事实，这不符合日常交易习惯和交易方式，交付行为不符合常理。民间借贷合同属于实践性合同，既然没有完成交付，本案驳回原告的诉讼请求。律师费和诉讼费，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李云的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李云承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审李云提交的借据中载明：“今借到出借人李云人民币陆拾伍万元整其中（李云人民币伍拾万、闫志安人民币拾伍万元整），用于经营周转……”。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李云主张其与李素英之间存在借贷关系，则李云应就双方存在借贷合意及已经实际交付借款这两方面事实向法庭提供证据。现李云向法院提交了借据，该借据确可证明双方存在借贷的意思表示。但法律明确规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。关于借款是否实际交付，李云提交了4张转账凭证，证明其向李素英签的《确认证明》上的账户转账了50万元，但根据一审查明，李云账户上实际只有一笔14万元，在其没有50万元出借款项的情况下，其短时间内通过与指定账户、案外人账户来回转款取得了4张银行转账凭证，且指定账户、案外人账户均为李云亲属账户，李云账户上的14万元最后转账到其姐姐李秋霞账户，并没有交付给李素英。原审法院根据查明的案涉银行流水存在来回转账的事实，认定该行为不符合日常交易习惯和交易方式，交付行为不符合常理，判令驳回李云的诉讼请求并无不当。李云上诉称案涉借款是用于偿还张新潮等案外人的借款，但该上诉理由与其一审起诉的事实理由（李素英急需要用钱，向李云借款50万元）和借据中载明的借款用途（用于经营周转）均不符，故对其主张本院不予支持。综上所述，李云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李云负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年七月二十五日书记员  刘 丰