广东省深圳市南山区人民法院行 政 判 决 书（2014）深南法行初字第336号原告孙阳兵。被告深圳市市场监督管理局南山分局，住所地深圳市南山区蛇口工业七路33号，组织机构代码69908443-8。负责人李际，该局局长。委托代理人王永刚。委托代理人罗宏。原告孙阳兵要求被告深圳市市场监督管理局南山分局在法定期限内履行法定职责一案，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告委托代理人王永刚、罗宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2013年9月18日通过互联网向深圳市市场监督管理局举报深圳家乐福商业有限公司保利店（以下简称家乐福保利店）存在违法销售的行为，要求被告依法查办、送检、奖励举报人并书面答复，被告在原告起诉前未按照举报案件的办理程序书面告知原告处理结果。2014年8月29日，被告向原告邮寄送达了深市监南处告字（2014）粤14223号《行政处理结果告知书》，向原告书面告知针对涉案举报事项的处理结果。原告诉称，原告于2013年9月18日向深圳市市场监督管理局举报平台举报家乐福保利店销售的“金粉牌上海面”，违反了《中华人民共和国食品安全法》和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的有关规定，且不符合GB7718-2011执行标准。后该举报案件转至被告处理。被告于2013年10月16日曾告知原告不予立案，后又于同年12月18日作出深市监南立字（2013）粤13008号《立案告知书》邮寄给原告，告知原告已立案，并同时告知2013年10月16日发出的《不予立案告知书》作废。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十条、第五十八条，《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六条的规定，被告应当在90天（最长不超过过五个月）内作出最终处理决定并将处理结果告知原告。被告在原告起诉前一直未将处理结果告知原告，被告的该行为侵犯了原告的合法权益。在庭审中，原告补充陈述称，被告在原告提起本次诉讼且法院受理后才针对涉案举报事项对原告予以告知，原告不愿意撤诉，请求法院判令：确认被告未在法定时间依法答复原告对编号为201309184756举报事项作出处理决定的具体行政行为违法。原告向本院提交的证据材料有：1、举报信息件（201309184756）；2、市监南立字（2013）粤13008号《立案告知书》。被告答辩称，一、原告的举报事项。2013年9月18日，原告向深圳市市场监督管理局咨询举报中心举报称其在家乐福保利店购买的“金粉牌上海面”没有标注生产商，家乐福保利店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的有关规定，且不符合GB7718-2011执行标准的规定。原告要求被告对销售商作出处罚并对举报人予以奖励。二、对举报件的处理。被告收到该举报件后，将该工单指派给深圳市市场监督管理局南山分局粤海所处理。2013年9月23日，粤海所执法人员对该举报线索进行案源登记，并于同年9月30日作出立案处理。2013年12月19日，被告以家乐福保利店销售的“金粉牌上海面”产品包装上标注了两个生产商的信息但未明确该产品由哪个生产商生产为由，对家乐福保利店作出行政处罚决定，并于2014年8月29日通过邮政速递方式书面告知原告处理结果。三、程序合法。被告工作人员于2013年9月18日接到涉案举报件，于2013年9月23日进行案源登记，并于同年9月30日作出立案处理。2013年12月19日被告作出行政处理决定后，于2014年8月29日通过邮政速递方式向原告告知了处理结果。另《中华人民共和国食品安全法》并未规定具体的告知期限，且本案不属于工商管理行政处罚案件，故《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》在本案中并不适用。综上，被告已依法处理了原告的举报件，并对其进行了答复，原告的诉称不符合事实且没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1、深圳市市场监督管理局举报记录单；2现场检查笔录；3、原告举报时提交的购物小票及商品照片；4、《立案审批表》；5、深市监南罚字（2013）412号《行政处罚决定书》；6、深市监南处告字（2014）粤14223号《行政处理结果告知书》；8、特快专递详情单。根据当事人的庭审质证意见及对证据的审查，本院确认原告、被告提交的证据均符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信。上述证据可作为本案定案依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2013年9月18日，原告通过互联网向深圳市市场监督管理局提交举报信息件（201309184756），举报家乐福保利店销售的商品“金粉牌上海面”外包装上没有标注生产商，认为该销售商的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的有关规定，且不符合GB7718-2011执行标准，要求被告依法查办、送检、按最高奖励规定奖励举报人并书面答复。2013年9月22日，该举报案件分派至被告处办理。针对上述举报事项，被告工作人员前往家乐福保利店进行现场调查，并制作了现场笔录。后，被告决定立案调查，并书面告知原告立案情况。2013年12月19日，被告以家乐福保利店销售的“金粉牌上海面”产品包装上标注了两个生产商的信息但未明确该产品由哪个生产商生产为由，决定对家乐福保利店作出行政处罚。2014年7月4日，原告认为被告未在法定时间依法答复原告对上述举报事项作出的处理决定，遂诉至本院。2014年8月29日，被告通过邮政速递方式向原告送达深市监南处告字（2014）粤14223号《行政处理结果告知书》，告知原告对其上述举报的处理结果及是否奖励的情况。庭审中，原告确认已收到深市监南处告字（2014）粤14223号《行政处理结果告知书》，但明确表示不愿意撤回本次诉讼。本院认为，深圳市市场监督管理局南山分局作为县级人民政府工商行政管理机构，有权对其辖区内的涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》（以下简称《12315服务措施》）系国家工商行政管理总局制订的部门规范性文件，该服务措施对外承诺的办理期限对各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理机关均具有约束力。《12315服务措施》第六点明确规定：“及时反馈处理结果。对消费者的申诉，在办结后两个工作日内反馈结果；对举报人要求反馈的，在结案后三个工作日内予以反馈。”根据上述规定，工商行政管理机关处理因举报而启动的行政案件，对于举报人要求反馈处理结果的，应在办结后三个工作日内予以反馈。根据本案查明的事实，涉案行政处罚决定是被告针对原告举报案件作出的最终处理，而被告在明知原告要求书面告知处理结果的情形下，在办结完毕涉案举报案件后三个工作日内未向原告书面告知涉案处理结果，不符合上述《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》第六点的要求。被告虽在诉讼中作出具体行政行为，但鉴于原告不撤诉，故本院继续对被告是否构成行政不作为进行审查。综上，本院认定被告未在法定期限内答复原告对编号为201309184756举报事项作出处理决定的行政行为违法。原告的诉求有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持；被告关于“本案不属于工商管理行政处罚案件，故《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》在本案中并不适用”的意见，理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条、第五十七条第二款之规定，判决如下：确认被告深圳市市场监督管理局南山分局未在法定期限内告知原告编号为201309184756举报事项处理结果的具体行政行为违法。本案受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局南山分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何 茜人民陪审员  李小珍人民陪审员  沈金芳二〇一四年九月二十六日书 记 员  周钟涛