广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法松民二初字第1679号原告吴磬宗，男，1987年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人李文群，广东国律律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司东莞步步高支行，住所地：东莞市城区步步高高富楼楼下。负责人叶晓兰，该支行行长。委托代理人李云，女，1975年7月31日出生，汉族，系原告员工。委托代理人陈智辉，男，1985年1月5日出生，汉族，系原告员工。原告吴磬宗诉被告中国工商银行股份有限公司东莞步步高支行（以下简称工行东莞步步高支行）借记卡纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由代理审判员陈慧娜适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴磬宗及其委托代理人李文群，被告工行东莞步步高支行的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，原告在被告处办理了牡丹灵通卡。2014年6月16日21时50分许，原告收到手机短信得知银行卡内的资金余额发生异常变动（共计损失人民币20232元），原告立即打电话向银行口头挂失银行卡，并向公安机关报案。原告发现账户内存款被盗后多次与被告商谈处理事宜，但被告一直不同意向原告返还被盗款项。原告特向法院起诉，请求判令，一、被告赔偿原告20232元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告工行东莞步步高支行答辩称：一、被告已经按合同约定及法律规定对原告的存款进行了正确的兑付，被告不存在违约行为，不应该对原告承担违约责任；二、涉案银行卡设定了密码，密码具有唯一性，因此被告有理由相信原告卡内资金的变动是原告本人所为，否则原告应当承担密码泄露的责任；三、由于涉案争议交易并非在被告的柜台产生，被告没有义务对银行卡的真伪进行识别，被告已尽安全保障义务；四、在公安机关没有侦查结果之前，本案应当中止审理；五、原告对银行卡密码保护不善存在过错，应当承担一定的责任。经审理查明，原告在被告处办理了一张牡丹灵通卡（卡号：62×××97）。2014年6月16日21时48分至21时50分，案涉储蓄卡在广东省湛江市的跨行ATM机上发生了8笔取款交易，每笔取款金额为2500元，每笔取款手续费为29元，上述取现及手续费的总金额为20232元。庭审中，原告主张其在收到手机短信得知上述异常交易情况后立即致电被告对涉案银行卡进行挂失。2014年6月17日9时50分原告向东莞市公安局莞城分局步步高派出所报案，称涉案银行卡被他人盗刷。公安机关已立案侦查，截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。庭审中，原告主张：案涉争议交易发生时其正在广东省东莞市莞城区温南路105号自己经营的早餐店铺中，当晚原告曾向公安机关反映情况，并向前来了解情况的公安机关工作人员出示了涉案银行卡原件，原告应公安机关的要求于第二天打印好银行卡的消费清单后才向公安机关正式报案。以上事实，有原告提供的报警回执、牡丹灵通卡客户交易查询、储蓄卡原件；被告提供的个人客户业务申请书、开户资料、工商银行牡丹灵通卡章程；本院依原告申请调取的受案回执、公安机关询问笔录等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗刷；二、被告是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉储蓄卡于2014年6月16日21时48分至21时50分在广东省湛江市跨行的ATM机发生多笔取款交易，在深夜如此密集地取款，该行为本身具有可疑性。原告得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已及时向被告申请挂失储蓄卡，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告工行东莞步步高支行可以行使追偿权，故被告工行东莞步步高支行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点：原告在被告处办理了案涉储蓄卡，原告有义务妥善保管自己的储蓄卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。双方均无证据证明对方在案涉银行卡信息和密码泄露方面存在过错的情况下，鉴于案涉银行卡由原告使用，储蓄卡密码也由原告设置和保管，原告应该在银行卡信息和密码泄露方面承担相应责任。案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM机上能成功刷卡取现，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行取现，虽然案涉交易并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉ATM机的银行与发卡行即被告之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。综上，双方对银行卡被盗刷的发生均有过错，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，综合考量银行卡和密码在案涉交易中的作用以及原、被告的过错程度，本院酌定案涉损失由被告承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自己承担。案涉争议交易造成的损失为20232元。故被告应返还原告存款14162.40元（20232元×70%）。对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司东莞步步高支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴磬宗偿还损失14162.40元；二、驳回原告吴磬宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152.90元（原告已预交），由原告吴磬宗负担46元，被告中国工商银行股份有限公司东莞步步高支行负担106.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员  陈慧娜二〇一四年九月二十五日书 记 员  袁志辉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。