江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初267号原告：黄赤武，男，1977年2月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘移军，江西尚饶律师事务所律师，一般代理。被告：江西建龙房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区，统一社会信用代码913611007633866936。法定代表人：周维云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李有军，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。第三人：黄善龙，男，1938年10月16日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市信州区。第三人：游小健，男，1958年6月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告黄赤武与被告江西建龙房地产开发有限公司（以下简称“建龙房产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄赤武的委托诉讼代理人夏乐艳、刘移军、被告建龙房产的委托诉讼代理人李有军、第三人黄善龙到庭参加诉讼。第三人游小健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄赤武向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定，将位于上饶市信州区商铺产权办理登记在原告名下；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲黄善龙与被告公司负责人游小健曾有合作关系，后双方结算，由被告江西建龙房地产开发有限公司以其名下上饶市信州区北环路“伟业大厦”1幢11号商铺作价代游小健清偿黄善龙相应债权。在2007年9月28日，游小健指定原告黄赤武与被告江西建龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买（实为以物抵债）被告开发的位于上饶市信州区［饶府国用（2004）第61号］“伟业大厦”1幢11号商铺。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人又不退房的，出卖人应当向买受人支付违约金。在商品房买卖合同签订后不久，被告就将“伟业大厦”1幢11号商铺交付给原告使用，原告也将商铺出租。但截至起诉今日，被告都未能提供资料报产权登记机关备案，并且也未协助原告办理相关的商铺产权登记。原告因一直未取得上述商铺产权证，多次催促被告协助办理，但被告均未置可否，一直不予配合办理。综上所述，被告一直推脱不协助原告办理商铺产权登记的行为己经构成了违约，并且严重损害了原告的利益，故原告为了自身合法权益，特诉至法院，要求处理。被告建龙房产辩称，1、案涉房屋地址最终由法院确认为准；2、本案已过诉讼时效，原告权利不再受到保护；3、商品房买卖合同签订十余年，原告一直未按约定支付价款，已经自愿放弃了购买该房屋的意愿，根据法律规定及交易习惯，被告不存在交付房屋办理产权证的义务；4、原告诉称被告以案涉房屋抵第三人黄善龙债务未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果；5、案涉合同即使合法有效，也只是具有债权效力，不具有确定物权的效力，原告仅凭案涉合同直接要求房屋登记在其名下没有事实和法律依据；6、原告诉称多次催促被告办理产权登记是不符合事实；7、两位第三人之间的个人借贷关系与被告无关；8、第三人实际占有使用收益店面的行为不能证明房屋就给原告了；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄善龙称，这个案子表面上是黄赤武与被告的房屋买卖合同纠纷，实际涉及到其与游小健合作开发到退伙的相关债务问题，其与游小健是自2002年开始合作的，在2007年建好第一栋房子的时候，其要求游小健兑现其之前提出要求其退出合伙，连本带利补偿给其90万元的要求。由于当时游小健资金比较紧张，所以他就写了一张45万元的借条及拿出其中一套店铺抵偿45万元，当时双方商议需要签订一个房屋买卖合同是为了之后办理产权证手续。之所以写黄赤武的名字，是因为其年纪大了，想着以后都是孩子的，就直接写了黄赤武的名字，当时游小健就把钥匙都已经交付了，让其可以及时使用。之后游小健房子接着销售，有钱就还了其45万元，但是却一直没有给其办理这套抵偿商铺的产权手续，其之后是听到隔壁的邻居说商铺已经可以办理的产权登记了其才知道，又重新找到游小健要求他协助办理，但是他态度完全变了，也不配合其办理产权登记，无奈之下原告才起诉的。第三人游小健未到庭陈述，亦未提交任何书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人黄善龙与原告黄赤武系父子关系。第三人黄善龙、游小健之间2002年起合伙开发房地产，后第三人黄善龙退伙，第三人游小健因资金紧张未能付清第三人黄善龙退伙时的所分款项。2007年9月26日，第三人黄善龙因第三人游小健未能偿清上述款项，诉至法院，后双方达成庭外和解，第三人黄善龙撤诉。2007年9月28日，原告黄赤武与被告建龙房产签订《商品房买卖合同》，约定被告以257760元的总价受让位于江西省上饶市信州区.44平方米的商铺。原告在取得受让店铺后，就将案涉店铺出租至今。2012年3月18日，第三人游小健向第三人黄善龙汇款49万元用于归还欠款。原告在长期占有、使用并实际取得案涉房屋的收益的情况下，被告建龙房产一直未给原告办理案涉房屋的产权登记手续，原、被告多次协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求处理。另查明，建龙房产自2002年7月26日成立，公司法定代表人为游小健，至2009年8月14日，由游小健出资600万元占比100%变更为游小健出资270万元占比45%，周维云出资330万元占比55%，且公司法定代表人由游小健变更为周维云。上述查明的事实有原告提交的原告身份证、被告公司工商登记资料、被告公司章程、企业变更信息、合伙协议、承包协议、商品房买卖合同及（2007）信民二初字第59号案卷材料、供电合同、租赁协议、房产档案结束咨询结果单、证人证言、店铺照片、新线存款历史交易明细清单、被告营业执照副本及法人身份证明等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于第三人黄善龙与被告建龙房产之间是否有以房抵债的合意及事实。为查清这一事实，本院认为在意思与表示不一致时，应综合判断双方当事人的行为以探求其真实意思，进而认定法律关系的性质。根据第三人黄善龙与第三人游小健之间签订的合伙协议及承包协议、2012年3月18日游小健向黄善龙转账49万元的还款行为及多位证人的证言，均能互相印证第三人黄善龙与第三人游小健之间此前曾合伙开发了“伟业大厦”的房地产项目，且在存在退伙时因结算产生了债权债务。两第三人之间的债务不是简单的借贷之债，而是退伙之债，双方之间的退伙之债是否已经履行完毕，结合全案事实，本院认为，原告黄赤武自与其签订《商品房买卖合同》之后其父亲黄善龙就实际对案涉房屋行使了占有、使用、收益的权利，被告对于这一客观事实是知情的，且至今十余年却从未向原告主张其对房屋的所有权，这与常理及一般房屋买卖的交易习惯严重不符。据此，本院认为第三人游小健代表建龙房产正是因为与第三人黄善龙达成了“以房抵债”的合意，且在以房抵债之后债务依旧尚未清偿的情况下，才在2012年3月18日向黄善龙转账49万元，继续履行双方因退伙产生的债务。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本院认为原告的诉讼请求是要求被告为其办理产权登记，属于请求物权确认登记，是一种物权确认请求权，不适用于诉讼时效制度。被告辩称原告不能凭双方签订的《商品房买卖合同》要求其为原告办理产权登记，本院经审查认为，双方签订《商品房买卖合同》是为实现“以房抵债”之目的，原告已在签订合同之前支付了对价，被告应为其办理产权登记。本院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告江西建龙房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内为原告黄赤武办理位于江西省上饶市信州区商铺产权登记手续。案件受理费1,086元，减半收取计543元，由被告江西建龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨志勇审 判 员  王红萍人民陪审员  杨宏庆二〇一九年七月二十六日书 记 员  黄 蓝