广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初202号原告：罗志红，女，1976年8月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：广州昕都艺术品有限公司，住所地广州市天河区体育西路123号1102-1103房。法定代表人：戈大鹏。被告：广西文化艺术品产权交易所有限责任公司，住所地南宁市青秀区民主路21号三层。法定代表人：刘振兴。委托诉讼代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋云飞，广西万益律师事务所实习人员。原告罗志红诉被告广州昕都艺术品有限公司（以下简称“昕都公司”）、广西文化艺术品产权交易所有限责任公司（以下简称“广西文交所公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告罗志红及被告广西文交所公司的委托诉讼代理人李颖健、蒋云飞到庭参加诉讼。被告昕都公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志红向本院提出诉请：1.（43304）的合约号交易无效；2.被告返还（43304）合约号交易本金1万元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告进入被告昕都公司任客户经理并受被告昕都公司培训洗脑并在其指导下开户买入被告广西文交所公司网站上的标的物天珠，后来前述标的物降价，原告持有前述标的物无法卖出，被告昕都公司亦未支付承诺的固定收益；原告认为其与被告组织的所有交易均系以合法形式掩盖非法目的，违反法律行政法规的强制性规定的非法期货交易，应属无效。被告昕都公司未答辩，亦未提供证据。被告广西文交所公司辩称：一、案涉标的物转让交易行为合法有效，被告广西文交所公司在交易过程中履行了相关义务，诉争交易行为合法有效；被告广西文交所公司没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，前述交易没有损害国家利益，没有违反法律法规的强制性规定，且被告广西文交所公司在交易过程中反复提示告知原告交易风险，原告知晓前述风险，亦应自行承担其投资行为造成的法律后果；至于原告是否被欺诈与被告广西文交所公司无关；二、原告认为被告昕都公司与被告广西文交所公司存在勾结串通的行为的主张没有事实依据。三、案涉标的物交易系原告与其前手刘飞独立自愿达成，被告广西文交所公司仅作为提供交易的平台的第三方，原告要求被告广西文交所公司返还费用无法定或约定依据，应予以驳回。经审理查明：2014年10月17日，原告出具《授权委托书》，载明：委托人为原告，代理人为被告昕都公司，兹委托被告昕都公司代表本人，办理被告广西文交所公司会员申请手续，代表本人递交会员开户和相关申请材料；代理人在其权限范围内签署的有关文件本人均予以承认；本《授权委托书》自签发之日起至会员开户手续办理完结之日止。原告在广西文交所的会员号为10×××40，持有标的物共计29件，其中合约号43304号下，标的物代码为725694，标的物名称为法螺天珠（725694）1件，成交日期为2015年9月30日，买入价为1万元。原告称：一、原告购买43304号合约并不是认可标的性状，更不是为了取得实物，原告的目的之一是为了获得买入持仓资金量0.5%的月息收益，目的二是因为被告昕都公司宣传卖基金拉大盘，让原告补仓等拉升后回本；但原告补仓之后被告昕都公司发放了6个月的补偿金后就没有再向原告支付任何款项；二、原告不知悉交易的相对方，不清楚标的物的持有人，在网站也是匿名交易，未与两被告签订书面合同；但原告的钱是打在被告广西文交所公司，且被告广西文交所收取款项后也没有提供该笔款项的去向，也没有办理第三方存款协议；原告与被告广西文交所公司存在合同关系，但本案成交的是合约号，没有获得提货单凭证，不是现货交易，被告广西文交所公司所组织的交易活动符合标准化合约、匿名交易、做市商等标准化交易方式，具备非法期货活动的特征，存在诈骗行为，并违规无证经营网络支付业务，违反了法律、行政法规的强制性规定，故基于确认合约号43304号交易无效提起本案诉讼。原告并提供如下证据予以证明：一、《招商银行股份有限公司广州机场路支行户口历史交易明细》，载明：2014年10月至2015年10月期间，原告与被告广西文交所公司之间存在多笔转账交易；二、《广西文交所官网截图》，显示：共计29件标的物，其中法螺天珠（725694）挂牌价格为12285元等；三、《被告昕都公司宣传场景及PPT照片》；四、《张春萍会员历史交易流水》；五、《微信公众号“文慧文化”截屏》，载明：“老会员老客户又有重大利好：9月7日上线6689个天珠…广西文交所公司已同意关于回购申请的通知即将下达…”；六、南宁兰亭文化传播有限公司（以下简称“兰亭公司”）向广西文交所公司出具的《未上市的天珠系列标的物回购清单》及被告广西文交所公司出具的《关于同意回购部分标的物的函》，载明：兰亭公司向被告广西文交所公司申请回购标的物为目前已在一级市场发行、尚未在二级市场交易的天珠系列产品共计7346件，回购价格16800元/颗等，被告广西文交所公司同意其回购申请等；七、《广西文交所官网截屏》，显示：“广西文交所—交易流程”及“挂牌交易信息披露栏”“交易规则调整公告（2015.09.20）”“关于交易系统升级停盘的公告（2015.09.11）”，其中交易流程显示：双方开户成功后下载客户端转入资金，申购新份额或买卖份额，投资者开户成功或二级市场交易后，如个人喜欢收藏或自用，文交所可以快递发货到门等；八、《挂牌转让公告》，载明：2014年2月，广西文交所发布《挂牌发售》公告；2014年10月、2014年11月、2014年12月、2015年3月、2015年4月、2015年9月、2015年10月，广西文交所依次发布《拟转让标的物挂牌公开转让公告》并附《广西文化艺术品产权交易所风险提示书》，载明：对此次挂牌转让的标的中，可能存在的影响交易价格的以下因素对各意向方进行提示…本次交易所涉标的物所有信息均由兰亭公司（转让方）及其代理商昕都公司等按法律规定提供，具体以实物为准，超过法律规定的宣传与交易所无涉；本风险提示书并不能全部包含从事文化艺术品产权挂牌交易的风险因素，您务必对风险有所认识，并根据自身的经济条件和承受能力，决定是否进行文化艺术品挂牌交易；九、《广西文交所官网K线图》；十、《微信公众号“文慧文化”截屏》、《昕都公司员工培训手册》、《微信公众号“广州昕都艺术品有限公司”截屏》；十一、兰亭公司在（2016）粤0111民初13118号案件中提交的《民事答辩状》；十二、《银行流水》，载明：2015年8月21日、9月22日、10月20日、11月20日、12月21日，2016年1月21日，*敏名下的3602114101003770101账户依次向原告转账2646元、2646元、2881元、2881元、2881元、2881元；十三、《微信公众号“广州昕都艺术品有限公司”关于“金玉瑰宝（固定收益类基金）”内容的截屏》、广西文交所公司出具的《声明》、深圳市公安局罗湖分局出具的《立案告知书》、南宁市公安局出具的《立案告知书》，载明：被告昕都公司发布公众号宣传金玉瑰宝（固定收益类基金）艺术品基金，基金管理人为深圳前海嘉信资本管理有限公司（以下简称“嘉信公司”），资金用途用于投资广西文交所的各类艺术品；广西文交所公司确认与嘉信公司无任何合作与合同关系；2016年12月23日，深圳前海嘉信资本管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案被深圳市公安局罗湖分局立案侦查；2017年3月7日，刘恩英、刘译荷、于峰等人涉嫌诈骗案一案，被南宁市公安局立案侦查等；十四、《维权照片》；十五、《广西文交所公司高级管理人员历史变更记录截图》、《兰亭公司负责人、投资人历史变更记录截图》、《嘉信公司高管人员历史变更记录截图》；十六、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区交易场所管理暂行办法的通知》、《商品现货市场交易特别规定》、《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》、《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》。庭审中，被告广西文交所公司称：一、对原告提交的前述证据一、二、八及证据七中的“广西文交所—交易流程”的真实性、合法性无异议，对证据十六的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三、四、五、六、九、十、十一、十四的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据十五的真实性有异议；对证据十二、十三的关联性不予确认；二、广西文交所公司是根据国家有关主管部门批准成立并确认的享有合法经营资质的交易场所，具备提供案涉标的物交易相关服务的资质；案涉标的物已按照交易规则办理入库移交手续，标的物挂牌转让流程不存在任何瑕疵；三、被告广西文交所公司仅系独立的第三方交易平台，发布标的物转让公告的附件《风险提示书》中亦显示已尽到详尽的风险告知及提示义务；原告自行申请办理入会手续并自行选择买入标的物，其与标的物卖方成立了买卖合同关系，其应知晓并自行承担投资风险；原告转入被告广西文交所公司的款项均进入原告在广西文交所开设的交易账户中，账户、密码及账户款项仍由原告掌握，交易成功后资金将被扣划至出让方（标的持有人）。四、标的物“法螺天珠”目前仍在被告广西文交所公司仓库，原告可以领取实物或者继续挂牌交易。被告广西文交所并提供如下证据予以证明：一、广西壮族自治区文化厅出具的《广西壮族自治区文化厅关于成立广西壮族自治区文化艺术品产权交易所的函》、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于保留广西北部湾产权交易所股份有限公司等12家交易场所经营资格的通知》（以下简称“《通知》”），该《通知》保留的交易场所包含被告广西文交所公司；二、《会员申请表》、《授权委托书》及身份证、银行卡复印件，载明：2014年10月17日，原告委托被告昕都公司办理广西文交所公司会员申请手续；原告在《申请表》中“申请人”处签名、被告昕都公司在“代理人”处加盖公章，申请成为广西文交所会员，“本人提供的开户资料真实合法完整，本人已知晓广西文化品产权交易所（以下简称“广西文交所”）交易中本人面对的投资风险，本人愿意开户并进行交易”等；三、广西文交所公司在官网发布的《广西艺术品产品交易所会员投资人须知（暂行稿）》、《广西文交所公司投资人会员管理规则（暂行稿）》、《广西文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》、《风险揭示书》，载明：会员投资人将委托广西文交所对所持有权属的艺术品提供第三方专业机构存管服务，会员投资人也可以根据相关规定申请提取艺术品；本所标的物挂牌交易是指经本所同意，标的物持有人将拥有的标的物及其他法定权利通过本所交易平台有偿转让的交易模式；四、《广西文交所标的物入库移交表》、《办理标的物入库手续授权委托书》、《标的物入库申请审批表》、《标的物入库移交清单》，载明：持有人为兰亭公司，法定代表人杨洋，经办人（受托人）林叶遐，存管方（接收方）为广西文交所公司；标的物名称为5997件法螺天珠，包含案涉标的物法螺天珠725694号（置换发行标的物代码726107）及标的物基本描述、完好程度、鉴定证书等；入库日期为2015年5月12日；持有人对标的物拥有所有权等；五、法螺天珠（725694）在广西文交所公司官网的《挂牌信息截图》，载明：发售价格15000元，挂牌价格12285元，“待挂牌”，该界面附有该标的物图片；六、广西文交所官网公示的《“挂牌出让标的物”流程截图》，载明：登陆会员账号-点击会员中心-选择合约号及标的物代码后点击“我要操作”-输入“挂牌价”-点击“发布出让”等；七、法螺天珠（725694）的《系统交易截屏》，载明：买家账号10×××40，罗志红，卖家账号10×××77，刘飞，出售时间2015年9月28日，成交时间2015年9月30日，成交价格1万元，余额支付1万元，代理商为广州昕都，标的物状态为待挂牌等；八、原告在广西文交所平台的《交易明细》，显示：原告存在多笔受让申购买入标的物账户余额减少及卖出标的物余额增加的行为。原告对被告广西文交所提供的上述证据一、二的证明内容不认可；称证据三没有原告亲笔签名，并不等同于依据其《暂行规定》签订了《交易人交易协议书》；证据四原告从未见过，证据四、证据七不能证明广西文交所系独立第三方交易平台；证据五的真实性不予确认，证据六不能证明案涉合约合法；证据八的证明目的不予确认。本院认为：本案中，原告主要诉称被告广西文交所公司组织的交易活动具备非法期货活动的特征，存在诈骗行为，并违规无证经营网络支付业务，违反了法律、行政法规的强制性规定，系以合法形式掩盖非法目的的非法期货交易，故基于确认43304号合约交易无效提起本案诉讼。本院认为，一、从原告的证据及其庭审陈述来看，原告所提供的《被告昕都公司宣传场景及PPT照片》、《张春萍会员历史交易流水》、文慧文化及被告昕都公司《微信公众号截屏》、广西文交所公司官网截图及银行流水等都仅能反应被告昕都公司单方就交易内容、性质向原告做出宣传，原告所称的交易方式也均是在被告昕都公司单方宣传下产生的对案涉交易的理解，原告并未能提供充分的证据证明案涉43304号合约交易属于非法期货交易。而根据被告广西文交所公司提供的证据，被告广西文交所公司系经广西壮族自治区人民政府批准，具有合法的文化艺术品产权经营资格的交易场所；案涉交易有具体而确定的交易物品、编号、价格、鉴定证书、实物照片、交易对象名称以及标的物入库交接清单，会员所持仓的交易物可继续转让卖出或提货。原告对被告提供的上述证据均不予确认，但并未提供相反证据证明，本院对原告陈述不予采信。二、原告提供前述证据与银行流水，两被告高级管理人员、负责人及投资人信息变更情况及被告广西文交所公司网站截图、维权照片等证据也不足以证明被告广西文交所公司存在诈骗行为及无证经营网络支付结算的行为。综上，根据现有证据不能认定案涉43304号合约交易为以合法形式掩盖非法目的的非法期货交易，对于原告要求确认案涉43304号合约交易无效并要求被告广西文交所公司返还交易本金的诉讼请求，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告昕都公司是否承责的问题。被告昕都公司与原告签订了《委托授权书》，在《会员申请表》“代理人”处盖章，因此，被告昕都公司是作为原告的委托代理人，代理原告在被告广西文交所公司开户并进行交易。本案中原告主张案涉43304号合约交易无效，但原告提供的证据并不足以证明其与被告昕都公司存在交易合同关系，亦不足以证明被告昕都公司就交易本金向其作出承诺，被告昕都公司也未收取原告所主张的交易本金，故原告要求被告昕都公司返还交易本金缺乏事实及合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告广州昕都艺术品有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告罗志红的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年七月十一日书 记 员  许燕慧陈亚男