山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2093号 原告：枣庄嘉禾盛龙汽车销售有限公司，住所：枣庄市高新区张范街道办事处西村。 统一社会信用代码：913704006722043563。 法定代表人：胡继英，总经理。 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳超，山东薛国律师事务所实习律师。 被告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所：枣庄市市中区青檀中路**。 统一社会信用代码：91370400164523385L。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，男，1985年2月23日出生，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告枣庄嘉禾盛龙汽车销售有限公司（以下简称枣庄嘉禾盛龙公司）与被告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枣庄嘉禾盛龙公司委托诉讼代理人徐秀萍、岳超与被告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人王启胜、李琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告枣庄嘉禾盛龙公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还给原告多支付的20299.06元及利息（自2018年12月28日起至全部返还完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法解除枣高工商抵登字（2014）第32号动产抵押登记书所涉财产的抵押登记；3.依法判决被告在人民银行金融信用信息基础数据库撤销原告的不良征信登记；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月11日在被告处贷款300万元，以原告公司院内1#展厅及维修车间（6635.50平方米）、2#展厅及维修车间（3120平方米）、3#展厅及维修车间（3120平方米）作为抵押，并办理了抵押登记手续。2016年5月25日，原告偿还本金300万元。2018年12月28日原告按照被告要求的数额足额偿还利息507671.38元。至此，原告对于该笔贷款本息全部还清。原告遂请求被告协助配合解除上述财产的抵押登记手续，经与被告多次交涉，被告均无正当理由拒绝配合。经查，原告实际支付给被告的利息与被告应收的利息多出20299.06元，被告理应退还。故此，原告依据相关法律规定诉至贵院，请依法判准原告的诉讼请求。 被告枣庄农商行市中支行辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。一、原告于2018年12月28日归还的本案利息与原告实际欠付的利息数额一致，原告主张多付给我行20299.06元与客观事实不符，其主张利息也无法律依据；二、原告截至本次庭审开庭时，并未归还其2014年8月11日在我行的贷款本金300万元，原告主张已于2016年5月25日归还本金300万元与客观事实不符；三、因本案300万元贷款本金原告尚未清偿，因此我行无义务解除本案抵押物的抵押；四、因原告方未归还本案300万元贷款本金，按照不良贷款征信的规定，个人征信的上传是系统自动定期上传，非人工操作，根据不良征信管理条例的相关规定，我行无义务消除该不良征信记录。 经审理查明，2014年8月8日，枣庄嘉禾盛龙公司作为借款人与贷款人枣庄市市中区农村信用合作联社（以下简称枣庄市中农联社）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：“借款种类：流动资金借款；借款用途：购车；金额：人民币300万元；期限：自2014年8月8日始至2015年7月15日止，实际借款期限以借款借据为准；借款利率为固定利率，合同有效期限内利率不变；担保：本合同项下借款的担保方式为抵押；违约责任：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利……”。同日，枣庄嘉禾盛龙公司作为抵押人、枣庄市中农联社作为抵押权人签订《抵押合同》一份，主要约定：“为确保枣庄嘉禾盛龙公司（下称债务人）与抵押权人签订的流动资金借款合同（下称主合同）的切实履行，抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权种类为：短期流动资金借款，本金数额为人民币300万元。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）……”。2014年8月8日，双方就上述抵押担保在枣庄市工商行政管理局高新区分局办理了动产抵押登记，《动产抵押登记书》编号为：枣高工商抵登字（2014）第32号。该《动产抵押登记书》记载：“抵押人为枣庄嘉禾盛龙公司，抵押权人为枣庄市中农联社。被担保债权种类为短期借款，数额为300万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；债务人履行债务的期限自2014年8月8日至2015年7月15日。抵押物概况：1#展厅及维修车间，6635.50平方米，新建成，状况良好，位于枣庄嘉禾盛龙公司院内；2#展厅及维修车间，3120平方米，新建成，状况良好，位于枣庄嘉禾盛龙公司院内；3#展厅及维修车间，3120平方米，新建成，状况良好，位于枣庄嘉禾盛龙公司院内”。2014年8月11日，枣庄市中农联社向枣庄嘉禾盛龙公司发放了贷款300万元，枣庄嘉禾盛龙公司在借款借据上盖章确认。借款借据记载的借款到期日为2015年7月15日，利率为8.5‰。2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农商行市中支行等111家分支机构开业，枣庄农商行市中支行开业的同时枣庄市中农联社等自行终止，原枣庄市中农联社的债权债务由枣庄农商行市中支行承继。2019年4月25日，枣庄嘉禾盛龙公司以超额偿还案涉贷款为由诉至本院。庭审中，枣庄嘉禾盛龙公司提交《贷款账卡及利率变动明细表》一份，用以证明案涉贷款需偿还的“收息金额”为463278.8元，且在2015年3月21日、2015年11月27日显示被告收回贷款本金300万元，所以该日期之后的利息原告不应承担；提交《收回贷款本息凭证》复印件一份，用以证明案涉贷款本金300万元于2016年5月25日已经还清；提交《普通贷记业务回单》、《贷款还款通知单》各一份，用以证明2018年12月28日枣庄嘉禾盛龙公司按照枣庄农商行市中支行的要求偿还利息507671.38元，而《贷款账卡及利率变动明细表》记载的收息金额为463278.8元，因此枣庄嘉禾盛龙公司多偿还了20299.06元。枣庄农商行市中支行对于《贷款账卡及利率变动明细表》真实性无异议，但主张应偿还的利息为507671.38元，该明细表也不能证明贷款本金已偿还，明细表显示的非应计本金300万元仍为枣庄嘉禾盛龙公司的欠款本金；对于《收回贷款本息凭证》的真实性、合法性有异议，因为是复印件；对于《普通贷记业务回单》、《贷款还款通知单》真实性无异议，但仅能证明枣庄嘉禾盛龙公司偿还了案涉贷款利息，不能作为偿还贷款本金300万元的凭证。枣庄农商行市中支行为证明其主张，提交《贷款帐卡及利率变动明细表》一份，用以证明枣庄嘉禾盛龙公司基于案涉贷款共欠利息507671.38元。经过双方核对，在枣庄嘉禾盛龙公司于2018年12月28日偿还案涉贷款利息时，拖欠贷款利息数额为507671.38元。《贷款还款通知单》记载，2018年12月28日枣庄嘉禾盛龙公司偿还贷款利息507671.38元，结欠本金为0，结欠利息为0，贷款余额为0。本案审理过程中，枣庄嘉禾盛龙公司申请本院调取《收回贷款本息凭证》原件。根据本院从枣庄农商行市中支行调取的记账时间为2016年5月25日的记账凭证记载，该日借方发生额为300万元，贷方发生额为300万元，摘要为枣庄嘉禾盛龙公司。该记账凭证后附编号为100570215的《收回贷款本息凭证》一份，凭证记载收回时间为2016年5月25日，借款人为枣庄嘉禾盛龙公司，收回本金为300万元，结欠本金为0。枣庄农商行市中支行辩称该记账凭证是银行的内部凭证，是内部账目的处理方式，不能证明枣庄嘉禾盛龙公司偿还了借款本金300万元。 本院认为，枣庄市中农联社与枣庄嘉禾盛龙公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，对签约当事人均具有约束力，双方当事人在依约定享有相应权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。按照《流动资金借款合同》的约定，在枣庄市中农联社已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人枣庄嘉禾盛龙公司应按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。根据中国银监会山东监管局的批复，原枣庄市中农联社的债权债务由枣庄农商行市中支行承继，因此案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》约定的相应权利义务亦应当由枣庄农商行市中支行承继。关于案涉贷款本息是否清偿完毕的问题，本院认为，枣庄嘉禾盛龙公司起诉时虽称多偿还了20299.06元贷款利息，但通过庭审调查，双方核对后对于2018年12月28日应偿还利息为507671.38元并无异议，枣庄嘉禾盛龙公司偿还的利息数额与应偿还数额一致，因此，本院对于枣庄嘉禾盛龙公司关于案涉贷款多偿还20299.06元的主张不予采纳，对于枣庄嘉禾盛龙公司要求枣庄农商行市中支行返还20299.06元的诉请不予支持。对于贷款本金，枣庄农商行市中支行出具的《贷款还款通知单》显示，截至2018年12月28日枣庄嘉禾盛龙公司偿还利息507671.38元后，欠付本金和利息均为“0”。《贷款还款通知单》系枣庄农商行市中支行根据信贷系统出具的，是对贷款账户信息的记录和体现。而枣庄农商行市中支行的记账凭证亦明确记载借款人枣庄嘉禾盛龙公司的贷款本金300万元已偿还，并于2016年5月25日计入银行的会计账目。虽然枣庄农商行市中支行辩称该记账凭证系银行的内部凭证，是银行内部账目的处理方式。但本院认为，银行记账凭证作为银行直接凭以记账的会记凭证，是记录银行经济业务、明确银行经济责任，并在银行会记核算过程中作为记账依据的重要书面证明。记账凭证是对银行业务的核算和反映，具有严谨性、客观性。枣庄农商行市中支行将计入会记凭证的内容及所附的《收回贷款本息凭证》辩称为内部账目的处理方式，既不符合常理，也具有违法性，本院不予采信。据此，本院对于案涉贷款本金300万元已偿还予以认定。至于贷款本金是否由枣庄嘉禾盛龙公司偿还，或者由第三人偿还，均不影响案涉贷款本金已清偿的事实。是否存在代偿行为是另外的法律关系，如存在争议可另行解决。综上，在枣庄嘉禾盛龙公司于2018年12月28日清偿完毕贷款利息时，案涉贷款本息已结清。枣庄嘉禾盛龙公司用其展厅和维修车间为案涉贷款提供抵押担保，现主债权已结清，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项之规定，主债权消灭，担保物权消灭。担保物权消灭，办理的抵押登记应当解除，但抵押登记系在登记机关办理，本院或枣庄农商行市中支行无法直接解除，应由枣庄农商行市中支行协助枣庄嘉禾盛龙公司办理案涉贷款动产抵押登记（编号为枣高工商抵登字（2014）第32号）的解除手续。对于枣庄嘉禾盛龙公司要求枣庄农商行市中支行撤销其在人民银行金融信用信息基础数据库不良征信登记的诉请，因枣庄嘉禾盛龙公司既未提交证据证明其所主张的在相应征信机构的信用不良记录情况，也未提交证据证明枣庄农商行市中支行在其2018年12月28日清偿贷款后向征信机构报送过枣庄嘉禾盛龙公司的信用不良信息，且对于信用信息有异议的也可通过向征信机构提出异议的方式予以解决，因此，本院对于枣庄嘉禾盛龙公司该诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行于本判决生效之日起十五日内协助原告枣庄嘉禾盛龙汽车销售有限公司办理解除抵押手续（登记编号：枣高工商抵登字（2014）第32号）； 二、驳回原告枣庄嘉禾盛龙汽车销售有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费307元，减半收取153.5元，由被告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙启磊 二〇一九年七月三十日 书记员  扈骁铭