江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初8070号 原告：谭某，女，1951年6月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 原告：张某1，男，1989年8月18日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 两原告委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 被告：张某2，男，1974年5月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：张某3，女，1977年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 两被告委托诉讼代理人：查振红，女，1958年12月21日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。系两被告表姐。 两被告委托诉讼代理人：查振禹，男，1963年9月30日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。系两被告表哥。 原告谭某、张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日、2019年1月14日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人季晓强及两被告委托诉讼代理人查振红、查振禹到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人季晓强及两被告委托诉讼代理人查振红、查振禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某、张某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与通州区金沙街道重点工程建设指挥部（以下简称金沙重点工程指挥部）订立的《房屋拆迁补偿安置协议》项下的所有拆迁权益归两原告所有。2.依法确认上述安置协议中所涉已购位于南通市通州区安置房（含阁楼）及B56车库归两原告所有。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原南通市通州区金沙镇张贤胜、张茂群（张贤胜1983年左右死亡、张茂群1995年左右死亡）夫妇自有平房三间，先后收养女儿张某4（2011年农历2月27日死亡）和儿子张学进（于2012年1月19日被宣告死亡）。张学进与孙素琴于××××年结婚，生育一子张某2和一女张某3。1987年张学进与孙素琴离婚（两被告随母亲共同生活）。而后，张学进与原告谭某结婚，并生育一子张某1。2011年5月，原告就案涉上述房屋与金沙重点工程指挥部订立《房屋拆迁补偿安置协议》一份。为上述拆迁安置协议书效力事宜，被告及案外人向人民法院提起了诉讼。经生效法院判决书认定，上述安置协议合法有效，案涉三间被拆迁的平房（面积89.63平方米）属张学进所有。根据婚姻法的规定，该房屋系张学进和谭某的夫妻共同财产。2011年5月17日，原告谭某与金沙重点工程指挥部签订房屋拆迁安置补偿协议后，该房屋被拆迁。2012年1月19日，张学进被法院宣告死亡。2018年5月29日，原告谭某根据安置协议，已选购位于南通市通州区住房（面积75.6平方米、B56车库10.35平方米）。至此，该房屋中属于张学进的遗产份额已转化为拆迁安置利益，即上述安置协议所涉内容。原、被告均为张学进的法定继承人，鉴于张学进于1998年4月5日自书遗嘱将上述房产（拆迁安置利益）归原告张天住所有，因此案涉房屋拆迁安置利益应归两原告共有。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张某2、张某3辩称，1.产权人为张贤胜、张茂群的案涉房屋存在，并由其女儿（本案被告姑妈即本人的母亲）及其家人使用管理，张学进在太山村没有自有独立产权的房屋产权处理。2.张贤胜、张茂群房屋财产继承法律关系明确，并得到原告及金沙街道办的认可。金沙街道村民张贤胜、张茂群生前分别收养女儿张某4、儿子张学进。张学进上大学后一直在外地工作生活，从来没有与父母共同生活过。张学进与前妻（被告的母亲孙素琴）结婚生育了两被告，二人离异后，张学进与东北的谭某结婚，育有一子张某1。张贤胜、张茂群二老生前一直由其女儿张某4赡养，张学进只在二位老人去世后才勉强去老家参加葬礼。即使撇开张学进没有赡养老人不论，案涉房屋财产应该由张某4、查国庆（对岳父母尽了赡养义务的女婿）、张学进三人按照法定继承分割。起诉书中的第2页第2段的最后第2行“该房屋中属于张学进的遗产份额”的表述以及接下来的举证质证，和与本案相关联案件的庭审记录，就已经或将完全可以做出正确的判断。3.原金沙镇政府与原告谭某恶意串通凭空签订所谓的房屋拆迁补偿安置协议，既滑稽可笑也无法无天。为了拆毁被告代理人及其大家庭成员的多处各具独立产权房屋，包括非法拆毁张贤胜、张茂群房屋，2011年5月17日原金沙镇政府打电话让谭某从东北本溪回到金沙，准备好空白的所谓协议，仅凭谭某与张学进的结婚证书及全家合影，就在“被拆迁人为张贤胜、张茂群”房屋的所谓拆迁协议上签字（此为谭某的表述，有录音为证）。2012年6月5日拆毁案涉房屋前后，时任金沙镇镇长现金沙街道党工委书记葛红俊及具体负责拆迁的原副镇长张峰（因组织拆迁违法犯罪现已判刑入狱）、副书记杨洪杰都承认过“没有搞清楚（案涉房屋）法律关系”。“与谭某签订协议，拆毁张贤胜、张茂群房屋是一个错误”等。在通州法院民一庭办公室，在与本案相关联另案（2013）通民初字第0923号审判长王志建法官见证下，金沙街道代理人张峰、杨洪杰，曾表达愿意承认拆迁协议无效，再行商谈张贤胜、张茂群房屋财产被非法灭失后的赔偿问题，考虑到时间和身份因素，被告代理人查振禹及本人当场未同意。另外原告谭某曾多次与本代理人进行交谈，也在与本案相关联的另案审理过程中确认，接下来本案庭审也可以明确证实案涉房屋的产权人为张贤胜、张茂群。谭某同时还承认作为张贤胜、张茂群的子女，张某4（姐姐谭某语）和张学进都有继承权，在张学进的继承份额中，张学进在苏州的子女（本案被告）同样具有继承权。原金沙镇政府让谭某回来，只是就张学进继承案涉房屋份额中谭某、张某1的继承部分，与金沙镇政府进行了协调。且谭某在空白的所谓协议签字时，原金沙镇政府也没有要求任何的房屋权属资料。2011年5月17日恶意串通凭空签订的所谓协议后，金沙镇政府迟迟不给谭某兑现案涉房屋财产中张学进的继承份额中的谭某和张某1的继承部分，为此金沙街道办葛红俊书记曾找本案被告代理人查振禹商量，让我起诉谭某。查振禹明确，虽然谭某与金沙街道办恶意串通签订所谓拆迁协议，对于张贤胜、张茂群其他继承人来讲不具有法律效力。但是，金沙街道办明知谭某无权而恶意与之签订所谓的拆迁协议，应承担相应的法律后果。同时，谭某还专门到无锡找我本人商谈，请本人出面帮助其信访和起诉金沙街道办，争取就张学进继承张贤胜、张茂群房屋财产份额中谭某、张某1的那部分继承权益。同时谭某还反复强调之所以在所谓的拆迁协议被拆迁人一栏中写上“张贤胜（已故）、张茂群（已故）、张学进”，就是明确案涉房屋是张学进的“祖房”，产权人为张贤胜、张茂群。谭某还确认姐姐加张学进在苏州的子女都有继承份额。同时谭某还明确这些意思表达，金沙街道办在与其恶意签订所谓的协议时都是清楚也明确的。如今原告又拿出了时间分别为2018年5月25日和2018年5月30日所谓的拆迁协议，再次证明金沙街道办在拆毁案涉房屋及组织太山村村民房屋拆迁过程中无法无天的乱象及如此程度已经到了令人无语的程度。提请合议庭注意即使从本案开庭时，原告再次出示的房屋拆迁安置补偿协议看“被拆迁人”一栏中，仍然标注为“张贤胜（已故）、张茂群（已故）”。另外金沙街道办原负责人张峰曾多次与查振禹直言，“哪怕违法或以后再赔偿，也要将你大家庭房屋拆掉”。不容多言，从本案及与本案相关联案件中一并可以看清，原告背后的金沙街道办无法无天已经到了何种严重的程度。与其今天原、被告对簿公堂，还不如说让合议庭及原告代理人看看金沙街道拆迁的乱象。4.通过起诉书的事实和理由部分，足以看出案涉房屋的产权和继承法律关系。该部分第一自然段的表述及第二自然段的前面部分，客观表达了产权人为张贤胜、张茂群案涉事实的存在。二老收养被告姑妈张某4、父亲张学进及张学进的婚姻家庭情况，该自然段接下来的表述，“2011年5月，原告就案涉上述房屋与通州区金沙街道重点工程指挥部订立《房屋拆迁补偿安置协议》一份”以及第三自然段的前面部分，已经并将通过接下来的庭审证明在金沙街道办的恶意串通下，原告凭空无权就案涉房屋签订所谓的拆迁协议。提请合议庭注意起诉书的几个时间地点，2011年5月17日，签订所谓的拆迁协议。2012年1月19日张学进被法院宣告死亡。2012年6月5日案涉房屋被非法拆毁并造成财产灭失。2018年5月25日和5月30日金沙街道办与谭某再次就被拆迁人张贤胜、张茂群房屋签订所谓的拆迁协议。2018年5月29日原告谭某就“张学进的遗产份额”进行了选房。2018年10月21日原告起诉本案被告。从这些时间顺序、基本事实、普通人认知和法律要求中，可以一目了然的看出本案演变的一步步“通州金沙违法拆迁轨迹”。同时也完全可以得出一个结论，金沙街道办违法拆迁，原告谭某见利忘义，加之还有许多假装睡觉人的存在，共同上演着一出出通州版的法治故事。5.再次反复强调一个简易程序中表达过的意见，第一、本案起诉书中倒数第三自然段的最后一句话“自此该房屋中属于张学进的遗产份额已转化为拆迁安置利益，即上述安置协议所涉内容”。本案被告及其代理人认为原告谭某这样的认知是客观并实事求是的。因为正如前面阐述的那样，所有事实证据也已确认，原告谭某也承认在所谓的拆迁协议中明确的拆迁利益，与金沙街道办一起只是确认了张学进继承张贤胜、张茂群房屋份额中谭某与张某1的继承份额。被告及其代理人认为谭某与张某1的继承份额也应得到尊重。在这里需要向合议庭说明并报告，2010年上半年启动拆迁时，原金沙镇政府就曾找查振禹谈论案涉房屋的拆迁问题，考虑到案涉房屋的产权人为张贤胜、张茂群，加上案涉房屋财产继承关系复杂且张学进继承份额中还有本案原、被告，当时原金沙镇政府还请本人出面协调二老所有的继承人来商谈案涉房屋的拆迁问题。第二、通过与本案相关联案件的审理，曾经生效的所谓判决只是驳回了本案被告及其他案涉房屋继承人的起诉资格，也就是说在明目张胆、不尊重事实证据和基本道义的情况下，法院只是驳回了起诉请求，并未否认案涉房屋产权人是张贤胜、张茂群的客观事实，也没有否认本案被告就张学进继承案涉房屋财产权益份额中的继承权。再说被告及案涉房屋其他权利人也一直通过申诉、信访等途径对南通中院及通州法院不公正判决进行维权，以切实维护本案所有权益人的继承利益和法律的尊严。需要说明的还在于南通两级法院在对本案相关联案件审理过程中故意明显的在回避法律事实，并作出一眼就看出的错误判决。再次，还要说明一个基本逻辑问题，既然在以前与本案相关联的案件中，已经“确认”所谓的拆迁协议与本案被告无关。那么今天起诉被告所谓的继承除权案件应该就根本没有必要了。相信合议庭和所有参加庭审并具有善良心的人们都能够明白这样一个道理。6.原告出示的所谓张学进遗嘱，有理由怀疑是伪造的。结合本案被告出示的一系列证据及与本案相关联案件的审理，可以相信所谓的张学进遗嘱只是在原告与金沙街道办恶意串通凭空签订所谓的拆迁协议7年后，为了能够自圆其说而企图独吞将错就错而来的所谓“属于张学进的遗产份额转化为拆迁安置利益”，又一次出笼的经不起推敲的所谓证据。庭前被告曾向贵院提出对该份证据进行文字时间是否是张学进书写捺印的司法鉴定，以还原事实真相。再说，即使存在所谓的张学进遗嘱，原告也不能独立的得到案涉房屋的利益。因为所谓的张学进遗嘱标的物是产权人张贤胜、张茂群的房屋财产，不是张学进的。综上，被告认为由于案涉房屋的产权人为张贤胜、张茂群，无论原告与金沙街道办恶意串通签订多少份拆迁协议，其都是没有法律效力的。审理本案的根本在于，客观认定事实，切实查明证据，正确运用法律，以人在做天在看的基本良知，和法律人的公允之心，作出经得起时间历史的公正判决，从而真正做到案结事了。最后，恳请合议庭能够结合本案及与本案相关联的案件审理，从维护法律尊严和包括原告在内的所有案涉房屋继承人权益考量，从案结事了和督促金沙街道办依法行政并有错必纠的角度，以司法建议书的形式发挥好司法促进法治进步和建设和谐社会的能动作用。 两原告提供如下证据： 1.南通市通州区人民法院（2013）通民初字第0923号民事判决书、（2013）通中民终字第1877号民事判决书，是本案被告诉原告及通州区金沙镇人民政府的确认拆迁协议无效的案件；（2015）通民初字第0230号民事判决书、（2015）通中民终字第02682号民事判决书。四份法律文书的审理查明部分都明确表述房屋是归张学进单独所有，分别在0923号法律文书第7页本院认为部分、1877号法律文书第4页本院认为部分、0230号法律文书第9页审理查明认定事实部分、02682号法律文书第8页本院认为部分，该两个案件都经过省高院再审，案号为（2016）苏民申524号、（2014）苏审二民申字01194号，该案件的一审法律文书均已生效。证明本案所涉的平房三间权属归张学进单独所有；被告张某2、张某3系张学进子女，系法定继承人。 2.户口本、结婚证，证明原告系张学进法定继承人，张某1与张半奴系同一人，案涉继承标的中的50%的份额为原告谭某所有。 3.遗嘱一份，证明案涉标的归原告张某1所有。 4.拆迁安置协议、交房结算单、付款凭证，证明拆迁补偿方式为产权置换，继承标的拆迁后利益，其中属于张学进的部分归原告张某1所有。 两被告质证意见：对证据1，几份判决书不能确认张学进在太山村具有独立产权房屋，不能确认案涉房屋产权人为张学进。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4，系原告谭某与金沙街道串通下进一步造假形成，不具有任何法律意义。 两被告提供如下证据： 1.张贤胜、张茂群户口材料一份，说明张贤胜、张茂群二人曾属于太山村集体组织成员，享有依附于集体土地上一切村民享有的一切权利。 2.张某4、查国庆身份证明复印件一份，说明作为已经去世的张某4以及对岳父、岳母尽了主要赡养义务的查国庆与张学进一样，对产权人为张贤胜、张茂群的案涉房屋财产具有共同的继承权。 3.宅基地和建筑占地分户调查登记表复印件，在类案（2013）通行初字第0019号案件审理过程中，原金沙镇人民政府作为被告提供的该份证据中清楚的记载了作为户主的张茂群的房屋宅基地和建筑占地情况。 4.原金沙镇太山村村民委员情况说明、收条复印件各一份，原金沙镇太山村委会及工作人员分别给查振国（张某4的长子）出具了有关农户张贤胜树木补偿的说明及收条，从中可以看出案涉房屋产权人张贤胜房屋周围树木存在的客观事实，从另外一个侧面证实了张贤胜、张茂群产权房屋的事实存在。 5.原金沙镇人民政府在类案中提供的虚假房屋估价拆迁报告复印件一份，证明金沙镇人民政府认可了建筑面积89.63平方米的存在。结合拆迁协议上的被拆迁人为“张贤胜（已故）、张茂群（已故）、张学进”、证据3和谭某《关于张贤胜张茂群房屋有关情况的说明》、《给吴桥村委的一封信》、《谭某与查振禹主要交谈内容摘要》等证据，证明案涉房屋产权人为张贤胜、张茂群。 6.原金沙重点工程指挥部限期拆除公告复印件一份，2012年3月7日金沙重点工程指挥部给案涉房屋财产继承人之一的张学进发了一份公告，证明原金沙镇人民政府已确认张贤胜、张茂群所有的平房三间存在的事实。 7.南通市通州区神力拆除有限公司提供的情况说明复印件一份，该证据表明该公司依据金沙镇人民政府主导的所谓拆迁公司提供的交房单拆除了张贤胜、张茂群的房屋，造成财产灭失。 8.2011年5月28日，原金沙镇太山村部分村民出具的关于张贤胜、张茂群子女证明情况资料复印件一份，该证明证实“张贤胜、张茂群有平房三间，并先后收养女儿张某4、儿子张学进，二老的生活均由居住在同一个生产队的女儿张某4及女婿查国庆及其子女照料并养老送终”，同时还对二老生前及去世后房屋一直由张某4家实际管理使用情况予以证实。同时也说明张学进先后组建了两个家庭的子女均在外地生活，没有与张贤胜、张茂群共同生活过。两原告与两被告一样，根本不清楚案涉房屋的情况。 9.原金沙镇太山村部分村民关于非法拆毁张贤胜、张茂群房屋情况及请求查处金沙镇人民政府违法侵害公民人身财产权益的一封证明信复印件，说明原金沙镇人民政府采取胁迫欺骗的手段拆毁了被告具有继承权的张贤胜、张茂群和被告代理人查振禹、查振红父母及其兄弟查振国、查振林各具独立产权的或继承权的房屋的所有法律事实。 10.谭某关于张贤胜、张茂群房屋有关情况说明复印件一份，表明所谓已经签订房屋拆迁安置补偿协议的谭某也承认“张贤胜、张茂群有平房三间，先后收养女儿张某4和儿子张学进”的事实以及张贤胜、张茂群房屋财产在继承上的法律关系。 11.2011年3月5日，谭某给吴桥村现太山村村委会的一封信复印件，载明“尽管张学进的父母（张贤胜、张茂群）已不在人世，但我们夫妇及儿子张某1人仍在东北。作为张学进家属，我们对祖业拥有不用争议的继承权。”，说明谭某也承认案涉房屋为“祖业”，实际为张贤胜、张茂群所有，自己只具有“不容争议的继承权”，两原告提出对祖业具有部分继承权的要求是合情、合理、合法的。该信中还载明“知道老宅马上要动迁或拆迁，村里要征地，故特将有关证明材料附上”，所附材料包括张学进与谭某的结婚证及工作证复印件、户口本复印件。 12.谭某关于督促金沙镇人民政府履行拆迁协议的一封呼吁信复印件，证明拆迁协议签订后，金沙街道迟迟不兑现，谭某准备通过信访诉讼的途径进行维权，同时也确认案涉房屋产权人为张贤胜、张茂群； 13.谭某与查振禹交谈主要内容摘要（附光盘一张），证明谭某反复强调两原告继承张学进对于产权人为张贤胜、张茂群房屋财产份额中属于两原告份额。 14.南通市通州区公安局城中派出所接处警情况说明复印件一份，说明本案被告代理人的大家庭自2010年以来无数次报警。 15.原金沙镇人民政府的葛红俊与查振禹谈话内容摘要（附光盘一张），葛红俊确认拆迁征地手续不齐、拆迁方法简单粗暴，同时承认无权独立代理张学进的谭某签订协议时没有搞清楚房屋继承上的法律关系，更没有事实依据。证明原金沙镇人民政府曾经要求太山村干部出具张贤胜、张茂群房屋归张学进单独所有的证明被拒绝的事实。 16.南通市通州区人民法院法官主持拆迁合同纠纷协调情况部分摘要复印件（附光盘一张），证明张峰、杨洪杰与查振禹见面时同意书写一份宣布谭某签订协议无效的证明书给法院，再行对房屋安置补偿进行商谈。 17.江苏省国土资源厅行政复议告知函复印件，证明原金沙镇人民政府非法拆迁，严重侵害被告大家庭的权益。 18.（2013）通民初字第1668号案件法庭审理笔录（第一次）复印件一份。 19.（2014）通中民终字第1053号案件庭审笔录复印件。 20.（2014）通中民终字第1053号案件被上诉人谭某提交给南通中院的一封信证据复印件。 原告质证意见：对证据1至13的真实性、关联性均有异议，该组证据出现在（2013）通民初字第1668号卷宗内，该案法律文书已经对证据进行了评判，且不能证明被告的答辩意见，与本案无关联。对证据14、17、18、19、20的真实性无异议，但与本案无关联。对证据15、16的真实性无法判断，且与本案无关联。 本院经审理认定事实如下：南通市通州区金沙镇张贤胜、张茂群（张贤胜在1983年左右死亡，张茂群在1995年左右死亡）有平房三间。张贤胜、张茂群先后收养女儿张某4（2011年农历2月27死亡）和儿子张学进（已于2012年1月19日被宣告死亡）。张学进与孙素琴于××××年结婚，生育一子张某2、一女张某3，即本案两被告。1987年张学进与孙素琴离婚（离婚后，张某2、张某3随孙素琴共同生活）。原告谭某与张学进于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，即原告张某1（曾用名张半奴）。 2013年5月27日，查振禹、查振红代理张某2向本院提起诉讼，要求确认2011年5月17日金沙重点工程指挥部与谭某、张某1签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。该案在审理中查明，2011年5月17日金沙重点工程指挥部与谭某、张某1签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，协议中的被拆迁人为张贤胜（已故）、张茂群（已故）、张学进，谭某代签了张学进、张某1的名字，并签了自已的名字（在自己的名字后括注代）。协议中载明安置面积为89.63平方米。在本院认为部分认为，涉案房屋是张学进的祖传房屋，张学进是涉案房屋产权人。2013年10月22日，本院作出（2013）通民初字第0923号民事判决，判决驳回张某2的诉讼请求。张某2不服该判决，上诉于南通市中级人民法院。2013年12月5日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第1877号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2015年6月24日，查振禹、查振红代理查振国，查振禹代理沈秀英向本院提起诉讼，要求确认金沙重点工程指挥部与谭某、张某1签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。查振国、沈秀英在诉状中称，查振国、沈秀英位于南通市通州区有两处合法房屋，分别为面积201.95平方米楼房一幢和面积83.82平方米平房一幢。金沙镇政府在拆迁时除了将201.95平方米楼房进行了拆除，又将83.82平方米平房进行了非法拆除。该案在审理中查明，查振国领取的房屋所有权证书中载明楼房3层7间201.95平方米，平房3间83.82平方米。拆迁过程中，谭某向金沙镇政府提供了一份1995年2月22日查振国与张学进的换房协议。金沙镇政府及金沙重点工程指挥部依据该份协议，认定登记在查振国名下的83.82平方米（后实测为89.63平方米）房屋实为张学进所有。2011年5月17日，金沙重点工程指挥部就该房屋与谭某签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议中的被拆迁人为张贤胜（已故）、张茂群（已故）、张学进，谭某代签了张学进、张某1的名字，并签了自已的名字（在自己的名字后括注代）。2012年6月5日，该房屋被拆除。2012年10月15日，查振国、沈秀英曾向本院提起行政诉讼，要求确认金沙街道办（原金沙镇人民政府）拆除其83.82平方米房屋的行为违法、赔偿其财产损失及精神损害抚慰金。本院驳回了查振国、沈秀英的起诉。查振国、沈秀英不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。在本院认为部分认定被登记在查振国房屋产权证中83.82平方米的三间平房就是查振国已经调换给张学进的三间平房。2015年9月22日，本院作出（2015）通民初字第00230号民事判决，判决驳回查振国、沈秀英的诉讼请求。查振国、沈秀英不服该判决，上诉于南通市中级人民法院。2016年11月20日，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第02682号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年5月29日的“天霞苑交房结算单”载明：姓名张贤胜（故）、张茂群（故）、张学进，拆迁地址太山村37组，安置房：5#-1407，75.605平方米，车库B56，10.35平方米，阁楼/跃层76.25平方米。合法面积89.63平方米，楼房0平方米，平房89.63平方米。房屋结算价格为204091.7元。拆迁户签名栏由谭某签名，并注明代张学进。同日，谭某通过中国银行将购房差额款109235元汇入南通市通州区金沙街道财政所账户，在附言中注明：谭某代张学进购房款。 时间为2018年5月25日的《房屋拆迁补偿安置协议》载明：拆迁人为金沙重点工程指挥部，被拆迁人为张贤胜（故）、张茂群（故）、张学进。被拆迁房屋坐落于，平房面积89.63平方米，其中合法面积89.63平方米。安置面积89.63平方米。同时在该协议中注明：（1）原拆迁补偿协议遗失，已登报声明作废。（2）现协议与原协议一致。金沙重点工程指挥部、南通市通州区金沙街道动迁建设服务办公室监督委员会及实施单位南通市新锦房屋拆迁有限公司加盖公章。谭某代张学进、张某1在该协议上签名，并签了自己的名字（在自己的名字后括注代）。 时间为2018年5月30日的《房屋拆迁补偿安置协议》载明：拆迁人为金沙重点工程指挥部，被拆迁人为张贤胜（故）、张茂群（故）、张学进。被拆迁房屋坐落于，平房面积89.63平方米，其中合法面积89.63平方米。同时在该协议中注明：该户合法面积89.63平方米，选房面积75.605平方米，剩余合法面积14.025平方米。金沙重点工程指挥部、南通市通州区金沙街道动迁建设服务办公室监督委员会及实施单位南通市新锦房屋拆迁有限公司加盖公章。谭某代张学进、张某1在该协议上签名，并签了自己的名字（在自己的名字后括注代）。 审理中，两原告提供张学进自书遗嘱一份，遗嘱内容书写在抬头为“本钢技术贸易中心”信纸上。内容为：我于江苏省通州市金西乡吴桥村14组的房屋和房基地及有关用品、用具已决定归我儿子张半奴全部所有，他人不得借故侵占，当时处理此房时，主要证明人有张宏达、易优芳、张淑兰等。将来处理此问题时，一切以此条为准。特立此据，以备后用。立据人：张学进，1998.4.5。张学进签名处有红色手指捺印并加盖“张学进印”印章。两被告申请对上述张学进自书遗嘱文字形成时间进行鉴定，同时申请张宏达、易优芳、张淑兰出庭作证，但未能提供上述三人的身份信息及联系方式，也不能提供鉴定所需的比对样本。原告提供张学进自书的“业务自传”5页及本溪钢铁集团有限责任公司档案室调取的张学进“职工申请停薪留职审批表”2页作为比对样本。本院于2019年2月28日、2019年3月13日分别委托苏州同济司法鉴定所、无锡江南司法鉴定所对相关事项进行鉴定。鉴定机构分别以“无时间鉴定笔迹样本”、“无法确定‘本钢技术贸易中心’信纸上的签名‘张学进’及其他字迹的形成时间”为由将鉴定材料退回本院。 审理中，两被告认为，因南通市通州区金沙街道与原告签订了三份《房屋拆迁补偿安置协议》，为查明案涉房屋及拆迁的事实真相，申请追加南通市通州区金沙街道作为本案第三人参加诉讼。 以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。 本院认为，被告委托诉讼代理人查振禹、查振红在之前的几次诉讼中均以原告谭某于2011年5月17日与金沙重点工程指挥部签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中的被拆迁房屋是张贤胜、张茂群的遗产为由，要求确认该《房屋拆迁补偿安置协议》无效。后又以《房屋拆迁补偿安置协议》中的被拆迁房屋是查振国、沈秀英的产权房为由，要求确认《房屋拆迁补偿安置协议》无效。上述请求均被法院判决驳回。一审、二审法院的生效判决书均确认被登记在查振国房屋产权证中的83.82平方米的三间平房系查振国已经调换给张学进的三间平房，《房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁房屋即系上述调换的三间平房。两被告所举证据不能证明《房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁房屋系张贤胜、张茂群的房屋。因此，《房屋拆迁补偿安置协议》中所涉的拆迁利益均应属张学进所有。《继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”。第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。张学进于2012年1月19日被宣告死亡，继承从该时间开始。两原告与两被告均是张学进的第一顺序法定继承人，均可以继承张学进的遗产。《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。《继承法》第十六条第一款、第二款规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本案中，原告提供了张学进的自书遗嘱，证明张学进立遗嘱将其个人财产指定由其子张某1继承。两被告不认可张学进的自书遗嘱，并申请对遗嘱的文字形成时间进行鉴定。在委托鉴定之前，原告提供了张学进的自书的“业务自传”5页及本溪钢铁集团有限责任公司档案室调取的张学进“职工申请停薪留职审批表”2页作为比对样本，被告未提供比对样本。本院先后委托两家鉴定机构进行鉴定，鉴定机构分别以不同的原因予以退回。对此，本院认为，两被告对张学进的自书遗嘱持有异议并申请鉴定，原告已提供了相应的材料作为比对样本，已尽到了举证责任。张学进遗嘱的形成时间未能进行鉴定，原因不能归责于原告。在被告未举证否定张学进自书遗嘱真实性的情况下，本院认定张学进的自书遗嘱合法有效。根据法律规定，本案应按照遗嘱继承处理。本案中，原告谭某与金沙重点工程指挥部于2011年5月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》项下的所有拆迁利益均转化为原告所购位于南通市通州区安置房（含阁楼）及B56车库，上述拆迁利益均属张学进所有，张学进已自书遗嘱将其个人财产指定由原告张某1继承，因此，上述天霞苑5幢1407号安置房（含阁楼）及B56车库应归原告张某1所有。原告谭某主张上述房产的权利，无事实与法律依据，本院不予支持。审理中，被告申请张宏达、易优芳、张淑兰出庭作证，但未能提供上述三人的身份信息及联系方式，应由被告承担不利的法律后果。被告申请追加南通市通州区金沙街道作为本案第三人参加诉讼，目的为查明案涉房屋及拆迁的事实真相。本院认为，案涉房屋的权属已由生效法律文书所确认，关于案涉房屋的拆迁情况，与本案无涉。关于诉讼费，本案系两原告为确认张学进遗产归其所有而提起的诉讼，诉讼费应由两原告承担。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、确认原告谭某与通州区金沙街道重点工程建设指挥部于2011年5月17日订立的《房屋拆迁补偿安置协议》项下的所有拆迁权益归原告张某1所有； 二、确认上述《房屋拆迁补偿安置协议》中所涉已购位于南通市通州区安置房（含阁楼）及B56车库归原告张某1所有； 三、驳回原告谭某的诉讼请求。 案件受理费4362元，由原告谭某、张某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4362元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  季敬飞 人民陪审员  纪汉平 人民陪审员  成 景 二〇一九年七月十九日 书 记 员  俞慧慧