成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3083号 原告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：谢军，经理。 委托代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师 委托代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：陈洪，男，1985年3月17日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：甘邱君，女，1985年12月30日出生，汉族，住四川省资中县。 二被告共同委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师 第三人：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地四川省成都市一环路东二段108号。 负责人：周星屿，行长。 委托诉讼代理人：戴祥刚，男，系银行员工。 原告成都润宏晶商贸有限责任公司（以下简称润宏晶公司）与被告陈洪、甘邱君追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日宣判后，原告润宏晶公司不服，上诉于四川省成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以一审未追加出借人中国工商银行股份有限工商成都沙河支行(以下简称工商银行沙河支行）作为第三人参加诉讼，导致基本事实不清为由，发回重审。本院于2019年3月8日重审立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告润宏晶公司的委托诉讼代理人黄玉奇，被告陈洪、甘邱君及其委托诉讼代理人朱敏，第三人工商银行沙河支行的委托诉讼代理人戴祥刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 润宏晶公司向本院提出如下诉讼请求：判令2被告向原告支付代偿款项57750元及利息（自2015年12月31日起以代偿款57750元为基数按每日万分之六计算至全部款项付清为止）、违约金17325元（计算方式：代偿款57750元的30%）。事实与理由：2015年8月17日，陈洪因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请个人信用卡购车贷款6万元，甘邱君作为配偶做出共同偿债承诺。原告与被告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定原告为被告的贷款提供担保，如陈洪未按期还款原告在承担担保责任后有权追偿并追究其违约责任，违约金不足以弥补实际损失的还应赔偿实际损失，除已明确约定违约金的事项外，协议所述的其他违约事实的违约金为贷款总额的30%。之后，被告陈洪未按与银行签订的合同按期履行还款协议，原告为此承担担保责任，于2015年12月31日向银行还款57750元。 陈洪、甘邱君辩称，被告没有与草市支行签订过任何协议，双方不存在保证合同关系，被告与沙河支行签订抵押合同约定了被告以车辆抵押给银行作为担保。被告没有委托原告为第三人提供担保，也未约定原告可以向第三人代偿后向被告追偿。请求驳回原告的诉讼请求。 工商银行沙河支行述称，工商银行沙河支行与被告签订了分期专项协议，7月17日首次分期刷卡，银行将款项已发放被告账户，但被告并未按约将购买车辆证书交到工商银行沙河支行做抵押，故银行要求原告对客户的行为进行代偿。2015年12月31日原告向被告的账户转款，银行扣除账户上的款项结清了债务。 经审理查明，2013年3月1日及2013年5月14日，润宏晶公司分别与工商银行沙河支行签订《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》，约定原告为在工商银行沙河支行开办的信用卡购车专项分期付款业务的客户提供连带责任担保。 2015年7月2日，陈洪与资中县力达汽贸有限公司（以下简称力达公司）签订1份《汽车购销合同》，约定陈洪以86800元价格向力达公司购买1辆白色奔腾汽车，陈洪付38600元首付款，余款以按揭方式支付。 2015年7月10日，润宏晶公司与陈洪签订1份《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定润宏晶公司在收到担保费后为陈洪向工商银行草市支行的贷款提供担保，如陈洪未按期还款润宏晶公司在承担担保责任后有权追偿并追究其违约责任，违约金不足以弥补实际损失的还应赔偿实际损失，除已明确约定违约金的事项外，协议所述的其他违约事实的违约金为贷款总额的30%。2015年7月21日，润宏晶公司与陈洪又签订1份《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定润宏晶公司为陈洪向工商银行沙河支行的贷款提供担保，除贷款银行外其余内容同2015年7月10日协议一致。甘邱君作为共同债务人在协议上签字。 陈洪与工商银行沙河支行签订1份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定陈洪向润宏晶公司购买汽车向工商银行沙河支行以透支方式贷款6万元，陈洪授权银行将透支资金转入润宏晶公司账号，还款方式为按约分期还款共36期，首期1890元，以后每期1866元，甘邱君作出共同偿债承诺。陈洪、甘邱君同时与工商银行沙河支行签订抵押合同，将所购车辆作为抵押物。两份合同签订日期空白。 2015年7月17日，工商银行沙河支行将6万元转账至润宏晶公司账户。 2015年7月21日，陈洪出具转款委托书，委托润宏晶公司将其在工商银行草市支行申请的信用卡购车专项分期款项在扣除手续费后转入刘胜远的账户。2015年7月20日及21日，润宏晶公司向刘胜远账户分别转款5万元、7510元（润宏晶公司从中收取了2490元“手续费”），2笔转款备注“预付陈洪车款”、“陈洪尾款”。 陈洪于2015年8月17日、9月14日各向工商银行沙河支行还款1900元。 因陈洪未按约办理车辆抵押手续，亦未按约还款，工商银行沙河支行要求润宏晶公司承担担保责任。2015年12月31日，润宏晶公司委托其员工唐微向陈洪扣款账户转款57750元，附言“代偿结清车贷款”，工商银行沙河支行收取了此款项。 另查明，一、润宏晶公司陈述，被告方同时签订了2份《个人汽车消费贷款担保协议书》，分别向工商银行草市支行及工商银行沙河支行申请贷款，后工商银行沙河支行审核通过，故实际系工商银行沙河支行贷款。二、被告陈述，购车、担保贷款合同协议均是格式合同，内容空白，陈洪、甘邱君只是签名，日期、手写内容等全部是对方后期添加；被告付了首付款后向力达公司要求提车，力达公司以各种理由推诿让其等候，被告一直未能拿到车，后听说法定代表人被抓了，故被告还了2期按揭款后未再还款；三、关于授权收款人刘胜远，陈洪称并不认识，是润宏晶公司让其在转款委托书上签名的。 上述事实，有《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、《汽车购销合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、转款委托书、银行存单、电子银行回单、转款凭条、各方当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。 本院认为，原告润宏晶公司与被告陈洪、甘邱君签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》以及被告陈洪、甘邱君与第三人工商银行沙河支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。陈洪、甘邱君向工商银行沙河支行申请购车贷款，工商银行沙河支行已按2人申请将贷款6万元发放至原告处，原告扣除担保费后将款项转款至被告指定的刘胜远账户。虽被告在转款委托书上载明的贷款银行系工商银行草市支行，但被告并未在工商银行草市支行贷款，结合原被告签订的2份《个人汽车消费贷款担保协议书》以及被告在转款委托书上载明的贷款用途是“信用卡购车专项分期款项”，显然被告真实意思即是将申请到的信用卡购车专项分期款项委托原告转款至刘胜远账户。因此，原告将款项转账至刘胜远账户系被告授权。 因被告未按约还款，原告作为担保人已向银行承担担保责任付款57750元，原告有权向被告追偿此款，故对原告要求被告支付代偿款57750元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时付款，给原告造成资金利息损失，原告主张按双方约定的代偿款的30%作为违约金，符合法律规定，亦与原告损失相符，故对原告要求被告支付违约金17325元的诉讼请求，本院予以支持。原告按代偿款的每日万分之六主张利息，因前述本院已支持的违约金足以弥补其损失，故本院不予支持。 原被告签订的向工商银行沙河支行贷款的《个人汽车消费贷款担保协议书》能证明双方建立了担保合同关系，且原告已承担了担保责任，故对被告主张其未委托原告向第三人担保，与事实不符，本院不予支持。被告还称，签订合同时多处空白，被告仅签名，因其无证据证明，且被告系完全民事行为能力人，对自己签字的合同应当有清晰的认知，此后被告亦按约了支付2期按揭款，能证明被告对按揭贷款购车及担保等情况是清楚并认可的。被告称至今未提车，系力达公司未履行交付车辆义务，属另一法律关系，不能因此不承担支付代偿款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告陈洪、甘邱君于本判决生效之日起三日内向原告成都润宏晶商贸有限责任公司支付代偿款57750元及违约金17325元，共计75075元； 二、驳回原告成都润宏晶商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由原告成都润宏晶商贸有限责任公司负担50元，被告陈洪、甘邱君负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  周轶佳 二〇一九年七月九日 书 记 员  薛 敏