广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2014）融安民一初字第291号原告何敏瑜，个体户。委托代理人赵福星。被告中国共产党融安县委员会党校。负责人韦亮和，该校常务副校长。委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师。委托代理人杨志光，男，1961年11月3日生，苗族。原告何敏瑜诉被告中国共产党融安县委员会党校（以下简称融安县委党校）合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告何敏瑜及其委托代理人赵福星，被告融安县委党校的负责人韦亮和及委托代理人陆次繁、杨志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何敏瑜诉称：2008年3月17日，原告（乙方）与被告融安县委党校（甲方）签订了一份果园合作协议，该协议约定：1、甲方与乙方合作联营浮石镇泉头村位于209国道旁边坡地20亩；2、果园租金每年600元，由乙方负责支付；3、甲方负责管理，乙方负责投资；4、此协议从签订之日生效；5、土地承包按原协议实行。该合同的签订同时也征得泉头村村委会的同意。合同生效后，原告依约进行了投资，按期支付了原由被告支付的2009年至2011年的土地承包金，并于2008年即合同签订当年投资买蜜桔果苗，付挖坑种树人工费、施肥杀虫原料及人工费、接电费、果园管理等费用。几年来共投资10多万元。但2012年12月底，原告再次代被告发放土地租金时，被告承租土地的承包人不收取租金，在2013年春有个别承包户在原告的挂果蜜桔地上种下了小量的其他树，严重影响了原告的正常投资和收益，原告曾要求被告处理但被告不作为，原告直接向法院起诉但因原告不是土地承包人诉讼请求被依法驳回。原告认为被告没有履行义务，导致与原告的果园合作在事实上名存实亡，双方签订的协议应依法解除，而原告原经营管理的果园现在已经杂草丛生，原告对果园投入了大量的护理资金和管理资金却没有任何收益，被告也应对原告的损失承担责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求：1、解除原、被告双方签订的果园合作协议，并由被告承担原告的经济损失人民币100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告融安县委党校辩称：1、原告诉请法院要求解除合同没有法律依据，被告不同意解除合同。2、被告的合同义务“负责管理”只是负责果园的生产管理，而不是管理群众，部分群众因为没有收到土地租金引起纠纷责任不在被告，而只有部分群众在果园中种植其他果树，并不影响原告在果园中管理，所以被告在履行合同过程中没有任何过错，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，应予驳回。3、原告不经被告的同意私自砍毁被告原来在果园种植的20亩脐橙，被告对此保留起诉的权利。原告何敏瑜在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1页，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、《果园合作协议》复印件1页，证明原、被告对果园有合作的法律关系；3、雷瑞贤出具的代收条复印件1页，证明原告代被告交纳2009年至2011年的土地承包金；4、2010年、2011年土地租金发放表复印件2页，证明原告土地租金发放情况；5、《原党校果园2011-2013年春投资》复印件4页，证明原告在合作果园所投资的费用情况，原告投资款共计113810元；6、《农村土地承包经营纠纷调解申请书》复印件1页，证明原、被告一直存在果园合作关系，原告在合作果园经营管理中受到土地承包人阻拦的事实；7、（2013）融民一初字第601号民事裁定书复印件5页，证明原告在合作果园经营管理中受到土地发包人阻拦之后起诉群众，因为原告不是合法的诉讼主体而被驳回起诉。被告融安县委党校在举证期限内未向本院提供相关证据。经开庭举证质证，被告对原告提供的证据1-4、6真实性及证明观点均无异议，对证据7的真实性无异议但认为该证据与本案无关，对证据5的真实性有异议认为该证据是原告单方提供不足以证明其损失。本院认为原告提供的1-4、6证据均能反映本案案件的事实，本院对以上证据的真实性及证明效力予以认可；原告提供的证据7是原告何敏瑜诉钟神兆等人排除妨害纠纷因原告主体不适格被依法裁定驳回起诉，该裁定可证实钟家信等村民在融安县委党校承租的土地上种植杉树、松树、桉树等作物及原告曾向融安县人民法院起诉钟神兆等村民的事实；原告提供的证据5系其单方提供的材料，因被告对该材料的真实性不予认可，故本院对该证据进行综合认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：1999年11月18日，浮石镇泉头村民委二、七村民小组（甲方）与融安县委党校签订土地承包合同书，甲方将本屯所属的20.4亩土地发包给乙方承包经营开发管理，承包期25年（1999年11月21日至2025年11月20日），承包金每亩每年30元整，如乙方未按期支付承包金甲方有权收回土地，乙方租用甲方的土地不得擅自转让或出租但可以发包。2001年被告在承包地上种植了脐橙，后因缺乏资金和管理，果园已丢荒，为继续经营果园，2008年3月17日，被告融安县委党校（甲方）与原告何敏瑜（乙方）签订了一份果园合作协议，该协议约定：1、甲方与乙方合作联营浮石镇泉头村位于209国道旁边坡地20亩；2、果园租金每年600元，由乙方负责支付；3、甲方负责管理，乙方负责投资；4、此协议从签订之日生效；5、土地承包按原协议实行。泉头村民委员会亦同意该协议。合同签订后，原告依约进行了投资在果园种植了蜜桔，土地承包金原告交到浮石镇泉头村村民委党支书雷瑞贤处请求雷瑞贤代付给村民，2012年雷瑞贤不再担任党支书，每年土地承包金支付工作由原告及其聘请的人员进行发放。部分村民声称未收到2011年的土地承包金，便以此为由拒收原告发放的2012年度租金，并于2013年初在该片承包地上种植了杉树等作物。2013年3月12日融安县委党校向融安县浮石镇政府人民调解委员会提出调解申请，要求调处其与钟神兆等村民的土地承包纠纷，调解无果后原告起诉钟神兆等排除妨害，被本院以主体不适格依法裁定驳回起诉。原告认为在签订合作协议后被告未依约履行管理果园的义务，也未按土地承包合同履行发放土地承包金的义务，导致部分农民在果园种植其他作物影响果树生长，原、被告之间的合同已经无法履行，为维护自身权益，原告诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，原、被告签订合作协议虽然约定果园由被告负责管理，但协议签订后一直由原告负责管理，双方对此并无异议。双方合同履行至今并未对投资的具体数额进行核算，也未分配收益。根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：一、原、被告签订的合作协议是否可依法解除；二、被告是否应承担原告的经济损失100000元。针对本案的争议焦点一，本院认为原、被告自愿签订合作协议，该协议未违法国家法律法规的强制性规定，依法成立，受法律的保护，双方当事人均应按照合同享有权利并承担义务。现双方履行合同过程中部分村民以未收到2011年度的土地承包金为由拒收2012年以后的土地承包金并在承包地上种植其他作物影响了原告种植果树的生长，原告认为被告怠于履行发放租金和管理果园的合同义务导致出现与农民之间的纠纷，以此为由要求解除合同；被告认为发放租金是原告的义务，原告未及时发放租金是村民在承包地上种树的直接原因，原告未能在果园正常经营主要是原告的责任，被告并无过错，不同意解除合同。本院认为，原、被告对由哪方发放果园租金存在争议，双方在协议第二条约定：“果园租金每年600元，由原告（乙方）负责支付”，在原、被告签订的协议中，原告为租金的付款主体，被告对部分农民未收到租金的事实并不存在过错，亦未违反合同约定；原、被告在协议第三条约定：“被告（甲方）负责管理，原告（乙方）负责投资”，但在合同的履行过程中，被告未依约履行其管理职责，原告并未表示异议并主动的履行了相关职责，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，现双方对原告负责经营管理并无异议，应视同双方对合同内容进行了实质变更，即原告负责对果园进行管理，被告不再承担管理职责，故原告主张被告怠于履行合同义务无事实和法律依据。现双方当事人未就解除合同达成一致意见，也未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的相关事由，故原告要求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。针对本案的争议焦点二，本院认为，原、被告双方的合同应当继续履行，由于被告未参与果园的实际经营，原、被告在合作协议中也并未约定经营出现损失应如何分担，原告此前投入的资金亦可能收回，故原告要求被告赔偿其经营损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告何敏瑜的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告何敏瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘爱学审 判 员  罗念初人民陪审员  廖 昱二〇一四年九月十日书 记 员  钟 丽