广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民一终字第762号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。负责人：王锋，总经理。委托代理人：邹航，男，汉族，1969年9月5日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：陈瑞，女，汉族，1973年3月8日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：朱利明，男，汉族，1983年4月3日出生，身份证住址：湖北省武穴市。原审被告：刘建福，男，汉族，1978年11月26日出生，身份证住址：江西省吉安市泰和县。上诉人华安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称华安保险珠海支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2013年8月16日14时50分，刘建福驾驶粤CZV5**号小车由西往北转入岭南路时，车头碰撞从人行横道内由东往西横过的陈瑞，造成陈瑞受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队于当日出具《道路交通事故认定书》，认定刘建福负事故全部责任，陈瑞无责任；调解结果为刘建福承担全部赔偿责任。事故发生当日，陈瑞被送至珠海市第二人民医院救治，至2013年8月29日出院，共住院13天。根据该院2013年8月26日出具的《诊断证明书》，陈瑞住院期间需陪护一人，加强营养以促进骨折愈合。根据该院《出院小结》，陈瑞的出院诊断为：左腓骨头粉碎性骨折；陈瑞的出院医嘱为：1、左下肢继续石膏固定、左下肢禁止负重；2、定期骨科门诊复查，根据复查情况决定下一步处置；3、不适随诊。根据该院2013年8月29日至同年12月6日期间出具的多份《诊断证明书》，医生建议陈瑞全休至2013年12月13日。2013年12月18日，陈瑞委托广东正光法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残等级鉴定。该所于同年12月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤者陈瑞因交通事故致左腓骨头粉碎性骨折，其伤残等级评定为十级。陈瑞为此支出鉴定费用1500元。华安保险珠海支公司对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。2014年5月28日，广东正光法医临床司法鉴定所向原审法院出具书面回复，就原审法院反馈的当事人相关异议予以具体说明并认为鉴定结论符合相关规定，结论客观、准确。庭审时，陈瑞、刘建福确认费用支付情况如下：1、医疗费。陈瑞住院期间的医疗费用4510.6元，其中陈瑞自付510元，刘建福支付4000.6元；陈瑞的门诊医疗费用2050.32元，其中陈瑞自付1134.72元，刘建福支付915.6元；2、护理费。刘建福在陈瑞住院期间向珠海市康心家政服务有限公司支付陪护费1560元。关于陈瑞的相关情况。陈瑞提供一份珠海市宏大装饰工程有限公司出具的《证明》，主要内容是：陈瑞于2012年起入职该公司车间管理员一职，月基本工资3200元，于2013年8月16日因交通事故受伤未能正常上班工作，期间该公司停发其工资。陈瑞还补充提供了其与该公司签订的劳动合同。陈瑞与胡永强于2003年11月13日生育一子，取名胡博文。陈瑞父亲陈应桃（1951年10月1日出生）、母亲肖雪娇（1952年10月20日出生）共育有子女四人。另查，刘建福驾驶的粤CZV5**号小车向华安保险珠海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），事故发生在保险期限内。原审法院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即刘建福承担本次事故的全部责任，陈瑞不承担责任。因此，原审法院认定，对于陈瑞的损失，刘建福应承担全部赔偿责任。华安保险珠海支公司作为粤CZV5**号小车交强险的承保人，首先应在交强险责任赔偿限额内向陈瑞承担赔偿责任。对于超出交强险限额范围不足部分，应由刘建福予以赔偿。二、关于具体赔偿项目及金额。（一）医疗费。陈瑞自行支付门诊及住院费用合计1644.72元，有医疗机构出具的收据可以证实，华安保险珠海支公司、刘建福均无异议，原审法院予以确认。（二）后续治疗费。陈瑞主张后续治疗费1000元，缺乏医疗机构或鉴定机构的明确意见。陈瑞可待实际发生后另行主张，本案不予审处。（三）住院伙食补助费。陈瑞住院天数为13天，住院期间伙食补助费为650元（50元／天×13天）。（四）营养费。结合陈瑞的伤情以及医院的诊断证明，原审法院酌定营养费为800元。（五）护理费。根据医院的诊断证明，陈瑞住院期间陪护人员为1人。陈瑞住院期间的护理费1560元，已全部由刘建福支付，有相应家政公司出具的收据可以证实。陈瑞另要求计算其在住院期间及出院后由家属进行护理的护理费用，缺乏医疗机构或者鉴定机构的明确意见，原审法院不予支持。（六）误工费。陈瑞事发后住院治疗，至2013年8月29日出院。根据医院的诊断证明，医生建议陈瑞全休至2013年12月13日，故陈瑞的误工时间应为120天。陈瑞要求按3200元／月的标准计算误工费并提供了相关劳动合同、收入证明予以证实，原审法院予以采纳。因此，陈瑞的误工费为12800元（3200元／30天×120天）。（七）交通费。根据陈瑞治疗、就诊出行实际所需，原审法院酌情认定交通费800元。（八）残疾赔偿金。广东正光法医临床司法鉴定所具备司法鉴定资质，刘建福未提供充分证据予以反驳，对于刘建福的重新鉴定申请，原审法院不予准许。因此，结合陈瑞的伤残等级评定结论，陈瑞的残疾赔偿金应为65956.42元（32978.21元×20年×10%）。（九）被扶养人生活费。至定残之日，陈瑞儿子胡博文年满10周岁，被扶养人生活费计算为9633.392元（24083.48元／年×8年×10%÷2）；陈瑞父亲陈应桃年满62周岁，被扶养人生活费计算为10837.566元（24083.48元／年×18年×10%÷4）；陈瑞母亲肖雪娇年满61周岁，被扶养人生活费计算为11439.653元（24083.48元／年×19年×10%÷4）。陈瑞主张上述被扶养人生活费共计25889.74元，未超出上述认定总额，原审法院予以确认。（十）伤残鉴定费。对于陈瑞委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定支出的鉴定费1500元，原审法院予以确认。（十一）精神损害抚慰金。结合陈瑞的伤情，陈瑞要求刘建福支付精神损害抚慰金10000元，金额过高，原审法院酌情支持5000元。以上第（一）项陈瑞自行支付的医疗费1644.72元、第（三）项住院伙食补助费650元、第（四）项营养费800元，合计3094.72元，由华安保险珠海支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿。以上第（六）项误工费12800元、第（七）项的部分交通费353.84元、（八）残疾赔偿金65956.42元、第（九）项被扶养人生活费25889.74元、第（十一）项精神损害抚慰金5000元，合计110000元，由华安保险珠海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。以上第（七）项余下交通费446.16元、第（十）项伤残鉴定费1500元，合计1946.16元，由刘建福赔偿。至于刘建福为陈瑞垫付的医疗费，由其与华安保险珠海支公司自行理赔结算。本案受理费不属于保险理赔范围，由刘建福自行承担其应负担的部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、华安保险珠海支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向陈瑞赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币3094.72元；二、华安保险珠海支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向陈瑞赔偿误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及部分交通费，合计人民币110000元；三、刘建福于判决发生法律效力之日起十日内向陈瑞赔偿伤残鉴定费及部分交通费，合计人民币1946.16元。四、驳回陈瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1617元，由陈瑞负担人民币350元，刘建福负担人民币1267元。上诉人华安保险珠海支公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判第二项，本案诉讼费由陈瑞负担，事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、广东正光法医临床司法鉴定所（2013）第226号《司法鉴定意见书》的内容不具有真实性、合法性和关联性，一审法院判决支持陈瑞残疾赔偿金不当。1.陈瑞事故后在市第二人民医院治疗，检查结果为“左腓骨头粉碎性骨折”，但其2013年12月6日回该院复查时检查结论为“左侧腓骨上段陈旧性骨折”，前后不一，且复查影像描述除左腓骨上段骨皮质增厚、边缘骨质硬化外，其余均未见异常。2.左腓骨头粉碎性骨折不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667─2002）》（以下简称《标准》）4.10.10.i的规定和粤鉴协指（2012）2号文附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《规定》）3.2.7.（3），且鉴定报告提供了陈瑞手术疤痕的照片，与陈瑞保守型治疗的事实不符。华安保险珠海支公司已经申请原审法院重新鉴定，但原审法院以鉴定机构具备鉴定资质为由不予准许，且采纳了同一鉴定机构出具的复函，对华安保险珠海支公司明显不公。二、鉴于广东正光法医临床司法鉴定所（2013）第226号《司法鉴定意见书》的内容不具有真实性、合法性和关联性，一审法院判决支持陈瑞被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等均不正确。三、本案诉讼费应由陈瑞负担。被上诉人陈瑞答辩称，鉴定机构已就华安保险珠海支公司所提异议作出了明确的答复，保险公司对此上诉无理，不同意其重新鉴定申请。原审被告刘建福答辩称，交通事故已经发生，希望依法尽快处理。本院认为，本案双方争议的焦点在于对陈瑞是否需要重新进行伤残鉴定、华安保险珠海公司应否赔偿陈瑞与伤残相关的费用的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”根据本院查明的事实，2013年12月18日，陈瑞委托广东正光法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残等级鉴定，该所于同年12月25日出具《司法鉴定意见书》对陈瑞的伤残等级评定为十级，华安保险珠海支公司对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，原审法院依法向鉴定机构发函咨询，2014年5月28日，广东正光法医临床司法鉴定所向原审法院出具书面回复，就原审法院反馈的当事人相关异议予以具体说明，经质证，华安保险珠海支公司对于复函的第一点也即鉴定机构关于陈瑞前后两次检查结果不一致的问题所作说明不持异议，其现就此提出上诉有违诚信原则，本院不予采纳。至于鉴定机构援引的相关标准是否正确的问题，经核，根据陈瑞的法检情况，广东正光法医临床司法鉴定所在鉴定报告“四、分析说明”部分认定陈瑞“遗留左下肢行走不协调及负重功能下降，其丧失功能达该肢活动功能的10%以上”，遂引用《标准》4.10.10i的规定，同时依照《规定》3.2.7.（3）规定，作出伤残十级的鉴定结果。本院认为，《规定》适用于在司法鉴定实践中常见的、但《标准》中有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，系对此所作的补充与理解；《标准》4.10.10.i规定的是一肢丧失活动功能达到10%以上的情形，而《规定》3.2.7条明确规定适用于《标准》4.10.10.i，该规定与《标准》4.10.10.i的规定并不冲突，符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二条的规定：“国家有明确规定的，应先选用国家标准和技术规范；无明确规定的情形下，再参照选用相关主管部门及行业组织制定的行业标准和技术规范的规定。”至于陈瑞是否保守型治疗的问题，从鉴定报告的分析意见看，陈瑞是否采取保守型治疗、有无手术疤痕均非鉴定机构作出伤残等级评定的依据，故华安保险珠海支公司就此所提异议亦不成立。综上，本院认为，华安保险珠海支公司未举证证实广正司鉴所（2013）法临鉴字第226号司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，其重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。原审法院判决支持陈瑞与伤残相关的请求正确，本院予以维持。华安保险珠海支公司就此上诉无理，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人华安保险珠海支公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由华安保险珠海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖世娟代理审判员  郑 恒代理审判员  黄夏莉二〇一四年九月二十八日书 记 员  梁煜平