陕西省西安市中级人民法院          民事判决书     （2018）陕01民初1661号     原告：成都银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。   负责人：贺晓燕，该分行行长。   委托诉讼代理人：高晓玲，北京市中兆（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘东东，北京市中兆（西安）律师事务所律师。   被告：陕西荟鑫源实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：张郡英，该公司总经理   被告：杨君恒，男，1974年6月1日出生，汉族，现羁押于西安市阎良区看守所。   委托诉讼代理人：刘亚礼，陕西智冠律师事务所律师。   被告：杨君晓，女，1976年12月2日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。   委托诉讼代理人：麻建春，陕西玄凯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭红，陕西玄凯律师事务所律师。   原告成都银行股份有限公司西安分行与被告陕西荟鑫源实业有限公司（以下简称荟鑫源公司）、杨君恒、杨君晓追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告成都银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人高晓玲、刘东东，被告杨君恒的委托诉讼代理人刘亚礼，被告杨君晓的委托诉讼代理人麻建春到庭参加诉讼。被告荟鑫源公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告成都银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告荟鑫源公司偿还原告代偿款20372917. 03元，并赔偿该款项占用期间的利息损失（自2018年3月26日起按照年利率6%计算至实际支付之日止，截止原告起诉之日的利息约为305593.76元；2.依法判令被告杨君恒、杨君晓对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.原告对被告杨君恒位于西安市未央区XX区XX路XX区的抵押房产（1100114015-12-1-10201～3）享有优先受偿权；4.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月，时任原告业务发展七部经理白某某，向案外人马某某提出，由马某某向被告荟鑫源公司出借款项，用以归还被告荟鑫源公司在原告的到期贷款2500万元，并向马某某出具加盖原告业务发展七部公章的《承诺书》。 2014年2月21日，马某某（出借人）与被告荟鑫源公司（借款人）、被告杨君恒（保证人）、被告杨君晓（保征人）签订《借款合同》，并经(2014)西莲证经字第1734号《公证书》赋予强制执行效力。2014年2月24日马某某向被告荟鑫源公司转借款2300万元。此后，被告荟鑫源公司未能向马某某归还该借款。 2014年3月，马某某持《公证书》《执行证书》向西安市中级人民法院申请强制执行中请，请求三被告作为被执行申请人偿还债务2300万元及相应利息等费用。至2015年12月底，马某某通过各种途径领取执行款项共计5205407.25 元。2016年2月，马某某向西安市中级人民法院提起诉讼，要求原告偿还被告荟鑫源公司借款2300万元及逾期利息，该案经陕西省高级人民法院审理，作出终审判决，认定原告向马某某出具的《承诺书》，建构了原告与马某某之间的债务加入关系，应当在扣除马某某通过执行程序己实现债权部分后，由原告向马某某清偿剩余借款17794592. 75元（利息从2016年2月 23日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）。 2018年3月 26日，就上述生效判决内容，原告向西安市中级人民法院账户划款2100万元。2018年5月，该院退回原告627082.97元，原告实际履行判决执行款共计20372917. 03元。综上，原告认为，被告荟鑫源公司作为案涉2300万元借款的债务人，理应自行向马某某偿还借款，被告杨君恒、被告杨君晓作为借款保证人亦应对该借款依法承担保证责任。然而，三被告未能依约向马某某还款，导致原告被马某某诉至法院，并为此代被告承担了马某某债务共计20372917. 03元。基于此代偿事实，原告自然取得债权人地位，有权就代偿款项及其利息损失向被告荟鑫源公司进行追偿，被告杨君恒、被告杨君晓作为被告荟鑫源公司的借款保证人，依法应对该债务承担连带清偿责任。   被告荟鑫源公司在原告处办理贷款2500万元，被告杨君恒以其所有的位于西安市未央区XX区XX路XX区的抵押房产（1100114015-12-1-10201～3）提供抵押。2014年2月，被告荟鑫源公司无力偿还到期贷款，马某某向被告荟鑫源公司出借2300万元，用以偿还被告荟鑫源公司在原告处的到期贷款。后原告依据生效判决向马某某清偿全部剩余借款本息，代被告荟鑫源公司清偿全部剩余借款本息。原告认为，被告荟鑫源公司在原告处的借款虽由马某某提供借款进行偿还，但马某某提供给被告荟鑫源公司的该笔借款，经法院判决原告构成了债的加入，且原告代被告荟鑫源公司清偿全部剩余借款本息。实质上，原告构成了债的加入及代偿事实，均因被告荟鑫源公司不能按期清偿原告贷款所致，被告杨君恒所抵押担保的债权与原告所追偿的债权系同一笔债权，且借款人、保证人均相同，因此，原告有权对其提供的抵押物优先受偿。   被告杨君恒辩称，请求驳回原告对被告杨君恒的诉讼请求。1.原告请求被告杨君恒承担责任基于生效的判决，但生效判决没有设定原告向被告杨君恒追偿的权利，而且给原告设定义务的原因和被告杨君恒无关，所以原告要求被告杨君恒承担责任没有事实和法律依据；2.原告请求对被告杨君恒在原告处的抵押物享有优先权没有依据，被告杨君恒在原告处的抵押物是基于另外一个法律关系，抵押物所保证的合同已经履行完毕，被告杨君恒在履行该合同过程中没有违约行为，所以不应当承担责任。   被告杨君晓辩称，1.原告诉请的事实和理由与其无关，被告杨君晓无义务为其承担责任；2.即使原告行使追偿权，也应向被告荟鑫源公司主张，而无权向被告杨君晓主张。综上，请求驳回原告对被告杨君晓的诉求。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：1.《借款合同》、（2014）西莲证经字第1734号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2.（2014）西莲证经字第3036号《执行证书》；3. （2014）西中执证字第00007号《执行裁定书》。证明目的：1.被告荟鑫源公司作为借款人应当承担全部清偿责任；被告杨君恒、杨君晓作为连带保证人对出借人马某某的全部借款承担连带清偿责任；2.被告荟鑫源公司、杨君恒、杨君晓不履行生效法律文书所确定的给付义务，经出借人马某某申请，该案由西安市中级人民法院强制执行。   第二组：1.西安市中级人民法院（2016）陕01民初472号《民事判决书》；2.陕西省高级人民法院（2017）陕民终174号《民事判决书》。证明目的：1.法院判决认为原告构成债务加入，原告向马某某清偿借款人被告荟鑫源公司应付的剩余债务及利息；2.原告代借款人被告荟鑫源公司向马某某偿还债务后，取得了债权人地位，被告荟鑫源公司作为实际借款人，应向原告偿还实际偿还金额。被告杨君恒、杨君晓作为借款人的保证人，应当承担连带清偿责任。   第三组：1.西安市中级人民法院（2018）陕01执426号《执行通知书》；2.（2018）陕01执426号《执行裁定书》；3.（2018）陕01执426号《协助扣划存款通知书》及回执；4.《陕西金融服务平台业务凭证》；5.（2018）陕01执426号之一《执行裁定书》，证明目的：1.原告代借款人被告荟鑫源公司支付款项共计20372917.03元；2.原告代借款人被告荟鑫源公司向马某某偿还债务后，取得了债权人地位，被告荟鑫源公司作为实际借款人，应向原告偿还代偿款共计20372917.03元。被告杨君恒、杨君晓作为借款人的保证人，应当承担连带清偿责任。   第四组：1.《最高额融资协议》；2.《银行承兑汇票承兑协议》两份；3.《最高额抵押合同》；4.西安市房他证未央区字第20130824**他项权利证。证明目的：1.原告为被告荟鑫源公司实际提供了2500万元借款，被告杨君恒以其名下位于西安市未央区XX区XX路XX区房产进行抵押；2.被告杨君恒所抵押担保的债权与原告所追偿的债权实质上是同一笔债权，且借款人、保证人均相同；3.原告有权对被告杨君恒所提供的抵押物优先受偿。   经质证，被告杨君恒对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为该组证据与原告主张的还款没有关系；对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为生效判决确认原告承担责任的原因在于原告的过错，也没有为原告设定追偿权；对第三组证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可，认为原告履行判决是法定义务，在债务履行期间与被告杨君恒没有形成合议；对第四组证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可，认为该组证据主要是原告和被告杨君恒之间非本案的一个合同关系，抵押房产未解除登记不是因为合同履行原因，原告对上述抵押物没有优先受偿的权利。   被告杨君晓对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据与本案无关联性，不能作为原告要求被告杨君晓承担责任的依据；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告引用判决书中本院认为作为依据，在本案中要求被告杨君晓承担法律责任是没有法律依据的。判决书的本院认为仅是法官对案件的说理部分，不仅不能作为案件执行的判项，更不能作为原告向本案各当事人主张权利的法律依据；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告与马某某一案，因原告违约，理应自行承担责任，与被告杨君晓无关，被告杨君晓对原告的损失在法律上无责任更无义务进行赔偿；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，同被告杨君恒的意见。   本院对以上证据认定如下：被告杨君恒、杨君晓对以上证据的真实性不持异议，本院对以上证据的真实性予以确认。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：   被告荟鑫源公司在原告处办理贷款2500万元，被告杨君恒以其所有的位于西安市未央区XX区XX路XX区的抵押房产（1100114015-12-1-10201～3）提供抵押。   2014年2月，时任原告业务发展七部经理白某某（负责人），向案外人马某某提出由马某某向被告荟鑫源公司出借2500万元，用以归还被告荟鑫源公司在原告的到期贷款，并向马某某出具《承诺书》，加盖原告业务发展七部公章。 2014年2月21日，马某某（出借人）与被告荟鑫源公司（借款人）、被告杨君恒（保证人）、被告杨君晓（保征人）签订《借款合同》，该合同经过公证，由西安市莲湖区公证处出具 (2014)西莲证经字第1734号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年2月24日马某某向被告荟鑫源公司转借款2300万元。由于被告荟鑫源公司未能向马某某偿还借款，2014年3月31日，西安市莲湖区公证处出具 (2014)西莲证经字第3036号《执行证书》。后马某某向本院申请强制执行，请求本案三被告作为被执行人偿还债务2300万元及相应利息等费用。至2015年12月底，马某某通过各种途径领取执行款项共计5205407.25 元。2016年2月，马某某向本院提起诉讼，要求原告偿还被告荟鑫源公司借款2300万元及逾期利息，该案经一审、二审，陕西省高级人民法院于2017年11月11日作出（2017）陕民终174号民事判决，认定原告向马某某出具的《承诺书》，建构了原告与马某某之间的债务加入关系，原告应当在扣除马某某通过执行程序己实现债权部分后，向马某某清偿17794592. 75元（利息从2016年2月 23日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）。2018年2月8日，本院作出（2018）陕01执426号执行通知书，责令原告向马某某清偿17794592. 75元（利息从2016年2月 23日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；负担一审案件受理费150000元、二审案件受理费239627元及申请执行费85584元。2018年3月13日，本院作出（2018）陕01执426号执行裁定书，冻结（划拨）原告在各金融机构的存款2100万元，或扣留（提取）其应当履行义务部分的收入，或查封（扣押）其相同价值的财产。 2018年3月 26日，本院依法扣划原告账户2100万元。2018年5月8日，本院退回原告627082.97元，原告实际向马某某清偿款项20372917. 03元。   2018年10月9日，原告向本院申请诉讼财产保全，请求对被告名下价值人民币21000000元的财产及收益予以查封、冻结。本院于2018年10月10日作出（2018）陕01民初1661号民事裁定书，查封、冻结被告荟鑫源公司、杨君恒、杨君晓名下共计价值人民币21000000元的财产及收益。原告支付案件申请费5000元。   本院认为，债务应当清偿。被告荟鑫源公司拖欠马某某借款未偿还导致纠纷，原告在被告荟鑫源公司向马某某借款过程中出具了《承诺书》，该《承诺书》被陕西省高级人民法院生效判决认定为债务加入，原告应当承担相应的债务偿还责任。原告依照生效判决代替被告荟鑫源公司偿还债务后，对于实际债务人被告荟鑫源公司当然取得追偿权，该追偿权依法应当受到法律保护，因此，原告依据代偿债务的事实向被告荟鑫源公司主张债务，于法有据，本院予以支持。   原告请求被告荟鑫源公司赔偿利息损失一节。双方之间虽然没有约定利息，但被告荟鑫源公司拖欠债务长期不还，对原告而言，存在实际损失是显而易见的，原告按照年利率6%作为计算损失的依据要求被告荟鑫源公司赔偿损失，于法有据，本院予以支持。   原告请求被告杨君恒、杨君晓承担连带清偿责任一节。原告提供了被告荟鑫源公司从马某某处借款时签订的公证债权文书，该债权文书中被告杨君晓、杨君恒以保证人的身份出现，该担保的合法性已经生效判决予以确认，被告杨君晓、杨君恒依法应当承担相应责任。原告代替被告荟鑫源公司偿还债务，本质上构成一种事实上的债权的转移，从保证人的角度而言，主债权人的变更不免除保证人的保证责任，在被告荟鑫源公司未完全清偿债务之前，保证人被告杨君晓、杨君恒仍应对该债务负担连带清偿责任。   原告请求对上述抵押物享有优先受偿权一节。根据上述查明的事实，被告杨君恒以其所有的位于西安市未央区XX区XX路XX区的房产为被告荟鑫源公司在原告处贷款提供抵押。后被告荟鑫源公司无力偿还到期贷款，马某某向被告荟鑫源公司出借2300万元，用以偿还被告荟鑫源公司在原告处的到期贷款。而本案审理的是原告依照生效判决代替被告荟鑫源公司向马某某偿还债务后行使追偿权的问题，与被告杨君恒提供抵押担保的债权非同一笔债权，故原告请求对被告杨君恒位于西安市未央区XX区XX路XX区的房产享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，判决如下：   一、被告陕西荟鑫源实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司西安分行代偿款20372917. 03元，并赔偿该款项占用期间的利息损失（按年利率6%，自2018年3月26日起计算至本判决确定给付之日止）；   二、被告杨君恒、杨君晓对上述款项承担连带清偿责任；   三、驳回原告成都银行股份有限公司西安分行的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费145193 元，由被告陕西荟鑫源实业有限公司、杨君恒、杨君晓负担；保全申请费5000元，由被告陕西荟鑫源实业有限公司、杨君恒、杨君晓负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长  侯 春丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○一九年七月二日     书记员  王  洋                      1