浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第476号上诉人（原审被告）：周月飞。委托代理人：郑胜。委托代理人：查得。被上诉人（原审原告）：戴建兵。委托代理人：沈学峰。上诉人周月飞为与被上诉人戴建兵保证合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长和商初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日、9月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，上诉人周月飞的委托代理人郑胜、查得，被上诉人戴建兵及其委托代理人沈学峰到庭参加诉讼；第二次开庭，上诉人周月飞的委托代理人郑胜、查得，被上诉人戴建兵的委托代理人沈雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年6月1日，案外人周建有因需要资金周转，向戴建兵借款300000元，约定借期至2012年7月1日，若逾期未还，从逾期之日起按月息3%计收利息至还清时止。另周月飞为周建有的上述借款提供连带保证责任，保证期限为借款到期之日后两年，保证范围包括借款本息，律师代理费等。借款到期之后，周建有陆续归还借款本金150000元，剩余借款本金150000元及利息至今未付，周月飞亦未承担保证责任，双方纠纷成诉。戴建兵于2014年6月10日向原审法院起诉，请求判令：1.周月飞立即归还借款本金150000元、利息18000元（按年息6%从2012年7月2日计算至2014年7月1日）、律师代理费20000元，合计188000元；2.由周月飞承担本案诉讼费。周月飞原审中答辩称：1.其作为担保人签字属实，但当时案外人周建有仅向戴建兵提出申请借款，双方之间借款意向尚未达成一致，且自然人之间的借款合同应自贷款人提供借款时生效，戴建兵现不能证明其已交付借款，故周月飞不应承担保证责任；2.戴建兵主张的律师代理费无法律依据，不应得到支持。原审法院审理认为：戴建兵与案外人周建有之间的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。戴建兵认可周建有已归还借款本金150000元，同时也印证了戴建兵向周建有交付了借款300000元，故主张归还剩余借款本金150000元，符合法律规定。周月飞提出的戴建兵与借款人周建有的借款意向并未实现的辩解意见，与查明的事实不符，该院不予采信。借款双方在借条中已约定若逾期未还款则从逾期之日起按月息3%计收利息，现戴建兵主张借款利息18000元（按年息6%从2012年7月2日计算至2014年7月1日），未超出合法的范围且不违反当事人之间的约定，该院予以支持。周月飞为债务人周建有提供连带保证责任，且已对保证范围作明确约定，周月飞作为保证人依法应对债务人周建有的上述付款义务承担连带责任。戴建兵主张由周月飞承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。周月飞承担保证责任后，对债务人周建有享有追偿权。关于戴建兵主张的律师代理费20000元，因戴建兵未能在举证期限内递交证据材料予以证明，故对该项主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、周月飞给付戴建兵借款本金150000元，利息18000元（已计算至2014年7月1日），合计168000元，限判决生效后十日内支付；二、驳回戴建兵的其余诉讼请求。案件受理费4060元，减半收取2030元，财产保全费1520元，合计3550元，由周月飞承担。周月飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清；被上诉人提供的唯一证据《借条》明确表明案外人周建有向被上诉人“申请借款”，而非向被上诉人“借得”人民币叁拾万元，也没有被上诉人作为出借人的签名。对于被上诉人同意借款给案外人周建有，以及被上诉人已支付借款给案外人周建有的待证事实，被上诉人未提供证据予以证明。案外人周建有现处于失联状态，有无向被上诉人借款无法查清。二、原审判决适用法律错误；根据合同法第14条的规定，案外人出具借条是希望与被上诉人订立借款合同的意思表示，属于要约。合同法第25条规定，承诺生效时合同成立。因此，根据借条内容，被上诉人与案外人周建有之间的借款合同并未成立。根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被上诉人未提供证据证明其向案外人周建有提供借款，借款合同并未生效。综上，请求将本案发回重审或撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的所有诉讼请求。戴建兵在二审中答辩称：一、根据被上诉人一审提供的借条，借条的本身符合借款的基本特征，借条是借款的凭证，而且还是收款的凭证，因此被上诉人向法院提供的借条符合法律的规定。二、在民间借贷纠纷中，一般以借条作为认定借贷关系的依据，本案中上诉人在一审时并没有证据可以推翻借条的证明力，因此借条作为定案的依据符合法律的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在二审期间向本院提交银行账号信息和汇款凭证各一份（均系复印件），用以证明2012年8月18日，案外人周建有向戴建兵还款109000元。被上诉人在二审期间向本院提交借条一份，用以证明2012年3月18日，周建有向戴建兵借款10万元，上诉人二审提交的汇款凭证系归还10万元的借款，与本案借款无关。经质证，对上诉人提交的证据，被上诉人对于2012年8月18日收到周建有109000元的事实没有异议，但其认为是归还10万元的借款。对被上诉人提交的证据，上诉人认为其并非该笔借款的担保人，故对借款的真实性无法认定，且其认为借款已经归还的情况下10万元借条的原件不应当还由戴建兵持有。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据，对其真实性本院予以认定，但因被上诉人另提交了10万元借条的原件，并自认该10万元借款系周建有通过2012年8月18日的银行转账归还，故本院对上诉人提交的证据不予认定。对被上诉人提交的证据，上诉人虽对借条不予认可，但其却未提供相反证据否认借条的证明效力，故对被上诉人的证据本院予以认定。经过二审庭审当事人的陈述和已有证据，本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案主要的争议焦点是：借款有无实际交付，上诉人周月飞是否应当对本案借款承担连带清偿责任。由于在民间借贷纠纷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般情况下，不轻易否定借条的证明效力。结合本案的具体情况，首先、上诉人周月飞在一、二审期间均未提供任何证据来推翻或否定借条的证明力，对此，其应承担举证不能的法律后果；其次、对于周月飞所主张的借条内容系“申请借款”而非“借得”，借款未实际交付的意见。本院认为对于借条中的文字记载内容不能做过于狭隘的理解，按照民间借贷的交易习惯，以现金方式交付借款并出具借条的情况也时有发生。本案中，上诉人对于自己在借条上的签名本身不持有异议，如果上诉人在借条上签字款项却未交付的情况下，上诉人作为借款的担保人理应督促出借人向借款人交付借款或向出借人提出异议，但是在本案中，上诉人却称其在借条上签字后即离开现场，是否交付借款并不清楚的意见显然与常理不符；最后、上诉人二审所提交的汇款凭证因被上诉人提供了其与周建有另存在10万元借款的借条原件，故对于上诉人的证据，本院难以认定为系偿还本案借款，且对于还款的事实，上诉人在一审时也未提出过任何抗辩。故上诉人的辩解无法使本院信服，也无事实跟法律依据，原审以借条为依据认定借款事实成立并判决由上诉人承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人周月飞的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人周月飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李培华代理审判员  唐伟伟代理审判员  张鹤鸣二〇一四年九月三十日书 记 员  任飞飞