江苏省丹阳市人民法院行 政 裁 定 书(2015)丹行初字第00135号原告薛煦君。被告丹阳市发展改革和经济信息化委员会，住所地丹阳市开发区兰陵路8号。法定代表人张荣海，该委员会主任。委托代理人周晶，该委员会副主任。委托代理人蔡军，江苏金矛律师事务所律师。原告薛煦君不服被告丹阳市发展改革和经济信息化委员会政府信息公开，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日立案后，于2015年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，原告薛煦君、被告委托代理人周晶、蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳市发展改革和经济信息化委员会于2015年9月17日对原告薛煦君的申请作出答复函，告知原告申请的信息不存在。原告薛煦君诉称，原告于2015年9月3日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，通过邮寄的方式请求被告向原告提供丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复及批复依据；提供的形式为查阅上述材料的原始资料，并向原告提供上述资料的复印件，其上应加盖丹阳市发展改革和经济信息化委员会“与原件核对无异”章。被告收到原告上述申请后，答复称丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复及批复依据的相关资料不存在。原告认为海会寺建设项目应该有批复，该答复与事实不符，被告的行为侵害了原告的合法权益且不符合法律的规定。原告起诉要求确认被告的答复违法，判令被告向原告公开相关信息，由被告承担本案诉讼费用。原告于立案时向本院提供了如下证据：1、信息公开申请及国内挂号信函收据；2、答复函，证据1-2证明被告收到了申请，作出的答复是违法的；3、丹阳市海会寺建设工地照片2张，证明被告答复的理由错误。被告丹阳市发展改革和经济信息化委员会辩称，一、被告在收到原告的信息公开申请后，于2015年9月18日在法定期限内向原告作出答复，告知其所申请的信息不存在。被告还告知原告，如果有其它申请内容，请进一步明确或到其他部门了解。被告已经履行了法定职责。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，公民因自身生产、生活和科研的特殊需要，可向有关部门申请公开相关信息。而不是任何人都可以随意行使申请权，原告申请公开的信息与其自身生产、生活和科研的特殊需要无关，因此，原告主体不适格。被告请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、答复函，证明被告在法定期限内作出了答复；2、EMS快递详情单，证明被告通过EMS特快专递向原告送达了答复。被告同时提供了作出被诉行政行为的法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。本院依职权调取了以下证据：1、丹阳市人民法院（2010）丹行初字第15号行政裁定书；2、镇江市中级人民法院（2010）镇行终字第31号行政裁定书；3、（2010）丹行初字第15号案件庭审笔录第4、5、17页；4、（2010）丹行初字第15号案件中原告收到被告证据的送达回证；5、丹阳市人民法院（2014）丹行初字第7号行政判决书。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2的真实性没有异议；对证据3的关联性有异议，认为不能证明原告的主张。原告对被告提供的证据1的合法性、真实性有异议；对证据2没有异议。原告对本院调取的证据的真实性有异议，认为电子档案中纸质材料没有加盖核对无异章，对证据1-2、5的合法性、真实性有异议，对关联性没有异议；对证据3-4没有异议。被告对本院调取的证据均没有异议，认为原告在2010年已经持有其申请的相关信息，其再申请公开该信息属于恶意申请、滥用申请权，有浪费社会公共资源的嫌疑；原告主体资格不适格，原告的诉讼与其生产、生活、科研等特殊需要无关，提起本案诉讼属于滥用诉权，有浪费司法资源的嫌疑。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2和被告提供的证据1是本案被诉行政行为；原告提供的证据1、被告提供的证据2当事人无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据3与本案不具关联性，本院不予确认；本院调取的证据1-2、5系生效的裁判文书，证据3-4当事人无异议，本院均予以确认。经审理查明，原告于2015年9月3日通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告提供丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复及批复依据；提供的形式为查阅上述材料的原始资料，并向原告提供上述资料的复印件，其上应加盖被告“与原件核对无异”章。被告收到原告的申请后，于2015年9月17日作出答复函，告知原告其所申请的“丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复及批复依据”的相关资料不存在，并于次日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告和其母亲薛夕凤居住在丹阳市丝绸路11号。2010年1月29日，原告母亲薛夕凤向本院提起行政诉讼，要求撤销被告前身丹阳市发展改革和经济贸易委员会作出的丹发改经贸行【2009】135号关于丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复。本院立案号为（2010）丹行初字第15号，原告作为其母亲的委托代理人，立案时提供了该批复。在该案审理过程中，被告在法定举证期限内向本院提供了该批复以及作出该批复的证据和法律依据，本院于2010年2月10日送达给薛夕凤的委托代理人薛煦君。又查明，2009年11月25日，原丹阳市建设局向丹阳市民族宗教事务局颁发了丹建拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证，准许该局因海会寺建设项目对万善宝塔东南、丝绸路以北范围内的房屋进行拆迁。薛夕凤的房屋在该拆迁范围内，但该房屋一直未予拆除。2013年10月22日，丹阳市住房和城乡建设局作出丹住建拆撤[2013]第1号撤回房屋拆迁行政许可决定书，撤回丹建拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证。2013年11月8日，丹阳市住房和城乡建设局作出注销房屋拆迁行政许可决定书。薛夕凤曾向本院提起行政诉讼，要求撤销丹阳市住房和城乡建设局作出的丹住建拆撤[2013]第1号撤回房屋拆迁行政许可决定书，原告在该案中也是薛夕凤的代理人。后丹阳市人民政府作出丹政房征发【2014】1号房屋征收决定，对薛夕凤所在片区的房屋进行征收。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。因此，我国法律保护公民、法人或者其他组织的信息公开申请权，促进行政机关及时准确地公开政府信息。但是，信息公开申请权也不可任性行使，对于滥用该权利提出背离《条例》立法本意的恶意申请应当予以规制。本案中，原告作为其母亲薛夕凤的委托代理人，在2010年1月29日起诉要求撤销被告作出的关于丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复一案中，已经获取该批复及作出该批复的证据和法律依据，即已知悉丹阳海会寺建设项目可行性研究报告的批复及批复依据的政府信息，又于2015年9月3日向被告申请公开该信息，本院有理由相信原告申请存在恶意，申请目的并非为获取所需信息，而是借此表达对被告批复行为的不满，滋扰被告正常开展工作，因此，原告的信息公开申请完全背离了《条例》的立法本意，属于滥用政府信息公开申请权。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定了制定该法的立法目的，其中之一是保护公民、法人和其他组织的合法权益。政府信息公开申请权是《条例》赋予公民、法人和其他组织的权利，属于人民法院依法保护的范围，但对于滥用该权利提出背离《条例》立法本意的恶意申请，人民法院则不予保护。本案原告滥用信息公开申请权，向被告申请公开其早已知悉的政府信息，应认定不属于其合法权益，本院依法不予保护。因此，被告作出的答复函虽有不当，但对原告的合法权益明显不产生实际影响，故对原告提出的诉讼依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告薛煦君的起诉。案件受理费50元退还原告（该款已由原告预交，待本裁定生效后10日内办理退还手续）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景银霞人民陪审员  蒋跃进人民陪审员  徐锁坤二〇一六年四月八日书 记 员  盛梦楠附本判决适用法律条款：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……