新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3126民初284号原告：张治龙，男，汉族，1965年11月18日出生，待业，现住叶城县。委托诉讼代理人：王淼，叶城县法律援助中心法律援助律师。被告：叶城县隆泰房地产开发有限公司。住所地：新疆喀什地区叶城县零公里轻工业园区东环路。法定代理人：刘新岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何静，新疆思睿律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所专职律师。原告张治龙与被告叶城县隆泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年6月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治龙及其委托诉讼代理人王淼，被告叶城县隆泰房地产开发有限公司（以下简称：隆泰房地产公司）的委托诉讼代理人何静、李振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告叶城县隆泰房地产开发有限公司支付原告张治龙垫付的款项1070000元；2.本案诉讼费用及其他实际支出费用由被告承担。事实和理由：原告张治龙与被告隆泰房地产公司签订劳动合同，合同约定自2015年1月1日始，由原告担任被告公司总经理职务，从事被告公司的所有业务往来及公司运营工作。在原告履行工作职责期间，2017年，由于被告公司运营困难，资金紧张，原告张治龙于2017年4月为公司从原告个人银行卡划拨70000元用于支付被告公司贷款；2017年5月代被告公司向杨桂元支付工程款200000元；2017年9月又代被告公司向杨桂元支付工程款100000元；2017年10月，原告为被告公司垫付银行贷款200000元；2017年12月，原告为被告公司垫付银行贷款500000元.原告先后为被告公司垫付资金总计1070000元。现被告公司将原告解聘，但一直未偿还以上垫付资金，故原告诉至法院要求公正判决。被告隆泰房地产公司辩称，原告所述与事实不符。原告虽然被聘任为答辩人的总经理，但并不是以签订劳动合同的形式聘任的。2017年期间，被告没有向原告借款垫付，更不存在原告先后为被告公司垫付1070000元的事实。原告所依据的户名为原告姓名，账号尾号为070的农行卡，事实上主要是用于被告公司业务往来的银行卡，该银行卡上的资金来源并非是原告所有，而是被告公司或被告公司实际投资人的资金，即便是原告在操作银行卡也是代表被告公司的职务行为。原告诉请被告公司支付其垫付款项1070000元缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告张治龙针对其主张，向法庭提交证据如下：1、2017年欠款张治龙个人明细账一份（原件）。原告以此证实：原告在任被告公司总经理期间，于2017年5月至12月先后为被告公司垫付资金1070000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为原告的证据来源系被告公司的电子账目，其中的几项内容从银行流水中反映是支付到了公司的账上，用于公司的支出，但这些不是欠款，系原告利用总经理的职权将这些款项确定为欠款，该涉案款项的来源不是原告所有。对该组证据，其内容仅显示为1070000元款项的用途，未能证实原告主张的被告公司向其借款并予以垫资的事实，故本院不予确认。2、2017年1月至12月份隆泰农行账目明细表一份（打印件）。原告以此证实：该证据与2017年欠款张治龙个人明细账相结合，充分清晰的说明了被告公司向原告借款1070000元的事实。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。认为该证据既没有加盖银行的印章，也没有加盖被告公司的公章，不具有证明力。该组证据，因未加盖被告公司的公章或经被告公司的确认，故本院不予确认。3、原告张治龙名下尾号为0070的农行卡交易明细清单共计十四张（原件）。原告以此证实：原告张治龙名下尾号为0070的农行卡交易明细清单中第八页、第九页、第十页中，2017年5月2日，原告向被告公司垫资70000元；2017年5月9日垫资200000元，由两笔汇入，一笔是190000元，一笔是10000元；2017年9月22日垫资100000元；2017年9月30日垫资300000元；2017年12月30日垫资500000元。以上合计1070000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但对证明的内容不予认可。认为该清单中虽然显示分笔向被告公司的账目中转入了1070000元，但这些钱并非是原告所有，或者是原告卡中本来就存在的。从该证据的第八页中显示，被告公司的实际控制人陈龙美分别于2017年4月22日转入1000000元、4月23日转入50000元、4月28日转入20000元，合计1070000元。在向原告的卡中转入1070000元之前，原告该账户的余额为4027.45元。所以该卡系原告持有的被告公司用于业务往来的公务卡，从此卡中支出的费用均系被告公司的资金，不存在原告为被告公司垫资的事实。该组证据能够证实原告张治龙分批次向被告隆泰房地产公司转入资金的事实，但通过该清单上每笔显示的金额计算，合计金额应为1000000元，并非原告所述的共计1070000元的事实，且从该证据所显示的内容来看，陈龙美在原告向被告公司转账之前，其分别于2017年4月22日向该卡转入1000000元、于4月23日转入50000元、4月28日转入20000元，合计金额为1070000元，与原告所述金额1070000元相互吻合，可以证实原告张治龙所述的1070000元资金的来源系被告公司的实际控制人陈龙美。故对该组证据，本院予以确认并在卷佐证。4、银行交易流水清单三张（复印件，与原件核对无异）。原告以此证实：原告张治龙系叶城县中泰商贸物流有限公司的独资法人，陈龙美从叶城县中泰商贸物流有限公司借款200万元，并于2017年4月2日、4月22日、4月23日将其中的1070000元转入原告张治龙尾号为0700卡的事实。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，认为证据本身看不出是陈龙美借款，叶城县中泰商贸物流有限公司的实际投资控股人是陈龙美，原告张治龙只是挂名登记法人。该银行交易流水清单内容仅显示叶城县中泰商贸物流有限公司账号尾号为07669的银行卡的相关账目往来流水记录，未显示原告所称的被告公司或被告公司的实际控股人陈龙美向叶城县中泰商贸物流有限公司借款的内容，原告亦未提供其他证据予以证明。故对该证据，本院不予采纳。5、提供证人刘琼珍、李芳出庭作证。原告拟证实：被告公司向原告出具了1070000元借条的事实。经质证，被告对证人刘琼珍的证言不予认可，认为证人刘琼珍与被告公司在叶城县人民法院有尚未完结的案件，双方存在利害关系，其证言不应当被采纳。对证人李芳的证言予以认可，但对证人李芳称欠条系原告要求其书写的事实不予认可，认为李芳并不知道该笔款项不是原告所有，而是公司的。该证人证言，能够证实原告主张的1070000元的欠条系原告张治龙让出纳李芳以被告公司的名义进行书写，并未经过被告公司的法人或实际控制人的追认。未能证实原告欲证明的事实，故对该证人证言，本院不予确认。6、营业执照一份（复印件）。证实：叶城县中泰商贸物流有限公司的法定代表人系原告张治龙的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，认为原告仅提供营业执照的副本复印件，而公司的公章及其他证件均不在原告手中，不能证实原告系该公司的实际控制人。对该组证据，因原告未提供原件，无法核实其真实性，原告亦未提供其他有效证据证明其主张成立，故本院不予确认。被告隆泰房地产公司针对其主张，向法庭提供证据如下：1、微信聊天记录一张（截屏打印件）。证实：原告持有的尾号为0070的农行卡系原告用于被告公司业务往来的卡的事实。经质证，被告对该组证据的真实性不予认可，认为该聊天记录系断章取义，不能证实该卡系被告公司的业务卡，反而证实了从2015年开始，被告公司与该卡有业务往来，也证明了原告给被告公司借款的事实。该组证据，能够证实姓名为原告张治龙的尾号为0070的农行卡系原告张治龙用于被告公司业务往来的卡。对该组证据，本院予以确认并在卷佐证。2、叶城县人民法院(2018)新3126执149号之六执行裁定书一份（复印件，与原件核对无异）。证实：叶城县中泰商贸物流有限公司的实际投资人是陈龙美的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。认为该裁定书共有十余份之多，被告仅提供一份，说明其余几份裁定书是对其不利的。但原告未能提供证据予以反驳，故对该组证据，本院予以确认并在卷佐证。3、供货协议一份、电子回单一份（复印件，与原件核对无异）。证实：原告张治龙名下的尾号为0070的银行卡在2017年9月8日至9月11日的货款是被告公司的实际投资人陈龙美控股的两个公司的一笔业务收入，即被告隆泰房地产公司和叶城县中泰商贸物流有限公司的实际投资人均为陈龙美的事实。经质证，原告对供货协议予以认可，但认为该供货协议是叶城县嘉和商贸有限公司与叶城县中泰商贸物流有限公司签订，无法证实叶城县中泰商贸物流有限公司系被告公司实际控股人陈龙美所有。对电子回单的真实性不予认可，认为该回单内容仅是投标保证金，并不能证实两个公司都系陈龙美所有。该组证据，未能证明被告欲证明的事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2014年2月开始，原告张治龙经被告隆泰房地产公司聘任为总经理职务，由原告张治龙参与被告公司的经营管理。直至2019年1月28日，被告公司董事长陈龙美以原告张治龙在公司管理期间遗留诸多问题等原因，短信告知将原告解聘。在原告张治龙参与被告公司运营过程中，以自己名义办理了尾号为0070的农行卡用于被告公司的业务往来。后被告公司实际控制人陈龙美分别于2017年4月22日转入1000000元、4月23日转入50000元、4月28日转入20000元，合计1070000元用于被告公司的业务经营，原告张治龙分别于2017年5月2日向被告公司转入70000元；2017年5月9日转入200000元（分两笔汇入，一笔是190000元，一笔是10000元）；2017年9月22日转入100000元；2017年9月30日转入200000元；2017年12月30日转入500000元，以上合计1000000元。另查明，经本院受理的（2019）新3126民初282号案件庭审笔录可证实陈龙美系被告隆泰房地产公司的实际控制人。(2018)新3126执149号之六执行裁定书可证实陈龙美系叶城县中泰商贸物流有限公司的实际投资人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张治龙主张其向被告公司垫付资金1070000元的事实，其向法庭提供了银行流水清单以及证人证言，但通过卡号尾号为0070的银行卡流水清单上显示的原告向被告公司转入的每笔金额计算，合计金额应为1000000元，并非原告所述的共计1070000元，且从该证据所显示的内容来看，在原告向被告公司转账之前，被告公司实际控制人陈龙美分别于2017年4月22日向该卡转入1000000元、于4月23日转入50000元、4月28日转入20000元，合计金额为1070000元，与原告所述金额1070000元相互吻合，可以证实原告张治龙所述的1070000元资金的来源系被告公司的实际控制人陈龙美。原告为证明该1070000元资金的来源系出资法人为原告自己的叶城县中泰商贸物流有限公司，向法庭提交了叶城县中泰商贸物流有限公司的营业执照副本复印件及叶城县中泰商贸物流有限公司的业务往来银行流水清单，该营业执照副本系复印件因无法证实其真实性，而银行流水清单未能证实被告公司或被告公司的实际控股人陈龙美向叶城县中泰商贸物流有限公司借款的内容。对此，原告提供了证人刘琼珍及李芳出庭作证，但刘琼珍及李芳在案件审理过程中均作证称被告公司向原告出具了欠条，但是该欠条是在原告的授意下由出纳李芳书写的，未经被告公司法定代表人或实际控制人陈龙美的追认，且原告亦未提供其他充分确实的证据证明其为被告公司垫付资金总计1070000元的主张，应当承担举证不能的不利后果。故对原告张治龙要求被告叶城县隆泰房地产开发有限公司偿还其垫付的资金1070000元的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张治龙要求被告叶城县隆泰房地产开发有限公司支付其垫付资金1070000元的诉讼请求。案件受理费14430元，减半收取计7215元，由原告张治龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 高 媛二〇一九年七月十二日书记员 谷慧慧