北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第14345号原告朱x，女，1953年12月30日出生。原告孙x，女，1981年4月10日出生。原告朱X1，女，1929年3月29日出生。原告朱X1之指定监护人朱x（朱X1之儿媳），同原告朱x。上述三原告之委托代理人何山。被告北京xx旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。法定代表人苏xx，董事长。委托代理人马木军，北京市汇昕律师事务所律师。原告朱x、孙x、朱X1（以下简称原告）与被告北京xx旅行社股份有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱x、孙x、朱X1之委托代理人何山，被告北京xx旅行社股份有限公司之委托代理人马木军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：孙x2为朱x的丈夫、孙x的父亲、朱X1的长子。孙x2于2012年9月10日至2012年9月19日期间，参加由被告组织的西藏旅游，在旅游期间于2012年9月18日晚猝死于布达拉宫广场。原告认为被告对于孙x2的死亡有不可推卸的责任，表现在：第一，不顾老年团的特点，在原旅游计划外又增加了多项自费项目，造成该团超强度旅游，超时旅游，尚未签订自愿同意行程更改书的情况下擅自更改行程。第二，导游擅自更改旅游安排，将19号的旅游项目提前到18号，即事发的当天，加重了游客的身体承受能力，使得本已经疲惫的身体雪上加霜，增加了发生猝死事件的机率。第三，导游脱岗，18日合同中安排游览布达拉宫广场夜景，事件发生时导游及旅游公司无人在场。孙x2开始出现身体不适，如果导游在现场，不失时机的采取有效措施，不耽误抢救的最佳时机，及时将游客送往临近的医院进行抢救，可能会杜绝不幸事件的发生。由于旅行社的严重失职，造成了不可挽回的后果。综上，原告诉至法院，要求被告赔偿：死亡赔偿金410680元，精神损害赔偿金100000元，丧葬费17566元，机票往返费10260元，住宿费2080元，交通费336元，误工费27488.20元，母亲赡养费46000元。被告辩称：被告对孙x2所签的旅游合同及旅游的过程无异议，但是被告对于孙x2的死亡不存在过错。首先，入藏后孙x2没有任何不适反应；其次，入藏后没有因为原告所称的身体疲劳要求终止旅游；第三，原告均认为孙x2身体健康没有疾病。第四，结合法医的猝死结论，孙x2死亡为意外死亡。孙x2出去游览布达拉宫的时候是晚上，当时已经和团队脱离了，是其自己表示要前往的。当时13日、14日两天有两个自费旅游的项目，是否参加是游客自愿的，项目在出团通知中有明确的告知，并不是旅行社超强度旅游。事发的时间为18日，和14日有几天的时间差，原告主张增加项目导致孙x2身体透支的说法没有道理。孙x2的死亡原因为猝死，事发当日孙x2从厕所出来，倒下的时候旁边就是警亭。警亭工作人员立刻报了120，120来的时候孙x2已经死亡。猝死没有可预防性，孙x2由于自己身体的原因猝死，与导游是否在场没有关系。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：孙x2为朱x之夫、孙x之父，朱X1之子。2012年8月22日，孙x2等人与被告签订《北京市国内旅游合同》，约定孙x2等人参加被告组织的独立成团西藏全景风光之旅，卧飞十日游。9月10日孙x2等人从北京出发到西藏旅游。在被告的旅游行程单中记载：到藏当天安排专业高原医生对游客进行免费诊查咨询，帮助平稳适应高原气候。诉讼中，关于到藏当天被告是否安排医生为孙x2等人进行体检一事，被告称通常做法是告知游客如果认为身体异样，有医生体检，身体没有异样可以找医生体检，也可以不去找医生，原告称当天未做体检。9月18日晚，孙x2按行程安排到拉萨布达拉宫广场看夜景时，身体不适开始呕吐，广场武警将孙x2带到岗亭吸氧，20：10时许，孙x2从卫生间出来后，在布达拉宫广场猝死，广场警察拨打120将孙x2送至医院，被告导游及工作人员赶到医院。2012年9月21日，拉萨市公安局城关分局广场派出所出具证明，内容为：“2012年9月18日晚20：10时许，孙x2（男、汉族、身份证号码：×××）在拉萨市旅游，经布达拉宫广场时猝死，经拉萨市公安局刑警支队法医初步鉴定为猝死。”另查，原告主张的死亡赔偿金系按2011年石家庄市城镇居民人均可支配收入20534元计算20年。原告主张的丧葬费系按2011年石家庄市职工年平均工资35132元计算6个月。原告主张的机票费10260元，系事发后孙x2家属飞往拉萨处理后事支出的交通费，被告认可该数额。原告主张的误工费，出示了朱x、孙x等人的单位证明，证明孙x2家属因处理后事，产生误工。被告认为证明不能说明实际扣发工资情况。原告另出示石家庄市xxx居委会出具的证明，证明孙x2母亲朱X1现年84岁，有子女3人，本人年老体弱，身患多种疾病，生活不能自理。长期跟长子孙x2生活在一起，据此主张朱X1的赡养费，按保姆费每月2300元计算五年，由朱X1三个子女各负担三分之一。被告认为该证明不能体现朱X1系无业还是退休。原告未就其主张的除飞机票外的其他交通费和住宿费提供相应票据。上述事实，有《北京市国内旅游合同》、行程单、广场派出所证明、居委会证明以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：孙x2参加被告组织的旅游项目，与被告形成了旅游服务合同关系。旅行社在提供旅游服务的同时，负有保障游客人身、财产安全的义务。旅行社未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。根据相关法律规定，旅行社对可能危及旅游者人身、财产安全的事项，应当向旅游者作出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的必要措施。旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游经营者应承担相应责任。组织到高海拔地区旅游，旅行社负有比一般旅游活动更高的注意义务，旅游者要提前向旅客提示海拔旅游的风险及注意事项，旅游中导游要全程陪同，时刻提醒旅客不要剧烈运动等事项，以免发生高原反应。发生危及旅游者人身安全的情形的，旅行社及其委派的导游人员、领队人员应当采取必要的处置措施并及时报告旅游行政管理部门。结合本案来看，被告在出发前虽以书面形式向孙x2等旅游团成员告知高海拔地区旅游的注意事项，但在孙x2等人到藏后，被告未按其行程单承诺的安排医生为孙x2等人体检，为随后的旅游过程中旅游者出现身体不适埋下安全隐患。此外，从被告安排的日程来看，每日行程紧凑，路途遥远，在一定程度上加重了旅游团成员的身体负担。孙x2于事发当晚游览布达拉宫广场时，身体突发不适开始呕吐，当时导游不在场，导致未能在第一时间对孙x2的病情予以判断，并积极采取相应措施，防止损害的发生和扩大，而最终导致孙x2猝死，故被告未能尽到安全保障义务是导致孙x2死亡的重要原因。现代医学认为，猝死只是死亡的一种表现形式，诱发心脏猝死的原因可能来自多方面，比如惊吓刺激、高原反应、意外伤害以及自身疾病等。对于到高海拔地区旅游的游客来讲，孙x2在赴藏游之前应对到高海拔地区旅游所应注意的特殊情况，基本常识有所了解，并确定自身身体状况适合到高海拔地区旅游，结合孙x2的年龄及自身身体状况，其在游玩过程中出现猝死亦不排除其自身体质原因，故应当减轻被告的赔偿责任。综上，被告就孙x2的死亡应承担60%的责任，即应对原告按60%的责任比例进行赔偿。原告的损失情况如下：原告要求的死亡赔偿金410680元符合法律规定，本院予以确认。原告要求的精神损害赔偿金，因本案系合同纠纷，原告此项诉讼请求不具备法律依据，本院不予支持。原告要求的丧葬费17566元符合法律规定，本院予以确认。原告要求的机票款即交通费10260元，被告对数额予以认可，本院对此不持异议。原告要求的其他交通费和住宿费未向本院提供相应票据，本院对此不予支持。原告要求的误工费，因原告提供的单位证明，不能证明孙x2的亲属因处理后事导致单位扣发工资的情况，故本院对该项请求不予支持。原告要求朱X1的赡养费，因未提供其无生活来源的证据，本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第七十条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京xx旅行社股份有限公司赔偿原告朱x、孙x、朱X1死亡赔偿金二十四万六千四百零八元、丧葬费一万零五百三十九元六角、交通费六千一百五十六元，以上共计二十六万三千一百零三元六角。二、驳回原告朱x、孙x、朱X1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百四十四元，由原告朱x、孙x、朱X1负担五千六百六十八元（已交纳四千九百七十二元，余款于本判决生效之日后十五日内交纳），由被告北京xx旅行社股份有限公司负担四千二百七十六元（于本判决生效之日后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洪宇人民陪审员  高东风人民陪审员  李 燕二〇一四年九月十日书 记 员  闫召光