安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初2855号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：吴思鑫，董事长。 委托诉讼代理人：苏看，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亚婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥市高新区鹿角巷奶茶拓基广场店，经营场所安徽省合肥市高新区。 经营者：汪骏，男，1982年12月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）诉被告合肥市高新区鹿角巷奶茶拓基广场店（以下简称鹿角巷拓基广场店）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邱茂庭餐饮公司委托诉讼代理人董亚婷、鹿角巷拓基广场店经营者汪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求：判令1、鹿角巷拓基广场店立即停止侵犯邱茂庭餐饮公司《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》4幅美术作品著作权的行为，即停止在店面装潢及产品上使用案涉作品，同时删除美团网网店中使用案涉美术作品的图片；2、判令经济损失及合理维权开支，共计3万元。事实和理由：邱茂庭餐饮公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，其中由邱茂庭餐饮公司在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量达近百家，覆盖中国46个城市。其推出的多款新式饮品，一经上市，经多渠道推广，迅速引爆市场，深受消费者喜爱，在海内外均取得较大影响。邱茂庭餐饮公司经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义维权。 经调查发现，鹿角巷拓基广场店未经许可，在店面装潢和销售的产品包装上使用案涉美术作品，在美团网利用案涉美术作品对其产品及服务进行推广宣传，该行为侵害了邱茂庭餐饮公司的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权等著作权，破坏了邱茂庭餐饮公司长期积累的市场知名度和美誉度，严重损害了其的合法权益。 诉讼中，邱茂庭餐饮公司撤回判令鹿角巷拓基广场删除美团网网店中使用案涉美术作品图片的诉请。 鹿角巷拓基广场店辩称，其没有侵权的故意，其是加盟经营，有加盟公司出具相应著作权信息；邱茂庭餐饮公司没有注册商标，其不构成侵权，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、邱茂庭餐饮公司所提供的证据 证据1涉案作品登记证书、设计手稿和聊天记录，鹿角巷拓基广场店对真实性和关联性均有异议。因上述证据均提供公证书原件，故对作品登记证书应当予以认定，其中的设计手稿部分，结合邱茂庭对于涉案作品创作思路和过程的表述，也能够予以认定，但聊天记录并未提供原始载体加以佐证，无法证明其完整性，且显示的微信昵称为“丘茂庭台湾”，其他对话人员身份亦无法核实，故不予认定。 证据2授权公证书，鹿角巷拓基广场店对真实性无异议，对关联性和证明内容具有异议。因该份证据亦提供原件，且系在大陆地区公证处形成，应当予以认定。 证据3商标注册申请材料和微博截图，鹿角巷拓基广场店均有异议。在加拿大形成的申请材料经过公证、认证，其中注明申报日期为2015年11月24日，本院对该项事实予以认定。在台湾地区形成的申请材料未经公证、认证，无法确认真实性，不予认定。在大陆地区形成的申请材料的真实性应予认定。至于微博截图，赵庆梅奶茶店认为发布主体不明确，且该微博的发布时间早于邱茂庭餐饮公司的成立时间，对真实性有异议。因该微博发布时间早于邱茂庭餐饮公司成立时间，发布主体不明确，现有证据也不足以证明邱茂庭在邱茂庭餐饮公司成立之前，还成立或授权其他公司对涉案美术作品在大陆地区进行商业使用，故不予认定。 证据4宣传报道与店铺信息，鹿角巷拓基广场店对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为系有偿的宣传活动，不能证明美誉度和知名度。本院认为，鹿角巷饮品出现在邱茂庭餐饮公司成立之前，与宣传报道相关的证据能够证明,使用了涉案美术作品的“鹿角巷”饮品在市场上具有一定的知名度,但不完全等同于涉案美术作品都具有较高的知名度和美誉度；至于店铺信息，系单方提供，且无相关证据予以佐证，真实性无法认定。 证据5取证公证书及公证费发票，鹿角巷拓基广场店因对作品权属有异议认为不构成侵权，因该份证据系提供原件，对其真实性应当予以认定。 证据6台湾地区相关函件、工商登记公示资料，鹿角巷拓基广场店持有异议，因该份证据系在台湾地区形成，未经公证、认证，无法确认真实性，不予认定。 证据7作品创作及发表情况说明书，鹿角巷拓基广场店对该证据有异议，本院认为该份证据虽系单方陈述，但就涉案美术作品，尤其是鹿的设计理念做了较为详细的解释，且表述的部分内容，也与宣传报道中出现的有关信息相印证，可供参考。 二、鹿角巷拓基广场店所提供的证据 广州卡瓦尼企业管理有公司（以下简称卡瓦尼公司）授权书、作品登记证、图片，邱茂庭餐饮公司对授权书真实性没有异议，证明目的有异议，对作品登记证、照片真实性有异议，授权委托证明、授权书、代理协议书真实性有异议，认为卡瓦尼公司无权授权他人使用。本院认为，作品登记证书虽未提供原件，但能够和照片、授权书内容相互印证，鹿角巷拓基广场店使用的美术作品与涉案美术作品相同。 结合上述认定的证据，本院查明以下事实： 2018年5月和7月，案外人邱茂庭分别就美术作品《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》取得国家版权局颁发的作品登记证书。福建省泉州市海峡公证处就与鹿角形象及文字相关的设计手稿，出具保全证据公证书。 2018年6月1日，邱茂庭餐饮公司成立。2018年12月，邱茂庭授权邱茂庭餐饮公司使用包括涉案美术作品在内的11幅美术作品，授权区域为中国大陆地区，授权方式为排他使用许可，邱茂庭餐饮公司有权以其公司的名义单独维权，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日止。 “鹿角巷”饮品在邱茂庭餐饮公司成立之前，即在中国大陆地区境外出现。2015年11月24日，代表人为邱茂庭的有乐创意设计有限公司在加拿大申请商标注册，该图文商标中显示有“斜角巷”中文字样，以及与涉案美术作品相同或相近的图案。邱茂庭餐饮公司成立后，经营管理该公司旗下“鹿角巷”饮品的运营。经过不同商业主体的长期推广，使用过涉案美术作品的“鹿角巷”饮品，在市场上具有一定的知名度。 安徽省六安市江淮公证处出具的保全证据公证书显示，鹿角巷拓基广场店在店面装璜和销售的饮品包装上多处使用了与涉案美术作品相同或实质性相似的图片，该店铺位于合肥市蜀山区“拓基城市广场”附近，门头标有“鹿角巷ＴＨＥＡＬＬＥＹ”。邱茂庭餐饮公司认为鹿角巷拓基广场店的行为构成侵权，遂诉至法院。 另查明，2018年5月30日，案外人卡瓦尼公司经向广东省版权局申请，取得名称为“鹿角巷”的美术作品登记证书，2018年8月18日卡瓦尼公司授权鹿角巷拓基广场店使用鹿角巷美术作品。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。对权属有争议的作品著作权，双方当事人对自己提出的主张，都负有相应的举证责任。 鹿角巷拓基广场店辩称案外人卡瓦尼公司系其使用的美术作品的著作权人，但所举证的仅为自愿登记而形成的作品登记证书以及单方形成的授权证明，而邱茂庭餐饮公司不仅就涉案美术作品提供国家版权局颁发的著作权作品登记证书，还提供了涉及手稿其他相关证据，并对创作过程进行了较为详细的说明，综合全案而言，可以认定邱茂庭享有关于涉案美术作品的著作权，邱茂庭餐饮公司作为排他使用许可的被许可人，且被授权以其公司名义进行维权，有权提起本案诉讼。 经查，卡瓦尼公司授权鹿角巷拓基广场店使用作品“鹿角巷”，鹿角巷拓基广场店从而在其店面装璜、销售的饮品包装上多处使用涉案美术作品相同或实质性相似的图片，因未能得到经查明的著作权人的许可，其行为已经构成对上述作品复制权、发行权、展览权的侵害，邱茂庭餐饮公司就此要求鹿角巷拓基广场店停止侵权、赔偿损失的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鹿角巷拓基广场店应当停止在店面装潢、产品上使用涉案美术作品。对于赔偿损失的数额，鉴于邱茂庭餐饮公司的实际损失以及鹿角巷拓基广场店的违法所得均不能确定，本院综合考量以下因素：第一、涉案作品的类型、知名度；第二、侵权行为的诸多情节因素，尤其是考虑到鹿角巷拓基广场店系经其他公司的授权使用了涉案美术作品，其作为一般的市场经营者，对于涉案美术作品著作权的注意和审查义务的标准应当被置于一个合理的区间，其行为与其他未经许可擅自使用而构成侵权的行为在性质上不尽相同；第三、邱茂庭餐饮公司为制止侵权所支出的合理开支，酌定为16000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条（五）项、（六）项、（八）项，第四十八条（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥市高新区鹿角巷奶茶拓基广场店于本判决生效之日起立即停止侵犯《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》4幅美术作品著作权的行为； 二、被告合肥市高新区鹿角巷奶茶拓基广场店于本判决生效之日起十日内一次性向原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司赔偿经济损失16000元（包括为制止侵权行为所支出的合理费用开支）； 三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取为275元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担75元，被告合肥市高新区鹿角巷奶茶拓基广场店负担200元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵晨 二〇一九年七月二十三日 法官助理张莹 书记员赵玉琦 附法律条文： 第十条著作权包括下列人身权和财产权： ……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。