河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1618号 上诉人（原审原告）：赵淑芬，女，1964年10月19日出生，汉族，河南省濮阳市人，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：马孝荣，男，1962年4月2日出生，河南省濮阳市人，现住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：姬翔，男，1989年11月20日出生，汉族，现住涞源县。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。 负责人：张永杰，职务：经理。 委托诉讼代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。 上诉人赵淑芬因与被上诉人姬翔、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山保险肥乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀06民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 赵淑芬上诉请求：1、依法撤销河北省涞源县人民法院出具的(2019)冀0630民初1000号判决书第一项和第二项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失、施救费、看管费、租车费、评估费、保全费、交通费、住宿费、误工费等各项损失共计人民币8万元；2、改判一审案件受理费由被告全部承担承；3、本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省涞源县人民法院审理后出具了(2019)冀0630民初1000号民事判决书，上诉人认为一审法院对上诉人的看管费、误工费、租车费等未予确认，对上诉人的住宿费、交通费、诉讼费仅部分认定，与事实不符，损害了上诉人的合法权益，理据如下: 一、关于看管费。事故发生后我曾主动并多次联系被告协商事故的处理，可是被告什么态度呢，电话不接，短信不回。为了找到被告，我甚至找到了交警队事故科，找到了被告的叔叔，但最终被告还是杳无音信。万般无奈我才向法院提起诉讼。奇怪的是，本来是因为被告酒醉肇事导致的机动车在停车场停车行为，仅仅因为停车场给开的是看管费收据，就判看管费由我这个受害方承担，太不公平了!而且，肇事发生后，是处理交通事故的交警直接找来的人把车拖走并存放在老虎头停车场的，跟我有半毛钱的关系吗? 二、关于误工费。为了处理机动车肇事，我先后专程去了很多次涞源县，奇怪的是，一审法官一分钱的误工费都没有判给我。别说我还有正当工作，别说我还是单位的领导，即使没正式工作，即使我是一个乞丐，我也得生活吧，我每天也得有点收入吧!何况我还得瞻养一位三年卧床不起年迈病重的老父亲。并且，国家法律明明规定:如果受害方有固定工作，误工费按实际工资赔付，如果受害方没有固定工作，误工费按当地人均收入赔付。连我这个外行人都清楚的事一审法官却不清楚? 三、关于租车费，很明显应该由被告承担。可是一审却做出了违背常识、违背常理的判决，让我承担。就等于告诉我：“虽然他酒醉肇事，虽然他撞坏了你的车，虽然他是全责，但撞了白撞，撞了活该。”真是岂有此理!我家住在北京朝阳区，我跟我爱人工作单位都是北京斯瑞达星火石化设备有限公司，位于北京密云区，距离特别远，曾经打过出租车，单程就需300元，来回就是600元钱，根本打不起车，只能开车上下班。除了我和我爱人一起开车上下班，经常还要拉上单位的两位同事一起上下班。肇事发生后一回到北京，我就打电话跟被告说：“你得尽快给我提供一个小轿车用，而且要跟我这辆车的档次相当，而且必需是北京牌照。如果你不提供，我只能租车用，租车费由你承担。”被告说他考虑一下，结果再就没动静了。当时为了跟被告说清楚，我还特意用笔写了一份草稿，这份草稿我现在仍然保留着。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，这属于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的的通常替代性交通工具的合理费用。 四、关于住宿费。肇事后我们被迫在涞源县橘子酒店住了两晚，住宿费316元。之后接到交警队事故科的电话让去拿交通事故责任认定书，又去涞源县住了两晚316元，这是连交警、连酒店老板、连被告都能作证的事实，一审法官却一概不认。 五、关于96元交通费。一审开庭当天，由于大雪封路客车停运，我没能到庭，96元的交通票据只好通过手机拍照用微信方式呈给了法庭，但一审法官就是不认。 六、其他费用。(1)肇事后回北京的交通费164元。(2)2019年12月29日去涞源取车交通费82元，住宿费128元。 七、关于诉讼费。一审二审中诉讼费都应该由被告全部承担。 首先，肇事的发生，全部责任都在被告，跟我没有半点关系。其次，之所以来到法院，走到诉讼这一步，完全是因为被告不作为，而且不露面，玩失踪造成的。我是受害方，我是被动的，我是走投无路的情况才起诉的。假如不起诉，我现在肯定都见不着被告肇事者。难道说我的车就白撞了?就活该? 被上诉人泰山保险肥乡公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人姬翔有交强险，但是醉酒驾车发生交通事故我公司在交强险范围内垫付抢救费用，但造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，上诉人损失是财产损失，我公司不承担赔偿责任。 赵淑芬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、停车费、拖车费、施救费、租车费、评估费、保全费、交通费、住宿费、误工费等各项损失共计人民币8万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月20日23时55分许，被告姬翔醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿涞源县开源路由西向东行驶至黑子麻辣烫门口路段，与公路南侧马孝荣停驶在停车位的原告所有的京Ｎ×××××号小型轿车相撞，致两车不同程度损害，造成交通事故。涞源县公安局交通警察大队于2019年4月25日作出第130630120190000018号道路交通事故认定书，以被告姬翔醉酒后驾驶机动车上路行驶，认定姬翔负本次事故的全部责任，马孝荣无责任。事故发生后，原告支付涞源县立通道路救援队拖车费1200元。为处理本次事故，马孝荣支付涞源县橘子酒店住宿费444元。经一审法院委托，广源行保险公估有限公司评估原告的京Ｎ×××××号小型轿车的损失为23185元，原告为此支付公估费3000元。为处理本次事故，原告支付交通费758元。被告姬翔驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告泰山保险肥乡公司投保交强险，本次事故发生在保险期间。 一审法院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。涞源县公安交警大队认定被告姬翔负本次事故的全部责任，故被告姬翔应赔偿原告本次事故造成的各项损失。广源行保险公估有限公司评估原告的车辆损失为23185元，系一审法院委托该公司作出的鉴定结论，予以确认，该车辆损失及公估费3000元由被告姬翔赔偿。原告支付的拖车费1200元，系其为防止或减少其车辆损失所支付的必要的、合理的费用，由被告姬翔承担。原告为处理本次事故支付的交通费758元，住宿费444元，有收费票据证实，且系合理费用，由被告姬翔承担。原告主张的看管费800元，所提交的证据系非正式收据，不予确认。原告以其提交的付款单位为北京斯瑞达星火石化设备有限公司的住宿费发票，主张住宿费248元，不能证实系原告支付，不予确认。庭审中，原告称其有工作单位，但未提交其工作单位扣发工资的证据，主张误工费不予支持。本次事故发生在2019年4月20日，涞源县公安交警大队于2019年4月25日出具了事故认定书，原告于2019年9月11日提起本案诉讼，期间长达4个多月时间怠于修理其车辆，主张租车费42000元不予支持。原告为主张权利，可以自己进行诉讼，要求被告承担律师代理费的主张，不予支持。被告姬翔驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车虽在被告泰山保险肥乡公司投保交强险，但其醉酒驾车致原告车辆遭受损害，并非人身损害，要求被告泰山保险肥乡公司在交强险限额内承担赔偿的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、被告姬翔于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵淑芬车辆损失费、公估费、拖车费、交通费、住宿费共计28587元。二、驳回原告赵淑芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告赵淑芬负担642.7元，由被告姬翔负担257.3元。保全费520元，由被告姬翔负担。 二审中，上诉人提交涞源县橘子酒店的证明，证实住宿票据上虽写的北京斯瑞达星火石化设备有限公司，但交钱的就是上诉人。上诉人另外提交交通费票据两张，共计174元（87元×2），称一审开庭时候用微信发给法院了，但法院没有认定。上诉人质证称，请法院核实证据真实性，虽然酒店出具证明，是上诉人缴纳，但是不能证明是因为本次交通事故产生，交通费和住宿费一审法院认定了部分，对上诉人二审提交的费用我方不认可。本院所查明的其他案件事实同一审判决无异。 本院认为，《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。依上述法律规定，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，主要发生于人身受到损害的场合。本案中，上诉人在此次交通事故中仅是车辆受损，人身并未受到伤害，谈不上误工费损失。并且，上诉人也未提交由单位出具的因误工而收入减少的证据。故此，一审不予支持并无不当。关于上诉人主张的交通费和住宿费，一审法院对上诉人于一审中提交的正式交通费票据及住宿费票据已经认定，所认定的交通费发生的次数、住宿天数符合上诉人为处理此次交通事故所需的合理的交通次数、住宿天数，并无不当，上诉人再主张其他住宿费用和交通费用，难称具有必要性，一审法院不予认定并无不妥，本院亦不支持。上诉人主张的316元住宿费已包括在一审法院所认定的上诉人的住宿费用当中，其称一审法院“一概不认”没有依据。关于上诉人主张的800元停车费用，首先，其提交的只是收据，并非正式发票；其次，关于停车费及拖车施救费的票据均由涞源县立通道路救援队于2019年9月11日为上诉人出具，此时不仅距交通事故发生已过去将近五个月时间，且关于拖车施救费涞源县立通道路救援队出具的是正式票据但关于停车费只出据非正式的收据，故此，无法确定该笔数额费用发生的正当性、合理性和真实性，一审法院不予采纳并无不当。但考虑车辆停放收费停车场确会发生一定费用，本院酌定上诉人停车费用200元。关于上诉人主张的租车费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确有“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的规定，但显然此限于合理费用。本案中，致上诉人案涉车辆受损的交通事故发生后第五天涞源县交通警察大队就出具了交通事故责任认定书，上诉人本可及时将受损车辆送修理厂进行修理，但从上诉人一审庭审中陈述来看，其租车自2019年5月1日到2019年12月1日，从上诉人提交的租车费票据记载的金额42000元及《自驾车租赁合同》中约定的月租金6000元的核算结果来看，上诉人租车长达七个月时间，明显怠于及时修理受损车辆。并且，上诉人陈述“从5月1日至11月30日租车”，但期间9月9日、9月11日却乘客运车辆往返于涞源、北京之间，并提交多张北京市地铁票据及保定市出租车票据，明显不合常理。基于以上，一审法院以上诉人“期间长达4个多月时间怠于修理其车辆”为由对其主张的租车费42000元不予支持并无不当。但考虑到上诉人车辆受损无法继续使用，因工作生活需要产生一定的通常替代性交通工具合理费用实属正常，一审法院全部不支持不妥，本院酌定1000元。关于上诉人的律师费用应否由被上诉人负担的问题，我国并未实行律师强制代理制度，在普通的民事纠纷案件中，一方的律师费用须由另一方承担并无法律依据，一审法院以“原告为主张权利，可以自己进行诉讼”为由对上诉人要求被上诉人承担律师代理费的主张不予支持并无不当。关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，上诉人的诉讼请求并未全部得到支持，一审判令其负担部分案件受理费亦无不妥。 综上所述，赵淑芬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀06民初1000号民事判决第二项； 二、变更河北省涞源县人民法院（2019）冀06民初1000号民事判决第一项即“被告姬翔于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵淑芬车辆损失费、公估费、拖车费、交通费、住宿费共计28587元”为“被上诉人姬翔于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵淑芬车辆损失费、公估费、拖车费、交通费、住宿费共计29787元”； 三、驳回上诉人赵淑芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由赵淑芬负担642.7元，由姬翔负担257.3元。保全费520元，由姬翔负担；二审案件受理费1800元，上诉人赵淑芬负担1600元，被上诉人姬翔负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二０一九年七月二十日 书记员  刘 金