文书内容湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终533号上诉人（一审原告）：宜昌市夷陵区鑫日水上加油站。住所地：湖北省宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙村2组。负责人：王小平，该加油站经理。委托诉讼代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丰都县恒丰航运有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖西路18号3-2。法定代表人：何开田，该公司经理。委托诉讼代理人：何仕玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丰都县兴旺航运有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖中路二支路123号1幢2单元301号。法定代表人：王培淑，该公司经理。委托诉讼代理人：白修忠，男，该公司员工。上诉人宜昌市夷陵区鑫日水上加油站（以下简称“鑫日加油站”）因与被上诉人丰都县恒丰航运有限公司（以下简称“恒丰公司”）、被上诉人丰都县兴旺航运有限公司（以下简称“兴旺公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人鑫日加油站负责人王小平及委托诉讼代理人段炳荣，被上诉人恒丰公司委托诉讼代理人杜超，被上诉人兴旺公司委托诉讼代理人白修忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫日加油站上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初1277号民事判决，改判恒丰公司、兴旺公司连带支付购油款462300元并承担违约滞纳金221904元；2.本案上诉费及一审诉讼费用由恒丰公司、兴旺公司负担。事实与理由：（一）一审判决关于加油事实认定错误。鑫日加油站提交了41份领料单及1份欠条，以证明恒丰公司、兴旺公司加油金额为2700250元，而一审法院仅认定恒丰公司、兴旺公司加油40次总金额为2617800元，2015年4月16日“兴旺818”加油58000元及2014年2月19日“兴旺818”欠条载明24450元未予认定，两者相差82450元。恒丰公司、兴旺公司所欠加油款应为462300元（加油总金额2700250元﹣已付加油款1800750元﹣427200元），一审判决仅判决恒丰公司、兴旺公司欠付油款250600元错误。（二）一审判决未认定恒丰公司、兴旺公司人格混同错误。恒丰公司、兴旺公司存在财产混同、业务混同和人员混同的情形，有工商档案登记、增值税一般纳税人申请认定表及纳税人税务登记变更清册、兴旺公司职工工资发放表、加油领料单、承诺书及恒丰公司安全会议记录等证据证明。（三）一审判决关于违约滞纳金适用法律错误。鑫日加油站与兴旺公司之间发生船舶物料和备品供应合同关系，是基于双方之间的《重大客户长期供油协议》，而《承诺书》是在履行《重大客户长期供油协议》过程中，对加油欠款额及付款的确认，《承诺书》虽然没有约定违约滞纳金，但当承诺人没有按《承诺书》履行付款义务时，则应适用基础合同即《重大客户长期供油协议》追究违约责任。此外，恒丰公司虽然不是《重大客户长期供油协议》的相对方，但其能在鑫日加油站处加油，实质上已形成供油协议的相对方，应受《重大客户长期供油协议》的约束。恒丰公司答辩称：1.2015年4月16日兴旺818加油款58000元及2014年2月19日“兴旺818欠条”载明24450元已在武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件中调解处理。2.恒丰公司与兴旺公司法定代表人、住所地、股东、营业地址等均不相同，两公司不存在人格混同的情形。3.本案为合同纠纷，只涉及违约金，不涉及滞纳金，因还款承诺书中没有约定违约金，故一审关于违约金和滞纳金的认定正确。4.一审支持了鑫日加油站诉请中的154300元，鑫日加油站仅能就差额部分进行上诉，其对全案提出上诉属于滥用诉讼权利，相关诉讼费用应由鑫日加油站承担。5.一审判决第21页认定恒丰公司未提供证据证明何仕燕身份，二审中我方将提供相关证明材料，何仕燕转账的10万元系用于支付案涉加油款，鑫日加油站主张的2015年4月16日“兴旺818”加油款58000元当时就已经予以支付。兴旺公司答辩称：1.2015年4月16日“兴旺818”加油款58000元包含在一审认定的总油款2063500元之内，且在武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件通过调解的方式进行了处理。2.兴旺公司承担付款责任的依据是还款承诺书，并非《重大客户长期供油协议》，还款承诺书中并无滞纳金的约定，故一审法院滞纳金的认定正确。3.恒丰公司与兴旺公司法定代表人、住所地、股东等均不同，一审认定两公司不存在人格混同正确。4.兴旺公司一审提交的武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号民事调解书及调解协议、追加油款等书证，能够充分证明兴旺公司2014年至2015年6月期间，其所属的兴旺818、817、819、718、916等船舶仅拖欠鑫日加油站加油款287200元，加上追加的应从恒丰公司减少的加油款150000元，截止至2016年1月15日兴旺公司仅应按照调解协议约定向鑫日加油站支付150900元，双方之间的油款纠纷就此终结，故鑫日加油站本次起诉违反一事不再理的原则，其诉讼请求不成立。鑫日加油站一审诉请：1、恒丰公司及兴旺公司连带支付鑫日加油站购油款462300元，并承担违约滞纳金221904元（自2015年7月1日起至起诉之日止计算两年，按中国人民银行同期贷款利率的四倍24%计算）。2、本案诉讼费用由恒丰公司、兴旺公司承担。一审法院审理查明：1、加油事实2014年6月30日，鑫日加油站与兴旺公司签订一份《重大客户长期供油协议（零售）》，约定兴旺公司所需燃油由鑫日加油站统一供应，年供应量1300吨至1500吨，供应期一年。鑫日加油站在条件允许的情况下最大限度垫付燃油款100万元，超出部分限期三天，过后按每天2%收取滞纳金。兴旺公司必须在2015年6月30日以前付清全部燃油款。上述合同签订后，在合同期间内，兴旺公司共发生以下加油业务：（见表1）表1：            序号              加油时间（2014年度）              船号              加油金额                  1              8月16日              “兴旺818”轮              84500元                  2              8月31日              “兴旺916”轮              200600元                  3              9月12日              “兴旺817”轮              117000元                  4              9月23日              “兴旺818”轮              82500元                  5              10月5日              “兴旺819”轮              167200元                  6              10月8日              “兴旺718”轮              78800元                  7              10月10日              “兴旺916”轮              53200元                  8              10月13日              “兴旺818”轮              118000元                  9              11月1日              “兴旺817”轮              41600元                  10              11月2日              “兴旺818”轮              108000元                  11              11月2日              “兴旺819”轮              72000元                  12              11月4日              “兴旺916”轮              74750元                  13              11月5日              “兴旺718”轮              43200元                  14              11月5日              “兴旺718”轮              2750元                  15              11月15日              “兴旺817”轮              37750元                  16              11月22日              “兴旺818”轮              86150元                  17              11月24日              “兴旺819”轮              139000元                  18              11月29日              “兴旺817”轮              104250元                  19              12月4日              “兴旺916”轮              72250元                  20              12月14日              “兴旺718”轮              33000元                                              合计              1716500元                  序号              加油时间（2015年度）              船号              加油金额                  1              1月11日              “兴旺718”轮              50750元                  2              1月11日              “石宝997”轮              30000元                  3              1月12日              “兴旺819”轮              32000元                  4              1月21日              “兴旺817”轮              37250元                  5              1月28日              “石宝997”轮              16350元                  6              2月7日              “兴旺916”轮              16500元                  7              2月7日              “兴旺817”轮              16500元                  8              3月3日              “兴旺818”轮              24400元                  9              3月16日              “兴旺916”轮              30250元                  10              3月29日              “兴旺718”轮              32250元                  11              4月12日              “兴旺718”轮              60750元                                              合计              347000元      兴旺公司所属“兴旺718”轮、“兴旺817”轮、“兴旺818”轮、“兴旺819”轮、“兴旺916”轮在鑫日加油站处加油2017150元。“石宝997”轮的加油业务均发生在白修忠个人所有期间，加油46350元。上述两项合计2063500元。恒丰公司所属“恒丰907”轮及光船租赁“兴旺819”轮期间在鑫日加油站处加油九次，加油554300元。（见表2）表2：            序号              加油时间      （2014-2015年度）              船号              加油金额                  1              2014年9月23日              “恒丰907”轮              115500元                  2              2014年10月12日              “恒丰907”轮              118000元                  3              2014年11月21日              “恒丰907”轮              83400元                  4              2014年12月21日              “恒丰907”轮              66000元                  5              2015年 1月20日              “恒丰907”轮              63000元                  6              2015年3月19日              “恒丰907”轮              17700元                  7              2015年4月29日              “恒丰907”轮              12100元                  8              2015年4月23日              “兴旺819”轮              29000元                  9              2015年5月15日              “兴旺819”轮              49600元                                              合计              554300元      2、恒丰公司付款事实2014年10月11日，“石宝997”轮在鑫日加油站处加油，发生加油款47750元，案外人何建荣用何仕玲尾号为1310的中国农业银行信用卡在鑫日加油站处刷卡支付47750元。2014年11月7日，何仕玲尾号为1310的中国农业银行信用卡在“中国石油化工股份有限公司银联武汉”处分两次刷卡支付鑫日加油站加油款100000元、65000元。2014年11月30日，何仕玲尾号为1310的中国农业银行信用卡在“鑫日加油站银联宜昌”处交易143000元。2015年6月9日，“兴旺916”轮在鑫日加油站处加油，发生加油款42650元，案外人黄仕飚用何仕玲中国工商银行信用卡（卡号：53×××50）在鑫日加油站处刷卡支付42650元。2015年7月2日,何仕燕通过中国农业银行账号62×××71转账10万元至鑫日加油站代表人王小平银行账号62×××73。2015年7月9日，恒丰公司通过中国邮政储蓄银行账户转账15万元至鑫日加油站代表人王小平银行账号62×××73。3、兴旺公司对账及另案调解事实至庭审时，兴旺公司共向鑫日加油站支付加油款1719450元，其中有20笔付款合计1242750元发生在涉案加油业务期间；2014年7月24日、7月28日、8月9日、8月13日的四笔付款合计388700元发生在涉案加油业务之前；另刘青锦于2015年4月21日、5月10日付款两笔合计88000元。2015年7月8日，何仕玲作为兴旺公司的代表向鑫日加油站出具《承诺书》一份，内容为“今有兴旺公司欠鑫日加油站油款，于2015年7月9日前付人民币15万元，2015年7月24日前付20万元，余款于每月付20万元，直至付清全部欠款”。2015年7月30日，白修忠作为兴旺公司的法定代表人向鑫日加油站出具《承诺书》一份，内容为“今有兴旺公司欠鑫日加油站油款899500元，现经过双方多次协商，兴旺公司现承诺从2015年8月份起（包含2015年8月份），每月至少支付油款10万元整，直至付清全部欠款。兴旺公司现承诺如果每月未按约定时间支付所欠油款10万元，兴旺公司承担全部责任，鑫日加油站有合法权利扣押兴旺公司旗下任何船舶（包含“兴旺718”轮、“兴旺817”轮、“兴旺819”轮、“兴旺818”轮、“恒丰907”轮）”。2015年10月23日，鑫日加油站向一审法院提起诉讼，要求兴旺公司支付“兴旺718”轮、“兴旺817”轮、“兴旺818”轮、“兴旺819”轮、“兴旺916”轮等船舶截止2015年5月的加油款287200元，在审理过程中，鑫日加油站、恒丰公司、兴旺公司三方达成协议，从恒丰公司的加油欠款中划15万元至兴旺公司名下，恒丰公司的加油欠款减少15万元。2016年1月15日，鑫日加油站追加诉讼标的150000元，变更后诉讼请求为437200元。同日，鑫日加油站与兴旺公司达成如下协议：一、2016年1月18日之前，兴旺公司向鑫日加油站支付加油款10000元；二、2016年4月18日之前，兴旺公司向鑫日加油站支付加油款100000元；三、2016年5月18日至2016年12月18日，兴旺公司于每月18日之前向鑫日加油站支付加油款40900元。上述调解金额合计437200元。一审法院于2016年1月15日制作武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号《民事调解书》。在武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件中，鑫日加油站提交的证据涉及的加油业务共31笔，该31笔加油业务与前文所列举的兴旺公司2014、2015年度加油业务以及“石宝997”轮的加油业务完全一致，合计2063500元。同时在该调解案件中，鑫日加油站提交了白和江于2014年2月19日出具的《欠条》作为证据，并未提交2015年4月16日仅有何建荣签字的加油《领料单》作为证据。另查明，恒丰公司法定代表人于2016年11月15日由何仕玲变更为何开田，于2016年12月1日变更为何小锋。兴旺公司法定代表人于2017年1月17日由白修忠变更为王培淑。何仕玲与白修忠于2013年10月8日办理了离婚登记手续。一审法院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。鑫日加油站与兴旺公司之间签订了《重大客户长期供油协议（零售）》，该协议系当事人双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应当按照协议约定行使权利和履行义务。鑫日加油站向兴旺公司供应船用燃油后，兴旺公司应该及时支付加油款。鑫日加油站为恒丰公司供应船用燃油，虽然双方未签订书面的供油合同，但双方之间存在事实上的船舶物料和备品供应合同关系。鑫日加油站向恒丰公司供应船用燃油后，恒丰公司应当及时支付加油款。本案有以下几个焦点问题：1、关于恒丰公司拖欠的加油款金额恒丰公司在一审庭审中对其在鑫日加油站处分九次加油共产生554300元的加油款予以了确认。因在武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件审理过程中，鑫日加油站、恒丰公司、兴旺公司三方已经于2016年1月15日达成协议，从恒丰公司的加油欠款中划15万元至兴旺公司名下，恒丰公司的加油欠款减少15万元，与2015年7月9日恒丰公司代兴旺公司支付加油款15万元的事实相互印证。故恒丰公司应当支付鑫日加油站加油款合计404300元。一审法院确认，何仕玲在担任恒丰公司法定代表人期间，于2014年11月7日通过尾号为1310的中国农业银行信用卡支付的165000元以及于2014年11月30日支付的143000元，合计308000元，应当视为恒丰公司支付给鑫日加油站的加油款。对于恒丰公司主张2014年10月11日付款47750元、2015年6月9日付款42650元应当冲抵其加油欠款的抗辩理由。因该两笔付款系支付的非涉案船舶的加油欠款，与本案无关，不能冲抵本案审理的加油欠款。故对于恒丰公司的该项主张，一审法院依法不予支持。对于恒丰公司主张2015年7月2日何仕燕转账10万元应当冲抵其加油欠款的抗辩理由。因恒丰公司并未提供充分证据证明何仕燕的任职身份，也未提供证据证明该笔转账系何仕燕代恒丰公司支付的涉案加油欠款，该笔付款不能冲抵本案审理的加油欠款。故对于恒丰公司的该项主张，一审法院依法不予支持。综上所述，恒丰公司尚欠鑫日加油站96300元。2、关于兴旺公司拖欠的加油款金额兴旺公司共向鑫日加油站支付加油款1719450元，但2014年7月24日、7月28日、8月9日、8月13日的四笔付款合计388700元均发生在2014年8月16日之前，与本案所审理的加油欠款无关；刘青锦于2015年4月21日、5月10日付款两笔合计88000元，系单独结算，与本案所审理的加油欠款无关。故兴旺公司支付的涉案加油款应为1242750元。根据2015年7月30日白修忠作为兴旺公司法定代表人向鑫日加油站出具的《承诺书》可以确认，截止2015年7月30日，兴旺公司欠鑫日加油站加油款899500元。之后，兴旺公司并未提供证据证明其已经向鑫日加油站支付了加油欠款。综上，2015年7月30日《承诺书》中确认的加油欠款899500元构成如下：兴旺公司船舶及“石宝997”轮加油共计2063500元，兴旺公司付款1242750元，欠820750元，加上白和江2014年2月19日出具的《欠条》24450元以及2015年4月16日由何建荣签字的加油款58000元，加油欠款计903200元，再加上恒丰公司尚欠鑫日加油站的加油欠款96300元，合计999500元，然后扣除何仕燕付款10万元，加油欠款计899500元。同时也印证了何仕燕2015年7月2日转账支付给鑫日加油站的10万元，应属于支付的兴旺公司应付加油欠款的事实。3、关于恒丰公司、兴旺公司是否存在混同虽然恒丰公司、兴旺公司存在部分股东、财务人员相同的情形，但是两公司的登记经营住所、法定代表人、股东组成以及财务往来并不存在高度的混同性，鑫日加油站提供的证据也不足以证明两公司存在混同，对于鑫日加油站的该项主张，一审法院不予支持。4、关于鑫日加油站起诉兴旺公司是否违反一事不再理原则在一审法院审理的武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件中，鑫日加油站主张的加油欠款为437200元，并提供了兴旺公司31份加油《领料单》及白和江2014年2月19日出具的《欠条》作为证据，故本案涉及的该31份加油《领料单》及白和江2014年2月19日出具的《欠条》对应的加油欠款纠纷，鑫日加油站与兴旺公司已经在武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件中通过调解的方式进行了处理。2015年4月16日有何建荣签字的加油款，兴旺公司出具的《承诺书》中包含了该部分欠款，但武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号调解案件中并未涉及。鑫日加油站的该部分主张，是扣减了武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件中主张的加油欠款后的剩余部分，不构成重复诉讼，不违反一事不再理原则。故兴旺公司仍须支付加油欠款58000元。同时，对于恒丰公司的加油欠款96300元，兴旺公司出具还款《承诺书》，自愿支付该部分加油欠款，构成债务加入，兴旺公司应当承担共同还款责任。5、关于鑫日加油站主张的违约滞纳金恒丰公司与鑫日加油站并未签订书面的《重大客户长期供油协议（零售）》，该供油协议中关于滞纳金的约定对恒丰公司没有约束力，鑫日加油站也未提供其他证据证明其与恒丰公司存在滞纳金的约定，故鑫日加油站主张恒丰公司承担违约滞纳金的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中，兴旺公司承担付款责任是基于还款《承诺书》，而非《重大客户长期供油协议（零售）》，兴旺公司在《承诺书》中并未约定滞纳金，鑫日加油站也未提供其他证据证明其与兴旺公司存在滞纳金的约定，故鑫日加油站主张兴旺公司承担违约滞纳金的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、丰都县恒丰航运有限公司于判决生效之日起十日内支付宜昌市夷陵区鑫日水上加油站加油款96300元；二、丰都县兴旺航运有限公司于判决生效之日起十日内支付宜昌市夷陵区鑫日水上加油站加油款154300元；三、在上述第一、二项确定的加油款96300元范围内，丰都县恒丰航运有限公司与丰都县兴旺航运有限公司任何一方支付后，另一方的对应支付责任即告免除；四、驳回宜昌市夷陵区鑫日水上加油站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10642元，由宜昌市夷陵区鑫日水上加油站负担8242元，丰都县恒丰航运有限公司、丰都县兴旺航运有限公司负担2400元。本院二审期间，鑫日加油站围绕上诉请求提交证据如下：《光船租赁登记证明书》、船舶国籍证书、武汉海事法院（2015）武海法商字第01414号民事判决书，拟证明“兴旺819”轮从2015年4月20日光船租赁给恒丰公司，“兴旺819”轮、“兴旺818”轮在2015年4月20日、2015年2月29日后是给恒丰公司使用，恒丰公司、兴旺公司两家公司船舶财产混同，应对案涉加油款承担连带责任。恒丰公司、兴旺公司质证认为，该三份证据不属于新证据，虽为复印件，但对真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，仅有租用船舶的事实不能证明公司财产混同。恒丰公司二审提交证据如下：证据一、劳动合同，拟证明2015年1月至2016年1月何仕燕是恒丰公司的业务主管；证据二、恒丰公司2015年工资发放单，拟证明何仕燕是恒丰公司员工；证据三、何仕燕身份证复印件和证明材料，拟证明2015年7月2日何仕燕转账给王小平的10万元应从应付加油款中扣减；证据四、《内河船舶检验证书》，拟证明“石宝997”轮船舶所有人是忠县石宝公司，与恒丰公司无关，47750元系支付恒丰公司加油款。鑫日加油站质证认为，证据一、二、三均不属于新证据，且不真实，不予认可；证据四真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可。兴旺公司对恒丰公司提交的证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，对鑫日加油站提交的《光船租赁登记证明书》、船舶国籍证书、武汉海事法院（2015）武海法商字第01414号民事判决书，因恒丰公司、兴旺公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但恒丰公司承租“兴旺818”轮、“兴旺819”轮的事实不足以达到证明恒丰公司、兴旺公司财产混同的目的。关于恒丰公司提交的证据一，因系原件，本院对其真实性予以确认，但因无工资发放银行流水、社保缴纳记录等予以佐证，故对证明目的不予认可。关于恒丰公司提交的证据二，系恒丰公司单方制作，且为复印件，不予认可。关于恒丰公司提交的证据三，因身份证复印件无原件核对，证明材料系何仕燕单方书写，且何仕燕未出庭作证，故对该证据不予认可。关于恒丰公司提交的证据四，因鑫日加油站及兴旺公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅依据《内河船舶检验证书》无法说明47750元支付对象。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：（一）恒丰公司、兴旺公司加油款总额及欠款金额；（二）恒丰公司、兴旺公司是否存在人格混同；（三）本案是否应支持滞纳金。评析如下：（一）关于恒丰公司、兴旺公司加油款总额及欠款金额问题。鑫日加油站认为两公司加油款总额为2700250元，一审仅支持2617800元，对2014年2月19日“兴旺818”轮欠条24450元及2015年4月16日“兴旺818”轮加油款58000元未予支持，属于认定事实错误。经核实，武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号鑫日加油站与兴旺公司船舶物品和备料供应合同纠纷一案中，鑫日加油站诉请兴旺公司支付从2014年起至2015年5月的加油欠款287200元，并提交了本案一审判决查明事实部分表1所列31份领料单及白和江2014年2月19日出具的24450元欠条为证。该案中，兴旺公司自愿为案外人恒丰公司承担150000元加油款，后鑫日加油站与兴旺公司达成调解协议，确认兴旺公司应向鑫日加油站支付油款437200元，故2014年2月19日“兴旺818”轮加油欠款24450元已在武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案件中调解一并处理，鑫日加油站在本案中再次要求支持前述欠款，无事实及法律依据。关于2015年4月16日“兴旺818”轮加油款58000元，一审判决虽未将该笔加油款列明在表1中，但认定武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案未涉及该笔款项，兴旺公司仍应承担向鑫日加油站支付加油欠款58000元的责任，故鑫日加油站认为一审判决未支持2015年4月16日“兴旺818”轮加油款58000元的理由没有依据，不应予以支持。关于恒丰公司、兴旺公司欠付加油款金额，鑫日加油站上诉认为两公司欠付加油款金额为462300元，一审关于欠款金额认定错误。结合上述分析可知，兴旺公司加油款2087950元，其中2063500元为31张领料单总金额，24450元为2014年2月19日“兴旺818”轮欠条载明金额，加上兴旺公司自愿为恒丰公司承担的150000元加油款，在武汉海事法院（2015）武海法商字第01523号案中全部解决，兴旺公司在本案中仅应向鑫日加油站支付加油款58000元。关于恒丰公司应支付的加油款，根据鑫日加油站提交的9份领料单，恒丰公司加油款为554300元，扣减兴旺公司自愿承担的150000元，应为404300元。鑫日加油站在起诉状中确认以何仕玲名义付款308000元，且经审理查明前述款项支付发生在何仕玲担任恒丰公司法定代表人期间，故该款项应视为支付恒丰公司加油款，恒丰公司还应向鑫日加油站支付的加油欠款为96300元（404300元﹣308000元）。故鑫日加油站认为一审关于加油欠款金额认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）关于恒丰公司、兴旺公司是否存在人格混同问题。从鑫日加油站一审提交的恒丰公司、兴旺公司工商信用档案查询信息来看，恒丰公司、兴旺公司虽然在案涉加油期间存在个别股东相同的情形，但其他股东不一，且两公司法定代表人、登记住所地均不同，鑫日加油站也未能提交充足的证据证明两公司存在使用共同账户或财产高度混同的情形，故鑫日加油站主张恒丰公司、兴旺公司存在人格混同的上诉理由不能成立。（三）关于是否应支持滞纳金问题。根据查明的事实，兴旺公司与鑫日加油站签订《重大客户长期供油协议（零售）》，该协议约定鑫日加油站最大限度垫付燃油款壹佰万元，超出部分限期三天，过后按每天2%收取滞纳金。案涉加油款发生后，兴旺公司与鑫日加油站经结算于2015年7月30日确认欠付加油款899500元，兴旺公司向鑫日加油站出具《承诺书》，就支付方式及违约后果作出承诺。该承诺书系双方就加油款支付及违约责任重新达成的书面约定，对鑫日加油站及兴旺公司均具有约束力。由于承诺书中并无滞纳金的约定，故鑫日加油站要求兴旺公司支付滞纳金的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于恒丰公司是否应向鑫日加油站支付滞纳金问题，因恒丰公司与鑫日加油站之间并未签订《重大客户长期供油协议（零售）》，该协议不能约束恒丰公司，故鑫日加油站向恒丰公司主张滞纳金亦无依据，不应予以支持。综上，鑫日加油站的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7804元，由宜昌市夷陵区鑫日水上加油站负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 林向辉审判员 余 俊二〇一九年十二月十三日法官助理程建晓书记员吴迪书记员杨拓