广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2519号 原告：广州荣诚鞋业有限公司，住所地广州市白云区石井镇石沙公路**，统一社会信用代码9144010161841271XD。 法定代表人：张荣梧，职务董事长。 委托代理人：黄立胜，广东瑞迪安律师事务所律师。 委托代理人：靳东月，广东瑞迪安律师事务所实习律师。 被告：广州住房公积金管理中心，地，地址广州市天河区华就路****一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，职务主任。 委托代理人：陈曦。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市人民政府，住所地广，住所地广州市越秀区府前路**v> 法定代表人：温国辉，职务市长。 委托代理人：秦立平，该府工作人员。 第三人：梁群霞，女，汉族，1969年6月26日出生，住广州市白云区。 原告广州荣诚鞋业有限公司（以下简称荣诚鞋业公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）、第三人梁群霞责令限期办理决定书及行政复议决定一案，原告于2019年5月10日向本院提起诉讼，于2019年5月13日补齐材料，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭审理了本案。原告荣诚鞋业公司的委托代理人黄立胜、靳东月，被告公积金中心的委托代理人陈曦、谢佩雯，被告市政府的委托代理人秦立平到庭参加了诉讼，第三人梁群霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告荣诚鞋业公司诉称，2019年1月16日，被告公积金中心向原告作出责令限期办理决定书，责令原告为第三人补缴住房公积金。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府作出行政复议决定书，决定维持被告公积金中心作出的责令限期办理决定书。原告不服，理由如下：一、原告不应为已离职员工补缴住房公积金。根据《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第二条第二款规定，单位为员工缴存住房公积金的义务系基于劳动关系产生。第三人与原告之间的劳动关系已终止，并非原告公司的在职人员，且互相之间无其他劳动纠纷。第三人自入职原告处时应当知晓自己未缴纳住房公积金，离职的时候也没有提出任何异议，原告不应为已离职员工补缴住房公积金。二、两被告的行政行为不合理，未考虑原告实际情况，没有正确行使自由裁量权。企业是社会的一部分，关系到社会稳定、国家经济的繁荣。1999年4月开始实施住房公积金政策时两被告并未强制企业购买，且当时原告的员工迫于生计也不愿意购买。此外，原告是一个劳动力密集型企业，人员流动比较频繁，从1999年至2017年，累计离职人数超过30000人。如果按照被告公积金中心所核定的补缴额，原告共需补缴住房公积金人民币2.5亿元（8484元/人均），原告没有能力筹措到补缴资金，同时也影响了原告的正常经营，这势必会导致原告破产、倒闭，造成原告现有的近2000名在职员工失业，引发社会不稳定事件，而且因国内外经济贸易环境影响，原告自2018年6月起陷入了严重的经营困难，不得不采取经济性裁员，企业运营举步维艰。因此原告住房公积金的缴存属于历史遗留问题，两被告应当本着尊重历史和现实的原则，充分考虑民营企业的实际困难与承受程度，不能用翻旧账的方式处理历史遗留问题。退一步讲，即使让原告补缴如此巨额的住房公积金数额，也应充分考虑原告的实际情况，给予原告充足的时间让原告缓缴或分批次补缴非在职员工的住房公积金，否则如此巨额的补缴金额将使原告的生存更加困难，损害原告在职员工的权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、撤销被告市政府作出的穗府行复[2019]288号行政复议决定书；二、撤销被告公积金中心作出的穗公积金中心白云责字[2019]37号责令限期办理决定书；三、本案诉讼费由两被告承担。 被告公积金中心辩称，被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应被支持。一、原告为法定的住房公积金缴存义务单位。依照《条例》第二条第二款的规定，据商事登记信息记载，原告的成立日期为1990年12月27日，商事主体类型为有限责任公司（台港澳合资），属于《条例》约束的对象，是规定的住房公积金缴存义务主体。《条例》所称“在职职工”并未限定其户籍及身份，即无论职工系城镇户籍还是农村户籍，单位都必须为其依法缴存住房公积金。2006年3月13日由建设部、财政部及中国人民银行发布的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（以下简称《通知》）中对《条例》中“在职职工”的范围作了明确规定，被告责令原告为第三人补缴之公积金系原告与第三人发生劳动关系的期间，在这期间第三人是原告聘用并支付工资的人员，即属于原告的在职职工。二、被告作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告在受理第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的缴费历史明细表，纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书，历年工资总额明细表等证据资料，上述证据足以证明第三人与原告在追缴期间存在劳动关系等相关事实，并能够确定相应的缴存基数。在作出责令限期办理决定书之前，被告依法向原告送达了核查通知书，向原告核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对案件事实情况提出异议，但原告在限期内并未提出异议。2019年1月16日，被告在查实原告仍未补足应当为第三人补缴公积金的事实后，作出责令限期办理决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。三、住房公积金的追缴不限于当下在职职工，原告有义务为离职员工补缴。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号，以下简称《指导意见》）第六条规定，原告有义务为第三人补缴住房公积金。四、被告采用养老保险的缴费基数、纳税清单证明的工资计算缴存基数认定事实清楚，有法可依。根据《条例》第十六条及相关规定，养老保险的缴费基数也是职工本人上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致。另外，纳税清单证明的工资是原告为职工申报个人所得税提供的工资数据，也足以证明第三人的实际工资，故被告采用养老保险的缴费基数、纳税清单证明的工资作为本案第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误，有法可依。五、住房公积金的追缴不受时效的限制。被告依法作出的责令限期办理决定书不属于劳动保障监察、行政处罚，也不属于平等主体间的劳动争议及其它民事纠纷，不适用《劳动保障监察条例》《中华人民共和国行政处罚法》中关于时效的规定，也不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民法通则》中关于时效的规定。《条例》没有对住房公积金的追缴规定时效，而根据《指导意见》第六条的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月其欠缴职工的住房公积金。《指导意见》是对《条例》具体操作的细化，故在法律适用上两者不存在冲突。六、住房公积金的缴存具有强制性，被告的行为符合《条例》的立法宗旨及内在精神要求。根据《条例》相关规定，住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性，为第三人办理住房公积金设户缴存是原告的法定义务。被告依法责令原告为第三人补缴住房公积金是对住房公积金所有者合法权益的正当维护，和《条例》的立法宗旨及内在精神要求是一致的。综上，被告作出的责令限期办理决定书是合法、合理的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、被告的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定，原告向被告邮寄了行政复议申请书及其证据材料，被告于2019年3月12日签收并于当日受理该案件，同日向被告公积金中心发出提出行政复议答复通知书。二、被告的行政复议审查程序合法。被告公积金中心为我市管理住房公积金的单位，依法有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。被告公积金中心已在作出责令限期办理决定书之前向原告发出核查通知书，原告未提出异议，被告公积金中心有权按照《条例》第十七条和《指导意见》第六条的规定，核定原告的补缴数额。被告公积金中心在查实原告存在未为第三人缴存案涉期间的住房公积金的事实后，作出责令限期办理决定书认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，处理适当。经审查，2019年4月16日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，作出行政复议决定书，并于2019年4月26日将该决定书邮寄送达原告。综上，被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。 第三人梁群霞无陈述意见。 经审理查明：2018年10月23日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2015年1月至2017年7月原告欠缴部分住房公积金，并提供了缴费历史明细表，纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书，历年工资总额明细表。2018年11月22日，被告公积金中心向原告作出核查通知书，通知原告第三人反映其少缴/未缴2015年1月至2017年7月期间住房公积金4283元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实并附上住房公积金应缴数额统计表。原告并无提出异议。2019年1月16日，被告公积金中作出穗公积金中心白云责字[2019]37号责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2015年1月至2017年7月期间的住房公积金，根据《条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2015年1月至2017年7月期间的单位应缴存部分住房公积金合计4283元到职工住房公积金账户内，并附上住房公积金应缴数额统计表。原告不服上述决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年4月16日作出穗府行复[2019]288号行政复议决定书，认为被告公积金中心为我市管理住房公积金的单位，依法有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。第三人为原告单位职工。根据《条例》第二条、第十五条、第十九条规定，原告负有为其在职职工缴交住房公积金的义务。被告公积金中心有权按照《条例》第十七条和《指导意见》第六条的规定，核定原告的补缴数额。被告公积金中心在查实原告存在未为第三人缴纳住房公积金的事实后，作出责令限期办理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，并无不当。关于原告认为第三人与原告之间的劳动关系已经终止，原告不应为离职职工补缴公积金的问题。根据《条例》第三十八条和《指导意见》第六条的规定，住房公积金缴存具有强制性、义务性，单位应自《条例》发布之月起为职工缴存住房公积金，逾期补缴或少缴的，应予以补缴，故原告提出不应为离职职工缴纳住房公积金的主张，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告公积金中心作出的穗公积金中心白云责字[2019]37号责令限期办理决定书。该行政复议决定书已送达原告、被告公积金中心及第三人。原告仍不服，遂诉至本院。 以上事实有当事人提交的第三人身份证、投诉信、投诉人送达地址确认书、原告商事登记信息、缴费历史明细表、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表、住房公积金应缴数额统计表、核查通知书、责令限期办理决定书、送达回证、广州住房公积金个人缴存明细表、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、全球邮政特快专递单及邮件查询等予以证实。 本院认为：《条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”因此，被告公积金中心负有责令辖区内单位为职工限期缴存住房公积金的职责。 《条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”《指导意见》第六条规定：“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人投诉信、缴费历史明细表、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书、历年工资总额统计表、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明。被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，符合上述法律规定。原告主张两被告的行政行为不合理，未考虑原告实际情况，没有正确行使自由裁量权，根据《条例》第二条及第三十八条的规定，原告负有为其职工缴纳住房公积金的法定义务，在原告不缴纳的情况下，被告公积金中心依法责令限期缴纳，不存在行政自由裁量权，故原告该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。对于原告称第三人2015年1月至2月在红棉公司工作，被告要求原告补缴上述两个月的住房公积金没有事实依据。经被告核查，第三人从2014年12月开始是由原告缴纳工资薪金所得税，且被告向原告发出核查通知书后，原告也并未就此作出回复，对于原告的该项主张，本院不予采纳。被告公积金中心初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出核查通知书，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩及举证的权利，程序合法正当。原告主张不应为已离职员工补缴住房公积金，且第三人已离职，不属于原告在职职工，根据《通知》（建金管[2006]52号）第一条规定，“在职职工”是指在企业中工作，并由单位支付工资的各类人员，因第三人向被告公积金中心追讨2015年1月至2017年7月期间存在劳动关系，且原告未为第三人缴纳住房公积金，原告应当为第三人补缴公积金，故原告该主张无理，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告市政府作出行政复议决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，原告请求撤销被告公积金中作出穗公积金中心白云责字[2019]37号责令限期办理决定书及被告市政府作出穗府行复[2019]288号行政复议决定书，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州荣诚鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州荣诚鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  谭碧仪 审判员  黄 征 审判员  姜巧玲 二〇一九年七月三十一日 书记员  吴桂蓉