福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初548号 原告：泉州泉港福讯化工码头有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。 法定代表人：苏忠义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅金波，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：泉州市泉港惠龙土石方有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。 法定代表人：张惠清，该公司执行董事兼总经理。 被告：张惠清，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：郑培根，福建伟立律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林梅珍，福建伟立律师事务所律师。 被告：柯良坤，男，1962年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 被告：中交一航局第二工程有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：程志磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙键，该公司员工。 原告泉州泉港福讯化工码头有限公司与被告泉州市泉港惠龙土石方有限公司（以下简称惠龙土石方公司）、张惠清、柯良坤物权保护纠纷一案，厦门海事法院于2018年11月21日立案审理后，认为本案属于普通的民事案件，遂于2018年12月6日裁定将本案移送本院。本院受移送后，于2019年2月12日重新立案，随后依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人傅金波、被告惠龙土石方公司与张惠清的诉讼代理人郑培根、林梅珍与被告柯良坤的诉讼代理人曾在中到庭参加诉讼。2019年5月27日，本院依原告申请追加中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交一航局二公司）为本案被告参加诉讼，于2019年6月24日再次公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人傅金波、被告惠龙土石方公司与张惠清的诉讼代理人郑培根、林梅珍与被告柯良坤的诉讼代理人曾在中、被告中交一航局二公司的诉讼代理人孙键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州泉港福讯化工码头有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告惠龙土石方公司、张惠清、柯良坤立即停止侵权，排除妨害，将置放于原告坐落在泉州市泉港区洋屿岸线化工码头区的福讯码头及用海区域内的沙砾、装卸设备、运输车辆及工具、作业人员等撤出原告的码头及用海区域；2.被告惠龙土石方公司、张惠清、柯良坤向原告偿付占用码头及用海区域期间的海域使用费（自2018年5月8日起至实际迁出原告的码头及用海区域之日止按照每月3.5万元计算）。2019年4月9日，原告将第二项诉讼请求中的海域使用费计算标准由每月3.5万元变更为每月1.7万元。2019年5月19日，原告增加诉讼请求：确认被告中交一航局二公司与被告惠龙土石方公司于2011年3月10日签订的《福讯化工码头工程施工分包合同》《分包工程廉政建设合同》无效。事实和理由：原告为泉州市泉港区洋屿岸线化工码头区的福讯码头及用海区域的合法使用权人。2018年5月11日，被告惠龙土石方公司、张惠清、柯良坤未经原告同意，擅自就原告的上述码头及用海区域签订一份《合作协议》，该合作协议约定，被告惠龙土石方公司及其法定代表人张惠清将原告码头内的五千平方米场地提供给被告柯良坤作为经营沙场使用，使用期限为半年即2018年5月11日至2018年11月10日，被告柯良坤一次性支付被告张惠清102000元。由于上述三被告在占用原告的码头及用海区域过程中，肆意破坏码头场地、乱堆沙砾、乱停乱放各种作业设施、设备、杂物，给原告的码头及用海区域造成许多难以预估的潜在险情，原告多次到场要求停止侵害，排除妨害等，但上述三被告均不予理睬，至今仍非法占用原告的码头及用海区域，严重侵害了原告的合法权益。2019年5月19日，原告申请追加中交一航局二公司为本案被告，称中交一航局二公司与被告惠龙土石方公司于2011年3月10日签订《福讯化工码头工程施工分包合同》《分包工程廉政建设合同》等文件，被告惠龙土石方公司以此作为合法占据、出租、使用原告码头及用海区域的理由根据。但根据原告与中交一航局二公司签订的《泉州泉港区福讯化工码头工程施工合同》约定及相关法律规定，中交一航局二公司未经原告同意擅自将涉案工程转包给被告惠龙土石方公司，构成非法转包，上述《福讯化工码头工程施工分包合同》依法无效，被告惠龙土石方公司占据、出租收益、使用原告码头缺乏合法依据，构成违法侵权。 被告惠龙土石方公司、张惠清辩称，原告无权提起本案诉讼，依法应予以驳回，海域使用权证书在年度审查有效期内有效，原告提供的海域使用权证书年度审查截止至2015年12月29日，之后未再经有关部门年度审查，该证书是无效的，原告不具有诉讼主体资格。被告惠龙土石方公司是福讯化工码头项目的实际施工人，其将施工所需工具、购置的材料、设备等放在施工场地内等待施工，是合法正当的，不构成侵权，且为了防止场内砂石等材料的丢失，长期雇佣人员看管，在工程尚未结算且原告未支付工程款的情况下并不构成侵权，原告要求被告惠龙土石方公司支付使用费，没有依据。被告张惠清将涉诉场地租给被告柯良坤使用，被告柯良坤已经向原告支付了相关费用，足以证明原告同意让被告柯良坤使用场地，并不存在侵权。即使被告柯良坤与被告张惠清签订的合作协议是真实的，双方之间是另外的法律关系，与本案无关。原告无证据证明被告惠龙土石方公司、张惠清占用码头，原告所提供的证据无法证明该场地就在原告所享有的海域使用权范围内。被告张惠清与被告柯良坤所签订的合作协议，是履行被告惠龙土石方公司职务行为，所产生的法律责任由被告惠龙土石方公司承担。综上，原告无权提起诉讼，应驳回原告的起诉。原告在本案中直接申请追加中交一航局二公司为本案被告及增加诉讼请求是不妥当的，本案系物权保护纠纷，与确认合同无效是完全不同的法律关系，不应在本案中一并处理。且确认合同无效所涉及主体是被告惠龙土石方公司及被告中交一航局二公司，与被告柯良坤无任何的关系，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的可以变更诉讼请求情形，原告只能另行起诉。 被告柯良坤辩称，原告无权提起诉讼，理由与上述二被告的答辩意见一致，另外原告所提供的海域使用权证书可以明确看出2015年12月29日之前必须换发国有土地使用权证书，并非是海域使用权证，原告并没有拥有合法的权属证明。原告主张被告柯良坤使用场地并无证据证明，也无证据证明场地内所堆放的材料等物在原告的海域使用权证核定的范围内。被告柯良坤即使有使用了场地，也向原告交纳了场地使用费用，且还向被告惠龙土石方公司、张惠清交纳了场地使用费，故被告柯良坤不存在侵权，无需再交纳使用费。原告主张海域使用费按每平方3.5万元计算或按每平方1.7万元计算，均没有任何依据，该主张不能成立。被告柯良坤自2018年11月份起便没有再使用码头。本案系物权保护纠纷，被告柯良坤并没有实施侵权行为，应当驳回对被告柯良坤的诉讼请求。原告基于合同的法律关系请求确认被告中交一航局二公司与被告惠龙土石方公司签订的合同无效，根据合同相关性原则，被告柯良坤与原告不存在任何的合同关系，因此原告的请求也应当予以驳回。 被告中交一航局二公司辩称，本案为物权保护纠纷案，追加中交一航局二公司为共同被告后，原告增加诉讼请求所主张的是建设工程施工合同纠纷，二者涉及的法律关系不同，不能依法合并审理。且被告惠龙土石方公司作为本案涉诉工程的现场实际施工人，从事现场作业，属于合法行为，不存在物权侵占的行为，至于本案分包合同的合法性问题与物权侵占无任何的关联性，因此追加中交一航局二公司为共同被告，欠缺妥当。中交一航局二公司与被告柯良坤无任何的法律关系，对于现场的具体情形，涉及到被告柯良坤的涉诉事实，中交一航局二公司毫不知情。涉诉工程处于未完工停工状态，原告并未正式通知中交一航局二公司退场，实际施工人占用场地等待复工的行为属于合法有效的行为，不应认定为侵占行为。原告所述的海域使用权，已经于2015年12月29日到期，并未办理有效展期，因此原告不具备诉讼主体资格，且即便是手续合法有效，原告亲属收取本案被告柯良坤租赁费的行为，也应视为对该行为的认可，综上，应依法驳回原告对中交一航局二公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2005年12月30日，原告领取海域使用权证书，取得海域使用权，获批准使用终止日期至2055年12月29日，年度审查有效期截止至2015年12月29日。海域使用权证书地址栏中载明：泉州经济技术开发区三宏公司，项目名称栏中载明：泉州港鲤鱼尾福讯化工码头及仓储工程。2010年6月25日，原告与被告中交一航局二公司签订《泉州泉港区福讯化工码头工程施工合同》，将福讯化工码头工程施工项目发包给被告中交一航局二公司施工。2011年3月10日，被告中交一航局二公司与被告惠龙土石方公司签订《福讯化工码头工程施工分包合同》（附件3：《分包工程廉政建设合同》），将部分工程分包给被告惠龙土石方公司（未取得建筑施工企业资质）施工。现工程处于停工状态。2018年5月11日，被告张惠清（被告惠龙土石方公司的法定代表人）与被告柯良坤签订《合作协议》，将福讯码头半个预制场（约5000平方米）租给被告柯良坤使用，期限至2018年11月10日止。2018年5月23日，被告柯良坤转账给被告张惠清152000元。 对当事人有争议的主要焦点，本院认定如下：1.海域使用权证书是海域使用权人享有海域使用权的证明，未进行年度审查不能作为丧失海域使用权的依据，海域使用权人在获批准使用日期内，海域使用权证书被注销前，依法享有海域使用权，即应认定原告享有相应的海域使用权，其具有诉讼主体资格；2.依查明的事实，应认定被告惠龙土石方公司、张惠清占用原告码头及用海区域系基于建设工程施工合同关系，被告柯良坤占用原告码头及用海区域系基于租赁合同关系，而非原告主张的擅自占有。经本院释明后，原告以建设工程施工合同关系申请追加中交一航局二公司为本案被告及相应增加诉讼请求，程序合法，应予审理。 本院认为，原告提出的确认被告中交一航局二公司与被告惠龙土石方公司于2011年3月10日签订的《福讯化工码头工程施工分包合同》《分包工程廉政建设合同》无效，及被告惠龙土石方公司、张惠清立即停止侵权，排除妨害，将置放于原告坐落在泉州市泉港区洋屿岸线化工码头区的福讯码头及用海区域内的沙砾、装卸设备、运输车辆及工具、作业人员等撤出原告的码头及用海区域的诉讼请求，已在本院（2019）闽0505民初547号一案中提出，现原告在本案中再次提出上述请求违反“一事不再理”的原则，故在本案中不予审查处理。被告柯良坤占用原告码头及用海区域系基于租赁合同关系，非原告主张的擅自占有，经本院释明后，原告未改变以租赁合同关系对被告柯良坤主张权利，其对被告柯良坤主张的诉讼请求所依理由不成立，本院不予支持。相应的，原告基于一般侵权请求被告惠龙土石方公司、张惠清、柯良坤偿付海域使用费，所依理由亦不成立，本院不予支持。至于在履行施工合同过程中发生的施工场地损益，宜纳入施工合同中处理。 综上所述，原告的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告泉州泉港福讯化工码头有限公司的诉讼请求。 案件受理费2540元，由原告泉州泉港福讯化工码头有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐超颖 人民陪审员  林宝清 人民陪审员  施茂杰 二〇一九年七月二日 法官助理庄曙新 书记员陈鸳娥 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国海域使用管理法》 第十九条海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。 第三十四条根据不同的用海性质或者情形，海域使用金可以按照规定一次缴纳或者按年度逐年缴纳。 第四十八条违反本法规定，按年度逐年缴纳海域使用金的海域使用权人不按期缴纳海域使用金的，限期缴纳；在限期内仍拒不缴纳的，由颁发海域使用权证书的人民政府注销海域使用权证书，收回海域使用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。