云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富木民初字第64号 原告高仲发，男，汉族，1974年11月30日生，初中文化，农民，住富宁县。 委托代理人韦天发，玉泉律师事务所律师。 被告刘贵明，男，汉族，1964年5月14日生，初中文化，农民，户籍所在地：富宁县，现住富宁县。 委托代理人农永乎，富宁县法律援助中心法律工作者。 委托代理人韦美莲，富州法律服务所法律工作者。 原告高仲发与被告刘贵明合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员罗用适用简易程序于2014年5月21日第一次公开开庭进行了审理，后由于本案案情复杂于2014年6月19日经本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并于2014年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告高仲发及其委托代理人韦天发、被告刘贵明及其委托代理人农永乎、韦美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高仲发诉称，2013年3月17日，原、被告双方签订《房屋修建协议书》，约定被告将自己位于富宁县木央镇新开发区占地面积为66平方米的房屋修建工程发包给原告承建，房屋共修建4层，价格为每平方米200.00元人民币。在原告为被告建好第四层时，被告让原告的工人为其建盖第五层。最后经计算被告尚欠原告工程款13,000.00元人民币，原告多次向被告索要无果，被告的行为侵害了原告的合法权益，现依法向人民法院起诉，请求：1、依法判令被告支付给原告建房工程款13,000.00元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告增加一项诉讼请求为：要求被告支付4层到5层的楼梯间工程款8,000.00元；且变更诉讼请求为要求被告支付建房工程款13,100.00元。 被告刘贵明辩称，一、被答辩人诉请答辩人应支付给被答辩人的工程款与事实不符，依法予以驳回。被答辩人与答辩人于2013年3月17日签订《房屋修建协议书》，协议签订后被答辩人于同年4月份领工人进场施工，答辩人认真履行每完成一层按时支付工程款给被答辩人。就房屋交付使用一事，双方达成口头协议，约定在7个月内完工，7个月满后被答辩人未按时将房屋交付给答辩人使用，后双方又协商定于同年12月30日前建好，但被答辩人又拖延时间，不安排工人进场施工，大部分工程没有完工。而且已经建好的工程大部分质量不合格，要求被答辩人返修，被答辩人置之不理。答辩人已支付给被答辩人工程款50,390.00元，还有四楼到楼梯的瓷砖是答辩人自己找工人贴的花去工钱275.00元，且是答辩人自己吊沙三天，3个人每人200.00元共计600.00元。按照工程总价格为：66㎡×4层×200.00元／㎡＝52,800.00元，若工程都合格，被答辩人也只欠答辩人1,530.00元,而不是13,000.00元。双方签订的《房屋修建协议书》中第八条规定：总工程至主体完工后，押该工程款3,000.00元作为保质金，一年后工程不出任何问题，甲方将保质金退还给乙方。所以被答辩人的起诉没有事实依据。二、因被答辩人未按工程技术标准要求施工，造成房屋主体的柱子倒斜，按照合同约定被答辩人应支付给答辩人因房屋主体的柱子倒斜产生的费用：7,000.00元，并赔偿给答辩人50,000.00元。综上，答辩人认为被答辩人构成了违约，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的房屋修建协议书是否合法有效？2、第四层到第五层的楼梯间的工程款是否包含在总工程款52,800.00元里面？3、被告的房屋是否存在质量问题，原告诉请被告支付13,100.00元的工程尾款是否应该得到支持？ 原告为证明其主张，向本院提交了《房屋修建协议书》原件一份（共1页），以证实原告承揽被告的房屋修建工程，证明原告的主张是合理的，被告已经搬进去居住，说明房屋修建完工，被告须支付所欠工程款。原来说的是四层半，但后来被告增加了一层，所建工程除去支付给工人的款项外，被告还应该支付给原告13,100.00元。 经质证，被告对原告所提交的证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为原告承建的工程是四层，并不是四层半，面积不相符，承建中存在质量问题，且不按时完成工程，剩下的部分工程拖延不完工，被告不得不自己喊工人进行施工，原告没有按合同履行义务，剩余部分工程款也支付给工人了。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1号证据：《房屋修建协议书》原件一份（共1页），以证实协议书签订当日，被告支付给原告押金5,000.00元的事实。 2号证据：《收条》原件一份，以证实被告于2013年6月9日支付给原告第一层的工程款5,000.00元的事实。 3号证据：《收条》原件一份，以证实被告于2013年7月8日支付给原告第二层的工程款5,000.00元的事实。 4号证据：《收条》原件一份，以证实被告于2013年8月17日支付给原告第三层的工程款5,000.00元的事实。 5号证据：《收条》原件一份，以证实被告于2013年10月16日支付给原告第四层的工程款5,000.00元的事实。 6号证据：《收条》原件一份，以证实被告于2014年元月15日支付给原告生活款6,700.00元的事实。 7号证据：《收条》原件一份，以证实被告于2014年1月24日支付给原告修房工程款8,000.00元、木工费970.00元的事实。 8号证据：《收条》原件一份，以证实原告工人田某于2014年3月3日收到被告支付给一到四层腻子粉工钱5,720.00元的事实。 9号证据：《收条》原件一份，以证实原告工人胡某1于2014年2月6日收到被告支付建房工钱4,000.00元的事实。 10号证据：照片6张（共3页），以证实原告修建被告房屋存在工程质量不合格，四楼上五楼的楼梯未贴瓷砖，而由被告自己找工人来贴并支付275.00元工钱的事实。 11号证据：照片两张（共1页），以证实第二层楼按合同的约定应该有两条梁，但是原告没有建盖。 12号证据：《土地使用权证》复印件一份（共1页），以证实被告合法拥有建房所在地的土地使用权，土地面积为66.07平方米。 经质证，原告对被告所提交的1、2、3、4、5、12号证据无异议，对6号证据6,700.00元认可，但是其余的不认可；对7号证据8,000.00元认可，对970.00元的木工费不认可；对8、9号证据不清楚；对10号证据有异议，认为工程质量是否有问题不是被告单方就可以决定得了的，而且被告方已经搬入居住，所以房屋工程质量没有问题。对11号证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为原告是按被告的要求建盖房子，没有相应的图纸，在建房协议里面也没有明确要原告做梁。 原告高仲发申请证人麦某出庭作证。 证人麦某证实：我是高仲发请来贴地板砖的工人，我总的贴了五层的地板砖，前四层是跟高仲发做的，高仲发还差我工钱9,767.00元。第五层是被告直接找我做的，第五层的工钱被告已经结算给我。 经质证，原告对证人证言有异议，认为证人说的部分属实，部分不客观真实，四楼到五楼的楼梯还有卫生间都是原告做的。被告对证人证言无异议。 被告刘贵明申请证人田某、吴某、胡某1、胡某2、宁某出庭作证。 证人田某证实：我是原告请的做腻子粉的工人，跟原告一直要不到钱，后来被告叫我来做，被告拿了5,720.00元给我，5,720.00元是一到四层的工钱，我跟被告结算原告是清楚的。第五层也是我做的，工钱是1900.00多，具体多少我记不清楚了，是刘贵明另外跟我结算的。 证人吴某证实：我是田某的妻子，都是原告请来的小工。我要证实的内容跟田某一样。 证人胡某1证实：我是原告请来做工的，我是贴瓷砖的。一到四层的钱是原告给的，具体多少我记不得了。第五层是被告找我来做的，钱也是被告直接跟我结算的。1到4层没有贴完的部分钱也是我跟被告要的，总的4,000.00元，其中还包括第五层的600.00元左右，没有分开结算。 证人胡某2证实：我是胡某1的弟弟，我是做外墙砖的，从1到5层都是我做的，结算也是跟被告结算的，一共是4000.00多元，具体多少我记不清楚了。一到四层和第五层的工程是否分开我不清楚。 证人宁某证实：我是被告的老乡，做到第四层的时候，我去赶街看见被告自己在做工。 经质证，原告对证人田某的证言有异议，认为证言部分客观真实，部分不客观，原告并不知道证人去找被告结算，证人领的钱是做一到四层还是第五层的钱无法区分。被告对证人田某的证言无异议。原告对吴某证言的质证意见同对田某证言的意见一致。被告对证人吴某的证言无异议；原告对证人胡某1的证言有异议，认为原告跟证人之前的钱已经结算清楚。被告对证人胡某1的证言无异议。原告对证人胡某2证言的有异议，认为原告跟证人之前的钱已经结算清楚。被告证人胡某2证言的无异议；原告对证人宁某的证言有异议，认为证言与本案无关。被告证人宁某的证言无异议。 为查明案情，本院依职权到被告的房子（木央交警队旁）进行实地调查和勘验，并制作了《询问笔录》。笔录中，双方共同认可：原告帮被告所建的房屋总的有四层，每层的面积是66平方米，总的是264平方米，按合同约定每平方米的造价为200.00元。第四层到第五层的第二道楼梯及楼梯墙面的瓷砖是被告找工人麦某贴的，价钱是275.00元，被告已经结算给麦某了。 经质证，原、被告双方对本院依职权到现场所作的《询问笔录》无异议。 经过庭审、举证和质证，本院认证如下： 原告高仲发所提交的1号证据来源合法，被告对其真实性无异议，本院采信其真实性； 被告刘贵明所提交的1、2、3、4、5、6、12号证据来源合法，与本案有关联性，且原告无异议，本院予以采信；7号证据来源合法，与本案有关联性，原告对收到8000.00元的事实予以认可，可以证实2014年1月24日被告支付给原告8,000.00元修房工程款的事实，木工费970.00元，因无其他证据予以佐证，依法不予采信。8号证据来源合法，与证人田某的证言相互印证，依法予以采信。9号证据来源合法，与证人胡某1的证言相互印证，能够证实2014年2月6日，被告为原告垫付一到四层的工钱3,400.00元给证人胡某1；10号、11号证据为被告单方提供，且无其他证据予以佐证，不能证明待证事实，依法不予采信。 证人麦某的证言客观真实，且被告无异议，依法予以采信；证人田某、吴某的证言与被告所提交的8号证据相互印证，能够证实被告为原告垫付一到四层的工钱5,720.00元给证人；证人胡某1、胡某2、宁某的证言无其他证据相互佐证，不能证明待证事实，依法不予采信。 经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2013年3月17日，原、被告双方签订《房屋修建协议书》，约定被告将自己位于富宁县木央镇新开发区（木央交警队旁）占地面积为66平方米的房屋修建工程发包给原告承建，房屋共修建4层及5层的一个楼梯间，价格为每平方米200.00元人民币，双方并未约定完工时间。原告高仲发无相关建筑资质。经本院到现场调查询问，原告为被告总的修建了四层房屋及四层到五层的一个楼梯间，每层的面积是66平方米。四层到五层的第二道楼梯及楼梯墙面的瓷砖是被告自己找工人麦某贴的，工钱275.00元，已经由被告直接结算给工人麦某。现原告以被告尚欠其房屋工程尾款为由，诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法，即农民自建低层住宅是不需要建筑者具有相关的建筑资质的。又参照建设部2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，即农民自建低层住宅是指农民自建两层（含两层）以下的住宅。本案中，原、被告约定所建房屋为四层，不属于农村自建低层住宅，因此要受《中华人民共和国建筑法》调整，需要建房者具有相应的建筑资质，而原告高仲发并未具有相关建筑资质，因此双方签订的《房屋修建协议书》因违反法律的强制性规定而属无效合同。其次，建设工程施工合同无效，承包人请求发包人支付工程款的条件是建设工程经竣工验收合格。本案中，原告并未向本院提交证据证明工程经竣工验收合格，且被告主张房屋质量存在问题，经本院向双方当事人释明，双方均未向本院申请房屋质量鉴定，争议房屋的工程质量是否竣工验收合格，无相关证据予以证实，且该举证责任属于原告，因此对于原告要求被告支付工程尾款的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高仲发的诉讼请求。 案件受理费175.00元，由原告高仲发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄国成 代理审判员  罗 用 代理审判员  黄文海 二〇一四年九月四日 书 记 员  杜寿宽