江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第3977号原告曹广海。委托代理人张光钊。委托代理人朱飞鹏。被告丁仁振。被告枣庄金五谷农副产品有限公司。法定代表人李孝民。两被告共同委托代理人陈广伟。被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。法定代表人杜厚民。委托代理人刘涛。被告顾广宝。被告枣庄恒宇运输有限公司。法定代表人陈晓菲。被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。法定代表人代广珍。委托代理人田运晨。被告王宗明。委托代理人臧莉。被告江苏鼎和国际货运代理有限公司。法定代表人朱立峰。被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。法定代表人曹鸿燕。委托代理人孟凡永。原告曹广海诉被告丁仁振、枣庄金五谷农副产品有限公司（以下简称金五谷农副产品公司）、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦保险枣庄支公司）、被告顾广宝、枣庄恒宇运输有限公司（以下简称恒宇运输公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险枣庄支公司）、王宗明、江苏鼎和国际货运代理有限公司（以下简称鼎和货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹广海及其委托代理人张光钊、朱飞鹏、被告丁仁振与金五谷农副产品公司共同委托代理人陈广伟、被告安邦保险枣庄支公司委托代理人刘涛、被告阳光保险枣庄支公司委托代理人田运晨、被告王宗明委托代理人臧莉、被告人寿保险连云港支公司委托代理人孟凡永到庭参加了诉讼。被告顾广宝、恒宇运输公司、鼎和货运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹广海诉称，2014年4月26日2时40分许，受害人曹超步行至邳州运河大桥西车辆管理所附近时，让被告丁仁振驾驶鲁D×××××号重型仓栅式货车、顾广宝驾驶的鲁D×××××重型半挂牵引车牵引鲁D×××××挂、王宗明驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号车辆的其中一辆刮撞碾扎，致曹超当场死亡。因事故发生后上述三辆车均驶离现场，且刮撞痕迹轻微，故邳州市交警大队未能确定肇事车辆及事故责任。另，被告丁仁振驾驶鲁D×××××号重型仓栅式货车所有人为被告金五谷农副产品公司，已在被告安邦保险枣庄支公司投保了交强险及商业险。被告顾广宝驾驶的鲁D×××××重型半挂牵引车牵引鲁D×××××挂所有人为被告恒宇运输公司，已在被告阳光保险枣庄支公司投保了交强险及商业险。被告王宗明驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号车辆所有人为被告鼎和货运公司，已在被告人寿保险连云港支公司投保了交强险及商业险。原告为此诉至法院，请求赔偿各项损失计347599.5元。被告丁仁振辩称，1.肇事时间不准确。原告没有证据证明2014年4月26日2时40分发生的交通事故。2.死亡原因不清楚。被答辩人诉称2014年4月26日2时40分，受害人被其中一辆车刮撞碾扎致死，而尸检报告只有碾扎的表述，没有刮撞碾扎致当场死亡的结论。受害人在凌晨且下暴雨的情况下独立行走，不排除溺水、疾病死亡的可能性。3.推测肇事车辆不成立。被答辩人之诉没有技术权威部门的鉴定结果予以支持，被答辩人推测答辩人的车辆为肇事车辆的其中之一不能成立。4.退一步讲，答辩人的车辆即使有责，也应当由其投保的保险公司在交强险及商业险的范围内承担责任。被告金五谷农副产品公司答辩意见同上。被告安邦保险枣庄支公司辩称，对原告诉称鲁D×××××号事故车辆在本案中发生交通事故的事实以及在我公司投保的事实不予认可。因事故发生后丁仁振未向我公司报案，我公司无法核实，原告主张交通事故致受害人死亡存在诸多疑点。首先原告所称的3辆车辆是否发生碰撞等交通事故需要由专业权威部门对刮碰痕迹作出鉴定，确认上述车辆是否有接触。受害人死亡是否为上述车辆所致也应由交警部门以及权威鉴定部门综合予以认定。原告主张的事实依据不充分，请求依法驳回原告的诉请。被告顾广宝未答辩。被告枣庄恒宇运输公司未答辩。被告阳光保险枣庄支公司辩称，该起交通事故的事实尚未认定，我公司答辩意见同被告丁仁振。认可顾广宝驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业险，但原告未提供相关侵权人的合法上路资格证明，鉴于被告顾广宝与被告恒宇运输公司未到庭，该车是否有合法的上路资格需要法庭予以核实。被告王宗明辩称，王宗明不承担任何责任，王宗明系被告鼎和货运公司的雇佣驾驶员，车辆所有人为鼎和货运公司。该公司在被告人寿保险连云港市支公司投保了交强险和商业险，其中不计免赔的商业险是100万元。另外，受害人死因不明确，事故发生时下着大雨，且受害人深夜外出步行于省交通主干道，不排除其他死因。关于事故证明，该证明仅证明王宗明所驾车辆有轻微刮撞痕迹，不能证明受害人死亡与王宗明有关联。综上，即使受害人的死亡与被告王宗明有关联，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此被告王宗明在本案中不承担赔偿责任。被告鼎和货运公司未答辩。被告人寿保险连云港支公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、王宗明驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号车辆在我公司投保交强险和商业险的事实没有异议。2、本案中原告的证据无法证明曹超与苏G×××××号车辆之间发生刮撞。苏G×××××的驾驶员在本案中不应承担事故责任。因此，我公司也不承担赔偿责任。3、事故发生后，因车辆全部驶离现场，驾驶员没有向保险公司报案，导致无法查清事实，如果认定被告王宗明承担事故责任，我公司在商业险限额内不承担赔偿责任。4、对曹超的死亡原因及案件事实的答辩意见同以上几被告。经审理查明，2014年4月26日2时40分许，原告亲属曹超步行至省323公路133KM＋700m处，被由东向西行驶的车辆碾扎，致曹超当场死亡。经邳州市公安局交通巡逻警察大队调查核实、现场勘验、综合分析后认定：曹超倒地系被告丁仁振驾驶鲁D×××××号重型仓栅式货车、顾广宝驾驶的鲁D×××××重型半挂牵引车（牵引鲁D×××××挂）、王宗明驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车（牵引苏G×××××挂）的其中一辆车刮撞所致。因事故发生后上述三辆车均驶离现场，且刮撞痕迹轻微，曹超又被多辆车重复碾轧，致邳州市交警大队未能确定肇事车辆，故未对该事故作出责任认定。另，被告丁仁振系鲁D×××××号重型仓栅式货车实际所有人，与被告金五谷农副产品公司系挂靠关系，车辆已在被告安邦保险枣庄支公司投保了交强险及不计免赔的50万元商业险。被告顾广宝驾驶的鲁D×××××重型半挂牵引车牵引鲁D×××××挂所有人为被告恒宇运输公司，已在被告阳光保险枣庄支公司投保了交强险及不计免赔的100万元商业险。被告王宗明驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号车辆所有人为被告鼎和货运公司，车辆在被告人寿保险连云港支公司投保了交强险及105万元不计免赔的商业险。另，死者曹超系邳州市赵墩镇城河村村民。我省上一年度农村居民人均纯收入为13598元／年。后原告因损失赔偿问题诉至本院，请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计347599.5元。上述事实，有原告提供的交通事故证明、车辆登记信息查询单、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、尸体检验报告、火化证、邳州市公安局赵墩派出所出具的证明、询问笔录及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为，受害人曹超的死亡事故，经邳州市公安局交通巡逻警察大队调查核实、现场勘验、综合分析后认定：曹超系被告丁仁振驾驶鲁D×××××号重型仓栅式货车、顾广宝驾驶的鲁D×××××重型半挂牵引车、王宗明驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车的其中一辆车刮撞所致。且事故发生后上述三辆车均驶离现场，曹超又被多辆车重复碾轧，故邳州市交警大队未能确定肇事车辆，也未对该事故作出责任认定。中国人民共和国《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，本案在无法认定上述哪一辆车造成受害人曹超死亡的情况下，应当依法推定上述三辆车均存在等价（聚合）因果关系的情形。故被告丁仁振、顾广宝、王宗明应对该事故负同等责任。关于原告主张的死亡赔偿金，应当按照农村居民人均纯收入13598元／年的标准予以计算和支持。关于原告主张的丧葬费，可按照我省上一年度职工6个月平均工资予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金问题，曹超因该事故死亡，给原告造成精神上的损害是事实存在的，故对其主张的精神损害抚慰金应当予以支持，但本院根据该案的侵权方式、侵权行为及本次事故发生的情形等，酌情予以支持3万元。综上，本院确认原告曹广海的各项损失为：死亡赔偿金271960元（13598元／年＊20年）、丧葬费22994元、精神损害抚慰金3万元，合计324954元。因被告丁仁振鲁D×××××号重型仓栅式货车、被告顾广宝鲁D×××××重型半挂牵引车、被告王宗明驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车分别在安邦保险枣庄支公司、阳光保险枣庄支公司、人寿保险连云港支公司投保了交强险，且上述各项损失均未超过上述三车辆所投保交强险的责任限额之和。故该损失应当由被告安邦保险枣庄支公司、阳光保险枣庄支公司、人寿保险连云港支公司在交强险的限额内平均分担。鉴于上述损失均未超过三辆车所投保交强险的责任限额之和，故作为车辆所有人的被告丁仁振、恒宇运输公司、鼎和货运公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险的限额内赔偿原告曹广海108318元，于判决书生效后十日内一次付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险的限额内赔偿原告曹广海108318元，于判决书生效后十日内一次付清。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险的限额内赔偿原告曹广海108318元，于判决书生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由原告曹广海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  汤步银二〇一四年九月二十九日书记员  聂 庆