黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初534号原告：黑龙江省齐齐哈尔种畜场，住所地齐齐哈尔市铁锋区宛屯东。法定代表人：安红字，该公司场长。委托诉讼代理人：周晖，该场法律顾问。被告：赵连成，男，1946年9月18日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：张蛟，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：任来君，男，1966年5月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场（以下简称种畜场）诉被告赵连成、任来君案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场的委托诉讼代理人周晖、被告赵连成及其委托诉讼代理人张蛟到庭参加诉讼，被告任来君经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销建华区人民法院（2018）黑0203执异51号执行裁定书；2.请求依法确认被告任来君与原告齐齐哈尔种畜场之间不存在债权关系，依法终止执行（2014）建执字第309号之一的裁定，终止对种畜场的一切执行行为；3.诉讼费由被告承担。被告赵连成辩称：1、被告任来君在齐齐哈尔种畜场尚有到期债权，并且被人民法院依法查封，事实清楚；2、原告的理由不符合事实，原告在诉讼及执行中多次承认工程施工和结算人是被告任来君，任来君是实际的施工人和债权人。根据以上事实及理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告任来君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原告提交的证据如下：证据1.建华区法院（2014）建执字第309号之一执行裁定书，证实：建华区法院执行局要求原告以该案件被执行人任来君的债权人身份向申请执行人赵连成支付1,073,615.82元，由于任来军在原告单位根本没有债权，因此原告无法履行；证据2.建华区法院（2018）黑0203执异51号执行裁定书，证实：原告齐齐哈尔种畜场对建华区法院执行局下达的（2014）建执字第309号之一执行裁定书不服，提出执行异议，被建华区法院驳回异议申请，原告依据该裁定书指示程序在15日内提起本案，说明原告诉讼程序符合法律规定；证据3.《建设工程施工合同》共4份，证实：1、涉及与任来军在原告单位有关的工程承包方均为建筑公司，而并不是任来军个人，任来军只是项目负责人。其中D3标段工程承包单位为黑龙江庆隆建筑安装工程公司，D2标段工程承包人为山西吕梁路桥公司；健康路工程为大元建业集团股份有限公司；关于工程款的支付，原告单位均是按照各公司的指示或者委托支付给相关负责人；2、原告与被告任来君个人之间不存在工程结算或者债务关系；证据4.转账协议书两份，证实：1、建华区法院（2014）建执字第309号之一执行裁定书中提到的两笔工程款（730768.34元、322847.48元）均是按照承包方黑龙江庆隆建筑安装工程公司和大元建业集团股份有限公司指示直接支付给各公司负责人，不存在原告单位擅自转款的情况；2、该两笔工程款涉及到的投资建设部分任来军均没有参与；证据5.任来军情况说明、建华区法院执行员为任来君所做的调查笔录，证实：被告任来军明确告知法院自己在原告单位没有任何债权，说明执行局要求原告付款存在错误；证据6.（2014）建执字第309-1号执行裁定书、（2014）建执字第309-2号执行裁定书、异议申请书，证实：2016年6月20日，建华区法院执行局冻结原告单位银行账户资金280万元，我单位提出执行异议，建华区法院经过审查认为“种畜场提供的证据证实与任来军之间不已无债权债务关系”，因此解除了对于280万元的冻结行为；证据7.建华区法院（2016）黑0203执异19号执行裁定书、齐市中级人民法院（2017）黑02执复6号执行裁定书，证实：2016年6月20日冻结原告账户资金280万元，原告提出执行异议，建华法院执行局针对该异议举行听证后认定种畜场与任来军之间没有债务关系，撤销查封280万元执行裁定书。该案件经中院复议审查后，认为建华区法院对冻结280万元解除冻结的行为属于重复解除，但是中院审查后同样没有认定任来军在种畜场有债权。因此该两份裁定能够进一步说明种畜场与任来军之间没有债权关系；证据8.关于有任来君作为施工单位代表人参与的各项工程施工及工程款支付情况证据。被告赵连成质证认为：对证据1.证据2无异议；对证据3.对施工合同是否存在不清楚，但是在施工过程中任来君确实挂靠了单位进行施工，任来君是施工人，在这个过程中没有其他单位参与，而且任来君组织工程队伍施工并且直接向种畜场进行财务结算，所以用这份证据来证实种畜场与任来君个人之间不存在债务关系，不成立；对证据4.有异议，这两份证据所涉及到的工程款均在这两份证据之前的两年经法院查询，种畜场对债务进行了调查核算，向法院提交了工程款结算清单，向法院说明这两笔工程款是尚未给任来君结算的到期工程款，这两份证据是2016年原告所作的虚假证据，2014年该两笔工程款已经被法院进行了查封，查封后原告并没有提出异议。2016年以后这两份证据是在法院查封以后所制造出来的，只能说明原告无视法院的查封，进行了虚假给付；对证据5.有异议，这是任来君在法院对其进行调查的时候做的虚假陈述，在被告与任来君的诉讼中及诉讼后法院执行的调查中，任来君均陈述为其在种畜场存在未结工程款，而且未结工程款的内容与调查笔录内容是相符的，法院根据任来君的陈述进行过调查，种畜场承认在其单位有任来君未结工程款，并且建华法院进行了查封，任来君与种畜场在当时没有提出任何异议，两年后任来君恶意与种畜场串通，作了没有任何债权债务的虚假陈述；对证据6.客观性无异议，但是该裁定查封了种畜场账户资金280万元，与原法院2014年所做出的对于任来君两笔到期债权的查封并不矛盾，原裁定查封了任来君在种畜场的到期债权两笔，要求对于任来君该到期债权停止给付，与此后冻结资金280万元，并不是一致的裁定，所以对于280万元账户资金冻结的解除，并不必然导致2014年法院作出的裁定，对于任来君到期债权的查封的解除，因此解除280万元账户资金也不说明任来君以前所被查封的到期债权同时被解除；对证据7.客观性无异议，所要证实的问题有异议，这份裁定与上一份裁定一样，是要解决的是否应该查封种畜场280万元账户资金的问题，该280万元资金，法院的查封与原2014年对于任来君的到期债权的冻结是并不矛盾的两个裁定，解除280万元资金的查封和对280万元资金的查封都不意味着对任来君到期债权的查封裁定的撤销，因此法院对于任来君在种畜场的原到期债权所做出的裁定以及协助执行通知书，依然保持着原有的强制效力，与280万元账户资金查封解除没有关系，因此也不说明任来君在种畜场不存在到期债权；对证据8.有异议，对于证据的真实性我们并不清楚，但是在法院对任来君在种畜场到期债权查封时，种畜场并没有向法院提交这些证据来说明不存在到期债权，相反，种畜场向法院出具了任来君在种畜场存在到期债权的账目清单。上述原告提交的证据恰恰证明了任来君与种畜场有实际施工的事实，有实际结算的事实，这一事实与原告刚才否认任来君与种畜场有施工关系和结算关系是矛盾的，这些证据如果客观存在只能证明任来君与种畜场存在施工关系和结算关系。被告任来君未向法庭出示证据。被告赵连成提交了下列证据：证据1.（2014）建商初字第144号民事调解书一份、证明一份、建华法院调查笔录一份、（2014）建商初字第144号民事裁定书一份，证明被告于任来君在建华区人民法院经诉讼，确认了任来君应向被告给付的款项，同时证明在诉讼中，种畜场负责人承认任来君在种畜场城建道路尚欠工程款，依据任来君与种畜场负责人的对于工程款的陈述，被告向法院提出了诉讼保全申请，建华区法院对于任来君在种畜场的到期债权进行了诉讼保全查封；证据2.执行申请书、对任来君和种畜场分别作出的执行通知书和送达回证，证实被告向法院提出了执行申请，法院依法对种畜场和任来君进行了送达；证据3.建华区人民法院下发给种畜场的协助执行通知书、种畜场向建华区法院提交的工程明细表及向建华法院提交的付款说明书、协助执行通知书及送达回证，证明建华区人民法院在执行中通知种畜场调取任来君与种畜场建筑合同，及承包合同中是否验收的明细，工程款付款情况，种畜场根据建华法院的协助执行通知书对账目进行核对，对支付任来君的工程款项目作出了最终工程款结算情况的明细表向法院提交，告知法院任来君在种畜场尚有105万余元的两笔工程款未结。建华法院对报表中的两笔工程款作出了查封裁定，并向种畜场下发了协助执行通知书，种畜场场长史云鹏于2015年4月29日签收了协助执行通知书和执行裁定书，建华区人民法院完成了对于种畜场的两笔未结工程款依法查封的合法程序过程；证据4.建华区人民法院和中级人民法院的执行裁定各一份，证明建华区法院曾经对于种畜场账户280万元款项进行查封，后因种畜场提供保证书解除查封，被告提出异议，中级人民法院撤销了建华法院的裁定。原告种畜场质证认为：对证据1.真实性无异议，但是调解书内容与种畜场无关；对证据2.真实性无异议，执行申请书和执行通知书与种畜场无关；对证据3.有异议，关于2014建执字第309号协助执行通知书要求种畜场提供的各项明细收据，种畜场均已按照要求提供，关于付款说明和工程明细表，我们所提供的证据针对的主体是大元建业集团有限公司和黑龙江庆隆建筑安装工程有限公司，并不是针对任来君个人，而且被告人想要说明的两笔款项均标明未验收，说明当时对于两个建筑公司在没有验收的情况下，也不存在到期债权，而且这两笔工程实际的施工人并不是任来君，根据庆隆公司和大元建业公司向我单位出具的转账协议书能够证实这两笔款项的实际施工人与任来君没有任何关系，况且对于这两笔款项的支付均是按照公司的要求进行支付，种畜场不针对任来君个人，对于2014年4月29日协助执行通知书的真实性提出异议，这份通知书下面的日期是后填注的，另外这份协助执行通知书并不是原件，而且我们单位从来没有收到过这份协助执行通知书，这份协助执行通知书标明的这两笔工程实际的施工人并不是任来君，根据庆隆公司和大元建业公司向我单位出具的转账协议书能够证实这两笔款项的实际施工人与任来君没有任何关系，况且对于这两笔款项的支付均是按照公司的要求进行支付，种畜场不针对任来君个人，而且这两笔工程当时还没有完工。另外在2014年4月29日之后我们将任来君的到期债权两笔已经支付完毕，分别是2016年2月给赵连成转款20万元，2016年4月转款20万元；对证据4.真实性无异议，对证明内容有异议，2014建执字309-2号解除原因中明确写明被执行人任来君也认可与种畜场之间的债务已经结清，所以并不是因为种畜场提供了保证而解除，2017黑02执复6号裁定书，撤销建华法院第19号执行裁定的原因是因为建华法院进行了重复的解封行为，并不是建华法院之前裁定错误。本院经审查核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据3.证据4.证据5.证据8，因不具有客观性、关联性，本院不予采信；证据6.证据7.具有法律效力，本院予以采信。被告赵连成出示的证据具有法律效力，本院予以采信。根据原告、被告提交的证据及双方当事人的陈述及法院依职权调取并当庭经双方质证、认证的证据，确认以下事实：2013年任来君分三次向赵连成借款共计1，432，000元，约定均于2013年12月31日前还清，逾期按月5%交纳违约金。任来君最终未如约履行，赵连成诉至本院。经本院主持调解，双方于2014年6月26日达成调解协议，约定，任来君于2014年7月10日前给付赵连成借款本金1，432，000元，利息100，000元。最终任来君仍未履行，赵连成申请执行。本案诉讼过程中，经赵连成申请，及提供财产担保，本院于2014年3月17日，冻结任来君享有的对第三人债权——齐齐哈尔种畜场工程款1，600，000元，冻结裁定及协助执行通知书于当日送达种畜场，由时任种畜场财务人员邢志刚签收。2014年3月24日办案人员去种畜场调查核实任来君的债权情况（有笔录附卷），由任健接受询问，本院向其出示任健本人在2013年6月12日出具的种畜场欠任来君工程款400万余元未结的证明，任健对证明无异议。案件进入执行程序后，2014年8月4日，向任来君送达执行通知书及财产报告令。2014年8月20日，本院向种畜场下达协助执行通知书及（2014）建法执字第309号执行裁定书，依法扣划任来君在种畜场的债权1，600，000元，由时任主管基建工程的常务副场长任健签收。2015年2月13日、2016年4-5月，种畜场分三次将任来君在其单位未结工程款90万元给付赵连成（赵连成替任来君交纳税款185，416.43元，实得714，583.57元）。2015年4月14日，本院作出（2014）建执字第309号协助执行通知书，要求种畜场在限期（七日内）协助以下事项：1、提供任来君与种畜场所签订的建筑合同（包括以其他单位名义签订的合同）；2、验收情况及未验收工程具体情况和明细；3、各项工程结算情况（收条、收据及其他付款凭证复印件）。以上协助执行通知书由邢志刚签收。2015年4月16日，种畜场交来付款说明、工程明细表及两份施工合同。汇总种畜场提交的所有材料，可以确定，至2015年4月16日，种畜场对任来君主要有两笔未结工程款，即北环路步道板工程的730，768.34元及健康路工程的342，847.48元，合计1，073，615.82元。本院于2015年4月29向种畜场下达执行裁定书和协助执行通知书，对以上两笔款项予以冻结，由史云鹏签收。2015年5月14日种畜场向本院提交一份“关于彭伟对任来君所修水泥路后续投资的情况说明”，主要内容：2014年10月，任来君承建的工程中有一部分因质量问题，需进一步修建完善方能通过验收，由于资金紧张，彭伟愿意出资替任来君完成维修工程，三方就维修事宜进行协商后，种畜场承诺由彭伟出资65万元用于工程维修，待工程验收后，种畜场从任来君的“公路工程款中扣除投资款，还给彭伟”。2016年6月20日，经赵连成申请，本院作出（2014）建执字第309-1号执行裁定书，冻结种畜场在工商银行齐齐哈尔铁锋支行的账户内存款280万元，此裁定由邢志刚签收。2016年7月1日，种畜场向本院提出异议，请求解除对以上账户的冻结。2016年8月22日，种畜场提供书面保证，证明其与任来君个人之间不存在债务关系。本院于2016年9月18日作出（2014）建执字第309-2号执行裁定书，解除对种畜场在工商银行所开账户内存款280万元的冻结。赵连成对此裁定提出异议，后撤回异议申请，请求对本院于2015年4月29日冻结的730，768.34元及342，847.48元款项（合计1，073，615.82元）继续执行。另查明，任来君与彭伟于2014年10月27日经本院诉前人民调解委员会调解，达成协议“任来君向彭伟借款160万元、投资款65万元，共计225万元，利息40万元，任来君以其承包的齐齐哈尔种畜场道路及步道砖工程、排水工程、砂石工程于2014年11月30日竣工结算后的工程款给付彭伟，至借款、投资款、利息共计265万元给付完毕为止。”协议生效后，2014年10月29日经本院确认。2015年7月、2016年4月，种畜场分两次共付款给彭伟1，053，615.82元（730，768.34元和322，847.48元）。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。原告在执行阶段作为协助义务人，具有法定的协助义务。同时，种畜场与任来君之间债务为合同之债，有明确的书面合同条款，加以约束，至于原告与彭伟的约定（种畜场从任来君公路工程款中扣除投资款65万元给付彭伟）只是其单方承诺，违反协助义务而做出的任何决定，其后果都要由协助义务人自己承担。故本院于2015年4月29日做出的冻结任来君未验收、未付的两笔工程款730，768.34元及342，847.48元裁定及协助执行通知仍然有效。齐齐哈尔市建华区人民法院做出的（2018）黑0203执异51号执行裁定书符合相关法律规定，因此，原告的诉讼请求不符合事实及法律规定，应予以驳回。被告任来君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场的诉讼请求。案件受理费14,462.00元，由原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审 判 长  曹国相人民陪审员  于凤霞人民陪审员  孙泰祥二〇一九年七月九日书 记 员  魏云飞