重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终53号上诉人（一审原告）：董世全农村承包经营户。诉讼代表人：董世全，男，土家族，1953年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路***号。法定代表人：李成群，该县县长。委托代理人：冉万俊，该县林业局副局长。委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。一审第三人：谢元安农村承包经营户。诉讼代表人：谢元安，男，土家族，1964年9月24日出生，住酉阳土家族苗族自治县。一审第三人：酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组。负责人：董泽洪，该组组长。上诉人董世全农村承包经营户（以下简称董世全户）因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及一审第三人谢元安农村承包经营户（以下简称谢元安户）、酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组（以下简称大理村1组）林权行政登记一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定如下事实：1983年落实林地责任制时，谢照连农村承包经营户取得了小地名“马达连”、“养猪厂”林地的使用权，酉阳县政府为其颁发《林权证》。2009年酉阳县政府实施集体林权制度改革，全面启动集体林确权发证工作。酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府（以下简称龚滩镇政府）成立了林权制度改革领导小组，董世全及谢元安所在的大理村1组召开了林权改革会议，本着以第一次林权改革为依据的原则对本组林权情况进行摸底调查，对调查结果进行公示，经公示无异议的予以发放林权证。谢元安户于2009年8月5日提出林权登记申请，同年8月20日经过本集体经济组织、村委会、乡政府审批同意，同年9月16日酉阳县政府为其颁发了酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证，林权证中记载了对“马达莲”林地面积3.5亩、“养猪厂”林地面积2亩的登记。2009年9月16日，酉阳县政府为董世全户颁发了酉阳林证字（2009）第3926031173号林权证，林权证中记载了对“养猪厂”林地50亩的登记。董世全户以酉阳县政府重复颁证为由，请求法院撤销酉阳县政府为谢元安户颁发的酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证中对“马达莲”、“养猪厂”林地的登记。经组织当事人到实地指界得知，董世全户林地“养猪厂”包括谢元安户“马达莲”、“养猪厂”林地。另查明，董世全户没有酉阳县政府颁发的1983年《林权证》，董世全户于2009年取得《林权证》“养猪厂”林地50亩登记的事实不清，没有证据证实董世全户对“养猪厂”林地享有50亩的使用权，董世全户自认所承包的“养猪厂”林地不应属董世全户一户所有。为此，董世全户曾多次要求政府指定界址，确定权属，但政府尚未进行处理。谢元安户2009年取得《林权证》登记的“马达莲”、“养猪厂”林地使用权的依据是其父谢照连1983年的《林权证》。谢元安户认为酉阳县政府为其颁发《林权证》对“马达莲”、“养猪厂”的登记是合法的，酉阳县政府的颁证事实清楚，程序合法，请求法院驳回董世全户的诉讼请求。一审法院认为，2009年，董世全户的林权证中“养猪厂”林地虽包括了谢元安户“马达莲”、“养猪厂”林地，酉阳县政府的颁证存在重复发证的现象，但一审法院在审查谢元安户的《林权证》时，得知酉阳县政府给谢元安户颁发《林权证》的事实清楚、程序合法。董世全户《林权证》对“养猪厂”林地50亩的登记有误，“养猪厂”林地50亩中究竟董世全户有多少亩使用权，其权属尚待确认。故董世全户以尚未确认的“养猪厂”林地权属主张酉阳县政府给谢元安户颁发含“马达莲”、“养猪厂”林地的《林权证》侵犯其林地使用权的理由不成立，不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回董世全农村承包经营户请求撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府为谢元安农村承包经营户颁发酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证中对“马达莲”、“养猪厂”林地登记的诉讼请求。案件受理费50元，由董世全农村承包经营户负担。上诉人董世全户上诉称，一审法院程序违法，枉法偏袒酉阳县政府，酉阳县政府将上诉人林权证中的“养猪厂”林地，重复颁证登记给谢元安户，其为谢元安户颁发的林权证中对“养猪厂”、“马达莲”林地的登记，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法判令撤销酉阳县政府为谢元安户颁发的酉阳林证字（2009）第3926034718号《林权证》中关于“养猪厂”、“马达莲”林地的登记。被上诉人酉阳县政府答辩称，1.酉阳县政府的颁证行为权属清楚。谢元安户的“养猪厂”、“马达莲”林地使用权，系依据谢照连（谢元安之父）1983年的林权证而取得；2.酉阳县政府为谢元安户颁证行为程序合法。酉阳县政府的颁证行为系依据《中华人民共和国土地承包法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定进行的，程序合法、适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人谢元安户、大理村1组未向本院进行陈述。一审中，被上诉人酉阳县政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.工作意见。证明2009年县政府林业工作意见,对集体林权制度改革提出明确要求；2.通知。证明2009年县集体林权制度改革领导小组对集体林权制度改革查检验收的相关要求；3.方案。证明龚滩镇政府集体林权制度改革方案，对林权制度改革的目标任务、范围、内容及方法步骤进行了详尽的安排，其林权制度改革符合政策法律要求；4.通知。证明龚滩镇政府加强对集体林权制度改革的领导；5.会议记录。证明大理村1组召开群众会议，研究讨论集体林权制度改革并形成了决议；6.林权摸底表。证明大理村1组集体林权调查摸底情况；7.公示表。证明大理村1组集体林权制度改革林权情况公示；8.申请表。证明谢元安的林权申请情况及审批情况；9.林权证。证明被告的具体行政行为；10.责任书。证明建立纠错机制，告知村民及时核对林权证登记情况；11.询问笔录。证明2009年大理村1组集体林权制度改革方案及实施情况；12.《中华人民共和国农村土地承包法》。证明按照该法的要求，开展林地承包工作；13.《林木和林地权属登记管理办法》。证明在完善林地承包关系后，按该法进行了权属登记，其登记程序合法。经一审庭审质证，董世全户对酉阳县政府提交的证据质证如下：证据1-13均不合法。谢元安户对酉阳县政府提供的证据均无异议。一审中，上诉人董世全户向一审法院提交了以下证据：1.酉阳县林业局关于董世全信访问题的回复;2.处理意见；证据1-2证明争议之地重证。3.龚滩镇政府的回复，证明“马达莲”老业问题；4.《土地流转中的使用问题》，证明争议之地重证应当由县政府处理；5.龚滩镇大理村证明，证明谢照莲持有1983年的林权证；6.来访答复，证明争议之地要处理后才颁证；7.信访受理通知书；8.请示；9.申请；10.申请（2013年5月24日）；证据7-10证明林地纠纷问题转到龚滩镇政府，龚滩镇政府没有处理；11.董世全的身份证复印件，证明董世全的身份情况；12.董世全户的林权证复印件，证明董世全户对争议之地“养猪厂”林地享有承包经营权；13.谢元安的林权登记申请表，证明第三人承包“养猪厂”、“马达莲”林地的四至界限；14.大理村调委会的介绍信，证明争议之地处于争议过程中，酉阳县政府不应当颁发林权证；15.“养猪厂”林地地形图，证明“养猪厂”系重复颁证。经一审庭审质证，酉阳县政府对董世全户提交的证据质证如下：证据1-12、14与本案无关联，证据13客观真实，证据15来源不合法，无制作人、在场人签名，缺乏真实性。谢元安户同意酉阳县政府的质证意见。一审中，谢元安户向一审法院提交了以下证据：1.谢元安的父亲谢照连1983年的林权证；2.2010年谢元安农村承包经营户的林权证;共同证明酉阳县政府给谢元安户颁发的林权证是合法的。经一审庭审质证，董世全户对谢元安户提交的证据质证如下：证据1、2的真实性有异议，均不合法。酉阳县政府对谢元安户提交的证据均无异议。一审时，大理村1组因未到庭也未提交书面的证据材料。根据酉阳县政府、董世全户和谢元安户举证、质证情况，一审法院作如下认定：酉阳县政府举示的证据5-11，董世全户举示的证据5、11、12、13，谢元安户举示的证据1、2均客观、真实、与本案有关联，予以采信。酉阳县政府举示的证据1-4、12、13，董世全户举示的证据1-4、6-10、14与本案无关联，董世全户举示的证据15不合法，故对酉阳县政府举示的证据1-4、12、13、董世全户举示的证据1-4、6-10、14、15均不予采信。以上罗列的被上诉人酉阳县政府、上诉人董世全户、一审第三人谢元安户在一审时举示的证据，均已随案移送到本院。经本院审查认为：酉阳县政府举示的证据1-11客观、真实，与本案具有关联性，均予以采信；证据12、13系规范性文件，适用于本案。一审法院对董世全户、谢元安户举示的证据评判理由充分，予以支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，董世全户持有的2010年酉阳县政府颁发的林权证中登记的“养猪厂”，该林地的四至界限包含了谢元安户2010年林权证中登记“马达莲”、“养猪厂”林地。但董世全自认其持有的林权证中“养猪厂”的面积、四至界限等内容系自己填写。这一事实说明董世全户持有的林权证中“养猪厂”的登记范围在颁证时没有到实地核实，不能客观真实反映对应的实地范围，且董世全未能提供证据证明其一直在执业谢元安户林权证中登记“马达莲”、“养猪厂”林地。而酉阳县政府为谢元安户颁发的2010年的林权证，系以谢元安之父谢照连1983年的《林权证》为依据，并经谢元安户所在集体经济组织摸底排查，确权公示，公示无异议后经谢元安所在集体林地所有权权利人、村委会、乡政府、林业主管部门同意后颁发。据此，酉阳县政府于2010年为谢元安户的“马达莲”、“养猪厂”林地的登记事实清楚、程序合法、适用法律正确。董世全户的起诉于法无据，其请求不应支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人董世全户的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董世全农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒲开明代理审判员  王 宏代理审判员  陶仕俊二〇一六年四月二十一日书 记 员  刘津坤