福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0502行初92号 原告泉州市苏合建桥设备有限公司，住所地福建省南安市霞美镇埔当村，统一社会信用代码：9135058366280303XH。 法定代表人苏孝局，董事长。 委托代理人石昀，福建磊德律师事务所律师。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，统一社会信用代码：11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 委托代理人叶毅思。 委托代理人王思鸿。 第三人袁宝珍，男，1958年3月18日出生，汉族，住山西省岚县。 第三人李天花，女，1962年9月23日出生，汉族，住山西省岚县。 原告泉州市苏合建桥设备有限公司诉被告南安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，原告于2019年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁宝珍、李天花与本案具有利害关系，本院依法追加袁宝珍、李天花作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告泉州市苏合建桥设备有限公司的委托代理人石昀、被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人叶毅思、王思鸿到庭参加诉讼。第三人袁宝珍、李天花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市人力资源和社会保障局于2018年10月10日作出南人社工认［2018］566号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定袁美文所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告泉州市苏合建桥设备有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 原告泉州市苏合建桥设备有限公司诉称，一、涉案工伤认定决定书的认定事实严重错误。据原告了解，死者袁美文是在厦门大嶝岛的中铁公司总承包并分包给案外人陈创民个人承包的工地上，因工作时操作起重机，而从起重机上掉下来摔伤死亡的。发生伤亡事故的工地既不是原告承包的工地，发生伤亡的人员，也不是原告的工人。被告仅凭他人的一面之词，就认定死者袁美文是原告公司的职工，进而认定袁美文受到的伤害为工伤，并要求原告承担工伤保险责任，显然是毫无依据的。根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，死者袁美文不是与原告存在劳动关系，而是为中铁公司或陈创民工作，接受其领导、指示和指派，因此，本案工伤事故的用人单位应是该两方或其中一方，依法应由该两方或其中一方承担工伤保险责任。二、涉案工伤认定决定书的作出程序，存在违法情况。1.在工伤认定过程中，原告没有接到通知，丧失了陈述事实情况和举证的权利，可能导致被告在工伤认定中，事实未能予以查清。2.据原告多方了解和收集到的收款收据，袁美文的父母是袁宝珍和李天花，该二人已经收到了案外人陈创民赔付的工伤赔偿款，按理不应再提起工伤认定赔偿。然而，本案工伤认定的申请人却是袁美君，而非袁美文的父母。该申请人袁美君是否依法属于可以申请工伤认定的申请人范畴。是否可能存在部分相关人员，妄图获得两次赔偿的权利。三、死者袁美文的亲属可能与案外人陈创民存在串通的情况，影响本案的事实认定。原告请求法院判决：1.撤销被告于2018年10月10日对死者袁美文作出的南人社工认[2018]566号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出不予认定为工伤的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告泉州市苏合建桥设备有限公司向本院提交下列证据：1.原告的营业执照、法定代表身份证明，证明原告的主体情况；2.被告的统一社会信用信息，证明被告的主体情况；3.南人社工认[2018]566号《认定工伤决定书》，证明涉案工伤认定错误的将袁美文的用人单位认定为原告，要求原告承担工伤保险责任，证明涉案工伤认定的作出时间是2018年10月10日，本案仍在行政诉讼期限内；4.收条，证明袁美文的父母袁宝珍和李天花，已经收到案外人陈创民赔付的工伤赔款，按理不应再提起工伤认定赔偿。 被告南安市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据。1.职权来源:《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知(泉政文〔2014〕176号)，“泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使”。2.法律依据:符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。二、被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。死亡职工袁美文的工伤认定系由其亲属袁美君提出，申请工伤认定时，提交工伤认定申请表一份；袁美文、袁美君身份证复印件一份、袁宝珍、李天花、袁美君、兰海汇户口簿复印件各一份;死亡注销户口证明、证明复印件各一份;厦门市第五医院门诊病历、彩超医学影像报告单、心电图申报单复印件一份;居民死亡医学证明(推断)书、火化证、死亡通知书、厦门市死亡人员骨灰去向证明书、收费票据复印件各一份;原告泉州市苏合建桥设备有限公司内资企业登记基本情况表复印件一份;袁美君的中国农业银行卡交易明细清单复印件一份;工业品销售合同复印件一份;丁程、陈创民身份证复印件一份;门式起重机设备预购报价表、明细表复印件一份;调解协议书复印件一份等证据，请求对死亡职工袁美文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害进行工伤认定。被告对该事故进行调查核实，对其亲属兼同事袁美君进行调查并制作《调查笔录》、向泉州市苏合建桥设备有限公司发出举证通知书，泉州市苏合建桥设备有限公司在法定期限内未提供任何证据，但在被告认定之前有提供一份情况说明。综合所有证据，可以证明原告与死亡职工袁美文之间构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤情形第（一）项:“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”，被告依法认定袁美文所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告依法为原告指定举证期限，但原告在举证期限内未提供证据证明袁美文所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。针对原告提出的诉讼理由，答辩如下:一、在被告对袁美君所做的调查笔录中，陈述袁美文系泉州市苏合建桥设备有限公司招用的龙门架安装工。2017年4月10日，袁美文按公司的安排，到客户指定的厦门大嶝岛的工地改装龙门架线路，当日下午14时许，袁美文在该工地龙门架上改电线时，不慎摔至地面，造成特重型颅脑损伤，经送厦门第五医院抢救，于2017年4月10日15时许抢救无效死亡。本案中，在袁美君提供的其中国农业银行卡交易明细清单证据中，载明于2017年4月26日由原告法定代表人苏孝局转账给其5533元及4900元，用以支付结清袁美君、袁美文两人的工资款，据此可以证明原告与袁美君、袁美文之间皆存在事实劳动关系，结合被告对袁美君进行调查询问及袁美君所提供的工业品销售合同复印件等证据都可以表明原告是将机台设备卖给陈创民，后指派原告公司员工袁美文去陈创民指定的地点进行安装，原告认为其与袁美文不存在劳动关系，袁美文是为中铁公司或陈创民工作，该主张不能成立。二、原告称被告在工伤认定过程中原告未接到通知，实际上，被告于2018年3月9号向原告邮寄送达了举证通知书，在EMS快递回执单中显示妥投，据此可证明被告依法送达了举证通知书，且原告也有提供书面说明一份，被告的工伤认定程序正当合法。三、原告主张袁美文父母收到了陈创民赔付的工伤赔偿款，按理不应再提起工伤认定赔偿，被告认为无论袁美文亲属是否有收到关于本起工伤事故的赔偿款，并不影响被告行使对该起事故进行工伤认定的行政确认职能。综上，袁美文确系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害导致死亡，工伤的事实清楚，证据确凿，被告所作的工伤认定结论正确无误。三、被告对袁美文的工伤认定，程序正当。被告在实施具体行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述，被告对袁美文的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的南人社工认[2018]566号《关于对袁美文的工伤认定》。 被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表，证明袁美文亲属向劳动行政部门提出工伤认定申请；2.袁美文、袁美君身份证、袁宝珍、李天花、袁美君、兰海汇户口簿，证明工伤认定袁美君身份；3.袁美文死亡注销户口证明、亲属关系证明、厦门市第五医院门诊病历、彩超医学影像报告单、火化证、死亡通知书、厦门市死亡人员骨灰去向证明书、收费票据，证明袁美文受伤后死亡情况；4.泉州市苏合建桥设备有限公司内资企业登记基本情况表，证明原告的主体资格；5.袁美君的中国农业银行卡交易明细清单、工业品销售合同、丁程、陈创民身份证、门式起重机设备预购报价表、明细表、调解协议书，证明袁美文与原告存在劳动关系及受伤死亡的经过；6.举证通知书及送达回执，证明工伤认定程序合法；7.原告公司于2018年6月20日提交的情况说明，证明公司的举证情况；8.对袁美君所做的调查笔录，证明袁美文与原告之间存在的劳动关系，证明袁美文发生工伤事故的经过；9.关于对袁美文的工伤认定，证明被告作出的具体行政行为；10.工伤认定书送达回执，证明作出具体行政行为的程序合法。适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，作出工伤认定决定的相关法律依据。 第三人袁宝珍、李天花未作陈述亦未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据4的真实性有异议，没有原件核对且第三人也没有提供，不清楚具体的赔偿事宜，关联性有异议，与本案无关，本案是工伤认定，不涉及赔偿问题。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-2的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据3-4的真实性无异议；对证据5中袁美君的中国农业银行卡交易明细清单、工业品销售合同、丁程、陈创民身份证、门式起重机设备预购报价表、明细表的真实性无异议，对证据5中的调解协议书有异议，没有原告签章是第三人与案外人签订的，第三人与案外人存在串通的嫌疑，对证据5的证明目的有异议，袁美文是与中铁公司或者陈创民存在事实劳动关系，根据工伤保险的司法解释，本案应当由中铁公司或者陈创民承担工伤保险责任，且司法解释已认定不是必须要有事实劳动关系才承担工伤责任；对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据7无异议，原告在情况说明的陈述与起诉的说法一致；对证据8的真实性由法庭确认，不是向原告进行的调查，调查时间是2018年9月6日，超过工伤认定期限，且系袁美君的单方陈述，该调查笔录载明的事实不应作为认定本案工伤保险责任承担者的依据；对证据9的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据10的真实性无异议，无法证明具体行政行为程序合法。对法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：因被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据4无原件，对真实性不予认定。原告对被告提供的证据1-4、6-7、9-10及证据5中袁美君的中国农业银行卡交易明细清单、工业品销售合同、丁程、陈创民身份证、门式起重机设备预购报价表、明细表的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据5中调解协议书未有乙方即原告的签章，且原告不予认定，故该证据不具有证明力。被告提供的证据8有原件予以核对，真实性本院予以认定。 经审理查明，袁美君是袁美文的哥哥，第三人袁宝珍、李天花是袁美君、袁美文的父母。2018年3月2日，袁美君就袁美文的事故伤害向被告南安市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告南安市人力资源和社会保障局于2018年3月7日受理工伤认定申请，于2018年10月10日作出南人社工认［2018］566号《认定工伤决定书》，认定：袁美文系泉州市苏合建桥设备有限公司招用的龙门架安装工。2017年4月10日,袁美文按公司的安排,到客户指定的厦门大嶝岛的工地改装龙门架线路,当日下午14时许,袁美文在该工地龙门架上改电线时,不慎摔至地面,造成特重型颅脑损伤,经送厦门第五医院抢救,于2017年4月10日15时许抢救无效死亡。被告南安市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定袁美文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告泉州市苏合建桥设备有限公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”袁美君是袁美文的近亲属，其有权提出工伤认定申请。被告南安市人力资源和社会保障局根据袁美文死亡注销户口证明、亲属关系证明、厦门市第五医院门诊病历、彩超医学影像报告单、火化证、死亡通知书、厦门市死亡人员骨灰去向证明书、收费票据、袁美君调查笔录、袁美君的中国农业银行卡交易明细清单、工业品销售合同、丁程、陈创民身份证、门式起重机设备预购报价表、明细表等证据认定，袁美文系原告泉州市苏合建桥设备有限公司招用的龙门架安装工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告泉州市苏合建桥设备有限公司主张袁美文系与中铁公司和陈创民存在事实劳动关系，应由中铁公司和陈创民承担工伤保险责任，但未能提供证据证明，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，是应当认定为工伤的情形之一。因此，被告南安市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出对袁美文的工伤认定，适用法律法规正确。根据被告南安市人力资源和社会保障局提供的举证通知书及EMS邮寄单显示，被告于2018年3月9日向原告邮寄送达举证通知书，邮寄地址为“泉州市苏合建桥设备有限公司南安市霞美镇埔当村”，该地址为原告公司的住所地，收件人为原告公司的法定代表人“苏孝局”，并附有手机联系方式，邮件全程跟踪查询结果显示该邮件于2018年3月10日已妥投（他人收苏合），故原告已于2018年3月10日收到该举证通知书。因此，原告主张在工伤认定过程中，未接到通知，丧失陈述和举证的权利，本院不予采纳。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告南安市人力资源和社会保障局于2018年3月7日受理工伤认定申请，于2018年10月10日作出南人社工认［2018］566号《认定工伤决定书》，违反上述规定，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，本院依法确认违法。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。第三人袁宝珍、李天花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告南安市人力资源和社会保障局于2018年10月10日作出的南人社工认［2018］566号《认定工伤决定书》违法； 二、驳回原告泉州市苏合建桥设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年七月十一日 书 记 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。