天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第3717号原告天津市博信广告有限公司，住所地天津市静海县陈官屯镇工业园。法定代表人张泽辉，总经理。委托代理人国占开，天津善智律师事务所律师。委托代理人肖坤，天津善智律师事务所律师。被告天津塘沽和利丰投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第7号。法定代表人高志文，总经理。委托代理人李昆，天津塘沽和利丰投资有限公司法务人员。委托代理人陈钻莹，天津塘沽和利丰投资有限公司法务人员。原告天津市博信广告有限公司（以下简称博信公司）与天津塘沽和利丰投资有限公司（以下简称和利丰公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张健独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖坤、被告委托代理人李昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博信公司诉称，原告系广告公司，独家代理《每日新报》报纸的地产广告项目，2013年期间被告委托原告在《每日新报》发布“中惠熙元广场”地产广告，双方在2013年3月签订了广告投放合同以及广告订版单，共发布四期广告，累计价格为405080元，合同签订后原告按照双方约定履行了广告发布的义务，但是被告至今未将广告费支付给原告，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告广告费405080元以及违约金815元；2、诉讼费用由被告承担。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告签订的《广告投放合同》（2013年3月10日、2013年8月14日各签订一份），证明原、被告之间存在广告合同关系，合同约定了双方的权利义务；2、原、被告签订的广告订版单（复印件）及订版单原稿（原告签字并传真给被告的原稿），签订时间为2013年9月24日，证明双方以传真方式签订了订版单，约定广告费金额为165500元，发布广告的日期为2013年9月26日、2013年9月28日；3、付款凭证，证明双方签订广告合同、定版单以后，于2014年6月3日被告向原告支付了广告费50000元；4、每日新报样报4份，证明原告根据合同约定履行了发布广告的义务。广告发布日期分别为2013年3月29日、8月29日、9月26日、9月28日。被告辩称，1、根据《广告投放合同》约定，广告费是79980元，原告出具等额发票后，被告于2014年6月2日已经支付了5万元；2、原告在广告正稿没有经过被告签字确认的情况下，就单方投放，且投放后没有经过答辩人验收合格，违反了合同约定，根据合同约定，被告将上述未付余款29980元作为违约金扣除；3、退一步讲即使原告没有违约，因原告投放的广告没有经过被告验收合格，所以被告履行付款义务的前提没有得到满足，根据合同约定，被告可以拒付广告费。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有违约行为，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证实其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、广告样报（4份复印件含10月3日赠送版），证明原告在与被告合作的过程中总共签订了2份合同，涉及到5个样板，其中3月29日、8月29日是合同约定的样版，其余几份9月26日、9月28日及10月3日的广告样版是赠送版；2、付款凭证及原告提供的发票，证明于2014年6月2日向原告支付了5万元广告费。对于原告提交的证据，经法庭质证，被告发表了如下意见：1、对证据1没有异议，我们予以确认。2、对证据2不予认可，该订版单没有被告的盖章，原稿上没有被告人员的签字，有签字的文件系复印件，没有提供原件；3、对证据3，因原告提交的是复印件，应当以被告提交的原件为准；4、对证据4真实性没有异议，予以确认。但是该证据不能证明原告的广告投放是经过被告认可进行的，也没有说明是否属于赠送。对于被告提交的证据，经法庭质证，原告发表了如下意见：1、对证据1真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告所述9月26日、9月28日是赠送版不属实，根据订版单中记载，只赠送了10月份的2期广告和软文，所以9月26日、9月28日不是赠送版。2、对证据2没有异议，被告实际付款只是50000元。本院对双方当事人所举证据材料进行了当庭质证，对其证明效力，分析认定如下：原告提供的证据1内容客观真实，被告也无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告对真实性提出异议，本院认为该订版单签订的前提是原被告已经签订过两份广告投放合同且已经实际刊登了广告，同时又有已经实际投放的2013年9月26日、9月28日的报纸广告佐证了该订版单存在的真实性，因此对该证据的证明效力本院予以确认；原告提交的证据3，被告虽提出异议，但是对其付款50000元的事实予以认可，不影响该证据的证明目的，故予以确认；原告所提证据4，内容客观真实，予以确认。被告提供的证据1，具有真实性，但是其并不能证明被告的证明目的暨2014年9月26日、28日广告为赠送版，故对其证明效力不予确认；被告所提证据2，与原告的诉讼主张并无矛盾，故予以确认。依据原、被告的当庭陈述及本院对证据的认定查明，2013年3月10日、2013年8月14日，原告和被告签订了先后两份《中惠熙元广场项目﹤每日新报﹥广告投放合同》，约定被告委托原告分别于2013年3月29日、2013年8月29日在《每日新报》为被告投放中惠熙元广场项目广告，广告投放费用为79980元（2013年3月29日）、159600元（2013年8月29日），约定在广告投放并验收合格后并在收到原告等额发票后7个工作日内支付合同全部款项；2013年9月24日，原、被告以广告订版单的形式，并约定依照框架协议或者合同，被告委托原告于2013年9月26日、28日，于《每日新报》再行为被告投放中惠熙元广场项目广告，约定合同金额为165500元，同时注明了赠送10月份整版1次，10月份半版软文1次。2014年6月2日，被告向原告支付了广告费5万元，余款经被告催要，未支付。故成讼。本院认为，原、被告签订的《广告投放合同》，涉及广告费用共计239580元，事实存在且已实际履行，原告依据合同约定内容为被告提供了地产项目的广告投放服务，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求应当予以支持，被告应当按照合同约定支付全部价款。原被告签订的订版单，涉及广告费用165500元，被告虽然否认其签署并且提出该订版单涉及的广告投放为赠送内容，不应当收取广告费用，本院认为，该两份广告已经实际投放，可视为原告对合同约定的履行，被告于2014年6月2日的付款行为，可视为其对之前原被告合作业务的确认，故被告所提的原告未经被告验收即自行发布，且该两日广告属于赠送性质的抗辩，不仅自相矛盾，而且缺乏相应证据依托，并且原告为被告投放广告是在不同的4个时间节点，被告在此期间并未提出异议，且在事后还有付款行为，可以证实原告对被告合同履行的认可，故被告亦应当对上述两次以订版单形式确认的广告投放承担相应的付款责任。上述款项共计405080元，扣除被告已经支付的50000元，还应当支付广告费355080元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告天津塘沽和利丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博信广告有限公司欠付广告合同款项355080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元，减半收取3694元，（原告已交纳），其中原告承担454元，由被告负担3240元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员 张 健二〇一四年九月一日书记员 张丽新