山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第598号上诉人（原审被告）王博民，个体。委托代理人陈修桥。委托代理人孙见津，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王金庆，个体。被上诉人（原审原告）马增霞，教师。以上二被上诉人共同委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。原审被告林素芬，个体。原审被告王金康，个体。原审被告王博仁，个体。原审被告赵桂芳。原审被告鲍德春，潍坊诚达管件有限公司。原审被告鲍会君。原审被告潍坊诚达管件有限公司。法定代表人鲍德春，总经理。上诉人王博民因与被上诉人王金庆、马增霞，原审被告林素芬、王金康、王博仁、赵桂芳、鲍德春、鲍会君、潍坊诚达管件有限公司民间借贷纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王博民及其委托代理人陈修桥、孙见津，被上诉人王金庆、马增霞共同委托代理人ＸＸ，原审被告鲍会君到庭参加诉讼，原审被告林素芬、王金康、王博仁、赵桂芳、鲍德春、潍坊诚达管件有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年10月9日，王博民、林素芬、王金康向王金庆、马增霞借款400000元，双方签订了担保借款合同，约定借款期限为1个月，自2011年10月9日至2011年11月8日，逾期不还，每天按借款总额的30%向王金庆、马增霞支付违约金。王博仁、鲍会君、赵桂芳、鲍德春、潍坊诚达管件有限公司为上述借款提供担保，并约定担保期限为2年，自主债务履行期届满之日起计算。关于借款的数额，王博民称400000元当时王金庆、马增霞是以现金的形式支付给我的，实际只给了370000元，另外30000元就提前扣息了，且其已经向王金庆、马增霞偿还了250000元借款本金，并提供个人业务存款回单12份予以证明，上述个人业务存款回单存入账户均为马增霞，存入时间均在2012年9月8日之前。对上述存款回单，王金庆、马增霞称真实性没有异议，但称该250000元与本案无关，因当事人之间存在多笔借款，该250000元系王博民用于偿还王金庆、马增霞其他借款的款项，并提供王金庆与王博民、王博仁于2012年12月12日签订的对账证明一份予以证明，该证明内容为：“双方所有账务往来中，除2011.10.9号借款400000元本息未偿还外，还欠出借人115000.00元（大写：壹拾壹万伍仟元整）未还，至此双方账目全清，再无其他任何争议。出借人：王金庆借款人：王博民、王博仁201212／12”。对该对账证明，王博民称对账证明上的签字是其签的，但对账时实际偿还的250000元借款均是由其子王金康偿还的，其不知情，所以就在不知情的情况下与王金庆签了对账证明，但王博民未提供证据证明该主张。鲍德春称对该对账证明不知情。2013年11月4日，王金庆、马增霞诉至法院，要求王博民、林素芬、王金康、王博仁、赵桂芳、鲍德春、鲍会君、潍坊诚达管件有限公司连带偿还借款本金400000元，并承担违约金及利息。上述事实，有担保借款合同、借据、对帐证明及当事人陈述在案为凭。原审法院认为，当事人之间借贷担保关系成立且有效，���金庆、马增霞要求偿还借款本息，合法有据，予以支持。关于王金庆、马增霞主张的利息，因当事人之间未就借款期限内的利息作出约定，故对借款期限内的利息不予支持。另当事人之间约定的逾期利息及违约金均应视为该笔借款的逾期还款利息，根据损失补偿原则，中国人民银行同期贷款利率的四倍作为法定最高利率已经足以补偿王金庆、马增霞因逾期还款而造成的损失，故对王金庆、马增霞主张的逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对超出部分，不予支持。关于借款本金的数额，王博民辩称王金庆、马增霞实际支付其现金370000元，剩余30000元已提前扣息，与其为王金庆、马增霞出具的借据相矛盾，该答辩理由不成立。王博民辩称已通过其子王金康偿还王金庆、马增霞250000元，其提供的个人业务存款凭证，从时间上来看，均早于王金庆、马增霞提供的对账证明出具的时间，且王博民辩称其在对王金康已偿还王金庆、马增霞250000元的事实不知情的情况下与王金庆签订的对账证明，未提供证据证明，也与常理不符，其答辩理由不成立。鲍德春辩称其担保期限为1个月，与借款担保合同约定的担保期限相矛盾，且未提供证据证明，其答辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王博民、林素芬、王金康欠王金庆、马增霞借款400000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担上述借款自2011年11月9日至判决生效之日的逾期还款利息。上述债务于判决生效之日起十日内付清。王博仁、鲍会君、赵桂芳��鲍德春、潍坊诚达管件有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，由王博民、林素芬、王金康与王博仁、鲍会君、赵桂芳、鲍德春、潍坊诚达管件有限公司连带负担。上诉人王博民不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定本案借款出借数额为400000元不当，因其中有30000元为被上诉人预先扣除利息，上诉人实际收到借款数额为370000元；2、原审被告王金康已偿还本案借款250000元，应予以扣除；3、原审法院对涉案借款的利息认定不符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。被上诉人王金庆、马增霞共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法��驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告鲍会君答辩称：其同意上诉人的上诉意见。原审被告林素芬、王金康、王博仁、赵桂芳、鲍德春、潍坊诚达管件有限公司均未提交书面答辩意见。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张实际借款370000元，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于还款问题，王博民主张已通过其子王金康偿还王金庆、马增霞250000元，但从其提供的个人业务存款凭证看，时间均早于王金庆、马增霞提供的对账证明出具的时间，王博民主张其系在对王金康偿还王金庆、马增霞250000元的事实不知情的情况下与王金庆签订的对账证明，未提供证据予以证明。上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。关于涉案借款的利息问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍认定本案逾期利息，符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人关于原审法院对涉案借款的利息认定不符合法律规定的上诉理由不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9820元，由上诉人王博民负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  崔恒心代理审判员  柏道勇二〇一四年九月一日书 记 员  谭迦文