重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第01294号原告江苏大洋冷却塔有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇平陵西路**，组织机构代码13759550-0。法定代表人李开洁，总经理。委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住，住所地重庆市渝中区五一路**织机构代码62190967-1。法定代表人李凯，总经理。委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。原告江苏大洋冷却塔有限公司（以下简称江苏大洋公司）与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王飞担任法庭记录。原告江苏大洋公司的委托代理人吴富春，被告渝亚房地产公司的委托代理人辛渝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏大洋公司诉称，2003年2月17日，江苏大洋公司与渝亚房地产公司签订《冷却塔设备购销合同》一份，约定渝亚房地产公司向江苏大洋公司购买冷却塔6台，总价780000元。同年5月9日，江苏大洋公司与渝亚房地产公司签订《冷却塔设备（增购）补充合同》一份，渝亚房地产公司又向江苏大洋公司购买冷却塔1台，总价170960元。江苏大洋公司履行两份合同后，渝亚房地产公司一直拖欠货款。截至2011年3月7日，渝亚房地产公司已付货款660578元，尚欠290382元。2011年3月10日，江苏大洋公司与渝亚房地产公司签订《协议》一份，明确渝亚房地产公司尚欠江苏大洋公司货款290382元未付，约定渝亚房地产公司于协议签署一周内向江苏大洋公司支付40382元，于2011年6月30日支付80000元，于2011年9月30日支付80000元，于2011年12月30日支付90000元。如渝亚房地产公司逾期未支付上述款项，江苏大洋公司按每日万分之二点一向渝亚房地产公司收取违约金。《协议》签订后，渝亚房地产公司向江苏大洋公司支付了第一期货款40382元和第二期货款80000元，共计120382元，至今没有支付剩余货款170000元。江苏大洋公司多次催要无果。江苏大洋公司现诉至法院，请求判令：1、渝亚房地产公司支付江苏大洋公司货款170000元；2、渝亚房地产公司向江苏大洋公司支付以货款80000元为基数自2011年10月1日起至实际给付之日止按照每日万分之二点一标准计算的违约金及以货款90000元为基数自2011年12月31日起至实际给付之日止按每日万分之二点一标准计算的违约金。被告渝亚房地产公司辩称，第一，江苏大洋公司与渝亚房地产公司之间不存在买卖合同关系，江苏大洋公司不是本案的适格原告。渝亚房地产公司在2003年2月系与江苏省溧阳市大洋冷却塔有限公司签订《冷却塔设备购销合同》，而非与江苏大洋公司签订。第二，江苏大洋公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》的规定，对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。故江苏大洋公司诉称2011年3月10日《协议》中所涉应于2011年9月30日支付的80000元已经超过诉讼时效，应于2011年12月30日支付的90000元则应当按照法院受理案件时间来确定是否超过了诉讼时效。第三，江苏大洋公司与渝亚房地产公司之间不存在买卖合同关系，故渝亚房地产公司不应承担支付货款及违约金的义务。请法院驳回江苏大洋公司的诉讼请求。经审理查明，2003年2月17日，渝亚房地产公司（甲方，买方）与溧阳市大洋冷却塔有限公司（乙方，卖方）签订《冷却塔设备购销合同》一份，约定甲方向乙方购买方形横流组合式阻热壳体冷却塔6台，价款共计780000元，其中型号为HLT（CD）-1000-5型2台、HLT（CD）-600-5型1台、HLT（CD）-350-5型3台；交货地点为甲方所在地帝都广场（解放碑五一路八号），运输方式为汽车运输（运输费用由乙方承担）；凡有关本合同所发生的一切争议应通过友好协商解决，如协商不能解决，则提交买方所在地法院起诉解决等。此我，双方还对安装、调试、质量要求、技术标准、验收标准、结算、违约责任等进行了约定。2003年2月17日，渝亚房地产公司（甲方，买方）与溧阳市大洋冷却塔有限公司（乙方，卖方）签订《冷却塔设备（增购）补充合同》一份，约定甲方向乙方购买型号为HLT（CD）-800-5型的方形横流组合式阻热壳体冷却塔1台，价款170960元；其它合同条款与《冷却塔设备购销合同》一致。上述合同签订后，双方开始履行合同义务。2003年5月15日，溧阳市大洋冷却塔有限公司更名为江苏大洋公司。2008年5月24日，江苏大洋公司向渝亚房地产公司出具《对账单》一份，其中载明：双方合同金额共计950960元；渝亚房地产公司于2003年7月支付47548元，于2003年9月支付332836元，于2003年12月支付190192元，于2006年6月支付20000元，共计支付590576元；渝亚房地产公司尚欠货款360384元未付。渝亚房地产公司在该《对账单》上签署“截止2008年5月25日尚欠余款360834元”并加盖其财务专用章。2011年3月10日，渝亚房地产公司（甲方）与江苏大洋公司（乙方）签订《协议》一份，双方确认截止2011年3月7日，渝亚房地产公司已付货款共计660578元，尚欠290382元，经双方友好协商，达成如下协议：1、本协议签署一周内，甲方向乙方支付40382元；2011年6月30日支付80000元；9月30日支付80000元；12月30日支付90000元。2、上述款项支付完成后，双方所有的债权债务关系了结完毕。3、如甲方逾期未支付上述款项，乙方按每日万分之二点一向甲方收取违约金。因渝亚房地产公司未付清货款，江苏大洋公司于2013年12月26日在本院提起本案诉讼。审理中，江苏大洋公司确认渝亚房地产公司已按约支付了上述2011年3月10日《协议》约定的应于协议签署一周内支付的40382元和于2011年6月30日支付的80000元，剩余货款170000元（第三期80000元以及第四期90000元）未付。上述事实，有《冷却塔设备购销合同》、《冷却塔设备（增购）补充合同》、江苏大洋公司工商变更登记档案、《对账单》、《协议》等证据及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，江苏大洋公司与渝亚房地产公司签订的《冷却塔设备购销合同》、《冷却塔设备（增购）补充合同》、《协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《协议》约定，渝亚房地产公司应于协议签署一周内向江苏大洋公司支付40382元，于2011年6月30日支付80000元，于2011年9月30日支付80000元，于2011年12月30日支付90000元。审理中，江苏大洋公司确认渝亚房地产公司已支付了《协议》约定的应于协议签署一周内支付的40382元和于2011年6月30日支付的80000元，剩余款项共计170000元未付。渝亚房地产公司亦未举示相应反驳证据。故本院认定渝亚房地产公司尚未支付其应于2011年9月30日支付的80000元及应于2011年12月30日支付的90000元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，双方约定的债务最后一期履行期限为2011年12月30日。江苏大洋公司于2013年12月26日在本院提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效。因此，江苏大洋公司要求渝亚房地产公司向其支付货款170000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方在2011年3月10日《协议》中约定如渝亚房地产公司逾期未支付款项，江苏大洋公司按每日万分之二点一向其收取违约金。该标准折算成年利率为7.665%。现渝亚房地产公司逾期未支付上述货款，江苏大洋公司主张渝亚房地产公司向其支付以货款80000元为基数自2011年10月1日起至实际给付之日止按每日万分之二点一标准计算的违约金以及以货款90000元为基数自2011年12月31日起至实际给付之日止按每日万分之二点一标准计算的违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江苏大洋冷却塔有限公司货款170000元，并支付以货款80000元为基数自2011年10月1日起至实际给付之日止按每日万分之二点一标准计算的违约金及以货款90000元为基数自2011年12月31日起至实际给付之日止按每日万分之二点一标准计算的违约金。如果被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2126元，由被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉舒坦二〇一四年九月十六日书记员  王 飞