山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2780号 原告：王**仁 委托诉讼代理人：单波 委托诉讼代理人：李成涛 被告：高密市万达劳保用品厂 经营者：王术来 被告：王术来 被告：刘娟。 被告：王金殿 四被告共同委托诉讼代理人：宿艳 原告王**仁与被告高密市万达劳保用品厂、王术来、刘娟、王金殿买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**仁及委托诉讼代理人单波、李成涛，四被告共同委托诉讼代理人宿艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款88540元并自原告提起诉讼之日承担利息损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告高密市万达劳保用品厂多次发生鞋材买卖业务，原告向被告提供鞋材。2016年原告向被告供货30次，价款为154330元，2017年原告向被告供货19次，价款为95720元，2018年原告向被告供货17次，价款为29280元。以上原告向被告供货价款合计为279330元。被告收货后向原告支付了部分货款。2018年2月6日原、被告进行了对账，被告欠原告货款123040元。被告为原告出具欠条，欠条上载明的数额为88540元，被告承诺剩余欠款34500元转账付至原告的公户，后被告分三次向原告支付了该欠款34500元。2018年5月至11月原告分六次向被告供货价款为22780元，被告收货后，于2018年9月向原告付款11080元，2019年2月3日付款支付11700元，合计付款22780元。以上被告欠原告货款88540元。2019年1月26日，原告向被告索要货款时，被告刘娟将为原告出具的欠条撕毁。2019年2月3日原告通过电话向被告王术来索要欠款，被告认可欠原告货款88540元的事实。2016年4月26日，原告到被告高密市万达劳保用品厂向被告索要货款时，被告刘娟承认撕毁为原告出具的欠条并欠原告货款88540元的事实。被告王术来与刘娟系夫妻，王金殿与王术来系父子，共同经营高密市万达劳保用品厂，应共同偿付原告货款。原告多次向被告索要欠款未果，特具状起诉。 被告高密市万达劳保用品厂辩称，原、被告不存在买卖关系，被告不欠原告货款。 被告王术来的答辩意见同被告高密市万达劳保用品厂。 被告刘娟辩称，被告刘娟与原告不存在业务往来，不参与经营高密市万达劳保用品厂，原告诉刘娟为本案被告系诉讼主体错误。 被告王金殿辩称，被告王金殿与王术来系父子，各自独立生活，王金殿不参与高密市万达劳保用品厂的经营，与原告不存在业务往来，不欠原告的货款。原告所诉无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了“冠力树脂送货专用单（代欠条）”66份、户名为王**仁的中国农业银行高密柏城分理处中国农业银行银行卡交易明细清单、2019年2月3日原告与被告王术来的电话录音及光盘、2019年4月26日原告与被告刘娟的谈话录音、录像及光盘。主张原告自2016年5月9日至2018年11月13日向被告供料，原告向被告供料时开具一式三联的“冠力树脂送货专用单（代欠条）”，其中白联为存根联，红联为收款联，黄联为交客户联。原告向被告送货时将交客户联交付被告，被告或其工作人员刘致华、门香玲在收款联上签字确认，后原、被告于2018年2月6日对账确认被告欠原告货款123040元，被告为原告出具欠货款88540元的欠条，剩余款项向原告的账户转账支付。双方对帐后被告将原告持有的收款联收回。2019年1月26日，原告向被告索要货款时，被告刘娟将为原告出具的欠条撕毁。2019年2月3日原告通过电话向被告王术来索要欠款时，被告承认欠原告88540元的事实。2019年4月26日，原告到被告高密市万达劳保用品厂索要欠款时，被告刘娟承认撕毁原告所持有的欠条并欠原告货款的事实。原、被告发生业务关系期间，被告王术来通过其女儿王轩、父亲王金殿向原告转账支付货款。 经质证，被告主张原告提交的部分送货单上签字“王术来”非被告王术来所书写，部分送货单上签字“刘致华”、“门香玲”非被告的工作人员，原告提交的大部分送货单无任何人员的签字，与本案不存在关联性。原告提交的银行卡交易明细清单、通话录音及谈话录音、录像不能证明原告的主张。无法证实与本案存在关联性。经审查本院认为，原告提交的银行卡交易明细清单能够证明原告与被告高密市万达劳保用品厂发生买卖业务期间被告向原告支付货款的事实，原告提交的通话录音及谈话录音、录像能够证明被告欠原告货款88540元的事实，予以确认，原告提交的送货专用单均为存根联，无被告或被告认可的其工作人员的签字、盖章，无法确认其真实性，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王金殿与王术来系父子，王术来与刘娟系夫妻。被告高密市万达劳保用品厂系个体工商户，经营者为王术来。原告王**仁与被告高密市万达劳保用品厂自2016年至2018年多次发生树脂胶买卖业务，原告向被告提供树脂，期间被告王述来通过王轩、王金殿银行账户向原告支付货款。经双方对账，被告曾为原告出具过欠条，欠原告货款88540元，原告向被告索要欠款过程中，该欠条被被告刘娟撕毁。2019年2月3日15时48分，原告王**仁与被告王术来通电话，并对通话进行了录音。通话时，原告要求被告安排付款88540元，被告王术来称没有钱，年后再付。2019年4月26日，原告到被告高密市万达劳保用品厂向被告刘娟索要欠款88540元，并对双方的谈话进行了录音，对现场进行了录像。原告谈及被告欠原告货款88540元，被告之前将为原告出具的欠条撕毁的事，被告刘娟承认欠原告货款，并说明发出去的货收不上钱来，等收上钱来再支付给原告，还建议与原告协商如何支付货款事宜。 本院认为，根据原告提供的证据与本案事实的关联程度，本案各证据之间的联系等进行审查判断，原告与被告高密市万达劳保用品厂存在事实上的树脂胶买卖关系。被告辩称与原告不存在买卖关系与事实不符，本院不予采信。原、被告树脂胶买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告供货，被告理应向原告支付货款。原告为保全证据，先后通过对通话进行录音，对谈话进行了录音并对谈话现场进行了录像。通话及谈话过程被告王术来、刘娟均认可欠原告货款88540元，并要求延期支付所欠原告货款。原告取得该录音、录像程序合法，且有被告向原告转账付款的银行卡交易明细清单相佐证，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，本院确认该录音、录像的证明力，即被告高密市万达劳保用品厂欠原告货款88540元。 根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法的有关规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。原、被告对被告向原告支付货款的时间未进行约定，被告本应于收到原告所供货物时支付。因未支付，应当承担违约责任。原告要求被告自提起诉讼之日承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。 根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。二被告王术来与刘娟系夫妻，从原告提交的录音、录像看，王术来与刘娟参与高密市万达劳保用品厂人经营，应共同与高密市万达劳保用品厂偿付所欠原告货款。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。原告无证据证明被告王金殿与被告王术来、刘娟共同经营高密市万达劳保用品厂，原告要求被告王金殿与王术来、刘娟共同偿付高密市万达劳保用品厂所欠原告货款无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告高密市万达劳保用品厂、王术来、刘娟偿付原告王**仁货款88540元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告高密市万达劳保用品厂、王术来、刘娟按中国人民银行公布的银行同期同类人民币货款基准利率，向原告支付货款88540元的利息，自2019年6月5日起至本判决确定的偿付货款本金之日止，随货款本金清偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2014元，减半收取1007元，诉讼保全费1020元，由被告高密市万达劳保用品厂、王术来、刘娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇一九年七月十二日 书记员  李文文