云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海民二初字第74号 原告西双版纳奥克力生混凝土有限公司。 组织机构代码55512393-6。 住所地西双版纳州景洪市新景勐公路19公里处。 法定代表人刘伟，执行董事长。 委托代理人杨林，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。 组织机构代码75358243-9。 住所地西双版纳州景洪市勐腊路24好望州大厦**。 法定代表人胡应芬，董事长。 委托代理人陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。 被告李波，男，1982年9月17日出生，汉族，系西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司项目经理。住景洪市。 第三人勐海云海混凝土有限公司。 组织机构代码57189241-X。 住所地勐海县工业园区内。 法定代表人刘伟，董事长。 委托代理人刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 原告西双版纳奥克力生混凝土有限公司（以下简称奥克力生公司）与被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫建筑装饰公司）、李波，第三人勐海云海混凝土有限公司（以下简称云海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。2014年4月22日被告鼎鑫建筑装饰公司和李波申请追加云海公司为被告，在庭审中，变更为追加云海公司为第三人。原告的委托代理人杨林，被告鼎鑫建筑装饰公司的委托代理人陈昌美，被告李波，第三人云海公司的委托代理人刘晓云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥克力生公司诉称：2011年，被告鼎鑫建筑装饰公司承建了云海公司办公楼及综合楼的建设工程，施工期间，原告向被告鼎鑫建公司所施工的工程提供了349立方米的混凝土，提供的混凝土全部由被告鼎鑫建筑装饰公司现场施工负责人李波签收，后原告要求云海公司对混凝土价款进行结算，云海公司称被告鼎鑫建筑装饰公司的承包方式是包工包料，混凝土的价款应当由被告鼎鑫建筑装饰公司支付，并且还出具了其与鼎鑫建筑装饰公司签订的建设工程施工合同。虽然原被告之间未签订书面的买卖合同，但是原告向被告提供了混凝土，被告也接收了原告提供的混凝土，故双方已经形成了事实上的买卖合同关系。由于原被告之间对混凝土的价格没有明确约定，所以原告根据市场价格对提供的混凝土进行了计算。综上所述，原告已经提供了混凝土，被告应当支付相应的价款。因双方协商未能解决，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：两被告共同支付原告混凝土款152,060元。 被告鼎鑫建筑装饰公司辩称，被告鼎鑫建筑装饰公司与云海公司的承包方式是包工包料，原告是与云海公司发生买卖关系；鼎鑫建筑装饰公司只是代收混凝土，不应承担支付混凝土价款。请法院依法驳回原告对鼎鑫建筑装饰公司的诉讼请求。 被告李波辩称，李波只是帮云海公司代收混凝土，与原告未建立买卖关系。 第三人云海公司辩称，第三人与原告未签订任何买卖合同；故不具有任何买卖关系；被告不应把云海公司追加为被告，若要追加应是第三人；云海公司与被告鼎鑫建筑装饰公司之间是包工包料的方式，但没有委托任何人对混凝土进行签收；该案与云海公司无关。 综合各方诉辩主张，本案对以下问题存在争议：原告是与谁建立了混凝土的买卖合同关系？两被告或者第三人是否应当支付原告混凝土款152,060元？ 本案在审理过程中，原告奥克力公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、《送货单》（复印件）1份，欲证实原告所提供的349立方米混凝土由被告李波签收的事实。 经质证，被告鼎鑫建筑装饰公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为鼎鑫建筑装饰公司只是帮云海公司代收混凝土，而李波，魏林是鼎鑫建筑装饰公司的员工，原告把混凝土卖给谁只有原告清楚。 被告李波对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为李波只是帮云海公司代收混凝土。 第三人云海公司认为该证据与云海公司无关。不予质证。 2、2014年1月6日《民事判决书》（复印件）1份，欲证实被告鼎鑫建筑装饰公司承建了勐海云海混凝土公司的工程、被告李波系及鼎鑫建筑装饰公司员工及其被告李波签收了原告提供的349立方米混凝土的事实。 经质证，被告鼎鑫建筑装饰公司对该证据的真实性无异议，认为从该证据可看出原告是把混凝土公司卖给云海公司，该买卖关系是原告与云海公司的关系，与鼎鑫建筑装饰公司无关。 经质证，被告李波对该证据的真实性无异议，认为从该证据可看出原告是把混凝土公司卖给云海公司，该买卖关系是原告与云海公司的关系，与李波无关。 经质证，第三人云海公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据的判决结果与第三人无关。 3、《销售结算单》（复印件）1份，欲证实因原被告未签订书面的合同，双方未对混凝土价款进行约定，原告根据市场价格对所提供的混凝土进行了计算的事实。 经质证，被告鼎鑫建筑装饰公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为该证据只是原告单方面计算的。 经质证，被告李波对该证据的真实性、关联性不予认可，认为该证据只是原告单方面计算的。 经质证，第三人认为不清楚该情况，不予质证。 被告李波为证明其主张，向本院提供以下证据： 《结算单》（原件）1份，欲证实该混凝土买卖关系是原告与第三人之间的关系，故货款应当由第三人支付的事实； 经质证，原告认为该证据与原告无关，不予质证。 经质证，第三人对该证据的真实性不予认可，认为该证据无法证实两被告的观点。 第三人云海公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《建设工程施工合同》（复印件）1份，欲证实被告与鼎鑫建筑装饰公司之间权利义务的约定的事实； 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 经质证，被告鼎鑫建筑装饰公司对该证据的真实性无异议。但认为该证据无法证明第三人的观点。 经质证，被告李波对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明第三人的观点。 2、《司法鉴定意见书》（复印件）1份，欲证实鼎鑫建筑装饰公司为被告施工的工程有重大质量问题的事实； 经质证，原告认为该证据与本案无关，不予质证。 经质证，被告鼎鑫建筑装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 经质证，被告李波对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 3、《证明》（复印件）1份，欲证实鼎鑫建筑装饰公司为被告施工的工程因有重大安全隐患至今无法验收的事实； 经质证，原告认为该证据与本案无关，不予质证。 经质证，被告鼎鑫建筑装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 经质证，被告李波对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院认为，原告提供的证据1、2内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3系原告单方计算的混凝土价格，并无买方的签字认可，两被告均不予认可，本院不予采信。被告李波提供的证据系李波与案外人的关系，不能证明李波要证明的观点，第三人对该证据亦不予认可，本院不予采信。第三人提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；第三人提供的证据2、3两被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该2份证据与本案要审理查明的买卖合同关系无关联性，本院不予采信。 被告鼎鑫建筑装饰公司未向本院提供证据。 根据庭审，本院确认如下法律事实：西双版纳力生混凝土有限公司于2012年5月15日变更为原告西双版纳奥克力生混凝土有限公司，2011年8月28日被告鼎鑫建筑装饰公司与第三人云海公司签订了《建设工程施工合同》1份，合同约定的工程由被告鼎鑫建筑装饰公司以包工包料的形式承建，被告李波系被告鼎鑫建筑装饰公司的员工，2011年6月11日至2011年8月27日期间，被告李波代表鼎鑫建筑装饰公司在其承建第三人的工程工地上签收了原告拉运的混凝土349立方米，被告鼎鑫建筑装饰公司与原告形成买卖混凝土的合同关系，参照西双版纳州住房和城乡建设局2011年5-9月份的《景洪地区建筑工程预算定额调整市场材料指导价格》中的价格标准，被告鼎鑫建筑装饰公司向原告购买的混凝土价格为，被告鼎鑫建筑装饰公司至今未付原告该笔款项。 本院认为：原告与两被告、第三人均未签订混凝土买卖合同，致使各方之间的法律关系、权利义务均不明确，各方的观点分歧较大，对此原、两被告以及第三人均有一定的责任。 原告提供的36页《送货单》均由被告李波以及李波的工人魏玲签收，而被告鼎鑫建筑装饰公司亦认可李波签收混凝土349立方米的行为是代表公司，所以，由此产生的法律后果应由被告鼎鑫建筑装饰公司承担；2011年8月28日被告鼎鑫建筑装饰公司与第三人签订了《建设工程施工合同》，该合同的双方也认可鼎鑫建筑装饰公司是以包工包料的形式承建该工程，而被告鼎鑫建筑装饰公司是在该合同指定的工程地点签收了原告提供的混凝土，这说明了被告鼎鑫建筑装饰公司向原告购买混凝土是具有合理性的，而两被告并未提出证据证明签收混凝土的行为是受第三人的委托，所以，被告鼎鑫建筑装饰公司应自行承担签收原告交付的349立方米混凝土的法律后果，原告与被告鼎鑫建筑装饰公司建立了事实上的混凝土买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，原告已向被告鼎鑫建筑装饰公司交付了混凝土349立方米，被告鼎鑫建筑装饰公司就应在收到混凝土的同时支付相应的价款，而被告至今未付，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”所以，被告应承担向原告支付相应混凝土价款的违约责任；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款的规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”，对原告要求两被告共同支付混凝土款152,060元的诉讼请求给予部分支持，即被告鼎鑫建筑装饰公司向原告支付混凝土款127,466.31元，该金额是参照西双版纳州住房和城乡建设局2011年5-9月份的《景洪地区建筑工程预算定额调整市场材料指导价格》中商品混凝土非泵送商品的市场指导价格，碎石粒径40㎜计算,具体如下：2011年6月11日、23日型号C25的价格401.13元㎡×（28+26）立方米=21,661.02元；2011年6月30日型号C20的价格355.67元×59立方米=20,984.53元；2011年7月10日、19日型号C20的价格359.41元×（51+56）立方米=38,456.87元；2011年8月5日、17日、27日型号C20的价格359.41元×（58+39+32）立方米=46,363.89元，共计127,466.31元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第二款、第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日向原告西双版纳奥克力生混凝土有限公司支付混凝土款127,466.31元； 二、驳回原告西双版纳奥克力生混凝土有限公司的其他诉讼请求。 若被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3341.00元由被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担。原告预交的诉讼费用，本院不另清退，被告应将其负担的费用迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司不自动履行本判决，享有权利的原告西双版纳奥克力生混凝土有限公司可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  裴 锫 审 判 员  黄崇磊 人民陪审员  余 遮 二〇一四年九月十六日 书 记 员  杨艳红