石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）西民初字第00882号 原告谢富利，男，1964年11月15日出生，汉族，石家庄市洁美日化厂职工，现住石家庄市桥西区。 委托代理人白颖堃，系原告之妻，女，1965年6月28日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托代理人马艳斌，河北中石律师事务所律师。 被告韩景珍，女，1936年3月17日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托代理人张双平，河北三言律师事务所律师。 被告谢福才，男，1955年7月8日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告谢福来，男，1961年6月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告谢英霞，女，1968年7月30日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 第三人石家庄西里工贸股份有限公司，住所地：石家庄市桥西区红旗大街25号。 法定代表人白建维，该公司董事长。 委托代理人刘印，女，1976年12月11日出生，汉族，该公司职员。 委托代理人范云平，河北冀华律师事务所律师。 原告谢富利与被告韩景珍、谢福才、谢福来、谢英霞，第三人石家庄西里工贸股份有限公司（以下简称西里工贸公司）所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢富利及其委托代理人白颖堃、马艳斌，被告韩景珍及其委托代理人张双平，被告谢福才、谢福来、谢英霞，第三人西里工贸公司的委托代理人刘印、范云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢富利诉称，被告韩景珍系我母亲，被告谢福才、谢福来系我兄长，被告谢英霞系我妹妹。1984年3月20日我们家庭进行分家，我分得春色里10号院宅基地及北房四间，被告谢福才分得春色里付10号院宅基地及北屋三间半，被告谢福来分得村南宅基地及北屋三间，父母跟我居住。分家后，我在分得的宅基地上，自己出资出力盖了东屋、西屋、南屋、门洞、厕所，自1997年到2003年，石家庄光明实业总公司（后更名为石家庄西里工贸股份有限公司）的工作人员代表公司一直与我协商拆迁事宜，于2003年双方达成口头协议，公司给我安置四套楼房，春色里10号院于2003年被拆除。公司于2004年给付我西里小区22号楼2单元101室、西里小区付17号1单元101室和301室，2011年给付我友林街翰林福邸小区1号楼2单元12B02室，以上共计四套楼房。现诉至法院，要求确认我对该四套楼房享有所有权。 为证明自己的主张，原告在举证期间内提交了以下证据： 1、家庭分单一份，证明春色里10号院北屋四间归原告所有； 2、石家庄市洁美日用化工厂证明一份，证明原告于1980年参加工作，有能力建盖房屋； 3、石家庄光明实业总公司证明一份，证明拆迁事宜由原告办理，其他人并未提出异议； 4、第三人公司证明一份，证明诉争四套房屋归原告所有； 5、（2012）冀石太证民字第2045号公证书一份，证明谢靠山证言证实分单的真实性； 6、（2014）冀石燕证民字第3033号公证书一份，证明谢靠山证言证实分家后房屋由原告所建。 经质证，三被告的质证意见如下：对于原告提交的证据2真实性有异议，认为该证明没有相关负责人签字；对于原告提交的证据4真实性有异议；对于原告提交的证据6真实性有异议，同时认为证人应当出庭作证。对于原告提交的其他证据，三被告均无异议。 第三人的质证意见如下：对于原告提交证据的真实性均无异议。 被告韩景珍辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。我国民法通则规定民事权利最长保护时效是20年，原告无论以1984年分单起诉还是以1989年房产证起诉，均已超过诉讼时效。实体上，原告起诉与事实不符，其称自己出资盖了东屋、西屋、南屋、门洞、厕所并一直居住、管理、使用至拆迁没有证据支持，上述建筑均为我所建，原告称四套房屋的来源系与原光明实业总公司口头协议更没有证据支持。原告没有证据证明其请求的四套房屋来源，没有证据证明其对该四套房屋进行了全额投资或依法取得，因此原告的证据不足。我有证据证明原告主张的西里小区22号楼2单元101室房屋与原告无关，该房屋系我与原告父亲谢二山共有，谢二山去世后已经依法以遗嘱形式由谢英霞继承，我的份额也将留给谢英霞继承，均与原告无关。原告主张的桥西区友林街翰林福邸小区1号楼2单元12B02室房产系谢福来购买，与原告无关。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告在举证期间内提交了以下证据： 1、申请法院调取的原告名下石房字第××号房屋所有权证存根及谢二山名下石房字第××号房屋所有权证存根，证明分单签订后又再次进行了确权，原告只享有春色里10号院房屋的部分所有权； 2、石家庄光明实业总公司证明一份，证明原告持有谢二山的房产证； 3、石家庄光明实业总公司的《拆迁换房协议书》一份，证明原告仅拆迁置换西里小区付17号1单元101室和301室房屋； 4、谢二山签名的《换房情况》一份，证明谢二山置换房屋； 5、谢二山与石家庄光明实业总公司签订的《换房协议书》一份，证明西里小区22号楼2单元101室和翰林福邸小区1号楼2单元12B02室由谢二山名下房屋置换； 6、（2011）佳律见房字第××号见证书一份，证明谢二山留有自书遗嘱，其房屋由被告谢英霞继承； 7、第三人公司收款收据一份，证明由被告谢福来缴纳部分购房款，置换取得谢二山名下房屋。 经质证，原告的质证意见如下：对于被告提交的证据3真实有异议，认为该协议书没有原告的签字；对于被告提交的证据4真实性有异议；对于被告提交的证据5真实性有异议；对于被告提交的证据7关联性有异议，认为该房屋应当归其所有不应当由谢福来缴纳房款。对于被告提交的其他证据，原告均无异议。 被告谢福才的答辩意见同被告韩景珍。 被告谢福才并未提交相应证据证实自己的主张。 被告谢福来的答辩意见同被告韩景珍。 被告谢福来并未提交相应证据证实自己的主张。 被告谢英霞的答辩意见同被告韩景珍。 被告谢英霞并未提交相应证据证实自己的主张。 第三人西里工贸公司陈述称，原告所诉四套房屋现均在我公司名下，我公司已经与原告达成协议，该四套房屋产权已经不归我公司所有，我公司同意办理该四套房屋的产权登记变更手续。原、被告之间的所有权纠纷与我公司无关。 第三人对其主张并未提交相应证据证明自己的主张。 经审理查明，被告韩景珍系原告谢富利之母，被告谢福才系长子，被告谢福来系次子，原告谢富利系三子，被告谢英霞系长女。原告谢富利之父谢二山于2011年11月29日去世。原告家庭曾于1984年书写分单一份，其中写明：“因谢富利尚未结婚，需要与父母同居，所以老家分给谢富利北房四间，其中东头两间父母居住到老，父母在世谢富利无权过问，父母下世归谢富利所有，院内树木设备归本院主”。分单签订后，该院内加盖房屋，并于1989年办理房屋所有权证，其中原告谢富利名下为石房字第××号房屋所有权证，写明北两间、西一间、南一间；谢二山名下为石房字第××号房屋所有权证，写明房屋三间。上述房产于2003年由第三人西里工贸公司拆迁。原、被告及第三人均认可西里小区付17号1单元101室和301室两套房产归原告谢富利所有。现争议四套房屋均在第三人西里工贸公司名下。 本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。西里小区付17号1单元101室和301室两套房产由原房屋拆迁置换重新取得，原、被告及第三人均认原告谢富利享有所有权，故该两套房屋应当归原告谢富利所有。当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。原告谢富利主张西里小区22号楼2单元101室房屋和桥西区友林街翰林福邸小区1号楼2单元12B02室房屋系由原房屋置换取得，故应由其享有所有权；因原、被告分单中所写明原房屋在父母下世后归原告谢富利所有，应当视为附有条件的合同，现原告谢富利之母即被告韩景珍仍在世，故该合同并未完全生效，原告谢富利并未完全取得原房屋所有权，即其主张置换后房屋所有权的基础并不存在。因原告谢富利并未完全取得原房屋所有权，故本案对于剩余两套房屋是否为原房屋置换取得不做处理，原告谢富利可在条件成就时另行主张权利。基此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下： 一、位于石家庄市桥西区归原告谢富利所有。 二、驳回原告谢富利的其他诉讼请求。 本案诉讼费24112元，由原告谢富利负担12056元，被告韩景珍、谢福来、谢福才、谢英霞共同负担12056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费24114元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 娜 代理审判员  霍玉东 代理审判员  刘国珑 二〇一四年九月三十日 代书 记员  王 磊