苏州工业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0591行初6号 原告顾林男，男，1952年4月2日生，汉族，住苏州。 委托代理人丁立法，江苏诺金律师事务所律师。 被告苏州工业园区唯亭街道办事处，住所地苏州工业园区蠡塘路88号。 负责人魏欣，主任。 委托代理人王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。 委托代理人赵婧，江苏丁晓农律师事务所律师。 原告顾林男因认为被告苏州工业园区唯亭街道办事处（以下简称“唯亭街道”）不履行政府信息公开法定职责，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告顾林男及其委托代理人丁立法，被告唯亭街道行政机关负责人（该单位党工委委员）王三男及委托代理人王宏、赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾林男向被告唯亭街道提出《信息公开申请书》，申请公开2004年至2006年期间，与原告同地段、同为“312国道”扩建而接受拆迁安置的全部被拆迁人（包括但不限于赵林弟、杨建明等人）的拆迁面积、补偿标准、补偿数额，以及因拆迁接受安置房产、其他待遇等详细信息。被告2019年4月1日对原告作出《关于顾林男申请信息公开的答复意见》称：“因该申请可能涉及相关被拆迁人的个人隐私，本单位书面征询了相关被拆迁人的意见。因相关被拆迁人均不同意公开其上述相关信息，故本单位依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条、第二十三条之规定，书面告知您：对您申请所涉信息不予公开。” 原告顾林男诉称，原告于1993年在“312国道”方夏村段路南侧建房开办“苏州工业园区唯亭风光饭店”，效益可观。2006年，因“312国道”扩建改造，原告的经营场所被纳入扩建范围，当时动迁负责人明确表示如果签订协议后，发现其他被拆迁户的补偿标准更高，会按照相同标准足额补偿。后原告与当时的唯亭镇政府签订了《动迁补偿协议》。饭店被拆除后不久，原告听说同地段其他被拆迁人较自己多拿补偿的消息，多次找镇政府及相关负责人核实，但未果。2013年，原告通过可靠渠道获悉，同地段且较自己签订《动迁补偿协议》时间为早的其他被拆迁人得到的补偿待遇远高于自己，遂向唯亭镇政府及相关人员要求享受同等补偿标准，但却遭遇推诿而未果。2018年5月9日，原告依《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告提出申请，要求将2004年至2006年期间，与原告同地段、同为“312国道”扩建而接受拆迁安置的全部被拆迁人（包括但不限于赵林弟、杨建明等人）的拆迁面积、补偿标准、补偿数额，以及因拆迁接受安置房产、其他待遇等详细信息向原告全面公开。2018年5月24日，被告以“不属于街道职权范围”为由，作出《不予受理告知单》，告知原告就申请事项“向阳澄湖半岛旅游度假区管委会提出”，后原告就相关信息公开向阳澄湖半岛旅游度假区管委会提出，但收到管委会的《不予受理告知单》，告知“因职能调整，该项职能已转回唯亭街道”。原告又再次找到被告，被告负责人口头答复建议通过法院诉讼解决，故原告向法院提起诉讼。2018年10月22日，苏州工业园区人民法院立案受理了原告诉请被告公开相关政府信息的行政诉讼，经过审理，于2019年2月22日作出（2018）苏0591行初11号《行政判决书》，判决撤销了被告于2018年5月24日作出的《不予受理告知单》（苏园唯信告字［2018］38号），同时判决被告对原告于2018年5月9日提起的政府信息公开申请重新作出答复。但直到2019年4月1日，原告才等到被告仍然“不予公开”相关信息的书面答复意见。原告不服，故第二次诉至法院，要求：1、请求依法判令被告即时将2004年至2006年期间，与原告同地段、同为“312国道”扩建而接受拆迁安置的全部被拆迁人(包括但不限于赵林弟、杨建明、李富英、俞进刚等人)的拆迁面积、补偿标准、补偿数额，以及因拆迁而接受安置房产、其他待遇等详细信息向原告全面公开；2、全部诉讼费用由被告负担。 原告提交如下证据： 1、《动迁补偿协议》及附件《顾林男动迁补偿明细表》、《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表(B1)》，《关于顾林男312国道旁房子拆迁的有关说明》、《曾经的承诺》，用以证明涉案政府信息与原告的切身利益紧密相关。原告提起相关政府信息公开的申请，于法有据。 2、2018年5月9日，原告向被告提起《信息公开申请书》以及被告作出的苏园唯信告字［2018］38号《不予受理告知单》，苏州阳澄湖半岛旅游度假区管理委员会于2018年8月2日出具的《不予受理告知单》，证明被告拒绝公开原告申请的涉案相关政府信息。 3、苏州工业园区人民法院（2018）苏0591行初11号行政判决书，以及被告于2019年4月1日出具的《关于顾林男申请信息公开的答复意见》，证明被告至今仍未向原告公开涉案的政府信息。 被告唯亭街道辩称：唯亭街道在收到园区法院（2018）苏0591行初11号《行政判决书》后，依职权审核了顾林男的相关申请，因其申请公开的信息涉及其他被拆迁人隐私，可能影响第三方权益。为此，在征询第三方意见的同时，依法向顾林男书面告知。在唯亭街道所能够联系到的五位其他被拆迁人均明确表示不同意公开相关信息的情况下，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条、第二十三条之规定决定不予公开并书面告知原告。被告2019年4月1日所作出的《关于顾林男申请信息公开的答复意见》事实清楚程序合法，适用法律正确。请求查明事实，驳回原告诉请。 被告唯亭街道向本院提交了以下证据： 1、《关于顾林男申请信息公开申请的复函》，证明被告在法定公开期内告知原告申请公开内容涉及第三方需征询意见。 2、《征询函》5份，证明就原告申请公开内容，被告向涉及到利益的五名利益关系人征求意见均答复不同意公开。 3、两次回函的邮寄拍照及妥投记录，证明被告已将相关回复送达原告。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1中《动迁补偿协议》及附件《顾林男动迁补偿明细表》、《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表(B1)》真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，对《关于顾林男312国道旁房子拆迁的有关说明》、《曾经的承诺》记载的信息真实性不予认可。对证据2真实性、合法性没有异议，但认为该组证据不能证明被告存在推诿或拒绝，因为根据苏州工业园区人民法院（2018）苏0591行初11号行政判决书的认定被告当时所作出答复是适用法律错误。对证据3（2018）苏0591行初11号行政判决书没有异议，2019年4月1日出具的答复意见没有异议，该组证据进一步证明被告依法履行职权所作答复意见符合法律规定。原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但被告仅告知相关信息涉及到第三方的利益，却并未说明涉及第三方利益的依据和理由。对证据2五名相关利益关系人的征询函，形式真实性不持异议，但不认可其证明目的。对证据3相关邮件的投递记录没有异议。庭审中原告明确2019年4月2日收到被告出具的《关于顾林男申请信息公开的答复意见》。 本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据2中2018年5月9日原告向被告提起《信息公开申请书》以及被告作出的苏园唯信告字［2018］38号《不予受理告知单》、证据3，被告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认可。原告提交的证据1、证据2中苏州阳澄湖半岛旅游度假区管理委员会于2018年8月2日出具的《不予受理告知单》与本案没有关联性。 经审理查明：2018年5月9日，原告顾林男向被告唯亭街道提交《信息公开申请书》，申请公开2004年至2006年期间，与原告顾林男同地段、同为“312国道”扩建而接受拆迁安置的全部被拆迁人（包括但不限于赵林弟、杨建明等人）的拆迁面积、补偿标准、补偿数额，以及因拆迁接受安置房产、其他待遇等详细信息。2018年5月24日，被告唯亭街道作出《不予受理告知单》（苏园唯信告字［2018］38号），内容为：你提出的“信息公开”信访事项不属于我街道职权范围，根据《信访条例》的规定，请你向苏州阳澄湖半岛旅游度假区管委会提出。原告陈述，其之后向苏州阳澄湖半岛旅游度假区管委会提出政府信息公开申请，但被告知该项职能已转回唯亭街道，其又找到被告唯亭街道的负责人，未得到书面答复，故诉至法院。2018年10月22日，本院受理了原告诉请被告公开相关政府信息的行政诉讼，2019年2月22日本院作出（2018）苏0591行初11号《行政判决书》，判决撤销了被告唯亭街道于2018年5月24日作出的《不予受理告知单》（苏园唯信告字［2018］38号），同时判决被告唯亭街道在15个工作日内对原告于2018年5月9日提起的政府信息公开申请重新作出答复。2019年4月1日，被告唯亭街道作出《关于顾林男申请信息公开的答复意见》，对顾林男申请所涉信息不予公开。原告顾林男不服，故第二次诉至法院。 本案的争议焦点是：被告唯亭街道对于原告顾林男要求公开的政府信息未予公开，是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定？ 原告认为,被告唯亭街道应当将全部被拆迁人的拆迁面积、补偿标准、补偿数额、以及因拆迁而接受安置房产、其他待遇等详细信息向原告全部公开。 被告唯亭街道认为，原告申请公开的信息涉及其他被拆迁人的隐私，可能影响第三方的利益，在相关第三方明确表示不同意公开相关信息的情况下，被告告知原告，对于原告申请所涉信息不予公开。 本院认为： 政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告唯亭街道保存有本案涉案的政府信息。被告唯亭街道对于向其提出的政府信息公开申请，应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规进行处理。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。但行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，原告顾林男要求被告唯亭街道将2004年至2006年期间，与原告同地段、同为312国道扩建而拆迁安置的全部被拆迁人的拆迁面积、补偿标准、补偿数额，以及因拆迁而接受安置房产、其他待遇等详细信息，向原告全部公开。原告顾林男要求公开的信息，涉及其他被拆迁人的身份信息、居住信息、财产信息等，关乎其他被拆迁人的隐私，公开后可能损害第三方合法权益。被告唯亭街道在认为原告顾林男申请公开的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，在征求了第三方的意见，而被征求意见的第三方不同意公开的情况下，告知原告顾林男，对其申请的政府信息不予公开，并说明了理由。被告唯亭街道的处理符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。 此外，本院（2018）苏0591行初11号《行政判决书》判决要求被告唯亭街道在15个工作日内对原告顾林男于2018年5月9日提起的政府信息公开申请重新作出答复。被告唯亭街道自2019年3月6日开始以书面形式征询相关第三方的意见，在收到相关第三方的回复后，于2019年4月1日向原告顾林男作出答复。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，征求第三方意见的时间不计算在答复期限内，被告唯亭街道作出的答复未违反答复期限的规定。 综上，被告唯亭街道2019年4月1日作出的《关于顾林男申请信息公开的答复意见》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。本院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十四条第四款、第二十一条、第二十三条，和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告顾林男的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾林男承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  王冬青 人民陪审员  朱梅珍 人民陪审员  李 霞  二○一九年七月十二日 书记员朱慧霏