河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民初字第3826号原某申太清。委托代理人周胜豪，河南辰中律师事务所律师。委托代理人王莎，河南辰中律师事务所实习律师。被告河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人宋俊才，总经理。委托代理人张中华。被告河南省豫新建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人郭广建。被告河南工业大学，住所地河南省郑州市中原区。法定代表人张元，校长。委托代理人姜振颖，河南见地律师事务所律师。原某申太清与被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、河南省豫新建筑劳务有限公司（以下简称豫新公司）、河南工业大学（以下简称工业大学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某申太清及其委托代理人王莎、被告华盛公司委托代理人张中华及河南工业大学代理人姜振颖均到庭参加诉讼。被告河南省豫新建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原某诉称，原某系河南工业大学莲花街新校区建筑项目消防工程施工的农民工，2012年11月12日下午，原某在该公寓项目工地施工过程中被项目承包施工方抛掷拆卸的钢管砸中头部，当场昏迷，被郑州市中心医院120急救车拉走进行抢救，后经医院诊断为脑外重伤，目前在医院治疗已终结。在施工过程中，三被告未尽到安全职责，导致原某人身损害发生。被告河南华盛建设集团有限公司在事故发生后垫支了一万元医疗费，原某系进城务工人员，长期在郑州等城镇从事工程建筑行业，原某受到伤害后三被告至今未进行赔偿，故诉至法院，请求依法判令三被告支付原某医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、住宿费、住院伙食补助费、营养费等共计430762元。被告华盛公司辩称，要求驳回其诉讼请求，第一、原某所称系消防工程发生的意外，其与消防施工单位存在劳动关系，系意外工伤，应按工伤程序主张权利。第二、被告未拆卸钢管，也未用钢管砸中原某，不存在侵权行为。第三、被告并不知晓原某在诉状中诉述原某受伤的事实，原某应提供相应的证据予以证明。第四、拆卸钢管的施工任务被告已分包给被告豫新劳务，如存在拆卸钢管也是豫新公司的行为，其系具有劳务资质的法人单位，可独立承担相应的责任，承担的相应法律后果，与被告华盛公司无关。现被告华盛公司当庭追加河南省中原消防工程有限公司为本案被告。原某为中原消防公司工作期间发生的事故，中原公司没有采取必要的安全措施及原某未做到应有的保护措施，均负有过错责任。被告工业大学辩称，被告工业大学作为本案的诉讼主体不适格，被告工业大学在本案事故中没有过错，依法不应承担法律责任，请求法庭依法驳回原某的诉讼请求，维护被告工业大学的合法权益。原某为支持其诉讼求，提交如下证据：证据一、郑州市中心医院医疗费票据一组，证明原某支出的医疗费应由三被告赔偿。证据二、2013年3月6日证明一份，证明原某的土地已经由他人耕种，原某自2010年后一直在郑州市务工。证据三、病历一组，证明原某的伤情。证据四、郑州市华美临床司法鉴定所的鉴定意见书一份，证明原某的伤残等级。证据五、事发时的照片一组，证明被告华盛与豫新作为承包方未在施工工地上尽到安全保障义务，拆卸钢管时对现场没有实施安全措施。证据六、120救援记录一份，证明事发经过。证据七、证人申某当庭所作证言，证明2012年11月12日下午两点左右，原某及证人受中原消防公司指派到工业大学施工时被楼上拆卸楼梯扶手的施工人员向下扔的脚手架杆砸伤，豫新公司在没有防护措施健全措施的情况下扔物品致使原某受伤。被告华盛公司质证称：对证据一、门诊收费八张、住院收费专用票据真实性无异议，三张宏城便利店票据有异议，物品不明无日期，不予采信；郑州五星医疗器械有限公司票据及出库单、千禧堂医药票据、思达便利店票据、众康医院票据均有异议，应用医院提供的器材。对证据二、真实性、关联性、合法性均有异议。对证据三、真实性有异议，与票据不一致，没有相应的医嘱及处方相印证。对证据四、真实性无异议。对证据五、有异议，不能证明华盛公司存在过错。对证据六、有异议，不显示是120的记录，无公章。对证据七，原某系受中原消防委派到工地干活，且原某没有采取保护措施，中原消防公司应承担赔偿责任，证人证言显示原某受伤与被告华盛公司无关。被告工业大学质证称：对证据一、三只认可郑州市中心医院的，其余不认可。对证据二、与本案无关。对证据四、证据五、认可。对证据六、认可，但是无公章。对证据七，从照片中显示证人及原某均为戴安全帽，消防公司未尽到安全保护措施。经本院审查认为，原某提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告华盛公司为支持其答辩意见，提交如下证据：证据一、劳务承包合同一份，证明华盛已将工地劳务发包给豫新公司，拆卸钢管均是由豫新公司负责及安全生产。原某受伤是豫新公司造成的，该公司自行承担。证据二、消防工程分包合同一份，证明工地的消防工程由中原消防公司承接施工的，原某系该公司工人，发生意外事故该公司应承担责任，原某受伤与被告华盛无关，不应承担责任。原某质证称，对证据一、合同真实性无异议，能证明豫新与被告华盛公司的劳务分包关系。对证据二、复印件不予质证被告工业大学质证称，对证据一、无异议。对证据二、复印件不予质证。经本院审查认为，被告华盛公司提交的证据一虽客观真实，但不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。对证据二系复印件，无其他证据相印证，本院不予采信。被告工业大学为支持其答辩意见，提交如下证据：证据1、河南工业大学师生周转房（B标段）施工中标公示，证据2、建设工程施工合同，证明河南工业大学师生周转房（B标段）的总包单位是河南华盛建设集团有限公司。发生事故的15号楼属于B标段。证据3、河南工业大学师生周转工程B标段建筑施工劳务承包合同，证明河南省豫新劳务有限公司是河南华盛建设集团有限公司的劳务分包单位。证据4、河南工业大学师生周转房消防工程中标公示；证据5、河南工业大学师生周转房消防工程分包合同，证明河南省中原消防工程是河南工业大学师生周转房消防工程的中标单位，是河南工业大学师生周转房201亩地块的消防工程的施工单位，发生事故的15号楼属于201亩地块范围。证据6、孙永富证言，证明2012年11月12日下午13点40分许，河南华盛建设集团有限公司承包的B标段15号楼东单元前发生申太清被砸伤事故；申太清的被送医情况；事故发生时在B标段15号楼拆除楼梯手扶钢管的工人是河南豫新劳务有限公司的工人。证据7、董振波证言，证明河南工业大学师生周转房（B标段）的总包单位是河南华盛建设集团有限公司；申太清被B标段15号楼扔下的脚手架钢管砸伤的情况；B标段15号楼楼梯护栏脚手架钢管部分被拆除，楼道里地面上还堆放着被拆除的部分脚手架钢管。证据8、段永辉证言，证明河南工业大学生生周转房（B标段）的总包单位是河南华盛建设集团有限公司；申太清被B标段15号楼城下的脚手架钢管砸伤的情况；河南省豫新劳务有限公司带班工人承认其正在拆除B标段15号楼楼梯临时护栏；河南华盛建设集团有限公司、河南省豫新劳务有限公司、河南省中原消防工程有限公司签订了关于申太清的治疗费用的协议。证据9、现场照片一组，证明申太清被B标段15号楼扔下的脚手架钢管砸伤；B标段15号楼楼梯脚手架钢管正在被拆除。证据10、建设工程施工合同，证明建设工程施工合同约定了河南华盛建设集团有限公司的施工单位安全责任，包括人身伤亡事故责任，均由河南华盛建设集团有限公司负责。证据11、河南工业大学师生周转房消防工程分包合同，证明依据该合同，河南省中原消防工程有限公司对施工现场和施工安全负责，包括人身伤亡事故或伤害他人事故（包括本单位职工，分包队伍职工和民工），均由该公司负责。证据12、河南工业大学师生周转房项目工程建立中标公示，证明河南创达建设工程管理有限公司是河南工业大学师生周转房项目工程建立中标单位。证据13建设工程委托建立合同，证明河南工业大学师生周转房201亩地块项目工程，包括B标段的15号楼的安全控制工作由河南创达建设工程管理有限公司承担。证据14、建立会议纪要一组，证明河南创达建设工程管理有限公司是河南工业大学师生周转房项目工程建立中标单位；河南工业大学师生周转房201亩地块项目工程，包括B标段的15号楼的安全控制工作由河南创达建设工程有限公司承担，河南工业大学现在项目管理部人员参与了每周一次的工程项目例会，其中包括安全工作要求、检查的内容，对本次事故，河南工业大学没有过错，不应承担法律责任。原某质证称，对证据1、2无异议，但不能证明事故地点。对证据3、因合同为非格式合同，真实性有异议，且工程承包的范围为专业分包，而非被告主张的劳务，应有相应的法律资质。对证据4、5无异议。对证据6、7、8待证人出庭一并质证。对证据9、真实性无异议，恰证明事发地点没有安全装置，所有在场人员均未佩戴安全帽。对证据10、真实性及证明目的无异议，但是该合同未明示允许华盛公司可以将专业工程分包出去。对证据11、无异议，仅证明原某与中原消防公司存在劳务及劳动关系。对证据12、13均无异议。对证据14、真实性无异议，详见2012年8月10日会议纪要第六页第三段第五条明确反映事发前工地已经存在钢管向下扔的现象，监理方已经要求进行加强管理及整改。对2012年11月23日会议纪要第七页第三大项第十四条被告河南工业大学及监理单位已经要求被告华盛公司采取相应的保护措施。被告华盛公司质证称，对证据1-5均无异议。对证据6、7、8待证人出庭一并质证。对证据9、有异议，不能证明是由15号楼的拆卸钢管所造成的损害。对证据10、真实性无异议，本案所发生的人身事故并非是被告华盛的承包范围，系中原消防公司在施工中发生的意外事故，应由其承担责任，与被告华盛无关。原某及被告河南工业大学均认可该事故是豫新公司工人造成的。该公司具有劳务资质，应自行承担赔偿责任。对证据11-13均无异议。对证据14、真实性无异议，中原消防公司系独立的施工主体，应在施工过程中保证施工安全，并承担相应的事故责任。经本院审查认为，被告工业大学提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院依据认定的证据、询问笔录及庭审笔录，确认事实如下：2011年12月，被告华盛公司经过招投标承建被告工业大学师生周转房201亩地块8#、12#、15#、26#楼建筑安装工程。后，被告华盛公司将上述工程劳务施工承包给被告豫新公司，双方签订《河南工业大学师生周转工程B标段建筑施工劳务承包合同》。河南省中原消防工程有限公司与被告工业大学签订《消防工程分包合同》，承包周转房消防工程。2012年11月12日下午，原某与申某受河南省中原消防工程有限公司指派到上述工地施工，在15#楼楼下被豫新公司施工人员扔下的钢管砸伤。原某被送往郑州中心医院治疗，并于2012年11月12日至2013年3月22日在该院住院治疗，实际住院130天，诊断为：开放性路脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、右额部颅骨缺损等。出院医嘱为：加强锻炼、注意饮食，适当休息、定期复查，不适随诊。住院病历载明：原某住院期间留陪一人。原某在该院支出医疗费161559.23元。经原某申请，本院委托郑州华美法医临床司法鉴定所对原某的伤残等级进行鉴定，郑州华美法医临床司法鉴定所于2013年8月17日出具郑华美法医司鉴所（2013）临鉴字第690号鉴定意见书，载明：1、被鉴定人申太清伤残程度评定为七级伤残；2、被鉴定人申太清颅脑外伤脑挫裂伤，右额部硬膜外血肿开颅术后，遗留人格改变，智力障碍需到具有资质的鉴定机构鉴定。原某为此支出鉴定费700元。原某提交的现场照片及证人申某证言显示事故发生时原某未戴安全帽。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原某在施工工地未戴安全帽，自身具有一定的过错，应承担相应的责任。被告豫新公司在施工过程中未采取安全施工措施，导致钢管掉落砸伤原某，具有较大过错，应对原某的损害后果承担赔偿责任，考虑本案实际情况，被告豫新公司应对原某的损失承担80%的赔偿责任，原某自身承担20%的责任。被告华盛公司中标后将部分工程转包给豫新公司，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条的规定，中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效。被告华盛公司亦具有一定过错，应对原某的损害后果与被告豫新公司承担连带赔偿责任。至于被告工业大学，系涉案工程的建设单位，通过招投标将工程承包给有施工资质的华盛公司，不具有任何过错，其不应承担赔偿责任。关于原某的各项损失数额，对于医疗费，原某提供的医疗费票据显示该项损失为161559.23元，有住院病历相印证，本院予以认定。对于误工费，误工时间自原某受伤之日即2012年11月12日计算至定残日（2013年8月17日）前一天，共278天，按2013年度河南省建筑行业平均收入32746元／年／年，每天89.72元，计算278天，误工费共计24943.16元。对于护理费，原某住院130天，据2013年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准29041元／年计算，每天79.56元，计算130天，共计10342.8元。对于住院伙食补助费，原某住院130天，每天30元，共计3900元。对于营养费，每天20元，原某住院130天，出院后本院酌定原某需加强营养一个月，共计3200元。对于伤残赔偿金，因原某构成七级伤残，伤残赔偿系数为40％，事故发生时，原某未满60周岁，应计算20年，按2013年度河南省城镇居民人均纯收入22398.03元／年，计179184.24元。对于鉴定费700元，有原某提交相关发票为凭，本院予以认定。对于原某请求的精神损害抚慰金，考虑原某伤残程度，本院酌定该项损失为20000元。对于原某请求的交通费，考虑原某具体伤情和住院治疗的实际情况，本院酌定800元。对于原某请求的住宿费，原某未提交证据证明该项费用的发生，本院不予支持。上述各项损失共计404628.43元，被告豫新公司承担80%的赔偿责任，计323702.74元，故对原某的诉讼请求，本院予以部分支持。被告豫新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省豫新建筑劳务有限公司赔偿原告申太清医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计三十二万三千七百零二元七角四分，于本判决生效后十日内付清。二、被告河南华盛建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告申太清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百九十三元，由原告申太清负担一千三百九十三元，被告河南省豫新建筑劳务有限公司和河南华盛建设集团有限公司共同负担六千元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇代理审判员  常美林人民陪审员  刘宏丽二〇一四年九月二十日书 记 员  孔艳霞