江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安商初字第00159号原告刘传赓。委托代理人肖毅。被告江苏天健置业有限公司，住所地南通市工农路**。法定代表人汪勤洪。委托代理人严忠明。被告江苏天健置业有限公司海安分公司，住，住所地海安县海安镇长江西路**/div>法定代表人陈国林。委托代理人严忠明。被告陈国林。委托代理人严忠明。原告刘传赓诉被告江苏天健置业有限公司（以下简称天健公司）、被告江苏天健置业有限公司海安分公司（以下简称天健分公司）、被告陈国林民间借贷纠纷一案，本院2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员王蕾独任审判，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘传赓的委托代理人肖毅、天健公司、天健分公司、陈国林共同的委托代理人严忠明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2014年6月1日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月22日、9月15日公开开庭审理，原告刘传赓的委托代理人肖毅，天健公司、天健分公司、陈国林共同的委托代理人严忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传赓诉称：2013年1月5日，案外人陈修林因工程建设资金周转需要，向原告借款200万元，双方经协商，约定利率为月息1.5%，借期至2013年4月25日，如不能按时归还则需承担违约金，约定担保期限至款项还清时止，借款当日，被告出具借条一份，并由天健公司、天健分公司、陈国林、南通诚威工程检测有限公司（以下简称诚威公司）、高建签字盖章担保，原告遂将部分款项打入借款人的帐户，另交付了部分承兑汇票。借款到期后，经原告追要，后被告仅归还了30万元，余款未付，天健分公司作为天健公司的分支机构其担保责任应由天健公司承担，现要求天健公司、陈国林共同归还借款170万元，支付约定利息9万元（从2013年1月25日至2013年4月25日按月利率1.5%计算），并按同期银行贷款利率支付从2013年4月26日至判决确定之日的利息，由天健公司、天健分公司、陈国林承担连带责任。原告刘传赓为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、借据一份，借款人为陈修林，担保人为天健分公司，借据上有陈国林签字，担保人还有诚威公司、高建，证明借款人陈修林向原告借款200万元，约定的还款之日前的利息为月息1.5%，同时还约定了担保人的担保期限为直至还清全款。2、3份转帐凭证，2013年2月6日，原告方从农商行向陈修林卡号62×××00、62×××01，共打入160万元现金；另交付了2张承兑汇票共计40万元。证明本案原告向陈修林交付款项的事实。3、陈国林出具的承诺书一份，证明陈国林自愿作为担保人或是债务加入。原告认为，天健公司作为被告是因为天健分公司不具备独立的法人资格，其责任应由天健公司来承担。借款后陈修林还款30万元，借款人到目前为止的欠款总额为170万元。被告天健公司、天健分公司、陈国林质证认为：1、对于借据的真实性无异议，但借据中关于违约金及停止施工生产的约定是违法的；借据下部分用钢笔画了竖印，分列单位担保和个人担保，左边为单位担保，右边为个人担保，在左边担保盖章的有诚威公司和天健分公司，陈国林作为天健分公司单位负责人在左边单位担保这一栏内签字，陈国林若是个人担保应在个人担保一栏内签字，陈国林在左栏签字只是作为公司担保。2、汇款单据，被告现在才看到；两张承兑汇票，没有看到原件，被告不清楚。3、对陈国林2013年8月3日出具的承诺书的真实性无异议，但对其关联性有异议。陈国林在承诺书上签字应是职务行为，如果陈国林是以个人名义来加入该笔债务，他只能以个人财产来加入，但其承诺是以工程款中来支付扣款，说明陈国林是代表天健分公司来支陈修林借款的。被告方认为要陈国林承担担保责任，依法无据。本院认证认为：陈修林出具的借据，分单位担保和个人担保两栏，单位担保除诚威公司外，天健分公司在陈国林签名上加盖了单位公单，个人担保由高建签名。因陈国林为天健分公司负责人，同时签名在单位担保栏下，故本院认定陈国林的签名系职务行为，不能认定陈国林签名为个人担保行为。原告的三份转账凭条计160万元，虽未加盖转账行印章，但被告自认知情，故作为认定案件事实的依据。陈修林在承兑汇票复印件上签署的收到此承兑汇票原件及2013年元月26日等字样，陈修林自认收到40万元承兑汇票的事实，故该两份承兑汇票应作为认定本案事实的依据。陈国林向原告出具的承诺书，其主要内容为“本人承诺刘传庚借给陈修林人民币二百万元（含已付款），于2013年9月25日前，在二期二标工程款支付时扣清，还刘传赓”，因陈国林为天健分公司负责人，陈修林承揽了天健分公司的工程，天健分公司与陈修林有发放工程款的往来，故陈国林的承诺应为职务行为，不能认定为个人担保或是债务加入。被告天健公司、天健分公司、陈国林辩称：借款是事实。天健分公司担保也是事实，但是陈国林只是天健分公司负责人，不是本案担保人，请求法院驳回对被告陈国林诉讼请求；诉状中原告自认借款人已还款30万，天健分公司从银行汇给原告40万元，另一担保人高建还款40万元，如此，原告已收到还款110万，请求法院公正裁判。被告天健公司、天健分公司、陈国林，向本院提供了以下证据：1、2013年7月3日、2013年8月3日刘传赓书写的收条两份，证明担保人高建分别经手还款30万元、10万元，计40万元给刘传赓。2、2013年8月6日、2013年8月14日，银行汇款凭证两份及刘传赓书写的收条两份，证明被告天健分公司通过陈国林分二次还款20万元，合计40万元给刘传赓。原告刘传赓质证认为：1、被告方提出的陈修林还款10万元，应该在原告自认被告已还款30万元内；收条已写明系是收到陈修林还款，故对30万元为高建所还有异议，同时收条注明收到30万元系借款人支付的违约金。2、确实收到陈国林转帐给付的40万元，但与本案没有关系，是其他的往来。本院认证认为：2013年7月3日，8月3日，刘传赓出具的两份收条内容分别为“今收到陈修林还款壹拾万元”、“今收到陈修林违约金叁拾万元”，依原被告借款和还款的情况，原、被告均向对方出据具了借据和收条，故可认定原告自认的陈修林已还款叁拾万元，为被告刘传赓8月3日出具的收条数额，但原告主张7月3日收条的拾万元，包含在原告自认的叁拾万元内，没有证据佐证。故2013年7月3日，8月3日，刘传赓出具的两份收条应作为认定本案事实的依据。2013年8月6日、8月14日，陈国林从银行分别转给刘传赓20万元、20万元，刘传赓于2013年8月6日、8月14日向陈国林出具收条，收条内容分别为“今收到陈国林先生汇来人民币贰拾万元”、“陈国林先生汇来支付陈修林违约金贰拾万元整”，故可认定该款系天健分公司通过陈国林账户向刘传赓支付陈修林的借款，原告认为与本案没有关系，是其他的往来，但与收条记载的内容不符，同时原告亦未能举证证明陈国林与刘传赓有其他经济往来，故两份银行汇款凭证应作为认定本案有关事实的依据。经审理查明：陈修林在承建天健分公司天健花苑过程中，向原告刘传赓借款，2013年1月25日，陈修林向刘传赓出具借据“今借到人民币现金贰佰万元，借期到2013年4月25日，利息为月息1.5%，到期还本付息，违约责任为，每延迟一天归还，借款人给付债权人贰万元／天，借款人和担保人同意，若到期未还，债权人有权停止借款人和担保人单位的施工生产，直至还清全款”，在陈修林出具的借据下方，分单位担保和个人担保两栏，单位担保除诚威公司加盖了单位公章外，天健分公司在陈国林签名上加盖了单位公章，个人担保由高建签名。2013年1月26日，刘传赓分三次从银行汇给陈修林160万元，并向陈修林交付承兑汇票两份计40万元，同日，陈修林在承兑汇票复印件上签署收到此承兑汇票原件。借款到期后，2013年7月3日，陈修林给付刘传赓10万元（刘传赓收条注明为还款），2013年8月3日，陈修林给付刘传赓30万元（刘传赓收条注明系给付的违约金），同日，天健分公司负责人陈国林向刘传赓出具承诺书，内容为“本人承诺刘传庚借给陈修林人民币二百万元（含已付款），于2013年9月25日前，在二期二标工程款支付时扣清，还刘传赓”，2013年8月6日、8月14日，陈国林从银行分别转给刘传赓20万元、20万元，刘传赓于2013年8月6日、8月14日分别向陈国林出具收条，收条内容为“今收到陈国林先生汇来人民币贰拾万元”、“陈国林先生汇来支付陈修林违约金贰拾万元整”，因陈修林未能还清刘传赓借款，引起诉讼。另查明：天健分公司系天健公司开办的非法人分公司。本案争议焦点：一、原告自认陈修林还款30万，是否包含在被告所举已还款的证据内。二、陈国林支付给刘传赓的40万元，是代陈修林向刘传赓还款，还是陈国林与刘传赓间的往来。三，陈国林是否承担担保责任。本院认为：对于焦点一，原告自认的陈修林已还款叁拾万元，与2013年8月3日刘传赓出具的收条“今收到陈修林违约金叁拾万元”相对应；且依原、被告借款和还款的情况，原、被告均向对方出据了借据和收条，故认定原告自认的陈修林已还款叁拾万元，为被告刘传赓8月3日出具的收条数额。否则，被告应持有陈修林其他还款30万元的证据。对于焦点二，首先，从收条的内容看，2013年8月14日，刘传赓出具的收条内容为“陈国林先生汇来支付陈修林违约金贰拾万元整”；其次，给付的内容和时间与2013年8月3日陈国林向刘传赓出具承诺书相衔接；第三、原告没有举证证明陈国林与刘传赓有其他往来，故应认定陈国林支付给刘传赓的40万元，是代陈修林向刘传赓还款。对于焦点三，首先，陈修林出具的借据，分单位担保和个人担保两栏，单位担担保除诚威公司外，天健分公司在陈国林签名上加盖了单位公单，个人担保由高建签名。因陈国林为天健分公司负责人，同时签名在单位担保栏下，陈国林的签名系职务行为，不能认定陈国林签名为个人担保行为。其次，因陈国林为天健分公司负责人，陈修林承揽了天健分公司的工程，2013年8月3日陈国林的承诺亦应为职务行为，不能认定为个人担保或是债务加入。故本案中陈国林不应承担保证担保责任。综上，原告刘传赓与陈修林及被告天健分公司发生的本案借贷关系和担保约定，是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，但其约定逾期还款的违约责任“债权人有权停止借款人和担保人单位的施工生产”等内容，违反了法律规定，应认定为无效；双方当事人对保证方式及范围约定不明，依法按连带责任保证承担责任，并对全部债务承担责任；在借款期满，陈修林未能按约归还原告借款，原告有权要求担保人代为偿还借款；被告天健分公司及诚威公司和高建为陈修林借款提供了连带责任保证，保证责任明确，应依法承担连带保证责任；原告仅向担保人之一的天健分公司主张权利，本院依法准许；天健分公司不具备法人资格，其责任应由天健公司承担，保证人承担保证责任后，有权向陈修林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告天健公司给付原告刘传赓借款120万元。二、被告天健公司给付原告刘传赓借款利息（200万元，从2013年1月26日到2013年4月25日按月息1.5%计算；200万元，2013年4月26日至2013年7月3日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；190万元，从2013年7月4日至2013年8月3日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；160万元，从2013年8月4日至2013年8月6日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；140万元，从2013年8月7至2013年8月14日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；120万元，从2013年8月15日到判决确定之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。上述一、二项，由被告天健公司在本判决发生法律效力后十日内偿付原告。如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。三、驳回原告刘传赓的其他诉讼请求案件受理费20910元，由原告负担8800元，由被告负担12110元（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20910元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）审 判 长  高 杰审 判 员  吴广华人民陪审员  芦 霞二〇一四年九月十七日书 记 员  范玲玲附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。