山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1233号原告：刘毅，男，1970年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：刘云龙，董事长。委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告刘毅与被告山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称山东墨龙公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅委托诉讼代理人陈菲菲，被告山东墨龙公司委托诉讼代理人田青明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘毅向本院提出诉讼请求：请求判令山东墨龙公司赔偿损失共计17369.97元。事实和理由：山东墨龙公司系一家发行A股的上市公司，刘毅系二级市场的普通投资者。2017年9月25日，山东墨龙公司发布公告，称其收到中国证监会行政处罚决定书，山东墨龙公司存在严重的虚假陈述行为。2015年4月25日发布的《2015年第一季度报告》虚增利润，2015年4月25日为实施日，揭露日为2017年3月22日。基于对山东墨龙公司的信任，刘毅在实施日后买入山东墨龙公司的股票，后又由于山东墨龙公司虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失。刘毅的损失与山东墨龙公司虚假陈述行为之间存在法定的因果关系。山东墨龙公司作为一家上市公司，应履行严格的信息披露义务，现山东墨龙公司已构成证券法意义上的“虚假陈述”，给投资者造成了重大投资损失，理应承担相应的法律责任。故此，为维护自身合法权益，刘毅依法向法院提起诉讼，请求依法判如所请。山东墨龙公司辩称，（一）刘毅诉状所称,投资山东墨龙公司发行的港股即山东墨龙公司在香港联合交易所发行交易的H股，山东墨龙公司认为投资者因投资H股产生的索赔纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，应予以驳回。1.根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》的规定（法明传(2001)43号），虚假陈述民事赔偿案件仅限于境内上市公司违反国家证券监管中信息披露义务的情形，不包括违反境外市场关于信息披露的监管规定。《受理通知》第一条规定，虚假陈述民事赔偿案件是指证券市场上证券信息披露义务人违反《中华人民共和国证券法》规定的信息披露义务，在提交或公布的信息披露文件中作出违背事实真相的陈述或记载，侵犯了投资者合法权益而发生的民事侵权索赔案件。2.《证券法》的适用范围仅限于中华人民共和国境内，在域外没有法律效力。《证券法》第二条规定，在中华人民共和国境内，股票、公司债券和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国公司法》和其他法律、行政法规的规定。3.《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条规定，因下列交易发生的民事诉讼，不适用本规定：（一）在国家批准设立的证券市场以外进行的交易。因香港联合交易所不属于国家批准设立的证券市场，因此刘毅投资H股的行为不适用上述关于证券虚假陈述的有关规定。（二）中国证监会对山东墨龙公司作出行政处罚的违法事实、法律依据及理由均是依据国内的相关法律法规，认定的违反披露义务的违法事实也是违反了境内上市（A股市场）的有关监管规则，与山东墨龙公司在境外上市交易（港交所H股）所遵守和执行的信息披露义务是否合规不存在必然联系。根据中国证监会《行政处罚决定书》（2017第87号），载明:依据《中华人民共和国证券法》的有关规定，我会对山东墨龙公司信息披露违法违规进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利，上述当事人的行为违反了《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十七条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，我会决定……等内容均是限定在国内证券法律法规规定的范围内，不涉及其他内容。（三）本案刘毅作为H股投资者不具备索赔主体资格，无权依据中国证监会对山东墨龙公司作出的行政处罚决定主张投资损失索赔。1.山东墨龙公司作为一家A+H股上市公司，适用的法律依据：中国法律和香港法律；接受监管的机构：中国证监会和香港证监会，执行两套上市交易规则，履行不同的信息披露义务。如出现信息披露违规情形，由各监管机构分别依据各自的监管法规，就违法事实、依据及理由作出认定和处罚。H股投资者与A股投资者只能分别依据各交易所所在地的证券法律法规分别向各地监管机构投诉或向司法机关主张权利，因此，H股投资者无权依据中国证监会作出的行政处罚决定向上市公司提起索赔诉讼。香港证券及期货事务监察委员会（以下简称香港证监会），是独立的法定机构，负责监管香港的证券及期货市场的运作，依据《证券及期货条例》及附属法例享有广泛的调查、纠正及纪律处分权力。根据公开资料查询并经山东墨龙公司确认，山东墨龙公司没有因违反H股披露义务被监管机构立案调查或被处罚。（四）A股交易规则与H股交易规则存在较大差异，《若干规定》关于虚假陈述揭露日、实施日及基准日的认定以及投资者可索赔股票的范围与投资差额损失的计算方法等内容均是按照A股交易规则作出的规定，不适用于H股交易情形，因此H股投资者无权依据《若干规定》主张索赔。（五）根据最高人民法院的相关批复，广州中院审理的“科龙电器”虚假陈述案涉及的四件H股股东提起的诉讼被法院驳回，被驳回的理由为H股股票不适用最高人民法院司法解释。济南中院审理的H股投资者谢武模诉山东墨龙公司证券虚假陈述赔偿案件，采纳山东墨龙公司的答辩意见，裁定驳回投资者的起诉。综上，刘毅的索赔依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，依法应予以驳回。山东墨龙公司不存在H股交易市场虚假陈述的行为，不存在被香港证监会立案调查或予以处罚的事实，刘毅的请求既无事实依据又无法律依据，其主张的投资损失山东墨龙公司不予赔偿。本院经审查认为，根据刘毅立案时提交的证据，刘毅系在香港联合交易所开户并购买的山东墨龙公司H股股票（代码：00568）。刘毅以其投资山东墨龙公司发行的港股，因该公司虚假陈述导致投资损失为由，提起了本案诉讼。香港联合交易所不属于国家批准设立的证券市场。根据最高人民法院《关于审理证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条第一项的规定，本案不适用该司法解释。国务院《关于股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定》第二十九条规定：“境外上市外资股股东与公司之间发生争议，依照公司章程规定的方式处理”。国务院证券委与国家体改委《到境外上市公司章程必备条款》第一百六十三条规定：到香港上市的公司应当将下列内容载入公司章程：凡境外上市外资股股东与公司之间发生争议，应当提交仲裁解决，可选择中国国际经济贸易仲裁委员会或香港国际仲裁中心仲裁。《墨龙公司章程》第二百七十条约定：“（一）凡境外上市外资股股东与公司之间，基于公司章程、《公司法》及其他有关法律、行政法规所规定的权利义务发生的与公司事务有关的争议或权利主张，有关当事人应当将此类争议或者权利主张提交仲裁解决……。（二）申请仲裁者可以选择中国国际经济贸易仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，也可以选择香港国际仲裁中心按其证券仲裁规则进行仲裁。申请仲裁者将争议或者权利主张提交仲裁后，对方必须在申请者选择的仲裁机构进行仲裁”。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应为有效的仲裁条款。刘毅的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。本案已立案受理，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘毅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年七月十六日书记员  柳旺林