河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀01民终1585号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司,住所地石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦。负责人谢素立，该公司总经理。委托代理人田云，河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李长义。被上诉人（原审原告）李志敏。被上诉人（原审原告）吴晓卫。被上诉人（原审原告）李鑫妍。以上四被上诉人委托代理人李洪泉，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李金桐。被上诉人（原审被告）杨宪锬。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年9月16日17时10分许，李金桐驾驶冀A×××××/冀A×××××挂货车在行唐县南高速口东侧沙场内倒车时���与杨国志装完沙子后在沙场内临时停放的冀T×××××/冀T×××××挂货车相撞，导致在冀T×××××/冀T×××××挂货车上平沙子的李奇从车上摔下，造成李奇经抢救无效死亡、上述两车受损的交通事故。事故发生后，李奇经抢救，医疗费788.15元，交通费200元。李奇经抢救无效死亡。原告李长义、李志敏系李奇父母，吴晓卫系李奇妻子，李鑫妍系李奇女儿。李奇系城镇居民。被告李金桐系被告杨宪锬雇佣的司机，李金桐驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂货车主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保交强险一份，投保商业三者险一份，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保商业三者险一份，商业三者险保险金额5万元，均不计免陪，事故发生在保险期间。事故发生后，被告杨宪锬为原���垫付42000元。原审认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿���任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告李金桐驾驶被告杨宪锬所有的机动车与杨国志装完沙子后在沙场内临时停放的冀T×××××/冀T×××××挂货车相撞，导致在冀T×××××/冀T×××××挂货车上平沙子的李奇从车上摔下，造成李奇经抢救无效死亡。该事故李金桐负全部责任。李奇医疗费788.15元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告788.15元。该事故因原告亲属死亡而产生死亡赔偿金（24141元/年×20年）482820元，丧葬费23119.5元，交通费200元。原告请求精神损害抚慰金50000元，根据原告在事故中无责任，参照司法实践，以给付精神损害抚慰金40000元为宜。原告请求李长义扶养费，因李长义不满60周岁，故其请求本院不予支持。李志敏、李鑫妍是李奇生前扶养的人，李志敏已超55周岁，应计算赔偿生活费20年，李鑫妍1周岁，应计算赔偿生活费17年，李长义、李志敏生有李奇一人，二被扶养人生活费（16204元/年×20年）324080元。该被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，死亡赔偿金为（482820元＋324080元）806900元。原告请求处理丧葬人员误工费1500元，考虑原告系城镇居民，请求处理丧葬人员误工费1500元，本院予以支持。原告亲属因交通事故死亡而产生的死亡赔偿金806900元，丧葬费23119.5元，精神损害抚慰金40000元，交通费200元，处理丧葬人员误工费1500元，合计871719.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额先行赔偿的部分，但交强险死亡伤残赔偿限额11万元，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告11万元，原告剩余（871719.5元－110000元）761719.5元。被告李金桐驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保商业险三者险100万元，在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保商业三者险5万元，合计105万元，均不计免陪，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在商业三者险中赔偿原告761719.5元的105分之100即725447.14元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水衡水市中心支公司在商业三者险中赔偿原告761719.5元的105分之5即36272.36元。被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告（788.15元＋110000元）110788.15元，在商业三者险中赔偿原告725447.14元，合计836235.29元；被告中国人寿财产��险股份有限公司衡水衡水市中心支公司在商业三者险中赔偿原告36272.36元。被告杨宪锬为原告垫付的42000元，应由原告退还被告杨宪锬。综上判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李长义、李志敏、吴晓卫、李鑫妍人民币110788.15元，在商业三者险中赔偿原告李长义、李志敏、吴晓卫、李鑫妍人民币725447.14元，合计836235.29元；被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水衡水市中心支公司在商业三者险中赔偿原告李长义、李志敏、吴晓卫、李鑫妍人民币36272.36元。二、原告李长义、李志敏、吴晓卫、李鑫妍退还被告杨宪锬人民币42000元。上述款项，判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费12796元，减半收取6398元，由被告杨宪锬负担。判后，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判或发还重审。其主要上诉理由为：一、一审法院未扣除冀T×××××号车交强险无责限额内应承担的部分认定事实错误。本案事故属于双方事故，死者李奇是因为上诉人投保的车辆与冀T×××××号车发生相撞，从该车上掉在致死。因此死者在死亡时已经转化为三者，所以冀T×××××号车交强险无责限额内应当承担责任。二、一审法院判决上诉人承担40000元的精神抚慰金没有法律依据。本案中驾驶员已经构成交通肇事罪，涉及刑事责任。按照最高院司法解释规定精神抚慰金不应得到支持。三、一审判决认定上诉人应承担李志敏的被扶养人生活费无依据。本案中死者母亲李志敏只有58周岁且并��丧失劳动能力，也未提供证据证实无生活来源，根据最高院司法解释只有年满六十岁无其他生活来源或者丧失劳动能力才可主张被扶养人生活费，因此不应当承担。被上诉人李长义、李志敏、吴晓卫、李鑫妍答辩称：一、冀T×××××号货车无责，不应当承担交强险责任。本案事故发生后交警大队认定李金桐负事故全部责任，杨国志、李奇无责任。事故发生时李奇属于车上人员不是第三者。二、原审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金有法律依据。根据最高院人身损害赔偿司法解释受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的人民法院应当支持。另，根据我国刑事诉讼法规定，未经法院判决不得确定任何人犯罪。本案驾驶员至今未经法院审判，所以不能认定驾驶员构成交通驾驶罪。三、受害人母亲李志敏属于被扶��人。本案中李志敏交通事故发生时58周岁，常年有病，已经丧失劳动能力且没有生活来源，根据我国法定退休年龄，妇女为55周岁。李志敏作为农村妇女没有退休金，没有生活来源，所以应当属于被扶养人。经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案所涉交通事故经河北省行唐县公安交通警察大队认定，李金桐负事故全部责任，杨国志、李奇无责任，故上诉人理应承担相应的保险责任。事故发生时李奇属于冀T×××××/TT590挂货车车上人员，上诉人主张四原审原告损失应由冀T×××××号车交强险在无责限额内承担责任理据不足，本院不予支持。事故发生后冀A×××××/冀A×××××挂货车驾驶员李金桐未受到刑事处罚，原审依据《最高人民法院》的��关规定并结合侵权行为所造成的后果等因素判令精神损害抚慰金40000元并无不当。关于被上诉人李志敏的被扶养人生活费，因事故发生时李志敏已达到法定退休年龄，在其没有退休金保障今后生活的事实前提下，原审将其认定为死者李奇的被扶养人并计算被扶养人生活费亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12796元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 靖代理审判员 卢 亮代理审判员 常晓丰二〇一六年四月六日书 记 员 马 莹