江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初667号原告葛元梅。委托代理人朱崇君，东海县西双湖法律服务所法律工作者。被告陶士经。委托代理人闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。原告葛元梅与被告陶士经民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，于2016年3月7日、4月20日两次公开开庭进行了审理。原告葛元梅及其委托代理人朱崇君，被告陶士经及其委托代理人闫海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛元梅诉称，2013年2月15日，被告因购车需要借用原告人民币拾伍万元，约定月息3分，用期一年（2013年2月15日至2014年2月15日），到期一次性还清，到期后经原告多次催要，被告都没有还清借款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款人民币15万元，依法支付利息，并承担本案的诉讼费用。被告陶士经答辩称，借款是事实，但是我已经陆续偿还了20万元左右。原告葛元梅举证借条原件一份，证明原被告之间的借贷关系。被告陶士经质证称，借条是我写的。被告陶士经举证有，1、中国农业银行东海阳光支行出具的账号为62×××70的卡号，户名为葛元梅；2、农业银行东海阳光支行出具的2013年11月26日和2015年2月17日被告转账给原告葛元梅上述账号共计25000元的事实；3、中国工商银行东海支行出具的原告账户清单一份及2014年4月21日起到2015年12月3日被告向原告上述账号转账9笔共计85000元的事实；4、常熟农商银行卡通宝交易回单商户存根一份，证明被告于2015年7月8日向原告上述账号转款6000元的事实。另被告陈述通过网银转账给原告人民币130000元、其为原告房屋装修支付款项人民币90000元，帮原告支付两个月车贷计9000元，另在原告家支付现金人民币20000元。原告葛元梅质证称，对证据1的真实性无异议，账号是原告的；对证据2、3、4的真实性没有异议，该款都是还利息的。对被告以上陈述，原告称，其房屋装修共计花费70000余元，其中包括使用被告家的瓷砖价值10000元左右，自己因装修支付原告50000元，多给了原告3000元，另外被告替原告还车贷一次4300元左右，被告通过网银转款具体数额不详，有时候是1000，有时候是3000元，都是很少的钱。经审理查明，2013年2月15日，被告陶士经向原告葛元梅出具借条一张，内容为“借条今借葛元梅现金壹拾伍万元整（150000.）月息3%，用期1年（2013年2月15日-2014年2月15日）到期一次性还清。借款人：陶士经2013年2月15日身份证号：××”。另查明，2013年11月26日，2015年2月17日，被告陶士经用其卡号为62×××11的银行卡向原告葛元梅卡号为62×××70的银行卡分别转款人民币20000元和5000元，共计人民币25000元。2014年4月21日、2014年7月8日、2014年8月14日、2014年10月25日、2014年11月30日、2015年1月10日、2015年5月10日、2015年12月3日，被告陶士经通过其账号62×××29的银行卡向原告葛元梅账号为62×××70银行卡分别转账为10000元、10000元、20000元、10000元、10000元、10000元、5000元、10000元，共计人民币85000元。2015年7月8日被告通过常熟农商银行卡通宝交易向原告转款人民币6000元。还查明，庭审中，原告陈述，被告曾支付过其10000元现金、代还4300元车贷。2013年5月份被告替原告装修房屋，对装修款数额二者表述不一致，庭审中，原告称房屋装修共计花费71000-72000元左右，被告称实际装修应该花费人民币78000元。以上事实有借条、银行转款凭证，当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告陶士经向原告葛元梅借款人民币150000元并签有借条、其本人亦予以认可，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。根据原告举证的借条内容所示，原被告对于本案所涉借款约定了还款期限，被告应按照约定如期归还借款，被告未依约还款，系违约，依法应承担继续还款的责任。综上，原告葛元梅因本案所涉借款向本院起诉，符合法律规定，予以支持。庭审中原被告均认可被告替原告在2015年5月份装修过房屋，二者对装修花费款项陈述不一致，原告称实际花费为人民币71000元-72000元，其已经支付原告人民币50000元，被告称实际花费78000元，原告并未支付过其款项，由此可以确定，被告陶士经确系在2013年5月份为原告葛元梅装修过房屋，对于装修款数额双方均未有举证证明，根据原被告的陈述，本院采纳原告陈述的数额，认定装修款为人民币71000元，对于原告称已经支付被告人民币50000元，但未提供证据予以证实，在被告予以否认的情况下，根据谁主张谁举证的原则，原告有义务提供证据证明其实际支付原告装修款人民币50000元，其未有举证，故其该意见不予采纳。本院认定被告陶士经为原告装修房屋垫付人民币71000元，从其应归还原告的借款中予以扣除。另对于被告举证的其实际归还原告的款项人民币25000元、85000元及6000元，根据款项归还时间从其该时应归还的本息中予以扣除。对于原告庭审中自认的被告曾归还过其现金人民币10000元及替其还过一个月的车贷人民币4300元，因原被告均未明确该两笔款项的归还时间，故本院在以上归还款项后计算至原告起诉前，对于在第二次庭审中原告称第一次庭审中其自认原告曾向其还款现金人民币10000元是记错了，及否认第一次庭审中认可被告为其还车贷4300元，其未提供相关证据予以证实，亦未作出合理说明，故其该意见不予采纳。根据原告举证的借条内容所示，原被告对本案所涉借款约定为月息3%，超过年利率24%的规定，超过部分不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据以上法律规定及原告款项出借时间及被告归还款项时间，按照年利率24%即月息2分计算被告应归还的本息为：至2013年5月份被告应承担的本金为150000元+150000元*2%*3个月-71000元=88000元；至2013年11月26日被告应承担的本金为88000元+88000元*2%*6个月-20000元=78560元；至2014年4月21日，被告应承担的本金为78560元*2%*5个月+78560元-10000元=76416元；至2014年7月8日被告应承担的本金为76416元*2%*3个月+76416元-10000元=71000.96元；至2014年8月14日被告应承担的本金为71000.96*2%+71000.96-20000元=52420.9792元；至2014年10月25日被告应承担的本金为52420.9792*2%*2个月+52420.9792元-10000元=44517.818元；至2014年11月30日被告应承担的本金为：44517.816*2%+44517.816元-10000元=35408.17元；至2015年1月10日被告应承担的本金为35408.17元*2%*1个月+35408.17元-10000元=26116.33元；至2015年2月17日被告应承担的本金为26116.33元*2%*1个月+26116.33元-5000元=21638.66元；至2015年5月10日被告应承担的本金为21638.66元*2%*3个月+21638.66元-5000元=17936.98元；至2015年7月8日被告应承担的本金为17936.98元*2%*2个月+17936.98元-6000元=12654.46元；至2015年12月3日被告应承担的本金为12654.46元*2%*5个月+12654.46元-10000元=3919.906元；至原告向本院起诉之日被告应承担的本金为3919.906元*2%*1个月+3919.906-14300元=-10301.7元。综上计算，截止原告向本院起诉之日，被告偿还原告的款项已经超过其依法应支付原告的本息。故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛元梅的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1650元，由被告葛元梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币3300元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。审判员  温爱英二〇一六年四月二十一日书记员  傅雪明附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。