江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0844号上诉人（原审原告）浦项建设（中国）有限公司。委托代理人玄军。委托代理人宋崇宇。被上诉人（原审被告）江苏省建设集团有限公司（原名称江苏省建设集团公司。委托代理人杨军。上诉人浦项建设（中国）有限公司（以下简称浦项公司）因与被上诉人江苏省建设集团有限公司（以下简称省建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张民初字第1674号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：浦项公司将其从张家港浦项不锈钢有限公司承包的有关工程中部分工程分包给省建公司。2010年5月1日浦项公司与省建公司订立《ZPSS经常性投资新增厂房（成品库）IV区项目建设工程施工专业分包合同》（以下简称四工区土建工程分包合同），浦项公司将IV区土建基础工程（以下简称涉诉工程）分包给省建公司，约定：合同工期总日历天数为335天，开工日期是2010年5月1日，竣工日期是2011年3月30日；合同金额是20692280元；第19条：1、本合同采用固定单价合同方式，价款中已经包括了全部利润、检验检测费、资质取费、税金、材料费、保险费、人工工资、各种许可费、管理费、安全文明施工费、冬季和雨季施工费、架设费、施工用水电费、临时材料费等全部费用；2、钢筋材料价格变动5%以上时，按市场价调整材料单价（变动参照的基准价格为合同签订当日网上公布的沙钢HRB335每吨4250元，市场价上涨5%以上时，按清单中钢材HRB335单价每吨4000元为准，同样比例上调材料单价）。3、风险范围以外合同价款的调整方法为：（1）、实际工程量的增减按合同单价结算；（2）工程范围变更、设计变更导致的工程量变更：合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有价格计算；合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格计算；合同中没有可适用或参照的价格，由双方协商，协商不成，由浦项公司提出合适的变更价格。（3）法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款的，双方协商；4、省建公司在上述第3点情况发生后十天内将调整原因、金额以书面形式通知浦项公司，浦项公司承认调整金额后作为追加合同价款，与工程款同期支付；浦项公司在收到通知后十日内不予确认也不提出修改意见，视为同意该项调整。第20条工程量确认，在每月20日前省建公司向浦项公司提供实际工程量和工程款清单并必须提供工程量计算书；省建公司未按照合同专用条款约定时间向浦项公司提交已完工程量报告或所提交的报告不符合浦项公司要求且省建公司经浦项公司指出后仍不作修改的，承包人不予计量；省建公司自行超出设计图纸范围和因省建公司原因造成返工的工程量，浦项公司不予计量；对于因和其他工程相干涉或重复而导致减少的工程量，根据清单单价从合同金额中扣除。第21条付款：预付款20%、进度款60%、浦项公司收到省建公司递交的竣工结算报告及结算资料后十四个工作日内予以确认并签订竣工结算合同，浦项公司确认竣工结算报告并取得业主、设计单位、监理单位的竣工验收合格后，根据省建公司的付款申请书、发票、竣工确认书在十四日内以电汇方式支付。保修金为竣工结算合同金额的5%，在浦项公司得到业主、设计单位、监理单位的竣工验收合格之日起一年后、并工程没有质量问题时，根据省建公司的付款申请书、收据在十四个工作日内以电汇方式支付。第23条竣工验收第6点：因特殊原因，浦项公司要求部分单位工程或工程部位甩项竣工的，双方另行签订甩项竣工协议，明确双方责任和工程价款的支付方式。第24条竣工结算及移交分包工程竣工验收报告经浦项公司认可十四天内，省建公司向浦项公司递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算。浦项公司在28天内对省建公司递交的分包工程结算报告及结算资料予以确认或提出明确修改意见。浦项公司确认竣工结算报告后在28天内向省建公司支付分包工程竣工结算款。省建公司在收到工程结算价款之日起7天内将竣工工程交付给浦项公司。浦项公司收到省建公司的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按省建公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程欠款的利息并承担违约责任。第26条违约，浦项公司支付预付款、进度款、竣工款延误的，浦项公司向省建公司支付同期银行贷款利息。浦项公司不按合同履行的，赔偿省建公司经济损失，顺延延误工期；总违约金额不能超过合同金额的10%；工期每延误一天，省建公司按合同金额的0.3%向浦项公司支付违约金，不足一天的，按一天计算；……总违约金额不能超过合同金额的10%；因省建公司原因在工期、质量、安全上已不能达到合同约定的、浦项公司的合理要求时，浦项公司有权终止与省建公司的合同，到浦项公司选定第三家施工单位为止的、维持已完工程现状的费用及拖延工期的惩罚由省建公司向浦项公司承担违约责任、支付违约金；因省建公司失职造成的工期延误、质量未能达到合同要求，由浦项公司对省建公司处罚金；如省建公司工作未达到浦项公司管理要求及省建公司承诺的质量标准，浦项公司的项目经理有权对省建公司实施停工、整顿、修改、罚款等处罚，经处罚仍无效时，浦项公司有权中止合同；双方经过协商达成协议时，可延长工期。第31条合同解除和终止，浦项公司与省建公司协商一致，可以解除合同；分包合同解除程序以及善后处理均按总包合同相应条款履行；分包合同解除后，不影响浦项公司与省建公司在合同中约定的结算条款的效力；关于质量保修责任，省建公司与浦项公司约定：属于保修范围、内容的项目，省建公司应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。省建公司不在约定期限内派人保修的，浦项公司可以委托让人修理或者浦项公司可以自行进行修理，由此发生的一切费用从省建公司质量保修金中扣除，不足部分由省建公司补足；同时浦项公司加收维修费用的10%作为劳务费；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。……双方并对各项工程的具体保修年限及其他合同条款进行了约定。合同签订后，省建公司对分包工程进行了施工。2010年8月19日浦项公司通知省建公司停工，并决定收回部分分包工程另行发包。省建公司之后停工并撤场。从浦项公司举证的土建4工区（HAPL）工作面区分示意图中反映，青岛建设集团工程有限公司从2010年9月5日起施工、广西恒思劳务有限公司（以下简称恒思公司）从2010年8月4日起与省建公司交叉施工、业主从2010年9月25日起有部分工程另行发包。从浦项公司举证的直营费有关“4工区直营人员用工记录及费用表”来看，到2010年12月29日浦项公司仍在为省建公司施工中投入“直营人工”。但省建公司的停工及撤场时间浦项公司与省建公司均不能确定。省建公司的停工界面也未得到浦项公司与省建公司的双方确认。之后浦项公司与省建公司因工程款结算发生本案纠纷。另查明，浦项公司支付给省建公司12598950.31元，分别为：2010年5月3738456元、2010年5月20日40万元、2010年7月5日3841622元、2010年8月18日3771677.51元、2011年1月27日847194.8元。浦项公司是房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包贰级、机电设备安装工程专业承包贰级、港口与航道工程施工总承包贰级、冶炼工程施工总承包贰级、钢结构工程专业承包贰级、冶炼机电设备安装工程专业承包贰级资质单位。省建公司为房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包贰级、地基与基础工程专业承包二级、消防设施工程专业承包二级企业。上述事实有浦项公司与张家港浦项不锈钢有限公司的《ZPSS经常性投资新增厂房（成品库）工程土建工程IV区（HAPL及相关辅房、原CPL改造）建设工程施工合同》、四工区土建工程分包合同、浦项公司及省建公司的资质证书、浦项公司付款的电汇凭证及当事人陈述佐证。审理中，为确定省建公司施工工程的工程量，经浦项公司申请，原审法院委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司（以下简称诚信公司）进行鉴定。诚信公司作出苏诚基咨（2013）90号工程造价咨询报告书，结论为：一、涉诉工程中浦项公司与省建公司无异议的工程造价为9689337.26元。二、双方有争议项目为：1、钢筋和预埋件部分浦项公司主张为2294711元，省建公司主张为3996928.55元；该部分造价未包括在第一项造价中。对钢筋和预埋件的工程总量双方认可。但有关材料进场无对方的确认单，因此无法确定浦项公司与省建公司各自提供的工程量。2、签证增加项部分争议造价为259832.92元，该项浦项公司在签证单中未认可，但在2010年7月4日浦项公司对省建公司该签证单回复：“为加快工期，望贵公司材料（模板、钢管、木方等）使用方面，采取全方面展开使用，我公司根据现场实际材料费及人工费投入情况，在结算时双方协商确定相关增加费用”。故对该项根据《江苏省建设与装饰工程计价表》（2004年）和相关造价文件及费用定额进行了计算。该项是否计入总造价由法院裁定。扣减项部分争议造价为538220.70元，其中：出口电气室16074元、后浇带C30S625575元、81#-85#顶板混凝土浇筑（施工费）50321.7元，该三项是恒思公司施工还是省建公司施工无法确认，混凝土材料费【77-85轴顶板】446250元，工程量按浦项公司提供供货单计入，但是否用于省建公司施工部分无法确认，上述四项是否应从总造价中扣除由法院裁定。对于浦项公司提出因省建公司未将工程全部完工，部分零星及修补工程由恒思公司施工，根据浦项公司提出的该项工程量、按浦项公司与省建公司的合同单价计算造价为631370元，该项造价未计入鉴定造价中。省建公司提出由于图纸不明确导致部分超出标高钢管切割（工程联系单2010.07.14）、基坑塌方无法收回部分租赁钢管、退场时部分钢管未撤场造成相关钢管损失，为此省建公司与出租公司达成协议，省建公司赔偿出租公司65.5万元，该笔费用能否计入总造价由法院裁定。原审法院认为：本案争议焦点为：【一】、省建公司应得工程款的确定。原审法院认为，对浦项公司与省建公司无异议的工程造价9689337.26元予以认定。对签证增加项部分259832.92元，在2010年7月4日浦项公司给省建公司的回复中，浦项公司已经认可该项费用的支出，并同意在结算工程款时与省建公司协商确定，现双方无法达成该项费用的协商意见，因此可以参照鉴定部门的鉴定造价计入。对于钢筋部分，浦项公司认为向省建公司提供钢材是1893.147吨，这些钢材交付给省建公司后，因省建公司未能完成全部分包工程，其他后续施工单位又从省建公司领走了部分钢材，因此浦项公司实际交付给省建公司的钢材是1633.8吨。浦项公司举证了：（1）其购买1893.147吨钢材的发票、购货合同，向省建公司尹哲龙交付895.048吨钢材的销货清单、向周亚新交付882.079吨钢材的送货单（复印件）。（2）2010年6月4日会议纪要，其中反映：“1、截止到目前为止，已出图部分钢筋量为多少？答：约2200吨。2、已购买部分：998.099t，还可以购买1200t。3、现场钢筋使用速度快，估计很快用完，需要补充钢筋量。”4、钢筋价格调整略。答：钢筋价格调整意见略，其回答最后一句“按合同价4050元／t，允许购买钢筋为盼。”（3）2010年7月3日浦项公司发给省建公司的函件，题目为关于四工区增值税发票事宜，其中18、“当初预估开具增值税发票的钢筋量及预埋件量分别为2100吨和210吨。截止到目前为止，已开具的增值税发票的钢筋量为1893.147吨，而预埋件量为80.74吨。”19、“现我公司明确，开具增值税发票的钢筋量及预埋件量分别为1900吨和210吨。对于超出部分，先由贵公司购买材料，结算工程量确定后，所缺部分的增值税发票后补或多余的部分扣除转移到施工合同的方式处理。望贵公司给予理解，并严格执行。”（4）2010年8月8日函件，2010年8月20日向省建公司发出的关于提供钢筋及预埋件计算书事宜的函件，其中反映：“我公司已支付（增值税发票）6工区钢筋为：1893.147t，6工区预埋件：166.325t。为了防止出现申报增值税发票工程量超出实际工程量，现通知贵公司尽快提供准确的6工区钢筋／预埋件总量。否则，我公司不再支付材料款。”关于预埋件，浦项公司认为向省建公司供应了158.4吨，省建公司认可收到了111.1吨。浦项公司对于预埋件向省建公司交付未提供任何书证。省建公司认为，浦项公司自行购置钢材的数量与向省建公司交付的数量概念不同。浦项公司在同一工地上有其他施工单位，并非浦项公司购买材料均交付省建公司。在分包合同中约定的固定单价包括了材料费，工程材料应由省建公司自行购置。如在施工中，浦项公司要有材料进场，必须要有省建公司的签收，同时浦项公司要支付省建公司对材料的保管费等。省建公司对于收到尹哲龙签收的895.048吨钢材没有异议。省建公司在施工中也自行购置了部分钢材。因省建公司资料保管不全，也仅能提供自行购置558.845吨钢材的合同及与供应钢材单位之间结算的还款协议。因此省建公司出于实事求是的精神，认可收到浦项公司1266.05吨钢材（其中已经包括了尹哲龙签收的895.048吨，按鉴定实际工程量1824.9吨-558.845吨）。对于浦项公司举证的“周亚新”签收的送货单，首先复印件不清楚无法核对是否是周亚新签名；即使是周亚新签收，周亚新也不是省建公司人员，也不能代表省建公司收货。2010年6月4日会议纪要真实性无异议，我方只对回答部分的内容负责，回答前面的内容是浦项公司陈述，且也无法表明浦项公司实际向我方交付钢材数量。对于2010年7月3日、8月8日、8月20日三份函件无异议，双方联系主题是增值税发票的开票事宜，与工程中实际使用钢材料及浦项公司向省建公司交付钢材量不是同一个概念。原审法院认为，浦项公司与省建公司的分包合同固定单价已经包括了材料价款，现省建公司的施工完毕，应认为省建公司在工程中已经投入了材料及人工。浦项公司认为在实际施工中向省建公司提供材料，应承担举证向省建公司交付材料的举证责任。浦项公司举证的周亚新签收单据未得到省建公司确认，省建公司也明确周亚新非省建公司收货人员，因此，浦项公司未能举证向省建公司交付有关钢材的履行凭证。省建公司对于浦项公司举证证明的质证意见也比较合理，原审法院予以采纳。浦项公司称向省建公司交货后，又有其他单位向从省建公司处领取了钢材，但无领料手续提供，也反映了浦项公司的材料可能由其他公司领取的情况。因此，对于钢材及预埋件的工程价款，按省建公司确认的3996928.55元计入工程价款。浦项公司认为扣减项出口电气室16074元、后浇带C30S625575元、81#-85#顶板混凝土浇筑（施工费）50321.7元均是恒思公司施工，【77-85轴顶板】混凝土材料446250元由浦项公司购买，应从9689337.26元工程造价中扣除该538220.70元。浦项公司举证了2010年9月12日工程联系单及9月15日函件，该两份书证中反映楼板及轴底板浇筑情况；与恒思公司的495846元的混凝土结算单及相应浦项公司采购混凝土的合同书，认为77轴至85轴顶板的混凝土由浦项公司购买给恒思公司使用，但该结算单中未涉及顶板施工项目；与恒思公司劳务分包合同，期限为2010年8月4日至2010年9月30日、金额为952225元，与恒思公司关于1487391元工程、2010年1月4日的施工范围确认单及报价表，其中均未涉及出口电气室、后浇带及顶板施工内容。省建公司认为9689337.26元工程造价所涉工程均由省建公司完工，不应再扣除上述538220.70元。原审法院认为，浦项公司认为上述538220.70元所涉人工及材料由其提供，但其举证的证据与其意见无法印证。有关用于77轴至85轴顶板的混凝土结算单中无对应施工内容，浦项公司购买的混凝土用于何处不明；本案所涉工程在2010年8月19日起浦项公司才要求省建公司停工由其另行发包，但浦项公司举证的与恒思公司的有关施工范围却在2010年1月4日就已经确定；对于有关顶板的施工争议，浦项公司举证的证据中反映的却是楼板及轴底板的施工，施工内容也无法对应。浦项公司举证的有关证据也无法排除是浦项公司另行分包产生的费用。因此，浦项公司的意见原审法院无法采纳。上述538220.70元不应从省建公司应得工程款中扣除。对于浦项公司认为还应扣除的631370元，浦项公司解释：根据2010月8月4日至9月30日与恒思公司的合同，原计价为952225元，该合同结算价为880507元，其中631370元应由省建公司承担，余款249137元由浦项公司承担。浦项公司提供了与恒思公司的合同及六工区工程量汇总表、直营劳务作业确认单。省建公司认为六工区文件与四工区无关，有关证据均是浦项公司自行制作或与恒思公司签署，未得到省建公司确认，且上述631370元也未包括在鉴定总价中，因此该款不应扣除。原审法院认为，省建公司的质证意见可予以采纳。在2010年8月4日省建公司尚未与浦项公司确定分包公司中部分工程由浦项公司收回另行发包，浦项公司擅自在省建公司工程中投入其他单位施工也未得到省建公司的结算确认，上述浦项公司认为应扣除费用也未包含在省建公司应得的鉴定造价中，浦项公司收回部分分包工程后另行分包发生的费用应由浦项公司自行承担，因此浦项公司认为该款由省建公司承担没有依据，也不应从省建公司应得工程款中扣除。审理中，省建公司认为为减少争议，对于：浦项公司要求省建公司负担的直营费（该费用是省建公司施工过程中，浦项公司对省建公司人工支持支出的费用）152805元及8280元共计161085元予以认可，因此该161085元应从省建公司的应得工程款中扣除。综上，省建公司应得工程款为：9689337.26元＋3996928.55元＋259832.92元-直营费152805元及8280元=13785013.73。浦项公司已经支付给省建公司12598950.31元。因此浦项公司并未超付工程款给省建公司。【二】、浦项公司要求省建公司承担工程维修费用598382元，其中包括临时材料费135661元、防水工程费用434521元及28200元是否应支持。审理中，浦项公司及省建公司、鉴定部门一致确认防水工程未包括在鉴定造价中，且不在省建公司已施工工程范围内。因此，原审法院认为有关防水工程费用434521元及28200元不应由省建公司承担。浦项公司认为为省建公司垫付了氧气、乙炔费、购买电焊机费、防水工具机材料、金属波纹管、铁皮盖、钻孔及防水材料费等各种临时材料费共计135661元。原审法院认为，从浦项公司举证的有关垫付款项明细来看，发生时间从2010年8月30日起至2011年4月11日，期间恒思公司等已经在四工区开始施工。从浦项公司提供的四工区防水工程的竣工结算协议来看，至2010年12月29日已经与施工单位（张家港市双建新型材料科技有限公司）在结算防水工程款。可见，在上述垫付款项期间还有其他单位在四工区施工防水工程。从垫付明细来看，无省建公司确认的单证。因此，浦项公司无法证明上述费用是为省建公司垫付，由此举证不能的不利后果应由主张方即浦项公司承担。因此，该135661元不应由省建公司承担。【三】、浦项公司要求省建公司承担因本案诉讼发生的律师费应否支持。该项费用浦项公司未举证。省建公司认为浦项公司的该项请求没有事实与法律依据，不应支持。原审法院认为，浦项公司无证据佐证发生的费用情况。该项费用即使存在，也属于因履行分包合同发生纠纷而产生的间接费用，浦项公司要求省建公司承担没有法律与合同依据。因此，浦项公司的该项请求没事事实与法律依据，不应支持。综上所述，原审法院认为，原审原告与原审被告之间的关于四工区的分包合同属于建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，并未违反效力性的禁止条款，应属合法有效。原审原告在2010年8月19日提出终止分包合同履行的意见后，实际收回了部分分包给原审被告的工程另行发包，由此产生的另行分包的费用应由原审原告自行承担。原审原告接收了原审被告已经施工部分的工程，在未与原审被告确定停工界面时就在该工程上另行委托其他单位继续施工，覆盖了原审被告施工工程的停工界面；并且，原审原告在原审被告施工期间自行委托其他单位与原审被告形成交叉施工，由此导致原审被告完工部分工程的范围确定困难，工程价款结算产生纠纷。因此，原审原告应对工程价款结算发生的纠纷承担主要责任，由此产生的诉讼费用应由原审原告自行承担。作为交付建筑材料给承包方的甲方，浦项公司对自己已经履行了交付材料义务应承担举证责任，现浦项公司未能举证交付钢筋及预埋件、混凝土的有关交付凭证，无法证明向省建公司实际交付的材料数量，应承担举证不能的不利后果。现经鉴定及计算，原审原告已经支付工程价款并未超过原审被告应得价款，因此原审原告的诉讼请求不予支持。原审原告要求原审被告承担维修责任的有关工程并非原审被告施工，原审被告无维修义务。原审原告要求原审被告承担维修费用没有依据。原审被告在审理中表示，因未反诉，因此对于鉴定中提出的钢管损失问题在本案中不需处理，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决：驳回原审原告浦项建设（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费37748元、保全费5000元、鉴定费129900元，共计172648元由原审原告浦项建设（中国）有限公司负担。上诉人浦项公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审法院关于本案的几项重要事实认定错误。1、关于被上诉人所提供的钢筋及预埋件部分的工程价款认定错误。在一审程序中，被上诉人为了证明其自购钢材而提交了钢材购买合同以及还款协议，但这些材料的真实性存在疑点，不应采信。但一审法院却据此认可被上诉人的主张，导致在计算钢材价款是事实认定错误。2、关于77-85轴的混凝土材料认定错误。77-85轴混凝土材料款应在双方无争议的工程款中予以扣减。3、关于垫付款及其他经济损失事实认定错误。被上诉人中途退出施工的原因是由于被上诉人拖延施工工期，过错在于被上诉人。虽然被上诉人与后续施工人之间没有签订工程交接协议，但在总工程造价及后续分包人施工造价确定的情况下，被上诉人的实际施工工程量以及施工范围是可以查清的。但一审法院却片面认可被上诉人的主张，导致事实认定错误。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人省建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，服从一审判决。1、关于预埋件和钢筋的数量，一审认定是正确的。在一审中是省建公司主动到审计机构提供了有关省建公司购买钢材的部分合同及送货清单的证据。浦项公司提供了大量的其购买钢材的合同及发票，但却分不清浦项公司提供的这些钢材和发票所对应的货物给了谁，因为这个工地上有四个标段，有多家建筑企业在施工。同时，在一审开庭时浦项公司明确过也有人领材料不办手续的情况。因此，一审中上诉人是没有证据证明其提出的诉讼主张的。2、关于77-85轴顶板混凝土垫付款和其他经济损失。垫付款要么不在省建公司的造价范围内，要么就是有签证证明是省建公司做的。这些证据在一审时均经一一核对。关于其他经济损失，一审判决认定也很清楚，其损失主要是漏水造成的，而整个工程的防水项目是上诉人另外发包的，并非省建公司的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：诉争建设工程施工合同中钢筋、预埋件、77-85轴的混凝浇筑价款如何确定。本案中，双方对于2010年4月至2010年5月的《ZPSS经常性投资新增厂房（成品库）项目建设工程施工专业分包合同（I区装修工程）》、《ZPSS经常性投资新增厂房（成品库）项目建设工程施工专业分包合同（IV区装修工程）》、《ZPSS经常性投资新增厂房（成品库）项目建设工程施工专业分包合同（IV区土木工程）》三份合同的真实性无异议。被上诉人于2010年5月1日至2010年8月19日进行施工。上诉人已支付工程款12598950.31元。双方因施工工程量问题产生纠纷，后经法院委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司进行鉴定，双方无异议工程造价部分为9689337.26元。有异议项目分别为钢筋、预埋件、77-85轴的混凝浇筑价款。本院分别认定如下：一、关于钢筋及预埋件部分。本案中施工合同为固定单价合同，合同中已经包含了材料款等，如甲方供材（浦项公司），则需要提供证据予以证明。经鉴定涉案工程钢筋总量为1824.9吨，省建公司认可收到浦项公司1266.05吨，其余部分浦项公司未能提供证据证明向省建公司进行了交付，故省建公司自行购买钢筋为558.845吨（1824.9吨-1266.05吨），价款为2624003.05元。按照省建公司报价清单，钢筋施工费为640元／吨，则省建公司对1266.05吨钢筋的施工费为810275.2元（1266.05吨×640元／吨），因此钢筋部分工程款为3434278.25元（2624003.05元＋810275.2元）。同样，经鉴定预埋件总数为177.1吨，省建公司认可收到浦项公司预埋件为111.1吨，浦项公司则坚持其提供了158.4吨，但其余部分未提供证据进行证明，故本院对于超出省建公司自认部分不予支持。因此，省建公司自行购买预埋件为66吨（177.1吨-111.1吨），预埋件价款为396000元（66吨×6000元／吨），按照省建公司报价清单，预埋件施工费为1500元／吨，则省建公司对111.1吨预埋件施工费为166650元（111.1吨×1500元／吨）。故钢筋、预埋件工程款为3996928.25元（3434278.25元＋166650元），该部分价款属于省建公司投入，应计入浦项公司应支付的工程款中。二、关于77-85轴的混凝土材料款446250元。浦项公司认为该部分材料由浦项公司购买并交给案外人恒思公司使用，故应从无异议的工程造价部分中扣除。但该项目施工期间，省建公司与恒思公司同时在场施工，从浦项公司与恒思公司的施工合同、施工范围及报价表、结算单中未找到相应施工内容，浦项公司购买混凝土是否用于77-85轴顶板浇筑并由恒思公司施工情况不明，在省建公司先在该工区施工的情况下进行判断，应属省建公司的施工范围，因此该部分材料费不应从无异议工程造价中扣减。另外，一审中认定的垫付材料费用135661元，二审中，上诉人明确表示不再争议，故本院不再进行审查，以一审判决为准。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37748元，由上诉人浦项建设（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄文杰审 判 员  叶 刚代理审判员  王 芮二〇一四年九月十五日书 记 员  陆晓婷