山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第800号上诉人（原审被告）：马丰，男，汉族，居民。委托代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜恩满，男，汉族，居民。上诉人马丰因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告姜恩满诉称，2012年初，被告因生产需要，购买原告铁渣一车，原告交付货物后，被告支付部分货款，余款72400元未付，期间原告为其垫付400元加油款，被告拒绝偿还。原告多次催要，被告拒付至今。请求法院依法调解或判令被告支付给原告货款72800元及利息，诉讼费及保全费由被告承担。原审被告马丰辩称，我与合伙人司连通、金荣停合伙进行经营，2012年2月，钱是我们购买原告铁渣时欠的，录像真实，当时我们以前欠的帐没有清掉，但我们2014年春节清掉了，具体欠多少我不知道。原审法院经审理认定，2012年2月，被告马丰因生产需要，购买原告铁渣一车，原告姜恩满交付货物后，余款70000元未付。原审法院认为，被告马丰欠原告姜恩满货款70000元，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。对于被告关于该欠款系合伙债务并已经清算的抗辩，无证据予以佐证，法院不予采纳。被告马丰辩称，原告提供的铁渣存在严重质量问题，其提供的证据仅能证明被告生产的毛坯铸件不符合临沭县金易达机械配件有限公司的需求，无法证明该毛坯铸件的质量瑕疵系原告所售的铁渣质量问题所致，且原被告买卖时对铁渣质量标准无统一约定，被告也未提供市场标准或申请鉴定，对于该抗辩不予采纳。原告姜恩满主张欠款数额为72800元，因录音证据的第四十八秒被告仅对欠款数额的70000元予以认同，对于2800元欠款，原告未提供证据予以佐证，不予支持。被告马丰对于所欠原告姜恩满的70000元货款具有清偿义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（四）（七）项、第一百零八条之规定，判决：被告马丰于判决生效之日起十日内偿付原告姜恩满所欠货款70000元。（利息自2013年12月10日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行确定的同期同类基准贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告马丰负担1550元，由原告江恩满负担70元。上诉人马丰提起上诉称：一、被上诉人起诉主体错误，马丰与江恩满之间不存在买卖业务关系，无偿付货款义务。马丰与司连通、金荣停系合伙关系，在合伙期间购买过江恩满的铁渣，但货款已全部付清，不存在拖欠问题，马丰本人与江恩满不存在买卖关系。二、一审法院仅采用录像资料就作出判决，其在证据采用上不合法。被上诉人在一审中提交的录像资料没有显示录像时间，不能证实在被上诉人起诉之前还存在债权债务关系，并且根据证据规则规定，仅凭单一的录像资料没有其他证据不能直接认定是否拖欠货款，本案中马丰在一审中并未提供双方存在买卖合同关系的任何证据。三、一审法院诉讼程序不合法。被上诉人江恩满答辩称，一、双方当事人存在买卖关系，如不存在买卖关系，马丰不会给我打款的。二、马丰是否有合伙人、跟谁合伙跟我都毫无关系，我也不知道他是合伙的，我只和上诉人马丰打交道。三、在录像中马丰认可欠我70000元钱，我认为实际欠72400元钱，另外我给他加油400元，共欠我72800元，一审判决判了70000元是不正确的。本院二审庭审中，上诉人提交新证据两份，证据一、中国农业银行对账单一份。证明2012年1月19日马丰通过网银给江恩满转款70000元。证据二、中国农业银行借记卡历史明细查询一份。证明2013年10月14日，马丰通过银行转账付江恩满货款7233.5元。被上诉人江恩满质证称，2012年1月19日通过网银打款70000元和2013年10月14日转账7233.5元均属实，这两笔款均已收到。我与马丰交易款共计152431.6元，2012年春节前，马丰通过网银转账给我70000元，后来在2012年5月8日，马丰媳妇又给我媳妇10000元，再后来就没给过钱了。2013年10月14日的7233.5元是另外一批货的货款。被上诉人江恩满提交其购买手机发票一张，显示购买手机的时间为2013年7月22日，证明录像资料是在购机之后的8月份录制。上诉人质证称，对发票的真实性无异议，但与本案无关联性。手机录像不是原始载体，且有剪辑，不能反映真实的客观情况。一审期间，江恩满提供的录像显示画面，马丰、江恩满均着短袖，即录像的时间应为夏季或秋季，录像中马丰称还欠江恩满款70000元。因双方均认可买卖货物的时间为2012年年初，故录像的实际时间应为2012年夏季之后，即录像的时间在马丰2012年1月19日通过银行转账70000元给江恩满之后。对于马丰称该笔转款系偿还录像中表明的欠款的陈述，时间上相互矛盾，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的主要证据为被上诉人江恩满提供的录像资料，录像中马丰认可欠江恩满货款70000元，在一审审理过程中，马丰对该录像资料的真实性予以认可。故对马丰欠江恩满货款70000元的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一，马丰录像中认可的70000元欠款应当认定为马丰的个人欠款还是应当认定为马丰、司连通、金荣停的合伙债务。二、马丰于2012年1月19日通过银行转账70000元给江恩满，是否应认定偿还了录像中表明的欠款。三、马丰于2013年10月14日通过银行转款7233.5元给江恩满，是否应认定为偿还录像中表明的欠款。关于焦点一，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，马丰应对该欠款系合伙债务负举证责任。上诉人未提供任何证据证明其与他人存在提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的合伙关系，故对马丰称江恩满起诉主体错误的诉讼主张，本院不予支持。即便马丰与他人存在真实的合伙关系，马丰亦应对合伙期间产生的债务负清偿义务，其可在承担还款后，另行向其合伙人追偿。关于焦点二，马丰于2012年1月19日通过银行转账70000元给江恩满，是否应认定偿还了录像中表明的欠款。江恩满主张该车铁渣货值152431.6元，2012年春节前马丰通过网银转账70000元，即上述银行转帐70000元，2012年5月8日又付款10000元，下欠72431.6元，江恩满对收到上述2012年1月19日银行转账70000元无异议。双方均认可该车铁渣交易发生在2012年年初，上述银行转账70000元是在2012年1月19日，也系在2012年初春。录像中马丰认可欠70000元货款，双方着短袖表明录像时间应在夏、秋季，即该银行转款70000元在录像之前，该笔银行转账70000元不是支付了录像中马丰认可的剩余货款。马丰以该笔银行转款70000元冲抵录像中欠款70000元的理由显然不成立。关于焦点三，马丰于2013年10月14日通过银行转款7233.5元的认定问题。马丰主张该笔款支付了录像中的欠款，江恩满主张是另一笔业务款，双方均没有提供证据证明该笔转账款与录像中的欠款存在关联性的相关证据，须以举证义务来确认举证责任。不能举证者承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，马丰主张其已履行了还款义务，对其主张应承担举证责任。马丰提供了2013年10月14日银行个人业务记录清单，江恩满认可该转款的事实，对该银行转款记录清单的客观性、合法性，本院予以认定。江恩满对该银行转款不认可是偿还了录像中所表明的欠款，对该银行业务记录清单与本案债权的关联性提出异议。本院认为，银行业务转款记录只能证明转款人马丰向江恩满银行卡转款的事实，不能证明该笔转款的用途是否偿还欠款。即，银行存款凭条本身不能证明与本案中的货款存在关联性，上诉人马丰在提供银行转款记录清单后、仍需要继续提供证据证实该银行转款记录清单与本案欠款存在关联性。此时，举证责任不发生转移，即不应由江恩满举证证明之前发生了业务，该转款是偿还之前的货款，从而要求江恩满提供之前的债权凭证。二审期间，上诉人马丰仅提供了银行转款记录清单，未能继续举证该次银行业务清单与本案欠款存在关联性，故该份证据不符合民事诉讼证据的关联性要求，本院对此不予认定为本案的有效证据，马丰以该次银行转款为偿还录像资料表明欠款的理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人马丰负担。本判决为终审判决。审判长  李言涛审判员  姚玉蕊审判员  张念国二〇一四年九月十日书记员  孙 壹