天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初2512号原告朱艳艳。原告刘一×。法定代理人朱艳艳。原告刘二×。法定代理人朱艳艳，。原告刘宗府。原告乔新凤。上述五原告共同委托代理人朱秀华，天津峰尚律师事务所律师。被告牛长森。被告无锡健桥运输有限公司，地址无锡市青祁路86号157室。法定代表人李维，总经理。委托代理人孙云霞，该公司职员。被告远运（天津）物流有限公司，地址天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦909-25（集中办公区）。法定代表人杜睿博，总经理。委托代理人武立涛，该公司职员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，地址内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦。代表人单海峰，总经理。委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，地址内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街中兴水郡商业楼3楼。代表人赵建宏，总经理。委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，地址辽宁省朝阳市双塔区新华路二段62-2号。代表人温华，经理。委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。原告朱艳艳、刘一×、刘二×、刘宗府、乔新凤与被告牛长森、无锡健桥运输有限公司（以下简称健桥公司）、远运（天津）物流有限公司（以下简称远运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋呼和浩特支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称太平洋巴彦淖尔支公司）、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司（以下简称人保朝阳分公司）、王旭明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，五原告申请撤销对被告王旭明的起诉，本院依法准予。本案依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱艳艳、刘一×、刘二×、刘宗府、乔新凤的共同委托代理人朱秀华、被告健桥公司的委托代理人孙云霞、被告远运公司的委托代理人武立涛、被告太平洋呼和浩特支公司和被告太平洋巴彦淖尔支公司的共同委托代理人李苗、被告人保朝阳分公司的委托代理人郝家红到庭参加了诉讼，被告牛长森经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告朱艳艳系刘嵩之妻，原告刘一×系刘嵩之长女，原告刘二×系刘嵩之次女，原告刘宗府系刘嵩之父，原告乔新凤系刘嵩之母；2015年12月3日，刘嵩驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号重型普通半挂车沿荣乌高速公路由北向南行驶至705.8公里处时，车辆前部撞到前方牛长森驾驶的苏B×××××、津C×××××挂号重型集装箱半挂车后尾部，并致使该车被撞前移又撞到前方王旭明驾驶的辽N×××××、辽N×××××挂号重型仓栅式半挂列车尾部，造成刘嵩及其乘车人程军当场死亡、三车损坏的交通事故；此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，刘嵩负事故主要责任，牛长森负事故次要责任，程军、王旭明无责任；现五原告各项损失为死亡赔偿金340280元、被扶养人生活费251881.67元、丧葬费38459.5元、精神抚慰金60000元、车损169700元、施救费6200元、拆解费16970元、评估费8000元；上述损失要求被告方在交强险责任限额内赔偿并优先赔偿精神抚慰金，超出部分，由被告方按照30%责任比例赔偿；共计要求诸被告赔偿损失311267.35元；诉讼费由被告承担。被告健桥公司辩称：被告牛长森所驾事故车辆的牵引车属本被告实际所有，挂车属被告远运公司所有，本被告与远运公司系同一集团下设的两家子公司，牛长森系雇佣司机；根据事故认定书，本被告方司机牛长森负次要责任，本被告同意在次要责任范围内承担民事赔偿责任；本被告的牵引车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔，挂车未投保商业三者险；原告的损失应由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，超出部分本被告同意依法依责承担；死亡赔偿金同意按20年计算，但应当参照江苏省2014年度农村居民人均纯收入为标准计算为299160元；丧葬费由法院依法认定；死者刘嵩父母没有达到给付被扶养人生活费的年龄，且没有提交丧失劳动能力的证据，不同意给付被扶养人生活费，且被扶养人生活费总额不应当高于江苏省2014年度农村居民消费支出，具体数额由法院依法判决；同意给付精神抚慰金，具体数额由法院依法判决；对证据的真实性无异议；对各项损失赔偿标准的具体意见以保险公司的答辩意见为准；拆解费、评估费属于间接损失，如果保险公司不同意赔偿，由法院依法判决。被告远运公司辩称，同意被告健桥公司的答辩意见。被告太平洋呼和浩特支公司辩称：健桥公司所述投保情况属实，苏B×××××号牵引车在本被告处投保了交强险；在核实原告的主体资格、本被告承保车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证等合法有效、事故不存在免赔情形后，对原告主张的合理损失本被告同意在交强险范围内赔偿；本案涉及无责车辆，无责车辆的交强险应当赔偿；被告牛长森所驾车辆的挂车未投保交强险；对死亡赔偿金无异议；分别认可刘一×、刘二×13年、14年的被扶养人生活费，但刘嵩父母均为56岁，且没有证据证明其丧失劳动能力、无生活来源，并且有刘嵩以外的其他子女，所以不同意赔偿刘嵩父母的被扶养人生活费；丧葬费应当按照天津市职工平均工资计算6个月为28115元；精神抚慰金应为50000元，本被告承保的车辆负次要责任，本被告同意按照次责比例赔偿精神抚慰金15000元；对车损评估报告的真实性无异议，但委托人为刘嵩，对此真实性有异议，且该评估为单方委托，未通知保险公司，明细表中也未扣除更换零件的残值，本被告认为该报告认定的数额过高，且未提供相应的修理费发票佐证实际损失；对评估费发票的真实性无异议；对拆解费票据的真实性无异议，但其开具单位是汽车维修中心，对维修中心是否有拆解资质有异议；评估费、拆解费均为间接损失，不同意赔偿；对施救费发票的真实性无异议，但票据金额过高。被告太平洋巴彦淖尔支公司辩称：健桥公司所述投保情况属实，苏B×××××号牵引车在本被告处投保了商业三者险100万元，并投保不计免赔，超出交强险部分，本被告同意在承保商业三者险的范围内按30%的责任比例赔偿；其他答辩意见同意被告太平洋呼和浩特支公司的答辩意见。被告人保朝阳分公司辩称：辽N×××××号事故车辆在本被告处投保了交强险，事故发生在保期内；根据事故认定书载明的事故经过，本被告的被保险车辆与刘嵩驾驶的车辆无任何接触碰撞，故本被告不应在交强险无责范围内承担赔偿责任；不同意承担诉讼费；对原告提交的证据的真实性无异议。被告牛长森经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告朱艳艳系刘嵩之妻，原告刘一×系刘嵩之长女，原告刘二×系刘嵩之次女，原告刘宗府系刘嵩之父，原告乔新凤系刘嵩之母，五原告系刘嵩的法定第一顺序继承人。2015年12月3日3时35分许，刘嵩驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号“湖南”牌重型普通半挂列车沿荣乌高速公路由北向南在第二车道内行驶至705.8公里处时，因未保证安全，致使其车辆前部撞到前方因堵塞停驶于第二车道内由牛长森驾驶的尾部反光标识不符合技术标准的苏B×××××、津C×××××挂号“解放”牌重型集装箱半挂列车后尾部，并致使该车被撞前移又撞到因堵塞停驶于前方第二车道内的由王旭明驾驶的辽N×××××、辽N×××××挂号“福田”牌重型仓栅式半挂列车尾部，造成苏C×××××、苏C×××××挂号“湖南”牌重型普通半挂列车驾驶人刘嵩及其车内乘车人程军当场死亡、三车损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，刘嵩有驾驶机动车未保证安全的违法行为，其过错是事故发生的主要原因，承担事故主要责任；牛长森有驾驶车辆后尾部反光标识不符合技术标准的机动车的违法行为，其过错是事故发生的次要原因，承担事故次要责任；王旭明及程军无违法行为，无事故责任。刘嵩为农业家庭户口，五原告按天津市农村居民人均可支配收入每年17014元请求20年的死亡赔偿金，计340280元，五原告提交了户口页复印件、新沂市殡仪馆出具的火化证复印件予以证明。五原告共请求赔偿刘嵩4名被扶养人的生活费，分别为其父刘宗府（XXXX年X月X日生）、其母乔新凤（XXXX年X月X日生）、其长女刘一×（XXXX年X月X日生）、其次女刘二×（XXXX年X月X日生），刘嵩父母共育有3名子女，四原告提交了上述4人的户口页复印件、新沂市高流镇高流村村民委员会及新沂市公安局高流派出所出具的证明等证据予以证明，五原告按天津市农村居民人均消费支出每年13739元并按刘嵩应担份额分别请求其父20年扶养年限、其母20年扶养年限、其长女14年扶养年限、其次女15年扶养年限的被扶养人生活费，共计251881.67元。因刘嵩死亡，五原告请求赔偿精神抚慰金60000元，并主张在交强险责任限额内优先受偿。五原告请求的丧葬费按照天津市在岗职工平均工资计算6个月，计38459.5元。刘嵩所属车辆在此事故中受损，经天津市静海县价格认证中心对刘嵩车辆损失情况进行评估，结论为刘嵩车辆损失169700元，五原告支出评估费8000元，另支出交通事故复杂作业费（施救费）6200元、拆解费16970元；原告提交了道路交通事故车物损失评估委托书、天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估费发票，天津市救援拖运有限公司出具的交通事故复杂作业费发票，天津市西青区精诚汽车维修中心出具的拆解费发票予以证明。庭审中，本院查明道路交通事故车物损失评估委托书系刘嵩哥哥刘晓春代为签字，各被告对此均表示认可。另查明，被告牛长森所驾苏B×××××、津C×××××挂号事故车辆的牵引车登记在被告健桥公司名下，挂车登记在被告远运公司名下。属被告健桥公司实际所有的苏B×××××号牵引车在被告太平洋呼和浩特支公司投保了交强险，在被告太平洋巴彦淖尔支公司投保了商业三者险100万元，并附加不计免赔险，事故发生在上述保险的保险期间内，津C×××××挂号车未投保交强险及商业三者险。案外人王旭明所驾辽N×××××号事故车辆的牵引车在被告人保朝阳分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案民事责任的承担问题。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，刘嵩承担事故主要责任，牛长森承担事故次要责任，王旭明、程军无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。被告牛长森所驾苏B×××××、津C×××××挂号事故车辆的牵引车属被告健桥公司实际所有，挂车属被告远运公司实际所有，庭审中，被告健桥公司同意承担被告牛长森所负事故责任的民事责任，对此本院予以尊重，以30%为宜。被告牛长森所驾苏B×××××、津C×××××挂号事故车辆的牵引车在被告太平洋呼和浩特支公司投保了交强险，在被告太平洋巴彦淖尔支公司投保了商业三者险100万元，并附加不计免赔险；案外人王旭明所驾辽N×××××、辽N×××××挂号事故车辆的牵引车在被告人保朝阳分公司投保了交强险，上述保险公司均不具有免责事由，五原告的合理损失应先由被告太平洋呼和浩特支公司、被告人保朝阳分公司分别在交强险责任限额内、交强险无责任限额内赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，上述交强险赔偿不足部分，由被告太平洋巴彦淖尔支公司在商业三者险理赔范围内按30%的责任比例赔偿，若仍有不足，由被告健桥公司按30%的责任比例赔偿。其次，五原告之亲属刘嵩在此事故中死亡，五原告作为其法定第一顺序继承人请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于五原告请求的各项损失的确认：1、关于五原告请求的死亡赔偿金及被扶养人生活费，首先死亡赔偿金，结合刘嵩的户口性质及年龄，五原告按天津市农村居民人均可支配收入每年17014元请求20年的死亡赔偿金计340280元，请求合理，本院依法予以支持。其次被扶养人生活费，五原告请求赔偿刘宗府、乔新凤、刘一×、刘二×4人的被扶养人生活费，庭审中被告太平洋呼和浩特支公司、被告太平洋巴彦淖尔支公司提出刘嵩父母的年龄均为56周岁，且没有证据证明其丧失劳动能力且无生活来源，因此不同意赔偿刘嵩父母的被扶养人生活费。关于刘嵩父母是否符合被扶养人条件的问题，刘嵩之父刘宗府于刘嵩死亡时未满60周岁，且五原告未举证证明其丧失劳动能力，原告刘宗府不符合被扶养人条件；刘嵩之母乔新凤于刘嵩死亡时已满55周岁，参照《因公死亡职工供养亲属范围的规定》第三条第（三）项规定，其符合被扶养人条件，刘嵩的被扶养人本院依法确认为原告乔新凤、刘一×、刘二×3人。结合上述3名被扶养人的年龄，本院依法确认上述3名被扶养人的被扶养年限分别为20年、14年、15年，因上述3人的被扶养人生活费在前14年共同扶养年限内年赔偿总额已超出天津市农村居民人均消费支出每年13739元，故上述3名被扶养人的生活费应分阶段计算：第1阶段（第1至14年），刘嵩的被扶养人为上述全部3人，因该阶段被扶养人生活费年赔偿总额已超出天津市农村居民人均消费支出每年13739元，故该阶段被扶养人生活费总额依法确认为192346元（13739元/年×14年），依刘嵩应担份额，本院依法确认该阶段被扶养人生活费总额中原告乔新凤所占比例为25%，原告刘一×所占比例为37.5%，原告刘二×所占比例为37.5%，上述3名被扶养人的生活费分别为原告乔新凤48086.5元（192346元×25%）、原告刘一×72129.75元（192346元×37.5%）、原告刘二×72129.75元（192346元×37.5%）；第2阶段（第15年），刘嵩的被扶养人为其母乔新凤、其次女刘二×，依各被扶养人扶养年限及刘嵩应担份额，该阶段被扶养人生活费依法确认为其母乔新凤4579.67元（13739元/年×1年÷3人）、其次女刘二×6869.5元（13739元/年×1年÷2人），该阶段被扶养人生活费总额为11449.17元；第3阶段（第16至20年），刘嵩的被扶养人为其母乔新凤，依被扶养人扶养年限及刘嵩应担份额，该阶段被扶养人生活费依法确认为22898.33元（13739元/年×5年÷3人），上述3阶段累计，五原告请求的被扶养人生活费本院依法确认为226693.5元（其中原告乔新凤的被扶养人生活费为75564.5元，原告刘一×的被扶养人生活费为72129.75元，原告刘二×的被扶养人生活费为78999.25元）。上述被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为566973.5元。2、关于五原告请求的丧葬费，本院参照天津市职工平均工资每年56232元支持6个月，计28116元。3、关于五原告请求的精神抚慰金，结合本案事故责任及刘嵩死亡时年龄等因素综合考虑，本院酌情支持35000元。4、关于五原告请求的车损，原告提交了道路交通事故车物损失评估委托书、天津市静海县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、车辆物品损失明细表予以证明，该车辆损失评估行为系有资质的物价评估部门作出的，被告太平洋呼和浩特支公司及被告太平洋巴彦淖尔支公司虽不认可，但其未提交有效证据足以推翻天津市静海县价格认证中心出具的车损评估结论，故对该评估结论本院依法予以采纳；原告请求的车损按天津市静海县价格认证中心评估总损失169700元确定。5、关于交通事故复杂作业费，系原告因此事故所造成的直接损失，且原告已实际支出，应由保险人依法赔偿，本院凭票据依法确认为交通事故复杂作业费6200元。6、关于拆解费、评估费，均系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由保险人承担，庭审中被告太平洋巴彦淖尔支公司提交了商业三者险保险条款，但未举证证明其已向被保险人尽到提示说明义务，故对被告太平洋巴彦淖尔支公司不予赔付的辩称意见，本院不予采信，本院凭票据确认为拆解费16970元、评估费8000元。本次事故共造成程军、刘嵩两人死亡，本案五原告及程军案四原告的各项损失已超出交强险死亡伤残责任限额与无责交强险死亡伤残责任限额之和，交强险死亡伤残责任限额及无责交强险死亡伤残责任限额由本案五原告及程军案四原告平均受偿，并优先赔偿精神抚慰金。此案未能调解，综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、五原告的各项损失死亡赔偿金566973.5元、丧葬费28116元、精神抚慰金35000元，共计630089.5元，由被告太平洋呼和浩特支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿55000元，由被告人保朝阳分公司在无责交强险死亡伤残责任限额内赔偿5500元，并优先赔偿精神抚慰金；余款569589.5元，由被告太平洋巴彦淖尔支公司在商业三者险理赔范围内按30%的责任比例赔偿170876.85元（569589.5元×30%）。二、五原告的各项损失车损169700元、交通事故复杂作业费6200元，合计175900元，由被告太平洋呼和浩特支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，由被告人保朝阳分公司在无责交强险财产损失责任限额内赔偿100元；余款173800元，由被告太平洋巴彦淖尔支公司在商业三者险理赔范围内按30%的责任比例赔偿52140元（173800元×30%）。三、五原告的各项损失拆解费16970元、评估费8000元，合计24970元，由被告太平洋巴彦淖尔支公司在商业三者险理赔范围内按30%的责任比例赔偿7491元（24970元×30%）。上述一至三项合计，由被告太平洋呼和浩特支公司赔偿五原告57000元，由被告太平洋巴彦淖尔支公司赔偿五原告230507.85元，由被告人保朝阳分公司赔偿五原告5600元。上述应履行款于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告健桥公司担负1401元，由五原告担负45元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇一六年四月二十九日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。