浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3901号 原告王冬勤，女，1978年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人蒋牡丹，浙江尹天律师事务所律师，特别授权代理。 被告冯忠立，男，1967年3月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权代理。 原告王冬勤诉被告冯忠立买卖合同纠纷一案，于2019年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告王冬勤及其委托代理人蒋牡丹、被告冯忠立的委托代理人彭振刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王冬勤诉称：被告于2016年9-12月陆续向原告购买面料，总价值914294元。2016年10月至2019年2月28日已陆续支付货款820000元，尚欠原告货款94294元未付，故诉讼，要求判令：1、被告立即支付货款94294元，并支付自起诉之日起至货款付清之日止按年利率6.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。 被告冯忠立辩称：原、被告不存在买卖合同关系，原、被告从未签订过买卖合同，原告也从未向被告送过面料，本案真正的买卖关系建立在原告与案外人刘绪军之间，因刘绪军与被告存在买卖成衣关系，刘绪军向原告购买面料，因此被告代刘绪军向原告支付过部分面料款，原告应向刘绪军要求支付面料款，而无权要求被告支付面料款。被告因刘绪军与原告一直未对账，因此拒绝向原告继续代付面料款，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自已的主张，向本院提供下列证据： 1、发货单25份，拟证明原告自2016年9月至12月陆续送面料给被告指定的工厂。 2、对账单一份（复印件），拟证明被告向原告采购的面料明细，总值914294元，尚欠94294元未付。 3、微信聊天记录截图16页，拟证明原告向被告催讨货款，被告承诺欠款的事实和具体金额，但表示无还款能力，拖延支付。 4、中国农业银行流水8页，刘彩花转账付款明细截图1份，拟证明被告已付面料款815000元。 5、原告与刘绪军的通话录音记录1份，拟证明被告直接向原告采购面料并支付款项，刘绪军并未向原告采购面料，刘绪军是面料的收货方。 上述证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，收货单位“冯忠立”系原告自行书写，被告从未指示刘绪军代被告签任何字据。即使法院认定原、被告存在买卖关系，对刘绪军以外的收货人签字的送货单，被告认为与本案无关。证据2系原告自行制作，并未经被告或刘绪军确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据3的真实性予以认可，关联性不予认可，无法证明原、被告存在买卖关系，虽微信聊天记录中被告说确实欠原告货款，但被告认为是法律认识错误，买卖关系真实发生于刘绪军与原告之间，被告仅是代刘绪军付货款，该证据不能证明真正的付款义务人为被告。对证据4的真实性无异议，但认为被告仅是代刘绪军向原告付款，不能证明原、被告间存在买卖关系。证据5认为刘绪军为逃避付款责任，故意说是被告要求刘绪军向原告下单的，不能否认刘绪军与原告之间存在买卖关系。 本院认为，原告提供的证据1虽部分单据收货人不是刘绪军的签名，但并不表明该送货单所送的货物与本案所涉货物无关，证据1与证据3、4、5相互结合，能证明被告向刘绪军购买成衣，刘绪军加工成衣所需面料由冯忠立向原告下单，原告直接将面料送至刘绪军的成衣加工厂，2016年9月19日一12月16日，原告共计向刘绪军的加工厂送货914294元，2016年10月9日-2018年4月20日被告指示其妻刘彩花及其子冯伟杰陆续支付原告货款815000元，余款99294元，原告多次通过微信向被告催讨，被告以经济因难为由未支付。2019年2月2日，原告微信催讨，次日被告通过微信转账支付原告5000元。本院对能证明上述事实的证据1、3、4、5予以确认。证据2被告异议成立，本院不予确认。 被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、送货单11页，拟证明被告与刘绪军存在成衣买卖合同关系。 2、转账凭证38页（手机截屏打印件），拟证明被告已向刘绪军支付货款1315000元的事实，按每件62元包工包料价格计算，送货单应付货款已超过被告已经付给刘绪军的货款。 3、被告与刘绪军的通话录音，拟证明被告向刘绪军购买皮衣是包工包料即该价格是成衣价格、被告向原告付款是代刘绪军支付面料款的事实，原告系与刘绪军建立买卖合同关系而非与被告建立买卖合同关系的事实。 上述证据，经庭审质证，原告对证据1、2的真实性不清楚，对关联性认为与本案无关联。对证据3的真实性有异议，不能证明被告与刘绪军约定的包工包料包括面料成本。 本院认为，原告质证意见成立，对被告提供的证据，本院不予确认。 本案经审理查明的事实如下：2016年，被告向案外人刘绪军购买成衣，刘绪军加工成衣所需面料由被告向原告下单，原告直接将面料送至刘绪军的成衣加工厂。2016年9月19日一12月16日，原告共计向刘绪军的加工厂送货914294元。2016年10月9日-2018年4月20日被告指示其妻刘彩花及其子冯伟杰陆续支付原告货款815000元。2018年2月8月原告通过手机微信聊天向被告催讨货款，被告回复“大概要到27左右，现在我跳楼的心都有了，小王，你们放心吧，年里我多少会给你转点过去的，他哪里拿不到那怕卖血也要给你一个交代”。2018年2月10日被告指示刘彩花支付原告30000元（已计入前述已付815000元货款中），并向原告表示“小王，给你打了3万元过去了，请查收，另外余额，我明年尽量给你付清，请理解！我今年被骗了没法过年了”。2018年12月17日，原告向被告发送微信“冯忠立欠王冬勤货款99294元，请尽快安排”。被告微信回复：“现在很困难！在心里”。2018年12月26日，原告向被告发送微信：“冯总，2018年最后一个月了，帮我安排点，求你了，真的很困难，拜托了”。被告微信回复：“老板娘，我目前真的是没有办法，如果有的话我也不用你求，应该是我的事”。2019年2月2日，原告再次向被告发微信：“冯忠立欠王冬勤货款99294元，请尽快安排”。被告于次日通过微信转账支付原告5000元，并回复：“老板娘，我今年很困难，别嫌少，请理解”。 本院认为，本案争议焦点为： 1、面料买卖关系是否发生于原、被告之间？原告提供的与刘绪军的通话录音，证明了由被告通知原告备货、下单；原告提供的送货单证明了因被告与刘绪军之间存在成衣买卖关系，加工成衣所需面料，直接由原告送货至刘绪军的成衣加工厂，面料款也一直由被告支付原告，原、被告的行为符合买卖关系的交易习惯，加之原告在微信中多次向被告催讨货款，被告从未表示过否认，仅表示目前经济困难，无法全部付清，结合刘绪军从未有过向原告支付货款的行为，本院对原告主张原、被告间存在面料买卖关系予以确认。 2、被告是否尚欠原告货款94294元未付？原告提供的送货单，总计货值914294元，扣除被告已付820000元，尚余94294元，在原告提供的与被告微信聊天记录显示，当原告告知被告尚欠94294元未付的信息时，被告的回复中并未提出异议，仅表示现在付款有困难，有钱的话，也不用原告催，应该是被告的事。说明被告对欠原告货款94294元的事实并无异议。故本院对原告要求被告支付剩余货款94294元的请求予以支持。 3、关于原告提出的利息损失请求，因原、被告对货款的支付时间未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中原告在微信聊天记录中显示其于2018年12月17日向被告催讨剩余货款94294元，证明其在该日向被告主张过权利，现原告要求被告支付自起诉之日起至货款付清之日止按年利率6.5%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告冯忠立于本判决生效后十日内支付原告王冬勤货款94294元，并支付原告王冬勤自2019年4月17日起自货款付清之日止按年利率6.5%计算的利息损失。 按规定减半收取的案件受理费1078.5元，由被告冯忠立负担。 原告王冬勤预交的案件受理费2157元，于本判决生效之日起五日内向本院申请退费。被告冯忠立应负担的案件受理费1078.5元,应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年七月三日 代书记员 郝莎莎