贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2015)普民初字第1673号原告张林，男，1973年8月26日生，汉族，重庆市潼南县人，农民，住重庆市潼南县。委托代理人石祥龙，系贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人吴应云，系贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告贵州普翼房地产开发有限责任公司。住所地：普定县新街安织公路旁。法定代表人ＸＸ模，系公司经理。被告贵州富强建筑工程有限公司。住所地：贵阳市贵阳经济技术开发区。法定代表人：傅玉林，系公司董事长。委托代理人蔡华刚，系四川凯翰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告贵州富强建筑工程有限公司普定县普翼新城项目部。负责人袁中伟，系项目部经理。被告陈先平，男，1971年1月17日生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市。原告张林与被告贵州普翼房地产开发有限责任公司（以下简称“普翼房开公司”）、贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强建筑公司”）、贵州富强建筑工程有限公司普定县普翼新城项目部（以下简称“富强建筑公司普翼新城项目部”）、陈先平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员周盛雕适用简易程序进行了审理。因被告陈先平下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭进行了审理。原告张林及其委托代理人吴应云和被告贵州富强公司委托代理人蔡华刚到庭参加诉讼，被告普翼房开公司、富强建筑公司普翼新城项目部、陈先平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月，被告富强建筑公司承包有被告普翼房开公司发包的普定县普翼新城住宅小区的项目工程建设后，在该工程处设立被告富强建筑公司普翼新城项目部，全权负责普定县普翼新城的建设和管理。后该项目部将工程的劳务分包给被告陈先平，陈先平又将第三组团11、12、13、15、16、17、18、19号楼的钢筋制作绑扎施工承包给原告，并约定了工程量的计算和单价。原告组织工人进场施工，按时完成工程并交付给被告，但被告陈先平否认工程是原告施工，拒不与原告进行结算，拖欠原告劳务费256149元。此后原告多次找四被告要求支付劳务费，均无果。特起诉，请求判令四被告支付拖欠原告���劳务费256149元；并按银行同期贷款利率支付原告自2015年2月至实际支付之日的利息。被告普翼房开公司未作答辩。被告富强建筑公司辩称：1、富强公司及公司项目部不是本案适格的被告，虽然项目由富强公司总承包，但富强公司与原告没有产生任何法律关系，我公司保留因原告滥用诉权的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求，且富强公司的项目部只是一个内部机构，原告将公司项目部列为被告是不应该的；2、原告所起诉的不是事实，原告与被告陈先平之间没有合同约定，只是口头约定，且没有证据证明其双方之间的口头约定对合同单价等进行约定，至于余勇和陈先平是什么关系我们也不知道；陈先平也无权代表余勇对外签订任何合同，就算有合同约定，但是他们之间的约定违反了建筑行业的规定，属于无效合同；3、原告所起诉的工程量等没��双方签字认可，因此对于工程量是无法认可的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告富强建筑公司普翼新城项目部未作答辩。被告陈先平未作答辩。原告向本院提供以下证据并经到庭被告质证：1、身份证一份，证明原告的主体资格。被告富强建筑公司无异议。2、建筑工程施工合同书，证明⑴被告普翼房开公司将普定县普翼新城的项目发包给被告富强建筑公司的事实；⑵被告在上述工程的发包和施工中，被告富强建筑公司普定普翼新城项目部负责人袁中伟作为被告富强建筑公司的委托代理人，全权负责工程项目的施工和管理的事实。被告富强建筑公司认为：该证据是复印件，没有证据的原件进行核对，事实上富强建筑公司与普翼房开公司之间没有按照这个合同执行。3、建设工程施工劳务分包合同、证明、工程进度款支付计划，证明：⑴证明被告陈先平作为被告富强建筑公司普定县普翼新城第三组团的总负责人，将上述工程的钢筋制作绑扎施工承包给原告，并约定原告的施工范围包括整个工程的基础部分及砖混焊接头的事实；⑵证明原告与被告陈先平签订劳务分包合同后，已按照合同约定完成工程施工并领取部分劳务费的事实。被告富强建筑公司认为：我们在接到诉状后对原告进行了询问，原告也承认了其与陈先平之间只是口头约定，因此我们认为这份分包合同是后补的，且陈先平未到庭，因此无法核对该证据的真实性，对于证明，陈先平不是三组团的总负责人，对于证明上的“同意支付”及证明的内容不是同一个人所书写，陈先平未到庭，无法确认其真实性；4、工程结算单，证明原告已按照合同约定完成工程施工并进行了工程量核算的事实。被告���强建筑公司认为：对于工程进度款支付计划及工程结算单，没有相关人员签字，且该证据为复印件，所以对其证据的三性有意见，该证据不能作为定案的依据。另原告申请证人张伟、陈江平、陈果、康桂平出庭作证。张伟证实，其在普翼新城给原告做工，所有三组团的钢筋都是原告做的。陈江平证实，其在原告处做了三个月，做的是19号楼地下室等。陈果证实，其是陈先平的施工员，三组团的钢筋都是原告做的，双方没有进行结算。被告富强建筑公司认为，张伟的证言与本案无关联性，对真实性有异议。陈江平的证言达不到证实目的。陈果的证言证实双方没有结算无异议。证人康桂平未到庭作证。被告普翼房开公司未提供证据。被告富强建筑公司未提供证据。被告陈先平未提供证据。上述所有证据及质证意见，��本院全案审查综合认证事实如下：经审理查明：被告普翼房开公司将普定县普翼新城住宅小区部分建筑工程项目发包给被告富强建筑公司建设施工。被告富强建筑公司成立被告富强建筑公司普翼新城项目部负责项目的管理工作。2013年12月9日，原告张林与被告陈先平签订“建设工程施工劳务分包合同”，陈先平（甲方）将普定县普翼新城住宅小区一期工程（三组团）12﹟楼二层以上，16﹟楼三层以上，19﹟楼二层以上，到屋顶全部钢筋制作绑扎分包给张林（乙方）施工。并约定了工程价款和支付方式。还达成补充条款，约定，“1、11月15日前所完成的工程量由于质量等各种原因，乙方只负责承担壹万元的罚款，其它一概与乙方无关，特此声明。（保证工程全部完工）2.11月15日前所完成的工程款必须在12月15日前全部付清，以便乙方支付完工人的余款。3、从11月15日后另做的余下工程量，付款方式：12栋、16栋、19栋共计3栋，每栋屋顶封顶后支付80%款，其余中途预支生活费，以每人1500元/月，剩余款20%在二次结构完成后全部付清。4、11月15日前所完成的主体工程的二次结构全部另按1元/㎡给后面的承包人完成，特此说明。”同时查明：原告所主张的款项劳务费256149元，根据其陈述是2013年11月15日与被告陈先平达成书面合同之前与陈先平口头达成施工协议后产生的。原告所提供的2013年11月15日前“工程结算单”无任何单位或者个人签名捺印，且是复制件。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原告与被告陈先平于2013年12月9日签订建设工程施工劳务分包合同，虽然对2013年11月15日前原告所作的工程有补充约定，但该补充约定无具体工程量和工程价款的表述。原告提供的2013年11月15日前“工��结算单”也无任何单位或者个人的签名捺印，且为复制件。原告所提供的证据和申请的证人所作的证言也不能足以证实原告所作工程的工程量及工程价款，故原告主张四被告支付的劳务费256149元，证据不足，本院不予支持。此外，被告富强建筑公司普翼新城项目部是被告富强建筑公司的内设机构，无独立法人资格，其行为代表被告富强建筑公司，富强建筑公司普翼新城项目部无诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费5142元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判长  周盛雕审判员  王群英审判员  陈 佳二〇一六年四月十八日书记员  阳玉梨