南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓商初字第1179号 原告九鼎装饰工程有限公司，组织机构代码74539393-7，住所地在南京市。 法定代表人潘某。 委托代理人朱卫江、卞寅，江苏泰和律师事务所律师。 被告魏某，男，汉族，1965年10月19日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告胡某，女，汉族，1969年2月7日生，居民身份证号码******************，住南京市。 两被告共同委托代理人彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。 原告九鼎装饰工程有限公司（以下简称九鼎公司）诉魏某、胡某装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，由代理审判员郭俊卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告九鼎公司法定代表人潘某及其委托代理人朱卫江，被告魏某、胡某共同委托代理人彭远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九鼎公司诉称，九鼎公司于2007年7月3日与魏某签订酒店装饰施工合同，约定由九鼎公司为魏某开设的酒店进行装修。九鼎公司为此项工程施工垫资240万元，并拖欠材料商材料款及农民工工资。2009年12月30日魏某写下欠条并约定还款计划：于2010年2月10日前向九鼎公司支付40万元整；于2010年6月底支付50万元整；于12月底支付50万元整；余款100万元于2011年10月份付清。还款期限届满后，魏某未能偿还欠款。为此，九鼎公司于2012年12月10日向魏某发出催款函，要求立即偿还工程欠款240万元及相应利息，魏某支付40万元。九鼎公司于2013年11月28日再次向魏某发函，要求支付剩余的200万元工程欠款及相应利息，魏某拒绝支付。魏某与胡某系夫妻关系，欠款行为发生在婚姻关系存续期间且装修工程款实际用于夫妻共同经营的酒店。故九鼎公司诉至法院，请求判令被告魏某、胡某支付工程款200万元及利息（其中50万元自2010年6月30日起，另50万元自2011年1月1日起，剩余100万元自2011年11月1日起均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告魏某、胡某辩称，该装饰装修合同系九鼎公司与南京公爵酒店有限公司（以下简称公爵酒店）签订，魏某系公爵酒店的股东，其出具欠条的行为系职务行为，且该装修并非家庭装修，胡某不应承担支付款项的义务。另外，本案所欠款项已经超过诉讼时效。 经审理查明，2007年7月3日，九鼎公司与魏某、魏某二签订装饰合同及补充条款，约定，魏某二、魏某为发包方，九鼎公司为承包方，工程名称为南京公爵大酒店，地点在南京市中山路易发大厦，承包范围为室内装饰（以预算图纸内容为准），承包内容为按预算图纸内容大包干，开工日期为2007年7月5日，竣工日期为2007年10月18日，总工期天数为105天，合同价款为按预算图纸包干价，不含主材268万元，主材为232万元；工程款支付方式为现金或转账支票，开工进场三天内支付合同总价款的5%，以后每隔一个月支付5%，付至20%为止。工程竣工验收结束后再支付总价款的10%，余款支付按合同补充条款；发包方逾期则支付利息并承担工期延误后果；在2008年7月30日前如发包方不能付清全部工程款，逾期按应付工程款的每天千分之五支付违约金。2008年2月1日前，发包方累计支付工程决算价的60%，逾期按应付工程款的每天千分之五支付违约金。九鼎公司按约履行合同义务后，魏某、魏某二未支付款项。 2009年12月30日，魏某向九鼎公司出具欠条，载明“今欠到九鼎公司240万元，于2010年2月10日前支付40万元，于2010年6月底支付50万元，12月份支付50万元，余款100万元于2011年10月份付清。”2010年春节前后，魏某向九鼎公司支付40万元，余款至今未付。 九鼎公司为证明其曾向魏某主张债权，提交了落款日期为2012年12月10日的催款函、落款日期为2013年11月28日的催款函及快递单据，对于2012年12月10日催款函未能提交相应的邮寄凭证。除上述证据外，九鼎公司申请证人徐某（为建材、吊顶、石膏板及木工板供应商）、陈某（为木工队长）、唐某（为灯具供应商）出庭作证。徐太虎出庭陈述“九鼎公司欠我约十四五万元，我曾于2012、2013年与九鼎公司潘某、张某一起去公爵酒店要账两次、还有一次到魏某家去过”，后陈述“2013年至魏某家去要账两次”，再之后陈述“去魏某家有三四次，没有找到人，听说门被砸掉了，没有去公爵酒店要过账”。陈某陈述“九鼎公司欠我十多万元，要过好多次账，开始是到饭店去要，后来饭店倒闭了到魏某开4S店的地方去要，去4S店的时候我没有上楼，潘某、张某上楼去见到了魏国明。2012年底到魏国明的家里去过一次，没有见到魏国明，听说不在家。”唐某陈述“九鼎公司欠我十万元以上，2012年底、2013年底都去过清江花苑，大明路4S店去过一次，三次都没有找到人。” 以上事实，由原被告当庭陈述及原告举证的欠条、装饰合同、补充条款、催款函、快递单、证人证言等证据予以证实。 本院认为，九鼎公司与魏国明、魏某二签订的装饰合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。九鼎公司按约履行合同义务后，双方确定最终应付工程价款为240万元，魏国明亦出具欠条对此予以确认。欠条同时载明，240万元分别于2010年2月10日前支付40万元、于2010年6月底前支付50万元、于12月份支付50万元，余款100万元于2011年10月份付清，该内容系双方对上述债务分期履行的确认。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，根据魏国明出具的欠条所载明的内容，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2011年11月1日起计算两年至2013年11月1日。九鼎公司举证的2012年12月10日催款函无相应的邮寄凭证予以佐证，故对于其陈述的寄送催款函的经过不予采信。九鼎公司举证的2013年11月28日催款函虽有相应邮寄凭证予以证明，但邮寄时间晚于2013年11月1日，不能产生诉讼时效中断的法律后果。九鼎公司申请出庭的证人身份均为九鼎公司的债权人，与九鼎公司有直接利害关系，且证人陈述前后不一，存在相互矛盾之处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，本案中，在九鼎公司未能提交其他证据予以佐证的情形下，三名证人所出具的证言证明力不足，本院不予采信。此外，九鼎公司未能提交其他证据证明其曾在诉讼时效期间内向魏国明、胡萍、魏国强主张过债权，亦未举证证明存在其他导致诉讼时效中断、中止的情形，故九鼎公司主张魏国明、胡萍支付工程款200万元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告九鼎装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费26350元，因适用简易程序审理减半收取13175元，由原告九鼎装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  郭俊卿 二〇一四年九月十九日 见习书记员  彭晓娜 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据 (一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； (二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； (三)存有疑点的视听资料； (四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品； (五)无正当理由未出庭作证的证人证言。