宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初5585号原告：海勃湾恒昇建材租赁站，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。经营者：常荣季，该租赁站负责人。委托诉讼代理人：张福旺，男，该租赁站员工。委托诉讼代理人：翟仕刚，男，该租赁站员工。被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛佑军，陕西金控律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟健，男，该公司员工。被告：陕西川阳建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：何大刚，该公司总经理。第三人：宁夏鼎辉置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：卢武清，该公司经理。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。原告海勃湾恒昇建材租赁站（以下简称恒昇建材租赁站）与被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建安公司）、陕西川阳建筑劳务有限公司（以下简称川阳劳务公司）、第三人宁夏鼎辉置业有限公司（以下简称鼎辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，在审理过程中，根据原告的保全申请，依法冻结了被告陕西建安公司银行帐户存款5179709元。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昇建材租赁站的诉讼代理人张福旺、翟仕刚，被告陕西建安公司的诉讼代理人毛佑军、王伟健，第三人鼎辉公司的诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼，被告川阳劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昇建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告租赁费3984392元,违约金1195317元,合计5179709元;2.判令二被告返还原告钢管55036.2米,扣件46455个,丝杠1657根,20公分套筒249根,如不能返还,赔偿价款1185409元(按钢管16元/米，扣件6元/个,丝杠15元/根,套筒5元/根计算);3.判令第三人鼎辉公司对前两项诉请承担代扣代付责任;4.本案诉讼费用由二被告承担。审理过程中第二项诉讼请求原告确认为：判令二被告返还原告钢管55036.2米,扣件46455个,丝杠1657根,20公分套筒249根。事实和理由：2013年7月3日,原告和被告陕西建安公司下属陕西建工安装集团有限公司西北分公司签订《租赁合同》一份,约定陕西建工安装集团有限公司西北分公司租用原告建筑器材,用于XXX楼工程工地。合同签订后,原告向该工地供应了建筑器材，后在原告不知情的情况下,被告陕西建安公司将该工程转让给被告川阳劳务公司。现共产生租赁费5013452元,以房抵顶1029096元,尚欠3984392元。未返还租赁物钢管55036.2米,扣件46455个,丝杠1657根,20公分套筒249根。2018年5月8日,在第三人鼎辉公司协调下,原告派人和被告川阳劳务公司代表达成《退还租赁物资协议》，商定由二被告退还建筑器材,给付租赁费,鼎辉公司承担代扣代付义务。现该协议一直没有履行，陕西建工安装集团有限公司西北分公司已经注销。根据以上事实,二被告应共同承担给付租赁费、退还租赁物的连带责任。二被告未能按约定给付租赁费,构成违约，应承担违约责任,支付违约金。综上，原告提起诉讼,请求判如所请。被告陕西建安公司辩称，一、陕西建安公司与原告之间不存在租赁合同关系。1.原告提供的所谓《租赁合同》上的签字人不是陕西建安公司的管理人员或下属职工,与陕西建安公司没有任何隶属关系,其行为依法与陕西建安公司无关；2.原告提供的所谓《租赁合同》上加盖的 “陕西建工安装集团有限公司西北公司鼎辉时代城项目技术专用章”不是陕西建安公司及其下属单位刻制的印章。在2013年7月3日,陕西建安公司虽然在宁夏回族自治区设有“宁夏分公司”,但根本就没有设立所谓“西北公司”的下属单位。因而,该印章与陕西建安公司没有任何关系,陕西建安公司依法不应当对该印章承担法律责任。二、陕西建安公司没有实际履行过本案原告的《租赁合同》。陕西建安公司及其下属单位的所属员工均未接收过本案原告的建筑设备或器材。原告前期收到的租赁费不是由陕西建安公司账户支付的，陕西建安公司于2014年10月25日与鼎辉公司解除了工程承包合同,此后从未参与该项目工程。因而原告提供的2018年5月8日《退还租赁物资协议》与陕西建安公司没有任何关系,陕西建安公司依法不应当对该协议承担任何法律责任。综上所述,请求依法驳回原告对陕西建安公司的诉讼请求。第三人鼎辉公司述称，鼎辉公司系鼎辉时代城的发包人，2013年底，鼎辉公司将鼎辉时代城XXX号楼发包给陕西建安公司具体施工，涉案租赁合同的签订鼎辉公司不详，且租赁合同无法突破建设工程施工合同中发包人在欠付工程款中的法律责任，请求依法驳回原告要求鼎辉公司承担代扣代付的责任。被告川阳劳务公司未到庭，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《租赁合同》一份，据以证实2013年7月3日，原告与被告陕西建安公司签订该合同，双方形成租赁关系，并指定了收货人为杨某某。经质证，被告陕西建安公司对该组证据的三性均不认可，称乙方经办人处的签名人石某某不是我公司的员工，与我公司没有任何关系，石某某是冒用我公司名义进行的上述行为，该行为与我公司无关；合同乙方处所盖印章不是我公司及下属单位的印章，我公司从未有西北公司的下属单位，我公司下属西北分公司于2014年3月4日成立，所以该合同上的印章与我公司没有任何关系。第三人鼎辉公司称其未参加该合同签订，与其无关。经审查，陕西建安公司认可鼎辉时代城XXX号楼工程系由鼎辉公司发包给其承建，在其提交的2013年12月13日《建筑工程劳务分包合同》中，甲方所盖印章为“陕西建工安装集团有限公司西北公司鼎晖时代城工程项目部”，原告提交的《租赁合同》的乙方所盖印章为“陕西建工安装集团有限公司西北公司鼎晖时代城工程技术专用章”，故该《租赁合同》应为陕西建安公司下设的“鼎晖（辉）时代城工程项目部”与原告所签署，对该证据予以确认。2.原告提交提货单129张、退货单72张、退还租赁物协议一份、杨永培出具的证明一份，据以证实2018年5月18日，在租钢管168914.9米，扣件92905个，油顶6554根，套管413根；2018年5月18日后，退还钢管113878.7米，扣件46450个，油顶4897根，套管164根；尚欠钢管55036.2米，扣件46455个，油顶1657根、套管249根；共产生租赁费5013452.17元；第三人承诺对租赁费的给付、租赁物的退还承担代扣、代付责任。经质证，被告陕西建安公司对退还租赁物协议的三性均不予认可，称陕西建安公司没有参与该协议的协商和签订过程，依法对该协议不承担任何法律责任。陕西建安公司自2014年10月28日后从未参与涉案工程，依法不应当承担相关费用。对杨某某出具的证明三性均不予认可，称杨某某身份无法确定，杨某某培也没有出庭作证，不符合证据规则。对提货单129张、退货单72张三性均不予认可，称单据上均无陕西建安公司人员签字或盖章，与该公司无关。第三人鼎辉公司称提货单、退货单及杨某某的证明与其无关，对退还租赁物资协议的三性及证明目的均有异议，称监督人处签字的苗某某不是鼎辉公司的项目管理人员，实际是该项目上的一个防水施工人，退还租赁物资协议系无效协议，该协议不能作为原告要求鼎辉公司承担代付、代扣的法律依据。经审查，该组证据来源合法，内容真实，其中提、退货单有相关人员签字，证明的出具人杨某某系《租赁合同》指定的提退货收料人，退还租赁物资协议中有项目发包方鼎辉公司盖章，但《退还租赁物协议》无川阳劳务公司印章，在川阳劳务公司处签字的杨某某、王某某是否经川阳劳务公司授权也无法确定，故对川阳劳务公司应承担责任的证明目的，不予确认。3.原告提交租赁费计算明细表一份、货品提退平衡表一份，据以证实租赁费的计算及货品的退换情况。经质证，被告陕西建安公司、鼎辉公司对该组证据的三性均不予认可，称证据没有任何签字、盖章予以确认，不符合证据规则。经审查，该组证据虽为原告自行制作，但系相关软件生成，与提退货单、退还租赁物协议等证据能够相互印证，予以确认。4.被告陕西建安公司提交2015年5月涉案工地现场照片两张，据以证实原告应当知道涉案项目在2015年已经由XXX公司转包给XXX公司，我公司与该项目已经没有关系。经质证，原告对该组证据不予认可，称双方合同签订是在2013年，不能用以后的事实否定前面的事实。第三人鼎辉公司称照片上没有时间，且无法证实是否为第三人的项目，该组证据与第三人无关。经审查，照片仅是反应工地施工状况，与本案无关，不予确认。本院经审理认定的事实如下：2013年，被告鼎辉公司与陕西建安公司签订一份《建筑工程承包意向协议书》，约定鼎辉公司将位于银川市金凤区XXX交汇处的XXX号楼建设工程发包给陕西建安公司施工。2013年7月3日,原告恒昇建材租赁站（出租单位、甲方）与被告陕西建安公司下设“XXX工程项目部”（承租单位、乙方）签订《租赁合同》一份,约定：乙方在甲方指定地点、凭证明及所在单位的证件，由甲乙双方签字，领取租赁物；甲方的租赁物是完好的，租给乙方后，乙方应合理使用，确保租赁物完好无损的返还甲方；乙方每七层封顶给甲方结算租费一次，每次付租赁费70%，乙方同意把剩余租费用所建小区的楼房作为租赁费顶给甲方，租赁期不足四个月的按120天计算，超出四个月按实际天数计算，如果乙方不按约定支付租费，甲方停止供货，并有权撤回所出租的货物，乙方承担一切责任，甲方不负责任开正式发票；乙方在使用租赁物时，造成丢失、报废，按原价值的100%赔偿；乙方在退清物资后，三十日内应付清租赁期的全部租金及其他费用，否则应承担违约责任，拖欠一日，按所欠款的千分之五收取滞纳金。合同注明乙方的施工地址为银川市新火车站鼎辉时代城2、3、6、7号楼。合同附表载明：钢管租金0.013元/天/米，扣件0.008元/天/个，顶丝0.02元/天/根；乙方指定提退货收料人为杨永培。合同签订后，原告依约向被告承建的“鼎辉时代城”项目工地出租钢管、扣件、顶丝等施工设备，被告对原告租赁及退换的的租赁物予以核对，出具提货单及退货单。2014年11月25日，被告陕西建安公司向银川市招标投标管理中心提出申请,称其2014年10月31日中标XXX号楼等工程，由于合同条款未能达成一致，无法承担施工任务，申请退出工程施工，并自愿承担由此引起的一切责任。2014年11月28日，鼎辉公司表示同意解除与陕西建安公司的施工协议。2014年12月18日，案外人XXX公司中标XXX住宅楼项目。2018年5月18日，被告陕西建安公司鼎辉时代城项目指定的提退货收料人杨某某向原告出具“总进退货与现有数据”证明一份，内容为：钢管218929.8-50014.9=168914.9米，扣件135283-42378=92905个，油顶8866-2312=6554根，套管900-487=413根。当日，原告与鼎辉公司签订一份《退还租赁物资协议》，内容为：介于海勃湾恒昇建材租赁站与陕西建工安装集团有限公司西北分公司于2013年7月3日签订一份钢管扣件顶丝租赁合同，在XXX号楼使用至今租赁物资因停工一直未拆一直未退还给恒昇建材租赁站，2015年3月1日停工后至今租赁费一直未付,由于陕西建工安装集团有限公司经营不善现开发单位宁夏鼎辉置业有限公司将更换其他承建单位,2013年7月3日至今陕西建工集团有限公司西北分公司租赁的物资需要退场。现有陕西川阳建筑劳务有限公司与海勃湾恒昇建材租赁站共同清点租赁物资数量,邀请鼎辉置业公司现场监督并见证。海勃湾恒昇建材租赁站在鼎辉时代城XXX号楼工地，2013年7月3日至今产生的租赁费和租赁物资丢失赔偿款,经协商,由宁夏鼎辉置业有限公司同意代扣代付,如陕西建工安装集团有限公司对退还数量有异议,由陕西建工安装集团有限公司西北分公司同陕西川阳建筑劳务有限公司共同承担。2018年5月18日经双方核对租赁物资再租数量如下:钢管168914.9米,扣件92905套,油顶6554根,套管413根。2018年5月18日以后租赁物资将陆续退还,具体退还物资数量以退货单为准。另查明，2014年12月，第三人鼎辉公司作为工程发包方，向原告抵顶房屋一套，用于抵付陕西建安公司所欠原告租赁费1029096元。本院认为，原告恒昇建材租赁站与被告陕西建安公司下设“鼎辉时代城工程项目部”签订《租赁合同》，该合同主体和内容均真实合法，系有效合同，双方均应遵照执行。“鼎辉时代城工程项目部”作为被告陕西建安公司在承建该项目时的下设机构，租用原告的钢管、扣件、顶丝等施工设备，被告陕西建安公司应当按照合同约定的付款时间向原告支付租赁费用。对所欠的租赁费用，根据原告提交的证据，2013年租赁费16930.05元，2014年租赁费796486.86元，2015年至2019年4月30日期间租赁费4200035.26元，共计5013452元，扣除房屋抵顶的1029096元，剩余3984365元被告陕西建安公司应及时向原告支付。原告要求被告支付违约金1195317元，根据合同中“每七层封顶给甲方结算租费一次，每次付租赁费70%”、“拖欠一日，按所欠款的千分之五收取滞纳金”等约定，综合考虑租赁期间等，违约金酌定按照欠付租赁费总额的15%计算为597653元。原告要求被告返还钢管55036.2米,扣件46455个,丝杠1657根,20公分套筒249根，与《退还租赁物资协议》中记载的在租数量及之后发生的退货数量相符，结合双方合同中 “如果乙方不按约定支付租费，甲方停止供货，并有权撤回所出租的货物”的约定，对该项诉请，本院予以支持，被告陕西建安公司应向原告退还钢管55036.2米,扣件46455个,丝杠1657根,20公分套筒249根。原告要求第三人鼎辉公司对陕西建安公司所欠的租赁费及违约金承担代扣代付责任，鼎辉公司作为案涉工程的发包方，在《退还租赁物资协议》中同意对陕西建安公司“2013年7月3日至今产生的租赁费和租赁物资丢失赔偿款代付代扣”，故对原告该项诉求请求，本院予以支持。原告要求川阳劳务公司承担责任，川阳劳务公司提交书面答辩意见称从未参与案涉工程施工，陕西建安公司提交的《建筑工程劳务分包合同》无川阳劳务公司印章，签字人卢某是否经川阳劳务公司授权签订该合同也无法确定，且《退还租赁物资协议》中杨某某、王某某是否经川阳劳务公司公司授权也无证据证实，故对原告该项主张，本院不予支持。被告陕西建安公司辩称其与原告之间不存在租赁合同关系，2013年7月陕西建安公司虽在宁夏设有“宁夏分公司”,但没有设立过“西北公司”，陕西建安公司于2014年10月25日与鼎辉公司解除了工程承包合同,此后再未参与该项目工程，不应承担责任。根据审理查明的事实，陕西建安公司于2014年10月31日中标“鼎辉时代城工程项目”，但其在2013年已就该工程与鼎辉公司签订《建筑工程承包意向协议书》，并且在2013年12月13日还就该工程的劳务分包签订合同。即便如陕西建安公司所述其在2014年11月28日退出了鼎辉时代城项目，但在退出申请中其明确表示“我公司自愿承担由此引起的一切责任”，且在其退出时并未对本案中的租赁事宜进行处理。另外，2013年12月13日鼎辉公司向陕西建安公司承诺案涉工程劳务由鼎辉公司直接发包给川阳劳务公司，但当日陕西建安公司又与卢某（以川阳劳务公司的名义）就该劳务分包签订《建筑工程劳务分包合同》；与陕西建安公司签订《建筑工程承包意向协议书》时鼎辉公司的委托代理人为卢某，签订《建筑工程劳务分包合同》代表川阳劳务公司的也为卢斌，存在诸多矛盾之处。故对被告该项抗辩主张，本院不予支持。被告陕西建安公司辩称原告起诉已过诉讼时效，根据2018年5月18日的《退还租赁物资协议》，能够确认原告一直在索要租赁费，故对被告该项抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陕西建工安装集团有限公司于判决生效后十五日内向原告海勃湾恒昇建材租赁站支付租赁费3984365元及违约金597653元，第三人宁夏鼎辉置业有限公司对上述所欠的租赁费及违约金承担代扣代付责任；二、被告陕西建工安装集团有限公司于判决生效后二十日内退还原告海勃湾恒昇建材租赁站钢管55036.2米,扣件46455个,丝杠1657根,20公分套筒249根；三、驳回原告海勃湾恒昇建材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28178元，保全费5000元，由原告海勃湾恒昇建材租赁站负担7894元，被告陕西建工安装集团有限公司负担25284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  员  武刚二〇一九年七月二十四日书  记  员  翟静