江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第1056号原告张翠英。委托代理人胡波，江苏义行律师事务所律师。委托代理人夏振，江苏义行律师事务所律师。被告徐州市云龙区长兴会馆，住所地位于本市云龙区郭庄路汉之源1号。法定代表人杨奎，该单位负责人。委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。原告张翠英与被告徐州市云龙区长兴会馆确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翠英及其委托代理人胡波、夏振，被告徐州市云龙区长兴会馆委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠英诉称：原告在被告餐饮食堂从事面点工作，2013年10月27日12时30分许，原告在操作轧面机器时轧伤右手。事故发生后，业务经理叶辉将原告送至徐州市中心医院抢救住院治疗，并支付了全部医疗费用，治疗结束后，双方因工作待遇未能达成一致意见，原告向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但被告否认双方之间存在劳动关系，为维护原告的合法权益，现起诉要求确认原、被告间的劳动关系。被告徐州市云龙区长兴会馆辩称：我单位与原告之间不存在劳动关系。首先，原告在诉状中陈述的事实与理由并不属实，被告未招录过名为张翠英的员工，原、被告间自始就不存在劳动关系。其次，原告在受伤前称其可以为被告供应质优价廉的面粉，并多次与被告洽谈向被告处提供面粉事宜，根据原告提出的需要了解被告所使用面粉的品种、质量、数量和用途的要求，被告根据被告单位已经实施的《进出厨房管理规定》，要求任何人员不着被告规定的工作服不得进入厨房工作现场，同时要求各供货商进出厨房也需按照被告的规定穿着被告的工作服方可进出厨房，上述规定均是为了加强厨房人员的管理，保证食品制作卫生和安全而规定，一直得到本单位员工和各供货商的遵守。所以原告张翠英也不例外，为方便原告进入被告厨房并了解被告所使用面粉的品种、质量、数量和用途等情况，被告在2013年10月21日收取了原告300元衣物费后向原告提供了一套被告规定的工作服以便原告进出被告的厨房来了解面粉使用情况。但原告在2013年10月27日却突然声称其手被机器轧伤，由于被告并不知道原告是何时进入厨房，更不知道原告是如何受伤，但由于原告受伤情况紧急，被告当时的员工叶辉见原告身着被告统一的工作服便误认为原告受伤与被告有关系，就相信了原告的说法，将原告送至徐州市中心医院抢救，因原告当时身上没有带太多钱，被告员工叶辉在原告治疗期间就为原告垫付了全部医疗费，但叶辉没想到原告治疗结束后不但不返还其为原告垫付的医疗费，反而向被告主张其是被告的员工，其所受伤为工伤。为此，叶辉多次向原告追要垫付的医疗费未果，愤而离开了被告单位。综上，原告所称其右手被机器轧伤仅为其自述，而被告曾经的员工叶辉出于误解和同情，好心为其垫付医疗费的行为也不能证明原告与被告间就存在劳动关系，故被告与原告间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，举证了如下证据：一、劳动争议仲裁申请书及送达回执、云龙区劳动局不予受理通知书、工伤认定中止通知书各一份。证明原告到法院起诉在程序上符合法律规定。二、被告单位在2013年10月21日收取原告衣物费的收据，及工作服两套。证明本案原告系被告的员工，并且按照被告要求交付了衣物费的押金。三、接处警工作记录表一张，证明原告因工伤赔偿问题与被告未达到一致意见而产生纠纷后报警处理的情况，该证据中提到一位被告的经理叫叶辉，被告答辩意见里也提到叶辉这个人，被告认可叶辉是其单位员工。四、银联商务签购单一张，由被告的经理叶辉为本案原告在徐州市中心医院住院刷卡交费的单据。证明被告在原告发生工伤后支付了医疗费用。五、原告为取证证明录音通话的号码的主人是叶辉，于2014年4月24日向中国移动徐州分公司充值的发票一张，证明号码为136××××8885的移动手机号码的主人为叶辉。六、录音光盘一张及书面录音材料，分别系原告在2013年10月31日、2013年11月4日、2013年11月25日、2013年11月28日、2013年12月19日、2014年1月20日与叶辉之间的通话录音，在2013年11月6日、2013年12月3日、2014年1月23日、2014年1月24日与被告处面点主管黄爱玲的通话录音。这些录音证据能够证明原告是被告处的职工，并且原告因工作原因在被告处受伤的事实，同时可以证明原告受伤以后是按照叶辉的安排在住院期间是以“周文丽”的名义住进的徐州市中心医院，目的是为了报销方便。七、住院病案材料一组，包括诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录、相关检查报告单、患者身份证明以及由叶辉书写的“周文丽”的姓名及出生年月日。证明原告曾以“周文丽”的名义在徐州市中心医院治疗的实际情况。被告对上述证据的质证意见为：一、真实性、合法性无异议。二、真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，该收据仅能证明被告收取了原告交纳的300元衣物费，不能证明原告和被告间就必然存在劳动关系，事实是原告作为被告潜在的供货商，为方便原告进出被告厨房并了解被告所使用面粉的品种、质量、数量和用途等情况，按照被告的统一规定，原告只有在穿着被告的工服后才可进入厨房，故原告为取得被告的工服而支付的服装费。三、真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明原告与被告员工叶辉因原告右手工伤的问题而发生纠纷，且公安机关已经告知双方当事人经过正常的法律途径解决工伤赔偿问题，而非是对原告所受伤为工伤的认定，更不能证明原告和被告间存在劳动关系，事实是叶辉向原告追要垫付的医疗费未果，双方才发生纠纷，而叶辉为原告垫付医疗费仅是其个人行为，并非原告所称是被告为其垫付的医疗费，因此该证据不能证明原被告间存在劳动关系。四、对真实性和关联性有异议，该证据并没有相关银行和收款单位的印件，且卡号不完整，不能确定其作为书证所记载内容的真实性，也不能证明该银行卡为叶辉所有，更不能证明就是叶辉为原告支付了就医费用，与本案无关联性。五、真实性无异议，但与本案不具有关联性，叶辉有几个电话号码与本案无关。六、真实性、关联性不予认可，不能证明就是叶辉与原告通话，而且叶辉的个人行为与被告无关。对于原告与黄爱玲之间的录音真实性也不予认可，没有证据证明黄爱玲是被告处员工，也没有证据证明黄爱玲与原告的通话就是事实。因上述两位通话人员均未到庭，其录音的真实性不应予以采信。七、对于本组证据真实性、关联性均有异议，没有证据证明原告以“周文丽”名义住院治疗系由叶辉个人指使，而体现出来的医学资料均为原告在其住院期间认可的相关医学记录，因为原告在住院期间每天均会收到院方交付的每日住院费用清单，原告是明知其以“周文丽”的名义住院治疗，所以原告当庭主张其是受到叶辉的授意而使用“周文丽”的名义与事实不符。被告为证实其抗辩主张，举证了如下证据：一、被告单位制定的进出厨房管理规定一份，该证据证明被告为了加强厨房人员管理，保证食品制作卫生的安全，被告要求任何人员不着被告规定的工服不得进入厨房工作地，同时要求各供货商进出厨房也需按照被告的规定穿着被告的工服，方可进出厨房，上述规定一直得到本单位员工和各供货商的遵守，该规定也符合餐饮行业规范，原告作为潜在的供货商为了了解被告所使用面粉的品种、质量、数量和用途等情况而进入被告的厨房，也不能例外。二、被告单位在当时的员工名册和考勤表各一份，证明被告单位在当时的员工为七人，因为餐饮行业属于服务行业，人员流动较大，很多员工甚至工作不满一月即离职，甚至当天到第二天就离职，没有相应的其他员工名册记录。原告对上述证据的质证意见为：一、真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据是由被告单方制作，而且从形式上、该证据的新旧程度看与2012年7月18日落款日期不相符，且该份管理规定过于简单，我们认为是为了应付本起诉讼而后期制作的。二、真实性、关联性、合法性均不予认可，同样是被告单方制作的人员名册和考勤表，该证据与答辩意见提到的叶辉是其工作人员也是相互矛盾的，该考勤表和名册中没有叶辉。而且被告提到餐饮行业人员流动性大的特点，我们从考勤表上无法体现出流动性，既然存在流动性，那么本案原告不在名册和考勤表中也是情理之中。经审理查明：原告张翠英于2013年10月21日在被告徐州市云龙区长兴会馆交纳了衣物费300元并取得了被告单位的工作服两套，被告单位出具的收据中客户名称处显示为“张翠英出品部”。2013年10月27日，原告在被告厨房受伤后被送至徐州市中心医院住院治疗，经诊断为右手中、环指开放伤伴神经、血管、肌腱损伤，右手2-4指末节指骨粗隆骨折。原告在医院住院治疗期间系以“周文丽”的名义办理相关手续，被告方工作人员叶辉支付了原告在医院治疗所花的医疗费。原告主张其系按照叶辉的要求以周文丽的名义办理相关手续，并举证了书写有“周文丽1976年6月23日”字样的便签一张，并称该便签上内容系叶辉所写。2014年1月24日，原告向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因被告否认原、被告间存在劳动关系，徐州市人力资源和社会保障局于2014年3月3日中止了工伤认定。原告于2014年3月6日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告间存在劳动关系，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会以申请人提供证据不完整又未在规定期限内补正为由，作出不予受理通知书。后原告来院提起本案诉讼。2014年1月26日，原告在被告处与叶辉就右手受伤问题发生纠纷并报警，徐州市公安局大郭庄派出所出警并告知双方当事人选择正常的法律途径解决工伤赔偿问题。公安机关的接处警工作登记表中显示，叶辉为上海会馆（本案被告经营地点）经理。原告举证的其与叶辉间的通话记录显示，原告在受伤后与叶辉相互间发生多次通话，叶辉在通话中明确要求原告保留好医疗费票据并允诺给报销、该怎么治疗就怎么治疗，并有关于原告在受伤前上班9天、原告可以到被告处领工资的陈述，并要求原告继续以周文丽的名义治疗。原告与叶辉的通话中还涉及到被告单位另一工作人员黄爱玲，原告并提供了其与黄爱玲的通话记录，黄爱玲在通话中告知原告尽快到单位上班以及领取工资、过节费等，黄爱玲并提及在工作岗位有摄像头。因从原告所举证的接处警记录中可以反映出叶辉系被告方工作人员，并参与了原告受伤后相关事务的处理，经本院释明后，被告以叶辉已离职及黄爱玲并非其单位工作人员为由，未通知叶辉、黄爱玲到庭进行相关辨认，进而也未申请相关鉴定。本院认为，当事人应就各自的主张提供证据。依据现有证据，可以确定原、被告间存在劳动关系。理由如下：首先，关于叶辉的身份问题，被告方认可叶辉系其工作人员，而原告举证的公安机关接处警记录中亦显示叶辉为经理；被告辩称系叶辉向原告追要垫付的医疗费未果而发生纠纷，但与公安机关接处警记录中显示的纠纷内容并不一致，且纠纷发生在被告营业场所，公安机关记载的纠纷内容更具客观性、合理性。其次，叶辉在原告受伤后将原告送至医院治疗并支付了医疗费用，其在与原告的通话内容中已可以明确原告在被告单位工作并受伤。叶辉系被告方工作人员，如被告对原告举证的录音证据真实性提出异议，可通知叶辉到庭辨认及申请鉴定，被告对此应负举证不能的责任。再次，原告举证的服装押金收据及被告单位工作服均系被告单位出具及发放，被告主张系为管理需要而由供货方购买并穿着不符合本地区同行业一般性管理规范。故，原告所举证据可以相互印证，原、被告间在原告受伤时存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告张翠英与被告徐州市云龙区长兴会馆间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。（因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。审 判 长  陆东海人民陪审员  孙 恺人民陪审员  李 震二〇一四年九月二十二日书 记 员  郭 珊