广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1154号上诉人（原审被告）：许俪龄，女，1962年6月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘小桂、汤艳萍，均为广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅、黄月新，分别为广东国政律师事务所律师和律师助理。上诉人许俪龄因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）信用卡合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2003年11月13日，许俪龄填写招商银行信用卡（个人卡）申请表，向招行信用卡中心申领信用卡，并表示已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：许俪龄及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自许俪龄记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；许俪龄及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利；许俪龄超过信用卡额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；许俪龄如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。招行信用卡中心其后核发卡号为43×××20的招商银行信用卡供许俪龄使用。该卡在使用过程中出现透支，截止2014年3月11日，尚欠招行信用卡中心透支本金为21292.58元、利息为6271.39元、费用为6257.36元。因许俪龄至今未将透支款项归还给招行信用卡中心，引致本案纠纷。招行信用卡中心原审诉讼请求为，请求判令：1、许俪龄立即给付招行信用卡中心信用卡欠款合计33821.33元（截至2014年3月11日，欠款本金为21292.58元、利息为6271.39元、费用为6257.36元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由许俪龄负担。原审法院认为，招行信用卡中心系商业银行，具有信用卡业务经营资格。招商银行信用卡是招行信用卡中心向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，许俪龄使用招商银行信用卡出现透支后，即与招行信用卡中心产生借贷关系。由于许俪龄向招行信用卡中心申领招商银行信用卡时明确表示自愿遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，许俪龄在透支后未按合约约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。本案争议的焦点是招行信用卡中心能否主张复利及滞纳金，下面进行分析：《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对账服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》亦约定了复利、滞纳金的计收方式，许俪龄在申领信用卡时表示自愿遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，应当清楚信用卡透支利息、复利、滞纳金等费用的计收方式，许俪龄认为招行信用卡中心不能主张复利、滞纳金的意见，原审法院不予采纳。现招行信用卡中心提供了证据证明上述信用卡的透支欠款数额，招行信用卡中心的诉请，合法合理，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：在判决发生法律效力之日起10日内，上诉人许俪龄偿还被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支欠款本金21，292.58元及利息、费用（计至2014年3月11日的利息为6271.39元、费用为6，257.36元，从2014年3月12日起的利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计付至判决限定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由上诉人许俪龄负担。许俪龄不服原审法院的判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误，严重侵害了上诉人一方的利益。首先，被上诉人的诉讼主张超过了法律规定的诉讼时效，不应该再受到法律的保护。被上诉人主张的欠款时间发生在2011年9月之前，而被上诉人向法院主张的权利却是在2013年12月，已超出法律规定的诉讼时效。其次，一审法院完全认定被上诉人单方面向法院出具的查询清单，上诉人认为是错误的，也是不具有证明力的。在一审的过程中，上诉人就多次向法庭提出，要求被上诉人出具详细的计算清单，而不是一概的用一纸清单就算是主张，上诉人的欠款究竟是由哪些款项构成，以及利息如何计算，费用又是如何，都不清晰，一审法院一概支持被上诉人的诉讼请求，显然对上诉人严重的不公平。再次，如果被上诉人的本金、利息、费用都有计算方法和依据，那么被上诉人方的《领用合约》系被上诉人单方面提供的格式合同版本，在该合同中，显然有非常之多的严重损害上诉人方利益的条款，对于这一方面的条款上诉人认为应当被认定无效。二、被上诉人无权征收滞纳金。滞纳金征收的主体应当是国家行政机关，上诉人与被上诉人之间系平等主体之间的关系，故其无权向上诉人征收滞纳金。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审过程中，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，上诉人称其一直未收到被上诉人寄送的对账单。被上诉人予以否认，称一直向上诉人单位地址寄送对账单。上诉人称其工作单位发生过变动，但在之后又表示工作单位未发生变化。本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、本案是否超过诉讼时效；二、利息约定是否过高，应否予以调整；三、被上诉人是否有权收取滞纳金。关于本案是否超过诉讼时效问题。根据招行信用卡中心提供的电脑交易清单，许俪龄自领用涉案信用卡后，持续发生消费和还贷事实，其最后还款时间在2014年2月。信用卡还款不同于一般借款的清偿，用卡人只需清偿最低还款额即可继续使用信用卡透支消费。而本案所涉欠款为持续性累计欠款，许俪龄的还款行为，构成时效的中断。本案并不存在超过诉讼时效的情形。对于许俪龄的上诉主张，本院不予支持。关于透支利息是否过高应否予以调整的问题。本院认为，信用卡的特点为透支消费，并设定了一定期限的免息期。还款保证是持卡人的信用，发卡人对此承担了较高的风险。作为权利、义务的对等，对信用卡透支款免息期外的还款收取较高的利率是国际通行做法。如持卡人不愿承担高额的利率，完全可以选择在信用额度和免息期内消费和还款。许俪龄在与招行信用卡中心签订领用合同时，对此也是明知的。现许俪龄以利息约定过高为由，要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，缺乏法律依据。对其主张，本院予以驳回。关于招行信用卡中心是否有权收取滞纳金的问题。许俪龄认为滞纳金只能由行政机关征收。招行信用卡中心不是行政机关，无权征收滞纳金。本院认为，信用卡领用合同中约定的滞纳金为对用卡人违反规定，透支信用而设定的惩罚性条款，符合法律的规定。此滞纳金与行政机关征收的滞纳金并非同一含义。许俪龄此上诉主张理由不成立，本院不予支持。至于许俪龄认为信用卡领用合同为格式合同，存在损害许俪龄合法权益的内容及原审法院采信招行信用卡中心单方计算的金额作为判决依据，系偏袒一方当事人的行为的问题。本院认为，许俪龄并未提供证据证明信用卡领用合同中具体存在的损害许俪龄合法权益的内容，且许俪龄作为具有完全民事行为能力人，其已签署知晓领用合同内容的文件，由此产生的民事责任应由许俪龄自行承担。本院在审理过程中，也并未发现招行信用卡领用合同中存在违反法律规定，损害用卡人合法权益的内容，许俪龄提该上诉理由并无理据。许俪龄与招行信用卡中心签订的领用合同中，已经明确利息、复利、费用的计算方式。许俪龄可依据该计算方式计算出相应的利息、复利及滞纳金金额与招行信用卡中心提交的数据进行核对。现许俪龄并未提出具体抗辩的证据，仅主观认为招行信用卡中心计算的金额存在错误。根据证据优势原则，原审法院依法采信招行信用卡中心的证据并不违反法律的规定。综上所述，上诉人许俪龄的上诉主张理由不充分，证据不足，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人许俪龄负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵琦铭审 判 员  王 灯代理审判员  庄晓峰二〇一四年九月十五日书 记 员  张 萍徐施阮