江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02725号上诉人（原审被告）陈惠国。委托代理人李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈小弟。委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。上诉人陈惠国因与被上诉人陈小弟保证合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2014）熟开民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月26日，姚振达、陈小弟、陈惠国三家联保，与招商银行股份有限公司常熟支行（以下简称招商银行常熟支行）签订个人经营贷款授信及担保协议一份，由招商银行常熟支行分别授信贷款人民币各300万元给三人，贷款期限自2012年9月26日至2013年9月26日。贷款到期后，陈小弟、陈惠国按时归还了上述贷款。由于姚振达无力还款，三人协商一致，向案外人殳雪云过桥拆借，即姚振达先向殳雪云出具借条，由殳雪云代为先行归还姚振达的上述贷款，再由陈小弟向招商银行常熟支行贷款后将上述借款归还殳雪云，然后姚振达向陈小弟出具借条。2013年9月27日，姚振达向殳雪云出具金额为300万元的借条和收条后，殳雪云代为归还了姚振达的上述300万元招商银行贷款。陈小弟于当天向该银行贷款人民币2999000元，并通过该银行将该笔贷款转账给殳雪云为法定代表人并控制的江苏泰源商贸有限公司账户，并给付殳雪云现金人民币1000元。姚振达也于当天给付陈小弟现金人民币40万元，余款人民币260万元，分别出具金额为人民币110万元和150万元的借条二份给陈小弟收执，借款期限分别自2013年9月27日至2013年10月27日和自2013年9月27日至2014年3月20日。陈惠国分别在两份借条的担保人栏签名捺印。同时，姚振达出具了金额为人民币110万元和150万元的收条二份给陈小弟收执。后由于姚振达因未按时归还上述借款，陈小弟诉讼至原审法院，要求陈惠国承担连带保证责任，归还上述借款。原审另查明，陈小弟诉陈惠国保证合同纠纷一案（诉讼标的人民币150万元），原审法院已立案受理，目前正在审理中。以上事实，由个人经营贷款授信及担保协议、借条、收条、银行户口交易明细、银行客户转账明细、情况说明、原审庭审笔录中当事人陈述等证据在卷佐证。原审原告陈小弟的诉讼请求为：请求判令陈惠国承担连带保证责任立即归还借款人民币110万元；承担违约金22000元；本案诉讼费由陈惠国负担。原审法院认为：陈小弟与姚振达之间的借贷关系依法成立，合法有效。陈惠国在借条上作为担保人签字，应当按照约定承担连带保证责任。双方签订的借款合同中约定的利息和违约金，并不违反法律规定，原审法院予以支持。陈惠国的答辩意见，由于没有提供相关的证据予以证明，原审法院不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：陈惠国归还陈小弟借款人民币1100000元，支付违约金人民币22000元，合计人民币1122000元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取为人民币7449元，由陈惠国负担。上诉人陈惠国不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，适用法律不当。一、一审法院审理查明部分完全不符合事实，本案的事实是陈惠国担保的金额仅仅是110元，并非是110万元。本案所涉及的一张收条，大写部分明确为壹佰壹拾元整，并没有“万”字，陈惠国的陈述相比陈小弟的陈述有更高的可信度。二、即使陈惠国为姚振达的借款260万元（二份借条金额分别为110万元、150万元）进行了担保，就本案而言，陈惠国也不应承担保证责任。1、根据陈小弟向原审法院提供的借条，仅能说明姚振达与陈小弟之间有借款的合意，以及陈惠国替姚振达向陈小弟借款进行担保的合意，但缺失的是出借人陈小弟向借款人姚振达进行款项交付的相应证据。本案系基于借贷关系而产生的保证合同纠纷，鉴于本案案情重大，事实存在重大争议，人民法院理应要求借贷双方当事人本人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实及经过。只有查清借贷关系之后，才能查明本案保证合同关系是否成立。2、本案审理期间，陈小弟提供了汇给江苏泰源商贸有限公司2999000元的凭证，但该金额与本案借款金额110万元并不对应，不具有唯一性，此笔款项与本案无任何关联。3、本案中，借款人姚振达并未实际收到陈小弟交付的款项，故涉案借款合同作为主合同因未满足约定的生效条件尚未生效，担保义务作为附随义务对担保人不产生约束力。三、就本案涉及的收条及借条而言，借条所载明的借款行为并未发生，收条所载明的收款行为更未实际发生。上诉人认为殳雪云是否实际借给姚振达300万元系本案的关键证据之一，其举证责任在于陈小弟。陈小弟应向人民法院提交2013年9月27日殳雪云转账给姚振达300万元的银行转账凭证，以便法院查清案件真相。据现有证据，无法判断该300万元转账行为是否真实发生。如果该300万元转账行为没有实际发生，则完全可以证明陈小弟的陈述系虚假陈述。四、本案中，陈小弟的陈述存在诸多疑点，但一审判决对此未予释明。陈小弟自认姚振达于2013年9月27日还给其40万元现金，而姚振达本身要还银行贷款300万元，所以姚振达完全可以只借260万元即可还贷，故其向殳雪云过桥拆借300万元不合常理。陈小弟认为姚振达向其借款300万元，姚振达理应就300万元借款向陈小弟出具借条，但姚振达向陈小弟出具的借条总额仅260万元，完全不符合常理。五、江苏泰源商贸有限公司与陈小弟之间存有利害关系，其证词没有证明力，不应采信。陈小弟主张2013年9月27日江苏泰源商贸有限公司收到的陈小弟转账款项2999000元系陈小弟替姚振达归还殳雪云的借款，但陈小弟的该转账行为只能证明江苏泰源商贸有限公司与陈小弟之间存在业务往来，也即存在利益关系，无法推导出姚振达与殳雪云之间的法律关系。六、陈小弟向原审法院提交的诉状对于借款事实的描述过于简单，陈惠国只知道姚振达向陈小弟借款的事情，根本不知道姚振达向陈小弟出具借条是基于陈小弟已替姚振达还钱给殳雪云一事。但原审法院审理查明部分却采用了大量推定，认定存在陈小弟、姚振达、陈惠国三人协商一致，由姚振达向案外人殳雪云过桥拆借的情形。原审法院得出前述结论完全是基于陈小弟的单方陈述，没有任何事实及法律依据支持。综上所述，陈惠国特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并依法改判，并判令诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈小弟答辩称：陈小弟借给姚振达300万元，已经实际给付，陈惠国作为保证人在借款人姚振达未归还借款的情况下，具有代为偿还的义务。并且陈惠国在为姚振达的借款进行担保时，不存在欺诈，该保证合同系合法有效的合同。综上，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中本院查明：江苏泰源商贸有限公司于2014年4月24日向原审法院提交情况说明原件一份，证实2013年9月27日陈小弟通过招商银行常熟支行（账号为62×××28）汇入殳雪云指定还款账户即江苏泰源商贸有限公司银行账户款项（账号为26×××55）2999000元，系为姚振达归还结欠殳雪云的借款。付款人陈小弟、收款单位江苏泰源商贸有限公司与殳雪云之间均无民事纠葛。陈小弟在该情况说明上签字。陈惠国对江苏泰源商贸有限公司出具的前述说明真实性持有异议，但未提供相关证据予以佐证。陈惠国同时认为，江苏泰源商贸有限公司与陈小弟之间可能存在利益关系。本院另查明：2014年8月29日，原审法院就本案涉及的姚振达向案外人殳雪云借款300万元用于归还招商银行常熟支行贷款、陈小弟代姚振达归还前述300万元款项等事宜，对殳雪云进行调查询问。殳雪云陈述：其和陈小弟、陈惠国、姚振达均不熟悉，系由招商银行常熟支行客户经理吴一云（音）介绍，要求其帮忙代为归还一笔300万元的银行贷款。其表示同意，并告知吴一云（音）归还前述款项时，直接汇至其为法定代表人的江苏泰源商贸有限公司账户内。2013年9月27日，殳雪云使用其掌控的、殳嘉炜开立于中国民生银行常熟招商城支行的账户通过网上银行转账的方式将300万元转入姚振达的账户。同日，江苏泰源商贸有限公司账户收到进账款2999000元，其本人另收到现金1000元。殳嘉炜与姚振达之间、江苏泰源商贸有限公司与陈小弟之间均无其他经济往来。陈小弟对殳雪云的前述陈述无异议。陈惠国对原审法院所作的上述调查笔录的真实性无异议，但对殳雪云的陈述内容是否客观真实持有异议。陈惠国认为，因殳雪云系江苏泰源商贸有限公司的法定代表人，如江苏泰源商贸有限公司与陈小弟之间存在业务关系或借款关系，不排除殳雪云会对此予以隐瞒。二审中，陈小弟为证实由于姚振达无力偿还银行贷款，陈小弟、姚振达、陈惠国协商一致，向案外人殳雪云过桥拆借300万元，即姚振达先向殳雪云出具借条、由殳雪云代为先行归还姚振达在招商银行常熟支行的贷款300万元、再由陈小弟向招商银行常熟支行贷款300万元后将上述款项归还殳雪云、然后姚振达向陈小弟出具借条一事，向本院提交下列证据：一、2013年9月27日从殳嘉炜的中国民生银行常熟招商城支行卡上（账号为47×××99）支付到姚振达在招商银行常熟支行的银行卡上（账号为62×××32）300万元的凭证一份，户口簿复印件一份，殳雪云的身份证复印件一份。陈小弟以此证明殳嘉炜尚未工作正在读书，其是殳雪云的儿子，系和殳雪云共同生活的家庭成员；同时证明殳雪云借给姚振达300万元，并已实际履行。二、银行扣款凭证一份，陈小弟以此证明招商银行常熟支行在2013年9月27日从姚振达的扣款账号内（账号为62×××32）扣划了2012年9月份贷给姚振达的本息合计3003950.87元，同时证明这笔钱系由殳雪云借给姚振达的。三、银行贷款凭证一份，陈小弟以此证明其在2013年9月27日向招行银行常熟支行贷款2999000元（账号为62×××28）；同时证明该笔款项后来借给了姚振达，替姚振达归还了向殳雪云所借的300万元，但还款方式是直接划到了殳雪云担任法定代表人的江苏泰源商贸有限公司在民生银行常熟支行的账户上（账号为26×××55）。四、2013年9月27日姚振达划给陈小弟40万元的银行交易查询记录一份，陈小弟以此证明姚振达将300万元借款中的40万元在2013年9月27日当天已归还给其，因此姚振达还欠其260万未还。陈惠国对陈小弟提交的前述四份证据的真实性无异议，但对所要证明的内容均持有异议。上述事实，由陈小弟提交的银行转账凭证、扣款凭证、贷款凭证、殳雪云和殳嘉炜身份证明，江苏泰源商贸有限公司出具的情况说明，原审法院对殳雪云所作的调查笔录及当事人陈述等予以证实。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为，陈小弟为证实殳雪云代姚振达归还银行贷款300万元、再由陈小弟代姚振达向殳雪云归还前述款项一事，向本院提交了银行转账凭证、扣款凭证、贷款凭证、殳雪云和殳嘉炜身份证明等证据予以佐证。结合江苏泰源商贸有限公司出具的情况说明及原审法院向案外人殳雪云所作的调查笔录，上述证据所反映的付款人、付款金额、时间及收款人能相互印证，本院予以确认。姚振达支付陈小弟40万元后，就剩余欠款260万元，姚振达向陈小弟出具借款金额分别为110万元、150万元的借条两份。依据前述借条确定的内容，陈小弟与姚振达之间的债权、债务关系依法成立，且合法有效。陈惠国在前述借条上作为担保人签字，应当按照约定对借款本金及逾期付款违约金承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，原审法院依据姚振达、陈惠国向陈小弟出具的涉案借条的约定，判令陈惠国归还陈小弟借款本金110万元、同时向陈小弟支付违约金22000元并无不当，本院予以确认。陈惠国认为原审判决认定事实有误、适用法律不当、本案借贷关系不能成立且未发生、其不应承担保证责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈惠国的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14898元，由上诉人陈惠国负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾审 判 员  周 军代理审判员  王君英二〇一四年九月二十六日书 记 员  黄源榕