江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡滨民初字第0684号原告刘珊。委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。原告张素芬。委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。原告张玉芝。委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。被告无锡市基础工程有限公司。法定代表人吴锦平，该公司董事长。委托代理人毛瑞琪，江苏双汇律师事务所律师。委托代理人颜辰超，江苏双汇律师事务所律师。原告刘珊、张素芬、张玉芝与被告无锡市基础工程有限公司（以下简称基础公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘珊、张素芬、张玉芝的委托代理人陶新华、被告基础公司委托代理人毛瑞琪、颜辰超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘珊、张素芬、张玉芝诉称：2011年11月，刘宝全至基础公司工作，岗位为质检，具体负责现场混凝土浇筑管理工作，月工资5000元。2013年12月19日9时许，刘保全在无锡市滨湖区万科信成道工地指挥混凝土车准备浇注时，被周志军驾驶的苏B×××**混凝土工程车撞倒，东绛派出所民警到达现场时，刘保全经120医生诊断已死亡。现要求确认刘保全与2013年12月19日与基础公司之间存在劳动关系；支付未签订书面劳动合同的双倍工资55000元。原告刘珊、张素芬、张玉芝为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、无锡市公安局滨湖分局东绛派出所情况说明，证明刘保全在无锡市滨湖区万科信成道工地内被混凝土车撞倒后死亡；2、死亡证明，证明刘保全于2013年12月19日因车祸去世；3、工资卡，证明基础公司为刘保全发放工资；4、工作服，证明刘保全是基础公司的员工；5、灌注桩工程施工值班台账，证明刘保全在基础公司工作期间的工作记录；6、照片，证明刘保全在施工现场；7、户口簿和证明，证明刘珊、张素芬、张玉芝与死者刘保全的关系。被告基础公司辩称：其公司因工程缓急需雇佣短期性、临时性辅助人员。经介绍，刘保全系经验丰富的老师傅，且从原单位退休，双方达成建立雇佣关系的合意。刘保全根据公司要求到不同工地完成不同的工作任务，工作时间不稳定，一旦工程结束，公司根据刘保全的工作时间结算劳务费。因此，双方系劳务关系。刘保全于2009年在原工作单位办理病退手续，2009年3月开始领取退休金。从法律层面上讲，双方也属于雇佣关系。对于原告请求支付双倍工资的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告基础公司为支持其抗辩意见提供了以下证据：1、病退申请书，证明刘保全于2008年7月向原单位申请病退；2、工资变动表，证明刘保全病退前后工资变化，并经原单位及主管部门的批准；3、退休审批表，证明刘保全在2009年2月正式退休，退休金为1567.2元。经审理查明：张素芬系刘保全妻子，刘珊系张素芬与刘保全的女儿，张玉芝系刘保全的母亲。2008年7月，刘保全向江西有色地质勘查四队（以下简称勘察四队）提出病退申请书，内容为：本人于一九七五年参加工作，现年五十周岁。近年来体弱多病，无法继续坚持工作。特申请办理病退，望有关部门给予批准。2009年2月20日，勘查四队对刘保全的工资变动进行审核，退休原因标注为因病退休，后报主管部门江西省有色地质勘查局（以下简称地质勘查局）审批。地质勘查局于同年2月25日批准：同意单位意见，每月按1567.2元发给。同年3月起，刘保全开始领取退休工资。2011年11月，刘保全通过原勘查四队同事薛龙介绍至基础公司工作，岗位为混凝土浇筑管理，双方未签订书面劳动合同。工作期间，基础公司以工程完工为结算点每月按5000元的标准支付刘保全报酬。2013年12月19日9时许，周志军驾驶牌号为苏B×××**的混凝土搅拌工程车自南向北倒车进入位于无锡市滨湖区太湖街道的万科信成道工地时，因疏于观察车后情况，所驾车辆右后轮撞击并碾压处于车后方的该工地施工人员刘保全，致刘保全当场死亡。2014年2月24日刘珊、张素芬、张玉芝提起劳动争议仲裁，求确认刘保全与2013年12月19日与基础公司之间存在劳动关系，支付未签订书面劳动合同的双倍工资55000元。同年4月3日，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决：对刘珊、张素芬、张玉芝的仲裁请求不予支持。后刘珊、张素芬、张玉芝诉至本院，诉请如前。上述事实，有情况说明、死亡证明、工资卡、工作服、灌注桩工程施工值班台账、照片、户口簿、证明、病退申请书、工资变动表、退休审批表及当事人陈述在卷佐证。本院认为：用人单位招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据1978年6月3日发布的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体的个人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，连续工龄满十年的；（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十周岁，连续工作满十年的；本规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部；（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的；（四）因公致残，有医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。本案中，刘保全于2008年7月向勘查四队提出病退申请书，2009年2月20日勘查四队对刘保全退休前后的工资进行审核后报上级主管部门审批，同年2月25日，地质勘查局批准同意刘保全退休，3月领取退休工资。虽然刘保全不符合病退的条件，但勘查四队及主管部门地质勘查局均同意刘保全按病退退休并领取退休工资。因此，刘保全属于退休人员。由于刘保全不能成为劳动关系一方的适格主体，其要求确认2013年12月19日与基础公司存在劳动关系，于法无据，不予支持。关于刘珊、张素芬、张玉芝要求基础公司支付未签订劳动合同的双倍工资55000元的诉请，因刘保全属于退休人员，与基础公司之间系劳务关系，不属于劳动法上应当支付双倍工资的情形。因此，该请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘珊、张素芬、张玉芝的诉讼请求。本案受理费10元，由刘珊、张素芬、张玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 李正晖人民陪审员肖锦芳人民陪审员 姚    丽    华二〇一四年九月二十五日书 记 员 张         贞本案援引法律条款《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体的个人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，连续工龄满十年的；（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十周岁，连续工作满十年的；本规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部；（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的；（四）因公致残，有医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。