上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第18375号原告任太洲，男。委托代理人段永玺，上海方锐律师事务所律师。委托代理人吴芳，上海方锐律师事务所律师。被告中达建设集团股份有限公司。法定代表人齐明春。委托代理人郭振华，上海宇钧律师事务所律师。被告上海伟展建筑劳务有限公司。法定代表人曹尚族。委托代理人郭振华，上海宇钧律师事务所律师。原告任太洲与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。本案受理后，被告中达公司在答辩期内提出管辖异议，认为该案应由浙江省象山县人民法院审理，被本院驳回。被告中达公司不服，提出上诉，被上海市第一中级人民法院驳回上诉。因上海伟展建筑劳务有限公司（以下简称伟展公司）与本案可能有利害关系，本院依法追加伟展公司作为本案被告参加诉讼。本案先适用简易程序审理，因被告中达公司拖延时间较长，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告任太洲及其委托代理人段永玺，被告中达公司和被告伟展公司的共同委托代理人郭振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任太洲诉称，2012年8月27日，原告经人介绍到被告中达公司工地（上海交通大学闵行校区）工作，从事油漆、粉刷墙壁等施工，约定每天工资180元。2012年8月30日下午，原告在工地干活时，因脚手架固定不牢，钢管脱落，致使原告坠落受伤。受伤后，原告被送至武警上海总队医院等处进行治疗，诊断为腰椎、右桡骨远端等多处骨折，住院19天，被告方支付了住院期间大部分医疗费。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告因高处坠落致使腰椎1、2椎体压缩性粉碎性骨折，右尺骨近段粉碎性骨折并上尺桡关节脱位，右桡骨远端粉碎性骨折，右胫骨下端粉碎性骨折，左跟骨粉碎性骨折等，分别评定为XXX伤残；酌情给予伤后休息9个月，营养4个月，护理4个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期3个月，营养2个月，护理2个月。原告认为在雇佣活动中遭受人身损害，被告应按照有关法律规定对原告的经济损失和精神痛苦承担赔偿责任，故提起本案诉请，请求判令：被告中达公司赔偿原告医疗费11，7242.44元、住院伙食补助费380元、营养费7，200元、护理费9，720元、误工费38，472元、交通费441元、残疾赔偿金289，353.60元，衣物损500元、精神损害抚慰金17，000元、司法鉴定费2，500元、律师代理费8，000元。被告中达公司辩称，被告中达公司与原告无雇佣关系，被告中达公司将油漆粉刷劳务发包给了被告伟展公司。两被告之间是承揽关系，被告中达公司不应负赔偿责任。被告伟展公司辩称，同意支付原告相关赔偿款，但对于原告主张的数额有异议。对于原告提供的鉴定意见有异议，申请重新鉴定。原告没有相应的资质，具有过错。经审理查明，事故发生经过、治疗鉴定情况与原告所述一致。本案审理过程中，被告伟展公司以原告单方委托鉴定机构鉴定为由，申请重新鉴定。对此原告表示不认可，原告陈述是由于被告中达公司负责处理事故的人员要求原告做伤情鉴定，然后再行赔偿。但是对于被告伟展公司的重新鉴定申请，原告表示同意并愿意配合。2014年7月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了重新鉴定意见认为：“被鉴定人任太洲高处坠落致使腰背、右上肢、右下肢及左足多处骨折，其腰1椎体压缩性骨折、腰2椎体粉碎性骨折及后遗左足足弓结构部分破坏、右上肢、右下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后一期治疗休息270日，营养120日，护理120日；若二期治疗，酌情休息60日，营养30日，护理30日”。原被告对此份鉴定报告均无异议，原告据此重新变更了诉请金额，主张护理费为10，920元、残疾赔偿金变更为315，727.20元、精神抚慰金变更为18，000元。再查明，被告中达公司垫付了原告大部分住院期间的医药费，并支付了41，000元现金给原告。对于被告垫付的医药费金额双方陈述不一，被告中达公司认为垫付了115，500元，但原告认为自己垫付了8，000元。后原告与被告中达公司确认目前医药费总金额为117，242.44元，其中有9，000元是原告自己所出，其余均为被告中达公司所垫付108，242.44元。庭审中，被告中达公司提供了一份建筑劳务作业分包合同（主要内容为发包单位中达公司和承包单位伟展公司，工程内容为脚手架搭拆、粉刷等，地点在上海交通大学闵行校区内，工期为2011年8月15日至2012年10月12日，合同的落款日期显示是手写2011年8月1日。）和上海市建设工程劳务分包合同备案表（两被告作为甲乙双方登记备案。该份备案表盖有上海市建设工程合同登记备案专用章，显示退场日期手写2013年1月15日，备案日期为2013年1月18日）。另查明，被告伟展公司的大股东登记为被告中达公司，股份占全部股份总数的97.78%。原告对被告提供的该份证据不予认可。原告表示，两被告签订这个分包合同是为了应付检查，实际施工的也是被告中达公司而不是被告伟展公司。另外，在事故发生以后，处理和垫付医药费均系被告中达公司出面处理的。也基于此，原告坚持认为责任主体为被告中达公司，坚持要求被告中达公司承担责任。庭审中，原告申请了当时一起在事发现场干活的证人任某某和张某出庭作证，以此证明实际施工方是中达公司和脚手架钢管脱落导致原告受伤。证人均表示听过中达公司，但不清楚也没听过还有伟展公司，当时干活工地显示的均是中达公司的牌子。以上事实由病历卡、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2张、交通费发票、任某某和张某的证人证言、上海市嘉定区江桥镇先农村委会出具的居住证明、上海市公安局嘉定分局封浜派出所出具的居住证明、劳动合同、律师费发票、上海市建设工程劳务分包合同备案表、建筑劳务作业分包合同及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，原告在从事雇佣活动中所遭受的人身伤害，应由雇主即接受劳务的一方承担侵权损害赔偿责任。而本案最主要的争议焦点是承担侵权赔偿责任的主体是谁？本院认为，依照原被告提供的证据，本案的责任主体应为被告中达公司，而不是伟展公司。首先，原告是被案外人张锐叫去干活的，与其一起的工友任某某和张某在施工现场所见所闻均是被告中达公司，根本没有任何关于伟展公司的消息。其次事故发生后，处理事故的人员均是被告中达公司所派（包括孙姓经理和季玉和等）。再次，虽然被告提供了一份劳务分包合同和劳务分包合同的备案表，但本院注意到该份备案表上的备案时间为2013年1月18日，即在原告出院后，同被告中达公司进行协商索赔过程中，被告中达公司与被告伟展公司才对分包合同进行备案。而被告中达公司庭审中陈述，该份备案表在事故发生前就已经存在了，这与被告中达公司提供的证据相互矛盾，显然被告中达公司做了虚假陈述。另，被告中达公司作为被告伟展公司的绝对控股股东，双方虽为名义上的独立法人，但实属关系密切的关联企业，尤其被告中达公司可以轻易对被告伟展公司施加重大影响，并不排除原告所述，两被告因某些事由而签订分包合同并进行备案。综上，对于被告中达公司的抗辩和被告伟展公司的自认，本院不予采纳。第三、对于某些关键性的证人和证据，被告中达公司并没有主动提供，被告中达公司掌握证据而不提供，而这些证据很可能对被告中达公司不利，故可以推定原告主张成立。相反，原告的陈述和主张更符合客观事实。本院认定，本案的责任主体应为被告中达公司。至于被告伟展公司提出的原告存在过错，由于被告伟展公司并非本案的责任主体，本院不予审查和采纳。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费目前总金额为117，242.44元，双方无异议，本院予以确认。住院伙食补助费支持380元。营养费，支持7，200元。护理费，支持9，720元。误工费，原告系靠出卖自身劳动力获得收入，而蓝领行业工资较高，酌情支持38，000元。由于原告左足遭到损害，身体下肢骨折，交通费支持441元。残疾赔偿金，原告依据重新鉴定意见主张赔偿标准，属于合理，对于原告主张按照城镇标准计算，也有相应的证据证明，本院支持残疾赔偿金315，727.20元。衣物损失支持500元。精神损害抚慰金支持18，000元。司法鉴定费支持2，500元。原告同被告中达公司多次协商不成，为维护自身权益提起诉讼，且本案诉讼时间长，多次开庭，8000元律师费也系原告因诉讼而支出，故支持律师费代理费8，000元。综上，因本起事故造成的损失包括医疗费117，242.44元、住院伙食补助费380元、营养费7，200元、护理费9，720元、误工费38，000元、交通费441元、残疾赔偿金315，727.20元、衣物损失500元、精神损害抚慰金18，000元、鉴定费2，500元、律师费8，000元，共计517，710.64元。扣除被告中达公司已经垫付了41，000元和其中医药费108，242.44，故被告中达公司还须赔偿原告368，468.20元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告任太洲368，468.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，577.14元，由被告中达建设集团股份有限公司负担（于本判决生效之日直接支付给原告任太洲）。重新鉴定费3，110元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波代理审判员  张恩健人民陪审员  吴林芳二〇一四年九月五日书 记 员  练 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条  侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。