广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初17359号 原告（反诉被告）：广东棋胜家具有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙三坊村工业区厂房A栋。 法定代表人：叶元棋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向才洪，广东南天星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：惠州市华达技工学校，住所地：广东省惠州市惠阳区沙田镇东澳村瑞记箱包工业园。 法定代表人：林进能，该单位董事长。 委托诉讼代理人：杨巧英，广东邦翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，广东邦翰律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）广东棋胜家具有限公司与被告（反诉原告）惠州市华达技工学校买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月19日、2019年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告广东棋胜家具有限公司的法定代表人叶元棋及委托诉讼代理人向才洪，被告惠州市华达技工学校的委托诉讼代理人杨巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款344500元，并以344500元为本金从2018年6月7日起按同期同类贷款利率的150%支付利息至全部货款付清时止（暂计算至起诉之日为22478.6元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原告与被告签订了一份《销售合同》。被告向原告采购380套四人连体公寓床（含柜体），单价为2650元；70张四人连体公寓床床架，单价为1250元，货款总额为1094500元。双方在合同中约定在安装验收合格后15天一次性付清货款。原告在2017年9月20日交付并安装了被告采购的全部连体床，被告在2018年5月22日才签字验收。被告没按合同约定付款，只支付了部分货款，被告仍欠货款344500元。原告经多次催讨，被告仍未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，被告除了向原告付清货款之外，还应赔偿原告的利息损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告答辩称，一、原告交的货物存在严重质量问题，其要求按照合同总价款的5%减少支付价款人民币54725元。2017年6月16日签订《销售合同》，约定其购买原告四人连体公寓床含柜体380套【规格5700*1000*2000，竖架采用50*50*1.2厚方管，横梁采用20*50*1.2厚扁管，含柜体、11厘床板】，单价人民币2650元，货款人民币1007000元；购买四人连体公寓床床架70张【规格5700*1000*2000，不含柜体、需含11厘床板】，单价人民币1250元，货款人民币87500元，原告应在2017年9月1日前交货完毕，合同并未约定质量检验期间。但是，原告2018年5月22日才交货完毕所有公寓床及配套，2018年6月8日其法定代表人叶元棋才联系其要求盖章确认数量，其并未对涉案公寓床及配套质量进行检验，后发现原告交货的公寓床存在严重质量问题，合同约定的1.2厚铁床架实际只有1.0厚，约定的11厘厚床板实际只有8厘厚，严重影响了公寓床的使用寿命。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十三条规定，其要求原告按照合同总金额5%减少支付货款。二、原告并未在合同约定的2017年9月1日前交货完毕，原告存在严重的违约行为，原告应当向其支付违约金（损失）人民币26950元。如前所述，其与原告约定，原告应在2017年9月1日前交完所有公寓床及配套，但原告直到2018年5月22日才交货完毕，严重影响了学校的正常运营，给其造成了巨大的损失，因为该损失无具体计算方法，现要求以已经支付的货款人民币750000元为基数，按照原告逾期交货的天数264天【从2017年9月1日到2018年5月22日】，根据中国人民银行同期同类的贷款利率计算违约金【750000*4.9%/360*264=26950】。三、原告提供的送货单上面备注部分第1条与第2条之间明显矛盾且是单方提供的，该条款对答辩人无任何法律效力。送货单上备注1：以上货物请核对数量，如有质量问题，请在收货后3天内通知本公司，逾期视为认同。2：此送货单等同于验收单，签名视为验收合格。该两条备注系原告单方书写提供的，并未征得其同意，且该两条备注内容明显矛盾，原告也未用粗体或者明显的字体告知其，反而用比较小的字体，根据相关法律规定，该条款对其没有法律效力。综上所述，原告逾期交货在先，其应当承担逾期交货的违约责任，其次，原告交货的公寓床存在严重的质量问题，其有权根据相关法律及法规的规定，要求原告减少价款。同时，被告提起反诉，请求法院判令：1、请求判令反诉人减少支付部分货款人民币54725元（按照合同金额1094500*5%计算）；2、请求判令被反诉人向反诉人支付逾期交货的违约金人民币26950元（750000*4.9%/360*264=26950，以已经支付的货款人民币750000元为基数，按照逾期交货天数从2017年9月1日开始计算至2018年5月22日计算利息）；3、判令本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。 原告对被告的反诉答辩称，被告的反诉和答辩没有充分证据和理由，应该予以驳回。 经审理查明：2017年6月16日，原告与被告签订了一份《销售合同》，约定被告向原告采购：1、四人连体公寓床（含柜体）380套，单价为2650元，总价为1007000元，备注为竖架采用50*50*1.2厚方管，横梁采用20*50*1.2厚扁管，含柜体、11里床板，按样板；2、四人连体公寓床床架70张，单价为1250元，总价为87500元，备注为不含柜体，需含床板（11厘床板），按样板。该合同载明，凡在原告处所购买之产品均可享受壹年免费保修期，产品一经双方确认不得更换或退货。交货期：确认后9月1日前交货（以收到定金为准）。付款方式：以上价格预收30%定金，余款在安装验收合格后15天一次性付清。销售合同落款处分别盖有原告和被告的公章。庭审中，原告主张如果被告在2017年9月1日前交付定金，则交货期为2017年9月1日，如未在2017年9月1日前交付定金，交货期则按照交定金的时间往后推算77天；被告主张原告应当在2017年9月1日前交货。原告提交的《送货单》显示的收货单位为被告，货物为上述《销售合同》约定的所有货物。送货单收货单位签字（盖章）处上方有两条备注：1、以上货物请核对数量，如有质量问题，请在收货后3天内通知本公司，逾期即为认同。2、此送货单等同验收单，签名视为验收合格。收货单位签字（盖章）处盖有被告的公章，签收时间为2018年5月22日。庭审中，原告主张货物的验收期应当在签收送货单后的3天内提出；被告主张双方并没有在销售合同中约定验收期，送货单中的提示只是原告的单方面意愿，被告并没有同意。被告对上述《销售合同》和《送货单》的真实性均予以确认。 原被告双方庭后提交关于货款支付情况的证据均显示被告分别于2018年8月23日、2018年9月25日和2019年3月15日向原告转账支付300000元、200000元和250000元的货款。庭审中，被告确认尚欠原告货款344500元，但被告主张未支付原告剩余货款的原因是原告迟延交货和货物存在质量问题，并在庭审前向本院就案涉货物是否符合《销售合同》约定的规格申请司法鉴定。被告提交照片证明案涉货物厚度不符合合同约定，照片显示被告是通过卡尺自行测量货物厚度，且庭审中被告陈述原告去被告公司按照照片的测量方式也可核实该质量问题。 上述事实，有销售合同、送货单、照片、微信聊天记录、银行流水、付款说明等以及本案庭审笔录附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为原告是否存在逾期交货以及所交付的货物是否存在质量问题。 关于原告是否存在逾期交货的问题。《销售合同》载明交货期为确认后9月1日前交货，并在后面括弧中特别注明“以收到定金为准”，该交货期的约定属于约定不明。但是该合同有约定定金的金额，应当理解为双方在签订合同时均认同交付货物的前提是支付定金。本案中，原告交付货物在前，被告支付定金在后，故原告并不存在逾期交货的违约情况。被告请求原告支付逾期交货违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于货物是否存在质量问题的问题。首先，《送货单》有被告盖章确认，且该备注的两条内容就在收货单位签字（盖章）处上方，原告已经采取合理的方式提请被告注意该备注内容。其次，原被告双方属于平等的民事主体，在交易过程中双方可对检验期进行协商，但被告在签收《送货单》时并未对该检验期提出异议，应当视为被告接受备注中关于检验期的约定。最后，根据被告的陈述以及提交的证据可知，被告提出的案涉货物的质量问题不属于隐蔽瑕疵，3天检验期属于合理的期限，在两条备注内容中以有利于被告方来解释，被告的检验期应当是收货后3天内。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，被告未在检验期内对货物的质量问题提出异议，应当视为货物符合合同的约定。故被告请求减少支付部分货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，被告申请对案涉货物进行产品质量鉴定，因本院对被告的该诉请不予支持，且被告的该鉴定申请不影响本案的审理结果，故对被告的该鉴定申请，本院不予受理。 综上，原告已经按期交付符合合同约定的货物，被告应当按照合同约定支付货款。原告主张被告尚欠其货款344500元未付，被告对该金额也予以确认，故原告诉请被告支付货款344500元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算标准，原告诉请以344500元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%进行计算，符合法律的规定，本院予以支持。关于逾期付款利息起算时间，根据《销售合同》的约定，被告应当在货物安装验收合格后15天一次性付清剩余货款，被告于2018年5月22日签收货物，检验期为3天，被告的付款日期应为2018年6月9日，故被告的逾期付款利息应从2018年6月10日起算，对于原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述法条之规定，判决如下： 一、限被告惠州市华达技工学校于本判决生效之日起五日内向原告广东棋胜家具有限公司支付货款344500元及逾期付款利息（以344500元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%，自2018年6月10日起计至实际清偿之日止） 二、驳回原告广东棋胜家具有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告惠州市华达技工学校的反诉请求、 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3402.34元（原告已预交），反诉受理费920.94元（被告已预交），均由被告惠州市华达技工学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  易菲菲 二〇一九年七月二十三日 本件与原本核对无异 书记员  陈丹丹