济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0104民再7号再审申请人（原审被告）：庄延香，女，1963年10月14日出生，汉族，济南社会福利厂退休职工，户籍地济南市，现住济南市。再审申请人（原审被告）：常恩华（庄延香之夫），1962年12月25日出生，汉族，济南龙力达安装工程有限公司法定代表人，户籍地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：张宜君，山东华剑律师事务所律师。被申请人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行（原名称为济南市商业银行槐苑支行），住所地济南市。负责人：孙志刚，行长。委托诉讼代理人：王一旭，男，1988年10月7日出生，汉族，齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行市场营销部职工，住济南市。委托诉讼代理人：吴磊，山东海扬律师事务所律师。原审被告：林伟，女，1971年6月28日出生，汉族，住济南市。原审被告：济南龙力达安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：常恩华，经理。再审申请人庄延香、常恩华因与被申请人齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行、原审被告林伟、原审被告济南龙力达安装工程有限公司借款合同纠纷一案，不服本院（2006）槐民初字第2594号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月20日作出（2017）鲁0104民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月11日在《山东法制报》刊登公告，传唤原审被告林伟、济南龙力达安装工程有限公司到庭参加诉讼。并于2019年1月14日公开开庭审理了本案。再审申请人庄延香、常恩华及其委托诉讼代理人张宜君、被申请人齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行委托诉讼代理人王一旭、原审被告济南龙力达安装工程有限公司法定代表人常恩华到庭参加诉讼。原审被告林伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄延香、常恩华申请再审称，1.请求撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2006）槐民初字第2594号民事判决书；2.请求法院在查明事实的基础上，依法改判；3.本案全部诉讼费用由被申请人全部承担。事实和理由：1.一审判决认定的基本事实缺乏真实有效的证据证明，未形成完整的证据链条，判决缺乏证据支持，存在严重错误。2.合同必须是双方真实意思表示，一审判决中据以认定案件事实的主要证据借款合同，共同还款承诺书等书面合同均不是申请再审人自己的意思表示，存在被申请人单方伪造合同的情形。3.一审依据的主要证据个人消费借款合同、借款凭证、保证合同、共同还款承诺书、贷款申请书、同意抵押证明、收入证明上的签字均不是申请再审人亲笔书写，是伪造的。4.一审中申请再审人法院未经合法传唤导致申请再审人没有参与庭审，因此所有被申请人提交的证据均未经质证，这一行为严重剥夺了申请再审人质证的权利。5.申请再审人未接到法院的传票传唤，法院便缺席判决，其剥夺了申请再审人依法进行举证、答辩的各项权利，适用法律错误，程序存在严重问题。6.法院依据错误的判决对申请再审人的财产进行执行，严重侵犯了申请再审人的合法权益，原审判决存在严重问题。齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行辩称，1.再审申请人申请再审已经超过申请期限，原审判决于2007年生效，再审申请人在2015年7月23日申请再审，已经超过法律规定的6个月的再审申请期限。根据民诉法第205条以及200条的规定，本案再审申请人提出再审申请未在原审判决生效后六个月内提出，即使再审申请人可以自知道或者应当知道起六个月内提出，但必须符合民诉法第200条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，再审申请人无任何证据证明符合上述相关法律规定。因此，再审申请人的再审申请已经超出法律规定的再审期限。2.再审申请人申请再审应当向济南市中级人民法院申请再审。综上，我方认为再审申请理由不当，且原审判决正确，请求法院维持原审判决。济南龙力达安装工程有限公司法定代表人辩称，公司成立时我知道，庄延国整理好材料我签的名字。公司只是用我的名义开办，我没有参与过公司的经营。林伟未到庭也未提供答辩。济南市商业银行槐苑支行向本院起诉请求：2005年10月，原告与被告庄延香、常恩华签订2005年槐苑借字第573号《个人消费贷款借款合同》，合同约定被告庄延香向原告借款45万元；借款期限自2005年10月26日至2010年10月26日；贷款利率按月息5.85‰计算，按月结息；被告庄延香偿还贷款本息的方式为每月等额还本、递减还息；对于本借款合同项下的借款本息及费用，由被告林伟提供的财产作为抵押物提供担保，并另行签订《保证合同》、《抵押合同》；在合同有效期内，如被告庄延香连续三个月未按时偿还贷款本息，原告有权向法院起诉，提前收回已发放的贷款本息或处置抵押物或要求保证人代借款人偿还贷款本息，实现债权的费用包括律师费、档案查询费、交通费等相关费用，由被告承担。同日，原告与被告林伟签订《抵押合同》一份，合同约定为确保原告与被告庄延香间《借款合同》的履行，被告林伟以其有权处分的位于济南市历下区泉城路180号齐鲁大厦B区B8-12室向原告提供抵押担保，抵押担保的金额为45万元；抵押担保的范围：贷款金额45万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。同日，原告与被告济南龙力达安装工程有限公司签订《个人消费贷款保证合同》一份，合同约定为确保原告与被告庄延香间《借款合同》的履行，被告龙力达安装工程有限公司自愿向原告提供保证担保，保证担保的金额为45万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围：贷款金额45万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）；同时，被告常恩华向原告出具共同还款承诺书，自愿作为庄延香的共同还款人，如借款人不能按合同约定偿还贷款本息，自愿承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照合同约定发放贷款。被告庄延香却置合同约定于不顾，拒不按合同约定按月向银行偿还借款本息，现已经连续十一个付款期未按时偿还贷款利息，根据原、被告间《个人消费贷款借款合同》、《抵押合同》、《个人消费贷款保证合同》对违约责任的约定，原告诉求四被告立即偿还借款本息并赔偿损失，恳请贵院依法裁决。请求法院判令四被告立即偿还借款本金450000元及利息32747.13元（利息截止2006年10月20日）；判令原告对被告林伟提供抵押的房屋享有优先受偿权；四被告赔偿原告实现债权的费用律师费21310元、交通费200元；承担案件的诉讼费用。本院原审认定事实：2005年10月26日，原告与被告庄延香、常恩华签订2005年槐苑借字第573号《个人消费贷款借款合同》，合同约定被告庄延香、常恩华向原告借款45万元；借款用途经营；借款期限自2005年10月26日至2010年10月26日；贷款利率按月息5.85‰计算，按月结息；被告庄延香、常恩华偿还贷款本息的方式为每月等额还本，递减还息；对于本借款合同项下的借款本息及费用，由被告林伟提供的财产作为抵押物提供担保，并另行签订《抵押合同》；在合同有效期内，如被告庄延香、常恩华连续第三个月或累计六个月付款期未按时偿还贷款本息，原告有权向法院起诉，提前收回已发放的贷款本息或处置抵押物或要求保证人代借款人偿还贷款本息，实现债权的费用包括律师费、档案查询费、交通费等相关费用，由被告庄延香、常恩华承担；合同另对合同双方的权利义务及违约责任作出了明确的约定。2005年10月26日，原告与被告林伟签订2005年槐苑借抵字第573号《抵押合同》，合同约定为确保原告与被告庄延香、常恩华间2005年槐苑借字第573号《借款合同》的履行，被告林伟以其有权处分的位于济南市历下区泉城路180号齐鲁大厦B区B8-12室向原告提供抵押担保，抵押担保的金额为45万元；抵押担保的范围：贷款金额45万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）；合同另对合同双方的权利义务及违约责任作出了明确约定。合同签订后，济南房地产管理局为被告林伟抵押的房产办理了抵押登记，向原告济南市商业银行槐苑支行制发了济房历他字第011723号房屋他项权证，该证记载房屋的他项权人为原告济南市商业银行槐苑支行，房屋所有权人为林伟，房屋所有权证号为济房权证历字第100009号，房屋坐落为济南市历下区泉城路180号齐鲁大厦B区，建筑面积为157.31平方米。2005年10月26日，原告与被告济南龙力达安装工程有限公司签订2005年槐苑借保字第573号《个人消费贷款保证合同》，合同约定为确保原告与被告庄延香、常恩华间2005年槐苑借字第573号《借款合同》的履行，被告济南龙力达安装工程有限公司自愿向原告提供保证担保，保证担保的金额为45万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围：贷款金额为45万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）；合同另对合同双方的权力义务及违约责任作出了明确约定。2005年10月26日，被告常恩华向原告出具共同还款承诺书，自愿作为庄延香的共同还款人，如借款人不能按合同约定偿还贷款本息，自愿承担连带清偿责任。2005年11月9日，原告济南市商业银行槐苑支行将借款450000元发放给被告庄延香。在合同有效期内，被告庄延香、常恩华未能按合同约定按月偿还银行到期借款本息，截止2006年10月20日，被告庄延香、常恩华欠原告银行到期借款本金450000元及利息32747.13元；原告济南市商业银行槐苑支行为实现债权与山东德孚律师事务所签订委托代理合同，支出律师费用21310元，支出交通费200元。本院原审认为，原告济南市商业银行槐苑支行与被告庄延香、常恩华间签订的《个人消费贷款借款合同》内容真实、合法、有效，被告庄延香、常恩华依法应按合同约定履行还款义务。原告济南市商业银行槐苑支行与被告林伟间签订的《抵押合同》内容真实、合法、有效，被告林伟依法应按合同履行抵押担保义务。在合同有效期内，被告庄延香、常恩华未能按时偿还银行借款本息，原告济南市商业银行槐苑支行诉求其提前偿还银行借款本金及利息，依法应予支持。原告济南市商业银行槐苑支行为实现债权支出律师费用21310元，支出交通费200元，该费用是原告为实现债权的实际支出且双方合同中对费用的承担有明确约定，该诉求依法应予支持。原告济南市商业银行槐苑支行与被告济南龙力达安装工程有限公司间签订的《个人消费贷款保证合同》内容真实、合法、有效，被告济南龙力达安装工程有限公司依法应按合同履行保证担保义务。被告常恩华自愿作为被告庄延香的共同还款人，对其借款承担连带清偿责任，是其真实意思表示，原告济南市商业银行槐苑支行据此要求被告常恩华还款，依法应予支持。本院原审判决：一、被告庄延香、常恩华自本判决生效之日起10日内向原告济南市商业银行槐苑支行支付借款本金450000元及利息32747.13元（利息截止至2006年12月20日）。二、被告庄延香、常恩华承担上述款项的自2006年10月20日起按照中国人民银行有关延期付款的规定计算至本判决生效之日止的逾期付款违约金，同上款一并付清。三、被告庄延香、常恩华自本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市商业银行槐苑支行经济损失21510元。四、被告济南龙力达安装工程有限公司对被告庄延香、常恩华的还款承担连带清偿责任。五、原告济南市商业银行槐苑支行对被告林伟提供抵押的房屋（位于济南市历下区泉城路**齐鲁大厦****）享有优先受偿权。案件受理费11550元，由被告庄延香、常恩华、林伟、济南龙力达安装工程有限公司负担。另查明，原审原告名称为济南市商业银行槐苑支行，2002年10月25日成立，济南市商业银行槐苑支行于2009年4月30日变更为齐鲁银行股份有限公司济南槐苑支行，齐鲁银行股份有限公司济南槐苑支行于2012年1月16日变更为齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行。济南龙力达安装工程有限公司于2003年9月8日成立，法定代表人为常恩华，企业类型为有限责任公司。原审被告林伟系再审申请人庄延香之弟庄延国之妻，庄延国与林伟于1994年7月4日在济南市市中区民政局登记结婚。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、关于原审程序问题。原审期间，本院依法向被告送达开庭传票等相关诉讼材料，原审经合法传唤，被告庄延香、常恩华、林伟、济南龙力达安装工程有限公司均未到庭，本院缺席开庭审理，2007年1月17日作出（2006）槐民初字第2594号民事判决后，于2007年1月26日依法送达判决。原审审理程序并不存在错误，即使存在瑕疵，已经通过再审予以纠正。2、关于本案实体问题。2005年10月26日庄延香、常恩华与济南市商业银行槐苑支行签订的2005年槐苑借字第573号《济南市商业银行个人消费贷款借款合同》，该合同由甲方庄延香签字摁手印，配偶常恩华签字摁手印，虽然庭审中借款人庄延香和常恩华均否认在借款合同中签字，但是其并未提供相应的证据证明该合同虚假且签字手印并非自己所为，也未对签名申请笔迹鉴定。关于济南龙力达安装工程有限公司与济南市商业银行槐苑支行所签订的编号为2005年槐苑借保字573号《济南市商业银行个人消费贷款保证合同》，济南龙力达安装工程有限公司加盖公章，其法定代表人常恩华签字摁手印，庭审中常恩华认可该公章系济南龙力达安装工程有限公司公章但否认其本人签名，并称公章由谁保管不知道，对谁加盖公章也不知情。关于庄延香与济南市商业银行签订的No.2119711号《济南市商业银行借款凭证》，该凭证记载借款人庄延香，庭审中申请再审人庄延香认可是其本人签字摁手印。被申请人2005年11月10日将借款打至庄延香本人名下账户（卡号为000000744000000199237），并提交了取款凭证，该凭证显示2005年11月9日取款15万元，2005年11月10日取款30万元，申请再审人庄延香认可银行借款时办理了银行卡且知道银行打款的事实，只是辩称银行卡在庄延国手中。本院再审认为，从本案程序而言，原告齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行与被告庄延香、常恩华、林伟、济南龙力达安装工程有限公司借款合同纠纷一案，原审期间向被告依法送达开庭传票以及判决，程序合法，即使存在瑕疵，通过再审已经纠正。从本案实体而言，关于《济南市商业银行个人消费贷款借款合同》申请再审人庄延香、常恩华否认其本人签名，但并未依法提供相应的证据证明其观点，同时也未对签名申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的责任。关于《济南市商业银行个人消费贷款保证合同》申请再审人常恩华否认本人签名，但该合同加盖了济南龙力达安装工程有限公司的公章，常恩华作为法定代表人理应对公司公章进行管理，其所称的不知道谁加盖的公章理由不足，公司既然加盖公章就应当承担相应的责任，其所主张的不是其签字没有相应的证据证明也未申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的责任。综上所述，申请再审人庄延香、常恩华辩称两份合同均不是本人所为，但是其均未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定，《济南市商业银行个人消费贷款借款合同》、《济南市商业银行个人消费贷款保证合同》真实、合法、有效。同时关于《济南市商业银行借款凭证》庄延香承认是其本人签字摁手印，被申请人将借款打到了庄延香本人名下账户，即使该款项并非庄延香亲自取走，但庄延香作为完全民事行为能力人对以其名义申办银行卡的事实知情，对该借款事实知情，因此，证明该借款行为已经实际完成，申请再审人庄延香、常恩华与被申请人齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行之间签订的借款合同已实际履行。申请再审人认为合同虚假的观点不能成立，借款合同借款行为已经履行，借款人应当按照合同约定履行还款义务，即按期偿还借款及利息。借款合同签订后，作为保证合同的当事人济南龙力达安装工程有限公司应当履行保证担保责任。原审被告林伟与再审申请人签订的《济南市商业银行抵押合同》真实、合法、有效，原审被告林伟应当履行抵押担保义务。被申请人齐鲁银行股份有限公司济南阳光新路支行起诉庄延香、常恩华、林伟、济南龙力达安装工程有限公司主张权利符合法律规定，原审判决正确，应当予以维持，再审申请人庄延香、常恩华再审申请理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2006）槐民初字第2594号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 梅人民陪审员  张云琴人民陪审员  张乐菊二〇一九年七月三日书 记 员  张 莉