广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）梧民一终字第212号 上诉人（一审被告）梁宇祥，男，1953年6月4日出生，汉族，住梧州市长洲区。被上诉人（一审原告）陈玉珍，女，1941年7月6日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人张惠玲，广西文威律师事务所律师。 上诉人梁宇祥因与被上诉人陈玉珍民间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁宇祥，被上诉人陈玉珍的委托代理人张惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李国鸿生前与被告梁宇祥是好友。2003年11月2日，被告因购买住房急需用款向李国鸿借款50000元并立具借条，约定“还款按银行利率按年付息，每年年底结息，如有急事需还本，本人没能力归还，可将房产作抵押贷款归还”。2013年9月19日，李国鸿因病去世。李国鸿去世后，其子女李夏、李洁、李瑜公正声明放弃继承权，李国鸿的妻子原告陈玉珍成为李国鸿遗产的唯一继承人。原告得知李国鸿借款给被告的事后，持借条向被告追索借款和利息，被告称其已还清借款，为此双方发生纠纷，原告诉至法院成讼。 一审法院审理认为，本案的争议焦点在于：第一，被告是否已归还所借李国鸿的50000元；第二，如果被告未归还借款，原告要求被告归还借款和支付利息的主张是否已超过诉讼时效。针对焦点问题一，根据民事诉讼举证责任的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告没有充分证据证明其已在2008年归还李国鸿借款的事实存在，故该院对被告的该辩称意见不予采信。被告向李国鸿借款并立具了借条，李国鸿向被告提供了借款，两人之间形成了合法的借贷关系。被告借款至今没有归还借款，也没有支付利息。李国鸿死后，其子女放弃继承，李国鸿的妻子原告陈玉珍成为李国鸿遗产的唯一继承人，取得了李国鸿对被告的上述50000元债权，有权要求被告归还借款和支付利息。针对焦点问题二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借条没有对50000元借款约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告起诉要求被告归还借款没有超过诉讼时效，符合法律规定，该院予以支持。对于借款利息，借条对利息的约定为按年付息、每年年底结息，每期利息的支付时间应为每年年底与借款日期对应的日子，因此2003年11月2日至2011年11月2日期间的利息已超过诉讼时效，对于超过诉讼时效的利益，法院不予保护。2011年11月3日至今的利息没有超过诉讼时效，被告应当支付该部分利息，按照借条按年付息的约定，利息应按中国人民银行同期一年期类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告梁宇祥在本判决生效之日起十日内归还原告陈玉珍50000元，支付从2011年11月3日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期一年期类贷款利率计算的利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告梁宇祥负担。 上诉人梁宇祥不服一审判决，上诉称，1、原审法院认定上诉人与被上诉人的借款合同是无期限的合同，是错误的。按合同内容约定“还款按银行利率按年付息，每年年底结息，如有急事需还本，本人没能力归还，可将房产作抵押贷款归还”。按此合同约定利息是每年年底结清，可以认定该合同是每年结算一次的合同，不是无期限结算的合同。每年结算一次的合同，自然也涉及本金的归还。其利息被侵害长达11年，本金同样被侵害。上诉人拒付利息，本金同样也拒付。按照法律规定，债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为二年。按此计算，本案借款已超过诉讼时效，而原审法院却认定没有超过诉讼时效，与法律相悖。2、原审法院对上诉人在一审中提供的证据1、2证实李国鸿及其继承人默认该借款已结算清楚，没有诉权，也没有向上诉人妻子主张的事实，含混了事，偏袒上诉人。鉴于原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人陈玉珍辩称，1、原审判决认定事实正确。上诉人没有充分证据证明其已在2008年归还被上诉人借款的事实存在，一方面讲其已在2008年归还被上诉人借款，另一方面却又承认其直至现在拒付利息长达十多年。由此可见，上诉人已归还利息是假话，不是事实。2、被上诉人追收借款50000元的时效并未超过法律规定的时效。因为双方对借款期限并没有约定，只是对利息支付的时间有约定，追收利息超过诉讼时效并不等于追收本金也超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人梁宇祥在二审期间提交以下证据：李国鸿09年委托上诉人代收设备、并代垫支付款，亲笔书信，拟证明李国鸿委托上诉人代验收松香加工设备，由上诉人垫支款86000元。 被上诉人陈玉珍对上述证据经质证认为：对信件字迹是否是李国鸿所写，被上诉人不清楚，所写的内容委托上诉人去办的事情，到底有没有办不清楚，钱是谁给的也不清楚，不能说明上诉人已将50000元偿还给了李国鸿。对代验收设备图纸的真实性不清楚，但从图纸的内容来看，虽有李国鸿签名，但是图纸与本案无关，没有任何联系。 结合双方当事人的举证和质证，对上述证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。 经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁宇祥因购买住房急需用款，于2003年11月2日向李国鸿借款50000元并立具借条，两人之间借贷关系成立。上诉人至今没有充分证据证明其已偿还上述借款本金及利息。李国鸿死后，其妻子陈玉珍依法取得对上述50000元债权的继承权，有权要求上诉人梁宇祥归还借款和支付利息。由于本案对50000元借款本金没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被上诉人陈玉珍起诉要求上诉人梁宇祥归还借款没有超过诉讼时效，符合法律规定，一审判决上诉人归还被上诉人借款正确，本院予以维持。上诉人梁宇祥主张借款已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。对于借款利息的问题，借条对利息的约定为按年付息，每年年底结息，上诉人梁宇祥应在每年年底前支付当年的利息。由于被上诉人陈玉珍对利息主张权利的时间是在2014年4月14日即本案起诉之日，按照有关法律规定，债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为二年。因此，2003年11月2日至2012年4月13日期间的利息已超过两年的诉讼时效，对于超过诉讼时效的利益，法院依法不予保护。2012年4月14日至今的利息没有超过诉讼时效，被告应当支付该部分利息，按照借条按年付息的约定，利息应按中国人民银行同期一年期类贷款利率计算。一审法院认定本案每期利息的支付时间为每年年底与借款日期对应的日子并且2011年11月3日至2012年4月13日的利息未超过诉讼时效，显属不妥，本院予以纠正。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但对利息的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第308号民事判决为：上诉人梁宇祥在本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈玉珍50000元，并支付从2012年2月14日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期一年期类贷款利率计算的利息。 二审案件受理费1050元，由上诉人梁宇祥负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋学政 审 判 员  黄树东 代理审判员  莫 芮 二〇一四年九月二十三日 书 记 员  薛 华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。