广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）陆民初字第1434号 原告沈某（反诉被告），男，1962年8月14日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 委托代理人高某（系原告沈某的妻子），女，1960年4月1日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 委托代理人范春林，广西华锦律师事务所律师。 被告吕某（反诉原告），男，1944年10月1日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 被告丘某（反诉原告，系吕某之妻），女，1952年8月16日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 被告吕某1（反诉原告，系吕某之子），男，1991年6月10日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 被告吕某2（反诉原告，系吕某之子），男，1995年10月27日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 四被告的委托代理人周梁，男，汉族，南宁市亭子法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区南宁市。 原告（反诉被告）沈某诉被告（反诉原告）吕某、丘某、吕某1、吕某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员李辉龙适用简易程序于2014年8月6日公开进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某诉称，2014年4月27日中午，被告吕某与其妻子丘某、儿子吕某1、吕某2手持铁锤将原告座落在陆川县村民小组屋背山塘的猪舍毁坏，经陆川县价格认证中心鉴定，原告猪舍受损总价值为7252元。事件发生后，经温泉司法所及派出所调解未果，为此，请求法院判决被告赔偿毁坏原告座落在陆川县村民小组屋背山塘猪舍所造成的损失7252元。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、村民委员会的证明，证实被告将原告猪舍拆毁的事实；3、调查笔录，证实被告将原告猪舍拆毁的事实；4、价格鉴定结论书，证实被告将原告猪舍拆毁修复需要7252元；5、派出所的笔录，证实被告将原告猪舍拆毁的事实；6、照片，证明现场情况；7、村民委员会的证明，证明2014年1月28日协议书是村民委员会调解时，只就拆除猪舍墙角达成协议，被告户开路使用原告户承包地的赔偿还没有进行协商处理；8、现场相片，证实2014年1月28日协议书中被告给原告350元，只是赔给原告在猪栏外围砌了140块水泥砖的砖钱。原告还申请证人沈某1、沈某2出庭作证。 被告吕某、丘某、吕某1、吕某2答辩并反诉称，被告于1994年10月在本村建造房屋5间100平方米，并沿原有的小路修建加大了屋背山塘的路，一直通行至今，路面宽约3米，是被告出入通行的必经之路。2013年7月原告未经有关部门批准，便强行在屋背山塘路上建猪舍，严重影响了被告的出入通行及生产、生活。为此，被告多次要求村、镇处理，经风淳村委会调解，双方于2014年1月28日达成协议书，但原告未按协议书履行，并强行彻砖、搭屋，全封屋背山塘的路，不给其通行，被告迫不得已于2014年4月27日拆除了原告占道搭建部分封道墙，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，反诉请求判决反诉被告对屋背山塘猪舍旁边的被告通行的道路停止侵害、排除妨碍、恢复3米以上的历史通道，并拆除猪舍墙角。 被告为其辩解及反诉在举证期限内提供的证据有：1、陆川县农户使用非耕地建房申请表，证明被告在1994年已向政府部门申请建房的情况，屋背山塘的路一直是被告的必经之路；2、温泉镇风淳村民委员会的证明，证明因原告对该通道封路，影响了被告生产、生活，经村民委员会、司法办、政府处理过；3、协议书，证明在村民委员会调解下达成协议的情况；4、相片，证明现场情况。 原告对被告的反诉辩称，原告在屋背山塘建猪舍所用的土地是其的承包地，被告的历史通道不是从屋背山塘的路经过，请求法院驳回被告的反诉请求。 原告为反诉的辩解在举证期限内没有提供的证据。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据4无异议，被告对原告提供的证据1、6、8无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告对原告提供的证据2-5、7有异议，认为对证据2不能证明猪舍外的土地使用权是原告的，该山塘路是历史通道；证据3的被调查人与原告有利害关系，其陈述与本案事实不符；证据4不符合客观事实，对财物进行鉴定时被告没有在场，不知是否是本案的财物；证据5中原告陈述有部分不是事实，该地是原告的不是事实，被告陈述的是事实，对原告的陈述有部分不认可，对被告的陈述予以认可；证据7不够完善，原来的协议和现在的证明时间相隔时间太长，对原来的协议进行证明不完整，不能证明土地使用权问题。原告对被告提供的证据1-3有异议，认为证据1不能达到其证明目的，相反证明了被告建房时通道并不是从现在的屋背山塘路通过；对证据2的真实性有异议，签名和盖章不一致；证据3不能证明其目的，土地并没有达成协议，该协议不完善，有失公平公正。本院认为，原告对被告提供的证据1-3及被告对原告提供的证据2-5、7均有异议，但这些证据对本案的事实具有关联性，故这些证据亦作为认定案件事实的参考依据。 本院依职权到讼争现场勘查，并制作现场勘查笔录1份，反映了被告拆除原告扩建的猪舍是一个梯形，东边长2.4米，南边长8.8米，西边长5.6米，北边长9.9米。原告扩建猪舍后，在南边留出宽约1.9米的道路给被告通行，并在该路的南边用140块水泥砖砌好路边以便被告通行，被告现在出入的通道是经过屋背山塘原告猪舍的旁边由北向南再向东行走。双方对现场勘查笔录无异议。 经审理查明，1994年10月，被告在陆川县村民小组建造房屋5间100平方米，被告现在出入的通道经过屋背山塘原告猪舍的旁边由北向南再向东行走，是被告出入通行的必经之路。2013年9月原告在原建的猪舍旁边被告通行的路上扩建猪舍，原告扩建的猪舍是一个梯形，东边长2.4米，南边长8.8米，西边长5.6米，北边长9.9米；在猪舍南边留出宽约1.9米的道路给被告通行，并在该路的南边用140块水泥砖砌好路边以便被告通行，被告出入的通道是经过屋背山塘原告猪舍的旁边由北向南再向东行走，原告扩建猪舍后，影响了被告的出入通行和生活。被告要求温泉土地管理所处理未果，原告认为土地使用权是其的，便在猪舍旁边被告通行的路口处设置一个铁门把原告通行的路锁定，不给被告通行，被告要求风淳村民委员会处理，经村民委员会调解，为解决双方争议的道路，双方于2014年1月28日达成协议书，内容如下：一、甲方（沈某）自行将猪栏角拆除，保留原砖柱；二、甲方已砌好在猪栏外围的砖墙，共140块水泥砖折款350元付给甲方；三、时间限于2014年2月28日前甲方自动拆除该墙角；四、甲方拆除后，路面填土、水沟埋管等由乙方（吕某）负责；五、以上协议双方签字生效，如有违约追究违约方责任。协议签订的当天，被告支付了350元给原告，原告也拆除了铁门，但未按协议书履行拆除该墙角，被告便于2014年4月27日拆除了屋背山塘通行路上原告扩建的猪舍，原告于2014年7月3日向本院提起诉讼要求处理。 本院认为，2013年9月原告在原建的屋背山塘猪舍旁边被告通行的路上扩建猪舍，影响了被告的出入通行和生活。经村民委员会调解，双方于2014年1月28日达成协议书，原告未按协议书履行时，被告未通过合法途径解决纠纷，而是私自拆除原告扩建的猪舍，被告的行为是一种民事侵权行为，应承担相应民事责任，因此，原告的诉讼请求合法有理，本院依法予以支持。关于被告的反诉请求，被告现在出入的通道是经过屋背山塘原告猪舍旁边的必经之路，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神出发，正确处理相邻通行关糸，考虑到该路段是乡、村小路，其宽度应以能通行后驱动拖拉机等车辆即可，以2.5米为宜。因此，被告的反诉请求合法有理，本院依法亦予以支持，原告扩建猪舍时，应在猪舍南边留出宽2.5米的道路给被告通行，并在西南角建成半圆形，以便车辆通行。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款的规定，判决如下： 一、被告吕某、丘某、吕某1、吕某2应赔偿毁坏座落在陆川县村民小组屋背山塘扩建的猪舍所造成的经济损失7252元给原告沈某； 二、反诉被告沈某对座落在陆川县村民小组屋背山塘扩建猪舍南边的被告通行的道路停止侵害、排除妨碍，反诉被告沈某扩建猪舍时，应在猪舍南边留出宽2.5米的道路给反诉原告吕某、丘某、吕某1、吕某2通行，并在西南角建成半圆形，以便车辆通行。 本案依法减半收取本诉受理费25元（原告已预交50元），减半收取反诉受理费50元（原告已预交100元），合计75元，由原告沈某负担50元，被告吕某、丘某、吕某1、吕某2负担25元。 上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行玉林城东支行，帐号：20×××07），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李辉龙 二〇一四年九月十八日 书记员  罗小花