山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2257号 原告（反诉被告）：山东康源环保科技有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道。 法定代表人：王玉衡，总经理。 委托诉讼代理人：王荣久，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王德永，男，1955年1月11日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东康源环保科技有限公司（以下简称“康源环保公司”）与被告（反诉原告）王德永买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康源环保公司的委托诉讼代理人王荣久及王德永的委托诉讼代理人赵建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康源环保公司向本院提出诉讼请求：1、请求调解或判令王德永立即偿还工程款26000元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，康源环保公司与王德永签订废气处理工程合同书，合同总价款共计65000元，现设备安装完毕并已投入使用，王德永仍欠原告26000元未结算，后经康源环保公司多次催要未果，为此成诉。 王德永辩称，康源环保公司提供的产品属于三无产品，无合格证、质量保证书、无验收合格证，康源环保公司将设备安装至王德永处后，经使用达不到双方合同约定的废气污染物排放标准，反而造成使用时喷塑原料喷洒整个车间，废气及废物严重超标，致王德永停产。故康源环保公司诉求支付剩余工程设备款无合法理由和依据。 王德永向本院提出反诉请求：1、判令康源环保公司拆除在王德永处安装的废气处理设备并退回货款39000元；2、本诉费、反诉费由康源环保公司承担。诉讼过程中，王德永增加反诉请求：要求解除双方签订的涉案废气处理工程合同书。事实与理由：王德永在郯城县李庄镇西唐庄村经营学生铁架床生产厂，因环保整改需要，经人介绍从康源环保公司处购买废气处理设备，并于2017年9月10日签订合同，康源环保公司将“三无”废弃设备安装在王德永车间内，王德永试用一次，结果不但不能处理废气和污尘，反而设备堵塞排废气，致整个车间都是废气和落满塑料粉末。王德永多次让康源环保公司安排人员处理或维修，康源环保公司只是简单地将设备内的滤布网给拆除，使用仍然废气排满车间和塑料粉末落满设备周围，郯城县环保局例行检查设备性能不合格，并将设备给予查封禁止使用。王德永要求康源环保公司解决，康源环保公司不给维修并说设备安装了就得付钱，王德永买设备不能使用一直闲置至今，造成严重的经济损失。康源环保公司销售产品存在严重的质量问题，无法维修，依据合同法相关规定，王德永有权退还产品，要回货款，为此反诉。 康源环保公司对王德永的反诉辩称，第一，根据双方签订的废气处理工程合同书第五条第二款，工程安装调试完成运行一周内不验收视为验收，我方在设备安装调试完成后，王德永未在双方签订的合同时间段内进行验收；第二，我方是在工商部门合法登记的、具有一定环保资质的环保施工企业，针对每一个企业都会制定一套专业的环保处理方案，并不是王德永所说提供所谓的三无产品；第三，根据双方签订的废气处理工程合同书第三条第七款，由于乙方原因造成的质量问题，乙方负责免费维修和更换，一年内乙方对主要设备免费保修，充分说明当时双方签订合同时已对产品质量问题进行了约定，故王德永要求解除合同我方不能接受。综上，王德永的反诉请求，我方不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月10日，王德永作为甲方，康源环保公司作为乙方签订《废气处理工程合同书》，合同编号为×××17，就甲方车间废气处理建设事宜达成如下协议：废气根据排放要求15米高空排放浓度达到山东省《挥发性有机物排放标准》第一时段排放标准，废气污染物排放标准为ＶＯＣＳ≤80ｍｇ／ｍ3；甲方负责厂区工艺施工时的三通一平，工艺安装时负责提供施工用电接口，完成土建工程施工，提供设备卸车便利，负责按照约定支付工程款，并对工程相关方案、图纸等技术资料保密，不得向任何第三方提供；乙方负责甲方废气工程的规划、设计、安装、指导调试，负责设计中所含设备、电器的选型、购置、安装、调试及工程工艺管路的设计、安装，定期派专业人员协助甲方对工程建设提供技术支持，负责提供操作规程，负责指导运行调试，达到排放标准，配合甲方提交项目材料，协助甲方申请项目验收，达到约定出气指标标准，由于乙方造成的质量问题，乙方负责免费维修和更换，一年内乙方对主要设备免费维修，保证环保工程的结果达到合同约定要求，若无法达到约定的标准，乙方负责在一周内免费整改至合格，保证项目的建设工期，乙方需在甲方场地具备安装条件后25日内安装完成；乙方向甲方收取的设计与咨询费、设备及材料费、安装及调试费（不含税）共计65000元，大写陆万伍仟元；合同签订后三日内甲方向乙方支付合同设备总价款的60%，付款共计39000元，工程安装调试完成运行一周内不验收视为验收，甲方向乙方支付合同总价款的40%，付款共计26000元；乙方在收到首次付款后7日内将设备、材料运送至现场；双方因履行本合同而发生争议，应协商调解解决，协商调解不成，可依法向甲、乙双方所在地人民法院提起诉讼。 上述合同书签订后，王德永按约支付康源环保公司39000元，剩余26000元未支付，康源环保公司遂向本院提起诉讼，要求王德永支付剩余货款26000元，王德永主张涉案设备存在严重质量问题，遂提起反诉，并在审理过程中申请对设备废气污染物排放是否达标进行鉴定。本院依法将本案与本院同时审理的康源环保公司与栾少欣买卖合同纠纷案、康源环保公司与何守君买卖合同纠纷案移送鉴定。鉴定过程中，本案存在设备已闲置、重新启动并运转再进行鉴定费用较大的问题。康源环保公司与栾少欣买卖合同纠纷案则经山东君成环境检测有限公司检测后出具君（环）2018第JC1938号检测报告，检测喷塑工序（东1#）废气处理设施出口颗粒物排放浓度平均值为598mg/m3，喷塑工序（东2#）废气处理设施出口颗粒物排放浓度平均值为1503mg/m3，均超出《山东省区域性大气污染物综合排放标准》（DB37/2376-2013）表2中一般控制区标准限值（颗粒物≤20mg/m3）。 康源环保公司与王德永就本案是否可参照上述鉴定报告结论未能达成一致意见。王德永主张三案合同书及排放标准、机器类型、工作原理及后续出现的质量问题等均相同，上述鉴定报告可以使用；康源环保公司主张三案设备均系定制设备，设备并不相同，但未提交相关设备型号等证据。 本院认为，根据康源环保公司提交的《废气处理工程合同书》，结合双方当事人的陈述，能够认定康源环保公司与王德永之间存在买卖合同关系及王德永已支付康源环保公司货款首付款39000元的事实。 涉案合同书约定“工程安装调试完成运行一周内不验收视为验收，甲方向乙方支付合同总价款的40%共计26000元”，王德永当庭称涉案工程未调试完成，康源环保公司不予认可，但未提交证据证明涉案工程已调试完成并运行一周，故康源环保公司的相关答辩意见，本院不予采纳。 康源环保公司未能提供涉案工程已调试完成并运行一周的证据，亦未提供相关质量证明材料，结合康源环保公司在庭审中认可曾多次派人维修设备及涉案设备自安装之日起至今已接近两年等事实，足以认定涉案环保工程经康源环保公司多次维修仍未能达到约定标准，不能实现合同目的，现王德永要求解除合同，本院依法予以支持。综合本案继续鉴定程序费用及现有证据情况，予以终止鉴定。 合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故康源环保公司要求王德永支付剩余货款26000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于王德永要求康源环保公司返还货款39000元的诉讼请求。经查，涉案合同书约定康源环保公司仅对申请项目验收负协助义务，同时约定货款数额65000元系包含设计与咨询费、设备及材料费、安装及调试费，乙方负责甲方废气工程的规划、设计等，结合双方当庭关于合同履行情况的陈述，王德永对未能积极验收工程负一定的责任，故已经发生的设计咨询费应予支付，现有证据无法确定设计与咨询费等具体数额，故王德永要求康源环保公司返还全部已支付的货款39000元，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）山东康源环保科技有限公司与被告（反诉原告）王德永于2017年9月10日签订的合同编号为×××17的《废气处理工程合同书》； 二、驳回原告（反诉被告）山东康源环保科技有限公司的诉讼请求; 三、驳回被告（反诉原告）王德永的其他诉讼请求。 本诉案件受理费450元，由原告（反诉被告）山东康源环保科技有限公司负担。反诉案件受理费775元，由被告（反诉原告）王德永负担475元，原告（反诉被告）山东康源环保科技有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  密永梅 代理审判员  宋丹妹 人民陪审员  陆金城 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  贾文超