浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1125号上诉人（原审被告）：陈良恩。委托代理人：刘如今。被上诉人（原审原告）：何秀峰。委托代理人：陈黄平。上诉人陈良恩为与被上诉人何秀峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞陶商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：陈良恩因需多次向何秀峰借款，何秀峰曾于2013年4月19日向该院起诉，要求陈良恩偿还借款310.2万元及利息（从2012年2月18日起按月利率1.8%计算）。2013年5月8日、14日，陈良恩分别汇款给何秀峰150万元、46万元。何秀峰于2013年5月8日申请撤回起诉。同日，陈良恩出具借条一份交由何秀峰收执，载明陈良恩向何秀峰借款200万元，月利率为1.5%。嗣后，陈良恩偿付何秀峰二个月利息60000元，借款及剩余利息至今未还。何秀峰于2014年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈良恩偿还何秀峰借款本金200万元及利息（从2013年7月8日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用由陈良恩负担。陈良恩在原审中辩称：一、诉状中，何秀峰自认陈良恩的利息从2013年8月8日起才未支付，现何秀峰又称陈良恩仅支付利息至2013年7月7日，自相矛盾，且我方认为双方约定的利息过高。二、双方系亲戚关系，陈良恩曾多次向何秀峰借款。陈良恩有多张借条在何秀峰处，本案借款200万元，借条确系陈良恩出具，但事实上陈良恩没有收到200万元的借款，何秀峰应该举证证明200万元的经济来源及交付方式，否则我方认为这200万元的借款事实不清，证据不足。三、陈良恩出具借条后，已于2013年5月8日向何秀峰汇款150万元，又于2013年5月14日向何秀峰汇款46万元。我方认为，如果何秀峰能向法院举证200万元的经济来源及交付方式，那么这196万元就是偿还该200万元借款。如果不能举证，该196万元就是偿还其他借款，本案借款就不存在。原审法院审理认为：何秀峰与陈良恩之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效，陈良恩应在合理期限内返还借款。何秀峰与陈良恩约定月利率1.5%，符合法律规定，予以支持。陈良恩辩称本案借款未实际交付及本案借款已偿还196万元等意见，与事实不符，不予采纳。陈良恩认为根据何秀峰诉状陈述利息已支付3个月，但何秀峰已对此作出合理解释，陈良恩又未能提供其他证据予以反驳，故对陈良恩该辩解意见，亦不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，于2014年5月14日判决：陈良恩于判决生效之日起五日内偿付何秀峰借款本金2000000元及利息（从2013年7月8日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，减半收取12120元，由陈良恩负担。上诉人陈良恩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决审查事实不清，三张汇款凭证及310.2万元与本案无关，三张汇款凭证的时间分别为2010年和2011年，且这三笔汇款是周冬冬等人汇给陈爱等人，这三张汇款凭证与200万元借条之间没有关联性，310.2万元何秀峰也没有出示证据证实与200万元之间的联系。二、原审判决认为“证据4中金额为310.2万元的借条虽系复印件，但经核实与何秀峰在2013年4月19日起诉时提交给法院的证据相符。”该证据没有经过开庭、质证，更重要的是，原审判决怎么可以从借条复印件到借条复印件而得出证据相符的结论呢？原审判决还认为“何秀峰在该次起诉时明确陈述陈良恩共欠其借款310.2万元并预交诉讼费3万多元，陈良恩收到诉状后亦未提出异议”。原审据此认为陈良恩欠200万元也是错误的，这一认定无证据证实，无法律规定，是偏见和滥用审判权的具体表现。三、何秀峰2013年4月19日的起诉与本案没有关联。2013年4月19日，何秀峰因为自身的原因，自行撤回起诉，该案早已终结，至于何秀峰在原审开庭时的单方陈述，没有任何证据证实。四、2014年5月8日开庭时，何秀峰当庭承认200万元借款没有交付。原审明知陈良恩有多张借条在何秀峰处，那么陈良恩归还的150万元和46万元就应认定为是归还其他借条的还款。退一步讲，如果硬要认定200万元借款成立的话，那么何秀峰收到陈良恩的150万元和46万元款项应依法认定为还款。尤其是2013年5月14日收到的46万元是在5月8日之后，应认定为归还200万元借款项下的还款。五、原审程序违法。原审开庭时的书记员为木成慧，而发判决书时的书记员竟然为孙正坤。此案系2014年1月20日立案受理，而根据民事诉讼发的规定，简易程序的审理期限是三个月，也就是说4月20日原审就应该结案，既然原审没有结案，就应当转化为普通程序审理。原审法官还诱导对方进行陈述，干扰查明事实。综上，请求撤销原审判决依法改判。被上诉人何秀峰答辩称：一审判决正确，请求维持原判。上诉人陈良恩在二审举证期限内提供了下列证据：电话转账业务回单及中国农业银行业务回单，拟证明陈良恩于2011年7月7日向何秀峰汇款260万元的事实，从而进一步证明何秀峰代理人上一次在法庭上陈述的310.2万元资金是虚假的。被上诉人何秀峰认为：对该证据的真实没有异议，但双方的资金往来在2012年已经结算，双方资金来往不止我方提供汇款凭证的三笔。本院认为，虽然2011年7月7日陈良恩有向何秀峰汇款260万元，但并不能证实310.2万元资金虚假的情况，本院对该证据不予采信。针对被上诉人何秀峰在原审中提供的三份汇款凭证即何秀峰的丈夫陈黄平于2010年12月29日汇给陈良恩的60万元、周冬冬于2011年9月16日汇给陈爱的100万元、何秀峰于2011年11月25日汇给陈良恩的100万元，陈良恩补充质证认为：三份汇款均与本案没有关联性；2011年9月16日周冬冬的户头打给陈良恩的女儿陈爱100万元，周冬冬没有出庭作证，说明是周冬冬汇给陈爱的，也无法表明款项是给陈良恩的；2010年12月29日陈黄平打给陈良恩的60万元，证据上没有表明是谁汇的，汇款人并不清楚；2011年11月25日何秀峰卡上打给陈良恩100万元，是客观的，但是与本案没有关联性；而且2011年陈良恩有汇款260万元给何秀峰，故这260万元的汇款凭证不能作为310.2万元的资金来源，如果是资金来源，为什么陈良恩在2011年汇款260万元，说明这笔260万元汇款存在虚假。本院认为，何秀峰提供的三份汇款凭证，可以证实何秀峰曾向陈良恩汇款260万元的事实。被上诉人何秀峰在二审举证期限内未提供新证据。本院在二审期间依职权对案外人周冬冬做了一份谈话笔录及调取了何秀峰于2013年4月19日起诉陈良恩的（2013）温瑞陶商初字第331号案件卷宗材料。针对周冬冬的谈话笔录，上诉人陈良恩认为：对该笔录的合法性没有异议，但其中的内容与本案没有关联性，周冬冬没有申明这笔汇款与陈良恩之间的关联性。被上诉人何秀峰认为：该谈话笔录的内容是事实，陈爱是陈良恩的女儿，是陈良恩叫何秀峰汇款给他女儿的。针对（2013）温瑞陶商初字第331号案件卷宗材料，上诉人陈良恩认为：对于卷宗中的电话录音记录的真实性、关联性有异议，电话记录中的两个谈话人不是此案的审理法官，且此份笔录的内容也没有得到陈良恩的确认，因此此份笔录内容不客观，程序不合法；2013年5月6日的谈话材料，陈良恩明确讲到2014年4月25日的诉讼材料已经收到，法官问对起诉材料有无异议，陈良恩表示对方提供的证据不真实，陈良恩不欠何秀峰钱，而且陈良恩不知此次谈话法官与此案是什么关系，请二审法院审查；裁定书是客观合法的，但是与本案无关；对于借条与银行业务回单，看到的是复印件，尽管来源是法院，在没有看到原件之前，陈良恩认为都是不客观不真实的，与本案是无关的。本院认为，周冬冬在谈话笔录中已经明确承认其汇给陈爱的款项，系何秀峰向其母亲的借款，该款项系其受何秀峰的指示直接打给陈爱，本院对此予以确认。（2013）温瑞陶商初字第331号案件卷宗材料可以证实，何秀峰于2013年4月19日曾就310.2万元向法院提起诉讼，请求法院判令陈良恩归还310.2万元借款本息，后何秀峰于2013年5月8日向法院提出撤诉申请，至于与本案的关联性，于下文中一并论述。本院经审理认定，陈良恩曾多次向何秀峰借款，其中2010年12月29日何秀峰通过其丈夫陈黄平向陈良恩汇款60万元，2011年9月16日何秀峰通过案外人周冬冬向陈良恩女儿陈爱汇款100万元，2011年11月25日何秀峰向陈良恩汇款100万元。何秀峰于2013年4月19日向瑞安市人民法院起诉，要求陈良恩偿还借款310.2万元及利息，陈良恩于2013年5月8日归还150万元，5月14日归还46万元，何秀峰于2013年5月8日撤回起诉，陈良恩于同日出具200万元的借条给何秀峰，月利率为1.5%，嗣后，陈良恩偿付何秀峰二个月利息60000元。本院认为：本案中陈良恩主张涉案借条中的200万元借款并未实际交付，陈良恩不应承担还款责任，而何秀峰则主张该200万元借条系双方就之前结算的310.2万元达成调解方案，并由陈良恩归还方案所确认的部分款项后所重新出具的。就此问题作如下分析：一、何秀峰于2013年4月19日向瑞安市人民法院起诉，要求陈良恩偿还310.2万元借款本息，后何秀峰撤回起诉，该案事实虽然并未经过实体审理认定，且310.2万元的借条原件现在亦不为何秀峰所持有，但本案中何秀峰已经提供了相应的汇款凭证及对310.2万元的借款形成做了合理解释，故本院对双方结算的310.2万元款项的真实性予以确认。二、何秀峰主张双方之前就310.2万元达成了调解方案，将310.2万元以月息1.8%计算至2013年5月8日的本息及何秀峰起诉的费用合计为396万元，双方商定先归还196万元，其中150万元于2013年5月8日当天归还，故何秀峰撤回了诉讼并由陈良恩出具了涉案的200万元借条，另外的46万元于2013年5月14日归还，本院认为结合何秀峰撤回310.2万元起诉的时间及陈良恩出具借条的时间、何秀峰提供的证据、310.2万元以月息1.8%计算至2013年5月8日的金额，可以形成证据链，与何秀峰的主张相吻合，本院对此予以支持。三、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，现借条为何秀峰所持有，陈良恩亦未提供确凿相反的证据推翻借条所记载的内容。综上，本院对何秀峰提出的涉案的200万元借条系对310.2万元本息及相关费用部分清偿后所出具的主张予以采信，故陈良恩关于涉案借条款项没有实际发生，其不应承担还款责任的主张，本院不予支持。关于程序问题，陈良恩主张开庭时的书记员与一审判决书落款处的书记员并非同一人，一审已对书记员的笔误做了补正裁定。陈良恩于2014年1月26日提出了管辖权异议，温州市中级人民法院于2014年4月8日对该管辖权异议作出终审裁定，管辖权异议期间的审限并不计入一审案件的审理期限，故一审审理期限并未违法。陈良恩亦无其他证据证明原审程序违法。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费24240元，由上诉人陈良恩负担。本判决为终审判决。审判长 马俏审判员陈学箭代理审判员李劼二〇一四年九月九日书记员 胡      建      泼