河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3195号上诉人（原审被告）：李国锋，男，1960年3月8日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）:吴强卫，男，1972年5月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：董志军，男，1964年6月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人:翟智峰，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩武，该公司员工。上诉人李国锋、吴强卫、董志军因与被上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李国锋、吴强卫、董志军上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1、一审法院裁定准许被上诉人撤回对耿玉新的起诉程序违法。一审判决书认定耿玉新在一审法院立案受理前已死亡，故耿玉新并非本案适格的被告，被上诉人对耿玉新的起诉不符合法定的起诉条件，一审法院应当依法裁定驳回被上诉人对耿玉新的起诉，但一审法院却错误的裁定准许被上诉人撤回对耿玉新的起诉，程序违法。2、耿玉新死亡后，其继承人依法继承了耿玉新的遗产，并且该遗产足以偿还涉案借款，故应依法追加耿玉新的继承人为本案当事人参加诉讼，但是一审法院却没有追加，存在程序违法。3、上诉人董志军并未收到起诉状、开庭传票等法律文书，一审法院缺席判决程序违法。二、一审法院认定事实不清。1、耿玉新借款时，已将其自有房产抵押给了被上诉人，根据物权法规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，并且根据担保法规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。而本案中，被上诉人并没有主张担保物权，故应视为其放弃物的担保，上诉人在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任。2、耿玉新死亡后留有遗产，故应以其遗产清偿被上诉人的债务。3、耿玉新死亡后，其继承人依法继承了耿玉新的遗产，并且该遗产足以偿还涉案借款，但是被上诉人在一审法院释明后却没有追加耿玉新的继承人为本案当事人参加诉讼，没有向其主张权利，故应视为被上诉人对耿玉新借款债务的放弃，上诉人在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任。4、上诉人提供保证是在违背其真实意思的情况下作出的，并非上诉人自愿，故上诉人不承担保证责任。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。河南嵩县农村商业银行股份有限公司辩称：一、上诉人称借款人耿玉新在办理贷款时已用自己的房产作为抵押没有事实依据，答辩人不存在放弃担保物权问题。二、根据担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同债务履行期届满没有履行的，可以要求债务人履行债务也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉。河南嵩县农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告贷款本金1800000元、利息98989.1元、本息共计1898989.1元；2、诉讼费及诉后利息由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月29日，耿玉新与原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》。该借款合同主要约定：借款金额（大写）壹佰捌拾万元整，借款用途为房地产开发，借款期限12个月，月利率9.69‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李国锋、吴强卫、董志军与原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，同意为耿玉新18000**元借款及利息、逾期利息等一切费用承担连带责任担保，担保期限为主债务届满后二年内。合同签订后，原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司向被告耿玉新发放了壹佰捌拾万元贷款。截止2018年4月30日，被告耿玉新支付借款利息累计60083.96元（见原告提交165000014408号借据）。贷款本金及其他利息，耿玉新及被告至今未还。另查明，借款人耿玉新在本案立案受理前已死亡，经该院释明，原告放弃追加耿玉新继承人为本案当事人参加诉讼。一审法院认为，合法的金融借款关系受法律保护。本案原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司与耿玉新签订的《个人借款合同》，与被告李国锋、吴强卫、董志军签订的《保证合同》，均系当事人自愿签署，且不违反法律强制性规定，均为合法有效合同，均应受法律保护。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司在与被告耿玉新签订的《个人借款合同》后，依照合同约定，向被告耿玉新发放了贷款1800000元。耿玉新在收到借款后，应当按照合同约定及时足额偿还借款本息，但其未按时按期还款，已经构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，原告对负连带责任的债务人、保证人，可以要求债务人承担责任，也可以要求保证人在保证范围内承担责任，故原告撤回对借款人耿玉新的起诉，不违反法律规定。现原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司起诉要求被告李国锋、吴强卫、董志军对耿玉新借款本金1800000元和借期利息承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，应当予以支持；原告主张罚息，因合同约定不明，逾期利息按借期内约定利率执行。被告辩称理由于法无据，该院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李国锋、吴强卫、董志军于判决书生效后三十日内支付原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司担保款1800000元；二、被告李国锋、吴强卫、董志军于判决书生效后十日内支付原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司贷款1800000元的利息，利息以月利率9.69‰自2017年9月29日计算至实际还款之日，计算时耿玉新已支付60083.96元利息予以扣除；三、驳回原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10945元，由被告李国锋、吴强卫、董志军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，河南嵩县农村商业银行股份有限公司与耿玉新签订的借款合同及与本案上诉人签订的保证合同均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，相关当事人应该按照合同的约定履行各自的义务。本案中，河南嵩县农村商业银行股份有限公司已将贷款发放完毕，耿玉新并未偿还债务，故上诉人应该对耿玉新生前的债务承担相应的保证责任。上诉人认为一审法院准许河南嵩县农村商业银行股份有限公司撤回对耿玉新的起诉属于违反法定程序，且本案应当追加耿玉新的继承人为本案的当事人参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，上诉人应对耿玉新生前的债务承担连带保证责任，根据上述规定，河南嵩县农村商业银行股份有限公司起诉上诉人要求承担还款责任，并无不当。一审法院根据河南嵩县农村商业银行股份有限公司的申请，准许其撤回对耿玉新的起诉，也未追加耿玉新的继承人参加诉讼，程序上并无不当之处。上诉人董志军主张其并未收到起诉状和开庭传票等应诉材料，一审判决程序违法。经查明，一审法院通过邮寄的方式向董志军送达起诉状和开庭传票等应诉材料，董志军认可卷宗中的邮单回执所留的电话号码为其本人的手机号码。该邮单回执显示邮件被董志军本人签收，回执上留有董志军本人的身份证号码，董志军承认是其安排他人签收了邮件。基于上述事实，可以认定董志军收到了一审法院向其送达的应诉材料，董志军未按指定的时间参加一审庭审系其个人原因造成，一审法院送达程序并无违法之处。上诉人主张应当在河南嵩县农村商业银行股份有限公司放弃权利的范围内免除保证责任，其为耿玉新的债务提供保证违背其真实意思表示，因上诉人未提供充分的证据证明其上述主张能够成立，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由李国锋、吴强卫、董志军负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年七月二十二日书记员 文成博