四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）苍溪民初字第663号原告杨琼芬，女，生于1966年7月16日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县。原告吴建，男，生于1969年9月8日，汉族，四川省苍溪县人，居民，住四川省苍溪县，系原告丈夫。委托代理人刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。被告谢正安，男，生于1961年10月10日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县。委托代理人唐斌，四川诰通律师事务所律师。原告杨琼芬、吴建诉被告谢正安相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，由审判员凌敏独任审判，依法进行公开开庭审理。原告杨琼芬和原告的委托代理人刘明祥，被告谢正安及委托代理人唐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杨琼芬、吴建诉称，2012年，被告谢正安因开发建设白鹤小区李治生等6户村民的房屋，在开发建设中涉及到与原告的相邻权问题，被告与原告签订《建房补偿协议》，约定在保障被告开发建设的房屋与原告的间距为2米的条件下，被告在开发建设的房屋中给原告住房一套（100平方米-110平方米），车库一间（20平方米左右）。但房屋竣工后被告未履行，故向法院起诉要求被告交付住房一套、车库一间或支付违约金30万元。原告向法庭提供证据如下：证据1，建房补偿协议，旨在证明因补偿而形成的合同关系，并约定向人民法院起诉。证据2，联合改建合同，旨在证明并非对前一个合同的否认。被告谢正安辩称，2013年5月16日，原告杨琼芬、吴建与被告谢正安签订《联合改建合同》，约定由被告投资对原告房屋进行改造和还建，且将2012年11月11日签订的《建房补偿协议》的内容载明在《联合改建合同》中，《建房补偿协议》已被《联合改建合同》取代而自然终止，双方的权利义务应按新签订的《联合改建合同》调整和确定。同时该合同约定发生争议，协商不成，申请广元市仲裁委员会仲裁。原告向法院起诉隐瞒了该仲裁条款，向法院受理本案提出异议，应驳回原告起诉。且从补偿看是双务有偿合同，而原告在被告施工中多次阻工，在给原告留了2米的情况下，原告还是提出无理要求，致被告一期工程无法完工，无法交付，原告违约在先，请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供证据如下：证据1，联合改建合同，旨在证明双方在签订补偿协议后，原告对被告施工阻止，导致被告无法施工，要求被告与其六户签订相应的改建合同才准动工。证据2，对吴德会、牛荣凯的调查笔录，旨在证明原告违约行为，导致被告建修房屋停滞。证据3，照片，旨在证明现场情况。证据4，证人牛兴勇、张洪恩出庭作证，旨在证明补偿协协议签订后，原告阻止施工，致被告建房未完工，不能实现合同目的。经审理查明，吴建系吴德会、李治生夫妇侄子，吴建与吴德会两家房屋相邻且较近，房屋间距仅有60厘米左右。2012年吴德会家与谢正安达成联合改建协议，被告谢正安对吴德会家的房屋进行拆除改建。被告开始动工挖地基期间，挖到与原告房屋相邻的地基时，吴建之妻杨琼芬阻拦，发生纠纷。2012年11月11日，被告谢正安作为甲方与原告杨琼芬作为乙方签订了《建房补偿协议》，协议载明：甲方开发修建乙方住宅北面房屋影响乙方通风、采光和日照相关事宜达成如下协议。一、甲方在吴林功住房右侧开发的房屋中给乙方住房一套（面积100-110平方米）、车库一间（面积在20平方米左右）作为补偿。二、甲方修建于乙方住宅北面的房屋与乙方房屋间距为2米，且不得在位于邻乙方房屋的墙面开窗、开门，挑阳台。三、协议双方因履行本协议发生争议的，应协商解决；如协商不成的，任何一方均有权向管辖权的人民法院起诉。四、如一方违约按协议总额的双倍赔偿，如造成对方损失者，还必须负赔偿责任。此协议签订后，原告杨琼芳又再次阻工，要求被告对杨琼芬及其他等6户人房屋一并进行改建。2013年5月16日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了《联合改建合同》，合同约定：待乙方把杨琼芬、吴林功等6户建房合同签订后，吴德会与杨琼芬处未修的一间房屋方可动工修建。并约定利益分配方式：甲乙双方协商，根据甲方旧房的现状，原旧房面积395.28平方米，乙方以1：1.1的比例折合建新房面积约480平方米，享有新住房100-110平方米的叁套，70-80平方米两套（其中100-110平方米的房屋在一期工程中还建壹套，车库壹间，并由甲方任意选择，享有一期工程中改建户的同等权利），另肆套房屋及车库壹间在原地新建房还建，并享有优先选择权。其中将补偿的房屋壹套及车库壹间包括在还建的5间房屋和2间车库中。合同中其它约定事项：2.乙方在约定一期还建房屋，若乙方不开发甲方的房屋，归甲所有，作为乙方一期在杨琼芬房屋右侧面原地重建上下两幢房屋与原旧房有较大的增高，给乙方房屋通风，采光及以后的维修、重建均造成影响的补偿。3.乙方一期在杨琼芬房右侧面开发重建的房屋，经协商保持间距2米，但不得在邻靠杨琼芬房屋侧面的墙上开窗开门…。违约责任：甲乙双方违反本条款约中的任何一条款均视为违约。违约方必须向守约方赔偿违约金壹拾万元人民币。解决争议的办法：双方如果发生争议，先自行协商，协商不成，申请广元市仲裁委员会仲裁。此协议签订后原告杨琼芬又提出要把她们6户房屋一起拆了与吴德会的房屋一起修。双方为此发生了争议，未达成一致协议。原告杨琼芬不准被告在其相邻的地方动工，致按合同约定的距原告2米外被告应修的一间房屋受阻未修。被告也未对原告的房屋拆除改建。2014年2月原告向法院起诉要求被告交付住房一套、车库一间或支付违约金30万元。法院通过现场勘验，现被告拆除改建的吴德会、李治生夫妇处的房屋与原告的房屋相距4.3米＿6.4米左右。且原告的屋座落位置比被告修建的房屋位置高。本院认为，被告谢正安对吴德会家的房屋进行拆除改建期间。原、被告为相邻采光、日照发生纠纷。2012年11月11日，原、被告为此达成了《建房补偿协议》及2013年5月16日又达成了《联合改建合同》。双方对此无争议，本院予以确认。本案争执的主要问题，一、法院对本案是否有管辖权？原告称《建房补偿协议》约定均有权向人民法院起诉，故苍溪县人民法院有管辖权。被告称《联合改建合同》约定协商不成，申请广元市仲裁委员会仲裁，故法院无管辖权。本院认为《联合改建合同》虽将之前2012年11月11日双方签订的《建房补偿协议》内容包含在了其中，约定了双方如果发生争议，先自行协商，协商不成，申请广元市仲裁委员会仲裁。但此《联合改建合同》没有履行，双方也未对前合同的效力进行否认，现原告按前协议主张权利，按协议约定法院有权管辖。二、原告的主张是否应支持？原告称《建房补偿协议》有约定，原告的主张应支持。被告称原告一而再、再而三的阻止被告施工，被告应原告的要求达成协议，但每次达成协议后，原告又不履行，致使约定的距原告2米处的一间房屋未修建。协议约定补偿给原告的住房一套（面积100-110平方米）、车库一间（面积在20平方米左右）前提条件已不存在。原告违约在先，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告双方因修房对原告的房屋通风、采光和日照有影响达成了《建房补偿协议》，但原告后提出其他要求不准被告与自已相邻处施工，致使约定的距原告2米处的一间房屋未修建。协议约定补偿给原告的住房一套（面积100-110平方米）、车库一间（面积在20平方米左右）前提条件已不存在。原告以此合同来主张权利，缺乏事实依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回原告杨琼芬、吴建的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。审判员  凌敏二〇一四年九月二十五日书记员  杨颖