重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第11494号原告重庆和邦塑胶有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道长翔路**，组织机构代码56349023-4。法定代表人罗应超，总经理。委托代理人黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。被告荆慧娟，女，汉族，1981年5月5日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人丁华强、王整，重庆远博律师事务所律师。原告重庆和邦塑胶有限公司（以下简称和邦公司）诉被告荆慧娟劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告和邦公司的法定代表人罗应超、委托代理人黄敬涛，被告荆慧娟的委托代理人王整出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和邦公司诉称：被告荆慧娟于2013年4月8日进入原告和邦公司工作，双方自此建立劳动关系；2014年1月11日，被告荆慧娟离职，双方的劳动关系从2014年1月12日解除。入职当日，被告荆慧娟填写了应聘人员登记表（以下简称入职登记表），次日，原告和邦公司的法定代表人罗应超在被告荆慧娟在场的情况下，在入职登记表的顶部签注“职位品检，1600元／月，26天工作制，暂定一年合同”相关内容。后经被告申请，原告罗应超于2013年5月14日签字批准被告转正。2013年5月8日至2014年1月11日期间，被告荆慧娟的工资数额为12800元。被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金3200元、2013年5月8日至2014年1月11日期间未签订劳动合同的双倍工资12800元、2013年4月8日至2014年1月11日期间的周末加班工资2813.79元。该委于2014年5月20日作出渝北劳人仲字（2014）第241号仲裁裁决书，裁决：一、重庆和邦塑胶有限公司于本裁决书生效之日起5日内支付荆慧娟未签订书面劳动合同的二倍工资差额12800元；二、驳回荆慧娟的其他仲裁请求。该委于2014年6月26日向原告送达了该仲裁裁决书。原告认为，被告填写的入职登记表中约定了被告的工资、岗位、工作年限等，且原、被告一直按该约定履行义务，该入职登记表应认定为原、被告间的书面劳动合同，该劳动合同合法有效。劳动仲裁裁决中已认定被告的入职登记表中“职位品检，1600元／月，26天工作制，暂定一年合同”的真实性，却未按此进行裁决，存在矛盾。同时，原告不应承担向被告支付双倍工资的惩罚性赔偿。另本案的劳动争议仲裁申请书并非被告本人亲笔签署，仲裁的立案、开庭、裁决均是被告代理人代为完成，因此，本案的劳动仲裁程序违法。综上，原告对仲裁裁决不服，依法起诉，请求判决原告不支付被告2013年5月8日至2014年1月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额12800元。被告荆慧娟辩称：原告诉称的被告入职时间、解除劳动关系时间、2013年5月8日至2014年1月11日期间工资总额12800元均属实；被告入职时确实填写了入职登记表，但该入职登记表上头部手写的“职位品检，1600元／月，26天工作制，暂定一年合同”的内容并非被告所写，是原告单方事后添加的，添加该内容时被告并不在场，对此不知情，因此，原告单方添加的这部分内容对原告不具有约束力。入职登记表欠缺劳动时间、劳动报酬及社会保险等必备条款，不属于原、被告间签订的书面劳动合同；劳动仲裁的仲裁申请书的确不是被告本人所签署，但是被告的特别授权代理律师代为签署的，因此，劳动仲裁程序并不违法。因原告未予被告签订书面劳动合同，其依法应当承担给付双倍工资的法律责任，故请判令驳回原告的诉讼请求，同时判令原告支付被告2013年5月8日至2014年1月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12800元。庭审中，原告为证明自己的主张向本院举示了如下证据：1．渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝北劳人仲案字（2014）第241号仲裁裁决书及送达回执（复印件），证明本案经过劳动仲裁前置程序，原告的起诉合法。2．被告的入职登记表，此表头部“职位品检，1600元／月，26天工作制，暂定一年合同”的手写内容系原告法定代表人罗应超在被告入职后第二天书写，书写时被告在场，此证据证明了被告的入职时间为2013年4月8日，以及入职后双方对被告岗位、工资、劳动合同期限进行了约定，该表具备劳动合同的属性，等同于双方签订的书面劳动合同。3．被告的员工转正申请表，证明被告入职一个月后经与原告协商正式成为原告的员工，并知道劳动合同的内容。4．渝北区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明本案涉及的仲裁申请书是由被告的代理律师代为签署，不是被告亲自签署。被告对原告举示证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性关联性均无异议。对证据2上头部“职位品检，1600元／月，26天工作制，暂定一年合同”的手写内容真实性有异议，此部分内容是原告单方添加的，添加时被告并不在场，对此表其他内容无异议。入职登记表不能等同于劳动合同。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性合法性无异议，该仲裁申请书上的签名确实不是被告本人书写，系被告的特别授权代理人书写的。被告未向本院举示证据。本院对原告举示的证据评述如下：1．因被告对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据予以采信；2．对原告举示的证据2即入职登记表，原告称事后添加手写部分内容时被告在场，被告对此予以否认，因原告未举示证明被告在场的证据，故本院对原告诉称被告在场的事实不予确认，认定此部分内容是原告单方添加；对其他内容，因被告无异议，故本院对其他内容的真实性予以确认；3．对被告举示的证据3即员工转正申请表，被告质证对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；4．对被告举示的证据4即渝北区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，被告质证对真实性合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对上述本院确认证据的关联性，本院在本判决的“本院认为”中予以评述。依照本院采信、确认的证据以及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2013年4月8日，被告到原告公司应聘，并填写了入职登记表一份。被告在入职登记表中填写了姓名、性别、出生年月等个人基本信息。当日，被告经审批在原告公司入职。2013年4月9日，原告的法定代表人罗应超在入职登记表上头部添加批注“职位品检，1600元／月，26天工作制，暂定一年合同”，添加时被告未在场。后被告填写《转正申请表》申请转正，原告公司予以同意。2014年1月11日，被告离职，双方的劳动关系于离职次日解除。2013年5月8日至2014年1月11日期间，原告向被告发放的工资总额为12800元。后被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由原告支付被告违法解除劳动关系经济赔偿金3200元、2013年5月8日至2014年1月11日期间未签订劳动合同的双倍工资12800元、2013年4月8日至2014年1月11日期间的周末加班工资2813.79元。该委于2014年5月20日作出渝北劳人仲字（2014）第241号《仲裁裁决书》，裁决：一、重庆和邦塑胶有限公司于本裁决书生效之日起5日内支付荆慧娟未签订书面劳动合同的二倍工资差额12800元；二、驳回荆慧娟的其他仲裁请求。该委于2014年6月26日向原告送达了上述仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，劳动争议仲裁的申请书并非由被告本人签署，而是由其委托代理人代为签署。庭审中，原告认为劳动仲裁程序违法。本院依法告知原告：劳动仲裁程序是否违法，不属于本院审理的范围，原告就此可以向相关中级法院申请撤销仲裁裁决书，并同时要求原告在五日内向本院提交相关中级法院受理其撤销仲裁裁决申请的立案通知书，若原告在指定的期限内予以提交，本院就中止本案的审理，否则，本院继续审理本案。但原告至今未向本院提交该相关中级法院的受理案件通知书。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……（三）违反法定程序的……”的规定，仲裁裁决是否违反法定程序，不属于基层法院的审理范围；加之原告在本院指定的期限内未提交相关中级法院受理撤销本案仲裁裁决书的立案通知书，因此，本院对仲裁裁决是否违反法定程序不作评判，对本案依法予以审理。原被告之间建立的劳动关系合法有效，双方应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定履行义务、享有权利。本案争议焦点为被告填写的入职登记表是否等同于双方签订的书面劳动合同。对此，本院评述如下：首先，入职登记表通常由劳动者单方就个人基本情况予以填写，其主要作用在于用人单位通过入职登记表的内容了解劳动者的基本信息，以便于决定是否录用；劳动合同的主要功能在于通过用人单位和劳动者的约定，确立双方的劳动关系并明确双方的权利义务；其次，入职登记表通常由用人单位单方保管掌握，而劳动合同需要由劳动者和用人单位分别持有；再次，劳动合同由劳动者和用人单位双方协商并予以签订，而入职登记表只由劳动者单方填写；最后，二者的最本质区别在于《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定了劳动合同应当具备合同期限、劳动者和用人单位的基本情况、工作内容和工作地点、劳动报酬、社会保险、休息休假等八项必备条款，而本案入职登记表只有被告的基本信息情况，欠缺《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同必备的其他条款。综上，原告诉称的入职登记表因系被告单方填写，该入职登记表并无劳动报酬、社会保险、休息休假、合同期限的必备约定，加之该登记表由被告单方持有，因此，入职登记表显然不具有劳动合同的基本属性，原告诉称入职登记表等同于原被告签订的劳动合同，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。因原告未与被告签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应当从2013年5月8日起支付被告的双倍工资；庭审查明被告于2014年1月11日离职，故原告应当支付被告2013年5月8日至2014年1月11日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资。原告已支付该期间正常的劳动报酬12800元，故其还需向被告支付另一倍的工资差额12800元，因此，被告要求原告支付双倍工资差额的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆和邦塑胶有限公司的诉讼请求；二、原告重庆和邦塑胶有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告荆慧娟2013年5月8日至2014年1月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告重庆和邦塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 肖 锋二〇一四年九月二十八日书记员 李婧姣