江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）苏审二民申字第182号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘秋文。 委托代理人：王兴元，江苏博事达律师事务所律师。 委托代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐珍。 委托代理人：陆文成，江苏大陆律师事务所律师。 委托代理人：施顺哲，江苏大陆律师事务所实习律师。 再审申请人刘秋文因与被申请人徐珍所有权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘秋文申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定的下列事实错误：蔡宗禹、徐珍委托蔡俊、刘训科负责购买材料和雇人建房；讼争房屋建设前，蔡宗禹、徐珍将积蓄交给蔡俊保管；蔡俊、刘训科代蔡宗禹、徐珍支付建房材料和工人工资及装潢费用；蔡宗禹、徐珍交纳12000元取得建房用地；刘秋文对3万元土地使用金是否交纳未能提供有效证据证明。2.蔡宗禹、徐珍未提交证据证明不动产权属证书记载的事项和不动产登记簿记载的事实不一致，不动产登记簿记载事项存在错误。（二）一、二审判决适用法律错误。本案为物权纠纷，应适用物权法规定裁判，一、二审判决适用民法通则及证据规则错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。 被申请人徐珍提交意见认为：一、二审判决以事实为依据，推翻讼争房屋产权证和不动产登记簿的记载事项，适用法律正确。请求驳回刘秋文的再审申请。 本院审查查明：蔡宗禹与徐珍系夫妻关系，育有长女蔡俊、次女蔡惠平、长子蔡利平。刘秋文系蔡俊与刘训科女儿。蔡宗禹原系江苏省阜宁县计划经济委员会副主任，单位未分配住房。1998年左右，蔡宗禹、徐珍原在阜宁县阜城镇城西地段的房屋被拆迁，后二人在阜城镇窑桥村新建两层房屋居住。蔡宗禹夫妇有钱款在蔡俊处保管。蔡俊、刘训科另有房屋居住。 1997年，窑桥村80多亩土地被划为“向阳别墅区”建设用地，胡高林为“向阳别墅群工程建设指挥部”（以下简称指挥部）负责人。2000年1月6日，刘训科与指挥部签订协议，约定刘训科在B－00﹟地段路西建别墅一幢，但土地使用金栏空白。2000年11月18日，刘秋文与指挥部签订合作建房协议书，约定指挥部为刘秋文在B区－9号提供土地建别墅一幢，刘秋文交纳土地使用金3万元，并自行负责施工，阜宁县工商局在协议上加盖合同鉴证章。2001年7月24日，阜宁县国土管理局向刘秋文发放国有土地使用权证，使用权类型为划拨。2002年，房屋建成后，蔡宗禹、徐珍搬入居住，并将原居住房屋出售，刘秋文及其父母有时到新建房屋居住。2004年2月20日，阜宁县建设局补发编号为2004007的阜宁县城镇建设工程规划许可证附本，建设个人为刘秋文。2004年3月8日阜宁县房产管理局向刘秋文发放阜城字第00007215号房屋所有权证，建筑面积为312.41平方米，房屋2层。土地使用证、规划许可证和房屋产权证等相关手续均为刘秋文的父亲刘训科办理。后蔡宗禹、徐珍与刘训科、蔡俊、刘秋文发生矛盾。蔡宗禹、徐珍多次找房管部门要求处理房屋权属，阜宁县建设局时任局长戴启龙责成相关部门调查处理。经双方协商，刘秋文于2005年7月11日，出具书面意见：“因别人要求，我同意将本人在阜宁向阳别墅的房产证暂时转到蔡利平名下，此房产证更改名字的有效期为壹年，到壹年限期，后在蔡利平名下的阜宁向阳别墅房产证自动作废并恢复到本人的名下”，蔡利平向刘秋文出具了一份书面意见：“阜宁向阳别墅房子一套，原从你的名下过户到我的名下，但二楼的房子产权继续归你所存，别人不得干预。其他该房子面积本人也同意随时可以将产权转到你刘秋文的名下。特此证明”。蔡利平没有签注日期，刘秋文的父亲刘训科代签“2006.3.8”。2005年7月19日，阜宁县房产管理局将讼争房屋产权变更为蔡利平、汤正玉夫妇共有，并颁发阜房权证阜城字第××号《房屋所有权证》。2006年农历正月初六下午刘训科及其家人与蔡宗禹、徐珍发生争执，致双方矛盾激化。2010年11月1日，阜宁县房产管理局作出阜房字（2010）14号《关于注销阜房权证阜城字第××号〈房屋所有权证〉的决定》，后蔡宗禹、徐珍、蔡利平认为房管部门未送达该决定，向阜宁县房产管理局提出房屋异议申请未果。 另查明：2005年，蔡宗禹、徐珍出资对房屋重新装修，并居住至今，此后刘秋文及其父母没有居住该房屋。 2012年9月26日，蔡宗禹、徐珍诉至江苏省阜宁县人民法院，以二人用原房屋拆迁补偿款、积蓄及其子给付款项委托女儿蔡俊管理资金帮助建房，但刘训科将房屋登记在刘秋文名下为由，请求确认位于阜宁县阜城镇窑桥村二组向阳别墅群建设路59-5号房屋一幢为蔡宗禹、徐珍所有。 刘秋文抗辩认为，讼争房屋由其父母筹资为其所建，装潢时蔡宗禹、徐珍自愿给付5万多元，此外蔡宗禹、徐珍也曾给刘秋文父母数万元，但刘秋文父母日常给蔡宗禹、徐珍很多照顾，蔡宗禹、徐珍给的钱也在日常生活中花费，不存在给付房款问题。 一审法院认为：蔡宗禹、徐珍作为父母出于对女儿蔡俊的信任，将自己的积蓄交蔡俊保管，并让蔡俊和女婿刘训科负责购买建房材料和雇请工人建房，符合常理。刘秋文的父母蔡俊和刘训科出于对父母的尊重和尽子女的责任，为让两位老人安度晚年，帮助两位老人建房，亦是情理之中之事，本应值得提倡。综合分析双方当事人提供的证据，应认定蔡宗禹、徐珍向所在地村民委员会交纳讼争房屋的土地费用，并取得建房用地，在房屋建设过程中，蔡宗禹、徐珍日夜照看工地，房屋建成后即将原居住房屋出售并搬进讼争房屋居住至今，还对房屋进行了重新装潢，这是客观事实，可以确认讼争房屋为蔡宗禹、徐珍所建。虽双方当事人对蔡宗禹、徐珍交蔡俊保管的资金的数额和性质陈述不一，但在建设讼争房屋之前蔡宗禹、徐珍有资金让蔡俊保管是事实，讼争房屋建成后刘秋文的父母也未将代为保管的资金交给二人。刘秋文亦未提供证据证明蔡宗禹、徐珍让其母亲保管的资金没有用于建房。讼争房屋建成后，刘秋文及其父母对蔡宗禹、徐珍搬进讼争房屋居住和对讼争房屋重新进行装潢均未提出异议。可以认定刘秋文的母亲蔡俊将父母交其保管的资金等用于建设房屋，蔡宗禹、徐珍对讼争房屋进行了实际投入。双方对房屋建设花费资金数额陈述不一，刘秋文又未能提供充分有效的证据证明建房所花费资金的具体数额，如刘秋文的父母为建设房屋实际支出超出代为保管的资金数额，可依法另行主张权利。讼争房屋的土地使用证、房屋产权证等虽登记在刘秋文的名下，但刘秋文在讼争房屋建设时其户籍不在阜宁，相关手续均为刘秋文的父亲刘训科办理，蔡宗禹、徐珍对此并不知情，侵害了蔡宗禹、徐珍的合法权益。遂判决：蔡宗禹、徐珍享有位于阜宁县阜城镇窑桥村境内向阳别墅群建设路59-5号房屋的所有权。 刘秋文不服一审判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。二审判决：驳回上诉，维持原判决。蔡宗禹于二审判决后死亡。 本院认为：刘秋文认为讼争房屋系其父母蔡俊、刘训科出资为其所建，并将房屋登记在其名下，但蔡宗禹、徐珍夫妇不予认可，并认为讼争房屋系二人委托刘秋文父母所建。蔡俊、刘训科夫妇虽有建房能力，但刘秋文在诉讼中未能提交能够证明二人对房屋建设出资及房屋归属的直接证据。根据双方提交的证据，可以认定：蔡宗禹、徐珍夫妇将积蓄交给蔡俊保管；蔡宗禹、徐珍夫妇在房屋建设过程中一直照看工地，房屋建成后即搬入居住，并出资对讼争房屋进行装修；蔡宗禹、徐珍原有房屋已出售，讼争房屋为二人唯一居所；蔡俊虽不认可讼争房屋归蔡宗禹、徐珍所有，但承认其所保管的蔡宗禹、徐珍的积蓄部分用于建房；刘秋文居住生活在南京，其父母另有房屋，均不居住使用讼争房屋。且蔡宗禹、徐珍夫妇建房时年事已高，二人基于亲情关系，将积蓄交由子女保管，委托子女为其建房居住，符合常理。其子女为父母建房提供帮助，亦符合传统道德规范。而刘秋文长期居住生活在南京，其父母为其在阜宁建房，显然不合常理。故一、二审判决综合上述事实认定蔡宗禹、徐珍夫妇为自己居住而建设讼争房屋，讼争房屋属二人所有，并告知蔡俊、刘训科夫妇如为建房产生花费可另行主张权利，并无不当。 《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据以上规定，房屋所有权证书并非认定房屋所有权的唯一证据，一、二审判决根据查明的事实，依法对讼争房屋所有权作出确认，并无不当。刘秋文认为一、二审判决适用法律错误的申请再审事由不能成立。 综上，刘秋文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回刘秋文的再审申请。 审 判 长  张戎亚 审 判 员  周建会 代理审判员  陆轶群 二〇一四年九月十二日 书 记 员  张璐璐