安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0111民初3902号 原告（反诉被告）：合肥众生建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路嘉和大厦**，统一社会信用代码91340100731656636J（1-1）。 法定代表人：李辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成华，该公司员工。 被告（反诉原告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦**西厂房**一社会信用代码91440300192259171M。 法定代表人：陈远尖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建波，该公司法务经理。 原告（反诉被告）合肥众生建筑劳务有限公司（以下简称众生公司）与被告（反诉原告）深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众生公司的委托诉讼代理人左根苗，被告（反诉原告）特艺达公司的委托诉讼代理人袁长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众生公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款1842785.57元及利息229543元（以1432538.29元为基数，自2015年4月16日暂计至2018年4月3日；以410247.28元为基数，自2016年11月28日暂计至2018年4月3日；按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，后计算至实际支付之日止）。2、诉讼费、保全费和其他实现债权的费用均由被告承担。庭审中，众生公司变更第一项诉讼请求为：被告支付工程款1057953.69元及利息（以1057953.69元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年4月3日计算至款清时止）。 事实与理由：特艺达公司作为承包人与发包人合肥市重点工程建设管理局签订建设工程施工合同，由特艺达公司负责合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修及幕墙工程，工程地点位于合肥市包河区。2014年6月19日，特艺达公司与原告签订了《合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修工程劳务分包合同》，将涉案工程中的劳务部分交由原告负责施工。合同约定，被告在收到结算报告15天内完成审核，双方认可结算报告15天内被告向原告付至95%，二年保修期满，被告在收到业主保修金15天内付清尾款。最终价款依据合同约定按实结算。2014年7月1日，原告又与特艺达公司签订了《建设工程施工分包补充协议》，增加了部分工程量由原告负责施工。合同签订后，原告依约完成了施工，双方于2015年3月31日完成了结算，结算价款为8204945.57元。涉案工程已于2014年11月12日交付使用，付款条件以全部成就（包括质保金），但特艺达公司仅支付6362160元，剩余款项至今未付。 特艺达公司辩称：一、工程造价鉴定意见载明的金额虚高，应当扣减其中全部的签证费。二、原告诉请中的合同总价5%工程保修金支付条件尚未成就。三、若我方仍需支付原告工程款，也应当依约扣除合同总价2%的工伤保险基金费。四、涉案工程工期延误长达62天，原告应按双方合同的约定承担违约责任，赔偿我方工期延误违约金。综上，依法驳回原告的诉讼请求。 特艺达公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付工期延误违约金人民币820494.56元（违约金以双方最终结算合同价的10%为准）；2、由被反诉人承担本案全部诉讼费。 事实与理由：特艺达公司与被众生公司建设工程施工合同纠纷一案（本诉案号为【2018】皖01**民初3902号），因众生公司分包施工的涉案工程工期延误长达62天，按照双方合同关于工期延误的约定，众生公司依约应赔偿我方工期延误违约金。根据我方与众生公司于2014年6月份签订的《合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修工程劳务分包合同》（以下简称《分包合同》）及《建设工程施工分包补充协议》的约定，我方将承包的合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修工程的劳务工程分包给众生公司，并约定了承包范围、承包金额、工期、质量、保修、违约责任等等双方的主要权利义务。其中《分包合同》的第一部分专用条款第四条施工工期第1款明确约定：“自2014年6月10日起至2014年10月8日完成，合同工期总日历天数：120日历天。”《分包合同》第一部分专用条款第十一条约定：“乙方如延误工期一天罚款伍万元人民币（甲方原因除外），该项罚款上限为结算合同价的10%。”上述合同及补充协议签订后，众生公司却没有严格履行合同约定的工期义务，分包施工的涉案工程大幅延迟至2014年12月上旬才完工，造成严重工期延误。根据众生公司出具且盖章确认的《分包工程工期质量安全评定表》，该表中的内容明确显示，众生公司分包施工的涉案工程的完工日期为2014年12月9日，实际工期延误长达62天。 众生公司辩称：1、我方认为反诉原告的诉请过了诉讼时效。2、由于设计方存在设计变更，从2014年7月至2014年12月2日止设计方共有29次设计变更，该原因导致工期顺延。3、由于我方只承包劳务，由于反诉原告供应材料延期，导致工期顺延。4、由于反诉原告未能及时协调在施工过程中出现的问题，因此导致工期顺延。 经审理查明：2014年6月19日，特艺达公司（甲方，承包人）与众生公司（乙方、分包人）签订《合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修工程施工劳务承包合同》一份，约定：甲方将其承包的合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修及幕墙工程中的劳务部分分包给乙方承包施工；承包范围详见《分包工程项目综合单价明细表》，合同为单价固定合同，合同总额暂定6853789.52元，工程量结算按现场实际完成的工程量进行结算，最终合同价款依据本合同约定按实结算；施工工期自2014年6月10日起至2014年10月8日，合同工期总日历天数为120日历天，合同有效期限为施工工期开始之日至实际工程完工之日；乙方承担项目管理承包合同总价2%的工伤保险基金费，由甲方进行统一投保，此款项先由甲方垫支，在甲方支付乙方最后95%的工程款时扣除；劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围或由于劳务分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予计量，劳务分包人未按时提交或提交的不符合工程承包人要求且未作整改的，工程承包人不予计量，并视为当期劳务分包人无支付要求，劳动报酬支付程序执行工程承包人相关规定，零星用工每8小时计算一个工日，实际发生现场签证，劳务分包人需办理签证时，必须在签证事件发生后7日内以书面形式提交签证单，且必须经工程承包人经办人、合约经理、项目经理三人共同签字后，并符合工程承包人规定程序方可生效，否则无效。未按时提交视为劳务分包人自动放弃签证.签证零星用工每个工日单价按80元结算，此工日单价包括为完成该项工作内容的全部费用；付款方式为本合同无预付款，进场费发生费用须由乙方自行垫资；乙方在每月23日前提交上月已完合格工程量，并按上月实际完成金额的80%提出进度款申请（附考勤记录、工人工资表），甲方在接到申请后在次月的15日内完成审核并支付；乙方在工程竣工验收后15天内提交结算报告，甲方在收到结算报告后15日内完成审核，双方认可结算价格后15天内甲方向乙方付至95%，二年保修期满，甲方在收到业主保修金15天内付清尾款（保修期内若出现因乙方原因造成的质量问题，乙方负责返工修复，其维修返工费用从乙方保修金中扣除）；乙方如延误工期一天罚款伍万元人民币（甲方原因除外），该项罚款上限为结算合同价的10%。合同签订后，众生公司于2014年6月10日组织人员进场施工。 2014年7月1日，特艺达公司（工程承包人）与众生公司（劳务分包人）又签订一份《建设工程施工分包补充协议》，约定：分包内容为GRC挂板预埋角钢、槽钢，图纸范围内所有水电安装及临设水电安装，分包范围为首层、负一层、负二层墙柱面GRC挂板预埋角钢、槽钢及水电管线安装的所有工作及临设板房区域水电管线安装的所有工作，分包形式为包工、包部分材料、包机械，分包工程期限为2014年6月10日至10月8日，增加合同价款暂定为3425564.87元，分包工程价款的支付为工程竣工验收合格且双方结算完成后，工程款支付至结算工程量的95%，余款在保修期满后28日内无息付清。 庭审中，双方均认可特艺达公司向众生公司支付案涉工程款合计6362160元。特艺达公司在承建合肥南站工程过程中，代缴保险费用53727元，众生公司自认案涉工程应承担保险费用26863.5元。 另查明，2014年11月12日，合肥南站通车使用。2015年2月1日，众生公司向特艺达公司项目部提交《工程分包结算汇总》，结算汇总中分包工程工期质量安全评定表载明：合肥南站北广场精装修及幕墙工程负一层内装分包工程已于2014年12月9日完工。 再查明，特艺达公司为承建案涉工程，组建了合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修及幕墙工程项目经理部，工作人员分别为项目负责人张通、项目经理刘祖敏、项目执行经理陈新舟、总工罗厚淳、副总工杨希皓、项目副经理金召祥、项目副总经理温小通、合约经理温家刚等。 2016年11月17日，众生公司向本院提起(2016)皖0111民初9396号民事诉讼，主张特艺达公司支付合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修及幕墙工程工程款及利息。诉讼中，特艺达公司于2017年5月11日提起反诉，主张众生公司支付工期延误违约金。2017年9月，众生公司、特艺达公司分别向本院递交撤诉申请，撤回对对方的起诉。 本案审理过程中，根据众生公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉工程造价进行了鉴定。2019年5月20日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具皖中信工鉴字[2019]043号《合肥南站综合交通枢纽配套北广场负一、二层精装修工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：特艺达公司与众生公司签订的《合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修工程施工劳务承包合同》、《建设工程施工分包补充协议》、增项工程和经济签证单范围内的负一、二层精装修、水电安装劳务和生活区临时水电安装的工程造价7420113.69元，含签证变更造价296948.5元（其中单项签证3万元以上的共计40500元）。 上述事实，除双方当庭陈述外，还有众生公司提供的《合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修工程劳务分包合同》、《建设工程施工分包补充协议》、《工程分包结算汇总》、包河区人民政府要闻动态截图、《关于成立合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修及幕墙工程项目经理部的通知》，特艺达公司提供的转账凭证、利安人寿保险股份有限公司团体人身险保险单、网上银行电子回单以及工程造价鉴定意见书等证据证明。 本院认为：本案的争议焦点为1、案涉工程造价数额；2、合同总价5%工程保修金支付条件是否成就；3、特艺达公司欠付工程款的数额;4、欠付工程款逾期利息的计算时间及标准;5、众生公司应否承担工期延误违约金。 众生公司与特艺达公司签订的《合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修工程劳务分包合同》和《建设工程施工分包补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。 一、案涉工程总造价，鉴定机构鉴定确认工程造价为7420113.69元，其中签证变更造价为296948.5元。案涉工程在鉴定过程中，特艺达公司向本院提出书面异议，认为：1、众生公司提交的案涉工程施工图纸与案涉工程项目现场实际不符，不能作为鉴定依据；2、众生公司提交的工程签证单均属劳务签证，根据合同约定，该工程签证已包含在合同价款内，不应重复计算，同时众生公司提交的签字单有大量发生在工程竣工验收后，签证单上加盖的项目专用章早已超过有效期，明显属事后编造、弄虚作假。针对特艺达公司提出的众生公司提交的案涉工程施工图纸与案涉工程项目现场实际不符的异议问题，鉴定机构为此再次组织双方当事人对案涉工程量进行了核对，核对后双方对该部分工程量明确表示无异议，该部分工程量经鉴定造价为7123165.19元。针对特艺达公司提出的案涉工程93张签证单不应计入工程总造价的问题，案涉合同约定“劳务分包人需办理签证时，必须在签证事件发生后7日内以书面形式提交签证单，且必须经工程承包人经办人、合约经理、项目经理三人共同签字后，并符合工程承包人规定程序方可生效，否则无效。”分包签证单备注栏备注：“单位工程相同项目与内容，对于同一分包人签证索赔（含累计）金额在3万元以下的签证由项目部审核，3万元以上的签证索赔报公司审核，否则无效。”工程签证系工程承发包双方在施工过程中达成的意思表示一致的补充协议，本案涉及的93张签证单均有特艺达公司项目负责人张通、项目执行经理陈新舟、副总工杨希皓和合约经理温家刚的签名，符合合同约定的办理签证变更的程序要求，3万元以上签证单办理流程涉及特艺达公司内部管理，系该公司内部审核流程，与众生公司无关，众生公司无法直接层报特艺达公司，同时签证单上亦加盖特艺达公司设立的案涉工程项目部的非合同专用章，庭审中，特艺达公司未对签名及印章的真实性提出异议，亦未提供相反证据否认签证的内容，故特艺达公司工作人员在案涉93张签证单上签字、加盖印章的确认行为，应视为特艺达公司对外的民事法律行为，是其真实意思表示，表明发包人同意施工，工程量已实际发生，该签证对特艺达公司具有约束力，应为案涉工程款的组成部分。综上，案涉工程总造价为7420113.69元，应予确认。 二、合同总价5%工程保修金付款条件是否成就，案涉合同约定：“二年保修期满，特艺达公司在收到业主保修金15天内付清尾款。”现特艺达公司以未收到发包人保修金为由，主张案涉工程5%保修金支付条件未成就。本案中，案涉工程系特艺达公司自业主方承接，其与业主方是合同的相对方，特艺达公司与业主方是否结算及不结算的原因、业主方是否支付工程款及不支付的原因，众生公司无从知晓，鉴于特艺达公司未举证证明其已向业主方主张权利，非因其自身存在的原因造成业主方未支付工程款等，故合同总价5%工程保修金付款条件业已成就。 三、特艺达公司欠付工程款的数额，案涉工程经鉴定确认工程造价为7420113.69元，庭审中，众生公司认可已收到工程款6362160元，特艺达公司在承建合肥南站项目过程中，代缴保险费用53727元，众生公司自认案涉工程应承担保险费用26863.5元，扣减后特艺达公司应付众生公司案涉工程款1031090.19元（7420113.69元-6362160元-26863.5元）。 四、欠付工程款逾期利息的计算时间及标准，根据《最高人民法院》第十八条的规定，结合案涉合同约定：特艺达公司在收到结算报告后15日内完成审核，双方认可结算价格后15天内特艺达公司向众生公司付至95%，二年保修期满，特艺达公司在收到业主保修金15天内付清尾款。案涉工程于2014年12月9日完工，2015年2月1日，众生公司提交了案涉工程结算报告，但特艺达公司一直未予审核，致使众生公司于2018年4月12日诉至本院，依据诚实信用原则，本院确定案涉工程款逾期付款利息起算时间应自2018年4月12日起开始计算。依照《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，欠付工程款逾期利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 五、众生公司应否承担工期延误违约金，根据《民法通则》之规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉工程于2014年12月9日完工，此时特艺达公司应当知道众生公司逾期完工的事实，其主张逾期完工违约金的时间应是自完工之日起的两年内。2017年5月11日，特艺达公司向众生公司反诉主张工期延误违约金，但其未提供证据证明两年的诉讼时效期间内发生过任何中止或中断的事由，因此至特艺达公司2017年5月11日提起反诉主张工期延误违约金时，已经超过诉讼时效。故对众生公司的时效抗辩予以采纳，对特艺达公司工期延误违约金的反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）深圳市特艺达装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）合肥众生建筑劳务有限公司工程款1031090.19元及逾期付款利息（以1031090.19元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率为标准，自2018年4月12日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）合肥众生建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23380元，保全费5000元，共计28380元，由合肥众生建筑劳务有限公司负担12363元，深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担16017元；鉴定费85000元，由合肥众生建筑劳务有限公司负担8131元，深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担76869元；反诉案件受理费12006元，由深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁文华 人民陪审员  贾云波 人民陪审员  张 俊 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。