中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民初125号 原告：意兰服装有限公司（原大连莱卡门服装有限公司），住所地：中华人民共和国辽宁省大连市中山区友好街****。 法定代表人：范铁夫，董事长。 委托诉讼代理人：李**，山东文康（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。 被告：乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司，，住所地：中华人民共和国上海市静安区南京西路**恒隆广场**** 法定代表人：LIVIOPAOLOFRANCOPROLI,董事长。 委托诉讼代理人：缪斌，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：乔治阿玛尼香港公司（GIORGIOARMANIHONGKONGLIMITED），住所地：中华人民共和国香，住所地：中华人民共和国香港特别行政区鲗鱼涌英皇道**嘉里中心**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 代表人：ＦｅｄｅｒｉｃｏＭｏｌｔｅｎｉ。 委托诉讼代理人：傅钟琦，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞蓉竹，上海市方达律师事务所律师。 被告：乔治•阿玛尼（GiorgioArmani），男，1934年7月11日出生，意大利共和国公民，住意大利共和国米兰市博尔戈诺沃**。 委托诉讼代理人：傅钟琦，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞蓉竹，上海市方达律师事务所律师。 被告：乔治阿玛尼公司（GiorgioArmaniS.p.A），，住所地：意大利共和国米兰市博尔住所地：意大利共和国米兰市博尔戈诺沃**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 代表人：LucaPastorelli，总法律顾问。 委托诉讼代理人：傅钟琦，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪斌，上海市方达律师事务所律师。 原告意兰服装有限公司诉被告乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司（以下简称阿玛尼上海公司）、被告乔治阿玛尼香港有限公司（以下简称阿玛尼香港公司）、被告乔治•阿玛尼、被告乔治阿玛尼公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告赔偿损失94859万元；2.判令四被告以原告认可的方式在媒体上刊登声明，消除因其不当行为给原告运营造成的不良影响，声明刊登费用由四被告承担；3.判令四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告从2008年起一直是乔治阿玛尼（GIORGIOARMANI）六个品牌在包括山东在内等北方地区的合法零售商，原告购买、销售的阿玛尼品牌产品中就包括引发本次侵权纠纷的ArmaniCollezioni（以下简称AC）和ArmaniJeans（以下简称AJ）两个品牌。原告为运营、推广阿玛尼品牌产品持续投入大量的人力财力，先后在济南等山东地市和其他北方省份城市开设了大量乔治阿玛尼品牌产品专卖店，每个专卖店对应一个具体的乔治阿玛尼品牌，例如AC、AJ。原告在作为乔治阿玛尼产品零售商运营过程中，阿玛尼香港公司作为乔治阿玛尼品牌在亚太地区的授权代理，原告所有店铺的开设都需要提前获得其审批，并且负责与原告的日常经营沟通等工作；阿玛尼上海公司作为阿玛尼香港公司在中国大陆的全资子公司，也是乔治阿玛尼公司在中国大陆的唯一运营实体，也负责了原告部分新设店铺的装修审核工作。原告销售的全部乔治阿玛尼产品都是从阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司、乔治阿玛尼公司处按其对原告的最低采购量和单店产品库存的要求合法采购获得。在原告按照上述被告要求开店布局、市场推广、货品采购销售的过程中，2017年2月24日，乔治•阿玛尼作为乔治阿玛尼品牌创始人、乔治阿玛尼公司的主席，在没有事前任何沟通的情况下，突然在公开渠道宣布其创立的乔治阿玛尼品牌取消掉AC、AJ两个品牌。在乔治•阿玛尼公开宣称取消AC、AJ品牌的同时，原告的专卖店中正在销售此类产品，并有大量库存。乔治•阿玛尼是乔治阿玛尼创始人和乔治阿玛尼公司、阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司的实际控制人，对于取消在售商品品牌如此重大的行为，未按照中国消费者权益保护相关法律的规定依法进行有效的告知和提示，引起了消费者对原告的投诉、索赔,给原告造成巨大损失。在乔治•阿玛尼、乔治阿玛尼公司散播取消原告所销售的乔治阿玛尼品牌产品的同时，阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司作为受乔治•阿玛尼、乔治阿玛尼公司控制的下属企业，也共同实施了损害原告权益的行为，对原告造成巨大损害。四名被告的上述具体侵权行为对原告的合法权益造成巨大损害。四被告相互配合，有计划、分步骤地共同实施对原告财产权、商誉、预期运营收益等权利的肆意侵害，造成原告的巨大财产损失。原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十四条、第十五条及其他相关法律法规之规定，提起本诉。 被告阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司、乔治•阿玛尼及乔治阿玛尼公司向本院提出管辖权异议，请求驳回原告的起诉。事实和理由：一、本案系在《主协议》项下产生的合同纠纷，并非侵权纠纷。1.本案纠纷属于与《主协议》有关的经销合同纠纷。原告未在其起诉状中披露以刻意隐瞒的事实，乔治阿玛尼公司代表其关联方（合称“阿玛尼集团”）与原告已于2014年12月18日签署了《主协议》。原告在起诉状中所称的“侵权行为”实际均与《主协议》有关，其性质属于纯粹的合同纠纷。AC、AJ的品牌调整与《主协议》有关，阿玛尼品牌专卖店的运营和关闭与《主协议》有关，阿玛尼品牌产品的供货与《主协议》有关。2.原告已明确认可本案争议属于合同争议。在本案争议进入诉讼前，原告曾与乔治阿玛尼公司有过多轮沟通及交涉。在该等沟通中，原告始终清楚地知晓并认可，本案争议属于合同纠纷。原告于2018年7月5日在香港仲裁程序中提交的《对仲裁通知的回应》清楚载明：阿玛尼上海公司取消AC及AJ两个品牌违反《主协议》。3.本案不属于侵权纠纷，不存在侵权与违约的竞合。原告所谓的“侵权”均与《主协议》有关，其所谓的“侵权损失”包括已经合法购买的产品无法售卖造成的损失、关闭店铺造成的损失、预期利润损失等，属于纯粹的合同损失。法院应当根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定及原告实际诉争的法律关系，认定本案为合同纠纷，进而确定本案管辖权问题。二、本案争议应当通过仲裁解决。1.《主协议》第13.1条约定有明确的仲裁条款，约定的仲裁条款合法有效，对乔治阿玛尼公司、阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司、乔治•阿玛尼和原告具有约束力，对案涉争议具有约束力。《主协议》约定的仲裁条款涵盖本案“侵权之诉”。根据香港特别行政区法律，原告在本案中提出的即使是侵权之诉，也应当根据《主协议》第13.1条提交香港国际仲裁中心仲裁。原告明确认可仲裁管辖，并已积极参与仲裁程序。在乔治阿玛尼公司提起仲裁之后，原告提交了《对仲裁通知的回应》，进行了实体答辩，并向香港国际仲裁中心提起了反请求。原告试图以侵权纠纷规避仲裁条款的行为不被中国法律所认可。香港特别行政区高等法院原讼法庭2018年第71号建筑及仲裁程序判决书判决认定阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司和乔治•阿玛尼是主协议的合同方。三、原告把经销合同纠纷故意表述成侵权纠纷，试图规避仲裁条款的适用，存在主观恶意。本案中，原告所提交的表面证据根本无法对应其所称的9.4859亿元的损失，原告在本案中的诉讼请求金额有恶意编造之嫌。最高人民法院早已明文禁止当事人以侵权为由逃避仲裁条款管辖。法院应尊重当事人之间的仲裁意思自治，依法裁定驳回原告的起诉。 本院就当事人争议的管辖权问题举行了听证会。听证会上，原告、被告提交了相关证据，相互进行了质证，充分阐述了各自的观点及理由。听证会上，原告明确认可主协议，认可主协议约定了仲裁条款，认可其参加了仲裁。原告主张仲裁条款只适用于主协议的签约方乔治阿玛尼公司，其他三被告则不适用仲裁条款。原告主张四被告为必要共同诉讼，处理方式应为同一种，即或全部支持原告主张、或全部驳回被告主张。 本院经审查认为， 本案被告阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司、乔治•阿玛尼和乔治阿玛尼公司以其与原告的争议实为合同纠纷，当事人之间存在有效仲裁条款，已进行仲裁为由提出管辖权异议。 一、关于本案争议的性质。原告起诉乔治阿玛尼公司取消AC、AJ两个品牌，四被告侵犯其合法经营权及商誉。四被告抗辩原告的AC、AJ两个品牌经营权来自乔治阿玛尼公司与原告之间签订的《主协议》，原告的诉讼请求，均属于违约损失的范畴，属于合同履行方面的利益，在性质上属于合同债权。本院认为，原告在起诉状中称其是乔治阿玛尼六个品牌的合法零售商。原告确认《主协议》存在。原告的乔治阿玛尼品牌合法零售权，来自《主协议》中阿玛尼集团的授权，原告经销AC、AJ品牌产品包含在上述授权范围之内。乔治阿玛尼公司宣布取消AC、AJ两个品牌对原告经营的影响，是否构成违约，属于履行《主协议》的问题，应依据《主协议》的约定进行判断，原、被告之间的纠纷属于合同债权之诉。合同相对人之间单纯的合同债权属于合同法调整范围，而不属于侵权责任法调整范围。对于单纯合同履行利益，原则上应坚持根据合同法保护，而不应支持当事人寻求侵权责任救济。且原告在香港仲裁程序中给香港国际仲裁中心提交的《对仲裁通知的回应》载明，乔治阿玛尼公司取消AC、AJ两个品牌违反《主协议》。说明原告已认可本案争议属于合同争议。原告起诉主张的事实均与履行《主协议》有关，故被告抗辩本案系合同之债的理由成立，本院予以采纳。 二、关于《主协议》中的仲裁条款是否约束阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司及乔治•阿玛尼问题。原告认可主协议约定了仲裁条款，主张仲裁条款只适用于主协议的签约方乔治阿玛尼公司，仲裁条款的约束力不及于阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司及乔治•阿玛尼。四被告抗辩他们均属于《主协议》的合约方，均受仲裁条款的约束。本院审查了《主协议》约定的条款，《主协议》属于框架性授权协议。涉及合同主体方面的相关约定为，合同一方为原告及关联方55家门店。另一方为乔治阿玛尼公司及其关联方阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司和乔治•阿玛尼。《主协议》及附件中约定了上述主体具体的权利义务。包括林祥伟及家人持股发生重大变化对合同的影响。包括原告使用乔治•阿玛尼名字及肖像权的权利义务。包括阿玛尼香港公司对原告55家门店布局审核。原告从阿玛尼香港公司、阿玛尼上海公司进货后零售。原告支付乔治阿玛尼公司、阿玛尼香港公司、阿玛尼上海公司特许使用费及广告赞助义务等。《主协议》落款签字的双方为，原告（林祥伟签字），乔治阿玛尼公司（乔治•阿玛尼先生签字）。阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司及乔治•阿玛尼均在《主协议》中显名，约定了具体的权利义务。原告的起诉状也显示，原告55家门店、阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司和乔治•阿玛尼实际履行了合同。《主协议》显示，原告与被告均为合约方的意思表示真实。故被告的抗辩理由成立，本院予以采纳，《主协议》中的仲裁条款对阿玛尼上海公司、阿玛尼香港公司及乔治•阿玛尼均有约束力。 三、关于原告可否提起民事诉讼问题。原、被告确认《主协议》。原、被告认可的《主协议》第13.1条约定，对源于本协议、由本协议引起或与本协议有关的任何争端、争议或权利主张，包括有关本协议的有效性、解释、解读、履行、违约和终止的争议，均应通过仲裁解决。仲裁机构为香港国际仲裁中心。仲裁地点在香港国际仲裁中心。仲裁程序应在香港以英文进行。仲裁裁决为终局裁决，对双方均具有约束力，可由具有管辖权的法院强制执行。本院认为，原告与乔治阿玛尼公司签订的《主协议》中约定了仲裁条款，原、被告对源于本协议的纠纷都在香港仲裁解决的意思表示是真实的。乔治阿玛尼公司在香港国际仲裁中心申请了仲裁，香港国际仲裁中心已受理，原告参加了仲裁程序，提交了实质性的答辩意见，并提交了反请求申请书。原、被告已经进行仲裁的行为，证明各方均认可《主协议》约定的仲裁条款有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款规定，涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。即我国民事诉讼法确立了当事人不得就有效仲裁协议约定的仲裁事项提交法院诉讼解决的原则。涉外商事合同的当事人之间签订的有效仲裁协议约定了因合同发生的或与合同有关的一切争议均应通过仲裁方式解决，原告就当事人在签订和履行合同过程中发生的纠纷以侵权为由向人民法院提起诉讼的，人民法院不享有管辖权。故被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告提起的被告侵权之诉，没有法律依据。 本案经审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告意兰服装有限公司对被告乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司、被告乔治阿玛尼香港有限公司、被告乔治•阿玛尼及被告乔治阿玛尼公司的起诉。 本案案件受理费4784750元，意兰服装有限公司预交，本院予以退回。本案申请财产保全费5000元，由意兰服装有限公司负担。 如不服本裁定，意兰服装有限公司、乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，乔治阿玛尼香港有限公司、乔治•阿玛尼及乔治阿玛尼公司可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  宫恩全 审判员  赵 童 审判员  董 兵 二〇一九年七月十日 书记员  刘 冉