湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初80号原告杨淑珍，女，1966年11月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人杨轼清，男，汉族，1966年2月8日出生，鄂州市人，住址同上，系原告的丈夫，代理权限为特别授权。委托代理人廖伙舟，系湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告湖北鄂州农村商业银行股份有限公司，住所地：鄂州市古城南路**。法定代表人邹家勇，该公司董事长。委托代理人廖姣云，该公司人力资源部副总经理，代理权限为特别授权代理。委托代理人胡什兵，系湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨淑珍诉被告湖北鄂州农村商业银行股份有限公司（以下简称：鄂州农商行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法组成合议庭，于2017年7月25日做出（2017）鄂0704民初441号民事判决书，原告杨淑珍不服该判决，上诉至鄂州市中级人民法院，经该院审理，于2017年12月7日做出（2017）鄂07民终420号民事裁定书，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨淑珍及其委托诉讼代理人廖伙舟，被告鄂州农商行的委托诉讼代理人廖姣云、胡什兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑珍诉称：我于1997年进入被告单位所属农金体改办结算中心工作，1999年9月被农金体改办任命为结算中心副主任，并享受相应副科级工资及补助待遇。2002年7月，在没有接到工作单位人事管理部门任何撤销或免去我的副科级（副主任）职务通知的情况下，被告非法篡改我的人事档案，将我的管理岗改成操作岗。2016年1月，被告又无端停发原来一直享受的副主任工资及补助。2016年11月16日，结算中心办公室通知我，被告已为我办理退休手续，并向我发放一个月的退休金，要求我正式退休。被告的行为违反了国务院办公厅国办发【1999】10号文件第四条“女干部年满55岁退休”的规定。故诉至法院，请求依法判决：1、被告补发原告2006年至今停发的副主任副科级的工资及补助共计277,840.00元；2、被告赔偿原告提前5年退休产生的工资以及五险一金等损失共计374,746.40元。被告鄂州农商行辩称：一、原告要求补发2006--2016年11月副主任科级工资及补助无事实和法律依据，应予驳回。（1）原告主张按副主任科级补发工资及补助，实际是2002年7月以后原告是否仍享有副科级的争议，我行认为，该争议不属劳动仲裁争议受案审查范围。（2）即使该争议属劳动争议受理范围，原告要求补发2006--2016年11月副主任科级工资及补助的请求也已过仲裁时效。仲裁时效，不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第四款之规定，而应适用该条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定。根据该规定，原告申请仲裁已过仲裁时效，已丧失胜诉权。（3）从事实上说，原告2002年7月后从未在管理岗位任职，而是属一般员工，而级别与任职相联系，原告也不应享受副科级别。我行单位性质为企业，非行政事业单位，作为企业，对管理人员和员工的人事管理有别于行政事业单位，不能将行政事业单位关于行政级别的规定适用于我行。虽然原告在1999年被任命为鄂州市农金体改办结算中心副主任（副科级），但2002年7月，鄂州市农村信用合作社联合社成立，原鄂州市农金体改办、鄂州市信用合作管理办公室先后被撤销，原结算中心属财务电脑科下属部门，财务电脑科编制4人，无原告编制，原结算中心设工作人员5人，人员编制保留在原单位，原告编制在原吴都信用社，实行竞聘上岗，原告落聘，没有担任管理职务，不应享有副科级。2009年，我行对全市农村信用社在多次改革的历史发展过程中存在的许多任职与级别遗留问题予以清理，以文件形式将所有管理人员的任职及对应的级别予以认定，根据文件，原告没有担任任何管理岗位并享受级别，退休前原告从未提出异议。自2009年至2017年，我行历次的人事任免、晋升等文件中，原告都未被聘任担任管理职务并享受级别，退休前原告从未提出异议。（4）我行从未克扣原告工资福利待遇。2006--2008年，原告所在部门发放的是档案工资，与主任、副主任等职务不挂钩，原告领取的是档案工资。2007年与答辩人签订的《劳动合同》明确其担任出纳工作，工资为每月1785元，该工资就是其档案工资，2008年签订的无固定期限《劳动合同》明确其担任业务工作，工资绩效考核，仍然按每月1785元支付。电话补助是依据岗位性质发放的，原告没有任职副主任，电话补助与主任、副主任不同实属正常。2009年后，答辩人采用绩效考核方式发放工资，对原告的绩效工资发放符合规定，没有克扣。原告认为应按副科级确认工资系数、享受行政津贴的说法无事实依据。二、原告主张赔偿提前5年退休造成的工资及五险一金损失的请求也无事实和法律依据，应予驳回。2016年原告年满50周岁时，于2016年4月30日自愿申请退休，并在《湖北省企业职工退休条件审批表》签字确认，申请退休，湖北省企业职工退休条件审批部门即湖北省社会养老局2016年11月10日审核后认为原告符合工人退休条件准许退休。我行并没有如原告所述篡改其人事档案，将管理岗改为操作岗。《湖北省企业职工退休条件审批表》上岗位性质是根据原告工作时的职务或工种确定的，原告2002年7月后未担任副主任，仅从事会计、出纳、库管员等操作工作，岗位性质为操作岗符合事实，并且原告本人已签字确认。既然原告是自愿退休且湖北省企业职工退休条件审批行政部门即湖北省社会养老局已审核批准，则其退休是合法的，原告无权主张赔偿。原告如认为湖北省社会养老局的审批违法，需撤销，不属于劳动争议受案范围。综合以上答辩意见，请依法驳回原告诉讼请求。原告杨淑珍为主持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、居民身份证、企业信息。拟证明原被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、不予受理案件通知书。拟证明原被告之间的纠纷已经过了鄂州市劳动人事争议仲裁委员会前置处理，做出了不予受理的结果。证据三、鄂州农金改办【1999】80号文件、鄂州农信办发【2006】49号文件。拟证明原告在1999年9月16日被任命为市农金体改办结算中心副主任（副科级），被告应按月计发原告副主任（副科级）待遇（包括行政津贴）证据四、鄂农信发【2015】6号文件。拟证明原告为被告的管理人员，其应当在年满55周岁退休。证据五、票据、表格、工资发放凭证。拟证明1、原告自1999年至2005年一直享受副科级待遇；2、2006年至2016年被告没有依法向原告支付副科级待遇。证据六、湖北省企业职工退休条件审批表、账户明细查询。拟证明被告于2016年11月违法为原告办理了退休手续，原告退休后每月待遇为3565元。被告鄂州农商行为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、鄂州农商行营业执照复印件1份。拟证明被告的主体资格。证据二、1、中国人民银行鄂州市中心支行《关于撤销鄂州市信用合作管理办公室的通知》（鄂州银发【2002】114号）、2、鄂州信联【2002】5号《关于市联社机关科室定编的通知》、3、鄂州信联【2002】98号关于印发《鄂州市农村信用合作合社机关科室岗位职责》的通知、4、鄂州信联【2002】203号《关于进一步理顺结算中心组织机构的通知》各1份。拟证明：1、2002年7月鄂州市农村信用合作社联合社成立，2002年8月鄂州市信用合作管理办公室被撤销；2、鄂州市农村信用合作社联合社成立后，核定机关编制，结算中心属财务电脑科下属部门，财务电脑科编制4人，无原告编制，原告编制在原吴都信用社。证据三、湖北省农村信用社人事管理办法【2007】1份。拟证明：根据该管理办法第六条第四项规定，竞聘落选的领导班子成员不能转任非领导职务，不能享受同职级待遇。说明行政级别与任职相联系，没有相应的管理岗位职务不能享受相应的行政级别，该规定虽针对领导班子成员，但原则应适用于所有管理人员。原告虽曾在1999年鄂州市农金体改办结算中心副主任（副科级），但自2002年7月鄂州市农村信用合作社联合社成立后，原告因竞聘落选不再担任所在部门副主任等管理职务，也未作为管理人员在其他岗位任职，而是作为一般员工从事会计、出纳、库管员等操作工作直至退休，因此，原告不能享受原副主任（副科级）待遇，只能作为员工享受相应待遇。证据四、1、《关于周植林等同志职务聘任的通知》（鄂州信联发【2006】14号、2、关于吕建新等同志任职的通知（鄂州农信党发【2009】4号）、3、关于周群胜等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2009】84号）、4、关于吴向望等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2010】5号）、5、关于苏礼双等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2011】2号）、6、关于宋文忠等同志职级晋升的通知（鄂州农信党发【2011】6号）、7、关于于剑虹等同志享受职级待遇的通知（鄂州农信党发【2012】7号）、8、关于刘国柱等同志职级晋升的通知（鄂州农信党发【2012】12号）、9、关于李志方等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2012】15号）、10、关于曹敏同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2012】19号）、11、关于何志国等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2013】9号）；12、关于赵虎等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2013】19号）、13、关于赵虎等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2014】6号）、14、关于方明等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2014】7号）、15、关于万丹菊等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2014】11号）、16、关于但汉江等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2014】12号）、17、关于程利民同志转任非领导职务的通知（鄂州农信党发【2015】8号）、18、关王保元等同志职务任免的通知（鄂州农信党发【2015】9号）、19、《关于何志国等同志聘用的通知》（鄂州农商银党发【2015】20号）、20、关于赵虎等同志职务聘任的通知（鄂州农商银党发【2015】23号）、21、关于王定平等同志职务聘任的通知（鄂州农商银党发【2015】24号）、22、关于王定平等同志职务聘任的通知（鄂州农商银党发【2016】2号）、23、关于吴志刚等同志职务聘任的通知（鄂州农商银党发【2016】40号）、24、关于郭斌等同志职务任免的通知（鄂州农商银党发【2017】28号）。拟证明：1、2006年，金咏梅被聘任资金信息网络管理中心副主任，原告未被聘任主任、副主任等职务。2、2009年，被告对全市农村信用社在多次改革的历史发展过程中存在的许多任职与级别的遗留问题予以清理，以文件形式将所有管理人员的任职及对应的级别予以认定，根据文件，原告没有担任任何管理岗位并享受级别，退休前原告从未提出异议。3、自2009年至2017年，被告历次的人事任免、晋升等文件中，原告都未被聘任担任管理职务并享受级别，退休前原告从未提出异议。4、对于表现优秀、业绩突出的一般员工，被告做出鄂州农信党发【2011】**、【2012】**、【2012】12号文件，让其享受相对应的副股级或正股级待遇，这其中没有原告。5、对于曾是管理人员退出管理岗位的人员享受待遇，被告需依照规定专门下文明确，比如吴小强、定小琴（鄂州农信党发【2014】6号文），原告自2002年后一直在员工岗工作，被告未对原告下文明确其待遇，原告作为一般员工要求享受副科级无依据。证据五、员工年度考核登记表7张。拟证明：原告自2002年起，未在管理岗位任职，期间分别担任会、出纳、库管员等操作岗位。证据六、1、2006年—2008年原告及所在部门员工工资及补助发放情况计15张；2、2007年、2008年原告与被告签订的《劳动合同书》2份。拟证明：1、2006年至2008年，被告对原告及所在部门包括主任、副主任、其他员工均是按档案工资发放工资报酬。原告在退休前，从未对工资提出异议。2、被告对原告所在部门主任、员工的补助系依据所从事的岗位需要发放，并非依据行政级别发放工资，原告在退休前从未就此提出异议。3、按劳动合同约定，2007年原告担任网络信息中心出纳工作，月工资1785元，奖金、津补贴按被告统一规定执行；2008年原告签订无固定期限合同，从事业务工作，工资为绩效工资制，2008年月工资1785元，奖金、津补贴按被告统一规定执行。证据七、1、《鄂州市农村信用合作联社机关2009年绩效考核办法》（鄂州农信办发【2009】49号）；2、《鄂州市农村信用合作联社2009年绩效考核及绩效费用管理办法》（鄂州农信办发【2009】28号）；3、关于印发《市联社机关2010年绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2010】10号）；4、关于印发《鄂州市农村信用合作联社2010年绩效工资及绩效费用管理办法》的通知（鄂州农信发【2010】15号）；5、关于印发《市联社机关2011年度绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2011】58号）；6、关于印发《鄂州市农村信用合作联社2011年度绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2011】29号）；7、市联社机关2012年度绩效考核办法；8、关于印发《鄂州市农村信用合作联社2012年度绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2012】15号；9、关于印发《鄂州市联社机关2013年度绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2013】63号）；10、关于印发《鄂州市农村信用合作联社2013年度信用社绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2013】1号）；11、关于印发《鄂州市联社机关2014年度绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2014】35号）；12、关于印发《鄂州市联社机关2015年度绩效考核办法》的通知（鄂州农信发【2015】11号）；13、关于印发《鄂州农村商业银行总行机关2016年度绩效考核办法》的通知（鄂州农商银办发【2016】2号）各1份。拟证明：1、根据历年绩效考核办法，从2009年开始，单位实行工资改革，将“按档案工资计发工资”改成“按绩效考核计发薪酬”，每年按照制定的绩效考核办法按不同岗位考核计发工资。2009年5月，原告作为会计人员参加了在鄂州大学举行的绩效考核办法专项考试，熟知考核办法的具体内容和标准，当年并未对自己工资提出异议。在以后的考核年度，绩效考核办法大同小异，原告作为一般员工从未在管理岗位上任职，单位按其实际工作岗位考核计发工资，符合内部管理规定，直至退休前，原告从未提出过异议。2、对照历年绩效考核文件，行政级别只与行政津贴挂钩，而行政津贴针对的是在职管理人员，员工一般不享有行政津贴。3、对于表现优秀、业绩突出的员工，被告在2011年、2012年专门下文明确享有相应的正副股级待遇。4、被告曾在2011-2012年对包括原告在内的在机关工作满10年以上的员工（原告借用时间在内，属此种情况）发放行政津贴及在2013年发放级别工资100元，原告领取了相关津贴和级别工资，退休前从未有异议。证据八、1、《湖北省农信社（农商行、农合行）人事管理办法》（鄂农信发【2015】6号；2、原告的退休申请书；3、湖北省企业职工退休条件审批表各1份。拟证明：1、《湖北省农信社（农商行、农合行）人事管理办法》规定，管理人员指：省联社、各市县农村商业银行（农村合作银行、农村信用合作联社）领导班子成员、各级行社内设部门、直属单位和分支机构现职负责人（含正、副职）；普通员工指除管理人员以外的工作人员。原告属普通员工。2、原告自行确认自2002年起至退休前其一直作为普通员工在操作岗位工作，不是管理人员，符合年满50岁退休条件；3、原告自愿申请退休，且其退休申请被湖北省企业职工退休条件审批部门审核批准。庭审质证过程中，被告鄂州农商行对原告杨淑珍出示的证据一、没有异议；对证据二没有异议；对证据三的真实性没有异议，对证明内容及证明目的不认同，1999年至2009年，农信社发生了很多变迁，原告只是作为一般员工，不是副科级；2、2009年49号文件，原告的当时科室变动了，关于行政津贴针对在岗在职员工，2009年基层信用社文件中行政津贴只针对在职管理人员，原告不是管理人员；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，文件中管理人员是指现职负责人，原告退休前作为一般员工，不是现职负责人；对证据五的真实性没有异议，对证明内容及对象都有异议，原告方提供的证据没有能够体现出原告自1999年至2005年一直享受副科级待遇。更不能体现其是副科级。对证据六、审批表真实性没有异议；账户明细无法核实真实性，对证明对象及目的不认同，被告完全不存在私自篡改。原告杨淑珍对被告鄂州农商行提交的证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，证明目的有异议，无法看出原告的编制在哪里，2、原告的副主任副科级没有被免去，无论原告的编制在哪里都应该享受副科级；3、补充原告的编制在吴都信用社，属于二级单位，不管部门只有一个。对证据三、对证据真实性没有异议，证明目的有异议，原告不是领导班子成员，上述条文不适用原告本人；对证据四、对证据真实性没有异议，证明目的有异议，原告于1999年9月份呢被任命为副主任副科级以后，其副主任副科级一直没有被免去，故原告从1999年9月至今应享受副主任副科级；3、从文件可以看出金咏梅等人聘用期间为一年，期间满了后，被告没有续聘他们，但他们在聘用期满后，一直享受副主任副科级待遇，说明只要被聘用为副主任副科级，只要未被免去，就应当一直享受副主任副科级，同样适用于原告，原告未被免去副主任副科级，同样应享受副主任副科级。对证据五、真实性没有异议，证明目的有异议，原告、金咏梅一直在管理岗位，两人自1999年9月份一直在兼职做会计，不是专职做会计，所有的管理岗位都要做事情。对证据六的真实性没有异议，证明目的有异议，原告退休前发现其退休工资少于同级别同事的工资；被告制定的工资标准包括的部分，被告将《劳动合同书》提交作为证明原告岗位性质是不合逻辑的，应当以人事任免文件为准。证据七真实性没有异议，对证明目的有异议，1、原告、金咏梅一直在管理岗位，两人自1999年9月份一直在兼职做会计，不是专职做会计，没有人是专职做副主任；2、原告是被告直属单位的副主任，原告为管理人员，依法应享受行政津贴待遇。证据八、真实性没有异议，证明目的有异议，1、原告是管理人员依据被告单位的制度；2、原告没有自行确定为操作工，没有自愿申请退休，当时是被告采取欺骗的手段拿出空白的申请书和空白的退休表让原告签字，事后才知道签字是为了办理退休。2016年11月16日下午接到农商行通知后，去查实才知道管理岗已于2002年7月被篡改为操作岗。经庭审质证，原、被告双方对其所举证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议。本院认为，原、被告双方的证据均符合证据的合法性、关联性、客观性，依法予以采信。本院根据上述有效证据结合庭审情况，对本案的基本事实认定如下：原告杨淑珍系被告鄂州农商行职工，1999年9月16日，鄂州市农村金融体制改革领导小组，以鄂州农金该办【1999】80号办公室文件方式，任命原告杨淑珍为市农金体改办结算中心副主任（副科级）。2007年4月30日以出纳员身份与鄂州农商行签订一份一年期限（2007年5月1日-2018年4月30日）的《劳动合同》；2008年1月1日，双方签订一份无固定期限《劳动合同》，该合同约定原告从事业务工作。2016年4月30日，原告年满50岁申请退休。另查明：原告杨淑珍，于1966年11月2日出生，于1983年10月在原汀祖信用社参加工作，1995年10月至1998年4月在原鄂州市联社营业部业务科工作，职务为副科长（副股级）；1998年4月至1999年9月在原鄂州市联社结算中心工作，职务为副主任（正股级）；1999年9月至2002年7月在原鄂州市农金体改办结算中心工作，职务为副主任（副科级），岗位性质为管理岗；2002年7月至2005年12月在原鄂州市联社结算中心工作，岗位性质为操作岗；2006年在鄂州市联社网络中心工作；2007年在鄂州市联社资金管理中心工作；2008年1月1日，原、被告双方订立一份无固定期限的《劳动合同书》，该合同约定被告聘用原告从事业务工作，具体任务或职责是：鄂州市农村信用合作联社所规定的岗位工作职责及省、市州联社（办事处）依法制定的制度、规章。规程中相关内容和规定。原告自2008年至2011年3月在鄂州市联社资金营运部工作；2011年4月至2015年6月在鄂州市联社清算中心工作；2015年6月-2016年11月在鄂州市农商银行清算中心工作，自2002年7月至2016年11月，原告的工作岗位性质均为操作岗，2016年11月退休时工龄为32年，职务级别为科员。又查明：2002年7月至2005年12月，原告无职务，岗位性质为操作岗，副科级工资及补助待遇未变，2006年至2008年，原告没有享受副科级电话津贴，其他副科级工资及补助待遇未变。自2006年开始，原告未享受副科级待遇相关损失如下：1、2006年至2008年电话费差额为3960.00元；2、2008年绩效考核差额为3098.00元；3、2009年至2016年行政津贴差额为71,200.00元；4、2012年至2016年11月岗位工资、绩效工资、专项奖金、养老统筹、住房公积金差额为134,937.00元，上述五项合计人民币213,195.00元。本院认为，本案系劳动者与用人单位在劳动关系存续期间，因劳动报酬发生争议引起的民事纠纷。本案争议的焦点问题：一、原告请求被告补发2006年至2016年11月停发的副主任科级的工资及补助的诉讼请求,是否属于劳动仲裁争议受案范围，如属于劳动争议受理范围，是否超过仲裁时效；二、原告请求被告赔偿提前五年退休产生的工资及五险一金等损失应当如何认定？一、关于原告请求被告补发停发的副主任科级的工资及补助问题。1、原鄂州市农村信用合作联社以及变更后的鄂州农村商业银行股份有限公司均属于企业法人，故其与劳动者因劳动报酬发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项的规定，属于劳动仲裁争议受案范围；同时根据该法第二十七条第四款的规定，因拖欠劳动报酬发生的争议，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告杨淑珍在与被告鄂州农商行终止劳动关系后至申请劳动仲裁，未超出上述规定，故本案未超过仲裁时效。2、解决本案的根本矛盾是对原告杨淑珍2002年7月之后的职务及岗位性质的认定问题。根据被告提交的原告退休审批表记载：“1995年10月至1998年4月期间，原告在鄂州市联社营业部业务科工作，职务为副科长（副股级）；1998年4月至1999年9月期间，原告在鄂州市联社结算中心工作，职务为副主任（正股级）；1999年9月至2002年7月期间，原告在鄂州市农金体改办结算中心工作，职务为副主任（副科级），岗位性质为管理岗”。2002年7月之后，原告无职务记载，岗位性质从管理岗变为操作岗。从上述记载可以看出，原告的职务是从副股级逐渐提升至副科级。本案证据中，只有原告杨淑珍1999年9月副科级职务的任职文件，无免职文件。我国现行《劳动合同法》自2008年1月1日开始实施，在实践中，特别是在推行劳动合同制度以前，在计划经济体制下，职工在劳动权利义务方面相对于企业完全处于被动地位，企业有权决定职工的工作内容，包括职务的任免，双方的法律地位不是平等的。因此，如何认定于企业内部管理人员的任免是否属于企业的自主权，企业可否随意免除劳动者职务的问题，需进一步阐明。首先，应当确认用人单位任免劳动者职务问题，是否属于《劳动法》调整的范围，是否属于劳动争议。我国《劳动法》所称的劳动者不仅指企业中的普通员工，也包括企业的管理人员，因此劳动者的工作内容，不仅包括普通岗位，也包括管理岗位，企业对劳动者的职务任免或任命，即是双方对劳动者劳动岗位的约定，是属于《劳动法》调整的范围，企业应当在不违反劳动法律、法规的前提下，行使管理权，而不可滥用权利。如企业不按《劳动法》的规定调整、变更劳动者的工作内容，影响了劳动者的切身利益，由此引发的纠纷，应当属于劳动争议案件受理范围。原劳动部办公厅在1996年发布的《关于职工岗位因变更与企业发生争议等有关问题的复函》指出，关于用人单位能否变更职工岗位的问题，按《劳动法》第17条、第26条、第31条的规定精神，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行而变更劳动合同，需经双方当事人协商一致，如达不成协议，可按法定程序解除劳动合同；因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，则属于用人单位的自主权。故在本案中，对于因岗位变更引起劳动报酬发生的争议，应当依据上述规定的精神处理。3、在本纠纷中，原告杨淑珍在被告单位的工作年限为32年，从副股级职务逐步提升至副科级（副科长至副主任），亦有任职文件，工作岗位为管理岗，自任命副科级至2005年12月，均享受副科级工资及补助待遇。被告自2006年1月1日起，在无任何免职文件的情况下，将原告的职务及岗位性质进行单方面的变更。被告既未提交证据证实原告不能胜任工作而变更、调整其职务和工作岗位，亦未提交证据证实其变更系与原告杨淑珍进行协商一致的结果，其行为结果直接影响了原告的切身利益，造成其劳动报酬损失。因此，原告杨淑珍请求被告补发2006年至2016年11月停发的副主任科级的工资及补助的诉讼请求，依法予以支持。二、关于原告请求被告赔偿提前五年退休产生的工资及五险一金等损失应当如何认定。原告提出该项诉讼请求的前提是基于其女干部身份。关于企业女职工退休年龄问题。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。该通知第二条第（二）项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。原告杨淑珍居民身份证登记出生时间为1966年11月2日，档案登记出生时间为1966年4月。因此，根据其档案记载的出生时间，按女职工身份法定退休的时间为2016年4月，按女干部身份法定退休的时间为2021年4月。故此，对原告杨淑珍2016年4月在岗时身份的认定，是处理本项诉讼请求的焦点问题。女职工和女干部的区别，主要是通过她们申报退休时所在岗位性质来确定。根据被告提交的《湖北省企业职工退休条件审批表》中原告的履历记载，原告杨淑珍在2015年6月至2016年11月在鄂州市农商银行清算中心工作，职务为科员，虽然岗位性质无记载，但原告的档案记载其自2004年1月至2015年6月就是操作岗，且原告杨淑珍于2016年4月30日申请退休时，就知悉此情况，但其仍然申请退休，由此应当认定原告年满50周岁时属于女职工身份，并于2016年11月10日经湖北省人社厅批准，办理了退休手续。引起本纠纷的导火索，就是原告在办理退休手续时，发现其副科级档案资料被更改，从而造成其相关待遇未按原级别享有。职务与级别属于不同的概念，原告在年满50周岁时虽不具有领导职务，但其副科级的级别从未免除。综上所述，被告鄂州农商行作为用人单位，在对原告杨淑珍的企业行政职务任免以及行政级别调整的过程中，未按我国《劳动法》的有关规定进行办理，属于单方调整和变更原告杨淑珍的工作内容，亦未提交其减少原告劳动报酬的证据，侵害了原告的合法利益，由此引发的纠纷，应由被告鄂州农商行承担责任。故此，原告请求被告应补发2006年1月至2016年11月期间停发的副主任副科级的工资及补助的诉讼请求，经本院审核为213,915.00元（具体计算明细表附卷）；原告请求被告赔偿提前5年退休产生的工资以及五险一金等损失共计374,746.40元的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第五十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第二十七条第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第十三条、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鄂州农商行于本判决书生效之日起十日内支付原告杨淑珍2006年1月至2016年11月期间减发的副科级工资及补助213,915.00元。二、驳回原告杨淑珍的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告鄂州农商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 吕 东人民陪审员 ：周玉龙二〇一九年七月二十九日法官助理：杨光洲书 记 员 ：刘义波