贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）白民初字第1391号原告杨先辉，男，1981年1月28日生，汉族。委托代理人张晓艳，贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵州吉达环保科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区新材料工业园。法定代表人胡福海，系该公司总经理。委托代理人肖友林，贵州准据律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告胡福海，男，1973年6月21日生，汉族。原告杨先辉诉被告贵州吉达环保科技有限公司、胡福海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先辉之委托代理人张晓艳，被告贵州吉达环保科技有限公司及其委托代理人肖友林、被告胡福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨先辉诉称，2012年5月5日，被告称急需用钱，向原告借款共计54万元，双方约定5分的月利息，并约定2013年7月之前付清全款。后被告从2013年1月起未按约定向原告支付相应利息，2013年5月5日被告向原告出具一份《对账函》，明确拖欠原告2013年1月至4月的利息共计108000元。现经原告多次催收，被告拒绝按约定向原告返还借款本金及支付相应的利息，故原告起诉到法院，请求判令：1、两被告立即返还原告借款本金54万元整；2、两被告支付原告借款利息138240元（对账函上54万元借款本金按月息5分计算至2013年1月至4月共四个月的利息108000元，加上按同期银行贷款利率的四倍计算2013年5月至7月共三个月利息30240元）；3、两被告从2013年8月1日起支付原告逾期还款罚息49815元（54万元借款本金按同期银行贷款逾期罚息从承诺还款之日2013年8月1日计算至2014年8月1日，应计算至全款付清时止）；4、诉讼费由被告承担。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证实被告向原告借款人民币54万元，并约定2013年7月付清；3、对账单两份，证实被告向原告的借款约定了相应的利息，经双方对账被告尚欠原告2013年1月至4月利息共计108000元，明确本金和利息是分开计算的；4、治安案件当场调解书，证实原、被告于2013年7月24日就本案纠纷在大坝派出所达成调解书，被告在调解书中明确欠原告54万元借款的事实，并自愿同意按双方约定的利息支付拖欠原告的利息108000元，于2013年9月底之前支付原告本息共计648000元；5、银行对账单两份，证实原告通过银行分四次向被告转账共计39万元，其余借款用现金给付。被告贵州吉达环保科技有限公司辩称，第一，被告向原告借款是事实，但借款本金为50万元，其中有4万元是利息。第二，原、被告之间约定的利息已违反国家法律规定，应视为对利息没有约定，被告现已支付了原告款项共计34.08万元，该款项应依国家法律规定扣除归还的利息后，充抵借款本金。第三、原告主张的借款利息即原告的第2、3项诉请不符合法律规定，不应当予以支持。被告贵州吉达环保科技有限公司未向本院提交证据。被告胡福海辩称，同意被告贵州吉达环保科技有限公司的辩解意见，认为该借款系贵州吉达环保科技有限公司向原告借款，不是个人借款，被告胡福海只是作为公司法人的身份在借条上签名。被告胡福海未向本院提交证据。经审理查明：被告贵州吉达环保科技有限公司于2006年2月5日成立，系有限责任公司，股东为车从英、胡福海，被告胡福海任该公司法定代表人。2012年5月5日，因公司经营需要，被告贵州吉达环保科技有限公司向原告杨先辉借款人民币500000元，并约定借款月利息为5％。之后，原告杨先辉陆续通过银行转账等方式多次将借款汇至被告单位账户或被告公司出纳罗兴慧的账户，被告一直按约支付利息至2012年12月5日，被告贵州吉达环保科技有限公司还于当日出具对账单一份确认欠原告款项540000元。嗣后，被告贵州吉达环保科技有限公司于2013年4、5月份期间，向原告出具借条一份，借条载明借款金额为540000元，借款人为被告胡福海签名，被告贵州吉达环保科技有限公司加盖印章，约定2013年7月前付清。2013年5月5日，被告胡福海出具对账单一份，载明“2012年5月5日借杨先辉伍拾万元截止2013年5月5日尚欠2013年1月至4月份利息壹拾万零捌仟元（￥108000元）”。借款期限届满后，被告贵州吉达环保科技有限公司未按约定归还欠款，原告杨先辉在催要借款过程中与二被告发生纠纷，经贵阳市公安局白云分局大坝派出所处理，原告杨先辉与被告胡福海达成还款协议，约定借款于2013年7月底付20万整，2013年8月底之前付34万元整，2013年9月底之前付完108000元，合计64.8万元。现经原告杨先辉多次催要，被告至今仍未按达成的协议归还借款，故原告杨先辉诉来本院，诉请如前。以上事实，有原、被告各方的陈述及原告提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告贵州吉达环保科技有限公司向原告杨先辉借款，有被告贵州吉达环保科技有限公司出具的借条及对账单等证据为据，且被告贵州吉达环保科技有限公司对此亦不持异议，说明原告杨先辉与被告贵州吉达环保科技有限公司之间的借贷关系成立。被告贵州吉达环保科技有限公司未按约定归还原告借款，原告要求被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求二被告对借款本金及利息承担连带还款责任的主张，本院认为本案中的借条及2012年12月5日出具的对账单均加盖有公司印章，已体现出公司借款的意思表示，且该借款现有证据均证明借款是给付至公司，而不是被告胡福海个人，虽2013年5月5日出具的对账单与在派出所的调解系胡福海个人签名，但胡福海系该公司法定代表人，其行为应视为其职务行为，因此该借款应为公司借款，被告胡福海对该债务不应承担偿还责任，故对原告这一主张，本院不予支持。对于被告贵州吉达环保科技有限公司提出其已归还了部分本金的辩解，原告认为其归还的不是本金，而是借款利息，而被告贵州吉达环保科技有限公司亦不能提供相关证据予以证实其支付的款项系归还本金，故对被告贵州吉达环保科技有限公司的辩解，本院不予采纳。关于借款本金的问题，被告贵州吉达环保科技有限公司出具的借条上的借款金额为人民币540000元，而原告提供的证据仅证明其通过银行转账给付了被告贵州吉达环保科技有限公司人民币390000元，其余款项原告称系现金给付，但无相关证据予以佐证，且二被告对此不予认可，只认可借款本金为500000元，故本院依证据确认借款本金为人民币500000元。关于借款利息的问题，通过被告贵州吉达环保科技有限公司于2012年12月5日出具的对账单来看，被告已向原告支付的款项，均为借款利息，该款项系被告贵州吉达环保科技有限公司在起诉前自愿支付，故本院从其自愿。双方约定的月利率5％已超过法律规定的限度，原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算借款期间利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期还款罚息的主张，本院认为借款利息和逾期还款罚息之和不应超出法律规定的上限，故本院对超出法律规定的部分不予支持。关于何时起算利息的问题，庭审中原、被告均认可借款期间利息支付至2012年12月5日，因此被告贵州吉达环保科技有限公司向原告杨先辉的借款应从2013年1月起计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告贵州吉达环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨先辉借款人民币500000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从2013年1月计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告杨先辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10082元，减半收取5541元（原告已预交），由原告杨先辉负担1736元，被告贵州吉达环保科技有限公司负担3805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。审判员  李妤二〇一四年九月二十九日书记员  安秀