湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民三终字第00416号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。代表人唐凤平。委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人陈建友，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）庹红斌。委托代理人郑军，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：进行调解、和解。委托代理人王虎，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：进行调解、和解。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：英大保险公司）为与被上诉人庹红斌财产保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人英大保险公司的委托代理人陈建友，被上诉人庹红斌的委托代理人王虎到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。庹红斌在一审法院请求：判令英大保险公司向其支付保险金480110元。一审法院认定：2013年5月8日，庹红斌为发动机号为MC3E3D00882号的东风自卸车，在英大保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，保险期间为：2013年5月8日至2014年5月8日24时，机动车损失保险责任限额为270000元，机动车第三者责任保险责任限额为300000元。该车辆经十堰市公安局交警支队登记为鄂C×××**号。2013年10月22日7时40分，庹红斌聘请的司机孙胜友驾驶该车，由十堰市白浪港澳工业园内行至路口路段，因操作不当致使车辆发生侧翻，与刘友旺驾驶的无保险京P×××**号小型客车相撞，致刘友旺当场死亡，车辆受损。十堰市公安局交通警察支队事故调处大队认定，孙胜友承担此次交通事故的全部责任，刘友旺无责任。事故发生后，在交警部门协调下，司机孙胜友与刘友旺家属协商达成赔偿协议，庹红斌代司机孙胜友向刘友旺家属支付了485000元。庹红斌为救援、维修事故车辆共支付施救费及停车费7400元、配件费及维修费58060元。一审法院认为：庹红斌为鄂C×××**号东风自卸车投保，英大保险公司予以承保并签发保单，保险合同成立且有效。庹红斌投保的车辆在保险期间发生交通事故，英大保险公司应依约承担赔偿保险金的责任。司机孙友胜驾驶鄂C×××**号汽车发生事故导致对方司机刘友旺当场死亡，受害人刘友旺的损失包括死亡赔偿金（20840元×20年）416800元，精神损害抚慰金30000元，丧葬费（35179元÷2）17589.5元，共计464389.5元，英大保险公司应在交强险死亡赔偿限额110000元及商业险第三者责任险赔偿限额300000元范围内承担赔付保险金的义务。庹红斌主张赔付受害人刘友旺医疗费用及财产损失缺乏依据，该请求不予支持。鄂C×××**号汽车损失为（7400元＋58060元=）65460元，庹红斌在车损险限额270000元范围内仅主张58110元不违反法律规定，予以支持。英大保险公司辩称其不应负担精神损害赔偿及诉讼费用等，该抗辩属保险合同约定的免责范围，保险人应当向被保险人作特别提示和明确说明义务，英大保险公司未提供履行特别提示和明确说明的证据，该免责条款对庹红斌不产生法律效力。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、英大保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付庹红斌保险金468110元。二、驳回庹红斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8502元，由英大保险公司负担。英大保险公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.死者刘友旺的户口簿证明了刘友旺为农业户口，一审法院依据庹红斌提供的存在瑕疵的证据来认定刘友旺的经常居住地在城镇属于认定事实错误。因刘友旺的暂住证登记延期时间不具有连贯性，且刘友旺暂住的小河村亦属农村，庹红斌也未提供任何证据证明死者刘友旺生前主要收入来源于城镇。死者刘友旺生前的收入、居住、消费均不在城镇，一审法院判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足，刘友旺的死亡赔偿金应当按照农村标准计算为157040元（7852元×20年）。2.车损险系我公司与庹红斌之间签订的保险合同，应当按照双方的约定进行处理。庹红斌所提供的鄂C×××**的定损单明确载明“以上价格为维修单位报价，最终以保险公司系统核定为准”，在庹红斌未对车辆损失进行鉴定，且我公司提供有最终定损单的情况下，一审法院判决未考虑车辆维修应当扣除残值的实际情况，仅依据维修车辆发票认定庹红斌的财产损失为58110元，属于认定事实不清，证据不足。3.一审法院判决对庹红斌损失的分担适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》以及我公司与庹红斌之间的《商业车险条款》约定，对于鄂C×××**号车辆损失应由京P×××**号车辆所有人在交强险无责任限额内承担100元赔偿责任。一审法院并未考虑交强险范围内的赔偿问题，径直适用商业险进行赔偿，属于适用法律错误，导致判决结果错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回庹红斌不合理的诉讼请求227231.5元。庹红斌答辩称：刘友旺生前的经常居住地为十堰经济开发区白浪街道办事处小河村，居住时间已经满一年，应当按照城镇居民计算死亡赔偿金。我向一审法院提交的车辆维修发票足以证明车损的具体数额。一审法院对车辆损失的部分计算正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院驳回英大保险公司的上诉，维持原判。在二审规定的举证期限内，英大保险公司、庹红斌均未向本院提交新证据。一审法院判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：庹红斌与英大保险公司之间存在合法有效的保险合同关系，庹红斌投保的车辆在保险期间发生交通事故，英大保险公司应当依照合同约定支付相应的保险金468110元。关于英大保险公司上诉称死者刘友旺系农村户口，其生前的收入、居住、消费均不在城镇，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算的主张，因刘友旺生前居住在十堰经济开发区白浪街道办事处小河村，该区域属于十堰市城区管辖范围，刘友旺的暂住证及小河村村民委员会出具的证明足以证明刘友旺自2010年9月至2013年10月22日居住在小河村七组，显然刘友旺在城镇居住时间已经超过了一年，其死亡赔偿金应当依照城镇标准进行计算。故，英大保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于英大保险公司上诉称鄂C×××**车辆损失的具体数额应当以英大保险公司提供的最终定损单为准，一审法院判决未考虑车辆维修应当扣除残值的实际情况，仅依据维修发票认定庹红斌的财产损失为58110元，属于认定事实不清的主张，因英大保险公司所提供的最终定损单并无庹红斌的签字认可，该定损单对庹红斌不产生法律效力，在英大保险公司未对车辆损失申请鉴定的情况下，一审法院依照庹红斌提供的车辆维修发票认定鄂C×××**车辆的损失数额并无不妥。关于是否应当扣除车辆残值问题，因一审法院认定鄂C×××**车损的实际数额为65460元，而庹红斌在一审法院请求的车损数额为58110元，庹红斌请求的车损数额明显低于实际损失，在英大保险公司未提供证据证实车辆残值尚未扣除的情况下，一审法院对庹红斌的该项诉讼请求予以支持并无不妥。故，英大保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于英大保险公司上诉称依据相关法律规定及合同约定，对鄂C×××**号车辆损失应由京P×××**号车辆所有人在交强险无责任限额内承担100元赔偿责任的主张，因本案为保险合同纠纷，京P×××**号车辆所有人并非合同相对人，亦非本案当事人，且英大保险公司并无证据证实庹红斌已经从京P×××**号车辆所有人处获得了100元的赔付，故，一审法院的处理并无不妥，英大保险公司的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。英大保险公司上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4708元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 张 洪审判员 刘占省二〇一四年九月十五日书记员 刘 攀附：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……