广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5396号原告：东莞市雄轩五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇凤凰岗凤凰大道******。法定代表人：廖发明,总经理。委托诉讼代理人：吴彩英，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴豪龙，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：帝曼欧锁业（深圳）有限公司，，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜南大富社区虎地排**金和瑞科技园厂房**403、404法定代表人：赵毅。委托诉讼代理人：赵积琼，系公司股东。原告东莞市雄轩五金制品有限公司诉被告帝曼欧锁业（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的法定代表人廖发明、委托诉讼代理人吴彩英，被告的委托诉讼代理人赵积琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款人民币78695元及逾期利息26931.18元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为利率计算，以78695元为本金计算从2015年10月15日暂计至2019年3月5日，直至付清之日为止）;2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。2015年3月22日，原被告签订《合同》，约定被告向原告订制锌合金模具并提供相关产品，模具总价格为120000元，模具首付款为36000元。2015年5月5日原被告双方确认产品的报价，被告总计支付了原告模具费72000元，原告为被告批量生产产品并送货给被告。但被告一直拖欠原告货款及模具费尾款，该货款及模具费尾款共计78695元。期间原告多次催收，被告仍拒绝支付，被告的行为严重损害了原告的利益，故原告诉至贵院，请求法院判如所请。被告答辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还模具款84000元以及被告智能锁货款29805元事实和事由：一、原告以签订的《合同》为由，在诉状中称被告未按照《合同》约定履行支付模具款及货款，被告事实上于2015年3月22日、2015年6月2日、2015年7月29日分别支付模具款36000元、10000元（此笔中期款理应样品合格后支付，由于原告当时以没钱试模为由要求被告提前支付中期款项，为保证约定时间能拿到样板，被告提前支付该笔中期款项）38000元（此笔款项原告以没有钱买材料试模为由，要求被告支付38000元购买原料），合计84000元给原告的指定账户，而原告在诉状中称己支付72000元与事实不符。1.根据《合同》约定，原告应在收到预付金之日起30天内交付样板，被告在2015年3月22日支付预付金，理应在2015年4月22日前将样板交付给被告，但原告第一次交付样板的时间是2015年6月25日，已经严重影响被告订单、交期、信誉，导致被告造成重大经济损;2.由于原告多次送样均与图纸不符且产品表面处理不合格，在2015年6月25日、2015年8月19日、2015年8月25日、2015年9月15日送货均为试模不良样品，且己退回大部分不良样品给原告，因产品多次不良导致被告未在产品报价单签字确认，所以以上送货单货物不可作为出货货物;3.经双方多次当面、电话沟通无果后，确认原告无技术能力将模具、产品做好，被告为保证公司利益及时止损，另花费7万元整将原图纸给予第三方公司东莞市中才昊精密五金制品有限公司开模具，并且被告遵守商业原则并未向原告追讨所有权属于被告的模具，以及保留向其追讨损失的权利;4.在2015年8月25日原告公司法定代表人廖发明来我公司协商并带走型号DSM26606HGT等产品总计27套，协商以产品冲抵余下款项，并在送货单上签署姓名;5.在2017年8月7日原告公司法定代表人廖发明带领黑社会性质组织到被告敲诈勒索中华烟5条价值3500元、2018年5月15日原告公司法定代表人廖发明带领黑社会性质组织到我公司敲诈勒索中华烟10条价值7500元，2018年11月19日原告公司法定代表人廖发明带领黑社会性质组织到我公司敲诈勒索，因被告及时报警未造成经济损失，其行为违反商业道德及社会性质恶劣，造成被告精神损失、公司信誉受损。综上所述，请人民法院公正解决这次纠纷，并判原告返还模具款84000元以及我司智能锁货款29805元，以切实维护双方当事人的利益。经审理查明，被告公司原登记名称为“深圳市茅盾锁具有限公司”，后变更名称为“帝曼欧锁业（深圳）有限公司”。原、被告是承揽合同关系，双方于2015年3月22日签订一份《合同》，约定由原告按被告提供的图纸为被告制作模具，造价120000元。被告向原告首付模具费36000元，原告收到预付金之日起30天内向被告提供样板，经被告检验合格后，付模具中期款36000元，再进行生产大批量产品，并付完模具余款48000元。2015年5月5日，被告回签确认原告的报价单，确认原告加工“金玉满堂智能指纹锁”的造价为120元/套。2015年5月8日，原告向被告送去加工成品的样品5套。2015年6月25日至2015年9月15日期间，原告向被告送货前面板332个，后面板260个，滑盖365个，电池盖334个。原、被告双方确认前面板、后面板、滑盖、电池盖四个合起来为一套锁具，总价为120元/套，同时确认上述送货数量。但是，原、被告双方对每个零件的单价存在争议。原告根据送货单制作了2015年8月、9月的对账单，原告主张的零件单价为前面板49元、后面板43个，滑盖17元，电池盖11元，根据上述单价，计得被告2015年8月、9月的货款为30695元，被告对此不予认可。原、被告双方确认，就上述开模费用和货款，被告共计向原告支付了84000元。被告主张上述款项有74000元是模具款，10000元是货款，原告则主张72000元是模具款，12000元是货款。据此，原告主张被告欠付原告的款项为120000元+30695元-84000元=66695元。被告主张原告生产的模具均存在质量问题，导致生产的锁具存在水纹、气泡、砂眼等问题，并向本院申请对锁具的质量进行鉴定。原告不认可被告的质量异议，也不同意被告的鉴定申请。理由是：原告于2015年5月8日向被告送了样品，经被告确认后生产，被告在2015年6月至9月也签收了批量生产的锁具。现离送货已近四年，被告不能证明现存锁具为原告生产，也不能证明产生水纹、气泡、砂眼等问题是原告加工所致还是被告的加工工艺或保存方式不当所致。以上事实，有原告提交的合同、报价单、送货单、邮件、样品送货单，被告提交的历史交易明细表、照片、图纸、2张送货单、退货单，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点在于，一、案涉模具是否存在质量问题;二、被告应支付原告的余款是多少？关于争议焦点一。本院认为被告所提出的质量异议不成立，理由如下：1.原、被告签订的《合同》和《报价单》，并未约定产品的验收期限，也未约定质保期限。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”该规定虽是对买卖合同规定，但在本案中也可以参照适用。被告在2015年9月15日最后一次收货后，无证据证明在原告起诉前有向原告提出过质量异议，该期间已超过两年，应视为原告的产品质量符合约定;2.被告所主张的水纹、气泡、砂眼等问题，属于肉眼可见的问题，被告在收货时应可当场检查发现，但被告在前期试样和后期批量生产时均收了货，也未在合理的检验期内提出异议;3.根据被告在庭审中的陈述，原告交付的锁具，大部分已对外销售，仅有几十套存放在仓库。被告虽主张对外销售的大部分锁具也存在质量问题，但未提供任何证据;4.被告已支付给原告的模具款已至少达72000元，根据双方《合同》约定，支付第二笔36000元模具款的前提是原告生产的样品经被告验收合格。被告的付款行为，可以从侧面证明其已认可原告生产的样品。综上，本院认为被告提出的质量异议理据不足，本院不予以采信，对被告所提的质量鉴定，本院亦不予许可。关于争议焦点二。原、被告对送货的数量没有异议，对一套锁具的总价也没有异议，仅是对锁具的每个零件价格有争议。由于原告所主张的四项零件前面板、后面板、滑盖、电池盖的总价恰为120元，而被告仅是不确认，也未提出其主张的金额，因此，本院对原告主张的金额予以采信。根据原告主张的单价和双方确认的送货数量，计得货款为30695元。本院对被告提出的质量异议不予支持，该部分货款被告应予支付。另根据原、被告双方《合同》约定，模具款120000元应于批量生产后支付，而原告在试模后已进行了量产并送货，因此，模具款也应予以支付。上述模具款和货款扣除被告已支付的款项，计得被告尚欠原告120000元+30695元-84000元=66695元。原、被告双方签订的《报价单》显示付款期限为“月结30天”，而原告最后一笔送货的时间为2015年9月15日，原告主张从2015年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。被告在答辩状中主张原告退还智能锁货款29805元，该款项与本案无关，被告应通过另行起诉主张权利，在本案中，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：一、限被告帝曼欧锁业（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市雄轩五金制品有限公司支付66695元及利息（利息以66695元为本金，从2015年10月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际付清之日止）;二、驳回原告东莞市雄轩五金制品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1206.26元（原告已预缴），由原告东莞市雄轩五金制品有限公司负担183.94元，由被告帝曼欧锁业（深圳）有限公司负担1022.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一九年七月十六日书记员  龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。