wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1408号 原告：郭亚丽，女，1975年1月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：高洋（郭亚丽之女），女，1996年8月31日出生，汉族，住福建省海市。 被告：厦门宏又达贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路****，统一社会信用代码91350203699937461H。 法定代表人：林亚软。 被告：林周山，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林亚软，男，1946年7月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告郭亚丽与被告厦门宏又达贸易有限公司（以下简称“宏又达公司”）、林周山、林亚软社会保险纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚丽及其委托诉讼代理人高洋到庭参加诉讼。被告宏又达公司、林周山、林亚软经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 郭亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令宏又达公司、林周山、林亚软赔偿郭亚丽从2014年12月至2017年5月缴纳的社会保险费共15492.60元，以及从2014年12月至2019年1月按中国银行活期利息计算共185.91元，两项合计15678.51元；2.本案诉讼费用由宏又达公司、林周山、林亚软承担。 事实和理由：郭亚丽与宏又达公司签订固定期限合同，合同期限自2013年6月至2017年5月31日止。公司因经济危机债务缠身，原法定代表人林周山为躲避债务，恶意将公司过户给其父亲林亚软。从2014年12月起，公司借口经济危机，无力支付员工社会保险费。郭亚丽为了社保卡的正常使用，独自缴交了社会保险费，从2014年12月至2017年5月都是自行缴纳。离职后，多次讨要社会保险费都无功而返，故提起诉讼。 宏又达公司、林周山、林亚软未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 郭亚丽于2013年6月1日与宏又达公司签订一份劳动合同，合同期限自2013年6月1日至2017年5月31日，从事后勤岗位，工资实行计时工资制，试用期满后月工资2000元。郭亚丽的社会保险费缴交至2017年5月。郭亚丽提交“社会保险费部分清欠明细单”明示，郭亚丽自2015年6月至2016年4月系清欠补缴，郭亚丽另提交5份“社会保险账目纠错（补缴）申报表（通用）”，其中清欠说明：公司经济危机，个人自愿缴纳。经办人：高忠川，该申报表加盖宏又达公司印章。申报表费款所属期自2016年5月至2017年5月。郭亚丽另提交“社会保险参保缴费情况证明（个人）”，自2015年6月至2017年5月，已缴纳的社会保险费共计12447.66元，参保人员身份：外来工。2018年8月14日，郭亚丽以宏又达公司为被申请人向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请不属劳动争议为由作出厦思劳仲案不字[2018]125号不予受理仲裁申请决定书。郭亚丽遂向本院提起诉讼。 本院认为，宏又达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本案中的抗辩权利，本院对郭亚丽提供证据的真实性合法性关联性予以确认。郭亚丽提供的证据可以证明因宏又达经济困难，郭亚丽自行缴纳了全部的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款、第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第五十三条及其他相关规章的规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费。职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。郭亚丽作为外来工，用人单位有义务为其缴纳失业保险。用人单位未依法履行法定义务，劳动者已为用人单位垫付费用，现要求用人单位返还可予支持。郭亚丽已支付的社会保险费中，养老保险、医疗保险中部分应由其个人缴交，其中养老保险个人缴交比例为8%，医疗保险个人缴交比例为2%，即郭亚丽个人应付社会保险费总金额为4306.47元，该部分费用郭亚丽要求宏又达公司承担没有依据，不予支持。即宏又达公司应当返还给郭亚丽垫付的社会保险费8141.19元。超出部分不予支持。 鉴于郭亚丽垫付时属于自愿行为，故郭亚丽要求宏又达公司支付自2014年12月至2019年1月的利息不予支持。宏又达公司为有限责任公司，郭亚丽主张林亚软、林周山与宏又达公司财产混同没有证据予以证明，故对郭亚丽要求林亚软、林周山共同承担责任的请求不予支持。 依照《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款、第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门宏又达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给郭亚丽8141.19元； 二、驳回郭亚丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由郭亚丽负担24元，厦门宏又达贸易有限公司负担26元。厦门宏又达贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林晞吟 人民陪审员  苏素华 人民陪审员  程祖家 二〇一九年七月二十九日 代书 记员  郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国社会保险法》 第四条第一款中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。 第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 第二十三条第一款职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。 第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。 第五十三条职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀02执10296号 关于唐山荣盛房地产开发有限公司申请王洋买卖合同纠纷一案，本案于2018年5月13日立案执行，并于2018年7月2日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 二〇一九年七月二日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3514号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《如果心酸》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《如果心酸》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《如果心酸》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3136号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《夏伤》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《夏伤》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《夏伤》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初4148号原告：陈斌，男，1982年4月7日出生，汉族，住茂名市茂南区**********。公民身份号码：440************296。被告：王演康，男，1983年1月29日出生，汉族，住茂名市茂南区***************。公民身份号码：440************252。原告陈斌诉被告王演康民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，依法适用简易程序，后因被告王演康需公告送达，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌到庭参加诉讼，被告王演康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王演康支付借款本金2980000元；2.本案诉讼费用由被告王演康承担。事实与理由：2016年4月16日前，被告王演康在茂名市冠珠陶瓷有限公司经营瓷砖生意，因资金周转困难，在2013年1月至2016年4月期间向原告陈斌共借款人民币贰佰玖拾捌万元整，出于与被告王演康是同学关系，并且彼此非常熟，因此共借给被告王演康贰佰玖拾捌万元整，后来因多次电话催被告王演康还款，其都说暂时没钱，待货款资金回笼后就还，至2016年8月5日后，被告王演康再也无法联系，原告陈斌无法忍受被告王演康这样的行为和态度，迫不得已把被告王演康诉诸法律，暂不请求被告王演康之前的利息。综上所述，为维护原告陈斌合法利益，因此向法院提起诉讼，根据中华人民共和国有关法律规定，请法院依法裁判。被告王演康未作答辩。原告陈斌围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证、原告结婚证、《借条》、建行流水、农行流水，被告王演康未予质证，对原告陈斌提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈斌陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年至2016年期间，被告王演康多次向原告陈斌借款。2016年4月14日，经原、被告双方结算，被告王演康出具了《借条》一份给原告陈斌，《借条》内容：“兹有本人王演康，身份证号440************252于今日2016年4月14日向陈斌借款人民币现金贰佰玖拾捌万元整（￥2980000.00）进行资金周转，本人承诺于2016年12月3日前归还，特立此据，以此为由。”被告王演康在《借条》上签名并按捺指印。后经原告陈斌多次催收未果，双方致成纠纷，原告陈斌于2018年11月22日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告王演康向原告陈斌借款2980000元，有《借条》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告陈斌请求被告王演康偿还借款2980000元的诉请，于法有据，本院应予支持。被告王演康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王演康在本判决生效后三十日内偿还借款本金2980000元给原告陈斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30640元，公告费650元，合计31290元（原告陈斌已预交），由被告王演康负担。被告王演康应负担之金额于履行本判决义务之时一并迳付原告陈斌，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  康晓丽人民陪审员  冯永健人民陪审员  易亚钦二〇一九年七月五日法官 助理  何 涛书 记 员  潘金娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理标准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初4785号之一原告：青岛福林建材有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道城子社区启城装饰材市场。统一社会信用代码：913702145685991081。法定代表人：刘存帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖升东，山东青凯律师事务所。委托诉讼代理人：陈小芹，山东青凯律师事务所。被告：李光才，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省通江县。原告青岛福林建材有限公司与被告李光才买卖合同纠纷一案，原告青岛福林建材有限公司向本院提出财产保全申请。原告于2019年7月29日向本院提出财产保全申请，要求依法查封登记在被告李光才名下位于青岛市李沧区巨峰路177号1号楼1单元601的房屋一套，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司出具的青岛福林建材有限公司为投保人的诉讼财产保全责任保险保险单（1113614900740220900）作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封登记在被被告李光才名下位于青岛市李沧区房屋一套。本裁定书送达之日后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 徐 鹏人民陪审员 黄 燕人民陪审员 黄兆良二〇一九年七月三十一日书 记 员 吕紫瑶
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初4825号原告：章宁，男，1964年4月2日生，汉族，户籍所在地：如皋市，现住如皋市。被告：丁佐军，男，1979年9月16日生，汉族，户籍所在地：如皋市，现住如皋市。原告章宁与被告丁佐军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告章宁于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章宁的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告章宁撤诉。案件受理费7100元，由原告章宁负担。审判员  顾雪红二〇一九年七月二日书记员  杨 茜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审351号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：王忠耀，男，汉族，无业，住大庆市让胡路区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年11月26日作出的庆交罚(2018)0587号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0587号行政处罚决定认定，被执行人王忠耀驾驶黑Ｍ×××**号现代轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予王忠耀罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0587号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 俊人民陪审员  李艳华人民陪审员  史松梅二〇一九年七月三十日书 记 员  范宏彧
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3389号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综**1&mdash号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《月弯弯》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《月弯弯》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《月弯弯》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3133号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《Running》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《Running》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Running》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3446号   原告：宁夏舜天房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市。   法定代表人：马小奇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘莉、侯淑颖，宁夏辅德律师事务所律师。   被告:王金军,男，1982年2月28日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市。   原告宁夏舜天房地产开发有限公司与被告王金军不当得利纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告宁夏舜天房地产开发有限公司于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏舜天房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元）,原告宁夏舜天房地产开发有限公司负担。       审  判  员   罗娟     二〇一九年七月三日     书  记  员   万红
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1509号之一 申请执行人：陈婷婷，女，1983年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县 被执行人：徐光余，男，1971年12月15日出生，汉族， 住安徽省舒城县 本院在执行安徽通达理工程安装有限公司李丰城承揽合同纠纷一案，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员瞿玲玲 审判员万斌红 二〇一九年七月三十日 书记员杨曼玉
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初539号原告：童思政，男，汉族，1972年8月16日生，小学文化，农民，云南省昭通市镇雄县人，原籍镇雄县以古镇老管房村委会大树子村民小组**，现住云南省安宁市。被告：高金荣，男，1964年1月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被告：胡庆友，男，1969年3月19日生，汉族，文盲，农民，云南省昭通市镇雄县人，住安宁市。原告童思政与被告高金荣、胡庆友劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童思政，被告高金荣、胡庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童思政向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时支付欠原告施工组的民工工资118200.00元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原、被告达成口头协议，被告胡庆友带由原告童思政带班的施工小组到被告高金荣的武定博晟矿业有限公司做挡土墙施工，劳务费按工程量结算。2016年11月5日，原告按要求完成了工程量，并经被告方验收合格，经结算，原告施工组的民工工资共计人民币126200.00元。但是结算以后，被告高金荣、胡庆友未及时支付原告小组民工工资。2016年12月23日，被告胡庆友以被告高金荣未支付民工工资款给其为由，与被告高金荣签订了委托书一份，委托书载明欠原告小组的民工工资由被告高金荣代付，委托书经被告高金荣、胡庆友签字确认后，交由原告收执。支付原告过节费8,000.00元后，余款118200.00元至今未付。诉讼来院。高金荣辩称：2016年9月原告在武定博晟矿业科技有限公司承包答辩人高金荣的挡土墙工程，从第六次转手承包人工施工，真正工程欠款人为被告胡庆友，工程完工后，被告胡庆友委托答辩人高金荣代理支付民工工资给原告，但被告胡庆友没有转款来给答辩人高金荣代付，答辩人高金荣每年春节时用自己的款垫付了8000.00元给原告，答辩人高金荣只是委托代理人代替委托人履行债权义务，并不是欠款被委托人，答辩人高金荣只是承担代付民工工资的法律责任，只是代替委托人的商业活动，债权债务乃是委托人承担。请求人民法院撤除原告对答辩人的诉讼请求。胡庆友辩称：原告起诉的是事实，这个工程是我跟姓代的承包的，姓代的叫什么名字我不清楚。童思政为证明其主张，向本院提交了如下证据材料证明：1、童思政身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况；2、委托书复印件一份，欲证实胡庆友委托高金荣支付我农民工工资；3、民工工资花名册复印件两份，欲证实民工工资由原告支付过了，我已经支付完了。经质证，高金荣、胡庆友对童思政提供的证据材料1、2、3均无异议。本院认为，原告提供的证据材料1、2、3，被告无异议，本院予以认可。且原告提供的证据材料来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，因而依法应认定证据的合法性、关联性及真实性，以上证据材料能证明原告的待证内容，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。被告高金荣、胡庆友未向本院提交证据材料，视为自愿放弃举证权利。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2016年9月，原、被告达成口头协议，武定博晟矿业科技有限公司的挡土墙工程，经被告高金荣、胡庆友等几次转包，最后由原告童思政带班的施工小组到被告胡庆友承包的工地施工，劳务费按工程量结算。2016年11月5日，原告按要求完成了工程量，并经被告方验收合格，结算的民工工资共计126200.00元。但是结算以后，被告高金荣、胡庆友未及时支付原告小组民工工资。2016年12月23日，被告胡庆友与被告高金荣签订了委托书一份，委托书载明欠原告小组的民工工资由被告高金荣代付，委托书经被告高金荣、胡庆友签字确认后，交由原告收执。被告高金荣在支付原告过节费8000.00元后，余款118,200.00元至今未付。本院认为，原告按约定为被告做完了挡土墙工程，经双方结算后，扣除被告高金荣已支付的8000元，被告尚欠原告劳务费118200元，被告胡庆友委托被告高金荣代付工程款，写下委托书交原告收执，双方已形成劳务合同关系。原告主张二被告支付劳务费的诉请成立，本院予以支持。被告高金荣“只是代替委托人代付工资，不应承担债权债务”的辩解，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告胡庆友、被告高金荣共同支付原告童思政的劳务费118200元。以上款项限于判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由被告胡庆友、被告高金荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  何东明二〇一九年七月五日书记员  冯华燕
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224财保185号 申请人:侯继刚，男，1978年11月25日出生，汉族，现住滦南县。 被申请人：邓化军，男，1968年1月23日出生，汉族，现住滦南县。 申请人侯继刚与被申请人邓化军欠款纠纷，申请人于2019年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人名下滦南县住宅楼房产档案手续（保全金额人民币510000元），并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人名下滦南县住宅楼房产档案手续。 案件申请费3070元，由申请人侯继刚负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  袁铁山 二〇一九年七月二十二日 书记员  殷丽霞
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初1481号原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行，住所地江西省乐平市福泰华庭小区****。统一社会信用代码913602815662769385负责人夏小清，系该支行行长。委托代理人何磊、雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。被告高某甲，女，汉族，1974年8月4日出生，住乐平市。被告石某甲，女，汉族，1966年8月24日出生，住乐平市。被告汪某甲，女，汉族，1994年12月17日出生，住江西省乐平市。原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行诉被告高某甲、石某甲、汪某甲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告一偿还原告截止2019年2月15日的借款本金人民币210000元，利息及逾期利息人民币106209.39元，共计人民币316209.39元，自2019年2月15日之后的利息、逾期利息按合同约定继续计算至实际还清之日止；2.要求被告一赔偿律师费17000元；3.如果被告一不履行上述第1、2项义务，则原告有权以被告二、三提供抵押的位于乐平市折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿上述第1、2项款项；其价款超过债权数额的部分归被告二、三所有，不足部分由被告一继续清偿；5、本案诉讼费由被告承担。要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告一签订了借款合同，约定向原告借款240000元，并以被告二、三的房产作抵押，并办理了抵押登记。截止2019年2月15日，被告一累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计316209.39元未还，经原告多次催收，均未果，被告二也未进行清偿，特向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达未果，且原告也未进一步提供被告其他具体信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行的起诉。案件受理费6298元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  査卫华审判员  李咏阳审判员  程文新二〇一九年七月二十九日书记员  杨 群
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初1048号之三解除保全申请人：于春江，男，1975年10月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。解除保全申请人：冯鹏，女，1984年10月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：烟台市安运商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区文化路****。法定代表人：沙晓青，该公司总经理。被申请人：沙晓青（曾用名沙孝青），男，1972年7月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。被申请人：梁曦文（曾用名梁绍红），女，1971年9月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。解除保全申请人于春江、冯鹏诉被申请人烟台市安运商贸有限公司、沙晓青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2019）鲁0602民初1048号之一民事裁定书，裁定查封申请人于春江名下、坐落于烟台市芝罘区新海阳北街**房产。因解除保全申请人于春江、冯鹏申请撤回了对梁曦文的起诉，其于2019年7月22日向本院申请解除对申请人于春江上述房产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人于春江、冯鹏的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对申请人于春江名下、、坐落于烟台市芝罘区产的查封本裁定立即开始执行。审 判 长  孔 佳人民陪审员  孔海燕人民陪审员  王 艳二〇一九年七月二十二日书 记 员  于 晨
山东省蒙阴县人民法院山东省蒙阴县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328刑初164号 公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。 附带民事诉讼原告人类某，男，1990年4月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。（系本案被害人） 委托诉讼代理人郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师 被告人王元和，男，1961年9月16日出生于山东省蒙阴县，汉族，小学文化，保安，住蒙阴县。1985年9月27日因盗窃罪被蒙阴县人民法院判处有期徒刑七年，于1990年9月13日被假释；1992年1月16日因盗窃罪被蒙阴县人民法院判处有期徒刑十年，于1998年4月24日刑满释放；1999年11月2日因盗窃罪被蒙阴县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元，于2004年5月26日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年3月17日被蒙阴县公安局刑事拘留，同年3月24日被取保候审，2019年6月23日被刑事拘留，现羁押于蒙阴县看守所。 山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2019］135号起诉书指控被告人王元和犯危险驾驶罪，于2019年6月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人类某附带提起民事诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。蒙阴县人民检察院指派检察员张伶、李伟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人类某委托诉讼代理人郇纪东、被告人王元和到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省蒙阴县人民检察院指控：2016年3月2日19时0分许，被告人王元和无证驾驶悬挂ＪＪＵ856号牌的“桑塔纳”牌小型轿车，沿234省道由南向北行驶至蒙阴街道罗家庄村路段时，与对行至此的类某驾驶的鲁ＱＧ××××号“雪佛兰”牌小型轿车相撞，造成了两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定：被告人王元和血液中乙醇含量为188.1ｍｇ／100ｍｌ。 归案后，被告人王元和如实供述了其犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验、检查笔录；人体操作程度鉴定书等鉴定意见；受理案件登记表等书证；案发路段监控录像等视听资料；证人张某的证言；被告人王元和供述等证据。公诉机关认为，被告人王元和在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王元和归案后如实供述犯罪事实，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。 基于上述事实，附带民事诉讼原告人类某要求依法追究被告人王元和的刑事责任，并判令被告人赔偿其车辆损失36438元、施救费1000元、评估费800元、医疗费123元、交通费300元，以上共计38661元，索赔38400元，其余损失自愿放弃。 被告人王元和对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪悔罪，愿意赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。 经审理查明，2016年3月2日19时许，被告人王元和酒后无证驾驶悬挂鲁ＪＪ××××号牌的“桑塔纳”牌小型轿车沿234省道由南向北行驶至蒙阴县蒙阴街道罗家庄村路段时，会车未靠右侧通行，与对行至此的类某驾驶的鲁ＱＧ××××号“雪佛兰”牌小型轿车相撞，致两车受损。事故发生后，被告人王元和为脱离现场并装扮路人围观，被人当场指认，并扭送至公安机关后如实供述酒后驾驶的事实。经鉴定，被告人王元和血液中的乙醇含量为188.1ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。同时公安交警部门认定被告人王元和承担事故的全部责任。 同时查明，被告人王元和危险驾驶造成车辆鲁ＱＧ××××号“雪佛兰”牌小型轿车受损，经鉴定评估受损数额为36438元，对此被告人王元和无异议。 再查明，被告人王元和到案后被取保候审，取保候审期间脱逃，后被抓获归案。 上述事实，被告人王元和在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言；受案登记表等书证；血醇检验报告等鉴定意见；被告人王元和的供述和辩解等证据证实，附带民事诉讼原告人提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王元和违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为严重侵害社会公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人王元和取保候审期间脱逃，后被抓捕归案，虽然如实供述，具有坦白情节，但不适用从轻处罚。附带民事原告人所提出的物质损失部分符合法律规定，予以支持，有关施救费、评估鉴定费、交通费等因不符合最高人民法院刑事附带民事诉讼范围相关问题的规定，不予支持。根据本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王元和犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2019年9月14日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人王元和赔偿附带民事诉讼原告人类某车辆损失费36438元。于本判决生效后十日内履行。 三、驳回附带民事诉讼原告人类某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李俊杰 二〇一九年七月一日 书记员  石庆华 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3172号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《死于寂寞》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《死于寂寞》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《死于寂寞》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3482号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《拜拜爱过》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《拜拜爱过》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《拜拜爱过》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2397号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《月到天心处》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《月到天心处》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《月到天心处》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0711民初839号之四 原告：姜霞，女，1976年出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：吴报东，男，1980年出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：李黎，女，1982出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 第三人：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心，住所地安徽省铜陵市北京中路**，统一社会信用代码：12340705MBORO46478。 法定代表人：杨阳，系铜陵市铜官区土地和房屋征收中心主任。 委托诉讼代理人：孙照圣，系安徽景旺律师事务所律师。 原告姜霞与被告吴报东、李黎，第三人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，原告姜霞于2019年7月23日向本院递交了撤回对被告李黎及第三人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心起诉的申请。 本院认为：原告申请撤回对被告李黎及第三人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心的起诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姜霞撤回对被告李黎及第三人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心的起诉。 审判员  李金凤 二〇一九年七月二十三日 书记员  王榕彬
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3619号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《我没你想的那么坚强》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我没你想的那么坚强》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我没你想的那么坚强》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3391号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综**1&mdash号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《回转木马的孤单》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《回转木马的孤单》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《回转木马的孤单》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初3560号之一原告：郭开民，男，汉族，1958年4月26日生，住河南省通许县。被告：郭凯，男，汉族，1992年11月16日生，住河南省尉氏县。被告：谢扬扬，男，汉族，1996年7月16日生，住河南省杞县。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市中心分公司。住所地开封市大梁路西段**。负责人：于江。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地开封市郑开大道**。负责人：江河军。本案在审理原告郭开民与被告郭凯、谢杨杨、中国人民财产保险股份有限公司开封市中心分公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭开民因本案交通事故在医院住院治疗，损失数额不确定，申请中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  陈战喜审 判 员  张智勇人民陪审员  王流芳二〇一九年七月三日书 记 员  陈 傲
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2422号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区漫歌练歌城。经营场所：湖北省武汉市武昌区福星惠誉水岸国际F6漫时区**楼402。经营者：林能永， 委托诉讼代理人：杜伟，该商户员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市武昌区漫歌练歌城（以下简称漫歌练歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫歌练歌城立即停止对《我知道你也很想念》作品著作权实施侵权行为；2、判令漫歌练歌城赔偿原告损失人民币2000元；3、判令漫歌练歌城承担为维权支出的合理费用合计196.93元；4、判令漫歌练歌城承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我知道你也很想念》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。漫歌练歌城未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。漫歌练歌城的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我知道你也很想念》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  黄维理 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破169号之四申请人：深圳市钧达安科技有限公司管理人。代表人：张志。本院于2018年7月19日裁定受理深圳市钧达安科技有限公司（以下简称钧达安公司）破产清算一案，并指定万商天勤（深圳）律师事务所为钧达安公司管理人，2019年6月3日，申请人提交《关于重新裁定确认社保债权的申请》请求本院裁定确认社保债权18258.55元；对于社保债权产生的滞纳金不予确认。本院查明，本院于2018年12月20日裁定确认了《深圳市钧达安科技有限公司债权表》记载的深圳市精益华精密模具厂等4家债权人的债权，其中裁定确认深圳市社会保险基金管理局（以下简称社保局）的社保债权28403.24元、普通债权16445.25元。后经管理人再次审核，将原审核确认的社保局的债权调减为社保债权18258.55元。管理人向全体债权人通报了债权变更情况，在指定时间内，全体债权人均未提出异议。因钧达安公司下落不明，无法对债权审核结果进行核查，管理人遂申请本院裁定确认《深圳市钧达安科技有限公司债权表（2）》记载的社保局的债权。本院认为，管理人经再次审核后对社保局的债权予以调减并通报全体债权人，对变更后的债权依法应予确认。因钧达安公司下落不明，无法对债权审核结果进行核查。所有债权人在收到《社保债权重新审核结果的知会函》后，在指定期限内均未提出异议。钧达安公司管理人申请本院对该债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定》第六十一条第二款的规定，裁定如下：确认深圳市社会保险基金管理局变更后的债权总额为18258.55元，债权性质为社保债权。本裁定自即日起生效。            审  判  长   霍   雨                  审  判  员   赵   钟                  审  判  员   黄   新                                                            二○一九年七月二日                  本件与原件核对无异                  书  记  员   陈莹（兼)                                                      附：深圳市钧达安科技有限公司债权表（2）            序号              债权人名称              申报金额              确认金额              备注                  1              深圳市社会保险基金管理局              18258.55              18258.55              社保债权      单位：人民币/元
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初23563-23569号七案原告：深圳市品冠知识产权服务有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道彩田社区莲花路**彩田村**18E，统一社会信用代码91440300358253053C。法定代表人：杨帆，系总经理。委托代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。委托代理人：殷书，广东华埠律师事务所实习律师。七案被告：杭州阿拉丁信息科技股份有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路**星耀城****社会信用代码913301007620116544。法定代表人：吴宇青。本院在审理原告深圳市品冠知识产权服务有限公司诉被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市品冠知识产权服务有限公司撤回起诉。七案案件受理费350元(每案50元，已由原告预交），本院收取175元(每案25元），由原告负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳二〇一九年七月三十日书 记 员  陈桂坍
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0112行审75号申请执行人中国银行保险监督管理委员会云南监管局。统一社会信用代码：12100000G8205338XH。法定代表人：朱正，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：叶品华、刘航琦，该局工作人员，特别授权代理。被申请执行人方华，男，汉族，1981年4月15日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。申请执行人中国银行保险监督管理委员会云南监管局于2019年7月22日以云保监罚（2018）58号《行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2019年7月29日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是中国银行保险监督管理委员会云南监管局依照其法定的职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国保险法》第一百七十一条之规定，对被申请执行人编制虚假财务资料的违法行为，依法作出处罚决定：1、对方华警告，并处罚款7万元。此处罚决定作出后，申请执行人于2018年10月24日向被申请执行人送达了《行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2019年7月5日向被申请执行人送达了《行政决定履行催告书》。现申请执行人作出的云保监罚（2018）58号《行政处罚决定书》已生效，申请执行人向本院提出申请强制执行：1、强制执行方华未缴纳罚款7万元。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条及第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行中国银行保险监督管理委员会云南监管局于2018年10月17日作出的云保监罚（2018）58号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币100元，由被申请执行人承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王会敏人民陪审员  李玉明人民陪审员  李沙佧二〇一九年七月二十九日书 记 员  郭雨佳
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初9456号原告：朱云龙,男，1964年11月19日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：常州瑞鑫盛纺织有限公司，统一社会信用代码9132041208311028XU，汉族，住常州市武进区前黄镇红旗村。法定代表人：李丹，该公司总经理。原告朱云龙与被告常州瑞鑫盛纺织有限公司(以下简称:瑞鑫盛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱云龙到庭参加诉讼。被告瑞鑫盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款46025.81元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：瑞鑫盛公司向他购买布料，他分别于2017年9月13日、2017年9月22日向瑞鑫盛公司发货共计货款46025.81元，但瑞鑫盛公司收货后一直未支付任何货款。据此，提出上述诉讼请求。被告瑞鑫盛公司未答辩亦未举证。本院经审理认为：被告瑞鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担对其不利的法律后果。本院依据原告朱云龙提供的证据及其在法庭上的陈述，可以确认被告瑞鑫盛公司结欠原告朱云龙货款46025.81元的事实。被告瑞鑫盛公司应承担给付货款之责，故对于原告朱云龙要求被告瑞鑫盛公司支付货款46025.81元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州瑞鑫盛纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱云龙货款46025.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取475元，由被告常州瑞鑫盛纺织有限公司负担（原告朱云龙已预交，被告常州瑞鑫盛纺织有限公司应于判决主债务履行之日前一并向原告朱云龙支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 许 敏二〇一九年七月二十五日书记员 施剑波本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初384号 原告蒙阴县融丰果蔬专业合作社，住所地蒙阴县书香家园西门沿街。 法定代表人：公培义。职务：理事长。 被告宋丙国，男，1979年10月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告宋淑山，男，1953年8月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告马艳，女，1980年8月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告刘鹏，男，1986年10月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告宋丙启，男，1971年5月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告蒙阴县融丰果蔬专业合作社与被告宋丙国、宋淑山、马艳、刘鹏、宋丙启民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告提供的被告送达地址，诉讼文书未能送达，原告申请法庭给予时间进一步查证被告地址，因查证地址需要一定时间本院作出（2019）鲁1328民初384号民事裁定书，中止本案诉讼。现被告地址确定，诉讼文书已送达，可以恢复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审 判 员 公茂省 二〇一九年七月十六日 法官助理 王 丽 书 记 员 刘慧群
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3678号   原告：银川开源物业服务有限公司，住所地：宁夏永宁县杨和镇胜利路。   法定代表人：杨**，该公司经理。   委托诉讼代理人：金英，女，该公司工作人员。   被告：王振营，男，40岁，汉族，职业不详，住宁夏银川市。   原告银川开源物业服务有限公司与被告王振营物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴清位于银川市××区年1月1日至2018年9月30日期间的物业费、电梯费，双方纠纷已解决为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。   审判员 张瑛     二〇一九年七月五日   书记员 郝飞   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1721民初822号 原告：袁春保，男，1969年11月6日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告：唐国菊，女，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上述二原告委托诉讼代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区。 法定代表人：姚建，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱李青，该公司法务。 原告袁春保、唐国菊与被告安徽荣成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告袁春保及其委托诉讼代理人谈笑林、被告安徽荣成置业有限公司委托诉讼代理人邱李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁春保、唐国菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法按合同规定向原告支付延期交房违约金55230.74元（违约期限：自2015年7月29日至2019年1月30日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年4月11日在大渡口镇签订《商品房预售合同》，合同编号：YS20141280。合同约定：原告购买被告位于大渡口镇滨江壹号3幢908号房，房屋代码为29884，房屋总价款430817元整；被告应于2015年7月29日前交付房屋；原告依约交清了房款，但被告在无任何理由的情形下，擅自拖延交房时间，被告出卖的商品房至今不符合交房条件，原告至今未拿到钥匙入住。根据双方签定合同约定，被告应承担逾期交房违约金，违约金计算根据双方合同约定：“出卖人按日向买受人支付已交付房屋价款万分之一的违约金”，因此请求法庭判令被告向原告支付违约金430817元×1282天×1/10000共计55230.74元，为此，原告特向法院起诉，请求法院依照合同法的规定及双方约定条款支持原告诉讼请求。 被告安徽荣成置业有限公司辩称：1、对原告的诉讼请求不予认可，被告方在履行案涉合同过程中，因遭受了不可抗力造成案涉工程工期延长，交房延迟。不可抗力因素造成的逾期交房应当免责。被告公司目前经济十分困难，濒临倒闭状态。2、原告提出被告没有按时交付房屋与事实不符。被告按照合同约定的联系方式，发送了交房短信通知，履行了对原告交付案涉房屋的通知义务并实际交付房屋，根本不存在无法向原告交付房屋或经济遭受损失的事实。3、依据本案事实，从2015年7月29日起构成逾期交房，原告应自此在诉讼时效内主张自己权利，但原告至今才向人民法院起诉，原告诉被告支付逾期交房违约金请求权的诉讼时效已经届满，丧失胜诉权。 本院认定如下事实：2014年4月11日，原告（买受人）与被告公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告公司预售的座落于东至县大渡口镇北赛路暂定名为荣成·滨江壹号小区的房屋一套（第3幢908号房），预测建筑面积为121平米，房屋单价为3560.47元每平米，房屋总价款为430817元，被告安徽荣成置业有限公司应当在2015年7月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用，如逾期交房不超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之零点五比例的违约金；如逾期交房超过60日，按日向买受人支付已付购房款的万分之一比例的违约金。合同签订后，原告已交纳了全部购房款430817元，但被告未能按期交房，直至原告起诉时房屋仍在验收中。被告已向原告支付2.5个月（2015年7月29日至2015年10月14日）的逾期交房违约金1939元，原告已领取。 上述事实，有原、被告的陈述，商品房预售合同及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。根据合同约定，原告交付被告购房款，被告应于2015年7月29日前交付案涉房屋，明显构成违约，应当依据合同条款的约定承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。 关于被告辩称未按期履行合同系遭遇不可抗力的问题。本院认为，不可抗力是指订立合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如自然灾害、社会异常事件等。被告提出在履行案涉合同中，因承包方罢工、外墙保温、真石漆工程出现质量问题、二次发包、高层消防（设计变更）双回路电施工导致工期延长等事由属不可抗力，明显与法律规定不符，故对被告的该抗辩理由不予采信。 关于被告辩称已于2017年12月25日交付了荣成·滨江壹号3#、5#楼房屋，是原告怠于收房。本院认为，被告既缺乏有效证据证明案涉房屋已具备合法的交付条件，又不符合合同约定的交付方式，故对被告该抗辩理由本院不予采信。 关于被告辩称原告要求被告支付违约金的诉讼时效已经届满的问题。本院认为，原、被告双方的购房合同约定了逾期交付违约金的计算方法，并未约定给付期限。没有给付期限的债权只有在权利人主张权利而义务人拒绝履行的时候，权利人始知权利被侵害，故本案的诉讼时效应自原告主张违约金而被告拒绝支付之日开始计算。被告主张诉讼时效自逾期交房之日起算没有事实和法律依据，故该项抗辩意见，本院不予采信。 关于违约金计算问题。原告请求违约金自2015年7月29日起计算与事实不符，本院不予支持。原告诉求的合理部分，即自2015年10月15日至2019年1月30日止（共1203天）按已付购房款430817元的日万分之一计算的请求，本院予以支持，即被告应支付原告违约金51827.29元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽荣成置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告袁春保、唐国菊逾期交房违约金共计51827.29元； 二、驳回原告袁春保、唐国菊的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1181元，减半收取590.5元，由被告安徽荣成置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 许 方 二〇一九年六月二十八日 书记员 史婷婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执3640号之一 申请执行人邓武明，男,1969年2月18日出生,住长沙市雨花区。 被执行人危敬权，男,1978年8月13日出生,住广东省东莞市南城区。 申请执行人邓武明与被执行人危敬权借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2018）粤19民终3719号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款74000元及相应利息，并承担受理费2380元，本案执行费1944元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月24日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人就执行事项已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执3640号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年七月三日 书记员  赖文根
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初1563号 原告：张东刚，男，汉族，1970年10月17日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张宏伟，男，汉族，1972年4月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：赵红杰，男，汉族，1978年12月28日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告张东刚诉被告张宏伟、赵红杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张东刚、被告赵红杰到庭参加了诉讼，被告张宏伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张东刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款20万元及利息108000元，合计308000元（利息以本金20万元为基数，按月利率2％计算，暂算至2018年12月18日，后续利息仍按月利率2％计算至本息实际还清之日止）。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张宏伟以做生意为由于2014年9月25日向原告张东刚借款20万元，被告张宏伟给原告出具借条一张，双方约定利息2分，借款期限自2014年9月25日至2014年12月25日还款，被告赵红杰在该借条上签字为张宏伟提供担保。借款到期后，经多次催要，二被告于2018年4月23日给原告立下还款计划一份，还款计划约定分别于2018年5月30日之前还现金10万元，于2018年7月30日之前还清下余借款10万元，现还款期日届满，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求。 被告赵红杰辩称：借款是事实，但钱不是我用的，我愿意承担担保责任，钱应该由张宏伟还。 被告张宏伟未作答辩。 本院对原告所举证据认定如下：原告的身份证复印件、被告张宏伟的身份证复印件、借条、还款计划、银行流水具有真实性合法性与本案有关联性予以认定。 本案经审理查明的事实为：2014年9月25日，被告张宏伟以做生意为由向原告张东刚借款20万元，并且出具借条一张，双方约定月利率2％，借款期限自2014年9月25日至2014年12月25日止，被告赵红杰在该借条上签字为张宏伟提供担保。同日，张东刚通过银行转账给张宏伟194000元。借款到期后，被告未按时还款。2018年4月23日，张宏伟向原告出具还款计划一份，还款计划约定：1、2018年5月30日之前还现金10万元。2、2018年7月30日之前还清下余借款10万元，利息结清。赵红杰在该还款计划上签字为张宏伟提供担保。该款到期后，经原告催要未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告张东刚主张借款20万元，并提前扣除6000元利息，不符合法律规定，借款本金应为194000元。被告张宏伟借原告张东刚194000元的事实清楚，被告张宏伟应当予以清偿。赵红杰在本次借款中作为保证人，因未明确约定为连带保证，承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告张东刚借款194000元及利息（利息自2014年9月25日起按月利率2％计算至还清之日止），被告赵红杰承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，由被告张宏伟、赵红杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇一九年七月十七日 书 记 员  韩 昳
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3618号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《今夜二十岁》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《今夜二十岁》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《今夜二十岁》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执3394号 申请执行人：叶青，女，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市 被执行人：魏则元，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市 被执行人：阮永华，女，1063年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市 被执行人：安徽千帆建筑安装有限公司（原安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司），住所地合肥市 法定代表人：魏则元，执行董事兼总经理。 本院作出的（2017）皖0102民初5885号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人魏则元、阮永华、安徽千帆建筑安装有限公司的银行存款1650000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员宋德传 二〇一九年七月二十九日 书记员李永洁
江西省弋阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1126民初1027号原告：郑启强，男，1973年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张华，江西华张律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：林丽丽，江西华张律师事务所律师。特别授权代理。被告：铅山县富达矿产实业有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇胜利路街**，统一社会信用代码：913611247567655803。法定代表人：傅保民，该公司执行董事。原告郑启强与被告铅山县富达矿产实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告郑启强诉称，一、确认原、被告签订的《关于转让部分铁砂街铜矿勘探权的协议》无效；二、判令被告向原告返还探矿权转让款1917656元；三、判令被告向原告支付资金占用期间利息1259344.63元，按年利率6%算，暂计至2019年5月20日，顺延至被告付清欠款之日止；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年11月份向原告借款50万元，原告要求被告还款，经双方协商被告承诺将其持有的弋阳铁砂街多金属矿探矿权40%转让给原告。原告于2010年1月13日至2月10日共付给被告250万元，双方于2010年2月21日补签《关于转让部分铁砂街铜矿勘探权的协议》，约定“甲方（被告）将弋阳铁砂街多金属矿探矿权40%勘探股权转让给乙方（原告），原告保留60%的勘探股权；甲方转让给乙方40%勘探股权价格为：（人民币）伍佰贰拾万元整。”原告陆续以转账付给被告80万元，现金20万元，原告向被告支付探矿权转让款共计400万元，被告向原告出具400万元收据。被告收到原告转让款后，未办理相关手续，原告至今未实际取得40%探矿权。原告曾向行政主管部门咨询过得知被告转让部分探矿权未经国家主管部门批准，系违法转让行为，双方签订的《关于转让部分铁砂街铜矿勘探权的协议》无效。原告要求解除协议，退还探矿权转让款，被告不同意解除协议，只同意退回部分探矿权转让款，自2010年11月5日至2013年9月6日，被告向原告陆续退还2082344元，余款1917656元至今拒退。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告铅山县富达矿产实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，弋阳县法院以合同纠纷立案受理，根据《民事诉讼法》第二十三的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，弋阳法院不具有管辖权，理由如下：第一、弋阳县不是合同履行地。根据《协议》约定：甲方将弋阳铁砂街多金属矿40%勘探股权转让给乙方，标的物是股权，而不是铁砂街多金属矿物权或经营权，且申请人在弋阳县并未注册成立相应的分公司或者其他经营机构，根据《协议》的规定，被申请人只是履行出资义务，将探矿权的股权转让款支付给申请人的履行地为申请人的住所地铅山县河口镇胜利街**。。股权转让的履行地应当是股权所有人住所地或者股权变更登记的地点虽然该铁砂矿位于弋阳县范围，但合同的履行地不在弋阳县。第二，《协议》没有约定履行地，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”申请人转让探矿权股权应当是申请人需要履行的义务，本案合同履行地为申请人所在地。第三，本案的合同履行地以及被告所在地均在铅山县，本案应移送合同履行地或者被告所在地即铅山县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”本案原、被告签订的《关于转让部分铁砂街铜矿勘探权的协议》，约定甲方（被告）将弋阳铁砂街多金属矿40%勘探股权转让给乙方（原告），甲方保留60%的勘探股权。原告诉称付给被告探矿权转让款共计400万元，后陆续返还2082344元，余款1917656元至今拒退，原告要求判令被告向原告返还探矿权转让款1917656元及其资金占用期间利息。据此，本案双方争议基础法律关系是探矿权转让合同纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”本案合同对履行地点没有约定，争议的是其他标的，故被告转让探矿权股份是履行义务一方，其所在地为合同履行地。因此，本案的合同履行地以及被告所在地均在铅山县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：铅山县富达矿产实业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省铅山县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张利华二〇一九年七月二十三日书记员  彭 蕾