黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]鸡商初字第11号原告孙素丽，女，1964年4月4日出生。委托代理人韩丽娟，北京中银律师事务所鸡西分所律师。被告鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝先煤矿，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县哈达镇先锋村。负责人金思君，矿长。被告金思君，男，1960年6月4日出生。被告杨立民，男，1969年2月2日出生。委托代理人朴永建，鸡西市惠园律师事务所律师。原告孙素丽与被告鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝先煤矿（以下简称宝先煤矿）、金思君、杨立民借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙素丽及委托代理人韩丽娟、被告宝先煤矿负责人金思君、被告金思君、被告杨立民及委托代理人朴永建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙素丽诉称，孙素丽与被告杨立民系朋友关系，经杨立民介绍认识了被告宝先煤矿业主金思君，宝先煤矿因经营需要向孙素丽借款400万元，杨立民自愿为其承担连带担保还款责任，2013年2月23日，宝先煤矿、金思君、杨立民向孙素丽出具了借条并分别在借条上签字确认，口头约定2013年8月30日前还款。借款到期后，三被告拒绝偿还，故诉至法院，请求判令：被告宝先煤矿、金思君偿还孙素丽借款400万元及自起诉之日起按银行同类贷款利率计算的利息；杨立民对借款及利息承担连带给付责任。被告宝先煤矿、金思君辩称，原告孙素丽起诉宝先煤矿、金思君400万元借款事实不存在，2013年2月23日的借据并没有实际履行，孙素丽没有给付宝先煤矿400万元借款，宝先煤矿、金思君不应承担还款责任。被告杨立民辩称，原告孙素丽起诉2013年2月23日400万元借款不属实，该借据是虚假的，实为2014年1月7日书写。且该借据书写后，孙素丽并没有依据借据向宝先煤矿、金思君履行400万元借款给付义务，且杨立民在签字时表明，其只是中间人和见证人。因此，杨立民不应承担保证责任。庭审中，孙素丽举示以下证据：1、证人吕某某证言。意在证明孙素丽向宝先煤矿借款的400万元中有100万元是吕某某的还款。2、借条一份。意在证明宝先煤矿、金思君向孙素丽借款400万元，杨立民作为担保人承担担保责任。3、汇款凭条二份。意在证明孙素丽向金思君账户转账196万元，另给付了204万元现金向宝先煤矿履行了400万元借款的出借义务。被告宝先煤矿、金思君的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均有异议，金思君不认识证人，也没有收到过孙素丽的任何现金。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔借款没有实际履行，借据的实际形成时间为2013年12月。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，196万元是双方之前的债权债务关系，已经结清，与本案无关。被告杨立民的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均有异议，认为该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该借据中约定的400万元借款没有实际给付，该借据的形成时间是2014年1月7日，杨立民签字时是应原告要求作为中间人、见证人签字，并不是担保人。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能作为原告履行本案400万元借款给付的凭据。本院的认证意见为：对原告证据1，证人只是陈述其于2012年4月以现金形式向孙素丽归还了100万元借款，并没有证明该100万元与本案400万元借款的关系，故对该证据不予认证。对原告证据2、证据3，因被告宝先煤矿、金思君、杨立民对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认，对于原告主张向金思君出借400万元的证明目的，因204万元现金给付只有原告陈述，且原告几次陈述细节不一致，故对其不予确认，只确认原告通过银行转账向宝先煤矿、金思君出借196万元的证明目的。庭审中，被告宝先煤矿、金思君举示如下证据：银行凭条十一张。意在证明宝先煤矿与孙素丽于2011年11月形成两笔各100万元的借贷关系。后宝先煤矿先后多次通过银行转账向孙素丽归还借款利息60万元，本金于2012年7月左右以现金形式一次性归还，该笔借款已经偿还完毕。原告孙素丽的质证意见为：对2012年2月2日4万元凭条的真实性无异议，对其他十张凭条的真实性均有异议，认为从凭条上看不出是金思君汇给马默（孙素丽之女）的钱，且部分凭条没有盖章。被告杨立民的质证意见为：不发表质证意见，认为与本案无关，其也不清楚孙素丽与宝先煤矿、金思君之前的债务偿还过程。本院的认证意见为：经查明，有一张凭条是金思君司机汪世轮汇给马默的款，另外九张是无卡存款。十一张凭条均有银行流水号，汪世轮与孙素丽及马默没有其他经济往来，宝先煤矿、金思君持有该十一张凭条应认定为是宝先煤矿曾向孙素丽归还过借款，故对该组证据的真实性予以确认。宝先煤矿、金思君虽然主张其向孙素丽归还了60万元借款利息，但有8万元没有证据证实，故只对银行凭条载明的52万元的证明目的予以确认。关于归还本金的事实，只有金思君陈述，无其他证据证实，故对其不予确认。依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：2011年11月，原告孙素丽经被告杨立民介绍认识了被告金思君，金思君因经营宝先煤矿需要，向孙素丽借款200万元，双方口头约定借款期限一年，月利率4%。2011年11月25日孙素丽通过银行转账给付金思君100万元、12月12日，孙素丽预先扣除了100万元的当月利息4万元，通过其女儿马默账户给付金思君借款96万元。借款发生后至2012年7月5日，金思君以银行转账的方式，先后向孙素丽归还借款利息52万元（2011年12月25日4万元、2012年1月13日4万元、2012年2月2日4万元、2012年2月16日4万元、2012年3月1日2.5万元、2013年3月8日1.5万元、2012年4月10日8万元、2012年4月27日2笔共计8万元、2012年5月28日8万元、2012年7月5日8万元）。2013年2月23日，金思君以宝先煤矿名义向孙素丽出具借条一张，内容：今借孙素丽现金人民币肆佰万元整。用鸡东县宝先煤矿、鸡西市天达煤炭有限公司金思君名下29%股权做抵押担保。借据上，宝先煤矿作为借款人签字盖章，金思君作为宝先煤矿法定代表人签名，担保人杨立民签名。借条形成后，双方未就抵押事项进行登记，孙素丽除2011年向金思君出借的196万元外，未再向宝先煤矿、金思君履行另外的出借义务。本院另查明：宝先煤矿系个人独资企业，金思君为投资人。在第二次、第三次庭审中，杨立民均陈述认可保证人身份。本院认为，本案的争议焦点是：1、孙素丽是否履行了400万元借款的出借义务；2、宝先煤矿、金思君抗辩196万元借款本息已经偿还完毕，与本案无关联的理由能否成立；3、本案借款利息的认定、宝先煤矿偿还的52万元性质及宝先煤矿还应向孙素丽还款的数额；4、关于金思君、杨立民应在本案中承担责任的问题。（一）孙素丽是否履行了400万元借款的出借义务。本案中，孙素丽虽然举示了400万元借条用以证实其向宝先煤矿履行了400万元借款的出借义务，但从借条行文的内容上，无法判定400万元款项已经实际交付，且宝先煤矿、金思君、杨立民均抗辩该借条款项未实际履行。在此情况下，该借条只具备书面借款合同的性质，孙素丽还应对400万元借款的实际履行承担举证责任。对于银行转账196万元部分，孙素丽举示了银行凭证，完成了其举证责任，对于204万现金部分，孙素丽无有效证据予以证实，对其不予确认。故只确认孙素丽向金思君、宝先煤矿履行了196万元借款的出借义务。（二）金思君抗辩196万元借款本息已经偿还完毕，与本案无关联的理由能否成立。宝先煤矿、金思君抗辩，孙素丽举示的196万元银行转账凭证是其双方于2011年11月形成的借款关系，且该笔借款已经偿还完毕，与本案无关。但对上述抗辩理由，宝先煤矿、金思君只举示了11张合计还款52万元银行凭据证实，此52万元，是金思君依据双方约定的本金及利率向孙素丽归还的利息，对于归还本金的事实，只有金思君的陈述，无证据证实，其抗辩理由不能成立。故对孙素丽关于196万元是本案400万元借款部分履行的主张应予确认。（三）本案借款利息的认定、宝先煤矿、金思君偿还的52万元性质及宝先煤矿还应向孙素丽还款的数额。宝先煤矿、金思君自认2011年其与孙素丽之间借款约定月利率4%，此为对己方不利的自认，应予认定。但月利率4%的约定，超出了法律保护的限度，故对该期间内的利息，只在法律保护的限度内（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）予以保护。2013年2月23日，孙素丽、宝先煤矿、金思君、杨立民签署借条确认了权利义务关系，此后各方的权利义务应按照借条约定确认，依据该借条，2013年2月23日后的借款，为无息借款。本案借款的利息应确定为：自借款发生日2011年11月25日至借条签署日2013年2月23日的利息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，2013年2月23日后为无息借款。宝先煤矿于2011年12月25日至2012年7月5日期间陆续向孙素丽归还52万元，此部分款项，虽然宝先煤矿自认为归还的利息，但此利息的计算依据是月利率4%，超出了法律保护的限度，此期间利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，超出部分，依据《最高人民法院关于司法解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应抵充本金，金思君归还的52万元应抵充利息276369.43元、抵充本金243630.57元（详细抵充明细见附表）。故截至2013年2月23日，宝先煤矿尚欠孙素丽借款本金1716369.43元、利息259743.91元，本息合计1976113.34元。因2013年2月23日后的借款为无息借款，故宝先煤矿、金思君截至起诉之日所欠孙素丽的借款数额为1976113.34元。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故孙素丽要求宝先煤矿、金思君给付自起诉之日起中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张应予支持。（四）关于金思君、杨立民应在本案中承担责任的问题。宝先煤矿系个人独资企业，依据《个人独资企业法》第三十一条之规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”金思君为宝先煤矿投资人，在宝先煤矿财产不足以清偿债务的情况下，金思君应以其个人财产对宝先煤矿债务承担给付责任。本案196万元借款是400万元借款的部分履行，杨立民作为196万元借款的介绍人，又是400万元借款的担保人，其应了解196万元借款是否归还的事实，其在借条上作为担保人签字，视为对该笔借款承担担保责任。因该借条未对保证方式、保证范围作出约定，故杨立民应按照连带责任保证，对全部债务承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝先煤矿于本判决生效之日起七日内给付原告孙素丽借款1976113.34元及利息（以1976113.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月21日起计算至法院指定给付之日止）；若被告鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝先煤矿不能清偿上述债务，则由金思君以其个人的其他财产予以清偿。二、被告杨立民对上述债务承担连带给付责任。杨立民在给付后可向被告鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝先煤矿、金思君追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40264元由原告孙素丽承担20132元，由被告鸡东县哈达先锋煤炭有限责任公司宝先煤矿、被告金思君承担20132元。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告，杨立民亦对此款承担连带给付责任。如不服本判决，可在裁判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  胡雪清代理审判员  冯 莹代理审判员  徐媛凤二〇一四年九月四日书 记 员  都 晶附一：本案引用的法律条文《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于司法解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。附二：抵充利息明细表