福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2013）港民初字第2152号原告林梅霞，女，汉族，1984年10月19日出生，住泉州市泉港区。委托代理人刘丽君，福建欣港律师事务所律师。被告连伟龙，男，汉族，1988年9月21日出生，住泉州市泉港区。委托代理人连湘渊，福建泉南律师事务所律师。被告柳招军，男，汉族，1987年2月2日出生，住泉州市泉港区。被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地晋江市。组织机构代码85626000-2。法定代表人王秀明，该公司经理。原告林梅霞与被告连伟龙、柳招军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。后因案情复杂，于2014年5月24日由简易程序转为普通程序，并根据被告连伟龙的申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称人保财险晋江分公司）为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告林梅霞及其委托代理人刘丽君，被告连伟龙的委托代理人连湘渊到庭参加诉讼，被告柳招军、人保财险晋江分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林梅霞诉称，2013年7月5日1时2分许，被告连伟龙无证驾驶闽C（车牌号）号轻型普通货车在泉港区驿峰路春满城路段倒车时冲入原告林梅霞所有的铭隆灯饰行店里，碰撞店里的设施和灯具，造成其经营的铭隆灯饰行店财产受损，并且停业至今。2013年8月20日，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队（以下简称泉港交警大队）作出第130705001号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告连伟龙承担本事故全部责任，原告在本次事故中无责任。原告因本起交通事故造成的损失如下：店内设施和灯具损失34412元、租金损失22400元（自2013年7月10日起至2014年2月10日止，共计七个月，按每月3200元计算）、员工工资21000元（自2013年7月10日起至2014年2月10日止，共计七个月，按每月3000元计算）、定金损失19200元、经营利润损失51660元（自2013年7月10日起至2014年2月10日止，共计七个月，按零售、批发行业人均平均工资123元／每人.每天计算）、评估后店面装修损失2000元。因被告连伟龙系直接责任人，其应对原告的损失承担直接赔偿责任；被告柳招军系肇事车辆闽C（车牌号）号轻型普通货车的所有人，应承担连带赔偿责任；被告人保财险晋江分公司系承保肇事车辆闽C（车牌号）号的保险人，应在交强险责任限额范围内予以赔偿。现请求判令：一、被告连伟龙、柳招军连带赔偿原告林梅霞因交通事故造成的损失150672元（其中，店内设施和灯具损失34412元、租金22400元、员工工资21000元、定金损失19200元、经营利润损失51660元，评估后店面装修损失2000元）；二、被告人保财险晋江分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。庭审中，原告要求各被告承担其垫付的鉴定费12148元。被告连伟龙辩称，其对本起交通事故的发生情况无异议，当时是其将放在KTV包厢桌上的车钥匙拿走，导致本案事故发生，但原告主张的赔偿项目大部分不能成立，具体如下：1、店内设施和灯具损失34412元，因评估不合法，不能作为定案依据；2、租金按每月3200元计算偏高，期限七个月偏长，最多2至3天，对扩大的损失，应由原告自行承担；3、原告的员工未上班，每月仍支付工资3000元，于常理不符；4、定金损失中，单据只体现“预付款”，不属“定金”，且出具“定金”单据的人亦未到庭作证，该项损失不能成立；5、经营利润损失以2人且按人身损害的标准计算，无法律依据；6、店面装修损失即使存在，亦应进行评估。被告柳招军未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。但其在接受本院调查时认为：被告连伟龙事发时未征得其同意擅自将放在KTV包厢桌上的肇事车辆车钥匙拿走，导致事故发生，其无过错，其依法不应对原告的损失承担赔偿责任。被告人保财险晋江分公司书面辩称，原告林梅霞所述的肇事车辆闽C（车牌号）号车在事发前已在被告公司处投保交强险属实，被告保险公司仅在责任赔偿限额内对于法有据的赔偿项目和金额进行赔偿，即交强险中财产损失的赔偿限额仅为2000元。被告保险公司认为原告主张赔偿的项目及金额无事实和法律依据，具体如下：店内设施和灯具损失未提供损失证明；租金、员工工资、定金、经营利润损失属间接损失，不属保险责任；被告连伟龙无证驾驶，交强险条款明确规定驾驶人未取得准驾车辆驾驶资格，仅造成财产损失的，保险人不负责垫付和赔偿。经审理查明，2013年7月5日1时2分许，被告连伟龙在未取得普通货车驾驶资格及未征得被告柳招军同意的情况下，擅自拿走被告柳招军临时置放在某KTV包厢桌上的闽C（车牌号）号轻型普通货车车钥匙，后在泉州市泉港区驿峰路春满城路段启动汽车进行倒车时，冲入原告林梅霞所经营的铭隆灯饰行店里，使车辆碰撞店里的设施和灯具，造成铭隆灯饰行店受损及该车部分损坏的交通事故。2013年8月20日，泉港交警大队对本事故作出第130705001号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告连伟龙承担本事故全部责任，原告林梅霞在本次事故中无责任。另查明，被告柳招军系闽C（车牌号）号轻型普通货车所有人，本事故发生前，其为该货车在被告人保财险晋江分公司投保了交强险，本起事故发生于保险期间内。上述事实，有原告林梅霞、被告连伟龙、柳招军的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证及被告连伟龙提供的机动车交通事故责任强制保险单等证据予以证实，本院予以确认。本案原、被告争议的主要焦点是：一、关于原告林梅霞主张因本起交通事故造成的各项损失总计人民币150672元是否能支持的问题。原告林梅霞主张被告连伟龙、柳招军应连带赔偿其各项损失共计人民币150672元，所依理由与其诉称一致，其在本院指定的举证期限内提供了以下相关证据：证据1，即原告的身份证复印件，证据2即个体工商户营业执照，共同证明原告诉讼主体资格；证据3，即被告身份证及行驶证，证明被告身份情况；证据4，即道路交通事故责任认定书，证明被告损害事实；证据5，即店面租赁协议及租金收据，证据6，即劳动合同，证据7，即销售清单，共同证明被告行为造成原告的损失；证据8产权证明，证明原告租赁的店面系庄培华所有；证据9经营场所登记表，证明原告租赁房屋情况。被告连伟龙认为原告所主张的赔偿项目及金额大部分不能支持，对原告提供的证据其质证意见为：对原告提供的证据1至证据4的真实性均无异议；对证据5的真实性有异议，认为原告租住的“春满城”属于住宅不属商业用房，租赁协议没有双方签名确认，房东庄培华未提供产权证明；收取租金的收款收据，房东庄培华私章的真实性无法确定，且收取租金的时间与本案案发时间相差甚远，无法证明原告租金损失的事实；对证据6的真实性有异议，认为该合同未经劳动部门备案，且从内容上看：第二条具体工作内容为空白，第三十六条出现了“……未尽事宜及与规定相悖的依照厦门有关规定执行……”，真实性存疑，系为诉讼而伪造的；对证据7有异议，清单上面约定的“订金”不属于担保法上的应返还双倍的“定金”，双倍返还不符合规定和常理；证据8，开发商不属产权登记机关，其出具的证明不具有法律效力；对于证据9，未提供原件，不予质证。被告人保财险晋江分公司认为，原告主张的赔偿项目及金额，均不应由其承担赔偿责任，所依理由与其辩称一致。各被告在本院指定的举证期限内均未提供相关证据。对原告因本次交通事故造成的损失：1、关于店内设施和灯具损失。本案在审理过程中，本院根据原告的申请依法委托福建省海丝保险公估有限公司（下称海丝公估公司）对原告经营的铭隆灯饰行因交通事故造成的财产损失价值进行鉴定。2014年1月23日，海丝公估公司作出闽海公估（2013）物估字第01009号报告书，公估意见：原告经营的铭隆灯饰行因交通事故造成的财产损失价值为人民币34412元。原告为此支出鉴定费12148元。被告连伟龙申请公估机构鉴定人出庭接受质询。公估机构鉴定人林清萍出庭接受质询时称，公估与资产评估的区别主要是公估针对的是资产损失的评估；公估收费没有具体标准，本案收费是以协议方式，双方协商确定收费金额，本案收费金额有通知法院和申请人。海丝公估公司不属司法行政部门管理的鉴定机构，但有入围泉州市中级人民法院的司法鉴定人名册，目前的损失评估只有公估机构能做，司法机关在找不到相应的鉴定机构的情况下，有委托公估机构做损失评估；公估报告书上核损情况列表栏内序号1的灯具鉴定为耐普水晶球、综合单价22360元，是在现场勘验、查看进货单、走访泉州地区代理经销商后作出的，序号2至4的灯具也是依据现场勘验和清点情况，结合泉州地区灯具销售市场的调查结果作出的；核价时，损坏项目为待售商品的，单价核定以经销商的销售价核定，不包含零售的销售利润。对公估报告书，原告质证认为，鉴定机构福建省海丝保险公估有限公司有相应的鉴定资质，且已入围泉州市中级人民法院的鉴定人名册，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，应予以采纳。《报告书》中的公估意见仅是原告直接损失，经营利润也是原告的损失之一。被告连伟龙质证认为，福建省海丝保险公估有限公司未取得相应的司法鉴定资格，不具备相应的鉴定资质；公估只能适用于保险领域，不适用于司法鉴定领域，该鉴定不具有合法性；公估意见认为是耐普灯的依据不足，且鉴定人在出庭接受质询时对灯具的价格是依据何种价格（具体是二级经销商、还是三级经销商）说不清楚，有些商品的价格比市场上的零售价格还高；鉴定收费高达12148元，明显偏高。综上，该份公估报告书不能采纳。本院认为，福建省海丝保险公估有限公司是经中国保险监督管理委员会批准许可经营保险公估业务的机构，具有对财产损失进行估价的专业能力，在本案鉴定事项前期所选鉴定机构无法受理的情况下，本院在征得被告连伟龙同意的情况下随机抽取海丝公估公司并无不当。被告连伟龙经庭审质证还认为《鉴定报告书》对本案交通事故造成的财产损失中有耐普水晶灯、灯具的综合单价均依据不足，应不予采信，但未提供证据进行反驳。本院认为，鉴定人已根据被告连伟龙的申请出庭接受质询，并对相关问题进行了合理解释，证实鉴定结论中对价格的确定均具有相应依据，且被告连伟龙未提供相关证据支持其主张。综上，本院认为，海丝公估公司作出的鉴定报告，可作为本案认定的依据，本院依法予以采信，原告因本案交通事故造成的财产损失应为34412元。2、关于租金损失。原告主张被告应赔偿自事发之日即2013年7月5日起至2014年2月5日止共7个月、每月3200元共计22400元的租金损失。原告为支持其主张，依法申请涉案店面的房东庄培华出庭作证，以证明原告已按月支付租金3200元的事实。证人庄培华出庭作证时陈述：其系原告经营的铭隆灯饰行店面即址在泉州市泉港区店面的房东，双方签订有上述店面的租赁协议，合同约定：月租金3200元，租金按月支付。本案交通事故发生后，该店面虽未营业，但原告一直有交付租金，租金是用现金交付，因其不识字，收取租金的收据是由其儿媳妇代为开具交付原告。该店面尚未办理房产证，租赁协议未在房管部门登记备案。被告连伟龙认为每月租金3200元偏高、停工时间仅能支持2-3天，对证人庄培华的证言，其质证认为，证人庄培华与原告存在利害关系，无法证明其目的，该店面租金明显高于泉港区同等店面的租金，且证人述称不识字，证人庄培华的证言不能采信。本院认为，原告经营的店面在鉴定机构未到场进行现场勘验的情况下，原告的损失将难以确定。因本案事发时间为2013年7月5日，泉港交警大队作出事故认定的时间为2013年8月20日，原告提起诉讼的时间为2013年10月9日，本院委托的鉴定机构到现场勘验的时间为2014年1月16日，原告经营店面长时间闲置的原因在于原告的财产损失的确定在双方协商无果的情况下，有赖于专业人员到现场勘验，故原告自事发之日即2013年7月5日起至本院委托的鉴定机构至现场勘验之日即2014年1月16日止共计6个月12天的经营店面租金损失属合理损失，应予支持；租金标准，结合原告提供的已缴交租金的收据、证人庄培华的证言，应认定为租金标准为月租金3200元，经计算租金损失为20480元，故对原告主张租金损失22400元，予以部分支持。3、关于员工工资损失。原告主张停工七个月期间其按每月3000元的标准支付员工林梅琴工资，共计21000元，该项损失应予支持。原告为支持其主张，依法申请原告经营店面的员工林梅琴出庭作证，以证明原告按月支付3000元工资的事实。证人林梅琴出庭作证时陈述：其系原告经营的铭隆灯饰行的雇员，与原告系亲戚，2013年4月到该店工作，双方签订有劳动合同，合同系原告提供，具体内容没认真看，合同约定底薪每月3000元，原告未为其缴交社保，其之前有灯饰行的从业经验，无相关从业资格。店面因本案交通事故停业期间，原告一直按每月3000元的标准支付工资。被告连伟龙认为原告为未上班的员工按月发放3000元工资，不符常理，工资标准偏高，由被告承担亦无法律依据。对证人林梅琴的证言，被告连伟龙质证认为，证人林梅琴与原告系亲戚关系，属利害关系人，双方有雇佣关系不可信；证人林梅琴无相应从业资质，从事的是营业员的工作，合同约定营业员保底工资3000元，与泉港区本地的工资水平不相符。被告人保财险公司认为员工工资损失属间接损失，不属保险理赔范围。本院认为，原告为证明其工资损失提供的其与员工（证人）林梅琴签订的《劳动合同》及证人林梅琴证言，因被告伟龙对《劳动合同》和证人证言均不予认可，且《劳动合同》的内容存在瑕疵，故原告主张工资损失时间为七个月、每月3000元，合计21000元的依据不足。但结合本案实际，本院酌定合理的工资损失为时间1个月，工资标准参照2014年度批发和零售业年平均工资46827元／年计算月工资为3902元，故原告主张月工资为3000元，本院予以照准。综上，原告的员工工资损失，本院酌定为3000元。4、关于定金损失。原告主张因被告连伟龙的行为导致其无法按时交货，需承担定金损失19200元，该项损失应予支持。被告连伟龙认为原告提供的单据体现的是“预付款”，非“订金”，且支付款项的人亦未到庭作证，原告的该项主张依据不足。被告人保财险公司认为定金损失属间接损失，不属保险理赔范围。本院认为，原告提供的销售单据以证明其因本次交通事故造成定金损失19200元，因被告连伟龙否认，且原告申请的证人林辉玉（购买灯具的客户）未到庭作证，故原告主张“定金”损失依据不足，依法不予支持。5、关于经营利润损失。原告主张经营利润损失51660元（自2013年7月10日起至2014年2月10日止，共计七个月，按零售、批发行业2013年平均工资123元／人.天计算），被告连伟龙认为以人身损害赔偿标准为依据主张赔偿，没有依据。被告人保财险公司认为经营利润损失属间接损失，不属保险理赔范围。本院认为，原告未举证证明该店确有盈利及盈利数额，且其依据行业工资标准主张经营利润损失明显依据不足，故对原告该项主张依法不予支持，被告连伟龙的抗辩成立。6、关于评估后的店面装修损失。原告主张鉴定人现场清点后店面简单装修支出2000元，虽无票据、但损失客观存在，应予赔偿。被告连伟龙认为该损失未提供证据，即使存在亦应评估。被告人保财险晋江分公司认为该项损失原告未提供证据证明。本院认为，海丝公估公司作出的闽海公估（2013）物估字第01009号报告书已对原告经营店面因本案交通事故造成的财产损失（包含店面装修恢复原状方面）进行评估，且本院对该报告书亦予以采信，故原告主张评估后的店面装修损失，属重复主张，依据不足，不予支持。综上，本院认为，原告因本起交通事故造成的合理损失共计人民币57892元。7、关于鉴定费。原告支出鉴定费12148元，被告连伟龙质证认为收费偏高，收费依据不足。本院认为，该鉴定费系原告因本案交通事故造成的必要支出，赔偿义务人应当予以赔偿。二、关于对原告因本起交通事故遭受的损失各被告是否应承担相应赔偿责任问题。原告林梅霞的此项主张与其诉称一致。被告连伟龙对此项问题的意见与其辩称意见一致。被告柳招军认为其不应承担责任。被告人保财险晋江分公司认为其不应赔偿责任。本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。故原告、被告连伟龙要求被告人保财险晋江分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，……；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告连伟龙无证驾驶机动车，且操作不当，是造成本案事故的根本原因，其应对原告的相关合理财产损失承担主要的赔偿责任。被告柳招军作为车辆所有人，未尽车钥匙的妥善保管责任，也是本事故发生的原因之一，具有一定的过错，应承担相应的过错责任。结合本案实际，以被告连伟龙与被告柳招军按9：1比例对原告因本案事故造成的损失承担责任为宜。综上所述，本院认为，被告连伟龙于2013年7月5日凌晨在未经车辆所有人即被告柳招军同意的情况下，无证驾驶闽C（车牌号）号轻型普通货车在泉州市泉港区驿峰路春满城路段倒车时，因操作不当冲入原告林梅霞经营的铭隆灯饰行店里，造成该店财产受损的事实清楚，证据充分，予以认定。泉港交警大队认定被告连伟龙负事故全部责任、原告林梅霞在本次事故中无责任，事实清楚，合法有据，可作为本案双方承担民事赔偿责任的依据。因被告柳招军作为车辆所有权人，未尽车辆钥匙的妥善保管责任，导致被告连伟龙擅自取走车钥匙，并无证驾驶车辆，引发本案事故的发生，具有一定的过错，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。依据《侵权责任法》的相关规定，被告柳招军作为车辆所有权人，其应承担的是相应的过错责任，而非连带责任，故原告要求其与被告连伟龙承担连带赔偿责任没有依据，依法不予采信。结合本案实际，以被告连伟龙承担90%、被告柳招军承担10%的责任为宜。根据我国有关法律、法规的规定，结合本院关于原告各项损失的认定，被告连伟龙应赔偿原告上述损失57892元的90%，计人民币52103元。被告柳招军应赔偿原告上述损失57892元的10%，计人民币5789元。因被告连伟龙系无证驾驶机动车，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司即被告人保财险晋江分公司依法不承担赔偿责任。对原告垫付的鉴定费12148元，系其因本案交通事故造成的必要支出，赔偿义务人应当根据上述赔偿比例进行承担。被告柳招军、人保财险晋江分公司经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告连伟龙应于本判决生效之日起十日内赔付原告林梅霞因本起交通事故造成的损失人民币52103元；二、被告柳招军应于本判决生效之日起十日内赔付原告林梅霞因本起交通事故造成的损失人民币5789元；三、驳回原告林梅霞的其它诉讼请求。如果被告连伟龙、柳招军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3313元，由原告林梅霞负担2109元，被告连伟龙负担1084元，被告柳招军负担120元。被告连伟龙、柳招军分别负担的款项，均限于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费12148元，由被告连伟龙负担10933元，被告柳招军负担1215元，均限于本判决生效后七日内支付给原告林梅霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长张文智代理审判员郭云程人民陪审员肖萍萍二〇一四年九月二十八日书记员肖弘亮附：1、主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照第的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有第规定情形的除外。4、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。