贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)黔0502行初9号 原告马贤义，男，1965年11月27日出生，回族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 委托代理人李徽，贵州定同律师事务所律师。 委托代理人苏钰，贵州定同律师事务所律师。 被告威宁彝族回族苗族自治县自然资源局。 法定代表人罗荣举，该局局长。 委托代理人吴平，该局工作人员。 第三人马敏涛，男，1991年8月10日出生，回族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 原告马贤义诉威宁彝族回族苗族自治县自然资源局、第三人马敏涛土地行政登记一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月4日立案受理后，向被告威宁彝族回族苗族自治县自然资源局依法送达了应诉通知书、起诉书副本及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告马贤义及其委托代理人李徽、被告委托代理人吴平、第三人马敏涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告诉称，自土地下放以来，原告一直管理使用争议地，1998年10月30日威宁草海镇新合村民委员会颁发了农村土地承包经营权证给原告，原告承包了地名为维赶地两幅宗地，共0.9亩。2012年原告家承包的大坪子地被征收，由于原告有工棚在该土地上，威宁草海镇人民政府和威宁房屋及土地征收与补偿管理办公室就安置了原告土地承包经营权证上的维赶地给原告作为安置地，面积为300平方米，该安置地的相关证件没有办理给原告，但当时的政府领导向原告说，如果担心有人争，可以先搭建简易大棚占领该地，2014年原告就一直搭建简易大棚占领了该地，现第三人突然持涉案土地证起诉原告，原告认为第三人持有的威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》项下土地是原告的承包地，也是草海镇政府安置给原告的安置地，第三人的安置地是在威宁县勤政路安置小区（××九中旁），根据《中华人民共和国物权法》第一百三十六条的规定，建设用地使用权可以在土地的地表、地上、或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权不得损害已设立的用益物权。综上，被告颁发给第三人的集体土地使用证办证程序违法，无事实依据和法律依据，且严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 2、农村土地承包经营权证复印件，证明原告向威宁草海镇新合村村民委员会承包了维赶地0.3亩和0.6亩的土地，该争议地系原告马贤义的承包地； 3、威宁海边街道社会服务中心说明和威宁原草海镇镇长苏某关于草海镇大洼塘村马贤义户安置地安置情况的证明，证明原告大坪子地被征收时土地上盖有工棚，故原告应获得安置地，且征管办和草海镇等部门共同认定把争议地划给原告作为安置地； 4、现场照片，证明争议地的现状和原告拉砖搭建简易棚的事实； 5、威宁县人民法院（2018）黔0526民初5252号民事判决书、民事上诉状、中国农业银行诉讼费预缴专用凭证，证明（2018）黔0526民初5252号民事判决书在上诉期间，尚未生效； 6、领条、威宁自治县房屋征收补偿安置协议（2012年签订）、房屋征收安置审批表复印件，证明第三人房屋被征收获得的安置地位于其二轮土地承包经营权证内的勤政路安置小区，不应再给予二次安置； 7、威宁城乡规划局和威宁房屋及土地征收与补偿管理办公室出具的证明、中华人民共和国建设用地规划许可证地字第520000201505622号复印件，证明办理涉案土地使用证的证据形成时间均为2016年6月16日和2016年5月16日，但威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》的办理时间是在2014年，该证件办理程序违法。 8、证人苏某出庭作证：2014年左右，马贤义家在拆迁征收时，我是草海镇党委委员兼拆迁办副主任，主要负责万鸿城片区征地拆迁，因马贤义土地在万鸿城项目内，他要得到安置才征地，时任拆迁办的主任陈士良组织大洼塘村支书马永绪、副村长马武荣、副支书马关志和我等，在陈士良办公室开会研究马贤义家安置问题，会上同意以马贤义原告修的房屋数据为依据进行安置，工作组在带马贤义去指了安置地块，位于万鸿城对面，将数据交给拆迁办刘震进行上报，但刘震长时间未将此事办好，一直拖，至于马贤义家万鸿城对面的土地是否被征收，并不清楚。证人证言证明涉案争议地系草海镇人民政府与征管办共同协商安置给马贤义的安置地。 被告威宁彝族回族苗族自治县自然资源局辩称，一、威宁县人民政府向马敏涛颁发威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》事实清楚、证据充分、符合法定程序。2014年11月4日，因威宁城区建设需要，政府将马贤义的“维赶地”的承包地予以征收，征收后用于下坝安置小区建设用地，2014年11月4日威宁县人民政府将该征收的地块安置给被征收人马敏涛作宅基地，并向马敏涛颁发了威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》。二、原告的诉请缺乏事实及法律依据，威宁县人民政府向第三人颁发的威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》并未侵害到原告的合法权益。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 威宁自治县房屋征收补偿安置协议（2014年8月6日签订）、马敏涛房屋征收补偿安置审批表、身份证复印件、户口本复印件、用地红线图，证明马敏涛房屋被征收后，政府安置地基300平方米给马敏涛及安置地点的事实； 授权委托书，证明威宁自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室2014年11月8日委托工作人员到威宁国土局办理马敏涛等人的集体土地使用证； 3、土地归户卡，证明马敏涛集体土地使用证的证号、坐落、面积等。 第三人马敏涛庭审中发表参诉意见称，就本次庭审中的土地使用证本人不清楚，从房屋征收到颁证，本人系在外地，相关情况是本次庭审知晓，但要求政府从今天起处理清楚安置地的事情。 第三人向本院提交了如下证据： 威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》、中华人民共和国建设用地规划许可证地字第520000201505622号、中华人共和国建设工程规划许可证建字第520000201505205号、威宁自治县房屋征收补偿安置协议（2012年签订）、证明、情况反映、反映事项答复意见书、威宁人民法院（2018）黔0526民初5252号民事判决书、照片，证明威宁县人民政府颁发给第三人的威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》是合法的。 本院依职权调取了以下证据：2011年2月21日制作的《土地丈量勘丈表》、对杨开毅、宋贞泰的调查笔录、对马武荣的调查笔录、对刘震的调查笔录、对马永一的调查笔录、对马永争的调查笔录。 经庭审质证，原告对被告提交的第1组中的身份证及户口本复印件无异议，其他证据无事实及法律依据，马敏涛房屋被征收的时间是2012年，并在2012年6月14日签订了安置补偿协议，协议明确马敏涛的安置地是在其二轮土地承包经营权证内，具体位置为勤政路安置小区现威宁九中旁，而且在协议中还明确了系一次性安置，不再给予二次安置；对第2组证据有异议，与本案无关联性；对第3组证据认为不是办理涉案证的证据，而是办理证后的归档说明。第三人对被告提交的第1-3组证据均无异议。被告对原告提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据有异议，认为颁证给第三人与原告无利害关系；对第3组证据中苏某的说明不予评论，其对涉案颁证无指导和约束意义，海边服务中心的说明是在涉案证颁发以后，不予质证；对第4组证据现场照片不予认可；对第5组证据民事判决等，因属于民事范畴，且未生效，不予质证；对第6组证据因签订时间是2012年，与颁证协议时间不一致，故不予质证；对第7组证据三性无异议，但达不到原告证明目的；对第8组证据苏某的证言，认为证人身为拆迁管理办公室副主任，系该安置地项目的小组负责人，居然将同一块地以会议形式安置给两户，造成一地重复安置的行为，不可理喻。第三人对原告提交的证据认为，因2012年至本次庭审前，第三人不清楚相关情况，不发表质证意见。原告对第三人提交的第1组证据认为不是办理该证据的依据，办理程序违法；对第2组证据认为属于先办证后规划，程序违法；对第3组证据三性有异议，认为办理该证无事实及法律依据；对第4组证据结合第三人当庭陈述其不清楚相关事项，故对其三性有异议；对第5组证据中证明因形成时间为2016年2月16日，故办理涉案证程序违法；对第6、7组证据认为与本案无关；对第8组证据认为威宁县人民法院判决书未生效，故所涉及的事实不能作为证据使用；对第9组证据三性予以认可，该证据恰好说明第三人的安置地在勤政路安置小区，而非原告的土地经营权证内。被告对第三人提交的1-4组证据无异议；对第5-8组证据不发表质证意见；对第9组证据不予质证。 对本院依职权调取的证据：原告认为土地丈量表所载明的土地，是原告的其他地块，并非本案所涉地块，对其余调查笔录无异议；被告发表意见为，对土地丈量表看不懂，不发表意见，对杨开毅、宋贞泰的调查笔录被告不清楚情况，且系其个人陈述，不发表意见，对其余调查笔录无异议，但具体情况被告不清楚，不发表意见。第三人发表意见为，对土地丈量表不清楚，对杨开毅、宋贞泰调查笔录，第三人不清楚，不发表意见，对刘震调查笔录有异议，既然没有征收土地，就不应安置给第三人，对其余调查笔录有异议，涉案地是被征收了的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第1-7组证据符合证据客观、关联、合法性原则，依法予以采信，第8组证人证言，能反映原告户其他地块被征收而未得安置的情况，依法予以采信，但达不到涉案地已安置给原告的证明目的。被告提交的第1、3组证据符合证据客观、关联、合法性原则，依法予以采信；第2组证据系涉案证颁发以后形成，依法不予采信。第三人提交的1、4、8、9组证据符合证据客观、关联、合法性原则，依法予以采信，但达不到第三人的证明目的，其余证据系案涉颁证行为作出后的反映材料及行政许可事项，不能证明颁证行为的合法性，依法不予采信。本院依职权调取的证据，能反映涉案地的基本情况，依法作为定案依据。 经审理查明，2012年，因威宁新城区项目建设需要征收了马敏涛户位于威宁县××镇××村××组房屋，威宁彝族苗族回族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室与马敏涛户签订了《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，该协议约定：“乙方自愿选择以乙方二轮土地承包经营权证登记的耕地面积为标准，结合失地情况，划给乙方宅基地（安置地块）300㎡（具体位置为勤政路安置小区）进行失地安置。”，协议签订后，因马敏涛户安置地位于威宁变电站旁，安置地块有电力设施不能移除，致使马敏涛户不能进行施工建房。经马敏涛户反映，2014年8月6日威宁彝族苗族回族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室与马敏涛户重新签订了《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》，其协议将安置地变更为：“甲方根据乙方二轮承包土地登记面积2.1亩和征房的实际情况，划给乙方宅基地（安置地块）300㎡（具体位置为下坝村安置小区）进行失地安置。”，2014年11月4日威宁彝族回族苗族自治县人民政府向马敏涛颁发了威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》。2018年10月24日，马敏涛以马贤义在前述安置地修建简易棚房阻碍其修建房屋为由向威宁县人民法院提起诉讼，在审理中，马敏涛出示了威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》，2018年12月11日威宁县人民法院经审理作出（2018）黔0526民初5252号民事判决书，判决被告马贤义于判决生效后30日内排除妨害，拆除搭建在下坝安置小区前述安置地内的简易棚房。因马贤义不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，现该案在审理中。2019年1月4日，马贤义以涉案地块系其承包地为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》项下宗地在马贤义承包土地名为“维赶地”地块的0.6亩土地范围内，被告未提交该0.6亩土地已被征收的相关依据。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，土地登记的职责由威宁彝族回族苗族自治县国土资源局行使。2019年3月30日，威宁彝族回族苗族自治县国土资源局更名为威宁彝族回族苗族自治县自然资源局。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，被告辩称涉案土地已被征收，原告已丧失主体资格，但被告却不能提供相关证据予以证明，且经本院依职权向威宁彝族苗族回族自治县房屋及土地征收与补偿管理办公室调查，其也不能提供涉案土地被征收的相关依据，故对被告的辩称不予支持，结合本案查明的涉案地系原告承包地块情况，原告与被诉行政行为具有利害关系，原告主体适格，有权提起本次诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，土地登记的职责已变更为威宁彝族回族苗族自治县自然资源局行使，故威宁彝族回族苗族自治县自然资源局是本案适格原告。 根据《中华人民共和国物权法》第十一条：“当事人申请登记，应根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”，第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明及其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”及2008年2月1日施行的原国土资源部令第40号《土地登记办法》第九条第一款第三、四项：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（三）土地权属来源证明；……”的规定，土地登记部门进行土地登记应按前述规定审查相关材料，认真履行相关审查义务，本案中，威宁彝族回族苗族自治县人民政府仅依据《威宁自治县房屋征收补偿安置协议》、《安置审批表》及威宁规划局《用地红线图》，在没有相关土地权属证明，办证经办人签名及颁证审批情况下，径行向第三人颁发威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》事实不清、证据不足、违反法定程序，其颁发的威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销威宁彝族回族苗族自治县人民政府于2014年11月4日向第三人颁发的威集用（2014）第X076号《集体土地使用证》。 案件受理费50.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王建新 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年七月三日 书 记 员  段 玮