广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4682号原告：吴志洲，男，汉族，1982年10月14日出生，住所地为广东省深圳市福田区，委托代理人：张乐雄，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人：曾越，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市善工机械设备有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇谢岗围高屋村（谢岗村委会办公楼右侧）。法定代表人：韩及庭，总经理。被告：东莞市集才五金厂，住所地为广东省东莞市谢岗镇谢岗围高屋村（谢岗村委会办公楼侧）。投资人：韩及庭，总经理。被告：韩及庭，男，汉族，1982年1月23日出生，住所地为河南省信阳市浉河区，以上三被告的共同委托代理人：杨丽颖，广东国申律师事务所律师。以上三被告的共同委托代理人：贺峰，广东国申律师事务所律师助理。原告吴志洲诉被告东莞市善工机械设备有限公司（以下简称善工公司）、东莞市集才五金厂（以下简称集才厂）、韩及庭借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告吴志洲及其委托代理人张乐雄，被告韩及庭及被告善工公司、集才厂、韩及庭的共同委托代理人杨丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴志洲向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还借款本金1050000元及截至借款到期日未付利息22466.67元；2.三被告向原告支付借款利息（按月利率2%，其中以借款100万元为基数，自2018年8月11日起计至2018年10月2日，利息为33333.33元；以105万元为基数，自2018年10月3日起计至本息付清之日止），暂计至2019年2月3日为117333.33元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。事实和理由：2018年2月1日，原告与三被告签订《借款协议》，约定原告向三被告提供借款，用于生产经营，具体款项以打入被告三韩及庭名下账户为准，借款利率为月2%，借款期限为六个月，借款期内利息合计为借款金额的12%，不得提前还款。2018年2月11日，原告向被告三名下账户汇入借款100万元。2018年4月3日，原告委托案外人高茹向被告三名下账户汇入借款5万元。以上合计借款本金105万元。被告在收到上述借款后，陆续向原告支付了部分利息。经双方对账，被告确认截至借款到期日，尚欠借款本金105万元及利息22466.67元。之后被告未能偿还本金及利息。经原告多次催告，并未履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告善工公司、集才厂、韩及庭辩称，一、原、被告之间没有借贷关系，被告从未向原告借款105万元，原告主张的借款本息没有事实及法律依据。原告提交的“借款协议”、“网上银行电子回单”、“借款对账单”都是伪造的，原告利用被告作废公章和私章是无效的。二、原、被告之间是合作关系，不是借贷关系，原告转账105万元是投资入股款，不是借贷往来账款。1.2017年7月，原告以东莞市锦润塑胶科技有限公司（以下简称锦润公司）的名义要求入股被告韩及庭经营的集才厂，当时被告替原告公司客户摩根公司加工生产智能开关面板，因原告公司的生产技术、条件及工艺等各方面都不如集才厂，故原告将客户订单都转交给集才厂加工生产。双方在承揽加工合作期间，原告对外谎称集才厂是原告经营的锦润公司的一个生产车间。2.2017年7月至2017年底，原告将其订单交由被告韩及庭经营的集才厂加工生产，在此期间原告及高华多次找到被告韩及庭要求入股集才厂。3.原告及高华入股集才厂是怀有邪念的，其目的是为了有利于原告对外接单、扩展业务，是想要侵吞被告的巨额财产。被告没有预测到法律风险和经济损失，误以为原告是诚心入股集才厂。4.原告为了控制被告所有权，将被告所有公司的公章、银行账户、银行U盾及私章等控制在原告手中，并控制财务开支和收入，原告经营的锦润公司占合作公司51%的股权，被告韩及庭占49%的股权（2018年6月22日完成变更）。5.原告控制合作公司的财务收支后，将全部销售收入款转入锦润公司账户，造成合作公司高铧公司资金困难，无法发放工人工资及支付货款，造成工厂停产及遭受诉讼等恶劣局面。三、原、被告签订合作协议当天，原告就控制了双方合作公司的财务开支和销售收入，并收取了善工公司、集才厂的公章及韩及庭的私章，以及银行账户、银行U盾、操作员密码、账户密码等重要财物。四、被告实际投入市值1200多万元的机器设备和现有生产的五金厂及生产线和现有技术人员、管理人员及市场客户等，被告负责管理生产销售工作。原告实际投资入股的是流动资金数百万元，负责财务管理工作。原告通过银行转入105万元到韩及庭账户后，款项一直由原告支配和使用，被告没有使用和支配，而且该款是投资款，原告自行操作为借款是巧立名目、偷梁换柱，恶意陷害被告。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，沈阳机床（东莞）智能装备有限公司（甲方）、善工公司（乙方）、惠州市高华实业有限公司（丙方，以下简称惠州高华公司）签订一份未具落款日期的《合作协议书》，约定甲、乙、丙三方经协商一致，就丙方智能家居项目建立合作关系；丙方股东高华应于2018年4月1日前向丙公司投入不低于100万元的运营资金，以及提供下游智能家居行业订单，乙方股东韩及庭负责日常运营管理；投入运营开始，丙公司每月账面利润分配如下：高华51%，韩及庭49%；乙方将产权属于甲方的现有51台设备转租给丙方，丙方以每月账面利润的49%作为设备租金按月支付给乙方，乙方收到丙方支付的设备租金后应支付给甲方，作为应付甲方的设备租金及清偿前期欠款，合作期间从2018年4月1日至2019年3月21日。2018年6月22日，惠州高华公司变更为东莞高铧智能科技有限公司（以下简称东莞高铧公司），法定代表人、执行董事及经理由池彩芳变更为原告吴志洲，股东由池彩芳、高华、钟永彬变更为东莞市锦润塑胶科技有限公司（以下简称锦润公司）、韩及庭。2018年12月7日，东莞高铧公司法定代表人、执行董事及经理变更为高华，股东变更为李思琴、韩及庭。锦润公司于2009年8月24日注册成立，法定代表人为原告吴志洲，股东为高华、黄文才、赖炳新。2018年8月1日，锦润公司股东高华将其持有的锦润公司2200万元股权出质给原告，高华及原告吴志洲出具《授权委托书》，委托李思琴办理股权出质的设立登记手续。2018年2月11日，原告吴志洲向被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户转账支付100万元，备注“借款”。2018年3月12日、3月15日，案外人高茹向被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户转账支付60000元、2000元，备注“老集才借款”。2018年3月28日，被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户向案外人高茹转账支付60000元、2000元，备注“老集才还款”。2018年4月3日，案外人高茹向被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户转账支付50000元，备注“老集才借款”。2018年5月16日，被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户向案外人高茹转账支付50000元，备注“老集才还款”。韩及庭与高茹之间的款项往来除上述几笔外，韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户还分别于2018年3月28日、4月3日、5月10日向高茹账户转账支付657.33元、32666.67元、20933.33元，备注为“东和费用1x”、“东和费用2至3月1x”、“东和费用4月1x”。2019年6月10日，高茹出具《受委托付款说明》，确认其于2018年4月3日向被告韩及庭尾号为7875的账户转账支付5万元是受原告的委托，该付款的权利人属于原告。原告主张其于2018年2月11日向被告韩及庭转账支付的100万元及高茹于2018年4月3日向被告韩及庭转账支付的5万元，是其向被告韩及庭、善工公司、集才厂支付的借款合计105万元，被告韩及庭账户分别于2018年4月3日、5月10日、5月16日向高茹账户转账支付的32666.67元、20933.33元、50000元，是三被告偿还的借款利息，并提交了《借款协议》、《借款对账单》为证。《借款协议》显示：2018年2月1日，原告与被告善工公司、集才厂、韩及庭签订一份《借款协议》，约定三被告因生产经营需要向原告借款，借款资金以打入被告韩及庭账户为准；借款期限为款项到账后六个月，借款用途为生产经营，借款利率为月利率2%；借款人还款优先支付借款利息，不得提前还款，每月10日前支付当月利息；借款人未按期足额还款的，应当承担出借人为实现债权所支付的包括诉讼费、律师费、担保费、财产保全费和所有其他应付合理费用。上述协议有出借人吴志洲的签名，并加盖了借款人善工公司、集才厂的公章及韩及庭的私章，签约地点为东莞市谢岗镇。《借款对账单》显示：2018年10月2日，原告与善工公司、集才厂、韩及庭对借款进行对账并出具《借款对账单》，三被告确认收到原告及高茹的借款100万元、5万元，借款起始日从汇款到帐日起算，月利率为2%，2018年4月3日还利息32666.67元，2018年5月10日还利息20933.33元，2018年5月16日还利息50000元，合计还息103600元，未还本金105万元，未还利息22466.67元。上述对账单加盖了借款人善工公司、集才厂的公章及韩及庭的私章。三被告对原告提交的《借款协议》、《借款对账单》的真实性、合法性、关联性均不确认，并主张前述105万元款项是原告以锦润公司的名义入股东莞高铧公司的款项，且原告利用持有三被告公章、私章、银行U盾、银行账户密码、操作员密码等的便利，伪造了虚假的借款协议及借款记录，且款项到账后一直由原告支配和使用，故原告主张的借贷关系是虚假的，并对其主张提交了《交接明细清单》（复印件）、微信聊天记录等证据。《交接明细清单》显示：2018年2月11日，被告韩及庭与锦润公司财务人员喻浩签订一份《交接明细清单》，韩及庭将善工公司、集才厂的公章及财务专用章、韩及庭私章，以及善工公司、集才厂的企业网银账号及密码等移交给喻浩保管。原告确认三被告的公章、私章确由锦润公司的财务人员喻浩保管，但主张不清楚喻浩从何时开始保管，并对被告提交的《交接明细清单》的真实性不予确认。微信聊天记录显示：（1）东莞高铧公司建了一个微信群，被告韩及庭于2018年5月10日在群内通知将善工公司账户收入的货款及时转出去，原告吴志洲回复称已经转走了；李思琴于2018年5月24日在群内通知集才厂的对公私户收款账号已变更为林泽青；被告韩及庭于2018年12月3日在群内向李思琴借用善工公司、集才厂的公章去税务局办理业务，李思琴回复称“高铧这边的变更要你签字，麻烦你签完字再说吧”。（2）被告韩及庭与林泽青之间的聊天记录：2018年9月13日，韩及庭以老集才厂的供应商需要付款走私帐为由要求林泽青提供韩及庭本人的农行卡号，林泽青问清楚用途后才将韩及庭的农行卡号发给韩及庭；2018年10月20日，韩及庭要求林泽青提供善工公司、集才厂公账及原告卡号3343的银行流水，林泽青稍后向韩及庭提供了善工公司的银行流水。原告确认林泽青系其委派到三被告处的财务人员。另查明，被告善工公司与东莞市湘将鑫精密科技有限公司（以下简称湘将鑫公司）之间存在加工合同关系，本院于2018年10月23日出具（2018）粤1973民初16521号民事判决书，判决湘将鑫公司向善工公司支付加工费925972.4元及利息。2018年12月26日，三被告在南方都市报刊登《遗失声明》，声明善工公司的公章、财务章、法人（韩及庭）私章、善工公司及集才厂的银行开户许可证等遗失，声明作废。2019年3月1日，李思琴向本院提交《解封申请书》、《和解协议》、《法人授权委托书》、《劳动合同》，以被告善工公司与湘将鑫公司已达成和解协议为由，向本院申请解除对湘将鑫公司的财产保全措施。李思琴提交的《解封申请书》、《和解协议》均加盖了被告善工公司的公章及被告韩及庭的私章，落款日期为2019年3月1日。《法人授权委托书》加盖了被告善工公司的公章及被告韩及庭的私章，但未具落款日期。《和解协议》约定湘将鑫公司向原告吴志洲账户一次性转入700000元，即视为履行了（2018）粤1973民初16521号民事判决书项下对被告善工公司的全部债务。2019年3月29日，被告善工公司以李思琴、原告吴志洲私刻印章，李思琴冒充被告善工公司的受托人提交虚假材料，意图非法占有被告善工公司的财产，涉嫌诈骗、伪造印章罪为由，向东莞市公安局清溪分局清溪派出所报案，东莞市公安局清溪分局清溪派出所已立案受理，并对《解封申请书》、《民事起诉状》（善工公司于2018年8月28日出具，起诉湘将鑫公司的诉状）上被告善工公司的印章印文与被告善工公司样本印文进行司法鉴定，鉴定结果为上述印章印文与样本印文是同一枚印章盖印。以上事实，有原告提交的《借款协议》、网上银行电子回单、业务凭证/客户回单、交易明细表、《借款对账单》、《委托付款说明》，被告提交的《合作协议书》、《交接明细清单》、微信聊天记录、工商登记备案信息、银行流水记录、《和解协议》、《解封申请书》、《法人授权委托书》、《劳动合同》、报纸，本院调取的《鉴定文书》及民事诉状、《解封申请书》、公章印鉴等证据，以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告吴志洲虽然对其主张的借贷关系提交了《借款协议》、《借款对账单》、银行流水记录、《委托付款说明》等证据到庭，但本院认为其提交的证据尚不足以证明其所主张的事实，理由如下：一、关于《借款协议》、《借款对账单》的真实性问题。1、《借款协议》、《借款对账单》上没有韩及庭本人的签名、捺印，仅加盖了私章。2、三被告主张已于2018年2月11日将三被告的公章、私章以及企业网银账号、密码等移交给锦润公司的财务人员喻浩保管，并提交了《交接明细清单》为证。原告吴志洲对三被告的公章、私章移交给锦润公司的财务人员喻浩保管的事实确认。而原告吴志洲为锦润公司的法定代表人，即三被告的公章、私章实际由原告吴志洲所掌控。3、根据被告提交的工商登记备案信息，锦润公司股东高华于2018年8月1日将其持有的锦润公司2200万元股权出质给原告，高华及原告吴志洲出具《授权委托书》，委托李思琴办理锦润公司股权出质的设立登记手续。由此可见，李思琴属于锦润公司的员工，接受原告吴志洲的指示办理相关业务。4、被告提交的微信聊天记录显示：（1）东莞高铧公司建了一个微信群，被告韩及庭于2018年5月10日在东莞高铧公司微信群内告知善工公司账户有货款到账，需安排转出时，原告吴志洲回复称已经转走；李思琴于2018年5月24日在群内通知集才厂的对公私户收款账号已变更为林泽青，原告确认林泽青系其委派到三被告处的财务人员；被告韩及庭于2018年12月3日在群内向李思琴借用善工公司、集才厂的公章去税务局办理业务，李思琴回复称“高铧这边的变更要你签字，麻烦你签完字再说吧”。（2）被告韩及庭与林泽青之间的聊天记录：2018年9月13日，韩及庭以老集才厂的供应商需要付款走私帐为由要求林泽青提供韩及庭本人的农行卡号，林泽青问清楚用途后才将韩及庭的农行卡号发给韩及庭；2018年10月20日，韩及庭要求林泽青提供善工公司、集才厂公账及原告卡号3343的银行流水，林泽青稍后向韩及庭提供了善工公司的银行流水。从以上微信聊天记录可知，被告善工公司、集才厂、韩及庭的公章及私章由原告把持，银行账户也实际由原告操控。5、三被告于2018年12月26日在南方都市报刊登《遗失声明》，声明善工公司的公章、财务章、法人（韩及庭）私章、善工公司及集才厂的银行开户许可证等作废，但李思琴仍然于2019年3月1日向本院提交加盖了作废的善工公司的公章及被告韩及庭私章的《解封申请书》、《和解协议》，意图将湘将鑫公司应支付给善工公司的货款转入原告吴志洲账户。从被告韩及庭、善工公司向公安部门报案可知，李思琴向本院提交的《解封申请书》、《和解协议》并未经过其同意。综上，因原告吴志洲持续占有三被告的公章及私章，不足以证明《借款协议》、《借款对账单》系三被告的真实意思表示，故本院对原告提交的《借款协议》、《借款对账单》的真实性不予认可。二、关于原告主张的转账支付借款105万元及还款偿还借款利息的问题。1、原告主张其于2018年2月11日向被告韩及庭的汇款100万元为借款，但根据沈阳机床（东莞）智能装备有限公司、善工公司、惠州高华公司三方签订的《合作协议书》，惠州高华公司股东高华应于2018年4月1日前向该公司投入不低于100万元的运营资金，原告吴志洲主张原告及其配偶共计向该公司出资200余万元，但根据其提交的银行流水无法核实是否履行出资义务，原告于2018年2月11日向被告韩及庭账户的汇款100万元不能排除是履行出资义务。2、高茹先后多次与被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户发生款项往来，根据银行交易流水记录，高茹于2018年4月3日向被告韩及庭账户转账支付的50000元款项（备注“老集才借款”），韩及庭账户已于2018年5月16日予以归还（备注“老集才还款”），故不应视为被告尚欠高茹款项。3、原告主张被告韩及庭账户于2018年4月3日、5月10日、5月16日向高茹账户转账支付的32666.67元、20933.33元、50000元是被告偿还的借款利息，除2018年5月16日的50000元汇款备注为“老集才还款”外，2018年4月3日、5月10日两笔汇款备注为“东和费用2至3月1x”、“东和费用4月1x”，原告对此未能作出合理说明，本院无法确认该款项是被告支付借款利息，而且该利息金额也与按照《借款协议》约定利率计算的利息金额大相径庭，故本院对原告的主张不予采信。4、根据被告提交的《交接明细清单》、微信聊天记录，被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户实际并非由韩及庭掌控，而是由原告委派的财务人员进行操作掌控，故原告及高茹向被告韩及庭尾号为7875的中国农业银行账户汇款的行为，也不应视为向被告履行了支付借款的义务。综上，原告主张与被告之间存在借贷关系的事实，因存在相反的证据予以反驳，原告没有进一步的证据证明借贷关系真实存在，本院对原告的主张不予确认，并驳回原告全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴志洲的全部诉讼请求。本案受理费15508元、保全费5000元，由原告吴志洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钱开群人民陪审员  梁换仪人民陪审员  蒋胜男二〇一九年七月三十日书 记 员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。