呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1407号上诉人(原审原告)：郭雄峰，男，公司经理，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李岩，男，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉琳，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苏雅，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人：呼和浩特市易升隆粮油储运有限公司，住所地土默特左旗三两区域服务中心苏庄村。法定代表人：闫爱刚，该公司经理。原审第三人：闫爱刚，男，个体工商户，现住呼和浩特市。上诉人郭雄峰因与被上诉人李岩、原审第三人呼和浩特市易升隆粮油储运有限公司（以下简称易升隆公司）及闫爱刚案外人执行异议之诉纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。郭雄峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认郭雄峰与闫爱刚签订的《库房租赁协议》合法有效，应继续履行，并判决撤销对涉案资产的查封、评估、拍卖等执行行为。事实与理由：2015年4月12日，郭雄峰与闫爱刚签订《库房租赁协议》，约定由郭雄峰承租位于呼市土默特左旗三两乡区域服务中心苏庄村易升隆公司在租赁土地上建造的东南角的库房1275平方米和办公室东边最里一间办公室，租期15年，从2015年4月12日起至2030年4月11日止，租赁费每年2.8万元，合计租赁费42万元，签订协议之日一次性支付全部租赁费，此协议系双方自愿行为，闫爱刚认可，又有现场见证人，所以该协议真实有效。且郭雄峰租赁库房后与赵雪峰等4人合作成立呼市丰粮农业有限公司，开展生产经营行为，所以租赁协议在租赁期内理应受到法律保护。待租赁期满后闫爱刚收回库房任其处置，郭雄峰绝无异议。李岩与闫爱刚的库房协议是后补的，不可能500万租10个月库房，事实上他们双方是合伙买卖，李岩负责投资出钱闫爱刚负责收粮，结果因农民抢粮造成损失，李岩把责任都归在闫爱刚头上，所以才状告闫爱刚逼其拍卖玉米场赔偿损失。按道理双方应该利益共享风险共担，而不应该单独让闫爱刚卖玉米场赔偿李岩损失。2016年6月22日，土默特左旗人民法院因李岩与闫爱刚民间借贷纠纷强制执行查封、评估、拍卖郭雄峰与闫爱刚《库房租赁协议》项下资产。郭雄峰向土默特左旗人民法院申请案外人执行异议，该院以（2016）内0121执异47号执行裁定驳回异议请求，郭雄峰即提起案外人执行异议之诉。原审认定“涉案《库房租赁协议》存在疑点，系真实订立的可信度低。在此情况下，郭雄峰提供的证据亦不能充分证明涉案《库房租赁协议》系合同双方真实订立及合同已实际履行的事实”；原告要求法院确认原告与闫爱刚、易升隆公司2015年4月12日签订的《库房租赁协议》合法、有效的诉讼请求不予支持。不具有合同效力的《库房租赁协议》不能对抗本院实施的查封、评估、拍卖等执行行为，驳回了郭雄峰的诉讼请求。郭雄峰认为，李岩并无相反证据证明《库房租赁协议》不真实。《最高人民法院公报》2016年第一期刊登最高人民法院（2015）民一终字第78号民事判决书之裁判摘要指出“合同在性质上属于原始证据、直接证据，应当重视其相对于传来证据，间接证据所具有的较高证明力，并将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。”郭雄峰于原审宣判后收集到2015年9月至2017年10月赵雪峰、呼市丰粮农业公司与蔡志俊、闫福刚签订的《烘干厂租赁协议》以及经营玉米烘干、收储的收玉米收据、出库单等证据，足以证明原审法院对案涉资产实施执行前郭雄峰已实际占有案涉资产并进行经营，享有物权法规定的地役权，足以对抗原审法院的执行行为。李岩辩称，一审法院认定事实正确，程序并无不当。一审法院受理李岩诉易升隆公司、闫爱刚保管合同一案后，与2016年3月30日作出（2015）土左民初字第01278号民事判决，判决内容为易升隆公司于判决生效后十日内赔偿李岩储存玉米损失2640285元，该案整个诉讼过程中，闫爱刚从未提出过场地外租情况，也无第三方声明有利益关系。闫爱刚多次用《声明》、《承诺书》等方式声明该场地归其独有，归其一人支配。判决生效后，因易升隆公司迟迟不履行。一审法院于在执行阶段中，依法查封被执行人易升隆公司、闫爱刚所有的库房等财产，并于2016年6月22日作出（2016）内0121执446-2号执行裁定书，评估、拍卖查封物。之后郭雄峰才向一审法院提出执行异议。一审法院对郭雄峰提供的《库房租赁协议》真实性的不予认定是正确的。郭雄峰提供的其与易升隆公司、闫爱刚于2015年4月12日签订的《库房租赁协议》内容为郭雄峰租赁易升隆公司、闫爱刚签订库房、办公室1275平方米，租期15年，从2015年4月12日至2030年4月11日止，合计租赁费42万元。但在法庭调查时郭雄峰在一审庭审中陈述支付方式为2015年4月10日左右从本人个人农业银行卡提取十几万元和一部分现金。一审法院调取郭雄峰在2015年4月1日至15日农业银行并无交易记录，已证明郭雄峰根本没有付款的事实。而且郭雄峰提供的易升隆公司、闫爱刚出具的收条证明郭雄峰已支付租赁款的事实，与正在进行的王福寿、郭星宇诉易升隆公司、闫爱刚的案件，当中出具欠条用的稿纸相同，稿纸均用301356号编码稿纸，但是郭星宇签字为2012年的，王福寿签字为2014年的，从其形式来判断存在伪造造假的行为，已经不能排除闫爱刚为了抵抗土默特左旗人民法院对（2015）土左民出字第01278号民事判决的执行而与郭雄峰、另案王福寿、郭星宇合谋签订虚假的《库房租赁协议》，出具虚假的收条、欠条、借条进行虚假诉讼的行为，而且闫爱刚和郭雄峰不配合一审法院进行文字鉴定。所以一审法院认定郭雄峰提供的《库房租赁协议》不具有真实性、合法性及合同效力是正确的。易升隆公司、闫爱刚未到庭，亦未提供书面陈述意见。郭雄峰向一审法院起诉请求：确认郭雄峰与易升隆公司、闫爱刚签订的《库房租赁协议》合法有效，应继续履行，并判令撤销对涉案资产的查封、评估、拍卖等执行行为。一审法院认定事实：土默特左旗人民法院审理李岩诉易升隆公司、闫爱刚保管合同纠纷一案，李岩提供担保，于2015年8月28日作出（2015）土左民初字第01278号民事裁定书，依法查封被执行人易升隆公司、闫爱刚所有的库房2300平方米、锅炉房25平方米、办公室240平方米、烘干塔150T吨、地磅100吨、输送机4个、爬粮机2个、自备变压机200安伏一个以及位于三两区域服务中心苏庄村土地（地号05-10-01-03-25），面积为5858.42平方米。2016年3月30日土默特左旗人民法院作出（2015）土左民初字第01278号民事判决书，判决：易升隆公司于本判决生效后十日内赔偿李岩库存玉米损失2640285元。在执行中，案外人郭雄峰于2016年7月19日对一审法院2016年6月22日作出的（2016）内0121执446-2号执行裁定书，评估、拍卖查封物，案外人郭雄峰对此提出执行异议，2016年10月27日作出（2016）内0121执异47号执行裁定书，驳回郭雄峰的异议请求。案外人郭雄峰在指定期限内向土默特左旗人民法院提起诉讼。一审法院认为，一、本案争议焦点是郭雄峰提供的2015年4月12日其与易升隆公司、闫爱刚签订的《库房租赁协议》是否有效。据郭雄峰提供2015年4月12日其与易升隆公司、闫爱刚签订的《库房租赁协议》，内容为：案外人郭雄峰、易升隆公司、闫爱刚签订库房、办公室1275平方米，租期15年，从2015年4月12日起至2030年4月11日止，租赁期为28000元／年，合计租赁费42万元。郭雄峰在庭审中陈述其给付闫爱刚的租赁费42万元的支付方式是，2015年4月10日左右从本人个人农业银行卡提取的十几万元，家里还有一部分现金，一共42万元交付了租赁费。一审法院调取郭雄峰在2015年4月1日至2015年4月30日期间在中国农业银行股份有限公司无交易记录。郭雄峰仅以易升隆公司、闫爱刚出具的收条1张为凭以证明郭雄峰确已向出租方支付了租赁款的事实，而未提交其他相关证据予以佐证，故涉案《库房租赁协议》存有较多疑点，系真实订立的可信度低。在此情况下，郭雄峰提供的收据亦不能充分证明涉案《库房租赁协议》系合同双方真实订立及合同已实际履行的事实，故一审法院对该部分证据的证明效力不予确认。鉴于涉案《租赁协议》缺乏真实性，故该《租赁协议》亦不具有合法性及不具有合同效力。由此，一审法院对郭雄峰要求法院确认其与闫爱刚、易升隆公司2015年4月12日签订的《库房租赁协议》合法、有效的诉讼请求不予支持。不具有合同效力的《租赁协议》不能对抗一审法院实施的查封、评估、拍卖等执行行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回郭雄峰的诉讼请求。案件受理费100元由郭雄峰负担。二审中，郭雄峰围绕争议焦点提交六组新证据：1.郭雄峰、赵雪峰与闫俊清签订《安全免责协议》，拟证明郭雄峰、赵雪峰与闫俊清接管该厂后开始经营，产生了实际经营行为；2.《租赁协议》三份，拟证明郭雄峰将厂子分别租给蔡志俊、闫福刚产生实际经营行为；3.摘选的出库单及复印件，拟证明收购玉米的实际经营行为。4.银行流水，拟证明在经营行为中有资金往来，存在实际经营行为。李岩提供的书面质证意见认为，该组证据不属于一审判决后新取得的证据，不属于新证据，同时对该组证据的真实性及其证明的问题均不予认可。该组证据能够证明郭雄峰占有使用案涉房屋的事实，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审判决驳回了郭雄峰的诉讼请求是否有事实及法律依据。2015年4月12日，郭雄峰、易升隆公司、闫爱刚签订的《库房租赁协议》内容：“闫爱刚将位于易升隆公司东南角的库房和办公室东边最里一间办公室，面积1275平方米，租赁期限15年，即从2015年4月12日起至2030年4月11日止，租赁费每年2.8万元，合计租赁费42万元，签订协议之日一次性支付全部租赁费”。郭雄峰在法庭陈述支付闫爱刚租赁费42万元的方式是在2015年4月10日前后从本人的农业银行卡支取了十几万元，又从家里拿了部分现金，合计42万元交付了租赁费。但根据一审法院调取的证据，郭雄峰在2015年4月1日至2015年4月30日期间在该农业银行并无其个人的交易记录。第一、郭雄峰仅提供一张易升隆公司、闫爱刚出具的收条作为凭据予以证明郭雄峰向出租方支付租赁款的事实，再无其他证据予以佐证,证明其已支付房租的证明力较低，应承担举证不利的后果。第二、郭雄峰提供的数份租赁合同的真实性无法确认；郭雄峰提供的赵雪峰的银行流水往来账目无对手信息，无法证明转入赵雪峰账户的数笔款项与郭雄峰提供的数份租赁合同有关。故郭雄峰提供的证据不能证明其实际占用租赁物并进行经营活动的事实。在此情况下，郭雄峰提供的证据亦不能充分证明涉案《库房租赁协议》系合同双方真实订立及合同已实际履行的事实，故一审法院对该部分证据的证明效力不予确认，本院应予支持。由此，一审法院对郭雄峰要求法院确认其与闫爱刚、易升隆公司2015年4月12日签订的《库房租赁协议》合法、有效的诉讼请求不予支持，本院应予维持。综上所述，郭雄峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由郭雄峰负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 苏 毅审判员 鄂晓红二〇一九年七月二十四日书记员 贾沛然