江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中商申字第0002号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王岩。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州东日汽车服务有限公司。一审被告：沭阳县众盛汽贸有限公司。再审申请人王岩与被申请人常州东日汽车服务有限公司（以下简称东日公司）及一审被告沭阳县众盛汽贸有限公司（以下简称众盛公司）买卖合同纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2013年3月29日作出（2012）沭商初字第0353号民事判决。王岩不服，向本院提起上诉。因王岩经传票传唤，未在本院规定的时间到庭参加诉讼，本院于2013年6月13日作出（2013）宿中商终字第0242民事裁定：本案按自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。二审裁定后，王岩不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原告王岩一审诉称，原告于2010年6月在被告众盛公司东风汽车经销商处，出资430000元从被告东日公司购买东风牌牵引车和重型半挂车，并挂靠于沭阳越兴物流公司经营。2010年7月5日，该车发生单方交通事故，经山东理工大学司法鉴定所鉴定，车辆不符合安全行驶技术要求，刹车系统不合格，有严重缺陷。该车经修复后一直未营运。现起诉请求判令解除原、被告之间的车辆买卖合同，退还购车款430000元。被告众盛公司一审辩称，原告购买的车辆是赊销分期付款，众盛公司只起到介绍作用，是东日公司上门考察后与原告签订买卖合同，发票是东日公司所开，车款系东日公司收取，本案与众盛公司无关，请求驳回原告对众盛公司的诉讼请求。被告东日公司一审辩称，本案合同相对人应是众盛公司，该公司没有贷款资格，东日公司因原告申请贷款而开具发票，众盛公司称其系车辆买卖的介绍人，不符合事实。所涉车辆已修复，可以正常使用，不存在所谓的质量问题。合同法规定解除合同的前提是不能实现合同目的，本案买卖合同的目的可以实现，不具备解除合同的条件，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，2010年3月，原告经与被告众盛公司联系，由众盛公司介绍购买被告东日公司出售的东风牌DFL4251A9型牵引车和ZJV9401TH型重型普通半挂车，众盛公司派人带东日公司人员到原告家中签订相关车辆购买、贷款、抵押等合同。同年6月18日，东日公司就两台车向原告出具机动车销售统一发票两张，价格分别是268000元和93550元。原告提车后，车牌号码登记为苏N×××××（苏N×××××挂），挂靠于沭阳越兴物流有限公司，并于同年6月23日取得道路运输证。2010年7月5日4时许，该车在京沪高速公路发生单方交通事故。同年9月19日，宿迁市正驰汽车修理厂将本案车辆拖回修理，并于10月31日修复出厂，但应原告要求，修理厂未动挂车的底盘系统。2010年9月25日和10月12日，原告通过银行汇款给东日公司220000元，通过众盛公司付款208000元。2010年11月22日，原告等人向一审法院起诉扬州中集通华专用车有限公司（以下简称中集公司，挂车生产商）和东风汽车有限公司商用车公司（以下简称东风商用车公司、牵引车生产商）以及本案被告东日公司产品质量损害赔偿纠纷。该案审理过程中，一审法院委托山东理工大学交通安全司法鉴定所对车辆制动系统进行鉴定，鉴定结论为：苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂货车的制动系统不符合安全行驶的技术要求。2012年1月17日，一审法院作出（2010）沭民初字第3864号民事判决，以事故车制动系统存在安全技术性能方面的产品缺陷等理由，判决中集公司和东风商用车公司赔偿原告等人精神抚慰金和车辆停运损失合计156000元，本案被告东日公司负连带赔偿责任。原告遂根据本案车辆不符合安全行驶技术要求的司法鉴定结论，认为车辆存在严重缺陷，起诉要求解除与被告东日公司的车辆买卖合同，返还购车款430000元。一审中，原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.向东日公司汇款的220000元银行汇款凭证及机动车销售发票复印件，用于证明付款给东日公司。2.众盛公司购车费用单复印件，208000元首付款，付给众盛公司吴卫国、李兴波，用于证明购车款430000元已经付清。3.中集公司和东风商用车公司赔款的发票复印件，用于证明他们在产品责任赔偿纠纷中败诉，生产的车辆不合格。4.车辆营运证，用于证明该车从购买到发生事故时使用时间短；5.交通事故照片，用于证明中集公司生产的半挂车没有刹车系统。6.李兴波、吴卫国（众盛公司的法定代表人）到事故现场后写的事实经过，称牵引车有刹车痕迹，半挂车没有刹车痕迹，用于证明产品不合格。被告东日公司提供以下证据：1.汽车贷款合同和机动车辆抵押合同各一份，用于证明东日公司与原告之间是办理汽车贷款代理关系，不存在买卖关系。2.宿迁市正驰汽车修理厂出具的证明一份（证据来源于中集公司），用于证明涉案车辆于2010年10月31日已经修复。一审法院认为，被告东日公司向原告出具机动车销售发票，并办理汽车抵押贷款，原告与被告东日公司之间成立车辆买卖合同关系。依法成立生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告现要求解除买卖合同关系，应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案车辆经修理后，虽经鉴定认为车辆不符合安全行驶的技术要求，但是否是无论如何修理都不能达到安全行驶的技术要求，从而导致不能实现购车的合同目的，未提供相关证据证实。因此，对原告要求解除买卖合同、退车并返还购车款的诉讼请求不予支持。本案庭审中，原告当庭撤回对被告众盛公司的起诉，依法予以准许。故判决：驳回原告王岩对被告常州东日汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告王岩负担。一审判决后，王岩不服，向本院提起上诉。本院通知各方当事人于2013年6月13日在本院第七法庭公开开庭审理本案，但王岩未在规定的时间到庭参加诉讼，本院即作出（2013）宿中商终字第0242号民事裁定：本案按自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。二审案件受理费3875元，由上诉人王岩负担。二审裁定后，王岩不服一审判决，向本院申请再审。其主要再审申请理由是：事故车辆牵引车和半挂车的刹车系统经检测都不合格，沭阳法院（2010）沭民初字第3864号民事判决认定车辆的刹车系统存在安全技术性能方面的产品缺陷。因东风汽车公司生产的汽车刹车系统存在质量问题，东风汽车公司称于2013年3月7日召回了2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分车辆。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，申请人与被申请人之间的车辆买卖合同应予解除，被申请人应当返还购车款。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一审判决，对本案提起再审。被申请人东日公司辩称，事故车辆已经修复，车辆买卖合同不具备解除的条件。申请人的申请再审理由没有事实和法律依据，一审判决合法，请求予以维持。一审被告沭阳县众盛汽贸有限公司未作陈述。再审审查期间，申请人向本院提交了两则网上报道：1.《东风天龙被曝刹车设计缺陷已实施召回》，主要内容是：2013年3月18日晚，央视最新一期《看见》报道，因刹车设计的缺陷，导致东风货车追尾事故频发。昨天，东风汽车有限公司商用车公司在其官网上发布公告称，针对干燥器进气钢管散热效果不良的问题，该公司1月1日已发布公告召回，目前正按计划实施。对于报道中指出的“一根管、二根管”问题，为消除客户的疑虑，该公司承诺可以免费更改管路。2.《东风汽车有限公司召回部分东风天龙牵引车》，主要内容是：日前，东风汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的要求，向国家质检总局备案了召回计划，决定从2013年3月7日起，召回2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风天龙牵引车，涉及数量7882辆。本次召回范围内的东风天龙牵引车干燥器进气钢管散热效果不良，压缩空气进入干燥器前冷却不充分，在部分特定气候条件下可能造成干燥器寿命降低，在干燥器失效的情况下会造成制动管路积水，导致制动效能降低，存在安全隐患。东风汽车有限公司将对召回范围内的车辆免费更换空压机至干燥器之间的管路，并对制动系统相关零部件进行检查，以消除隐患。申请人提供上述两则报道旨在证明该款车辆的制动系统存在质量问题。被申请人质证称，报道中车辆召回的范围与申请人的车辆没有关系。申请人如果认为符合召回条件，应该按程序办理。在本院二审裁定本案按自动撤回上诉处理后，王岩向一审法院申请再审，一审法院向沭阳县恒宇机动车检测中心（该中心于2010年11月1日曾向事故车辆挂靠单位沭阳越兴物流有限公司出具一份机动车安全技术检验报告，结论是制动系统不合格）工作人员钱震震作调查，主要内容是：检测中心检测车辆都是针对现状进行检测，制动系统不合格的原因不好说，超重、磨损时间长、没有经常调减都会造成。对原来是否存在质量问题无法下结论。再审审查查明的事实与一审查明的事实一致。再审审查另查明，事故发生后，山东省临沂市公安局交通警察支队郯城大队委托山东交院交通司法鉴定中心（以下简称为山东交院鉴定中心）对苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂货车安全技术状况进行鉴定，结论为：1.根据现有证据无法鉴定该车是否与其他车辆接触；2.该车辆制动装置除制动踏板与制动管路因本次事故损坏外，其余制动装置齐全，因本次事故导致该车损坏无法检验该车制动装置技术状况3.该车事故前的行驶速度不低于80km／h。本院认为，合同的解除分为约定解除和法定解除，合同法定解除的条件须符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的五种情形。根据申请人的诉讼请求，其主张解除合同是因为出现了九十四条第（四）项的有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，而其他违约行为是被申请人销售的汽车存在质量问题，即车辆制动系统不合格。但是，并不是产品出现质量问题即可以行使解除权，其行使仍须符合一定的条件，即须对产品采取修理、更换等方式仍不能实现买受人的订约目的的情况下，买受人才可以选择解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条对此亦作出规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，在事故发生后，车辆经过三次鉴定，第一次由山东交院鉴定中心鉴定，结论是车辆制动装置除制动踏板与制动管路因本次事故损坏外，其余制动装置齐全，因本次事故导致该车损坏无法检验该车制动装置技术状况；第二次是沭阳县恒宇机动车检测中心检测，结论是车辆的主车和挂车的制动系统技术状况不合格；第三次是山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，该所依据沭阳县恒宇机动车检测中心的技术检测报告，鉴定结论是该车制动系统不合格。一审法院曾向沭阳县恒宇机动车检测中心工作人员钱震震作调查，钱震震称其单位所检测的车辆都是针对现状进行检测，该车制动系统不合格的原因不好说，也无法对出厂前该车是否存在质量问题下结论。目前，该车经修复后一直未使用，在修理时该车的挂车底盘系统（申请人称刹车系统）未动。从以上事实和证据看，即使采纳沭阳县恒宇机动车检测中心的检测报告和山东理工大学交通安全司法鉴定所的鉴定结论，认定该车辆的制动系统不合格，但由于申请人在购买该车后曾使用了一段时间，目前制动系统的问题是在生产过程中或出厂前就已经存在还是在使用过程中才产生的，无法确定。因此，仅凭事故发生后的车辆检测和鉴定结论，难以认定该车辆属于不合格产品。同时，申请人没有对车辆的挂车底盘系统进行维修，对经过修复后是否能正常使用也无法确定，故在未进行修复的情况下申请人径行选择要求退车还款，其条件未成就。对于申请人主张该款车辆被生产厂家召回说明该款车辆的制动系统存在质量问题，本院认为，根据申请人提供的两则报道内容，东风汽车公司对召回范围内的车辆只是更换空压机至干燥器之间的管路，并对制动系统相关零部件进行检查，以消除隐患，并不是对召回范围内的车辆因存在质量问题而均予以收回。同时，申请人购买的车辆也不在东风汽车公司公布的车辆召回范围。因此，申请人也不能据此有权选择要求解除合同、退还车辆。综上，再审申请人王岩的再审申请理由没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王岩的再审申请。审 判 长  杨晓玲审 判 员  赵 虎代理审判员  陈 宁二〇一四年九月十七日书 记 员  胡悦亭第1页／共10页