广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民三终字第101号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司。代表人刘兴德。委托代理人宋弘。被上诉人（一审原告）张征科。委托代理人黄立志。被上诉人（一审被告）蒋新平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，审判员丁勇、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人宋弘、被上诉人张征科及其委托代理人黄立志、被上诉人蒋新平到庭参加诉讼。书记员叶菁华担任法庭记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年2月17日15时21分左右，被告蒋新平驾驶桂C×××**号普通轻型货车沿广西壮族自治区兴安县湘漓镇兴庄线由兴安县漠川乡往湘漓镇方向行驶，原告张征科驾驶无号电动二轮车沿兴庄线由湘漓镇往漠川乡行驶，双方在行驶至兴庄线蜡背塘村口路段时，被告蒋新平未注意观察前方道路情况、没按操作规范安全驾驶撞上原告车辆，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经兴安县公安局交通警察大队认定：蒋新平驾驶车辆未注意观察前方道路情况、没按操作规范安全驾驶，负本次事故的全部责任，张征科不承担本次事故的责任。事故发生后，原告被送至兴安县人民医院住院治疗，医院诊断为：1.胫骨骨折；2.左膝关节前交叉韧带损伤；3.左膝关节内外侧半月板损伤；4.左膝关节积液；5.轻型颅脑损伤（脑震荡；口唇挫裂伤；颅底骨折）；6.全身多处皮肤软组织擦挫伤。张征科于2013年6月27日出院，医院建议：1.全休两个月；2.门诊随诊，定期复查X线，一月一次，8个月后视情况行内固定取出，后期取内固定费用约5000元；3.住院期间一人陪护。原告住院期间医药费支出为37890.74元（由被告支付）。2013年8月29日，中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的受伤致残程度进行评定。2013年9月2日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：张征科因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残。被告支付给原告3500元作为诉讼费支出。原、被告因赔偿未能达成协议，原告于2013年12月30日诉至该院要求判如所请。原告育有一女（张雅婷，1998年8月19日出生），系农业家庭户口，在兴安县城上学。原告自2010年10月起在桂林顺达路桥建设有限公司第二分公司从事建筑工作，并租住在兴安县兴北大道28号。桂C×××**轻型货车车主系廖毅，该车在被告人保财险兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（保险期间均为2012年4月27日至2013年4月26日，第三者责任险，保险金额为10万元），且不计免赔。当日被告系借用廖毅的车。张征科系其驾驶的无号电动二轮车车主。一审法院认为，在本次交通事故中，被告蒋新平驾驶车辆未注意观察前方道路情况、没按操作规范安全驾驶，系事故发生的原因，承担本次事故的全部责任；原告在事故中无过错，不承担本次事故的责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，且原、被告双方均无异议，该院对此予以采信。因此，对原告在本次事故中的合理损失，应由被告蒋新平承担全部责任。桂C×××**轻型货车车主廖毅将车借给被告蒋新平使用并无过错，且原告亦不要求该车车主承担责任，故不再追加廖毅为本案被告。本案的争议焦点是：一、原告的合理经济损失。关于原告的医疗费，原告受伤后在兴安县人民医院进行治疗，医疗费为37890.74元，有相应的医疗费票据予以证实，故对此予以认定。关于原告请求的住院伙食补助费，根据其住院天数130天并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012）》即为5200元（130天×40元／天）。关于原告提出的后续治疗费，根据医院的疾病诊断证明书原告需行内固定取出，故对其请求的后续治疗费5000元予以支持。原告虽系农业家庭户口，但原告的经常居住地及主要收入来源地均在城镇，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，原告的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费均应当适用城镇居民标准。关于原告提出的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故其误工天数应从2013年2月17日计算至2013年9月1日共计196天，误工费标准可参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012）》中的建筑业标准（38437元／年）计算即为20638.8元（105.3元×196天）。关于原告提出的护理费，根据医院的疾病诊断证明书，其住院130天，住院期间一人陪护，故其护理费计算标准可参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012）》中的居民服务和其他服务业（28938元／年）计算即为10309元（79.3元／天×130天）。关于原告提出的残疾赔偿金，其残疾赔偿金可参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012）》中城镇居民人均可支配收入21243元／年计算即为42486元（21243元／年×20年×10%）。关于原告提出的被扶养人生活费，根据原告的伤残等级并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012）》城镇居民人均消费性支出14244／年计算即42486元（14244元／年×3年×10%÷2人）。关于原告提出的交通费，根据原告的就医地点及居住地点，酌情认定300元。关于原告提出的精神抚慰金，因原告构成十级伤残且在事故中无过错，故酌定给予精神抚慰金2000元。关于原告提出的车辆损失费，原告修理车辆有相应的票据予以证实，故对原告提出的车辆修理费1460元予以认定。因此，原告的合理损失包括医疗费37890.74元、住院伙食补助费5200元、后续治疗费5000元、误工费20638.8元、护理费10309元、残疾赔偿金42486元、被扶养人生活费2136.6元、交通费300元、精神抚慰金2000元、车辆修理费1460元，合计127421.14元。二、关于保险公司及被告在本案中的赔偿责任承担问题。桂C×××**号轻型货车在被告人保财险兴安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，因此对原告在本次交通事故中的合理损失127421.14元，应先由被告人保财险兴安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担责任，超出限额的部分再由第三者责任保险在赔偿限额范围内承担责任。因机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，原告的合理损失属机动车交通事故责任强制保险范围内的医疗费用赔偿项目内赔付的数额为48090.74元（医疗费37890.74元＋住院伙食补助费5200元＋后续治疗费5000元），超过机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额为38090.74元；伤残赔偿项目内赔付的数额为77870.4元（误工费20638.8元＋护理费10309元＋残疾赔偿金42486元＋被抚养人生活费2136.6元＋交通费300元＋精神抚慰金2000元），未超过机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿项目内赔付的数额为1460元，未超过机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元。因此，超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分38090.74元，应由第三者责任保险承担赔付责任。因肇事车辆桂C×××**号轻型货车购买了不计免赔保险，而38090.74元未超过第三者责任保险的保险金额100000元，故该费用应全部由被告人保财险兴安支公司承担。原告的合理损失127421.14元应全部由被告人保财险兴安支公司赔付。被告蒋新平已向原告支付的41390.74元应由原告在获得赔付后予以退还蒋新平。依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔付原告张征科各项合理经济损失127421.14元；二、驳回原告张征科的其他诉讼请求。一审案件受理费1486元（已减半收取）由蒋新平负担。判决后，中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院以被上诉人的工作证明、租房合同、租金收据等证据，认定被上诉人的残疾赔偿金、误工费按城镇标准计算证据不足。工作证明为间接证据，也是孤证，无法证明被上诉人在交通事故发生前的工作情况和收入情况。租房合同的出租方和租金收据的书写人未出庭接受法庭以及各方当事人的询问，其真实情况无法核实。因此，被上诉人并未在一审提交充分证据证明其在交通事故发生前的经常居住地和主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金和误工费应按农村标准计算，残疾赔偿金为6008元／年×20年×10%＝12016元，误工费计为20534元／年÷365天×196天＝11026.48元，请求二审法院依法改判。二、一审查明一审被告蒋新平在交通事故发生后垫付医疗费37890.74元，支付赔偿款3500元，但一审判决上诉人将蒋新平垫付款赔偿给被上诉人违反法律和事实，垫付款应从被上诉人的合理损失中扣除，改判由上诉人直接赔偿给蒋新平。请求：一、依法改判上诉人赔偿被上诉人张征科45948.08元；二、依法改判上诉人支付给一审被告蒋新平41390.74元；三、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人张征科答辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，判决正确，应驳回上诉。被上诉人蒋新平答辩称，同意一审判决。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，并对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审期间，经本院审查被上诉人张征科向一审法院提交的交房租租金收据，共8份，其中2010年4份，2013年的4份，经办人为胡纯志。张征科称与其一起租房的有其他租户，但上述房租收据均为连号，甚至在2013年的收据中另有一份为“蒋新平交来垫付诉讼费3500元。经办人文春玲”内容的收据，与该年房租费收据亦为连号，且书写人明显为同一人。胡纯志、文春玲均未出庭作证。本院认为，我国制定道路交通安全法，是为了规范管理机动车、非机动车及行人在道路上的秩序，机动车驾驶人应当依法经过技术培训取得相应的驾驶证，并依法安全驾驶车辆。蒋新平驾驶车辆在道路上行驶，未注意观察路面情况，未按操作规范安全驾驶，以致造成本次交通事故，对此，蒋新平负有责任。一审法院根据交通管理部门对此次事故责任认定书划分张征科和蒋新平的责任是正确的。一审法院对于张征科在本次事故中受损事实和损失数额的认定和计算基本正确，但在认定张征科是否长期在城镇工作和生活的证据不足。张征科虽然提供了其在城镇工作的单位证明以及在城镇租房居住的证据，但这份工作证明只是孤证，没有其他相关证据予以佐证，不能形成证据链证明其劳动关系的存在。至于租房租金连号收据，其中甚至有交纳本案诉讼费的收款收据，明显存在瑕疵。此外，张征科家乡距离兴安县城十公里左右，交通十分便利，张征科会驾驶电动自行车，以其经济条件及生活习惯，一般不会在县城租房居住。一审法院仅以张征科提供的证据，未结合案件的客观实际对证据进行深入审查、分析，以证据的表象为依据认定张征科在兴安县城工作并生活在县城，是不妥当的，应予纠正。上诉人此项上诉理由成立，本院予以支持。张征科的误工费和残疾赔偿金应当按农村标准计付，计为：残疾赔偿金6008元／年×20年×10%＝12016元，误工费计为20534元／年÷365天×196天＝11026.48元。一审法院对张征科在事故中受伤其他费用的损失计算正确，适用法律正确，本院予以维持。上诉人要求二审法院改判本次事故责任人蒋新平垫付给张征科的赔偿款由上诉人直接赔偿给蒋新平，没有法律依据，该项权利的权利主体是蒋新平而非上诉人，蒋新平对此并未主张权利，对一审判决亦无异议，上诉人无权对此提出上诉主张。故对上诉人此项的上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第72号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔偿张征科各项损失87338.82元；三、驳回张征科其他诉讼请求；四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司其他上诉请求。一审诉讼费1486元（张征科已预交），二审诉讼费2848元（上诉人已预交），由张征科负担986元，蒋新平负担1486元，中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担1862元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘媛媛审 判 员  丁 勇代理审判员  阳志辉二〇一四年九月二十六日书 记 员  叶菁华