广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10881号原告林锭雄，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人陈涛，广东德荣律师事务所律师。委托代理人肖雯，广东德荣律师事务所实习律师。被告蔡宝流，男，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托代理人潘朝华，广西安弘律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锭雄的委托代理人陈涛、肖雯、被告蔡宝流及其委托代理人潘朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告存在钢材购销贸易往来，双方约定向被告供货，被告在货到付款后月结付款。原告如约交付货物后，被告以资金周转困难为由，没有如约支付原告货款。因原告催告被告支付欠款，被告在2018年9月5日向原告出具《欠条》，《欠条》写明被告共拖欠原告钢材货款人民币73万元。之后原告虽多次催讨欠款，但被告仍以各种理由推脱，只偿还了货款人民币2万元。2019年3月15日，原告委托广东德荣律师事务所蔡荣填律师通过EMS中国邮政向被告发出律师函，要求被告立即联系原告并足额支付拖欠的货款人民币71万元及逾期利息。该邮件于2019年3月16日签收，但被告至今未偿还货款，仍拖欠原告钢材货款人民币71万元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告足额支付拖欠的货款人民币710000元及欠款利息19303.12元（自2018年9月5日起暂计至2019年4月17日，实际计算至还款之日，按照中国人民银行的同期存款利率计算，225天×（0.0435×710000元/360天）×1.0倍利率=19303.12元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告辩称，原告与被告2004年开始有业务往来，双方最后一次交易是在2011年10月份，被告向原告采购一批钢筋，提供给湛江市建筑工程公司用于工程施工。但是该批次的钢筋经检验质量不符合标准。经协商，2012年5月15日，湛江市建筑工程公司通过华权实业公司开具48.4785万元90天期票给被告，其中45万元为钢材款，由被告背书给原告。之后原被告双方就货款进行核定，被告仍需支付原告钢材款73万元。而2011年11月2日至2011年11月11日，被告通过银行转账的方式分三笔共支付了原告45万元的钢材款，故仍有28万元钢材款未偿还。从2016年6月16日至2018年7月9日，被告累计向原告妻子林碧英的账户转账人民币49万元，远远超出剩余货款的本金及利息。因此被告已经还清原告全部货款及利息。2018年9月5日，被告有新项目在吉祥办公点启动，原告叫一帮社会人员到被告处收账并扬言叫人拉一车混泥土将堵在活动现场。被告无奈当场写下涉案欠条一张，以打发双方的纠纷。其具体内容如下：兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整；此据欠款人蔡宝流，2018年9月5日。但是欠条内容是反映被告已结清钢材款73万元，而不是仍欠71万元。原告主张事后被告又偿还了2万元钢材款没有事实依据。从本案原告提供的证据，除了欠条能够直接证明双方的事实关系，并没有其它送货单加以证明，被告认为原告的主张，从情理法理上都讲不通，显失公平，请求法庭公正裁决本案，驳回原告的请求。经审理查明，原、被告在2011年之前存在钢材买卖关系，由原告林锭雄向被告蔡宝流供应钢材。双方最后一次交易时间为2011年10月份。原告称出货时间为2011年10月17日。2011年11月2日至2011年11月11日间，被告蔡宝流通过银行转账的方式分三笔向原告林锭雄的账户共转账45万元。2016年6月16日至2018年7月9日期间，被告蔡宝流陆续向原告妻子林碧英的账户转账共计49万元以支付货款。2018年9月5日，被告向原告出具《欠条》，内容为：“兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整。此据。”落款处为“欠款人：蔡宝流2018年9月5日”。原告另向本院提交《律师函》、《律师函快递单》，显示2019年3月15日，原告委托律师向被告邮寄律师函要求被告支付剩余货款71万元。被告对此不予认可。原告向本院提交《被告与原告妻子之间的微信语音翻译文本及语音刻录光盘》以证明原告起诉后，被告承认拖欠原告货款，也多次承诺会还钱的事实。该微信语音内容显示原告妻子向被告催讨欠款，被告要求原告宽限时间并承诺月底还款。庭审中被告确认文本基本与语音对话一致，但是认为对话内容并没有体现被告确认欠原告的具体款项总额，也不能反映原告妻子与被告语音聊天的时间。被告另向本院提供《试验报告》打印件一份，称因原告供应的钢材质量存在问题，双方产生争议；被告提交的《企业信用公示报告》显示原告为惠东县华大钢材贸易有限公司的唯一自然人股东。庭审中，原告称，2011年10月份的钢材买卖重量为496.63吨，货款总额2355778元，钢材已经送到惠东，约定货到付款。因双方此前多年交易，该次交易并未签订书面合同。被告在2011年支付45万元货款后故意躲避原告，直至五年后原告才找到被告要求其还款，故被告陆续还款49万元。后双方于2018年9月5日通过对账确认被告仍欠原告73万元货款的事实。在被告出具欠条之后，之前的对账单已经交还被告。此后被告还款2万元后再无还款。被告称，双方在2011年的最后一批钢材存在质量不合格的问题。2011年11月被告共支付原告45万元的钢材款，2012年5月双方口头对账确认被告尚欠原告货款73万元，该73万元包含2011年已支付的45万元。2012年5月15日湛江建筑工程公司通过华权实业支付原告45万元支票款，2016年至2018年期间被告连本带利共向原告支付还款49万元。2018年9月5日，因为被告当时正有一个项目开张搞活动，原告带人来捣乱恐吓，所以被告写下了涉案《欠条》，且该《欠条》中内容“兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整”系反映结清了73万元欠款，所以被告并不欠原告货款。被告确认收到原告的钢材，但不清楚数量。本院认为，原、被告均确认本案系因2011年10月份双方最后一次钢材买卖合同引起，故本院予以确认双方之间存在真实、有效的买卖合同关系。本案争议的焦点在于被告是否已经支付完全部货款。双方并未签订书面买卖合同，亦无书面送货单及对账单，被告确认收到钢材货物，但不清楚具体数量。原告称2018年9月5日双方对账确认被告尚欠原告货款73万元，被告称双方对账时间为2012年，此后被告陆续还款，2018年9月5日被告的欠条仅表明其已经还清货款。对此，综合全案证据，本院认为应采信原告主张。理由如下：第一，被告出具的《欠条》抬头“欠条”，落款处“欠款人：蔡宝流2018年9月5日”均为被告手写且捺印，明确表示被告系以欠款人的身份书写欠条，其内容“兹结林锭雄钢材款柒拾叁万元整”结合上下文理解应为确认尚欠原告钢材欠款73万元；第二，被告称2018年9月5日向原告出具上述《欠条》系因受到原告恐吓，但并未提交任何证据证实该欠条系在违背其真实意思的情形下书写；且如果被告在书写欠条时已经支付完全部货款，其在原告要求下向原告书写欠条表明自己支付完货款并交由原告的行为亦明显没有必要且不合常理；第三，被告称双方2012年对账确认尚欠货款73万元，包含了2011年被告已支付的45万元，明显不合常理；第四，被告称原告的钢材存在质量问题，但其提交的《试验报告》为打印件且无法确认与本案所涉货物具有关联性，原告亦不予认可，故本院不予采信。综上，被告对本案中双方对账情况及《欠条》的书写过程、具体含义的陈述存在诸多不合理之处，且未向本院提交证据证实，故对被告的抗辩本院不予采信，依法确认双方于2018年9月5日进行对账，确认截至2018年9月5日被告欠付原告73万元货款。原告称被告还款2万元，尚欠71万元，故对于原告要求被告偿还71万元货款的诉请，本院依法予以支持。关于利息部分。因双方交易发生于2011年，2018年9月5日原告向被告主张所欠货款，被告即应当向原告支付尚欠货款，而被告未予全额支付，故被告逾期支付货款的行为给原告造成损失，应向原告支付利息，现原告主张以货款本金71万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月5日计至款项实际付清之日止的利息，未违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蔡宝流应于本判决生效之日起五日内向原告林锭雄支付货款人民币710000元及利息（利息以人民币710000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月5日起支付至被告实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5547元（原告已预交），由被告蔡宝流承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年七月五日书记员 文精英