烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2014）莱山民三初字第212号原告韩涛，男，1984年5月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。委托代理人高强，山东通世律师事务所律师。被告长青建材产业（蓬莱）有限公司烟台分公司。地址，烟台市莱山区。代表人缪茗华。委托代理人季宝鹏，长青建材产业（蓬莱）有限公司烟台分公司人事经理。被告烟台立信木业有限公司。地址，烟台市莱山区。法定代表人刘德茂，董事长。委托代理人季宝鹏，烟台立信木业有限公司人事经理。原告韩涛与被告长青建材产业（蓬莱）有限公司烟台分公司（以下简称长青烟台分公司）、烟台立信木业有限公司（以下简称立信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高强、二被告的委托代理人季宝鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年10月24日，原告应聘到被告立信公司工作，一直工作至2012年9月1日，被告立信公司在未与原告办理解除劳动合同手续的情况下，以被告长青烟台分公司的名义与原告签订劳动合同，原告的工种、工资及工作岗位及厂址未变。原告与被告长青烟台分公司签订的劳动合同表明，被告长青烟台分公司承接原告在被告立信公司工作期间的权利及义务。在被告立信公司及被告长青烟台分公司工作的8年多的时间，二被告节假日及双休日经常不休息，也不加发工资。同时被告立信公司尚欠原告2008年工资差额4800元。2013年8月23日，被告长青烟台分公司与被告立信公司厂址突然由原来的芝罘区只楚路6-18号搬迁至莱山区杰瑞路18号，也没有按规定书面通知原告，双方也没有就变更劳动合同内容达成协议，原告多次向被告长青烟台分公司索要加班费未果。为此，同年9月2日，原告提出与其解除劳动合同，被告长青烟台分公司予以认可。要求判令：1、被告长青烟台分公司给付因企业搬迁待通知金3300元；2、被告长青烟台分公司支付经济补偿金39600元；3、被告长青烟台分公司支付2012年9月防暑降温费120元及2013年6月至8月防暑降温费360元；4、被告立信公司支付2005年10月24日至2012年9月1日双休日加班费25000元，被告长青烟台分公司对此承担连带责任；5、被告长青烟台分公司支付2012年9月1日至2013年8月31日双休日加班费差额5000元；6、被告立信公司支付2008年工资差额4800元，被告长青烟台分公司对此承担连带责任。被告长青烟台分公司辩称，1、我方没有违法情节，且是原告向我方提出解除劳动合同，因此我方不应支付经济补偿金及额外支付一个月工资；2、我方已按照法律规定支付原告防暑降温费及加班费；3、关于原告要求我方承担2005年10月24日至2012年9月1日双休日加班工资及2008年工资差额的连带责任，没有法律依据，且该项主张已超过法定的仲裁时效。被告立信公司辩称，原告要求我方支付2005年10月24日至2012年9月1日期间双休日加班费及2008年工资差额的诉讼请求没有经过仲裁裁决而直接审理不符合法定程序，且该项主张已超过仲裁时效，请求法院依法驳回。经审理查明，2005年10月14日起，原告到被告立信公司工作，双方签订书面劳动合同。2012年9月1日，原告被划转至被告长青烟台分公司处，并在毛料车间工作。当日，原告与被告长青烟台分公司签订了期限自2012年9月1日起至2017年5月31日止的劳动合同，该劳动合同约定：原告的工作地点为烟台市芝罘区只楚南路6-18号；月工资为1300元；被告长青烟台分公司承接本合同签订前原告与被告立信公司劳动合同中的所有权利及义务，关于被告长青烟台分公司将来搬迁相关的赔偿标准按照当时法定的条件、程序和经济补偿规定标准执行。2013年7月20日，被告长青烟台分公司口头告知原告厂址搬迁至莱山区杰瑞路18号。2013年7月下旬，被告长青烟台分公司搬迁至新厂址并为职工提供班车，原告到新厂址工作至2013年8月31日，之后离开被告长青烟台分公司未再继续工作。原告及被告长青烟台分公司均认可劳动合同已于2013年8月31日解除。被告长青烟台分公司为原告支付工资及缴纳社会保险费至2013年8月。本案审理过程中，被告长青烟台分公司已为原告办理档案转移手续。2013年9月2日，原告与被告长青烟台分公司因劳动报酬、经济补偿金等发生争议向烟台市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1、被告长青烟台分公司支付原告未提前一个月书面通知解除劳动合同工资3300元；2、被告长青烟台分公司支付原告解除劳动合同经济补偿金26400元；3、被告长青烟台分公司支付原告2012年9月防暑降温费120元、2013年6月至8月防暑降温费360元；4、被告长青烟台分公司支付原告2005年10月24日至2013年8月31日双休日加班费差额30000元；5、被告长青烟台分公司为原告办理档案转移手续；6、被告长青烟台分公司支付原告2008年拖欠的工资差额4800元。2014年4月28日，该委作出烟劳人仲案字（2013）第616号裁决书，裁决：1、被告长青烟台分公司为原告办理档案转移手续；2、驳回原告的其他仲裁请求。关于解除劳动合同的原因。原告主张：原告与被告长青烟台分公司签订劳动合同约定的工作地点位于芝罘区，后被告长青烟台分公司将厂址搬迁至莱山区，没有事先提前一个月通知我方企业搬迁的事宜，且被告长青烟台分公司存在拖欠工资、未支付加班费等违法行为，故我方向被告长青烟台分公司提出解除劳动合同。被告长青烟台分公司称：2013年7月下旬曾将公司搬迁的事宜通知过原告，且原告参与搬迁并工作至2013年8月31日，期间并未对我方提出任何要求。关于原告主张被告长青烟台分公司支付防暑降温费及2012年9月1日至2013年8月31日双休日加班费差额。原告称：其在被告长青烟台分公司工作期间，工作地点有时在室外有时在室内；被告长青烟台分公司未支付其2012年9月、2013年6月至8月的防暑降温费；2012年9月1日至2013年8月31日期间原告存在双休日加班情况，被告长青烟台分公司只支付了一倍工资，未支付双倍工资。原告为证实其加班情况提交其2012年9月至2013年8月期间的职工考勤簿，该职工考勤簿载明了原告在该段期间的加班及调休情况，原告在每个月的考勤记录下方签字确认。被告长青烟台分公司认可原告工作地点有时在室内有时在室外，亦认可原告提交的职工考勤簿的真实性，但认为其已足额支付原告防暑降温费及双休日加班工资。为证实其主张提供2012年9月至2013年8月期间原告的工资发放明细表、上述期间被告长青烟台分公司的原始工资台账及原告所在毛料车间所有人员的工资发放明细表。原告的工资发放明细表显示该表中的出勤日与职工考勤簿记载的日历工时一致，2012年9月及2013年6至8月每月发放120元高温补贴、2012年9月至2013年8月期间每月发放不同数额的加班费；2012年9月至2013年8月期间每个月的原始工资台账中所列明的毛料车间整体工资明细表的各项数额与当月该车间所有人员工资明细表的各分项数额的总和一致。原告对工资发放明细表载明的实发工资数额予以认可，对原始工资台账及工资发放明细表的工资构成不予认可。上述事实，有当事人陈述、烟劳人仲案字（2013）第616号裁决书、劳动合同书、职工考勤簿、工资发放明细、原始工资台账等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。本院认为，原告与被告长青烟台分公司对被告长青烟台分公司是否已足额支付原告2012年9月至2013年8月期间加班费存在争议，被告长青烟台分公司提供的原始工资台账中记载支付毛料车间整体工资数额与该车间所有工作人员工资发放明细表中的工资总额核对一致，且原告工资发放明细中的出勤日与其签字确认的职工考勤簿统计的日历工时一致、工资发放明细中实发工资数额与其实际领取工资数额一致，上述特征足以证实被告长青烟台分公司提供的工资发放明细表的真实性。根据工资发放明细表，原告在2012年9月至2013年8月期间所领取的双休日加班费已超出根据职工考勤簿计算该段期间实际应得加班费数额，故对原告主张被告长青烟台分公司支付其2012年9月至2013年8月期间加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告长青烟台分公司支付2012年9月、2013年6至8月的防暑降温费，参照鲁劳社（2006）44号《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条之规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。本案中，根据工资发放明细表，被告长青烟台分公司已足额支付原告该段期间的防暑降温费480元，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。2013年7月下旬，被告长青烟台分公司厂址由芝罘区搬迁至莱山区，确与双方劳动合同中约定的内容不符，但被告长青烟台分公司在厂址搬迁后为方便职工上下班提供了班车，应视为被告长青烟台分公司为职工提供了一定的工作条件，且原告也实际到新厂址工作满一个月，该客观情况的变化未致使劳动合同无法履行。2013年8月31日，原告与被告长青烟台分公司解除劳动合同系原告单方解除，其以厂址搬迁、无故拖欠工资、加班费等主张被告长青烟台分公司支付经济补偿金及一个月工资，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告立信公司支付2008年拖欠的工资及2005年10月24日至2012年9月1日双休日加班费并要求被告长青烟台分公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，2012年9月1日，原告被划转至被告长青烟台分公司处工作，并与该公司签订了劳动合同，则其与被告立信公司之间的劳动关系已于2012年8月31日终止。原告未能提供其于劳动关系终止一年内向被告立信公司主张工资、加班费的相关证据，仅于2013年9月2日，向被告长青烟台分公司主张上述权利，亦未提供证据证实存在仲裁时效中止、中断的情形，故其该项请求已超过劳动争议的仲裁时效，本院不予支持。被告长青烟台分公司已为原告办理档案转移手续，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条第三项、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、驳回原告韩涛的诉讼请求；二、驳回原告韩涛的申诉请求。案件受理费10元，由原告韩涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  徐桂霞审 判 员  孙玮琳人民陪审员  孙小茹二〇一四年九月二十九日书 记 员  郭爱华