山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2747号 原告：邹红 委托诉讼代理人：聂来宝 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李东峰 委托诉讼代理人：刘定康 原告邹红与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂来宝，被告委托诉讼代理人刘定康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款795589.25元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｂ5××××车在被告处投保了交强险和机动车商业保险，保险期间为2018年6月13日至2019年6月12日。2018年8月25日14时，原告之夫刘吉殿驾驶鲁Ｂ5××××车发生交通事故致李若涵死亡，孟方花受伤，车辆损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，刘吉殿承担事故主要责任，原告为此支付赔偿款130万元，支出车辆维修费4万元，被告拒绝对原告进行理赔，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原告的车辆在我公司投保了交强险及商业险并不计免赔，保险期间发生交通事故，原告车辆驾驶人员刘吉殿负事故主要责任，我公司对超过交强险部分的损失按70%的比例进行赔付，因刘吉殿驾驶车辆发生交通事故后弃车逃逸，属商业保险合同中约定的保险合同免责情况，我公司在商业保险范围内不承担赔付责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告提交了以下证据：1、鲁Ｂ5××××号小型轿车的机动车行驶证；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单；3、道路交通事故认定书；4、道路交通事故损害赔偿人民调解协议书、收到条；5、李玉晓、孟方花、李春林、杨振艳、李若涵的户籍证明；6、高密市社会保险事业管理中心出具的李春林、杨振艳的社会保险缴费证明；7、高密市豪迈第二幼儿园出具的证明及幼儿园入园登记表；8、高密市自然资源和规划局出具的不动产权属登记证明、高密市公安局交警大队于2018年8月27日对李玉晓所作的询问笔录；9、高密方佳汽车销售有限公司开具的修理费发票，车辆维修明细。被告提交了中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》。 经质证，被告对原告提交的证据1-8的真实性无异议，但主张原告提交的证据4只有收到条，未提交银行转账支付凭证，无法证明原告已将130万元的赔偿款支付给受害人家属。被告主张原告提供的户籍证明显示李若涵的户口性质为农村户口，原告提交的证据不足以证明死者李若涵生前居住城镇满一年以上，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对原告提交的证据9，被告主张维修费数额过高，维修明细表未加盖维修单位印章，申请对原告的车辆损失进行重新评估。对被告提交的证据，原告主张从未收到该保险条款，且原告投保车辆的驾驶人发生交通事故后并未撤离现场，只是驾驶人员离开现场，现场完整，并未增加对事故认定的难度，也未加重保险公司的任何责任。本院认为，原告提交的以上证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，本院予以确认。被告不能举证证明其已将保险条款交付原告并进行提示，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹红于2018年5月14日将自己所有的鲁Ｂ5××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2018年6月13日至2019年6月12日。其中被告承保的商业保险机动车损失保险保险金额为192915.60元，第三者责任保险保险金额为100万元，并不计免赔。被告向原告签发了机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单。 2018年8月25日14时20分许，原告之夫刘吉殿驾驶原告投保的鲁Ｂ5××××号小型轿车沿省道325由东向西行驶至高密市李家营镇李家营村志路口处（省道325、25ＫＭ）时，与对行左转弯的孟方花驾驶的电动三轮车发生交通事故，致车辆损坏，孟方花受伤，电动三轮车乘车人李若涵受伤经抢救无效死亡。事故发生后刘吉殿逃逸。经高密市公安局交通警察大队认定，刘吉殿驾驶机动车超速行驶，未按照操作规范安全文明驾驶机的行为相比孟方花驾驶机动车转变未让直行的车辆先行的行为对事故发生所起的作用较大，过错程度较重，确定刘吉殿承担事故主要责任，孟方花承担事故的次要责任，李若涵无责任。刘吉殿在事故发生后未保护现场、未抢救伤员，未报警并弃车逃逸的行为属违法因素，与事故发生无因果关系。孟方花未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为属于违法因素，与事故发生无因果关系。 经高密市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告邹红代表刘吉殿与受害方孟方花、受害方家属李春林、杨振艳（李若涵父母）于2018年9月18日达成调解协议，约定由刘吉殿赔偿李若涵家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及当事人孟方花的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、谅解费等各项损失130万元，赔偿金付清后双方不再就本次事故追究双方的任何责任。协议达成当日，原告及刘吉殿向受害方及家属支付了赔偿金130万元。 高密市人民检察院以密检公诉刑诉（2019）4号起诉书指控刘吉殿犯交通肇事罪，于2019年2月17日向本院提起公诉。本院于2019年3月8日作出（2019）鲁0785刑初91号刑事判决，查明，经高密市公安局法医鉴定，李若涵符合道路交通事故致头部损伤死亡，孟方花伤情四处构成轻伤一级，一处构成轻伤二级。该案审理过程中刘吉殿与受害人家属达成赔偿协议，赔偿130万元，被害人的家属对刘吉殿的行为表示谅解，请求对刘吉殿从轻处罚。判决刘吉殿构成交通肇事罪，判处有期徒行三年，缓刑三年。 事故发生后，原告投保的鲁Ｂ5××××号小型轿车在高密方佳汽车销售有限公司进行维修，原告支付维修费4万元，该公司为原告出具修理费发票及维修明细清单。被告主张原告该维修费过高，口头要求进行评估，但未在本院指定的期限内书面申请。 李若涵出生于2014年7月7日，自2017年9月1日至事发日的2018年8月25日在高密市豪达第二幼儿园学习。父亲李春林、母亲杨振艳均为山东豪迈机械制造有限公司的职工，李春林自2014年1月至今缴纳社会保险费，杨振艳自2011年1月1日至今缴纳社会保险费。李春林、杨振艳与其女李若涵居住在李春林之父李玉晓名下的位于高密市××街道××街××号（水岸东方小区）4.3幢2单元401号的房屋［不动产权证号：鲁（2018）高密市不动产权第0××5号］。2018年8月27日高密市公安局交通警察大队工作人员对李玉晓进行询问时，其陈述事发当日其妻子孟方花驾驶电动三轮车载孙女李若涵去药房买药，返回家途中发生了该次交通事故。儿子李春林、杨振艳在豪迈集团公司工作，孙女李若涵随其父母居住在水岸东方小区，在豪迈幼儿园学习，周末去爷爷、奶奶家。 2017年山东省城镇居民人均可支配收入为36789元，全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为69305元。原告主张因该次交通事故赔偿了受害人李若涵的亲属及受害人孟方花的损失130万元包括死亡赔偿金735780元，丧葬费34652元、医疗费10000元，精神损害抚慰金50000元，受害人的车辆损失2000元，并主张原告另有车辆损失40000元。要求被告在交强险赔偿限额下先行赔付122000元，剩余损失由被告按90%在承保的商业三者险限额内予以赔偿。被告主张受害人李若涵的户口性质为农村，应按照农村居民的标准计算其死亡赔偿金，原告主张的受害方的医疗费损失10000元、车辆损失2000元未提交证据证明，受害方的损失在交强险限额赔偿以外的部分应按70%的比例进行赔偿。 被告提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条规定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。被告为原告签发的机动车商业保险单特别约定栏机打记载，保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。保险车辆出险后未经交警部门处理或保险公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直到拒赔。 本院认为，原告将所有的机动车向被告投保交强险及商业保险，被告同意承保并为原告签发保险单，原、被告的保险合同关系即已成立，原、被告双方理应根据合同的约定和法律规定，并遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。原告投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，被告理应对其承保车辆因保险事故造成的损失承担保险责任并予以理赔。 交通事故发生后原告与受害人及受害人亲属在高密市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解下达成协议，原告赔偿对方各项损失130万元，双方未明确列明赔偿明细及对应的数额。本院根据因该次交通事故所造成受害人及亲属的实际损失确定原告应赔偿的合理损失，进一步明确被告应向原告赔付的保险金。受害人李若涵生前于2017年9月1日至2018年8月25日事发日一直在高密市豪迈第二幼儿园幼儿阶段学习。期间随父母居住在高密市水岸东方小区，李若涵生前应为城镇居民，应以城镇居民的有关标准计算其死亡赔偿金，即36789元/年×20年=735780元，丧葬费应为69305元÷12×6=34652.50元。受害人李若涵因该次交通事故死亡造成其亲属遭受精神损害，综合侵权人的过错程度、侵权情节、影响范围、赔偿能力以当地经济发展水平，确定精神损害抚慰金为10000元。被告主张应以农村居民的标准计算李若涵的精神损害抚慰金以及原告主张死亡赔偿应为50000元均无事实与法律依据，本院不予认定。原告另主张造成被害人医疗费损失10000元、电动三轮车损失2000元，并要求被告在其承保的交强险限额内予以赔偿因未提供证据，本院不予支持。 原告投保的车辆因该次交通事故造成损坏，该车辆在高密市方佳汽车销售有限公司进行维修，该公司开具的维修费发票与出具的维修明细清单一致，结合本院的实际，可以认定原告车辆因该次事故造成了维修费损失4万元。被告虽有异议，但未提供相反证据，且未对该车辆的损失申请评估，故本院不予采信。 根据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告无证据证明已将其制定的保险条款向原告交付并尽到提示说明义务，亦不能举证证明向原告签发保险单时对特别约定条款向原告尽到说明义务，故被告的免责抗辩理由不成立，本院不予采信。且原告投保车辆驾驶人发生事故后弃车逃逸的行为属违法因素，与事故的发生无因果关系。 综上，原告投保的车辆因该次事故造成了被害人李若涵亲属死亡赔偿金损失735780元、丧葬费损失34652.50元、精神损害抚慰金10000元，造成原告车辆损失40000元，合计820432.50元，应先由保险公司在承保的交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费110000元，剩余死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金与车辆损失由被告在其承保的商业险第三者责任险及车辆损失险责任限额内予以赔偿。因原告之夫驾驶投保的车辆与受害人孟方花所驾驶的电动三轮车发生交通事故并负事故的主要责任，综合双方的过错程度及其行为对事故发生所起的作用，确定原告车辆驾驶人承担该事故80%的责任。被害人亲属的剩余死亡赔偿金、丧葬费由被告承担80%，即（735780+34652.50-110000）×80%=528346元，被害人亲属的精神损害抚慰金10000元及车辆损失分别由被告在承保的第三者责任险及车辆损失险限额内赔偿。被告应赔偿原告110000元+528346元+10000元+40000元=688346元。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告邹红保险金688346元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11756元，减半收取5878元，由原告负担537元，由被告负担5341元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇一九年七月五日 书记员  李文文