辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终756号上诉人（一审原告）许广涛，男，1972年2月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人孟茹（系许广涛妻子），女，1976年9月28日出生，蒙古族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人刘志寰，该区政府区长。委托诉讼代理人柯雨，该区政府工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。上诉人许广涛因诉沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）强制拆除一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初343号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月26日组织双方当事人进行询问。上诉人许广涛的委托诉讼代理人孟茹、李东之，被上诉人和平区政府的委托诉讼代理人柯雨、张从国到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，许广涛系和平区浑河站西街上河湾村民，其于2004年6月30日取得位于上河湾的宅基地使用权，地号为0709090429，使用权面积300平方米。2017年1月5日，和平区政府发布沈和拆公[2017]1号《征收公告》，决定对长白岛经济区九州项目用地进行征收。征收范围：东至胜利大街，南至用地边界，西至用地边界，北至用地边界。征收政策：按照《沈阳长白岛经济区集体土地房屋及地上附着物征收补偿办法》执行。征收期限：2017年1月6日至2017年7月6日。项目单位：沈阳长白岛经济区管委会；具体征收工作由项目单位委托沈阳市瑞新土地整理有限责任公司组织实施。2017年7月4日，和平区政府发布沈和拆延公字[2017]26号《延长征收期限公告》，征收期限延至2017年12月31日止。2018年1月1日，和平区政府发布沈和拆延公字[2018]9号《延长征收期限公告》，征收期限延至2018年12月31日止。2018年4月3日，许广涛位于宅基地上的房屋被强制拆除。另查明，2017年12月6日，沈阳市规划和国土资源局和平分局向沈阳和平区浑河站西街道办事处出具《情况说明》，载明“……许广涛在和平区浑河站西街道上河村地上1处建筑物……经查档，自2010年3月满融经济区由东陵区调整至和平区至今，分局未对上述10处建筑核发规划审批手续。”2018年3月7日，和平区村镇建设办公室向和平区浑河站西街道办事处出具《关于〈尽快拆除上河湾许广涛违章建筑申请〉的复函》，载明“……浑河站西街道辖区因沈阳区划调整由原东陵区转至和平区后，和平区城市建设局村镇建设办公室对所接收辖区内集体土地上的房屋未进行过权属方面的任何登记及其产权证核发工作，根据原东陵、和平两区村镇建设办公室所移接的浑河站西街道辖区内房产档案材料查证，贵单位《申请》中所列的无证房屋建筑物，在现有房产档案中无许广涛房产登记、产权证核发相关手续。”再查明，许广涛同村村民关延侠曾以和平区政府、沈阳市城市管理行政执法局和平分局（以下简称和平区执法局）、和平区土地房屋征收管理办公室为被告向该院提起确认强拆违法之诉，在审理过程中，和平区执法局自认被诉强拆行为系由其实施，和平区政府及和平区土地房屋征收管理办公室均否认实施了被诉强拆行为。因关延侠拒绝变更被告，且适格被告管辖法院为基层法院，故该院于2018年12月28日作出（2018）辽01行初352号行政裁定，驳回关延侠的起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，许广涛以和平区政府为被告提起诉讼，要求确认强拆房屋的行政行为违法。因同地段同情况的另案中已经确认和平区执法局为拆违行为的适格被告，经释明后许广涛仍拒绝变更被告，故根据上述规定，许广涛的起诉不符合法定的受理条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、（三）项、第三款之规定，裁定：驳回许广涛的起诉。案件受理费50元，退还许广涛。上诉人许广涛上诉称，1、从拆除违法建设的角度，被上诉人作为一级人民政府，具有对辖区内的违法建设作出相应处理的权力，是本案适格被告；从推进征收的角度，被上诉人作为一级人民政府，具有对辖区内集体土地及地上房屋实施征收并依法处理的法定职权，也是本案的适格被告；故被上诉人是本案适格被告，上诉人的起诉符合法定条件，一审法院认定事实不清。2、一审法院根据另案裁判结果认定被上诉人不是本案的适格被告无法律依据，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人和平区政府答辩称，涉案房屋是违法建筑，拆除理由不是征收，而是依据沈阳市政府整治违法建筑的公告，被诉强制拆除行为是和平区执法局实施，在同类的关延侠、张相国案件中，和平区执法局均承认其是强制拆除实施主体，故被上诉人不是本案适格被告。一审裁定正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，2018年3月2日，沈阳市政府发布《关于全面整治违法建筑的通告》，决定自通告发布之日起整治各类违法建筑，城市和乡村已建的违法建筑，违法建筑实施单位或个人必须在15日内自行拆除，逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除。2018年3月22日，和平区执法局驻长白岛经济区拆违指挥部向许广涛送达上述通告。本院认为，本案的焦点问题是和平区政府是否为本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，许广涛在起诉状中载明的诉讼请求为：依法确认和平区政府以违法建筑整治为由强行拆除其合法房屋的行为违法。根据已经查明的案件事实，沈阳市政府于2018年3月2日发布《关于全面整治违法建筑的通告》，长白岛经济区管委会于2018年3月7日形成的《会议备忘录》载明，按照市委市政府关于拆除违章建筑的通知，对案涉区域内的违章建筑组成联合工作组进行认定后，由执法局负责对各重点建设区内的违章建筑依法拆除。和平区执法局驻长白岛经济区拆违指挥部已于2018年3月22日向许广涛送达《关于全面整治违法建筑的通告》。许广涛在2018年11月27日一审庭审中陈述“2018年4月3日，当时有人来拆房子，他们都没有说明是什么单位的，当时我报警了，出警的时候对其询问，知道对方是行政执法局的。”而且，和平区执法局在同类案件关延侠、张相国提起的诉讼中均已自认系强制拆除行为的实施主体，在一审裁定作出后，和平区执法局以其不是唯一适格被告为由向本院提出上诉，本院均已作出生效行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。据此，和平区执法局应为本案适格被告，一审法院已经依照法律规定履行了释明义务，告知许广涛变更适格被告，在许广涛明确表示不同意变更的情况下，一审法院以此为由裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果得当，依法应予维持。上诉人许广涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 曹丽华审判员 李 明二〇一九年七月十七日法官助理张馨予书记员刘春晓（代）