黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书［2016］黑02民终286号上诉人（原审被告）黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇友谊街龙泉路口西侧。法定代表人周成林，该公司经理。委托代理人张长安。被上诉人（原审原告）李凤君，住黑龙江省拜泉县。委托代理人丁为民，住黑龙江省拜泉县。委托代理人邹爱利，住拜泉县。被上诉人（原审原告）邹蕊，2003年1月25日出生，住黑龙江省拜泉县。法定代理人张明威，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人丁为民，住黑龙江省拜泉县。委托代理人邹爱利，住拜泉县。原审被告李寒冰，住黑龙江省拜泉县，身份证号码：×××。原审被告马敬玲，1963年2月10日出生，住黑龙江省拜泉县。委托代理人吴莹，黑龙江鼎承律师事务所律师。上诉人黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司（以下简称聚隆泉酒业公司）为与被上诉人李凤君、邹蕊、原审被告李寒冰、原审被告马敬玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院〔2015〕拜民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月22日21时40分许，邹开亮驾驶黑B**llA号雅阁牌小型轿车由西向东行驶至203省道625公里＋164米处与由西向东李寒冰超载驾驶的黑B439**豪泺牌重型自卸货车发生追尾相撞，造成黑B**llA号雅阁牌小型轿车驾驶员邹开亮及车内乘员苏志伟、徐艳华、王沛沛当场死亡，刘鑫受重伤，经抢救无效于2014年10月10日死亡，两车不同程度受损的较大亡人事故。经拜泉县交通警察大队2014年10月21日作出拜公交认字［2014］第00018号道路交通事故认定书，认定邹开亮负事故主要责任，李寒冰负事故次要责任，乘车人苏志伟、徐艳华、王沛沛、刘鑫无事故责任。事故发生后，李凤君、邹蕊作为邹开亮的法定继承人就邹开亮死亡后的赔偿问题，与李寒冰、马敬玲、聚隆泉酒业公司协商未果。2015年9月，李凤君诉至原审法院，要求李寒冰、马敬玲、聚隆泉酒业公司连带给付赔偿款合计277，996.60元［（死亡赔偿金452，180.00元＋丧葬费20,397.00元＋被抚养人生活费167,414.50元+精神抚慰金50，000.00元＋办理丧事支出交通费、误工费等损失5,000.00元）×40%=277，996.60元]。另查明,李寒冰系聚隆泉酒业公司雇佣司机，驾驶的车辆黑B439**系聚隆泉酒业公司货车，未投保交强险，该车辆系套牌车辆，号牌实际所有人为马敬玲。原审法院经审理认为，李凤君、邹蕊作为邹开亮直系亲属，邹开亮在此次交通事故死亡后，有权利向侵权人主张赔偿。因本案是一起因交通事故引起的侵权之诉，涉及主要问题：一、民事责任的划分：邹开亮醉酒驾驶黑B**llA号雅阁牌轿车在夜间、雨天行驶未降低行驶速度、会车时瞭望不够、未与前车保持安全距离追尾李寒冰驾驶的使用他人车辆号牌、未经登记、超载、灯光不符合标准规定，无放大号、无反光标识的货车相撞，发生交通事故，造成乘车人徐艳华、王沛沛、苏志伟、刘鑫死亡。经拜泉县交警部门作出责任认定，邹开亮负事故主要责任，李寒冰负事故次要责任。对此，邹开亮应负事故主要赔偿责任，即70％责任比例，李寒冰负次要赔偿责任，即30％责任比例；李寒冰系聚隆泉酒业有限公司雇佣司机，李寒冰承担的次要责任应由聚隆泉酒业公司承担。二、赔偿责任主体顺序：鉴于本案承担次要责任的货车未投保交强险，本案赔偿顺序应先由聚隆泉酒业公司在未投保交强险承担赔偿责任限额内担责，由邹开亮、徐艳华、王沛沛，苏志伟、刘鑫平均分配保险限额110,000.00元。余下赔偿额由聚隆泉酒业公司在承担次要责任比例范围内承担赔偿责任。三、李凤君、邹蕊主张的各项费用是否合理：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费均系按黑龙江省人身损害赔偿标准计算，符合法律规定；精神损害赔偿金50，000.00元，应参照[2015］拜民初字第20号民事判决书同起事故车上其他死亡人员标准计算，确定10,000.00元为宜；家属因办理丧葬事宜支出交通费、误工费等损失5,000.00元因无相应证据予以证明，故对该项费用不予支持。四、马敬玲是否应承担连带赔偿责任：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”李凤君、邹蕊未提交证据证实马敬玲作为被套牌车主，对聚隆泉酒业公司使用其车辆号牌存在放任态度，明知并认可，马敬玲无需承担连带赔偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司在未投保交强险限额内赔偿李凤君、邹蕊因邹开亮死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计22，000.00元（110,000.00元÷5人×l人）;二、黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司赔偿李凤君、邹蕊因邹开亮死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计188,397.45元［(死亡赔偿金452,180.00元＋丧葬费20,397.00元＋被抚养人生活费167,414.50元＋精神抚慰金10,000.00元一交强险份额22,000.00元）×30%］。以上款项合计210，397.45元待本判决生效后五日内黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司履行给付义务;三、对李凤君、邹蕊的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，470.00元由黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司负担4,456.00元，余款1,014.00元由李凤君、邹蕊自行负担。聚隆泉酒业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原判赔偿比例不合理，数额过高，责任过大。邹开亮醉酒超速驾车（已属于犯罪行为），经拜泉县交警队认定邹开亮系醉酒驾驶，负事故主要责任，聚隆泉酒业公司驾驶员李寒冰负事故次要责任，乘员无责任。在无责任的乘员徐艳华、王沛沛、刘鑫三人家属起诉聚隆泉酒业公司后，拜泉法院判决聚隆泉酒业公司对他们分别承担了25％的赔偿责任，而身为醉酒驾车的邹开亮（死者负主要责任）家属起诉聚隆泉酒业公司，原审法院却判决聚隆泉酒业公司对其承担30％的赔偿（还不包括给付的交强险2.2万），比无责任的乘员赔偿比例25％还高。同一事实，同一法院的判决明显不公平，赔偿比例划分不合理。2.邹开亮户籍地明确记载是拜泉镇六合村8组村民，其母李凤君、女儿邹蕊户籍地也是六合村，抚养费和死亡赔偿金应按农村居民人均年生活消费支出（抚养费）和农村居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金，不能按城镇居民标准计算赔偿。3.邹蕊的法定代理人（监护人）张明威没有出庭，也没有委托代理人出庭，是否按照撤诉处理。4.原审判决确定聚隆泉酒业公司给付李凤君、邹蕊精神抚慰金，参照的是（2015）拜民初字第20号民事判决，但参照时该案在上诉中，判决还没有发生法律效力。另外，判决第一项在交强险中的2.2万元包含部分精神抚慰金，在第二项中还如数判决给付精神抚慰金，不清楚是否有重复。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审，并二审诉讼费用由李凤君、邹蕊承担。针对聚隆泉酒业公司的上诉请求与理由，李凤君、邹蕊共同答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，应该维持原判，聚隆泉酒业公司上诉观点不能成立，并且没有新的证据支持上诉观点。聚隆泉酒业公司只是对判决的理解有些偏差和错误，（2015）拜民初字第20号判决中25%是赔偿事故车辆的成员等相关人员的损失，在原审判决中受害人乘员各承担了10%的赔偿责任，所以才减轻了聚隆泉酒业公司和邹开亮的民事责任各承担5%。2.邹开亮有社区证明，证明其在城镇居住一年以上。3.在一审开庭时张明威提交了授权委托书，委托代理人出庭了。4.不存在重复计算，判项把2.2万元扣除了。原审被告李寒冰、马敬玲未答辩。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案交通事故的主次责任已经交警部门进行了事故认定，邹开亮在本起事故中承担主要责任，聚隆泉酒业公司在本起事故中承担次要责任。现邹开亮在事故中去世，其合法继承人李凤君、邹蕊可依法主张相应权利。在法院审理过程中，均提交了邹蕊的母亲张明威关于授权委托他人参与诉讼的授权委托材料，聚隆泉酒业公司对此虽有异议，但未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。关于对邹开亮的继承人是否应当按照城镇居民标准予以赔偿的问题，其继承人在原审审理中提交了邹开亮生前在城镇居住的社区证明，该赔偿以事故中遭受人身伤害的人员的生前居住地作为赔偿依据，聚隆泉酒业公司认为应当按照李凤君、邹蕊的户籍地予以赔偿于法无据，本院不予支持。关于赔偿比例与赔偿项目是否合理的问题，在本起事故中除邹开亮以外其他人员的获赔比例在其他案件中系因受害者自身承担了10%的赔偿责任，故相应减轻了邹开亮一方及聚隆泉酒业公司一方的事故责任比例，故本起案件并非加重了聚隆泉酒业公司的赔偿义务，原审判决并无不当。另外，关于赔偿项目是否合理的问题，经核对，原判关于赔偿项目并未发生重复计算的问题，而是在同一赔偿项目中，对聚隆泉酒业公司自身在交强险范围未能承担全部责任的剩余部分，按照责任比例由聚隆泉酒业公司继续承担责任，原审判决并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,456.00元，由黑龙江聚隆泉酒业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 虹审 判 员  李颖莉代理审判员  王红娜二〇一六年四月二十五日书 记 员  张毓翀