安徽省金寨县人民法院行 政 判 决 书（2014）金行初字第00008号原告：卓思海，男，1973年9月19日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。委托代理人：库建辉，北京京平律师事务所律师。委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。被告：金寨县城市管理行政执法局。法定代表人：叶章科，局长。委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。原告卓思海不服被告金寨县城市管理行政执法局（以下简称执法局）于2014年4月15日作出的金城规强拆决（2014）51号《强制拆除决定书》，向本院提起诉讼。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告卓思海及其委托代理人库建辉、刘大伟，被告金寨县城市管理行政执法局法定代表人叶章科及其委托代理人房扬晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执法局于2014年3月30日向卓思海下达《限期拆除决定告知书》，4月3日向卓思海下达《限期拆除决定书》，限其于2014年4月8日前自行拆除未经批准擅自建设的房屋144.89平方米。卓思海在规定期限内未履行。4月9日，执法局又向其送达《履行行政决定催告书》，4月25日，向其送达金城规强拆决（2014）51号《强制拆除决定书》。卓思海不服，申请行政复议。金寨县人民政府于2014年7月4日作出维持决定。卓思海诉称：房屋于2004-2007年期间所建，属于农村建房，无须办理规划许可证，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，执法局无权处理。建房已过二年，超过处罚时效。其次，该房屋是其父卓思田所建。执法局作出的强制诉除决定，事实不清，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，诉请撤销该决定。执法局辩称：经调查，卓思海未办理《建设工程规划许可证》，违法建设房屋144.89平方米，证据充分。执法局作出强制拆除决定，主体适格、适用法律正确、程序合法，应驳回原告诉讼请求。执法局在法定举证期限内，向本院提交如下证据：第一组职权依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、安徽省人民政府《关于对改变建筑物等违法行为是否属于城市管理相对集中行政处罚权执法范围请示的复函》、金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》，证明执法局作出强制拆除决定主体合法。第二组事实证据：1、现场照片、勘查笔录；2、询问卓思海笔录、执法局《协助调查函》及金寨县城乡规划局《关于卓思海户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《卓思海户房屋征收现场调查认定登记表》、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，以上证据均证明卓思海未办理建设工程规划许可证，违法建设房屋144.89平方米。第三组法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，建设部建法（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条，证明适用法律正确。第四组程序方面证据：案件处理意见书、会议记录、行政决定审批表、告知书、限期拆除决定书、送达回证、执法证，证明执法局作出强制拆除决定程序合法。卓思海对执法局提交证据的质证意见为：对第一组证据，认为原告系农村建房，且在2008年之前所建，执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，适用法律错误，超越职权。对第二组证据，无法核实现场勘验人、绘图人的身份；对房屋征收现场调查认定登记表的真实性、合法性有异议；对2003年测绘图的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，测绘图上无标注就认定为违法建筑，无法律依据；对协助调查函及复函的真实性不予认定。对第三组证据，认为建设行为发生在2008年之前，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，其次建设行为已超过二年，不应再给予处罚。对第四组证据，真实性、合法性、关联性有异议。卓思海提交的证据：宋从河、曾令平、曾令安证言一份，证明于2004年至2005年在卓思海门面房后面给其建房100多平方米。执法局对卓思海提交证据的质证意见：证人证言与测绘图上无标注，相互印证，证明了卓思海于2003年8月31日以后未经规划许可建房的事实。经庭审举证、质证，本院对执法局提交证据综合认定如下：执法局提交的四组证据，客观、真实，证据来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。卓思海提出异议，但未有相反证据证实，不予采信。卓思海提交的证人证言与测绘图上无标注，相互印证，证实建房是在2003年8月以后，予以认定。依据上述认定的证据及结合当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：2002年，六安市人民政府批准金寨县城总体规划，城市结构为梅山老城区和江店新城区。2002年2月金寨县人民政府冻结梅山江店规划区内建设用地（含村民建住宅），卓思海住所地江店街道龙岗组在此范围内。2013年10月，金寨县人民政府决定征收此地块，在《房屋征收现场调查认定登记表》中，认定卓思海违法建房144.89平方米。2014年1月16日，金寨县人民政府金政秘（2014）6号《关于责成金寨县城乡规划局、金寨县城市管理行政执法局共同行使违法建设强制拆除权的批复》责成规划局与执法局共同行使强制拆除违法建设的权力。2014年5月22日，执法局对卓思海户违法建设情况立案，依据现场勘查、卓思海谈话笔录、金寨县城乡规划局复函、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定卓思海未经规划许可，违法建设砖混结构房屋93.97平方米、砖瓦结构房屋50.92平方米，总面积为144.89平方米。执法局于3月30日经局委会集体讨论，决定依法拆除，并于3月30日书面告知卓思海，4月3日向卓思海下达限期拆除决定，4月9日下达催告书，卓思海一直未履行。2014年4月15日，执法局、规划局作出强制拆除决定。本院认为：金寨县执法局依据现场勘查、卓思海谈话笔录、金寨县城乡规划局《关于卓思海户是否办理建设工程规划许可证问题的复函》、《房屋征收现场调查认定登记表》、《梅山城区1：1000数字化测绘图》，认定卓思海未办理建设工程规划许可证，违法建设房屋144.89平方米，而对其下达强制拆除决定，事实清楚，证据确实；且履行了集体研究、告知、限期拆除、催告等程序，程序合法；《中华人民共和国城市规划法》与《中华人民共和国城乡规划法》均规定了建设房屋要办理规划许可证，执法局适用新的《中华人民共和国城乡规划法》并无不当；根据有关法律的规定及金寨县人民政府金政秘（2014）6号文件责成执法局行使强制拆除违法建设的权力，执法局对位于金寨县城总体规划区内的违法建设行为，有权进行处罚，主体适格，卓思海认为执法局没有执法权的意见不能成立，不予支持；根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，该违法建筑一直处于存续状态，未过处罚时效，卓思海关于处罚超过时效的意见也不成立，不予支持。卓思海称该房屋系其父卓明田所建，与其提交的证人证言相矛盾，本院不予采信。故卓思海诉请撤销强制拆除决定，无事实和法律依据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：维持被告金寨县城市管理行政执法局于2014年4月15日作出的金城规强拆决（2014）51号《强制拆除决定书》。案件受理费50元，由原告卓思海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 冯  克  钧审 判 员 杨    萍人民陪审员 方  运  俭二〇一四年九月二十九日书 记 员 朱江山（代）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。