安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民二初字第00479号原告（反诉被告）：东至仲俊混凝土有限公司。法定代表人：许东良，董事长。委托代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。被告（反诉原告）：汪富根，男，1965年5月29日出生，汉族，住安徽省东至县。委托代理人：方志超，安徽安东律师事务所律师。原告东至仲俊混凝土有限公司与被告汪富根买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由代理审判员刘智英独任审判。在审理过程中，被告向本院提出反诉，本院于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告东至仲俊混凝土有限公司委托代理人张年华、被告汪富根及其委托代理人方志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东至仲俊混凝土有限公司诉称：2012年9月，被告汪富根因承包个人的工程向原告订购预拌混凝土，对混凝土规格及单价均作了口头约定，并承诺货到现金付款。原告依约向被告提供了混凝土82立方米，总价26540元，当时被告付款11200元，尚欠15340元。2012年10月份，被告因承包东至县张溪镇C336桥梁工程再次向原告订购预拌混凝土，至2013年5月工程结束，原告按照被告的要求完成了全部供货义务，被告也给付了大部分货款，2013年5月31日经结算，被告该项工程尚欠货款20277.5元。被告前后总计拖欠货款35617.5元。根据合同约定，被告应立即付清货款，但经原告多次催要，被告拒不付款。2014年4月20日，被告在结算情况表上签字确认上述拖欠货款，但至今仍未付款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告汪富根立即支付原告货款35617.5元，自2013年6月1日起按同期银行的贷款利率支付利息至清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：一、原告公司营业执照及机构代码证复印件，证明原告的主体资格。二、结算情况表，证明被告总共欠货款35617.5元。三、股权转让协议、股东会决议、股权变更情况说明书、工商注册登记信息，证明公司进行了股权变更，变更的是股东，公司及其名称均未改变，公司享有原债权。四、2012年混凝土销售价格表，证明C45混凝土非泵送价格为370元／立方米，C40混凝土非泵送价格为355元／立方米。被告（反诉原告）汪富根答辩及反诉称：2012年10月，反诉原告因承包张溪镇长坂村C336桥梁工程，向反诉被告订购混凝土，经口头约定，该混凝土应当达到C45规格，但反诉被告生产的混凝土只达到C40规格。造成工程不能架梁。当时反诉人及时通知了被告，后来被告有关领导出面解决，与反诉原告协商，由反诉原告解决，所有费用均由反诉被告承担。反诉原告通过多方努力协调，终于在主管领导同意下，将桥梁架上。但在协调过程中，耽误了两个月没有施工，反诉人只得将工人放假回家，留下一名技术员和一名工人看工地。在该期间，反诉原告损失了技术员工资8000元，看工地工人工资5400元，炊事员工资2000元，房租1000元，伙食费1200元，总计损失17600元。反诉被告承认了由于质量不合格造成的损失28600元由其负担，所以视为其承认存在质量问题，故反诉原告请求判令：1、反诉被告东至仲俊混凝土有限公司赔偿反诉原告汪富根因产品质量不合格造成的各项损失17600元（其中技术员2个月工资8000元、看工地工人2个月工资5400元、炊事员工资2000元、房租1000元、伙食费1200元）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。被告向本院提供如下证据：一、被告居民身份证复印件，证明被告（反诉原告）的身份。二、唐明忠于2014年7月11日签字确认的东至县张溪镇C336桥工程项目部出具给东至仲俊混凝土有限公司的函一份，证明公司承认混凝土存在质量问题，并承诺承担28600元的损失。三、长畈村村委会证明，证明东至县张溪镇C336桥工程停工二个月。四、律师调查笔录，证明当时工程停工二个月，留下一名技术员和一名工人看工地。五、造桥工人工资领条，证明支付了工人工资共计125000元。六、杨金保出具的工资领条一份，证明看工地工人工资及房租、炊事员工资、伙食费等。七、欧阳精明出具的工资领条一份，证明停工期间的技术员工资8000元。八、合肥市仲俊建材有限公司收据，证明唐明忠曾经是仲俊混凝土公司职工。九、东至县2012年危桥改造工程02标（C336一桥）结构强度检测报告。证明原告当时提供给被告的C45混凝土为C40标准，产品不符合要求。经过双方质证，本院对以上证据作出如下认定：一、被告对原告提供的证据一、二、三、真实性均无异议，经审查本院将其作为定案依据。二、被告对原告提供证据四有异议，本院经审查认为此价格表与双方结算的价格相符，予以认定。三、原告对被告提供的证据一、证据八无异议，对证据二真实性有异议，结合当事人当庭陈述及被告提供证据八，签字人唐明忠曾是东至仲俊混凝土有限公司职工，但签字时已不在公司工作，且汪富根是在2014年7月1日收到本院传票后，于2014年7月11日找到唐明忠签字证明公司承认赔偿汪富根28600元的损失，所以对被告提供的证据本院不予认定。四、原告对于被告提供的证据三、四、五、六、七的真实性均有异议，对于证据九真实性无异议，本院对证据九予以认定。证据九中的检测报告是2013年1月14日作出，检测结果中四块梁板的混凝土强度均为C40，未达到原告所述的C45；检测结论为“该桥梁工程预制空心板梁、台帽及台身混凝土强度均能够满足设计图纸要求”，因桥梁经检测合格，所以对证据三、四、六、七，本院不予认定。证据五与本案无关联性。经审理查明：2012年9月，汪富根因承包张溪镇私人桥梁工程向东至仲俊混凝土有限公司订购预拌混凝土，对混凝土规格及单价均作了口头约定，并承诺货到现金付款，原告依约向被告提供了混凝土82立方米，总价26540元，当时被告付款11200元，尚欠15340元。2012年10月份，安徽合通交通工程有限责任公司将东至县张溪镇C336桥梁工程分包给汪富根，汪富根再次向东至仲俊混凝土有限公司订购预拌混凝土，至2013年5月工程结束，东至仲俊混凝土有限公司完成了全部供货义务，被告（反诉原告）也给付了大部分货款，2013年5月31日经结算，东至县张溪镇C336桥梁工程尚欠货款20277.5元。另查明：在东至县张溪镇C336桥梁工程中，被告汪富根于2012年11月5日架上梁板后停工，期间需养护、检测。后经合肥工大工程试验检测有限责任公司检测，于2013年1月14日检测结束。检测结果表明东至仲俊混凝土有限公司在提供给东至县张溪镇C336桥梁工程中的梁板的混凝土强度为C40；检测结论为“该桥梁工程预制空心板梁、台帽及台身混凝土强度均能够满足设计图纸要求”。被告于2013年1月24日继续施工。东至县张溪镇C336桥梁工程中强度为C45的混凝土有29立方米均为非泵送。强度为C45非泵送混凝土价格为370元／立方米，强度为C40非泵送混凝土价格为355元／立方米。并查明：2014年1月6日，东至仲俊混凝土有限公司股东靳仲俊、靳仲林与安徽尧诚投资集团有限公司、张家文、徐林辉、叶鑫签订股权转让协议，东至仲俊混凝土有限公司股东由靳仲俊、靳仲林变更为安徽尧诚投资集团有限公司、靳仲俊、张家文、徐林辉、叶鑫，公司法定代人为许东良，公司名称及经营范围等均未改变。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，合法、有效，双方均应恪守合同约定。原告为被告承包的张溪镇私人桥梁工程中提供的混凝土符合约定，被告应按约定支付货款。所以对于原告要求被告支付剩余货款15340元的诉讼请求予以支持。原告为东至县张溪镇C336桥梁工程梁板提供的29立方米的混凝土经检测强度均为C40（非泵送）。现原告按C45（非泵送）计收货款依据不足，根据相关规定应按C40（非泵送）的价格计收货款。双方在结算时是按C45（非泵送）的价格计算，在总价款中应扣除其差价。因此，在东至县张溪镇C336桥梁工程中被告汪富根应支付原告货款19842.5元{20277.5元－（370元×29立方米-355元×29立方米）}。原告提出的要求被告支付利息的请求，因双方没有约定，本院不予支持。对于反诉原告（被告）提出的因混凝土强度不符合约定导致停工两月，要求反诉被告（原告）赔偿各项损失17600元（其中技术员2个月工资8000元、看工地工人2个月工资5400元、炊事员工资2000元、房租1000元、伙食费1200元）的诉讼请求，本院认为，反诉原告于2012年11月5日停工，期间需养护，检测。最后检测结果于2013年1月14日作出，认定该桥梁工程预制空心板梁、台帽及台身混凝土强度均能够满足设计图纸要求，虽反诉原告在笔录中说中间经过多次检测，均认为梁板混凝土强度不符合约定，但均未有书面记录，且最后检测时间为2013年1月14日。在检测结果未得出之前，双方均不能认定，混凝土强度不符合约定，在检测出梁板混凝土强度不符合约定但强度均能够满足设计图纸要求后，反诉原告于2013年1月24日继续施工，所以反诉原告停工两个月并不是因混凝土强度不符合约定。对于被告（反诉讼原告）提出的因混凝土强度不符合约定导致停工两个月而造成的各项损失，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼法证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告汪富根于本判决生效之日起十日内给付原告东至仲俊混凝土有限公司混凝土货款35182.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）汪富根的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费690元，减半收取345元，由被告汪富根负担，反诉案件受理费240元，减半收取120元由被告（反诉原告）汪富根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。代理审判员  刘智英二〇一四年九月十五日书 记 员  涂 程