江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太商初字第0056号 原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路27号，组织机构代码77050980-7。 法定代表人张云青，该公司董事长。 委托代理人张伟。 委托代理人张豪。 被告灌南县永成磷肥厂，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇新西路27号，组织机构代码70381153-9。 投资人周康。 被告连云港金泉皮业有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县新安乡城东化工园区，组织机构代码76911357-3。 法定代表人黄道旺，该公司董事长。 委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 委托代理人王廷明，江苏海西律师事务所律师。 被告周杨。 被告谷通成。 被告谷佳。 原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称太仓农商行）诉被告灌南县永成磷肥厂（以下简称永成磷肥厂），被告连云港金泉皮业有限公司（以下简称金泉皮业公司）、周杨、谷通成、谷佳金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，经公开开庭，于2013年2月17日作出一审判决。宣判后，被告金泉皮业公司不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2013年11月20日裁定撤销本院（2012）太商初字第0422号民事判决，发回本院重审。本院于同年12月27日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告太仓农商行的委托代理人张伟、张豪，被告金泉皮业公司的委托代理人徐正奎、王廷明到庭参加诉讼，被告永成磷肥厂、周杨、谷通成、谷佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太仓农商行诉称：2012年4月9日，原告太仓农商行与被告永成磷肥厂签订一份《授信协议》，约定自2012年4月9日至2013年4月9日期间，原告太仓农商行根据被告永成磷肥厂的需要和原告太仓农商行的可能，向被告永成磷肥厂提供主债权本金最高余额不超过人民币200万元的授信额度。如为银行承兑汇票、信用证、保函等表外业务，按扣除保证金后的风险敞口计算。为此，被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳分别与原告太仓农商行签订《最高额保证担保合同》，自愿为被告永成磷肥厂在上述《授信协议》项下授信及所形成的相关债务提供最高额连带责任保证担保。同日，被告永成磷肥厂开始使用授信，与原告太仓农商行签订一份《银行承兑协议》，约定由原告太仓农商行作为承兑行按被告永成磷肥厂要求承兑票面金额合计为人民币275万元的银行承兑汇票（详见《银行承兑汇票承兑清单》，出票日为2012年4月9日，到期日为2012年10月9日），被告永成磷肥厂作为出票人缴存人民币137.5万元作为履约保证金存入原告太仓农商行指定的保证金专户作为质押担保；当汇票到期时原告太仓农商行可以直接划扣保证金优先清偿相应票款；并约定原告太仓农商行对汇票到期日前被告永成磷肥厂未交付或未足额交付的应付票款，有权从汇票到期之日起转成被告永成磷肥厂的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期罚款，还约定被告永成磷肥厂声明不实或违反所做承诺，在其他金融机构发生严重违约行为以及发生财务状况严重恶化，出现停产等情形，原告太仓农商行有权立即要求被告永成磷肥厂提前交付票款，并要求担保人履行担保责任。《银行承兑协议》签订后，被告永成磷肥厂向原告太仓农商行缴存了137.5万元保证金，原告太仓农商行依约承兑了上述《银行承兑汇票承兑清单》载明的面值合计为275万元的银行承兑汇票。2012年4月10日，被告永成磷肥厂与原告太仓农商行又签订了一份《银行承兑协议》，约定由原告太仓农商行作为承兑行按被告永成磷肥厂要求承兑票面金额合计为人民币125万元的银行承兑汇票（详见《银行承兑汇票承兑清单》，出票日为2012年4月10日，到期日为2012年10月10日），被告永成磷肥厂作为出票人缴存人民币62.5万元作为履约保证金存入原告太仓农商行指定的保证金专户作为质押担保；当汇票到期时原告太仓农商行可以直接划扣保证金优先清偿相应票款；并约定原告太仓农商行对汇票到期日前被告永成磷肥厂未交付或未足额交付的应付票款，有权从汇票到期之日起转成被告永成磷肥厂的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期罚款，还约定被告永成磷肥厂声明不实或违反所做承诺，在其他金融机构发生严重违约行为以及发生财务状况严重恶化，出现停产等情形，原告太仓农商行有权立即要求被告永成磷肥厂提前交付票款，并要求担保人履行担保责任。《银行承兑协议》签订后，被告永成磷肥厂向原告太仓农商行缴存了62.5万元保证金，原告太仓农商行依约承兑了上述《银行承兑汇票承兑清单》载明的面值合计为135万元的银行承兑汇票。然而，自上述银行承兑汇票签发后，被告永成磷肥厂于2012年5月份在未告知原告太仓农商行的前提下发生投资人变更，并隐瞒原告太仓农商行其曾涉及重大诉讼（详见《江苏省灌南县人民法院民事判决书（2010）南商初字第0215号》），资产被当地法院查封执行，被告永成磷肥厂的财务状况严重恶化，已经停产，构成了对《银行承兑协议》的严重违约。由此，原告太仓农商行诉于本院。请求：1、判令被告永成磷肥厂向原告太仓农商行支付应付银行承兑汇票风险敞口票据款项人民币200万元（如被告永成磷肥厂未支付票据款项，则按银行承兑汇票敞口200万元本金计算支付利息，其中137.5万元本金部分自2012年10月10日起按约定以每日万分之五计算支付利息；其中62.5万元本金部分自2012年10月11日起按约定以每日万分之五计算支付利息）；2、判令被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳对被告永成磷肥厂上述债务承担连带责任；3、要求五被告承担诉讼费用。 发回重审后，原告太仓农商行变更其各项诉讼请求为：1、判令被告永成磷肥厂立即向原告太仓农商行返还应付银行承兑汇票风险敞口票据款项人民币200万元及利息（其中137.5万元本金部分自2012年10月10日起按约定以每日万分之五计算支付利息；其中62.5万元本金部分自2012年10月11日起按约定以每日万分之五计算支付利息）；2、判令被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳在最高额保证金额和担保范围内对被告永成磷肥厂上述因返还财产而形成的相关债务承担连带清偿责任；3、要求五被告承担诉讼费用。 被告永成磷肥厂未作答辩。 被告金泉皮业公司辩称：连云港市中级人民法院（2013）连刑二初字第0008号已生效的刑事判决书认定周杨、谷佳已构成贷款诈骗罪，责令被告人周杨、谷佳退赔被害单位原告人民币200万元，证明贷款主合同无效担保合同也无效，同时连云港中院判决对200万元退赔，说明通过刑事诉讼程序，原告的权利得到救济，本案是一事两诉；第二、担保法第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案不适用担保合同另有约定的情形，应当认定担保合同无效，坚决维护担保合同的从属性原则。所以担保人不应当承担连带清偿责任，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告周杨、谷通成、谷佳未作答辩。 经审理查明：2012年4月9日，原告太仓农商行与被告永成磷肥厂签订编号为2012013500000122的《授信协议》一份，约定自2012年4月9日至2013年4月9日期间，原告太仓农商行根据被告永成磷肥厂的需要和原告的可能，向被告永成磷肥厂提供主债权本金最高余额不超过人民币200万元的授信额度。如为银行承兑汇票、信用证、保函等表外业务，按扣除保证金后的风险敞口计算。同日，被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳分别与原告太仓农商行签订编号为2012年（灌南高保）字第00000122-1号、2012年（灌南高保）字第00000122号《最高额保证担保合同》，自愿为被告永成磷肥厂在上述《授信协议》项下授信及所形成的相关债务提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用以及其他所有应付费用。其中第二条第（一）款约定：“如果主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销，保证人在本合同约定的最高担保金额和担保范围内对债务人因返还财产、赔偿损失等而形成的债务仍承担连带清偿责任。”第三条约定：“（一）保证人所保证的为债权人与债务人形成的下列全部债权：1、自2012年4月9日至2013年4月9日期间发生的（包括该期间的起始日和届满日），债权人与债务人约定纳入本合同保证范围的协议或合同项的全部债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。……（二）债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务（包括因债务人或保证人违约而由债权人宣布提前到期的债务或债权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），保证人须履行保证义务。” 《授信协议》生效后，被告永成磷肥厂分别于2012年4月9日、2012年4月10日与原告签订编号为2012年（灌南银承）字第0064号、2012年（灌南银承）字第0065号《银行承兑协议》各一份，约定由原告太仓农商行作为承兑行按被告永成磷肥厂要求同意办理并承兑票面金额合计为人民币400万元的41张承兑汇票，其中依据2012年（灌南银承）字第0064号《银行承兑协议》出票的28张承兑汇票出票日均为2012年4月9日，到期日均为2012年10月9日；依据2012年（灌南银承）字第0065号《银行承兑协议》出票的13张承兑汇票出票日均为2012年4月10日，到期日均为2012年10月10日；收款人均为上海润田农资有限公司；被告永成磷肥厂作为出票人分别缴存人民币137.5万元、62.5万元作为履约保证金存入原告太仓农商行指定的保证金专户作为质押担保，被告永成磷肥厂向原告太仓农商行缴存了上述合计200万元保证金，原告太仓农商行依约办理并同意承兑41张银行承兑汇票。原告太仓农商行与被告永成磷肥厂在上述《银行承兑协议》中约定，当汇票到期时原告太仓农商行可以直接划扣保证金优先清偿相应票款，对汇票到期日前被告永成磷肥厂未交付或未足额交付的应付票款，有权从汇票到期之日起转成被告永成磷肥厂的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期罚息等。 自上述银行承兑汇票签发后，原告太仓农商行在贷后检查中发现，被告永成磷肥厂向原告太仓农商行隐瞒其曾在灌南县人民法院涉入重大诉讼、投资人变更、资产被当地法院查封执行等重大事实，原告认为被告永成磷肥厂已严重违约。据此，原告太仓农商行按照合同约定，于2012年9月3日诉至本院，即本案原审诉讼。2012年10月9日、10月10日，原告太仓农商行承兑的上述41份银行承兑汇票到期，原告太仓农商行根据持票人的要求支付了400万元票款。同日，原告太仓农商行分别划扣了被告永成磷肥厂的保证金137.5万元与62.5万元用于归还原告太仓农商行所垫付款项，剩余合计200万元承兑汇票风险敞口票据款项的垫付款项未获清偿。 另查明：1、被告金泉皮业公司为被告永成磷肥厂提供授信担保时，其公司有黄道旺、梅爱英2名股东，2名股东系夫妻关系，其中黄道旺出资3120万元，占注册资本80%，任执行董事即法定代表人；梅爱英出资780万元，占注册资本20%。被告金泉皮业公司于2012年4月5日向原告太仓农商行出具了《董事会（股东）同意担保决议》，同意为被告永成磷肥厂200万元授信按所签订的《最高额保证担保合同》进行保证担保，担保决议上加盖了被告金泉皮业公司公章、法定代表人黄道旺私章，并且黄道旺在“董事（股东）会董事（股东）签名栏”亲笔签字。2、被告永成磷肥厂贷款卡于2009年7月17日参加中国人民银行贷款卡年审，此后一直未参加中国人民银行2009年度、2010年度、2011年度贷款卡年审，该企业贷款卡2010年7月17日至2012年9月19日止处于暂停使用状态。原告太仓农商行工作人员在2012年4月9日为被告永成磷肥厂办理银行承兑汇票业务时，因工作失误，未按中国人民银行《银行信贷登记咨询管理办法（试行）》有关规定对被告永成磷肥厂贷款卡有效性进行查询。为此，原告太仓农商行受到了中国人民银行灌南县支行行政处罚。 本案在原审案件上诉审理过程中，连云港中级人民法院作出（2013）连刑二初字第0008号刑事判决书，认定“被告人周杨、被告人谷佳以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的方法，从银行骗取贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪，且系共同犯罪；”据此判定被告人周杨、被告人谷佳构成贷款诈骗罪，并同时判定：“责令被告任周杨、被告人谷佳退赔被害单位江苏省太仓市农村商业银行股份有限公司人民二百万元；……”该判决已生效，苏州市中级人民法院据此认为二审出现新证据，对原审判决事实认定产生影响，遂裁定发回重审。 以上事实，由原告太仓农商行提供的《授信协议》、《最高额保证担保合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑清单》、个人独资企业变更登记申请书、个人独资企业变更核准通知书、灌南县人民法院民事判决书、被告金泉皮业董事会（股东）同意担保决议、公司章程及修正案、法人代表个人简介、自然人客户基本信息登记表，被告金泉皮业公司提供的（2013）连刑二初字第0008号刑事判决书、中国人民银行灌南县支行《关于举报太仓农村商业银行灌南县支行违规授信情况的反馈》、中国人民银行灌南县支行执法检查实施认定书复印件以及原、被告的陈述等证据证明。 本院认为，被告周杨、谷佳为偿还对外集资借款，在被告周杨作为被告永成磷肥厂投资人期间，以被告永成磷肥厂购买原材料为由，隐瞒真相，虚构事实，向原告申请贷款并由被告金泉皮业公司提供担保后骗取贷款200万元的事实已为生效的（2013）连刑二初字第0008号刑事判决书所认定。被告周杨、谷佳因此构成贷款诈骗罪被依法追究了相应刑事责任。故本案涉及该笔贷款业务的相应贷款主合同及相应担保部分应认为以合法形式掩盖非法目的而自始无效，被告永成磷肥厂不应据此被要求承担还款责任，被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳不应据此被要求承担相应的担保责任。连云港市中级人民法院仅就本案被告周杨、谷佳是否构成犯罪进行了审理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》的相关规定，原告作为被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理。被告周杨、谷佳借被告永成磷肥厂名义签订合同，将取得的财物占为己有已构成犯罪，虽已被依法追究刑事责任，但被告永成磷肥厂对被告周杨、谷佳因签订、履行该合同造成的后果，依法仍应当承担民事责任。（2013）连刑二初字第0008号刑事判决书虽责令被告周杨、谷佳退赔原告200万，但实际被告周杨、谷佳经追缴并未退赔，原告太仓农商行作为受害人遭受了经济损失，其依法另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。因此，该刑事案件的审理与本案审理不属于一事两诉范畴，被告的该项抗辩，本院不予采信。 涉案的41份共计400万元的承兑汇票系依据被告永成磷肥厂与原告签订的2012年（灌南银承）字第0064、0065号《银行承兑协议》签发，故2012年（灌南银承）字第0064、0065号《银行承兑协议》自始无效，原告不再享有要求被告永成磷肥厂承担足额支付应付票款及相应利息、罚息及其他费用的债权，不再有权据此债权主张权利；被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳基于上述债权的担保责任同样因主合同的无效而被免除。但合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此原告仍有权按照《合同法》第五十八条的规定，要求被告永成磷肥厂承担返还财产的责任。原告虽在为被告永成磷肥厂办理票据承兑业务时违反中国人民银行的管理性强制规定并受到行政处罚，但此并非导致原告太仓农商行与被告永成磷肥厂签订的《银行承兑协议》无效的情形。导致合同无效的过错并不在原告，而在于被告周杨、谷佳以被告永成磷肥厂名义签订合同并将款项占为己有，因此被告永成磷肥厂应当赔偿原告因此所受到的损失，即赔偿其相应的贷款利息损失，但其利息损失应以中国人民银行同期贷款利率计算，不应适用原合同约定日万分之五的罚息标准，本院对此予以调整。故原告要求被告永成磷肥厂返还200万元及相应合理部分利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳是否需对此返还、赔偿义务承担担保责任，《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，当事人双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。依据原告与被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳签订的《最高额保证担保合同》的第二条第（一）款、第三条约定，可以看出，其第二条的条款约定不同于担保人对主合同债权的担保即第三条的约定，应认定为系担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保，这是两种不同的责任。第三条是对主合同债务人履行债务的担保，而第二条第（一）款是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因相应担保条款的无效而无效；后者明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保。此种约定也并非如“见单即付的担保、见索即付的担保、无条件不可撤销的担保”等独立担保条款，其在发生上具有从属性，即担保权仅以发生主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销情形的发生为前提；其在处分上具有从属性，并未与债务人因合同无效的返还之债的主债权相分离；其在消灭上具有从属性，即仍会因为被担保债权因清偿等原因全部或部分消灭时，相应消灭全部或部分担保债权。因此，第二条第（一）款的约定并不违反担保的从属性原则，担保人仍享有相应的抗辩权，不属于独立担保条款。在本案中，其系债权人与担保人仅就“在发生主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销时”的情形作出的约定。如前所述，本案中，即使主合同无效的情况下，被告永成磷肥厂作为债务人仍应承担返还财产、赔偿损失的责任，而此时担保人与原告就是否对被告永成磷肥厂因主合同无效而产生的责任承担担保责任已进行约定，因此，此担保条款的效力具有独立性，不因主合同的无效而无效，担保人仍须据此承担相应的责任。 另外，被告金泉皮业公司签订担保合同时向原告太仓农商行出具了股东会同意担保决议，该决议上由占股80%股东黄道旺签字，已具有对外担保效力，（2013）连刑二初字第0008号刑事判决书查明的事实未表明原告太仓农商行存在与被告永成磷肥厂恶意串通，骗取被告金泉皮业公司提供保证或采取欺诈、胁迫等手段，使被告金泉皮业公司在违背真实意思的情况下提供保证等其他致使合同无效的情形，被告金泉皮业公司亦无证据证实此种推测，故应认定原告太仓农商行与被告金泉皮业公司签订《最高额保证担保合同》时系出于双方真实意思表示，现主合同系仅因被告周杨、谷佳以合法形式掩盖非法目的而自始无效，而非其它无效情形。综上，本案中《最高额保证担保合同》的第二条第（一）款的条款应属于《担保法》第五条规定的另有约定的情形，此条款所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响，作为合同中独立存在的有关解决争议方法的条款仍然有效，担保人据此仍须承担相应的责任。故被告金泉皮业公司、周杨、谷通成、谷佳仍应对被告永成磷肥厂返还财产并赔偿损失的债务在其最高额担保范围内承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第四条、第八条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告灌南县永成磷肥厂返还原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票垫付款200万元。 二、被告灌南县永成磷肥厂分别自2012年10月10日起以本金137.5万元、自2012年10月11日起以本金62.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%计算赔偿原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司相应利息至偿清之日止。 上述一、二项在本判决生效之日起10日内履行完毕。 三、被告连云港金泉皮业有限公司、周杨、谷通成、谷佳对被告灌南县永成磷肥厂上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22880元，财产保全费5000元，二审案件受理费22880元，本案公告费750元，合计51510元，由原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司负担22880元，被告灌南县永成磷肥厂、被告连云港金泉皮业有限公司、周杨、谷通成、谷佳共同负担28630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  袁 满 审 判 员  陈晓凯 人民陪审员  陈蓉锦 二〇一四年九月十一日 书 记 员  黄 斌 《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 第四条个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外。 第八条根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的，对第四条、第五条第一款、第六条应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的，受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理。被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理。 《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》 第五条经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。