上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民二（商）初字第1997号原告上海磐仑钢结构工程有限公司。法定代表人刘顺朝，总经理。委托代理人刘振波，男，上海磐仑钢结构工程有限公司工作。委托代理人杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告上海郝键机械设备有限公司。法定代表人占宝玉，董事长。委托代理人汤载金，男，上海郝键机械设备有限公司工作。原告上海磐仑钢结构工程有限公司与被告上海郝键机械设备有限公司提供劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日、9月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人娄义科，被告委托代理人汤载金参加了第一次庭审，2014年9月2日原告致函本院，告知撤销对娄义科的委托，改由刘振波代理，其与原告委托代理人杨跃辉参加了第二次庭审，被告经本院合法传唤，未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年2月18日签订《北京奔驰NGCC项目安装协议》，约定由原告承揽被告北京奔驰汽车有限公司NGCC钢结构安装项目，合同期限为项目进厂开始至安装结束，大致时间为2014年2月18日至4月15日；承包经费的结算方法为管理费按人员工资的20%结算，人员工资按240元／人／天计算。签约后原告按约进厂施工，2014年6月17日双方就该工程款支付方式签订协议，被告承诺扣除已支付的人民币3万元（以下币种同），剩余工程款为20万元，于2014年6月30日前支付5万元，7月15日前支付7万元，8月15日前支付8万元，但被告未按约定支付工程款。据此，原告请求判令：被告立即支付原告工程款20万元。庭审中，原告明确双方之间系劳务合作关系，原告提供劳务，款项就是劳务款。原告对其诉称的事实向法庭提供如下证据：1、安装协议1份，证明原、被告签订了安装协议，工期是2014年2月18日到4月15日，对人员、结算、争议解决等进行了约定；2、项目工程款的支付协议1份，证明原、被告双方经过协商，被告方结算工程款是除去已支付的3万元剩余20万元，并约定付款的时间、付款的数额；3、考勤表3份、费用报销单1份，证明原告委派的工人在被告处的工作量，与最终的计算是一致的。被告辩称，1、合同期限与事实不符，涉案工程目前为止还没有结束；2、货款时间是工程竣工后货款结清，因为工程没有结束、也没有验收，被告也没有收到业主款项；3、原告没有安装的资质，现场组织无序，工程安装严重滞后，遭到了业主的多次处罚，业主勒令原告退场。所以不同意原告的诉请，请求法院驳回原告的诉请。被告对其辩称向法庭提供如下证据：1、罚款通知单5份，证明其中4份罚款通知单是在6月17日之前就由业主开具，这四份罚款的损失比较小，被告自行承担了。但最后一份2014年7月3日的罚款应当由原告承担，相应的扣除费用，所以被告才没有按照约定的协议付款；2、处罚通知书1份，证明由于原告的原因，被告被涉案工程的业主罚款30万元，该款将在总合同中被扣除。经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为工程约定的结束时间是4月15日，结束日期是大致的时间，但是到目前为止工程没有结束，业主在4月27日要求原告退场，工程所有人员要求具备相关的资质，但是原告不具备相应的资质，造成工程目前为止都还没有结束，由于被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据2的真实性没有异议，但认为协议是6月17日签订的，而7月份业主还在向被告开具罚款通知，由于被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3中的考勤表真实性没有异议，但费用报销单不认可，由于被告对考勤表的真实性没有异议，故本院对其予以确认，费用报销单与证据2相互印证，本院亦予以确认。原告对被告提供的证据1认为，因为前四份罚单被告自行承担，所以不质证了，但2014年7月3日的罚款与原告是无关的，原告四月份已经退场了，且6月17日又经过了结算，罚款应当由被告自行承担，本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；对证据2认为由于没有原件，真实性无法确认，处罚单日期是2014年4月28日，但原、被告签署的工程款支付协议的日期是2014年6月17日，由此可以看出处罚单与双方的争议没有关联性，本院认为，该证据系复印件，被告未提供原件，原告对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性和关联性均无法确认。本院通过庭审，原、被告的陈述及当庭质证，确认如下事实：原、被告于2014年2月18日签订《北京奔驰NGCC项目安装协议》，约定“工程名称：北京奔驰汽车有限公司NGCC钢结构安装项目，合同期限为项目进厂开始至安装结束，大约时间为2014年2月18日至4月15日止；结算方式：按工程进度以现金或转账支票结算，乙方（原告）必须提供正式发票，工程竣工，验收合格款项结清；合作方式：由乙方（原告）提供安装人员，甲方（被告）负责管理；承包经费的结算方法：承包经费由管理费和人员工资组成，管理费按人员工资的20%结算，人员工资按240元／人／天计算；……，乙方（原告）根据甲方（被告）工程进度要求，配合甲方（被告）合理安排施工人员，所用人员必须具备相应资质，并听从甲方（被告）现场经理调度；……”。签约后原告派遣的施工人员实际工作时间自2014年2月22日起至2014年4月26日止。2014年6月17日，双方签订《北京奔驰NGCC项目工程款支付方式》协议一份，约定“根据原安装协议，本工程涉及工程款计232，812元，由于现场罚款及工人进出场路费尚未精确计算，另甲方（被告）已支付乙方（原告）3万元，本项目工程款暂定20万元，经双方协商一致，同意按以下方式支付：于2014年6月30日前支付5万元，7月15日前支付7万元，8月15日前支付8万元……，若有其他未尽事宜，参照原合同协议……”。后因被告未按约付款，原告遂涉诉。本院认为，双方签订的名为《项目安装协议》的系争合同，实际应认定为提供劳务合同，其理由如下：一、从系争合同的内容分析，双方合作方式是由原告提供安装人员，被告负责管理的模式，合同中没有要求原告向被告交付工作成果的条款约定，而且双方对报酬的结算方法是纯粹以人员工资作为基本依据；二、实际履行中，双方对施工人员进行了严格考勤，并按照实际出勤工时进行费用结算，该模式符合劳务合同的性质；三、在双方于2014年6月17日签订的最终结算和付款协议中，被告并未提及涉案工程的验收和延期事宜，相反，双方已经对“现场罚款”问题进行了相关处理，并相应调整了被告实际应支付的款项及明确了支付的时间和金额。至于被告辩称的由于原告的原因，造成了被告被罚款的损失要求原告承担的意见，因被告缺乏足够证据予以证明，本院对该辩称意见不予采信，如被告坚持认为是由于原告的原因造成了被告的损失的，被告可收集证据后另行主张。关于被告认为原告提供的施工人员不具备相应资质的问题，本院认为，首先，双方对资质的具体要求没有明确；其次，被告在原告派遣人员进场施工时未予审查，属被告自行放弃管理职权，可视为被告对原告施工人员资格的认可，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。至于发票问题，双方没有约定交付时间，被告可以在其实际支付款项时要求原告交付发票，但这不能成为被告拒付款项的理由，被告应按约付款。综上，原、被告之间的劳务合作关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已按约向被告提供了劳务服务，被告理应按约支付劳务款。原告要求被告支付工程劳务款的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海郝键机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海磐仑钢结构工程有限公司工程劳务款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由被告上海郝键机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一四年九月九日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。