上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民三（民）初字第1222号原告上海培枫建筑装饰有限公司，住所地上海市。法定代表人俞培丰，总经理。委托代理人周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海悦茂置业有限公司，住所地上海市。法定代表人杨瑞林，职务不详。被告陈纯，女，1987年12月9日出生，汉族，住上海市。原告上海培枫建筑装饰有限公司诉被告上海悦茂置业有限公司（以下简称悦茂公司）、陈纯装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判。因被告上海悦茂置业有限公司、陈纯下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭并于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告上海培枫建筑装饰有限公司的委托代理人周志宏到庭参加诉讼。被告上海悦茂置业有限公司、陈纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海培枫建筑装饰有限公司诉称：2012年7月16日，被告悦茂公司将本市某房屋的装饰装修工程发包给重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）进行施工。原告作为华升公司联合承包方向华升公司支付人民币150万元信誉保证金，并与华升公司约定各自承包范围后参与工程施工。期间，某房屋的业主陈纯支付了部分工程款。2013年1月18日，悦茂与华升及原告解除了装饰合同，三方确认了工程价款等内容，并签订解除协议书。根据解除协议约定，原告已完成工程款1，200万元由悦茂与原告直接结算支付，悦茂负责代华升退还原告支付的信誉保证金150万元，否则，每逾期一日按应付款日万分之五支付违约金。原告认为前述协议系各方的真实意思表示，应为有效。悦茂公司违反约定，应承担相应责任。故起诉要求：1、确认涉案工程决算价为1，200万元；2、确认工期延误给原告造成的停工损失赔偿103万元；3、判令两被告共同支付拖欠的工程款1，002万元及利息，自2013年1月18日起至实际之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；4、判令两被告共同支付停工损失103万元及利息，自2013年4月23日起至实际之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；5、判令两被告共同退还信誉保证金150万元以及逾期退还的违约金，自2013年3月31日起至实际支付日止，按日万分之五计算。被告上海悦茂置业有限公司、陈纯未应诉答辩。经审理查明，2012年7月，被告陈纯登记为本市某房屋的产权人。2012年7月16日，悦茂公司作为发包方，案外人华升公司作为承包方签订《建筑装饰工程承包合同》，约定发包方将本市长宁区福泉路418号可乐公馆发包给华升公司，承包范围为结构加层以及市内装修，合同价3，600万元，全部工程自2012年7月18日开工，至2012年11月17日竣工，钟雷钧作为悦茂公司驻工地代表，负责合同履行，双方另约定其他与工程相关之内容。2012年8月18日，原告与华升公司签订《联合经营承包协议书》，原告只结算可乐公馆装饰部分，水电安装由华升负责施工结算；工程装饰部分暂估1，800万元，原告上交150万元保证金；华升公司委派现场代表张伟，原告委派现场代表俞亦法；双方同时约定了其他内容。俞培丰作为代表人在该协议书上签名。2012年8月28日，俞培丰与华升公司签订补充协议，确认可乐公馆内部装修按上海市2000装饰定额，材料按当月市场信息价按实结算。2012年11月25日，钟雷钧签字确认，因“甲方现场原因导致工程无法正常施工，至2012年11月25日止，共造成乙方误工费共计捌拾陆万元整，现甲方同意支付捌拾陆万元整给乙方，该款项至本工程结束时付清”。同日，王茂来确认，“同意支付给分包俞亦法共55万”。2013年1月18日，悦茂公司（甲方）、华升公司（乙方）以及原告（丙方）签订建筑装饰工程合同解除协议书，约定甲方乙方于2012年7月16日签订的《建筑装饰工程承包合同》于2013年1月15日解除，乙方丙方于2012年8月18日签订的《联合经营承包协议书》于2013年1月15日解除，合同解除后，相关违约责任适用本协议约定；甲方确认，乙方转包丙方工程中已经完成钢结构及装饰部分工程量1，200万元，该部分工程款由甲方与丙方直接结算，后续工程由甲方与丙方直接另行签订合同约定双方权利义务，并由丙方施工完成剩余工程；各方确认，甲方于2013年1月15日前已支付补偿费与工程款460万元，其中丙方收到148万元用于钢结构以及装饰部分，已支付工程款将在本协议约定支付工程款中扣除；甲方于2013年3月31日前代乙方归还丙方信誉保证金150万元；如甲方迟延付款，每迟延一天，须承担应付金额万分之五的违约金。2013年1月31日，悦茂公司分别在上海宏威建设工程有限公司要求支付至2012年11月25日止所造成的误工费55万元的施工签证单以及要求支付自2012年12月14日至2013年1月20日误工费65万元的施工签证单上确认，“同意支付伍拾伍万元整”以及“同意支付肆拾捌万元整”。俞亦法在两份签证单上施工单位处签名。2013年2月4日，原告收到陈纯支付的工程款50万元。2014年4月18日，案外人上海宏威建设工程有限公司出具情况说明，确认2013年1月俞亦法以该公司名义申请的签证单，实际上代表原告公司，与该公司无涉，且该公司不再就此另行提出索赔主张。庭审中，原告确认收到被告支付的工程款198万元（包含50万元）。上述事实，有承包合同、承包协议书、解除协议书、施工签证单等证据以及原告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。因被告上海悦茂置业有限公司、陈纯未到庭应诉，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的联合经营承包协议书以及解除协议书系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。现原告依据合同进场施工，且已完成钢结构及装饰部分工程，原告、华升公司以及悦茂公司均确认原告施工工程量的工程款为1，200万元，并确定由悦茂公司直接向原告结算，并代华升公司向原告归还信誉保证金150万元，现原告在扣除此前两被告实际支付的工程款198万元的基础上要求被告悦茂公司承担支付剩余工程款1，002万元以及信誉保证金150万元，本院认为于法有据，予以支持。鉴于悦茂公司确认同意支付不同时段的误工费合计103万元，原告提出主张，本院对此也予以准许。原告同时主张逾期付款违约金，其中工程款和误工费按照银行同期同类贷款利率计算，逾期返还信誉保证金的违约金按照三方协议约定的日万分之五计算，本院认为也有依据，予以准许。被告陈纯作为涉案工程的业主，应在欠付工程款的部分内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司与原告上海培枫建筑装饰有限公司就本市福泉路418号可乐公馆内部改造装饰工程进行结算的工程款为人民币1，200万元，停工损失为人民币103万元；被告上海悦茂置业有限公司、陈纯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海培枫建筑装饰有限公司工程款人民币1，002万元及利息（自2013年1月18日起算至实际支付日止，以人民币1，002万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告上海悦茂置业有限公司、陈纯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海培枫建筑装饰有限公司停工损失人民币103万元及利息（自2014年4月23日起算至实际支付日止，以人民币103万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告上海悦茂置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海培枫建筑装饰有限公司信誉保证金人民币150万元以及逾期返还的违约金（以人民币150万元为本金，自2013年3月31日起按每日万分之五计算至判决生效之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币106，282.40元，由被告上海悦茂置业有限公司、陈纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞代理审判员  朱佳伟人民陪审员  牟世荣二〇一四年九月十八日书 记 员  徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。