四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终240号上诉人（原审原告）攀枝花市西区兴君辰汽车大修厂（个体工商户），经营场所：四川省攀枝花市西区苏铁西路****号（格里坪）。经营者何秋芬，女，汉族，1974年9月6日出生，住四川省攀枝花市西区。被上诉人（原审被告）康文彬，男，汉族，1991年6月5日出生，待业，住四川省会东县。上诉人攀枝花市西区兴君辰汽车大修厂（以下简称：兴君辰汽修厂）因与被上诉人康文彬劳动争议一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，康文彬从2013年5月起到兴君辰汽修厂工作，双方没有签订劳动合同，兴君辰汽修厂也未给康文彬缴纳工伤保险。2014年6月30日，康文彬在工作过程中不慎受伤，当日被送往攀枝花市第二人民医院（以下简称：市二医院）住院治疗，经该院诊断为：左手第3掌骨骨折、左手背部皮肤挫擦伤。同年7月10日出院，住院11天。出院医嘱：1、休息1月……，备注：住院期间需护理1人。2015年4月15日至4月21日，康文彬再次到市二医院住院7天，该院诊断为：左手第3掌骨骨折术后骨性愈合。2014年5月4日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2015）C31号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定康文彬所受伤害为工伤。2015年8月1日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，对康文彬伤情鉴定为致残十级。2015年9月1日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出更正通知书，该通知书载明：“攀枝花市西区兴君辰汽车大修厂：经查实，现我局所作《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字（2015）C31号）中记载的职工工伤认定决定书作以下更正：用人单位：攀枝花市西区兴君辰汽车大修厂……”。2014年10月，康文彬经到攀枝花一帆汽车修理服务有限公司上班，至2015年4月15日申请辞职后离职。2015年4月21日，兴君辰汽修厂向康文彬预支6000元。另查明，1、康文彬于2015年9月1日申请劳动争议仲裁，并在仲裁请求中提出解除劳动关系，西区劳仲委于2015年9月9日向兴君辰汽修厂送达了《仲裁通知书》和劳动争议仲裁申请书副本，西区劳仲委于2015年10月22日作出仲裁裁决：“一、申请人（注：康文彬）与被申请人（注：兴君辰汽修厂）的劳动关系于2015年9月9日终止。二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金14296.1元、一次性工伤医疗补助金16740.3元、一次性伤残就业补助金25110.5元、停工留薪期待遇4200元、护理费2028.9元，合计为62375.8元”。2、攀枝花市2013年用人单位职工平均工资为44220元；攀枝花市2014年用人单位职工平均工资为50221元；四川省2013年居民服务、修理和其他服务行业平均工资为28005元。原审法院认为：职工因工作而受到伤害有获得医疗救治和经济赔偿的权利。用人单位应当依照《工伤保险条例》规定参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。康文彬在兴君辰汽修厂工作期间，因工作受伤致残十级，兴君辰汽修厂应向康文彬支付相应的工伤保险待遇费用。关于康文彬所提出的解除与兴君辰汽修厂劳动关系并依法享受各项工伤保险待遇的请求，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资。（二）劳动期满终止，或者职工本人提出解除劳动聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。康文彬有权提出解除劳动合同，并依照该条规定享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇。康文彬于2015年9月1日申请劳动争议仲裁，并在仲裁请求中提出解除劳动合同，西区劳仲委于2015年9月9日向兴君辰汽修厂送达了《仲裁通知书》和劳动争议仲裁申请书副本，故依法确认兴君辰汽修厂与康文彬双方的劳动合同于2015年9月9日解除。关于兴君辰汽修厂应当支付给康文彬的各项工伤保险待遇，依法认定如下：本案中，因康文彬主张受伤前12个月平均工资为1400元，兴君辰汽修厂作为用人单位，应当掌握本单位职工工资状况，在诉讼中应承担相应的举证责任，兴君辰汽修厂未能提供相关证据应承担举证不能的责任，故依法确认康文彬受伤前12个月平均工资为1400元。1.关于康文彬主张的一次性伤残补助金14296.1元的请求，《工伤保险条例》第六十四条规定：“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。根据第三十七条第（一）项规定，兴君辰汽修厂应支付康文彬7个月本人工资为标准的一次性伤残补助金，按照统筹地区攀枝花市2013年用人单位职工平均工资44220元的60%计算，即：44220元/年÷12个月×60%×7个月=15477元，康文彬请求的金额14296.1元未超过该金额，依法予以支持。2.关于康文彬主张的一次性工伤医疗补助金16740.3元、一次性伤残就业补助金25110.5元的请求，根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第三款的规定，康文彬有权解除与兴君辰汽修厂之间的劳动关系，并由兴君辰汽修厂支付解除劳动关系时统筹地区上年度即以攀枝花市2014年用人单位职工平均工资50221元为基数计算的一次性工伤医疗补助金（标准为十级伤残为4个月）、一次性伤残就业补助金（标准为十级伤残6个月），故康文彬应获赔的一次性工伤医疗补助金为50221（元/年）÷12（个月）×4（个月）=16740.3元、一次性伤残就业补助金50221元（元/年）÷12（个月）×6（个月）=25110.5元，康文彬的请求符合法律规定，依法予以支持。3.关于康文彬主张的停工留薪期工资4200元，根据《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”。故根据结合康文彬两次住院18天，医嘱出院后休息1个月，以及从2014年10月即恢复工作的事实，确认康文彬因工受伤接受治疗的停工留薪期为3个月，故康文彬应获赔的停工留薪期待遇为1400元/年÷12个月×3个月=4200元，康文彬的请求符合法律规定，依法予以支持。4.关于康文彬主张的住院期间护理费2028.9元的请求，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款并参照四川省2013年居民服务、修理和其他服务行业平均工资28005元的标准，康文彬住院18天，只有第一次住院11天有医疗机构出具的出院证明需要护理1人，故其应获赔护理费为28005元/年÷12个月÷21.75天×11天=1180.19元，超出部分，没有法律依据，依法不予支持。以上兴君辰汽修厂应赔偿的一次性伤残补助金14296.1元、一次性工伤医疗补助金16740.3元、一次性伤残就业补助金25110.5元、停工留薪期待遇4200元、护理费1180.19元，合计共61527.09元。关于兴君辰汽修厂所提出已经预支给康文彬6000元，应从赔偿款中抵扣的主张，符合本案事实，依法予以支持。扣除预支的6000元后，兴君辰汽修厂还应向康文彬赔偿55527.09元。关于兴君辰汽修厂提出被告康文彬系故意或重大过失造成自己受伤并应自行承担80%责任的主张，攀枝花市人力资源和社会保障局对康文彬在工作中遭受伤害已认定为工伤，兴君辰汽修厂应当按照《工伤保险条例》的规定承担康文彬的相应工伤保险待遇，兴君辰汽修厂的主张缺乏法律依据，依法不予支持。关于兴君辰汽修厂提出仲裁裁决超出康文彬关于一次性伤残补助金的仲裁申请9800元的请求的主张，康文彬在诉讼中已就一次性伤残补助金的请求金额增加为仲裁裁决金额14296.1元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”，故依法对其请求金额进行了计算并予以支持，故兴君辰汽修厂的该项主张，依法不予支持。关于兴君辰汽修厂所提出康文彬住院期间是兴君辰汽修厂委托他人进行护理，并支付了相关生活费和护理费，不应再支付护理费的主张，未能提供证据支持，依法不予支持。关于兴君辰汽修厂所主张康文彬于2015年4月15日主动申请辞职解除与兴君辰汽修厂的劳动关系，因此不存在支付停工留薪期工资4200元的主张，根据查明事实，康文彬在2015年4月15日是从攀枝花一帆汽车修理服务有限公司辞职，兴君辰汽修厂的主张没有事实依据，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、兴君辰汽修厂与康文彬之间的劳动合同于2015年9月9日解除；二、兴君辰汽修厂在本判决生效之日起十日内支付康文彬各项工伤保险赔偿款共55527.09元；三、驳回兴君辰汽修厂的其他诉讼请求；四、驳回康文彬的其他请求。兴君辰汽修厂为支持自己的主张，提供了以下证据：1.辞职申请，欲证实：康文彬当时是主动提出的辞职。2.工伤认定申请表，欲证实：在表中有康文彬自己陈述其未按公司规定穿劳保服工作。3.借条2张，欲证实：兴君辰汽修厂于2015年4月21日已经预支给康文彬共6000元，应从赔偿款中扣除。4.劳仲委裁决书、送达证明，欲证实：兴君辰汽修厂在法定期限内向法院提起诉讼。5.工伤认定决定书、决定书的变更通知书、攀枝花市劳动能力鉴定结论书，欲证实：康文彬受工伤的事实。康文彬为支持自己的主张，提供出院证明书2张，欲证实：住院天数及住院期间需一人护理的事实。以上证据均已随案移送本院。原审原告兴君辰汽修厂不服原审判决，向本院提起上诉称，1.康文彬故意穿着拖鞋换轮胎发生事故，依法应自行承担责任；2.康文彬住院期间生活费和护理费已由兴君辰汽修厂承担；3.康文彬主张一次性伤残补助金9800元，原审法院违背不告不理原则支持14296.11元。综上，请求撤销（2015）攀西民初字第1243号民事判决，查明事实后依法改判。被上诉人康文彬辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人兴君辰汽修厂、被上诉人康文彬在二审过程中均未提交新证据。本院审理查明的本案基本事实与原审法院审理查明的本案基本事实是一致的，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》的立法精神是为保障因工作遭受事故伤害职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。康文彬在兴君辰汽修厂工作过程中受到伤害，事故发生后，康文彬及时申请工伤认定，并鉴定伤残等级，应由工伤保险基金赔偿相关费用，如果用人单位没有为职工购买工伤保险，依法应由用人单位承担赔偿责任。兴君辰汽修厂提出康文彬故意穿拖鞋换轮胎发生事故，应由其自行担责的上诉主张，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴君辰汽修厂提出康文彬住院期间生活费和护理费兴君辰汽修厂已支付的上诉主张，未提供证据予以佐证，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理…。康文彬在仲裁过程中已就一次性伤残补助金金额进行变更，增加为仲裁裁决的金额即14296.1元，原审法院依法对其请求金额进行合并审理，并无不当。兴君辰汽修厂提出康文彬主张一次性伤残补助金9800元，原审法院违背不告不理原则支持14296.11元与查明事实和法律依据不符，本院不予支持。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由攀枝花市西区兴君辰汽车大修厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓芳审 判 员  衡 心代理审判员  王 勇二〇一六年四月二十五日书 记 员  俞科龙