海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第231号上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一村民小组。法定代表人林道欢。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里二村民小组。法定代表人林道江。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里三村民小组。法定代表人林文。上诉人（原审被告）文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里四村民小组。法定代表人傅文卿。上述四上诉人的共同委托代理人符绩豪。上述四上诉人的共同委托代理人林雨。被上诉人（原审原告）林道勇。被上诉人（原审原告）符月珠。上诉人文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组（以下简称南里一、二、三、四村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，林道勇、符月珠于1999年9月29日办理结婚登记，于2000年3月19日生育儿子林康宁。林道勇、符月珠及林康宁系南里三村民小组经济组织成员。2009年1月15日，林道勇、符月珠到文昌市人口和计划生育局办理了《独生子女父母光荣证》。2014年1月，南里一、二、三、四村民小组通过文昌市农村信用合作联社龙楼信用社按补偿款每人42000元的标准发放给林道勇、符月珠（共计126000元）。林道勇、符月珠以已经取得《独生子女父母光荣证》为由，主张增加分配一人的份额42000元，但是四个村民小组拒绝分配给他们，经交涉未果，遂向法院诉请处理。请求法院依法判令：一、判令四村民小组增加支付一人份额的征地补偿款42000元给林道勇、符月珠；二、由四个村民小组承担本案的诉讼费用。林道勇、符月珠于2014年4月23日向法院提交财产保全申请书，申请对南里一、二、三、四村民小组在中国农业银行文昌市支行龙楼分理处共同开立的账户（户名：文昌市龙楼镇龙楼村委会南里四村民小组；账号：21336001040001086)中的存款人民币42000元进行保全，并提供林道勇开户在中国农业银行文昌市支行龙楼分理处（账号：6228480150333191214）账户中的存款作为担保。法院于2014年4月25日对上述两个账户中的存款分别冻结42000元，林道勇、符月珠缴纳了440元保全费用。以上事实，有原告林道勇、符月珠提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、《独生子女父母光荣证》、(2010)文民初字第375号民事判决书、法院依职权调取的南里西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业人口）以及当事人的陈述为证。原审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费，但不能侵犯其他村民的合法权利。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”。《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）规定“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征用土地安置补偿费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”。林道勇、符月珠在四被告分配征地补偿款之前，已经领取《独生子女父母光荣证》，按照上述法律规定，南里村民小组在分配征地补偿款时应增加一人的份额即42000元给两原告。故林道勇、符月珠请求增加分配一人的份额即42000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项的规定，判决：文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组于本判决生效之日起五日内增加一人份额分配征地补偿款共计人民币42000元给原告林道勇、符月珠。如果南里一、二、三、四村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币425元及保全费440元，由文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组共同负担。林道勇、符月珠预付的不退还，由四被告在给付征地补偿款时一并付给林道勇、符月珠。上诉人南里一、二、三、四村民小组上诉称，一、被上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据；一审判决违反法定程序，违反法律规定。1、被上诉人应提出证据证实上诉人的土地被征用还是被征收、被征收（用）多少亩、文昌市政府拨付给上诉人的征地补偿款是多少、是否存在分配方案、分配方案是什么等等，否则被上诉人需要承担举证不能的后果。2、被上诉人一审提供的证据或不具备关联性、或不具备合法性、或不具备真实性，均不能证明上诉人的土地被征收或被征用的事实，不能证明文昌市政府拨付给上诉人征地补偿款的事实，不能证明上诉人存在分配方案，不能够证明上诉人存在侵犯被上诉人集体经济组织成员权益的事实。(2010)文民初字第375号民事判决书恰恰证明，被上诉人已获得全额安置，上诉人不存在侵犯被上诉人集体经济组织成员权益的事实。3、一审法院依职权不能从文昌市农村信用合作联社龙楼分社调取南西一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口），一审判决从文昌市农村信用合作联社龙楼分社调取了该证据并将该证据作为认定案件事实依据的行为明显违法、严重违反法定程序。4、被征地农户的土地被征用后，属于需要安置的人员，对已经获得了安置或全额安置补偿费仍请求多分征补偿款费的，不予支持。被上诉人该领取的征地补偿款在（2010）文民初字第375号民事判决书已经有了相应的支持，被上诉人领取了全额的安置补助费仍请求多分征地补偿款，被上诉人请求多分配一人份额的征地补偿款的诉讼请求没有法律依据，依法应驳回上诉人的诉讼请求。5、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定的奖励是国家对自愿终身只生育一个子女的夫妻的奖励，而不是其他组织、单位和个人对自愿终身只生育一个子女的夫妻的奖励。所以，如果被上诉人一定要直接向法院起诉要求多分一人份额的征地补偿款，被上诉人应当以文昌市人民政府作为被告向法院提起诉讼，而不是将上诉人列为被告。6、假设存在上诉人作出的征地补偿分配方案，假设被上诉人对上诉人作出的征地补偿分配方案不服，依照《物权法》第六十三条和《村民委员会组织法》第三十六条的规定，被上诉人只能申请撤销上诉人作出的征地补偿款分配方案，而不是向法院起诉直接分配征地补偿款，因此，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决经审理查明：2014年1月，四被告通过文昌市农村信用合作联社龙楼信用社按补偿款每人42000元的标准发放给两被上诉人及其儿子，共计126000元。被上诉人一审提供的证据不能证明该事实。海南省文昌市人民法院(2014)文民初字第264号民事判决中的原告称“今年1月12日被告南里一村民小组、南里二村民小组、南里三村民小组、南里四村民小组又经过四个村民小组领导班子商定给每个具有该村户口的村民再分配人民币42000元，两者明显矛盾，这也印证了本案不存在上诉人作出分配方案的事实，一审判决认定事实错误。故上诉请求：一、撤销海南省文昌市人民法院(2014)文民初字第646号民事判决，驳回被上诉人林道勇、符月珠的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人林道勇、符月珠答辩称，一、被上诉人是普通村民，属于弱性群体，由被上诉人证实有关土地分配和价款补偿的有关方案是举证倒置原则，而不是由处于弱势的被上诉人承担举证不能的不利后果。二、上诉人对被上诉人提交的证据均以“或不具备关联性、或不具备合法性、或不具备真实性”加以搪塞，无视事实，玩弄文字游戏，无视法律尊严。三、国家征收或征用农民集体所有的土地所得到的征地补偿款与安置费是农民应得的权利，征地补偿款的分配应该是公平、公正的，不能与法律、法规的规定相违背或相抵触。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定人民法院有权对案件中有争议的证据调查取证，一审法院从文昌市农村信用合作联社龙楼分社调取南里一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表（农业户口）并作为案件事实依据完全是合法的。五、根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《海南省人口与计划生育条例》第四条第一款第（一）项规定对计划生育的奖励是有法可依的。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间双方均没有提供新证据。二审对一审证据的认证意见与一审一致，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2009年10月南里一、二、三、四村民小组进行了第一次土地征用补偿款分配，一人份额75000元。2014年1月南里一、二、三、四村民小组进行了第二次土地征用补偿款分配，一人份额42000元。本院认为，本案当事人之间争议的焦点是林道勇和符月珠对补偿款是否享有增加一人份额即42000元的奖励与优待。本案中，林道勇、符月珠系南里西村南里三村民小组成员，生育儿子林康宁，并于2009年1月15日领取了《独生子女父母光荣证》。在文昌市人民法院于2010年5月31日作出的(2010)文民初字第375号生效判决中，也明确因林道勇、符月珠已经领取《独生子女父母光荣证》，南里一、二、三、四村民小组在第一次土地征用补偿款分配时，应增加一人份额的土地征用补偿款75000元给林道勇、符月珠。2014年1月，南里一、二、三、四村民小组再次分配补偿款，并按补偿款每人42000元的标准发放给林道勇、符月珠及林康宁共计126000元。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市相关规定享受独生子女父母的奖励”，以及《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，享有下列奖励与优待：第（一）项：在分配征用土地安置补偿费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”的规定，林道勇、符月珠请求南里一、二、三、四村民小组在分配征地补偿款时应增加一人份额42000元，于法有据，应予支持。对于南里一、二、三、四村民小组上诉认为被上诉人林道勇、符月珠应提出证据证实上诉人的土地被征用还是被征收、被征收（用）多少亩、政府拨付的征地补偿款是多少、是否存在分配方案等等，否则被上诉人需要承担举证不能的后果的问题。南里一、二、三、四村民小组作为被征用土地的村集体经济组织，土地被征用多少亩以及是否存在分配方案等文件资料均由南里一、二、三、四村民小组掌握，南里一、二、三、四村民小组应负有如实说明的义务。被上诉人林道勇、符月珠对其无法掌握或收集的证据不负有提供的义务。现有证据足以证明南里一、二、三、四村民小组已第二次向村民每人分配补偿款42000元的事实。南里一、二、三、四村民小组认为被上诉人林道勇、符月珠不应多分一人份额的征地补偿款，南里一、二、三、四村民小组应提供证据及法律依据证明。因此，上诉人南里一、二、三、四村民小组的该主张，缺乏充分的事实和法律依据，不予采纳。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“《民事诉讼法》第六十四条规定的人民法院认为审理案件需要的证据，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实…”的规定，一审法院为了查明案件事实，从龙楼信用社调取涉及林道勇、符月珠合法权益的南里一、二、三、四村民小组第二批土地款预支表并作为认定案件事实的依据，符合法律规定。上诉人南里一、二、三、四村民小组上诉认为原审调取证据违反程序无理，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人南里一、二、三、四村民小组的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人文昌市龙楼镇龙楼村民委员会南里一、二、三、四村民小组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 昌 盛代理审判员 邱 甜代理审判员 林芝静二〇一四年九月二十二日书 记 员 周忠胜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李雪茹撰稿：邱甜校对：周忠胜印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年9月23日印制（共印18份）