昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）昆铁民初字第23号原告：云南新干线物流有限公司。地址：云南省昆明市经开区洛羊街道办事处王家营供销转运站主楼二楼。法定代表人：薛文来，系公司总经理。委托代理人：石毅敏，云南兴正律师事务所律师。一般授权代理。被告：陇川县雅森特木业有限公司。地址：云南省陇川县城子镇曼冒村。法定代表人：范旭东，系公司董事长。委托代理人：石朝志，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。原告云南新干线物流有限公司与被告陇川县雅森特木业有限公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日和8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石毅敏、被告委托代理人石朝志出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南新干线物流有限公司诉称：原告自2012年12月29日至2013年7月11日期间为被告发运中纤板到四川双流等地，被告依约支付了大部分运费。但2013年4月27日至2013年7月11日期间，原告共发运中纤板13个车皮，费用共计138210元，被告迟迟没有支付运费，经原告多次催讨付款，被告至今没有支付。原、被告双方形成了运输合同关系，原告一直依约履行自己的发运义务，而被告却没有履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求法院判令被告支付给原告运费138210元并承担本案诉讼费用。被告陇川县雅森特木业有限公司答辩称：对原告在起诉状中所陈述的部分事实没有异议，我公司与云南新干线物流有限公司形成了运输合同关系，双方一直都履行各自的义务，但在2013年5月至6月期间，原告因自身管理及其他原因，造成我公司发运的货物在其站台被大雨淋湿，损失相当惨重，同时该公司并未提前告知我公司，直到客户收到货后我公司才知道此事。我公司及时通知了原告，并要求其安排专人到成都协调处理此事，但该公司至今也未就货物淋湿一事与我公司达成共识。淋湿货物总共涉及4个车皮，车皮号为3406684、3427229、3406580、3403105，货物总共损失为123246元，我公司已先行予以了赔付。由此，我公司将该笔赔付款扣除后，可以立即支付给云南新干线物流有限公司。综上，我方认为原告提出的诉讼请求无任何依据，请人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为，原告主张的已为被告发运而未收取运费的有13个车皮，在被告仅承认原告发运了4个车皮的情况下，原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？原告提交了以下证据证明自己的主张：第一组证据：1.原告制作的发运及运费明细表。2.原告法定代表人的中国农业银行金穗借记卡明细对账单。3.2012年8月8日被告发给原告的“沟通函”传真复印件。4.被告出具给原告的“产品库存数量确认单”复印件。证实原、被告双方已合作多年，虽没有签订书面运输合同，但已经形成了运输合同的事实关系，且系先发运后按批次结算收款。第二组证据：1.“昆明铁路局货票”原件13张。2.原告催告被告支付运费的传真，证实原告与被告合作多年，原告一直在为被告发运货物，之前被告虽不按约定付款，事毕也会付款。但2013年4月至7月之间的运费，被告却至今未付。第三组证据：1.云南供储泉新物流公司、云南金莱储运有限公司的工商登记材料及原告出具的“情况说明”，证实原告出具的“货票”托运人是原告方。2.2012年、2013年间原告与被告双方关于运费调价以及报价的传真函件和车皮号的复印件共21页。证实原告与被告合作多年，并说明多年来原告已为被告发运货物的车皮实际情况。庭审中，被告对原告提交的材料质证，其质证意见为：因“昆明铁路局货票”是原件，对其真实性无异议，但此13张货票不能反映出与被告的关联性也不能反映出与原告的直接关联性；原告的其他材料均为原告单方制作和复印件，无原件比对，对其真实性提出异议。故原告的材料不能形成证据锁链，无法证实原告与被告之间的13车的运输合同关系及拖欠13车的运费情况。被告提交了以下证据证明自己的主张：1.被告制作的货物损失清单。2.被告发给原告的质量投诉单传真复印件、诚华木业质量投诉单、福春木业扣款说明、掌上明珠家具、天顺木业、运输公司的情况说明的复印件、被告自拍的部分受损货物照片。3.成都铁路局货运记录2份原件。证实原告与被告之间有4个车皮(车皮号为3406684、3427229、3406580、3403105)的运输关系。但因原告过错导致货损严重，总损失额达123246元。鉴于原告未能履行其对货物的保管义务和责任，其无权主张运费。庭审中，原告对被告提交的材料质证，其质证意见为：被告提交的“成都铁路局货运记录”2份虽是原件材料，但只有车号为3406684的车皮为原告承运；被告提交的其他材料均为被告单方制作和复印件，无原件比对，对其真实性提出异议。故被告的材料不能形成证据锁链，无法证实原告未承运13个车皮且货损原因是原告的责任。通过原、被告对上述证据的举证、质证，本院对原告提交的13张“昆明铁路局货票”的真实性及与本案有关联的车皮号为3406684、3427229、3406580、3403105的4张货票，作为证据予以确认并采信；被告提交车号为3406684的“成都铁路局货运记录”1份与原告提交的NO78524号货票相符，本院作为证据予以采信。原、被告提交的其他材料均不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。经审理查明：原告云南新干线物流有限公司与被告陇川县雅森特木业有限公司均自认双方一直以来有运输合同关系，但均未签订过书面协议。对于本次诉讼原告诉请的13个车皮运费，被告只承认有4个车皮（车皮号为3406684、3427229、3406580、3403105）系原告承运，且有一份车号为3406684的“成都铁路局货运记录”说明，此车运输的24件纤维板中的10件有不同程度的水印，被水打湿。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告云南新干线物流有限公司与被告陇川县雅森特木业有限公司对于自己的诉辩主张，所提供的材料多为单方制作和无原件比对的复印件，不符合法律规定的证据三性原则，不能形成证据锁链支持其各自的主张。经庭审质证，原告提交质证的13份“昆明铁路局货票”，仅有被告自认的一份车号为3406684的“成都铁路局货运记录”与NO78524号“昆明铁路局货票”相应证，说明了原被告关于此1车的运输合同关系；以及被告自认有货损的3车（车皮号为3427229、3406580、3403105）与原告的三份“昆明铁路局货票”（NO78525、GO75517、GO74078）相应证，说明了原被告关于3车的运输合同关系。此4车的货票列明的运费共计36753.30元。故原告诉请的13车运费，有证据证实的为4车、运费为36753.30元，本院予以支持。关于被告提出原告承运的4车货物有货损的答辩意见，因被告未提出反诉且属另一法律关系，故对其意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国铁路法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陇川县雅森特木业有限公司于判决生效五日内支付给原告云南新干线物流有限公司运费36753.30元。二、驳回原告云南新干线物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3064元，由原告承担2121元、被告承担943元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 薛 珊审判员 姚江涛审判员 郑进华二〇一四年九月十六日书记员 吴 娜