河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初15号原告：李洪同，男，1971年3月5日出生，汉族，住河南省息县，现住河南省信阳浉河区。委托诉讼代理人：张伟，男，1968年4月29日出生，住河南省信阳市平桥区。特别授权。被告：河南黄淮学院建设工程有限责任公司。住所地：河南省驻马店市开源路76号科技产业园。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。特别授权。原告李洪同与被告河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮学院建设工程公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪同及其委托诉讼代理人张伟、被告黄淮学院建设工程公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪同向本院提出诉讼请求：1、依法终止对信阳市平桥区明港镇民族新村四季花城1号楼西拐角上下两层约230平方米商铺的强制执行，并解除对该商铺的查封；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告得知购买的四季花城商铺被驻马店市中级人民法院查封后，第一时间依法向驻马店市中级人民法院提出了执行异议，现执行异议被驳回。周玉国在驻马店市中级人民法院查封前已经从信阳市万家居置业有限公司（以下简称万家居置业公司）手中全款购买了该商铺，又全款转卖给了原告。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中周玉国和原告对所诉房产已经支付全部价款并实际占有，对未办理过户登记手续，周玉国和原告都没有任何过错。原告与周玉国之间的《房屋转让协议书》合法有效，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的商铺归原告所有，事实清楚，证据确凿，且有完整的证据链。据此，驻马店市中级人民法院裁定驳回原告的执行异议属于适用法律错误。黄淮学院建设工程公司辩称：请求驳回原告的起诉。事实与理由：第一、2014年被告起诉万家居置业公司时就对案涉房产进行查封并公告，原告起诉超出诉讼时效。第二、被告因建设工程合同纠纷起诉万家居置业公司，对诉争的工程款有优先受偿权。第三、原告和周玉国之间的纠纷与本案没有法律上的关联性，原告不属于本案适格的利害关系人。第四、周玉国和原告进行串通，本案属于恶意诉讼、虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李洪同提交下列证据：1、万家居置业公司2014年10月22日给周玉国出具的收据，证明2014年10月22日周玉国以127.4万元的全款购买了万家居置业公司开发的民族新村1号楼西拐角商铺，周玉国购买在前，法院查封在后。2、原告支付周玉国的五份银行付款凭证，证明原告2015年春支付给周玉国128.9万元。3、原告与周玉国2015年5月10日签订的《房屋转让协议》，证明周玉国2015年5月10日把购买万家居置业公司的商铺作价130万元转卖给原告。4、周玉国2015年10月3日给原告补签了收到130万元购房款收据。5、周玉国2015年11月5日书面通知万家居置业公司的《告知书》，证明周玉国2015年11月5日通知万家居置业公司把自己名下的商铺转让给原告。6、万家居置业公司2015年11月5日给原告出具的收据，证明万家居置业公司同意了周玉国的告知书，于2015年11月5日给原告开通了水电户头，并收取水电户头费9000元。需要说明的是，大产权、小产权都是开发商或者物业负责开通水电。7、万家居置业公司给原告出具了一份通知物业公司的手续，证明收到这份通知就可以装修入驻，随后经物业同意，原告就自己安装了门窗。8、湖北省荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002刑初253于刑事判决书，第12页万家居置业公司董事长王伟向湖北警方说：“周玉国在2013年投入475万元，他投入的资金主要用于民族新村。给了周玉国一栋民族新村1号楼的门面房，价值大约130万元”。该内容与之前的多组证据相互印证，证明周玉国在法院查封前就合法拥有本案所争议的商铺。9、信阳市羊山新区轩昊卷闸门厂2016年11月26日销货清单、收据，中国农业银行2017年1月9日户名为陈晓龙的银行卡存款7550元回单。证明原告自己为案涉门面房安装了门窗。10、一张近期现场照片，证明被告还在给万家居置业公司施工。法院的执行裁定书所述的“现场调查”中称没有见到万家居置业公司的工作人员，承办法官的“现场调查”竟然采纳了现场工人（即被告工人）的证词。既然万家居置业公司是被执行人，本案争议商铺已查封四年多，驻马店市中级人民法院执行法官怎么会四年多没有向万家居置业公司了解情况，再说三年前原告就在商铺二楼张贴了出租出售并留下电话号码，不知执行法官为何一直不与原告联系。更奇怪的是被告现正在万家居置业公司价值上亿元的土地上合作建设，稍有生活常识的人都知道被告与万家居置业公司之间是虚假诉讼。11、银行转款凭证15份，证明周玉国2012年8月3日至2014年6月6日转给万家居置业公司、王伟（万家居置业公司董事长、负责人、实际投资人）、陈霞（王伟的妻子）人民币412万元。12、李洪同与王伟之妻陈霞于2019年5月1日的录音，证明李洪同购买案涉标的门面房在先，驻马店市中级人民法院查封在后，同时，陈霞明确告知李洪同付的是房屋全款，房屋就是李洪同的，另外还证明被告和王伟是合作关系，王伟是万家居置业公司的实际投资人。被告黄淮学院建设工程公司质证称：对万家居置业公司的收据有异议，该收据没有银行转款凭证，周玉国和万家居置业公司没有签订房屋买卖合同，周玉国不是本房屋的合法拥有人。对原告与周玉国之间的房屋转让协议及转款凭证及刑事判决书，原告和周玉国之间是民间借贷关系，原告和本案诉争的房屋没有关联性，周玉国不具备该房屋转让的合法主体，刑事判决书只是对王伟个人陈述进行描述，但对事实是否真实没有予以认定。对告知书，属于原告和周玉国民间借贷关系产生的。水电开口应当由水电部门出具证明，不能由万家居置业公司出具证明。2015年12月28日万家居置业公司的证明，当时涉案房屋已被查封，万家居置业公司无权出具该证明及处置该房产。关于销货清单和收据不能证明原告对门窗进行了安装，因为该房屋在查封时于2014年门窗均已经安装完毕。对于农业银行的转款7550元加上支付的现金等与本案没有关联。对照片，真实性属实，该照片是河南坤宁置业公司通过正当途径从明港镇政府通过招投标取得该土地的开发权，并委托被告进行建设，该工程和本案没有任何关系。十五份转账凭证只能证明2012年至2014年周玉国分十五笔向王伟陈霞夫妻二人出借借款，他们之间不存在房屋买卖合同关系，另外陈霞王伟也不是信阳市万家居置业公司的法定代表人。关于录音，陈霞与本案无关，其证明周玉国与李洪同存在民间借贷关系。原告李洪同质辩称，万家居置业公司同意周玉国转让房屋的行为，有证据证明，比较清楚，且万家居置业公司同意李洪同开水电户头，被告存在虚假诉讼。王伟、陈霞夫妻二人是不是万家居置业公司的实际投资人，涉及这个案件的所有人都知道。录音再次证明被告和万家居置业公司是虚假诉讼。被告黄淮学院建设工程公司向本院提交下列证据：1、河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二初字第020号民事判决书。2、河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二初字第20-1号民事裁定书。3、河南省驻马店市中级人民法院查封公告。4、河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二初字第20号送达回证。5、河南省驻马店市中级人民法院2014年11月12日查封、扣押财产清单。证明2014年因为建设合同纠纷，被告对案涉的房屋申请进行了查封及公告，后通过法院判决，现在正在执行中。原告李洪同质证称：上述文书的真实性不好说，但是这些文书是周玉国购买房屋之后。被告黄淮学院建设工程公司质辩称：周玉国不是本房屋的拥有者，无权转让房屋。根据当事人双方的举证及质辩意见，本院对上述证据认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李洪同提交的信阳市羊山新区轩昊卷闸门厂2016年11月26日销货清单、收据，中国农业银行2017年1月9日户名为陈晓龙的银行卡存款7550元回单。被告黄淮学院建设工程公司不予认可，辩称案涉房屋在查封时于2014年门窗均已经安装完毕，该几份证据无法证实其对案涉房屋的门窗进行了安装，且对该房屋已实际占有。故该证据不予认定。李洪同提交的一张近期现场照片，仅能证明被告黄淮学院建设工程公司还在给万家居置业公司施工，但无法证实李洪同对案涉房屋已经占有，且无法证实黄淮学院建设工程公司与万家居置业公司虚假诉讼。故该证据不予认定。黄淮学院建设工程公司提交的本院（2014）驻民二初字第020号民事判决书、（2014）驻民二初字第20-1号民事裁定书、查封公告、（2014）驻民二初字第20号送达回证、2014年11月12日查封、扣押财产清单等法律文书，来源合法、内容真实，且均为生效的法律文书，予以认定。本院经审理查明：本院于2014年9月24日受理黄淮学院建设工程公司作为原告与万家居置业公司作为被告的建设工程合同纠纷一案，于2015年11月4日作出（2014）驻民二初字第020号民事判决，判决：限万家居置业公司于本判决生效后十日内偿还黄淮学院建设工程公司工程款900万元，并承担逾期付款的违约金（按拖欠的工程款900万元计算，从2014年6月18日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计付）。在审理中，淮学院建设工程公司向本院提出财产保全申请，本院于2014年10月29日作出（2014）驻民二初字第20-1号民事裁定，裁定冻结万家居置业公司银行存款1200万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院依据该裁定于2014年11月12日查封了万家居置业公司位于信阳市××桥区××路××清真寺旁民族新村××花城××楼门面房上下两层16间，当日向万家居置业公司送达了该裁定书和查封清单，并对上述裁定、查封标的物及在上述财产的查封期间，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为等内容进行了公告。2016年4月13日，本院在执行黄淮学院建设工程公司与万家居置业有限公司合同纠纷一案中，依据（2016）豫17执37号执行裁定对上述商铺进行了续查封。2015年，李洪同分多次向周玉国汇款作为借款，借款到期后，周玉国因无力偿还将其从万家居置业公司购得的位于信阳市平桥区明港镇民族新村四季花城1号楼西拐角的商铺转让给了原告李洪同，双方签订《房屋转让协议书》，周玉国向李洪同出具收条，该收条载明：“今收到李洪同购房款1300000元正（壹佰叁拾万圆整）收款人：周玉国2015年10月3号”。周玉国于2015年11月5日向万家居置业公司出具《告知书》，告知该公司其已经将民族新村四季花城1号楼西拐角商铺转让给李洪同。万家居置业公司于2015年11月5日出具的收据载明：“今收到李洪同1#楼商铺13号水电户头费玖仟元整”。万家居置业公司又于2015年12月28日出具的书面凭证载明：“民族新村1号楼（西）李洪同由西向东单元1、2层13号门朝南商铺”。本院在处理李洪同执行异议审查过程中，经现场调查，万家居置业公司办公楼内未见工作人员，信阳市平桥区明港镇民族新村四季花城1号楼西拐角商铺内放置有建筑材料等，在场人员称，不知道房屋被出售情况，工人在商铺内放置建筑材料是临时占用，没有租赁合同。本院认为：原告李洪同作为案外人，在本院执行案涉标的过程中，对执行标的提出书面异议，被本院（2018）豫17执异87号执行裁定驳回后，因对该裁定不服在法定期限内向本院提起执行异议之诉，且与本院强制执行的判决无关，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条的规定。李洪同作为对案涉标的的直接利害关系人，有权提起本诉讼，具备原告资格。李洪同在本院执行过程中向本院提出执行异议和诉讼并未超过诉讼时效。被告黄淮学院建设工程公司辩称应驳回李洪同的起诉并称李洪同的起诉超过诉讼时效的意见，理由不足不能成立，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院在执行异议审查中，经调查，李洪同并未占有案涉商铺。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。本案中，万家居置业公司在案涉商铺已被本院查封并公告情况下，将该商铺转让给李洪同，该转让不得对抗黄淮学院建设工程公司，且李洪同对该商铺不具有合法的占有权。故李洪同对案涉商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，其终止强制执行并解除查封的诉讼请求无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，应驳回其诉讼请求。李洪同和黄淮学院建设工程公司相互称对方与万家居置业公司恶意串通进行虚假诉讼的意见，均无相关证据证明，理由不足不能成立，不予支持。综上，原告李洪同的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告李洪同的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告李洪同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  史凌云审判员  王建峰审判员  丁耀东二〇一九年七月十日书记员  赵振江