广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3923号原告：林松，男，汉族，1973年7月31日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。被告：黄李何，男，汉族，1965年9月1日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。第三人：陈彪，男，汉族，1971年11月12日出生，住广东省阳西县。原告林松与被告黄李何、第三人陈彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告林松的委托诉讼代理人陈艺文（第一次开庭到庭）、张向荣（第二次开庭到庭）、被告黄李何的委托诉讼代理人谢豪松均到庭参加诉讼，第三人陈彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付58000元货款及逾期付款损失（该损失从2016年12月31日起以58000元为基数按年利率6%计至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事蔬菜等农产品批发的批发商，早在2016年开始，被告就从原告处购入蔬菜等农产品进行销售，期间双方发生了约合30余万元货物交易。双方的交易，原则上是原告根据被告的要求先行供货，其后被告一般都能及时付款，前期较少发生逾期。但在双方合作的中后期，被告开始拖欠货款，并主张将从原告处取得的货转售给了第三人，且因未能及时收回货款而向原告赊账。其中，被告主张其向陈标（后经查实名为陈彪）售出58000元货，并允诺在2017年农历八月十五之前追回上述货款，如无法追回则需向原告支付29000元并移交相关追讨手续给原告，然而至起诉时止，被告均未能向原告支付上述款项，并且亦未见其移交或提供出其所主张的第三人陈标的欠款及相关追讨依据，则应全额支付所欠的货款58000元。然而无论被告是否向第三人陈标享有债权，其欠下原告货款58000元的事实确凿，有其允诺、相关视频记录及农批市场职员在其协商书面内容处予以见证确认，并农批市场亦于2018年10月11日予以复函确认该事实并证明属于公平协商一致无胁迫情形。被告拖欠货款等违约行为对原告的合法权益造成严重侵害。故现原告依据《合同法》等相关规定，提起本案诉讼，希望法院依法判处。被告黄李何辩称：一、本案是买卖合同纠纷案件，但原被告之间并无发生过实际的买卖合同事实，原告诉求要被告支付其货款58000元没有事实依据，也无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1.原告不能提供任何证据证实原被告之间的买卖合同关系。原告既不提供双方的《买卖合同》，也不能提供任何一张《送货单》、《结算单》，甚至连一张有被告签名确认的《收货单》都没有，完全不符合交易习惯。2.原告在起诉状中称，原被告之间存在货值30余万元的货物交易，除了涉案的货值，其余的20多万元被告已经支付，但原告也不能提供任何证据证实该20多万元的支付方式，这么巨大的数额往来，双方不可能全是现金交易，因为这也是完全不符合交易习惯。3.原告起诉的事实并不属实。首先，被告并没有经营蔬菜等农产品生意，更没有从原告处进货转售给其他人，被告仅在粤西农批市场租用过铺口，后转租给原告经营农产品生意，被告并不参与经营。只是因为陈标是被告介绍给原告认识的客户，陈标拖欠原告的货款后原告请求被告协助其向陈标追讨货款。其次，原告提供的《债务解决协商》来看，只能证明原被告之间仅有附条件的委托代理关系，且被告是无偿代理，即使被告未能完成相关代理事项，被告在当中并无过错，无需对此承担任何法律责任。《债务解决协商》加重了被告作为代理人的负担，有失公正，且存在胁迫的情形，该《债务解决协商》是无效的，被告应不受《债务解决协商》的限制。最后，原告提供的视频资料无法证实原告的主张，另外该视频资料可以说明：1.被告在签写《债务解决协商》时受到了胁迫，该《债务解决协商》并不是被告的真实意思表示；2.涉案“陈标客户欠款手续”掌握在原告手中；3.被告对原告主张的代售货物的主张不予认可；4.被告与陈标不熟也没有任何关系，被告没有义务也无法帮原告向陈标追讨货款；5.该视频没有录清楚被告的辩解；6.视频没有显示原告方人员的身份，无法确认与本案有关；7.该视频没有双方签订《债务解决协商》过程；8.陈标所欠原告的单据绝大部分在原告手上。二、原告因本案曾在2018年8月份提起诉讼，后在开庭后因证据不足撤诉，本次起诉的证据仅比之前多了一份茂名市中晟实业有限公司出具的《复函》，证据不足。1.原告不能提供茂名市中晟实业有限公司的营业执照或机读资料，无法查明茂名市中晟实业有限公司企业法人资格，原告所称的交易地点为粤西农批市场，而非茂名市中晟实业有限公司；2.该复函没有法定代表人签名，不符合证据规则，应视为违法证据；3.该《复函》所述内容与事实不符，事实上，当时茂名市中晟实业有限公司并没有派员参与协商，陈某只是茂名市中晟实业有限公司的一名安保人员，不具有调解人员的资格，被告是为形势所迫而签名的，且茂名市中晟实业有限公司没有出庭确认《复函》的真实性。三、本案应依法追加陈彪（别名陈标）作为第三人参加诉讼，以查清案件事实。被告已查清陈彪的真实身份，原被告均认识陈彪，原告是为了推卸责任而声称不认识陈彪，被告可提供陈彪的详细身份信息给法庭，并书面申请追加陈标作为第三人参加诉讼，以查清案件事实。另，由于茂名市中晟实业有限公司出具了《复函》，与本案存在极大的利益关系，陈某作为所谓的“调解参与人”并在《债务解决协商》中签名，因此被告同时申请茂名市中晟实业有限公司、陈某作为本案的证人参加诉讼，以查清案件事实。综上，原告的起诉完全不具有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈彪不到庭参加诉讼，亦不作陈述。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，原、被告身份证复印件或户籍登记资料，拟证明原被告主体身份情况；证据二，《债务解决协商》复印件，拟证明被告允诺于2017年农历八月十五之前追回58000元货款支付给原告，并提供客户陈标相关的追讨欠款材料，且如无法核实或经核实陈标不存在欠款情况，被告需双倍向原告支付虚假陈述的差额部分；证据三，黄李何协商沟通视频，拟证明与被告黄李何针对本案所欠货款沟通协商的事实；证据四，农批市场《复函》，拟证明原被告双方2017年4月8日当晚于农批市场沟通过程是公平平等协商一致得出的《债务解决协商》意见，被告亦允诺按照该约定付清货款。被告向本院提交了如下证据：证据一，原告第一次起诉时的民事起诉状及民事裁定书，拟证明原告因同一事实和理由向被告提出基本一样的诉求，因证据不足而撤诉，同时还证明原告的第一次起诉的第二、三项诉求（已划掉），进一步证明案外人陈标所欠的单据已经掌握在原告的手中；证据二，书面请求函，拟证明被告本人向茂名市中晟公司发出的质询函，目前没有得到该公司的回复，但该公司的管理人员向被告表明暂时不清楚有关复函的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的质证意见和法庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年4月8日签订《债务解决协商》一份，内容为：“经双方协商，在2017年农历八月十五之前，黄李何必须把2016年陈标客户的货欠款伍万捌仟元正追回，如果追不回黄李何必须付贰万玖仟元正给林松，剩下的欠款所有手续移交给林松追讨，如果抓到陈标发现陈标事实没有欠黄李何伍万捌仟元以下，相差多少钱按双倍罚款交给林松。黄李何（按捺指印）×××1099林松（按捺指印）4409231973××××××××2017年4月8日茂名农批调解见证人：陈某（按捺指印）。”2018年10月11日，茂名市中晟实业有限公司向原告林松的代理律师所在的广东前瞻律师事务所出具《复函》一份，主要内容为：黄李何为我司营运的茂名（粤西）农副产品综合交易中心的租户，由其本人承租上述交易中心商铺，从事蔬菜经营业务。2017年4月8日，黄李何与林松就货款结算问题产生纠纷，在我司市场管理人员的协调下，黄李何与林松公平协商一致签订了《债务解决协商》，黄李何赊账交易方式符合市场交易习惯，黄李何并就支付货款问题作出了承诺，我司市场管理员陈某在场参与协调，并作为见证人在《债务解决协商》上签字确认属实。”2018年11月28日，原告以被告拖欠其货款58000元为由向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张其与被告之间存在蔬菜等农产品买卖合同关系，双方虽未签订书面买卖合同，原告也未能提供双方发生交易的送货、收货单据、结算等凭证，但结合原告提供的原、被告双方签订的《债务解决协商》和茂名市中晟实业有限公司向广东前瞻律师事务所的《复函》“黄李何承租茂名（粤西）农副产品交易中心的商铺，从事蔬菜经营业务，2017年4月8日，黄李何与林松就货款结算问题产生纠纷，双方协商一致签订了《债务解决协商》，黄李何赊账交易的方式符合市场交易习惯，黄李何并就支付货款问题作出了承诺……”的内容，可认定原、被告之间存在蔬菜买卖合同关系。至于原告主张被告黄李何拖欠其货款58000元，并请求被告支付货款58000元的问题。本案中，原、被告签订的《债务解决协商》未明确载明被告应直接向原告支付货款58000元，而是约定由被告在2017年农历八月十五（即新历2017年10月4日）之前向“陈标”（第三人陈彪）追回货款58000元，如果追不回被告必须付29000元给原告，剩下的欠款手续交由原告追讨。该约定是双方的真实意思表示，是双方经协商达成的一致意见，且不违反法律规定，根据诚实信用原则，双方应按约定履行。因被告未能按约定期限向“陈标”（第三人陈彪）追回货款58000元，被告依约应向原告支付29000元。至于其余欠款，根据《债务解决协商》的内容，双方达成了债权转让，由被告将其对“陈标”（第三人陈彪）的债权转让给了原告，由原告向“陈标”（第三人陈彪）追讨。综上，被告应向原告支付货款29000元，原告诉请被告支付货款58000元理据不足，本院对其中超出29000元的部分不予支持。关于原告主张的逾期付款损失问题。原告诉请被告从2016年12月31日起以58000元为基数按年利率6%计算逾期付款损失至付清款之日止，根据本案证据，双方对逾期付款违约金并未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告支付逾期付款损失于法有据，本院予以支持，但本案逾期付款损失应根据上述法律规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%计算。因原告请求按年利率6%计算逾期付款损失，故应以不超过年利率6%为限。另外，原告请求以58000元为基数计算逾期付款损失，本院不予支持，应以29000元为基数计算逾期付款损失。本案原、被告双方约定被告在2017年农历八月十五（即新历2017年10月4日）之前向“陈标”（第三人陈彪）追回货款58000元，如果追不回被告必须付29000元给原告，故原告请求从2016年12月31日起计算逾期付款损失没有依据，应从2017年10月5日起计算逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告黄李何在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林松支付货款29000元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%计算，以不超过年利率6%为限，从2017年10月5日起计至付清款之日止）。二、驳回原告林松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元（原告已预交），由原告林松负担740元，被告黄李何负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  郑 尚人民陪审员  廖启兰二〇一九年七月二十五日法官助理梁慧玲书记员何萍