广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）来民二终字第247号 上诉人张哲铭（一审被告、反诉原告）：张哲铭，男，1982年10月28日出生，汉族，住广西象州县。 委托代理人：覃光明，男，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：韦忠权，男，1969年11月4日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：韦世荣，男，1975年2月3日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 共同委托代理人：韦亮达，男，广西融水苗族自治县三防法律服务所法律工作者。 上诉人张哲铭因与被上诉人韦忠权、韦世荣劳务合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员韦远潇、代理审判员侯永魁、邓媚组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人覃光明，被上诉人的委托代理人韦亮达到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 一审法院审理查明：张哲铭承包了象州县石人岭约1000亩的岭地种植尾叶桉树。2012年10月18日，韦忠权、韦世荣与张哲铭签订《造林桉树协议书》，《造林桉树协议书》约定：一、张哲铭把位于象州县石人岭地发包给韦忠权、韦世荣种植尾叶桉树；施工工序为：1、搞好防火线要求10米宽，内线无杂草、树木、枯枝落叶等；2、砍杂草杂灌；3、打坎；4、放底肥、回土；5、种植、补植。打坎株行距为2米X3米，打坎规格长40公分，宽40公分，砍底宽至少35公分，深30公分；人工费每亩270元，完工期限为2013年4月30日前。二、韦忠权、韦世荣在施工途中要按时、按质、按量完成。三、结账付款方式：韦忠权、韦世荣进场开工三天后，张哲铭根据韦忠权、韦世荣工作进度预付生活费，但在途中韦忠权、韦世荣预支不能超过60%。韦忠权、韦世荣于2012年农历12月15日前完成打坎、施基肥及回土工作的，张哲铭按全款的80%结给韦忠权、韦世荣过年，种植完工后再结10%，余下款项10%在韦忠权、韦世荣补植完工后并经张哲铭验收通过后十五日内结清，否则韦忠权、韦世荣有权向张哲铭索取误工费。双方签订协议书后，2013年1月份韦忠权、韦世荣带民工开始进场做工，到2013年4月底完工。2013年5月8日，经双方协商后，张哲铭书写《付款证明》给韦忠权、韦世荣，《付款证明》写明：张哲铭龙门林场造林人工费共计贰拾柒万壹仟元人民币，已支付给工人韦忠权人工费贰拾叁万壹仟元人民币，尚欠肆万元人民币于二零一三年五月十三日前张哲铭一次性付清给韦忠权。收款人韦忠权、韦世荣。同时，张哲铭另书写《欠条》给韦忠权、韦世荣，《欠条》写明：本人尚欠韦忠权、韦世荣造林人工费肆万元人民币，此款于2013年5月13日付清。欠款人张哲铭。张哲铭当天将造林人工费231000元通过农业银行汇款转入韦忠权6228480851122429414账户。2013年5月17日，张哲铭又通过农业银行汇款转款30000元到韦忠权6228480851122429414账户，尚欠10000元，张哲铭没有支付。韦忠权、韦世荣经多次催讨无效后，于2014年5月27日向一审法院起诉。张哲铭在接到韦忠权、韦世荣的起诉书后，在法律规定的期限内提出反诉请求韦忠权、韦世荣赔偿其损失共计5万元。 一审法院审理认为，韦忠权、韦世荣与张哲铭2012年10月18日签订的《造林桉树协议书》，是经双方协商一致签订的，是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反国家有关法律法规规定，为合法有效的协议，双方当事人应当全面履行协议义务。本案中，张哲铭所写尚欠韦忠权、韦世荣的造林人工费40000元属实，欠条是张哲铭的真实意思表示，且内容合法，应当视为有效。张哲铭请韦忠权、韦世荣造林种树，韦忠权、韦世荣按要求完成工作，交付工作成果，经张哲铭验收结算后，张哲铭在写欠条给韦忠权、韦世荣的同时也支付了造林人工费231000元；此后又支付了3万元，尚欠1万元。韦忠权、韦世荣已付出了劳动，张哲铭未按约定足额支付相应的报酬，张哲铭的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。韦忠权、韦世荣诉请张哲铭支付劳务费10000元，事实清楚，证据确实、充分，符合法律规定，予以支持。关于张哲铭在本案中提出的反诉问题：韦忠权、韦世荣没有按协议书种植每亩120株，只种植90株到100株，造成事后需另请人补种植，损失人工费20000元，少种林木损失30000元。一审法院认为，韦忠权、韦世荣在2013年4月底完成工作任务，经双方验收后，2013年5月8日，张哲铭支付造林人工费231000元，余下40000元写下欠条，5月17日又支付造林人工费30000元，上述行为足以证明韦忠权、韦世荣已按协议履行了义务，且得到了张哲铭的认可。至于张哲铭又同时在5月份另请工人补种植树苗，则是另外的法律关系，不属本案审理的范围。因此，张哲铭的反诉请求与事实不相符，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张哲铭应付给韦忠权、韦世荣造林人工费10000元。二、驳回张哲铭对韦忠权、韦世荣的反诉请求。受理费50元，减半收取25元，由张哲铭负担。反诉费525元，由张哲铭负担。 上诉人张哲铭不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决查明的“《付款证明》系双方协商后由张哲铭出具给韦忠权、韦世荣”的法律事实不符合客观事实，客观事实是被上诉人写给上诉人的。二、被上诉人施工后上诉人没有验收，没有相关的验收文件，被上诉人的施工不合格，一审法院没有查清这一事实。三、因被上诉人施工不合格造成上诉人重新组织人员补工的事实一审判决没有查清。一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人损失共计5万元。 被上诉人韦忠权、韦世荣辩称，一审认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审庭审中，上诉人申请了一位证人招家远出庭作证，拟证明被上诉人的施工不合格，导致上诉人另请他们补种树苗，并给付2万元人工费。 二被上诉人质证认为，证人的证词不具备证人效力，证人是上诉人的工人，其所说都不是事实，不予认可。 本院认为，对于证人证言，由于证人与上诉人系雇佣关系，具有利害关系，又没有其它证据佐证，并且二被上诉人也不认可，因此对该证人证言不予采信。 经审理查明：除上诉人对一审法院认定《付款证明》的出具人有异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实无异议。经审理查明，《付款证明》由二被上诉人签名出具给上诉人。其他案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、上诉人对二被上诉人的工作成果是否经过验收、结算；2、上诉人是否尚欠二被上诉人的劳务费10000元；3、上诉人的反诉请求是否应予支持。 本院认为，关于上诉人对二被上诉人的工作成果是否经过验收、结算的问题，二被上诉人按协议约定于2013年4月底完工，上诉人于2013年5月8日支付人工费231000元，二被上诉人出具《付款证明》确认上诉人应付劳务费共计271000元，扣除当日给付的231000元，上诉人尚欠二被上诉人4万元，上诉人为此出具《欠条》予以确认，2013年5月17日，上诉人又支付3万元给二被上诉人，由此可见，上诉人的付款及写下欠条的行为及被上诉人出具的付款证明足以证明被上诉人已按协议履行了义务，并得到了上诉人的认可，即证明了被上诉人完工后双方已经过验收并结算。 关于上诉人是否尚欠二被上诉人的劳务费10000元的问题，上诉人于2013年5月8日写下“尚欠人工费4万元”的《欠条》给被上诉人后，于2013年5月17日向二被上诉人支付3万元，至今不再支付，故上诉人尚欠二被上诉人的劳务费10000元。 关于上诉人的反诉请求是否应予支持的问题，2013年5月8日，经验收、结算，双方确认上诉人应付二被上诉人劳务费271000元，上诉人主张二被上诉人未能按约定完成工作，却未能提供证据证明，故其反诉请求二被上诉人赔偿损失5万元不予支持。 综上，双方系劳务合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》有关承揽合同的规定不当，本院予以改正，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条的规定，上诉人张哲铭应给付被上诉人韦忠权、韦世荣造林人工费10000元。一审判决实体判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张哲铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦远潇审判员邓媚审判员侯永魁 二〇一四年九月二十五日 书记员 韦      国      庆