宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2018）宁0121民初3245号原告（反诉被告）：宁夏青禾农牧科技开发有限公司。法定代表人：秦某。委托诉讼代理人：李某，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车某，住宁夏回族自治区银川市。被告（反诉原告）：宁夏立兰酒庄有限公司。法定代表人：邵某。委托诉讼代理人：朱某，女，1990年11月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：马某1，住宁夏回族自治区永宁县。原告宁夏青禾农牧科技开发有限公司（以下至判决主文前简称青禾公司）与被告宁夏立兰酒庄有限公司（以下至判决主文前简称立兰酒庄）排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。审理中，被告立兰酒庄于2018年12月11日提起反诉。本院于2019年1月29日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）青禾公司的委托诉讼代理人李某、车某，被告（反诉原告）立兰酒庄的委托诉讼代理人朱某、马某1到庭参加诉讼。因本案需向本院审判委员会汇报，扣除审限6个月。本案现已审理终结。原告青禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害并返还被侵占土地200亩及地上附着物：水井、羊圈、管护用房两排、仓库等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月1日、2015年12月22日，原告与案外人永宁县闽宁镇原隆村村民委员会分别签订《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》、《宁夏农村土地承包经营权出租合同》，合法流转永宁县闽宁镇原隆村村民的2700亩土地，但被告非法侵占原告流转土地其中的200亩及地上附着物水井、羊圈、管护用房两排、仓库等。原告多次与被告交涉，被告置之不理，不予返还，被告的侵权行为严重影响了原告的正常经营活动，现依法起诉，请求判如所请。立兰酒庄辩称，2012年12月26日，案外人宁夏福润源酒庄有限公司（以下简称福润源酒庄）与永宁县发展改革和工业信息化局（以下简称永宁县发改局）签订《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》，2013年3月1日，被告立兰酒庄与案外人福润源酒庄签订《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》，将福润源酒庄与永宁县发改局签订的以上《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》中约定的1000亩土地（具体位置为原隆村西夏渠以东、永黄路以南、东靠黄羊滩农场四一支渠、南靠王春峰（风）土地交接，土地范围包括本案争议范围的土地）双方合作经营葡萄种植、葡萄酒酿造等。因此，本案争议范围内的土地是被告立兰酒庄合理占有使用，通过租赁及联营协议的方式取得土地使用权，不存在侵占原告土地的事实。根据原告提供的证据，原告分别于2015年6月1日、2015年12月22日与案外人永宁县闽宁镇原隆村村民委员会签订了《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》、《宁夏农村土地承包经营权出租合同》，并认为争议土地200亩是原告合法取得了土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告已于2012年占有、使用争议的承包地，不存在侵占原告土地的事实。被告于2015年经闽宁镇原镇长马跃林和苏志军与被告友好协商，为减少原告当时的经济损失（两位镇长说原告当时进口红树莓苗木已经发芽长霉，急需种植），借用被告已经铺设好水利设施除涉案土地以外的土地，被告本着千金买房、万金买邻的俗理，同意两位镇长的友好协商，与原告在毗邻的土地范围内共同发展农业。后原告与案外人永宁县闽宁镇原隆村村民委员会签订相关协议，擅自将争议范围内的土地划入原告名下，并在3年时间内不断派人侵害被告对土地的正常经营，被告为保证公司的正常经营并未主动侵害原告合理范围内占有使用的土地。争议土地上的附着物以前只有两排管护房、砖结构围墙，其他的羊圈、仓库、水利管道设施以及现在的硬化路面都是被告为长期经营发展后来规划建设的旅游房车宿营地及服务中心、动物观赏游乐园等设施，是被告合理使用的配套设施，自行出资规划建设，且建设时间在原告与案外人永宁县闽宁镇原隆村村民委员会签订协议之前，故该地上附着物属被告所有。综上，被告对争议范围内的土地及地上附着物拥有使用权和所有权，并未对原告实施侵害，原告的诉讼请求与事实严重不符，并且无法律依据，应依法予以驳回。另被告与福润源酒庄实际是一个人组建的，福润源酒庄将自己的权利和义务都转给了被告。福润源酒庄已于2016年6月注销工商登记。反诉原告立兰酒庄向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告停止侵害反诉原告占有的土地；2.判令反诉被告赔偿因侵害造成反诉原告的误工费、维修费共计3万元。事实与理由：2013年3月1日，反诉原告通过与福润源酒庄联营取得涉案土地的使用权后，在涉案土地上加盖了房车营地及服务中心，反诉被告于2015年与永宁县闽宁镇原隆村村民委员会签订相关协议，并将争议土地划入反诉被告租赁的土地范围内。在此之后，反诉被告不断派人干扰反诉原告正常经营，雇佣农民工到争议土地寻衅滋事，导致反诉原告不能正常经营且部分设施发生毁损，根据法律规定，反诉被告的行为严重侵害了反诉原告的用益物权，请依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告青禾公司辩称，1.反诉主体不适格。本案中，取得土地承包经营权的主体是案外人福润源酒庄，当然，福润源酒庄是否合法取得了土地使用权还需其提供证据进一步证实，但是，本案反诉原告作为福润源酒庄联营的公司，其自身并没有对涉案土地享有占有、使用、收益的权利，其作为反诉原告的主体身份不适格；2.反诉原告反诉的依据不合法，反诉原告提出停止侵害的依据是案外人福润源酒庄与永宁县发改局签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》，首先，永宁县发改局并不是永宁县人民政府主管土地的职能部门，其没有权利签订土地相关权利的合同或者协议，其次，该协议只是一份意向性协议，并没有相关土地职能部门的确认，故此，该份租赁意向并不具有合同的效力；3.反诉被告并没有侵权，2015年6月1日，反诉被告与永宁县闽宁镇原隆村村民委员会签订了《土地承包经营权流转协议》，反诉被告合法取得西夏渠以东1000亩土地（包括涉案土地）的承包经营权，土地流转期限为30年，地上附着物包括管护用房两排及仓库、羊圈等，反诉被告合法取得了该地块的承包经营权，案外人福润源酒庄取得土地承包经营权的地块位于西夏渠以西，两家公司应当以西夏渠为界，互不干扰，但是反诉原告在土地流转协议之外，在西夏渠以东占用反诉被告取得使用权的约200亩土地，并修建地上附着物，而且多次阻挠反诉被告在该地块上合法经营活动，反诉原告严重侵害了反诉被告的合法权益，故请求依法驳回反诉原告的诉讼请求，依法支持本诉原告的诉讼请求。青禾公司就本诉和反诉提交的证据有：证据一、照片4张，用以证明立兰酒庄在闽宁镇原隆村西夏渠以东青禾公司承包的土地上修建厂房及生产车间侵犯了原告的合法权益的事实；证据二、《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》一份，用以证明青禾公司于2015年6月1日从案外人永宁县闽宁镇原隆村村民委员会流转包括涉案土地在内的西夏渠以东1000亩土地及地上附着物（包括管护房两排及仓库、羊圈等），流转期限为30年，涉案土地及地上附着物现在被立兰酒庄非法占有的事实；证据三、《永宁县发改局关于福润源酒庄和青禾农牧公司拖欠原隆村村民地租问题的调查处理建议》复印件一份，用以证明2018年9月12日，永宁县发改局针对青禾公司、立兰酒庄之间争议的土地进行调查并提出处理建议的事实；证据四、2012年5月21日永宁县发改局与福润源酒庄签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》复印件一份，用以证明立兰酒庄承包的土地四至（在西夏渠以东）与立兰酒庄提交的2012年12月26日案外人永宁县发改局与福润源酒庄签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》土地四至（在西夏渠以西）不一致的事实；证据五、证人马志祥的当庭证言，用以证明：1、青禾公司、立兰酒庄都是闽宁镇政府招商引资的企业，自己系永宁县闽宁镇原隆村村民委员会主任，受闽宁镇人民政府领导委托，以永宁县闽宁镇原隆村村民委员会的名义与青禾公司签订了包括涉案土地在内的土地流转协议，2、流转给青禾公司的土地四至为西夏渠以东、东至黄羊滩农场、北至永黄路、南至王春峰（风）的土地，3、不管是任何企业或个人都要遵守法律规定，希望立兰酒庄不再占用流转给青禾公司的土地，4、流转给青禾公司的土地上有该土地征用前原来企业修建的管护房、羊圈等，后未经永宁县闽宁镇原隆村村民委员会同意立兰酒庄又修建了一部分设施，5、永宁县闽宁镇原隆村村民委员会在与青禾公司签订流转协议时立兰酒庄已经在使用争议土地及地上附着物；证据六、庭后提交的永宁县闽宁镇原隆村村民委员会介绍信、永宁县沿山农牧区摇杆影像图（局部）各一份，用以证明涉案土地的经营权应属青禾公司的事实。立兰酒庄对青禾公司提交的证据提出以下质证意见：对证据一，该证据只显示争议土地的围墙部分，管护用房及羊圈不属于双方争议的范围，不能证明涉案土地及地上附着物属青禾公司；对证据二的真实性及合法性没有异议，但该证据只是一个协议，没有测绘图，不能证明涉案土地属青禾公司，对证据三，因与网上公布的文件相比不完整，我们不认可永宁县发改局调查的结果，立兰酒庄并没有放弃涉案土地，也不存在侵占该土地；对证据四，因为是复印件，对该份证据的真实性有异议，立兰酒庄在西夏渠东、西都有土地，现只对西夏渠以东1000亩流转的土地的部分存在争议；对证据五有异议，1、因为证人是村委会主任，与青禾公司签订土地流转协议的主体是永宁县闽宁镇原隆村村民委员会，而不是个人，并且没有测绘图，不能证明争议的土地包含在青禾公司流转的土地内，2、证人称从未见过青禾公司向法庭提交的证据四，但青禾公司称该证据是从永宁县闽宁镇原隆村村民委员会复印而来相互矛盾，3、证人证明永宁县闽宁镇原隆村村民委员会于2012年5月份成立的临时党支部，2013年成立的村委会，也就是说2013年以前永宁县闽宁镇原隆村村民委员会是不存在的，2012年12月26日福润源酒庄与永宁县发改局签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》是合法有效的，4、证人证言证明永宁县闽宁镇原隆村村民委员会与立兰酒庄没有关系与事实不符，5、证人当庭证言证明，他和青禾公司签署土地流转合同时前镇领导承诺待争议解决后再签署协议，而证人在明知争议土地没有解决的情况下，擅自与原告签订协议，协议的合理合法性存在争议，6、证人当庭陈述受前镇领导马跃林镇长和苏志军镇长的授权与青禾公司签订土地流转协议，而镇长并未对争议土地做出明确答复，证明争议的土地在与青禾公司签订流转协议之前就由立兰酒庄合法占有、使用；对证据六没有异议。立兰酒庄就本诉和反诉向法庭提交了以下证据：证据一、案外人福润源酒庄与永宁县闽宁镇人民政府于2012年5月21日签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议》一份，用以证明案外人福润源酒庄租赁闽宁镇原隆村土地2400亩，其中使用面积1500亩，租赁期限为30年的事实；证据二、2012年12月26日，案外人永宁县发改局与福润源酒庄签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》、2013年3月1日立兰酒庄与案外人福润源酒庄签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》各一份，用以证明案外人福润源酒庄租用了包含涉案土地在内的原隆村土地，并与立兰酒庄联合经营的事实；证据三、宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据二份，用以证明立兰酒庄向闽宁镇人民政府缴纳土地租金（不含涉案土地租金）的事实；证据四、立兰酒庄与案外人福润源酒庄、永宁县闽宁镇人民政府于2014年10月14日签订的《权利义务概括转让协议》一份，用以证明案外人福润源酒庄由于经营困难，将承租闽宁镇原隆村土地相关权利义务转让给立兰酒庄，现立兰酒庄合法占有、使用该土地的事实；总之，以上证据产生的时间均在原告与闽宁镇原隆村村民委员会签订协议之前，现土地附着物中有部分是立兰酒庄自行建设的；证据五、永宁县发革局永发发（2018）203号文件网络打印件一份，用以证明青禾公司尚欠原隆村2016年至2018年土地租金的事实；证据六、庭后提交的永宁县发改局永发发（2019）56号文件复印件一份，用以证明涉案土地是永宁县发改局与福润源酒庄达成的租赁意向，因没有与原隆村村民委员会对接和说明，造成原隆村村民委员会与青禾公司签订了土地承包正式协议，立兰酒庄已在涉案土地上进行投资400万元的事实。青禾公司对立兰酒庄提交的证据提出以下质证意见：对证据一的三性及证明目的均不予认可，立兰酒庄在法庭调查阶段陈述案外人福润源酒庄于2016年6月已经注销工商登记，该合同的主体已经消灭，合同自然不具有效力；且该协议明确了土地的四至是，东靠西夏渠，也就是说立兰酒庄合法使用土地的范围在西夏渠以西，而立兰酒庄在西夏渠以东建设厂房的行为就是侵犯了青禾公司合法权益，该协议第七条约定，土地租赁期间，乙方可以与他人联营但需要经过甲方同意，不得转租他人，否则甲方无偿收回土地及土地上附着物，但是立兰酒庄并未提交证据证明其与福润源酒庄联营经过了永宁县闽宁镇人民政府同意，故立兰酒庄的行为违背合同的约定；对证据二有异议，首先，该证据是一份租赁意向而不是租赁协议，不具备租赁协议的实质内容，其次，该证据是永宁县发改局与福润源酒庄签订的，而依据我国法律规定，永宁县发改局并不是签订土地租赁协议的适格主体，其没有权利与被告签订农村土地承包协议，土地四至与原告提交的2012年5月21日永宁县发改局与福润源酒庄签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》复印件的四至不一致，因此对于其证明目的不予认可；《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》，系福润源酒庄与立兰酒庄双方就联营事项达成的协议，只能约束两个酒庄，不能对抗第三人，故对其证明目的不予认可；需要说明的是，青禾公司从闽宁镇原隆村村部复印的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》，签订时间是2012年5月21日，立兰酒庄流转的土地四至不包含涉案土地，而立兰酒庄提交的该意向却包含了涉案土地，故青禾公司有理由相信，立兰酒庄为了达到其证明目的，伪造了相关证据；对证据三没有异议；对证据四的证明目的不予认可，该证据主要证明的是针对土地租赁费的承担问题，并不符合土地承包经营权流转协议的形式要件和法律要件；对证据五的三性无异议，但对其证明目的有异议，青禾公司是否拖欠土地流转费，与本案的侵权行为并无直接关系，同时该份证据能够证明福润源酒庄在流转的土地面积之外，占用西夏渠以东200亩土地（涉案土地），包括地上附着物，这些附着物是以前其他企业留下的，已由政府征收，并且要求福润源酒庄退出占用的房屋、机井等，但福润源酒庄至今未退出，上述内容还能够证明立兰酒庄存在侵权事实；对证据六，该文件与青禾公司向法庭提交的证据三的内容有很大的不同，青禾公司认为本案的关键问题是立兰酒庄并未依法取得涉案土地的合法使用权，立兰酒庄也没有与任何政府行政部门签订过涉案土地的合法有效租赁文件，立兰酒庄提交的租赁意向并未发生法律效力，而本案中青禾公司已经合法取得了涉案土地的使用权。对双方向法庭提交的证据，结合双方的质证意见和庭审过程，本院经综合审查认定如下：青禾公司提交的证据一、二、五、六能够证实该公司于2015年6月1日与永宁县闽宁镇原隆村村民委员会签订《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》，流转包括涉案土地在内的西夏渠以东、东至黄羊滩农场、北至永黄路、南至王春峰（风）的土地1000亩土地及地上附着物（包括管护房两排及仓库、羊圈等），流转期限为30年，其中涉案土地120亩及地上附着物现被立兰酒庄占有、使用的基本事实，本院予以采信；青禾公司提交的证据三，因被告提出异议，本院在永宁县闽宁镇人民政府与该证据的原件进行了核对，该证据与原件无异，故对该证据中反映的与本案查明的事实一致的部分本院予以采信，其余部分本院不予认证；青禾公司提交的证据四，因该证据系复印件，且立兰酒庄提出异议，本院在闽宁镇原隆村村民委员会核实该证据来源时，闽宁镇原隆村村民委员会现存的也只是复印件，故对该证据不予认证。立兰酒庄提交的证据一、三、四，能够证实案外人福润源酒庄流转了涉案土地以外原隆村的葡萄基地，后将自己的权利义务概括转让给立兰酒庄，立兰酒庄向永宁县闽宁镇人民政府缴纳承包费的事实，本院予以采信；立兰酒庄提交的证据二，能够证明案外人福润源酒庄与永宁县发改局达成租赁包括涉案土地及附着物在内的闽宁镇原隆村葡萄基地意向后，于2013年3月1日与立兰酒庄达成《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》，该涉案土地及地上附着物由立兰酒庄占有使用至今的事实，本院予以采信；立兰酒庄提交的证据五、六中反映的事实与本案查明的事实一致的部分本院予以采信，其余部分本院不予认证。根据经审查确认的证据、结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月21日，案外人福润源酒庄与永宁县闽宁镇人民政府签订了《闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议》，该《协议》约定福润源酒庄流转了原隆村约2400亩土地（包括沟、渠、路和绿化带，但不包括涉案土地），《协议》签订后，闽宁镇人民政府将约定的土地交由案外人福润源酒庄经营使用。2012年12月26日，案外人永宁县发改局（移民办）与福润源酒庄签订《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》，该《意向》第一条：“甲方将位于永宁县闽宁镇原隆村约1000亩（包括沟、渠、路和绿化带）土地租赁给乙方，具体位置原隆村西夏渠以东，永黄路以南，东靠黄羊滩农场四一支渠，南靠王春峰（风）土地交接，面积以实际勘定、测量为准”（该地块包含涉案土地约120亩），第二条：“租赁期限为50年，即自2013年1月1日至2062年12月31日”，第十条：“本意向未尽事宜，甲乙双方另行达成补充意向，补充意向作为本意向的组成部分，待双方协商一致后签订正式合同”，该《意向》还约定了其他事宜。《意向》签订后，涉案土地约120亩由福润源酒庄使用，后由立兰酒庄使用至今。2013年3月1日，福润源酒庄与立兰酒庄签订《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》，该《协议》约定，将案外人永宁县发改局（移民办）与福润源酒庄于2012年12月26日签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》中约定的约1000亩土地，用以双方合作经营葡萄种植、葡萄酒酿造等，合作期限50年，自2013年3月1日至2062年12月31日止。2015年6月1日，永宁县闽宁镇原隆村村民委员会与青禾公司签订《宁夏农村土地承包经营权委托流转协议》，将以上案外人永宁县发改局（移民办）与福润源酒庄于2012年12月26日签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》约定的同一土地（包括涉案土地）及地上附着物管护用房两排及仓库、羊圈等以出租方式流转给青禾公司，流转期限为30年，自2015年6月1日起至2045年6月1日，还约定青禾公司应在合同签订后一次性付清1000亩土地一年的租金，并于2016年6月1日前把三年租金一次性付清，若青禾公司违约，应还原土地原貌，永宁县闽宁镇原隆村村民委员会不承担青禾公司任何损失。协议签订后，青禾公司交纳了当年相应租金，后又补交了第二年租金。青禾公司至今只使用以上1000亩土地中除涉案土地以外的其他土地。庭后经双方确认，涉案土地约为120亩。另查明，2014年10月14日，福润源酒庄、立兰酒庄、永宁县闽宁镇人民政府共同签订了《权利义务概括转让协议》，约定因福润源酒庄经营出现困难，无法履行2012年5月21日与永宁县闽宁镇人民政府签署的《闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议》以及永宁县闽宁镇人民政府与福润源酒庄于2012年12月1日签署的《关于闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议补充协议》约定的土地租金，将以上协议约定的相关权利义务全部转让给立兰酒庄。立兰酒庄自述以上《权利义务概括转让协议》中载明的“2012年12月1日签署的《关于闽宁镇原隆村葡萄基地土地流转协议补充协议》”，约定的是流转土地范围内的防护林带管护问题，与本案无关。还查明，立兰酒庄在使用涉案土地及地上附着物期间，未向永宁县闽宁镇人民政府或永宁县闽宁镇原隆村村民委员会交纳租金。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，案外人永宁县闽宁镇原隆村村民委员会受本村村民委托，将确权给本村村民位于原隆村西夏渠以东、永黄路以南、东靠黄羊滩农场四一支渠、南靠王春峰（风）土地交接的约1000亩土地（包括涉案土地约120亩及地上附着物）出租给青禾公司使用，流转期限为30年，自2015年6月1日至2045年6月1日，故青禾公司享有涉案土地的承租使用权，该权利应当受到法律的保护，其他任何单位和个人不得侵犯；虽然案外人福润源酒庄于2012年12月26日与永宁县发改局就以上土地达成租赁意向，并签订《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》、立兰酒庄与福润源酒庄于2013年3月1日就同一土地签订《闽宁镇原隆村葡萄基地联营协议》，立兰酒庄实际使用涉案土地及地上附着物至今，但永宁县发改局并非涉案土地的管理和监督部门，其与立兰酒庄签订的《闽宁镇原隆村葡萄基地租赁意向》不具有合同的性质，该意向第十条约定：“本意向未尽事宜，甲乙双方另行达成补充意向，补充意向作为本意向的组成部分，待双方协商一致后签订正式合同”，但截至本案庭审结束前，立兰酒庄仍未与永宁县闽宁镇原隆村村民委员会或永宁县闽宁镇人民政府或其上级土地管理监督部门签订土地使用权转移合同，立兰酒庄占有、使用涉案土地的行为属民事侵权行为，应当承担停止侵害，排除妨碍并返还涉案土地及附着物的侵权责任。因此，立兰酒庄要求青禾公司停止侵害其占有土地的反诉请求不能成立，故本院不予支持，立兰酒庄要求青禾公司赔偿其误工费、维修费的反诉请求，因未向法庭提交相应的证据，故本案不予处理。综上所述，故青禾公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（二），《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉被告宁夏立兰酒庄有限公司于本判决生效后立即停止侵害，清除涉案土地上的设施及物品，排除妨碍，一并返还侵占本诉原告宁夏青禾农牧科技开发有限公司享有承租使用权的土地约120亩（具体位置为：西夏渠以东、永黄路以南、东靠青禾公司现使用的土地、南靠王春峰（风）土地交接）及地上附着物（包括管护房两排及仓库、羊圈等）；二、驳回反诉原告宁夏立兰酒庄有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费100.00元，反诉案件受理费275.00元，由被告（反诉原告）宁夏立兰酒庄有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 王 俊审 判 员 王金全人民陪审员 马国文 二〇一九年七月十九日书 记 员 马语韩本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国土地管理法》第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。