苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10876号原告：苏州市朝霞食品贸易有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道****南环桥批发市场干货区**。法定代表人：李朝霞，总经理。委托诉讼代理人：谢莉莉、杨蕾（实习），江苏瀛元律师事务所律师。被告：北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司苏州石湖分公司，住所地苏州市吴，住所地苏州市吴中区石湖滨湖景区南商业街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王首政，总经理。委托诉讼代理人：边宇晴，公司员工。委托诉讼代理人:孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司，住所地北京市顺，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街**院****101div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：边宇晴，公司员工。委托诉讼代理人:孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。原告苏州市朝霞食品贸易有限公司（以下简称朝霞公司）诉被告北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司苏州石湖分公司（以下简称顺鑫鑫源石湖分公司）、北京顺鑫鑫源餐饮连锁经营管理有限公司（以下简称顺鑫鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。原适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢莉莉、杨蕾，两被告共同委托诉讼代理人边宇晴、孙可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝霞公司提出诉讼请求：1、要求被告顺鑫鑫源石湖分公司立即支付原告货款本金384890元，并支付自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至货款实际付清之日止的利息。2、判令被告顺鑫鑫源公司对上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。3、两被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉请为：要求被告顺鑫鑫源石湖分公司立即支付原告货款本金284890元，并支付自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至货款实际付清之日止的利息。事实和理由：顺鑫鑫源石湖分公司是“怡香春竹石湖餐饮店”的经营者，是顺鑫鑫源公司的分公司。原告一直向“怡香春竹石湖餐饮店”提供调料等。原告开具发票后，被告向原告付款。被告拖欠原告货款，经催讨未果，提起本案诉讼。被告顺鑫鑫源石湖分公司辩称：“怡香春竹石湖餐饮店”原由苏州怡香春竹餐饮管理有限公司（以下简称苏州怡香春竹公司）经营。2017年8月31日，苏州怡香春竹公司将该店移交其经营，其接手该店后原告向其供货共508270.51元，货款其已全部支付。原告向其主张2017年7、8月份货款系起诉主体错误。被告顺鑫鑫源公司辩称同顺鑫鑫源石湖分公司。本院经审理认定事实如下：原告朝霞食品长期向“怡香春竹石湖餐饮店”供应食品。2017年10月10日、2017年11月25日，原告共向苏州怡香春竹餐饮管理有限公司石湖店（以下简称苏州怡香春竹公司石湖店）开具增值税专用发票9张，价税合计共901660.86元。被告顺鑫鑫源公司（甲方）与苏州怡香春竹公司（乙方1）、上海怡香春竹餐饮有限公司（乙方2）、上海龙泽怡香春竹餐饮有限公司（乙方3）、杭州怡香春竹餐饮有限公司（乙方4）、孙志刚（乙方5，系乙方1、乙方5的法定代表人）签订《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》，约定：鉴于，1、甲方与乙方及乙方的其他关联方存在多笔交易，形成约65000000元的甲方对乙方及关联方的应收款（最终债务金额以双方核算一致为准）；2、乙方对甲方上述应收账款向甲方作出不可撤销的连带担保承诺；3、乙方愿意以下列条款中的7家门店的全部资产、门店经营权、收益权用于偿还所欠甲方的债务。在平等协商的基础上，双方达成以下条款。1、乙方将名下苏州怡香春竹公司昆山店、苏州怡香春竹公司石湖店、苏州怡香春竹公司乐园店、上海杨浦店、上海宝山店、杭州店、崇安区怡香春竹大酒店的全部资产、门店经营管理权、收益权全部移交给甲方；2、双方确认移交的时间节点为2018年8月31日，双方盘点基准日为2017年8月26日，自基准日开始7家门店应进行移交，移交内容包括但不限于资产、财务、人事、证照、财务系统及收银系统用户名和密码等，双方需进行交接并签署交接报告；3、双方确认7家门店在基准日之前发生的债权债务，除交接报告中甲方确认接受（VIP会员卡、店内自采供应商货款约687万…）的外，一律由原公司承担；4、双方交接完成后，乙方需配合甲方将房屋租赁使用权以及房租押金转给甲方，之后产生的房租费用由甲方承担。2017年8月26日之后门店应收账款合计约103万元（石湖店25万…）归甲方所有；5、双方交接完成后，甲方将在7家门店现有经营地址上申请注册分公司，并重新申办餐饮服务许可证，乙方应配合甲方办理相关事项，如有必要乙方应当将7家门店的原注册地址、餐饮服务许可证对应经营地点予以变更；6、双方交接完成后，在甲方办理完餐饮许可证之前，乙方各门店用原资质继续运营，但运营所得收益全部归甲方所有；7、双方交接完成且甲方对应地址注册分公司后，甲方将征求乙方7家门店人员的意见，协商签订新的劳动合同（原则上保持岗位和薪酬不变）…2017年10月26日谭某,4账户向原告账户转账50000元，2017年12月4日谭某,4账户向原告账户转账58499.70元，2017年12月18日谭某,4账户向吴清动账户转账100000元，2018年1月22日杨俊华账户向原告账户转账80000元，2018年2月5日杨俊华账户向原告账户转账50000元，2018年2月26日杨俊华向原告账户转账80000元，2018年3月14日杨俊华账户向原告账户转账80000元（备注吴青动20179-10月份货款），2018年4月3日杨俊华账户向原告账户转账118270.51元（备注吴青动20179-10尾款）。以上付款合计616770.21元。审理中，原告称，2017年6月份及之前的货款已经结清，其主张的是2017年7-10月的货款，也即其2017年10月10日、2017年11月25日其向苏州怡香春竹公司石湖店开具的9张增值税专用发票的金额901660.86元，扣除前述被告店长谭某,4、杨俊华向其和吴清动已支付的616770.21元，故向两被告主张284890元余款。被告承接了“怡香春竹石湖餐饮店”的所有债权债务，且被告的付款顺序是先付在先的货款后付之后的货款，且其2017年9月份、10月份共向被告供货447065元，被告共付款616770.21元，如被告未承接2017年9月份之前的货款则不会超额支付。被告顺鑫鑫源石湖分公司称，其并未承接苏州怡香春竹公司应支付原告的2017年8月31日前的货款债务，系因实际供货人吴清动多次至其处闹事影响其经营，其不得已支付了2017年7月份的货款，但不代表其同意代苏州怡香春竹公司支付2017年8月份的货款。以上事实，有原告提交的增值税专用发票、《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》、银行流水，及本院开庭笔录等证据予以证实。本案的争议焦点：原告有无权利向被告主张2017年8月31日前原告向“怡香春竹石湖餐饮店”供货的货款。原告认为被告承接了“怡香春竹石湖餐饮店”的所有债权债务，应向其支付之前的货款。为此，申请证人谭某,4出庭作证。谭某,4称，其原系苏州怡香春竹公司石湖店的店长，顺鑫鑫源公司接手了“怡香春竹石湖餐饮店”后其留任店长，直至2017年11月份被顺鑫鑫源公司调至杭州店。其让“怡香春竹石湖餐饮店”财务吴静雅询问过顺鑫鑫源公司财务总监《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》中第3条所述的顺鑫鑫源公司同意承接的“店内自采供应商货款约687万”是否包含原告供货的货款，财务总监认为是包含的。2017年10月26日其账户向原告支付的50000元，就是支付的2017年7月份的货款，财务总监也予以批准。因吴清动一直找其和杨俊华要求支付货款，其和杨俊华曾一起找顺鑫鑫源公司法定代表人王首政，王首政也同意支付之前的货款。被告顺鑫鑫源公司经质证称，证人谭某,4并不清楚其是否承接了苏州怡香春竹公司2017年8月31日前接受原告供货的货款债务。并提交《怡香春竹餐饮店内自采供应商货款明细（2017年8月31日之前）》证实其未承接该债务，被告称该表是《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》的附件，列明了《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》第3条“店内自采供应商货款约687万”的具体组成，但未包含原告向“怡香春竹石湖餐饮店”的供货货款。原告经质证称，不能确定该表是否系《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》的附件，该表系被告和案外人单方制作其不认可。审理中，为查明顺鑫鑫源石湖分公司前述向原告支付的货款到底是支付那个月份的货款，本院要求顺鑫鑫源石湖分公司提供内部付款申请单。经查，2017年10月26日付款50000元，被告该日报销单载明为“支付吴清动7月份部分货款”；2017年12月4日58499.70元，被告该日报销单载明为“支付7月份吴清动剩余货款（付完）”；2017年12月18日100000元，被告该日报销单载明为“支付吴清动9月份部分货款”；2018年1月22日80000元，被告2018年1月12日报销单载明为“支付吴清动9月10月货款”；2018年2月5日50000元，被告该日报销单载明为“支付吴清动货款”；2018年2月26日80000元，被告该日报销单载明为“付吴清动9月10月部分货款”；2018年3月14日80000元，被告该日报销单载明为“支付吴清动2017年9-10月份货款”；2018年4月3日118270.51元，被告报销单载明为“支付吴清动2017年9-10月份尾款（付完）”。本院认为，合同具有相对性，卖方应向买方主张货款。本案中，根据《关于怡香春竹餐饮店交接及管理之协议》，苏州怡香春竹公司于2017年8月31日将“怡香春竹石湖餐饮店”移交顺鑫鑫源公司经营，移交之前原告的供货应系由苏州怡香春竹公司石湖店接受，且原告也系向苏州怡香春竹公司石湖店开具的发票，故原告应向苏州怡香春竹公司石湖店主张2017年8月31日之前的货款。证人谭某,4的证言不足以证实顺鑫鑫源公司承接了2017年8月31日之前原告向苏州怡香春竹公司石湖店供货的货款债务，而顺鑫鑫源公司提交的《怡香春竹餐饮店内自采供应商货款明细（2017年8月31日之前）》证实，顺鑫鑫源公司承接的苏州怡香春竹公司石湖店的供应商货款债务并不包含原告的供货货款。顺鑫鑫源公司自愿支付2017年7月份原告向苏州怡香春竹公司石湖店供货的货款，不能据此推断其亦愿意承担2017年8月份原告向苏州怡香春竹公司石湖店供货的货款。顺鑫鑫源石湖分公司自认2017年9-10月原告共向其供货508270.51元，并称其已全部支付完毕，经查，根据前述查明的事实，顺鑫鑫源石湖分公司共向原告支付货款616770.21元，扣除被告报销单载明为2017年7月份货款的前两笔付款共108499.7元刚好为508270.51元。综上，原告无权再向顺鑫鑫源石湖分公司主张货款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州市朝霞食品贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元，保全申请费2025元，合计7839元，由原告苏州市朝霞食品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李艳行人民陪审员  吴劲松人民陪审员  居云男二〇一九年七月二十四日书 记 员  罗瑞艳