江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民初字第0517号原告陆俊超。法定代理人陆建立、宋惠琴。委托代理人吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告袁宏亮。委托代理人邵亮，江苏振泽律师事务所律师。被告吴军。原告陆俊超与被告袁宏亮、吴军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，在2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告陆俊超的法定代理人陆建立及其委托代理人吴解平，被告袁宏亮及其委托代理人邵亮到庭参加诉讼，被告吴军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆俊超诉称，他在交通事故中受伤，被告袁宏亮负事故的主要责任，他负事故的次要责任。被告吴军所投保的交强险已全部赔偿，对超出交强险部分要求被告赔偿医疗费222616元、住院伙食补助费13140元、营养费13140元、护理费256140元、误工费58900元、残疾赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元(在交强险中优先赔偿)、交通费3000元、轮椅14997元，合计1225473元的70%即862474元，扣除交强险赔付15479元，尚需支付846995元。审理中原告陆俊超变更诉讼请求，对医疗费主张226840.92元、残疾赔偿金650760元。被告袁宏亮辩称，1、医疗费核实后再予确定。2、护理费原告主张每天60元，出院后应为每天40元-50元，年限十年无任何法律依据，司法解释中也没有相关规定。3、误工费主张每月3000元有异议，从原告提供的劳动合同系仿造的证据，合同期限是2011年2月25日至2012年2月24日，最后落款时间却是2013年2月25日。4、交通费无票据。5、轮椅3辆应有明确的依据。6、残疾赔偿金应按起诉时的标准。7、精神损害抚慰金应按责分担。8、他的车辆被查封，至今没有解封，应当列为已经执行的财产。9、责任认定：根据司法解释的相关规定，(2012)锡民终字第1161号民事判决书不应按惯例，事故主要责任就承担70%的赔偿责任，应认定原告存在损害后果扩大过错。10、原告无证驾驶、未戴头盔，在没有任何紧急制动情况下碰到他的车辆侧面，他是被动撞击且无办法避免，也无证据证明他疏于观察未尽避让责任，本起交通事故是由于原告未戴头盔没有驾驶机动车的资格、且是未通过年检的机动车造成的，陆俊超应承担该事故的主要责任。被告吴军未作答辩。经审理查明，2012年1月26日被告袁宏亮驾驶苏A×××××号轿车，沿南漕西路由南向北行驶至与宏博路交叉路口，与在宏博路上由东向西行驶由未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔的陆俊超驾驶的未经检验合格的苏B×××××号二轮摩托车发生相撞，造成两车损坏，陆俊超及后座乘员宋惠琴受伤的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以宜公(交巡)公交认字第(2012)第00044号道路交通事故认定书认定袁宏亮驾驶机动车上道路行驶，在通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，未注意道路的动态情况，有交通标志控制的未让优先通行的一方先行，其过错行为在事故中所起的作用大，应承担事故的主要责任；陆俊超未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限进行安全技术检验的二轮摩托车上道路行驶，在通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时未减速慢行，且未戴安全头盔，其过错行为在事故中所起的作用小，应承担该事故的次要责任；宋惠琴无过错不承担该事故的责任。事故发生后，陆俊超在宜兴市人民医院住院治疗至今，2012年5月20日至2014年8月25日共发生医疗费226840.92元(因欠费而未开具医疗费发票、提供宜兴市人民医院住院费用结算清单，2012年5月20日前的医疗费已作处理，并已执行完毕)。又查明，苏A×××××号的车主为被告吴军，该车在保险公司投保了交强险。保险公司已在交强险限额内赔付完毕。其中在(2013)宜和民初字第0075号一案中赔付宋惠琴94521元，在(2013)宜民初字第2852号一案中赔付陆俊超15479元，另支付陆俊超抢救费用10000元［支付的2012年5月20日前的医疗费，在(2012)宜和民初字第0418号一案中已作处理］。再查明，陆俊超曾在2012年5月23日向本院提起诉讼，本院以(2012)宜和民初字第0418号民事判决认定袁宏亮借用吴军的苏A×××××号车，由袁宏亮承担70%的赔偿责任。袁宏亮不服提起上诉，要求对责任划分重新认定，无锡市中级人民法院以(2012)锡民终字第1161号民事判决书认定：道路交通事故责任与事故引发的民事赔偿责任既有联系也有区别，前者主要是交巡警部门根据交通法规结合具体案情确定交通参与当事人以事故的责任，属行政认定范畴；后者则是人民法院依据民事法律规定确定侵权人所应承担侵权责任及相应赔偿。本案中，交巡警部门基于交通事故的行车状态、路况及事故参与双方各自违反交通法规的情形，作出的事故责任认定并无不当，在袁宏亮未有充分证据反证时，应依法认定交巡警部门依职权作出的道路交通事故认定书的证明效力。虽然陆俊超未按照规定佩戴头盔，根据其伤情可以认定其对交通事故引发的损害后果存有扩大的过错，但原审法院在综合案情及受害人经济情况酌情确定由袁宏亮在超出交强险部分承担70%的赔偿责任，属行使自由裁量权的合理范畴，应予确定。经陆俊超申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对陆俊超的伤残等级及三期进行鉴定。宜兴市中医医院司法鉴定所在2013年9月6日以宜中医司鉴所(2013)临鉴字第264号司法鉴定意见书确认陆俊超因交通致原发性脑干损伤、右颞及左颞额膜外血肿、气颅、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左股骨干骨折等、其目前的植物状态，构成一级伤残，其误工期以自受伤日至定残前一日、护理期除二人护理30天后、一人护理至定残日外，今后仍存在完全护理依赖、营养期以住院天数为宜。陆俊超为证明其误工费，提供1、2013年2月25日的劳动合同，合同期限为2011年2月25日至2012年2月24日，工资为计件工资。2、2011年11、12月，2012年1月的工资发放单，陆俊超的工资分别为3184元、2967元、3047元。袁宏亮认为劳动合同的期限为2011年2月25日至2012年2月24日，而合同签订时间却在2013年2月25日，该合同明显是伪造的，由此对合同及工资发放单均不予认可。针对袁宏亮的异议，本院要求陆俊超进一步举证其因误工减少收入的依据。陆俊超提供了江苏武东机械有限公司的情况说明及2011年9、10、11、12月出勤记录。载明：陆俊超自2011年2月25日进入本公司上班至2012年春节放假，春节后一直未上班。本公司考勤之前是记录本，从2011年9月起电子考勤机。同时陆俊超主张其工资每个月支付一部分，剩余的年终一起发，是通过银行打卡的方式发放。结合陆俊超的上述陈述，以及其法定代理人的口头申请，本院向陆俊超工资发放银行江苏江南农村商业银行股份有限公司南宅支行调查，陆俊超2011年10月、11月、12月发放的工资分别为800元、1000元、1000元。陆俊超主张吴军为苏A×××××号的车主，将车租给袁宏亮，应与袁宏亮承担连带责任。主张的依据为袁宏亮的银行交易明细中在2011年10月25日、2012年1月20日各支付租车款9350元、9000元，由此可证明其与吴军之间存在租赁关系。袁宏亮对此不予认可，认为仅凭银行交易明细无法证明袁宏亮和吴军之间存在租赁关系，也不能证明租赁的就是本案所涉的肇事车辆。上述事实，有交通事故认定书、宜兴市人民医院住院费用结算清单、江苏武东机械有限公司的情况说明、劳动合同、(2012)宜和民初字第0418号、(2011)锡民终字第1161号民事判决书，(2013)宜民初字第2852号民事调解书、司法鉴定意见书、银行交易明细、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起事故所作出的责任认定客观公正，本院予以确认。被告袁宏亮对交通部门的责任认定书及陆俊超存有扩大损失的过错行为持有异议，要求重新作出认定，对此本院认为，无锡市中级人民法院在(2011)锡民终字第1161号一案中已作出详尽说明，本案不再赘述，其抗辩本院不予支持。因苏A×××××的交强险已作赔付，袁宏亮对超出交强险部分承担70%的赔偿责任。针对陆俊超主张袁宏亮与车辆所有人吴军之间存在租赁关系应承担连带赔偿责任，对此本院认为，生效民事判决书中已对袁宏亮与吴军之间系借用关系作出了认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中陆俊超未提供证据证明吴军对事故的发生存在过错，由此要求吴军在本案中承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费，陆俊超至法庭辩论终结前(2014年8月25日)共发生医疗费226840.92元，虽未开具医疗费发票，但该部分损失已经实际发生，应予计损；2、住院伙食补助费13140元(730天×18元/天)、营养费13140元(730天×18元/天)，陆俊超主张自事故发生之日起两年的上述损失，其计算符合法律规定，应予计损；3、护理费，护理期除二人护理30天后、一人护理至定残日外，今后仍存在完全护理依赖，结合陆俊超的年龄及受损程度、需护理的依赖程度，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十二条之规定：超过确定的护理期限，请求继续给付护理费的，赔偿权利人确需继续护理的，应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。因陆俊超处于植物人状态，本案确定陆俊超在定残之日后的护理期限暂计算五年，即146640元(30天×60元×2人+559天×60元+365天×5年×60元)；4、误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。陆俊超提供的劳动合同虽有瑕疵，但结合江苏武东机械有限公司的情况说明和考勤记录，以及本院对陆俊超的工资发放银行交易记录所作的调查，可确定陆俊超与江苏武东机械有限公司之间存在劳动合同关系，其提供的2011年11、12月、2012年1月的工资发放单上所载明的工资为3184元、2967元、3047元，受伤前三个月平均工资为3066元，现其主张的每月工资3000元未超过制造业职工平均工资，其误工费的标准本院予以支持，即58900元(589天÷30天×3000元)；5、残疾赔偿金，在法庭辩论终结前上一统计年度人身损害赔偿标准有更新，原告陆俊超变更诉讼请求符合法律规定，陆俊超因本起事故致一级伤残，赔偿二十年，即650760元(32538元×20年)；6、精神损害抚慰金，陆俊超因交通事故致终身伤残，给其造成巨大的精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素(未考虑过错程度)，精神损害抚慰金本院酌情确定为50000元。原告陆俊超主张在交强险中优先赔付，因本事故交强险限额已全部赔付完毕，不存在优先赔付的情形，其主张本院不予支持；7、交通费，结合陆俊超的诊疗情况，本院酌情确定为3000元。8、物损，陆俊超主张轮椅费14997元，因未提供相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。以上合计1162420.90元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下已赔偿的15479元，在本案计损中的范围内应予扣除，超出部分1146941.92元，由袁宏亮承担70%即802859.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、袁宏亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆俊超802859.34元。二、驳回陆俊超对吴军的诉讼请求和其他诉讼请求。如果袁宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4634元，公告费600元，合计5234元，由袁宏亮负担4961元，陆俊超负担273元。陆俊超已支付公告费600元，扣除其应负担的诉讼费273元，其余327元应视作为袁宏亮垫付。袁宏亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担诉讼费4961元，并返还陆俊超垫付的诉讼费327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行：中国工商银行无锡城中支行：账号：11×××05)审 判 长 储 晓 惠审 判 员 丁 志 才人民陪审员 王  思二〇一四年九月十二日书 记 员 诸葛泽颖