wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕民初字第3100号原告：孔祥迎，男，汉族，住滕州市。委托代理人：满昌莲，女，汉族，住址同上。系原告之妻。被告：赵兰，女，汉族，住滕州市。委托代理人：陈广伟，枣庄山亭冯卯法律服务所法律工作者。原告孔祥迎与被告赵兰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥迎的委托代理人满昌莲、被告赵兰及其委托代理人陈广伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥迎诉称，2012年8月1日，借款人赵瑞民向原告借款3万元，由被告赵兰提供担保。后原告多次向被告催要，被告一直借故推拖不还。请求判令被告归还借款本金3万元并按约定月息3分支付借款利息，诉讼费由被告承担。被告赵兰辩称，赵瑞民、王秀、赵敏向原告借款3万元，由被告赵兰担保是事实，但2012年11月份，原告已经向借款人之一的赵敏催要借款，债务履行期满一年零九个月中，原告没有要求被告承担还款的保证责任，按照担保法第二十六条第二款的规定，被告赵兰免除保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月1日，赵瑞民、王秀、赵敏向原告借款3万元，由被告赵兰提供担保，并出具了欠条一份。欠条载明：“欠条，今欠现金叁万元整（30000.00）。担保人：赵兰。借款人：赵瑞民、王秀、赵敏。月息3分。2012年8.1号”。2014年7月15日，原告诉来本院，请求判令被告归还借款本金3万元并按约定月息3分支付借款利息，诉讼费由被告承担。庭审中，被告认可担保事实，但称2012年11月份，原告已经向借款人之一的赵敏催要借款，债务履行期满一年零九个月中，原告没有要求被告承担还款的保证责任，按照担保法第二十六条第二款的规定，被告赵兰免除保证责任，并申请二证人出庭作证。二证人证实，2012年11月份，二证人与被告一起到枣庄找到借款人之一赵敏催要借款，被告给赵敏说原告也催要借款，让赵敏与原告代理人满昌莲通电话，被告先拨通原告代理人满昌莲的电话，让赵敏与满昌莲通了电话。被告还提供了原告起诉之后赵敏与满昌莲的电话通话录音资料，该通话录音资料显示2012年11月份赵敏与满昌莲通话时赵敏许诺其毕业参加工作后还款。上述事实，有欠条、证人证言、录音资料、短信资料、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告与赵瑞民、王秀、赵敏及被告赵兰之间借贷及担保关系，系双方当事人的真实意思表示，除利息约定超出银行同期同类贷款利率的四倍超出部分约定无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因未约定保证方式，依法应按连带责任保证认定；因未约定还款期限，原告有权随时主张。被告举证证明2012年11月份原告方向借款人之一赵敏催要过，但同时证人证言证实当时被告向赵敏说明因原告催要借款，让赵敏与原告代理人满昌莲通话，表明此前原告亦已向被告催要过借款，以上事实，能够证明本案原告在保证期间已于2012年11月份已向担保人即本案被告赵兰主张了权利。故被告赵兰以原告未在保证期间内主张债权而免责的辩解意见，本院不予采纳。故原告起诉符合对保证期间的法律规定，被告作为保证人，应当对全部债务承担保证责任。原告诉请被告偿还下欠借款本金3万元，本院予以支持。因约定月息3分超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持，应按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款利息，原告诉请按约定月息3分支付借款利息，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告赵兰于本判决生效后五日内偿还给原告孔祥迎借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年8月1日起至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告孔祥迎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  彭向森审 判 员  于新彦代理审判员  魏 红二〇一四年九月十二日书 记 员  程 鹏
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2014）京商初字第458号原告庞小燕。委托代理人戴正灏、王琴，江苏律威律师事务所律师。被告镇江市龙海酒业有限公司，住所地镇江市京口区下河头**楼东侧。法定代表人江君，该公司董事长。委托代理人孔晶明、许柯，江苏汇泉律师事务所律师。原告庞小燕与被告镇江市龙海酒业有限公司股东出资纠纷一案，本院2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾中纬独任审理，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告庞小燕及其委托代理人戴正灏、被告镇江市龙海酒业有限公司委托代理人许柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庞小燕诉称：原告庞小燕是被告镇江市龙海酒业有限公司的工作人员，工种为酒水销售。2011年1月18日，被告给付原告股权确认书一份，股权确认书载明：“经公司董事会研究决定，给予庞小燕同志镇江市龙海酒业有限公司股权，股份金额为9100元”。根据该股权确认书规定，原告自股权确认书签发之日满三年可提取该股权金额，并享有每年获取年度股权本金分红的权利，现原告已符合提取股权本金的条件，被告拒绝给付原告股权本金金额9100元，故此，请求法院判令被告镇江市龙海酒业有限公司给付原告股权本金金额9100元。被告镇江市龙海酒业有限公司辩称：本案不是股权出资纠纷，而是赠与合同纠纷。所谓股权确认书实际上是公司对原告的赠与，并且该赠与是附条件的。所附条件在股权确认书背面的《员工股的分红计算及股权金额本金的提取细则》中有规定。原告庞小燕并不符合上述提取细则中规定的条件。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告庞小燕是镇江市龙海酒业有限公司的员工。2011年1月18日，被告镇江市龙海酒业有限公司向原告庞小燕签发“股权确认书”一份，该股权确认书正面载明“经公司董事会研究决定，给予庞小燕同志镇江市龙海酒业有限公司股权，股份金额为9100元”。该股权确认书背面的《员工股的分红计算及股权金额本金的提取细则》第四条第1款规定“从给予员工股当日计算满三年后股权金额本金，若提取股权金额本金则该员工股失效，不再享受股权分红”；第四条第3款A项和B项分别规定“一年内违反公司制度1-3次则依次扣除当年分红的30%、30%、40%，一年内违反公司制度4-6次则依次扣除股权本金的30%、30%、40%”。该股权确认书正本正面记载原告庞小燕已领取2011年度、2012年度分红和2013年度分红各1820元。原告庞小燕2014年2月向被告镇江市龙海酒业有限公司提交辞职报告，被告镇江市龙海酒业有限公司于2014年2月20日做出股东会决议，确认原告庞小燕辞职及其所享有的员工股失效。另查明，被告镇江市龙海酒业有限公司注册资本为60万元，自成立至今在工商行政管理部门登记的股东都是江君、江莉莉、李飞、周建农和王文奎五人，期间并未发生任何股权变更的记载。上述事实有原、被告的陈述、编号为8012的镇江市龙海酒业有限公司股权确认书正本和副本、镇江市龙海酒业有限公司股东会决议等证据证明。本院认为：原告庞小燕与被告镇江市龙海酒业有限公司在本案中的法律关系既不是股东出资关系也不是赠与合同关系。本案实质上是基于劳动合同产生的用人单位兑现对员工的奖励承诺或者激励措施而产生的纠纷。理由如下：其一、本案原告庞小燕与被告镇江市龙海酒业有限公司系劳动者与用人单位的关系，双方存在管理与被管理的关系，并非平等民事主体，不属于民商事法律的调整范围；其二、原告庞小燕并非被告镇江市龙海酒业有限公司的股东，原告庞小燕既没有作为股东在工商行政管理部门进行登记，也没有在镇江市龙海酒业有限公司股东名册中加以记载；其三、本案中涉及的所谓“股权确认书”载明的获得年度分红和提取股权金额本金的权利既取决于原告庞小燕作为劳动者对公司规章制度的遵守以及公司绩效考核目标的达成情况，也取决于被告镇江市龙海酒业有限公司作为用人单位对劳动者的管理行为；其四、本案中原告庞小燕并非无偿获得享有所谓股权分红和提取股权本金金额的权利，而是要以自己勤勉谨慎的劳动为基础，原告庞小燕获得上述权利需要给付相当的对价的。综上，本案既非股东出资纠纷，也不是赠与合同纠纷。原被告双方并非平等民事主体，双方存在管理与被管理的关系，本案并非民商事法律的调整范围，人民法院不应直接受理。故此，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告庞小燕的起诉。案件受理费25元，退还原告庞小燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）代理审判员  曾中纬二〇一四年九月二十四日书 记 员  童 彬
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏民终字第156号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人袁庆军，该公司总经理。委托代理人王熹伟，男，1981年10月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）尚兰竹，农民。委托代理人崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔玉伟，职工。被上诉人（原审被告）崔玉榜，农民。被上诉人崔玉伟、崔玉榜委托代理人焦俊彩，男，1975年11月6日，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人尚兰竹、崔玉伟、崔玉榜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2013）东民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人王熹伟，被上诉人尚兰竹的委托代理人崔庆志，被上诉人崔玉伟、崔玉榜的委托代理人焦俊彩到庭参加了诉讼。本院认为，原审违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省东明县人民法院（2013）东民初字第1098号民事判决；二、发回山东省东明县人民法院重审。审 判 长  孙富柱审 判 员  刘化忠代理审判员  孙 岩二〇一四年九月九日书 记 员  王静娜
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2014）兰商初字第1400号原告：临沂百大置业集团有限公司，住所地，苍山县城天龙花园沿街**楼**。法定代表人：金际凯，经理。委托代理人：苗桂华，临沂百大置业集团有限公司法律顾问。委托代理人：刘智慧，临沂百大置业集团有限公司职工。被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住，住所地，临沂市兰山区金雀山路**/div>负责人：杨金泽，总经理。委托代理人：王磊，都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。原告临沂百大置业集团有限公司诉被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2014年8月14日诉来本院，本院受理后，依法由审判员崔荣涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临沂百大置业集团有限公司的委托代理人苗桂华、刘智慧及被告的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂百大置业集团有限公司诉称，2013年9月2日，原告与被告签订保险合同，就原告所有的鲁Q266**号重型特殊机构货车在被告处投保交强险和驾驶员责任险、第三者责任保险等险种，并且投保不计免赔。保险期限自2013年9月3日起至2014年9月2日止。在2013年9月3日19时50分许，原告的驾驶员刘祥祥驾驶鲁Q266**号货车由南向北行驶至事发地点右转弯时，与由南向北行驶到李秀开驾驶的电动自行车相撞，造成李秀开受伤、电动自行车损坏的交通事故。此事故经兰陵县交通警察大队认定，刘祥祥承担事故的全部责任，李秀开不承担事故的责任。事故发生后，原告与李秀开就民事赔偿没有达成协议，李秀开依法向法院提起诉讼，法院依法作出民事判决，判决被告赔偿李秀开各种经济损失127168.04元，但被告没有按照上述生效的判决书履行义务，仅仅赔偿李秀开各种经济损失117841.04元，为此，原告只好赔偿李秀开9327元。综上所述，原告认为，被告没有按照法院的生效判决和与原告签订的保险合同履行义务，侵害了原告的合法权益。为此，根据原告与被告签订的保险合同的规定，依法提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款等共计10400元，诉讼费由被告承担。被告都邦保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原告投保交强险、商业险属实，该案被告已根据保险法按照正常程序进行了理赔，被告已经赔付完毕，不再进行赔偿，该案诉讼费等被告不予承担。经审理查明，2013年9月2日，原告为其所有的鲁Q266**号货车在被告处投保交强险和驾驶员责任险、第三者责任险，并投保了不计免赔，保险期间2013年9月2日0时起至2014年9月2日24时止。2013年11月12日16时30分许，原告的驾驶员刘祥祥驾驶鲁Q266**号货车由南向北行驶至事发地点右转弯时，与由南向北行驶的李秀开驾驶的电动自行车相撞，造成李秀开受伤、电动自行车损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队苍山大队认定，刘祥祥负该事故的全部责任，李秀开无事故责任。事故发生后，受害人李秀开起诉至兰陵县人民法院，法院依法作出（2014）苍民初字第999号民事判决书，判决都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿李秀开经济损失52399.04元，判决临沂百大置业集团有限公司赔偿李秀开经济损失共计74769元，都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险理赔范围内承担连带赔偿责任，诉讼费1025元由临沂百大置业集团有限公司承担。判决生效后，被告通过兰陵县人民法院赔偿李传开65442元，后由原告赔偿李秀开剩余的9327元。另查，事故发生后，原告支出施救费880元。上述事实，是根据双方当事人的陈述、书证等经质证后所认定的，其材料经庭审审查均已附卷。本院认为，原告的车辆鲁Q266**号车辆在被告处投保了交强险及商业险，保险合同关系成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告应当在保险合同约定范围内承担保险责任。被告对原告赔偿给受害人李秀开的款项9327元无异议，本院予以确认。原告主张的施救费880元，被告认为原告并未在被告处投保车辆损失险，该费用不应由被告承担，本案中，施救费系对车辆施救而造成的损失，而原告未投保车辆损失险，故对被告的抗辩，本院予以采信。原告主张的因参加诉讼支出的诉讼费用1025元应由被告承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十六之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者起诉的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，被告未提供证据予以证实合同另有约定，故对诉讼费用除交强险应当承担部分以外的470元，应由被告承担。综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告临沂百大置业集团有限公司支付商业第三者险理赔款9797元，于本判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行兰陵路支行账户，并注明案号和当事人）。二、驳回原告临沂百大置业集团有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由原告临沂百大置业集团有限公司负担5元，由被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇一四年九月二十二日书记员  胡湘丽
杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2014）杭余刑初字第1112号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人周某。因本案于2014年6月27日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审。杭州市余杭区人民检察院以余检未检刑诉（2014）1569号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员高瑛出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现己审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2014年5月13日凌晨，被告人周某到杭州市余杭区余杭经济开发区红丰村9组杨树河34号107室，采用推门入室的方法进入被害人邵某的租房，窃得放于床头柜上的白色苹果iphone5手机1部，价值人民币2500元。案发后赃物已追回并发还被害人邵某。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，并有被害人邵某的陈述；辨认笔录及照片；现场勘查笔录、现场方位图、现场平面图、现场照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单；抓获、破案经过；人口信息全项查询；价格鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：被告人周某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  汪浩二〇一四年九月二十五日书 记 员  骆萍
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）温乐商特字第47号 申请人：温州银行股份有限公司乐清支行。 负责人：杨敏彪。 委托代理人：庄龙斌。 被申请人：钱伟。 被申请人：陈赛平。 申请人温州银行股份有限公司乐清支行于2014年8月25日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员张胜霞进行了审查。 申请人温州银行股份有限公司乐清支行称：2013年8月12日，陈昌洪以购货为由向申请人申请贷款，双方签订了温银701002013个贷字00077号借款合同。借款合同约定贷款金额为160万元，期限自2013年8月21日至2014年8月21日，月利率6.5‰，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；2014年8月借款人陈昌洪应经营不善，资金周转困难，不能如期偿还编号为温银701002013个贷字00077号借款合同项下债务，申请人特许给予借款人办理借款展期（展期是对原先借款的延期），展期金额为人民币160万元，展期后到期日为2015年2月12日，展期月利率为6.663‰。借款合同由被申请人钱伟、陈赛平提供其位于乐清市乐成镇晨曦大厦A幢1803室的抵押物【抵押物的土地证号：乐政国用（2011）第1-4**；房产证号：乐房权证乐成镇字第57845、57846号】作为抵押，与申请人签订了温银701002013年高抵字00021号最高额抵押合同，抵押担保的最高债权金额为296万元，并在房管部门办理了抵押登记手续。担保合同的担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用等。 2014年8月7日借款展期合同签订后，借款人陈昌洪于2014年8月15日告知申请人其因为民间借贷纠纷，经营和财务状况持续恶化，无法清偿贷款本息。展期合同是对原借款合同的补充，展期合同未作约定的，按原合同和原担保合同的约定执行。根据原借款合同第八条8.1（5）条约定：借款人已经构成违约，根据第八条8.2（2）贷款人可以单方面宣布合同提前到期，合同到期日为2014年8月20日，要求借款人偿还所有借款本金及利息，并采取法律措施。故申请人向法院申请：1、对被申请人钱伟、陈赛平共同共有的位于乐清市乐成镇晨曦大厦A幢1803室的抵押物【抵押物土土地证号：乐政国用（2011）第1-4**房产证号：乐房权证乐成镇字第57845、57846号】进行折价或者拍卖、变卖，所得的款项，由申请人对欠款本金160万元及利息、罚息、复息和实现抵押权的费用等在最高额为人民币296万元的限额内享有优先受偿权；2、本案申请费用由被申请人负担。 被申请人钱伟、陈赛平未提出异议。 本院经审查认为：编号为701002013个贷字00077号《自然人借款合同》、编号为701002014展字00072号《借款展期合同》、编号为温银701002013年高抵字00021号《最高额抵押合同》，上述合同内容均符合法律规定，为有效合同。《自然人借款合同》、《借款展期合同》系《最高额抵押合同》的主合同。《自然人借款合同》、《借款展期合同》的借款人为陈昌洪，贷款人为申请人温州银行股份有限公司乐清支行。《自然人借款合同》、《借款展期合同》约定了借款的金额、期限、还款方式、债权担保、违约责任等事项，合同各方应依约履行各自的义务。申请人依约向陈昌洪发放了贷款160万元并对该笔借款进行了展期，合同展期后，借款人陈昌洪于2014年8月15日明确表示资金周转困难，已无法按时偿还贷款。根据《自然人借款合同》、《借款展期合同》的约定，申请人宣布贷款于2014年8月20日提前到期。截至2014年8月20日，借款人陈昌洪尚欠借款本金160万元未能偿还。被申请人钱伟、陈赛平以其共有的位于乐清市乐成镇晨曦大厦A幢1803室的房产为陈昌洪与申请人之间在2013年8月9日至2016年6月9日签署的主合同项下债务提供最高额抵押担保，并对抵押房产办理了抵押登记。根据《最高额抵押合同》第7.2条的规定，借款人未履行主合同项下到期债务（含宣布提前到期），抵押权人有权行使抵押权，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款之规定，裁定如下： 对被申请人钱伟、陈赛平提供的位于乐清市乐成镇晨曦大厦1803室的抵押房产（房屋所有权证号：010f57845、010f57846）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人温州银行股份有限公司乐清支行对变价后所得款项就编号为701002014展字00072号《借款展期合同》的债权（截至2014年8月20日，借款人陈昌洪尚欠借款本金160万元，逾期利息以160万元为基数，按月利率9.9945‰自2014年8月21日计算至履行之日止）予以优先受偿，但其对包括上述债务在内的合同编号为温银701002013年高抵字00021号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额296万元为限。 本案申请费9600元，由被申请人钱伟、陈赛平负担。 本裁定为终审裁定。 代理审判员  张胜霞 二〇一四年九月十日 书 记 员  陈 瑶
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2014）徐刑初字第861号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人汪某某。辩护人徐月英，上海市嘉华律师事务所律师，上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2014）912号起诉书指控被告人汪某某犯贩卖毒品罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员戴某出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人徐月英到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2014年5月9日19时许，被告人汪某某经事先电话联系，至本市黄浦区西藏南路、斜土路路口附近，将三包白色晶体（净重2.83克）以人民币700元的价格出售给他人，后被上海市公安局徐汇分局民警人赃俱获。经鉴定，上述2.83克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。被告人汪某某到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认定被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人汪某某系在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据刑法第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人汪某某曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，根据刑法第三百五十六条之规定，应当从重处罚。被告人汪某某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对其判处二年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人汪某某及其辩护人对公诉机关指控的事实、定性均无异议；其辩护人认为被告人到案后能如实供述自己的罪行，且所贩毒品未流入社会，建议对被告人从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，并有下列证据证实：证人王某某的证言及辨认笔录；搜查笔录、扣押清单、扣押笔录、赃证物品照片、收缴毒品专用单据、上海市毒品检验中心检验报告、受案登记表、工作情况、劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明书及被告人汪某某的供述等。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。本院认为，被告人汪某某明知是毒品仍予以贩卖甲基苯丙胺2.83克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。查被告人汪某某系累犯及毒品再犯，依法应当分别从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，所贩毒品未流入社会，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月9日起至2015年8月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）二、缴获的毒品、毒资等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 罗 涛二〇一四年九月四日书记员 连文静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法湾民二初字第577号原告：广发银行股份有限公司珠海分行。负责人：罗沧海，行长。委托代理人：黄琦鑫，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：温沃伟，广东大公威德律师事务所律师。被告：谭忠，男，汉族，1970年3月5日出生。被告：陈雅辉，女，汉族，1980年6月15日出生。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海广发银行）诉被告谭忠、陈雅辉金融借款合同纠纷一案，本院2014年6月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员刁梅公开开庭进行了审理。原告珠海广发银行委托代理人温沃伟到庭参加诉讼，被告谭忠、陈雅辉经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海广发银行诉称：原告珠海广发银行与被告谭忠于2013年4月9日签订个人信用贷款合同，合同约定由原告珠海广发银行向被告谭忠提供信用贷款人民币（以下币种均为人民币）150000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30％，还款采用等额本息偿还法。同时，被告陈雅辉对被告谭忠的贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告珠海广发银行于2013年4月18日向被告谭忠发放贷款150000元。但贷款发放后被告谭忠并未按约定按期足额还款，根据合同约定，原告珠海广发银行有权提前收回全部贷款。至2014年5月4日被告谭忠还欠原告珠海广发银行贷款本金120613.25元，利息5396.4元。经原告珠海广发银行多次催告，被告谭忠仍不偿还。被告陈雅辉与被告谭忠系合法有效夫妻关系，并承诺承担连带清偿责任。因此，为了维护原告珠海广发银行的合法权益诉请法院判令：1.被告谭忠偿还原告珠海广发银行贷款本金120613.25元；2.被告谭忠支付至本息还清之日止的利息（暂计至2014年5月4日的利息为5396.4元，自2014年5月5日起至本息清偿之日止按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；3.被告谭忠承担本案原告珠海广发银行已垫付的一审律师费15960元以及在本案进入二审的律师费7980元、强制执行诉讼阶段的律师费15960元；4.被告谭忠承担本案的全部诉讼费用；5.被告陈雅辉对被告谭忠以上所有债务承担连带清偿责任。原告珠海广发银行对其陈述事实提供的证据有：1.个人信用贷款合同；2.借款借据；3.对账单；4.借款人配偶同意贷款声明书、结婚证；5.委托代理合同、广东省律师费收费标准；6.律师费发票。被告谭忠、陈雅辉未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2013年4月9日，原告珠海广发银行与两被告签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号为：113130005674），合同约定：由原告珠海广发银行向被告谭忠提供信用贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%。另外，还约定被告谭忠如未按时还款即构成违约，原告珠海广发银行有权宣布本合同项下借款部分或全部到期，要求被告谭忠立即归还借款本息及相关费用，并就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30％，还款采用等额本息偿还法。另外，合同第6条第（5）款还约定，在发生涉及诉讼、破产或其他原告珠海广发银行认为可能对其债权产生不利影响的状况时，应及时通知原告珠海广发银行，并根据原告珠海广发银行要求提前归还全部借款本息、承担全部费用等内容。被告谭忠在合同落款借款人处签名确认，被告陈雅辉在合同落款借款人配偶处签名确认。另外，被告陈雅辉还向原告珠海广发银行出具《借款人配偶同意贷款声明书》一份，声明书载明其同意对被告谭忠在银行的该笔贷款承担连带债务清偿责任。合同签订后，原告珠海广发银行于2013年4月18日向被告谭忠发放贷款150000元。此后，被告谭忠一直未按期足额向原告珠海广发银行还款。至2014年5月4日止，被告谭忠共欠原告珠海广发银行借款本金120613.25元，利息5396.4元。2012年10月31日，原告珠海广发银行与广东大公威德律师事务所律师签订一份《委托代理合同》，约定：原告珠海广发银行就本案纠纷委托广东大公威德律师事务所的律师作为代理人，代理原告珠海广发银行作为本案一审至执行阶段的代理人，参加诉讼活动，一审律师代理费为15960元，二审（如有）按一审收费标准减半收取，强制执行阶段（如有）按一审收费标准收取。2014年9月1日，广东大公威德律师事务所向原告珠海广发银行出具《发票联》，内容为广东大公威德律师事务所收到原告珠海广发银行支付的律师服务费15960元。本院认为，被告谭忠、陈雅辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，由其自行承担不利后果，以原告珠海广发银行陈述及举证作为认定本案事实的依据。原告珠海广发银行与两被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。被告谭忠未按照《个人信用贷款合同》约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据该合同的约定，原告珠海广发银行有权解除合同，提前收回借款，并要求被告谭忠按约定支付相应的利息、罚息，原告珠海广发银行的相关诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告珠海广发银行与被告谭忠发生借贷关系时两被告为夫妻关系，且被告陈雅辉已出具《借款人配偶同意贷款声明书》同意对涉案贷款承担连带清偿责任，现被告谭忠未按约定还款付息，被告陈雅辉应对被告谭忠上述未清偿的所有本息承担连带清偿责任。原告珠海广发银行的相关诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告珠海广发银行依据双方签订的《个人信用贷款合同》第6条第（5）款关于在发生诉讼时由被告谭忠承担全部费用的约定向被告谭忠主张律师费，并由被告陈雅辉承担连带清偿责任。本院认为，该条款中并未就律师费的承担进行明确约定，且该费用并不属于因被告谭忠违约，原告珠海广发银行主张债权产生的必然费用，因此原告珠海广发银行的该项请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭忠于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金人民币120613.25元及至本息还清之日止的利息（暂计至2014年5月4日的利息为人民币5396.4元，自2014年5月5日起至本息清偿之日止的利息按编号为113130005674号的《个人信用贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率计算）；二、被告陈雅辉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1809元，保全费人民币1349.54元，均由被告谭忠、陈雅辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 刁 梅二〇一四年九月三日书记员 李智武
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）来民一初字第01235号 原告：童林，男，1978年3月20日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告：蒋磊，男，1984年10月8日生，汉族，务工，住安徽省定远县。 被告：定远县宏顺汽车运输有限公司 法定代表人：杨海，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司 负责人：曾庆松，该公司总经理。 委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。 本院在审理原告童林诉被告蒋磊、定远县宏顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告童林于2014年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蒋磊、定远县宏顺汽车运输有限公司的诉讼。 本院认为，童林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告童林撤回对被告蒋磊、定远县宏顺汽车运输有限公司的诉讼。 审 判 员  李泽泉 二〇一四年九月十九日 代理书记员  童绪琼
云南省保山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）保中刑执减字第1759号 罪犯赵某某，男，1975年12月16日生，汉族，文盲。现在云南省保山监狱服刑。 云南省保山市隆阳区人民法院于2013年12月2日作出（2013）隆刑初字第279号刑事判决，以被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关根据考核结果提出，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯赵某某在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记1次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯赵某某减去有期徒刑一个月（刑期自2013年7月11日起至2014年10月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨惠玲 审判员  李爱琼 审判员  张相昆 二〇一四年九月三十日 书记员  张冰艳
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄民初字第3429号原告：赵家庆，男，1966年10月21日出生，汉族，渔民，住黄骅市。被告：赵金江，男，1971年出生，汉族，渔民，住黄骅市。被告：赵金海，男，1968年出生，汉族，渔民，住黄骅市。本院在审理原告赵家庆与被告赵金江、赵金海确认合伙纠纷一案中，原告赵家庆于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵家庆撤回起诉。案件受理费382元减半收取191元，由原告赵家庆承担。审判员  刘玉明二〇一四年九月十九日书记员  陈荣荣
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民（商）申字第3462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀梅，女，1972年9月7日出生，汉族，无业。委托代理人：韩东，北京市玄德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴健中，男，1975年9月27日出生。再审申请人李秀梅因与被申请人吴健中民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第2335号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李秀梅申请再审称：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。吴健中未作答辩。本院经审查认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。申请人李秀梅未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的，故申请人李秀梅的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，申请人李秀梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李秀梅的再审申请。审判长 刘 珊审判员 林 涛审判员 李宝刚二〇一四年九月十九日书记员 李 媛
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民一初字第01019号原告：王某，男，1964年6月19日生，汉族。被告：郑某，女，1969年7月6日生，汉族。本院在审理上列当事人离婚纠纷一案中，因原告王某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，减半收取100元，由王某负担。审 判 长  胡良清审 判 员  陶 琴人民陪审员  姚梅芳二〇一四年九月二十二日书 记 员  陶 莹
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）石刑执字第816号罪犯田华，现在宁夏石嘴山监狱服刑。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院于2011年07月08日作出（2011）吴利刑初字第148号刑事附带民事判决，以被告人田华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失二万一千四百二十二元四角五分（未缴纳）。判决后该犯未上诉，判决发生法律效力后交付执行，于2011年10月27日送入监狱服刑改造，刑期自2011年01月28日起至2017年01月27日止。执行机关石嘴山监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年9月5日至9月9日进行了公示。现已审理终结。执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，接受管理教育，自觉改造，积极靠拢政府，积极主动的学习法律法规知识，明确认识到自身行为的社会危害性。能严格遵守法律法规及监规，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为。积极参加劳动，遵守劳动纪律，能够努力完成劳动任务。积极参加思想、文化、职业技术教育学习，增强法律意识，“三课”学习成绩均达60分以上，于2014年获得一季度表扬，现计分考核累计110.3分。建议对罪犯田华予以减去有期徒刑八个月十天。检察机关审查后认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，且石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。鉴于该犯系累犯，且被判决赔偿附带民事诉讼原告人经济损失21422.45元未给付，建议对该犯此次减刑幅度从严掌握。经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”学习成绩均达60分以上，于2014年获得一季度表扬，2011年12月1日起至2014年4月30日止计分考核累计110.3分。以上事实有该犯思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证明。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯系累犯，且被判决赔偿附带民事诉讼原告人经济损失21422.45元未履行，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田华减去有期徒刑六个月十天，刑期自2011年01月28日起至2016年7月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金玉华审判员  刘衍泉审判员  安立莎二〇一四年九月二十六日书记员  孙如芝
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）全民一初字第01175号 原告：黄德金，男，1968年10月19日出生，汉族，无业。 委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。 委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 被告：陈胜传，男，1970年12月23日出生，汉族，驾驶员。 原告黄德金诉被告陈胜传民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法由审判员李志萍适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄德金及其委托代理人王诚到庭参加诉讼，被告陈胜传经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄德金诉称：我与陈胜传是亲戚关系。陈胜传从事运输业，因经营需要资金，陈胜传于2010年至2013年11月陆续向我借款合计120000元。最近我要求陈胜传偿还借款无果后，陈胜传于2014年7月26日出具了借条，故起诉要求陈胜传偿还借款120000元，并承担本案的诉讼费和保全费。 陈胜传未予答辩。 经审理查明：陈胜传是黄德金的妹婿。陈胜传因经营所需陆续向黄德金借款计120000元，但均没有出具借条。2014年7月26日，陈胜传出具了120000元借条给黄德金收执。现黄德金起诉到院，要求陈胜传偿还借款120000元和承担本案的诉讼费用。诉讼中，本院根据黄德金的申请，裁定查封了陈胜传在其合伙人黄德斌、姜培联处应分得的合伙财产140000元。 上述事实，有黄德金的当庭陈述和其提供的借条在卷证实。 本院认为：陈胜传无正当理由不出庭应诉，依法应视为对自己诉讼权利的放弃。陈胜传向黄德金借款120000元，有借条为证，本院依法予以确认，故黄德金要求陈胜传偿还借款120000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈胜传于本判决生效之日起十日内偿还原告黄德金借款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，案件保全费1220元，合计2570元，由被告陈胜传负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李志萍 二〇一四年九月十日 书记员  李 鑫 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附本院兑现款账户： 开户行：安徽全椒农村合作银行营业部； 户名：全椒县人民法院； 账户：20000347390310300000018；
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2014）官法执字第566号申请执行人陈琼珍，女，1961年12月26日出生，汉族，云南省玉溪市人，现住云南省玉溪市红塔区。被执行人昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司，住所昆明市官渡区小板桥街道办事处珥琮办事处西廊村。法定代表人余绍礼，经理。申请执行人陈琼珍与被执行人昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2013年11月8日作出的（2013）官民一初字第1645号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判令：由被告昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈琼珍货款214061元。因被告昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司到期未自动履行发生法律效力的民事判决书所确定的支付义务，原告陈琼珍遂向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院已冻结了被执行人昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司的银行账户，并划拨其银行存款1800元。同时，本院已将被执行人昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司及其法定代表人余绍礼纳入失信被执行人名单。因被执行人昆明茂裕汇水泥粉磨有限公司现下落不明，且无其他可供执行的财产，经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：终结云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官法执字第566号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。审判长  张英才审判员  王文峰审判员  王云强二〇一四年九月十五日书记员  张 睿
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2014）肥东民二初字第00150号原告：合肥湘元工程机械有限公司，住所地：安徽省肥东县。法定代表人：周驰军，董事长。委托代理人：翟少松，该公司员工。被告：万伟，男，1987年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告合肥湘元工程机械有限公司诉被告万伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告合肥湘元工程机械有限公司的委托代理人翟少松到庭参加诉讼，被告万伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥湘元工程机械有限公司诉称：被告万伟于2013年4月15日从原告处购买三一挖掘机一台，合计欠原告购机款59648元，被告出具欠条一张，约定了还款期限。现被告万伟未能按约完全履行还款义务，尚欠到期款项59648元未能及时支付。据此，请求判令：1、被告万伟支付原告欠款59648元，违约金737元（按欠款本金为基数以日万分之六自2013年5月16日计算至2014年1月26日，届时未清偿，计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告万伟未予答辩。经审理查明：2013年4月15日，原、被告签订《产品买卖合同》一份。合同约定，被告万伟从原告处购买三一SY55（机号13SY005357298）挖掘机一台，总价款330000元。首付款66000元，被告还要缴纳保证金、保险费、公证费、管理费等39200元。因被告资金周转困难，同日，双方签订还款协议一份，约定被告欠原告购机款59648元，被告自2013年5月15日至2014年4月15日分12期还清，第一至十一期每期还款4971元，第十二期还款4967元。否则，每逾期一日，按应付款额的万分之六支付违约金，被告出具欠条一张。之后被告未能按约履行全部还款义务。截至起诉时，被告万伟尚欠59648元未能支付。为此，原告起诉来院。上述事实，有原告提供的被告的身份证明、《产品买卖合同》、欠条、还款协议、万伟还款情况计算表及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。被告欠原告货款，应按双方约定的付款时间及数额还款。现被告未能按约履行义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告对逾期付款数额按约定的日万分之六支付违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万伟于本判决生效后十日内支付原告合肥湘元工程机械有限公司购机款59648元，违约金737元，合计60385元，并自2014年1月27日起以59648元为基数按协议约定的日万分之六承担违约金至全部清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元，由被告万伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄德华审 判 员  曹京江人民陪审员  梁 冰二〇一四年九月二十八日书 记 员  石 磊附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百一十四条第一、三款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿金的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2014）普执字第2892号(2014)普执字第2892号申请执行人上海振浩电子科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人阮金祥，董事长。委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。被执行人陆士昌，男，1949年6月24日出生，汉族，住上海市。申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的(2014)普民二(商)初字第146号民事调解书，于2014年7月13日向本院申请执行，要求被执行人陆士昌支付欠款借款人民币800000元及利息180000元、支付逾期付款滞纳金、案件受理费人民币6500元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知，被执行人未到庭履行义务。本院依法向本市各大银行、上海市房地产交易中心、上海市公安局车辆管理所及中国证券登记结算公司上海分公司调查，未查到被执行人陆士昌可供执行的财产线索。本院依法查封了被执行人陆士昌名下上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室房产，因该房产系共有房产，暂无法处理。现被执行人陆士昌下落不明，无其他财产可供执行，申请人亦无法提供财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结本院(2014)普执字第2892号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 晔代理审判员  朱海波代理审判员  魏 辰二〇一四年九月二十二日书 记 员  潘文君审 判 长  汤 晔审 判 员  朱海波代理审判员  魏 辰二〇一四年九月二十三日书 记 员  潘文君附：相关法律条文
绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2014）绍柯知初字第170号原告：谢丽水。委托代理人：范兰英。被告：陆卫芬。本院在审理原告谢丽水诉被告陆卫芬著作权权属纠纷一案中，原告于2014年9月9日向本院提出撤回对陆卫芬起诉的请求。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢丽水撤回对被告陆卫芬的起诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，财产保全申请费220元，合计370元，由原告负担。审判员  李籽苏二〇一四年九月九日书记员  阮解栋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第12717号原告张×，女，1978年7月22日出生。被告郝×，男，1978年9月20日出生。原告张×与被告郝×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史金霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×及被告郝×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×诉称：我与被告系中专同学，2002年自由恋爱，2004年6月29日登记结婚，2006年8月16日生一女郝×1。婚后双方感情一般。因被告脾气暴躁、经常吵架殴打原告和孩子及双方沟通不畅，导致我们感情破裂，现在无法共同居住生活，故诉至法院要求与被告离婚，孩子由我抚养，被告每月支付抚养费2000元。被告承担本案诉讼费用。被告郝×辩称：原告所述相识登记生女情况属实。婚后我们因性格不合发生争吵，有时候我克制不住情绪，动手打过原告和孩子，但不是真打，只是推搡。我承认错误，以后一定加强沟通，避免争吵，希望原告给我一次机会。我不同意离婚。经审理查明：原被告于2002年自由恋爱，2004年6月29日登记结婚，2006年8月16日生一女郝×1。双方婚后因性格不合及沟通不畅产生矛盾。被告表示愿意改正自身不足，加强沟通。现双方夫妻感情并未破裂。上述事实，有原被告陈述及结婚证、证明、出生证明等证据在案佐证。本院认为：婚姻应以感情为基础。原被告系自由恋爱，感情基础较好。双方虽因性格不合及沟通不畅产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。被告表示愿意改正自己不足，加强沟通，原告应给与被告一次改正的机会。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方在今后的共同生活中加强沟通，互相理解，互谅互让，维持健康文明和谐的婚姻关系。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张×的离婚诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告张×负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  史金霞二〇一四年九月二十四日书记员  盛耀平
山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）淄行终字第59号 上诉人（一审原告）：淄博奥耐包装制品有限公司。 法定代表人：韩克珠，总经理。 委托代理人：杨传磊，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：淄博市周村区人力资源和社会保障局。 法定代表人：马明峰，局长。 委托代理人：张建国，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：彭飞，淄博市周村区人力资源和社会保障局。 被上诉人（一审第三人）：刘真江，男，1956年11月28日出生，汉族，淄博奥耐包装制品有限公司职工，现住新泰市。 上诉人淄博奥耐包装制品有限公司因被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局、刘真江工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人淄博奥耐包装制品有限公司的委托代理人杨传磊，被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局的委托代理人张建国、彭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，刘真江系淄博奥耐包装制品有限公司职工。2013年4月12日下午16时左右，刘真江在淄博奥耐包装制品有限公司工棚内分解木料时，被电锯割伤右手指。后被送往淄博市周村区人民医院诊治。诊断结论为：1.右拇指末节骨折并裂伤；2.右食指近节骨折并裂伤；3.右中指近、中节骨折并裂伤；4.右手大部分软组织挫裂伤。刘真江于2013年9月24日向淄博市周村区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提供身份证复印件、企业信息、周某甲、周某乙证人证言、淄博市周村区人民医院诊断证明书及病案等证据材料。2013年10月9日淄博市周村区人力资源和社会保障局对刘真江的申请予以受理，并于2013年10月19日向淄博奥耐包装制品有限公司下达了认定工伤限期举证通知书，向其告知了举证的期限及逾期举证的后果。淄博奥耐包装制品有限公司在法定举证期限内未提交任何证据材料。淄博市周村区人力资源和社会保障局在对淄博奥耐包装制品有限公司职工周某甲、周某乙进行调查取证后于2013年12月6日作出周人社工决字（2013）319号认定工伤决定书，对刘真江于2013年4月12日下午16时左右受到的事故伤害认定为工伤，并于2013年12月6日将该认定工伤决定书送达刘真江，2013年12月20日将该认定工伤决定书送达淄博奥耐包装制品有限公司。淄博奥耐包装制品有限公司对该工伤认定决定不服，向淄博市周村区人民政府申请行政复议，淄博市周村区人民政府维持该工伤认定决定后，淄博奥耐包装制品有限公司仍不服，于2014年5月9日向淄博市周村区人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘真江所受到的伤害是否系违章操作以及自伤自残所致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。淄博奥耐包装制品有限公司认为刘真江违反操作规程，但违反操作规程不是不予认定工伤的条件，其认为刘真江系自残行为，不能认定为工伤，亦未能提供相关证据予以证实。刘真江作为淄博奥耐包装制品有限公司的职工，在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，事实清楚，淄博市周村区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查核实等过程，程序合法，结合适用《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条之规定，在法定期限内认定刘真江为工伤，适用法律正确。淄博奥耐包装制品有限公司要求撤销淄博市周村区人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出的周人社工决字（2013）319号认定工伤决定书的诉讼请求于法无据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持淄博市周村区人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出的认定第三人刘真江为工伤的周人社工决字（2013）319号认定工伤决定书。案件受理费50.00元，由淄博奥耐包装制品有限公司负担。 淄博奥耐包装制品有限公司上诉称，刘真江所受到的伤害是其故意违犯操作规程、违章作业以及故意自伤自残所致，原审法院认定事实及适用法律错误，请求依法撤销一审判决和被上诉人作出的工伤认定决定。 被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。 二审查明：各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人淄博奥耐包装制品有限公司认为刘真江所受到的伤害是其故意违犯操作规程、违章作业造成的自残行为，不能认定为工伤，但其未能提供相关证据予以证实。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但上诉人仍未能提供相关证据予以证实。故上诉人淄博奥耐包装制品有限公司称刘真江所受到的伤害是其故意违犯操作规程、违章作业自残所致，不应认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人淄博市周村区人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出的认定被上诉人刘真江为工伤的周人社工决字（2013）319号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博奥耐包装制品有限公司担。 本判决为终审判决。 审 判 长  商利群 审 判 员  信德峰 代理审判员  陈 磊 二〇一四年九月十日 书 记 员  冯 媛
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）临罗民一初字第3014-1号 原告赵保华，居民。 被告廖善来，居民。 本院在审理原告赵保华与被告廖善来民间借贷纠纷一案中，原告赵保华于2014年9月19日以原、被告已自行和解为由向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告赵保华自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵保华撤回起诉。 案件受理费675元减半收取338元、保全费370元，由原告赵保华负担。 审判员  石仁举 二〇一四年九月十九日 书记员  刘 倩
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2014）云执字第0828-1号申请执行人肖益国。申请执行人冯晨悦。被执行人冯广跃。申请执行人肖益国、冯晨悦与被执行人冯广跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）云民初字第0214号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年5月15日立案执行，立案标的为233350元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、本院依法向被执行人冯广跃邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。2、本院依法向徐州市各大银行查询了被执行人冯广跃的银行存款信息，无可供执行的财产。3、本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人冯广跃的房产信息，被执行人冯广跃名下登记有位于徐州市绿地商务城B3-7地块213号楼1单元111室房屋一套，本院依法对该房屋进行了查封。因该房屋为被执行人唯一一套住房，且有银行抵押贷款，本院暂时无法处理。4、本院依法向徐州市车管所查询了被执行人冯广跃的车辆信息，无可供执行的财产。本院认为，被执行人冯广跃暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：对本院（2014）云民初字第0214号民事判决书终结执行。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  祖庆锋执行员  刘卫东执行员  侍 玮二〇一四年九月十日书记员  钱 坤
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2014）中一法刑二初字第565号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人邱某某，男，1962年11月30日出生于澳门特别行政区，港澳证件号码7432284（3），汉族，初中文化，户籍所在地澳门特别行政区，现住珠海市（以上均为自报）。因本案于2014年7月9日被刑事拘留，同年7月14日被中山市公安局决定取保候审，同年8月12日被中山市第一市区人民检察院决定继续取保候审，同年8月28日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）1473号起诉书指控被告人邱某某犯危险驾驶罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员张良出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2014年7月9日凌晨零时许，被告人邱某某醉酒后驾驶粤CQZ9**号轿车，行至中山市三乡镇文昌路通大百货路段时，被设卡执勤的公安交警人员查获。经鉴定，被告人邱某某驾驶车辆时血液中乙醇含量为101.3mg／100ml。归案后，被告人邱某某如实供述了自己罪行。上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有中山市公安局交通警察支队三乡大队出具的抓获经过、扣押清单、扣押物品照片、现场照片、酒精呼气测试结果单、抽取血液照片、血样提取登记表、血液酒精含量检测送检经过、辨认笔录、行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车保险单，广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴（2014）毒检字第2048号检验报告书，被告人邱某某的港澳通行证及驾驶证、行驶证复印证，证人洪某某的证言，被告人邱某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人邱某某归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人邱某某符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人邱某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处被告人邱某某拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人邱某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋永红二〇一四年九月十日书记员  潘丽君
广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗花法炭民初字第686号原告：广东美味佳食品有限公司；住所地：。法定代表人：王婷婷。委托代理人：李兴厚，广东经国律师事务所律师。委托代理人：罗晓云，广东经国律师事务所律师。被告：汤灶兰，女，汉族，1969年12月14日出生，住湖南省嘉禾县。委托代理人：杨丽华，广东粤兴律师事务所律师。委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。原告广东美味佳食品有限公司诉被告汤灶兰票据付款请求权纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由助理审判员仇争适用简易程序审理，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告广东美味佳食品有限公司的委托代理人李兴厚、被告汤灶兰的委托代理人温舜猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告持有出票人为“广州市花都区炭步辉鑫商店”的招商银行支票一张，票据号为3080443092786459，出票日期为2013年9月17日，付款行为：招商银行广州风神支行，票面金额为人民币276000元整。原告持该支票向付款人提示付款，被以“账户余额不足”为由退票。原告委托律师向被告发出律师函，催告被告支付票据款，被被告拒收。原告认为，根据相关法律规定，原告对上述支票享有票据权利，被告作为上述支票的出票人依法应当承担票据责任。故原告为维护自己的合法权益，特具状于贵院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付票据金额人民币276000元及利息（利息以人民币276000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自付款到期日即2013年9月27日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。被告汤灶兰答辩称：一、原告的起诉已经超过了法律规定的票据权利期限，原告的诉讼请求应予驳回；二、原告与被告不存在票据基础关系，原告取得支票并没有支付对价，不应享有票据权利。原告也无法解释如何“合理取得”涉案票据，原告并非合法的票据持有人，不应享有票据权利。故，我方请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据有：1、原告企业法人营业执照、组织结构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、商事登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、招商银行支票1张、退票理由书1张、广州省票据交换退票理由书1张，证明被告签发支票，但该支票因被告账户余额不足而退票。经质证，被告对证据1-3没有异议，其确认该支票为被告开出，但被告在开具支票时“收款人”处并没有填写。原告与被告没有交易往来，不存在基础关系，被告没有付款给原告的义务，被告并没有开具支票给原告。被告开了此支票后，不慎将支票遗失。因被告没有付款给原告的意思，因此，账户内余额不足以支付款项是正常的。原告起诉的理由是票据付款请求权纠纷，按照法律规定票据付款请求权纠纷的被请求方为银行即招商银行广州风神支行，故本案被告主体不适格。对此，原告认为被告没有开具支票给原告而是遗失了该支票，与客观实际不符。若遗失，被告应该向法院申请公告挂失。被告是出票人理应付款，被告与银行仅仅是委托付款关系，故付款人应是被告，故不存在被告主体不适格。原告与被告不存在基础关系，该支票是由案外人汤结梅转交给原告的，案外人汤结梅与原告存在买卖关系，该支票是案外人汤结梅用以支付货款的。关于被告称原告为该票据的“非法持有人”，原告请求被告出示证据予以证明。经审理查明：2013年9月17日，被告汤灶兰出具一张收款人为广东美味佳食品有限公司，面额为贰拾柒万陆千元正（￥276000）的招商银行支票，该支票出票人签章栏处盖有“广州市花都区炭步辉鑫商店财务专用章”字样的印章及“汤灶兰”字样的印章。2013年9月25日，原告前往银行对该支票进行承兑时，银行以账户余额不足为由，向原告出具了退票理由书。被告确认该支票为被告开出，但被告在开具支票时“收款人”处并没有填写，另被告认为原告的起诉已过票据时效。而原告不予认可，其认为其在票据拒付后，原告于2014年初向被告及案外人汤结梅发出律师函催促付款。对此，被告否认收到原告所称的律师函，且其认为票据法规定支票的票据时效是除斥期间，不会因任何事由导致其中断或者中止，即便原告有向被告发出律师函催收也无法中断其票据时效。而原告亦未当庭提交该律师函，庭审后也未补充提交。此外，原告确认其与被告不存在基础关系，该支票是由案外人汤结梅转交给原告的，案外人汤结梅与原告存在买卖关系，该支票是案外人汤结梅用以支付货款的。另查明，被告汤灶兰系个体工商户广州市花都区炭步辉鑫商店的经营者。本院认为：原告持有的支票记载了确定的金额、出票日期，且有出票人的真实签章，该支票的记载事项符合法律规定，系有效票据。被告主张其在出具该支票时，支票收款人处并未填写，未提供证据证实，本院不予采信。另，被告抗辩称本案系票据付款请求权纠纷，该支票的被请求方应为招商银行广州风神支行，故本案被告主体不适格。依据《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定，本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。被告汤灶兰在该支票出票人处印有其字样的签章，为该支票的票据债务人，故被告该抗辩无理，本院不予采纳。另，依据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：……持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月……，原告作为该支票的权利人，未在支票出票日起六个月内向被告主张票据权利，已丧失了票据付款请求权和票据追索权。对此，原告主张其在票据拒付后，已向被告发出律师函催付，但未在法庭指定的期限内提供证据证实，故对其该主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。原告确认其与被告之间不存在基础关系，该支票是由案外人汤结梅转交给原告用来交付货款的，故而说明原、被告之间并无因该支票而产生的利益关系，原告对该支票亦无享有对被告的利益返还请求权。综上，依照《《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广东美味佳食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2720元，由原告广东美味佳食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。助理审判员 仇 争二〇一四年九月十二日书 记 员 胡小静本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国票据法》第四条第四款本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：……持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月……。第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2014）习民初字第2240号原告贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司。组织机构代码：78548194-x。地址：贵州省习水县矿中路34号。法定代表人唐殿贵，该公司董事长。委托代理人：李国岐，该公司的职工，一般代理。被告娄小峰，男，汉族，贵州省桐梓县人。委托代理人史源权，男，汉族。原告贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司诉被告娄小峰劳动合同纠纷一案，原告贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司撤回起诉。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司负担。审判员 王 静二〇一四年九月二十四日书记员 何小梅
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民一(民)初字第2626号原告韦某某，女，1976年6月1日出生，汉族，住上海市金山区。委托代理人华某。被告杨某某，男，1970年1月21日出生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告韦某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告韦某某于2014年9月26日以“暂时无法提供被告住址的相关证据”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准予原告韦某某撤回起诉。本案受理费减半收取100元，由原告负担(已缴纳)。代理审判员 李 江二〇一四年九月二十六日书 记 员 江彧超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）中区法民初字第07442号原告陈川，男，汉族，1990年8月20日出生，住重庆市万盛区。被告成都智承卓远文化传播有限公司重庆分公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。法定代表人张峰，总经理。本院在审理原告陈川与被告成都智承卓远文化传播有限公司重庆分公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈川于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈川的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈川撤回起诉。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告陈川负担。代理审判员 罗 静二〇一四年九月九日书 记 员 彭小强
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2012）黄浦民四(民)初字第414号原告诸惠玲(TSAIWEILING),女,1942年4月22日生,美国籍,住CREEK。委托代理人黄海林，上海市申达律师事务所律师。委托代理人张勃，上海市申达律师事务所律师。被告诸惠芬(ZHUHUIFEN),女,1933年4月25日生,美国籍,住U.S.A。被告诸惠廉,男,1927年1月13日生,现下落不明。被告诸惠英,女,1930年12月15日生,现下落不明。被告诸惠堂,男,1934年2月24日生,现下落不明。被告诸小妹,女,1947年9月19日生,现下落不明。原告诸惠玲诉被告诸惠芬、诸惠廉、诸惠英、诸惠堂、诸小妹其他物权保护纠纷一案，本院在审理原告诸惠玲诉被告诸惠芬、诸惠廉、诸惠英、诸惠堂、诸小妹其他物权保护纠纷一案中，原告于2014年9月17日以双方正通过协商解决相关争议为由向本院提出撒诉申请。本院认为：当事人有权依法行使诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下：准许原告诸惠玲撤回起诉。案件受理费人民币26,190.20元，退还原告诸惠玲人民币13,095.10元，由原告诸惠玲负担人民币13,095.10元。审判长 严 奇审判员 王蓓蕾审判员 李 慧二〇一四年九月十九日书记员 薛文辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南商初字第711号原告：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行。负责人：金旭旻。委托代理人：车慧强、何佳祺。被告：祝建明。被告：茹惠菊。被告：嘉兴市东菱织造有限公司。法定代表人：祝建明。原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民生银行嘉兴分行）因与被告祝建明、茹惠菊、嘉兴市东菱织造有限公司（以下简称东菱公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年8月7日立案受理，依法由审判员叶利霞独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车慧强到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行嘉兴分行起诉称，2014年3月21日，原告与被告祝建明签订《借款合同》一份，约定被告祝建明向原告申请贷款50万元，借款期限2014年3月21日至2015年3月21日；被告茹惠菊以共同还款人身份表示愿对被告祝建明的借款承担共同还款责任。被告东菱公司与原告签订《担保合同》一份，约定对被告祝建明的借款承担连带责任保证。合同签订后，原告已依约发放贷款50万元，现被告未能按期支付利息，已构成逾期违约，原行有权依据《借款合同》第31条的约定提前收贷。综上，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告祝建明、茹惠菊立即偿还所欠原告借款本金人民币50万元，支付自2014年6月21日起至2014年8月4日的银行利息（含罚息）4701.4元（具体要求按借款合同约定计算至实际还款之日止），并支付原告实现债权律师费2万元；2、被告东菱公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案受理费、保全费由三被告承担。三被告均未作答辩。针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：1．小微授信申请表、借款合同、共同还款协议、担保合同各一份，证明被告祝建明、茹惠菊向原告申请借款50万元，并由被告东菱公司提供担保。2．借款凭证一份，证明原告已发放贷款。3．欠息证明一份，证明被告拖欠利息，构成违约。4．提前到期通知书、邮寄凭证各一份，证明被告逾期支付利息，构成逾期违约，原告依据借款合同第31条宣布提前收贷。5．委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告支出的实现债权费用。6．送达地址及方式确认书一份，证明三被告的送达地址。三被告未到庭质证，也未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案直接相关，符合证据采信要件，故本院对原告提供的证据均予以认定。经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。另认定，原告与被告祝建明签订的《借款合同》第31条约定，借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求借款人赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权费用。被告茹惠菊于2014年3月21日与原告签订《共同还款协议》一份，被告茹惠菊作为上述借款合同的共同还款人，同意对被告祝建明的上述债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用）承担连带还款责任。被告东菱公司的担保范围为被担保主债权和其他应付款项（包括利息、罚息复利、违约金、实现债权和担保权利的律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用）。原告发放贷款后，被告祝建明自2014年6月起发生逾期还款，截至2014年8月4日止，欠息（含罚息）4701.4元。原告宣布贷款到期后，三被告至今未归还原告借款本息。原告为实现债权支出律师代理费2万元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《借款合同》、《共同还款协议》、《担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。被告祝建明作为借款人发生了借款合同约定的违约情形，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告立即归还贷款本息并承担实现债权费用。原告主张的实现债权律师费，低于《浙江省律师服务收费标准》规定的标准，本院予以支持。被告茹惠菊作为共同还款人，根据《共同还款协议》的约定应对被告祝建明的上述债务承担共同还款责任。被告东菱公司为被告祝建明的上述债务提供连带责任保证，应对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝建明、茹惠菊于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行借款本金500000元及利息（利息计算至2014年8月4日为4701.4元，之后按合同约定计算至实际付清之日止），并支付原告实现债权的律师费20000元；二、被告嘉兴市东菱织造有限公司对上述债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4524元，保全申请费3270元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  叶利霞二〇一四年九月十五日书记员  李丹妮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第01411号原告刘淑珍，女，1944年11月21日出生。委托代理人王春红，系原告刘淑珍之女，1971年1月29日出生。被告徐秀玲，女，1968年11月22日出生。委托代理人罗童，系被告徐秀玲之女，1991年6月1日出生。委托代理人罗建华，1968年3月13日出生，系被告徐秀玲之夫。原告刘淑珍诉被告徐秀玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥担任审判长，与人民陪审员刘显光、黄希忠组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘淑珍及其委托代理人王春红，被告徐秀玲委托代理人罗童、罗建华到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告刘淑珍诉称，原、被告系前后邻居，原告宅院位于北边，被告宅院位于南边，2013年3月原告在自家宅院内建房及围墙，并在建围墙时预留了10公分滴水，但此后被告私自在原告的滴水上建了半截砖墙，影响了原告家房后的排水，给原告造成了安全隐患，此事经村委会多次调解未果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，要求被告拆除建在原告家滴水上的砖墙。被告徐秀玲辩称，2013年3月原告建房、围墙及深约50米两口深井。2013年5月，原告在被告不知情下，私自将原告及其东边邻居家滴水的水流流向被告家北房后，造成了被告家房屋底部阴湿，且在原告家墙滴水和原告家墙内埋有一白色出水管，被告为了维护个人房屋及人身安全，在2013年7月底砌了四层砖以阻挡水流。原告东侧水流流不出去是原告建房及围墙时个人考虑不周造成的，与被告无关。现请求法院驳回原告诉讼请求。经审查查明，原、被告系前后邻居，原告居北，被告居南。2013年3月原告在自家宅院内建房及院墙，院墙外的东侧、南侧为水道，流水自东侧向南侧再由原告家宅院西南角流出宅院。原告建房时，已在院墙外（包括被告家北房后）修排水道，并抹上水泥，被告亦曾对其北房后的排水道进行补修。因被告认为原告的流水影响到了其家北房安全，故在原告家东墙外的水道上用砖垒建了小墙，以阻止水流。现原告认为，被告所建小砖墙，影响了原告家的排水，给原告造成了安全隐患，起诉要求被告将该小砖墙拆除。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告向本院提交的现场照片在案证实，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。原告家的排水从其家院墙外由东侧流向南侧，再排向院外，该流水属于自然流水，且原告为防范水流对被告家房屋造成损害，已在该水道抹水泥，原告已经尽到了注意义务，故原告有权使用该水道将水排出院外。现被告在原告家东侧建小砖墙，已影响到原告家排水，该小砖墙被告应予清除。被告所称原告家流水影响了其家房屋安全，如果被告认为现仍存在安全隐患，可对其房后采取打散水等必要的措施，但不能成为阻挡原告家排水理由。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定，判决如下：被告徐秀玲于本判决书生效后七日内将建在位于北京市房山区X镇X村原告刘淑珍家东墙外的小砖墙拆除。案件受理费七十元由被告徐秀玲交纳（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  刘显光人民陪审员  黄希忠二〇一四年九月六日书 记 员  王亚莲
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2014）园刑二初字第0298号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人王某，公司经理。2012年11月16日被抓获，次日因涉嫌犯骗取票据承兑罪被刑事拘留，同月29日被取保候审。江苏省苏州工业园区人民检察院以园检诉刑诉（2014）146号起诉书指控被告单位江阴市某有限公司、被告人王某犯骗取票据承兑罪，于2014年9月11日向本院提起公诉；后以园检诉刑变诉（2014）14号变更起诉书撤回对被告单位江阴市某有限公司的起诉，本院予以准许。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员张志卫出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，江阴市某有限公司（以下简称某公司）系自然人控股的有限公司，于2014年4月2日被吊销营业执照，被告人王某系该公司总经理。2012年1月17日，某公司与某甲公司（以下简称某甲）签订授信协议，约定某甲授予某公司500万元的信用额度。同时，被告人王某、保证人缪某甲、江阴市某乙有限公司及其法定代表人戴某，与某甲签订《最高额保证合同》，为某公司提供连带责任保证。同日，某公司通过提供虚假的贸易合同及财务报表、缴纳500万元保证金等手段，与某甲签订《银行承兑汇票承兑合同》，骗得某甲开具的以江阴市某丙有限公司为收款人、票面金额共计为1000万元的银行承兑汇票8张（汇票到期日均为2012年7月17日）。得手后，被告人王某将上述汇票贴现后用于归还某公司及所经营公司所欠外债。该银行承兑汇票到期后，某公司无力偿还贷款。截止2012年9月6日，某公司给某甲造成的实际损失为3931014.06元。另查明，被告人王某被抓获后如实供述了自己罪行。又查明，某公司于2012年12月向被害单位某甲公司归还了全部款项及利息，并取得被害单位谅解。上述事实，被告人王某在庭审中不持异议，并有证人李某、戴某、郑某、胡某、沈某、黄某、缪某乙、缪某甲、言某某、卢某、翁某、张某的证言笔录，某公司申请贷款资料、工商登记资料、增值税发票，授信协议、最高额保证合同、银行承兑汇票、银行承兑汇票承兑合同入账单、承兑汇票贴现情况，欠款说明，归还欠款情况说明，抓获经过、发破案经过，谅解书，户籍资料等证据经庭审质证予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某目无法制，身为单位直接负责的主管人员，以欺骗手段为单位取得银行票据承兑，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取票据承兑罪。被告人王某归案后如实供述相关罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人王某犯骗取票据承兑罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人王某退赔被害单位损失并取得其谅解，酌情从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，第三十条，第三十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：被告人王某犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 王 俊二〇一四年九月三十日书记员 费美娟
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）濮民初字第2134号原告：李某某，女，1976年6月6日出生，汉族。委托代理人：马翠玲，濮阳县法律援助中心律师。被告：李某某，男，1975年1月26日出生，汉族。原告李某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告以找到被告后另行起诉为由，申请撤诉。本院认为，原告李某某的撤诉申请，符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李某某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员 ： 杨 勇二〇一四年九月十一日书记员 ：齐杰伟
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）涪法民初字第03568号原告罗涛，男，1974年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。被告刘福斌，男，1974年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告罗涛诉被告刘福斌民间借贷纠纷一案，原告罗涛于2014年6月25日诉至本院。本院2014年6月25日立案受理后，依法由本院审判员田世明适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行缺席审理。原告罗涛和其委托代理人李光泓到庭参加了诉讼，被告刘福斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗涛诉称，被告在2013年的9月6日、9月23日和11月3日分三次向原告借了现金15万元。原告催收后，被告于2013年12月5日给原告出具了欠条。事后，原告多次催收均无结果。请求法院判决被告立即归还借款15万元，支付该款从2014年6月26日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告刘福斌没有答辩。经审理查明，2013年12月5日，被告给原告出具了借条，确认借原告现金15万元，没有承诺归还时间和利息标准。事后，因被告没有归还该款，原告遂诉至本院，引发了本案讼争。本院所确认的上述事实，有原告的陈述记录，原告提供的借条、银行对账单等证据佐证，且这些证据均已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告的借款没有约定借款期限，依照我国合同法规定，原告可以随时要求被告归还。因此，被告在诉状副本送达后，仍不归还借款构成违约，应承担继续履行合同，归还借款和支付逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘福斌在本判决生效后10日内归还原告罗涛借款15万元，支付该款从2014年9月4日起至实际支付时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告罗涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘福斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田世明二〇一四年九月四日书记员  李亚灵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民三（民）初字第490号原告孙丽。委托代理人洪叔本，上海市功茂律师事务所律师。被告陈大双子。原告孙丽与被告陈大双子房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽及其委托代理人洪叔本到庭参加诉讼。被告陈大双子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙丽诉称，2010年7月11日，原、被告签订《转让房屋产权的诚信协议》（以下简称《诚信协议》），主要约定，被告将位于上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋）产权（包括使用和居住权）转让给原告，转让价为人民币47万元；双方保证在任何时候、任何情况下都不变更房价，始终如一坚持总房价47万元，否则负违约责任；任何一方违约需付给守约方100万元（不包括房价）。该协议签订后，原告于2010年7月11日支付被告1万元，于2010年7月13日付给被告41万元。2011年5月25日，被告办理了系争房屋的权属登记。2011年6月25日，原、被告双方在《诚信协议》基础上签订《上海市房地产买卖合同》，原告在2011年5月18日支付被告5，000元，2011年6月25日支付被告4.5万元。至此，房款全部付清。依照《上海市房地产买卖合同》约定，应在2014年5月30日之前，双方办理过户手续，然原告多次联系被告，均未果，故起诉要求：判令被告履行房屋买卖合同，协助原告办理系争房屋的房地产转让过户手续，将产权过户至原告名下。被告陈大双子未作答辩。经审理查明，系争房屋系被告动迁所得安置房。2010年7月，经居间，原、被告签订《诚信协议》，主要约定，原告向被告购买系争房屋，转让价为47万元，双方保证在任何时候、任何情况下都不变更房价，始终如一坚持总房价47万元，否则负违约责任；任何一方违约需付给守约方100万元（不包括房价）。签约后，原告支付定金1万元，于2010年7月15日前支付41万元，于2016年9月28日前支付5万元，被告应在2016年9月28日前配合原告办理过户手续。上述协议签订后，2010年7月11日、7月13日，被告出具收款收据分别确认收到原告支付的定金1万元及房款41万元。嗣后，原告入住系争房屋。另查明，2011年5月25日，被告经登记为系争房屋的权利人。2011年6月25日，原告（买受人，乙方）与被告（卖售人，甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定，双方根据2010年7月11日在上海平怡房地产咨询有限公司见证下签订的《诚信协议》，由甲方向乙方转让系争房屋，转让价款为47万元。甲、乙双方同意，甲方于2010年7月15日前腾出系争房屋并办理交接手续。甲、乙双方确认，在2014年5月30日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同补充条款部分约定，系争房屋自2010年7月15日起由乙方占有、使用、收益，甲方从2014年5月25日起至同年5月30日止应配合乙方办理房地产权利人变更手续，房价仍按47万元执行。该合同附件三付款协议部分约定，2010年7月11日前支付1万元；2010年7月15日前支付41万元；2011年5月18日前支付5，000元；2011年6月30日前支付4.5万元。以上房款以现金形式和银行转账支付。上述合同签订前后，2011年5月18日、6月25日，原告分别向被告转账5，000元与4.5万元，被告分别出具收条确认收到该两笔款项。2011年6月28日，原告经核准登记为系争房屋的抵押权人，债权数额为47万元（受理日期为2011年6月25日）。又查明，2013年4月，案外人万冬香起诉被告离婚纠纷一案经判决后（案号为（2013）闵民一（民）初字第7125号），上海市闵行区人民法院将系争房屋予以查封。原告向该院提起执行异议，嗣后，该院将系争房屋予以解封。以上事实，有原告提供的《诚信协议》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产权证、收款收据、转账凭条、收条、上海市房地产登记簿、执行裁定书以及原告当庭陈述等证据为证，有关证据已经审核，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《诚信协议》、《上海市房地产买卖合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《诚信协议》签订后，被告已经登记为系争房屋权利人，后双方又通过《上海市房地产买卖合同》对原有《诚信协议》的内容进行了确认并约定了过户时间，被告理应按照合同约定继续履行其协助过户义务。现原告主张被告协助办理系争房屋过户手续，符合合同约定，本院予以准许。鉴于目前系争房屋上尚存在以原告为抵押权人的登记，原告可待抵押权注销登记后再行过户。被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈大双子于本判决生效之日起十日内，协助原告孙丽办理上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权注销登记手续；二、被告陈大双子于上述抵押权登记注销后十日内协助原告孙丽办理上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋过户手续，将上述房屋过户登记至原告孙丽名下。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费收取为8，350元及保全费5，000元，均由被告陈大双子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚代理审判员  叶印洲人民陪审员  时金兰二〇一四年九月九日书 记 员  罗仁冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）辰行执字第0069号 申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道**。 法定代表人李平，男，局长。 委托代理人马雄飞，男，该局科员。 委托代理人王一丹，女，该局科员。 被执行人肖贵军。 申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人肖贵军违法占地一案于2014年5月23日作出的津国土辰罚字（2014）24号《行政处罚决定书》。 本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的津国土辰罚字（2014）24号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人具有对违法占地行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。被执行人未经土地行政主管部门批准，占用双口镇双河村北侧、双河村路东侧土地1747.62平方米（2.621亩）、建房5座（建筑面积265.01平方米）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三、四十四条的规定，属于违法占地的行为。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人的土地违法行为作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限自收到处罚决定书之日起十五日内，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占地行为处以17476.2元的罚款（按每平方米10元处罚款）。申请执行人作出的津国土辰罚字（2014）24号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自动履行决定书所确定的义务。 本院认为，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局对上述案件作出的津国土辰罚字（2014）24号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出的津国土辰罚字（2014）24号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  安芳芳 代理审判员  赵志武 人民陪审员  张 宏 二〇一四年九月九日 书 记 员  张稼垅 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2014）源民初字第888号原告：徐光军，男，1955年7月8日出生，汉族。委托代理人：苗本玉，特别授权。被告：民安财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地淄博高新技术产业开发区鲁泰大道**。负责人：崔俊明，经理。委托代理人：王富胜，男，1969年10月出生，汉族，特别授权。被告：刘明国，男，1982年1月26日出生，汉族。原告徐光军诉被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司、刘明国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐光军的委托代理人苗本玉、被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司的委托代理人王富胜、被告刘明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月5日21时30分许，被告刘明国驾驶鲁C／×××**号小型轿车，从武装部院内驶出行至门口左转弯时与沿振兴路由东向西骑自行车的原告徐光军相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告刘明国负事故的全部责任，原告徐光军无责任。原告受伤后被送往沂源县中医医院住院治疗，经鉴定构成十级伤残。由于被告的过错给原告造成了很大身体痛苦和经济损失，被告应当承担全部赔偿责任。第二被告驾驶车辆在第一被告处投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，第一被告应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分应由第二被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9884.50元、误工费16905.30元（2817.55元／月＊6个月）、护理费6427.52元（77.44元／天＊83天）、住院伙食补助费276元（12元／天＊23天）、残疾赔偿金56528元（28264元／年＊20年＊10%）、鉴定费1000元、交通费500元、车损100元、精神抚慰金2000元等共计93621.34元；2、诉讼费用由被告承担。被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司辩称：对事故发生无异议，依法赔偿。被告刘明国辩称：同意依法赔偿。经审理查明：2013年1月5日21时30分许，被告刘明国驾驶鲁C／×××**号小型轿车，从武装部院内驶出行至门口左转弯时与沿振兴路由东向西骑自行车的原告徐光军相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘明国承担事故的全部责任，原告徐光军无责任。原告受伤后被送往沂源县中医医院住院治疗23天，经鉴定构成十级伤残。被告刘明国驾驶的鲁C／×××**号小型轿车的登记车主为其妻夏振华，该车向被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘明国支付原告医疗费9183.70元。对于双方当事人争议的赔偿项目及金额，本院作如下认定：医疗费，根据原告所举住院病历、医疗费单据、用药明细可确定医疗费700.80元，此外被告刘明国为原告垫支医疗费，依其所举收费单据认定9183.70元，以上二项合计9884.50元；住院伙食补助费，原告受伤后在沂源县中医医院住院治疗23天，按每天12元标准计算，依此计住院伙食补助费276元（23天＊12元／天）；护理费，原告主张住院期间由其妻孙习花护理，并主张护理费按城镇居民标准77.44元／天计算，被告对此予以认可，本院予以认定。护理期限，根据原告所举的住院病历、门诊病员检查证明及原告的伤情，酌定护理期限45天，依此计护理费3484.80元（45天＊77.44元／天）；误工费，根据原告伤情，结合门诊病员检查证明、误工证明，综合确定误工时间120天，根据原告提供的其与沂源县洁源市容基础工程有限公司的劳动合同、误工证明、工资表，原告主张误工期间按月平均工资2817.55元计算，被告对此予以认可，本院予以认定，依此计误工费11270.20元（4个月＊2817.55元／月）；残疾赔偿金，根据原告提交的身份证，证实原告为城镇居民，且构成十级伤残，依此计残疾赔偿金56528元（28264元／年＊20年＊10%）；鉴定费，依鉴定费单据认定1000元；交通费，参考原告所举交通费单据，结合原告及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况酌定300元；精神抚慰金，因被告刘明国在本次事故中承担全部责任，原告不承担责任，且原告构成十级伤残，酌定精神抚慰金1500元；车损，因原告未向本院提供相关证据，且被告对此亦不予认可，因此对原告的此主张，本院不予采纳。以上事实由原告所举交通事故责任认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细、交通费单据、鉴定费单据、鉴定意见书、原告与沂源县洁源市容基础工程有限公司的劳动合同、误工证明、工资表、原告的身份证以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费、诉讼费等程序性费用依据保险合同当属责任免除的范围，故不应由保险公司承担赔偿责任。对于被告刘明国已支付原告的医疗费9183.70元，应当予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费9884.50元，住院伙食补助费276元中的115.50元；护理费3484.80元、误工费11270.20元、交通费300元、残疾赔偿金56528元、精神抚慰金1500元，以上共计83083元。二、被告刘明国赔偿原告徐光军住院伙食补助费160.50元、鉴定费1000元，共计1160.50元，此款与被告刘明国已支付原告徐光军的医疗费9183.70元相折抵，原告应返还被告刘明国8023.20元。三、驳回原告徐光军的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，由原告徐光军承担424元，被告刘明国承担1717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  迂鲁丽审 判 员  刘 妹人民陪审员  刘智慧二〇一四年九月十三日书 记 员  耿彩云
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）西执字第4652号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市XXX法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人冯占朋，男。原告北京银行股份有限公司与被告冯占朋信用卡纠纷一案，本院（2011）西民初字第20554号民事判决书已发生法律效力，判决书规定：被告冯占朋于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本息合计三千九百七十九元一角二分，及按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付自二○一一年六月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。案件受理费五十元减半收取二十五元，由被告冯占朋负担。北京银行股份有限公司已向本院申请执行。本院在执行过程中查明：被执行人冯占朋去向不明，其在多家银行均无大额存款。本案中未查找到被执行人的其他财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2011）民初字第20554号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 尹建审判员罗涛代理审判员张笑竹二〇一四年九月十八日书记员 许             波
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第4661号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄乐，男，1983年03月19日出生，住湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄乐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄乐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52252.57元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52252.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年九月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……