福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3684号 上诉人（原审被告）：陈锦招，男，1972年3月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：康宝华，女，1969年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 上诉人陈锦招因与被上诉人康宝华民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈锦招上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回康宝华对陈锦招的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案利息的推定有误。涉讼款项的法律性质并非借款，而是债务转移，由案外人陆雪芳的债务转移而来。该债务在转移给陈锦招时，并未约定利息。康宝华提供的证据亦不足以证明双方口头约定月利率3%。因康宝华频繁发短信催促陈锦招还款，甚至委婉的以起诉让陈锦招妻子知道影响陈锦招夫妻关系相要挟。故陈锦招回复“好”，该回复不足以证明双方有口头约定利息，更无法证明双方口头约定月利率3%。一审法院以陈锦招于2018年11月9日、2019年1月25日汇款2400元、4800元给康宝华为由，推定双方口头约定月利率3%系错误的。陈锦招根据经济状况分期偿还本案债务，既有2400元、4800元的汇款，也有6000元、2700元、12700元的汇款。二、一审法院推定陈锦招汇给康宝华的部分款项用以代偿陆雪芳的“会子钱”系错误的。康宝华提供的其与案外人陆雪芳的会子单系其单方制作的，真实性无法确认。即便是真，陈锦招也无代案外人陆雪芳支付“会子钱”的义务，即该会子单与本案无关，不应作为本案的定案依据。但一审却在无证据支持的情况下推定“结合双方提供的银行流水明细，能够认定2016年6月至2016年12月，陈锦招每月汇给康宝华的6000元包括支付每月利息2700元及每期‘会子钱’3300元”。如果康里华提供的会子单为真，则康宝华已涉嫌非法集资罪，且会子钱不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其关于陈锦招已偿还的款项系用以支付“会子钱”的主张，不仅不应予以审理，且应裁定本案中止甲理，将本案移送公安机关立案调查。 康宝华辩称，陈锦招上诉的事实与理由不能成立，一审判决正确，应予维持。 康宝华向一审法院起诉请求:判决陈锦招偿还康宝华借款90000元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）。一审诉讼中，康宝华变更诉讼请求为：判决陈锦招偿还康宝华借款80000元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：原告持有被告于2016年4月25日出具的借条1份，借条上载明被告向原告借款90000元，定于2016年7月10日前还清。双方没有书面约定借款利息。被告分别于2016年6月12日、7月12日、8月12日、9月12日、10月13日、11月12日、12月15日各转账支付给原告6000元。2017年1月11日、2月18日、3月14日、4月14日、5月17日、6月16日、7月25日、8月25日各转账支付给原告2700元。2017年9月26日转账支付给原告12700元。2018年11月9日转账支付给原告2400元，2019年1月25日转账支付给原告4800元。庭审中，原告自认被告按月利率3%支付利息至2019年2月。 一审法院认为，原告提供的证据1即短信、微信聊天记录各1份，被告对真实性无异议，予以确认，其中2019年1月16日原告发送短信“陈总，两个月的利息要先来呀”给被告，被告回复“好”，结合被告分别于2018年11月9日、2019年1月25日汇款2400元、4800元给原告，能够证明双方存在有息借贷，其中2018年12月、2019年1月的利息各2400元（月利率3%×80000元）。证据2即会子单1份，虽然被告有异议，但该证据结合双方提供的银行流水明细，能够认定2016年6月至2016年12月，被告每月汇给原告的6000元包括支付每月利息2700元及每期“会子钱”3300元。关于被告是否应偿还原告借款80000元并支付相应利息的问题。被告于2016年4月25日出具借条确认结欠原告借款90000元后，自2016年6月起至2016年12月止，每月汇款6000元给原告，6000元包括支付月利息2700元（月利率3%×90000元）及每期“会子钱”3300元，“会子”于2016年12月到期，故自2017年1月起至2017年8月，被告每月支付利息2700元给原告，并于2017年9月26日转账支付12700元给原告，12700元包括偿还借款本金10000元及当月利息2700元。之后，被告尚欠原告借款本金为80000元（90000元-10000元），并每月支付利息2400元（月利率3%×80000元）至2019年2月，现原告请求被告偿还借款本金80000元及相应的利息，予以支持。从双方的短信、微信往来可以证实双方之间存在有息借贷关系，被告主张其汇给原告的款项全部用于偿还借款本金，不予采信。综上事实，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。原告请求被告偿还借款80000元，理由和依据充分，予以支持。原告自愿将利息调整为自起诉之日即2019年3月4日起至还款之日止按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。被告主张已经还清全部借款，缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告陈锦招应于本判决生效之日起十五日偿还原告康宝华80000元及利息（自2019年3月4日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。本案受理费1800元，减半收取计900元，由被告陈锦招负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈锦招于2016年4月25日出具《借条》1份给康宝华，确认其向康宝华借款90000元，并定于2016年7月10日前还清，事实清楚，证据充分，足以认定。借款后，陈锦招自2016年6月至12月止每月转账支付给康宝华6000元，自2017年1月至8月止每月转账支付给康宝华2700元，于2017年9月26日转账支付给康宝华12700元，后于2018年10月、11月各转账支付给康宝华2400元，2019年1月25日转账支付给康宝华4800元。康宝华主张陈锦招原向其借款100000元，双方约定月利率3%，2016年4月12日，陈锦招偿还借款本金10000元，尚欠90000元，利息按月利率3%计算，每月2700元，因陈锦招自愿替案外人陆雪芳承担每期3300元的“会子钱”，“会子钱”的时间至2016年12月，故陈锦招每月汇给康宝华的6000元包括每期“会子钱”3300元、利息2700元。结合陈锦招2016年3月11日转账支付给康宝华6300元，2016年4月12日先转账支付给康宝华3300元后，再转账支付10000元，自2016年6月起至12月止每月转账支付给康宝华6000元，自2017年1月至8月止每月转账支付给康宝华2700元，证明陈锦招自2016年3月起至12月止每月支付给康宝华3300元，呈现规律性，且该款项第一次支付时间早于本案案涉借条出具时间，故陈锦招支付的该每月3300元与本案不具有关联性，属于陈锦招与康宝华的其他经济往来。扣除该段时间每月支付的3300元后，陈锦招自出具借条的第二个月即2016年6月起至2017年8月止每月转账支付给康宝华2700元，该款项与借条确认的借款90000元按月利率3%计算的利息2700元相吻合。陈锦招于2017年9月26日转账支付给康宝华12700元，其中2700元支付利息，10000元抵扣本金后，借款后尚欠借款本金80000元按月利率3%计算的利息2400元与陈锦招于2018年10月、11月各转账支付给康宝华2400元相吻合，也与康宝华短信、微信聊天记录中体现2019年1月16日康宝华发送短信“陈总，两个月的利息要先来呀”给陈锦招，陈锦招回复“好”，陈锦招2019年1月25日转账支付给康宝华4800元相吻合。因此，康宝华主张陈锦招向其借款90000元，双方约定月利率3%，证据充分，一审法院对此予以认定正确，应予维持。陈锦招提出一审认定双方约定利率3%错误及康宝华涉嫌非法集资罪，本案应移送公安机关立案调查的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，陈锦招尚欠康宝华借款80000元，事实清楚，证据充分。康宝华自愿将利息调整为自起诉之日即2019年3月4日起至还款之日止按年利率6%计算，系对自己权利的处分。一审法院予以采纳并判决陈锦招应偿还康宝华借款80000元及自2019年3月4日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息正确，应予维持。 综上所述，陈锦招的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由陈锦招负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年七月二十九日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 7-