河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民初327号原告（申请执行人）：南阳市万丰中小企业投资担保有限公司。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩璐，河南书选律师事务所律师。被告（执行案外人）：代英珍，女，生于1958年5月30日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：杜建设，河南框正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师。第三人：西峡龙港旅游商贸城有限公司。法定代表人：贾文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜克华，该公司副经理。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。第三人：河南省龙杰置业有限公司法定代表人：徐洪泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司因与被告代英珍为执行异议之诉纠纷一案，原告于2018年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李刚及其委托代理人韩璐，被告代英珍及其委托代理人闻武浩，第三人委托代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：准许执行西峡龙港旅游商贸城印象公馆B幢1506号房屋。事实和理由：2016年5月5日，南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决书对南阳市万丰中小企业投资担保有限公司与西峡龙港旅游商贸城有限公司、河南省龙杰置业有限公司借款合同一案作出民事判决：一、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司借款本息合计21349900元，并按照月息2%支付利息至借款还清之日止。二、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司担保费共计7569910.88元。三、驳回万丰公司其他诉讼请求。万丰公司、龙港公司、龙杰公司均不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2016）豫民终978号民事判决。一、维持南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第三项；二、变更南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第一项为：龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内偿还万丰公司借款本金19570000元及利息4740000元，并自2015年9月1日起至本判决确定的款项付清之日止，19570000元借款中的8160000元按照月利率1.5%计付利息，其余11410000元按照月利率2%计付利息，2000000元借款多支付的1090765元利息在执行程序中按照先利息后本金的原则予以冲抵；三、龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内向万丰公司支付担保费、评审费8163243.63元。2018年5月22日，被告（案外人）代英珍对执行标的提出书面异议。南阳市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫13执异66号执行裁定书：中止对西峡龙港旅游商贸城印象公馆B幢1506号房屋的执行。实际上代英珍与龙杰公司并不存在真实的买卖房屋合同关系，双方签订的商品房买卖合同签订时间系在房屋被查封后补签的手续，且其中27万元系他人债权，南阳市中级法院执行裁定认定代英珍与龙杰公司房屋买卖合同在查封之前已经签订，代英珍名下无其他用于居住的房屋，从而中止对西峡龙港旅游商贸城印象公馆B幢1506号房屋的执行，与事实不符，适用法律错误，依法应予撤销。被告代英珍答辩称：南阳市中级法院执行裁定中止执行争议房屋，符合法律规定，应予支持。答辩人在2015年6月4日支付给龙杰公司购房款317142元，并与龙杰公司签订了商品房买卖合同，购买了本案1506号房产。答辩人购买该房产系用于居住，且名下没有其他用于居住的房屋。南阳市中级人民法院中止执行争议房屋，符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第29条的规定。答辩人已经全部支付了房屋价款，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人西峡龙港旅游商贸城有限公司、河南省龙杰置业有限公司答辩称：被告代英珍与第三人签订了房屋买卖合同，被告也支付了购房款，房屋并已经交付代英珍使用。同意代英珍的答辩意见。原告南阳市万丰中小企业投资担保有限公司为支持其诉求，向法庭提交如下证据：1、有龙港公司、龙杰公司签字盖章的业主交房明细表，证实龙港公司、龙杰公司与被告代英珍在法院查封之前没有实际交付房屋，代英珍不享有阻却执行的合法权益。2、（2018）豫13执异42号执行裁定一份及夏宏伟的商品房买卖合同三份；证明涉案房屋一房存在多份商品房买卖合同，该买卖合同并不具有合法有效性，不具有房屋买卖的真实意思表示。被告代英珍质证意见：1、对该业主交房明细的真实性没有异议，但上面显示的实际交房时间实际上系交纳物业费的时间，而早在双方签订房屋买卖合同时龙港公司、龙杰公司已将争议房屋的钥匙交付给答辩人，答辩人已经实际占有并使用。2、夏宏伟的裁定与我的房号并不冲突，且夏宏伟的裁定并没有生效。第三人龙港公司、龙杰公司质证意见：第三人与代英珍签订房屋买卖合同后已将钥匙交付给代英珍，业主交房明细表上显示的实际交房时间是缴纳物业费的时间，而非实际交房时间。夏宏伟的裁定与其他当事人的房号并不冲突。被告代英珍为支持其答辩，向法庭提交如下证据：第一组证据，2014年10月20日龙杰公司与代英珍签订的商品房买卖合同、龙杰公司2015年6月4日出具的317142元的收款收据。用以证实双方存在房屋买卖合同关系，并已足额交纳购房款。第二组证据，龙杰公司给代华定出具的27万元借据、石少峰银行流水、石少峰证明和2018年10月2日三方证明。证实该27万元系石少峰转业安置费，经代华定借给龙杰公司，龙杰公司、代英珍、代华定三方同意将代华定借给龙杰公司的27万元抵作代英珍的购房款。第三组证据，2017年物业费和电梯管理费收据，证实已经实际占有使用争议房屋。南阳市万丰中小企业投资担保有限公司质证意见：对代英珍提供证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为商品房买卖合同和收款收据，均系在原告查封之后补签的手续，且其中27万元属代华定享有的债权，与被告无关，被告依法不享有阻却执行的合法权益。第三人龙港公司、龙杰公司质证意见：认可代英珍证据的真实性和证明目的。第三人龙港公司、龙杰公司向法庭提交以下证据：西峡龙港旅游商贸城印象公馆商品房预售许可证，证实公司出售商品房已经取得许可。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提供的证据，被告和第三人虽然不认可上面显示的实际交房时间，但该证据确系第三人出具，其真实性应当予以认定。被告提供的第一、二组证据，均与本案争议房产和借贷有直接关系，各方当事人对其真实性也无异议，本院予以采信。第三人龙港公司、龙杰公司向本院提交的证据与本案有一定的关系，证明第三人预售房屋已经得到许可，本院予以采信。对于原告、被告及第三人对证据证明方向的异议，本院将在评理部分予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2015年8月11日，本院在审理万丰公司与龙港公司、龙杰公司借款合同纠纷一案时，根据万丰公司的财产保全申请，依法查封了第三人河南省龙杰置业有限公司开发的西峡龙港旅游商贸城印象公馆B幢1506号房产，并予公告。2016年5月5日，本院（2015）南民二初字第00049号民事判决书对南阳市万丰中小企业投资担保有限公司与西峡龙港旅游商贸城有限公司、河南省龙杰置业有限公司借款合同一案作出民事判决：一、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司借款本息合计21349900元，并按照月息2%支付利息至借款还清之日止。二、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司担保费共计7569910.88元。三、驳回万丰公司其他诉讼请求。万丰公司、龙港公司、龙杰公司均不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2016）豫民终978号民事判决：一、维持南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第三项；二、变更南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第一项为：龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内偿还万丰公司借款本金19570000元及利息4740000元，并自2015年9月1日起至本判决确定的款项付清之日止，19570000元借款中的8160000元按照月利率1.5%计付利息，其余11410000元按照月利率2%计付利息，2000000元借款多支付的1090765元利息在执行程序中按照先利息后本金的原则予以冲抵；三、龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内向万丰公司支付担保费、评审费8163243.63元。判决生效后，万丰公司申请执行。在执行过程中，本院于2018年6月28日作出（2018）豫13执异66号执行裁定书：中止对西峡龙港旅游商贸城印象公馆B幢1506号房屋的执行。另查明，2014年10月20日，被告与龙杰公司签订商品房买卖合同，在2015年6月4日龙杰公司给被告出具317142元收款收据，购买了本案1506号房产。其中27万元房款系被告弟弟代华定借给龙杰公司的款项折抵的房款，余款向龙杰公司出具了借据。经本院现场勘验，被告实际持有争议房产的钥匙，并已经装修使用。本院认为：本案系案外人代英珍所提出的执行异议获法院支持后,申请执行人万丰公司不服执行异议裁定向本院提起的申请人执行异议之诉，其目的在于请求准许对执行标的予以执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，由于龙杰公司、龙港公司未能如期偿还万丰公司借款，万丰公司对龙杰公司开发的西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢1506号房产申请执行，现代英珍主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人有无足以排除强制执行的实体权利，主要看其是否满足该条规定的四项条件：1、被执行人与买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、买受人已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；3、买受人在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、买受人对未办理过户登记手续无过错。就本案而言，代英珍作为案外人提出执行异议申请,旨在停止对案涉房屋的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，其应对该执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，首先，代英珍主张由代华定汇入贾文杰账户的27万元债权，系自己的资金，并提交了龙杰公司、代华定和石少锋书面证言，但代英珍既未提供三方债权转让协议，代华定、石少锋也无正当理由未到庭作证，至今代英珍尚未足额支付购房款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款的规定，该组证据不能作为定案依据予以认定，代英珍的举证未能达到高度可能性证明标准的要求，无法证实其该项诉求的成立，应当承担举证不能的法律后果;其次,代英珍在人民法院查封本案争议房屋后未按照法律规定将剩余价款交付执行，反而向龙杰公司出具借据，其行为明显与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款规定相悖，不应得到支持；最后，对于代英珍在人民法院查封之前是否已合法占有本案争议房产的问题，代英珍所提交的收费票据系2017年物业费收费票据,其无证据证实在法院查封案涉房屋之前已占有、控制该争议房产，相反，在本院执行局留存的业主交房明细加盖有龙杰公司、龙港公司印章并有其法定代表人签名，该证据的证明效力应当予以认定，根据该业主交房明细显示龙杰公司向代英珍交房时间为2017年12月，即龙杰公司在法院查封前并未向代英珍交付案涉争议房产。综上所述，代英珍提供的证据无法证实其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益,应当承担举证不能的法律后果，因代英珍对案涉房产所享有的权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其所提出的执行异议申请并不能排除法院执行,故万丰公司请求准许执行西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢1506号房产的诉请合法有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：准许对西峡龙港旅游商贸城?印象公馆B幢1506号房屋的执行。案件受理费6057元，由代英珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李路明二〇一九年七月十六日法官助理尹双珊书记员郭鑫俊