广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第760号 原告王福岭，男，汉族，身份住址山东省曹县。 被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所广东省深圳市。 法定代表人甘汉华，局长。 委托代理人刘于文，该局工作人员。 第三人新一佳超市有限公司园岭商场，住所深圳市福田区。 法定代表人李会娟。 上列原告王福岭不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，于2014年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告王福岭及被告委托代理人刘于文到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2014年3月28日作出深市监福园结通字[2014]10176号《行政处理结果通知书》，主要内容为：“王福岭：我局于2013年8月26日收到你的申诉举报材料（工单编号：201308264741），称新一佳园岭店销售的广西大发食品饮料有限公司生产的华精加钙核桃粉外包装标示富含植物蛋白字样，涉嫌违反相关法律。经查，涉案产品包装含有违法内容的广告用语，对于厂家在上述产品上使用富含植物蛋白广告用语而产生的广告效果，当事人无收取任何费用。鉴于目前法律法规并无对销售者处罚的法律依据，我局要求当事人对销售此类产品的行为进行整改，目前已无上述产品销售。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，2014年3月25日，我局对此案做销案处理。因该举报不符合现有的奖励实施细则对物质奖励的规定，决定不对你进行物质奖励。” 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、举报记录单（201308264741）；2、现场检查笔录和照片；3、立案审批表、案件办理报批表、案件审理笔录；4、有关人员身份和委托证明；5、相关单位执照及许可证；6、调查笔录；7、情况说明；8、行政指导约谈笔录；9、检验报告；10、第二次现场检查笔录；11、销案报批表；12、案件处理结果告知书及告知书邮寄单；13、粤工商复决字【2013】第320号《广东省工商局的行政复议决定书》14、深府复决【2014】296号《行政复议决定》；15、作出案件处理的法规及依据。 原告诉称，原告于2013年8月11日在新一佳园岭店购买广西大发食品饮料有限公司生产的700g华精加钙核桃粉，共1包，总计34.9元，产品外包装标示“富含植物蛋白“字样，在营养成分表中，蛋白质的含量为100g含有6g，后经查询得知该产品蛋白质的含量远远低于卫生部2013年1月1日正式施行的《预包装食品营养标签通则》的强制性标准，对于“富含或高蛋白”的规定：“高蛋白或富含蛋白”是指每100g食品（固体）≥20%NRV毫克时，才是高蛋白的产品，即蛋白质的营养素的参考值的20%为100g≥12g，由此看出此产品蛋白质的含量并未达到高蛋白的标准。违背GB28050-2011中对于高蛋白的强制性规定，GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.1条、第3.4条、《中华人民共和国食品安全法》第20条第（4）项、第48条第1款、第86条第（2）项。后经网站投诉到深圳市市场监督管理局，要求对该产品立案查处并要求依法行政处罚。深圳市市场监督管理局福田分局于2014年3月28日告知原告此案件予以销案。原告认为被告未依据《中华人民共和国食品安全法》规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当重新立案处罚，为此，原告请求判令：1、撤销被告作出的不予立案处理决定；2、判令被告依法对第三人作出行政处罚决定；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深市监福园结通字【2014】第10176号《行政处理结果通知书》；2、深府复决【2014】296号《行政复议决定书》；3、深市监福罚字【2013】10698号《行政处罚决定书》。 被告辩称，一、被告在处理原告申诉举报过程中，全面履行了法定职责，并程序合法。2013年8月27日，被告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台（即12315申诉举报系统）接到原告所提交的编号为201308264741的申诉举报件。2013年8月29日，被告组织执法人员对被举报人进行现场检查，经检查，发现被举报人经营场所内有销售“华精加钙核桃粉”（700g；条码：6920259683110、生产日期：2013/07/03）产品。对于上述情况，被告只做了现场检查笔录并拍照取证。2013年9月3日，被告对上述举报进行立案。因本案案情复杂，被告于2013年12月2日办理了第一次延期手续，后因案情特别复杂，被告于2013年12月31日经案审会集体讨论决定办理了案件第二次延期手续。2013年12月13日，被告向被举报人作出行政指导，并制作了《实施行政指导约谈笔录》，要求被举报人对涉案产品包装物上涉嫌有违法内容的广告用语应当采取措施停止违法行为。2014年2月17日，被告对被举报人再次进行检查，货架上的“华精加钙核桃粉”（700g；条码：6920259683110；生产日期：2013/10/07）商品已改换了新包装，再无适用“富含植物蛋白”广告用语，营养成分含量达到相关指标要求。2014年3月25日，被告对案件作出了销案的决定。2014年3月28日，被告向原告发出了深市监福园结通字【2014】10176号《案件处理结果通知书》，告知原告案件处理结果。二、被告作出的销案决定合法有据，处理恰当。按照《预包装食品营养标签通则》和《国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》，约谈当事人，对其进行行政指导，责令当事人采用粘贴、覆盖等措施停止违法行为，必要时，采取相应措施防止虚假包装物广告扩散或者以其他形式继续发布。目前当事人已无销售上述包装的“华精加钙核桃粉”，被告依法对该案件做出了销案的处理决定。三、关于本案的法律适用问题。《食品安全法》第九十四条第一款规定：“违反本法规定，在广告中对食品质量做虚假宣传，欺骗消费者的，依照《中华人民共和国广告法》的规定给予处罚”。《印刷品广告管理办法》第十七条规范的市商场等场所管理者对广告主、广告经营者在相关场所发布印刷品广告的管理责任，不包括单纯的销售商品行为。对包装物广告违法的商品销售者，根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》（工商广字【2005】第173号）第二条的规定，除法律有明确规定外，对含有虚假内容的包装物广告，可以责令并监督商品销售者采取粘贴、覆盖等措施停止违法行为，必要时，可以采取相应措施防止虚假包装物广告扩散或者以其他形式继续发布。四、深圳市人民政府复议机关维持了本案的销案决定。综上所述，被告全面履行了法定职责,原告提出的诉讼请求均不能成立,恳请驳回原告的各项诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料和书面答辩意见。 本院于2014年8月4日组织双方当事人进行证据交换。庭审时双方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2013年8月27日，原告通过咨询举报申诉平台举报（信息件编号：201308264741）新一佳超市有限公司园岭商场（以下简称新一佳园岭店）销售的700g华精加钙核桃粉外包装标有“富含植物蛋白”字样，但在营养成分表中，蛋白质含量为100g含有6g，远低于《预包装食品营养标签通则》中的规定，该产品违反GB28050-2011对于富含蛋白质的规定，销售上述产品违反GB7718-2011第3.1条、3.4条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第四十八条第一款，第八十六条第二项的规定，要求被告确认产品违法、责令赔偿并书面告知处理结果等。 被告收到上述举报后，于同月29日对新一佳园岭店进行现场核查，查明新一佳园岭店销售的“700g华精加钙核桃粉”外包装标有“富含植物蛋白”字样，其营养成分表中标明蛋白质含量为100g含有6g。被告制作了现场笔录并拍照取证。同年9月3日，被告对该举报立案调查。2013年12月2日，被告办理了第一次延期手续。2013年12月13日，被告对被投诉人实施行政指导并制作笔录，要求新一佳园岭店对涉案产品包装物上涉嫌有违法内容的广告用语应当采取措施停止违法行为。2013年12月31日，被告办理了第二次延期手续。2014年2月17日，被告对新一佳园岭店进行现场检查并拍照取证，发现涉案产品已整改，未标注“富含植物蛋白”字样。新一佳园岭店向被告提交了营业执照、食品流通许可证、生产许可证、检验报告等材料。 2014年3月25日，被告作出销案处理决定。同年4月15日，被告作出深市监福园结通字【2014】10176号《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报作出销案处理决定，对原告不进行物质奖励，予以表扬。原告对此不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年5月22日作出深府复决【2014】296号《行政复议决定书》，维持了被告的销案处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的销案处理决定是否合法。 涉案产品“700g华精加钙核桃粉”在其外包装物标注“富含植物蛋白”，在其营养标签中载明蛋白质含量为每100克含6克。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.3条未对普通食品的营养标签作出要求，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）对“蛋白质”的含量声称作出规定，未对“植物蛋白”含量声称作出规定，涉案产品已在其营养标签中载明了蛋白质的含量，因此，涉案产品的营养标签并没有违反GB28050或GB7718的要求。根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》（工商广字〔2005〕173号）第一点的规定，涉案产品在外包装标注的“富含植物蛋白”，应适用《广告法》规定进行规范和监管，新一佳园岭店作为销售者，只是对涉案产品进行销售，并非包装物广告违法的责任主体，被告认定原告举报的违法事实不存在，对新一佳园岭店作出行政指导，同时对原告的举报作出销案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条关于作出销案处理决定的规定，本院予以支持。原告关于撤销销案处理决定并责令被告作出行政处罚的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。 依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告王福岭的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受 审 判 长  伍建卿 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年九月十三日 书 记 员  刘 虹 附相关法律法规： 1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》 第四十五条案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。 2、《国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》 第一点：商品包装中，除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字、图形、画面等，符合商业广告特征的，可以适用《广告法》规定进行规范和监管。 3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。