广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初13428号原告（反诉被告）深圳市国维茗科技有限公司，住所地深圳宝安区西乡街道西乡大道和前进路交汇处宝运达物流中心综合楼（二）****，统一社会信用代码914403006658703349。法定代表人贾国章。委托代理人冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。被告深圳宏升电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道大王山社区工业一路******，统一社会信用代码91440300MA5D8NJ64P。法定代表人苑培武。被告桃源县鹏翔电子有限公司，住，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇官家坪社区创业大道**一社会信用代码91430725MA4LQ5498C。法定代表人苑鹏。共同委托代理人胡婷，广东宝先律师事务所律师。共同委托代理人吴继州，广东宝先律师事务所实习律师。原告深圳市国维茗科技有限公司诉被告深圳宏升电子有限公司、桃源县鹏翔电子有限公司（以下简称鹏翔电子）及被告深圳宏升电子有限公司（以下简称宏升电子）反诉原告深圳市国维茗科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯琦，两被告的共同委托代理人胡婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告宏升电子和被告鹏翔电子共同向原告支付拖欠加工款人民币58,546.40元及利息人民币4,915.55元（从2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算至2019年3月30日止，并继续计算至付清时止）。被告宏升电子反诉请求：判决原告赔偿被告宏升电子经济损失人民币66,860.32元。本案相关情况原告主张原告与两被告于2017年建立LED灯加工承揽合同关系，由被告各向原告下达采购订单，原告加工后将产品按被告的要求送货。合同约定加工款月结45天，按月对账确认。经对账确认2017年12月至2018年3月期间共计人民币58,546.40元的加工款没有支付。两被告名为两家企业主体，实为关联企业并主体混同，应共同承担还款义务。原告为证明上述主张提交了如下证据：1.LED灯采购订单，拟证明两被告自2017年12月至2018年3月向原告采购LED灯，合同约定交货期及付款方式为月结，双方在友好协商意思表示真实情形下订立此合同。2.送货单，拟证明原告按照合同要求履行合同义务，按时按量送货给被告，送货单上明确注明客户收到产品7天内若有产品质量问题请提出异议，超过7天无产品质量问题有权拒绝退货。3.对账单，拟证明双方的交易经对方工作人员陈木英对账确认。4.税务发票，拟证明原告向被告鹏翔电子开具了涉案产品的增值税发票金额人民币68,420元。两被告辩称，一、原告主张的加工款金额有误，应为人民币58,194元，且利息计算时间错误，因双方未明确约定违约责任，故利息起算时间应自起诉之日起。另，利息计算过高，请求法院予以调整。二、本案与被告鹏翔电子无关，所有货物均由被告宏升电子接收，与原告签订事实上合同关系的主体是被告鹏翔电子，实际上被告鹏翔电子为被告宏升电子的客户，请求驳回原告对被告鹏翔电子的诉求。被告宏升电子反诉称，被告宏升电子与原告存在买卖合同关系，由被告宏升电子向原告购买灯珠，2017年12月至2018年3月期间被告宏升电子多次向原告采购灯珠。被告宏升电子接收原告的交付的货物后，将其安装加工成背光后发现灯珠出现死灯以及闪灯等不良的现象，并且经过筛选不良后，死灯以及闪灯不良仍然重复出现，存在重大隐患。不良品经原告自行检测，原因是因为被告宏升电子所交付的灯珠存在质量问题，从而给被告宏升电子造成了严重的经济损失。被告宏升电子为证明上述主张提交了如下证据：1.3.5寸客户批退损失明细，拟证明被告宏升电子所遭受的各项损失明细及金额。2.采购订单，拟证明背光膜材损耗的数量及金额。3.退换单，拟证明被告宏升电子使用原告的产品遭受其客户的退货。4.8D分析报告，拟证明原告确认其产品存在质量问题。原告对被告宏升电子的反诉辩称，被告宏升电子的反诉没有事实依据，原告的货物没有质量问题，并且原告与被告约定了明确的质量异议期，被告宏升电子在质量异议期内没有提交任何异议，应视为产品合格。因此，请求依法驳回被告宏升电子的反诉请求。判决理由本院认为，关于本案中与原告交易的交易主体。原告主张两被告同时与原告进行交易，本案所涉的四份采购订单有两份是被告宏升电子下达的，有两份则是被告鹏翔电子下达的，收货人是被告鹏翔电子的员工，与原告对账的也是被告鹏翔电子的员工，被告宏升电子还要求原告开具抬头为被告鹏翔电子的增值税发票。两被告则主张与原告交易的是被告宏升电子，虽然有两张采购订单是被告鹏翔电子下达的，但是收货及对账的均是被告宏升电子，只是被告宏升电子要求原告开具抬头为被告鹏翔电子的发票。本院认为，从原告提交的四份采购订单来看，有两份是以被告宏升电子的名义下达的，有两份则是被告鹏翔电子下达的，其中被告鹏翔电子下达的采购订单中的联系人为陈木英。原告提交的四份采购订单所对应的四份送货单，客户名称均为被告宏升电子，但其中有三份收货人均为陈木英。原告所提交的四份送货单所对应的对账单，其中有一份对账单的对账人员亦为陈木英。两被告主张实际与原告交易的是被告宏升电子，收货人员、对账人员均是被告宏升电子的员工。但是两被告无法解释为何被告宏升电子的交易要以被告鹏翔电子的名义下达采购订单。且两被告主张收货人员、对账人员即陈木英是被告宏升电子的员工，但在被告鹏翔电子下达的采购订单中的联系人却是陈木英，两被告对此亦无法做出合理解释。另，被告宏升电子要求原告开具抬头为被告鹏翔电子的增值税发票，亦不符合常理。综上，本院认为两被告均与原告存在交易，且交易存在交叉，无法区分，故两被告均应向原告承担支付加工款的合同义务。双方均确认2018年1月至2018年3月的加工款含税金额为人民币61,435元，该款两被告尚未支付。原告主张两被告有前期多支付的款项人民币9,873.6元，还有2017年12月的加工款人民币6,985元尚未支付，故两被告尚欠原告的加工款金额为人民币58,546.40元。两被告确认前期有多付款项人民币9,873.6元，但主张2018年之前的加工款已结清。本院认为，原告主张两被告拖欠2017年12月的加工款，但并未提交任何采购单、送货单或对账单等证据予以证明，两被告亦予以否认，故对原告的该主张，本院不予采纳。因此，两被告应向原告支付2018年1月至2018年3月的加工款为人民币51,561.4元（61,435元-9,873.6元），原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于利息，双方约定付款期限为月结45天，原告主张系收货后的45天付款，两被告则主张是在对账后的45天付款。本院认为，根据双方交易惯例，双方在每月月底进行对账，且可能存在退货情况，按照一般的商业惯例，付款金额一般是在对账后才能确定，因此，本院认定两被告的付款期限是在对账后的45天。对账单显示2018年1月加工款的对账时间为2018年3月23日，2018年3月加工款的对账单时间为2018年4月11日，故2018年1月的加工款的应付款时间应为2018年5月7日，2018年3月的加工款的应付款时间为2018年5月26日，故逾期付款利息应分别从应付款时间的次日起计算。因加工款还需扣除两被告前期多付的款项，为便于计算，本院酌定逾期付款利息统一从2018年5月27日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至款项付清之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告宏升电子所主张的质量问题。被告宏升电子提交了3.5寸客户批退损失明细、采购订单、退换单、8D分析报告拟证明原告所提供的LED灯灯珠存在质量问题，但上述证据均没有原件予以核对，原告亦予以否认，故对被告宏升电子的该主张，本院不予采信。因此，对于被告宏升电子要求原告赔偿经济损失的反诉请求，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳宏升电子有限公司、被告桃源县鹏翔电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市国维茗科技有限公司加工款人民币51,561.4元及逾期付款利息（以人民币51,561.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%从2018年5月27日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市国维茗科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳宏升电子有限公司的全部反诉请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币693元、反诉受理费人民币735.75元，由原告负担人民币99元，由两被告负担人民币1,329.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年七月二十四日书记员 韦  凤  鸾书记员 张伟杰（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。