吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2013）敦民初字第3398号原告付丽丽，女，1981年2月18日出生，汉族，敦化市付丽丽化肥经销处业主，住敦化市胜利街新兴社区***组，住敦化市。委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。被告薛炬明，男，1961年12月4日出生，汉族，农民，住敦化市额穆镇新集村*组，住敦化市。原告付丽丽与被告薛炬明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付丽丽的委托代理人张恒新、魏志友，被告薛炬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付丽丽诉称，2011年4月27日，原、被告签订化肥销售合同，被告从原告处购买化肥811袋，价款132246元，已付45802元，尚欠86444元，合同约定于2011年11月30日前不给付化肥款，从2011年12月1日起按1分利息计算，到期后，原告多次找被告索要，但被告推拖至今。庭审中，原告变更被告欠化肥款数额为68264元。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告化肥欠款68264元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。被告薛炬明辩称，被告根本不认识原告，原、被告之间不存在买卖合同关系。我欠刘勇善的化肥款，与付丽丽无关，化肥质量有问题，化肥卖给农户收不回货款，是我出具的欠条，写明刘勇善协助收回欠款，但刘勇善没有履行义务。我对欠68264元化肥款无异议。本案争议的焦点是：一、原告是否是本案适格主体。二、原告与被告之间是否存在买卖合同关系。三、涉案化肥是否有质量问题，被告应否全额给付原告化肥款。原告付丽丽为证明自已主张，向本院提供的证据有：证据1，化肥销售合同一份。证明一、本案原告诉讼主体适格，即该合同在甲、乙双方签订合同最后落款，甲方为敦化市阜康化肥经销处，乙方系的被告薛炬明，而敦化市阜康化肥经销处为个体，个体业主为付丽丽；二、刘勇善仅在甲方处签写了个人的名字，其仅能代表敦化市阜康化肥经销处签订了该合同，而销售主体并不是刘勇善；三、按该合同（第五条）规定：乙方应在2011年11月30日之前将全部货款结清，从2011年12月1日起开始计算利息，利息为一分；四、证明被告在2011年购买的化肥数量。被告薛炬明质证称，对该合同有异议，合同的甲方与欠条的甲方不一致，我欠刘勇善的钱，我不欠付丽丽的钱。证据2，欠款单两份。证明第一份欠款单标明欠化肥款126936元，第二份欠款单标明欠化肥款4900元，同时标明还款日期应在2011年11月30日之前还清，如不能还清，按银行利息的三倍收取利息。被告薛炬明质证称，对该份证据无异议，欠款单上的签名是我本人签写的。证据3，敦化市阜康化肥经销处组织机构代理证、税务登记证和敦化市付丽丽化肥经销处个体工商户营业执照各一份。证明一、2011年原告依法登记成立了敦化市阜康化肥经销处，其经营者姓名为付丽丽；二、敦化市阜康化肥经销处与被告签订的合同具有主体资格；三、该经销处于2013年变更设立为敦化市付丽丽化肥经销处；四、原告系合同标明的业主，具有合法的诉讼主体资格。被告质证称，我要求原告提供该组证据的原件。刘勇善称其是延边地区总代理，我同意将钱还给刘勇善。证据4，（2012）敦民初373号判决书和（2012）延中民二终字134号判决书各一份。证明一、被告提出的诉讼主体事宜与该两份判决书当事人所提出的问题一致，但该主体已被两份发生法律效力的判决书所确认；二、该判决书对于原告所举的第三份证据（即营业执照、组织机构代码证和税务登记证）已被该判决书所确认，其真实、合法、有效；三、刘勇善系敦化市阜康化肥经销处业务销售人员，而并非债权人或者其他权利人；四、被告所提出的化肥存在质量问题并不存在，该两份判决书对该问题并未采信。被告质证称，无异议，但与本案无关。证据5，二份检验报告。证明一份是梅河口市阜康化肥有限公司出具的该批化肥经吉林省产品质量监督检验院所检验确认为合格产品的检验报告，另一份系在2011年4月21日州产品质量检验所对敦化市阜康化肥经销处所经销的该批化肥作的检验报告。证明我方销售化肥无产品质量问题。被告质证称，对检验报告无异议，但与事实不符。证据6，刘勇善的证人证言。证明我是付丽丽的代理人，我给被告送过两次化肥，一共是811袋化肥，共计132246元，被告实际给付45168元，免收634元，被告已经给付45802元，再减去房树德的18480元，尚欠68264元。原告质证无异议。被告质证称，我认可化肥款合计为132246元，也认可已给付45802元，关于房树德的化肥款是刘勇善负责的，也认可尚欠原告68264元。证据7，五份检验报告（证据来源为原告调取的阜康化肥档案）。证明一、在2010年阜康化肥生产批次的型号为25-10-13高塔复合肥，型号为30-10-10高塔复合肥，型号为22-10-10高塔复合肥，以及在2011年9月所生产的型号为14-16-15复合肥，和型号每袋50千克装的复合肥，按照规定每年送检，均检验合格。检验的地点分别为吉林省化工产品质量监督检测站及梅河口市产品质量检验所；二、原告销售的阜康化肥在2011年销售的是2010年的产品，2012年销售的是2011年的产品，均无质量瑕疵，不存在质量问题。被告薛炬明质证称，一、此五份检验报告，不能证明与出售给被告的化肥是同一批次；二、关于此五份检验报告中，依据均为GB15063-2009,但是抽取样品数量除了MZ/WT2012941该份检验报告之外，其余检验报告，样品数量均为500克，根据GB15063-2009规定每批次取样总量不得少于2公斤，因此四份取样违法，MZ/WT2012941检验报告中，样品数量为2公斤，但是取样基数及取样日期，封样状态三项均无登记，此五份检验报告，违背GB15063-2009国家标准，因此五份检验报告无效；三、该产品出厂应有合格证，不应当流通到市场后再进行鉴定；四、关于本五份报告，鉴定程序违法，因此不应采信。证据8，复混肥成品质量检验原始记录13页（证据来源阜康化肥公司）。证明从2010年-2012年，原告在敦化地区销售复合高塔肥及复合肥，在生产化肥时，按照规定进行了检测，并形成了原始记录，该原始记录证明阜康化肥公司所生产的化肥符合法律规定的标准，是合格产品，不存在质量瑕疵。被告薛炬明质证称，关于13份原始记录均为阜康化肥有限公司单方进行的检验，无第三方介入，也没有其他检验机构的盖章予以确认。同时对于检验人员是否具有资质无相关证据，因此被告对13份原始记录真实性有异议；其次，根据检验标准，此13份证据，没有取样的数量，方式、总量，我们对该13份证据真实性有异议，不能作为证据采信。证据9，化肥袋子的样品（25-10-13）一份。证明该袋子是高塔肥，袋子的形状，同时说明正面标明梅河口市阜康化肥有限公司，净含量是50公斤。在袋子的背面有产品使用说明及注意事项，特别是在高塔肥中，注意事项、说明使用时，种肥隔离应该在8-12厘米，这点有别于复合肥，大部分复合肥是可以和种子相拌使用的。被告薛炬明质证称，不一样，我们的袋子正面是黄色的，而不是原告提供的蓝色的。证据10，迟维海证人证言。证明我是梅河口市阜康化肥延边区域化肥销售经理，我们阜康化肥是高塔肥，掺混肥可以种苗不隔离，而高塔肥必须种苗隔离8-10公分，每个化肥袋子上都有使用说明，并且都有合格证。如果没有合格证，那就是假化肥。在使用过程中必须种子和化肥间隔8-10公分，如果不隔离，种子一出根就会烧根。我是在2011年春天去被告所在地，发现苗不长，到地里看是施肥不当，是化肥和种子不隔离造成的，我当时看了就告诉他们，种子和化肥太近了，都贴上了，我告诉经销商应该打点叶面肥，该肥料是经销商提供的。我们公司没有提供这个叶面肥，我们只是告诉他们怎么做。我们的产品是吉林省技术监督局抽检的，我们厂也有化验室，天天在检验化肥，拿到吉林省技术监督局的都是抽检的化肥，我们卖给经销商化肥的时候，是将我们公司企业法人营业执照以及吉林省技术监督局检验报告、吉林省肥料生产许可证提供给经销商。原告付丽丽质证无意见。被告薛炬明质证称，被告问证人打叶面肥能达到什么效果，证人说对具体说某某的技术问题不是很清楚，被告问的检验问题，他也不太清楚，只是看检验报告，证人除了能除某某证明苗矮他们来看过之外，证言证明不了任何问题。证据11，延边朝鲜族自治州产品质量检验报告、梅河口市阜康化肥有限公司产品合格证一份。（证据来源敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号民事案件卷宗）证明原告销售的化肥在抽检时无任何质量问题，是合格产品，原告销售的化肥合格证在化肥包装袋内，合格证在被告处保存。被告质证称，该产品合格证不是被告购买的化肥产品合格证，原告称该产品合格证存放在化肥袋内，我方不认可，因被告购买的化肥袋内不具有产品合格证，被告也从未向原告提供过产品合格证，对检验报告我方认为当中没有体现生产批号，因此所检验的化肥是否与被告购买的化肥是同一批次也无法确认，该检验报告与被告购买的化肥无关联性，检验报告的程序违法，因化肥生产、出厂及进入市场时应具备合格证，如果有产品合格证也无必要进行检验，该检验报告不具有证据效力。被告薛炬明为证明自已的主张，本院提供的证据有：证据1，敦化市兴旺农资经销处个体工商户营业执照及证明各一份。证明苗不长。原告付丽丽质证称，对证据的真实性有异议，即使是原件，该证据属于证人证言，证人应到庭作证，且该证据不能证明原告销售的化肥有质量问题。证据2，证明三份。证明化肥有质量问题。原告质证称，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，且该证据不能证明原告销售的化肥存在质量问题。证据3，照片一张。证明化肥有质量问题。原告质证意见同被告提供的证据2的质证意见一致。证据4，化肥销售合同一份。证明第一页价格与后面的价格不符，第八条合同有效期为一年，所以该合同为无效合同，但签字是我签的字。原告质证称，一、对该证据真实性无异议，但是对证明问题有异议，该证据第一条第二条所列明的每吨单价已经发生变化，具体发生变化为第九条，该合同在整个单价和总价中已经明确列明，并且在该合同的该页上，被告方签字确认。因此不存在价格计算错误问题，同时根据欠款单，所记载的欠款金额也认证了原告诉讼款项是准确的；二、就该合同履行期限，不违反法律规定，即该合同属于买卖合同，上述产品提供的期限，在没有特别约定的情况，应该是一年以内，不存在超过一年都是无效的行为。证据5、农户明细（被告给刘勇善做的表）。证明各家购买的明细，原告只有14380元。原告质证称，该证据是被告自己制作的，我方不予认可，该表仅是被告向我方说明，该化肥最终谁使用。不能说明本案原告与被告不存在买卖合同关系。经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：对原告提供的证据1、证据2，因该销售合同及欠款单有被告薛炬明签字，对合同及欠款单予以采信；对证据4，因该判决已发生法律效力，予以采信；对证据6刘勇善的证人证言，被告无异议，予以采信；对证据3，因该证据已经生效的法律文书确认，故予以采信；证据5、证据7、证据8、证据9、证据10予以参考；对证据11予以采信。对被告提供的证据1、证据2、证据3，予以参考；对证据4的真实性予以采信，对被告主张价格问题，因在庭审中被告承认在其签字时已有手写的价格，证明双方在签订合同时，化肥价格已经经过双方重新确认，故对被告要证明的问题不予采信；对证据5，因该证据是被告单方制作，原告不认可，故予以参考。根据原、被告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：2012年3月14日，敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号民事判决书中，付丽丽作为原告起诉王举福、马宪玲买卖合同纠纷一案，该案的标的是化肥款，该判决认定王举福、马宪玲给付原告付丽丽化肥款1266650元。王举福、马宪玲不服敦化市人民法院判决，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，2012年6月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民二终字第134号民事判决书认定，敦化市工商行政管理局贤儒分局有权办理个体工商户的开业登记。2011年1月10日，付丽丽向敦化市工商行政管理局贤儒分局申请设立个体工商户《敦化市阜康化肥经销处》，该分局审核登记后，颁发敦化市阜康化肥经销处的个体工商户营业执照，业主为付丽丽。2011年3月2日，付丽丽在敦化市地税局办理敦化市阜康化肥经销处税务登记。2011年3月11日，付丽丽在敦化市质量技术监督局办理敦化市阜康化肥经销处组织机构代码证。2013年4月1日，敦化市阜康化肥经销处名称变更为敦化市付丽丽化肥经销处，经营者为付丽丽。另查，2011年4月27日，敦化市阜康化肥经销处与被告薛炬明签订化肥销售协议合同，被告薛炬明购买原告化肥型号为20-12-13号，数量171袋，每袋价款157元，计26847元，购买型号为16-19-10号，数量141袋，每袋价款157元，计22137元，购买型号为25-10-13号，数量464袋，每袋价款168元，计77952元，合计金额126936元。现被告薛炬明尚欠原告付丽丽化肥款68264元。另查，在原告付丽丽与被告薛炬明签订的化肥销售合同中，刘勇善代表敦化市阜康化肥经销处在甲方处签字，经庭审调查，刘勇善是敦化市阜康化肥经销处的业务员。另查，原告付丽丽销售给被告薛炬明的化肥是梅河口市阜康化肥有限公司生产的。原告提供的化肥生产合格证{来源于敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号卷宗}系厂家即梅河口市阜康化肥有限公司提供给原告付丽丽。本院认为，原告付丽丽与被告薛炬明之间形成了买卖合同关系，被告薛炬明应给付原告付丽丽化肥款。虽然被告抗辩与被告薛炬明签订合同的是刘勇善，而非现在的敦化市付丽丽化肥经销处，但经庭审查明，刘勇善系敦化市阜康化肥经销处的业务员，其销售化肥的行为代表付丽丽，故对被告的此项抗辩主张不予支持。对被告抗辩其与原告之间形成的是保管合同关系，而非买卖合同关系，但其提供的农户明细是其自行制作，原告不认可，被告亦未提供其他相关证据予以佐证，故对被告的此项抗辩主张不予支持。在敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号案件卷宗中有化肥生产合格证及各养份含量配比的证据，被告抗辩化肥质量有瑕疵，但无相关证据，故对被告的此项抗辩主张不予支持，被告薛炬明应给付原告付丽丽化肥款68264元。对被告抗辩本案已超过诉讼时效，因原、被告双方约定化肥款的最终给付时间是2011年11月30日，而原告起诉的时间是2013年11月22日，尚未超过二年诉讼时效，故对被告的抗辩主张本院不予支持。原告要求被告给付利息的主张，因原、被告双方在合同中约定被告于2011年11月30日未给付原告化肥款，从2011年12月1日起计算利息（按1分利息计算），因双方有约定，故被告应给付原告付丽丽68264元化肥款的利息（从2011年12月1日起至给付化肥款之日止）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛炬明于本判决生效后立即给付原告付丽丽化肥款68264元；二、被告薛炬明于本判决生效后立即给付原告付丽丽68264元化肥款利息（从2011年12月1日起至给付化肥款之日止，利率按1分计算）。案件受理费1961元，其他诉讼费用50元，合计为2011元，由原告付丽丽负担420元，由被告薛明负担1591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  孙彩云审判员  宋 楠审判员  刘立梅二〇一四年九月十二日书记员  麻丽媛