青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2019）青22民终62号上诉人（原审原告）：马海平，男，回族，1960年1月16日生，住西宁市，公民身份号码：×××委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：白恩海，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海省隆达路桥有限公司，住所地：青海省西宁市城中区石坡街3号。统一社会信用代码：916300002269607332法定代表人：马胡才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：海北藏族自治州交通运输局。住所地：青海省海北州海晏县西海镇原子路交通巷2号。统一社会信用代码：11632200MB0T62750M法定代表人：包正清，该局局长。委托诉讼代理人：常明军，男，汉族，1972年2月13日生，系海北藏族自治州交通运输局质监站站长，住青海省海晏县西海镇紫园小区7号楼4单元502室。公民身份号码：×××上诉人马海平与被上诉人青海省隆达路桥有限公司（以下简称隆达公司）、被上诉人青海省海北藏族自治州交通运输局（以下简称海北州交通局）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人（原审原告）马海平于2018年3月14日向青海省海晏县人民法院起诉，青海省海晏县人民法院于2018年8月16日作出（2018）青2223民初54号民事判决，上诉人隆达公司不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，于2018年10月25日作出（2018）青22民终147号民事裁定，将本案发回重审。青海省海晏县人民法院于2019年3月11日作出(2018)青2223民初274号民事判决，上诉人马海平不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日依法公开开庭审理了本案，上诉人马海平及委托诉讼代理人马福存、白恩海，被上诉人隆达公司的法定代表人马胡才及委托诉讼代理人王国堂、李春辉，被上诉人海北州交通局的委托诉讼代理人常明军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人（原审原告）马海平上诉请求：1、撤销海晏县人民法院（2018)青2223民初274号民事判决,并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对证据的采信认定错误，进而认定事实错误，导致作出了错误的判决。一审认定马海平实际施工了尕海支线维修工程是正确的。被上诉人隆达公司支付了部分沥青款和劳务工资就是对上诉人实际施工人身份及上诉人与材料商、劳务班组结算的确认。上诉人与材料商、劳务班组之间对沥青价款、劳务工资的确认是实际发生的费用，应当由隆达公司承担，并支付给上诉人。原审判决对证据的采信认定错误，请求撤销一审判决并改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人隆达公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，案涉工程是质量返修工程，不是维修工程，上诉人马海平从未参加过返修工程的施工，马海平与此工程没有关系，该工程的施工人是挂靠隆达公司的周玉璋。被上诉人海北州交通局辩称：海北州交通局已结清工程款，没有义务承担费用。一审原告马海平向一审法院提出诉讼请求:1、要求二被告支付拖欠原告的剩余维修工程款695715元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从被告隆达公司处承包施工了海晏县三角城镇至甘子河乡旧油路改造工程尕海支线部分旧油路改造维修工程。2015年8月10日经核算工程总价款为1322365元。被告在支付了部分工程款后，剩余695715元工程款经原告多次催要，被告隆达公司一直拖延支付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。一审经审理查明，被告海北州交通局负责建设的海晏县三角城镇至甘子河乡旧油路改造项目公开招标，其中C标段由被告隆达公司中标，被告海北州交通局与被告隆达公司于2012年5月27日签订了合同，合同总价款16067160元，路段为K39+000-K56+376段24.92公里和尕海支线7.549公里。该工程在2012年6月开工，2013年6月完工。工程完工后，C标段承建的尕海支线的部分路面在缺陷责任期内出现质量问题，被告海北州交通局通知被告隆达公司限期进场整改，在这期间原告马海平在被告隆达公司项目部实施德托路段的项目工程，原、被告在未签订尕海支线维修合同的前提下，由原告马海平、鲍玉湖、蒋福等人施工，经处理合格后通过了验收。2015年12月30日被告隆达公司支付给供应商陈生元沥青砼款500000元；2016年1月27日被告隆达公司给鲍玉湖支付民工工资50000元；2016年4月25日被告隆达公司支付给蒋福民工工资50000元。另查明，被告海北州交通局与被告隆达公司于2012年5月27日签订了三角城镇至甘子河乡旧油路改造项目工程施工合同至2013年6月工程竣工，以及2015年尕海支线部分路面在缺陷责任期内出现质量问题，经维修验收后，给被告隆达公司付清了全部工程款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马海平虽然与被告隆达公司未签订书面维修尕海支线整改项目合同，但本院依职权调取的三份证据及证人王某的证言相互印证，证实原告参与实施该维修工程的事实存在。但原告施工后未与被告隆达公司进行结算，虽然被告隆达公司认可其已支付给沥青供应商陈生元沥青砼款500000元；给付施工人鲍玉湖、蒋福民工工资各50000元的事实，但原告所主张的除上述已由被告隆达公司支付的各项款项外剩余维修款695715元的计算数额均是以其单方的结算单作为依据，原、被告双方并无任何结算的凭据，这实质上只能作为原告单方的陈述，是自己的一个自算，没有其他证据加以印证，被告隆达公司不予认可，无法形成完整的证据链，并不能证明被告隆达公司拖欠原告维修工程工程量及工程款的数额。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告马海平的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审开庭当日，被上诉人隆达公司申请证人陈某出庭作证，对该证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，对其证言不予采信。二审查明的事实与一审基本一致。根据本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被上诉人隆达公司是否应支付上诉人马海平695715元工程款。本院认为，本案案涉的尕海支线整改项目，上诉人马海平与被上诉人隆达公司未签订书面维修合同，但一审法院依职权调取的三份证据及证人王某的证言相互印证，证实马海平实际参与实施该维修工程。上诉人马海平施工后未与被上诉人隆达公司进行结算。虽上诉人隆达公司认可其已支付给沥青供应商陈生元沥青砼款500000元；给付施工人鲍玉湖、蒋福民工工资各50000元，但对马海平主张的其余部分，工程款系马海平与他人作出的单方结算，并不能证明是否实际施工并支付该部分工程款，被上诉人隆达公司不认可，上诉人马海平亦未能提供证据证明被上诉人隆达公司认可该工程款数额，故上诉人马海平请求被上诉人隆达公司支付工程款依据不足，其应承担举证不能的不利后果。上诉人马海平的上诉理由不能成立。综上，本院认为,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决收取，上诉人马海平预交的二审案件受理费10757.15元，由上诉人马海平负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤继文审 判 员 魏金莲审 判 员 央 措 二〇一九年七月五日法官助理 胡乙西书 记 员 宋吉青