中华人民共和国广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0802民初2547号原告：陈怡兰，男，1944年5月7日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1975年10月3日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黄光明，广东鸿来律师事务所律师。被告：陈怡炳（英文名：ＹＩＰＩＮＧＣＨＡＮ），男，1951年10月15日出生，加拿大国籍，现住加拿大。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。原告陈怡兰与被告陈怡炳物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈怡兰的委托诉讼代理人陈鹏、黄光明，陈怡炳的委托诉讼代理人陈贝纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怡兰向本院提出诉讼请求：1、确认登记在钟雪英名下位于湛江市赤坎区的房屋所有权（证号：粤房字第××号）中百分之九十二的份额归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈怡兰与被告陈怡炳系兄弟关系。父亲陈炳垣（于1960年去世）与母亲钟雪英（于2017年去世），共育有四个子女，分别是陈怡兰、陈怡炳、陈怡芳、陈怡英。陈炳垣于1945年购买了位于湛江市赤坎区的房地产，后因政府拆迁扩路，原房屋拆除。因母亲钟雪英无力出资建房，经四兄妹与母亲钟雪英商议决定由陈怡兰与钟雪英共同出资建房，建成房屋等钟雪英百年之后全部由陈怡兰继承。1995年5月31,钟雪英立下遗嘱确认建房资金钟雪英出资4万元港币9按建房时汇率折算40000港币×0.66＝26400元），陈怡兰出资二十多万元（经计算，实为人民币247734元），建成房屋待钟雪英百年之后全部由陈怡兰继承。同日，上述遗嘱经湛江市公证处公证。原告实际出资建房的金额为312841.28元。房屋建成后，亦由陈怡兰占有使用至今，期间从未有人提出异议。2003年，上述房屋因台风影响有所损毁，原告为此支出维修费用人民币61522.8元。2017年，钟雪英于加拿大过世。钟雪英过世后，陈怡芳、陈怡英按之前约定自愿放弃继承权，而被告陈怡炳拒不提供钟雪英死亡证明原件配合原告办理产权过户手续。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈怡炳辩称：原告的请求已过诉讼时效，应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。结合本案，涉案房产湛江市赤坎区［证号：粤房字第××号］于1994年6月30日经湛江市房地产管理局登记在钟雪英名下，原告现对权属提出异议，于2018年8月24才向赤坎法院提起诉讼，时隔二十四年，其诉讼请求已过诉讼时效。二、本案应属遗嘱继承纠纷，被告已就涉案房产向法院提起遗嘱继承纠纷并已获立案受理，应驳回原告的诉讼请求。涉案房产的所有权人钟雪英于2017年5月25日在加拿大立下遗嘱，将其名下位于湛江市赤坎区不动产分为多个同等份额，一份给被告，一份给原告。钟雪英于2017年10月6日在加拿大去世。其后，由于原告不肯配合办理公证、房地产过户登记手续，双方协商无果，被告于2018年7月9日向赤坎法院提起诉讼，并经法院立案受理［案号：（2018）粤0802民初2035号］。三、涉案房产所有权人为钟雪英，原告对涉案房主张相应份额没有事实和法律依据。1、原告利用钟雪英没有中文读写能力，欺骗钟雪英于1995年5月31日办理公证遗嘱［公证书编号：（95）湛证内字第504号］。根据钟雪英生前所述，其意愿是要将湛江市赤坎区的房地产交由原、被告二人共同继承。而在办理公证的当日，原告故意支开被告，独自带领钟雪英前往办理了公证。钟雪英其后向被告表示，其并不清楚当时办理公证遗嘱的具体内容，亦即该公证遗嘱并非钟雪英的真实意思表示。故此，钟雪英才于2017年5月25日在加拿大立下遗嘱，将其名下位于湛江市赤坎区不动产分为多个同等份额，一份给被告，一份给原告。同时，（95）湛证内字第504号公证遗嘱中关于建房资金部分并不属实。湛江市赤坎区原属钟雪英、被告的祖屋，因政府扩建道路拆除了旧房。钟雪英出国后一直有固定工作，并且生活起居费用主要由被告负担，有足够的经济能力和积蓄。并非原告所主张的钟雪英、被告无经济能力。新建房屋实际由钟雪英、被告、原告共同出资建造，其中钟雪英、被告共计出资将近三十万元人民币。2、原告自房屋建成一直由其占有、使用完全基于钟雪英的委托，并非基于其享有所有权，钟雪英于1989年3月30日经湛江市公证处出具（89）湛证内字第106号公证书，就涉案房产的换新契登记、管理（包括拆迁、建造、出租、买卖）等事项委托原告代为办理。钟雪英、被告长期在国外居住，委托国内亲人代为管理、使用不动产是正常现象，并不代表以此认可原告对不动产享有所有权。四、即使经审理，法院认定涉案房产属钟雪英、原告共有的，原告主张其享有涉案房产的92%份额亦无事实和法律依据。原告与钟雪英为母子关系，与被告为兄弟关系。三人均为家庭成员。而（95）湛证内字第504号公证遗嘱内容中并未明确约定为按份共有或者共同共有，而根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。据此，即使经审理认定涉案房产属钟雪英、原告共有的，由于共有人对共有关系并没有明确约定为按份共有或者共同共有，共有人具有家庭关系，应推定为共同共有。经审理查明：陈炳垣与钟雪英两夫妻共有子女原告陈怡兰、被告陈怡炳和陈怡芳（男）、陈怡英（女），陈炳垣于1960年去世，钟雪英于2017年10月6日在加拿大多伦多去世。钟雪英于1982年已移民加拿大，去世前一直在加拿大居住。座落于湛江市赤坎区原址为陈炳垣与钟雪英于1945年购买，因政府拆迁扩路，1992年在原址湛江市赤坎区，房地产权登记在钟雪英名下，房屋所有权证：粤房字第××号，楼房建筑面积498.37平方米。国有土地使用证：湛国用（97）字第××号，土地面积92平方米。1995年5月31,钟雪英在湛江市公证处公证遗嘱，主要内容为“湛江市赤坎区房屋建房资金，钟雪英仅出港币四万元，资金不足部分（约二十多万元人民币）则由陈怡兰筹措建起一栋七层钢混框架结构楼房。由于钟雪英身居异国，年纪迈老，为避免子女日后因该房屋的争议引起纠纷，特立遗嘱：待钟雪英百年归老后，座落于湛江市赤坎区房屋全部由陈怡兰继承，任何人无权干涉和争夺。该楼房建好后，一直由原告陈怡兰居住使用至今。另查明：被告陈怡炳早于1982年前已移民加拿大，至今一直在加拿大居住。钟雪英于2017年5月25日在加拿大立下遗嘱，其中一项内容为“分配和转让我在中国广东省湛江市赤坎区（全栋）不动产中的利益，并按必要分成多个同等份额，按以下方式支付或转让每个份额：一份给我的儿子陈怡兰，以及一份给我的儿子陈怡炳。”。钟雪英去世后，陈怡炳于2018年7月9日向本院起诉陈怡兰，提起遗嘱继承纠纷诉讼［案号：（2018）粤0802民初2035号］。该案在审理过程中，由于陈怡兰于2018年8月24日提起本案诉讼，本院于2018年8月24日作出（2018）粤0802民初2035号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。再查明：陈怡芳于1990年2月移民加拿大生活至今，陈怡芳于2018年5月29日在加拿大作出《放弃继承权声明书》，声明对其母亲钟雪英拥有的在中国广东省湛江市赤坎区（全栋）房产，自愿无条件地放弃继承权。陈怡英为香港居民，于2018年6月22日在湛江市公证处公证《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃钟雪英遗留的在中国广东省湛江市赤坎区房屋、土地使用权遗产的继承权。在被告陈怡炳因继承钟雪英遗留的在中国广东省湛江市赤坎区房屋、土地使用权遗产与原告陈怡兰发生纠纷前，被告陈怡炳、陈怡芳、陈怡英对原告陈怡兰居住使用湛江市赤坎区房屋均没有提过异议。又查明：原告陈怡兰提供1992年建造湛江市赤坎区时发生各种建筑材料、工程款的明细账单、收据证明其实际出资共312841.28元。庭审中，原告陈怡兰确认1992年建造湛江市赤坎区共花费款项约33万元。本院认为:首先，关于原告陈怡兰起诉是否超过诉讼时效的问题。参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十四条“已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记，登记权利人请求无权占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或内容，权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均应不予支持。”的规定，原告陈怡兰请求确认位于湛江市赤坎区的权属归其所有，被告陈怡炳抗辩已超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。关于原告是否占有位于湛江市赤坎区的有关份额。原座落于湛江市赤坎区房屋，因政府拆迁扩路，原来的房屋已拆除不存在，并于1992年新建一栋七层钢混框架结构楼房。从钟雪英于1995年5月31在湛江市公证处公证遗嘱中关于“湛江市赤坎区房屋建房资金，钟雪英仅出港币四万元，资金不足部分（约二十多万元人民币）则由陈怡兰筹措建起一栋七层钢混框架结构楼房。”的内容，以及原告陈怡兰提供于1992年保留的关于建造楼房时发生各种建筑材料、工程款的明细账单、收据，结合从1992年建好楼房后一直只是由原告陈怡兰一家居住使用的客观事实，足以证明于1992年在湛江市赤坎区新建的七层楼房虽然登记在钟雪英名下，但事实上为钟雪英与原告陈怡兰共同筹资建设。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，原告陈怡兰与钟雪英因合法建造的位于湛江市赤坎区，共同自建设好时就取得该楼房的物权。至于原告陈怡兰占有房屋的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，原告陈怡兰与钟雪英虽为母子关系，但涉案房屋未建前钟雪英已于1982年移民加拿大，至2017年10月6日在加拿大多伦多去世前一直在加拿大居住，故原告陈怡兰与钟雪英不属于一起共同生活的家庭关系。因此，涉案房屋应当属于按份共有，按照出资额确定享有的份额。根据钟雪英于1995年5月31在湛江市公证处公证遗嘱中关于“湛江市赤坎区房屋建房资金，钟雪英仅出港币四万元，资金不足部分（约二十多万元人民币）则由陈怡兰筹措建起一栋七层钢混框架结构楼房。”的内容，结合原告陈怡兰提供于1992年保留的关于建造楼房时发生各种建筑材料、工程款的明细账单、收据，与原告陈怡兰于庭审中确认1992年建造楼房款项约33万元相互吻合，故本院确认涉案楼房建造款项为33万元。钟雪英出资港币4万元，按1992年港币对人民币的汇率0.75折算为人民币为3万元人民币，故原告陈怡兰出资额占的比例为90.9%［（33万元-3万元）÷33万元］。因此，本院确认原告陈怡兰对登记在钟雪英名下位于湛江市赤坎区的房屋（证号：粤房字第××号）享有90.9%的份额。原告陈怡兰请求确认享有92%的份额，对超出份额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陈怡兰对登记在钟雪英名下位于湛江市赤坎区的房屋（证号：粤房字第××号）享有90.9%的份额。二、驳回原告陈怡兰的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告陈怡兰承担800元，被告陈怡炳承担11000元。如不服本判决,原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  黄龙飞人民陪审员  林卫武人民陪审员  谭 茜二〇一九年七月十六日书 记 员  林 敏附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”、第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”