山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民初78号原告：江苏南通三建集团股份有限公司,住所地：江苏省海门市狮山路**。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张元曦，江苏东州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长征，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：滨州仁成众信房地产开发有限公司,住,住所地：滨州市黄河七路****楼****/div>法定代表人：张桂远，该公司董事长。委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被告滨州仁成众信房地产开发有限公司（以下简称仁成众信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通三建公司委托诉讼代理人张元曦、王长征，被告仁成众信公司委托诉讼代理人高春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通三建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款21483353.4元，并以18659185.73元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2011年1月18日起至2014年7月31日止支付欠款利息4381456.76元；以21483353.4元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年8月1日起至实际给付日止支付欠款利息，暂计算至起诉之日为4870753.62元。2.依法判令原告对承包工程拍卖或折抵的价款优先受偿。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年，原、被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为馨和花园，工程内容为3、4号住宅楼及附属设施（南车库），承包范围为本工程施工设计图纸范围内的土建、装饰、安装（水电暖）等全部内容。合同签订后，原告即依约组织人员进场施工。经原告结算，原告完成工程造价50483353.4元（未含保证金30万元），扣除被告已经支付的29300000元（实际以庭审对账为准），被告尚欠原告21183353.4元未付。仁成众信公司辩称，工程款已支付完毕，不存在欠款；自2011年下半年至起诉前，原告从未主张过权利，本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案工程造价，经原告申请，本院委托滨州中天工程管理有限公司（以下简称中天公司）对涉案工程造价进行鉴定，鉴定过程中，中天公司经现场勘查，发现原告提供的3号楼施工图纸与工程现场结构不符，本院责令原告提供与现场工程相符的施工图纸（工程变更图纸或签证），但原告表示不能提交。中天公司表示无法对3号楼工程造价出具鉴定意见。关于3号楼工程造价，原告主张为15702512.42元，被告主张为10536592.62元。经双方多次协商，未能达成一致意见。依据谁主张谁举证原则，原告对此应承担举证不能的不利后果。本院采纳被告自认的3号楼工程造价10536592.62元。关于土方工程，原告主张涉案3号楼、4号楼、中车库土方开挖及回填工程依照合同约定自己进行了施工，其表示由于当时项目部管理方面的原因，涉案工程的施工资料等已经丧失，不能提供相应证据。被告主张涉案土方工程系由其分包施工完成，并提供记账凭证、支票存根、收款收据、拨款审批表共8页用以佐证。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》约定原告承包范围是本工程施工设计图纸范围内的土建、装饰、安装等全部内容（分包项目除外），按照该约定本案土方工程应包含在施工合同的范围内，如被告另行分包应举证证明其分包事实。鉴于与本案工程同时期施工的还有1、2、5、6号楼及其他车库，被告所举上述证据不足以证明其将土方工程分包的事实，故对被告所举上述证据不予采纳。本院认定本案土方工程系由原告施工完成。关于被告提交的以支票方式向原告支付的2008年8月25日66万元、2008年10月1日75万元、2008年10月27日35万元、2008年11月7日30万元和20万元、2009年1月21日130万元、2009年2月1日60万元、2009年7月15日479285元，共计4639285元，原告主张上述各款项均存在部分返还的情况，但原告对该主张不能提供证据加以证明，故对此不予采纳，本院认定上述全部款项为被告向原告支付的工程款。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于滨州市黄河六路以北、黄河七路以南，渤海十七-1路以西、渤海十八路以东的馨和花园3、4号住宅楼及附属设施（南车库）建设工程发包给原告施工。承包范围：本工程施工设计图纸范围内的土建、装饰、安装（水电暖）等全部内容（分包项目除外）。开工日期2007年12月1日，竣工日期2008男12月31日。工程质量标准为合格。合同价款为4064万元。合同专用条款约定本工程价款采用可调价格，工程竣工后按实结算，结算依据为图纸、会审记录、双方认可的工程变更及签证等。本案工程质量保修期约定土建、电水管线、供热供冷等为2年，屋面防水5年。工程质量保修金为施工合同价款的5%，保修金于保修期满后14日内返还。本案工程原告于2009年6月施工完毕，原告未向被告提供竣工验收申请。截止本案诉讼时，涉案住宅楼已经全部销售完毕。2011年1月18日，原告经山东省滨州市鲁滨公证处公证向被告送达了涉案工程结算书。关于本案工程造价，经原告申请，本院委托中天公司进行了鉴定，并出具滨中造价审字（2019）第052号鉴定意见书，鉴定意见为：4号楼工程造价为15552929.44元，中车库工程造价为7963208.18元，合计23516137.62元，3号楼土方工程造价232805.18元，4号楼土方工程造价1248186.36元，中车库土方工程造价231624.94元。依上认定，3号楼工程造价为10536592.62元，土方工程由原告施工，涉案工程造价合计为35765346.72元。诉讼中，双方确认在施工过程中，被告提供材料价款（不含配电箱）计1695万元；双方确认被告向原告支付工程款计10165989.02元，加以上认定的4639285元，合计为14805274.02元；原告撤场后，被告为修复涉案工程支付修复费用50473.8元；被告为涉案工程代缴税款计93万元；被告为涉案工程支付水电费计138595元；依据鉴定意见书，被告为4号楼提供配电箱供材计款248503元、为中车库提供配电箱供材计款94644元。本院认为，本案争议的焦点问题是：第一，涉案工程造价如何认定；第二，原告主张的欠款数额及利息应否支持；第三，原告主张的建设工程优先受偿权应否支持。关于第一个焦点问题，本院认为，中天公司具有鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见书可作为本案定案依据。关于3号楼工程造价，依上认定，本院采纳被告自认的10536592.62元为定案依据。关于涉案土方工程，依上认定为原告施工完成。综上，3号楼、4号楼、中车库和土方工程造价合计为35765346.72元。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张欠款利息自2011年1月18日其经过公证给被告送达涉案工程结算书时起算，此时亦即为应付款时间，符合上述规定，予以支持。此时，依照合同约定，被告在扣除质量保修金1788267.34元（工程造价35765346.72元×5%）后，应付工程款额为810063.4元（工程造价35765346.72元-被告供材计款1695万元-被告已付款14805274.02元-被告代缴税款93万元-被告支付水电费138595元-4号楼配电箱被告供材款248503元-中车库配电箱被告供材款94644元-保修金1788267.34元）。对上述工程欠款，被告应支付相应利息。被告主张其代交文明措施费245700元、代交定额测定费83145元、代交建筑企业养老保障金1702996元，应在所欠工程款中扣除，但针对上述各项，被告不能提供证据证实，本院不予采纳。被告主张配电箱供材合计款806200元，应在所欠工程款中扣除，但除可通过鉴定意见书证实的4号楼配电箱价款248503元、中车库配电箱价款94644元以外，其余部分没有证据证实，本院不予采纳。2014年7月1日，合同约定的工程质量保修期满，依照合同约定，被告应于2014年7月15日前返还保修金而未返还，应支付原告该保修金占用期间的利息。保修期间，被告为修复涉案工程支付的50473.8元，在返还的保修金中扣除后，应返还的数额为1737793.54元（1788267.34元-50473.8元）。上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款率计算。关于第三个焦点问题，本院认为，依据最高人民法院法释（2002）16号批复，建设工程价款行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案合同约定的竣工日期为2008年12月31日，工程实际完工日为2009年6月，至原告提起本案诉讼时早已超过六个月期限，且涉案住宅楼也已全部销售完毕，故对原告对该项请求不予支持。综上，原告南通三建公司的部分请求成立，予以支持。其余请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告滨州仁成众信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏南通三建集团股份有限公司支付工程款810063.4元，并自2011年1月18日起至上述款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款率支付相应利息；二、被告滨州仁成众信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏南通三建集团股份有限公司返还工程质量保修金1737793.54元，并自2014年7月15日起至上述款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款率支付相应利息；三、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费195478元，由原告江苏南通三建集团股份有限公司负担179274元，被告滨州仁成众信房地产开发有限公司负担16204元。财产保全费5000元，由被告滨州仁成众信房地产开发有限公司负担。工程造价鉴定费239000元，由原告江苏南通三建集团股份有限公司负担119500元，被告滨州仁成众信房地产开发有限公司负担119500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨斯勇审 判 员  赵慧莲人民陪审员  杨爱华二〇一九年七月十日书 记 员  张真真