广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2998号原告：吴建国，女，汉族，1972年12月9日出生，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师助理。被告：朱龙飞，男，汉族，1972年1月4日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，广东循理律师事务所律师。被告：吴茂国，男，1963年12月14日出生，住址：广东省茂名市电白区。原告吴建国与被告朱龙飞、吴茂国合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭。被告朱龙飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年11月19日作出（2018）粤0904民初2998号民事裁定书，驳回被告朱龙飞对本案管辖权提出的异议，被告朱龙飞不服裁定，提出上诉，茂名市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）粤09民辖终9号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告吴建国的委托诉讼代理人李玉贤，被告朱龙飞的委托诉讼代理人林俊贤，被告吴茂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建国向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱龙飞退还原告吴建国投资款400000元及利息112000元（按同期同类银行贷款利率从2014年1月1日起暂计至2018年8月30日止），被告吴茂国负连带偿还责任。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月初，被告对原告称，二被告准备承接广州花都工程，尚差部分款项，叫原告投资。并承诺，如果工程承接成功，则返还本金40万元以及分配工程利润总额10%给原告。于是于2013年12月30日原告向被告朱龙飞账户汇款40万元。2014年2月份，原告要求被告出示承接工程合同。于2014年4月底，被告吴茂国告知原告，工程承接不成功，叫原告向被告朱龙飞索回投资款。之后，经原告多次向被告催讨，至今被告未将上述款项退还原告。原告于2015年12月份以不当得利为由向佛山市南海区人民法院提起诉讼，该案从一审、二审直到高院再审，法院认为原告不应以不当得利起诉，均告知原告依付款行为的基础关系另行向被告主张权利。而原告付给被告款项属于投资款，而被告根本没有成功承接工程，故被告朱龙飞应予如数退还。而被告朱龙飞占据原告40万元款项拒不退还，故现特向人民法院起诉，请人民法院判令被告朱龙飞如数退还原告款40万元及利息，并判令被告吴茂国对上述款项退还问题承担连带法律责任。被告朱龙飞辩称，一、不存在被告朱龙飞与原告合作承接花都工程一事，吴建国与吴茂国实际上是夫妻关系，吴建国主张的款项是吴茂国的款项。原告诉称的广州花都工程，朱龙飞并不知晓也未接触。朱龙飞仅因承包南雄市珠玑竹博园生态旅游区的建设工程项目（下称“竹博园建设工程”）与吴茂国相识，此外别无交集。吴建国是吴茂国妻子，朱龙飞与吴建国没见过面，没有所谓合作承接花都工程一事。二、吴建国转账给朱龙飞的40万元，实际上是吴茂国自愿参与朱龙飞承包的南雄市珠玑古巷竹博园生态旅游区建设工程项目中吴茂国本人的出资款，该款项已全部在工程中支出。2013年年底至2014年初，经人介绍，朱龙飞承包由黎照彪发包的竹博园建设工程，该工程须由承包方先支付履约保证金500万元，为此，朱龙飞统一支付了500万元保证金给该工程的发包方。上述工程为承包方带资建设的工程项目，吴茂国欲参与其中而通过吴建国向朱龙飞账户转账40万元作为自己的出资款，但此后再无其他投入，该40万元款项已在施工中全部支出。三、朱龙飞为竹博园建设工程支付了大量的工程款、材料款等，目前发包方黎照彪仍拖欠朱龙飞垫资的工程款，以及拖欠部分保证金未予偿还。朱龙飞承包的竹博园建设工程进展了几个月，朱龙飞垫资了大量工程款，包括工人劳务费用及其他材料费、机械费等，而吴茂国除出资40万元之外再没有投入任何资金。由于发包方无法支付工程款，2014年7月4日，朱龙飞与黎照彪签订了《工程合同解除协议书》，确认黎照彪尚欠朱龙飞保证金500万元及扣除相关自卸车、钩机费用、未归还图纸费用、水电费费用后的工程款14700506.95元。上述费用扣除补偿给劳务队剩余的62.5万及代付板材费25万元，黎照彪应支付朱龙飞金额合计559.55万元。由于黎照彪未能按照《工程合同解除协议书》全部付款，朱龙飞起诉黎照彪及南雄市珠玑古巷竹博园旅行社有限公司（下称竹博园公司），后该案调解，根据（2015）韶雄法民二初字第101号民事调解书，黎照彪、竹博园公司应支付朱龙飞3585500元及按同期银行利率4倍支付利息。因此，在黎照彪、竹博园公司归还所欠朱龙飞工程款及吴茂国、吴建国承认上述事实的前提下，朱龙飞愿意考虑在所收款项中支付40万元给吴茂国。四、朱龙飞代吴茂国归还了其所欠毕启安借款30万元，因此，吴茂国仍欠朱龙飞30万元本息的债务。退一步，若黎照彪、竹博园公司还清工程款而朱龙飞考虑支付给吴茂国40万元的话，亦应冲减该30万元本息，仅余10万元。毕启安诉朱龙飞、吴茂国借款纠纷案件中，法院认定吴茂国借到毕启安30万元，该30万元债务转移给了朱龙飞，应由朱龙飞负责归还，而实际上朱龙飞亦已通过多种方式将30万元归还给了毕启安。因此朱龙飞支付给毕启安的30万元，吴茂国应归还给朱龙飞。因此，若黎照彪、竹博园公司还清工程款而朱龙飞考虑支付40万元工程款给吴茂国的话，亦应冲减该30万元本息，仅余10万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告朱龙飞的合法权益。被告吴茂国辩称，对原告的起诉没有意见。吴茂国跟原告讲该40万元是用于花都工程，并不是用于竹博园工程。原告不是代被告朱龙飞转账该40万元给朱龙飞的。没有合伙成功承接花都工程，竹博园工程被告吴茂国是帮朱龙飞打工的，是朱龙飞叫吴茂国在单据上签名。毕启安该30万元是给回朱龙飞的竹博园工程的，当时朱龙飞没有钱，吴茂国就去到毕启安那里借到30万元给朱龙飞，当时吴茂国签名给毕启安，之后吴茂国就将借据移交给竹博园工程，移交给朱龙飞；所借款项30万元是朱龙飞使用，朱龙飞也写明同意支付30万元给毕启安。经审理查明，2013年12月30日，原告吴建国通过其在中国农业银行的账户（账号为62×××77），将人民币40万元转账到被告朱龙飞在中国农业银行的账户（账号为62×××76）。原告吴建国主张：2013年12月初，被告对原告称，二被告准备承接广州花都工程，尚差部分款项，叫原告投资，并承诺如果工程承接成功，则返还本金40万元以及分配工程利润总额10%给原告。于2013年12月30日原告向被告朱龙飞账户汇款40万元。2014年2月份，原告要求被告出示承接工程合同。于2014年4月底，被告吴茂国告知原告，工程承接不成功，叫原告向被告朱龙飞索回投资款。被告朱龙飞称：不存在被告朱龙飞与原告合作承接花都工程一事，吴建国与吴茂国实际上是夫妻关系，吴建国主张的款项是吴茂国的款项。吴建国转账给朱龙飞的40万元是吴建国与吴茂国的夫妻共同财产，实际上是吴茂国自愿参与朱龙飞承包的竹博园建设工程中吴茂国本人的出资款，该款项已全部在工程中支出。被告吴茂国在庭审中称：原告所陈述的是事实。吴茂国同原告讲该40万元是用于花都工程，并不是用于竹博园建设工程。竹博园建设工程吴茂国是帮朱龙飞打工的，原告不是代吴茂国转账该40万元给朱龙飞的。另查明，原告吴建国与被告吴茂国于1995年8月15日结婚，于2015年11月5日办理离婚登记手续。原告曾于2015年12月23日以不当得利纠纷向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，广东省佛山市南海区人民法院于2016年3月11日作出（2015）佛南法罗民一初字第416号民事判决书，认为：案件中，吴建国确认其是基于投资花都工程而向朱龙飞转账40万元，存在一定的给付目的，吴建国向朱龙飞转账40万元并非没有法律上的依据，不符合不当得利的构成要件，不宜通过不当得利纠纷进行处理。吴建国以不当得利纠纷为由要求朱龙飞承担责任的请求，缺乏理据，不予支持。根据吴建国的陈述，吴建国可以其他法律关系另案向朱龙飞主张权利。判决：驳回吴建国的诉讼请求。原告不服判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）粤06民终3573号民事判决书，认为：吴建国给付40万元的行为既非错误给付，亦非无理由给付，朱龙飞取得案涉40万元有法律上的原因。此外，吴建国也未举证证明原给付原因已丧失，应承担不利的后果。故该案朱龙飞收取吴建国的40万元不构成不当得利。吴建国以不当得利为由请求朱龙飞返还，理由不足，不予支持，吴建国可依据付款行为的基础法律关系另行向朱龙飞主张权利。判决：驳回上诉，维持原判。原告吴建国不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3573号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）粤民申4595号民事裁定书，认为：吴建国主张其转账给朱龙飞的40万元是基于双方的投资合作关系，故涉案40万元不属于没有合法根据的款项，朱龙飞收取该笔款项不构成不当得利。吴建国以不当得利为由要求朱龙飞返还上述款项，与上述法律规定不符，对该主张不予支持。一、二审法院确认朱龙飞收取涉案40万元款项不构成不当得利，且认为吴建国可依据付款行为的基础法律关系另行向朱龙飞主张权利，处理并无不当，予以维持。裁定：驳回吴建国的再审申请。原告于2018年9月13日向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，原告主张其转账给被告朱龙飞的40万元是基于双方的投资合作关系，原告转账款项给被告朱龙飞之后，两被告承接的花都工程不成功；被告吴茂国称两被告没有合伙成功承接花都工程；被告朱龙飞也称没有花都工程，只有竹博园建设工程，故可认定花都工程承接不成功。被告朱龙飞所称的竹博园建设工程项目的证据材料中并没有原告的签名确认，据本案现有证据无法认定原告参与竹博园建设工程。原告已向被告朱龙飞转账了40万元，被告朱龙飞也已收到该40万元，故被告朱龙飞理应将该40万元退还给原告。原告要求被告朱龙飞退还投资款40万元，合理合法，应予支持。原告要求被告朱龙飞退还投资款利息以本金40万元为基数，从2014年1月1日起计至2018年8月30日止按人民银行同期同类贷款利率计算。因原告与两被告没有签订书面协议，原告未能举证证明工程不成功后投资款退还的时间，故投资款的利息应从原告主张权利之日即从本案起诉之日起计算。原告在2018年9月13日向本院提起诉讼，因原告没有主张本案起诉之后的利息，故本院不作处理。原告要求被告朱龙飞退还投资款利息112000元（以本金40万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日起计至2018年8月30日止），依据不足，本院不予支持，予以驳回。被告吴茂国与被告朱龙飞承接涉案工程，然后叫原告投资，并承诺如果工程承接成功，则返还本金40万元以及分配工程利润总额10%给原告。在涉案工程承接不成功后，被告朱龙飞、吴茂国未能及时向原告退还投资款40万元，故被告吴茂国应对被告朱龙飞的上述债务承担连带偿还责任。被告朱龙飞辩称，该40万元是工程项目的出资款，没有花都工程，是朱龙飞承包的竹博园建设工程中吴茂国本人的出资款，该款项已全部在工程中支出。被告朱龙飞所称的竹博园建设工程，原告主张没有参与，被告吴茂国称是帮被告朱龙飞打工的。因被告朱龙飞未能提供被告朱龙飞与被告吴茂国签订的书面合同，被告朱龙飞也未能提供充分证据证明原告参与竹博园建设工程；被告吴茂国与原告已于2015年11月5日离婚，被告朱龙飞也未能提供充分证据证明涉案的40万元属于原告与被告吴茂国的夫妻存续期间的共同财产。对于被告吴茂国与被告朱龙飞是否存在债务，不是本案审理的范围。被告朱龙飞也未能提供充分证据证明吴建国的该40万元债权应与吴茂国所负债务予以抵消。被告的辩称没有提供充分证据加以证明，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告朱龙飞在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴建国退还投资款400000元。二、被告吴茂国对被告朱龙飞的上述第一项判决确定的债务承担连带偿还责任。三、驳回原告吴建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由原告吴建国负担1620元，被告朱龙飞、吴茂国负担7300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年七月二日法官 助理  李文伟书 记 员  林建雄书 记 员  罗扬东