广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第296号上诉人（原审原告）佛山市南海狮山顺联木业加工厂，住所地佛山市南海区狮山镇小塘城区车间九。经营者罗会东，厂长。委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道**。法定代表人朱伟新，局长。委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所实习律师。原审第三人蔡昭黎，男，汉族，住湖南省隆回县。上诉人佛山市南海狮山顺联木业加工厂（以下简称顺联加工厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：蔡昭黎是顺联加工厂的员工，任送料工。顺联加工厂的正常工作时间是7时30分至12时、13时30分至18时。2013年9月17日15时15分左右，蔡昭黎在顺联加工厂的刨木车间送木料进入刨木机时，被反弹的木料打伤左手，伤后自行到药店买外伤药止痛。2013年11月1日，蔡昭黎到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，经诊断为左手第1掌骨基底部骨折并第1腕掌关节半脱位。2013年11月14日，蔡昭黎向南海人社局申请工伤认定，该局于同日向顺联加工厂发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求蔡昭黎补充提供有关材料。后南海人社局于同年11月28日受理了蔡昭黎的工伤认定申请。2014年1月2日，南海人社局向顺联加工厂发出《工伤认定举证通知书》，要求顺联加工厂在同月12日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至该局陈述有关情况。同月6日，顺联加工厂向南海人社局提供了《说明》、蔡昭黎2013年9月、10月考勤表。经查证，南海人社局于2014年1月14日作出佛南人社伤认（2014）00369号认定工伤决定，认定上述事实，并认为蔡昭黎受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定蔡昭黎受伤属工伤。南海人社局分别将佛南人社伤认（2014）00369号《认定工伤决定书》送达给了蔡昭黎、顺联加工厂。顺联加工厂不服该工伤认定，向行政复议机关申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持南海人社局所作的上述认定工伤决定。顺联加工厂仍不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理蔡昭黎提出的工伤认定申请后对其受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2014）00369号认定工伤决定，并向顺联加工厂、蔡昭黎送达，该认定工伤决定的程序合法。南海人社局分别对蔡昭黎、罗某某、杨某某、潘某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实蔡昭黎是顺联加工厂的员工，任送料工，蔡昭黎的正常工作时间是7时30分至12时、13时30分至18时，2013年9月17日15时15分左右，蔡昭黎在刨木车间送木料进入刨木机时，被反弹的木料打伤左手，伤后自行到药店买外伤药止痛，2013年11月1日，蔡昭黎到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，经诊断为左手第1掌骨基底部骨折并第1腕掌关节半脱位的事实。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）00369号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，顺联加工厂对蔡昭黎受伤不是工伤负有举证责任。顺联加工厂在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向该局提交的证据材料，即《说明》、2013年9月、10月考勤表，只能证明蔡昭黎在2013年9月至10月期间正常上班，不能证明蔡昭黎2013年9月17日不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，顺联加工厂应承担由此产生的法律后果。根据顺联加工厂向南海人社局提供的《说明》、2013年9月、10月考勤表，蔡昭黎在2013年9月17日下午有上班，其作为该厂的送料工，于当日15时15分左右在车间送木料时被反弹的木料打伤左手，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）00369号认定工伤决定，适用法规正确。顺联加工厂认为蔡昭黎不是在顺联加工厂工作期间因工受伤，其受伤依法不应当被认定为工伤，请求撤销南海人社局所作的佛南人社伤认（2014）00369号认定工伤决定，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回顺联加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由顺联加工厂负担。上诉人顺联加工厂上诉称：一、被上诉人所作的认定工伤决定以及一审判决均认定事实不清。上诉人的员工原审第三人蔡昭黎在上班时间、上班地点并没有因为工作原因受过伤，其左手第一掌骨基底骨折并第一腕掌关节半脱位，并非因工作原因造成。被上诉人没有任何证据可以证明原审第三人于2013年9月17日在工作时间、工作地点、因工作原因受事故伤害的事实，据此依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，做出涉案工伤认定决定书是错误的。2013年11月3日，原审第三人找到厂长说他于2013年9月17日在工作时受过伤，后自行到药店买药止痛；2013年11月1日到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，诊断为左手第一掌骨基底骨折并第一腕掌关节半脱位，要求上诉人承担法律责任。上诉人向车间班组了解情况，工人都不清楚原审第三人受过伤的具体情况。而且经调查，原审第三人自2013年9月17日起，从来没有请过病假看过病，也没有缺勤。上诉人认为，原审第三人的工作需要用手抬木板，正常情况下，手掌骨折后不可能每天正常抬木板，还能坚持工作一个月，也不可能不去医院治疗。就此情况，上诉人在劳动部门调查期间也向劳动部门说明这一情况，认为不是在工厂上班期间受到伤，不是工伤，但是被上诉人不予采纳。二、被上诉人提交的证据均证实不存在原审第三人于2013年9月17日，工作时间内受伤的事实，但原审法院作出与被上诉人提交的证据完全相反的事实认定是错误的。被上诉人提交四份《工伤认定调查笔录》，只有原审第三人的调查笔录上记载其于2013年9月17日15时15分受伤的经过，其他三份调查笔录均记载没有见到蔡昭黎于2013年9月17日15时15份工作时受伤的经过，没有人知道第三人何时受伤、如何受伤。被上诉人提交的三份调查笔录，更证实原审第三人不是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。二、原审第三人并没有任何证据证明其在2013年9月17日工作期间受伤，也没有当时的病历证实当时受伤的情况及治疗的经过，只提供了2013年11月1日的病历及检查报告书，就认定其左手第一掌骨基底骨折并第一腕掌关节半脱位是在工作时造成，是没有充分证据予以证明的。被上诉人依据职权进行调查制作的证据，也充分证实不存在原审第三人于2013年9月17日15时15分工作时间、工作场所受伤的事实，在没有任何证据证实工伤事实存在的情况下，作出的佛南人社伤认（2014）00369号工伤认定书，事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。但一审法院不顾事实及证据，在证据不利于被上诉人的情况下，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作所的佛南人社伤认（2014）00369号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。被上诉人于2013年11月28日受理原审第三人提出的工伤认定申请，并向上诉人发出《工伤认定举证通知书》和对罗某某、潘某、杨某某进行调查取证。经被上诉人调查取证证实：原审第三人是上诉人的员工，其职位是送料工，正常工作时间是7时30分至12时、13时30分至18时。2013年9月17日15时15分左右，原审第三人在刨木车间工作时，被反弹的木料打伤左手，伤后自行到药店买外伤药止痛。2013年11月1日，原审第三人到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，经诊断为左手第1掌骨基底部骨折并第1腕掌关节脱位。被上诉人认为原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，据此作出《工伤认定书》并依法向各方当事人送达。三、一审法院判决结果正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。上诉人主张第三人并非在上班时间、上班地点因工作原因受伤。但是，根据医院的诊断，原审第三人受伤部位处于骨痂形成期，骨痂是指骨头受伤后愈合过程中形成的痂，形成时间大约是4-8周。本案中，原审第三人受伤与就诊时相距45天（6.4周），与骨痂形成时间吻合。而根据调查及上诉人提供的材料也可知，原审第三人在9月期间处于正常工作状态，其在工作中受伤合情合理。上诉人无法举证证明原审第三人受伤不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人蔡昭黎述称：被上诉人所作《认定工伤决定书》正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。二审期间，上诉人对原审判决认定“2013年9月17日15时15分左右，蔡昭黎在顺联加工厂的刨木车间送木料进入刨木机时，被反弹的木料打伤左手，伤后自行到药店买外伤药止痛”的部分有异议，对原判认定的其他事实予以确认。由于对上诉人受伤经过的认定直接关系到本案中被上诉人所作的工伤认定是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，均有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人蔡昭黎的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案审查的焦点在于被上诉人认定原审第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害是否正确。上诉人认为本案证据不足以证实原审第三人受伤经过的事实。经查，杨某某在《工伤认定调查笔录》中证实，其记得几个月前，蔡昭黎用白纱布在左手臂上包扎过，且蔡昭黎一直有上班没有请假。而《南海经济开发区人民医院病历信息》亦记载原审第三人的病史“1个月前，被重物砸伤左手，当即肿胀、疼痛，功能障碍，自服及外敷药物，肿痛不减，立即来院就诊”。以上证言以及病历记载与原审第三人关于“其于2013年9月17日15时左右，其在顺联加工厂的刨木车间送木料进入刨木机时，被反弹的木料打伤左手，当时左手肿痛，其自行买外伤药止痛直至2013年11月1日才到医院就医”的陈述相互吻合，可以基本证实原审第三人于2013年9月17日15时15分左右，在顺联加工厂的刨木车间送木料进入刨木机时，被反弹的木料打伤左手的事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人所提交证据均不足以否定以上原审第三人受伤经过的事实，其应承担举证不能的不利后果。基于上述情况，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人受伤情形属工伤的认定并无不当。综上，原审判决驳回上诉人关于撤销被上诉人所作《认定工伤决定书》的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海狮山顺联木业加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 梁    建    扬审判员 郭赟代理审判员何丽容二〇一四年九月九日书记员 杨        雯