江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初8520号原告：沙美皊，女，1963年7月10日出生，回族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：石江，男，1979年2月20日出生，汉族，居民，住新沂市，现在南京市浦口监狱服刑。被告：周彦军（又名周艳军），男，1980年7月14日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：主军胜，男，1978年3月16日出生，汉族，居民，住新沂市。被告：密飞，男，1975年7月1日出生，汉族，职工，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。第三人：孙先为，男，1976年11月3日出生，汉族，居民，住新沂市。第三人：张一忠，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住新沂市。原告沙美皊和被告石江、周彦军、主军胜、密飞、第三人孙先为、张一忠债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年6月20日、7月10日公开开庭进行了审理。原告沙美皊及其委托诉讼代理人连江，被告石江、周彦军，被告密飞及其委托诉讼代理人曹娟，第三人孙先为到庭参加诉讼，被告主军胜、第三人张一忠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告石江偿还借款本金70万元；2.被告周彦军、主军胜、密飞承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告共同负担。事实和理由：2010年4月24日，被告石江在第三人孙先为处借款70万元，双方对借款期限和利息无约定，随要随还，被告周彦军、主军胜、密飞为此提供担保。2018年9月11日，原告和第三人孙先为签订转让协议，将第三人孙先为对被告石江享有的70万元债权转让给原告。此后，第三人孙先为通知了四被告，但四被告未予偿还。为此，诉至法院。被告石江辩称：1.涉案款项名为第三人孙先为出借，实为第三人张一忠所借，借条写好之后放在第三人张一忠处，约定月息六七分，借期两个月，该款当年年底之前已经还清。2.之所以在借条上写明借第三人孙先为款，系因第三人张一忠带被告石江去找第三人孙先为，称钱是第三人孙先为的，被告石江后来听说，涉案款项系第三人张一忠及其朋友所凑，第三人张一忠考虑到和被告石江熟悉，不好意思索要高息，就通过第三人孙先为名义出借款项，以此才能收取高息，借款时已经知道实际借款人是第三人张一忠，看破不说破。3.涉案款项本息应均已付清，系通过直接支付或者转账支付给第三人张一忠的方式，在第三人张一忠经营的牛排店、唐店街头等地均给过，具体数目记不清，月息6、7分，利息付至2011年4、5月份离开新沂。4.还清借款之后，第三人张一忠说要将借条拿给被告石江，时间太长被告石江记不清了。5.至于另外的50万元，和本案无关。被告密飞辩称：1.原告主体不适格。第三人孙先为并未借款给被告石江，实际借款给被告石江的是第三人张一忠。第三人孙先为系名义借款人，第三人张一忠为实际借款人，故第三人张一忠和第三人孙先为之间系委托关系。本案中，第三人孙先为将债权转让给原告，视为第三人孙先为提起债权，故第三人孙先为的行为已经超越了其作为受托人的代理权限。因此，原告受让债权的基础不存在，原告主体不适格。2.本案中，被告石江书写的欠条下面一共有7个担保人，但是原告仅起诉了3人，表明原告放弃了其他担保人的担保义务，被告密飞等3个担保人在原告放弃其他担保人的范围之内免除责任。3.被告密飞在本案中不应当承担担保责任。第三人张一忠并没有自有资金，而是向社会非法集资用来放贷，赚取高额利息，被告石江因诈骗罪等被判刑，第三人孙先为也因非法吸收公众存款罪被判刑四年半，故被告石江的借款行为无效，而被告密飞等担保人并无过错，故担保行为自然无效。根据担保法解释第八条的规定，密飞的担保行为无效。所以被告密飞不应当承担担保责任。4.原告主张的借款数额不能作为本案的定案依据，无论是第三人孙先为还是被告石江，当时对外借贷都是支付高息，本案债权发生在2010年，正是新沂市非法集资的高峰时期，如果被告石江支付高息，应当作为本金扣除。5.原告的主张已经超过了诉讼时效，担保人的担保时效已经经过。综上，原告起诉被告密飞没有事实和法律依据，被告密飞不应当承担担保责任，请求依法驳回原告对被告密飞的诉讼请求。被告周彦军的答辩意见同被告密飞。被告主军胜未到庭，但提交书面意见称答辩意见同被告密飞。第三人孙先为述称：对原告的起诉无异议。1.第三人孙先为、张一忠系仁兄弟，第三人张一忠、被告石江系同事，第三人张一忠找到第三人孙先为，称其同事即被告石江在唐店养猪，想要借钱，其称可以，不过需要担保人，被告石江就找了单位里的同事和唐店街的朋友，以及第三人张一忠。2.借款当日，也就是2010年4月24日，第三人孙先为开车带着第三人张一忠到被告石江单位即唐店广电分局，被告石江写好借条之后，第三人孙先为收好借条，将放在车里的约三四十万元现金（用纸袋盛放，每沓1万、10万1捆）交给被告石江，下余款项好像是在唐店信用社转的账，第三人张一忠也一起去了。3.实际出借金额为65万元左右，扣了四五万元利息。4.借款利息为月息7分，当时都不写明，系口头约定，借款之前通过第三人张一忠传话，已经确定利息，借款当日也已明确，被告石江按照月息7分，每月付息4.9万元，付了半年利息，有的是去拿，有的是送来，还有的转账，对于第三人张一忠在公安机关所述付息9个月至2010年12月份，没有异议，该笔借款本息未能付清，否则被告石江定会收回借条。5.第三人孙先为经营餐饮行业，具备出借款项的能力，而第三人张一忠不具备借款的资金实力，第三人张一忠尚欠第三人孙先为200余万元，当初系由第三人孙先为直接向被告石江提供借款，未有第三人孙先为接受第三人张一忠的委托一事。6.第三人孙先为在公安机关所述涉案借款系第三人张一忠借给被告石江，系为避免公安机关的查处，而第三人张一忠在公安机关所述涉案借款系由其借给被告石江，系为配合第三人孙先为。7.涉案借款没有被法院列入第三人孙先为犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额，是否列入被告石江的犯罪金额，也不影响第三人孙先为作为债权人的权利。第三人张一忠未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年4月24日，被告石江书写一张借条。该借条载明：“今借到孙先为现金柒拾万元整（700000）借款人：石江2010.4.24”。第三人张一忠、被告周彦军、主军胜、密飞和案外人王保革、魏征、胡国年作为担保人，在该借条上签字。现该借条由其上载明的出借人即第三人孙先为持有。此外，被告石江另于2011年3月15日向第三人孙先为出具借条，第三人张一忠签字担保，借条载明：“今借到孙先为人民币伍拾万元整（500000）借款人：石江2011年3月15日担保：张一忠”。2011年8月12日、9月27日、11月15日，新沂市公安局因被告石江涉嫌刑事犯罪而对其进行讯问。被告石江分别供述称：“我还借孙先为120万元，分两次借的，第一次大概是2010年3、4月份，借70万元，月息7分，第二次大概在今年春节前后，借50万或40万，月息7分，第一次借款利息付到今年第二次借款时……我借孙先为的120万（也许是110万）付给他大约70万元的利息，孙先为是沙小丽羊肉馆老板，我是通过广电局职工张一忠认识他的，我借他的钱，一部分用于猪场一部分用于还息了……”；“（侦查人员出示孙先为借条复印件之后）我两次向他借款120万元，是通过我朋友张一忠向他借的。2010年4月24日，张一忠介绍我向孙先为借款70万元，月息7分，按月付息，利息付到今年3月份第二次向他借款的时候，每月4.9万元，都是每月24日左右付的息，共向他付息58.8万元。2011年3月15日，我又向他借50万元，月息7分，我当场把当月的3.5万元利息付给他了，4月中旬时，我又付给他3万元左右利息，是打到他新沂农商行账户上的，之后就没再付息……”；“（侦查人员出示从新沂农商行调取的银行交易记录之后）今年3月15日，孙先为汇给我40万元，这钱是我借给他的，我没付给他利息，给他打了50万元的借条，这40万元被我用于给他人还本付息……”。2011年9月14日，新沂市公安局因对被告石江涉嫌刑事犯罪进行侦查之需，而对第三人张一忠进行询问。第三人张一忠述称：“2010年4月24日，石江向我借款70万元。2010年4月份的时候，石江找我，说他建的猪场缺钱，让我帮他转点钱用，我说可以，就把自己的70万元交给我的朋友孙先为，以孙先为的名义借给石江，石江给孙先为打了70万元的借条，约定月息7分，按月付息，每月付息4.9万元，付到去年12月份，付我9个月的利息，共付我44.1万元利息，都是付给我的，平时都是现金，有时是银行转账，70万元本金至今未还。以孙先为名义借给石江，是考虑我和石江是一个单位的，平时关系不错，怕要钱时拉不开面子。石江只向我借这70万元。”2011年9月15日，新沂市公安局因对被告石江涉嫌刑事犯罪进行侦查之需，而对第三人孙先为进行询问。第三人孙先为述称：“石江向我借款50万元。我通过朋友张一忠认识石江，知道石江在唐店建了一个养鸡场和一个养猪场，规模很大，2011年3月15日，张一忠带石江到我家饭店，石江向我提出借钱给猪场买饲料，我就借了50万元给他，部分现金，部分转账，石江答应月息7分付息，但利息至今未付一分，50万元本金也未偿还，此前未向石江借款。2010年春，张一忠借了70万元给石江用，张一忠跟我说他和石江是一个单位的，要息要钱不太方便，就以我的名义借给石江用了，这70万元是我和张一忠一起送给石江的，借条上落的是我的名字。”2018年9月11日，原告和第三人孙先为签订《债权转让协议书》，约定第三人孙先为将其持有的上述借条转让给原告。2018年9月29日，第三人孙先为将上述协议邮寄给被告石江、周彦军、主军胜、密飞。另查明：本院于2018年1月29日对被告石江进行询问。被告石江发表答辩和质证意见称：“1.借款属实，是我从孙先为手里拿的，不是从张一忠手里拿的，张一忠是介绍人，至于是不是张一忠给孙先为，孙先为再借给我的，我不清楚；2.该款可能是孙先为通过新沂农商行转账给我的，仅转了62万元左右，扣了8万元作为利息；3.我通过新沂农商行将该款还给孙先为，已将该款本息付清，（在向其出示公安机关对张一忠的询问笔录之后）至于该款是否还清还是张一忠所说还了利息44.1万元，我记不清了；4.借过该款之后，我又向第三人孙先为借款50万元，该50万元仅偿还部分利息，本金未还，该50万元和本案无关；5.已收到债权转让通知”。再查明：2012年7月，被告石江因犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20万元，犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币15万元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币35万元。在相关刑事判决书中，认定被告石江诈骗第三人孙先为50万元，涉案70万元借款未被认定为诈骗金额。2015年8月，第三人孙先为因犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30万元。上述事实，有原、被告双方和第三人的当庭陈述，原告提供的借条、债权转让协议书及相关邮寄单据，被告密飞提供的新沂市公安局对第三人张一忠、孙先为的询问笔录和相应50万元借款情况统计明细、本院（2015）新刑二初字第00009号刑事判决书，本院调取的新沂市公安局对被告石江的讯问笔录及相关借条、银行交易明细和涉案借款付息等情况明细、本院（2012）新刑二初字第0052号刑事判决书、被告石江、第三人孙先为、张一忠的相关银行交易明细等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，第三人孙先为和被告石江之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告石江应当依法承担还款责任。关于涉案借贷的效力。根据相关法律规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……本案中，无证据证明第三人孙先为事先知道或者应当知道被告石江借款用于违法犯罪活动，涉案借款亦未被认定为被告石江所犯诈骗罪的犯罪金额，故应认定涉案借贷合法、有效。因此，被告密飞、周彦军、主军胜的相关辩解意见，无事实和法律依据，不予支持。关于涉案借款合同的债权人。涉案借条载明涉案借款的出借人为第三人孙先为，第三人孙先为亦实际持有涉案借条，而第三人张一忠系涉案借款的担保人，被告石江在公安机关对其涉嫌刑事犯罪进行讯问时供认涉案70万元借款系向第三人孙先为所借，在本院于2019年1月29日对其询问时，被告石江亦认可第三人孙先为系出借人、第三人张一忠系介绍人，此外，依据在案证据，可以证明涉案借款已经实际交付，在此情况下，结合原、被告双方和第三人的陈述，应认定涉案借款合同的债权人为第三人孙先为。被告石江无论向第三人孙先为还是向第三人张一忠偿还借款利息，均不影响对第三人孙先为系涉案借款合同债权人的认定。总之，在案证据充分证明第三人孙先为系涉案借款合同债权人，被告密飞、周彦军、主军胜提供的相关证据，尚不足以否定该事实，故对其相关辩解意见，不予支持。关于涉案借款的还款情况。依据相关证据，可以证明涉案借款月利率为7分，借款本金70万元预扣利息4.9万元，故实际借款本金应为65.1万元。依据在案证据，可以证明涉案借款利息付至2011年3月份。原告、第三人孙先为关于付息至2010年12月份的主张，和事实不符，不予支持，被告石江关于涉案借款本息付清的辩解，无证据予以证明，第三人孙先为亦不认可，且和其在公安机关的供述相矛盾，亦不支持。被告石江的付息还本情况如下：65.1万元*0.03*1=19530元（5月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的29470元（49000-19530）冲抵借款本金，借款本金计为621530元（651000-29470）。621530元*0.03*1=18646元（6月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的30354元（49000-18646）冲抵借款本金，借款本金计为591176元（621530-30354）。591176元*0.03*1=17735元（7月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的31265元（49000-17735）冲抵借款本金，借款本金计为559911元（591176-31265）。559911元*0.03*1=16797元（8月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的32203元（49000-16797）冲抵借款本金，借款本金计为527708元（559911-32203）。527708元*0.03*1=15831元（9月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的33169元（49000-15831）冲抵借款本金，借款本金计为494539元（527708-33169）。494539元*0.03*1=14836元（10月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的34164元（49000-14836）冲抵借款本金，借款本金计为460375元（494539-34164）。460375元*0.03*1=13811元（11月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的35189元（49000-13811）冲抵借款本金，借款本金计为425186元（460375-35189）。425186元*0.03*1=12756元（12月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的36244元（49000-12756）冲抵借款本金，借款本金计为388942元（425168-36244）。388942元*0.03*1=11668元（2011年1月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的37332元（49000-11668）冲抵借款本金，借款本金计为351610元（388942-37332）。351610元*0.03*1=10548元（2011年2月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的38452元（49000-10548）冲抵借款本金，借款本金计为313158元（351610-38452）。313158元*0.03*1=9395元（2011年3月）被告石江实际付款：4.9万元，多付的39605元（49000-9395）冲抵借款本金，借款本金计为273553元（313158-39605）。故至2011年3月份，涉案借款本金为273553元。关于原告的主体是否适格。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知的，转让不发生效力。本案中，第三人孙先为将其涉案债权转让给原告，相关债权转让的事实已通知本案被告，根据相关法律规定，第三人孙先为的债权转让行为合法有效，被告石江、周彦军、主军胜、密飞应当承担还款责任。被告密飞、周彦军、主军胜的相关辩解意见，无事实和法律依据，不予支持。被告周彦军、主军胜、密飞自愿为该款向原告提供担保，双方之间成立保证合同法律关系。因双方对保证方式未有约定，依据相关法律规定，被告周彦军、主军胜、密飞应当对全部债务承担连带偿还责任。因双方对保证期间未有约定，依据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。此外，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因原、被告双方未约定还款期限，原告依法可以随时向被告周彦军、主军胜、密飞主张债权，后原告于2018年10月9日起诉来院，该行为应视为向被告周彦军、主军胜、密飞主张债权，故对原告要求被告周彦军、主军胜、密飞承担保证责任的主张予以支持。被告密飞、周彦军、主军胜的相关辩解意见，无充分事实和法律依据，不予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石江于本判决生效后十日内向原告沙美皊偿还借款本金273553元；二、被告周彦军、主军胜、密飞对上述款项承担连带清偿责任，在承担还款责任后，有权向被告石江追偿；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沙美皊的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告沙美皊负担6500元，被告石江、周彦军、主军胜、密飞共同负担4300元（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈都冉人民陪审员  马广明人民陪审员  王 芳二〇一九年七月十二日书 记 员  高梓清