广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行申1号申请人（原审原告）：石纯富，女，1975年1月22日出生，汉族，住四川省兴文县。委托代理人：黄文忠、邓梓恒，北京市京师（中山）律师事务所律师、律师助理。被申请人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：霍泳贤，中山市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人：中山市盈点光电科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇北区绿云路1号E幢2楼，统一社会信用代码91442000678854982M。法定代表人：张丽新。再审申请人石纯富因与被申请人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人中山市盈点光电科技有限公司（以下简称盈点光电公司）工伤行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初140号行政判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石纯富申请再审称：其丈夫郭某1系第三人盈点光电公司职工。2016年4月24日2时55分许，郭某1与袁某一起执行工作任务过程中，在乘坐由袁某驾驶的无牌三轮机动车行驶至325国道172KM+800M处时不幸发生交通事故，郭某1当场死亡。事故发生后，我向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2017年9月18日作出中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》。我认为，郭某1系因工作过程中发生交通事故死亡的，根据《工伤保险条例》规定，郭某1的死亡应当认定为工伤。具体理由如下：一、在交警部门所做的询问笔录中，与郭某1一起的工友袁某明确说其是在中山市一家公司从事修公路路灯工作，事故发生时其驾驶的是郭某1所有的三轮摩托车，郭某1是其工头，负责人不清，车上有乘坐人郭某1，且载有约1000斤的电缆去阳江。在郭某2的询问笔录中，郭某2也说其与郭某1、袁某是同一个单位的，出事之前（4月23日当晚）郭某1说要回阳江上班，路灯工程的收尾工作要做，要出车把余下的电线拉回阳江工地。而且郭某2还说，郭某1平时就是负责路灯抢修工作的，本案的三轮摩托车也是单位实际使用的车辆。根据此两份笔录，可以很明确认定，郭某1与袁某两人一起驾驶着单位的车辆去阳江是为完成公司在阳江的工作任务，因此2016年4月24日2时55分郭某1发生交通事故受到的伤害应当属于外出工作过程中。二、原审判决法律适用错误，当用人单位与劳动者或者劳动者近亲属就是否属于工伤存在争议时，应当由用人单位进行举证，而不是要求劳动者或者劳动者近亲属举证。然而，被告却不依据本规定正确适用法律，在原告与第三人就郭某1所受的伤害是否属于工伤存在争议时，将举证责任归为原告。请求：1.依法撤销中山市第一人民法院作出的（2018）粤2071行初140号判决书；2.撤销市人社局作出的中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定再审申请人丈夫郭某1的死亡事故为工伤；3.诉讼费用由市人社局承担。原审法院经审理查明：石某与郭某1为夫妻关系。2016年4月23日晚上，郭某1与袁某驾驶郭杰所有的无××牌××机动车从中山市小榄镇出发去阳江市。2016年4月24日2时55分，无号牌三轮机动车由袁某驾驶行驶至325国道172KM+800M处时，与李某驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，郭某1伤重死亡。2016年4月26日，经广东省恩平市公安司法鉴定中心鉴定，郭某1系生前因外伤致颅脑损伤死亡。2016年4月29日，恩平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李某驾驶机动车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶机动车辆未按操作规范安全驾驶，应承担此事故的主要责任；袁某驾驶货运机动车违反规定载人，驾驶的车辆机件不符合技术标准，驾驶的机动车辆未按规定实行登记制度，应承担此事故的次要责任；郭某1不承担此事故的责任。2017年2月28日，石某就其丈夫郭某1受到的交通事故伤害后的死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、结婚证及户籍资料、死亡证明、广东省恩平市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验意见书、恩平市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、工作证明、证明、企业机读档案登记资料等材料。当日，市人社局受理石某的工伤认定申请。2017年3月30日，市人社局向盈点光电公司发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求盈点光电公司提供相关证据及协助调查，并告知法律后果。盈点光电公司收到通知后，向市人社局提交了S277阳闸线银岭二期路灯工程—灯具安装、电缆敷设工程合同。为查明事实，市人社局于2017年2月28日、3月30日、6月6日、7月10日分别对石某、张某、袁某、郭某2进行询问，并制作了调查笔录。郭某1向市人社局提供了停工报告、复工报告。2017年8月2日，市人社局向华力工程公司发出《工伤认定协助调查通知书》，要求华力工程公司协助调查。华力工程公司收到通知后，向市人社局提交了授权委托书、公司及中山分公司营业执照等材料。2017年8月2日、9月8日、11日，市人社局又对张某、黄某、郭某2、袁某进行询问，并制作了调查笔录。2017年9月18日，市人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》，认定郭某1于2016年4月24日2时55分在325国道172KM+800M受到的交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤。2017年9月21日、10月10日，市人社局将《不予工伤认定决定书》分别送达石某、盈点光电公司。石纯富不服，诉至原审法院，请求：1.依法撤销市人社局作出的中人社不予工认[2017]00203号《不予工伤认定决定书》，并责令依法重新作出《认定工伤决定书》；2.所有诉讼费由被告承担。原审法院另查明，2015年5月9日，盈点光电公司与广东华力建设工程有限公司（以下简称华力工程公司）签订S277阳闸线银岭二期路灯工程—灯具安装、电缆敷设工程合同，由盈点光电公司将S277阳闸线银岭二期路灯工程—灯具安装、电缆敷设工程发包给华力工程公司。2015年6月15日，该工程停工，2016年5月27日申请复工。原审法院认为：郭某1受到的交通事故伤害后的死亡能否认定为工伤焦点在于郭某1与盈点光电公司是否存在劳动关系？本案中，盈点光电公司虽于2016年5月16日出具证明，证明“原职工郭某1于2015年3月10日入职我单位工作，任路灯安装工一职，月保底工资为4000元加提成，工作期间均住在单位宿舍。”，但盈点光电公司的法定代表人张某在调查笔录中证实，郭庆不是该公司员工，该公司出具上述证明是因郭某1之兄郭某2于2016年5月16日找到该公司，称其兄弟郭某1在交通事故中死亡，要求该公司协助开具工资收入证明处理交通事故赔偿事宜，该公司出于好心就帮开具了该证明。张某还证实该公司承接了S277国道路灯工程，但已将电缆基础、灯杆工程分包给华力工程公司，郭某2是华力工程公司在该工程的管理。郭某1之兄郭某2在调查笔录中证实，盈点光电公司出具上述证明的原因是郭庆的妻子石某为了在交通事故中能得到多一点赔偿，要求其找一些单位出具工资收入证明，其曾找华力工程公司，但华力工程公司怕承担后果未开具。后来其找到盈点光电公司，该公司法人出于同情心同意开具了该工资收入证明。郭某2在调查笔录中还证实，郭某1、袁某所驾驶的电动三轮车是其名下的，郭某1曾经与其和袁某、其父亲在S277国道路灯工程工作，但该工程已经停工，郭某1、袁某不是在回工地上班途中发生的事故。袁某在调查笔录中证实，2016年4月22日，其与郭某1在阳江没有工作，而郭某1父亲在S277国道路灯工程看工地，郭某2的三轮机动车停放在工地，其与郭某1就开该三轮车回中山小榄。23日晚上，郭某1称阳江有工程做，叫其一起开车回阳江，从小榄出发时由郭某1驾驶，后其驾驶半小时左右就发生事故。袁某1在笔录中未证实郭某1是哪一公司的员工，但证实其与郭某1曾在阳江××沙××过××路灯工程，后该工程停工，事故发生前一段时间其与郭某1均没有工作，住在郭某1父亲看管的S277国道路灯工程工地上。华力工程公司的总工黄某在调查笔录中证实该公司没有叫郭某1的员工，该公司从盈点光电公司承接了S277阳闸线银岭二期路灯工程，郭某2是该工程的施工管理，该工程于2015年6月15日停工，2016年5月27日申请复工。上述证据相互印证，证明盈点光电公司虽承接了S277国道路灯工程，但已将电缆基础、灯杆工程分包给华力工程公司，且该工程在郭庆发生交通事故期间仍处于停工状态。盈点光电公司出具工资收入证明是应郭某1之兄郭某2的要求，为帮助郭某1之妻石某处理交通事故而开具的。除该证明外，无任何证据证明郭某1系盈点光电公司员工，故郭庆与盈点光电公司不存在劳动关系。对原告提出的郭某1与盈点光电公司存在劳动关系，郭某1因工作原因外出发生交通事故死亡的主张，与本案查明事实不符，原审法院不予支持。石某提出的市人社局适用法律错误的主张，因市人社局根据查明事实及调取的证据依法作出不予工伤认定决定，于法有据，并无不当，对石某的该点主张原审法院不予支持。石某提出市人社局作出不予认定工伤决定超过《工伤保险条例》作出工伤认定的期限，程序严重违反法律规定，应予以撤销的主张，市人社局超过期限作出决定，虽在程序上有瑕疵，但对石某权利不产生实际影响，故对该主张原审法院亦不予支持。现市人社局作出不予工伤认定决定，认定郭某1于2016年4月24日2时55分在325国道172KM+800M受到的交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对石某要求撤销市人社局作出的中人社不予工认[2017]00203号不予工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。对石某要求责令市人社局重新作出认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回石纯富的诉讼请求。本院经审理查明：恩平市公安局交通警察大队出具的江恩公交认字[2016]第00079号《道路交通事故认定书》有记载：袁某驾驶的无号牌三轮机动车（车上乘载电线圈和郭庆）。刘某出具的《工作证明》记载：郭某2016年3月10日入职盈点光电公司，工作至2016年4月24日，一直担任路灯安装技术员，与刘某是工友。盈点光电公司2016年5月16日出具的《证明》记载：“兹证明原职工郭某，于2015年3月10日入职我单位工作，任路灯安装工一职”。本院认为，依据《工伤保险条例》第十八条：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况”之规定，石某作为郭某1的近亲属，在郭某1死亡的情况下，已经提交了盈点光电公司出具的《证明》、刘某出具的《工作证明》证明与用人单位存在劳动关系，原审法院将相关举证责任完全分配给石某，分配举证责任不当，本院依法予以纠正。盈点光电公司抗辩已将涉案工程分包华力工程公司的情况下，原审法院未追加利害关系人华力工程公司为第三人，属遗漏与行政案件处理结果有利害关系的第三人，本院依法予以纠正。为实质解决行政争议，原审法院应追加华力工程公司等相关实际施工人为本案第三人，在准确查明相关事实，合理分配举证责任的基础上，重新作出裁判。综上，石某的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初140号判决；二、本案由广东省中山市第一人民法院重新审理。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年七月十五日书记员  李海珠