福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2014）杭民初字第1677��原告陈浩贤，男，1950年9月7日出生，汉族，农民，住上杭县。被告江树淮，男，1949年10月14日出生，汉族，农民，住上杭县。原告陈浩贤与被告江树淮买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张南生公开开庭进行了审理。原告陈浩贤与被告江树淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩贤诉称，原告经本村陈锦槐介绍于2014年5月31日到被告江树淮家购买三头牛，经商谈，三头牛的价格分别为：母牛8500元，小牛及中牛合计8500元。其中，中牛约重140斤，按市价40元1斤计算，估价5600元。最终，三头牛以16999元达成交易。之后，原告付给被告定金999元，双方约定余款16000元由陈锦槐担保，在过完端午节后的6月3日交付，被告同意。当天，因中牛性子烈未能牵走，原告只牵走了母牛和小牛。后双方约定在6月3日支付16000元时再牵��中牛。但到第二天即6月1日傍晚时，被告突然来电告诉原告其孩子有回来过节，外面急需用钱，能否先将余款16000元付清。当时原告问了一些中牛的情况，被告告诉原告牛牵起来很正常，还叫原告6月3日去牵。6月2日上午8时10分左右，被告来到原告家拿钱，原告向被告确认中牛无恙的情况下，向被告支付了16000元。当日上午10时30分左右，被告再次来电说中牛出现异常状况，大概是中毒了，让原告帮忙找镇上的兽医去看看。于是，原告到镇兽医站找兽医与被告通话了解情况，但被告与兽医的通话中一口咬定是原告的牛，要求原告去处理。6月3日本是约定牵牛的日子，但一早镇派出所民警就来电通知原告与其一起去被告处看中牛的情况，结果牛死在离被告家很远的田地里，牛已全身膨胀，看上去已经死了一段时间，民警作了照相取证。中牛死了后，原告多次找被告协商，��请求镇司法所调解，但都因被告不配合未果。原告认为，被告尚未完成买卖交付标的义务，牛死亡的风险应由被告承担，为此，请求法院判令被告返还原告其未交付中牛的价款5600元。被告江树淮辩称，2014年5月31日，经协商，被告以16999元的价格将自己所有的三头牛卖给原告陈浩贤，但没有明确每一头牛的价格。其中一头是母牛，过几天就要产崽了，还有一头是小牛，死亡的那头牛体型在母牛与小牛之间。价格谈妥后，因为原告只带了1000元，被告不让原告将牛牵走，要原告付清全款后才能将三头牛牵走，所以，当时双方并未约定牵牛的具体时间。但原告坚持在当天要把牛牵走，后经陈锦槐出面担保，被告才同意让原告把牛牵走，但当天原告未牵走后来已死亡的中牛。达成交易的当天即5月31日，原告仅支付给被告999元。原告表示第二天即6月1日会来牵未牵走的那头中牛，并支付未付的购牛款16000元，被告同意。6月1日17时43分，被告打电话给原告要求其来牵牛，原告说当天过端午节，过完节再来牵，为此，被告告知原告必须把购牛款先付清，牛什么时候来牵都可以。之后，经双方协商，6月2日由被告到原告家拿钱。6月2日，原告支付给被告16000元，原告答应被告农历五月初六（6月3日）、初七（6月4日）会牵走牛，但是初六、初七原告并未来牵牛。6月2日11时左右，被告得知卖给原告的那头中牛已躺在草坪里，估计是中毒了，被告发现这个情况马上报告原告，让原告叫兽医来看看，但原告说不是原告的牛，没有人来看牛，6月3日牛就死了。牛死了后，被告即向村委会作了报告，也向派出所报了警，之后还经镇司法所调解，但相关处理未果。被告认为，原告已经支付了定金且在随后支付了所有货款，买卖交易已经完成，死亡的中牛是原���自己不牵走，被告不应承担此损失，原告要求被告返还该牛的价款5600元没有法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。原告陈浩贤为证明其主张向本院提供陈锦槐对买卖牛过程的说明一份，证明原、被告约定牵走中牛的时间是过完端午节后的6月3日，原告牵走中牛时，一并支付购牛余款16000元。被告江树淮质证后认为，陈锦槐的说明不是事实，因当时原告未牵走中牛，双方在吃中午饭时，原告对被告说在明天即6月1日会来牵牛，并支付余欠购牛款16000元，原、被告已约定交付牛的时间为6月1日，但6月1日原告未来牵牛，6月3日牛已死亡，所以，牛死亡的后果应由原告承担。被告江树淮为证明其主张向本院提供以下证据：1、在场人李育成书写的证明一份、陈锦槐书写的陈浩贤电话号码便条一张，证明原、被告约定6月1日由原告牵走在5月31日原告未牵走的中牛，并支付��款，但原告没有来牵牛，牛死亡的后果应由原告承担。2、原告陈浩贤与被告江树淮通话记录清单一份，证明被告在6月1日有打电话给原告催促原告牵牛、付款，但原告没有来牵牛、付款。本院对原、被告提供的上述证据进行综合分析认定。经审理查明，2014年5月31日，原告陈浩贤经本村村民陈锦槐介绍到被告江树淮家购买三头牛（分别为母牛、小牛、中牛），经商谈，三头牛合计以16999元达成交易。当日，原告付给被告999元。在陈锦槐为原告的付款作担保后，原告牵走了母牛和小牛，中牛（即后来死去的牛）仍留在被告处。双方商定在付清全部购牛款后再将此中牛牵走。6月1日傍晚，原、被告在电话中交涉支付16000元购牛款事宜。6月2日上午8时10分许，被告来到原告家中要求请求付款，原告向被告支付了购牛余款16000元。6月2日上午11时20分，被告打电话给原告声称中牛出现可能中毒的异常状况，要求原告前往察看。12时20分，原告找到镇兽医站的工作人员，被告在电话中向兽医站的工作人员反映了中牛的异常状况，但双方均未对中牛进行救治。6月3日，原、被告都获中牛已死去了。因中牛死去所受损失，经原、被告协商未果，2014年6月23日原告陈浩贤诉至本院。本院认为，原、被告口头约定买卖三头牛，双方当事人意思表示真实，约定内容合法，应属有效。本案双方争议的焦点为中牛死亡的风险责任应该由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此，标的物是否交付是由谁承担风险责任的关键。从本案查明的事实分析，在5月31日原告未牵走中牛的情况下，双方约定在原告付清余款后���牵走此中牛，这是双方无争议的事实。虽然原、被告双方对对方主张的中牛的具体交付时间互不认可，但此中牛仍处于被告的占有、管理之中，此牛的死亡原因也与原告无关。因此，此牛在未交付前死亡的风险责任应由被告承担。原告要求被告偿还购买中牛的价款，理由正当，本院予以支持。原、被告对三头牛的交易未约定单价，死去的中牛价款不明确，根据双方当事人对死去的中牛的年龄、体重等的陈述，并参照订立合同时当地的市场价格，本院酌定死去的中牛价款为4500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、（四）项、第一百三十条、第一百三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江树淮应在本判决生效后十日内支付原告陈浩贤因未交付买卖中牛的价款4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金��义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告江树淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本上诉于龙岩市中级人民法院。审判员  张南生二〇一四年九月十六日书记员  黄三元附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的���按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。