云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）普中民终字第302号 上诉人（原审原告）澜沧盛源建筑有限责任公司，住所地云南省澜沧拉祜族自治县(以下简称澜沧县)城思澜路菊香园饭馆路口新楼**。组织机构代码：79724941—9。 法定代表人杨某某，该公司董事长。 委托代理人严某某、杨某某1，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）李某某，男，19xx年x月x日生，云南省澜沧县人，农民，现住澜沧县。 上诉人澜沧盛源建筑有限责任公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人李某某建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院(2014)澜民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：2011年5月31日，原告盛源公司与被告李某某签订建筑工程施工合同(以下简称施工合同)。该合同约定，由原告承建被告的移民房工程，承包方式：包工包料，按图施工，l080元／㎡，建筑面积160平方米(以相关专业人员实际丈量面积为准)，合同价款l60㎡xl080元／㎡＝172800元；双方按商定的施工图内容施工，外墙下为墙砖、上为墙漆，正立面窗底墙砖、上为墙漆，室内地板普通耐磨砖，室内墙面乳胶漆，门窗为防盗门(双门)，窗为铝合金推拉窗(带防盗笼)，屋顶采用女娲牌防水层，其他内线为铜丝线，雨棚超30公分折半计算；该合同还就工程质量、工期等作了约定。同日，双方还签订了建筑工程施工合同补充条文(以下简称补充条文)。该补充条文约定，双方签订施工合同时，正规施工图纸还未出，则以澜沧县建设局预算表为指导价，暂定1080元／㎡，待正规施工图纸出来，乙方严格按图纸施工，根据各个农户所需装饰材料档次的不同，以实际市场价、实际建筑面积按国家正规预算，请主管部门或有资质的预算师补材料差价、运费差价进行结算。补充条文还就质量问题、保修期等作了约定。施工合同、补充条文签订后，在施工过程中，经双方协商一致，新增了钢筋加粗(柱)工程，该项工程合款2500元。在房屋装修(装饰)工程施工时，被告选取了不同于约定的普通耐磨砖的装饰材料。此外，双方协商对施工合同约定的用于安装的防盗门变更为神泰套装钢门。2012年10月工程完工交付被告，期间，被告共支付原告工程款16万元，房屋总面积经双方确认为177．89平方米。经本院作出(2013)普中民终字第413号判决书认定，因双方未举证证明材料及运费存在价差的事实，该部分可另案解决，并判决李某某于判决生效后十日内一次性支付盛源公司工程价款34621.20元。2013年12月31日原告盛源公司诉请原审法院按工程结算书计算价差，确定建设工程的材料、运费价差的价款(即1609.80元／㎡—1080元／㎡＝529.80元／㎡)，判令被告按补充条文约定支付工程材料、运费差价。 原审法院认为，原告诉被告建设工程材料、运费差价纠纷案系双方的建设工程施工合同纠纷案中遗留问题。双方的建设工程施工合同案件经本院审理作出(2013)普中民终字第413号判决书，该判决已生效。通过庭审，本案查明的法律事实与(2013)普中民终字第413号判决查明的法律事实是一致的。一、关于原告要求对工程材料、运费价差的结算价款进行鉴定的主张。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。根据双方补充条文的约定：“根据各个农户所需装饰材料档次的不同，以实际市场价，实际建筑面积按国家正规预算，请主管部门或有资质的预算师补材料差价、运费差价进行结算”。本案在审理过程中，征求双方意见请城建主管部门针对存在价差的地砖、门等进行实地测算，原告方拒绝实地测算。根据双方签订的施工合同及补充条文经过实地测量就能够确定本案所涉的工程材料、运费差价，原告的该项主张与双方合同约定不符，亦不符合法律规定，故原审法院不予采纳。二、关于涉案工程建筑材料、运费差价的问题。(2013)普中民终字第413号判决已明确双方对存在地砖、门等材料、运费补差是不持异议的，但就补差未能达成一致意见。本案中原告诉求按照工程结算书的工程造价l609.80元／㎡一l080元／㎡=529.80元／㎡，以实际房屋面积为计算，确定并支付工程材料、运费差价。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告所提交的证据不能证明工程材料、运费的价差，而且原审法院已向原告释明，要求明确存在差价的具体的材料、运费名称，但原告坚持工程材料、运费差价是529．80元／㎡×实际房屋面积177．89㎡的诉请。原审法院认为原告提交的工程结算书是单方行为作出的工程造价，而非工程材料、运费差价，双方的工程合同造价(2013)普中民终字第413号判决已确定是1080元／㎡，工程结算价格以l080元／㎡及依据约定计算出来的材料、运费补差来确定。所以，在原告举证证明不能的情况下，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，据此判决：驳回原告澜沧盛源建筑有限责任公司对被告李某某的诉讼请求。 原审判决宣判后，盛源公司不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，按工程结算书或由鉴定机构重新鉴定的结果来确定工程差价，判令被上诉人李某某按所约定的差价支付工程款。其主要的上诉理由是，原判认定事实不清，错误认定上诉人盛源公司提交的工程结算书系单方作出的工程造价，而非工程材料、运费差价。本案的材料价差，应当包括所有建设施工的材料价差和运费价差之和。但原审法院缩小价差界定范围为地砖和门，判决显失公平。原审中上诉人盛源公司举证提交的工程结算书，出具单位和暂定指导价材料依据的单位均为同一单位，且符合双方约定的“有资质的预算师”作出的结算价格。最终结算价减去暂定价后，可以确定价差，即每平方米529.80元。但原审法院却以单方鉴定为由，不予采信。上诉人盛源公司预料到被上诉人李某某不认可工程结算书，故同时申请另行司法鉴定价差，并以其结果为依据来处理本案。但原审法院就因为被上诉人盛源公司不同意鉴定而支持不鉴定的主张。本案涉及的是移民问题，因此上诉人盛源公司另行单独就工程材料、运费差价、申请原审法院指定有资质机构予以司法鉴定，从而避免行政干预可能产生的不公平性。但原审法院对该申请未于理会，仍要求由县城建主管部门工作人员实地对地砖、门进行测算并以该结果为依据。原审法院该确定价差的方案不仅不合理，还不足以保证公平公正。本案几经诉求法院解决的前提是，被上诉人李某某拒不同意工程结算并支付工程尾款，从而引发的维权诉讼案件。举证规则的不对等适用，体现原审法院明显偏袒被上诉人李某某，判决显示公平，故请求二审法院予以纠正。 被上诉人李某某未作书面答辩。 本案经二审审理，查明的案件事实与原审判决确认的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2011年5月31日，双方当事人订立建筑工程施工合同，约定由上诉人盛源公司为被上诉人李某某建设施工位于澜沧县腊撒移民安置点的砖混结构移民房屋，建筑面积160平方米，承包方式为按图施工，包工包料，每平方米1080元，共计合同价款172800元，并列举了按图施工的部分施工内容等。同日，双方当事人又签订了补充条文，约定“甲（被上诉人李某某）、乙（上诉人盛源公司）双方签订施工合同时，正规施工图纸还未出，则以澜沧县建设局预算表为指导价，暂定1080元／㎡。待正规施工图纸出来后，乙方严格按图施工。根据各个农户所需装饰材料档次的不同，以实际市场价、实际建筑面积，按国家正规预算，请主管部门或有资质的预算师补材料差价、运费差价进行结算”等。合同签订后，上诉人盛源公司按约对该房屋进行施工。在施工过程中，经双方当事人协商一致，对房屋柱子钢筋加粗，增加工程价款2500元，对房屋装修工程，采用了不同于合同约定的普通耐磨砖的装饰材料，将原约定安装的防盗门变更为神泰套装钢门。工程完工后，经双方当事人确认，所施工建筑面积为177.89㎡，被上诉人李某某共支付上诉人盛源公司工程价款16万元。双方当事人签订的建筑施工合同及补充条文，系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方当事人应当共同遵守。本院于2013年11月28日作出的(2013)普中民终字第413号民事判决，已经发生法律效力。该判决确认，本案上诉人盛源公司施工完成的建筑面积为177.89㎡，按双方当事人合同约定每平方米1080元计算，再加上对房屋柱子钢筋加粗而增加的2500元工程价款，共计合款192121.20元，减去被上诉人李某某已经支付的工程价款16万元，还应支付上诉人盛源公司工程价款34621.20元。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。本案中，双方当事人签订的补充条文中约定，“暂定1080元／㎡，待正规施工图纸出来后，乙方（上诉人盛源公司）严格按图施工，根据各个农户所需装饰材料档次的不同，以实际市场价、实际建筑面积和按国家正规预算，请主管部门或有资质的预算师补材料差价、运费差价进行结算”。但双方当事人签订的施工合同中已经明确约定，承包方式为包工包料，按图施工，每平方米1080元。所以，双方当事人应当按照合同及补充条文约定的计价方法，即以包工包料每平方米1080元，以及双方当事人认可的实际建筑面积177.89㎡，和房屋柱子钢筋加粗而增加的2500元费用来计算工程价款。对经双方当事人协商一致的房屋装修工程中，采用了不同于合同约定的普通耐磨砖的装饰材料，将防盗门变更为神泰套装钢门是否存在材料价差，因上诉人盛源公司未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。所以，对上诉人盛源公司提出被上诉人李某某应当按照其最终结算工程价款，减去双方当事人合同暂定的包工包料每平方米1080元工程价款后，按每平方米529.80元支付材料和运费价差的上诉请求，其理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人澜沧盛源建筑有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李宏程 审判员  叶枝松 审判员  韩 斌 二〇一四年九月二十二日 书记员  黄娅娜