福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初22号 原告：柯溪水，男，1955年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张善建，福建同翔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所执业律师。 被告：洪旭宗，男，1973年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟律师事务所执业律师。 原告柯溪水与被告洪旭宗合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）闽0206民初5489号民事判决。洪旭宗不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）闽02民终2572号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯溪水的委托诉讼代理人谢志祥、张善建，被告洪旭宗的委托诉讼代理人梁旭铭、江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯溪水向本院提出诉讼请求：判令洪旭宗支付合伙所得340万元及利息（按年利率6%自2014年7月25日起计至实际还款之日）。事实和理由：2005年5月，柯溪水与洪旭宗等人合伙投资鹰潭市某某房地产有限公司（以下简称某某公司）的房地产项目，双方约定以郑某、洪旭宗名义受让某某公司55%的股权，其中柯溪水出资300万元，持有某某公司10%股权，该股权登记在洪旭宗名下。2014年3月31日，某某公司股东代表就“某某新城”项目开发利润进行结算，确认该项目开发利润为4400万元，以洪旭宗名义所持股份可分得利润2420万元，其中柯溪水按股份比例可分得440万元。2014年7月24日，洪旭宗已收到该合伙开发项目分配利润合计2420万元，但其仅支付柯溪水100万元，尚欠340万元未付。经柯溪水多次催讨，洪旭宗仍未付款，柯溪水因此诉至法院，提出以上诉讼请求。 洪旭宗辩称，其与柯溪水不存在合伙关系，柯溪水不是某某公司的股东，无权取得“某某新城”项目分红；柯溪水转账给洪旭宗的款项已经收回，柯溪水无权向洪旭宗主张付款；洪旭宗与案外人黄某一家有经济往来，洪旭宗支付给柯溪水的款项是依案外人黄某一家的指示支付的。综上，请求驳回柯溪水的全部诉讼请求。 柯溪水围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.柯溪水主张其转账300万元投资款给洪旭宗，有责任提供证据证明。柯溪水提交的《收据》并非原件，《收据》落款时间为2005年5月9日，根据柯溪水提交的转账凭证，当天其仅转账200万元给洪旭宗，因此对该证据本院不予采信；柯溪水提交的《储蓄金穗（卡）转账交易回单》、《储蓄无折（卡）存款交易回单》、《储蓄（金穗卡）转账凭条》系原件，本院予以采信，上述证据可证明柯溪水于2005年5月9日转账200万元给洪旭宗，于2005年6月23日转账50万元给洪旭宗，于2005年10月31日转账50万元给洪旭宗，合计转账300万元给洪旭宗，结合录音证据中体现柯溪水陈述其先后支付300万元给洪旭宗作为入股款项，洪旭宗予以认可并确认已经将300万元本金退还，因此本院对柯溪水主张的转账300万元投资款给洪旭宗予以采信。 2.柯溪水提交的录音证据，经本院先后委托福建历思司法鉴定所和司法鉴定科学研究院鉴定，确为原件且未经剪辑，洪旭宗确认录音中一方当事人的声音是洪旭宗，本院对该证据予以采信。 3.柯溪水提交的《证明》，加盖某某公司公章，本院于2016年12月20日向某某公司法定代表人郑某核实，确认该《证明》为某某公司出具，本院对该证据予以采信。 4.柯溪水提交的《协议书》系在复印件上加盖某某公司公章，该《协议书》有关股权比例、净利润金额等内容与上述《证明》、郑某陈述、录音内容可以相互印证，本院予以采信。 5.柯溪水提交的《收据》两份，系在复印件上加盖某某公司公章并由某某公司法定代表人郑某签名，郑某已出示《收据》原件，落款有洪旭宗签名，经核对无误，本院对该组证据予以采信。洪旭宗在庭审中否认该《收据》的真实性，在郑某出示原件后又主张该《收据》是在未收到利润款时提前书写。对此本院认为，《收据》体现的利润分款金额高达2420万元，洪旭宗在未实际收到款项时就提前出具收款凭证并交付给郑某不符合常理，且洪旭宗在出具《收据》后近三年时间内从未就该笔利润款向郑某或某某公司提出权利主张，在柯溪水向其催讨利润款时也未否认收到利润分成款，因此对洪旭宗的质证意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪旭宗、柯溪水与案外人郑某等人合伙投资案外人某某公司的“某某新城”房地产项目，柯溪水为此于2005年5月9日转账200万元给洪旭宗，于2005年6月23日转账50万元给洪旭宗，于2005年10月31日转账50万元给洪旭宗，共计转账投资款300万元给洪旭宗。柯溪水确认洪旭宗已返还投资款300万元。 洪旭宗、郑某从案外人周某、邬某处受让某某公司的股权。某某公司于2005年5月8日修改公司章程，公司股东由案外人周某、邬某变更为郑某、洪旭宗，其中洪旭宗持股55%，郑某担任公司执行董事，洪旭宗担任公司监事。某某公司出具《证明》确认：郑某、洪旭宗、柯溪水等人合伙投资某某公司的“某某新城”房地产项目开发，以郑某、洪旭宗为名义股东受让周某、邬某所持有的某某公司股份，柯溪水投资款支付至洪旭宗账户，洪旭宗所持有的55%股份中柯溪水占有10%股份。 2014年3月21日，股东代表就“某某新城”项目开发利润进行结算，洪旭宗所持股份可分得利润2420万元，其中柯溪水可分得利润440万元；郑某将洪旭宗所持合伙人股份份额应分得的2420万元全部支付给洪旭宗，于2014年7月24日出具《收据》确认已收到利润款。 2016年6月28日，柯溪水与洪旭宗就投资“某某新城”项目分润事宜进行沟通，柯溪水称：“到2014年7月份，和洁跟我说和我算清，我就是10%，总的公司按十份分成，总共赚了4400万元的净利润，我就可以分440万元。”洪旭宗答：“440万元没错。”柯溪水又说：“440万元中，我已经拿了100万元，我还有340万元，那时候我在和和洁聊，他说都弄好了，是440万元，他叫我340万元尽快去找你拿，后来我就来找你，你们两个互相推诿。”洪旭宗答：“你这个事情过程都没错，数字也没错。” 本院于2016年8月3日执行（2016）闽0206民初5489号财产保全裁定，查封了洪旭宗名下址于厦门市湖里区的房产。柯溪水已支付财产保全申请费5000元。 本院认为，根据已查明的事实可认定柯溪水与洪旭宗存在合伙关系，合伙投资“某某新城”项目，同时柯溪水与洪旭宗还存在代持股关系，由洪旭宗代柯溪水持有某某公司10%股权。在案证据可证实洪旭宗因其持有的55%股权就“某某新城”项目分得利润2420万元，按照柯溪水的实际持股比例10%折算，柯溪水应分得440万元，柯溪水已收到100万元，洪旭宗还应支付柯溪水利润340万元，柯溪水要求洪旭宗分配合伙经营利润340万元，有事实和法律依据，本院予以支持。洪旭宗在取得利润后，应及时按约定进行分配，柯溪水已多次催告洪旭宗付款，洪旭宗至今仍未支付，构成迟延履行，柯溪水有权要求其赔偿利息损失，柯溪水要求按照按年利率6%支付利息缺乏依据，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自洪旭宗收到利润款的次日即2014年7月25日起计至实际付款之日止，期间若中国人民银行同期同类贷款利率调整至高于年利率6%，则按年利率6%计付。柯溪水为实现债权提起本案诉讼，其向法院预交的保全申请费5000元，应由洪旭宗承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、洪旭宗于本判决生效之日起十日内向柯溪水支付合伙经营利润340万元及利息（自2014年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付款之日，期间若中国人民银行同期同类贷款利率调整至高于年利率6%，则按年利率6%计付）； 二、驳回柯溪水的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36400元、财产保全申请费5000元，均由洪旭宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈婧怡 人民陪审员  陈永殿 人民陪审员  颜立新 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  张 锦 洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。