广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2237号 原告：广州市同鑫物业管理有限公司。住所地：广州市番禺区市桥街云星珠坑村横基路**之**。 经营者：骆科伦。 委托代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。 委托代理人：余秀文，广东开耀律师事务所实习律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地。住所地：广州市番禺区市桥街平康路**iv> 法定代表人：罗文贤，该局局长。 委托代理人：张卫健，该局工作人员。 被告：广州市番禺区人民政府。住所地：。住所地：广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：陈德俊，该府区长。 委托代理人：黄洁莹、黄自蓉。 第三人：汪俊霞，女，1971年7月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：田英俊，男，1994年6月5日出生，汉族，住址同上。 原告广州市同鑫物业管理有限公司（以下简称同鑫物业公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定决定及广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）行政复议决定一案，于2019年4月10日向本院提出行政诉讼，本院于同年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告同鑫物业公司的委托代理人张迈、余秀文，被告番禺区人社局的委托代理人张卫健，被告番禺区政府的委托代理人黄洁莹到庭参加诉讼。第三人汪俊霞、田英俊经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告同鑫物业公司诉称，2018年11月14日，广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）依据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，认定田思刚的死亡情形符合视同工亡的情形，于是作出了［穗番人社工伤认［2018］011046号］《认定工伤决定书》。对此原告不服，提出了行政复议。广州市番禺区人民政府（以下简称“区政府”）于2019年3月26日作出了番禺府行复［2019］13号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》，原告认为两被告作出的行政行为均存在认定事实错误。适用法律错误的情形，请求法院依法撤销两被告的行政行为，具体理由如下：一、田思刚并非在工作时间发病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作时间”前提条件。1.番禺区人社局认定的“田思刚在2018年9月7日早上出现背痛、呈持续性，逐渐出现胸背部疼痛”以及番禺区政府认定的“田思刚在事发当天早上出现身体不适；田思刚于2018年9月7日早上11时左右出现身体不适的症状”存在事实认定错误。两被告的认定是基于门诊病历所作出的陈述，而医生记录病历是通过询问当事人田思刚所得出的，该门诊病历记录的内容具有明显的主观性质、不能作为唯一的参考依据。从原告保留的2018年9月7日的监控录像可知，当天早上10点左右田思刚在粘贴海报时没有任何不适，11点田思刚已经下班回到宿舍休息，根据病历所记载，其发病原因属于“急性起病，背痛明显”，因此其病发时间应该是13点10分左右，因为证人是13点17分才接到田思刚自称不舒服、需要去医院就诊的电话。如果其从11点就开始出现身体不适，而病情是如此严重的话，不可能在2个小时后才通知同事，这并不符合正常情况。2.根据原告提供的《安全值守交接班记录》可知，田思刚的工作时间为上午8：00-11：00，下午14.30-18.30。根据证人范某陈述，当天田思刚在粘贴完海报后就回宿舍了，证人王某陈述，2018年9月7日13时17分才接到田思刚的求助电话，由此可知，田思刚的发病时间不在工作时间范围内，其发病时属于午休时间。3.根据原告提供的《劳动合同》、《岗位说明》可知，田思刚的工作岗位为学校的保安队队长，其工作任务为：负责组织防火、防盗、防爆事故等安全工作；负责组织巡逻、检查、护卫、守夜等工作；负责执勤点查岗、考勤、考核等工作；协助处理校园纠纷问题。主要负责沟通协调工作，属于行政管理岗位。4.田思刚11时下班后与提前进入其宿舍的女朋友（该女子不是其登记的配偶）关门约会，一直到当天13点才出来。从其活动内容来看，与工作毫无关联，完全属于私人性质的活动；从时间上看，这一时间段完全属于由个人支配的私人时间。5.原告的保安队的架构为：保安队分三个班次进行值班，每个班次8小时，每个班次均设有班长负责统筹、安排工作。田思刚作为保安队队长，主要负责与校方工作沟通，具体的巡逻、护卫、纠纷解决等工作均由其他保安人员负责，日常不需进行具体的安保工作。田思刚的工作性质决定了其严格按照上下班时间进行工作，只要下班，就不需要因为工作上的内容与学校进行工作沟通，下班时间属于完全的私人时间。综上所述，田思刚并非在工作时间发病，亦不存在在休息处处理工作内容的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作时间”前提条件。二、田思刚并非在工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作岗位”前提条件。两被告简单地将田思刚是在象贤中学内病发就认定其是在工作岗位上发病存在事实认定错误。第一，田思刚居住的宿舍楼，是原告为了员工生活居住方便，而提供的一幢步梯建筑，宿舍位于学校南广场一侧，远离学校的教学区域以及保安享门岗，属于员工私人生活、活动区域，与工作内容无关，由此得出，宿舍楼绝非田思刚的工作岗位。第二，田思刚是在其本人的宿舍发病，根据其岗位说明描述，其作为保安队长，属于行政管理岗位，主要负责与学校进行沟通协调，其工作岗位为：校区各值班守岗位之间，正常情况下，田思岗只需要在办公室开展工作，具体的校区巡逻、安保工作均由下属人员负责执行。对下属的工作，田思刚只在上班时间偶尔过问或者帮助，下班时间完全自由。三、田思刚发病的原因并非工作内容引起，有理由合理怀疑是其自身原因导致。我国工伤保险是为保障职工因工作受到事故伤害或患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其保障主体是“因工作受到事故伤害”或“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中的关键因素。《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十五条规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”可以视同工伤。这一规定，实际上扩大了工伤保险的保障范围，但所谓的视同工伤，起码该突发疾病的原因应该与工作相关，是因为在工作时间、工作岗位上因为突发疾病、不能坚持正常工作、需紧急到医院就医的情况下才适用。本案田思刚发病并非在工作时间、也并非在工作岗位上发病，甚至导致其发病的原因均与工作无关。1.根据以上陈述可知，田思刚的工作内容相对轻松，不需要进行高强度的体力劳动，正常情况下不会发生激烈的身体碰撞。结合证人所述，事发当天早上，田思刚除了管理工作外，只是进行了海报粘贴工作，而且该工作还是由田思刚与同事范某配合完成，并未进行任何高强度体力活动，粘贴完海报后，田思刚就直按回去宿舍，当天早上，校园内没有发生任何纠纷需要其协助处理，田思刚也没有与同事发生争吵，田思刚的宿舍就在一楼，所以，田思刚甚至连上楼梯这样并不剧烈的运动都没有进行，并且整整一上午的正常工作中，没有任何一个同事有听过田思刚陈述其背部疼痛。2.原告完全有理由高度怀疑其发病原因系其个人行为导致。事发当天，田思刚与其女友提前约好，其女友9点进入田思刚宿舍等待，田思刚11点下班后也回到宿舍楼，两人就一直没有出来，直至当天13点。当时，田思刚声称其背痛，在女友的陪同下一同离开了宿舍，由证人王某送去医院，从11点到13点这2个小时的休息时间中，只有女友陪同田思刚在一起，期间他们两人发生了什么事情，并没有任何人知道，但从广东省人民医院的死亡诊断中可知：田思刚的死因是“主动脉夹层破裂”。按常理分析，会导致主动脉夹层破裂的，最起码应该受到一定的刺激或者碰撞、进行了激烈的运动，又或者是因为突然的情绪变化才可能导致破裂状态的出现，如果田思刚与其女友在宿舍中只是正常休息，相信不会导致田思刚的主动脉破裂。有理由合理怀疑：田思刚与其女友发生了激烈争吵、暴力冲突、身体碰撞或性行为等情况，才导致田思刚动脉夹层破裂。3.根据学校的监控，9月8日晚上其女友与另外一名男子进入田思刚的房间，收拾了一堆东西离开，之后，其女友就没有出现过。因此，原告有理由怀疑，其女友是故意在事发后回到现场，将田思刚宿舍的物品收拾、破坏了现场的情况，为的是掩盖一些不为人知的情形。4.更令人怀疑的是，当田思刚的家属到达医院后，原告才得知，田思刚已经结婚，原告所知道的，田思刚一直声称的“女友”并非其合法登记的妻子，田思刚家属在得知田思刚的死亡原因且原告告知田思刚在学校有一亲密女友时，家属并未提出任何的质疑，家属亦未要求就田思刚死亡原因进行尸检，而是直接将田思刚的遗体进行火化，对于家属不符合常理的行为，值得怀疑。四、田思刚家属未要求法医进行尸检，主动脉夹层破裂只是治疗医生的推断，并非法医验证的结果，不能作为确定的结论认定为田思刚的死因。依据法律或常识，在行政和司法活动中进行死亡原因确定时，必须由法医进行检验鉴定。而本案中，田思刚的家属未要求法医进行尸检，草草火化，极有可能是故意掩盖田思刚真正的死因，即使在交通事故中明显系被碰撞而死的，仍需要进行法医检验鉴定，目的就是要排除其他因素，查明死因。而在本案中，没有尸检，也就不能查明田思刚的真正死因，其完全有可能同时患有心脏病等疾病，同时也不能排除其具有以下情形：（1）当日中午有激烈的性行为，甚至为发生性行为而服用药物；（2）当日中午受到外伤。综上所述，两被告存在认定事实错误、适用法律错误的情形，请求法院撤销广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的［穗番人社工伤认［2018］011046号］《认定工伤决定书》及广州市番禺区人民政府作出的番禺府行复［2019］13号《行政复议决定书》。 被告番禺区人社局辩称，我局作出工伤认定的法定程序如下：于2018年11月14日作出认定工伤决定书，2019年11月23日、26日分别送达给原告和第三人。我局立案受理时间为2018年9月17日，首次发出举证通知书时间是2018年9月27日，原告于2018年10月17日进行举证，2018年11月9日，我局工作人员到原告经营场所进行了调查。该案调查事实与经过，第三人丈夫田思刚于2017年8月26日入职原告公司，任职保安队长，入职后被公司派驻番禺区象贤中学负责象贤中学的保安工作。田思刚平时上下班时间为早上8点至11点，下午从14点30分至18点30分。田思刚的工作岗位是象贤中学两个门岗。2018年9月7日早上田思刚就出现背痛，呈持续性，逐渐出现胸背部疼痛，中午13点多，田思刚在宿舍休息时突发疾病，后被公司人员送至番禺区中心医院，后转院至广东省人民医院，经抢救无效于当晚22点30分死亡。医生诊断死亡原因为后心脏主动脉夹层破裂。2018年9月17日第三人向我方申请工伤认定，原告于2018年10月17日进行了举证，主要争议焦点为原告认为田思刚死亡事件属非因工的自身疾病死亡，不属于工伤（亡）。经我局调查，并根据医院病历记录和疾病诊断证明书等材料，明确载明田思刚背痛半天，呈持续性，足以证明田思刚于2018年9月7日上午已经出现身体不适的症状，原告没有明确证据证明田思刚在非工作时间工作岗位上发病，提供的一些证人证言，从证据效力上也不足以否定田思刚在工作时间工作岗位上发病的这一事实，应当承担举证不能的法律后果。因此，根据我局调查，田思刚突发疾病死亡符合视同工伤（亡）要素，依据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，视同为工伤（亡）符合法律规定。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》（穗番人社工伤认[2018]011046号），认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼主张没有任何事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告番禺区政府辩称，一、我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。死者田思刚于2017年8月26日入职原告公司，任保安队长一职，入职后被派驻番禺区象贤中学负责该校的保安工作，上下班时间为早上8时至11时，下午14：30时至18：30时，工作岗位为学校的两个门岗。2018年9月7日上午11时左右，田思刚出现背痛症状且呈持续性，其后被送至番禺区中心医院进行治疗，后转院至广东省人民医院治疗，最后经抢救无效于当晚22：30时死亡，医生诊断死亡原因为主动脉夹层破裂。9月17日，第三人汪俊霞向番禺区人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料。9月26日，番禺区人社局通过邮政速递向原告送达穗番人社工伤举[2018]120号《举证通知书》，要求原告进行举证并提供相关举证材料。番禺区人社局遂根据第三人及原告填报、提交的材料进行审查并经调查后作出穗番人社工伤认[2018]011046号《认定工伤决定书》，认为田思刚的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当认定为视同工伤（亡）情形。上述事实有劳动合同书、证人证言、门（急）诊病历、疾病诊断证明书等证据予以证实。我方经审查后认为番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2018]011046号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。二、我方作出的行政复议决定程序合法。2019年1月2日，原告不服番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2018]011046号《认定工伤决定书》，向我方提交了《行政复议申请书》。其后，我方分别向原告、番禺区人社局和第三人送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。1月10日，番禺区人社局向我方提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，我方遂向原告及第三人送达了番禺区人社局的《行政复议答复书》。因案情复杂需延长案件审查期限，我方于2月28日作出番禺府行复[2019]13号《延长行政复议审查期限通知书》，并于同日分别向原告及第三人发出该《延长行政复议审查期限通知书》。经审查本案后，我方于3月26日作出番禺府行复[2019]13号《行政复议决定书》，并分别送达给原告、番禺区人社局和第三人。三、我方作出的行政复议决定适用法律依据正确。番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2018]011046号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，我方遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，并告知原告及第三人诉权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人汪俊霞、田英俊没有陈述意见。 经审理查明，2017年8月26日，原告同鑫物业公司（甲方）与田思刚（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定，合同期限从2017年8月26日起至2018年12月31日止。乙方的工作部门为保安部，岗位为保安，职务为保安队长，乙方工作时间为上午8:00-11:00，下午14:30-18:30。其后，田思刚受原告指派在番禺区象贤中学担任保安队长。 2018年9月7日上午11时许，田思刚与保安王某、范某在象贤中学张贴完海报后返回宿舍。当天下午13时8分、13时17分，田思刚分别致电范某、王某，称身体不适，其后由王某驾车送往广州市番禺区中心医院治疗，同日下午，田思刚转院前往广东省人民医院治疗，当晚22时30分，田思刚经治疗无效死亡。广东省人民医院于2019年9月10日出具的田思刚《疾病诊断证明书》载明，病情摘要：胸背部疼痛半天。诊断：1.主动脉夹层［任何部分］，2.高血压1级。广东省人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，死者姓名田思刚，死亡日期2018年9月7日，死亡原因主动脉夹层破裂。 另据广州市番禺区中心医院门（急）诊病历记载，田思刚就诊时间为2018年9月7日14时35分，病情描述为背痛半天，患者源于今早出现背痛，呈持续性，逐渐出现胸背部疼痛等。广东省人民医院2018年9月7日病历记载，田思刚胸背部撕裂样疼痛半天，患者自上午11:00起无明显诱因出现胸背部撕裂样疼痛，呈持续性，未能缓解等。 第三人汪俊霞系田思刚妻子，田英俊为田思刚儿子。2018年9月17日，汪俊霞向被告番禺区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。番禺区人社局于同日受理该申请并于同年9月26日向原告发出举证通知书，原告随后提交书面意见。2018年11月9日，番禺区人社局向王某等相关人员进行调查询问。2018年11月14日，番禺区人社局经调查作出穗番人社工伤认［2018］011046号《认定工伤决定书》，认定田思刚2018年9月7日发病死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，视同工伤（亡）。 原告对上述决定不服，于2019年1月2日向被告番禺区政府申请行政复议。番禺区政府于次日受理该申请并向番禺区人社局发出提出行政复议答复通知书，其后番禺区政府通知汪俊霞、田英俊参加复议。番禺区人社局于同年1月10日提交行政复议答复及证据。经审查，番禺区政府于2019年3月26日作出番禺府行复[2019]13号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了番禺区人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。 诉讼过程中，原告申请王某、范某出庭作证，两人均陈述2018年9月7日上午未发现田思刚身体存在异样。 以上事实，有劳动合同书、缴费历史明细、通话清单、疾病诊断证明书、病历、死亡医学证明、户口簿、工伤认定申请材料、受理回执、举证通知书、调查笔录、事情经过描述、穗番人社工伤认[2018]011046号工伤认定决定书、行政复议申请材料、受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书、行政复议答复书及证据、番禺府行复[2019]13号行政复议决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告番禺区人社局作为广州市番禺区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于本案中田思刚发病时间的问题。医院的门诊病历作为对病人病发情况的第一手记载资料，其关于田思刚发病情况的记载具有较高的可信度。广州市番禺区中心医院的病历记载田思刚就诊时间为2018年9月7日14时35分，病情描述为背痛半天，广东省人民医院2018年9月7日的病历记载，田思刚自上午11:00起无明显诱因出现胸背部撕裂样疼痛，两医院的病历关于田思刚发病时间的描述相吻合，番禺区人社局据此确认田思刚发病时间为2018年9月7日上午并无不妥。尽管两证人陈述2018年9月7日上午未发现田思刚身体存在异样，但该陈述只能代表两证人不知晓田思刚身体状况或田思刚未将其身体情况第一时间告知，不能以此否认田思刚发病时间为当日上午11时的事实。因此，田思刚作为原告职工，其发病死亡的情形符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的规定，番禺区人社局依法认定该情形属于工伤证据充分、适用法律正确、程序合法，番禺区人社局工伤认定决定书中关于田思刚“2018年9月7日13时17分在学校出现身体不适”的描述不准确，本院对该瑕疵予以指正。田思刚发病后返回宿舍休息然后前往医院治疗的事实不应影响其工伤的认定，原告关于田思刚返回宿舍后再前往医院即不应认定为工伤的主张缺乏法律依据。原告关于田思刚可能在宿舍内由于其自身原因导致发病的主张亦缺乏充分证据证实。因此，原告要求撤销涉案工伤认定的理由均不能成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告番禺区政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出涉案复议决定符合法定程序，已履行其复议职责，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市同鑫物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广州市同鑫物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  朱岳华 二〇一九年七月三十日 书 记 员  邓鸿雯