广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民二初字第360号原告陈时昌，男，汉族，1972年10月13日出生，住址：重庆市。委托代理人陈宇凯，黄文琪，分别为广东禅信律师事务所律师和实习律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市。负责人区建能。委托代理人凌幸灯，男，1985年11月10日出生，居住广东省云浮市，是被告的职员。原告陈时昌为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年7月16日、同年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宇凯、被告的委托代理人凌幸灯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。���告诉称：2013年12月14日原告所有的粤ECT2**号比亚迪小汽车，由原告的妻子唐书平驾驶在西樵大桥路段发生车辆碰撞事故，致粤ECT2**号车损坏。原告在被告处为粤ECT2**号车购买了保险限额为122000元的交强险及保险限额为92000元的车辆损失险及车损险不计免赔险，保险期限均从2013年6月30日零时起至2014年6月29日二十四时止。在车辆发生事故后，被告核定粤ECT2**号车损失的修复费用为29320元。后原告对车辆实际进行修复并支付维修费29320元。当原告要求被告履行赔付义务时，被告一直拖延拒不支付车辆损失。故原告诉诸法院，请求法院判令被告向原告支付交通事故的车辆损失赔偿款29320元并承担本案的诉讼费用。被告答辩如下：1、粤ECT2**号车在被告处购买了机动车损失险，保险金额为92000元及不计免赔，商业险的保险期限从2013年6月30日零时起至2014年6月30日零时止。2、针对原告的各项诉讼请求，被告的答辩意见是：经调查，粤ECT2**号车在发生事故时驾驶员非报案所称驾驶员唐书平，根据机动车损失保险条款第七条的约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意损坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……”，因此被告不承担粤ECT2**号车的维修费用。原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的企业机读档案登记资料原件1份，证明被告的诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书（简易程序）原件1份，证明涉案交通事故的发生经过，经交警认定，原告的粤ECT2**号车的驾驶者唐书平负事故的全部责任。4、粤ECT2**号车的行��证、肇事司机唐书平的驾驶证原件各1份，证明原告是粤ECT2**号车的所有人，肇事司机唐书平在发生事故时具备合法的驾驶资格。5、机动车交通事故责任强制保险单、交强险发票、神行车保系列产品保险单、保险条款、机动车辆综合险发票原件各1份，证明原告为粤ECT2**号车在被告处购买了保险限额为122000元的交强险及保险限额为92000元的车辆损失险及车损险不计免赔险，保险期限均从2013年6月30日零时起至2014年6月29日二十四时止。7、机动车辆估损单原件1份，证明经被告核定原告的粤ECT2**号车因涉案交通事故造成的损失所需的修理费为29320元。8、汽车修理费发票原件1份，证明佛山机电设备有限公司对原告的粤ECT2**号车进行维修，原告支付了维修费29320元。经质证，被告对原告的证据1-8均没有异议。被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：9、佛山市禅弘��资咨询有限公司调查报告书、录音U盘原件各1份、录音内容整理书面材料复印件1份，证明被告的勘察员对驾驶员唐书平和车主即原告分别进行调查并制作了调查笔录，驾驶员唐书平和车主即原告在调查笔录中均陈述是唐书平一人独自驾驶粤ECT2**号车发生交通事故，原告不在车辆内的情况与唐书平在发生交通事故时向被告报案时的录音中对车辆内人员的陈述情况不一致，录音的内容反映原告在发生交通事故时与唐书平一起在粤ECT2**号车内，故原告存在调包的情况。经庭审质证，原告对被告的证据9发表以下质证意见：对调查报告中除了卡口照片外的其他内容的真实性确认，对卡口照片的真实性、合法性和关联性不予确认，被告主张交通事故有伪造事故现场的情况的应有交通部门出具的证明，卡口信息没有相关有权机关确认是否从发生事故当日拍摄的，仅是在卡扣照片上有手写的资料，且卡口照片上记载的时间与本案发生事故的时间有较大差距。对录音U盘的真实性不予确认，该录音是案发时唐书平的报案录音记录，女性人员是唐书平，另一名男性人员据唐书平称是一名围观车祸的路过男性人员帮助唐书平报案的。经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：原告提供的证据1-8，当事人没有异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据9，为佛山市禅弘投资咨询有限公司出具，真实性应予认定，该证据9能否作为认定被告免赔的依据，本院在下文的本院认为部分再作陈述。本院根据以上认定效力的证据认定原告的粤ECT2**号车辆在2013年12月14日发生碰撞事故，导致原告支付维修费29320元。原告在被告处购买机动车损失险，保险金额为92000元及不计免赔，商业险的保险期限从2013年6月30日零时起至2014年6月30日零时止。事故当日23：10分，唐书平向保险公司报案称，粤ECT2**号车发生碰撞事故。唐书平报案的同时，其旁边一男士在电话中向保险公司重申碰撞发生于当晚二十二点五十分；驾驶员为唐书平，被保险人为陈时昌；同时，在保险公司人员问及该旁边男士是否为唐书平本人时，该男士否认并称其是唐书平的朋友，叫陈时昌。诉讼中，原告称，报案时的该旁边男士并非陈时昌，仅为一经过的路人。后陈时昌在被告的调查笔录中称：粤ECT2**号车辆平时为陈时昌本人使用；事故当时驾驶员为陈时昌的妻子唐书平，不清楚车上是否有乘客；唐书平是晚饭后19至20点左右取了粤ECT2**号车外出；唐书平在事故发生后没有打电话予陈时昌；唐书平回家时陈时昌已睡，陈时昌醒后唐书平才告知陈时昌车辆发生事故；出险时，陈时昌正在家附近的朋友家中打麻将。调查人员问及陈时昌朋友的电话时���陈时昌说没有他电话；调查人员问及陈时昌出险前最后驾驶标的车的时间时，陈时昌称不记得。唐书平在保险公司的调查笔录中称：粤ECT2**号车辆平日一般为其丈夫陈时昌使用；出险时车上仅有驾驶员唐书平一人；唐书平平时很少开车；出险后唐书平有联系陈时昌到现场协助处理，但陈时昌手机没接通；事故后唐书平没有报警，不知是其他人报还是交警路过的；出险当晚唐书平回到家中，此时陈时昌不在家中，也无法联系他，至第二天早上，唐书平与陈时昌见面才告知陈时昌发生事故。被告称其提供道路卡口照片显示，事故当晚19时10分，粤ECT2**号车辆的驾驶人为陈时昌。本院要求原告提供事故当晚陈时昌与唐书平的电话清单记录，原告称已超过半年无法提供，且电话通话记录与案件没有关联性。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应履��各自应尽的义务。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因此，保险合同要求当事人在履行合同中严格遵守诚信原则。诚信原则要求民事主体在民事活动中保持善良真诚的主观心理和守信不欺的客观行为。主观诚信要求当事人具备善良的动机和心智，不存在恶性，排除欺骗和违约的利益；客观诚信要求当事人严守信用，真诚合作，保证交易安全。本案中，被保险人陈时昌及妻子唐书平对事故当日细节如陈时昌当晚是否在家的描述存在矛盾，且最令人匪夷所思的是，被告提供的唐书平报保险时录音反映，唐书平报案时旁边有一男士协助唐书平报案，该男士在录音中清晰陈述其名字为“陈时昌”；虽然，原告代理人在庭审中回应该协助报案的男士并非陈时昌，实为一途经的路人。但原告的该解释显然不足以令普通人信服。按一般常理，原告出险后第一时间反映的事实会更接近客观的真实情况。由此，本院认为原告对事故发生当时的真实情况的陈述无法作出令人信服的解释，且不得不令一般人产生其隐瞒了真实情况的怀疑。而事故发生当时诸如实际驾驶员的身份、实际驾驶员在事故当时是否适于驾驶、有否存在保险免赔事由等将影响本院对被告责任的认定。基于合理的怀疑不能排除，对请求权一方的原告而言，则意味着举证责任的欠缺，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。而且，事实上，保险公司除了能提供有限的依据外，极难搜集到完全能还原事故当时真实情况的资料。在这种情况下，仅以被告未能提供充足的依据为由否定被告的怀疑，将有失公允。为此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条第一款，《最高人���法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈时昌的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费266.50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一四年九月五日书记员  黎秀萍