福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终3644号 上诉人（原审原告）：王建英，女，1968年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：潘志平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建伯恩物业管理股份有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市洛江区四季公园****楼**。 负责人：何祥文，该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨炳虎，男。 上诉人王建英因与被上诉人陈志强、福建伯恩物业管理股份有限公司泉州分公司（以下简称伯恩公司）相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王建英的一审诉讼请求。事实和理由：一、陈志强原本就要将案涉房间改造为卫生间，已经在案涉房间地面铺设排污管、水管和排水口，且墙体也已安装水管，只是在王建英的反对之下才没有安装马桶及淋浴设施等。案涉房间虽暂时作为储藏间使用，但实际上已完全具备卫生间使用功能，陈志强对此也是认可的，只是辩称排水管、排污管已经堵塞，但未能提供证据证明。因该工程是隐蔽工程，陈志强辩称已经堵塞排水管、排污管，并已做好了防水工程，对此应承担举证责任。一审未判决陈志强承担举证不能的责任，也未就举证责任的分担作出释明，错误地据此认为案涉房间水管接头已经封住，未安装卫浴设施，仅是作为储藏间使用，完全混淆了“卫生间”与“具备卫生间使用功能”的概念。根据《住宅室内装饰装修管理办法》关于“不得将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间”的规定，陈志强的行为显然已侵犯了王建英的合法权益，且亦违反了《装修管理服务协议》《三盛中央公园临时管理规约》的相关规定。二、伯恩公司针对陈志强的行为未能有效予以制止，根据《福建省物业管理条例》第五十二条规定，其行为违法，故王江英请求确认其行为违法，并要求其向相关行政部分报告，符合法律规定。 陈志强辩称，一、本案是相邻权引起的侵权纠纷，构成侵权行为的前提首先是要有损害事实存在，但陈志强的行为并没有对王建英造成法律规定中的排水、通风、采光、通行等相邻权的侵害事实。二、王建英以侵害相邻权提起诉讼，应先负有举证义务予以证明其权利受到侵害，但王建英至今无法举证证明，应承担举证不能的责任。三、一审法院组织双方当事人到现场勘查，案涉房间预埋水管的水管接头已经封住，也未安装卫浴设施，案涉房间内没有安装地漏、淋浴等设施，天花板也没有安装排气、供暖、热水器等水电设施，案涉房间并不具备卫生间使用功能，陈志强自2015年2月份装修入住后一直作为储藏间使用，也从未将案涉房间改成卫生间。四、陈志强对案涉房间的装修行为没有改变房屋建筑主体和承重结构，也没有将无防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房间，故并未违反《装修管理服务协议》《三盛中央公园临时管理规约》的相关规定。五、退一步讲，即使陈志强违规装修，但亦与王建英权益没有直接利害关系，王建英对此不享有相应的诉权，王建英的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 伯恩公司的答辩意见与陈志强的答辩一致。 王建英一审法院起诉请求判决：一、陈志强立即拆除改建的洗手间和浴室及其附属设施，按房屋设计恢复原状；二、确认伯恩公司未对陈志强的违法行为予以劝阻、制止及未在规定时间内报告有关行政管理部门的行为违法；三、伯恩公司对陈志强的违法行为予以劝阻、制止并向有关行政管理部门报告。 一审法院认定事实：王建英系泉州市洛江区安吉路边三盛中央公园**楼**商品房的不动产权利人，陈志强系泉州系泉州市洛江区安吉路边三盛中央公园**楼**商品房的不动产权利人，司是三盛中央公园的物业服务企业。陈志强于2013年12月25日向物业服务中心提出装修申请，于2015年2月装修完成，已入住。在装修过程中，陈志强原计划将两个卫生间扩大成三个卫生间。2014年4月24日，物业巡查的楼管发现后要求整改，后陈志强同意将原计划作为卫生间的位置只做储藏间使用，不再作为卫生间使用。王建英于2016年10月份向泉州市洛江区住房和城乡建设局电话反映陈志强擅自将房间改为卫生间，于2016年11月15日通过12345政务平台反映，又于2018年4月19日向住建部门反映上述问题。2018年6月8日，泉州市洛江区住房和城乡建设局作出泉洛政建信答[2018]14号《信访事项处理答复意见书》，告知王建英调查核实情况，并将处理意见告知如下：1.根据伯恩公司的反馈情况和3001业主王建英通过其亲戚所提供的照片，7#3101业主将卧室改为卫生间的行为，得到伯恩公司通知立即停止违法行为且已自行整改，不具备行政处罚条件。2.洛江区住建局分别于2016年11月1日、2017年10月26日、12月20日、2018年1月31日到三盛四季公园一期进行核实，因业主均不在家无法核实。同时于2018年2月9日责成伯恩公司核实且书面反馈。不存在不作为的事实。2019年1月29日，王建英提起本案诉讼。一审审理中，一审法院组织当事人三方共同现场勘查，发现案涉房间位于陈志强商品房的次卧，毗邻次卫，墙体预埋进水管的水管接头已封住，未安装卫浴设施，内堆放电风扇等杂物，目前作为储藏间使用。案涉房间外的次卧区域，设有木作榻榻米，衣柜的背面即案涉房间一侧。王建英房屋至今未装修入住。一审庭审中，陈志强陈述预埋的排水管、排污管在装修时已铺砖，且排水管、排污管均已堵塞，并无通水使用。 一审法院认为，本案系属相邻关系纠纷。业主对物业的使用与维护，应当遵守法律、法规、相关管理规约等规定，维护良好邻里关系，不得损害公共利益和他人合法权益。损害，是指因一定的行为或者事件使他人受法律保护的财产、人身或者其他权利遭受不利益的一种事实状态。本案中，陈志强与伯恩公司确认陈志强委托设计资质甲级的建筑设计公司对房屋进行装修设计。在装修房屋的过程中，陈志强原计划把案涉房间改造为卫生间，经伯恩公司劝阻、制止，陈志强最终没有将案涉房间改造成卫生间。目前案涉房间未安装卫浴设施，进水管也已封堵，不具备卫生间使用的功能，仅作为储藏间使用。在现场勘查时，发现王建英房屋次卧的天花板有部分起泡，没有发现漏水现象。王建英陈述天花板起泡现象系陈志强之前的卫生间改造行为导致漏水造成的，陈志强认为天花板起泡与其没有关系，对此，王建英未能提供相应证据予以证明。根据国务院《物业管理条例》第五条“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”的规定，伯恩公司的物业管理活动，由物业管理主管部门负责监督管理。王建英诉请的第2项诉讼请求中“判决确认伯恩公司未在规定时间内报告有关行政管理部门的行为违法”，不属于民事诉讼处理范畴。陈志强自认原计划将案涉房间改造为卫生间，后经伯恩公司的劝说，没有改造完成，现作为储蓄间使用；据王建英提交的住建部门的答复，也体现伯恩公司对陈志强此前的改造行为是有进行劝阻和制止的，并有向住建部门反馈结果。故王建英提出“伯恩公司对陈志强的违法行为予以劝阻、制止并向有关行政管理部门报告”的主张，伯恩公司已经履行。综上，侵权责任的承担是以损害事实为基础的，如果不存在损害事实，则不存在侵权责任。目前本案未有损害事实的客观存在，王建英的主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王建英的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为,根据一审的现场勘查照片、泉州市洛江区住房和城乡建设局出具的《信访事项处理答复意见书》等证据可以证明，陈志强原本计划在案涉房间内增设卫生间，但最终并未增设，而是将其改造成储藏间，目前案涉房间内并未安装相应的卫浴设施等，进水管也已封堵，也没有相应证据证明该改造行为给王建英造成损害，故王建英的上诉请求缺乏法律依据，不予采纳。 综上所述，王建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王建英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金凤 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年七月二十九日 法官助理 肖森华 书 记 员 陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。