广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终1501号上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人伏勇维。委托代理人陆汉杰，男，汉族，1985年1月27日出生，住广东省德庆县，该公司职员。被上诉人（原审原告）徐转枝，女，汉族，1955年10月16日出生，住湖北省天门市。委托代理人王海涛，广东泽正律师事务所律师。原审被告徐永丰，男，汉族，1990年7月1日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险公司）因与被上诉人徐转枝、原审被告徐永丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月19日，徐永丰驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车变更车道，造成无名氏驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车避让不及，碰撞徐转枝骑行的人力三轮车后碰撞粤Ｙ×××××号小型轿车，造成车辆损坏及徐转枝受伤的道路交通事故。事故发生后，无名氏弃车逃逸。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，徐永丰承担此事故的次要责任，无名氏承担此事故的主要责任，徐转枝不承担此事故的责任。事故发生当日，徐转枝即被送往南海经济开发区人民医院后转至广州中医药大学第一附属医院，住院共计26天，出院医嘱为：出院后全休3个月，2个月内加强营养，留陪护人员一名。徐转枝治疗期间共花费医疗费110413.79元。其中，众诚保险公司垫付10000元。2015年6月26日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为：徐转枝腰2椎体爆裂性骨折达九级伤残。徐转枝为此次鉴定支付鉴定费900元。徐转枝为农村居民，至定残时年满59岁，其在事故发生前在佛山地区居住满一年以上。徐永丰驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车登记所有人为其本人，该车在众诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔在内的限额为500000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。本起事故造成徐转枝的各项损失合共313438.59元，包括：1.医疗费110413.79元；2.住院伙食补助费2400元；3.营养费1000元；4.后续治疗费40000元；5.护理费1920元；6.交通费700元；7.残疾赔偿金130394.8元；8.鉴定费900元；9.残疾辅助器具费1800元；10.误工费8910元；11.精神损害抚慰金15000元。原审法院认为，佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，法院对该认定书予以采信。对徐转枝的损失合共313438.59元，应由众诚保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条第三款的规定在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（该款已赔偿完毕）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分193438.59元，应由众诚保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，即58031.58元。由于肇事车辆投保的保险已足以赔偿徐转枝损失，故徐永丰在本案中无需再承担赔偿责任。综上，徐转枝在本案中应得的赔偿款为168031.58元。徐转枝诉请超出法院核定范围的依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，原审法院作出如下判决：一、众诚保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿168031.58元予徐转枝；二、驳回徐转枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2546.47元（徐转枝已预交），由徐转枝负担854.47元，由众诚保险公司负担1692元，众诚保险公司负担部分，应于履行上述判决义务时迳付还予徐转枝，法院不另收退。上诉人众诚保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，本案件涉及两辆机动车，且另一机动车负主要责任，本案件应在两个交强险等额赔偿后，超出部分再按责任比例由商业第三者责任险赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”在一审答辩中众诚保险公司已提出本案涉及两辆机动车应在交强险范围内分摊，但一审判决并没有支持。据此，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.判令上诉费用由徐转枝负担。被上诉人徐转枝答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，徐转枝同意一审判决。无名氏驾驶的套牌车辆属于拼装报废车辆，不属于机动车，无法也不可能购买保险，故众诚保险公司应在其交强险限额内赔偿，超出部分在商业第三者责任险限额赔付。原审被告徐永丰在二审期间没有发表意见。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明，案涉悬挂粤Ａ×××××号小型普通客车（发动机号：660646452，车架号：磨掉），与原车资料不相符。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点是徐转枝所受损失的责任如何承担的问题。首先，在本案中，由无名氏驾驶的粤Ａ×××××号车辆是由动力装置驱动行驶的轮式车辆，虽然该车与原车资料不符，但不管从外观上还是驱动方式上看，该车均符合机动车的基本特征，所以，本案应为两辆机动车与徐转枝之间发生的交通事故。其次，在道路上行驶的机动车均应当投保交强险,未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应由投保义务人或侵权人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。粤Ａ×××××号车辆未依法投保交强险在道路上行驶并发生交通事故，应由该车辆的投保义务人或侵权人在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。再次，徐转枝在本交通事故中所受的损失合计为313438.59元，包括：1.医疗费110413.79元；2.住院伙食补助费2400元；3.营养费1000元；4.后续治疗费40000元；5.护理费1920元；6.交通费700元；7.残疾赔偿金130394.8元；8.鉴定费900元；9.残疾辅助器具费1800元；10.误工费8910元；11.精神损害抚慰金15000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的有关规定，本案中徐转枝的损失应先在案涉两辆车的交强险相应的责任限额范围内赔偿，不足部分再由相关责任者或其商业第三者责任保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。对于上述徐转枝的损失，其中第1-4项合计153813.79元，扣除众诚保险公司和粤Ａ×××××号车辆投保义务人或侵权人各自应承担的10000元医疗费用赔偿限额后剩余133813.79元；第5-11项合计159624.8元，未超出众诚保险公司和粤Ａ×××××号车辆投保义务人或侵权人应承担的死亡伤残赔偿限额。对于超出交强险责任限额的数额133813.79元，应由承保徐永丰车辆商业第三者责任保险的众诚保险公司在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，即40144.14元。最后，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”粤Ａ×××××号车辆未依法投保交强险，徐转枝在本案中也没有对该车的投保义务人或侵权人主张权利，所以，应先由众诚保险公司在交强险责任限额范围内赔偿徐转枝的损失，即由众诚保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元（该款已赔偿完毕），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。综上所述，众诚保险公司在本案中需赔偿徐转枝150144.14元（110000元+40144.14元），对于超出众诚保险公司本应承担的部分，众诚保险公司有权向粤Ａ×××××号车辆的交强险投保义务人或侵权人追偿。原审判决认定事实清楚，但相关责任分配不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1369号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1369号民事判决第一项为：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿150144.14元予徐转枝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2546.47元（徐转枝已预交），由徐转枝负担1034.47元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1512元。二审受理费1001.87元（众诚汽车保险股份有限公司广东分公司已预交3660.63元），由徐转枝负担372.77元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担629.10元，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司多交的二审受理费3031.53元，经其书面申请后，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  莫志恒二○二○一六年四月七日书 记 员  汤晓霖