广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10540号原告：谢威林，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省连平县**********，公民身份号码441************056。委托诉讼代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。被告：莫顺阳，男，1966年1月8日出生，瑶族，住湖南省永州市零陵区***********，公民身份号码432************01X。委托诉讼代理人：陈芳，广东至简律师事务所律师。第三人：袁娜，女，1983年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码441************682。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。原告谢威林诉被告莫顺阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，第三人袁娜申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2019年6月26日、2019年7月11日公开开庭审理。原告谢威林及其委托诉讼代理人叶永文、被告莫顺阳及其委托代理人陈芳到庭参加了诉讼，第三人袁娜委托代理人谢祚兵到庭参加了第一次诉讼，第三人袁娜及其委托代理人谢晓阳到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告谢威林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金150000元；2.被告向原告支付利息30000元（以150000元为本金，按年利率24%自2018年6月4日起暂计算至2019年4月4日）；3.被告向原告支付违约金30000元；4.原告有权对被告质押的车牌号为粤E*****的小型轿车以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.被告向原告支付律师费12000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2018年6月4日与原告签订了车辆质押借款合同，以车牌号为粤E*****的小型轿车作为质押物，向原告借款185000元，借款期为一个月，从2018年6月4日起至2018年7月3日止，利息按月利率3%计算，原告已将款项150000元转账给被告，被告向原告出具借据及收款确认书，同时，双方约定，如逾期还款超过一个月，借款人应按借款本金及利息的总额的30%向出借人支付违约金，在主张违约金时，出借人无需对损失另行举证，双方均放弃违约金调整请求权。借款期限届满，原告多次催收未果，遂起诉。被告莫顺阳辩称：一、本案原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告曾于2018年5月向原告借款58000元，于2018年6月向原告借款150000元，两笔借款均没有约定利息，且都是短期借款，通过加大借据金额方式加大还款总额，充当高额利息的目的。本案涉案合同签订时是空白合同，合同只填写了金额185000字样，其他都是空白合同。被告自借款后，一直陆陆续续转账给被告及被告搭档共计156300元，因此，原告主张没有事实依据；二、本案不存在车辆质押的事实。签订合同时原、被告并未对车辆质押进行约定，原告基于案件需要填写了粤E*****的小型车辆资料信息，粤E*****的车主是第三人袁娜而非被告本人，签订书面合同是被告使用该车，但并没有取得处置车辆的权利，原告所称的质押并未经车辆实际车主的同意也未到车辆登记部门备案登记，无论在形式上和法律上都不能构成合法有效的质押，因此，原告对于该车辆不享有优先权；三、原告既要求被告承担利息，又主张高额违约金，没有法律依据，且原被告双方在签订合同是并未进行利息约定，因此原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息没有依据；四、被告已经向原告还款了156300元，原告并未提及该款属于不诚实行为；五、原告主张律师费用由原告承担，没有实施依据，且该律师费用过高；六、本案具有套路贷的基本特征，2018年5月3日，经谢雨科介绍认识原告，从原告处借款58000元，后来，被告无法偿还，原告就要求将其前妻名下的奥迪Q3质押给原告，当时被告问是否需要其前妻签名，原告说不用。2018年6月4日，原告转账15万元给被告，借款合同是185000元，当时没有约定利息，合同上的3%利率是原告自己手写上去的。2019年1月20日，原告、谢雨科又以帮被告做二手路虎为由，将路虎极光车强行押在原告车行，放款90000元，直接支付原告高息26500元。自向原告借款以来，已经支付156300元。2018年8月2日，原告让被告强行签订房地产买卖合同，以3000000的价格将被告万达华府的价值4200000元的房产廉价卖给原告，2018年12月28日晚上，原告派其侄子到被告处要债，损坏了被告家里的电视机及其他录像，并拍了照片。综上，请法院认定原被告签订的《借款抵押合同》无效。第三人袁娜答辩称：案涉的质押借款合同的协议无效，粤E*****车辆实际所有人为第三人，第三人并没有在质押合同签名确认，关于本案借款的事实以被告答辩为准。第三人向本院提出诉讼请求：1.确认质押担保协议无效，原告将粤E*****车辆返还给第三人；2.原告向第三人赔偿30000元。事实与理由：原、被告民间借贷纠纷一案，原告请求对粤E*****车辆在拍卖、变卖、折价或者变卖所得价款享有优先受偿权，这严重损害了第三人的合法权利。被告与第三人已于2018年6月13日就离婚达成协议，法院出具了（2018）粤0605民初8285号民事调解书，该调解书明确了粤E*****号小轿车属于第三人所有，并确定被告需在2018年6月30日前将涉案车辆交付给第三人，因车辆一直被原告非法扣押，导致被告一直未交付，给第三人造成损失，故第三人根据车辆租赁市场价格，认为原告应向第三人赔偿30000元损失。原告针对第三人的诉讼请求答辩称：在车辆质押期间，被告与第三人是夫妻关系，被告有权利进行质押。被告针对第三人的诉讼请求答辩称：涉案车辆由原告控制，被告无法将车辆交给第三人，造成第三人的损失应由原告承担。原告谢威林围绕其诉讼请求提供了借款合同（2018年5月8日、2018年6月4日）、借据、收款确认书、中国农业银行个人明细对账单、民事委托代理合同、广东增值税普通发票佐证，经质证，被告对原告提交的借款合同、借据、收款确认书认为只有被告签名及打指模处是被告签名，其他的被告签名的时候是空白的，对中国农业银行个人明细对账单没有异议，对民事委托代理合同、增值税发票不予确认，认为与本案无关，律师费不应由被告承担。第三人的质证意见和被告一致，并认为质押协议无效，第三人没有以出质人的名义在涉案合同上签名。被告莫顺阳向本院提交了中国银行交易流水明细清单、中国农业银行个人明细对账单，中国建设银行个人活期账户交易明细、微信截图、工作指引用以证明被告向原告已经支付了156300元。经质证，原告对银行流水清单真实性没有异议，确认收到被告的还款9万元，对被告提出的微信转账，不予确认，是被告同原告之间的其他经济往来，并非本案还款，对于被告向案外人谢雨科的转款不予确认，对于工作指引不予确认，原告并没有收到该工作指引上确认的26500元。第三人对被告提交的证据没有异议。第三人向本院提交了（2018）粤0605民初8285号民事调解书、车辆登记证、申请执行受理通知书用以证明已生效的法律文书已确认涉案车辆属第三人所有。经质证，原告对上述证据不予确认，被告与第三人是以调解的形式规避债务。被告对第三人提交的证据没有异议。经本院审查后认为，对于原告提交的借款合同、借据、收款确认书，被告及第三人均确认借款人处签名是被告本人所签，也确认收到原告转账的58000元及15000元，故本院确认该借款合同的真实性，对中国农业银行个人明细对账单，被告及第三人对该证据没有异议，本院予以确认，对于民事委托代理合同、广东增值税普通发票，原告提供了原件予以核对，且广东邦顺律师事务所也委派律师出庭，故本院对该证据真实性予以确认。对被告提交的银行流水、微信截图，因有原件予以核对，且与本案有关联，本院对该真实性予以确认，对于工作指引，因没有原件核对，本院不予确认。对第三人提交的证据，本院予以确认。本院依法调取了原告在中国农业银行账号622*************279的银行流水，经质证，原告、被告对其真实性均无异议，第三人陈述对该证据不知情。综合上述采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年5月3日，原、被告签订《借款合同》一份，内容为：被告向原告借款80000元，借款利息每月按月利率3%计算，借款期限自2018年5月3日至2018年6月2日，借款期限届满后，借款人应一次性偿还上述借款本金利息给贷款人。如逾期还款的，应向贷款人支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按借款金额的30%按日计算。同日，被告向原告出具借据，确认与原告于2018年5月3日签订借款合同，现金借款80000元，借款期限自2018年5月3日至2018年6月2日，利息按月利率3%计算。并向原告出具收据，确认收到《借款合同》项下的借款80000元。原告于签订借款合同当日向被告转账支付58000元。2018年6月4日，原被告双方签订《车辆质押借款合同》，约定，被告向原告借款185000元，借款期限为1个月，自2018年6月4日起至2018年7月3日止，借款利率为月利率3%。被告将粤E*****车辆质押给原告，质押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金，原告为实现债权的费用等，如被告未按期还款，逾期超过一个月的，视为借款人根本违约，借款人应按照借款本金及利息总额的30%向出借人支付违约金。同日，被告向原告出具借据，确认于2018年6月14日与原告签订《车辆质押借款合同》，借款185000元，借款期限1个月，自2018年6月4日起至2018年7月3日止，利息按月利率3%计算。并向原告出具收据，确认收到本案借款185000元。原告于2018年6月4日向被告转账支付150000元。被告庭审中陈述，被告于2018年6月13日通过微信向原告支付11000元，6月21日通过微信向原告支付5500元，8月4日通过微信向原告支付5500元，于10月30日通过微信向原告支付2000元，于2018年11月12日向案外人柯品德转账50000元，11月13日向案外人柯品德转账30000元，11月13日向案外人谢雨科转账6000元，于2018年11月22日向案外人柯品转账10000元，12月1日向柯品德转账4000元，向谢雨科微信支付800元、向谢雨科现金支付1000元，12月21日向柯品德转账4000元。2019年1月22日，被告通过苏喜群向原告还款26500元，共计156300元，以上均为被告向原告的还款。原告庭审中确认，被告向案外人柯品德共转账98000元是被告向原告的还款；对于被告向原告微信转账24000元，原告有收到，但并非本案的还款，是原被告之间其他的经济往来；对于被告向谢雨科还款的7800元，与原告无关，被告通过苏喜群还款的26500元，原告不知情，未收到该款。庭审中，通过电话（186*****890）联系谢雨科，谢雨科称其是人人聚财公司的员工，被告名下的轩逸车抵押在该公司，被告向其支付的款项中有6000元是还人人聚财公司的款项，另外1800元是被告向谢雨科支付的茶水费，认为上述款项并非是向原告还款。被告确认与人人聚财公司存在借贷关系，现仍欠该公司的款项。2019年4月18日，原告谢威林委托广东邦顺律师事务所代理本案的一审诉讼，律师服务费为12000元，广东邦顺律师事务所于2019年4月27日出具了金额为12000元的律师代理费发票。本院调取的原告的中国农业银行账号622*************279的银行流水显示，原告于2019年1月22日收到案外人苏喜群转款16500元。原告在庭审中确认该16500元为被告的还款。另查1，第三人于2018年5月17日提起离婚诉讼，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初8285号民事调解书已于2018年6月15日发生法律效力，该调解书确认，第三人与被告自愿离婚，登记于第三人名下的粤E*****的奥迪小汽车归第三人所有，被告应于2018年6月30日前将该车交付予第三人，若被告未按期交付车辆，则需从逾期之日起按500元/日的标准向第三人支付违约金。另查2，粤E*****号小型轿车（发动机号：526581，车辆识别代号：LFV3828U4F3056324）于2015年12月29日注册登记，所有人是第三人袁娜。原告称该车目前仍在原告谢威林处。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。一、关于《车辆质押借款合同》的效力问题，被告答辩请求认定该合同无效。但庭审中，被告确认涉及本案的两份借款合同均是由被告本人签名，合同中有指模的地方均是被告书写，且被告亦收到了原告支付的部分借款，该《借款合同》、《车辆质押借款合同》并不具备合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，故本院对被告的答辩意见不予采信，根据原告提供的《借款合同》、《车辆质押借款合同》、收款确认书、借据、银行流水，本院确认原告与被告之间存在真实的民间借贷关系。二、关于借款本金，落款日期为2018年5月3日的《借款合同》，约定借款金额为80000元，但被告实际收到原告支付的金额为58000元，落款日期为2018年6月4日的《车辆质押借款合同》，约定借款金额为185000元，被告实际收到原告支付的金额为150000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故原告向被告出借的借款本金为208000元（58000元+150000元），双方一致确认，除了该两份借款合同，双方之间没有其他的借贷关系，虽原被告一致确认2018年5月3日的借款已经清偿完毕，但双方对借款清偿时间及利率均存在争议，双方均同意该借款在本案中予以一并处理。三、关于利息，原被告双方签订的的《车辆质押借款合同》约定，利息按月利率3%计算，原告庭审中确认合同的利率是由其书写，该借款利率是在被告签名之前书写的，但被告答辩称签订合同的时候并没有约定利息，借款利率是原告在被告签名之后自行书写。但被告并没有申请对借款利率的形成时间进行鉴定，其次，被告在庭审中陈述，2018年5月3日签订的借款合同约定借款80000元，但原告只转款了58000元，其中22000元是利息，借款期限是一个月，2018年6月4的《车辆质押借款合同》约定的借款是185000元，但原告只转账了150000元，其中35000元是利息。且被告在第一次庭审中亦陈述约定利息按照月利率2%计算，故本院认定原被告借款的时候是有约定利息的。根据被告陈述，经计算，借款期一个月的利息已超过月利率3%，故对于被告已按月利率3%支付的利息，因未超出年利率36%，属自愿给付，本院不作处理。对于被告未支付的利息，应调整为按年利率24%计算。四、关于被告已归还的款项问题。1.关于被告向案外人柯品德归还的98000元，原告确认该98000元为归还本案借款，故本院予以确认；2、关于被告向原告微信支付的24000元，虽然原告认为该款是被告向其支付的其他款项，并非是本案的还款，但原告未提交证据证明，故本院认定该24000元为被告归还原告本案的借款；3.关于被告向案外人谢雨科支付的7800元，谢雨科称该款是被告向其所任职的人人聚财公司的还款及向谢雨科支付的茶水费，否认为本案的还款，且被告也确认与人人聚财公司存在借贷关系，双方债务关系仍未结清，被告亦未提交证据证明向谢雨科的还款为归还原告借款，故本院认定该7800元并非被告向原告的还款；3.关于被告陈述的于2019年1月22日通过案外人苏喜群向原告尾号为9279的农业银行账户转账26500元为归还本案借款，根据原告农业银行尾号为9279账户的银行流水显示，在2019年1月22日，原告账户只收到了苏喜群转账的16500元，原告确认该16500元为被告归还的本案借款，故本院认定被告通过苏喜群向原告还款16500元；综上，被告总共向原告还款138500元。五、关于尚欠借款本金及利息。1.因双方确认2018年5月3日借款金额为80000元的《借款合同》已经清偿完毕，故本院认定被告的上述还款先用于归还2018年5月3日的借款，经计算，该合同项下的借款于2018年11月12日清偿完毕（详见附表1）；2.经计算，在2018年11月12日，归还完毕2018年5月3日《借款合同》项下的借款后，剩余7269.7元，该款应用于归还签订日期为2018年6月4日《汽车质押借款合同》项下的借款。综上，经计算，截至2019年1月22日，被告尚欠原告借款本金111069.62元。2019年1月23日起的利息应按年利率24%计算，原告起诉请求超过该部分的，本院不予支持。六、关于律师费，因原、被告签订的《车辆质押借款合同》中对律师费并没有约定，仅是在质押担保范围内约定了担保范围包括了律师费，虽双方于2018年5月3日签订的《借款合同》约定了律师费由被告负担，但原被告均确认该借款合同已经清偿完毕，故应以《车辆质押借款合同》为准，故对原告起诉请求被告向原告支付律师费12000元，本院不予支持。七、关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。虽然原被告签订的《车辆质押担保合同》约定了违约金，但原告已起诉请求按年利率24%计算利息，现再请求被告支付违约金，已超过年利率24%，故本院对原告起诉被告支付违约金的请求不予支持。八、关于质押的效力问题。本案被告将粤E*****号车辆出质给原告以担保债务的履行，被告莫顺阳为出质人，原告谢威林为质权人，涉案车辆为质押财产。质权属于担保物权，适用善意取得的相关法律规定，质权人受领质押财产时，只有在不知道出质人无权处分且无重大过失的情况下，才构成对质权的善意取得。作为交易相对人，在进行重大交易时，应全面了解标的物的实际状况，尽到在通常情况下的合理注意义务，对于特殊动产，则应重视登记的重要意义。案涉的粤E*****号车辆登记在第三人袁娜的名下且价值较大，且原告确认，被告向原告提供了车辆行驶证，其明知该车辆的所有人为第三人，故原告应当征得车辆登记人的同意或者合理审查出质人莫顺阳是否对案涉车辆具有处分权，因此，原告在明知出质人与质押财产登记人不符的情况下受领质押财产，不符合同类交易人对正常交易的判断，具有重大过失，其担保物权不能受到善意取得制度的保护。另第三人已于2018年5月17日提起离婚诉讼，被告恶意将涉案车辆质押给原告，损害了第三人的合法权益，故原被告签订的《车辆质押借款合同》中关于案涉车辆质押的约定无效，原告应将案涉车辆返还给车辆登记人即本案第三人。原告请求对粤E*****号车辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院不予支持。九、对于第三人请求原告支付的经济赔偿损失30000元，本院认为，被告与第三人在（2018）粤0605民初8285号民事调解书中已确认被告若未按期交付车辆，需从逾期之日起按500元每日的标准向第三人支付违约金，第三人的相关损失已经在该调解书中得以实现，现第三人以300元每日的标准请求原告支付，证据和理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、第二百零八条、《最高人民发言关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告莫顺阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢威林归还借款本金111069.62元，并应以111069.62元为本金按年利率24%自2019年1月23日起至实际清偿之日止计付利息给原告谢威林，息随本清；二、原告谢威林在本判决发生法律效力之日起十日内向第三人袁娜返还粤E*****号（发动机号：526581，车辆识别代号：LFV3828U4F3056324）小型轿车；三、驳回原告谢威林的其他诉讼请求；四、驳回第三人袁娜的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2315元，财产保全费1420元，合共3735元（原告已预交），由原告谢威林负担1792.8元，由被告莫顺阳负担1942.2元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告谢威林，本院不另收退。第三人袁娜的受理费375元（第三人已预交550元），由第三人袁娜负担275元，由原告谢威林负担100元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予第三人袁娜。第三人多预交的受理费125元在本判决发生法律效力之后经第三人申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇一九年七月十五日书记员 胡凌凌附表1（单位：元）起算日截止日天数尚欠借款本金年利率应还利息实还金额已还利息欠息累计已还本金2018-5-32018-6-134258000.0036%2402.6311000.002402.630.008597.372018-6-142018-6-21849402.6336%389.815500.00389.810.005110.192018-6-222018-8-44444292.4436%1922.175500.001922.170.003577.832018-8-52018-10-308740714.6136%3493.652000.002000.001493.650.002018-10-312018-11-121340714.6136%522.0450000.002015.690.0047984.31总计00余款7269.7元附表2（单位：元）起算日截止日天数尚欠借款本金年利率应还利息实还金额已还利息欠息累计已还本金2018-6-42018-11-12162150000.0036%23967.127269.707269.7016697.420.002018-11-131150000.0036%147.9530000.0016845.370.0013154.632018-11-142018-11-229136845.3736%1214.7410000.001214.740.008785.262018-11-232018-12-19128060.1136%1136.754000.001136.750.002863.252018-12-22018-12-2120125196.8636%2469.644000.002469.640.001530.362018-12-222019-1-2232123666.536%3903.1216500.003903.1212596.88111069.620备注：应还利息计算公式：尚欠借款本金×年利率÷365天×计息天数。