广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4941号原告：李龙，男，汉族，1974年6月29日出生，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：李武，系原告近亲属。被告：东莞市众明金属实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖南一横路**厂房**A2。法定代表人：赵广川。委托诉讼代理人：安建刚，系该公司员工。被告：深圳市深赛尔股份有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创新园**A1503-1504。法定代表人：刘国民，董事长。委托诉讼代理人：程志文，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。原告李龙诉被告东莞市众明金属实业有限公司（以下简称：众明公司）、深圳市深赛尔股份有限公司（以下简称：深赛尔公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李武，被告众明公司的委托诉讼代理人安建刚，被告深赛尔公司的委托诉讼代理人程志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙向本院提出诉讼请求：l.请求法院判决两被告支付原告汽车租金3500元／月*7=24500元，并由诉讼之曰起按中国人民银行同期贷款利率支付利息;2.请求法院判决深赛尔公司承担连带债务;3.请求法院判决本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：一、众明公司与李龙于2016年6月24日签订《租车协议》，租用李龙的商务客车，合同第二条约定：自2016年5月20日起，每月租金3500元，租金按月支付。但自2017年8月20日至2018年3月20日止，共7个月的租金至今没付。经多次催款，仍以各种理由推辞。二、在产生债务期间，深赛尔公司实际为众明公司的控股股东，与众明混同交易，致使众明丧失法人独立人格、严重亏损，无法偿还债务，其债权人利益受损，深赛尔公司需承担连带责任。具体表现为两被告财务混合、业务混合、人员混合、生产场所、设备、营销宣传信息混合。被告众明公司答辩称，众明公司从2018年12月开始就进入停产状态，已经被查封了。众明公司确认尚欠原告的金额24500元。被告深赛尔公司答辩称，原告请求的租车费用是否客观真实存在由法院予以查实，深赛尔公司不是众明公司股东，没有办法去查实。原告请求深赛尔公司承担连带债务没有法律依据，是属于何连带债务，原告没有明确。原告诉称的深赛尔公司属于众明公司控股股东，与众明公司混同交易，及列举的四个混合理由均没有事实依据。深赛尔在退出众明公司股东身份前，是众明公司的股东，但是我方只是占股不超过20%，根本上不符合公司法规定的控股股东的比例，原告诉称的均无依据。经审理查明，原告与众明公司于2016年6月24日签订《租车协议》，约定由众明公司租用原告的商务客车，租金3500元每月，按月支付。原告主张众明公司欠付其2017年8月至2018年3月共7个月的租金共计24500元，众明公司对此予以确认。原、被告均确认，深赛尔公司在2016年9月30日至2018年6月1日期间为众明公司的登记股东，两公司的法定代表人和股东不存在人员重合的情况。本案事实的争议在于，深赛尔公司与众明公司是否存在混同。原告主张深赛尔公司与众明公司存在混同，并提交了深赛尔公司向案外人比亚迪公司的送货单、众明公司向深赛尔公司的送货单、比亚迪公司对深赛尔公司的扣款单、众明公司的考勤表、众明公司与深赛尔公司的对账单等证据为证。上述证据显示，聂中华、王白茹、吴伟、尹祖勇、宋涛、张帆磊，在深赛尔公司与众明公司和比亚迪公司的交易中，代表深赛尔公司在送货单、对账单、扣款单等上面签字盖章。但同时，上述人员又出现在众明公司2月考勤表中，原告以此认为两公司存在混同。对于原告提交的上述证据，众明公司和深赛尔公司均认可其真实性。众明公司回应称，众明公司与深赛尔公司存在财产混同，2018年3月21日开始，深赛尔公司派张帆磊来众明公司接管全部工作，将大多数财务资料和数据收回深赛尔公司，欠下所有供应商货款留给众明公司。在深赛尔实际控制众明公司期间，深赛尔派了工作人员到众明公司协助管理，其中王白茹是众明公司的财务主管，同时是深赛尔全资子公司东莞市和鸿泰川电子有限公司的法定代表人；尹祖勇是众明公司的货仓/资材部主管，同时是深赛尔公司的股东；张帆磊是众明公司总经理，同时是深赛尔公司的财务部在职工作人员。深赛尔公司对此回应称，确认张帆磊目前是深赛尔公司的员工，尹祖勇是深赛尔的股东，但否认王白茹是深赛尔公司的员工。对于众明公司的员工在相关交易单据上代表深赛尔公司签字盖章的情形，深赛尔公司解释称，深赛尔公司是比亚迪公司的供应商，由于众明公司无法直接从比亚迪公司承接订单，深赛尔公司便将承接到的比亚迪公司的订单转发给众明公司加工，然后由众明公司以深赛尔公司的名义向比亚迪公司直接送货或者办理退货。深赛尔公司将收货章、发货章、采购章交予众明公司，以提高工作效率，减少工作环节和交易成本。以上事实，有原告提交的租车协议、交接表、送货单混合签收汇总、委外加工出仓单、众明考勤表、众明送货单、众明及其供应商对账单、深圳市深赛尔股份有限公司送货单12份、东莞市众明金属实业有限公司送货单、深圳市深赛尔股份有限公司退货单、供应商扣款通知单、2016.11.08,采购订单、请假申请表，深赛尔公司提交的（2018）粤1973民初7107号民事判决书、（2018）粤1973民初5896号民事判决书，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。原告和众明公司均确认众明公司欠付原告2017年8月至2018年3月车辆租赁费用24500元，本院予以认可。合同约定上述租金每月支付，因此，上述租金支付期限已届满，原告主张从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于，深赛尔公司与众明公司是否存在混同情形。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本院认为，判断两公司是否混同，应着重从财务混同、业务混同、人员混同三个方面加以判断。首先，财务方面。没有证据显示深赛尔公司与众明公司存在不合规的资金来往。在庭审中，本院问及深赛尔公司是否存在侵占众明公司财产的行为，众明公司也回复“应该没有”。因此，本院认为原告主张两公司财务混同证据不足;第二、业务方面。从原告提交的送货单、对账单显示，深赛尔公司和众明公司使用不同的印章，分别对外独立经营，没有证据证明双方业务存在混同、交叉的情形;第三、人员方面。众明公司和深赛尔公司的股东和法定代表人并不存在重复的情形。而针对原告提出混同的王白茹、张帆磊、尹祖勇等员工，深赛尔公司作出了解释，现有证据不足以证明这些员工在同一时间为众明公司和深赛尔公司提供服务。综上，本院认为众明公司和深赛尔公司之间，仅有部分员工存在关连，该关连情况并不足以认定两公司之间存在法人人格混同。原告主张深赛尔公司对众明公司的债务承担连带责任，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市众明金属实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李龙支付24500元及利息（利息以24500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日2019年2月22日起计至实际付清之日止）;二、驳回原告李龙其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206.25元（原告已预付），由被告东莞市众明金属实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员     审判员  曾庆枢二〇一九年七月二十二日书记员  龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。