湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民一初字第03896号原告湖南亿家康贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人刘文波，总经理。委托代理人刘帼，湖南一星律师事务所律师。委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。被告长沙双鹤医药有限责任公司，住所地湖南省长沙市高新区。法定代表人李英，董事长。委托代理人曾纯，女，该公司职员。委托代理人宋卉，女，该公司职员。被告湖南省永ＸＸ物制品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人张向东，董事长。委托代理人李道勇，湖南如金律师事务所律师。被告长沙振康物业管理有限公司，住所地湖南长沙市开福区。法定代表人张向东，董事长。委托代理人贺云燕，女，汉族，该公司职员。原告湖南亿家康贸易有限公司（以下简称亿家康公司）诉被告长沙双鹤医药有限责任公司（以下简称双鹤公司）、湖南省永ＸＸ物制品有限公司（以下简称永康公司）、长沙振康物业管理有限公司（以下简称振康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成由审判员吴宏担任审判长，人民陪审员郑向阳、陈卓钰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员彭小波担任庭审记录。原告亿家康公司的委托代理人刘帼、曾志旗、被告双鹤公司的委托代理人曾纯、宋卉、永康公司的委托代理人李道勇、振康公司的委托代理人贺云燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿家康公司诉称，2012年7月12日，原告和被告代理人振康公司签订了房屋租赁合同，租赁物位于长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”大楼2楼**房，面积230平方米，用途为办公，租赁期限为1年，从2012年7月28日至2013年7月27日止，每月租金8050元，物管费为每月460元，水费为每月200元，电费按实结算，租赁费用按季（3个月）支付，每季前15天内支付下季全部费用。原告依约向被告的代理人振康公司缴纳了上述各项费用，履行了作为承租方的义务。2013年3月7日，被告振康公司向原告发出通知，单方面提前终止租赁合同，这违反了原被告签订的租赁合同第七条第一项“本合同如需变更或提交解除，必须提前二个月书面通知对方，并加盖公章。经甲乙双方协商一致后，合同的变更和解除方为有效。如未提前二个月通知或未经对方同意的情况下，任何一方均有权要求对方赔偿相应的经济损失”，现被告及其代理人在未与原告进行任何的沟通和协商的情况下，单方面终止合同，这属于根本地违反了合同义务，原告于是在2013年3月28日向被告发出了继续租赁的公函，要求在可以继续续签租赁合同的情况下，被告应严格继续履行自身承担的合同义务，被告没有给予回应。原告于2013年6月14日向被告振康公司出具一份律师函，告知被告振康公司，自己已于2013年5月27日搬离长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”2楼**房，被告振康公司不得再向原告追偿此房屋在2013年5月27日以后的租金、水电费、物业管理费等相关费用。综上，原告在与被告签订租赁合同后，严格履行合同义务，被告在未与原告沟通、协商的情况下，单方面终止合同，这种行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定和原、被告签订的租赁合同第七条第一项的内容，原告特诉至法院要求1、被告支付原告经济损失共计73535元（装修费35535元、搬家费12000元、员工遣散费18000元、停业损失10000元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告双鹤公司辩称，2008年1月29日，被告双鹤公司与被告永康公司签订了《房屋租赁合同》，由被告双鹤公司将位于长沙市芙蓉中路一段203号的场地租赁给被告永康公司，由被告永康公司独立经营，对外独立承担其相关法律责任。合同期限自2008年3月1日起至2013年2月28日止。双方在合同中明确约定：被告永康公司有权自行对外转租，但是租赁期限不得超过《房屋租赁合同》约定的合同期限。被告双鹤公司根据合同约定，于2012年10月10日书面通知被告永康公司：租赁合同到期后将不再与其续约。2013年1月14日被告双鹤公司再次向被告永康公司发出《通知函》，告知其由于“双鹤医药大楼”被列入政府拆迁项目，要求其在2013年4月14日前向被告双鹤公司完成大楼及相关资料的移交。由此可见，被告双鹤公司已经履行了合同约定的全部义务，并及时告之被告永康公司政府拆迁的事实。原告的诉求是基于其与被告振康公司签订的《租赁合同》，根据合同的相对性原理，被告双鹤公司并非合同的相对人，与原告之间不存在租赁关系，故原告就《租赁合同》履行中引发的纠纷所提出的诉讼请求与被告双鹤公司无关，不应该由被告双鹤公司承担责任。被告永康公司辩称，1、关于损失赔偿，以法院查明的相关情况处理。2、关于赔偿的主体，被告永康公司同意被告双鹤公司的意见，在诉状中讲到被告振康公司是被告永康公司的代理人与事实不符，被告永康公司从来没有与原告签订任何相关的租赁合同，根据证据显示，相关协议是由被告振康公司签订，相关费用也是交给被告振康公司，根据合同相对性原则，被告永康公司不应对本案承担相应的责任。被告振康公司辩称，一、被告振康公司并没有违约，原告要求被告振康公司承担违约造成的经济损失费用是没有事实依据的。1、2013年3月7日被告振康公司向原告发出腾房通知，原告收到通知后并没有回应，也没有搬离出去，至此租赁合同实际在履行，直到5月底原告才搬走，但一直未与被告振康公司办理交房手续。2、被告振康公司和原告在租赁合同中明确约定双方解除合同时，以押金抵租金多退少补原则。2013年4月27日至2013年5月27日的房租费8050元，物业管理费460元、水费200元及电费456.3元，2013年4月1日至2013年5月27日餐费1310元，共计10476.3元，原告一直拖欠没有支付，反而要求被告振康公司返还1万元押金是没有事实依据的。这也并不是原告所主张的经济损失。二、原告主张的经济损失是没有法律依据的。1、原告提供装修费用的票据是手写收条和收据，真实性、合法性均无法确定，不排除原告为了诉讼目的临时找人制作的，无法查清其真实性，这些票据也不能说明所载费用系为装修原告经营场地而付的，没有关联性。2、原告对其租赁的房屋进行装饰装修并没有经过被告振康公司的同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人承担。3、原告主张的员工遣散费、搬家费所提供证据材料，无任何关联性，根本不足以证明经济损失的存在，而主张的停业损失费也只是原告的一面之词，并没有提供任何证据材料，无法无据。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》，当事人对其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的诉求不符合法律规定，恳请法院依法判决。经审理查明：2008年1月29日，被告双鹤公司（甲方）与被告永康公司（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定：由乙方承租甲方位于长沙市芙蓉中路一段203号场地，由乙方用以开展租赁及经营业务，乙方独立经营，对外独立承担其相关法律责任。租赁场地含19层大楼、南北仓库2栋各七层、双鹤大药房、食堂及其所有辅助场地及设施。合同期限自2008年3月1日至2013年2月31日止。合同期满，双方是否续签合同，双方均应于期满前三个月以书面形式通知对方。承租房屋费自合同生效后三日内交付1400000元给甲方，每年10月1日前缴付1400000元，以此类推，直至合同履行完毕。甲方应保证所提供的场地及房屋拥有合法产权，如发生与甲方有关的产权问题，其一切相关责任由甲方承担。乙方在租赁期内自主经营，有权自行对外转租（乙方对第三方租赁时，租赁期不得超过甲乙双方约定的合同期），并承担全部经营风险。违约责任约定，任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家法律、法规，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由违约方承担。因甲方原因导致合同不能履行，则由甲方负责违约责任，即退回乙方所付保证金和场地使用费……如乙方在合同期内因故需提前终止该合同，需提前三个月通知甲方，由甲乙双方协议解决。由于地震、台风、水灾、战争、政治骚乱、政府限令以及其他不能预见并且对其发生的后果不能防止或避免的不可抗力事故，致使直接影响合同的履行或不能按约定的条件履行时，按事故履行合同影响的程度，由双方协商解决。2013年1月14日，被告双鹤公司向被告永康公司发出通知，内容为：2008年，贵公司与被告双鹤公司签订的双鹤医药大楼租赁合同，合同期限为5年，具体时间为2008年4月1日-2013年3月31日。由于双鹤医药大楼已列入政府拆迁项目，本公司已于2012年10月10日书面通知贵公司，合同期满后，不再与贵公司续约。为确保双方的合法权益，请贵公司及时处理遗留问题，确保在2013年4月1日前把双鹤医药大楼及相关资料全部移交给本公司。被告永康公司（甲方）与被告振康公司（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方自愿将坐落在长沙市芙蓉中路一段203号场地提供乙方，由乙方用以开展租赁及经营业务，乙方独立经营，对外独立承担相关法律责任。租赁场地含19层的大楼、南北仓库2栋各7层、双鹤大药房、食堂及其所有的辅助场地及设施。承租房屋费为2800000元，该费用每半年缴付一次。上述款项乙方应根据甲方的要求支付其公司账户或者指定的第三人的账户。合同期限自2012年3月1日至2013年2月31日止。合同期满，双方是否续签合同，双方均应于期满前三个月以书面形式通知对方。房屋租赁费自合同生效后三日内交付1400000元给甲方，每年10月1日前交付1400000元，以此类推，直至合同履行完毕。乙方在租赁期内自主经营，有权自行对外转租（乙方对第三方租赁时，租赁期不得超过甲乙双方约定的合同期），并承担全部经营风险。如乙方在合同期内因故需提前终止该合同，需提前三个月通知甲方，由甲方双方协商解决。由于地震、台风、水灾、战争、政治骚乱、政府限令以及其他不能预见并且对其发生的后果不能防止或避免的不可抗力事故，致使直接影响合同的履行不能按约定的条件履行时，按事故履行合同影响的程度，由双方协商解决。原告提供被告永康公司于2008年4月12日向被告振康公司出具的委托书，内容为：被告永康公司全权委托振康公司管理双鹤医药大楼及南、北两栋仓库。管理权限包括：1、租赁房屋并收取租赁费用、物业管理费用、水电费用及车辆停车费；2、药店管理费用；从委托之日起执行。原告提供被告双鹤公司（委托人）于2008年5月20日向被告永康公司（受托人）出具授权委托书一份，内容为，现委托上述受托人代委托人租赁及收取被告双鹤公司所有租赁客户2008年4月1日以后的租金、物业管理费、水电费等费用。三被告认为上述两份委托书提出异议，认为原告未向本院提供原件，且被告永康公司委托振康公司的时间在被告双鹤公司委托永康公司的时间之前，存在相互矛盾之处，被告永康公司和被告双鹤公司对上述两份委托书均不予认可。被告振康公司（甲方）于2012年7月12日与原告亿佳康公司的法定代表人刘文波（乙方）签订租赁合同，甲方将自有房屋出租给乙方使用，租赁物位于长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”大楼2楼**房230平方米，用途为办公。租赁期限为1年，从2012年7月28日起至20130年7月27日止。大楼租价为35元/平方米/月，每月租金为8050元。物管费为2元/平方米/月，合计为460元/月。水费为200元/月，电费为1.3元/度。租赁费用按季（3个月）支付，每季前15天内支付下季全部费用，合同签订时支付租赁费用（包括房租和物业管理费、水费）。租金由乙方支付到甲方的账号或以现金的方式支付。乙方超出合同应付账款期5个工作日不付款的，甲方将暂时停止供电2个工作日，仍延期或拒付房租款的，甲方将视其主动放弃房屋租赁权，甲方有权将房屋收回。本合同如需变更或提前解除，必须提前二个月书面通知对方，并加盖公章，经甲乙双方协商一致后，合同的变更和解除方为有效。如未提前二个月通知或未经对方同意的情况下，任何一方均有权要求对方赔偿相应的经济损失。合同正常终止，乙方需交回房门钥匙和交清房租、物业管理费、水电费等其他应交清的费用，若乙方已提前支付，甲方将按实际天数退还多交的房租和物业管理费。合同自然终止，乙方应在合同到期前二个月书面通知对方是否续租，乙方如未按时书面通知甲方的，视为乙方无续租意向，甲方有权将房屋租给其他租赁户。在本合同期内，若因乙方单方面原因要求提前终止合同，则乙方所交押金及租金和物业管理费用的剩余部分，甲方有权不予退还。合同期满且乙方退场后，在乙方无违约的情况下，甲方须在三个工作日内无息退还乙方所交押金。本合同如需续签，乙方必须在合同到期前二个月内与甲方签订合同，否则视同放弃合同续签的权利。乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。本合同终止后，该物业乙方的装修设施、设备采用来装去丢的原则，可移动部分归乙方带走，不可移动部分归甲方所有。合同到期后5个工作日内乙方应搬离自有所有设施和物品，逾期甲方有权自行处理乙方所留设施和物品。因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲、乙双方不承担责任。因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、方双方造成损失的，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。不可抗力系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告振康公司于2013年3月7日向原告发出通知，内容为被告振康公司与被告双鹤公司的包租合同因政府收购拆迁长沙双鹤大厦的原因，合同不再续签。包租合同于2013年3月31日到期。现接被告双鹤公司通知，双鹤大厦及双鹤仓库与政府签订了拆迁协议。因此请贵公司及时做好搬迁的准备，并请尽快搬迁。被告振康公司收取原告的房租和物管费只收到2013年3月31日止，因时间段收费不同而多付的费用，被告振康公司将在退房移交后结清。水费和电费因为是代收，被告振康公司会在原告退房时一并收取。另外，双鹤大厦及仓库都属于双鹤医药的资产，不管将来的性质是什么，任何人都没有权利私自动用双鹤医药的资产，请原告按照来留去丢的原则保持原有的面貌，被告振康公司好移交。如果对装修部分确实需要拆的，请通知被告振康公司看看是否能拆。原告收到被告振康公司的通知后，向被告双鹤公司发出要求继续履行合同的函，内容为原告在2012年7月12日与被告双鹤公司的委托人被告振康公司签订租赁合同，租用被告双鹤公司长沙双鹤大厦2楼**室，租赁期限为2012年7月28日起至2013年7月27日止。合同约定原告有优先承租权，现原告郑重提出续租要求，请被告双鹤公司予以考虑。被告双鹤公司系本案涉案房屋的所有权人。被告双鹤公司（乙方）与长沙城投铁路站场迁建开发有限公司（甲方）、长沙军胜拆迁有限责任公司（丙方）、长沙市火车北•站片区棚户区改造征收工作指挥部（丁方）于2012年12月20日签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，内容为：甲方根据长沙市政府的要求进行长沙市火车北站片区棚户区改造，甲方委托丁方具体负责相关拆迁工作，并选择丙方作为拆迁实施单位。乙方所有之房屋位于长沙市人民政府批准的货车北站片区棚户区改造建设项目的拆迁腾地范围。双方协议拆迁补偿协议范围包含乙方位于长沙市开福区芙蓉中路一段203号地上办公楼1栋，建筑面积13215.98平方米（根据长房权证开福字第00****2号产权证），办公楼土地性质为商业出让地。长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室于2013年1月14日同意备案。原告亿家康公司于2013年6月14日委托律师向被告振康公司出具一份律师函，告知被告振康公司，其已于2013年5月27日搬离长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”2楼**房，原告已把以上租赁房屋的控制权和管理权交还给被告振康公司，被告振康公司不得再向原告追偿此房屋在2013年5月27日以后的租金、水电费、物业管理费等相关费用（原告亿家康缴纳房屋租金、水电费、物业管理费等相关费用到2013年4月28日，4月29日到5月27日为原告寻找承租房屋的临时过渡的时间，被告振康公司不得要求原告亿家康公司缴纳这期间的房屋租金、水电费、物业管理费等相关费用），并退还原告亿家康签订租赁合同同时与被告振康公司约定缴纳的房屋押金1万元。被告振康公司于2013年6月15日签收。被告振康公司在审理过程中认可原告在搬走之后，被告振康公司就将涉案房屋进行移交。原告亿家康公司向本院提供如下票据拟证明在搬家过程中支付搬家费12000元、提供员工工资表拟证明员工支付给员工的遣散费18000元、提供装修费票据拟证明有其有装修损失。租赁合同签订后，原告亿家康公司向被告振康公司缴纳了1万元押金、缴纳了房租费、水费、物业费到2013年4月28日止，并委托了湖南宏宇装饰设计工程有限公司对租赁房屋进行了装修。原告向本院申请对涉案房屋装修装饰费用进行鉴定，经本院委托后，湖南省房协司法鉴定中心于2014年3月18日出具湘房协司鉴字【2014】第4号“湖南双鹤医药大厦”大楼2楼**室内装饰装修费用计算鉴定报告书，该报告书鉴定结论为：长沙市芙蓉中路一段203号“湖南双鹤医药大厦”大楼2楼**房内装修费用为80177元。原告花费鉴定检测费、司法鉴定费共计3500元。原告在审理过程中依据该鉴定报告将诉讼请求中的装修费用损失从33535元增加到80177元。在审理过程中，被告双鹤公司认可其与被告永康公司合同期限延期了一个月到2013年3月31日，但对被告振康公司和原告签订的合同超出期限之外的不予认可。原告在本案中明确只向被告振康公司主张权利。被告永康公司对被告振康公司的合同延续到2013年3月31日予以认可。上述事实，有房屋租赁合同、通知函、特快专递邮寄详情单、授权委托书、租金及物业费缴费发票、要求继续履行合同公函、律师函、快递单及回执、湘房协司鉴字【2014】第4号鉴定报告书、城市房屋拆迁补偿协议、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：一、关于被告双鹤公司与被告永康公司以及被告永康公司与被告振康公司之间的法律关系是租赁关系还是代理关系问题。原告亿家康公司向本院提交被告双鹤公司给被告永康公司的授权委托书以及被告永康公司授权被告振康公司的委托书拟证明上述被告之间存在代理关系，但原告未向本院提供两份委托书的原件，且三被告均不予认可，故本院对两份委托书的真实性不予认定。而被告双鹤公司向本院提交《房屋租赁合同》拟证明被告双鹤公司与被告永康公司存在租赁合同关系，被告永康公司予以认可。被告永康公司向本院提交《房屋租赁合同》拟证明被告永康公司和被告振康公司之间存在租赁合同关系，被告振康公司予以认可。故此本院认定被告双鹤公司和被告永康公司之间存在租赁合同关系，被告永康公司和被告振康公司之间存在租赁合同关系，基于合同的相对性，本案中被告双鹤公司、永康公司与原告不存在租赁关系，原告在本案中明确仅向被告振康公司主张权利，本院对原告主张三被告之间存在委托代理关系不予采信；二、原告和被告振康公司签订的租赁合同的相关问题。2012年7月12日，被告振康公司与原告亿家康公司法定代表人刘文波签订《房屋租赁合同》，该合同虽系原告亿家康法定代表人签订，但履行合约的主体系原告亿家康公司，故刘文波签订房屋租赁合同应系代理原告亿家康公司签订，代理行为后果归属于原告亿家康公司，该租赁合同租赁期限自2012年7月28日起至2013年7月27日止。由于被告双鹤公司和被告永康公司的合同期限约定截止日期为2013年3月31日（延期后），转租期限不得超过双方约定的合同期限，而被告永康公司和被告振康公司的合同期限是截止到2013年2月28日止，但被告永康公司认可双方合同亦延期到2013年3月31日止，转租期限不得超过双方约定的合同期限。被告双鹤公司（本案涉案房屋的所有权人）对被告振康公司超过其合同期限的转租均不予认可。故被告振康公司在2013年4月1日到2013年7月27日期间对涉案房屋转租给原告应属于无权出租。2013年3月7日，被告振康公司因出租房屋面临征收故向原告发出通知解除房屋租赁合同，该通知实际上系被告振康公司单方面提前解除合同，原告已收到通知并搬离涉案房屋。即原告和被告振康公司签订的房租租赁合同已经解除。原告与被告振康公司签订的《房屋租赁合同》中免责条款约定：“因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任”。虽原、被告双方在合同签订的时候已预见租赁房屋将面临拆迁，也约定了免责条款，且本案涉案房屋确因已被征收，租赁合同属于履行不能。但被告振康公司明知其转租期限已限定的情况下，仍与原告签订超出原转租期限的合同，应承担缔约过失的责任，原告基于合同的信赖进行装修，而由于涉案房屋拆迁导致合同不能履行所造成的损失，根据双方签订合同的时间，本院酌情认定被告振康公司应对原告的损失承担60%的责任，而原告在合同签订时未尽核实相关事实的义务，应对其损失承担40%的责任；三、关于原告将涉案房屋腾空时间的问题。被告振康公司于2013年3月7日通知原告，单方要求提前终止租赁合同。原告在2013年5月27日搬离房屋后，于2013年6月14日向被告振康公司告之其已搬离。本院认为，在原告亿家康公司未违约的情况下，被告振康公司要求终止合同在先，故原告亿家康公司在其搬离后，发函告知被告振康公司已经腾空房屋并无不妥，而被告振康公司亦在审理过程中认可原告搬走之后，被告振康公司就已经将涉案房屋进行移交，即被告振康公司对原告亿家康公司搬走的时间是明知的，现三被告亦无证据证明原告并非在2013年5月27日腾空房屋，故本院认定原告腾空涉案租赁房屋的时间为2013年5月27日，本院对三被告的辩论意见不予采信；四、关于原告损失的认定。1、原告向本院诉请被告支付装修费损失80177元，依据为湖南省房协司法鉴定中心于2014年3月18日出具湘房协司鉴字【2014】第4号“湖南双鹤医药大厦”大楼2楼**室内装饰装修费用计算鉴定报告书，该鉴定报告书是在原告亿家康公司向本院提出申请，由本院委托湖南省房协司法鉴定中心作出，可以作为装修损失参考依据。本院认为原告基于对被告振康公司和对合同履行的信任对租赁房屋进行适当装饰装修，因合同无法继续履行，原告对装修的使用只有10个月，现原告诉请装修费用符合法律规定，但应根据装修折旧程度计算赔偿数额。司法鉴定结论装修费用为80177元，原告支付鉴定费、检测费共计3500元。原、被告签订租赁合同期限是一年，共计12个月（2012年7月28日至2013年7月27日），扣除已经履行的10个月（2012年7月28日至2013年5月27日），未履行的租赁期共计2个月，装修损失为8017.7元（80177元/12个月×2个月×0.6）、鉴定费损失共计2100元（3500元×0.6）；2、原告向本院诉请被告支付搬家费12000元，原告亦提供搬家费12000元的票据，故本院对原告的该项主张予以支持。故此被告振康公司应承担原告的搬家费损失7200元（12000元×0.6）。原告主张员工遣散费，仅提供员工工资表不能证明员工实际损失存在，故本院对原告的该项主张不予支持原告向本院主张停业损失，但未向本院提交相关证据，故此本院对原告的该项诉求亦不予支持。被告振康公司应支付原告以上各项损失共计17317.7元。由于被告振康公司在本案审理过程中要求对原告从2013年4月27日至2013年5月27日的房租费8050元，物业管理费460元予以抵扣，原告在合同解除后占用涉案房屋到2013年5月27日，即多占用了1个月的时间使用，故此本院认为，应当将原告多占用1个月的物业管理费和房租费予以抵扣，由于被告振康公司未在本案中提交相关的证据证明水电费和餐费，故此本院对此不予处理，被告振康公司可另案主张。综上，相互冲抵之后，被告振康公司应当支付原告以上损失共计8807.7元（17317.7元-8050元-460元）；五、关于原告主张被告返还原告租房押金1万元的问题。由于原告在履行合同过程中并没有违约，现在由于被告振康公司在2013年3月7日就发函给原告要求解除合同，该合同已经解除，在原告搬离涉案房屋后，被告振康公司并未在本案中提出涉案房屋和附属设施、设备有相关损坏，故此被告振康公司应当返还原告租房押金1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条，第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙振康物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南亿家康贸易有限公司支付装修费、搬家费、鉴定检测费损失共计8807.7元；二、被告长沙振康物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南亿家康贸易有限公司返还押金10000元；三、驳回原告湖南亿家康贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2954元，由原告湖南亿家康贸易有限公司承担1182元，被告长沙振康物业管理服务有限公司承担1772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴 宏人民陪审员  郑向阳人民陪审员  陈卓钰代理书记员  彭小波代理书记员  彭小波