山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）市中商初字第697号 原告：枣庄银行股份有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区光明大道**。 法定代表人：陈大章，董事长。 委托诉讼代理人：李伟，男，1968年8月8日出生，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：杨海龙，男，1972年3月10日出生，系该行工作人员。 被告：枣庄君威工贸有限公司，住所，住所地：山东省滕州市西岗镇振兴东路div> 法定代表人：杨芙军，总经理。 被告：滕州市飞腾磨料磨具有限公司，住所，住所地：山东省滕州市西岗镇西岔村西北200米处div> 法定代表人：满高君，总经理。 被告：滕州市坊林工贸有限公司，住所，住所地：山东省滕州市界河镇西杨庄div> 法定代表人：陈德水，总经理。 被告：杨芙军，男，1969年10月5日出生，汉族，高中文化，现住山东省滕州市。 被告：满忠芹，女，1967年10月18日出生，汉族，现住山东省滕州市。 被告：满高君，男，1971年3月26日出生，汉族，高中文化，住山东省滕州市。 被告：陈德水，男，1955年10月14日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：陈秀青，女，1958年11月20日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告枣庄银行股份有限公司（以下简称枣庄银行）与被告枣庄君威工贸有限公司（以下简称枣庄君威公司）、滕州市飞腾磨料磨具有限公司（以下简称滕州飞腾公司）、滕州市坊林工贸有限公司（以下简称滕州坊林公司）、杨芙军、满忠芹、满高君、陈德水、陈秀青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄银行委托诉讼代理人李伟、杨海龙与被告枣庄君威公司法定代表人杨芙军、被告滕州飞腾公司法定代表人满高君、被告杨芙军、被告满高君到庭参加诉讼，被告滕州坊林公司、满忠芹、陈德水、陈秀青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告枣庄君威公司清偿原告借款本金200万元及利息（截至2016年7月21日尚欠利息及逾期利息876360元，之后利息以200万元本金为基数自2016年7月22日起按约定年利率10.8%上浮40%计算至还清为止）；2.判令被告滕州飞腾公司、滕州坊林公司、杨芙军、满忠芹、满高君、陈德水、陈秀青对原告上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月31日，被告枣庄君威公司与原告所属滕州支行签订借款合同（2013年枣商银借字05316131第00001号），该合同约定借款200万元，借款期限为2013年5月31日至2014年5月29日，借款利率10.8%。同日滕州飞腾公司、滕州坊林公司、杨芙军、满忠芹、满高君、陈德水、陈秀青为该笔借款签约保证合同，保证合同约定：保证内容为借款本金和利息等，保证方式为连带责任保证。合同签约后，原告如期付款，但被告严重违约，拒付本息。为维护原告合法权益，维护金融秩序，故依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告枣庄君威公司辩称，贷款属实，贷款发放后转到了滕州市盈森工贸有限公司，我并没有委托进行转款。 被告杨芙军辩称，担保属实。 被告滕州飞腾公司、满高君共同辩称，当时光有满高君个人的签字，滕州飞腾公司并没有在贷款材料上盖章，没有股东会决议，其他股东不同意。 被告滕州坊林公司、满忠芹、陈德水、陈秀青未答辩。 经审理查明，2013年5月31日，枣庄银行下属的滕州亿丰支行（以下简称枣庄银行滕州亿丰支行）与枣庄君威公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号：2013年枣银借字05316131第00001号。合同主要约定：“枣庄君威公司向枣庄银行滕州亿丰支行借款200万元；借款种类：流动资金借款；借款用途：购原煤；借款期限：2013年5月31日至2014年5月29日止，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率：固定利率，按照每笔借款提款日该笔借款的期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮80%，直至借款到期日，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止；计息、结息方式：按月结息，结息日为每月的20日；担保：除信用借款外，借款人应为其在本合同项下义务的履行提供贷款人认可的合法有效的担保，担保合同另行签订……”。2013年5月31日，滕州坊林公司、滕州飞腾公司分别作为保证人（甲方）与贷款人枣庄银行滕州亿丰支行（乙方）签订了《保证合同》二份，合同编号分别为2013年枣银保字05316131第00001号、00002号。《保证合同》约定：“为确保枣庄银行滕州亿丰支行与枣庄君威公司签订的2013年枣银借字05316131第00001号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，甲方保证担保的贷款金额200万元，贷款期限自2013年5月31日至2014年5月29日；保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围包括贷款金额200万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年……”。在合同的甲方处，分别加盖有滕州坊林公司、滕州飞腾公司印章，法定代表人处由陈德水、满高君签字确认。同日，陈德水、陈秀青，满高君，杨芙军、满忠芹分别作为保证人（乙方）与贷款人枣庄银行滕州亿丰支行（甲方）签订了《最高额保证合同》三份，合同编号分别为2013年枣银保字05316131第00001号、00002号、00003号。《最高额保证合同》约定：“为确保枣庄银行滕州亿丰支行与枣庄君威公司在本合同所述的期间和额度内签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供保证担保。本合同所担保的主债权为自2013年5月31日至2014年5月29日，在人民币200万元的最高余额内，甲方所发放的所有贷款，本合同所述最高余额是指乙方承担保证责任的主债权确定之日所有贷款余额之和；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间自每笔借款合同生效之日起至借款期限期满之次日后两年……”。2013年5月31日，枣庄君威公司与枣庄银行滕州亿丰支行签订《委托支付协议》一份，枣庄君威公司委托贷款人枣庄银行滕州亿丰支行采用受托支付的方式支付贷款。同日，枣庄君威公司向枣庄银行滕州亿丰支行出具《委托支付函》和《提款申请书》各一份，委托枣庄银行滕州亿丰支行将贷款200万元支付至滕州市盈森工贸有限公司在枣庄银行滕州亿丰支行开立的账号为000×××62的账户内，用途为购原煤。2013年5月31日，枣庄银行滕州亿丰支行按照约定向枣庄君威公司发放了贷款200万元，并将贷款200万元受托支付至滕州市盈森工贸有限公司账户内，枣庄君威公司在借款凭证上盖章确认。借款凭证上记载的还款日期为2014年5月29日，借款利率为10.8%，用途为购原煤。贷款到期后，借款人枣庄君威公司未能按照约定偿还贷款本息，枣庄银行于2015年5月29日诉至本院，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年1月14日第一次庭审时，滕州飞腾公司及满高君辩称《保证合同》上的印章不是其公司印章，并以向公安机关报案为由申请本案中止审理，本院在庭审中口头裁定中止审理。之后，滕州飞腾公司提交从枣庄市印章管理中心复制的滕州飞腾公司印模一份，用以证明《保证合同》中加盖的印章不是其公司印章，并申请对《保证合同》中印章的真伪性进行司法鉴定。枣庄银行认为印模无法证明《保证合同》中加盖的滕州飞腾公司印章不是其公司使用的印章。2019年7月5日本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本次庭审时，枣庄银行提交了落款日期为2013年5月13日，并加盖有枣庄君威公司印章、由股东杨芙军签字的《股东会决议》一份，该决议记载：经股东讨论同意向枣庄银行滕州亿丰支行申请借款200万元；提交了落款日期为2013年5月20日，并加盖有滕州飞腾公司印章、由股东满高君签字的《股东会决议》一份，该决议记载：经股东讨论同意为枣庄君威公司向枣庄银行滕州亿丰支行申请借款200万元提供连带责任担保。杨芙军在庭审中称滕州飞腾公司印章系其在满高君办公室拿走后去银行加盖的，当时问满高君要印章时满高君不在办公司，其办公室没人就直接拿走了；滕州飞腾公司明确表示放弃鉴定申请。杨芙军主张：“之前是我给枣庄市柴里煤炭运销有限责任公司贷款提供担保，到期后公司的实际控制人出事了，让我承担担保责任，代为偿还，我当时没有钱，找的滕州市伟恒公司贷款100万元，我给提供担保，用于偿还枣庄市柴里煤炭运销有限责任公司的贷款，这笔贷款到期后，滕州市伟恒公司没有偿还，又以枣庄君威公司的名义贷款200万元，用于偿还滕州市伟恒公司的贷款。至于贷款转到滕州市盈森工贸有限公司是原告代理人李伟给提供的，我给这个公司没有实际发生购煤业务”。枣庄银行对此予以认可，称当时滕州市伟恒公司贷款本息100万元，枣庄君威公司贷出来200万元，另外100万元用于其公司经营，当时银行为了降低风险，怕贷款发放至枣庄君威公司账户后不用于偿还贷款，和杨芙军协商，将贷款委托支付至滕州市盈森工贸有限公司账户后，偿还了滕州市伟恒公司贷款，剩余款项由枣庄君威公司使用了。杨芙军称最后只收到了58万元左右的贷款，至于贷款发放后支付到哪个公司不知道。滕州飞腾公司及满高君辩称对于案涉贷款是以贷还贷不知情，不应当承担担保责任。截至2016年7月21日，本案贷款尚欠贷款本金200万元、利息876360元。 上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、《委托支付协议》、《委托支付函》、《提款申请书》以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，枣庄银行滕州亿丰支行与枣庄君威公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，具有约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。在枣庄银行滕州亿丰支行已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人枣庄君威公司就应当按照合同约定承担偿还借款本息的责任。枣庄银行滕州亿丰支行系枣庄银行下设的分支机构，枣庄银行依据其分支机构签订的《流动资金借款合同》提起本案诉讼，主体适格。现借款人枣庄君威公司未按照协议约定偿还借款本息，其行为已构成违约，枣庄银行要求枣庄君威公司偿还借款本金200万元、利息876360元（截至2016年7月21日），并自2016年7月22日起按照合同约定的借款利率上浮40%即按照年利率15.12%支付剩余借款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。枣庄君威公司及杨芙军虽辩称案涉贷款并未用于购原煤，枣庄君威公司和滕州市盈森工贸有限公司没有发生过买卖关系，但根据庭审查明事实，枣庄君威公司、杨芙军申请案涉贷款系用于偿还滕州市伟恒公司的旧贷及部分自己使用，且枣庄君威公司及杨芙军也在《委托支付协议》上签字盖章，因此枣庄君威公司及杨芙军该辩称并不影响其承担相关的还款责任和保证责任。滕州飞腾公司、滕州坊林公司、杨芙军、满忠芹、满高君、陈德水、陈秀青与贷款人签订了《保证合同》、《最高额保证合同》，为案涉贷款提供连带责任保证担保。滕州飞腾公司虽然辩称《保证合同》中加盖的印章不是其公司印章，但其放弃了鉴定申请，且提供的证据也不足以证实其主张，因此，本院对于滕州飞腾公司该辩称不予采纳。枣庄银行在办理案涉贷款时明知贷款不是用于购原煤，是为了偿还旧贷，“为了降低风险，怕贷款发放至枣庄君威公司账户后不用于偿还贷款”，而与借款人协商后以购原煤的名义申请贷款并将贷款委托支付至滕州市盈森工贸有限公司账户。枣庄银行在不能举证证明该情形已向保证人告知且征得保证人同意而与保证人签订《保证合同》、《最高额保证合同》的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”、第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，保证人滕州飞腾公司、滕州坊林公司、满忠芹、满高君、陈德水、陈秀青不应对案涉贷款承担保证责任，因此，本院对于枣庄银行要求滕州飞腾公司、滕州坊林公司、满忠芹、满高君、陈德水、陈秀青对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。杨芙军是案涉贷款的经办人，对于上述情形是明知且参与的，因此，枣庄银行在保证期间内提起诉讼，杨芙军应对案涉贷款承贷连带清偿责任。滕州坊林公司、满忠芹、陈德水、陈秀青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄君威工贸有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司借款本金200万元、利息876360元（截至2016年7月21日），并支付剩余利息（以200万元为基数，自2016年7月22日起按照年利率15.12%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杨芙军对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任； 三、驳回原告枣庄银行股份有限公司对被告滕州市飞腾磨料磨具有限公司、滕州市坊林工贸有限公司、满忠芹、满高君、陈德水、陈秀青的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告枣庄君威工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  杨位真 二〇一九年七月二十日 书 记 员  扈骁铭