上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民五（民）初字第218号原告中智上海经济技术合作公司，注册地上海市徐汇区衡山路****，主营业地上海市徐汇区虹桥路**港汇中心****。法定代表人石磊，总经理。委托代理人席行本。被告于兴海。委托代理人霍占山，北京市京博律师事务所律师。委托代理人郭秋丽，上海泰瑞洋律师事务所律师。被告芒果服饰商贸（深圳）有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路嘉里中心1225单位iv>法定代表人MARIAJESUSGARCIALECUMBERRI，执行董事。委托代理人张芊。原告中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）诉被告于兴海、被告芒果服饰商贸（深圳）有限公司（以下简称芒果公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告中智公司的委托代理人席行本，被告于兴海的委托代理人郭秋丽，被告芒果公司的委托代理人张芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中智公司诉称，于兴海于2012年4月1日起与中智公司建立劳动关系并被派遣至芒果公司工作，担任陈列主管，双方签订有期限为2012年4月1日至2014年3月31日的劳动合同。2013年4月7日，于兴海严重违反用工单位芒果公司的规章制度，芒果公司通知中智公司提前解除与于兴海的劳动合同，因此中智公司于同日以“严重违反用工单位规章制度”为由依法解除了与于兴海的劳动合同，中智公司提交的证据可以证明该解除行为符合《劳动合同法》第39条的规定，且与双方劳动合同第7.2条的约定不悖。现起诉到法院，请求判令中智公司不支付于兴海违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）22，500元。被告于兴海辩称，不同意中智公司的诉讼请求，中智公司和芒果公司存在违法解除劳动合同的事实，应当向于兴海支付违法解除劳动合同的赔偿金60，000元。被告芒果公司辩称，同意中智公司的诉讼请求。被告于兴海诉称，于兴海于2009年9月10日入职芒果公司，担任销售助理岗位工作，2011年9月10日至2012年3月31日芒果公司未与于兴海签订书面劳动合同。2012年4月1日，于兴海与中智公司签订了劳动合同，被派遣至芒果公司担任陈列主管工作，月工资7，500元，2013年4月7日，中智公司和芒果公司违反法律规定无故辞退于兴海。因于兴海于2009年9月10日至芒果公司工作，芒果公司承诺过于兴海的职务、工资、工龄在劳动合同变更至中智公司后得到保留，故于兴海2009年9月10日至2012年3月31日在芒果公司的工作年限应合并计算为新用人单位中智公司工作年限。现起诉至法院，请求依法判令：一、中智公司和芒果公司共同支付于兴海违法解除劳动合同的赔偿金60，000元（7，500元／月＊8个月）；二、中智公司和芒果公司共同支付于兴海2011年9月10日至2012年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额52，500元；三、中智公司和芒果公司共同支付于兴海未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金7，500元。庭审中，于兴海变更第二项诉讼请求为：要求芒果公司支付2011年9月10日至2012年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额52，500元。原告中智公司辩称，不同意于兴海的诉讼请求，理由如下：对于诉请1，于兴海在芒果公司工作期间严重违反了芒果公司的规章制度，中智公司根据双方劳动合同7.2条的规定依法解除与于兴海的劳动合同，于法有据，无需支付赔偿金，于兴海2012年4月1日前的工龄与中智公司无关，对于于兴海要求将2009年9月10日至2012年3月31日的工作年限应合并计算为在中智公司工作年限不认可，中智公司并未承诺过认可于兴海之前的工作年限；对于诉请2，于兴海与中智签订劳动合同的起始日期为2012年4月1日，于兴海要求中智公司支付之前的双倍工资差额于法无据；对于诉请3，于兴海主张此次解除是违法解除并主张了赔偿金，其再行主张代通知金没有法律依据。被告芒果公司辩称，认可中智公司的答辩意见。于兴海与深圳南油外服人力资源有限公司（以下简称南油公司）签订有期限为2011年9月10日至2013年9月9日的劳动合同，被派遣至芒果公司工作，于兴海于2012年3月1日自愿从南油公司辞职，故其在南油公司的工龄不应计入计算赔偿金的年限中，于兴海向芒果公司主张2011年9月10日至2012年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额，无事实依据和法律依据，并且于兴海主张双倍工资差额的诉讼请求亦超出了一年的仲裁时效期间。经审理查明，2009年9月10日，于兴海入职南油公司，同日，被派遣至芒果公司工作。2012年3月1日，于兴海向南油公司提交了《辞职信》，声明其自2012年4月1日起自愿解除与该公司签订的劳动合同。2012年4月1日，于兴海入职中智公司，同日双方签订劳动合同，主要约定：中智公司根据与芒果公司签订的《劳务派遣协议》的约定，派遣于兴海到芒果公司工作，工作内容为陈列主管，工作地点为北京；合同期限自2012年4月1日起至2014年3月31日止，派遣期限自2012年4月1日起至2014年3月31日止；于兴海月工资7，500元，由中智公司支付；合同第7.2.2规定如于兴海存在严重违反中智公司或用工单位劳动纪律或者规章制度的，中智公司可以解除该劳动合同；该合同还就其他事项作了约定。于兴海至芒果公司工作后，曾在芒果公司《员工手册》封面上签名，庭审中于兴海陈述仅在《员工手册》上签了名字，未看到内容。芒果公司向于兴海送达了陈列员职位描述书。2013年2月28日，中智公司通过EMS快递方式向于兴海送达了《警告信》，主要内容为：“我公司现接芒果公司书面通知，因为您未能根据您作为陈列主管的岗位职责（陈列职责：沟通）及员工手册［行为标准：态度恶劣（例如，粗如或缺乏合作）；不服从上级］进行工作，公司现向您提出正式警告，请根据芒果公司要求进行工作。若再次发生此类情况，会导致公司采取终止劳动合同的进一步纪律措施。”该《警告信》还附了陈列员的相关工作职责。庭审中，于兴海对《警告信》中所陈述的内容不予认可。2013年3月22日，芒果公司对于兴海作出《警告信》，内容为“您好！由于您于2013年3月18日未出勤上班，事先未按公司请假流程进行请假，事后也未向公司提供相关有效证明，故公司对于您2013年3月18日未出勤行为将按缺勤处理。与此同时，公司正式给予您关于遵循公司请假流程的警告，请您日后根据公司请假流程，至少提前两周进行请假申请。若您身体不适，需要立即就医，则您可以在事后将病假相关材料（请假申请单、病假单原件及病历复印件）递交公司。”2013年4月7日，中智公司以书面形式解除与于兴海的劳动合同，中智公司于同日作出的《劳动合同解除通知》内容为“中智公司现接芒果公司通知，因为您严重违反其公司的规章制度，芒果公司于2013年4月7日解除与你的聘用关系，故我司于2013年4月7日解除与您的劳动关系。”另查明，2013年5月10日，于兴海以中智公司、芒果公司为被申请人，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、中智公司和芒果公司支付违法解除劳动合同的赔偿金60，000元；2、中智公司和芒果公司支付2011年9月10日至2012年3月31日未签订劳动合同双倍工资的另一倍52，500元；3、中智公司和芒果公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金7，500元。该仲裁委员会于2014年1月9日作出裁决：一、中智公司自裁决生效之日起五日内支付于兴海违法解除劳动合同的赔偿金22，500元，芒果公司承担连带责任；二、驳回于兴海其他申请请求。裁决后，中智公司、于兴海均不服仲裁裁决，起诉至本院。以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有中智公司提交的辞职信、劳动合同、警告信及国内特快专递邮件详情单、劳动合同解除通知，于兴海提交的劳动合同、银行交易明细、解除劳动合同通知，芒果公司提交的员工手册、陈列员岗位描述书、警告信等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。庭审中，于兴海为证明芒果公司认可于兴海经由南油公司派遣至芒果公司的工作年限，还提供了以下证据：1、2012年2月15日的电子邮件截屏打印件，该打印件载明：发件人为“XuTian”，收件人为“MNGShanghaiSuperBrandMall”，内容为“店长，你店以下员工3月1日起将从南油转移到中智，请每位员工都签一份通知函和辞职信，然后尽快扫描给我。谢谢”，该邮件附有14名员工的汉语拼音名字，其中没有于兴海的汉语拼音名字；2、通知函，载明主要内容为：尊敬的员工：在此通知您，从2012年3月1日起芒果公司将更换新的薪资供应商，这意味着您与南油公司的派遣合同将在2012年2月29日终止。您的职务、工资、工龄等将得到保留……。庭后，于兴海答复本院称，因为芒果公司明确承诺保留工龄，并有通过邮件发送的上述通知函为证，故未向中智公司讲过工龄保留事宜。原告中智公司对于兴海提供的上述证据质证意见为：对证据1的真实性不认可，该证据未经公证，于兴海未能证明邮件来源，也无法证明邮件的发送对象为于兴海，员工列表中也没有于兴海的名字；对证据2的真实性不认可，该函未加盖有芒果公司公章，于兴海也未能证明证据来源，上面并未指明针对于兴海，对象不明确，上面所称的劳动关系的转移时间为2012年3月1日，与本案中于兴海与中智公司签订劳动合同的时间2012年4月1日相矛盾。被告芒果公司对上述2份证据的质证意见为，认可中智公司的质证意见。本院对于兴海提交的上述两份证据认证意见为：对证据1，因中智公司和芒果公司均不予认可，于兴海未对邮件进行公证亦未提供证据证明该打印件的来源，故本院对该证据不予确认；对证据2，因中智公司和芒果公司均不予认可，该通知函上亦无芒果公司或中智公司的公章，于兴海亦未证明该证据的来源，故本院不予确认。庭审中，芒果公司还提交了以下证据：1、证人书面证言2份，证明于兴海存在屡次不合作、不沟通及消极怠工行为；2、考勤卡，证明于兴海存在缺勤情况；3、劳动合同，证明2011年9月10日，于兴海与南油公司签订了期限为2011年9月10日至2013年9月9日的劳动合同，被派遣至芒果公司工作，于兴海主张双倍工资无事实依据。中智公司质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，不清楚合同双方该期间劳动关系情况。于兴海质证意见为：对证据1，不符合证人证言的举证形式，证人未出庭，不认可证人身份；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性不认可，未签订过该劳动合同。本院对芒果公司提交的上述3份证据认证意见为：对证据1，因于兴海不予认可，且证人未出庭质证，故本院不予确认；对证据2，因于兴海不予认可，该考勤卡上无于兴海签字，亦无其他证据佐证，故本院不予确认；对证据3，因于兴海不予认可，芒果公司未提供原件，故本院不予确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护，本案中于兴海、中智公司和芒果公司间形成合法的劳务派遣关系，各方当事人应当依据双方的约定履行各自的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，应当依法支付劳动者相应的赔偿金。中智公司以于兴海严重违反用工单位芒果公司的规章制度为由解除与于兴海的劳动合同，但中智公司和芒果公司均未提供有效证据证明于兴海存在违反芒果公司规章制度的行为，故中智公司解除于兴海劳动合同的行为构成违法解除，应当向于兴海支付解除劳动合同的赔偿金。于兴海主张计算赔偿金时，其2009年9月10日至2012年3月31日在芒果公司的工作年限应合并计算为新用人单位中智公司工作年限，因中智公司和芒果公司对于兴海该主张均不予认可，于兴海未提供有效证据证明芒果公司确认其2009年9月10日至2012年3月31日的工龄可以与其在中智公司工作年限合并计算，并且于兴海称其未将芒果公司确认其上述工龄的情况告知过中智公司，故本院对于兴海该主张不予采纳，本院依据于兴海在中智公司的工作年限及双方约定的月工资标准，判令中智公司应支付于兴海解除劳动合同赔偿金22，500元，芒果公司对仲裁裁决其对上述赔偿金承担连带责任未提起诉讼，视为服从，本院予以确认。中智公司要求不支付于兴海解除劳动合同赔偿金22，500元的诉讼请求，本院不予支持。当事人有权在不违反法律规定的情况下处分自己的权利，于兴海在庭审中撤回要求中智公司支付双倍工资差额的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。对于于兴海要求芒果公司支付2011年9月10日至2012年3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，因双倍工资的性质并非完全是劳动者提供正常劳动所获得的一种劳动报酬，其超出双方约定的劳动报酬的部分是因用人单位未按法律规定与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法定责任，于兴海在本案中主张的双倍工资差额属于劳动报酬以外的法定责任部分，其申请仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款至第3款的规定，即从未签订书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效，于兴海于2013年5月10日提起仲裁主张该权利，又未提供证据证明存在仲裁时效中止或中断，故于兴海的该主张因超出了申请仲裁的一年时效期间而无法获得本院的支持，本院对其该主张不做实体审查。因本案中中智公司系以于兴海违反用人单位的规章制度为由解除同于兴海的劳动合同，该情形不符合《劳动合同法》第四十条规定的用人单位向劳动者支付代通知金的规定，故于兴海要求中智公司和芒果公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金7，500元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：一、原告中智上海经济技术合作公司于本判决生效之日起十日内支付被告于兴海解除劳动合同赔偿金22，500元，被告芒果服饰商贸（深圳）有限公司承担连带责任；二、驳回被告于兴海其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪海燕审 判 员  赵永桥人民陪审员  沈鸣放二〇一四年九月十二日书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。