西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初368号 原告：陕西延长石油（集团）有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区枣园路延长石油办公基地。 法定代表人：杨悦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：麻林，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。 被告：刘平泽（曾用名：刘维平），男，1962年3月13日出生，汉族，住陕西省神木县。 委托诉讼代理人：屈瞳阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠晔，陕西秦北律师事务所律师。 原告陕西延长石油（集团）有限责任公司（以下简称：延长集团公司）诉被告刘平泽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延长集团的委托诉讼代理人麻林、陈燕,被告刘平泽及其委托诉讼代理人屈瞳阳、惠晔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告延长集团公司诉称，2013年10月，陕西延长石油安源化工有限公司（以下简称：安源化工公司）与招商银行城北支行签订了《固定资产借款合同》（编号：2013年68贷字第019号)，约定安源化工公司向招商银行借款1.5亿元。同时，原告与招商银行签订《保证合同》，双方约定由原告为安源化工公司的该笔借款提供连带保证担保。2013年10月14日，被告刘平泽(曾用名：刘维平)以其所有的陕西北元化工集团有限责任公司（以下简称：北元化工公司）3.99%的股权出质给原告，为原告提供反担保。双方在书面订立的《股权质押反担保合同》（以下简称：反担保合同）中约定，以出质的股权为安源化工公司自2013年10月14日至2013年12月31日间全部的借款合同提供反担保，原告向招商银行履行保证责任后，有权向被告刘平泽追偿，反担保的范围包括借款本金、利息及律师费、诉讼费、拍卖费等相关费用。2013年10月21日，被告刘平泽在神木县工商行政管理局办理了股权出质登记，出质股权数额合计8458.33（万元/元股)。2017年1月4日，神木县工商行政管理局向原告出具该股权出质登记有效的证明。后经招商银行催告，原告代安源化工公司向招商银行城北支行于2018年1月8日偿还了借款本息6314565.64元，于2018年11月8日偿还借款本息6039200元，于2019年1月7日偿还借款本息9022050元，履行了保证责任。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、依法处置被告质押给原告的北元化工3.99%的股权，用所得价款优先向原告偿还反担保债务6014700元及利息损失170065.64元（以6014700元为本金，央行基准利率4.35%为年利率，自2018年1月9日起暂计算至2018年9月3日，最终计算至债务清偿完毕时止）、反担保债务6000000元及利息36250元（以6000000元为本金，央行基准利率4.35%为年利率，自2018年11月9日起暂计算至2018年12月28日，最终计算至债务清偿完毕时止）、反担保债务39200元及利息236.83元（以39200元为本金，央行基准利率4.35%为年利率，自2018年11月9日起暂计算至2018年12月28日，最终计算至债务清偿完毕时止），反担保债务9022050元及利息8721.32元（以9022050元为本金，央行基准利率4.35%为年利率，自2019年1月8日起暂计算至2019年1月15日，最终计算至债务清偿完毕时止），以及实现债权产生的律师费249800元；2、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 被告刘平泽辩称，首先，原告未按照反担保合同第四条“质权的行使”的约定，履行书面通知、委托评估、协议折价等双方约定的诉讼前置义务，程序明显违法，其诉讼条件不成就，应依法驳回原告起诉。对其因自身违约造成的成本损失，如诉讼费、律师费均应由其自行承担。其次，原告拒绝收取被告反担保款项，拒收行为不仅严重违约，而且存在明显恶意，对其扩大的损失自然应当承担赔偿等不利后果。据被告了解，安源化工公司从2018年1月10日截止至2018年12月31日总共向银行还本付息3.1亿，于2019年1月18日还向工商银行还款6000万元。此外，安源化工公司经营6个月的收入大约就有1.3亿。而原告利用其全资子公司在安源化工公司的控股地位，在安源化工公司未召开股东会董事会和有能力偿还贷款的情况下，授意安源化工公司向招商银行发送不能还款的函件，在告知函出具后的2-4日内原告未向银行提出抗辩就代安源化工公司还款，也未给被告发出书面通知。而被告之后通过起诉状才得知原告代偿的情况。此外，被告通过原告增加诉请申请书得知原告于2019年1月7日代安源化工公司偿还9022050元后，多次联系原告愿主动偿还该部分借款，但遭到原告拒绝。被告遂两次向原告的注册地及经营地邮寄了律师函，告知原告提供账户以供被告还款，但原告仍未配合。无奈之下，被告通过公证向原告送达了律师函要求原告提供账户，但原告仍然拒绝。因此，原告存在明显主观恶意，其诉讼意在冻结、拍卖被告持有的北元化工的股权。而双方签订的反担保合同是一个附条件生效的合同，原告恶意促成该合同生效，故原告无权向被告行使追偿权。且根据反担保合同第八条约定，现因原告的违法诉讼，不仅导致被告支出律师费、公证费、交通费、住宿费等应诉必要支出，而且通过诉讼冻结股权，扩大不良影响，原告应对自身违约行为造成的损失作出赔偿。此外，即使原告进行诉讼也应该追加安源化工公司为共同偿还义务人。再次，反担保合同签订前，主合同对减少提款、增加贷款都做了特别约定。而反担保合同对债权数额和原告将要承担的保证责任数额未确定，借款数额是2013年10月14日至2013年12月31日期间签订的一系列借款合同，反担保范围是原告代为清偿前述债务后享有的追偿权。反担保债权不确定，符合最高额担保合同的要件，是向未来时间段内没有发生的、即将连续发生的所有债权提供反担保。该合同保证期间约定不明，也未明确约定清偿担保债务的期限，故保证期间应自最高额担保终止之日起六个月计算，原告在2018年1月偿还的6014700元借款，在保证期间即2018年7月8日前从未通知被告，故保证期间已过，被告的反担保责任应予以免除。最后，反担保合同对被告股权质押登记、公示程序不完善，并未经股东会会议决议，质权存在重大效力瑕疵。且反担保合同系原《借款合同》和《担保合同》的从合同，合同义务不应当超出主合同的履行范围，超出部分应属无效。综上，双方签订反担保合同共同目的是给安源化工公司经济支持，寻求更好的发展。现原告刻意隐瞒安源化工公司财务状况并控制该公司财务，致使其怠于还款，原告却不按照合同约定主张反担保责任，恶意引发本诉，导致北元化工上市计划搁置，不良后果应由原告承担。请求查明事实，驳回原告的诉请。 经审理查明，原告系陕西延长石油矿业有限责任公司（以下简称：延长矿业公司）唯一股东。被告系陕西腾龙煤电集团有限责任公司（以下简称：腾龙煤电）股东之一，出资比例为68.87%。延长矿业公司与腾龙煤电均为安源化工公司的股东，延长矿业公司认缴出资为30000万元，出资比例为60%，腾龙煤电认缴出资20000万元，出资比例为40%。 2013年10月14日，原、被告签订《股权质押反担保合同》，载明：质权人：延长集团公司（甲方)，出质人：刘平泽（乙方），债务人：安源化工公司，债权人：招行城北支行；主合同：2013年10月14日至2013年12月31日期间，债务人与债权人连续签署的一系列合同借款合同；反担保债务：指甲方代为清偿安源化工公司债务后所享有的追偿权；质押股权：指乙方向甲方出质其持有的北元化工【3.99】%的股权；反担保范围：甲方代为清偿安源化工公司债务后所享有的追偿权，包括本金及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及甲方为实现债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费等）。该反担保合同第三条“反担保质押标的”约定，1、乙方同意，以质押股权及质押股权派生权益作为反担保债务的担保，甲方同意接受该质押担保。2、如果甲方依照《保证合同》向债权人承担了保证责任，甲方有权依照《中华人民共和国担保法》及相关的法律、法规以及本合同的规定处置质押股权并有权从处置质押股权所得的价款中优先受偿。3、如果处置质押股权所得价款不足以偿付反担保债务，差额部分仍应由乙方补足；如果上述价款在偿付债务和行使质权的开支后仍有余额，则应返还给乙方。第四条“质权的行使”约定：甲方有权按照下列方式和程序行使其质权：1、甲方向债权人承担担保责任之后，有权向乙方进行追偿，若乙方在甲方书面提出偿还债务要求之日起【10】日内未向甲方偿还债务，则甲方有权行使质权；2、甲、乙双方应在甲方有权行使质权之日起【10】日内，共同委托相关评估机构对质押股权进行评估，并取得质押股权《评估报告》；3、甲乙双方应在质押股权《评估报告》出具后【10】日内，共同对甲方行使质权时的质押股权采取协议折价的方式进行处置；4、甲、乙双方如在质押股权《评估报告》出具后【10】日内对甲方行使质权时的质押股权采取协议折价的方式进行处置无法达成一致意见，则应当采取协议拍卖、变卖方式进行处置；5、甲、乙双方如对甲方行使质权时的质押股权采取协议拍卖、变卖的方式进行处置无法达成一致意见，则甲方可通过司法途径主张权利。另外该反担保合同还约定，乙方以将其持有的北元化工的股权质押给甲方的方式向甲方提供反担保事项，已取得必要的内部审批。本合同自双方签署并向工商行政管理部门办理股权质押登记之日起生效。本合同在债务人安源化工公司或乙方如约偿付债务及相关费用或甲方行使质权并获得相当于债务金额的价款后终止。2013年10月21日，神木县工商行政管理局根据原告的申请办理了股权出质设立登记，并出具股质登记设字（2013）第0189号《股权出质设立登记通知书》载明，出质股权所在公司：北元化工，出质股权数额：8458.33（万元/万股），出质人：刘维平，质权人：延长集团公司，被担保债权数额为15000万元。2013年10月30日，安源化工公司与招商银行股份有限公司西安城北支行（以下简称：招行城北支行）签订《固定资产借款合同》（合同编号：2013年68贷字第019号），约定安源化工公司向该招行城北支行借款1.5亿元用于年产100万吨煤焦油综合利用项目（一期）建设，贷款期限为7年，自2013年11月11日起之2020年11月7日止。其中提款期自2013年11月11日起至2013年11月22日止，在此期限内，安源化工公司可以分期提款，超出该期限招行城北支行不予受理新的提款申请；宽限期自2013年11月23日起至2015年11月23日止，在此期限内安源化工公司仅需偿还利息，无需偿还本金；还款期自2015年11月24日起至2020年11月7日止，在此期限内安源化工公司须按照最少每半年一次的频率归还贷款本金，利随本清，具体还款计划以提款申请书记载为准。同日，原告与招行城北支行签订《保证合同》（合同编号：JT0513JBZ0016），约定由原告为安源化工公司的该笔借款提供连带责任保证担保。2018年1月4日，安源化工公司向招行城北支行发出《告知函》，告知其公司于2018年1月8日到期的两笔贷款本金600万元及1400万元，预计利息4.9万元，共计2004.9万元，因其公司目前资金紧张，现无力按期偿还。2018年1月8日，招商银行股份有限公司西安分行（以下简称：招行西安分行）向安源化工公司发出《业务到期通知》，告知其在银行办理的编号为2014年68贷字第005号、2013年68贷字第019号借款合同2000万本金将于2018年1月7日到期，请筹足资金按时归还。同日，招行西安分行向原告发出《履行担保责任通知函》，提出截止2018年1月7日，安源化工公司需偿还贷款本金2000万元及对应利息4.9万元，要求原告作为贷款业务的担保人如借款人无法按时偿还贷款的情况下，请筹足资金代借款人偿还。同日，原告向招行城北支行转账支付2004.9万元，其中，600万元系2013年68贷字第019号借款合同的本金，1.47万元系利息。2018年10月30日，原告提出本案诉讼。2018年11月7日，招行西安分行按照前述的方式仍分别向安源化工公司发出《业务到期通知》，向原告发出《履行担保责任通知函》，提出2014年68贷字第005号、2013年68贷字第019号借款合同2000万本金及130666.66元利息将于2018年11月8日到期，要求安源化工公司按时归还。如借款人无法按时偿还贷款，原告作为担保人应代借款人按时偿还。次日，原告向招行城北支行转账支付20130666.66元，其中，600万元系2013年68贷字第019号借款合同的本金，3.92万元系利息。2019年1月7日，招行西安分行按照前述的方式仍分别向安源化工公司发出《业务到期通知》，向原告发出《履行担保责任通知函》，提出2014年68贷字第005号、2013年68贷字第019号借款合同3000万本金及利息7.35万元将于2019年1月8日到期，要求安源化工公司按时归还。如借款人无法按时偿还贷款，原告作为担保人应代借款人按时偿还。同日，原告向招行城北支行转账支付3007.35万元，其中，900万元系2013年68贷字第019号借款合同的本金，2.205万元系利息。原告就2013年68贷字第019号借款合同下偿还本金2100万元、利息7.595万元，合计2107.595万元。2019年2月26日，被告通过原告委托诉讼代理人向原告提出偿还第三笔款项902.205万元，遭到原告拒绝。2019年2月28日、3月1日，被告分别通过EMS向原告发出两份《原告拒绝接收刘平泽还款律师函》，要求原告提供收款账户以供其偿还第三笔款项。2019年3月5日，被告在西安市莲湖区公证处的工作人员见证下再次向原告送达上述律师函。 另查，除本案涉及的安源化工公司与招行城北支行签订的2013年68贷字第019号借款合同外，安源化工公司还与该行签订借款金额为3.5亿的借款合同，合同期限为2014年1月26日至2020年1月7日；于2012年8月22日、2013年1月4日与北京银行股份有限公司西安分行分别签订两份借款金额为2亿、3.5亿的借款合同，合同期限均为自首次提款日起84个月；于2015年与中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行签订了借款金额为6亿元的借款合同，期限五年。自2018年1月起至2019年1月，安源化工公司累计还贷款本息约3.5亿元，其中，偿还北京银行贷款9500余万元，偿还招商银行贷款约5700余万元，偿还工商银行贷款约2亿余元。此外，安源化工公司于2018年1月2日、1月5日向陕西延长石油榆林煤化公司支付贷款利息857.35万元，于2018年3月21日向延长矿业公司支付借款利息237.5万元。 再查，原告为实现债权与北京市炜衡（西安）律师事务所签订《委托代理协议》、《补充协议》，约定代理费为24.98万元，原告提供代理费增值税发票两张，共计11万元。 诉前，原告申请诉前财产保全要求冻结北元化工中被告名下0.2%的股权。2018年10月19日，本院作出（2018)陕0113财保476号民事裁定书，裁定冻结北元化工被告名下0.2%的股权。原告交纳保全申请费5000元。本案在审理过程中，被告提出其愿意交纳原告诉请的所有款项提供反担保，要求解封其被冻结的股权。经本院向原告告知后，原告明确表示不同意被告提供反担保解除股权冻结的请求。后被告当庭提出偿还第三笔款项，原告亦明确表示不同意。经询，原告称其在承担保证责任后曾口头向被告提出要求偿还其代付款项，但被告不予认可，称其在收到起诉状后才得知原告代偿款项的事实。 上述事实，有《股权质押反担保合同》、《固定资产借款合同》《保证合同》、《股权出质登记通知书》、《履行担保责任通知函》、《债务提前到期通知书》、银行回单、转账凭证、《委托代理合同》、增值税发票等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的反担保合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告就原告代为清偿安源化工公司债务后所享有的追偿权提供股权质押担保，并在神木县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，原告对被告在北元化工3.99%的股权质权已设立。现原告以其已向招行城北支行代安源化工公司代偿21291223.79元为由请求行使质权，首先，双方的反担保合同第四条约定，原告向债权人承担担保责任之后，有权向被告进行追偿，若被告在原告书面提出偿还债务要求之日起10日内未向原告偿还债务，则原告有权行使质权。该条还同时约定了原告行使质权的方式和程序为双方共同委托评估、共同协议折价、协议拍卖、变卖，后双方仍无法达成一致意见则原告可通过司法途径主张，而本案原告仅称其多次口头向被告提出偿还债务，但并无证据予以佐证，且也不符合双方签订的上述约定的有权行使质权的情形、方式及程序，故原告行使质权的条件尚不具备。其次，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定对质物进行折价或以拍卖、变卖该质物的价款优先受偿。而原告在为安源化工公司代偿了银行贷款本息后，并无证据证明其已经向债务人安源化工公司主张清偿债务，亦无证据证明债务人安源化工公司不履行清偿义务，却直接单独向被告即出质人请求行使担保物权，与法律规定不符。再次，根据安源化工公司2018年至2019年期间向银行及股东即延长矿业公司等公司偿还贷款本息的情况来看，安源化工公司并非完全无能力偿还本案涉及的银行贷款，而在银行同日向安源化工公司《业务到期通知》、向原告发出《履行担保责任通知函》后，原告作为安源化工公司控股60%的股东及借款合同的保证人，既未督促债务人安源化工公司尽快还款，亦未对银行的催告积极行使抗辩权，也未依照合同第四条约定迳行以诉讼的方式对被告进行追偿，且在诉讼中被告多次提出偿还部分借款本息履行义务，但原告一直拒绝接受，与法律规定的质权人行使质权是为了债务得到履行的目的相违背，亦违背了公平诚信原则。因此，原告直接请求依法处置被告质押给原告的北元化工3.99%的股权，用所得价款优先向原告偿还反担保债务本息及律师费等其他费用之诉请，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第八十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条之规定，判决如下： 驳回原告陕西延长石油（集团）有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费149505元、保全费5000元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 人民陪审员  王双印 人民陪审员  李连林 二〇一九年七月十八日 书 记 员  孙源源