辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民一终字第00491号上诉人（原审被告）：王世杰，住鞍山市。上诉人（原审被告）：王艳，住鞍山市。上诉人（原审被告）：王丽，住鞍山市。上诉人（原审被告）：王波，住鞍山市。四位上诉人委托代理人：辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世绅，住鞍山市。原审原告王世绅与原审被告王世杰、原审被告王艳、原审被告王丽、原审被告王波公房使用权纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年6月23日作出（2014）铁东民一初字第26号民事判决，王世杰、王艳、王丽、王波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人王世杰，上诉人王艳，上诉人王丽，王世杰、王艳、王丽、王波的委托代理人张力，被上诉人王世绅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世绅一审诉称：2001年9月，原告与其父母王万盛、于玉珍共同承租位于鞍山市铁东区永昌物业小区85栋20号的公房，该房建筑面积为64.12平方米，承租人为原告父亲王万盛。王万盛于2002年7月29日去世。2002年12月11日，本案诉争房屋承租人更名为原告母亲于玉珍。于玉珍于2012年10月24日去世。原告从承租之日起一直居住该房至今，并且该房现为原告唯一住房。现承租人于玉珍共有子女五人，长子王世杰，次子王世坤，长女王艳，次女王丽，三女儿王波。本案四被告均有独立房屋，且未在本案诉争房屋居住过。现四被告阻止原告继续承租本案诉争房屋，故原告起诉至法院，请求法院依法判令位于鞍山市铁东区永昌物业小区85栋20号公房由原告继续居住使用，诉讼费用由被告承担。被告王世杰一审辩称：王世杰的户口在本案诉争房屋，且王世杰也一直居住在此房屋，也无其他住所，因此王世杰应当对此房屋具有承租使用权。被告王艳一审辩称：王世杰、王世绅一直与我父母在一起居住，我自己另有住所；我母亲去世后，我应当有继承权继承本案诉争房屋，我认为应当按照继承的相关规定处理本案诉争房屋。被告王丽一审辩称：王世杰、王世绅一直与我父母在一起居住，房屋应属于我母亲留下来的遗产，我同意将该房屋出售然后平分。被告王波一审辩称：同被告王丽答辩意见。原审法院审理查明：本案诉争房屋位于鞍山市铁东区永昌物业小区85栋20号，系公有房屋，建筑面积为64.12平方米，原承租人为原告父亲王万盛，其于2002年7月29日死亡，现承租人为案外人于玉珍，其于2012年10月24日死亡，于玉珍与原告及四被告为母子、母女关系。原告与其母亲于玉珍的户籍位于鞍山市铁东区站前东山社区东山委01组永昌街5-20号，与本案诉争房屋一致。原告自2001年11月进户以来，一直在永昌物业85栋20号（本案诉争房屋）与承租人于玉珍居住在一起。原告名下没有其他房产。另查，被告王世杰的户籍位于鞍山市铁东区站前富田社区东山委5甲栋2单元4层20号，与本案诉争房屋一致。2014年2月27日，鞍山市铁东区站前街道办事处富田社区出具了一份证明，该证明注明“王世杰系站前街道富田社区居民，其一家三口从2002年至2009年期间一直居住在千山中路5甲2单元4层20号，2009年王世杰离婚后也一直和母亲一起居住生活，2012年10月24日其母去世以后，其弟妹以在一起居住不方便为由将房锁换掉，王世杰为此事找到社区调解，王世杰一直交纳此房的卫生费。”2014年3月6日，鞍山市铁东区站前街道办事处富田社区又出具了一份情况说明，其注明“目前我社区给王世杰出具该人在09年与其母亲一起居住的证明，该证明源于社区干部在走访时听王世杰母亲所言。但经调查了解，此证明内容失真，王世杰并未在我社区居住，故在此更正，我社区此前给王世杰出具的社区证明不具备任何效力，特此说明。”2014年3月14日，鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村民委员会对鞍山市铁东区站前富田社区出具了一份介绍信，其注明“王世杰在其妹王艳家居住，王艳暂住在我旧堡村西大台（2012年11月份在王艳家暂住）。”2014年3月6日，鞍山市千山区大孤山镇花麦屯村民委员会出具了一份证明，注明“王世杰、李素花的女儿王婷婷于2004年结婚后居住在鞍山市千山区大孤山镇花麦屯村。李素花于2009年离婚后回到花麦屯村与女儿及外孙女一家一起居注，因政策问题，有关部门不给予她们办理房屋更名手续（李素花、王婷婷系城镇户口），此房至今未更名，一直是原房主名下。”2014年4月24日，鞍山市千山区大孤山镇花麦屯村民委员会又出具了一份证明，注明“王世杰同志在我村于1999年购买李元真瓦房三间，居住情况属实。”再查，被告王艳、王丽、王波的户籍与本案诉争房屋不一致，且被告王艳、王丽、王波未在本案诉争房屋居住过。原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。公民的公房使用权是基于公民与公房所有权单位的房屋租赁关系而产生的。公有房屋租赁关系，是指公民按照国家规定的房屋管理政策和规定，向公房产权单位或房管部门承租公房而建立起来的一种公房租赁关系，其具有租赁合同性质，公房承租权是一种特殊的财产权利，并不适用继承的相关法律规定，故对被告王艳、王丽、王波提出的本案诉争房屋应按继承关系进行处理之抗辩理由，原审法院不予支持。原审法院认为，承租公有住宅房屋，承租人在租赁期限内外迁或死亡，其共同居住两年以上的家庭成员有本市常住户口，在不超过本人住房限额标准的情况下，根据相应的政策，可以申请办理更名手续。本案中，原告具有本市常住户口（其户籍与本案诉争房屋一致），其在本案诉争房屋里长期居住，且其名下无其他房产，其对本案诉争房屋应具有承租使用的权利。本案中，被告王世杰的户籍虽与本案诉争房屋一致，但其没有提供合法有效的证据证明其在本案诉争房屋居住二年以上，故其对本案诉争房屋不具有承租使用的权利；被告王艳、王丽、王波的户籍与本案诉争房屋不一致，且被告王艳、王丽、王波没有提供合法有效的证据证明其在本案诉争房屋居住二年以上，故被告王艳、王丽、王波对本案诉争房屋亦不具有承租权。综上，对原告提出的该诉求，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条之规定，判决如下：原告王世绅对坐落于鞍山市铁东区永昌物业小区85栋20号公有房屋具有承租使用的权利（建筑面积为64.12平方米，户型为双室）。案件受理费100元，由被告王世杰、王艳、王丽、王波共同承担。王世杰、王艳、王丽、王波的上诉理由及请求：原判决认定事实错误。上诉人王世杰与被上诉人王世绅均符合继续承租本案诉争房屋的条件，如果有两个或者两个以上共同居住人符合继续承租条件的，应当协商确定承租人，协商不成的，由公房产权人根据共同居住人的住房情况书面确定承租人，原判决认定王世绅一人享有承租权是错误的。鞍山市铁东区站前街道办事处富田社区先后出具了两份内容相互矛盾的情况说明，原审法院未对该证据进行质证，即以不利于上诉人的证明材料作出判决，违反法定程序。请求撤销原判，发回重审或依法改判。王世绅二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房屋为公有住房，原承租人登记在本案各方当事人父亲王万盛的名下，被上诉人王世绅与其父母在诉争房屋共同居住。王万盛去世后，诉争房屋的承租使用权登记在本案各方当事人的母亲于玉珍名下，被上诉人王世绅仍然与其母亲共同居住在该房屋。王世绅系与诉争房屋原承租人共同居住两年以上的家庭成员，且其本人除诉争房屋外无其他房屋，依照建设部《城市房屋租赁管理办法》第十一条“租赁期限内，房屋出租人转让房屋所有权的，房屋受让人应当继续履行原租赁合同的规定。出租人在租赁期限内死亡的，其继承人应当继续履行原租赁合同。住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。”及《鞍山市城市房产管理条例》第十六条“承租公有住宅房屋，承租人在租赁期限内外迁或死亡，其共同居住两年以上的家庭成员有本市常住户口，在不超过本人住房限额标准的情况下，根据相应的政策，可以申请办理更名手续。”的规定，被上诉人王世绅有权继续承租使用本案诉争公房。关于上诉人主张王世杰与王世绅均符合继续承租本案诉争房屋的条件，如果有两个或者两个以上共同居住人符合继续承租条件的，应当协商确定承租人，协商不成的，由公房产权人根据共同居住人的住房情况书面确定承租人，原判决认定王世绅一人享有承租权是错误的一节。上诉人在原审及二审期间提供的证据，不足以证明王世杰在于玉珍生前亦在本案诉争房屋与其共同居住两年以上，故王世杰在于玉珍去世后，不符合继续承租使用本案诉争公房的权利。对于上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人主张鞍山市铁东区站前街道办事处富田社区先后出具了两份内容相互矛盾的情况说明，原审法院未对该证据进行质证，即以不利于上诉人的证明材料作出判决，违反法定程序一节。鞍山市铁东区站前街道办事处富田社区先后于2014年2月27日和2014年3月6日出具了两份情况说明，该两份证据在原审期间均已当庭质证，但两份证据的内容相互矛盾，原审法院未予采信，并无不当。故对于上诉人的此节主张，本院不予支持。综上，原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王世杰、王艳、王丽、王波负担。本判决为终审判决。审 判 长  富春玖审 判 员  王 迪代理审判员  张 彤二〇一四年九月十一日书 记 员  薄李娜