河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民一终字第610号上诉人（原审原告）：杨国强，男，1969年出生，汉族。委托代理人：郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地：河南省濮阳市。诉讼代表人：陈培勇，该公司总经理。委托代理人：刘瑞平，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘玉岭，男，1988年出生，汉族。委托代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。委托代理人：吕俊景，河南董彦军律师事务所实习律师。上诉人杨国强、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘玉岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2014）南民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月12日12时30分许，杨国强驾驶豫J357**重型特殊结构货车由东向西行驶至大林线南乐县近德固高速路口并向南转弯时，遇刘玉岭驾驶豫JLU9**小型普通客车载第三者李金更由西向东行驶时相撞，造成双方车辆不同程度损坏，刘玉岭、李金更分别受伤的交通事故。2013年12月25日，南乐县公安局交巡警大队作出了乐公交认字（2013）第301号事故认定书，认定：杨国强承担事故主要责任，刘玉岭承担事故次要责任，李金更无责任。杨国强驾驶的豫J357**重型特殊结构货车登记车主为南乐三兴货运有限公司，实际车主为杨国强。2014年2月20日，河南省中州评估有限公司受南乐三兴货运有限公司委托，对受损解放车豫J357**修复费用进行评估，并作出了河南中州（2014）第F02-21号评估意见书，评估：受损解放车修复费用为11995元，杨国强支付鉴定费400元。2014年3月7日，杨国强申请对豫J357**车因交通事故造成的停运损失进行鉴定，原审法院于2014年4月21日委托河南省中州评估有限公司进行了评估，该公司于2014年5月10日作出了河南中州（2014）第A23号评估意见书，评估：该车辆停运期间自事故发生之日即2013年12月12日起至南乐县交通警察支队放行车辆之日即2014年2月27日，停运损失为43680元（每吨56元／天×12吨×65天），杨国强支付鉴定费1500元。刘玉岭驾驶车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任保险，其中交强险的赔偿限额共计122000元；第三者责任保险保险的赔偿限额为200000元，该车同时投保不计免赔，上述两险的保险期间均自2013年3月21日零时起至2014年3月20日二十四时止，事故发生在保险期间。上述事实，由当事人陈述、交通事故认定书、评估意见书、驾驶证、行驶证、管理协议、车辆买卖协议、保险单、鉴定费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，依法予以确认。原审法院认为：刘玉岭驾驶的豫JLU9**小型普通客车与杨国强发生交通事故，致杨国强车辆受损，事实清楚，证据充分，足以认定。双方当事人对事故认定书均无异议，依法予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因豫JLU9**小型普通客车在保险公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司首先应在交强险保险责任限额内对杨国强的损失承担赔偿责任，不足部分，再由保险公司按照事故责任比例在商业三者险范围内承担。关于在交强险责任限额内是否分项赔付的问题，原审法院认为，根据国家保监会规定，人身、财产损害赔偿部分的交强险限额为122000元；同时《中华人民共和国道路交通安全法》中也无各分项限额的规定，故保险公司应在122000元限额范围内不分项对杨国强予以赔偿。经审查杨国强诉请，原审法院认为：1、杨国强请求车辆损失11995元；保险公司虽对杨国强提供的评估意见提出异议，但在原审法院指定期间内，并未履行申请重新鉴定的相关义务，应视为其放弃申请重新鉴定的权利，原审法院对杨国强提供的评估意见予以确认，对杨国强该请求予以支持。2、杨国强请求事故车辆自事故发生之日至2014年3月3日的停运损失共计43680元；刘玉岭对此拒绝承担；保险公司辩称，停运损失应由实际侵权人承担；原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人对依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失请求赔偿的，法院应予支持；本案中，杨国强所有的事故车辆属营运车辆，其因交通事故受损，由此产生的车辆维修期间的停运损失，属于杨国强因交通事故造成的财产损失，保险公司应当予以赔偿；关于停运时间，刘玉岭对鉴定交警部门扣押车辆产生的停运时间提出异议；原审法院认为，杨国强车辆于2013年12月12日发生交通事故，交警部门予以扣押，系行政行为，后刘玉岭于2013年12月27日对杨国强车辆申请诉前财产保全，依法予以裁定，杨国强于2014年2月27日才交纳保证金，才使车辆被放行，因杨国强延迟交纳保证金而产生的停运损失，属于杨国强自行扩大损失，该期间损失和行政扣押期间的损失均不属于应由刘玉岭、保险公司赔偿的财产损失，但考虑到杨国强车辆确实在事故中受损，原审法院酌定该车修复期限为14天，杨国强车辆的停运期限以14天为宜；关于日停运损失，原审法院认为，刘玉岭、保险公司虽对鉴定意见提出异议，但均未申请重新鉴定，故原审法院对该鉴定意见关于杨国强车辆日停运损失为672元（每吨56元／天×12吨）予以采纳，据此，杨国强停运损失应为9408元（672元×14天）。3、杨国强请求车损鉴定费400元、停运损失鉴定费1500元；保险公司辩称该费用不属其赔偿范围；原审法院认为，鉴定费是为查明和确定事故车辆损失程度所支付的必要的合理的费用，保险公司应对车损鉴定费400元予以承担；因原审法院未对杨国强提供的停运损失鉴定意见予以完全采纳，保险公司仅需承担该笔鉴定费的一半即可，即停运损失鉴定费750元，两笔鉴定费共计1150元。综上，杨国强的合理损失共计为22553元（车辆损失11995元＋停运损失9408元＋鉴定费1150元），故保险公司应在交强险122000元的限额内承担豫JLU9**小型普通客车发生交通事故给杨国强造成的损失共计22553元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杨国强各项损失共计22553元。（将该款项直接汇入原审法院指定账户）。二、驳回杨国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由刘玉岭负担364元，由杨国强负担876元。杨国强不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定停运时间14天不符合实际。2013年12月12日发生交通事故，2014年2月27日解封，实际停运75天。由此造成的损失应由保险公司和刘玉岭承担。二、原审判决由保险公司承担停运损失是故意增加诉累，交通事故停运提携应由侵权人直接承担。请求二审法院依法改判由保险公司和刘玉岭赔偿停运损失43680元，本案诉讼费由刘玉岭和保险公司承担。保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决保险公司在交强险限额额内赔偿杨国强车损11995元错误。本次事故我方为次要责任，车损11995元赔偿首先在交强险限额2000元内承担，不足部分的9995元在商业三者险20万元内按照事故责任比例30%承担。二、停运损失9408元，保险公司不是本案实际侵权人，对于停运损失根据司法解释及侵权责任法的规定，停运损失应当由侵权人承担。判决保险公司承担不符合法律规定。三、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。原审判决由保险公司赔偿鉴定费、诉讼费、评估费无事实依据。综上，请求二审法院改判保险公司不承担杨国强车损6996.5元、停运损失费9408元、车损鉴定费400元、停运损失鉴定费750元，以上共计17554.5元，本案上诉费用由杨国强承担。被上诉人刘玉岭辩称：一、对于杨国强上诉的停运损失问题。根据最高院关于审理交通事故损害赔偿司法解释的规定，在事故中造成营运车辆合理期间的停运损失应当由保险公司予以赔偿。故原审判决对该停运损失的判决是正确的。二、本次事故应该在交强险限额内按不分项限额进行赔偿，因为保险合同中及道路交通安全法中均规定的是限额责任，并非分项限额责任。保险业协会没有单独制定分项限额的法定权力。三、刘玉岭不存在非法扣押杨国强车辆的事实，本案发生后，造成刘玉岭受伤并致伤残，交警队认定杨国强负主要责任，且杨国强未对刘玉岭受伤垫付任何费用，故刘玉岭依法申请财产保全且申请的保全数额也未超过刘玉岭的损失数额和刘玉岭诉求的数额。刘玉岭正常行使法律赋予的权利。通过正当途径申请法院保全，所以不存在非法扣押的事实。杨国强可交纳保证金，要求放行车辆，而杨国强故意不予申请放行车辆，致使杨国强长时间停运，系其本人故意扩大的损失，故刘玉岭对该停运损失不应承担任何责任。合理期间的停运损失应当由保险公司承担。请求二审法院驳回二上诉人的上诉，依法维持原判保险公司对杨国强的上诉意见辩称：杨国强因延迟交纳保证金而造成的停运损失，属于杨国强自行扩大的损失，原审法院酌定该车修复期间为14天是合理的，但根据最高人民法院交通事故司法解释及侵权责任法的规定，保险公司不是实际侵权人，停运损失应由侵权人刘玉岭承担，保险公司不应承担。杨国强对保险公司的上诉意见答辩称：停运的天数已经鉴定部门鉴定，应依据鉴定意见认定停运天数。实际损失是43680元的停运损失，原审判决9408元不符合实际，为此请求二审法院改判支持杨国强的停运损失的诉讼请求。事故发生后杨国强及时向交警部门提交了保单，事故车辆投有足额保险，足以赔偿刘玉岭的损失。刘玉岭应在保险额不足的情况下，再申请查封杨国强的财产。因为被查封车辆价值几十万元，而刘玉岭诉讼标的只有几万元，车辆无法分割，故系超标的保全。刘玉岭以杨国强不垫付赔偿金为由辩称杨国强自己扩大损失，与本案事实不符，故请求支持杨国强的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：关于停运时间的认定问题。本次交通事故发生后交警部门依法扣押杨国强的车辆，后被法院查封。根据法律规定，杨国强可采取交纳保证金的方式继续营运，减少停运损失。由于杨国强怠于行使其法定权利，致停运损失的扩大，故原审法院结合本案实际对停运时间进行认定并无不当。杨国强要求按停运75天计算停运损失的主张本院不予采纳。本案肇事车辆在保险公司投有交强险，杨国强因此次交通事故所受的损失并未超过上述交强险限额，保险公司主张应在交强险分项限额内赔偿的上诉理由，无法律依据，且与交强险的赔付原则不符，故该上诉理由本院不予支持。停运损失属于应当赔偿的范围，故保险公司上诉称其不应赔偿杨国强停运损失的理由不成立。因保险公司未及时履行赔付义务，致杨国强通过诉讼维护自己的合法权益，故杨国强先期垫付的诉讼费用应由具有履行赔付义务的保险公司承担。保险公司上诉称其不应承担诉讼费、鉴定费、评估费的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人杨国强负担657元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担239元。本判决为终审判决。审 判 长  郭英涛审 判 员  李瑞玲代理审判员  刘 伟二〇一四年九月二十八日书 记 员  高腾飞