广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终2911号上诉人（原审被告）：四会市金源再生资源有限公司。住所地：广东省四会市龙甫5镇（肇庆市亚洲金属资源工业基地宗地编号C12）。法定代表人：袁亮，该公司董事。委托诉讼代理人：黎思欣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城区四会大道南珠江新城**楼。负责人：李汉邦，该行行长。委托诉讼代理人：陈海良，该行员工。委托诉讼代理人：梁丽雅，中国农业银行股份有限公司肇庆分行员工。原审被告：袁亮，男，1980年3月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原审被告：孙鹏，男，1969年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：梁振清，女，1970年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：孙强，男，1972年5月18日出生，汉族，香港特别行政区永久居民，住广东省清远市清城区。上诉人四会市金源再生资源有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司四会市支行（以下简称四会农行）、原审被告袁亮、孙鹏、梁振清、孙强金融借款合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金源公司上诉称，请求：一、对本案一审判决第三判项进行改判，即金源公司位于四××市××大道××号土地使用权[建设用地使用权证号：四国用（2011）第0016933号，面积23892.28平方米]和办公楼（房产证号：粤房地权证四字第**，建筑面积997.73平方米，建筑面积9793.13平方米）等财产抵押担保范围是编号44010120140009752《借款合同》（编号44010220150000759《借款展期协议》）债务本金1500万元；二、由四会农行承担本案上诉费用。主要事实和理由如下：一、2015年6月19日，金源公司与四会农行以及袁亮、孙强、孙鹏、梁振清签订编号为44010220150000476的《借款展期协议》，约定对编号为44100620130019779的《最高额抵押担保合同》部分条款进行调整，该《借款展期协议》没有金源公司的签章，所以编号为44100620130019779的《最高额抵押担保合同》担保的债权应确定为14,000,000元，而不是本案的全部债务。2015年9月10日金源公司与四会农行、袁亮签订编号为44010220150000759的《借款展期协议》，约定对编号为44100620120011864《最高额担保合同》的额度和期间进行调整。2015年6月19日签订的编号为44010220150000476的《借款展期协议》的担保人没有金源公司签章，故编号为44100620120011864《最高额担保合同》的担保债权应确定为15,000,000元，而不是本案的全部债务。二、根据编号为44010220150000759《借款展期协议》第三条第三款约定，孙鹏、梁振清没有在借款展期协议上签字确认，故一审判决第四判项要求孙鹏、梁振清承担本案全部债务的连带清偿保证责任，没有事实依据。四会农行答辩称，金源公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。主要事实和理由如下：一、金源公司抵押担保的范围是本案的全部债务。金源公司与四会农行签订编号为44100620120011864《最高额担保合同》明确约定被担保的主债权范围为四会农行自2012年8月2日起至2015年8月1日止，与金源公司办理约定的各类业务所形成的债权，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。该合同第十条还对被担保债权如何确定作出约定。根据上述合同条款，案涉两笔借款均发生在2014年，均在最高额抵押担保期间内，而且金源公司、袁亮等人与四会农行于2015年9月签订《借款展期协议》，将1500万元借款的到期日延展至2016年6月19日，金源公司作为担保人签署了该协议。根据上述抵押合同、《借款展期协议》以及《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，金源公司所担保的范围不仅包括本案所涉及的所有债务，而且包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，金源公司应根据《最高额抵押合同》的约定，在人民币25,487,500元范围内承担担保责任。案涉《最高额抵押合同》是针对金源公司与四会农行在抵押担保期间所产生的一系列债务进行抵押担保，而不是只针对本案所涉及的借款，在抵押物折价或拍卖、变卖不足以清偿全部债务时，抵押物所清偿的债务及抵充顺序由四会农行决定。抵押合同本身在案涉两笔借款进行展期时仍然有效且对担保人具有法律约束力，故无须通过《借款展期协议》对担保责任再次进行约定。《借款展期协议》作为对借款期限进行延展的协议，本身具有独立的法律效力，与《最高额抵押合同》等其他协议不存在冲突。《借款展期协议》的担保人及保证人并不局限于原抵押合同中的抵押担保人，也可以是未签署过任何担保文件的其他第三人，故原抵押合同的担保人仍应就其签订的抵押合同确定的债权承担担保责任。尽管金源公司未在编号为44010220150000476的《借款展期协议》上签章，但并不意味着金源公司的担保仅针对15,000,000元的债务本金，应当根据《最高额抵押合同》对本案全部债务承担担保责任。二、梁振清、孙强的抵押担保范围是本案的全部债务。根据四会农行与梁振清、孙强、孙鹏签订的编号为44100620130019779的《最高额抵押担保合同》、编号为44010220150000476的《借款展期协议》以及《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，孙鹏、梁振清应对本案全部债务承担连带清偿的保证责任。三、孙鹏、梁振清应对本案全部债务承担连带清偿的保证责任。根据《保证合同》第四条第一款、第四条第四款的约定，原借款到期日为2015年9月10日，则保证期至2017年9月9日，故孙鹏与梁振清的保证责任本就在保证期间内，且因为两人在签订《保证合同》就知道其真实意思，故即使未签订展期协议，也应对展期后的债务继续承担保证责任。四会农行一审起诉请求：一、确认提前解除四会农行与金源公司的借款合同，四会农行有权提前收回全部贷款本息；二、金源公司提前偿还贷款本金29,000,000元及利息280,701.67元（计至2015年10月8日，以后利息另行计算），合计29,280,701.67元；三、四会农行对金源公司、孙鹏、梁振清、孙强提供的贷款抵押物享有优先受偿权；四、袁亮、孙鹏、梁振清对上述贷款承担连带保证责任；五、因本案产生的全部诉讼费用由金源公司、袁亮、孙鹏、梁振清、孙强承担。一审法院认定事实如下：2014年6月20日，四会农行与金源公司签订了编号为44010120140006236的《流动资金借款合同》，约定借款本金14,000,000元，借款期限一年。双方还对借款利息、构成违约、可以解除合同以及提前收回已发放借款等情形作了具体的约定。2014年9月11日，四会农行与金源公司又签订了编号为44010120140009752的《流动资金借款合同》，约定借款本金15,000,000元，借款期限一年。双方同样对借款利息、构成违约、可以解除合同以及提前收回已发放借款等情形作了具体的约定。上述合同签订后，四会农行依约履行了合同义务，按时向金源公司足额发放了贷款共29,000,000元。后于2015年6月20日、2015年9月11日办理贷款展期，展期到期日分别为2016年6月19日、2016年9月10日。为了担保上述借款合同的履行，四会农行与金源公司签订编号为44100620120011864《最高额抵押合同》，约定以金源公司所拥有的座落在四××市××大道××号土地使用权[建设用地使用权证号：四国用（2011）第001633号，面积23,892.28平方米]和办公楼（房产证号：粤房地权证四字第**，建筑面积997.73平方米）、厂房（房产证号：粤房地权证四字第**，建筑面积9793.13平方米）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时，四会农行与孙鹏、梁振清、孙强签订编号为44100620130019779的《最高额抵押合同》,以梁振清位于清远高新技术产业开发区××号小区的16,759平方米土地[国土证号：清市府国用（2005）第00902号]、孙强位于清远市扶贫区××小区××20074.9**平方米土地[国土证号：清市府国用（2004）第00215号]和5623.5**平方米土地[国土证号：清市府国用（2005）第002**]为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，领取了相应的他项权利证明书。此外，四会农行与袁亮、孙鹏、梁振清签订了《保证合同》，约定由袁亮、孙鹏、梁振清对上述借款本金及利息承担连带保证担保。2015年9月25日，因为金源公司资金周转困难，未能按月偿还贷款利息，出现欠息现象，四会农行遂向借款人金源公司、担保人袁亮、孙鹏发出《贷款提前到期通知书》，宣布上述贷款立即到期，并要求金源公司5日内向该行归还全部贷款本息，担保人依据担保合同约定履行担保责任。2015年10月8日，四会农行向金源公司发出《债务逾期催收通知书》，载明：到该日，金源公司仍欠四会农行债务本金29,000,000元及利息280,701.67元。金源公司在该通知书上盖章确认。此外，在一审审理过程中，根据四会农行的申请，一审法院依法作出裁定，对金源公司、袁亮、孙鹏、梁振清、孙强所有的财产在29,300,000元范围内予以保全。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。因孙强为香港居民，本案属于涉港金融借款合同案件，因此，应当参照适用涉外法律的规定。本案借款合同、抵押合同以及保证合同的签订及履行地均在肇庆市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，合同的签订地、履行地均在我国境内，因此，本案适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议纠纷的准据法。金源公司、袁亮、孙鹏、梁振清、孙强经合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，一审法院对本案依法缺席审判。四会农行对其所提交的本案所有证据材料的合法性和客观真实性作出了保证，一审法院经过审理后予以采信，对于四会农行所主张的事实予以确认。四会农行与金源公司签订的《流动资金借款合同》，与金源公司、孙鹏、梁振清、孙强签订的《最高额抵押合同》，与袁亮、孙鹏、梁振清签订的《保证合同》，是各有关当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，依法应受法律保护。上述合同签订后，四会农行已依约将贷款29,000,000元发放给金源公司，履行了合同约定的贷款义务。金源公司收取上述借款后，仅支付了部分利息，截止2015年10月8日，金源公司确认仍欠四会农行债务借款本金29,000,000元及利息280,701.67元没有依约支付，并在四会农行发出催收通知后仍未能履行支付义务。金源公司不履行主要债务的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条第二款、第三款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，四会农行起诉请求解除其与金源公司签订的借款合同，理据充分，一审法院予以支持。同时，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，金源公司应将尚欠的29,000,000元借款本金及相应利息清偿给借款出借方四会农行。因此，本案四会农行起诉主张金源公司清偿所欠借款本息，理由成立，一审法院予以支持。金源公司、梁振清、孙强在上述《最高额抵押合同》中盖章、签名确认，为金源公司本案上述贷款作抵押担保，金源公司提供了土地和房地产，梁振清、孙强提供了土地作抵押，并为上述抵押物办理了抵押登记手续，领取了相应的他项权利证明书。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第三十四条第一款第（三）项“下列财产可以抵押：（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条第（二）项“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”的规定，上述《最高额抵押合同》中约定的抵押均已生效。在债务人金源公司不履行债务时，债权人四会农行有权依照上述法律规定以相应抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。因此，四会农行起诉主张对金源公司、梁振清、孙强提供的上述抵押物处置所得享有优先受偿权，合理合法，一审法院予以支持。孙鹏虽然在上述《最高额抵押合同》中签名确认，为金源公司本案上述贷款作抵押担保，但并没有实际提供任何抵押物，即没有实际抵押的事实，故该抵押关系未成立，四会农行起诉主张对孙鹏提供抵押物处置所得享有优先受偿权，缺乏抵押的事实依据，一审法院对此不予支持。袁亮、孙鹏、梁振清以保证担保人的身份与四会农行分别签订《保证合同》，确认在本案借款29,000,000元本金及相应利息等债务范围内对金源公司欠四会农行的前述有关债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，袁亮、孙鹏、梁振清作为金源公司本案贷款的保证担保人，应对金源公司所欠本案相应借款本息等债务承担连带清偿的保证担保责任。故四会农行起诉主张袁亮、孙鹏、梁振清对金源公司所欠本案相应借款本息承担连带清偿的保证担保责任，合法合理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第（三）项、第四十一条、第四十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除四会农行与金源公司于2014年6月20日、2014年9月11日签订的《流动资金借款合同》；二、金源公司应在该判决发生法律效力之日起10日内偿还四会农行借款本金29,000,000元以及利息280,701.67元（该利息暂计至2015年10月8日止，以后的按中国人民银行规定的逾期贷款利率及合同约定计算至欠款还清日止）；三、金源公司不履行上述第二判项债务时，四会农行有权以本案抵押物折价或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。抵押财产的范围为：金源公司位于四××市××大道××号土地使用权[建设用地使用权证号：四国用（2011）第001633号，面积23892.28平方米]和办公楼（房产证号：粤房地权证四字第**，建筑面积997.73平方米）、厂房（房产证号：粤房地权证四字第**，建筑面积9793.13平方米）、梁振清位于清远高新技术产业开发区××号小区土地[国国土证号：清市府国用（2005）第009**面积16759平方米]、孙强位于清远市扶贫区××号小区土地[分别是国土国土证号：清市府国用（2004）第002**积20074.937平方米和国土证国土证号：清市府国用（2005）第002**5623.512平方米]；四、袁亮、孙鹏、梁振清对金源公司本案所欠四会农行上述第二判项债务承担连带清偿的保证担保责任；五、驳回四会农行起诉主张的对孙鹏提供抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，四会农行和案外人赖少宛向本院提交申请书，主张案涉债权已由四会农行转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将该债权转让给赖少宛，故申请将本案一审原告由四会农行变更为赖少宛。本院认为，根据四会农行和赖少宛提交的资料，四会农行向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让涉案债权的行为发生在本案一审期间，但四会农行未向一审法院说明债权转让的情况，也未提出变更诉讼主体的申请，故一审法院未对该债权转让的事实予以审查。四会农行和赖少宛在二审期间向本院提出变更诉讼主体的申请，在其提交的资料尚不足以证明赖少宛为涉案争议借款合法债权人的情况下，本院对该变更申请不予支持。本院认为，本案为涉港金融借款合同纠纷。原审被告孙强为香港特别行政区居民，当事人对一审法院适用我国内地法律处理其与四会农行之间的担保关系没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为金源公司抵押担保的债务范围确定问题。金源公司与四会农行于2012年8月2日签订编号为44100620120011864《最高额担保合同》，该合同约定金源公司自愿为四会农行与金源公司之间的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币25,487,500元，主债权范围为四会农行自2012年8月2日起至2015年8月1日止，与金源公司办理约定的各类业务所形成的债权，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。该合同签订后，合同约定的抵押土地和房产均已办理抵押登记手续，故四会农行作为抵押权人有权按照合同约定要求对被抵押财产享有优先受偿权。案涉两份《流动资金借款合同》分别签订于2014年6月20日、2014年9月11日，债权数额分别为14,000,000元、15,000,000元，借款关系均发生在上述《最高额担保合同》约定的最高额抵押权确定期间。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”根据上述规定，在金源公司未按约定期限偿还借款的情况下，四会农行有权在最高额担保合同约定的额度范围内就被抵押的土地和房产享有优先受偿权。金源公司上诉主张其未在编号为44010220150000476的《借款展期协议》签章，故不应对该协议涉及的14,000,000元债务承担担保责任。本院认为，四会农行是依据其与金源公司签订的《最高额担保合同》要求对被抵押土地及房产行使优先受偿权，但编号为44010220150000476《借款展期协议》第四条约定，该协议是对编号为44010120140006236的借款合同及编号为44100620130019779的担保合同部分条款的调整和补充，因上述借款合同和担保合同约定的抵押人均不是金源公司，且未对编号为44100620120011864的《最高额担保合同》予以变更，故金源公司仍应按照其与四会农行签订的该《最高额担保合同》承担担保责任。金源公司关于其担保债务本金数额为15,000,000元的上诉理由与该《最高额担保合同》的约定不符，亦缺乏法律依据，本院对该上诉理由不予支持。因孙鹏、梁振清未对一审判决提起上诉，故本院对金源公司关于一审错误判令孙鹏、梁振清承担连带清偿保证责任的上诉理由不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人金源公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费111,800元，由金源公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  张怡音审判员  王 芳二〇一九年七月十六日法官助理焦小丁书记员许瀚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。