成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初3583号 原告：法利投资（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区外马路1288号综合楼二层A室。 法定代表人：JeromeMalassigne，董事长。 委托诉讼代理人：吴东洋，男，公司员工。 委托诉讼代理人：迟彦杰，上海明景律师事务所律师。 被告：成都汇日星河房地产有限公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号。 法定代表人：陈炜民，董事长。 委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师。 原告法利投资（上海）有限公司（以下简称：法利公司）与被告成都汇日星河房地产有限公司（以下简称：汇日星河公司）服务合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告法利公司的委托诉讼代理人迟彦杰、吴东洋、被告汇日星河公司的委托诉讼代理人吴晓明、蔡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 法利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费690000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息32516元（自2017年2月1日起暂计算至2018年2月28日，实际应计算至被告付款时止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年10月25日，被告与原告签订了《机电图纸审查及咨询顾问服务合同》，被告委托原告对“天府汇中心项目”机电图纸提供审图咨询服务，服务费总价为750000元，原告按被告的要求于2017年完成了合同约定任务（除一项任务被告未要求原告提供服务外），并提交了全部评估报告，服务费达690000元，被告经办人员对原告的审图咨询服务无任何异议，“天府汇中心项目”如期施工，后经原告、律师多次催收，被告仍拒绝付款。为维护原告合法权益，故诉至法院。 汇日星河公司辩称，原告没有按合同约定完成咨询服务工作，被告没有对原告服务成果盖公章确认，故根据《机电图纸审查及咨询顾问服务合同》约定，被告拒绝支付原告服务费合理。而且根据被告对原告提供服务进行逐项审核，原告提供的服务均未完成。具体如下：1.完成对地下室预留预埋及综合管线的正式评估报告，总共8家投标单位，原告只完成3家投标单位的图纸评审，工作完成比例为26.25%；2.完成对机电招标图纸的第一次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），原告没有提供弱电系统的评估意见，按照综合机电、消防、弱电三大划分，只完成了三分之一工作，且仅有办公楼部分审核意见及原则性意见、柴发机、母线槽意见，无其他业态审图意见，工作完成比例为28.70%；3.完成对裙楼预留预埋及管线综合设计图纸的正式评估报告，总共8家投标单位，原告只完成了6家投标单位的图纸评审，工作完成比例为52.50%；4.完成对机电招标图纸的第二次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），原告没有提供弱电系统的评估意见，按照综合机电、消防、弱电三大划分，只完成了三分之一工作，且缺少暖通、给排水（包含消防水）的具体审图意见，工作完成比例为34.80%；5.提交地下室的综合审图报告，原告审图报告不全面、完整，综合机电及消防承包单位（中建五局机电）至今提出不少图纸问题，工作完成比例为52.20%；6.完成对塔楼（酒店、住宅、办公楼）预留预埋及管线综合设计图的正式评估报告，原告工作未启动，工作完成比例为0.0%；7.完成对机电招标图纸的第三次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），原告没有提供弱电系统的评估意见，按照综合机电、消防、弱电三大划分，只完成了三分之一工作，且缺少塔楼暖通、给排水、地库给排水、所有消防水审图意见，工作完成比例为28.70%；8.完成裙楼的综合审图报告，原告审图报告不全面、完整，综合机电及消防承包单位（中建五局机电）至今提出不少图纸问题，工作完成比例为60.90%；9.完成对机电招标图纸的第四次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），原告审图报告不全面、完整，综合机电及消防承包单位（中建五局机电）至今提出不少图纸问题，且缺少弱电系统的评估意见，缺少办公塔楼暖通、办公电气、酒店给排水、酒店电气、住宅电气审图意见，工作完成比例为43.50%；10.提交综合机电、消防、弱电的技术评标最终报告，原告只完成综合机电、消防的评估报告，综合机电及消防回标疑问卷包括技术问题不齐全，弱电工程及泛光照明工程的评估报告被告未提供，工作完成比例为70.00%。根据上述原告的完成比例，服务费金额共计为298162.5元。综上，望驳回原告方诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月25日，原、被告签订《四川省成都市天府汇中心项目机电图纸审查及咨询顾问服务合同》（以下简称：《服务合同》），约定被告委托原告对“天府汇中心项目”的机电专业的设计图纸审查以及其他本项目机电设计相关的文件和资料提供审核工作和咨询服务；服务费为75万元；原告应将其已经完全按照合同约定和要求完成的顾问服务的工作比例，并根据合同约定的比例提交请款单给被告及本项目的工料测量顾问【利比有限公司、利比投资咨询（上海）有限公司成都分公司】审核；原告应按照合同约定向被告及工料测量顾问提交实际完成并由被告正式（即必须盖上被告公章的）书面确认的请款单，否则被告有权延迟付款而无需承担任何责任。此外，《服务合同》还在附件中对服务范围以及服务费的支付进度进行了约定。（服务费支付进度见下表）                            序号                       付款节点                       付款比例                       付款金额（人民币）                               1                       完成对地下室预留预埋及综合管线的正式评估报告，并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               2                       完成对机电招标图纸的第一次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               3                       完成对裙楼预留预埋及管线综合设计图纸的正式评估报告，并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               4                       完成对机电招标图纸的第二次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               5                       提交地下室的综合审图报告，并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               6                       完成对塔楼（酒店、住宅、办公楼）预留预埋及管线综合设计图的正式评估报告，并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               7                       完成对机电招标图纸的第三次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               8                       完成裙楼的综合审图报告，并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               9                       完成对机电招标图纸的第四次评估报告（包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等），并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               10                       提交综合机电、消防、弱电的技术评标最终报告，并得到甲方书面接纳后                       10%                       75 000.00                               合计：                       100%                       750 000.00                合同签订后，原告通过电子邮件方式陆续将其工作成果发给被告，并于2017年4月5日通过电子邮件要求被告支付服务费690000元。但被告对原告工作完成比例有异议，双方对工作完成比例以及付款金额进行多次协商，均未果。 2017年10月18日，工料测量顾问利比投资咨询（上海）有限公司成都分公司（以下简称：利比公司成都分公司）出具《成都市天府汇中心项目机电图纸审查及咨询顾问服务结算费用审核对比表》（以下简称：《审核对比表》），对结算费用进行计算，金额为298162.5元。审理中，本院询问利比公司成都分公司得知，因《审核对比表》中“确认完成百分比”数据系汇日星河公司提供，故利比公司成都分公司未在《审核对比表》上加盖公章。此外，利比公司成都分公司只负责根据设计成果计算工程成本，并不负责审核设计图纸是否完成以及设计图纸的完成程度。 另查明，利比投资咨询（上海）有限公司成都分公司已于2019年5月20日更名为利比建设咨询（上海）有限公司成都分公司。 以上事实有原、被告身份信息、《四川省成都市天府汇中心项目机电图纸审查及咨询顾问服务合同》、电子邮件、《成都市天府汇中心项目机电图纸审查及咨询顾问服务结算费用审核对比表》、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，法利公司与汇日星河公司签订的《服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。 本案中，法利公司陆续通过电子邮件将其工作成果发给汇日星河公司，而汇日星河公司也认可其已收到法利公司的工作成果，说明法利公司已向汇日星河公司提供了服务。但汇日星河公司认为法利公司没有全面提供服务，提出经过工料测量顾问单位利比公司成都分公司审核原告的完成比例，被告仅应向原告支付服务费298162.5元，同时还提交了《审核对比表》予以佐证。本院经过调查，利比公司成都分公司并未审核法利公司的完成比例，该完成比例系汇日星河公司向利比公司成都分公司提供，利比公司成都分公司只是根据汇日星河公司提供的完成比例对服务费进行了计算，故本院对于《审核对比表》中的完成比例和服务费金额不予采信。被告辩称，根据合同约定原告完成的成果需被告盖章确认，本院认为，原告向被告交付工作成果是多次、陆陆续续完成的，被告在此期间未提出原告完成的成果须被告盖章确认，而是在收到原告的成果后根据原告审核的图纸交与施工单位进行施工，视为其对原告交付成果的认可，本院对被告的该主张不予支持。 根据原、被告的陈述以及双方往来的电子邮件，本院对原告完成服务的情况进行以下分析。对于服务费支付进度表中第1、3项工作，被告认为原告只完成部分投标单位的图纸评审工作。本院认为双方在合同中未明确约定投标单位数量，也未约定以实际发生的数量计算服务费，故对被告的该主张不予采纳，被告应按约定全额支付第1、3项服务费。对于服务费支付进度表中第2、4、7、9、10项工作，被告认为按照综合机电、消防、弱电三大划分，原告未提供弱电系统评估意见，只完成三分之一的工作。本院认为，合同约定的评估内容包括电气、暖通、给排水、消防、弱电等，这里的包括只是对范围的约定，原告对被告提供的上述范围内的资料进行评估，对于被告未提供的资料无法评估，被告未提交其已向原告提供了弱电方面的资料而原告未完成评估工作的证据，故被告应按约定全额支付第2、4、7、9、10项服务费。对于服务费支付进度表中第5、8项工作，被告认为原告的审图报告不全面、完整，导致综合机电及消防承包单位至今提出很多图纸问题。根据合同约定可知，原告主要是负责对招标图纸的审核、评估，双方并未约定原告负责审核具体施工图纸，被告的主张没有证据予以佐证，故本院对被告的该项主张不予采信，被告应按约定全额支付第5、8项服务费。对于服务费支付进度表中第6项工作，双方均认可原告未完成该项工作，故被告不应向原告支付此项服务费75000元。综上所述，原告已完成十项服务中的九项，被告理应按照服务费支付进度表向原告支付服务费，原告要求被告支付服务费的诉讼请求具有合同依据，本院在其完成工作范围内支持服务费675000元，对超出部分不予支持。 对于原告主张的逾期付款利息。在原告向被告提交服务成果后，原、被告对服务费金额未达成一致意见，进行了多次协商均未果。根据《服务合同》第4.2.4的约定，原告未提交被告加盖公章的请款单，被告无需向原告支付逾期付款利息。对原告的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都汇日星河房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告法利投资（上海）有限公司支付服务费675000元； 二、驳回原告法利投资（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，减半收取5350元，保全费4020元，共计9370元，由被告成都汇日星河房地产有限公司负担9300元，原告法利投资（上海）有限公司负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇一九年七月三日 书记员 张宸昊