江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太商初字第0312号 原告（反诉被告）苏州德富立新材料科技有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌楼新港中路8号，组织机构代码58999587-1。 法定代表人王良云，该公司总经理。 委托代理人张欢堂，上海智岳信文律师事务所律师。 被告（反诉原告）南通久立安全玻璃有限公司，住所地江苏省海安县海安开发区（城东镇五坝村15组），组织机构代码74874558-X。 法定代表人徐久立，该公司董事长。 委托代理人李进玲，江苏紫石律师事务所律师。 委托代理人陈从众，该公司办公室主任。 原告（反诉被告）苏州德富立新材料科技有限公司（以下简称“苏州德富立公司”）诉被告（反诉原告）南通久立安全玻璃有限公司（以下简称“南通久立公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，被告南通久立公司提起反诉，本院受理反诉并依法合并审理。审理中发现本案案情复杂，依法于2014年5月26日转为普通程序。本案于2014年4月1日、2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏州德富立公司的法定代表人王良云及其委托代理人张欢堂，被告（反诉原告）南通久立公司的法定代表人徐久立及其委托代理人李进铃、陈从众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州德富立公司诉称：2013年，原、被告发生买卖PVB玻璃中间膜业务往来。期间，为规范双方业务关系，2013年10月1日，双方签订《购销合同》一份。该合同对货物的验收标准、方法、提出质量异议的期限、付款期限等进行了约定。后双方多次对账，2013年12月25日经双方年终对账，确认被告结欠货款总额293924元，被告仅于2014年1月18日支付了10万元承兑汇票，此后一直借口质量问题停止支付，原告多次催款未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款193924元；2、被告赔偿原告违约金39560元（自2013年12月25日起至立案之日止，以诉请一金额为基数，按照日息3‰计算）；3、被告赔偿原告迟延支付货款的债务利息（从起诉之日至本判决生效之日止，以诉请一金额为基数，按照银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用被告承担。 被告南通久立公司辩称：一、购销合同真实。二、对账单真实性不予认可，双方并无有权人员对账。三、确认部分送货单真实性。四、就本案货物提出质量异议，造成被告重大损失。 反诉原告南通久立公司诉称：2013年，双方发生玻璃用PVB胶片业务往来，反诉原告用于为第三方生产夹层玻璃，第三方发现产品夹层有杂质、雾化、气泡等明显产品质量问题，经换货后仍然影响安全使用，造成第三方索赔以及退货等损失。故反诉原告诉至法院，请求法院判令：1、退货12卷（箱）货物（价值99620元）；2、反诉被告赔偿反诉原告损失220262元（含第三方北斗公司退换货的损失44262元、第三方刘国退换货损失6000元、北斗公司索赔17万元）。审理中，反诉原告要求解除合同。 反诉被告苏州德富立公司辩称：一、关于质量问题，合同第七条约定的质量异议期已过，产品应视为验收合格。二、关于反诉原告所说的产品夹层内有杂质、雾化、起泡等产品质量问题，产生这些质量问题的原因是很复杂的，不仅因为夹层薄膜的质量不达标，还可能因生产机器的真空封闭度和机器本身的预热度等原因产生。三、反诉原告没有直接的证据证明其所遭索赔的产品是由于使用反诉被告产品造成的。四、反诉原告所称的遭到索赔没有证据。五、同意解除合同。 经审理查明：2013年，原、被告发生PVB胶片买卖业务。2013年10月1日，双方签订《购销合同》一份，双方约定了型号、单价、交货方式；质量要求技术标准为国标；验收标准、方法及提出异议期限为被告收到货物后对数量、规格、外观质量有异议的，必须在一周内提出，否则视为验收合格；付款期限为送货及发票到后两个月结清，若任一方违约每日按照违约合同货款总额的3‰支付违约金，合同结束后20个工作日内结清货款，若被告两月没有订单且确定不再从原告处进货，则第三个月起15天内结清货款；质量要求为保证被告正常使用，如果产品质量不符合规定或者不符合（合同工艺）被告生产要求的，原告应在7日内作出回复，经双方协商可以换货或退货及赔偿损失；合同期限自2013年10月1日至2014年9月30日。 原告依约向被告送货并开具送货单。期间发生部分货物的换货，最后一次换货发生于2013年12月9日至2014年12月11日，双方均认可未退货。2014年1月18日，被告向原告支付10万元。原告未向被告开具相应的发票。 以上无争议事实，由原告提供的购销合同、被告提供的送货单、退货单及原、被告的陈述等证据予以证实。 关于未付货款金额，原告提供送货单原件7张，时间自2013年7月26日起至2013年12月9日，被告对其中有被告工作人员丁某签字的6张送货单没有异议，对时间为2013年7月26日无被告人员签字的送货单不予认可。原告另提供2013年7月29日、2013年10月25日、2013年11月28日对账单传真件三份及2014年1月3日对账单原件一份；上述四份对账单均有丁某签字或者被告盖章确认，数量与送货单一致，单价与购销合同一致，2014年1月3日对账单丁忠峰签字下方另有徐姓人员的签字确认；被告对三份传真件对账单不予认可，对2014年1月3日对账单原件内容不予认可，表示丁忠峰无权代表公司对账，对徐姓签字人员的身份无法确认。 关于质量问题及造成的损失，反诉原告提供以下证据：一、其客户江苏北斗建设有限公司（以下简称“江苏北斗公司”）《关于解决“6+6超白夹胶玻璃”产品质量问题函》（传真件）、南通久立公司与江苏北斗公司的《6+6超白夹胶钢化玻璃购货合同》、销售发货单、发货明细表，证明争议产品存在质量问题，反诉原告收到江苏北斗建设公司的质量异议，称反诉原告提供的夹胶玻璃，夹层有杂质、雾化、气泡等明显瑕疵，经多次更换，还是没有达到宿迁博物馆的质量要求，延误了工程期限，致使北斗公司由17万工程款无法收回，造成了十多万元的实际损失。二、另一客户刘国出具的《关于解决“5+0.38+5双钢夹胶玻璃”产品质量问题函》及相应的销售订单，证明刘国因同样的玻璃质量问题问题向原告索赔损失6000元。三、照片十张，证明退货情况及存在质量问题的玻璃情况。四、辅料库存实盘明细表，证明目前存货库存情况。五、镇江尚品太阳能电力科技有限公司（以下简称“镇江尚品公司”）出具的函件，载明反诉原告提供的用于上海自然博物馆工程的8mm+8mm的双玻组件在交付半年后出现大量气泡，属于质量问题。 反诉被告对上述证据质证如下：一、质量问题函没有原件、购货合同仅反诉原告单方盖章，销售发货单、发货明细表系反诉原告单方制作，对四样证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、刘国身份无法确认，对该两样证据的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。三、照片真实性不予认可。四、库存明细表系反诉原告单方制作，不予认可。五、对函件真实性、合法性、关联性不予认可。 关于鉴定，反诉原告在审理中向本院提出鉴定申请，要求对涉案产品各项指标是否符合合同约定的国家标准进行鉴定，并提供了相应的《夹层玻璃用聚乙烯醇缩丁醛（PVB）胶片》国家标准JC/T2166-2013号，反诉被告认为现存产品的质量不能代表全部送货产品，对鉴定的检材需要经过双方现场确认，认可合同约定的质量标准系反诉原告提供的上述国家标准。本院依法启动司法鉴定程序，2014年5月13日本院鉴定部门出具（2014）太法鉴委字第90号《委托鉴定结案函》，载明对申请人要鉴定的事项，经多方询问，无相应的鉴定机构可以委托，且当事人也不能提供相应的机构选择，依法终止鉴定程序。本院此后向申请人出具了相应的通知书。 本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。被告向原告采购PVB胶片，原告依约送货，现被告拖欠货款未付，引起纠纷的责任在被告。反诉审理中，反诉原告要求解除合同，反诉被告同意解除合同，双方协商一致解除合同，不违反法律规定，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行，本案中买卖合同的期限已经届满，双方并无尚未履行部分；已经履行的部分，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 关于未付货款金额，本院综合审查送货单、对账单，原告提供的证据单单一致，被告虽主张丁忠峰没有权利代表公司对账，但是对其签收的送货单并无异议，且未进一步提出相反证据，本院对2014年1月3日丁忠峰签字的对账单予以采信，确认双方送货金额为截止2013年12月25日合计293924元。此后，被告支付原告10万元，尚欠193924元货款未付。本院对原告要求被告支付相应货款的诉请予以支持。 关于违约金及逾期利息，原告主张以193924元为基数，违约金部分按照合同约定的每日3‰，自2013年12月25日起计算至立案之日止，按照日息3‰计算违约金；逾期付款利息从起诉之日至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。该主张标准过高，且原告未就实际损失进行举证，本院调整为以193924元为基数，自2013年12月25日起计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率1.3倍计算。 关于反诉请求，本院综合反诉双方的诉辩意见，第三方江苏北斗公司、刘国、镇江尚品公司与反诉原告之间的购销合同、合同履行记录、质量异议函件及索赔文书，针对的均是反诉原告生产的双胶玻璃，反诉被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，反诉原告未进一步提供补充证据证明双胶玻璃有质量问题并产生损失情况，也未进一步提供排他性证据证明双胶玻璃质量问题及损失与反诉被告提供的PVB胶片存在质量问题之间的因果关系，故本院对反诉原告的反诉诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告南通久立安全玻璃有限公司在本判决生效之日起7日内给付原告苏州德富立新材料科技有限公司货款193924元及逾期付款违约金（以193924元为基数，自2013年12月25日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率1.3倍计算）。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。 二、驳回原告苏州德富立新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告南通久立安全玻璃有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4802元，财产保全费1490元，合计6292元，由原告苏州德富立新材料科技有限公司负担413元（已交纳），由被告苏州德富立新材料科技有限公司负担5879元。反诉案件受理费3447元，由反诉原告南通久立安全玻璃有限公司负担。原告同意其预交的案件受理费5879元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效后7日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  史慧英 人民陪审员  季鸣芳 二〇一四年九月二十四日    书记员黄云斌 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。