山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2448号原告：黄天红，男，1963年1月25日出生，汉族，大同市金金泰物资商贸有限公司经理，住大同市平城区。委托诉讼代理人：要小品，山西星瑞律师事务所律师。被告：陈健民，男，1964年8月17日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：任婧，山西法铭律师事务所律师。原告黄天红与被告陈健民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄天红及其委托诉讼代理人要小品、被告委托诉讼代理人任婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄天红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金400万元、利息309.9667万元，当庭变更为由被告归还借款本金为383.5万元，利息为326.4667万元，并从2019年5月1日开始，按照月利率2%计算利息至本金还清为止；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，于2010年11月19日向大同市金金泰物资商贸有限公司（以下简称“金金泰公司”）借款50万元，约定月利息3分，原告同意给被告借款并支付了借款50万元，被告同时写下一张借款50万元的借条，约定还款日期为2010年12月19日。2012年4月9日，被告又因需资金周转向金金泰公司借款150万元，约定月息3分，2012年4月9日，原告扣除首月利息后将1455000元汇入被告银行卡中，被告收到款项的当天写下一张借条。2013年6月10日，被告又向原告借款100万元，被告向原告写下一张借条，借条约定利息为每月3分。原告于当天扣除了3个月利息后的款项91万元汇入被告银行账户。2014年7月15日，被告再次向原告借款100万元，约定月息3分，被告于当天将扣除首月利息后的款项97万元汇入被告银行卡中，被告为原告写下一张借条。从2010年开始至2018年11月29日被告向原告陆续归还了部分借款利息，但本金未还。原告系该公司股东，金金泰公司向被告出借的两笔款项实际均是原告支付的，金金泰公司现已将对被告享有的两笔债权转让给原告，被告已归还的利息实际也支付了原告。因此，该债权应当由原告享有。现原告多次与被告沟通还款事宜，被告一直拖延，给原告造成了巨大损失。原告无奈起诉至贵院，请求法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。被告陈健民辩称，原告不是适格主体，应当驳回原告的全部诉求，被告在2010年11月29日、2012年4月9日分别借款50万元、1455000元，是向金金泰公司的借款，在2013年6月10日借款91万元、2014年7月15日借款的97万元，也是向该公司的借款，只是借条中没有写明向谁借款，钱是从原告的账户支出的，还款均是向该公司还款，均有该公司法人出具的收条和公司的盖章。不认可债权转让，债权转让的内容与事实不符，被告的四笔借款均是向金金泰公司的借款；转让权利不清楚，债权内容不清楚；原告为金金泰公司的股东，存在债权混同的情形；即使债权人转让真实发生，也应由债权人金金泰公司正式通知被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明如下事实：原告系金金泰公司股东。2010年11月19日被告出具借条一张，内容为：陈健民于2010年11月19日向金金泰公司借款50万元，还款日期为2010年12月19日。被告收到借款50万元并按月利率3%支付利息至2015年2月9日。2012年4月9日，被告向金金泰公司出具150万元借条，约定还款期限为2012年8月9日，利息按月利率3%计算。当日，原告黄天红向被告账户转账145.5万元，原告自认，被告每月归还利息45000元至2015年2月9日。2013年6月10日，被告出具“今借现金100万元，利息为3%，借期两个月”的借条一份，同日，原告通过转账方式将91万元款项支付至被告账户。原告自认，被告每月归还利息3万元至2015年12月10日。2014年7月15日，被告再次出具借条，内容为“今借现金100万元，利息为3%，借期一个月”。同日，原告将97万元转账付至被告账户。原告自认，被告每月归还利息3万元至2015年2月15日。以上事实，有原告提供的借条、转账凭证以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否为本案适格主体的问题。原告提供了金金泰公司与原告签订的《债权转让书》一份，以及原告向被告发送的信息，证明金金泰公司将其对被告的债权转让于原告，原告将转让的事宜通知被告。被告对原告通知的真实性无异议，但对债权转让的事实不认可，认为转让债权内容不清楚，未见到正式书面转让协议，即使债权人转让真实发生，也应由债权人金金泰公司正式通知被告。本院认为，被告认可收到借款的事实，故金金泰公司与被告之间的债权债务关系成立并生效。被告知悉原告系金金泰公司股东的身份，且通过转账方式收到的借款均由原告本人账户支付，现金金泰公司通过《债权转让书》的形式，将其对被告享有的债权转让给原告，且被告收到了转让的通知，现当事人未提供证据证明该转让存在无效或不能转让的情形，同时法律未禁止由受让人通知债务人债权转让，亦未规定债权转让的通知系要式行为，故金金泰公司将对被告的债权转让于原告，符合法律规定，原告起诉被告主张还款，本院予以支持。对于被告尚欠原告的本息数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告按实际出借的本金数额383.5万元主张，符合法律规定，本院予以确认。利息一节，双方对于四笔借款，均约定月利率为3%，且计算利息的本金数额均按借条约定的数额计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告对于存在预扣利息情况的借款，其按借条金额实际支付的利息，已经超出实际收到的借款本金，按年利率36%（月利率3%）计算利息的范围，对于超出部分，被告未主张返还，应将该部分金额折抵本金。除2010年11月19日的50万元借款不存在预扣利息外，其余三笔均应将超出法定利息部分扣减本金。其中2012年4月9日的145.5万元借款，月利息45000元，归还至2015年2月9日，共计34月，实际付息153万元，应付息148.41万元（145.5万×3%×34），折抵本金4.59万元（153万-148.41万），截至2015年2月9日，被告欠原告本金140.91万元（145.5万-4.59万）。依此计算，2013年6月10日的91万元借款，归还至2015年12月10日共30个月，应折抵的本金为8.1万元（9万×3%×30），截至该日，被告欠原告本金82.9万元（91万-8.1万）。2014年7月15日的97万元借款，归还至2015年2月15日共7个月，应折抵的本金为0.63万元（3万×3%×7），截至该日，被告欠原告本金96.37万元（97万-0.63万）。综上，至2015年12月10日，被告尚欠本金370.18万元未还。原告自认2017年10月12日被告还款20万元，2018年2月2日还款20万元，2018年8月21日还款6万元，2018年9月14日付10万元，2018年9月20日付10万元，2018年9月22日付5万元，2018年11月1日付2万元，2018年11月15日付5万元，2018年11月29日付10万元，以上共计88万元。以上实付的款项，尚不足归还期内全部利息，按月利率3%计算，至2015年12月10日，共产生利息85.9912万元，剩余的20088元（88万-85.9912万），可折抵5日利息，即至2015年12月15日。被告未付利息的部分，应依法按照月利率2%计算，至2019年4月30日，被告应付利息304万元（370.18万×2%/30×1232）。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，金金泰公司将其对被告的债权转让与原告，现无证据证明该转让存在无效或者不得转让的情形，原告受让后，将转让的情况通知了被告，转让行为依法成立并生效。原告主张由被告归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告应向原告支付借款本金370.18万元，截至2019年4月30日的利息304万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：被告陈健民于本判决生效之日起十日内偿还原告黄天红借款本金370.18万元，利息304万元，并支付自2019年5月1日始至本金偿清之日止的利息（按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61498元，保全费5000元，由原告负担3352元，被告负担63146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 仝彩虹人民陪审员 张国华人民陪审员 吴 君 二〇一九年七月三十日书 记 员 刘晓晔