上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第S61号原告道康宁中国有限公司。法定代表人YungBeeLang。委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。委托代理人王跃斌，上海普若律师事务所律师。被告上海林克司乡村俱乐部有限公司。法定代表人蒋大超。委托代理人曾安平，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人陈荣，上海市理诚律师事务所律师。原告道康宁中国有限公司与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司买卖合同��纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张海鹃担任审判长，与代理审判员杨巍、人民陪审员梁爱萍组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴秋发、被告的委托代理人陈荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告道康宁中国有限公司诉称：1995年11月28日，原、被告签订一份企业会员证购买协议，约定原告以20万美元（每张10万美元）的价格购买被告的创始级企业会员证两张（会员证号分别为152、178），成为被告高尔夫球场的创始级会员，享有相应创始会员的权利。合同签订后，原告支付了入会费20万美元。同年12月7日，被告向原告发送传真，表示收到已生效的会员证购买协议，在确认收到原告20万美元的入会费后，会向原告签发会员证。之后，被告向原告签发创始会员证两张。协议签订后至2004年，原告��高级管理人员一直在被告处以创始会员资格打球。2004年后，因工作原因，并未再有原告工作人员到被告处打球。2012年起，原告多次联系被告，要求行使创始会员权利并到被告处打球，但被告无故予以拒绝。2012年8月17日，原告委托律师致函被告，要求确认两张会员证依然有效并享有正常会员权利，可以消费使用。2012年9月5日，被告回函要求原告提供进一步的材料。原告遂委托律师将相关材料全部提供给被告，但被告始终未予答复。2012年9月14日、2013年3月14日，原告委托律师分别致函被告，就会员证事宜进行磋商，被告仍置之不理。被告拒绝承认原告会员证资格的行为已严重侵害原告的合法权益，致使原告的合同目的无法实现，给原告造成巨大损失。故诉至法院，请求判令：（1）解除1995年10月28日原、被告签署的企业会员证购买协议；（2）被告返还原告购买企业会员证所交纳的款项人民币1，228，120元（以20万美元为基数，根据2013年7月18日的美元对人民币外汇牌价6.1406折算）；（3）被告支付原告利息损失（以人民币1，228，120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年9月14日起计算至判决生效之日止）；（4）被告向原告支付公证及办理证明的相关费用共计人民币5，654.32元（根据2013年12月19日港币对人民币中间价0.7831，以7，220港元折算）；（5）被告支付原告翻译费人民币4，000元；（6）被告负担全部诉讼费用。被告上海林克司乡村俱乐部有限公司辩称：（1）本案为服务合同，原告诉请是主张合同权利及派生权利，应向相对方提出，原告起诉依据的《购买协议》不是与被告签署的，而是由上海林克司高尔夫乡村俱乐部有限公司（以下简称林克司俱乐部公司）与原告签署的。这家公司注册在英属特克斯和凯科斯群岛。原���会籍费也是付到境外的律师事务所；原告持有的会员证上的图章是林克司俱乐部公司的章；（2）原告证据未能证明被告将原告作为被告的会员向其发出通知，允许其在被告经营的高尔夫球场打球；故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：被告原名上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司，成立于1994年12月31日，由上海华夏国际乡村俱乐部与上海林克司高级人员社区有限公司（以下简称林克司社区公司）共同投资设立，经营包括上海林克司高尔夫乡村俱乐部（该俱乐部后更名为浦发上海林克司高尔夫乡村俱乐部）在内的健身、娱乐及其配套设施等项目。该公司合资合同中约定，合资双方各自有权销售或分派团体和个人会员证共计100名会员等，被告当时的法定代表人为外方指派的MarcusFishenden。1997年4月，林克司俱乐部公司从林克司社区公司受让了被告的79.60%股权，成为被告股东。2005年10月，上海浦东发展（集团）有限公司和上海浦东投资经营有限公司就从上海华夏国际乡村俱乐部及林克司俱乐部公司处收购被告股权的股权转让协议请示上海浦东新区国有资产管理办公室，同年12月被告完成了公司股权变更登记。审理中，原告提供了MarcusFishenden以林克司俱乐部公司的名义于1995年11月28日与原告签订的《购买协议》复印件一份，约定原告自林克司俱乐部公司购买两个上海林克司高尔夫乡村俱乐部发起人公司会籍，每份公司会籍的价格为10万美元，并约定原告最晚于1995年12月4日电汇20万美元给林克司俱乐部公司的律师（Twa，SkatfeldandAssociates）。原告另提供两张上海林克司高尔夫乡村俱乐部会员证书复印件，会员分类为创办人级，证书号分别为152、178，其中会员证书上载明赋予持有人作为上海林克司高尔夫乡村俱乐部（位于中国上��东海三甲港）会员的全部权利和特权。1999年6月，上海林克司高尔夫乡村俱乐部的球场开始营业。1999年至2004年间，原告工作人员持证书号分别为152、178的会员证至上海林克司高尔夫乡村俱乐部消费，道康宁（上海）管理有限公司［原道康宁有机硅贸易（上海）有限公司］及道康宁（上海）有限公司工作人员为此向被告支付会费及杂费等，被告向该两家公司开具了部分发票。2012年8月17日，原告委托律师向被告发函，称：1995年11月28日，原告与被告签署会员证购买协议，原告以20万美元购买该俱乐部创始级的企业会员证两张，会员号分别为152、178。会员证购买后，截止到2004年均有原告的高级管理人员到被告处打球，后因有关人员变动，再无原告公司人员到被告处打球。现原告因财务审计原因，特委托律师确认该两张证企业会员证的情况：一、该两张会员证依然有效���依然享有正常会员权利，依然能消费使用；二、能否解除购买协议及退还交纳的会员费。同年9月5日，被告向原告律师回函，称无法贸然对原告来函所询问题进行答复，如有进一步材料可提供给被告。同年9月14日，原告再次委托律师向被告发函，将购买协议、会员证复印件及部分消费信息发送被告，要求被告确认会员证有效性及能否解除购买协议、退还会员费。2013年3月14日，原告向被告发送律师函，称发函后未收到被告答复，要求被告收函后五个工作日内认定会员证有效，否则视为被告不履行购买协议中应承担义务。后被告未予回复，导致本案诉讼。审理中，原告提交了本院作出的（2010）浦民一（民）再重字第3号民事判决书（已生效），该判决认定该案中被告提供的证据可证明其曾委托上海林克司企业形象策划有限公司负责被告的销售和市场营销工作，被告与���海林克司企业形象策划有限公司存在委托代理关系。以上事实，由原告提交的《购买协议》、《会员证》复印件、《律师函》3份及被告回函、准予变更登记通知书、民事判决书、贷记凭证、发票、（2011）浦民二（商）初字第S3166号一、二审民事判决书及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系涉港服务合同纠纷。审理中，双方均同意适用中国内地法律，本院予以确认。本案中原告要求解除两张会员证的《购买协议》，被告辩称其并非合同相对人，本案主要争议焦点在于原、被告间是否存在涉案两张会员证的买卖合同关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，涉案《购买协议》的签约主体并非被���，而是林克司俱乐部公司，尽管在签约当时林克司俱乐部公司为被告股东，且法定代表人相同，但两者为独立法人，被告股东行为不能当然视为系被告行为，而且被告设立时两家公司的合资合同中约定，合资双方各自有权销售或分派团体和个人会员证共计100名会员等，股东的销售行为非基于被告授权。其次，原告认为被告与林克司俱乐部公司存在承继关系，但并未就此提供相关证据，原告也未能举证证明林克司俱乐部公司与被告之间存在类似（2010）浦民一（民）再重字第2号一案中被告与上海林克司企业形象策划有限公司之间的委托销售关系，故难以认定林克司俱乐部公司系代表被告签约。再次，尽管原告提供了其曾持涉案两张会员证至被告处消费的相关证据，被告向原告提供服务并实际参与了《购买协议》的履行，但合同签约主体与履约主体可能存在不同，《中华人民共和国合同法》也对由第三人向债权人履行债务的情况作出了规定，涉案《购买协议》的特殊性即在于尽管会员证由林克司俱乐部公司销售，但会员证载明持有人作为被告经营的上海林克司高尔夫乡村俱乐部的会员享有相应权利，故被告向原告提供服务系基于林克司俱乐部公司销售的会员证，而非基于《购买协议》，故不能以被告向原告提供服务推定其承继了《购买协议》的权利义务。最后，原告主张返还的20万美元，其确认系支付给林克司俱乐部公司而非本案被告。综上所述，原告并未提供确实充分的证据证明其与被告之间存在会员证购买合同关系，其要求解除合同、返还款项、支付利息损失等，缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告道康宁中国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币15，853元，由原告道康宁中国有限公司负担。如不服本判决，原告道康宁中国有限公司可在判决书送达之日起三十日，被告上海林克司乡村俱乐部有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海鹃代理审判员  杨 巍人民陪审员  梁爱萍二〇一四年九月十七日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高���民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。