山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初89号原告：孙铭蔚，男，汉族，1986年10月10日出生，大专文化程度，吉林省白山市人，现住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：郭春法，北京市盈科律师事务所律师。被告：曹玉杰，男，汉族，1984年7月19日出生，中专文化，乡宁县管头镇上窑村038号。委托诉讼代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师。被告：李艳，女，汉族，1987年10月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。原告孙铭蔚与被告曹玉杰、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）晋1029民初124号民事判决书，驳回原告孙铭蔚的诉讼请求。原告孙铭蔚不服，向临汾市中级人民法院提起上诉。2018年12月10日，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2397号民事裁定书，撤销乡宁县人民法院作出的（2018）晋1029民初124号民事判决书，发回乡宁县人民法院对本案进行重新审理。本院重新组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告孙铭蔚及其委托诉讼代理人郭春法、被告曹玉杰的委托诉讼代理人张贝、被告李艳的委托诉讼代理人张英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙铭蔚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还我借款670000元及自2017年4月1日起至款清之日按照年息6%支付资金占用费（至起诉之日利息为32937元）；2.本案诉讼费和其他费用由二被告承担。事实与理由：我与被告系朋友。自2014年3月14日至2014年12月底，被告因生意上资金紧张，不停以各种理由向我借款，在自身资金很紧张的情况下，我通过公司银行手机银行（账户×××）、深圳的合作伙伴郭锦泽的工行账号×××及我妻子在中国银行网银账号×××向被告连续提供借款。应被告的要求，我还向被告的朋友袁博账号×××转账30000元，向被告在北京朋友的账号×××********打款10000元，向被告在北京另一个朋友账号×××********打款20600元，向被告东莞的朋友梨照云账号×××（建设银行）打款4200元。截至最后一笔2014年12月25日打给梨照云的借款，我累计向被告提供借款22笔，合计金额为823440元。2016年3月2日我与被告曹玉杰最后一次通话时被告认可670000元。曹玉杰与李艳于2008年9月16日登记结婚，二人系夫妻关系，被告曹玉杰向我借款，李艳均知情，并有代曹玉杰还款的意愿，我与二被告的电话、短信、微信聊天记录均可予以证明。2015年至2016年，我通过多种方式联系二被告，一直未果。该债务系二被告夫妻共同债务,应由二被告共同归还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告曹玉杰的委托诉讼代理人张贝辩称，原告提供的微信聊天记录内容中确实提到打款事实，但是对于微信聊天记录中另一方是否系被告曹玉杰以及欠款金额是否属实，原告并未举证证明，因此原告所提供的微信聊天记录的真实性以及与本案的关联性应当不予采信。对于银行转账记录仅能证明汇款的事实，无法确定是借贷关系发生的转账行为，原告在庭审中也多次提到原、被告之间有生意往来，将其与曹玉杰之间所有的经济往来的账目按借贷关系进行诉讼，完全是混淆视听，恶意诉讼的行为。原告用无法证明原、被告双方身份的微信聊天记录证明双方的借贷合意不可信，因此,原告当庭主张的670000元，并不能按照民间借贷纠纷进行审理，原、被告不存在借贷关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告李艳的委托诉讼代理人张英辩称，本案涉及的是借贷关系，原告在一审当中明确承认其提交的微信证据有删减，那么该证据就已经丧失了完整性，用其中截取的一段或一截聊天记录，无法证明原告所主张的借贷关系成立。原告陈述曹玉杰借款用于还房贷也只是其单方面陈述，无法证明该借款用于了夫妻共同生活。另外，原告所提交的微信截图当中显示，李艳也表述过对其与曹玉杰之间的事不清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对庭审中原告孙铭蔚及其委托诉讼代理人郭春法陈述，被告曹玉杰委托诉讼代理人张贝、被告李艳委托诉讼代理人张英答辩，可以认定如下事实：原告孙铭蔚与被告曹玉杰系朋友关系。自2014年开始，双方之间有业务往来，原告应被告要求，多次向被告及其朋友的帐户转款。其中原告本人向被告帐户转款15次共计508640元（分别为：1.2014年3月21日原告向被告帐户×××打款14400元；2.2014年4月29日向被告帐户×××打款68800元；3.2014年5月21日向被告帐户×××打款30000元；4.2014年5月31日向被告帐户×××打款13100元；5.2014年6月2日向被告帐户×××打款50400元；6.2014年6月3日向被告帐户×××打款60000元；7.2014年7月13日向被告帐户×××打款5000元；8.2014年7月25日向被告帐户×××打款20000元；9.2014年7月26日向被告帐户×××打款70000元；10.2014年9月29日向被告帐户×××打款20000元；11.2014年11月9日向被告帐户×××打款41940元；12.2014年11月13日向被告帐户×××打款45000元；13.2014年11月16日向被告帐户×××打款5000元；14.2014年11月25日向被告帐户×××打款25000元；15.2014年12月18日向被告帐户×××打款40000元）；向被告朋友帐户转款4次共计64800元（分别为：1.2014年6月10日原告向被告朋友袁博帐号×××打款30000元；2.2014年7月8日向被告北京朋友×××*****5930打款10000元；3.2014年7月22日向被告北京朋友×××*****7702打款20600元；4.2014年12月25日向被告东莞朋友黎照云帐户×××打款4200元）；通过原告妻子的帐户向被告帐户转款3次共计150000元（1.2014年9月3日分两次共向被告帐户×××打款100000元；2.2014年9月6日向被告帐户×××打款50000元）；通过原告员工郭锦泽的帐户向被告帐户转款1次共计100000元（2014年8月10日向被告帐户转款100000元）。以上转款23次共计823440元。庭审中，原告孙铭蔚将诉讼请求变更为要求二被告归还借款本金670000元及利息。双方当事人有异议的证据为：1.原告提供的与被告曹玉杰、李艳的微信聊天记录,原告认为系二被告本人,二被告代理人均认为不能确定是被告本人。2.关于原、被告之间的微信聊天记录内容是否真实,二被告代理人表示原告提供的微信聊天记录不完整，缺失图片等内容，不予采信。3.关于原告提供的23份银行转帐凭证，被告认为此仅能证明汇款的事实，不能确定双方之间存在借贷关系。对上述有异议证据本院分析认定如下：原告提供的与二被告之间的微信聊天截屏记录在原审送达应诉及开庭审理中已予以核实,确系原告与二被告的聊天记录,对其真实性、客观性、关联性本院予以认定。对于原告孙铭蔚与被告曹玉杰是否存在民间借贷关系，本院结合双方微信聊天内容、原告的汇款记录、汇款时间，互相印证，形成证据链，确系被告曹玉杰向原告借款的款项有：1.2014年8月10日原告员工郭锦泽向被告帐户转款1次共计100000元,原告提供的其与被告曹玉杰2014年8月10日、8月12日的聊天记录可证实；2.2014年9月3日原告通过妻子郭翠翠的帐户分两次共向被告帐户×××打款100000元，原告提供的2014年9月3日与曹玉杰的聊天记录可证实；3.2014年9月6日原告通过妻子郭翠翠的帐户向被告帐户×××打款50000元，原告提供的2014年9月6日与被告曹玉杰的聊天记录可证实；4.2014年9月29原告向被告帐户×××打款20000元，原告提供的2014年9月29日的聊天记录可证实；5.2014年12月18日原告向被告帐户×××打款40000元，在原告提供的聊天记录中可证实；6.2014年12月25日原告向被告东莞朋友黎照云帐户×××打款4200元，有原告提供的聊天记录、打款凭据可证实。以上共计314200元，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告与被告曹玉杰之间是否存在民间借贷关系，若存在，原告主张的款项是否属实；2.被告李艳对原告主张的款项是否应与被告曹玉杰共同承担还款责任。针对焦点1本院认为，虽然原告与被告曹玉杰之间的借贷关系没有借条、收条等直接证据，但从微信聊天内容，可以确认被告曹玉杰有向原告孙铭蔚多次借款的意向，且被告曹玉杰微信帐号发出的借款信息、时间与原告的银行汇款时间、金额及银行户名、账号相吻合，微信聊天记录可证实其中6笔款项共计314200元系原告孙铭蔚与被告曹玉杰民间借贷行为产生的债权债务关系。关于原告诉请的其他款项，仅凭汇款记录而没有其他证据予以佐证，且在庭审中原告也承认确与被告曹玉杰有业务往来，对该部分款项不能认定为民间借贷关系。针对焦点2本院认为，被告李艳与被告曹玉杰系2018年5月2日协议离婚，上述6笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，从微信聊天记录中也可证实被告曹玉杰借款用于家庭经营所需，被告李艳与原告的微信聊天记录中也可证实被告李艳对原告与被告曹玉杰之间存在债权债务关系知情,根据《最高人民法院关于适用解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定,该债务应为二被告夫妻共同债务。原告在出借款项时未约定借期内利率,也未约定逾期利率,原告主张二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，但原告无确切证据证明具体的还款及逾期时间,应以原告起诉之日即2018年4月2日起计算利息为妥。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告孙铭蔚按约履行了出借义务，被告曹玉杰未及时履行还款义务，构成违约。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，应共同偿还。原告孙铭蔚主张二被告立即归还借款，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曹玉杰、李艳于本判决生效后十日内支付原告孙铭蔚借款314200元及利息（自2018年4月2日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12363.77元，由原告孙铭蔚负担7663.77元，被告曹玉杰、李艳负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 武国民人民陪审员 刘启龙人民陪审员 王俊连 二〇一九年七月二十五日法官 助理 阎丽娜书 记 员 卫 娜