陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0116民初5525号原告:陕西兴龙建设集团有限公司,住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：张占胜，任公司总经理。委托代理人：马长勋，北京中盈（西安）律师事务所律师。委托代理人：高智平，男，汉族，1965年7月24日生，住址西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系公司员工。被告:陕西金润达实业有限公司,住所地西安市长安区。法定代表人张盼。委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。被告:赵文杰，男，汉族，1966年6月5日生，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。被告:梁英，女，汉族，1956年12月17日生，住西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告:岳春玲，女，汉族，1965年3月24日生，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告:李晶，女，汉族，1970年1月4日生，住西安市高新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西兴龙建设集团有限公司（以下简称兴龙建设集团）与被告陕西金润达实业有限公司（以下简称陕西金润达，曾用名，西安金梦达家具装饰工程有限责任公司）,赵文杰、李晶、梁英、岳春玲保证合同纠纷一案，经西安市中级人民法院指定本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西兴龙建设集团原委托代理人史建华（北京大成（西安）律师事务所律师），现委托代理人马长勋、高智平，赵文杰及陕西金润达委托代理人高肖，被告岳春玲，到庭参加了诉讼，被告李晶、梁英经法庭公告传唤未到庭参加诉讼。2017年6月22日本院作出（2016）陕0116民初2364号民事裁定书驳回了原告兴龙建设集团的起诉。随后，原告兴龙建设集团不服本裁定提起上诉，2017年12月18日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终14753号民事裁定书，撤销了（2016）陕0116民初2364号民事裁定书，并指令本院继续审理。本案现已审理终结。原告兴隆建设集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西金润达实业有限公司立即偿还254万元人民币。2、判令被告赵文杰、岳春玲、梁英、李晶等在未出资范围内对公司债务的清偿共同承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年8月11日，被告陕西金润达向中国工商银行股份有限公司西安南关支行（以下简称工行南关支行）借款260万元人民币，期限为一年。原告为上述借款向工行南关支行承担连带保证责任。上述借款到期后陕西金润达未能向工行南关支行偿还本息。经西安市碑林区人民法院（2006）碑民三初字第6号民事判决：陕西金润达立即清付给工行南关支行借款本金254万元人民币，利息以合同计算，逾期利息依照中国人民银行贷款利息计算；兴龙建设集团对上诉债务承担连带保证责任。2014年3月20日，工行南关支行、原告、陕西金润达三方共同签订《还款免息协议》，约定原告和陕西金润达分两次偿还工行南关支行借款本金254万元人民币，在此前提下对积欠的利息减免。原告依约分两次替陕西金润达向工行南关支行共还款254万元人民币。工行南关支行在确认收到上诉款项后分别在2013年8月26日、2014年5月5日向原告出具收条各一份。至此，原告替陕西金润达清偿了工行南关支行的欠款。事后原告多次向陕西金润达催要，至今未果。经查，被告赵文杰、李晶、赵建森、在1998年5月25日将公司注册资本由150万元变更为1160万元，未全面履行出资义务。（被告梁英在2010年2月2日股权变更时未实缴出资348万元。被告岳春玲在2012年8月21日股权变更为348万元。）因此，原告请求人民法院判令上述被告依法承担相应的民事责任。另外，原告在本案及上诉案件审理过程中，明确表示放弃继续对原列被告赵建森的追索。被告陕西金润达辩称。1、对于《借款合同公证书》与西安市碑林区人民法院（2006）碑民三初字第6号民事判决均无异议；2原告、工行南关支行、陕西金润达三方从未签订过《还款免息协议》，也从未授权过任何人签订《还款免息协议》。3、陕西金润达的注册资金从150万元变更为1160万元时，陕西金润达具有资产评估报告，不存在兴龙建设集团所述的未实缴出资的情形。4、兴龙建设集团所述其已经向工行南关支行与2013年8月26日、2014年5月5日偿还254万元，但兴龙建设集团从未向陕西金润达进行催要，此笔款项已经过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回兴龙建设集团的全部诉讼请求。被告赵文杰辩称意见同被告陕西金润达公司。被告岳春玲辩称，其仅是公司名义上的法定代表人，并未对公司的运营和印件等进行实际控制，对于公司增资认缴的部分不知情也并未进行过实缴。同时，其对于原告所述事实存在疑问，认为其不应当承担还款责任。被告李晶、梁英未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。归纳如下：对于西安市碑林区人民法院（2006）碑民三初字第6号民事判决书、（2003）西雁证内字第5360号公证书各方均无异议。可以确认2003年8月11日工行南关支行与被告陕西金润达签订了借款合同编号陕工银行营南关字2003年第945001号借款合同，借款金额为260万元，借款期限为2003年8月11日起至2004年8月10日止。同时，陕西兴龙建设集团有限公司与中国工商银行西安市南关支行签订了合同编号陕工银行营南关字2003年第945002号保证合同由原告兴龙建设集团对被告陕西金瑞达先前所签借款合同提供保证担保，保证期间为主合同到期之日次日起两年。西安市碑林区人民法院（2006）碑民三初字第6号民事判决确认：1、被告金润达立即清付工行南关支行本金254万元，2003年8月11日至2004年8月10日利息期间，按照合同约定计算，2004年8月11日至给付之日期间利息，依照中国人民银行逾期支付贷款利息计算。2、兴龙建设集团对上述债务承担连带担保责任。另有，2013年8月26日收条和2014年5月5日收条，以及2013年7月30日转款记录和2014年3月18日的转款记录，以上收条和记录可以证明原告兴龙建设集团和工行南关支行之间相应的经济交易行为。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、工行南关支行、兴龙建设集团、陕西金润达三方签订还款免息协议一份，约定工行南关支行免除兴龙建设集团、陕西金润达积欠的利息4316092.47元，由兴龙建设集团、陕西金润达分两次支付共计2540000元。被告陕西金润达对于该协议真实性存疑，并主张该协议上印件并非该公司印件。但被告陕西金润达并未对其主张提供任何证据加以支持，在一般民商事交往过程中，公司的印件即公司的意思表示表观形式要件，加盖公司的印件，即能够在表观上认为印件持有人对被加盖文书上内容的认可。若印件持有人对印件的使用进行否认，则需要突破表观意思表示要件的认定，具体而言，应提供证据证明加盖在文书上的印件并非其真实意思表示，或，其在交易行为发生时另有其他被交易对象所知悉的意思表示内容。而被告陕西金润达在本案审理中并未提供相应证据对上述问题加以证明。2、2013年7月30日借记通知、2013年8月26日工行南关支行收条、2014年3月14日转账支票存根、2014年5月5日工行南关支行收条。其中借记通知、转账支票存根与工行南关支行所出具收条分别对应，并且和上述三方所签订免息还款协议可以相互印证。上述证据可以认定原告兴龙建设集团依照合同约定，实际履行还款义务，承担保证责任的事实。3、被告陕西金润达公司登记情况及验资报告。被告陕西金润达登记情况和工商登记部分记录一致，对其真实性予以认可。原告兴龙建设集团称被告股东并未按照公司增资时生效《公司法》的规定履行实物出资的产权转移手续，从而构成出资不实，进而由负有实缴出资义务的股东在相应认缴比例内承担法律责任。但根据西安西格玛会计师事务所1999年6月18日出具的希会检字（99）第333号验资报告的审验意见，被告陕西金润达在审验时已经根据其公司章程规定实收了1160万元的出资，其中拟由赵文杰实物出资的车辆、房产，通过1999年5月18日、6月17日股东会决议，由赵文杰以159万元货币出资予以替代，该部分出资已经验证实缴完成。因此，原告兴龙建设集团所称因被告赵文杰的出资不实的情形并无证据支持。此后，被告陕西金润达公司发生多次股权转让，因在被告1998年进行增资时，已经完成了资本实缴，在本案中，此后股权受让股东并不存在需要补缴出资的情形。4、被告赵文杰与被告岳春玲2012年8月15日代持股协议。该协议的存在和本院与被告岳春玲的谈话内容能够相互印证，本院对该协议真实性予以认可。但该协议作为被告赵文杰为了规避一人公司之规定与被告岳春玲签订的代持股协议，并不对信赖公司工商登记信息的第三人发生约束效力。以上证据和事实，有（2003）西雁证內字第5360号公证书、陕工银营南关字2003年第945001号流动资金借款合同、陕工银行营南关字2003年第945002号保证合同、2003年8月11日借款凭证、免息还款协议、2013年7月30日借记通知、2013年8月26日收条、2014年3月14日转账支票存根、2014年5月5日收条、陕西金润达工商档案及验资报告、（2006）碑民三初字第6号民事判决书、委托持股（代持股）协议等证据材料的复印件文本附于案卷材料中以备查验。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案中，在对于案件证据材料进行查证后足以认定：原告兴龙建设集团作为被告陕西金润达对工行南关支行所负债务的保证人，在兴龙建设集团承担担保责任后，有权就其所负担保责任向陕西金润达进行追偿。被告陕西金润达虽对原告对其主张追偿权的诉讼时效提起抗辩，但原告兴龙建设集团对其诉讼时效中断事由做出了充分解释说明，结合案件其他证据材料足以认定，故对被告陕西金润达提起的时效抗辩不予采信。对于原告兴龙建设集团要求被告陕西金润达现任及往任股东在未实缴认缴股资限额内承担连带责任的诉讼请求，被告陕西金润达所提供证据材料可以证明被告陕西金润达公司在1998年进行增资时，经过会计师事务所验资确认，已经实缴到位完成增资程序。在兴龙建设集团未能提供证据对验资报告真实性进行反驳，或对陕西金润达的股东在公司运营过程中存在抽逃出资行为进行证明的情况下，囿于公司法人资产的相对独立性，原告兴龙建设集团对被告陕西金润达各任股东所提出的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，被告陕西金润达应当向原告兴龙建设集团偿还兴龙建设集团因保证合同约定向工行南关支行所偿付借款本金254万元。根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西金润达实业有限公司应在本判决生效后十五日内，向原告陕西兴龙建设集团有限公司还款2540000元；二、驳回原告陕西兴龙建设集团有限公司其余诉讼请求。如果被告陕西金润达实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费27120元，原告陕西兴龙建设集团有限公司已预交，由被告陕西金润达实业有限公司承担27120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员   杨占民   人民陪审员    高永社   人民陪审员    杨更利    二〇一九 年 四 月 二十二 日 书 记 员   李  娟    1