云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）景民初字第469号原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司。组织机构代码：66261798-2。住址云南省普洱市思茅区曼连村蕨基坝社昆洛老路边。负责人：宋桂珍，分公司经理。委托代理人侯正云，男，天兑法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。被告何富聪，男，1978年2月10日生，汉族，云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住景谷县。原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司诉被告何富聪买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，于2014年9月18日依法适用简易程序由审判员俸丽华公开开庭进行了审理。原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司的委托代理人侯正云，被告何富聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告何富聪于2011年5月8日与原告签订一份《购销合同》，被告向原告购买一台型号为LG956的装载机，价款为376000.00元（叁拾柒万陆仟元整）。合同约定：合同价款的方式为分期付款即，首付款70000.00元，应于自2011年5月8日前以现金方式支付；余款306000.00元，于2011年12月20日前付清。合同还约定：如购买方（被告）不按承诺时间支付余款，逾期将承担每天壹仟元的违约金、承担千分之七的月罚息，购买方（被告）未付完款前，其所购买产品的产权归属卖方（原告）。被告只在2011年5月8日向原告支付了7万元、在2013年6月17日支付了5万元、2013年7月8日支付了5万元、在2013年9月30日支付了2万元、在2013年11月20日支付了2万元，在2014年1月8日支付了3万元、在2014年4月1日支付了2万元，截止起诉时，被告只付了装载机款260000.00元，尚欠116000元。虽经原告找到被告，要求被告按照合同的约定，支付尚欠116000.00元装载机款，尽快履行合同的约定，但被告不断推诿拒不履行法律责任。原告依据双方签订的《购销合同》依法请求人民法院查清案件事实，依法判令被告支付装载机款116000.00元、逾期利息85319.00元、违约金80000.00元并支付律师费6000.00元。并承担本案诉讼费用。被告何富聪辩称：1、被告不欠原告116000.00元装载机款，经查账，被告2013年2月8日交给徐志海的50000.00元没有计入账，现在被告还欠原告66000.00元；2、违约金和罚息约定得过高，而且被告只同意支付其中的一项；3、违约金的起算时间应从2014年4月份开始起算，因为被告在2014年4月1日还支付给过原告装载机欠款。归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告欠原告装载机款的实际金额；2、违约责任的承担方式及金额。原告为印证其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、被告身份证复印件一份，欲证实被告何富聪的身份为适格被告。二、《购销合同》一份，欲证实《购销合同》系原、被告签订的合法有效合同。三、客户还款记录表，欲证实被告现欠款的情况。四、收据一份，欲证实原告在诉讼过程中支付的代理费金额。经质证，被告对原告提交的第一组、第二组、第四组证据没有异议；对第三组证据的真实性有异议，认为还款记录没有将被告归还的50000.00元记录在其中。本院认为，原告提交的第一组、第二组证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；第三组证据客户还款记录表，完整的记录了被告的还款过程及数额，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；被告辩称已归还了50000.00元的主张，因其没有提交有效证据加以证明，本院对被告的该质证意见不予采纳；第四组证据，本院认为该收据不是正式的发票，且委托诉讼代理人进行诉讼是当事人本人的意愿，其要求诉讼代理人提供法律服务而支付的代理费应当由本人承担，故对该份证据本院不予采信。被告为印证其主张，向本院提交收款人为徐志海的收条一份，欲证明实际还欠原告方66000.00元，而不是116000.00元。经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性不予认可。本院认为，被告提交的证据不能证明其已经支付50000.00元货款的事实，只能证明是徐志海收到了50000.00元，并不能证明该款是支付给原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司的货款，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院查明并确认如下法律事实：被告何富聪于2011年5月8日和原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司签订了一份《购销合同》，被告向原告购买型号为LG956，整机编号为91090309的装载机一台，价款为376000.00元。双方在合同中约定，付款方式为分期付款，首付款为70000.00元，应于2011年5月8日前以现金方式支付；余款306000.00元，定于2011年12月20日前付清。合同订立后，被告于2011年5月8日将首付款70000.00元支付给原告，后原告将型号为LG956，整机编号为91090309的一台装载机运到被告指定的地点交付被告。被告未按合同约定的时间将余款全部支付给原告，只是在2013年6月至2014年4月期间分六次支付装载机款共计260000.00元，至今尚欠原告装载机款116000.00元。在该合同中，原、被告约定的违约责任为：被告（乙方）不按承诺时间交付余款，逾期将承担每天壹仟元的违约金；被告（乙方）未付完款前（装载机）产权归甲方，并承担逾期银行贷款每月7‰的月罚息。本院认为：原、被告签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定。本案中，原告在合同订立后，将型号为LG956，整机编号为91090309的一台装载机运到被告指定的地点交付被告。被告虽然按照合同约定在合同订立后将首付款交付原告，但是被告未按照合同约定的时间支付装载机余款116000.00元，且双方都对该事实进行了确认。由于被告未按照合同约定支付装载机余款，所以应承担支付责任。因此，本院对于原告要求被告支付尚欠的装载机款116000.00元的诉讼请求予以支持。对原告提出的违约金及罚息，在诉讼中只是主张要求被告承担80000.00元的违约金及85319.00元的罚息，但未能提供相应的计算方式和依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定。本院认为，原告主张的违约金及罚息过高，对原告的该项请求过高部分本院不予支持，故被告提出的违约金及罚息过高的答辩理由成立，本院予以支持。对违约金，本院调整为116000.00元×30%=34800.00元，对罚息调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的诉讼代理费用6000.00元的请求，本院认为，委托诉讼代理人进行诉讼代理是当事人本人的意愿，其要求诉讼代理人提供法律服务而支付的代理费应当由本人承担，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告何富聪应于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司装载机款116000.00元，并支付逾期违约金34800.00元（116000.00元×30%=34800.00元）和逾期罚息（逾期罚息自2014年4月2日起至货款支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司普洱分公司的其他诉讼请求。案件受理费5520.00元，减半收取2760.00元由被告何富聪承担交纳如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。（此页无正文）审判员  俸丽华二〇一四年九月十九日书记员  刀俊英附录本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。