广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第590号上诉人（原审被告）：谢刚，男。委托代理人：邝苑霞，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：李保华，广东南天星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁亿文，男。委托代理人：段庭玮，广东智捷律师事务所律师。上诉人谢刚因与被上诉人袁亿文股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁亿文一审诉称：2010年4月16日，双方签订关于东莞市艾斯迪新材料有限公司（下称艾斯迪公司）的《股份转让协议》，其中第二项第7条约定，谢刚三年内不得自营或为他人、指导他人经营艾斯迪公司现有产品及其他防静电发泡材料产品。但谢刚在东莞市联碳高分子材料有限公司（下称联碳公司）经营并任职。根据联碳公司企业机读档案登记资料显示，该公司的经营范围与艾斯迪公司的经营范围是相同的。因此，根据《股权转让协议》第二项第7条的规定，谢刚应该向袁亿文承担违约责任100万元。据此，请求法院判决：1.谢刚承担违约责任100万元；2.谢刚承担本案的诉讼费用。谢刚一审辩称：一、袁亿文没有证据证明第三方艾斯迪公司经营的产品与联碳公司经营的产品范围一致。虽然均为防静电高分子材料，但是该材料的产品范围很广，袁亿文并无证据证明两家公司经营范围一致；二、袁亿文并没有证据证明艾斯迪公司对联碳公司经营的产品享有专利或专有技术；三、联碳公司在谢刚入职几年前已经在生产经营袁亿文公证书所列产品，谢刚在联碳公司就职的行为不存在泄露艾斯迪公司技术秘密的情形。原审法院经审理查明：2010年4月16日双方作为艾斯迪公司股东签订《股份转让协议》，约定：谢刚按每股2.8万元的基准将自己持有的艾斯迪公司10%的股权转让给袁亿文，共计28万元；“其中2010年7月15日前支付现金人民币贰拾伍万元整（250000元），同时在2010年7月15日前支付4、5、6月三个月的利息，月息按千分之十五计算，共人民币280000＊0.015＊3=12600元；在2012年3月31日以前支付余额30000元（人民币叁万元整），并每月5日前支付前月利息450元；以上款项请按约定的付款时间及时存入东莞市农村信用社松山湖分社”；第二项股份转让内容第7条明确约定“谢刚在三年保密期内不得自营或为他人、指导他人经营艾斯迪现有产品及其它防静电发泡材料产品，如有违反，除赔偿袁亿文相关损失外，需另行赔偿原告壹佰万元整。”协议签订后，袁亿文按照约定支付了股权转让款项给谢刚，并办理了工商变更登记。谢刚自2012年10月24日开始在联碳公司担任生产部副经理一职，并签订《劳动合同》和参加社保。联碳公司的经营范围显示为“销售、研发、生产：防静电类高分子材料（不含化学危险品）。”艾斯迪公司的经营范围显示为“销售、研发、生产：高分子材料及打印机配件（生产项目另设分支机构经营）；防静电制品与器材的销售。”一审庭审中，谢刚主张案涉股权转让协议第7条为竞业禁止条款，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于竞业禁止条款的主体资格、内容及格式的规定。2013年12月23日，袁亿文因案涉纠纷诉至原审法院。以上事实，有股权转让协议、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照，公证书、劳动合同及原审法院庭审笔录附卷为证。原审法院认为：双方于2010年4月16日签订的《股份转让协议》是双方的真实意思表示，其中明确约定了股权转让的相关内容。本案的焦点问题在于：该协议第二项第7条的效力；若有效，谢刚有无违反该条的约定。关于案涉协议第二项第7条的效力问题，谢刚主张该条款为竞业禁止条款，属于无效条款。双方在协商签订案涉《股份转让协议》时，双方均是以艾斯迪公司股东的身份进行的，是两个股东之间形成的合意，主体非公司或劳动者。关于股份转让内容的约定，是一种商事行为，基于该行为形成的协议内容不应受《劳动合同法》关于竞业禁止规定的约束。案涉协议第二项第7条的约定是隶属于股份转让内容的一部分，谢刚作为完全民事行为能力人，在对价转让己方10%艾斯迪公司股权给袁亿文时，对协议所涉全部内容应有充分的考量，双方在签订案涉协议后，理应遵守协议约定的权利义务。因此，原审法院认为案涉协议第二项第7条有效。联碳公司和艾斯迪公司经营范围均包含销售、研发、生产高分子材料和防静电制品，即便联碳公司在谢刚加入前已经在销售、研发、生产这些产品，也不影响谢刚自2012年10月24日开始在联碳公司担任生产部副经理职务的事实，该时间仍在双方《股份转让协议》约定的三年期限内。艾斯迪公司的防静电产品是否专利或者专有技术都与双方案涉协议第二项第7条的约定内容不冲突，该条并未约定必须涉及艾斯迪公司的专利产品或专有技术，而是泛指的“艾斯迪现有产品及其他防静电发泡材料产品”。谢刚在三年期限内加入有经营防静电产品的联碳公司担任生产部副经理，是以实际行为违反了案涉协议第二项第7条的约定，谢刚应承担违约责任。按照双方的约定，对袁亿文提出的要求谢刚承担违约责任1000000元的诉请，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：谢刚应于判决生效之日起五日内向袁亿文支付违约赔偿金1000000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元，由谢刚负担。上诉人谢刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案的关键事实认定不清。（一）联碳公司的经营范围与《股份转让协议》第二项第7条所约定的谢刚不得作为的范围不一致。联碳公司生产的是材料，而《股份转让协议》第二项第7条约束的是产品。原审判决只对联碳公司的经营范围与艾斯迪公司的经营范围进行对比认定是不正确的。（二）首先，根据《股份转让协议》第二项第7条的约定，并没有约定谢刚不能进入与研发防静电类的高分子材料等相关企业工作，只约定“不得自营或为他人、指导他人经营相关产品”，而原审法院认为谢刚进入联碳公司任职生产部副总经理的行为就等同于违反《股权转让协议》第二项第7条的推定是不正确的。其次，谢刚在艾斯迪公司担任的是“涂料研发技术总监”负责技术研发的，而谢刚在联碳公司并没有担任或负责技术研发的工作，因此谢刚并没有违反当初订立《股权转让协议》的初衷。再次，谢刚在联碳公司担任的是生产部副经理一职，主要工作是负责执行总经理下达的命令、通知、决策。对公司股东负责的是总经理，总经理才是真正意义上的经营者，在整个生产经营中谢刚既不参与公司的决策也不以技术总监的身份指导生产经营，因此不违反“为他人、指导他人生产相关产品”的规定。二、原审判决由于认定事实不清，导致适用法律错误。基于上述理由，请求二审法院撤销原判；本案一、二审诉讼费由袁亿文承担。被上诉人袁亿文二审口头答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对谢刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：谢刚是否存在违反案涉《股份转让协议》第二项的违约行为。对此，本院分析如下：首先，谢刚上诉称，联碳公司的经营范围是销售、研发、生产防静电类高分子材料，与《股份转让协议》第二条中约定的艾斯迪公司的现有产品及其他防静电发泡材料产品并非同一概念，因为材料不等于产品。对于该抗辩，本院不予采纳。产品或材料这一措词不同，并不影响两家公司经营的产品类型一致的事实。其次，谢刚又上诉称《股份转让协议》第二条中仅约定谢刚不得自营或为他人、指导他人经营相关产品，而没有约定不得进入研发防静电类的高分子材料等相关企业工作。对于该抗辩，本院亦不予采纳。进入相关企业工作，即意味着为他人经营相关的产品。谢刚在约定的保密期内担任生产同类产品的企业担任生产部副经理，已经构成违反《股份转让协议》的违约行为。因此，在没有免责事由的情况下，谢刚应当按照其与袁亿文平等协商达成的《股份转让协议》的约定，承担其违约责任。综上，谢刚的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13800元，由上诉人谢刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  覃婴桃代理审判员  谢佳阳代理审判员  万思露二〇一四年九月二十八日书 记 员  袁文芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。