贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初552号 原告：刘超，男，汉族，1982年11月4日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。 被告：袁德安，男，汉族，1968年4月24日生，住重庆市万州区。 被告：周树，男，汉族，1973年11月13日生，住重庆市万州区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈英、赵云，贵州心达律师事务所律师。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，地址：重庆市万州区国本路**。 法定代表人：谭冰林，系公司执行董事兼总经理。 原告刘超与被告袁德安、周树、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称“黄浦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘超及其委托诉讼代理人谭建忠、被告袁德安、周树及其共同委托诉讼代理人陈英、赵云到庭参加了诉讼，被告黄浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：一、判决被告袁德安、周树共同支付原告工程欠款60万元及利息，利息从2017年7月4日起以140万元为基数按照年利率24%计算至清偿完毕之日止；二、被告黄浦公司对涉案工程欠款60万元及利息承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告袁德安、周树挂靠被告黄浦公司，并以被告黄浦公司的名义承包了兴仁县西池新都汇综合项目钢结构工程。2017年2月25日，原告与被告袁德安、周树就兴仁县西池新都汇综合项目工程1-4＃连廊和1-14＃通道连廊的钢结构施工事宜签订了合同，约定工程价款160万元。之后，原告按约定履行了全部义务，2017年7月3日，原告与被告袁德安、周树就工程价款进行了结算，尚欠原告工程款140万元，因被告袁德安、周树无钱支付，向原告出具欠条一张，双方以欠条形式约定付款期限为2018年1月20日前，截止2019年1月，被告袁德安、周树仅支付原告80万元，仍欠60万元至今未付，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告黄浦公司允许被告袁德安、周树借用其资质规避法律承包工程，主观上有过错，应对工程欠款承担连带清偿责任。 被告袁德安、周树辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，不应承担本案的付款责任。案涉工程款应由被告黄浦公司支付。2014年，发包人黔西南州泰隆置业有限公司（以下简称“泰隆公司”）将其位于兴仁县真武山街道办事处大田处西池新都汇综合体（一期）项目发包给被告黄浦公司，答辩人周树作为黄浦公司的委托代理人，与泰隆公司分别签订了《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》、《钢架结构施工补充协议书》等合同。所以，本案所涉工程的承包主体是黄浦公司，答辩人仅是黄浦公司的委托代理人，代为管理案涉工程。答辩人与被答辩人刘超签订《合同书》、出具欠条的行为系代理黄浦公司履行的职务行为，而非个人行为。二、被答辩人诉请的欠款数额计算有误，大于被告黄浦公司实际所欠的工程款，实际欠款额为467025元。二答辩人与被答辩人签订的《合同书》约定的价款为160万元，黄浦公司从2017年3月7日起至2019年3月21日止，通过吴晓全、吴宏均账户转账以及借支、代付的方式累计支付了被答辩人1132975元，所欠金额为467025元。三、被答辩人诉请的利息不应得到支持，诉请的利率与合同约定的利率不相符。答辩人与被答辩人在《合同书》中明确约定了逾期付款的计息方式：即按照月息1.5%计算。由于项目投资方的原因，造成工程多次停工，导致案涉《合同书》约定的付款到期时，所有工程都还未完成，包括被答辩人施工的钢结构部份，被答辩人施工的钢结构部份直到2019年3月份才完工。而答辩人向被答辩人出具欠条，是因被答辩人用停工逼迫答辩人写的。基于案涉项目发包方进入破产程序的特殊原因，利息不应得到支持。四、由于本案的业主已进入破产程序，被告黄浦公司的工程款成为了破产债权，还未得到确认，工程未经验收合格，本案不具备付款条件，应先行中止审理。请求依法驳回被答辩人对二答辩人的全部诉讼请求。 被告黄浦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告刘超提交质证的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、合同书复印件1份，拟证明二被告袁德安、周树将西池新都汇综合体一期工程的钢结构连廊工程发包给原告施工；3、欠条原件一张，拟证明二被告袁德安、周树与原告就涉案工程价款进行结算，形成欠款的事实；4、交易明细，拟证明二被告通过周树的妻子吴宏均和其姐夫吴晓全转账支付了85.2万元工程价款，其中包括截止到2018年11月6日的利息；5、微信聊天记录，拟证明二被告就其尚欠的工程欠款拖延拒付的事实。被告袁德安、周树提交质证的证据有：一、被告周树、袁德安身份证复印件各一份，拟证明二被告的身份信息；二、《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》、《钢结构施工补充协议书》复印件各一份，拟证明：1、本案所涉兴仁西池新都汇综合体（一期）工程的实际承包人系黄浦公司，不是被告周树、袁德安二人承包的工程；2、被告周树系被告黄浦公司委托的代理人，与原告刘超签订《合同书》、出具欠条的行为均是履行职务行为；3、袁德安系黄浦公司安排的管理人员；4、被告周树、袁德安不应在本案中承担付款责任。三、《合同书》复印件、《支付刘超钢结构工程款明细》及所附“转账凭证、借款单、网上银行电子回单、领条”共20页，拟证明：1、原告承包的钢架结构施工价款为包干总价160万元；2、双方在《合同书》中约定逾期利息的月利率为1.5%；3、被告代黄浦公司通过吴晓全、吴宏均账户转账及借支、代付的方式累计支付了原告工程款1100975元，支付的时间分别为：2017年3月7日支付了50000.00元；2017年3月15日支付了150000.00元；2018年1月16日支付了30000.00元；2018年2月11日支付8700.00元；2018年2月11日支付了700000.00元；2018年2月16日支付了6900.00元；2018年8月27日支付了100000.00元；2019年2月3日支付了20000.00元；2019年3月21日支付了35175元；2017年4月8日扣违约金200.00元，以上合计付款1100975.00元，加上2017年8月9日支付的32000元，所欠金额为467025元（1600000元-1100975.00元-32000元）；四、《钢结构油漆分项工程质量检验评定表》、处罚通知单复印件各一份，证明原告所做工程于2019年3月才完工；五、照片七张，证明原告的工人于2019年还在施工的事实。 本院对证据的分析认定为：对原告刘超提交的证据1，真实、关联、合法，应予采信；对其提交的证据2、3、4，被告袁德安、周树对其真实性均无异议，该证据能够与被告提交的合同书复印件以及当事人陈述相互佐证，应予采信；对微信聊天记录照片，对微信聊天主体及内容，不能查证其真实性，不予采信。对被告袁德安、周树提交的证据1，真实、关联、合法，应予采信；对其提交的证据2、3，能够与原告提交的书证以及当事人陈述相互佐证，应予采信；对其提交的证据4、5，能够与油漆陪刷工资支付凭证以及当事人关于对案涉钢结构工程进行后续喷漆施工的陈述，相互印证，应予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告周树挂靠被告黄浦公司，以其作为被告黄浦公司委托代理人的身份并以被告黄浦公司的名义与泰隆公司签订《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》，约定泰隆公司将西池新都汇综合体（一期）工程发包给被告黄浦公司建设，合同工期从2014年2月19日起至2014年10月18日止；双方同时对工程内容、工程承包和结算方式、质量标准等事项进行了约定。2014年11月30日，被告周树再次以被告黄浦公司的名义与发包方泰隆公司签订《钢结构施工补充协议书》，约定泰隆公司将案涉工程即西池新都汇综合体一期工程的钢结构工程一并发包给黄浦公司建设。 2017年2月25日，被告周树、袁德安与原告刘超签订《合同书》，将案涉工程西池新都汇综合体一期项目的钢结构工程分包给原告刘超施工建设，约定工程价款为：160万元；工程内容为：1＃、2＃、3＃、4＃连廊和1-14＃通道连廊，合计18条；承包方式为：包工包料；付款方式为：合同签订后被告方待原告方材料进场（不少于2条）后3日内支付20万元，剩余工程款2017年6月30日以前付清，如果在2017年6月30日未付清剩余工程款，从2017年7月1日起则按照月息1.5%计算利息支付款项至付清之日止；合同同时对双方责任、工程质量、验收结算等事项进行了约定。合同签订后，被告袁德安、周树通过周树亲属吴晓全以转账方式支付给原告刘超20万元工程款，工程完工后双方于2017年7月3日以“欠条”形式结算，二被告尚欠原告刘超工程款140万元，双方约定该款于2018年1月20日前归还，逾期归还则按照月息3分计息。之后，被告袁德安、周树再次通过周树亲属吴晓全、吴宏均等分多次支付原告刘超工程款932975元，截止2019年3月21日，被告支付原告最后一次工程款后，至今尚欠工程款467025元未能支付。案涉钢结构工程已于2017年7月3日施工完毕，因钢结构出现生锈质量缺陷，原告于2019年对其进行油漆喷刷修复完善后，该钢结构油漆分项工程于2019年3月12日经验收合格。 综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：1、被告袁德安、周树与被告黄浦公司之间是否为挂靠关系？2、案涉《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》、《钢结构施工补充协议书》以及被告袁德安、周树与原告刘超签订的《合同书》是否合法有效？3、对原告刘超主张的工程款，被告袁德安、周树、黄浦公司是否承担支付责任？ 本院认为，被告周树以被告黄浦公司的名义与发包人泰隆公司签订《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》、《钢结构施工补充协议书》，承包西池新都汇综合体一期工程后，将钢结构工程转包给原告刘超建设施工，事实清楚。关于争议焦点一，依法应认定为挂靠关系，首先，被告袁德安从未与发包方签订任何合同，其系签订案涉《合同书》的合同当事人之一；其次，被告周树虽以被告黄浦公司委托代理人的名义签订《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》、《钢结构施工补充协议书》，但从未向发包人或合同相对人出示过被告黄浦公司的授权委托书；第三、被告袁德安、周树均是以个人的名义与原告签订《合同书》，并以个人的名义与原告刘超进行工程款结算；第四，已给付绝大部分工程款的支付方式均是被告袁德安、周树以其个人的名义进行支付，故被告袁德安、周树与被告黄浦公司挂靠关系成立。 关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告周树挂靠被告黄浦公司借用其资质承包案涉工程后又将案涉项目的钢结构工程转包给无建设资质的原告刘超施工建设，违反了法律的强制性规定和禁止性规定，故被告周树挂靠被告黄浦公司与发包方泰隆公司签订的《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》、《钢结构施工补充协议书》、被告袁德安、周树与原告刘超签订的《合同书》均为无效合同。 关于争议焦点三，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建工解释”）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”规定，被告周树挂靠被告黄浦公司违法承包工程后又与被告袁德安以自己的名义将工程中的钢结构工程全部转包给原告刘超建设施工，该工程已于2017年完工，钢结构油漆分项工程已于2019年修复完善并经验收合格，被告刘超、周树作为违法转包人，且也是合同相对人，对原告刘超应承担直接支付工程款的责任；被告黄浦公司不是签订本案《合同书》的合同相对人，被告袁德安、周树系以自己个人的名义与原告签订《合同书》,案涉工程款的结算支付均是在被告袁德安、周树与原告刘超之间进行，且原告对被告黄浦公司出借资质的行为亦然明知，故对原告要求被告黄浦公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告刘超诉请支付利息，依照“建工解释”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，原、被告双方虽约定了利息计算标准，但《合同书》系无效合同，欠条中约定的利息按月利率3%计算过高，本院以所欠工程款467025元为基数从案涉钢结构工程验收合格之日即2019年3月12日起酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止，原告诉请从2017年7月4日起以140万元为基数按月利率24%计算利息至该款付清时止，无事实和法律依据，不予支持。原告主张用被告袁德安、周树分别于2018年8月9日支付的工程款32000元和2018年1月16日支付的工程款30000元抵扣2018年1月20日前产生的利息，因案涉钢结构油漆分项工程于2019年修复完善并于2019年3月12日经验收合格，其主张无事实依据，不予支持。审理中，被告黄浦公司经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告要求被告袁德安、周树支付工程款600000元及利息的诉讼请求，部分支持；对其要求被告黄浦公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告袁德安、周树于本判决生效之日起十日内支付原告刘超工程款467025元及利息，利息从2019年3月12日起以所欠工程款467025元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止； 二、驳回原告刘超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14736元，减半收取计7368元，由被告袁德安、周树负担5000元，原告刘超负担2368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇一九年七月二十四日 法官助理 顾 巡 书 记 员 隆 润