四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2014）名山民初字第823号原告丁显魁，男，生于1979年12月5日，汉族，住雅安市名山区。委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。被告吴代伟，男，生于1993年1月20日，汉族，住雅安市名山区。委托代理人舒昌均，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。原告丁显魁诉被告吴代伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。本案在审理过程中，因案情复杂，依法由简易程序转入普通程序，组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告丁显魁及其委托代理人张明聪、原告申请的证人万明伟、被告吴代伟及其委托代理人舒昌均、被告申请的证人丁林洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁显魁诉称：2014年5月19日被告吴代伟向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今吴代伟向丁显魁借款30000元（大写叁万元整），2014年5月27日付清”。借条有吴代伟的签名和捺印。逾期后，原告多次催讨，被告拒绝归还。故提起诉讼，请求依法判令被告吴代伟归还原告借款30000元。原告丁显魁为支持其诉讼主张，申请证人万明伟出庭作证并向本院提交了借条原件一份，证明被告吴代伟向其借款的事实。证人万明伟证实：我是丁显魁的妻子，2014年5月19日丁显魁说有人向我们借钱，我就拿上笔、纸、印泥和丁显魁一同开车到名山，在名山汽车站时丁显魁给吴代伟打了一个电话，在名山工商局外面我们见到吴代伟，丁显魁数钱给吴代伟，我写借条，没有问吴代伟借钱的原因，借条是一次性写好的，借条上借款金额后的空白，本来是想写两个零的，没有写，吴代伟在借条上签字按手印，给了丁显魁1000元，我们将钱交给被告就回家了。被告吴代伟辩称：原、被告非亲非友，被告在丁林洪的茶叶加工厂打工，雇主尚欠被告的工钱，被告并没有赌博习惯，因此没有向原告借款的必要。案件事实是2014年5月12日晚被告借用原告的小轿车到名山办事，不慎将其撞坏，之后在名山区杨冲汽修店修理，车辆修好后需修理费17500元，2014年5月25日原、被告一同到汽修店领车，被告因为没有钱，原告的妻子就写了一张借条，借条上没有填写借款金额和借还款时间，原告误认为借款的金额即为修车费17500元，因此在借条上签名并捺印，后原告在借条上添上了30000的借款金额和借还款日期，并据此向法院提起诉讼要求被告归还借款30000元，被告没有借过原告30000元现金，原告起诉没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告吴代伟为支持其诉讼主张申请证人丁林洪、吴兵出庭作证并向本院提交了名山区杨冲汽修店的证明一份、施工清单四份，通话记录一份，证明被告没有向原告借款的必要及借条产生原因。证人丁林洪证实：吴代伟在其茶叶加工厂打工，每月工资4000元左右，他每月预支约1000元来用，法院开庭时吴代伟的工钱没有领完。吴代伟与丁显魁认识不过十天左右，向丁显魁借用过小轿车。2014年5月19日、25日吴代伟都没有在厂里上班。证人吴兵证实：吴代伟是我的侄子，平时帮人家做茶，没有赌博的不良习惯，吴代伟在名山撞坏车子后，我到现场去看过。为查明案件事实，本院依法到名山区杨冲汽修店进行调查，杨冲汽修店业主的妻子吴凡证实：丁显魁的车子损坏后在我们汽修店修理，修车时两人因使用什么样的材料有过争执，车子修好后我们给吴代伟的报价是17500元，因没有付修理费，他们便没有将车子领走，在外面协商，协商的情况我不清楚。修车证明与施工清单都是我们提供的。经庭审质证，被告吴代伟对原告丁显魁出示的借条持有异议，认为出具借条的时间是2014年5月25日，地点位于名山区杨冲汽修店外，借条产生的原因是被告借用原告的小轿车后不慎将其损坏，没有钱给付修理费，因此在原告妻子书写的借条上签名、捺印，填写了家庭住址、身份证号码和联系电话，被告签名时借款金额和借还款时间并没有填写，30000元借款的大、小写金额和借还款时间是原告事后添加的，借条上借款的数额和单位之间的空白，借款金额上没有被告的捺印都说明是原告事后添加的，被告没有借过原告30000元的现金。原告对该借条的补充质证意见为，出具借条的时间即为借条上载明的2014年5月19日，约定还款日期为2014年5月27日，出具借条的地点位于原名山种子公司外的公路边上，被告通过电话提出借款后，原告将30000元现金带到名山借给被告，借条由原告的妻子一次性书写完成，原告给了被告30000元后被告在借条上签名并捺印，借款小写金额与单位之间的空白要问妻子才清楚，原告是搞民间借贷的，借款时一般不问借款人借款原因，被告借用并损坏原告的小轿车与本案无关，领取小轿车时并没有修好，借条本身就足以证明借款是真实的。对证人万明伟的证言，被告吴代伟不认可，否认借款的事实。对证人丁林洪、吴兵的证言，原告认为丁林洪是被告的雇主，吴兵是被告的亲属，与被告均有利害关系，证人证言没有涉及借贷关系，不能达到被告没有借过款的证明目的。对名山区杨冲汽修店出具的证明原告对其真实性没有异议，但认为与本案无关，对施工清单原告认为没有汽修店印章，且与本案无关，不予质证。对被告提交的通话记录，双方均无异议。本院认为，经审查，原告出示的借条上记载的借款金额与单位之间有空白，借款的大小写金额上没有被告捺印，不符合书写和捺印的习惯，证据的本身形式上有疑点，加之原、被告对借条产生的原因、出具借条的时间、地点的陈述均不一致，因此借条不能单独作为认定案件事实的依据。对证人万明伟的证言，因证人系原告的妻子，与原告有利害关系，且证人证言与原告所述基本一致，因此不能作为本案定案依据。证人丁林洪、吴兵虽系被告的雇主、亲属，但证人证言证明被告的工作状况和生活习惯，并不直接涉及原、被告的借贷关系，与被告当庭陈述的内容能相互印证，原告并没有明确的理由予以否认，因此，对证人丁林洪、吴兵证言中与案件有关系的部分予以采信。对名山区杨冲汽修店出具的证明，原告没有异议，该证明有汽修店的印章，证实了车辆施救与修理情况，应予以采信。对施工清单，原告以无汽修店印章为由不予质证，本院认为施工清单载明了车辆修理使用的材料及费用情况，与汽修店出具的证明能相互印证，应予以采信。对被告提交的电话记录，虽原、被告对其真实性不持异议，但该电话记录不能证明与借款事实有关联，故不予采信。经审理查明：被告吴代伟系丁林洪茶叶加工厂的雇工，原告丁显魁系丁林洪的邻居，原、被告因此认识，2014年5月12日晚被告吴代伟租用原告丁显魁的川T92252号小轿车到名山办事时不慎将该车撞坏，经名山区杨冲汽修店对车辆进行施救和维修，产生施救和维修费用17500元。2014年5月25日原告丁显魁及其妻子万明伟与被告吴代伟一同到杨冲汽修店领取车辆时，因原告丁显魁认为车辆尚有维修不完备之处需做进一步处理，故双方都没有给付修理费，也没有领取车辆，现小轿车尚留置在汽修店内。在车辆修理期间原告丁显魁的妻子书写了借条一张，被告吴代伟由于没钱支付修理费，在借条上签名，并注明了家庭住址、身份证号码和联系电话，同时在姓名与联系电话上捺印。2014年6月5日原告丁显魁以借条上载明的还款期限届满被告拒绝归还为由向本院提起诉讼，要求被告归还借条上载明的借款30000元。被告则认为借条上记载的借款金额和借还款时间是原告事后添加的，原、被告并没有30000元借款的事实，而是被告欠原告修车费17500元。本案在审理过程中，双方对案件事实的分歧较大，均不同意进行调解。本院认为：本案争议的焦点为原告丁显魁与被告吴代伟之间的民间借贷关系是否成立。原告主张被告借款3万元事实成立的唯一证据是有被告签名和捺印的借条，但通过对该借条的形式审查，该借条形式上存有疑点：1.借款金额和单位之间留有空白；2.借款金额上并没有被告的捺印。原告认为借条是由妻子一次性书写完成后，被告在借条上签名和捺印形成的，但借条的疑点不符合一次性书写完成的特征，也不符合借款人在姓名和电话号码上捺印而不在借款金额上捺印的捺印习惯。根据原、被告对双方关系、借款原因、时间、地点、用途等的陈述，原告主张借款事实成立的理由也不符合日常生活常理：首先，3万元的借款对双方而言，不是一笔小数目，原、被告非亲非友，认识时间不长，并不熟悉和了解，双方也无经济往来，在没有信任和担保的基础上发生借贷不符合常理；其次，被告没有需要资金的事由，原告在不问被告借款原因，也不理会被告还款能力，仅为收取利息而出借款项也不符合常理；第三，被告租用并损坏原告的车辆，在被告没有赔偿，双方也未能就赔偿事宜协商一致的情形下，原告再借钱给被告也不符合常理。相反被告的陈述前后一致，就借条疑点产生的原因及出具借条时间、地点、原因的解释更符合常理。因此，本院认为本案双方当事人争议的法律关系是财产损害赔偿关系，并非民间借贷关系。原告主张的法律关系与本院经审理后查明双方争议的法律关系不一致，经释明后原告仍不同意变更法律关系提出主张。综上，原告虽然提供了借条，但该借条存有疑点，对借条的疑点原告没有作出合理解释，也没有证据证明发生了现金的实际交付，对借款原因的解释也不符合常理，因此对于原告主张的借款事实，本院不能予以认定，故对原告坚持要求被告归还借款的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告丁显魁的诉讼请求。案件受理费550元，由原告丁显魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判长  戴德武审判员  张崇明审判员  杨文涛二〇一四年九月二十六日书记员  韩大灵