湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂京山屈民一初字第00035号原告程福平，农民。委托代理人程力波，农民。代理权限：特别授权。委托代理人刘军，湖北新天律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司，住址咸宁市永安东路38号。法定代表人郭桂华，董事长委托代理人上官云开，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人邹先彪，系该公司员工，代理权限：特别授权。第三人荆门市屈家岭管理区，组织机构代码：××。法定代表人郑斌，主任。委托代理人付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告程福平与被告武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司（以下简称武汉公司）、第三人荆门市屈家岭管理区（以下简称管理区）租赁合同纠纷一案，于2014年3月4日由武汉东湖新技术开发区人民法院移送本院，武汉公司于2014年3月5日收到诉状，其于同年4月8日提出管辖权异议，本院裁定驳回被告武汉公司对本案管辖权提出的异议。本案依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告程福平及其委托代理人程力波、刘军，被告武汉公司的委托代理人上官云开、邹先彪，被告屈家岭的委托代理人付九龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年底，被告武汉公司承接屈家岭农谷广场LED显示屏的购销和制作，请原告为其建造LED显示屏的混凝土座基。原告于2012年初将座基建好后交付给被告武汉公司，被告支付部分工程款后剩余46000元一直拖延未付，2012年5月，被告提出用LED显示屏广告租赁抵付原告工程款，双方协商，被告将该显示屏广告经营权交与原告经营5年，每年费用8万元。被告要求原告首年缴纳8万元，其中折抵原告46000元工程款后，原告又向被告缴纳了34000元现金和2万元保证金。协议签订后，被告一直未将LED显示屏的控制室钥匙交与原告，导致原告无法履行协议，原告多次催要，被告以与屈家岭工程款结算未解决为由拖延。原告于2013年4月书面通知被告解除合同，并要求被告返还10万元，被告置之不理，请法院判令被告返还保证金2万元，广告租金8万元，并赔偿经济损失6400元，诉讼费由被告负担。另外，在庭审过程中，原告要求解除原、被告签订的《户外显示屏广告经营权合同》。被告在庭审过程中口头辩称：原、被告签订的合同于2012年7月1日成立并生效，我公司已按照合同约定履行了义务。原、被告之间的合同与第三人无关，请法院驳回原告的诉讼请求，并由原告负担案件诉讼费。第三人辩称：我与原告之间不存在任何法律关系，我与被告签订的《LED显示屏购销合同》，已按合同约定履行了义务。被告在与原告签订《户外显示屏广告经营合同》时，存在着明显欺诈的性质和行为，这些与我无关。法院通知我作为第三人参与诉讼，我不应承担原、被告之间争议的责任。在庭审质证过程中，原告举证如下：1、被告与第三人签订的《LED显示屏购销合同》，拟证实合同约定：第三人拥有播放公益广告、政府广告、及在此合同签订之日前所签订的广告合同的播放权，被告拥有除以上管理区播放时间外的广告经营权，所有权期限为五年。2、原、被告签订的《户外显示屏广告经营权合同》及《关于荆门市屈家岭显示屏广告播放补充协议》，拟证实合同约定：原告租赁被告坐落于荆门市屈家岭管理区户外显示屏广告经营权，租赁期限为2012年7月1日至2017年7月1日，原告向被告支付保证金2万元，户外显示屏广告租用费为每年8万元，如有一方需要解除合同，需提前三个月以书面形式通知另一方，合同解除应当签订书面解除协议。3、收据2份，拟证实原告向被告交纳了定金2万元及租赁费8万元。4、解除合同通知书及快递查询单，拟证实2013年4月17日，原告致函被告要求解除合同5、交通票据2份，金额为144元，拟证实原告到被告单位要求解除合同所用的交通费用。6、荆门市屈家岭管理区易家岭办事处城北居委会的证明，拟证实显示屏在2012年7月至2013年5月未播放原告广告经营内容。7、证人邱某到庭作证，拟证实其介绍原告与被告公司人员杨青龙认识，原告把显示屏完工后，杨青龙验收合格，原告把邱某的投资款7000元转入了邱某的帐户。在庭审质证过程中，被告举证如下：1、被告与管理区签订的《LED显示屏购销合同》，拟证明被告向第三人提供LED显示屏，被告享用广告经营权。2、原、被告签订的《户外显示屏广告经营权合同》及《关于荆门市屈家岭显示屏广告播放补充协议》，拟证明原、被告的合同正在履行。3、被告与第三人签订的《关于屈家岭管理区农谷广场建设LED显示屏的补充协议》，拟证明被告享有广告播放权2年。在庭审质证过程中，第三人举证如下：1、被告与第三人签订的《LED显示屏购销合同》，拟证明被告与第三人之间存在着购销合同关系，并非广告经营权合同关系。2、被告与第三人签订的《关于屈家岭管理区农谷广场建设LED显示屏的补充协议》，拟证明LED显示屏的所有权、使用权、广告播放权归第三人所有。3、建筑业统一网络代开发票，拟证明第三人已按合同约定支付被告工程款61万元。4、湖北增值税普通发票2份，拟证明第三人已按合同约定支付了税金。在庭审质证过程中，原告所举证据1、2、3、4，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。证据5，被告有异议，被告否认原告曾到其公司要求解除合同，原告无其他证据予以佐证，对证据5，本院不予确认。证据6，被告及第三人有异议，认为证明内容超出了居委会的职责范围，本院认为异议成立，对证据6，本院不予确认。证据7，被告及第三人有异议，认为证人曾某与广告屏的建造，与本案有利害关系，本院认为异议成立，对证据7，本院不予确认。在庭审质证过程中，被告所举证据1、2、3、4，原告与第三人对其真实性均无异议，只是对被告的证明目的有异议，本院对证据1、2、3、4予以确认。在庭审质证过程中，第三人所举证据1、2、3、4，原告与被告对其真实性均无异议，本院对证据1、2、3、4予以确认。根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2011年12月22日，被告与第三人签订的《LED显示屏购销合同》，合同约定：被告生产PH10全彩屏及屏体钢结构及防水，第三人以520000元的价格购买。第三人拥有播放公益广告、政府广告、及在此合同签订之日前所签订的广告合同的播放权，被告拥有除以上管理区播放时间外的广告经营权，所有权期限为五年。随后，被告将此工程转包给原告施工，2012年8月，工程完工后，原、被告经过结算，被告付清部分工程款后，尚欠原告46000元。2012年5月8日，原、被告签订《户外显示屏广告经营权合同》，同年8月1日，原、被告签订《关于荆门市屈家岭显示屏广告播放补充协议》，合同约定：原告租赁被告坐落于荆门市屈家岭管理区户外显示屏广告经营权，租赁期限为2012年7月1日至2017年7月1日，原告向被告支付保证金2万元，户外显示屏广告租用费为每年8万元，如有一方需要解除合同，需提前三个月以书面形式通知另一方，合同解除应当签订书面解除协议。2012年5月8日，原告支付定金2万元，同年8月3日，原告支付租赁费8万元（其中用被告尚欠的工程款46000元作抵销，原告实付租赁费34000元）。在合同履行过程中，原、被告为发布广告内容的方式发生意见分歧，原告认为被告应将LED管理室的钥匙交给原告，由原告自行发布广告；被告认为应由原告向被告提交广告内容，然后由被告将广告转交第三人发布。因分歧未能协商解决，原告未能发布广告，原告于2013年4月17日致函被告《解除合同通知书》，要求解除合同，由被告返还原告10万元款项。之后，被告未按通知书返还10万元，原告遂诉讼法院。本院认为：本案定性为租赁合同纠纷。焦点在于：1、原、被告签订《户外显示屏广告经营权合同》是否合法有效。2、本案的标的物LED显示屏控制权问题。3、《户外显示屏广告经营权合同》是否应予以解除的问题。4、原告要求被告赔偿经济损失6400元是否予以支持。5、第三人是否应承担责任。关于原、被告签订的《户外显示屏广告经营权合同》是否合法有效的问题。原、被告签订此合同系其真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于本案争议的标的物LED显示屏控制权问题。原、被告签订合同的目的是要在LED显示屏上播放广告，LED显示屏控制权由其所有人第三人控制，被告仅有在第三人规定的特定时段内的广告经营权，该经营权转租给原告后，原告若要实现播放广告的合同目的，必须受到被告及第三人的约束。关于《户外显示屏广告经营权合同》是否应予以解除的问题。因合同经营权的履行方式，原、被告双方认识不统一，存在歧义。原告认为其可以在规定的时间内自行经营广告，即控制播放广告的部分权。被告认为原告的广告经营内容经被告审查后，由被告交付第三人在规定的时间段进行播放。由于控制权的掌控问题没有达成合意，原告无法享受合同权利，导致合同目的不能实现。原告遂按约定提前三个月致函被告要求解除合同。本院认为，本案解除合同的条件已经成就，该合同应予以解除。关于原告要求被告赔偿经济损失6400元是否予以支持的问题。原、被告签订了《户外显示屏广告经营权合同》后，原告履行了合同义务，却始终未行使播放广告权，被告的行为确实给原告造成了相应的经济损失。纵观全案，被告应支付原告10万元租赁费的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2013年6月17日始至执行完毕时止，以不超过诉求6400元为限）。关于第三人是否应承担责任的问题。原、被告为《户外显示屏广告经营权合同》的履行发生纠纷，在此合同的签订及履行中，第三人无过错，且根据合同相对性的原则，第三人与此合同无直接的法律关系，故第三人不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十六条、第一百零七条、第二百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告程福平与被告武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司签订的《户外显示屏广告经营权合同》。二、被告武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司返还原告程福平保证金人民币2万元及租赁费人民币8万元。三、被告武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司支付原告程福平人民币10万元的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计息，自2013年6月17日始至执行完毕时止，以不超过诉求6400元为限。四、驳回原告程福平的其他诉讼请求。以上二、三项，于本判决生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由原告程福平与被告武汉喜马拉雅光电科技股份有限公司各负担1214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  罗 勇审 判 员  毛晓玲人民陪审员  罗学生二〇一四年九月二十三日书 记 员  郭 阳附：《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百一十七条：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。