海南省屯昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)琼9022民初154号原告（反诉被告）王辉，男，黎族，住屯昌县被告（反诉原告）王川文，男，汉族，现住屯昌县原告（反诉被告）王辉诉被告（反诉原告）王川文买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。王川文于2016年3月18日提出反诉，本院经审查后依法予以受理。因原告（反诉被告）王辉放弃答辩期和举证期，故本案依法由审判员杨松适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王辉、被告（反诉原告）王川文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉诉称，2014年12月31日，原告向被告定购槟榔苗2万株，每株价格1.8元，预付定金5000元，时限为3个月内交接完。因2015年天气大旱，无法完成交接，双方又约定每株加价0.2元，即每株2元，待天气好转，雨水旺盛再交接。5月份，被告又向原告索要9000元定金，至此，原告向被告支付定金14000元。10月份，原告获知被告私自卖苗给他人，遂前去查看，确有此事，被告也承认。原告不得已提出交接，而被告又提出加价要求，经商定，每株加价0.1元，即每株2.1元，无论大小、伤残，见青即算数，原告同意只需拿足所定株数即可。最终，被告在苗圃内只剩下6000多株槟榔苗给原告，共13000多株槟榔苗已让被告私自转卖给他人。被告私自卖苗对原告造成重大经济损失，其中对原告在儋州500亩合同项目的损失更无法估量。故向法院起诉，1、要求被告赔偿违约金人民币28000元；2、要求被告赔偿因被告违约给原告造成的经济损失人民币50000元；3、案件受理费由被告承担。被告（反诉原告）王川文辩称并诉称，1、我们约定的交货时间为2015年3月，到期后我先后四次要求原告提货，原告以未承包到土地为由不同意提货，原告一再拖延交货时间给我造成了较大的损失；2、2015年5月因我需要周转资金要求原告提货付款，其以土地手续未承包好为由继续拖延，我要求他先付货款给我，他只是给我转账9000元，我已明确表示其付了多少钱以后就给他相应的槟榔苗；3、2015年10月槟榔苗进行交付时市场价为每株3.5元，在协议的基础上加价至2.1元已是远低于市场价格；4、因原告违约导致大量的死苗；5、原告前后共支付给我14000元，我卖给他6360株槟榔苗，共计13356元，剩余的644元我已还给了他。在合同的履行过程中，原告存在重大违约。据此，请求法院判令：1、反诉被告支付的定金5000元归反诉原告所有；2、反诉被告赔偿因死苗给反诉原告造成的损失21000元；3、反诉被告赔偿因违约产生的土地滞留期租金2916元。反诉被告王辉辩称，我不同意被告的反诉请求。实际上被告是交付给我6200株苗，本来约定每10株装一袋，但是部分装成了11株一袋，多出的苗按照160株苗计算作为我对被告的补偿。且被告要求我提货时都重新进行了定价。原告王辉为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、收据，证明被告收到原告的定金5000元；3、海南农村信用社业务回单，证明原告第二次支付给被告定金9000元；4、土地合作协议，证明被告违约后给原告造成的具体损失。被告王川文为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明被告身份信息及诉讼主体资格；2、收据1、证明原、被告约定的取苗时间为2015年3月31日前；3、收据2，证明2015年4月至2015年10月苗圃滞留期7个月间产生租金2916元；4、死苗照片，证明出现大量死苗。经庭审质证，王川文对王辉证据1、2没有意见。证据3有异议，主张不是定金，是槟榔苗价款；证据4有异议，土地合作协议是2015年1月1日签订，苗是2014年定的，对协议的真实性、合法性、关联性均有异议。王辉对王川文证据1、2没有异议。证据3真实性、合法性、关联性有异议，认为被告从来没有与其提起过，与其无关；证据4真实性没有异议，但是数目不确定，对死苗7000株不认可。根据原、被告的质证意见，本院作如下认证：对王辉证据1、2和王川文证据1、2双方均没有异议，本院予以确认。王川文对王辉证据3的证明力、证据4有异议，王辉对王川文证据3和证据4的证明力有异议，经审查，本院认为，王辉的证据3，该转账凭证上未注明系定金，只能证明王辉向王川文转账支付了预付款，故对王辉主张该款系定金不予采纳；证据4的真实性、合法性、关联系均不能确定，且该证据也不能证明王辉受到损失的事实，本院不予采信。王川文证据3的真实性、关联性不能确定，本院不予采信；证据4，王辉的异议合理，对其证明力本院予以部分采信。同时，本院对原被告在庭审中陈述一致的证明力亦予以认定。根据上述认定的证据，本院确认下列案件事实：2014年12月31日，原告（反诉被告）王辉向被告（反诉原告）王川文定购一批槟榔苗，并交付定金5000元，双方未签订书面合同，王川文给刘辉出具一张“收据”，内容：“今收到王辉负（应为“付”）贰万棵槟榔苗定金伍仟元整，每棵1.8元计。（取苗时间约3个月内）收款人：王川文。”同时，双方约定在王川文的苗圃交付槟榔苗。约定时间到后，王川文通知王辉来拉苗，王辉向王川文表示暂不能拉苗，提出延期，王川文亦表示同意，但双方未约定具体的拉苗时间。过后，王川文多次要求王辉拉苗并支付苗款，王辉于2015年5月2日通过屯昌县农村信用合作联社转账支付给王川文9000元，但未去拉苗。2015年10月，王辉向王川文提出要拉苗，双方再次协商，达成口头协议如下：槟榔苗每株按2.1元计，见青即算数，拉完为止。之后，王辉到王川文的苗圃共拉苗6200株苗，本来约定每10株装一袋，但是部分装成了11株一袋，多出的苗按照160株苗计算，双方认可拉苗总数为6360株。2015年10月22日，王川文按上述单价及株数计算苗款后，退给王辉644元（14000-6360×2.1）。原、被告就槟榔苗的株数及违约问题发生争议，诉至本院。庭审中，王川文自述其于2015年10月3日从苗圃里出苗300株给冯乃劲。本院认为，原告（反诉被告）王辉向被告（反诉原告）王川文定购槟榔苗，虽未订立书面的买卖合同，但双方已经形成事实上的买卖关系，该买卖关系不违反国家的法律规定，应受法律保护。本案争议的焦点在于如何确定被告（反诉原告）王川文向原告（反诉被告）王辉供应的槟榔苗的时间和数量，以确定双方是否存在违约行为。本案中，原告（反诉被告）王辉未按约定提货，其行为已构成违约，但经双方进行沟通后，被告（反诉原告）王川文同意王辉延迟提货，对此应视为双方对协议进行了补充，故王川文在同意王辉延迟提货后，又主张王辉违约，要求王辉交付的定金5000元归其所有的请求，本院不予支持。2015年10月，王辉向王川文提出要拉苗时，双方重新议定了槟榔苗的单价，并约定见青即算数，拉完为止。可见，双方已对槟榔苗的买卖合同重新进行了约定，该约定系双方的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按重新约定的口头合同履行。但对于双方约定的“见青即算数，拉完为止”，王辉认为拉完为止即拉到原定的20000株，而王川文则认为拉完为止即拉完苗圃内的青苗。对此，应根据合同解释规则与合同的履行情况予以综合判断。依照法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对此，本院评述如下：首先，2015年10月，王辉向王川文提出要拉苗时，已超过原约定的提货时间近7个月，客观上会出现槟榔苗毁损和增加管理费用的情况。其次，既然约定“见青即算数，拉完为止”，说明双方已对槟榔苗的数量重新进行了约定。再次，从拉完苗的情况看，王川文的苗圃中的槟榔苗并没有足够20000株。故王川文认为拉完为止即拉完苗圃内的青苗与客观事实较为相符，本院予以采信。因此，王川文并不存在提供槟榔苗不足的情形。现王辉已拉完苗圃的槟榔苗，王辉已支付王川文的定金5000元和预付款9000元折抵槟榔苗款后，余款644元王川文已退还给了王辉，至此，双方已按新协议的口头合同履行完毕。故本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）要求对方支付定金、违约金和赔偿损失的诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王辉的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王川文的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取875元，由王辉负担，反诉案件受理费减半收取261.45元，由王川文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 杨 松二〇一六年四月二十六日书 记 员 王 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。审核：杨 松 撰稿：杨 松 校对：王 敏 印刷：王 敏屯昌县人民法院 2016年5月6日印制（共印6份）