广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初980号原告：陈亚东，男，汉族，1966年6月20日出生，住址：广东省化州市**************，公民身份号码：440************210。原告：李勤，女，汉族，1969年11月13日出生，住址：广东省化州市**************，公民身份号码：440************427。两原告共同委托代理人:陈亚沛,男,1973年7月19日出生，住址：广东省化州市***********，公民身份号码：440************055。被告一：何金波，男，汉族，1977年3月21日出生，住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：440************014。委托代理人:陈春霖,广东前瞻律师事务所律师。被告二：蒋励，女，汉族，1979年9月18日出生，工作单位：广东省女子监狱，公民身份号码：440************42X。委托代理人：林伯春,湖南唯楚律师事务所律师。第三人：李亚照，男，汉族，1959年10月22日出生，广东省化州市人，住址：广东省化州市*********，公民身份号码：440************617。原告陈亚东、李勤与被告何金波、蒋励，第三人李亚照追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2019年5月21日，原告陈亚东、李勤申请追加第三人李亚照出庭参加诉讼，本院审查认为本案的处理结果在法律上与李亚照有利害关系，于是通知李亚照作为第三人参加诉讼。原告陈亚东及两原告的共同委托诉讼代理人陈亚沛到庭参加诉讼，被告一何金波的委托代理人陈春霖、被告二蒋勤及其委托代理人林柏春，第三人李亚照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚东、李勤向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同偿还借款本金人民币贰佰柒拾万元(￥2700000元)和利息(从2017年12月29日起按年利率24%计算至借款本息全部清偿日止,减除被告已支付的100000元。计算至起诉日约650000元)给两原告。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告、两被告分别是夫妻关系,原告与被告是多年的朋友关系。2011年5月3日,被告何金波因承包工程建设资金周转困难,向原告李勤借到1000000元,向原告陈亚东借到200000元,口头约定月利率2%。至2014年12月3日止,该两笔借款本息合计1710000元。经原、被告双方友好协商,双方自愿以被告位于下郭街道办的一块地皮抵销该1710000元的借款本息债务。2012年2月29日,被告何金波因承包广州市天河职业高级中学渔沙坦校区项目建设工程,急需资金周转,由原告陈亚东担保,原、被告的共同朋友李亚照给被告何金波出借了人民币壹佰伍拾万元整(￥1500000元),口头约定月利率2%。之后,因出借人李亚照急需资金周转,向被告追讨无果的同时,要求原告陈亚东履行担保责任。经李亚照及原告陈亚东、被告何金波商议后,原告陈亚东履行担保责任,向他人借款代被告何金波偿还李亚照的借款本息,被告何金波负责偿还给原告,利息照按月利率2%计算。由此,原告陈亚东代被告何金波给李亚照还清了本息。2017年12月29日,经原告与被告何金波结算确认,被告的借款利息累计2100000元,本息合计3600000元。经原告与被告何金波协商一致,被告所欠原告的本息3600000元折算借款本金2700000元,即原告按2700000元借款本金出借给被告,利息按月利率2%计算。被告何金波自愿用其与母亲李惠玉共有的房屋和地产(粤房地证字第C4631148号，粤房地共证字第C,019068号)作担保。原告与被告何金波特立本案《借款结算凭据》为凭。有蔡运新在场见证。原告因生意欠缺资金周转,多次向被告追偿,但被告始终怠于还款,直至本案起诉时止,被告仅于2019年1月偿还100000元给原告。被告蒋励虽然未在本案《借款结算凭据》上签名,但被告何金波本案的举债是用于其家庭经营建设工程承包,因此,被告何金波本案的债务属夫妻共同债务。被告的失信行为,给原告造成了巨大经济损失。故具状诉至贵院,恳请立案审理,支持原告的诉讼请求为盼。被告何金波辩称：被答辩人提供的证据3:《借款结算凭据》缺乏真实性和合法性。1、答辩人在《借款结算凭据》签名的事实由来。2017年12月29日,被答辩人陈亚东打电话给答辩人,叫答辩人到他办公室。答辩人到后,被答辩人陈亚东拿出其预先写出并打印好的《借款结算凭据》,对答辩人说:“你帮帮我在《借款结算凭据》上签名,否则我老婆要与我离婚,我只是拿该凭据去应付我老婆而已,不会拿去起诉你的,放心!”答辩人出于帮朋友之心,不作多想便在《借款结算凭据》上签名。2、2011年5月3日,答辩人实际借到被答辩人现金人民币60万元。且答辩人借到60万元后,至2014年12月3日止,答辩人共向被答辩人支付借款利息共计约51万元左右(因还有约20万元的银行流水没能在开庭前取得),其中银行转帐约46万元,现金5万元。故答辩人已付清借款利息给被答辩人,只尚欠被答辩人的借款本金60万元。但是,该借款结算凭据约定答辩人共欠被答辩人借款本息171万元,并以答辩人所有的位于下郭的一块土地抵偿此款。因此,被答辩人应将多出的不当得利111万元返还给答辩人。3、2012年2月29日,答辩人向李亚照借到人民币150万元,但答辩人与李亚照并没有约定有利息。答辩人自借到款后,于2015年5月4日至2019年1月20日止,先后四次通过陈亚东帐户归还借款本金共计35万元给李亚照。故答辩人尚欠李亚照借款本金115万元。因此,在《借款结算凭据》中,答辩人与被答辩人之间对约定月利率2%及本息360万元,和约定双方协商有借款人何金波将借到的本金270万元偿还给陈亚东的合同内容是违法的,是无效的。同时,根据被答辩人提供的证据显示,无法证明被答辩人陈亚东已向李亚照支付了借款本息的代为偿还事实综上所述,被答辩人应返还不当得利111元给答辩人,而答辩人只尚欠李亚照借款115万元。因此,答辩人恳请法庭在查明事实真相的前提下,依法作出公平、公正的裁判。被告蒋励辩称：一、本案中两原告所主张债权不存在,本人不是本案的适格主体。本案中两原告所诉的债权发展经过是本案被告何金波因2012年2月29日在承包广州市天职业高级中学渔沙坦校区项目建设工程急需资金周转,向李亚照借款壹佰伍拾万元整(1500000元),口头约定利息月2‰计算,本案原告陈亚东作担保,之后本案被告何金波无钱还款,本案原告陈亚东履行担保责任代本案被告何金波还清了本息。后于2017年12月29日本案被告何金波与本案原告就本案原告代本案被告何金波还清了本息此事,双方结算确认了双方之间的债权债务,本案被告何金波欠款本原告本金2700000元,月利息2‰,本案被告何金波自愿用其与其母亲李惠玉的房屋和地产做担保,并签订了《借款结算凭据》。对于本案被告何金波与出借人李亚照之间的借款问题,本人认为借款事实不存在。根据法律规定,自然人之间的借款合同为要式合同,首先我并不知悉本案被告何金波向出借人李亚照有借款,其次本案被告何金波与出借人李亚照之间的借款没有借款合同和履约方式及凭证,何金波有无收到过李亚照的借款不明确,本案原告代本案被告何金波向李亚照还清本息,那么还款的凭证在哪里？对于本案中本案被告何金波与本案原告陈亚东签订了《借款结算凭据》问题。根据法律规定只有《借款结算凭据》是不能认定本案被告何金波与本案原告陈亚东的债权债务存在的真实性的,本人认为本案被告何金波与本案两原告之间相关债权债务的事实不存在。本案中两原告所主张的债权是不存在的,故本人不是本案的适格主体。二、本人与本案被告何金波没有借款合意,本案原告所诉债权与本人无关。本人虽与本案被告何金波为法律上的夫妻关系,但是本人与本案被告何金波长期两地分居,且夫妻感情不和,本人向来不参与本案被告何金波在工作和生活上的大小事宜。本案中两原告所诉的债权是由本案被告何金波于2012年2月29日在承包广州市天职业高级中学渔沙坦校区项目建设工程所欠原始债务发展而来的,根据法律规定,夫妻共同债务只包括夫妻合意的债务和夫妻一方为了家庭日常生活需要所负的债务,对于不属于日常生活需要的夫妻一方债务,事后也未得到另一方的追认,不能认定为夫妻共同债务的。且在本案被告何金波与本案原告陈亚东签订的《借款结算凭据》上只有本案被告何金波的签字和按捺指印,根据法律规定,合同具有相对性。本案中两原告所主张的债权并不属于本人与本案被告何金波的共同债务,因为本人对本案被告的所欠债务并不知情,更没有事后追认过该笔债务,所以本案两原告所诉的债权请求不属于夫妻共同债务,与本人没有任何关系三、本案为虚假诉讼。本案被告何金波串通两原告以债权诉讼来向本人施加债务压力,其目的是迫使本人妥协与本案被告何金波离婚。本人与本案被告何金波为夫妻关系,本人与丈夫何金波长期两地分居,夫妻感情不和,本案被告何金波多次要与本人解除婚姻关系,但由于财产分配问题,直未能达成离婚协议。故本案被告何金波就伙同其好友本案两原告提起一场债权虚假诉讼,以使本人感到债务压力知难而退,从而以极少的代价达到解除婚姻的目的。第三人李亚照称：原告开始叫我借钱给被告何金波，原告作担保，后来一年后我需要钱用，何金波没有钱还，所以原告以担保人的身份代何金波还款了180万元给我。围绕争议焦点三方当事人举证和质证情况如下：一、原告的举证及被告、第三人的质证（一）原告陈亚东、李勤的举证证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据二、被告身份证，证明被告诉讼主体适格；证据三、《借款结算凭据》，证明被告借到原告本金270万元，月利率2%的事实；补充证据一：中国农业银行存款业务回单，证明2011年5月3日，原告李勤给被告何金波银行卡转款70万元。补充证据二：还款凭据，证明被告借第三人的本息180万元，已由原告代偿还。申请证人蔡运新出庭作证的证言，证明证据三《借款结算凭据》是陈亚东与何金波自愿签订的。（二）被告何金波的委托代理人质证意见对证据一、二，身份证的真实性无异议，对证据三的三性均有异议，借款结算凭据中的2011年5月3日这一段内容缺乏真实性且缺乏真实依据，与客观事实不符，因为没有提供到相关的证据证实被告借款，里面欠的利息有两笔也无法清楚的去计算如何得出的；第二段的内容的三性均有异议，首先该笔借款并没有约定利息，而且作为借款的何金波与担保人陈亚东擅自约定的借款本息是违反法律规定的，双方约定的借款本息，远远超过主债权的150万元的担保范围，也就是说何金波与陈亚东约定的借款本息远远超出主合同的担保责任范围，因此是无效的，还有该笔约定的270万元，担保人是否归还给李亚照，也没有其它证据显示，因此，结算凭证的2012年2月29日这一段的约定是无效的。对补充证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，在2011年5月3日，确实存有一笔70万元的款到何金波的账户，但其中60万元是借款，另10万元是何金波与陈亚东之间的工程结算款，因此，对关联性有异议，也并非100万元，更不是120万元。对补充证据二的三性均有异议，该证据并没有银行的流水作为佐证，而且在本息上也没有明确的数据，所以该证据不能作为证据使用。（三）被告蒋励的质证意见对证据一、二，身份证的真实性无异议，对证据三的三性不予认可，这是巨额借款，但是三方之间都没有详细的汇款记录，而且根据我庭前的核实，原告与被告一之间存在大量的工程合作关系，所以商务之间经常有资金来往，从而证明双方的借贷与本证据三随时可能存在矛盾，另外根据证据三显示，2011年的借款已经用下郭的土地抵减，也即是该笔借款已经清理完毕，双方不存在借贷关系，但原告在本案起诉中，依然将该120万元列为本金起诉，所以即使巨额款项是真实的，该起诉金额也是错误的，还有原告主张其代还150万元款项及其利息30万元，但是并没有相关的代还的银行记录，也没法证明代还的时间，所以该代还事实也是不存在的，即使存在，也没有被告一的授意或者同意，所以该代还款项也是不合法的。对补充证据一款项的真实性予认可，但对关联性不认可，该银行记录不能证明70万元的性质，而且也不能证明是从何处转给何金波的，而且上面书面的“原欠30万合计壹佰万”字样经核实不是被告一所书写，所以对该字样的真实性不予认可，另外双方也存在式工程款的往来，所以更加不能证明该证据显示的款项为本案的借款。对补充证据二的三性不予认可，根据原告提供的还款凭据显示立据人为李日照，时间为2016年2月28日，显然原件与复印件明显不一致，从而证明了证据不真实，与及相关证据产生的随意性，也即是签署人及日期是可以随意书写的。原告提交的证据的时间存在极大的可能是伪造的，就具体内容来说，本息已由担保人原告代为偿还，但没有写明具体的金额及代还时间，也没有银行流水，从而证明该陈述是虚假的，无法证明原告实际已经代被告一偿还了相关的债务。（四）第三人李亚照的质证意见对证据一、二、三的三性均无异议；对补充证据一、二的三性均无异议。二、被告何金波的举证及原告、被告蒋励、第三人的质证（一）被告何金波的举证证据一、银行流水7页，证明何金波于2011年5月3日借到原告陈亚东所说的120万元借款的支付利息7笔共24万元的事实，并证明原告提供的证据三中2011年所借款120万元约定的事实是不真实的，实际借款是60万元。证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细4页，证明被告归还借款150万元的本金4笔共35万元，尚欠115万元的事实。（二）原告陈亚东、李勤的质证意见对证据一的真实性、合法性均无异议，但对第5页2012年11月14日这笔款项不属实，是被告一支付给王土生的，不是还给我的，其它是支付给我的利息，对其证明的事实有异议，没有任何证据显示被告是借原告款项60万元。对证据二的真实性、合法性均无异议，但该款是偿还利息，不是偿还本金。（三）被告蒋励的质证意见对证据一、二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，银行流水无法证明相关款项的性质，而且原告与被告一存在工程合作关系，我们认为相关的款项均是工程往来款，与本案无关。（四）第三人李亚照的质证意见对证据一、二没有意见。我只是收到陈亚东的还款180万元，其中150万元是本金，30万元是利息。三、被告蒋勤的举证及原告、被告何金波、第三人的质证（一）被告蒋勤的举证证据一、个人参加社会保险证明表，证明被告一的工作所在地一直在化州，从而证明了被告一与被告二两地分居，双方的婚姻是名存实亡，没有共同举债的合意。证据二、广东省女子监狱出具的证明，证明被告二的工作所在地一直在广州，从而证明了被告一与被告二两地分居，双方的婚姻是名存实亡，没有共同举债的合意。证据三、离婚证，被告一与被告二之间的感情基础非常差，婚姻已经破裂，双方没有举债的合意，而且该离婚也是被告一特别提出的，存在报复被告二的可能。（二）原告陈亚东、李勤的质证意见对证据一的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，被告何金波借款从事工程建设，经过何金波的确认。对证据二的真实性无异议，但对其证明的内容不能证明其夫妻没有共同经营工程。对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，其是2019年4月19日离婚的，意图明显是为了逃避本案债务而离婚的。（三）被告何金波的质证意见对证据一、二、三的真实性及合法性均没有异议，但对证据三的被告二说被告一存在报复不是事实，但被告二确实不清楚被告一向原告借款的事实。（四）第三人李亚照没有发表质证意见四、第三人李亚照的举证及原告、两被告的质证第三人李亚照未向本院提交证据。本院依法对原告所举的证据1、2、3以及补充证据2，证人蔡运新的证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，对补充证据1不予采信。对被告何金波提交的证据1、2的真实性、合法性予以确认并采信，但对其关联性不予采信。对被告蒋勤提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认并采信。本院结合当事人的举证质证及庭审的诉辩，依法确认本案事实如下：原告陈亚东、李勤与被告何金波系朋友关系。2012年2月29日，被告何金波向第三人李亚照借款人民币150万元，由原告陈亚东提供担保，约定借款期限为5个月，该笔借款的借据未书面约定利息。因被告何金波未能按期偿还款项给第三人李亚照，经第三人李亚照向原告陈亚东追讨，陈亚东于2012年12月29日履行担保责任代为偿还借款本息共计180万元给第三人李亚照。在原告陈亚东代偿本息180万元后，于2017年12月29日原告与被告何金波就代偿事项进行结算，被告何金波出具《借款结算凭据》一份交由原告陈亚东收执，载明：“2012年2月29日，由陈亚东担保借款人何金波向李亚照借到人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000元）约定月利率2%，借款期限5个月。借款到期后，借款人何金波不能如期归还，该借款本息已由担保人陈亚东代为偿还。此借款计到2017年12月29日止，利息为（¥2100000元），本金和利息共叁佰陆拾万元整（¥3600000元）。双方协商有借款人何金波将借到的本金贰佰柒拾万元整（¥2700000元）偿还给出借人陈亚东，如不还的按月利率2%支付给出借人。特立此据，立本凭据前双方的债务凭据作废，以本结算凭据为准。出借人签名捺印：陈亚东借款人签名捺印：何金波2017年12月29日结算见证人：蔡运新（用反手书写）”。在结算后，经原告陈亚东多次催讨，被告何金波在2019年1月支付利息100000元给原告陈亚东，但未能按照上述《借款结算凭证》履行还款义务，后原告陈亚东、李勤于2019年3月25日向本院提起上述诉讼。另查明，两被告何金波、蒋勤原为夫妻关系，双方于2004年11月29日登记结婚，婚后处于长期两地分居状态，后于2019年4月19日离婚。本院认为，本案实质是追偿权纠纷，争议的焦点为：一、原告陈亚东履行担保责任以及追偿行为是否合法；二、本案债务是被告何金波的个人债务还是被告何金波与蒋勤的夫妻共同债务；三、本案借款应否需支付利息；四、李勤作为本案原告，其诉讼请求应否支持。关于焦点一，本案所涉及《借款结算凭据》中原告陈亚东与被告何金波对代偿款总额进行了结算，有原告陈亚东和被告何金波双方签名盖指模进行确认，有见证人签字且出庭作证，应视为双方真实的意思表示，且未损害社会公共利益，亦不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告陈亚东作为被告何金波借款的担保人，在被告何金波未能依约履行还款义务的情况下，代为向李亚照偿还借款本息事实，有何金波签名盖指模交原告陈亚东收执的《借款结算凭据》为凭及第三人李亚照出具的《还款凭据》、蔡运新的证人证言予以附证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，同时陈亚东又与何金波就代偿事实进行了相关结算。因此，原告陈亚东要求被告何金波按照《借款结算凭据》支付代偿款及后续利息2700000元的诉请，理由正当、合法，本院予以支持。被告何金波辩称，《借款结算凭据》不真实，已归还了部分款项4笔共35万元，尚欠115万元。经查，其所归还款时间均为原、被告双方签订《借款结算凭据》时间2017年12月29日前归还，之后被告没有还款的证据提交给法庭，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，原告陈亚东起诉认为，本案借款发生在被告何金波与蒋勤婚姻关系存续期间，应认定为系二被告的共同债务。陈亚东代何金波偿还借款本息后，应由二被告共同承担已结算的代偿款2700000元的责任。被告蒋勤认为，其与丈夫何金波长期两地分居,夫妻感情不和,被告何金波多次要与其解除婚姻关系,但由于财产分配问题,未能达成离婚协议，且被告何金波未将所借款项用于夫妻共同生活或共同经营，故即使本案借贷关系及保证合同关系是真实合法的，被告蒋勤亦不应当承担共同还款的责任。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”从该条规定可以看出，夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务，应用于共同生活或共同经营，才可认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案的借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但蒋勤提供的《个人参加社会保险证明表》、《广东省女子监狱出具的证明》、《离婚证》可证明双方长期处于分居状态，且该笔款为被告何金波以个人名义所借，原告亦未能提供证据证明该笔大额款项系用于二被告的共同生活或共同经营。因此何金波在本案中所负债务不宜认定为用于二被告共同生活或共同经营，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务认定的规定。本案借款应认定为被告何金波的个人借款，故对被告蒋勤主张该笔债务不属于夫妻共同债务的抗辩，本院予以支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和第二百一十一条的规定：借款约定了期限而逾期归还的，借款人可以主张支付逾期利息，自然人之间的借款合同，约定了利息的，按约定计算，没有约定的，视为无利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，在《借款结算凭据》中，原告陈亚东与被告何金波对代偿款及后续利息总额270万元进行了确认，并约定逾期还款利息为月息2%的行为合法有效。因而原告陈亚东主张利息从2017年12月29日起按年利率24%计算至借款本息全部清偿日止（利息应扣除被告何金波已支付的10万元）的请求，本院予以支持。但取得的利息总和不能高于以150万元最初本金为基数按月息2%从2012年2月29日起计至借款本息全部清偿之日止的利息。关于焦点四，虽然两原告为夫妻关系，但从全案的证据来看，《借款结算凭证》的内容不涉及李勤，李勤也不在落款处签字；《还款凭证》也不涉及李勤；《银行卡存款业务回单》也不显示为李勤汇款。所以，根据合同相对性原则，原告李勤对被告没有请求权基础。故，对其诉讼请求予以驳回。如案涉款项属夫妻共同财产，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何金波应于本判决生效后十日内向原告陈亚东偿付代偿款和后续利息2700000元及其逾期利息（其中代偿款为1800000元，后续利息为900000元。逾期利息以2700000元为基数从结算日即2017年12月29日起按年利率24%计算计至2019年3月28日止利息为810000元，扣除被告何金波已支付的利息100000元，尚应支付利息为710000元；剩余部分利息以2700000元为基数从2019年3月29日起按年利率24%计至还清款日止。但以上后续利息及逾期利息的总和不得高于以150万元最初本金为基数按月息2%从2012年2月29日起计至还清款之日止的利息总和）。二、驳回原告陈亚东的其他诉讼请求。三、驳回原告李勤的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16800元，由被告何金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 翁凯飞二〇一九年七月二十三日法官助理 罗章鑫书 记 员 钱春霞