云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）景民初字第473号原告段兴勇，男，汉族，1963年9月10日生，初中文化，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）景谷镇响水村民委员会营盘山村民小组人，现住景谷县。委托代理人周林，云南芒乡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告苏为强，男，汉族，1979年9月8日生，大专文化，云南省玉溪市通海县人，现住。委托代理人胡玲，系苏为强妻子。代理权限为特别授权代理。委托代理人石俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南景谷矿冶有限公司。组织机构代码76388743-9。法定代表人张兴华，该公司董事长。地址云南省普洱市景谷县民乐镇。委托代理人邱凡，云南平展律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司。组织机构代21845112-X。法定代表人李晨浩，该公司负责人。地址景谷县永平路。委托代理人陶魏，系该公司理赔部员工。代理权限为特别授权代理。原告段兴勇诉被告苏为强、云南景谷矿冶有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，于2014年8月13日由审判员彭新云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段兴勇及其委托代理人周林，被告苏为强的委托代理人胡玲、石俊，被告云南景谷矿冶有限公司的委托代理人邱凡，被告中国财产股份有限公司景谷支公司的委托代理人陶魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段兴勇诉称：2012年4月15日，被告苏为强驾驶云南景谷矿冶有限公司所有的云Ｊ×××**轻型普通货车，由景谷县景谷乡向镇沅县振太乡方向行驶，行驶过程中与原告段兴勇驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成原告受伤、摩托车损坏的交通事故。2013年5月28日景谷县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告苏为强负此事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，先后在景谷县人民医院、昆明市中医院住院治疗。原告的伤情经云南公正司法鉴定中心鉴定为八级伤残。云Ｊ×××**轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司投保交强险、商业三者险。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告各项费用合计519178.26元，其中住院伙食补助费78400.00元、护理费80472.90元、误工费94597.65元、后续治疗费60000.00元、残疾赔偿金139416.00元、营养费39200.00元、鉴定费2500.00元、精神抚慰金10000.00元、医疗费8589.71元、交通费6002.00元。减去被告给付的15000.00元，还需赔偿504178.26元。被告苏为强辩称：第一，该事故应先由保险公司在投保范围内赔付，不足部分，再根据双方的过错比例，各自承担相应的责任，本案中应由原告承担30%的责任，被告苏为强承担70%的责任。第二，被告苏为强是履行职务行为，应由云南景谷矿冶有限公司承担责任。第三，被告苏为强已支付原告223894.00元，对于苏为强先行垫付的费用，希望人民法院一并处理（非反诉）。被告云南景谷矿冶有限公司辩称：第一，该事故应先由保险公司在投保范围内赔付，不足部分，再根据双方的过错比例，各自承担相应的责任。第二，其公司不承担责任，该肇事车辆虽是其公司所有，但被告苏为强的行为不是履行职务行为是公车私用，故应由被告苏为强承担赔偿责任。第三，其公司已先行垫付138341.30元，该费用是其公司办公室主任向公司借出，垫付原告在昆明住院期间的房租费和被告苏为强向公司的借款。被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司辩称：其在交强险范围内承担责任。原告段兴勇为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：第一组［2013］第00046号道路交通事故认定书一份，欲证实发生交通事故的事实及肇事车辆属于云南景谷矿业公司所有;第二组事故现场照片三份，欲证实发生交通事故时的状态及原告不承担责任;第三组景谷县人民医院病情证明书、出院小结、证明各一份，欲证实2012年4月15日至5月4日原告在景谷县人民医院住院治疗19天并由家人陪护；昆明市中医医院出院证一份，欲证实2012年5月4日至8月25日原告在昆明市中医医院住院治疗113天；景谷县中医医院住院证一份，欲证实原告2012年8月26日至9月11日在景谷县中医医院门诊治疗17天；昆明市医疗机构门诊通用病历一份，欲证实2012年9月12日至12月3日原告租房在昆明市中医医院门诊治疗80天；昆明市中医医院出院证记录、出院证各一份，欲证实2012年12月3日至2013年4月15日原告在昆明市中医医院住院治疗133天；昆明市中医医院出院证记录、出院证各一份，欲证实2013年4月15日至2014年6月12日原告在昆明市中医医院住院治疗422天。以上欲证实原告的伤情及共治疗784天;第四组陪客证二份，欲证实原告在2012年至2014年6月12日期间住院、治疗需由家人陪护;第五组云南公正司法鉴定中心法医学临床检验鉴定书二份、鉴定费发票联收据一份，欲证实段兴勇因交通事故致八级伤残，需后期医疗费60000.00元，误工损失为455天（自2014年6月11日出院次日开始计算）、护理依赖270天（自出院次日开始计算）、损伤后住院期间需要加强营养，并支出鉴定费2500.00元;第六组景谷县公安局威远镇派出所、景谷县农业和科学技术局、景谷县民族中学、景谷镇人民政府及景谷镇响水村民委员会书面证明各一份，云南省往来款项统一收据六份，收款收据一份，王学章书面证明书一份，李大成、杨宏、马红生营业执照、身份证明、书面证明各一份。欲证实原告虽系农村户口，但在景谷县城连续居住满一年以上，有稳定的收入，其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算;第七组中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）各一份，欲证实肇事车辆已投保交强险，保险公司应当在交强险限额内进行赔偿;第八组医疗费单据三十四张、发票联十六张、盆锅发票联二张（住院期间购买的生活用品），交通费相关票据十七张，欲证实原告自支治疗费、交通费等的情况。第九组暂住证复印件一份，欲证实原告在城镇有固定的住所。原告申请证人邱某1、唐某、邱某2出庭作证，欲证实原告在此交通事故中不应承担民事责任。证人邱某1（邱某1，男，汉族，1982年8月18日生，景谷县景谷乡文东村民委员会上河心村名小组人。公民身份号码5327251982********）出庭证实：苏为强驾驶的皮卡车占线超车时撞到段兴勇之后，向前行一段路才停下。证人唐某(唐某，男，汉族，1963年10月30日生，普洱市镇沅县振太乡兴隆村民委员会街中小组**人。公民身份号码5327261963********)出庭证实：其是客车驾驶员，原告的车与苏为强的车发生碰撞后，其在后面等待交警处理。证人邱某2(邱某2，男，汉族，1975年4月7日生，普洱市景谷县景谷乡文东村民委员会南东坡村民小组。公民身份号码5327251975********)出庭证实：其骑摩托车在后面听见响声，然后看见人躺在路上，皮卡车在前面停着的事实。经质证，被告苏为强对原告提交的证据材料发表如下质证意见：第一、七组证据材料无异议；第二组证据材料无异议，但对原告欲证实的目的不予认可；第三组证据材料无异议，认可原告的病情证明和住院情况，但认为2012年的8月25日至12月3日期间，原告并没有住院；第四组证据材料中住院期间的陪护费用无意见，不认可非住院期间的陪护费；第五组证据材料认可伤残鉴定，不予认可“三期”鉴定；第六组证据材料不予认可；第八组材料证据中新增加的医院医疗费三性无异议，其余均不认可；第九组证据材料认为系复印件不予认可；对证人邱某1、唐某、邱某2的证言不予认可。经质证，被告云南景谷矿冶有限公司对原告提交的证据材料发表如下质证意见：第一、七组证据材料予以认可；第二、四组证据材料予以认可，但认为不能证明原告欲证实的目的；第三组证据材料中原告的伤情及出院医嘱无异议，但认为在门诊治疗期间不应计算住院伙食补助费；第五组证据材料无异议，但不认可误工天数、内容；第六组证据材料中的证明、收据不予认可，认为原告是农村户口应按照农村居民标准来计算；第八组证据材料中正规交通费发票无异议其余不认可，对收据、发票联中属于原告自己购买的药品发票不认可，对生活用品的发票无异议，对医院的门诊费用的关联性有异议；第九组证据材料不予认可。对邱某1、唐某、邱某2的证人证言均不予认可。经质证，被告中国财保景谷支公司对原告提交的证据材料发表如下质证意见：其的质证意见与云南景谷矿冶有限公司的质证意见一致。但认为，第三者的商业保险有15%的免赔额，50000.00元的商业保险，按照标准只能赔付42500.00元。本院认为原告段兴勇提交的第一、三、五、七组证据材料来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；第二组证据材料对其真实性、合法性予以确认，但该据不足以推翻道路交通事故认定书，本院不予采信；第四组证据材料本院认可住院期间的护理费；第六组证据材料对云南省往来款项统一收据、收款收据因付款人空白，本院不予采信外，其余证据材料来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对第八组证据材料中正规门诊收费收据、景谷县医药有限责任公司出具的发票联二张本院予以采信外，其余不予采信；第九组证据材料因原告未提供原件，本院不予采信。证人邱某1、唐某、邱某2的证言，因不足以推翻道路交通事故认定书，本院不予以采信。被告苏为强为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：第一组［2013］第00046号道路交通事故认定书一份，欲证实因原告对事故的发生有过错，被告苏为强承担次要责任；第二组病情证明书、出院证各一份，欲证实原告的伤情及治疗情况；第三组医疗费发票十六张，欲证实被告苏为强为原告垫付各项医疗费199586.94元；第四组收条三张，欲证实原告向被告苏为强借支医疗费、检查费8000.00元；第五组交通费发票二张，欲证实原告到昆明住院，因原告不能坐客车，被告两次为原告租车到昆明住院治疗支出交通费，其他的交通费发票六十二张，欲证实被告为了照顾原告支出的交通费，以上交通费合计8397.00元；第六组伙食费票据二十九张1666.00元，欲证实为照顾原告支出的伙食费用；第七组房租水电费10484.00元，欲证实为原告租房，支出房租水电费开支10484.00元，其中景谷的租房子水电费684.00元；第八组劳动合同书，招聘报名表、上岗资格证各一份，欲证实被告苏为强为云南景谷矿冶有限公司的质检车间的员工；第九组加班表、质检车间实验工作记录各一份，欲证实景谷矿冶有限公司安排被告苏为强到小景谷挖竹子，苏为强受公司指派属于职务行为；第十组云南景谷矿冶有限公司的文件、上岗证各一份，欲证实被告苏为强属加班，是受公司的委派属于职务行为，王某为质检车间主任。被告苏为强申请证人王某出庭作证，欲证实苏为强在交通事故发生当天系为云南景谷矿冶有限公司履行职务的事实。证人王某（王某，男，白族，1966年12月24日，大专文化，，云南省大理白族自治州云龙县南新村委会阳山组12附**人，住云南景谷矿冶公司。公民身份号码5323261966********）到庭证实：其是云南景谷矿冶有限公司车间的质检主任，被告苏为强因为公司需要做绿化是由公司、质检车间安排驾车到小景谷拉竹子，苏为强的驾车行为属于职务行为。经质证，原告段兴勇对被告苏为强提交的证据材料发表如下质证意见：第一组证据材料真实性无异议；第二组证据材料真实性无异议，认为只能证明原告的部分治疗情况并不能证明全部的治疗情况；第三组证据材料真实性无异议，但认为该医药费是属于苏为强还是云南景谷矿冶有限公司垫付还需要确认；第四、八、十组证据材料予以认可；第五、六、九组证据材料不予认可；第七组证据材料中昆明租房的水电费、开锁服务点出具的发票不予认可，景谷租房684.00元、李世军出具的房租费发票予以认可；证人王某的证言予以认可。经质证，被告云南景谷矿冶有限公司对被告苏为强提交的证据材料发表如下质证意见：第一、二、三、四、七组证据材料无异议；第五、六、九组证据材料不予认可；第八组证据材料中的招聘报名表、上岗资格证真实性认可，但认为与本案无关联性；第九组证据材料，有异议，不认可；第十组证据材料认为与本案无关联性；对王某的证言不予认可。经质证，被告中国财保景谷支公司对被告苏为强提交的证据材料发表如下质证意见：除对王某的证人证言无意见外，其余证据材料的质证意见与云南景谷矿冶有限公司的质证意见一致。本院认为被告苏为强提交的第一组证据材料来源合法、客观真实，因苏为强提供的证据不足以推翻道路交通事故认定书的责任认定，故对苏为强欲证实其承担次要责任，本院不予采信；第二、四、八、九组证据材料来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；第三组证据材料来源合法、客观真实，本院以实际单据支出采信人民币187173.44元；第五组证据材料因与住院时间不相符，非正式发票，本院不予采信；第六组证据材料不能证实被告是为原告治疗所支付的伙食费，本院不予采信；第七组证据材料，对景谷县租房支出的费用684.00元、李世军出具的房租费收据费用3900.00元，本院予以采信，其余不予采信；对证人王某的证言，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告云南景谷矿冶有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据材料：第一组云南景谷矿冶有限公司（2007）20号、（2012）14号文件各一份，欲证实云南景谷矿冶有限公司2007、2012年公车管理情况，禁止公车私用；第二组昆明市中医医院医疗费收据二份，欲证实被告云南景谷矿冶有限公司为原告垫支医疗费115541.30元；第三组收款收据二份，欲证实云南景谷矿冶有限公司为原告预先垫付房租等费用15800.00元；第四组原告段兴勇借条二份，欲证实原告向云南景谷矿冶有限公司借款7000.00元；经质证，原告段兴勇对被告云南景谷矿冶有限公司提交的证据材料发表如下质证意见：第一组证据材料不予认可；第二组证据材料无异议；第三组证据材料，认可收款人李世军并由收款单位盖章的8800.00元中的7800.00元，其余不予认可；第四组证据材料无异议。经质证，被告苏为强对被告云南景谷矿冶有限公司提交的证据材料发表如下质证意见：第一组证据材料认为与本案没有关联性，不予认可；第二组证据无异议，其认为2012年12月3日2013年4月15日原告在昆明市中医医院住院费52413.50元，云南景谷矿冶有限公司只垫付12413.50元。第三组证据材料不予质证；第四组证据材料无异议。经质证，被告中国财保景谷支公司对云南景谷矿冶有限公司提交的四组证据材料均无异议。本院认为被告云南景谷矿冶有限公司提交的第一组证据材料因与本案无关联性，本院不予采信；第三组证据材料，虽非正式票据但原告认可，本院予以确认李世军出具的房租费收据中的费用7800.00元；第二、四组证据材料来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告中国财保景谷支公司未向本院提交任何证据材料。根据庭审和质证，本院查明并确认如下法律事实：被告苏为强系被告云南景谷矿冶有限公司职工。2012年4月15日，被告苏为强受被告云南景谷矿冶有限公司指派驾驶该公司所有的云Ｊ×××**轻型普通货车到景谷县运输竹子，11时30分被告苏为强驾驶该车由景谷县向镇沅县振太乡方向行至景五线K31+200M处与原告段兴勇驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。2013年5月28日景谷县公安局交警大队作出景公交认定［2013］第00046号道路交通事故认定书认定，被告苏为强承担此事故的主要过错，负此事故主要责任，原告段兴勇承担此事故的次要过错，负此事故次要责任。原告段兴勇、被告苏为强均未对事故认定提出书面复核申请。被告苏为强驾驶的肇事车辆云Ｊ×××**在中国财保景谷支公司投保交强险和商业三者险，2012年4月15日至5月4日，原告在景谷县人民医院住院治疗19天，苏为强为其支付住院费人民币26575.66元，支付景谷镇卫生院、景谷县人民医院、景谷县中医院门诊费人民币1891.77元。2012年5月4日至8月25日，原告转院到昆明市中医医院住院治疗113天，苏为强为原告支付住院费人民币118691.01元，门诊费15元。2012年12月3日至2013年4月15日，原告到昆明市中医医院住院治疗133天，苏为强、云南景谷矿冶有限公司各为原告支付住院费人民币40000.00元、12413.50元。2013年4月15日至2014年6月12日，原告到昆明市中医医院住院治疗423天，云南景谷矿冶有限公司为原告支付住院费人民币103127.80元。原告在云南省第三人民医院、昆明市中医医院、云南中医学院自支门诊费4041.18元、在景谷县医药公司购买云南白药气雾剂等药品自付人民币1636.60元。综上原告因此次交通事故共造成医疗费损失共计人民币308392.52元，共住院688天。其中苏为强为原告支付住院费人民币185266.67元、门诊费人民币1906.77元，合计187173.44元，云南景谷矿冶有限公司为原告支付住院费人民币115541.30元，原告自支医疗费人民币5677.78元。后原告委托云南公正司法鉴定中心对其因此次交通事故造成身体损伤的伤残等级、误工、后续治疗费、护理依赖程度、营养进行鉴定，鉴定结论为：段兴勇的损伤构成八级伤残，共需后期医疗费为人民币60000.00元、误工损失工作日为455天、护理依赖270日、损伤后住院期间需要加强营养。原告段兴勇支付鉴定费人民币2500.00元。原告段兴勇及妻子李芳户籍系农村居民，原告居住在景谷县城从事水产品买卖工作。其住院期间由其妻子李芳护理。还查明，被告苏为强给付原告现金人民币8000.00元，原告向被告云南景谷矿冶有限公司借支临时医疗费、复查费人民币7000.00元。又查明，为方便原告门诊治疗被告苏为强为原告租房（2012年8月26日至11月26日共93天）支出人民币4584.00元，被告云南景谷矿冶有限公司为原告租房（2013年3月10日至9月10日共185天）支出人民币7800.00元。本院认为，一、关于被告苏为强的驾车行为是否属于职务行为的问题。职务行为包括受雇人执行雇主委托之事务时的行为，从事雇主授权或者指示范围内生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为是否为雇员职务行为，从主观上要求雇员的行为是以雇主的授权或指示为基础，并在其范围内从事的劳动行为，雇员主观上也是为雇主的利益而从事工作；从客观上又要求即使行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的也应作为执行职务看待。综合以上分析，被告苏为强系云南景谷矿冶有限责任公司的员工，受公司的安排与车间质检主任一同运输竹子，去运输竹子虽然并不是在上班时间内，但是被告苏为强是为了车间绿化棚的搭建，主观上为了公司的利益，在运输竹子的过程中，造成原告段兴勇受伤的侵权行为，其行为符合职务行为的特征，应依法认定为职务行为。被告云南景谷矿冶有限公司提交的证据不能证实苏为强行为属非职务行为，其行为应该认定为职务行为。故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款一项规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，被告苏为强的民事赔偿责任应由云南景谷矿冶有限公司承担。二、关于原告段兴勇是否为城镇户口的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，因原告段兴勇提供充足的证据证实其在城镇有固定的住所和固定的收入，其生活标准已经达到城镇居民的生活标准。故，原告主张其赔偿标准按照城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。三、关于赔偿主体和责任分担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中，原告段兴勇未提供相反的证据能够推翻景谷县公安局交通警察大队作出的景公交认字［2013］第00046号道路交通事故认定书，并且在复议期限内也未对该事故认定提出复议申请。该事故认定书认定苏为强承担事故的主要过错，负此事故主要责任，段兴勇承担事故的次要过错，负此事故次要责任的认定符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限定范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中国财保景谷支公司公司承保了云Ｊ×××**轻型普通货车的交强险、商业三者险，其应先在交强险范围内赔偿，不足部分又在商业三者险内赔偿，仍不足的，按照各自过错的比例分担责任，即由原告段兴勇自担30%，被告苏为强承担70%。苏为强的驾车行为属职务行为，被告苏为强的民事赔偿责任由云南景谷矿冶有限公司承担。四、关于赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，本案原告合理损失认定为人民币403019.62元，即：1、医疗费，本院审查原告的医疗病史及相关单据，凭据核实为人民币5677.78元（原告自付部分），予以支持；2、住院伙食补助费，以原告段兴勇住院治疗天数688天×100元=68800.00元，予以支持;3、护理费，因护理人员系农村居民，亦未提交证据证实应以其他标准计算，本院以原告段兴勇实际住院天数688天＋鉴定护理依赖270天=958天，根据云南省2014道路交通事故损害赔偿项目计算标准，2013年农村人均纯收入6141.00元计算，应为958天×18.83元×1人=18039.14元，予以支持；4、误工费94826.70元、残疾赔偿金139416.00元，符合法律规定，本院予以支持；5、后续治疗费60000.00元，此项费用原告有鉴定为据，本院予以支持；6、鉴定费2500.00元，符合法律规定，本院予以支持；7、营养费，此项费用原告有鉴定为据，以实际住院天数688天，本院酌情支持每天20元，688天×20元=13760.00元；8、交通费，因原告未提供有效的证据予以证实，本院不予支持；9、精神抚慰金10000.00元，因原告段兴勇对事故的发生有过错，故本院不予支持。以上费用共计人民币403019.62元,被告中国财保景谷支公司应在交强险范围内赔偿原告人民币120000.00元,再在商业三者险范围内赔偿原告人民币50000.00元,不足部分由原告段兴勇自担69905.87元(233019.62×30%)，由被告苏为强承担163113.73元(233019.62×70%)，苏为强的驾车行为属职务行为，被告苏为强的民事赔偿责任由云南景谷矿冶有限公司承担人民币163113.73元,扣除原告向被告云南景谷矿冶有限公司借支临时医疗费、复查费人民币7000.00元，被告云南景谷矿冶有限公司实际还应给付原告156113.73元。因原告只起诉其自支的医疗费，对被告苏为强、云南景谷矿冶有限公司各自为原告支付的医疗费、房租水电费及被告苏为强给付原告现金人民币8000.00元不在本案予以处理，原告、苏为强、云南景谷矿冶有限公司可通过合法途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款、第二十三条一款，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在本判决生效之日起十日内支付原告段兴勇各项费用人民币170000.00元。二、被告云南景谷矿冶有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告段兴勇人民币156113.73元。三、驳回原告段兴勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币2470.00元，减半收取人民币1235.00元，由原告段兴勇承担交纳人民币370.00元，被告云南景谷矿冶有限公司承担交纳人民币865.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审判员  彭新云二〇一四年九月十日书记员  周晓祥附录本案引用的法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限定范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条第一款一项雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。