河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2895号上诉人（原审被告）：段占州，男，1958年10月3日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人:马青山，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵希蓉，女，1973年8月10日生，汉族，住洛阳市吉利区。上诉人段占州因与被上诉人赵希蓉民间借贷纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段占州上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回赵希蓉的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由赵希蓉承担。事实和理由：赵希蓉未提供证据证明与段占州形成借款合同关系。赵希蓉在一审中称段占州借其款项，形成借款合同关系，唯一能够证明其主张的是借条复印件。段占州认为，首先复印件不具有证明效力，其次赵希蓉提供的借条复印件与段占州提供的借条复印件内容及时间一致，区别是段占州提供的借条复印件上加盖了洛阳嘉吉利饮品有限公司的印章，再次赵希蓉知道借条上加盖洛阳嘉吉利饮品有限公司印章的事实。另外，段占州在赵希蓉起诉前就一直担任该公司副总经理职务。赵希蓉所称的与段占州之间存在借款合同关系不能成立。赵希蓉将款项出借给洛阳嘉吉利饮品有限公司，系赵希蓉自己的投资行为。2015年3月17日、2015年4月18日、2015年7月31日赵希蓉分别借给洛阳嘉吉利饮品有限公司74600元、25000元、19600元，在上述一年借款到期后，公司又续借上述款项，在公司出具的借条上书写“换条”字样，说明段占州将款项出借给公司的持续性。借条中有公司的印章，且段占州在自己的签名前未书写借款人字样，赵希蓉的出借款项与段占州无关。赵希蓉将段占州列为被告系错误的诉讼行为，请二审予以纠正。一审中赵希蓉未提供任何证据证明段占州没有将公司借款交给洛阳嘉吉利饮品有限公司。赵希蓉辩称，无论是原始借条还是更换后的借条，在一审开庭时都进行了质证，无论是原件还是复印件，双方都认可其真实性，并没有提出复印件真实性方面的异议。上诉状只强调段占州是洛阳嘉吉利饮品有限公司的副总经理，但并不否认复印件是他本人手写的。段占州一审中向法庭提交了王永温给其出具的借条，证明他向我借款后又将钱借给了王永温。段占州向我借钱，不是其作为公司副总经理的职务本身就有的内容，至今也没有公司授权他向我借款的证据。段占州把他写给我的借条拿走盖上洛阳嘉吉利饮品有限公司印章的事实，已经在一审开庭时查明，双方陈述一致。段占州在2017年向我还款2万元的事实在上诉状中也被隐瞒。赵希蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金212808元并支付利息（利息自2016年8月1日起按月利率2%计算至款项付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年起，被告段占州多次从原告处借款，并向原告出具了借条，借到款项后，段占州又将该款项出借给洛阳嘉吉利饮品有限公司的法定代表人王永温，王永温给段占州出具了借条，分别为：2014年7月31日向段占州出具借条，载明“今借到段占州现金肆万元正，￥40000.00元，月息2分，时间用壹年”，段占州在该借条左下角批注“14.7.31—15.7.31号利息9600，合计49600元，15年8月17日付30000元，下欠19600.00元，用期一年，到16年7月31号是24304元”，该借条加盖了洛阳嘉吉利饮品有限公司的公章；2015年3月17日，王永温向段占州出具借条，载明“今借到段占州现金柒万肆仟陆百元正，￥74600.00元，用期壹年，利息按2%计算”，段占州在该借条左下角批注“到16年3月17号是92504元”，该借条加盖了洛阳嘉吉利饮品有限公司的公章；2015年4月18日，王永温向段占州出具借条，载明“今借到段占州现金贰万伍仟元正，￥25000.00元，利息按2分计算，时间壹年”，段占州在该借条左下角批注“到16年4月18号31000元”；2016年2月9日，王永温向段占州出具借条，载明“今借到段占州现金陆万伍仟元正，￥65000.00元，利息按2分计算”。2、原告出借给被告段占州的款项到期后，经原、被告双方结算，段占州重新给原告出具了借条，分别为：2016年7月31日，段占州向原告出具借条一张，载明“今借到赵总现金贰万肆仟叁佰零肆元，￥24304元”，并在左下角注明“换条”；2016年3月17日，段占州向原告出具借条一张，载明“今借到赵总现金玖万贰仟伍佰零肆元，￥92504元”，并在左下角注明“换条”；2016年4月18日，段占州向原告出具借条一张，载明“今借赵总现金叁万壹仟元整，￥31000.00元”，并在左下角注明“换条”。2016年2月9日，段占州向原告出具借条一张，载明“今借到赵总现金陆万伍仟元整，￥65000.00元，注（利息2分，用期一年）”。3、原告赵希蓉称2018年5月时，被告段占州称洛阳嘉吉利饮品有限公司要拆迁，有拆迁款到账，为了增加还款保障，就将原告持有的上述借条拿走，加盖了洛阳嘉吉利饮品有限公司的公章。被告段占州称2016年10月时，有人要接手洛阳嘉吉利饮品有限公司，愿意偿还公司债务，为了能够尽快向原告还款，被告就将原告持有的上述借条拿走，加盖了洛阳嘉吉利饮品有限公司的公章。2017年被告段占州向原告偿还2万元。上述事实有段占州向原告出具的借条、王永温向段占州出具的借条等证据在卷佐证，足以证明。一审法院认为，本案争议焦点在于被告段占州是否为本案的实际借款人。被告从原告处借款，并以个人名义给原告出具了借条且定期更换借条，因此原、被告之间的借贷关系已经产生。被告又将所借款项再次出借给王永温并由王永温及洛阳嘉吉利饮品有限公司向被告个人重新出具借条的行为，足以说明王永温及洛阳嘉吉利饮品有限公司从被告段占州处借款的行为与段占州从原告处借款的行为相互独立，原告与王永温或洛阳嘉吉利饮品有限公司之间并无借贷关系。关于原告持有的借条上加盖了洛阳嘉吉利饮品有限公司的印章，一审法院认为，被告段占州认可其出具的原始借条上并未加盖公司印章，而无论原告还是被告对其后又在借条上加盖公司印章的原因均解释为为了能够更好的向原告偿还债务，而并非变更借款人，因此洛阳嘉吉利饮品有限公司并非本案借款人，结合被告个人2017年向原告还款2万元的事实，一审法院认为，被告段占州为本案实际借款人，其应当向原告偿还借款。被告段占州更换的借条中并未约定借款利率，故相应借款不应计息。段占州2016年2月9日出具的金额为65000元的借条明确约定了“利息2分”，故原告要求自2016年8月1日起按照月利率2%计算该笔借款的利息，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。扣减被告2017年已经支付的2万元，被告仍应向原告支付该笔借款2017年11月12日之后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、段占州于判决生效后十日内向原告赵希蓉偿还借款212808元，并向赵希蓉支付其中65000元借款的利息（利息自2017年11月12日起算至实际履行之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回赵希蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6407元，减半收取为3203.5元，由段占州承担2185元，赵希蓉承担1018.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段占州提交以下证据：1、实物出库凭单一张；2、证明两张；3、扣缴个人所得税申报（报告）表一张。证明：2017.4.1出库单被上诉人以会计签字，上诉人以主管签字，两份证明被上诉人以证明人、经手人签字，上诉人以主管审批属实并签字，个税申报表载明，被上诉人系洛阳嘉吉利饮品有限公司财务负责人，以上证明上诉人和被上诉人均系洛阳嘉吉利饮品有限公司工作人员，被上诉人明知本案借款用于洛阳嘉吉利饮品有限公司生产经营，上诉人在借条上以经办人、审批人签字，而非实际借款人。赵希蓉质证称该证据与借款无关。一审庭审中，段占州称借款是其个人从赵希蓉处借款，当时付给他的现金，其个人给赵希蓉打的条。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于段占州与赵希蓉之间借贷关系是否成立的问题，一审中赵希蓉提交了段占州为其出具的四张借条原件，段占州认可借条均系其本人书写，借款属实，段占州为赵希蓉出具借条并按期换条，其与赵希蓉之间已形成借贷关系。段占州上诉主张借条上有公司印章，案涉借款为公司借款，其是履行职务行为，赵希蓉的行为系自己的投资行为，但一审中段占州认可换条时借条上并未加盖公司印章，二人一审庭审中均将加盖公司印章解释为更好的偿还债务，并非变更借款人，且根据一审中段占州提交的王永温为其出具的借条，借条中均载明今借到段占州现金……，亦证明段占州与王永温之间形成借贷关系。在此后的2017年段占州又向赵希蓉付款20000元，故一审法院根据查明事实认定段占州与赵希蓉之间借贷关系成立并无不当。综上所述，段占州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4492元，由段占州负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年七月四日书记员  王璐瑶