重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2240号 原告：张志林，男，1980年2月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟灵毓，重庆格林威律师事务所实习律师。 被告：赵政，男，1993年3月4日，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：陈亚力，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：重庆光宇建设开发（集团）有限公司，住重庆市长寿区凤城长寿路**，统一社会信用代码915001152033974580。 法定负责人：邹联明，总经理。 委托诉讼代理人：李旭，男，1983年9月17日出生，汉族，公司员工，住天津市河**。 原告张志林诉被告赵政、重庆光宇建设开发（集团）有限公司（以下简称光宇建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张志林及其委托诉讼代理人赵诗诚、钟灵毓，被告赵政委托诉讼代理人陈亚力、光宇建设公司委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志林向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付租金12675元（计算至2018年3月15日）、赔偿损失13760元（丢失的脚手架共计21960元，扣除被告交付的押金8200元，剩余部分为13760元），并以26435元为本金从2018年3月16日起支付资金占用利息损失至付清为止(暂计1089.33元）。事实和理由：2017年9月4日，原告与被告赵政签订《移动脚手架租赁合同》一份，用于被告建设的融创欧麓花园城项目，被告赵政向原告支付租赁脚手架押金8200元。2018年3月16日，原告要求被告赵政支付租金时，被告赵政告知原告其租赁的34套脚手架及作为配件使用的34张台板、68根拉杆及28个轮脚已经丢失。经原告多次催收，要求被告赵政支付租金及赔偿损失，但被告赵正至今未付。赵正系被告光宇公司工作人员。为保障原告合法利益，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告赵正辩称，其于2016年8月入职光宇公司，从事材料员工作，2018年11月离职。工作期间，负责为工地联系材料，租赁脚手架是职务行为，且其只是寻找单位，并不负责材料的使用和管理，故相应责任应由光宇公司承担。对于原告的损失，因未参与货物验收，不确定原告是否按合同约定的数量送货及租赁的物资是否丢失，价值无法估算，需原告举证。原告以损失金额作为资金占用损失本金计算基数无法律依据。要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告光宇建设公司辩称，被告承包的欧麓花园城项目自2016年7月开始，2018年9月结束，负责项目的土建部分，施工过程中，工地还有很多其他公司进行施工作业。赵政陈述在被告处的工作时间基本属实，但赵政的职责是询价、购买小材料，对外租赁脚手架如果签合同则需要项目经理签字，工程总经理签字、走盖章流程，经公司董事长确认后再盖公章。赵政是否租赁脚手架被告不清楚。2018年8月份，欧麓花园城项目已经完成，原告在另外一个项目上找到被告当时的项目执行经理时，被告才了解此事。合同上的签收人也不是被告公司的人，且合同没有公司的盖章，无法证明与公司有关，应属赵政的个人行为，要求驳回对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：租赁合同、赵政个人说明、赵政银行流水等证据，经审查，真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月至2018年11月期间，被告赵政在光宇公司从事材料员工作。2017年9月4日,原告张志林作为出租单位就融创欧麓3号楼项目签订了《移动脚手架租赁合同》，约定原告向承租单位出租相应设备，承租方应向出租方交纳押金8200元；租赁物名称及套数为：1.7米移动脚手架34套、轮脚28个、台板34块、拉杆68根(每根由两支组成）；租金为65元/天，若发生损坏或遗失，照价赔偿580元/套，租金照付;若发生部件损坏或遗失，具体赔偿如下：门架135元/扇、拉杆40元根、台板150元/台、接头10元/个、移动轮脚80元/个；一套脚手架配有：台板一块、接头4个、拉杆4支、门架两扇；本合同自双方签字之日起生效，赵政在合同乙方处签名。此后，赵政又向原告出具个人说明一份，载明：本人代表重庆光宇建设开发（集团）有限公司，从2017年7月8日开始租赁脚手架，截止到2018年3月15日，除回收的部分外，因现场还需要用，长期租赁，导致2018年过年间损失所有未还还脚手架......。2019年1月25日，原告将被告赵政诉至本院，要求支付欠付的租金及物资损失，审理过程中，经被告赵政申请，追加了被告光宇公司作为了本案被告，原告亦表示同意追加被告。审理中，原告自认收到了押金8200元。因双方意见分歧，调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原告与被告赵政签订的《移动脚手架租赁合同》及被告赵政出具的说明和当庭陈述，能够证明赵政认可了向原告租赁了涉案租赁物的事实。至于赵政是否系履行职务，经审查，该租赁合同中并未显示被告光宇建设公司，被告光宇建设公司亦不认可合同中乙方处签名处显示的其他签名人员系公司工作人员，被告赵政亦不能提供其他签名人员的身份信息予以核实，上述租赁的事实除了赵政个人认可之外，没有其他证据证明，光宇公司虽承认赵政系其工作人员，但否认赵政有权签订租赁合同和收到了租赁合同中约定的租赁物，现有证据亦不能证明光宇公司收到并使用了涉案租赁物。综上，被告赵政认可与原告签订了《移动脚手架租赁合同》，又向原告出具了有关物资租赁、归还及损失状况的说明，现有证据仅能证明赵政系合同相对方，应对原告承担继续履行和赔偿损失的责任，对其陈述的系履行职务才与原告签定租赁合同及被告光宇建设公司使用了涉案租赁物的事实，因未能举证证明，本案无法确认，故对原告及被告赵政要求被告光宇公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的租金，根据赵政的说明，原告在2018年3月16日已知晓出租的设备丢失，合同已无法继续履行，故对原告主张计算至该日的租金的请求予以支持，即2017年9月4日至2018年3月16日租金为12480元（65元/天×192天）。根据租赁合同约定及原告诉请，原告出租物资的损失为21960元（脚手架34套×580元/套=19720元+超出配套的轮脚28个×80元/块=2240元）。对于原告要求被告赵政支付自2018年3月16日起资金占用损失的请求，因双方并未结算，且未约定支付时间，故不予支持。 综上，原告诉请被告赵政支付欠付租金及物资损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告赵政于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张志林租金12480元、物资损失21960元，共计34440元（扣除定金8200元，还应支付26240元）； 二、驳回原告张志林对被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告张志林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费488元，由被告赵政负担（此款已由原告垫付，被告赵政在给付前述案款时一并支付原告），本院预收金额不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费488元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汤华巍 人民陪审员  张仁华 人民陪审员  穆礼芬 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  邓媛媛