江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初4515号原告：廖为文，男，1968年6月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：巫海明、廖海林，江西金蓉律师事务所律师。被告：卓振良，男，1967年1月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁超鹏，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。第三人：刘升平，男，1956年10月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告廖为文与被告卓振良，第三人刘升平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖海林、被告委托诉讼代理人梁超鹏、第三人刘升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖为文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10万元，并自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，息随本清；2、被告及第三人连带向原告支付居间服务费8万元；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告为房地产中介，2017年7月7日，被告通过原告在第三人处购买一处房产，当日，原、被告及第三人共同签订了《房屋买卖协议书》一份，被告因购房资金紧张遂向原告借现金10万元用于支付首付，同日，被告向原告出具了借条一份。后被告共向第三人支付了50万元购房款取得了上述房产。交易成功后，原告向被告催收10万元借款及8万元中介费，但被告均借故拖延，至今分文未付。被告卓振良辩称，1、原告廖为文非本案适格原告，被告系向廖智刚借款8万元并向廖智刚出具借条，原告持有该借条遂以自己名义起诉不符合法律规定，原告诉称有10万元借款，被告不予认可；2、原告诉求的8万元中介费用系基于居间合同关系，与本案借款不属同一法律关系，不能作为一个案件一并起诉；3、原告收取了被告2万元购房定金、3千元其他费用和2万元房屋过户纳税费用，而原告作为居间人，并非买卖合同的当事人，其无权向任何一方收取定金，原告收取上述费用后并未用于所要求的地方，至今该三笔费用让在原告手中，对此被告保留要求原告返还的权利；4、原告要求支付8万元中介费于法无据，原、被告及第三人签订的《房屋买卖协议书》中并未约定中介费用，且居间人只能是经过国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民，本案原告并未取得相关资质；5、原告以购房需要的名义要求被告在未收到借款的情况下出具了一张48万元的借条，被告当时曾提出过异议，但原告谎称所有购房者都需要签订一份此类借条才能办理按揭贷款，被告因过于相信原告遂出具了48万元的借条，因此，被告要求原告返还该张借条。第三人刘升平述称，1、2017年7月，第三人因资金紧张遂将其本人位于赣州市南康区的两层房产委托给金芙蓉地产的廖为文出售，当时口头约定两层共200万元由廖为文收购下来后再行出售，一个半月可付清房款，但一年多后，廖为文仍未付清房款，因此不构成收购房屋的事实。最后，原告即以提供中介服务的方式将房屋介绍给客户，其中401-402房卖给了卓振良，总房价为58万元，卓振良首付了8万元（开始说10万元，但实际仅支付了8万元），剩余房款办理按揭贷款，但经过一年多时间都未办理成功，卓振良却在第三人不知情的情况下与另一代办中介刘燕平一起违规办理了房屋过户手续，第三人知晓后多次要求卓振良支付余款，但至今卓振良仅支付了共计56万元，尚欠第三人2万元购房款。2、据第三人所知，原告廖为文与被告卓振良之间不存在民间借贷关系，原告承诺被告可在银行办理60至70万元的贷款，后因无法办理贷款导致被告无钱支付给原告。3、第三人未与原告签订任何协议，双方亦未约定支付8万元中介费，原告要求第三人支付8万元中介费无事实和法律依据，原告要求被告支付的10万元借款，实际应是8万元，且这8万元实际系被告向第三人支付的。原告廖为文围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、原、被告及第三人身份证复印件各一份，证明本案当事人的诉讼主体资格；2、房屋买卖协议一份，证明原、被告之间的居间合同法律关系；3、转账凭证一份，证明原告代被告支付10万元首付款的事实；4、村委会证明一份，证明原告曾用名为廖智刚；5、房屋认购协议一份，证明被告与2017年6月21日在原告经营的“金芙蓉房地产中介”店内看中一套二手房，当日双方签订了认购协议，同时被告支付了购买意向金2万元，后被告反悔，想到原告中介换一套房屋，经双方口头协商，原告同意换房，双方遂口头约定该购房意向金作为后面购房的首付款，2017年7月7日签订《房屋买卖协议书》后，该款包含在了原告代被告支付的10万元首付款中；6、借条二份，证明2017年7月7日签订购房合同时，被告向原告借款8万元，加上之前的2万元购房意向金，共计10万元，原告于2017年7月31日直接转账支付给了房东刘升平；本案交易房屋成交价为58万元，首付10万元，剩余48万元约定银行贷款，后因需要办理房屋过户后才能办理贷款，原告为安全起见，遂要求被告先出具了50万元的借条。被告卓振良为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、收条二份，证明原告收到被告2万元定金及3千元其他费用的事实；3、刘升平、张华添、曾玉林调查笔录各一份，证明金芙蓉地产系原告经营，原告收取被告2万元定金、3千元其他费用和2万元房屋过户纳税费用的事实；4、被告工商银行卡（尾号2832）流水一份，证明被告于2017年11月14日以现金方式向原告支付了2万元房屋过户纳税费用，2018年7月29日，被告通过该卡将首付款10万元转给了第三人；5、房屋过户纳税发票一份，证明原告收取了被告2万元房屋过户纳税费却未用于纳税，而是由被告本人支付了房屋过户纳税费用的事实；6、房屋买卖协议书一份，证明原告与被告系居间合同关系。第三人刘升平未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对原告证据1、2、3、4、5及证据6中的8万元借条的三性予以认定，对被告证据1、3、4、6及证据2中的2万元收条的三性予以认定；原告证据6中的50万元借条、被告证据2中的3千元收条及被告证据5均与本案民间借贷纠纷无关联性，故本院不予认定。据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：“廖智刚”为原告廖为文的曾用名，原告经营了“金芙蓉房地产中介”，被告通过原告向第三人刘升平及案外人何庆珍购买房屋。2017年7月7日，被告卓振良因向第三人刘升平支付购房首付款需要向原告借款8万元，并出具借条一份，载明“借到廖智刚购房首付款计人民币捌万元整”。另因原告于2017年6月21日先行收取了被告2万元购房订金，原告同意将该款作为向第三人购房的首付款，原告遂于2017年7月31日直接向第三人刘升平转账支付了10万元，履行了上述借款的支付义务。被告向原告借款后，未予偿还。另原告廖为文起诉时提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款16万元，并自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审时当庭将诉讼请求变更为：1、被告偿还原告借款10万元，并自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，息随本清；2、被告及第三人连带向原告支付居间服务费8万元；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告实际支付了借款，被告卓振良应予偿还，原告诉称借款金额为10万元，但提交的证据及本人陈述仅能证实被告向其借款8万元的事实，故本院仅认定被告向原告借款8万元的事实，因双方未约定还款时间及利息，原告主张自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。针对被告提出的原告非本案适格原告的问题，因原告已提交了证据证明“廖智刚”为原告的曾用名，被告向“廖智刚”借款并出具借条，实际系向原告借款并出具借条，故原告廖为文是本案适格原告。关于本案争议较大的居间服务费以及基于居间服务合同关系发生的房屋过户费及其他费用等，因与本案民间借贷关系不属同一个法律关系，且涉及了第三人刘升平及案外人何庆珍等人，因此，原、被告应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卓振良于本判决生效之日起二十日内偿还原告廖为文借款本金8万元，并自2018年9月21日起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清；二、驳回原告廖为文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告廖为文承担1750元，由被告卓振良承担1750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  易春华二〇一九年七月十八日代理书记员  罗 莉