安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2910号 原告：王素云，女，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：谈成龙，男，2001年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：谈儒牛，男，1937年11月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：赵登香，女，1941年8月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：王武，安徽事茂律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：方义，安徽事茂律师事务所实习律师。 被告：合肥莱瑞科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园。 法定代表人：刘凤彦。 委托诉讼代理人：刘允，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香与被告合肥莱瑞科技有限公司（以下简称莱瑞科技公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王素云及王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香共同委托的诉讼代理人王武、方义，被告莱瑞科技公司的委托诉讼代理人刘允均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香向本院提出诉讼请求：依法判决莱瑞科技公司赔偿谈业祥意外事故死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年×100%），丧葬费32575元、被扶养人生活费：谈成龙21523元（21523元/年×2年÷2人）、谈儒牛35871元（21523元/年×5年÷3人）、赵登香35871元（21523元/年×5年÷/3人）、交通费6000元（家属办理丧葬事宜支出，由法院酌定），住宿费5000元（家属办理丧葬事宜支出，由法院酌定），精神抚慰金80000元，合计914700元的60%赔偿责任计548820元。 事实和理由：2017年10月31日，莱瑞科技公司的法定代表人刘凤彦为其公司搬家移卸空调之事来到，刘凤彦联系了前一天在此地记下的一辆电动三轮车上印有的手机号码180××××1396的机主谈业祥，并来到谈业祥经营的维修店。刘凤彦与谈业祥经协商口头约定，谈业祥为莱瑞科技公司移卸三台空调，费用共计500元。2017年11月1日早晨，谈业祥驾驶电动三轮车来到合肥高新区超远科技园，与刘凤彦电话联系后自带电工包、绳子等工具到五楼莱瑞科技公司处，谈业祥先移卸该公司五楼北面房间的空调外机，之后准备移卸南面505室的空调外机，由于该空调外机在南边外墙的墙洞里，谈业祥先用绳子把空调外机绑好固定在管道上，并让正在搬家收拾东西的莱瑞科技公司员工吴国斌帮忙拉绳子，吴国斌又喊来同事倪金龙一起拉住绳子。吴国斌、倪金龙在拉绳子的过程中，谈业祥在窗外从五楼坠下。吴国斌、倪金龙一直拉着绳子并与其他同事一起将空调外机吊移到房间。刘凤彦得知谈业祥坠楼后立即拨打110报警电话和120急救电话。谈业祥在送往医院抢救途中死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。 四原告认为按照相关法律法规规定，从事空调设备安装等高处悬挂作业的单位，应当配备安全生产管理人员，负责本单位安全生产管理工作及作业现场的安全检查和监控。谈业祥是应莱瑞科技公司之需移卸空调，在完成空调移卸后由莱瑞科技公司按约支付报酬，就移卸空调事宜双方之间应属承揽关系。由于莱瑞科技公司未审查谈业祥的专业资质将安装在五楼的空调交由谈业祥去移卸，发生了谈业祥在户外移卸空调外机时坠落经抢救无效死亡的后果，对此，莱瑞科技公司应承担选任过失责任，因谈业祥死亡而引起的合理损失莱瑞科技公司应承担相应的赔偿责任，四原告遂诉至法院。 被告莱瑞科技公司辩称：1.四原告之前以雇佣关系起诉过一次，现又重新提起诉讼，属重复起诉，根据一事不再理的原则，本案应不予受理；2.根据相关法律规定，莱瑞科技公司只在选任存在过错的情况下才承担相应的赔偿责任，但是谈业祥在2010年就已经注册登记了祥云电器修理部，具有拆装空调的专业资质，而且在业界有一定的知名度，莱瑞科技公司在选任时，也尽到注意义务，不存在过错，且莱瑞科技公司在事发后第一时间就拨打了110和120，没有耽误最佳的抢救时机，因此四原告的起诉是没有法律依据和事实依据的；3.四原告的诉讼请求过高，部分诉讼请求没有法律依据，死亡赔偿金、被抚养人生活费应该按照2018年相关的标准进行相应的计算，而且本案案由是承揽合同纠纷，不应该支持精神抚慰金，另交通费、住宿费没有证据支持，误工费没有法律依据，均不应支持；4、谈业祥死亡后，我公司租住的房东安徽超远信息技术有限公司（以下简称超远信息公司）先行支付给谈业祥亲属2万元用于办理丧葬，之后超远信息公司要求我公司偿还，故该2万元应当从赔偿费用中予以扣除。 原告王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香向本院提交以下证据：1.王素云的身份证，证明王素云诉讼主体适格；2.谈成龙身份证，证明谈成龙主体适格，事故发生时16岁，法律规定的抚养时间为2年；3.谈儒牛身份证，证明谈儒牛主体适格，事故发生时80岁，法律规定抚养时间为5年；4.赵登香身份证，证明赵登香主体适格，事故发生时76岁，法律规定抚养时间为5年；5.户籍信息、西塘村民委员会证明，证明王素云是谈业祥的妻子，谈成龙是谈业祥的儿子，谈儒牛与赵登香是谈业祥的父母，两人由包括谈业祥在内的三兄弟共同赡养；6.企业基本信息，证明被告主体适格；7.合肥市公安局蜀麓派出所接处警情况登记表、合肥市公安局刑事技术处非正常死亡现场勘验回证、病历及死亡医学证明书、事发现场照片、本院（2018）皖0191民初201号民事判决书、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6821号民事裁定书，证明谈业祥死亡事故发生的原因，原告曾以提供劳务者人身损害向法院诉讼索赔，法院经审理认为符合承揽关系，原告撤回诉讼，现依据承揽合同关系再次诉讼，符合法律规定，莱瑞科技公司应当承担赔偿责任；8.派出所询问笔录，证明莱瑞科技公司的两位员工为谈业祥的高空作业提供帮助，莱瑞科技公司明知存在很大的风险，但未尽提醒义务及安全监管责任，本身存在较大过错。 被告莱瑞科技公司针对四原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-4及证据5中的户籍信息真实性均无异议，但从户籍信息可以看出，各原告属于农村户口，应该按照农村标准计算损失。对证据5中的西塘村委的证明三性均有异议，该份证明上没有负责人签字，亲属关系证明应该由公安机关来进行出具，该份证据不能证明赵登香、谈业祥的抚养人仅有3人；对证据6真实性不持异议；对证据7-8真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明莱瑞科技公司有过错，谈业祥在拆卸过程中虽然安排了公司员工帮忙，但莱瑞科技公司不存在任何过错，不应该承担赔偿责任。 被告莱瑞科技公司向本院提交如下证据：1.合肥市高新区祥云电器维修部工商登记信息及该修理部经营场所的照片、施工用电动三轮车照片共计4张，证明合肥市高新区祥云电器维修部是登记注册的个体工商户，拥有相应的修理电器及空调加氟、拆装打孔专业资质；死者谈业祥系该修理部的经营者，拥有拆装空调的专门技术、设备和多年的从业经验；莱瑞科技公司对选任不存在过错，不应承担赔偿责任；2.（2018）皖0191民初201号民事判决书、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6821号民事裁定书，证明被告法人刘凤彦在事发后第一时间拨打了110和120急救电话，没有耽误治疗时机，不存在过错。谈儒牛以及赵登香是农业户口，赔偿标准应按农业户口来进行计算。 原告王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香针对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，死者谈业祥注册的个体工商户经营范围仅限于家用电器维修，没有空调的维修、安装以及拆卸，空调的安装维修拆卸属于特殊行业；三轮车上印刷的字样是为业务作广告宣传，谈业祥实际属于无证上岗；对证据2无异议。 经双方当事人举证质证，本院对证据作以下认定：西塘村民委员会的证明，因莱瑞科技公司未提交足以推翻该证据的真实性，本院对该证据真实性予以确认，并在卷佐证；双方提交的其他证据，因双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经双方举证质证，本院另查明如下事实：王素云系死者谈业祥的妻子；谈成龙系王素云、谈业祥的儿子，两人均为居民户口，谈业祥死亡时谈成龙为16周岁；谈儒牛、赵登香系谈业祥的父母，谈业祥死亡时谈儒牛为79周岁，赵登香为76周岁，两人系农业户口，居住安徽省舒城县，共生育包括谈业祥在内三个孩子； 死者谈业祥于2012年10月16日注册成立“合肥市高新区祥云电器修理部”，并依法领取了个体工商户营业执照，经营场所为合肥市高新区，经营范围为家用电器维修。谈业祥经营中使用的一辆电动三轮车的车厢外印有“修理电视、空调加氟、拆装打孔、空调维修、移机加氟”以及手机号码“180××××1396”等字样。 再查明，谈业祥死亡后，莱瑞科技公司租住的房东安徽超远信息技术公司先行借给谈业祥亲属2万元用于谈业祥的丧葬费用。 本院认为，谈业祥与莱瑞科技公司之间系承揽关系。四原告之前以雇佣关系起诉被驳回后，以承揽合同关系重新起诉，并无不当。 关于超远信息公司先行借给谈业祥亲属的2万元，与本案并非同一法律关系，且四原告不同意该2万元在本案中抵扣，故本院对该2万元不予处理。 谈业祥注册成立的个体工商户“合肥市高新区祥云电器修理部”经营范围为家用电器维修，并无空调拆卸等经营范围。莱瑞科技公司与谈业祥订立承揽合同时，仅凭谈业祥在自己的三辆车上印有“修理电视、空调加氟、拆装打孔、空调维修、移机加氟”的广告宣传，就选任谈业祥从事空调拆卸业务，存在一定过失。但谈业祥明知自己无空调拆卸等施工资质，却在自己的三辆车上进行广告宣传，导致莱瑞科技公司产生误解，且在承揽过程中谈业祥没有采取足够的安全保护措施导致事故的发生，其对自身损害结果的发生存在重大过失。本院综合双方在本次事件中的过错程度，认定莱瑞科技公司应当对谈业祥死亡的各项损失承担30%的赔偿责任。 关于损失数额，本院确认如下：1.丧葬费32575元（65150元／年÷12个月×6个月）；2.办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费和误工损失2000元（酌定）；3.谈业祥生前在合肥市高新区注册成立《合肥市高新区祥云电器修理部》并取得了营运执照，故死亡赔偿金可按城镇居民的标准计算，故死亡赔偿金为751876元【34393元／年×20年＋被扶养人生活费（谈儒牛、赵登香）12748元／年×5年÷3人×2＋被扶养人生活费（谈成龙）21523元／年×2年÷2人】4.精神损害抚慰金60000元（酌定）。综上，损失合计应为846451元。莱瑞科技公司按事故责任比例应承担其中30%的赔偿责任，即赔偿王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香253935.3元（846451元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告合肥莱瑞科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香253935.3元； 二、驳回原告王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9794元，减半收取计4897元，由原告王素云、谈成龙、谈儒牛、赵登香负担2265元，被告合肥莱瑞科技有限公司负担2632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘正红 二〇一九年七月一日 书记员  许丽丽 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。