山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）任商初字第1095号原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会。负责人何元勋，职务村党支部书记。委托代理人刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被告张传新。委托代理人任忠海，山东中昊律师事务所律师。被告刘朝东。被告谭立猛。原告济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会（以下简称靳庄村委）与被告张传新、刘朝东、谭立猛企业承包经营合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳庄村委的委托代理人刘小兵，被告张传新及其委托代理人任忠海、被告刘朝东、谭立猛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告靳庄村委诉称，1992年11月10日，原告与被告张传新依法签订《靳庄村企业承包经营合同书》，该合同书明确约定被告张传新承包原告所有的集体企业‘济宁羽绒厂招待所’，承包期限自1992年12月1日起至1998年12月1日止，同时合同书第四条、第五条、第六条、第十条、第十一条、第十四条等，对承包费金额、交纳方式、固定资产的折旧损耗、经营期间新增债务的承担方式、担保人等进行了明确约定。被告刘朝东、谭立猛作为担保人在合同上签字。1994年2月23日，济宁市任城区公证处出具（94）济任证字14号《企业承包合同公证书》对上述合同进行了公证，认定合同合法有效。合同签订以后，原告依约履行济宁羽绒厂招待所经营权的转让等合同义务，但被告张传新对合同约定的按时交纳承包费、承担经营期间新增加债务等义务并未依约履行。之后，原告多次向被告张传新催要，要求其偿还所欠账款，被告张传新均已各种理由拒不偿还。原告诉至本院，请求依法判决：1、被告张传新支付承包费、设备折旧费、集资利息、借款利息及违约金等合计190928.96元；2、被告刘朝东、谭立猛对上上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担，4、对承包经营期间新增加的债务保留诉权。被告张传新辩称，1、该案已过诉讼时效；2、承包经营合同书双方当事人是靳庄村委和济宁羽绒厂招待所，张传新不是合同当事人，张传新被告主体不适格；3、济宁羽绒厂招待所是山东济宁羽绒厂出资设立，而不是靳庄村委，靳庄村委无权发包，其签订的承包经营合同无效；4、山东济宁羽绒厂招待所已于2001年1月31日注销，其债权债务已消灭；5、固定资产折旧费按照会计法律规定应留在企业内部，任何人无权挪用，靳庄村委发包合同约定将折旧费偿还村委债务是违法行为，单位和个人将构成侵犯企业资产罪的刑事责任；6、合同约定折旧费过高，违反会计法律关于企业折旧费的有关规定；7、张传新将自己资产投入招待所，构成招待所固定资产；8、张传新承包期间偿还了承包之前企业债务8631.8元；9、94-96年村委会从企业支取现金9000元；10、代偿了1992年12月1日企业应付款2280.38元；11、1992年12月1日招待所固定资产为221989.1元；12、承包合同中没有约定需要偿还集资利息及借款利息；13、合同约定合同期满，10日内退还承包方抵押金，但实际没有退还；14、张传新多交的39202.35万元承包费及村委已收的12万元承包费无法律依据；15、95年和97年企业拥有应收招待费合计7154元债权。综合以上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘朝东辩称，不同意承担连带责任。被告谭立猛辩称，不同意承担连带责任，要求退还押金10000元。原告靳庄村委为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：一、1992年12月10日原告济宁市郊区安居镇靳庄村村民委员会与被告张传新、担保人刘朝东、谭立猛依法签订的《靳庄村企业承包经营合同书》及1994年2月23日济宁市郊区公证处依法作出的（94）济任证字第14号企业承包经营合同公证书复印件一份（来源于村22卷第85-102页）。该证据证明：1、1992年12月10日原告济宁市郊区安居镇靳庄村村民委员会将村集体企业“济宁市郊区济宁羽绒厂招待所”承包给被告张传新经营，刘朝东、谭立猛提供担保；2、合同第四条约定被告应从本厂找出两名管理人员作为担保人，且对担保金额界定为1万元以上；约定合同期满后租金共计12万元；第六条约定对逾期缴纳租金应当承担日千分之一的罚金；第十条约定固定资产折旧率为年7%；第十一条约定承包经营期间承包人应对承包企业的财产负责，如因管理不善所造成的一切财产损失由承包方承担；第十四条约定承包经营期间新发生的债权，债务由承包方负责清收和归还；第二十一条约定承包到期后由发包方（原告）组织有关人员进行全面终审，并约定承包方应在合同终结10日内交清企业的资产、资金等财务手续。二、2000年初原告村两委成员孙永庆、孙启刚、魏庆义、何绪玉、程瑞兴、张传胜、刘朝文签字确认的济宁羽绒厂招待所兑算结果单据一张、资金平衡表一份及明细清单5张及上述人的调查笔录各一份。证明被告拖欠原告各项费用190928.96元，该数额真实合法有效，兑算结果客观合法，及企业移交时资产额为401254.01元。三、2013年8月19日《靳庄村催缴欠款通知单》一份。证明被告拖欠承包费的事实。经庭审质证，被告张传新针对原告提交的证据一，发表质证意见认为，靳庄村委不是该合同的实际出资人，主体不适格。发包方是村委会，张传新作为承包人签字，公证书依据的‘管理条例’当时还没有颁布，所以合同是虚假的，合同无效。对证据二不予认可，认为没有张传新的签字确认，是原告方单方面的行为，同时该组证据全部为复印件，不予质证，借款是事实，借款人不是张传新，借款也不在承包期内，合同中也没有约定张传新偿还利息。对证据三真实性有异议，认为张传新签名是原告签的，内容不实，不同意原告方意见。被告刘朝东、谭立猛对原告提交证据未发表质证意见。经审核，本院认为，原告提交的证据一，被告张传新对真实性、合法性有异议，认为该合同签订主体不适格，公证书虚假。但经本院查明，承包合同所涉及的“济宁羽绒厂招待所”是原告靳庄村委集体企业，靳庄村委是实际出资人，另外，公证书所依据的《山东省农村集体经济承包合同管理条例》已于1989年颁布实施，被告张传新抗辩理由不成立，本院依法不予以采纳。原告证据一能够证明原告将‘济宁羽绒厂招待所’承包给被告张传新经营、承包期限6年、承包费共计12万元、固定资产折旧率7%、被告刘朝东、谭立猛作为经济担保人、经营期间新增债权债务的承担方式等事实，本院予以采信。原告提交的证据二中‘兑算结果明细’被告张传新对真实性有异议，不予认可，对于纪委材料，认为不能作为证据使用。对原告提交的证据三，被告张传新开始不认可签名是自己所签，真实性有异议，之后承认是本人签名，对该证据本院予以采信。对于证据二，原告主张的资产减少20354.71元，固定资产折旧93235.42元（2219890.1元×7%×6年=93235.42元）、贷款利息47136元，集资利息89405元，多收承包费39202.35元，以上合计210928.96元，减去20000元承包抵押金等于190928.96元，并有其他证据予以佐证，本院予以采信。对证据三，其证据内容与证据二中承包费数额存在矛盾，且被告不认可该数额，本院依法不予采纳。被告张传新为支持其主张，向本院提供以下证据：一、山东济宁羽绒厂招待所注销登记信息一份。证明山东济宁羽绒厂招待所由山东济宁羽绒厂出资建设，并于2001年1月30日注销了法人资格，进而证明原告靳庄村委不是羽绒厂的出资、设立人，原告主体不适格，所签订的承包合同无效。二、靳庄村企业承包经营合同书一份。证明公证处出具的公证书虚假，固定资产折旧费每年7%超过法律规定的最高比例，约定无效，同时规定折旧费用于偿还银行借款和集资借款违反法律规定为无效条款，同时证明偿还银行借款和集资借款的资金来源和方式是提取固定资产折旧费，没有约定由招待所和被告张传新偿还。同时约定承包方新增固定资产大于折旧费，超出金额按20%奖励承包人，该约定无效。还证明抵押金应按当时的集资利息支付给交款人。三、承包人固定资产投资部分单据证据：证明被告张传新新建饭店、厕所、围墙等支出38069.1元；购买餐桌、沙发、电视、冰柜、VCD、洗衣机、换气扇等106175.5元；装修投资13913.5元；建设停车场9间11663.24元。四、被告张传新承包期间代付招待费和享有债权单据证据：证明被告张传新代偿农业银行利息8631.8元；1994年和1996年原告靳庄村委在被告张传新处支取现金9000元；被告张传新代偿了1992年12月1日之前招待所和门市部商店应付款合计2280.38元；1995年5月25日任城区乡镇企业局、1992年12月10日安居街道企业管理办公室合计用餐费7154元。五、照片6张。证明被告张传新用家庭资金建设8间门面房、停车场9间客房、院墙、水泥地面、厕所等。六、门市部移交飞亚服装厂说明。证明1993年9月，原告靳庄村委从招待所经营资产中固定资产43750元移交给飞亚服装厂，减少每年招待所承包费2000元。七、承包风险金交款收据。证明1993年3月6日原告靳庄村委会收取被告张传新风险抵押金2万元的事实。八、承包费交纳单据7张。证明被告张传新向原告交纳承包费的事实。九、靳庄村委会催缴通知单一份。证明靳庄村委会认可的承包费为126000元。经质证，原告对被告张传新提交第一组证据，真实性无异议，但是认为该证据证明‘济宁羽绒厂招待所’是原告靳庄村委出资设立的集体企业山东济宁羽绒厂的分支机构，原告对外签订承包经营合同具有法律依据和效力。对被告提交的第二组证据，真实性和关联性均予以认可，但认为该合同有承包人被告张传新和担保人被告刘朝东、谭立猛的签字和手印，且合同也没有约定合同到期后被告何时履行缴纳费用的内容，因此，本案不超过法律规定的20年的最长保护期限，不存在超过诉讼时效的问题。同时，折旧率是双方的约定，该7%的折旧率包括固定资产的折旧，也包括了贷款等问题，所以7%合法有效。对被告提供的第三组证据，签名是‘永安预制件厂’没有显示原告靳庄村委的身份，也没有签字盖章手续，无法看出是对承包企业的资产投资，同时，单据中仅显示为新建饭店围墙等工程造价等，不能证明是谁建造，与本案没有关联性，其他证据也与本案不具有关联性，不能证明被告的观点。对被告提交的第四组证据，原告认为是偿还的集资款利息，不是支取现金，不能证明被告观点，其它证据与本案不具有关联性。对被告提交的第五、六、七组证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明被告观点。对被告提交的第八组证据，原告认可其中1997年2月1日43807元、1998年2月25日5000元、1998年12月8日8398元、1998年12月8日10824元，四次合计交纳75228元，对其他单据不予认可。对被告提交的第九组证据，原告无异议。经审核，本院认定，被告提交的第一组证据主张原告主体不适格，其签订的承包经营合同无效，原告有异议，认为该证据能够证据原告是‘济宁羽绒厂招待所’的实际出资人、设立人，不存在合同无效问题。经本院查明，被告的主张缺乏事实依据，本案涉及‘济宁羽绒厂招待所’是原告靳庄村委设立的集体企业的分支机构，靳庄村委对外签订承包经营合同合法有效，本院依法对被告观点不予采信。被告提交的第二组证据，原告对真实性、关联性无异议，但不认可被告证明的观点，认为，合同有承包人被告张传新和担保人被告刘朝东、谭立猛的签字和手印，且合同也没有约定合同到期后被告何时履行缴纳费用的内容，因此，本案不超过法律规定的20年的最长保护期限，不存在超过诉讼时效的问题，也不存在合同无效。同时，折旧率是双方的约定，该7%的折旧率包括固定资产的折旧，也包括了贷款等问题，所以7%合法有效。本院认为，订立承包经营合同是双方真实意思表示，合同条款是双方协商一致的意见，能够反映订立合同时的真实情况，被告认为合同公证内容违法，证据不足，本院依法不以采信；结合本案案情，双方约定对固定资产的折旧费按每年7%的方式计算，其他的提取费率按有关规定执行，不违法国家相关规定。综上，被告依据第二组证据的主张，本院依法不予支持。对被告提交的第三组证据，被告提交的相关票据，原告认为与本案没有关联性，不能证明费用实际支出人和实际用途，不能证明被告观点，本院认为，依据承包经营合同约定，企业承包经营期间增加的资产归村集体所有，村委会仅将企业盈余对承包人给予奖励，因此，本院对被告依据第三组证据提出的主张不予支持。对被告提出的第四组证据，原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为，该组证据能够证明被告张传新支出的事实，但是与本案不是同一法律关系，不能证明被告在本案中的主张，依法对该组证据不予采纳。对被告提出的第五组证据，对证据内容，经本院查明，符合客观事实，证据具备真实性，与第三组证据形成证据链，能够相互印证，可以证明招待所改扩建的事实，本院依法予以采信，但是被告没有提供证据证明上述投资是被告张传新自有财产投资建设及承包期结束后原告应当返还或折抵的其他证据，不能支持被告的主张。对被告提交的第六、七组证据，原告对其真实性无异议，经本院审核，与本案具有关联性，依法予以采纳。对被告提交的第八组证据，对于原告无异议的4张单据部分，其余3张原告不予认可，但被告提交的该组证据的收据上均加盖了原告的公章，该组证据内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告提交的第九组证据，与原告提供的证据相同，本院依法予以采信。被告刘朝东、谭立猛未提交证据。经审理，本院认为，1992年11月10日，原告与被告张传新依法签订《靳庄村企业承包经营合同书》，合同书约定被告张传新承包原告所有的集体企业‘济宁羽绒厂招待所’，承包期限6年，自1992年12月1日起至1998年12月1日止，被告自愿交纳抵押金20000元，承包费的交纳方式为承包第一年10000元，第二年15000元，第三年20000元，第四、五、六年各交纳25000元，六年共计120000元。被告每年上交金额数平均每季度末25-30号前交齐，以现金为准，逾期按欠款额数日罚滞纳金1%，承包期内，固定资产年折旧费率为7%，……折旧费属原告所有……，承包企业固定资产归原告所有……，承包结束时，被告应保护完好无缺……被告在承包期内，新发生的债权债务全部由被告承担等。被告刘朝东、谭立猛以经济担保人身份在合同书上签字。1994年2月23日，济宁市任城区公证处出具（94）济任证字14号《企业承包合同公证书》对上述合同进行了效力公证，认定合同合法有效。合同签订以后，原告依约履行济宁羽绒厂招待所经营权的转让等合同义务，被告张传新向原告交纳承包费139733.60元，但被告张传新对合同约定的承担经营期间新增加债务等义务并未完全依约履行。1993年9月，因原告将部分固定资产转移至飞亚服装厂，双方协商同意承包费每年减少2000元。2013年8月19日，原告向被告张传新出具催缴欠款通知单，被告张传新签收，但不认可拖欠数额。之后，原告多次向被告张传新催要所欠账款未果。原告诉至本院，请求依法判决：1、被告张传新支付承包费、设备折旧费、集资利息、借款利息及违约金等计190928.96元；2、被告刘朝东、谭立猛对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担，4、对承包经营期间新增加的债务保留诉权。本院认为，‘济宁羽绒厂招待所’系原告集体企业，原、被告签订的《靳庄村企业承包经营合同书》中明确约定承包人为张传新，被告张传新庭审中也自认自1992年11月10日始经营管理上述企业，故可以认定其为‘济宁羽绒厂招待所’的实际承包人，原告以其为由被告主张权利，并无不当，被告主张其诉讼主体不适格，证据不足，本院不以支持。依据原、被告签订的协议，约定承包费共计120000元，被告应依约履行交纳承包费的义务。被告张传新实际交纳承包费金额为139733.60元，承包期间因原告出让资产，双方约定每年减少2000元承包费，被告实际多交纳承包费为139733.60-120000＋2000×6年=31733.60元。原告提供证据主张承包到期后，企业现金减少2485.95元、银行存款减少952.02元、材料商品减少18929.2元、增加材料2012.55元，以上合计减少20354.71元，被告对上述数额不予认可，但未提交相关证据证明其主张，被告的抗辩不能成立，本院不予支持；原告要求被告偿还上述资产减少价值，理由正当，本院予以支持。原告要求被告给付固定资产折旧费93235.42元，双方合同中约定了固定资产折旧费率为7%，且原告证据能够证明交接时固定资产的价值，原告证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付贷款利息47136元和集资利息89405.16元，双方签订的协议中并未明确约定上述款项由被告承担，原告证据不足，本院不予支持。被告张传新主张交纳原告抵押金2万元，原告对此没有异议，对被告的主张，本院依法予以支持。原告要求对承包期间的新增债务保留诉权，理由正当，本院予以支持。被告主张以自有财产对企业进行投资建设，证据不足，本院对其主张不予支持。在法定期限内，被告刘朝东、谭立猛未向本院提供证据，应依法承担举证不能责任。综上，被告应给付原告81856.53元（即减少价值20354.71元＋固定值产折旧费93235.42元－多交承包费31733.60元），扣除被告交纳的抵押金20000元，被告共给付原告61856.53元。综上所述，本院认为，依法设立的合同受法律保护，当事人应全面依约履行。原、被告签订企业承包合同后，在合同期内原告、被告应当依法履行合同义务。原告向被告交付企业承包经营权等后，被告违背了诚实信用原则，未全面履行自己的义务，欠资产减少费、设备折旧费等合计61856.53元。原告要求被告张传新支付资产减少费、设备折旧费等，理由正当，本院予以支持。原告要求被告刘朝东、谭立猛承担连带偿付责任，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张传新支付原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会资产减少费、设备折旧费合计61856.53元，并支付相应利息（自2014年6月30日起至本判决生效限定给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告刘朝东、谭立猛对上述债务承担连带责任。三、驳回原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119元，由被告张传新、刘朝东、谭立猛负担1150元，由原告济宁市任城区安居街道办事处靳庄村村民委员会负担2969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  仝义杰审判员  姚庆安审判员  吴平和二〇一四年九月三日书记员  王庆猛