福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初74号 原告南安市丰州吴忠烟杂店，住所地福建省南安市丰州镇旭山村金鸡溪墘16-2号，统一社会信用代码：92350583MA3195R40E，系个体工商户。 经营者吴忠，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。 被告南安市市场监督管理局，住所地福建省南安市美林街道柳美南路中段，统一社会信用代码：113505833451980405。 法定代表人陈明新，局长。 行政机关出庭应诉负责人杨毅洪，南安市市场监督管理局副局长。 委托代理人傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 原告南安市丰州吴忠烟杂店不服被告南安市市场监督管理局作出的南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书一案，于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告南安市丰州吴忠烟杂店的委托代理人刘志民、吴显列，被告南安市市场监督管理局行政机关出庭应诉负责人杨毅洪及委托代理人傅琛禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市市场监督管理局于2018年12月29日作出南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书，该决定书载明：“……当事人非法经营（批发）食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十二条‘国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务’的规定。根据《食盐专营办法》第二十六条第(二)项‘有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。’的规定。对当事人作出如下行政处罚:一、对当事人非法批发食盐的行为进行取缔;二、没收涉案的508箱‘嘉州牌’绿色食品加碘食用盐;三、处以罚款人民币365625元。”原告不服，向本院提起诉讼。 原告南安市丰州吴忠烟杂店诉称，2018年4月原告从四川乐山联峰盐化有限责任公司(下称乐山联峰盐化公司)批发“500g嘉州科家加碘盐”750件食盐用于销售，每件36元，货款合计27000元。同年5月14日被告工作人员到原告经营场所进行检查，将原告从乐山联峰盐化公司批发来销售的508箱“500g嘉州科家加碘盐”，以经营者不能提供进货来源材料为由予以扣押，并立案调查。调查期间，原告向被告提供了订货单、商品出库单，及食盐批发许可证、产品质量出厂检验报告单，证明原告系通过正常渠道向乐山联峰盐化公司批发750件食盐用于销售、进货来源合法有据、食盐质量符合质量标准等事实。2018年12月29日，被告作出南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书，以原告违反了《食盐专营办法》第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”的规定，根据《食盐专营办法》第二十六条第(二)项规定，对原告作出如下行政处罚:一、对当事人非法批发食盐的行为进行取缔;二、没收涉案的508箱“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐；三、处以罚款人民币365625元。原告认为:被告不是盐业主管部门，无盐业行政处罚权，其作出“南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书”违法。该行政处罚决定书认定事实部分不清，处罚明显失当，且被告未在规定期限作出，程序违法，依法应予撤销。理由如下:一、根据《食盐专营办法》第四条“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作”的规定，负责管理食盐工作的是盐务局。根据《食盐专营办法》第二十六条“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:(一)非食盐定点生产企业生产食盐:(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务”的规定，县级以上人民政府盐业主管部门即盐务局是对违反食盐管理行为实施行政处罚的主体，被告非《食盐专营办法》规定的行政执法主体，依法无权根据《食盐专营办法》的规定作出行政处罚决定，其超越法定权限的行政执法主体作出的具体行政行为是违法、无效的。二、“南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书”认定原告为非法批发食盐行为实属错误。在原告仓库被扣押的食盐是从乐山联峰盐化公司以36元/件的批发价批发来的，再以65元/件的价格销售，被告在处罚决定书中多次确认了原告为销售、促销的事实，故批发单位应为乐山联峰盐化公司，且其具备食盐批发资格(许可证)，原告已向被告提供了食盐的进货来源，故原告是从事销售非批发，被告认定原告从事非法批发食盐明显与事实、证据不符，显属错误，依此作出的处罚决定违法。三、“南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书”认定货值金额为750件×65元/件=48750元失当。原告从乐山联峰盐化公司批发的进货价为36元/件，原告向被告提供了订货单、商品出库单证明进货价为36元/件，合计27000元，故货值金额应按27000元计，行政处罚决定书以65元/件计算货值为48750元没有相应部门的价格鉴定，明显依据不足，且不合理。四、被告对原告作出的行政处罚决定违反法定程序。本案被告于2018年5月14日立案调查，于2019年1月15日向原告送达行政处罚决定书，从立案到作出行政处罚决定前后达八个月之久，违反《福建省行政执法程序规定》第二十八条“行政执法机关处理违法案件应在立案之日起三十日内作出处理决定;重大、复杂的案件，经本机关领导批准，可以延长十五天，需要继续延长的报上一级执法机关批准，省人民政府所属行政执法机关，报省人民政府批准”的规定，严重超越处理期限，程序违法，依法应当予以撤销。五、2018年8月22日被告对同年4月24日查获的王春望擅自购销“启源春”牌日晒盐(共计28.1吨)的行为作出行政处罚决定:1.没收涉案的562包“启源春”牌日晒盐、李子产品6吨(李子产品已先行销毁);2.对当事人处以罚款50000元。由此可见，同是销售食盐，且数量比原告多出近一倍，而被告作出的处罚轻重差距巨大，同案不同罚。相对于本省其他违法违规经营食盐的处罚，被告对原告的处罚畸重，明显不合理，有失公允，执法不公。综上所述，被告非法律规定的盐业主管部门，无权对原告销售食盐的行为作出行政处罚决定，且行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被告区别执法，同案不同罚，故该行政处罚决定书依法应当撤销。原告请求判决：1.撤销被告南安市市场监督管理局对原告作出的南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书;2.被告承担本案的诉讼费用。 原告南安市丰州吴忠烟杂店向本院提交下列证据：1.个体工商户营业执照、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格等事实；2.南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书，证明被告对原告销售食盐作出行政处罚等事实；3.食盐批发许可证，证明四川乐山联峰盐化有限责任公司具备食盐批发资格，是食盐批发单位的事实；4.订货单、商品出库单、产品质量出厂检验报告单，证明原告具有合法的进货来源，货款金额为27000元，所进的食盐质量合格，四川乐山联峰盐化有限责任公司是向原告批发食盐，而原告将批发来的食盐用于销售等事实；5.手机泉州网通报的6起违法违规经营食盐行为被依法处罚的案例通报报告，证明被告处罚没有统一标准，存在同案不同罚，执法不公。 被告南安市市场监督管理局辩称，一、被告作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》程序合法。1.被告对南安市丰州吴忠烟杂店违法行为具有行政处罚权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《食盐专营办法》第四条、《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条、《关于印发〈福建省食盐监管体制改革方案〉〈福建省食盐监管体质改革人员分流安置方案〉的通知》（闽委编办〔2017〕260号）、《中共南安市委机构编制委员会关于划转食盐质量安全监管及盐政执法等职责的通知》(南委编〔2017〕41号)的相关规定，被告对原告南安市丰州吴忠烟杂店的违法行为具有行政处罚权。2.被告作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》程序合法。2018年5月14日，被告在盐务部门的配合下，对原告南安市丰州吴忠烟杂店进行检查。执法人员在原告位于南安市丰州镇金鸡溪墘322号的仓库内，发现案涉加碘食盐508箱，原告涉嫌违反《食盐专营办法》的规定。被告扣押涉嫌违法的产品，并于当日立案。被告依法调查，询问当事人、证人、送达相关法律文书等。经被告全面、客观、公正地调查及搜集证据，被告认为原告的违法行为事实清楚、证据确实充分，依法应给予行政处罚。被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告在规定期限内要求举行听证。2018年12月21日，被告依法进行听证。听证会后，被告对原告提出的申辩意见进行审查。被告认为原告违法事实清楚、证据确凿，遂于2018年12月29日作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》并送达原告。关于办案期限，被告已根据相关规定进行延期审批，不存在“超越处理期”、“程序违法”的情况。被告作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》程序合法。二、被告作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。原告于2018年4月向四川乐山联峰盐化有限公司购进750件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，用于经营食盐批发业务。截止执法人员进行现场检查时，原告已销售出部分食盐，仓库内尚余508件案涉食用盐。根据《食盐专营办法》第十二条的规定:“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”，经调查原告并未取得《食盐批发许可证》。原告非法经营食用盐的行为明显违反《食盐专营办法》。原告的违法行为有《现场检查笔录》及现场检查照片、《询问笔录》等证据证明。原告违法行为事实清楚、证据确凿充分，原告确有应受行政处罚的违法行为。被告作出行政处罚决定合理合法。三、被告作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》处罚适当。《食盐专营办法》第二十六条规定的:“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:……(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务”。货值金额指行为人非法经营产品的市值金额，案涉食盐原告以每件65元的价格出售，原告非法经营的食盐货值金额为750件×65元/件，即为48750元。被告认定原告货值金额为48750元正确。被告依据前述规定对原告处以“一、对当事人非法批发食盐的行为进行取缔;二、没收涉案的508箱“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐;三、处以罚款人民币365625元”的处罚适当。被告对原告作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》处罚适当。综上所述，被告作出南市监处字〔2018〕506号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、处罚适当。原告的起诉缺乏事实基础，没有法律依据，依法应予驳回。 被告南安市市场监督管理局向本院提交以下证据、依据：1.案件来源登记表、立案审批表，证明被告对原告涉嫌违法的行为依法立案调查；2.现场检查笔录、现场检查照片，证明现场检查情况及查获涉嫌违法物品的情况；3.扣押审批表、实施行政强制措施决定书、延长扣押审批表、延长（查封、扣押）期限决定书、解除扣押审批表、解除行政强制措施决定书、（场所、设施、财物）清单三份、物品处理记录，证明被告依法扣押涉案食盐；4.询问笔录三份，证明被告依法询问当事人，证明原告非法经营食盐批发的违法过程和事实；5.原告营业执照、原告食品流通许可证、原告食品经营许可证、吴忠身份证，证明原告及其经营者吴忠的主体资格和身份情况；6.劳动合同书、四川乐山联峰盐化有限责任公司（犍为）商品出库单、四川乐山联峰盐化有限责任公司配送单、四川乐山联峰盐化有限责任公司营业执照、食盐定点生产企业证书、食盐批发许可证、食品经营许可证、四川省盐务局关于延长食盐定点生产企业证书有效期限的通知、四川乐山联峰盐化有限责任公司食用盐系类产品信息表、法定代表人身份证明书、身份证、劳动合同书、吴忠身份证，证明原告向四川乐山联峰盐化有限责任公司采购食盐的情况，证明四川乐山联峰盐化有限责任公司的企业基本情况及生产产品的基本情况；7.吴可询问笔录两份、吴可身份证，证明原告向四川乐山联峰盐化有限责任公司采购食盐的情况；8.盐政执法现场勘验检查笔录、责令改正通知书、福建省行政执法证，证明福建南安盐务局查证的原告非法经营食盐的情况；9.“四品一械”安全责任约谈记录，证明南安市丰州镇市场监督管理所、南安市霞美镇市场监督管理所对所购买过“嘉州牌”绿色加碘食用盐的当事人的约谈情况；10.案件调查终结报告，证明被告对原告的违法事实依法调查终结，形成调查报告；11.案件合议记录，证明被告对案件进行合议；12.行政处罚建议书、处罚建议审批表、案件核审表、案审会议记录，证明被告依程序对案件进行审理研究、进行核审；13.南安市市场监督管理局协助调查函、乐山市食品药品监督稽查支队关于“食用盐”产品核查回复函；证明被告向乐山市食品药品监督管理局发出协助调查函及协助调查结果；14.听证告知书及送达回证，证明被告依法对原告进行处罚听证告知、陈述、申辩告知；15.听证申请材料，证明原告申请听证；16.行政处罚有关事项审批表、行政处罚听证通知书、送达回证、公告、听证笔录、听证报告，证明被告依法举行听证的事实；17.行政处罚案件有关事项审批表、继续延长案件办理期限申请表，证明被告依法延长办案期限；18.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证，证明被告依法作出处罚决定并送达处罚决定书；19.分期缴款申请书及审批表、通知书，证明被告依法批准原告分期缴纳罚款；20.执法证，证明相关执法人员具备执法资格。适用法律依据：《食盐专营办法》《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《福建省行政执法程序规定》、《国家食品药品监督管理局听证规则（试行）》。 经庭审质证，原告南安市丰州吴忠烟杂店对被告南安市市场监督管理局的证据质证如下：对证据1，案件来源登记表不符合证据的要件，表中既然体现案件来源于监督检查，那么理应有监督检查人，但监督检查人栏为空白，既是来源于监督检查，那么应当是先检查发现，后予以立案调查，但从表中记载的时间上来看，现场检查笔录时间显示为2018年5月14日10时55分至11时50分，而案件来源登记表登记时间为10时50分，显然不合逻辑，案件来源登记表是为本诉讼案件而事后制作的，不具证据的法律效力，依案件来源登记表建立的立案审批表自然因此亦不具有证据的法律效力，因此，被告用以证明其“依法立案调查”不能成立。对证据2的形式真实性没有异议，但所涉物品不属于违法物品。对证据3的真实性没有异议，结合证据1不是依法立案。对证据4的真实性没有异议，但该组证据证明原告从四川乐山联峰盐化有限责任公司（下称乐山联峰公司）批发来的食用盐是用以销售的，并非用以批发，同时证明原告销售的食盐具有合法的来源渠道等事实。对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，证明原告具有销售相关食品的资格。对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，可以证明原告销售食盐来源合法，产品质量合格，批发商是乐山联峰公司，原告是从该公司批发来销售，并非用以批发。对证据7，两份笔录内容相佐，5月14日笔录中“吴忠从乐山联峰公司购进食用盐这件事我不清楚”，9月19日笔录第1页21－23行“请问2018年5月14日我局对你的第一次询问是否属实？答：属实”，对于吴忠从乐山联峰公司购买食盐其应是不清楚的，但9月19日笔录中后面又讲到吴忠购买食用盐的情况，同份笔录前后矛盾，两份笔录内容也完全不一致，故不能作为本案证据。对证据8的形式真实性没有异议，由此可见食盐的监督管理职权属盐务局，并非被告，同时该组证据不能证明原告非法经营食盐的事实，从笔录中相关人员的陈述证明原告属正常的销售行为，并非批发。对证据9的真实性由法庭核实确定，仅从该证据中的约谈对象的陈述，表明他们大部分人手中的食盐都是原告赠送的，进而证明原告不是非法经营食盐，不存在非法批发的行为事实。对证据10，该报告内容不具有合法性，且已超过法律规定的期限。对证据11的形式真实性没有异议，但内容不具有合法性，且已超过法律规定的期限，不具有证据的证明效力。对证据12，行政处罚建议书内容不具有合法性，且处罚已超过法律规定的期限；处罚建议审批表内容不具有合法性，且处罚已超过法律规定的期限，依法应当建议不予处罚；案件核审表不具有真实性，送审时间和退卷时间为同一天，根本就没有核审，仅是流于形式；案审会议记录不具有真实性，处罚已超过法律规定期限，而且先后有两次案审，两份记录均有4-5页，参加人员众多，且基本均有发言，两次时间均为半小时，如此短暂的时间内完成发言、文字打印等几乎不现实，可以现场演示一下，因为其在向原告制作笔录时2页纸都要花费1个多小时，故该记录内容不具有真实合法性，也证明被告没有依法定程序对案件进行研究、核审的事实。对证据13的真实性没有异议。对证据14的真实性没有异议，但因处罚已超过法律规定的办案期限。对证据15的真实性没有异议。对证据16的形式真实性不持异议，这组证据是用以证明听证程序的，但本案听证程序严重违法，首先处罚已超过法律规定期限，其次，公告和听证通知书载明本次听证由听证主持人王培芬、听证员杨春华、黄冰婷、戴俊伟、傅绿松组成，由阮伟达担任记录员，但听证笔录中杨春华、戴俊伟因工作冲突请假，黄冰婷因工作冲突未到场，由刘巧珺顶替出场，依法听证组成人员未能到场应当中止听证另行择期进行，但被告在相关听证员没有到场的情况下仍然进行听证，听证笔录除主持听证人签名外也没有其他听证员的签名，听证报告没有听证员的签名，刘巧珺仅临时到场人员并不是公告和听证通知书中的听证员，听证报告和行政处罚有关事项审批表中提请审批的理由及依据仅为王培芬的一家之言，无其他听证员的意见、建议，仅为个人意见，没有听证主持人、听证员制作的听证意见书，可见，上述证据证明整个听证程序严重违反了《国家食品药品监督管理局听证规则》（下称《听证规则》）第六条、第二十一条、第二十二条第二款等条款的规定，本案并未制作听证意见书，程序严重违法。对证据17，行政处罚案件有关事项审批表、继续延长案件办理期限审批表不具有真实性，均为原告起诉后制作，听证之前并无延长办案期限的审批表，且行政处罚决定书中也没有关于延长办案期限的任何记载，况且继续延长案件办理期限审批表没有上一级执法机关的盖章，再说被告的上一级应当是泉州市市场监督管理局，非泉州市食品药品监督管理局。同时，也与证据3中的延长扣押时间不相符，因此不具有证据的法律效力。对证据18的形式真实性不持异议，但因听证程序违法，依此作出的处罚决定等均违法而应予以撤销。对证据19的形式真实性没有异议。对证据20的真实性没有异议。对适用的法律依据真实性无异议，对适用《国家食品药品监督管理局听证规则（试行）》无异议，但是相关规定不能证明被告程序合法；对职能职责是否能够直接变更由法庭认定。 被告南安市市场监督管理局对原告南安市丰州吴忠烟杂店的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，联峰盐化有限责任公司有批发资质不能证明原告没有存在违法批发行为；对证据4中的商品出库单的真实性没有意见，订货单、产品质量出厂检验报告单的真实性无法确认，由法庭依法认定，被告认为系原告个人单方制作，即使是真的，只能证明原告有向联峰盐化有限责任公司采购食盐的行为；对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，且原告在行政诉状中提及王春望案件，被告认为该案件与本案实际上有本质差异，无关联，该起案件与本案无论从事实、处罚依据都是不一样的，不能单纯作比较。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告南安市丰州吴忠烟杂店对被告南安市市场监督管理局提供的证据2-6、8、11、13-16、18-20的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据1、7、9、10、12、17有提供原件予以核对，真实性本院予以认定。被告南安市市场监督管理局对原告南安市丰州吴忠烟杂店提供的证据1-3及证据4中商品出库单的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。原告提供的证据4中的订货单、产品质量出厂检验报告单有提供原件予以核对，且订货单记载的内容与原告在询问笔录中陈述的内容一致，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据5与本案不具有关联性。 经审理查明，2018年3月底，经四川乐山联峰盐化有限责任公司工作人员杨传兵介绍，原告于2018年4月4日通过吴可向四川乐山联峰盐化有限责任公司购进750件(500g/包，40包/件，1件即为1箱)“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，并现场向吴可交付了现金共计人民币27000元(36元/件)。原告于2018年4月8日收到了四川乐山联峰盐化有限责任公司通过大型货车载过来的750件“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，同时收到了四川乐山联峰盐化有限责任公司(犍为)商品出库单0001511、0001512，四川乐山联峰盐化有限责任公司的《营业执照》、《食品经营许可证》复印件及两本四川乐山联峰盐化有限责任公司配送单。截止2018年5月14日涉案508件食用盐被扣押时，原告共向陈鸿鹄便利店等多家个体工商户销售加赠送涉案食用盐242件。被告南安市市场监督管理局于2018年12月29日作出南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书，该决定书载明：“……当事人非法经营（批发）食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十二条‘国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务’的规定。根据《食盐专营办法》第二十六条第(二)项‘有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。’的规定。对当事人作出如下行政处罚:一、对当事人非法批发食盐的行为进行取缔;二、没收涉案的508箱‘嘉州牌’绿色食品加碘食用盐;三、处以罚款人民币365625元。”原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，根据《食盐专营办法》第四条、《关于印发的通知》（闽委编办〔2017〕260号）、《中共南安市委机构编制委员会关于划转食盐质量安全监管及盐政执法等职责的通知》（南委编〔2017〕41号）的相关规定，被告南安市市场监督管理局作为南安市人民政府食盐安全监管部门，具有对违法行为作出处理的法定职权。 批发是指将大宗商品或服务售与那些为了将商品再出售或为企业使用的目的而购买的顾客时所发生的一切活动，其主要特点就是批量销售,所针对的对象主要是其他批发或零售单位及企事业单位。零售是指包括所有向最终消费者直接销售商品和服务，以供其作个人及非商业性用途的活动，其主要特点是交易的数量较小,交易频率较高,所针对的对象是为了生活消费。本案中，原告以每件36元的价格从四川乐山联峰盐化有限责任公司购进750件(500g/包，40包/件，1件即为1箱)“嘉州牌”绿色食品加碘食用盐，再以件为单位，销售给多家食杂店、便利店等个体工商户，其销售的对象并非最终的消费者。因此，结合原告销售食盐的数量、销售对象及销售食盐的用途，可以认定原告向多家食杂店、便利店等个体工商户销售食盐的行为属于批发行为。根据《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”原告未取得食盐批发许可证，擅自经营食盐批发业务，违反了上述行政法规规定。《食盐专营办法》第二十六条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：（一）非食盐定点生产企业生产食盐；（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”根据被告提供的福建南安盐务局向多家个体工商户所作的盐政执法现场勘验检查笔录及被告提供的“四品一械”安全责任约谈记录记载，原告向多家个体工商户批发销售的食盐价格为每件53元至70元不等，有的同时附赠2包至5包食盐；原告向个别个体工商户销售其他商品时有附赠1至2件食盐。因此，被告仅以原告自述的65元/件的销售价格按750件的数量计算食盐货值金额，属认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。原告南安市丰州吴忠烟杂店的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告南安市市场监督管理局于2018年12月29日作出的南市监处字〔2018〕506号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告南安市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 林         南 人民陪审员 林玉玲人民陪审员邓耀模 二〇一九年七月五日 书 记 员 苏    秋    霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -18-