海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2019)琼97民特7号   1   海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2019）琼97民特7号   申请人：洋浦和众物流有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区新英湾安置区A栋14号，统一社会信用代码914603006989076904。   法定代表人：胥晓兰，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘包产，该公司副总经理。   被申请人：薛大应，男，1974年11月10日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：贺桂香，广东邦昊律师事务所律师。   申请人洋浦和众物流有限公司（以下简称和众公司）与被申请人薛大应申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。   申请人和众公司申请：撤销洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲裁字[2019]第32号仲裁裁决。事实与理由：   一、仲裁裁决认定事实错误。申请人提供了证明被申请人罢工的证据《薛大应消极怠工情况说明》，仲裁裁决以系管理人员出具，与申请人有利害关系，且证据单一为由，否定该证据的证明效力，属于认定适用证据规则错误。首先，管理人员只是申请人的职工，履行管理的岗位职责，领取其应得的工资。在申请人违反劳动法时，也会像被申请人一样告知申请人。管理人员与申请人只是具有劳动关系，没有法律意义上的利害关系。如果按仲裁裁决的说法，管理者与被申请人还是同事关系，更有可能有长期的工作友谊，比与申请人的关系更密切，更可能有利害关系，这显然是荒谬的。其次，管理人员罢工的第一目击者和亲身经历者，对罢工行为进行管理也是其履行职务的行为，管理者出具的存在罢工的证据是最有证明效力的直接证据。再次，申请人厂区内没有监控，没有技术设备记录被申请人罢工的事实；厂内工人系流水作业，对被申请人罢工的事实难以知情证明。最后，据申请人最近了解，一同罢工的5人曾建立过微信群沟通过罢工事务，但申请人无法取证。   二、申请人不应向薛大应支付经济补偿金。2017年10月，薛大应应聘到我公司担任叉车司机岗位工作。2018年12月3日，因薛大应罢工，严重违反公司管理规定，我司根据《劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定和双方劳动合同约定，依法解除与薛大应的劳动合同，我司不存在《劳动合同法》第八十七条规定的违法解除劳动合同的情形。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，我司无须向薛大应支付经济补偿金。   综上，申请人已完全履行用人单位的法定义务，被申请人通过司法获取不当利益的意图明显，申请人是本次诉讼的最大受害者，原劳动仲裁裁决错误认定事实，错误适用法律，特请求贵院撤销仲裁裁决。   被申请人薛大应答辩称：一、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律适当。   （一）仲裁庭认为申请人的管理人员与申请人有法律意义上的利害关系是正确的，申请人的管理人员要继续在申请人公司任职，就得听从申请人的安排，否则就有被调岗、降职、降薪，甚至被辞退的风险。   （二）申请人的管理人员有管理员工时应当注意收集证据，比如视频、录音、劳动者的签名等，用人单位不能仅凭管理人员的一面之词辞退劳动者。   综上，仲裁委认为申请人提供的证据-C库堵线情况说明，是申请人的管理人员出具且证据单一而不予采信，是正确的。   二、申请人单方解除与被申请人的劳动关系，属于违法解除，应当向申请人支付赔偿金。   申请人提出的依据劳动合同法第三十九条的规定解除与被申请人的劳动关系的主张没有事实和法律依据。首先，被申请人应当提交其经过劳动合同法第四条规定的民主议定程序制定的规章制度；其次，应当提交申请人履行了告知被申请人相关规章制度的义务的证据；再次，应当提交被申请人违反了规章制度的证据。上述三项证据缺一不可。而本案申请人仅提供一份其单方制作的情况说明，无法证明其主张，因此，申请人应当承担举证不能的后果。   三、本案不符合《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人申请撤销仲裁裁决没有法律依据。该第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决存在下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”   本案申请人没有提出本案符合四十九条规定情形的主张，更没有提交相关证据，而申请人提出的仲裁裁决认定事实错误不在上述法律规定的情形之列，其请求撤销仲裁裁决没有法律依据，请求贵院予以驳回。   经审查查明，2019年5月10日，洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会作出浦劳仲裁字[2019]第32号仲裁裁决书，裁决：和众公司自裁决书生效之日起10日内向薛大应支付赔偿金11411.43元。   本院经审查认为：依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，案涉仲裁裁决应当按照终局裁决处理。   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”   需特别指出的是，根据前述法律第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。   申请人在庭审中提出仲裁裁决存在第四十九条规定的第（四）、（五）项规定的情形，认为劳动者提交的考勤表是是伪造的，及劳动者隐瞒了成立微信群的证据。本院认为，首先，仲裁裁决未依据该劳动者提交的考勤表，而是认为用人单位所举证据，不足以证明系劳动者煽动、蛊惑部分员工，消极怠工，严重影响生产，进而认定系用人单位系违法解除劳动合同。其次，申请人不能证据该劳动者提交的考勤表系伪造的。申请人也不能举证证明劳动者存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故对申请人的主张，本院不予采信。   综上所述，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：   驳回洋浦和众物流有限公司撤销浦劳仲裁字[2019]第32号仲裁裁决书的申请。   案件受理费400元，由申请人洋浦和众物流有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 赖永驰   审判员 梁晶晶   审判员 黄心宇      二○一九年七月十九日   书记员 吴淑骞   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：   （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；   （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。   第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：   （一）适用法律、法规确有错误的；   （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；   （三）违反法定程序的；   （四）裁决所根据的证据是伪造的；   （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；   （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。   人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。   仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》   第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。   第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。