山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1451号 上诉人（原审被告）：路亮，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:莘县长城建材有限公司，住所地山东省莘县莘亭街道办事处东升路西北安街北。 法定代表人:黄建党，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨云，女。 原审被告：王树苍，男，1972年10月28日出生，汉族，住河南省范县。 原审被告：山东省鄄城县泰运运输有限公司，住所地山东省鄄城县黄河路与临商路交叉口南一公里路西。 法定代表人：张光鑫，该公司经理。 上诉人路亮因与被上诉人莘县长城建材有限公司（以下简称长城公司）、原审被告王树苍、原审被告山东省鄄城县泰运运输有限公司（以下简称泰运公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人路亮及其委托诉讼代理人李红军，被上诉人长城公司的委托诉讼代理人杨云到庭参加了诉讼。原审被告王树苍、原审被告泰运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回长城公司诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定长城公司具备诉讼主体资格错误。长城公司没有提交书面运输合同证明该公司是合同主体，路亮不认可与长城公司存在合同关系，路亮只认可与杨云存在运输合同关系。长城公司所举证的购货单显示的购货单位是“鄄城县建筑总公司(杨云)”，也可说明涉案运输合同的相对方是“鄄城县建筑总公司”或杨云，不是长城公司。长城公司没有诉讼主体资格。2、一审判决判令由路亮承担责任错误，路亮不应当承担责任。路亮作为承运人的主要义务是将货物安全运输到目的地，而不是将货物安全的运输到鄄城县广旭混凝土有限公司（以下简称广旭公司）的水泥罐中。一审认定错误，路亮将货物运输到广旭公司院内，路亮的工作人员的卸车地点是应赵广旭的要求和安排，路亮的行为符合一般交易习惯，没有过错，不应承担责任。二、一审法院适用法律不当。路亮的行为符合一般交易习惯，没有过错，不应承担责任。一审判决错误认定事实，适用法律不当。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，改判驳回长城公司诉讼请求。 长城公司答辩称，杨云是长城公司的工作人员，有劳务合同为证明。杨云所进行的业务行为均代表长城公司。一审判决正确，上诉理由不成立。 泰运公司未答辩。 王树苍未答辩。 长城公司向一审法院起诉请求:请求王树苍、路亮、泰运公司赔偿长城公司水泥款27400元及经济损失3000元。 一审法院认定如下事实：路亮系鲁ＲＣ××××号车的车主，该车挂靠在泰运公司名下，王树苍为该车司机。路亮多次为长城公司运输水泥，2018年8月30日，路亮承运了长城公司的一车68.5吨水泥，运到目的地广旭公司商砼搅拌站，在卸货过程中，王树苍错误将水泥卸到矿粉罐中，等搅拌站工作人员发现并制止后，王树苍将剩余的3吨水泥卸到了水泥1罐中。事件发生后，长城公司的工作人员杨云与王树苍、路亮及案外人广旭公司欲协商解决，交涉过程中，发生了争执，后鄄城县公安局凤凰派出所介入调查，并于2018年9月3日、9月4日对王树苍、路亮形成了两份询问笔录，路亮、王树苍在笔录中均认可是王树苍将水泥打到了矿粉罐中。后案外人广旭公司以给其造成损失为由扣除了长城公司27448元的水泥款。经协商未果，2018年10月15日，长城公司诉至法院，请求王树苍、路亮、泰运公司赔偿水泥款27448元。 另查明，事发这一次运输水泥是王树苍到广旭公司商砼搅拌站第四次卸货。同时，搅拌站的水泥罐和矿粉罐都有指示牌。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、长城公司是否适格；二、涉案货物的损失与王树苍的操作是否有因果关系；三、王树苍的卸货行为是否受收货人搅拌站工作人员的指导，对于王树苍的卸货行为应该由谁承担责任；四、涉案货物损失的具体数额。对于争议焦点一，根据长城公司提交的劳动合同及由王树苍或路亮签字的发货单可以证实，杨云系长城公司的员工，路亮多次承运长城公司的货物，双方之间存在货运合同关系，因此，本案长城公司具有诉讼主体资格，系适格主体；对争议焦点二、三，王树苍、路亮在公安机关的笔录中均认可是王树苍将水泥打到矿粉罐中，诉讼过程中，王树苍、路亮虽称王树苍将水泥打到矿粉罐中是受搅拌站工作人员的指示，并且事发后搅拌站老板免除了王树苍的赔偿义务，但未提交充分证据证明，依法不予采信，关于责任的承担，路亮与长城公司存在货运合同关系，系合同相对方，其主要合同义务为将货物妥善运送至目的地即广旭公司商砼搅拌站水泥罐中，现涉案水泥被送至矿粉罐中，显然路亮未妥善履行合同义务，依法应对长城公司的损失承担赔偿责任；对于王树苍及泰运公司，王树苍、泰运公司并非案涉货运合同的相对方，因此，长城公司基于合同权利请求其二人承担赔偿责任无法律依据；对于争议焦点四，路亮作为承运人应对其未妥善履行合同义务给长城公司造成损失承担赔偿责任。长城公司因路亮的行为造成损失是27448元，路亮也应赔偿长城公司相应的损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、路亮于判决生效后十日内赔偿长城公司水泥款27448元；二、王树苍、泰运公司在本案中不承担赔偿责任；三、对长城公司的其他诉讼请求依法不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由路亮负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、长城公司是否具备原告诉讼主体资格；二、路亮是否应向长城公司承担责任。 关于焦点问题一，路亮上诉主张其认可杨云与路亮系货物运输合同的主体，长城公司并非货物运输合同主体，该公司不具备诉讼主体资格。对此，本院认为，长城公司提交了该公司与杨云的劳务关系合同，且杨云作为长城公司的委托诉讼代理人，其对杨云系长城公司的工作人员予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。在本案中，路亮认可其与杨云之间形成货物运输合同关系。而杨云系接受长城公司委托从事经营活动。因此，长城公司作为委托人有权向路亮主张权利。长城公司具备本案诉讼主体资格。 关于焦点问题二，路亮是否应当承担责任的问题。路亮上诉主张其主要义务是将货物运输到目的地，而非是广旭公司的水泥罐中。路亮的司机王树苍根据赵广旭的指示进行卸车。对此，本院认为，本案中，路亮为长城公司运输散装水泥，散装水泥作为一种特殊建材，其存放应当具备相应的条件。从长城公司提供的照片看，广旭公司搅拌站的水泥罐和矿粉罐上面均用字体进行了标识。路亮的司机作为运输人员，多次到广旭公司内卸货，应知晓其所运输的货物应存放至水泥罐而非矿粉罐中。且路亮和王树苍在公安机关中的笔录承认是王树苍将货物卸至矿粉罐中。另外路亮和王树苍均未提交有效证据证明其根据广旭公司的指示将水泥卸至矿粉罐中。故，路亮的该项上诉主张不能成立。 综上所述，路亮的上诉请求不能成立，其上诉请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人路亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年七月十五日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼