上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第4827号原告凯镭思元器件（上海）有限公司。法定代表人JacquelineMclaughlin。委托代理人刘叶。委托代理人彭浩，江苏和合合律师事务所律师。被告舒小华。委托代理人王猛，上海乐川律师事务所律师。原告凯镭思元器件（上海）有限公司与被告舒小华劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告凯镭思元器件（上海）有限公司的委托代理人刘叶、彭浩，被告舒小华的委托代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯镭思元器件（上海）有限公司诉称，按照双方签订的劳动合同及被告在相应时间段休假的天数，被告实际可享受的年休假已满法律规定的天数，被告再向原告主张未休年休假工资没有事实和法律依据。另，由于原告经营战略调整，原告依法向被告提出重新提供工作机会的要求，被告先表示不愿接受相关工作岗位，后经与原告协商一致，双方解除了劳动关系。原告依法按约定给予被告相应的经济补偿，被告也按双方协商对工作交接作出了安排。离职后，被告却又以原告是非法解除劳动关系为借口提出给予赔偿金的要求，这是没有事实和法律依据的。被告为赔偿金等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、原告无须支付被告2012年9月28日至2013年7月30日期间的未休年休假工资人民币（币种下同）6，105.74元；2、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金差额84，456元。被告舒小华辩称，根据被告的工作年限，其每年可享受的带薪年休假为10天，其2012年度及2013年度可享受的年休假尚未休足，故原告应当支付其应休而未休的年休假工资。另，原告违法解除被告的劳动合同是客观事实，故原告应依法支付被告违法解除劳动合同的赔偿金差额84，456元。经审理查明，被告于2007年12月24日进入原告处工作，任销售经理一职。原、被告签订有劳动合同，最后一期为2012年12月24日签订的无固定期限劳动合同。2013年7月2日，原告向被告出具通知，内载：“尊敬的舒小华先生：由于公司重组，你被凯镭思元器件（上海）有限公司受聘销售经理的职位不再需要了。最后工作日为2013年7月31日。根据劳动法对劳动者经济补偿方法，按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……总计补偿金税前金额84，456元。您签字确认并办结工作交接后，经济补偿金将于2013年7月底打入您银行账户。对上述内容如无异议，请签字确认并将其中一份交与公司收存。”原告在落款处签字并注明“收到通知，具体项目需咨询、协商”之内容。2013年7月31日，原告向被告出具《告知函》，内载：“尊敬的舒小华先生：因为公司重组等客观情况的变化，你受聘于公司的岗位已不存在，公司曾于2013年7月2日向你提出解除双方劳动合同及办理工作交接的要求，经协商，你同意解除双方的劳动关系，并承诺在2013年7月31日前办好交接手续并制定了相应的计划。公司感谢你多年来为公司做出的贡献。在确认解除劳动关系的同时你提出对具体的经济补偿项目要协商、并咨询，但直到2013年7月31日（双方约定的最后工作日）你从未向公司就经济补偿问题提出增加的要求或协商的要求，现公司正式告知于你：双方的劳动关系于2013年7月31日解除；公司会在你工作交接完毕并归还公司财产后三个工作日内，按7月2号通知上的项目给你发放经济补偿金。”之后，原告向被告支付了经济补偿84，456元。2013年9月29日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2012年8月1日至2013年7月30日期间未休年休假工资11，448.28元、违法解除劳动合同的赔偿金差额84，456元。该会于2014年1月17日作出闵劳人仲（2013）办字第6342号裁决书，由原告支付被告2012年9月28日至2013年7月30日期间的未休年休假工资6，105.74元、违法解除劳动合同的赔偿金差额84，456元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，被告离职前十二个月的月平均收入为16，600元（税前）。还查明，2012年7月20日，被告向原告提出于2012年8月7日至8月17日休年休假，原告予以批准。被告实际2012年8月7日至2012年8月15日期间休了年休假。庭审中，被告陈述，其每年可享受的年休假为10天，其于2012年8月7日至同月15日期间休了2010年8月至2011年7月期间剩余的2天以及2011年8月至2012年7月期间5天共计7天的年休假，故其尚有2011年8月至2012年7月期间5天以及2012年8月至2013年7月期间10天的年休假未休，原告应支付其该15天的未休年休假工资。原告对此则称，原告处均以自然年度安排年休假，且按照公司规定，上一年度的年休假必须在第二年2月之前休完，没有休完的按自动放弃处理。被告按规定每年可享受的年休假为10天，2012年8月7日至同月15日期间已休2012年度7天的年休假，剩余的3天年休假因被告未于2013年2月之前休完，故视为其自动放弃。被告2013年度的年休假同意按照被告的实际工作天数进行折算。关于解除劳动合同一节，原告陈述，原告公司发生重组，经营结构调整等客观情况的变化，被告原负责销售的连接器全部转移至苏州公司生产，相应的销售岗位也随之转移至苏州公司管理。原告因此向被告提出将其劳动关系转至苏州公司，工作地点、工作内容及薪酬等均不变，但被告不同意。原告也曾提出将被告调至其他产品的销售岗位，但被告表示其对其他产品不懂，销售业绩上不去，亦不同意。在此情况下，原告告知被告这样的话原告可以单方解除被告，被告随即表示希望与原告协商解除劳动合同，并让原告计算一下补偿金额，故原告于7月2日出具了书面通知。当时被告并未表示反对，仅表示其不懂法律，需要咨询一下补偿金额是否正确。在此情况下，原告给予了被告一个月的时间进行工作交接，后被告也就工作移交作出了安排，但2013年8月1日被告交接公司相关物品时表示反悔，原告遂表示程序已到这一步，被告反悔也只能解除被告。由于原告处没有协商解除的相关证据材料，故只能按客观情况发生重大变化，经协商不成而解除劳动合同。原告为此向本院提供了2013年7月3日原告发送被告的电子邮件以及次日被告回复原告的电子邮件的英文件及翻译件、案外人的入职协议及电子邮件、组织结构图及连接器销售部门的地址、苏州公司总台照片。其中，原告发送被告的电子邮件内载：“如我们商议好的，我需要您给出一份业务移交计划，包含拜访所有的客户和经销商，以通知他们您将从SmithsConnectors或者Hypertac离职。您将在本周与Kris和Samuel一起，从拜访无锡开始，也可能到南京……相信您会在2013年7月31日离职之前将所有一切都移交好。”被告回复原告的电子邮件内载：“收到您的邮件，我将会按照以下做个计划草案：7月8日-7月10日，和Kris，SamuelSun一起拜访无锡、南京Comac客户……7月29日，7月30日，听从你们的安排。7月31日，与人事部门内部交接……。”被告认为原告提供的电子邮件的翻译件并非是由上海市的具有资质的翻译机构出具，故其合法性不予认可。且从电子邮件的内容来看，双方也并没有协商解除达成一致的过程。被告确认该期间双方确有邮件往来，但被告离职后无法进入公司的邮箱，被告已记不清当时往来邮件的内容。被告对案外人的入职协议及电子邮件认为与本案不具有关联性，真实性亦无法确认。被告对组织结构图及连接器销售部门的地址、苏州公司总台照片认为不符合证据形式，且与本案无关联性。被告另称，原告解除被告的劳动合同后，被告原岗位有人接替，故不存在原告所述被告的岗位被撤销这一说法。且原告就公司存在重组等客观情况发生重大变化的情形也未提供证据证明，被告也未同意与原告协商解除劳动合同。被告并为此提供2013年8月1日其发送原告的电子邮件，内载有“我并未同意解除劳动关系，公司并未与我协商。根据上司的要求制定工作计划是我的工作职责。我在电话中多次要求协商经济补偿，并在7月31日邮件正式通知公司”等内容。原告对该电子邮件的真实性未予确认，但从该电子邮件的内容并结合原告的证据可以看出，原告要求被告进行工作交接，并非工作安排。且不论被告邮件中所称多次电话要求协商是否属实，即使属实，被告也仅是要求协商经济补偿，并非是不同意解除劳动合同。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通知、《告知函》、电子邮件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动合同法第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经与被告协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，由于原告公司重组、经营结构调整，被告负责销售的连接器的生产转移至苏州公司，相应的销售岗位亦转移至苏州公司，被告在原告处的岗位因此撤销，双方就此协商未能达成协议，原告因此解除与被告的劳动合同。首先，原告提供的证据能够证据确存在其所述的公司经营战略结构调整等情形，且被告对此亦明确知晓。而原告该情形属于法律规定的客观情况发生重大变化的范畴。其次，原告于2013年7月2日向被告出具通知，告知因公司重组，被告在原告处的职位不再需要，故最后工作日为2013年7月31日，并明确了给予被告经济补偿的金额。被告收到该通知时注明“具体项目需要咨询协商”，之后被告按照原告的要求制定了2013年7月的工作计划。由此可见，原告在公司存在客观情况发生重大变化的情况下，与被告就变更劳动合同内容进行了协商。且根据目前的举证情况，双方协商并未达成一致。在此情况下，原告于2013年7月31日通知被告解除双方的劳动合同，并未违反劳动合同法之规定，且原告在对被告作出解除劳动合同的决定后按照被告的工作年限依法支付了被告解除劳动合同的经济补偿84，456元，亦不存在差额。综上，原告不同意支付被告违法解除劳动合同的赔偿金差额84，456元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告不同意支付被告2012年9月28日至2013年7月30日期间的未休年休假工资之请求，本院认为，双方一致确认被告于2012年8月7日至同月15日期间享受了7天年休假。被告称此系2010年8月至2012年7月期间的年休假，原告则称此系2012年度的年休假。就此，本院认为，根据规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。本案中，因被告不能提供其存在跨年度休假的相关证据，故本院根据上述规定，确认2012年8月7日至同月15日期间被告所休的系2012年度的年休假。原告确认被告每年可享受10天年休假，现被告实际已休7天，尚有3天年休假未休。原告所述被告2013年2月之前未申请剩余的3天年休假而按自动放弃处理，无依据，本院不予采纳。另，按照被告2013年度的实际工作天数折算，被告2013年度的年休假为5天。因此，原告应依法支付被告8天的年休假折算工资。现仲裁裁决原告支付被告的未休年休假工资并未高于法定标准，且被告要求原告按仲裁裁决履行，此系其真实意思表示，故本院予以确认。综上，原告应按仲裁裁决支付被告未休年休假工资6，105.74元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告凯镭思元器件（上海）有限公司无须支付被告舒小华违法解除劳动合同的赔偿金差额84，456元；二、原告凯镭思元器件（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告舒小华未休年休假工资6，105.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告凯镭思元器件（上海）有限公司、被告舒小华各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  郑晓明人民陪审员  林卓作二〇一四年九月九日书 记 员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……