重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初7191号原告：重庆市艾建工贸有限公司，住所地重庆市江北区小苑三村42号7-2，统一社会信用代码91500105622182793G。法定代表人：刘建，经理。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：李林蔓，女，1967年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭楠，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月秋，重庆兴瑜律师事务所实习律师。被告：田诗扬，女，2005年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：李林蔓，系田诗扬母亲。委托诉讼代理人：彭楠，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月秋，重庆兴瑜律师事务所实习律师。被告：田凌，男，1990年6月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告：田家让，男，1939年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：韩宝渝，女，1939年2月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆市艾建工贸有限公司（以下简称艾建公司）与被告李林蔓、田诗扬、田凌、田家让、韩宝渝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾建公司的法定代表人刘建及委托诉讼代理人吉蔚滨，被告李林蔓和田诗扬的共同委托诉讼代理人彭楠，被告田凌的委托诉讼代理人刘亚峰到庭参加诉讼；被告田家让、韩宝渝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾建公司向本院提出诉讼请求：1.判令李林蔓归还艾建公司借款本金157万元，并支付借款利息（以借款本金107万元为基数，从2010年4月23日起至付清日止，按年息10%计算；以借款本金50万元为基数，从2011年5月27日起至付清日止，按年息10%计算）；2.田诗扬、田凌、田家让、韩宝渝就上述债务在继承遗产范围内承担清偿责任。如果法院认为李林蔓不构成夫妻共同债务，则请求法院判决李林蔓、田诗扬、田凌、田家让、韩宝渝就田永柏所欠借款本金157万元及借款利息（以借款本金107万元为基数，从2010年4月23日起至付清日止，按年息10%计算；以借款本金50万元为基数，从2011年5月27日起至付清日止，按年息10%计算）在继承遗产范围内承担清偿责任。事实和理由：李林蔓与田永柏是夫妻关系，田诗扬是李林蔓与田永柏婚生女，田凌是田永柏的儿子，田家让、韩宝渝是田永柏的父母，田永柏于2017年4月23日死亡。2010年4月23日，田永柏、李林蔓夫妇以承接工程需要启动资金为由，向艾建公司借款160万元，田永柏向艾建公司出具《借条》，承诺借款年利息为10%，从2010年4月23日起计息。艾建公司分别于2010年4月23日、2011年5月27日向田永柏、李林蔓夫妇出借了107万元、50万元，合计157万元，但其至今仍未偿还本息。上述借款系田永柏、李林蔓夫妻共同借款，属于夫妻共同债务，同时李林蔓也是田永柏的法定继承人，应在继承遗产的范围内承担偿还责任；田诗扬、田凌、田家让、韩宝渝作为田永柏的法定继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。被告李林蔓、田诗扬辩称，李林蔓从未听说过田永柏向艾建公司出具借条，因此借款关系不成立。就艾建公司所述的三笔借款，李林蔓确实收到81.90万元，但是该笔款项凭证上载明系还款；至于艾建公司所述的转入田永柏银行账户的25.10万元，不能确定有无实际支付；艾建公司陈述的转入李林蔓账户的53万元，李林蔓并未收到。对于艾建公司所称的2011年5月27日的50万元款项，收款人为公路桥梁公司第十三工程处而非田永柏或李林蔓，与本案无关，且刘建曾以该50万元为合伙款项为由起诉田永柏，与本案主张存在冲突。讼争款项不是夫妻共同债务，不应该由李林蔓承担还款责任。田诗扬与讼争债务没有关系，不应该承担责任。被告田凌辩称，借款关系不真实，李林蔓收到借条上部分款项，但并不是借款，而是还款；2011年5月27日转款的50万元并不是借款，并且与本案无关；即使法院认定借款成立，应当属于夫妻共同债务，田凌对此不应当承担还款责任。被告田家让、韩宝渝未作答辩。本院经审理认定事实如下：李林蔓与田永柏系夫妻关系，田诗扬系李林蔓与田永柏婚生女，田凌系田永柏的儿子，田家让、韩宝渝系田永柏的父母，田永柏于2017年4月23日死亡。2010年4月23日，田永柏向艾建公司出具借条一份，主要载明收到艾建公司转到工商银行李林蔓卡上81.90万元，转到田永柏建设银行卡25.10万元，转到李林蔓卡（同上）53万元，以上合计160万元，年利率10%即日起计息。同日，艾建公司向李林蔓的中国工商银行账户内转款81.90万元；同日，案外人陈谦通过其个人账户向田永柏的账号银行卡内转入25.10万元；2010年4月26日，艾建公司开具以李林蔓为收款人的票面金额为53万元的转账支票，但实际并未转账成功。2011年5月27日，艾建公司法定代表人刘建向贵州省公路桥梁工程总公司第十三工程处（以下简称公路桥梁公司第十三工程处）汇款50万元，并在电汇凭证上备注为“贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造工程投标保证金”。本案审理过程中，李林蔓、田诗扬、田凌均否认2010年4月23日借条上田永柏签名及手印的真实性，艾建公司申请对该借条上田永柏签名及手印的真实性进行司法鉴定，并申请以田永柏和李林蔓的结婚登记申请书中田永柏的签名和手印等作为比对样本，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年11月20日出具司法鉴定意见书两份，鉴定意见分别为检材《借条》落款部位借款人处的“田永柏”签名字迹是田永柏本人所书写、检材《借条》上签名字迹为“田永柏”处的红色捺印指印与样本指印是同一人所捺印。艾建公司因上述鉴定事项支付鉴定费14800元及差旅费200元，共计15000元。李林蔓、田诗扬质证认为，虽然其在庭前查阅了鉴定意见书正本，但因其仅持有鉴定意见书的副本，故对鉴定结论的真实性不予认可；田凌对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。庭审中，艾建公司举示了案外人陈谦出具的情况说明，主要载明陈谦受艾建公司委托于2010年4月23日向田永柏转账25.10万元，其本人与田永柏并无经济往来。庭审后，陈谦本人到本院再次确认上述内容。上述事实，有借条、转账凭证等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，艾建公司另举示以下证据：1.公路桥梁公司第十三工程处与田永柏于2011年5月12日签订的《贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造工程合作协议书》、公路桥梁公司第十三工程处于2011年7月20日出具的收款收据、（2015）黔方民初字第2658号民事判决书及庭审笔录，拟证明田永柏于2011年5月因承包贵州省大方县雨冲至油杉河油路改造工程的施工需缴纳2000万元的保证金，刘建于2011年5月27日代田永柏支付50万元至公路桥梁公司第十三工程处的保证金账户，其中庭审笔录第七页中记载了公路桥梁公司第十三工程处关于田永柏因承揽工程需向十三处缴纳保证金而四处筹资的陈述内容，与艾建公司委托刘建转款50万元保证金的事实相吻合，同时证明李林蔓以原告身份起诉主张该案工程款为夫妻共同债权。2.龙湖蓝湖郡别墅产权证复印件、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房联机备案登记表》、《重庆市房屋买卖合同》，拟证明田永柏、李林蔓有大额的家庭资金需求，李林蔓、田诗扬名下有龙湖蓝湖郡别墅一套，实际上是李林蔓、田永柏的夫妻共同财产，并且李林蔓、田诗扬处分了属于田永柏的家庭共同财产，其购房款均是田永柏和李林蔓的借款及田永柏承揽工程所得。李林蔓和田诗扬质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；证据2与本案无关联性，田诗扬享有别墅的产权，田诗扬的权属部分不属于田永柏、李林蔓的夫妻共同财产，别墅已经出卖并用于偿还债务。田凌质证认为，对证据1中工程合作协议、判决书及庭审笔录真实性予以认可，对收款收据真实性不予以认可，对证明目的不予认可，艾建公司前述所指的笔录内容仅是公路桥梁公司第十三工程处单方陈述，并未得到确认，且即使属实，也与本案无关；对证据2的真实性合法性予以认可，其证明目的由法院审查确定。李林蔓和田诗扬举示了刘建起诉田永柏、李林蔓、公路桥梁公司第十三工程处的民事起诉状、2017渝0105民初3168号民事裁定书，拟证明刘建曾起诉称与田永柏合伙承接工程，并诉称于2011年5月支付了50万元投标保证金，与本案中的陈述相互矛盾。艾建公司质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，足以证明田永柏生前与李林蔓系夫妻共同经营。田凌质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为刘建索要合伙工程款与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。田家让、韩宝渝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对艾建公司和李林蔓、田诗扬、田凌在庭审中的举证和质证意见进行综合认定，艾建公司举示了由田永柏签名并捺印的借条，虽然李林蔓、田诗扬对司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可，但未提供证据证明鉴定程序违反法律规定，故本院依法对司法鉴定意见书予以采信，认定田永柏于2010年4月23日向艾建公司出具借条的真实性。借条载明了160万元借款的具体构成分为三部分，即艾建公司转到工商银行李林蔓银行卡上81.90万元，转到田永柏建设银行卡25.10万元，转到李林蔓卡（同上）53万元，艾建公司于当日向李林蔓的中国工商银行账户内转让81.90万元，案外人陈谦于当日通过其个人账户向田永柏的账号银行卡内转入25.10万元，现陈谦亦确认其是受艾建公司委托向田永柏转款，故应当认定田永柏实际收到上述107万元。对于借条约定的另一笔借款53万元，本院认为，虽然借条上载明“收到”借款，但是艾建公司于庭审中确认其2010年4月26日开具以李林蔓为收款人的票面金额为53万元的转账支票并未转账成功，故不能认定田永柏收到该53万元。艾建公司关于其于2011年5月27日出借50万元给田永柏的陈述，李林蔓、田诗扬、田凌均不予认可，本院认为，该50万元系艾建公司法定代表人刘建向公路桥梁公司第十三工程处汇款，且电汇凭证上备注为工程投标保证金，且刘建在起诉田永柏、李林蔓、公路桥梁公司第十三工程处的民事起诉状中载明其于2011年5月支付了50万元投标保证金；同时，该50万元的汇款时间为2011年5月27日，即其支付时间在借条出具一年以后，明显不符常理，且其50万元的金额也与借条约定的金额不符；综上，不能认定刘建于2011年5月27日所支付的50万元系艾建公司履行2010年4月23日借条约定的出借义务，该50万元款项与基于2010年4月23日借条所产生的借款无关。综上，本院认定艾建公司与田永柏之间的民间借贷关系依法成立，但艾建公司针对2010年4月23日借条仅履行了部分出借义务，即仅履行了107万元的出借义务。关于案涉借款是否属于田永柏与李林蔓的夫妻共同债务问题，本院认为，案涉借款发生于田永柏与李林蔓夫妻关系存续期间，其中81.90万元系直接支付至李林蔓的银行账户内，且李林蔓曾在田永柏生前与田永柏作为共同原告以田永柏经营工程所得系夫妻共同债权为由提起诉讼，虽然法院以合同相对性为由未认可李林蔓的原告主体资格，但是该起诉的事实表明田永柏与李林蔓存在夫妻共同经营的情形，因此应当认定案涉债务系田永柏与李林蔓夫妻共同债务，李林蔓应当承担共同还款责任。田永柏向艾建公司出具的借条未约定还款期限，田永柏可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现艾建公司要求李林蔓偿还借款本金157万元的诉讼请求，本院支持107万元，超出部分，本院不予支持。借条约定了借款利息为年利率10%，故艾建公司请求的借款利息应以107万元为基数，从2010年4月23日起至付清日止，按年利率10%计算，超出部分，本院不予支持。借款人田永柏已经死亡，田诗扬、田凌、田家让、韩宝渝系其第一顺位的法定继承人，应当在继承田永柏遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李林蔓于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市艾建工贸有限公司借款本金107万元；被告李林蔓于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市艾建工贸有限公司借款利息(以107万元为基数，从2010年4月23日起至付清日止，按年利率10%计算)；被告田诗扬、田凌、田家让、韩宝渝于本判决生效之日起十日内以其继承的田永柏遗产的实际价值为限对李林蔓上述第一、二项付款义务承担共同清偿责任；驳回原告重庆市艾建工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，鉴定费用15000元，共计43000元，由原告重庆市艾建工贸有限公司负担8920元，由被告李林蔓负担34080元，被告田诗扬、田凌、田家让、韩宝渝以其继承的田永柏遗产的实际价值为限对34080元承担共同支付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年七月二十四日法官 助理  易圣丰书 记 员  杨 智