深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）深罗法民三初字第1059号原告中国建设银行股份有限公司深圳龙城支行。地址：深圳市。负责人曹长虹，该行行长。委托代理人闵齐双，广东嘉德信律师事务所律师，执业证号：14xx82。委托代理人詹健，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14xx32。被告曾建，男，汉族。户籍地址：广东省深圳市福田区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹健及被告曾建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年3月10日，原告与被告签订《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款人民币336000元，用于购买位于深圳市罗湖区xx房产，贷款期限为180个月，自1998年4月10日起至2013年4月10日止，贷款利率为月息6‰，被告欠交每期逾期归还本息的，须向原告支付逾期利息，原告有权从逾期日起每天按每月还款本息金额的千分之叁收取罚息。被告采用“每期（月）等额偿还本息”的方式还本付息。［详见《楼宇按揭（抵押）贷款合同》］合同签订后，原告依约于1998年4月10日向被告发放了贷款人民币336000元，但被告却未按约定履行还款义务，现贷款已经到期。截至2014年6月9日，被告尚欠原告贷款本金181002.46元，利息62373.84元，罚息110090.15元，共计人民币353466.45元。被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法债权，现依法诉至贵院，请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本息（结清）合计人民币353466.45元［其中本金（当前本金）181002.46元，利息（当前应付利息）62373.84元，罚息（延迟费用到期）110090.15元（利息、罚息暂计至2014年6月9日，之后利益、罚息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）］，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。被告辩称，该案中由原告建行深圳龙城支行提及的1998年3月10日与本人所签《楼宇按揭（抵押）贷款合同》确有其事，但这只是“硬币的一面”，至于同年3月12日由建行深圳分行和我本人所签的《共同负担支付购房款合同书》则只字不提，此案已经由我作为原告历经罗湖区法院和市中院多次审理，原告不可能不知道，因此，原告此举是故意隐瞒重大事实，企图改变案件性质的行为。什么是本案的性质？已经生效的（2006）深罗法立初第3号民事裁定书称“经审查，本院认为，本案是企业与职工因住房问题引起的纠纷，属企业的内部问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”（2007）深罗法民一（劳）初字第140号民事判决书再次确认：“原告关于住房所产生的争议，根据深圳市中级人民法院于2006年7月3日作出（2006）深中法立上裁字第1251号民事裁定书的认定，其性质是属于企业内部的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故该诉求本院不作审理。”本人在此把原告故意隐瞒的事实补充如下：本人是建行的退休员工，上述两份合同均系根据深圳建行“深建银发字（96）第55号文件--职工住房制度改革实施办法而产生的，符合条件的职工经审批，由所在支行发放贷款购房，再由分行和职工各自按一定数额共同负担支付购房款，有效期15年的两份合同被正常执行了5年，到了2003年，深圳建行发布“建深发（2003）51号文件，在没有对合同签订员工作出任何补偿，也没有征求员工意见的情况下悍然宣布：“本实施方案印发后，分行原执行的与住房相关的各种补贴同时取消，原深建发（1996）55号文同时废止。”故此，签约的员工们理所当然地表示了强烈的抗议，有些采取“分行不交我也不交”的办法，与分行同步停止履约，我则采取“独善其身”的办法继续全额负担每月等额还款，直至合同规定的我作为乙方15年应付的全部还款额提前被支付完毕，不再继续打款到扣款账号。然而分行却发布“冻结拖欠员工公积金（房补）账户的通知”，强行从员工其他账户扣款，为此，我被多扣了6万多元。我告建行的最后一次官司就是“恶意侵权”，但仍然被拒，理由仍然是“企业内部问题”。事情就是这样。我的诉求是要求要回被多扣的6万多元，原告的诉求是要求我替分行还款，但我们都希望通过法律渠道解决纠纷，我更明白：要打开法律的通道，首先要法院改正前非，裁定先前区市两级法院的判决错误和无效。本次举证仅提供最关键的《共同负担支付购房款合同书》，已经是属于重复提供，连同其他上述提及的各个文件以前都提供过，另附2007年1月4日的证据目录供参考。麻烦调阅案卷。经审理查明：一、原告原名中国建设银行深圳市分行龙岗支行龙城办事处，于2004年12月20日变更为中国建设银行股份有限公司深圳龙城支行。二、1998年3月30日，原告与被告签订《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，合同约定，原告向被告提供贷款人民币336000元，贷款期限为15年，自1998年3月19日至2013年3月18日，贷款利率按月息6‰计算，起息日为贷款实际发生日；合同项下之贷款本金及相应利息以分期付款等额偿还本息的方式还本付息，每个月为一期，分180期；首期还款日为1998年4月20日，每期还款日期为贷款期限内每月20日，还清本息日期为2013年3月18日；被告如逾期欠交每期本息，原告有权从逾期日期起每天按每月还款本息金额的千分之三收取滞纳金；被告如不履行本合同所载任何条款时，如被告尚有其他款项存在原告处，原告亦可拨充欠数；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依合同约定于1998年3月30日向被告发放了贷款人民币336000元。截至2014年6月9日，被告共偿还原告贷款本金人民币154997.54元（包含2006年1月1日至2014年6月9日期间原告从被告个人账户内直接扣划，用以冲抵被告该笔贷款的款项），尚欠原告贷款本金人民币181002.46元，利息人民币62373.84元，罚息110090.15元，共计353466.45元。以上事实有原告提交的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》、借款借据、客户逾期还款清单以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》是缔约当事人间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应严格履行合同义务。原告已依约履行发放贷款的义务，被告未按期还本付息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请被告清偿拖欠的贷款本金、利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，被告是建行的退休员工，其与建行深圳分行曾签订《共同负担支付购房款合同书》，约定涉案贷款由被告及深圳分行共同负担，但建行深圳分行于2003年单方终止了该合同，并强行从被告的其他账户扣款，该笔扣款应当予以返还。本院认为，被告与建行深圳分行之间的合同属内部协议，与本案属不同的法律关系，本院在此不予处理；另，依据《楼宇按揭（抵押）贷款合同》的约定，如被告不履行本合同所载任何条款时，如被告尚有其他款项存在原告处，原告亦可拨充欠数，因此，原告从被告的个人账户扣款抵充欠款并不违反合同约定。综上，被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曾建应自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳龙城支行偿还贷款本金人民币181002.46元、利息人民币62373.84元、罚息人民币110090.15元，以上贷款本金产生的利息、罚息暂计至2014年6月9日，之后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行有关规定计付至本判决确定还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3301元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  王碧蕾二〇一四年九月二日书 记 员  王 冰