广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2877号原告：中山市新联发食品贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区光明路81号地下1卡，统一社会信用代码9144200059894964XU。法定代表人：吴锡林，经理。委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：江门市蓬江区盈富饮食有限公司，住所地广东省江门市蓬江区宏达路11号第1-5层，统一社会信用代码91440703MA4UTHA26H。法定代表人：钟女棉，经理。委托诉讼代理人：郑荻嫣，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。被告：梁彩意，女，1984年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：郑荻嫣，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。原告中山市新联发食品贸易有限公司（以下简称新联发公司）诉被告江门市蓬江区盈富饮食有限公司（以下简称盈富公司）、梁彩意买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新联发公司的委托诉讼代理人洪池池，被告盈富公司、梁彩意的共同委托诉讼代理人郑荻嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新联发公司向本院提出诉讼请求：被告盈富公司、梁彩意偿还原告新联发公司货款72172.1元及利息（以货款72172.1元为基数，按照银行同期同类贷款利率标准，自2018年11月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月16日利息为505.81元）。庭审中，原告新联发公司明确计算利息的利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率。事实和理由：新联发公司为盈富公司的食材供应商。2018年9月至11月期间，应盈富公司要求，新联发公司多次给盈富公司供应食材，货款合计109625.1元。但盈富公司收到货物后一直未能依约清偿全部货款，仅偿还货款37453元，至今仍拖欠货款72172.1元。因盈富公司为一人有限责任公司，梁彩意为该司唯一股东，且梁彩意无法充分举证证明盈富公司的财产独立于股东自己财产，应对盈富公司债务承担连带清偿责任。新联发公司经多次催促无果，遂提起本案诉讼。被告盈富公司、梁彩意共同辩称：第一，确认截至2018年11月20日，盈富公司尚欠新联发公司货款72172.1元。双方并无签订书面买卖合同，且配送单也无约定逾期付款利息，故盈富公司无需支付逾期付款利息。第二，盈富公司是买卖合同关系的相对方，且是独立的企业法人，应以其全部财产对本案债务承担清偿责任，梁彩意仅以出资额为限对盈富公司的债务承担责任。第三，盈富公司与梁彩意不存在财产混同的情况，不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的情形，无需对盈富公司的债务承担连带清偿责任。（一）盈富公司的财产独立于股东梁彩意的个人财产。1.盈富公司是独立的经营主体，有独立的经营决策机制，独立的公司经营场所，在经营上独立于股东梁彩意。2.盈富公司的资金流向是独立的，梁彩意从未参与过盈富公司的经营，罗嘉伦在对外经营盈富公司时是将梁彩意与盈富公司区分对待，没有利用公司为梁彩意获取利益。盈富公司有独立的银行账户，一直是用公司的独立资产对外交易，盈富公司与梁彩意之间不存在资金往来，盈富公司不存在资金被转移至梁彩意的情况，从而导致盈富公司偿债能力下降。3.盈富公司有独立的会计账册，独立核算，具有独立完整的财务制度，盈富公司财产与梁彩意的个人财产不存在混同。盈富公司每年依法编制财务会计报告，并经会计师事务所审计后出具审计报告。该审计报告的内容真实、完整，清楚反映盈富公司在经营过程中的财产与股东梁彩意的财产是独立的。盈富公司每月均有进行独立核算，并依据一人有限责任公司财务会计制度的规定，对公司财务会计进行了编制、报告，建立独立的会计账册，有独立完整的财务制度。梁彩意在本案中提交审计报告已明确、详细地记载了盈富公司各年资产负债、利润情况和各类账目，可证明盈富公司有独立财务核算。4.盈富公司有员工社保缴费记录、劳动合同、员工名册等资料，可证明盈富公司和梁彩意之间人员不存在交叉混同，因此盈富公司在经营上独立于梁彩意。（二）梁彩意现有证据足以证明其个人财产独立于公司财产，且梁彩意在其能力范围内穷尽了举证途径和证据材料。如新联发公司仍认为盈富公司与梁彩意的财产混同，新联发公司应举证证明，否则应承担举证不能的后果。盈富公司作为有限责任公司，根据公司法第二十条及第六十四条规定，新联发公司如主张盈富公司与梁彩意的财产混同的，应当负有基本的举证责任，现证明梁彩意存在滥用公司人格的行为以及由此产生了损害结果，该证据应达到合理怀疑的程度，梁彩意才应当对其与公司人格独立进一步举证证明。现新联发公司并未提供任何证据证明梁彩意存在滥用公司人格的行为，如以此为由认定盈富公司与梁彩意人格混同，则违反了有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，也违反了有限责任公司的股东在“揭开公司面纱”之前股东应承担有限责任的原则，倒逼其他一人有限责任公司的股东严苛适用公司法股东进行公司管理，不利于市场效率及经济市场的灵活性发展。第三，罗嘉伦才是盈富公司的实际控制人和经营者。因罗嘉伦是香港人，其在内地注册成立公司手续比较麻烦，而梁彩意当时是罗嘉伦舅舅吴家栋的员工，双方是通过吴家栋认识。梁彩意基于其是吴家栋员工关系，答应为罗嘉伦代持盈富公司股份。盈富公司与新联发公司当初建立合作关系都是通过罗嘉伦和新联发法定代表人进行洽谈。原告新联发公司，被告盈富公司、梁彩意围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新联发公司与盈富公司素有业务往来，由新联发公司向盈富公司供应食材，双方无签订书面合同。2018年9月18日至2018年11月19日期间，新联发公司多次给盈富公司供应食材，货款合计109625.1元。盈富公司收到货物仅付款37453元，至今尚欠货款72172.1元未付。新联发公司经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。另查，盈富公司成立于2016年8月10日，企业类型为自然人独资有限责任公司，股东为梁彩意，注册资本30000元已实缴出资。诉讼期间，盈富公司、梁彩意陈述称：盈富公司没有不动产，经营场所是租赁的。主要财产为经营所用的餐饮设备及桌椅，已被江门市蓬江区人民法院查封；另有银行存款，但亦被查封。盈富公司、梁彩意为证明两者之间财产相互独立、不存在财产混同的情况，提交的主要证据有：1.江门市恒生会计师事务所有限公司出具的江恒生会验字【2018】第005号验资报告，确认截至2017年3月15日，盈富公司已收到股东缴纳的注册资本30000元，以货币出资。2.盈富公司在中国建设银行股份有限公司开立的账户44×××75从2016年9月2日至2019年3月25日期间的活期存款明细账，其中盈富公司与梁彩意之间有以下交易：2016年11月5日、2016年11月17日，梁彩意两次向该账户各转入15000元，摘要均为投资款；2017年1月17日，梁彩意三次向该账户各转入20万元，摘要为转账存入，当天该账户向案外人吴家栋三次各转出20万元，摘要均为还款吴家栋；2017年3月15日，梁彩意向该账户两次各转入80777.72元、10000元，摘要分别为固定资产尾数、注册资金。此外，该账户还显示盈富公司与罗嘉伦有多笔的资金往来记录，摘要多为“往来款”。盈富公司、梁彩意解释称：（1）上述银行账户是盈富公司在经营期间的唯一账户。（2）2016年11月5日、2016年11月17日的两笔交易共30000元即梁彩意的实缴出资，已有验资报告对应。2017年3月15日的10000元也是出资。盈富公司实际经营者是罗嘉伦，该出资也是代罗嘉伦出资。（3）2017年1月17日三笔款项共60万元是盈富公司向梁彩意借款用于偿还债权人吴家栋的借款。（4）2017年3月15日的80777.72元，是当时盈富公司出售了一批设备，购买人指定要盈富公司法定代表人代收，所以将设备款支付给梁彩意。梁彩意有且仅有此次是代盈富公司收款，收款后马上付给盈富公司。3.盈富公司2016年度至2018年度的财务报表审计报告。其中2018年度审计报告的审计单位为江门市正明会计师事务所，审计结果为保留意见，形成保留意见的基础为：审计部门在审计中发现，盈富公司2018年的收入比2017年的收入少了1339694.19元，然而2017年和2018年的营业费用和管理费用的数据很接近；2018年度的1-4月的每月收入都是整万数，2018年度的6-12月收入整仟整百，因此其收入结果具有不确定性。4.盈富公司2016年11月至2019年1月的社会保险费申报个人明细表。5.盈富公司经营期间的支出审批单12份、请假单或外出审批单若干，用以证明盈富公司自营业开始，所有员工工资、货款、租金、车辆等全部运营费用均经罗嘉伦审核签批，盈富公司的员工也是由罗嘉伦直接管理，罗嘉伦才是盈富公司的总经理、实际经营者。新联发公司对盈富公司提供的上述证据的真实性、合法性均确认，但关联性不确认。对于梁彩意与罗嘉伦之间关系，新联发公司不知情，即便属实也是两者的内部约定。新联发公司与盈富公司进行业务洽谈的是采购总监罗致友。新联发公司以为罗嘉伦是盈富公司员工，履行职务行为，新联发公司是善意第三人。梁彩意作为盈富公司对外公示的股东，对外承担责任。盈富公司与梁彩意之间有多笔资金往来，可证明两者财产存在混同。盈富公司仅凭注册资本30000元不足以维持日常运营，也不可能只有一个银行账户。本院认为，本案为买卖合同纠纷。盈富公司确认尚欠新联发公司货款72172.1元未付，本院予以确认。盈富公司未及时付款，已构成违约，应承担继续向新联发公司清偿货款72172.1元及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。新联发公司现主张逾期付款利息的计算基数、利率没有超出法律规定，本院予以采纳。至于利息的起算时间，因双方并无举证证明有约定付款时间，故新联发公司有权随时要求盈富公司付款。但目前证据无法证明新联发公司提起本案诉讼前何时有向盈富公司主张权利，故利息起算时间以起诉之日为宜，即2019年1月24日，计算至货款清偿之日止。对于梁彩意的责任认定问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，据此，梁彩意对其个人财产与盈富公司财产相互独立负举证责任。从盈富公司、梁彩意提供的证据看，盈富公司有建立财务制度，按时进行审计。对于梁彩意与盈富公司之间的资金往来，梁彩意均解释了用途。但结合本案的证据材料，盈富公司与梁彩意至少还有如下两方面内容未能作出合理解释及依据：第一，审计报告反映出盈富公司的收支情况并不全面，审计部门持保留意见。第二，盈富公司与罗嘉伦之间有大量款项往来，梁彩意称罗嘉伦是盈富公司的实际经营人，其仅是代持罗嘉伦的股份，但梁彩意并未提交任何反映其与罗嘉伦之间确定权利义务关系的证据材料。盈富公司与罗嘉伦之间之所以有大量款项往来，到底是受梁彩意指示而为之抑或表明罗嘉伦确实是实际经营人不明确。据此，盈富公司、梁彩意提交的证据以及说明未能达到证实盈富公司的财产与梁彩意的个人财产相互独立的程度，梁彩意作为盈富公司的唯一股东，应对盈富公司所欠新联发公司的本案债务承担连带清偿责任。综上，新联发公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区盈富饮食有限公司、梁彩意于本判决生效之日起七日内连带向原告中山市新联发食品贸易有限公司支付货款72172.1元及逾期付款利息（以72172.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月24日起计至货款清偿完毕之日止）。二、驳回原告中山市新联发食品贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，减半收取为808元，保全费746.77元，合计1554.77元（原告中山市新联发食品贸易有限公司已预交1554.77元），由被告江门市蓬江区盈富饮食有限公司、梁彩意负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市新联发食品贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年七月二十二日书记员  卓依莲钟金花