吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2014）东辽民初字第379号原告：李增海，男，住所地辽源市。原告：苗秀华，女，住所地同上。原告：苗秀艳，女，住所地辽源市。原告：吴明春，男，住所地辽源市。原告：吴思远，男，辽源市。五原告委托代理人：王世平，吉林达信律师事务所，律师。被告：谢田，男，住所地辽源市。被告：辽源市保安押运护卫有限公司。法定代表人：张淑华，该公司经理。委托代理人：孙勇刚，系该公司副经理。被告：阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司负责人：苗勇，该公司经理委托代理人：梁成、孙立丰，该公司职员。原告李增海、苗秀华、苗秀艳、吴明春、吴思远诉被告谢田、辽源市保安押运护卫有限公司、阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增海、苗秀艳、吴明春及其五原告委托代理人王世平，被告谢田，辽源市保安押运护卫有限公司（下简称押运公司）的委托代理人孙勇刚，阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司（下简称保险公司）的委托代理人梁成、孙立丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增海、苗秀华、苗秀艳、吴明春、吴思远起诉称，2013年11月18日，被告谢田驾驶吉DYY0**号轻型厢式货车由北向南沿坡路行驶至东辽县建安镇忠实村七组，该车辆发生侧滑失控，与相对方向李增海驾驶的吉AA63**号微型普通客车相撞，造成二车损坏，五原告受伤的道路交通事故后果。该事故经东辽县交通管理大队认定，谢田负事故的全部责任，五原告无责任。现五原告治疗花掉大量费用，被告拒不赔偿，故诉至法院，要求被告承担赔偿责任。因吉DYY0**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故要求二被告在各自责任范围内赔偿李增海医疗费12891.27元、护理费10987.34元、住院伙食补助费9100.00元、误工费15894.00元、交通费300元、复印费40元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元、律师代理费2000元、停车费2640元、拖车费750元、车损6000.00元，共计64102.61元；苗秀华医疗费19228.85元、护理费11470.30元、住院伙食补助费9100.00元、误工费13907.25元、交通费200元、复印病历案卷材料费40元、精神损害抚慰金2000元、律师代理费2000元，共计57946.40元；苗秀艳医疗费13775.29元、护理费5071.08元、住院伙食补助费4200.00元、误工费4988.48元、交通费200元、复印病历案卷材料费40元、精神损害抚慰金2000元、律师代理费1000元，共计31274.85元；吴明春医疗费19558.95元、护理费7968.84元、住院伙食补助费6500.00元、误工费14876.36元、交通费300元、复印病历案卷材料费40元、残疾赔偿金19242.42元、精神损害抚慰金6000元、律师代理费3000元、鉴定费1580元，共计：79066.57元；吴思远医疗费9147.27元、护理费5071.08元、住院伙食补助费4200.00元、误工费4988.48元、交通费200元、复印病历案卷材料费40元、精神损害抚慰金2000元、律师代理费1000元，共计26646.83元。被告谢田答辩称，我对五原告的诉讼请求没有意见。被告押运公司答辩称，保险范围内外赔偿责任由保险公司承担，我们公司都不承担责任，车保的全险，按照保险赔偿，额外的我们不管。被告保险公司答辩称，被告谢田驾驶吉DYY0**号轻型厢式货车在我公司投保了交强险和保险金额为200000.00元的商业三者险，同时还投保了不计免赔险，且事故发生在保险期限内；我公司同意在交强险及商业三者险限额内承担原告合理的部分，诉讼费、鉴定费、代理费、停车费、复印费不在我公司赔偿范围内，拖车费我公司只承担300元。原告李增海、苗秀华、苗秀艳、吴思远未造成伤残，我公司不同意赔偿精神损害抚慰金。我公司对原告吴思远、吴明春、苗秀华三人住院合理天数应以鉴定部门意见为准，其三人的伙食补助费、护理费、误工费应以鉴定日期为准计算，同时原告的护理费应以新标准计算，并由三原告承担鉴定费用。吴思远年龄不到20岁，仍在学习阶段，不应赔偿误工费。同时还辩称对原告李增海的车损6000.00元予以认可。本案在审理过程中，为支持其主张，五原告向法庭提交了如下证据材料：一、五原告共同向法庭提交了如下证据材料：1、东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明2013年11月18日，发生道路交通事故，造成五原告受伤，证明谢田承担此次事故的全部责任，所有原告均无责任。三被告对该证据材料均无异议。因被告均无异议，故本院对该证据材料的真实性和证明力予以确认。2、五原告入院、出院交通费票据各一张（加油票据），金额均为200元，证明五原告出、入院的交通费用。三被告均对该份证据材料提出异议，认为交通费应提供正式票据，加油票据不是正式交通费票据。因三被告有异议，而该票据又为加油票据，不是正式交通费票据，故对该票据的证明力本院不予确认。3、原告李增海、苗秀华、苗秀艳、吴思远复印费红联票据各一张，金额分别为20元，原告吴明春复印费红联票据一张，金额为30元，证明五原告复印病历的费用。被告谢田、押运公司对该证据材料提出异议，认为该票据不是正式票据；被告保险公司认为不在保险公司赔偿范围内。该票据非正式票据，故对其证明力本院不予确认。4、律师事务所发票一张，证明五原告聘请律师花的费用，其中李增海2000元、苗秀华2000元、苗秀艳1000元、吴明春3000元、吴思远1000元。被告谢田、押运公司不同意赔偿；被告保险公司认为不在保险公司赔偿范围内。该证明为正式票据，该费用又实际发生，故本院对该证据材料的真实性和证明力予以确认。二、原告李增海提交了如下证据材料：1、原告李增海住院病历、出院诊断书、用药清单各一份、医疗机构药费收据三张，证明原告李增海的受伤情况、治疗过程、用药状况、证明住院91天、二级护理91天、花医药费12891.27元。被告谢田、押运公司对该证据材料无异议，被告保险公司提出异议认为在用药清单中有治疗脂肪肝，前列腺增生、糖尿病的用药（白眉蛇毒血凝酶、愈伤灵胶囊），此部分用药保险公司不予赔偿。因被告谢田、押运公司均无异议，虽然被告保险公司提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对该证据材料的真实性和证明力予以确认，对其它的证明事项亦予以认定。2、原告李增海鉴定费票据一张，证明李增海支付的鉴定费1500元。被告谢田、押运公司对该证据材料不予认可；被告保险公司认为不在保险公司赔偿范围内。该票据为正式票据，鉴定事项又实际发生，故对该票据的真实性和证明力本院予以确认。3、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明李增海出院后的误工天数应为29天。三被告对该证据材料均无异议。因三被告均无异议，故对该证据的真实性和证明力本院予以确认。4、东辽县丰达机动车拖运维修服务中心出具的拖车费450元、停车费380元收据各一张，共计830元。证明原告李增海因交通事故造成的财产损失。被告谢田不予认可，押运公司予以认可；被告保险公司对真实性无异议，但认可拖车费300元，保险公司认为不在保险公司赔偿范围内。5、辽源市龙山区鑫盛达汽车配件商店发票一张，金额2560.00元，其中拖车费300.00元，停车费2260.00元，证明原告李增海吉AA63**车辆拖车费300元，停车费2260元。被告谢田无意见；被告押运公司无异议；被告保险公司对真实性无异议，但认可拖车费300元，保险公司认为不在保险公司赔偿范围内。因证据4-5为正式票据，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。6、个体工商户营业执照正副本复印件，辽源市公安局特种行业登记证复印件，原告李增海与孙荣签订的租房协议书复印件、辽源市公安局仙城分局的证明原件，证明原告李增海在辽源市西安区仙城街十委十六组长期居住、从事的行业为废品收购，实际误工减少收入应按城镇职工赔偿。被告谢田对该份证据材料除辽源市公安局仙城分局的证明外，其他全有异议；被告保险公司无异议。证据6中的证据材料相互印证，故本院对该证据材料的证明力予以确认。原告苗秀华向法庭提交了如下证据材料：1、苗秀华住院病历、出院诊断书、用药清单各一份、医疗机构药费收据四张证明原告的受伤情况、治疗过程、用药状况、证明住院91天、一级护理4天、二级护理87天、出院后原告应休治二周，花医药费19228.85元；被告谢田、押运公司对该证据材料无异议，被告保险公司提出异议。虽然被告谢田、押运公司均无异议，但被告保险公司提出异议，并结合吉林同信司法鉴定所司法鉴定意见书，本院认定其合理的住院天数为2013年11月18日至2014年1月2日止，同时还认定一级护理为4天，二级护理为73天，也对出院后休治二周及药费19228.85元予以确认，对其它的证明事项亦予以认定。2、个体工商户营业执照正副本复印件，公安机关特种行业登记证复印件，原告与孙荣签订的租房协议书复印件、辽源市公安局仙城分局的证明原件，证明原告苗秀华在辽源市西安区仙城街十委十六组长期居住、从事的行业为废品收购，实际误工减少收入应按城镇职工赔偿；三被告对该份证据材料均无异议。三被告均对误工费标准予以认可，但认为应提供户口本。辽源市公安局仙城分局的证明能够证明苗秀华在辽源市西安区仙城街十委十六组居住，并于2007年至今经营废品收购站。原告苗秀艳向法庭提交了如下证据材料：苗秀艳住院病历、出院诊断书、用药清单各一份、医疗机构药费收据四张，证明原告的受伤情况、治疗过程、用药状况、证明住院42天、二级护理42天、出院后原告应休治二周，花医药费13775.29元。被告谢田、押运公司对该证据材料无异议，被告保险公司提出异议认为原告住院天数过长，最后一次用药时间为12月24日，住院时间应扣除六天，各项费用计算至12月24日止。虽然被告保险公司提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对该证据材料的真实性和证明力予以确认。原告吴明春向法庭提交了如下证据材料：1、吴明春住院病历一份、出院诊断书一份、用药清单一份、医疗机构药费收据两张证明原告的受伤情况、治疗过程、用药状况、证明住院65天、一级护理1天、二级护理64天，花医药费19558.95元。被告谢田对该证据材料无异议，被告押运公司、保险公司提出异议认为原告住院天数过长，并对原告住院天数是否合理提出鉴定申请。该证据材料结合吉林同信司法鉴定所司法鉴定意见书，本院认定其合理的住院天数为2013年11月18日至2014年1月13日止，同时还认定一级护理为1天，二级护理为56天，也对药费19558.95元予以确认，对其它的证明事项亦予以认定。2、鉴定费1500元，证明原告吴明春鉴定所花的费用。三被告对该份证据材料均无异议。因三被告对该份证据材料均无异议，该票据为正式票据，鉴定事项又实际发生，故对该票据的真实性和证明力本院予以确认。3、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明吴明春10级伤残，定残日为2014年5月5日。三被告对该份证据材料均无异议。因三被告均无异议，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。原告吴思远向法庭提交了如下证据材料：1、吴思远住院病历、出院诊断书、用药清单各一份、医疗机构药费收据五张，证明原告的受伤情况、治疗过程、用药状况、证明住院42天、二级护理42天，花医药费9147.27元。证明此次事故，造成原告面部挫伤、颈部前表损伤、造成原告面部两块色素沉着。被告谢田、押运公司对该证据村料均无异议，被告保险公司提出异议认为原告住院天数过长，并对原告住院天数是否合理提出鉴定申请。该证据材料结合吉林同信司法鉴定所司法鉴定意见书，本院认定其合理的住院天数为2013年11月18日至2013年12月10日止，同时还认定其二级护理为23天，也对药费9147.27元予以确认，对其它的证明事项亦予以认定。2、吴思远的面部照片一张，证明此次事故造成吴思远眼眉边部留下了四处比较明显的疤痕；被告谢田无异议；被告押运公司认为疤痕只在眼角部位，不是整个脸部；被告保险公司认为不能证明吴思远受损面部形成疤痕，也未提供医嘱证明及相关证据证明。该照片被告押运公司及保险公司不予认可，而原告并未提供其他能够证明吴思远眼眉边部留下疤痕的证据，故对该证据材料的证明力本院不予确认。被告谢田未向法庭出示证据材料。被告辽源市保安押运护卫有限公司未向法庭出示证据材料。被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司向法庭提供了如下证据材料：1、吉林同信司法鉴定所出具的吴思远司法鉴定意见书一份，证明被告吴思远此次车祸受伤合理住院天数应从2013年11月18日到2013年12月10日止。五原告均认为住院天数应该是2013年11月18日至2013年12月30日，理由是2013年12月30日当日及此前还用药，并且进行了多项检验、检查。被告谢田、押运公司对该鉴定意见书均无异议。2、吉林同信司法鉴定所出具的苗秀华司法鉴定意见书一份，证明被告苗秀华此次车祸受伤合理住院天数应从2013年11月18日至2014年1月2日止。五原告均认为住院天数应当为2013年11月18日至2014年2月17日，用药清单及医嘱证明2014年1月17日在做检查，2014年1月24日在用愈伤灵胶囊药品，2014年2月17日，经甲类诊察需二级护理，因此住院至2014年2月17日合理。被告谢田、押运公司对该鉴定意见书均无异议。3、吉林同信司法鉴定所出具的吴明春司法鉴定意见书一份，证明被告吴明春此次车祸受伤合理住院天数应从2013年11月18日至2014年1月13日止。五原告均认为合理住院天数应当为2013年11月18日至2014年1月22日止，在2014年1月14日，用静脉输液治疗，2014年1月22日，诊察治疗中，用药清单及病历证明在1月22日仍需二级护理，实际住院应至2014年1月22日止。被告谢田、押运公司对该鉴定均无异议。五原告对以上三份鉴定意见书均表示不申请鉴定人出庭作证，也不申请重新鉴定。因吉林同信司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定人及鉴定机构均具有鉴定资格，又有鉴定人及鉴定机构签名盖章，鉴定的依据及过程并无不当，鉴定结论明确，故本院对该三份鉴定意见书的证明力予以确认。4、吴思远、苗秀华、吴明春鉴定费发票各一张，每张金额为1400.00元，合计4200元。该发票为正式票据，且该鉴定均实际发生，故本院对上述发票予以确认。经审理查明，2013年11月18日9时30分，被告谢田驾驶吉DYY0**号轻型厢式货车由北向南沿坡行驶至建安镇忠实村七组车辆发生侧滑失控，与相对方向李增海驾驶的吉AA63**号微型普通客车相撞，造成二车损坏，原告李增海及吉AA63**号微型普通客车乘车人原告苗秀华、苗秀艳、吴明春、吴思远受伤的道路交通事故后果；该起事故经东辽县公安局交通管理大队认定被告谢田驾驶车辆冰雪路面未降低车速行驶，操作不当，是事故发生的直接原因，负事故全部责任，原告李增海及吉AA63**号微型普通客车乘车人原告苗秀华、苗秀艳、吴明春、吴思远无责任。同时还查明，被告谢田驾驶吉DYY0**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为200000.00元的商业三者险，同时还投保了不计免赔险，且事故发生在保险期限内。又查明，被告谢田是被告押运公司的司机。五原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中吉DYY0**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，同时还投保了不计免赔险，且发生事故时在保险期限内，被告谢田又负事故全部责任，故被告保险公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项合理损失，超出部分应由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的由被告谢田承担。由于被告谢田是被告押运公司司机，其执行工作任务造成原告损害，由其用人单位即被告押运公司承担侵权责任。关于赔偿项目及标准：一、关于医疗费。原告李增海、苗秀艳、苗秀华、吴明春及吴思远提供的医疗费票据记载其医疗费分别为12891.27元、13775.29元、19228.85元、19558.95元、9147.27元，且有住院病历，诊断书等证据相印证，虽然被告保险公司提出异议，但未提供证据予以证明，故该费用均为合理费用，应予支持。二、关于误工费。原告李增海住院治疗91天，经司法鉴定其出院后误工天数为29天，其在城市从事废品回收及服务行业，故其误工费应参照2013年度批发和零售业平均工资以日计算，每天为132.45元，其误工费为15894.00元（132.45元／天×120天）；苗秀华合理住院天数经司法鉴定为47天，出院诊断书记载休息两周，其误工天数应认定为61天，其在城市与原告李增海一起从事废品回收及服务行业，故其误工费亦应参照2013年度批发和零售业平均工资以日计算，每天为132.45元，其误工费为8079.45元（132.45元／天×61天）；苗秀艳、吴明春、吴思远均为农村居民，其误工费均应参照吉林省2013年度农村居民日平均工资89.08元计算；苗秀艳住院治疗42天，出院诊断书记载休息两周，故苗秀艳的误工费为4988.48元（56天×89.08元）；吴思远合理住院天数经司法鉴定为24天，出院诊断书记载休息两周，故其误工费为3385.04元（38天×89.08元）；吴明春经司法鉴定其受伤部位为10级伤残，故其误工费应从受伤日计算到定残日前一天，其要求167天的误工费应予准许，其误工费为14876.36元（167天×89.08元）。3、关于护理费及住院期间伙食补助费。原告李增海、苗秀艳分别住院治疗91天、42天，其护理费应参照2013年度居民服务和其他服务业的平均工资计算，每天108.59元，原告李增海护理费为9881.69元（91天×108.59元），伙食补助费9100元（91天×100元），苗秀艳护理费为4560.78元（42天×108.59元），伙食补助费4200元（42天×100元）；因苗秀华、吴明春、吴思远的合理住院天数经司法鉴定分别为47天、58天、24天，故其护理费应参照2013年度居民服务和其他服务业的平均工资计算，每天108.59元，原告苗秀华的护理费为5538.09元［（4天×2人＋43天×1人）×108.59元］，伙食补助费4700元（47天×100元），原告吴明春的护理费为6406.81元［（1天×2人＋57天×1人）×108.59元］，伙食补助费5800元（58天×100元）；原告吴思远的护理费为2606.16元（24天×108.59元），伙食补助费2400元（24天×100元）。4、关于复印费。原告提交的复印病例票据均为红联票据，非正式票据，对其证明力不予确认，但该收据确实是治疗医院所开，原告也实际进行了复印，故酌情支持其复印费每人20元。5、关于交通费。五原告提供的交通费票据均为加油票据，非正式票据，对其证明力本院不予确认，但根据原告病情、就医路程，酌情支持其就医交通费每人200元。6、关于残疾赔偿金。原告吴明春经司法鉴定其受伤部位为10级伤残，故其残疾赔偿金应按2013年度吉林省农村居民人均纯收入9621.21元计算20年，再乘以10%即19242.42元。7、鉴定费。原告李增海、吴明春的鉴定费分别为1500元、被告保险公司的鉴定费共4200.00元，均有正式票据，且鉴定也实际发生，故该费用均为合理费用，应予支持。8、关于停车费。原告李增海先后提供的东辽县丰达机动车拖运维修服务中心的停车费380元，为事故发生后公安局机关将事故车辆存放东辽县丰达机动车拖运维修服务中心的保管费用，该费用为合理费用，应予支持；但其提供的辽源市龙山区鑫盛达汽车配件商店的停车费2260.00元，为其修理期间在修配厂的停车费，该费用要求被告承担于法无据，不予支持。9、关于拖车费。原告李增海的事故车辆，公安机关从事故现场拖到东辽县丰达机动车拖运维修服务中心的费用为450元，该费用实际就是施救费，属于合理费用，应予支持；从东辽县丰达机动车拖运维修服务中心拖到修配厂的费用300元，也是必须的合理的费用，应予支持。10、关于精神损害抚慰金。原告吴明春经司法鉴定其受伤部位为10级伤残，势必给其造成严重精神损害，故其要求给付精神损害抚慰金的主张应予支持，但其要求过高，根据侵权人的过错程度、损害后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持其精神损害抚慰金4000元；虽然原告吴思远提供了照片等证据，但被告押运公司及保险公司不予认可，而其提供的证据无法证明其眼眉边部留下疤痕，故对其要求精神损害抚慰金的主张不予支持；其他三原告提供的证据材料均无法证明给其造成了严重精神损害，故其要求给付精神损害抚慰金的主张不予支持。11、关于原告李增海的事故车辆损失。原告李增海主张事故车辆损坏6000元，被告保险公司予以认可，故该项主张予以支持。12、律师代理费。五原告主张律师代理费9000元（分别为原告李增海2000.00元、苗秀华2000.00元、苗秀艳1000.00元、吴明春3000.00元、吴思远1000.00元），该费用有正式票据，且实际也进行了代理，该费用属于合理费用，应予支持。由于被告谢田驾驶吉DYY0**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为200000.00元的商业三者险，同时还投保了不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担五原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）、车损6000.00元和施救费380元（拖车费）；交强险和商业三者险范围外的拖车费300元、停车费300元、鉴定费、律师代理费9000元及复印费由被告押运公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条、第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担原告李增海医疗费12891.27元、误工费15894.00元、护理费9881.69元、伙食补助费9100元、交通费200元、施救费（拖车费）450元、车损6000.00元，合计54416.96元；被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担原告苗秀华医疗费19228.85元、误工费8079.45元、护理费5538.09元、伙食补助费4700元、交通费200元，合计37746.39元；三、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担原告苗秀艳医疗费13775.29元、误工费4988.48元、护理费4560.78元、伙食补助费4200元、交通费200元，合计27724.55元；四、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担原告吴明春医疗费19558.95元、误工费14876.36元、护理费6406.81元、伙食补助费5800元、交通费200元、残疾赔偿金19242.42元、精神损害抚慰金4000.00元，合计70084.54元；五、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担原告吴思远医疗费9147.27元、误工费3385.04元、护理费2606.16元、伙食补助费2400元、交通费200元，合计17738.47元；六、辽源市保安押运护卫有限公司在保险范围外赔偿原告李增海律师代理费2000.00元、复印费20元、拖车费300元、停车费380元、鉴定费1500元，合计4200.00元；七、辽源市保安押运护卫有限公司在保险范围外赔偿原告苗秀华律师代理费2000.00元、复印费20元，合计2020.00元；八、辽源市保安押运护卫有限公司在保险范围外赔偿原告苗秀艳律师代理费1000.00元、复印费20元，合计1020.00元；九、辽源市保安押运护卫有限公司在保险范围外赔偿原告吴明春律师代理费3000.00元、复印费20元、鉴定费1500元，合计4520.00元；十、辽源市保安押运护卫有限公司在保险范围外赔偿原告吴思远律师代理费1000.00元、复印费20元，合计1020.00元；十一、被告辽源市保安押运护卫有限公司在保险范围外赔偿给付被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司鉴定费4200.00元；十二、驳回原告李增海、苗秀华、苗秀艳、吴明春、吴思远的其它诉讼请求。上述款项均于判决生效后立即执行。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185.56元，减半收取为2592.78元，由被告辽源市保安押运护卫有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 贾 荣二〇一四年九月九日书记员 刘晓航