广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初3918号 原告：江超，男，1977年2月13日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁文超、秦佼佼，广西宏松律师事务所律师。 被告：覃丹丹，女，1970年5月29日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李开汉，男，1967年9月16日出生，汉族，住广西钦州市。 被告：南宁市龙光房地产开发有限公司，住所地南宁市星光大道******房，统一社会信用代码91450100788403816T。 法定代表人：王泽权。 委托诉讼代理人：陈新敏，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：农婷，女，系该公司职员。 原告江超与被告覃丹丹、南宁市龙光房地产开发有限公司（以下简称龙光公司）相邻关系纠纷一案,本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序。于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦佼佼、被告覃丹丹的委托诉讼代理人李开汉、被告龙光公司的委托诉讼代理人陈新敏、农婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告覃丹丹立即停止损害原告阳台、大厅和杂物房的屋面墙体浸水脱落，即对房屋的阳台滴漏处做防水；2.被告覃丹丹将原告阳台、大厅和杂物房的浸水脱落处的屋面墙体恢复原状；3.被告龙光公司对上述两项请求向原告承担连带责任；4.二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月，原告发现自己位于南宁市XX小区房屋的生活阳台墙体和大厅与阳台隔墙、以及相邻的杂物房屋面墙体长期滴水，导致墙体脱落。经原告核实，发现上层业主即被告覃丹丹入住后才出现上述状况。经询问，被告覃丹丹称自家未做生活阳台的防水。原告认为正因此导致原告房屋多处渗水漏水。被告覃丹丹坚持认为未做防水并非造成原告房屋渗水漏水的原因，而是由于开发商房屋质量问题所导致。原告曾到小区物业中心反映房屋损害问题，并参与调解，但未能解决。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 庭审中，原告明确第一项诉讼请求：要求被告覃丹丹停止侵害并采取阳台防漏水措施；变更第二项诉讼请求：被告覃丹丹赔偿原告因修复生活阳台、大厅和杂物房的浸水脱落处的屋面墙体、房屋外墙霉变净化、房屋租金损失等21050元；增加第三项诉讼请求：被告覃丹丹赔偿原告律师费5000元。 被告覃丹丹答辩称，1.原告没有就房屋损害结果和被告覃丹丹的行为之间存在因果关系完成举证责任；2.被告覃丹丹已尽相应义务，配合进行房屋渗水漏水检验、测试；3.请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙光公司答辩称，1.本案为相邻关系纠纷，但龙光公司并非原告的相邻方，故龙光公司不是本案适格主体；2.龙光公司与原告江超的房屋损害之间不具有任何因果关系，同时，诉状中提及，江超的房屋损害系覃丹丹的过错造成，故与龙光公司无关；3.龙光公司不存在侵权行为，且已按照商品房买卖合同的约定，将质量合格的房屋交付原告，亦不存在过错。故原告江超要求龙光公司承担连带责任没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 原告江超系南宁市XX小区2601号房业主，被告覃丹丹系南宁市XX小区2701号房业主，龙光公司系该小区开发商。2017年10月6日，被告龙光公司接到原告电话，称2601号房的生活阳台出现漏水现象。2017年10月7日，龙光公司前往2601号房查看，发现房屋阳台天花板排污管周边存在渗水印记。同时，龙光公司电话联系2701号房业主覃丹丹，其答复称2701号房生活阳台未做防水。原告江超认为其房屋渗水漏水系因2701号房生活阳台未做防水而导致，被告覃丹丹则辩称阳台未做防水并非造成2601号房渗水漏水的原因，而是由于开发商交付的房屋存在质量问题。2018年4月22日，经双方协商，决定对2701号房的生活阳台进行144个小时的闭水试验。2018年4月28日，社区工作人员、物业、保修办及原、被告共同到达2701号房业主家中查看结果。在闭水试验的144个小时内，2601号房原漏水处并未出现漏水现象。2701号房业主江超对此次试验结果不服，双方调解未果。原告江超遂诉至本院，要求二被告对其房屋渗水漏水承担相应责任。因本案纠纷，本院根据原告江超申请，于2018年8月24日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对南宁市XX小区2601号房进行房屋漏水原因鉴定。鉴定公司于2019年1月7日出具仲恒鉴字【2018】SW3277号鉴定报告，鉴定结论为：1.2601号房生活阳台天面板及外墙、空调机位外墙的渗水是由于2701号房阳台地面排水措施失败，阳台地面水渗漏此处所致；2.2601号房大厅南墙西侧内墙抹灰脱落，现已不漏水；3.2601号房杂物房南墙西侧空调洞口处的渗水是由于2701号房阳台未做防水，阳台地面水渗漏到空调机板下方外墙通过空调洞口渗入房间所致；4.2601号房杂物房天面板南侧中部的渗水是由于此处处于两种不同强度混凝土界面且板底钢筋外露，空调机板处积水通过强度较低结构板渗透至此处所致。鉴定报告的处理建议为：对南宁市XX小区2701号房及2601号房渗水处重新做防水、修复处理。 上述事实，有各方当事人的陈述、提交的证据、庭审笔录及仲恒鉴字【2018】SW3277号鉴定报告予以佐证。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，根据仲恒鉴字【2018】SW3277号鉴定报告的结论，可以证实2701号房生活阳台天面板及外墙、空调机位外墙以及杂物房南墙西侧空调洞口处渗水系因2601号房阳台未做防水及排水措施失效所致。故原告主张被告覃丹丹应对其房屋渗水漏水承担责任，合法有据，本院予以支持。庭审中，被告覃丹丹抗辩称，鉴定结论载明龙光公司存在设计及施工上的缺陷，应由其承担责任；而被告龙光公司抗辩称，两种不同强度的混凝土系因为房屋不同结构设计所要求，并不是导致渗水的根本原因。本院认为，鉴定报告虽然载明渗水系从两层结构板之间间隙渗透而出，但渗水的来源系空调机板处积水，而空调机板处积水又系因2701号房阳台地面水渗漏所致。故实际造成渗水的原因仍系由于2701号房阳台未做防水措施导致。因此，被告覃丹丹的抗辩没有事实依据，本院不予采信；被告龙光公司的抗辩有事实依据，本院予以采信。被告覃丹丹未能按照施工标准对阳台进行防水措施，导致原告房屋受损，其应停止侵权行为并对2701号房阳台进行防水措施。 关于原告主张的因侵权产生的费用问题，本院认为，根据现场照片及鉴定处理建议，被告覃丹丹确系对原告房屋造成了损害，结合受损的范围、程度及修复成本，本院酌情认定原告主张的各项修复损失费用为10000元。 关于原告主张鉴定费8000元的问题。本院认为，被告覃丹丹因未能按照施工标准对房屋阳台采取防水措施，造成原告损害，原告据此向法院提起赔偿主张，有事实和法律依据。鉴定费8000元已由原告先行垫付，最终应由承担责任的被告覃丹丹一方负担。至于原告主张的律师费5000元及其他费用损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告江超与被告覃丹丹作为相邻方，理应和睦相处，理性对待此事，尽可能避免损失的扩大。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、被告覃丹丹应立即停止侵害行为并对南宁市XX小区2701号房阳台采取防水处理； 2、被告覃丹丹应向原告江超支付损失赔偿费用10000元、鉴定费8000元，共计18000元； 3、驳回原告江超的其他诉讼请求。 上述应付款项,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元，由被告覃丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  黄爱娥 人民陪审员  滕美琼 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  徐 艺