福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0203民初1018号 原告（反诉被告）：陈友亮，男，1988年4月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区，现住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：吕海斌，男，1968年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）陈友亮与被告（反诉原告）吕海斌合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，吕海斌向本院提起反诉，本院依法适用简易程序对本反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈友亮及其委托诉讼代理人卜祥伟，被告（反诉原告）吕海斌的委托诉讼代理人杜凯瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈友亮向本院提出诉讼请求：1.判令吕海斌继续履行和解协议书；2.判令吕海斌限期向陈友亮支付200万元，用于涤除翔安区××四里××号房产上的抵押义务。事实及理由：2012年11月20日，吕海斌与陈友亮的祖父母陈成典、纪分签订《房屋预约买卖合同》，在合同履行过程中发生纠纷，吕海斌将陈友亮及其祖父母诉至福建省厦门市翔安区人民法院。福建省厦门市翔安区人民法院经审理做出（2018）闽0213民初2227号民事判决书后，吕海斌与陈友亮签订《和解意向协议书》，约定：吕海斌垫付200万元用于涤除翔安区××四里××号房产上抵押的义务，并将垫付款转化为对陈友亮的贷款。但协议签订后，吕海斌迟迟拒不履行垫付款项义务，致使翔安区××四里××号房产上抵押义务无法涤除。陈友亮认为，吕海斌拒不支付垫付款的行为已构成违约，陈友亮有权要求吕海斌继续履行协议。 吕海斌辩称：1.案涉协议成立但未生效。吕海斌与陈友亮签订的《和解意向协议书》约定将吕海斌垫付的款项视为其向陈友亮出借的款项，即为实践性的借款合同，吕海斌是否出借、何时出借都是其自由，在其未实际出借款项之前合同尚未生效，不得强制吕海斌出借款项。2.案涉协议不具备履行条件。案涉协议是陈友亮在其与吕海斌确认合同无效案中败诉后，无经济能力履行法院判决，主动联系吕海斌意图达成执行和解协议的情况下签订的意向书。但因相关法律关系错综复杂，执行法院又尚未介入和解明确履行期限和履行流程，尚不具备生效执行和解协议的履行条件。3.吕海斌已行使不安抗辩权解除案涉协议，无需继续履行。案涉协议签订后，吕海斌发现：陈友亮为履行协议提供的担保人实为失信被执行人；陈友亮提供的抵押物存在高达150万元的巨额抵押，净值所剩无几；陈友亮提供的另一抵押房产更非陈友亮所有，而陈友亮在签订案涉协议时未将上述情况向吕海斌披露半分，令吕海斌对陈友亮履行还款义务的能力产生重大怀疑，遂于2018年9月6日短信告知陈友亮解除案涉协议的意思表示，故案涉协议业已解除，吕海斌无需继续履行。 吕海斌向本院提出反诉请求：请求确认案涉《和解意向协议书》于2018年9月6日解除。事实和理由同本诉答辩意见。 陈友亮反诉辩称：吕海斌所谓解除案涉协议的通知是以微信这种非正式书面的方式，且只表达了没有能力执行协议的意思，未明确表达解除案涉协议的内容，不能作为解除案涉协议的正式通知；即便认定为解除案涉协议的通知，陈友亮作为异议一方也在收到通知三个月内提起诉讼，使吕海斌之通知归于无效；此外，吕海斌的微信只表达了无能力筹款的意思，并未对陈友亮履行能力提出质疑，何况吕海斌在签订案涉协议之前，对陈友亮提供的担保财产和担保人情况早已知悉，却从未对担保效力提出质疑，其行使不安抗辩权没有事实根据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对在案证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 综上证据认证情况及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年8月10日，福建省厦门市翔安区人民法院做出（2018）闽0213民初2227号民事判决书，查明：2012年11月19日，陈成典、纪分委托陈水龙与吕海斌签订《房屋预约买卖合同》，将厦门市翔安区××一里××号××室拆迁安置房出售给吕海斌；2018年2月8日，陈成典与陈友亮签订《赠与合同》，将厦门市翔安区××一里××号××室（即前述拆迁安置房）无偿赠与给陈友亮，并随后将该房屋办理产权登记于陈友亮名下；2018年3月9日，陈友亮以厦门市翔安区××一里××号××室房屋为抵押，为许友亮及李莎向厦门银行股份有限公司贷款240万元，认定：陈成典、纪分、许友亮在上述过程中存在恶意串通，侵害了吕海斌的利益，并据此判决：陈成典、纪分与陈友亮签订的赠与合同无效；陈成典、纪分、陈友亮、李莎应于判决生效之日起十日内涤除厦门市翔安区××一里××号××室房屋上的抵押，并办理上述房屋的权属转移登记手续，将房屋权属变更登记至陈成典名下。该判决于2018年9月8日生效。 2018年9月4日，吕海斌、陈友亮、陈水龙三方签订《和解意向协议书》，约定:陈友亮承诺不再就（2018）闽0213民初2227号民事判决书提起上诉，以使该判决书于2018年9月5日后即生效；吕海斌愿意垫付200万元用于陈友亮履行上述判决书确定的涤除翔安区××四里××号房产上的抵押义务，陈友亮同意将上述垫付款作为向吕海斌借款承担还款责任；陈友亮同意以其名下的翔安区××一里××号××室房屋及翔安区××新城××号××号房屋供吕海斌在上述案件的执行中进行保全，以保障吕海斌债权的实现，陈友亮保证上述两套房屋在合同签订之日不存在任何保全、冻结、查封的情况；若陈友亮配合将翔安区××四里××号房屋及时过户至吕海斌指定的人名下，则吕海斌同意免除陈友亮50万元债务而仅需陈友亮在借款期限内偿还150万元欠款，许友亮同时同意不再向吕海斌主张此前为该房屋支出的土地出让金和补房屋面积差额的款项；许友亮承诺在吕海斌垫付200万元款项之日起16个月内向吕海斌偿还欠款，若逾期未足额偿还欠款则同意以尚欠本金为基数，按每月2%向吕海斌支付利息直至实际还款之日止；陈水龙同意对许友亮的本合同义务承担连带保证责任，直至债务到期之日起两年止。 2018年9月6日，吕海斌向陈友亮发送信息：因家人和亲戚均认为4日我们签订协议不确定性太多，金额太大，无法借到这么多钱垫付银行借款200万，所以协议无法执行。当日，陈友亮回复吕海斌，称《和解意向协议书》仍然有效。 厦门市翔安区××四里××号房屋（220.69㎡）现产权人为陈友亮，在厦门银行股份有限公司设定了最高额抵押240万元；厦门市翔安区××一里××号××室房屋（116.24㎡）现产权人为陈友亮、李莎（按份共有），在厦门农村商业银行股份有限公司潘涂支行设定了最高额抵押150万元；厦门市翔安区××五里××号××室房屋（41.35㎡）现产权人为李莎。 福建省厦门市翔安区人民法院分别于2018年7月25日、2018年7月25日、2018年10月23日、2018年12月13日发出（2016）闽0213执1060号、（2016）闽0213执1061号、（2018）闽0203执2806、（2018）闽0203执2983号限制消费令，对陈水龙采取限制消费措施。 本院认为，案涉《和解意向协议书》系吕海斌、陈友亮、陈水龙三人自愿签订，意思表示明确、真实、具体，不违反法律法规强制性规定，当为合法有效，对三人均有约束力。根据《和解意向协议书》约定，吕海斌应当出借200万元款项协助许友亮履行（2018）闽0213民初2227号生效判决确定的许友亮应履行的义务，相应许友亮应当提供合法有效的财产和保证人担保，并如期如数偿还欠款。现吕海斌依据厦门市不动产登记信息查询结果主张许友亮提供的担保房产存在权利瑕疵且残值不足以担保许友亮还款义务的履行，同时依据厦门市翔安区人民法院的限制消费令主张许友亮提供的保证人陈水龙已丧失商业信誉从而丧失债务担保能力，依据充分，有权中止履行《和解意向协议书》，暂不出借款项。吕海斌在2019年4月16日庭审时当庭通知许友亮上述不安疑虑并要求解除《和解意向协议书》；陈友亮当庭表示其提供的两套担保房产估值375万（275万+100万），扣除尚欠抵押贷款200万（135万+65万），剩余价值175万足以担保150万元借款债务，无需另行提供担保；本院认为，许友亮既未提供证据证明两套担保房产的现有市场价值，亦未提供证据证明担保房产上尚余抵押权的数额，其提供的担保形式是同意法院采取临时性的保全措施而非登记设定合法有效的抵押权，同时《和解意向协议书》约定的吕海斌减免50万元债务的条件尚不成就且不确定，陈友亮的解释不足以消除吕海斌的不安疑虑，在陈友亮无法提供其他适当担保的情况下，吕海斌有权解除《和解意向协议书》而终止履行出借款项义务。至于《和解意向协议书》的解除时间，吕海斌主张以其向陈友亮发出不再执行双方协议的短信通知时间计算，但其2018年9月6日发送的信息中并未明确提出对陈友亮履约能力的不安疑虑，不构成不安抗辩权的行使条件，故应以当庭通知时间为准，本院据此认定《和解意向协议书》于2019年4月16日解除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、陈友亮与吕海斌于2018年9月4日签订的《和解意向协议书》于2019年4月16日解除； 二、驳回陈友亮的全部诉讼请求； 三、驳回吕海斌的其他反诉请求。 本诉案件受理费22800元，减半收取计11400元，由陈友亮负担。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由陈友亮负担，款项应于判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张希华） 二〇一九年七月八日 法官助理 （林 蕾） 书记员（ 陈 晗 ） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。