河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民再2号 再审申请人（一审原告）：郭振水，男，汉族，1970年12月8日出生，现住枣强县。 被申请人（一审被告）：江金星，男，汉族，1975年2月25日出生，现住枣强县。 委托诉讼代理人：宫秀群，女，汉族，1975年5月9日出生，现住枣强县，系江金星之妻。 委托诉讼代理人：王洪，河北七连山律师事务所律师。 第三人：郑志浩，男，汉族，1995年5月4日出生，枣强县人，现住本村。 再审申请人郭振水与被申请人江金星合同纠纷一案，我院于2017年12月20日作出（2017）冀1121民初1824号民事判决书，判决书已发生法律效力。郭振水不服向衡水市中级人民法院申请再审，衡水市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）冀11民申55号民事裁定提审本案，2018年10月30日作出（2018）冀11民再44号民事裁定，撤销本院（2017）冀1121民初1824号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭振水、被申请人江金星委托诉讼代理人宫秀群、王洪到庭参加诉讼，第三人郑志浩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人请求判决被申请人返还转押车款51950元；本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、车辆转押协议约定转押价格为52000元，如果车主需要取回车辆，申请人应积极配合被申请人，取回价格不得高于现转押价格。2016年7月28日申请人用自己的中国工商银行卡（卡号：62×××21）通过Ｐ0Ｓ交易给付被申请人转押款42750元，剩余款项以现金形式给付被申请人（给付时中间人郭文强在场）,被申请人将该转押车辆及机动车行驶证交付申请人。该涉案车辆所有权人为郑志浩，在北京现代汽车金融有限公司抵押贷款购置该车，贷款金额72000元。2017年6月13日，北京现代汽车金融有限公司委托北京皓瑞资产管理有限公司对债务进行协助催收，2017年7月8日，北京皓瑞资产管理有限公司将涉案转押车辆冀Ｔ×××××北京现代汽车从申请人处取走，以上事实原审法院均已认定，并且现车主郑志浩已确认郑志浩已将车取回，所以被申请人应向申请人返还转押车款51950元。二、原审法院适用法律错误。原审法院以申请人与被申请人符合解除合同的情况，及解除合同后应恢复原状为理由，根据合同法第九十四条第（五）项、第九十七条，判决原告郭振水于本判决生效之日起五日内返还被告江金星转押的冀Ｔ×××××北京现代汽车，是对合同法第九十七条的错误适用，因为合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案车辆法院已确认由车主的债权人北京皓瑞资产管理有限公司控制，也就是由车主控制，申请人实质已履行了配合车主取回该车辆的义务。法院判决申请人再返还该车辆，一是从客观上不能实现，二是从法律上是要求申请人重复履行其义务，显然是错误的。补充申诉请求：对于双方所争议的车辆，申诉人不应该返还。 被申请人江金星辩称，再审申请人的诉讼请求不成立。1、再审申请人只收到42750元；2、对车辆的取走，被申请人不知情，再审申请人没有通知被申请人；3、本案车辆转押协议在原审一审中，双方协议解除。被申请人不应当返还任何款项，车辆交付后的任何损失包括被他人强行取走，均由申请人即车辆所有人自行承担。综上，被申请人不应当支付申请人任何款项。 第三人郑志浩在本院的调查录音中称，涉案车辆我只是出的名字，实际所有人是我父亲郑世斗，车辆抵押、转押我不知道，都是我父亲办的。郑世斗在本院的调查笔录中称，冀Ｔ×××××是我出资买的车，登记在了儿子郑志浩名下。因为我欠了江金星13万元，经协商，在2014年八九月份，我和儿子郑志浩一起把车放到江金星家，约定等我有了钱再赎回车。2016年7月，江金星给我要钱，我没有，就同意他先押给别人，周转一下资金。14.4万的车款，我2013年提车时交了7.2万，约定一年内交清余款就可以，但我一直没交。押给江金星时就没交，并说清了，是我还车款。但我买卖不行了，没钱还款。卖车的公司找我要了，直到去年（2017年）后期不找我要了，应该是北京公司把车开走了。 原审认定事实如下：原告郭振水与被告江金星于2016年7月28日签订一份车辆转押协议，约定被告将冀Ｔ×××××北京现代汽车一辆转押于原告，车架号ＬＢＥＪＭＢＫＢＸＤＸ372197，发动机号ＤＢ152487，并约定转押价格为52000元，如果车主需要取回车辆，原告应积极配合被告取回车辆，取回价格不得高于现转押价格。2016年7月28日原告用自己的中国工商银行枣强支行银行卡61×××21通过ＰＯＳ机交易给付被告转押款项42750元，被告江金星将该转押车辆及机动车行驶证交付原告郭振水。涉案车辆所有权为案外人郑志浩，在北京现代汽车金融有限公司抵押贷款购置，贷款金额72000元。2017年6月13日，北京现代汽车金融有限公司委托北京皓瑞资产管理有限公司对债务进行协助催收，2017年7月8日，北京皓瑞资产管理有限公司将涉案转押车辆冀Ｔ×××××北京现代汽车从原告处取走。 原审认为，原告郭振水要求解除与被告江金星签订的车辆转押协议，被告江金星同意解除，均是原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，本院尊重当事人的意见，予以准许。根据合同履行情况和合同性质以及原告郭振水要求被告归还转押款的诉讼请求及被告要求归还车辆的答辩意见，解除原、被告车辆转押协议后应恢复原状即被告返还原告转押款、原告返还被告转押的冀Ｔ×××××车辆。原、被告在转押协议中约定，取回车辆时取回价格不得高于转押价格，原告郭振水在签订转押协议时实际交付被告江金星转押款42750元，解除协议后，被告江金星应返还原告车辆转押款42750元，同时原告郭振水应返还被告江金星转押的车辆，故对原告要求被告返还车辆转押款53000元中的42750元，本院予以确认，对其他10250元，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告郭振水与被告江金星于2016年7月28日签订的车辆转押协议；二、被告江金星于判决生效之日起五日内返还原告郭振水车辆转押款42750元，原告郭振水于本判决生效之日起五日内返还被告江金星转押的冀Ｔ×××××北京现代汽车；三、驳回原告郭振水的其他诉讼请求。 衡水市中级人民法院认为，我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”根据以上法律规定，本案中的第一出质人是郑志浩（车主），本案中，郑志浩未出庭，也没有证据证实其同意质权人江金星将涉案车辆转质于郭振水，该事实关系到转押协议的效力问题。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省枣强县人民法院（2017）冀1121民初1824号民事判决；二、本案发回河北省枣强县人民法院重审。 根据双方再审的诉辩及卷宗证据，合议庭归纳争执焦点：一、应由谁返还郭振水车辆转押款51950元；二、郭振水是否应返还江金星转押车冀Ｔ×××××号北京现代车。 关于应由谁返还郭振水车辆转押款51950元，再审申请人认为，应由江金星返还车款，因为依据车辆转押协议第七条规定如车主需要取回车辆，乙方积极配合甲方，取回价格不应高于转押款。购车款付给江金星，有银行转账单为证，转押协议第六条规定，甲方保证出售车辆不是盗抢、租赁、套牌车辆，我认为车辆是租赁车辆，车辆不属于甲方，无权出售给我，提供车辆有法律问题，造成我的损失，所以该车款由江金星赔偿给我。因证人无法出庭作证，故暂时只要求返还银行转账的42750元。原车主郑志浩没有同意把车辆出售给我。 再审申请人提交的证据：借记卡账户历史明细清单、转押协议各一份；车辆控制通知书证明车辆已被原车主控制；车辆催收委托单、车辆贷款合同证明此车系贷款车辆，不是全款购车。 被申请人江金星辩称：对借记卡账户历史明细清单合法性真实性予以认可，只能证明被申请人收到42750元，车辆转押款应由再审申请人郭振水自己承担，江金星和郑志浩均不需要承担，车辆控制通知书、车辆贷款合同是复印件，真实性不认可，质权人郭振水没有妥善保管涉案车辆，该车为贷款车，质权人是明知，依据车辆转押协议第四条规定，现车辆丢失且不符合车辆转押协议第七条规定，不是车主自己取回车辆，郭振水没有及时告知出质人江金星，也没有行使占有恢复请求权，因此产生的损失应由再审申请人自行承担。郑志浩同意被申请人江金星转押车辆，证据是2016年7月25日郑世斗、郑志浩签订的知情书。 再审申请人对知情书质证称，郑志浩是原车主，郑世斗无权同意转押车辆，郑世斗借钱把儿子名下的车辆抵押给江金星，此证据不符合法律规定。 关于郭振水是否应返还江金星转押车冀Ｔ×××××号北京现代汽车，再审申请人称，车辆已被北京皓瑞资产有限公司收回，我无法返还。被申请人辩称：郭振水应返还转押车辆，理由：1、在原审中再审申请人与被申请人同意解除车辆转押协议书；2、再审申请人作为涉案车辆实际有权占有人，在北京公司取回车辆后可以行使占有恢复请求权，取回涉案车辆，而再审申请人没有行使该权利，因此产生的后果由其自行承担。 本院依职权调取了涉案车辆的登记信息和江金星诉郑世斗、郑志浩民间借贷纠纷案卷。车辆登记信息显示，车辆所有人是张翼，登记住所山西省晋中市榆次区户。江金星2017年7月18日诉称，2014年2月27日，被告郑世斗向原告借款130000元，借款期限为半年，被告郑世斗于当日出具借据一份，借款到期后被告未按约偿还借款；2016年7月28日，被告郑世斗给原告再次打下借条，被告郑志浩就此笔借款为被告郑世斗进行担保，后经原告多次催要无果，故成诉。并提交由郑世斗、郑志浩签名的以郑志浩名下冀Ｔ×××××北京现代车为抵押的抵押手续、借条为证据。该案（2017）冀1121民初1285号民事调解书确认双方达成协议：一、经原告江金星与被告郑世斗确认，截止至2023年8月8日，被告郑世斗欠原告借款本金13万元及利息5万元，共计18万元，2018年至2020年被告郑世斗于每年8月8日前偿还原告借款本金及利息2万元，2021年至2023年被告郑世斗于每年8月8日前偿还原告借款本金及利息4万元，被告将上述款项按时打入原告江金星河北农村信用社账号为62×××33的银行卡内；二、原告江金星放弃对被告郑志浩的诉求；三、双方再无其他争议及纠纷；四、如果被告郑世斗未按照第一项的期限、款额给付原告本金及利息，原告可以向法院申请执行剩余未给付的全部本金及利息。 再审申请人及被申请人对本院调取证据真实性均无异议。被申请人认为江金星仅是放弃对郑志浩的债权请求，对车辆的质押权没有放弃，调解书第三条规定是江金星与郑世斗没有其他纠纷，与郑志浩没有关系，综上江金星对车辆仍有质押权。 再审查明事实与原审一致。 另查明，涉案车辆登记所有权人现已变更为案外人张翼，并非车辆转押时登记所有人郑志浩，即本案第三人，但该车初始实际所有人和管理人为郑志浩之父郑世斗。郑世斗同意被申请人将涉案车辆转押给再审申请人。郑世斗因故欠江金星13万元，将涉案车辆质押给江金星。江金星于2017年7月18日起诉郑世斗、郑志浩民间借贷，本院已生效的（2017）冀1121民初1285号民事调解书确认了被告郑世斗将本金13万及利息5万元分期按时打入原告江金星河北农村信用社账号为62×××33的银行卡内；原告江金星放弃对被告郑志浩的诉求。 本院再审认为，双方签订的《车辆转押协议》是一种复合合同，相当于郭振水借款给江金星，江金星将已设立贷款抵押权的车辆以转押的名义给郭振水做担保，现车辆已被抵押权人取回，郭振水要求江金星返还有证据支持的款项42750元，实质是借款返还的主张，符合当事人签订协议第七条的预期本意，故应予支持。本案中，郭振水在保管车辆期间，因质物自身的权利限制，被抵押权人行使权利，导致质物占有权灭失，且车辆已过户他人，质权人郭振水没有过错，不再负返还质物车辆的义务。江金星在生效调解书中民事权利已经得到全面保障，放弃了车辆的质押权，本院对涉案车辆不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十八条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被申请人江金星于本判决生效后五日内返还再审申请人郭振水42750元； 二、驳回再审申请人的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1125元，由再审申请人郭振水负担218元，由被申请人江金星负担907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  刘晨霞 审判员  谷树梅 审判员  李金光 二〇一九年七月五日 书记员  凌 玲