重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初952号 原告：重庆喜丰春瑞供应链管理有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附115号，统一社会信用代码91500000MA5YNQAL9M。 法定代表人：梁华平，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡永龙，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈虹羽，重庆索通律师事务所（实习）律师。 被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，统一社会信用代码91500000202852965T。 法定代表人：周竹平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德文，重庆中世律师事务所律师。 原告重庆喜丰春瑞供应链管理有限公司（以下简称：喜丰春瑞公司）与被告重庆钢铁股份有限公司（以下简称：重钢股份公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜丰春瑞公司的委托诉讼代理人胡永龙、陈虹羽，被告重钢股份公司的委托诉讼代理人杨建伟、张德文到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，当事人向本院申请给予和解期限二个月十五天，后和解未果。本案现已审理终结。 原告喜丰春瑞公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《工矿产品（煤炭）购销合同》于2018年9月6日解除；2、判令被告重钢股份公司向原告喜丰春瑞公司赔偿损失共计4330548.63元，其中货车运输费1118762元、铁路运输费和装卸费2093600元、港口作业费355069.36元、船运费509430元、仓储费218687.27元、检测费35000元；3、判令被告重钢股份公司以4330548.63元为基数自2018年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告喜丰春瑞公司支付资金占用损失至款项付清日止；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告重钢股份公司承担。事实和理由：2018年4月起，被告重钢股份公司与原告喜丰春瑞公司达成合作开展煤炭购销业务意向，期间双方多次进行业务对接，因大宗煤炭货运时间较长，为保障货物及时供应，出于对被告重钢股份公司的资信能力及合作诚意的合理信赖，原告喜丰春瑞公司着手对煤炭进行运销和储备。2018年8月2日，原、被告双方的工作人员通过信息网络方式订立《工矿产品（煤炭）购销合同》（以下简称：《购销合同》），约定被告重钢股份公司向原告喜丰春瑞公司购买山西高硫主焦煤30000吨，原告喜丰春瑞公司需在2018年8月、9月、10月各向被告重钢股份公司交付10000吨。合同签订后，原告喜丰春瑞公司按约于2018年8月14日向被告重钢股份公司指定地点交付第一批次的主焦煤10000吨。但煤炭到港后，被告重钢股份公司即以煤炭不符合《购销合同》约定的标准为由拒绝收货。事后，原、被告双方依合同约定共同委托煤炭科学技术研究院有限公司对该批次货物进行检验。经检验，该批次货物的各项指标均合格，但被告重钢股份公司仍然以煤炭不合格为由拒绝收货，在双方多次协商未果后，为及时止损，原告喜丰春瑞公司于2018年9月5日向被告重钢股份公司发出《律师函》，要求解除《购销合同》，该《律师函》于2018年9月6日被签收。原告喜丰春瑞公司多次要求被告重钢股份公司赔偿相关损失，均遭到拒绝。原告喜丰春瑞公司为维护自身合法权益，遂向人民法院起诉，请求判如所请。 被告重钢股份公司辩称，被告重钢股份公司于2018年6月中旬指派专人前往原告喜丰春瑞公司位于山西省灵石县的高硫主焦煤产地考察，并于2018年8月2日与原告喜丰春瑞公司达成合同，并非原告喜丰春瑞公司诉称的双方于2018年4月即达成煤炭购销业务意向。原告喜丰春瑞公司向原告重钢股份公司发运的煤炭不符合合同约定，也未按发运计划约定的日期到达，构成违约。被告重钢股份公司有权拒收。原告喜丰春瑞公司主张的各项费用，均非履行《购销合同》而产生的费用，且原告喜丰春瑞公司未向被告重钢股份公司提供符合约定的煤炭。被告重钢股份公司保留向原告喜丰春瑞公司追究违约责任的权利。请求人民法院依法判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年6月，被告重钢股份有限公司为满足公司生产需要指派工作人员前往山西省针对新指标下煤炭资源情况对包括原告喜丰春瑞公司在内的九个供应商进行考察。事后，被告重钢股份有限公司选定原告喜丰春瑞公司为山西高硫主焦煤的供应商。 2018年8月2日，原、被告双方就《工矿产品（煤炭）购销合同（草稿）》（以下简称：《购销合同》）的内容达成一致意见。该合同第一条约定：原告喜丰春瑞公司向被告重钢股份公司供应品名为山西高硫主焦煤、牌号为JM25、产地为山西灵石，交货方式及地点为到厂交货/需方工厂站，并在8至9月每月供应1万吨。第二条约定：产品质量及计算方法：1、理化指标计量水份（Mt，%）的指标标准值为7.0、极限值＞13.0，灰份（Ad，%）的指标标准值≤10.5、极限值＞11.0，硫份（St.d，%）的指标标准值≤2.00、极限值＞2.10，挥发份（Vdaf，%）的指标标准值≤24.0、极限值＞26.0，粘结指数（G）的指标标准值≥85、极限值＜80，胶质层厚度（Y，mm）的指标标准值≥14、极限值＜11；计算方法：按单批计算；验收依据：煤炭报到后，需方将按批次实行预检（人工取样）和正式检验（机械取样）；预检结果只是判断能否接受的依据，正式检验结果是双方结算的依据；预检不达标，需方有权拒收或者协商处理；预检和正式检验以需方取样检验为准；2、岩相指标严禁不同类别煤种混配，确保单一。镜质体反射率标准偏差（s）≤0.15，单批极限值≤0.20；反射率频率分布图中的凹口数为0个；镜质体平均随机反射率（Rran）≥1.25%；按批进行检测。3、热强度：CSR≥65。需方定期或不定期抽查单品热强度（即小焦炉检测）。第三条约定：产品运输、到达站（港）、报到及卸载运输方式：铁运，需方（到站/港）为成都铁路局王家坝；船运，供方（发站/发港）为果园港，需方（到站/港）长寿重钢码头；预报及报到：1、供方负责按计划发运。2、发货后应及时通知需方，并同步传送《产品质检报告》（原件或照片传需方商贸公司煤焦资源部）；3、船运到达后，供方凭发货运单办理报到。卸载：按到达顺序依次卸载。1、在月度计划内，【船运】：（1）以报到顺序依次卸载；（2）需方可依据实际需求对卸载顺序作调整；（3）非客观理由，供方不得要求优先卸载或拒不执行指令，如有客观原因可向需方提交书面申请，同意后方可执行。2、在月度计划外，（1）火车延时费由供方全额承担；（2）【船运】：原则上不予报到，必要时协商处理。第四条约定：产品价格1、年度基础价：1100元/吨（含税、承兑、一票，以下同），合同总金额：叁仟叁佰万元整。当月度执行价低于年度基础价时，重新调整年度基础价，以利结算。2、月度执行价：2018年8月执行价1260元/吨（含税、承兑、一票），以后每月价格以补充协议明确。第九条约定：异议处理：如发生异议，异议方须及时通知（书面或微信等）对方，对方在接到通知后三个工作日内派人处理或受理处理。逾期不处理或受理的，则视为认同异议方事实。如双方就数量及质量持有异议，须在收到结果后三个工作日内向对方提出复核（或复检）书面函。异议处理首先以需方的计量复核或质量复检结果为准。如对质量复核结果仍有异议的，则双方共同取样送第三方机构复检，并以此结果作为结算依据。第十二条约定：其他约定事项：1、供方应从指定的货站（或港口）发运经需方认可的产品，否则，需方有权拒收。2、供方提供的产品和运输、装卸等服务，必须符合国家安全、环保等相关的法律法规和需方安全、环保等规定：供方人员不得进入送货范围以外的现场区域，凡擅自进入所造成的人身伤害事故，由供方自行负责。3、合同履约地：重庆市长寿经开区钢城大道1号。4、本合同一式四份，供需双方各执两份。双方签字盖章后生效。《购销合同》的附件《煤炭出现异常时的处置办法及执行标准（通用）》第2条约定：煤炭质量出现异常情况的处理2.1异议煤定义：需方在对煤炭预检、抽查、生产检验过程中，发现一项或多项指标超过单批极限，或极限指标以内，但不同部位存在较大争议（Ad＞2.0%，Vdaf＞3%，Std＞0.2%，HGI（超合格品最低值）＞5，G值＞6）；通过岩相分析，煤镜质体反射率标准偏差S＞0.23、反射率频率分布图出现2个及以上独立峰、反射率＜0.58%的比例大于5%，均视为异常煤。2.2异常煤处理：2.2.1船运煤预检时发现异常煤原则上由供方自行处理，也可视具体情况让步接收。2.2.2火车运（汽车运）依据煤炭具体指标值及公司当期资源情况，供需双方协商可作让步接收。2.2.3炼焦用煤镜质体反射率＜0.58%的比例大于5%，若让步接受，则按每增加0.01追加扣款20元/吨。2.2.4同一供货单位所供煤标准偏差（s）超过极限值两次，须立即停供整改；整改后再次超过极限值或出现异常的，取消其供应资格。2.3让步接收及处置费标准：2.3.1预检、抽查结果异常，需方有权拒收或双方协商让步接收。2.3.2火车到达的异常煤，除按上述约定执行外，由此产生的延时费及人工处置费，由供方承担。2.3.3虽预检、抽查结果未出现异常，但机械取样结果超过极限值，双方除按合同办理结算外，供方还须承担由此给需方造成的经济损失。庭审中，原、被告双方均认可双方虽未在《购销合同》上签字盖章，但双方当事人已实际按照前述合同及附件履行。 2018年8月8日，原告喜丰春瑞公司在果园港装载煤炭3159.93吨，经威帆888货轮发运至长寿詹家沱码头。同日，该批次煤炭到达长寿詹家沱码头后卸载后入库。 2018年8月12日，原告喜丰春瑞公司在长寿詹家沱码头装载煤炭3750吨，经腾渝999货轮发运至长寿重钢码头。2018年8月14日，该批次煤炭到达长寿重钢码头。事后，被告重钢股份公司对该批次煤炭进行预检。2018年8月16日，被告重钢股份公司出具预检报告，载明：该批次煤炭的Ad%为11.09，Vdaf%为23.87，Std%为1.90，Mad%为0.87，G为81，标准偏差S为0.122，凹口为0，反射率为1.272。被告重钢股份公司以预检结果不合格为由拒绝接收该批次煤炭。 2018年8月16日，原告喜丰春瑞公司在长寿詹家沱码头装载煤炭2950吨，经兴运811货轮发运至长寿重钢码头。2018年8月22日，该批次煤炭到达长寿重钢码头。事后，被告重钢股份公司对该批次煤炭进行预检。2018年8月23日，被告重钢股份公司出具预检报告，载明：该批次煤炭的Ad%为11.39，Vdaf%为23.84，Std%为1.91，G为79，标准偏差S为0.113，凹口为0，反射率为1.26。被告重钢股份公司再次以预检结果不合格为由拒绝接收该批次煤炭。 原告喜丰春瑞公司就被告重钢股份公司拒收腾渝999货轮、兴运811货轮装载的煤炭提出异议。事后，原、被告双方共同取样后委托煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院进行检验。2018年8月31日，煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院出具检测报告，载明：重钢焦煤的Mad%为0.82，Ad%为10.88，Vdaf%为24.18，Std%为1.96，Si%为0.092，G为85，Y为17.0，CRI%为27.8，CSR%为61.3。原告喜丰春瑞公司支付检验费35000元。 2018年9月5日，被告重钢股份公司的工作人员江波就原告喜丰春瑞公司前期供应的高硫主焦煤的供应事宜通过微信向原告喜丰春瑞公司进行回复，其称：原告喜丰春瑞公司供应的煤炭的预检结果与送检检验结果、预报质量指标严重不符，也不满足预设的质量指标，送第三方检验机构检验后的检验结果也未满足预设的质量指标，因此被告重钢股份公司拒绝接受原告喜丰春瑞公司送达的该批次煤炭。同日，原告喜丰春瑞公司经腾渝999货轮将该货轮承载的煤炭运至果园港后入库。次日，原告喜丰春瑞公司经兴运811货轮将该货轮承载的煤炭运至果园港后入库。另，原告喜丰春瑞公司于2018年9月5日向被告重钢股份公司寄送《律师函》，载明：原告喜丰春瑞公司依约向被告重钢股份公司供应煤炭，但被告重钢股份公司不依约履行收货义务；被告重钢股份公司拒绝接受煤炭，构成严重违约，原告喜丰春瑞公司有权解除合同，并要求被告重钢股份公司赔偿因拒绝收货造成的损失（包含但不限于煤炭运输费用、滞港费等）。被告重钢股份公司于2018年9月6日日签收该函件。庭审中，被告重钢股份公司同意解除合同，并认可该合同于2018年9月6日解除。 因原、被告双方就被告重钢股份公司是否有权拒收煤炭以及被告重钢股份公司是否应赔偿拒收煤炭后产生的损失产生争议，原告喜丰春瑞公司遂向人民法院起诉。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告喜丰春瑞公司主张原、被告双方于2018年4月已达成煤炭购销业务意向，并着手对煤炭进行运销和储备，并提供微信聊天记录予以证实，被告重钢股份公司对该事实不予认可。本院经审查认为，原告喜丰春瑞公司提交的微信记录仅能证实原、被告双方于2018年4月就煤炭购销事宜进行了接洽，双方尚未达成明确的合作意向，结合被告重钢股份公司于2018年6月指派工作人员前往山西省针对煤炭货源对包括原告喜丰春瑞公司在内的九个供应商进行考察的事实，本院认为在考察结果尚未明确的情形下，原告喜丰春瑞公司主张双方已达成合作意向的说法不符合交易惯例，故本院对原告喜丰春瑞公司称原、被告双方于2018年4月就煤炭购销业务已达成合作并开始对煤炭进行运销和储备的说法，不予采信。 二、原告喜丰春瑞公司主张该公司向被告重钢股份公司交付的煤炭系质量合格的煤炭，被告重钢股份公司对该事实不予认可。本院经审查认为，根据《购销合同》的附件《煤炭出现异常时的处置办法及执行标准（通用）》第2.1条的约定，即关于异常煤的定义，被告重钢股份公司在预检、抽查、生产检验任一过程中发现一项指标超过单批极限，即可认定为异常煤。被告重钢股份公司在预检过程中发现原告喜丰春瑞公司供应的煤炭的灰份指标、粘结指数指标均超合同约定的极限值（合同约定的灰份指标的极限值为＞11.0、粘结指数指标的极限值为＜80，被告重钢股份公司于2018年8月16日出具的预检报告显示腾渝999货轮装载的煤炭的灰份指标值为11.09，于2018年8月23日出具的预检报告显示兴运811货轮装载的煤炭的灰份指标值为11.39，粘结指数指标值为79），故本院认定原告喜丰春瑞公司经腾渝999货轮、兴运811货轮供应的煤炭为异常煤。 三、原告喜丰春瑞公司请求被告重钢股份公司赔偿因拒收煤炭而产生的货车运输费1118762元、铁路运输费和装卸费2093600元、港口作业费355069.36元、船运费509430元、仓储费218687.27元等损失，并提供证据予以证实。本院对相关证据逐一评判如下： 1、原告喜丰春瑞公司提供该公司与淮安百灵运输有限公司签订的《货物运输合同书》、网上银行电子转款凭证、增值税专用发票，拟证明原告喜丰春瑞公司经淮安百灵运输有限公司运输煤炭产生运费共计897537.74元。被告重钢股份公司质证认为：原告喜丰春瑞公司提交的前述《货物运输合同书》的形成时间早于《购销合同》，并非原告喜丰春瑞公司为了履行《购销合同》而签订的，故该合同与本案不具有关联性；部分增值税专用发票载明的煤炭的运输路线为“山西灵石至重庆詹家沱码头”，部分增值税专用发票载明的煤炭的运输方式为公路运输，运输路线为“介休到侯马北”、“腾盛至侯马北”，但《购销合同》约定的煤炭产地为山西灵石，船运起运地为果园港，且发票载明的货物为精煤并非高硫主焦煤，故该增值税专用发票对应的运费与本案无关；网上银行电子转款凭证仅能证实原告喜丰春瑞公司于2018年8月18日向淮安百灵运输有限公司汇款2345952.5元，无其他证据证实该笔费用系原告喜丰春瑞公司为履行《购销合同》而产生的运输费用。本院经审查认为，《购销合同》约定的煤炭产地应为山西灵石，运输方式分为两种，其中山西至重庆为火车运输，重庆至长寿为轮船运输，可见淮安百灵运输有限公司运输煤炭的运输方式为公路运输、运输路线为“山西灵石至重庆詹家沱码头”、“介休到侯马北”、“腾盛至侯马北”均不符合《购销合同》的约定，故本院认为原告喜丰春瑞公司向淮安百灵运输有限公司支付的煤炭运输费用与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。 2、原告喜丰春瑞公司提供该公司与宜黄县林俊物流有限公司签订的《货物运输合同》、网上银行电子转款凭证、增值税专用发票，拟证明原告喜丰春瑞公司经宜黄县林俊物流有限公司运输煤炭产生运费共计221224.2元。被告重钢股份公司质证认为：原告喜丰春瑞公司提交的前述《货物运输合同》的形成时间早于《购销合同》，且该合同约定的煤炭起运地为昌隆、沁源，到达地为侯马北，合同约定的货物为精煤，故该合同并非原告喜丰春瑞公司为了履行《购销合同》而签订的，该合同与本案不具有关联性；增值税专用发票载明的煤炭的运输路线为“昌隆至侯马北”、“沁源至侯马北”，发票的开具时间不在原、被告双方履行《购销合同》期限内，故该增值税专用发票对应的运费与本案无关；网上银行电子转款凭证仅能证实原告喜丰春瑞公司于2018年6月29日向宜黄县林俊无忧有限公司汇款500000元，汇款时间早于《购销合同》的形成时间，故该转款凭证与本案无关。本院经审查认为，原告喜丰春瑞公司提供前述证据的形成时间（《货物运输合同》约定的合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，中国建设银行网上银行电子回执载明的付款日期为2018年6月27日，增值税专用发票载明的开票日期均为2018年6月29日）均早于《购销合同》，且证据载明的煤炭起运地，即昌隆、沁源不符合《购销合同》约定的煤炭产地山西灵石，故本院认为原告喜丰春瑞公司向宜黄县林俊物流有限公司支付的煤炭运输费用与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。 3、原告喜丰春瑞公司提供该公司与山西宝特国际物流公司签订的《集装箱物流服务合同》、中国建设银行网上银行电子回执、增值税专用发票、票据及款项结算清单（复印件），拟证明原告喜丰春瑞公司经山西宝特国际物流有限公司运输煤炭产生铁路运输费、装卸费共计2093600元。被告重钢股份公司质证认为：原告喜丰春瑞公司提交前述《集装箱物流服务合同》的形成时间早于《购销合同》，该合同约定的货物为混煤并非高硫主焦煤，且原告喜丰春瑞公司未提交证据证明其已按《集装箱物流服务合同》的约定向山西宝特国际物流公司支付预付款以及相应的铁路货票，即无证据证明经山西宝特国际物流公司运输的货物数量及费用；中国建设银行网上银行电子回执仅能证实原告喜丰春瑞公司向山西宝特国际物流公司于2018年6月27日汇款553600元，于2018年6月28日汇款770000元，于2018年7月31日汇款770000元，前两笔费用的汇款时间早于《购销合同》的签订时间，故该两份电子回执与本案无关，且没有其他证据证明原告喜丰春瑞公司于2018年7月31日的汇款系为了履行《购销合同》而产生的费用；部分增值税专用发票的开具时间为2018年4月24日，早于原、被告双方履行《购销合同》期间，与本案无关，原告喜丰春瑞公司未提交收据、货票、汽车运输票据等证据佐证2018年8月8日、2018年8月9日的增值税专用发票载明的物流费用系为履行《购销合同》而产生的费用，故该部分增值税占用发票载明的费用，与本案无关；票据及款项结算清单系复印件，真实性不予认可。本院经审查认为，原告喜丰春瑞公司经山西宝特国际物流公司运输的煤炭为混煤，并非原、被告双方约定的高硫主焦煤，且该组证据中的部分证据的形成时间早于《购销合同》（中国建设银行网上银行电子回执载明的汇款日期为2018年6月27日、2018年6月28日、2018年7月31日，8张增值税专用发票中有4张载明的开票日期为2018年4月24日），2018年6月27日的中国建设银行网上银行电子回执载明的用途“运费BT-JWL1806008”与原告喜丰春瑞公司举示的《集装箱物流服务合同》的合同编号“BT-JWL1807008”亦不吻合，故本院认为原告喜丰春瑞公司向山西宝特国际物流公司支付的煤炭铁路运输费、装卸费与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。 4、原告喜丰春瑞公司提供该公司与国投重庆果园港港务有限公司签订的《港口货物作业合同》、中国建设银行网上银行电子回执、增值税专用发票，拟证明原告喜丰春瑞公司因履行《购销合同》向国投重庆果园港港务有限公司支付从果园港到船上的作业费355069.36元。被告重钢股份公司质证认为：《港口货物作业合同》签订于2017年12月10日，有效期限为2018年1月1日至2018年12月31日，故该合同并非原告喜丰春瑞公司为履行《购销合同》而签订、履行的合同；中国建设银行网上银行电子回执仅能证明原告喜丰春瑞公司向国投重庆果园港港务有限公司于2018年2月13日汇款199669.36元，于2018年7月27日汇款155400元，结合《港口货物作业合同》第三条第4款约定的“按次出库结现，甲方根据乙方进行港口作业货物的数量等向乙方支付港口作业费，甲方委托乙方出库作业，经双方确认费用后，甲方须在乙方委托作业出库前与乙方结清全部费用，乙方在收到甲方款项后等额出库作业”以及原告喜丰春瑞公司于2018年8月8日经威帆888货轮装载煤炭的事实，前述费用并非原告喜丰春瑞公司履行《购销合同》而产生的港口作业费；开具时间为2018年8月7日的增值税专用发票对应的是2018年7月的港口作业费，早于《购销合同》履行期间，与本案无关，开具时间为2018年8月29日的增值税专用发票载明金额与转账记录不一致，且发票载明的煤炭数量为3159.93吨，该数量与原告喜丰春瑞公司于2018年8月3日经火车运输至果园港的入库煤炭3200吨不一致，故该发票载明的金额并非原告喜丰春瑞公司为履行《购销合同》而产生的港口作业费，与本案无关。本院经审查认为，原告喜丰春瑞公司与国投重庆果园港港务有限公司的合作关系早于《购销合同》的签订时间，结合《港口货物作业合同》第三条第4款约定的“按次出库结现，甲方根据乙方进行港口作业货物的数量等向乙方支付港口作业费，甲方委托乙方出库作业，经双方确认费用后，甲方须在乙方委托作业出库前与乙方结清全部费用，乙方在收到甲方款项后等额出库作业”以及原告喜丰春瑞公司于2018年8月8日经威帆888货轮装载煤炭至长寿詹家沱码头的事实，原告喜丰春瑞公司并未提交证据证明该公司专门为履行《购销合同》而向国投重庆果园港港务有限公司支付的港口作业费的具体金额，且原告喜丰春瑞公司提交的汇款凭证载明的汇款时间（2018年2月13日、2018年7月27日）均早于《购销合同》的签订时间，故本院认为原告喜丰春瑞公司向国投重庆果园港港务有限公司支付的港口作业费355069.36元与本案不具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。 5、原告喜丰春瑞公司提供重庆长浩物流有限公司出具的《函》、中国建设银行网上银行电子回执、增值税专用发票，拟证明原告喜丰春瑞公司因履行《购销合同》向重庆长浩物流有限公司支付从船运费509430元。被告重钢股份公司质证认为，重庆长浩物流有限公司出具的《函》记载的运输路线即长寿詹家沱码头至长寿重钢码头，不符合《购销合同》的约定，且威帆888货轮从果园港装载的煤炭并未到达长寿重钢码头，故原告喜丰春瑞公司向重庆长浩物流公司支付的船运费，与本案无关；另，腾渝999货轮、兴运811货轮在长寿重钢码头产生停滞费用以及从长寿重钢码头至果园港所产生的船运费系因该批次装载的煤炭预检不合格所致，故前述费用应由原告喜丰春瑞公司自行承担。本院经审查认为，原告喜丰春瑞公司向重庆长浩物流有限公司支付的船运费（含滞留费）系该公司为履行《购销合同》而产生的运输费用，与本案具有关联性，故本院对前述证据予以采信。对被告重钢股份有限公司是否应向原告喜丰春瑞公司赔偿该笔费用，本院在下文予以评判。 6、原告喜丰春瑞公司提供中国建设银行网上银行电子回执、增值税专用发票，拟证明原告喜丰春瑞公司因履行《购销合同》向重庆鑫源农贸发展有限公司支付仓储费218687.27元。被告重钢股份公司质证认为：中国建设银行网上银行电子回执载明的汇款日期以及增值税专用发票的开具日期均晚于《购销合同》的解除日期，与本案无关。本院经审查认为，原告喜丰春瑞公司经腾渝999货轮、兴运811货轮运至长寿重钢码头的煤炭均起运于重庆鑫源农贸发展有限公司的仓储地长寿詹家沱码头，故原告喜丰春瑞公司向重庆鑫源农贸发展有限公司支付的仓储费系该公司为履行《购销合同》而产生的仓储费用，与本案具有关联性，故本院对前述证据予以采信。对被告重钢股份有限公司是否应向原告喜丰春瑞公司赔偿该笔费用，本院在下文予以评判。 本院认为，《购销合同》虽系草稿件，但原、被告双方均对该合同内容无异议，并已实际履行，故该合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利，履行义务。本案的争议焦点在于被告重钢股份公司是否有权拒收原告喜丰春瑞公司供应的煤炭。 原告喜丰春瑞公司应按照合同约定保质保量地向被告重钢股份公司供应煤炭。原告喜丰春瑞公司主张煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院的检验结论显示该批次的煤炭的各项指标符合合同约定，被告重钢股份公司无权拒收。但根据已查明的事实，原告喜丰春瑞公司经腾渝999货轮、兴运811货轮向被告重钢股份公司供应的煤炭的预检结果异常，且原、被告双方对该事实均予以认可，故被告重钢股份公司有权依照合同约定拒收预检结果异常的煤炭。虽然原、被告双方在煤炭预检不合格后委托煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院进行检验，最终检验结果显示原告喜丰春瑞公司供应的煤炭的各项指标未超极限值，但该结论只能作为原、被告双方对煤炭质量出现异议时的进行异议处理的依据，被告重钢股份公司仍然有权决定拒收或让步接收。因此，原告喜丰春瑞公司向煤炭科学技术研究院有限公司煤化工分院支付的检测费用应由其自行承担。 另，依照《购销合同》第十二条第1款的约定，原告喜丰春瑞公司应从指定的货站（或港口）发运经被告重钢股份公司认可的产品，否则被告重钢股份公司有权拒收。被告重钢股份公司主张原告喜丰春瑞公司未按指定的货站发运煤炭，其行为构成违约，被告重钢股份公司有权拒收该批次的煤炭。本院认为，诚实信用是商业交易的重要原则。在供方负责运输的情形下，货物的运输路线具有一定的隐秘性。在原告喜丰春瑞公司未主动披露的情况下，被告重钢股份公司很难知晓原告喜丰春瑞公司供应煤炭的实际的运输方式和运输路线。被告重钢股份公司在本案审理过程中申请调取证据证实，原告喜丰春瑞公司仅从果园港码头经威帆888货轮装载煤炭3159.93吨至长寿詹家沱码头，并在到达长寿詹家沱码头后入库，事后原告喜丰春瑞公司经腾渝999货轮、兴运811货轮向被告重钢股份公司的煤炭的起运港口均为长寿詹家沱码头，并非合同指定的果园港码头，因长寿詹家沱码头位于长寿重钢码头下游，原告喜丰春瑞公司从果园港码头发货后运输至长寿詹家沱码头再运输至长寿重钢码头，不仅增加运输成本也不符合合同约定的运输路线，且腾渝999货轮、兴运811货轮运载的煤炭数量大于威帆888货轮从果园港装载的煤炭数量，原告喜丰春瑞公司亦未提交证据证明运输方式、运输路线的变更已经被告重钢股份公司的事前同意或事后追认，故原告喜丰春瑞公司未按指定的货站发运煤炭，其行为已构成违约，故原告喜丰春瑞公司应自行承担未按照合同约定运输路线供应煤炭所产生的费用，即原告喜丰春瑞公司请求被告重钢股份公司赔偿向该公司重庆长浩物流有限公司支付从船运费509430元以及向重庆鑫源农贸发展有限公司支付仓储费218687.27元，本院不予支持。 原告喜丰春瑞公司以被告重钢股份公司拒收煤炭系违约行为为由，于2018年9月5日向被告重钢股份公司寄送解除合同通知，并于2018年9月6日送达。虽然被告重钢股份公司以煤炭预检结果不合格为由拒收煤炭，符合合同约定，不构成违约，但鉴于被告重钢股份公司在庭审中认可合同已解除的事实，本院予以确认。故本院认定原被告双方签订的《购销合同》于2018年9月6日解除。 综上，依照中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、原告重庆喜丰春瑞供应链管理有限公司与被告重庆钢铁股份有限公司签订的《工矿产品（煤炭）购销合同》于2018年9月6日解除； 二、驳回原告重庆喜丰春瑞供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20722元，由原告重庆喜丰春瑞供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 陶 璐 二〇一九年七月五日 书记员 王雅妮