中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2882号原告马斯寇特控股公司（MASCOTTEHOLDINGS,INC），住所地美利坚合众国纽约州10036纽约市时代广场**。法定代表人马特·乔治，知识产权事务副总裁。（未到庭）委托代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李硙，该局审查员。（到庭）第三人林张力，男，1982年2月5日出生，汉族，无业，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区。（未到庭）委托代理人谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）委托代理人朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第152484号关于第12370377号“YEEZY”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月29日本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2019年3月11日被诉裁定系中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对原告就第12370377号“YEEZY”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条属于总则性规定，在商标法实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。一、原告关于诉争商标违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第五条第二项、第五条第三项规定之主张并无事实依据，不予支持。原告关于诉争商标违反反不正当竞争法第五条第一项、第四项规定的主张不在被告评审范围之内。二、鉴于原告提交了KanyeOmariWest先生授权原告处理其在全球范围内的姓名权等权利的保护事宜的宣誓书，故原告可以针对诉争商标是否侵犯KanyeOmariWest先生姓名权提出其相关主张。原告提交的大部分证据虽然是对KanyeWest先生的介绍、报道，但未反映“YEEZY”作为KanyeWest先生别名的使用情况，且其中部分证据形成时间晚于诉争商标申请注册之日或未显示证据形成时间，在案证据不能证明“YEEZY”系KanyeWest先生的别名，且在诉争商标申请注册之前已在中国大陆地区通过使用具有一定知名度并为相关公众知晓。故诉争商标的注册并未侵犯他人姓名权，据此，诉争商标未违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。四、诉争商标的注册未违反商标法第十三条第二款关于“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用”的规定。五、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。六、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。七、第三人申请注册诉争商标的行为未构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、“YEEZY”是KanyeWest先生的艺名，KanyeWest与耐克共同推出“NIKEYEEZY”运动鞋，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条的规定，侵犯了KanyeWest针对“YEEZY”这一艺名所享有的姓名权。二、诉争商标的申请注册属于以其他不正当手段取得注册的行为，违反商标法第四十四条第一款和第七条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人对“YEEZY”系列商标享有合法在先权利，和原告的“YEEZY”系列商标因历史原因在各自主营商品上已经共存十五年，无任何混淆误认的情况发生。二、诉争商标不构成对引证商标的复制摹仿。三、第28类商品与第9类商品区别明显，诉争商标的注册及使用不会误导公众，亦不会损害原告的利益。四、驰名商标应按需认定，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。五、第三人申请诉争商标是为实际经营需要而进行的善意注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：第三人；2.注册号：12370377；3.申请日期：2013年4月3日；4.注册日期：2014年9月14日；5.专用期限：至2024年9月13日；6.标志：YEEZY7.核定使用商品（第18类）：钱包（钱夹）；手提包；旅行用具（皮件）；钥匙包；家具用皮装饰；皮制带子；仿皮革；伞；登山杖；马具配件。2016年11月2日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.对KanyeWest先生的网络检索结果；2.经公证认证的KanyeOmariWest先生出具的声明及翻译，内容为：“1、‘YEEZY’是本人艺名且我拥有‘YEEZY的姓名权。2、本人授权马斯寇特控股公司（该公司依照美国加利福尼亚州法律设立并依法存续，地址位于美国，纽约州10036，纽约市，时代广场7号，由普莱开什曼公司转交）独占性地将姓名‘YEEZY’作为商标使用。3、本人授权马斯寇特控股公司处理本人在全球范围内（包括中国在内）的姓名权、知识产权保护事宜（包括但不限于知识产权的确立和实施）。4、本人未授权任何其他组织或个人在中国取得‘YEEZY’商标及其变形、翻译的商标权利并在任何商品或服务上使用该等商标。”；3.关于温州一诺信息科技有限公司企业信用信息，以及该公司法定代表人张林力创办的另一公司趣玩吧网络科技有限公司介绍；4.相关裁定、判决；5.关于诉争商标实际使用的网页截图；6.关于“Yeezy叶子”的搜索结果；7.关于KanyeWest先生所出专辑的信息；8.关于KanyeWest先生的介绍和相关信息，以及其专辑、歌曲、视频收录等的网页截图；9.关于原告“YEEZY”品牌产品的宣传报道等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：10.UrbanDictionary词典关于YEEZY的解释；11.关于“YEEZY”作为KanyeWest先生的绰号的网络报道列表及其打印页，；12.国家企业信用信息公示系统上关于温州一诺信息科技有限公司、温州中和智造品牌管理有限公司的基本信息，显示温州一诺信息科技有限公司于2018年10月29日注销；13.温州一诺信息科技有限公司、温州中和智造品牌管理有限公司、第三人的商标列表、相关商标档案等，根据商标列表，温州一诺信息科技有限公司现名下有6件商标，第三人名下有35件商标；14.以“YEEZY”为关键词的百度搜索结果页面；15.对虎扑网网友发文及回复所作的（2017）京长安内经证字第37745号公证书；16.法院相关判决；17.对受让温州一诺信息科技有限公司申请注册在第25类“YEEZE”商标的温州海帆商贸有限公司办公场所所作的（2017）京长安内经证字第37746号公证书，及对该公司经理胡利义个人微信朋友圈内容所作（2017）沪黄证经字第13657号公证书。2018年3月6日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准诉争商标转让给温州一诺信息科技有限公司法定代表人林张力。温州一诺信息科技有限公司成立于2007年10月10日，并于2018年10月29日注销。在本案审理过程中，本院依法变更第三人温州一诺信息科技有限公司为林张力。根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、原告在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十条规定：“当事人主张诉争商标损害其姓名权，如果相关公众认为该商标标志指代了该自然人，容易认为标记有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系的，人民法院应当认定该商标损害了该自然人的姓名权。当事人以其笔名、艺名、译名等特定名称主张姓名权，该特定名称具有一定的知名度，与该自然人建立了稳定的对应关系，相关公众以其指代该自然人的，人民法院予以支持。”本案中，原告主张诉争商标的申请注册损害了KanyeeWest对“YEEZE”享有的在先姓名权。根据原告提交的KanyeOmariWest出具的声明可知，KanyeWest授权原告处理其在全球范围内的姓名权的知识产权保护事宜，据此原告作为被授权人有权就KanyeWest享有的姓名权提起无效宣告主张。原告主张“YEEZE”为KanyeWest的艺名，但其提交的部分证据形成于诉争商标申请日之后，部分证据为域外证据，无法证明诉争商标申请日以前“YEEZE”在中国大陆地区的知名度。从原告提交的诉争商标申请日以前的中国大陆形成的证据来看，无论是音乐专辑封面、各大主流音乐、视频、娱乐门户网站对于KanyeWest及其专辑、巡演、排名、获奖等情况的报道，还是百度贴吧、新浪微博、豆瓣等网络平台网友关于KanyeWest的讨论、发言，大部分都以“Kanye”或“坎耶-韦斯特”指代KanyeWest，部分将其称呼为“侃爷”，仅有个别文章以“YEEZY”指代KanyeWest，数量极少，故上述证据尚不足以证明“YEEZY”作为KanyeWest的艺名在诉争商标申请日以前在我国已经具有一定知名度，并且相关公众已将其与KanyeWest建立了稳定的对应关系。此外，根据原告的主张，“YEEZY”为美国说唱歌手，其与耐克共同推出“NIKEYEEZE”运动鞋，而诉争商标核定使用的手提包等商品与“YEEZY”从事的行业和推出的商品均存在较大差异，相关公众不会将诉争商标与“YEEZY”相联系。因此，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册损害了原告所主张的在先姓名权。二、诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款的情形商标法第四十四条第一款规定规定的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，由查明事实可知，诉争商标原申请人温州一诺信息科技有限公司现名下有6件商标，第三人现名下有35件商标，其申请注册商标的数量和恶意程度尚不足以证明其具有规模性抢注、囤积商标谋取非法利益的意图。因此，现有证据尚不足以认定诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定。原告的该项主张，本院不予支持。商标法第七条为诚实信用原则，其内容已经体现在商标法具体条款中，本院已经在适用具体条款予以审理，对该条款不再赘述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告马斯寇特控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马斯寇特控股公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告马斯寇特控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人林张力可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 郭艳芹二〇一九年七月十一日法官 助理 柴 鹏书 记 员 王 雪