江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2013)锡滨民初字第1068号原告杨某甲。原告戴某甲。委托代理人程晓玉（受杨某甲、戴某甲特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。被告戴某乙。委托代理人吴蔚（受戴某乙特别授权委托），江苏景丰律师事务所律师。第三人某，住所无锡惠山经济开发区务业公寓*号1329。法定代表人薛某甲，该公司董事长。委托代理人周波、张文彦(受某特别授权委托)，江苏景丰律师事务所律师。原告杨某甲、戴某甲与被告戴某乙、第三人某（以下简称捷威公司）房屋确权、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴某甲及杨某甲、戴某甲的共同委托代理人程晓玉、华东方，被告戴某乙及其委托代理人吴蔚，第三人捷威公司的委托代理人张文彦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨某甲、戴某甲诉称：戴某丁系戴国良之兄。戴国良与杨某甲系夫妻，婚后生育一子戴某甲。戴某乙系戴某丁、刘小妹之女。坐落于无锡市滨湖区太湖街道拥宪高巷的房屋所有权人系戴国良（该房屋原无门牌号，后编号为高巷47号，拆迁时编为高巷47-2号）。戴国良和两原告常年工作生活在南京，高巷47-2号房屋由戴国良的母亲薛某乙居住使用，后由戴某丁及被告戴某乙进行管理使用。因戴国良于1995年8月去世，故高巷47-2号房屋应由杨某甲与戴某甲继承所有。2011年6月，在两原告不知情的情况下，戴某乙与第三人签订了拆迁协议，高巷47-2号房屋被拆迁。现请求判令：戴某乙签订的拆迁协议中关于拆迁戴国良名下的高巷47-2号房屋的所有拆迁利益归杨某甲、戴某甲所有。被告戴某乙辩称：高巷47号房屋包括47-1号房屋与47-2号房屋，该两间房屋系其父戴某丁建造后，给戴某丁的母亲薛某乙居住的。但在办理产权登记时，遵从了薛某乙的意愿，将47-1号房屋登记为戴某丁，47-2号房屋登记为戴国良。2006年左右，因高巷47号房屋隔壁房屋翻建，高巷47-1号及47-2号房屋均全部倒塌，其向村委申请翻建。为此，其曾去南京征求杨某甲的意见，杨某甲表示该房屋不要了，也不愿重新翻建。因此杨某甲与戴某丁、刘小妹共同向村委出具了一份《申请》，同意由戴某乙申请翻建高巷47号，且明确新建的房屋产权归戴某乙所有。因原高巷47-2号房屋已灭失，由其新建高巷47-2号房屋，且新建房屋所有权已由杨某甲确认归戴某乙所有，故新建的高巷47-2号房屋的拆迁安置利益由其享有，要求驳回两原告的诉请求。第三人某辩称:其公司依法拆迁，高巷47-2号房屋的拆迁安置利益的分配系原被告之间的纠纷，与其公司无关。经审理查明：戴某丁系戴国良之兄。戴国良与戴某丁的父母系是施龙庆（又名戴龙庆）、薛某乙。戴国良曾用名戴国樑。戴国良与杨某甲系夫妻关系，生育一子名戴某甲。戴某乙系戴某丁与妻子刘小妹之女。戴国良于1995年8月4日因死亡注销户口。无锡市滨湖区太湖街道拥宪高巷47号房屋（以下简称高巷47号房屋）系戴国良、戴某丁家的祖宅。1988年，高巷47号房屋中的东面二间平房（建筑面积58.4平方米）产权登记在戴某丁名下，高巷47号房屋中的西面二间平房（建筑面积58.4平方米）登记在戴国良名下。高巷47号房屋土地证登记在薛某乙名下。2011年4月21日，高巷47号房屋列入政府拆迁范围。在拆迁时，登记在戴国良名下的高巷47号房屋中的西面二间平房编为高巷47-2号房屋。2011年6月6日，甲方（被拆迁人或委托代理人）捷威公司与乙方（被拆迁人）戴国樑（亡），戴某乙（侄女）、戴筱岚（侄外孙女）签订签订编号为NO.0098572《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《拆迁协议》）。该协议由戴某乙在乙方处签名。该协议约定：因建设周新镇信成道西侧地块基础设施，拆迁高巷47-2号房屋，该房屋建筑面积91.82平方米（核定有效面积91.82平方米，安置面积91.82平方米），房屋所有人戴国樑（亡），继承人戴某乙；房屋由无锡诚和房地产评估公司评估，评估价为40975元，装潢30738元，附属物评估20008元，合计91721元；乙方支付甲方电话移机费312元、有线电视移装费270元、空调移装费225元、太阳能热水器移装费300元、过渡费（暂计24个月）8815元、搬家费900元、提前搬迁奖励费7346元，合计18168元；甲方另支付乙方期房补贴6611元；甲方向乙方提供周新苑、华盛苑小区的安置房；安置时由太湖街道拆迁办与乙方统一结算（即《拆迁协议》约定的拆迁补偿总额为116500元）。在审理过程中，杨某甲、戴某甲对于《拆迁协议》所确定的拆迁安置利益无异议，且表示不需要重新签订《拆迁协议》，以原先签订的《拆迁协议》确定的拆迁利益为准，但认为被拆迁人应系杨某甲、戴某甲。2011年11月15日，戴某乙与太湖街道拆迁办商定选取周新苑558号301室拆迁安置房（建筑面积136.24平方米）。由于该拆迁安置房系现房，故拆迁补偿总额变更为102497.45元，且被拆迁人需支付安置房结算款132518.4元及水表费250元、电表费280元、装修押金500元、垃圾清运费200元。因此戴某乙与太湖街道拆迁办结算后，于同日支付31250元领取了周新苑558号301室拆迁安置房屋。在审理过程中，戴某乙称其于2006年左右对高巷47号房屋重新落地翻建，且该翻建已征得杨某甲、戴某丁、刘小妹书面同意，并同意翻建后的房屋所有权归戴某乙所有，而翻建一事，当地村委及邻居均知情。为证明该主张，戴某乙提供如下证据：1、《申请》，其上载明：“无锡市滨湖区东拥宪村民委员会：兹有东拥宪村高巷47号二开间，房产证上，东为父亲戴某丁，西为叔叔戴国樑（已故），土地证上为祖母薛某乙（已故），因隔壁翻修房屋把高巷47号倒塌了，经由父母和婶婶等亲人商量同意下，现有戴某乙重新翻造、今后此房产归戴某乙所有。现申请给予公证。申请人：戴某乙2007年8月3日。父母签字：戴某丁、刘小妹。婶婶签字:杨某甲。”该申请上杨某甲处有红色捺印。戴某乙陈述该《申请》系2007年8月2日形成，《申请》上的杨某甲的签名系杨某甲亲笔书写，捺印为杨某甲大拇指亲自捺印。其取得《申请》后，第二日即2007年8月3日在《申请》上填写了日期后将《申请》交给太湖镇拥宪村村民委员会敲章。该村村委会并要求本镇司法办给予见证。2、证人戴某丙的证人证言。戴某丙到庭陈述：戴某乙系其姐姐，高巷47号房屋在70年代曾有过翻建，系其父母亲具体实施的。后高巷47号房屋又有过几次破损，都是戴某乙修缮的。后该房屋倒塌了，于是戴某乙重新翻造了。具体的翻造时间不记得了，大概是2000年左右。具体的翻造情况也不清楚，但是记得是夏天，翻建时是整体的翻建，还包括戴国良的高巷47-2号房屋。翻建前，其与戴某乙去过杨某甲家，让杨某甲签过书面文件同意翻建。先去其父母家签字，后去的杨某甲家。该书面文件系戴某乙事先写好的。到杨某甲家时，刚好要吃饭，于是先吃了饭。吃好后，戴某乙就将《申请》拿给杨某甲签字，当时戴某甲也在场。杨某甲还征求了戴某甲的意见，戴某甲也同意给戴某乙，所以杨某甲就签了名。杨某甲并在《申请》上捺了手印。当时除了戴某乙、杨某甲、戴某甲与其在场外，戴某甲的妻子、儿子均在场。3、证人洪某的证人证言。洪某到庭陈述：其娘家在高巷47号房屋隔壁。高巷47号房屋曾翻造过两次，第一次翻造大约在上世纪70年代末80年代初，由戴某丁全部重新落地翻建。翻造后，由薛某乙居住使用。后因高巷47号房屋坍塌，其将坍塌情况告知通知戴某乙，并由其与戴某乙对坍塌情况予以拍照后，将情况反映给当地村委会，经村委同意后，由戴某乙对高巷47号房屋全部落地翻建。戴某乙翻建时，将工程包工包料给了一个姓杨的泥瓦匠师傅。翻建好后的房屋还搭建了玻璃房。4、证人杨某乙的证人证言。杨某乙到庭陈述：其以前曾为戴某乙造过房屋。2006年至2007年左右，其为戴某乙落地翻建了高巷上的全部老房子。当时老房子中有些地方已烂塌了，有些地方还在。印象中，老房子的西面还有一些墙，但只能看到房屋的轮廓了，东面房屋的屋面还在。其与戴某乙谈好价格就开工了。由于原先房屋的地坪较低，所以其清理了墙角，重新挖了地基，将地面抬高后将老房子翻建为一层平房。翻建好的新房屋为三米多宽一间，共两间，前后大概十几米长，中间有2米的天井。造好后，其对该房屋还进行了装修。造房子上，戴某乙支付了5万元左右，装修上大概是8万元，是包工包料的。5、证人王某的证人证言。证人王某到庭陈述:其住高巷46号房屋。其于1977年嫁到高巷46号的。1978年，由于高巷47号房屋不怎么好了，就翻建过一次。当时薛某乙还住在房子里。2006年高巷47号房屋部分坍塌了，西面较东面坍塌的程度严重。墙倒了，屋顶坍塌了，大门还在。于是，戴某乙就找来杨师傅重建房屋。我家也是杨师傅建造的，所以也认识杨师傅。至于杨师傅具体如何造的新房子，其不清楚。但其确定杨师傅是重新开的墙角，因为老房子的后面的墙延伸了，且我们翻造房屋时留给了47号房屋85公分的距离，47号房屋东面一边靠在我家的墙上，所以房屋的两边也变大了。对于证据1，杨某甲、戴某甲对真实性不予认可，认为该《申请》上的“杨某甲”签名及捺印均非杨某甲所为。对于证据2，杨某甲、戴某甲认为由于戴某丙与戴某乙系姐弟关系，具有十分密切的关系，因此证言不客观，且戴某丙不清楚翻造情况，所以证词缺乏应有的关联性。对于证据3，杨某甲、戴某甲认为洪某陈述高巷47号房屋已全部坍塌，而实际该房屋并未全部坍塌并由戴某乙全部重建，故洪某的证词不具有真实性，不客观。对于证据4、5的真实性不予认可，戴某乙充其量仅在房屋的天井中及房屋后进行了部分添附，系争房屋的所有权仍应属戴国良的继承人杨某甲、戴某甲所有。对于证据1上的捺印，杨某甲、戴某甲申请对该捺印进行指纹鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心对该捺印进行鉴定，并向该鉴定所移交了在戴某乙的见证下，由本院采集的杨某甲的指纹样本。2012年3月12日，该所出具东南司法鉴定中心（2012）痕鉴字第8号鉴定意见书，内容为：由于无锡市滨湖区人民法院采集的指纹样本纹线模糊，指印特征反映差，不具备比对条件，故鉴定所于2012年3月7日采集了杨某甲在该所捺印的指纹样本，该采集的样本指印特征反映良好，具备比对条件。《申请》上的捺印与比对样本放置于放大镜、立体显微镜下进行检验后发现“杨某甲的十指样本指印中未发现与《申请》上的捺印相匹配的指纹特征，据现有样本，《申请》上的“杨某甲”红色捺印并不是杨某甲所留。对于该鉴定意见，戴某乙认为由于鉴定的比对样本非在其在场时采集，故该鉴定意见所依据的鉴定依据不足，要求重新鉴定。经本院准许后，本院另委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该捺印进行重新鉴定。2012年12月11日，该所出具司鉴中心（2012）技鉴字第1079号鉴定意见书，其上载明:《申请》上“杨某甲”签名字迹处留有红色指纹一枚，该需检的红色指印中心花纹以及其他部位的指印纹线均较模糊、不够清晰，指印特征难以辨识。《申请》上需检的指印未能检见足够的、稳定的指印细节特征，故该指印不具备鉴定条件，因此无法判断检材上落款“婶婶签字杨某甲”签名字迹处的指印是否杨某甲所留。而后，杨某甲、戴某甲申请对证据1上的“杨某甲”签名申请笔迹鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所对该签名是否系杨某甲所写进行鉴定。由于《申请》落款为2007年，故该所要求本院补充提交本案诉讼前2006年至2008年期间的签名字迹用于比对。经本院通知双方继续补证后，双方均未提交补充鉴材样本，故该所于2013年11月26日出具退卷函，其上载明该案做退卷处理。后经本院协调，双方一致同意另行委托鉴定机构对该签名进行鉴定。经摇号，本院委托南京东南司法鉴定中心对签名进行鉴定。本院向该所移交的比对样本为2011年12月1日杨某甲在本院所做的谈话笔录、2011年12月1日杨某甲在本院及戴某乙见证下书写的2页100余个签名。2014年7月4日，该所出具东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第472号鉴定意见书，内容为：《申请》上的“杨某甲”为黑色字迹，笔迹特征反映较好，具备鉴定条件。送检的样本字迹“杨某甲”与样本字迹“杨某甲”进行检验发现：两者在书写水平及书写风貌等一般特征上不相符，且在字迹的起收比笔、运笔动作等细节特征上存在一定的差异。《申请》上的“杨某甲”与样本字迹就“杨某甲”之间笔记特征的差异点质量较高，基本反映了不同人的书写习惯。由于本案的样本字迹为案后样本，据笔迹真伪鉴定的规范要求，宜做倾向性意见。在笔迹真伪鉴定中，用以比对的样本极为重要，鉴定意见是相对于检验时能够与比对的样本做出的结果。因此。据现有样本，倾向认定《申请》上签名字迹“杨某甲”不是杨某甲本人所写。在本案审理过程中，本院向周新社区居委会进行调查。该居委会党总支书记陈述：高巷47号房屋属于拥宪村委会管辖，后因行政区划变更，拥宪村村委会撤销，建立周新社区，故高巷47号房屋属于我社区管辖范围。2005年开始，拥宪村高巷有四五间房屋因为年代久远而破旧不堪，房屋倒塌。高巷47号房屋亦属于此种情况。村民向村委会反映申请落地翻建房屋。而自1997年开始，村委会不再核批新建房屋的宅基地，但对于倒塌房屋在原先的宅基地上新建或者修复还是允许的。高巷47号房屋基本都坍塌了。对于坍塌的房屋，村委会曾申请村民进行危房鉴定，但村民后来都没有做此鉴定。高巷47号房屋倒塌后，戴某乙曾至村委会递交翻造申请，称已与戴国良家人协商好，由其落地重建高巷47号房屋。后经村民反映，高巷47号房屋由戴某乙重新予以了建造。《申请》上的拥宪村委会的公章是其加盖的，且其书写了要求本镇司法办予以见证。该份《申请》是否系杨某甲、戴某乙至村委会签字捺印，其没什么印象。至于戴某乙等人有无去司法办对该《申请》予以见证，其不清楚。在审理过程中，杨某甲、戴某甲提供6张高巷47号房屋的照片，证明高巷47号房屋并未坍塌。对于该6张照片的真实性，戴某乙予以认可，称该照片系其提供杨某甲、戴某甲一组照片中的一部分，而照片中拍摄的系高巷47-1号房屋（即登记在戴某丁名下的高巷47号房屋的中东面二间房屋）的状况，并非高巷47-2号房屋的状况，该照片拍摄于其落地翻造前。除该6张照片外，其另提供了其余照片给杨某甲、戴某甲。其中天井的照片系47-2号房屋中的一部分，但从墙面与窗户的破旧程度来看，该房屋已是危房。上述事实，有户籍信息证明、死亡注销证明、南京市鼓楼区档案馆证明、虎踞关居委会证明、常住人口登记表、无锡市房屋登记簿证明、高巷47号房屋的土地档案材料及47-2号房屋的产权审批档案材料、《拆迁协议》、安置房分配协议书、太湖街道拆迁安置结算单、戴某乙缴纳31250元的结算票据、《申请》、东南司法鉴定中心（2012）痕鉴字第8号鉴定意见书、司鉴中心（2012）技鉴字第1079号鉴定意见书、退卷函、（2014）文鉴字第472号鉴定书、杨某乙的证人证言、洪某的证人证言、王某的证人证言、戴某丙的证人证言、6张照片等证据在卷佐证。本院认为：1988年，高巷47-2号房屋登记在戴国良名下，应属戴国良所有的财产，戴国良死亡后，应由其继承人戴某甲、杨某甲继承分割。但本案中，根据本院向当地居委会所做的调查笔录及邻居洪某、王某的证人证言、房屋建造者杨某乙的证人证言可知，戴某乙于2006年左右，对高巷47-2号房屋已重新进行落地翻建。戴某乙主张高巷47-2号房屋重新落地翻建征得杨某甲书面同意，并提供《申请》及戴某丙的证人证言予以证实，由于杨某甲不予认可，且经多次鉴定，均无法确切证明该《申请》系杨某甲亲笔签名及捺印，而戴某丙系戴某乙之弟，与戴某乙有利害关系，且该证言系孤证，未有其他证据予以佐证《申请》系杨某甲出具，故杨某甲在该《申请》上签名及捺印的事实依据不足，本院不予认可。虽然戴某乙落地翻建高巷47-2号房屋未经过杨某甲及戴某甲同意，但由于戴某乙的重新落地翻建行为，原先登记在戴国良名下的高巷47-2号房屋在拆迁前已灭失。而后捷威公司与戴某乙签订《拆迁协议》，对戴某乙落地翻造后的房屋进行拆迁补偿安置，该拆迁补偿安置利益系戴某乙建造的高巷47-2号房屋的转化利益，故应属于戴某乙所有。至于戴某乙未征得杨某甲、戴某甲同意落地方翻建高巷47-2号房屋，该侵权行为与拆迁安置利益的所有与分割系另一法律关系，故本案不予理涉，杨某甲、戴某甲如认为其合法权益被侵犯，可另行提起赔偿之诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨某甲、戴某甲的诉讼请求。本案受理费9931元，鉴定费3790元，合计13721元，由杨某甲、戴某甲负担11826元，戴某乙负担1895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 长  包瑾玲人民陪审员  王 芹人民陪审员  崔晓平二〇一四年九月二十六日书 记 员  李玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。