山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金商终字第238号上诉人（原审被告）臧家全。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司青岛南京路支行。负责人宋胜军，行长。委托代理人姜宏志，山东柏瑞律师事务所律师。原审被告曹绪霞。上诉人臧家全因与被上诉人中国工商银行股份有限公司青岛南京路支行（以下简称工行南京路支行）、原审被告曹绪霞民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月3日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行南京路支行在一审中诉称：2011年12月22日，工行南京路支行与臧家全签订《个人借款／担保合同》，约定臧家全向工行南京路支行申请个人住房抵押贷款50万元，贷款期限为10年，贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮20%，借款人应以“按月等额本息还款法”偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在上述合同约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布上述合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即偿还未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用；贷款人有权解除上述合同。订立和履行上述合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。臧家全以青岛市市北区山东路×号×单元×户房产作抵押担保并办理了抵押登记（房地产权证号：青房地权市字第**，他项权证号：青房地权市他字第**）。2011年12月1日，曹绪霞签署《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2012年1月4日，工行南京路支行依约发放了贷款人民币50万元，期限自2012年1月4日至2022年1月4日，年利率8.46%。但臧家全不能依约按时足额偿还贷款本息。现工行南京路支行诉至法院，请求判令：一、解除工行南京路支行与臧家全签订的《个人借款／担保合同》；二、臧家全、曹绪霞偿还工行南京路支行贷款本金人民币469645.56元及其至实际还清之日止的利息、罚息和复利（暂计至2013年4月4日为人民币12638.44元）；三、臧家全、曹绪霞承担本案律师费人民币26500元；四、依法确认工行南京路支行对臧家全抵押的房产（青岛市市北区山东路×号×单元×户）享有优先受偿权；五、臧家全、曹绪霞承担本案诉讼费用。臧家全在一审中辩称：1、判令工行南京路支行贷款资金继续监管，缓交臧家全每日交的本金和利息，工行南京路支行与臧家全贷款合同规定要求拨款给第三方，为了工行南京路支行资金监管，资金出了问题臧家全多次交涉或拨打95588，工行南京路支行说电话不要再打了，资金出了问题，也不监不管了，臧家全所贷款在第三方，现无力还贷，请人民法院判定缓交。2、判令工行南京路支行退还不应收的款，按工行南京路支行拨给第三方与臧家全协议，银行每月复息结算，到臧家全还清全部银行贷款为止。3、判令工行南京路支行终止贷款利息，所有费用由工行南京路支行承担，工行南京路支行发放给臧家全的贷款在工行南京路支行所监管的第三方孙超那里，工行南京路支行应向第三方收息。因工行南京路支行与第三方的假发票、假房产买卖合同到现在没有处理，才有了罚息、复息费用。曹绪霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院审理查明和认定的基本事实是，2011年12月22日，工行南京路支行与臧家全签订编号为：（抵押）字青岛分行南京路支行（2011）年534号《个人借款／担保合同》，约定臧家全向工行南京路支行申请贷款，金额为人民币50万元，借款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。借款人按月等额本息还款。合同约定将贷款一次性划入下列账户：户名：孙超，账号：62×××64，开户行：工行。借款人按月等额本息还款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在上述合同约定的利率基础上加收50%确定。如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布上述合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人有权解除上述合同。臧家全以其所有的位于青岛市市北区山东路×号×单元×户房屋为上述借款作抵押担保，抵押金额为人民币50万元。订立和履行本合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。2011年12月1日，臧家全、曹绪霞签署《共同还款责任承诺书》，承诺：本人曹绪霞与借款人臧家全是夫妻关系，因借款人所用臧家全名下的位于山东路×号×单元×户的住房向贵行申请期限为10年的个人住房抵押贷款（大写）：伍拾万元整。本人作为借款人的共同还款人，向贵行承诺：当借款人不能按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2011年12月23日，工行南京路支行与臧家全在青岛市国土资源和房屋管理局对上述房屋办理房屋产权抵押登记（房屋抵押权证号：青房地权市他字：青房地权市他字第**月4日，工行南京路支行向孙超的62×××46转账50万元，臧家全在个人借款凭据上签字捺印。上述借款合同履行过程中，臧家全、曹绪霞未依约还款，截止到2013年4月4日，臧家全臧家全、曹绪霞共欠工行南京路支行借款本金人民币469645.56元，利息人民币12638.44元，共计人民币482284元。2012年7月21日，青岛市市北区人民法院就臧家全起诉孙超民间借贷纠纷一案作出（2012）北民三商初字第580号民事判决书。臧家全在该案中诉称：2011年，孙超为臧家全用房产抵押，在工商银行贷款50万元。2012年1月4日，银行转款给孙超，孙超扣评估费、加急费、服务费共计24130元。孙超分次转给臧家全215690元，还欠款26万元。臧家全多次向孙超索要，无奈诉至法院恳请依法公判。为此，请求依法判令：1、孙超偿还臧家全借款26万元及违约利息按月息4％计算、违约金按日3‰计算（自2012年4月28日起计算，至全部借款付清之日止）；2、孙超加倍返还臧家全假评估费2310元、假加急费2000元、服务费2万元，共计48620元；3、本案诉讼费用由孙超承担。该判决查明：2012年4月8日，孙超给臧家全出具借条一张，载明：孙超为臧家全办贷款50万元整，工行已付给臧家全24万元，余26万元，2012年4月27日付给臧家全，月息1％，合计27万元整。到日未付违约月息4％，付息违约金每日3‰付违约金。到期后，孙超未能按约付款，臧家全诉至该院请求判如所请。该判决认定：1、孙超对借款事实无异议，双方的借款关系是当事人之间真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，本院予以确认。孙超未能按约还款，应承担相应的违约责任。2、关于借款利息及违约金。借条约定违约月息4％及违约金按日3‰计算，任何一项均超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，对臧家全主张的利息及违约金超出上述规定部分应不予支持。3、关于臧家全主张的评估费、加急费、服务费。孙超否认收取工行南京路支行交付的上述费用，臧家全亦无证据证明孙超收取上述费用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，臧家全要求孙超返还上述费用的诉请，没有事实依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、孙超偿还臧家全借款本金26万元；二、孙超给付臧家全逾期借款利息（以未还借款本金为准，自2012年4月28日起至全部借款本金26万元还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算）；上述判决一、二项孙超于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回臧家全的其他诉讼请求。臧家全已就上述案件在青岛市市北区法院申请执行。另查明，工行南京路支行为提起本案诉讼支付律师代理费人民币26500元。以上事实，有工行南京路支行提供的相关《个人借款／担保合同》、个人借款凭证、《共同还款责任承诺书》、房屋抵押权证、律师费收据、中国工商银行网上电子回单、臧家全提交的判决书以及当事人陈述笔录等书面证据在案佐证，经当庭质证，可以认定。本案其他情况：臧家全庭审中提交加盖有“山东众合房地产评估有限公司青岛分公司”公章的评估费收据一张、加盖有“山东正诚土地房地产评估有限公司黄岛分公司”公章的评估费发票一张，臧家全主张该两张票据均是假票据，且是工行南京路支行的工作人员交给他的，但无法说明具体交付票据的工作人员的姓名。经法庭询问，工行南京路支行陈述银行持有的评估报告系“山东正诚土地房地产评估有限公司青岛分公司”出具，评估系由银行委托，但评估费应由臧家全直接交纳。对于该两份证据的真实性及与本案的关联性均无法认定，故原审法院对该两份证据不予采纳。原审法院认为，工行南京路支行与臧家全订立签署的《个人借款／担保合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力，各方应全面履行各自约定的义务。臧家全抗辩称其系在空白的合同及借款借据上签字，原审法院认为，臧家全系有完全民事行为能力的自然人，应知道在空白合同的借据上签名所引起的对自己不利的法律后果，对于臧家全该抗辩，应不予采纳。臧家全同时抗辩工行南京路支行应对孙超账户进行监管，退还多收款项并终止收取借款利息，原审法院认为，工行南京路支行与臧家全签订的《个人借款／担保合同》中并无对孙超账户进行监管的约定，且臧家全与孙超之间债权债务关系已经青岛市市北区人民法院生效判决认定系借款关系，该债权债务与本案原、臧家全之间的借款属不同的法律关系，臧家全的主张缺乏事实与法律依据，亦不予采纳。上述合同等签订后，工行南京路支行依约履行了发放贷款的义务，臧家全未能按合同约定还款期限及时履行偿还全部借款本息义务，未按时足额偿还贷款本息次数超过上述合同中约定连续三次或累计六次的次数，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。工行南京路支行有权宣布上述合同提前到期、有权解除上述合同。臧家全作为该借款的抵押人，相关抵押物已由不动产登记机构办理抵押登记，抵押权合法设立，臧家全依法应当按照合同的约定以抵押房产对上述借款的清偿承担抵押担保责任，工行南京路支行依法对于该抵押房产享有优先受偿的权利。臧家全、曹绪霞应依共同还款承诺书的承诺，对臧家全还款义务的履行承担连带清偿责任。另工行南京路支行主张的律师代理费属于上述借款合同约定的由臧家全承担的费用，是工行南京路支行催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师服务收费标准》规定的标准，对此应予以支持。臧家、曹绪霞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利并承担不利后果，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认工行南京路支行与臧家全于2011年12月22日签订的编号为：（抵押）字青岛分行南京路支行（2011）年534号《个人借款／担保合同》解除；二、臧家全、曹绪霞于本判决生效后十日内偿付工行南京路支行借款本金人民币469645.56元及其利息（截止2013年4月4日利息人民币12638.44元；自2013年4月5日至本判决生效之日止的利息、罚息等按照上述合同约定计算）。三、臧家全、曹绪霞于本判决生效后十日内支付工行南京路支行律师代理费人民币26500元。四、工行南京路支行对臧家全提供抵押的位于青岛市市北区山东路×号×单元×户房屋（房地产权利证号：青房地权市字第××号，房地产他：青房地权市字第××号，房地产他项权证号：青房地权市他字第**变卖所得价款优先受偿上述债权。如臧家全未按本判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8888元，保全费3064元，由臧家全臧家全、曹绪霞承担。因工行南京路支行已向本院预交，臧家全应于本判决生效后十日内直接给付工行南京路支行。宣判后，臧家全不服，上诉至本院。上诉人臧家全上诉称：一、被上诉人要求拨款第三方资金监管，第三方孙超所证被上诉人资金没有拨付，被上诉人说是转借的没道理，同时，上诉人与孙超有房屋买卖合同，买卖不成反而成了借的是不可信的，并且，被上诉人出具的上诉人的借据是拨款前的借据。二、诉讼人查找正诚评估公司，该公司称涉案的2张票据与他们没有关系；假加急费请上诉人自查，是收钱的信贷员的问题。三、被上诉人与孙超房屋买卖合同被盗失，上诉人找被上诉人协商是否能把银行的那份合同给我，被上诉人说已经封存只能经过法院才能拿出来，故请求法院判决返还原件。综上，请求依法撤销青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第3036号民事判决，改判：1、被上诉人资金继续监管，保留被上诉人欠款追诉期；2、被上诉人所用假票据假一罚十付利息、复息、违约金、补偿金；3、被上诉人返回上诉人和孙超房屋买卖合同原件；4、被上诉人承担一、二审诉讼费和律师费。被上诉人工行南京路支行答辩称：根据市北法院（2012）北民三商初字第580号判决已经查明的事实，50万元贷款中的24万元上诉人已取得，另外26万元由孙超借走。上诉人与孙超之间的法律关系已被认定为民间借贷纠纷。上诉人不履行本案还款义务，没有法律和合同依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告曹绪霞未陈述意见。二审中，上诉人提交估价结果书及企业法人营业执照各一份（均为复印件，上诉人称系被上诉人经理刘德安交付），用以证明借款合同涉及的房产由位于济南市市中区小纬四路46号的山东正诚土地房地产评估有限公司作出评估，佑价77万元。被上诉人工作人员交付复印件时询问上诉人是否同意有监控和录音，上诉人说同意。被上诉人质证称，证据是复印件，不予质证。被上诉人持有的是由山东正诚土地房地产评估有限公司青岛分公司作出的评估报告。被上诉人提交《个人房屋抵押贷款使用声明（计划）》、房地产买卖契约、孙超的身份证复印件、房产证复印件、评估报告一宗，均加盖了被上诉人的公章，当庭给付上诉人，用以证明被上诉人按照正规流程发放贷款，没有瑕疵。上诉人在本院指定的期限内未对被上诉人提交的上述证据提出书面异议。被上诉人申请刘德安出庭接受询问。刘德安述称，其系中国工商银行股份有限公司青岛中央商务区支行客户经理。上诉人询问，其持有的出具时间2011年12月1日、盖有山东众城房地产评估有限公司青岛分公司印章、载明项目评估费1540元的收款联以及2011年12月26日盖有山东正诚房地产评估有限公司黄岛分公司发票专用章、金额2310元的发票联是否是刘德安给上诉人的，另有一张载明“山东路111号良辰美景×号楼×单元×室开发区紫金山路×号华林广场×室”字条是否是刘德安书写的，山东路1111号是众城房地产评估公司的地址，开发区紫金山路是正诚评估公司黄岛分公司的地址，是否如此？两张票据为何不是一家公司的？是否收到评估费3000多元？是否认识孙超？借款合同为何款项支付给孙超？刘德安回答，字条是其书写的。在业务过程中，通常由具有评估资质的评估公司对相关抵押财产进行评估，评估公司将相关收据发票等放入材料交给银行，由银行将相关收据或发票交给借款人。评估公司开始开的收据，上诉人非要发票。本来上诉人应去济南开，经银行工作人员联系黄岛分公司代开了发票给上诉人。当时上诉人说发现发票虚假要找评估公司的人，刘德安就向评估公司要了青岛市区和黄岛分公司的地址。银行对评估公司送的材料只是审查其评估报告的真实性、有效性以及评估价值是否符合市场价格，票据对银行没有用处，银行也不审核票据。银行未收到上诉人缴纳的评估费。刘德安不认识孙超。因为上诉人与孙超之间有买卖契约，所以约定将款项支付给孙超。据其所知，上诉人先缴纳了收据中载明的评估费，后因上诉人要发票又被缴了一部分税款。评估费用交给评估公司，不是交付给银行。另，上诉人要求调取被上诉人工作人员接待上诉人的录音录像。本院对原审查明的其他事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人借款／担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借款合同明确约定借款金额50万元划入孙超帐户。合同签订后，被上诉人依约向借款合同指定的孙超帐户转帐50万元，且上诉人在借款凭据上签字捺印，即被上诉人已经履行了放款义务。合法的借款抵押关系受法律保护。上诉人未按时足额偿还贷款本息超过借款担保合同的相关约定，已构成违约，被上诉人有权依约宣布借款合同和抵押合同提前到期。上诉人诉称被上诉人提交的借据系放款前形成的，孙超证实被上诉人资金没有拨付，被上诉人对款项负有监管义务。对此，本院认为，被上诉人已提交证据证实将50万元给付孙超，孙超的证明不能否认被上诉人提交的证据的效力。因借款合同约定将款项付给孙超，而被上诉人已依约履行了付款义务，且借款合同并未约定被上诉人对款项流向负监管义务，故对上诉人的该项主张本院不予采纳，上诉人与孙超之间的纠纷不影响上诉人对被上诉人履行还款责任。对于评估票据真实性的问题，本院认为，评估费的收据和发票上并未加盖被上诉人的公章，上诉人也无证据证明系被上诉人收取了评估费，且评估问题与本案借款合同的效力以及上诉人的还款责任无关，因此，对上诉人关于评估费收据和发票的请求本院不予支持。上诉人另申请本院调取被上诉人工作人员接待其的相关录音录像，因该申请对本案争议焦点不产生实质性影响，故对该申请本院不予准许。此外，被上诉人已将与借款合同相关的房地产契约等交付上诉人。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人臧家全负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏代理审判员  林伟光代理审判员  汪青松二〇一四年九月三十日书 记 员  姜青秀