上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民一（民）初字第2415号原告王兆奇，男，住上海市。被告江志富，男，户籍地上海市长宁区。现羁押于浙江省天台县看守所。被告周海芬，女，户籍地上海市长宁区，现居住澳大利亚。委托代理人周海超（系周海芬弟弟），住上海市。委托代理人卞林荣（系周海芬舅舅），住上海市。原告王兆奇与被告江志富、周海芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告王兆奇，被告江志富到庭参加诉讼。后于2014年9月10日公开开庭进行审理，原告王兆奇，被告周海芬的特别授权委托代理人周海超、卞林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆奇诉称：原告与被告江志富系朋友关系，被告周海芬系江志富之妻。被告江志富以其经商需要资金为由，向原告借款。被告江志富于2012年4月13日向原告出具借条，向原告借款人民币（以下币种相同）1，000，000元。原告分别于2012年4月13日以及2012年4月14日通过银行转账以及现金交付的形式向被告交付了钱款共计1，000，000元。两被告至今未归还上述借款，故诉至法院，请求依法判决：1.被告江志富向原告归还借款1，000，000元，并自出借之日至清偿之日按照同期银行贷款利率的4倍支付借款利息；2.被告周海芬对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告王兆奇为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：1、借条。证明被告向原告借款1，000，000元。2、银行凭证。证明原告王兆奇分别于2012年4月13日和2012年4月14日分两次通过银行转账的形式转入江志富账户共计560，000元，并于2012年4月13日指示案外人王志云通过银行转账的形式转入江志富账户380，000元。被告江志富辩称：其向原告借款合计1，000，000元未还属实。其同意归还上述借款本金，但不同意支付未约定的利息。被告江志富未向本院提交证据材料。被告周海芬辩称：其与江志富于2009年年初开始分居，并于2013年1月14日与江志富解除了婚姻关系，离婚协议中约定各自债权债务各自承担。其不认可借款的真实性，借条上并无付款方式和借款用途，且出具借条后再出借钱款的形式，与常理不符。即使借款的事实存在，也是江志富的个人债务，非夫妻共同债务。江志富有网络赌博的不良嗜好，原告为了追求高利息回报，自愿借款给江志富，应自行承担高收益投资风险。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告周海芬为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：1、周海芬与江志富的离婚证及离婚协议。证明两被告约定双方债权债务各自承担。2、江志富进行网络赌博的材料。证明江志富有长期赌博的恶习。3、江志富出具的承诺书。证明江志富有赌博的恶习，且未遵守不再赌博的承诺。4、周海芬与江志富2008年11月的协议书。证明江志富借款的形式。5、江志富司机钱伟栋的证言。证明两被告早已分居的事实，而借款发生在两被告分居期间。对于上述证据材料均当庭进行了质证。经审理查明：原告王兆奇与被告江志富系朋友关系，被告周海芬系江志富之妻。被告江志富以其经商需要资金为由，向原告借款。被告江志富于2012年4月13日向原告出具借条，载明向原告借款1，000，000元，借期2个月。原告王兆奇分别于2012年4月13日和2012年4月14日分两次通过银行转账的形式转入江志富名下账户共计560，000元，并于2012年4月13日指示案外人王志云通过银行转账的形式转入江志富名下账户380，000元。后因原告向被告江志富、周海芬索要还款未成，原告王兆奇遂提起诉讼。另查明，江志富与周海芬于1997年2月24日登记结婚，于2013年1月14日协议离婚。审理中，因原告的申请本院对被告的财产作出了保全裁定。本院认为，本案争议焦点为：1、王兆奇向江志富借款1，000，000元的事实是否成立；2、上述借款是否属于夫妻共同债务，应由周海芬承担连带清偿责任；3、原告主张上述借款利息是否应予支持及计算方式如何确定。关于第一个争议焦点，本案借贷事实的发生具有高度的盖然性。首先，王兆奇提供了江志富出具的借条，王兆奇提供了银行转账凭证；其次，江志富对借款的事实予以认可，而江志富进行项目投资因资金周转有借款的需要也在情理之中。因此，上述借款事实应予以认定。本案原告王兆奇主张被告江志富借款金额为1，000，000元，至今尚未归还的事实，其中940，000元有银行转账交易凭证为证，本院依法予以认定。周海芬认为借条是事先出具，与常理不符，但不能推翻现有证据所能证明的事实，故对周海芬的抗辩不予采信。对于王兆奇主张现金交付的60，000元，除江志富自认外，未提供其他证据加以佐证，而周海芬对该部分钱款出借的事实也不予认可，故本院难以认定。本院认定，周海芬对涉案借款中的940，000元承担连带清偿责任。对于江志富自认有现金60，000元交付的事实，并愿意偿还，本院予以准许。关于第二个争议焦点，法律规定债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，夫妻另一方抗辩借款系借款方个人债务的，应当承担举证责任，证明债权人在出借钱款时知道或者应当知道借款人借款为个人债务，即借款非用于夫妻共同生活，或者证明债权人明知借款人夫妻存在财产各自所有的约定。本案中，江志富与周海芬于2013年1月解除婚姻关系，而本案借款发生于2012年4月，处于江志富与周海芬的婚姻关系存续期间。根据上述法律规定，周海芬对借款非夫妻共同债务负有举证义务。现周海芬不能举证应当承担不利后果。因此，王兆奇提出的上述借款为江志富、周海芬夫妻共同债务，周海芬对夫妻共同债务承担连带清偿责任的主张，本院依法应予支持。关于第三个争议焦点，关于借款利息，原告与江志富没有约定，视为不支付借款期间利息。但江志富在借款期限届满后，未返还借款，应当支付借款逾期利息。因原告与江志富未约定利率，故原告要求按银行贷款利率四倍计付利息缺乏依据。本院确定江志富应按照中国人民银行同期同档贷款利率支付自2012年6月14日起至债务清偿之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告江志富于本判决生效之日起十日内归还原告王兆奇借款人民币1，000，000元；二、被告江志富于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告王兆奇支付本金人民币940，000元自2012年6月14日起至清偿之日止的逾期利息；三、被告江志富于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告王兆奇支付本金人民币60，000元自2012年6月14日起至清偿之日止的逾期利息；四、被告周海芬对上述第一项判决中被告江志富归还原告王兆奇借款中的人民币940，000元及上述第二项判决中被告江志富应当清偿的款项承担连带责任；五、驳回原告王兆奇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费人民币5，000元，由被告江志富、周海芬负担。案件受理费人民币13，800元，由被告江志富、周海芬负担。如不服本判决，原告王兆奇、被告江志富可在判决书送达之日起十五日内，被告周海芬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成代理审判员  傅 君人民陪审员  田万明二〇一四年九月二十五日书 记 员  朱浩然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……