广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1796号 原告：杨江成，男，1984年1月8日生，苗族，广西融水县人，无固定职业，住柳州市。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告：李胜琼，男，1968年2月13日生，壮族，广西都安县人，无固定职业，住广西都安县。 被告：李朝荣，男，1970年11月8日生，壮族，广西都安县人，住广西都安县。 二被告共同委托诉讼代理人：覃和助，广西华尚（象州）律师事务所律师。 原告杨江成与被告李胜琼、李朝荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，原告于2019年5月30日申请追加被告李朝荣参加诉讼。依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨江成及其委托诉讼代理人何敏，被告李胜琼、李朝荣共同委托诉讼代理人覃和助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨江成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李胜琼付清尚欠原告劳务费人民币46540元，并支付该款的利息损失10471.5元，即从2015年6月16日起至2019年3月15日止共45个月，被占用的资金按年利息6%计算，二项总合计57011.5元。之后仍以46540元为基数按年利率6%计算至被告偿还欠款本金之日止。被告李朝荣对李胜琼的欠款承担连带清偿责任。2、请求法院依法判决二被告承担本案有关案件受理费。 事实和理由：被告在柳州市住宅工地施工期间，被告雇请原告作为其的工人，在该工地打混泥土、地下室人防、墙重装等的工作，原告与被告于2015年6月3日进行了结算，除被告预付生活费给原告以外被告实际应付给原告的劳务费共计49540元，被告对尚欠原告的劳务费暂无力付现金给原告，故被告向原告出具一份《结算单》给原告收执，被告在该结算单上写明“尚欠49540元，该款定于6月15前付清”。被告于2016年4月2日才付给原告3000元，尚欠46540元至今未付款给原告。原告依法向法院起诉判决被告，偿还尚欠原告劳务费及利息损失的。原告恳请法院根据《合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决全部支持原告如前的诉讼请求。 被告李胜琼、李朝荣共同辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求：一、本案被告拖欠原告的劳务费已经全部付清。二、本案已经超过了三年的诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系合伙关系，被告李朝荣负责承揽工程，由被告李胜琼负责工程施工和工程结算。2013年12月17日，原告与被告李朝荣签订《建设劳务分项分包合同》，根据该合同约定，原告在被告承揽广西一建工程即柳州市住宅工地施工，被告雇请原告作为其的工人，在该工地打混泥土、地下室人防、墙重装等的工作。2015年6月3日，被告李胜琼与原告对工程进行结算。被告尚欠原告劳务费49540元,定于6月底付清。被告李胜琼于2015年8月28日通过ＡＴＭ机转存原告卡号62×××75人民币20000元，但未注明原告李胜琼；被告李胜琼分别于2015年12月15日、2016年2月3日、2016年4月2日通过ＡＴＭ机转存原告上述卡号10000元、10000元、3000元。被告李胜琼从2015年5月28日至2016年4月2日期间分4次支付原告劳务费43000元，尚欠原告劳务费6540元。因被告李胜琼未按时足额支付原告劳务费酿成诉讼，诉至法院，原告提出前述诉讼请求。 在诉讼过程中，原告于2019年5月30日追加被告李朝荣参加诉讼。被告李胜琼于2019年6月12日申请调取原告卡号62×××75，2015年7月10日存入10000元、2015年8月28日存入20000元、2015年12月10日存入10000元交易记录，由于原告提供了2014年8月14日至2016年8月14日的《中国农业银行卡交易明细清单》，被告申请的调取的时间交易情况包含在原告提交的交易明细清单范围内，因此，本院无需调取。 上述事实有原、被告的陈述，原告提交的《建设劳务分项分包合同》、《结算单》、《中国农业银行卡交易明细清单》，被告提交短信聊天记录等证据加以证实。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。被告欠原告的劳务费49540元的事实，有被告李胜琼出具的《结算单》为证，该《结算单》载明了工程量、金额、欠款人、债权人姓名，支付期限等要素。被告从2015年5月28日至2016年4月2日期间分4次支付原告劳务费43000元，尚欠原告劳务费6540元。但原告不认可被告于2015年8月28日存入20000元，认为该款没有注明被告李胜琼的名字。本院认定该笔款为被告李胜琼支付，其理由如下：一是被告李胜琼要求本院调取该笔存款的记录，但由于原告提供了该时间段的中国农业银行卡交易明细清单，确有该笔款，存款时间、存款数额完全吻合。二是原告收到该笔款，该款虽然没有注明由谁转存，但原告没有证据证明该笔款是其他项目收入；三是从被告代理人与原告的短信聊天记录中可以看出被告支付劳务费的大概金额，与本案查明的尚欠原告劳务费金额比较接近。因此，对原告不认可该款的理由不充分。本院对被告的辩称予以采信。被告应支付原告劳务费6540元。由于被告李朝荣是《建设劳务分项分包合同》的相对人，根据合同的相对性，被告李朝荣是本案的债务人，应承担给付劳务费的义务。因此，不是承担连带责任，而是直接责任。 关于利息损失问题，原告的利息损失应是被告占用原告的资金损失，原告按年利率6%计算，未超出法律规定的范围。从2015年6月30日至2019年3月15日，共计44个月15天，被告应支付原告利息损失1455元（6540元×6%÷12个月×44个月15天），原告主张被告支付2015年6月16日至2019年3月15日利息损失10471.5元，由于原告诉请的起始时间有误，该《结算单》约定付款时间为2015年6月底至6月15日，该约定存在矛盾之处，止的时间在始的时间后面。本院认定起始时间为2015年7月1日，因此，被告因支付原告从2015年7月1日至2019年3月15日的利息损失1455元，对原告诉请过高部分，本院予以驳回。 关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案被告支付原告最后一笔劳务费时间为2016年4月2日，诉讼时效发生了中断，诉讼时效应从2016年4月3日重新计算，至原告2019年3月26日诉至本院，未超出向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，对被告辩称已超过诉讼时效，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，并参照规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告李胜琼、李朝荣应于本判决生效之日起十日内支付原告杨江成劳务费人民币6540元； 二、被告李胜琼、李朝荣应于本判决生效之日起十日内支付原告杨江成从2015年7月1日至2019年3月15日的利息损失人民币1455元，2019年3月16日以后的利息计算，以6540元基数，按年利率6%计算至被告李胜琼、李朝荣实际清偿之日止。 三、驳回原告杨江成的其他诉讼请求 案件受理费人民币1225元（原告已向本院预交），减半收取612.5元，由原告承担412.5元，由被告李胜琼、李朝荣承担200元。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳九林 二〇一九年七月二十四日 法官助理 邓 珊 珊 书 记 员 蔡 智 通 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 3、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。