江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00696号上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人陈炬，该公司董事长。委托代理人张霞。委托代理人程蕾。被上诉人（原审原告）谢斌，系苏州高新区中辰建筑设备租赁站业主。委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。上诉人红阳建设集团有限公司（以下简称红阳公司）与被上诉人谢斌租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢斌一审诉称：2010年3月1日，因承建如皋长寿园工程需要，红阳公司与其经营的苏州高新区中辰建筑设备租赁站（以下简称中辰租赁站）签订《租赁合同》一份，约定租期为2010年3月1日至2011年8月30日。另合同对租赁品种、租赁费用及赔偿标准、租赁费用结算、交接方式及运输、违约责任处理等事项做出了明确约定。合同签订后，其依约提供了租赁物，红阳公司却未按合同约定如期支付租赁费用。截止2012年12月20日，红阳公司尚结欠其租赁费用327302.39元，另有钢管12256.9米、扣件7409只、套管219只未归还。因与红阳公司就租赁事宜协商未果，故诉至法院，请求判令：1、红阳公司立即支付租赁费327302.39元（计算至2012年12月20日）；2、红阳公司支付逾期付款违约金341302.27元（暂算至2012年12月20日）；3、红阳公司立即归还钢管12256.9米、扣件7409只、套管219只（如不能归还，则按照钢管16元／米、扣件6元／只、套筒6元／只的标准折价赔偿241878.4元，并支付自2012年12月21日起至实际归还或赔偿之日的租金）；4、本案诉讼费用由红阳公司负担。谢斌向原审法院提供了以下证据：1、租赁合同，证明双方就如皋长寿园项目存在钢管、扣件、套筒等物资的租赁合同关系；2、租赁费汇总及结算清单（40份，其中余火其签字的结算单16份、其余24份为谢斌自行制作），证明自2010年4月20日暂算至2012年12月20日，双方当事人每月发生的租赁费用明细及红阳公司至今仍继续使用的物资种类及数量；3、发货清单，证明谢斌实际履行送货义务的事实；4、授权委托书、缴纳个税和综合保险费确认表、司法鉴定报告、钢材购销合同【均为复印件，来源于上海市闵行区人民法院审理的（2010）闵民二商初字第1557号案卷】，证明红阳公司在其所承建的长寿园小区工程中任命徐军为委托代理人并为其缴纳了社保，徐军作为红阳公司的代理人以红阳公司的名义在长寿园小区工程中对外签订合同并且在该份购销合同中使用了与本案租赁合同一致的项目章，该购销合同成立并生效，故该项目印章也具有法律效力；5、庭审笔录3份、谈话笔录、建筑工程治安消防安全生产协议、内部项目责任承包合同、告知书、合同、施工照片、对账单、还款承诺书【均为复印件，来源于上海市闵行区人民法院审理的（2010）闵民二商初字第1557号案卷】，答辩状、欠条、借条、混凝土供应合同、判决书2份【除判决书以外，其他证据均为复印件，来源于如皋市人民法院审理的（2013）皋民初字第0056、0057号案卷】，证明（1）红阳公司与建设方签订过书面的工程施工合同，并通过其公司账户向建设方缴纳1000000元工程保证金，故红阳公司实际施工了如皋长寿园的部分工程；（2）徐军是红阳公司员工，亦是红阳公司授权的如皋长寿园工程的负责人，其以项目部名义对外采购混凝土、钢材及其他材料并使用了项目印章，故项目印章系红阳公司在工程施工中正常、公开对外使用的印章，能够代表红阳公司，使用项目印章签订的合同所产生的民事责任应当由红阳公司承担；（3）、本案租赁合同中从行文、排列均表明了谢斌始终认为与红阳公司发生交易，从项目印章确定交易相对方是最基本的方法，谢斌属于普通的善意第三人。红阳公司一审辩称：1、公司未实际承建过租赁合同所述工程，没有订立与履行租赁合同的事实基础；2、公司并未与谢斌签订租赁合同，签字的相关人员非其公司员工，也未获得其公司授权；3、公司并未实际履行合同，未使用支票支付过租赁押金，也未收到过谢斌出租的钢管扣件，该租赁合同的实际承租人为徐军，徐军在其公司不知情的情况下冒用其公司名义对外签订协议，属其个人行为，应由其个人承担责任；4、谢斌不属于善意的第三人，谢斌签订合同之初，并无任何证据证明其是合理信赖红阳公司而发生合同关系，所有的证据均是事后在其他诉讼案件当事人提供的证据中获取，这种起诉后补充的证据不能改变其签订合同之初非善意第三人的身份；5、谢斌提供的租赁合同落款处写明了两个乙方，余火其与徐军是独立的，谢斌提供的结算单均与余火其进行结算，只能证明谢斌与其中一个乙方余火其实际履行了合同，而谢斌并未提供证据证明另一个乙方徐军实际接收了物资，故谢斌应向实际租赁人余火其主张其债权。综上，请求驳回谢斌的诉讼请求。红阳公司向原审法院提交证据如下：1、章东权信息公开申请答复意见（复印件），证明如皋长寿园小区工程规划信息不存在，其公司不可能承建长寿园项目；2、情况说明，证明在租赁合同上签字盖章的人员是在红阳公司不知情的情况下擅自以红阳公司名义对外签订合同，故红阳公司不承担相应的责任；3、南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2013）通中民终字第0807号民事判决书，证明（1）法院生效判决确认，徐军非红阳公司公司的职员，而是涉案如皋长寿园工程的实际施工人，也是涉案工程所用材料的实际使用人和收益人，故应当追加徐军为本案当事人；（2）本案是租赁合同纠纷，具有合同的相对性，不能适用关于建筑法规定的被挂靠人承担连带责任的规定。原审法院审理期间，红阳公司对谢斌提交的租赁合同上加盖的“红阳建设集团有限公司项目专用章”的真实性进行鉴定，并提交了徐军出具的盖有同样印文内容的《承诺》一份作为比对材料，该《承诺》载明“本人同意长寿园工程售楼部分材料卖掉作为人员生活费（二万元）内”。后苏州同济司法鉴定所于2014年2月20日出具编号为苏同司鉴所［2013］文鉴字第473号《印章印文司法鉴定意见书》一份，认为：合同编号为121011的《租赁合同》落款处“红阳建设集团有限公司项目专用章”印文与比对材料是同一枚印章盖印，并收取了鉴定费10280元。双方当事人对该鉴定意见均无异议。原审法院认证意见：针对谢斌提交的证据，1、证据1租赁合同上加盖的印章已由苏州市同济司法鉴定所认定为系真实印章，而红阳公司对该司法鉴定所出具的鉴定意见并无异议，故该份证据的真实性予以认定。2、证据2、3，因红阳公司在租赁合同中已指定余火其为收发负责人，且谢斌交付的租赁物均运送至合同约定的工程地点，且均由余火其按月结算确认，而红阳公司并未对余火其签字的真实性提出异议，故对证据2、3的真实性予以认定。3、证据4、5，关于庭审笔录3份、谈话笔录，因该些证据均来源于闵行法院，且均由红阳公司特别授权代理人签字确认，故庭审笔录、谈话笔录的真实性予以认定；关于授权委托书、建筑工程治安消防安全生产协议、告知书、司法鉴定报告，因红阳公司特别授权代理人在该案庭审过程中对该些材料加盖的公章为红阳公司公章的司法鉴定意见无异议，故对于谢斌提交该些证据内容的真实性予以认定；关于交纳个税和综合保险费确认表，由于该份材料中除徐军签字外，并无任何单位对该份证据内容的真实性予以确认，故该份证据不作为认定事实的依据使用；关于钢材购销合同，因红阳公司提交的情况说明中已确认了订立该钢材购销合同的事实，故对签订该钢材购销合同的事实，予以确认；关于内部项目责任承包合同、合同、施工照片所反映的事实，已由南通中院终审判决予以确认，故对于该些证据证明的事实予以认定；关于对账单、还款承诺书，因与本案无直接关联，故该些证据不作为认定本案事实的依据使用；关于来于如皋法院审理的（2013）皋民初字第0056、0057号案卷的答辩状、欠条、借条、混凝土供应合同、判决书所反映的事实，对于已由南通中院终审判决确认的与本案有关的内容，予以认定。针对红阳公司提交的证据，关于证据1，因红阳公司提交该证据证明的事实与生效判决确认的事实明显相悖，且红阳公司并未能提供证据予以推翻，故该证据不作为认定事实的依据使用；关于证据2，因该份证据从形式上看，应属于证人证言，而证人并未能到庭接受质证，故对该份证据证明的内容不予认定；关于证据3，因该证据为南通中院终审法律文书，故对该证据的效力予以认定。针对苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见，因双方当事人对该鉴定意见均无异议，故该司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以认定。原审法院经审理查明：2009年12月30日，如皋市花海艺术盆景园有限公司（以下简称花海公司，发包方，甲方）与红阳公司（承包方，乙方）签订《合同》一份，约定：施工面积为14.5万平方米；工程承包方式为，乙方包工、包全部材料；工程期限为360天，开工日期为2010年1月20日，竣工日期为2011年3月16日；承包范围为，土建、室内外装饰、消防工程、水电安装、绿化及周围场地道路、道路管网等项目内所有附属工程（甲方不提供任何材料）；工程地点为，如皋市长寿园；合同效力为，自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。双方另对有关权利义务进行了约定。该合同甲、乙方落款处分别由花海公司与红阳公司各自的法定代表人签章及加盖双方的公章。2010年1月11日，红阳公司（甲方）与徐军（乙方）签订《内部项目责任承包合同》一份，约定：鉴于甲方与建设单位花海公司签订的长寿园小区工程合同中所有内容及产生的经济责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，确保该工程顺利的组织施工，甲方将长寿园小区工程项目委托给乙方组织施工；工程名称为，长寿园小区；承包范围为，土建、室内外装饰、消防、水电安装、绿化及周边场地道路、道路管网；承包方式为，包工包料；建筑面积：14.5万平方米，11层；工程项目期限为，2010年1月20日开工至2011年3月16日竣工；经济承包方式，甲方向乙方收取工程结算总造价的2%作为目标项目的工程管理费；其它，乙方使用的所有印章必须由甲方刻制并备案后下发，如乙方私刻印章所产生的一切法律及经济责任均由乙方自行承担，甲方保留对乙方进行经济处罚的权利，……乙方应严格按照甲方规定使用项目部印章，凡乙方以项目部印章对外签订材料及其他合同或协议，甲方对此不承担任何责任，……。当日，红阳公司又与徐军签订《建筑施工治安、消防、安全生产协议》一份，并向徐军出具《授权委托书》、《告知书》各一份。该《授权委托书》明确红阳公司红阳建设集团有限公司任命徐军为正式的合法代理人，并授权该代理人负责长寿园小区工程事宜，该授权委托书不得转委托，委托书有效期为30天。上述协议订立后，长寿园工程即开始筹备施工。2010年3月1日，中辰租赁站（出租方，甲方）与红阳公司（乙方，承租赁方）签订《租赁合同》一份，约定：因乙方承建如皋长寿园施工项目向甲方租用建筑配件。该《租赁合同》第一条“租赁物品种、数量、租价及价值”约定，钢管的租赁单价为0.01元／米／天、扣件的租赁单价为0.007元／只／天，赔偿价按市场价，应收押金10000元；第二条约定，租赁期限自2010年3月1日至2011年8月30日，租期计算为发出天算至归还天（不足一月按一个月计算，超出一个月按实际天数计算）；第三条“付款方式”约定，押金由公司开据定期支票10000元，租金需每月对帐甲方签字确认付款，主体结构封顶付至大致总价初估按实际租金的50%，撤除脚手架付实际总价的30%，余款在2012年2月1日内结清；第四条“提货方式”第3项约定，甲方负责把物资送至工地，装卸由乙方承担；第七条“赔偿物资”约定，必须在付清全部租金等费用的前提下方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后的五天内将款付给甲方，否则仍按继续租赁处理；第八条“违约责任”约定，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，每日按前述费用的0.3%计算违约金，租赁期限届满，乙方仍要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价面议，租期为不定期。该《租赁合同》尾部显示有两处乙方落款，其中一处乙方落款处设有收发负责人签名栏，余火其在该乙方落款处签名，并又在收发负责人处签名；另一处乙方落款处盖有“红阳建设集团有限公司项目专用章”及人员签名，谢斌明确该签名非徐军的签名。上述《租赁合同》签订后，中辰租赁站按约向红阳公司承建的如皋长寿园工地发送租赁物资，该工地自2010年6月20日以后未再增加租赁数量并陆续归还部分租赁物资。余火其作为收发负责人与谢斌进行对账，并在谢斌提交的开单日期自2010年4月20日至2011年7月20日的月租费用结算单上签字确认。截止2012年12月20日，上述如皋长寿园工地共计发生租赁费用327302.39元，尚余钢管12256.9米、扣件7409只、套管219只未归还。因与红阳公司就租赁事宜协商未果，谢斌遂诉至法院。原审法院另查明：2010年1月28日，徐军以红阳公司长寿园项目负责人的身份并用案涉“红阳建设集团有限公司项目专用章”与案外人上海潭园金属材料有限公司签订《钢材购销合同》。2010年3月7日，徐军又以红阳公司长寿园项目负责人的身份与案外人王开明订立《混凝土供应合同》。2010年3月22日，徐军再次以红阳公司长寿园项目负责人的身份向案外人王开明借款150万元。由于徐军及红阳公司未能按约履行付款义务，案外人上海潭园金属材料有限公司诉至闵行法院【即（2010）闵民二商初字第1557号案件】，王开明诉至如皋法院【即（2013）皋民初字第0056、0057号】。后，（2010）闵民二商初字第1557号案件以上海潭园金属材料有限公司撤诉结案，（2013）皋民初字第0056、0057号两起案件以南通中院分别作出（2013）通中民终字第0807、0808号民事判决书维持原判结案。原审法院曾向徐军发送证人出庭通知书，但未能送达；原审法院又要求红阳公司通知徐军到庭，但红阳公司称其亦未能与徐军取得联系，无法通知徐军到庭。在庭审中，红阳公司对谢斌计算的截止2012年12月20日的租金数额无异议，对于租赁物资租金继续计算租金的标准（钢管0.01元／米／天、扣件0.007元／只／天、套筒0.007元／只／天）无异议，并同意就违约金的金额按照截止2012年12月20日所欠租赁费用的20%-30%酌情认定，另提出赔偿计算不能归还租赁物资的市场价应为钢管13元／米、扣件4元／只、套筒4元／只。谢斌对红阳公司提出的上述内容不持异议。原审法院归纳本案的争议焦点是：红阳公司是否应当承担承租人义务。原审法院认为：首先，从红阳公司承建工程的实际情况看，本案中红阳公司以包工包料的方式承包了花海公司发包的长寿园施工项目，虽然其后红阳公司将该工程以内部承包的方式包工包料违法转包给徐军施工，但红阳公司该种内部承包的方式不未对外公示，而红阳公司亦未提供证据证明谢斌对该种内部承包方式是明知的，故红阳公司以其非该工程实际施工人，不应承担承租人义务所作的抗辩意见，无事实与法律依据。至于红阳公司提出的其承包的是该工程的主体项目，售楼处非属承包范围的抗辩意见，一方面，红阳公司对其抗辩意见并未提供证据予以证明；另一方面，相比于红阳公司与徐军签订的《内部项目责任承包合同》所约定的承包范围，红阳公司与花海公司签订的《合同》所载明的承包范围还更广，包括了所有附属工程，且花海公司在如皋法院审理的（2013）皋民初字第0056、0057号两起案件中出具情况说明确认红阳公司所述的售楼处属于双方约定的工程承包范围，因此，对于红阳公司提出的该项抗辩意见不予采信。其次，从本案所涉的租赁合同签署情况看，1、从时间点看，租赁合同签署时间应在建设工程约定的开工日期后不久，且红阳公司的项目负责人徐军在该期间分别与钢材供应商、混凝土供应商等材料供应商签订了采购合同，且租赁合同约定的租赁期限亦基本在建设工程约定的施工期限内；2、从主体情况看，案涉租赁合同首部明确承租人为红阳公司，租赁目的是用于红阳公司承建的如皋长寿园施工项目，且落款处盖有红阳公司的项目专用章；3、从印章使用情况看，无论是红阳公司作为比对材料提交的《承诺》，还是从闵行法院调取的钢材购销合同均加盖了该项目印章，故可以认定该项目印章系红阳公司在该项目上对外使用的印章；4、从标的关联情况看，租赁合同约定的租赁标的与建设施工项目有直接关联性，而红阳公司亦未能提供其施工所使用的租赁物资非从谢斌处租赁的相关证据；5、从工程现场公示情况看，谢斌调取于闵行法院的现场照片及案外人王开明向如皋法院提交的现场照片显示，红阳公司系该工程的施工人并明确对外公示。因此谢斌在该租赁合同的签署过程中已尽到了合理、审慎的注意义务，该租赁合同应为双方当事人的真实意思表示。再次，从租赁合同的履行情况看，1、从租赁物资的发送情况看，谢斌在与红阳公司签订租赁合同后即按约向长寿园项目供应的租赁物资，有关租赁物资均送至红阳公司承建的该项目工地，而租赁合同指定的收发负责人余火其对租赁物资的收发情况亦按月核对、确认；2、从租赁物资的交易数量看，红阳公司与花海公司约定的建设工程施工面积为14.5万平方米，而谢斌交付的租赁物的总数量为钢管38043.2米、扣件22200只、套管2360只，交易的标的并未超过建设工程的施工规模与需求量，且红阳公司亦未能提供证据证明其所使用的钢管、扣件等物资非从谢斌处租赁，故双方当事人双方实际履行了租赁物的交付与使用的合同内容。最后，从租赁合同的主体认定看，虽然在该租赁合同的落款处另有余火其在乙方处签字，并由余火其与谢斌就租赁物资的收发情况进行核对、确认，但因该租赁合同从形式上看在首部已经明确载明红阳公司系租赁合同的承租人，而余火其签字处的乙方落款末明确载明了收发负责人一栏，且谢斌在庭审中明确承租人为红阳公司，余火其仅是红阳公司指定的收发负责人，并愿意承担由此引起的法律后果，故即便余火其为共同承租人，由于红阳公司并未能提供其与余火其之间约定租赁义务承担方式的相关证据，因此应由红阳公司承担本案承租人义务。综上，双方当事人之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，谢斌在按约履行交付租赁物义务后，红阳公司应当按约履行支付租金及返还租赁物的义务。现因红阳公司未能按约上述义务，已构成违约，故谢斌主张要求红阳公司支付租金、返还租赁物及承担违约责任的诉讼请求，合法有据，应当予以支持。由于双方在庭审中对租金数额、租金计算标准、返还租赁物的数量及租赁物折价赔偿的计算标准已达成一致，此系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应当予以认定。至于违约金的金额，由于双方一致同意按照截止2012年12月20日所欠租赁费用327302.39元的20%-30%酌情认定，故结合谢斌的损失以及双方的意见，酌情认定违约金为80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、红阳建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向谢斌支付租金327302.39元（计算至2012年12月20日）。二、红阳建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向谢斌支付逾期支付租金的违约金80000元。三、红阳建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向谢斌返还钢管12256.9米、扣件7409只、套管219只，并支付自2012年12月21日起至返还日的租金。如不能返还，则按照钢管13元／米、扣件4元／只、套筒4元／只的标准进行赔偿。（如采用转账方式支付，请汇入谢斌指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：54×××24）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17558元，减半收取8779元，保全费5000元，合计13779元，由谢斌负担5385元，由红阳公司负担8394元。红阳公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付谢斌。谢斌预交的诉讼费用法院不再退还。鉴定费10280元，由红阳公司负担。红阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定红阳公司为承租人有误，理由如下：1、从涉案的长寿园工程实际情况看，案外人徐军业经生效法律文书确认为该工程的实际施工人，作为诉争材料的实际承租人，案涉项目专用章的实际持有人和使用人，理应被追加为本案当事人以查明事实并承担相应责任；2、从涉案租赁合同的签订情况看，余火其不是红阳公司工作人员，谢斌所称代徐军签字的金国平亦非红阳公司工作人员，加盖的项目专用章系实际施工人徐军持有和使用，因此红阳公司并非租赁合同的实际签订人；3、从租赁合同的履行情况看，红阳公司未接收谢斌的租赁物，从未支付过租赁费，实际接收材料的余火其无权代表红阳公司，因此红阳公司不是租赁合同的实际履行人，不应承担法律责任；4、从租赁合同的主体认定看，本案租赁合同出现余火其和徐军两个乙方，而该两人是独立的合同相对方，谢斌未能证明余火其与徐军及红阳公司的关系，理应承担举证不能的法律责任。二、原审判决认定的租金和违约金有误，应予调整，1、合同约定结清全部租金的日期是2012年2月1日，原审判决合同相对人承担2012年2月1日之后的以及2013年1月11日之后的租金没有依据；2、合同约定2012年2月1日结清租金，故应根据2012年2月1日确定结欠的租金金额268354.14元为基数，最高按同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金。原审判决确定的违约金过高，应予调整。请求二审法院在查明事实和正确适用法律的基础上，撤销原判，依法改判。被上诉人谢斌辩称：一、生效判决已经认定以下事实：1、红阳公司与花海公司签订承包合同，承包长寿园工程；2、红阳公司委托徐军组织该工程施工，徐军对该工程全面管理，包括材料采购、租赁等与工程施工有关的事宜；3、红阳公司在施工现场，有醒目的“红阳建设”、“红阳建设如皋寿星园工程项目指挥部”等巨幅标牌、标识；4、红阳公司在长寿园项目施工过程中，多次对外使用“红阳公司项目专用章”进行采购、租赁、承诺等事项。二、徐军是红阳公司的代理人，不是本案必要共同当事人，追加其为当事人没有事实和法律依据。三、徐军、余火其是否红阳公司员工不影响本案事实的认定。四、一审中，红阳公司对于截止2012年12月20日的租金数额并无异议，并同意按照20%-30%的比例酌情认定违约金，因此红阳公司在二审中对违约金提出异议不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案争议焦点是：一、红阳公司是否系2010年3月1日与中辰租赁站签订《租赁合同》的合同相对人；二、原审判决认定的租金和违约金是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为：根据2009年12月30日花海公司与红阳公司的合同，红阳公司系花海公司建设的如皋市长寿园项目的施工承包人。徐军通过内部承包的形式成为该工程的实际施工负责人，持有红阳公司的授权委托书，并自2010年1月28日开始即使用“红阳公司项目专用章”对外签订合同。可见，该“红阳公司项目专用章”形成于徐军作为红阳公司委托代理人的有效期限内，确系徐军在实际施工中使用，对外有权代表红阳公司。2010年3月1日与中辰租赁站签订的《租赁合同》上盖有“红阳公司项目专用章”，因此原审判决认定红阳公司系《租赁合同》的合同主体并无不当。徐军并非《租赁合同》的当事人，不是本案的必要诉讼当事人，因此红阳公司主张徐军系案涉材料的实际承租人，并以徐军系工程实际施工人、项目专用章的实际持有人和使用人为由，要求追加徐军参加诉讼的请求，缺乏法律依据。余火其是《租赁合同》指定的材料收发负责人，余火其是否红阳公司的员工与本案没有直接的关联。关于第二个争议焦点，本院认为：因谢斌主张的钢管、扣件等租赁物红阳公司均未归还，故谢斌主张至租赁物实际归还或租赁物折价款支付时的租赁费用，应当予以支持。因原审法院审理期间，红阳公司对于截止2012年12月20日的租赁费用合计327302.39元以及租赁物折价赔偿的计算标准均不持异议，并同意按照截止2012年12月20日所欠租赁费用327302.39元的20%-30%酌情认定违约金，故原审判决确定的租金数额及8万元违约金均无不当，红阳公司关于租金及违约金的上诉理由不能成立。综上，双方当事人之间的租赁合同关系合法有效，谢斌在按约履行交付租赁物的义务后，红阳公司应当按约履行支付租赁费用及按约返还租赁物的义务。对于未能按约支付的租赁费用，红阳公司应当承担相应的违约责任。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。红阳公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17558元，由上诉人红阳公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  蒋毅颖审判员  杭雪芳二〇一四年九月二十九日书记员  韩小安