福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初14667号 原告（反诉被告）：潘古田，男，1990年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟安，福建协力人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州晋宝汽车销售服务有限公司，住所地晋江市青阳和平中路**，统一社会信用代码：91350582699028153T。 法定代表人：林荣峰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：高翔，男，1983年9月2日出生，汉族，住福建省将乐县，系公司员工。 委托诉讼代理人：金龙，男，1994年7月12日出生，汉族，住江西省高安市，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地晋江**阳泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：吴劲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。 原告潘古田与被告泉州晋宝汽车销售服务有限公司（以下简称“晋宝公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称“人保晋江分公司”）修理合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理期间，晋宝公司向本院提起反诉，本院依法合并审理。两次庭审，潘古田委托诉讼代理人江涛、潘伟安，晋宝公司委托诉讼代理人高翔，人保晋江分公司委托诉讼代理人陈小冠到庭参加诉讼。 潘古田向本院提出本诉诉讼请求：1.请求法院判决撤销潘古田与晋宝公司双方之间汽车维修合同关系；2.请求判令晋宝公司立即向潘古田赔偿225000元（维修费75000元的3倍）；3.请求判令晋宝公司立即将车牌号为闽Ｃ×××××的宝马车恢复原状，返还给潘古田；4.请求判令人保晋江分公司对第二项诉讼请求向潘古田承担连带赔偿责任。事实与理由：潘古田系车牌号为闽Ｃ×××××的宝马车的所有权人。2018年1月1日，潘古田驾驶的闽Ｃ×××××宝马车因追尾导致交通事故，造成车辆毁损，潘古田承担全部责任。事故发生后，潘古田立即向人保公司报险，并联系晋宝公司前往现场将车辆拖到其公司维修。事故车辆闽Ｃ×××××到达晋宝公司后，由人保晋江分公司负责对车辆进行定损，并就相关维修事宜与晋宝公司进行确认。后晋宝公司告知潘古田已维修好，要求潘古田签订保险直赔单，由人保公司将75000元直接赔付给晋宝公司作为维修费。但潘古田到晋宝公司提车检查时发现车辆维修存在问题，晋宝公司在维修时存在使用旧配件进行维修，且有的受损地方也没有进行维修，至今车辆仍在晋宝公司处。另外，潘古田从人保晋江分公司处得知，人保晋江分公司对闽Ｃ×××××宝马车进行定损的金额为75000元，定损中确认车辆需要更换的零部件及修理项目。晋宝公司应按照人保晋江分公司确认的零部件更换项目及修理项目进行维修，维修费75000元。潘古田认为晋宝公司的行为构成欺诈，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》向潘古田承担维修费的三倍赔偿责任，另外人保晋江分公司负责车辆的定损及维修，应承担连带责任。 晋宝公司辩称，保险条款约定十年以上老旧车型，投保人、被保险人与保险公司协商同意：如发生部分损失，国产车配件更换标准为副产件或者拆车件，进口车配件更换标准为国产件、副产件或拆车件。保险公司系根据保险条款约定的更换标准进行定损。晋宝公司在维修过程中明确是按拆车件更换，并经潘古田认可。微信号“小君汽车综合维修中心”系潘古田的微信号，其用此微信号与晋宝公司协商，晋宝公司已明确告知其维修金额为75000元，配件为拆车件，晋宝公司未实施欺诈行为。晋宝公司已经按照保险公司定损项目进行维修，并无隐瞒真实情况，且维修车辆已经达到交付标准。 人保晋江分公司辩称，1.保险公司并不是车辆维修合同的一方主体，也不是车辆维修服务的提供者，潘古田将保险公司列为被告是没有法律依据的，要求承担连带责任也是没有法律依据的；2.事故发生之后理赔过程中，潘古田投诉了保险公司的业务岗员工100多次，后保险公司跟潘古田签订了定损协议，双方同意按照82600元一次性定损修复，保险公司也已经全部支付了相关的款项；3.晋宝公司的答辩中第一点意见是属实的，双方的合同中确实约定了十年以上老旧车型，如发生部分损失国产车配件更换标准为副厂件或者拆车件，国产车是按照副厂件的标准进行修复定损。 晋宝公司向本院提出反诉诉讼请求：请求法院判令潘古田立即支付闽Ｃ×××××车辆维修费人民币75000元。事实与理由：2018年1月1日，潘古田驾驶的闽Ｃ×××××宝马车因交通事故造成车辆毁损，晋宝公司前往现场将车辆拖到公司维修。人保晋江分公司对闽Ｃ×××××车辆定损金额为75000元，潘古田同意人保晋江分公司的定损价格，潘古田在投保该车辆车险的合同中约定修理配件用拆车件及替代件，车辆维修过程中潘古田通过微信同意更换的零部件使用拆车件。同时，人保晋江分公司已将维修款项支付给潘古田。但潘古田以种种理由拒绝提车，并拒不支付维修款项。 潘古田辩称，晋宝公司要求潘古田支付维修费是没有法律依据的，晋宝公司在维修过程中存在欺诈，潘古田已经要求撤销双方之间的维修服务合同。根据保险公司提供的定损单，当时定损的不是拆车件的价格，75000元的维修配件是新配件。潘古田向保险公司咨询，保险公司告知潘古田，如果该车辆以拆车件定损，金额为29000元。晋宝公司业务员却告知潘古田保险公司以拆车件定损，基于晋宝公司对上述事实存在欺诈，导致潘古田作出错误的意思表示，同意以拆车件修。 人保晋江分公司表示不需要进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了依据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.本案当事人双方并未签订书面的修理合同，根据由潘古田确认的晋宝公司提供的微信聊天记录，可以看出，双方经口头达成修理合同。根据双方聊天记录，双方协商一致达成的修理合同为：按75000元使用拆车件一次性打包修理。即合同约定的修理价格为75000元，修理项目为打包修，修理使用配件种类为拆车件。 2.潘古田主张晋宝公司、人保晋江分公司存在欺诈，主要提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（以下简称“损失确认书”）、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）（以下简称“更换项目清单”）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单（以下简称修理项目清单）各三份，潘古田认为根据损失确认书以及其后附的更换项目清单、修理项目清单，人保晋江分公司在定损时使用新车件，然而晋宝公司确在与潘古田沟通时表示使用新车件超出保值，只能按75000元用拆车件一次性打包修，使得潘古田存在重大误解，同意按75000元用拆车件一次性打包修，在此沟通过程中，晋宝公司存在欺诈。根据潘古田提供的损失确认书、更换项目清单、修理项目清单，可以看出三份材料显示的报案号、损失方标志、被保险人、车号、厂牌型号、出险日期均一致，但材料的形成时间不一，分别为2018年3月22日、2018年5月4日、2018年5月8日，定损金额也不同，分别为75000元、82600元、29515.4元。另外，三份损失确认书均只有保险公司的盖章，无被保险人以及相应维修单位的签字、盖章。潘古田表示金额为75000元以及82600元的相应材料系人保晋江分公司提供，而金额为29515.4元的相应材料系中保南安分公司提供，晋江分公司因折扣不一，而做出两种定损价格，但其中体现的均系新车件价格，南安分公司做的定损价格较低是因为用拆车件进行定损。人保晋江分公司表示在三方达成定损金额后，潘古田不断投诉保险公司，要求用全损定损，后来保险公司私下与潘古田另外达成定损协议，以82600元一次性定损修复，并已将相应款项全部支付给潘古田，这就是为什么有两个定损价格，一个75000元，一个82600元。至于南安出具的价格较低是因为修理厂分等级、类别，一级、二级修理厂相应收费标准不一。人保晋江分公司表示损失确认书包括更换项目清单、修理项目清单仅是保险公司内部询价系统的一个询价结果，按照保险公司流程，三方确定定损金额为75000元后，内部询价系统核定的项目只要超过75000元就可以通过系统审核，实际定损项目远远超过了询价系统所列的项目清单。 本院认为，首先，从三份损失确认书来看，仅有保险公司盖章，并无被保险人、维修单位的签字、盖章确认，而在正规的定损单中应当有保险公司、被保险人和维修单位三方共同签字、盖章确认，这与微信聊天记录体现的潘古田本人并未到4S店参与定损，而系由晋宝公司就车辆损失情况进行核算后通过微信、电话与潘古田协商打包修定损，经潘古田同意后由人保晋江分公司核定，晋宝公司与人保晋江分公司确认金额后告知潘古田，并经其确认的过程能够吻合；其次，三份材料均体现有“不作理赔依据，作车辆损失参考”或者“本单位修理厂报价，不作理赔依据”字样，可见三份损失确认书仅为保险公司内部的一个报价或者车辆损失的一个参考，对外并无理赔法律效力，并非系对车辆最终损失的具体确认，这与人保晋江分公司陈述的损失确认书仅仅是其公司一个内部询价，与实际定损不一致能够吻合。从经潘古田签名确认的由人保晋江分公司提供的双方达成的82600元的车辆定损协议书也可以看出具有法律效力的定损协议的形式、内容。再次，三份损失确认书、更换项目清单、修理项目清单中，南安分公司与晋江分公司就换件件数、更换项目清单项目名称、修理项目名称均不一致，这与潘古田陈述的两家分公司仅系新车件与拆车件价格差异不能对应。且潘古田主张依据人保晋江分公司的修理项目清单、更换项目清单确定双方定损项目，而其自行提供的中保南安分公司提供的修理项目清单、更换项目清单与之又不一致，前后矛盾。另外，根据双方微信聊天记录来看，车辆2018年1月1日发生事故后，双方在1月就已经完成定损，也就是说定损确认应当是在2018年1月，而潘古田提供的三份损失确认书出具时间均在2018年3月以后。这与当事人之间系口头确认定损，并非书面签字确认定损能够吻合。 综上可以看出，无论是人保晋江分公司提供的损失确认书、更换项目清单、修理项目清单还是中保南安分公司提供的损失确认书、更换项目清单、修理项目清单均只是保险公司内部询价系统的一个询价结果，并非本案三方当事人共同确认的定损结果，其显示的金额、更换项目名称及价格、修理项目名称及价格，并非实际定损结果，也并非本案修理合同的组成部分。潘古田以此作为依据主张晋宝公司存在欺诈，依据不足，不能成立。 3.根据微信聊天记录，双方确认按75000元使用拆车件一次性打包修理。现晋宝公司主张已经修理完毕，并要求潘古田按照合同约定履行付款义务。潘古田在诉状中主张其在提车检查时发现车辆维修存在问题，晋宝公司使用旧配件维修，且有的受损地方没有进行维修，本庭在释明其是否就对车辆是否修理完毕、能否正常使用进行鉴定，其并未相应时间内提出鉴定申请，视为对自身权利的放弃。潘古田未能提供证据证实车辆未能维修完毕，不能正常使用，应按合同约定履行支付价款义务。且保险公司已经将理赔款支付给潘古田，潘古田应当将相应维修款项支付晋宝公司。 经审理查明，2018年1月1日，潘古田所有的车牌号为闽Ｃ×××××宝马牌小轿车在行驶过程中追尾碰撞车牌号为闽Ｄ×××××小轿车，致该辆轿车失控，追尾碰撞车牌号为闽Ｃ×××××小轿车，车辆发生事故后被送至南安修理厂，后于2018年1月8日送往晋宝公司进行修理。车牌号为闽Ｃ×××××宝马牌小轿车由人保晋江分公司承保。潘古田与晋宝公司通过口头达成修理合同为按75000元使用拆车件一次性打包修理。人保晋江分公司对该价格予以核定。后人保晋江分公司与潘古田私下达成定损协议，以82600元一次性定损修复，人保晋江分公司已经支付潘古田82400元。目前车辆修理完毕，潘古田未向晋宝公司支付相应维修款。 本院认为，潘古田与晋宝公司之间虽未签订书面的修理合同，但双方之间的修理合同关系有双方微信聊天记录予以证实，可予确认。潘古田主张晋宝公司在合同签订过程中存在欺诈，证据不足，不予采信，其相关撤销修理合同、晋宝公司支付赔偿款、将车辆恢复原状、人保晋江分公司承担连带责任的请求本院依法不予支持。潘古田与晋宝公司之间的车辆修理合同关系合法有效，依法应予以保护。晋宝公司已将潘古田的车辆修理完毕，潘古田应当及时履行维修费用支付义务。晋宝公司关于潘古田支付维修费75000元的请求，本院依法予以支持。潘古田主张车辆维修存在问题，有的受损地方没有进行维修，但未能提供证据予以证实，对其主张依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、潘古田应于本判决生效之日起十日内支付泉州晋宝汽车销售服务有限公司车辆维修费75000元； 二、驳回潘古田本诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4675元，反诉案件受理费1675元，共计6350元，由潘古田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈世铁 审判员  林裕雄 审判员  舒 旋 二〇一九年七月十二日 书记员  李珊妮 本案适用法律如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。