江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初2902号 原告：无锡市社会福利中心，，住所地无锡市。 法定代表人：管华盈，该中心主任。 委托诉讼代理人：缪相伟，江苏中智律师事务所律师。 被告：江苏开元金昌物业管理有限公司，统一社会信用代码，住所地无锡市蠡园开发区。 法定代表人：何小安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈琪，该公司员工。 原告无锡市社会福利中心（以下简称福利中心）与被告江苏开元金昌物业管理有限公司（以下简称开元公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福利中心的委托诉讼代理人缪相伟，被告开元公司的委托诉讼代理人沈琪挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福利中心向本院提出诉讼请求：1、判令开元公司支付赔偿款185000元；2、本案诉讼费用由开元公司承担。事实和理由：开元公司通过公开招投标的方式，中标其老年修养区老年人护理服务项目，并于2017年9月30日与其签订了《老年人护理服务合同书》，由开元公司自2017年10月1日起至2018年9月30日期间为福利中心的修养老人提供护理服务。修养人员张玉凤于2017年10月31日入住其老年修养区A2-102-03床。2017年11月15日下午2：12，张玉凤在房间欲坐上助行器观看电视时，不慎仰面摔倒。在同房其他老人的呼喊下，开元公司两名护理人员到达现场，将张玉凤扶起。但护理人员并没有对张玉凤的情况引起足够的重视，未在第一时间为老人安排体检，也没有将上述情况进行汇报或者通知家属。直到当天下午4：16，张玉凤出现了呕吐症状，在他人呼喊护理人员后，被告护理人员才用轮椅将老人送至医院救治，但由于送治时间较长，张玉凤因创伤性硬膜下血肿，经抢救无效，于11月17日去世。此后，张玉凤老人的家属就该事向其提出了赔偿要求，经无锡市新区江溪街道人民调解委员会（以下简称江溪调委会）调解，双方达成了赔偿协议，由其向张玉凤家属赔偿185000元，其已支付了上述款项。事发后，其就赔偿款的承担事宜与开元公司进行了多次协商，但双方未能达成一致意见，故其诉至本院，请求判如所请。 开元公司辩称，1、其尽到了合同中约定的义务；2、福利中心诉请的金额系其与张玉凤家属协商的结果，该赔偿金额未与其进行沟通，无事实及法律依据，同时，张玉凤的女儿是福利中心的员工，存在利害关系；3、张玉凤的家属在张玉凤倒地后找了非医务人员对张玉凤进行了约半个小时的头部按摩，按摩之后张玉凤才出现呕吐症状。 福利中心围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、合同及附件；2、入住协议；3、死亡证明照片；4、录像资料；5、住院病案，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2017年9月30日，福利中心（甲方）与开元公司（乙方）签订《老年人护理服务合同书》一份，约定由开元公司为福利中心修养老人提供护理服务。合同还约定：1、服务范围根据招标文件规定，具体标准见服务质量考评表附件一、附件二；2、服务期限为一年，自2017年10月1日至2018年9月30日；3、服务方式为全天二十四小时为修养老人提供护理服务；4、招标文件、投标文件、合同条款及成交通知书，供方在投标、评标过程中所作其他有关承诺、声明、书面澄清均为合同不可分割的部分，与主合同具有同等法律效力；5、若因开元公司原因造成最终项目未能达到合同约定指标或服务过程中发生明显失误等情况，福利中心将不再支付合同余款并有权向开元公司双倍索回已支付的合同金额等等。该份合同书有两份附件，其中附件一为：“服务管理质量考评表”及“养老护理人员考核标准”。其中“养老护理人员考核标准”中对工作质量的考核内容有如下内容：1、护理对象发生病情变化应及时汇报医护人员并做好交接班工作，如实、认真、及时填写各类表格及交班记录；2、认真做好各项安全防护措施，防止因护理不当或操作不慎使护理对象发生坠床、跌伤等意外事件。附件二为：“管理人员考核标准”。其中工作能力及业绩考核内容有以下内容：1、有较强的分析能力和适应能力，能独立妥善处理工作中的问题；2、掌握区域重点老人特殊情况，做到重点老人有相应的规律办法；3、做好老人安全防范管理，预防为主，严格排查安全隐患，一旦发生老人安全突发事件，沉着冷静，处事果断，在第一时间上报院方和公司方，严格执行上级命令，妥善处理。 2017年10月31日，住养老人张玉凤（乙方）与福利中心（甲方）及住养老人担保人（与住养老人关系：监护人、赡养人或单位）雷念人（丙方）签订老人入住协议书，对张玉凤入福利中心无锡市老年修养中心的相关事项进行了约定。其中协议书第九条约定：张玉凤的日常生活照料由福利中心委托的服务公司负责提供专业服务，乙、丙方对此情况予以认可并接受。协议签订后，张玉凤入住福利中心老年修养区A2-102-03床。 事发及送医经过：2017年11月15日下午2点12分，张玉凤在房间内欲坐上助行器时不慎仰面摔倒，在同房其他老人的呼喊下，开元公司的两名护理人员在2点13分到达现场并将老人扶起，此时，视频中显示老人状态正常。2点42分案涉房间内进入一名男性，与张玉凤进行交谈，2点47分该人将张玉凤扶到轮椅上并帮助张玉凤按摩腿部，3点17分张玉凤躺至自己的床上，3点20分该男子坐在张玉凤床边用手按摩张玉凤头部，3点23分福利中心的医护人员来到案涉房间，在进行了询问及检查后于3点25分离开，此后，该男子继续用手对张玉凤头部进行按摩。3点28分医护人员再次来到房间内与张玉凤及同房其他人进行交谈，3点33分又有两名医护人员来到张玉凤床边询问情况并作检查，3点36分医护人员离开房间，前述男子继续为张玉凤进行头部按摩，3点56分又有一名医护人员来到张玉凤床前对其进行检查后离开，4点16分张玉凤出现呕吐症状，4点19分开元公司的两名护理人员到达房间内，将张玉凤搀扶至轮椅上，4点21分护理人员将张玉凤用轮椅推出房间。此后，张玉凤被送至无锡市仁德医院进行救治，当日被转院至无锡市第二人民医院（以下简称无锡二院），入院诊断为：创伤性硬膜下血肿，经抢救无效于2017年11月17日死亡。 2018年2月15日，张玉凤的女儿雷蕾、雷念人与福利中心在江溪调委会的调解下，达成一致意见：由福利中心向对方当事人支付185000元。此后，福利中心支付了该赔偿款。 诉讼中，福利中心还向本院提供了招投标文件，文件中对各项制度进行了详细的说明，多次提到护理人员在休养老人发生意外的情形下应及时通知福利中心，配合医护人员做好抢救工作。福利中医提供该证据用以证明开元公司的服务未达到招投标文件中的承诺及要求。开元公司质证认可招投标文件的真实性，但其认为其做到了招投标文件中的承诺或要求。 诉讼中，开元公司有如下陈述：1、其护理人员在到达现场后，搀扶老人并询问老人，了解到老人意识清晰、行动正常，张玉凤还向其工作人员索要食物，护理人员判断可短时间内观察并于3点半通知福利中心；2、对张玉凤的护理级别为一级护理即招投标文件中的全护理；3、福利中心投保有社会责任险，应当理赔后再向其索赔，但福利中心陈述其还未得到相关理赔。 诉讼中，本院工作人员向无锡二院多名医生询问关于创伤性硬膜下血肿的情况，多名医生均表示按摩不会导致创伤性硬膜下血肿，摔倒才是张玉凤发生创伤性硬膜下血肿的原因。 本院认为，本案的争议焦点为：开元公司是否存在违约行为。福利中心与开元公司之间签订了《老年人护理服务合同书》，双方之间存在服务合同关系，该合同成立、合法、有效。双方均应当按约履行合同义务。同时，合同书中约定招投标文件等均是合同不可分割的部分，因此，招投标文件中的相关内容对双方亦具有约束力。在双方的合同书以及招投标文件中对于相关制度均有详细约定，其中告知制度中明确说明开元公司的护理人员在发生意外情况下，应及时通知福利中心及公司方。而本案中，张玉凤老人已77岁，仰面摔倒很有可能会导致严重的后果，开元公司的护理人员到达现场后，并未及时通知福利中心的专业护理人员，在一个小时之后方才通知福利中心医护人员，虽然医护人员在询问、检查后也并未马上作出其他诊疗措施，但这与开元公司的护理人员未及时通知并无关联，因此，开元公司护理人员未及时通知福利中心的行为存在不妥，有违双方合同的约定，开元公司存在违约行为。 与此同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，福利中心所举证据无法证明开元公司还存在其他违约行为。 综上，虽开元公司存在违约情形，但违约情形较轻，因此，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌定开元公司应向福利中心赔偿20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二》第二十九条第一款，判决如下： 一、江苏开元金昌物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市社会福利中心20000元； 二、驳回无锡市社会福利中心的其他诉讼请求。 案件受理费4000元（此款已由无锡市社会福利中心预交），由无锡市社会福利中心负担3568元，由江苏开元金昌物业管理有限公司负担432元（无锡市社会福利中心预交同意其预交的诉讼费用由江苏开元金昌物业管理有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏开元金昌物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市社会福利中心直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  雷海亮 人民陪审员  唐振白 人民陪审员  周为平 二〇一九年七月二十日 法官 助理  毕 俊 书 记 员  蒋婉婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。