上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第7790号原告倪怀存。被告上海凌栋工贸有限公司。法定代表人王永青。被告上海得众食品有限公司。法定代表人许永俊，董事长。委托代理人张满怀。委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。原告倪怀存与被告上海凌栋工贸有限公司(以下简称凌栋公司)、上海得众食品有限公司(以下简称得众公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告倪怀存，被告得众公司的委托代理人张满怀均到庭参加了诉讼。被告凌栋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告倪怀存诉称，2014年10月31日，原告在被告凌栋公司开设的华联超市塘湾店购买了200克枸杞王1包，价格23.80元(人民币，下同)，该商品生产许可代号QSXXXXXXXXXXXX到期日为2013年11月27日，而商品包装上注明生产日期为2014年5月22日，故生产许可代号已过期。当日，原告同时购买300克得众葡萄干1包，价格16.50元，该商品分装商代码未按规定予以标注。2014年11月9日，原告在被告凌栋公司的上述店铺购买得众桂圆干1包，价格33.80元，该商品外包装上标注的标准代号备案过期，属于不合格食品。2014年5月24日原告在上述门店购买被告得众公司生产的龙口粉丝15包，总价112.50元，该商品虚假标注生产日期。原告认为以上商品均由被告得众公司生产配送、被告凌栋公司销售，两被告对作为消费者的原告进行欺诈。故原告现诉至本院，请求判令：(一)被告凌栋公司返还原告货款186.60元并偿付原告增加赔偿款1,000元；(二)被告凌栋公司、被告得众公司共同支付原告价款的十倍赔偿计1,125元。被告得众公司辩称，原告在华联超市塘湾店购买的枸杞王、葡萄干、桂圆干确是被告得众公司生产，但龙口粉丝无法证明是被告得众公司生产。原告之前在众多超市购买系争的相同产品并投诉至行政机关，行政机关已经进行了处罚，但该处罚不能直接证明原告购买的产品即是行政机关处罚的同一批号、批次产品；原告原系得众公司员工，对此知晓的情况下仍继续购买属知假买假行为，目的并非正常消费，而是为经济利益。被告得众公司生产的系争产品符合食品安全质量标准，外包装及标注存在瑕疵不影响食品质量，所以不适用食品安全法规定的十倍赔偿。被告凌栋公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2014年10月31日，原告在被告凌栋公司开设的华联超市塘湾店购买了200克枸杞王1包，价格23.80元，该商品外包装标示“生产许可：QSXXXXXXXXXXXX”；同日，原告另在该店购买300克得众葡萄干1包，价格16.50元，该商品外包装标示：分装商见生产日期末尾英文代码，但生产日期后未标示英文代码。2014年11月9日，原告在上述门店购买得众500克桂圆干1包，价格33.80元，该产品外包装上标注“标准代号：Q/TCLY06”。2014年5月24日原告在上述门店购买被告得众公司生产的龙口粉丝15包，总价112.50元，生产日期标示分别为2013年8月31日、2013年9月2日、2013年9月9日、2013年9月20日。庭审中被告得众公司认可涉案枸杞王、葡萄干、桂圆干系其公司生产，但不认可涉案龙口粉丝为其生产。另查，就涉案的枸杞王、葡萄干、桂圆干产品，原告以相同事实和理由与被告得众公司发生多起诉讼。以上事实由原告提供的购物凭证、产品外包装、产品实物照片、食品监督局责令改正通知书、行政处罚决定书，被告得众公司提供的产品生产许可证、检验报告、质检报告等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，食品的生产日期关乎食品的保质期，系检验食品安全的重要标准之一，如若食品生产经营者在生产经营过程中篡改生产日期致食品不符合安全标准的，应按食品安全法的相关规定承担相应的法律责任。本案中，原告提供的其所购买的300克龙口粉丝商品外包装上明显标注有“得众佳品”字样、监制商亦标注为被告得众公司，食药监部门作出的行政处罚决定书中亦查实被告得众公司确有销售300克龙口粉丝的事实；相反被告得众公司虽否认原告所购粉丝并非其生产销售，但未提供任何反驳证据予以佐证，故对被告得众公司的辩称本院不予采信。根据在案证据，本院确认原告购买的粉丝为被告得众公司销售给被告凌栋公司。上海市食品药品监督管理局松江分局于2015年3月27日对被告得众公司作出的行政处罚决定书中查明：被告得众公司于2012年9月开始，对超市退货的300克龙口粉丝等商品用酒精擦去原有生产日期，重新打印新的生产日期并进行对外销售。截至案发，共销售虚标生产日期的300克龙口粉丝120袋。而原告提供的其购买的粉丝生产日期标注为2013年8月31日、2013年9月2日、2013年9月9日、2013年9月20日，属于被告得众公司虚标生产日期的行为发生期间，被告得众公司对原告主张虽予否认，但并未积极举证证明原告所购商品不存在虚假标注生产日期的事实，故本院对被告得众公司的辩称不予采信，原告据此要求被告凌栋公司退还货款并要求被告得众公司赔偿价款十倍的主张，于法有据，本院予以支持。现无证据证明被告凌栋公司是在知晓得众公司的违法行为情况下仍予销售，故原告要求被告凌栋公司共同赔偿的诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张的其所购买的枸杞王产品、葡萄干产品、桂圆干产品外包装瑕疵问题，均与食品本身的安全性缺乏直接关联，故不能据此认定涉案产品不符合食品安全，不能认定被告凌栋公司和得众公司有欺诈行为，但得众公司和凌栋公司对出售商品的外包装标识瑕疵存有过错，应承担相应民事责任，故原告要求退货之主张可予支持。被告凌栋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告上海凌栋工贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存货款186.60元；倪怀存自收到上述货款之日起十日内退还被告上海凌栋工贸有限公司、被告上海得众食品有限公司200克枸杞王1包、300克得众葡萄干1包、500克桂圆干1包、300克龙口粉丝15包，若倪怀存未能退回上述涉案产品的，则折抵应退回的货款；二、被告上海得众食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪怀存1,125元；三、驳回原告倪怀存的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海得众食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周皓媚人民陪审员  杨 洁人民陪审员  龚丹华二〇一六年四月十九日书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。