呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2407号上诉人（原审被告）：张利恒，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王春婵，女，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王智敏，呼和浩特市回民区攸攸板镇法律服务所法律工作者。上诉人张利恒因与被上诉人王春婵排除妨害纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0104民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人张利恒，被上诉人王春婵及其委托诉讼代理人王智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利恒上诉请求：一审判决认定事实不清,证据不足,恳请二审法院撤销一审判决,依法或将本案发回重审。张利恒不承担王春婵房屋多处顶板裂缝的修复费用,并且也不同意刨开张利恒自家地板重新铺设王春婵家照明管线。事实与理由:原审判决认定事实错误。张利恒购买王春婵同一单元十多年前的旧房,随即雇佣专业装修人员重新翻修,根本没有伤及王春婵的房屋,王春婵的房屋多年失修并没有人居住，这次张利恒装修用的都是专业技术好的工人。王春婵说是张利恒装修房屋伤及王春婵的房屋,因此发生纠纷。张利恒只是粉刷装修自己的房屋而已,根本没有打动王春婵的墙壁等等,张利恒不应当无故为王春婵出钱整修。对于王春婵讹诈张利恒而让张利恒出钱做了所谓的鉴定也与张利恒无关。照此推断,张利恒这次装修整顿楼房也做个鉴定由邻居来承担,这样有失天理,不合常情。是利用当地人的优势侵害外来打工的公民。如果王春婵做个裂缝发生的时间段,新伤还是旧缝的参与度各占多少也算客观、公正。而他只把王春婵家顶板裂缝拿作笃定材料,有失公平且不真实可信。王春婵辩称，本案认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。张利恒应该赔偿王春婵损失，除客厅有照明电之外，其他居室及厨房、卫生间均没有照明电。同时还发现厨房、餐厅、卫生间的顶板板底有东西、南北向三处裂缝，最大裂缝长度为2.08m,最大缝宽为0.43mm。此外，全屋预制板板缝均有开裂现象。张利恒夫妇在对其购买的王春婵楼上二手房进行二次装修时，因未雇佣专业人员，由其一直从事农耕的父亲及亲友违规操作电锤、电镐刨砸并撬开原有地砖，致王春婵所有楼板板顶受到强烈震动后出现裂痕与裂缝；同时，因违规操作直接将铺设在张利恒家地面楼板夹缝中的照明线砸断。同时，因违规操作直接将铺设在张利恒家地面楼板夹缝中的照明线砸断，在没有尽到恢复原状注意义务的情况下，在铺设地砖时用水泥将其覆盖并加固，导致王春婵房内除客厅外所有房屋照明线路均无法接通。王春婵及时找到张利恒协调此事，遭到张利恒无理拒绝后，王春婵来到玉泉区兴隆巷司法所请求调解。在调解中张利恒同意由王春婵委托呼和浩特市房屋安全管理鉴定中心做该楼房顶板安全性鉴定。2017年8月15日，该鉴定中心做出了编号为20170706号《天艺小区3号楼2单元4楼西户顶板安全性鉴定报告》，鉴定为：该楼板（构件）安全性鉴定等级评定为bu级，应对板底裂缝进行修复处理。随后鉴定所提供一家房屋加固公司对楼板板顶裂缝做1.8万元的修复预算。同时司法调解人员要求张利恒接通王春婵家的电线管，张利恒却不但不积极设法解决问题，相反置王春婵的合理要求与合法权益于不顾，一意孤行地在没有接通埋伏铺设在张利恒地板下电路线的情况下，直接铺设了新的地板砖，导致王春婵家的至今无法通电。本案审理过程正确，本案认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。王春婵向一审法院起诉请求：1、请求判令张利恒限期刨开自家地板砖重新铺设王春婵家照明管线并接通，排除对王春婵房屋照明电，电源断电的妨害，恢复原状；2、请求判令张利恒承担修复王春婵多处顶板裂缝所产生的修复费用1.8万元（或以实际维修费用为准），以使其恢复原状，消除危险；3、判令张利恒按每日40元的房屋出租价格赔偿王春婵间接损失10800元（计算至2018年9月30日），该损失计算至实际恢复原状、消除危险之日止；4、本案诉讼费由张利恒承担。一审法院认定事实：坐落于呼和浩特市玉泉区石羊桥南路天艺新建住宅楼3号楼2单元4层西户房屋系王春婵的个人私产房，该房屋建筑面积74.18平方米，房屋代码为20125498。张利恒系王春婵楼上的邻居。在对其购买的王春婵楼上二手房进行二次装修时操作电锤、电镐刨砸并撬开原有地砖，致王春婵所有楼板板顶受到强烈震动后出现裂痕与裂缝。同时，直接将铺设在张利恒家地面楼板夹缝中的王春婵家照明线砸断，在重新铺设地砖时，用水泥将其覆盖并加固，导致王春婵家除客厅外的所有房屋都无法接通照明线路。经王春婵、张利恒双方共同委托呼和浩特市房屋安全管理鉴定中心及呼和浩特市既有房屋安全检测有限公司就因张利恒装修房屋致楼板裂缝申请鉴定。鉴定结果证明：该房屋顶板中的3块板板底有开裂现象，其中①、③号板裂缝为受力裂缝，裂缝宽度满足《民用建筑可靠性鉴定标准》规定的bu级限制要求。②号板底裂缝为非受力裂缝。该房屋钢筋混凝土顶板安全性鉴定等级评定为bu级，即尚不显著影响承载能力，应对板底裂缝进行修复处理。内蒙古华雅建筑装饰有限公司作出工程概（预）算书，该房屋楼板板顶裂缝需要使用碳纤维布粘贴加固，在使用国产胶的情况下，其维修工程费用为人民币18797元。另根据电气设计说明、主要设备材料表、配电详图、电话系统图、电视系统图、配电详图、标准层电照平面图、标准层弱电平面图、配电系统图，证明王春婵所有该套房屋照明线路的走向，它是铺设在张利恒家地板板底（王春婵家楼板板顶），从王春婵家门外电闸箱通过张利恒家楼板接入王春婵客厅楼顶，随后分两路，一路向东北方向进入卫生间过道，再向东、向北、向南进入卫生间、北卧室、南卧室；另一路向南接入阳台。另查明，王春婵所有的该套房屋从2006年年底开始一直对外租赁至2015年6月,2017年7月，王春婵准备继续装修该房屋时发现楼板裂缝，照明电无法接通，影响该房屋的出租与出售，给王春婵造成间接损失。参照王春婵于2014年该房屋出租价格，即该地段平均每月租金达1167元，即每日39元，从2018年1月1日起算，至2018年9月30日再次起诉止，租金损失达10647元。一审法院认为，张利恒的房屋与王春婵的房屋为楼上楼下相邻。张利恒在装修房屋时，未充分考虑邻里建筑物的安全，于施工期间由于操作不当致使王春婵房屋楼板板顶多处出现横向及纵向裂缝，即非受力裂缝及受力裂缝。经楼板安全性鉴定等级为bu级，即尚不显著影响承载能力，应对板底裂缝进行修复处理。内蒙古华雅建筑装饰有限公司作出工程概（预）算书，该房屋楼板板顶裂缝需要使用碳纤维布粘贴加固，在使用国产胶的情况下，其维修工程费用为人民币18797元。同时，在张利恒铺设地面时，将铺设在张利恒家地板下王春婵的照明线路切断并用水泥、沙子及地板砖覆盖加固，使得王春婵家除客厅之外的其他屋内照明电线路均无法接通，已成为不可逆转的事实。该事实不仅有电气设计说明及配电系统图证明王春婵所有该套房屋照明线路的走向，而且涉案房屋根据图纸必需从张利恒家中重新铺设线路，再无其他任何办法。上述事实，已在庭审过程中得到证实。因此，王春婵房屋楼板受损和照明线路阻断与张利恒装修行为有因果关系，张利恒应对王春婵房屋受到的损害承担侵权责任。对于王春婵主张的因房屋出现上述情况后无法居住使用，张利恒应按每日40元的房屋出租价格赔偿王春婵间接损失10800元（计算至2018年9月30日），该损失计算至实际恢复原状、消除危险之日止的诉讼请求，因该损失并不是张利恒侵权行为导致的直接损失，而是延伸的间接损失，是一种可得利益的损失，并不是表现为王春婵现实的财产数额的减少，是一种间接损失，故该院对该诉讼请求不予支持。张利恒违背《中华人民共和国民法通则》第八十三条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=6af67824-7d4c-4a47-b819-4da2d60094f1&lawRegulationArticleId=1000013707""_blank?)关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定装修房屋，给王春婵造成了损失，应负赔偿责任。位于呼和浩特市玉泉区天艺小区3号楼2单元5楼西户房屋归张利恒所有，王春婵的损害系张利恒装修地面造成，至于装修施工人员有违规操作行为，系与张利恒之间的另一法律关系，本案不予审理。因此，张利恒辩称“如有损害也应当由装修工人负责赔偿”的理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulation?searchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=6af67824-7d4c-4a47-b819-4da2d60094f1&lawRegulationArticleId=1000013707""_blank?)，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：一、张利恒于本判决生效之日起三十日内刨开自家地板砖重新铺设王春婵家照明管线并接通，排除对王春婵房屋照明电，电源断电的妨害，恢复原状。二、张利恒承担修复王春婵房屋多处顶板裂缝所产生的修复费用18000元，以使其恢复原状，消除危险，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回王春婵的其他诉讼请求。案件受理费215元，由王春婵负担81元，张利恒负担134元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、张利恒刨开自家地板砖重新铺设王春婵家照明管线并接通，排除对王春婵房屋照明电，电源断电的妨害，恢复原状是否有事实和法律依据。2、张利恒承担修复王春婵房屋多处顶板裂缝所产生的修复费用是否有事实和法律依据。针对本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中张利恒与王春婵系上下楼相邻关系。张利恒家装修行为导致王春婵房屋楼板受损和照明线路阻断，王春婵房屋楼板受损和照明线路阻断与张利恒装修行为有因果关系。张利恒作为房屋所有权人，对自己的房屋具有监管、维护义务，应确保自有房屋的装修行为不对他人造成损害，如因自己房屋对他人造成的损害应承担恢复原状责任。张利恒应承担恢复原状责任。一审法院判决张利恒刨开自家地板砖重新铺设王春婵家照明管线并接通，排除对王春婵房屋照明电、电源断电的妨害，恢复原状有事实和法律依据。针对本案第二个争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张利恒因家里房屋的装修行为导致楼下王春婵家房屋受损，张利恒因过错侵害王春婵民事权益，张利恒应当承担侵权责任。本案经由具备鉴定资质的评估机构在侵权现场勘验、鉴定，该房屋应对板底裂缝进行修复处理。一审法院依据本案鉴定评估机构提供的修复预算由张利恒承担王春婵房屋多处顶板裂缝所产生的相应修复费用有事实及法律依据。综上所述，张利恒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由张利恒负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一九年七月十八日书记员 张 竹 馨