四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）万源民初字第1965号 原告泉小燕，男，汉族，住四川省万源市太平镇。 委托代理人魏定刚，四川天维律师事务所律师。 被告万源市爱家商贸有限公司。所在地：万源市太平镇。 法定代表人张仁菊，董事长。 委托代理人唐梅，该公司法务部工作人员。 被告陈本刚，男，汉族，住四川省万源市草坝镇。 被告贾利筠（又名贾利君），女，汉族，住四川省万源市太平镇。 原告泉小燕诉被告万源市爱家商贸有限公司（以下简称爱家商贸公司）、陈本刚、贾利筠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘孝文独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告泉小燕及委托代理人魏定刚、被告万源市爱家商贸公司法定代表人的委托代理人唐梅、被告陈本刚、贾利筠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告泉小燕诉称：我系经营家禽零售、宰杀业务的个体工商户，与被告爱家商贸公司建立了家禽零售、宰杀业务关系，被告陈本刚、贾利筠夫妇在原告处采购家禽后，在被告爱家商贸公司的超市果蔬区域对外销售，并由业务人员向原告结算货款。2013年6月16日，被告陈本刚携款潜逃，原告向被告爱家商贸公司以及被告贾利筠索要货款，均被拒绝。为保护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决三被告连带支付原告货款40669元。 被告爱家商贸公司辩称：1、爱家超市与陈本刚是租赁合同关系而非联营关系。陈本刚租赁爱家超市的柜台，自己进货，自己经营，自己支付货款，与爱家超市没有任何关系，爱家商贸公司不应当承担连带支付责任；2、陈本刚对所欠货款没有任何异议；3、陈本刚因合同诈骗罪，经本院生效的刑事判决书所确定退赔给原告的脏款部分，应当在本案中予以扣减。 被告陈本刚辩称：原告所诉属实。因我正在服刑之中，暂无清偿能力，待刑满释放后定期全额偿付。 被告贾利筠辩称：原告起诉的货物数量、金额都是属实的。但结账后陈本刚没有将货款交给我，同时，我与陈本刚已经离婚，欠款应由陈本刚个人归还。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、原告的身份证复印件。证明原告身份信息情况； 2、原告的营业执照复印件。证明原告系个体工商户； 3、被告爱家商贸公司的工商登记信息。证明该公司具有合法经营资质； 4、其委托代理人对张仁发的调查笔录。证明被告陈本刚、贾利筠夫妇在爱家商贸公司联营销售原告的货物的事实； 5、《联营合同》。证明爱家商贸公司与陈本刚、贾利筠夫妇系联营关系； 6、其委托代理人对被告贾利筠的询问笔录。证明爱家商贸公司与陈本刚、贾利筠夫妇系联营关系。下欠货款属实，愿意协商处理； 7、其委托代理人对蔡吉兴、唐建、蔡吉全的调查笔录。证明证人送货是将爱家商贸公司视为收货方，以原件收货、结账； 8、欠款凭据。证明被告欠款的事实； 9、《前台销售仓库商品明细》。证明陈本刚的货物是以爱家商贸公司的名义销售的。 经质证，被告爱家商贸公司认为：对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6、7认为无关联性，表象为联营，实为租赁。且证人未当庭作证，不具有真实性；对证据8的真实性无异议，但与被告爱家超市没有关联性，对证据9的真实性无异议，但与本案没有关联性。 经质证，被告陈本刚、贾利筠对原告提供的证据均无异议。 被告爱家商贸公司为支持自己的反驳请求，向本院提供了以下证据： 1、《联营合同》。证明爱家商贸公司与陈本刚之间系租赁合同关系； 2、本院（2014）万源刑初字第37号刑事判决书。证明被告陈本刚犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金50000元，陈本刚退赔原告脏款1238元的事实。 经质证，原告泉小燕认为：对被告爱家商贸公司提供的证据本身没有异议，但不同意原告的证明目的。被告陈本刚没有纳税，也没有营业执照，均以爱家商贸公司的名义对外销售的。 经质证，被告陈本刚、贾利筠认为：超市的水，电费，工人工资都是我们支付的，由爱家超市代扣。 被告陈本刚、贾利筠没有向本院提供证据。 本院对原、被告提供的证据，分析认证如下：原告提供的1、2、3、4、5、8组证据以及被告爱家商贸公司提供的证据，经审查，证据来源合法，客观真实，与案件有关联性，能够证明案件事实，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。原告提供的6、7、9组证据，经审查，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。 根据以上合法有效证据，结合庭审，本院确定如下案件事实： 2012年8月6日，被告爱家商贸公司（甲方）与被告陈本刚（乙方）签订了《联营合同》。合同主要约定：“联营方式：甲方提供营业场所，乙方进场销售自己经营的产品，实行甲方统一管理，销售后结算；资质审查：乙方所有商品必须全部通过甲方收银机进行收款，不允许私自收款和场外交易。财务每月在扣除所有应扣款项，结清员工工资以及员工社会保险金后，将货款的余额结算给乙方。若乙方货款金额不足，其差额部分乙方必须在当日内用现金或实物变卖等方式给予补足；商场营业柜位：甲方向乙方提供二楼柜位，面积为10个平方米；商场联营商品：甲方按各类商品的销售额扣点收入，并确定各商品的全年保底销售金额；合同有效期限：从2012年9月1日起至2013年8月31日止；债权债务：甲乙双方在经营过程中与第三方发生的一切债权、债务问题，甲乙双方自行负责，与对方无关”。被告爱家商贸公司、被告陈本刚均在该合同上签字盖章。合同签订后，被告陈本刚、贾利筠自行在原告等处进货，在被告爱家商贸公司提供的经营场所即爱家超市柜台销售，货款均由陈本刚、贾利筠向原告等供货商直接结算。截至2013年6月5日，被告陈本刚、贾利筠下欠原告货款40669元。2013年6月14日，被告陈本刚与贾利筠经本院调解离婚，本院（2013）万源民初字第1245号民事调解书已发生法律效力，确定双方各自名义下的债权债务由双方各自享有和承担。被告陈本刚离婚后，负债外逃。2013年9月2日被万源市公安局以涉嫌合同诈骗罪对其刑事拘留。2014年8月5日本院（2014）万源刑初字第37号刑事判决书认定，被告陈本刚2013年5月至2013年6月16日骗取资金156121.70元，其行为构成合同诈骗罪，判处陈本刚有期徒刑六年六个月，并处罚金50000元，同时退赔原告赃款1238元。该刑事判决书已发生法律效力。审理中，经本院组织调解未达成协议。 本院认为，本案争议焦点在于被告爱家商贸公司与被告陈本刚之间签订的《联营合同》性质是租赁合同还是联营合同？首先，从联营的主体资格上看，陈本刚在签订该合同时，未经工商登记，不属于个体工商户，也不属于个人合伙，系以自然人身份与爱家商贸公司签订的联营合同。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条“关于联营合同的主体资格认定问题。（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可成为联营合同的主体”的规定，自然人不能成为联营的主体，故陈本刚不符合联营的主体资格。其次，从联营的特征上看，联营双方必须具有共同投资、共同经营、共享效益，共担风险的“四共”特性，爱家商贸公司在合同中明确约定了全年保底扣点收入方式，不具有风险共担的联营特征。最后，从现行法律法规的规定上看，根据《国家工商行政管理总局＜关于对商场从联营柜台取得扣点收入是否属于租赁柜台经营活动的请示答复＞工商市字第（2007）148号》“凡同时符合下列四个构成要件的，应认定是租赁柜台经营活动：一、出租方出租商业柜台或经营场地给承租方从事商业经营，并提供相关商业经营服务；二、出租房按照双方约定的形式向承租方收取商业柜台或经营场地租赁费和商业经营服务费；三、承租方自主经营商品，独立承担经营风险，独立承担民事责任；四、承租方按照约定的形式向出租方交纳商业柜台租赁费或经营场地租赁费和商业经营服务费用”的规定，爱家商贸公司给被告提供经营场所并指定销售柜台，有理由收取陈本刚的相关费用，合同中，虽未出现收取租金的内容，但双方约定的保底扣点实质是区别于传统给付定额租金模式的一种新型租金给付方式。同时，陈本刚在经营中系自行进货、自行结算、自行销售、自行聘请员工、自行给付员工工资，自行承担水、电费等相关服务费用。从中不难看出，陈本刚系独立承担经营风险，独立承担民事责任，符合上述四个构成要件。综上分析，案涉《联营合同》名为联营，实为租赁。 原告泉小燕与被告陈本刚达成口头采购家禽的买卖合同后，一年来，双方持续性的供货结算，合同实际履行，买卖合同成立并生效。被告陈本刚应当按照诚实信用的法律原则，依法应给付原告下欠货款40669元，本院生效的刑事判决书已确定由被告陈本刚退赔原告泉小燕的1238元赃款应从中扣减，故陈本刚仍应支付下欠原告的货款39431元。被告贾利筠、陈本刚现虽已离婚，但本案债务发生于夫妻关系存续期间，且被告贾利筠直接参与了共同经营，应依法承担共同清偿的民事法律责任。案涉《联营合同》中明确约定了合同双方各自对第三人所负债务由各自承担的相关条款，对双方当事人均有法律上的拘束力，且本案联营合同系租赁合同法律关系，故被告爱家商贸公司不应当承担连带责任，原告泉小燕要求被告爱家商贸公司承担连带支付货款的理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条的规定，判决如下： 一、被告陈本刚、贾利筠在本判决生效后一个月内支付 原告泉小燕货款39431.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告泉小燕的其他诉讼请求。 案件受理费810元，减半收取405元，由被告陈本刚、贾利筠负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  潘孝文 二〇一四年九月十六日 书记员  李 力