贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第492号上诉人（原审被告）刘平元被上诉人（原审原告）钱廷栋被上诉人（原审被告）徐由阔被上诉人（原审第三人）蔡景平（又名蔡景萍）上诉人刘平元因与被上诉人钱廷栋、徐由阔、蔡景平民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2013）黔盘民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定，被告徐由阔因经营运输需要，多次找原告钱廷栋借款，借款金额总计55 000元。2012年11月22日，经原被告结算，被告徐由阔共欠原告借款本金及5年利息共计110 000元。同时约定该款于2013年1月22日前还清。同时由被告刘平元对该笔借款提供担保。2012年11月22日，由被告徐由阔向被告刘平元出具一份承诺书，承诺在被告刘平元代为偿还该笔借款时，徐由阔同意将其位于徐由邦房子旁抵道班围墙处的宅基地抵押给刘平元，但未到相关部门办理登记。另查明，被告徐由阔与第三人蔡景平于2012年12月18日经盘县民政局登记离婚。一审判决认为，本案的争议焦点是：1、被告徐由阔向原告借款是否属实。2、被告徐由阔是否应当偿还原告借款，被告刘平元及第三人蔡景平是否应当对该借款承担偿还责任。原告与被告徐由阔对被告徐由阔分多次向原告借款共计55 000元的事实均予以认可，据此可以认定被告徐由阔向原告钱廷栋借款的事实真实存在。关于借款金额，原告钱廷栋与被告徐由阔结算的本息金额为110 000元，该金额经双方认可，不违反法律规定，在庭审中被告徐由阔同意偿还原告借款110 000元。故原告要求被告徐由阔偿还借款110 000元的诉讼请求予以支持。关于原告钱廷栋要求被告徐由阔支付自2012年11月22日起至借款清偿之日止，按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，因双方在借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，被告徐由阔不应向原告钱廷栋支付借款利息。但被告徐由阔逾期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，自双方约定的2013年1月22日后，被告徐由阔应按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%支付原告逾期利息，直至全部借款清偿之日止。因原被告确认借款本金为55 000元，故应以本金55 000元为基数计算逾期利息。关于被告刘平元及第三人蔡景平是否应当承担责任的问题。在原告与被告徐由阔就借款结算出具体金额后，被告刘平元在被告徐由阔出具给原告的借条中担保人处签字确认，其行为证明被告刘平元愿意为借条所载明的借款承担担保责任。关于被告刘平元的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，在各方未约定担保方式的情况下，被告刘平元应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告刘平元可在承担担保责任后向被告徐由阔及第三人蔡景平进行追偿。至于被告刘平元称原告与被告徐由阔共同欺骗被告刘平元提供担保的反驳意见，因无证据加以证明，不予采信。该债务产生于被告徐由阔与第三人蔡景平婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故该借款应由被告徐由阔负责偿还，由第三人蔡景平承担连带清偿责任。但在本案中，原告并不要求第三人蔡景平承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，第三人蔡景平在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐由阔于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钱廷栋借款本息110 000元，并支付自2013年1月23日起至全部借款清偿之日止的逾期利息（以本金55 000元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准年利率6%计算逾期利息）。二、被告刘平元对上述款项承担连带清偿责任。三、第三人蔡景平在本案中不承担责任。四、驳回原告钱廷栋的其他诉讼请求。案件受理费2 500元，由被告徐由阔、刘平元负担。一审宣判后，上诉人刘平元不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院已经查明，被上诉人徐由阔在向被上诉人钱廷栋出具借条之前，因需要上诉人担保而向上诉人提供反担保，并签订承诺书。承诺书是在被上诉人钱廷栋面前签订的，被上诉人钱廷栋认可了承诺书的内容。根据承诺书的内容，上诉人承担的是一般保证责任。一审法院错误将一般担保认定为连带责任担保，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院错误将一般担保认定为连带担保，错误适用担保法第十九条，从而排除了上诉人的先诉抗辩权。2、根据婚姻法第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。一审法院已经认定本案借款属于徐由阔与蔡景平的夫妻共同债务，依法应当由被上诉人徐由阔与蔡景平承担连带偿还责任。被上诉人当庭表示不要求蔡景平承担责任，即放弃了对蔡景平所欠债务请求的权利，免除了蔡景平应当承担的债务，故上诉人刘平元应当免除55000元的担保责任。一审既然认定了被上诉人蔡景平在本案中不承担责任是因为被上诉人钱廷栋不要求其承担，一审法院就应当免除上诉人刘平元对于蔡景平应当承担的债务的担保责任。3、本案借贷关系产生于2007年，而非2012年11月22日，其借贷属于旧债，2012年11月22日被上诉人钱廷栋与被上诉人徐由阔重新签订借条，依法应当视为新合同的订立。根据担保法司法解释第三十九条规定，上诉人刘平元对于2012年11月22日产生的新的借贷在不知情的情况下依法不承担民事责任，一审法院在明知上述事实的前提下判决上诉人承担连带责任适用法律错误。4、本案借条中没有约定逾期利息，应当按照银行同类贷款的利率计息，2013年中国人民银行同期基准贷款利率为月率0.58%，一审法院按照6%的利率计算逾期利息于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人刘平元对本案借款本息不承担民事责任，或依法将本案发回重审。上诉费用由三被上诉人承担。被上诉人钱廷栋答辩称：一、上诉人认为其担保为一般保证，没有法律依据。根据担保法第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中没有约定为一般保证，因此上诉人应承担连带保证责任。二、上诉人认为应当免除对蔡景平承担的债务部分的担保责任，于法无据。本案中债务人徐由阔与蔡景平尽管是夫妻关系，但是借钱的当事人是徐由阔，担保人刘平元是对总金额11万元借款担保，即使追加蔡景平为第三人，刘平元也应对总金额11万元承担连带保证责任。三、上诉人认为该借贷关系是新的借贷关系冲抵旧的借贷关系，不承担民事责任，无理无据。本案借款尽管始于2007年借款5.5万元，到2012年本息合计11万元，于2012年11月22日签订了总计11万元的借条，但是借条中担保条款是通过债务人徐由阔、债权人钱廷栋和担保人刘平元共同协商，共同合意签订的，符合民法意思自治原则、自由处分原则。四、上诉人认为一审判决要求其按年利率6%支付逾期利息适用法律错误，但是根据合同法第二百零七条、民诉法及相关司法解释规定，计算迟延履行期间的债务利息，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，因此一审判决按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%支持逾期利息，合理合法。被上诉人徐由阔答辩称：本案借款是在本案借条之前分多次借的，距现在有7年多时间，借款本金是55000元。利息被上诉人原来付过3、4万元。以前借款时没有担保人，之前被上诉人与钱廷栋协商好借款本息为10万元，后来被上诉人无力偿还，钱廷栋要求找个有经济能力的人来担保，所以被上诉人就找了刘平元来担保，刘平元是被上诉人的小舅，他也不清楚钱是怎么借的。被上诉人蔡景平未作答辩。二审中，上诉人刘平元提交照片三张，证实上诉人之所以对本案借款担保就是徐由阔以照片中的屋基抵押给上诉人。蔡景平已经在抵押给上诉人的屋基上修建房屋，房屋面积占地150平方米。既然蔡景平能修建房屋，就不存在其下落不明，也证明徐由阔与蔡景平有偿还能力。被上诉人钱廷栋的质证意见是：照片内容属实，原来这个屋基上是没有盖房子的。被上诉人徐由阔的质证意见是：照片内容属实。房子是蔡景平今年修建的，蔡景平没有回来，她把钱寄给被上诉人徐由阔的大儿子建房。二审中，被上诉人钱廷栋、徐由阔、蔡景平未提交证据。对证据的分析与认定：上诉人刘平元提交的照片与本案无关，对关联性不予认定。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案的争议焦点是：上诉人刘平元应否对本案借款本息承担连带保证责任。本院认为，首先，对上诉人刘平元主张对本案借款承担一般保证责任的上诉理由，本案借条中未约定保证责任方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定上诉人刘平元对本案借款承担连带保证责任。被上诉人徐由阔向上诉人刘平元出具的承诺书不能约束债权人钱廷栋，故上诉人刘平元主张依据承诺书认定其在本案借款中承担一般保证责任的上诉理由不成立，本院不予采信。其次，对上诉人刘平元主张只对本案借款中的55000元承担保证责任的上诉理由，因被上诉人钱廷栋依法可向上诉人刘平元及被上诉人徐由阔、蔡景平中的一人或数人主张偿还本案借款本息，被上诉人钱廷栋免除了蔡景平的赔偿责任，系其对自己民事权利的处分，也不影响上诉人刘平元承担保证责任后向被上诉人徐由阔、蔡景平追偿的权利，故上诉人刘平元仍应对全部借款本息承担保证责任。第三，对上诉人刘平元主张其对本案借款系新贷偿还旧贷不知情，其不应承担保证责任的上诉理由，因上诉人刘平元与被上诉人徐由阔系舅甥关系，本案借条也系上诉人刘平元所书写，结合审理过程中双方当事人的陈述情况，应当认定上诉人刘平元对本案借款产生过程是知情的，故其提出的该上诉理由不成立。第四，一审按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准年利率6%支持逾期利息符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人刘平元的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元、公告费600元，合计3100元，由上诉人刘平元负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒙彩虹代理审判员  龙 婷代理审判员  徐 芳二〇一四年九月三日书 记 员  张春梅