安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初6713号 原告：李月云，女，汉族，1975年4月12日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄春琼，安徽卓邦律师事务所律师。 被告：合肥文铭商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路橘郡万绿园O团组****，统一社会信用代码：91340100790130239K。 法定代表人：黄文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻琪，安徽龙国律师事务所律师。 原告李月云诉被告合肥文铭商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月云的委托诉讼代理人黄春琼、被告合肥文铭商贸有限公司的委托诉讼代理人喻琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李月云向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的劳动合同己经解除；2、判令被告支付原告经济补偿金32300元（8.5个月*3800元/月）；3、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额（2018年3月8日-2019年3月22日）45600元；4、判令被告支付原告未休年休假工资23586.2元（45天/21.75天/月*3800元/月*300%）；5、判令被告支付原告双休日加班工资146758.6元（3800元月/21.75天月*4天*200%*105个月）；6、判令被告支付原告2018年12月至2019年3月21日之间的工资共计（3个月*3800元月十3800元月/21.75天*15天十3800元月/21.75*3*2）15068.8元。7、判令被告为原告补办2019年2月-2019年3月的社会保险；8、判令被告为原告补足2017年11月至2018年11月工资差额9572元;9、依法撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出合瑶劳仲裁字第275号仲裁裁决书第一项仲裁裁决。 事实与理由：1、原告自2010年7月起在被告处任超市促销员一职至今。原告每月休息四天，年休假从未休息。被告一直没有为原告购买缴纳社保，即使瑶海区劳动争议仲裁委员会作出合瑶劳仲裁字第69号仲裁裁决书要求被告为原告补办社保生效己数月之久。2、原告明确表示被告提供的承诺书和工资单上面的"李月云〃并非原告所签署，仲裁委在被告没有任何其他证据佐证的情况下直接认定承诺书是原告的真实意思表示，并裁定原告向被告返还社保补贴，显然证据不足，认定事实错误。3、合瑶劳仲裁字第69号仲裁裁决书作出后，原告仍在被告处工作至2019年3月份，原告在提起反仲裁请求时要求被告为原告补办2019年2月-2019年3月的社会保险的这项请求在（2019）合瑶劳仲裁字第69号仲裁裁决书中并没有处理，仲裁委以合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会己作出（2019）合瑶劳仲裁字第69号裁决书为由对原告要求被告补办2019年2月-2019年3月不作处理显然是错误的。4、合瑶劳仲裁字第69号仲裁裁决书第三页倒数第二自然段清楚的记载被告对原告提供的个人经济收入证明的真实性没有异议，根据禁止反言原则，可以认定原告在被告出具《个人经济收入证明》前一年的月平均工资应为3800元，被告应补足原告相应的工资差额。原告认为被告存在多处违法用工情况，侵犯了原告的合法权益,原告依据法律提出以上诉讼请求，请贵院支持！ 被告合肥文铭商贸有限公司（以下简称“文铭公司”）辩称：一、合肥市瑶海劳动争议仲裁委员会（2019）合瑶劳仲裁字第275号裁决书认定事实清楚，适用法律准确，该裁决应当予以采纳和确认；二、关于解除劳动关系，李月云于2019年3月8日提起仲裁，主张解除劳动关系，当时李月云实际工作至2019年3月21日，3月22日起没有再提供劳动。李月云没有提供证据证明其于2019年3月22日解除劳动关系发生时的解除理由和原因并对文铭公司进行了明确通知解除理由和原因，在仲裁庭发问中问为什么3月22日不去上班？李月云明确回答是其不想干了。见仲裁庭庭审笔录发问部分。李月云是2019年3月22日解除劳动关系的原因是其自身不愿继续工作，以其自己实际行为解除了劳动关系；第三，关于经济补偿金。李月云于2019年3月22日解除劳动关系，是其自身不愿意继续工作的原因以自己的行为解除劳动关系，其主张经济补偿金没有法律依据；第四，关于未签订劳动合同双倍工资差额问题，李月云于2016年7月26日签订了期限自2016年8月4日至2019年8月31日的劳动合同；第五关于未休年休假工资问题。根据合肥市关于审理劳动人事争议仲裁案件人规范指引的第32条规定，文铭公司应当支付李月云20**年度和2019年度的未休年休假工资，根据李月云的工资流水，李月云的月平均工资为2498元（扣除社保补贴后）。2018年度的未休年休假工资为1148.5元，2019年度未休年休假工资为229.7元。共计1378.2元；六、关于加班工资问题。根据最高法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释三第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李月云没有提供证据证明加班事实，主张加班工资不应当支持，且主张自2010年7月开始共计105个月的加班工资已经超过仲裁时效；第七、关于2018年12月至2019年3月21日的工资问题，文铭公司支付2019年3月工资没有到支付期限。且李月云同文铭公司于2018年12月就发生了劳动争议，案件还在处理当中。文明公司多次通知李月云领取工资，李月云拒不领取，责任于其本人，文铭公司愿意支付2018年的12月份2019年1月份2月份工资以及2019年3月份至21日的工资。总共是7810元；第八，关于补缴2019年2月至3月的社会保险问题。根据皖人社秘2018号17号文和46号文的规定李月云已经通过仲裁裁决补缴社会保险的问题。再次提出补缴社会保险，不应当再予以支持。九、关于按照每月3800元补足2017年10月至2018年11月工资差额问题，文铭公司自2010年7月以来通过法定代表人黄文明的银行账户转账至李月云的账号支付工资，也就是李月云提供的工资银行流水，其对工资从未提过任何异议。李月云的工资应当以银行流水记载的为准。文铭公司出具的证明是应李月云要求，用于银行贷款需要而出具的。证明上明确注明了本收入证明仅限于员工向贵行申请贷款之用，不能证明李月云的工资标准，李月云该主张不应当支持。第十、关于撤销（2019）合瑶劳仲裁字第275号裁决书第一项仲裁裁决。首先该项诉讼请求是撤销之诉，应当在合肥中级人民法院提起，不是本案受理范围。即使属于审理范围，李月云因自愿主动放弃社会保险，要求文铭公司将社保补贴每月随工资一起发放，此工资单已经签字确认收到了。按照李月云要求的社保补贴标准的数额，文铭公司按照李月云确认的社保补贴标准，持续有规律的发放社保补贴，李月云没有提出任何疑义。文铭公司提交了承诺书工资表原件上有李月云的签名，李月云提出签名不是本人签名，没有提出签名真伪的笔迹鉴定，也没有提供其他证据予以反证，应当不予支持。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第26条规定，李月云应当返还已经收到的社保补贴共计68550元。 经本院审理查明：2010年7月12日原告李月云入职被告文铭公司从事超市促销员一职，入职时双方未签订书面的劳动合同。原告入职后，每月工资通过被告法定代表人黄文明的个人银行账户转发至原告，原告在职期间被告未为其缴纳各项社会保险。2016年7月26日原、被告双方签订了一份书面的劳动合同，合同期限自2016年8月4日至2019年8月31日。2019年1月因文铭公司未为李月云缴纳社会保险，李月云向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，合肥市瑶海区劳动仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第69号仲裁书，裁决文铭公司为李月云补交2010年7月至2019年1月期间的各项社会保险。2019年3月21日李月云被文铭公司派驻永辉超市上班，第二天李月云便未再上班。根据李月云在仲裁审理阶段提供的银行流水显示，李月云仅提供了2018年4月至2018年9月期间的工资发放情况，依照此阶段工资发放情况，李月云离职前的月平均工资为3248元。为此，双方因缴纳社保问题，文铭公司向合肥市瑶海区仲裁委员会申请仲裁请求裁决李月云返还支付给其的社保补贴，李月云随即提起的反申请，请求裁决文铭公司支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、加班工资等。2019年4月28日，瑶海区仲裁委作出（2019）合瑶劳仲裁字第275号仲裁裁决书，后李月云不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2011年1月1日李月云出具放弃要求文铭公司为其缴纳社会保险承诺书，并同意以500元社保补贴的形式予以补偿；2011年7月1日出具同样的承诺书，以550元社保补贴的形式予以补偿；2012年7月1日出具同上承诺书，以700元社保补贴形式补偿；2013年1月1日再次出具同样的承诺书，以750元社保补贴形式补偿。另从文铭公司提供的部分月份制作的工资表显示，被告是按李月云出具的承诺书上载明的补贴金额向李月云发放，李月云在工资单上签字予以领取。 又查明，文铭公司在李月云离职前未发放2018年12月至2019年3月21日的工资，2019年3月22日文铭公司以邮件通知的形式通知李月云前来领取工资，但李月云未予以领取。 再查明，李月云在文铭公司工作期间，文铭公司未安排李月云年休假，也没有发放未休年休假补贴。 以上事实，有原告身份证复印件及营业执照、李月云出具的承诺书、通知书、工资条、银行流水、劳动合同、（2019）合瑶劳仲裁字第69号仲裁裁决书、（2019）合瑶劳仲裁字第275号劳动仲裁裁决书及裁决书的送达回证以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的劳动关系受法律保护。本案中，原、被告之间的劳动关系经双方认可及本院审查，符合法律规定，本院予以确认。对于原、被告因双方劳动关系而发生的权利义务关系，本院认定如下： 一、关于解除劳动关系问题，本案中原告李月云在2019 年3月21日代表文铭公司在永辉超市上班后，第二日便未再回到工作岗位上班，李月云以自己的行为表示解除与文铭公司的劳动关系，并在向劳动仲裁委提起劳动仲裁时提出了解除劳动关系的诉求，故本院认定李月云系自行离职，双方劳动关系自2019年3月22日予以解除； 二、关于李月云要求支付解除劳动关系经济补偿经济金问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，劳动者依用人单位未为其缴纳社会保险解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告李月云以被告未为其缴纳社会保险为由要求被告文铭公司支付解除劳动关系的经济补偿金，对此，本院认为，从本院查明的事实看，被告文铭公司之所以没有为李月云购买工作期间的社会保险，是基于李月云单方向文铭公司承诺要求以每月社保补贴的方式向其支付货币补助，不要求文铭公司为其缴纳社会保险，导致李月云在职期间未办理社保缴纳并非作为用人单位的文铭公司故意违法而为之，现在为李月云补缴各项社会保险是法律对于文铭公司责任的规定，亦时文铭公司的法定义务，但基于上述未缴纳社保的原因即要求文铭承担解除劳动合同的经济补偿金，并非立法的本意，劳动法对未缴纳社会保险在解除劳动合同中规定的经济补偿金责任应是对用人单位故意违法而为之的一种惩罚性责任，而非本案之情形，故本院对于李月云的此项主张，不予支持。 三、关于李月云要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，李月云于2010年7月入职被告处，其提起仲裁主张双倍工资差额是在2019年3月，其仲裁已超过一年时效，故本院不予支持。 四、关于补缴社会保险问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条第（三）项及《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险征缴暂行条例》第二十六条规定，关于因工龄计算及补缴社会保险事宜的请求不属于劳动争议案件受理的范围，应当由行政部门责令补缴。故对李月云此项请求，本院不予处理。但用人单位为劳动者缴纳社会保险是一项法定责任，如文铭公司未履行自己的义务，劳动者可向有权处理的行政部分予以举报和申诉。 五、关于李月云主张的加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。在本案中李月云未能提供证据证明存在加班事实，故对于李月云此项请求，本院不予支持。 六、关于李月云要求依据文铭公司出具的《个人经济收入证明》补足2017年11月到2018年11月工资差额的请求，本院认为，虽然李月云提供了文铭公司出具给其用于购买住房申请银行按揭贷款的《个人经济收入证明》，但该证明开具的初衷是为李月云办理购房贷款使用，其证明所表述的月工资标准并非与李月云提供的银行流水载明的工资标准一致，在李月云不能证明其他工资收入的情况下，本院对于《个人经济收入证明》所表述的月工资标准，不予采信。 七、关于李月云主张的2018年12月至2019年3月21日的工资，文铭公司在劳动仲裁阶段及本案庭审中承认2018年12月至2019年3月21日期间的工资未发放给李月云，未发放的原因系李月云因离职后未来领取并非故意拖欠，对此本院结合予以采信，结合本院认定的李月云的离职前六个月的月工资标准3248元，故文铭公司应当支付李月云20**年12月至2019年3月21日未发放的工资8696元。 八、关于李月云主张的带薪年休假请求，依照《职工带薪年休假条例》第三条之规定并结合本案中原告李月云的入职时间，李月云每年享受的带薪年休假天数为5天，由于文铭公司在仲裁及本案审理中均未提供证据证明已安排李月云休年休假，故本院对于李月云主张的带薪年休假工资予以支持。对于文铭公司应当支付的带薪年休假工资数额，本院依照《企业职工带薪年休假实施办法》及李月云的工作期间，李月云主张的享受带薪年休假的时间最多为二年，共计十天，因为年休假待遇属于员工享有的福利性待遇，应当适用一般的一年仲裁时效的规定，据此结合原告李月云的工资标准本院认定带薪年休假工资为2986.60元（3248/月÷21.75天×10天×200%）。 九、对于文铭公司主张的返还社保补贴，文铭公司称李月云入职开始，即主动要求放弃缴纳社会保险，并要求文铭公司每月随工资发放社保补贴。每月社保补贴数额标准根据其承诺书的要求调整发放，共累计发放社保补贴69550元。本案中李月云于2011年1月1日出具放弃社保承诺书，同意以500元社保补贴形式补偿、2011年7月1日签署放弃社保承诺书，同意以550元社保补贴形式补偿、2012年7月1日签署放弃社保承诺书，同意以700元社保补贴形式补偿、2013年1月1日签署放弃社保承诺书，同意以750元社保补贴形式补偿。2011年1月李月云签字领取工资条表明社保补贴500元、2011年7月李月云签字领取工资条表明社保补贴550元、2012年7月李月云签字领取工资条表明社保补贴700元、2013年1月李月云签字领取工资条表明社保补贴750元。文铭公司主张每月都支付了社保补贴，并提交李月云签字的放弃社保承诺书，其中四份承诺书均明确了发放社保补贴的具体金额，且该金额与对应日期李月云签字的工资条中社保补贴一栏的具体金额相一致，故本委对文铭公司的主张予以采信，认定文铭公司发放的工资中确有社保补贴，且补贴标准与承诺书载明的标准相一致。本院认为该份承诺书的内容违反法律强制性规定，应为无效承诺，现李月云要求文铭公司为其缴纳社会保险，其领取的社保补贴应当予以返还文铭公司。经计算，自2011年1月至2019年1月，李月云共领取社保补贴68550元，应当予以返还。文铭公司主张的返还2011年1月之前的社保补贴，因并无证据表明已向李月云支付该笔费用，故本院对文铭公司要求返还2011年1月之前的社保补贴主张，不予支持。对于原告李月云庭审中主张文铭公司提供的工资条上李月云的签字并非本人所签，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款、《企业职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告李月云与被告合肥文铭商贸有限公司劳动关系于2019年3月22日解除； 二、被告合肥文铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李月云应休未休年休假工资2986.60元； 三、被告合肥文铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李月云20**年12月至2019年3月21日期间的工资8696元； 四、原告李月云于本判决生效之日起十日内退还被告合肥文铭商贸有限公司社保补贴68550元； 五、驳回原告李月云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免于收取。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年七月二日 书记员 丁海恩