沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民三终字第00768号上诉人（原审原告）：沈阳新河电缆有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：高世兰，系该公司总经理。委托代理人：蔡明福，系辽宁欣合律师事务所律师。委托代理人：李刚，男，汉族，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄克斯，系该公司董事长。委托代理人：李萍，女，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。原审被告：中国建筑第八工程局有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。负责人：蔡万生，系该公司总经理。委托代理人：李萍，女，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。原审第三人：重庆市君泽隆建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：吉亚平，系该公司总经理。委托代理人：李永霞，女，汉族，现住沈阳市铁西区。上诉人沈阳新河电缆有限公司（以下简称“新河公司”）与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）、原审被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称“中建八局大连分公司”）、原审第三人重庆市君泽隆建筑劳务有限公司（以下简称“君泽隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2014]于民三初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审、审判员赵卫、审判员张伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：被告中建八局承建恒盛阳光尚城四期-1项目，并将其中的安装预留预埋工程分包给第三人君泽隆公司。-，原告与中建八局阳光尚城四期-1项目经理部签订六份《工业品买卖合同》及一份《工业品买卖补充合同》，其中有三份合同加盖了项目经理部的工程技术专用章，另外三份合同及一份补充协议由田正卿或王小虎签字。协议约定原告供应电线及电缆，交货地点为阳光尚城项目现场。合同约定的结算时间及方式为货到现场后当月20日向甲方申请货款，月底前甲方用背书转让支票一次性结清货款或货到现场后一个月内结清全部货款。违约责任的约定为按照《合同法》有关条例执行。合同约定的争议解决方式为：双方协商不成的，向沈阳市于洪区人民法院起诉。合同签订后，原告依约供应电线及电缆，货品价值总计2,336,979.39元。另查明，，原告为第三人出具证明一份，载明：“重庆市君泽隆建筑劳务有限公司欠沈阳新河电缆有限公司电缆款，此货款请打入农行，卡号为：6228480040392140915，姓名：高世兰。”同日，原告收到该笔款项。因剩余1,736,979.39元货款索要未果，促成此诉。在庭审结束后，经原审法院询问，原告将诉讼请求变更为要求二被告及第三人对上述货款共同承担给付责任。以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、原告提供的工业品买卖合同及其补充协议、中国农业银行转账凭证、产成品出库单，二被告提供的《建设工程施工总承包合同补充协议》、《建筑工程施工安装专业分包合同》，第三人提供的中国农业银行转账凭证及收条等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院审查，原审法院予以认定。原审法院认为，原告与被告中建八局阳光尚城四期-1项目经理部签订的工业品买卖合同及其补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。本案各方当事人争议焦点为：应由谁承担给付货款之责任。原告主张由二被告及第三人共同承担给付责任。确定二被告是否承担给付责任的关键在于本案是否构成表见代理。所谓表见代理，是指代理人虽然不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其有代理权。本案中，原告在签订合同时并未尽到谨慎、无过失的注意义务，既未看到田正卿、王小虎持有有效的授权，又说不清田正卿、王小虎的具体职务，田正卿、王小虎的签字及盖章行为显然不符合表见代理之构成要件，其法律后果不应由中建八局承担。其大连分公司因不具备独立的主体资格，不能独立承担民事责任。故原告主张由被告中建八局及大连分公司承担责任依据不足，不予支持。本案的货款应由第三人承担给付责任，因第三人从被告处分包了该工程的部分建设项目，庭审中，第三人对买卖合同成立的事实，及在买卖合同中签字的田正卿、王小虎和在产成品出库单签字的李立槐、唐建宏等人的身份予以确认，且第三人已实际支付了其中的部分货款，现第三人未按期支付剩余货款，构成违约，应当依法承担违约责任，故原告要求第三人支付货款及利息之诉讼请求，于法有据，予以支持。关于给付货款及利息的具体数额，原告提供的产成品出库单有第三人工作人员的签字确认，故双方因买卖合同关系引起的债权债务事实清楚、数额确定。关于利息的给付问题，因原告最后一批货物送至现场的时间为，依据双方合同约定，货款应在付清。故利息应自，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、第三人重庆市君泽隆建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳新河电缆有限公司货款人民币1,736,979.39元；二、第三人重庆市君泽隆建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沈阳新河电缆有限公司货款人民币1,736,979.39元的利息（利息自起算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果第三人重庆市君泽隆建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,394元，由第三人重庆市君泽隆建筑劳务有限公司承担并直接给付原告。宣判后，上诉人新河公司不服原审判决，向本院提出上诉称：事实与理由：一、上诉人在签订合同时无任何过错，更不存在未尽到谨慎无过失的注意义务。本案是买卖合同纠纷，上诉人在销售电缆产品中不仅专程到中建八局承建的施工现场考查，而且在签订合同时要求被上诉人加盖公章，尽管被上诉人加盖的是中建八局项目部的章，但仍属中建八局行为，应承担相应的民事责任，且被上诉人购买的电缆产品已实际运送至中建八局承建的施工现场。本案不存在上诉人签订合同时未尽到谨慎、无过失的注意义务，更不存在过错，请求中建八局共同承担给付货款责任。二、中建八局将安装预留工程分包给原审第三人属内部承包行为，其内部承包合同和承包事项不能对抗其他债权人。被上诉人中建八局承建恒盛阳光尚城四期-1项目后，将其中的安装预留预埋工程分包给原审第三人君泽隆公司。其内部承包行为仅能作为施工企业内部管理，与上诉人同中建八局2012年10月16-2012年12月25日间签订的六份工业品买卖合同及一份工业品买卖补充合同的履行与责任承担无关。上诉人与中建八局签订的工业品买卖合同合法有效。中建八局签订合同时加盖项目部章的行为，以及恒盛阳光尚城四期-1项目为中建八局承建事实，足以让上诉人相信购买电缆产品的购买方为中建八局，其行为构成表见代理，上诉人主张中建八局及原审第三人共同承担给付货款责任，有事实和法律依据，二审应依法予以支持。请求撤销原判，改判三被上诉人共同承担给付货款责任。被上诉人中建八局答辩认为，上诉人与被上诉人未签订过任何合同或经济类文件，被上诉人也未向上诉人支付过任何款项。庭审中，原审第三人君泽隆公司已提供证据表明其是真正买受人，包括田正卿系其公司工作人员，及已向上诉人支付60万元货款的事实。原审已查明，上诉人为原审第三人出具证明一份，载明：重庆市君泽隆建筑劳务有限公司欠沈阳新河电缆有限公司电缆款，此款请打入农行，卡号6228480040392140915，姓名：高世兰。同日，上诉人收到该款，因剩余1736879.39元货款索要未果，引发诉讼。从上述看出，上诉人对于谁是真正买受人是明知的，况且上诉人已实际接受原审第三人给付的60万元货款，说明上诉人完全认可并知悉其与第三人君泽隆公司之间存在买卖合同关系，上诉人起诉被上诉人没有任何事实依据。从法律依据看，田正卿的签字行为不可能构成法律上的表见代理。本案上诉人在签订工业品买卖合同中并没有尽到谨慎、无过失的注意义务，上诉人既未看到田正卿、王小虎持有有效的授权，更说不清田正卿、王小虎等人的具体职务，田正卿、王小虎的签字及盖章行为不符合表见代理的构成要件，也与被上诉人无法律关系。上诉人认为其不存在过失，没有事实和法律依据。上诉人对君泽隆公司是真正的买卖合同相对方是明知、确定的。君泽隆公司提交了上诉人给其开具的收款收据，上面的付款人一栏写的单位名头为君泽隆公司，说明上诉人与原审第三人之间存在买卖电缆合同关系，开收据的付款人名头就是真正的买受人。上诉人上诉分包行为是内部承包关系不符合工程分包常识。被上诉人已提交与君泽隆公司的建筑工程施工安装专业分包合同，合同明确约定，被上诉人将安装部分的工程分君泽隆公司，这是我国建筑法明确规定并认可的专业分包行为，不是上诉人所谓的内部承包行为。被上诉人与君泽隆公司是两个法律主体，两个独立的法人公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。原审被告中建八局大连分公司答辩认为，同意中建八局的答辩意见。原审第三人君泽隆公司答辩认为，上诉人要求中建八局与我公司对买卖合同项下的还款义务承担连带责任没有法律依据。我公司是独立法人，能够独立承担民事权利义务，与中建八局没有法律上的关系，我公司有相应资质，承包部分工程符合法律规定，本案系买卖合同纠纷，我公司与中建八局不是法律上分公司与总公司的关系，上诉人上诉请求连带责任不符合法律规定。买卖合同的买方是我公司，而不是中建八局及其分公司，我公司付款行为及收货系我单位员工签收，可证明我公司是买卖合同的实际买受人，我公司同意承担还款义务。但对上诉人的数额、利息支付不认同。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，新河公司据以起诉的六份《工业品买卖合同》及一份《工业品买卖补充合同》，作为出卖方的新河公司均加盖了公司合同专用章，而买受方在上述三份合同上加盖了中国建筑第八工程局有限公司阳光尚城四期-1项目经理部工程技术专用章，而该工程技术专用章通常使用于工程项目技术性资料。另外三份合同及一份补充协议则由田正卿或王小虎签字。关于田正卿、王小虎的身份，君泽隆公司自认系其单位工作人员，现新河公司不能提供田正卿、王小虎具体的身份及职务，也不能提供合同签字人具有中建八局有效授权的相关证据，原审法院认定新河公司在订立合同时并未尽到谨慎、无过失的注意义务，田正卿、王小虎的签字及盖章行为不构成表见代理，中建八局不承担本案买卖合同的法律后果并无不当。本案从新河君泽隆公司出具的证明内容及银行转款凭据，可以证君泽隆公司向新河公司履行了部分款项，原审法院认定君泽隆公司系买卖合同的相对人，并判令君泽隆公司承担货款的给付责任并无不当，新河公司也对君泽隆公司承担责任没有异议，但新河公司上诉要求中建八局、中建八局大连分君泽隆公司对争议货款承担共同给付责任的主张，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21394元，由上诉人沈阳新河电缆有限公司承担。本判决为终审判决。审判长    曹杰审判员赵卫审判员张伟二○一四年九月三日书记员兰健本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。