广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5841号原告:江门市江海区礼乐永顺塑料加工场，住所地广东省江门市。主要负责人：李明秋，厂长。委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。被告：何元添，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市南头镇源威电器行，住所地广东省中山市。主要负责人：黄锦祥，投资人。被告：梁颜燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市。被告：黄锦祥，男，1981年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李颖妍，女，1977年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告江门市江海区礼乐永顺塑料加工场（以下简称永顺加工场）诉被告何元添、中山市南头镇源威电器行（以下简称源威电器行）、梁颜燕、黄锦祥、李颖妍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告永顺加工场委托诉讼代理人雷喜文及被告梁颜燕到庭参加诉讼，被告源威电器行、黄锦祥、何元添、李颖妍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永顺加工场向本院提出如下诉讼请求：1.判令五被告立即向原告支付货款728421元及逾期利息（从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计为30000元）；2.判令本案的诉讼费用全部由五被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来，被告源威电器行于2014年多次向原告采购塑料制品。2018年4月6日，经双方对账确认，被告源威电器行仍拖欠原告货款728421元。经原告多次催讨，被告源威电器行仍拒不支付。被告黄锦祥作为其个人独资企业的现任投资人，在个人独资企业财产不足以清偿债务的情形下，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿；被告梁颜燕、何元添作为被告源威电器行的前任投资人，涉案货款发生在其原投资期间，被告梁颜燕、何元添应当对转让前的债务承担连带责任；被告李颖妍是被告源威电器行的财务及实际负责人，与被告何元添是夫妻关系，亦应当对被告源威电器行的债务承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益特诉诸法院，请求判如所请。被告源威电器行未到庭，但提供书面答辩意见称，被告李颖妍在对账签字时并非源威电器行的员工，源威电器行亦未授权李颖妍采购及对账事宜，且源威电器行并未与原告发生业务往来，故源威电器行不是本案适格被告，依法不应当对本案债务承担责任，请求法院依法驳回原告要求源威电器行承担责任的诉讼请求。被告何元添、李颖妍、黄锦祥未到庭，亦未提供书面答辩意见或证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行举证和质证。本院审理认定事实如下：何元添与李颖妍系夫妻关系，双方于1999年10月26日在中山市南头镇人民政府登记结婚。中山市南头镇源威电器厂系成立于2009年7月21日的个人独资企业，原登记投资人为何元添，于2016年12月9日变更登记投资人为梁颜燕，后于2018年3月2日变更登记投资人为黄锦祥,并更名为源威电器行及变更经营住所为中山市××北路××号首层之一。永顺加工场称其与源威电器行于2014年1月至2017年5月期间存在交易往来，双方交易的是塑料制品，一般由何元添通过电话方式下单，永顺加工场按要求送货上门，并由源威电器行的员工签收确认。永顺加工场每月月底到源威电器行处对账，由李颖妍签名确认货款金额。双方约定货款月结，一般通过现金或支票方式支付货款，但源威电器行、何元添一直没有按时结清货款。2014年1月1日至2017年5月30日期间，永顺加工场累计向源威电器行送货价值951252元（584760元+117400元+218187元+30905元）。经查，上述期间的送货单载明了收货单位为中山源威电器厂或中山南头源威电器厂、时间、名称及规格、单位、数量、单价、金额等，并由梁丽欢、李颖妍签收。其中2014年1月23日至2014年12月31日期间的送货价值合计584760元（17000元+17000元+17000元+17000元+17000元+48000元+17000元+17000元+19400元+18400元+18400元+17000元+19400元+16000元+10200元+35200元+21600元+43200元+26400元+13600元+11200元+11120元+14400元+14400元+8000元+9920元+16000元+9600元+13120元+11200元+9600元+16000元+16000元+25600元+16000元）；2015年1月1日至2015年12月31日期间的送货价值合计117400元（32000元+16000元+16000元+25600元+2150元+4300元+16800元+4550元）；2016年1月1日至2016年12月31日止期间的送货价值合计218187元（13000元+15600元+19800元+12500元+5000元+13650元+10600元+6000元+14600元+21300元+22937元+31200元+14000元+10000元+8000元）；2017年1月1日至2017年12月31日止期间的送货价值合计30905元（855元+3800元+5250元+7000元+3500元+10500元），其中李颖妍在2017年2月14日作为收货人签收货物价值855元。2018年4月6日，经永顺加工场与源威电器行对账，源威电器行确认截止对账当日尚欠永顺加工场2014年至2017年货款合计728421元（包括其他费用13766元），并由李颖妍作为客户代表签名确认，但双方对账后，源威电器行或何元添、李颖妍等未向永顺加工场支付上述货款，永顺加工场追讨未果，遂于2019年4月30日诉至本院，请求判如所请。另查，梁颜燕向本院提交《厂房交接确认书》及《股权转让协议书》各1份。经查，何元添与梁颜燕于2016年6月3日签订股权转让协议，梁颜燕以3818000元受让何元添名下的源威电器厂，双方订明应收及应付账款处理方式，但应收及应付账款中未包括本案所涉债务，双方亦确定交接手续于梁颜燕全额给付转让款后一周内办理。何元添与梁颜燕于2017年1月1日签订厂房交接确认书，双方确认梁颜燕于2016年12月付清股权转让款，何元添自2017年1月1日起将源威电器厂的资产全部移交梁颜燕，双方商定2017年1月1日前发生的债权债务及税费等由何元添负担，2017年1月1日后发生的债权债务及税费等由梁颜燕负担。梁颜燕另提供其名下尾号为9714的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明其于2016年9月14日至2016年12月31日期间已向何元添或其指定的第三方梁庆华转账支付上述协议约定的股权转让款合计3818000元。经查，梁颜燕上述账户分别于2016年9月14日、9月20日、9月22日、9月26日、9月27日、9月28日、10月6日、10月8日、10月11日、10月12日、10于13日、10月14日、10月18日、10月19日、10月25日向何元添尾号为2225的账户转账合计2453000元（450000元+65000元+500000元+150000元+400000元+350000元+50000元+140000元+30000元+10000元+5000元+40000元+15000元+10000元+20000元+168000元+50000元），又分别于2016年10月28日、11月9日、11月11日、11月23日、11月25日、11月28日、11月30日、12月1日、12月3日向梁庆华尾号为1866的账户转账合计980000元（20000元+300000元+330000元+10000元+30000元+100000元+40000元+10000元+80000元+20000元+40000元），上述转账款项合计为3433000元，并备注为还款等。庭审中，永顺加工场称李颖妍系源威电器行的财务负责人，又是源威电器行原负责人何元添的妻子；源威电器行变更投资人时未书面告知及清算债权，亦未将何元添与梁颜燕签订《厂房交接确认书》及《股权转让协议书》告知。梁颜燕确认其未书面告知永顺加工场等债权人上述相关事项，但其坚称股权变更已在工商行政管理部门备案，永顺加工场当然知情，且梁颜燕已依约向何元添支付股权转让款项，故梁颜燕与何元添不存在恶意串通，损害债权人合法债权的嫌疑。另，梁颜燕表示永顺加工场所涉有关交易由李颖妍签名确认，但李颖妍并非梁颜燕接手后的源威电器行的员工，其无权代表源威电器行、梁颜燕签收货物或对账，且梁颜燕及其经营期间的源威电器行并未与永顺加工场存在交易往来，前述交易当然与梁颜燕无关。本院认为，虽然永顺加工场称其与源威电器行存在交易往来，双方未签订书面买卖合同；梁颜燕否认其在经营被告源威电器行期间与永顺加工场存在交易往来，但2014年1月1日至2017年12月31日期间的送货单由梁丽欢、李颖妍签名确认且李颖妍亦于对账函中签名确认2014年至2017年的货款金额，该函所载明的货款金额与上述送货单能相对应，而李颖妍作为源威电器厂原投资人何元添的配偶，永顺加工场有理由相信李颖妍有权代表源威电器行，源威电器行为买卖合同的实际相对方。现源威电器行、何元添、梁颜燕等未提供证据反驳或推翻其真实性，因此，本院认定永顺加工场与源威电器行成立事实上的买卖合同关系。永顺加工场与源威电器行于2014年1月1日至2016年12月31日交易金额为920347元，于2017年1月1日至2017年12月31日交易金额为30905元。梁颜燕辩称源威电器行并未在对账单上加盖公章或财务专用章，不能视为货款系源威电器行所欠，但上述送货单、对账单已经载明交易双方为永顺加工场与源威电器行，且李颖妍作为源威电器行原投资人何元添的配偶在对账单上签名确认，即使李颖妍在对账函上签名确认时源威电器行投资人并非何元添，但该函所载明的货款大部分发生在何元添经营期间，永顺加工场有理由相信李颖妍有权代表源威电器行签订对账函确认欠款。现梁颜燕未提供任何证据反驳或推翻对账单载明的内容，故本院对梁颜燕的抗辩意见不予采纳，案涉货款应由源威电器行承担。源威电器行出具对账函后至今未付款，其行为已构成违约，但因双方并未对付款时间、违约责任等进行约定，故永顺加工场现仅能要求源威电器行支付货款728421元及逾期付款利息（从起诉之日即2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。关于梁颜燕、何元添、黄锦祥的责任承担问题。《中华人民共和国个人独资企业》第三十一条规定，个人独资企业财产不足清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，何元添为源威电器行创办人及原投资人，梁颜燕为源威电器行继任投资人，黄锦祥为源威电器行现投资人。对于永顺加工场来说，与其发生法律关系的相对方为源威电器行，而非投资人个人。故前投资人和后投资人因转让个人独资企业而对债务承担所作的约定仅存在于前投资人与后投资人之间，对外不能对抗善意第三人。后投资人仍应对个人独资企业投资人变更前产生的债务的不足清偿部分承担清偿责任。在后投资人承担责任以后，其可以依据其与前投资人之间的约定或法律规定主张权利。另，个人独资企业不是法人，其民事权利义务由投资人享有和承担，个人独资企业投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。根据《中华人民共和国个人独资企业》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。同样，个人独资企业转让的情况下，前投资人对之前个人独资企业产生的债务应当承担清偿责任。若将《中华人民共和国个人独资企业》第三十一条规定中的投资人限定为诉讼时在工商行政部门登记的投资人，即仅将现投资人作为对于个人独资企业债务的责任承担人容易导致前投资人为逃避债务，恶意将个人独资企业转让给无任何偿债能力的第三人，致债权人的利益受损。因此，对于投资人变更前个人独资企业的债务，前投资人应当与现投资人对于个人独资企业财产不足清偿的部分承担连带责任。具体到本案，源威电器行的案涉债务发生于前投资人何元添、梁颜燕经营期间，而梁颜燕为源威电器行的继任投资人、黄锦祥为源威电器行的现任投资人，何元添、梁颜燕、黄锦祥应对源威电器行财产不足清偿的部分承担连带责任。梁颜燕、黄锦祥承担案涉责任后，可各自依据其与前投资人之间的约定或法律规定向其前投资人主张权利。关于被告李颖妍的责任承担问题。涉案货款发生在何元添经营源威电器行期间，亦是在何元添与李颖妍夫妻关系存续期间，更由李颖妍作为源威电器行的代表人于2018年4月6日对账确认涉案尚欠货款金额，故永顺加工场有理由相信与源威电器行交易期间实际上由何元添、李颖妍夫妻共同经营，现李颖妍未提交证据证明该债务属于何元添的个人债务，或已明确告知永顺加工场该债务属于何元添的个人债务，与李颖妍无关，或该债务未用于两被告夫妻共同生活，或该债务并非产生于双方共同生产经营中，李颖妍应为此承担举证不能的责任，故本院认定该债务应为何元添、李颖妍的夫妻共同债务，李颖妍应对何元添的上述债务承担连带清偿责任。被告源威电器行、何元添、李颖妍、黄锦祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩、质证，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市南头镇源威电器行于本判决生效之日立即向原告江门市江海区礼乐永顺塑料加工场支付货款728421元及其逾期付款利息（以实欠货款为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日为止）；二、若被告中山市南头镇源威电器行财产不足清偿上述债务，则由被告何元添、梁颜燕、黄锦祥以其个人的其他财产向原告江门市江海区礼乐永顺塑料加工场承担连带清偿责任；三、被告李颖妍对被告何元添判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江门市江海区礼乐永顺塑料加工场的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11384元，减半收取5692元，由被告中山市南头镇源威电器行、何元添、梁颜燕、黄锦祥、李颖妍连带负担（该款原告已预付，本院不另收退，被告须在本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年七月二十五日书记员  黎素霞庞增博