河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初1587号原告：江苏森宝门窗有限公司，住所地：江苏省丰县经济开发区东城路西北苑路南。法定代表人：齐瑞环，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孝领，该公司员工。被告：河北惠祥房地产开发有限公司，住所地：安平县为民街**。法定代表人：郑占增，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞廷，河北中宇律师事务所律师。原告江苏森宝门窗有限公司（以下简称森宝公司）与被告河北惠祥房地产开发有限公司（以下简称惠祥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告江苏森宝门窗有限公司委托诉讼代理人孙景波、张孝领，被告河北惠祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人张瑞廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏森宝门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款1578923.8元及违约金819993.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月15日原告与被告签订木铝复合门窗加工安装合同。被告将其开发的安平县汉王府门窗工程等工程发包给原告施工。合同签订后，在施工期间双方多次签订补充协议等。申请人施工完毕，双方于2016年5月19日经过双方确认工程量，并开具发票，工程款总额为4523761.8元，被告仅仅支付2944838元，余款1578923.8元至今未付，已经构成违约，按照合同约定违约金按照逾期付款的日1%计算。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，要求被告支付工程款I578923.8元及违约金。河北惠祥房地产开发有限公司辩称，原告的主要诉称并不存在。1、案涉工程，原告并未全部完成施工，且存在着大量的质量问题，且尚有门窗工程中的纱窗未提供，也未施工，案涉工程并未完工，是确定无疑的，提请法庭给予确认。在答辩人多次要求进行返工时，原告均置之不理。至今，案涉工程并未验收竣工，从何再来双方确认工程量呢？又何来确定工程款总额呢？至于原告诉状中所称的“并开具发票”，答辩人并未收到，不知原告向何人开具？又交给了谁？案涉工程并未完工，何来答辩人违约呢！又从何谈起工程款总额为4523761.8元！2、案涉工程存在着质量问题。对此，答辩人将在法庭调查时向法庭提交相关证据。且在多次电话联系未果下，答辩人于今年2月25日，再次致函原告，强烈要求原告继续履行进行施工。但，原告却拒收答辩人的函件，造成案涉工程至今仍无法完工，答辩人也无法对外正常销售案涉工程所涉及的商品别墅，经济损失极大。3、原告无视双方签订的安装承包工程合同的约定，拒不履行合同应尽之义务，造成案涉工程至今无法竣工验收之严重后果，原告的此种行为已构成违约，理应承担违约之责任。答辩人向法庭提交的原告支取工程款的情况也可印证这一事实。从2014年7月17日至2017年1月26日，共计9次向原告支付工程款计2944838元（原告认可收到该部分工程款，提请法庭依法确认）。其中，前7次给付原告工程款，均系答辩人依据双方所签订合同约定支付，并附有原告支取工程款“资金审批表”。后因原告无故拒绝施工，答辩人无奈，于2017年1月24日、26日，两次向原告付款计100万元，来换取原告立即施工，但事与愿违，原告在收到两款项后，仍然拒不施工。造成案涉工程至今仍未完工这一事实。览上述，答辩人请求法庭依法判决原告继续履行合同，将案涉工程尽快施工完毕，并共同验收案涉工程质量。如原告拒不履行，则请求法庭依法确定案涉工程未完部分工程的价值及给答辩人造成经济损失，依法维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告方提交的江苏门窗总工程量合计表并附工程量清单原件三页，被告方不予认可，但根据被告方申请出庭作证的时任被告惠祥公司开发的安平县汉王府项目的项目经理江忠学的证言，江忠学作为案涉争议项目工程的负责人，对原告方提交的江苏门窗总工程量合计表的真实性无异议，承认合计表上“江忠学”的签字确系其本人所签，且认可合计表中显示的工程量是原、被告公司双方对案涉工程项目组织验收后核算的工程量，故对原告方提交的工程量合计表的真实性、合法性、与本案的关联性依法予以认定；2.对于被告方提交的支付工程款的资金审批表、付款凭证、原告方开具的收款收据复印件共计二十二页，原告方对真实性均无异议，但对被告方的证明目的持有异议，上述证据能够证明被告方付款的过程以及已支付工程款的数额，对于其他证明目的并无证明效力，依法对该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定；3、对于被告方提交的显示时间为2019年4月11日的门窗照片打印件二十张、2014年9月13日开工通知复印件一份、2014年10月3日工作联系单复印件一份、寄出时间为2019年2月21日的顺丰速递客户存根复印件及所附函件一份，原告方对以上证据在本案中的效力均不予认可，综合考量该组证据，不能充分证明被告在本案中的主张，故对其在本案中的效力依法不予认定。4、对于被告申请的出庭证人江忠学的证言一份，不能证实被告在本案中所主张的工程尚未完工这一事实，反而能够证明原、被告双方已于2016年5月19日对案涉工程项目组织验收后核算工程量及案涉工程所涉房屋已出售交付业主使用的事实。本案查明事实如下：2014年7月15日，河北惠祥房地产开发有限公司与江苏森宝门窗有限公司签订木铝复合门窗加工安装合同一份，合同约定森宝公司为惠祥公司汉王府项目制作安装木铝复合门窗，产品价格为1030元/㎡，门窗总面积约4000㎡（以实际面积为准）。工程合同总价四百一十二万元人民币（以工程量清单据实结算为准）。合同约定交货及付款方式为a)双方签订合同后，甲方支付给乙方合同总价款的10%作为预付款，在甲方确认乙方提供的图纸及甲方对色板确认后乙方收到款项即组织备料及生产（有副框的组织安装副框）。b）按照合同要求，货物生产完毕后乙方发货，货到现场安装完毕支付每批货款的40%（不含预付款），施工完毕后乙方申请甲方验收，甲方验收合格付货款30%（施工完毕7日内甲方不验收视为合格）；竣工验收合格至97%（乙方安装完毕3个月内不竣工验收按照合格付款），剩余3%价款于质保期1年满后支付，（质保金从甲方验收合格之日起算）。合同还约定了违约责任。合同签订后，惠祥公司与森宝公司签订（木铝复合门窗）追加协议一份，协议在2014年7月15日签订的合同基础上追加铝合金门窗约85㎡（以实际面积为准，）单价为830元/㎡，总价款￥70550元；固定百叶约50㎡，单价为356元/㎡，总价款￥17800元，即此追加协议总价款为￥88350元。其他条款按原合同执行。2014年8月7日惠祥公司与森宝公司签订补充协议一份，对工程项目玻璃及合同付款方式做了补充。森宝公司对合同约定的项目工程所涉门窗进行了制作和安装，截至2016年5月19日，原、被告双方核算工程量为门厅封闭数量52.7㎡，门厅门数量10.3㎡，窗数量3898.2㎡，门数量356.8㎡，百叶窗数量49㎡，工程款按合同约定价款合计4452384元，惠祥公司已累计支付工程款2944838元，余款1507546元至今未付。本院认为，原告森宝公司与被告惠祥公司签订木铝复合门窗加工安装合同及追加协议、补充协议，均系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，上述合同及协议均合法有效，双方应按上述合同及协议约定履行各自的义务。根据本院依法认定的事实，原、被告双方已于2016年5月19日核算案涉门窗总工程量，且案涉门窗工程所涉房屋已出售交付业主使用，可以认定原告森宝公司已施工安装完毕，惠祥公司庭审中虽提出案涉工程并未竣工且存在质量问题，但其提交的证据不能充分证明其主张，故对其主张不予采纳。原告森宝公司庭审中认可按照江苏门窗总工程量合计表核定的面积计算总价款，按此计算符合双方合同约定及法律相关规定，经计算，总价款共计4452384元，惠祥公司已累计支付2944838元，余款1507546元至今未付，合同虽约定竣工验收合格付款至97%、剩余3%价款于质保期1年满后支付，但经综合双方已于2016年5月19日组织验收并核算工程量、案涉门窗工程所涉房屋已出售交付业主使用等情况，可以认定全部价款的付款条件至迟于2017年8月19日已成就，惠祥公司至今拖欠原告森宝公司1507546元工程款有违诚实信用之原则，依法应予给付。关于原告森宝公司要求被告惠祥公司支付违约金的诉讼请求，原、被告合同中约定的违约金条款及原告森宝公司要求按照逾期金额的月2%计算违约金的主张均畸高，违约金的目的系补偿损失为主兼具惩罚功能，鉴于江苏森宝公司未举证其受到实际损失的数额，本院依法酌定被告惠祥公司承担违约金15万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告河北惠祥房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告江苏森宝门窗有限公司工程款1507546元及违约金150000元。二、驳回原告江苏森宝门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25992元，减半收取计12996元，由原告江苏森宝门窗有限公司负担4029元，由被告河北惠祥房地产开发有限公司负担8967元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李恩二〇一九年七月二十九日书记员  阎杰