广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法樟民二初字第89号原告东莞市局全塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇村头原107国道大板地路段厂房。法定代表人周海林，总经理。委托代理人徐春德，广东莞信律师事务所律师。委托代理人李旭辉，广东莞信律师事务所实习律师。被告东莞市思迪雅电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇北岸社区北岸一路5号四楼。法定代表人陈应强。被告陈应强，男，汉族，1969年9月15日出生，住四川省南充市嘉陵区，两被告共同委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。原告东莞市局全塑胶制品有限公司（以下简称局全公司）与被告东莞市思迪雅电子科技有限公司（以下简称思迪雅公司）、陈应强买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由代理人审判张莹适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。局全公司的委托代理人徐春德与思迪雅公司及陈应强的共同委托代理人田雪莲到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。局全公司的委托代理人徐春德、李旭辉到庭参加诉讼。思迪雅公司及陈应强，经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告局全公司诉称，思迪雅公司向局全公司订购插卡音响上盖、电视机音响前盖等物品，约定月结30天。局全公司依约向思迪雅公司交付前述物品，思迪雅公司却一直拖欠局全公司货款，截至起诉之日，思迪雅公司总计拖欠局全公司货款459441.2元。综上，为维护局全公司的权益，局全公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、思迪雅公司、陈应强向局全公司支付货款459441.2元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至偿付完毕之日止）；2、思迪雅公司和陈应强承担本案诉讼费用。原告对其上述主张提供的证据材料有：送货单、订购单、对账单、帐户明细查询、广州市伟丽电子有限公司的订购单与送货单及送货明细表、深圳市彩邦塑胶制品厂的订购单与送货单及送货明细表、中国电信语音清单、短信、通话录音。被告思迪雅公司、陈应强辩称，思迪雅公司并未与局全公司有过局全公司陈述的货物交易，不存在拖欠货款的事实，请求法院依法驳回局全公司的诉讼请求。被告思迪雅公司无举证。经审理查明，局全公司提交的送货单显示，2013年10月31日至2014年1月11日，局全公司有向思迪雅公司供应插卡音响上盖、下盖等零配件，其送货单上客户签收栏为“高川”签名确认签收，货款总价值为427941.20元。局全公司提交的广州市伟丽电子有限公司（以下简称伟丽公司）给思迪雅公司送货的送货单显示，收货单位及经手人栏为“殷海珍”签名确认签收，并加盖思迪雅公司收货专用章。局全公司提交的深圳彩邦塑胶制品厂（以下简称彩邦制品厂）给思迪雅公司送货的送货单显示，收货人栏为“高川”签名确认签收，并加盖思迪雅公司收货专用章。本案审理过程中，局全公司于2014年5月27日向本院申请调查取证，请求至思迪雅公司调取其员工名册、工资发放清单或工资转账流水记录、员工社保记录；至东莞市公安局黄江分局调取思迪雅公司、陈应强弃厂逃匿的相关材料；至中国农业银行调查局全公司法定代表人周海林账户中2013年12月7日收入金额30980元的汇入来源；以证明殷海珍、高川为思迪雅公司的员工。另查明，思迪雅公司系自然人独资经营的有限责任公司，其独资经营者为陈应强。上述事实，有送货单、订购单、对账单、伟丽公司的送货单、彩邦制品厂的送货单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告思迪雅公司、陈应强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。局全公司提交的伟丽公司给思迪雅公司送货的送货单显示，收货单位及经手人栏为“殷海珍”签名确认签收，并加盖思迪雅公司收货专用章；局全公司提交的彩邦制品厂给思迪雅公司送货的送货单显示，收货人栏为“高川”签名确认签收，并加盖思迪雅公司收货专用章；由此可见，殷海珍、高川为思迪雅公司的员工，且思迪雅公司并未提供合法有效的证据对此予以反驳，因此，本院依法认定殷海珍、高川为思迪雅公司的员工。思迪雅公司以高川不是其公司员工为由，主张其与局全公司不存在本案交易往来，依据不足，本院依法不予采信。本院已依法认定殷海珍、高川为思迪雅公司的员工，局全公司申请本院至思迪雅公司调取其员工名册、工资发放清单或工资转账流水记录、员工社保记录，至东莞市公安局黄江分局调取思迪雅公司、陈应强弃厂逃匿的相关材料，至中国农业银行调查局全公司法定代表人周海林账户中2013年12月7日收入金额30980元的汇入来源，已无必要，本院依法不予准许。高川为思迪雅公司的员工，高川于送货单中签名确认收货，且局全公司提交的订购单、送货单及对账单能够相互印证，已形成证据链，而思迪雅公司并未能提供其他合法有效的证据对此予以反驳，应视为思迪雅公司已收到局全公司交付的货物，应按照订购单、送货单及对账单约定的金额支付货款。因此，局全公司诉请思迪雅公司支付货款427941.20元，合法有据，本院依法予以支持。对局全公司超出该部分数额的诉讼请求，本院依法不予支持。思迪雅公司经局全公司起诉要求支付货款后仍未支付货款，应自起诉之日（2014年3月3日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向局全公司支付逾期付款利息。思迪雅公司系自然人独资经营的有限责任公司，其独资经营者为陈应强，而陈应强未能提供合法有效的证据证明思迪雅公司的财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对思迪雅公司的债务承担连带责任，因此，局全公司诉请陈应强对思迪雅公司的前述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市思迪雅电子科技有限公司、陈应强应于本判决发生法律效力之日起10日内连带向原告东莞市局全塑胶制品有限公司支付2013年10月31日至2014年1月11日期间尚欠的货款427941.20元及其逾期付款利息（逾期付款利息以427941.20元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2014年3月3日起计至本判决确定的清偿之日止）。二、驳回原告东莞市局全塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8192元，由被告思迪雅公司、陈应强负担7630元，由原告局全公司负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  刘传飞代理审判员  张 莹人民陪审员  骆红招二〇一四年九月二日书 记 员  崔丽君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。