南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初4385号 原告：陈美玲，女，1965年3月6日出生，汉族，南京便装网络科技有限公司执行董事，住南京市秦淮区。 被告：南京索一美装饰设计有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路****。 法定代表人：高基伟。 被告：高基伟，男，1982年9月21日出生，汉族，南京索一美装饰设计有限公司法定代表人，住南京市江宁区。 被告：高开修，男，1951年12月27日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司退休职工，住南京市江宁区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：李梦亮，北京中银（南京）律师事务所律师。 原告陈美玲与被告南京索一美装饰设计有限公司（以下简称索一美公司）、高基伟、高开修民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈美玲、被告索一美公司、高基伟、高开修的共同委托诉讼代理人李梦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美玲向本院提出诉讼请求：1、索一美公司给付陈美玲个人借款450000元的利息113409元，高基伟、高开修承担连带还款责任；2、索一美公司给付陈美玲个人借款20000元的利息800元，高基伟、高开修承担连带还款责任；3、索一美公司给付陈美玲个人借款130000元的利息5200元；4、索一美公司给付陈美玲个人信用卡借款130171.68元的利息5206元，高基伟、高开修承担连带还款责任；1-4项合计利息124615元，之后的利息自借款日计至还清日止；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12316号民事判决（以下简称12316号民事判决）：1、索一美公司给付陈美玲、刘大龙借款1499457.74元；2、高基伟、高开修对索一美公司上述债务中的1264447.74元部分承担连带还款责任。现陈美玲就利息部分提出主张：1、2016年6月1日“索一美公司和陈美玲对账说明”及“2016年9月17日费用报销审批单”中证明：450000元借款利息每月6750元，2015年8月至2016年5月利息25659元；2016年6月至2017年7月利息87750元，合计利息113409元；2、原告将信用卡借给被告使用时没有约定借款利息，利息起算时间自原告于2016年12月14日起诉之日起，按照年利率6%计算，自2016年12月14日起至2017年7月28日判决之日止，被告应付陈美玲银行信用卡利息5206元；3、2016年4月29日索一美公司向陈美玲借款20000元，自2016年12月14日起诉时至2017年7月28日判决之时，利息按年利率6%计算为800元；4、2016年5月11日，高基伟向陈美玲借款130000元，自2016年12月14日起诉起至2017年7月28日判决之时，按年利率6%计算为5200元，上述1-4项，合计利息为124615元。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告索一美公司、高基伟、高开修共同辩称，1、陈美玲主体不适格，根据生效判决书查明的事实，本案的款项权利人属于陈美玲及案外人刘大龙两人，陈美玲单独起诉，主体不适格；2、本案违反一事不再理原则，本案中的涉案款项已经由生效判决判令被告支付陈美玲、刘大龙相应款项并且已经进行到执行程序，陈美玲再次起诉的行为违反一事不再理原则;3、本案中借款并没有约定利息，陈美玲的诉讼请求中要求计算的利息没有法律依据；在双方的借款关系中并没有约定利息，陈美玲起诉时亦没有进行主张，判决后该款已经通过逾期罚息的方式予以处理。因此，陈美玲再次起诉没有法律依据；4、本案中的部分本金没有法律依据，亦没有在原审判决中予以认定；5、本案中，原告所主张的款项已超过2016年10月20日高基伟、高开修所担保的范围，担保协议当中的款项1750000元仅仅是借款，并不包括利息。综上所述，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了12316号民事判决书、担保协议、费用报销审批单、索一美公司与陈美玲对账说明、信用卡明细、专用收款收据、借条等证据，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈美玲与刘大龙系夫妻关系，高基伟与高开修系父子关系。索一美公司于2013年5月2日成立，法定代表人是刘大龙。刘大龙占40%股份，高基伟占30%股份，李玉海占30%股份。2016年7月26日，索一美公司的法定代表人变更为高基伟。2016年9月26日，刘大龙将其所持有的40%股权转让给李玉海。2016年11月21日，工商部门准予索一美公司的股权变更，李玉海占70%股权，高基伟占30%股权，法定代表人是高基伟。 1、2015年2月12日，索一美公司向陈美玲开具专用收款收据一份，金额为150000元，票据号为5313757。2014年4月23日，索一美公司向陈美玲开具专用收款收据一份，金额为100000元，票据号为0006252。2014年9月28日，索一美公司向陈美玲开具专用收款收据一份，金额为200000元，票据号为5314797。上述款项共计人民币450000元。 2016年6月1日，索一美公司出具《南京索一美装饰设计有限公司和陈美玲对账说明》一份，载明：“2015年前期陈美玲借给南京索一美装饰设计有限公司人民币45万元整，至2015年7月（每月利息人民币6750元整）已全部结清，结款方式为溧水房贷代付。2015年8月到2016年6月，索美合计欠陈美玲利息74250元整，扣除索美代付溧水陈美玲房款42858元（15年8月到12月:4224元x5个月=21120元；2016年1月4326元+2月4353元+3月4353元+4月4353元+5月4353元=21738元），至2016年6月还欠陈美玲利息31392元整。特此说明。”落款处加盖了索一美公司的公章，该公司的股东刘大发、高基伟、李玉海在下面签名。 2016年9月17日，陈美玲填写了《费用报销审批单》一份，报销金额为25659元。该款组成为：2015年8月-2016年5月应付利息合计67500元（45万x0.015x10个月）；公司垫付陈美玲贷款（溧水）：2015年8月-12月份：4224x5=21120元，2016年1月-5月：4326+4353+4014+4014+4014=20721元，合计41841元；应付利息：67500-41841=25659元。该《费用报销审批单》上没有加盖索一美公司的公章，高基伟、李玉海在上面签名。高基伟对此签名有异议，但没有提出鉴定申请。 2、2016年4月29日，索一美公司向陈美玲出具专用收款收据一份，载明借款金额为20000元。陈美玲于当日将20000元转入刘大龙的银行卡内，卡号为62×××10。 3、2016年5月11日，高基伟向陈美玲出具借条一张，载明：“今收到陈美玲个人现金人民币壹拾叁万元整（￥130000）。此款转入6228480399442679672（农业银行，户名：高基伟）”。当日，陈美玲将该130000元汇给高基伟。 4、2016年5月11日，高基伟与陈美玲、刘大龙办理信用卡交接手续，陈美玲、刘大龙名下的9张信用卡自2016年5月11日前由高基伟统一保管并使用，2016年5月11日转交陈美玲时以上信用卡欠款总计371397.74元。高基伟在交卡人处签名，陈美玲、刘大龙在接卡人处签名，李玉海于2016年7月8日在证明人处签名。其中，涉及陈美玲的一张中国银行信用卡，卡号为62×××90，金额为130171.68元。 2016年10月20日，高基伟、高开修出具《担保协议》一份。该协议载明：“自2013年5月至2016年5月9日，为公司经营需要，南京索一美装饰设计有限公司向陈美玲及刘大龙个人借款人民币共计壹佰柒拾伍万元整（其中含个人现金、信用卡资金、银行贷款）。2016年8月20日经公司全体股东核帐，公司现金结余应该为贰佰贰拾捌万捌仟柒佰贰拾玖元肆角贰分（￥2288729.42元）。自公司成立至2016年5月9日，公司现金、信用卡、银行帐户及帐目由公司股东高基伟一人管理及使用。2016年5月9日高基伟提供给全体股东现金结余人民币-72553.87元，经全体股东查帐后确认公司现金结余应该为2288729.42元，多次股东会议记要证明此款被高基伟个人挪用。为规避陈美玲、刘大龙借给公司壹佰柒拾伍万元资金的风险，高基伟、高开修担保此款由南京索一美装饰设计有限公司于2016年11月10日前偿还，高基伟及高开修承担连带担保责任”。高基伟、高开修在担保人处签名。 陈美玲及案外人刘大龙于2016年12月14日诉至本院，本院于2017年7月28日经12316号民事判决认定：从2016年10月20日的担保协议来看，自2013年5月至2016年5月9日，为公司经营需要，索一美公司向陈美玲及刘大龙个人借款人民币共计1750000元，其中含个人现金、信用卡资金、银行贷款。因此，自2013年5月至2016年5月9日期间，陈美玲及刘大龙给付索一美公司个人现金、信用卡资金、银行贷款的行为，应认定为索一美公司向陈美玲及刘大龙的借款行为。索一美公司于2016年4月29日向陈美玲借款20000元、2015年2月12日借款150000元、2014年4月23日借款100000元、2014年9月28日借款200000元，总计470000元，有索一美公司出具给陈美玲的借条为证。虽然没有汇款记录，但是上述款项均发生在2013年5月至2016年5月9日之间，该470000元加上该期间内发生的其他借款总和未超过1750000元的范围，故本院对该470000元认定为索一美公司向陈美玲的借款。高基伟于2016年5月11日向陈美玲借款130000元，并出具了借条，且高基伟已经实际收到该笔款项。高基伟认为该笔款项系用于公司经营，陈美玲及刘大龙对此不持异议，故本院认定该笔款项系索一美公司向陈美玲的借款。陈美玲、刘大龙将信用卡交给索一美公司使用，2016年5月11日交接时，信用卡欠款为371397.74元，交卡人为高基伟，接卡人为陈美玲、刘大龙，证明人为李玉海，故该笔款项应当认定为索一美公司向陈美玲及刘大龙的借款。高基伟、高开修于2016年10月20日出具担保协议，自愿对索一美公司在2013年5月至2016年5月9日期间的1750000元债务承担连带担保责任，故高基伟、高开修应当对此期间索一美公司的1264457.74元承担连带还款责任，但对2016年5月9日之后索一美公司的235000元债务不承担连带还款责任。 据此，本院12316号民事判决书判令：一、被告南京索一美装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈美玲、刘大龙借款人民币1499457.74元；二、被告高基伟、高开修对被告南京索一美装饰设计有限公司上述债务中的1264457.74元部分承担连带还款责任。三、驳回原告陈美玲、刘大龙的其他诉讼请求。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定期限返还借款，并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 1、索一美公司于2015年2月12日向陈美玲借款150000元、2014年4月23日借款100000元、2014年9月28日借款200000元，共计450000元，经12316号民事判决认定为索一美公司向陈美玲的借款，并判令索一美公司承担还款责任，故索一美公司应当承担上述借款的利息。2016年6月1日，索一美公司与陈美玲对账时，确认截止2016年6月索一美公司尚欠陈美玲利息31392元，并确认借款450000元的利息为每月6750元，即年利率18%。该利率标准未超过法律规定的年利率24%，本院对此予以采信。2016年9月17日，陈美玲向索一美公司报销截止2016年5月借款450000元的所欠利息25659元。该《费用报销审批单》上没有加盖索一美公司的公章，高基伟、李玉海在上面签名。高基伟对此签名有异议，但没有提出鉴定申请，本院对该《费用报销审批单》的真实性予以确认。高基伟作为索一美公司的法定代表人对上述款项予以确认，故本院对此予以认可。陈美玲主张自2016年6月起的利息按年利率18%计算，符合法律规定，本院对此予以支持。 2、索一美公司于2016年4月29日向陈美玲借款20000元，经12316号民事判决认定为索一美公司向陈美玲的借款，并判令索一美公司承担还款责任，故索一美公司应当承担上述借款的利息。上述借款未约定还款期限及利息，陈美玲主张自2016年12月14日起诉借款之日按年利率6%计算占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。 3、高基伟于2016年5月11日向陈美玲借款130000元，经12316号民事判决认定为索一美公司向陈美玲的借款，并判令索一美公司承担还款责任，故索一美公司应当承担上述借款的利息。上述借款未约定还款期限及利息，陈美玲主张自2016年12月14日起诉借款之日按年利率6%计算占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。 4、陈美玲、刘大龙将信用卡交给索一美公司使用，2016年5月11日交接时，信用卡欠款为371397.74元，其中，涉及陈美玲的一张中国银行信用卡，卡号为62×××90，金额为130171.68元，经12316号民事判决认定为索一美公司向陈美玲的借款，并判令索一美公司承担还款责任，故索一美公司应当承担上述借款的利息。上述借款未约定还款期限及利息，陈美玲主张自2016年12月14日起诉借款之日按年利率6%计算占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。 针对被告的答辩意见，本院认定如下： 1、12316号案件中的原告为陈美玲及案外人刘大龙，陈美玲与刘大龙系夫妻，12316号民事判决确认陈美玲与刘大龙对索一美公司的债务享有共同债权。陈美玲就其名下的借款向索一美公司主张利息，并不影响其与刘大龙对索一美公司享有共同债权的性质，其行为并无不当，且另一案中刘大龙亦以自己的名义就其名下的借款向索一美公司主张利息，两案并无矛盾，故本院认为陈美玲在本案中主体适格。对被告认为陈美玲主体不适格的辩解意见，本院不予采信。 2、根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”显然，本案不构成重复起诉。对被告认为本案违反一事不再理原则的辩解意见，本院不予采信。 3、12316号民事判决中，陈美玲只主张借款本金，未主张借款利息。但是借款450000元约定了利息，借款20000元、借款130000元及借用卡借款130171.68元虽未约定利息，但陈美玲主张逾期利息，符合法律规定，本院对此予以采信。 4、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，高基伟、高开修于2016年10月20日出具的《担保协议》中未对担保的范围作出约定，故高基伟、高开修应当对索一美公司的全部债务承担责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。经12316号民事判决认定，高基伟、高开修对索一美公司在2013年5月至2016年5月9日期间的1750000元债务承担连带担保责任，对2016年5月9日之后索一美公司的235000元债务不承担连带还款责任，故高基伟、高开修对2015年2月12日借款150000元、2014年4月23日借款100000元、2014年9月28日借款200000元、2016年4月29日借款20000元及信用卡欠款130171.68元及利息承担连带还款责任，但对2016年5月11日借款130000元的利息不承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告南京索一美装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈美玲借款450000元的利息25659元（截止2016年5月），并给付自2016年6月1日起至还清借款之日止利息（以借款450000元为基数，按年利率18%的标准计算）。 二、被告南京索一美装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈美玲借款20000元的利息（以借款20000元为基数，自2016年12月14日起至还清借款之日止，按年利率6%的标准计算）。 三、被告南京索一美装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈美玲借款130171.68元的利息（以借款130171.68元为基数，自2016年12月14日起至还清借款之日止，按年利率6%的标准计算）。 四、被告高基伟、高开修对上述债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权向被告南京索一美装饰设计有限公司追偿。 五、被告南京索一美装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈美玲借款130000元的利息（以借款130000元为基数，自2016年12月14日起至还清借款之日止，按年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，减半收取计1396元，由被告南京索一美装饰设计有限公司、高基伟、高开修负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  邬海翔 二〇一九年七月八日 书记员  王宠芳