福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0503行初22号 原告李秀梅，女，1953年11月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告周仕平（系原告李秀梅长子），男，1974年1月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告周仕安（系原告李秀梅次子），男，1977年4月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告周仕杰（系原告李秀梅三子），男，1979年9月12日出生，汉族，住址同上。 以上四原告的共同委托代理人王挺，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市泉港区自然资源局（原称泉州市国土资源局泉港分局），住所地泉州市泉港区中兴街土地交易中心大楼。 法定代表人庄学良，局长。 委托代理人陈宝芬、丁坚定，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。 第三人曾净海，男，1973年10月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托代理人刘祖辉、巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。 原告李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰诉被告泉州市泉港区自然资源局土地登记管理一案，于2019年1月21日向本院起诉，本院于同月30日受理。因曾净海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告周仕平及四原告的共同委托代理人王挺、被告泉州市泉港区自然资源局行政机关负责人张宇翔、委托代理人陈宝芬、丁坚定、第三人曾净海的委托代理人巫朝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、撤销第三人曾净海持有的泉港集用（2007）第70417414号《集体土地使用证》；2、由被告承担本案诉讼费。事实理由：周某某系原告李秀梅丈夫，于2014年2月2日去世。1991年7月，周某某取得惠集建（91）字第010154号《集体土地建设用地使用证》内记载的集体土地建设用地使用权，并在该土地上建房屋一座，现由各原告共同使用。原泉州市国土资源局泉港分局（以下简称原泉港国土局）于2007年制作泉港集用（2007）第70417414号《集体土地使用证》并颁发给曾净海。泉港区人民法院以（2018）闽0505民初3670号民事裁定书确认：“双方所持有的土地使用权证上所载地块存在部分重叠”。即泉港区人民法院确认原泉港国土局颁发给第三人的土地证中记载的土地范围与各原告的土地证所记载的土地范围有部分重叠。因原泉港国土局在作出诉争颁证行为前既未征得各原告同意也未实地查勘调查核实，违反土地管理法及有关法律法规，其所颁本案《集体土地使用证》应撤销。 原告向本院提供了如下证据：1、四原告身份证，证明四原告诉讼主体资格。2、证明，证明四原告与周某某的亲属关系。3、第三人身份证，证明曾净海诉讼主体资格。4、惠集建（91）字第010154号《集体土地建设用地使用证》，证明诉争宅基地使用权上的房屋归各原告共同所有。5、本案《集体土地使用证》，证明原泉港国土局于2007年向曾净海颁发土地使用证。6、泉港区人民法院（2018）闽0505民初3670号民事裁定书、生效证明，证明泉港区人民法院确认两本土地证上所载地块存在部分重叠。 被告辩称，一、原泉港国土局作为泉港区人民政府土地管理部门负有对泉港区辖区内的土地登记的职权。二、原告李秀梅的丈夫周某某于2010年起诉第三人曾净海相邻权纠纷，泉港区人民法院于2010年6月25日作出（2010）港民初字第236号民事判决书，载明：“经审理查明，……2007年8月1日，被告曾净海经向泉州市国土资源管理局泉港分局申请农村建房获批后取得泉港集用（2007）第70417414号《集体土地使用证》，……”可见原告早在2010年就已知道本案集体土地使用证的行政行为，但直至2019年才就原泉港国土局的颁证行为提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告的起诉已经超过起诉期限。三、《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”2007年，曾净海向原泉港国土局申请办理集体土地使用证并提交以下材料：1、土地登记申请书；2、身份户籍材料；3、地籍调查表；4、泉港区个人建房用地清查登记卡；5、泉港区个人建设用地处理决定书；6、非税收入票据。原泉港国土局审批通过曾净海的登记申请，并呈请泉港区人民政府审批后确权发证，其作出诉争集体土地使用权登记行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。 被告向本院提供了如下证据：1、泉港区人民法院（2010）港民初字第236号民事判决书，证明原告早在2010年就已知道原泉港国土局作出本案《集体土地使用证》。2、土地登记申请书、第三人户籍信息、地籍调查表、泉港区个人建房用地清查登记卡、泉港区个人建设用地处理决定书、非税收入票据、土地登记审批表；3、泉港区人民法院（2018）闽0505民初3670号卷宗内现场勘查笔录、补偿协议书。 第三人曾净海述称，原告持有的惠集建（91）字第010154号《集体土地建设用地使用证》与曾净海持有的本案《集体土地使用证》所载地块不存在重叠。理由如下：1、原告持有的集体土地使用权证系1991年取得，用地面积为288.20㎡，单层建筑面积不可能超过288.20㎡。但原告房屋第一层实际建筑面积为386.23㎡。2、泉港区人民法院（2018）闽0505民初3670号民事案件中，原告诉称“2001年间，周某某及各原告在建设房屋时，以建设用地使用证宗地权属界限为界，在宗地权属界限东端向西留出了长17.10米、宽1.40米的土地未进行建设”失实。原告实际建设房屋第一层总宽度为22.70米，但原告持有的《集体土地建设用地使用证》附图宽度仅为22.50米，原告在实际建设时已经超宽。原告一再声称“附图拐角9.4米，实际基建8米，还余宽度1.4米”，实际是原告向东移位并超过核定的面积违法建设。3、原泉港国土局核发的证书系调查后颁发，不存在证书所载土地重叠。曾净海持有的《集体土地使用证》载明与原告房屋间距约1.5米，该1.5米系公共通道。 第三人向本院提供了如下证据：1、泉港区人民法院（2010）港民初字第236号民事判决书、泉州市中级人民法院（2010）泉民终字第2105号民事判决书，证明周某某曾起诉曾净海侵犯其相邻权，被法院判决驳回诉讼请求。2、证据清单、集体土地建设用地使用证附图、测绘成果图、照片，证明原告房屋状况。3、涂岭地段公路房屋搬迁统计表、测绘成果图，证明原告房屋于1995年被拆迁情况。 另查明，自2019年1月1日起，因泉州市泉港区实施机构改革，不再保留泉州市国土资源局泉港分局，其职责划入新组建的泉州市泉港区自然资源局。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”而原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定起诉期限为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。鉴于上述新司法解释于2018年2月8日实施，本案起诉期限一年届满时，新司法解释尚未实施，为保护当事人的诉权，本案可适用最长二年的起诉期限。经查证，周某某于2010年向泉港区人民法院起诉曾净海相邻权纠纷，曾净海提供了本案《集体土地使用证》作为证据，周某某也进行了质证。泉港区人民法院于2010年6月25日作出（2010）港民初字第236号民事判决书，经审理查明：“……2007年8月1日，被告曾净海经向泉州市国土资源管理局泉港分局申请农村建房获批后取得泉港集用（2007）第70417414号《集体土地使用证》（以下简称“《土地使用证》”），取得原告房屋东侧130平方米集体土地的使用权。……”可见，原告早在2010年5月份就已知道原泉港国土局颁发给第三人本案《集体土地使用证》的行政行为，并且知道了具体行政行为的内容，其直至2019年1月才起诉，已经超过上述法律规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长二年的起诉期限，且无正当理由，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,裁定如下： 驳回原告李秀梅、周仕平、周仕安、周仕杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  张 婧 人民陪审员  林玉丽 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……