.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第467号上诉人（一审被告）张国庆，男，汉族。法定代理人张志军，男，汉族,身份证号：×××。系上诉人张国庆之父。委托代理人马新胜，山丹县东乐乡法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）张志才，男，汉族，身份证号：×××。委托代理人张建生，男，汉族，身份证号：×××，系被上诉人张志才之子。上诉人张国庆与被上诉人张志才财产损害赔偿纠纷一案，不服山丹县人民法院（2014）山民初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国庆的法定代理人张志军及委托代理人马新胜、被上诉人张志才及其委托代理人张建生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年1月20日14时许，被告张国庆和张晓海在原告家的麦场上玩耍，被告张国庆在燃放鞭炮，之后原告堆放在麦场上的草垛（主要有麦草、谷草、青草）着火，随后原告与邻居将大火扑灭。后原告向公安机关报案，山丹县东乐乡派出所进行了现场勘查及调查，堆放在麦场上的草垛基本被大火烧毁，当时只有被告张国庆在燃放鞭炮。事故发生后，原告找村委会及东乐派出所调解处理，要求被告之父张志军赔偿被烧毁的草料，但张志军拒不赔偿。故原告诉讼要求被告赔偿草料损失16000元。另查明，被烧毁的麦草、谷草、青草按原告种植的亩数及收割青草劳动日工资标准，甘肃正峰律师事务所委托山丹县价格认证中心进行了损失评估。2014年5月19日山丹县价格认证中心对涉案财物价格出具了鉴定结论书，评估为：麦草按10.5亩计算，每亩14个草墩，每个草墩9元，计1323元；谷草按10.5亩计算，每亩8个草墩，每个草墩23元，计1932元；收割青草劳动日工资标准按60元计算。为此产生价格评估费100元。本案中原、被告争议的主要焦点和证据的认定：一、原告的草垛着火是否系被告张国庆燃放鞭炮的行为造成。原告认为草垛的着火是被告张国庆燃放鞭炮的行为造成的，为证明其主张的成立，原告提交了：1.2014年1月23日山丹县东乐乡派出所对张国庆所作的询问笔录，此证据证明，张国庆在张志才家的麦场上燃放了鞭炮；2.2014年1月24日山丹县东乐乡派出所对张志银所作的询问笔录，此证据证明，当时被告张国庆和张晓海在原告的麦场上玩耍，被告张国庆在燃放鞭炮时将麦垛点燃；3.2014年1月24日山丹县东乐乡派出所对张晓海所作的询问笔录，此证据证明，被告张国庆和其在原告的麦场上放鞭炮玩，被告张国庆放了一个鞭炮，原告的麦垛就着火了；4.2014年1月22日山丹县东乐乡派出所对原告张志才所作的询问笔录，此证据证明，原告的草垛被张国庆在玩放鞭炮时点着了，草垛已全部烧毁；5.2014年5月25日甘肃正峰律师事务所对证人高某所作的调查笔录以及证人高某出庭的证言，证实被告张国庆和张晓海在原告的麦场上玩耍，被告张国庆在燃放鞭炮时将草垛点燃。经质证被告认为，火灾应该由消防部门进行调查，而不是公安部门，本案公安部门调查的证据不符合法律规定，当时张国庆和张晓海两人放鞭炮，原告并没有直接证据证明是被告张国庆燃放鞭炮引发的火灾，且火灾并不是被告张国庆引发。一审法院认为，原告向山丹县东乐乡派出所报案，然后由派出所对该事故进行调查，符合法律规定，派出所的调查笔录及勘查笔录，应当作为本案事实定案的依据。根据原告提供的以上证据，足以相互印证，当时是被告张国庆在原告的麦场上燃放鞭炮，随即麦垛就着火，张晓海并未燃放鞭炮，而被告未能提交还有其他人或者其他形式使原告麦垛着火的证据。故足以确认原告的麦垛着火是被告张国庆在燃放鞭炮时点燃。二、烧毁后原告草垛损失的确认。原告诉讼时主张按种植的麦草、谷草亩数计算损失，青草按实际价值计算损失。麦草损失2500元，谷草损失7000元，青草损失7000元，实际主张损失16000元。在本案审理中原告委托山丹县价格认证中心进行了损失评估。为证明其主张的成立，原告提交了：1.2014年1月27日由山丹县东乐乡小寨村一社社长梁新红以及山丹县东乐乡小寨村村民委员会共同出具的证明，此证据证明，2013年原告张志才在2013年种植了10亩的麦草、10亩的谷草，还有原告之妻刘志秀在2013年5月中旬至7月底在田间地埂割得青草，在2014年1月20日被火烧；2.山丹县公安局勘验笔录、现场草图、草料被烧毁现场照片4张，此证据证明，原告的麦草、谷草、青草基本被烧毁。3.山丹县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，此证据证明，原告种植的麦草按10.5亩计算，每亩14个草墩，每个草墩9元，计1323元；谷草按10.5亩计算，每亩8个草墩，每个草墩23元，计1932元；收割青草劳动日工资标准按60元计算。4.2014年5月25日甘肃正峰律师事务所对证人高某所作的调查笔录以及证人高某出庭的证言，证实原告在2013年种植了10亩左右的麦草，10亩左右的谷草以及原告家人在夏天在地埂上刮的青草。经质证被告认为，以上证据均不能客观证明原告草垛的损失。一审法院认为，根据以上证据，足以相互印证，客观的反眏了在2014年1月20日被烧毁的是麦草、谷草、青草。根据法律规定和结合当地队长、村委会、本家邻舍的证据，被烧毁的麦草、谷草按实际种植的亩数以及青草按劳动日工资标准计算损失，比较符合本案的实际情况。根据队长及村委会证明原告种植了10亩的麦草和10亩的谷草，故对于麦草的亩数应确认为10亩，谷草应确认为10亩。结合山丹县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，麦草每亩14个草墩，每个草墩9元；谷草每亩8个草墩，每个草墩23元。原告的麦草损失应确认为1260元（10亩×14×9元），谷草的损失应确认为1840元（10亩×8×23元）。对于刮青草的劳动日，应根据队长及村委会的证明以及证人高某的证言，原告的家人在2013年5月中旬至7月底在地埂上刮青草，但要考虑天气的变化、忙闲情况等因素，刮青草的劳动日酌情确认为2个月，按山丹县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，收割青草劳动日工资标准按60元，故原告的青草损失应确认为3600元（60天×60元）。上述事实，由原告提交的证据：1.2014年1月23日山丹县东乐乡派出所对张国庆所作的询问笔录；2.2014年1月24日山丹县东乐乡派出所对张志银所作的询问笔录；3.2014年1月24日山丹县东乐乡派出所对张晓海所作的询问笔录；4.2014年1月22日山丹县东乐乡派出所对原告张志才所作的询问笔录；5.2014年5月25日甘肃正峰律师事务所对证人高某所作的调查笔录以及证人高某出庭的证言；6.2014年1月27日由山丹县东乐乡小寨村一社社长梁新红以及山丹县东乐乡小寨村村民委员会共同出具的证明；7.山丹县公安局勘验笔录、现场草图、草料被烧毁现场照片4张；8.山丹县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书；9.评估费票据一张以及原、被告在庭审中的陈述等证据，证实了本案的基本事实。一审法院认为，被告张国庆在燃放鞭炮时不慎将原告的草垛点燃，造成原告的财产损失，被告张国庆应该按法律规定承担侵权责任。鉴于被告张国庆为未成年人，根据《侵权责任法》规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故被告张国庆的监护人张志军应承担侵权责任。原告的麦草、谷草、青草的损失经确认为6700元，应由被告的监护人张志军赔偿给原告。对于价格评估费100元，票据证实有效，符合法律规定，应予认定。鉴此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会生活秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张国庆赔偿原告张志才麦草、谷草、青草各项损失6700元；二、被告张国庆承担原告张志才价格评估费100元；以上一、二项共计为6800元，由被告张国庆监护人张志军承担。限于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告张志才的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告张志才承担114元，被告张国庆承担86元。被告张国庆承担的诉讼费86元，由监护人张志军承担。宣判后，一审被告张国庆的监护人不服，提出上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人并没有直接证据证明是上诉人张国庆燃放鞭炮引发的火灾，而且火灾事故应该由消防部门进行调查，出具火灾事故认定书不应是公安部门，且本案公安部门调查的证据不符合法律规定；二、被上诉人的草料已被烧毁，不能对其进行作价鉴定。对于火灾造成的具体经济损失，一审法院在诉争标的物已被烧毁的情况下，仅凭一份间接、无效的鉴定结论，以主观判断对草料价值进行认定是错误的，导致判决结果明显不公。请求二审法院查明案件基本事实，依法改判或发回重审。双方当事人在二审诉讼期间没有向本院提供新证据。经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，公安机关作为政府的一个职能部门，依法承担着维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为以及组织、实施消防工作，实行消防监督等社会治安管理职责。本案被上诉人在火灾发生后向山丹县东乐乡派出所报案，派出所出警对该事故进行调查，符合法律规定，派出所的调查笔录及勘查笔录，作为国家机关依职权制作的公文书证，应当认定其证明力。根据派出所调查张国庆、张志银、张晓海、张志才等人所做的笔录，均能证明是上诉人张国庆在被上诉人的麦场上燃放鞭炮，随即麦垛着火，而一同玩耍的张晓海并未燃放鞭炮。对此事实上诉人未能提交还有其他人或者其他形式使被上诉人麦垛着火的证据，故一审认定被上诉人的麦垛着火是上诉人张国庆在燃放鞭炮时点燃事实清楚，证据确实充分，对上诉人提出被上诉人并没有直接证据证明是上诉人张国庆燃放鞭炮引发火灾的上诉理由本院不予支持。上诉人提出草料已被烧毁，故不能对其进行作价鉴定的主张于法相悖，火灾损失价格鉴定工作是价格鉴定机构的重要职能，其提供的损失鉴定是相关部门在火灾损失赔偿问题处理中的有效依据。本案中的火灾损失，一审法院充分考虑实际情况，结合当地队长、村委会、本家邻舍的证据，并参考山丹县价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，最终确定的火灾损失6700元符合实际，本院予以确认，上诉人提出一审认定的火灾损失错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张国庆的监护人承担。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员白登山代理审判员胡宏睿二○一四年九月二十八日书记员尹建兵