河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初15号原告：马千里，男，汉族，1975年6月3日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。被告：朱晓静，女，汉族，1971年12月10日生，住河南省洛阳市涧**。被告：符彼得，男，汉族，1989年8月7日，住河南省洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：周卫东、李洋，河南永晖律师事务所律师。原告马千里诉被告朱晓静、符彼得合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马千里及其委托诉讼代理人任亚涛，被告朱晓静，朱晓静和符彼得的共同委托诉讼代理人周卫东、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马千里向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告三人为履行购买位于洛阳市涧西区××世纪××地块××商铺（共××套商铺，面积5575.83平方米）实际支付的出资额及所占份额，其中马千里为93.11%，朱晓静为6.89%，符彼得为0%；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月，原被告三人作为一个合伙体，为开办夜总会看中了位于洛阳市××××号世纪华阳A地块南区36号九套商铺，欲购买进行整体装修，遂向年永民、朱艳君、司马林购买该九套商铺。截止2013年8月21日，原被告三人共向卖房人支付房款13466.82万元。期间为向卖房人支付房款，原被告三人共同向其他公司或个人借款9969万元。上述共同借款多是用原告马千里名下的洛阳千里置业有限公司壹家园已建成房产提供担保，被告二人均为个人信用担保，借款形成后，被告朱晓静仅支付了31.5万元的本息，符彼得一分未支付，全部是由原告支付。原告随时有公司房产被拍卖、项目解体的危险，为减轻借款的高息压力，原告征得符彼得同意用该九套商铺抵押，个人承担债务1亿元，归还共同借款7284.7万元，退还符彼得购房款500万元，退还朱晓静购房款1015万元，二人予以接收。鉴于此，原告认为：针对三人共同购买涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区36号商铺，原告实际己支付资金11438.7万元。现原被告双方因出资额及各自所占份额发生矛盾，形成纠纷。以实体企业房产担保的原告出资最多，承担着最大的压力，但二被告却不领情还恶语相加。为以正视听，维护原告合法权益，请求法院依法确认原被告三人为履行购买位于洛阳市××××号世纪华阳A地块南区36号商铺实际支付的出资额及所占份额。朱晓静、符彼得共同辩称，一、答辩人朱晓静、符彼得和原告的出资额应以实际支付的购房款数额为准。1.答辩人朱晓静、符彼得和原告共同购买洛阳巿涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区36号商铺,答辩人朱晓静共计支付购房款11074.82万元，答辩人符彼得共计支付购房款900万元，原告马千里共计支付购房款1492万元，三人共计支付购房款13466.82万元；2.答辩人朱晓静、符彼得和原告对外借款及还款系另一法律关系，且有些借款纠纷正处于法院审理阶段，法院并未出具最终判决以确认答辩人朱晓静、符彼得和原告的还款数额，有些借款纠纷即便法院已出具最终判决，但借款利息仍在日益增长，答辩人朱晓静、符彼得和原告最终的还款数额并不能确定，所以不能将还款数额作为出资额予以确认，而应以答辩人朱晓静、符彼得和原告实际支付的购房款数额作为各自的出资额，即答辩人朱晓静11074.82万元，答辩人符彼得900万元，原告马千里1492万元。二、答辩人朱晓静、符彼得和原告对外借款及还款系另一法律关系，原告偿还借款后可以向答辩人朱晓静、符彼得追偿，而不能将其还款算作出资额。三、原告所述与事实不符，原告私自将36号商铺以一亿元的价格过户抵押给马建军，该一亿元由原告一人消费，其权益已得到保障，其无权要求确认出资额及所占比例。原告未经答辩人朱晓静、符彼得同意私自将36号商铺以一亿元的价格过户抵押给马建军，36号商铺房产证办至马建军名下后，马建军又将36号商铺抵押给了中信银行股份有限公司洛阳分行，现中信银行股份有限公司洛阳分行起诉行使抵押权，已进入执行阶段。原告的行为导致答辩人朱晓静、符彼得失去了对36号商铺享有的权益，且原告获得的一亿元由原告一人消费，并未支付给答辩人朱晓静、符彼得，原告权益已经得到保障，其无权要求确认出资额及所占比例。四、答辩人朱晓静、符彼得共计偿还对外借款35323347元。为支付购房款，答辩人朱晓静、符彼得和原告对外进行借款，借款形成后，答辩人朱晓静共计偿还对外借款26845847元，答辩人符彼得共计偿还对外借款8477500元，二人共计偿还对外借款35323347元。五、不存在原告退还答辩人朱晓静、符彼得购房款一事。答辩人朱晓静、符彼得与原告之间经济往来频繁，账目混乱，依据借条显示原告还欠答辩人朱晓静、符彼得款项，故原告转给答辩人朱晓静、符彼得的款项并非原告所说的退还答辩人朱晓静、符彼得购房款，不存在退还购房款一事。综上，不能将原告对外还款作为其出资额，应以答辩人朱晓静、符彼得和原告实际支付的购房款数额作为各自的出资额，即答辩人朱晓静11074.82万元，答辩人符彼得900万元，原告马千里1492万元。原告私自将36号商铺以一亿元转给马建军，其权益已得到保障，无权要求确认出资额及所占比例，依法应驳回其诉讼请求。马千里针对其诉讼请求，举出如下证据：第一组，马千里、朱晓静、符彼得三人所签订的九份购房合同书。拟证明：三当事人共同从年永民、朱艳君、司马林处购买位于洛阳巿涧西区××世纪××地块××商铺××房产，房产总价款为13466.82万元。第二组，马千里、朱晓静、符彼得等人在公安机关所作的询问笔录。拟证明：1.三当事人对购买房产的事实无异议，各方约定为按份共有，但没有确定各自所占的份额；2.三当事人均认可为支付剩余的房款，共同对外借款融资，说明所借款项为三人共同借款，而并非借款本金给付谁，就是谁的借款，出借人汇入到朱晓静与符彼得账户的借款本金属于三人的对外共同借款；3.马千里有权单独处置房产，朱晓静与符彼得在购房时均表示同意由马千里代表；4.马千里陈述其与符彼得之所以决定抵押所购买房产换取一个亿的原因是，在借款以后，朱晓静与符彼得均没有支付利息，利息均是由马千里支付，而且借款是由马千里以壹家园项目的房产实物担保，马千里不堪重负，再加上马千里又看到娱乐业前景渺茫，才做出该决定；5.在处置房产的整个过程中，符彼得是全程参与的，其不但知情而且完全同意；6.在朱晓静知道马千里与符彼得将房产抵押后，三人经协商已达成一致，马千里后来已经把朱晓静与符彼得的出资款予以返还。第三组，1.借款合同书，2.洛阳巿中级人民法院（2014）洛民一初字第28号民事判决书，河南省高级人民法院（2016)豫民终16号民事判决书。拟证明：1.马千里、朱晓静、符彼得三人向金贵典当行共同借款3000万，出借人实际给付本金2889万元至朱晓静账户；2.马千里偿还借款本息金额为1972万元。第四组，1.马千里、朱晓静、符彼得三人与张梦的借款合同，2.马千里向张梦转款的银行清单，3.张梦出具的还款证明一份、以房抵债协议一份。拟证明：1.马千里、朱晓静、符彼得三人向张梦共同借款3400万元，出借人将本金3400万元给付至朱晓静账户；2.马千里偿还借款本息的金额为2829.2万元。第五组，1.河南省高级人民法院（2018）豫再民1253号民事判决书，2.河南省高级人民法院（2018）豫再民1254号民事判决书。拟证明：1.马千里、朱晓静、符彼得三人共同借款700万元，其中400万元本金给付至符彼得账户，其中300万元本金给付至朱晓静账户；2.朱晓静仅支付利息31.5万元，其余的本息均为马千里支付。第六组，1.马千里朱晓静、符彼得三人与王延龙的借款合同，2.马千里向马利军转款的银行清单及王延龙证明一份。拟证明：1.马千里、朱晓静、符彼得三人向王延龙共同借款500万元，出借人将借款本金480万元给付至符彼得账户；2.马千里对该笔借款本息已全部付清。第七组，马千里向苟慧玲及安昵转款的银行清单。拟证明：马千里、朱晓静、符彼得三人向安信投资担保公司共同借款2500万元，马千里已经还款付息的金额为1680万元。第八组，1.马千里向朱晓静转款的银行清单。拟证明：马千里共向朱晓静转款1929万元；2.马千里向朱晓静的会计陈向东、王善文转款的银行清单。拟证明：马千里共向陈向东、王善文转款1215万元。以上两份证据证明马千里向朱晓静转款金额3144万元，其中转款给朱晓静的1929万元应视为马千里投资款，其中转款给陈向东、王善文的1215万元，200万元为马千里支付的装修款，1015万元为马千里返还朱晓静的投资款。第九组，1.马千里向符彼得转款的银行清单（从网上打印，没有银行加盖公章）。拟证明：马千里向符彼得的转款金额为3126.7万元，其中包含马千里退还符彼得的投资款500万元，符彼得购房的支出全部来源于马千里。第十组，审计报告。拟证明：经该事务所审计，马千里购买商铺的实际出资为11618.7万元，所占比例为93.11%，朱晓静购买商铺的实际出资为859.1万元，所占比例为6.87%，符彼得购买商铺并未实际出资。朱晓静、符彼得针对马千里所举证据，发表如下质证意见：对第一组证据的真实性及证明方向没有异议。对第二组证据的真实性有异议，证据目录显示证据来源于中院的卷宗材料，但无证据材料的复印章，对此不认可。对证明方向有异议，该组证据中证据2-6的证明方向不是客观情况，马千里处置涉案房产，未征得被告同意，符彼得未参与房屋处置过程，朱晓静、符彼得未授权马千里处置房产，马千里处置房产后，三人未达成协商一致的意见，马千里未将朱晓静、符彼得的出资款返还，该事实在洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第109号判决认定事实部分中可以体现；第三组证据借款合同及判决书没有原件，不予认可，对转款的金额1972万元不认可，只提供了400万元的转款凭证，其他无转款凭证。第四组证据，证据1借款合同的真实性不认可，该借款合同上盖有金鑫百货公司的章，该案已起诉至法院，诉讼中张梦提供的借款合同没有加盖金鑫百货公司的章。对马千里转给张梦的1029.2万元这个事实认可。对证据3不认可，张梦如果确实认可还款，应当出庭作证。对证据4以房抵债协议不认可，以房抵债协议上注明的抵押房产多次抵押，并且该协议约定“协议签订后办理过户手续，并保证房屋具有完整的所有权，房屋产权没有异议，也不存在法律上的瑕疵”，但事实上，马千里并未拥有该房屋的所有权，该房产没有5证，土地出让金未缴纳，该以房抵债协议无法履行，张梦虽出具证明，但协议无法履行，不能作为马千里实际支付的依据。第五证据真实性不持异议。该笔借款是朱晓静、符彼得作为借款人，马千里作担保人，吉利区人民法院已经实际执行了朱晓静、符彼得款项及车辆，该笔借款与马千里没有关系，马千里仅支付了几十万元。第六组证据，证据1无原件，对该证据真实性认可。该笔款项系符彼得所借，朱晓静和马千里为担保人，符彼得为主要还款人，符彼得已将该款项给还王延龙。对证据2，王延龙与马千里存在多笔债权债务关系，其转给马利军的309万不能证明是偿还证据1的借款款项。对王延龙出具的证明有异议，王延龙就该笔借款已起诉至法院，马千里未出庭应诉，该判决已生效，该判决显示马千里该笔借款未付清，王延龙未出庭作证，该证据不能作为定案依据。第七组证据，关于苟慧玲的转款凭证与本案没有关系，不予质证；向安信公司借款的2500万元，同时也是向安昵的借款，朱晓静已经偿还给安昵。第八组证据，证据1马千里向朱晓静的转账与本案没有关系，朱晓静与马千里认识后，经常有大量的业务往来，相互拆借资金、相互借账，这些转款与本案没有关系，并且该转款的截止时间为2012年-2013年8月12日，当时双方还没有发生纠纷，不存在马千里向朱晓静退还投资款之说。对证据2真实性无法确定，关于向陈向东、王善文转款与被告方无关，并且马千里写明该笔钱为装修款，与购房款无任何关系。第九组证据，关于向符彼得转款的凭证没有原件，对此不认可。符彼得和马千里原系朋友关系，双方之间有大量的经济往来，相互拆借资金，并且符彼得替马千里对外借款担保达数千万，该证据不能证实马千里退还符彼得的投资款500万元。第十组证据审计报告真实性没有异议，但对证明方向有异议。该审计报告不能作为定案依据。1.该审计报告为马千里的代理人单方委托，对此不认可；2.审计依据的资料，仅是马千里提供的资料，无朱晓静、符彼得提供的资料，该审计不客观，不公正；3.关于审计的其他事项注明，不对资料的真实性和完整性、合法性负责，也未考虑马千里三人购买房屋实际出资的款项来源及性质，故该审计报告缺乏公允性。朱晓静、符彼得针对其答辩意见，提交如下证据：第一组，1.付款明细一份，2.朱晓静付款凭证及证明6张，3.符彼得付款凭证2张，4.经侦支队调取的金鑫集团付款明细表、马千里付款凭证8份。拟证明：朱晓静支付购房款11074.82万元，符彼得支付购房款900万元，马千里支付购房款1492万元，朱晓静、符彼得、马千里出资比例应为82.24：6.68：11.08。第二组证据，1.马千里给洛阳中亚置业有限公司出具的证明1份，2.2013年10月9日，马千里与马建军签订的《房屋转让及回购合同》及马千里的收据一份，3.洛阳巿房地产产权产籍管理处《查档证明》9份，4.洛阳中亚置业有限公司与马建军签订的《商品房现房买卖合同》、《补充协议》九份，5.抵押合同两份，6.中信银行民事起诉状、强制执行申请书一份，7.洛阳市中级人民法院民事调解书、执行通知书一份。拟证明：1.马千里未经朱晓静、符彼得同意擅自将三人合伙购买的36号商铺过户抵押给马建军以借款一亿元；2.36号商铺房产证已经办理到马建军名下；3.马建军又将该房产抵押给了银行，现银行起诉行使抵押权，已进入执行阶段；4.朱晓静、符彼得失去了对36号商铺享有的权益。第三组，1.河南省高级人民法院（2016)豫民终16号民事判决书一份，2.洛阳巿洛龙区人民法院司法鉴定委托书三份，3.河南鑫睿房地产评估有限公司评估报告三份。拟证明：1.朱晓静、符彼得、马千里购房期间借洛阳金贵典当有限公司3000万元，洛阳金贵典当有限公司实际给付本金2889万元；2.朱晓静因与洛阳金贵典当有限公司借款纠纷一案，被查封评估拍卖了三套房屋，评估价值525.46万元，朱晓静面临无处居住。第四组，1.《借款合同》一份（复印件），2.《房产抵押合同》一份（复印件），3.《询问笔录》一份（复印件），4.陈翠莲的聊天截图一份，5.参保证明一份，6.个人汇款委托书一份。拟证明：朱晓静、符彼得、马千里实际是向洛阳金鑫集团有限公司借款了3400万元，朱晓静于2013年9月23日向洛阳金鑫集团有限公司（张梦）支付了714000元。第五组，1.河南省高级人民法院（2018)豫再民1253号民事判决书一份，2.河南省高级人民法院（2018）豫再民1254号民事判决书一份，3.交通银行洛阳涧西支行账户交易明细两份，4.洛阳巿吉利区人民法院执行裁定书一份。拟证明：1.河南晨光投资担保有限公司的借款实际为600万元，朱晓静借300万元，符彼得借300万元，马千里仅承担担保责任；2.借款后，符彼得支付借款251.5万元，朱晓静支付借款31.5万元；3.吉利区人民法院执行局查封划扣朱晓静81.6847万元，查封变卖符彼得两辆车，河南晨光投资担保有限公司受偿90.25万元；4.该笔借款，朱晓静、符彼得共计偿还了454.9347万元。第六组，1.与王延龙借款合同及借据一份，2.交通银行网上转账电子回执一份（2013年3月21日马利军向符彼得转账480万元：)，3.中国光大银行对私客户对账单一份（2013年12月2日符彼得向马利军转账506万元)。拟证明：朱晓静、符彼得、马千里购房期间借王延龙的480万元，符彼得已归还。第七组，1.与安昵的借款合同一份，2.中信银行个人电子转账凭证1份（2013年4月19日安昵向朱晓静转账2500万元），3.交通银行个人电汇回单2份（2013年6月28日、2013年7月31日朱晓静分三次向安昵及洛阳安信投资担保有限公司转账2500万元）。拟证明：朱晓静、符彼得、马千里购房期间借安昵的2500万元，朱晓静已归还。第八组：1.交通银行2012年7月20日、2012年10月11日、2013年7月15曰、2013年9月28日、2013年9月29日、2013年10月28日账户交易明细共六份，2.光大银行2013年12月20日对私客户对账单一份，3.马千里借条两份，4.证明一份，5.交通银行2013年1月29日、2013年7月31日、2013年6月26日个人回单三份，6.马千里借条及朱邵斐证明一份，7.工商银行金沙餐饮娱乐有限公司账户转款凭证明细一张，8.建设银行账户信息查询单一份。拟证明：1.符彼得向马千里转款1460.5万元；2.朱晓静向马千里转款449万元，金沙餐饮向马千里转款800万元；3.朱晓静、符彼得和马千里之间存在大量经济往来，依据借条显示马千里欠朱晓静、符彼得款项。朱晓静针对马千里所举证据不予认可，认为购房款大部分由自己支付。马千里针对朱晓静、符彼得所举证据，发表如下质证意见：第一组证据，证据1付款明细是复印件；证据2朱晓静的付款凭证及证明的真实性没有异议；证据3的付款凭证真实性没有异议；证据4系经侦支付调取的真实性需要法庭核实，通过马千里账户转账1492万元是事实，对被告的证明方向不认可，该组证据显示仅仅是支付房款的转出账户是通过三个人，但并不能证明通过谁的账户就是谁实际支付的房款，因为结合原告举证的原被告三人在公安机关的笔录可以充分的证明原被告在支付了3032.6万元之后对剩余的房款均是以共同借款对外融资的方式所获得，然后再将款项支付房屋的卖方。（2014）洛民三初字第109号判决并未生效，已经被河南省高级人民法院发还重审，该判决内容不能作为确定本案事实的依据。第二组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。该组证据不能证明被告所说马千里未经被告同意擅自处理房屋。因为结合本案其他证据，符彼得是全程参与并且事先同意，朱晓静事后是认可的。第三组证据真实性没有异议，对证明方向有异议。该组证据1对应的是马千里举证的证据3，该判决中明确的认定马千里已经支付的款项为1972万元，被告举证的2、3只能证明案件进入执行阶段，并不能证明被告的房屋已经被拍卖。第四组证据，1、2马千里认为应当以张梦作为原告提交的借款合同为准。证据3无原件不质证。证据4提交的聊天截图，真实性不予认可。证据5参保证明与本案无关。证据6真实性认可，因为上面显示朱晓静向张梦转款71.4万元，该款项实际是马千里转给朱晓静的，对该证据客户签章部分明确载明陈向东代朱晓静，恰恰证明陈向东系朱晓静的会计。原、被告三方是共同向张梦借款，被告向张梦转款的事实也证明出借人是张梦。第五组证据，1、2真实性没有异议。证据3交易明细，通过该内容并不能确定就是吉利区的案件。证据4被告应当提交法院正式的文书。对证明方向有3点异议，1.该两笔借款是原被告三方的共同借款，只是表面上显示马千里是担保人。2.以符彼得名义偿还的251.5万元实际上全是马千里的款项，马千里提供的证据在金额和时间上都可以印证。3.该案在执行过程中，朱晓静、符彼得是否被执行，执行了多少应当由吉利区法院出具的正规文书。第六组证据，1真实性没有异议，该证据与马千里举证的第六组证据1是一致的。证据2对该借款本金没有异议。证据3有异议，因为该笔转款并未说明符彼得偿还的是哪笔款项，不能证明与189号借款合同有关，结合马千里的举证，在出借人王延龙出具的证明中陈述的非常清楚，马千里先期偿还了309万元，然后以房抵债已经结清。该证明中明确指明是本案的189号借款合同，所以对被告第六组证据的证明方向不认可。第七组证据，证据1被告当庭未能提供证据原件，但是对合同具体内容应当与原件相核对，或由出借人予以确认，但马千里认可原被告三人共同向安昵借款2500万元的事实。证据2真实性认可，恰恰证明三人的该笔共同借款出借人将借款本金转入朱晓静账户。证据3本身真实性认可，证明方向不认可，马千里认为被告并未向法庭陈述事实，其举证该三份转款凭证的意图，被告陈述的很清楚，就是朱晓静已经归还，但事实并非如此。在2019年6月13日马千里被洛龙区公安局传唤协助调查，是因为安信投资公司涉嫌非法集资立案侦查，公安机关要求马千里对此笔借款2500万元剩余款项出具承诺书，要求马千里直接偿还，说明该笔借款并未还清，朱晓静出具的该组证据系伪证，请法庭核实。第八组证据，证据1真实性无异议，但显示款项经过刷卡到洛阳千里置业有限公司账户，并非马千里收到该款项。证据2真实性没有异议。证据3、4借条是马千里书写，但借款并未发生，而且与本案无关。证据5转款事实认可，真实性没异议。证据6仅凭借条不能确定是否存在真实的借款关系，而且借款人是洛阳千里置业有限公司，无论借条是否真实，与本案无关。对朱邵裴的证明不予认可。证据7与本案无关，不能证明被告的主张。证据8所涉转款需要庭后核实。本院经审理查明：年永民、朱艳君和司马林三人分别与中亚公司签订了共九份《商品房预售合同》，主要内容是年永民、朱艳君和司马林共计购买中亚公司位于洛阳市××××号世纪华阳A地块南区36幢九套商铺，共计购房款9757.7025万元。此后，朱晓静等三人陆续与年永民等三人协商利用上述商铺合作开办KTV娱乐城项目。之后朱晓静、马千里、符彼得先后向年永民、朱艳君和司马林指定账户转款。2013年8月10日，朱晓静、马千里和符彼得三人（甲方）分别与年永民、朱艳君和司马林（乙方）签订九份《合同书》，主要内容为：甲方从乙方处购买上述九套商铺，乙方应在合同签订后60日内，与开发商解除《商品房预售合同》，由甲方向开发商购买该预售房屋。因乙方与开发商解除《商品房预售合同》而受的经济损失（九套商铺共计25091235元）由甲方于合同签订之前补偿乙方。因乙方与开发商解除合同而应由开发商退还乙方的购房款先由甲方支付给乙方同等数额款项，之后乙方将开发商的应退购房款转让给甲方，由甲方向开发商收回或者直接抵顶其购房款。乙方应在收到甲方全部款项后，到银行办理提前还贷手续。甲乙双方有任何一方违反上述约定的情形，非经对方认可，均视为单方毁约，另一方有权解除合同，违约方应支付违约金人民币500万元。之后朱晓静发现本案所涉房屋产权已经办理在马建军名下，各方发生纠纷协商未果，朱晓静诉至本院，本院作出（2014）洛民三初字第109号民事判决，之后河南省高级人民法院撤销该判决，将该案发回本院重审，现该案正在审理中。（2014）洛民三初字第109号民事判决书认定：2013年8月21日至9月初，年永民等三人还清银行贷款，和中亚公司一起陆续到房管部门办理了预售商品房预告登记的注销手续。2013年9月26日至10月9日，年永民、朱艳君和司马林分别给中亚公司开具一份《证明》，主要内容为：年永民（司马林、朱艳君）同意将世纪华阳36号楼自己名下的全部商铺款转作马千里所购世纪华阳36号楼商铺款。2013年10月8日，马千里给中亚公司出具《证明》一份，主要内容为“本人马千里将世纪华阳36号楼商铺款共计9757.7025万元转作马建军所购世纪华阳36号楼商铺款。”2013年10月8日，马建军与中亚公司签订《商品房现房买卖合同》一份，2013年10月10日又签订补充协议九份，主要内容为中亚公司将世纪华阳36号楼九套商铺出售给马建军。2010年10月11日，马建军办理了上述商铺的房屋所有权证。2013年10月9日，马千里和马建军签订《房屋转让及回购合同》，主要内容为：马千里以人民币一亿元的总价将建业世纪华阳36号楼5575平方的房产全部过户给马建军。马千里应于合同签订后每月30日前向马建军支付利息（月息3分）人民币300万元整。合同签订两年后,马千里向马建军支付人民币一亿元整，回购上述房产。马千里有权自由使用马建军所提供的一亿元购房资金，并保证按月支付利息。合同履行期间，马千里连续或者累计三个月未按时支付利息或在两年后不按照合同的约定回购此房产，马建军有权依法自由处置该房屋。在此两年期间马建军将此房产全部交由马千里经营管理，由此所产生的所有经营收益都归马千里所有。此合同签订两年后若马千里不能按期回购此房产，马建军有权自由处置并收回经营管理权。马千里负责办理房屋相关过户法律手续，并承担办理过程中所涉及的所有费用。马建军必须在此合同签订后5日内将总价一亿元整转入马千里指定的账户。在马千里经营期间（本合同履行期间）马建军不能以任何形式干扰或制约马千里经营。2013年10月9日至10月11日，马建军本人或委托他人分多笔银行转账支付给马千里共计一亿元整，2013年10月10日，马千里给马建军出具收到现金人民币一亿元正的收据一张。2013年11月18日，洛阳市成龙商贸有限公司与中信银行洛阳分行签订两份借款合同，共计借款一亿元。马建军与中信银行洛阳分行签订《抵押合同》，马建军将本案诉争房产（评估价格为169506257元）抵押给中信银行洛阳分行，并办理他项权证，为洛阳市成龙商贸有限公司向中信银行洛阳分行贷款提供担保。本案原被告三人对马千里与马建军签订《房屋转让及回购合同》，马千里收到马建军支付的1亿元，及马建军将房屋抵押给中信银行洛阳分行的事实均无异议。在该案审理过程中，2015年8月24日，年永民等三人的特别授权代理人张永奇向法庭提交落款为“2013年8月20日”的《委托书》一份，该《委托书》主要内容为，朱晓静、符彼得、马千里、崔娟（马千里妻子）四人共同拥有位于洛阳市××××号世纪华阳A地块南区36幢商铺马千里名下房产，现四委托人欲出售该房产，因事务繁忙，特委托受托人马千里代办该房产出售事宜，有权选择购房人并商洽房产交易价格、支付方式等。朱晓静、马千里、崔娟、符彼得四人均在该《委托书》第二页签字。年永民等三人的特别授权代理人张永奇主张上述《委托书》系马千里在2013年提交，年永民等三人依据该《委托书》给洛阳中亚置业有限公司开具了证明，授权马千里办理相关房产过户手续。因朱晓静提出异议并申请鉴定，2016年3月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0211号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称时间为“2013年8月20日”的《委托书》原件第1页手写字迹与第2页落款处“朱晓静”手写字迹不是同期书写形成，前者的形成时间应晚于后者；现有条件下，不能确定《委托书》原件第1页手写字迹的具体形成时间。“同期”至少为3个月。年永民等三人在该案审理过程中申请鉴定人出庭作证，鉴定人出庭后当庭表示该《委托书》第二页字迹形成时间应为2013年8月份，从技术上分析，第一页字迹形成时间应晚于第二页字迹不少于三个月。本案原被告三人对马千里处置涉案房屋是否征得朱晓静、符彼得同意，存在争议。2015年6月18日，因洛阳市成龙商贸有限公司未能按时还款，中信银行洛阳分行将洛阳市成龙商贸有限公司和马建军诉至本院，本院作出（2015）洛民立字第15号民事调解书。确认截止2015年3月30日，洛阳市成龙商贸有限公司尚欠中信银行洛阳分行借款本息合计10209万元，还款方式约定为成龙公司于调解书签订之日起五日内一次性支付借款本息10209万元，若无法履行，则中信银行洛阳分行有权就马建军抵押的全部房产拍卖、变卖价款优先受偿。此后，中信银行因此案向本院申请强制执行，本案所涉房产均被执行机构查封。在此案执行过程中，2016年1月25日马千里提出执行异议，主张涉案房屋发生权属纠纷是因马建军的违约行为造成的，马千里按照约定向马建军支付利息，但马建军却在签订《房屋转让及回购协议》后仅一个多月就将房屋抵押给银行。房屋权属纠纷正在审理之中，应待权属问题确定后再行处理执行问题，故要求法院中止对涉案房屋的强制执行。本院作出（2016）豫03执异15号《执行裁定书》，该裁定书认为本案抵押房产登记在马建军名下，中信银行洛阳分行的担保物权符合法律规定，马千里与马建军之间的合同纠纷应另行解决，故驳回马千里的异议请求。另外，朱晓静亦提出执行异议。之后朱晓静对其提出的执行异议之诉，提出撤诉，本院已予以准许。朱晓静、符彼得在本案诉讼中称：三人为购买房屋陆续向年永民、朱艳君和司马林指定账户转款。其中2012年8月14日，朱晓静转账600万元，马千里转账200万元，符彼得转账200万元。2012年8月27日，朱晓静分两笔共转账400万元，符彼得转账300万元，2012年8月29日，马千里转账100万元。2012年9月12日，马千里转账200万元。2012年12月14日，朱晓静替朱艳君支付购房款842.6万元，2012年12月14日，马千里派人替朱艳君支付购房款190万元。2013年4月26日，朱晓静转账3400万元，2013年8月16日转账2348万元，于2013年8月20日转账50万元。马千里于2013年8月16日转账252万元，于2013年8月19日转账200万元，于2013年8月20日转账270万元，于2013年8月20日转账80万元。2013年8月16日符彼得转账400万元。2013年8月21日朱晓静支付给朱艳君指定的收款人张树波34342200元。综上，朱晓静称其合计付款11074.82万元，马千里合计付款1492万元，符彼得合计付款900万元，三人共计支付购房款13466.82万元。马千里在本案起诉状中称本案当事人为购买涉案房屋共支付13466.82万元，其中向洛阳金贵典当有限公司、张梦、河南晨光投资担保有限公司、洛阳安信投资担保有限公司、王延龙共借款9969万元，用于购买涉案房屋。马千里同时又认为，2012年12月31日前支付的购房款系三人自筹资金，之后通过朱晓静、符彼得、马千里支付的款项均系三人为购买房屋向其他公司和个人共同所借款项，不能视为朱晓静、和符彼得个人出资。同时马千里提出，其自筹购房款690万元，已经偿还了三人共同借款中的7284.7万元、支付装修费200万元、支付给朱晓静1929万元、退还给朱晓静投资款1015万元后朱晓静自筹资金为827.6万元、退还给符彼得500万元，朱晓静偿还共同借款31.5万元，合计三人购买房屋实际出资共计12477.8万元，据此马千里认为其实际出资（690万+1929万+7284.7万+200万+1015万+500万=1161.87万元）比例为93.11%，朱晓静实际出资（自筹1842.6万元－1015万元+31.5万元=859.1万元）比例为6.89%，符彼得实际未出资。本案原被告三人除合伙购买涉案房屋经营娱乐城之外，三人之间还存在其他经济往来。另查明，本案各方当事人均认可为购买涉案房屋共借款六笔，具体情况如下：1.2013年7月26日，洛阳金贵典当有限公司作为贷款人（甲方），朱晓静、马千里、符彼得作为借款人（乙方〕，签订借款合同一份。合同约定：借款金额为人民币叁仟万元整，合同约定借款资金支付方式为金贵典当公司将贷款划入朱晓静在交通银行洛阳分行涧西支行的账号。该合同显示借款用途为用于购买中亚置业发展有限公司36幢九套商品房。洛阳金贵典当有限公司于2013年7月30日通过其公司法定代表人刘秋霞账户向朱晓静账户转款2889万元。因朱晓静、马千里、符彼得未能如期偿还全部借款本金，洛阳金贵典当有限公司诉至本院，本院于2015年1月29日作出（2014）洛民一初字第28号民事判决书，该诉讼中洛阳金贵典当有限公司自述，借款的归还均由马千里刷卡支付，分别于2013年8月28日还111万元、2013年10月8日还111万元、2013年11月20日还400万元、2013年11月21日还200万元、2013年12月5日还400万元、2014年1月2日还200万元。在该案诉讼过程中，马千里又于2014年3月6日还300万元、2014年5月27日还50万元、2014年7月23日还100万元、2014年8月13日还100万元。上述十次共计还款1972万元整。同时该判决认定洛阳金贵典当有限公司实际出借金额为2889万元，按照先偿还利息再偿还本金的原则核算后，朱晓静、马千里、符彼得还拖欠借款本金13810716元及2014年8月14日之后的利息（按照中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率的四倍计算）。朱晓静不服该判决提出上诉，河南省高级人民法院于2016年8月15日作出（2016）豫民终16号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该案正在执行过程中，款项尚未执行完毕。2.2013年8月20日，张梦（贷款人）与朱晓静、马千里、符彼得（共同借款人）、四名保证人（洛阳千里置业有限公司、洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、洛阳铭辉商品混凝土有限公司、洛阳天柱混凝土工程有限公司）签订《借款合同》一份，主要内容为张梦借给三名共同借款人3400万元，期限自2013年8月21日至2013年10月20日，月利率2.1%，由四名担保人提供担保。同日，张梦与朱晓静、马千里和符彼得签订《房产抵押合同》一份，由朱晓静等三人用上述商铺作抵押。张梦于2013年8月21日将3400万元转入朱晓静银行账户。此3400万元借款张梦已经提起民事诉讼，本院于2019年6月28日作出（2016）豫03民初1号民事判决书，该判决书认定马千里、朱晓静、符彼得共同向张梦借款3400万元。朱晓静支付714000元利息，马千里通过银行转账偿还2544484元本金，支付4891516元利息。同时张梦以马千里还偿还了1000万元本金及800万元利息为由撤回部分诉讼请求。最终判决朱晓静、马千里、符彼得偿还张梦本金21455516元及利息（以3400万元为基数，自2013年12月21日起计算至2014年7月8日止；以31455516元为基数，自2014年7月9日起计算至2019年5月5日止；以21455516元为基数自2019年5月6日起计算至款项实际给付之日止，均按照年利率24%给付利息。应付利息应扣除已付款项13605516元）。该判决尚未生效。3.2013年3月22日河南晨光投资担保有限公司与贾力楠、符彼得、洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、朱晓静、洛阳千里置业有限公司、马千里、符新禄共同签订《借款合同》，该合同约定符彼得向贾力楠借款400万元,借款期限为肆个月，自2013年3月22日起至2013年7月21日止,借款利率为月息15‰，由河南晨光投资担保有限公司提供连带责任担保，洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、朱晓静、洛阳千里置业有限公司、马千里、符新禄提供连带责任反担保。符彼得逾期还款导致河南晨光投资担保有限公司代偿借款后，向符彼得及上述各反担保人提起诉讼，该案经一审、二审及再审程序，河南省高级人民法院于2019年作出（2018）豫民再1253号民事判决书，该判决认定2014年8月25日河南晨光投资担保有限公司代为清偿前，符彼得偿还本息共计251.5万元，马千里及洛阳千里置业有限公司偿还本息36万元。其中河南晨光投资担保有限公司认可符彼得偿还的款项中有100万元系偿还的本金，其他按照先偿还利息再偿还的本金的原则，最终该判决认定符彼得还需偿还河南晨光投资担保有限公司210.726万元及利息（利息按照210.726万元计算，自2014年8月26日起计算至判决履行完毕之日，按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。同时符彼得需给付律师费90000元。洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、朱晓静、洛阳千里置业有限公司、马千里、符新禄承担连带清偿责任。该案在本院作出二审判决后，河南晨光投资担保有限公司已通过执行程序执行符彼得920000元。4.2013年3月22日河南晨光投资担保有限公司与刘向佩、朱晓静、洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、符彼得、洛阳千里置业有限公司、马千里、符新禄共同签订《借款合同》，该合同约定朱晓静向刘向佩借款300万元,借款期限为肆个月，自2013年3月22日起至2013年7月21日止,借款利率为月息15‰，由河南晨光投资担保有限公司提供连带责任担保，洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、符彼得、洛阳千里置业有限公司、马千里、符新禄提供连带责任反担保。朱晓静逾期还款导致河南晨光投资担保有限公司代偿借款后，向朱晓静及上述各反担保人提起诉讼，该案经一审、二审及再审程序，河南省高级人民法院于2019年作出（2018）豫民再1254号民事判决书，该判决认定2014年8月25日河南晨光投资担保有限公司代为清偿前，朱晓静偿还本息共计31.5万元，马千里及洛阳千里置业有限公司偿还本息36万元。按照先偿还利息再偿还的本金的原则，最终该判决认定朱晓静还需偿还河南晨光投资担保有限公司306.3675万元及利息（利息按照本金286.5万元计算，自2014年8月26日起计算至判决履行完毕之日，按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。同时朱晓静需给付律师费90000元。洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、符彼得、洛阳千里置业有限公司、马千里、符新禄承担连带清偿责任。该案在本院作出二审判决后，河南晨光投资担保有限公司已通过执行程序执行朱晓静902000余元。5.本案三当事人均称2013年3月21日符彼得作为借款人，洛阳千里置业有限公司、洛阳天柱混凝土工程有限公司、符新禄、朱晓静、马千里作为担保人，洛阳亿财投资有限公司作为居间人，与出借人王延龙签订借款合同一份（编号：中民13字0189号），约定符彼得向王延龙借款500万元，借款期限自2013年3月21日至2013年7月20日，借款月利率为10‰。本案三方当事人均称合同签订后王延龙实际向符彼得转款480万元，符彼得、朱晓静称，符彼得于2013年12月2日向马利军账户转款506万元，该笔借款已经由符彼得归还，并提供了银行转账凭证。马千里称其于2013年10月14日向马利军账户转款309万元，同时用洛阳千里置业有限公司开发的房产抵偿了剩余本金及利息，其提供了银行转账凭证及王延龙出具的证明，但王延龙未出庭作证。本案原告马千里称符彼得提供的转款凭证不能证明符彼得偿还的是哪笔款项，不能证明与189号借款合同有关。被告符彼得、朱晓静称原告马千里和王延龙之间还存在其他债权债务关系，并且王延龙已经提起了诉讼。马千里认可王延龙确实提起了诉讼，但其没有参与，具体诉讼内容不清楚。经查，洛阳市瀍河回族区人民法院于2018年6月28日作出（2017）豫0304民初377号民事判决书，该判决书涉及符彼得、马千里与王延龙之间自2013年7月至2013年10月之间签订的5份借款合同（不包括本案所涉借款合同），最终该判决认定符彼得、马千里、洛阳千里置业有限公司偿还王延龙借款本金1400万元和利息。符彼得对该判决提出上诉，之后又申请撤回上诉，该判决已经生效。6.2013年4月19日马千里、符彼得、朱晓静作为借款人，洛阳安信投资担保有限公司作为担保人，与洛阳安信投资担保有限公司的法定代表人安昵个人作为出借人签订了一份借款合同，合同约定三借款人共同向安昵借款2500万元，自2013年4月19日至2013年8月18日止，借款利率为月息3.5%。朱晓静、符彼得称，朱晓静已经通过其账户向安昵转账支付200万元，向洛阳安信投资担保有限公司支付了2300万元，该笔借款其已经偿还完毕。马千里称其在2014年2月12日至2014年3月25日期间分多次向安昵转款共计170万元，2013年10月28日至2014年10月14日期间分多次向苟慧玲转款910万，用洛阳千里置业有限公司房产抵偿给洛阳安信投资担保有限公司400万元，用黄金翡翠抵偿给洛阳安信投资担保有限公司200万元，共计偿还1680万元。其提供了转账给安昵170万的银行转账凭证及转账给苟慧玲750万元的银行转账凭证。马千里在庭审中称因洛阳安信投资担保有限公司涉嫌非法吸收公共存款，2019年6月13日洛龙区公安局传唤马千里协助调查，公安机关要求其对该笔借款剩余款项出具承诺书，由马千里直接偿还，所以被告称该笔借款已经全部偿还完毕，不是事实。朱晓静、符彼得称，马千里与洛阳安信投资担保有限公司、安昵之间除该2500万借款外，还有多笔借款，所以公安机关才传唤马千里协助调查，该2500万元已经通过朱晓静账户偿还完毕。本院认为：2012年8月，原被告三人为合伙开办KTV娱乐城项目遂向年永民、朱艳君、司马林购买位于洛阳市××××号世纪华阳A地块南区36号九套商铺。故三人之间应系合伙关系，但三人均未提供证据证明就各自所占合伙份额进行过约定。现马千里主张其自筹购房款690万元、已经偿还了三人共同借款中的7284.7万元、支付装修费200万元、支付给朱晓静1929万元、退还给朱晓静投资款1015万元、退还给符彼得500万元、朱晓静偿还共同借款31.5万元，扣减掉马千里支付给朱晓静的1015万元后，朱晓静实际自筹购房款827.6万元，合计三人购买房屋实际出资共计12477.8万元，据此马千里要求确认其实际出资比例为93.11%，朱晓静实际出资比例为6.89%，符彼得实际未出资的诉讼请求，本院不予支持，理由如下:首先，本案所涉房产现已经登记在案外人马建军名下，因此产生的纠纷现正在本院另案审理过程中。马千里基于三人合伙购买的该房屋已经从马建军处取得一亿元款项，该款项由马千里一人处置使用，马千里用该款偿还了三人共同借款中的部分本金和利息，故马千里认为其偿还的借款本金及利息应视为其个人实际出资的理由不足。其次，根据现有证据显示本案原被告三人之间除合伙购买涉案房屋之外还存在其他经济往来，马千里提供的证据不足以证明其已经向朱晓静、符彼得退换了部分购房款。第三，被告朱晓静、符彼得称截止2013年8月21日，原被告三人共向卖房人支付房款13466.82万元。原告马千里在诉状中也称已经支付了13466.82万元购房款，但其要求确认的出资比例又是按照三人实际出资共计12477.8万元进行的计算，加之原被告三人实际支付购房款的具体金额问题，因涉及到年永民、朱艳君、司马林等案外人，且本案原被告与他们的纠纷正在本院另案审理过程中，故原被告三人实际支付购房款的数额，本案无法确定，故原告要求确认三方出资比例的诉讼请求，本案亦无法认定。第四，原被告三人均认可为支付涉案房屋的购房款向案外人借款共计六笔，现已经有四笔借款涉及到民事诉讼，部分判决已经生效，并进入执行阶段，部分判决还未生效。因该四笔借款至今尚未偿还完毕，且仍然在产生利息及法定的迟延履行期间的债务利息，故无法确定原被告三人偿还借款的本息数额。根据原被告双方提供的现有证据亦无法确认另外两笔借款是否已经全部偿还完毕及三人各自偿还的数额。另三人共同对外借款及互为担保对外借款所产生的权利义务，与三人合伙购买房屋所产生的权利义务，并不属于同一法律关系，即使可以按照三人偿还借款的数额来确定各自的出资比例，在目前三当事人没有全部偿还对外债务的情况下也无法认定各方购买房屋的实际出资比例。综上，原告马千里的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原被告之间的合伙事务各方可另行协商解决或待条件成就后另行清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马千里的诉讼请求。案件受理费715141元，由马千里负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年七月二十四日书记员  周 颖