wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1703号原告：余娇娇。委托诉讼代理人：胡雪，广东方典律师事务所律师。被告：倪琴华。委托诉讼代理人：庞明璐，广东宝城律师事务所律师。原告余娇娇与被告倪琴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告余娇娇的委托诉讼代理人胡雪、被告倪琴华的委托诉讼代理人庞明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余娇娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告倪琴华支付原告余娇娇借款本金人民币399,018元（以下金额均为人民币）及利息15,960.72元（自2018年11月1日起，按照前述本金399,018元，按照月利率2%计算，暂计至2019年1月1日，后续利息计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告倪琴华承担。事实与理由：2018年7月31日，被告倪琴华因资金周转之需，与原告余娇娇签订《借款合同》。当日，原告余娇娇通过本人账户向被告倪琴华账户转入借款合计500,000元。期间，被告倪琴华先后偿还原告余娇娇部分借款本金及利息，经原告余娇娇初步核计，被告倪琴华尚欠借款本金399,018元及相应利息。被告倪琴华上述行为对原告余娇娇造成了经济损失，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告倪琴华辩称，对借款事实没有异议，对于实际借款本金有异议，被告倪琴华实际收到的借款本金为445,000元。原告方向被告倪琴华支付借款时要求被告倪琴华以现金方式先支付当月利息40,000元及15,000元的借款手续费（按借款金额3%收取），共计55,000元。原告方的操作方式是先转给被告倪琴华100,000元，被告倪琴华取出现金支付当月利息及手续费共计55,000元后，原告方再将剩余的400,000元借款转给被告倪琴华。因此，被告倪琴华当场收到100,000元款项后取出了60,000元现金，将其中的55,000元返还给原告方后才收到剩余的400,000元借款。对于未还本金，被告倪琴华认为未还本金为382,627.52元，截止2019年6月20日未还利息58,414.47元，共计欠款441,041.99元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:1.2018年7月31日，出借人余娇娇与借款人倪琴华签订了《借款合同》，约定：（1）倪琴华向余娇娇借款50万元，2018年8月1日前支付完毕，借款期限3个月；（2）借款人倪琴华每月于5日按月利率3%的标准支付利息15,000元，借款期限届满前将本金及利息一次性归还至出借人余娇娇指定收款账户；（3）合同生效后，余娇娇、倪琴华均应履行本合同项下的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任；（3）若倪琴华不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本息，自逾期之日起，按合同到期日所欠金额（含所欠本金+到期未付利息+滞纳金）的5‰支付违约金；同时所欠总金额继续按照本合同约定的月利率计息。同日，原告余娇娇通过平安银行深圳华富支行尾号3609的账户分4笔（每笔5万元）向被告倪琴华招商银行尾号2885的账户转账20万元，分2笔（每笔5万元）向被告倪琴华招商银行尾号3176的账户转账10万元。2018年8月1日，案外人谢炜彬通过招商银行62×××38账户向被告倪琴华转账20万元。2.2018年7月31日，倪琴华出具《还款承诺书》，承诺：于2018年10月31日前将所有欠款50万元全部还给出借方余娇娇。3.被告倪琴华分别于2018年9月5日、2018年9月30日、2018年11月1日向原告余娇娇还款4万元、4万元、2万元（三笔金额均为本息合计额）。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告倪琴华为香港特别行政区永久性居民，本案具有涉港因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方未约定适用的法律，而借款合同的签订地、款项支付地、余娇娇与倪琴华所在地均在中华人民共和国大陆，本院参照上述规定，按照最密切联系原则，以中华人民共和国大陆的法律作为本案适用的准据法。本院认为，双方均对《借款合同》和借款事实予以确认，案涉《借款合同》应系双方的真实意思表示，经审查，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方的权利义务依照合同约定。根据庭审中双方自认和已经查明的事实，本案双方仅在具体还款数额上存在争议，被告倪琴华提供了2017年7月31日取现60,000元的银行流水，称“将其中的55,000元返还给了原告余娇娇”，并据此主张2017年7月31日自己仅实际收到445,000元的借款本金。原告余娇娇则认为实际出借460,000元，即仅承认收到40,000元提前支付的利息，对原告余娇娇主张提前支付的借款手续费15,000元予以否认。本院认为，取现60,000元与返还55,000元并无直接因果关系，尚不足以证明取现的目的和用途，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告倪琴华依法负有举证证明其曾于借款当日交付15,000元给原告余娇娇的义务，但除了银行取款记录，被告倪琴华未能提供其他任何更有说服力的证据证明原告余娇娇曾收到该笔款项，如由原告余娇娇签字确认的收据、银行转账记录等。故关于被告倪琴华的“实际收到的借款本金为445,000元”的答辩意见，本院不予采纳。进而，本院认定借款本金为460,000元。因被告倪琴华仅对计算基数有异议，对原告余娇娇主张的利息计算方式无异议，故在前述借款本金的基础上，原告余娇娇主张待还本金399,018元，本院予以支持。关于利息，《借款合同》约定利率为3%/月，原告余娇娇在诉讼请求中将利率调整为24%/年系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上，关于原告余娇娇诉请被告倪琴华支付借款本金399,018元及利息（利息以本金399,018元为基数，按月利率2%自2018年11月1日起计至实际付清之日止）的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告倪琴华自本判决生效之日起七日内向原告余娇娇支付借款本金399,018元及利息（利息以本金399,018元为基数，按月利率2%自2018年11月1日起计至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，由被告倪琴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  刘建平人民陪审员  贾丽新二〇一九年七月二十九日书 记 员  王 健书 记 员  李 雪
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1291号之一 申请执行人：叶英霞、何水、黄丽平、徐海博、林伟珉、戴南羽、金子晨、王屹、尚鹏、王京、韦丽丹十一人（详情见附表）。 被执行人：深圳存爱网络控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582567488。 法定代表人：刘鹏。 关于申请执行人叶英霞等十一人与被执行人深圳存爱网络控股有限公司劳动争议十一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]14114-14124号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币191951.21元及利息等，本院于2019年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人叶英霞等十一人与被执行人深圳存爱网络控股有限公司达成和解协议。协议确认被执行人于2019年5月10日支付人民币19473.12元，于6月20日前支付38946.24元；于2019年7月20日前支付38946.24元；于2019年8月20日前支付38946.24元；于2019年9月20日前支付58419.37元，并支付执行费2780元，上述款项支付至前海法院账户。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替执行依据的强制执行，且和解协议长期履行，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六、四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0391执1249、1250、1291-1299号案件的执行。 申请执行人符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕豫军 二〇一九年七月三十一日 书记员  布乃东
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1033号 原告：欧月珍，女，1977年9月10日出生，水族，住贵州省荔波县。 原告：全修鹏，男，1976年12月21日出生，苗族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：谢忠建，贵州黔邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，贵州黔邦律师事务所律师。 被告：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道时来农贸市场**，统一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏梅，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁翔，贵州辅正律师事务所实习律师。 原告欧月珍、全修鹏与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧月珍、全修鹏的委托诉讼代理人张超，被告港鑫公司的委托诉讼代理人苏梅、袁翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧月珍、全修鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年7月1日起至实际交付房屋之日止的违约金，其中按购房款每日万分之三的标准暂计至2019年5月31日共计52881元；2、判令被告向原告支付2017年10月1日起至实际交付房屋转移登记文书之日止的违约金，其中按购房款每日万分之一的标准暂计至2019年5月31日共计15307元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于荔波县，房款总计252175元。合同约定：被告应于2017年6月30日前交房、2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，否则应当承担相应的违约责任。合同签订后，原告已按约定支付购房款，但被告未按约定交房及办理房屋转移登记。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告港鑫公司辩称：一、涉案房屋已经达到交房条件，逾期交房违约金应以通知交房为准，对于通知交房之前已经收房的，应以实际收房之日为准。二、原告主张的逾期交房及逾期办证违约金均远远超过了原告的损失，故请求人民法院依法调整。 本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买由其开发建设的位于荔波县，房价款总计252175元。合同约定：被告应于2017年6月30日前向原告交付该商品房，逾期交房超过90日且原告要求继续履行合同的，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已交付房价款万分之三的违约金；被告承诺于2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，超过约定期限90日且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款0.01%（即万分之一）的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付全部购房款252175元，被告却未能按约定交房及取得涉案商品房初始登记。2017年12月1日，原告接收被告交付的商品房，但被告交房时该商品房尚未完全具备合同约定及法律规定的交付条件。到目前为止，被告仍未取得涉案商品房所有权初始登记。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，原告已按合同约定向被告支付全部购房款，但被告却未能按其承诺日期交房及取得涉案商品房初始登记，致使原告不能办理转移登记，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。关于被告辩解原告主张的违约金过高要求进行调整以及庭审中被告提出因其应当地政府要求向当地国资企业出借资金属不可抗力的问题。本院认为，虽然本案双方在合同中约定了违约金的计算标准，但鉴于原告未提供证据证明因被告逾期交房和逾期办证给其造成的实际损失，故本院兼顾本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，酌情调整为按原告已付房价款计算，由被告按日万分之一点五向原告支付逾期交房违约金、按日万分之零点五一向原告支付逾期办证违约金；至于被告提出不可抗力的问题，因被告即使向当地企业出借资金，也不构成法律规定的不可抗力而成为其免除或减轻违约责任的理由，故对被告提出的该项意见，本院不予采纳。关于计算本案违约金的截止日期如何确定的问题。本院认为，对于逾期交房违约金，虽然被告向原告交房时尚未完全具备交付条件，但原告已收房，故逾期交房违约金计算至原告实际接收房屋之日止，超出部分，不予支持；对于逾期办证违约金，根据相关法律、法规的规定，被告取得涉案商品房初始登记后，原告即可申请办理商品房转移登记，故逾期办证违约金以计算至被告取得涉案商品房初始登记之日止为宜。据此，本案违约金结合原告的诉讼请求，并根据相关法律规定计算为：逾期交房违约金5825元[252,175元×0.00015×154天（2017年7月1日至2017年12月1日）≈5825元]；被告违约后至2019年5月31日的逾期办证违约金7819元[252,175元×0.000051×608天（2017年10月1日至2019年5月31日）≈7819元]，2019年6月1日起至被告实际取得涉案商品房所有权初始登记之日止的违约金，则按上述标准继续计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧月珍、全修鹏逾期交房违约金5825元； 二、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧月珍、全修鹏2017年10月1日至2019年5月31日的逾期办证违约金7819元，并继续支付2019年6月1日起至实际取得涉案商品房所有权初始登记之日止的违约金（按原告已付房价款252,175元的日万分之零点五一计算）； 三、驳回原告欧月珍、全修鹏的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1504元，减半收取计752元，原告欧月珍、全修鹏负担252元，被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇一九年七月二十三日 书记员  覃 路
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0305执3918号申请执行人:蔡晓丽，女，汉族，1989年5月12日出生，身份证住址广西合浦县。被执行人:深圳市世纪赢和科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道桑达科技大厦**211，统一社会信用代码91440300MA5DM23E78。法定代表人：王云鑫。申请执行人蔡晓丽与被执行人深圳市世纪赢和科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]5637号仲裁裁决文书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市世纪赢和科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币10385.60元及利息，本院于2019年04月22日依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：限制被执行人深圳市世纪赢和科技有限公司变更商事登记事项，期限自2019年5月6日至2022年5月5日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  张庆臣审判员  张斯宜二〇一九年七月二十二日书记员  薛创西
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0783执1101号关小莺：关于关小莺追缴罚金一案，经本院立案执行，本院已于2019年6月30日扣划关小莺的财付通存款713.57元、2019年7月5日扣划关小莺的财付通存款286.43元，合计1000元，上缴国库。至此，本院（2019）粤0783刑初42号刑事判决书中关于罚金的判刑已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月六日
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0305执342号申请执行人:深圳市通赢融资担保有限责任公司，住所地深圳市南山区南山街道高新区科技南12路曙光大厦**东南侧，统一社会信用代码91440300683773896W。法定代表人：张兵。被执行人:深圳市淞凡涂料有限公司，，住所地深圳市罗湖区沿河路双城世纪大厦****统一社会信用代码914403007727312924.法定代表人：白健宇。被执行人：白健宇，男，汉族，1976年10月18日出生，身份证住址河南省确山县。申请执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司与被执行人深圳市淞凡涂料有限公司、白健宇追偿权纠纷执行一案，广东省深圳市南山区人民法院作出的（2016)粤0305民初10194号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市淞凡涂料有限公司、白健宇向申请执行人支付款项共计人民币8305574.56元及利息，本院于2018年01月10日依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：一、冻结被执行人白健宇在深圳××银行280200387900019_00019账户内银行存款（截至2019年6月4日控制金额为人民币105.46元），冻结限额为人民币8305574.56元，期限自2019年6月4日至2019年6月3日;二、冻结被执行人白健宇在中国建设银行深圳市分行的72×××63账户（截至2019年6月5日控制金额为人民币388.51元），期限自2019年6月5日至2020年6月4日；三、冻结被执行人白健宇在中国工商银行深圳市分行的40×××36账户（截至2019年6月11日控制金额为人民币(本位币)1302.46元），期限自2019年6月11日至2020年6月10日；四、冻结被执行人白健宇在中国工商银行深圳市分行的40×××41账户（截至2019年6月11日控制金额为人民币(本位币)301.39元），期限自2019年6月11日至2020年6月10日；五、冻结被执行人白健宇持有的深圳市宝琪实业有限公司90.00%的股权，期限自2018年2月1日至2021年1月31日；六、冻结被执行人白健宇持有的深圳市华联世纪投资发展有限公司70.00%的股权，期限自2018年2月1日至2021年1月31日；七、冻结被执行人白健宇持有的深圳市中天宏基实业发展有限公司30.00%的股权，期限自2018年2月1日至2021年1月31日；八、冻结被执行人白健宇持有的深圳市淞凡涂料有限公司100.00%的股权，期限自2018年2月1日至2021年1月31日；九、冻结被执行人白健宇持有的深圳市德邦创辉科技有限公司99.90%的股权，期限自2018年2月1日至2021年1月31日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院向申请人发出领款通知书，要求其于收到通知书之日起三个工作日内办理执行款人民币1993.89元的领款手续，逾期将依法处置该款项。申请人向本院明确表示放弃对该款项的权利，本院已将该款项依法上缴国库。同时，申请人也未在规定期限内向本院提出处置前述股权的申请。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  张庆臣审判员  张斯宜二〇一九年七月十七日书记员  薛创西
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4324号原告：江玉琴。委托代理人：郑真扬，广东冠法律师事务所律师。被告：深圳市世纪潮信互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑浩锐。被告：郑浩锐。被告：黄文潜。被告：黄春宁。委托诉讼代理人：王威，广东环鼎律师事务所律师。被告：魏淑佳。原告江玉琴与被告深圳市世纪潮信互联网金融服务有限公司（以下简称世纪潮信公司）、郑浩锐、黄文潜、黄春宁、魏淑佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江玉琴的委托诉讼代理人郑真扬、被告黄春宁的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告世纪潮信公司、郑浩锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告魏淑佳、黄文潜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江玉琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告世纪潮信公司立即返还原告江玉琴借款人民币84815元（以下币种均为人民币）以及利息（利息自起诉之日起计至还清之日止，按年利率6%计）；2.判令被告郑浩锐、黄文潜、黄春宁、魏淑佳对被告世纪潮信公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告世纪潮信公司、郑浩锐、黄文潜、黄春宁、魏淑佳承担。相关案情原告江玉琴提交了一份《还款协议书》并据此主张被告世纪潮信公司应返还借款84815元及利息，被告郑浩锐、黄文潜、黄春宁、魏淑佳应对被告世纪潮信公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。在该《还款协议书》中，江玉琴（甲方）与世纪潮信公司（乙方）确认截止2017年10月5日世纪潮信公司尚欠江玉琴借款133308元。《还款协议书》落款处有江玉琴、郑浩锐手写签字，另有世纪潮信公司盖章，落款时间为2017年10月6日。被告世纪潮信公司、郑浩锐、黄文潜、魏淑佳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告黄春宁辩称，原告江玉琴的诉请无事实依据，请求依法驳回原告江玉琴的诉讼请求。理由：1.根据深圳市龙岗区人民法院2017年5月22日作出的（2016）粤0307刑初2895号刑事判决书，被告世纪潮信公司因犯罪，其公章、电脑、其他材料等已被没收，本案《还款协议书》2017年10月6日上所盖的被告世纪潮信公司的公章不应该存在；2.被告世纪潮信公司系经营互联网金融服务的公司，本身经营资金业务，因资金周转困难向原告江玉琴借款不合常理；3.原告江玉琴未提供借款协议，只有一份《还款协议书》，借款本金不明，亦没有转账记录等相关证据。本院查明：世纪潮信公司成立于2014年7月17日，被告郑浩锐、黄文潜、黄春宁、魏淑佳系世纪潮信公司的股东。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为借款事实是否真实发生及被告股东是否应当承担补充赔偿责任。关于借款事实是否真实发生的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告江玉琴应当提供借款协议、转账记录、欠条等能够形成完整证据链的债权凭证证明借贷关系真实发生，本案中原告江玉琴并未提交相应的证据，仅有一份《还款协议书》。而根据被告黄春宁的陈述，“被告世纪潮信公司因犯罪于2017年5月22日经深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307刑初2895号刑事判决，其公章、电脑、其他材料等被予以没收，故《还款协议书》2017年10月6日上所盖的世纪潮信公司公章不应该存在。”本院认为，《还款协议书》形成于2017年10月6日，而案涉刑事判决书于2017年5月22日作出，故该《还款协议》上所盖公章的真实性存疑。而原告江玉琴亦没有进一步提交证据证明《还款协议书》上所盖印章的真实性，应承担举证不能的不利后果。同时鉴于被告黄春宁对借款事实予以否认，根据现有证据本院无法认定《还款协议书》的真实性，故而无法认定借款事实真实发生。关于原告江玉琴请求被告郑浩锐、黄文潜、黄春宁、魏淑佳在未出资范围内对被告世纪潮信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题。本院认为，原告江玉琴主张补充赔偿责任的前提是其对被告世纪潮信公司的债权成立。如前述，原告江玉琴尚不足以证明其与世纪潮信公司的借款事实存在，故其要求股东对公司债务承担责任，缺乏事实及法律依据。综上，关于原告江玉琴诉请被告世纪潮信公司支付借款本金84815元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止），并请求被告郑浩锐、黄文潜、黄春宁、魏淑佳承担补充赔偿责任的主张，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告江玉琴的诉讼请求。案件受理费960元，由原告江玉琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  张书法人民陪审员  谢文斌二〇一九年七月十八日书 记 员  古雅璇书 记 员  李 雪
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初9384号申请人：天津锟桥创业投资有限公司，住所地天津市南开区航天道****楼**331。法定代表人：李甫万。申请人：天津富桥股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），，住所地天津市南开区科研西路**422科研园）。法定代表人：李甫万。被申请人：天津德厚生投资有限公司，，住所地天津市河**郁江道与九华山路交口玉水园**法定代表人：高冠英。被申请人：天津联智投资发展有限公司，住所地天津市滨，住所地天津市滨海新区汉沽东横街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高峰。被申请人：天津通泽置业有限公司，住所地天津市南，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高冠英。被申请人：高峰，男，1974年7月29日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：何胜利，男，1945年12月11日出生，汉族，住天津市南开区。申请人天津锟桥创业投资有限公司、天津富桥股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）与被申请人天津德厚生投资有限公司、天津联智投资发展有限公司、天津通泽置业有限公司、高峰、何胜利民间借贷纠纷一案，申请人天津锟桥创业投资有限公司于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津德厚生投资有限公司、天津联智投资发展有限公司、天津通泽置业有限公司、高峰、何胜利名下银行存款8，740，000元或等值财产，申请人天津锟桥创业投资有限公司提供保全损害责任保函，由紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函（金额8，740，000元）提供担保。本院经审查认为，申请人天津锟桥创业投资有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津德厚生投资有限公司、天津联智投资发展有限公司、天津通泽置业有限公司、高峰、何胜利名下银行存款8，740，000元或等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津锟桥创业投资有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴舒燕二〇一九年七月十一日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1881执2127号 申请执行人李嘉文，男，汉族，1992年1月29日出生，广东省英德市人，住广东省英德市。 被执行人刘良德，男，汉族，1989年3月18日出生，广东省英德市人，住广东省英德市。 关于申请执行人李嘉文与被执行人刘良德借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人私下达成执行和解协议，申请执行人书面同意撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1881执2127号案件终结执行。 被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可以向我院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李仕森 审判员  刘 越 审判员  刘志全 二〇一九年七月十一日 书记员  游瑞硕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13316号原告：深圳市龙岗区龙城街道吉祥来花园第一届业主委员会，住所地：深圳市龙岗区龙城街道吉祥路**。负责人：陈明新。委托代理人：蒋红果，广东君一律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区投资管理公司，，住所地：深圳市罗湖区东门街道湖贝路**锦湖大厦****统一社会信用代码：914403001923112324。被告：曹安彦，女，汉族，1965年1月4日生，住址：广东省深圳市福田区。被告：刘秀莲，女，汉族，1953年12月27日生，住址：广东省深圳市罗湖区。被告：苗晓康，男，汉族，1955年5月7日生，住址：广东省深圳市罗湖区。被告：李华钗，男，汉族，1960年7月18日生，住址：广东省深圳市福田区。本院在审理原告深圳市龙岗区龙城街道吉祥来花园第一届业主委员会诉被告深圳市罗湖区投资管理公司、曹安彦、刘秀莲、苗晓康、李华钗业主共有权纠纷一案中，原告提出财产保全申请，要求保全被告深圳市罗湖区投资管理公司、曹安彦、刘秀莲、苗晓康、李华钗名下价值3649879.16元的财产，同时案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单号为2997499041320190007952保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封或冻结被告深圳市罗湖区投资管理公司、曹安彦、刘秀莲、苗晓康、李华钗名下价值3649879.16元财产（具体以查封或冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  刘国旺人民陪审员  陈伟国人民陪审员  包丽珍二〇一九年七月十日书 记 员  祝伟莹
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1295号之一 申请执行人：叶英霞、何水、黄丽平、徐海博、林伟珉、戴南羽、金子晨、王屹、尚鹏、王京、韦丽丹十一人（详情见附表）。 被执行人：深圳存爱网络控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003582567488。 法定代表人：刘鹏。 关于申请执行人叶英霞等十一人与被执行人深圳存爱网络控股有限公司劳动争议十一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]14114-14124号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币191951.21元及利息等，本院于2019年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人叶英霞等十一人与被执行人深圳存爱网络控股有限公司达成和解协议。协议确认被执行人于2019年5月10日支付人民币19473.12元，于6月20日前支付38946.24元；于2019年7月20日前支付38946.24元；于2019年8月20日前支付38946.24元；于2019年9月20日前支付58419.37元，并支付执行费2780元，上述款项支付至前海法院账户。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替执行依据的强制执行，且和解协议长期履行，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六、四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0391执1249、1250、1291-1299号案件的执行。 申请执行人符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕豫军 二〇一九年七月三十一日 书记员  布乃东
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执23号之十申请执行人：王洪军,男,1971年10月16日出生,汉族，住昌图县。被执行人：陈胜男,女,1982年7月12日出生,满族，住昌图县。被执行人：殷传奇,男,1984年7月17日出生,满族，住昌图县。申请执行人王洪军与被执行人陈胜男、殷传奇民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）辽1224民初5639号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈胜男、殷传奇没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王洪军向本院申请强制执行，请求被执行人陈胜男、殷传奇履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，在执行过程中本院已裁定将陈胜男名下的房屋查封，本院查询陈胜男、殷传奇名下无可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条规定，裁定如下：终结辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初5639号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇一九年七月二日书记员  刘 东
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2122民初621号原告：王文发，男，汉族，26岁，住鄯善县。委托代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。被告：王永生，男，汉族，38岁，住甘肃省武威市。（经本院合法传唤未到庭）原告王文发与被告王永生股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，同年5月28日由审判员陈磊依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告王永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付原告股权转让款15万元；2.请求人民法院判令被告赔偿原告违约金4.5万元；3.请求人民法院判令被告承担诉讼费及送达费。事实和理由：原被告系亲戚关系。由被告经营的乌鲁木齐市小蜜蜂美业商贸有限公司（以下简称小蜜蜂公司）出现资金周转困难，被告在2017年8月30日邀请原告在小蜜蜂公司入股15万元，原告于2017年9月3日至2017年10月2日分六次给被告转款15万元，在此过程中，双方在2017年9月15日签订一份股东转让协议，被告出资25万元占股66%，原告出资15万元占股34%。协议签订后，被告拒绝原告参与公司业务，并且拒绝到工商局办理股权转让事宜，原告无奈只好退股，双方在2017年10月17日签订股权转让协议，原告将小蜜蜂公司的34%股权原价15万元转让给被告，双方约定被告在2018年12月30日一次性将15万元支付原告，如违约承担股权转让金额30%的违约金，但被告未按约定履行义务，无奈诉至法院，请求如诉判令。被告王永生未到庭答辩。原告为支持其请求成立，向法庭提交如下证据：证据1.转账记录三份。证明原告在2017年9月3日至2017年10月2日给被告转款15万元。证据2.股东协议书一份（出示原件提供复印件）。证明乌鲁木齐小蜜蜂美业商贸有限公司股东是原告与被告，公司注册资本40万元，被告出资25万元，原告出资15万元。证据3.股权转让协议一份（出示原件提供复印件）。证明原告将小蜜蜂公司持有的34%股权15万元一次性全部转让给被告。原告以原价15万元转让给被告。原被告双方约定被告于2018年12月30日一次性将15万元支付给原告。双方约定如有一方违约，违约金是股权转让金额的30%。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告的证据的证明力予以确认。据原告提供的证据，本院查明的事实是：被告经营的小蜜蜂公司，因公司出现资金周转困难，原告于2017年9月3日至2017年10月2日分六次给被告转款15万元，同时，双方在2017年9月15日签订股东合作协议书一份，被告将小蜜蜂公司的34%股权以15万元转让给原告，双方以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任，签订协议书后，双方并未到工商部门办理股权变更手续。2018年10月17日，双方又签订股权转让协议，协议的主要内容是：原告将小蜜蜂公司的34%的股权以原价15万元转让给被告，原告在协议书上签字即视为股权全部转让，被告应在2018年12月31日前支付15万元转让款。如有违反，违约方将赔偿守约方股权转让金额30%的违约金。同时约定：如发生争议由鄯善县人民法院管辖。协议签订后，被告至今未将股权转让款支付给原告。本院认为：原被告签订的股权转让协议是双方真实意思表示，但双方签订的股权转让协议，没有到工商部门办理登记，且双方签订的股权协议如果履行，就会减少公司股本，也就减少了公司的偿债能力，会侵害不特定债权人的利益，故股权转让协议内容违法，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王文发诉讼请求。本案诉讼费2100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吐鲁番地区中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一九年七月十八日书记员 王欢欢
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤2071执9078号申请执行人:庄瑜，女，1997年11月19日出生,汉族，住广东省中山市。委托代理人：庄娘友、江弘,分别系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。被执行人:郑琪艳，女，1994年3月17日出生,汉族，住广东省饶平县。申请执行人庄瑜与被执行人郑琪艳房屋买卖纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初25516号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人郑琪艳应向申请执行人庄瑜清偿余款40000元及利息，承担案件受理费1700元，诉讼保全费1295元，加倍支付迟延履行期间的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月4日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局、中山市市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产情况,被执行人郑琪艳无财产可供执行,被执行人郑琪艳因拒不履行生效法律文书确定的义务,本院依法决定将被执行人郑琪艳纳入失信被执行人名单,并向被执行人郑琪艳发出限制消费令。已将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人亦未能提供被执行人的下落,经征询申请执行人意见,同意终结本次执行程序。本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）粤2071执9078号案终结本次执行程序。当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  萧兆良执行员  文志峰执行员  黄炳华二〇一九年七月二十五日书记员  肖小文
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5304号原告：田继红，男，苗族，1983年6月1日生，身份证住址：湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：文秋锦，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，广东深大地律师事务所律师。被告一：深圳市侨威地产有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道福兴围社区福楼村****，统一社会信用代码：914403003593368979。法定代表人：陈雪威，总经理。被告二：陈雪威，男，1979年11月3日生。被告三：詹德彪，男，汉族，1985年10月5日生，身份证住址：福建省尤溪县。三被告共同委托诉讼代理人：黄向林，广东金美律师事务所律师。原告田继红诉被告深圳市侨威地产有限公司、陈雪威、詹德彪租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鑫，被告陈雪威、被告詹德彪、三被告共同委托诉讼代理人黄向林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原告与被告一签订的租赁合同已于2018年3月31日解除；2、判令被告一立即向原告返还已支付而未使用房屋租金人民币202400元、房租押金人民币200000元；3、判令被告二、被告三就诉讼请求第二项共同承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费、保全费由三被告承担。以上诉讼请求合计：402400元。本案相关事实2017年11月14日，原告与被告一签订《侨威地产合约及条款细则》。约定被告一将位于深圳市宝安区面积约为2200平方米的房屋租给原告。租期自2017年12月1日至2025年11月30日共8年，租金每月50600元，第四条约定：房租押金300000元，租赁期满全数退回，中途转让搬迁所有押金不得退回。备注第2点约定押金先付20万，剩余10万12个月内付清。原被告签订上述合约时，租赁房产其中有三个小单元合同未到期。2017年11月14日原告通过微信转给陈雪威两笔1万元、2017年11月15日原告向陈雪威帐户转入230600元，2017年12月30日原告向陈雪威银行转帐转入50600元，2017年12月9日深圳市侨威地产有限公司通过银行转帐的方式退还原告15664元。2018年2月1日原告向陈雪威银行帐户转入34936元，2018年3月3日原告通过微信向陈雪威转入41500元。根据被告一的深圳市观澜松元管理处开具的收据显示2017年11月24日收到原告押金20万元，2017年11月14日收到原告2017年12月租金50600元，2017年12月27日收到原告2018年1月租金50600元，2018年1月30日收到原告2018年2月租金50600元，2018年3月1日收到原告2018年3月租金50600元。被告主张其已将三个小单元的租金算入原告应缴纳的租金中，故将原告多缴纳的租金退回，原告每月实际并未缴纳50600元。上述租赁房产其中的三个小单元有2个于2018年2月到期，还有1个于2020年7月到期，租金为8050元/月。被告提交（2019）深宝证字第17824号《公证书》，证明原告于2017年12月15日发布朋友圈，内容为“观澜松元红本房产招租，空地大，停车方便，地址，地址：松元德胜路××、××楼，共两栋面积770平米。共4层，一楼现做夜宵，2、3楼适合做健身会所休闲会所，Ｋ歌沐足，培训机构，辅导班，大型加盟餐厅等等，单价40元每平方米每月。欢迎有意向客户前来洽谈。联系电话153××******。”被告二在与原告的微信聊天记录中多次提醒原告按时缴纳租金，2018年1月31日原告的回复为“明天啊，优盾没带，不好意思啊”，之后的聊天记录显示确认已收到款项。另查明，被告三为被告一的唯一自然人股东。2018年5月28日，被告将涉案房屋租给案外人，租期始于2018年6月1日。裁判结果本案为房屋租赁合同纠纷，案涉《侨威地产合约及条款细则》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自之义务。原告主张被告一未将涉案房屋进行交付，本院对此不予采信，根据原告2017年12月15日发布朋友圈显示其已对涉案房屋进行管理，并且原告连续4个月缴纳租金，通过双方微信聊天记录可见，原告面对被告催缴房租一直非常配合，并未提出过任何异议。本院据此认定涉案房屋已完成交付。原告应依约支付房租。原告关于返还已支付的房屋租金请求，本院不予支持。原告主张因涉案房屋未能通过消防验收导致其不能开展教育培训业务，多次找到被告一要求处理但未能解决，导致原告无法继续履行合同，但原告对此未能提供相关证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。原告从2018年4月开始拖欠租金，并未向被告一通知解除合同，其关于2018年3月31日合同已解除的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告主张涉案合同于2018年5月10日解除，已是给了原告一定合理期限，且结合涉案房屋已于2018年5月28日出租给案外人的事实，本院认可涉案合同于2018年5月10日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。故原告仍应支付2018年4月1日至2018年5月10日拖欠的租金50600-8050+（50600-8050）÷30*10=56733.3元。故被告一应从20万押金中扣除该笔租金后返还原告143266.7元。关于被告二和被告三是否应承担连带责任的问题。首先，被告二作为被告一的法定代表人，本应监督公司财务按照公司法规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但其将本应由公司收取的款项转入其个人账户，且无证据证明其事后将相关款项转入公司账户，应认定被告二与被告一存在财产混同，被告二应当对被告一的债务承担连带责任。其次，被告三虽然是被告一的一人股东，但并没有证据显示其与公司存在财产混同，故原告诉请被告三承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市侨威地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告田继红返还143266.7元；二、被告陈雪威应对被告深圳市侨威地产有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告田继红的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7336元、保全费2532元，由原告田继红负担人民币6355元，由被告深圳市侨威地产有限公司、陈雪威负担人民币3513元。如不服本判决，原告田继红、被告深圳市侨威地产有限公司、被告詹德彪可在本判决书送达之日起十五日内，被告陈雪威可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 代  贵  军人民陪审员 何    垚二〇一九年七月四日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 朱晔辉（兼）
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤2071执异377号案外人：麦志坚，男，1955年10月27日出生，澳门特别行政区居民，澳门住址：澳门骑士马路。申请执行人：刘凯华，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被执行人：中山市永泰房地产有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新圩村嘉美苑19卡商铺首层。法定代表人：贾新康。在本院执行申请执行人刘凯华与被执行人中山市永泰房地产有限公司（以下简称永泰公司）、贾新康商品房预约合同纠纷一案[（2019）粤2071执1963号]中，案外人麦志坚对执行标的永泰公司名下中山市三乡镇新圩村永泰昌街X号XX苑1-3栋地下车库共X户（以下简称嘉美苑地下车库X户）的房地产向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人麦志坚称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，麦志坚早在法院查封涉案不动产前已与永泰公司签订了书面的买卖合同，支付了部分的购车位款，并实际占有、使用该不动产，符合上述法律规定的情形。为此，请求停止（2019）粤2071执1963号案对永泰公司名下的嘉美苑地下车库X户的强制拍卖。案外人麦志坚向本院提交认购书、永泰公司出具委托书、收据、见证书作为证据。申请执行人刘凯华未向本院提交答辩意见及证据材料。被执行人永泰公司、贾新康未向本院提交答辩意见及证据材料。经审查查明，关于刘凯华与永泰公司、贾新康商品房预约合同纠纷一案，本院经审理作出（2017）粤2071民初11348号民事判决书。后刘凯华不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2018）粤20民终3457号民事判决书，判决：“……；二、永泰公司于判决发生法律效力之日起七日内向刘凯华退还12万元及利息……；三、贾新康对永泰公司上述债务承担连带清偿责任。”判决生效后，因被执行人未按判决履行，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2019）粤2071执1963号。2019年6月26日，本院依法作出（2019）粤2071执1963号执行裁定，拍卖永泰公司名下位于中山市××乡镇××村××街××地下车库共X户的房地产[不动产权号：粤（2XX8）中山市不动产权第0XX8号]。2019年7月9日,本院向贾新康直接送达（2019）粤2071执1963号拍卖裁定。案外人麦志坚遂向本院提出本案异议。另查，涉案嘉美苑地下车库X户的车位，登记权利人：中山市永泰房地产有限公司，登记坐落：中山市三乡镇新圩村永泰昌街X号XX苑1-3栋地下车库，共379个车位，不动产权号：粤（2XX8）中山市不动产权第0XX8号，登记时间：2018年7月27日。2018年8月13日，本院另案（2016）粤2071执15743号的查封为第一查封。再查，针对涉案嘉美苑地下车库X户的车位，麦志坚作为案外人曾于2019年1月2日以在法院查封前已签订买卖合同、并实际占用、使用为由，提出执行异议，请求排除（2016）粤2071执15743号案对上述车位的执行。本院经审查后作出（2019）粤2071执异2号执行裁定书，驳回了麦志坚的异议请求。麦志坚限期内未提起案外人执行异议之诉。2019年7月18日，麦志坚以相同理由，相同证据，提起本案异议。本院认为，本案系案外人主张对执行标的享有权利排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，麦志坚已在本院（2019）粤2071执异2号执行异议一案中，对执行标的嘉美苑地下车库X户的车位提出异议，本院经审查已裁定驳回异议，麦志坚限期内未提起案外人执行异议之诉。现麦志坚以相同的事实和理由再次对同一执行标的提出异议，属重复异议。根据上述规定，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定裁定如下：驳回案外人麦志坚的异议申请。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。审判长 赵 波审判员 马庆荣审判员 张婉仪二〇一九年七月十九日书记员 林爱敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初613号原告：深圳市光明区光明街道办事处，住所地广东省深圳市光明区光翠路**。法定代表人：王崇峰。委托诉讼代理人：钱春涛，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏希，广东瑞霆律师事务所律师。被告：深圳市绿威物业管理有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区**宝河大厦****法定代表人：张菊如。被告：深圳市益相龙投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福，住所地广东省深圳市福田区梅林路环林街**绿化大厦**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龙华美。被告：林敏武，男，汉族，1973年11月18日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：王明斌，男，汉族，1976年11月13日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告深圳市光明区光明街道办事处与被告深圳市绿威物业管理有限公司、深圳市益相龙投资发展有限公司、林敏武、王明斌无因管理纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。本院经审理认为，原告提出本案诉请的原因在于其主张为光明区“12.20”滑坡事故中属于“被掩埋范围内”并持有营业执照的26家单位、“被掩埋范围内”未办理商事登记的10家单位；处于政府采取紧急抢险措施警戒线范围之内的持有营业执照的121家单位、处于政府采取紧急抢险措施警戒线范围之内的未办理商事登记的39家单位或个人分别垫付或支付资金。原告另在本案中主张其为补偿其他71家受灾及事故处理单位和个人发生的各项经费支出，后原告又增加诉讼请求，要求增加对16家受事故影响企业发放租金扶持补贴的支出。原告认为前述支出应当由事故责任方四被告承担。另查，2018年10月24日，原告深圳市光明新区光明办事处更名为深圳市光明区光明街道办事处。本院认为，原告在本案中起诉依据的事实在于其为光明新区“12.20”滑坡事故中的283家受损单位及其他个人垫付或支付了资金支出，该283家受损单位及其他个人系独立的民事主体，原告的付款理由包括垫付、补偿、救助、支付救灾费用、支付灾后发展扶持资金等不同名目，各受偿主体受偿的理由及款项性质、数额均不相同，受损人受偿事实相互独立，各成独立的法律关系，相互之间并无牵连。原告将其向283家受损单位及其他个人支付的垫付款、补偿款、救助费用等不同性质的事由形成的多种法律关系合并为一案起诉，本院无法在一案中就多种法律关系做出裁判。故本院决定将本案移交深圳市宝安区人民法院审理，原告可依据不同的受损单位及个人、不同的费用类型等分案向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由广东省深圳市宝安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 沈 炬审判员 李卫峰审判员 郑寒江二〇一九年七月十五日书记员 汪细亚
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0703民初6264号 原告：欧井芳，女，1955年11月28日出生，汉族，住广东省开平市。 被告：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路**华建大厦****，统一社会信用代码914401017083855323。 法定代表人：宁永杰。 原告欧井芳与被告裕达建工集团有限公司因租赁合同纠纷一案，原告向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告裕达建工集团有限公司价值305万元的财产，并于2019年7月4日向本院预交财产保全申请费及为其提出的财产保全申请提供了由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司出具的保单（保单号：14417003900713310727）担保。 本院审查认为：原告欧井芳提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 在人民币305万元价值范围内，查封、冻结被告裕达建工集团有限公司的银行存款或者相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效、执行。其中冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不超过前次查封、扣押、冻结期限。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴翠青 人民陪审员  梁荣豪 人民陪审员  刘长杰 二〇一九年七月十日 法官助理陈祎姗 书记员李伟铭
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11071号原告（反诉被告）：深圳市昶东鑫线路板有限公司。法定代表人：班万平。委托诉讼代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市东海安泰实业有限公司。法定代表人：王海涛。被告（反诉原告）：王海涛。两被告共同委托诉讼代理人：周袆，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。深圳市昶东鑫线路板有限公司（昶东鑫公司）与深圳市东海安泰实业有限公司（以下简称东海安泰公司）、王海涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，昶东鑫公司委托诉讼代理人王东和东海安泰公司法定代表人亦被告王海涛、东海安泰公司委托诉讼代理人周袆、张筱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、货款：双方对2018年5月、6月的对账单对账金额无争议，对2018年7月对账单对账金额有争议。东海安泰公司主张2018年7月对账金额为28912.63元，昶东鑫公司主张2018年7月对账金额为37298.42元。双方之间对2018年7月对账金额的差值在于东海安泰主张有退货，应当从昶东鑫公司主张的货款中扣除，其中扣除的62元及3110.4元的货款无对应的退货单印证，本院不予认定；2018年5月19日的963件退货虽在2018年5月、6月对账单中均出现过，但两份对账单均记载“订单未交完”，且东海安泰公司在2018年5月及6月的对账单确认的货款也推算不出已扣除该笔963件的货款，故本院对963件退货（因昶东鑫公司认可已退货）货款3005.52元予以扣除，6月30日2032件退货货款（因昶东鑫公司认可已退货）5216.14元予以扣除；另2018年6月28日和2018年7月5日的退货单，东海安泰公司主张昶东鑫公司在送货人处已签收与常理不符，本院不予认定。本院认定，双方之间发生的货款最终为108103.15元；二、产品质量：东海安泰公司提交采购订单、IPC-6012DCN刚性印制板的鉴定及性能规范、深圳市瀚晖威视科技有限公司原材料不合格通知单、关于昶东鑫加工PCB板开路分析报告、检验问题报告、东海安泰PCBA扣款明细表、外协质量不良成本通知单、律师函、鉴定报告、会议纪要和邮件，主张，已在质量异议期内和昶东鑫公司提出产品质量异议及涉案产品质量不合格。本院认为，东海安泰公司提交的深圳市瀚晖威视科技有限公司原材料不合格通知单、检验问题报告、东海安泰PCBA扣款明细表、外协质量不良成本通知单均为其客户主张所采购的PCB板不合格，因上述证据仅凭型号检验及东海安泰公司客户的扣款、品质通知不能证明昶东鑫公司提供的产品存在质量不合格问题，对上述证据本院不予认定；东海安泰公司提交的鉴定报告不能证明被鉴定型号与昶东鑫公司提供的产品型号一致能推出被鉴定产品即为昶东鑫公司产品的结论，且被鉴定产品未经昶东鑫公司确认，对该份鉴定报告本院不予认定；东海安泰公司提交会议纪要，主张昶东鑫公司确认提供的产品存在质量问题，本院认为，会议纪要临时改善措施中的内容显示，产品仍需进一步测试、如有异常则作报废处理，而东海安泰公司未能提交进一步测试显示产品质量异常的证据，且未提交退货证明，故该会议纪要不能证明东海安泰公司关于涉案产品存在质量问题且不应支付货款的主张。昶东鑫公司对东海安泰公司提交的鉴定样品不予认可，且东海安泰公司主张型号对应的理由不够充分，故本院不予组织进行产品质量鉴定；三、违约金：昶东鑫公司未举证证明双方约定的付款期限，本院按照买卖合同交易习惯认定逾期付款违约金自月结60天之次日起计算。2018年5月货款为40075.19元自2018年8月1日起、2018年6月货款38951.2元自2018年9月2日起、2018年7月货款29076.76元自2018年9月30日起，按照双方约定的2%每月的利息标准计算逾期付款违约金。暂计至2018年10月31日为4564.23元。昶东鑫公司计算过多，应承担部分诉讼费用；四、独资股东的连带责任：王海涛未举证证明其财产独立于东海安泰公司之外，应当对东海安泰公司承担的上述民事责任承担连带责任；五、昶东鑫公司的诉讼请求：1、东海安泰公司和王海涛连带支付拖欠的货款116324.81元及违约金9361.5元（按2%/月从2018年6月1日暂计至2018年10月31日）并计算至付清之日。2、本案诉讼费用由东海安泰公司和王海涛承担；六、东海安泰公司的反诉请求：1、昶东鑫公司向东海安泰公司支付罚款5000元、赔偿损失712531.38元；2、昶东鑫公司承担本诉和反诉的诉讼费、鉴定费1908元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、深圳市东海安泰实业有限公司、王海涛于本判决书生效之日起十日内向深圳市昶东鑫线路板有限公司连带偿还货款108103.15元及逾期付款违约金（按照年利率24%、2018年5月货款为40075.19元自2018年8月1日起、2018年6月货款38951.2元自2018年9月2日起、2018年7月货款29076.76元自2018年9月30日起计至付清之日止）；二、驳回深圳市昶东鑫线路板有限公司的其他诉讼请求；三、驳回深圳市东海安泰实业有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由深圳市东海安泰实业有限公司、王海涛连带承担1277元，由深圳市昶东鑫线路板有限公司承担130元；反诉费6012元，由深圳市东海安泰实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇一九年七月八日书记员 麦绮梨（兼）书记员许彧燊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7942号申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路**，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：纪云妹,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被申请人：陈银凤，女，1984年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人：陈振玲，女，1967年3月18日出生，汉族，住河南省杞县。被申请人：李军红，男，1967年7月23日出生，汉族，住河南省杞县。中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与陈银凤、陈振玲、李军红金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人陈银凤、陈振玲、李军红价值432172.1元的银行存款或相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行提供保函担保并愿意承担相应的担保责任。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈银凤、陈振玲、李军红名下价值432172.1元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘根星二〇一九年七月十七日书记员  周莺妍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14090号原告：邱波弟，男，汉族，1981年5月23日出生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所实习律师。被告：郑剑坤，男，汉族，1984年5月16日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月9日立案受理后，本院依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告邱波弟及委托诉讼代理人覃秀芳、被告郑剑坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金93500元及利息（利息按照月利率1.57%的标准自2012年7月26日开始计算）；2、被告偿还原告因本案支付的律师费10000元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年7月26日，原告向被告销售一批手机，货款总额为127000元，因被告支付困难，被告向原告提议将货款转为借款，并出具了一份《借据》，确认向原告借款127000元，承诺2013年6月5日前一次性归还，如逾期未归还承诺自借款之日即2012年7月26日起按照每月2000元计付利息，诉讼费及律师费由被告承担。但上述借款到期后，被告未按约履行，经催告，被告仅于2013年12月还款20000元，2014年还款6000元，2015年还款1600元，2016年还款2400元，2017年8月10日还款1500元，2017年9月12日还款2000元，现尚欠本金93500元。被告辩称：原告没有卖过手机给我，借据是我本人签的，但是被迫签订的，我已经偿还原告借款3万多元，之前双方是生意合作关系。经审理查明，2012年7月26日，被告向原告出具一份《借据》，载明：“兹有本人郑剑坤(身份证号码：)于2012年7月26日之前向邱波弟（身份证号码：）借款人民币（大写）壹拾贰万柒仟元整（￥127000.00元）进行资金周转。本人承诺于2013年6月5日前必须将此款一次性全部归还。如未按时将此款项全部归还，本人承诺自借款之日（即2012年7月26日）起每月计算利息人民币贰仟元整（超过10日按一月利算）给债权人（邱波弟），直至还清全部款项。借款地址：深圳市福田区。逾期不归还以及双方对此借据有任何争议可向深圳市福田区人民法院提起诉讼，诉讼费用及律师费用由借款人承担。”关于《借据》中载明的借款127000元，原告称其中125000元为货款，原告与朋友一起合作组装手机销售给了被告，另外2000元为现金出借。被告称125000元系被告欠原告朋友款项过账给原告，另外2000元是原告现金借给被告。原告称被告出具《借据》后仅归还部分款项，已归还部分抵扣本金后尚欠93500元本金，并要求被告支付利息，按照《借据》中127000元本金每月付息2000元计算出月利率为1.57%。另查明，原告提交了《委托代理合同》及发票，主张其支付的律师费10000元应由被告负担。本院认为，合法的借款关系受法律保护。根据被告出具的《借据》、还款明细及庭审笔录等，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告要求被告归还剩余欠款本金93500元及利息（利息以93500元为基数，自2012年7月26日起按照月利率1.57%的标准计算至所有款项付清之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师费10000元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩其被迫签订《借据》，无任何事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑剑坤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱波弟归还欠款本金93500元及利息（利息以93500元为基数，自2012年7月26日起按照月利率1.57%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、被告郑剑坤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱波弟支付律师费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4754元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  胡 卫人民陪审员  梁 琴二〇一九年七月十五日书 记 员  胡 艺
文书内容广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1067号原告：江秀庭，男，1939年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：江雪英（系江秀庭之女），女，1971年1月6日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市浈江区，现住广东省。原告：江雪英，女，1971年1月6日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市浈江区，现住广东省。委托诉讼代理人：龙秋婵。被告：陈美生，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告江秀庭、江雪英与被告陈美生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江雪英及其委托诉讼代理人龙秋婵到庭参加了诉讼，被告陈美生经法院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2019年4月1日7时12分许，陈美生驾驶无号牌二轮摩托车沿广东省韶关市前进路由南往北方向行驶，至前进路潮州手打牛肉丸饭店前的人行横道时，与由西往东方向穿越人行横道的行人刘秀珍发生碰撞，造成刘秀珍受伤的道路交通事故。事故发生后陈美生将刘秀珍拖移至路边后，驾车逃离现场，后刘秀珍经抢救无效死亡。经交警认定，陈美生负该次事故的全部责任。事发后，刘秀珍被送到韶关市第一人民医院，经抢救无效，于当晚死亡，产生医疗费16676.92元。陈美生驾驶的无号牌二轮摩托车没有办理登记手续，也没有投保交强险。查明刘秀珍与江秀庭系夫妻关系，生育有二子一女，大儿子江志峰已故，江志峰生育一子江道玄，次子江志坚，三女儿江雪英。现江志坚和江道玄均已明确表示放弃各项实体权利，不参加本案的诉讼。原告诉请的赔偿款项如下。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费              16676.92元。                  2、死亡赔偿金              245850元（40975元/年×6年）。                  3、丧葬费              32868元。                  4、精神损害抚慰金              30000元。                  5、火化费              6080元。                  6、被告已付              100000元。                  7、被告应支付              231474.92元（331474.92元－100000元）。      裁决结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，其事故成因及责任，经韶关市公安局浈江分局交通警察大队作出的第440204120190000043号道路交通事故认定书认定：1、陈美生承担事故的全部责任；2、刘秀珍不承担事故的责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告要求被告赔偿其人身损害，符合法律规定，但损失数额应依法计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称为“解释”），参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，现按照原告的诉求,对其因本次事故所造成的损失分项论述：1、医疗费，“解释”第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”医疗费16676.92元，有发票为凭，本院予以确认；2、死亡赔偿金问题，“解释”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”刘秀珍于1945年6月2日出生，交通事故发生于2019年4月1日，时年刘秀珍73周岁，原告仅主张245850元，属于依法行使其诉讼权利，予以支持；3、精神损害抚慰金，刘秀珍因本次事故死亡，原告仅主张30000元，属于依法行使其诉讼权利，予以支持；4、丧葬费，“解释”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中“2017年国有同行业在岗职工年平均工资93569元/年”，则丧葬费应计算为46784.50元（93569元/年÷12个月/年×6个月）而原告主张的丧葬费32868元和火化费用6080元，合计为38948元，没有超过规定的金额，属于依法行使其诉讼权利，予以支持；以上款项合计331474.92元。本次事故经韶关市公安局浈江分局交通警察大队认定：陈美生承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本案原告的损失为331474.92元，现仅要求被告赔偿231474.92元，属于依法行使其诉讼权利，没有违反法律禁止性规定，予以支持，则被告陈美生应当赔偿231474.92元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告陈美生在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款231474.92元给原告江秀庭、江雪英；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2386元，由被告陈美生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱桂发二〇一九年七月三十日法官助理朱志婷书记员毛秋悦
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔刑终191号原公诉机关贵州省贵阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）王登国，男，1984年9月13日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，住毕节市。2017年12月11日因本案被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕。现押于贵州省贵阳市云岩区看守所。指定辩护人张格彬，贵州奔达律师事务所律师。贵州省贵阳市中级人民法院审理贵州省贵阳市人民检察院指控原审被告人王登国犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人王某1、彭某、罗某2、郭某、罗某3、吕某提起附带民事诉讼一案，于2018年12月18日作出（2018）黔01刑初173号刑事附带民事判决。原审被告人王登国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年11月11日晚，谢海民因其水果机被“佑舍酒吧”工作人员黄勇砸坏一事，打电话给吴长林（已判刑）帮助处理。11月12日1时许，吴长林邀约被告人王登国及王登记、宋晟、李荣风、陶克军、陶克海、吴长红乘出租车赶至贵阳市云岩区“佑舍酒吧”，吴长林、谢海民与黄勇因砸坏水果机赔偿事宜发生争执，随后，吴长林等人离开酒吧。王登国安排刘涛（已判刑）驾驶装有木棍、砍刀、铁棍等工具的陶克军的贵Ｆ×××**轿车赶至与吴长林、王登国等人会合。1时26分许，吴长林、王登国等人分别从车上拿着砍刀、铁棍、木棒冲进“佑舍酒吧”，对被害人王某、罗某1等人进行砍杀和殴打，后乘坐刘涛驾驶的车辆逃离现场。王某、罗某1经送医院救治无效分别于同月15日、17日死亡。经鉴定，王某系被他人用钝器反复打击头部致严重颅脑损伤死亡，罗某1系重度颅脑损伤死亡。2017年12月10日，王登国被抓获。在审理过程中，王登国的家属代为向附带民事诉讼原告人王某1、彭某（被害人王某父、母）、罗某2、郭某（被害人罗某1父、母）分别赔偿了人民币15000元，共计30000元，彭某、郭某分别出具谅解书。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十四条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，作出如下判决：一、被告人王登国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；二、被告人王登国赔偿附带民事诉讼原告人王某1、彭某各项经济损失共计人民币15000元（已先行赔偿），赔偿附带民事诉讼原告人罗某2、郭某、罗某3、吕某各项经济损失共计人民币15000元（已先行赔偿）。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某1、彭某、罗某2、郭某、罗某3、吕某服判。原审被告人王登国不服，以“没有安排刘涛携带凶器赶至现场，不是主犯，如实交待，量刑过重”为由提出上诉。其辩护人以“被害人有一定过错，系激情犯罪，有坦白情节，建议减轻处罚”为其辩护。经审理查明，原判认定2014年11月12日上诉人王登国在贵阳市云岩区伙同吴长林、王登记、宋晟、李荣风、陶克军、陶克海、刘涛、吴长红等人持械打砸“佑舍酒吧”及打杀酒吧内人员，致被害人王某、罗某1死亡的事实清楚。认定上述事实，有法医学尸体检验鉴定书证实被害人王某系被他人用钝器反复打击头部致严重颅脑损伤死亡，被害人罗某1系重度颅脑损伤死亡；现场监控视频证实上诉人王登国手持木棒打击酒吧大门后冲进酒吧，后左手持斧头、右手持砍刀走出酒吧，并在酒吧外持砍刀砍人，吴长林持砍刀、王登记持木棒砍击罗某1、孙丽，罗某1被打昏在地；物证鉴定书证实在酒吧大门进入酒吧过道上的2号血迹、3号木棒断端及完整端、4号血泊检出王某的血迹ＤＮＡ分型；同案犯李荣风供述证实王登国拿一根木棍打酒吧门口一名男子上半身，木棍被打断；同案犯刘涛供述证实王登国打电话叫自己把陶克军的白色长城牌轿车开到“好日子”附近；同案犯吴长林供述证实王登国打电话叫人，并提议把酒吧砸了；同案犯吴长红供述证实刘涛开车到路口后，吴长林和王登国就喊大家到后备箱拿凶器，并说把车子开到酒吧门口下去打等证据证实。王登国供认参与打砸“佑舍酒吧”的犯罪事实。上列证据均经原审法院庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人王登国及其辩护人未提出新的证据，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人王登国所提“没有安排刘涛携带凶器赶至现场，不是主犯，如实交待”的上诉理由及其辩护人所提“有坦白情节”的辩护意见，经查，同案犯刘涛、吴长林供述证实，王登国打电话让刘涛驾驶陶克军的长城牌轿车赶到；同案犯吴长林供述证实，王登国喊同案犯到长城牌轿车后备箱拿凶器；同案犯李荣风供述证实，王登国拿木棍打一男子并将木棍打断；王登国供述自己拿的木棒被对方撞断；物证鉴定书证实现场提取的木棒断端及完整端检出被害人王某血迹ＤＮＡ分型；归案后，王登国承认参与作案，但辩解没有打电话安排刘涛开车及没有打到被害人。可见，王登国在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯，归案后没有完全如实供述犯罪事实。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提“被害人有一定过错，系激情犯罪”的辩护意见，经查，“佑舍酒吧”工作人员黄勇砸坏谢海民的水果机后，谢海民请吴长林帮助处理，吴长林邀约上诉人王登国等人到“佑舍酒吧”，双方因水果机赔偿事宜发生争执，双方离开后，王登国等人为此心生不满，事先准备作案工具，分别持木棒、砍刀、铁棒打砸“佑舍酒吧”及砍杀酒吧内的人员，致被害人王某、罗某1死亡。可见，被害人对案件发生并无过错，王登国等人系有预谋的犯罪。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王登国伙同他人持械打砸“佑舍酒吧”及殴打酒吧内的人员，致被害人王某、罗某1死亡，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，王登国指使他人携带凶器赶至现场，并持木棒与他人共同殴打被害人王某，起主要作用，系主犯。原审法院鉴于王登国当庭认罪，其亲属主动代为赔偿被害人家属部分经济损失，并取得被害人家属谅解，依法从轻处罚正确。王登国所提“量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“建议减轻处罚”的辩护意见不能成立，本院不予采纳。王登国的刑期应从被抓获之日起计算，原判计算有误，本院予以纠正，即王登国的刑期自2017年12月10日起至2032年12月9日止。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄大河审判员  杜黔豫审判员  郭红戟二〇一九年七月二十九日法官助理李运书记员李晓
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7947号申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路**，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：纪云妹,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被申请人：谢政，男，1984年8月28日出生，汉族，住湖南省南县。被申请人：余菁，女，1991年2月15日出生，汉族，住湖南省南县。被申请人：广州万达文化旅游城投资有限公司，，住所地广东省广州市花都区天贵路**统一社会信用代码91440114304721157H。法定代表人：李志全。中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与谢政、余菁、广州万达文化旅游城投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人谢政、余菁、广州万达文化旅游城投资有限公司价值369524.68元的银行存款或相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行提供保函担保并愿意承担相应的担保责任。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人谢政、余菁、广州万达文化旅游城投资有限公司名下价值369524.68元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘根星二〇一九年七月十七日书记员  周莺妍
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4945号 原告：刘洪，男，汉族，1977年11月11日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：夏应中，男，汉族，1976年9月4日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告刘洪与被告夏应中民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪、被告夏应中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款7万元，并以该金额为基数按年利率6%支付2019年5月5日（起诉之日）至借款偿还完毕之日期间的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系亲戚关系（被告之妻的原告的堂妹），2015年11月19日，被告向原告借款7万元，原告当时觉得双方关系好，未要求被告出具借条，也未约定还款期限，就通过中国农业银行向被告夏应中的账户转账支付借款7万元给被告，被告收到该款后，至今未返还，原告要求被告返还，被告无理拒绝，原告无奈起诉到人民法院。原告认为，虽然被告未向原告出具借条，但原告的借款实际支付给了被告，根据相关法律规定，原、被告之间的民间借贷合同生效，双方未约定还款期限，，原告有权随时要求被告还款，关于利息问题，虽然双方未约定利息，但根据法律规定，被告应以7万元为基数按年利率6%向原告支付起诉之日至款项付清之日期间的债务利息。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，请人民法院支持为谢。 被告夏应中辩称，当时是原告向我借钱，是2015年以前借的，金额是7万元，答应两三个月还我，还写了借条，结果拖了七八个月才还钱，欠条还钱的时候就撕了，我和原告系堂兄弟关系，我的妻子的他的堂妹，我借给原告的钱是从银行卡里面取了一点，然后又向亲戚朋友借了一些来凑齐7万元给原告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的银行流水单、农业银行转账小票，被告对其真实性不持异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘洪与被告夏应中系亲戚关系，原告刘洪之妻是被告夏应中之妻的堂姐。2015年11月19日，被告夏应中向原告刘洪借款人民币70000.00元，因是亲戚关系未写借条，原告刘洪于当日从自己的农业银行账户上向被告夏应中的银行卡（卡号为：62×××73）转账人民币70000.00元。该款项未出具借条，未约定还款期限，也未约定利息。后原告刘洪多次向被告夏应中催还款项，但被告夏应中至今为归还借款。原告刘洪遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案中，因借贷双方未对借款期限进行约定，故原告刘洪可以催告被告夏应中在合理的期限内返还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求按年利率6%计算利息并从原告刘洪向本院起诉之日起即2019年5月5日起计算至全部借款返还完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告夏应中辩称该款项是其借给原告刘洪，后原告刘洪归还其该款项，无事实及法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告夏应中于本判决生效之日起十日内返还原告刘洪借款本金人民币70,000.00元，并以该本金为基数，自2019年5月5日起按年利率6%计算利息至全部借款返还完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币775.00元（已按简易程序减半收取），由被告夏应中负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  常冰 二〇一九年七月十八日 书记员  夏丞
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2722民初659号原告:精河县八家户禾春农资店，住所地:精河县八家户农场建设路一街**。经营者:李新立，男，身份证号：×××，电话:185XX****XX委托代理人：周平，新疆宋楠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:闫玉梅，女，汉族，身份证号：×××，电话:156XX****XX委托代理人：周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告精河县八家户禾春农资店与被告闫玉梅不当得利纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精河县八家户禾春农资店（以下简称禾春农资店）的委托代理人周平，被告闫玉梅及其委托代理人周燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禾春农资店起诉称：2018年3月1日，原告聘用被告到原告经营的禾春农资店当雇员。从事农资管理、财务收支、农资买卖、收账等事宜。口头约定每月工资为×××元，聘用期限为2018年3月1日至2018年11月1日止。在被告的聘用期内原告累计给被告付款377080元(其中现金36460元、手机银行转账209000元、微信转账7040元、pos机转款124580元)，用于店里的周转。原告给被告交付各类农资(种子、薄膜、滴灌肥、尿素、农药、除草剂)价值165840元，同时原告也将店里的pos机给被告使用。被告将农资进行了销售，获利562300元。后被告仅仅将一小部分货款54180元给了原告，给原告一些债权，合计收取236977元，在聘用期结束后经过双方清算，被告累计欠原告774053元，被告没有将各类款项交付给原告。后被告迟迟不履行还款义务，多次催要无果。为维护合法权益，向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判决被告返还不当得利款774063元(377080元+165840元+562300元-54180元-236977元-40000元)。2、要求被告承担本案的诉讼费用。被告闫玉梅答辩称：一、原告起诉主体错误。李新立与闫玉梅实际是因合伙经营禾春农资店而发生争议，因此，原告应当是自然人李新立，而不是农资店。二、李新立没有聘用过被告，李新立对合伙投资仅是前期预留了种子5.5吨，价值71500元，以及后期借给被告的216040元，再无其他投入，但原告拿走了合伙经营禾春农资店的货款54180元，及债权236977元，同时目前实际控制了近80000元的库存，而被告投入巨大，后期由于合伙亏损，所以原告起诉的不当得利是不对的。李新立从未聘用被告经营禾春农资店。合伙前被告有客户，所以李新立要求被告对外联系，利润所得按被告90%、李新立10%，后合伙亏损，李新立让别人给被告说仅让被告归还李新立实际投资216404元就可以了，被告认为亏损了不能分红，更不能要回投资，但考虑到双方关系不错，就给了李新立现金54180元及可收的债权236977元，没有想到他拿到款后又来起诉被告，这是不诚信行为。另外，如果是聘用，因经营禾春农资店被告前后投资近100多万元，何来聘用；如果李新立认为是聘用，那么双方的聘用合同、基本聘用的权利义务是什么，应由原告举证，如果无法举证，应当承担举证不能的法律后果。三、自然人的合伙没有进行清算，人民法院应当不予受理，法院应该驳回起诉请求。四、由于2018年禾春农资店并没有取得利益收入，相反，因经营中间原告联系的种子及农药问题，导致了很多纠纷与损失，对于一些未决诉讼及争议，被告保留起诉原告的权利。综上，被告与原告并不是聘用关系，李新立与闫玉梅双方是合伙，由于双方没有进行最后清算，原告拿走了合伙经营禾春农资店的货款54180元，及债权236977元，同时目前实际控制了近8万多元的库存，原告的投入已经早已经拿走了，甚至多拿了，被告保留相关另案起诉的权利，或者人民法院直接在本案中给予分配。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月3日李新立用尾号为4336的信用卡跨行消费分两次给精河县嘉农农资经营有限责任公司八十二团经营部付款20000元。李新立于2018年7月9日用尾号1344号帐号向被告闫玉梅尾号7786号帐号转款两笔共计30000元，于2018年8月15日向被告闫玉梅转款五笔共计8×××元，2018年9月3日向被告转款14000元，于2018年8月16日通过微信向被告闫玉梅转款7040元。2018年9月3日李新立用尾号为8430帐号给谢晨尾号5179号转账80000元，庭审中被告称谢成是脱叶剂的销售商。庭审中被告陈述称：被告给原告经营者李新立交回的赊账单即部分债权包括王勤学27000元、李忠军13190元、常振强8300元、李江龙1200元、李新成17450元、朱新元19700元、李元峰9887元、王**杰7500元、贾新合2750元、龚高年130000元，合计236977元；被告给原告经营者李新立支付现金为15560元（其中2018年4月29日2860元、2018年5月8日微信×××元、2018年5月8日2000元、2018年5月13日3700元、2018年5月23日1000元、2018年5月26日1000元），用于顶账4300元（于德强顶账800元、刘七平顶账3500元），被告偿还借款30380元（杨桂芳信用卡15380元、1×××元）、给王永杰地膜款3940元，以上合计：54180元。债权和现金两项合计给原告291157元。另查，精河县八家户禾春农资店的精河县农资进货记录台账由被告闫玉梅进行的记录。精河县嘉农农资经营有限责任公司八十二团经营部成立于2017年3月30日，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人系闫玉梅，到2018年4月3日注销，注销原因是被隶属企业撤销。以上事实，有原告禾春农资店提交的《新疆农村信用社网上银行电子回单》、微信转款记录、跨行汇款交易明细、精河县八家户禾春农资店的精河县农资进货记录台账，被告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司精河县夏日托热营业所交易明细、微信账单详情、证人秦军的证言，原告申请人民法院调取的精河县嘉农农资经营有限责任公司八十二团经营部分公司登记基本情况，以及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。关于“取得”，应是指一种瞬间行为而非一种持续状态，而本案中，原告的经营者李新立是持续的向被告汇款给付；不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系，原告对于被告受益及原告受损的事实承担举证责任，原告提供的证据仅能证实原告与被告间从2018年3月至2018年底双方有农资和货款往来，但不足以证实被告占有原告农资及资金的情况，即被告取得有利益，原告要求被告返还不当得利款774063元，无事实依据和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告精河县八家户禾春农资店的诉讼请求。案件受理费5770元，由原告精河县八家户禾春农资店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  刘爱芬二〇一九年七月二十二日书记员  文 俊
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0305执3556号申请执行人:深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码9144030031977063XH。法定代表人：顾敏。被执行人:周静，女，汉族，1986年5月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人周静借款合同纠纷执行一案，南山区人民法院作出的（2017）粤0305民初4151号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人周静：向申请执行人支付款项共计人民币20000.00元及利息，本院于2019年04月09日依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：冻结被执行人周静在财付通支付科技有限公司账户内银行存款8.49元，期限自2019年6月14日至2020年6月13日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  张庆臣审判员  张斯宜二〇一九年七月二十二日书记员  薛创西
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1781民初2103号 申请人：阳春市新友实业有限公司，住所地：阳春市潭水镇春潭水泥厂小学后面，统一社会信用代码：914417816844078556。 法定代表人：洪永瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光锐，男，广东春洲律师事务所律师。 被申请人:广州中科高成环保科技有限公司，住所地：广州市花都区迎宾大道**名高中心****，统一社会信用代码：914401145523590388。 法定代表人：陈科全，该公司董事兼总经理。 申请人阳春市新友实业有限公司与被申请人广州中科高成环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人阳春市新友实业有限公司于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人广州中科高成环保科技有限公司在中国建设银行股份有限公司广州花都雅居乐支行开设账户（账号：44×××61）内的存款进行冻结，冻结金额以300000元为限。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司出具《保函》为申请人阳春市新友实业有限公司的上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人阳春市新友实业有限公司的财产保全申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州中科高成环保科技有限公司在中国建设银行股份有限公司广州花都雅居乐支行开设账户（账号：44×××61）内的存款，冻结金额以300000元为限，冻结期限为一年，从实施冻结之日起计算。 在上述冻结期限内，非经本院许可，任何单位和个人不得办理支付银行存款手续。申请人阳春市新友实业有限公司申请续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形之一的，申请人阳春市新友实业有限公司应当及时申请解除保全；未及时申请解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  龙旋 二〇一九年七月一日 法官助理项金玲 书记员雷蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十三条人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全： （一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的； （二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的； （三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的； （四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的； （五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的； （六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。 人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。 申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤2071执异320号异议人(被执行人)：林洪建，男，1965年8月3日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。申请执行人:中山银达融资担保投资有限公司,住所地广东省中山市**兴政路**中山中环广场****商铺，统一社会信用代码91442000668153293N。法定代表人：李思聪，董事长。被执行人：中山市赛益针棉织品有限责任公司，住，住所地中山市港口镇港口大道******一社会信用代码914420007592326597。法定代表人：黎碧欣。被执行人:麦绍玲，女，1962年2月26日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。本院在执行申请执行人中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被执行人中山市赛益针棉织品有限责任公司（以下简称赛益公司）、林洪建、麦绍玲追偿权纠纷一案[执行案号：（2019）粤2071执5771号]中，异议人林洪建对本院对其的执行、查封其名下位于中山市石岐区莲兴路X号住宅及位于中山市石岐区莲兴路X号底层商铺的房地产（以下简称莲兴路X号住宅及底层商铺）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人林洪建称，一、银达公司与赛益公司、林洪建、麦绍玲追偿权纠纷一案，因债务人赛益公司已被中山市中级人民法院裁定破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》附利息的债权自破产申请受理时停止计息，本案申请执行人主张的债权利息应当计算至2018年10月29日破产受理之日止。另，保证人承担保证责任的实际履行期限应在债务人破产程序终结之后，即债权人在破产程序中实际受偿的金额确定后，保证人才对不足部分承担偿还责任。二、本案涉案890万元银行贷款，银达公司只为赛益公司担保650万元，而林洪建向案外人中山市亿基润商贸有限公司借款240万元，因此240万元银达公司无权向林洪建、麦绍玲主张行使追偿权。为此，请求：1.暂缓对异议人林洪建执行清偿代偿款人民币6780776.24元及违约金2169848.40元；2.暂缓执行异议人林洪建名下莲兴路X号住宅及底层商铺。异议人林洪建为证明其主张向本院提交（2019）粤2071执5771号执行裁定书作为证据。申请执行人银达公司答辩称，一、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保法的立法目的是有效保障相应债权人全部债权的实现，相对应的保证人的担保范围应为债务人的全部债务。《最高人民法院关于申请执行人银达公司未向本院提交证据材料。被执行人麦绍玲未向本院提交答辩意见及证据材料。本院查明，关于银达公司与赛益公司、林洪建、麦绍玲追偿权纠纷一案，本院经审理作出（2018）粤2071民初3464号民事判决，判决：“一、赛益公司于判决发生法律效力之日起七日内向银达公司清偿代偿款6780776.24元及违约金（计算标准：以代偿款6780776.24元为基数，从2017年10月19日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、林洪建、麦绍玲就上述第一项确定的债务向银达公司承担连带清偿责任；三、银达公司有权就赛益公司提供的现有及将有的针棉织品等动产以及林洪建名下位于中山市××××号住宅[土地证号：中府国用（2XX3）第2X**，房产证号：14××**]和中山市××××号底层商铺[土土地证号：中府国用（2XX3）第2X**房产证号：：14××**折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归赛益公司、林洪建所有……”。判决生效后，因被执行人未按生效判决履行确定的义务，银达公司向本院申请执行，执行案号为（2019）粤2071执5771号。执行过程中，本院于2019年5月14日依法查封林洪建名下包括上述涉案莲兴路X号住宅及底层商铺在内的8处房地产。异议人林洪建遂向本院提出上述执行异议。另查，根据中山市不动产登记资料查询结果显示，涉案莲兴路X号住宅，登记座落：中山市××××号住宅，权利人：林洪建，房产证号：Ｃ1××26,土地土地证号：国（2XX3）2X**记时间：2003年2月13日。涉案莲兴路X号住宅底层商铺，登记座落：中山市××××号底层商铺，权利人：林洪建，房产证号：Ｃ1××25,土地土地证号：国（2XX3）2X**记时间：2003年2月13日。2016年7月8日，林洪建作为抵押人提供抵押物即本案涉案莲兴路X号住宅及底层商铺，并办理抵押登记手续[他项权证号分别为：粤（2XX6）中山市不动产证明第0XX9号，粤（2XX6）中山市不动产证明第0XX3号]。登记抵押权人：银达公司，登记债权数额为890万元。再查，2018年10月29日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20破申7号民事裁定，受理申请人中山市南区盈辉彩色印刷厂对被申请人赛益公司的破产清算申请。本院认为：本案的焦点为：一、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定的主债权停止计息的效力是否及于担保债权。二、赛益公司裁定进入破产程序，同案其他被执行人是否应停止执行。关于焦点一，《中华人民共和国企业破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，除非破产法有特别规定，担保人对破产债务人的担保责任应当适用担保法律规定，不受破产法调整。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，仅适用于进入破产程序的主债务人，不适用于担保债权。该规定是对破产债权数额的限制，并不能因此推导出破产受理之后的利息债权的消灭，该债权实质上仍然存在，只不过无法在破产程序中得到保护。因此，利息、违约金等不因主债务人破产而停止计算。异议人林洪建主张债权利息应当计算至2018年10月29日赛益公司破产受理之日止，无法律依据，本院不予支持。关于焦点二，担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿的风险，以其在债务人不能清偿时债权人能从担保人处获得救济。债务人破产本身就是担保人所要承担的担保风险，除非当事人在担保合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除担保责任，否则担保人即应对担保合同项下的全部债务承担担保责任。本案中，执行依据明确林洪建、麦绍玲的连带清偿责任，且银达公司有权就林洪建提供的抵押物莲兴路X号住宅及底层商铺折价或者拍卖、变卖所得的价款在确定的债权范围内优先受偿。因此，即使赛益公司进入破产清算，也不影响本院对莲兴路X号住宅及底层商铺及林洪建、麦绍玲的执行，林洪建对涉案债务仍应继续履行其义务。且《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵押。”的规定，现被执行人因未履行生效法律文书所确定的义务，本院查封涉案莲兴路X号住宅及底层商铺符合法律规定，并无不当。异议人林洪建主张因赛益公司进入破产程序，本院应停止对其执行，无法律依据，本院不予支持。另，异议人林洪建主张银达公司无权就其中的240万元向林洪建、麦绍玲主张行使追偿权，实际系对生效判决的异议，非执行异议审查的范围，其应通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人林洪建的异议请求。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。审判长  廖国添审判员  马庆荣审判员  张婉仪二〇一九年七月二十四日书记员  林爱敏