北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第739号上诉人（一审原告）北京国祥伟业酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄苇子坑149号北厂。法定代表人徐延玲，女，总经理。委托代理人辛卫平，男，1957年4月1日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人姜东升，男，局长。委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。上诉人北京国祥伟业酒店管理有限公司（以下简称国祥伟业酒店）因城市市容管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人国祥伟业酒店的委托代理人辛卫平，丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管监察局）的委托代理人张洋、段迎辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰台城管监察局于2013年9月10日作出京丰城管限字（2013）140005号《限期拆除决定书》，认定国祥伟业酒店在北京市丰台区宋家庄苇子坑×号院内建设的五层钢架结构房屋150间，建筑面积3720平方米。该行为未经规划部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四的规定，责令国祥伟业酒店于2013年9月25日前，自行拆除违法建设并接受复查。同时丰台城管监察局告知了国祥伟业酒店可以提起行政诉讼和申请行政复议的权利。国祥伟业酒店不服上述具体行政行为，向一审法院诉称：2013年9月10日丰台城管监察局对国祥伟业酒店作出京丰城管限字（2013）140005号《限期拆除决定书》，国祥伟业酒店不服该决定依法提起行政复议，2013年12月30日北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2013）第136号行政复议决定书维持丰台城管监察局作出的该决定书，并于2014年1月7日向国祥伟业酒店邮寄送达。国祥伟业酒店不服限期拆除决定书及行政复议决定书。国祥伟业酒店认为，丰台城管监察局作出的拆除决定所指的建筑属于原有基础上加固行为，不应当认定是违建，我国法律没有针对加固原有基础建筑需要审批的规定。因此，丰台城管监察局依据《北京市城乡规划条例》属于适用法律不当，故请求法院依法撤销丰台城管监察局2013年9月10日作出的京丰城管限字（2013）140005号《限期拆除决定书》。一审法院经审理，查明如下案件事实：2012年9月5日，丰台城管监察局接网格派单，检查后发现国祥伟业酒店在丰台区宋家庄苇子坑×号院内建设五层钢架结构房屋每层长30米，宽24.8米，面积744平方米，五层共计面积3720平方米，未办理规划审批手续。丰台城管监察局将违法建设具体情况记入《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、并予以立案。9月7日，丰台城管监察局就相关情况询问国祥伟业酒店的委托代理人芦汉清，制作了《询问笔录》。《询问笔录》内记载了国祥伟业酒店在未取得规划审批手续的情况下建设涉案钢架结构房屋的情况，芦汉清在笔录上签字确认。2012年9月18日，北京市规划委员会作出规（丰）执函（2012）233号《关于丰台区宋家庄苇子坑149号院内钢架结构房屋规划审批情况的函》，确认涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。2013年6月25日，丰台城管监察局作出京丰城管改字（2013）140005号《限期改正通知书》并向国祥伟业酒店送达，要求国祥伟业酒店在2013年7月5日18时前自行拆除违法建设并接受复查。同年7月6日，丰台城管监察局对涉案房屋进行复查，并制作《现场检查笔录（复查）》。《现场检查笔录（复查）》，记载国祥伟业酒店未在《限期改正通知书》规定的改正期限内拆除涉案房屋。同年9月10日，丰台城管监察局作出《限期拆除决定书》并向国祥伟业酒店送达。同年11月6日，国祥伟业酒店针对《限期拆除决定书》向北京市丰台区人民政府提起行政复议。同年12月30日，北京市丰台区人民政府作出《行政复议决定书》，维持了《限期拆除决定书》，国祥伟业酒店遂提起本诉讼。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，丰台城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处并作出《限期拆除决定书》的法定职权。《北京市城乡规划条例》第六十六条第一条规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”本案中，规划部门证明国祥伟业酒店的钢架结构房屋未取得建设工程规划许可证，违反了上述规定，丰台城管监察局作出《限期拆除决定书》要求国祥伟业酒店限期自行拆除违法建设符合上述相关规定，并无不当。丰台城管监察局在网格派单检查中发现国祥伟业酒店的违法行为后，履行了检查、勘验、谈话、复查等义务，并就涉案建筑是否取得建设工程规划许可证进行了核实，在国祥伟业酒店未在规定期限内自行改正的情况下，作出《限期拆除决定书》并送达给国祥伟业酒店，相应程序符合法律规定。综上，国祥伟业酒店要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回国祥伟业酒店的诉讼请求。国祥伟业酒店不服一审判决，提起上诉认为，丰台城管监察局作出限期拆除决定所指的建筑属于原有基础上加固行为，不应当认定是违建，我国法律没有针对加固原有基础建筑需要审批的规定。因此，丰台城管监察局依据《北京市城乡规划条例》属于适用法律不当。且丰台城管监察局并未按照“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正”的规定给国祥伟业酒店发出《限期改正通知书》，而是直接让国祥伟业酒店拆除，这种行为严重违反行政程序。请求撤销一审判决，撤销丰台城管监察局2013年9月10日作出的京丰城管限字（2013）140005号《限期拆除决定书》。丰台城管监察局同意一审判决，请求予以维持。一审中，丰台城管监察局在法定举证期限内提交如下证据：1、立案审批表，证明丰台城管监察局履行立案审批手续；2、现场检查笔录，3、现场勘验笔录，4、现场照片，证据2至4证明丰台城管监察局执法人员对现场检查、勘验及拍照取证的情况；5、谈话通知书及送达回证，证明丰台城管监察局向国祥伟业酒店送达了谈话通知；6、企业法人营业执照复印件、身份证复印件、委托书，证明国祥伟业酒店提交的用于证明其单位及委托情况的材料；7、2012年9月7日对国祥伟业酒店委托代理人芦汉清的询问笔录，证明丰台城管监察局对案件事实调查情况；8、北京市规划委员会出具的《关于丰台区宋家庄苇子坑149号院内钢架结构房屋规划审批情况的函》，证明丰台区宋家庄苇子坑×号院内钢架结构房屋3720平方米未依法取得建设工程规划许可证；9、《限期改正通知书》及送达回证，证明丰台城管监察局向国祥伟业酒店送达了限期改正通知书；10、现场检查笔录（复查）及粘贴有现场照片的证据材料登记表（复查），证明经复查，国祥伟业酒店并未在规定期限内自行拆除违法建设；11、案件呈批表，证明丰台城管监察局依法履行了相应的内部审批程序；12、京丰城管限字（2013）140005号《限期拆除决定书》及送达回证，证明丰台城管监察局向国祥伟业酒店送达了涉诉的《限期拆除决定书》；13、丰政复字（2013）第136号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了丰台城管监察局的《限期拆除决定书》。丰台城管监察局以《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款作为法律依据。一审中，国祥伟业酒店当庭未提交证据。一审法院经过质证，对上述证据材料作如下认证：丰台城管监察局提交的证据12为被诉具体行政行为，但该证据可以证明《限期拆除决定书》的送达情况；丰台城管监察局提交的其他证据，可以证明丰台城管监察局履行立案、调查、询问、现场检查及勘验、提取证据、作出限期拆除决定后送达以及国祥伟业酒店申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，具备真实性、合法性和关联性，本予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，作为城市综合执法部门，对辖区内未经规划部门批准建设的建筑物，丰台城管监察局可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权，故丰台城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处并作出《限期拆除决定书》的法定职权。本案中，丰台城管监察局接网格派单，检查后发现国祥伟业酒店在丰台区宋家庄苇子坑×号院内建设五层钢架结构房屋未办理规划审批手续，后就涉案建筑是否取得建设工程规划许可证进行了核实，规划部门证明国祥伟业酒店的钢架结构房屋未取得建设工程规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一条规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”据此，国祥伟业酒店的行为违反了上述规定，丰台城管监察局作出《限期拆除决定书》要求国祥伟业酒店限期自行拆除违法建设符合上述相关规定，并无不当。丰台城管监察局在网格派单检查中发现国祥伟业酒店的违法行为后，履行了检查、勘验、谈话、复查等义务，并在国祥伟业酒店未在规定期限内自行改正的情况下，作出《限期拆除决定书》并送达给国祥伟业酒店，相应程序符合法律规定。国祥伟业酒店要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，一审法院判决驳回国祥伟业酒店的诉讼请求是正确的，本院应予维持。国祥伟业酒店的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京国祥伟业酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金丽代理审判员  洪伟代理审判员  陈雷二〇一四年九月五日书 记 员  乔晨