浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3070号上诉人（原审原告）章金花，女，1966年1月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人陆丹，女，1990年10月30日出生，汉族，住杭州市下城区。特别授权代理。系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）杭州松下家用电器有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区松乔街6号。法定代表人陆鸿敏，董事长。委托代理人刘艳芳、钟云帆，浙江金道律师事务所律师。上诉人章金花因与被上诉人杭州松下家用电器有限公司侵权责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：章金花自2004年9月至2005年12月在杭州松下家用电器有限公司工作。2006年，杭州松下家用电器有限公司根据《申请报告》，为章金花办理了一次性提取个人养老保险金业务，杭州松下家用电器有限公司于2006年3月9日通过银行转账方式支付章金花一次性提取的养老保险金1045.84元。另查明，《申请报告》的内容为：本人章金花，性别女，于2004年9月进入杭州松下家用电器有限公司洗衣机分厂工作，因本人将离开杭州，不在杭州工作，希望一次性提取个人养老保险金，望给予办理。申请人：章金花2005年12月2日。2015年7月22日，经司法鉴定机构进行鉴定，《申请报告》中两处“章金花”字迹，均不是章金花书写形成。2015年5月18日，章金花诉至原审法院，请求判令：一、杭州松下家用电器有限公司赔偿章金花23509.69元；二、本案诉讼费由杭州松下家用电器有限公司承担。原审法院认为：首先，关于杭州松下家用电器有限公司是否有侵权的行为。《申请报告》中“章金花”的签字，经鉴定，并非章金花本人书写，但该事实不能说明签字是杭州松下家用电器有限公司冒充所为。签字非章金花本人所签与签字系杭州松下家用电器有限公司冒充是两个不同概念，不能直接等同。章金花是否办理个人养老保险金一次性提取业务对杭州松下家用电器有限公司无任何影响，杭州松下家用电器有限公司为章金花办理该业务也不能从中获得利益，且杭州松下家用电器有限公司已将所提取的章金花个人养老保险金全额支付给章金花，章金花没有有效证据证明杭州松下家用电器有限公司有侵权的行为。其次，关于章金花要求杭州松下家用电器有限公司赔偿23509.69元，并无法律依据。再次，关于诉讼时效问题。章金花在杭州松下家用电器有限公司工作截止于2005年12月，杭州松下家用电器有限公司于2006年3月9日通过银行转账给章金花1045.84元，虽然注释为工资，但章金花知道或者应当知道其工资是否已经发放完毕，章金花应当核实该笔款项的性质，故两年的诉讼时效自2006年3月9日起开始起算，章金花起诉超过了诉讼时效。综上，原审法院对于章金花的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回章金花的诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由章金花负担。章金花于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费。宣判后，章金花不服，向本院提起上诉称：一、上诉人2004年9月至2005年12月在被上诉人处工作，后怀孕生产，2005年12月离开工作岗位。如今即将到达法定退休年龄，由于上诉人非杭州市区户籍，无法在杭州市办理退休手续，只能将杭州的社会保险缴费记录转移至户口所在地办理退休手续。2014年3月上诉人前往杭州市社会保险局办理保险转移手续，得知可以转移的缴费记录只有1年2个月，进一步询问，被告知2000年新华针织厂的社会保险缴费记录与2004年9月至2005年12月被上诉人的缴费记录已被办理一次性提取支付，共计22个月缴费记录不得转移至淳安县社保局。当即要求杭州市社保局办事人员找出办理一次性提取支付业务的原始凭证。申请报告上诉人第一次看到，内容绝非本人签字。后来立即与被上诉人单位人事部门联系，称不管是不是本人签字，退费金额已打入上诉人账户，在此之前被上诉人从未告知上诉人有一笔社保退费入账。为了查明事实，向工商银行开户行查询，2006年3月9日一笔以工资为明入账的1054.84元入账。3月正是春节过后新年的第一月，又是以工资名义入账，自然认为是年终奖，或是经济补偿金之类的福利奖。被上诉人未经上诉人同意擅自办理上诉人的社会保险养老金一次性提取业务，造成上诉人工龄减少，退休之时需要个人全部承担已被一次性退费的22个月的补缴费用。二、原审判决认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒被上诉人。理由如下：1、关于诉讼时效。原审法院认为上诉人应当查明2006年3月9日的款项性质，认为上诉人理应知道工资是否发放完毕。上诉人在一审中解释工资入账之时正在老家坐月子，当时用的是存折收取款，并无短信提醒功能，后来看到是“工资”项目的款项，自然认为是奖金或福利奖，更何况银行设立的现金注释一栏已经给予这笔款项性质作解释。被上诉人更清楚上诉人的工资已经发放完毕，汇入该笔金额之时，理应主动告知上诉人该款项性质，两方的核实义务是对等的。2、关于非本人签字与被上诉人冒签事实。由法院摇号选定的鉴定所给出的鉴定结果，反映了上诉人人身权确实被侵犯了，至于被谁侵犯，依据《杭劳社险（2002）241号文件》第五条规定，只有单位同意，加盖公章后才可以成功办理一次性支付业务，被上诉人是有责任的。3、被上诉人对上诉人造成的损失只能等到未来办理退休手续，补交工龄费用时由社保局计算得出，现今只能依据过往每一年社保缴费基数推测未来补交费用。上诉人提供了相关社保缴费基数文件，尽了最大努力使之有法可依。如有不妥，上诉人可变更诉讼请求为被上诉人补缴上诉人22个月社会保险缴费记录，不涉及金额。4、原审法院在第二次开庭过程中，只给被上诉人答辩环节，在被上诉人答辩结束后，原审法院没有给上诉人抗辩机会。三、原审判决送达后，上诉人经进一步调查得知杭州市社保局告知一次性支付的退费金额是1405.84元，和2006年3月9日的工资金额1045.84元不一致，需要二审法院调查核实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判：杭州松下家用电器有限公司补回22个月社保缴费记录或者赔偿经济损失23509.69元，杭州松下家用电器有限公司承担一、二审诉讼费用及笔迹鉴定费，或者发回重审。上诉人章金花在二审中提交的证据有：1、杭州市社会保险管理服务局提供的“农合工一次性支付帐户金额”系统页码打印件，欲证明2006年3月9日汇入款项金额为1045.84元，与杭州市人社局实际退费金额1405.84元不一致，该款项不是社保退费，明细帐“现金注释”栏已对该款项进行解释，清楚显示系“工资”，误导上诉人认为该款项是年终奖或者同等性质的工资补贴，故该工资汇入日不能计算为诉讼时效起算日。2、杭州经济技术开发区劳动监察大队监察员杨军个人证明。3、2014年5月上诉人通过12345网上救助途径进行维权的页面截图。证据2、3欲证明2014年3月办理社保转移业务时发现权利受到侵害后采取了多种途径进行维权，诉讼时效应从知道权利受到侵害之日（2014年3月）计算。4、章金花《杭州市基本养老保险缴费记录汇总》。5、章金花《杭州市基本养老保险缴费变动记录》。证据4、5欲证明诉讼时效从2014年3月章金花知道权利受到侵害时开始计算。6、章金花2005年12月产子的《出生证明》，欲证明章金花离开工作岗位的原因是生育，并非辞职，2006年3月9日的1045.8元，其注释为“工资”，结合当时是产假期间这一情况，上诉人有理由认为是生育津贴或者同等性质的相关补贴。7、司法鉴定收据，欲证明笔迹鉴定费用金额。被上诉人杭州松下家用电器有限公司辩称：一、本案依法应当驳回上诉人在二审中增加的诉讼请求。上诉人在上诉状中提出的补回22个月社保缴费记录及要求被上诉人承担笔迹鉴定费用等两项诉讼请求，均未在本案一审中提出，是上诉人在二审中增加的诉讼请求，依法应当驳回上诉人的该两项诉讼请求。二、上诉人要求赔偿经济损失23509.69元没有事实及法律依据。1、被上诉人是在上诉人申请下，为上诉人办理了个人养老保险金一次性提取，且提取的金额已经向上诉人支付，上诉人就其个人养老保险金提取一事没有损失，被上诉人没有侵犯上诉人的合法权利。2、被上诉人未就该事项获得任何利益，被上诉人没有伪造上诉人签字的故意，更没有理由和动机。3、上诉人在提交个人养老保险金一次性提取《申请报告》的同时，提交了其本人的身份证及复印件，印证了提取保险系其本人意愿的事实。4、上诉人不符合杭州市区灵活就业人员补缴养老保险的条件，不能依据杭州市区灵活就业人员社会保险缴费标准计算所谓的损失。因此，上诉人要求赔偿经济损失23509.69元没有事实及法律依据，法院依法应当驳回上诉人的诉讼请求。三、上诉人就本案诉请已经超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人于2006年3月9日一次性全额向上诉人人支付了上诉人提取的个人养老保险金共计1045.84元。该笔款项支付的时间距离上诉人2005年12月份离职和结清工资已经将近三个月，上诉人绝无可能将该款项误认为系工资。上诉人在2006年3月9日即应当知悉个人养老保险金已经提取并向其支付的事实。因此，上诉人就本案争议事实的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效，法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杭州松下家用电器有限公司在二审中未提交新的证据。章金花提交的证据，杭州松下家用电器有限公司的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，对证据来源无法核实，即使是真实的，效力远远低于审批表，应以当时社保核退的金额为准即1045.84元，且根据存折明细，3月9日打入的款项也是1045.84元，该款就是个人社保一次性退费。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，此系证人证言，应由证人出庭作证，该证据仅仅证明了2014年3月上诉人有投诉行为，不能证明诉讼时效开始计算的时间。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，对证据形式也有异议，不能证明上诉人的证明目的。对证据4、5的真实性没有异议，但与本案无关，只能证明上诉人在其他公司的社保缴费情况，恰恰证明上诉人之后又在杭州工作，更证明其应知道之前社保退费的情况，社保记录的时间2014年，不能证明其之前不知道或不应知道社保已退回的情况。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明上诉人的证明对象，2005年12月26日孩子出生，而上诉人于12月2日离职，并不是因为生育或产假，而且此也不是上诉人第一次生育，上诉人一审诉状中其亦称是“后因怀孕辞职”。对证据7的真实性没有异议，但不属于本案审理范围。对于章金花提交的证据，本院认定如下：证据1，该证据与一审中章金花一次性支付审批表的内容相矛盾，且不能证明诉讼时效的计算时间，故对该证据本院不予确认。证据2、3，不能证明开始计算诉讼时效的时间，故本院不予确认。证据4、5，真实性本院予以确认，但该证据不能证明开始计算诉讼时效的时间，故对该证据的证明内容本院不予确认。证据6，该证据的真实性本院予以确认，但该证据不能证明其所要证明的内容，故本院对该证据的证明内容不予确认。证据7，与本案章金花的诉讼请求无关联，故本院不予确认。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：虽然通过笔迹鉴定，鉴定结论反映了要求一次性提取个人养老金的申请报告中“章金花”的签字非其本人所签，但根据章金花提交的出生医学证明可以反映章金花在申请报告出具的时间里已经临近分娩，而根据章金花提交的杭州市基本养老保险缴费记录汇总，可以反映章金花直到2011年才出现基本养老保险缴费记录，印证了申请报告中所载“因本人将离开杭州，不在杭州工作”的一次性提取个人养老保险金的原因系属实，结合章金花在上诉状上陈述其在新华针织厂工作时的社保缴费也进行了一次性提取的事实，可以确定向杭州松下家用电器有限公司提交一次性提取个人养老保险金的申请报告的行为系章金花的主动行为，非杭州松下家用电器有限公司的擅自行为。虽然杭州松下家用电器有限公司在非章金花签字的情况下仍为其办理一次性提取个人养老保险金，其行为存在一定瑕疵，但该行为并不构成对章金花合法权益的侵犯，故章金花要求杭州松下家用电器有限公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由章金花负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年四月二十一日书 记 员  潘晓玲??