上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第823号原告上海地豪装饰材料有限公司。法定代表人黄士刚。委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告上海潭江龙娱乐有限公司。法定代表人张云飞。委托代理人杨大伟，北京长安（上海）律师事务所律师。委托代理人任银龙，北京长安（上海）律师事务所律师。原告上海地豪装饰材料有限公司与被告上海潭江龙娱乐有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员蒯滕健适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪少军，被告委托代理人杨大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月7日，“施惠忠”以被告名义与原告签订《生产及安装合同》及附件，约定原告为被告的上海浦江1号公馆（谈中路召楼路口）项目搞GRC仿石材生产及安装施工。附件为浦江1号GRC仿石材线报价清单，合同暂估总价为人民币（币种下同）610，742.80元，最终结算按实际完成量根据合同单价计算。合同还就产品交货、验收、结算方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即按约进行生产并完成安装施工，交付被告使用。2013年1月31日，经双方结算，浦江1号公馆施工的总工程款为700，000元另加100，000元消费卡。被告支付了部分款项后，至今仍欠原告工程款256，000元。原告曾于2013年9月起诉合同签订人施惠忠，该案审理中被告依法成立。故原告现起诉要求被告支付工程款256，000元及以256，000元为基数，从2013年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。被告辩称，被告于2013年3月29日及6月30日向原告支付了两笔9，000元，原告承诺分别以10，000元结算，故被告所欠工程款金额应为254，000元。根据结算协议约定的付款方式，至2014年9月的合计付款金额应不低于180，000元，原告主张全部款项无法律依据。而且原告提供的石材出现了裂缝等质量问题，故被告不同意向原告支付剩余工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。如果法院判决被告承担利息损失的，其认为应当根据被告的实际付款情况分段计算。原告为证明其诉请事实向本院提交以下证据：1、GRC生产及安装合同及附件1份，证明原、被告间的定作合同关系以及合同约定了价格、验收等条款；2、浦江一号彩绘grc结算协议1份，证明截止2013年1月31日，被告承认结欠原告工程款294，000元，双方达成了付款计划，但被告基本未按约履行，仅支付了两笔9，000元。被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为合同中约定的验收条款不能免除原告应当对其提供的石材负有质量保证以及维修义务，且被告后期支付的两笔9，000元原告口头承诺均以10，000元计算。被告为证明其辩解意见，向本院提交照片复印件1份，证明原告提供的石材出现开裂，属质量问题。原告对被告提交的证据三性均有异议。经审理，本院查明本案事实如下：2012年3月7日，原告（乙方）与被告（甲方）代表人施惠忠签订《GRC生产及安装合同》一份，约定：项目名称为上海浦江1号公馆（谈中路召楼路路口），产品名称、品种、规格、数量及单价详见附件，合同暂估总计为610，742.80元，最终结算按实际完成量根据合同单价计算总价；所有图纸小样甲方需为乙方确认，如甲方未确认图纸及样品乙方视为默认；交货地点谈中路召楼路路口；产品运抵规定的交货地点的当日，甲方应会同乙方及相关部门按本合同约定进行初步验收（产品的数量及外观质量），产品完成安装后一周内，甲方将安排对产品进行正式验收，正式验收后3天内，甲方发现产品或产品安装不符合本合同约定的，乙方应按甲方要求整改，并承担由此发生的一切费用，正式验收后满3天，甲方未提出任何异议的，视为乙方按照本合同约定完成了供货及安装任务。合同还约定了结算方式等。合同附件为浦江1号GRC仿石材线报价清单。上述合同签订后，原告依约生产石材并向被告提供了安装。2013年1月31日，原告与浦江一号公馆娱乐有限公司、张云飞签署《浦江一号彩绘grc结算协议》一份，载明：“上海地豪装饰材料有限公司在浦江一号公馆装饰彩绘grc工程中施工的总工程款为柒拾万元（现金）另加拾万元消费卡，现根据双方协议已付现金406，000元，欠款294，000元正。付款计划如下：1、2013年2月6日付现金20，000元整，余款274，000元分24个月付清，每月还款不低于10，000元，2013年3月开始还款；……”2013年3月29日及同年6月30日，被告分别向原告付款9，000元，合计18，000元。另查明，被告于2014年3月24日成立，张云飞系法定代表人，与施惠忠同为股东或发起人。本案争点主要有三：1、欠款金额；2、原告能否主张全部欠款；3、质量问题。争点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对结算协议后被告的实际付款金额无异议，争议在于是否约定将9，000元作10，000元结算。被告未能对其主张的该项约定进行举证，本院难以采信。故本院根据被告的实际付款金额，确认本案被告对原告的欠款总额为256，000元。争点2，根据我国合同法对分期付款合同解除的相关规定，本案被告未支付到期款项的金额达到全部价款的五分之一的，原告可以要求被告支付全部价款或者解除合同。故结合本院查明的被告分期付款的履行情况，对原告要求被告支付全部欠款的诉讼请求依法予以支持。争点3，被告抗辩之石材质量问题，因其在本案中提供的证据并不能证明其抗辩的事实，且被告亦表示关于质量问题，其保留另行主张的权利，故本案中不作处理。综上，被告的抗辩意见均不成立。被告发起人施惠忠以设立中的被告名义对外签订合同，被告成立后原告请求被告承担合同责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，本院酌情调整为从原告主张权利之日起算。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海潭江龙娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海地豪装饰材料有限公司工程款256，000元；二、被告上海潭江龙娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海地豪装饰材料有限公司以256，000元为基数，从2014年4月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2，570元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蒯滕健二〇一四年九月二十五日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条 发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。……