福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2013）翔民初字第1788号原告张海防，男，1953年8月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托代理人孙武艺，福建知圆律师事务所律师。委托代理人张文柏，1956年9月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。被告中交天津航道局有限公司，住所地天津市河**台儿庄路**。法定代表人康学增，董事长。委托代理人蔡明阳，福建厦祥律师事务所律师。被告厦门市翔安区新店镇人民政府，，住所地厦门市翔安区翔安市民商业广场****法定代表人林生海，镇长。委托代理人郭宏清、林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。原告张海防与被告中交天津航道局有限公司、厦门市翔安区新店镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由审判员陈魁伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海防的委托代理人孙武艺、张文柏，被告中交天津航道局有限公司的委托代理人蔡明阳，被告厦门市翔安区新店镇人民政府的委托代理人郭宏清、林家年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海防诉称，2013年4月4日，被告中交天津航道局有限公司翔安南部莲河片区项目部在未知会原告的情况下，将原告所承包的位于翔安区新店镇东园社区东围养殖池的进排水设施之闸门予以关闭，造成原告所承包的养殖池无法进水。原告发现这一情况后，及时与该项目部交涉，要求其将闸门予以恢复原状，并获知该项目部系被告新店镇人民政府授意其关闭闸门。期间，为避免养殖池内水产品受损，原告通过各种努力对养殖池进行进排水工作。5月28日，原告发现养殖池内的水产品包括花蛤、鱼虾出现大范围死亡的严重后果。在原告所养殖的水产品全部死亡后，被告新店镇人民政府才于2013年6月6日指派东园社区居委会干部张永行将东围养殖池进排水闸门予以开启。原告认为，两被告私自将养殖池进排水设施关闭并造成原告所养殖的水产品全部死亡的损害后果，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，两被告应连带赔偿原告的经济损失。原告请求法院判令：1、两被告共同赔偿原告经济损失人民币（币种，下同）186000元（其中死亡的花蛤计32500斤，单价5.2元／斤，合计169000元；死亡的归鱼计200斤，单价15元／斤，合计3000元；死亡的象耳鱼计100斤，单价20元／斤，合计2000元；死亡的虾计100斤，单价120元／斤，合计12000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告中交天津航道局有限公司辩称，一、原告所主张的损害结果没有评估依据，损害结果无法确定；二、原告主张答辩人关闭闸门的行为发生在2013年4月4日，而损害后果发生在5月28日，时隔接近2个月，原告在这么长的时间内怠于捕捞、清场甚至故意不作为，其自身的过错是其养殖场最终发生水产品死亡的真正原因，其所谓的答辩人损害行为与其损害结果的因果关系并不能成立；三、答辩人封堵闸门，系根据政府部门、开发单位（业主）的指令而行使的正当合法施工行为，答辩人对此没有过错。请求驳回原告的诉讼请求。被告厦门市翔安区新店镇人民政府辩称，一、原告无权在讼争滩涂上从事水产养殖生产活动，讼争滩涂已经纳入征收范围；二、即便原告有损失，也是原告自身原因造成的，应当由原告承担。被告已经通过通告入户通知养殖户不要再养殖，要求做好养殖池及其他地上物的清场工作，不要再追加投入；三、就原告所提供的证据不足于证明原告的损失；四、原告提供的证据也不能证明水产品的死亡与闸门进排水有直接关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年10月21日，原告张海防与厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会（原厦门市同安区新店镇东园村居民委员会）签订一份东园村盐田改建养殖池承包合同，约定承包第6号池、面积45.8亩、承包期自1996年10月21日至2016年10月21日等条款。合同签订后，双方按约履行。嗣后，因翔安区经济建设开发，厦门市翔安区人民政府依法对相关土地予以征用。2011年7月4日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布厦国土房翔（2011）通告30号关于2006C29海域整治项目国有土地补偿通告，对包括讼争地在内的相关土地予以征用。2011年8月19日、2011年8月20日，翔安区海域综合整治和开发建设指挥部办公室、厦门市翔安区新店镇人民政府相继发布通告，要求在该被征地范围内的养殖户抓紧时间做好养殖池及其他地上物的清场工作，不要再追加投入，并于九月一日之前做好清场及交地工作。2011年12月2日，厦门市翔安区新店镇人民政府与厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会分别签订土地征收协议书及补充协议书，并由厦门市翔安区征地拆迁办公室见证。2012年2月，厦门市翔安区新店镇人民政府与厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会、厦门市土地开发总公司签订土地交接确认书。2012年4月10日，厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会制定新店镇东园社区养殖退养补偿方案。2012年4月15日，厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会就新店镇东园社区养殖退养补偿方案召开居民代表会，并作会议记录。2012年4月19日起，厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会与东园社区相关养殖户签订虾池退养协议书。但原告张海防未与东园社区签订该协议，且未交出其承包的养殖池。2012年10月19日，厦门市翔安区人民政府发布通告：莲河片区吹填造地工程系省、市重点工程，已按程序完成收储工作。目前施工单位已在莲河片区进行施工作业。新店镇人民政府曾多次发出通知要求养殖户尽快完成清池，但仍有部分养殖户还存在侥幸心理，继续在该片区进行放养，给工程施工造成了严重的影响。根据市政府的要求，为加快工程施工进度，请相关养殖户务必于2012年11月15日前完成该片区各种水产品的捕捞并拆除所有设施。届时，为加快工程进度，施工队将对该片区养殖池的进排水系统和内围堰进行破除施工，……。2013年2月22日，新店镇东园社区居委会干部等相关人员向原告张海防发放入户登记表，告知养殖户要于公历2013年2月底前清池，……。原告张海防未在该入户登记表签名。2013年4月4日，作为工程施工方的被告中交天津航道局有限公司因施工需要，对被征用的东园片区养殖池进排水闸门关闭。2013年8月5日，原告以被告关闭东园片区养殖池进排水闸门，致其承包养殖池内的水产品受损失，被告应予赔偿为由向本院起诉，提出其上述诉讼请求。两被告则分别提出其上述辩解意见。另查明，审理中，原告张海防于2013年9月11日向本院提交鉴定申请书，要求鉴定：1、对中交天津航道局有限公司封堵闸门与张海防所养殖的水产品损害存在法律上的因果关系进行鉴定；2、对张海防所养殖的水产品受损造成的损失进行鉴定。本院依法委托在厦门市中级人民法院下发的鉴定机构名册上唯一有鉴定资质的机构福建海洋与渔业司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月6日，福建海洋与渔业司法鉴定中心作出司法鉴定业务不予受理通知书，告知：贵院委托我中心关于张海防一案司法鉴定，经审查，存在《司法鉴定程序通则》规定的不予受理情形：鉴定材料不充分。决定不予受理。同时，福建海洋与渔业司法鉴定中心对委托鉴定予以退回。庭审质证时，原告确认无法提供其他鉴定材料。上述事实，有原告举证的东园社区居委会的证明、养殖池水产品受损视频、养殖池承包合同；被告中交天津航道局有限公司举证的土地交接确认书；被告厦门市翔安区新店镇人民政府举证的厦国土房翔（2011）通告30号文件、通知、通告、入户登记表、土地征收协议书、补充协议书、土地交接确认书、新店镇东园社区养殖退养补偿方案、召开居民代表会议记录、虾池退养协议书、证明；福建海洋与渔业司法鉴定中心作出的司法鉴定业务不予受理通知书，以及双方当事人在法庭上的陈述笔录等证据在案为证，这些证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。本院认为，国土资源归国家、集体所有。因国家建设所需，厦门市人民政府决定对2006C29号海域整治工程项目储备用地进行收储。2011年，受翔安区人民政府委托翔安区新店镇人民政府具体实施征收2006C29号海域整治工程项目储备用地的包括东园社区盐田养殖池工作，并已征收完毕。原告张海防理应将被征地的承包养殖池按时交付征地部门，但原告并未按时退养交地。对于原告主张因两被告私自将养殖池进排水设施关闭并造成原告所养殖的水产品全部死亡的损害后果，两被告应连带赔偿原告的经济损失的诉求，因原告系未按时退养，且未能举证证明被告关闭闸门与原告所养殖的水产品损害存在法律上的因果关系，并对原告所养殖的水产品的损失进行估价鉴定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海防的诉讼请求。本案受理费4020元，因适用简易程序，减半收取为2010元，由原告张海防负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审  判  员  陈魁伟二〇一四年九月一日书记员（代）  黄绿洲附：本判定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。