河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民初529号 原告：香河和成建筑设备租赁有限公司，住所地：河北省香河县淑阳镇王止务村。统一社会信用代码：911310240694470110。 法定代表人：王和成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢广起，系该公司法务。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。统一社会信用代码：9151132475662127XF。 法定代表人：曹建国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许国平，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。 被告：刘福斌，男，汉族，出生，籍贯四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：龙辉，系四川省华昌建筑工程有限公司员工。 被告：刘福平，男，汉族，出生，现住四川省西昌市。（未到庭） 委托诉讼代理人：龙辉，系四川省华昌建筑工程有限公司员工。 被告：王和松，男，汉族，出生，现住香河县。 原告香河和成建筑设备租赁有限公司（以下简称香河和成公司）诉被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称四川华昌公司）、刘福斌、刘福平、王和松等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告香河和成建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人卢广起、被告四川省华昌建筑工程有限公司的委托诉讼代理人许国平、被告刘福斌、刘福平的委托诉讼代理人龙辉等到庭参加诉讼。被告王和松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告香河和成公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付原告材料款25603869.67元；二、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中的款项数额变更为21275902.38元。事实和理由：原、被告于2013年起建立供货及土方业务，原告分别向被告所施工的工地香河县大运河孔雀城7.1、7.3、7.6期项目、英国富一期项目、西联建材城项目、运河家园项目、壹城公馆项目、双隆金地项目、专家公寓项目、香公馆二期项目、香公馆商业楼项目、香城壹号项目、嘉华项目、汽配城项目、钢筋加工厂项目、蓝山花园项目、碧盛东区项目、机器人二期项目等提供供货及土方工程、机器租赁，被告至今尚拖欠原告货款等款项未予给付，经原告多次催要，被告只给付了部分货款，后原告又多次催要，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四川华昌公司辩称：1、本案涉及法律关系有买卖合同关系、租赁合同关系和建设施工合同关系，适用法律不同，不能一案审理；2、蓝山花园虽未订立书面合同，但存在事实合同关系。其中土方工程未约定单价，根据相公馆二期《地库内回填土运输合同》约定单价20元／立方米，含百分之三税率。根据机器人二期开挖工程施工合同约定15元／立方米，含百分之三税率。因此原告开挖土方量，回填土方量，即26743.04x15=401145.6元，66482x20=1329640元，原告多计价款107615.46元不予认可。同时，原告至今未提供成本发票，原告应提供14385189.38元等额的增值税税票。3、大运河孔雀城7.1期，合同约定原告应提供增值税普通发票，原告至今未提供成本发票，原告应提供3559714.5元等额的税票。4、大运河孔雀城7.3期，合同约定原告应提供增值税普通发票，原告至今未提供成本发票，原告应提供8507691.7元等额的税票。5、香公馆商业楼二期，我公司未承建该项目，涉案金额1025816.5元不应该由我公司支付；6、香公馆二期，合同约定原告应提供增值税普通发票，原告至今未提供成本发票，原告应提供2659773.429元等额的税票。7、大运河孔雀城英国宫一期其中土方工程未约定单价根据相公馆二期《地库内回填土运输合同》约定单价20元／立方米，含百分之三税率。根据机器人二期开挖工程施工合同约定15元／立方米，含百分之三税率。因此原告开挖土方量3，回填土方量，即69737.85x15=1046067.75元，16019.75x20=320395元，原告多计价款279760.7元不予认可。同时，根据合同约定原告应提供增值税普通发票，原告至今未提供成本发票，原告应提供4623403.75元等额的税票。8、嘉华项目：合同约定原告应提供增值税专用发票，原告至今未提供成本发票，原告应提供2003547.1元等额的税票。9、机器人二期，原告与被告订了两份合同，分别为《香河合益包装机械有限公司厂房土方工程施工合同》和《香河彬睿机械设备有限公司厂房土方工程施工合同》，合同均约定为固定包干价，分别为95880元和209790元，合计价款为305670元。原告多计价款690640.748元不予认可。同时，根据合同约定原告应提供增值税普通发票，原告至今未提供成本发票，原告应提供1103809.9元等额的税票。10、安平专家公寓，原告应提供增值税普通发票，原告至今未提供成本发票，原告应提供1759845元等额的税票。11、大运河孔雀城7.6期俊豪项目我公司未承建该项目，涉案金额1308660元不应该由我公司支付。 被告刘福斌、刘福平未发表答辩意见。 被告王和松未出庭亦未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告香河和成公司提供如下证据： 1、香公馆二期和香公馆商业楼以及香公馆一期共5份合同，对账单合计60张，证实被告欠款2345707元； 2、孔雀城7.3期，共四份合同，对账单合计31张，证实被告欠款4543719.7元； 3、孔雀城7.1期，共二份合同，对账单合计31张，证实被告欠款3123019.31元； 4、机器人二期，共二份合同对账单合计33张，证实被告欠款452196.7元； 5、孔雀城7.6期无合同，对账单合计6张，证实被告欠款1308660元； 6、嘉华工程共二份合同，对账单合计18张，证实被告欠款2069159.4元； 7、蓝山花园合同一份、对账单合计22张，证实被告欠款2023690.14元； 8、钢筋加工场合同二份，对账单5张，证实被告欠款49567.5元； 9、孔雀城英国宫工程工两份合同，对账单合计30张，证实被告欠款1906802.9元； 10、安平专家公寓共二份合同，对账单合计14张，证实被告欠款3426904,73元； 11、西联建材城无合同对账单3张，证实被告欠款26475元； 12、工地材料补充协议5份。 以上项目合计金额为21275902.38元。 被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平质证意见为： 1、原告提交的第一组证据香公馆二期和香公馆商业楼以及香公馆一期均为原件，我方认可，但是不认可原告的证明目的，原告起诉的该项目欠款数额由260万元变更为230万元，我方需要核实，我方不同意原告主张的欠款数额，因为原告一直没有向我方提供税务发票。 2、针对原告提交的第二组证据孔雀城7.3期工程，土方工程运输合同于签订，该合同书中加盖的印章我方不认可，该印章我方认为系他人伪造，原被告双方的合同关系应该是存在，的对账单是复印件，金额为5860元，我方不予认可，其他的证据系原件，我方无异议，但是原告之前起诉我方下欠该项目的金额为7087366.7元，而本次庭审中变为4543719.7元，该数据我方需要进一步核实。同时所有的合同书都约定了应向我方提供发票。 3、针对原告提交的第三组证据孔雀城7.1期工程，合同原件核对无误。原告之前起诉的欠款数额为2559714.5元，本次庭审中原告变更为3123019.31元，我方需要进一步核实。 4、针对原告提交的第四组证据机器人二期工程，土方开挖工程量确认单系复印件，涉及的款项为5692.8元；工程量汇总表涉及，包括附件2张，均系复印件；土方量对账单涉及金额107219.7元，包括附件三张，均系复印件，且无人签字；对于上述复印件我方不予认可，其他原件的真实性予以认可。该工程总欠款数原告之前起诉是1794450.64元，本次庭审中原告变更为452196.7元，我方需要进一步核实。 5、针对原告提交的第五组证据孔雀城7.6期工程，该组证据均系原件，但是该项目我方至今没有与开发商签订承包合同书，也就是说我方没有承建该项工程，该工程涉及的金额为1308660元，我公司不应承担支付责任。 6、针对原告提交的第六组证据嘉华工程，该组证据均系原件，原告之前起诉数额为2003547.1元，本次庭审中原告变更为2069159.4元，我方需要进一步核实。 7、针对原告提交的第七组证据蓝山花园工程，该组证据中3740元的收据没有我公司盖章，也看不清费用的名称；回填土工程量确认单系复印件，涉及土方量；《2014年度土方工程量》涉及的土方量为1号楼、2号楼、12号楼、13号楼及车库为，2号楼、12号楼、13号楼回填土系复印件；工程确认单涉及的开槽工程量1800.67平米，回填土方系复印件；蓝山花园住宅小区车库土方量涉及土方系复印件；对于上述复印件我方不予认可，其他的证据为原件，我方确认无误。原告之前起诉金额为2023689.84元，本次庭审变更的数额为2023690.14元，我方需要庭后核实。 8、针对原告提交的第八组证据钢筋加工场工程，原件我方确认无误，但是原告在之前起诉的项目中并没有涉及，该项目涉及的金额为49567.5元，我方需要进一步核实。 9、针对原告提交的第九组证据孔雀城英国宫工程，该组证据中有三份复印件，其中包括英国宫一期换填方量数额为、大运河孔雀城英国宫一期土方开挖方量数额为、房心回填土数额为均系复印件，我方不予认可。原告之前起诉的数额为2271402.05元，本次庭审中变更为1906802.9元，我方需要进一步核实。 10、针对原告提交的第十组证据安平专家公寓工程，该组证据中的机械租赁合同我方没有签字盖章，不认可原告提供的机械租赁合同，但是我们双方存在事实上的租赁关系；对《安平中商专家公寓工程》涉及挖方；《安平中商公寓一号楼地下车库》涉及土方量；工程量计算表，涉及回填土两项、；上述证据均为复印件，其他的证据系原件。原告之前起诉数额为1759845元，本次庭审中变更为3426904.73元，我方需要进一步核实。 11、针对原告提交的第十一组证据西联建材城工程，该工程我公司没有承建，也与原告没有合同关系，原告在之前也没有起诉该项目，现在的起诉数额为26475元，我方不予认可。 12、针对原告提交的第十二组证据工地材料补充协议5份，《建筑材料购销合同》系原件，我方认可；《建筑材料购销合同补充协议书》系原件，我方认可；自开始实施的《建筑材料购销合同补充协议书》系原件，我方认可；开始实施的《建筑材料购销合同补充协议书》系原件，我方认可；《机械租赁合同》系复印件，我方不予认可。香河和成建筑设备租赁有限公司提供刘福平签字的各个土方的对账单，时间为，其中涉及了蓝山花园、专家公寓、华夏英国宫一期、运河家园土方工程量，造成我方无法将原件放在每一份的工程量中。《机械租赁合同》的原件在刘福平手中，当时很多的现象就是只做了一份合同，之后我方留存复印件。 综上，被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平质证意见为，对原告提交的上述对账单我方不予认可，应以实际发生的相关的工程量清单、签证、合同书等配套的材料证实，上述证据系刘福平的个人行为。 依据原告申请，本院于在香河县望运观潮底商本院组织原被告双方进行对账，并由到场人员原告代理人、被告员工签字、捺印，被告四川省华昌建筑工程有限公司代理人未到场，刘福斌、刘福平代理人到场但未签字，王和松未到场，原被告双方对此份笔录及四川省华昌建筑工程有限公司会计吴超霞及工作人员杨羽提供的记账凭证发表质证意见。香河和成建筑设备租赁有限公司质证意见为，该笔录是真实的，能证明被告欠我方工程款总额，对公司会计出具的该电脑记账凭证我方也没有意见，能证明欠款数额。四川省华昌建筑工程有限公司、刘福斌、刘福平质证意见为，对调查笔录不予认可，吴超霞仅是整理资料的人员，其所向询问人提供的数据不能真实反映实际发生的数据，对于该数据我方也不认可，而且调查询问的时候按法律规定应由两名法官以上进行，实际上只有一名法官，程序不合法。对材料数据及我方应该支付原告的货款数额、已付款数额、下欠数额必须有财务资料、相关附件才能确定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2013年起，原告香河和成公司与被告四川华昌公司建立供货、土方工程及机器设备租赁等业务，原告香河和成公司主张，经双方对账，1、双方在香公馆一期、二期、香公馆商业楼工程，共签订二份材料购销合同，一份地库回填土运输合同，一份土方协议，一份机械租赁协议等合同5份，双方对账单60张，被告四川华昌公司合计欠款2345707元；2、孔雀城7.3期工程，共签订材料购销合同、机械租赁合同、土方协议、土方运输合同各一份，双方对账单31张，被告四川华昌公司合计欠款4543719.7元；3、孔雀城7.1期工程，共签订材料购销合同、机械租赁合同各一份，共计二份合同，双方对账单31张，被告四川华昌公司合计欠款3123019.31元；4、机器人二期工程，共签订材料购销合同、机械租赁合同各一份，共计二份合同，双方对账单33张，被告四川华昌公司共计欠款452196.7元；5、孔雀城7.6期工程，双方未签订合同，但经双方签字的对账单6张，四川省华昌建筑工程有限公司合计欠款1308660元；6、嘉华工程，共签订材料购销合同、机械租赁合同各一份，共计二份合同，对账单18张，被告四川华昌公司共计欠款2069159.4元；7、蓝山花园工程，双方签订合同一份，对账单22张，被告四川华昌公司欠款2023690.14元；8、钢筋加工场工程，双方签订材料购销合同、机械租赁合同各一份，共计合同二份，对账单5张，被告四川华昌公司欠款49567.5元；9、孔雀城英国宫工程，双方签订材料购销合同、机械租赁合同各一份，共计两份合同，对账单合计30张，被告四川华昌公司欠款1906802.9元；10、安平专家公寓工程，双方签订材料购销合同、机械租赁合同各一份，共计二份合同，对账单合计14张，被告四川华昌公司欠款3426904,73元；11、西联建材城工程双方未签订书面合同，但提供对账单3张，被告四川华昌公司欠款26475元；另外，双方签订的工地材料补充协议5份。依据上述协议及其他相关材料证实，被告四川华昌公司共计拖欠原告香河和成公司款项21275902.38元。 对以上事实，原告香河和成公司分别提交了香公馆一、二期、香公馆商业楼等工程的材料购销合同、回填土运输合同、土方协议、机械租赁协议等数份、对账单数份及本院依申请所做调查笔录一份等予以证实。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，能够证明其主张的事实，本院依法予以采信。 本院认为，原告香河和成公司与被告四川华昌公司长期存在供货、土方工程及机器设备租赁等业务，原告香河和成公司与被告四川华昌公司之间存在并成立买卖合同关系、租赁合同关系、建设施工合同关系等合同关系，依法应受法律保护。依据合同约定，原告香河和成公司已经履行完毕供货、机器设备租赁、工程施工等合同约定义务，被告四川华昌公司应全面履行付款义务。依据已查明事实，被告四川华昌公司曾依据相应协议及双方施工、对账情况给付部分款项，但仍有部分款项未及时足额给付，截止到本案起诉时，被告四川华昌公司仍拖欠原告香河和成公司共计21275902.38元。 被告四川华昌公司认为涉案工程履行过程中存在争议，其中，1、蓝山花园工程双方未签订书面合同，但存在事实合同关系，因土方工程未约定单价，应依据香公馆二期、机器人二期价格，故不认可原告多主张的价款107615.46元；2、四川省华昌建筑工程有限公司主张其并未承建香公馆商业楼二期，原告主张的款项不应由其支付；3、关于大运河孔雀城英国宫一期，四川省华昌建筑工程有限公司主张，应根据香公馆二期及机器人二期工程合同约定单价计算，超出的数额不予认可；4、关于机器人二期，四川省华昌建筑工程有限公司认可双方签订两份合同，但约定固定包干价，多计算款项不予认可；5、主张大运河孔雀城7.6期俊豪项目其并未承建，涉案金额不予认可。被告四川华昌公司针对上述异议及主张，均与双方对账单相矛盾，且其未提供其他证据予以证实，故其主张不能成立，本院不予采信。 本案审理过程中，被告四川华昌公司提出将对原告香河和成公司诉请请求、事实和理由的变化主张进行核实，但其并未向本院反馈及提交核实情况，故本院视为被告四川华昌公司放弃关于核实的主张。 被告四川华昌公司抗辩称原告香河和成公司未按合同约定向被告提供增值税专用发票，本院认为，被告四川华昌公司拖欠原告香河和成公司货款等款项未予足额给付系事实，被告以原告未予提供增值税专用发票而拒绝支付拖欠货款的抗辩，理据不足，不能成立，本院不予支持。另，关于双方协议中约定的增值税专用发票问题，因被告四川华昌公司并未提起反诉，本院依法不予处理。 关于被告四川华昌公司与刘福斌、刘福平、王和松之间关系问题，本院组织双方证据交换时，被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平曾提交部分证据，但开庭时被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平并未要求出示，并陈述“没有证据向法庭提交”，故本院未组织对上述证据进行质证。但在组织交换证据时，原告香河和成建筑设备租赁有限公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据上述证据可以体现，，被告刘福斌、刘福平、王和松共同向被告四川华昌公司递交申请书，申请加入公司，被告四川华昌公司与刘福斌、刘福平、王和松就《刘福斌项目部工程》签订《工程项目内部管理目标责任书》及《补充协议》，在本案审理过程中，被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平当庭认可双方系挂靠关系，王和松未出庭，故未对双方之间关系进行说明。本院依据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条之规定，认定被告四川华昌公司与刘福斌、刘福平、王和松系挂靠关系。基于上述挂靠关系，被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平、王和松等均应向原告香河和成公司承担付款责任。 被告四川华昌公司抗辩称本案因存在多种法律关系，不应一案审理。本院认为，虽然本案中原告香河和成公司与被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平、王和松之间存在买卖合同关系、租赁合同关系、建设工程施工合同关系等多种合同关系，但是依据已查明事实，原告香河和成公司与被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平、王和松等基于上述合同关系形成债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，故由本案一并处理并无不当。被告四川华昌公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 因双方当事人签订协议时，并未约定逾期付款违约金，原告香河和成公司起诉时亦未主张逾期付款违约金，故被告四川华昌公司、刘福斌、刘福平、王和松只需给付欠款本金即可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省华昌建筑工程有限公司、刘福斌、刘福平、王和松于本判决生效后10日内给付原告香河和成建筑设备租赁有限公司21275902.38元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169819元，诉讼保全费5000元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司、刘福斌、刘福平、王和松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 欣 审 判 员  柴秋芬 审 判 员  李成佳 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超