广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1382号原告：王强东，男，1988年2月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。被告：江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司，住所地：苏州市昆山陆家镇金阳东路1号一栋三号四号。诉讼代表人：徐小龙，该公司负责人。被告：江苏德邦物流有限公司，住所地：苏州市吴中区木渎镇金山路180-3号。法定代表人：单剑林。两被告的共同委托诉讼代理人：李平，女，1994年8月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，江苏德邦物流有限公司员工。被告：东莞德邦货运有限公司华博物流园营业部，住所地：东莞市南城区白马黄金路413号华丰物业A栋15、16、17号。法定代表人：刘芸。被告：东莞市德邦货运有限公司，住所地：东莞市石排镇石崇大道西安博东莞石排物流中心3、4号仓库。法定代表人：李建雄。原告王强东诉被告江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司（以下均称“江苏德邦陆家分公司”）、江苏德邦物流有限公司（以下均称“江苏德邦公司”）、东莞德邦货运有限公司华博物流园营业部（以下均称“东莞德邦华博营业部”）、东莞市德邦货运有限公司（以下均称“东莞德邦公司”）货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理。原告王强东的委托诉讼代理人闫国栋，被告江苏德邦公司、江苏德邦陆家分公司的共同委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼；被告东莞德邦华博营业部、东莞德邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王强东起诉称，2018年10月27日，张红雨委托江苏德邦陆家分公司将一瓶价值200000元的法国产人头马路易十三天蕴干邑白兰地（700ml装）从苏州昆山陆家镇邮寄到东莞市东城区铺，收件人为原告。江苏德邦陆家分公司接单后向张红雨询问了物品价值、包装等情况后进行打包、收费、派送。上述物品运送至被告华博营业部处后其通知原告提货，原告到场发现货品毁损，洋酒已经洒尽。原告填写索赔单进行索赔，但是双方无法达成一致。为此原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、四被告连带赔偿原告经济损失200000元，并返还邮寄费用112元；2、四被告共同承担本案的诉讼费用。被告江苏德邦公司、江苏德邦陆家分公司共同答辩称，张红雨在寄交托运时声明货物为配件，且价值为4000元并进行了保价，江苏德邦陆家分公司已经明确提示了托运人如实进行保价，原告主张货物价值200000元与事实不符。同时，被告已经完成了运送货物的义务，本案不属于不可抗力因素，原告无权主张返还运费。被告东莞德邦华博营业部、东莞德邦公司共同提交书面答辩状称，其与原告之间并未建立运输合同关系，两被告不是案涉运输合同的相对方，不应承担责任。经审理查明，2018年10月27日，张红雨通过江苏德邦陆家分公司托运货品至东莞市东城区铺，收件人为王强东，托运单号为，运单上载明“货物品名”为配件、“包装”为1木、“保价声明价值”4000元，同时，该运输单“托运人签名”处用加大加粗字体载明“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款、签名视为您已理解并同意接受”，该处有张红雨的签名，并由张红雨支付费用112元。运单背面为《德邦物流契约条款》，其中对于赔偿的约定用加大加黑字体标示，并约定：建议托运人按照货物实际价值声明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿（1）托运人未保价，则在对应总费用的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值；（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失按照保价声明价值予以赔偿……。2018年10月29日，该货物到达东莞德邦华博营业部，并通知王强东领取。王强东表示，其领取该货物时开箱验货发现里面托运的一瓶酒已经破损，酒已经完全泼洒，故其要求赔偿。张红雨出具了《索赔转让权证明》将该索赔权转让给王强东后，王强东填写了《货物索赔申请表》交给东莞德邦华博营业部。该表上，王强东填写托运货物为分别为“路易十三黑珍珠天蕴”、“路易十三空瓶子”和“路易十三”，数量均为“1”，价值分别为200000元、4000元和15000元，并填写损失货物为“路易十三黑珍珠天蕴”，破损，索赔金额200000元。江苏德邦公司和江苏德邦陆家分公司认为托运人声明保价价值为4000元，不同意按200000元赔偿，双方发生争议，王强东诉至本院，诉如所请。庭审中，双方均确认实际托运的货品为酒，货品到达东莞德邦华博营业部时木箱包装完好，但打开外包装后发现一瓶酒破损泼洒。王强东主张外包木箱由承运人提供，且运单上“货物品名”亦由承运人自行填写，承运人并未明确告知保价声明价值及服务条款具体内容；江苏德邦公司和江苏德邦陆家分公司则主张木箱包装由托运人提供，且仅告知是酒瓶，相关保价声明价值及服务条款已经提示托运人注意。王强东提交的电话录音及视频资料显示，发生该争议后，张红雨向江苏德邦陆家分公司就填写货品为配件提出异议且认为未告知其保价声明价值及服务条款，江苏德邦陆家分公司工作人员则回应称有贴标签且已经提示保价声明价值及服务条款。王强东提交网络查询资料显示“路易十三黑珍珠天蕴”白兰地酒的价格在160000元至298888元之间；同时，其提交一份评估报告显示“2009人头马路易十三天蕴干邑白兰地”估价为208000元，但该评估报告亦载明该结论是假定委托方提供的资料客观真实。王强东表示评估机构并未到现场对货品进行检验。上述事实，有托运运单、索赔转让权证明、申请表、网络查询资料、评估报告、电话录音及视频资料以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，张红雨通过江苏德邦陆家分公司将货品从昆山运输至东莞，张红雨与江苏德邦陆家分公司之间成立货物运输合同关系，现托运的货品出现损毁，且张红雨已将托运人的相关索赔权利转让给了江苏德邦陆家分公司，故本案争议的焦点为，对于该损毁造成的损失如何认定以及应当由谁承担赔偿责任。虽然案涉运单上载明的货品为配件，但双方均确认托运的货物实际为酒，故本院对此予以认定。该酒在运输过程中发生破损和泼洒，江苏德邦陆家分公司并未能举证证明该损害系由不可抗力、货物本身自然性质或者托运人、收货人过错造成，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，应由其承担赔偿责任;江苏德邦物流有限公司作为其总公司，应承担连带赔偿责任。东莞德邦华博营业部、东莞德邦公司并非本案的承运人，且王强东亦无证据证明该两被告对于案涉货物的毁损存在过错，其要求该两被告承担责任，于法无据，本院不予支持。关于案涉货物价值以及赔偿额如何确定的问题。王强东主张发生损毁的货品为“路易十三黑珍珠天蕴”白兰地酒，实际价值为200000元，故要求按照该价值进行赔偿。对此，本院认为，首先，从运单载明的内容看，托运人在托运货品时对该货品进行了保价声明，价值仅为4000元，并非现在王强东主张的200000元。其次，王强东提交的网络查询资料和评估报告均是在假设货品真实、确定的前提下作出的价格估算，且评估报告亦非在现场对案涉实物进行检测后作出；案涉发生破损的酒的包装虽然显示为人头马路易十三黑珍珠天蕴干邑白兰地，但并无相应的销售单、发票等证据证明货品来源、身份和价值，另外，该酒应属于进口商品，但并无相关海关或税务机构的证明等证据。故王强东提交的证据并不足以证明该酒价值为200000元，亦不足以证明托运人在寄交该货品时承运人明确知道该酒的价值。第三，案涉的运单上托运人签名栏处有加大加粗字体提醒阅读保价声明价值和服务条款，张红雨在该处签名确认，且结合案涉视频资料看，并无法反映承运人未提示查阅保价条款和服务条款，故应视为承运人对于保价条款尽到了明示和提醒义务，且托运人亦对此表示确认，王强东主张承运人未提示和告知保价条款内容及服务条款内容，依据并不充分。最后，从运单背面的《德邦物流契约条款》内容看，已经告知托运人应按照货物实际价值声明保价，且对于赔偿的约定并不存在明显的免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，因此，《德邦物流契约条款》虽然系格式条款，但王强东主张该条款无效的理据并不充分。综上，由于《德邦物流契约条款》中已经明确约定对于已保价的货物，在实际价值大于或等于声明价值时，全部毁损或灭失的按照保价声明价值予以赔偿，且庭审中，江苏德邦公司和江苏德邦陆家分公司同意按此进行赔偿，本院予以准许，王强东主张应按200000元进行赔偿，证据不足。由于案涉货品已经运送至目的地，且除发生毁损的酒之外还有其他物品，承运人对损失亦承担了赔偿的责任，对王强东主张应当返还运费112元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司、江苏德邦物流有限公司连带向原告王强东赔偿4000元。二、驳回原告王强东对被告东莞德邦货运有限公司华博物流园营业部、东莞市德邦货运有限公司的诉讼请求。三、驳回原告王强东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4301.68元，由原告自行负担4251.68元、由被告江苏德邦公司和江苏德邦陆家分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一九年七月三日书 记 员  袁苑儿