河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2759号 原告：石家庄市达利垣物资有限公司，住所地石家庄市长安区古城东路与体育大街交叉口东行500米路北连顺钢材市场****。 法定代表人：李月平，总经理。 委托诉讼代理人：江石平，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄鹿之鸣商贸有限公司，，住所地石家庄市新华区中华北大街** 法定代表人：康磊，经理。 被告：河北彬喆建筑工程有限公司，住，住所地石家庄市桥**槐安西路**紫金大厦**/div> 法定代表人：严彬，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：米娜，河北嘉园律师事务所律师。 原告石家庄市达利垣物资有限公司（以下简称：达利垣公司）与被告石家庄鹿之鸣商贸有限公司（以下简称：鹿之鸣公司）、河北彬喆建筑工程有限公司（以下简称：彬喆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达利垣公司的委托诉讼代理人江石平，被告鹿之鸣公司、彬喆公司的委托诉讼代理人米娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达利垣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1200000元及违约金2297593元（暂计算至起诉之日），合计3497593元；2、判令被告承担自起诉之日至实际履行完毕期间的违约金（仍按欠款额日千分之一计算）；3、案件起诉费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：被告二因建筑工程中需要钢材，于2014年6月20日以被告一的名义与原告签订了钢材购销合同，合同约定了钢材品种、数量、价格及货款支付方式、违约责任等。原告按合同约定向被告二承建的绿岛经济开发区军鼎科技园供应了钢材。钢材货款为2574623.53元。合同约定：被告应在钢材到场后，当日结清全部货款，如未按合同执行付款，需方应在收货次日按欠款额总数每天付给供方千分之一的违约金。被告没有执行合同约定，拖延而且不足额付款。在原告不断催要的情况下，至2017年8月30日，被告只支付了1374623元本金，至2014年9月15日被告按日千分之一支付了违约金44576元。至今尚欠原告本金1200000元，违约金2297593元，合计3497593.53元。被告一再违约，不守信用，严重影响了原告经营，为追讨贷款，原告多次找被告，被告总是以没钱为由拖延。有时电话也不接。2018年5月15日，原告找到被告，双方达成房屋抵押协议，被告二答应以位于定州市子抵顶欠原告的贷款及部分利息，双方签订了房屋抵押协议。但被告再次违约，不但没有抵押期内支付货款及利息，而且也不办理房屋交接手续，更可恶的是被告还造假，将所抵押的房子又转给第三人。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令所请。 被告鹿之鸣公司辩称：1、原告起诉鹿之鸣公司承担给付货款责任已经超过法律规定的诉讼时效，根据双方签订的合同第七条第一款约定，结算货款时间为送达钢材当日。根据原告提供的销货清单，其最后一次向被告供货时间为2014年9月3日，因此，原告于2019年2月23日起诉已经超过法律规定诉讼时效。2、原告主张按照每日千分之一标准支付违约金，标准过高，并且原告并没有提供证据证明其实际损失是多少，如果法院最终判决鹿之鸣公司承担付款义务，则请求法院依法降低违约金标准，我方认为以中国人民银行同期贷款利率计算。 被告彬喆公司辩称：原告起诉彬喆公司承担付款义务，没有事实或法律依据，请求法院依法驳回原告对彬喆公司的起诉。彬喆公司并不是钢材购销合同相对方，也不是合同担保人，不应该承担付款义务。还款计划中并没有彬喆公司盖章，是严彬以其个人名义作出的还款计划，不应约束彬喆公司。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、《钢材购销合同》，证明被告鹿之鸣公司与原告签订了《钢材购销合同》，合同约定了钢材型号、价款及违约责任； 证据二、销货清单，原告按合同约定向被告承建的工地供应了钢材，价款合计2574623.53元，被告法定代表人严彬均签字认可； 证据三、被告付款明细，证明二被告支付了货款1374623元； 证据四、利息计算单及付利息银行流水，证明被告同意按合同约定，按欠款金额支付日千分之一的违约金； 证据五、还款计划，证明被告承认欠款并承诺2017年12月31日前还清，但失信、没有兑现； 证据六、房屋抵押协议，证明被告承认欠原告货款1200000元及利息，同意用房屋抵顶，但不兑现，再次失信； 证据七、盛世福邸确认书，证明被告从定州市子位镇子位二村得到抵顶房共50套，转抵顶给原告的是其中的6套； 证据八、房屋转让协议及收款收据，证明被告造假、不讲诚信，将抵顶给原告的1-1-801房屋又转让给第三人； 证据九、微信截图，证明被告再次承认欠款，想以商谈的办法，耍花招，拖时间。 被告鹿之鸣公司、彬喆公司质证：对证据一，三性均无异议；对证据二销货清单的真实性无异议，最后一次供货时间为2014年9月3日，根据钢材购销合同付款时间应为供货当日，原告起诉已经超过两年的诉讼时效；对证据三付款明细三性无异议，但彬喆公司是受托付款，彬喆公司并不具有还款义务；对证据四，三性均不认可，是原告自行制作；对证据五还款计划的承诺人是严彬，而不是两个被告人，并且承诺的时间是2017年8月30日，原告的诉讼时间已经届满，严彬单方作出的承诺并不能导致诉讼时效重新计算；对证据六、证据七，彬喆公司不是钢材购销合同的购买方，不具有付款义务，也不拖欠原告方合同款，并且房屋抵押协议并没有实际履行；对证据八，房屋转让协议和收款收据为复印件，三性均不认可；对证据九，微信截图，发送人“人，孝为先！严彬”的身份不能确定，并且从微信内容来看，不能证明与本案有关联，三性均不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月20日，原告达利垣公司（供方）与被告鹿之鸣公司（需方）、担保方河北相滨建设工程有限公司石家庄分公司签订《钢材购销合同》，合同约定了货物的合同单价、数量及厂家要求。货物交付地点为绿岛经济开发区军鼎科技园4、6、7、8、9号楼，运输方式及到达站（港）和费用负担为汽车运输到达工地运输费由需方承担每吨40元。验收标准、方法、地点及期限为、地点及期限为需方收到货物后履行抽样验收，验收期限为2天，检测不合格的材料，如需退换货物要保证所收货物除所抽样品外，其他原封不动，经供方确认后予以退换，如需方未先检验货物且已实际使用，则视为该货物合格，一切责任由需方承担。结算方式为供方按需方要求把每批钢材送完后，当日结清全部货款，如未按合同执行付款，需方应在收货次日按欠款金额总数每天付给供方千分之一的违约金，供方提供收据。违约责任为三方必须严格执行本协议条款，需方应提前三天将所需计划报给供方。供方未按约定时间和数量及时供应材料造成工期影响，需方有权将应付款延期支付；如需方在供方正常供应下，需方未能付清供方全部货款及违约金。不得再找其他供货商供应或自行采购，否则视为违约。 依据原告提交的销货清单显示，2014年6月21日，供应了737254.22元的货物；2014年6月23日，供应了259116.1元的货物；2014年7月5日，供应了345665.78元的货物；2014年7月29日，供应了448434.62元的货物；2014年8月30日，供应了156938.72元的货物；2014年9月2日，供应了351671.98元的货物；2014年9月3日，供应了275542.11元的货物。以上共计供货总额为2574623.53元。被告亦认可销货清单的真实性。 依据原告提交的银行交易明细清单，被告支付货款情况为2014年7月11日，付款300000元，尚欠货款本金1042036.1元；2014年7月26日，付款200000元，尚欠货款本金842036.1元；2014年9月5日，付款105000元，尚欠货款本金1969623.53元；2014年9月16日，付款300000元，尚欠货款本金1669623.53元；2015年7月17日，付款200000元，尚欠货款本金1469623.53元；2015年10月12日，付款100000元，尚欠货款本金1369623.53元；2017年8月30日，付款169623元，尚欠货款本金1200000.53元（原告同意按1200000元计算）。庭审后，原告提交《情况说明》，认可被告于2019年2月22日支付货款255000元；以上被告共计向原告付款1629623元，尚欠原告货款本金945000元。 2017年8月30日，严彬向原告出具《还款计划》，载明：“我严彬在军鼎工地用石家庄市达利垣物资有限公司钢筋，截止到2017年8月30日欠款共计120万元（大写壹佰贰拾万元整），计划分两次还清，2017年10月15日前还50-60万元，剩下欠款于2017年12月31日前全部付清。”落款处有严彬签字捺印及河北彬喆建筑工程有限公司的名字。 2018年5月15日，彬喆公司（甲方）与达利垣公司（乙方）签订《房屋抵押协议》，载明：由于甲方欠乙方钢筋款合计人民币120万元整（大写：壹佰贰拾万元整），经甲乙双方友好协商，甲方将位于定州市，6套商品房（后附明细）建筑面积合计895.95平方米，合计价款1791900元（大写：壹佰柒拾玖万壹仟玖佰元整）（含利息）抵押给乙方，并附有房屋明细。该协议未能实际全部履行，仅其中1-1-701室房屋变现给付原告255000元，即上述还款情况中原告所认可的2019年2月22日被告偿还款项。其余5套房产未按协议履行。 另查明，彬喆公司于2014年9月28日成立，为自然人独资有限责任公司，法定代表人为严彬，经营范围包括房屋建筑工程施工，地基与基础工，地基与基础工程施工施工，钢结构工程，建筑安装工程，市政工程施工，室内外装饰装修工程施工，幕墙工程，防水工程施工，门窗安装，消防工程施工。鹿之鸣公司于2009年7月15日成立，为自然人投资或控股有限责任公司，在2019年4月28日之前法定代表人为严彬，经营范围包括机械设备及配件，机电产品，水泵，橡胶制品，电子产品，灯具，办公用品，通讯器材，五金交电，建筑材料，阀门，轴承的批发、零售。 上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告鹿之鸣公司签订有《钢材购销合同》，且原告已实际供应钢材至被告鹿之鸣公司指定地点，双方存在买卖合同关系。根据原告与被告签字确认的销货清单，货款总金额为2574623.53元，被告已支付货款1629623元，尚欠货款本金945000元，本院对此数额予以确认。庭审中被告鹿之鸣公司辩称，原告起诉鹿之鸣公司承担给付货款责任已经超过诉讼时效，但2017年8月30日严彬向原告付款并出具《还款计划》，自此诉讼时效重新起算，原告的主张并未超过法定诉讼时效，故本院对被告的辩解意见不予采信。 被告彬喆公司辩称，彬喆公司非钢材购销合同的相对方亦非合同的担保人，不应承担付款义务。本院认为，2014年6月20日，原告与鹿之鸣公司签订《钢材购销合同》时，严彬同时为鹿之鸣公司和彬喆公司的法定代表人，从该二公司工商登记载明的经营范围看，《钢材购销合同》中原告所出售钢材均为彬喆公司实际使用，结合向原告付款情况，鹿之鸣公司、彬喆公司、严彬均就此笔买卖合同付过款，而在2017年、2018年严彬更是以彬喆公司的名义向原告出具《还款计划》及《房屋抵押协议》，认可彬喆公司使用钢材之事实，据此，应予认定《钢材购销合同》的买方实际为鹿之鸣公司和彬喆公司，被告彬喆公司虽未在合同上签字，亦应承担支付货款之义务。 关于原告主张的逾期付款违约金，该违约金既是对被告违约行为的惩罚，也是对被告违约行为给原告造成损失的赔偿，在原告几次向被告主张货款，被告出具相关材料时，原告均没有明确表示放弃主张违约金，而被告彬喆公司在与原告签订《房屋抵押协议》时，不但承认欠钢材款1200000元，并同意将6套商品房（合计价款1791900元）抵给原告，且注明该款含利息，故本院对原告该项诉请予以支持。原、被告双方在《钢材购销合同》中，明确约定送货当日结清货款，如未按合同执行付款，应在收货次日按欠款金额总数每天付给供方千分之一的违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，被告未及时按约向原告支付货款，占用原告资金，给原告造成直接损失为减少利息收入。本案中，双方合同约定的违约金为按应付未付货款日千分之一计付，即为年利率36%，不符合国家关于利息的法律规定，故本院依法调整违约金数额为以被告未付款项为本金按年利率24%计付，因原告多次供货，被告均未按约付款，因此违约金分段计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 1、被告石家庄鹿之鸣商贸有限公司、河北彬喆建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市达利垣物资有限公司货款945000元及违约金（违约金数额以被告未付款项为本金按年利率24%计付，自2014年6月22日起至2014年7月10日，以本金1342036.1元为基数；自2014年7月11日起至2014年7月25日，以本金1042036.1元为基数；自2014年7月26日至2014年7月28日，以本金842036.1元为基数；自2014年7月29日至2014年8月29日，以本金1290470.72元为基数；自2014年8月30日至2014年9月1日，以本金1447409.44元为基数；2014年9月2日当日以本金1799081.42元为基数；2014年9月3日至2014年9月4日，以本金2074623.53元为基数；自2014年9月5日至2014年9月15日，以本金1969623.53元为基数；自2014年9月16日起至2015年7月16日，以本金1669623.53元为基数；自2015年7月17日起至2015年10月11日，以本金1469623.53元为基数；自2015年10月12日起至2017年8月29日，以本金1369623.53元为基数；自2017年8月30日起至2019年2月21日，以本金1200000元为基数；自2019年2月22日起以本金945000元为基数，计算至实际付清欠款之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34781元，保全费5000元。由被告石家庄鹿之鸣商贸有限公司、河北彬喆建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年七月十五日 书 记 员  刘 静