广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初608号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342728480F。法定代表人：李小艳。委托诉讼代理人：滕建民，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址湖南省常宁市，系公司员工。委托诉讼代理人：田兴都,广东联建律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**深圳市坪山区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称被告深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶，董事长。委托诉讼代理人：黄伟强，男，汉族，1997年5月14日出生，户籍地址福建省南安市，系公司员工。被告：深圳鹭科万科技有限公司，住所广东省深圳市龙华区观澜街道金龙湖社区牛轭岭村公坑廊工业区****，统一社会信用代码91440300305868839Q。（以下简称被告深圳鹭科万公司）法定代表人：江勇。被告：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，户籍地址广东省深圳市坪山区，上列原、被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人田兴都，被告深圳沃特玛公司委托代理人黄伟强到庭参加诉讼。被告深圳鹭科万公司、李瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告深圳沃特玛公司向被告深圳鹭科万公司开具票号为231658400001320170921111758116、210258400220720170927114485386的电子商业承兑汇票2张，被告深圳沃特玛公司作为承兑人在出票日对票据予以承兑，即承诺到期无条件兑付汇票金额；上述电子商业承兑汇票均可再转让。而后，被告深圳鹭科万公司将上述票据背书转让给原告；原告按约定向被告深圳成鹭科万公司足额支付了对价款。原告通过票据背书转让合法取得上述票据，并作为上述票据的最后一手持票人一直合法持有至今。为担保上述票据到期能按期足额兑付，被告深圳沃特玛公司、李瑶向原告出具《债务担保承诺函》，并在该承诺函中承诺：上述票据到期原告未获得全额付款的，被告深圳沃特玛公司、李瑶自愿提供担保，代偿票据一切债务，包括票面金额及利息，按票面金额的千分之一每天支付罚息，承担持票人为实现债权而发生的一切费用（诉讼费、律师费、保全费、差旅费、电讯费等），直至债务全部清偿之日止，根据被告深圳鹭科万公司与原告签订的《票据融资理财委托协议》第11.3条约定，汇票到期遭拒绝付款的，原告向被告深圳鹭科万公司行使票据追索权时，有权要求被告深圳鹭科万公司支付逾期期间日千分之一的罚息。上述电子商业承兑汇票已于2018年9月20日到期，原告在期限内通过电子商业汇票系统和书面发函提示付款，但至今三被告仍未履行清偿义务。故根据票据法的相关规定，请求判令：1、三被告连带给付原告到期被拒付的商业承兑汇票1400000元及按银行同期贷款利率计算的利息（利息以汇票金额为基数，按同期银行贷款利率计算，自汇票到期日次日即2018年9月21日起计至实际清偿日止；暂计至2019年1月24日利息为21315元）、电子证据固化336.67元及通知书费用16元；2、三被告给付原告汇票金额自汇票到期日起计至清偿日止按年息19.65%计算的逾期罚息（暂计至2019年1月24日的逾期罚息为96285元）；3、三被告共同承担本案诉讼费、保全费5000元、担保费1518元等实现债权的全部费用。被告深圳沃特玛公司辩称：1、对原告主张的两张电子商业承兑汇票，被告予以认可；对原告主张的电子证据固化费用，被告不予认可，该费用并非原告主张票据权利必须支付的费用，原被告之间也并未对该费用进行约定，依法不应由被告承担；2、被告出具的债务担保承诺函明确约定被告为附件所列票据的全部票据债务提供担保，而非对原告与被告深圳鹭科万公司签订的票据融资理财委托协议提供担保，被告所担保的只是附件所列债务即涉案票据的票面金额、利息及相关费用承担担保责任，而承诺函所列的日千分之一逾期利息及票面金额15%的违约金既无双方约定又无法律规定，且该债务并未实际产生，依法不应由被告承担；3、原告主张的保全费系原告为规避诉讼风险自行购买的商业服务，与被告无关，依法不应由被告承担。被告深圳鹭科万公司、李瑶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告深圳市益安保理有限公司提交的涉案汇票号码为231658400001320170921111758116的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为被告深圳沃特玛公司，出票日期为2017年9月20日，承兑日期为2017年9月21日，汇票到期日均为2018年9月20日，出票金额为700000元，收款人为被告深圳鹭科万公司，2017年9月28日被告深圳鹭科万公司将该汇票背书转让给原告；原告深圳市益安保理有限公司提交的涉案汇票号码为210258400220720170927114485386的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期均为2017年9月27日，汇票到期日均为2018年9月20日，出票金额为700000元，收款人为被告深圳鹭科万公司，2017年10月16日被告深圳鹭科万公司将上述汇票背书转让给原告。2018年9月18日，原告通过“电子商业汇票系统”就上述2张承兑汇票向被告深圳沃特玛公司提示付款；2018年9月21日，原告再次向被告深圳沃特玛公司提示付款，现涉案汇票票据状态显示为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。另原告提交的经被告深圳沃特玛公司确认的债务担保承诺函显示，被告深圳沃特玛公司于2018年1月19日向原告出具债务承担承诺函，承诺被告深圳沃特玛公司对涉案票据承担保证责任，担保偿付的范围包括：1、票面金额及利息；2、按票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日止；3、承担持票人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）；4、票面金额15%的赔偿金；5、持票人的其他损失。原告提交的被告李瑶确认的债务担保承诺函显示，被告李瑶于2018年1月19日向原告出具债务承担承诺函，承诺被告李瑶对涉案票据承担保证责任，其中担保偿付范围包括：1、票面金额及利息；2、按票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日止；3、承担持票人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅费、电讯费等全部费用）；4、票面金额15%的赔偿金；5、持票人的其他损失。现因原告向出票人被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒绝，原告向各被告发出票据拒付通知书及票据追索通知书后，诉至本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告具备办理保理业务的资质，原告通过与被告深圳鹭科万公司签订《票据融资理财委托协议》并付出相应对价的方式，由被告深圳鹭科万公司背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向被告深圳沃特玛提示付款，被告拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司，背书人被告深圳鹭科万公司行使票据追索权。被告深圳沃特玛公司提出的抗辩理由，不属于对抗持票人的法定抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、深圳鹭科万公司应承担连带向原告支付票据金额1400000元的责任。关于利息问题。原告主张根据《中华人民共和国票据法》相关规定，诉请被告支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，以1400000元为基数，自2018年9月21日即汇票到期日的次日起至实际付清之日止。本院认为，原告利息诉请不违反《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付证据固化费用及发出通知书的费用的问题。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，原告进行拒付证据固化实际支出证据固化费用336.67元，向各被告发出拒付通知书实际支出费用16元，属于上述被告应支付的费用。故，原告诉请被告支付证据固化费用及发出通知书的费用合计352.67元，本院予以支持。关于原告诉请被告支付罚息的问题。原告称按照原告与被告深圳鹭科万公司签订的《票据融资理财委托协议》第11.3条规定，票据到期不能承兑的，被告深圳鹭科万公司同意支付票面金额日千分之一的罚息至全部清偿之日止；按照被告深圳沃特玛公司、李瑶出具的债务承担保证函的约定按票面金额的日千分之一支付罚息，直至全部清偿之日止。本案中原告依据上述约定诉请被告深圳沃特玛公司、深圳鹭科万公司、李瑶按照调整后的利率标准即年利率19.65%，自2018年9月20日起计至实际清偿之日止的罚息。本院认为，本案属于票据追索权纠纷，原告作为持票人享有《中华人民共和国票据法》确认的票据权利，原告诉请罚息超出法律规定的票据追索金额的范围，原告基于基础关系或者其他非票据关系主张权利，应按照不同法律关系另行诉讼解决，本案中不予处理。故，原告诉请被告深圳沃特玛公司、深圳鹭科万公司、李瑶承担罚息，本院不予支持。关于被告李瑶是否承担连带责任的问题。同上所述，本案为票据追索权纠纷，被告李瑶不属于涉案票据的票据保证人，其出具的债务承担承诺函不属于《中华人民共和国票据法》规定的票据保证责任，原告基于其他法律关系向被告李瑶主张权利，可另行起诉被告李瑶承担债务保证义务，本案票据追索权纠纷中不予处理。故，原告诉请被告李瑶承担连带责任，本院不予支持。关于原告诉请诉讼保全担保费的问题。庭审中，原告诉请被告支付诉讼保全担保费1518元。本院认为，本案为票据追索权纠纷，原告此项诉请不属于《中华人民共和国票据法》第七十条规定的可请求被追索人支付的金额及费用的范围，并且原被告对此亦无明确约定。故，原告诉请没有约定基础和法律依据，本院不予支持。被告深圳鹭科万公司、李瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳鹭科万科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付票据金额1400000元及逾期付款利息（利息计算以1400000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，自2018年9月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳鹭科万科技有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告深圳市益安保理有限公司支付证据固化费用336.67元、发出通知书的费用16元；三、驳回原告深圳市益安保理有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18462元、保全费5000元（原告均已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司、深圳鹭科万科技有限公司共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  魏少伟人民陪审员  叶曼华二〇一九年七月十一日书 记 员  黄丽妙