广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初232号原告林蔚，男，汉族，1965年5月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人彭丹，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人吴冬雪，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被告深圳市交通运输局(原深圳市交通运输委员会)，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人曾天林，该局工作人员。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。原告林蔚（以下简称原告）不服被告深圳市交通运输局(原深圳市交通运输委员会)（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭丹、吴冬雪，被告的副职负责人曾岳雄及其委托代理人曾天林、谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月19日，被告作出深交罚决第z0100828号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认为原告在2018年6月27日10时29分在南山区海德三道实施了建设单位未经审批同意占用、挖掘道路或者开设路口的违法行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全管理条例》（2015年深圳市人大常委会第二次修正）（以下简称深圳道路交通条例）第二十六条第一款的规定，依据深圳道路交通条例第一百一十一条的规定，决定给予原告罚款5000元（为人民币，以下币种相同）的行政处罚。原告诉称，原告担任深圳市航天高科投资管理有限公司（以下简称航天高科公司）的副总经理。2015年12月2日深圳市南山区建筑工务局委托航天高科公司代为建设管理航天科技广场周边的四条市政道路。建设管理合同签署后，航天高科公司委派原告担任上述建设工程的直接负责人。2016年1月，航天高科公司与广州市第三建筑工程有限公司（以下简称承包人）签订《航天科技广场周边市政道路、西侧规划路及芳芷四路（兰芷二路一滨海大道辅道）市政工程施工承包合同》。其中专用条款第17.11条约定，承包人负责向有关部门申请办理临时占用市政道路、人行道或开设临时路口的相关手续。2018年4月26日，承包人代表航天高科公司向深圳市公安局交通警察局申请并取得《深圳市占用、挖掘道路许可证》。2018年6月27日，原告接获被告的通知：因未经被告审批，原告负责的建设工程涉嫌违法占用道路。原告始知占用道路的手续尚未办妥，仍需被告审批。随后，原告代表航天高科公司立即向被告申请办理审批手续，并于2018年7月4日取得被告颁发的《深圳市占用挖掘道路许可证》。尽管原告已及时对航天高科公司的违法行为做出补救并获得被告和深圳市公安局交通警察局的行政许可，被告仍对原告作出行政处罚。被告做出行政处罚的法律依据为深圳道路交通条例，属于地方性法规。其上位法《城市道路管理条例》为国务院颁布的行政法规，根据第二十七条第（一）项及第四十二条规定，《城市道路管理条例》仅对违法行为实施主体的行政处罚作出规定。本案的违法行为实施主体为航天高科公司，根据《城市道路管理条例》的相关规定，行政处罚的相对人应为航天高科公司而非原告。深圳道路交通条例对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以罚款的规定超出《城市道路管理条例》第四十二条规定的处罚范围，属于违反上位法设定行政处罚。被告以深圳道路交通条例作为处罚依据，适用法律错误。请求法院判令：1.撤销被告对原告作出的行政处罚决定，并退回原告已支付的罚款5000元；2.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，被告认定原告所在建设单位实施了未经审批同意占用、挖掘道路的违法行为事实清楚，证据确凿。2018年6月27日10时29分，被告执法人员在深圳市南山区海德三道现场检查。发现原告所在建设单位未经审批同意在涉案现场占用、挖掘道路，原告是该建设工程的直接负责人。被告工作人员制作了询问笔录、勘验（检查）笔录及现场执法录像、照片等材料。被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。被告依据深圳道路交通条例第一百一十一条第一款的规定，对原告作出处5000元罚款的行政处罚决定适用法律正确、程序合法，量罚适当。原告所在单位存在未经审批，擅自占用、挖掘道路的违法行为，且原告事后补办审批手续不是法定免责事由，故原告诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月2日，航天高科公司与深圳市南山区建筑工务局签订《深圳市南山区政府投资建设项目委托建设管理合同》，合同约定项目名称为航天科技广场周边道路，项目委托人为深圳市南山区建筑工务局，项目的建设管理人为航天高科公司。原告系航天高科公司的副总经理，负责上述建设项目。2018年6月27日，被告执法人员在深圳市南山区海德三道执法检查时，发现航天高科公司实施了未经审批同意占用、挖掘道路的违法行为,占用人行道围挡长150米，宽5米。执法人员当场制作了《现场笔录》和《勘验（检查）笔录》并拍摄了现场视频和照片。同日，被告对航天高科公司公司工作人员李志海进行了询问，其确认占用、挖掘道路并未取得交通运输管理部门审批。2018年7月12日，被告执法人员对原告进行了询问，原告确认其为涉案建设项目的主管人员。2018年8月8日，被告对原告作出深交违通第z0098895号《违法行为通知书》（以下简称违法行为通知书），告知原告于2018年6月27日10时29分在南山区海德三道实施了建设单位未经审批同意占用、挖掘道路或者开设路口的违法行为，违反了深圳道路交通条例第二十六条第一款的规定，依据深圳道路交通条例第一百一十一条的规定，被告责令原告改正违法行为，并拟作出处5000元罚款。同时，告知原告享有陈述申辩以及申请听证的权利。同日，被告将违法行为通知书送达给原告。经原告申请，被告于2018年8月14日举行听证会，并制作了《深圳市交通行政主管部门交通行政处罚案件听证会笔录》。2018年10月19日，被告对原告作出前述行政处罚决定，原告不服，诉至本院。另查明，2018年4月26日，航天高科公司取得深圳市公安局交通警察局颁发的深公交NS18072号《深圳市占用、挖掘道路许可证》，批准占道施工时间为2018年4月26日至2018年7月25日。2018年7月4日，被告向航天高科公司颁发深交许（南山）[2018]123号《深圳市占用挖掘道路许可证》，批准占用挖掘道路时间为2018年7月4日至2018年7月25日。再查明，2018年12月30日，中共广东省委办公厅文件（粤办发〔2018〕133号）确定深圳市交通运输委员会更名为深圳市交通运输局。又查明，被告针对航天高科公司未经审批同意占用、挖掘道路或者开设路口的违法行为作出深交罚决第z0101830号《行政处罚决定书》，罚款10万元，航天高科公司不服，向本院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定，案号为（2019）粤0308行初231号。本院一审驳回了航天高科公司的诉讼请求。以上事实有《现场笔录》《勘验（检查）笔录》《询问笔录》《通知书》《深圳市占用挖掘道路许可证》《深圳市交通行政主管部门交通行政处罚案件听证会笔录》、行政处罚决定等证据以及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于被告作出的行政处罚决定是否合法。深圳道路交通条例第三条第三款规定，市交通运输以及其他管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。第一百一十一条第一款规定，建设单位违反本条例第二十六条第一款规定，占用、挖掘道路或者开设路口，未经市交通运输管理部门审批同意的，由市交通运输管理部门责令停止违法行为，并恢复原状，处五万元以上十万元以下罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五千元罚款。被告作为交通运输管理部门，具有作出行政处罚决定的法定职权。被告提交的《现场笔录》《勘验（检查）笔录》《询问笔录》、现场视频、照片等证据，能够证实航天高科公司未经被告审批同意于2018年6月27日10时29分在深圳市南山区海德三道实施了占用、挖掘道路的违法行为，原告系该建设单位直接负责的主管人员，因此，被告作出的行政处罚决定具有事实依据和法律依据。被告在作出本案行政处罚决定前，已向原告送达违法行为通知书，已告知原告享有陈述、申辩、申请听证的权利，并根据原告的申请，召开听证会。被告作出的行政处罚决定，行政程序合法。关于原告诉称被告适用法律错误的问题。原告主张，《城市道路管理条例》系上位法，被告依据深圳道路交通条例给予原告罚款，超出了《城市道路管理条例》第四十二条的规定。本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十条第二款规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、、地方性法规作变通规定的在本经济特区适用经济特区法规的规定。因深圳道路交通条例系经济特区法规，在本市范围内优先适用，故被告适用该条例并无不当，本院对原告的上述意见不予采纳。关于原告诉称被告处罚对象错误的问题。根据深圳道路交通条例第二十六条、第一百一十一条的规定，建设单位负有向相关管理部门申报审批许可的义务，未经审批许可，擅自占用、挖掘道路或者开设路口的，建设单位和建设单位直接负责的主管人员均为被处罚的对象。被告对建设单位给予行政处罚亦不能免除原告作为建设单位直接负责的主管人员应当承担的法律责任。因此，本院对原告主张被告处罚对象应为航天高科公司的意见不予采纳。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，处罚适当。原告请求撤销被告对其作出的行政处罚决定及退回其已支付的罚款5000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林蔚的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告林蔚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 何  少  虹人民陪审员 万  春  英二〇一九年七月四日书 记 员 李真真（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。