山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2014）胶民初字第2776号原告辛立仁，男，汉族，住胶州市。委托代理人张道啟，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告王栋，男，住胶州市。委托代理人肖古勇，山东海金州律师事务所律师。被告刘磊，女，汉族，住胶州市。委托代理人张立夫，山东辰乾律师事务所律师。原告辛立仁与被告王栋、刘磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛立仁的委托代理人陈卫秀、被告王栋及委托代理人肖古勇、被告刘磊的委托代理人张立夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛立仁诉称，被告刘磊向原告借款共计80000元，约定利息三分，用于其和老公王栋做生意。因王栋和被告刘磊属于夫妻，且用于夫妻共同经营投资，属于夫妻共同债务，被告王栋应当一并承担连带偿还责任。原告多次催要被告均拒绝返还。请求法院判令被告偿还借款80000元并承担本案诉讼费。被告王栋辩称，现阶段王栋和刘磊处于离婚诉讼特殊时期，本案以刘磊名义借款高达502000元，借款人和债权人之间属于亲戚朋友关系，属于恶意串通虚构债务。1、王栋对该笔借款不清楚，未听刘磊说过，也未用于家庭共同生活，在此之前原告未向王栋主张过。2、王栋和刘磊处于离婚诉讼特殊时期，原告和刘磊系亲戚朋友，没有转账凭证和其他辅助证据支持下，仅以借条起诉，不能排除刘磊和原告虚构债务的可能。3、借款时间均在王栋和刘磊结婚后不久，就本案及刘磊个人名义借款的其他案件涉案标的共计407000元，借款数额如此巨大，刘磊应当说明借款具体用途用于夫妻共同生活，而刘磊庭审中含糊其辞、模棱两可，可以证实债务的不真实性。4、以刘磊名义的所有借款均没有银行打款凭证，再者原告和刘磊属于亲戚朋友关系，借款还约定利息不符合常理。5、2013年4月16日刘磊给辛立仁打的40000元借条，经庭审质证属于虚构债务，也可以反映以刘磊名义打的其他借条是刘磊和其他债权人之间恶意串通虚构债务。6、婚后刘磊所开青岛润翠源商贸有限公司玉石店投资在（2013）胶民初字第4465号民间借贷一案中已经查实，结合王栋提交的与刘磊谈话录音，也体现的非常明确开玉石店出资共计50多万元，其中刘磊只出资4.6万元，剩余均是王栋出资。本案刘磊向其亲友借款高达502000元，刘磊应当说明其具体用途，否则构成恶意诉讼。7、刘磊所借债务，第一次2014年2月21日起诉的债权人为辛立仁、侯方涛、辛立仁、辛立仁、辛立仁、刘伟、周慧，第二次2014年3月31日起诉的债权人却分别为辛立仁、侯方涛、辛立仁、辛立仁、辛立仁、刘至涛，债权人的变动非常随意性，也反映以刘磊个人名义的债务的虚假性。被告刘磊辩称，借款属实，但是属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：一、借条一份，拟证实被告刘磊于2013年5月6日向原告借款4.8万元，约定利息三分。被告刘磊经质证后认为借款属实。被告王栋经质证后不予认可，认为刘磊和原告系亲戚关系，约定利息不符合常理，原告应当提交银行凭证。二、申请证人刘秀新出庭作证。证人证实该是原告的妻子，是被告刘磊的姑姑。刘磊提出要借钱做买卖，她说过开了个店钱不够，先借了4万元，后来又说不够，又借了一次，当天借钱当天打借条。被告王栋为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：一、录音光盘一份，证实开店出资是王栋借款，刘磊仅出资4.6万元，原告和刘磊之间的借款不真实。原告经质证后认为与本案无关。被告刘磊经质证后认为，虽然有这回事，但是当时是想离婚，所以才出现语音中的事情。二、私营企业登记信息查询结果一份，证实开店是王栋借的，刘磊的父母没有出钱。原告经质证后认为与本案无关。被告刘磊经质证后予以认可。三、护照、机票、登机牌各一份，证实2013年4月9日至19日，王栋和刘磊在新马泰旅游，而本案原告于2014年4月16日出借给刘磊钱，所以是伪造的借条。原告经质证后认为只能证明4月16日两被告不再中国，不能证明4月26日不在中国。被告刘磊经质证后认为机票无印章，护照只是王栋的护照。经审理查明，根据已生效的本院（2013）胶民初字第4465号民事裁定书认定：被告王栋与青岛润翠源商贸有限公司的法定代表人被告刘磊于2013年2月18日登记结婚，同年6月20日，青岛润翠源商贸有限公司注册成立，用以经营黄金、银饰品等首饰，期间王栋向案外人王雪莉、张捷、况宝瓶、张亭、李达、赵亚楠、任城等人借款或从POSS机取现方式为青岛润翠源商贸有限公司筹措资金。另查明，刘磊于2013年8月19日向本院提起离婚诉讼，同年12月5日撤诉。王栋于2014年4月4日向本院提起离婚诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告辛立仁与被告刘磊之间的借款合同是否生效、该借贷事实能否认定。2、该笔债务是否属于被告刘磊、王栋的夫妻共同债务。首先，公民之间的合法借贷关系受法律保护，原告辛立仁据以主张债权的两份借条，被告刘磊在庭审中确认为其所写，被告王栋对此提出异议。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十四条“诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理合同中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对原告向法庭提供的两张借条的真实性予以认可，但《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同作为实践性合同，出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款责任。借贷合同是否生效、借款事实是否成立，均应审查出借人是否实际给付借款标的物。本案中，被告刘磊与被告王栋因夫妻感情不和于2013年8月19日开始离婚诉讼，原告与被告刘磊之间借贷事实成立与否关系到被告王栋是否偿还该笔债务；原告与被告刘磊均认可原告之妻系被告刘磊亲姑姑，系亲属关系，原告与被告刘磊之间存在利害关系，且该债权债务也影响到两被告之间夫妻共同财产的分割。原告在被告刘磊和王栋离婚诉讼期间起诉，考虑到离婚案件的复杂性，刘磊对实际收到原告借款的陈述不排除其对抗家庭财产分割的可能，可信度较低。现原告仅凭刘磊出具的借条，无其他证据证实实际给付借款，证据不足。其次，本案刘磊辩称是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所做的解释，故《中华人民共和国婚姻法》第四十一条是适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的基础和前提条件。如果脱离《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，孤立的、直接的适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，则不仅失去了解释的根据和基础，且可能将一方的虚假债务、赌博等违法债务认定为夫妻共同债务，而违背公平公正的立法精神。因而，在认定“夫妻共同债务”时，不能简单的直接依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将夫妻一方在婚姻存续期间以个人的名义所负债务一概认定为“夫妻共同债务”，而应根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，以是否为“夫妻共同生活需要”进行判断。本案，刘磊本人所借、现债权人已起诉的以刘磊、王栋为被告的七起借款数额高达40多万的借款债务诉讼案件（包括本案债务），属于对夫妻共同财产的重大处理，理应与被告王栋取得一致意见，而本案王栋以对该笔借款不知情予以否认，原告未提供足够充分的证据证实被告刘磊、王栋已取得借款合意，被告刘磊亦未向本院提交该款用于开店经营或日常生活开支的相应证据，故该案借款无法认定为夫妻共同债务。被告王栋的辩解成立，本院予以采纳。再次，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，应根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷关系是否成立。本案中，虽然原告与刘磊虽一致确认存在借贷合意和借贷事实，并对借条无异议，但有以下疑点不能排除：1、原告、原告申请出庭作证的证人证言及被告刘磊的陈述均证实原告借款时间即借条上所写的时间，即刘磊于2013年4月16日和4月26日到原告家中借钱，而庭审中被告王栋提交了护照、机票和登机牌，被告刘磊认可4月16日不在中国，应当是在4月20多日打的借条，庭审中陈述相互矛盾，刘磊及原告亦未做合理的解释；2、根据被告王栋提供的王栋和刘磊围绕夫妻共同债务的录音证据，该录音中，王栋多次提到王栋本人所借50多万元的夫妻共同债务，刘磊本人所借、现债权人已起诉的以刘磊、王栋为被告的七起诉讼案件借款数额高达40多万（包括本案债务），在录音中刘磊却并未提及，因此如果认定本案借款真实，明显不符情理；3、原告与刘磊均认可原告的妻子系被告刘磊姑姑，二者存在亲戚关系，约定利息高达三分，亦存在不合理之处；4、原告在被告刘磊和王栋离婚诉讼期间起诉，考虑到离婚案件的复杂性，刘磊的陈述不排除其对抗家庭财产分割的可能，可信度较低；5、原告仅凭刘磊出具的借条，无其他证据证实欠款真实，且本案的借款时间系刘磊和王栋结婚不久，刘磊庭审中主张该借款是用于玉石店的资金投入，但其未举证证实经营确需举债及该款确实用于开店经营。综上，本案借贷关系事实不清，证据不足。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛立仁对被告王栋、刘磊的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告辛立仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍人民陪审员  宁祥杰二〇一四年九月十五日书 记 员  李 涛