太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9590号原告：赵晓鹏，男，1983年12月4日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：王宏强，山西乾宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：石浩，山西乾宁律师事务所律师。被告：太原市小店区北格镇三贤村民委员会，住所地太原市小店区北格镇三贤村。负责人：贾福贵，主任。委托诉讼代理人：司喜平，山西大士律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芳，山西大士律师事务所实习律师。第三人：山西紫通建筑工程有限公司第四分公司，住所地太原市小店区亲贤乡殷家堡村**二巷**。负责人：宋相其，经理。委托诉讼代理人：张晓雪，山西乾宁律师事务所律师。原告赵晓鹏与被告太原市小店区北格镇三贤村民委员会（以下简称“三贤村委会”）、第三人山西紫通建筑工程有限公司第四分公司（以下简称“紫通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓鹏的委托诉讼代理人王宏强、石浩，被告三贤村委会的委托诉讼代理人司喜平、谢芸，第三人紫通公司的委托诉讼代理人张晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款747901.84元；2、判令被告支付原告自2012年5月17日至付清为止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年10月21日为313766.63元），以上共计1061668.47元；3、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2010年5月17日，被告作为甲方与山西紫通建筑工程有限公司第四分公司（下称紫通公司）作为乙方签订《工程承包合同》，约定由乙方铺设三贤村内大街小巷六角砖铺设工程，工期为四个月，从2010年5月18日至9月18日。并约定工程全部验收合格后，甲方应支付乙方至工程款的50%，剩余款项在合同立日两年内付清全款。2010年9月3日，被告与紫通公司签订《补充合同》，约定退水渠修缮与六角砖铺设同时进行，其他条例与六角砖铺设合同一致。上述工程系原告实际施工的，原告按期完成上述工程并交付，被告已投入使用，但被告未按约支付全部工程款，已构成违约，经原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告三贤村委会辩称，被告和第三人签订工程承包合同，该合同合法有效，原告非合同当事人，不具有起诉的资格。原告非实际施工人。即使原告是实际施工人，也属于挂靠关系，挂靠人也是没有资格起诉被告的，另外工程没有竣工验收，未交付。结算款的数额和合同也不一致。第三人紫通公司述称，我公司与被告签订的工程承包合同、补充合同，均是原告借用第三人的资质和被告签订的，原告是实际施工人，施工都是由原告与被告对接的，我公司没有进行对接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月16日原告与第三人签署《授权委托书》一份，内容为：“本授权委托书声明：宋相其（姓名）系山西紫通建筑工程有限公司第四分公司（投标人名称）的法代表人，现授权委托山西紫通建筑工程有限公司第四分公司（单位名称）的赵晓鹏（姓名）为我公司签署小店区三贤村内大街小巷六角砖铺设工程的投标文件的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的投标文件的内容。本工程所有工程款均可转入以下所述账户：银行名称：太原市晋源区晋源农村信用合作社，银行账号：×××，代理人无转委托权，特此委托。”该授权委托书落款盖有第三人紫通公司的公章及其法定代表人宋相其的名章。2010年5月17日被告作为发包方、第三人作为承包方就三贤村大街小巷路面六角砖铺设工程事宜签订《工程承包合同》，内容为：“一、工程概况。工程名称：三贤村内大街小巷六角砖铺设工程；工程地点：三贤村内全部大街小巷（详见施工图纸）；结构类型：路面工程；承包方式：包工包料（从测量方线到机械开挖，压实，人工铺设到工程全部验收合格止）。二、合同工期：开工日期：2010年5月18日，竣工日期：2010年9月18日，工期四个月（从甲方发出开工令或乙方实际进场施工之日算起）。三、合同价款：合同价款按单价×建筑面积计算。经双方协商合计：预估2万平米，每平米陆拾陆元人民币，总造价壹佰叁拾贰万元人民币（含税票），据实结算。建筑面积按现场实量为准，测量结果由双方负责人签字人认可，并报甲方领导。四、甲、乙双方责任：乙方在进入施工场地后，应建立工人花名册，并报甲方管理人员收存管理。如有人员流动及时报甲方变更。六、保证金、工程款及付款方式：乙方在进场前应向甲方交纳保证金十五万元，并于乙方在首次完成五千平方米的进度任务后退还乙方，作为乙方流动资金。工程首次完成壹万平方米，甲方应支付乙方进度款十万元；以后每完成壹万平方米则付进度款十万元；工程全部验收合格后，甲方应支付乙方至工程款的50%；（注：甲方付的乙方工程款50%，资金来源是上级部门拨付为主，最远在2011年3月份拨款未到的情况下，工程款50%的款由甲方承担支付）。剩余款项在合同立日两年内付清全款。（注：特殊原因乙方施工一半工程以上时，如筹备工程款不足，怕影响工程进度，要求甲方给予帮助）。七、工程竣工、验收及保修：质量标准：市政工程规范标准六角砖铺设适合于轻型车以下空车车辆行驶路面，如果是轻型车以上或载有货物、重物的车或其他原因压坏路面，乙方不承担责任。工程竣工后，乙方应以书面形式通知甲方确认工程竣工时间，并通知甲方届时验收，甲方未予确认或不作修改的，视为同意。甲方应在接到乙方通知十天内组织有关部门进行验收，逾期不验收的，视为验收合格。验收过程中，发现质量不合格的，甲方有权要求乙方就不合格部分进行维修返工，费用由乙方承担，且工期不得顺延。在验收合格之日，办理工程移交，甲方应及时接收，逾期未接收的，发生损失由甲方承担。本工程保修期为一年，从验收合格之日起算起，质保金为总造价的3%。一年内出现乙方责任内的路面问题，甲方通知乙方修理，如一年未出现质量问题，质保金应支付乙方。因乙方按照甲方提供的施工方案施工，铺设完成后因施工方案原因造成的路面塌陷问题，由甲方负责，乙方不承担责任。”合同还约定了其它内容，落款有发包方三贤村委会的公章及发包方代表闫晋生的签字，承包方紫通公司的公章及承包方代表赵晓鹏的签字。2010年9月3日被告三贤村委会作为甲方、第三人紫通公司作为乙方就三贤村内大街小巷六角砖铺设工程承包合同中未尽事项签订《补充合同》，内容为：“施工概况：1、退水渠修缮与六角砖铺设同时进行，工程按照此方案施工，从测量方线到机械开挖，原地基2-8灰土夯实，10公分混泥土作垫层，砌砖，勾缝。砖顺一致，坡度规范。2、退水渠修缮有需要安置退水水泥管的地方安置退水水泥管，退水水泥管每米按退水渠每米价格计算。3、合同价款按单价×修缮米数计算。经双方协商合计：预估5000米，每米一百五十元人民币，总造价柒拾伍万元人民币(含税票)，据实结算。其它条例与六角砖铺设合同一致。”该补充合同落款有甲方三贤村委会的公章及发包方代表闫晋生的签字，乙方紫通公司的公章及承包方代表赵晓鹏的签字。工程完工后，被告三贤村委会作为甲方与第三人紫通公司作为乙方就小店区三贤村六角砖铺设、退水渠道修缮工程签订《工程量结算单》，具体内容为：“1、工程合同六角砖铺设总价为1227444.24元（18597.64㎡×66元/㎡）；2、工程合同退水渠道修缮总价为556005元（3706.7m×150元/m）；3、变更增加其他项目114452.6元；4、工程结算总额为1897901.84元；5、甲方已付金额1150000元；6、甲方结算应付金额747901.84元。”该结算单落款有甲方三贤村委会的公章及甲方代表闫晋生的签字，乙方紫通公司的公章及乙方代表赵晓鹏的签字。2019年10月16日第三人出具《证明》一份，内容为：“兹证明我司与太原市小店区北格镇三贤村民委员会（以下简称三贤村委会）于2010年5月17日签订的《工程承包合同》及2010年9月3日签订的《三贤村内大街小巷六角砖铺设工程承包合同的补充合同》均是赵晓鹏借用我司的资质与三贤村委会签订的，上述工程的实际施工人是赵晓鹏，具体结算也由赵晓鹏与三贤村委会对接。”现原告就被告未支付剩余工程款诉至本院。另查明，原告于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求冻结被告三贤村委会名下银行存款共1111668.47元或查封、扣押同等价值的其他财产。原告以永安财产保险股份有限公司太原中心支公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。2019年11月15日本院作出（2019）晋0105民初9590号民事裁定书，裁定内容为：冻结被告太原市小店区北格镇三贤村民委员会银行存款1111668.47元。为此原告支付保全费5000元。以上事实有，工程承包合同、补充合同、结算书，证明，授权委托书，太原市城区农村信用合作联社北格信用社客户明细账，收款收据，记账凭证，小店区农村集体经济支出报账单，农村集体经济组织财务支出审批（审核）单，永安财产保险股份有限公司太原中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函，保全费票据，（2019）晋0105民初9590号民事裁定书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：原告主体是否适格；被告应否支付原告工程款747901.84元及利息。关于原告主体是否适格的问题。本案涉案工程系被告与第三人紫通公司签订的《工程承包合同》《补充合同》，被告将合同中约定的工程发包给第三人紫通公司。第三人紫通公司出具《证明》一份，证明原告赵晓鹏为实际施工人，赵晓鹏借用紫通公司的资质与被告签订的合同。庭审中，第三人紫通公司明确表示其未参与施工过程，也未与被告的相关工作人员对接过工程施工事宜。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告赵晓鹏作为实际施工人可以向发包方即被告主张权利。关于被告应否支付原告工程款747901.84元及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”故被告与第三人紫通公司签订的《工程承包合同》《补充合同》均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然上述合同均为无效合同，原告也未提供证据以证明涉案工程经验收合格，但涉案工程已竣工并已投入使用多年，应已具备付款条件。被告给原告出具的《工程量结算单》显示被告尚欠原告工程款747901.84元未支付，故原告要求被告支付工程款747901.84元的主张，理由和证据充分，本院予以支持；被告至今拖欠原告工程款未付，给原告造成一定损失，故原告要求被告以747901.84元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年5月17日起至付清之日止的利息的主张，本院不予全部支持，应以747901.84元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年5月17日起至2019年8月20日止的利息，以747901.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月21日起至付清之日止的利息。对被告所持的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。综上所述，被告应支付原告工程款747901.84元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市小店区北格镇三贤村民委员会于本判决生效后十日内支付原告赵晓鹏工程款747901.84元，并以747901.84元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年5月17日起至2019年8月20日止的利息，以747901.84元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月21日起至付清之日止的利息。二、驳回原告赵晓鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14354元，保全费5000元，共计19354元（赵晓鹏已预交），由被告太原市小店区北格镇三贤村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马变爱人民陪审员 张新丽人民陪审员 武晋花 二〇二〇年七月十五日书 记 员 武 飞