河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终722号上诉人（原审原告、执行案外人）：曹拴月，男，1968年9月14日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王玉君，河南宇萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：于磊，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王俊民，男，1965年3月13日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨晓玮，河南永兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋施奇，河南永兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：三门峡安泰房地产开发有限公司。住所地：河南省三门峡市陕州区温塘锦绣花园。法定代表人：郑德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，男，1954年4月8日生，汉族，住河南省义马市，该公司员工。上诉人曹拴月因与被上诉人王俊民、三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称三门峡中院）（2019）豫12民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。曹拴月及委托诉讼代理人王玉君、于磊，王俊民及委托诉讼代理人杨晓玮，安泰公司的委托诉讼代理人马建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹拴月的上诉请求：依法撤销三门峡中院（2019）豫12民初12号民事判决，解除对位于三门峡市陕州大道南侧“花开四季”小区（现已更名为“易通佳苑”）4号楼中单元5楼东户房产的查封，并中止对该房产的执行。事实与理由：一、三门峡中院认定2015年10月16日安泰公司、易通公司、三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部约定安泰公司将“花开四季”项目全部权利和义务转让给易通公司。2016年9月，曹拴月与易通公司签订商品房买卖协议，约定曹拴月购买易通佳苑小区4号楼中单元5层东户房屋，价款为308000元。协议签订后，曹拴月分七次向易通公司缴纳全部房款。三门峡中院在2015年12月15日查封案涉房屋，晚于项目转让给易通公司的时间，一审却将该房产作为安泰公司财产进行查封是错误的。二、易通公司诉王俊民、安泰公司执行异议之诉一案，（2018）豫民终1291号判决认定各方签订的项目转让协议已经实际履行，易通公司投资建设的“花开四季”小区1号楼、2号楼的15套房产无法认定为安泰公司财产。案涉房屋与上述15套房产情况一样，同样不应当认定为安泰公司财产。三门峡中院认定事实不清，且适用法律相互矛盾。王俊民答辩称：一、2015年12月15日，三门峡中院查封了包括案涉房屋在内的“花开四季”社区4号楼中单元2至7层共18套房屋。2016年6月，曹拴月与易通公司签订房屋买卖合同，晚于法院查封公告的时间。且易通公司提出过执行异议，被三门峡中院裁定驳回。易通公司明知该房屋在法院查封的情况下，仍与曹拴月达成房屋买卖合同，因严重违反法律、行政法规的强制性规定而无效。二、花开四季社区建设项目为连霍高速公路扩建工程拆迁户安置小区，安泰公司在未取得建设工程施工许可证及商品房预售许可证的情况下，违法建设及销售，其无权将已违法的项目转让给易通公司，且易通公司从未有证据证明协议已实际履行。安泰公司与易通公司签订的转让协议属无效协议，易通公司对案涉房屋不享有所有权。三、案涉房屋于2018年8月9日经中院移交给王俊民所有，该案已执行完毕。四、曹拴月在一审庭审中出具了7张收据，显示支付金额308000元，但是，支付方式不明，既没有提交取款票据，也没有提交银行转账凭证，没有证据证明其已支付了大部分购房款。安泰公司同意王俊民的答辩意见。曹拴月一审诉讼请求：一、依法解除对位于三门峡市陕州大道南侧“花开四季”小区（现已更名为“易通佳苑”）4号楼中单元5楼东户房产的查封，并中止对该房产的执行；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明，2015年6月23日，因王俊民与安泰公司、陕西大唐建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中安泰公司未按生效的（2015）豫法民三终字第28号民事判决和（2014）三民初字第56号民事判决执行，该院作出（2015）三法执字第141号执行裁定，2015年12月15日依法查封了安泰公司位于三门峡市陕州大道南的易通佳苑4号楼中单元2至7层共18套房屋。2015年10月16日，安泰公司、易通公司、三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部签订《关于“花开四季”项目转让协议书》，约定安泰公司将其于2013年4月18日和三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处城中村改造动迁指挥部签订的《协议书》有关“花开四季”项目的全部权利和义务转让给易通公司。2016年9月22日，易通公司与曹拴月签订《商品房协议书》，约定曹拴月购买易通公司开发的易通佳苑小区4号楼中单元5层东户房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积126.45平方米，单价每平方米2436元，总价款308000元，曹拴月应于协议书签订之日一次性支付房款308000元等条款。协议签订后，曹拴月分别于2016年9月22日、2016年12月24日、2017年1月26日、2017年11月7日、2018年2月5日、2018年4月26日、2019年1月11日分七次共缴纳房款308000元。2016年10月12日，经评估、拍卖等程序，三门峡中院作出（2016）豫12执恢238号之一执行裁定，将查封的房屋以3844860元给申请执行人王俊民抵顶债务。2018年8月9日该院制作《执行财产移交清单》将包括涉案房屋在内的五套房产移交给王俊民。2018年11月20日，曹拴月作为案外人提出执行异议，认为法院查封的易通佳苑4号楼中单元5层东户房屋归其所有，2018年11月21日，三门峡中院以（2018）豫12执异74号执行裁定驳回曹拴月对执行标的提出的异议。另查明，在易通公司与王俊民、安泰公司执行异议一案中，易通公司提交的易通佳苑4号楼中单元2-7层已售房屋明细表登记的4号楼中单元5层东户为孟馨琳。一审法院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查曹拴月享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，曹拴月与易通公司签订《商品房协议书》的时间为2016年9月22日，在一审法院查封之前曹拴月并未签订合法有效的书面买卖合同，故曹拴月并未取得对本案房屋的所有权，在本案房屋被人民法院依法查封后，曹拴月对本案房屋不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求依法不能得到支持。判决驳回原告曹拴月的诉讼请求。案件受理费5620元，由原告曹拴月负担。本院与一审法院查明的事实一致。另查明，曹拴月在二审庭审中自认其没有实际入住案涉房屋，该房屋还是毛坯房。本院认为，本案争议焦点为曹拴月对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，其一，三门峡中院于2015年12月15日查封了案涉房屋，曹拴月与易通公司于2016年9月22日签订《商品房协议书》。在执行法院查封案涉房屋之前，曹拴月与房地产开发企业易通公司并未签订合法有效的书面买卖合同。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。曹拴月与易通公司在执行法院查封案涉房屋之后签订《商品房协议书》，依法不能对抗本案的申请执行人王俊民。其二，曹拴月于2016年9月至2019年1月，分七次共缴纳房款308000元，曹拴月所支付的房款均在三门峡中院查封案涉房屋之后，且其2019年1月11日最后一次缴纳房款是在三门峡中院2018年11月21日裁定驳回其执行异议之后。其三，2016年10月12日，经评估、拍卖等程序，三门峡中院已将查封的房屋（包括案涉房屋）交给申请执行人王俊民抵顶债务，2018年8月9日，该院制作《执行财产移交清单》将包括案涉房屋在内的五套房产移交给王俊民。且曹拴月在庭审中也自认没有实际入住，房屋处于未装修状态，其并未实际占有该房产。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人曹拴月对案涉房屋享有的权利不能排除强制执行。曹拴月的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由曹拴月负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 李建瑞二〇一九年七月十九日法官助理李**书记员刘艳红