河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2310号原告：耿冬瑞，女，1985年11月24日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。被告：佟玉玺，男，1989年7月17日出生，满族，住河南省民权县，确认地址河南省民权县。被告：高旭，女，1989年4月17日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省民权县。二被告委托诉讼代理人：李豪，男，1987年3月9日出生，汉族，住河南省民权县。原告耿冬瑞与被告佟玉玺、高旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿冬瑞的委托诉讼代理人李静淑，被告佟玉玺、高旭的委托诉讼代理人李豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿冬瑞向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还借款565000元及利息；2．案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与被告佟玉玺系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年至2019年间，被告佟玉玺先后以家中遇急事、紧急周转等理由，分多次向原告借款，其中2018年4月14日借款100000元，2018年5月11日借款50000元，2018年5月24日借款100000元，2018年11月24日借款150000元，2019年2月20日借款80000元，2019年2月20日借款85000元，上述共计565000元。借款到期后，经原告多次催要，被告佟玉玺以种种理由推诿不还，为此原告诉至法院。被告佟玉玺辩称，1．原告所诉并不完全属实。原告诉状中所显示的2018年4月14日、2018年5月24日、2018年11月24日这三笔借款，在被告佟玉玺向原告出具借条后，原告并未如实依约履行全部出借义务，而是分别向被告佟玉玺出借了81000元、91000元和136500，因此前述三笔借款应按原告的实际出借数额计算。同时，原告所称2019年2月20日的两笔借款并未实际发生，被告佟玉玺在向原告出具借条后，原告并未履行出借义务。2．被告佟玉玺在2019年2月20日前，已将2018年4月14日、2018年5月11日、2018年5月24日、2018年11月24日的借款全部还清，原告依据涉案借条主张被告偿还借款的事实现已不存在。3．被告佟玉玺的借款行为属个人行为，家人对此并不知情。综上，因原告请求被告佟玉玺偿还借款的事实基础不存在，故请求法院在查明案件事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。被告高旭辩称，1．本人不是本案的适格被告，应依法驳回原告对被告高旭的起诉。被告高旭并未欠原告钱款，也没有向原告主张借款，双方之间不存在借款合同关系，也没有任何能够引起诉讼的其他法律关系。因此，原告将被告高旭列为本案被告，既无事实依据，也无法律依据。2．虽被告高旭与被告佟玉玺系夫妻关系，但高旭并不清楚佟玉玺与原告之间的借贷情况，且佟玉玺也从未告诉被告高旭其在外借了如此多的款项，更没有将该款项用于家庭共同生活。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在原告无法提交相关证据的情况下，应当依法驳回原告对被告高旭的起诉。本院经审理认定如下事实：被告佟玉玺与被告高旭系夫妻关系。2017年下半年至2019年上半年间，被告佟玉玺分多次向原告耿冬瑞借款，并出具了借条。期间，双方款项的出借及偿还均通过微信、支付宝及银行卡转账的方式完成。现原告以被告佟玉玺向其出具的显示借款金额总计为565000元的6张借条诉至法院，要求二被告共同承担还款责任以上事实，有当事人陈述、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付、支付宝转账、中国银行交易流水明细清单等证据，予以证实。本院认为，本案中，原告耿冬瑞据以主张权利的依据是被告佟玉玺向其出借的6张借条，借条出具的时间及载明的借款金额分别为：2018年4月14日借款100000元，2018年5月11日借款50000元，2018年5月24日借款100000元，2018年11月24日借款150000元，2019年2月20日借款80000元，2019年2月20日借款85000元，上述共计565000元。对于上述款项，被告佟玉玺向本院提供了相关微信、支付宝转账及银行账户交易明细，证实原告耿冬瑞未就2019年2月20日的两笔借款履行出借义务，除此之外的款项已全部还清。本院经审查原、被告均有提供的微信、支付宝及银行转账凭证，能够看出双方习惯以上述三种方式作为借贷关系的交易媒介。同时，被告佟玉玺自认其向原告耿冬瑞首次借款的时间发生于2017年下半年，结合耿冬瑞庭后提供的其在中国银行开户的两张银行卡（尾号分别为6210和7188）自2017年5月1日以来的交易明细，以及相关微信、支付宝转账信息，亦能与佟玉玺的自认内容相印证。为此，本院对原、被告双方所提供的微信、支付宝及银行转账凭证进行核算，发现自2017年5月1日至2019年2月20日被告佟玉玺向原告耿冬瑞出具最后两张借条时止，耿冬瑞通过微信、支付宝及银行转账的方式共向佟玉玺支付现金1814200元，其中微信转账136000元，支付宝转账150000元，尾号为6210的银行卡转账1181200元，尾号为7188的银行卡转账347000元。而被告佟玉玺在前述时间段内，亦通过微信、支付宝及银行转账的方式向原告耿冬瑞还款共计1317370元，其中微信转账145500元，支付宝转账60000元，向尾号为6210的银行卡转账1033270元，向尾号为7188的银行卡转账78600元。即便原告耿冬瑞主张就借款利息与被告佟玉玺进行了口头约定，但因其未能提供相关证据证明其观点，因此双方之间的款项流动仅应是对借款本金的出借或偿还。据此，本院得出在2019年2月20日前，被告佟玉玺尚欠原告耿冬瑞借款本金496830元（1814200元-1317370元）未还。该数额虽与原告耿冬瑞提供的6张借条上所显示的借款总金额565000元存有差异，但其计算过程是本院依据公平原则，根据原、被告双方均有提供，且被告佟玉玺认可的三种交易方式（微信、支付宝及银行转账）计算得出，原告耿冬瑞虽表示其余款项为现金支付，但却未能提供相关证据证明其观点，故本院确认被告佟玉玺尚需向原告耿冬瑞偿还借款的数额为496830元。同时，根据前述计算过程亦能说明，本案中原、被告所发生的借贷关系并非以借条出具当日完成款项支付，以原告耿冬瑞所提供的2018年4月14日的借条为例，该借条上显示借款金额为100000元，但结合原、被告所提供的微信、支付宝及银行转账凭证，能够显示在该时间节点之前，原告耿冬瑞出借现金金额为715000元，被告佟玉玺偿还现金金额为455800元，两者之间差额为259200元，明显高于2018年4月14日借条上所显示的100000元，而且从双方之间借款、还款的时间间隔及还款数额上看，二人之间所发生的借贷关系，存在多笔借款交替发生的情形，不排除在借款期间有还款抽条并换条的可能，因此不能单纯的以借条出具当日的款项支出情况认定本案中借款本金的数额。对于原告耿冬瑞要求被告高旭承担还款责任的问题，虽然被告佟玉玺向原告耿冬瑞借款的时间发生于二被告夫妻关系存续期间，但因庭审时耿冬瑞未能举证证明涉案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，故本院对原告耿冬瑞要求被告高旭与被告佟玉玺共同承担还款责任的诉请不予支持。本院对原、被告的其他诉辩意见不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佟玉玺于本判决生效后五日内向原告耿冬瑞偿还借款本金496830元；二、驳回原告耿冬瑞对被告高旭的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8752元，由被告佟玉玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  杨 华审判员  李 艳二〇一九年七月二十六日书记员  杜梦露