山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄商初字第829号原告：美亚财产保险有限公司广东分公司。负责人：房晓晓，总经理。委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。委托代理人：陈杰，广东海利律师事务所律师。被告：青岛圣轩物流有限公司。法定代表人：张敬连，总经理。委托代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。委托代理人：朱锦锦，山东恒百律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司广东分公司为与被告青岛圣轩物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴勇及被告的委托代理人吴刚、朱锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美亚财产保险有限公司广东分公司诉称：2013年7月，青岛瑞智机电销售有限公司（以下简称“瑞智公司”）委托被告将54个托盘装空调压缩机及附件从青岛汽运至上海。接受委托后，被告转委托其他公司承运。2013年7月12日，载货车辆行驶至沈海高速1175KM＋900M处时，与停在路边的一辆货车相撞，造成车上所载货物受损。事故发生后，经公估机构检验，核定损失数额为1089773.20元。后原告向瑞智公司赔付1088773.20元。依据相关法律规定，原告依法取得保险代位求偿权，被告作为承运人，应对上述事故承担赔偿责任。请求判令：1、被告支付原告依法赔付的1088773.20元；2、被告承担自起诉之日起，按照人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6%）支付至实际支付之日的利息；3、承担本案诉讼费用。被告青岛圣轩物流有限公司辩称：1、根据被告与被保险人瑞智公司签订的货物运输协议及被告与青岛丰悦鑫物流有限公司、即墨市海河木器厂签订的运输协议书，被告、瑞智公司、即墨市海河木器厂、青岛丰悦鑫物流有限公司形成运输合同的转委托合同关系，根据合同法第四百条的规定，本案的被告应为即墨市海河木器厂及青岛丰悦鑫物流有限公司；2、被告并非该笔货物的实际责任承担人，不应承担赔偿责任。造成承运货物损坏的原因系实际承运人墨市海河木器厂、青岛丰悦鑫物流有限公司的司机张在森违反道路交通安全法安全驾驶规定造成交通事故所致，根据保险法第六十条的规定，代位求偿权行使的对象应为致损第三人，即即墨市海河木器厂和青岛丰悦鑫物流有限公司。被告申请追加李和海（系即墨市海河木器厂个体业主）、青岛丰悦鑫物流有限公司为本案被告。经审理查明：2010年10月21日，瑞智公司在被告处投保预约开口保单，保单约定被保险人为瑞智公司，保险标的物为空调用压缩机及配件，定值基础为实际销售发票价值，责任限额人民币900000元／卡车，保险期间长期有效，自2010年11月1日起直至保单按撤销条款撤销，每次事故损失免赔额为1000元，2012年10月19日，被告以批单的形式将责任限额调整为1600000元。2013年7月11日，瑞智公司委托被告将54个托盘（＝60台／托，共计3240台）装“空调压缩机，型号：43A23DNM&PJK”及附件从山东省青岛市运往位于上海市的收货人处，被告转而将货物交给即墨市海河木器厂／青岛丰悦鑫物流有限公司负责货物的运输。2013年7月12日10时50分，当班驾驶员张在森驾驶鲁BA68**／鲁BG5**重型低平板半挂车行驶至沈海高速（至上海方向）1175KM＋900M处（位于江苏省南通市境内）时，与因事故停在路边修车的一辆重型普通货车碰撞，造成对方车辆受损，驾驶员身亡，鲁BA68**／鲁BG5**重型低平板半挂车翻下护坡，车上所载货物损坏。经南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定，张在森负事故主要责任。上述事实有原告提交的预约保单、公估报告以及原、被告的陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以认定。原、被告对被告的主体是否适格以及赔偿数额有争议。原告主张，瑞智公司与被告存在运输关系，并签订运输协议，根据协议约定，被告应对货损承担责任；事故发生后，经公估机构鉴定该次事故给瑞智公司造成损失1088773.20元，该损失原告已经赔付给瑞智公司，根据保险法第六十条的规定，原告取得保险代位求偿权。为证明上述主张，原告提交了如下证据：1、保险公估报告及附件1份。主要内容是上海谛诚保险公估有限公司受原告之委托，通过现场调查和会见被保险人代表以及被告法定代表人张敬连等方式，对瑞智公司委托运输的54个托盘及附件因该交通事故受损一事进行原因调查及对货物损失程度进行检验和评估，并对受损的空调压缩机进行了性能检测，货物的实际损失为3240台×3**.43（VAT发票单价）=1255273.20元，残值处理方式为在社会上找了四家残值购买商，其中一家出价165500元为最高，故在本保险单项下损失理算金额为1255273.20元（货物损失）-165500元（残值）-1000元（免赔额）=1088773.20元。附件瑞智公司与被告（乙方）签订的货物运输协议约定由乙方或乙方委托的运输公司责任造成在运输过程中的货损、货差应由乙方负责赔偿。附件订货单约定压缩机的数量为4600台，单价为331.14元；发票载明的数量为6000台，单价为331.14元。2、付款凭证1份、豁免责任和代位求偿书1份。证明原告已经于2013年12月30日赔付瑞智公司损失1088773.20元并取得代位求偿权。被告对上述证据的真实性均无异议，被告认为，证据1系原告单方委托公估机构作出的鉴定结论，被告对在此程序下做出的公估报告不予认可，瑞智公司向货物购买方即夏普公司供货所出具的销售发票是增值税发票，税率为17%，公估公司依据该发票确定货损，没有考虑市场波动及货物的功能贬值率等因素，所作出的货损金额不准确，明显与货物的实际损失数额相去甚远，因此公估公司应当依据货物的实际价值确定货物的损失；订货单与发票上载明的货物数量及金额也不对应，不能证明其关联性；该笔货物的残值数额的确定是以被保险人单方处理得出的，被告不予认可；通过货物协议可以看出瑞智公司同意被告再委托其他单位承运货物，因此被告将涉案货物交由第三方承运符合协议约定，应当认定已取得厂家同意。证据2不能证明这笔款项就是涉案货损的赔偿款，对于赔偿的价值也有异议，保单的定值基础为实际销售发票价值，并不能客观反映货损的实际价值，因此被告不予认可。被告主张，该批货物的实际承运人为李和海和青岛丰悦鑫物流有限公司，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据保险法第六十条的规定，实际责任承担人应为致损第三人，被告对本案货物的致损没有任何过错，因此被告不应当承担赔偿责任。为证明上述主张，被告提交运输协议1份、收据1份，证明实际承运人非被告，事故发生后，被告于2013年8月7日先行垫付84318.43元给瑞智公司。原告对上述证据的的真实性没有异议，但认为运输协议系被告与第三方签订，原告事先并不知道，因此被告可以在履行赔偿义务后向实际承运人进行追偿；收据载明的款项系保险赔偿不足的部分，比如后续货物的空运费用，处理事故费用等，对该损失，被保险人可以要求责任人另行赔偿。本院认为：瑞智公司与被告签订的运输协议约定由被告或被告委托的运输公司责任造成在运输过程中的货损、货差应由被告负责赔偿，根据该约定，被告应对本次事故造成的设备损坏承担责任，对被告关于应由实际承运人承担赔偿责任的抗辩事由本院不予支持。事故发生后，原告委托评估机构对该次事故造成的损失进行了评估，对该评估报告，被保险人瑞智公司未提出任何异议，原告按照评估报告评估的货损数额进行积极理赔，瑞智公司接受了该理赔，应视为瑞智公司认可该评估报告，对该评估报告的效力本院予以确认，对被告关于评估报告系单方委托、评估数额有异议等抗辩事由本院不予采信。关于被告已支付给瑞智公司84318.43元款项应否从诉争数额中扣除问题，瑞智公司在原告处投保的标的为空调用压缩机及配件，评估公司评估的范围为空调用压缩机及配件的损失，因该次事不仅造成货物损失，也造成了其他损失，被告不能证明其支付的款项系赔偿瑞智公司的货物损失，因此对被告的该抗辩事由本院不予采信。原告履行支付保险金的义务后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，取得代位权，被告作为与瑞智公司签订运输合同的相对方，应对该次事故造成的损失承担法律责任，并应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率赔偿原告自起诉之日至本判决生效之日止的利息损失。因被告非运输合同的实际承运人，被告履行赔付义务后，可另行向实际承运人主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告青岛圣轩物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告美亚财产保险有限公司广东分公司经济损失1088773.20元并及自2014年3月17日至本判决生效之日止的利息损失（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14599元，由被告负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内付给原告14599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵玉京审 判 员  张成镇人民陪审员  杨仕欣二〇一四年九月十五日书 记 员  王海鑫