吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3122号 原告：黄超，男，住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。 被告：陈洪福，男，湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：刘影，吉林同信法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。 原告黄超与被告陈洪福建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周邦钺，被告陈洪福及其委托诉讼代理人刘影、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、依法判令被告陈洪福给付拖欠的工程款296,367.00元并承担自2016年2月5日起到实际之日止的同期同类中国人民银行贷款利息；二、相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄超与被告之间因建设工程施工合同纠纷一案，诉至长春市朝阳区人民法院。经过朝阳法院审理后委托中通汇泽项目管理咨询有限公司对上诉人黄超的施工工程所涉及的人工费时行鉴定后，最终明确案涉工程的人工费为746,367.00元，扣除掉已经支付的250,000.00元，尚欠496,367.00元，（2018）吉0140民初3382号民事判决根据原告的诉求，只保护了200,000.00元的诉求，其余296,367.00元人工费由原告另行告诉，以上事实（2018）吉0140民初3382号民事判决书已经确定。现原告黄超依法诉至贵院，请求贵院保护原告黄超的诉请。 被告辩称，一、答辩人认为原告起诉状中中通汇泽项目管理咨询有限公司作出的鉴定意见明显依据不足，是不负责任的做法，答辩人和原告共同约定九号楼施工是按照每平米60.00元的价格，而此咨询公司的鉴定意见是按照每平米70.00元的价格作出的，此鉴定意见显失公平，是不能采信的。二、答辩人认为原告起诉违反了一事不再理原则，原告再一次就同一事实起诉，给当事人各方增加不必要的麻烦，浪费了司法资源，请求法院依法驳回原告的起诉；1.本案与长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3382号民事判决书是同一事实所产生的同一法律纠纷，首先两案都是基于被告转包给原告九号楼抹灰工程一事而产生的法律关系引起的纠纷；其次本案的诉讼请求已经在长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3382号一案中提出过，该判决书中已经说明庭审过程中及鉴定结论作出后原告没有增加诉讼请求，应视为原告自动放弃权利，后果自行承担，主审法官也没有向原告释明过此事，针对此判决，原告提起的上诉状中已经明确阐述了此事实，最后原告撤回了上诉，这样又重复提起了此诉讼，严重浪费了司法资源，应予以驳回。2.长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3382号没有失效，正在执行中，重复起诉依法无据。综上，根据民事诉讼法解释及相关规定，请求法院根据事实与法律支持答辩人的主张。三、本案遗漏必要共同诉讼人，长春市宏泽建筑劳务有限公司、平世忠、长春路桥交通设施工程有限公司，路桥公司将工程承包给劳务公司，劳务公司违法将工程承包给平世忠，平世忠又违法将工程承包给陈洪福，劳务公司应与违法分包人承担连带责任，路桥公司在欠付工程款范围内承担责任，在原告施工过程中而存在工程质量问题，且并未将全部工程施工完毕，收尾工作是被告陈洪福做的，应扣除陈洪福施工的款项，对于鉴定意见，不能作为本案定案依据，鉴定材料没有经过双方质证，不是原、被告之间的合同，是陈洪福与平世忠之间的合同，原、被告之间约定每平方米60.00元，在此基础上应扣除被告施工所花费的费用。 经审理查明：2012年被告长春路桥交通设施工程有限公司与案外人长春市宏泽建筑劳务有限公司签订清包工程合同书一份，约定由案外人长春市宏泽建筑劳务有限公司对被告长春路桥交通设施工程有限公司承建的位于朝阳区经济开发区和谐家园5#、7#、8#、9#、10#、12#楼进行人工施工。2013年06月02日，被告陈洪福与案外人平世忠就“和谐家园项目”5#、7#、9#楼签订《建筑工程清工合同（装饰工程）》，将和谐家园项目5#、7#、9#楼相关劳务施工转包给陈洪福施工。工程承包形式为劳务清包，按工程建筑面积75元/平方米。被告陈洪福取得5#、7#、9#楼施工权利后，又将9#楼的人工施工转包给原告黄超。 原告施工后，因工程款给付问题双方发生纠纷，原告在曾经2018年向本院提起诉讼，案件号为（2018）吉0104民初3382号。在该案件中查明：原告施工后，被告陈洪福给原告出具两份下料，2017年8月5日陈洪福为原告出具证明一份，内容为：黄超在长春市朝阳区和谐家园施工中借支25万元整。大甲方尚欠我乙方5#、7#、9#楼施工人工费壹佰零叁万叁仟贰佰九十元整。2017年8月14日，被告陈洪福为原告出具说明一份，内容为：“长春市朝阳区和谐家园抹灰施工的全部整施工9#楼由黄超独立完成的（刮顶除外）按建筑面积5.00元/平方米（扣除）剩余施工款由黄超进行结算”。由于原告与被告陈洪福对于9#楼的施工的价款没有进行结算，在该案审理过程中原告申请对该工程造价进行鉴定。本院立案庭根据各方当事人的抽签结果，委托中通汇泽项目管理咨询有限公司对该工程造价进行司法鉴定，该公司在2019年1月10日作出工程造价司法鉴定意见书。该意见书结论为：黄超施工的长春市朝阳区和谐家园9号楼清包价格如下：10696.24平方米×（75-5）元/平方米-1457（扣除散水）-913（扣除台阶）=746,367.00元。原告自认被告已经给付工程款250,000.00元，被告尚欠原告工程款496,367.00元。由于在该案件中，原告虽然在诉状中主张以最后查实为准，但是没有补交诉讼费，因此本院只支持起诉的20,000.00元，剩余款项告知原告可另行告诉。该案判决后，原告黄超向本院提交上诉状，后又撤回上诉，长春市中级人民法院作出准许撤回上诉的裁定，该案已经发生法律效力。 本院认为：一、原告起诉是否重复告诉的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与（2018）吉0104民初3382号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求并不相同。因此本案并非构成重复起诉。二、是否应当追加平世忠、长春市宏泽建筑劳务有限公司、以及长春路桥交通设施工程有限公司为被告或者第三人的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的目的是为了查明发包人是否欠付工程款，以及由发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案在（2018）吉0104民初3382号案件当中已经查明被告长春路桥交通设施工程有限公司还有82,281.71元没有支付，并判决该公司在尚欠工程款范围内承担连带责任。至于是否追加平世忠、长春市宏泽建筑劳务有限公司为被告，这是原告为确保自己诉讼目的实现的权利，庭审中原告明确表示不同意追加平世忠、长春市宏泽建筑劳务有限公司为被告或者第三人。另外，在本院作出的（2018）吉0104民初5433号和（2019）吉0104民初463号民事判决书中，已经判决原告所要求追加的主体给付原告的工程款，且已经给付完毕。如果再追加平世忠、长春市宏泽建筑劳务有限公司、长春路桥交通设施工程有限公司为被告或者第三人，会增加当事人诉累，故对被告的请求本院不予支持。三、关于是否应当依据鉴定机构作出的鉴定结论判决被告给付原告欠款的问题。2017年8月14日，被告陈洪福为原告出具说明一份，内容为：“长春市朝阳区和谐家园抹灰施工的全部整施工9#楼由黄超独立完成的（刮顶除外）按建筑面积5.00元/平方米（扣除）剩余施工款由黄超进行结算”。该说明被告明确承诺9#楼剩余工程款由黄超结算，鉴定机构依据当时的具体情况作出9#工程造价的鉴定结论，被告并未提出证据推翻该鉴定结论，因此本院应予采纳。四、关于利息问题，原告与陈洪福并没有约定给付人工费的时间，且原告没有提供其他能够主张利息的证据，故利息应当自上次起诉之日起，即2018年7月6日起，以296,367.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算到给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、被告陈洪福在本判决生效后立即给付原告黄超工程款296,367.00元。 二、被告陈洪福在本判决生效后立即给付原告黄超工程款296,367.00元利息，利息从2018年7月6日起，以296,367.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算到给付之日止。 三、驳回原告黄超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5,650.00元，由被告陈洪福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  付 华 人民陪审员  罗耀煜 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  马守超