文书内容济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1281号原告：席磊，女，1970年8月15日出生，汉族，住宁夏银川市。原告：刘欣汉，男，1966年2月26日出生，汉族，住宁夏银川市。以上两原告共同委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。被告：臧长春，男，1978年1月17日出生，汉族，住济南市。被告：董艳丽，女，1978年10月30日出生，汉族，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘元星，山东睿扬律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：齐霞，山东睿扬律师事务所律师。原告席磊、刘欣汉与被告臧长春、董艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣汉及原告刘欣汉与席磊的委托诉讼代理人宋祯祥，被告臧长春及被告臧长春、董艳丽的委托诉讼代理人刘元星、齐霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席磊、刘欣汉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款230万元；2.被告支付以上款项自2014年11月17日至2017年12月31日的利息1076589元，此后根据约定计算至被告实际清偿之日；3.被告承担本案的讼费用。事实与理由：2014年9月11日，被告以缺乏资金为由，共计向原告借款230万元。被告于2014年11月16日立下借据一份，确认借到原告230万元，承诺于2015年5月16日之前还款，约定借款利息按年利率15%计算。之后，原告多次向被告主张还款，经原告多次追收无果，至今未清偿所欠原告的借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。臧长春、董艳丽辩称，未发生实际借款，所以原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。1.2014年3月份，原、被告当事人双方通过中介相识，我方欲购买席磊位于济南万达某景苑、某景苑的两套房产,在双方沟通的过程中，原告得知被告要经营月子会所，认为月子会所在当时是非常盈利的项目，也想入股参加，这样就由双方买卖房屋转而投资到了月子会所，为了启动月子会所，原告用其位于某景苑、某景苑两套预出售的两套房屋作为抵押，由我方某某（系被告臧长春的妹夫）所经营的某某某某某某酒店管理咨询有限公司作为贷款主体向济南某某某某银行贷款360万元，该款贷下来之后，2014年9月1日，原告席磊称用钱，被告通过某某尾号为4189的某某银行帐号向原告席磊转账200万元，后续又转了20万元，后原告席磊称款项不再继续使用，将款项转回，双方之间并无真实借款发生，后来，因为该款是用了原告的两套房屋抵押，原告担心其我方不如期还款会给原告造成不利的后果，应原告的要求，我方为其出具了借据，是为房屋解押提供了担保，后，贷款到期后，借款公司如数还款，自此，双方不再产生任何的权利义务，但是原告手中的借据一直未归还我方，就造成了今天原告所持借据起诉的事实，本案应当全面审查事情的经过，而非断章取义，只看表面的现象；2.原告所述的借款纠纷已经超过诉讼时效，原告提供的借据显示230万元应自2015年5月16日归还，即便假定借款存在，已经超过两年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应被法院支持；3.原告所诉称的借贷纠纷与董艳丽、刘欣汉均未显示有任何关系，两者作为诉讼主体并不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对席磊、刘欣汉提交的借据、济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6893号民事判决书，臧长春、董艳丽提交的某某的某某银行转账记录，双方对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对席磊、刘欣汉提交的银行转账凭证，臧长春、董艳丽认为，该宗银行转账凭证金额与席磊、刘欣汉借据中载明的金额不一致，因此认为本案不存在真实的借贷关系，本院认为，金额的差异与是否存在真实的借贷关系并无必然性的联系，故对该宗银行转账的效力本院予以认可。对臧长春、董艳丽提交的某某某某某某酒店管理咨询有限公司的基本信息打印件，因该份证据为网页打印件且非全国企业公示信息网上登记信息，故对该份证据的真实性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：席磊、刘欣汉与臧长春、董艳丽因对济南市市中区魏家庄万达广场某景苑*****室的房屋、万达广场某景苑*****室的房屋产生纠纷，席磊、刘欣汉起诉臧长春、董艳丽要求二人偿还344.1404万元、并支付逾期付款违约金；臧长春、董艳丽提起反诉，要求席磊、刘欣汉赔偿装修费。对此，我院作出了（2017）鲁0102民初501号民事判决书，判决驳回双方本诉及反诉的诉讼请求；双方均不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院作出了（2017）鲁01民终6893号民事判决书，判决撤销原判，且臧长春与董艳丽支付相应逾期付款违约金。对于双方的房屋买卖关系，（2017）鲁01民终6893号民事判决书认定：席磊与刘欣汉，臧长春与董艳丽系夫妻关系。2014年8月26日，席磊、刘欣汉与臧长春、董艳丽签订房屋买卖合同，约定臧长春、董艳丽购买席磊、刘欣汉位于济南市市中区魏家庄万达广场某景苑*****室的房屋，房屋总价款468万元；臧长春、董艳丽应在合同签订时支付定金20万元，于2014年8月31日前支付180万元；剩余268万元购房款，于2014年12月31日前支付90万元，于2015年8月31日前支付178万元；利息按照年利率8%和实际占用天数计算。随后，双方又签订了一份房屋买卖合同，约定臧长春、董艳丽购买席磊、刘欣汉位于济南市市中区魏家庄万达广场某景苑*****室的房屋，房屋总价款290万元；臧长春、董艳丽应于2014年10月15日前付清全款。上述合同签订后，席磊、刘欣汉向臧长春、董艳丽交付了涉案房屋。臧长春通过某某账户分别于2014年9月1日、2015年11月16日向席磊转账200万元、20万元。对于本案的民间借贷关系，本院查明事实如下：2014年11月16日臧长春向席磊出具借条，其中借条第一段载明：今借到席磊230万元，应于2015年5月16日前还款，借款利息按年利率15%计算。2014年9月29日-2014年11月18日期间，席磊、刘欣汉共计向臧长春转账227万元，交易明细如下：序号时间转账人金额（元）1二〇一四年九月二十九日席磊7000022014年10月15日刘欣汉5000032014年10月15日刘欣汉5000042014年10月16日刘欣汉5000052014年10月16日刘欣汉5000062014年11月17日席磊60000072014年11月18日席磊1400000合计2270000本院认为，（2017）鲁01民终6893号案件中，席磊、刘欣汉主张偿还的3441404元，包含了其在本案主张的230万元；该判决书已就席磊、刘欣汉与臧长春、董艳丽房屋买卖合同关系中的权利义务进行了处理，但对席磊、刘欣汉主张的民间借贷关系未予处理。对于臧长春、董艳丽是否应当按其出具的借据归还席磊、刘欣汉涉案款项，应从以下方面分析认定。一、席磊、刘欣汉向臧长春转账的227万元是否是为了归还臧长春向席磊、刘欣汉转账的220万元。臧长春分别于2014年9月1日、2015年11月16日通过案外人某某的账户向席磊转账200万元、20万元，臧长春称席磊、刘欣汉后期向其转账的款项是归还该220万元，但是借条形成时间为2014年11月16日，故臧长春称2015年11月16日向席磊转账的20万元也在其中与其陈述相悖。另，如席磊、刘欣汉向臧长春转账的款项是为了归还之前臧长春向其转账的款项，那么臧长春也不应该再向席磊、刘欣汉出具借条，且借条载明的金额高于200万元，此与情理不合，故对臧长春认为席磊、刘欣汉向臧长春转账支付的227万元是为了归还臧长春向席磊、刘欣汉转账的220万元的意见，本院不予采纳。庭审中臧长春、董艳丽也未就2015年11月16日的20万元款项性质进行明确说明，故对该笔款项的性质，本院暂不予认定。二、臧长春出具借条是否真实自愿。臧长春称双方为共同投资项目，产生经济往来，在此期间为了公司经营，臧长春以席磊、刘欣汉的房屋为抵押向银行办理贷款，因为席磊、刘欣汉担心如不能按期还清贷款会对其造成不利后果，故要求臧长春出具借条，并声明在还清贷款后双方即不存在任何权利义务，所以臧长春向席磊、刘欣汉出具了涉案借条，但是臧长春未提供任何证据予以证实其主张。臧长春作为完全民事行为能力人，应当认识到书写、签署上述借条的后果，故本院认定臧长春系自愿了出具本案借条。三、本案是否已过诉讼时效。（2017）鲁01民终6893号民事判决书记载内容显示，席磊、刘欣汉于一审时即已对上述款项提起诉讼，经查证，济南市历下区人民法院出具的（2017）鲁0102民初501号判决书亦载明席磊、刘欣汉于该案立案时（2017年1月12日）对涉案款项提起诉讼。双方在借条中约定臧长春于2015年5月16日前还清款项，故对臧长春主张涉案债务已过诉讼时效的意见本院不予采纳。四、本案主体是否适格。臧长春与董艳丽系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，董艳丽未就其主张提交任何证据，故对臧长春、董艳丽认为董艳丽与本案无关的主张，本院不予支持。席磊与刘欣汉系夫妻关系，该债权应认定为夫妻共同所有，且二人均有向臧长春转账的记录。故本院认为，本案的原、被告主体适格。综上，本院认为，臧长春出具的借据系其真实意思表示，且不违背法律、行政法规的规定；同时，该借据具有收据的性质，已载明“今借到”席磊230万元；而且，席磊与刘欣汉提交了支付227万元的转账记录，借据中约定的15%的年息也未超过法定标准，故臧长春应当按照借据约定偿还借款并计算相应利息。但是，230万元借款中的60万元和80万元分别于2014年11月17日和2014年11月18日实际交付给臧长春，上述款项应在实际交付的次日起算利息。上述债务产生于臧长春与董艳丽的婚姻关系存续期间，董艳丽应当对上述债务承担共同清偿责任。对于臧长春与董艳丽在房屋买卖过程中向席磊与刘欣汉支付的购房定金及购房款，（2017）鲁01民终6893号民事判决书已对上述款项的性质进行了认定，上述款项的返还与本案的民间借贷纠纷并非同一法律关系，臧长春与董艳丽可另行主张权利。综上依照《中某人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告臧长春、董艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告席磊、刘欣汉借款230万元；二、被告臧长春、董艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告席磊、刘欣汉借款利息（以30万元为基数，自2014年11月17日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以60万元为基数，自2014年11月18日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算；以140万元为基数，自2014年11月19日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；三、驳回原告席磊与刘欣汉超出部分的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33810元，减半收取16905元，由被告臧长春、董艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员于骐宁二〇一八年五月二十一日书记员刘洪明