重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初3932号原告(案外人)：四川公路桥梁建设集团有限公司,住所地四川省成都市高新区九兴大道12号,统一社会信用代码915100002018119XN。法定代表人：熊国斌，董事长。委托诉讼代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐明望，重庆百君律师事务所律师。被告(申请执行人)：伍毅,男,1982年7月10日出生，汉族，。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭力强，重庆千禧年律师事务所律师。第三人(被执行人)：吴方华，男，1962年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴安秀，女，1966年1月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：洪传健，男，1974年5月17日出生，汉族。第三人(被执行人)：重庆市涪陵区路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组），统一社会信用代码91500102208559188T。法定代表人：吴方华，董事长。委托诉讼代理人：吴安秀，女，1966年1月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：洪传健，男，1974年5月17日出生，汉族。原告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥）与被告伍毅，第三人吴方华、重庆市涪陵路桥工程有限公司(以下简称涪陵路桥)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告四川路桥的委托诉讼代理人张永华、唐明望，被告伍毅的委托诉讼代理人杨洪、彭力强，第三人涪陵路桥与吴方华的委托诉讼代理人吴安秀、洪传健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川公路桥梁建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：撤销2017渝05执恢1034号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，停止执行涪陵路桥与四川路桥在重庆市城市建设投资(集团)有限公司（以下简称重庆城投）共有的应收工程款、质保金等款项4200万元。事实和理由：1、四川路桥与涪陵路桥通过合同构建的联合体属于合伙型联营，联营财产应首先用于清偿联营债务，而不是在此之前进行分割。2、法院要求协助执行的对象及标的均有误，联营体分配的主体应是四川路桥和涪陵路桥，而非重庆城投。又因涪陵路桥是直接的被执行人，不存在所谓的协助义务；因此，负有协助义务的，只能是作为分配主体之一的四川路桥。所以，法院要求协助执行的对象，不应是重庆城投，而是作为联合体牵头人的四川路桥。被告伍毅辩称，四川路桥对案涉款项及冻结的4200万元不享有排除执行的实体权利，伍毅申请保全及执行的是涪陵路桥在重庆城投享有的工程保证金利润款，而涪陵路桥在重庆城投目前有工程方面的款项包括双碑隧道项目和机场快速路项目。五中院裁定冻结及扣划的款项并不单指涪陵路桥在双碑隧道项目的相关工程款项，并没有冻结四川路桥的款项，四川路桥与涪陵路桥在双碑隧道项目中对工程款属于按份共有，四川路桥享有51%的份额，涪陵路桥49%的份额。据四川路桥和涪陵路桥陈述在重庆城投目前尚有双碑隧道项目的工程款项1亿多元，我方申请法院冻结的资金只有4200万元，从该金额看并没有涉及四川路桥的份额；对于四川路桥所称其属于联营体，应收款项应当在进行相关的清偿债务之后才能用于被查封和执行的说法没有法律依据且基于该项目的其他债务也没有优先权，并不能优先于我方的债权而优先受偿，四川路桥的请求应当依法驳回。涪陵路桥与吴方华陈述称，涪陵路桥在重庆城投处有双碑隧道和机场路两个项目，共计有1亿多元的应收款项，伍毅申请执行应针对涪陵路桥所享有的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：重庆仲裁委在仲裁伍毅与展通小贷、涪陵路桥、吴方华、吴方林、王建、李涛借款合同纠纷一案中，根据伍毅的申请，重庆市渝中区人民法院于2016年5月24日向重庆城投送达(2016)渝0103财保307号民事裁定书和（2016）渝0103执财保125号协助执行通知书，冻结、扣留涪陵路桥在重庆城投的应收账款4200万元。2016年7月15日，该院向重庆城投出具（2016）渝0103执保125号之一协助执行通知书，将冻结、扣留涪陵路桥在重庆城投的应收账款4200万元变更为冻结、扣留质保金、利润款4200万元。2016年8月19日，重庆仲裁委作出（2016）渝仲字第950号裁决书，裁决由展通小贷、涪陵路桥、吴方华、吴方林、王建、李涛连带支付伍毅借款本金31161785.62元及利查。该裁决生效后，因展通小贷、涪陵路桥、吴方华、吴方林、王建、李涛伟如期履行义务，伍毅向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年12月25日以（2017）渝05执恢1034号执行裁定书及协助执行通知书，冻结涪陵路桥在重庆城投的保证金4200万元。2018年2月1日，本院作出（2017）渝05执恢1034号执行裁定书及协助执行通知书，提取涪陵路桥在重庆城投中标项目中应收工程款、质保金等款项4200万元到法院账上。案外人四川路桥向本院提出执行异议，主张被查封的到期债权应首先用于清偿合伙债务，盈余部分方可作为被执行财产进行执行，请求解除对到期债权的查封。本院于再查明，四川路桥不服该裁定向本院提出异议，本院于2018年9月26日作出（2018）渝05执异505号执行裁定书，裁定驳回四川路桥的异议。另查明，2010年5月12日，四川路桥与涪陵路桥签订《联合体协议书》，约定：四川路桥、涪陵路桥自愿组成联合体，共同参与重庆双碑隧道工程BT融资建设项目施工投标；四川路桥为联合体牵头人，代表联合体各成员负责本招标项目投标文件编制和合同谈判活动，代表联合体提交和接收相关资料、信息及指示，处理与之有关的一切事物，并负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作；联合体各成员共同授权的联合体代表人，代表联合体各方签署投标文件，联合体代表人的所有承诺均认为代表了联合体各成员；本项目中标后由联合体成员方共同组建重庆双碑隧道工程项目有限公司(以下简称双碑隧道公司)，代表联合体各方管理本项目，其中，四川路桥占股51%，涪陵路桥占股49%；拟组建的双碑隧道公司资本金，由联合体各方按各自所占的股权比例提供担保；拟组建的双碑隧道公司在项目管理过程中产生的管理费用，由联合体按各自所占的股权比例分别承担。2010年9月9日，BT甲方重庆城投与BT乙方四川路桥、涪陵路桥签订《重庆双碑隧道工程BT模式(投)融资建设合同》，约定：BT甲方为重庆双碑隧道工程的最终项目业主，经公开招标，BT乙方为双碑隧道BT融资建设项目的中标人；BT甲方为项目业主，BT乙方为投资建设单位，其中，四川路桥为联合体牵头人，涪陵路桥为联合体成员单位，BT乙方将组建项目公司，在项目实施阶段，该项目公司按照经BT甲方认可的BT乙方的授权范围及内容，代BT乙方履行本合同中BT乙方的相应责任及义务；本工程采用BT模式实施，即由BT甲方委托BT乙方筹集资金并按照有权机关审定的施工图设计文件所包括的全部项目，实施本工程建设，工程建成后按约定程序由BT乙方移交BT甲方占有、经营管理、收益及处分，并由BT甲方按BT总合同价支付BT乙方；工期30个月，即从2010年7月6日开工，2013年1月6日竣工；BT甲方负责项目初步设计、施工图设计审查备案前的工作及与负责征地拆迁工作的沙坪坝区的联系协调工作、监理单位的选定工作，BT乙方负责本招标项目施工图涉及审查备案后的工作，主要包括筹集建设资金、土建、安装、施工等；BT总合同价171649.516545万元，包括建安工程费、工程建设其他费、暂估费用、招标人使用费、资金利息等；工程竣工验收通车基准日后3个月内，BT甲方按BT签约总合同价的70%及建设期利息付给BT乙方，工程竣工验收通车两年后的1个月内且决算审计完成后一次性将BT总合同价余款（含剩余部分利息）支付给BT乙方；招标人使用费共计50000万元，包括前期工作费、征地拆迁费、勘察设计费、监理费等，由BT乙方筹集并按约定划入BT甲方账户，BT甲方使用；BT乙方划入BT甲方账户的招标人使用费用人民币5亿元中的5000万元作为BT乙方承担本项目的履约保证金。2013年10月12日，BT甲方重庆城投与BT乙方四川路桥、涪陵路桥签订的《重庆双碑隧道工程BT模式(投)融资建设合同补充协议Ⅰ》，约定：为解决BT乙方融资困难，经双方洽商，BT甲方在本协议签订后返还招标人使用费5亿元的70%即3.5亿元及对应利息给BT乙方，原BT合同签约总价扣除BT甲方返还给BT乙方的招标人使用费3.5亿元，BT合同签约总价调整为136649.516545万元。2014年8月1日，BT甲方重庆城投与BT乙方四川路桥、涪陵路桥签订的《重庆双碑隧道工程BT模式(投)融资建设合同补充协议Ⅱ》，约定：根据2013年10月市规划局对中梁山西测沿山货运通道的规划，在重庆双碑隧道工程西出口和赖家桥立交之间新增一条沿山货通道，该工程费用暂定价为2900万元，该工程不计入原BT合同融资和回购范围。2014年12月8日，BT甲方重庆城投与BT乙方四川路桥、涪陵路桥签订的《重庆双碑隧道工程BT模式(投)融资建设合同补充协议Ⅲ》，约定：BT甲方在本补充协议签订后于2014年12月31日前支付招标人使用费5亿元的30%即1.5亿元及对应利息给BT乙方，原BT合同签约总价扣除BT甲方返还给BT乙方的招标人使用费5亿元，BT合同签约总价调整为121649.516546万元；2015年春节前双碑隧道完工，工程完工验收并实现通车后1个月内，BT甲方按所对应的原BT签约总合同价中建筑安装工程费的70%再下浮10%支付给BT乙方，双碑隧道竣工验收通车基准日后3个月内，BT甲方按本补充协议调整后合同签约总价付至70%及相应建设期利息给BT乙方；BT乙方授权双碑隧道公司收取双碑隧道工程所有款项。又查明，就双碑隧道工程的应收款，四川路桥与涪陵路桥所占份额分别为51%、49%。以上事实，有执行裁定书、协助执行通知书、《重庆双碑隧道工程BT模式（投）融资建设合同》及其补充协议、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。四川路桥既作为利害关系人针对本院的执行行为提出异议，又基于对案涉执行款项享有排除强制执行的实体权利提出异议，故本案应作为执行异议之诉进行审理。四川路桥与涪陵路桥通过签订《重庆双碑隧道工程BT模式(投)融资建设合同》的方式建立了合同型联营关系，其中四川路桥在该项目中占51%的股权，涪陵路桥占49%的股权，双方按照该比例进行项目的投资，项目所取得的款项在无另行约定的情况下亦应当按照上述比例进行分配，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，四川路桥与涪陵路桥就在重庆城投处所应当取得的工程款应认定为按份共有。本院在伍毅申请对涪陵路桥与吴方华借款合同纠纷执行一案执行过程中所提取的为涪陵路桥作为联营体的一方在重庆城投处应当分得的工程款项。四川路桥认为该款项应当先用于清偿其与涪陵路桥作为联营体所产生的共同债务，该主张并不具有相应的法律依据，同时四川路桥亦未举示任何证据证明其与涪陵路桥所形成的联营体存在共同的对外债务。即使其与涪陵路桥存在共同的对外债务，该债务因不具有法定的优先受偿权亦不能产生足以排除执行的法律效力。综上所述，四川路桥针对本院所提取的涪陵路桥在重庆城投中标项目中应收取的工程款、质保金等款项4200万元不享有足以排除执行的实体权利，其要求停止执行的诉讼请求不能成立。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条，判决如下：驳回原告四川公路桥梁建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费215800元，由原告四川公路桥梁建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  胡智勇审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年七月三十日（院印）书记员  孙 翠