浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2014）甬象商初字第1019号原告：上海进润贸易有限公司。法定代表人：徐贤进。委托代理人：殷之杰。委托代理人：应越。被告：钱兴苗。被告：俞国夫。被告：钱林台。被告：郑忠挺。四被告共同委托代理人：潘文勇。原告上海进润贸易有限公司（以下简称进润公司）为与被告钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺保证合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告进润公司的委托代理人殷之杰、应越，被告钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺的委托代理人潘文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进润公司起诉称：2013年1月23日，原告与俞建飞、四被告签订了一份《还款承诺》，载明：“本人俞建飞向上海进润贸易有限公司租赁钢管、扣件，共拉走陆拾壹车钢管、扣件未还（已归还的不计算在内），其中钢管247864.5m，扣件118620只，由于钢管、扣件无法归还，故签订本还款承诺：1.61车钢管、扣件中28车，由于已经有买受人有归还意向，故暂不计算在内，剩余33车钢管、扣件按市场价，估算金额为2093248.5元。上述钢管、扣件的租金在75万元左右。钢管、扣件的赔偿价加租金按280万元人民币计……本人承诺还款计划如下：（1）2013年1月30日前付80万元人民币，（2）2013年2月底前付10万元，（3）2013年4月底前付20万元，（4）2013年5月底前付20万元，（5）余款2013年6月底前全部付清。上述款项如有一期逾期，上海进润贸易有限公司有权就全部未付款一并主张权利……4.本还款承诺为保证还款的实现，由钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺作为保证人，对俞建飞的还款承诺的履行承担无限连带责任。”2013年12月13日，上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）作出（2013）闵刑初字第2198号刑事判决：“一、被告人俞建飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元。二、追缴被告人俞建飞的违法所得发还给被骗单位上海进润贸易有限公司。”刑事判决书并载明“被告人俞建飞将一套房产以人民币30万元的价格转让给他人后用以抵偿部分赃款。”此外，李云光、黄领光分别为俞建飞向原告支付15000元、1000元，共计16000元。该刑事判决书生效后，由闵行法院进行执行，闵行法院确定“本案因被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序终结，并不再制发相关法律文书。”自2013年2月4日至9月27日，原告法定代表人徐贤进不断通过手机短信方式要求被告钱兴苗承担保证责任，均未果。原告认为俞建飞犯合同诈骗罪，租赁合同无效，但不能免除四被告对俞建飞还款承诺的履行承担连带责任，闵行法院终结对俞建飞的执行，不能弥补原告的损失，原告请求四被告承担俞建飞不能还款的30%连带责任。请求判令被告钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺支付原告745200元（2484000＊30%）。原告进润公司为证明其诉称事实成立，向本院提供了以下证据予以佐证：（1）《还款承诺》一份，用以证明四被告为俞建飞的还款2800000元承担连带责任保证的事实；（2）（2013）闵刑初字第2198号刑事判决书一份，用以证明俞建飞犯合同诈骗罪被判处有期徒刑11年以及俞建飞以其房产抵偿30万元的事实；（3）闵行法院的谈话笔录一份，用以证明闵行法院于2014年4月8日确认俞建飞无可供执行财产，（2013）闵刑初字第2198号刑事判决书执行程序终结的事实；（4）28车统计表及发料单28张、33车统计表及发料单33张及金汝荣、陈友木退还28车钢管扣件清单及回库单12张，用以证明2011年12月31日起俞建飞向原告租赁钢管、扣件，价值3839336元及金汝荣、陈友木代俞建飞归还28车的部分钢管、扣件的事实；（5）手机短信照片14张，用以证明原告法定代表人徐贤进以手机短信的形式向被告催讨欠款的事实。被告钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺答辩称：原告诉称俞建飞以与原告签订租赁合同形式实施诈骗行为，构成诈骗罪，对原告所主张的租赁合同无效的意见，四被告无异议，但对原告要求四被告承担30%的赔偿责任的主张，四被告认为不妥。（1）我国《担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。作为主合同的租赁合同因俞建飞的合同诈骗行为而无效，四被告为租赁合同产生归还钢管扣件所提供的保证担保亦应无效，故四被告人不应承担担保责任。（2）我国《担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务不能清偿部分的三分之一。最高人民法院公报所刊载的最高人民法院（2005）民四终字第21号江北中行与樊东农行等信用证垫款纠纷案，在其裁判摘要中指出：所谓担保人的过错，是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形。法律规定“明知”的本意系保证人明知保证行为无效，明知自己不用承担责任而使债权人以为有保证担保，而有理由信任主合同的履行能力。本案中，四被告的担保行为发生在租赁合同签订后，俞建飞刑事拘留前。四被告的担保行为明显不符合“明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介”的情形，因为租赁合同已经成立，且原告也已经交付了相关的租赁物，原告的损失在四被告提供担保前已经客观存在。也不符合“担保人明知主合同无效仍为之提供担保”的情形，此时四被告无从知晓涉案的租赁合同无效，四被告与俞建飞并非相居一起，四被告只晓得俞建飞付不出租赁费，周转出现困难，原告要求四被告承担保证责任。从还款协议看，保证人也无从知晓主合同无效或俞建飞会构成犯罪，四被告均系小学、初中未毕业，对法律知识一窍不通，以他们的认知，不可能知道主合同无效。即使四被告懂法律知识，也只会在公安机关对俞建飞采取刑事拘留措施时才知晓涉案租赁合同可能无效。（3）保证人之所以承担赔偿责任，系基于缔约过失责任理论。保证人因保证合同无效承担的缔约过失责任应当界定为保证人在与债权人从事保证合同的订立过程中，因其缔约行为或者与缔约行为有关的行为造成保证合同无效，损害了债权人的利益并给债权人造成损失时，应当向债权人承担赔偿责任。只有当保证合同因保证人的过错导致无效时，保证人才就债权人的损失承担缔约过失责任。而本案中，原告因主合同无效而遭受了损失，而保证合同的无效只不过是基于从属性产生的当然结果，四被告的担保行为无效与原告的损失之间不具有因果关系，况且，四被告又非无效的主合同即租赁合同的当事人，四被告并不“明知”主合同无效，在此基础上基于善意所提供的担保行为，未加重原告的损失，也未减少原告采取救济措施的机会，因此即使原告有损失，该损失与四被告的保证行为之间也不具有因果关系，原告要求四被告承担赔偿责任无事实依据。据此，四被告请求驳回原告的诉讼请求。被告钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺未向本院提供证据。经庭审质证，四被告对原告提供证据（1）的真实性无异议，但认为四被告不清楚或者不了解俞建飞的行为构成犯罪，该证据并不显示四被告明知俞建飞构成犯罪的事实；对证据（2），四被告对真实性无异议，但认为该证据表明俞建飞的犯罪行为发生在签订租赁合同之后出具《还款承诺》之前，原告明知俞建飞有犯罪行为，与俞建飞恶意串通，骗取四被告的担保，故四被告无需承担担保责任。对证据（3），四被告无异议；对证据（4），四被告认为他们并未经手，对事情经过及数量和金额均不清楚，该组证据与本案无关联。对证据（5），四被告认为情况属实，但被告要求将警官的手机发给被告并不是由于催讨款项，而是为了了解俞建飞的刑事案件情况。本院认为，鉴于四被告对证据（1）、（2）、（3）、（5）的真实性无异议，本院对真实性予以认定，证据（2）系生效法律文书，其认定的事实，本院予以认定。证据（4）的数量与证据（2）相符，本院予以认定，对于28车钢管、扣件及退还与本案无关，本院不予认定。根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：被告俞国夫、钱兴苗、钱林台、郑忠挺系俞建飞父亲、舅舅、姨妈、表弟。2011年底，俞建飞虚构上海市金山区石化建筑工地需要租用钢管、扣件的事实，与原告签订了一份租赁合同。2011年12月31日至2013年1月11日，俞建飞从原告提走61车钢管、扣件，其中钢管247864.50米，扣件118620只。随后，俞建飞以低价将上述钢管、扣件出卖给他人，得款300余万元后挥霍殆尽。原告向俞建飞催还租赁物，俞建飞告知已被其出卖，无法归还。经原告多次谈话，俞建飞找来四被告。2013年1月23日，原告与俞建飞、四被告签订了一份《还款承诺》，载明：“本人俞建飞向上海进润贸易有限公司租赁钢管、扣件，共拉走陆拾壹车钢管、扣件未还（已归还的不计算在内），其中钢管247864.5m，扣件118620只，由于钢管、扣件无法归还，故签订本还款承诺：1.61车钢管、扣件中28车，由于已经有买受人有归还意向，故暂不计算在内，剩余33车钢管、扣件按市场价，估算金额为2093248.5元。上述钢管、扣件的租金在75万元左右。钢管、扣件的赔偿价加租金按280万元人民币计……本人承诺还款计划如下：（1）2013年1月30日前付80万元人民币，（2）2013年2月底前付10万元，（3）2013年4月底前付20万元，（4）2013年5月底前付20万元，（5）余款2013年6月底前全部付清。上述款项如有一期逾期，上海进润贸易有限公司有权就全部未付款一并主张权利……4.本还款承诺为保证还款的实现，由钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺作为保证人，对俞建飞的还款承诺的履行承担无限连带责任。”2013年1、2月，买受人金汝荣、陈友木退回部分钢管、扣件（系28车中的钢管、扣件），俞建飞将一套房产以30万元价格转让给他人，用以抵偿钢管、扣件赔偿款，此外，李云光、黄领光分别为俞建飞向原告支付15000元、1000元，共计16000元。2013年5月，原告向俞建飞及被告钱兴苗催讨无果，遂向公安机关报案。2013年7月12日，俞建飞被公安机关抓获。2013年12月13日，闵行法院作出（2013）闵刑初字第2198号刑事判决：一、被告人俞建飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元。二、追缴被告人俞建飞的违法所得发还给被骗单位上海进润贸易有限公司。该刑事判决书生效后，由闵行法院进行执行，闵行法院于2014年4月8日确定“本案因被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序终结。”本案争议焦点：四被告是否应承担保证或赔偿责任。原告认为，四被告是为俞建飞提供担保，也清楚钢管扣件无法归还，他们在还款承诺中签字系真实意思表示，如果四被告不提供担保，原告在2013年1月就已向公安机关报案，钢管扣件可能追回。还款承诺中载明：“由于钢管、扣件无法归还，故签订本还款承诺”，四被告已明知俞建飞将钢管、扣件已出售无法归还，还在承诺书中签名担保，其担保的主合同不是租赁合同，而是还款承诺，俞建飞犯罪并不能免除其民事责任，俞建飞的还款承诺及四被告的担保均合法有效，本案不存在主合同无效而导致担保合同无效的事实，原告主张30%担保责任，不能证明原告主张主合同无效，原告主张30%担保责任是根据被告的偿还能力。现俞建飞被判刑，四被告理应对还款承担保证责任。四被告认为，由于俞建飞的犯罪行为造成了租赁合同无效，四被告为租赁合同项下的债务提供担保当然无效。在签订《还款承诺》时四被告不清楚俞建飞会构成犯罪，假如四被告明知俞建飞犯罪，四被告提供担保前提也是原告不去报案、俞建飞不会被判刑，如果俞建飞仍被判刑，四被告担保就没有意义，四被告的担保并不是以还款承诺为最终目的。四被告的担保行为，并没有加重原告的损失，四被告没有过错。俞建飞构成犯罪后，原告明知俞建飞犯罪，拖延不报案，通过隐瞒俞建飞的犯罪行为与俞建飞一起骗取四被告提供担保，过错在于原告，责任应由原告承担。本院认为：归还钢管、扣件系俞建飞履行租赁合同的约定义某而俞建飞出具《还款承诺》亦是基于租赁合同，故四被告作为保证人所担保的系为俞建飞因租赁合同产生的合同义某即原告与四被告之间的保证合同系租赁合同的从合同。现由于俞建飞的犯罪行为导致租赁合同无效，故四被告的担保行为亦无效。根据我国《担保法》第五条第二款之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务不能清偿部分的三分之一。本案中，导致租赁合同无效的主因虽为俞建飞的犯罪行为，但是原告作为主合同的当事人在明知俞建飞的行为构成诈骗犯罪的情况下，未及时向公安机关报案以挽回损失，反而要求俞建飞出具《还款承诺》及四被告提供担保，实际上，其在与四被告签订担保合同的当时已然知晓四被告的担保行为系无效的法律行为，其对相应的法律后果亦有所预料，基此，原告本身亦存在明显的过错，其对保证合同不成立承担主要责任。四被告作为俞建飞的亲属，在还款能力有限的情况下向原告提供担保，且涉及金额较大，结合双方庭审事实陈述，可认定四被告应是具有以提供担保换取原告不去报案的意图，故其亦具有一定的过错。综上，本院认为，原告与四被告均存在过错，考虑双方过错程度以及俞建飞最终仍因原告举报而被判处刑罚，四被告提供担保的实际目的并未实现，本院酌情确认四被告应承担的民事责任为200000元。据上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺于判决生效后十日内支付原告上海进润贸易有限公司200000元；二、驳回原告上海进润贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11252元，由原告上海进润贸易有限公司负担6952元，被告钱兴苗、俞国夫、钱林台、郑忠挺负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  翁 羽审 判 员  翁华杰人民陪审员  陆传凤二〇一四年九月十二日代书 记员  沈文军