广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初40号原告（反诉被告）：长沙凯萨摩登商业管理有限公司（原名称为：长沙李顺供应链管理有限公司），住所地：湖南省长沙县黄花镇大元路以南，保税大道以西。法定代表人：李振钊，总经理。委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锐雄，广东佑德律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海派拉蒙国际贸易有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****-2025。法定代表人：赵婉玥。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒莹，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告（反诉被告）长沙凯萨摩登商业管理有限公司（以下简称凯萨摩登公司）与被告（反诉原告）珠海派拉蒙国际贸易有限公司（以下简称派拉蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序。2019年2月26日，被告派拉蒙公司向本院提出反诉，本院受理并合并审理。本案于2019年3月29日、5月8日公开开庭进行了审理。原告凯萨摩登公司的委托诉讼代理人李树明、被告派拉蒙公司的委托诉讼代理人孙成、李舒莹到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告凯萨摩登公司向本院提出诉讼请求：一、派拉蒙公司退还凯萨摩登公司定金402391.62元；二、派拉蒙公司退还凯萨摩登公司预付款1378733.18元；三、派拉蒙公司支付律师费10000元；四、派拉蒙公司承担本案的诉讼费。庭审中，凯萨摩登公司变更上述第一项诉请为派拉蒙公司双倍返还其定金804783.24元。事实与理由：凯萨摩登公司与派拉蒙公司签订《CASAMULTI店品牌订货协议》（以下简称《订货协议》），约定凯萨摩登公司委托派拉蒙公司采购欧洲品牌“MOSCHINO、TOD'S、HOGAN”产品及取得品牌店授权。按照协议之约定，凯萨摩登公司已支付派拉蒙公司定金共计2407802.10元，但是派拉蒙公司仅于2018年9月17日送货价值224380.8元的StellaMccartney产品，2018年9月18日送货价值402296.50元的TOD'S和HOGAN品牌部分产品，至于MOSCHINO品牌产品至今仍未发货，导致凯萨摩登公司无法于2018年9月22日店铺开业前拿到包括“MOSCHINO、TOD'S、HOGAN”品牌或者双方确认所选的其他品牌店授权，无法实现合同目的。通过国家企业信用信息公示系统查询到派拉蒙公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，于2018年9月13日被珠海市横琴新区工商行政管理局列入经营异常名录。另查，2018年3月26日，天津市武清区人民法院受理（2018）津0114民初4077号，天津京城投资开发有限公司诉派拉蒙公司租赁合同纠纷一案的民事裁定书中，有涉及到派拉蒙公司不具备经营H&M和MANGO两个品牌主体资格和派拉蒙公司存在违约的内容。派拉蒙公司为长沙凯萨摩登公司采购的产品均为进口商品，对于已送货的价值626677.3元的产品由于派拉蒙公司没有向凯萨摩登公司提供报关单、发票、来货链路、品牌方授权等，导致凯萨摩登公司无法销售。对于派拉蒙公司收取凯萨摩登公司的剩余定金和预付款，派拉蒙公司未能提供以CASAMULTI店名义向品牌商采购经凯萨摩登公司确定产品的付款凭证，也无法提供锁定商品准备发货的清单及采购产品的来源、成本价格等资料。派拉蒙公司上述的违约行为及经营异常导致凯萨摩登公司无法实现合同目的，因此凯萨摩登公司有权解除订货协议并要求派拉蒙公司退还定金、预付款及承担违约责任。凯萨摩登公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。原告凯萨摩登公司为其本诉和反诉向本院提交了以下证据：一、《订货协议》；二、账户明细查询电子回单、收款收据；三、发货清单；四、国家企业信用信息公示系统查询结果截图、天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4077号民事裁定书；五、《民事委托代理合同》、律师费发票、银行转账回单；六、照片；七、企业信用信息公示报告；八、原告的企业名称变更核准通知书、新的营业执照、国家企业信用信息公示系统；九、CUCCI品牌授权书；十、中华人民共和国海关进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、海关进口关税专用缴款书。被告派拉蒙公司在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状称，派拉蒙公司不存在违约行为，故派拉蒙公司不应承担退还定金、预付款、承担律师费以及诉讼费的责任，具体理由如下：一、派拉蒙公司与凯萨摩登公司签订的《订货协议》中约定的货物为期货，货物的交付时间为2018年12月-2019年3月，合同约定在购货款到位且完成订单的情况下，派拉蒙公司才会将案涉品牌授权转交给凯萨摩登公司。因凯萨摩登公司并未履行余款支付义务，故派拉蒙公司未将品牌授权转交给凯萨摩登公司的行为不构成违约。派拉蒙公司与凯萨摩登公司于2018年签订《订货协议》，其中甲方为凯萨摩登公司，乙方为派拉蒙公司。协议第一条第一款第（1）项约定采购的品牌为MOSCHINO、Tod’s和Hogan，第一条第一款第（2）项约定在购货款到位且完成订单的情况下，派拉蒙公司确保凯萨摩登公司店铺于2018年9月22日开业前拿到以上所列范围或者双方确认所选的品牌的品牌店铺授权。协议第一条第（5）项约定余款部分，派拉蒙公司在收到品牌商的发货通知后，通知凯萨摩登公司付款，采用现款现货，款到发货方式发货。如余款不到位，派拉蒙公司不负责向凯萨摩登公司提供订货产品，同时需凯萨摩登公司的定金作为补偿派拉蒙公司的经济损失处理，或派拉蒙公司视情况强制执行本订货合同有关条款。协议第一条第六款约定，交货时间波段在2018年12月-2019年3月份陆续交清，交货地点为上海。在签订协议后，派拉蒙公司在2018年10月30日向凯萨摩登公司发送《关于CASAMULTI店品牌订货协议的催款函》（以下简称《催款函》），告知已收到品牌商的要求，故申请余款结算，要求其在2018年11月9日前支付余款。但凯萨摩登公司在收到派拉蒙公司的催款函后，并未在期限内支付余款。派拉蒙公司认为，派拉蒙公司已按照协议约定在收到品牌方发货通知后，通知凯萨摩登公司付款，已履行合同约定的义务，并未违约，而凯萨摩登公司未按时付款的行为则构成违约。协议第一条第一款第（2）项明确约定了凯萨摩登公司在支付余款并完成订单后，派拉蒙公司才需要履行交付品牌方授权资料的义务。而凯萨摩登公司一直未支付余款即未完成订单，根据协议约定是不能够拿到品牌方授权资料的。且截至目前，因凯萨摩登公司的违约行为导致派拉蒙公司从2018年2月至今产生严重的经济损失，包括案涉项目的人工费、差旅费以及产生了案涉三个品牌的余额支付责任。故在本案中，违约者是凯萨摩登公司，而非派拉蒙公司，派拉蒙公司不应承担违约责任。二、派拉蒙公司未按规定期限公示年度报告和在天津的涉诉信息，与派拉蒙公司能否履行案涉协议无关，派拉蒙公司有能力履行案涉协议，但凯萨摩登公司主动表明不履行合同的行为则构成违约。首先，未按规定期限公示年度报告仅能表明派拉蒙公司内部工作管理存在疏忽，导致未能按时完成年度报告公示。派拉蒙公司在得知异常消息后，已第一时间重新提交年度报告，但提交后工商局仍未消除记录，后经咨询工商局表示需要一段时间才能取消异常记录。派拉蒙公司在经营过程中从未因经营不善等原因受到相关管理部门的处罚，从而可以看出派拉蒙公司诚信经营，是具有良好商誉的。其次，关于凯萨摩登公司主张派拉蒙公司在天津有涉诉信息，从而怀疑派拉蒙公司存在丧失商业信誉的风险无法继续履行协议的问题。（2018）津0114民初4077号案件中原告已主动提出撤诉，天津市武清区人民法院已于2018年7月17日作出（2018）津0114民初4077号民事裁定书，准予原告撤诉。由此可见，派拉蒙公司并不存在丧失商业信誉的风险无法继续履行协议的问题。最后，派拉蒙公司曾多次与凯萨摩登公司沟通，要求其及时支付余款，以便协议能够继续履行。但凯萨摩登公司一直拒绝沟通，并提起诉讼，其行为已表明不愿继续履行合同。综上所述，派拉蒙公司的行为并未构成违约，凯萨摩登公司的请求并无法律依据，故请求法院驳回凯萨摩登公司的诉讼请求。被告（反诉原告）派拉蒙公司向本院提出以下反诉请求：一、确认派拉蒙公司可没收长沙凯萨摩登公司已支付的定金2407802.1元；二、凯萨摩登公司向派拉蒙公司支付服务费257267.23元；三、凯萨摩登公司向派拉蒙公司支付律师费50000元；四、本案反诉费用由凯萨摩登公司承担。事实与理由：派拉蒙公司与凯萨摩登公司于2018年7月24日签订《订货协议》，协议约定凯萨摩登公司向派拉蒙公司引进MOSCHINO、TOD’S和HOGAN三个品牌的货物，其中甲方为凯萨摩登公司，乙方为派拉蒙公司，协议第一条第1款第（2）项约定在购货款到位且完成订单的情况下，派拉蒙公司确保凯萨摩登公司店铺于2018年9月22日开业前拿到上述所列范围或者双方确认所选的品牌的品牌店铺授权；第一条第3款约定凯萨摩登公司需按订货总额的5%向派拉蒙公司支付服务费；第一条第5款约定“订货产品为买断货品，单价由凯萨摩登公司统一制定以人民币结算。签订本合同之日内，凯萨摩登公司需要向派拉蒙公司一次性缴纳MOSCHINO订货总金额824351.00元（详见订单）的30%定金247305.3元，以及TOD’S和HOGAN订货总金额4320993.6元（详见订单）的50%定金2160496.80元。余款部分，派拉蒙公司在收到品牌商的发货通知后，通知凯萨摩登公司付款，采用现款现货，款到发货方式发货。如余款不到位，派拉蒙公司不负责向凯萨摩登公司提供订货产品，同时需凯萨摩登公司的定金作为补偿派拉蒙公司的经济损失处理，或派拉蒙公司视情况强制执行本订货合同有关条款；第一条第6款约定“交货时间波段在2018年12月-2019年3月份陆续交清，交货地点为上海。”，第五条第二款约定如因一方违约导致本次交易无法正常履行的，违约方应当承担守约方的一切损失，包括但不限于主张权利产生的差旅费、诉讼费、律师费等一切合理开支。”在签订协议后，凯萨摩登公司合计仅向派拉蒙公司支付了协议约定的定金2407802.10元。派拉蒙公司在收到品牌商的付款通知后，要求凯萨摩登公司支付余款。但凯萨摩登公司一直拖欠余款，故派拉蒙公司2018年10月30日向凯萨摩登公司发送《催款函》，要求凯萨摩登公司于2018年11月9日前支付协议余款2737542.5元，以便协议能够正常履行，但凯萨摩登公司在收到催款函后以律师函方式告知拒绝支付余款。派拉蒙公司于2019年1月24日再次向凯萨摩登公司发送告知函，告知如其未能在品牌商规定的时间内即2019年1月26日前支付余款，则已支付的定金将会被品牌方没收，要求其及时付清余款。但凯萨摩登公司于2019年1月25日通过回复函表示拒绝支付余款，故派拉蒙公司与凯萨摩登公司签订的协议因其违约行为而无法继续履行。因凯萨摩登公司的违约行为导致派拉蒙公司从2018年2月至今产生严重的经济损失，包括案涉项目的人工费、差旅费以及产生了案涉三个品牌的余额支付责任。派拉蒙公司认为，双方签订的协议系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，理应有效。凯萨摩登公司应按协议约定，履行余款支付义务。但凯萨摩登公司在经多次催告后，仍拒绝支付余款，导致协议无法履行，其行为根据双方签订的协议第一条第5款的约定已构成违约，派拉蒙公司可根据该条规定没收其已支付的定金2407802.10元，根据第一条第3款的约定，凯萨摩登公司应向派拉蒙公司支付订货总额5%的服务费即257267.23元；根据第五条第二款约定，可要求凯萨摩登公司承担50000元律师费。被告（反诉原告）派拉蒙公司为其本诉答辩及反诉向本院提交以下证据：一、国家企业信用信息公示系统；二、微信聊天记录；三、《催款函》及附件一；四、MOSCHINO授权书；五、派拉蒙公司与TOD’S品牌关于案涉协议TOD’S货物的订货合同及临时授权英文合同及中文翻译件；六、派拉蒙公司与TOD’S品牌关于涉案协议HOGAN货物的订货合同及临时授权英文合同及中文翻译件；七、《告知函》；八、《订货协议》；九、广东佑德律师事务所《律师函》；十、关于《有关：贵司违反之事宜》的回函；十一、《回复函》；十二、《委托代理合同》、律师费发票；十三、《欧洲品牌合作合同》；十四、《CASAMULTI店品牌合作合同》（LFD公司和长沙公司）；十五、《关于CASAMULTISS19品牌订单尾款付款告知函》；十六、《申请授权平台》微信聊天记录及聊天内容附件；十七、《商函》；十八、托德斯（上海）商贸有限公司基本信息及2017年-2013年年报；十九、TOD’S和HOGAN百度百科；二十、新闻：《TOD’S集团旗下两大核心品牌连续入驻天猫》；二十一、派拉蒙公司与TOD’S集团就采购案涉货物的邮件往来信息；二十二、派拉蒙公司向MOSCHINO品牌方和TOD’S及HOGAN品牌方就案涉货物定金的付款凭证；二十三、（2018）津0114民初4077号民事裁定书。经庭审质证，派拉蒙公司对凯萨摩登公司提交的证据一、二、四、五、八的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据六的真实性、合法性无异议，关联性与证明目的不予认可，对证据三、七、九、十的真实性、合法性、关联性均不予认可。凯萨摩登公司对派拉蒙公司提交的证据一、八、九、十一、十二、十六、十八、十九、二十、二十三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据三、七、十、十四、十五、十七、二十一、二十二的真实性无异议，对合法性、关联性或证明目的有异议，对证据二、四、五、六、十三的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审核，对经原件核对及双方当事人无异议的证据，本院予以确认，认为可作为本案审理查明事实之依据，至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2018年7月24日或7月25日，凯萨摩登公司与派拉蒙公司签订一份《订货协议》，约定凯萨摩登公司向派拉蒙公司申请授权及采购欧洲品牌货品，品牌为MOSCHINO、TOD’S和HOGAN。合同第一条第一款第二项约定，在购货款到位且完成订单的情况下，派拉蒙公司确保凯萨摩登公司店铺于2018年9月22日开业前拿到以上所列范围或者双方确认所选品牌的品牌店铺授权；第二款货品说明约定：派拉蒙公司保证所有货品均为正品，且提供瑞士供货商的证明函，保证货品来自合法渠道。商品采购前，派拉蒙公司需提前向凯萨摩登公司提供待购商品清单，以供凯萨摩登公司进行选货采购确认。商品清单包括：商品品类、型号、尺码、价格、数量等信息。派拉蒙公司需严格按照凯萨摩登公司的选货标准进行采购，未经凯萨摩登公司许可而自行采购的商品成本由派拉蒙公司自行承担；第三款服务费约定：凯萨摩登公司按订货总额的5%收取服务费。第五款约定，订货产品为买断货品，单价由凯萨摩登公司统一制定以人民币结算。签订本合同之日内，凯萨摩登公司需要向派拉蒙公司一次性缴纳MOSCHINO订货总金额824351元的30%定金247305.3元，以及TOD’S和HOGAN订货总金额4320993.6元的50%定金2160496.8元。余款部分，派拉蒙公司在收到品牌商的发货通知后，通知凯萨摩登公司付款，采用现款现货，款到发货方式发货。如余款不到位，派拉蒙公司不负责向凯萨摩登公司提供订货产品，同时需凯萨摩登公司的定金作为补偿派拉蒙公司的经济损失处理，或派拉蒙公司视情况强制执行本订货合同有关条款。第六款约定，交货时间波段在2018年12月-2019年3月份陆续交清，交货地点为上海；第七款约定，本合同基于双方签署的《欧洲品牌合作合同》，采购金额计入订货额指标；第八款约定，如果双方在货品采购执行过程中如需针对具体品牌另有特殊要求，可在本合同基础上另行签订补充协议予以约定。合同第三条约定，合作期限为签约之日起至项目所有店铺开业。合同第四条约定，凯萨摩登公司在交货地接收货品后应在7个工作日内完成验货，如发现货品存在瑕疵或破损严重影响销售，可联系派拉蒙公司退货。凯萨摩登公司在上述期限内未就货品质量提出异议，视为确认该货品符合合同约定质量要求。如凯萨摩登公司因合理原因无法到境外交货地验货的，可让派拉蒙公司协助。第五条违约责任及争议的处理约定，双方约定如因一方违约导致本次交易无法正常履行的，违约方应当承担守约方的一切损失，包括但不限于主张权利产生的差旅费、诉讼费、律师费等一切合理开支。关于上述合同的签订过程，派拉蒙公司提交了由派拉蒙公司的梁诗韵、凯萨摩登公司许总、林敬伟等人组成的《申请授权平台》微信群聊天记录。7月23日，梁诗韵在群里发送了合同及MOSCHINO、TOD’S和HOGAN订单，其中，MOSCHINO订单明确了货物的类型、单价、数量，合计金额是824351元；TOD’S和HOGAN订单只有总金额4320993.60元。许总在微信群里对合同提出了修改意见，并在对各个品牌的定金比例提出疑问后，最终确定了定金比例。7月24日，梁诗韵发送了修改后的合同版本并将合同邮寄给林敬伟，当天下午，林敬伟告知款已转。2018年7月24日、7月27日、8月3日，凯萨摩登公司通过银行转账汇款247305.3元、1200000元、960496.8元，以上合计2407802.1元给派拉蒙公司，派拉蒙公司分别出具收款收据，确认收到凯萨摩登公司的定金。2017年7月24日，派拉蒙公司向杭州意酷商贸有限公司转款224823元；2017年8月3日，派拉蒙公司向托德斯（上海）商贸有限公司汇款785635.52元。2018年9月17日、9月18日，凯萨摩登公司称其司的店铺因急于在2018年9月22日开业，派拉蒙公司没有按照当时的承诺先供应一部分品牌的货物，凯萨摩登公司遂要求派拉蒙公司将其司库存的货品提供给凯萨摩登公司应急，派拉蒙公司向凯萨摩登公司交付了StellaMccartney品牌货品224380.8元及TOD'S和HOGAN品牌部分产品402296.50元，但该批货物派拉蒙公司没有按照协议履行没有提交相关的报关单。派拉蒙公司称上述货物与案涉合同无关，该批货物是2018年4月28日瑞士LFD公司与凯萨摩登公司签订合同项下货物，因派拉蒙公司与瑞士LFD公司是长期合作关系，派拉蒙公司受瑞士LFD公司委托代向凯萨摩登公司交付。凯萨摩登公司确认与瑞士LFD公司有买卖合同关系，认为与瑞士LFD公司合同项下的货物均是由该司自行向其司交付，但没有提交相关证据。2018年10月8日，瑞士LFD公司向凯萨摩登公司发出《关于CASAMULTISS19品牌订单尾款付款告知函》，该函称货品将于11月起陆续交货，请凯萨摩登公司务必于2018年10月30日前支付订单尾款。在该函所附的订单汇总中，包括了凯萨摩登公司与派拉蒙公司上述合同项下的货物。派拉蒙公司庭审中主张这是其司第一次向凯萨摩登公司催款，凯萨摩登公司对该函真实性无异议，但表示瑞士LFD公司与派拉蒙公司之间有合作关系，该订单汇总是瑞士LFD公司单方制作，因瑞士LFD公司收取了凯萨摩登公司定金后没有向品牌方采购，故也没有按函中内容付款。2018年10月30日，派拉蒙公司向凯萨摩登公司出具《催款函》，内容为：凯萨摩登公司已按协议约定向派拉蒙公司支付了2407802.1元作为所采购货品的定金。现派拉蒙公司已完成采购工作，并于2018年10月30日向凯萨摩登公司申请结算。根据协议约定，凯萨摩登公司尚需向派拉蒙公司支付货品采购尾款2737542.5元，并须于2018年11月9日前将上述款项汇至派拉蒙公司账户。如凯萨摩登公司未能在上述期限完成款项支付，派拉蒙公司视为凯萨摩登公司已明确放弃本次货品采购及已违约并导致本次交易无法正常履行。根据协议第一条第5项约定，派拉蒙公司不再负责提供订货产品，并没收长沙凯萨摩登公司已支付定金以弥补经济损失。2018年11月8日，广东佑德律师事务所受凯萨摩登公司委托向派拉蒙公司出具《律师函》，内容为：根据《订货协议》的约定，派拉蒙公司需确保凯萨摩登公司店铺于2018年9月22日开业前拿到涉案三个品牌或者双方确认所选的其他品牌店授权，但是派拉蒙公司未能如期向长沙凯萨摩登公司出具上述品牌店授权。凯萨摩登公司已依约支付定金2407802.1元，但派拉蒙公司只提供价值402296.5元的TOD’S和HOGAN品牌部分产品，MOSCHINO品牌至今仍未发货。凯萨摩登公司通过国家企业信用信息公示系统查询，了解到派拉蒙公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，于2018年9月13日被珠海市横琴新区工商行政管理局列入经营异常名录。另查，天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4077号民事裁定书，显示原告天津京城投资开发有限公司以派拉蒙公司不具备经营H&M和MANGO两个品牌主体资格，致使不能实现合同目的为由起诉派拉蒙公司。派拉蒙公司未能如期向凯萨摩登公司出具协议约定之品牌授权，在收取凯萨摩登公司预付款后未能及时发货，加上派拉蒙公司被列入经营异常名录、被起诉索赔费用等，派拉蒙公司的上述行为表明其存在丧失商业信誉及无法继续履行协议，其行为严重影响凯萨摩登公司店铺正常运营，并已造成凯萨摩登公司巨大经济损失，凯萨摩登公司支付派拉蒙公司采购尾款，需派拉蒙公司出示以下资料原件：1、按照双方所签协议约定的所有品牌开店授权；2、支付定金给品牌商用于采购货品的付款凭证；3、详细的锁定商品准备发货的商品清单。在派拉蒙公司无法出示上述资料情况下，凯萨摩登公司有权行使不安履行抗辩权，中止履行双方签订的协议，限派拉蒙公司于2018年11月11日前提供上述资料证明，如逾期未能按时提供以上所有资料，凯萨摩登公司有权不支付尾款，且要求派拉蒙公司双倍退还凯萨摩登公司已支付的定金共计4815604.2元。2018年12月7日，针对凯萨摩登公司委托广东佑德律师事务所向派拉蒙公司出具的上述《律师函》，派拉蒙公司向凯萨摩登公司出具关于《有关：贵司违反之事宜》的回函，内容为：1、关于派拉蒙公司未如期向凯萨摩登公司出具品牌店授权的事宜。根据《订货协议》“在购货款到位且完成订单的情况下，派拉蒙公司确保凯萨摩登公司店铺于2018年9月22日开业前拿到以上所列范围或者双方确认所选的品牌的品牌店铺授权”的约定，凯萨摩登公司仅支付了定金，并未达到购货款到位且完成订单的履约前置条件，因此派拉蒙公司并无义务提供相关品牌店授权；2、关于派拉蒙公司被列入经营异常名录及涉诉事宜。首先，未按规定及时办理年报公示仅能表明派拉蒙公司内部管理存在疏忽，导致未能完成公示。该司在获知相关情况后也已积极进行申报，并无因经营不善受到相关部门处罚。其次，关于天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4077号民事裁定书内容，所述情形并未得到法院的认可，且该案所涉品牌并非本案中双方合作的品牌，该案原告亦于2018年7月16日主动撤诉，充分证明派拉蒙公司并不存在裁定书中所述行为；3、关于派拉蒙公司的合同履行能力说明。在凯萨摩登公司未完成所有款项支付的情况下，派拉蒙公司向其提供了eleventy、ronertocavalli等品牌和商品为CASAMULTI授权文书。派拉蒙公司于2018年10月30日向凯萨摩登公司发送的《催款函》中也明确表示，派拉蒙公司已完成了货品采购工作，并提供相关invoice，可随时将约定货品提供给凯萨摩登公司。上述情形均可显示派拉蒙公司具备合同履行能力，并已按合同约定履行了相关的义务。但凯萨摩登公司一直未按约定支付相关款项，不顾派拉蒙公司发送的催款函件，已构成严重违约，导致协议目的无法实现，给派拉蒙公司造成巨大损失。2019年1月24日，派拉蒙公司向长沙凯萨摩登公司发送《告知函》，表示其于2019年1月22日、24日收到了MOSCHINO品牌方的《商函》、《律师函》，该品牌方要求派拉蒙公司于1月26日前付清余款，合同可继续履行，否则将解除合同并没收派拉蒙公司已支付的款项并由派拉蒙公司承担损失。对此，派拉蒙公司要求凯萨摩登公司于1月26日前支付MOSCHINO品牌余款577045.7元，如逾期支付，凯萨摩登公司将无法取得该品牌货品，派拉蒙公司将终止与凯萨摩登公司的合作，并要求凯萨摩登公司承担损失。2019年1月25日，凯萨摩登公司向派拉蒙公司出具《回复函》，主张其司已按约支付定金，但派拉蒙公司只提供部分产品，且未能如期向其司出具MOSCHINO、TOD’S、HOGAN品牌店授权，亦未向其司出示确定商品的付款凭证、准备发货的清单、采购产品的来源链、成本价格、报关单等资料，未向其司抄送MOSCHINO、TOD’S、HOGAN品牌方向派拉蒙公司发出的函件，另派拉蒙公司于2018年9月13日被珠海市横琴新区工商行政管理局列入经营异常名录，派拉蒙公司的违约行为致使合同目的不能实现，为避免损失进一步扩大，其司有权暂停支付剩余款项，并要求派拉蒙公司退还定金、预付款并承担相应法律责任。2018年12月20日，凯萨摩登公司与广东佑德律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所代理本案，凯萨摩登公司于当天支付律师费10000元；2019年2月1日，派拉蒙公司与北京市中银（珠海）律师事务所签订《委托代理合同》，2019年3月28日，派拉蒙公司向该所支付代理费50000元。结合双方当事人提交的证据以及庭审的表述，关于凯萨摩登公司与派拉蒙公司的交易细节，具体情况如下：第一，关于品牌店铺的授权问题。凯萨摩登公司声称在签订合同时不清楚合同项下品牌在国内的授权方，但认为根据双方协议第一条第一款第一、二项的约定，凯萨摩登公司支付定金后，派拉蒙公司负责与协议约定的三个品牌商进行协商，由三个品牌的品牌商或授权人对凯萨摩登公司经营的店铺进行授权。凯萨摩登公司认为，派拉蒙公司要提供品牌方最起码的在授权书有签名备注其司的店铺名称享有使用相应品牌资格的证明函，且该证明函应由品牌商直接向其司发函。派拉蒙公司则主张，根据合同第一条第一款第一、二项的约定，凯萨摩登公司在购货款到位且完成订单的情况下，其向品牌商或品牌商授权的公司采购货物，完成订货后，提货拿到相关报关单才把授权给到凯萨摩登公司。第二，关于货物的采购订货问题，双方在庭审中一致认可，品牌订货总金额明确，对于款式及实际订单金额以派拉蒙公司向品牌方采购的实际数量金额为准。派拉蒙公司在采购前需向凯萨摩登公司提供清单，由凯萨摩登公司确认后再进行采购。凯萨摩登公司第一次开庭称派拉蒙公司没有提供过采购清单给其司确认过，第二次庭审则表示微信群里的订货清单没有经过其司最终确认；派拉蒙公司则表示有提供过采购清单给凯萨摩登公司确认，微信群里则有体现。第三，关于余款的支付。双方一致认可派拉蒙公司已收取凯萨摩登公司2407802.1元，凯萨摩登公司主张依据合同第一条第二款的约定，派拉蒙公司应当向其提供品牌方采购商品的清单，包括商品的品类、型号、尺码、价格、数量等内容后，经确认后才支付；派拉蒙公司认为依据合同第一条第五款的约定，其在收到品牌商发货通知后，通知凯萨摩登公司支付余款。另查明，2018年8月29日，托德斯（上海）商贸有限公司向派拉蒙公司出具函件，授权派拉蒙公司在湖南省长沙市长沙县××镇××路××道××西的门店有权临时使用ＴＯＤ’Ｓ、ＨＯＧＡＮ商标；杭州意酷商贸有限公司出具一份《授权书》，内容是：杭州意酷商贸有限公司是中国大陆地区ＭＯＳＣＨＩＮＯ品牌唯一集合店分销授权商，特授权珠海派拉蒙国际贸易有限公司在湖南省长沙黄花综合保税区××卡口北侧ＣＡＳＡＭＵＬＴＩ名品中心，授权时间2019年1月1日至2019年12月30日。2018年3月26日，案外人天津京城投资开发有限公司向天津市武清区人民法院起诉派拉蒙公司等，主张派拉蒙公司不具备经营“H&M”、“MANGO”两个品牌的主体资格，致使合同目的不能实现，要求其退还相应款项及承担相应责任。2018年7月17日，天津市武清区人民法院作出（2018）津0114民初4077号民事裁定书，准许案外人天津京城投资开发有限公司撤诉。2018年9月13日，派拉蒙公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告被珠海市横琴新区工商行政管理局列入经营异常名录，2019年3月20日该司被移出经营异常名录。本案审理期间，长沙市市场监督管理局于2019年2月19日作出（湘长）登记内名变核字（2018）14015号《企业名称变更核准通知书》，同意长沙李顺供应链管理有限公司的企业名称变更为长沙凯萨摩登商业管理有限公司。本院认为，凯萨摩登公司与派拉蒙公司签订的《订货协议》，为双方真实意思表示，内容不违反法律法规，各方应恪守协议。然庭审中，凯萨摩登公司与派拉蒙公司对品牌店铺授权、余款的支付节点等交易环节各执一词，根据各方的诉辩意见及庭审陈述，本案的争议焦点为：一、凯萨摩登公司与派拉蒙公司在履行合同过程中谁的行为构成违约；二、本案的具体处理。关于焦点一。首先，凯萨摩登公司庭审中一方面声称其司不清楚合同项下三个品牌在国内的授权方，另一方面对派拉蒙公司提交的托德斯（上海）商贸有限公司、杭州意酷商贸有限公司授权书不予确认，上述授权书均载明了凯萨摩登公司的店铺地址，在双方对此没有作出具体详细的约定情况下，凯萨摩登公司认为授权书应由品牌商直接发函并有品牌方签名等详细内容，本院不予采纳；第二，合同第一条第一款第二项约定“在购货款到位且完成订单的情况下，派拉蒙公司确保凯萨摩登公司店铺于2018年9月22日开业前拿到以上所列范围或双方确认所选的品牌的品牌店铺授权。”，该条款约定派拉蒙公司2018年9月22日前确保凯萨摩登公司店铺取得品牌店授权的前提条件是“购货款到位且完成订单”，而所谓的“购货款到位”，很显然是指派拉蒙公司收取凯萨摩登公司合同项下全部的货款；第一条第五款又约定“……余款部分，派拉蒙公司在收到品牌商的发货通知后，通知凯萨摩登公司付款，采用现款现货，款到发货方式发货。如余款不到位，派拉蒙公司不负责向凯萨摩登公司提供订货产品。”，依此条款，除定金外，合同项下剩余货款的支付是以品牌商发出发货通知为依据，而品牌商何时发出发货通知，双方对此没有作出约定。因此，结合该两个条款的约定，即派拉蒙公司若在2018年9月22日前没有收到品牌商的发货通知，凯萨摩登公司的购货款在2018年9月22日前是不可能到位的，如此，凯萨摩登公司亦不能在2018年9月22日前取得品牌店的授权。鉴于双方合同条款约定互相矛盾，凯萨摩登公司认为其司在2018年9月22日前没有拿到品牌商授权，派拉蒙公司构成违约缺乏合同依据；第三、关于派拉蒙公司有无实际履行合同，本院认为派拉蒙公司已实际履行合同义务，表现在：1、从派拉蒙公司提供与品牌商的往来邮件，可以反映在涉案合同签订前，派拉蒙公司已经与各品牌商在协商洽谈有关涉案合同的相关事宜；2、从派拉蒙公司提交的托德斯（上海）商贸有限公司、杭州意酷商贸有限公司授权书，可以反映合同项下的三个品牌已获得了品牌商的授权；3、凯萨摩登公司主张派拉蒙公司没有向其司提交采购清单，订单未经其司最终确认，对此本院认为，根据合同第一条第二款对于采购及商品清单的内容有着详细的约定，派拉蒙公司履行提供详尽商品清单义务在先，凯萨摩登公司确认采购清单使得订单形成在后。涉案合同项下的货品涉及鞋履、包包、服饰等，每一件单品的款式、风格、色彩、面料、尺寸、成本、是否为本地区消费者所喜好等综合因素均应是凯萨摩登公司作为服装经营者所要考虑的，派拉蒙公司的梁诗韵在涉案合同正式签订前，将合同、MOSCHINO、TOD’S、HOGAN订单发送至《申请授权平台》微信群里，TOD’S和HOGAN订单虽然没有像MOSCHINO订单一样明确载明货物的类型、单价、数量，却载明总金额为4320993.60元，金额如此精确，本院认为，这应该是由每个单品、每个单价与具体数量所汇总构成。凯萨摩登公司许总在微信群里仅对合同提出了修改意见，而没有对订单金额、数量提出异议；同时，凯萨摩登公司庭审中表示双方除本案交易外，没有其他的经济往来，因此本院认为，凯萨摩登公司首次与派拉蒙公司交易，在对方没有提交采购清单的情况下，直接支付50%的货款，明显不符合商业交易的常理，由此本院可以认为，凯萨摩登公司与派拉蒙公司签订合同前，应当是经过洽谈及清楚各个订单的详细组成部分，因此，派拉蒙公司已经按照合同的约定向凯萨摩登公司发出订单；第四，关于2018年9月17日凯萨摩登公司收到的626677.3元货物是否属于合同项下的货物。凯萨摩登公司主张上述该批货物是派拉蒙公司将其库存货物先行提供以解其司店铺开业之急，但凯萨摩登公司对此并没有提交相应证据予以佐证。而根据合同约定，涉案合同项下的货物交付时间在2018年12月至2019年3月，基于派拉蒙公司与瑞士LFD公司的合作关系，凯萨摩登公司与瑞士LFD公司又存在同类货品的买卖合同关系，故本院采信派拉蒙公司主张上述货物是受瑞士LFD公司委托代向凯萨摩登公司交付的观点；第五、凯萨摩登公司未按派拉蒙公司的通知付款，行使不安抗辩权是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。第六十九条的规定，当事人依照上述法条中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。本案中，凯萨摩登公司在2018年11月8日以派拉蒙公司在天津有涉诉案件以及被工商部门列入经营异常名录，要求派拉蒙公司提供品牌开店授权、转账给品牌商的付款凭证以及准备发货商品清单等资料，否则行使不安抗辩，对此本院认为，根据凯萨摩登公司提交的《国家企业信用信息公示系统》显示，派拉蒙公司被工商部门列入经营异常名录是由于未依照规定的期限公示年度报告，这只是违反企业信息公示暂行条例，并不属于《合同法》第六十八条的“丧失商业信誉”的情形；关于天津涉诉案件，该案在双方签订涉案合同前即2018年7月16日原告已撤诉，凯萨摩登公司主张派拉蒙公司存在可行使不安抗辩的情形并不存在。况且，凯萨摩登公司在2018年11月8日、2019年1月25日给派拉蒙公司的函件中，要求派拉蒙公司提交品牌开店授权、转账给品牌商的付款凭证、准备发货商品清单、采购产品的来源链路、成本价格等资料，上述资料既有涉及派拉蒙公司与第三方的商业秘密，也有合同约定的派拉蒙公司后履行义务才需要提交的资料，故凯萨摩登公司要求派拉蒙公司提交上述资料没有事实与法律依据，本院对此不予采纳。此外，凯萨摩登公司在起诉时提交了派拉蒙公司经营地址人去楼空的相片，以此证明派拉蒙公司经营异常，对此本院认为，凯萨摩登公司在其与派拉蒙公司的信函往来中，并没有对此提出异议，该相片何时取得亦不得而知，故根据以上分析，本院认为，凯萨摩登公司在履行涉案合同过程中存在违约行为，应承担违约责任。关于焦点二。一、关于定金及预付款金额。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”之规定，本案中合同约定MOSCHINO品牌货物的定金为30%，TOD’S和HOGAN品牌货物的定金为50%，均已超过法定定金占比，因此，超过主合同标的额百分之二十以上的定金数额，本院不予认可。按照法律规定，MOSCHINO品牌货物的定金金额应为824351×20%=164870.2元，TOD’S和HOGAN品牌货物的定金金额应为4320993.6×20%=864198.72元，合计1029068.92元。凯萨摩登公司已向派拉蒙公司支付总价款2407802.1元，扣除上述定金1029068.92元，剩余1378733.18元作为预付款。凯萨摩登公司以派拉蒙公司违约主张双倍返还定金缺乏事实与法律依据，本院不予支持；派拉蒙公司反诉请求没收凯萨摩登公司已付所有的款项2407802.1元，亦不符合法律规定，故根据《担保法》的规定，派拉蒙公司可没收凯萨摩登公司的定金1029068.92元，剩余1378733.18元作为预付款应向凯萨摩登公司返还。二、关于服务费。依据合同约定，凯萨摩登公司按订货总额的5%收取服务费，派拉蒙公司要求凯萨摩登公司支付257267.23元[（824351+4320993.6）×5%]，有合同依据，本院予以支持。三、关于律师费。根据合同约定，双方约定如因一方违约导致本次交易无法正常履行的，违约方应当承担守约方的一切损失，包括但不限于主张权利产生的差旅费、诉讼费、律师费等一切合理开支。因此，派拉蒙公司主张凯萨摩登公司支付律师费50000元有事实和合同依据，本院予以支持。凯萨摩登公司因在合同履行过程中存在违约，对其主张的的律师费10000元本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）珠海派拉蒙国际贸易有限公司可没收原告（反诉被告）长沙凯萨摩登商业管理有限公司的定金为1029068.92元；二、被告（反诉原告）珠海派拉蒙国际贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）长沙凯萨摩登商业管理有限公司返还预付款1378733.18元；三、原告（反诉被告）长沙凯萨摩登商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）珠海派拉蒙国际贸易有限公司支付服务费257267.23元；四、原告（反诉被告）长沙凯萨摩登商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）珠海派拉蒙国际贸易有限公司支付律师费50000元；五、驳回原告长沙凯萨摩登商业管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告珠海派拉蒙国际贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12174元，由长沙凯萨摩登商业管理有限公司负担4523元，由珠海派拉蒙国际贸易有限公司负担7651元；反诉案件受理费14260元，由珠海派拉蒙国际贸易有限公司负担6988元，长沙凯萨摩登商业管理有限公司负担7272元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一九年七月十日法官助理刘韵书记员罗志斌