湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初177号原告:北京市京师（武汉）律师事务所，住所地：湖北省武汉市武昌区岳家嘴山河企业大厦**。负责人：胡涛，该所主任。委托诉讼代理人：杨泽华、张威，北京市京师（武汉）律师服务所律师。被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，，住所地：湖北省荆州市沙市区南湖路**亚太商务大酒店**法定代表人：龚荣华，该公司执行董事兼总经理。被告：龚荣华，男，汉族，1961年1月18日出生，住湖北省孝感市孝**。原告北京市京师（武汉）律师事务所（以下简称：京师律师事务所）诉被告荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称：藻林公司）、龚荣华法律服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告京师律师事务所的委托诉讼代理人杨泽华、张威到庭参加了诉讼，被告藻林公司、龚荣华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京师律师事务所向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告藻林公司、龚荣华立即原告支付130.66万元律师费，并支付违约金（以84万元为基数，按照每日1‰的标准，从2018年10月11日计算至实际支付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年8月8日，原告与被告藻林公司签订《委托代理合同》（京师武汉[2018]民事字第80675号），被告藻林公司委托原告提供法律服务，约定律师费打包价为400万元，被藻林公司一在2018年9月底之前支付总额的30%，2018年12月底之前支付总额的50%，2019年8月7日之前支付总额的20%；逾期超过10日后，以应付款项为基数，按照每日1‰的标准计算逾期付款违约金，且原告有权解除合同或暂停工作。合同签订后，原告指派雷某某、杨泽华、张威律师组成律师团队办理具体事宜，并派杨泽华、张威律师常驻荆州为被告藻林公司直提供法律服务。2018年8月10日，经原告与被告藻林公司再次协商，考虑到被告的实际经济情况，重新签订了《委托代理合同》，将合同总额变更为280万元，同时约定“本合同与之前的合同不一致的，以本合同为准”。2018年9月30日，因被告藻林公司未按约支付律师费，原告催告被告藻林公司按约支付律师费，被告藻林公司以资金困难为由拖延支付。2018年10月8日，在被告龚荣华同意为支付律师费承担连带清偿责任的情况下，原告同意律师费延迟几日支付。但直至2018年10月31日，被告藻林公司仍然未按约支付律师费。被告藻林公司、龚荣华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。庭审结束后，被告龚荣华于2019年4月9日向本院陈述：原告与藻林公司签订的《委托代理合同》约定由原告处理的案件中，陈某甲、陈某乙、梁某某等三案件已经开庭，原告退出时法院未判决，目前陈某甲、梁某某两案已经审结，藻林公司均败诉，梁某某案一审尚未终结；高鑫公司案前期资料是由原告收集准备，股东资格确认案并非由原告处理，因藻林公司未支付律师费，从2018年10月31日起原告就暂停履行代理合同；原告为藻林公司起草了证据目录中所涉事项的相应材料；律师费约定是按时间节点支付，是打包价格，除了合同中明确约定的几个案件外，其他案件也应包含其中；原告没有完成合同中约定的事项，不能按照《委托代理合同》约定按照时间段来支付律师费，单从代理案件来计算，是不可能达到130万元代理费的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，原告京师律师事务所与被告藻林公司签订了一份《委托代理合同》（编号：京师武汉[2018]民事字第80675号），合同约定：藻林公司因藻林公司、股东涉讼及权益追索相关（处理时间段为2018年8月8日至2019年8月7日，至该期间发生所有涉讼事宜处理完毕止）事宜，现委托京师律师事务所代理提供法律服务；京师律师事务所接受委托并指派雷某某律师及律师团队担任藻林公司的代理人，代理本案藻林公司、股东及权益追索涉讼相关事务，以及刑事控告和自诉、公司法律咨询等，藻林公司授权京师律师事务所律师代理，并同意其律师助理配合完成辅助工作；律师费打包价400万元整（含已有案件，计算二个审级，陈某甲案44.6万、陈某乙案22.28万、梁某某案17.8万、高鑫案107.28万、股东身份确认案60万，计251.96万元），若存在或有案件，则全部保函其中；打包价支付时间及方式，第一期在2018年9月底之前支付总额的30%，计120万元；第二期在2018年12月底之前支付总额的50%，计200万元；第三期在2019年8月7日之前支总额的20%，计80万元；若发生公司权益追索案件（含调解、和解），则以案件收回款金额另行支付10%作为律师费，在回款之日起三个工作日内支付（分批回款的，分批支付）；若藻林公司资金在约定期限前到位的，则应该在资金到位之日起三个工作日内支付该期资金；藻林公司无正当理由不支付律师费或者不合理的单方解除合同或者以其他方式导致本合同不能履行或未按约支付律师费的，京师律师事务所有权要求藻林公司支付未付的律师费；藻林公司逾期十日仍不向京师律师事务所支付律师费的，应当以应付款项为基数，每逾期一日支付千分之一的逾期付款违约金，同时京师律师事务所有权解除本合同或暂停工作直至藻林公司纠正。2018年8月10日，原告京师律师事务所又与被告藻林公司签订了一份《委托代理合同》（编号：京师武汉[2018]民事字第80675-1号），合同重新约定“律师费打包价280万元整；打包价支付时间及方式：第一期在2018年9月底之前支付总额的30%，第二期在2018年12月底之前支付总额的50%；第三期在2019年8月7日之前支总额的20%”，该合同还特别约定“本合同与之前的合同不一致的，以本合同为准合同”，以外合同其他条款与编号为京师武汉[2018]民事字第80675号的《委托代理合同》一致。2018年10月8日，被告龚荣华在两份《委托代理合同》末尾处均签署“本人龚荣华同意为甲方（藻林公司）承担连带清偿责任”的承诺。上述两份《委托代理合同》签订后，原告依照合同约定向被告藻林公司提供了法律服务，其中陈某甲、陈某乙、梁某某分别起诉藻林公司的案件中作为藻林公司的委托诉讼代理人参与诉讼，高鑫公司起诉藻林公司案件中参与收集证据、起草应诉文书等。被告藻林公司却未按照《委托代理合同》约定的期限支付律师费，原告京师律师事务所遂于2018年10月31日依据合同约定暂停向被告藻林公司提供法律服务。本院认为，京师律师事务所与被告藻林公司签订的两份《委托代理合同》，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。原告京师律师事务所向被告藻林公司提供了法律服务，履行了合同义务，根据京师律师事务所与藻林公司签订的编号为京师武汉[2018]民事字第80675-1号《委托代理合同》约定，双方就律师费打包价调整为280万元整，藻林公司应于2018年9月底之前支付总额的30%即84万元，之后第二期在2018年12月底之前支付总额的50%即140万元，但被告藻林公司未按合同约定的期限履行支付法律服务费的义务，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。对于原告主张被告支付律师费130.66万元的诉讼请求，本院认为，因被告藻林公司未按约支付律师费，原告京师律师事务所根据合同约定于2018年10月31日暂停提供法律服务，原告据此向藻林公司主张第一期律师费84万元及第二期部分律师费46.66万元（第二期律师费140万元的三分之一）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求自2018年10月11日起以84万元为基数按日利率1‰向被告主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，《委托代理合同》约定“藻林公司逾期十日仍不支付律师费的，应当以应付款项为基数，每逾期一日支付千分之一的逾期付款违约金”，本案中，被告藻林公司应于2018年9月底前向原告支付第一期律师费84万元，而其至今未付，故原告有权要求藻林公司自逾期十日即2018年10月11日起支付逾期付款违约金，但双方关于“每逾期一日支付千分之一的逾期付款违约金”的约定，其违约金计算标准已达到年利率36%；经本院向被告藻林公司释明后，藻林提出调整请求，故本院依法审查后认定双方约定的违约金过分高于被告藻林公司造成的损失，并酌定将违约金计算标准下调为年利率24%；据此，被告藻林公司应自2018年10月11日起以84万元为基数按年利率24%向原告支付逾期付款违约金，原告主张数额超出部分，本院不予支持。被告龚荣华于2018年10月8日向原告承诺其本人同意为藻林公司承担连带清偿责任，故在被告藻林公司未按期履行上述债务的情况下，被告龚荣华应承担的是连带清偿责任，而非共同偿还责任。故原告主张被告龚荣华与被告藻林公司共同承担支付律师费及违约金的诉讼请求，本院予以纠正，被告龚荣华在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告藻林公司追偿。被告藻林公司、龚荣华、不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市京师（武汉）律师事务所支付律师费130.66万元，并自2018年10月11日起以律师费84万元为基数按年利率24%向原告北京市京师（武汉）律师事务所支付逾期付款违约金；二、被告龚荣华对被告荆州市藻林房地产开发有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告荆州市藻林房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告北京市京师（武汉）律师事务所的其他诉讼请求。如被告荆州市藻林房地产开发有限公司、龚荣华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16559元，由被告荆州市藻林房地产开发有限公司、龚荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇一九年七月三日法官助理梁昊书记员徐雪峰