新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初1376号原告：新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。法定代表人：刘轶全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朕，该公司客户经理。委托诉讼代理人：马建，该公司五工台支行行长。被告：新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称新华保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李朕、马建，被告新华保险公司的委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司按照保险合同约定立即赔付本金150000元，利息15000元，合计165000元，赔付因保险公司自身原因产生的贷款利息直至赔付之日为止，截至2019年4月11日利息,6573.87元，合计171573.87元（利息算至2019年4月11日）。事实与理由：2017年11月30日借款人赵岩峰在原告处贷款150000元，约定2018年12月29日全部归还，并于当天购买新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司借贷安心保险。赵岩峰于2018年8月5日猝死。当日向新华人寿保险股份有限公司报案并提供证明资料。新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司以合同约定的责任免除项拒绝理赔，故诉至法院。被告新华保险公司答辩称：本案的法律关系不明确，原告主张借贷纠纷，法院传票案由也是金融借款合同纠纷，保险公司既不是借贷纠纷当事人，也不是担保人，所以我方认为原告将保险公司列为借贷纠纷的被告主体错误；刚才法庭要求原告说明法律关系，原告当庭将法律关系变更为保险合同纠纷，与诉状中的事实不符；本案的实际情况是原告与被告保险公司有一份保险代理合同，原告帮被告保险公司卖保险，保险公司向原告支付代办费，原告与其他五户被告有五户联保贷款关系，签订了贷款合同和担保合同，保险公司与五被告中的两名有保险合同关系，原告将三个法律关系混为一谈不符合法律规定。综上，请求法庭驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告提交借款申请表、联保协议、借款合同、借款借据各一份，证明投保人赵岩峰与原告之间存在借款合同关系。经质证，被告新华保险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告不是该组证据的当事人。经审查，该组证据能够证明本案案件事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提交借贷安心投保书，证明投保人向原告的借款在被告处投保借贷安心意外伤害保险及附加借贷安心定期寿险（疾病身故保险），保险金额为165000元，并证明原告是保险合同的第一受益人。经质证，被告对投保书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该保险合同与原告无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3、原告提交死亡医学证明书一份，证明被保险人于保险期内因病身故，符合保险合同的理赔范围以及被告对受益人拒赔的事实。经质证，被告对死亡医学证明书的真实性、合法性认可，但对死亡原因不认可，认为投保人赵岩峰是猝死，属于保险条款免责范围。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。4、被告提交保险兼业代理协议一份，证明2017年2月1日，原被告双方签订一份《保险兼业代理协议》，由原告代理销售新华借款人意外保险，代理期限为两年，并且原告和被告之间只存在代理关系，没有其它法律关系。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原、被告之间不仅仅存在保险兼业代理关系，同时原告是保险合同的第一受益人。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日借款人赵岩峰在原告处贷款150000元，约定2018年11月29日全部归还，并于同日借款人赵岩峰（投保人）与被告签订借贷安心意外伤害保险及附加借贷安心定期寿险（疾病身故保险），保险金额合计为165000元，保险期间为2017年12月1日至2018年11月30日。按照合同约定，第一受益人为新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，第二受益人为投保人赵岩峰的法定继承人。后投保人赵岩峰于2018年8月5日猝死，死亡当日向新华保险公司报案并提供证明资料。原告多次就保险理赔一事与被告协商，被告新华保险公司以合同约定的责任免除事项拒绝理赔。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行合同。本案属人身保险合同，投保人赵岩峰在被告新华保险公司投保借贷安心意外伤害保险及附加借贷安心定期寿险（疾病身故保险），并交纳保险费900元，保险合同成立并生效。根据保险合同约定：身故保险金第一顺序受益人为农商银行，保险金为165000元。赵岩峰于2018年8月5日猝死，该事故发生在保险期内，属于保险合同约定的保险事故。被告新华保险公司提出因赵岩峰系猝死，该事由不属于保险公司理赔范畴的抗辩意见，首先，被告新华保险公司采用格式条款的形式与赵岩峰订立保险合同，其应当向投保人赵岩峰说明合同中的内容，尤其要对合同中免除保险人责任条款的内容进行详细的说明和提示，并就提示、说明行为承担举证责任。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。但基于保险人与投保人订立保险合同时的特殊地位，投保人履行告知义务的方式并非主动告知，而是基于保险人的询问，被告新华保险公司应当就该条款向投保人做详尽的说明和询问，但被告新华保险公司在与赵岩峰订立保险合同时未要求投保人赵岩峰向其提交体检报告，也未举证证明其向投保人进行了询问，而作为投保人的赵岩峰对哪些事项应当告知投保人或足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保费的情况并不清楚，其向保险人告知事项的范围应当根据保险人的询问而确定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告新华保险公司仅在保险单中部位置列明免除保险人责任的内容，仅能从形式上证明免责条款提示说明义务的履行，但对于足以影响保险人同意承保的重大事项的询问如是否患有心脏疾病及心脏异常的询问并未提交证据证明。故该免责条款因保险人被告新华保险公司未向投保人赵岩峰尽到说明义务而不产生效力。综上，本院对被告新华保险公司提出的上述抗辩意见不予采信。被告新华保险公司应当按照保险合同的约定向受益人即原告农商行支付保险理赔款165000元。被告新华保险公司又提出其与原告存在保险兼业代理合同关系，原告将三个法律关系混为一谈不符合法律规定，经查明后认为，该保险兼业代理合同系被告与原告之间产生的委托法律关系，只要委托人以委托人名义实施的行为在委托权限范围内，应由委托人承担其法律后果。且该委托关系与本案的保险合同关系不属同一法律关系，故对被告抗辩意见不予采纳。关于原告主张因被告拒赔产生的贷款利息，本院认为，直至原告起诉前，被告未明确表示拒绝理赔，故不存在承担贷款利息的问题，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后三日内向原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司赔付165000元；二、驳回原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，减半收取1866元，由被告新华人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司负担1795元，原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司负担71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  范志伟二〇一九年七月二十三日书记员  黄 诚