陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0630民初251号 原告：任旺江，男，1982年10月20日出生，汉族，陕西省志丹县居民，住陕西省志丹县。委托诉讼代理人:张秋生，陕西树众律师事务所律师。委托诉讼代理人:李朝，陕西树众律师事务所律师。被告：黑龙江省华龙建设有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区北侧。法定代表人：张福源，系该公司董事长。委托诉讼代理人：申边疆，陕西圣地律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静静，陕西圣地律师事务所律师。原告任旺江与被告黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任旺江委托诉讼代理人张秋生、被告华龙公司委托诉讼代理人申边疆及白静静到庭参加了诉讼；原告任旺江及其委托诉讼代理人李朝、被告华龙公司法定代表人张福源未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任旺江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费共计29750元，并按照年利率6%从2017年6月1日起至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以前有双重户籍，一个名为任旺江，一个叫胡某某，胡某某的户籍已经被注销，注销前原告以胡某某的身份于2017年3月6日与被告黑龙江省华龙建设有限公司的211省道沿黄公路延安段LM6项目部签订了《机械设备租赁合同》，约定原告将自己的东风牌153双桥洒水车租赁给被告，期限为3个月，自2017年3月6日至2017年6月5日，设备租赁价格为每月15000元整，租赁地点为宜川县XX镇。设备进场时间是2017年3月6日，实际退场时间是2017年5月31日，实际产生租赁费用为42500元，被告的该项目部向原告支付了12570元后，剩余29750元租赁费经原告多次催要，被告该项目部均无正当理由拒不支付，现被告的该项目部已经撤销，原告为维护自身合法权益诉至法院，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告华龙公司辩称，答辩人对被答辩人所述事实并不知情，而且答辩人认为本案中被答辩人没有将实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司列为被告，人民法院也没有将实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司追加为被告，因此本案相关事实将无法查清。一、本案客观事实为：沿黄公路LM-6标项目由答辩人于2016年7月15日中标，2016年8月14日答辩人与延安市沿黄公路项目建设管理处签订了施工合同。合同签订后，答辩人公司负责人张宝与陕西龙泽建设集团有限公司法定代表人协商，将该工程交由陕西龙泽建设集团有限公司全权负责施工，陕西龙泽建设集团有限公司于2016年8月进场施工，2017年年底完工，陕西龙泽建设集团有限公司就是该工程的实际施工人，上述事实有宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局所出具的调解协议和答辩人与陕西龙泽建设集团有限公司对账单为证。二、答辩人已将沿黄公路LM-6标项目的涉案工程款超额支付给了陕西龙泽建设集团有限公司（曹某某），答辩人不存在拖欠实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司工程款。XX公路XX段工程的总中标价为33589999元，2019年1月4日实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司与答辩人的负责人经过对账，双方共同确认截止2019年1月4日，答辩人已累计向实际施工人支付了工程款共计31396792元，答辩人还代实际施工人垫付了税金4366699元，该税款依法应当由陕西龙泽建设集团有限公司承担，答辩人实际已超付工程款200余万元。三、在接到原告诉状后，答辩人依法提出追加陕西龙泽建设集团有限公司作为本案被告参与诉讼，答辩人认为如果不追加陕西龙泽建设集团有限公司被告，本案相关事实将无法查清。本案原告所述事实是否真实存在，答辩人并不知情，只有依法追加实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司为本案被告相关事实才能查清。该工程施工过程对外签订合同和相关结算事宜，均由实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司及陕西龙泽建设集团有限公司法定代表人委托的负责人刘某某或者曹某某本人负责，答辩人根本未参与，从始至终对二者之间是否存在真实的合同关系及合同履行情况、结算情况均不知情。根据最高法院《关于审理建设工程施工合同的司法解释一》第26条、《解释二》第24条、最高法院《关于民诉法司法解释》第73条的规定，法院应将实际施工人追加为被告，只有这样才能查明相关事实。四、原告的诉讼请求如果是真实的也应当由陕西龙泽建设集团有限公司承担付款义务，原告要求答辩人承担责任，无事实及法律依据。该工程是由陕西龙泽建设集团有限公司具体负责实施，答辩人已将所有工程款全部付给了实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司，答辩人还超付了200多万元。按照法律规定答辩人只能在未付工程款范围内承担责任，本案并不存在答辩人应承担责任的问题。另外由于实际施工人没有参与本案的审理，原告所主张的事实是否存在，答辩人认为本次庭审将无法查清。就原告主张的费用等事实，只有依法追加陕西龙泽建设集团有限公司才能查清。如果法院认为原告所述是事实，那么按照法律规定，付款义务也不应是本案答辩人，而是实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司及曹某某。综上事实，答辩人认为：答辩人就涉案工程已经超额向实际施工人陕西龙泽建设集团有限公司支付了工程款，答辩人不存在未付工程款的问题。故被答辩人要求答辩人承担责任是没有事实依据及法律依据，人民法院应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。再补充一点，原告提供的结算清单没有项目部的章子，这充分证明相关费用是否真实存在，租赁费金额也不清楚，按法律规定，这属于举证不利，这个责任应由原告承担，另外被答辩人不清楚费用是否结算，被答辩人不认可原告起诉的租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告华龙公司对原告提供的第一组证据身份证复印件、重复户口注销证明不予质证，认为与本案无关，对原告作为本案的适格主体无异议；对原告提供的第二组证据2017年3月6日机械设备租赁合同、机械进、退场结算清单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：第一，该份合同是刘某某与原告所签订的，刘某某系案外人陕西龙泽建设集团公司（实际施工人）的工作人员，与被告无任何法律关系，被告从未授权刘某某对外签订过任何合同；第二，关于该合同是否真实存在，由于刘某某未到庭，被告对此无法核实真实性，因此，被告认为该合同并不存在，合同所约定的事项以及是否履行，也无法查清，对无法查清的事实按照法律规定应由过错方来承担责任，本案中，过错方是原告，因为原告明确知道工程的实际施工人就是陕西龙泽建设集团公司，刘某某也是该公司工作人员，但本案原告没有将实际施工人陕西龙泽建设集团公司追加为被告，也未配合法院寻找本案关键当事人刘某某，本案原告对刘某某的住址、联系方式是明知的，原告应依照法律规定配合法院将开庭传票送达给刘某某或者申请法庭对刘某某进行调查，以便查明本案相关事实，但原告并没有履行上述义务，故被告有理由认为本案中原告所提供的证据的真实性、合法性是存在瑕疵的，被告对此证据不予认可。本结算单没有项目部的印章，故该证据无法起到证明作用，被告认为该证据的真实性、合法性、关联性均存疑义，被告不予认可。因被告对原告作为本案的适格主体无异议，故对原告提供的第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，作为定案依据。原告提供第二组证据机械设备租赁合同上不仅加盖有被告华龙公司沿黄公路LM-6项目部印章，而且该项目部负责人刘某某及本案原告在合同书上均签字确认；机械进、退场结算清单上有被告华龙公司沿黄公路LM-6项目部负责人刘某某、结算人处有段海元、贺云的签字确认，庭后经与刘某某调查核实，刘某某表示其于2016年9月5日至2017年12月31日担任被告华龙公司221省道沿黄公路延安段LM-6项目部现场负责人，案涉机械设备租赁合同、机械进、退场结算清单内容均属实，故对原告提供的机械设备租赁合同、机械进、退场结算清单的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以认定，作为定案依据。 原告对被告华龙建设公司提供的第一组证据2016年7月15日中标通知书、2016年8月14日221省道沿黄公路延安段路面工程施工合同协议书、施工廉政合同协议书、施工安全生产合同协议书真实性、合法性均无异议，对关联性以及证明目的有异议，认为从第一组证据来看，只能证明被告是涉案项目的合法总承包人，原告与被告就涉案项目签订的设备租赁合同是合法有效的，不能体现出龙泽公司是涉案项目的实际施工人。对第二组证据2018年11月2日宜川县人力资源和社会保障局劳动保障监察调解协议、2018年11月1日宜川县劳动监察局解决拖欠农民工工资专用账户、2019年1月4日代付工程款对账单、转账交易记录、第三组证据2019年2月28日证明的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为根据合同的相对性原则，原告是与被告签订的租赁合同，从宜川县人力资源局调解协议盖章来看，该协议上被告加盖的项目部公章与原、被告签订租赁合同的公章是一致的，能够证明原、被告之间签订的合同成立，因此，原告向被告索要租赁费用与龙泽公司是否是涉案工程的施工人无关，被告也没有提供与龙泽公司签订的转包合同，证明其将涉案工程转包给了龙泽公司，也无法核实转包的合法性。因原告对被告华龙公司提交证据的质证意见符合情理、于法不悖，故对被告华龙公司当庭提交证据的证明目的，本院不予认定。对被告华龙公司提交第一、二组证据的真实性、合法性予以认证，因以上证据不能证明被告没有向原告支付租赁费的义务，故对其关联性及证明目的不予认证；对被告提供的第三组证据因是被告自己开具证明，证据形式不合法，亦不具有证明效力，故对第三组证据不与认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原告任旺江（出租方）与被告华龙公司221省道沿黄公路延安段LM-6项目部（承租方）签订机械设备租赁合同，该合同就原告向被告华龙公司沿黄公路LM-6项目部出租东风牌153双桥洒水车的租赁期限、租金及进出场费、工程项目、工作内容和施工地点、租赁方式及所有权、双方权利义务、争议解决方式等事项约定明确。合同签订后，于2017年3月6日原告的东风牌153双桥洒水车进场，于2017年5月31日退场，之后被告221省道沿黄公路延安段LM-6项目部负责人刘某某、结算人段海元、贺云向原告任旺江出具了机械进、退场结算清单，该结算单显示，租赁机械天数为85天，单价为500元，月租金为15000元，实际产生租赁费用为42500元，被告向原告支付了12750元租赁费，下欠原告任旺江租赁费29750元。被告华龙公司沿黄公路LM-6项目部是被告华龙公司在XX公路XX段的施工单位，刘某某是该项目部负责人，该项目部未在工商部门注册登记，未办理营业执照。以上事实，有本案当事人的陈述，有原告提交的机械设备租赁合同、机械进、退场结算清单及本院同案涉项目部负责人刘某某的调查谈话笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。  本院认为，本案被告是否适格，被告是否有义务向原告支付租赁费用应为案件争议焦点。原告任旺江与被告华龙公司221省道沿黄公路延安段LM-6项目部签订了机械设备租赁合同，该合同合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告以其持有的被告华龙公司221省道沿黄公路延安段LM-6项目部负责人刘某某及结算人海元、贺云给其出具的机械进、退场结算清单为据向被告主张权利，被告华龙公司作为被告华龙公司沿黄公路LM-6项目部的归属法人，应当承担向原告支付租金的义务；对原告请求的按年利率6%支付从2017年6月1日起至实际给付之日的利息，因原、被告在签订的机械设备租赁合同及机械进、退场结算清单中均未对租赁费用的相关利息进行过约定，故对原告要求支付利息的请求不予支持。虽然，被告华龙XX公路XX段的实际施工人为陕西龙泽建设集团有限公司及曹某某，涉案合同的订立主体、本案合同标的的使用人也系陕西龙泽建设集团有限公司及曹某某，陕西龙泽建设集团有限公司及曹某某与本案具有利害关系，且本案的法律关系实际为建设工程施工合同而派生的合同纠纷为由，向本院申请追加陕西龙泽建设集团有限公司、曹某某为共同被告，但是，本案系租赁合同纠纷，且债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故华龙公司是本案的适格被告，被告华龙公司申请追加陕西龙泽建设集团有限公司、曹某某为共同被告的理由不成立，本院不予采纳。被告华龙公司当庭对原告提交的证据材料上加盖的项目部印章与被告项目部印章是否一致提出异议，因被告华龙公司221省道沿黄公路延安段LM-6项目部负责人刘某某证实，涉案设备租赁合同和机械进、退场结算清单是其本人代表被告华龙公司221省道沿黄公路延安段LM-6项目部所签，设备租赁合同上加盖的项目部印章亦是真的，机械进、退场结算清单是根据租赁时间、租赁费等由段海元、贺云计算，由刘某某审核后向原告王虎平出具的，设备租赁合同、机械进、退场结算清单内容均属实，故对被告华龙公司提出项目部印章不一致的意见不予认可。综上所述，原告就本案的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省华龙建设有限公司应于本判决生效之日起15日内向原告任旺江支付租赁其东风牌153双桥洒水车的费用共计29750元；二、驳回原告任旺江的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告黑龙江省华龙建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                                          审  判  长   贺 延 龙审  判  员   马 艳 艳人民陪审员   王 新 民  二0一九年六月二十七日  书  记  员   封    幻 1