广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14357号原告：罗相辉，男，1986年9月18日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被告：中山市奕森木材贸易有限公司，住所地广东省中山市民众镇民众大道****，统一社会信用代码91442000566633966A。法定代表人：潘丽娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。被告：惠州市惠城区下源木材加工厂，，住所地广东省惠州市惠城区水口下源村委会东江边统一社会信用代码92441302MA4WG137XX。经营者：严绍文，男，1967年10月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。原告罗相辉与被告中山市奕森木材贸易有限公司（以下简称奕森公司）、惠州市惠城区下源木材加工厂（以下简称下源加工厂）健康权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓尔，被告奕森公司之委托诉讼代理人何爱英，被告下源加工厂的经营者严绍文及该厂委托诉讼代理人曾奕凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗相辉向本院提出诉讼请求：判决两被告连带赔偿原告因受伤导致的损失287633元［包括：1.医疗费33968元；2.住院伙食补助费5400元（54天×100元／天）；3.护理费27000元（180天×150元／天）；4.营养费18000元（180天×100元／天）；5.误工费78000元（300天×260元／天）；6.残疾赔偿金90145元（40915元／年×20年×11%）；7.鉴定费2600元；8.交通费3000元；9.后续治疗费3000元；10.精神损害抚慰金15000元；11.被抚养人生活费14520元（13200元／年×20年×11%÷2）］。事实和理由：原告于2017年5月开始为奕森公司提供劳务，即根据奕森公司的指示，驾驶奕森公司所有的车辆运输木材等货物到指定地点，原告的报酬根据奕森公司运费55%计算。2017年6月3日早上，原告驾驶奕森公司的车辆运输木材到下源加工厂处，在装卸过程中，由于下源加工厂的工作人员指挥不当，导致原告不慎被木材砸伤头部，原告受伤后被送往惠州市人民医院急救治疗，后于2017年7月11日出院，出院继续治疗后，又于2017年9月12日至9月26日，再次入住惠州市人民医院，期间9月19日进行了颅骨缺损修补手术。第二次手术出院后，原告继续遵照医嘱在家治疗和休养，2018年12月13日，经原告委托，湖南省人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，并出具了《司法鉴定意见书》，经鉴定，原告伤情为两处十级伤残，鉴定意见还一并确定了原告后续治疗费用预计需要3000元，并确定了原告的误工期为300天，护理期180日，营养期180日。原告受伤后，奕森公司仅支付了部分医疗费用，其余损失费用，两被告均拒绝赔偿。原告认为：原告与奕森公司之间形成劳务关系，奕森公司依法应对原告在劳务工作过程中受伤造成的损失承担赔偿责任，且由于原告的受伤，是由于下源加工厂工作人员指挥不当所造成的，故下源加工厂也应当对原告的损失承担连带责任，为维护合法权益，特依法起诉。原告罗相辉向本院提交的证据有：1.关于“6.3”中山奕森木材贸易有限公司员工卸货时受伤的事故报告；2.医院治疗病历资料；3.医疗费票据；4.鉴定费收据；5.司法鉴定意见书；6.微信收款记录；7.常住人口登记卡。被告奕森公司辩称，一、根据案由，我方不是适格的主体，理由是：原告与我方已经签订运输合作协议，双方属于运输合同关系，并非原告所陈述的劳务或者雇佣关系，更不属于劳动关系，双方是按照运输的实际情况进行结算，且车辆的相关费用包括油费、路桥费等都是由原告承担的，在合作期间，原告的工作时间是不固定的，也不受我方的制度管理，只是在有运输需求的时候才通知原告进行运输，双方的结算是按照运输情况的45%结算给原告，并非原告所说的55%。按照双方的实际操作以及从协议的约定来看，双方实际构成的只是运输关系，双方的关系的赔偿处理不能适用侵权法的约定，只能按照合同法的约定以及双方协议的约定进行处理。二、本案中，我方对事故的发生没有任何的过错，过错方是原告以及下源加工厂，我方把木材交给原告运输后，运输的过程完全由原告自行操作和把控的，该事情的发生完全在于原告以及下源加工厂疏于安全管理才发生的，与我方无关。因此，从过错的角度来说，我方不应当承担任何的赔偿责任。三、事故发生之后，我方应原告的要求为其借支垫付了医疗费130454.50元以及垫付了其他费用20000元，合计150454.50元。由于本案我方是没有过错的，我方保留要求原告返还该赔偿款的权利，并且声明当时垫付费用仅仅出于人道主义，并非我方认为自己有责任。四、关于原告的各项赔偿请求的意见。关于医疗费，请法院核实相关的医疗费有无与我方所垫付的费用有存在冲突或者没有扣减的情况。关于护理费，原告主张180天和150元/天均没有依据。关于营养费，原告主张180天和100元/天也没有依据。关于误工费，原告主张300天和260元/天也没有依据。该三项综合的依据就是残疾鉴定报告，我方认为残疾鉴定报告当中对护理费、营养费以及误工费的鉴定同样是不符合本案的事实的。该三项费用应当结合原告的医嘱，并且参照公安部关于误工天数时间的规定以及道路交通事故当中这些赔偿项目的计算进行综合的核定。而原告所主张的计算依据是没有相应的证据予以支持。关于残疾赔偿金，原告没有证据证明其符合按照城镇标准计算的证据。关于交通费过高，由法院根据原告的就诊情况重新核定。关于后续治疗费，由于原告已经评残，评残的前提就是治疗终结，且从原告所提交的医疗费凭证来看，原告已经有很长时间没有进行治疗，从该点也证明了原告已经实际治疗终结，所以不存在后续治疗费。鉴定报告对该鉴定是错误的。关于精神抚慰金，其主张精神抚慰金，我方认为不应当支付，理由是在事故发生中，原告是过错方，且残疾赔偿金已经具有支付精神抚慰金的功能，达到该效果，所以精神抚慰金不应当支付。关于被扶养人生活费问题，原告主张的年限有误。被告奕森公司向本院提交的证据有：1.运输合作协议；2.医疗费票据；3.中国建设银行个人活期账户交易明细。被告下源加工厂辩称，一、原告系奕森公司所雇请人员，其在雇佣活动中所遭受的人身损害应当由雇主承担赔偿责任，原告主张我方对其损失承担连带责任没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、原告诉求赔偿标准适用不当，金额计算错误。三、我方所购买的木材是由奕森公司所提供的，我方与奕森公司构成买卖合同关系，案涉的木材是由奕森公司安排工作人员进行运输，原告作为奕森公司提供木材运输服务的司机，其在完成相应的木材运输工作后，再从奕森公司处领取相应的报酬，双方之间应成立雇佣关系，况且依据奕森公司所提供的运输合作协议第6条、第8条、第13条等协议条款内容的约定，原告所使用的是奕森公司的车辆，受奕森公司关于运输车辆管理制度的约束，遵从奕森公司的车辆管理制度安排，原告在完成相应的运输工作后在奕森公司处领取报酬，应当认定原告为奕森公司的雇员，原告受伤应由雇主承担赔偿责任。被告下源加工厂没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，奕森公司（甲方）与罗相辉（乙方）签订《运输合作协议》，约定：合作期限：为3年，2017年5月1日至2020年5月1日止；运费分配：按照甲方占总运费的55%，乙方占运费的45%的比例进行分配，各自承担各自相应的费用，每月结算上月的运费，由双方签字确认后结算；甲方提供车辆，并负责车辆的年审、保险、车船税、日常的保养和维修费，乙方负责车辆运行的油费、过路过桥费、违章罚款、停车费、人为原告造成车辆损坏的维修费等；甲方对车辆担保交强险、第三者责任险（150万元）、司乘座位险（5万元/座），且保险费包含在全部合作期限；乙方实行不定时驾驶服务时间，在甲方需要用车时由乙方提供驾驶服务，但乙方在与甲方合作期间不得为其他单位提供驾驶服务，否则甲方有权单方解除合作协议，并要求乙方承担相应赔偿责任；未经甲方同意，乙方不得将车用于与甲方工作之外的任何目的，不得将车交给其他人驾驶，不得私自拉货、拉客；乙方必须每日将车辆开回指定地点，未经允许不得将车停放在其他地方，否则因车辆停放在其他地方导致车辆受损或遗失的，责任由乙方承担；如乙方提前解除本协议，应提前十日以书面形式通知甲方并获得甲方书面同意，协议解除后，乙方三日内将有关驾驶服务工作向甲方移交完毕，如因乙方未按时办理移交手续，给甲方造成损失的，乙方应承担相应的赔偿责任。协议还约定了其他事项。下源加工厂向奕森公司购买56方木材。2017年6月3日，罗相辉根据其与奕森公司签订的《运输合作协议》将该56方木材运往下源加工厂刨板车间前空地。罗相辉在卸货点松解绑带时因木材堆放过高绑带松开后有两根木材滚落，罗相辉被砸伤。罗相辉受伤后，当即被送往水口医院进行治疗。因伤情严重，罗相辉当日被转至惠州市人民医院治疗。入院诊断：1.急性重型开放性颅脑损伤；2.右肺少量气胸；3.右肺挫伤；4.全身多处软组织擦伤。罗相辉在该院住院38天，于2017年7月11日出院。出院医嘱：1.带药出院；2.注意休息、饮食，加强补给；3.注意保护左额颞部骨窗，避免外伤；4.二个月后返院行颅骨修补术；5.适当康复锻炼；6.一周后复查肝功能，一个月后复查头颅ＣＴ，神经外科门诊随诊。罗相辉该次住院的医疗费130454.50元，由奕森公司垫付。2017年7月3日、3日和7日，罗相辉到惠州市人民医院进行门诊治疗，分别支付医疗费387.30元、72.30元和322元。2017年9月12日，罗相辉因“颅脑外伤术后颅骨缺损3月余”进入惠州市人民医院住院治疗。入院诊断：1.左额颞顶医源性颅骨缺损；2.颅脑外伤后遗症。罗相辉在该院住院14天，于同年9月26日出院。出院诊断：1.左额颞顶医源性颅骨缺损；2.颅脑外伤后遗症；3.不完全性肠梗阻。罗相辉本次住院治疗支付医疗费33186.40元。2018年12月13日，罗相辉委托湖南省人民医院司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》的标准对其的伤残程度进行评定，对后期治疗费进行评估，对误工期、护理期、营养期进行评定。2018年12月27日，该所出具司法鉴定意见：“被鉴定人罗相辉因外伤致头部等处受伤，评定为两处十级伤残。”同时，该鉴定意见认定罗相辉需要择期定期复查及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要3000元左右，罗相辉误工期为300日，护理期为180日，营养期为180日。罗相辉为此支付鉴定费2600元。罗相辉提交的常住人口登记卡显示，罗相辉与其妻子甘玲丽共同生育的儿子罗梓豪出生于2011年5月21日。诉讼中，奕森公司与下源加工厂对湖南省人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的罗相辉的伤残等级的意见无异议，对其他鉴定结论有意见。罗相辉确认奕森公司除向其垫付第一次在惠州市人民医院住院治疗的医疗费130454.50元之外，尚向其支付其他费用5000元。该两笔费用均未在本案中主张。本院认为，本案系健康权纠纷。奕森公司与罗相辉签订的《运输合作协议》是在平等、自愿的基础上进行的，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定自觉履行。根据该协议，奕森公司与罗相辉构成运输合作关系。罗相辉主张其与奕森公司构成劳务合同关系，本院不予采信。其基于劳务合同所提出的要求奕森公司赔偿相关损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。罗相辉称其受伤，系下源加工厂的工作人员指挥不当所造成，但未能提交证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，其要求下源加工厂承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗相辉的诉讼请求。案件受理费5614元，减半收取2807元，由原告罗相辉负担（原告罗相辉于本判决生效之起七日内向本院交纳2807元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年七月二十三日书记员 何浚欢杨丽燕