山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1274号 上诉人（原审被告）：孔令涛，男，1982年7月11日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽市鑫砂建材科技有限公司，住所地菏泽市开发区岳城办事处杨堂村，统一社会信用代码：9137170059263433XE。 法定代表人：曹中立，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨景晨。 委托诉讼代理人：肖彦，山东自胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马利丰，男，1983年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原审被告：山东茂豪建筑工程有限公司，住所地菏泽市丹阳办事处赵堂社区中华东路**恒泰大厦**。 法定代表人：邱子光，系该公司执行董事。 原审被告：成颖，女，1975年12月5日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程传领，山东信法律师事务所律师。 上诉人孔令涛因与被上诉人菏泽市鑫砂建材科技有限公司（以下简称鑫砂建材公司）、马利丰和原审被告山东茂豪建筑工程有限公司（以下简称茂豪公司）、成颖买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区（2018）鲁1791民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孔令涛及委托诉讼代理人吴昱，被上诉人菏泽市鑫砂建材科技有限公司的委托诉讼代理人杨景晨、肖彦，原审被告成颖及委托诉讼代理人申夫堂、程传领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孔令涛上诉请求：依法撤销(2018)鲁1791民初2603号民事判决书第一项，发回重审或改判驳回被上诉人鑫砂建材公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定上诉人孔令涛和被上诉人马利丰系案涉混凝土销售合同的共同买受人与事实相违背，上诉人与马利丰不存在合伙关系，更没有共同购买案涉混凝土。上诉人系原审被告山东茂豪建筑工程有限公司股东、监事，山东茂豪建筑工程有限公司承建王寨家园工程后，将涉案工程的部分施工承包给被上诉人马利丰，为保障施工质量，上诉人孔令涛对马利丰的施工进行监督。被上诉人马利丰和被上诉人鑫砂建材公司订立销售合同，上诉人为马利丰提供担保，并非和马利丰合伙购买混凝土。在涨价通知上签字也是因履行对马利丰的监管责任所签订，并不能视为对混凝土销售合同买受人主体的追加，送货单和对账单的签字更是因为上诉人在工地对被上诉人马利丰施工实施监管的职责体现，但一审法院却将之认定为混凝土买卖合同的买受人，与事实完全相悖。案涉混凝土销售合同的签订人、履行人均为马利丰个人，上诉人和马利丰不存在合伙关系，在相关通知、送货单、对账单的签字系履行茂豪公司对马利丰施工的监管责任，而不是共同买受人，且担保亦己经超过担保期间，故对被上诉人不承担货款支付责任。一审判决的认定错误，应予撤销，故依法提起上诉，请二审法院发回重审或依法改判上诉人不承担责任。 被上诉人菏泽市鑫砂建材科技有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 菏泽市鑫砂建材科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款276900元及从立案之日起至偿还之日止的利息（按年利率6%计算）；2、一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年8月10日，买方马利丰（甲方）与卖方菏泽市鑫砂建材科技有限公司（乙方）签订《菏泽市鑫砂建材预拌混凝土购销合同》一份，约定：乙方为甲方承建的巨野县龙固镇王寨家园A1、A2号楼供应商品混凝土，供应量约3000立方米，C30混凝土单价为每立方米350元，以此为基准价格，向上每个标号增加15元/立方米，C40以上价格另议；每三层结一次货款；本合同约定的工程非因乙方原因中途停工或甲方停止使用乙方的混凝土达十日时，甲方应自停工之日起十日内付清未结货款；合同还对其他事项进行了约定。孔令涛、成颖在合同上的担保人处签字。2017年8月30日，菏泽市鑫砂建材科技有限公司与马利丰、孔令涛签署《涨价通知》，约定从2017年8月18日起，将原合同中规定的各种商砼基础价格上调90元/立方。上述合同签订后，菏泽市鑫砂建材科技有限公司在2017年8月31日至2017年10月21日期限履行供应混凝土的义务。2017年11月7日，经双方对混凝土发货量与金额进行对账，菏泽市鑫砂建材科技有限公司累计供货金额为276900元，孔令涛作为需方在对账单上签字、捺印，由于该笔货款一直未付，原告诉至法院。 上述事实有销售合同、涨价通知、送货单、对账单、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的依据。 一审法院认为，本案的主要争议焦点问题是被告山东茂豪建筑工程有限公司应否承担案涉混凝土销售合同的合同义务。案涉混凝土销售合同系菏泽市鑫砂建材科技有限公司与马利丰签订，对于被告马利丰的身份，巨野县人民法院已经查明，并在其出具的民事裁定书中载明。马利丰既是案涉工程的实际施工人，又是本案买卖合同的买受人。虽然被告孔令涛作为担保人在销售合同中签字，但随后的《涨价通知》是他和马利丰共同与菏泽市鑫砂建材科技有限公司签订的。《涨价通知》是《菏泽市鑫砂建材预拌混凝土购销合同》的重要组成部分，且在履行合同过程中，孔令涛多次在送货单上签字，对于供货数额也是他与菏泽市鑫砂建材科技有限公司对账后作为需方签字确认的。据此，应当认定孔令涛与马利丰是案涉混凝土销售合同的共同买受人，二人应共同承担偿付货款276900元的责任。原告主张按年利率6%支付自起诉之日的欠款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然被告山东茂豪建筑工程有限公司是案涉工程的承包人，但其并不是案涉买卖合同的相对方，原告也未举证证明马利丰、孔令涛履行合同是代表山东茂豪建筑工程有限公司的职务行为，故原告要求被告山东茂豪建筑工程有限公司承担责任，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于被告成颖应否承担保证责任的问题，被告成颖作为案涉买卖合同的保证人，但合同中并未对保证方式和保证期间进行明确约定。根据《中华人民共和国担保法》的规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中买受方于2017年10月21日停止使用混凝土，按照合同约定应于2017年10月31日前付清未结货款。被告成颖的保证期间应自2017年11月1日至2018年4月30日，原告未举证证明在保证期间内向成颖提出了要求承担保证责任的请求，原告于2018年5月8日向法院起诉时已超过了保证期间，故被告成颖不再承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马利丰、孔令涛于判决生效之日起五日内共同偿付原告菏泽市鑫砂建材科技有限公司混凝土款276900元及利息（利息以276900元为基数，按年利率6%自2018年5月8日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告菏泽市鑫砂建材科技有限公司要求被告山东茂豪建筑工程有限公司、成颖承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，由被告马利丰、孔令涛共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：1、茂豪公司工商登记资料打印件两张。2、茂豪公司出具的证明一份，该两份证据证明上诉人孔令涛系茂豪公司的股东，受公司的指派在工地上行使马利丰施工及质量的监管责任，上诉人孔令涛不是两被上诉人所签订的合同的购买人。被上诉人质证认为：对茂豪公司工商登记资料打印件两张提出异议，茂豪建筑公司在原审中是被告，其证明只是茂豪公司一方的陈述，且内容严重虚假，我公司通过成颖介绍，和上诉人商谈了混凝土的价格，当时上诉人也说是他购买的，在后来的涨价通知中和收料单、对账单中，均有上诉人签字。假如上诉人孔令涛仅仅是茂豪公司派去的监督人，不可能在收料单和对账单中签字，且涨价单中也是上诉人孔令涛签字，上诉人和马利丰二人是该工程的实际施工人，而茂豪公司是提供资质，收取部分管理费，上诉人既是茂豪公司的股东，又是该工程的实际施工人，故原审判决正确。原审被告成颖质证认为：对证据一真实性无异议，对证据二内容不清楚，不发表质证意见。 本院认为，法官内心确信的过程实际上是对证据的认定过程。内心能够确信的标准就是民事诉讼中要求的证据具有高度盖然性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。” 本案中，孔令涛作为担保人在销售合同中签字，在作为《菏泽市鑫砂建材预拌混凝土购销合同》的重要组成部分《涨价通知》上签字，且在履行合同过程中，孔令涛亦多次在送货单上签字，对于供货数额亦是孔令涛与菏泽市鑫砂建材科技有限公司对账后作为需方签字确认。据此，尽管上诉人在二审中提交证据证明上诉人系茂豪公司的股东，受公司的指派在工地上行使马利丰施工及质量的监管责任，但是根据生活习惯及日常逻辑，上诉人孔令涛如果仅仅是茂豪公司派去的监督人，不可能在收料单、对账单、涨价单中签字，且其作为成年人应当知晓签字的后果，因此一审法院认定马利丰、孔令涛于共同偿付混凝土款并无不当。 综上所述，上诉人孔令涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5454元，由上诉人孔令涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年七月八日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾