重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终594号上诉人（原审被告）大足县鑫之源建材厂，住所地重庆市大足区古龙镇古龙社区,组织机构代码69390618-9。法定代表人陈夕全，厂长。上诉人（原审被告）陈夕全，男，汉族，1965年6月7日出生，住重庆市大足区。二上诉人委托代理人李中弟，重庆存志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市大足区古龙镇古龙社区第五居民小组，住所地重庆市大足区古龙镇古龙社区。法定代表人陈亮，组长。委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。委托代理人张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。上诉人大足县鑫之源建材厂（下称建材厂）、上诉人陈夕全与被上诉人重庆市大足区古龙镇古龙社区第五居民小组（下称居民小组）合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年11月12日作出(2015)足法民初字第02322号民事判决，建材厂、陈夕全对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年3月29日进行了询问。本案现已审理终结。居民小组在一审中诉称：陈夕全于2009年1月19日与居民小组签订矿山承包经营合同，随后以建材厂的名义向政府相关部门申请办理了相关经营手续，便投入生产经营。由于国家石油天然气管道工程：中卫—贵阳联络线（重庆段）在实施过程中压覆了建材厂采矿区范围内的石灰石资源，该工程项目部依法对建材厂进行了补偿。其中包括：压覆矿区资源151.11万吨，土地复垦，植被恢复，排洪沟渠的疏通、建修、整治和建材厂固定资产投入等共计900余万元。按照居民小组、陈夕全之间的合同约定：建材厂、陈夕全理应支付居民小组矿山合同承包费：151.11万吨×1.00元/吨=151.11万元；压覆后，建材厂、陈夕全理应进行土地复垦、植被恢复、排洪沟渠的疏通建修整治，而后交与政府相关部门和居民小组验收交付居民小组。但建材厂、陈夕全至今未与居民小组就相关事宜进行磋商，更谈不上达成妥为处理的任何协议。经多次协商未果，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、建材厂、陈夕全支付居民小组矿山承包费151.11万元、土地复垦费110.5万元、植被恢复费21.5万元、排洪沟渠疏通修建整治费23.5万元，合计306.61万元；2、本案一切诉讼费用由建材厂、陈夕全承担。建材厂、陈夕全在一审中辩称：1、居民小组诉称的矿产权问题，该矿区的矿产权属建材厂，居民小组无权享有；2、居民小组与陈夕全签订的矿山经营合同由人民法院生效判决确认为临时用地合同，所以该纠纷属临时用地合同纠纷；3、双方签订的合同约定，承包的前两年即2009年1月19日至2011年1月19日不交承包费；4、居民小组于2010年11月1日开始非法阻碍建材厂、陈夕全生产，致使双方合同目的无法实现；5、从2010年11月1日起居民小组以实际行为非法干预合法企业的生产经营，聚众破坏生产经营场所及基础设施，构成合同的严重违约行为并且该行为一直持续至今；6、建材厂、陈夕全因居民小组的行为到至今也未开采该矿区的矿产，直到四川石油天然气建设工程有限责任公司（下称中石油）压覆该矿区导致建材厂对该矿区的用益物权没有实现，造成建材厂、陈夕全巨大损失；7、居民小组所称的土地复垦费、植被恢复费和排洪沟渠疏通修建整治费因建材厂、陈夕全无法使用该土地，所以该费用不应由建材厂、陈夕全承担，况且该土地因中石油压覆后，建材厂、陈夕全再也无法使用该土地，即使存在以上费用，也应由受益人中石油承担，建材厂、陈夕全不承担。综上，居民小组的行为既是违约也一直违法，所以请求依法驳回居民小组的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：（一）2009年1月19日，居民小组与陈夕全签订了《矿山承包经营合同》一份。合同约定：一、居民小组自愿将粽籽坡矿山承包给陈夕全经营，坡上的竹木由居民小组免费除掉，承包期限为十年，从2009年3月10日起至2019年3月10日止；承包期间，居民小组不得以出租、出让等任何形式承包给陈夕全以外的任何人和居民小组自营。二、陈夕全在承包经营第一年和第二年不交承包费；第三年起，陈夕全按每吨壹元向居民小组交纳承包费，除承包费外，居民小组不得要求陈夕全交纳任何费用。三、陈夕全在承包期间自主经营、自负盈亏，居民小组应当无条件协调处理影响生产经营的各种关系，因居民小组的原因影响陈夕全生产经营造成损失，居民小组应当按当年同期产值加利润赔偿给陈夕全，同时及时排除障碍，恢复生产。四、陈夕全自费完成生产经营所需的各种手续及设施设备，执行完税，在法律、法规规定的范围内安全生产，如发生安全事故由陈夕全自行负责。五、陈夕全在经营期间如果变更股东或合伙人应通知居民小组，陈夕全在经营期满，在同等条件下享有优先承包权。六、陈夕全经营期满未继续承包或居民小组另行承包给其他人，陈夕全完成的基础设施等产生的费用按当时的市场价（或协商价）由居民小组负责协调下一轮承包人补贴给陈夕全。如没有下一轮承包人，居民小组对陈夕全完成的基础设施等产生的费用应适当补偿。七、违约责任：1、古龙村五组违约或非法干预，给陈夕全造成经济损失，应退还陈夕全缴的所有承包费，并赔偿相应的经济损失，如因居民小组原因致使承包合同不能继续履行，应退还陈夕全已缴的所有承包费和赔偿陈夕全投资的基础设施设备等产生的费用以及剩余合同期限的合理利润；2、陈夕全违约，应向居民小组支付已缴承包费的15％的违约金。八、居民小组无条件给陈夕全提供废渣堆放地点，距离石塘口100米内。九、执行合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，向法院起诉。十、其它未尽事宜，双方可协商达成补充协议。合同书上，发包方处加盖了居民小组印章，陈广其在居民小组法定代表人处签名，陈广川、陈代果、陈代生、陈广庆、陈田在发包方社员代表处签名，陈夕全在承包方处签名。（二）（2011）足法民初字01027号、（2011）渝一中法民终字第05059号民事判决书确认《矿山承包经营合同》的承包费系临时用地补偿金。（三）《中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部中卫—贵阳联络线工程（重庆段）建设用地压覆矿产资源评估项目重庆市大足县鑫之源建材厂采矿权压覆评估报告书》载明：建材厂全矿区保有矿产资源储量151.11万吨，压覆矿产资源储量151.11万吨，可采储量117.89万吨，对应的采矿权评估价值为人民币610.09万元，该评估价值未包含“缴纳地质环境恢复治理保证金（一）200万元”。（四）建材厂已领取资产补偿费2255700元，且建材厂自承包之日至中石油建设用地压覆矿产资源之日止未支付临时用地补偿金。一审法院认为，居民小组与陈夕全之间的协议虽然以《矿山承包经营合同》为名称，但经（2011）渝一中法民终字第05059号生效民事判决书确认，该《矿山经营承包合同》实为临时用地合同，该合同约定的承包费应为临时用地补偿金。结合本案查明的事实，双方签订的《矿山经营承包合同》约定，居民小组所享有的临时用地补偿金应为可期待的利益，须以建材厂所采矿石的数量为计算依据，结合《中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部中卫—贵阳联络线工程（重庆段）建设用地压覆矿产资源评估项目重庆市大足县鑫之源建材厂采矿权压覆评估报告书》载明的压覆矿区可采储量为117.89万吨，建材厂所享有的预期权益也仅以可采储量117.89万吨为限，即本案的临时用地补偿金应为117.89万元。关于居民小组要求建材厂、陈夕全支付的土地复垦费、植被恢复费、排洪沟渠疏通修建整治费的诉讼请求。该院认为，《矿产承包经营合同》对此并无约定，且居民小组所要求的上述费用也无事实依据，故对居民小组的该项诉讼请求不予支持。关于建材厂提出居民小组阻碍生产的行为已致合同目的不能实现，建材厂不应支付临时用地补偿金的辩解。该院认为，因该合同现不能实际履行系中石油的管道压覆所致，且《中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部中卫—贵阳联络线工程（重庆段）建设用地压覆矿产资源评估项目重庆市大足县鑫之源建材厂采矿权压覆评估报告书》已对建材厂的采矿权评估补偿610.09万元，建材厂在庭审中也认可领取采矿权补偿费300余万元，建材厂理应按照双方合同的约定向居民小组支付承包费即临时用地补偿金。故该院对建材厂的该项辩解不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、建材厂在本判决生效之日起十日内向居民小组支付临时用地补偿金117.89万元；二、驳回居民小组的其他诉讼请求。案件受理费31328元，由居民小组负担19283元，建材厂负担12045元。建材厂、陈夕全不服一审判决，提起上诉称：一审法院是建立在“居民小组违约和实际行为违法”的基础上作出的错误判决。居民小组与陈夕全签订的《矿山承包经营合同》明确规定:“古龙村五组违约或非法干预，给陈夕全造成经济损失，应退还陈夕全缴的所有承包费，并赔偿相应的经济损失，如因居民小组原因致使承包合同不能继续履行，应退还陈夕全已缴的所有承包费和赔偿陈夕全投资的基础设施设备等产生的费用以及剩余合同期限的合理利润”。事实上，居民小组从2010年11月1日起就开始非法干预、聚众阻挠建材厂生产经营，其行为一直持续至今，故其丧失了请求建材厂支付承包费即临时用地补偿金的权利，居民小组的违约和违法行为导致建材厂处于瘫痪状态，又因居民小组不准使用其土地，致使建材厂错失渝蓉高速和重庆三环路石子销售的良机，矿产一吨未采，损失可想而知，该状况一直持续到国家重点项目中卫-贵阳联络线工程建设用地压覆矿区，建材厂再也无法使用土地了，使建材厂已经取得的采矿权一吨未取而只能长眠于地下。二、一审判决认定法律关系错误。中石油对建材厂的采矿权作价610.09万元进行补偿，系基于建材厂是采矿权人，补偿的是矿权价值而非土地使用价值。居民小组并非采矿权人，对该补偿不享有权利，采矿权补偿合同和临时用地合同不是同一法律关系。三、一审法院在程序上有不当之处。建材厂在一审时申请一审法院去大足区公安局调取居民小组在2012年5月23日聚众非法阻碍建材厂生产经营和破坏建材厂基础设施的相关影像资料和公安机关对该事件所作的笔录，一审法院未调取，也没有向建材厂释明未调取的原因。建材厂在二审中继续申请法院调取该证据材料。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判居民小组无权取得117.89万元的临时用地补偿金，并由居民小组承担一、二审诉讼费。居民小组辩称：建材厂、陈夕全的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。建材厂、陈夕全提出居民小组存在违约和违法行为，但无事实依据支撑。建材厂的停产系因中石油的天然气管道压覆导致的，并非居民小组的原因所致，且其损失已由中石油进行了赔偿，故理应向居民小组支付相应的临时用地补偿金。建材厂在一审中不能说明其提交的视听资料的合法来源，加之其请求调取的证据与本案无关，故一审法院未予以调取，不存在一审法院的审理程序有不当之处。二审中，建材厂表示中石油天然气管道压覆其矿区的时间为2013年7月，在此之前居民小组有阻碍其生产经营的行为。居民小组对此不予认可。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：居民小组是否存在干预、阻挠建材厂生产经营的违约、违法行为，建材厂是否有权向居民小组拒付临时用地补偿金。针对上述争议焦点，本院认为，首先，从建材厂、陈夕全在一审中举示的视听资料看，干预、阻碍建材厂生产经营的主体仅为居民小组的部分村民，并不能证明部分村民的相关行为系经居民小组的授权或指示所为。其次，即使有证据证明干预、阻碍建材厂生产经营的行为主体系居民小组，按照合同约定，建材厂、陈夕全所享有的权利也只是向居民小组主张退还所有承包费（即临时用地补偿金）、赔偿经济损失以及剩余年限的合理利润。鉴于合同约定陈夕全承包经营的头两年即2009年3月10日起至2011年3月9日期间，陈夕全无需向居民小组缴纳承包费（即临时用地补偿金），并鉴于此后至2013年建材厂采矿权范围内的矿产资源被中石油的天然气管道压覆止，居民小组未向建材厂收取过临时用地补偿金，故不存在居民小组应向建材厂或陈夕全退还临时用地补偿金的问题。当然，建材厂及陈夕全如有证据证明居民小组的违约、违法行为给其造成了损失，建材厂、陈夕全可以另行诉讼主张居民小组赔偿。本案中，因建材厂并未就此提起反诉，且建材厂在二审中请求本院到有关机关调取居民小组阻挠其生产的相关证据的申请与居民小组的本案诉请并无直接的关联性，故本院对其申请不予同意。根据本案现已查明的事实，本案诉争合同无法继续履行的原因是中石油的天然气管道压覆了建材厂采矿权范围内的石灰石资源，以致建材厂无法进行生产经营。但因目前建材厂已从中石油处获得了相关补偿，且补偿额是以建材厂采矿权范围内的矿产总存储量151.11万吨的评估价值为据，故居民小组有权向建材厂主张可期待利益即临时用地补偿金。一审法院以建材厂的可开采量117.89万吨为基数，并按合同约定的标准1元1吨计算确定临时用地补偿金为117.89万元合理合法，本院予以确认。综上，建材厂、陈夕全的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15410元，由上诉人重庆市大足区鑫之源建材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年四月二十五日书 记 员  张天珍