四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1324民初3585号 原告：成都市海川建筑劳务有限公司，住所：成都市青羊区外西文家乡精城花园********，统一社会信用代码：91510100553565239X。 法定代表人：郑世明，男，汉族，1964年4月9日出生，住成都市青羊区，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锦，女，汉族，1975年2月1日出生，住成都市武侯区，该公司职工。 委托诉讼代理人：胡益成，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：卢长兴，男，汉族，1968年6月4日出生，住四川省成都市温江区。 被告：德阳汇宇道路工程有限公司，住所：四川省德阳市西湖街北侧**，统一社会信用代码：510600000018842。 法定代表人：卢长兴，男，汉族，1968年6月4日出生，住四川省成，住四川省成都市温江区董事。 被告：四川地旺建设有限公司，住所：成都，住所：成都市武侯区武青南路**数码科技广场****用代码：91510000772981558A。 法定代表人：彭文革，男，汉族，1966年8月30日出生，住成都市温江，住成都市温江区事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所律师。 被告：四川川交路桥有限责任公司，住所：四川省，住所：四川省广安市北海路代码：91510681717523052W。 法定代表人：王中林，男，汉族，1966年4月2日出生，住成都市武侯，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所：成都市，住所：成都市高新区九兴大道**代码：9151000020181190XN。 法定代表人：熊国斌，男，汉族，1964年9月12日出生，住成都市武侯区，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川巴南高速公路有限责任公司，住所：四川省成，住所：四川省成都市武侯区二环路西一段**四川高速大厦**码：91510000687933981U。 法定代表人：赵飞舟，该公司董事长。 原告成都市海川建筑劳务有限公司（以下简称：海川劳务公司）与被告卢长兴、德阳汇宇道路工程有限公司（以下简称：汇宇公司）、四川地旺建设有限公司（以下简称：地旺建设公司）、四川川交路桥有限责任公司（以下简称：川交路桥公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称：四川路桥公司）、四川巴南高速公路有限责任公司（以下简称：巴南高速公司）建设工程分包合同纠纷一案，该案经仪陇县人民法院审理后，被告地旺建设公司、川交路桥公司、四川路桥公司不服判决，向南充市中级人民法院上诉，被南充市中级人民法院发回重审。重审过程中，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告海川劳务公司之委托诉讼代理人王锦、胡益成，被告地旺建设公司之委托诉讼代理人郭士贵，被告川交路桥公司之委托诉讼代理人张长健，被告四川路桥公司之委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼，被告卢长兴、汇宇公司经本院公告传唤未到庭，被告巴南高速公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢长兴、汇宇公司、地旺建设公司、川交路桥公司、四川路桥公司连带支付原告工程劳务费3439378.82元及直到此款付清为止的资金利息（从2013年8月26日计算至2016年6月30日资金利息610475.41元）；2.判令被告巴南高速公司在未付工程款范围内对原告承担付款责任；3.判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2011年12月1日，原告签订了《巴南高速公路LM2合同段项目部驻地建设劳务合同》后，开始了该标段项目驻地建设工程的施工。该工程实际由被告四川路桥公司总承包，四川路桥公司转包给川交路桥公司，川交路桥公司再转包给被告卢长兴挂靠的被告地旺建设公司。原告按照合同约定进行了施工，被告也支付了部分款项，截止2013年8月25日，被告下差原告3439378.82元。经原告多次催收，被告均予拒绝。2014年11月17日，原告与被告川交路桥公司经广安市公安局金雁派出所调解，被告川交路桥公司同意联系被告地旺建设公司开具委托书，并承诺在原告拿到被告地旺建设公司委托书后付款。但是，被告地旺建设公司拒绝开具委托书，原告至今未能拿到剩余劳务费。原告认为，涉案工程存在非法转包，被告地旺建设公司、川交路桥公司、四川路桥公司应向原告承担连带支付责任；被告巴南高速公司作为发包人，应在未付工程款范围内向原告承担付款责任。庭审时，原告更正主张的3439378.82元系巴南高速公路LM2合同段附属工程建设的下差劳务费，不是项目部驻地建设劳务费，利息计算至清偿时止。 被告卢长兴未作答辩。 被告汇宇公司未作答辩。 被告地旺建设公司辩称，1.地旺建设公司不是本案适格被告，应当驳回原告对地旺建设公司所有的诉请。原告与地旺建设公司没有签订任何书面合同，双方也不存在事实合同关系，地旺建设公司自始自终未与原告产生过任何法律关系，也未参与原告提供劳务的任何环节，故地旺建设公司不是本案适格被告；2.本案经过一审、二审，现在发回重审，原告并没有举证证明劳务款是多少，其提供的结算支付表、结帐清单等证据均系复印件，不应采信。原告所举的《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》是原件，各方当事人均予以认可，该份证据应当作为本案的裁判依据，该份情况说明有原告的盖章以及委托代理人万元海的签字，也有被告汇宇公司两次盖章确认并有法定代表人卢长兴的签字，应属原告与汇宇公司的真实意思表示。根据该情况说明的内容，汇宇公司欠原告3439378.82元，与原告主张的劳务款金额一致，故本案原告主张的劳务款应由被告汇宇公司承担。此外，涉案巴南高速项目的其他纠纷中，也有卢长兴签字和汇宇公司的盖章，其他法院均认定该类情况说明系汇宇公司与相对方真实意思表示。故本案所涉劳务款不应由地旺建设公司承担责任。综上所述，地旺建设公司不是本案适格被告，原告要求被告地旺建设公司承担连带支付义务，没有事实依据和法律依据，并且案涉劳务款应当由被告汇宇公司承担支付责任，应当驳回原告对地旺建设公司的全部诉请。 被告川交路桥公司辩称，1.原告所举的《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》足以证明，本案的责任主体是汇宇公司，与川交路桥公司无关；2.川交路桥公司与原告、本案其他被告就案涉工程不存在合同关系，原告诉请川交路桥公司对工程款及资金利息承担连带责任无事实与法律依据。综上，本案中被告川交路桥公司不应承担责任，请依法驳回原告对被告川交路桥公司的诉请。 被告四川路桥公司辩称，1.《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》足以证明，本案的责任主体为汇宇公司，与本案其他被告无关；2.四川路桥公司承担连带责任无法律依据。综上所述，本案责任主体是汇宇公司，原告要求被告四川路桥公司承担责任无法律和事实依据，请贵院驳回原告对被告四川路桥公司的诉请。 被告巴南高速公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2011年7月4日，被告四川路桥公司中标四川巴中至南充工程。2011年7月6日，被告地旺建设公司向被告川交路桥公司出具法人授权委托书，委托其公司卢长兴办理巴中至南充工程协议签订范围内事项，该委托书加盖其法定代表人彭文革个人印章和法人公章。2011年7月18日，作为甲方的被告川交路桥公司与作为乙方的被告地旺建设公司就巴中至南充工程劳务分包事宜签订《工程协作合同》，甲方由委托代理人肖伟签字并加盖甲方法人公章，乙方由卢长兴签字，并加盖乙方法人公章。2011年7月29日，被告巴南高速公司与被告四川路桥公司签订合同协议书，约定“ＬＭ2合同段由Ｋ27＋568至Ｋ58＋680，合同段主线长度为30.509Ｋｍ，公路等级为高速公路，涉及时速为80Ｋｍ／ｈ。工程内容包括沥青混凝土路面工程等”。被告川交路桥公司系被告四川路桥公司的子公司，被告卢长兴系被告汇宇公司的法定代表人，被告巴南高速公司系四川省巴中至南充的建设单位。2011年12月1日，被告四川路桥公司巴南路ＬＭ2合同段项目经理部作为甲方，由税华与作为乙方的原告海川劳务公司的委托代理人万元海签订《巴南高速公路ＬＭ2合同段项目部驻地建设劳务合同》，甲乙双方未加盖公章。2012年3月13日，被告四川路桥公司巴南路ＬＭ2合同段项目经理部作为甲方，由税华与作为乙方的原告海川劳务公司的委托代理人万元海签订《巴南高速公路ＬＭ2合同段附属工程劳务合同》，甲乙双方未加盖公章。四川省交通运输厅门户网站（××）2013年5月3日公开信息显示，2013年1月20日仪陇日兴至巴中14公里提前建成通车，2013年3月31日中午12时许，巴中柳林至观音庵12公里建成通车。 2013年12月31日，被告汇宇公司作为甲方与作为乙方的原告海川劳务公司签订《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》，加盖双方法人公章，甲方由项目审核人权生签字，乙方代表万元海（系原告工作人员王锦代签）。该说明载明“被告汇宇公司与原告海川劳务公司于2011年12月1日签订的《巴南高速公路ＬＭ2合同段路面铺筑劳务合同》约定的合同路段已铺筑完毕，被告汇宇公司与原告海川劳务公司就剩余款项支付方案协商确定为合同总金额为8355297.86元，被告汇宇公司向原告海川劳务公司已支付4915919.04元，剩余款项为3439378.82元（其中尾款含质保金366324.13元），2014年1月31日（春节）前向原告海川劳务公司支付尾款的50%即1719689.41元，2014年＿月＿日前支付尾款剩余的50%，至此全额支付完毕（含巴南劳务及实验室场地建设）。”。2014年1月14日，被告卢长兴在《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》右下角空白处签署“同意春节前按70%比例支付”，并在签署的内容上加盖被告汇宇公司的印章。2014年11月15日，被告川交路桥公司向被告地旺建设公司作出川交路面函［2014］132号《关于尽快处理巴南高速ＬＭ2合同段遗留问题的函》并加盖法人公章，载明内容为“2011年7月18日，被告地旺建设公司与被告川交路桥公司签订《工程协作合同》，约定由被告地旺建设公司对巴中至南充进行协作施工，该工程已经全部完工，但由于被告地旺建设公司在合同履行过程中对相关风险防控不到位，该工程尚存在很多遗留问题亟需解决，有自称为巴南高速ＬＭ2合同段的民工及材料供应商结队到被告川交路桥公司讨要劳务费及材料款，办公秩序遭到严重影响。”。2014年11月17日，原告海川劳务公司工作人员王锦与万元海到广汉市北海路被告川交路桥公司讨要民工工资，由被告川交路桥公司张珍、肖伟接待，后经广汉市公安局金雁派出所调解，双方达成协议，协议的主要内容为由被告川交路桥公司联系被告地旺建设公司，积极开具委托书，原告海川劳务公司自行起诉被告地旺建设公司，积极取得付款委托书，被告川交路桥公司承诺在原告拿到被告地旺建设公司开具的委托书后十个工作日内支付款项。2014年11月18日，原告海川劳务公司给万元海出具《法定代表人授权委托书》，由原告海川劳务公司的法定代表人郑世明和委托代理人万元海签字，并加盖法人公章，授权委托书载明“原告特别授权万元海办理被告四川路桥公司巴南高速ＬＭ2合同段结算收款等其他事宜，万元海作出的所有承诺说明，原告海川劳务公司均予以认可并承担责任。”。 2013年8月25日《四川巴中至南充结帐清单》、《四川巴中至南充工程价款末期结算支付表》显示，协作单位原告下八庙、日兴工区末期工程累计结算金额为7326482.50元，包括2012年5月8日结算确定的676770元、2012年8月17日结算确定的519850元、2012年10月12日结算确定的739935元、2012年11月13日结算确定的848537元、2012年12月29日结算确定的804768元、2013年1月22日结算确定的2403991元、2013年8月25日结算确定的1332631.50元；应扣除质量保证金366324.13元，以及末期累计镀锌钢管（89）、ＰＶＣ波纹管（200）、桥头伸缩缝混泥土、砂石、水泥、柴油、代购民工保险款项共计626188.48元；《四川巴中至南充结帐清单》、《四川巴中至南充工程价款末期结算支付表》由协作单位黄奎、项目经理肖伟、项目副经理税华、项目总工翁瑞邦、工程科长张健、复核人尹华分别签字确认。 被告四川路桥公司巴南路LM2合同段项目经理部于2012年1月11日分五次共计给付王锦劳务费389594元，于2012年1月16日给付原告400000元，于2012年3月20日给付原告67815元；被告川交路桥公司于2012年3月13日给付原告80000元；被告四川路桥公司和被告川交路桥公司于2012年1月11日至2012年3月20日期间给付王锦和原告款项共计937409元。四川路桥巴南高速LM2项目部于2012年5月18日至2013年3月29日分26次向万元海账户转账共计3005000元，于2012年6月6日向原告转账50000元，共计3055000元。 原告在庭审中陈述，1.巴南高速公路LM2合同段附属工程劳务项目已获得3887103.68元，包括已支付的3055000元、扣除的末期累计材料费和代购民工保险款项626188.48元、被扣取的碎石材料费205915.28元；2.《巴南路LM2合同段项目部驻地建设劳务合同》的工程款项1028815元已经全部支付，不包括在7326482.50元劳务工程款项中；3.税华是卢长兴巴南路LM2合同段项目部的副经理，肖伟是被告四川路桥公司派驻巴南路LM2合同段项目部的经理；4.只有巴南路LM2合同段项目部向原告支付款项，被告卢长兴、汇宇公司、地旺建设公司未向原告支付过工程款项。被告川交路桥公司、四川路桥公司主张与被告地旺建设公司可能存在款项往来，与被告卢长兴、汇宇公司不存在款项往来。 上述事实有当事人依法提交的证据，结合原、被告当庭陈述在案予以佐证，本院足以认定。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同纠纷时须秉承的基本理念。原告分包的巴南高速LM2合同段项目部驻地、附属工程劳务已经全部履行，项目部驻地和巴南高速LM2合同段亦交付使用和通车运行，原告依法应当获得相应劳务工程款。 关于案涉债务的责任承担方面。首先，被告川交路桥公司中标巴南高速ＬＭ2合同段建设工程后，该标段工程建设总承包人的权利义务由其母公司即被告四川路桥公司实际行驶；被告四川路桥公司就该标段建设设立了四川路桥公司巴南路ＬＭ2合同段项目经理部，其子公司即川交路桥公司员工肖伟担任项目经理，被告卢长兴的员工税华担任项目部副经理。其次，被告卢长兴系被告汇宇公司的法定代表人，但其个人挂靠被告地旺建设公司，并以被告地旺建设公司的名义与被告川交路桥公司签订《工程协作合同》，分包了巴中至南充工程的劳务；嗣后，被告四川路桥公司巴南路ＬＭ2合同段项目经理部副经理税华以四川路桥公司巴南路ＬＭ2合同段项目经理部的名义，与原告的工作人员万元海先后签订了《巴南路ＬＭ2合同段项目部驻地建设劳务合同》和《巴南高速公路ＬＭ2合同段附属工程劳务合同》，将巴南路ＬＭ2合同段项目部驻地建设劳务和巴南高速公路ＬＭ2合同段附属工程劳务分包给原告。再次，原告分包的劳务工程的工程款项由被告四川路桥公司或者由其委托的被告川交路桥公司在支付；被告四川路桥公司、川交路桥公司与被告卢长兴、汇宇公司不存在工程款往来。最后，被告汇宇公司与原告签订了《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》并加盖了公司印章，无证据证明其与案涉工程具有利益关系，《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》应为被告卢长兴与原告之间的意思表示。 原告主张被告卢长兴、德阳汇宇公司、地旺建设公司、川交路桥公司和被告四川路桥公司连带向原告支付所欠工程劳务款。被告四川路桥公司作为总承包单位将其承包的工程项目交由被告川交路桥公司具体负责管理，被告卢长兴及被告汇宇公司无相应资质，被告卢长兴挂靠在被告地旺建设公司，并以被告地旺建设公司的名义与被告川交路桥公司签订《工程协作合同》，分包了巴中至南充工程的劳务，被告地旺建设公司与被告川交路桥公司签订的合同合法有效。结合《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》，被告卢长兴以被告地旺建设公司名义承包劳务，本案所涉工程实际由原告施工。本案原告的部分劳务工程款已由被告四川路桥公司和其委托付款的被告川交路桥公司进行支付，但结合广汉市公安局治安调解协议书中载明的“川交路桥公司承诺海川公司拿到地旺建设公司开具的委托书后，在十个工作日内支付款项”的协议内容，本院可以确认被告地旺建设公司有向原告支付款项的义务，只是其委托川交公司协助支付款项，也看出被告四川路桥公司或者川交路桥向原告付款是根据被告地旺建设公司的委托代为支付。本院认为，被告卢长兴无相应资质而借用被告地旺建设公司资质并以其名义与被告川交路桥公司签订《工程协作合同》，本院认定被告卢长兴对下欠原告的劳务工程款承担支付责任，被告地旺建设公司承担连带责任。被告川交路桥公司、汇宇公司、四川路桥公司不承担责任。 原告主张被告巴南高速公司在未付工程款范围内对案涉债务承担付款责任。原告、被告四川路桥公司、川交路桥公司均未对被告巴南高速公司支付巴南高速LM2合同段工程款的相关情况予以举证，本院无法查清发包方（即被告巴南高速公司）的未付工程款金额情况，不宜直接判决由其在未付工程款范围内向原告承担给付款项的义务。原告的该项请求，本院不予支持。 原告主张的案涉债务3439378.82元如何确认。工程结算总金额7326482.50元和8355297.86元，前者有《四川巴中至南充结帐清单》、《四川巴中至南充工程价款末期结算支付表》等证据予以佐证；后者有《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》予以佐证，均应属实，区别在于后者包含了原告分包的项目驻地建设劳务工程款。结合案涉劳务工程款项结算及支付情况，以及庭审查明事实和各方辩解意见，对原告主张下欠劳务工程款3439378.82元，本院予以确认。关于下欠劳务工程款的利息问题，结合《关于成都市海川建筑劳务有限公司的合同执行情况的说明》中的尾款支付约定和被告卢长兴的备注尾款支付内容，自2014年1月31日始，应以尾款2407565.17元（3439378.82元×70%）为基数，自2015年1月1日始，应以尾款1031813.65元（3439378.82元×30%）为基数，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准进行计算。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告卢长兴、四川地旺建设有限公司在本判决生效后十五日内连带支付原告成都市海川建筑劳务有限公司劳务工程款3439378.82元及资金利息（资金利息分别以2407565.17元和1031813.65元为基数，分别从2014年1月31日和2015年1月1日始，按中国人民银行公布的同期同类期贷款利率为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付下欠劳务工程款，上述利息计算至下欠劳务工程款全部支付之日止）； 二、驳回原告成都市海川建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34315元、公告费520元（原告已预交），由被告卢长兴、四川地旺建设有限公司连带负担34835元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  漆家明 人民陪审员  伍 俊 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  刘 津