wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第S3396号原告赖嬿而。委托代理人吴兆刘，上海海若律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托代理人王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。原告赖嬿而与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告赖嬿而的委托代理人吴兆刘，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖嬿而诉称，2011年9月2日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告，保险车辆为牌照号沪LXXX**宝马迷你轿车；承保险种为车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、全车盗抢损失险、车身油漆单独损伤险、玻璃单独破碎险（进口）、附加险不计免赔特约条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责任不计免赔条款、抢盗不计免赔条款；保险期间自2011年9月3日零时起至2012年9月2日二十四时止。2012年7月6日16时30分，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区沪南路段与陈XX驾驶的牌照为鲁QXXX**的小型货车发生交通事故，造成原告车辆损坏。上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心出具了机动车物损交通事故损坏赔偿协议书，确定陈XX负事故全部责任，原告不负事故责任。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评定，损失为人民币56，162元，后实际支付修理费58，312元，原告支付了评估费1，740元，合计60，052元。后原告向被告索赔，被告未予理赔。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告赔付原告保险金60，052元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉请，首先，本案是原告与案外车发生的交通事故，原告在该起事故中是无责方，被告承保车损险，根据车损险条款第15条规定，原告属于无责方，故被告不应该赔偿；其次，根据责任免除条款，应由强制险赔付的费用保险人不负责赔偿；最后，对于未经保险人事先同意的保险费、鉴定费、评估费，被告不予赔偿。经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。针对被告辩称，原告表示，原告要求被告基于保险合同关系进行无责赔付，待被告向原告赔付后，原告可以将相应的权益转让给被告，由被告依法追偿。且原告明确就系争损失未获得第三者的赔偿。以上事实，有原告提供的交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、购车发票、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、维修清单和发票、评估费发票及支付凭证等，被告提供的保险条款及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立。双方理应遵循诚实信用原则按约履行各自的义务。原告向被告投保了车辆损失险，发生保险事故后，被告应在保险限额内核赔。关于原告在本次事故中无责，被告是否应予理赔的争议，本院认为，合同条款虽然约定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，但合同条款并未明确约定交通事故中被保险机动车一方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。且上述合同条款的约定，并不包含被保险机动车方无事故责任的，保险人可以不承担赔偿责任的意思。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。关于修理费，经上海道路交通事故物损评估中心评定，系争车辆损失为56，162元，后实际支付修理费58，312元，原告另支付了评估费1，740元。该评估中心具有资质，其出具的评估结论具有证明力。原告并据此对车辆进行了修复，提供了发票在案佐证，对此本院予以认定，被告应按此金额赔付。同理，由此产生的评估费1，740元亦应由被告承担。因此，对于被告的辩称，鉴于本案的基础法律关系是财产保险合同法律关系，从保护被保险人合法权益的公平合理立场出发，本院不予采信。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计60，052元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告赖嬿而保险金人民币60，052元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，301元（原告已预缴），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担，被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告赖嬿而于三十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾权代理审判员  尹伟人民陪审员  孙鹏二〇一四年九月十日书 记 员  顾倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕富商初字第57号原告王树柏，男，汉族，个体工商户。被告郭春友，男，汉族，农民。原告王树柏与被告郭春友买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审��。原告王树柏到庭参加诉讼，被告郭春友经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树柏诉称：2012年1月，被告在原告处购买种子、农药，欠原告种子、农药款22500元，经原告多次索要，被告一直没有给付。2013年7月25日，被告给原告出具一份欠条，约定从2012年1月1日按月利率1.2%计算利息，2013年11月1日给付该款。到期后，经原告索要，被告未能给付该款。之后，被告下落不明。现原告诉至法院，要求被告给付种子、农药款22500元，并从2012年1月1日按月利率1.2%计算利息至给付之日。被告郭春友未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：欠条一份。意在证明被告欠原告���子、农药款22500元，被告于2013年7月25日给原告出具欠条一份，约定从2012年1月1日按月利率1.2%计算利息，2013年11月1日给付该款。被告郭春友未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为,被告郭春友放弃质证，视为对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性的特征，可以证明本案事实，本院予以认定。被告郭春友未向本院提供证据。本院依职权调取如下证据：本院对砚山镇连生村村主任关广文调查笔录一份。意在证明被告郭春友下落不明。经庭审质证，原告对该证据无异议，被告郭春友未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为,原告对该证据无异议，被告郭春友放弃质证，视为对该证据无异议，本院对该证据予以认定。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：被告在原告处购买种子、农药，欠原告种子、农药款22500元。2013年7月25日，被告给原告出具一份欠条，约定从2012年1月1日按月利率1.2%计算利息，2013年11月1日给付该款。到期后，经原告索要，被告未能给付该款。之后，被告下落不明。本院认为：被告在原告处购买种子、农药，并给原告出具欠据，双方买卖关系事实清楚，买卖合同合法有效。原告主张权利，被告应按合同约定履行给付价款义务，故原告要求被告给付种子、农药款的诉讼请求本院予以支持。双方��于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郭春友于本判决生效后10日内给付原告王树柏种子、农药款22500元及利息（从2012年1月1日起按月利率1.2%计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元、公告费（以实际发生数额为准）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张富军代理审判员  王德有代理审判员  冯智烽二〇一四年九月十六日书 记 员  苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕富商初字第58号原告于日成，男，汉族，农民。被告高雷，男，汉族，农民。被告曲广兴，男，汉族，农民。被告姜海波，男，汉族，农民。原告于日成与被告高雷、曲广兴、姜海波民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告于日成与被告曲广兴、姜海波到庭参加诉讼，被告高雷经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于日成诉称：2013年2月26日，被告高雷在原告处借款40000元，约定2013年12月26日还款，担保人是被告曲广兴、姜海波。2012年3月14日，被告高雷购买原告轿车，欠原告车款5000元，约定月利率1.5%，2012年12月末给付，担保人是被告姜海波。2013年2月22日，被告高雷在原告处购买汽车配件，欠原告配件款490元。上述款项经原告索要，被告高雷未能给付。2013年12月，被告高雷离家出走，下落不明。现原告诉至法院，要求被告高雷给付借款40000元，被告曲广兴、姜海波承担连带责任；要求被告高雷给付购车款5000元，并从2012年3月14日按月利率1.5%给付利息，被告姜海波承担连带责任；要求被告高雷给付汽车配件款490元。被告高雷未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩。被告曲广兴辩称：原告所述情况属实，被告高雷在原告处借款40000元是被告曲广兴和姜海波担保，对这笔钱被告曲广兴同意承担连带责任，其它欠款与被告曲广兴无关。被告姜海波辩称：原告所述情况属实，被告高雷在原告处借款40000元是被告姜海波和曲广兴担保，被告高雷在原告处购车欠的5000元也是被告姜海波担保，对这两笔欠款被告姜海波同意承担连带责任。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、借据一份。意在证明2013年2月26日，被告高雷在原告处借款40000元，约定2013年12月26日还款，担保人是被告曲广兴、姜海波。证据二、欠条一份。意在证明2012年3月14日，被告高雷购买原告轿车，欠原告车款5000元，约定月利率1.5%，2012年12月末给付，担保人是被告姜海波。证据三、欠条一份。意在证明2013年2月22日，被告高雷在原告处购买汽车配件，欠原告配件款490元。经庭审质证，被告曲广兴、姜海波对上述证据均无异议，被告高雷未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为,被告曲广兴、姜海波对上述证据均无异议，被告高雷放弃质证，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以认定。被告高雷、曲广兴、姜海波未向本院提供证据。本院依职权调取如下证据：本院对头林镇解放村村主任曲广兴调查笔录一份。意在证明被告高雷于2013年12月份离家出走，下落不明。经庭审质证，原告与被告曲广兴、姜海波对该证据无异议，被告高雷未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为,原告与被告曲广兴、姜海波对该证据无异议，被告高雷放弃质证，视为对该证据无异议，本院对该证据予以认定。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2013年2月26日，被告高雷在原告处借款40000元，约定2013年12月26日还款，担保人是被告曲广兴、姜海波。2012年3月14日，被告高雷购买原告轿车，欠原告车款5000元，约定月利率1.5%，2012年12月末给付，担保人是被告姜海波。2013年2月22日，被告高雷在原告处购买汽车配件，欠原告汽车配件款490元。上述款项经原告索要，被告高雷未能给付。2013年12月，被告高雷离家出走，下落不明。本院认为：被告高雷在原告处借款，并为原告出具借据，双方借款合同合法有效。被告高雷在原告处购买汽车及配件，并为原告出具欠条，双方买卖合同合法有效。现原告主张权利，被告高雷应履行给付义务。故原告要求被告高雷给付借款及汽车款、配件款的诉讼请求本院予以支持。被告曲广兴、姜海波是担保人，双方在合同中未约定具体的保证方式，应按连带责任保证在其保证范围内承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：一、被告高雷于本判决生效后10日内给付原告于日成借款40000元；二、被告曲广兴、姜海波对上述借款承担连带责任；三、被告高雷于本判决生效后10日内给付原告于日成购车款5000元及利息（从2012年3月14日起按月利率1.5%计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；四、被告姜海波对上述购车款承担连带责任；五、被告高雷于本判决生效后10日内给付原告于日成汽车配件款490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元、保全费482元、公告费（以实际发生数额为准）由被告高雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张富军代理审判员  王德有代理审判员  冯智烽二〇一四年九月十六日书 记 员  苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕富商初字第373号原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行。代表人邓中伟，男，该银行行长。委托代理人孙建民，男，该银行副行长。被告樊振华，男，汉族，农民。被告樊振国,男，汉族，农民。被告王金豹，男，汉族，农民。被告朱学滨，男，汉族，农民。被告朱雷，男，汉族，农民。原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行（以下简称哈尔滨银行富锦支行）诉被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙建民到庭参加诉讼。被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行富锦支行诉称：2011年12月12日，原告与被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹签订《农户联保借款合同》，各被告相互提供连带责任保证担保。被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹各自在原告处借款50000元用于农业生产，约定2013年1月20日前偿还借款本息，月利率为0.93%。合同期届满后，被告樊振华、樊振国未偿还借款本息，被告朱学滨、朱雷、王金豹拒不承担连带保证责任。现原告要求被告樊振华、樊振国偿还借款本金及利息，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹承担连带保证责任。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、农户联保贷款合同一份，意在证明2011年12月12日五被告在原告处各借款50000元，约定月利率0.93%，借款期限13个月，如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率50%逾期利息，借款人相互联保。证据二、农户借款凭证五份，意在证实2011年12月12日被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹均收到借款各50000元。证据三、还款凭证四份。意在证明被告朱学滨、朱雷、王金豹已将各自的借款偿还完毕。被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹经本院合法传唤，未到庭对原告提供的证据进行质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃质证权利并对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以采信。被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹未到庭，庭前亦未提供书面答辩和证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2011年11月18日，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹向原告申请农业贷款。原、被告双方于2011年12月12日签订农户联保借款合同，合同约定原告向被告每人发放贷款50000元，月利率为9.3‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息，借款期限13个月，借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带保证担保。合同签订当日，五被告均从原告处各领取借款50000元，并分别在借款凭证领取人处签字。借款到期后，被告朱学滨、朱雷、王金豹偿还了各自的借款，被告樊振华、樊振国未偿还借款。本院认为：原告与被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告樊振华、樊振国应按合同约定，各自偿还借款本金及相应利息。其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。该联保借款合同约定借款人互为保证人，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹对联保小组成员的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名借款人不履行还款义务时，均由联保小组其他成员对借款人的主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告要求被告偿还借款本金及相应利息，并互相承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告樊振华于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金50000元及相应利息（利息从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告樊振国于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金50000元及相应利息（利息从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；三、被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际发生数额为准），由被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张富军代理审判员  王德有代理审判员  冯智烽二〇一四年九月二十日书 记 员  苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕富商初字第1179号原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行。代表人邓中伟，男，该银行行长。委托代理人孙建民，男，该银行副行长。被告李忠群，男，汉族，农民。被告肖贵富，男，汉族，农民。被告沈立江，男，汉族，农民。被告李东生，男，汉族，农民。被告徐延臣，男，汉族，农民。原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行（以下简称哈尔滨银行富锦支行）诉被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙建民到庭参加诉讼。被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行富锦支行诉称：2009年11月9日，原告与被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣签订《农户联保借款合同》，各被告相互提供连带责任保证担保。被告肖贵富在原告处借款10000元、被告沈立江、李东生在原告处各借款20000元、被告徐延臣、李忠群在原告处各借款30000元用于农业生产，约定2011年4月25日前偿还借款本息，月利率为0.72225%。合同期届满后，被告李忠群尚欠借款本金6500元及利息未偿还，其余被告拒不承担连带保证责任。现原告要求被告李忠群偿还借款本金6500元及利息，被告肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣承担连带保证责任。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、农户联保贷款合同一份，意在证明2009年11月9日被告肖贵富在原告处借款10000元、被告沈立江、李东生在原告处各借款20000元、被告徐延臣、李忠群在原告处各借款30000元用于农业生产，约定月利率0.72225%，借款期限17个月，如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率50%逾期利息，借款人相互联保。证据二、农户借款凭证五份，意在证实2009年11月9日被告肖贵富在原告处收到借款10000元、被告沈立江、李东生在原告处各收到借款20000元、被告徐延臣、李忠群在原告处各收到借款30000元。证据三、还款凭证一份。意在证明被告李忠群于2011年11月6日偿还借款本金20000元及相应利息，于2012年6月15日偿还借款本金3500元。被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为，被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣经本院合法传唤，未到庭对原告提供的证据进行质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃质证权利并对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以采信。被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣未到庭，庭前亦未提供书面答辩和证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2009年11月9日，原告哈尔滨银行富锦支行与被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣五人签订农户联保借款合同，合同约定被告肖贵富向原告借款10000元、被告沈立江、李东生向原告各借款20000元、被告徐延臣、李忠群向原告各借款30000元用于农业生产，约定月利率0.72225%，借款期限17个月，如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率50%逾期利息，借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带保证担保。合同签订当日，被告肖贵富在原告处领取借款10000元、被告沈立江、李东生在原告处各领取借款20000元、被告徐延臣、李忠群在原告处各领取借款30000元，并分别在借款凭证领取人处签字。借款到期后，被告肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣偿还了各自的借款，被告李忠群于2011年11月6日偿还借款本金20000元及相应利息，于2012年6月15日偿还借款本金3500元。本院认为：原告与被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告李忠群应按合同约定，偿还借款本金及相应利息。其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。该联保借款合同约定借款人互为保证人，被告肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣对联保小组成员的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名借款人不履行还款义务时，均由联保小组其他成员对借款人的主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告要求被告李忠群偿还借款本金及利息，被告肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告李忠群于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金6500元及利息（从2011年11月7日起，按合同约定的利率以本金10000元计算至2012年6月15日止；从2012年6月16日起按合同约定的利率以本金6500元计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李忠群、肖贵富、沈立江、李东生、徐延臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张富军代理审判员  王德有代理审判员  冯智烽二〇一四年九月二十日书 记 员  苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕富商初字第1058号原告甫东东，男，汉族，农民。委托代理人李振军，男，佳木斯振鹏法律服务所法律工作者。被告董玉春，男，汉族，农民。被告马祥云，女，汉族，农民。原告甫东东诉被告董玉春、马祥云民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告甫东东及委托代理人李振军到庭参加诉讼，被告董玉春、马祥云经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甫东东诉称：二被告系夫妻关系。2014年3月8日，被告董玉春因家庭耕种土地在原告处借款50000元，并给原告出具一份借据，未约定还款时间。后经原告索要，二被告未能给付该款。2014年4月，二被告离家出走，至今下落不明。现原告诉至法院，要求二被告给付借款50000元，并从诉讼之日起按中国人民银行贷款利率月利率0.9%计算利息至还清本借款之日止。被告董玉春、马祥云未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、借据一份。意在证明被告董玉春于2014年3月8日在原告处借款50000元，未约定还款时间。证据二、富锦市民政局婚姻登记处结婚登记审查处理表一份。意在证明被告董玉春与马祥云于2013年5月6日登记结婚，该借款在被告董玉春与马祥云婚姻存续期间，属夫妻共同债务。证据三、富锦市兴隆岗镇幸安村民委员会、兴隆岗镇派出所证明一份。意在证明被告董玉春、马祥云于2014年4月离家出走，至今下落不明。被告董玉春、马祥云未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为,被告董玉春、马祥云放弃质证，视为对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性的特征，可以证明本案事实，本院予以认定。被告董玉春、马祥云未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2014年3月8日，被告董玉春在原告处借款50000元，并给原告出具一份借据，未约定还款时间。经原告索要，被告未能给付。2014年4月，被告董玉春、马祥云离家出走，至今下落不明。被告董玉春与马祥云于2013年5月6日登记结婚，该借款在被告董玉春与马祥云婚姻存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告董玉春在原告处借款，并给原告出具欠据，该行为是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效。借款时，双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。该借款在被告董玉春与马祥云婚姻存续期间，属夫妻共同债务。故原告要求被告董玉春、马祥云给付借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告董玉春、马祥云于本判决生效后10日内给付原告甫东东借款50000元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率(年利率5.6%)给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际发生数额为准）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张富军代理审判员  王德有代理审判员  冯智烽二〇一四年九月二十八日书 记 员  苑朋波
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第4730号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郑红波，男，1984年03月10日出生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑红波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑红波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37340.59元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37340.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年九月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民四(民)初字第716号原告廖建海。被告陈沪东。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告廖建海撤回起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告廖建海负担。审判员 姒 勇二〇一四年九月二十三日书记员 沈旻洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
兰州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（２０１４）兰铁中民初字第9号原告福建省盛利工程劳务有限公司，住所地福州市鼓楼区。法定代表人刘海鹏,该公司总经理。委托代理人谢贤云、叶立立，福建名仕律师事务所律师。被告中铁二十一局集团有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人孟广顺，该公司董事长。委托代理人郑跃海，该公司法律顾问。原告福建省盛利工程劳务有限公司（以下简称盛利公司）诉被告中铁二十一局集团有限公司（以下简称中铁二十一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢贤云、叶立立，被告委托代理人郑跃海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛利公司诉称，原告系准东铁路二线二标段周家塔1#隧道的实际施工人，该项目由被告中标后，被告成立伊泰准东铁路二线二标项目经理部，项目部与原告签订《劳务分包合同》将该工程承包给原告进行施工。现工程已竣工，项目部于2011年6月21日向原告出具对帐单，尚欠工程款5597385元。诉请：1、被告向原告支付欠付工程款5597385元；2、被告向原告支付自2011年6月22日至实际还款之日的利息。被告中铁二十一局辩称，2011年6月21日，被告给原告出具的对帐单确认原告所完工程计价26663481元，被告累计支付工程款21866096元，原告对此也无异议，尚欠原告4797385元，而不是原告诉请的5597385元。上述事实，有原告提交的双方签订的劳务分包合同、工程项目劳务费用单价表、对帐单等证据证明。经审理查明，被告中铁二十一局在准东铁路二线二标段周家塔1#隧道工程中标后,与原告盛利公司签订劳务分包合同，将工程发包给原告进行施工。工程竣工后，被告于2011年6月21日向原告出具对帐单，原告施工工程计价26663481元，被告已付工程款21866096元，双方对此无异议。本院认为，原被告对工程计价和已付工程款均无异议。被告承认尚欠原告工程款4797385元，原告诉请被告支付工程的欠款5597385元,与双方对帐单所确认的欠款超出80万元,被告对此不认可,原告亦无证据证实该80万元工程欠款的来源和构成。因此，本院对原告超出双方对帐单确认的数额部分的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告中铁二十一局集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告福建省盛利工程劳务有限公司支付所欠工程款4797385元及自2011年6月22日起至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57677.38元，由中铁二十一局集团有限公司负担45877.38元，福建省盛利工程劳务有限公司负担11800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  蒋 力审 判 员  范赣鑫代理审判员  涂海峰二〇一四年九月九日书 记 员  康倩珺
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初28513号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：罗永祥，男，1989年11月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告罗永祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告罗永祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告罗永祥归还尚欠透支本金20074.79元，截至2018年2月5日的利息1147.71元、费用1426.64元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。      被告罗永祥申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年9月26日              卡号              625965421061XXXX                  截至日期              2018年2月5日              合计欠款                 22649.14元                  欠款金额              本金              20074.79元              利息               1147.71元                  滞纳金              0元              费用               1426.64元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告罗永祥申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告罗永祥偿还欠款并支付相应利息、复利、费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告罗永祥于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金20074.79元，并支付截至2018年2月5日的利息1147.71元、费用1426.64元以及从2018年2月6日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金20074.79元为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取209.30元，由被告罗永祥负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    周  游      二○一八年五月十五日      法 官 助 理    甘  觅         书  记  员    罗  茜
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第1557号之一申请执行人陈文星。委托代理人谢林，福建金海湾律师事务所律师。被执行人厦门毅信联合商业管理有限公司。法定代表人黄鹭东，该公司总经理。被执行人厦门诚毅地产投资管理有限公司。法定代表人萧忠明，该公司董事长。申请执行人陈文星与被执行人厦门毅信联合商业管理有限公司、厦门诚毅地产投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）湖民初字第6815号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月15日立案执行。本院在执行过程中，已查封被执行人厦门诚毅地产投资管理有限公司名下房产，并冻结被执行人厦门诚毅地产投资管理有限公司持有的厦门翠丰温泉度假酒店有限公司10%的股权，因执行需较长时间，且被执行人无其他可供执行的财产，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结厦门市湖里区人民法院作出的（2013）湖民初字第6815号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 海代理审判员  唐雪阳代理审判员  林乐园二〇一四年九月十七日书 记 员  龚晓星
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2014）东三法执委字第425号之二申请执行人李吉轩。被执行人余元学。申请执行人李吉轩根据已发生法律效力的本院（2013）东三法民一初字第7027号民事判决书向本院申请执行。本院以（2014）东三法执委字第425号案予以受理。依据前述生效法律文书，被执行人余元学应向申请执行人李吉轩支付赔偿款50000元，并负担诉讼费1135元。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法对粤B×××××号车辆进行轮候查封。已查封该车辆的深圳市福田区人民法院函复本院，该车辆下落不明，目前无法处分。本院向中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞分行、东莞银行股份有限公司、东莞农村商业银行股份有限公司、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市工商行政管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所等单位调查被执行人余元学的财产情况，未发现被执行人余元学在东莞市范围内有可供执行财产。此外，本院依法委托被执行人余元学户籍所在地法院四川省泸州市龙马潭区人民法院代为调查被执行人余元学在其辖区内的财产状况。该法院回复资料显示，被执行人余元学在其辖区内无可供执行的财产。申请执行人李吉轩未提供被执行人余元学有其他可供执行的财产线索。本院认为，本案中，粤B×××××号车辆目前下落不明，暂无法作评估、拍卖处理。除此之外，被执行人余元学暂无其他可供执行的财产。申请执行人李吉轩亦未提供被执行人余元学有其他可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2014）东三法执委字第425号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何健林审 判 员  邓 黎人民陪审员  林富裕二〇一四年九月三日书 记 员  刘先军
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书[2014]通中刑执字第680号罪犯张丙奎，男，1988年5月1日生，汉族，吉林省辽源市人，小学文化，现于吉林省梅河监狱服刑。吉林省辽源市龙山区人民法院于2007年12月20日作出[2007]龙刑初字第242号刑事判决，以被告人张丙奎犯抢劫罪，判处有期徒刑13年（刑期：自2007年9月1日起至2020年8月31日止）。该犯曾于2012年5月31日经本院减刑1年7个月。执行机关吉林省梅河监狱以罪犯张丙奎在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年9月10日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获劳积1次、奖励3次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯张丙奎在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯张丙奎准予减去有期徒刑1年6个月（刑期自2007年12月15日起至2017年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔新江审判员  马树文审判员  黄智慧二〇一四年九月十九日书记员  庄黎辉
��西省榆社县人民法院民 事 裁 定 书(2014)榆民初字第199号原告马俊华，男，汉族，1965年8月4日生，山西省长治市人。委托代理人鹿秀娥，山西昊普律师事务所律师。被告李俊强，男，汉族，1968年6月29日生，榆社县人。原告马俊华诉被告李俊强健康权纠纷一案，本院在审理过程中，原告马俊华于2014年9月1日以双方自行处理纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马俊华撤回起诉。案件受理费678.8元，减半收取339.4元，由原告负担。代理审判员  宋文婷二〇一四年九月一日书 记 员  张国艳
海南省澄迈县人民法院民 事 判 决 书（2014）澄民小额字第1号原告王彩凤，女，汉族，1978年10月10日出生。委托代理人邱英浩，澄迈县司法局法律工作者。委托代理人王恩成（系原告的丈夫），男，汉族，1971年7月25日出生。被告王天位，男，汉族，1955年2月28日出生。原告王彩凤诉被告王天位身体权纠纷一案，原告王彩凤因本案纠纷，于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理本案。依法由审判员黄航适用小额诉讼程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告王彩凤及其委托代理人邱英浩、王恩成到庭参加诉讼，被告王天位经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彩凤诉称，2014年6月1日，在海南省澄迈县加乐镇加茂村委会文坡山村，被告因土地纠纷殴打原告，造成原告受伤，原告受伤后到澄迈县人民医院治疗，共花费医疗费1149.81元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，据此，被告应当赔偿原告损失。根据《海南省交警总队2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，被告应当赔偿原告的损失计算如下：医疗费1054.75元，交通费109.5元，营养费2000元，合计3164.25元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿下列费用：（1）医疗费1054.75元，（2）交通费109.5元，（3）营养费2000元，合计3164.25元给原告。被告王天位未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月1日，在海南省澄迈县加乐镇加茂村委会文坡山村，原告王彩凤与被告王天位因土地纠纷发生口角，被告用竹棍殴打原告，造成原告受伤。原告受伤后被送到澄迈县人民医院治疗，花费医疗费1054.75元，原告和丈夫王恩成因到澄迈县人民医院就医产生交通费39元。被告殴打原告后，澄迈县公安局作出公安行政处罚决定书，决定对被告行政拘留7日并处罚款200元。因被告未赔偿原告的损失，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方无法达成一致意见。上述事实，有原告提供的澄迈县人民医院门诊收费专用票据4张、海南国益堂便民大药房有限公司专用凭证2张、海南省澄迈县金江客运站汽车客票3张、澄迈县普通道路汽车客票6张、照片1张，本院依原告申请到澄迈县公安局加乐派出所调取的澄迈县公安局公安行政处罚决定书1份、王天位询问笔录1份、王彩凤询问笔录1份、王广孝询问笔录1份以及庭审笔录为凭，经当庭举证、认证，足以认定。本院认为，本案系身体权纠纷，其争议焦点为：1.被告应承担多少责任；2.原告的诉讼请求是否应予支持。关于被告应承担多少责任的问题。2014年6月1日，在海南省澄迈县加乐镇加茂村委会文坡山村，被告因土地纠纷殴打原告，造成原告受伤，被告在澄迈县公安局加乐派出所的询问笔录对殴打原告事实予以承认。本案纠纷是由于被告与原告争吵并殴打原告所致，所以被告对原告的经济损失应承担100%的赔偿责任。关于原告的诉讼请求是否应于支持的问题。原告请求医疗费1054.75元，原告提交澄迈县人民医院门诊收费专用票据4张和海南国益堂便民大药房有限公司专用凭证2张予以证明，符合法律规定，本院予以支持。原告请求营养费2000元，但原告未提交医院开具的医嘱和其他证据予以证明，其请求不符合法律的规定，本院不予支持。原告请求交通费109.5元，并提交了面值为6.5元的海南省澄迈县金江客运站汽车客票3张和面值为15元的澄迈县普通道路汽车客票6张予以证明，庭审中原告表示面值为15元的澄迈县普通道路汽车客票实际票价为6.5元，根据原告提交的票据，确定原告从加乐镇至金江来回6个单程，因此交通费为6.5×6=39元，原告请求过高部分，本院不予以支持。综上所述，被告王天位应向原告王彩凤赔偿（医疗费1054.75元+交通费39元）×100%=1093.75元，原告请求过高部分，因原告未提供证据证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、判决被告王天位赔偿原告王彩凤人民币1093.75元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告王彩凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告王彩凤负担9元,被告王天位负担16元。本判决为终审判决。审判员 黄 航二〇一四年九月十日书记员 李富清附：本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审核：黄航撰稿：黄航校对：李富清印刷：李富清海南省澄迈县人民法院2014年9月10日印制（共印11份）
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第1128号原告北京尚鉴知识产权代理有限公司，住所地北京市。法定代表人孙国宏。委托代理人赵铭宇。被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人于洲。委托代理人刘耕辰。本院在审理原告北京尚鉴知识产权代理有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现双方当事人一致同意本案纠纷于另案中一并审理，原告以此为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京尚鉴知识产权代理有限公司撤回起诉。审 判 长  王 贞代理审判员  钱建亮人民陪审员  夏令安二〇一四年九月三日书 记 员  杨秋月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）洛���民初字第1881号原告：马某某，女，1987年3月25日生。被告：白某某，男，1983年8月17日生。本院在审理原告马某某诉被告白某某为离婚纠纷一案中，现原告马某某于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马某某撤回起诉。本案受理费150元，由原告马某某负担。审判员  王忠民二〇一四年九月二十六日书记员  焦志豪
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书[2014]通中刑执字第759号罪犯郑康成，男，1972年3月28日生，汉族，吉林省通化市人。现于吉林省梅河监狱服刑。吉林省通化县人民法院于2011年3月3日作出[2011]通刑初字第26号刑事判决，以被告人郑康成犯盗窃罪，判处有期徒刑10年（刑期：自2010年9月10日起至2020年9月9日止）。执行机关吉林省梅河监狱以罪犯郑康成在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年9月10日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获改造积极分子1次、奖励1次、表扬3次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯郑康成在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯郑康成准予减去有期徒刑1年5个月（刑期：自2010年9月10日起至2019年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄智慧代理审判员  张丽晶代理审判员  肖 嫣二〇一四年九月二十二日书 记 员  邹金伶
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深龙法刑初字第1773号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人罗XX，男。2007年9月5日因犯盗窃罪被贵州省XX县人民法院判处有期徒刑一年，2008年5月16日刑满释放。因本案于2014年3月27日被羁押，同日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人石XX，广东XX律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉[2014]2615号起诉书指控被告人罗XX犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李景乐出庭支持公诉，被告人罗XX及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：被告人罗XX分别于2012年10月15日、2013年1月17日伙同他人实施盗窃。公诉机关认为被告人罗XX的行为已构成盗窃罪，并以深龙检公诉量建[2014]1985号量刑建议书，建议对被告人罗XX判处十四年以上十五年以下有期徒刑，并处罚金。被告人罗XX在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解2013年1月17日盗窃时并不是其组织其他人去作案的，而是陆XX叫其出去玩，当时其一直在车上睡觉，到了XX才知道是去犯罪，对其他事实没有异议，表示认罪，要求从轻处罚。其辩护人发表如下辩护意见：1、对本案定性没有异议；2、2013年1月17日实施的盗窃，被告人没有与同案犯事先进行预谋与踩点，作案工具也不是被告人提供，被告人也没有指引同案犯到XX，其只是跟从他人犯罪，应认定为从犯；3、被告人如实供述其罪行，认罪态度好，且写了忏悔书。综上，请求法庭从轻或者减轻处罚。经审理查明：1、2012年10月15日1时许，被告人罗XX伙同黄XX（已判刑）、罗XX（已判刑）、梁XX（另案处理），事先准备好钢钎、螺丝刀、手套等作案工具，来到贵州省XX县XX镇街上被害人叶XX经营的XX超市，撬门入室，盗走手机122部、保险柜1个（内有现金人民币4000余元、戒指一枚、手机卡20余张）、电脑硬盘1个等物品。经鉴定，被盗手机价值人民币71359元，被盗保险柜价值人民币1777元，电脑硬盘价值人民币344元。2、2013年1月17日下午，被告人罗XX与覃XX、班XX、陆XX（均另案处理）四人经商议后准备了螺丝刀、撬棍等工具，乘坐陆XX的面包车，来到深圳市XX新区XX街道XX山庄，然后由陆XX驾车在外面接应，罗XX、覃XX、班XX翻围墙进入被害人罗某Z位于XX山庄X区X号的别墅，罗XX撬开窗户进入别墅内盗得笔记本电脑一台（因无实物供勘验，无法出具价格鉴定结论），发现一个保险柜后，又叫来覃XX一起进入别墅内，利用事先准备好的工具将保险柜撬开，盗得现金人民币95万余元，然后与在外面望风的班XX跑到XX山庄外，乘坐陆XX驾驶的车辆连夜逃回贵州老家。事后罗XX分得赃款人民币23.6万元。2013年3月27日，罗XX被公安机关抓获归案。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、书证：立案材料、身份信息、抓获经过、通话清单、刑事判决书等；2、被害人叶XX、罗某Z的陈述；3证人证言：证人曾XX、李XX、练XX的证言；4、被告人的供述与辩解：被告人罗XX及其同案犯黄XX、罗ZZ、覃XX、班XX、陆XX的供述与辩解；5、鉴定意见：涉案财产价格鉴定结论书；6、现场勘查笔录及照片、辨认笔录。本院认为，被告人罗XX无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人认为2013年1月17日实施的盗窃犯罪中被告人系从犯，但该起盗窃是由罗XX实行具体的盗窃行为，其系积极参与者，应当认定为主犯，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人罗XX归案后能坦白认罪悔过，有一定的悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。被告人罗XX曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又因本案应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人关于被告人如实供述、认罪态度好的辩护意见合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗XX犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年四个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月27日起至2028年7月26日止，罚金限于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  李伟华人民陪审员  陈亚彬二〇一四年九月二十三日书 记 员  黄燕爽
福建省宁化县人民法院刑 事 判 决 书（2014）宁刑初字第107号公诉机关宁化县人民检察院。被告人朱某某，男，因涉嫌盗窃罪，于2014年5月26日被取保候审。宁化县人民检察院以宁检公诉刑诉（2014）1061号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。宁化县人民检察院指派检察员施荣春出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。宁化县人民检察院指控：1、2014年3月9日下午15时30分许，被告人朱某某携带一个黑色华硕牌电脑包到宁化县翠江镇永辉超市酒区，将4瓶750ml“张裕特选级解百纳葡萄酒”放在购物篮后，到监控盲区将酒藏在电脑包中。随后朱某某拿了一些零���，在收银台将零食结账后，携带所窃4瓶葡萄酒回家饮用。2、2014年3月20日中午12时许，被告人朱某某携带一个深蓝色公文包到宁化县翠江镇永辉超市，以同样的方法盗走4瓶750ml“张裕特选级解百纳葡萄酒”。3、2014年5月23日18时26分许，被告人朱某某携带一个深蓝色公文包到宁化县翠江镇永辉超市，将4瓶750ml“张裕特选级解百纳葡萄酒”放在公文包内并把零食结账欲离开时，在超市出口被超市工作人员拦下。朱某某在被工作人员带往防损办公室接受检查途中，将公文包扔在路边并逃跑。2014年5月24日上午10时许，被告人朱某某主动到永辉超市赔偿了人民币2600元。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、基本情况、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、扣押清单、宁化县永辉超市防损店内事件报告表、库存三级明细账���商品循环跟踪表、价格标签等书证；2、华硕牌电脑包、男式公文包等物证；3、证人余某某、巫某某、郑某的证言；4、被告人朱某某的供述和辩解；5、价格鉴定结论书等鉴定意见；6、辨认现场笔录、搜查笔录及照片；7、监控录像、同步录音录像视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。其犯罪事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。据于被告人朱某某认罪态度好，系初犯，犯罪情节较轻，并主动赔偿了被害人损失，决定对其单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元。（以上判处的罚金限被告人朱某某于本判决生效后五日内缴至本院。）二、作案工具华硕牌电脑包、男式公文包予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 陈 健二〇一四年九月二十三日书记员 卢燕芸
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2014）澧行他字第23号申请执行人澧县质量技术监督局，住所地澧县澧阳镇澧州大道1155号。法定代表人何学银，局长。被执行人河北省奥乐科技开发有限公司，住所地石家庄市新华商业广场商务楼东座17层。法定代表人崔云祥。申请执行人澧县质量技术监督局申请强制执行（湘常澧）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的（湘常澧）质监罚字（2014）第15号行政处罚的合法性进行了审查。经审查，2014年2月27日，申请执行人澧县质量技术监督局执法人员依法对澧县财富手机城进行监督检查时，发现有一款手机外标示为AOLE607GSM数字移动电话机、IMEI866216003553752和866216003567257GMIITID：2011CP0181的手机没有强制性产品认证证书，该二款手机生产日期为2013年12月25日和2014年1月1日，制造商为河北省奥乐科技开发有限公司。申请执行人澧县质量技术监督局对被执行人河北省奥乐科技开发有限公司将未经强制性产品认证的AOLE607GSM数字移动电话机销售给澧县财富手机城的行为，认定为将未经强制性认证的产品擅自出厂、销售。违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，并依照《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，决定：责令被执行人河北省奥乐科技开发有限公司改正，处罚款150000元。申请执行人澧县质量技术监督局按法定程序向被执行人河北省奥乐科技开发有限公司送达了行政处罚告知书、行政处罚决定书后，被执行人河北省奥乐科技开发有限公司在法律规定的期限内未申请听证、申请复议或提起诉讼。本院认为，申请执行人澧县质量技术监督局作出的（湘常澧）质监罚字（2014）第15号质量技术监督行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被执行人河北奥乐科技开发有限公司在收到行政处罚告知书、行政处罚决定书后，在法律规定的期限内未申请听证、申请行政复议或提起行政诉讼，依法应视为对上述权利的放弃。申请执行人澧县质量技术监督局向本院提出强制执行申请，要求被执行人河北省奥乐科技开发有限公司履行缴纳罚款和加处罚款的义务，应予支持。由此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行澧县质量技术监督局（湘常澧）质监罚字（2014）第15号质量技术监督行政处罚决定；二、限河北省奥乐科技开发有限公司自收到本裁定书之日起一日内自动履行（湘常澧）质监罚字（2014）第15号质量技术监督行政处罚决定书确定的义务，即河北省奥乐科技开发有限公司缴纳罚款150000元，加处罚款148500元（加处罚款=罚款＊3%／日）。共计298500元，逾期不履行，本院将依法强制执行。案件受理费4328元和其他执行费用由河北省奥乐科技有限公司负担。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  申文连审判员  田京城审判员  李 旗二〇一四年九月十八日书记员  王 琼
安徽省无为县人民法院行 政 裁 定 书(2014)无行非审字第00118号申请执行人：无为县人民政府，住所地安徽省无为县无城镇二坝路。法定代表人：张祖武，该县县长。被执行人：方某，男，住安徽省无为县。申请执行人无为县人民政府于2014年4月24日向本院申请强制执行无政征补字[2013]61号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。无为县人民政府无政征补字[2013]61号房屋征收补偿决定规定：被执行人方某应在收到补偿决定之日起15日内完成位于无城镇后新街19号的房屋搬迁，将房屋交给房屋征收部门。经审查，本院认为：无为县人民政府作出的无政征补字[2013]61号房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对无为县人民政府作出的无政征补字[2013]61号房屋征收补偿决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。附件：本裁定引用的法律和司法解释原文。审 判 长  戴恒安审 判 员  王烈霞代理审判员  陈振方二〇一四年九月四日书 记 员  司静文附件：《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7144号原告上海路劲物业服务有限公司。法定代表人周轶群，该公司负责人。委托代理人王霞。委托代理人陆锦霞。被告赵国良。本院受理的原告上海路劲物业服务有限公司诉被告赵国良物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币1090.60元，2、判令被告支付滞纳金人民币130.87元。本院于2014年9月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年9月27日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海路劲物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陶伟春二〇一四年九月二十七日书记员  卢岳峰
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临民初字第2513-1号原告张世平。被告林勇。被告王国康。上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年09月19日向本院提出申请，要求对被告林勇驾驶的鲁G×××××号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告林勇驾驶的鲁G×××××号小型轿车一辆。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔玉临二〇一四年九月十九日书记员  吴玉苗
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2014)榆民初字第04221号原告刘丹。被告米刚。被告米伟。被告许卉博。被告钟广平。被告刘旭。本院于2014年8月4日受理了原告刘丹与被告米刚、米伟、许卉博、钟广平、刘旭民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员高仲荣适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。代理审判员  高仲荣二〇一四年九月十五日书 记 员  张 强
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2014）集民二初字第00239号（2014）集民二初字第239号原告陈鹏，男，1980年1月16日生，汉族，通化市人，住所地吉林省通化市。被告中国移动通信集团吉林有限公司集安分公司法定代表人郭锡恩，总经理。委托代理人刘艳君，女，1989年12月26日生，满族，通化市人，系被告法律顾问，住所地吉林省通化县。原告陈鹏与被告中国移动通信集团吉林有限公司集安分公司电信服务合同纠纷一案，本院2014年4月8日受理后，由审判员张雅娟担任审判长，与人民陪审员牛纪香、潘桂波依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈鹏、被告委托代理人刘艳君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月，原告向被告购买手机号码，获取号码1504459****。原告在使用此号码期间，被告未经原告同意，擅自增加收费数据叠加包A套餐服务项目，每月收取原告服务费30元。此收费项目一直收取到2014年1月份。在此期间，原告与被告多次协商未果，被告以种种理由拖延不予办理，给原告的生活带来极大的不便和损失。被告4年间多收取原告电话费1440元，故原告诉至法院，要求被告根据消费者权益保护法3倍赔偿多收原告话费4320元，并公开赔礼道歉。原告提交的证据为：1、署名陆金岩的证明材料一份；2、调解意见书一份。被告辩称，1504459****这一号码原使用人为陆金岩，原告使用该号码与陆金岩办理过户时，过户受理单上明确写有数据叠加包A套餐服务项目。另外我公司已经向原告返还了陆金岩将该号码过户给原告之日至取消数据叠加包A套餐服务项目期间该项收费840元，故不同意原告要求被告赔偿原告4320元及赔礼道歉的诉讼请求。被告提交证据：1、2010年1月6日业务受理单、补充协议；2、2011年9月22日业务受理单、承诺书；3、证明2014年4月4日将数据叠加包A套餐服务项目收费840元返还原告系统截屏一份；4、张淑妍当庭证言。对原、被告提交证据本院分析、认证如下：对原告提交的署名陆金岩的证明材料，证明争议电话号码自购买之初即为原告使用，被告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对原告投诉后工业和信息化部电信用户申诉受理中心出具调解意见书，被告虽提出异议，因工业和信息化部电信用户申诉受理中心确进行了调解，出具了调解意见书，该证据具有真实性，本院予以采信；对被告提交的2010年1月6日、2011年9月22日业务受理单，原告对真实性无异议、本院予以采信，对被告提交的补充协议、承诺书，原告认为系被告单方形成，被告以当时经办人员已不在岗，无法核实具体情况而放弃笔迹鉴定，故对被告提交的补充协议、承诺书本院不予采信；对被告提交的证明2014年4月4日被告将840元返还原告并取消数据叠加包A套餐服务项目系统截屏，原告只是陈述不清楚手机卡中是否多出840元话费，未反驳被告提交证据不属实，故对该证据予以采信。被告证人张淑妍证实了原告因被告向其收取数据叠加包A套餐费用投诉后，其作为工作人员的处理过程，原告无异议，对该证人证言予以采信。经审理查明，2010年1月6日，宫耀磊作为代办人携带陆金岩身份证到被告处在陆金岩名下购买了1504459****手机号码，该号码之后实际使用人为原告。2011年9月22日，原告与陆金岩到被告处办理更名手续，将该号码登记在原告名下。2010年1月6日至2014年1月期间，被告收取了原告数据叠加包A套餐服务项目服务费1440元。在原告对数据叠加包A套餐服务项目收费投诉后，被告将2011年9月至2014年1月该项收费840元退还到原告手机卡中。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。本案原告主张其使用1504459****这一号码期间，被告私自收取其数据叠加包A套餐服务项目服务费1440元，被告虽反驳是根据原告代办人宫耀磊与被告签订的补充协议收取，但在原告提出补充协议并非代办人宫耀磊签名情况下，被告放弃笔迹鉴定，又无其他反驳证据，故对原告这一主张本院予以支持。原告亦主张被告应为其赔礼道歉，对这一主张，因没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团吉林有限公司集安分公司于判决生效后立即按照私自收取原告陈鹏电话费1440元的三倍向原告陈鹏予以赔偿，即4320元。二、驳回原告陈鹏要求被告中国移动通信集团吉林有限公司集安分公司公开赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张雅娟人民陪审员  牛纪香人民陪审员  潘桂波二〇一四年九月十五日书 记 员  王 戈
重庆市大足区人民法院刑 事 判 决 书（2014）足法刑初字第00372号公诉机关重庆市大足区人民检察院。被告人刘某，男，1983年3月13日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年3月15日被刑事拘留，2014年3月26日被重庆市大足区公安局决定监视居住。2014年9月17日被本院决定逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2014）367号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员杨宏出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年3月14日晚，何某想吸食毒品便叫刘某帮其购买毒品，刘某答应了何某。2014年3月15日凌晨，何某给了刘某200元现金，刘某遂到梁某某位于重庆市大足区龙水镇的家里向梁某某购买了150元的海洛因交给何某，其本人获得50元。随后，何某、刘某二人在重庆市大足区龙水镇被民警捉获。民警当场从何某的身上查获疑似海洛因1包，重约0.32克，从刘某身上查获其犯罪所得50元及刘某向梁某某索要的用于注射海洛因的针管1支。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，查获的海洛因疑似物中检出海洛因成分。2014年3月15日，民警扣押了查获的海洛因1包（重约0.32克）、犯罪所得50元、注射毒品用的针管1支。2014年3月15日，经检测刘某的尿液，其MOP定性分析结果为阳性。2014年4月10日，重庆市大足区公安局决定对刘某强制隔离戒毒二年（自2014年4月10日起至2016年4月9日止）。刘某因涉嫌贩卖毒品罪于2014年3月15日被抓获并被刑事拘留，因重庆市大足区公安局决定对刘某监视居住，刘某于2014年3月26日被释放。2014年4月10日，刘某被送往重庆市北碚区进行强制隔离戒毒。2014年9月17日经本院决定逮捕，公安民警于2014年9月19日将刘某押回重庆市大足区看守所进行羁押。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，被告人供述，证人何某、梁某某的证言，检查笔录、提取笔录，扣押物品清单，称量笔录及照片，指认现场笔录及照片，鉴定文书，毒品样本提取笔录、现场检测报告书，强制隔离戒毒决定书，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反国家对毒品的管制，贩卖毒品海洛因，其行为构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实清楚、证据确实、充分，其指控成立。被告人刘某到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七��第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2015年3月6止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的违禁品海洛因1包（重约0.32克），予以没收；扣押在案的犯罪所得现金50元，予以追缴并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何春梅二〇一四年九月二十六日书记员  李 攀
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)青法民三初字第1451-1号原告姜兴霞。被告王武臣。被告张强。本院在审理原告姜兴霞诉被告王武臣、张强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告王武臣驾驶的鲁G***57号轻型普通货车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告王武臣驾驶的鲁G***57号轻型普通货车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晓玲二〇一四年九月二十二日书记员  赵中亭
淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)淮开民初字第2139号原告苏州新苏皇冠物业服务有限公司。法定代表人李士和，该公司董事长。委托代理人蒙丹梅，江苏董运弟律师事务所律师。被告王苏平，女，汉族，1973年6月5日生。原告苏州新苏皇冠物业服务有限公司（以下简称皇冠物业）诉被告王苏平物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告皇冠物业的委托代理人蒙丹梅到庭参加诉讼，被告王苏平经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，现已审理终结。原告皇冠物业诉称，被告是翰林花园业主，房屋面积117.94平方米，原告系翰林花园小区物业服务企业，根据原告与翰林花园的开发商淮安中茵置业有限公司签订的前期物业服务协议约定，物业费每月每平方米0.6元。原告履行了物业服务合同义务，但被告拖欠2012年8月1日至2014年7月31日的物业费共计1707.12元，经原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告支付物业服务费1707.12元并承担本案的诉讼费。经审理查明，被告王苏平系淮安经济技术开发区翰林花园小区业主，房屋建筑面积117.94平方米。原告皇冠物业系二级物业服务资质。原告2009年11月25日与翰林花园小区开发商签订《前期物业服务合同》，约定物业费每月每平方米0.6元，合同签订后，原告按约进驻翰林花园小区服务至今。被告自2012年8月1日后就未缴纳物业费用，现原告经催告索要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。经本院现场察看，小区生活管理秩序良好。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，物业服务企业与建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与小区开发商签订前期物业服务合同，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，属合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，小区生活管理秩序正常，应认定原告已基本履行物业服务合同义务。被告作为业主，应按约交纳物业服务费，并对原告的服务行为存在的瑕疵给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。原告主张被告从2012年8月1日至2014年7月31日未交物业费，被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，本院予以确认。原告主张期间被告应交物业费1707.12元，经核算，该数额有误，应为1698.3元（117.94＊0.6＊24=1698.3）。综上，被告需实际交纳物业服务费金额为1698.3元。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王苏平于本判决生效后十日内向原告淮安皇冠物业服务有限公司支付物业服务费1698.3元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王苏平负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  左康红二〇一四年九月十九日书记员  王晓萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2014)新执字第1878号申请执行人：刘夫旺，男，汉族。被执行人：孙大伟，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的(2014)新民二初字第38号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结��扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入102134.09元。（执行费1432.01元）二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高建军二〇一四年九月十七日书记员  裴 瑾
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江夏民一初字第00474号原告陈某甲，自由职业。被告谢某，无职业。原告陈某甲诉被告谢某离婚纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员李小祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告谢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲诉称，我与被告谢某于1997年6月经人介绍认识，××××年××月在原武汉市江夏区金口镇人民政府登记结婚，婚后生育二女陈某乙、陈某丙。由于双方缺乏了解，婚后发现彼此性格差异较大，常为家庭琐事发生争吵，被告谢某性格内向不善于沟通交流，也不通情达理及其固执，双方性格不合分居四年之久，原、被告的婚姻已名存实亡，原告于2013年间向法院提起诉讼，法院判决不准离婚后，被告谢某依然照旧，夫妻感情没有得到改善。请求法院判令：1、判决原告与被告谢某离婚；2、婚生女陈某乙、陈某丙由原告抚养成人，被告谢某不承担抚养费；3、价值63万元的财产各自一半、债务20万元各自一半。被告谢某辩称，我们婚后感情较好，原告陈某甲有时听他人教唆无故打我，我们夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。经审理查明，1997年6月间，原告陈某甲与被告谢某经人介绍相识，××××年××月××日双方在原武汉市江夏区金口镇人民政府登记结婚，婚后双方感情尚好，并于××××年××月��×日生育长女陈某乙，××××年××月××日生育次女陈某丙。2013年7月，原告陈某甲以被告谢某不善于与人沟通交流及夫妻感情不和并分居三年之久为由诉至本院要求离婚，本院判决不准双方离婚。现原告陈某甲再次以夫妻感情彻底破裂、婚姻关系已名存实亡为由诉至本院，要求离婚。本案审理过程中，由于双方在是否离婚的问题上各持己见，致使调解未能达成协议。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、结婚证等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，原告陈某甲与被告谢某结婚时间较长，且婚后生育了二女，双方的感情基础较好。夫妻感情是维系婚姻的前提和基础，和谐的家庭生活及家庭关系是增进夫妻感情的主要方式，原告陈某甲认为被告谢某不善于与人沟通交流是导致其两次提出离婚诉讼的主要原因，亦是影响夫妻关系的主要原因，现被告谢某不���意离婚，应主动加强与原告陈某甲的沟通并解决好影响夫妻关系的问题。只要双方加强沟通，相互宽容，共同解决好影响夫妻关系的矛盾纠纷，和谐的夫妻关系应能继续维系。原告陈某甲起诉要求离婚的理由不充分，本院不予支持。本院为了维系家庭及社会的和谐稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：不准原告陈某甲与被告谢某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户-市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行；农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  李小祥二〇一四年九月十二日书记员  王 鹏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第07465号原告万云萍，女，汉族，1968年5月10日生，住重庆市九龙坡区。委托��理人王卫，男，汉族，1963年12月20日生，住重庆市渝中区。被告保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，组织机构代码：76888032-4。法定代表人王全良，职务董事长。委托代理人熊新立，男，汉族，1968年9月18日生，住重庆市南岸区。委托代理人李玮，女，汉族，1985年6月28日生，住重庆市綦江县。原告万云萍诉被告保利（重庆）投资实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万云萍及其委托代理人王卫，被告保利（重庆）投资实业有限公司委托代理人熊新立、李玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万云萍诉称，2011年6月15日，原、被告签订合同约定原告购买被告位于九龙坡区黄杨路83号保利港湾国际2幢1单元40-2号房屋。2012年12月被告通知原告接房，原告要求被告出具房屋噪音检测指标，被告一直未出示。后原告自行检测，白天噪音61.8分贝，夜间58.2分贝，国家规定噪音标准为白天50-55分贝，夜间40-45分贝。为此，原告多次要求被告整改，要求被告出具建房环境评估报告和竣工后环境噪音检测报告，被告不予理睬。原告起诉至法院请求：被告对诉争房屋进行整改，即在小区外立交桥设置隔音屏障，并在房屋窗户外增设隔音屏障，交付符合噪音标准的房屋给原告。审理中，原告明确对房屋屋体不要求被告整改。被告保利（重庆）投资实业有限公司辩称，原告没有证据证明诉争房屋内的噪音超过国家标准，以及室内噪音超标的原因在于被告；根据被告对诉争房屋的实地查看，若噪音超标，其原因在于房屋附近有鹅公岩大桥及其引桥车流量较大所导致，应该由国家相关部门进行整改，被告无整改义务；房屋是按照合同的约定修建，通过了竣工验收备案登记，具备两书一证，达到了交付标准；原告至今未接房。原告的诉求没有约定及法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2011年6月15日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定：原告购买被告开发位于重庆市九龙坡区黄杨路83号保利港湾国际2幢1单元40-2号，被告应在2012年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。原告举示2014年1月26日重庆市九龙坡区环境监测站《监测报告》（以下简称报告），拟证明诉争房屋存在噪音超标。被告认可该证据真实性，但不认可证明内容，理由为：报告无该检测机构的资质证书；报告显示监测点是在室外，原告诉求整改室内噪音，该份报告无法达到原告的证明目的；报告注明该份报告只做参考，监测过程被告并没有参与，监测委托人也不是本案原告，无法证明是否监测的诉争房屋，报告上也未说明室内噪音超标的问题及原因；报告的项目是社会生活环境噪声，监测的是室外环境噪声，而非室内。报告载明：受保利港湾国际2-40-2业主范玲委托，重庆市九龙坡区环境监测站于2014年1月23日对保利港湾国际2-40-2室内环境噪声进行了委托监测，监测项目为社会生活噪声，监测结果为C1监测点位于客厅窗户外1米（昼间测量值为57.7分贝、夜间为56分贝），C2监测点位于卧室3窗户外1米（昼间测量值为61.8分贝、夜间为58.2分贝），本报告不作为验收、成果鉴定、评价等用，仅供委托方参考。被告举示网络查询诉争房屋相关信息资料，拟证明噪音来源于鹅公岩大桥及其引桥，房屋修好后因引桥车流量增加导致噪音增加，原告在购房前引桥已经开建，原告是知晓房屋的外部环境而购买。原告认可该证据的真实���，但认为被告应当提交修建房屋前的环境评估标准。2010年8月17日资料显示：鹅公岩大桥引桥开建，黄家码头片区未来的生活便捷速度十分值得期待，黄杨片区还在开发或销售的项目保利港湾国际等都将受到交通的利好，有价格上扬空间和趋势。被告于2012年12月24日取得诉争房屋《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告认为诉争房屋的门窗等不存在质量问题。上述事实，有当事人陈述、合同、报告等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于诉争房屋噪音是否超标以及原告的诉求是否属被告的义务。对于诉争房屋噪音是否超标问题。原告举示的监测报告系单方委托制作，原告未证明其资质，报告显示监测点在屋外且报告注明不作为验收、成果鉴定、评价等用，仅供委托方参考，故原告对于诉争房屋噪音超标的主张，本院不予采信。对于原告��诉求是否属被告的义务问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，被告只负有对房屋质量问题承担修复责任。诉争房屋被告取得竣工验收备案登记证，符合双方约定的交付条件，且原告也认可房屋不存在质量问题，故原告诉请要求被告对房屋以外部分进行整改，增设隔音屏障，不属于被告的整改义务范畴。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万云萍的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告万云萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重��市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 钱 涛二〇一四年九月三十日书 记 员 陈媛雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第4013号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈进达，男，1985年07月15日出生，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈进达信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈进达系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64734.91元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64734.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年九月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）蕉民初字第567-1��原告周仙梅，女，1958年9月4日生，汉族，住宁德市蕉城区蕉南。被告黄春盛，男，1967年6月11日生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。被告福建三都澳环宇游艇有限公司，住所地：宁德市蕉城区。法定代表人黄春清。原告周仙梅与被告黄春盛、福建三都澳环宇游艇有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯秀庚独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  冯秀庚人民陪审员  陈 芬人民陪审员  陈克棱二〇一四年九月二十二日书 记 员  巫卫娜
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2014）江恩法立保字第12号之一申请人：广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司，住所地：恩平市恩城新平中路44号。法定代表人：李惠乾。委托代理人：郑健慈、陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。被申请人：吴郁健，男，汉族，1972年9月10日出生，住恩平市桥园路桥园新村*幢***房，身份证号码4407231972********。申请人广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司因与被申请人吴郁健金融借款合同纠纷一案，于2014年9月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人吴郁健承包的位于恩平市恩城街道办事处塘劳村民委员会竹山村西边山塘下一片朗地面积共28.34亩的土地承包经营权（东至山塘下竹边；南至排水沟勒村边；西至附中鱼塘勒树边；北至路下为界）予以查封。申请人广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司已经为该诉前财产保全提供保证担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人吴郁健承包的位于恩平市恩城街道办事处塘劳村民委员会竹山村西边山塘下一片朗地面积共28.34亩的土地承包经营权（东至山塘下竹边；南至排水沟勒村边；西至附中鱼塘勒树边；北至路下为界）予以查封。查封期间不得办理上述土地承包经营权的转包、出租、转让、抵押或者其他方式的流转变更手续。申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郑艳慈二〇一四年九月十二日书记员  岑淑君
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书(2014)未行非诉审字第00679号申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市未央区凤城八路。法定代表人田党生，局长。委托代理人张小卫，男，该局未央分局干部。被执行人陕西世堡汽车销售有限公司。住所地：西安市高新区科技路37号海星城市广场*座****室。法定代表人张皓南，经理。申请执行人西安市国土资源局申请执行市国土发[2014]4－44号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，被执行人未经依法批准，擅自占用焦家村18032平方米集体土地进行建设，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出市国土发[2014]4－44号行政处罚决定，对被执行人予以处罚：1、责令其自行拆除在非法占用的集体土地上新建的建筑物、构筑物及其他设施，恢复土地原状。2、对被执行人处360640元的罚款。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人西安市国土资源局申请执行的市国土发[2014]4－44号行政处罚决定。案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。审 判 长  李 波代理审判员  党盟盟人民陪审员  黄福全二〇一四年九月三日书 记 员  畅筱婧
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）市民初字第697-2号原告刘洪栋，男，969年5月5日出生，汉族，无业，住济南市委托代理人孟卫东，男，97年0月25日出生，汉族，济南历城忠军法律服务所法律工作者，住济南市。被告王功财，男，957年3月4日出生，汉族，山东省济南润丰农村合作银行退休职工，住济南市委托代理人于守松，山东舜凯律师事务所律师。委托代理人贾长效，男，952年月7日生，汉族，济南市历城区人民检察院退休干部，住济南市。第三人赵家国，男，977年7月4日出生，汉族，无业，济南市本院在审理原告刘洪栋与被告王功财、第三人赵家国民间借贷纠纷一案中，原告刘洪栋于204年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洪栋在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘洪栋撤回起诉。案件受理费3325元，由原告刘洪栋负担。审 判 长  张来安代理审判员  王延庆人民陪审员  李迎春二〇一四年九月十九日代理书记员  王 麒
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第5030号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄鹏，男，1987年10月14日出生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54388.11元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54388.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年九月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二(商)初字第824号原告强生(中国)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人ZHOUMINTAO。被告廊坊市今朝商贸有限公司，注册地廊坊市。被告冯家俊，男，1950年3月8日出生，户籍地河北省廊坊市。原告强生(中国)有限公司与被告廊坊市今朝商贸有限公司、冯家俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向两被告送达，需公告送达诉讼材料，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  段蕴强人民陪审员  陈秀芬人民陪审员  黄讚美二〇一四年九月一日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第15878号原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人李胜来。委托代理人沈芬莲，女。被告王丹丹，女，1977年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海上实物业管理有限公司与被告王丹丹物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付房屋物业服务费1679.40元；判令被告支付房屋物业服务费滞纳金382.10元；判令被告承担本案诉讼费。本院于2014年8月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海上实物业管理有限公司于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。经审查，原告上海上实物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海上实物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈远征二〇一四年九月十二日书记员  焦 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书���2014）沙民三初字第1241号原告：李嗣卿。委托代理人：于枚。委托代理人：段真真。被告：新疆兴国房地产开发有限公司。法定代表人：周敏。委托代理人：李雪冰。委托代理人：赵志刚。原告李嗣卿诉被告新疆兴国房地产开发有限公司（以下简称兴国房产公司）定金合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理审判员武惠军独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告李嗣卿的委托代理人于枚、段真真及被告兴国房产公司的委托代理人李雪冰、赵志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李嗣卿诉称，2013年10月21日，原告与被告兴国房产公司签订《定金协议书》一份，约定原告拟购买被告位于乌鲁木齐市上海紫园小区10号楼1单元502号住宅，单价9739元／平方米，总房款1537008.98元，由原告交纳定金50000元，并于2013年10月30日以前按协议内容签订《商品房买卖合同》。在定金协议实际履行中，原告向被告交纳了100000元定金，但被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，并将该房屋又出卖给他人，被告的行为已构成违约，依法应承担双倍返还定金的违约责任，故诉请法院判令被告双倍返还定金200000元，并承担本案诉讼费、邮寄送达费。被告兴国房产公司辩称，我方与原告签订《定金协议书》并收取原告定金100000元属实，但是原告未按协议约定与我方签订《商品房买卖合同》，并不是我方拒绝签订《商品房买卖合同》，是因原告未按约定期限与我方签订《商品房买卖合同》，我方才将房屋又出售给他人，故我方不存在违约，反而是原告违约，其无权要求返还定金，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月21日，原告李嗣卿（乙方）与被告兴国房产公司（甲方）签订《定金协议书》一份，���定乙方拟购买甲方位于乌鲁木齐市上海紫园小区10号楼1单元502号住房，单价9739元／平方米，付款方式为：一次性（付款）、商业贷款、公积金（贷款），建筑面积157.82平方米，总房款为1537008.98元；签订协议时乙方需向甲方交纳购房定金100000元，不计利息；乙方在交纳定金之日起五日内即2013年10月30日以前按照本协议内容签订《商品房买卖合同》；乙方在约定的时间内未及时与甲方签订购房合同，即视为乙方弃权，甲方有权不通知乙方将该房屋另行出售，乙方已交纳的定金不予退还；乙方所交纳的定金可直接冲抵购房房款，但不计算利息，《商品房买卖合同》签订完毕后，本协议自动作废，由甲方收回等等。同日，原告李嗣卿向被告兴国房产公司交纳了购房定金100000元。后原、被告双方协商按首付款加银行贷款的方式支付房款，但对首付款金额及银行贷款金额等问题未协商一致，双方未签订《商品房买卖合同》。2014年4月20日，被告兴国房产公司与案外人王龙斌签订《商品房买卖合同》一份，将涉案房屋出售给了案外人王龙斌。上述事实，有定金协议书、定金收据、商品房买卖合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告李嗣卿为购买涉案房屋而与被告兴国房产公司签订《定金协议书》并支付定金100000元，双方之间定金合同成立，该定金是为了保证双方订立《商品房买卖合同》而约定交纳，定金的性质属于立约定金。原、被告虽在定金协议中约定在2013年10月30日以前按协议内容签订《商品房买卖合同》，但在订立《商品房买卖合同》过程中，因双方在定金协议中对房款支付方式、首付款金额及贷款金额等未约定，后双方在此问题上未协商一致，导致最终没有签订《商品房买卖合同》，未签订《商品房买卖合同》并不是原、被告单方拒绝签订合同而造成，故原、被告双方均主张系对方存在违约的意见不能成立，对原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持；对被告关于原告无权主张返还定金的抗辩意见，本院亦不予采纳。在非因原、被告单方责任造成《商品房买卖合同》未签订的情况下，被告兴国房产公司应返还原告李嗣卿已交纳的购房定金，故本院仅对原告要求被告返还定金本金100000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆兴国房地产开发有限公司返还原告李嗣卿购房定金100000元；二、驳回原告李嗣卿其他诉讼请求。上述被告新疆兴国房地产开发有限公司应付原告李嗣卿款项合计100000元，由被告新疆兴国房地产开发有限公���于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的200000元，实际给付标的100000元，占诉讼标的的50%。本案受理费4300元（原告已预交），因适用简易程序，本院减半收取2150元，由被告兴国房产公司负担50%，即1075元（该款由被告兴国房产公司连同上述款项一并直接给付原告李嗣卿）；由原告李嗣卿负担50%，即1075元。剩余受理费2150元，依法退还原告李嗣卿。邮寄送达费20元（原告已交纳），由被告兴国房产公司负担（该款由被告兴国房产公司连同上述款项一并直接给付原告李嗣卿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  武惠军二〇一四年九月二十四日书 记 员  何晶晶
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临民初字第2432-1号原告付平。被告陈德坤。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司。住所地：临朐县龙泉小区石门路西首。负责人张军，该支公司经理。上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年09月11日向本院提出申请，要求对被告陈德坤驾驶的鲁G×××××号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告陈德坤驾驶的鲁G×××××号小型轿车一辆。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔玉临二〇一四年九月十一日书记员  吴玉苗
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发黄伟强二〇一四年九月十七日核稿人稿件正确，请院长审批。胡海林2014年9月3日拟稿人拟稿单位刘勇2014年9月3日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：20份文件编名（2014）惠博法宁民初字第90号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法宁民初字第90号原告刘华元，男，汉族，1986年2月1日出生，住湖北省麻城市。委托代理人胡治国，广东东舟律师事务所律师。被告一叶水轩，男，汉族，1974年11月26日出生，住广东省博罗县。被告二李远强，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省博罗县。被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。负责人余兴鹏，总经理。委托代理人杨志斌、李卫东，该公司员工。上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、判令被告一、二连带赔偿原告623.91元（医疗费1197.82元、住院伙食补助费50元，合计1247.82元，因交强险10000元已赔偿给了另一重伤者，故要求被告在交强险之外按责任比例承担一半的赔偿责任）；2、判令被告三在商业第三者责任险中先行赔付623.91元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认医疗费为1197.8元，故实际诉求为623.9元。被告三对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。被告一、二在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院查明的事实本院经审理查明：2013年9月14日22时20分，潘黎明驾驶粤Ｌ×××××号重型厢式货车（乘搭汪文斌、刘华元），在G324线由惠州市往广州方向行驶，行至G324线博罗县福田镇石湾大道路口路段，追尾与由叶水轩驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部发生碰撞，造成潘黎明、刘华元受伤、汪文斌受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，交通部门认定潘黎明与被告一负事故同等责任，乘车人汪文斌、刘华元不负事故责任。肇事车辆湘Ｌ×××××号的实际支配人是被告二，该车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往博罗县人民医院住院治疗1天，用去医疗费1197.8元。另查，本案交通事故的其他受损害当事人已向本院起诉，其中潘黎明案号为（2014）惠博法宁民初88号；死者汪文斌的家属周俊、汪诗露、孙杏花、汪大艮起诉案号为（2014）惠博法宁民初89号；惠州市商桥物流有限公司的起诉案号为（2014）惠博法宁民初91号。本院于2014年9月1日作出（2014）惠博法宁民初88号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿潘黎明41200元，在商业第三者险责任限额1000000元范围内赔偿潘黎明253999.66元。本院于2014年9月2日作出（2014）惠博法宁民初89号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在死亡伤残剩余赔偿限额内68800元内赔偿周俊、汪诗露、孙杏花、汪大艮68800元，在商业第三者险剩余责任限额746000.34元赔偿周俊、汪诗露、孙杏花、汪大艮434022.79元。综上，本案肇事湘Ｌ×××××号车辆在被告三处剩余的保险限额为：交强险财产损失限额2000元，商业第三者剩余责任限额为311977.55元（746000.34元-434022.79元）。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定潘黎明与被告一负事故同等责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事湘Ｌ×××××号车辆的实际支配人是被告二，该车在被告三处投保了交强险及商业第三者险责任限额，扣减本院（2014）惠博法宁民初88、89号民事判决书中涉及的款项，本案肇事湘Ｌ×××××号车辆在被告三处剩余的保险限额为：交强险财产损失限额2000元，商业第三者剩余责任限额为311977.55元，所以，本案交通事故造成原告的损失，由被告三在商业第三者险剩余责任限额311977.55元范围内负责赔偿50%。仍有不足部分，由被告一、被告二连带赔偿。在本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费的问题。原告请求医疗费1197.8元，并提供相应的票据，本院予以支持。关于住院伙食补助费的问题。原告住院一天，其请求住院伙食补助费50元，本院予以支持。根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计1247.8元（详见附表）。被告三在商业第三者险剩余责任限额311977.55元范围内承担50%的赔偿责任即赔偿原告623.9元。被告一、二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者险剩余责任限额311977.55元范围内赔偿原告刘华元623.9元，该款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告刘华元。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一四年九月三日书记员罗雨晴附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费1197.8医疗费用赔偿限额1197.82、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费50505、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费12、住宿费13、护理费14、误工费15、康复费16精神损害抚慰金17、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失20、鉴定费合计1247.81247.8×50%=623.9