浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德商初字第443号原告：包小怡。委托代理人：季洪宝。原告：郭宇峰。委托代理人：季洪宝。委托代理人：郭万宏。被告：马海涵。委托代理人：许春松。原告包小怡、郭宇峰与被告马海涵合伙协议纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告包小怡的委托代理人季洪宝、原告郭宇峰的委托代理人季洪宝及郭万宏、被告马海涵的委托代理人许春松到庭参加诉讼。2014年9月17日至2014年9月30日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。原告包小怡、郭宇峰诉称，2013年1月，原、被告三人协商合伙开办大日子婚庆公司。各方约定，每人投资32000元，合计96000元。在商定营业场所时，被告马海涵的父亲马鸣提出其母亲所有位于德清县武康镇余英坊72幢的营业房闲置，经装修后可作为营业房使用。当时，马鸣承诺，房屋第一年的租金为30000元，第二年及以后的年租金为60000元。商定后，马鸣替被告马海涵向原告郭宇峰的父亲郭万宏预交20000元，作为被告马海涵的首期投资款，对该营业房进行装修。2013年1月中旬，郭万宏开始装修营业房。2013年3月底，营业房装修结束，装修款为74421.33元，扣除被告马海涵支付的装修投资款32000元，原告郭宇峰实际投资装修款42421.33元。装修交付后，原告包小怡负责婚庆公司营业房的软装饰和添置日常营业用品，共计投入32624元。为此，各方经协商，确定仍按每人32000元计算合伙资金。2013年4月初，大日子婚庆公司正式营业，但未办理营业执照。同年9月初，被告马海涵提出次年的房租要涨至每年80000元至100000元，先将今年的房租付清。为此，各方开始争吵。被告马海涵以房屋系其所有为由将两原告强行赶出，并更换门锁。尔后，被告马海涵一人开起了婚庆公司，独自经营。该营业房年租金30000元，按照使用的月份计算，两原告每人仅需承担4167元，再加上物业费用每人承担779元，两原告共需承担房租8334元、物业费1558元，合计9892元。两原告按照约定投入了64000元，扣除上述费用，被告马海涵应退还两原告54108元。原、被告经多次协商，均未果。为此，请求判令：被告马海涵退还原告包小怡、郭宇峰投资款54108元并赔偿损失2000元，合计56108元。原告包小怡、郭宇峰为证明其诉称主张，在举证期限内共同向本院提交了下列证据：1、2014年1月17日制作的调解笔录原件一份，拟证明2013年9月，因大日子婚庆公司无法继续经营，被告马海涵将营业房用来出租，租金为90000元∕年，但最终未出租的事实。2、照片原件两份，拟证明2014年5月15日，大日子婚庆公司还在营业的事实。3、被告马海涵的父亲马鸣于2013年12月15日出具的《声明》原件一份，拟证明原、被告合伙经营大日子婚庆公司的事实。4、原告郭宇峰的装饰装修款结算清单原件一份、原告包小怡的软设备装修款结算清单原件一份，拟证明原告郭宇峰投入装饰装修款66584.83元，原告包小怡投入软设备装修款32624元，均用于冲抵投资款的事实。被告马海涵辩称，第一，本案事实为，2013年1月，原告包小怡、郭宇峰与被告马海涵协商，决定合伙开办大日子婚庆公司。当时，被告马海涵的祖母为支持被告马海涵自行创业，提供其自有的位于德清县武康镇余英坊72幢的营业房作为婚庆公司开办场所，第一年仅收取租金30000元，以后随行就市。该房屋由原告郭宇峰的父亲郭万宏负责装修，原告包小怡负责采购软装饰及日常营业用品，最后被告马海涵按照协议交付合伙投资款32000元。婚庆公司开业后，原告包小怡负责日常经营及财务管理，被告马海涵的主要工作为婚礼司仪。公司开业五个月左右，有了一定的收入，但原告包小怡既不公开公司经营账目，又不提出盈余分配，且一直拖欠房租达八个月之久。房东多次催交未果，只能强行将公司停业至今。第二，被告马海涵的诉讼主体不适格。本案中，原、被告均为合伙人，但原告包小怡、郭宇峰并未将投资款直接交付给被告马海涵，而被告马海涵向原告郭宇峰的父亲交付了投资款32000元。公司开业后，被告马海涵并未掌管公司财务，不占据公司任何财务，也未分得任何利润。公司不能正常营业系原告包小怡不及时交纳房租导致，并非被告马海涵一人的过错，被告马海涵也因公司停业损失巨大。第三，原告包小怡、郭宇峰在本案中提交的证据仅有原告方及其委托代理人签名，并无被告马海涵或其委托代理人签名，原告包小怡、郭宇峰的诉称系其单方陈述，且无其他证据予以证实，不能证明被告马海涵占有合伙财产的事实，被告马海涵对有关证据的真实性、合法性和关联性均有异议。综上，原告包小怡、郭宇峰要求被告马海涵退还合伙投资款无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法判决驳回原告方的诉讼请求。被告马海涵未提交任何证据。对原告包小怡、郭宇峰共同提交的上述证据，被告马海涵质证认为，对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明原告方举证主张的事实；对证据3的真实性无异议，但《声明》并非三方的真实意思表示，而是被告马海涵父亲马鸣的单方意思表示；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据未经被告马海涵的确认。本院经审查，从证据1的内容来看，其系原、被告各自的父亲签订，结合双方庭审陈述，能佐证2013年1月，原、被告合伙开办大日子婚庆公司，并以被告马海涵祖母所有的房屋作为公司经营场所，各方的合伙投资款为32000元，2013年9月，原、被告双方散伙，但未对合伙财产的处理达成一致意见的事实，对该笔录的真实性予以确认；证据2未显示房屋的具体地址及营业场所名称，不能证明其系原、被告经营的大日子婚庆公司，且从外观来看，不能反映该场所正处于经营状态，因而不能证明原告包小怡、郭宇峰的举证主张，本院不予认定；因被告马海涵认可《声明》系其父亲马鸣出具，故本院对证据3的真实性予以确认；证据4系原告包小怡、郭宇峰单方出具，未经被告马海涵确认，故本院对两原告实际投入的装饰装修款数额不予认定，但结合双方庭审陈述，原告包小怡、郭宇峰均以装饰装修款各自抵冲合伙投资款32000元的事实客观存在。本院经审理，认定事实如下：2013年1月，原、被告达成口头协议，三人合伙开办大日子婚庆公司，每人各投资32000元，合计96000元，并以德清县武康镇余英坊72幢的营业房（所有权人为被告马海涵的祖母）作为公司经营场所，第一年的租金为30000元。原告包小怡负责采购软设备装饰、企业策划及财务管理工作，原告郭宇峰负责婚庆司仪工作，被告马海涵负责照看店面及部分司仪工作。2013年1月起，原告郭宇峰的父亲郭万宏负责对该营业房进行装修。2013年4月，大日子婚庆公司正式开张营业，但未办理营业执照。2013年9月，原、被告合伙关系终止。合伙期间，被告马海涵以现金方式向原告郭宇峰的父亲郭万宏支付投资款32000元，用于营业房装饰装修。原告包小怡、郭宇峰以其实际投入的装饰装修款抵充合伙出资款，每人各计32000元，但原、被告双方均未支付房屋租金。合伙关系终止后，原、被告多次就房租、装饰装修款负担等合伙财产进行协商，但未达成一致意见，故双方纠纷成讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原、被告对合伙经营大日子婚庆公司均无异议，双方达成的口头合伙协议系其真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。因大日子婚庆公司未取得营业执照，故原、被告三人之间形成个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务……。”本案涉及合伙关系终止时合伙财产的分割问题，应以明确合伙财产的具体范围及实际价值为前提。原、被告双方尚未对合伙期间的合伙财产进行最终清理结算，且原告包小怡作为公司财务管理人员，在案件审理过程中，未向法院提交会计账簿等财务资料，双方也未对合伙财产进行清理结算，合伙期间财产不清，债权债务不确定，本院无法确定案涉合伙财产的实际情况，故原告包小怡、郭宇峰要求被告马海涵返还投资款54108元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告包小怡、郭宇峰要求被告马海涵赔偿损失2000元的诉讼请求，鉴于其未提供相应证据予以佐证，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告包小怡、郭宇峰的诉讼请求。案件受理费减半交纳601.5元，由原告包小怡、郭宇峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  宣 艳二〇一四年九月三十日代书记员  朱淑芳