广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1268号原告（案外人）：李观上，男，1964年1月29日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：张恒嘉，云南杜昊律师事务所律师。被告（申请执行人）：惠州市惠浩建材有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区江**小区三环路边。法定代表人：郭泽航。委托诉讼代理人：丁雪梅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（被执行人）：湛江市建筑工程集团公司，住，住所地：广东省湛江市霞山区民享路**/div>法定代表人：汤科。被告：云南中凯雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所，住所地：云南省昆明市盘龙区青云街道办事处十里社区虹桥村div>法定代表人：曲海鹏。原告李观上与被告惠州市惠浩建材有限公司（简称：惠浩公司）、湛江市建筑工程集团公司（简称：湛建公司）、云南中凯雷克萨斯汽车销售服务有限公司（简称：中凯公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恒嘉、被告惠浩公司委托诉讼代理人丁雪梅到庭参加诉讼，被告湛建公司、中凯公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李观上向本院提出诉讼请求：1、请求终止对湛建公司在中凯公司处金额为人民币350万元工程款以及相应利息的执行，并将湛建公司向惠浩公司已履行部分的款项金额扣除，退还超额执行部分。2、中止发放相关执行款。3、确认上述款项归李观上所有。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：申请人不服惠阳区法院（2019）粤1303执异4号执行裁定书，特提起执行异议之诉。贵院对中凯公司出具协助执行通知书，要求中凯公司将应付给湛建公司的工程款向贵院进行支付，协助贵院执行，实际属于异议人。理由如下：一、中凯公司应付工程款系异议人作为实际施工人独立垫付，独立施工完成中凯公司汽车展厅4S店建设，异议人与湛建公司系资质借用关系，异议人每年向湛建公司支付10万元资质使用费，中凯公司工程由异议人自主经营、自负盈亏，自行承担建设风险，所有工程款由异议人自行收取。湛建公司与异议人签订《协议书》、《补充协议》明确了双方权利义务关系，李观上实际就是挂靠湛建公司，利用其资质建设中凯公司4S店。因此，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》，该《建设工程施工合同》属于无效合同，惠州法院判定该350万元属于湛建公司实属错误。二、异议人已向昆明市中级法院提起诉讼，要求中凯公司与湛建公司向异议人支付应付工程款人民币10011485.31元，及按同期银行贷款利息计算自2014年11月15日起至债务清偿之时的利息【（2018年）云01民初2106号】。三、异议人已向云南省高级人民法院提起诉讼要求撤销贵院执行所依据的（2017）云民终1116号民事判决书。四、李观上作为有独立请求权的第三人，其实际施工人的合法权益因湛建公司自身债务问题，以及湛建公司私自与中凯公司之间的诉讼造成惠州法院依据（2017）云民终1116号民事判决冻结了350万元工程款，侵害了李观上的合法权益，独立请求权被剥夺，其合法权益理应被维护。五、惠州法院（2019）粤1303执异4号执行裁定书中认为提起异议时间晚于惠州法院查封时间的理由不成立，李观上是在云南省高院（2017）云民终1116号民事判决生效后，才知道其权利受到侵害，自然是在知道权利受侵害后，才可能提出诉求维权，符合《民事诉讼法司法解释》的相关规定，因此，惠州法院的驳回理由于法无据。六、目前，昆明中院（2018）云01民初2106号，云南省高院（2019）云民撤1号案件尚在审理中，惠州法院查封的350万元到底属于谁还不确定，其查封依据也不充分。因此，查封于法无据。综上，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第5条、第102条第3款、第102条之规定，《民事诉讼法》第二百五十六条之规定，该笔工程款系执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待案件审理完毕确定权属的，应中止执行。另外，贵院依据的（2017）云民终1116号民事判决书已申请撤销，尚在审理当中，因此，为产生不必要的损失，异议人特向贵院提出异议之诉，请支持诉讼请求。被告惠浩公司辩称，一、惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、（2019）云民撤1号案及（2018）云01民初2106号案尚在诉讼过程中，该两案法律文书发生法律效力必然在惠州市惠阳区人民法院采取冻结措施之后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，原告李观上以上述两案为阻却（2015）惠阳法执字第1099号案的执行，理由不足，应驳回原告全部诉讼请求。三、原告李观上所述他与湛建公司属于“挂靠关系”、“资质借用关系”无事实与法律依据，原告李观上无权以自己名义突破合同相对性直接向中凯公司主张工程款债权，即原告李观上对中凯公司不具有债权请求权。四、退一万步讲，即使原告李观上与湛建公司属于“挂靠关系”、“资质借用关系”，原告李观上基于实际施工人身份而享有的债权请求权不能阻止法院强制执行。综上所述，答辩人惠浩公司认为原告李观上的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，原告提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。因此，为维护答辩人的合法权益，维护正常的社会经济秩序和法律的尊严，恳请贵院依法驳回原告李观上的全部诉讼请求。被告湛建公司辩称，自2012年以来，李观上就与我公司签订相关资质挂靠协议，借用我公司资质在云南区域承接工程，并按年向我公司支付资质使用费，其对工程自担风险，自负盈亏。中凯公司4S店项目工程也系李观上自寻项目，自行投资建设，2016年，我公司因与李观上存在其他债权债务关系（计划从执行款中扣除应付我公司的款项），以及其他诉讼压身，迫不得已基于上述原因，越过李观上，向昆明市中级人民法院提起诉讼，起诉中凯公司，要求支付4S店工程款，并想在取得判决后，再与李观上结算。后经云南省高院（2017）云民终1116号民事判决应付我公司10011485.31元及利息等款项。但因案外的贵州兴义法院、广东惠阳法院查封，导致款项被执行走。目前，原告李观上也多次找到我公司要求我公司担责，并向昆明市中级人民法院和云南省高院提起诉讼。我公司也不想给实际施工人造成损失，从而造成我公司承担责任。鉴于此，如实作出说明，请法院查清进行判决。被告中凯公司经传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据法律规定和证据规则予以审查认定。本院经审理查明，惠浩公司因与湛建公司及其惠阳分公司、买卖合同纠纷一案诉至本院，2014年4月16日，本院作出（2014）惠阳法民二初字第15号民事判决书，判决：“一、被告湛建公司惠阳分公司欠原告惠浩公司货款1301531.31元及违约金，应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告（违约金计算方式：1、2010年9月1日起至2012年12月1日止的违约金为1683982.77元；2、以本金1301531.31元，从2012年12月2日起至还清上述款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类资金逾期贷款利率计算）。二、被告湛建公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费34110元，减半收取为17055元，保全费5000元，由湛建公司负担”。湛建公司不服判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法民二终字第216号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决书生效后，2015年7月2日，惠浩公司申请强制执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1099号。在执行该案过程中，因湛建公司及其惠阳分公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月25日作出（2015）惠阳法执字第1099－9号裁定书，冻结了中凯公司应付（欠付）给湛建公司的工程款350万元。之后，案外人李观上以其系4S店工程实际施工人，其与湛建公司系资质借用关系，执行案冻结的工程款350万元属其所有为由向本院提出书面执行异议，经本院审查，2019年2月3日，本院作出（2019）粤1303执异4号执行裁定书，驳回案外人李观上的异议。案外人李观上不服裁定，2019年3月12日，案外人李观上向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年12月20日，湛建公司与中凯公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，中凯公司将其4S店建设工程发包给湛建公司承建，建筑面积约10000平方米，合同价格约500万元。后因工程款纠纷，湛建公司向昆明市中级人民法院提起诉讼，主张工程款。案经一、二审，2018年7月27日，云南省高级人民法院作出（2017）云民终1116号民事判决书，判决：“一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初244号民事判决；二、由中凯公司在判决生效后十日内向湛建公司支付工程欠款10011485.31元，及该款项自2014年11月15日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。三、驳回湛建公司的其他诉讼请求”。本院认为，本案争议焦点：原告李观上对本院冻结中凯公司应付给湛建公司的工程款350万元是否享有所有权。从湛建公司与中凯公司签订的《建设工程施工合同》看，湛建公司与中凯公司之间存在4S店建设工程承包关系，中凯公司为发包人，湛建公司为承包人。后因工程款纠纷，湛建公司向昆明市中级人民法院提起诉讼主张工程款，案经一、二审，云南省高级人民法院作出（2017）云民终1116号民事判决书，判决中凯公司应向湛建公司支付工程款10011485.31元及相应利息，该判决书已发生法律效力。该判决已确定湛建公司对中凯公司享有工程款债权数额及支付期限。本院依据已生效的（2014）惠阳法民二初字第15号民事判决书和（2014）惠中法民二终字第216号民事判决书，依法冻结中凯公司应付给湛建公司的工程款350万元，该款属湛建公司所有。因此，原告李观上对本院冻结的工程款350万元不享有所有权。原告李观上主张该工程款350万元归其所有，缺乏有效证据，本院不予支持。关于原告主张其与湛建公司系资质借用关系、系实际施工人的问题。从原告提供的《协议书》2份、《补充协议书》、《补充合同》等系列证据看，上述协议和合同系“湛建公司生产经营部”与原告李观上个人签订，该生产经营部是湛建公司内设机构，因上述证据未经湛建公司事后追认，且未经湛建公司庭上质证，故本院对原告提供的《协议书》2份、《补充协议书》、《补充合同》的真实性和合法性无法认定。原告与中凯公司之间是内部承包关系还是挂靠关系难以认定。即便原告系中凯公司4S店工程实际施工人，其与中凯公司没有合同关系，与湛建公司才有合同关系，根据合同相对性的原则，原告只能向湛建公司主张工程款债权，原告享有的是工程款债权的请求权。原告不能突破合同相对性直接向中凯公司主张债权，因此，原告以其实际施工人来对抗惠浩公司享有湛建公司的债权没有法律依据。原告诉称昆明中院（2018）云01民初2106号、云南省高院（2019）云民撤1号案件两案尚在审理中，查封的350万元属于谁还不确定，查封于法无据，应中止执行。因上述两案未审理终结，其审理结果不是本案审理必须的依据，因此，原告要求中止执行，理由不充分，不予支持。综上所述，原告李观上对本院冻结的工程款350万元没有所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告李观上以其系工程实际施工人，与湛建公司系资质借用关系，冻结的工程款350万元系其所有为由向本院提起案外人执行异议之诉，请求终止对冻结的工程款350万元的执行、中止发放相关执行款、确认该工程款归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告惠浩公司辩称原告对所冻结的工程款350万元没有所有权，不享有足以排除强制执行的权利，应驳回原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告湛建公司、中凯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告李观上的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告李观上负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  黄世红人民陪审员  吴 晶二〇一九年七月三十日书 记 员  李春琴