湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第237号上诉人（原审被告）李南国。委托代理人彭勇超。被上诉人（原审原告）袁泽华。委托代理人汤凯元。原审第三人冯润菱。上诉人李南国因与被上诉人袁泽华买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案，上诉人李南国的委托代理人彭勇超、被上诉人袁泽华及其委托代理人汤凯元、原审第三人冯润菱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2011年10月1日，原告袁泽华与戴书兵、郑志秋合伙经营氧化锌的生产、��售业务，由被告李南国代销。2012年2、3月间袁泽华与戴书兵、郑志秋三人散伙，散伙时被告尚欠三合伙人部分货款未偿还，2012年2月29日被告向三合伙人出具结算单一份，通过结算被告应付货款534681.5元。此后，被告通过第三人冯润菱的帐户于2012年3月11日支付货款342000元，4月11日支付货款18600元，4月24日支付货款100000元，合计支付628900元。原告与戴书兵、郑志秋散伙后个人继续经营该项业务，并仍由李南国代销。2012年4月9日、4月19日被告从原告处各拖货一车，应付货款318501元。2012年4月24日，原、被告双方通过结算，由被告向原告出具欠条一张，载明：“欠袁泽华货款壹拾伍万元整是实。另两车货未结”。出具欠条后，被告于同年5月18日、5月22日又从原告处共计拖货三车，应付货款495440元，6月18日、6月26日、7月5日、7月10日共计拖货四车，应��货款639958元。上述原、被告单独发生业务往来期间被告应付货款为欠条上注明的欠款150000元及九车货的货款1453869元，共计1603869元。被告除2012年4月24日向原告出具欠条外未再向原告出具过欠款凭证。自被告出具欠条后，被告通过第三人冯润菱的帐户支付原告货款1200000元（其中2012年5月31日付款200000元，6月10日付款400000元，8月1日付款250000元，8月27日付款100000元，9月16日付款100000元，9月18日付款50000元，10月1月付款100000元），2012年12月29日被告通过原告之兄袁俊杰付款130000元，总计付款1330000元。原判认为：原、被告之间的买卖合同成立并有效。被告在收取原告的货物后，应将货款及时足额支付给原告。本案中，原、被告之间争议焦点在于结算单上所欠货款534681.5元是被告应还给袁泽华个人的还是三合伙人的，根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共��，故合伙人均享有向债务人收取债权的权利，现该结算单由原告持有，故原告有权向被告收取该笔货款，被告主张支付给郑志秋的250000元系偿还结算单上的货款，因被告2012年2月29日出具结算单后至4月24日被告向原告出具欠条前被告支付给郑志秋的款项是676900元而并非仅为250000元，故本院认为所支付给郑志秋的钱与本结算单无关，被告对其与原告、戴书兵、郑志秋三人合伙期间的债权债务关系可另行主张权利。被告主张4月11日所付的186900元及4月24日所付的100000元是用于支付原、被告单独发生业务往来之后的预付款，没有事实依据，对该抗辩意见本院不予采纳。根据庭审查明的事实，被告应付给原告的货款包括：1、被告所欠原告与郑志秋、戴书兵合伙期间应付给三合伙人的货款534681.5元；2、被告于2012年4月24日欠原告货款150000元及两车货的货款318501元；3、4月24日之后��车货的货款1135368元。上述应付货款合计2138550.5元。被告已偿还给原告的货款为：1、被告向原告出具欠条前分三次共计偿付货款628900元；2、出具欠条后分七次共计偿付货款1200000元；3、通过原告之兄袁俊杰偿付货款130000元。上述偿付货款合计1958900元。综上，根据被告应付货款减已付货款，故被告仍负有支付原告货款179650.5元的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、由被告李南国在本判决生效后十五日内支付所欠原告袁泽华的货款179650.5元；二、驳回原告袁泽华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8328元，保全申请费1270元，合计9598元，��被告李南国承担4300元，由原告袁泽华承担5298元。原审宣判后，上诉人李南国向本院提起上诉称：本案属于委托代理合同纠纷，不属于买卖合同纠纷；原审第三人冯润菱与被上诉人袁泽华是利害关系人，原审采信冯润菱对袁泽华有利的证言违反法律规定；原审将李南国与袁泽华个人之间的债务，及李南国与袁泽华、戴书兵、郑志秋三合伙人之间的债务混为一谈，却没有将戴书兵、郑志秋列为当事人参加诉讼，违反法定程序；原审对上诉人之间的债权债务认定不清楚，计算错误；原审判决超出当事人的诉讼请求。综上请求撤销原判发回重审或依法改判。被上诉人袁泽华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人冯润菱答辩称，她不是袁泽华的合伙人，也不是会计，请求法院依法处理。��方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人李南国与被上诉人袁泽华对一审认定的以下事实没有异议：1、2012年2月29日李南国与袁泽华结算，李南国欠袁泽华、郑志秋、戴书兵三合伙人货款534681.5元，该结算单由袁泽华持有；2012年4月24日后李南国欠袁泽华个人九车货货款另加150000元共计1603869元；应付货款共计2138550.5元。2、2012年2月29日至4月24日李南国共向袁泽华付款628900元；4月24后李南国共向袁泽华付款1200000元，李南国向袁泽华之兄付款130000元；已付货款共计1958900元。当事人争议的焦点如下：第一，上诉人李南国提出，他欠袁泽华、郑志秋、戴书兵三合伙人货款534681.5元与袁泽华个人无关，他欠袁泽华个人货款为1603869元，但2012年4月24日向郑志秋支付250000元，实��上是付给袁泽华的，加上双方无争议的已付货款1330000元，他已基本付清所欠货款，而被上诉人袁泽华对此不予认可。经查，2012年2月29日李南国与袁泽华结算后，分别于3月5日向郑志秋付款317900元、4月3日付109000元、4月24日付250000元，表明李南国与郑志秋个人另有业务往来，李南国称4月24日的付款是付给袁泽华的，没有其他证据印证，也不符合常理，对上诉人李南国的该上诉理由，本院不予采纳。第二，上诉人李南国提出，他通过第三人冯润菱的帐户于2012年3月11日向袁泽华支付货款342000元，4月11日支付货款186900元，4月24日支付货款100000元，其中4月11日、4月24日两笔共计286900元是预付款，加上后来支付的1330000元，共计1616900元，他已超付部分货款。被上诉人袁泽华认为4月11日、4月24日两笔共计286900元是支付2月29日结算的货款而不是预付款，双方没有支付预付款的交易习惯。经查，上诉人的陈述前后矛盾，且原审是根据双方2月29日以后的欠款总额减去付款总额计算出上诉人李南国所欠的货款，上诉人所指的289000元已计算在付款总额在内。对李南国的该上诉理由，本院不予采纳。第三、关于本案的法律关系。上诉人袁泽华委托李南国销售货物，货物交付及货款结算均在袁泽华与李南国之间进行，李南国以自己的名义与他人进行交易，而不是以袁泽华的名义进行交易，故李南国与袁泽华之间成立买卖合同关系，而不是委托代理关系。对李南国的相关上诉理由，本院不予采纳。第四、关于原审是否遗漏诉讼主体。2012年2月29日结算单确认的欠款，双方确认是李南国欠三合伙人的货款，根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，故合伙人均享有向债务人收取债权的权利，现该结算单由袁泽华持有��故袁泽华有权代表合伙人向李南国收取该笔货款，袁泽华与另外两合伙人之间的纠纷可以另案解决。李南国关于原审遗漏诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。第五、关于原审判决是否超出被上诉人袁泽华的诉讼请求。袁泽华在原审是持李南国出具的欠条起诉，要求李南国归还欠款150000元，但其真实意思是要求与李南国就买卖合同关系进行结算，请求其归还拖欠的货款，并在开庭时变更了诉讼请求，原审据此将本案定性为买卖合同纠纷，并对双方的全部交易进行结算并作出判决，没有超出当事人的诉讼请求。上诉人李南国关于原审判决超出被上诉人袁泽华的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规��，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8328元，由上诉人李南国负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩  小  平审 判 员 任莉审判员罗亮二〇一四年九月一日代理书记员 刘  雨  琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；