福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1478号 原告：刘建生，男，1976年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王旭、闫红洪，北京市京师律师事务所。 被告：厦门市禾山建设发展有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街****。 法定代表人：叶德鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑少泽、王妍，福建英合律师事务所律师。 第三人：厦门市湖里区人民政府，住所地厦，住所地厦门市湖里区枋湖南路**v> 法定代表人：林重阳，该区区长。 委托诉讼代理人：郑少泽、陈雪，福建英合律师事务所律师。 原告刘建生与被告厦门市禾山建设发展有限公司（以下简称禾山公司）、第三人厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建生的委托诉讼代理人王旭、闫红洪，被告禾山公司的委托诉讼代理人郑少泽、王妍，第三人湖里区政府的委托诉讼代理人郑少泽、陈雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》非住宅（033）号合同第一条，对原告57.64平方米的店面予以全部安置，并向相关部门提出申请办理产权登记；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：根据厦府【2000】地225号建设用地批文、拆许字（2002）第43号、厦国土房【2002】拆公字第41号拆迁公告，原告在禾山镇后埔村祥店、刘厝社的房屋由于旧村改造开发用地建设需要予以拆除。原、被告双方依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《厦门市城市房屋拆迁管理规定》及有关规定就店面安置事宜进行协商，并于2006年签订《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》，其中第一条约定：“根据后埔社区居民委员会针对本辖区刘厝祥店旧村改造范围内的失地农民店面分配结果，甲方安置乙方店面：刘建生57.64平方米，购买湖里区店面建筑面积57.64平方米。”原告按照57.64平方米＊3980元／平方米＝229407.2元支付了相关费用。被告向相关部门进行店面面积产权申请后，涉案房产证（厦地房证第00508497号）下达时，其中显示建筑面积为57.64平方米，店面面积即1层实勘面积40.54平方米，而非约定的安置57.64平方米的店面面积。综上，还余17.1平方米的店面面积未予以安置并办理房屋产权证。 根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。被告未充分、全面履行合同义务，现请求法院判令被告继续履行《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》非住宅（033）号合同第一条，对原告57.64平方米的店面予以全部安置，并向相关部门提出申请办理产权登记。（根据双方协议约定：被告应安置原告57.64平方米的店面面积，现实际安置40.54平方米的店面面积并办理了产权登记，余下17.1平方米的店面面积未实际安置并办理产权申请、登记）。 被告辩称，一、原告提起本案诉讼已超诉讼时效，依法应当驳回起诉。其一，2005年1月21日，案涉店面竣工验收合格。其二，2006年，原告与被告签订《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》（下称“案涉协议”），当时的案涉店面已经竣工验收合格，系现房。双方系依据案涉店面的实际现状签订的协议，协议中有具体的门牌号和建筑面积。其三，2006年3月20日，原告办理入住手续，并签署《临时业主公约》。其四，2007年2月1日，权籍登记部门颁发案涉店面的土地房屋权证。结合上述事实可见，原告与被告依约办理案涉安置店面的交付入住手续后，案涉安置店面已经由权籍登记部门办理权证，且原告使用至今。因此，原告提起本案诉讼已超诉讼时效，依法应当驳回起诉。 二、被告已依据双方合同约定全面履约，案涉安置店面已经获得权籍登记部门颁发的产权证书，案涉安置店面已取得完整产权.首先，根据我国《建筑面积计算规则》第一条第11款：“11．建筑物内的技术层，层高超过2.2米的，应计算建筑面积。”案涉店面的建设标准符合国家规定，夹层部分应当计算建筑面积，案涉店面的《厦门市土地房屋权证》上已体现了相应的建筑面积。其次，从案涉协议约定可见：（1）安置房性质为店面；（2）建筑面积应57.63平方米。从《厦门市土地房屋权证》可见：（1）房屋用途为商业；（2）建筑面积为57.64平方米。再次，根据厦门市禾山镇后埔村民委员会（现为湖里区后埔社区居民委员会）的要求，被告从祥店新村居民使用便利性的角度设计夹层构造。案涉店面实际使用面积含一层建筑面积、夹层建筑面积及夹层下方区域部分。夹层的存在不仅没有使得原告的权益受损，反而是在客观上增加了原告的使用面积，原告因此获益。因此，被告向原告交付的案涉店面的性质和建筑面积均符合案涉协议约定的，且配合办理相应产权登记，被告没有任何违约行为。 三、案涉协议系基于拆迁安置所产生，而并非基于买卖关系而产生。2002年5月21日，被告作出《关于祥店、刘厝安置房建设及改造用地拆迁事项的承诺》，该承诺第五.2点载明：优惠方案：店面价格暂时按6000元/㎡，与开发单位在进一步协商中力争再降，交由镇村委会统筹安排。2003年1月9日，被告与湖里区后埔社区居民委员会签订《“刘厝、祥店旧村改造”项目协议书》，其中第三.2条约定：该项目的安置店面优惠价格为3980元/㎡（建筑面积）计价。2006年，原告与被告签订的案涉协议约定的安置店面单价为3980元/㎡。被告出售给原告案涉店面在性质上是安置房，是为了基本保障被拆迁户生活收入来源的惠民措施，购买价格本就远低于市场价值。被告一直在为被拆迁户争取最为优惠的安置店面购买价格，对于价格的定位系“优惠价”，并且优惠价从6000元/㎡降至3980元/㎡，价格整体下浮三分之一。因此，案涉店面的购买价格只是基于拆迁安置的优惠价格，而非市场价格。 综上，原告提起本案诉讼已逾诉讼时效。此外，原告的诉求没有事实依据、合同依据及法律依据。恳请贵院依法驳回其起诉。 第三人述称，一、第三人与原告的诉求没有法律上的利害关系第三人并非《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》（下称“案涉协议”）的签订主体，不受案涉协议的约束，与原告的诉求没有法律上的利害关系。 二、原告提起本案诉讼已超诉讼时效，依法应当驳回起诉。根据黄志雄信访情况，第三人获知：其一，2005年1月21日，案涉店面竣工验收合格。其二，2006年，原告与被告签订案涉协议，当时的案涉店面已经全部竣工验收合格，系现房。双方系依据案涉店面的实际现状签订的协议，协议中有具体的门牌号和建筑面积。其三，2006年3月20日，原告办理了入住手续，并签订《临时业主公约》。其四，2007年2月1日，权籍登记部门颁发案涉店面的土地房屋权证。结合上述事实可见，原告与被告基于案涉协议的约定，办理案涉安置店面的交付入住手续后，案涉店面已经由权籍登记部门办理相应权证，且原告使用至今。因此，原告提起本案诉讼已逾诉讼时效，依法应当驳回起诉。 三、案涉主张历经三级信访程序，但均未获得各级政府部门支持。2013年6月13日，黄志雄向湖里区信访局反映案涉主张。2014年6月25日，湖里区信访联席办组织召开听证评议会，对黄志雄的上述信访事项进行了公开听证评议。经全体听证评议员集体评议，确认上述信访事项处理的事实认定清楚，适用法律法规政策依据正确，处理结果恰当。2014年7月31日，湖里区政府召开专题会议对公开听证的结论进行研究审议，同意维持原承办单位的处理意见。2014年8月11日，湖里区政府作出《信访事项复查意见书》，向黄志雄答复上述内容。同日，黄志雄签收该信访文书。2014年9月17日，厦门市人民政府出具《信访事项复核意见书》（厦政信复核[2014]48号），认定湖里区政府作出的信访事项复查意见事实基本清楚、程序合法，决定予以维持。因此，案涉事宜已历经三级信访程序，案涉主张依法未获得各级政府部门支持。 综上，原告提起本案诉讼已逾诉讼时效，且湖里区政府与本案不存在法律上的利害关系，恳请贵院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2002年5月21日，被告出具一份《关于祥店、刘厝安置房建设及改造用地拆迁事项的承诺》，第五条“店面”：a)规模：由开发单位提供总面积8000-10000平方米的店面，数量在200间左右，每间店面按建筑面积40平方米左右设计，店面为位于安置房沿道路底层建筑，其中有部分为沿仙岳路主干道中段最好位置，按拆迁人口计算，每个人口享受约8-10平方米的优惠店面，作为今后生活收入来源的基本保障；b)优惠方案：店面价格暂时按6000元/平方米，与开发单位在进一步协商中力争再降，交由镇村委会统筹安排。 2003年1月9日，厦门市禾山镇后埔村民委员会作为甲方，被告作为乙方，签订一份《“刘厝、祥店旧村改造”项目协议书》，第一节“拆迁安置内容”“三、店面”约定：乙方将提供总建筑面积9800-10000平方米的店面，层高3.9米，店面位于安置房沿道路底层建，店面按3980元/平方米（建筑面积）计价，具体由甲方统筹安排，再由被拆迁人按照甲方的分配方案向乙方购买。湖里区政府作为鉴证方在该协议书的落款处盖章。 刘厝、祥店旧村改造工程A4地块10#-13#楼及地下室于2005年1月21日竣工，于2005年3月16日经竣工验收合格。 2006年3月20日，被告（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）签订一份《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方在禾山镇后埔村祥店社、刘厝社的房屋因“刘厝、祥店”旧村改造开发用地建设需要，应于拆除，甲方安置乙方店面：刘建生57.63平方米，购买祥店新村10号楼仙岳路1983号店面建筑面积57.63平方米。2006年3月20日，原告办理完毕祥店新村9号楼仙岳路1945号店面入住手续，取得该店面。 原告与被告签订《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》时，祥店新村10号楼仙岳路1983号店面为现房，签订协议书前原告已看过讼争店面。 2007年2月1日，厦门市国土资源与房产管理局为原告办理厦门市湖里区房产权籍登记，出具厦地房证第00508497号《厦门市土地房屋权证》，该房产建筑面积57.64平方米，其中一层40.54平方米、夹层17.1平方米。原告确认其已于2007年2月15日领取房屋权证。 另，原告提交2018年8月20日中共福建省委福建省人民政府信访局出具的《信访事项告知书》，体现黄志雄等同志于2018年8月20日向中共福建省委福建省人民政府信访局反映祥店刘厝旧城改造、安置的店面产权面积与实际不符，要求按照协议书、公证书履行的信访事项。中共福建省委福建省人民政府信访局告知，黄志雄等同志根据《根据信访条例》的规定，依法应当通过诉讼途径解决。该信访事项告知书手写了“江英霞、谢细凤、刘日祖、陈长智、陈秀美、方秋良、陈淑发、叶玉霞、刘长传、黄志雄、黄亚琴、刘宝华、吕淑娜”的名字。原告提交该《信访事项告知书》及有原告签名的村民签名表，拟证明黄志雄系作为村民（包括原告）的信访代表就拆迁安置房屋登记与房屋实际情况不符事宜向各政府权利机关多次信访。 本院受理原告黄志雄与被告禾山公司、第三人湖里区政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案[（2019）闽0206民初1461号]，该案经审理查明，2013年6月13日、6月15日、6月18日黄志雄到湖里区信访局上访，反映所购买的店面产权，只给办理一半，要求办理另一半店面产权的信访事项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算，法律另有规定的除外。本案中，首先，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告主张被告继续履行合同义务，属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。其次，2006年3月20日原告与被告签订《厦门市城市房屋拆迁安置协议书》，并于2006年3月20日取得厦门市湖里区店面，且签订该协议前原告已经看过讼争店面，已经知悉店面内设有夹层。2007年2月1日厦门市国土资源与房产管理局办理权籍登记并出具《厦门市土地房屋权证》，原告于2007年2月15日领取该土地房屋权证即已知悉店面的建筑面积及分层等权属登记情况，其知道或应当知道权利是否被侵害，自该日起即应起算诉讼时效。第三，原告没有证据证明原告取得房屋权证后就合同的履行情况提出异议。原告提交的证据仅能证明黄志雄作为部分村民代表于2018年8月20日向信访部门反映情况，而不能证明黄志雄的其他信访系作为村民（包括原告在内）代表作出的行为，黄志雄的其他信访行为应为其个人行为，且黄志雄2013年才就产权问题向信访部门反映情况，距原告取得房屋权证已过六年。原告主张诉讼时效中断，本院不予采信。综上，原告2019年1月23日提起本案诉讼，原告提出的诉讼请求已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘晓洪 审 判 员  范功怡 人民陪审员  石延庆 二〇一九年七月十五日 法官 助理  刘路英 代书 记员  薛志勇 代书 记员  马承威 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。