上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民五（民）初字第1653号原告黄连发。委托代理人查志贤，上海创言律师事务所律师。被告黄振春。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。原告黄连发与被告黄振春所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由代理审判员周颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄连发及其委托代理人查志贤，被告黄振春及其委托代理人刁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄连发诉称，1996年，原告购买上海市闵行区XX路XXX号XXX室房屋（下称“系争房屋”），该房屋购房款均由原告出资，但是考虑到被告工作及学习的原因，故在购房时添加了被告的名字，但被告未支付分文购房款。1996年8月8日，原告领取了该房屋的房产证，产权人登记在原、被告两人名下。2007年8月10日，被告出具书面声明表示，该房屋是由其父母所买，产权归其父母所有，与其无关。认可并确认房屋产权与被告无关。2014年，原告出售房屋时，被告出尔反尔不愿配合出售，并要求分得一半购房款。原告黄连发认为，根据系争房屋购买时的出资情况及被告于2007年出具的声明，系争房屋产权与被告无关。被告出具上述声明后，虽然未进行房屋的产权变更登记，但不影响被告放弃产权的效力，因此被告对系争房屋不享有产权。故原告起诉来院，要求法院判令：确认原告对上海市闵行区XX路XXX号XXX室房屋享有全部产权，被告协助原告办理被告的去名手续。诉讼中，原告表示，被告在协助原告办理产权变更过程中依照国家规定如产生相关税费，原告愿意自行承担。被告黄振春辩称，购买系争房屋时，被告也出资了10万元。从购房发票和买卖合同上都有原、被告的名字来看，说明双方都是出资人。结合双方的父女关系和公证书可以看出，双方认可原、被告对系争房屋是共有的。被告于2007年出具的声明是虚假的，是被告为防止被告当时的男友分割被告财产出具的。如果当时被告确要放弃产权，那么应直接去交易中心办理更名手续。现被告没有办理更名手续，故不存在被告放弃产权之说，所以该份声明无效。系争房屋应当按照实际的出资份额进行确认。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄连发与被告黄振春系父女关系。1996年6月1日，案外人上海A房地产公司（作为甲方，卖方）与原告黄连发、被告黄振春（共同作为乙方，买方）签订了上海市闵行区XX路XXX号XXX室房屋（即本案系争房屋）的《上海市内销商品房出售合同》，该合同就系争房屋的买卖事项及当事人的权利义务做出了约定。根据系争房屋购房发票及契税收据显示，原告黄连发与被告黄振春作为买受人及纳税人支付了购房款131，908元及契税7，914.48元。根据发证日期为1996年8月8日登记号为沪房地闵字XX第XX号《上海市房地产权证》记载，系争房屋登记的权利人为黄连发（即本案原告）及黄振春（即本案被告），共有情况为共同共有。2004年12月16日，被告黄振春出具委托书一份，委托原告黄连发代为办理系争房屋出售事宜。上述委托书经上海市闵行区公证处公证，该处于同日出具了编号为XX沪闵证字第XX号的《委托书公证书》。2007年8月10日，被告黄振春出具《声明》一份，上载：“XX路XXX号XXX室商品房是我父母所买，房产权是我父母所有，与我无关。特此声明。”。2013年3月9日，被告黄振春出具《声明书》一份，该声明书的主要内容为取消对原告黄连发代为办理出售系争房屋的委托。2013年3月12日，上海市闵行区公证处对前述《声明书》进行了公证并出具了编号为XX沪闵证字第XX号的《公证书》。嗣后，原告黄连发因需要出售房屋而未得到被告同意，双方对系争房屋的产权归属产生分歧，遂成讼。另，关于被告黄振春的婚姻状况，本院查明，被告黄振春于2008年8月与案外人陈a登记结婚，后两人于2009年9月登记离婚。以上事实，由原告提供的系争房屋的房地产权证、被告黄振春于2007年8月10日出具的《声明》，被告提供的案外人上海A房地产公司与原告黄连发、被告黄振春于1996年6月1日签订的系争房屋《上海市内销商品房出售合同》及购房、契税发票、2004年12月16日，被告黄振春出具的委托书及同日由上海市闵行区公证处出具的《委托书公证书》、被告黄振春于2013年3月9日出具的《声明书》、上海市闵行区公证处于2013年3月12日出具的《公证书》、被告黄振春的结婚证及离婚证，以及双方的当庭陈述等证据为证。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。另，被告为证明其事实主张，申请证人黄某某到庭作证，证人证言的主要内容为：其为原告黄连发的侄子，被告黄振春的堂哥。被告黄振春一直由其母亲抚养长大。当时原、被告都住在其家里，但是房屋面积太小，不够居住。后因其在房产公司工作，原、被告通过其便宜了1万元购买了系争房屋，办理手续其没有参与。当时被告黄振春有一笔钱放在其母亲这里，后来被告黄振春要拿出该笔钱款购房，其母亲还很不开心地跟其说起过这件事。对于证人证言，原告认为，该证人的证言不能直接证明原告的主张，证人也表明其只是听说被告出资购房。被告对证人证言无异议。庭审中，被告还提供了证人黄a的录音录像资料，内容为：“我（黄a）是黄连发的阿哥，今年86岁，他（黄连发）76岁。……。春春（黄振春）有十万元钱放在大娘娘处，就是我大阿妹处，十万元拿去买房子，买XX路XXX号房子，住房。他（黄连发）过分了，他没有一手摆平。所以今天我证明一下。”对于上述录音录像资料，原告对其真实性没有异议，但内容不真实，该证人并非家庭成员，不了解全部情况。被告对证人证言无异议。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现本案的争议焦点为系争房屋所有权的归属问题。对此，原告认为，系争房屋由其出资购买，被告亦对此声明确认，故系争房屋的产权与被告无关；被告则认为，其曾出资10万元购买系争房屋，被告于2007年出具的声明并非真实，故系争房屋应由原、被告共有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其所主张之事实，提供了由被告出具的声明，从该份声明的形成方式看，系由被告自行书写，落款由被告亲笔签名，其次，从该份声明的内容看，所要表达的意思清晰、明确，对系争房屋的出资及产权归属情况做出了确认，即该房屋由被告父母购买，产权归其父母所有，与被告无涉。被告作为具有完全民事行为能力人，应当对其自身行为承担相应的法律后果。被告抗辩其出具的声明并非其真实意思表示，而是被告为防止欲将结婚的男友分割被告财产与父母协商之后而出具，但对此被告仅提供了结婚证、离婚证等证据，上述证据除了能够反映被告的婚姻状况之外，与被告所要举证之事实并无任何关联，无法直接推翻被告所出具声明中对确认房屋产权状况的真实意思表示。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。原告的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认上海市闵行区XX路XXX号XXX室房屋所有权归原告黄连发所有；二、被告黄振春于本判决生效之日起十日内协助原告黄连发办理位于上海市闵行区XX路XXX号XXX室房屋的产权过户手续，将上述房屋的产权人由原告黄连发、被告黄振春变更登记为原告黄连发，办理产权过户手续过程中所发生的交易税费、手续费由原告黄连发自行负担。案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由被告黄振春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 周 颖二〇一四年九月十六日书 记 员 周佳慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。