北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09109号上诉人（原审被告）孙×，女，1934年2月19日出生。上诉人（原审被告）郭×，男，1928年9月15日出生。上诉人（原审被告）郭×1（兼孙×、郭×之委托代理人），男，1971年8月1日出生。被上诉人（原审原告）贾×，女，1950年12月18日出生。被上诉人（原审原告）贾×1，女，1954年7月13日出生。被上诉人（原审原告）王×，女，1956年7月20日出生。上诉人孙×、郭×、郭×1因与被上诉人贾×、贾×1、王×相邻关系纠纷一案，不服顺义区人民法院（2012）顺民初字第04572号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2012年3月，贾×、贾×1、王×向原审法院起诉称：王×1与吕×系夫妻关系，吕×为贾×、贾×1、王×之生母，王×1为贾×、贾×1、王×之养父。贾×、贾×1、王×系姐妹关系。孙×与郭×系夫妻关系，郭×1为二人之子。吕×于2010年5月18日去世，王×1于2011年5月14日去世。王×1与吕×去世后，在东街82号遗有正房3间及西厢房2间，上述房产应为贾×、贾×1、王×共有。涉诉房产与孙×、郭×、郭×1的宅院及房屋东西相邻，贾×、贾×1、王×居东，孙×、郭×、郭×1居西。2009年，孙×、郭×、郭×1建造东厢房，东厢房最南侧一间房屋将贾×、贾×1、王×家的大门封堵了一部分，严重影响了贾×、贾×1、王×的出行。2011年，牛山镇先进村进行饮水改造工程，孙×、郭×、郭×1无理阻挠，导致贾×、贾×1、王×家的饮水改造工程至今不能完工。2012年，贾×、贾×1、王×回家时发现孙×、郭×、郭×1在贾×、贾×1、王×家大门口堆放了部分杂物，并阻止贾×、贾×1、王×在公共通道上正常通行。综上，贾×、贾×1、王×认为孙×、郭×、郭×1严重侵害了我方合法权益，特诉至贵院，请求判令：1.贾×、贾×1、王×进行饮水改造施工时，孙×、郭×、郭×1不得阻拦；2.孙×、郭×、郭×1将自东厢房东南角外墙皮向北、向西量0.10米的部分拆除；3.孙×、郭×、郭×1将堆放在贾×、贾×1、王×大门口的砖、瓦等杂物清除，贾×、贾×1、王×在孙×、郭×、郭×1宅院南侧的公共通道通行时，孙×、郭×、郭×1不得阻拦。孙×、郭×、郭×1在原审法院答辩称：贾×、贾×1、王×未提交证据证实其为本案的利害关系人，不符合起诉条件。贾×、贾×1、王×所述王×1购买的房屋没有合法登记手续，王×1没有合法的所有权，该房屋也没有人居住。孙×、郭×、郭×1的房屋归孙×、郭×所有，与郭×1没有关系，不应将郭×1列为本案被告。因贾×、贾×1、王×施工造成孙×、郭×、郭×1的墙基损坏，影响房屋安全，孙×、郭×、郭×1才予以阻止。孙×、郭×、郭×1的东厢房南墙已向北移了0.05米，没有超出自己的集体土地建设用地使用证载明的尺寸。贾×、贾×1、王×的门口有杂物，但不构成堆放。综上，不同意贾×、贾×1、王×的诉讼请求。原审法院经审理查明：王×1与吕×生前系夫妻关系，吕×为贾×、贾×1、王×之生母，王×1为贾×、贾×1、王×之养父。孙×与郭×系夫妻关系，郭×1为二人之子。吕×于2010年5月18日去世，王×1于2011年5月14日去世。登记在孙×名下的宅基地登记卡载明：东至孙红奇，西至道，南至张润，北至孙红奇；东西长北端14.50米，南端14.90米，南北宽16.10米。2002年6月4日，王×1与北京市顺义区房屋土地管理局牛山房管所（以下简称房管所）签订房屋买卖合同，约定：房管所公开出售直管住宅平房，现将座落在顺义区的公有住房及产权卖给王×1为私有住宅；该住宅共有3间北房，每间价格3300元，合计总价值为9900元，交款方式为一次性付清全款，总建筑面积45.10平方米；四至，东至孙红旗，西至郭×，南至张润，北至孙红旗；房管所为王×1出具合法购房手续，王×1自行办理产权过户手续，费用自付。房管所加盖了公章。王×1已交纳购房款9900元。2012年8月13日，顺义区牛山镇先进村出具证明，载明：王×1宅院原是房管所房屋，该人及家人从1978年开始居住，居住期间一直从孙×家南侧的走道出入，该走道也是目前唯一出入的走道。在涉诉的顺义区东宅院门口，有孙×、郭×、郭×1堆放的砖、石棉瓦等杂物。2011年左右，顺义区牛山镇先进村进行饮水改造时，孙×、郭×、郭×1以影响自身房屋安全为由阻止贾×、贾×1、王×施工。贾×、贾×1、王×提交2010年1月16日签订的赠与合同一份，证实王×1、吕×将涉诉的宅院内房屋赠与贾×、贾×1、王×。孙×、郭×、郭×1辩称涉诉房屋并非王×1合法所有，不能赠与，王×1已去世，该合同无法履行。经法院现场勘验：孙×、郭×北房西南角外墙皮距东南角外墙皮12.24米，北房西北角磉石外沿距其宅院西厢房南山墙外墙皮14.85米，孙×、郭×西厢房南墙南侧连接一院墙南北长1.14米，孙×、郭×西院墙西南角外墙皮距东厢房东南角外墙皮13米，孙×、郭×东厢房东南角外墙皮距北房东北角外墙皮15.59米。涉诉的顺义区东宅院所留大门最窄处为0.82米，大门处堆放有石棉瓦、砖等杂物。孙×、郭×宅院南侧有一东西向走道，改水管道在该走道的中间位置。原审法院经审理后认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据贾×、贾×1、王×提交的证据，法院认为王×1购买了房管所的房屋，虽至今未办理相关产权手续，但贾×、贾×1、王×作为王×1的女儿，有管理、使用涉诉房屋及宅院的权利，故孙×、郭×、郭×1在涉诉宅院大门处堆放杂物，对贾×、贾×1、王×造成妨害，应予清除。贾×、贾×1、王×基于生活需要进行饮水改造工程及通过孙×、郭×、郭×1宅院南侧的东西向走道通行，有事实及法律依据，孙×、郭×、郭×1应予以配合并提供方便。根据法院现场勘验现状及丈量尺寸，孙×、郭×、郭×1所建造的东厢房未超出其宅基地登记卡载明的尺寸，故对于贾×、贾×1、王×的第二项诉讼请求，法院不予支持。据此，于2014年5月判决：一、贾×、贾×1、王×实施饮水改造工程时，孙×、郭×、郭×1不得阻拦并提供方便；二、贾×、贾×1、王×在涉诉的孙×、郭×宅院南侧东西向走道通行时，孙×、郭×、郭×1不得阻拦；三、孙×、郭×、郭×1自行将堆放在涉诉的北京市顺义区路东宅院大门处的砖、瓦等杂物清除，今后不得在其宅院南侧东西向走道上堆放杂物，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回贾×、贾×1、王×的其他诉讼请求。判决后，孙×、郭×、郭×1不服，提起上诉，除坚持原审答辩意见外，另提出：孙×、郭×、郭×1已提起物权确认纠纷，案号是（2014）顺民初字第3518号，请求确认王×1与牛山房管所签订的房屋买卖合同无效，该案尚未判决。孙×、郭×、郭×1在原审中提出中止诉讼申请，但原审法院并未中止审理。另外与本案有关的是（2013）顺民初字第08002号民事案件，孙×、郭×、郭×1要求恢复孙×、郭×、郭×1房屋后面以及贾×、贾×1、王×主张的房屋后面的公共通道，该案亦尚未审理终结。请求二审法院审理上述两案，并与本案合并审理。本案原审判决对孙×、郭×、郭×1宅院南侧走道查明的事实、依据均不清，该走道是王×1、孙洪奇共同侵权造成的，侵权状态持续存在，不是历史形成的通道。贾×、贾×1、王×所主张的房屋通道原位于其房屋后面，部分在孙洪奇违法超占范围内，部分在孙洪奇宅基地面积内。贾×、贾×1、王×所主张的饮水改造系自行花钱，不是新农村工程，即使需要铺设自来水管道也应当在原有线路上铺设，由孙洪奇提供方便，而不是从孙×、郭×的宅基地上通过。关于贾×、贾×1、王×主张的门口堆放的砖、瓦等杂物，现已不存在，只是在孙×、郭×的宅基地上垒了简易墙，以防止自身权益受到侵害。基于上述理由，请求撤销原判，改判驳回贾×、贾×1、王×的诉讼请求。贾×、贾×1、王×同意原审判决。本案审理过程中，双方当事人均表示堆放于王×1所购房屋宅院门口砖、瓦等杂物已经清除，现为一堵墙。本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、宅基地登记卡、证明、合同、收据、平面图、勘验笔录、现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，王×1购买了牛山房管所的房屋，虽未办理相关产权手续，但贾×、贾×1、王×作为王×1的女儿，有管理、使用涉诉房屋及宅院的权利，贾×、贾×1、王×基于生活需要进行饮水改造工程及通过孙×、郭×、郭×1宅院南侧的东西向走道通行，有事实及法律依据，孙×、郭×、郭×1应予以配合并提供方便。本案原审中经现场勘验存在的砖、瓦等杂物，对贾×、贾×1、王×构成妨碍，应当予以清除。孙×、郭×、郭×1的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费70元，由孙×、郭×、郭×1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费70元，由孙×、郭×、郭×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娜代理审判员  翟玉明代理审判员  邓青菁二〇一四年九月十九日书 记 员  刘向飞