广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初348号原告：苏忠，男，汉族，1968年9月15日出生，身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市传世博元电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道龙塘新村**812，统一社会信用代码91440300584083902D。法定代表人：凌福秀。委托诉讼代理人：付春，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：符学朗，广东宽和律师事务所律师。第三人：王沛雁，女，汉族，1969年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告苏忠诉被告深圳市传世博元电子有限公司（以下简称博元公司）、第三人王沛雁房屋所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，后于2019年4月15日发现案情较为复杂，裁定转为适用普通程序审理。本院于2019年6月13日对案件公开开庭进行了审理，原告苏忠及其委托诉讼代理人杨振东、梁银华，被告博元公司委托诉讼代理人付春、符学朗到庭参加了诉讼。第三人王沛雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏忠向本院提出诉讼请求：1.确认位于深圳市盐田区房产（以下简称103号房产）属于原告和第三人共同所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年2月25日，原告与第三人登记结婚。2016年8月4日，原告提起离婚诉讼要求与第三人离婚并分割财产。2018年6月15日，广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出（2017）粤03民终20860号民事判决（以下简称20860号判决），该判决准许原告与第三人离婚并对双方部分财产（不包括103号房产）进行了分割。原告与第三人离婚案一审审理过程中，原告发现第三人隐藏1**号房产的情况，但因涉及案外人（即本案被告），离婚案一审法院未对涉案房产进行处理，并释明另案处理。20860号案判决生效后，原告通过检索“中国裁判文书网”又发现深圳市盐田区人民法院作出（2014）深盐法民一初字第603号民事判决（以下简称603号判决），该判决事实认定部分中，受让涉案房产的是被告博元公司，第三人是博元公司的实际控制人，而603号判决中的债权人实际上是第三人，该案的显名出借人只是名义上的出借人。根据603号判决书认定事实，可以证明本属于原告与第三人双方的婚内共同财产的债权利益，已通过103号房产等财产抵偿债务的形式实现。103号房产应当属于原告与第三人婚内共有债权利益转化的婚内共同房产。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，原告作为涉案房产的利害关系人和真实权利人，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告博元公司答辩称，一、原告并非诉争房产的利害关系人，其诉讼主体不适格，应裁定驳回原告起诉。根据物权法第三十三条规定，当事人主张确认物权，应提供证据证明其基于法律行为或非法律行为取得涉案争议物权所有权要件的事实，进而就特定物的物权归属和内容存在物权上的法律关系。具体到本案，20860号判决为原告与第三人之间的离婚纠纷，与被告没有任何关联，该案判决对被告不具有法律约束力。而原告提供的603号判决证明被告系涉案房产的真实权利人，但该判决没有证明第三人系涉案房产的所有权人或者与涉案房产存在法律上的利害关系，原告也并未进一步提供证据证明其与涉案房产的归属和内容存在法律上的利害关系。因此，原告并非物权法第三十三条规定的物权确认之诉的适格主体，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉要件，应裁定驳回原告起诉。二、被告为涉案房产的真实权利人，并经生效法律文书予以确认，涉案房产不动产登记簿记载与真实权利情况完全相符，权属清晰明确，不存在争议。根据物权法第九条、第十四条、第十六条的规定，不动产物权变动以登记发生法律效力。本案中，涉案房产虽由案外人吴爱华及其丈夫毛海鹰用以抵偿其欠出借人陆玲、刘榕的借款债务，但陆玲、刘榕因受到房产限购政策影响无法以个人名义受让诉争房产，故而约定由被告作为买方与案外人吴爱华、毛海鹰签订二手房买卖合同购买涉案房产，涉案房产已经产权登记部门核准登记在被告名下，故根据上述法律规定，被告是涉案房产的合法物权所有人，权属清晰明确，不存在争议。需要强调的是20860号判决并未确认涉案房产为原告和第三人共同共有；相反，正是基于被告对涉案房产享有所有权，深圳中院才未支持原告分割涉案房产的诉讼请求。三、如上所述，被告系涉案房产的真实权利人，原告仅基于个人臆测和猜想，在无任何事实依据和证据证明的情况下，无端将博元公司列为被告，对被告名下房产采取诉讼保全措施，严重损害了被告的合法权益，侵害了被告的物权，被告将循法律途径依法追究原告滥用诉权并恶意财产保全的法律责任。综上，涉案房产权属和内容清晰明确，不存在权属争议，被告系涉案房产的真实权利人。原告与涉案房产无法律上的利害关系，其诉讼请求也没有任何事实和法律依据，应予驳回其起诉或全部诉讼请求。经审理查明，2014年12月4日，本院作出603号判决，认定：2012年6月7日和同年11月2日，吴爱华及其丈夫毛海鹰分两次向案外人刘榕、陆玲借款，借款金额分别为人民币300万元与150万元，签订借款合同后，刘榕委托案外人李志文通过银行转账方式将借款共计人民币450万元支付至毛海鹰在深圳发展银行开立的账号内。2013年3月22日，吴爱华与毛海鹰再次向刘榕、陆玲借款用于偿还深圳市自然风实业有限公司在广发银行深圳分行的到期贷款，双方就前后共三次的借款重新签订了一份总借款合同，初步约定总借款金额为人民币1200万元，借款期限一个月，实际借款金额以人民币450万元加上出借人为深圳市自然风实业有限公司还贷的金额为准。合同签订后，刘榕委托深圳市通达四海贸易有限公司向毛海鹰、吴爱华指定的深圳市自然风实业有限公司在广发银行深圳南海大道支行所开立账号转账支付了人民币7,892,392.93元用于偿还贷款。2013年3月25日，吴爱华与陆玲签订抵押合同，双方约定吴爱华将其名下103号房产抵押给陆玲，作为上述借款的担保。2013年4月26日，吴爱华及其丈夫毛海鹰与博元公司签订二手房买卖合同，将103号房产转让博元公司，约定转让成交价为人民币1050万元，向国土部门递件过户的登记价为人民币5,287,832元。双方在合同第15条备注处以手写方式载明：“吴爱华与毛海鹰确认共欠刘榕、陆玲借款本金人民币12,392,392.93元，因出借人无购房指标，如借款人未能在2013年5月前还清欠款，双方同意将上述房产作价人民币1050万元转让给博元公司用以抵债。”2013年6月25日，吴爱华委托代理人与博元公司签订深圳市二手房买卖合同，到国土部门将103号房产转让过户予博元公司，转让登记价为人民币5,287,832元。案外人刘榕、陆玲确认系借用当时由刘榕担任法定代表人的博元公司名义受让上述房产，房产过户给博元公司后，实际抵偿了吴爱华和毛海鹰向两人所借款项当中人民币1050万元的债务。另查，吴爱华丈夫毛海鹰在（2014）深盐法民一初字第439号案庭审中，确认曾三次向案外人刘榕、陆玲分别借款人民币300万元、150万元和778万元，本金尚未归还。本院根据上述事实认定，判决认为涉案房产的实际转让价格应为人民币1050万元，不低于市场评估价，属合理的交易价格范围，据此驳回了该案原告撤销该次房产转让行为的诉讼请求。2018年6月15日，深圳中院作出20860号判决书，准许原告和第三人离婚，并对双方财产进行了分割；对于103号房产确认了一审法院不予处理的理由即“该房产登记博元公司名下，涉及案外人权益”。在该案的一审庭审中，本案第三人的代理人同意本案原告主张的房产价值，但并未确认该房产归属第三人所有，而是主张“登记在谁的名下就是谁的财产”。原告苏忠提供了深圳市鑫颇地吉实业有限公司的工商登记资料及该公司的银行账户流水及苏忠与李志文之间的交易流水拟证明603号判决认定的出借人刘榕、陆玲系原告及第三人公司的员工，其出借的款项来源于原告或原告和第三人的公司。深圳市鑫颇地吉实业有限公司登记资料显示为有限责任公司。被告对原告上述证据的关联性不予认可，认为刘榕、陆玲、李志文均是独立民事主体，均可以自己的名义对外作出民事法律行为，与涉案房产的权属归属并无法律关系。原告还提交最高额抵押合同、授信额度合同、最高额保证合同等证据拟证明被告为深圳市东方天吉科技有限公司银行贷款用涉案房产提供抵押，说明涉案房产的实际控制人为原告及第三人。深圳市东方天吉科技有限公司登记资料显示为有限责任公司，股东为陈立冬和李志文。被告对原告上述证据的关联性同样不予认可。另查明，经原告申请并提供保函担保，本院作出财产保全裁定，查封被告博元公司名下103号房产。本院认为，本案为不动产确权纠纷。深圳中院作出的20860号判决，认可该案一审法院不予处理原告请求分割涉案房产的诉讼请求，告知原告可另循法律途径解决，故原告有权提起本案诉讼；被告主张原告无权提起本案诉讼，本院不予支持。原告主张103号房产系其与第三人共同共有，必须证明其和第三人与被告之间具有代持涉案房产的合意且为购买涉案房产支付了对价。本院认为，首先，原告在庭审中明确其主张被告代原告及第三人持有涉案房产，但其并未提交证据证明原告及第三人和被告之间存在代持房产的合意，也未提交证据证明原告及第三人与刘榕、陆玲之间存在代持被告博元公司的合意；其次，603号判决已经确认被告系代刘榕、陆玲持有涉案房产，且刘榕、陆玲提供证据证明了其出借款项系通过李志文、深圳市通达四海贸易有限公司支付给债务人，与原告及第三人并无直接关系；再次，被告用涉案103号房产为深圳市东方天吉科技有限公司的债务提供抵押，而李志文系该公司的大股东，无法据此认定涉案房产系第三人实际控制；最后，即使李志文、刘榕、陆玲与原告及第三人存在雇佣关系或亲属关系，在没有证据证明或三人认可的情况，不能认定作为独立自然人的三人行为均是出自原告及第三人的授意。综上，原告提交的证据无法证明其及第三人与被告就代持涉案房产存在合意，也无法证明其及第三人为购买涉案房产支付了对价。故原告主张确认涉案房产系其与第三人共同共有，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏忠的诉讼请求。本诉案件受理费48,814.82元，财产保全费5000元，由原告苏忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 芦   阳人民陪审员 王 娟 子二〇一九年七月十二日书 记 员 张琳（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。