广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发黄伟强二〇一四年九月十八日核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2014年9月5日拟稿人拟稿单位胡海林2013年9月5日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：20份文件编名（2014）惠博法宁民初字第166号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法宁民初字第166号原告范远秀，女，1964年2月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告胡生飚，男，1984年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告胡生瑜，男，1986年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告胡生琴，女，1988年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义县。共同委托代理人杨红山，广东尚典律师事务所律师。被告一任淦田，男，1972年5月3日出生，汉族，住广东省博罗县。被告二陈亚蒂，女，1989年7月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告三李远强，男，1974年4月19日出生，汉族，住广东省博罗县。被告四中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。负责人：余兴鹏委托代理人：刘武胜，系公司职员。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：请求法院判决被告支付原告死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）、丧葬费27842元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜的误工损失4500元（100元／天×15天×3人）、办理丧葬事宜的交通费5000元，合计741876.2元。应当由被告四在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分631876.2元，应当由被告一、被告二、被告三连带赔偿原告50％即315928.1元，被告四在商业第三者责任险赔偿限额内先予承担赔偿责任。被告一、二、三在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告四对原告的诉讼请求争议为：第一，我司在交强险范围内对原告损失承担相应的责任，对超出交强险范围的损失应根据商业险的保险合同约定及事故责任比例承担相应的赔偿责任，根据我司与车方签订的商业第三者责任险的合同第7条第3款的规定，驾驶员驾驶营运性机动车无交通管理运输部门核发的证书或其他必备证书，保险员不承担责任，再根据第7条第4款第1项，保险机动车未按规定检验的，保险员不承担赔偿责任，在本案中，我司未看到车方驾驶员的从业资格证书，根据原告提交的行驶证显示，保险机动车即涉案车辆的检验有效期至2010年12月，车辆未按规定年审，因此我司商业险不承担赔偿责任。第二，原告部分诉请不合理。原告为农村居民，其诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算额度，精神抚慰金额度过高。第三，即使驾驶员有相关的驾驶资质和车辆进行了年检，事故发生时，保险机动车超载行驶，根据第20条的约定，我司增加10%的绝对免赔率。本院查明的事实本院经审理查明：2014年05月30日15时55分，在福田镇莲塘岗村委钱屋村路口路段处，原告亲属胡禄华驾驶无号牌二轮摩托车从增城往广汕路方向右边一小卖部驶出公路左转弯时，与从增城往广汕路方向行驶由任淦田驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成胡禄华受伤送医院抢救无效及车辆损坏的交通事故。原告亲属胡禄华被送往博罗县人民医院当天抢救无效死亡，并于2014年6月25日被注销户口。交警部门于2014年6月5日作出441322（2014）第A0138号《道路交通事故认定书》，认定被告一任淦田和原告亲属胡禄华应负事故同等过错。同时，该认定书注明本案肇事车辆的登记车主为被告二陈亚蒂，实际支配人为被告三李远强。肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车的机动车行驶证显示所有人为被告二陈亚蒂。被告二与案外人李伟宏于2010年9月10日签订了车辆转让协议，约定车辆转让及提车后的一切债务及纠纷、违章由乙方（李伟宏）负责，一概与甲方（陈亚蒂）无关；被告三李远强作为在场人在协议书签名见证；该协议约定经双方及在场人签字生效。在庭审中，原告放弃对李伟宏的诉讼请求。被告三为肇事车辆湘Ｌ×××××号在被告四处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元，不计免赔；事故发生在保险期限内。原告向本院提供陈志武、李茂然、福田镇莲塘岗村民委员会白面前小组共同出具的《证明》、和惠州垣霖工程有限公司出具的《证明》，用于证明原告亲属胡禄华在本次交通事故发生前已经在城镇居住、生活超过一年，有稳定的收入。原告向本院提供博罗县交警大队询问笔录，用于证明原告亲属胡禄华在本次交通事故发生前在博罗县福田镇莲塘岗村委会白面前小组的洗布厂工作。本院判决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一任淦田和原告亲属胡禄华应负事故同等过错，符合法律规定，本院予以采信。本案交通事故是机动车与机动车相撞造成，原告请求被告承担50%责任的理由充分，本院予以支持。被告二与李伟宏签订了车辆转让协议，但肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车的登记所有人仍是被告二，实际支配人为被告三李远强。庭审时，原告放弃对李伟宏的请求，故本案原告的损失由被告一承担50%的责任，并由被告三承担连带责任。该车在被告四处投保了交强险和第三者商业责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告四在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告四在商业第三者责任险赔偿限额内承担50%的赔偿责任；仍有不足的，由被告一予以赔偿，由被告三承担连带责任。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金的问题。原告提供的证据足以证明其亲属胡禄华在事故发生前在城镇居住生活一年以上，其请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告的，该项费用应为604534.2元（30226.71元／年×20年）。关于丧葬费的问题。该项费用应为28200.50元（56401元／年÷12月×6月），原告诉请27842元，视为对其权利的处分，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告亲属胡禄华因本次事故造成死亡，对原告造成较大的精神损害，考虑本案实际，本院酌情支持60000元。关于家属处理交通事故及丧葬事宜支出的误工费、交通费的问题。原告未提供证据证明处理原告亲属胡禄华的丧葬事宜所需花费的误工费、交通费，但考虑到本案实际，误工费本院酌情按3人、10天、100元／天计算，即为3000元（100元／天×3人×10天）；交通费酌情支持1000元。根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失合计696376.2元（详见附表），由被告四在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（具体赔偿项目和数额详见附表）给原告；不足部分586376.2元的50%为293188.1元，由被告四在商业第三者责任险范围内赔偿。被告一、二、三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十七条、第二十九条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告范远秀、胡生飚、胡生瑜、胡生琴，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告范远秀、胡生飚、胡生瑜、胡生琴。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿293188.1元给原告范远秀、胡生飚、胡生瑜、胡生琴。三、驳回原告范远秀、胡生飚、胡生瑜、胡生琴的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7689元（已获准全部缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担7189元，由原告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员聂金玲二○一四年九月五日书记员罗雨晴附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费医疗费用赔偿限额2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金604534.250000554534.28、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费278422784211、交通费1000100012、住宿费13、护理费14、误工费3000300015、康复费16精神损害抚慰金600006000017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失11000020、鉴定费合计696376.2586376.2×50%=293188.1