云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民四终字第280号 上诉人（原审原告）李培志，男，汉族，1968年11月23日出生，现住云南省安宁市。 委托代理人李培慧，男，汉族，1971年3月10出生，住云南省安宁市，系李培志兄弟，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）中国能源建设集团云南省火电建设公司 住所：昆明市西坝路船房小区省火电建设公司。 负责人何帆，该公司总经理。 委托代理人王奇英、金艳琼，系该公司工作人员，特别授权代理。 上诉人李培志因与被上诉人中国能源建设集团云南省火电建设公司（以下简称：火电建设）租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院确认以下事实：2009年12月至2010年5月间，李培志云Ａ×××××吊车在110KV安宁变10KV配套出线工程施工现场为其吊运安宁市110KV安宁变10KV配套出线工程10KV丽景线工程施工中电缆、变压器等设备。工程施工现场有中国能源建设集团云南省火电建设公司工程施工部、严冬施工部、唐云西施工队在施工。中国能源建设集团云南省火电建设公司工程施工部已结清租用吊车费用。李培志提起诉讼，请求判令：由火电建设偿还李培志吊车租赁款16350元。 原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李培志在庭审中自认中国能源建设集团云南省火电建设公司工程施工部已结清租用吊车费用。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李培志的诉讼请求。案件受理费209元，减半收取104.5元，由李培志承担。 原审判决宣判后，李培志不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，即由火电建设向李培志支付吊车租赁款16350元。其具体事和理由为：原审判决认定：“工程施工现场有中国能源建设集团云南省火电建设公司工程施工项目部、严冬施工队及唐云西施工队。中国能源建设集团云南省火电建设公司工程施工项目部已结清租用吊车费用”。该认定与客观事实不符，中国能源建设集团云南省火电建设公司工程施工项目部、严冬施工队及唐云西施工队是火电建设内部的施工队。从云南省火电建设公司（施工方）与云南电网安宁分公司（建设方）所签的各种合同可看出，该工程（110KV安宁变10KV配套出线工程10KV丽景线）仅由火电建设一家承建施工，火电建设提供的证据只能证明云南省火电建设公司项目部支付过吊车租赁费，不能证明云南省火电建设公司严冬施工队支付了吊车租赁费。严冬施工队是属云南省火电建设公司下属的施工队，不具有独立法人资格。严冬施工队所欠吊车租赁费应当由云南省火电建设公司来支付。二审中，李培志对上述事实提交相关证据予以证明。综上，原审判决认定事实错误，请求二审依法予以改判。 火电建设答辩称：首先，其虽向李培志租用过吊车，但已结清费用，李培志的诉请无事实依据；其次，李培志所主张的债权已过诉讼时效，不应得到保护。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。 二审中，李培志向本院提交以下证据：《施工现场联系单》，证明对本案所涉的工程，除有火电建设工程施工项目部施工外，还有唐云西施工队、严冬施工队进行过施工，张明全、何延飞系严冬施工队员工。 火电建设质证认为，对该证据的真实性有异议，认为不能证明李培志所主张的证明内容。 本院认为，火电建设虽对该证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，本院对该证据的真实性予以确认，至于是否能证明李培志主张的证明内容，本院将在下文予以评述。 应法庭要求，火电建设向本院提交了《建设工程施工合同》，证明严冬施工队不是火电建设下设的施工队。 本院认为，李培志虽对该证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，本院对该证据的真实性予以确认，至于是否能证明火电建设主张的证明内容，本院将在下文予以评述。 二审中，双方当事人对原审判决认定的事实均表示无异议。 另在二审中查明以下事实：火电建设系110KV安宁变10KV配套出线工程的总施工方，张明全、何延飞系严冬施工队的员工。在行车记录中，张明全签字确认应付租金5800元，何延飞签字确认应付租金2600元。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、火电建设是否应当向李培志支付吊车租金；二、本案债权是否已过诉讼时效。 本院认为，一、关于火电建设是否应当向李培志支付吊车租金的问题。评述该问题，需评判两个关键问题，一是李培志所主张的租金是否实际发生；二是火电建设是否应当对严冬施工队的租金承担责任。首先，依据查明的事实，张明全、何延飞系严冬施工队的员工，上述两人在行车记录上签字确认严冬施工队应向李培志支付8400元，在无相反证据的前提下，本院确认严冬施工队应当向李培志支付8400元租金，对于李培志主张的其他租金，因李培志未提交充分证据证明该部分租金已实际产生，故本院对该部分租金不予支持。其次，火电建设系本案所涉工程的总施工方，在合同履行过程中，严冬施工队为火电建设承包的本案所涉工程进行了施工。基于上述事实，李培志具有善意相信严冬施工队代表火电建设与其建立租赁关系的事实。因此，应当认定李培志与火电建设建立了租赁合同关系，故火电建设应当向李培志支付8400元租金。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。 二、关于本案租金是否已过诉讼时效的问题。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，火电建设在原审中未提出诉讼时效的抗辩，且不符合本条规定的例外情形，故本院对火电建设关于诉讼时效抗辩主张不予支持，其次，在本案中，双方对租金何时支付并未作出约定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案租金的诉讼时效应当从李培志要求火电建设履行义务的宽限期届满之日起计算，在本案中，李培志主张其第一次向火电建设主张权利是在本案起诉时，故本案租金未过诉讼时效。 综上所述，本院认为，李培志的上诉请求部分有事实依据和法律依据，本院予以部分支持。原审判决认定事实及适用法律有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第417号民事判决； 二、由中国能源建设集团云南省火电建设公司于本判决生效后十日内向李培志支付8400元租金； 三、驳回李培志的其他诉讼请求。 原审案件受理费104.5，二审案件受理费209元，共计313.5元；由上诉人李培志承担113.5元，由被上诉人中国能源建设集团云南省火电建设公司承担200元。 本判决为终审判决。 本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长  孙 建 审 判 员  朱吉文 代理审判员  陈 锐 二〇一四年九月十五日 书 记 员  罗 冉