海南省第一中级人民法院民事判决书（2016）琼96民终232号上诉人(原审被告)中太建设集团股份有限公司。法定代表人邓池良。委托代理人邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。委托代理人陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)琼海瑞泽混凝土配送有限公司。法定代表人张海林。委托代理人邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因买卖合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭,于2016年3月15日在本院公开开庭审理了本案。上诉人中太公司的委托代理人邓兴斌，被上诉人琼海瑞泽混凝土配送有限公司（以下简称瑞泽公司）的委托代理人邱金福到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院审理查明，2012年11月6日，原、被告签订《商品混凝土供应合同》。合同约定原告向被告承建的博鳌阳光海岸二期项目供应商品混凝土，被告应于每月15日前结清上月货款的85%，余款于封顶后45天内付清，若被告未按约定付款，按所欠货款金额的日千分之三支付违约金。2012年11月至2014年4月17日，原告总共向被告提供混凝土合计7278511元。原、被告在2014年5月2日最后一次对账后，被告应在2014年6月15日付清85%货款，但被告在2014年9月9日支付300000元，2014年12月25日支付300000元，2015年2月12日支付100000元。截止至2015年2月12日，被告向原告支付了6480000元货款，尚欠798511元货款。此后，原告多次要求被告支付货款，但被告拒不支付。2015年6月4日，原告向法院提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告货款本金798511元并判令被告自2014年6月16日起以798511元为基数以日千分之三的标准向原告支付违约金至实际付清为止；2.判令被告支付前期（已付部分）逾期违约金282163元；3.本案诉讼费用由被告负担。案经审理，被告承认欠款事实，但认为合同约定的违约金过高，应由法院依法判决。另查明，2015年6月30日，被告向法院提出管辖权异议。2015年8月20日，原审法院裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服，提起上诉。2015年11月20日，海南省第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有原告中太公司提供的证据：1.营业执照；2.商品混凝土供应合同；3.对账单；4.汇款单，以及双方当事人的陈述、开庭笔录等为证。被告瑞泽公司原审中没有提供证据。原审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告签订的《商品混凝土供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中争议焦点有两个：第一，合同约定的违约金是否过高；第二、被告是否应当支付已付700000元货款逾期违约金282163元。第一、合同约定的违约金是否过高。本案中，被告未按约定时间付款，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，被告构成根本违约，原告主张被告支付违约金的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。双方约定的违约金计算方法为日千分之三，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”。本案被告违约给原告造成的损失具体表现为因被告逾期付款给原告造成的利息损失，而双方当事人约定的违约金的计算方法明显高于原告的损失，故应予以适当减少。结合本案原告的损失事实及司法实践，应将违约金调整为按日万分之八计算较为合理，故对于原告主张的日千分之三标准计算违约金的请求不予支持。第二，被告是否应当支付已付700000元货款逾期违约金282163元。本案中，被告在约定的时间里未付款，构成根本违约，应当支付违约金。已付700000元货款，但都在超过约定时间后支付，应按逾期时间来支付违约金。从2014年6月16日至2014年9月9日支付300000元，逾期83天，按日万分之八计算，违约金为19920元；从2014年6月16日至2014年12月25日支付300000元，逾期189天，按日万分之八计算，违约金为45360元；从2014年6月16日至2015年2月12日支付100000元，逾期236天，按日万分之八计算，违约金为18880元，合计84160元。被告应支付已付700000元货款逾期违约金84160元。原告诉请被告支付已付700000元货款逾期违约金282163元，部分符合法律规定，应予以支持被告支付违约金84160元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司拖欠原告琼海瑞泽混凝土配送有限公司货款人民币798511元及违约金（以本金798511元从2014年6月16日起按日万分之八的标准计算至还清货款之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内支付；二、被告中太建设集团股份有限公司拖欠原告琼海瑞泽混凝土配送有限公司逾期违约金84160元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付；三、驳回原告琼海瑞泽混凝土配送有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。上诉人中太公司上诉称，一、原审法院判决按日万分之八的标准计算违约金仍然偏高。现有银行一年期贷款基准利率仅为年4.75%，折算成以日为标准则为日万分之一点三。因此，按日万分之八的标准计算违约金仍然偏高。根据违约金总额以不超过实际损失为限的法律规定，违约金的计算应以同期银行贷款利率年4.75%为标准计算。另外，原审法院判决违约金计算至还清货款之日止是不正确的，应当判决计算至判决确定的付款之日止。二、原审法院不应当判决上诉人向被上诉人支付前期付款违约金84160元。双方虽然在合同中约定了货款的支付时间，但上诉人前期已经支付的部分，因双方权利义务已履行完毕，且被上诉人对前期的付款已经认可，在上诉人付款过程中，被上诉人从没有要求支付逾期付款违约金，表明双方对前期的货款支付时间已经变更并认可，不应再要求上诉人支付逾期付款违约金。故上诉请求：依法撤销（2015）琼海民一初字第967号民事判决书的第一项、第二项，并依法改判上诉人向被上诉人支付货款798511元及违约金（违约金以本金798511元为准，从2014年6月16日起按银行同期贷款利率的标准计算至判决确定的付款之日止）。被上诉人瑞泽公司答辩称,一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以驳回上诉人的上诉。上诉人认为原审判决违约金过高是没有事实根据的。从双方当事人签订的合同约定中来看，上诉人若不按时付款，应承担日千分之三的赔偿，原审判决按照日万分之八的标准判决上诉人赔偿已经充分考虑了上诉人的利益，违约金本身就是对损失方的补偿和对违约方的惩罚。本案中，上诉人违约导致被上诉人无法进行施工，上诉人应承担违约责任。此外，违约金对违约方的惩罚来说，双方签订合同时上诉人已经认识到拖欠货款会承担的后果，且在上诉人拖欠被上诉人货款的时候，被上诉人多次催促上诉人还款，被上诉人在没有办法的情况下，才将上诉人诉至法院要求其偿还货款，而上诉人明知双方所签合同有约定管辖权的情况下还提出管辖权异议，并拒不返还货款。因此，原审法院判决上诉人承担日万分之八的违约金并不过高。二、上诉人认为其不应支付前期违约金是没有法律依据的，因为违约金是双方在合同中约定的，上诉人即使支付了前期的货款，但是没有按照合同约定及时付款，仍应向被上诉人支付违约金，不应以前半部分货款已经履行完毕就不承担违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实及采信的证据予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土供应合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，因此，该合同合法有效。上述合同签订后，合同约定的供货义务被上诉人已履行完毕，上诉人也已支付大部分货款，且双方当事人对原审判决中已经查明部分的事实没有异议，现本案因是否应调整违约金及前期已经付款部分是否支付违约金问题产生纠纷，根据上诉人上诉提出的事实、理由和请求，结合被上诉人的答辩意见，将本案争议焦点归纳为：1.上诉人主张调整违约金是否有事实根据和法律依据；2.上诉人是否应向被上诉人支付前期付款违约金84160元。一、关于上诉人主张调整违约金是否有事实根据和法律依据的问题。上诉人主张原审法院判决按日万分之八的标准计算违约金仍然偏高，应按一年期贷款基准利率标准计算违约金。按照上诉人和被上诉人签订的《商品混凝土供应合同》中关于违约金的约定是日千分之三，原审法院根据本案查明的事实、被上诉人的损失并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，判决将违约金调整为按日万分之八计算，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院予以维持。上诉人主张违约金仍然过高应予以调整没有事实根据和法律依据，本院不予采纳，应予驳回。二、关于上诉人是否应向被上诉人支付前期付款违约金84160元的问题。上诉人认为其前期付款被上诉人已经认可，且在付款过程中，被上诉人从没有要求支付逾期付款违约金，表明双方对前期的货款支付时间已经变更并认可，被上诉人已经免除了上诉人该部分的逾期付款违约金。但从本案查明的事实以及被上诉人提供的证据来看，无法证明上诉人的上述主张，且上诉人也没有提供充分的证据证明被上诉人在接受上诉人前期付款后已经放弃了向上诉人主张违约金以及双方对前期的货款支付时间已经作出了变更的事实，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳，应予驳回。原审法院按照双方签订的《商品混凝土供应合同》中有关未按约定的方式付款的，上诉人应承担违约责任，支付违约金的约定判决上诉人向被上诉人支付前期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院应予维持。上诉人中太公司的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7900元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 美审判员 李福星审判员 王咸海二〇一六年四月八日法官助理陈进平书记员吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年4月19日印制（共印20份）