北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第00093号原告邓正明，男，1972年8月2日出生。委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告田岐林，男，1966年5月16日出生。委托代理人李满奎，北京市丰台区长辛店街道法律服务所法律工作者。委托代理人田彤彤（系被告之子），男，1989年3月10日出生。被告代文波，男，1986年4月21日出生。委托代理人陈思行，北京市太行律师事务所律师。原告邓正明与被告田岐林、代文波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良担任审判长，与人民陪审员娄淑菊、徐长明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓正明及委托代理人贺孟东，被告田岐林及其委托代理人李满奎、田彤彤，被告代文波及其委托代理人陈思行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓正明诉称：2013年10月8日，原告受雇于被告田岐林，在被告田岐林处从事装修工程。2013年10月16日，原告在施工过程中自脚手架上摔下，造成身体多处骨折，被告在支付部分医疗费后，拒不支付后期医疗费用。由于近期原告病情加重，需要支付相关的医疗费，故诉至法院，要求被告田岐林支付后续医疗费150000元。诉讼中，原告追加代文波为被告，并变更诉讼请求，要求：1、二被告支付残疾赔偿金73348元、鉴定费3100元、交通费1000元、被扶养人生活费44047.25元（其中母亲廖×生活费8809.45元、儿子邓×1抚养费21684.8元、女儿邓×2抚养费13553元）、精神抚慰金15000元、医疗费17000元、拐杖费用155元、支具费用1800元、复印费22.5元���误工费50100元、护理费16510元、营养费9000元、住院伙食补助费6350元，共计237432.3元；2、二被告承担连带责任，并承担诉讼费用。被告田岐林辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我与被告代文波属于承包关系，我将经营的饭店玻璃门头工程承包给代文波；2我与原告没有雇佣关系，原告是被告代文波雇佣的。被告代文波作为实际雇主没有尽到监工义务，也未给原告上保险，原告的损失应由被告代文波承担。原告作为实际施工人员未尽到安全义务，没有佩戴安全帽及安全绳，也应承担相应责任。3、原告出事时脚手架下堆放大量物品，原告没有及时清理，原告受伤自己也有一定的责任。4、我不应承担任何责任，责任应由原告和被告代文波承担。原告受伤后，我与被告代文波协商过，我出于人道主义同意承担原告医疗费的一半，不同意承担原告的其他费用。被告代文波辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由：1被告田岐林是原告的雇主。被告田岐林于2013年9月22日雇佣我给其位于×大街×号玻璃门头做装修，材料费由被告田岐林负担，我给田岐林带班，并介绍相关施工人员，人员工资由田岐林确认后分工种支付。证人侯×1、侯×2、代×1证实我是介绍人，是田岐林的带班。我不是工程的承包人，不是原告的雇主，与原告同属于田岐林的雇员。原告邓正明发生事故受伤后，因邓正明伤情紧急我出于同事情谊找被告田岐林交涉，要求田岐林承担医疗费，但如果我不承担部分医疗费田岐林拒绝给付，不得以我答应田岐林与其共担医疗费，但该承诺不是我的真实意思表示，更不能因此认定我与邓正明之间属于雇主与雇员的关系。2、原告邓正明违反安全操作规程，进而导致事故发生，其对伤害后果，具有重大过错。原告应当依据过错程度依法承担相应责任，并相应减轻对方责任。被告田岐林作为雇主为每个雇员购买了安全帽与安全带。田岐林与我均明确要求工作时系安全带并带上安全帽。事发时原告违反安全规程没有系安全带，没有戴安全帽，原告对事故发生并造成自身伤害具有重大过错。依法应当承担相应责任。3、原告主张的损失额过高，没有考虑其因自身过错应当自行承担的部分，原告因自身重大过错，应当自行承担50%的责任。被告田岐林给了原告40000元，我已经为原告垫付了5975元医疗费，该费用依法应当在原告的合理损失中予以扣除。综上所述，原告主张的补偿额度应当是其合理损失减去其自身依法应当承担的部分，且我不是原告邓正明的雇主，其合理损失的赔偿依法应当由其雇主田岐林承担，经审理查明，2013年9月13日，田岐林与代文波经协商，将其承租的用于经���饭店的位于房山区×大街×号房屋玻璃门头工程承包给代文波，并于当日给付代文波定金1000元。2013年9月18日，田岐林给付代文波预付款16000元。代文波组织人员施工。2013年10月8日，邓正明经代文波联系到该工地从事焊工工作，代文波与邓正明约定每日给付邓正明劳务费300元。2013年10月15日，代文波给付邓正明劳务费1800元。2013年10月16日11时许，邓正明在施工过程中未带安全帽和未系安全绳，从约5米高的脚手架上摔下，造成身体多处骨折。随后田岐林将邓正明送往北京北亚骨科医院治疗，经诊断邓正明所受伤情为外伤致左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折；腰1椎体爆裂骨折；腰1椎体两侧横突骨折等。邓正明于2013年10月16日至2014年2月20日在北京北亚骨科医院住院治疗。期间住院费用总计90543.52元，其中邓正明支付17000元、代文波支付5000元、田岐林支付40000元，尚欠住院费用28543.52元。治疗期间，邓正明花费护理费2600元、购买拐杖一副花费155元和脊柱矫形器花费1800元及复印费22.5元。代文波为邓正明支付检查费用975元。因治疗费用问题，邓正明将田岐林诉至本院。诉讼中，邓正明追加代文波为被告，要求二人进行赔偿。2014年2月25日，应邓正明申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对邓正明伤残等级及护理期、营养期、误工期进行鉴定。2014年4月2日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：1、依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（2011年修订稿）》第1.6条之规定，被鉴定人邓正明符合九级伤残，伤残赔偿指数为20%；2、建议被鉴定人邓正明误工期至伤残评定日前一天，营养期为90日，护理期为127日。邓正明交纳鉴定费3100元。后邓正明增加诉讼请求，要求：1、二被告支付残疾赔偿金73348元、鉴定费3100元、交通费1000元、被扶养人生活费44047.25元（其中母亲廖×生活费8809.45元、儿子邓×1抚养费21684.8元、女儿邓×2抚养费13553元）、精神抚慰金15000元、医疗费17000元、拐杖费用155元、支具1800元、复印费22.5元、误工费50100元、护理费16510元、营养费9000元、住院伙食补助费6350元，共计237432.3元；2、二被告承担连带责任。另查明，原告邓正明为农业户口，具有从事焊条、电弧焊、气焊、气割等特种作业操作资质。母亲廖×1936年8月3日出生，农业户口，邓正明兄弟四人。邓正明之妻蔡×于2005年11月14日因交通事故去世。2000年10月18日生有一女邓×2，2003年8月21日一子邓×1。邓×2、邓×1均为农业户口。代文波无从事装饰装修工程施工资质。庭审中，邓正明认可事发之日施工时未佩戴安全帽、未系安全绳。田岐林提交代文波出具的收条二份，辩称其与代文波系装修工程承包关系。代文波不予认可，辩称与田岐林系雇佣关系，并申请证人侯×1、侯×2、代×2到庭作证。田岐林认为证人侯×1、侯×2、代×2与代文波存在利害关系，对证人证言不予认可，并提交事发当日与代文波签订的协议一份，内容为“2013年10月16日因干活出了些事故，田岐林、代文波双方互相承担以后药费，双方承担倍付责任，双方倍付”。辩称其与代文波对邓正明的医疗费有约定，且其愿承担邓正明的50%医疗费。代文波不予认可。经核实，原告邓正明的合理经济损失为医疗费91518.52元、交通费500元、住院期间伙食补助费6350元、营养费2700元、护理费16510元、误工费43200元、被抚养人生活费33204.65元（其中廖×1生活费3388.25元、邓×2抚养费10842.2元、邓×1抚养费18974.2元）、拐杖费用155元、脊柱矫形器1800元、复印费22.5元、伤残赔偿金73348元、精神损害抚慰金10000元，共计279308.67元。上述事实，有下列经庭审质证的证据在案佐证：1、原、被告的陈述；2、原告邓正明提交的户口簿、麻城市乘马岗镇艾家河村委会证明、（2007）房刑初字第40号刑事附带民事判决书、北京北亚骨科医院病历、医疗票据、鉴定费票据、诊断证明书、护理费票据、拐杖和脊柱矫形器票据、法医临床鉴定意见书、特种作业操作证；3、被告田岐林提交的协议书、收条、北京北亚骨科医院转账凭条；4、被告代文波提交的医疗费票据、医院预交款收据。上述证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，田岐林将经营的饭店玻璃门头安装工程承包给代文波，通过���岐林提交的代文波书写的收条及2014年5月26日开庭笔录中代文波的自述，可以证实其与代文波之间系安装工程承包关系。代文波辩称其与田岐林之间，最初系承包关系，后二人之间系雇佣关系，虽申请证人侯×1、侯×2、代×2到庭作证，但证人均与代文波存在利害关系，且田岐林不予认可。证人证言，本院不予认可。代文波该抗辩理由，本院不予采信。邓正明通过代文波联系到玻璃安装工地施工，劳务费与代文波约定为每日300元，且由代文波给付劳务费，代文波与邓正明之间形成劳务合同关系。同理，代文波辩称田岐林系邓正明的雇主的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。邓正明作为雇员受雇于代文波，在为田岐林的玻璃安装工程施工时受伤，代文波作为雇主应承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，邓正明作为具有特���作业操作资质的务工人员，违反安全操作规范，施工时未佩戴安全帽、未系安全绳，对事故的发生存在过错，也应承担一定的责任（30%）。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。田岐林作为发包人将玻璃门头施工工程承包给没有建设安装施工资质的代文波，使邓正明在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，应当与雇主代文波承担连带赔偿责任。对邓正明要求代文波、田岐林承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。邓正明的合理经济损失为医疗费91518.52元（邓正明治疗期间应支付医疗费90543.52元，其中田岐林支付40000元、代文波支付5975元、邓正明已支付17000元，现未支付住院费用28543.52元）、交通费500元（邓���明虽未能提交交通费票据，但考虑邓正明确有交通费用发生，本院酌情考虑）、住院期间伙食补助费6350元（邓正明于2013年10月16日至2014年2月20日住院127天，每人按50元计算）、营养费2700元（鉴定意见营养期为90日，每日按30元计算）、护理费16510元（鉴定意见护理期为127日，依据邓正明提交的护理费票据，每日按130元计算）、误工费43200元（2013年10月16日受伤至2014年3月10日鉴定，期间共计145天，计算至鉴定前1日，共计144天，每日按以代文波约定的300元计算）、被抚养人生活费33204.65元（廖×生活费3388.25元。廖×，系邓正明之母，78岁，农民，按照2013年农村居民人均生活消费支出标准13553元给付5年乘以伤残指数20%，因邓正明兄弟共4人，邓正明负担四分之一；邓×2抚养费10842.2元、系邓正明之女，14岁，农民，按照2013年农村居民人均生活消费支出标准13553元给付4年乘��伤残指数20%。邓正明之妻已去世，由邓正明负担。邓×1抚养费18974.2元，系邓正明之子，现年11岁，农民，按照2013年农村居民人均生活消费支出标准13553元给付7年乘以伤残指数20%）、拐杖费用155元、脊柱矫形器1800元、复印费22.5元、伤残赔偿金73348元（邓正明为农业户口，按照2013年农村居民人均纯收入标准18337元给付20年，乘以伤残指数20%）、精神损害抚慰金10000元，共计279308.67元。上述合理经济损失，代文波应承担主要赔偿责任（70%），应赔偿邓正明各项经济损失共计195516.1元。考虑邓正明治疗期间应支付的医疗费91518.52元，其中田岐林支付40000元、代文波支付5975元。对代文波、田岐林已付医疗费45975元，应予以扣除。代文波应赔偿邓正明各项经济损失共计149541.1元。田岐林对上述费用承担连带责任。邓正明要求赔偿数额过高部分，本院不予支持。代文��辩称与田岐林系劳务雇佣的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。田岐林辩称，已将工程承包给被告代文波，原告摔伤与其无关的抗辩理由，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告代文波于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓正明医疗费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、误工费、被抚养人生活费、拐杖费用、脊柱矫形器费用、复印费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计十四万九千五百四十一元一角。二、被告田岐林对本判决第一项所确定的赔偿款十四万九千��百四十一元一角承担连带责任。三、驳回原告邓正明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百元，由原告邓正明负担九百三十元（已交纳），由被告代文波负担二千一百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费四千八百六十二元，由原告邓正明负担一千五百七十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告代文波负担三千二百九十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯永良人民陪审员  娄淑菊人民陪审员  徐长明二〇一四年九月十八日书 记 员  于 淼