内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2013）翁民初字第3648号原告贾艳春，男，1972年5月5日出生，汉族，个体，现住：赤峰市松山区。委托代理人刘晓晨，系内蒙古紫城律师事务所律师。被告任珍龙，男，1977年10月1日出生，汉族，个体，现住：四川省南部县。被告魏永华，男，1974年6月20日出生，汉族，个体，现住：四川省资阳县。二被告委托代理人石玉龙，系内蒙古丹兴律师事务所律师。被告赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：松山区桥西大街中段路南。法定代表人霍淑君，系董事长。委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。原告贾艳春与被告任珍龙、魏永华、赤峰宝石房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月18日、2014年9月3日、2014年9月18日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告贾艳春的委托代理人刘晓晨，被告任珍龙、魏永华的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭时，原告贾艳春的委托代理人刘晓晨，被告任珍龙、魏永华的委托代理人石玉龙，被告赤峰宝石房地产开发有限公司的委托代理人李伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾艳春诉称，2011年3月，被告任珍龙、魏永华承揽了翁牛特旗乌丹镇金色港湾广场K区工程。2012年4月，被告任珍龙、魏永华因资金问题，退出了该工程的施工，但他们退出时其完成的金色港湾K-5区因质量问题有28个独立基础未通过验收，且独立基础存在着严重的质量问题，另外还有其他工程质量问题的存在。后该工程由原告从被告赤峰宝石房地产开发有限公司接手后进行施工，原告对该工程所存在的上述质量问题进行了维修，并达到了验收的标准，为此原告支出各项费用共计124万元。因该工程的质量问题是由被告任珍龙、魏永华遗留下来的，且原告所维修的上述质量问题的工程项目并不在原告与被告赤峰宝石房地产开发有限公司签订的合同内容之内，故三被告理应承担上述费用。故向人民法院提起诉讼，要求三被告立即给付因维修被告任珍龙、魏永华施工所遗留的工程质量问题支付的各种维修费用124万元，并自起诉之日即2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款给付之日止。被告任珍龙、魏永华辩称，原告诉讼主体不适格。因为二答辩人于2012年4月18日与赤峰天德通建筑工程有限公司和赤峰宝石房地产开发有限公司以及杨宝山的委托代理人吴永生，在翁牛特旗金色港湾工程专项推进组的主持下，签订了协议书。将二答辩人施工的工程由精华硕力造价公司进行决算，由赤峰天德通建筑工程有限公司接管，接管时赤峰天德通建筑工程有限公司自愿承担一切工程的后续进行和风险，根本不存在遗留的工程质量问题。自2012年4月18日以后工程出现任何问题均应由赤峰天德通建筑工程有限公司自己承担。至于原告如何与赤峰天德通建筑工程有限公司进行工程分包或后续施工以及工程质量的约定，与二答辩人无关，因此原告无权起诉二答辩人。被告赤峰宝石房地产开发有限公司辩称，应该由被告任珍龙、魏永华承担维修费用，被告赤峰宝石房地产开发有限公司不应该承担维修费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据1、金色港湾K区工程工程量阶段确认书一份（来源：赤峰宝石房地产开发有限公司关于对任珍龙、魏永华完成的工程量的审计报告，确认书中敖军杰是监理公司的代理总监，隋金刚是宝石公司的人员）。证明被告任珍龙、魏永华在金色港湾K区所完成的工程量以及在其所完成的工程量中存有独立基础工程不合格等众多的严重工程质量问题。被告任珍龙、魏永华质证认为，（1）、确认书不能证明原告应当向被告任珍龙、魏永华主张权利。（2）、28个独立基础我们只认为没有验收，是他们自己单方面的意见，不能说明有质量问题。2012年4月18日，被告魏永华、任珍龙与宝石公司、天德通公司签订协议书，由天德通公司接管工程并进行后续建设。后续建设的风险和责任由天德通公司自行承担。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，对这份证据无异议。2、赤峰宝石房地产开发有限公司及其乌丹项目部和内蒙古天虹建设监理有限责任公司出具的“金色港湾K区已完工程出现的问题”证明一份、赤峰市民用建筑设计研究院有限公司出具的处理方案一份、金色港湾K区28个独立基础重做工程费用表一份、收据一份。证明被告任珍龙、魏永华所完成的金色港湾K区土建工程方面存在着多处严重的质量问题，原告根据赤峰市民用建筑设计研究院有限公司出具的处理方案对上述问题进行了维修和处理，达到合格的标准并通过验收，原告共支出费用944100.00元。被告任珍龙、魏永华质证认为，（1）、不认可，这份意见是在2012年5月29日出具的，我们和天德通公司、宝石公司签订的协议是2012年4月18日，这些问题未经我们确认，我们不清楚是否存在质量问题，假设出现质量问题也应当由天德通公司自行承担处理这些问题的费用，理由是2012年4月18日经政府工作组四方所签订的协议，已经明确工程的施工情况，天德通公司接管后续工程本身要自行承担后续的任何风险。（2）.针对处理方案我们认为是宝石公司和天德通公司为了履行四方协议理应进行的投入，和答辩人无关，而且投入的费用未经中介机构鉴定或答辩人的认可，所以我们不认可。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，对贾艳春支付的维修费598260.00元予以认可，因有宝石公司加盖的公章，对342840.00元的维修费用不予认可，因为该条上未加盖宝石公司的公章。3、赤峰宝石房地产开发有限公司及其乌丹项目部和内蒙古天虹建设监理有限责任公司出具的证明一份及收据一份。证明被告任珍龙、魏永华所完成的金色港湾K区电气工程存在着严重的质量问题。原告对上述问题进行了维修和处理，达到合格的标准并通过验收，原告共支出费用142000.00元。被告任珍龙、魏永华质证认为，与第二组质证意见一致。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，对这份证据无异议。4、赤峰宝石房地产开发有限公司及其乌丹项目部和内蒙古天虹建设监理有限责任公司出具的证明一份及收据一份。证明被告任珍龙、魏永华所完成的金色港湾K区给排水工程存在着严重的质量问题。原告对上述问题进行了维修和处理，达到合格的标准并通过验收，原告共支出费用91200.00元。被告任珍龙、魏永华质证认为，与第二组质证意见一致。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，对这份证据无异议。5、照片72张。证明被告任珍龙、魏永华退场时其所完成的工程存在着众多的严重质量问题。该72枚照片能够与上述证据相互印证。被告任珍龙、魏永华质证认为，不认可，和本案无关。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，对其来源有异议，不能证明这些照片是否在施工现场拍摄的。6、收据一枚。证明原告为被告任珍龙、魏永华拆卸三台塔机共支出拆卸费48000.00元。后原告撤回对该项目的起诉。7、结算报告书一份（赤硕力字（2012）第018号），来源于（2013）翁民初字第3603号民事案卷。证明原告维修的各项工程项目在被告任珍龙、魏永华已经主张的工程款项目之内；其中的三台塔吊的拆卸费用和运输费用是原告支出的，两项费用鉴定为33689.00元。后原告撤回对三台塔吊的拆卸费用和运输费用的起诉。8、原告与被告宝石房地产开发有限公司签订的《金色港湾工程承包合同书》一份及情况说明三份。证明被告任珍龙、魏永华退出该工程后，原告用天德通公司的名义与被告宝石房地产开发有限公司签订了一份合同书，原告作为实际的施工人完成了金色港湾K区的剩余工程。但该合同内容不包括原告已经完成的本次诉讼主张的各项维修项目工程。被告任珍龙、魏永华质证认为，无异议，这份合同说明了原告提起的诉讼与我们无关系，是宝石公司另行向外发包的，应该由宝石公司承担责任。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，无异议。被告任珍龙、魏永华为反驳原告诉讼请求，向本院提供《四方协议》一份。证明天德通公司和原告签署协议，约定将工程自2012年4月18日全面接管，由天德通公司承担后续建设义务，至于原告和天德通公司约定如何进行建设与二答辩人无关。原告质证认为，该份证据与本案没有关联性。此协议书处理的事情是被告任珍龙、魏永华在退场时双方对被告已完成的工程量如何进行确认以及工程款如何支付的相关问题，并没有涉及到被告已完成工程质量不合格的情况后如何处理，所以这不能证明被告的抗辩。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，无异议，但维修费应由被告任珍龙、魏永华承担。根据原告陈述、被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，被告赤峰宝石房地产开发有限公司对原告提供的1、3、4、8号证据无异议，被告任珍龙、魏永华虽持有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院对原告提供的1、3、4、8号证据予以确认。被告赤峰宝石房地产开发有限公司对原告提供的2号证据用以证明原告支出维修费598260.00元予以认可，被告任珍龙、魏永华虽持有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院对原告提供的2号证据证明原告支出维修费598260.00元予以确认，原告证明还支出维修费342840.00元，三被告均不认可，原告未提供证据予以证明，且又不申请鉴定，本院对原告证明还支出维修费342840.00元不予支持。原告提供的5号证据与原告提供的1、2、3、4证据间相互印证，能够证明被告任珍龙、魏永华退场时，其所完成的工程存在质量问题，本院对原告提供的5号证据证明的问题予以确认。原告提供的6、7号证据，后原告自愿撤回对三台塔吊的拆卸费用和运输费用的起诉，本院对此项诉讼不再进行审理。三被告对原告提供的8号证据无异议，本院予以确认。被告任珍龙、魏永华提供的证据能够证明被告任珍龙、魏永华撤场时，双方对被告已完成的工程量如何进行确认以及工程款如何支付的相关问题。被告对被告任珍龙、魏永华提供的证据予以采信。根据上述有效证据及原告的陈述、被告的答辩，本院查明以下事实：2011年3月，被告任珍龙、魏永华承揽了翁牛特旗乌丹镇金色港湾广场K区工程。2012年4月，被告任珍龙、魏永华因故退出该工程的施工，被告任珍龙、魏永华退场时，赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰宝石房地产开发公司、杨宝山的委托代理人吴永生对被告任珍龙、魏永华已完成的工程量如何进行确认以及工程款如何支付的相关问题进行了处理，但未涉及被告任珍龙、魏永华已完成的工程质量是否存在问题。后原告借用赤峰天德通建筑工程有限公司的建筑工程建设资质承包了被告赤峰宝石房地产开发有限公司开发的翁牛特旗乌丹镇金色港湾商贸广场K区（农副产品交易中心区）工程，双方签订了《乌丹金色港湾工程承包合同》，该工程由原告接手后得知被告任珍龙、魏永华完成的金色港湾K-5区有28个独立基础未通过验收，且独立基础存在着质量问题，另外还有电气工程、给排水工程也存在质量问题。对此赤峰宝石房地产开发有限公司、内蒙古天虹建设监理有限公司出具了相关证明，后原告按照监理公司与宝石公司的要求，根据赤峰市民用建筑设计研究院出具的处理意见进行了维修和处理，其中维修和处理28个独立基础支出598260.00元，维修和处理电气工程支出142000.00元，维修和处理给排水工程支出142000.00元，原告共支出各项费用831460.00元。事后，双方因维修费用应由被告任珍龙、魏永华承担，还是应由被告赤峰宝石房地产开发有限公司承担，亦或是由三被告共同承担问题发生纠纷，原告诉至本院。另查明，原告维修和处理涉案工程项目不在原告与被告赤峰宝石房地产开发有限公司签订的《乌丹金色港湾工程承包合同》范围之内。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告借用赤峰天德通建筑工程有限公司的建设资质与被告赤峰宝石房地产开发有限公司签订的《乌丹金色港湾工程承包合同》，因违反法律的强制性规定而无效。上述合同虽无效，但原告按照监理公司与宝石公司的要求，根据赤峰市民用建筑设计研究院出具的处理意见对涉案工程存在的质量问题进行了处理和维修，被告赤峰宝石房地产开发有限公司对原告支出的831460.00元的维修费予以认可，原告为确保整座楼房的工程质量达标，对涉案工程存在的质量问题进行处理和维修，是为了被告赤峰宝石房地产开发有限公司的利益，被告赤峰宝石房地产开发有限公司是本案的受益人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的有关规定，原告要求被告赤峰宝石房地产开发有限公司给付维修费的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，故本院亦予以支持。根据合同相对性原则，原告与被告任珍龙、魏永华间不存在权利义务关系，所以原告要求被告任珍龙、魏永华给付维修费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告维修费831460.00元及利息（计算方式为：自2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定给付期限届满之日止）；二、驳回原告贾艳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960.00元，由原告负担3845.00元，由被告赤峰宝石房地产开发有限公司负担12115.00元；邮寄送达费60.00元，由原告负担40.00元，由被告负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  李丛葆审判员  杨国新审判员  李丹青二〇一四年九月二十日书记员  李凌浩