浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽青商初字第791号原告（反诉被告）：季海伟。委托代理人：朱丽蔚。被告（反诉原告）：中国建设银行股份有限公司青田支行。负责人：姜黎明。委托代理人：楼剑强。原告季海伟与被告中国建设银行股份有限公司青田支行（以下简称建行青田支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，被告建行青田支行在答辩期限内向本院提起反诉，本院经审查后认为符合规定予以立案受理，并合并审理。依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告季海伟的委托代理人朱丽蔚，被告建行青田支行的委托代理人楼剑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季海伟起诉称：2010年4月13日，原告在被告处办理活期一本通存折，账号为14×××24，用于办理欧元的结汇、转账等业务。2013年6月5日，原告到被告处要求兑换上述存折内的欧元时被告知，存折内欧元资金已被用作质押贷款人民币140万元。后经查询得知，此笔质押贷款系被告的客户经理李红芳（已于2014年4月以职务侵占罪被青田检察院提起公诉）利用职务之便，在原告不在场、不知情的情况下，伪造原告签字，将账户内的欧元随意质押贷款，并转账占为己有。事后，原告多次到被告处要求取款均遭到拒绝。原告认为，原告在被告处办理了储蓄卡，就已经形成了储蓄存款合同关系。被告在办理储蓄业务时，应当严格遵循“存款自愿，取款自由”的原则，原、被告之间依法订立的储蓄合同应当得到履行，原告应有自由取款的合法权利。而被告在原告不在场、不知情、未签字情况下用此存折设定质押用于贷款，不是原告的真实意思表示，原告事后也没有追认，此质押合同属于无效合同。被告限制原告领取该账户内欧元212686.50元，已侵犯原告的合法权益。原告诉请：1、判令原告与被告的贷款质押合同无效；2、要求返还原告所持被告存折（账号14×××24）内的资金欧元212686.50元及存款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告建行青田支行在庭审中口头答辩称：原告在被告处办理活期存折与被告存在储蓄合同关系没有异议。原告认为被告没有遵循存取款自由的原则的观点不予认可，原因是被告的员工李红芳挪用了原告账户的资金进行质押贷款，在刑事案件尚未侦查终结之前，不允许原告领取账户内资金不构成违约。李红芳之所以可以挪用原告账户资金，与原告自身账户管理不善存在因果关系。被告建行青田支行反诉称：反诉被告季海伟为了贪图便利，也出于信任，将存折及密码全部交给反诉原告的员工李红芳（已于2014年4月以职务侵占罪被青田检察院提起公诉）掌管，委托其办理账户内资金相关的结汇、转账及质押贷款业务。正是反诉被告的上述行为，导致李红芳有机可乘，利用其账户内的资金进行多次的质押贷款，最终给反诉原告造成了140万元的巨额损失。认为反诉被告将个人账户的存折、密码交付给李红芳管理，双方虽然未签订书面的委托代理合同，但已形成事实的委托授权代理关系。而且从账户交易事实上看，反诉被告也是部分交易行为的受益人和使用人。虽对于李红芳涉案的质押贷款行为反诉被告以不知情为由不予认可，但这并不能排除其账户管理不善且授权不明的过错，应承担给反诉原告造成损失的相应的过错赔偿责任。诉请：1、判令反诉被告季海伟赔偿反诉原告资金损失20万元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。反诉被告季海伟在庭审中口头答辩称：李红芳是反诉原告建行青田支行的客户经理，具有其行颁发的代理证，在上班时间办理相关业务，其行为系反诉被告中高端客户的业务行为，是反诉原告建行青田支行的内部管理不善所致。反诉被告没有过错，不承担赔偿责任。原告季海伟为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交下列证据材料：1、原告季海伟的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。2、被告建行青田支行的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明原件一份，用以证明被告的身份情况及其诉讼主体资格。3、原告季海伟所持有的账号为14×××24的存折（与原件校对无异）一本，用以证明原、被告之间建立储蓄存款合同关系的事实。4、被告打印的活期存款帐户资料查询原件一份，用以证明原告在其账号为14×××24的存折内有212686.50欧元未取的事实。5、青田县人民检察院的青检刑（2014）78号起诉书复印件一份，用以证明被告的客户经理李红芳利用工作的便利擅自用原告的存折质押贷款造成原告不能领取存款的事实。6、依原告的申请调取李红芳的刑事案中的李红芳讯问笔录5份、王笑燕的询问笔录2份、质押炒汇业务申请审核表2份、质押炒汇业务协议书1份、中国建设银行浙江省分行个人中高端客户代理交易业务管理办法（试行）1份、关于丽水分行试点开办个人中高端客户代理交易的通知1份，中国建设银行个人贷款支付凭证3份，用以证明李红芳在原告不知情、未签字，违规、伪造原告的签名擅自办理质押贷款合同为无效合同的事实。被告建行青田支行未提交证据材料。对原告季海伟提供的证据材料，本院开庭审理前组织双方交换并质证。被告建行青田支行经质证后均无异议，但认为证据5、6可以证明原告季海伟为了贪图便利，也出于信任，将存折及密码全部交给被告的员工李红芳掌管，委托其办理账户内资金相关的结汇、转账及质押贷款业务。虽然未签订书面的委托代理合同，但已形成事实的委托授权代理关系。而且从账户交易事实上看，原告也是部分交易行为的受益人和使用人。虽对于李红芳涉案的质押贷款行为原告以不知情为由不予认可，但这并不能排除其账户管理不善且授权不明的过错。对原告提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院认定如下：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3、4、5、6，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。本院经审理认定的事实如下：李红芳系被告建行青田支行营业部客户经理。2010年4月13日，原告在被告处办理本外币活期一本通存折一本，账号为14×××24。原告季海伟根据《中国建设银行浙江省分行个人中高端客户代理交易业务管理办法（试行）》和《关于丽水分行试点开办个人中高端客户代理交易的通知》于2012年9月8日向被告申请质押炒汇业务，并与被告签订了《质押炒汇业务协议书》。协议书约定：1、原告自愿申请开通本人账户的质押炒汇功能。2、原告可以签约账户内的本外币质押，以本人名义申请贷款。贷款金额不超过账户余额价值的90%，且单笔贷款最低为1万元，最高为150万元。被告仅提供人民币贷款。3、原告须持有本人有效身份证件在本行柜台办理贷款。……。2011年10月，被告建行青田支行开展个人中高端客户代理制度，原告系被告员工李红芳的高端客户，并将存折及密码交由李红芳，由李红芳代为办理结汇、转账及质押贷款业务。2013年2月25日、2月27日、4月12日，李红芳未按照《质押炒汇业务协议书》规定的流程，既未在原告持有效身份证件到场，也未经原告委托授权的情况下，伪造原告的签名并用原告存折内的欧元质押贷款共计人民币140万元，将取得的贷款挪为己用并亏损。李红芳至今尚有140万元未归还，现已被青田检察院以涉嫌职务侵占罪提起公诉。从而致使原告在该账户内的欧元212686.50元无法领取。本院认为：原告季海伟在被告处开立本外币活期一本通存折，并存入资金，双方之间的储蓄存款合同依法成立并生效。被告有保障原告帐户内资金安全的义务及提供给原告存款、取款自由的便利。被告的客户经理李红芳利用其为被告单位的高端客户代理交易业务的便利及管理上的漏洞，未严格按照规定流程，既未在原告持有效身份证件到场，也未经原告授权的情况下，伪造原告的签名并用原告存折内的欧元质押贷款，从被告处获得质押贷款人民币140万元。因此，李红芳伪造原告季海伟的签名与被告之间形成的质押贷款合同，并非原告的真实意思表示，其质押贷款合同无效。故被告以其限制原告自由取款已构成违约，原告要求返还存折内的资金及存款利息的诉求，依法有据，应予支持。鉴于原告未妥善保管存折及密码，而过于信任被告的客户经理李红芳，给李红芳实施犯罪行为提供了可能，存在一定的过错。因此，被告要求原告对因李红芳的犯罪行为给其造成的经济损失承担相应的赔偿责任，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十二条第一款（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条，和《最高人民法院﹤关于审理存单纠纷案件的若干意见﹥》第一条、第五条、第六条之规定，判决如下：一、确认李红芳以原告季海伟的存折（账号为14×××24）内的欧元设定质押与被告中国建设银行股份有限公司青田支行签订的质押贷款合同无效；二、被告中国建设银行股份有限公司青田支行在本判决生效后立即支付原告季海伟存折（账号为14×××24）内的存款欧元212686.50元及利息（利息按中国建设银行股份有限公司青田支行规定欧元存款的利率至实际支付之日止）；三、反诉被告季海伟赔偿反诉原告中国建设银行股份有限公司青田支行损失人民币10万元；四、驳回反诉原告中国建设银行股份有限公司青田支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费20300元，由被告中国建设银行股份有限公司青田支行负担；反诉受理费用4300元，由反诉原告中国建设银行股份有限公司青田支行负担2150元，由反诉被告季海伟负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  詹智勇代理审判员  徐培芳人民陪审员  陈祝君二〇一四年九月二日代书 记员  林伟芬