江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第0664号 原告刘国群，个体工商户。 委托代理人张保朝，江苏歌风律师事务所律师。 被告王作伟（曾用名王伟），个体工商户。 被告高秋华，个体工商户。 被告丰县天程建筑材料有限公司，住所地丰县北环路南东环路西。 法定代表人高秋华，该公司总经理。 三被告共同委托代理人彭文东。 第三人张秀英，退休工人。 原告刘国群诉被告王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司、第三人张秀英债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员能庆合适用简易程序，于2014年5月16日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告刘国群及其委托代理人张保朝，被告王作伟、高秋华、丰县天程建筑材料有限公司的共同委托代理人彭文东，第三人张秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国群诉称：2012年4月1日，被告王作伟、高某共向第三人张秀英借款4100000元，2013年4月1日，被告丰县天程建筑材料有限公司自愿将其所有的机械设备抵押，用于冲抵被告王作伟、高某所欠第三人张秀英的债务，因第三人张秀英尚欠原告借款5310000元，2014年3月8日，第三人张秀英将其债权4100000元及利息转让给原告，现要求三被告偿还借款4100000元及利息（自2012年8月1日起按月利率2%计算，至判决确定的给付之日止），并负担本案的诉讼费用。 被告王作伟、高某辩称：答辩人与第三人张秀英之间的借款合同没有实际履行，不存在债权债务关系，第三人张秀英将债权转让给原告没有通知答辩人，答辩人也没有收到债权转让通知，原告与第三人张秀英之间的转让协议不发生效力，应驳回原告的诉讼请求。 被告丰县天程建筑材料有限公司辩称：答辩人与第三人张秀英之间的借款合同没有履行，作为从合同的抵押协议就没有生效，抵押协议中的抵押物也没有办理抵押登记，属于无效合同，应驳回原告的诉讼请求。 第三人张秀英述称：被告王作伟、高某从2010年6月29日至2012年2月28日期间，分多次向第三人借款约8000000元，至2012年4月1日经结算尚欠第三人5310000元，第三人尚欠原告借款5310000元，第三人将其中的4100000元及利息转让给了原告。 综合原被告的诉辩观点及第三人的意见，本案的争议焦点是：1、被告王作伟、高某与第三人张秀英之间的借贷关系是否成立；2、如借贷关系成立，债权转让的借款本息应如何确定；3、三被告应如何担责。 经审理查明：被告高某与被告王作伟是夫妻关系。2010年6月29日至2012年2月28日期间，被告王作伟和高某分多次向第三人张秀英借款、还款，至2012年4月1日止，经结算，被告王作伟和高某尚欠第三人张秀英借款5310000元，双方签订了借款合同一份，合同约定：出借人张秀英自愿将人民币肆佰壹拾万元整借给借款人王伟用于周转资金，期限自2012年4月1日至2012年9月30日，保证人高某自愿为借款人作保证担保。合同第2项约定：借款月利率为2.5%。合同第3项约定：保证人承担连带保证责任，保证期间至全部债务清偿完毕止。合同第4项约定：借款人如未按约定期限归还借款本息，应对逾期借款部分按日千分之四计算向出借人支付违约金，原定的利息照常计算。被告高某和王作伟同时向第三人张秀英出具借据一张，内容为：借款人：王伟、高某；出借人：张秀英；借款金额：肆佰壹拾万元正；借款日期：2012年4月1日。上述借款合同及借据中有被告王作伟和高某在借款人处的署名。2013年4月1日，被告王作伟与第三人张秀英达成还款协议一份，约定：被告王作伟从2013年4月1日至2014年底，把上述借款本息还清，并约定了具体还款日期。被告王作伟和高某与第三人张秀英同时还签订了混凝土生产线抵押协议书一份，协议书约定：甲方为丰县天程建筑材料有限公司，乙方为张秀英。协议书第一项约定：甲方自愿将混凝土搅拌设备、化验设备、配电设备配套设备（评估公司评估为准），抵押给乙方，用以冲抵甲方高某、王伟所欠乙方款项，不足部分仍由高某、王伟归还。后经第三人张秀英催要，被告王作伟和高某于2012年8月12日偿还给第三人张秀英借款利息465000元，余款未能偿还。后因第三人张秀英曾多次向原告借款，尚欠原告5310000元未还，双方于2014年3月8日达成债权转让协议一份，协议约定：双方同意第三人张秀英将对被告王作伟、高某及丰县天程建筑材料有限公司享有的借款本金4100000元、利息、违约金的主债权及对混凝土生产线设备的抵押权转让给原告刘国群，由原告刘国群对三被告主张全部债权。协议签订后，第三人张秀英通过特快专递的方式向三被告邮寄了债权转让通知书，原告起诉后，本院又通知了三被告。 以上事实，有原告刘国群、被告王作伟、高某、丰县天程建筑材料有限公司、第三人张秀英的陈述，原告提供的借款合同一份、借据一张、还款协议一份、混凝土生产线抵押协议书一份、转账凭条九张、对被告王作伟的录音资料一份、债权转让协议一份、债权转让通知书，第三人张秀英提供的汇款凭证及存款凭条十二张等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：一、关于被告王作伟、高某与第三人张秀英之间的借贷关系是否成立的问题。第三人张秀英主张债权，提供了由第三人与被告王作伟和高某签订的借款合同及被告王作伟和高某本人签字确认形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。被告王作伟和高某作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借据的法律后果。根据2012年4月1日的借款合同及借据所载明的内容、结合第三人张秀英提供的汇款凭证及存款凭条、第三人张秀英与被告于2013年4月1日签订的混凝土生产线抵押协议书和还款协议，被告王作伟、高某与第三人张秀英之间的借贷关系事实清楚，证据充分，双方所签订的借款合同及借据中除对借款利息及违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 二、关于债权转让的借款本息应如何确定的问题。从被告王作伟和高某与第三人签订的借款合同及借据上可以看出，被告王作伟和高某通过债权转让的借款本金为4100000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的月利率2.5%及违约金超出了上述规定，原告要求按月利率2%计算利息，不违反法律规定，应予支持。截至2012年8月12日止，被告王作伟和高某应支付借款利息358553元，实际已支付利息465000元，多支付的利息106447元应抵充借款本金，故至2012年8月12日止，被告王作伟和高某尚欠借款本金3993553元。 三、关于三被告应如何担责的问题。本案债务发生在被告王作伟和高某婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，并应共同对外承担偿还责任。被告高某作为法定代表人自愿用其成立的丰县天程建筑材料有限公司的资产作为抵押，并与第三人张秀英签订了抵押协议书，可以认定被告丰县天程建筑材料有限公司是担保人，应承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告丰县天程建筑材料有限公司实际偿还借款后有权向借款人王作伟和高某追偿。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告刘国群依据与第三人张秀英之间的债权转让协议及其持有的借款合同及借据向被告王作伟、高某和丰县天程建筑材料有限公司主张债权，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告王作伟、高某和丰县天程建筑材料有限公司应偿还原告借款本息。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告刘国群与第三人张秀英签订债权转让协议后，通过特快专递和诉讼的方式通知了被告王作伟、高某和丰县天程建筑材料有限公司，据此，原告与第三人张秀英之间的债权转让对被告王作伟和高某发生了法律效力，原告根据债权转让协议对被告王作伟和高某主张权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹤二﹥》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告王作伟、高秋华于本判决生效后十日内偿还给原告刘国群借款3993553元及利息（以3993553元为基数，自2012年8月13日起按月利率2%计算，至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。 二、被告丰县天程建筑材料有限公司对上述款项负连带偿还责任，其实际偿还借款后，有权向被告王作伟、高秋华追偿。 二、驳回原告刘国群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46400元（原告已预交），减半收取23200元，由被告王作伟、高秋华负担（随案款一并支付给原告刘国群），被告丰县天程建筑材料有限公司负连带责任；下余案件受理费23200元，由本院于本判决生效后退还给原告刘国群。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  能庆合 二〇一四年九月二十九日 书记员  黄 晶