安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初3538号 原告：章新，男，1965年12月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：关小牛，男，住安徽省芜湖市芜湖县，系飞彩街道莲西社区居民委员会推荐。 被告：上海铁润建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：秦荣和，该公司执行董事兼总经理。 被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：熊鹏光，该公司经理。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：魏祥宝，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：魏祥武，男，住安徽省合肥市庐阳区，系魏祥宝哥哥。 章新与上海铁润建筑劳务有限公司（以下简称“铁润公司”）、上海二十冶建设有限公司（以下简称“二十冶公司”）、魏祥宝劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。章新的委托诉讼代理人关小牛，铁润公司及二十冶公司的共同委托诉讼代理人刘晶、张丽，魏祥宝的委托诉讼代理人魏祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章新向本院提出诉讼请求：铁润公司和二十冶公司共同给付原告工资款181000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实与理由：2011年9月28日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司（现更名为二十冶公司）与宣城希达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，希达公司将金达小区三标安置房工程发包给二十冶公司施工，2012年1月8日，中冶天工上海十三冶建设有限公司将部分工程发包给上海润地建筑劳务有限公司（现更名为铁润公司），项目负责人为魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排。施工期间，魏祥宝招用原告章新为施工管理人员，原告于2011年10月2日到金达三标工地工作到2015年5月2日，月工资7000元，应得工资301000元。工作期间魏祥宝支付原告工资120000元，尚欠原告工资181000元未支付，后经法院催讨无果，遂向法院提起诉讼。 被告铁润公司辩称：本案为劳务合同，原告与被告魏祥宝之间是雇佣关系，与铁润公司之间不存在劳动合同关系，原告向铁润公司索要工资没有合同依据也没有法律依据；铁润公司与被告魏祥宝签订了《经营承包责任书》，双方之间是挂靠关系，被告魏祥宝并非是铁润公司员工，其行为是个人行为而非职务行为，不能代表铁润公司，其行为后果应当由魏祥宝承担；原告没有提供证明其在金达三标段工作的证据以及欠付工资金额的证据，且诉请工资金额明显过高且与客观事实不符，其主张年利率6%的利息损失没有法律依据。 被告二十冶公司辩称：原告是被告魏祥宝自行招聘的人员，与魏祥宝是雇佣关系，按照合同相对性原则应当向魏祥宝主张工资；二十冶公司与铁润公司签订劳务分包合同，即不是违法分包也不是非法转包；二十冶公司已经足额向铁润公司支付了工程款，不存在欠付的情况；原告没有提供证明其在金达三标段工作的证据以及欠付工资金额的证据，且诉请工资金额明显过高且与客观事实不符，其主张年利率6%的利息损失没有法律依据。 被告魏祥宝辩称：二十冶公司将承包的金达三标工程分包给铁润公司，铁润公司指派本人为项目工程现场负责人，二十冶公司为规避法律责任于铁润公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，但该合同并不是双方实际履行的合同，金达三标开工后，二十冶公司又与铁润公司签订《建设工程施工分包合同》，将中标工程分包给铁润公司施工；施工期间，二十冶公司亦委派了代表履行相关职务，审批相关材料价款。另招用人员事宜，本人有权做出安排；余欠原告劳务工资属实，请求判决二十冶公司及铁润公司连带给付所欠原告工资，并驳回对原告对被告魏祥宝的诉讼请求。 原告章新为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告章新身份证，被告二十冶公司、铁润公司企业基本信息复印件各1份，证明原、被告身份主体资格的事实； 2、《协议书》、谈话记录复印件各1份，证明二十冶公司承包了金达三标工程，被告魏祥宝、原告章新等人为金达三标工作人员的事实； 3、《建设工程施工分包合同》复印件1份，证明二十冶公司将承包的金达三标工程以包工包料的方式分包给铁润公司施工，合同约定被告魏祥宝是铁润公司的项目负责人； 4、被告魏祥宝《付款明细》及银行流水复印件1份，证明铁润公司将工程款支付给被告魏祥宝，再由魏祥宝支付项目管理人员工资、工程款、材料款等事实； 5、工资单原件1份，证明劳务公司欠原告工资181000元的事实； 6、金达安置三标工程外欠款清单复印件1份，证明金达三标外欠工资款的事实； 7、宣州区人民法院（2017）皖1802民初5963号民事判决书1份，证明被告魏祥宝是铁润公司的工作人员，与原告结算是职务行为的事实。 被告二十冶公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《建设工程施工劳务分包合同》复印件1份，证明二十冶公司与铁润公司签订的劳务分包合同，即非违法分包，也非非法转包。另原告与二十冶公司无合同关系； 2、宣州区人民法院（2017）皖1802民初4915号民事判决书1份，证明魏祥宝非职务行为。 被告铁润公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《建设工程施工劳务分包合同》复印件1份，证明二十冶公司与铁润公司签订的劳务分包合同，即非违法分包，也非非法转包。另原告与二十冶公司无合同关系； 2、《经营责任承包书》复印件1份，证明被告铁润公司与魏祥宝之间是挂靠关系，魏祥宝的行为并非职务行为； 3、宣城市人民政府网站截图复印件1份，证明宣城市2015年职工年平均工资为56867元，月均工资约为4739元，原告工资远高于宣城市2015年月均工资； 4、宣州区人民法院（2017）皖1802民初4915号民事判决书1份，证明魏祥宝非职务行为。 被告魏祥宝未向本庭提交相关证据。 经庭审质证，被告二十冶公司与铁润公司对原告章新所举各项证据共同发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据无异议；对原告所举第（2）项证据的《协议书》、谈话笔录无异议，铁润公司与魏祥宝之间不是分包而是挂靠关系；对原告所举第（3）项证据的真实性无异议，但该合同不是备案合同，原告称该合同系魏祥宝提供，合同中魏祥宝以项目负责人的名义签字恰好证明了与铁润公司系挂靠关系；对原告所举第（4）项证据的《付款明细》不予认可，对相关银行流水账目认可，款项是铁润公司支付给魏祥宝的，再由魏祥宝用于支付金达三标的劳务工资及工程款，也印证了魏祥宝与铁润公司是挂靠关系；对原告所举第（5）、（6）项证据不予认可；对原告所举第（7）项证据无异议，该项证据证明了二十冶公司不应承担责任，对原告所举该项证据的证明目的不予认可。 经庭审质证，被告魏祥宝对原告刘文礼所举各项证据不持异议。 经庭审质证，原告章新、被告魏祥宝对被告二十冶公司所举各项证据共同发表如下质证意见：被告二十冶公司所举第（1）项证据并不是实际履行合同，实际合同是原告提交的《建设工程施工分包合同》，且被告提交的证据合同上也注明被告魏祥宝是工程负责人；被告二十冶公司所举第（2）证据内容与本案不是同一法律关系。原告是放弃二十冶公司、铁润公司承担责任，法院才判决魏祥宝承担责任的事实。 经庭审质证，被告铁润公司对被告二十冶公司所举各项证据不持异议。 经庭审质证，原告章新、被告魏祥宝对被告铁润公司所举各项证据共同发表如下质证意见：被告铁润公司所举第（1）项证据并不是实际履行合同，实际合同是原告提交的《建设工程施工分包合同》，且被告提交的证据合同上也注明被告魏祥宝是工程负责人；被告铁润公司所举第（2）项证据证明的是分包关系而非挂靠关系；被告铁润公司所举第（3）项证据与本案无关，不能达到被告所举证据的证明目的；被告铁润公司所举第（4）证据内容与本案不是同一法律关系。原告是放弃二十冶公司、铁润公司承担责任，法院才判决魏祥宝承担责任的事实。 经庭审质证，被告二十冶公司对被告铁润公司所举各项证据不持异议。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告各自的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下： 原告章新所举第（1）、（2）、（3）项证据，经本庭审查，符合本案证据的“三性”，故本院对上述三项证据证明的事实予以认定；原告章新所举第（4）项证据，因该证据中《付款明细》的内容系根据银行流水记录的内容统计而来，且质证中各被告对银行流水的真实性均不持异议，故本院对该证据证明被告铁润公司经银行将工程款转给被告魏祥宝的事实予以认定；原告章新所举第（5）项证据，经被告魏祥宝确认，本院对其真实性予以认定；原告章新所举第（6）项证据，因该证据的主要内容与本案并无直接关联，故本院对该项证据的证明效力不予认定；原告章新所举第（7）项证据，本院对该证据中经由法院查明的事实予以认定。 被告二十冶公司所举第（1）项证据，本院对该项证据证明二十冶公司与铁润公司签订《建设工程施工劳务分包合同》的事实予以认定；被告二十冶公司所举第（2）证据，因该项证据与本案的证明事实并无直接关联，故本院对该项证据的证明事实不予认定。 被告铁润公司所举第（1）、（4）项证据与被告二十冶公司所举第（1）、（2）项证据内容及证明目的均一致，故本院对该两项证据的认证意见同被告二十冶公司所举第（1）、（2）项证据；被告铁润公司所举第（2）项证据，本院对该项证据证明被告铁润公司与被告魏祥宝签订《经营承包责任书》，约定相关权利义务的事实予以认定；对被告铁润公司所举第（3）项证据，因该项证据证明的内容与本案前述已认定的事实并无关联性，故本院对该项证据的证明目的不予认可。 经审理查明：2011年9月28日，被告二十冶公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）与宣城希达房地产开发有限公司签订协议，承建宣城金达安置区三标段A1-A8～B1-B5框架等结构工程。2012年1月8日，二十冶公司与被告铁润公司（原上海润地建筑劳务有限公司）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定将上述A1-A8～B1-B5安置房及地下室土建工程分包给铁润公司（原上海润地建筑劳务有限公司）施工，被告魏祥宝作为被告铁润公司（原上海润地建筑劳务有限公司）该工程项目负责人在合同上签字。2012年8月16日，铁润公司（原上海润地建筑劳务有限公司）与魏祥宝签订一份《经营承包责任书》，约定：“由魏祥宝分包上述A3-A8安置房及地下室土建工程（不含水电安装）；规费、税金由魏祥宝按实际发生承担；魏祥宝按工程实际结算总价款的1.5%向铁润公司上缴管理费，承包亏损全部由魏祥宝承担”。2012年8月22日，二十冶公司与铁润公司（原上海润地建筑劳务有限公司）再次签订一份《建设工程施工分包合同》，约定：“由铁润公司（魏祥宝班组）分包上述A3-A8安置房及地下室土建工程（不含水电安装）”。魏祥宝同样以铁润公司项目负责人的身份在合同上签字。在金达三标施工期间，魏祥宝招用原告章新为事故员，期间自2011年10月2日至2015年5月2日，月工资为7000元，后魏祥宝向原告支付工资120000元，尚欠181000元未付。2018年6月27日，原告章新向本院提起本案之诉，请求三被告连带给付所欠原告工资款181000元及利息损失。 另查明，在案涉工程施工中，铁润公司首先将结算后的工程款汇入魏祥宝个人账户，再由魏祥宝用于分配支付工程相应的劳务工资及工程款。 本院认为，原告章新受雇于被告铁润公司承建的金达安置区三标工程项目负责人魏祥宝，为其施工的工程提供劳务，所欠工资181000元经魏祥宝当庭确认，对其金额本院予以认定。被告二十冶公司将其承包的金达安置区三标安置房工程以签订书面合同的形式分包给铁润公司，铁润公司又以内部承包责任制的形式分包给被告魏祥宝，其所谓的内部承包责任制实质上是魏祥宝借用铁润公司资质挂靠施工。因原告章新与被告二十冶公司并不存劳务合同关系，在原告未举证证明被告二十冶在该工程存在欠付工程价款的前提下，本院根据合同相对性原则，对原告章新以在上海二十冶的工地提供劳务为由要求二十冶公司承担劳务工资给付义务的诉讼请求不予支持。对被告铁润公司应否承担给付责任问题，虽魏祥宝与铁润公司实质上是挂靠施工关系，但魏祥宝在铁润公司与二十冶两份合同签订及实际施工的过程中始终是以铁润公司项目责任人的身份对外，在铁润公司无确实证据证明原告章新明知魏祥宝与铁润公司实为挂靠关系的情况下，本院认定原告章新有理由相信魏祥宝系代表铁润公司雇请其从事工地劳务，对拖欠原告章新的工资款181000元及自原告起诉之日起至实际受偿之日止按年利率6%计算的逾期利息损失，被告铁润公司理应承担给付责任。对铁润公司的抗辩意见本院不予采纳，铁润公司可在承担相应给付责任后，依据与魏祥宝签订的《经营承包责任书》约定另行与之协商解决或诉诸人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告上海铁润建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告章新劳务工资款181000元及利息（自2018年6月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告章新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1960元，由上海铁润建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年七月十一日 书记员  林昕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。