江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0104民初12770号 原告：南京荷飞高科技实业有限责任公司，住所地在本市溧水区和凤镇双牌石工业园。 法定代表人：朱俞西，公司董事长。 委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。 被告：南京市钟山公证处，住所地在本市秦淮区中山南路**盈嘉大厦**。 法定代表人：谈者，公证处主任。 委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，江苏曹骏律师事务所律师。 被告：潘平，女，1976年3月27日出生，汉族，住本市秦淮区。 委托诉讼代理人：潘剑（系被告弟弟），住本市秦淮区。 被告：张志国，男，1952年3月13日出生，汉族，住本市江宁区。 被告：曹启星，男，1981年9月10日出生，汉族，住本市玄武区。 被告：潘剑，男，1979年10月24日出生，汉族，住本市秦淮区。 被告：陈卫国，男，1952年7月17日出生，汉族，住本市鼓楼区。 原告南京荷飞高科技实业有限责任公司（以下简称荷飞公司）与被告南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）、潘平、张志国、曹启星、潘剑、陈卫国侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告荷飞公司诉称，（2011）秦商初字第66号案在审理过程中，法庭经审理认定本案被告涉嫌刑事犯罪而将案件移送公安机关立案侦查，直至2018年11月20日，原告才收到重新立案通知。然而在八年期间，因公安机关未能及时有所作为，导致原告无法运营，资金链断裂，陷入常年诉累之中，在与被告相关联案件中，原告因出于经济等各种原因无法实现诉讼权益。 一、9383号公证直接导致原告公司无法正常运营，公司资金被冻结，且在他案诉讼中，法院采信了公证过程中使用的借款担保合同。9383号公证文书，在66号案审理过程中，经司法鉴定，该公证申请表、谈话笔录、公证告知书等等，均非张志国本人签字，和9383号相关联的9379、9380、9381、9382号公证，同样也是在原告不知情的情况下所形成。另在原告不知情的情况下，还办理了所谓的《授权委托书》公证，进而对原告的资产进行了抵押登记。经66号案审理以及鉴定机构鉴定得知在9383号公证中，存在签名造假，或他人代签等严重的违法行为。被告一在给原告申请复查和投诉的回函中表示没有过错，是对自己过错的掩饰，是自欺欺人的谎言。在被告一9379、9380、9381、9382号公证的卷宗中，全程没有一份原件，均是复印件构成，在"公证申请表、谈话笔录、告知书、送达回证"等均失真的情况下，居然被告一也堂而皇之出台公证书。这样公然藐视法律，是对法律神圣权威的亵渎。而南京市公证协会通过调查发现:9379、9380、9381、9382号公证在卷内备考表注明该卷宗申请表、告知书、送达回证的原件和其他相关材料见9383号公证卷宗。那么.9383号"借款合同"公证哪些内容表示了要做"授权委托书"公证?移花接木的造假，只要将以上公证卷宗放在一起比对，就能发现真相:公证员为所欲为，胡乱出证。本案前身66号案在审理过程中，被告六曾经明确表示，当时要他做一个授权委托公证，因为他经常出差，去银行办理贷款手续，需要他授权。可见，四被告将原本应该做授权委托公证的申请资料，在原告不知情的情况下，变造出“借款担保合同”公证、“还款担保协议”等公证，而原本要办理的授权委托公证却全部使用复印件来完成。 二、9383号、12476号公证所涉合同并不是双方合意形成，是虚构的债权债务关系。2008年6-8月间，原告公司股东被告六向百发公司总经理被告五借款数百万元，用于弥补被告六个人及他所有的“江苏荷飞贸易有限公司”涉嫌合同诈骗案金额的亏空。 南京市中级人民法院（2014）宁商终字第926号案中，本案被告二提交的：被告六所有“江苏荷飞贸易有限公司”和苏美达公司2008年5月12日签署的，标的8624000元的《委托代理进出口合同》，涉嫌合同诈骗被秦淮区（原白下区）公安分局立案调查，证明了上述事实。 2008年6月18日，原告委托南京百发投资担保有限公司向银行申办贷款事项，直到2009年2月底，百发公司一直没有办妥，在原告现任法定代表人朱俞西一再催促下，被告六才从百发公司将一开始委托南京百发公司贷款时，交给百发公司总经理被告五的原告公章、印鉴章和全套工商资料等拿回来。 原告公章等资料自2008年6月交由百发公司掌管，是为了向银行申办贷款填写资料的方便，原告从来没有授权被告等人制作债权文书以及办理公证与他们发生债权债务关系。 2010年3月，原告突然收到溧水法院发出的强制执行令，凭被告一出具的（2008）苏宁钟内经字第9383号、12476号公证书，对原告强制执行，查封全部财产，对原告名下工厂、土地、房产进行评估、拍卖，共计执行金额超2000万元。 经调查，此前（2011）秦商初字第66号案起诉状中关于荷飞公司自认向百发公司借款776万元，系原告前股东被告六和被告三达成一致，将被告六私人债务推卸给荷飞公司。 在2010年12月间，原告准备起诉被告一和其他被告期间，被告六向代理人做虚假陈述，歪曲事实，欺骗和误导律师，写出原告自认借款的诉状，意在推卸和转嫁个人应当承担的数百万债务给原告头上。 朱俞西虽然于2010年9月末成为原告法定代表人，但彼时实际控制人仍是被告六，直至2011年1月27日全盘受让荷飞公司股权止，才实际控制荷飞公司。 它案（2010）白民初字第797号案审理查明的事实证据，证明被告六提供虚假陈述，欺骗和误导66号案诉状书写的代理人，在66号案诉状中歪曲事实，所谓“荷飞公司自认债务776万”实际上是被告六与被告三恶意串通，把被告六私人债务栽赃成原告债务。 原告从来没有向被告借高利贷的需求，也没有任何一个项目或者交易需要借助被告的资金完成。截止彼时2008年11月，原告在建厂房尚欠施工方尾款金额达1200余万元，尚欠江苏海外企业国际技术工程公司进出口货款尾款190万元，以及供应商货款、工人工资、税款等，均系现任法定代表人、股东朱俞西在2011年1月底全面受让荷飞公司后，由朱俞西个人于2011年上半年全部结清。 66号案司法鉴定以及鉴定单位的补充回函彻底揭开了12476号公证合同前后换页，不是同一文件打印形成，墨粉堆积形态一致，装订次数不同，诸多改头换面造假的手段。该12476号公证档案的鉴定，提示了被告四篡改公证申请、公证档案，为不真实、不合法的事项出具公证书。 被告二、被告三等人在本案前身66号案移送公安期间，积极利用本案司法鉴定意见尚未得到法院裁判认定的时间差，利用虚构的债务关系在其它法院起诉原告，查封原告全部财产和账户，利用查封手段迫使原告丧失业务能力，断绝经济来源，甚至把原告法定代表人朱俞西自然人的全部财产一并查封。 被告利用虚构的债务关系，利用诉讼手段，在其它法院对原告及原告的法定代表人恶意诉讼，查封财产，导致原告及原告的法定代表人丧失缴纳它案鉴定费和上诉费的能力，造成原告停产倒闭，法定代表人朱俞西丧失生活来源，甚至被错判的他案列为“失信被执行人”。 四被告为虚构的债权、非法出台不具事实基础的公证文书，用公信力十足的公证书来包裹虚假债权，向原告实施分割，应该承担相应法律责任。因公证公信力的客观存在，本案移送公安处理后拖延7年未结案，审理查明事实未认定、未生效，直接影响了他案审理和判决。 三、被告一作为公证机构，管理混乱、纪律涣散、违反执业规定，公证员滥用职权，工作作风缺乏严肃性，出具违法公证，严重侵害原告权益，应当向原告道歉。 9383号公证和12476号公证所涉巨额借款，完全是虚构的债务关系。是被告利用掌管原告公章，虚构两份合同，并办理公证。被告一作为公证机构，未尽审查核实义务，被告四作为当时的公证员，更是违背《公证法》、《公证程序规则》，违法出具公证书。 与9383号相关联，涉及原告切身权益的9379、9380、9381、9382号更是连基本的原件都没有，凭借伪造的复印件给原告做了原告根本不知道其存在的公证。 被告一为不真实、不是合意形成、不具事实基础的巨额债权文书出具两份虚构事实的强制执行债权公证文书，以及管理混乱、纪律涣散，公证员擅自篡改公证申请表和谈话笔录等，用虚构伪造的复印件出具4份内容不详与原告密切相关的公证，严重侵害原告利益，导致严重后果，造成恶劣的社会影响，被告一必须登报向原告公开道歉，并积极协助原告妥善处理善后事宜。原告诉至法院，请求依法判令：一、判令确认被告在（2008）苏宁钟内经字第9383号和12476号公证过程中存在过错侵权行为，并连带赔偿原告损失1088820元；二、判令被告一、被告四对其违法公证行为在全国性报刊向原告公开道歉。 被告钟山公证处答辩称：原告针对答辩人所提出的全部诉求均无事实和法律依据，依法不成立。关于原告与被告潘平、被告张志国之间是否存在借贷关系、借款数额如何认定以及原告应否承担还款义务等问题，本市溧水区法院（2012）溧商初字第204号、（2015）溧洪商初字第5号民事判决和南京中院（2014）宁商终字第926号民事判决和（2015）宁商终字第1249号民事裁定已经认定。上述生效裁判文书所认定的事实和证据应当作为认定和评价原告在本诉提供证据的依据。原告重复提供已被生效判决认定或者与本案根本无关的证据，对证明原告本诉诉求没有任何意义，且明显属于浪费司法资源，有悖民事诉讼诚信。2010年3月，被告潘平、被告张志国曾持答辩人出具的第9383号、第12476号公证书向本市溧水区法院申请强制执行，后因原告于2010年4月向秦淮区院起诉【即（2010）秦商初字第278号案】未实际执行。其后，被告潘平、被告张志国分别于2012年、2015年向溧水区法院起诉主张债权，所提出的诉求已分别得到前述生效裁判支持，相关债权得到生效判决的保护。答辩人出具的第9383号、第12476号公证书没有产生执行依据的法律效力或执行效果。因此，原告诉求答辩人承担公证损害责任，没有事实和法律依据。原告起诉答辩人缺乏基础事实和基本前提，没有正当理由。原告诉求赔偿损失1088820元，原告本次起诉时并未对此提供相关证据。依据原告2010年5月在贵院（2010）秦商初字第278号案起诉时所提交的证据，其主张1088820元损失构成为2010年2月9日潘剑出具100万元收条和原溧水县法院88820元执行费。经审查:潘剑2010年2月9日收条在原溧水县法院受理执行之前已出具，是原告主动还款行为，不是法院强制执行行为，该事实生效判决已经认定；另原告未提供其支付原溧水县法院88820元执行费的相关证据。原告诉求无理无据。2011年3月，秦淮法院曾再次受理原告起诉答辩人等公证损害责任纠纷，案号（2011）秦商初字第66号案。经原告申请，西南政法大学司法鉴定中心于2011年7月12日出具《司法鉴定意见书》。原告认为被告潘平、被告曹启星等人涉嫌诈骗，要求将该案移送公安机关查处，秦淮区法院于2011年12月9日通知各方将该案移送秦淮区公安分局处理。自此至今已超过七年，原告既未提供公安机关立案证明，也未提供查处结果证明，原告提起本诉已明显超过诉讼时效。综上，因原告对答辩人提出的全部诉求均无事实和法律依据，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人提出的全部诉求。 被告曹启星答辩称：1、答辩人的公证行为系职务行为，并非本案的适格被告；2、原告既未提交损失产生的原因，又无证据证明所谓的损失与答辩人之间存在因果关系，应予驳回其全部诉讼请求；3、原告与被告张志国之间的借贷法律关系，已被（2015）溧洪商初字第5号民事判决（溧水法院一审）、（2015）宁商终字第1249号民事裁定（中院二审）、（2016）苏01民申63号民事裁定（中院再审）、（2018）苏民申726（高院再审）、（2012）建商初字第300号民事判决书（建邺法院一审）、（2013）宁商终字第378号民事判决书（中院二审）所认定；4、原告与被告潘平之间的借贷法律关系，已被南京市溧水区法院（2012）溧商初字第204号（一审）、南京中院（2014）宁商终字第926号民事判决（二审）所认定；5、启动鉴定的程序违法。依据《江苏省人民法院对外委托司法鉴定管理办法（试行）》（苏高法【2002】J270号）第18条“人民法院司法鉴定管理部门应在收到业务庭移送的案件材料进行登记后五个工作日内通知当事人，当事人应在收到通知之日起五日内到指定地点协商确定鉴定机构或鉴定人，当事人协商一致的，应委托双方约定的机构，约定的机构无相应资质的，应另行协商确定。当事人在规定的时间内无故缺席、不能协商一致的，由人民法院司法鉴定管理部门根据择优与公平竞争原则，在人民法院所确定的鉴定机构和鉴定人名册库中指定和委托符合要求的社会鉴定机构或鉴定人”。法院未通知答辩人进行协商，程序违法，且剥夺了答辩人选择鉴定机构的权利；6、鉴定机构的鉴定程序违法。原告提交的西南政法大学司法鉴定中心于2011年7月12日出具《司法鉴定意见书》在各级法院的历次审理过程中均未被采纳，鉴定意见的科学性、严谨性存疑;且在原告未缴纳鉴定费的情况下，鉴定机构违法出具了该鉴定意见，鉴定机构的行为违反了《司法鉴定程序通则》（司法部第107号令）第八条“司法鉴定机构应当统一收取司法鉴定费用，收费的项目和标准执行国家的有关规定”；7、鉴定人未回避，鉴定程序违法。在2011秦商初字第66号案中，原告的代理律师肖勇承毕业西南政法大学法律系，肖勇承所在的江苏同帆律师事务所有四名律师同样毕业于西南政法大学，其与鉴定人系师生、校友、同学的关系，依据《司法鉴定程序通则》（司法部第107号令）第20条，“司法鉴定人本人或者其近亲属与委托人、委托的鉴定事项或者鉴定事项涉及的案件有利害关系，可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的，应当回避。”；8、在原告与被告陈卫国、邱会芹侵权责任纠纷一案（南京市鼓楼区人民法院2017苏01**民初2560号）中，原告在事实和理由部分陈诉：2008年11月21日，被告（即荷飞公司原法定代表人陈卫国）利用掌握原告公章和印鉴章的有利条件，瞒着原告申办了（2008）苏宁钟内经字第12476号公证书，此陈述即视为原告自认公证的真实性。本案中，原告又做出相反的陈述，前后矛盾；9、2010年3月，被告潘平、被告张志国曾持答辩人出具的第9383号、第12476号公证书向本市溧水区法院申请强制执行，后因原告于2010年4月向秦淮法院起诉【即（2010）秦商初字第278号案】未实际执行。其后，被告潘平、被告张志国分别于2012年、2015年向溧水区法院起诉主张债权，所提出的诉求已分别得到前述生效裁判支持，相关债权得到生效判决的保护。答辩人出具的第9383号、第12476号公证书没有产生执行依据的法律效果。且在（2011）秦商初字第66号案中，答辩人已提出，依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的》联合通知（司发通（2000）107号）第4条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”、第7条“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”、第8条“人民法院接到申请执行书，应当依法按规定程序办理”。依据上述规定，执行法院依法作出的执行裁定，切断了公证与执行之间的联系，公证机构无侵权之行为，执行与公证书之间无因果关系。10、在潘平诉本案原告、公证处等的南京市溧水区法院（2012）溧商初字第204号中，被告公证处尚且不对债权人潘平承担任何责任，举重以明轻，公证处、答辩人更无须对本案原告承担侵权责任。综上，按照一般侵权的要件构成，答辩人无侵权行为，原告无损害结果发生，二者之间更无因果关系，因此，原告对答辩人提出的全部诉求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人提出的全部诉求。 被告潘平、潘剑、张志国的答辩称，同意钟山公证处的意见。 被告陈卫国未作答辩。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院结合各方当事人的诉辩意见，根据原告申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心对二ＯＯ八年苏宁钟证内经字第9383号、二ＯＯ八年苏宁钟证内经字第12476号公证书中所涉相关材料进行的鉴定，结合西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告认为本案中潘平、曹启星等人涉嫌诈骗、被告曹启星涉嫌出具证明文件重大失实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告荷飞公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  顾宝钢 人民陪审员  杨慧杰 人民陪审员  张学兰 二〇一九年七月十五日 见习书记员  韩春文