辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1238号上诉人（原审被告）：杨路明，男。委托代理人：李敏、蔡文，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连益多管道有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区宝岛路**。法定代表人：郭德军，该公司董事长。委托代理人：张晶辉、孙平，辽宁法大律师事务所律师。原审原告大连益多管道有限公司与原审被告杨路明劳务合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年1月20日做出（2012）瓦民初字第2541号民事判决。杨路明不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。杨路明及其委托代理人李敏、蔡文，大连益多管道有限公司的委托代理人张晶辉、孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告大连益多管道有限公司一审诉称：原告同被告于2010年1月1日签订《劳动协议书》，聘请被告担任技术副总，全权负责原告聚氨酯保温管生产等技术工作，负责原告聚氨酯保温管生产设备、工装的采购、验收、调试、运行及生产技术等工作。被告在任职期间，没有按要求履行职责，没有对设备、工装的采购尽到责任，而且在设备购买、安装、调试、验收等过程中，损害公司利益。因其严重失职，导致原告购买的设备存在严重缺陷，无法正常投入生产，给原告造成巨大经济损失。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失250000元。原审被告杨路明一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告对被告的指控没有事实和法律依据。具体理由如下：第一，原告拿出的两份《劳动协议书》，文本其中手写的“甲乙双方需要约定的其他事项”是原告伪造的。当时让被告签字的《劳动协议书》的条款都是铅印的字。被告签字后，原告把全部文本拿走，始终不返给被告一份。2012年2月份，原告得知被告要在原告与天津隆鑫公司的官司中出庭作证，所以起诉被告，为了降低被告证言的效力，在两份《劳动协议书》上手写填上了“甲乙双方约定的其他事项”。另外在离职单中也记载没有劳动合同，该协议书对被告没有任何约束力。第二，被告在原告单位工作期间，从未收到也从未看到过《员工手册》。被告的《离职单》就是证据。根据《员工手册》的规定，员工在离职时，要交回发给的《员工手册》，而且《离职单》上也有此栏目。可是，在被告的《离职单》上没有原告收回《员工手册》的记录。第三，被告在原告单位工作期间，与原告从未有过“被告对某项工作要全权负责”的约定。在被告的上面，还有三层上级领导：总工程师孙永林、副总经理于德安、总经理郭德军，离职单上的领导签字就是证据。第四，被告在职期间，前三个月的职务是技术副总，以后的职务是副总工程师。原告口头给我规定的职责是“保温管的技术工作”。原告提供法庭的两份《劳动协议书》上，职务填写的是“技术副总”。《离职单》上，职务填写的是“副总工程师”。这些证据都证明，我在职期间做的是技术工作。设备的采购不是我的工作范围。益多公司的供应总负责设备采购，这个部是由郭德军总经理领导的。第五，被告在职期间，完全、正确地履行了本岗位的工作职责，从未出现过任何过错和失职行为。被告在职期间，从未受到任何处分，按月领到足额工资。最后一个月的工资，是原告在被告离职一个月后，打到被告工资银行卡上的。第六，被告在离职前的2011年5月17日，与被告的直接领导孙永林总工程师完成了工作交接。孙永林总工程师已在被告的《离职单》上签字，表明被告离职时，在工作和设备上不存在任何问题。第七，关于设备的采购和验收还有如下事实：⑴主要工艺设备的供货厂家是在被告入职之前，原告派员考察后确定的。涉案的天津隆鑫公司是原告于2009年1月派员考察的；⑵参加设备和生产线的试车和验收的人员是：于德安副总经理、设备部、供应部、生产部以及被告。其中于德安副总经理是领导者。第八，原告采购设备时，与各设备供货厂家都签订有设备购销合同。合同中都明确规定了如果设备出现缺陷时的处理办法和责任主体。原告应当按设备购销合同办事才是合理合法的。被告无法预知供货的设备的质量缺陷。第九，原告与天津隆鑫公司，因为购销合同产生纠纷并起诉是在2012年1月份，此时，被告杨路明已从原告单位离职8个月。第十，原告在被告离职后，从青岛购买的模具与被告无关。这套模具的规格与天津隆鑫公司供货的模具也不完全相同。原审法院审理查明：2009年11月2日，被告杨路明受聘于原告公司。2010年1月1日，原、被告签订《聘用退（离）休、离岗人员劳动协议书》一份，该协议约定：“原告聘用被告做技术副总工作，月聘用报酬15000元，自2010年1月1日起至2010年12月31日止。”同时，该《劳动协议书》第五条约定：“原告聘请被告担任技术副总，全权负责热水管、管壳的技术质量工作，同时负责挤出、发泡、补口等热水管生产项目设备的选择、技术指标的确定，对设备的采购直到生产环节提供全方位的技术指导，以保证购买的设备质优价廉，产品质量达到标准要求。《员工手册》及原告方其他规章制度是本协议的一部分，乙方承诺自觉遵守。被告给原告造成损失的，应承担赔偿责任。”2011年1月1日，原、被告续签《聘用退（离）休、离岗人员劳动协议书》一份，内容与原《聘用退（离）休、离岗人员劳动协议书》内容一致。2011年5月24日从原告处离职，离职原因为“公司总经理让其离职”。另查，原告公司《员工手册》第136条规定：“员工给公司造成损失的，公司有具体规定的按其规定执行，没有规定的，按损失额的20%～100%向公司赔偿。”再查，2009年11月中旬，原告与天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司开始洽谈购买外护管挤出生产线的模具和辅机事宜，原告提供的公证书及其附件显示，主要是由被告负责联系。2010年2月9日，原告与天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司签订了外护管挤出生产线的模具和辅机的《购销合同》。2011年3月31日，原、被告双方开始对所购设备进行盘点，2011年4月23日盘点完毕，确认1155模具与合同不符，水套与模具不匹配。2011年10月26日，原告以质量不合格为由向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，2013年6月3日，大连市甘井子区人民法院作出（2011）甘民初字第7838号民事判决书，天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司不服该判决提出上诉，大连市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）大民三终字第663号民事判决书，上述两份判决书均确认天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司出售给原告的模具和辅机存在质量问题并不能修复。又查，因天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司出售给原告的模具和辅机存在质量问题，无法生产保温管，原告向大石桥市旗口三和保温管厂购买聚乙烯塑料管，价款共计11164136元。原审法院认为：原告聘用被告，系聘用退休人员，二者之间形成的并不是劳动关系，不受《劳动合同法》的调整。原、被告之间的权利、义务由双方协商一致约定。原、被告之间签订的《聘用退（离）休、离岗人员劳动协议书》系双方确定权利、义务关系的凭证，虽然被告对此提出异议，但其并未提供证据证明该协议系虚假，因此该协议对双方均有约束力，原、被告应依该协议的内容履行，且原告已经按该协议约定履行了支付报酬等义务，被告亦应按该协议履行其工作职责、承担义务。原、被告签订的《聘用退（离）休、离岗人员劳动协议书》中明确约定被告负责挤出、发泡、补口等热水管生产项目设备的选择、技术指标的确定，对设备的采购直到生产环节提供全方位的技术指导，以保证购买的设备质优价廉，产品质量达到标准要求，而原告提供的其他证据亦足以形成证据链条，能够证明在原告与天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司的设备采购过程中是由被告负责。原告以高薪聘用被告担任技术副总职务，是基于对被告专业知识与工作经验的依赖与信任，被告在工作中应当尽职尽责，保证原告购置的设备质量达到标准要求，被告到原告处，所负责的第一笔业务即出现严重的质量问题，给原告造成上千万的经济损失，其是具有重大过失的，被告应当根据双方签订《聘用退（离）休、离岗人员劳动协议书》的约定及原告方规章制度的规定承担赔偿责任。关于被告应承担的赔偿额，根据原告提供的《员工手册》的规定，被告应按损失额的20%～100%向公司赔偿。根据原告提供的证据，原告的合理经济损失为11164136元，现原告仅请求被告赔偿经济损失250000元，是对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：被告杨路明于本判决生效之日起二十日内赔偿原告经济损失250000元。案件受理费5050元，由被告杨路明负担。宣判后，杨路明不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：一审法院错误误导上诉人，法官说被上诉人提交的证据不充分，以后会劝被上诉人撤诉，加之被上诉人提供的《离职单》中很明确标注了“未签合同”和未发放《员工手册》，使上诉人相信被上诉人主张没有证据，故在一审中放弃鉴定，现上诉人请求对劳动协议书进行鉴定；上诉人在被上诉人处工作期间恪尽职守，认真负责履行了工作职责，不存在过错，至于隆鑫兴盛公司给被上诉人造成的损失，是因隆鑫兴盛公司的违约行为所致，并非上诉人过错所致；原审法院仅凭被上诉人的外购合同和付款单认定被上诉人的损失为11164136元，事实不清，证据不足。被上诉人起诉上诉人就是因为得知上诉人将要为隆鑫兴盛公司出庭作证，为降低上诉人的证言效力，于2012年3月恶意起诉上诉人，故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的的诉讼请求或发回重审。被上诉人大连益多管道有限公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人在一审有代理律师，在整个诉讼过程中，律师曾参与其中，上诉人在庭审时明确表示放弃鉴定申请，是其自愿行为，不可能受任何人的误导，故二审上诉人要求鉴定，法庭不应予以准许。2、劳动协议书和员工手册明确了上诉人的工作职责和给公司造成损失的法律后果。被上诉人提供的一系列审批单等印证了上诉人的工作内容与劳动协议书约定的相符，上诉人系负责采购和技术的最高负责人。从上诉人与天津隆鑫公司的邮件和往来工作书、购销合同、印章和使用审批单、审批记录说明上诉人是代表被上诉人与隆鑫公司建立联系的第一个人和业务负责人。被上诉人聘请上诉人作为其负责采购和技术的负责人是基于对上诉人的专业知识和工作经验的依赖及信任，但在其负责的第一笔业务中上诉人不仅不审查供货商的资质，还向被上诉人介绍不具备生产能力的隆鑫公司，还在被上诉人与隆鑫公司的诉讼中为隆鑫公司损害被上诉人公司的利益，导致我方损失几百万的后果，上诉人应当依照劳动合同和员工手册的约定对被上诉人的损失进行赔偿，上诉人从身份证看是天津人，其与隆鑫公司的法定代表人是认识的，所以才向被上诉人介绍了隆鑫公司，而使公司采购了质次价高的设备。上诉人主张其没有收到员工手册，劳动协议书中明确说明员工手册是协议书的一部分，员工岗前培训试卷表明上诉人知道员工手册的内容。被上诉人要求上诉人赔偿的损失并不是隆鑫公司案件当中判决所认定的损失，而是由于隆鑫公司提供的设备不合格导致被上诉人必须要多花巨额成本和外购管件所承担的额外费用。被上诉人对外承包工程既包括管材销售又包括安装施工，其利润来源既包括管材的销售利润又包括施工利润。由于工程承包的市场总价格是固定的，被上诉人不可能因为管材系外购而自行加价，在总价不变的情况下，管材外购所导致的损失必然成为被上诉人承包工程的利润损失，被上诉人自产管材成本每吨8210元，在2011年9月至2012年4月新设备使用前不得以以每吨13000元外购，多支出成本3952862元，该笔支出是被上诉人直接的利润损失，现被上诉人只向上诉人主张25万元赔偿额，应该予以支持。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的劳务合同约定上诉人作为技术副总，职责范围包括热水管生产项目设备的选择、技术指标的确定，对设备的采购直到生产环节提供全方位的技术指导，以保证购买的设备质优价廉，产品质量达到标准要求，被上诉人提供的印章使用审批表、电子邮件公证书等证据亦能够证明上诉人实际进行了参与、审核，负责设备的选购，现选购的设备存在严重质量问题，上诉人应承担未按合同约定完成工作任务的违约赔偿责任。具体的赔偿数额，被上诉人在设备不能使用到购买新设备期间需外购管材，因外购管材最终亦计入销售成本对外出售，故外购管材价款不能全部认定为已发生的损失，原审认定11164136元全部为损失不妥。虽然上述价款不属全部损失，但外购管材与自行生产管材相比存在一定成本差价，使得被上诉人销售利润有所减少，产生相应的财产损失，对此上诉人应在合理范围之内予以赔偿。综合考虑上诉人的过失程度、被上诉人的损失情况，本院认定赔偿数额在15万元范围之内属合理，原审认定的数额本院予以调整。关于上诉人申请对劳务合同鉴定一节，当事人申请鉴定应在人民法院指定的期限内提出，上诉人在原审中已申请鉴定，随后自行放弃鉴定申请，故其在二审中重新提出鉴定，本院不予支持。综上，原审判决结果部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更辽宁省瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第2541号民事判决为：上诉人杨路明于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人大连益多管道有限公司15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，合计10100元（上诉人预交5050元，被上诉人预交5050元），由上诉人杨路明负担6060元，被上诉人大连益多管道有限公司负担4040元。本判决为终审判决。审 判 长 宋 君审 判 员 阎 妍代理审判员 金 艳二〇一四年九月十七日书 记 员 罗蔓兰