福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21号 原告：卓苏蕾，女，1986年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：钟水明、孙克愚，福建秋生律师事务所执业律师。 被告：郑宝贵，女，1993年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告卓苏蕾和被告郑宝贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓苏蕾及其委托诉讼代理人钟水明与被告郑宝贵的委托诉讼代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓苏蕾向本院提出诉讼请求：1.判令郑宝贵立即偿还借款本金323350元；2.判令郑宝贵自起诉之日即2018年12月20日起按年利率24%计付利息至实际还款之日止；3.判令郑宝贵承担保全保险费1000元。事实和理由：卓苏蕾与郑宝贵系朋友关系。郑宝贵因资金周转需要，自2018年9月开始向卓苏蕾借款。借款时郑宝贵承诺，所借款项次月偿还借款本金的利息按3分计算，次日偿还借款本金的利息按3分或4分计算。基于对郑宝贵的信任，卓苏蕾通过支付宝、银行账户、微信、配偶黄海的银行账户向郑宝贵出借借款，郑宝贵也陆续偿还本息，所以双方借款关系一直持续到2018年12月。因郑宝贵部分借款未按时偿还，卓苏蕾和郑宝贵对账后确认截止2018年12月郑宝贵拖欠卓苏蕾借款本金323350元。因郑宝贵未按期偿还，经卓苏蕾多次催讨，仍未能偿还拖欠的借款本金和利息。为维护合法权益，特提起本次诉讼。 郑宝贵辩称，其与卓苏蕾系朋友关系，双方之间的款项往来包括代付款、赠与款及委托放贷的款项。在案证据无法证明双方之间存在借款的合意，反而证明卓苏蕾委托郑宝贵放贷的事实，故本案讼争款项并非借款，应驳回郑宝贵的全部诉讼请求。对此卓苏蕾辩称，双方是借贷的关系，从双方的支付宝记录来看，支付宝都有备注借款字眼。且在卓苏蕾起诉后，郑宝贵在短信中承诺按期还款，希望原告撤诉，这些行为都证明了郑宝贵是承认双方存在借贷关系。 本院经审理认定事实如下：卓苏蕾与郑宝贵系朋友关系。2018年9月至2018年12月2日期间，双方发生多笔转账往来。2018年9月16日，郑宝贵：“本人郑宝贵向卓舒蕾借款3w元10.1号还清”卓苏蕾：“我是卓苏蕾啦”；9月17日，郑宝贵：“本人郑宝贵向卓苏蕾借款3w元，于10.1号还清”。9月18日，卓苏蕾向郑宝贵支付宝转账6000元，郑宝贵回复“收到”。9月27日，郑宝贵：“本人郑宝贵20**年9月27日向卓苏蕾借款3w元”。卓苏蕾向郑宝贵支付宝转账9999.99元，银行转账一笔20000元和一笔26000元。9月28日，郑宝贵：“本人郑宝贵20**年9月28日向卓苏蕾借款7w元”。卓苏蕾向郑宝贵银行转账一笔30000元和一笔10000元。9月30日，卓苏蕾向郑宝贵银行转账30000元。11月29日，卓苏蕾向郑宝贵发微信：“转了”、“忘了扣利息了”；郑宝贵：“弄好再给你利息”。11月30日，郑宝贵：“你那个3w可以继续借一个月？下个月今天就可以回”、“利息4分”；卓苏蕾：“不行”、“我今天必须还，我朋友只借我一天”；郑宝贵：“那你帮我问下有没有人5w要一个月的”、“3到5w这样”、“利息3分”；卓苏蕾：“我不确定万一借不到怎么办”、“因为我不确定我朋友能不能借一个月”；郑宝贵：“好了吗”；卓苏蕾：“好了”；郑宝贵：“我先转给你利息”；卓苏蕾：“好”、“一样到12.30对吧”；郑宝贵：“对”、“放心啦”。12月7日，郑宝贵：“那个款我没赚一分钱”；卓苏蕾：“她也是有给你签的”；郑宝贵：“但是19w我不会再承担”；卓苏蕾：“借条先签该怎么承担就怎么承担”、“我是借你的”、“你有没有赚是你的事”、“你对的是mingya”；郑宝贵：“19w是你叫我帮你放的”；卓苏蕾：“我对的是你”、“培培对的是我”；郑宝贵：“反正19w这个我不会签除非明雅还我”。2019年1月4日，郑宝贵：“然后我这个月看能给你多少就给你多少然后每个月我也是能多给你就多给你……”、“5月份开始就应该可以给你多一点”、“然后我们的事情就别扯别人了”；卓苏蕾：“好的”、“你昨天说这个月底还我3到5w少一点至少也要2w吧”；郑宝贵：“就是这23个月先有多少给多少你放心我不会不给。” 庭审中，郑宝贵述称，其中19万元是委托法律关系，应该另案处理。卓苏蕾对此辩称，这笔19万元是借款，郑宝贵出借给别人，卓苏蕾并未委托郑宝贵放贷，聊天记录中提到明雅，是郑宝贵告诉卓苏蕾把钱借给明雅，郑宝贵告诉卓苏蕾明雅跑路了，所以无法还款，因此卓苏蕾才会问郑宝贵关于明雅的事情，并要求郑宝贵出示与明雅的借条，郑宝贵没出具借条，也没有把款项转给明雅。卓苏蕾述称，卓苏蕾和郑宝贵双方之间往来资金众多，双方之间存在多笔3万元的款项，10月25日郑宝贵转进的3万元，并非是本案的还款；10月1日郑宝贵并未转3万元给卓苏蕾。之所以只有前面几笔有明确表述是因为当时双方还不熟悉，双方熟悉后就没有每一笔借款都出具借条。到后面双方闹矛盾，卓苏蕾邀郑宝贵写借条，郑宝贵未拒绝，在起诉后郑宝贵也明确愿意还款；对于郑宝贵提供的微信聊天记录截图，卓苏蕾认为不能证明委托代理的关系，郑宝贵从未告诉卓苏蕾借款的用途；对于郑宝贵提供的支付宝支付凭证，卓苏蕾认为与本案无关。郑宝贵述称，其与卓苏蕾之间没有约定利息，对于微信聊天记录中提到的3分利息，是委托理财的关系，只能反映单笔的借款约定的利息，不能代表所有的款项都有约定。卓苏蕾对此辩称，该笔利息的约定是针对2018年11月30日发生的26500元借款。卓苏蕾认为双方住在一起就更没必要确认借款，失去了人情味。 庭审后，卓苏蕾补充述称，虽然卓苏蕾和郑宝贵未签订借条或借款合同，但从双方支付宝、微信、短信的聊天记录可以确认双方系民间借贷关系。双方的聊天记录充分证明郑宝贵向卓苏蕾是有息借款。双方的银行明细清单显示差额259065.89元并未区分本金和利息。对于双方争议的19万元，郑宝贵不能证明双方是委托理财的关系，应承担举证不能的法律后果，而且郑宝贵转借他人的行为也与卓苏蕾无关。从2018年12月13日的短信记录来看，郑宝贵未否认323350元的借款金额。郑宝贵收到诉讼材料后并未就诉讼金额提出异议，并向卓苏蕾表示愿意偿还借款，进一步证明了郑宝贵对323350元借款本金的默认。 郑宝贵补充述称，郑宝贵分别于2018年10月21日支付宝支付1万元、10月23日支付宝支付两笔1万元、10月23日银行卡支付三笔3万元及一笔2万元，共计16万元。关于卓苏蕾委托理财19万元的支付情况，是分多次支付的，郑宝贵按照卓苏蕾的支付情况分别于2018年9月30日向案外人黄仁坤转5万元、2018年10月10日向黄仁坤转3万元、2018年10月11日向黄仁坤转6.9万元、2018年10月15日向黄仁坤转3.2万元，超出19万元的部分系郑宝贵的款项。郑宝贵和卓苏蕾之间的借款16万元有通过支付宝确认，但其余款项均为委托理财、代付款及赠与款项往来，没有借款的合意。郑宝贵认为，关于卓苏蕾提供的《卓苏蕾与郑宝贵银行明细》，经核对双方往来明细中遗漏2018年10月21日郑宝贵支付宝支付卓苏蕾1万元、10月23日支付给卓苏蕾3万元、10月28日支付宝支付给卓苏蕾3990元，且该明细最后结算金额与起诉状金额不一致。 以上事实，有卓苏蕾提供的《情况说明》、《原告卓苏蕾诉被告郑宝贵民间借贷纠纷一案代理词》、支付宝截图、微信截图、银行明细、人员基本信息，郑宝贵提供的微信聊天记录、支付宝支付凭证、银行卡转账凭证、《关于案件相关情况的说明》及本案庭审笔录为证。在没有相反证据的情况下，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。民间借贷结果意义上的举证责任始终由原告承担，如果在其举证后，待证事实仍然真伪不明，则应承担不利后果的责任。对于郑宝贵主张的其于2018年10月21日偿还借款1万元、10月23日偿还借款3万元、10月28日偿还借款3990元的事实，本院认为证据确实充分，予以支持。对于郑宝贵主张的其于2018年10月23日通过支付宝偿还两笔1万元借款及1笔2万元借款的事实，在案证据不足以证明该事实，本院不予采信。卓苏蕾主张郑宝贵偿还其借款本金323350元，对于其中19万元郑宝贵主张该转账系用于委托理财，并非双方之间的借款关系，因卓苏蕾提供的证据不足以证明该19万元系双方之间的借款，本院对于卓苏蕾的该主张不予支持；对于其余133350元借款，因郑宝贵有证据证明已偿付43990元，本院认定郑宝贵尚有89360元借款未偿付给卓苏蕾。卓苏蕾主张与郑宝贵有约定3分或4分的利息，本院认为，对于郑宝贵自认的于2018年11月30日发生的26500元借款按月利率2%计算的事实予以认可，其余借款因卓苏蕾提供的证据不足以证明双方存在利息的约定，本院不予支持。对于卓苏蕾主张的1000元保全保险费，有事实与法律依据，本院予以支持。并自愿依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、郑宝贵应于本判决生效之日起十日内偿还卓苏蕾借款89360元及部分借款的利息（其中26500元按月利率2%自2018年12月20日至实际偿还之日计算）； 二、郑宝贵应于本判决生效之日起十日内偿付卓苏蕾保全保险费1000元； 三、驳回卓苏蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6784元，减半收取计3392元，其中870元由郑宝贵负担，其余2522元由卓苏蕾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年七月一日 法官 助理 （林晨） 代书记员（ 江彩虹） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。