山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初9379号原告：王传宝，男，1971年7月6日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：迟高洁，男，1989年1月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。被告：籍东海，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍所在地：吉林省四平市铁**，现住址不详。原告王传宝与被告迟高洁、籍东海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传宝的委托诉讼代理人李首道，被告迟高洁及其委托诉讼代理人郭志强到庭参加了诉讼。被告籍东海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王传宝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付租金41600元，以及自2016年10月12日起至还清之日按照中国人民银行同期利率计算的利息；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月30日，原告与两被告签订吊车租赁合同一份，约定了租金、结算方式以及双方的权利义务。原告按照约定履行了义务，2016年10月11日，经结算，两被告欠付租金41600元。原告向被告多次催要上述款项，两被告均未履行还款的义务。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特具状诉至贵院，恳请依法判决。被告迟高洁辩称，答辩人迟高洁并不是案涉租赁合同的承租人，原告诉请迟高洁支付租金没有事实依据，被告不承担付款责任。案经公告送达，被告籍东海到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、租赁合同一份，证实原、被告签订租赁合同，被告籍东海、迟高洁以个人名义与原告签订租赁合同，是合同相对人。证据二、结算清单，证明被告确认未付的租赁费为51600元，后来迟高洁向原告支付了10000元，迟高洁在结算单上也清楚的签名并书写了自己的身份证号码，这两份证据足以证明迟高洁是本案适格的被告。被告迟高洁经质证称，对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议。合同上载明承租人是两被告，并且也有两被告亲自签名，但实际的承租人和使用人并非是迟高洁，而是案涉工地的承包方日照众业人力资源有限公司或者是实际施工人籍东海。对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，结算清单载明结算的租赁费是51600元，迟高洁是证明人，不是付款责任人，对结算的租赁费并不承担支付义务。被告迟高洁向法庭提交证据如下：证据一、建设工程施工劳务分包合同一份，证实案涉工地承包方是日照众业人力资源有限公司，工地的负责人或者是实际施工人是被告籍东海。证据二、被告迟高洁与日照众业人力资源有限公司签订的劳务合同一份。证据三、日照众业人力资源有限公司出具的证明一份。上述证据二、证据三用以证明迟高洁是日照众业人力资源有限公司的职工，在涉案工地从事设备管理工作，因此对案涉租赁费没有付款义务。原告经质证称，无法核实日照众业人力资源有限公司与籍东海之间的关系，对证据一真实性不予认可，因为人力资源有限公司不能够承接劳务合同，劳务合同需要有劳务资质的公司来承接，迟高洁提交的劳务合同与原告提交的租赁合同没有关联性，因为劳务合同的发包人是中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部一分部，但租赁合同的施工地点是中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部三分部，且劳务分包合同约定的时间是2015年12月10日，而租赁合同是2015年10月30日，从时间和地点看劳务合同与本案没有关联性。对于证据二的真实性不予认可，原告认为这个劳务合同是为了应诉推卸迟高洁的责任而签订的，并没有经过劳动部门备案，也没有迟高洁在日照人力资源有限公司缴纳社保的资料。同时，人力资源有限公司不存在总务及机械设备管理岗位，如果是劳务派遣也应该写清楚工作地点以及所派遣的公司，因此对劳务合同真实性不认可，也没有关联性。证据三是2017年9月3日出具的，本身属于原、被告签订合同之后出具的一份证明，其真实性原告无法核实，在签合同的时候籍东海与迟高洁两人从未披露日照众业人力资源有限公司，同时根据这个证明可以看出来，其所讲的是公司职务行为不能成立，而且证明中明确讲到迟高洁从事的是设备管理工作，并没有建筑设备租赁的授权，因此租赁设备也不是其职务行为。被告籍东海未到庭对原告及被告迟高洁提交的证据进行质证，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的上述证据取得程序合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院均予以确认。对被告迟高洁提交的证据真实性均予以确认，但不足以认定其与原告签订的租赁合同是履行职务行为。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2015年10月30日，原告王传宝（出租方、乙方）与被告籍东海、迟高洁（承租方、甲方）签订吊车租赁合同。约定甲方因施工需要租用乙方吊车，施工地点为中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部三分部，使用时间自2015年10月30日开始，租金每月20000元，乙方无需提供发票，每月付给乙方10%吊车费用，剩余吊车费用退场结清。合同还约定了安全责任、双方的权利义务等。2016年10月11日，被告迟高洁向原告出具结算单，结算单载明：现有汽车吊，车牌为苏Ｇ×××**，车主：王传宝，在我工地施工（沪通铁路工程站前V标项目部三分部），自2016年2月2日进场至2016年5月15日退场。未付租赁费共计51600元（伍万壹仟陆佰元整），2016年10月11日，证明人：迟高洁2304211989××××××××。庭审中，原告自认迟高洁在结算后已经支付租赁费10000元，尚欠41600元。迟高洁对付款数额无异议，并称该款是籍东海交给迟高洁转付给原告的。被告迟高洁提交的建设工程施工劳务分包合同是由中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部一分部于2016年1月签订，其中被告籍东海作为日照众业人力资源有限公司的代表在合同上签名。迟高洁提交的与日照众业人力资源有限公司的劳动合同签订于2015年10月1日，日照众业人力资源有限公司出具的证明载明“迟高洁在沪通线太仓段杨林塘大桥从事设备管理工作系代表该公司的职务行为”，劳动合同及证明均加盖公司印章，未有具体经办人员签名。本院认为，原、被告在平等协商的基础上签订的吊车租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。原告按合同约定履行了吊车交付义务，被告迟高洁在吊车退场后向原告出具了结算单，并在出具结算单以后又支付租赁费10000元，被告籍东海、迟高洁是租赁合同的签订者、履行者，迟高洁虽然主张履行的是职务行为，但其提交的证据并不足以证实自己的主张，即使迟高洁与原告签订租赁合同系受托于日照众业人力资源有限公司，因在租赁合同的履行过程中，迟高洁未曾出示过公司的授权委托书，又未能证实就受托租赁吊车事宜向原告进行过披露，不能证实原告对此知情，被告也属于隐名间接代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告主张权利享有选择权，其既可以选择委托人日照众业人力资源有限公司，也可选择受托人迟高洁为相对人，但不得选择变更选定的相对人，本案原告选择受托人即被告为相对人，是对其权利的自由处分，应予支持。故不论迟高洁以及籍东海是个人行为还是履行职务行为，对涉案债务均需担责，对原告要求两被告给付租赁费的请求，应予支持。关于租赁费数额，结算单载明的是51600元，扣除被告已付的10000元，剩余41600元，两被告应当支付。关于原告主张的利息问题，根据租赁合同的约定，吊车费用退场结清，迟高洁出具的结算单中明确吊车退场时间为2016年5月15日，原告自愿从结算次日即2016年10月12日起，按照中国人民银行同期利率计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告籍东海经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告籍东海、迟高洁于本判决生效之日起七日内支付原告王传宝租赁费41600及利息（利息以41600元为基数，自2016年10月12日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至欠款实际结清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，公告费560元，均由被告籍东海、迟高洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  常金锋人民陪审员  郑祥安人民陪审员  刘贤奎二〇一九年七月二十二日书 记 员  庄晓娜