安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4199号 上诉人（原审被告、原告）：合肥华凌股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道。 法定代表人：柏林，总经理。 委托诉讼代理人：廖桂谦，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告、被告）：张浩，女，1979年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特律师事务所律师。 原审被告：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**。 法定代表人：柏林，总经理。 上诉人合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司）因与被上诉人张浩、原审被告合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的冰箱公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华凌公司上诉请求：撤销原判第二项，改判其无需向张浩支付经济补偿金55438元，由张浩承担诉讼费。事实及理由：一审既认定华凌公司合法解除与张浩的劳动关系，又判决华凌公司支付经济补偿金，系适用法律错误，且一审按2017年5月至7月三个月工资计算经济补偿金的工资计算基数，无法律依据，张浩2016年9月至2017年8月期间月平均工资802元应是经济补偿金计算基数。 张浩辩称，华凌公司违法解除与张浩的劳动合同，应支付二倍经济补偿金数额的赔偿金，华凌公司一审中单方补充的关于公司规章制度的材料不应采信。 张浩向一审法院起诉请求：确认华凌公司、美的冰箱公司告违法解除与其的劳动关系；华凌公司、美的冰箱公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金124800元、未签订书面劳动合同双倍工资差额35200元、医疗期工资18240元、2017年4月至7月期间工资差额1727.4元、经济补偿金62400元、失业金损失13680元（按1520元/月，自2017年10月暂计算至2018年9月，顺延计算至失业金领取日止），并承担诉讼费。 华凌公司向一审法院起诉请求：其无需向张浩支付经济补偿金46546.5元；张浩承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：张浩于1998年6月1日进入合肥荣事达洗衣机有限公司从事操作工，2000年4月合肥荣事达洗衣机有限公司为张浩办理了社会保险。2006年11月，张浩与合肥荣事达电冰箱有限公司建立劳动关系，社会保险由合肥荣事达电冰箱有限公司缴纳。自2008年8月开始，张浩的社会保险由合肥美的荣事达电冰箱有限公司缴纳。后合肥美的荣事达电冰箱有限公司更名为美的电冰箱公司，2013年7月张浩社会保险缴纳主体显示为美的冰箱公司。2014年9月，张浩从美的冰箱公司调入华凌公司，但社会保险仍由美的冰箱公司缴纳，美的冰箱公司为张浩缴纳社会保险至2017年9月。 2015年7月张浩因病休假，2017年5月23日华凌公司向张浩发出《上岗通知书》，要求张浩于当日“至美的冰箱经开区工厂财务支持经营体大宗仓参加岗前培训，重新上岗，职位为钣金仓管员”。2017年8月11日，张浩因病再次请假，此后未再上班。2017年8月16日美的冰箱公司向张浩发出《社保补缴通知书》和《合同补签通知书》，要求为张浩补缴1998年6月至2000年3月期间社会保险并补签劳动合同。2017年9月25日，华凌公司向张浩发出《解除劳动合同通知书》，以张浩连续旷工三天以上，该情形符合双方劳动合同约定的公司解除劳动关系条件为由，解除与张浩之间的劳动关系。 之后，张浩向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求：确认华凌公司、美的冰箱公司违法解除与其的劳动关系；华凌公司、美的冰箱公司支付违法解除劳动关系赔偿金124800元、未签订书面劳动合同双倍工资差额35200元、医疗期工资18240元、2017年4月至7月工资差额1727.4元、经济补偿金62400元，为其补缴1998年、1999年社会保险。该仲裁委员会于2018年8月20日作出【2017】合劳人仲案字1873-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、华凌公司于裁决书生效之日起三十日内为张浩补缴1998年6月至1999年12月期间的各项社会保险，具体缴费金额和标准由社会保险机构核定，但个人缴费比例部分的费用由张浩承担；二、美的冰箱公司对华凌公司的上述义务承担连带责任。同日，该仲裁委员会作出【2017】合劳人仲案字1873-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、华凌公司于裁决书生效之日起七日内一次性支付张浩经济补偿金46546.5元；二、美的冰箱公司对华凌公司的上述义务承担连带责任；三、驳回张浩的其他仲裁请求。张浩、华凌公司不服仲裁结果，起诉至一审法院。 2009年1月3日，美的冰箱公司与华凌公司签订《缴纳社会保险协议书》，协议书载明“因美的冰箱公司逐渐减少冰箱生产业务，故将员工转入华凌公司，由华凌公司于员工签订劳动合同，发放工资，但社保和公积金仍由美的冰箱公司缴纳”。合肥荣事达洗衣机有限公司、美的冰箱公司与华凌公司的主要股东均为美的集团股份有限公司。 张浩银行流水显示，张浩2017年5月至7月正常提供劳动期间工资分别为2544.15元、2998.85元、2986.17元，月平均工资为2843元。 一审法院认为，关于劳动关系解除和经济补偿金：2017年8月张浩因病向华凌公司提交《员工请/休假申请表》，申请病假期间为2017年8月11日至9月10日，病假到期后张浩未及时回岗，亦未办理继续请假手续，确存在旷工行为。张浩主张华凌公司明确表示不批准请假，遂未完成请假手续，旷工非主观故意，鉴于张浩知晓公司请假流程和规定，若公司不批准续假，应与公司沟通、协调，寻求折中办法，旷工行为不仅违反劳动纪律，也给公司管理带来不利影响，张浩存在明显过错，故华凌公司依据双方劳动合同约定和公司考勤管理制度规定，自2017年9月25日起解除与其的劳动关系，有事实和法律依据，非违法解除。张浩主张解除劳动合同赔偿金，于法无据，不予支持。但张浩以华凌公司未为其缴纳1998年6月至1999年12月期间社会保险为由主张经济补偿金，符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，华凌公司应支付张浩经济补偿金55438.5元（2843元/年×19.5年）。 关于未签订书面劳动合同二倍工资差额：双方均认可张浩、美的冰箱公司于2013年1月1日已签订无固定期限劳动合同，张浩于2014年9月调入华凌公司，华凌公司未与张浩签订书面劳动合同，鉴于未签订劳动合同双倍工资差额具有惩罚性，劳动者应当知道自身因未签订书面劳动合同遭受合法权益侵害，故未签订劳动合同双倍工资差额应适用一年仲裁时效规定，仲裁时效应从用工次月起分月计算，故张浩的该项诉请超过一年仲裁时效，不予支持。 关于医疗期工资：张浩要求华凌公司支付2015年11月至2017年3月期间医疗期工资，华凌公司辩称已按合肥市最低工资标准80%，扣除个人承担的社会保险、公积金后向张浩发放了病假工资，结合银行流水和社会保险参保明细，对华凌公司的辩称意见予以采信，对张浩该项主张不予支持。 关于补发工资差额：张浩主张其2017年4月重新上岗后，华凌公司员工杨海峰承诺按3200元/月标准支付其工资，并提供一份谈话录音予以佐证，鉴于杨海峰未出庭质证，且工资待遇变更属于劳动合同重大变更，应当采用书面形式，张浩未提供书面证据证明双方就工资待遇变更达成一致，张浩主张同工同酬，亦未举证证明同岗位仓管员具体工资数额，故张浩主张补发2017年4月至7月工资差额，无事实依据，不予支持。 关于社会保险：张浩1998年6月入职合肥荣事达洗衣机有限公司，合肥荣事达洗衣机有限公司自2000年4月为张浩缴纳社会保险。合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定华凌公司为张浩补缴1998年6月至1999年12月期间社会保险，并认定美的冰箱公司对该项义务承担连带责任，并无不当，张浩、华凌公司、美的冰箱公司对此未提出异议，故予以同样认定。 关于连带责任：张浩与华凌公司存在劳动关系，但张浩的社会保险一直由美的冰箱公司缴纳，美的冰箱公司亦同意为张浩补缴1998年6月至1999年12月期间社会保险，故合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定美的冰箱公司对华凌公司补缴张浩社会保险、支付张浩经济补偿金的义务承担连带责任，并无不当，亦予认定。张浩关于失业金损失的请求未经仲裁前置程序，本案不作处理。 一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认合肥华凌股份有限公司与张浩之间的劳动关系于2017年9月25日解除；二、合肥华凌股份有限公司于判决生效之日起十日内支付张浩经济补偿金55438.5元；三、合肥华凌股份有限公司于判决生效之日起三十日内为张浩补缴1998年6月至1999年12月的各项社会保险，具体缴费金额由社保机构核定，其中个人缴费比例部分费用由张浩承担；四、合肥美的电冰箱有限公司对合肥华凌股份有限公司的上述义务承担连带责任；五、驳回张浩的其他诉讼请求；六、驳回合肥华凌股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由合肥华凌股份有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张浩与华凌公司建立了合法劳动关系，张浩的劳动者权益受我国法律、法规保护。一审判令确认华凌公司与张浩之间的劳动关系于2017年9月25日解除，华凌公司为张浩补缴1998年6月至1999年12月期间各项社会保险，美的电冰箱公司对合肥华凌股份有限公司的义务承担连带责任，各方当事人无异议，本院予以确认。张浩未办理继续病假的流程手续，未经华凌公司同意拒不到岗提供劳动，自身对劳动合同解除负有过错，但华凌公司未为张浩缴纳劳动关系存续期间全部月份的社会保险费，违反了法律强制性规定，张浩据此主张解除劳动关系经济补偿金，符合我国劳动合同法规定，一审依据张浩在岗期间工资及工作年限，计算经济补偿金为55438.5元，并无不当，本院予以确认。 综上，华凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥华凌股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年七月三十日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。