云南省普洱市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）普中行终字第22号 上诉人（原审原告）茹忠举，男，彝族，1970年4月10日生，景谷傣族彝族自治县（简称景谷县）人，现住景谷县。 被上诉人（原审被告）景谷县水务局。 法定代表人陈兆安，景谷县水务局局长。 委托代理人赵应婷，女，云南芒乡律师事务所律师，特别授权。 原告茹忠举诉景谷县水务局水许可一案，经景谷县人民法院于2014年7月24日作出（2014）景行初字第4号行政判决，当事人茹忠举不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日在本院公开开庭审理了本案。上诉人茹忠举、被上诉人景谷县水务局的委托代理人赵应婷到庭参加诉讼。现已审理完毕。 一审认定的事实：2001年3月27日，茹忠志向景谷县水务局递交芒卡温泉的取水申请，同年4月1日景谷县水务局向茹忠志核发（滇景）字第［2001］第00150号《取水许可证》，取水有效期限为1年。2003年12月15日经原告茹忠举申请，景谷县水务局向茹忠举核发取水（滇景）字第［2003］第04号《取水许可证》，许可茹忠举对芒卡温泉的取水，期限自2003年12月15日至2008年12月15日止。取水许可期限届满前，茹忠举向景谷县水务局申请延期取水许可，2008年7月29日景谷县水务局向茹忠举核发（2008）第11号《取水许可证》，许可茹忠举自2008年7月29日至2013年7月29日对芒卡温泉的取水。2008年11月6日茹忠举与周昌运签订芒卡温泉度假村出租协议，由周昌运向茹忠举承租经营芒卡温泉度假村，租赁期限自2008年11月1日起至2016年12月30日止。2013年1月10日景谷县水务局向茹忠举送达《告知书》，告知茹忠举持有的《取水许可证》于2013年7月31日到期，届时景谷县水务局将按照《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条的规定，不再延续茹忠举的取水许可及准备交接工作事宜。2013年6月14日原告茹忠举向景谷县水务局递交《延续取水申请书》，申请对芒卡温泉取水许可延期至2030年12月31日，2013年7月23日景谷县水务局向茹忠举作出景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，决定对茹忠举的取水许可不再延期。2013年7月29日经景谷傣族彝族自治县人民政府与茹忠举协商，双方签订《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》，双方约定：1、茹忠举将其在芒卡温泉度假村的投入资产及经营权交由景谷傣族彝族自治县人民政府，县人民政府对茹忠举投入房屋及附属设施、地面附着物、地租、水质化验、以及资助建造芒卡大桥等前期投入予以46万元人民币补偿；2、由景谷傣族彝族自治县人民政府对茹忠举在芒卡温泉度假村的长期经营性收益予以54万元人民币补偿；3、上述补偿资金合计100万元人民币，于2013年8月10日前支付茹忠举，届时茹忠举未领到补偿款则协议无效；4、协议签订后茹忠举将实物移交，并做好与农户租赁手续等准备工作。2013年8月7日，茹忠举领取上述补偿款合计100万元人民币后，于2013年12月27日以“签订《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》并非本人真实自愿；景谷县水务局未保障原告合法权益乱作为，造成原告直接经济损失”为由，向景谷傣族彝族自治县人民政府申请行政复议，要求赔偿经济损失200万元，否则由景谷县水务局重新向原告核发《取水许可证》。景谷傣族彝族自治县人民政府受理茹忠举的行政复议申请后，于2014年3月3日作出了景行政复决字（2014）01号《行政复议决定书》，决定维持景谷县水务局的景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》。茹忠举遂向本院提起行政诉讼，要求撤销景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》；责令景谷县水务局重新核发原告《取水许可证》。 另查明，被告景谷县水务局作出的景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》没有告知原告茹忠举对行政决定不服，依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的相关权利文字内容。 一审认为：行政职权应由具有行政职权的国家行政机关和组织依法行使。根据《中华人民共和国水法》第十二条规定“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和决定工作。”本案被告景谷县水务局作为县级地方人民政府水行政主管机关，具有管理、决定本案被诉具体行政行为的执法主体资格。根据《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条规定“取水许可证有效期限一般为五年，最长不超过十年。有效期届满，需要延续的，取水单位或个人应当在有效期届满45日前向原审批机关提出申请，原批准机关应当在有效期限届满前，作出是否延续的决定。”本案被告景谷县水务局依法受理原告茹忠举提出的延期取水许可申请后，经审批程序审查，认为原告的申请取水许可期限已经超过相关规定的期间，于2013年7月23日作出了景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，其行政行为在原告茹忠举取水许可的有效期限内作出，符合《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条关于“原批准机关应当在有效期限届满前，作出是否延续的决定”的规定。景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，有明确的法律依据，适用法律准确；该决定书形式上加盖行政机关公章，有作出日期，符合行政决定的形式要件。 关于被告景谷县水务局作出的景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》中没有告知原告茹忠举依法享有申请复议或提起行政诉讼权利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款“行政机关依法作出不予许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条“行政机关执行具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。 景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》没有告知原告茹忠举依法享有申请复议或提起行政诉讼的权利，该决定书形式不适当，但原告茹忠举收到景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》后，在法定期间依法向景谷县人民政府提起行政复议申请，景谷傣族彝族自治县人民政府依法受理并作出了行政复议决定，保障原告茹忠举行使了申请行政复议权利，其后，原告茹忠举在法定起诉期限内向人民法院提起了行政诉讼，本院依法受理并进行了审理，保障了原告茹忠举行使提起行政诉讼的权利。本案中，并未出现原告茹忠举申请复议权利和提起行政诉讼权利得不到法律保障的后果，故不能仅以景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》没有告知原告茹忠举依法享有申请复议或提起行政诉讼的权利，而认定该行政行为违法应予撤销。 综上所述，本案被告景谷县水务局2013年7月23日作出的景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，无超越职权、滥用职权情形，原告茹忠举的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告茹忠举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茹忠举承担。 上诉人茹忠举的上诉请求：1、请求撤销（2014）景行初字第4号行政判决。2、一、二案件受理费由景谷县水务局承担。 被上诉人景谷县水务局答辩认为：1、茹忠举混淆取水许可证初次申请程序与延期程序问题。2、茹忠举已经得到相应的补偿。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回上诉，维持原判。 被告景谷县水务局提供四组证据；原告茹忠举提供三组证据。已随案移送本院。 经审理查明，2003年12月15日茹忠举向景谷县水务局申请取水许可，景谷县水务局经审查向茹忠举核发取水（滇景）字第［2003］第04号《取水许可证》，许可茹忠举在凤山芒卡热水河，取地热水，年取水量6万立方米。期限自2003年12月15日至2008年12月15日止。取水许可期限届满前，茹忠举向景谷县水务局申请延期取水许可，2008年7月29日景谷县水务局向茹忠举核发（2008）第11号《取水许可证》，许可茹忠举在景谷县芒卡热水温泉，取水方式自流，取水量6万立方米，水源类型地表水，期限自2008年7月29日至2013年7月29日止。2008年11月6日茹忠举与周昌运签订凤山芒卡热水河温泉度假村经营权出租协议，出租范围为甲乙双方共同认可的四至界线内的现有温泉水源、房屋建筑物及附属设施；出租期限为2008年11月1日至2016年12月30日止。2013年1月10日景谷县水务局向茹忠举送达《告知书》，告知茹忠举持有的《取水许可证》于2013年7月31日到期，景谷县水务局届时将按照《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条的规定，不再延续茹忠举的取水许可。2013年6月14日原告茹忠举向景谷县水务局递交《延续取水申请书》，要求将芒卡温泉取水许可延期至2030年12月31日止。2013年7月23日景谷县水务局向茹忠举作出景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，决定对茹忠举的取水许可不再延期。该决定没有交待复议权和诉权。2013年7月29日景谷县人民政府与茹忠举协商，双方签订《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》，双方约定：1、茹忠举将其在芒卡温泉度假村的投入资产及经营权交由景谷傣族彝族自治县人民政府，县人民政府对茹忠举投入房屋及附属设施、地面附着物、地租、水质化验、以及资助建造芒卡大桥等前期投入予以46万元人民币补偿；2、由景谷傣族彝族自治县人民政府对茹忠举在芒卡温泉度假村的长期经营性收益予以54万元人民币补偿；3、上述补偿资金合计100万元人民币，于2013年8月10日前支付茹忠举，届时茹忠举未领到补偿款则协议无效；4、协议签订后茹忠举将实物移交，并做好与农户租赁手续等准备工作。2013年8月7日，茹忠举领取上述补偿款合计100万元人民币。茹忠举于2013年12月27日向景谷县人民政府申请行政复议，要求赔偿经济损失200万元，或由景谷县水务局重新向原告核发《取水许可证》。景谷县人民政府受理茹忠举的行政复议申请，并于2014年3月3日作出了景行政复决字（2014）01号行政复议决定，决定维持景谷县水务局的景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》。茹忠举遂向景谷县人民法院提起行政诉讼，要求撤销景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》；责令景谷县水务局重新核发原告《取水许可证》。 本院认为：景谷县水务局属依法履行法定职责的行为，其行为没有超越职权或滥用职权。景谷县水务局在作出具体行政行为时虽然没有向茹忠举交待复议权和诉权，但茹忠举在法定期限内向复议机关提出了复议，复议机关依法受理并作出了复议决定，保障了茹忠举行使行政复议的权利，茹忠举在收到复议决定后，其不服，又向人民法院提起了行政诉讼，茹忠举的诉权也得到了相应的保障。景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》虽然没有告知茹忠举复议权和诉权，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》虽有瑕疵，但不足以撤销。茹忠举要求撤销（2014）景行初字第4号行政判决的请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审诉讼费各50元人民币，由茹忠举承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨松泉 审判员  殷 强 审判员  张劲松 二〇一四年九月二十五日 书记员  潘 刚