武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1799号原告：陈欲得，男，汉族，1963年2月23日出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：赵加亮，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。被告（原审原告）：广发银行股份有限公司南京城西支行，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路**。统一社会信用代码：91320100773971300B。负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶然，江苏同大律师事务所律师。被告（原审被告）：南京恒顺达船务有限公司，，住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路****统一社会信用代码：91320116716248458L。法定代表人：高升，董事长。被告（原审被告）：南京华海船务有限公司，住所地：，住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**恒顺园****信用代码：91320116249901226G。法定代表人：高扬通，总经理。被告（原审被告）：高升，男，汉族，1970年1月1日出生，住福建省平潭县。被告（原审被告）：高丽英，女，汉族，1971年9月11日出生，住福建省平潭县。被告（原审被告）：芜湖市晨光船务有限公司，住所地：安徽省芜湖市，住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园九三路**1340221149570247K。法定代表人：高旭，总经理。委托诉讼代理人：邾毅，破产管理人工作人员。被告（原审被告）：南京海锦航运有限公司，住所地：江苏省南京市六，住所地：江苏省南京市六合区金牛湖街道八凡路****3201165715601248。法定代表人：张兴国，董事长。原告陈欲得因被告（原审原告）广发银行股份有限公司南京城西支行（以下简称广发银行）与被告（原审被告）南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）、南京华海船务有限公司（以下简称华海公司）、高升、高丽英、芜湖市晨光船务有限公司（以下简称晨光公司）、南京海锦航运有限公司（以下简称海锦公司）船舶抵押合同纠纷一案，不服本院（2015）武海法商字第00205号生效民事判决书，于2018年11月24日向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告陈欲得及其委托诉讼代理人赵加亮、默立贤，被告广发银行委托诉讼代理人陶然，被告晨光公司委托诉讼代理人邾毅到庭参加诉讼。被告恒顺达公司、华海公司、高升、高丽英、海锦公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈欲得向本院提出诉讼请求：1.判决撤销本院（2015）武海法商字第00205号民事判决书第三项；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈欲得于2007年出资委托他人建造“新晨闽”轮。原告因经营需要于2008年将“新晨闽”轮挂靠登记在被告晨光公司名下，但船舶实际所有权仍属原告所有。2018年5月8日，本院作出（2017）鄂72民初1552号民事判决，确认原告陈欲得为“新晨闽”轮实际所有权人。2018年10月21日，原告从网络上看到本院（2015）武海法商字第00205号民事判决书。2018年10月22日，原告从本院档案科调取了上述判决书的复印件，才得知被告晨光公司未经原告允许，于2012年9月17日擅自将“新晨闽”轮为被告恒顺达公司向被告广发银行借款提供了抵押担保，后因被告恒顺达公司没有按期偿还借款，被告广发银行便以船舶抵押合同纠纷为由向法院起诉本案其他被告并最终胜诉，该案判决第三项内容为“原告广发银行股份有限公司南京城西支行对被告芜湖市晨光船务有限公司所属‘新晨闽’轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在人民币9385500元范围内，从‘新晨闽’轮拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿”。原告认为，被告晨光公司作为被挂靠方，无权以原告所有的“新晨闽”轮为他人借款提供抵押担保，且在签署抵押合同及之前案件诉讼过程中，各被告存在恶意串通的嫌疑，故意隐瞒原告且不如实向法院陈述相关情况，导致原告对之前诉讼不知情而未能参加，上述民事判决第三项内容错误且损害了原告作为“新晨闽”轮所有人的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定提起第三人撤销之诉。被告广发银行辩称，1.广发银行签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押手续完备，抵押合法有效；2.即使陈欲得是“新晨闽”轮的实际所有权人，广发银行作为善意第三人，也应享有对该轮的抵押权。（2015）武海法商字第00205号判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回陈欲得的全部诉讼请求。被告恒顺达公司破产管理人提交书面答辩状辩称，根据本案原告提交的（2015）武海法商字第00205号民事判决书的内容，“新晨闽”轮被晨光公司为恒顺达公司向广发银行借款提供抵押担保的事实清楚，请法院依法判决。被告晨光公司辩称，1.原告提起第三人撤销之诉已过除斥期间；2.原、被告签订过委托融资贷款合同，其实体权利已经消灭，本次提起诉讼与事实无据。被告华海公司、高升、高丽英、海锦公司并未参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈欲得提交了如下证据：1.本院（2017）鄂72民初1552号民事判决书；2.本院（2015）武海法商字第00205号民事判决书；3.抵押船舶查验证明书、评估报告、船舶签证列表、船舶航行日志；4.另案中芜湖海事局提交的证据目录。被告广发银行提交了如下证据：晨光公司破产清算材料相关船舶登记和抵押信息。被告晨光公司提交了如下证据：1.安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民破2号民事裁定书、决定书；2.晨光公司资料交接清单、委托融资贷款合同。被告恒顺达公司、华海公司、高升、高丽英、海锦公司并未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈欲得提交的抵押船舶查验证明书和评估报告与另案芜湖海事局提交的证据目录相互印证，可以作为定案依据；船舶签证列表、航行日志系原件，可以作为定案依据；被告广发银行提交的晨光公司破产清算材料相关船舶登记和抵押信息为复印件，其内容无法核实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“新晨闽”轮于2012年8月29日10时51分至10时54分在广东高明港办理了进港签证和出港签证，于2012年9月3日11时06分至11时07分在广东中山港办理了进港签证和出港签证。“新晨闽”轮的航行日志记载：“新晨闽”轮于2012年8月28日17时05分在广东高明锚地抛锚，8月29日02时40分靠泊中央粮库码头，8月31日20时55分自中央粮库码头开航，9月1日14时50分靠泊中山码头。晨光公司与广发银行在向芜湖海事局申请办理“新晨闽”轮抵押登记时，于2012年9月18日提交抵押船舶查验证明书，记载广发银行于2012年8月29日委派工作人员许博在广州中山港锚地对“新晨闽”轮进行了实船检验。2019年4月15日，陈欲得向晨光公司破产管理人移交与晨光公司相关的资料，其中包括陈欲得（乙方）与晨光公司（甲方）在“新晨闽”轮挂靠晨光公司后签订的《委托融资贷款合同》，该合同约定：乙方自愿将其所有的“新晨闽”轮所有权和经营权登记在甲方名下，但实际船舶所有权属乙方所有；因乙方经营需要，经乙方授权委托甲方且甲方同意以该轮作为抵押物或租赁物向金融机构进行船舶融资贷款，融资方式和金融机构的选择由甲方指定，乙方均予以认可；因船舶融资而发生的对船舶所有权转让、抵押或其他改变所有权存在方式的行为乙方均予以认可；因船舶融资贷款是以甲方为所有人与金融机构展开业务合作，甲方所有行为均为乙方所认可，甲方无需以书面方式告知乙方；船舶融资贷款的款项归乙方所有，乙方必须无条件按照甲方与金融机构签署的合同约定履行甲方承诺的义务。另查明，2012年9月17日，恒顺达公司与广发银行签订编号为（136131）12银人短贷字第011号的《人民币短期贷款合同》，约定贷款金额为3000万元，借期一年，自2012年9月17日至2013年9月16日，按季结息，定期付息，到期还本。同日，高升、高丽英与广发银行签订《保证合同》，约定：《保证合同》的主合同是恒顺达公司与广发银行2012年9月17日签订的《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；保证方法是连带责任保证，如有多个保证人的，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证责任的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期间届满之日起两年。当日，华海公司就恒顺达公司的该笔贷款亦与广发银行签订了《保证合同》，合同内容与前述《保证合同》内容基本相同。就恒顺达公司与广发银行签订的编号为（136131）12银人短贷字第011号的《人民币短期贷款合同》项下的贷款，恒顺达公司、晨光公司、海锦公司于2012年9月17日分别与广发银行签订《抵押合同》，恒顺达公司以其所有的“恒顺达88”轮、晨光公司以其所有的“新晨闽”轮、海锦公司以其所有的“海锦58”轮，向广发银行提供抵押担保，抵押担保的范围与前述《保证合同》的保证范围相同。其后，“恒顺达88”轮、“新晨闽”轮、“海锦58”轮均在船舶登记机构办理了以广发银行为抵押权人的船舶抵押权登记证书，“恒顺达88”轮登记的担保债权数额为9181800元，“新晨闽”轮登记的担保债权数额为9385500元，“海锦58”轮登记的担保债权数额为11432700元。2012年9月26日，广发银行向恒顺达公司发放贷款3000万元。因到期不能偿还贷款，2013年9月25日，恒顺达公司与广发银行签订《人民币贷款展期合同》，合同载明的担保人华海公司、高升、高丽英亦在合同落款处签章。该合同约定，贷款展期为一年，自2013年9月25日至2014年9月24日，展期固定利率为7.8%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。贷款到期，利随本清。同日，恒顺达公司、晨光公司、海锦公司分别与广发银行再次签订《抵押合同》，主合同为恒顺达公司与广发银行2013年9月25日签订的《人民币贷款展期合同》，抵押担保的范围与此前签订的《抵押合同》相同。恒顺达公司在贷款期限内，利息支付至2013年12月20日，自2013年12月21日后再未支付，本金分文未付。广发银行遂于2015年1月21日向本院提起诉讼。广发银行诉恒顺达公司、华海公司、高升、高丽英、晨光公司、海锦公司船舶抵押合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）武海法商字第00205号民事判决，主文如下：“一、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司南京城西支行借款本金人民币3000万元及利息（利息按合同确定的年利率7.8%计算，从2013年12月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、原告广发银行股份有限公司南京城西支行对被告南京恒顺达船务有限公司所属“恒顺达88”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在人民币9181800元范围内，从“恒顺达88”轮拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿，且应当先就其对被告南京恒顺达船务有限公司所属“恒顺达88”轮享有的抵押权实现债权；三、原告广发银行股份有限公司南京城西支行对被告芜湖市晨光船务有限公司所属“新晨闽”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在人民币9385500元范围内，从“新晨闽”轮拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿；四、原告广发银行股份有限公司南京城西支行对被告南京海锦航运有限公司所属“海锦58”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在人民币11432700元范围内，从“海锦58”轮拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿；五、被告南京华海船务有限公司、被告高升、被告高丽英就本判决主文第一项确定的被告南京恒顺达船务有限公司的债务承担连带清偿责任。”本院在执行申请执行人朱健敏与被执行人恒顺达公司、南京闽光船务有限公司、海锦公司、晨光公司、江苏苏晨担保有限公司、高升船舶营运借款合同纠纷一案中，作出（2014）武海法执字第00347-1号执行裁定书，并据此冻结了登记于被执行人晨光公司名下的“新晨闽”轮的所有权。原告陈欲得向本院提出书面异议，本院经审查，于2017年7月28日作出（2017）鄂72执异35号执行裁定书，驳回了原告陈欲得的执行异议。原告陈欲得遂于2017年8月24日向本院提起执行异议之诉，本院于2018年5月8日作出（2018）鄂72民初1552号民事判决，确认陈欲得为“新晨闽”轮实际所有权人，并停止对“新晨闽”轮的执行。还查明，恒顺达公司、晨光公司均进入破产清算程序。本院认为，本案系第三人撤销之诉。原告陈欲得作为“新晨闽”轮的实际所有权人，未能参加本院（2015）武海法商字第00205号广发银行诉恒顺达公司、华海公司、高升、高丽英、晨光公司、海锦公司船舶抵押合同纠纷一案的诉讼，陈欲得认为该案判决第三项内容错误且损害了其合法权益，有权提起第三人撤销之诉。现有证据不能证明陈欲得知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日在起诉之日的六个月以前，陈欲得主张其于2018年10月22日从本院档案科调取了（2015）武海法商字第00205号民事判决书的复印件，才得知其民事权益受到侵害，陈欲得于2018年11月24日向本院提起第三人撤销之诉，并未超过法律规定的六个月，符合法律规定。根据本案查明的事实，在“新晨闽”轮登记挂靠晨光公司后，陈欲得与晨光公司签订了《委托融资贷款合同》，陈欲得明知“新晨闽”轮由晨光公司作为抵押物或租赁物向金融机构进行船舶融资贷款，融资方式和金融机构的选择由晨光公司指定，陈欲得均予以认可。船舶登记是船舶物权设立、变更、转让和消灭的公示方式，对外产生公示效力。登记的船舶所有人有权在其所有的船舶上设定抵押权。陈欲得虽然经本院判决认定为“新晨闽”轮实际所有权人，但未经登记不能对抗善意第三人。晨光公司以其名下“新晨闽”轮为恒顺达公司向广发银行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，符合法律规定，广发银行依法对“新晨闽”轮享有抵押权。在海事签证实践中，进出港签证可以同时办理，“新晨闽”轮在广东高明港和中山港办理进出港签证的时间不能准确反映该轮的位置信息，陈欲得提交的该轮航行日志系单方记载，在无其他证据佐证的情形下，不足以推翻抵押船舶查验证明书中广发银行工作人员于2012年8月29日在中山港锚地对“新晨闽”轮进行实船检验的记载。退一步讲，即使抵押船舶查验证明书关于实船检验的记载不真实，也不足以认定广发银行与晨光公司就“新晨闽”轮进行抵押系恶意串通的事实。综上，现有证据不足以证明广发银行与晨光公司恶意串通损害陈欲得的民事权益，原告陈欲得的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈欲得的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈欲得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 惠 林审判员 杨国峰审判员 熊 靖二〇一九年七月十七日书记员 贾 敏