云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)楚民初字第580号 原告邹发燕，女，1985年2月10日生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，无业，现住大理市下关经济开发区。 委托代理人刘加祥，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告黎华，男，1983年1月8日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，无业，住楚雄市。 被告黎廷彦，男，1955年3月22日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，居民，住楚雄市，系黎华之父）。 被告张德美，女，1956年7月7日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，居民，住楚雄市，系黎华之母）。 三被告的共同委托代理人李凌云，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。 三被告的共同委托代理人井利丽，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告邹发燕与被告黎华、黎廷彦、张德美分家析产纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告邹发燕及其委托代理人刘加祥，被告黎华、黎廷彦、张德美及三被告的共同委托代理人李凌云、井利丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹发燕诉称，一、原告先后向法院起诉离婚及婚后财产分割。2011年10月，原告起诉要求与被告黎华离婚，但该案处理时认为，诉争的房产涉及其他家庭成员的财产，故在离婚案件中未进行处理。2012年5月，原告起诉要求分割离婚后的财产，法院判决后，因被告提出上诉后二审发回重审，重审认为应先析产为由驳回起诉，原告上诉后二审驳回上诉。二、楚雄市田黎屯小区99号及34号房屋是原告邹发燕与被告黎华的夫妻共同财产。原告与被告黎华虽然是××××年××月××日办理结婚登记，但双方于2001年便同居生活，自同居以来，原告四处奔波，靠一己之力筹借资金建盖了99号房屋一幢共六层（其中四层已转让他人）约计549.85平方米，该房的建设设计书、测绘报告书以及建好后使用、出租、转让第四层的协议书均为被告黎华，且该房于2008年取得《土地使用权证》，该证核定的权利人为被告黎华。2008年12月10日，原告邹发燕、被告黎华与黎勇（黎华之兄）签订了《转让协议》，以19万元的价取得34号房屋的土地，原告邹发燕用借来的款通过银行转账向黎勇支付了该款，该房于2010年建成。虽然该房的《土地拆迁协议》有被告黎廷彦的签名，但黎廷彦于2010年3月9日写下《协议书》及《见证书》，已经将该房的土地使用权转给了原告邹发燕和被告黎华。为此，楚雄市田黎屯小区99号及34号房屋属原告邹发燕与被告黎华的夫妻共同财产。三、原告邹发燕经手借款90万元是用于建房，该借款应属原告邹发燕与被告黎华的共同债务。原告邹发燕与被告黎华婚姻关系存续期间，为了建盖99号、34号房屋，被告黎华故意指使原告接近其打工单位的老板，先后向老板李明岩借款90万元，该款均用于建房。综上，原告起诉请求判决：一、将位于楚雄开发区房屋，使用面积为549.85平方米、34号房屋，使用面积为812平方米（99号第四层除外），进行分家析产后，依法分割出原告邹发燕与被告黎华的共有部分，大约占两幢房屋的80%；二、位于楚雄开发区房屋归原告邹发燕所有；三、由被告黎华与原告邹发燕共同承担建房借款90万元。本案的诉讼费用由被告承担。 被告黎华、黎廷彦、张德美辩称，原告所诉没有事实和法律依据。一、本案系分家析产纠纷，其实质问题在于原告邹发燕成为家庭成员以及享受村民待遇，对家庭财产拥有分割的权利。第一，原告邹发燕与被告黎华结婚的时间为××××年××月××日，之前原告并非黎家的家庭成员。原告落户于田黎屯的时间是2005年7月5日，在此前原告并不享有田黎屯村民待遇。第二，黎家享受安置补偿待遇是在2004年7月8日，根据政策规定，截止于2000年12月，田黎屯村民每三人可分得一地块，且村民之间可相互购买，黎家分别向杨学培和田朝贵购买了名额，分别取得了99号地块（名额组成：黎华、张德美、杨学培）和34号地块（名额组成：黎廷彦、黎勇、田朝贵）的土地使用权。由于黎家资金有限，先筹资建盖了99号地块房屋，于××××年××月份建盖竣工并入住。因此，99号房屋是在被告黎华与原告邹发燕结婚前已经形成，原告邹发燕无权进行分割。第三，34号地块的土地使用权在原告邹发燕成为家庭成员之前已建成，该房屋的建盖确是在其与被告黎华结婚之后，但建盖资金绝大部分来源于黎廷彦、张德美夫妇，小部分来源于原告邹发燕，该部分资金表现于原告邹发燕落户于田黎屯后，得到田黎屯第二批小区基础的一个指标，后该指标与黎家大儿媳王发香以及黎家孙女黎自敏的指标结合取得了24号地块（名额组成：王发香、黎自敏、邹发燕）的土地使用权，后该权利出让给陈昌金，取得30万元转让费，后又获得村民小组补偿2万元，该款用于34号地块房屋的建设。后黎勇用自己以及妻女名下的份额与家庭成员之间完成析产，故34号地房屋成为了黎廷彦、张德美、黎华、邹发燕的家庭共同财产。因此，原告邹发燕对于该家庭共同财产拥有析产分割的权利。第四，原告在享有家庭成员权利时亦须承担家庭共同责任。以原告和被告名义在农村信用社贷出的款项8万元，原是为了办理34号地块房屋的产权证的花销费用，但被原告私自取走，原告应当承担其名下份额的还款责任。至于原告所主张的90万元债务无事实和法律依据，不应当被支持。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以判决。 原告邹发燕针对其诉请在举证期限内求向本院提交如下证据：1、（2011）楚民初字第1796号民事判决书、（2012）楚民初字第864号民事判决书、（2013）楚中民一终字266号民事裁定书、（2013）楚民初字第1770号民事裁定书、（2014）楚中民一终字第24号民事裁定书，欲证明原告邹发燕与被告黎华离婚，离婚后财产纠纷案经楚雄州、市两级法院5次审理，现就分家析产纠纷再次提起诉讼；2、结婚证、国有土地使用证、楚雄州建筑设计事务所住宅楼建筑设计说明、立天报告、房屋出租合同，欲证明原告与被告黎华的婚姻情况，以及99号房屋属于原告与被告黎华的夫妻共同财产，原告应予以分割；3、见证书、协议书、证明、转让协议、农村信用社贷款凭证、农村信用社储蓄取款凭证、云南省农村信用社贷款回收凭证、楚雄市农村信用合作联社活期一本通、商铺出租合同，欲证明34号房屋的建盖时间及使用权人的登记情况，证实34号房屋属于原、被告夫妻共同财产，原告应予以分割；4、协议证明书，欲证实原告出资50万元用于建盖99、34号房屋；5、借条2张，欲证明原告向其老板李明岩借款90万元用于建房；6、证人证言，欲证明原告向李明岩借款90万元用于建房；需要说明的是，该证据我方并未进行提交，该证据在（2011）楚民初字第1796号案件中，李明岩出庭作证，原告向其借款90万元用于建盖房屋；7、楚雄市农村信用合作联社活期一本通、中国建设银行个人活期存折、云南大理市农村合作银行营业部数据查询历史分户明细账、客户取款回单、客户存款回单、云南省农村信用社联合社综合业务柜面系统、云南大理市农村合作银行活期存折、云南省农村信用社联合社金碧卡一卡通、云南省农村信用社联合社金碧卡，欲证明原告与被告共同建盖99号、34号房屋，用于支付建房款的资金情况；8、发票及凭证、记录，9、凭证单据，欲证明建盖99号、34号房屋的建房款项的来源；需要说明的是购买建材的凭证及发票是在（2011）楚民初字第1796号案中；10、协议，欲证明2008年4月19日黎华、邹发燕户将田黎屯小组第二批24号地块使用权以30万元一次性出售给本村村民陈昌金；11、指标票，欲证明2008年2月29日原告邹发燕持有出售给陈昌金的24号地块使用权的指标票。 经质证，被告黎华、黎廷彦、张德美对原告邹发燕提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性、真实性均无异议，该证据可证明本案诉争财产的来龙去脉以及原告可主张权利的财产范围。对证据2中结婚证的真实性无异议，能证明原告邹发燕与被告黎华结婚的时间为××××年××月××日；对国有土地使用证的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，认为土地使用证系行政审批后所形成的法律文件，并不能证明房屋实际建盖完成的时间，且该土地使用权登记于黎华一个人名下，但并不能证明该权利形成系家庭成员权利结合的事实；对楚雄州建筑设计事务所设计图以及立天科技的测绘报告的真实性、合法性无异议，但不能证明原告所欲证明的事实，因为黎家99号地房屋是在改动原统一设计的情况下建成，建成后需要办证，就要求重新进行图纸的绘制住宅楼图纸以及进行重新测绘，所以这些文件形成的时间并不能证明房屋实际建盖完成的时间；对房屋出租合同的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，因为99号地房屋既然行政登记的权利人是黎华，而黎勇与家庭成员已经分家析产，黎华作为合同主体与黎勇签订出租合同是合法又合理的，而租金用于了家庭生活，实现家庭共同财产的实质。对证据3中见证书、协议书、证明的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为以上证据能证实是在家庭成员共同商议后，黎华成为家庭共同财产的登记人，其实质仍然是家庭共同财产；对转让协议的真实性不认可，认为该证据不真实、不客观，系原告伪造，该证据是因黎勇的生活态度不端正，黎廷彦、张德美夫妇便让黎华与哥哥黎勇签订协议，让黎勇对生活有压力，促使其恢复积极的生活态度，邹发燕在该协议上的签字是其偷拿协议后在上面补的签名，系其伪造的证据且一直在诉讼中使用；对证据农村信用社贷款凭证、农村信用社储蓄取款凭证、云南省农村信用社贷款回收凭证、楚雄市农村信用合作联社活期一本通的真实性无异议，但此还贷行为是支付黎勇转让34号地份额的转让费，该款项是转让24号地所得，因黎华没账户而存入邹发燕账户；对商铺出租合同的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4的真实性、合法性均不认可，认为该文字表述内容不客观不真实，也不是黎华的真实意思表示，该证据为原告邹发燕出于主观意愿而违背客观现实制造的证据。对证据5的真实性、客观性不认可，认为借款根本不存在，且该证据上有原告杜撰的成份。对证据7中农村信用社活期一本通及全部银行流水账的真实性、合法性均不认可，且该证据与本案无关联性，认为被告无法对以上银行流水账所进出款项的合法性提出意见，被告亦不知道原告的以上款项来源及支出，故原告欲用银行流水账证明其出资建盖房屋的观点不能成立。对证据10、11的真实性无异议，认为能够证实原告对34号房屋有分割的权利。对证据6、8、9因原告在证据中并未提交，故不发表质证意见。 被告黎华、黎廷彦、张德美针对其辩解在举证期限内向本院提交以下证据：1、结婚证，欲证明原告与被告黎华结婚的时间为××××年××月××日；2、房屋拆迁安置协议（2份），欲证明黎家房屋拆迁并享受政府的土地安置及补偿款是在黎华婚前；3、证明（2份），欲证明99号土地房屋的竣工时间为××××年××月，系被告黎华婚前建盖以及三被告共同生活的事实；4、协议书（2份）、收条（2份），欲证明99号地和34号地是杨学培和田朝贵的指标转让所组成的以及两宗土地权利形成在黎华婚前；5、指标票（3份）、转让协议书，欲证明34号地房屋是原告成为家庭成员之后的家庭共有财产，即本案诉争的财产；6、协议、身份证明，欲证明24号地有原告的份额，该地块以30万元出售给陈昌金，转让费用于34号地的房屋建盖；7、欠条、欠款证明及债权人身份证明，欲证明建盖34号地房屋时向他人借款的事实；8、村民人口表、补助费发放明细，欲证明原告成为田黎屯居民小组新增人口的落户时间及黎家成员的领取补助金用于建盖34号房屋；9、工程承包合同、调查笔录及被调查人身份证明，欲证明建盖34号地房屋由黎廷彦操办全部事宜、包括购买材料、支付款项等；10、农户小额信用借款合同、共同还贷承诺书、数据查询记录、证明、录音的文字记载，欲证明原、被告向农村信用社贷款是用于家庭共同生活，但该款被原告取走并使用的事实。需要说明的是录音是在（2011）楚民初字第1796号卷宗中。当庭提交：11、转让协议（与证据第5组一致），该证据在（2012）楚民初字第864号案件中，我方提交的是从该卷宗中拍照打印出的证据，证实原告陈述的其所提交的在上案中的转让协议，与被告提交的证据并不一致，该证据在上案中也有记录及在判决书中也有评判，我方认为该证据应以我方提交的证据5为准，原告提交的证据是虚假的。 经质证，原告邹发燕对被告黎华、黎廷彦、张德美提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、5、6无异议；对证据3中证明99号房屋的情况不认可，但99号房屋的竣工时间原告记不清楚了；对证据4认为向第三人购买的地块是其出资给被告家进行购买，99号房屋的地块是其个人出资购买的，当时虽未结婚，但其出资4万元；对证据7不认可，认为所有的建房款是其出资；对证据8中原告户口的落户时间无异议，对补助费原告不清楚，认为该款均是由被告张德美领取；对证据9中工程承包合同无异议，对调查笔录不认可；对证据10中借款合同的真实性无异议，认可该贷款是用于办证，对其余证据不认可；对证据11认为应该以原告在上案中提交的转让协议为准。 本院依职权调取的（2012）楚民初字第864号一案中转让协议，证实了2008年12月10日，被告黎华与哥哥黎勇签订转让协议，黎勇将34号宅基地转让给被告黎华，黎华付给黎勇19万元，被告黎华将第7幢99号房屋的第四层转让给黎勇居住。 经质证，原告邹发燕对本院所调取的（2012）楚民初字第864号一案中转让协议 经质证，被告黎华、黎廷彦、张德美本院所调取的（2012）楚民初字第864号一案中转让协议无异议。 本院认为，原告邹发燕提交的证据1证实了原告邹发燕与被告黎华离婚以及离婚后财产纠纷案经楚雄州、市两级法院5次审理，现就分家析产纠纷再次提起诉讼的事实；证据2证实了99号、34号房屋的建盖时间及使用权人的登记情况；本院予以采信；证据3-9不能证实99号、34号房屋建盖的资金来源及原告向李明岩借钱90万元用于建房的情况，本院不予采信；证据10、11证实了99号房屋建设地的来源情况，本院予以采信。被告黎华、黎廷彦、张德美提交的证据1证明原告邹发燕与被告黎华于××××年××月××日登记结婚，证据2、3、4、5、6、8证实了双方诉争的房屋土地系被告黎华父母因土地被占用后由政府安置房屋用地及拆迁安置补偿所得，99号房屋系被告黎廷彦、张德美在被告黎华婚前共同以全家安置用地建盖，土地权利人登记为被告黎廷彦。被告黎华婚后全家共同生活且未分家，现居住的34号房屋地基是从黎勇处购买，并向杨学培、田朝贵购买小区地基指标进行建盖，24号宅基地卖给陈昌金所得30万元以及原告成为被告户家庭成员后，被告户领取补助金均用于建盖34号房屋的情况；本院予以采信；证据7、9不能证实因购买34号房屋土地和建盖房屋向黎勇、徐少荣借款及在建盖房屋时被告黎廷彦、张德美分别向李明才、张爱琼、张家才借款后归还借款以及在建盖99号房屋过程中，建房所需的材料全部系被告黎华、黎廷彦、张德美出资购买，本院不予采信；证据10虽能证明因为建房向信用社贷款80000元，但不能证明原告在被告不知情的情况下擅自取走了8万元贷款的事实，本院不予采信。 本院依职权调取的转让协议，证实了2008年12月10日，被告黎华与其兄黎勇签订转让协议，黎勇将34号宅基地转让给被告黎华，黎华付给黎勇19万元，被告黎华将第7幢99号房屋的第四层转让给黎勇居住，本院予以采信。 根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：1999年楚雄经济技术开发区西片区征用了被告黎华、黎廷彦、张德美原居住的房屋。至2000年12月止，政府按当时被告户的家庭人口数划拨了土地，三人一宗土地，每宗120平方米。被告黎华、黎廷彦、张德美及被告黎华之兄黎勇分得位于楚雄开发区（被告黎廷彦与被告黎华之兄黎勇，购买一个名额组成）、第7幢99号（被告黎华、张德美，购买一个名额组成）两块宅基地；2008年，在第二批指标中，原告邹发燕与黎勇的妻子王发香和女儿黎自敏分得24号宅基地。2008年4月19日，被告黎华将24号宅基地以30万元的价格转让给陈昌金永久使用。其中第7幢99号房屋于××××年××月份建盖完毕，第3幢34号于2009年8月建盖完毕。2008年12月10日，被告黎华与其兄黎勇签订转让协议，黎勇将34号宅基地转让给被告黎华，黎华付给黎勇19万元，被告黎华将第7幢99号房屋的第四层转让给黎勇居住。 另查明，被告黎华与原告邹发燕于××××年××月××日登记结婚，原告邹发燕于2011年10月28日向本院提起离婚诉讼，本院以（2011）楚民初字第1734号民事判决书判决准予原告邹发燕与被告黎华离婚，但因财产涉及到共有人黎廷彦、张德美，故对诉争的财产和债务未做处理。 本院认为，因城市发展需要，1999年楚雄经济技术开发区西片区征用了被告黎华、黎廷彦、张德美原居住的房屋，征地时以核准的人口数确定了每人可得面积为40平方米的宅基地。被告黎华、黎廷彦、张德美提交的证据能够证实99号房屋于××××年××月建盖完毕后入住，系被告黎华与原告邹发燕结婚登记前建盖的房屋，原告邹发燕提交的证据不能证实其对该幢房屋有分割的权利。虽然2008年12月黎勇将34号宅基地转让给被告黎华，但该宅基地系被告黎廷彦和被告黎华之兄黎勇的名额组成，黎勇的出让行为应视为对自己份额的处理；因转让行为发生在原告邹发燕与被告黎华婚姻关系存续期间，故原告邹发燕和被告黎华对34号的房屋均享有相应的权利。关于原告要求与被告共同承担债务90万元的诉讼请求，因原告邹发燕提交的证据不能证实因为建房向他人借款90万元，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下： 一、家庭共同财产：位于楚雄开发区，其中二、三、四层归原告邹发燕所有； 二、驳回原告邹发燕的其他诉讼请求。 案件受理费26411元，由原告邹发燕承担19322元（已交），由被告黎华、黎廷彦、张德美承担7089元（未交，于判决生效后十五日内交纳，款交本院）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  李 瑛 人民陪审员  文金春 人民陪审员  徐 强 二〇一四年九月十一日 书 记 员  吴艳姣