wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初763号原告武隆县鑫强汽车维修部，住所地重庆市武隆县巷口镇城东村吴家坪11组。经营者邬强，武隆县鑫强汽车维修部业主。委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告冉应福，男，1962年5月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。被告向代胜，男，1973年2月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。原告武隆县鑫强汽车维修部（以下简称武隆鑫强维修部）与被告冉应福、向代胜修理合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员邹习奇独任审判，适用小额诉讼程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告武隆鑫强经营部及其委托代理人李光泓，被告冉应福、向代胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武隆鑫强经营部诉称，2015年12月27日以前，被告冉应福所有的庆铃皮卡车，多次在原告武隆鑫强经营部进行维修，共欠修理费9900元。经原告武隆鑫强经营部多次催收，被告冉应福至今未付。为此，原告武隆鑫强经营部诉至法院，请求被告冉应福立即支付修理费9900元。被告冉应福辩称，被告冉应福所有的应铃皮卡车在原告武隆鑫强经营部处修理均是现金结账，没有欠账。对于原告武隆鑫强经营部持有的欠账单据，是虚假的。因此，应当驳回原告武隆鑫强经营部的诉讼请求。被告向代胜辩称，被告向代胜是被告冉应福的职工，每次修车都告知了被告冉应福。车辆修好后，被告向代胜把原告武隆鑫强经营部出具的修理费用单据交付给向飞。经审理查明，2015年8月25日，被告向代胜将被告冉应福所有的庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单二份（编号：000XX3、000XX4）给被告向代胜，被告向代胜将该单据交给被告冉应福的工程管理人员向飞，由向飞与原告武隆鑫强经营部进行维修费对账。双方对账后，被告冉应福应付修理费6505元（4815元＋1690元），加上2015年8月6日修理费280元和2015年8月9日修理费1025元，合计尚欠修理费7810元。2015年9月20日，被告向代胜将庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单一份（编号：000XX5）给被告向代胜，被告向代胜将该单据交给向飞，由向飞与原告武隆鑫强经营部进行维修费对账。双方对账后，被告冉应福应付修理费420元。2015年10月11日，被告向代胜将庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单一份（编号：000XX7）给被告向代胜，被告向代胜将该单据交给向飞，由向飞与原告武隆鑫强经营部进行维修费对账。双方对账后，被告冉应福应付修理费370元。2015年10月17日，被告向代胜将庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单一份（编号：000XX8）给被告向代胜，被告向代胜将该单据交给向飞，由向飞与原告武隆鑫强经营部进行维修费对账。双方对账后，被告冉应福应付修理费265元。2015年12月1日，被告向代胜将庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单一份（编号：00XX12）给被告向代胜，被告向代胜将该单据交给向飞，由向飞与原告武隆鑫强经营部进行维修费对账。双方对账后，被告冉应福应付修理费60元。2015年12月7日，冯建航将庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单一份（编号：00XX13）给冯建航，应由被告冉应福支付修理费340元。2015年12月21日，冯建航将庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单一份（编号：00XX17）给冯建航，应由被告冉应福支付修理费435元。2015年12月27日，冯建航将庆铃皮卡车开到原告武隆鑫强经营部进行维修。原告武隆鑫强经营部出具维修材料清单一份（编号：00XX18）给冯建航，应由被告冉应福支付修理费200元。被告冉应福以上维修，合计欠修理费9900元。事后，经原告武隆鑫强经营部多次催收，被告冉应福未支付。另查明，原告武隆鑫强经营部出具的维修材料清单一式两份，分存根联和客户联。再查明，冯建航是被告冉应福的工人。本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、维修材料清单、证人向飞的出庭证言等证据在案为凭。这些证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，被告冉应福所有的庆铃皮卡车在原告武隆鑫强经营部处多次进行维修，有维修材料清单为据，双方之间形成了事实上的修理合同法律关系，合法有效，应受法律保护。原告武隆鑫强经营部给被告冉应福所有的庆铃皮卡车进行了维修，产生了修理费9900元，被告冉应福未按约付款，其行为已违约，应当承担违约责任。因此，原告武隆鑫强经营部诉请被告冉应福支付修理费9900元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告冉应福辩称每次修理费均是现金结账和原告武隆鑫强经营部持有的欠账单据是虚假的理由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告冉应福在本判决生效后十日内支付原告武隆县鑫强汽车维修部修理费9900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由被告冉应福负担。本判决为终审判决。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邹习奇二〇一六年四月十一日书记员  王 雪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0242民初751号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行。住所地：重庆市。负责人：付文江，该行行长。委托代理人陈坤，男，1987年8月10日生，汉族，重庆市。被告：白明义，男，1967年5月10日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。被告：张玉英，女，1971年4月6日生，土家族，重庆市酉阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行（邮政银行酉阳支行）诉被告白明义、张玉英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，由本院审判员冉玲珑公开开庭进行了审理。原告邮政银行酉阳支行的委托代理人陈坤到庭参加了诉讼，被告白明义、张玉英经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未出庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行酉阳支行诉称：被告因欠原告贷款，经原告多次催收未果，现诉请求依法判决：一、由被告白明义、张玉英共同连带偿还原告贷款本金249981.04元及截止借款本息全部清偿完毕之日止的利息（包含复利和罚息，其中罚息以借款本金为基数，按年利率1.5倍计算乘以逾期天数）；二、由二被告承担本案的诉讼费用。被告白明义、张玉英未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告白明义与被告张玉英之间系夫妻关系。2014年11月20日，被告白明义、张玉英与原告签订了一份个人额度借款合同，向原告贷款250000元，其合同约定借款额度存续期限为36个月，自2014年11月20日起至2017年11月20日止，贷款年利率为8.4%，同日，白明义与邮政银行签订了个人额度借款支用单及个人贷款（手工）借据，借款期限12个月，从2014年11月20日起至2015年11月20日止，利率为固定利率，年利率为8.4%，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍，还款方式为按月付息，到期一次还本，该贷款到期后，经原告多次催收未果，诉至本院，要求依法判决。在本案审理过程中，被告于2016年4月10日偿还贷款本金200000元后，余欠本金49981.04元、利息10313.04元，合计60294.98元。认定上述事实的证据有：一、原告营业执照、法人代表证明；二、被告身份证复印件；三、借款合同；四、借据和放款单；五、被告的还款记录等证据证实，足以认定。本院认为，本案所涉之个人额度借款合同、个人额度借款支用单及个人贷款（手工）借据系双方当事人真实意思表示且无违法情形，应当认定为有效。当事人应当按照合同约定履行义务，一方违约另一方可得按合同约定行使请求权。故本案原告所诉事实属实，其诉讼请求符合法律规定应当予以支持。同时，本案债务产生于白明义、张玉英夫妻关系存续期间，二人应共担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十五条第二款之规定，判决如下：一、限被告白明义、张玉英于本判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行偿还贷款本金49981.04元及截止2016年4月10日止的利息10313.94元，合计60294.98元以及按照本金49981.04元为基数计算从2016年4月11日起至实际还清贷款之日止的利息（复利及罚息），利息按双方合同约定的标准计算。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元由被告白明义、张玉英负担，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行预交的5050元全额退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉玲珑二〇一六年四月十一日书记员  郭小兰
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]黑02民终361号上诉人(原审被告)毕淑珍，女。委托代理人毕砚芳（毕淑珍妹妹），女。委托代理人臧庆玲，黑龙江东滢律师事务律师。被上诉人（原审原告）任春玉，女。委托代理人洪泰伟（社区推荐），男。上诉人毕淑珍为与被上诉人任春玉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2015）泰商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘忠发与毕淑珍系夫妻关系，2014年1月初，刘忠发以家庭生活、生产为由，在任春玉处借款40000.00元，约定月利2分，半年内偿还欠款。刘忠发为任春玉出具借据一张，借款到期后，刘忠发一直未偿还。后刘忠发生病，任春玉将刘忠发及毕淑珍诉讼至法院。2015年8月30日，刘忠发因病在天津付去世。现任春玉请求依法判令毕淑珍偿还借款本金40000.00元，并按月利2分支付利息至判决确认之日。同时查明，齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司成立于2013年4月16日，法定代表人孙艳秋。泰来县宏发生物科技有限公司成立于2014年7月15日，法定代表人刘忠发，系个人独资有限责任公司。原审法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，任春玉为证明自己的主张向法庭提供了刘忠发出具的借据一份，且毕淑珍承认借据内容是刘忠发签字书写，故对任春玉与刘忠发间债权、债务予以确认。刘忠发向任春玉借款时，因双方已明确约定利息计算方式，该利息标准符合相关法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除处”的规定，现欠据虽为刘忠发一人所签，但此欠款是刘忠发与毕淑珍夫妻关系存续期间所产生的，故此欠款应由毕淑珍共同偿还。现毕淑珍未按约定给付欠款，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于任春玉主张利息按月利2分计算至判决确认之日的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中任春玉、刘忠发就逾期利息作出按月利率20‰的约定，该约定未超出银行同类贷款利率的四倍，对任春玉此项主张应予支持。2014年6月10日至2015年12月1日，本金40000.00元，利息为14133.00元。毕淑珍抗辩，向任春玉借款已投入到齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司，应由该公司承担还款责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的相关规定，本案中借款合同双方明确写明系任春玉与刘忠发，且任春玉明确主张其与齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司不存在债权债务关系，借款合同上未加盖公章，且刘忠发不是齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司法定代表人，任春玉有理由认定借款相对方系刘忠发个人。毕淑珍主张此款应由齐齐哈尔市丰润达有机肥制造有限公司偿还的意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条五款、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：毕淑珍偿还任春玉借款本金40000.00元，利息14133.00元，本息合计54133.00元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费1153.00元，诉讼保全费476.00元，由毕淑珍负担，于判决生效后七日内返还给原告。毕淑珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实与实际不符。1、毕淑珍的丈夫刘忠发生前所产生的借款是为所在的公司齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司经营所需的借款，并不是用于家庭生活产生的借款。2、借据上虽没有加盖单位公章，但是刘忠发与他人开办公司，刘忠发是公司的实际负责人大家都清楚。3、毕淑珍并不知刘忠发在外开公司借款的事情。二、公司有财产能够偿还债务，应追加公司为共同被告，以刘忠发个人财产与公司的财产偿还债务依法应予支持。三、在公司的河床土没有出售变为债权人所需的钱款时，应以刘忠发个人的财产偿还债务，而不应以毕淑珍的财产偿还刘忠发为经营公司所欠的债务。1、不是家庭开办和经营公司。2、家庭的财产房屋已经出租给公司用，这证明毕淑珍的家庭财产并不等于公司的财产。3、毕淑珍并没有继承丈夫刘忠发的遗产。综上所述，请求法院将本案依法发回重审，依法追加齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司为共同被告，请求依法判决以刘忠发个人的财产和所在公司的财产共同偿还所欠的债务。针对毕淑珍的上诉，任春玉答辩称：一审法院在审理中，曾向一直参与经营齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司的刘洪军与贾来东进行了调查，调查笔录已经说明，刘忠发与任春玉的借款与公司无关，且二人没有授权刘忠发代表公司借款。结合刘忠发为答辩人出具的借据，并没有加盖公司印章，任春玉有理由相信该笔借款与齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司无关。而且，一审法院已经查明，齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司成立于2013年4月16日，法定代表人为孙艳秋。此外，毕淑珍主张齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司是三人合作，另外两人应投入一定资金，实际另外两人并没有实际投入，只有刘忠发个人将自有的财产和所借的近200万元款项用于公司经营。任春认为毕淑珍应依法清算或退股，这与任春玉没有有关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本案二审审理期间，双方均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕淑珍对刘忠发为任春玉出具的借据的真实性不持异议，且借据内容表述完整，约定的利率亦符合法律规定，故借贷关系合法有效，应受法律保护。毕淑珍主张本案借款本息应由刘忠发个人财产与齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司的财产共同偿还，而不应以毕淑珍的财产来偿还。但经审理查明，毕淑珍未提交证据证明本案借款为刘忠发个人借款，亦未提交证据证明任春玉在涉案借款发生时知晓其所出借的款项为刘忠发个人借款或该借款的实际借款人为齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司。此外，通过一审法院向与刘忠发合作经营齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司的刘洪军与贾来东的调查，刘忠发与任春玉的借款与公司无关，且二人没有授权刘忠发代表公司借款这一事实可知，毕淑珍主张本案借款为齐齐哈尔丰润达有机肥制造有限公司为生产经营所借，涉案借款未用于刘忠发与毕淑珍的家庭生活，其主张亦不成立。综上，毕淑珍的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153.00元，由上诉人毕淑珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文学审 判 员  谢英新代理审判员  王 雷二〇一六年四月十一日书 记 员  孙宪军处理过的文书
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初208号原告吴涛，男，生于1969年9月15日，汉族，居民。被告王福伟，男，生于1984年1月5日，汉族，农民。被告昂芳，女，生于1984年1月28日，彝族，农民。原告吴涛与被告王福伟、昂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴涛到庭参加诉讼。被告王福伟、昂芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛诉称：二被告系夫妻。2015年8月1日，被告王福伟以其开办的租车行临时需周转资金为由向我借款，我出于朋友情分，于当天借款60000元给被告王福伟，被告王福伟自愿将二被告所有的云GFW6**号车交由我保管，说还清借款后开回车，同时被告王福伟出具借条一份给我，注明用二被告所有的云GFW6**号车抵押。被告王福伟借款后，经我多次催要未果，为此起诉，请求人民法院依法判令被告王福伟清偿借款人民币60000元；判令被告王福伟支付自2015年8月1日至2016年1月20日的借款利息人民币6370.19元（60000元×5.6%÷365天×4×173天）；判令被告昂芳对上述借款及利息承担连带赔偿责任；判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的质押物云GFW6**号车辆的价款优先受偿；判令二被告承担本案诉讼费用。被告王福伟、昂芳未作答辩。原告吴涛为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了借条1份，车辆行驶证复印件1份，欲证明原告借款60000元给被告及被告用云GFW6**号车辆质押的事实。本案在审理过程中，本院依职权向弥勒市民政局婚姻登记处调取了王福伟与昂芳结婚登记审查处理表复印件1份，该表格内容显示王福伟与昂芳于2006年8月16日登记结婚。经质证，原告吴涛对本院调取的证据无异议。被告王福伟、昂芳未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据材料。本院认为：原告提交的证据来源合法，能够相互印证证实原告欲证明的事实，均予以采信；本院调取的证据，来源合法，且能证实二被告于2006年8月16日登记结婚，本院予以确认。根据庭审、举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻。2015年8月1日，被告王福伟向原告吴涛借款60000元，并出具《借条》交原告吴涛收执，《借条》载明“今向吴涛借款人民币60000.00，大写（陆万元）整，利息每天3%，以车牌云GFW6**作为抵押”。后被告未如约还款，经原告多次催收未果，故起诉来院。另查明，云GFW6**号车登记车主为被告昂芳，该车作为质押物由原告保管。本院认为：原告吴涛与被告王福伟自愿签订的借款合同和质押合同，除约定的利率高于年利率24%的部分无效外，不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同签订后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告已依约履行了交付被告王福伟借款人民币60000元的义务，被告应依约全面履行偿还借款及支付利息的义务，但被告均未全面履行该义务。原告主张被告王福伟偿还借款人民币60000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告王福伟支付2015年8月1日至2016年1月20日的借款利息6370.19元（60000×5.6%÷365×4×173），不违反法律的禁止性规定，本院予以支持，原告同时主张自2016年1月21日至被告还清款项之日的利息，计算利息的期间与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相重复，本院依法支持自2016年1月21日至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）；原告主张被告昂芳承担连带赔偿责任，由于债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故本院支持被告昂芳承担共同偿还责任；原告主张对拍卖、变卖云GFW6**号车的价款优先受偿，由于该车辆系出质给原告占有，担保被告到期债务的履行，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王福伟、昂芳于判决生效之日起三日内向原告吴涛偿还借款60000元，支付2015年8月1日至2016年1月20日的借款利息6370.19元，以及自2016年1月21日至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）。二、若被告王福伟、昂芳未按期偿还上述款项，原告吴涛有权对被告昂芳所有的云GFW6**号车折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；不足部分由被告王福伟、昂芳继续清偿。三、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告王福伟、昂芳承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  何 丽审 判 员  杨正云代理审判员  谢井秀二〇一六年四月十一日书 记 员  阮 梅
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初676号原告赵宏喜，男，1960年12月5日生，汉族。被告吴昌顺，男，1969年6月20日生，汉族，无业。被告王必凤，女，1970年3月19日生，汉族。原告赵宏喜与被告吴昌顺、王必凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员朱模宝独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵宏喜，被告吴昌顺到庭参加诉讼。被告王必凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵宏喜诉称，2010年6月11日、同年7月19日，被告分别向原告借款15万元、15万元。嗣后，被告一直不还钱。原告催要多次，均遭到被告的拒绝。两被告系夫妻关系，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，要求两被告共同归还借款30万元，并支付逾期还款利息。本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告吴昌顺辩称，本人共向原告借款15万元，此后，本人已归还原告本金14万元，另支付原告7万至8万元利息。2010年6月11日的借条确实存在，15万元的现金本人也确实收到。至于另一张借条，因当时原告称2010年6月11日的借条未打给他，本人也未在意，故于2010年7月19日后补了一张借条。总之，被告只向原告借款15万元，且已还清；后补的借条，不予认可。被告王必凤未答辩。经审理查明，上列被告吴昌顺与被告王必凤原系夫妻关系，双方于2015年离婚。2010年6月11日、同年7月19日，被告吴昌顺向原告分别出具借款金额同为15万元的借条各一份，两份借条均未约定借款期限。因原告认为上述两笔借款，被告未予归还，故于2016年1月18日，诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告吴昌顺对两份借条的真实性，不持异议，但其只认可收到2010年6月11日借条所涉借款15万元。对另一份借条认为系事后补写。另，吴昌顺还称，其已归还原告本金14万元，并支付原告利息7万至8万元。原告则认为吴昌顺支付的钱款，均为两笔借款的利息，并认可只收到被告支付的利息164000元。此外，原告称当时双方口头约定的借款利息按4分计算，被告吴昌顺则称借款利息是按7分计算的。以上事实有原告及被告吴昌顺在法庭上的陈述，原告提供的借条等证据在卷证实。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于本案的借款本金问题，本案所涉有两份借条，由于被告吴昌顺对2010年6月11日的借款本金予以认可，故原告向被告主张该笔借款本金15万元，证据充分，本院应予支持。因被告吴昌顺对另一笔借款15万元，不予认可，且原告又未提供其他实际交付出借款的证据，故原告主张该笔借款，因证据不足，本院不予支持。二、关于本案的借款利息问题，本案中，双方虽未书面约定借款利息，但通过庭审中双方陈述内容，可以认定借贷双方对借款利率存在口头约定，只不过对利率的高低说法不一致。原告称月息4分，被告吴昌顺称月息7分，由于双方各自所称的利率均超过国家规定的月息2分即年利率24%保护上限，故被告应按年利率24%的标准向原告计付利息。此外，根据我国《合同法》解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。由于双方对被告已支付的款项未约定是支付本金或利息，据此，原告认可收到的被告已支付的164000元应认定为借款利息，并应从本案被告应当支付原告的利息中，按年利率24%标准予以扣除。依据上述利率，并经计算，2015年6月11日前的借款利息为18万元（15万元×5年×24%），扣除已付的164000元，故2015年6月11日前，被告尚欠利息16000元；在此之后的利息仍应按年利率24%计算，至款项实际付清时止。被告关于其已归还原告14万元本金，并已另外支付原告7万至8万元利息的主张，无证据证实，本院不予采信。三、其他问题，由于本案被告吴昌顺的上述借款，发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，现原告主张由两被告共同清偿，于法有据，本院也应予以支持。被告王必凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴昌顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵宏喜支付借款本金人民币150000元及利息（其中，2015年6月11日前尚欠的利息为16000元；之后的利息以15万元为基数，自2015年6月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告王必凤对上述第一项吴昌顺的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵宏喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，保全费1520元，合计4420元，由原告赵宏喜负担750元，被告吴昌顺、王必凤共同负担负担3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。审判员  朱模宝二〇一六年四月十一日书记员  梁冬丽
山西省五寨县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0928执73号之二申请执行人：郭某某。被执行人：杜某某。被执行人：五寨县亨旺汽贸经销部。负责人：杜某某，系经销部经理。本院依据已发生法律效力的（2015）忻民中字第921号民事判决书，于2016年4月19日向被执行人杜某某发出执行通知书、财产报告，令责令被执行人杜某某于2016年4月21日前履行上述生效法律文书确定的义务，但其至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：依法冻结被执行人杜某某、五寨县亨旺汽贸经销部在忻州市怡通汽车销售服务有限公司的保证金150000元本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 ： 张 勍二〇一六年四月二十六日书记员 ：王建明
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初1540号之一原告张仁伟,男，1968年5月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司,住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层3间，组织机构代码05484810-3。法定代表人陆晓，董事长。第三人重庆高科集团有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道19号2幢，组织机构代码20281245-3。法定代表人李宁，总经理。第三人重庆永诺建材有限公司，住所地重庆市经开区明佳路1号泰达大厦8层，组织机构代码05174725-1。法定代表人苏杰，总经理。本院受理原告张仁伟诉被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司，第三人重庆高科集团有限公司，第三人重庆永诺建材有限公司债权人撤销权纠纷一案后，被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该公司从开业至2016年3月初的主要办事所在地一直在重庆市北部新区财富大道X号山顶别墅X号，2016年3月初至今一直在重庆市渝中区解放碑民权路X号新华国际大厦X楼办公，未曾在注册地址办公。请求裁定将本案移送至重庆市渝中区人民法院或者重庆市渝北区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。2013年3月6日至2016年3月5日期间，被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司主要办事机构位于重庆市北部新区财富大道X号财富中心山顶别墅X号楼，属重庆市渝北区管辖范围，原告于2016年2月17日提起诉讼，应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 郭 麟二〇一六年四月十一日书 记 员 杨凌燕
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初1995号原告陈某某。被告唐某某，1972年10月1日。原告陈某某与被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年03月11日受理后，依法由审判员丁新春独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，从2015年年初开始，被告因经营需要，多次向原告借款，截止2015年11月27日双方结帐，被告总计欠原告借款40300元，出具了借条一份，后经原告催要，被告未还款，请求判决被告立即偿还借款40300元。被告唐某某未作答辩亦未举证。经审理查明，2015年，原被告多次发生经济往来，2015年11月27日，双方结账，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陈某某人民币共计肆万零叁佰元整（40300）以前的条子作废”。后因被告未偿还，原告遂诉至本院。本院认为，被告欠原告借款40300元，有其出具的借条为证，本院予以认定，对此款，被告应予偿还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐某某于本判决生效后十日内偿还原告陈某某借款40300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为405元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。审判员  丁新春二〇一六年四月十一日书记员  单妙菲
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初913号原告吴红英，女，1969年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人白伟（原告吴红英之夫），男，1971年6月12日出生，汉族，住址同上。委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告陈虹，女，1963年6月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市九龙坡区。被告代志桥，男，1986年12月18日出生，汉族，户籍所在地同上。被告重庆市宏平汽车配件有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道。法定代表人陈虹。原告吴红英与被告陈虹、代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司（以下简称：宏平汽配公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴红英委托代理人白伟、吴光银到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴红英诉称，2015年4月11日，被告陈虹因经营被告宏平汽配公司需周转资金向原告吴红英借款25万元。被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司作为借款的保证人。现原告吴红英起诉来院要求三被告共同偿还借款25万元并支付逾期利息（逾期利息从2015年6月11日起，以25万元为本金，按日息3‰计算至付清为止）。三被告未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明，2015年4月11日，原告吴红英（甲方）同被告陈虹（乙方）、宏平汽配公司（丙方）、代志桥（丙方）签订《借款协议》，协议主要约定：甲方向乙方出借人民币25万元，期限为2个月，自2015年4月11日至2015年6月10日。乙方每月10日按银行同期利息四倍支付给甲方。乙方如逾期还款、付息，应按照日息千分之三的标准向甲方支付逾期利息。丙方作为保证人为乙方归还借款本息的义务承担连带责任保证担保。同日，原告吴红英向被告陈虹转款25万元。还款期限届满后，被告陈虹未偿还借款，但支付利息至2015年9月10日。从2015年9月11日起至今，被告陈虹未偿还借款，亦未支付利息。2015年10月9日，被告宏平汽配公司向原告吴红英出具《承诺函》，函中载明：被告宏平汽配公司对被告陈虹于2015年1月10日、2015年4月11日的借款30万元本金及利息承担连带保证责任，承诺在该借款本息未归还结清时，继续对该借款本息承担连带保证责任，直至该借款本息归还结清为止。同日，代志桥亦向原告吴红英出具《承诺函》，函中载明：被告代志桥对被告陈虹于2015年1月10日、2015年4月11日的借款30万元本金及利息承担连带保证责任，承诺在该借款本息未归还结清时，继续对该借款本息承担连带保证责任，直至该借款本息归还结清为止。另查明，被告陈虹分别于2014年10月、2015年1月共向原告吴红英借款55万元。被告陈虹于2015年6月偿还了50万元，尚欠5万元（原告吴红英已另案起诉）。上述事实，有原告吴红英举示的《借款协议》、中国建设银行交易明细、承诺函等书证、当事人陈述笔录证据在卷佐证，经本院查证属实，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息，逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告吴红英同被告陈虹、宏平汽配公司、代志桥签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，原告吴红英已提供借款，该借款合同成立并生效。被告陈虹未按约偿还借款，应当承担偿还借款并支付逾期利息的违约责任。原告吴红英要求以日息3‰计算逾期利率已超过了年利率24%，本院以年利率24%计算逾期利息。被告宏平汽配公司、代志桥向原告吴红英出具《承诺函》，函中已明确为被告陈虹的债务提供担保，原告吴红英接受且未提出异议，上述保证合同成立。被告宏平汽配公司、代志桥分别作为连带责任保证人就被告陈虹的债务提供担保，由于被告宏平汽配公司、代志桥与原告吴红英未约定保证份额，故被告宏平汽配公司、代志桥为连带共同保证。同时，被告宏平汽配公司、代志桥出具的《承诺函中》未约定保证期间，仅约定承担保证责任至本息还清为止，该约定视为约定不明，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。原告吴红英在被告宏平汽配公司、代志桥保证期间要求其承担连带责任保证的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第十九条、第二十二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈虹于本判决生效后5日内偿还吴红英借款25万元并支付逾期利息（逾期利息从2015年9月11日起，以25万元为本金，按年利率24%计算至付清为止）；二、被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司对被告陈虹承担的上述债务承担连带清偿责任；三、被告代志桥、重庆市宏平汽车配件有限公司承担连带责任后有权向被告陈虹追偿。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取为4400元，由被告陈虹负担（此款已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  蓝世洪二〇一六年四月十一日书 记 员  张 琳
宁城县人民法院民 事 判 决 书(2016)内0429民初1647号原告杜青宇，男，汉族。委托代理人王金廷，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告李海鹏，男，汉族。原告杜青宇与被告李海鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由审判员董相杰适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金廷、被告李海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜青宇诉称，杜青宇将蒙DS29**号夏利牌出租车卖给李海鹏，价款85000元。2014年11月20日，双方签订了《车辆买卖协议》。2015年5月21日，双方又签订《出租车转让协议书》并进行了公证。该协议书第九条约定，2014年之前的油补由杜青宇（甲方）支取，2014年以后的油补归李海鹏（乙方）支取。杜青宇按协议的约定已履行了各项义务。杜青宇通过宁城县运管所查证，2014年度的油补7008元已打入李海鹏的账户，杜青宇按协议约定向李海鹏索要，李海鹏拒不给付。故具状起诉，请求法院判处。被告李海鹏辩称，2014年11月20日，杜青宇与李海鹏签订了《车辆买卖协议》和《出租车转让协议书》并进行了公证。该协议书第九条约定:“对国家补贴的油补价款，2014年之前的油补由杜青宇（甲方）支取，2014年以后的油补归李海鹏（乙方）支取。”该条对油补约定的很明确，按汉语语法解释，“之”不含本数，“以”含本数。2014年之前未进入2014年，即2013年12月31日以前的。2014年以后是2014年本数在内及以后。所以杜青宇的诉讼请求没有事实依据，应驳回杜青宇的诉讼请求。经审理查明，杜青宇以价款85000元将蒙DS29**号夏利牌出租车卖给李海鹏。2014年11月20日，双方签订了《车辆买卖协议》。同日，双方又签订《出租车转让协议书》，2015年5月21日进行了公证。该转让协议书第九条约定：“对该车国家补贴的油价款，2014年之前的油补由杜青宇（甲方）支取，2014年以后的油补归李海鹏（乙方）支取。”杜青宇按协议的约定已履行了各项义务。2014年度的油补7008元打入李海鹏的账户，杜青宇按协议约定向李海鹏索要，李海鹏拒不给付。故杜青宇诉至法院，请求法院判令李海鹏返还2014年度的油补7008元。本院认为，原、被告签订《出租车转让协议书》并进行了公证，该协议是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，真实有效。双方均应按照协议约定的内容履行义务。被告对协议书第九条中2014年“之前”和2014年“以后”表述的理解存有争议，对此应按照该约定的相关词句、交易习惯以及诚信原则，确定该约定的真实意思。双方于2014年11月20日签订的《出租车转让协议书》，在此之前原告系该车辆所有人，此年度的油补应归原告所有。故被告的辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民通则》第九十二条规定：“没有合法的根据取得不当利益，给他人造成损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。”为此，被告应当将2014年度的油价补贴返还给原告。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民通则》第九十二条的规定，判决如下：被告李海鹏于本判决生效后五日内返还原告杜青宇2014年度油补7008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费44元，合计69元，由被告李海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  董相杰二〇一六年四月十一日书记员  梁嘉珊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)新0102执745-1号申请执行人郭蘩，男，住乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街北二巷52号103号。被执行人田博，男，本市无固定居所，现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。本院依据已发生法律效力的(2016)新0102刑初第44号刑事附带民事判决书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人田博的存款、收入21756.64元(其中本金21533.64元，执行费223元);二、被执行人田博迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款项不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  许金强二〇一六年四月十八日书记员  夏 敏
广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1322执522号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司博罗支行，住所地：博罗县。负责人戎琳，行长。被执行人龚敬兵，男，汉族，住重庆市巫溪县，居民身份证号码×××4743。被执行人易兴平，女，汉族，住重庆市巫溪县，居民身份证号码×××3514。申请执行人中国工商银行股份有限公司博罗支行与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法民二初字第212号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2016年3月29日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付1、支付申请人借款本金169975.27元及利息；2、律师费12498元；3、强制处置二被申请人名下位于博罗县石湾镇江滨路北侧丽湾花园A2栋（丽日阁）9层C号建筑面积102.93平方米的房产（房地产权证号：粤房地权证字第××99号）的处置价款在上述第二、第三判项债权范围内享有优先受偿权。并承担本案执行费2637元。本院已立案执行。在执行过程中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人龚敬兵、易兴平名���位于博罗县石湾镇江滨路北侧丽湾花园A2栋（丽日阁）9层C号建筑面积102.93平方米的房产（房地产权证号：粤房地权证字第××99号）。二、被执行人龚敬兵、易兴平负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人龚敬兵，易兴平可以使用被查封财产；但因被执行人龚敬兵、易兴平的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利，不得有妨碍执行的其他行为。三、上述财产的查封期限为三年。上述财产在查封期间，未经本院许可，任何单位、个人不得擅自进行转让、抵押等形式处分该财产，否则，法律后果自负。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗春华审 判 员  肖志明代理审判员  黄 珊二〇一六年四月十一日书 记 员  梁焕荣
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑02**民初40号原告王庆喜，住黑龙江省。身份证号码×××委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告王桂领，住黑龙江省。身份证号码×××被告盛永利，住黑龙江省。身份证号码×××原告王庆喜与被告王桂领、盛永利民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告王庆喜及其委托代理人李宝忠到庭参加诉讼，被告王桂领、盛永利经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆喜诉称，2015年5月17日，二被告在原告处借款人民币50000.00元，约定月利率2%，此款经原告多次索要，被告至今未给付，故原告诉至法院，要求二被告给付欠款本金50000.00元，利息6000.00元。被告王桂领、盛永利未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明自己主张向本院提交如下证据：借据一张，证实被告王桂领、盛永利欠款本金50000.00元，月利率2%，此款至今未给付；证人张某某出庭作证，其证实王桂领、盛永利在原告处借款50000.00元，此款至今未给付，二被告为原告出具借据一张，借据上都是本人签名。被告王桂领、盛永利未向本院提供证据。经本院审查认为，对原告提供的借据结合证人张某某的证言，可以认定原、被告之间借款事实存在，故对原告提供的证据，本院予以采信。根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年5月17日，被告王桂领、盛永利经张洪伟担保在原告王庆喜处借款50000.00元，约定月利率2%，此款至今未给付。本院认为，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，能够证实原告王庆喜与被告王桂领、盛永利之间的借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王桂领、盛永利于本判决生效后立即给付原告王庆喜欠款本金50000.00元，利息6000.00元（利息计算至2015年11月17日）；并以上述本金50000.00元为基数，自2015年11月18日至借款本息付清之日止，按月利率2％，向原告王庆喜支付利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200.00元，公告费562.60元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘春涛人民陪审员  张海波人民陪审员  马 力二〇一六年四月十一日书 记 员  孙 龙
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书鲁08**执72号申请执行人：汶上县农村信用合作联社，组织机构代码：16632508-3。被执行人：王根香，男，汉族，1965年出生，农民，现住汶上县。被执行人：马祥泰，男，汉族，1963年出生，农民，现住汶上县。被执行人：马广国，男，汉族，1956年出生，农民，现住汶上县。被执行人：李陈香，男，汉族，1964年出生，农民，现住汶上县。被执行人：李登成，男，汉族，1965年出生，农民，现住汶上县汶上县农村信用合作联社诉王根香、马祥泰、马广国、李陈香、李登成金融借款合同纠纷一案，申请执行人汶上县信用合作联社于2016年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人汶上县农村信用合作联社诉被执行人王根香、马祥泰、马广国、李陈香、李登成金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  隋泉章审判员  李继国审判员  高 峰二〇一六年四月二十五日书记员  张宣英
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0891民234号之二原告江苏远翔装饰工程有限公司。法定代表人吕凌，该公司总经理。委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。被告中国瑞林工程技术有限公司。法定代表人章晓波，该公司董事长。被告江西省安装工程有限公司。法定代表人余恕保，该公司总经理。被告淮安开发控股有限公司。法定代表人尚梅军，该公司总经理。委托代理人王伟，该公司员工。本院在审理原告江苏远翔装饰工程有限公司与被告中国瑞林工程技术有限公司（以下简称中国瑞林公司）、江西省安装工程有限公司（以下简称江西安装公司）、淮安开发控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告中国瑞林公司在提交答辩状期间对本院管辖此案提出异议，认为江西安装公司淮安轮窑安置小区项目部与原告签订的《塑钢门窗工程承包合同》约定“双方可协商不成时，向工程所在地仲裁委员会申请仲裁”。根据民诉法及民诉法解释的规定，本院对本案无管辖权，应由淮安仲裁委员会仲裁，请求驳回原告的起诉。经审查，本院认为，民事诉讼法规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。涉案合同明确约定当事人采用仲裁的方式解决纠纷，当事人选择仲裁的，实际上放弃了向人民法院提起诉讼的权利，也不能再向法院起诉。涉案合同虽由原告与江西安装公司淮安轮窑安置小区项目部签订，中国瑞林公司没有参预签订，但所订合同关于仲裁约定，对当事人具有约束力，中国瑞林公司提出的管辖权异议成立，本院依法应予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告江苏远翔装饰工程有限公司起诉。本案不收取案件受理费，预收的案件受理费予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈建淮代理审判员  高晓文代理审判员  谢国春二〇一六年四月十一日书 记 员  张曦月
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初1521号原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地在扬州市兴城西路249号。负责人戴云洲，行长。委托代理人经正国，该支行员工。委托代理人董斌，江苏扬州农村商业银行股份有限公司风险管理部副总经理。被告扬州市亿事达建材有限公司，住所地在扬州市广陵区友谊路619号5-商业08。法定代表人耿在茹。被告吴俊。被告耿在茹。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行（以下简称扬州农商行邗江支行）与被告扬州市亿事达建材有限公司（以下简称亿事达公司）、吴俊、耿在茹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员王健独任审判，于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告扬州农商行邗江支行的委托代理人董斌、经正国到庭参加诉讼，被告亿事达公司、吴俊、耿在茹经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告扬州农商行邗江支行诉称：2013年12月11日，原告与被告亿事达公司签订《流动资金循环借款合同》，约定在2013年12月11日至2016年12月10日期间，被告亿事达公司可循环使用借款额度40万元内的借款。为保证合同的履行，同日，原告与三被告签订《最高额保证合同》，被告吴俊、耿在茹在主债务最高余额40万元范围内提供最高额连带责任保证担保。2014年11月25日，原告向被告亿事达公司发放了贷款40万元，到期日为2015年11月20日。借款到期后，被告亿事达公司未能按时还本付息，已构成违约，保证人吴俊、耿在茹亦未履行保证责任。现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告亿事达公司立即偿还借款本金40万元及利息、罚息、复利（算至2016年1月18日为14292.55元；自2016年1月19日起至实际付清之日，按合同约定计算）；二、被告吴俊、耿在茹对被告亿事达公司的债务承担连带保证责任。原告为支持自己的诉讼主张,提供了下列证据:1、流动资金循环借款合同一份，证明原告与被告亿事达公司之间存在借款合同关系；2、最高额保证合同一份，证明被告吴俊、耿在茹为上述借款承担连带担保责任；3、借款借据一份，证明原告向被告亿事达公司按约发放了贷款；4、利息清单一份，证明截至2016年1月18日，被告欠息情况；5、《送达地址确认书》三份，证明被告向原告预留了文书送达地址。被告亿事达公司、吴俊、耿在茹均未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年12月11日，原告与被告亿事达公司签订（扬商银）流高借字（2013）第1211001号《流动资金循环借款合同》。合同约定自2013年12月11日起至2016年12月10日止，被告亿事达公司可循环使用借款额度40万元内的借款，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度。实际提款日和还款日以借款借据上所载的日期为准。借款借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。借款自实际提款日起依据实际天数按日计息，按季结息，结息日为每季末的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率。若借款人未按约定期限还款，贷款人就逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对借款人不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式和贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。计收罚息和复利，如遇本合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利，分别以调整前的和调整后的贷款利率为标准计收罚息和复利。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权行使担保物权；要求保证人承担保证责任。同日，原告与被告亿事达公司、吴俊、耿在茹签订编号为（扬商银）高保字（2013）第12110001号《最高额保证合同》，约定被告吴俊、耿在茹自愿为被告亿事达公司自2013年12月11日起至2016年12月10日止，在原告处办理约定的各类业务所实际形成的最高额为40万元的主债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；本合同的保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年11月25日，原告按约向被告亿事达公司发放了贷款40万元。借款借据载明：借款到期日为2015年11月20日,年利率为10.64%。另查明，被告亿事达公司给付利息至2015年10月20日，此后的利息及本金未偿还。截至2016年1月18日，利息、罚息、复利为14292.55元。上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的《流动资金循环借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、利息清单等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》均系合同签订各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。被告亿事达公司未能按合同约定归还到期本息，已构成违约，原告要求其给付尚欠的借款本金及利息、罚息等，有事实和法律依据，依法应予支持;被告吴俊、耿在茹为亿事达公司的上述借款提供连带责任保证，原告要求被告吴俊、耿在茹对被告亿事达公司所欠的借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任，亦应依法予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告亿事达公司、吴俊、耿在茹经本院合法传唤无正当理由均未到庭，系对其举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市亿事达建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行借款本金40万元及利息、罚息、复利（算至2016年1月18日为14292.55元；自2016年1月19日起至实际付清之日，按合同约定计算）；二、被告吴俊、耿在茹对被告扬州市亿事达建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告吴俊、耿在茹承担保证责任后，有权向被告扬州市亿事达建材有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3757元、保全费2520元，合计6277元，由被告扬州市亿事达建材有限公司、吴俊、耿在茹共同负担。此款原告已垫付，由三被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7514元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。审判员  王健二〇一六年四月十一日书记员  祁靖
辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)辽08行赔终1号上诉人(原审原告)崔德奎，男，1954年7月1日出生，汉族，营口市老边区人，退休工人，现住营口市站前区盐化里***号1。委托代理人米曼丽，系上诉人之妻。被上诉人(原审被告)营口市公安局老边分局。住所地：营口市老边区平原路*号。法定代表人王绍忠，系该局局长。委托代理人侯莹，系该局法制监察大队大队长。原审原告崔德奎诉原审被告营口市公安局老边分局行政赔偿决定一案，营口市老边区人民法院作出(2015)营老行初字第00006号行政赔偿判决书。原审原告崔德奎不服，向本院提起上诉。本院审查后受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔德奎及其委托代理人米曼丽、被上诉人的委托代理人侯莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。营口市老边区人民法院认定事实如下：2012年5月3日8时45分许，原告崔德奎与其亲属史悦到王春强家照相，崔德奎与王春强发生争执，被告营口市公安局老边分局接到营口市公安局指挥中心调度室的指令后指派营口市公安局老边分局路南派出所出警。2012年5月3日，被告营口市公安局老边分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予崔德奎行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。原告崔德奎不服该处罚决定提起行政诉讼，经过营口市站前区法院和营口市中级人民法院审理判决，认定被告对原告的处罚没有管辖权，判决撤销了被告作出的营公（老）（治）决字【2012】第92号行政处罚决定书。原告遂于2015年3月1日向被告申请行政赔偿，被告于2015年6月30日，依据公安部《关于2014年度全国职工日平均工资标准的通知》，日平均工资为219.72元的规定，决定赔偿原告损失共计2197.72元。原审法院认为，原告人身自由因被告作出行政拘留十日的决定被依法撤销而受到侵犯，符合行政赔偿责任的构成要件，被告应当依法获得赔偿。本案被告系对原告的人身权中人身自由的侵犯，其赔偿方式：每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，根据最高人民法院公布公布2014年作出国家赔偿决定涉及的侵犯公民人身自由权的赔偿标准为每日200.69元，而本案被告依据公安部公布的日平均标准219.72元赔偿原告，本院予以支持。至于原告索要因被告的行为致原告受到精神刺激患有抑郁症并要求后续治疗费、精神损害赔偿金等，原告是否存在损害结果并因此受到损失，以及是否与被告的具体行政行为存在因果关系，不能向本院提供证据证实，不符合行政赔偿的构成要件，本院不予支持。另外原告要求赔偿名誉费，索要交通费、误工费、住宿费、打印费、电话费、当月工资、满勤奖等各项损失，原告既不能向本院提供证据佐证，又不符合赔偿法赔偿范围的规定，故不予支持。依据相关法律规定，判决被告营口市公安局老边分局赔偿原告崔德奎因侵犯人身自由权十日所造成的经济损失2019.72元；驳回原告崔德奎的其他赔偿请求。崔德奎不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，同时要求1、赔偿名誉损失费5万元；2、因精神受严重刺激患抑郁症，补偿医疗费和后续治疗费5万元；3、多年含冤上访而支出的交通费、住宿费、误工费、复印费、差旅补助费、相机修理费共计5万元；4、补偿当月工资、年终奖、满勤奖、综合奖共计2万元；5、精神损失费10万元。被上诉人认为一审判决正确，请求维持。二审认定的事实和证据与一审认定一致。本院认为，上诉人因被上诉人行政行为致人身自由受到侵犯，符合行政赔偿责任的构成要件，上诉人应当依法获得赔偿。其赔偿方式：每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，根据最高人民法院公布公布2014年作出国家赔偿决定涉及的侵犯公民人身自由权的赔偿标准为每日200.69元，而本案被上诉人依据公安部公布的日平均标准219.72元赔偿上诉人，本院予以支持。关于上诉人所提受到精神刺激患有抑郁症并要求后续治疗费、精神损害赔偿金等意见，经查，上诉人的病情是否与被上诉人的具体行政行为存在直接的因果关系，缺少相关证据证明，不符合行政赔偿的构成要件，本院不予支持。关于上诉人所提要求赔偿交通费、误工费、住宿费、打印费、电话费等各项损失，虽提供了相关票据佐证，但因不符合赔偿法赔偿范围的规定，本院不予支持。关于上诉人所提当月工资、满勤奖等损失及提交的情况说明用以证明其主张，经查，关于员工的工资出勤及相关德能勤绩的考评，应由所在单位即港务集团公司的人力资源部门出具，上诉人提交的情况说明系营口港务集团有限公司营港205出具，该营港205隶属于港务集团下设轮驳公司，并非独立法人单位，其出具的情况说明不具备法律效力，本院不予采信。被上诉人在其所作行政行为被撤销后，已依法作出营公(老)行赔字(2015)001号行政赔偿决定，依照公安部的相关规定，决定赔偿上诉人2197.72元。其所作决定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条(二)项之规定，判决如下：一、撤销营口市老边区人民法院(2015)营老行初字第00006号行政赔偿判决书；二、驳回上诉人崔德奎的诉讼请求。本判决为终审判决。审 判 长  王晓峰审 判 员  路 璐代理审判员  关春秋二〇一六年四月十一日书 记 员  刘瑞雪
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初1704号原告顾招林。委托代理人丁敏姣，江苏稼禾律师事务所律师。委托代理人张坤坤，江苏稼禾律师事务所律师。被告陶晓。被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。负责人徐伟，总经理。委托代理人韩欢，该公司职员。原告顾招林诉被告陶晓、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。本案依法由审判员焦林生适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告顾招林的委托代理人丁敏姣、被告陶晓、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾招林诉称：2015年4月8日9时8分许，陶晓驾驶苏E小轿车在常熟市支川东路停车后掉头转弯过程中与由东向西行驶至该地的顾招林驾驶的电瓶三轮车发生相撞，造成原告顾招林受伤，两车不同程度损坏。后经交警部门认定，陶晓负事故全部责任。陶晓所驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。现要求被告方赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计人民币151472.4元；诉讼费由被告负担。被告陶晓辩称：原告的损失应由保险公司赔偿，其事故后垫付的61878元要求保险公司返还。被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，同意在保险范围内依法理赔。原告主张的部分赔偿项目和标准过高，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。经审理查明：2015年4月8日9时8分许，陶晓驾驶苏E小轿车在常熟市支川东路停车后掉头转弯过程中与由东向西行驶至该地的顾招林驾驶的电瓶三轮车发生相撞，造成原告顾招林受伤，两车不同程度损坏。后经交警部门认定，陶晓负事故全部责任。顾招林受伤后即被送往常熟市第二人民医院住院治疗，后于4月23日出院，出院诊断为右侧股骨颈骨折。原告的伤情经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2015年11月19日出具鉴定意见书：1、顾招林因交通事故致右股骨颈骨折，目前遗留右下肢功能障碍构成九级伤残。2、顾招林的误工期为伤后至定残前一日；伤后住院期间给予2人护理，出院后90日内予以1人护理；伤后120日予以营养支持。顾招林为此支付了鉴定费2520元。事故发生后，被告陶晓已经垫付了费用61878元。另查明：苏E小轿车登记的所有人为陶晓。陶晓持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为100万元且含不计免赔），保险期限从2014年9月30日至2015年9月29日。以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、法医学鉴定书及鉴定费发票、交强险及商业险保单、驾驶证及行驶证、付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告顾招林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。再有不足部分，由侵权人按照侵权责任法的规定进行赔偿。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后认定陶晓负事故全部责任，双方均无异议，本院予以采信。肇事车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿范围的部分根据双方事故责任，由保险公司在商业三者险范围内全额进行赔偿。关于原告主张赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。对于双方无异议的赔偿项目残疾赔偿金89299.6元、精神损害抚慰金10000元，本院予以认定。对于双方存在争议的赔偿项目具体分析认定如下：1、医疗费，根据原、被告提交的医疗费发票，其医疗费用为76140.8。治疗过程中，原告外购人血白蛋白1440元,该费用应计入到医疗费中。因此原告总的医疗费可计算为77580.8元。2、营养费，给予营养支持的期限参照法医鉴定意见为120天，标准原告主张按50元/天计算符合规定，因此原告主张营养费6000元本院予以认定。3、住院伙食补助费，原告住院15天，原告主张按50元/天标准计算符合规定，因此原告的住院伙食补助费可计算为750元。4、护理费，护理期限参照法医鉴定意见住院期间2人护理，出院后90日1人护理；护理的标准，原告住院期间系雇请护工护理，费用标准为每天110元，该标准可作为计算住院期间护理费的依据。出院后系家人护理根据其受伤需护理的程度及参照当地护工护理的报酬标，本院酌定按每天100元标准进行计算，因此其护理费可计算为12300元。5、误工费，根据原告提交的证据材料，其事发前在常熟市雪珺菲食品饮料厂上班，月工资1500元；根据法医鉴定意见，原告误工的期限为伤后至鉴定前一日，现原告计算到委托之日按201天计算本院予以支持，故其误工费可计算为10050元。6、残疾辅助器具费290元，因原告股骨颈骨折，其购买坐厕椅属于合理费用，且有相应票据佐证，本院予以支持。7、交通费，根据其就医的次数，本院酌情认定300元。8、鉴定费2520元，有鉴定费发票及鉴定意见书在卷佐证，本院予以认定。综上，本院认定原告顾招林因本起交通事故造成的损失为：医疗费77580.8元、住院伙食补助费750元、营养费6000元、护理费12300元、误工费10050元、残疾赔偿金89299.6元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费290元、交通费300元、鉴定费2520元，合计人民币209090.4元。上述费用中，首先由保险公司在交强险范围先行承担，超出部分因为被告负事故全部责任，应由保险公司在商业三者险范围内全额承担。被告陶晓已经赔偿的61878元视为对保险公司的垫付，保险公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告顾招林因交通事故造成的各项损失人民币209090.4元，于本判决生效之日起十日内履行，其中147212.4元支付给原告顾招林，61878元支付给被告陶晓（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告顾招林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币723元，由被告陶晓负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）。审判员  焦林生二〇一六年四月十一日书记员  林 梅
盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0903民初2001号原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司。法定代表人丁学工，该公司董事长。委托代理人陆咸鸿，该公司资产管理部总经理。委托代理人于淑清，该公司资产管理部职员。被告王某某，男，汉族，居民。委托代理人卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。被告胥某，男，汉族，居民。原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司（以下简称盐城农商银行）与被告王某某、胥某借款暨保证合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员夏友粉适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告盐城农商银行的委托代理人于淑清和被告王某某、胥某的委托代理人卞存生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盐城农商银行诉称，2008年8月4日，王某某与我行签订个人担保借款合同，约定王某某向我行借款116000元，年利率13.446%，于2009年7月10日前偿还；王某某如逾期偿还，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。胥某为王某某借款提供连带责任保证。2008年8月4日，王某某出具借据向我行借款116000元。借款到期后,王某某未能偿还借款本息，胥某亦未能履行保证义务。现要求王某某偿还借款本金116000元，并承担从借款之日起至实际还款之日止的利息、罚息以及本案的诉讼费用，胥某承担连带清偿责任。原告盐城农商银行起诉的主要证据为：1、2008年8月4日盐城市区农村信用合作联社大冈信用社（以下简称大冈信用社）与王某某、胥某签订的个人担保借款合同一份；2、2008年8月4日王某某出具的借款借据一份；3、逾期贷款担保责任通知书及其公证书、债务逾期催收通知书及其公证书、担保责任履行责任通知书及其公证书计六份；4、公司准予变更登记通知书一份。被告王某某辩称，我向原告借款是事实，但案涉贷款是违规发放，我是失信人，不应向我发放贷款。贷款到期后，我未收到催要贷款通知，请求驳回原告的诉讼请求。被告王某某未提供答辩证据。被告胥某辩称，借款及担保是事实，但案涉贷款是违规发放，王某某是失信人，不应向其发放贷款。贷款到期后，我未收到催要贷款通知，已过担保时效，我不承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告盐城农商银行的起诉及提供的证据，被告王某某、胥某对原告提交的证据的真实性无异议。本院对原告盐城农商银行提供的证据经审核认为，原告盐城农商银行提供的证据具有真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，可以认定，作为本案的定案依据。根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2008年8月4日，王某某作为借款人与大冈信用社作为贷款人、胥某作为担保人签订了一份个人担保借款合同，约定王某某因转贷向大冈信用社借款116000元，借款年利率13.446%，2009年7月10日前偿还全部借款本息；如王某某未按合同约定期限归还借款，大冈信用社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。胥某自愿为王某某借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本息、罚息、违约金、为实现债权的费用等。2008年8月4日，王某某向大冈信用社出具了116000元的借款借据。该借款到期后,王某某未能偿还借款本金及利息，胥某亦未能履行保证义务。原告于2011年6月20日、2013年6月5日、2015年4月25日向王某某发出催收逾期贷款通知书，于2009年11月20日、2013年10月23日、2015年10月15日向胥某发出担保人履行职责通知书，并经江苏省盐城市盐都公证处公证。经多次催要借款未果，盐城农商银行遂诉至本院。另查明，盐城市区农村信用合作联社后更名为江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司（以下简称黄海农商银行），后又于2015年2月经中国银行业监督管理委员会盐城监管分局批准、工商部门登记更名为盐城农商银行。本院认为，大冈信用社与王某某、胥某签订的个人担保借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后王某某未能按约偿还借款本金及利息，应承担逾期还款的违约责任，偿还所欠借款本金并支付约定利息、罚息；胥某作为保证人为王某某借款提供连带责任保证，按约对王某某的债务应当承担连带清偿责任。王某某、胥某辩称案涉贷款违规发放及贷款到期后，未收到催要贷款通知，借款已超过时效。原告于2009年11月20日至2015年10月15日多次向王某某、胥某发出催要贷款通知、担保人履行职责通知书，并经江苏省盐城市盐都公证处多次公证。可以证明案涉借款原告已多次向王某某、胥某催要主张权利，故，案涉借款依法未超过诉讼时效期间。故王某某、胥某的辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，大冈信用社先后更名为黄海农商银行、盐城农商银行，原大冈信用社对王某某、胥某享有的权利应由变更后的盐城农商银行承继，故盐城农商银行的诉讼请求合法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某某偿还原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司借款116000元，并承担约定利息、罚息（自2008年8月4日起至2009年7月10日止按年利率13.446%计算；自2009年7月11日起至实际履行还款义务之日止按年利率20.169%计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告胥某对被告王某某的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告王某某、胥某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 夏友粉二〇一六年四月二十九日代书记员 刘玲莉附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院刑 事 判 决 书(2016)新2301刑初127号公诉机关昌吉市人民检察院。被告人马某某，男，1968年5月8日出生于新疆昌吉市，回族，小学文化程度，现住昌吉市榆树沟镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月23日被昌吉市公安局取保候审，2016年3月30日被昌吉市人民检察院取保候审。2016年4月7日，经本院决定取保候审。昌吉市人民检察院以昌吉市院公刑诉〔2016〕132号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院检察员单琴、被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。昌吉市人民检察院指控，2015年10月19日21时59分许，被告人马某某醉酒后驾驶新B1HX**号桑塔纳牌蓝色轿车，沿昌吉市榆树沟镇由东向西行驶至昌吉市果业酱厂门口时，与对向车道被害人史某某驾驶的新BSLX**号起亚牌黄色越野车相撞，致两车受损。经鉴定，被告人马某某每100毫升血液中含乙醇237毫克，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，马某某承担此事故的全部责任。事故发生后，被告人马某某明知他人报警仍在现场等待处理，系自动投案。被告人马某某向被害人史某某赔偿经济损失1000元，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有昌吉市公安局公安行政强制措施凭证、扣押物品清单、发还扣留车辆通知书、返还物品凭证、交通事故遗留物品清单及照片，机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，被告人马某某的常住人口基本信息，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询单，证人塔某某的证言，被害人史某某的陈述，新疆中信司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，谅解书，受案登记表，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人马某某在发生交通事故后，在明知对方报警的情况下在现场等候，并如实供述自己犯罪的行为，应当认定为自首，可以从轻处罚。被告人马某某醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。案发后，被告人马某某赔偿被害人损失且取得被害人的谅解，在量刑时可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金须在本判决生效后十日内交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  王学宝二〇一六年四月十一日书记员  杜彦侠
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初354号原告马某甲,男,汉族。委托代理人吴忠，四川适逸律师事务所律师。被告杨某某，女，汉族。原告马某甲诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某甲及其委托代理人吴忠到庭参加了诉讼,被告杨某某经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某甲诉称，原、被告相识后开始同居生活，2008年生育一子马某乙，2009年办理了结婚登记。2011年两人开始分居生活至今。现起诉要求与被告离婚。被告杨某某未作任何答辩。经审理查明，2007年原、被告在外务工时相识相恋，后开始同居生活。2008年9月14日生育一子马某乙（现随原告共同生活），2009年11月28日办理了结婚登记（现结婚证已经丢失）。结婚后原、被告一起外出北京务工。由于性格不合，在外务工期间原、被告常为家庭琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。2011年12月原、被告再次因家庭琐事发生纠纷后开始分居生活至今。现原告诉讼来院，坚决要求与被告离婚。上述事实有平昌县高峰乡戏楼村村委会证明、证人苏某某、苟某某、马某丙证言笔录、短信记录以及原告当庭陈述予以证明。本院认为，原、被告虽系自由恋爱而结合，结婚初期两人感情较好，但由于性格差异，原、被告婚后在外务工期间常为家庭琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。特别是2011年12月两人再次因家庭琐事发生纠纷后开始分居生活，相互之间互不履行夫妻及家庭义务至今，其夫妻感情现已完全破裂，无和好可能，故本院对原告的离婚诉请予以支持。原、被告婚生子马某乙常期与原告共同生活，为了不改变子女生活环境，婚生子马某乙随原告马某甲共同生活更为有利。因在庭审中原告当庭陈述表示放弃要求被告支付子女抚养费，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告马某甲与被告杨某某离婚。二、婚生子马某乙由原告马某甲具体抚养，被告杨某某不给付子女抚养费。被告杨某某有探望子女的权利，原告马某甲有协助的义务。本案受理费100元，由原告马某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  何柏儒人民陪审员  陈英珍人民陪审员  唐秀琼二〇一六年四月十一日书 记 员  杨 泽
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书(2015)滕行初字第197号原告任建伟，男，住滕州市。原告郭子春，男，住址同上。原告董业强，男，住址同上。原告户士金，男，住址同上，。原告张峰，男，住址同上。被告滕州市住房和城乡建设局，住所地滕州市。法定代表人刘新，局长。委托代理人朱浩东，该局工作人员。委托代理人王长东，山东荆河律师事务所律师。原告任建伟、郭子春、董业强、户士金、张峰诉被告滕州市住房和城乡建设局一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告任建伟、郭子春、董业强、户士金、张峰诉称，2014年9月，原告居住的滕州市某某实施集中供热工程改造，被告依据《滕州市人民政府办公室关于2014-2015年度城区住宅小区（单位）办理集中供热收费标准的通知》滕办发（2014）90号文件（以下简称市政府通知）第二条，作出对某某按25元/平方米收取供热基础设施配套费的行政行为。原告认为，根据有关规定，该小区属于减免缴纳基础设施配套税费的小区，不应再缴纳供热基础设施配套费，被告的行为属于重复乱收费，现提起行政诉讼，请求法院撤销被告在《关于2014-2015年度具备发展城市集中供热条件小区的通知》（以下简称通知）中将滕州市某某列为未缴纳供热基础设施配套费小区的规定，同时判令被告变更该小区为已缴纳供热基础设施配套费的小区。被告滕州市住房和城乡建设局辩称，一、原告不是滕州市某某的业主，不具备诉讼主体资格；二、被告作为建设主管部门，负责本辖区内的供热管理工作；山东省物价局、山东省财政厅鲁价费发【2001】第301号文件明确规定，取消城市集中供热工程建设集资等收费项目，将其统一纳入城市基础设施配套费中，不再另行收取水、电、气、热等配套费，2003年枣庄市政府制定《枣庄市城市基础设施配套费征收管理办法》（枣政发[2003]36号），滕州市政府以滕政发[2003]60号文件转发，该文件明确规定，建筑物、构筑物的建设应缴纳城市基础设施配套费，并首次将供热配套费纳入其中，因此，2003年7月1日以前，我市城市基础设施配套费中不含有供热配套费，滕州市某某建设批复减免配套费中本就不含有城市供热基础设施配套费；三、该小区后期建设项目与经济适用房的性质也发生了变化，因此，也不能适用枣政发[2008]44号文件。经审理查明，2014年10月10日，被告滕州市住房和城乡建设局下属单位滕州市燃气供热管理办公室制作《通知》，该通知内容是“龙泉街道办事处：接到你单位申报的2014-2015年度集中供热的小区共24家，经与热力公司现场勘查，具备供热发展条件的有14家（详见附表）。由于供热工程的施工周期约为70天，考虑到让居民尽早用热，具备条件的用热小区需在2014年10月20日前与热力公司签订施工合同，逾期不再办理。建设条件必须严格按照滕州市人民政府办公室《关于2014-2015年度城区住宅小区（单位）办理集中供热收费标准的通知》（滕政办发[2014]90号）文件精神执行。”附表中列有滕州市某某。另查明，《市政府通知》第二条内容是用热单位的供热设施范围、建设项目及收费标准，其中规定对未缴纳城市供热基础设施配套费的住宅小区，当年申请用热的，按25元/平方米收取供热基础设施配套费。本院认为，被告滕州市住房和城乡建设局下属单位滕州市燃气供热管理办公室制作的《通知》仅是对具备发展集中供热条件小区的确认及就供热相关问题的告知，没有规定滕州市某某是未缴纳供热基础设施配套费的小区，该通知与原告的诉求无任何关联，原告申请撤销被告在通知中将滕州市某某列为未缴纳供热基础设施配套费小区的规定，同时判令被告变更该小区为已缴纳供热基础设施配套费小区的诉讼请求，没有事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告任建伟、郭子春、董业强、户士金、张峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  赵曰涛审判员  刘思霞审判员  唐海林二〇一六年四月一日书记员  周娟娟
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0191民初436号原告：李忠，男，汉族。委托代理人：周文龙，男，系辽宁泓汇律师事务所律师。被告：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街。法定代表人：代国亮，系该公司执行董事。委托代理人：赵隽，男，汉族，系该公司法律顾问。原告李忠与被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员安亚霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托代理人周文龙，被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司委托代理人赵隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠诉称：原告于2014年7月8日购买了被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号2176号房屋，用途为商业，房屋价款为132,383元。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年7月31日前交付房屋，且该房屋应当经过验收合格。如被告逾期交房，应按日向原告支付已付房价款的万分之一违约金。原告已支付房屋全部价款，但被告至今未交付房屋，且该房屋至今仍未通过验收合格，现场也根本无法使用。被告的行为已构成违约，故原告起诉至法院，请求判令被告支付原告违约金1415.61元。被告荣盛公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告签订了商品房买卖合同，双方依据合同约定了交付房屋的时间和交付标准，被告依据合同按时交付了房屋并满足了交付标准，不存在逾期交房的事实。经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街29-67号2176号商铺，总房款132,383元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人适用。该商品房买卖合同的补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。原告于2015年7月21日收到《入住通知书》和《入住引导说明》，并在回执单上签字确认。另查明，2014年12月30日建设单位出具《房屋建筑工程验收报告》载明该工程符合设计及相关规范要求，施工单位、建立单位、勘查单位、设计单位、建设单位共五家单位在该报告上加盖公章。勘查单位辽宁建筑标准勘查设计院与设计单位沈阳大象建筑设计有限公司于2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量检查报告书》，检查结论意见：1、该工程的施工质量符合设计文件有关施工与验收规范要求。2、地基与基础工程和主体结构工程安全可靠，符合建筑物合理使用年限50年的设计标准要求。3、建筑、装饰、装修，给排水，采暖，电气各分部、分项工程使用功能良好，同意验收。监理单位沈阳经济技术开发区信诚建设管理有限公司2014年12月30日出具《房屋建筑工程质量评估报告书》，评估结论意见：1、本工程按照施工合同规定的内容全部施工完毕。2、工程所使用的材料、构件、设备符合有关规定。3、各分项、分部、单位工程质量均符合施工验收规范的要求，重点及关键部位工序都经过监理核定及报验。4、工程质量达到了合格标准。5、基础工程、主体工程安全可靠，达到了设计及施工验收规范的要求。6、楼地面、门窗、屋面、卫生间防水，上、下水、采暖、电气工程经检验均达到了进户后正常使用的要求。以上事实，有商品房买卖合同、回执单、《房屋建筑工程验收报告》、《房屋建筑工程验收报告》、《房屋建筑工程质量评估报告书》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第八条第4款约定该楼已经验收合格的标准为：经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格，即五方验收合格。被告于2014年12月30日取得建设单位出具的本案争议房屋的《房屋建筑工程验收报告》，该报告载明该工程符合设计及相关规范要求，并加盖勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位五家单位公章。同日被告取得设计单位和勘查单位出具的《房屋建筑工程质量检查报告书》及监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》。本案争议房屋符合商品房买卖合同约定的五方验收合格的交房标准，故被告于2015年7月21日将房屋交付原告，按时履行了其交房义务。关于原告主张五方验收合格后应当于15之内报质检部门备案，被告至今未予备案，因此其交付的房屋没有通过验收合格的问题。根据《商品房买卖合同》及补充协议约定该房屋交房标准为五方验收合格，本案争议房屋已经通过五方验收合格，符合合同约定，故对原告的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李忠诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告李忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 安      亚      霖二〇一六年四月二十日书记员 陈佳瑶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
江苏省盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0903民初700号原告陶长贵，居民。被告平安养老保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路80号。负责人梁嘉源，该公司总经理。本院在审理陶长贵与平安养老保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷一案中，原告陶长贵于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶长贵提出的撤诉申请符合国家法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陶长贵撤回起诉。案件受理费25元，由原告陶长贵负担。审判员  朱凤春二〇一六年四月十九日书记员  周 琳
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2015)扬邗行初字第214号原告戴亮。被告扬州市住房保障和房产管理局，住所地在扬州市文昌中路20号。法定代表人余珽，局长。委托代理人徐静，该局市场处副处长。委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。原告戴亮不服被告扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州市房管局）作出的政府信息公开答复，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告戴亮，被告扬州市房管局委托代理人徐静、丁红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告扬州市房管局于2015年10月12日作出信息公开告知书（扬房信公[2015]第27号），就原告戴亮要求公开的涉及“商品房退房（合同注销）后再销售，以及以原价购买”的法律、法规、规章或规范性文件的名称、内容和文号等信息，告知原告戴亮：《城市商品房预售管理办法》（中华人民共和国建设部令第131号）第四条、住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第二条的相关规定，以上规章、规范性文件内容可以通过住房和城乡建设部网站（http://www.mohurd.gov.cn/），进行点击“搜索”，即可找到相应的法规和规章等。原告戴亮诉称：因原告涉及一起商品房购买纷争，想了解“商品房退房后再销售”的相关法律、法规、规章及规范性文件。遂于2015年9月25日通过信函快递的方式向被告提出信息公开申请。2015年10月19日，原告收到被告的答复。被告在答复中只告诉我《城市商品房预售管理办法》及《关于进一步加强房地产市场监管完善商品房预售制度有关问题的通知》文件，及告知我上述两个文件可以到国家住建部网站查询。原告也已经通过多种途径查询到若干“商品房退房后再销售”相关法律、法规、规章及规范性文件。因原告考虑到查询获取信息的渠道可能致获取的信息不全面，所以才向被告提出申请，但让原告不理解的是，原告已经查询到若干规范性文件，被告却未向原告提供，被告的行为应属不完全履行法定职责，应向原告公开需要的全部信息，而不是选择性公开。为维护自身合法权益，特诉请法院依法判令被告不按原告申请信息公开要求给予答复的行为违法。原告戴亮提供的证据有：1、关于要求公开商品房退房（合同注销）后再销售相关规定的申请；2、政府信息公开申请告知书（扬房信公[2015]第27号）；3、原告查找信息视听光盘；4、《关于进一步加强商品房预售监管的通知》（扬住房发[2013]74号）；5、《扬州市商品房销售合同网上备案管理办法》（扬政房[2008]48号）；6、关于进一步加强商品房预售监管的通知（苏建房管[2013]432号）。被告扬州市房管局辩称：一、原告的信息公开申请及行政诉讼的实质是要求被告为其收集、汇总有关商品房退房后再销售的法律、法规、规章或规范性文件，被告就“预售房退房后再销售”如何管理也未出台过相应的规定，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉，对其行政诉讼不予受理；二、尽管原告的申请不符合上述规定，被告本着便民的宗旨，于2015年10月12日仍然书面告知原告涉及到商品房退房管理方面的住房和城乡建设部出台的规章及规范性文件以及查询的具体方法，并告知其根据《城市商品房预售管理办法》第四条的规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，依法应予驳回原告的起诉。被告扬州市房管局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开告知书（扬房信公[2015]第27号）。经庭审质证，原、被告提供的证据能够证明本案的相关内容，本院依法予以确认。经审理查明：2015年9月25日，戴亮向扬州市房管局提出书面申请，要求公开涉及到“商品房退房（合同注销）后再销售以及以原价购买”的法律、法规、规章或规范性文件的名称、内容、文号。2015年10月12日，扬州市房管局作出信息公开告知书，告知戴亮：《城市商品房预售管理办法》（中华人民共和国建设部令第131号）、《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）中涉及商品房退房管理方面的相关规定，以上规章、规范性文件内容已通过住房和城乡建设部网站（http://www.mohurd.gov.cn/）上公开。进入住房和城乡建设部网站，点击“搜索”即可找到相应的法规和规章等。戴亮不服，向本院提起行政诉讼。本案的争议焦点是：扬州市房管局作出的信息公开告知书是否合法。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人、其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，被告扬州市房管局在收到原告戴亮的政府信息公开申请后，应对原告申请公开的信息是否属于本机关公开以及信息是否存在等情况进行审查后，区分不同情况作出答复。具体到本案，原告要求公开的涉及“商品房退房（合同注销）后再销售以及以原价购买”的法律、法规、规章或者其他部门规范性文件，非由被告在履行职责过程中制作，对照上述规定，应不属于被告公开，但是被告在作出答复时应当告知原告，能够确定公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式；对于原告要求公开的涉及“商品房退房（合同注销）后再销售以及以原价购买”的本部门规范性文件，被告属于商品房管理的职责部门，具有制作相关规范性文件的法定职责，是上述信息的制作机关。对此，被告庭审中辩称，被告并没有出台过相关的规范性文件即该信息不存在。对照上述规定，被告经过查找发现原告要求公开的信息不存在的，也应当明确告知原告，但是被告在答复中并未明确告知原告。因此，被告作出的政府信息公开答复不符合上述《条例》第二十一条的规定。综上所述，被告作出的政府信息公开答复，认定事实不清，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、撤销被告扬州市住房保障和房产管理局2015年10月12日作出的《政府信息公开申请告知书》（扬房信公[2015]第27号）；二、责令被告扬州市住房保障和房产管理局在法定期限内对原告的申请事项重新作出答复。案件受理费50元，由被告扬州市住房保障和房产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 长  陈 慧人民陪审员  毕维真人民陪审员  陈树宾二〇一六年四月二十日书 记 员  杨 瑞
宁城县人民法院执 行 裁 定 书(2015)宁执字第03090号申请执行人裴淑丽，女，汉，农民，住赤峰市宁城县。被执行人王瑞东，男，汉，农民，住赤峰市宁城县。申请执行人裴淑丽与被执行人王瑞东婚姻家庭、继承纠纷一案，本院作出的(2014)赤民一终字第1000号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，经对被执行人四查财产情况后，因王瑞东无财产可供执行。经申请人申请并同意终结(2014)赤民一终字第1000号民事判决书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结(2014)赤民一终字第1000号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  陈国文审判员  王玉俊二〇一六年四月二十八日书记员  魏 麒
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）微民初字第550号之二原告李志国，男，1977年10月1日出生，汉族。被告孙长华，男，1978年8月1日出生，汉族。被告孙雪芬，女，1979年1月30日出生。被告微山县鸿昌贸易有限公司。法定代表人：孙长华。职务：经理。本院于二〇一五年五月五日作出的（2015）微民初字第550号财产保全的裁定，现因原告李志国申请撤回保全及解除对案外人刘某的查封，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对被告孙长华位于微山县御景花苑住宅区1号楼B座（房产证号：微房权证县城字第××号）、位于微山县御景花苑住宅区（房产证号：微房权证县城字第××号）、位于微山县御景花苑住宅区（房产证号：微房权证县城字第××号）、位于微山县御景花苑住宅区（房产证号微房权证县城字第××号）、位于微山县御景花苑住宅区（房产证号微房权证县城字第××号）房产五套及被告孙长华在中国农业银行存款50000元，在农村信用联社存款50000元及被告微山县鸿昌贸易有限公司在中国农业银行存款50000元，在农村信用联社存款50000元及被告孙长华、微山县鸿昌贸易有限公司在微山县信用联社的股权1550000元的查封、冻结。二、解除对案外人刘林兰位于微山县夏镇商业街房产（房产证号：微房权证县城字第××号）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 长  赵玉山审 判 员  安太良人民陪审员  种道恒二〇一六年四月五日书 记 员  李 辉
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川2002民初1156号原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街48号。负责人黄健，行长。被告刘洪英，女，1981年4月2日生，汉族，住四川省郫县。被告徐贤军，男，1977年9月23日生，汉族，住四川省郫县。被告四川万千房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区航空路7号华尔兹广场A幢1619号。法定代表人杨任飞。被告杨海毅，男，1963年4月28日生，汉族，住址。被告顾洁，女，1984年12月10日生，汉族，住址。本院在审理原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行诉被告刘洪英、徐贤军、四川万千房地产开发有限公司、杨海毅、顾洁金融借款合同纠纷一案中，原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行逾期未预交诉讼费。本院认为，原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行逾期未预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  向杰二〇一六年四月十四日书 记 员  陈佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0102执684号申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。被执行人周爱民。本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第01439号民事判决，于2016年3月21日向被执行人周爱民发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划、提取被执行人周爱民的存款、收入人民币54138.41元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判长 龙 海审判员 梁治义审判员 郭建军二〇一六年四月二十日书记员 仇园春
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0802民初1676号之一原告福建省华兴（龙岩）典当有限责任公司，住所地龙岩市新罗区南城溪南坂3号一楼，统一社会信用代码91350800574726556N。法定代表人陈高，董事长。委托代理人肖凤珠，福建卓法律师事务所律师。委托代理人李逸聪，男，1990年3月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告谢文生，男，1972年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。被告陈琼瑜，女，1982年11月5日出生，汉族，住厦门市思明区。本院在审理原告福建省华兴（龙岩）典当有限责任公司与被告谢文生、陈琼瑜典当纠纷一案中，原告福建省华兴（龙岩）典当有限责任公司于2016年3月30日向本院提出财产保全申请，请求对被告谢文生、陈琼瑜所有的财产采取保全措施，并已提供相应的财产作担保。本院认为，原告福建省华兴（龙岩）典当有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被告谢文生所有坐落于龙岩市新罗区东城军民路27号3幢202室房产和龙岩市新罗区西陂镇华莲路55号紫金大厦（H楼）-1层C126、C128、C129、C130及R33车位。二、查封期限为三年。如需续行查封，原告应当在查封期限届满前十五日内，向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 邱  声  宜二〇一六年四月十二日书 记 员 曾念颖（代）
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1202执230号之二申请执行人陈胜友，男，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区河滨中路。被执行人刘坤，男，1979年12月14日出生，汉族，住安徽省颍泉区苏集镇齐营行政村刘西。本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202民初70号民事调解书，于2016年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明，在本院审理的（2016）皖1202民初5号刘坤诉王子成、冯建华、樊莉芹民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月5日作出的（2016）皖1202民初5号民事裁定书，冻结了被告樊莉芹的银行存款50万元或查封同等价值的财产。现本院（2016）皖1202民初5号民事判决书已经生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人刘坤在本院审理的（2016）皖1202民初5号刘坤诉王子成、冯建华、樊莉芹民间借贷纠纷一案中应得款项76420元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨占伟二〇一六年四月七日书记员  曹培军
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0108民初字第1509号原告杨克毅。被告成都市鑫久菊机械制造有限公司。法定代表人冯久金。被告秦代菊。被告冯久金。被告秦莎莎。第三人曾良勇。本院于2016年3月28日受理原告杨克毅诉被告成都市鑫久菊机械制造有限公司、秦代菊、冯久金、秦莎莎及第三人曾良勇民间借贷纠纷一案，原告起诉请求：一、判决四被告连带偿还借款20万元；二、判决四被告连带支付收益暂计为72000元（月利息按1.5%计算，从2014年10月30日到全部借款付清为止）；三、本案诉讼费用由四被告承担。经审查，本院认为，本案原告杨克毅（债权受让人）未提供相关证据证明第三人曾良勇（债权转让人）已通知被告成都市鑫久菊机械制造有限公司（债务人）将其对被告成都市鑫久菊机械制造有限公司（债务人）所享有的债权已转让给原告杨克毅（债权受让人）的事实，故第三人曾良勇将债权转让给原告杨克毅对于被告成都市鑫久菊机械制造有限公司不发生效力，原告杨克毅作为债权人起诉被告成都市鑫久菊机械制造有限公司及担保人被告秦代菊、冯久金、秦莎莎的主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杨克毅的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审判员  彭有志二〇一六年四月二十二日书记员  赵小宇