山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第129号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区西二路***号。负责人：关庆杰，职务：经理。委托代理人：杜小军，山东曦宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玉铭。委托代理人：李在欣，山东玉辉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司因保险纠纷一案，不服广饶县人民法院（2013）广大商初字第169号民事判决，向本���提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人关庆杰，被上诉人韩玉铭的委托代理人李在欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告为支持自己的诉讼请求，向原审法院提交了以下证据，并由被告在庭审过程中予以质证：证据一，保险单两份，拟证明原、被告存在保险合同关系。被告对该证据的真实性无异议。证据二，华泰集团有限公司证明一份，拟证明涉案保险事故的发生情况。被告对该证据的真实性及该证据与本案的关联性有异议，认为该证据未填写出具时间，没有出具人的签名，被告不认可。证据三，维修发票一张及维修明细一份，拟证明该保险事故中叉车的损失情况。被告对该证据有异议，认为发票的客户名称为黑BJ21**，该发票涉及的维修费用并非叉车损失产生，维修明细不能证实本案叉车的维修费用。证据四，增值税发票一张，拟证明该保险事故中货物损失为6531.30元。被告对该证据有异议，认为该证据与本案无关，该证据无法体现货物是全损还是部分损失。证据五，照片十三张，拟证明事故发生后原告已经向被告报案且被告已经对现场进行了查勘。被告对该证据无异议。证据六，鉴定费发票一张，拟证明原告因对被告提交的保险条款中“韩玉铭”三字进行比及鉴定支出鉴定费4000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用应当由原告自行承担。证据七，东营华泰纸业有限公司证明一份，拟证明原告已对受害方因该事故造成的损失45681.30元进行了赔偿。被告对该证据有异议，认为东营华泰纸业有限公司是否收到原告的赔偿款与本案无关，该部分费用不属于被告的理赔范围。证据八，驾驶证一本，拟证明事故车辆驾驶员赵华兵有准驾资格，且事故车辆在投保时被告已核实该车辆年检合格，同意投保。被告对该证据无异议。被告为支持自己的抗辩主张，向原审提交了保险条款一份，拟证明被告在原告投保时已向其对保险合同的免责条款尽了解释说明义务，原告完全理解。原告对该保险条款中其签名的真实性有异议，并申请对该条款上“韩玉铭”三字是否为其本人所签进行司法鉴定。根据原告申请，原审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对被告提交的保险条款中“韩玉铭”三字进行了鉴定，该所出具的鉴定意见书认定该签名与原告在法院所留的样本字迹不是同一人所写。原、被告对该鉴定意见均无异议。原审法院对双方当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一、证据五、证据六、证据八的真实性均无异议，对上述证据予以采信。原、被告对潍坊��诚司法鉴定所出具的鉴定意见书均无异议，对该证据予以采信，因被告提交的保险条款中“韩玉铭”三字经鉴定并非原告本人所签，对被告关于该保险条款的证明目的不予认定。原告提交的证据二、证据三、证据四、证据七与其提交的证据五能够相互印证，能够证实该事故造成了第三方叉车、双胶纸受损，其中叉车维修费用为39150.00元，双胶纸价值为6531.30元，被告对该四份证据所提异议不能成立，对该四份证据予以采信，有关双胶纸受损价值情况将结合本案具体实际作出综合认定。根据原、被告陈述、原审法院采信的证据证明的事实及庭审中查明的情况，原审法院确认以下法律事实：原告系车牌号码为黑BJ21**（主车）、黑BJ8**（挂车）斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠于黑龙江省甘南县顺达车队。2011年1月30日，原告雇佣的驾驶员赵华兵驾驶上���车辆到东营华泰纸业有限公司装运货物，由于赵华兵在尚未装车完毕的情况下突然移动车辆，致使正在作业平台进行正常装车作业的叉车坠落在地受损，叉车上所载一包双胶纸（1.107吨）坠地造成外包装破碎，部分纸张破损。事故发生后，被告工作人员先后于2011年1月30日、2月16日两次对受损叉车及纸张进行查勘。原告2012年5月21日，原告支付了东营华泰纸业有限公司受损叉车维修费39150.0元、受损纸张款6531.30元。涉案肇事车辆在被告处投保了第三者商业责任险（主车保险金额为500000元，挂车保险金额为50000元）、车辆损失险、车上货物责任险（保险金额150000元）等险种，并附有不计免赔特约条款，保险期间自2010年11月21日至2011年11月20日，被保险人为原告。原告为鉴定被告提交的保险条款上“韩玉铭”三字是否为其本人所签支出鉴定费4000元。涉案肇事车辆驾驶员赵华兵准驾车型为A2，有效起始日期为2010年10月17日，有效期限为10年。原审法院认为，原告雇佣的驾驶员赵华兵驾驶原告所有的斯达-斯太尔牌黑BJ21**（主车）、黑BJ8**（挂车）号重型半挂牵引车在停止状态下装卸货物过程中突然移动车辆，造成东营华泰纸业有限公司所有的正在装卸平台正常进行装车作业的叉车坠落受损、该叉车上所载双胶纸跌损，对此赵华兵负有全部责任，原告作为赵华兵的雇主应对该损失承担全部赔偿责任。原告所有的肇事车辆在被告处投保了第三者商业责任险等险种，按照双方保险合同的约定，被告应对该事故中的第三者即东营华泰纸业有限公司的有关损失予以赔偿，因原告已经赔偿了东营华泰纸业有限公司的相关损失，故被告应当将保险赔偿金直接支付给原告。被告工作人员于事故发生当日及半个月后先后两次对受损叉车及纸张进行了��勘，但均未作出处理意见，现受损叉车已维修完毕，受损纸张已作出处理，因被告查勘时未对具体财产损失予以核定，按照双方保险合同的约定，应当以原告提交的维修发票、维修明细作为赔付理算依据，且该叉车损失未超出第三者商业责任险的赔偿限额，故对原告要求被告支付因叉车受损造成的保险赔偿款39150元的诉讼请求，予以支持。尽管原告提交的证据载明受损的一包双胶纸（1.107吨）价值为6531.30元，但从原告提交的现场照片来看，该包双胶纸只是外包装破碎，部分纸张破损，未破损部分应当尚有使用价值，鉴于被告未及时定损且该包双胶纸已经处理完毕具体残值无法通过评估等途径确定的实际，原审法院酌定该包双胶纸残值为4000元，被告对因本次事故导致该包双胶纸所受损价值2531.30元应当予以赔偿，故对原告要求被告支付因双胶纸受损造成的保险赔偿款6531.30元的诉讼请求中的该受损价值的合理部分，予以支持。原告为申请鉴定被告提交的保险条款上“韩玉铭”三字是否为其本人所签而支出鉴定费4000元，且经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定认定该三字并非原告所签，故该费用应由被告负担。虽然保险条款中有关于在作业工程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡保险人不负责赔偿的约定，但保险合同是最大诚信合同，被告无证据证实其在订立保险合同时已经就有关免除保险人保险责任的条款内容向原告进行了明确说明，也未在该相关条款处设立显著标志，该条款不产生效力，对被告关于涉案损失属于免责范围的抗辩主张，不予支持。本案受损纸张是事故叉车上正在装载的货物，属于第三者商业责任险的赔偿范围，故对被告以相关该纸张损失不属于车上货物险赔偿范围为由主张不予赔偿的抗辩意见张，不���支持。本案所涉保险事故发生后，原告及时通知了被告，但被告迟迟未明确作出是否对第三者损失予以赔偿的意思表示，原告于2012年5月21日赔偿了东营华泰纸业有限公司相关损失后于2013年11月份起诉要求被告支付保险理赔款并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩玉铭保险理赔款45681.30元（包括叉车损失39150元、纸张损失2531.30元、鉴定费4000元）。案件受理费1042元，减半收取521元，由原告负担42元，被告负担479元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司不服原审判决上诉称，首先，涉案车辆当时的出险情况不明，没有相关部门的��任认定书，无法确定责任比例。其次，被上诉人是否因本次事故遭受损失及损失的具体数额无法确定。再次，本案事故发生时间为2011年1月，起诉时间为2013年11月，已经超过诉讼时效。最后，保险条款中“韩玉铭”三字虽非被上诉人书写，但被上诉人自己持有的保单上，粘贴有保险条款，应当引起被上诉人的注意，其中部分免责条款应当有效。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原判，判决上诉人不承担赔偿责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人韩玉铭答辩称，1、该案事故发生后，上诉人两次对现场进行了勘查，但均未作出处理意见，事后，被上诉人多次找上诉人协商理赔事宜，上诉人总是迟迟不予答复。在此情况下，上诉人不得不于2012年5月21日将赔偿款支付给案外人华泰集团，根据《保险法》和保险合同的有关规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据该规定，第三者责任险的请求权的诉讼时效应当自赔偿责任确定之日即2012年5月21日计算，本案诉讼时效没有超过。2、上诉人认为的部分免责条款有效问题。被上诉人认为，上诉人在一审中就没有证据证明该条款向被上诉人做了明确的解释说明义务，且上诉人在一审中所提到的被上诉人的签字认可也被鉴定结论所否定。3、保险事故发生后，上诉人除两次到现场查勘外，没有其他任何作为，在此情况下，上诉人不得不赔付案外人华泰公司的损失。请求二审法院依法维持原判。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当���人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人保险理赔款45681.30元有无事实和法律依据？本院认为，上诉人与被上诉人所签保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。本案保险事故发生后，按照保险合同的约定，上诉人应对事故中的第三者东营华泰置业有限公司的损失予以赔偿，原审法院以被上诉人已经赔偿了东营华泰置业有限公司相关损失为前提，综合本案案情，对应赔偿款数额作出适当认定的情况下，判令上诉人将保险理赔金直接支付给被上诉人并无不当。上诉人主张的“相关部门的责任认定书”不是认定本案保险理赔款的必要前提和条件，故对上诉人认为据此无法确定责任比例、具体损失数额无法确定的主张，本院不予支持。关于上诉人主张的诉讼时效问题。本院认为，保险事���发生后，被上诉人及时通知了上诉人，并且上诉人两次派人勘查现场，之后，在被上诉人多次找上诉人协商理赔未果的情况下，被上诉人于2012年5月21日赔偿给东营华泰置业有限公司相关损失，原审法院据此认定2012年5月21日为本案诉讼时效的起算时间是正确的，被上诉人于2013年11月向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对上诉人认为本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨秀梅审 判 员  晋 军代理审判员  李 宁二〇一四年九月十二日书 记 员  刘 杨