北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第1230号上诉人（一审原告）刘井宽，男，1957年8月25日出生。委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人贾君刚，男，主任。委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，女，主任。委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。上诉人刘井宽因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘井宽及其委托代理人张友玲，被上诉人通州住建委的委托代理人廉峰，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2013年12月24日，通州住建委根据土储通州分中心的申请，对刘井宽和土储通州分中心之间的房屋拆迁纠纷作出通建裁字（2013）第24号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称被诉裁决书）。被诉裁决书内容如下：一、土储通州分中心对刘井宽的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币65.8586万元，搬迁补助费为人民币2663.25元，安家补助费为人民币25万元，合法宅基地外房屋补偿为人民币2.9908万元，拆迁补偿、补助总款为人民币94.115725万元；土储通州分中心为刘井宽提供三套位于通州文化旅游区08片区农民安置房工程中的安置房，具体坐落及户型如下：×号楼×单元×层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米，×号楼×单元×层西户（单元类型甲2反）两居室壹套，建筑面积80.11平方米，×号楼×单元×层西户（单元类型乙）三居室壹套，建筑面积135.15平方米；上述安置房总建筑面积272.76平方米，超出安置指标建筑面积22.76平方米；安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币57.5万元，超出安置指标面积部分购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币13.656万元；上述购房总款人民币71.156万元，上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，土储通州分中心给付刘井宽差价款人民币22.959725万元。在通州文化旅游区08片区农民安置房工程交付使用时，土储通州分中心与刘井宽应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储通州分中心应向刘井宽给付周转补助费6900元／月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、刘井宽于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇大高力庄村524号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。四、土储通州分中心为刘井宽提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区砖厂北里小区×号楼×单元×、×号。周转期内刘井宽应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。2014年7月2日，北京市通州区人民法院作出一审判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出被诉裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。刘井宽认为宅基地及房屋评估标准过低、裁决违法，本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（以下简称评估报告），是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，刘井宽未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称实施方案）确定安置房屋的面积并无不当。现刘井宽对评估报告及房屋安置提出异议，明显缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，刘井宽要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘井宽的诉讼请求。刘井宽不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：上诉人认为，通州住建委作出被诉裁决书的裁决程序和裁决依据严重违法，应当予以撤销。首先，通州住建委在作出裁决前没有依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定告知被拆迁人权利义务，也未举行听证；其次，通州住建委作出裁决前未依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定对拆迁许可证的合法性进行审查；最后，裁决依据的评估报告在形式上和内容上均存在诸多违法之处，不能作为被诉裁决书的合法依据。现起诉要求：1.依法撤销一审判决，并依法改判撤销被诉裁决书；2.本案诉讼费用由通州住建委承担。通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。通州住建委在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据，其中拆迁手续证据材料为：北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照副本；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；实施方案；存款证明；京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》）及照片。通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：1.立案登记表；2.裁决申请书；3.法定代表人身份证明书；4.授权委托书；5.调查询问笔录；6.裁决申报审批表；7.被诉裁决书；8.送达回执。上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：1.北京市土地登记审批表，证明被拆迁人在拆迁范围内及房屋权属证明情况；2.北京市公安局人口信息查询打印表、证明，证明被拆迁人及其家庭成员的户籍情况；3.搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；4.评估报告、估价明细表、房屋认定表及说明、评估报告送达回执（附：见证人身份证明及承诺），证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该评估报告有效送达；5.评估机构企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书及注册评估师证书，证明评估机构、评估师具有合法资质及到场评估、送达的事实；6.协商笔录（附：拆迁服务机构营业执照及资质证书.拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明及承诺），证明拆迁服务机构人员曾与被拆迁人就拆迁补偿安置事宜进行过协商；7.补偿安置方案，证明土储通州分中心确定了货币补偿方案；8.周转房证明（附：周转房照片），证明土储通州分中心已为被拆迁人提供可用于执行的临时性周转房；9.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例；10.安置房证明（附：图），证明申请人对被申请人制定了房屋安置方案；通州住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向一审法院提交了以下依据：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；建设部《关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》的通知。在一审举证期限内，刘井宽为证明相关事实，向一审法院提供了以下证据材料：1.行政复议决定书，证明行政复议机关作出维持被诉裁决书的决定；2.全球邮政特快专递单及快递查询单，证明本案在起诉期限内诉至法院；3.被诉裁决书，证明裁决书的内容及起诉依据；4.评估报告，证明刘井宽为权利人，涉案房屋位置在拆迁范围内，裁决依据的评估报告违法。在一审举证期限届满后，刘井宽在庭审过程中出示以下证据：5.农村个人建房使用土地许可证、附图及收据，证明1999年经审批，宅基地面积扩大到0.34亩；6.道路运输经营许可证及个体工商户营业执照，证明涉案房屋属经营用房；7.民事调解书及证明，证明通州住建委裁决认定被拆迁人事实不清。土储通州分中心未向一审法院提交相关证据材料。一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提供的拆迁前期手续证据中除房屋拆迁许可证、实施方案外，均系土储通州分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，一审法院不作认证；通州住建委提供的拆迁许可证、实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，一审法院予以采信。上诉人刘井宽提交的证据1、2客观真实，能够证明其证明目的，一审法院予以采信；证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据4能证明刘井宽是被拆迁人、其所有的房屋在拆迁范围内，一审法院予以采信，但其不能证明被诉裁决书违法，对该证明目的不予采信；关于刘井宽在一审法院指定举证期限届满后当庭出示的其他证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，刘井宽未能证明其在行政程序中提交过上述证据，且在诉讼过程中无正当理由逾期提供，故一审法院对该证据不予采纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。二审诉讼期间，上诉人刘井宽向本院提交以下证据：第一组证据：1.国家发展和改革委员会于2014年7月22日对葛××等人作出的政府信息公开答复函；2.北京市通州区发展和改革委员会作出的通发改（2014）第15号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；3.北京市规划委员会通州分局作出的（2014）第116号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；4.北京市通州区人民法院（2014）通行初字第14号行政裁定书。第一组证据用以证明涉案房屋被拆迁，存在两个拆迁项目，一是北京国际旅游度假核心区项目；二是北京通州文化旅游区拆迁项目，且两个拆迁项目不具备立项批复及建设工程规划许可，不具备合法的拆迁手续，同时证明房屋拆迁裁决中叫北京通州文化旅游区拆迁项目，而房屋先予执行裁定中确定的项目是北京国际旅游度假区核心区项目，两个项目名称不一致。第二组证据：1.北京市规划委员会通州分局（2014）第70号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；2.北京市规划委员会通州分局（2014）第45号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；3.北京市通州区发展和改革委员会通发改（2014）第12号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执。第二组证据用以证明对于农民拆迁安置房这个项目不存在合法手续。本院认为，上诉人刘井宽在二审提交的证据与本案被诉裁决书的合法性审查无直接关联。本院经审理查明，2013年1月11日，土储通州分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2至E5、E7至E9项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；拆迁实施单位为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京鹏华房屋拆迁服务所、北京宣开拆迁有限责任公司、北京中海盛景拆迁有限责任公司、北京好元通拆迁服务有限公司、北京祥志房屋拆迁有限公司、北京盛桥拆迁有限责任公司。刘井宽的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其名下的北京市土地登记审批表上标明的用地面积为226.2平方米，建筑占地面积为109.4平方米。通州住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会认定合法宅基地面积为226.2平方米、合法宅基地内建筑面积为177.57平方米。宅基地内被安置人口5人。土储通州分中心委托北京富地宏业房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至刘井宽，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储通州分中心与刘井宽未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向刘井宽送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，因调解未果，通州住建委作出裁决书。刘井宽不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，2014年3月7日，北京市住房和城乡建设委员会作出行政复议决定书，维持了通州住建委作出的具体行政行为。刘井宽仍不服，向一审法院提起行政诉讼。土储通州分中心不服上述裁决，向一审法院提起了行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经一审法院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。另查，涉案拆迁项目的被拆迁人陈顺于2013年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销《房屋拆迁许可证》，一审法院作出（2013）通行初字第32号《行政判决书》，判决驳回陈顺的诉讼请求。2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第821号《行政判决书》，维持一审判决。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的，可以在该评估报告送达之日起5日内向原估价机构书面申请复核或另行委托评估机构重新评估，对原估价机构的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与原估价结果有差异且协商达不成一致意见的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。由此可见，被拆迁人如对估价结果报告有异议，应通过申请复核、另行委托评估机构评估或申请房地产价格评估专家委员会鉴定的途径予以解决。评估公司向刘井宽送达评估报告后，刘井宽未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委因此依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定。刘井宽认为评估报告违法的意见，本院不予支持。通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与刘井宽之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为刘井宽进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责后作出被诉裁决书并送达给刘井宽和土储通州分中心，其执法程序并无不当。一审法院据此判决驳回刘井宽的诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘井宽的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘井宽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩      勇代理审判员 胡   晓   明代理审判员 杨      旸二〇一四年九月二十三日书 记 员 韩鑫蕊书记员吴倩