山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初98号 原告：菏泽通源汽车销售服务有限公司，住所地山东省菏泽经济开发区黄河东路。 法定代表人:程冉冉，经理。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫德兵，山东晟韵律师事务所实习律师。 被告：曲阜新东源汽车销售服务有限公司，住所地山东省曲阜市鲁城街道中信工业园。 法定代表人：朱兵，总经理。 委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴田，男，1975年6月16日出生，汉族，住山东省曲阜市。 原告菏泽通源汽车销售服务有限公司与被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年2月25日、2019年4月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告菏泽通源汽车销售服务有限公司(以下简称“菏泽通源公司”)的法定代表人程冉冉及其委托诉讼代理人胡文波、闫德兵，被告曲阜新东源汽车销售服务有限公司(以下简称“曲阜新东源公司”)的法定代表人朱兵及其委托诉讼代理人孔勇勇、陈兴田到庭参加诉讼。第二次开庭，原告菏泽通源公司的法定代表人程冉冉及其委托诉讼代理人胡文波，被告曲阜新东源公司的法定代表人朱兵及其委托诉讼代理人孔勇勇、陈兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菏泽通源公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令:1、被告曲阜新东源公司支付原告菏泽通源公司车款4006608元；2、被告以4006608元为基数支付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月7日起诉之日起计算至实际给付之日止；3、诉讼费用包括案件受理费、保全费、诉讼保全担保费由被告负担。事实与理由：原告从事汽车销售业务，被告多次从原告购买车辆，价值1000余万元，有销售凭证、发票、应收款账簿可以证实，至今，被告欠原告车款4006608元。原告多次主张权利，被告答应归还，却迟迟不履行偿还义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告曲阜新东源公司辩称:一、原告所诉与事实不符，被告已经向原告支付全部购车款。答辩人于2012年与菏泽通源公司发生业务关系，菏泽通源公司在本案中主张的4006608元，答辩人已根据菏泽通源公司的指示汇入山东济宁鑫源汽车销售有限公司(以下简称“济宁鑫源公司”)、山东济宁东源汽车销售服务有限公司(以下简称“济宁东源公司”)账户，为此答辩人与菏泽通源公司已经对账确认，并且菏泽通源公司于2013年7月8日、7月9日向答辩人出具了收款收据。二、原告的诉求已经超过法定的诉讼时效，其主张不应予以支持。涉案买卖合同及付款事实均发生在2012-2013年，即便答辩人拖欠菏泽通源公司购车款，在双方于2013年对账的情况下，现菏泽通源公司向答辩人主张权利也超过了法定的诉讼时效。综上所述，原告菏泽通源公司的诉求无事实和法律依据，并且已超过了诉讼时效，对其诉讼请求应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下:原告菏泽通源公司是从事汽车销售业务的公司，被告曲阜新东源公司于2012年至2013年多次从原告菏泽通源公司购买车辆，车辆总价款为10194632元，被告于2012年8月14日至2012年12月6日支付6188024元，尚欠原告车款4006608元。此后，被告曲阜新东源公司将涉案车款4006608元汇入济宁鑫源公司、济宁东源公司。2013年8月19日，程华伟将曲阜新东源公司的相关印章、银行系统手续与郭克军办理了交接手续，程华伟从曲阜新东源公司离职。2013年11月5日，原告菏泽通源公司工作人员薛秋萍与被告曲阜新东源公司工作人员郭克军进行了对账，形成了对账说明，对账说明载明:截至2013年11月5日，曲阜新东源欠菏泽通源车款共计4006608元，均打入集团公司，具体如下:济宁鑫源2956608元，济宁东源1050000元。菏泽通源公司欠曲阜新东源车款发票为2094818元。郭克军和薛秋萍在对账说明上签了字。原告菏泽通源公司于2019年1月7日，以被告曲阜新东源公司应支付其车款4006608元及利息为由起诉到法院。 庭审过程中，原告菏泽通源公司还提交如下证据:一、收款收据三份，该证据系原告向被告出具，旨在证明因被告已向原告支付购车款1200万元，原告向被告出具收据，双方之间的债权债务消灭。经庭审质证，被告曲阜新东源公司对该组收据的真实性、合法性、关联性均提出异议，该1200万元是原告的银行贷款，暂时由银行汇入被告账户，被告收款后将原告的1200万元转入原告处，原告才为被告出具了该三份收据，该1200万元款项与本案争议的车款没有关联性，并提交了下列证据：证据一、小企业流动资金借款合同；证据二、2013年7月9日、2013年7月8日，邮政储蓄银行出具的受托支付单三份，证据三、邮政储蓄银行的证明一份，旨在证明:2013年6月25日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市分行签订的借款合同，借款金额为1200万元，因不能直接支付贷款客户，该银行将原告所贷的1200万元贷款以委托支付的形式于2013年7月8日、2013年7月9日分三次汇入曲阜新东源公司的账户，曲阜新东源公司又将该1200万元款项汇给了原告。经质证，被告曲阜新东源公司认为，被告公司在2013年7月的实际控制人系案外人张全义，被告公司的财务账目中从来没有该1200万元的财务账目，被告仅是在第一次开庭前发现该1200万元的收据后，误以为该收据与本案有关。二、原告向法庭提交本案原告因索要涉案车款与被告曲阜新东源公司股东、原法定代表人张倩的录音资料和通话记录的光盘、录音的文字资料及通话详单来证明原告的主张没有超过诉讼时效。经庭审质证，原告称该录音的形成时间是2018年11月份左右。被告称，张倩在2013年以前是被告公司的法定代表人，该公司的法定代表人在2013年下半年变更为朱兵。经质证，被告曲阜新东源公司认为，如原告不能提供录音证据的原始载体，该录音证据不应予以采信。原告在第二次庭审中提供的录音系第一次庭审休庭后提供，被告有理由怀疑该录音的实际时间为第一次庭审当天。通过该光盘上录音的内容也无法证实被录音人为张倩，并且录音的内容也不能证实被录音人所说的款项与本案款项为同一款项。如该录音的被录音人确实为张倩，张倩与本案原告法定代表人程冉冉系表兄妹关系，通过原告提交的通话详单能够看出两人的通话极为频繁，在一天内最多有4次通话，从双方的身份关系及通话的密切程度，更能够证明该录音内容的不真实性。 上述事实，有原告提交的应收款明细账、原告向被告开具的增值税专用发票、双方的对账单、小企业流动资金借款合同、邮政储蓄银行出具的委托支付单、证明，被告提交的收款收据等证据在卷佐证。上述证据已经庭审举证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告菏泽通源公司与被告曲阜新东源公司多次形成了车辆买卖合同关系，合同合法有效。原告按照合同交付了车辆，被告收货后，应按照合同约定支付原告车款。曲阜新东源公司将涉案车款汇入济宁鑫源公司、济宁东源公司,2013年11月5日双方的财务人员进行对账，原告的财务人员薛秋萍、被告的财务人员郭克军签字，应视为原告对被告向济宁鑫源公司、济宁东源公司付款4006608元予以认可，双方的债权债务关系消灭。被告提出已向原告支付货款1200万元，该款项是原告从银行取得的贷款，银行以委托支付的形式分三次将该贷款转入被告账户，被告又转给原告，该款项与本案无关。被告曲阜新东源公司的该辩称理由不能成立，本院不予支持。并且综合本案事实，原告向被告主张车款4006608元及利息，已超过了诉讼时效，对其主张本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告菏泽通源汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费38853元，财产保全申请费5000元，由原告菏泽通源汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李忠钦 人民陪审员  姚保国 人民陪审员  赵明华 二〇一九年七月二日 书 记 员  王 惠