北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12431号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人臧炜，总经理。委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。委托代理人黄冰非，北京东远鹤錡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李万松，男，1983年6月29日出生。委托代理人蒯金苹（李万松之配偶），女，1983年10月10日出生。被上诉人（原审被告）杜全义，男，1962年7月7日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人李万松、杜全义机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险的委托代理人黄冰非，被上诉人李万松及其委托代理人蒯金苹，被上诉人杜全义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李万松在一审中起诉称：2013年10月17日8时30分，在北京市朝阳区清苑路484场站院内，杜全义驾驶京×号小客车将李万松撞伤，事故造成李万松身体受伤。事故发生后，李万松被送往医院救治，经诊断伤情为：右足跖骨骨折。经交管部门确认杜全义负事故全部责任，李万松无责任。杜全义因过错造成李万松身体受伤，给李万松造成巨大的经济和精神损失，杜全义作为侵权人依法应承担李万松损失的赔偿责任。杜全义驾驶的事故车在太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险），且事故发生在保险期内，杜全义应赔偿李万松损失，李万松多次追索损失未果，故起诉要求：判令杜全义及太平洋保险立即赔偿李万松医疗费2487.97元（已扣除杜全义垫付的医疗费）、误工费24000元、护理费9000元、营养费3600元、交通费2000元、衣物损失费500元。杜全义在一审中答辩称：李万松起诉状陈述的事发经过属实。事故车辆是登记在杜全义名下的。太平洋保险在一审中答辩称：同意在保险限额内赔偿李万松损失。医疗费同意赔付，以票据为准。误工费要求李万松提交实际扣发的证明。太平洋保险不认可李万松的日工资标准。太平洋保险认为根据完税证明也不能认定李万松月工资6000元的标准。对于李万松补开的休假天数的证明太平洋保险放弃质证的权利，请法院审核。护理费没有医嘱，没有医嘱不同意赔偿。营养费没有医嘱，没有票据，不同意赔偿。交通费有票据的1089元同意赔偿，没有票据的不同意赔偿。衣物损失事实认可，数额由法院酌定。一审法院审理查明：2013年10月17日杜全义驾驶车牌号为京×小客车在朝阳区清苑路484公交车场站内将李万松撞伤，后经诊断为右足跖骨骨折。该起事故经交管部门认定由杜全义负事故全部责任。事故车辆在太平洋保险投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。因李万松申请对李万松的营养期、护理期进行鉴定，双方协商确定法大法庭科学技术鉴定研究所为本案鉴定机构，在鉴定机构出具鉴定结论之前太平洋保险申请对李万松的误工期进行鉴定，故该院一并委托法大法庭科学技术鉴定研究所对李万松的营养期、护理期、误工期进行鉴定，鉴定费2100元由李万松预交。2014年4月25日法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2014）医鉴字第342号司法鉴定意见书，认定李万松伤后误工期可考虑为90日，营养期可考虑60-90日，护理期可考虑30-60日。保险公司和杜全义对鉴定结论认可，李万松对误工期的鉴定结论不认可，李万松认为李万松的职业比较特殊是公交车司机，在李万松的脚伤完全康复之前，单位不允许李万松上班，鉴定机构鉴定的依据与实际情况不一致。李万松提交医疗费票据、门诊病历证明李万松支付的医疗费；提交诊断报告、诊断证明，证明李万松因交通事故受伤需要休假；提交交通费票据，证明发生的交通费；提交误工证明、完税证明、劳动合同、受伤期间证明及今年4、5月份的工资条，证明误工损失；提交鉴定费发票证明李万松预交了鉴定费。一审法院判决认定：公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金、因误工减少的收入等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。事故车辆在太平洋保险投保有交强险和商业三者险，故对于李万松因本次事故导致的损失，应由太平洋保险在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由太平洋保险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由杜全义赔偿。对于李万松主张的各项损失数额，该院依法确定如下：1.医疗费2487.97元有票据，太平洋保险同意赔付，该院不持异议。2.误工费2.4万元，该院认为误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，虽然鉴定结论中认定误工期可考虑为90日，但根据航空总医院的医嘱及误工证明，李万松从2013年10月17日至2014年2月11日一直处于休养状态，因李万松为公交车司机的特殊职业身份涉及公共安全，该院认定李万松的误工期为120日。根据李万松提交的劳动合同、单位出具的证明，结合李万松受伤期间及正常工作期间的工资条，该院依法酌定李万松的误工费为2万元。3.护理费9000元，该院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定结论及北京市护工一般劳务报酬标准，该院酌予支持6000元。4.营养费3600元，该院认为，营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据鉴定结论及医嘱，对于该项诉讼请求该院依法酌定为2500元。5.交通费2000元，该院认为交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，并应有与就医地点、时间、人数、次数相符合以正式票据为凭，其中1089元有票据，太平洋保险同意赔偿，该院不持异议，对于没有票据的部分该院酌予支持200元。6.衣物损失费500元，李万松没有提交相关票据，依据公平原则，该院酌予支持300元。7.鉴定费2100元，由杜全义负担。上述各项赔偿数额中除伤残鉴定费外共计32576.97元，均在交强险的赔偿限额内，由太平洋保险直接向李万松赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后3日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向李万松赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、衣物损失共计32576.97元；二、驳回李万松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。太平洋保险不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审判决对于李万松误工费的认定与事实不符，缺乏法律依据。在一审审理过程中，经过法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书认定李万松的误工期为90日。而鉴定意见的证明力应该大于其他书证，因此，在有明确鉴定意见的情形下，应首先依据鉴定意见判定误工期为90日，一审法院认定误工期为120日与事实不符，太平洋保险对于超出90日的误工费有异议，不服金额为5000元。而且，除了李万松提交的单位证明等证据，李万松并未提供事故发生前后连续3个月及其所称休假期间的工资发放明细等相关证据佐证其实际误工损失。综上所述，一审判决对与李万松误工费的认定属于认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。李万松服从一审判决，其针对太平洋保险的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意太平洋保险的上诉意见。虽然鉴定机构认定误工期考虑90日，但是李万松在90日时并未完全伤愈，对此，李万松提交了医院治疗的休假医嘱，单位出具的误工证明、完税证明、工资条等证据，对误工实际情况进行了证明。因此，一审法院根据李万松的实际误工情况以及收入情况，并结合李万松从事的司机的特殊职业身份涉及公共安全的情况，认定李万松的误工期为120天合法合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。杜全义针对太平洋保险的上诉理由及请求未发表答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院对于李万松误工费的认定是否正确。太平洋保险上诉主张一审法院对于误工期的认定有误，应当按照司法鉴定意见书的鉴定意见计算误工期。对此本院认为，在对误工期作出认定时，应当参考鉴定机构出具的鉴定意见，并结合当事人的实际情况进行确认。本案中，虽然鉴定意见为李万松伤后误工期可考虑90日，但根据医院出具的诊断证明以及单位出具的误工证明判断，李万松从2013年10月17日至2014年2月11日一直处于休养状态。而且，由于李万松工作职位为公交司机，其因涉案事故所受损伤为右足跖骨骨折，伤处与其工作安全以及公共安全具有直接关联，故李万松实际误工时间超过司法鉴定意见书建议的误工期系属合理。因此，一审法院认定李万松的误工期为120天，并结合在案证据酌情确定误工费为2万元并无不当。综上所述，对于太平洋保险的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费326元，由李万松负担61元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担265元（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费2100元，由杜全义负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高峙代理审判员王天水代理审判员田璐二〇一四年九月十六日书记员 徐               晨