广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初270号 原告：广东三茂铁路股份有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路374号19楼。 法定代表人：武勇，董事长。 委托诉讼代理人：李飞，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄健。 被告：佛山东货场铁路物流有限公司，住所地：佛山市禅城区货站路48号1-8座。 法定代表人：胡广明，董事长。 委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德律师事务所律师。 原告广东三茂铁路股份有限公司（以下简称原告）诉被告佛山东货场铁路物流有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李飞及被告的委托诉讼代理人余昌涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1.向原告支付拖欠的保安费用326600元；2.向原告支付逾期付款的违约金，违约金按年利率24%的标准，从2015年1月1日起计算至实际还款之日，暂计至2019年3月31日为337704.4元；3.向原告支付原告因维权支出的律师费16264元；以上共计680568.4元；4.承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：1.2013年至2014年期间，肇庆铁路保安服务公司（以下简称保安公司）与被告先后签订两份《聘用保安员协议书》以及《保安费补充协议书》，约定：保安公司为被告提供货场治安、巡守、协助门卫管理等服务，被告按月支付保安费用；2.2016年6月1日，因被告迟迟未支付拖欠费用，保安公司与被告签订《还款协议书》，约定被告拖欠的326600元保安费用应于2016年5月30日前偿还80000元，2016年12月30日前偿还120000元；3.2015年12月30日、2016年6月30日、2016年12月31日，保安公司先后向被告发出《签收记录》，以确认被告尚欠保安费用326600元。被告在签收记录上盖章确认。4.根据原告出具的《三茂铁路股份公司关于注销肇庆铁路保安服务公司有关事项的通知》，保安公司注销后的债权债务由原告承担，原告是本案的适格主体。 为证明自己的诉称，原告提供的证据有： 1.核准注销登记通知书、营业执照副本、《三茂铁路股份公司关于注销肇庆铁路保安服务公司有关事项的通知》，拟证明（1）保安公司目前经过合法程序已注销；（2）原告是保安公司的债权债务继受人，是本案的适格原告。 2.《聘用保安员协议书》（佛东货合1333号）。 3.《保安费补充协议》（佛东货合1361号）。 4.《聘用保安员协议书》（佛东货合1436号）。 证据2-4，拟证明2013年至2014年期间，保安公司与被告先后签订两份《聘用保安员协议书》以及《保安费补充协议书》，约定：保安公司为被告提供货场治安、巡守、协助门卫管理等服务，被告按月支付保安费用。 5.《还款协议书》，拟证明2016年6月1日，保安公司与被告签订《还款协议书》，约定被告拖欠的326600元保安费用应于2016年5月30日前偿还80000元，2016年12月30日前偿还120000元。 6.《签认记录》，拟证明2015年12月30日、2016年6月30日、2016年12月31日，保安公司先后向被告发出《签收记录》，以确认被告尚欠保安费用326600元。 7.《委托代理合同》、《发票》，拟证明原告为维权支出的合理费用。 8.《核准变更登记通知书》，拟证明原告为保安公司的唯一股东，有权在其注销后受让其债权债务，是本案的适格被告。 9.《清税证明》、《证明》，拟证明保安公司经过合法程序已注销。 10.《聘用保安员协议书》（佛东货合1437号）。 11.《合同终止协议书》（佛东货合1457号）。 证据10-11，拟证明保安公司与被告签订《聘用保安员协议书》，约定：保安公司为被告提供货场治安、巡守、协助门卫管理等服务，被告按月支付保安费用。 12.被告向保安公司支付部分保安费的银行凭证（自2013年1月28日至2017年7月31日），拟证明保安公司与被告之间存在真实有效的服务合同关系，且被告认可保安公司提供的保安服务，并支付了部分保安费。 13.律师费转账凭证，拟证明原告为维权支出的合理费用。 被告对原告提供的证据，对证据1中核准注销登记通知书、营业执照副本三性无异议，对《三茂铁路股份公司关于注销肇庆铁路保安服务公司有关事项的通知》三性有异议，按法律规定，公司注销之后其权利义务应当由股东或出资人承担和享有，而本案原告无权为自己设立权利。对证据2-4，三性予以认可。但从证据3中可以看出，是广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心（以下简称货运中心）在实际经营被告，因为该合同的签订代理人是何卫东，他是由货运中心任命的物流车间主任。对证据5，三性不予认可，被告非合同签订方，无法核对真实性，且签字人及印章均是货运中心佛山东物流车间，所以他们双方签订的协议不能证明原告的主张。对证据6，三性均有异议，因为该签认记录均是由货运中心的财务人员杨帼瑶实际掌握被告的印章和冯枝成的私章，由杨帼瑶加盖，所以该签认记录不能证明原告曾向被告主张过权利。对证据7，三性无异议。但我们认为该损失应当由原告承担。而且对代理费的损失双方未约定，同时被告也不是本案责任的承担主体。对证据8，真实性无异议。但该通知书只是主管部门发生了变化，并没有按照法定程序进行股东的变更和股权的转让。同时，没有相关的资料证明该变更事项的合法性。对证据9，对清税证明三性无异议。对证明的三性有异议，首先，保安公司的股东是广东三茂铁路实业发展有限公司，在保安公司注销后，其权利义务应当由股东享有和承担，原告无权为自己设定权利并享有本案债权。对证据10-11，三性不予确认，该合同均没有被告法定代表人胡广明签名和授权。而且该合同专用章实际是由货运中心持有，对两份合同的真实性被告无从知晓，故该责任不应由被告承担。对证据12，无异议。对证据13，三性无异议。但该费用不应由被告承担。 被告辩称：原告无权向被告主张权利。1.本案的合法诉讼主体应为保安公司，保安公司于2018年10月25日被依法注销后，其权利义务应当由该公司的股东或出资人享有或承担。原告既不是保安公司的股东，又不是其出资人，因此原告无权行使保安公司的权利。2.被告不是本案的责任承担主体，其责任应当由货运中心承担。被告在2013年6月至2016年9月，实际由货运中心非法控制、占有并实际经营，货运中心应对其非法占有被告公司并经营期间的债务承担支付义务。3.原告主张被告支付逾期付款的违约金没有事实和法律依据，保安公司与被告之间从未签订过还款协议，而保安公司实际上是与货运中心东货场物流车间签订的还款协议，该协议对被告没有法律上的约束力，同时该协议也更进一步印证了货运中心非法占有被告公司并实际经营的事实。故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的辩称，被告举证如下： 1.广铁办发【2013】152号和广铁卫发【2013】151号文件，拟证明在2013年6月至2016年9月期间被告实际由货运中心占有经营，其以被告名义对外经营。该期间的法律责任行为后果应当由货运中心承担。 2.佛山东货场会议纪要，拟证明被告由货运中心实际经营的事实，并且应当由货运中心和被告履行法定程序，有偿使用。 3.关于解决佛山东货场经营问题的请示的批示，拟证明被告由货运中心有偿租用并作为其一个车间进行管理的事实。 4.广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心任免通知，拟证明货运中心有偿租用被告并作为其一个车间进行管理并进行人事管理的事实，而且本案签订保安费补充协议的正是何卫东。 5.温馨提示，拟证明货运中心有偿租用被告并作为其一个车间进行管理的事实。 6.保安公司、广东三茂铁路实业发展有限公司、广东三茂铁路股份有限公司的企业信用信息公示资料，拟证明保安公司的出资人和股东是广东三茂铁路实业发展有限公司，而与本案的原告无关。原告无权向被告主张保安公司的权利。 对于被告提供的证据，原告对证据1三性不予认可，对证据2真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对证据3三性不予认可，对证据4，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对证据5三性不予认可，上述证据均不能证明待证内容，案涉聘用保安员协议书是由保安公司与被告签订，根据合同相对性，该合同约束的是被告，而非货运中心，因此合同项下的权利义务应由被告享有及履行。被告虽辩称公章由货运中心掌握，但未提供证据，也未提供证据证明其银行账户由货运中心掌握，因此，本案被告是适格的主体，与货运中心无关。且原告提供的签认记录上有被告公章予以确认，同时，原告提供的证据12也证明了被告向保安公司支付部分保安费。对证据6，对保安公司的信息三性不予认可，对广东三茂铁路实业发展有限公司、广东三茂铁路股份有限公司的信息三性无异议，原告提供的证据8显示原告为保安公司的唯一股东，因此该信用信息内容有误，应以原告提交的肇庆工商行政管理局发出的核准变更登记通知书为准。因此，原告是适格诉讼主体。 对各方均无异议的证据，本院均予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院评判如下：对原告提供的证据，被告对证据1中《三茂铁路股份公司关于注销肇庆铁路保安服务公司有关事项的通知》的三性有异议，按法律规定，公司注销之后其权利义务应当由股东或出资人承担和享有，而本案原告无权为自己设立权利，经查，原告提交的证据8显示，肇庆市工商行政管理局于2015年9月9日核准变更保安公司的主管部门为广东三茂铁路股份有限公司，被告提交的证据6显示主管部门即为出资人，故对该异议本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对证据5，三性不予认可，被告非合同签订方，无法核对真实性，且签字人及印章均是货运中心佛山东物流车间，所以他们双方签订的协议不能证明原告的主张，经查，《还款协议书》乙方处所盖公章为“广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心佛山东物流车间”，而非被告公章，故对该异议本院予以采纳，对该证据本院不予确认。对证据6，三性均有异议，因为该签认记录均是由货运中心的财务人员杨帼瑶实际掌握被告的印章和冯枝成的私章，由杨帼瑶加盖，所以该签认记录不能证明原告曾向被告主张过权利，经查，签认记录所盖印章为被告公司公章，且被告未提供足以证实公章被货运中心实际掌握的证据，故对该异议本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对证据8，真实性无异议。但该通知书只是主管部门发生了变化，并没有按照法定程序进行股东的变更和股权的转让。同时，没有相关的资料证明该变更事项的合法性，经查，被告提交的证据6显示主管部门即为出资人，故对该异议本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对证据9中《证明》的三性有异议，首先，保安公司的股东是广东三茂铁路实业发展有限公司，在保安公司注销后，其权利义务应当由股东享有和承担，原告无权为自己设定权利并享有本案债权，经查，原告提供的证据8显示，肇庆市工商行政管理局已于2015年9月9日核准变更保安公司的主管部门为广东三茂铁路股份有限公司，被告提交的证据6显示主管部门即为出资人，故对该异议本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对证据10-11，三性不予确认，该合同均没有被告法定代表人胡广明签名和授权。而且该合同专用章实际是由货运中心持有，对两份合同的真实性被告无从知晓，故该责任不应由被告承担，经查，合同所盖印章为被告合同专用章，且被告未提供足以证实合同专用章被货运中心实际掌握的证据，故对该异议本院不予采纳，对该证据本院予以确认。 对被告提供的证据，对证据1三性不予认可，对证据2真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对证据3三性不予认可，对证据4，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对证据5三性不予认可，上述证据均不能证明待证内容，案涉聘用保安员协议书是由保安公司与被告签订，根据合同相对性，该合同约束的是被告，而非货运中心，因此合同项下的权利义务应由被告享有及履行。被告虽辩称公章由货运中心掌握，但未提供证据，也未提供证据证明其银行账户由货运中心掌握，因此，本案被告是适格的主体，与货运中心无关。且原告提供的签认记录上有被告公章予以确认，同时，原告提供的证据12也证明了被告向保安公司支付部分保安费，经查，被告未提交证据1、3原件供本庭核对，故对该些证据本院不予确认；证据2显示“经与会三方协商，就佛山东货场管理体制问题达成初步意向”，由货运中心有偿使用，并未体现被告由货运中心实际经营，故对该异议本院予以采纳，对该证据的拟证明目的本院不予确认；证据4显示，2013年8月7日，货运中心任命何卫东为佛山货运中心佛山东物流车间主任，且原告提交的《保安费补充协议》确为何卫东签署，故对该证据本院予以确认。对证据6中保安公司的信息三性不予认可，原告提供的证据8显示原告为保安公司的唯一股东，因此该信用信息内容有误，应以原告提交的肇庆工商行政管理局发出的核准变更登记通知书为准。因此，原告是适格诉讼主体，经查，异议属实，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2014年期间，被告与保安公司先后签订两份《聘用保安员协议书》以及《保安费补充协议书》，被告将被告货场内治安、巡守、协助门卫管理委托保安公司管理。2014年11月12日，被告与保安公司签署《合同终止协议书》，并约定“自2014年12月1日起甲乙双方彼此之间的权利义务关系自行消灭，甲乙双方互不再以任何形式追究对方的违约责任”。2015年12月30日、2016年6月30日、2016年12月31日，保安公司先后向被告发出《签收记录》，以确认被告尚欠保安费用326600元，被告在签收记录上盖章确认。 另查明，2015年9月9日，肇庆市工商行政管理局核准变更保安公司的主管部门为广东三茂铁路股份有限公司。2018年10月25日，肇庆市工商行政管理局端州分局核准保安公司注销。 本院认为，本案系委托合同纠纷。被告与保安公司之间签订的《聘用保安协议书》及《保安费补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的规定，应受到法律的保护。双方当事人均应依法履行义务，并享有权利。被告作为委托人，理应依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，向作为受托人的保安公司支付双方确认的保安费用326600元。原告作为保安公司唯一主管部门，在保安公司注销后，依法继受保安公司的一切债权债务。故对原告要求被告支付保安费用326600元的诉请，本院予以支持。关于违约金，因双方签订的《合同终止协议书》中明确约定“自2014年12月1日起甲乙双方彼此之间的权利义务关系自行消灭，甲乙双方互不再以任何形式追究对方的违约责任”，即原被告双方能再向对方主张违约责任，故对原告要求被告支付逾期付款的违约金的诉请，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的诉请，因双方既未约定，也无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告佛山东货场铁路物流有限公司应于本判决生效后四十日内向原告广东三茂铁路股份有限公司支付费用共计326600元； 二、驳回原告广东三茂铁路股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取的案件受理费5302.84元，由原告广东三茂铁路股份有限公司负担3302.84元，被告佛山东货场铁路物流有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  吴玉龙 二〇一九年七月二日 书记员  董洛君 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。