山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初4300号 原告：陈计成，男，汉族，1965年08月17日出生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈君，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马开春，山东衡正源律师事务所律师。 被告：临沂市煜昕新型建材厂（个人独资企业），住所地临沂市罗庄区黄山镇凤凰庄村。统一社会信用代码91371311660190129T。 投资人：李庆银。 委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄照亮，山东正之源律师事务所律师。 被告：朱华闪，男，汉族，1958年08月06日出生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：薄照亮，山东正之源律师事务所律师。 原告陈计成与被告朱华闪、被告临沂市煜昕新型建材厂（以下简称煜昕建材厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年08月17日受理后，依法由审判员解洪法与人民陪审员陈永杰、邱俊刚组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈计成及其委托诉讼代理人陈君、马开春、被告朱华闪的委托诉讼代理人薄照亮、被告煜昕建材厂的委托诉讼代理人焦炜、薄照亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付自2012年04月20日至2022年04月20日止的土地租赁费及拆除原告砖厂房屋的赔偿款共计50万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、公证费等费用由被告承担。审理过程中原告将第一项诉讼请求变更为被告向原告支付自2012年04月20日-2022年04月20日止的土地租赁费、拆除原告砖厂房屋赔偿款、拆除砖窑赔偿款等共计1126715.8元。事实及理由：2012年03月20日原告与被告朱闪华签订《场地租赁合同》，约定原告将位于黄山镇凤凰村南的面积为39960平方米（60亩）的土地租赁给被告煜昕建材厂经营使用，租赁期限为10年，租金为110万元。2012年4月份被告煜昕建才厂又私自占用了原告60亩土地以北的土地，双方就被告后期占用的土地达成了被告支付给原告50万元土地租赁费的协议，但被告使用至今尚未支付。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 煜昕建材厂辩称，（一）我方已经将原告租赁费全部支付完毕。我方根据2012年03月20日签订的《厂地租赁协议》的约定，于2013年03月20日前支付了300528元；至2015年04月03日我方支付给原告1078840元租赁费、利息及其他费用，至本协议项下的租赁费已经全部付清，我方不欠原告租赁费。2017年03月09日我方与原告达成《场地租赁补充协议》由我方支付原告共计28万元土地补偿费等费用，我方根据该协议约定先后全部将28万元付清。（二）原告诉称2012年4月份被告煜昕建材厂又私自占用了原告60亩土地以北的土地，双方就被告后期占用的土地达成了被告支付给原告50万元土地租赁费的协议与事实不符。首先，双方除上述第一点答辩意见提到的两份协议以外，没有达成任何土地租赁费协议，原告也没有证据证实；其次，原告所谓占用“原告60亩土地以北的土地”是原告亲自带人施工建设的厂房用地，是原告的自愿行为，原告以自己的实际行动变更了原协议约定的部分内容，是原告同意认可的，并非我方私自占用。（三）我方没有拆除原告的砖厂房屋，其房屋现在还在砖厂，原告要求房屋赔偿缺乏事实依据。 朱华闪答辩意见同煜昕建材厂一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年03月20日，原告陈计成作为甲方，被告朱华闪作为乙方签订《厂地租赁协议》，协议主要约定：甲方将临沂市罗庄区黄山镇凤凰村南昌盛建材厂场地租给乙方使用，用地位置黄山镇凤凰村南，面积60亩，39960平方米，四至为东至峰山村地界，西至谢官庄地界，南至谢官庄地界，北至从南向北丈量60亩地界；租赁期暂订10年，租金110万元，分两年付清；西南三角地，由甲方使用；甲方有义务协调周边环境及交通道路畅通等。陈计成、朱华闪分别在合同的落款处签字确认。庭审中，原告认可被告将上述协议约定的租金110万元已支付完毕。庭审中双方争议的系被告是否多占用了土地以及多占用的土地是否应交纳相应的土地租赁费？被告租赁期间是否拆除了原告的厂房以及是否对拆除的厂房进行相应的补偿？被告是否拆除了原告的砖窑以及是否对拆除的砖窑进行相应的补偿？ 另查明，（一）本案审理过程中原告陈计成申请对被告拆除的房屋进行价格评估以及土地进行测绘丈量。本院依法委托山东乾坤工程测绘有限公司、临沂贵和土地房地产资产评估资咨询有限公司对其测绘、评估。上述两公司于2018年12月14日共同出具了黄山镇凤凰村南土地及建筑物《测绘成果、评估成果》，其中涉案土地的测绘结果为S1地块7.67亩，S2地块（道路）2.73亩，S3地块（厂区）66.40亩，S4地块（三角地）8.93亩；其中涉案建筑物评估单价为350元/平方米。庭审中，双方都认可S2地块为道路属公共用地，S3地块系厂区即被告现使用地块，S4地块自双方签订租赁协议之始就由原告陈计成使用，S1地块原告主张系被告使用，但被告不予认可，原告未对其主张举证证明。（二）庭审中原告出示的两张过磅单分别载明：过磅单N0.103288·证明·2012年4月10日·煜昕建材厂重建中拆除原砖厂房屋1300平方米，评估赔偿；过磅单N0.103292·欠条·2012年4月15日·煜昕新型建材厂欠陈计成原厂砖窑拆除补偿款贰拾万元（砖窑长100米宽9米）等字样。被告对原告出具的两张过磅单上的“临沂市煜昕新型建材厂”公章及手写的文字部分申请鉴定，后因其撤回申请导致鉴定不能。（三）双方当事人均认可朱华闪与陈计成签订的租赁合同系其代煜昕建材厂所签，涉案土地系煜昕建材公司实际使用。 本院认为，原告陈计成与被告朱华闪签订的厂地租赁协议，该合同在形式及内容上均不违反法律性禁止规定，系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，合同的双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。双方当事人均陈述被告朱华闪系代替被告煜昕建材厂签订涉案租赁合同，涉案土地亦系被告煜昕建材厂实际使用，协议约定的土地租赁费110万元被告煜昕建材厂已全部向原告履行完毕，上述事实双方当事人均无异议，本院对该事实予以认定。 关于双方当事人诉争的被告煜昕建材厂多占用的土地是否需要承担相应租赁费的问题。被告煜昕建材厂对实际占用的66.40亩土地无异议，但对原告主张涉案的其他土地由其承担相应的租赁费不予认可。根据庭审中查实的事实可知，被告煜昕建材厂实际占用的土地在评估报告书中记载的是S3地块，其他S2地块是道路属公共用地，S4地块一直由原告陈计成使用，S1地块原告陈计成主张系被告租赁使用，但被告不予认可，原告未提供证据加以证明。本院认为，原告主张的S4地块系其实际占用的地块而让被告承担相应的租赁费于常理相悖，虽双方签订的合同中约定了该地块由原告继续使用，但是否包含在被告承租的60亩土地中没有作出明确约定，根据合同法的相关规定，对合同约定不明出现两种以上解释的，应当作出不利于提供合同一方的解释，故原告陈计成主张S4地块由被告承担租赁费的主张不成立；S2地块系道路属公共用地，原告主张由被告承担该地块租赁费的理由不成立；原告主张S1地块系被告实际占用但未提供证据，同时被告对该主张不认可，故原告的主张的不成立。综上，本院认定被告煜昕建材厂实际占用土地66.40亩。关于被告煜昕建材厂超出合同约定的6.40亩土地是否交纳相应土地租赁费的问题。双方当事人对交付被告煜昕建材厂的土地是否进行过实际丈量意见存在分岐，本院认为，原被告自2012年03月20日签订租赁协议后，被告即占有使用涉案土地且履行了交付租赁费的义务，原告陈计成对被告实际占有使用的地块应当是明知，应当认定原告陈计成对被告实际占有使用地块的认可，鉴于此，原告在签订合同七年之后再次以被告多占用其土地未交租赁费而要求被告继续补缴，其行为与基本生活常理相悖，故其主张不成立，本院依法不予支持。 关于双方诉争的涉案房屋拆除补偿以及砖窑拆除补偿款是否系真实存在，被告是否应承担相应的补偿的问题。原告陈计成为其主张提交了两份“过磅单”以及证人证言等证据，被告煜昕建材厂对两份“过磅单”真实性不予认可，并对过磅单上的公章及笔迹提交了鉴定申请，后因其撤回而致使鉴定不能，本院认为，被告撤回其鉴定申请致使其辩解的意见无法通过鉴定结论予以认证，应当对其辩解意见承担举证不能的法律后果，故本院对被告辩解原告出示的两份过磅单不是真实的意见不予采信。原告出示的证据中编号为N0.103288的过磅单明确载明“煜昕建材厂重建中拆除原砖厂房屋1300平方米，评估赔偿”，本案审理过程中原告陈计成申请对原砖厂房屋原有价值进行了评估，其评估结果为350元/平方米，虽被告对该评估结果不予认可，但未提出足以反驳的证据加以证明，故本院对该评估报告予以采信；编号为N0.103292过磅单明确载明“煜昕新型建材厂欠陈计成原厂砖窑拆除补偿款贰拾万元”，本院对被告欠付原告砖窑补偿款200000元的事实予以认定。综上，原告主张的房屋拆除补偿款应为1300（平方米）×350元/平方米﹦455000元，砖窑拆除补偿款应为200000元。 另，原告主张被告朱华闪系煜昕建材厂的实际控制人，但并未提供证据加以证明，对此被告朱华闪不予认可，通过被告提供的煜昕建材厂营业执照副本能够明该厂系个人独资企业，投资人系陈庆银的事实，故原告主张朱华闪系煜昕建材厂的实际控制人的事实不成立，同时要求被告朱华闪对其与煜昕建材厂共同承担偿还责任的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。 综上所述，煜昕建材厂应当向原告陈计成支付原有房屋拆除补偿款455000元、拆除砖窑补偿款200000元，共计655000元并支付相应的利息损失；原告陈计成多张的部分，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告临沂市煜昕新型建材厂于本判决生效之日起十日内支付原告陈计成房屋拆除补偿款455000元、砖窑补偿款200000元共计655000元及利息（利息按照年利率6%计算，其中砖窑补偿款200000元自2012年04月15日起计算至实际履行完毕之日止，房屋拆除补偿款455000元自原告起诉之日即2018年08月17日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈计成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13915元、保全费2520元，合计16435元，由被告临沂市煜昕新型建材厂负担9554元，原告陈计成负担6881元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解洪法 人民陪审员  邱俊刚 人民陪审员  陈永杰 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杜 欣