中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2501号原告阿尔拉食品公司，住所地丹麦王国奥尔胡斯市维比**松德厚街**，邮政编码：DK-8260。法定代表人雅各布·克罗成·巴林，主管兼知识产权负责人。（未到庭）委托诉讼代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000206907号关于第25253459号“银宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月8日。本院受理时间：2019年3月7日。开庭审理时间：2019年3月27日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25253459号“银宝”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标一目前正处于撤销复审程序中，一旦引证商标一被依法予以撤销，将不再是诉争商标获得注册障碍，诉争商标理应获得注册；二、诉争商标与引证商标三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标作为商品或者服务的识别标志，是由整个商标构成的，在消费者的记忆中留下的是该商标的整体印象，而不是构成该商标的某些单个要素。图形是引证商标三所独有的，与纯汉字构成的诉争商标相比差异十分明显，且引证商标三正处于连续三年不使用撤销程序中，一旦引证商标三被依法予以撤销，将不再是诉争商标获得注册的障碍，诉争商标理应获得注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25253459。3.申请日期：2017年7月11日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第29类，类似群：2907-2908）黄油；黄油乳脂；奶油（奶制品）；奶酪；乳酪；牛奶；小牛皱胃中的凝乳（制干酪用）；酸奶；牛奶饮料（以牛奶为主）；乳清；牛奶制品；人造黄油；搅打过的奶油；凝乳；奶昔；蛋白质牛奶；烹饪用牛奶发酵剂；炼乳；斯美塔那酸奶油；俄式熟酸乳；俄式酸牛奶；奶粉；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；豆奶粉；牛奶酱；白奶酪；白脱牛奶；发酵牛奶；干酪粉；固体奶；咖啡奶精（奶制品为主）；奶酪抹酱；奶酪蘸酱；乳清粉；软质白奶酪；软质奶酪；酸奶饮料；酸奶制成的饮料；酸奶制饮料；无水黄油；鲜奶油；新鲜生奶酪；羊奶；羊奶干酪；饮用酸奶；制甜点用奶油；制饮料用奶油；（奶制品）；制作小吃用奶酪；以牛奶为主的牛奶饮料；液态奶油；液态酸奶；液态用鲜奶油；以奶为主的奶饮料；加过调味品的牛奶；加水果的酸奶；粉末装的奶酪；低脂奶酱；奶油干酪；凝固型酸奶；牛奶制成的饮料；切达干酪；调味奶；食用油脂；食用可可脂，食用菜油；食用菜籽油；食用油；制食用脂肪用脂肪物；涂面包片用脂肪混合物，玉米油；食用棕榈果仁油；芝麻油；食用棕榈油；食用橄榄油；食用骨油；使用葵花籽油；椰子油；烹饪用亚麻籽油；类可可脂；可可脂；食用茶籽油；食用动物油；食用动物油脂；食用芥花油；浓缩黄油；酥油。二、引证商标一1.注册人：魏宝生。2.注册号：3653395。3.申请日期：2003年7月30日。4.专用权期限至2025年3月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第29类，类似群：2903；2007-2908；2912）：牛奶；牛奶制品；食用油；干食用菌；酸奶；奶茶（以奶为主）；水果罐头；奶油（奶制品）；冬菇；可可牛奶（以奶为主）。三、引证商标三1.注册人：魏宝生。2.注册号：4843584。3.申请日期：2005年8月18日。4.专用权期限至2028年5月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第29类，类似群：2903；2907-2908；2912）：牛奶；牛奶制品；食用油；干食用菌；算鸟；奶茶（以奶为主）；水果罐头；奶油（奶制品）；冬菇；可可牛奶（以奶为主）。四、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、三核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“银宝”。引证商标一为纯文字商标“银宝”。引证商标三为图文商标“银宝及图”，其显著识别文字为“银宝”。诉争商标与引证商标一、引证商标三的显著识别文字均为“银宝”，在文字构成、呼叫发音等方面相同，仅字体存在少许差异，整体上不存在显著区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“黄油；黄油乳脂；奶油（奶制品）；奶酪；乳酪；牛奶”等商品与引证商标一核定使用的“牛奶制品；酸奶；食用油”等商品、与引证商标三核定使用的“牛奶；牛奶制品；奶油（奶制品）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、三核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至一审判决结束前，原告未提交引证商标一、三被撤销的相关证据，引证商标一、三均为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿尔拉食品公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿尔拉食品公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿尔拉食品公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 姚 彤人民陪审员 胡玉连二〇一九年七月二十四日法官 助理 刘晓慧书 记 员 陈文慧