江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执异85号 异议人（案外人）：张子辉，男，汉族，1975年12月3日生，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伦，山东春水律师事务所律师。 申请执行人：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地：徐州市。 法定代表人：乔建设，该公司董事长。 被执行人：江苏劳特斯机电设备工程有限公司，住所地：徐州经济技术开发区。 法定代表人：周军，该公司董事长。 被执行人：劳特斯空调（江苏）有限公司，住所地：徐州经济技术开发区。 法定代表人：徐勤虎，该公司董事长。 被执行人：徐勤虎，男，汉族，1963年3月18日生，住徐州市鼓楼区。 被执行人：王涛，女，汉族，1964年7月22日生，住址同上。 本院在执行徐州淮海农村商业银行股份有限公司(以下简称淮海银行)申请执行江苏劳特斯机电设备工程有限公司（以下简称机电公司）、劳特斯空调（江苏）有限公司（以下简称空调公司）、徐勤虎、王涛金融借款合同纠纷一案中，异议人张子辉提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，淮海银行与机电公司、空调公司、徐勤虎、王涛金融借款合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）徐商初字第0167号民事判决书，内容为：一、被告机电公司于本判决生效后十五日内给付原告淮海银行借款本金900万元及利息（截至2014年8月20日的利息数额为393752.8元，自2014年8月21日起按照双方约定的利率、逾期利率分别计算利息、逾期罚息、复利至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告机电公司于本判决生效后十五日内给付原告淮海银行实现债权所支出的律师费5万元；三、空调公司、徐勤虎、王涛对被告机电公司的上述债务承担连带保证责任；被告空调公司、徐勤虎、王涛承担保证责任后，有权向被告机电公司追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费75788元、保全费5000元，合计80788元，由被告机电公司、空调公司、徐勤虎、王涛共同负担。 根据淮海银行的申请，江苏省徐州市中级人民法院于2014年3月5日、同月18日两次向济宁一中发出协助执行通知书：将该校应支付给机电公司的工程款6300万元（具体数额以双方工程决算为准）支付至法院指定账户（建设银行徐州复兴路支行32001718136050462529），如有变更请告知本院。2016年3月1日，向徐州市不动产登记局发出（2015）徐执字第157号协助执行通知书：继续查封徐州光环钢管集团有限公司所有的徐房权证鼓楼字第××、47××75、47××84、61××31、48××56、48××64、48××61、48××59、48××65、48××60、47××83、27××82、47××77、47××78、47××79、47××80、47××81号、徐房权证金山桥字第××号房产。查封期限三年。 根据淮海银行的申请，江苏省徐州市中级人民法院于2016年作出（2015）徐执字第157、158、159、160、161、162号限期追回财产通知书：限令济宁一中将其擅自支付给机电公司的2600万元在借本通知书后追回。2016年6月20日江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐执字第157-1、158-1、159-1160-1、161-1、162-1号执行裁定书：一、山东省济宁市第一中学在擅自支付的工程款2600万元范围内向申请执行人淮海银行承担责任；二、冻结、扣划山东省济宁市第一中学银行存款人民币2600万元，如银行存款不足，则查封、扣押相等价值的财产。2018年4月8日，江苏省徐州市中级人民法院以（2018）苏03执监41号函，将本案指定我院执行，我院即立案执行，案号为（2018）苏0311执2779号。 申请执行人淮海银行未提交意见。 被执行人机电公司、空调公司、徐勤虎、王涛均未提交意见。 异议人张子辉提出异议称，贵院在执行的徐州市中级人民法院（2015）徐执字第157、158、159、160、161、162号案件中，徐州市中级人民法院对济宁市第一中学所采取的查封等强制措施，应依法立即停止并解除。一、异议人从本案被执行人机电公司处承包的济宁一中部分工程，并进行实际投资、管理、建设，系涉案工程部分分项的实际施工人（该实际施工人的身份在济宁市任城区法院（2016）鲁0811民初1765号判决书已明确认定），对该部分款项依法拥有优先权，该部分款项的相关权利应由异议人所享有，因此，法院查封错误，侵犯了申请人的合法权益。二、贵院查封的款项系工程进度款，根据相关规定不应查封，依法应予解除。根据江苏省高院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第28条“建设方（发包人）依照建设工程合同约定应当合理支付的建设工程进度款及工人工资，执行法院不得冻结。建设方（发包人）或被执行人以此为由提出执行异议，请求解除冻结或准予支付，经查属实的，应予以支持”以及第30条“建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制措施，案外人以实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此，引发的执行异议之诉案件，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：（1）、案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份”的规定，法院查封的款项为工程进度款，依法不能查封，况且，异议人还是涉案工程部分分项的实际施工人，更不应查封涉案款项，异议人提出异议请求完全符合上述规定情形，法院应依法支持异议人的请求。 另查明，2016年7月7日，山东省济宁市任城区人民法院对张子辉诉机电公司、济宁市第一中学建设工程合同纠纷一案作出（2016）鲁0811民初1765号民事判决书：一、被告机电公司于本判决生效后十日内支付原告张子辉工程合同款1775452元及利息（从2015年3月12日起至实际支付之日止，依照中国人民银行同期贷款标准计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10389.5元，由机电公司负担。 本院认为，淮海银行与机电公司、空调公司、徐勤虎、王涛金融借款合同纠纷一案，已江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第0167号民事判决书所确认，义务人理应积极履行生效法律文书确定的义务。因其未能履行生效法律文书确定义务，导致淮海银行申请强制执行，江苏省徐州市中级人民法院在该案执行过程中对异议人济宁市第一中学发出协助执行通知书、限期追回财产通知书、执行裁定书。后该院将本案指定我院执行，异议人张子辉对江苏省徐州市中级人民法院的上述执行行为提出异议。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：执行案件被指定执行，提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定办理。因我院对该案的办理是受我院的上级法院即徐州市中级人民法院的指定，对于其在执行过程中作出的执行行为，依照上述规定，仍应由该院审查处理。故异议人张子辉提出异议不应由本院审查处理。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下： 驳回张子辉提出的异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。 审判长 陈 夜 审判员 孙 浩 审判员 赵艳鹏 二〇一九年七月二十三日 书记员 李为卿