福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2630号 上诉人（原审被告）：林海滨，男，汉族，1979年3月7日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市港盈建材有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇岭口工业区。 法定代表人：庞家盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林永权，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林耀昌，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人林海滨因与被上诉人泉州市港盈建材有限公司（下称港盈建材公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林海滨及其委托诉讼代理人刘永奎，被上诉人港盈建材公司的委托诉讼代理人林耀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林海滨上诉请求：1.撤销一审判决，驳回港盈建材公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由港盈建材公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定林海滨向港盈建材公司出具《预拌商品混凝土应收账款确认单》（下称《应收账款确认单》）、《预拌商品混凝土生产记录表》（下称《生产记录表》）是错误的。《应收账款确认单》、《生产记录表》是港盈建材公司出具的，交由林海滨确定方数，林海滨签名行为仅表示其作为预拌商品混凝土使用单位福建省顺荣建设工程有限公司（下称顺荣建设公司）的员工对公司承建工程项目使用预拌商品混凝土方数的确认，并不表示向港盈建材公司购买预拌商品混凝土，并对结欠金额进行确认。2.一审判决认定预拌商品混凝土均是林海滨购买的，与顺荣建设公司无关是错误的。首先，《应收账款确认单》载明使用单位、《生产记录表》载明施工单位均为顺荣建设公司；其次，港盈建材公司诉称的催化裂化项目施工单位是顺荣建设公司；再次，自2013年起，顺荣建设公司因承建施工催化裂化项目共向港盈建材公司购买近千万元的预拌商品混凝土，货款均是由顺荣建设公司的项目承包人林梅香支付的；第四、林海滨是顺荣建设公司福建联合石油化工有限公司项目负责人，签字是在履行职务行为。综上，本案预拌商品混凝土是顺荣建设公司购买的，与林海滨无关。二、一审判决严重侵害了林海滨的权利，损害顺荣建设公司的利益。1.一审判决林海滨承担支付本案货款责任，严重侵害了林海滨的权利。2.港盈建材公司对案涉预拌商品混凝土的价格比同期销售给他人的价格高出了近15%，这是因为港盈建材公司与顺荣建设公司关于税票有约定：由港盈建材公司向顺荣建设公司开具增值税专项抵扣发票，一审判决将导致顺荣建设公司近千万元的增值税专项抵扣发票无法开具，严重损害了顺荣建设公司的利益。三、港盈建材公司明知本案预拌商品混凝土的购买人是顺荣建设公司，其为了逃税，故意扭曲事实起诉林海滨。 港盈建材公司答辩称，一审期间，林海滨自认其本人向港盈建材公司购买本案货物，林海滨上诉理由不能成立。 港盈建材公司向一审法院起诉请求：判令林海滨偿还其混凝土结欠款802550元并支付占用资金期间的利息损失（自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2017年6月8日，林海滨向港盈建材公司出具《应收账款确认单》、《生产记录表》各1份，其中，《应收账款确认单》载明用户单位为顺荣建设公司，截止2017年5月31日，用户应付937570元，等等。2017年7月6日，林海滨第二次向港盈建材公司出具《应收账款确认单》、《生产记录表》各1份，其中，《应收账款确认单》载明用户单位为顺荣建设公司，截止2017年6月30日，用户应付730965元，等等。2017年9月12日，林海滨第三次向港盈建材公司出具《应收账款确认单》、《生产记录表》各1份，其中，《应收账款确认单》载明用户单位为顺荣建设公司，截止2017年8月31日，用户应付802085元，等等。2017年10月8日，林海滨第四次向港盈建材公司出具《应收账款确认单》、《生产记录表》各1份，其中，《应收账款确认单》载明用户单位为顺荣建设公司，截止2017年9月30日，用户应付802550元，等等。2019年1月11日，港盈建材公司提起本案诉讼。庭审时，林海滨自认本案预拌商品混凝土均系其向港盈建材公司购买，与顺荣建设公司无关。 一审法院认为：港盈建材公司与林海滨之间的预拌混凝土买卖合同关系及林海滨尚欠港盈建材公司混凝土款802550元的事实清楚，证据充分，予以认定。因林海滨未能还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?451457?deid=600783"t"_blank?)第四款的规定，港盈建材公司请求判令林海滨偿付尚欠混凝土款802550元及自2019年1月11日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定。对林海滨提供的银行承兑汇票、粘单、收款收据，因均是复印件，且港盈建材公司均予以否认，不予采信。对林海滨辩称的港盈建材公司应开具相应的税票交付林海滨之问题。因港盈建材公司、林海滨双方对本案预拌混凝土未签订书面的买卖合同，无法得知双方对开具税票应承担的相应权利义务，港盈建材公司又予以拒绝，故林海滨对该项主张可通过其他途径或另案寻求解决。综上所述，港盈建材公司的上述诉讼请求，均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林海滨应于判决生效之日起十日内支付尚欠泉州市港盈建材有限公司货款802550元及逾期付款利息损失（自2019年1月11日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11826元，减半收取计5913元，由林海滨负担。 二审期间，林海滨对一审判决查明的《应收账款确认单》、《生产记录表》系林海滨向港盈建材公司出具，以及庭审中，林海滨自认本案预伴商品混凝土均系其向港盈建材公司购买，与顺荣建设公司无关有异议，除此之外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均不持异议，本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。 二审期间，林海滨围绕上诉请求提供了证据。本院依法组织当事人进行质证。林海滨提供如下证据： 证据一《聘用书》，载明“兹我公司林海滨聘用为福建联合石油化工有限公司项目负责人工作”，来源于顺荣建设公司，以此证明林海滨系顺荣建设公司的员工，负责福建联合石油化工有限公司项目。 证据二《协议书》，来源于顺荣建设公司，以此证明顺荣建设公司因承建福建联合石油化工有限公司项目，向港盈建材公司购买预拌混凝土，林梅香系顺荣建设公司的委托代理人。 证据三转账凭证、银行承兑汇票，来源于案外人林梅香，以此证明林梅香因顺荣建设公司承建福建联合石油化工有限公司项目向港盈建材公司购买预拌混凝土，代为支付近壹仟万元的货款。 证据四港盈成品砼单价表，来源于港盈建材公司，以此证明案涉商品单价含增值税，港盈建材公司有近壹仟万元的税票没有开具给顺荣建设公司。 港盈建材公司对林海滨二审期间提供的上述证据发表质证意见称，证据一形式上的真实性、合法性无异议，但未提供劳动合同、缴纳医社保记录，聘用书不足以证实林海滨受聘于顺荣建设公司。证据二《协议书》的真实性、合法性无异议，但林海滨主张证明内容有异议。证据三转账凭证、银行承兑汇票、证据四港盈成品砼单价表均与本案没有关联性。 本院认为，林海滨提供的证据一《聘用书》主张其是顺荣建设公司聘用案涉项目负责人，与其二审期间陈述“涉案项目都是林梅香以顺荣建设公司的名义签订的，我是涉案项目的管理员，是林梅香叫我管理的，工资也是林梅香支付的，人事档案在顺荣建设公司”内容不符，故对证据一《聘用书》的证明力，本院不予认定。林海滨提供的证据二《协议书》、证据三转账凭证、银行承兑汇票、证据四港盈成品砼单价表记体现内容与本案待证事实不具有关联性，故本院对该三份书证的真实性亦不予认定。 二审中，双方当事人争议的焦点：本案林海滨向港盈建材公司的购买行为，是个人行为或是履行顺荣建设公司的职务行为？ 本院认为，一审期间，林海滨承认本案货物是其个人向港盈建材公司购买，与顺荣建设公司无关，构成诉讼上自认。二审中，林海滨对其自认予以反悔，主张其在《应收账款确认单》、《生产记录表》签名系履行顺荣建设公司的职务行为，但未能提供充分证据证明其一审期间的自认是不真实的，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定，本院对林海滨的上诉主张，不予支持。 综上，林海滨的的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11826元，由林海滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年七月十六日 书记员  赖俊杰 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  8-