西藏自治区安多县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）藏2425民初1号   原告（反诉被告，下称原告）长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。统一社会信用代码 91320583749414707W。   法定代表人孙炳良，系公司总经理。   委托诉讼代理人林涛，长顺建设集团有限公司员工。   委托诉讼代理人高峰，山东科誉律师事务所律师。   被告西藏长圣建筑劳务有限公司，住所地拉萨市琅赛花园********路号。统一社会信用代码 91540100MA6T12F947。   法定代理人王长春，系公司总经理。   被告彭群跃，男，汉族，1975年4月生，湖南省慈利县人，现住湖南省慈利县。身份证号码 ×××   被告（反诉原告，下称被告）王作圣，男，土家族，青海省西宁市人，现住西宁市，身份证号 ×××   委托代理人董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   原告长顺建设集团有限公司（下称长顺公司）与被告西藏长圣建筑劳务有限公司（下称长圣公司）、彭群跃、王作圣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，于2019年7月5日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长顺公司的委托代理人林涛、委托诉讼代理人高峰、被告西藏长圣建筑劳务有限公司、彭群跃、王作圣及委托诉讼代理人董艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告长顺公司向本院提出诉讼请求：1、解除与二被告间的劳务合同关系，被告即时撤离项目工地现场。2、请求二被告按合同约定承担违约责任160万元。3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费，律师费共计10万元。   事实和理由：原告于2018年初中标G109线（3233+500）安多县玛曲乡公路工程改建三标段项目。2018年4月20日，原告与被告西藏长圣建筑劳务有限公司的签约代表彭群跃签订《工程劳务合同》约定由被告长圣公司的签约代表彭群跃向原告之项目提供劳务分包，后彭群跃和王作圣二被告为自身利益算计，请求原告增加工程量、提高计价、原告为项目进度考虑，同意了被告的请求并与被告2签订了《补充协议》，协议签订后，被告进场施工，按协议之约定，被告应按月向原告按进度报施工量以便原告计量支付，虽经原告多次催促，但被告至今仍未向原告申报计量，或虽有申报，但因计量不符合项目部要求原告未予认可。且在施工中，被告出现多次质量事故，被项目部多次要求返工，导致重复施工，严重影响了原告项目的施工进度安排。另被告自持劳务施工的工人优势，连续多次违规围堵项目部，严重影响了原告在项目部的正常施工管理。期间，原告多次告知被告解除协议，协商确认工程量，以解决工程款。但因对工程量的确认相距较大，已无法协商解决。   综上、原告认为，双方所签协议及补充协议已无法履行，协议目的已无法实现。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于工程施工合同纠纷司法解释》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法判定解除原被告之间的协议关系，并限令被告即时撤离工地现场，以保证国家项目的顺利正常施工，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   原告向本院提交的证据有：1、西藏那曲地区交通运输局施工合同原件一份。2、2018年12月28日长顺公司G109线至安多县玛曲乡工程三标段项目部代付王作圣支付民工工资544980.00元和桩机施工队工资24000.00元、吊车等设备和生活费35000.00元。3、领条1份、收条14份。4、承诺书11份。5、借支40万元（用于解决赵永柱等8名上 访人员工资）。5、结清凭证7份复印件（附图片37张）。6、张恩良班组工人工资发放表1张。7、贾波班组工人工资发放表1张。工资已结清承诺书5份原件。8、关于支付王作圣民工工资所需资料的函。9、玛曲乡公路工程三标段项目劳务结算明细表、三标段工程款明细表、三标段施工队工资表2份。10、贾波施工队工人工资已结清（不包含停工待料期间的工资）。11、关于对G109线至玛曲乡公路改建工程3标段检查的情况通报4份。12、关于对G109线至玛曲乡公路改建工程三标段2018年暗板涵施工情况（附图片）汇报表1份。13、关于对G109线至玛曲乡公路改建工程三标段2018年波纹管涵洞施工情况汇报表1份（附图片）。14、关于对G109线至玛曲乡公路改建工程三标段2018年桥梁施工情况汇报表1份（附图片）。15、处罚单1份。16、长顺建设集团有限公司跟彭群跃签订的《工程劳务合同》一份。17、长顺建设集团有限公司跟王作圣签订的《工程施工劳务合同》一份。18、授权委托书一份。 19、一次性补偿协议1份。   被告彭群跃辩称：本人与长顺公司G109线（3233+500）安多县玛曲乡公路工程改建三标段项目部于2018年4月10日签订劳务协议，并按协议之规定于2018年4月17日缴纳所谓的安全保证金20万到刘毅私人账号上。2018年4月18日，该工程项目经理通知本人组织工人进场，工人到场后无人接待，工地也完全不具备开工条件，我们班组要求撤场后，按照刘毅要求我们从4月18日至4月29日一直在雁石坪镇招待所等待。2018年4月29日我们班组进场，进场后项目部无砂石料、水泥、混泥土配合比、无拌合站，无法开工。进场一个星期后，我们组要求开挖基坑，此时我的班组工人可以支撑，但项目部高峰一直以没有路基转序为由拒绝开挖，多次催促，还是没有结果，我班组的所有工人从4月18日一直等到7月15日正式开工，期间我班组所有工人、管理人员、租赁的车辆一直处于停工状态。开工后我班组积极配合施工直到8月中旬，此时我班组要求项目部管理员每个工人支付3000元劳务费，高峰也答应所有工人，但到了8月31日，高峰却离开了工地，原告长顺公司请求法院判令解除劳务合同，撤离项目工地现场纯属耍赖，原因是早在5月份就与王作圣签订了工程劳务施工合同，为何不通知我班组，我班组从未无理停工，积极配合项目部高峰的工作。长顺公司代表刘毅2018年4月与我班组负责人彭群跃签订劳务合同，并违规收取20万元保证金，同年5月又与王作圣签订劳务合同，为何不退还我班组的保证金，本人认为长顺公司一个工程同时签两份劳务合同纯属合同诈骗行为。我要求法院判令中标单位无条件的发放我班组的误工费，工人工资，立即退还保证金，并承担所有的法律责任。2018年10月6日，我们班组的工人张琪彬因工受伤，当时我们已报长顺公司项目部，但项目部无人理会，我们自行组织车辆把张琪彬送往拉萨市医院治疗，当时要求报保险，长顺公司以各种理由推诿，到拉萨医院后张琪彬的医疗费都是王作圣和贾波支付的，原告有什么理由拒不支付受伤工人的医疗费，至今原告长顺公司仍没有处理好受伤工人张琪彬的医疗补助。恳请法院给我们主持公道。   被告彭群跃向本院提出反诉请求：2018年4月10与原告签订《工程劳务合同》， 合同约定由彭群跃向长顺公司玛曲三标公路工程改建三标段提供劳务分包。合同约定了工程名称、工程地点、分包工作期限、质量要求、劳务报酬支付等具体事项，该合同第八条第4项内容保证金的缴纳和退还方式做了特别规定，即：“本工程乙方（彭群跃）向甲方（长顺公司）缴纳工人安全保证金20万元，该工人安全保证金应在乙方施工完工，乙方完成符合质量要求的工程后，经监理，业主签认计量款到位后，乙方无工人安全事故就退还乙方，未达到计量标准，甲方未收到计量款乙方不得向甲方提出退还工人安全保证金”。   本案在审理过程当中被告彭群跃向原告当庭提出反诉请求，请求法院判令原告退还工人安全保证金。被告的该项诉讼请求构成反请求权，本院决定休庭向被告彭群跃说明反诉部分需要交纳反诉费及需向原告方保证15天的举证期限，   并另定开庭时间，对此被告提出当庭放弃反诉，为确保当事人的诉讼权利，本庭再次向被告确认是否提出反诉，对此被告明确答复不予提出反诉，声称自行另行起诉，要求本庭继续开庭审理。   被告王作圣辩称：原告与本人在2018年5月18日在拉萨市柳捂新区天知集团签订《工程劳务合同》，并违规收取100万保证金，同时原告在2018年4月17日与彭群跃就那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段签订《工程施工劳务合同》并违规收取20万元的劳务用工保证金，原告存在一女二嫁，隐瞒合同事实，存在合同欺诈，且严重违约事实。   最后本人与被告签订的《那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段承包价格表》总造价14976223.00元，本人实际投资12371945.00元，原告拖欠材料款、工人工资、工程机械租赁费共计7000000.00元至今未付，应依法驳回其原告的诉讼请求。   被告长圣公司辩称，我只是把公司的资质借给了彭群跃，在施工过程中他们怎么操作我也不知道。   被告王作圣向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令继续履行反诉人与被反诉人签订的《工程施工劳务合同》。2、请求法院依法判令被反诉人支付劳务费，材料费，工程机诫租赁费，资料劳务承包费，工程保证金共计700万元。事实与理由反诉人与被反诉人签订《那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段承包价格表》实行包工包料，总造价14976223.00元。合同签订后，反诉人如期安排工人进场，因被反诉人前期准备工作不足，施工急需的波纹管、钢筋，搅拌站，无施工所需的中粗砂石混泥土等被反诉人需提前提供的材料均未如期到场导致工程无法施工，详见《关于那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段施工情况说明》，2018年5月18日反诉人与被反诉人签订《资料劳务承包合同》约定费用为20万元。经反诉人核算反诉人总计垫了12371954.00元外，还剩余700万元被反诉人拒不支付，为维护反诉人的利益，提起反诉。   被告向本院提交的证据有：1、《工程施工劳务合同》原件一份（附交纳履约保证金票据一份）。2、《工程劳务合同》原件一份。3、工人工资表一份（共计41页）。4、《机械租赁合同》21份。5、销货清单+收据共计62+27页。6、玛曲三标项目结算表。7、玛曲三标张恩良施工队结算表。8、玛曲三标贾波涵洞劳务队结算表。9、玛曲三标成本汇总表。10、承诺书一份。11、玛曲三标撤场后回拉萨工人及设备人员等工资期间费用统计表一份。12、水泥混泥土配合比设计实验检测报告3张。13、微信聊天记录情况。14、施工现场图片（彩图）   原告对被告反诉答辩意见，反诉人未按照合同履行义务，且反诉人的施工仅仅完成了三分之一，反诉人完成的工程质量也不符合要求，以及因反诉人的施工工人打伤我们的实验员导致工期延误，因此反诉人要求继续履行合同的诉讼请求，被反诉人不同意。被反诉人已经超额支付工程款，按照超额支付的各种款项，反诉人要求被反诉人支付700万元不符合实际，也没有义务支付这些费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，并组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告提交的证据：1、原证2-1（季节工劳动内部协议）一份。原告欲证明本案劳务合同是彭群跃代表长圣公司与贾波所签订分包协议。本院于2019年6月17日向彭群跃进行调查询问，对彭群跃所做的调查笔录，可以证明彭群跃承认借用了长圣公司的资质。经庭审质证，本院可以确认被告彭群跃与被告长圣公司之间存在挂靠关系，被告彭群跃又将该劳务承包给贾波进行施工，故本院认为，可以根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”。由于被告彭群跃不具有相关资质，致使合同自始无效。且被告彭群跃又将给劳务分包给不具备劳务施工资质的贾波进行施工，对此该季节工劳动内部协议也属于无效的合同。   2、原证2-2（玛曲三标贾波涵洞劳务队结算表）一份。原告欲证明原告向被告彭群跃的劳务承包人贾波涵洞劳务队结算656615.00元的劳务费。经庭审质证，被告彭群跃的劳务承包人贾波涵洞劳务队实际已物化的劳动成果价值额656615.00元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定本院予以支持。   3、原证2-5《工程劳务合同》和2-6《工程施工劳务合同》。原告欲证明原告与二被告之间存在劳务分包合同关系。同时原证2-6附件能证明《那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段承包价格表》》中明确约定工程总造价为14976223.00元。证明被告在撤场后的2018年11月20日向原告提交的结算表中，被告王作圣认为只完成了9604853.00元相对应的工程量，所以从这点上看，在合同期限内被告是没有完全履行合同义务的，是严重的违约行为。经质证审查，原告与被告彭群跃与2018年4月10日签订《工程劳务合同）。本案中（1）、由于被告彭群跃不具有施工资质，致使合同自始无效。故本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”。（2）、被告王作圣于2018年5月18日与原告签订《工程施工劳务合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定工程施工具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定应当认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，本案中被告王作圣把工程违法分包给不具有劳务施工资质的张恩良，根据上述最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释的规定本案建设工程分包合同是无效合同。   4、原证2-3（玛曲三标成本汇总表）一份。由被告王作圣向原告提供，其中第二页保证金120万元，是原证2-5（工程劳务合同）和原证2-6（工程施工劳务合同）两个合同的保证金共计120万元。原告欲证明被告二向原告索要全部的保证金，则证明两被告间存在合伙关系。经庭审质证，被告彭群跃于2018年4月17日向原告长顺公司项目部负责人刘毅卡上打了工人安全保证金20万元。被告王作圣于2018年5月18日与原告长顺公司签订《工程施工劳务合同》后，于5月18日向原告长顺公司项目部负责人刘毅卡上打了履约保证金100万元，被告彭群跃和王作圣共计保证金120万元。故本院认为原告对那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段工程分别签订了两份合同，且从二被告手中分别收取工人安全保证金和合同履约保证金。原告在庭审上提供的两份合同均显示原告长顺公司与二被告签订的合同很明显是两个完全不同主体的两份合同，故本院不予认可原告与二被告间存在合伙关系。   本案中被告彭群跃提出退还20元保证金为反诉内容，对此被告彭群跃又当庭提出放弃反诉，对此本院不予在本案中进行审查。原告长顺公司诉称向被告王作圣已多支付100万元工程款，因此不予退还保证金100万元。根据双方约定的《工程施工劳务合同》第十五条规定即：合同履约保证金退还时间为进场后约定的机械设备，人员按时到场后，经甲   方验收后退还100%。被告王作圣已完成的部分工程量到至今与原告没有进行结算，再者原告与发包方（招标单位）在施工合同第18页第四条第二项明确约定乙方（原告长顺公司）不允许转包或违法分包所承揽的本工程的项目施工任务，长顺公司违背与两个主体分别签订两份合同，导致合同无法履行，其主体责任在于原告长顺公司，在本案中被告王作圣向原告长顺公司项目负责人刘毅卡上也确实打了100万的履约保证金，因本案合同无效，对此由原告长顺公司应当向被告王作圣退还100万元的保证金。故本院认为原告长顺公司诉称不予退还被告王作圣保证金100万元的诉讼请求，于法无据本院不予支持。   5、原证2-4转账凭证一份，原告欲证明在被告王作圣的请求下，原告工程项目部负责人刘毅于2018年12月3日将劳动报酬10万元转至被告彭群跃的银行卡内，证明二被告间存在合伙关系。经庭审质证，被告彭群跃在庭审上承认原告将10万元的劳务费打至彭群跃的银行卡内，且该10万元转给贾波由贾波支付给民工，故本院认可原告长顺公司向被告彭群跃的卡上打了10万的事实，但该证据不能必然证明二被告间存在合伙关系。   6、原证4-1玛曲乡三标劳务结算明细表，4-2工程款支付明细表，原告欲证明被告仅完成4950834.00元相对应的工程量，但被告在纠结民工上访，政府劝说下，原告已向被告王作圣支付劳务报酬6004744.06元，在此请求判令被告返还多支付的1053910.06元及解除双方合同关系。经庭审质证，原告与二被告签订的合同，因合同自始无效不存在继续履行合同的可能。故本院认为，原告长顺公司将一个工程违法分包给两个主体来完成，导致现在合同无法继续履行，故原告长顺公司与二被告签订的合同均为无效的合同，并该劳务结算表是原告方单方所做的结算表，且被告没有在该结算表上进行签字确认，无法认定被告已完成的工程量，故原告所说的被告仅完成工程量是4950834.00元，没有事实依据，本院不予认可。   7、原证2-7处罚单，原告欲证明被告施工队工人刚进场便将原告实验人员打伤造成工期延误，根据双方合同约定这是严重的违约行为。本院认为，原告与二被告签订的《劳务工程合同》和《劳务工程施工合同》均为无效合同，依照合同法及相关法律、法规的规定本案中不存在合同违约的情形，并从单纯的处罚单也无法看出，因被告王作圣施工人员打伤原告实验人员导致工期延误的情形。但被告工人确实打伤原告的实验人员，原告长顺公司应该立即组织其他实验人员进行开展此项工作。对此原告诉称工期延误无事实依据，本院不予认可。   8、授权委托书一份，原告欲证明刘毅是项目负责人。经质证审查，刘毅是西藏那曲地区G109线（K3233+500）至安多县玛曲乡公路改建工程三标段项目负责人。故本院认为，本案中的原告长顺公司项目负责人为刘毅。   9、原证2-8、关于总监办下发的通报文件，原告欲证明被告所施工的G109线至玛曲乡公路改建工程3标段进行巡视检查后发现多处问题，是被告严重的违约行为。经质证审查，原告所提供的建充监（2018）043号文件，在工程实体检测情况中发现，3处盖板涵和2处预应力混泥土T梁（规范规定值出现偏差）。本院认为，2018年11月8日四川建充工程项目管理有限公司那曲地区2017年147个农村公路建设项目第四标段总监办对G109线至安多县玛曲乡公路改建工程三标段进行巡视检查后发现对上述盖板涵及混泥土T梁的设计的长度、宽度、高度存在规范规定的偏差值，该巡视情况通报真实合法有效，可以认定被告王作圣所施工的工程存在上述问题，故本院认定本案合同自始无效，不存在被告进行返修的情况，但基于上述问题的存在，原告重新返修费用需由被告王作圣来承担。   10、原证2-9、四川建充工程项目管理有限公司检查的情况通报（4）份、（1）、（2018）3号玛曲三标综合检查通报（共有5向问题需要整改）；（2）、建充监（2018）037号文件：（3）、四川建充监（2018）061号文件(共有7项问题需要整改)；（4）、（2019）03号玛曲三标存在问题的通报（共有3项问题需要整改）。原告欲证明被告所施工的工程质量不合格、工期延误，要求被告王作圣承担返修费。本院认为，1、根据《建设工程质量管理条例》第三十二条规定，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修；2、根据《建筑法》第五十八条之规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。本案中四川建充工程项目管理有限公司检查情况通报的内容是真实合法有效，但上述问题存在的主要原因是原告将工程违法分包给不具备资质的工人进行施工，导致在合同履行过程中存在工程质量上的瑕疵，对此原告自身需要承担主要责任，被告也应当根据上述两个条例建设工程质量不合格，承担次要责任。但涉案工程合同因自始无效，原被告间不存在继续履行合同的可能，因此本案中不存在被告进行返修的情况，但基于上述问题的存在，原被告应当根据过错责任大小来承担工程返修费。   11、原证3-1、暗板涵施工情况、波纹管涵洞施工情况汇报表、桥梁施工情况汇报表，原告欲证明被告所施工的工程质量不合格、工期延误，要求支付返修费。经庭审质证，在该三份表上虽然盖有总监办的公章，但该三份情况表是原告单方所做的统计，因此该三份证据缺乏证明，故本院不予认可。   被告（反诉原告、下称被告）提交的证据：1、（1）、工程施工劳务合同一份（原件）。被告欲证明双方形成劳务关系。经庭审质证，被告王作圣于2018年5月18日与原告签订《工程施工劳务合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定工程施工具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定应当认定无效：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中被告王作圣把工程违法分包给不具有施工劳务资质的张恩良，因此根据上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定本案建设工程分包合同是无效的合同。   （2）、承包单价表一份（原件），被告欲证明双方形成劳务关系，并按照承包单价表的内容，要求原告向被告王作圣支付剩余工程款700万。经庭审查明，该劳务单价表上均有原被告双方的签字确认，对此该单价表的真实性本院予以认可。   （3）、资料承包劳务合同一份，被告欲证明原告与被告王作圣间因涉案工程工地需要签订资料承包劳务合同，由王作圣聘请了两名资料员，按照合同约定原告应向两名资料员发放工资 96000.00元。经庭审查明，原告与被告王作圣于2018年5月18日签订资料承包劳务合同，该合同约定资料劳务费总价为200000.00元。（含现场资料和竣工资料费）。资料劳务费支付方式：乙方（被告）现场资料员进场后一个月内甲方（长顺公司）先支付总造价的5万元，剩余费用待交工资料装订完成验收后一个月内一次性支付完毕。本院认为，该资料承包劳务合同是双方所签订的真实一致的意思表示，是合法有效的合同，但资料人员工资表显示从2018年5月18日至11月18日，天数180天，月工资8000.00元，两名资料员共计工资96000.00元是被告王作圣单方所作的记录，对该份证据缺乏真实性，但又根据庭审时被告彭群跃在庭审上佐证，两名资料员一直在做相应材料的工作，故本院认为，两名资料员的资料费96000.00元中应综合酌情考虑。   2、被告彭群跃与原告长顺公司签订的合同一份，被告欲证明被告彭群跃缴纳了20万的保证金。经庭审查明，在开庭审理过程中被告彭群跃对20万元的保证金当庭提出反诉，要求原告退还保证金20万元。经庭审休庭后，向被告彭群跃说明需要缴纳反诉费，对此被告彭群跃未缴纳反诉费又当庭明确提出放弃反诉内容，故本院认为，被告彭群跃自动放弃反诉，本院不予审查。   3、工人工资表，被告欲证明被告王作圣进场后投资人、财、物共计2413565.00元。经庭审查明，该工人工资表是由被告王作圣单方提供的工资表，且该工资表上无任何原被告双方的签字确认。故该份证据没有任何事实依据和法律依据，本院不予认可。   4、机械设备租赁合同共计19份（部分原件和部分复印件），被告欲证明被告王作圣在施工过程中产生的机械租赁费共计2837355.00元。经庭审查明，被告王作圣的劳务承包人张恩良与17人签订机械租赁合同书，被告彭群跃的劳务承包人贾波和另外两人签订机械租赁合同书，该份证据为违法承包人张恩良和贾波所签订的机械租赁合同书，从证据的目的上讲，无法分清这些机械是否用于涉案工程上，故该份证据缺乏事实依据和法律依据，故本院不予认可。   5、生活费、油料费、小型建筑施工材料费（62页）共计915409.00元。被告欲证明被告王作圣带领工人所产生的各项费用，经庭审查明，被告所提供的各项票据上没有任何单位的公章，且没有原告方的签字确认，无法证明这些费用从涉案工程产生。该证据缺乏事实依据和法律依据，故本院不予认可。   6、工人生活必备物资的各项票据共计73701.00元，被告欲证明工人在工地上产生的各项生活费。经庭审查明，该票据系被告王作圣单方提供，均是买菜所产生的费用，且在销货清单上没有任何关于买受人和出卖人的签字确认，该份证据缺乏事实依据和法律依据，故本院不予认可。   7、现场照片（21份），被告欲证明工地上有工程监理员在监督和工程量达到了要求，进一步证明现场有监管的事实。经庭审查明，通过照片能看出带有四川建充字的施工头灰，但该份证据仅仅只是现场施工的一面照片而已，从照片中也无法看出施工量是否已经达到，故本院不予认可。   8、水泥混泥土配合比检测报告一份，被告欲证明原告一直在推诿，并没有履行义务。经庭审查明，原告方在混泥土配合比批准日期为7月4日，从签订合同时间上看，混泥土配合比批准日期时间滞后，从双方签订合同时间上看，原告应该按照合同来全面履行义务，故本院认为该份证据能证明原告违背合同诚实信用的原则。   9、施工人员撤回拉萨等待工资期间产生的误工费、生活费共计457120.00元，被告欲证明原告一直未付工人撤回拉萨等待工资期间所产生的误工费、生活费。经庭审查明，被告王作圣所提供的施工人员撤回拉萨等待工资期间产生的误工费、生活费是被告单方所作的统计，在该统计表上没有任何原被告双方的签字确认，且该统计表上的住宿费和生活费没有任何相关的正规票据，再者误工工资一天算200元是没有任何法律依据。故本院不予认可。   10、（一）、承诺书一份（复印件），被告欲证明原告长顺公司向三名工人（肖道彬、贾益平、阳建明）支付民工工资。经庭审查明，该承诺书上载明：玛曲三标肖道彬、贾益平、阳建明（4月22日至7月15日）期间工资及10月18日在拉萨讨要工资期间的误工费及生活费补贴，以法院判决结果为准，判决结果下来3日内发放等字样。故本院认为该承诺书是原告长顺公司林涛于2018年12月27日向三名工人出具的承诺书上由承诺人林涛的签字。但该承诺书上没有具体的支付工资多少元，被告在庭审上提供的一张纸条，上面虽然写有具体数额但无法证明该该纸条上的三名工人就是承诺书上的三名工人，故本院不予认可。（二）、收条7份，被告欲证明原告长顺公司向工人承诺等法院判决3日内支付民工工资。该收据中具体载明:（1）、因项目部未予结算支付，暂由项目部代付雷万军50000.00元，剩余47620.00元以法院判决为准，待法院判决或项目部结算支付后三日内付清。（2）、因项目部未予结算支付，暂由项目部代付苗加伟装载机款40000.00元，剩余41588.00元以法院判决为准，待法院判决或项目部结算支付后三日内付清。（3）、因项目部未予结算支付，暂由项目部代付扎西40000.00元，剩余56470.00元以法院判决为准，待法院判决或项目部结算支付后三日内付清。（4）、因项目部未予结算支付，暂由项目部代付马成贵400**.00元，剩余54025.00元以法院判决为准，待法院判决或项目部结算支付后三日内付清。（5）、因项目部未予结算支付，暂由项目部代付王**象40000.00元，剩余79704.00元以法院判决为准，待法院判决或项目部结算支付后三日内付清。（6）、因项目部未予结算支付，暂由项目部代付山成龙40000.00元，剩余44200.00元以法院判决为准，待法院判决或项目部结算支付后三日内付清。（7）、因项目部未予结算支付，暂由项目部代付吴著文40000.00元，剩余44800.00元以法院判决为准，待法院判决或项目部结算支付后三日内付清。经庭审查明，该7份收条上均有林涛、刘毅、王作圣、张恩良四人的签字确认。本院认为，根据原告长顺公司在庭审中诉称长顺公司已经向被告王作圣超额支付100多万的工程款，因此请求退还超额支付的部分，原告长顺公司诉称如存在超额支付就不同意向民工支付此费用，如不存在超额支付就同意支付。本院根据庭审查明的事实及原被告双方提供的证据查明原被告至今没有结算，现无法算出原告有无超额支付，且结算表是原被告各自单方自行所做的统计，因此原告长顺公司诉称向被告超额支付工程款没有事实依据，但该7份收条上原告长顺公司林涛、刘毅、被告王作圣、张恩良的签字确认，且由于原告长顺公司对该工程分别签订两份合同，导致合同无效其主要责任在于原告长顺公司，再者被告王作圣将自己承包的工程又违法分包给不具有资质的施工人进行施工，其存在次要责任。故本院认为上述收据中向民工拖欠劳务费一共368407.00 元劳务费，对此原告承担主要责任，被告王作圣承担次要责任。   11、一次性补偿协议。被告欲证明对工人张琪彬按照补偿协议的内容来需要补偿，经庭审查明，本协议中获利主张人应当为张琪彬，反诉请求人王作圣在该协议中作为义务人诉讼主体不适格无主张权利，在本案中不予处理。   本院认为，该案为建设工程分包合同纠纷，争议的焦点为：1、长顺公司与彭群跃、王作圣之间合同效力的问题；2、王作圣的工程产值量是多少的问题；3、本案中原告长顺公司、被告彭群跃、被告王作圣是谁的原因导致二被告从2018年4月15日至2018年7月造成停工、窝工，对此造成的停工、窝工损失是否支持的问题；4、原告长顺公司是否存在超额支付工程款的问题；5、工程履约保证金是否退还的问题；6、已经完成的部分工程量是否存在质量不符合及工期延误的问题。   一、长顺公司与彭群跃、王作圣之间合同效力的问题上；原告长顺公司与被告彭群跃间签订合同，被告彭群跃是借用其他有资质的企业名义与原告签订合同后，将该工程劳务又分包给不具有资质的贾波。被告王作圣以个人的名义与原告签订合同后，又将该合同违法分包给不具有工程资质的张恩良进行施工、对于这点被告方也未提出异议。故本院认为，由于任何民事主体订立的民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同为无效合同。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依照无效合同的条款向对方主张民事权利。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，“承包人未取得建筑施工企业资质的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”。建设工程施工合同无效，但建设工程施工经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案中，原告长顺公司作为专业建设单位与无相应资质的被告彭群跃、王作圣签订《劳务施工合同》、《工程施工劳务合同》让其对那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段施工不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的强制性规定，属于无效合同，双方基于该合同而取得的财产应予以返还。但由于被告已物化在该工程上的劳务没有必要再予以返还。   二、被告王作圣的工程产值量是多少的问题上；由于被告承建的工程因未全部完工及部分完成的工程量到至今没有结算，之前因双方对工程量的确认相距较大，已无法协商解决，本院于2019年3月22日组织双方进行调解，因双方对工程量差距较大，无法达成协议，本院于2019年6月17日组织双方当事人召开庭前会议，“向双方当事人告知”： 是否对已完成的部分工程量及质量进行评估鉴定，原被告都不同意进行工程量及质量的鉴定。因此无法算出被告王作圣的工程产值量“告知笔录”作证。故本院认为，原告主张被告退还超额支付的工程款及被告承担违约责任160万元和律师费10万元的诉讼请求，因原告举证不能，亦无法证明原告向被告超额支付1053910.06元的事实，其原告的该项诉讼请求因事实不清，证据不足本院不予支持。   三、长顺公司是否存在超额支付工程款的问题上； 原告在庭审上提供两份结算表的证据，关于两份结算表的数据，第一份结算表工程款4950834.00元，第二份结算表工程款6004744.06元，且两份结算表的内容是原告单方所作的，该表上没有原被告双方的签字确认。故本院认为，该结算表不能必然的证明原告向被告超额支付工程款1053910.06元的事实。故本院不予支持。   四、本案中停工待料损失是否支持的问题上；长顺公司、王作圣是谁的原因导致混泥土配合及桥梁桩机混泥土配合比出来时间晚，被告王作圣辩称，原告长顺公司项目部无任何具备开工条件，无砂石料场、无拌合站无筛沙设备、碎石设备等根本不具备开工条件，直到7月中旬才进行开工，期间一直处于停工待料的状态及涉案工程上一直处于无项目经理，对此被告在庭上未提供关于停工待料期间的相关补偿的证据，故本院认定被告举证不能，不予支持。   五、被告王作圣要求退还工程履约保证金反诉请求，经庭审查明，被告王作圣于2018年5月18日与原告长顺公司签订《工程施工劳务合同》后，5月18日向原告长顺公司项目部负责人刘毅卡上打了履约保证金100万元。本院认为，根据双方约定的《工程施工劳务合同》第十五条规定即：合同履约保证金退还时间，进场后约定的机械设备人员按时到场后，经甲方验收后退还100%。虽然被告在庭审上没有提供相关甲方验收的证据，原告诉称不予退还保证金在庭审上也没有作出合理的解释，故本院认为，原告长顺公司应当按照合同约定向被告退还履约保证金100万元，被告王作圣请求原告长顺公司退还保证金100万元的诉讼请求，本院予以支持。   六、已经完成的部分工程量是否存在质量不符合及工期延误的问题上，（一）、原告提供的暗板涵施工情况、波纹管涵洞施工情况汇报表、桥梁施工情况汇报表（附照片），对此被告辩称文件的真实性予以认可，但并不代表被告王作圣的行为导致这些问题的存在。且对这些问题已经进行重修完毕，积水是属于正常现象。被告在庭审上也未提供反驳该组证据的其他证据。原告主张被告返还及赔偿暗板涵返修费：831360.00元、返还及赔偿暗板涵涵背回填施工费：7188940.8元、返还桥梁施工费用：1242000.00元、返还及赔偿波纹管涵返修费117600.00元，共计赔偿2909.854.08元。本院认为，暗板涵施工情况、波纹管涵洞施工情况汇报表、桥梁施工情况汇报表中存在的问题共计赔偿2909.854.08元。其该3份施工情况汇报表上虽有5424010101916总监办公章，但该三份施工情况汇报表是原告长顺公司单方所做的统计，在庭审上原告没有举出其他相印的证据进行佐证。在施工情况汇报表上单纯的盖有公章也无法证明原告返修需要支付2909.854.08元的事实。故本院认为原告的此项诉讼请求因事实不清，证据不足不予支持。（二）、四川建充工程项目管理有限公司检查的情况通报（4）份。本院认为，四川建充工程项目管理有限公司检查的情况通报是四川建充工程项目管理有限公司所下发的通报文件，其真实性本院予以认可，原告请求被告王作圣返还盖板涵返修费29360.00元的诉讼请求，因盖板涵返修费是原告方单方所作的计算及在本案中原告把工程违法分包给不具备施工资质的工人进行施工，导致合同无法履行或在履行过程中，存在工程质量问题时有发生，对此原告需要承担主要责任，被告王作圣也未按照《建筑法》第五十八条之规定进行施工，对此在本案中也需要承担次要的责任。故本院综合考虑案情，对原告主张的盖板涵返修费29360.00元的诉讼请求中，原告承担60%的责任，被告王作圣承担40%的责任。   另查明，涉案工程从2018年10月中旬至2019年6月中旬一直停工。   再查明，原告长顺公司从那曲市交通运输局项目管理中心拨付工程资金19621894.63元。   综上，首先原告长顺公司作为专业承建工程的企业，在对工程实际施工人主体的选任上，认知能力和熟知程度应该高于一般普通人，在被告无相关资质的情况下让其进场对那曲市G109线至安多县玛曲乡公路工程三标段工程进行施工，是对法律强制性规定的不遵守、是对农村公路建设工程质量的不负责。被告彭群跃明知自己无相关资质、被告王作圣明知原告已经跟彭群跃签订劳务合同，还跟原告签订工程劳务施工合同，对此被告王作圣也应承担一定的责任，但本案中原告长顺公司向被告彭群跃的劳务承包人贾波已经支付劳务费656615.00元。其次被告彭群跃当庭提出反诉请求，请求原告退还20万元保证金，因不予缴纳反诉费，当庭放弃反诉请求，对此部分被告彭群跃可以另行起诉。再次原告请求被告王作圣支付盖板涵返修费29360.00元的诉讼请求，本院综合考虑案情，按照原被告各自在本案件中的过错责任大小，对盖板涵的返修费29360.00元，其原告承担60%的责任，被告王作圣承担40%的责任。再者被告王作圣提出的两名资料员材料费96000.00元中应综合酌情考虑20000.00元。另外被告王作圣要求退还工程履约保证金100万元的反诉请求，因本案合同自始无效，不存在继续履行合同的可能，原告长顺公司应当向被告王作圣退还100万元的履约保证金。最后被告王作圣提出的7名工人工资368407.00元中，原告对一个工程分别签订了两份合同，导致合同无法履行，原告长顺公司存在主要的过错责任，被告王作圣明知原告已经跟彭群跃签订劳务合同，还有意向跟原告签订工程劳务施工合同，对此被告王作圣也应承担次要责任，被告王作圣主张7名工人工资368407.00元中，原告承担80%的责任，被告王作圣承担20%的责任。双方其他诉求因事实不清、证据不足本院一律不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《建筑法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、（二）项、第二条、第三条二款二项、第十二条三款一项、第四条一款、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第六十七条一款、第七十二条、第七十三条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：   一、原告长顺建设集团有限公司与被告彭群跃、王作圣签订的《工程劳务合同》、《工程施工劳务合同》为无效合同；   二、原告长顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王作圣退还履约保证金100万元；   三、原告长顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王作支付294725.6元（张恩良班组工人工资）；   四、原告长顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王作圣支付资料费（两名资料员）20000.00元；   五、被告王作圣于本判决生效之日起十日内向原告长顺建设集团有限公司支付盖板涵返修费11744.00元；   六、被告西藏长圣建筑劳务有限公司和被告彭群跃不承担责任；   七、驳回原告长顺建设集团有限公司、被告王作圣的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费19200.00元，反诉案件受理费30400.00元（是按照被告提起反诉，人民法院决定合并审理的，减半缴纳案件受理费），共计49600.00元，由原告长顺公司负担29760.00元，由被告王作圣负担19840.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于那曲市中级人民法院。   审 判 长  白玛曲吉   审 判 员  才 扎   审 判 员 普布措姆   二〇一九年七月二十三日   书 记 员  德嘎措姆