广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初13461号原告：彭子生，男，1980年2月出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所律师。被告：中山市豪邦灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：张带弟。被告：王四平，男，1976年3月出生，汉族，住广东省中山市。被告：王红平，男，1966年11月出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。被告：深圳灯泡世家实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：张带弟。原告彭子生与被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平、深圳灯泡世家实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭子生及其委托诉讼代理人何爱英、许异蓝，被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平的共同委托诉讼代理人朱锐到庭参加诉讼。被告深圳灯泡世家实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭子生向本院提出诉讼请求：1.被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平、深圳灯泡世家实业有限公司向原告支付拖欠货款共114749.4元以及利息（从2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平、深圳灯泡世家实业有限公司连带承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告彭子生将第1项诉讼请求的货款金额变更为104749.4元。事实和理由：原告彭子生与被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、深圳灯泡世家实业有限公司有交易往来，原告彭子生向被告提供各种型号的灯饰配件（芯柱）等，双方约定按月结方式结算货款。然而，原告依约向被告提供货物，但被告没有依约支付货款给原告。被告虽经过原告多次催讨，至今仍尚欠原告2018年3月至2018年7月期间的货款合计104749.4元。中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平辩称，原告与被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平不存在任何法律关系，请求法院依法裁定驳回原告对被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平的起诉，理由如下：1、被告中山市豪邦灯饰电器有限公司没有与原告建立任何业务往来，不存在拖欠货款的行为；2、被告王四平、王红平只是被告豪邦公司的股东，不具备单独承担民事责任的主体资格。深圳灯泡世家实业有限公司未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市豪邦灯饰电器有限公司于2010年1月7日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张带弟，投资者王四平、王红平。深圳灯泡世家实业有限公司于2016年11月16日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人张带弟，股东覃波、张带弟。原告彭子生称其与被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、深圳灯泡世家实业有限公司存在业务往来。2018年3月至7月期间，彭子生向上述三被告供应货物价值合计104749.4元，由被告中山市豪邦灯饰电器有限公司、深圳灯泡世家实业有限公司的员工李荫清、肖显念、雷抈才签收货物，但三被告未支付上述货款。原告彭子生提供了相应的送货单予以证明。送货单显示收货单位处手写“灯泡世家”，收货单位及经手人处有李荫清、肖显念、雷抈才签名确认。彭子生还提供了两张华夏银行《单位结算业务申请凭证》及微信聊天记录用于证明中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平系本案的交易主体。其中两张华夏银行《单位结算业务申请凭证》金额分别为21300元、28400元；申请人均为中山市豪邦灯饰电器有限公司，收款人处空白，申请人签章处均加盖中山市豪邦灯饰电器有限公司财务专用章及王四平个人私章。上述《单位结算业务申请凭证》未能承兑。诉讼中，中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平辩称其与彭子生不存在任何业务往来。送货单的收货单位及经手人处签名人员李荫清、肖显念、雷抈才并不是中山市豪邦灯饰电器有限公司的员工。王四平在深圳灯泡世家实业有限公司成立时，准备与顾开元合伙加入深圳灯泡世家实业有限公司经营并成为股东，但实际没有加入，仍存在良好关系。因此，王四平应顾开元的要求才开具了两张华夏银行《单位结算业务申请凭证》，并由顾开元向彭子生交付。开具上述凭证仅仅是代顾开元、深圳灯泡世家实业有限公司支付货款的行为。中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平对此提交了《深圳灯泡世家实业有限公司公司章程》，该章程显示合伙人有王四平、顾开元等人。另在微信聊天记录中，王四平也没有承认中山市豪邦灯饰电器有限公司与彭子生做生意，彭子生只是和灯泡世家做生意。中山市豪邦灯饰电器有限公司庭后向本院提交了其于2018年3月至8月期间为员工参加社会保险的《参保证明》，以证明李荫清、肖显念、雷抈才并不是中山市豪邦灯饰电器有限公司的员工。《参保证明》显示参保单位中山市豪邦灯饰电器有限公司无李荫清、肖显念、雷抈才的参保记录，有顾开元的参保记录。本院认为，本案为买卖合同纠纷，彭子生主张深圳灯泡世家实业有限公司拖欠其货款104749.4元的事实，提供了送货单及当事人陈述等证据为凭，深圳灯泡世家实业有限公司未到庭提出异议，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对彭子生主张的该事实予以确认。现综合双方诉辩意见，本案争议焦点为中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平是否是本案货款的交易主体。对此，本院分析如下：首先，彭子生提交的交易凭证送货单显示收货单位为“灯泡世家”，收货单位及经手人签名人员为李荫清、肖显念、雷抈才。彭子生主张李荫清、肖显念、雷抈才系中山市豪邦灯饰电器有限公司的员工，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。另中山市豪邦灯饰电器有限公司也提交了《参保证明》，显示参保单位中山市豪邦灯饰电器有限公司无李荫清、肖显念、雷抈才的参保记录。其次，彭子生虽提交了华夏银行《单位结算业务申请凭证》及微信聊天记录，但《单位结算业务申请凭证》收款人处空白，且未能兑现；中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平对此主张系代付款行为，并提交公司章程作出合理说明；王四平在微信聊天记录中也没有承认与彭子生存在交易，只确认彭子生和灯泡世家存在交易。最后，彭子生没有任何证据证明中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平收取了本案货物或之前交易的货物，或存在向其直接实际支付货款的行为；即使顾开元在中山市豪邦灯饰电器有限公司有参保记录，且存在顾开元向原告支付款项的行为，但也不能据此认定系代表中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平支付货款的行为。综上所述，按现有证据尚不足以证明中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平系本案货款的交易主体。彭子生主张中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平系本案货款的交易主体，并要求中山市豪邦灯饰电器有限公司、王四平、王红平承担责任，证据不足，本院不予支持。而深圳灯泡世家实业有限公司收货后，未及时支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故彭子生诉请深圳灯泡世家实业有限公司支付货款104749.4元及利息，理据充分，本院予以支持。深圳灯泡世家实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳灯泡世家实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭子生支付货款104749.4元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月26日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告彭子生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由原告彭子生负担226元，被告深圳灯泡世家实业有限公司负担2368元（该部分费用原告已预交，由被告深圳灯泡世家实业有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一九年七月十五日书记员 石光灵