江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二商申字第0183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍林观。再审申请人（一审被告）：吴步兰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行。住所地：江苏省东台市富腾路**号。负责人：刘晨，该支行行长。一审被告：诸葛恒光。再审申请人鲍林观、吴步兰因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行（原名中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省盐城市东台市支行，以下简称邮政银行东台支行）、一审被告诸葛恒光金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第0034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲍林观、吴步兰申请再审称：1.鲍林观上诉时提供的新证据足以推翻一审判决，二审判决对此只字未提。鲍林观二审提供的新证据有2012年7月13日吴步兰与实际借款人唐康民达成的人民调解协议书、合同编号为320981110070722201的小额借款及担保合同、共同还款承诺书、盐城市先锋法律服务所于2010年6月29日开具介绍鲍林观向常州市房地产市场调查的介绍信、开票日期填写为2010年6月29日、7月1日及7月2日的江苏省常州市定额专用发票若干，证明鲍林观没有参与借款，2010年7月2日在外地办案，不可能在共同还款承诺书上签字。2.吴步兰的反诉合理合法，一、二审不受理反诉，非法剥夺了吴步兰的反诉权。3.鲍林观、吴步兰共同交纳了上诉费，同时鲍林观系吴步兰的上诉代理人，二审判决未将吴步兰作为上诉人，且判决鲍林观一人承担上诉费，不能令人信服。4.本案应由实际借款人唐康民承担偿还责任。综上，鲍林观、吴步兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院审查查明：2010年6月29日，吴步兰向邮政银行东台支行提出借款申请，在邮政银行东台支行提供的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户保证贷款申请表上“申请人签字”一栏签字并捺印，鲍林观在“申请人配偶签字”一栏签字并捺印，诸葛恒光在“保证人一签字”一栏签字并捺印。2010年7月2日，邮政银行东台支行与吴步兰、诸葛恒光签订一份小额借款及担保合同（合同编号为320981110070722201），约定邮政银行东台支行向吴步兰在邮政银行东台支行处开立的邮政储蓄个人结算帐户发放借款50000元，帐号为60×××60，借款年利率13.5%，借款期限12个月（自2010年7月至2011年7月），借款用途为垫资周转，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前9个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息法偿还；担保方式为诸葛恒光对借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，吴步兰在共同还款承诺书上的“借款申请人”一栏签字并捺印，鲍林观在共同还款承诺书上的“借款申请人家属”一栏签字并捺印，该承诺书载明：“本人吴步兰向贵行申请小额信用贷款人民币伍万元，本人承诺按时归还贵行的贷款本息；同时本人家属鲍林观承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务”。当天，吴步兰在邮政银行东台支行提供的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上的“借款人签字”一栏签字并捺印，该借据载明：借款金额50000元，借款期限12个月（2010年7月2日至2011年7月2日），年利率13.5%，借款用途为垫资周转，还款方式阶段性等额本息。邮政银行东台支行向吴步兰发放借款50000元。2011年10月25日，邮政银行东台支行向江苏省东台市人民法院提起本案诉讼，请求判决吴步兰归还借款50000元并支付利息（自2011年4月2日起至实际还款之日止按年利率13.5%计算），诸葛恒光、鲍林观承担连带还款责任，诉讼费用、保全费用由三人负担。2012年2月15日一审第一次庭审时，吴步兰当庭提出反诉，认为邮政银行东台支行利用身份不明的人多次到其住所进行侮辱、诽谤、逼债，同时对其非法拘禁十几个小时，给其造成精神损害，要求邮政银行东台支行赔偿精神损失费50000元，法院向其释明，反诉不符合条件，可另行主张权利。同日，鲍林观向一审法院提出鉴定申请，申请对邮政银行东台支行提供的共同还款承诺书上的签名真伪及形成时间进行鉴定。2012年4月1日，在一审法院通知进行鉴定摇号时，鲍林观申请推迟鉴定，并于2012年4月1日作出说明，认为鉴定签名真伪无必要性，经一审法院释明后，鲍林观未再申请鉴定。2012年4月19日，邮政银行东台支行提出变更诉讼请求申请，要求吴步兰归还借款本金49798.46元，同时偿还借期内利息1147.77元，并从2011年6月22日起至实际还款之日止以本金49798.46元按年利率13.5%计算逾期利息，诉讼费用和保全费用由吴步兰负担，诸葛恒光、鲍林观承担连带还款责任。2012年6月8日一审第二次庭审时，鲍林观陈述，涉案贷款申请表及共同还款承诺书均系要约邀请，发出要约邀请的人是吴步兰，鲍林观“只是用借款人家属的身份签的字”，既不是申请人，也不是保证人，吴步兰与邮政银行东台支行丁红梅“一起来恳请我帮助签字，当时我就讲我已经与第一被告离婚了，没有权利签字，签了也是白签，丁红梅与第一被告就哀求我帮助签字，我是以配偶身份签字，而不是以保证人名义签字”。另查明：该笔借款本息的具体还款计划如下：2010年8月2日应归还利息581.25元，2010年9月2日应归还利息581.25元，2010年10月2日应归还利息562.50元，2010年11月2日应归还利息581.25元，2010年12月2日应归还利息562.50元，2011年1月2日应归还利息581.25元，2011年2月2日应归还利息581.25元，2011年3月2日应归还利息525.00元，2011年4月2日应归还利息581.25元，2011年5月2日应归还本金16480.57元、利息562.50元，2011年6月2日应归还本金16665.97元、利息377.10元，2011年7月2日应归还本金16853.46元、利息189.61元。根据以上还款计划合计应归还借款本金50000元，借款利息计6266.71元。吴步兰归还借款本息情况具体如下：2010年8月2日归还利息581.25元，2010年9月2日归还利息581.25元，2010年10月2日归还利息57.59元，2010年10月3日归还利息505.10元（比还款计划多归还0.19元，系电脑自动产生的罚息），2010年11月2日归还利息581.25元，2010年12月2日归还利息562.50元，2011年2月2日归还利息581.25元，2011年3月2日归还利息525.00元，2011年4月2日归还利息581.25元，2011年5月2日归还本金201.34元、利息562.50元，2011年6月21日归还本金0.20元（系吴步兰个人结算帐户上的季度结息）。综上，吴步兰已归还借款本金201.54元，归还借期内利息5118.94元（含2010年10月3日电脑自动产生的利息罚息0.19元，计入吴步兰应归还的利息中，不算作罚息），共计归还本息5320.48元，尚欠邮政银行东台支行借款本金49798.46元、借期内利息1147.77元。2012年6月8日庭审时，邮政银行东台支行自认吴步兰共偿还本息5400元，同意超出其原主张实际还款本息的79.52元（5400元减去已归还的本息5320.48元）从尚欠的借期内利息予以扣减。又查明：吴步兰、鲍林观于2008年8月7日登记结婚（结婚证字号：苏东台结字010803947），后于2009年1月16日离婚（离婚证字号：苏东台离字010900027）。一审中，吴步兰、鲍林观主张本案实际借款人是唐康民，应由唐康民承担还款责任，并申请追加唐康民作为本案被告参加诉讼，经一审法院释明后，又申请唐康民作为证人出庭作证，同时提交了唐康民2010年7月2日书写的情况说明、欠条予以证明。唐康民2010年7月2日书写的情况说明、欠条载明，本案所涉5万元借款系唐康民请吴步兰向邮政银行东台支行所借，吴步兰没有从中得到一分钱，如果邮政银行东台支行起诉吴步兰要钱，唐康民就作为实际借款人申请参加诉讼，承担所有本息。2012年3月7日，唐康民接受一审法院调查时亦承认本案所涉5万元借款系唐康民请吴步兰向邮政银行东台支行所借。东台市人民法院认为：邮政银行东台支行与吴步兰、诸葛恒光签订的小额借款及担保合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于有效合同。吴步兰在向邮政银行东台支行借款后，将所借款项转借唐康民，唐康民书写欠条给吴步兰，吴步兰与邮政银行东台支行之间的金融借款关系和吴步兰与唐康民之间的借贷关系不是同一民事法律关系，吴步兰可另行向唐康民主张权利。吴步兰认为，鲍林观与其已经离婚，且鲍林观既不是借款人也不是担保人，没有偿还义务。鲍林观在第一次庭审中提出，邮政银行东台支行提供的结婚证、“好借好还”农户保证贷款申请表、共同还款承诺书均系伪造，并于2012年2月15日申请对其在共同还款承诺书上的签名真伪及形成时间进行鉴定，后又于2012年4月1日作出说明，认为鉴定无必要性，申请推迟鉴定，法院依法进行释明并制作谈话笔录，后鲍林观未再申请鉴定。在2012年6月8日的庭审中，鲍林观又认为其在共同还款承诺书上只是用借款人家属身份签字，而无其他意思表示，该证据与本案没有关联性，同时辩称“好借好还”农户保证贷款申请表、共同还款承诺书系作废的要约邀请，不能作为定案的证据使用。鲍林观在已与吴步兰离婚的情况下，仍在共同还款承诺书上签字捺印，表明其愿意承担共同还款责任，故对吴步兰、鲍林观的辩称意见不予采纳，鲍林观应当与吴步兰承担共同还款责任。邮政银行东台支行认为鲍林观应承担连带责任的主张，没有事实依据，不予采纳。综上，吴步兰理应归还邮政银行东台支行借款本金49798.46元、借期内利息1068.25元并支付逾期利息，鲍林观应按照共同还款承诺书的承诺承担共同还款责任，诸葛恒光应按照小额借款及担保合同的约定承担连带清偿责任。关于邮政银行东台支行主张自2011年6月22日起至实际还款之日止计算逾期利息，没有事实依据，逾期利息依法应从2011年7月3日起计算。该院于2012年6月28日作出（2012）东安商初字第0006号民事判决：（一）吴步兰、鲍林观于判决生效后30日内归还邮政银行东台支行借款本金49798.46元、借期内利息1068.25元并支付逾期利息（自2011年7月3日起至判决确定的履行之日止，以本金49798.46元按年利率13.5%计算）；（二）诸葛恒光对上述吴步兰的还款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向吴步兰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，保全费620元，合计1778元，由吴步兰、鲍林观负担，诸葛恒光承担连带责任。吴步兰、鲍林观均不服一审判决，提起上诉，且均申请免交上诉费，江苏省盐城市中级人民法院不同意二人免交上诉费，向二人送达催交上诉费通知，其中载明“逾期不交，本案作自动撤回上诉处理”，嗣后，仅鲍林观交纳上诉费1158元，二审遂将吴步兰作为原审被告。二审庭审中，鲍林观将2012年7月13日吴步兰与实际借款人唐康民达成的人民调解协议书、合同编号为320981110070722201的小额借款及担保合同、共同还款承诺书、盐城市先锋法律服务所于2010年6月29日开具介绍鲍林观向常州市房地产市场调查的介绍信、开票日期填写为2010年6月29日、7月1日及7月2日的江苏省常州市定额专用发票若干等证据材料均作为新证据提交，证明鲍林观不是借款人，也不是担保人，共同还款承诺书上鲍林观的签名系伪造。上述证据经过了二审庭审质证。2013年2月1日，江苏省盐城市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：鲍林观向二审法院提供的证据已经经过庭审质证，不属于申请再审时新发现的证据，且不能推翻一、二审判决。鲍林观提交的吴步兰与唐康民达成的人民调解协议书、吴步兰一审提交的唐康民书写的情况说明、欠条等材料，均系证明吴步兰与唐康民之间是否存在借款合同关系的证据，但吴步兰与唐康民的借款关系与本案邮政银行东台支行与吴步兰的借款关系不是同一法律关系，本案不应理涉，吴步兰可另行向唐康民主张权利。鲍林观提交盐城市先锋法律服务所开具的介绍信及开票日期填写为2010年6月29日、7月1日及7月2日的江苏省常州市定额专用发票，试图证明其不可能在共同还款承诺书上签字，但上述证据尚不足以证明鲍林观2010年7月2日人在常州，且与其在一审第二次庭审时的陈述相悖，鲍林观在该次庭审时已自认其在涉案贷款申请表及共同还款承诺书上以借款人家属的身份签字，故一、二审判决认定鲍林观其时虽已与借款人吴步兰离婚，但当日向东台市邮政储蓄银行望海西路小额贷款营业部出具的共同还款承诺书是其真实意思表示，并无不当。望海西路小额贷款营业部系邮政银行东台支行的下属分支机构，依据该承诺，鲍林观应对吴步兰向邮政银行东台支行借款承担共同偿还责任，鲍林观主张该承诺为要约邀请，没有法律依据，不能成立。吴步兰认为邮政银行东台支行对其非法拘禁逼债，给其造成精神损害，反诉要求邮政银行东台支行赔偿精神损失费，该反诉与本案不是基于同一法律事实，不能与本案一并审理，一、二审未受理该反诉，符合法律规定。吴步兰不服一审判决，提起上诉，但拒交上诉费，二审法院对其作自动撤回上诉处理，故本案上诉人仅为鲍林观。鲍林观的上诉请求被驳回，上诉费依法应由鲍林观负担，吴步兰、鲍林观认为吴步兰亦为上诉人、鲍林观应分担上诉费的申请再审理由没有事实和法律依据，亦不能成立。综上，鲍林观、吴步兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鲍林观、吴步兰的再审申请。审 判 长  张戎亚代理审判员  罗荣辉代理审判员  左其洋二〇一四年九月十日书 记 员  杨红旗