河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2487号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁贤瑞，男，汉族，2001年1月6日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李慧敏，女，回族，1976年2月1日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张鸿彬，男，汉族，1978年11月10日出生。委托诉讼代理人：彭金玉，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉杰，河南中锦律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南金地置业有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区郑汴路北农机市场对面。法定代表人：周善庆。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南晟烨置业有限公司，住所地：河南省郑州市管城区城东路****楼******。法定代表人：冯老豹。再审申请人丁贤瑞、李慧敏因与被申请人张鸿彬、河南金地置业有限公司（以下简称金地公司）、河南晟烨置业有限公司（以下简称晟烨公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2019）豫01民终1181号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。丁贤瑞、李慧敏申请再审称：1、请求依法撤销郑州中院（2019）豫01民终1181号民事判决.2、停止对涉案房屋的执行。事实与理由：一、在人民法院查封之前，丁贤瑞、李慧敏已与晟烨公司、金地公司签订合法有效的书面买卖合同。根据晟烨公司、金地公司签订的联合开发协议的约定，由晟烨公司负责开发项目的全部事项，金地公司配合、协助晟烨公司办理开发项目事宜并收取固定费用，因此，晟烨公司有权代表金地公司对外销售，且该对外销售行为一审庭审时金地公司亦认可。丁贤瑞、李慧敏与晟烨公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，均系晟烨公司提供的格式合同文本，合同中关于房屋位置、房号、面积、价格等主要内容存在问题时，双方及时予以纠正。附件作为合同的补充，双方均加盖印章、签名即具有法律效力。由于丁贤瑞、李慧敏所签的《商品房买卖合同》晚于张鸿彬的网签合同，在张鸿彬网签备案未撤销的前提下，无法到房管局为丁贤瑞、李慧敏办理网签备案合同，为保证丁贤瑞、李慧敏购买房屋的唯一性，晟烨公司员工手工填写与张鸿彬的网签合同编号一致的合同编号并无不当。由于张鸿彬的《商品房买卖合同》的交房时间同样是2013年8月31日前，故丁贤瑞、李慧敏所签《商品房买卖合同》约定的交房时间在合同签订落款时间之前也符合常理，不存在“倒签”的事实。二、丁贤瑞、李慧敏已支付全部购房款。郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初569、570、571号三案的判决均未认定侯思健与晟烨公司之间转款的用途、性质，亦未认定侯思健与晟烨公司及其法定代表人之间的资金来往属于借款性质。郑州中院二审认定侯思健与晟烨公司及其法定代表人之间的转款性质为借款，非购房款缺乏事实依据。徐来宾已出庭作证，证实了收据载明的7#104房款实为7#105房款的事实。丁贤瑞、李慧敏一审提交的4420000元的转账凭证、收据及侯思健向张冉凤汇款16200元和现金支付59960元，共计4496240元，晟烨公司、金地公司均认可系付7幢1层105号房的房款。即便侯思健与晟烨公司之间存在借款关系，当晟烨公司无法偿还侯思健借款时，双方协商以房屋抵偿所欠债务，双方同意将借款转为购房款也为法律所允许。三、在人民法院查封之前，丁贤瑞、李慧敏已合法占有涉案房屋。该事实有丁贤瑞、李慧敏在一审中提交的旭日龙园交房通知一览表、证人证言、房屋租赁协议、商铺租赁合同、(2017)豫0191民初3185号民事判决书、物业费收据、水电费收据、河南人祖实业有限公司出具的《收据》等予以证明。四、申请人丁贤瑞、李慧敏非因自身原因未办理过户登记。因此由于诉争房屋所在小区存在行政违建行为，且存在诉争房屋备案登记在张鸿彬名下的客观原因致使诉争房屋未能办理过户登记，故非因丁贤瑞、李慧敏自身原因未能办理过户登记。综上，请求依法再审，并支持申请人的再审请求。张鸿彬辩称，一、申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”规定的情形，应当裁定予以驳回。1、丁贤瑞、李慧敏提交的合同无法证明其购买的是诉争房产，且漏洞百出，前后矛盾，改动频繁，不合常理，确系虚假、伪造的合同，二审法院认定合同真实性无法确认证据充分。2、丁贤瑞、李慧敏从未支付涉案房屋房款。金地公司、晟烨公司曾自认侯思健与晟烨公司存在借款关系，且丁贤瑞、李慧敏确实是拿着当时在（2016）豫0191民初569、570、571号案件中用于购买7#2406、2416、2417号住宅共计100.08万元的转款凭证又在本案中主张系支付涉案房屋的购房款，相同的证据申请人在不同案件中重复使用，系虚假诉讼，亦无法证明其支付了涉案房屋购房款。3、金地公司与晟烨公司之间的签订的《房地产合作项目开发协议书》依据合同相对性原则仅对其双方有效，不具有对抗第三人的效力，且其约定亦不得违反法律的强制性规定，其仅能证明金地公司与晟烨公司之间为联合开发关系，并不能证明晟烨公司具有涉案房产的销售主体资格，证明了金地公司为涉案房产的合法销售主体。二、丁贤瑞、李慧敏的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”规定的情形，应当裁定予以驳回。丁贤瑞、李慧敏确实无法提交有效的证据证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且支付了购房款，即其对涉案房产并不享有足以排除执行的实体权利，二审判决认定的主要事实证据充分，适用法律正确。丁贤瑞、李慧敏的再审申请不符合法律规定，请求依法驳回再审申请。本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为丁贤瑞、李慧敏对涉案房屋是否享有可以排除执行的民事权益。丁贤瑞、李慧敏购买的是金地公司开发的商品房，其是否享有权利、能否对抗张鸿彬金钱债权的执行，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条的规定，着重审查：丁贤瑞、李慧敏在法院查封前是否已签订合法有效的书面买卖合同、是否支付房款以及非因自身原因未办理过户等要件事实是否具备。本院经审查认为，本案中，丁贤瑞、李慧敏提交证据存在下列问题：1.本案涉案房产的《商品房买卖合同》买受人一栏中，除机打李慧敏外，手工添加有“侯思健代丁贤瑞”，第三条规定中，房号由104涂改为105，建筑面积添加为145.04，套内面积添加涂改为128.79，且建筑面积与第19页涉案房屋建筑面积47.28平方米相矛盾。且丁贤瑞、李慧敏亦认可在签订商品房买卖合同时，套用张鸿彬网签合同编号。合同中出卖人为金地公司，而落款处加盖的公章系晟烨公司。2.丁贤瑞、李慧敏在原审中分别提交了2014年7月4日、10月4日、11月29日交款人为侯思健购房款收据三份和2014年8月12日交款人为李慧敏购房款收款收据一份，但李慧敏收据中载明系7#104房款，且上述交款凭证在（2016）豫0191民初569号、570号、571号案件中，已作为其他购房款作为证据出示和使用，不能证明系本案房款。故二审法院以丁贤瑞、李慧敏所提交证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除执行的实体权利，并无不当。综上所述，丁贤瑞、李慧敏提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁贤瑞、李慧敏的再审申请。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 张俊宇二〇一九年七月二十四日法官助理黄文书记员马子晴