杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4637号 原告（反诉被告）：周宝康，男，1954年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张叶兴、魏亮，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：殷书俭，男，1955年5月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：章洪春、方丽娟，浙江泽汉律师事务所律师。 原告周宝康与被告殷书俭合伙协议纠纷一案、反诉原告殷书俭诉反诉被告周宝康确认合同无效纠纷一案，本院分别于2018年5月30日、7月2日受理，依法适用简易程序，后依法由简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理，原告周宝康及其委托诉讼代理人魏亮、被告殷书俭及其委托诉讼代理人章洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙关系；2.请求依法分割宁波市慈城镇半浦村苗木基地（以下简称半浦苗木基地）的全部合伙财产，由被告返还原告合伙财产的40%即2384707.6元；3.本案诉讼费用、评估费用由被告承担。事实与理由：为共同经营半浦苗木基地，2007年9月10日原、被告签订《合作投资协议书》，约定在原告付清100万元款项后，被告将其所有的半浦苗木基地的20%份额转让给原告。2007年12月3日，被告出具《投资备忘录》一份，确认原告已根据《合作投资协议书》于2007年11月30日前付清100万元投资款。2008年2月1日，原、被告签订《协议书》，被告再次将其所有的半浦苗木基地的20%份额转让给原告计60万元整。2008年3月29日，被告书面确认原告已按照2008年2月1日签订的协议书共计支付投资款629000元。至此，原告对半浦苗木基地的全部财产享有40%的份额。2008年4月5日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定半浦苗木基地的业务利润和遇到国家集体征用实际利益按约定比例分配，原告出面筹措的资金到位后由双方按约定比例承担。2008年至2013年期间，原、被告双方一直按约定共同经营管理，并按照约定比例分配业务利润。2013年7月半浦苗木基地被部分征用后，因被告拒不按约定归还原告2004年至2006年3月8日期间的借款，原告不得已于2014年7月18日向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼。原、被告之间自此信任丧失，合作基础不复存在。经原告了解被告曾于2014年3月18日欲将半浦苗木基地的80%份额以1600万元的价格转让给浙江桦润园林工程有限公司；被告擅自于2015年4月20日将半浦苗木基地注册为个体工商户进行经营。原告认为，被告将半浦苗木基地的全部合伙财产据为己有，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，原、被告之间已无继续合作的可能，被告应当返还原告半浦苗木基地全部合伙财产的40%。 被告辩称：一、原告利用被告欠其借款未归还，要求先以100万元占20%、后又要求虚增至160万元占40%份额的合作形式参与或独立经营被告的半浦苗木基地，而事实上原告至今从未支付过所谓的合作份额款项。至于原告参与经营或独立经营期间的经营成本，理应由原告自己承担或共同承担盈亏，不应让被告签字算被告的账。二、在被告未归还借款期间，由原告让被告签字确认的629000元，属于原告在2007年及2008年期间的共同经营成本，应该“共负盈亏”，不应该由被告一人承担。原、被告之间不存在有投资款、合作款。综上，被告认为原告的诉讼请求既没有事实依据，其从来没有真正出过一分合作投资款，又没有法律依据，且其先于2014年7月以民间借贷起诉被告，现又以所谓的合伙协议起诉被告，已涉嫌“虚增债务”、签订虚假合作协议、参与被告经营分红，其行为已涉嫌构成“两高两部”《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第五条的规定，应依法驳回原告的起诉。此外，原告主张其经营至2013年11月，至2018年才起诉，原告的起诉已过诉讼时效。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认反诉原告与反诉被告之间的2007年9月10日《合作投资协议书》、2008年2月1日《协议书》无效；2.请求确认2008年3月29日反诉原告与反诉被告签订的所谓“投资款”内容无效，并判令反诉被告依法返回所有的分红款共计56000元；3.本案诉讼费用、评估费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2003年2月23日向反诉被告妻子借款35万元，后陆续加利息至2006年1月6日向反诉被告出具了40万元的借据。因至2007年、2008年，反诉原告一时困难无法及时归还上述借款，反诉被告要求反诉原告先将“合作鼎立园林环境艺术工程有限公司”的股权20%作价100万元转让与反诉被告，并于2007年9月10日订立了《合作投资协议书》，订立协议同时，因上述借款一直未及时归还，反诉被告意思拖欠的借款加“利滚利”的利息累计成100万元抵充合作协议20%的股权转让款。反诉被告此时一方面继续要求利加利计算上述借款，另一方面又贪图反诉原告可能要被征用的苗木基地，要求接管财务经营半浦苗木基地。至2008年2月，因反诉原告上述借款一直未还，反诉被告又将借款金额“利滚利”至160万元，于2008年2月1日逼迫反诉原告订立《协议书》，要求将共同经营的半浦苗木基地股权以160万元扩至40%，并于2007年9月10日订立《合作投资协议书》后就接管了反诉原告的苗木基地财务。另，由于反诉被告在2007年至2008年接管反诉原告的苗木基地经营过程中产生629000元经营成本，反诉被告于2008年3月29日又逼迫反诉原告签字确认苗木基地的经营成本变成了反诉被告的投资款。2014年7月18日，反诉被告觉得反诉原告的苗木基地一时不可能被征用，向西湖区人民法院提起了民间借贷诉讼，后经法院(2014)杭西商初字第1985号民事判决，上述最初向反诉被告妻子的借款及后改成向反诉原告出具40万元的借据，在诉讼程序中穷尽了相关孳息后，由反诉原告支付了合计140余万元了结此案。综上所述，反诉被告仅凭一笔单一的借款，既要作民间借贷主张民事权利并在2014年实现了自我权利，又要把这笔借款作为合作款项要求主张份额分红，同时还要求把自己接管经营的经营成本逼迫反诉原告作为其的“投资款”加以确认，反诉被告的行为于法于理不符。《合作投资协议书》中所称的100万元合作款系最初40万元借款累计而来，《协议书》之160万元股权款系《合作投资协议书》中所称的100万元之后又“利滚利”累计为160万元，实际上述所有合作款、投资款、股权款反诉被告分文未出，反诉被告将一笔钱提出数种民事主张，缺乏法律依据，也与当下“打黑除恶”政策中“虚增债务”、“签订虚假借款(合作、投资)协议”、“肆意认定违约”、“虚假诉讼”之规定相符合，理应依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告辩称：一、反诉原告主张的反诉被告的投资款系2006年3月8日以前的借款“利滚利”而形成、并未向其支付过投资款之事实，既与客观事实不符，也缺乏证据证明。反诉被告已按约定向反诉原告支付了160余万元投资款的这一事实，相关证据不仅有两份生效判决文书，还有反诉原告亲笔签名确认的多份书面材料。其上述主张，与其在2014年民间借贷纠纷案件中的事实主张相同，西湖区法院和杭州市中院的两份生效判决文书对此早有定论，两级法院均客观认定“2006年3月8日以前的借款与周宝康根据《合作投资协议书》支付的100万元投资款没有关系”。二、反诉原告陈述反诉被告于2007年9月10日订立《合作投资协议书》后就接管了苗木基地财务不符合事实。苗木基地没有财务，反诉被告也没有接管过苗木基地的财务。三、反诉原告对629000元款项存在两种事实主张，但该两种事实主张是自相矛盾的。第一种事实主张认为该笔款项系2008年2月反诉被告将借款金额“利滚利”到160万元后所形成的，反诉被告从没有拿出过钱；第二种事实主张认为是该629000元是苗木基地的经营成本，即反诉被告所拿出的629000元是双方共同的钱。一种主张认为反诉被告从未拿出过钱，而一种主张认为反诉被告已经拿出过钱，只是拿出的钱是双方共同的。如果反诉被告没有向反诉原告支付过投资款，又哪来的双方共同经营成本?可见，反诉原告该两种事实主张是自相矛盾的。从反诉原告该两种事实主张的逻辑来看，反诉原告一方面让反诉被告拿出钱来不断地投入苗木基地，另一方面又不承认反诉被告对苗木基地的份额，这说明反诉原告是极其不诚信的，事实上，反诉原告的该两种事实主张都违背了客观事实。629000元中，一部分是反诉被告直接交付给反诉原告本人的，而另一部分是反诉被告垫付了反诉原告所应当承担的经营成本，这部分钱理应由反诉原告归还给反诉被告，所以反诉原告才会书面确认反诉被告支付给他本人的款项以及为其垫付的款项合计629000元是其收到的投资款。四、反诉原告认为《合作投资协议书》、《协议书》及其签字确认收到投资款等书面材料，是反诉被告逼迫其签订、出具的，其对该主张负有举证责任。同时，反诉原告认为其意思表示不真实，但其从未请求法院予以变更、撤销。相反，反诉原告还在双方发生民间借贷纠纷后，于2016年11月23日向反诉被告出具了确认100万元投资款来源的书面材料。因此，《合作投资协议书》、《协议书》及其签字确认收到投资款等书面材料，均系反诉原告的真实意思。五、反诉原告主张的双方签订的2007年9月10日《投资协议书》、2008年2月1日《协议书》以及反诉原告于2008年3月29日出具的收到629000元投资款的书面材料无效，既没有提交证据证明其受到了反诉被告的逼迫，也没有证据证明上述材料内容违反了相关法律的强制性规定。反诉原告作为成年人，其精神状态正常，应当能够理解其签订的《合作投资协议书》、《协议书》以及出具收到投资款书面材料等一系列行为所产生的法律后果，《合作投资协议书》、《协议书》及反诉原告出具收到投资款书面材料依法具有法律拘束力。请求驳回反诉原告的全部诉请。反诉原告不予认可生效法律文书部分事实，其应当通过再审加以解决。反诉原告在答辩状中自认反诉被告是参与经营，反诉原告又当庭陈述是自主经营而非参与经营，这个事实变更反诉原告无相应证据予以证明。 本院经审理认定事实如下： 2007年9月前殷书俭个人经营半浦苗木基地，该苗木基地未经工商登记。2007年9月10日，殷书俭作为甲方、周宝康作为乙方签订《合作投资协议书》一份，约定的与本案所涉的内容有：双方同意本协议生效从2007年10月1日开始共计20年；在乙方付清壹佰万元款项后，半浦苗木基地的所有资产20%归乙方享有，以前的所有债务由甲方承担，与乙方无关。同年12月3日，殷书俭向周宝康出具《投资备忘录》一份，内容为：根据合作投资协议乙方已于2007年11月30日前付清壹佰万元投资款。 2008年2月1日，殷书俭作为甲方、周宝康作为乙方签订《协议书》一份，约定的与本案所涉的内容有：因半浦苗木基地再发展，甲方转让20%股权给乙方计陆拾万元，乙方分二次付清，第一次在2008年2月5日前付伍拾万元，第二次在2008年5月30日付清拾万元，乙方占40%计壹佰陆拾万元，如国家集体征用，总股权留5%甲方用。同年3月29日，殷书俭向周宝康出具《周宝康宁波半浦苗木基地投资款》书面凭证，该凭证载明：2007年11月17日、2008年1月14日发民工工资合计2.3万元、2007年11月30日至2008年3月26日殷书俭领款合计29.5万元、2008年2月5日至3月3日汇半浦村合计28万元、半浦村土地租金结算和欠费利息和其他费用3.1万元；殷书俭还在该书证上写明以上款项是2008年2月1日签订的协议书周宝康的投资款，共计陆拾贰万玖仟元。 2008年4月5日，殷书俭作为甲方、周宝康作为乙方签订《补充协议书》一份，约定的与本案所涉的内容有：半浦苗木基地所需资金由乙方出面筹措，如乙方筹措资金不到位，甲、乙方双方协商解决；半浦苗木基地的业务利润及遇到国家集体征用实际利益按甲、乙双方2007年9月10日签订的《合作投资协议》及2008年2月1日签订的《协议书》分配；半浦苗木基地今后发展所需资金乙方出面筹措到位后，实际按甲乙双方在2007年9月10日签订的《合作投资协议书》及2008年2月1日签订的《协议书》比例承担。 关于周宝康、殷书俭参与半浦苗木基地经营的情况，周宝康陈述一直由双方共同经营至2013年11月底，因双方产生矛盾自2013年12月起殷书俭不让其参与经营，由殷书俭独自经营；殷书俭陈述2007年《合作投资协议书》签订后及2008年均由周宝康独自经营，后由双方每年轮换各自独自经营，2009年、2011年、2013年由殷书俭独自经营，2010年、2012年由周宝康独自经营，2013年底双方发生矛盾，周宝康不再参与经营。 在共同经营过程中，周宝康、殷书俭双方签名确认按40%、60%比例分配的收入款项有：2011年5月7日10000元，2012年1月18日80000元，2013年2月6日50000元，即上述款项中周宝康共得56000元，殷书俭共得84000元。2013年7月，因项目整治需要半浦苗木基地的部分土地被征用，殷书俭领取补偿款463185元。对于该款项的处理，双方根据2008年2月1日《协议书》的约定留取5%，其余95%补偿款440025.75元殷书俭按该金额40%的比例支付给周宝康，即176000余元。 2015年4月20日，殷书俭将半浦苗木基地注册为个体工商户进行经营，名称为宁波江北宏展盆景园艺场。 本案审理中，经周宝康申请本院委托浙江中诚健资产评估有限公司对半浦苗木基地内的财产价值(包括地上苗木价值及地上房屋建造成本价)进行评估，评估基准日为2019年4月23日，评估结论为苗木价值4575057元、房屋建造成本价552143元，合计5127200元。周宝康预付评估费31740元。 另查明，2014年7月18日本院曾立案受理周宝康诉殷书俭民间借贷纠纷一案，案号为(2014)杭西商初字第1985号，周宝康要求殷书俭归还截止2006年3月8日的借款、利息以及违约金等。殷书俭辩称周宝康主张的借款已转化为周宝康的投资款，而周宝康认为转化为投资款的借款并非是其请求归还的借款，而是殷书俭的其他借款，与该案中其主张的借款无关，周宝康为此提交了殷书俭在2016年6月23日至2017年5月30日期间出具的借据、借条及承诺书等，书证载明此期间殷书俭向周宝康共计借款81万元、另加利息8万元，用以证明系该些借款转化为投资款。该案经审理本院认为:……双方争议的焦点是《投资备忘录》所载明原告(即周宝康)己付清的100万元投资款是否与《协议书》中所涉款项有关(该《协议书》由双方于2006年3月8日签订)。被告(即殷书俭)辩称上述100万元投资款系被告根据《协议书》第五条的约定应当在2007年年底向原告支付的款项转化而得，因此原告不得再依照《协议书》要求被告归还借款。根据被告于2011年1月3日在《协议书》尾部添加“于土地征用时付清”的承诺，该承诺表明被告至2011年仍认可其对《协议书》中载明的借款义务负有还款义务，故被告的上述辩称与其承诺相互矛盾，本院不予采信。而原告对上述100万元投资款来源的主张，有其提供的借条为凭，本院予以认定。因此，被告根据《协议书》应当承担的还款义务并未因原、被告履行《合作投资协议书》而得以消灭……。2014年12月19日，本院判决殷书俭归还周宝康借款528403元、支付计至2008年12月31日止的利息334000元等。殷书俭不服上述判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该法院审理后认为:……殷书俭上诉称前述《协议书》中周宝康对殷书俭享有的债权已经转化为2007年12月3日《投资备忘录》中确认的周宝康投资款100万元，但其未提供有效证据证明二者的同一性，2011年1月3日殷书俭在《协议书》上再次书面承诺还款亦表明《协议书》项下的债务并未清偿，故殷书俭主张《协议书》项下债务无需再行清偿的上诉理由缺乏有效依据，本院不予支持……。2015年6月26日浙江省杭州市中级人民法院判决驳回殷书俭的上诉、维持原判。 上述案件的判决生效后殷书俭未自动履行付款义务，周宝康遂申请强制执行。在执行过程中，2016年11月23日双方共同出具书证，载明2006年5月13日至2007年11月29日期间殷书俭先后8次向周宝康借款的具体时间、金额，共计902110元，殷书俭还书写了2007年11月29日前所有借款借据作废以此为据。该8次借款中包括了(2014)杭西商初字第1985号案件中周宝康主张转化为投资款的殷书俭借款81万元。本案庭审中周宝康陈述该书证是双方再次确认转化为投资款的借款内容。 上述事实，有2007年9月10日的《合作投资协议书》、2007年12月3日的《投资备忘录》、2008年2月1日的《协议书》、2008年3月29日的《周宝康宁波半浦苗木基地投资款》、2008年4月5日的《补充协议书》、周宝康与殷书俭共同签名的分红凭证、殷书俭支付周宝康土地补偿款的银行转账凭证、(2014)杭西商初字第1985号杭州市西湖区人民法院民事判决书、(2015)浙杭商终字第295号浙江省杭州市中级人民法院民事判决书、2016年1月23日周宝康与殷书俭共同出具的书证、半浦苗木基地财产价值评估报告及评估费发票等证据及周宝康、殷书俭庭审中的陈述予以证实。 本院认为:关于周宝康是否已履行160万元投资款的支付义务。审理中殷书俭辩称约定的投资款周宝康分文未付，首先，对于其中的100万元投资款，殷书俭认为周宝康虽曾将殷书俭欠其的借款转化为100万元投资款，但周宝康又以殷书俭借款未还而提起诉讼，法院已判决殷书俭归还借款，同一借款既已作为借款认定，周宝康不能再作为投资款来主张，本院认为，根据周宝康诉殷书俭民间借贷纠纷案件的生效判决，能证明该案审查处理的是截止2006年3月8日殷书俭向周宝康所借款项，并未处理此后殷书俭向周宝康所借的款项;生效判决还依据殷书俭出具的借据、承诺书等认定周宝康的100万元投资款系2006年3月8日双方签订《协议书》之后至2007年9月10日双方签订《合作投资协议书》期间周宝康出借给殷书俭的款项转化而成，与周宝康主张的借款无涉，殷书俭应归还的借款与转化为周宝康投资款的借款并非同一;故本案中殷书俭辩称民间借贷案件判决其应偿还的借款与转化为周宝康100万元投资款的借款系同一借款之意见与生效判决认定事实不符，其抗辩不能成立。对于殷书俭认可周宝康已付投资款100万元之事实，有其出具的《投资备忘录》为证，殷书俭辩称该书证系受胁迫所为未有证据证实，其主张的该事实不能成立。此外，在民间借贷案件的款项执行过程中，殷书俭再一次确认了2006年3月8日之后至2007年12月3日期间其向周宝康所借的款项，则进一步补强证明周宝康的出借款转化为投资款来源的真实性。故本院认为周宝康主张已出资100万元投资款证据充分，本院予以认定。第二，关于其余60万元的投资款，周宝康提交了殷书俭签字确认的《周宝康宁波半浦苗木基地投资款》凭证用以证明其已履行60万元的出资义务，周宝康陈述其中的领款29.5万元是其直接支付给殷书俭的投资款，其余农民工工资及租金等本应由殷书俭承担但其未承担，而由周宝康进行垫付，殷书俭遂同意将该垫付款作为周宝康的投资款，殷书俭认为该书证中所载的款项实为半浦苗木基地的共同经营成本，经营成本应由周宝康、殷书俭共同负担，不能由殷书俭一人承担，不能作为周宝康的投资款，本院认为，殷书俭不仅在该书证上签名，还书写了相关文字内容明确表示相应款项作为2008年2月1日《协议书》中周宝康的投资款(即60万元投资款)，殷书俭系完全民事行为能力人，且从其从业经历来看应具有较高的认知水平，按常理只有其认可款项性质的情况下才会进行确认，殷书俭陈述凭证中所有款项均为经营成本，但其签领的29.5万元从文意来看并非是经营成本，此外的农民工工资、支付给半浦村的租金等虽属于经营成本，但若殷书俭应承担的经营成本确由周宝康进行了垫付，殷书俭再自愿将周宝康垫付款项转化为周宝康的投资款亦未尝不可，故殷书俭虽否认周宝康的说法，但在有能力举证的情况下又不举证证明周宝康所述内容不能成立，故其应承担举证不能的后果；殷书俭还抗辩书证系受胁迫所签，也未提交受胁迫的证据。故本院认定周宝康己出资60万元投资款，殷书俭的抗辩意见本院不予采纳。 关于2007年9月10日的《合作投资协议书》、2008年2月1日的《协议书》、2008年3月29日的《周宝康宁波半浦苗木基地投资款》是否无效。本案审理中殷书俭提起反诉，要求确认上述三份书证内容无效，其主张的无效理由既有以受胁迫签订为由，也有以“以合法形式掩盖非法目的”、“违反法律、行政法规的强制性规定”为由，本院认为，殷书俭若主张系受胁迫签订合同，则其应行使撤销权，而非请求确认无效；至于殷书俭主张的两种致合同无效的法定情形，其未提交证据证明存在相应事实，故殷书俭要求确认合同无效之请求本院不予支持，其依据无效理由而要求周宝康返还分红款56000元的请求亦不予支持。周宝康、殷书俭签订的2007年9月10日的《合作投资协议书》、2008年2月1日的《协议书》以及2008年4月5日的《补充协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，依据协议内容周宝康履行了出资义务，双方形成合伙关系，且应按双方的出资比例即40%、60%享受权利、承担义务；再根据双方进行的分红、分配土地征用补偿款等行为以及双方的陈述来看，双方实际已按协议内容共同从事合伙事业，故殷书俭主张双方合伙关系不存在之意见不能成立，本院不予采纳。 关于周宝康请求解除双方的合伙关系。本院认为，周宝康、殷书俭在相关合伙协议中对退伙、合伙终止等事项未作约定，而从实际共同的经营情况来看，虽然双方各自陈述的自2007年底起的共同经营模式内容不一致，但一致认可因产生矛盾自2013年12月起周宝康不再参与半浦苗木基地的经营，而由殷书俭独自经营至今，持续该状态的时间已长达五年有余，本案审理中，殷书俭甚至不认可双方存在合伙关系，据此能证明双方已不存在继续共同经营半浦苗木基地的合意，而合伙需基于合伙人之间的相互信任，具有很强的人合性，鉴于目前双方已无法继续合伙的现状，合伙目的已不能实现，故周宝康要求解除双方的合伙关系之请求本院予以支持。 关于周宝康要求分割的合伙财产。鉴于周宝康、殷书俭合伙经营半浦苗木基地的合伙关系本院判决予以解除，则双方现有的合伙财产亦应按各自的出资比例即40%、60%予以分割。本院就基地内2013年12月时与目前的苗木状况有无变化询问了殷书俭本人，其陈述目前的苗木状况差于2013年12月时的状况。经评估目前半浦苗木基地内财产价值为5127200元，鉴于相关财产无法作实物分割，故本院确定基地内的财产归殷书俭所有，由殷书俭支付周宝康40%的财产折价款即2050880元，周宝康要求合伙财产的价值苗木按上车价计算、房屋按重置成本价计算与评估结论不符，本院不予支持。本案审理中，因殷书俭否认双方存在合伙关系，故对解除合伙关系所产生的财产或债务分割亦未提出相关主张，若其认为尚有合伙期间的其他财产和债务，其可另行主张。 关于周宝康的起诉是否已过诉讼时效。殷书俭认为周宝康已自认其在半浦苗木基地经营至2013年11月止，而其于2018年5月才提起本案的诉讼，故本案已过诉讼时效；周宝康认为虽然其自2013年12月起未再参与经营，但双方的合伙关系一直未解除，直至2016年11月民间借贷案件执行过程中殷书俭还向其出具100万元投资款来源的书证，故本案不存在诉讼时效的问题。本院认为，法律规定诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算，根据2007年9月10日的《合作投资协议书》，双方约定的合伙期限长达20年，2013年12月因双方发生矛盾周宝康离开半浦苗木基地不再与殷书俭共同经营，但该行为并不导致双方的合伙关系即行解除，发生矛盾的时间并不产生起算诉讼时效的法律后果，此后双方亦一直未向对方提出解除合伙关系、清算处理合伙期间的财产和债务，殷书俭未举证证明周宝康曾向其主张权利而其予以拒绝、即周宝康已明知其权利受损的时间节点的证据，故殷书俭主张的诉讼时效起算时间不能成立，周宝康提起本案的诉讼未过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 一、周宝康与殷书俭之间的合伙关系于本判决生效之日解除； 二、殷书俭于本判决生效之日起十五日内支付周宝康40%合伙财产折价款2050880元； 三、驳回周宝康的其余诉讼请求； 四、驳回殷书俭的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25878元，由周宝康负担2671元，由殷书俭负担23207元，殷书俭负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院；周宝康于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 反诉案件受理费600元由殷书俭负担。 评估费31740元，由周宝康负担12696元，由殷书俭负担19044元，殷书俭负担部分于本判决生效之日起十五日内径直支付周宝康。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  蔡成校 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  朱旭莉