wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0701民初361号 原告：蒋冬，男，1977年8月23日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄露，新疆翰兴律师事务所律师。 被告：四川红叶建设有限公司，住所地四川成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。 法定代表人：熊寿甫，该公司董事长。 被告：卢静波，男，1977年2月6日出生，住新疆乌鲁木齐市。 原告蒋冬与被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）、卢静波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋冬及其委托诉讼代理人王有政到庭参加诉讼，被告红叶公司、卢静波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土方工程款253,379元，赔偿资金占用损失68,412元（253,379元×6%×自2014年12月至2019年5月计4.5年），合计321,791元；2.因本案诉讼产生的费用全部由被告负担。事实和理由：2014年9月13日，红叶公司与蒋冬签订《土方开挖工程承包合同》一份，由蒋冬分包该公司承建的奎屯滨河花园小区一期的土方基础开挖回填工程。当时卢静波说工程是他承包的。2014年10月土方工程施工结束，11月1日，双方计算，被告红叶公司、卢静波应付原告蒋冬工程款253,379元。原告经多次索款无果。 红叶公司未作答辩。 卢静波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，红叶公司出具授权委托书，载明：“本授权声明：我余德福（姓名）系四川红叶建设有限公司（投标人名称）的法定代表人，现授权我公司的卢静波（身份证号×××）为本公司的合法代理人，以本公司名义办理奎屯滨河花园项目的组织施工及申请该项目的工程款等相关事宜。代理人在此过程中处理有关的一切事务，本法定代表人予以承认。”该授权委托书尾部盖有授权人红叶公司的公章及余德福的私章。 2014年9月13日，卢静波以红叶公司（甲方）名义与蒋冬（乙方）签订土方开挖工程承包合同，主要约定：甲方将奎屯滨河花园小区一期项目土方基础开挖工程承包给乙方施工；承包内容为按照本工程设计施工开挖红线、深度范围组织土方开挖工程施工，负责开挖土方的挖掘机、自卸车、装载机等机械的组织管理，并承担一切费用，负责落实开挖土方的卸料场地、运输过程城市市政管理相关手续，并承担一切费用，负责土方挖掘地面垃圾的清运以及在挖掘过程中产生的垃圾清运，并承担一切费用，负责场内平整回填土方的机械费用；承包方式为综合单价包干，土方开挖单价7元/立方米，为最终结算单价，结算时不再做任何调整；结算方式为按实际挖方量计算工程量（回填工程量不计算）。该合同尾部甲方处仅有“卢静波”签字。 2014年11月1日，卢静波对于蒋冬在滨河花园小区施工土方量以出具证明的形式进行了确认：1#、2#、3#退台洋房和1#高层土方量为5727m³，商业1-10轴2-11轴土方量16,566m³，4#楼796m³，5#696m³，6#613m³，7#1592m³，8#1237m³，水池23.8m³，7、8#塔吊坑340m³，2#高楼8#坑265m³，2#高楼基坑3257m³，商业2-1至2-5轴1596m³，2-5轴至2-10轴1291m³，共计33,997m³，扣除砸墙款1000元，因商业楼标高变动造成二次三次开挖，特补15,000元，其中1#楼由于回填土返工，挖掘机再次挖土补偿1000元。同时在土方量证明中还注明：原签挖掘机时间计时单全部作废，另外退台洋房场坪未回填，退台洋房未回填完成，商业里外均未回填。 原告因诉讼支付邮寄费384元、诉讼财产保全责任保险费1000元。 对于上述事实，有原告提供土方开挖工程承包合同、授权委托书、2014年11月1日证明2份、邮寄费发票、保险费发票，在卷佐证，本院予以确认。原告提供2014年10月4日挖掘机工作时间证明，用以证明商业基础挖掘机回填碾压用时2个小时计400元，因在之后的2014年11月1日结算证明中明确注明，原签挖机时间全部作废，商业楼标高变动造成的补偿开挖，卢静波已确认补偿15,000元，故本院认定该2个小时的挖掘机费用已包含在后期的结算中，对该证明不予采纳。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同为无效合同。 本案中，卢静波不具备建筑施工资质，红叶公司却授权委托其办理奎屯滨河花园项目的组织施工事宜，而建筑施工必须具备相应的资质，可见，红叶公司以代理的名义，实质是同意卢静波借用其名义施工，违反建筑法的禁止性规定，卢静波实际也借用红叶公司建筑企业的名义进行了施工，卢静波是实际施工人。该工程的土方开挖、回填属于地基基础工程的一部分，蒋冬亦不具备该专项工程的施工资质，故卢静波与蒋冬签订的土方开挖工程承包合同应属无效。被告卢静波于2014年11月对蒋冬施工的分部工程土方量进行了确认，参照双方约定的单价每立方米7元，被告卢静波理应支付原告蒋冬工程款252,979元（33,997m³×7元/m³+同意补偿16,000元-扣除1000元）。至于原告单独主张挖掘机2个小时400元费用，因之后的土方结算证明已注明原签挖机时间全部作废，故该400元费用，本院不予支持。原告因诉讼支付的邮寄费384元，是索款损失，亦应当由被告卢静波予以赔偿。原告主张未付工程款按年利率6%自结算后2014年12月起计付4.5年的占用资金利息损失，计算为：252,979元×年利率6%×4.5年=68,304元，本院予以支持。原告主张诉讼财产保全责任保险费1000元，因不是本案诉讼必然产生的费用，本院不予支持。 由于红叶公司实际向卢静波出借资质组织施工，被告红叶公司对上述工程欠款、利息及索款损失，应当承担连带清偿责任。 卢松涛虽持有卢静波的授权委托书，但在本院指定的期间未提供双方之间亲属关系的证明，缺乏作为本案诉讼代理人的资格，其陈述意见，本院不予采纳。 综上所述，原告主张工程款252,979元、利息68,304元、索款损失384元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张超出部分的工程款、利息及其他索款损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢静波于本判决生效后十五日内支付原告蒋冬工程款252,979元、利息68,304元，并赔偿索款损失384元，合计321,667元； 二、被告四川红叶建设有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告蒋冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3063元（已减半收取）、诉讼保全费2170元，合计5233元，由被告四川红叶建设有限公司、卢静波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员  冀晓芳 二〇一九年七月十日 书记员  文 丽 1
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初3295号之二 复议申请人：常宝生，男，1967年3月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人：亢春梅，女，1966年11月7日出生，汉族，职业，住唐山市丰润区。 复议申请人常宝生与被申请人亢春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）冀0208民初3295号之一财产保全民事裁定。常宝生不服，于2019年7月5日向本院提出复议申请。 常宝生复议称，因常蔚斌没有向财产保全申请人亢春梅借过任何款项，法院裁定保全常蔚斌名下财产不合法，请求法院撤销该财产保全裁定 本院经审查认为，亢春梅申请对常蔚斌名下的财产进行保全，担保人唐山市金日昇非融资性担保有限公司提供担保，本院对常蔚斌的财产进行保全符合法律规定。常宝生不是常蔚斌名下财产的所有权人，故常宝生不符合复议的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回常宝生的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  宋国强 二〇一九年七月八日 书记员  刘丹丹
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执1401号申请执行人：上海伽顿商业广场有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：侍宏根，总经理。被执行人：上海奕乐餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郑铭辉，经理。申请执行人上海伽顿商业广场有限公司为与被执行人上海奕乐餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依上海市第一中级人民法院作出的(2018)沪01民终13659号民事判决书，于2019年3月11日向本院申请执行，要求被执行人支付钱款360,815.14元及利息，案件受理费6,424.87元。本院立案受理后，依法对被执行人财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年3月12日向被执行人上海奕乐餐饮有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年3月12日对被执行人上海奕乐餐饮有限公司名下的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年4月2日将被执行人上海奕乐餐饮有限公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费2019年4月11日到被执行人上海奕乐餐饮有限公司经营地调查其经营情况2019年4月15日委托被执行人上海奕乐餐饮有限公司法定代表人郑铭辉户籍所在地广东省恩平市人民法院调查其下落及财产线索2019年5月18日向申请执行人反馈财产调查结果和执行过程，申请执行人向本院申请本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行未实际到位，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 青审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇一九年七月十五日法官助理  帅 金书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3286号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：周奕宁，女，1989年12月15日出生，汉族，住湖南省娄底市。上海浦东发展银行长宁支行与周奕宁信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初4475号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币38,114.72元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3286号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年七月十九日书记员 曾晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1061号 申请执行人：佛山市高明区明丰锅炉设备有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东368号专业市场101、102、114、115号商铺，组织机构代码77307064-1。 法定代表人：李秋明。 委托代理人：李召明，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：佛山市日阳热能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区8号楼八楼810单元，组织机构代码57011714-7。 法定代表人：黄启升。 申请执行人佛山市高明区明丰锅炉设备有限公司与被执行人佛山市日阳热能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法桂民二初字第368号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市日阳热能科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款306492.51元及利息予申请执行人佛山市高明区明丰锅炉设备有限公司，并承担案件受理费及评估费6000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2016年9月12日向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2016）粤0605执8493号。该案经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2016年11月14日裁定该案终结本次执行。2019年4月16日，申请执行人佛山市高明区明丰锅炉设备有限公司向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询被执行人佛山市日阳热能科技有限公司的财产状况，均未发现有可供执行的财产状况。经调查，被执行人已停止经营。本院执行人员实地上门寻找被执行人的法定代表人黄启升，其代被执行人向申请人支付了执行款50000元。因被执行人未履行还款义务且未向本院申报财产，本院于2019年5月6日将被执行人佛山市日阳热能科技有限公司列入全国法院失信被执行人名单，并于6月11日对其法定代表人黄启升限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请人受偿得款50000元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年七月十七日 书记员  何笑仪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢2004号 申请执行人：向贤春，男，土家族，1964年3月10日出生，住湖南省桑植县。 被执行人：冯佳兵，男，汉族，1978年8月26日出生，住湖南省常德市武陵区。 关于申请执行人向贤春与被执行人冯佳兵身体权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初727号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人冯佳兵应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿申请执行人向贤春医疗费、护理费、住院伙食费补助金、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金等损失合计129308.41元；二、被执行人冯佳兵于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿申请执行人向贤春精神损害赔偿金10000元。案件受理费2205.41元（申请执行人已申请缓交），由申请执行人负担205.41元，被执行人负担2000元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行，案号为（2016）粤0605执11145号。该案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法终结该案本次执行。2018年9月17日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年10月9日通过法院专递向被执行人冯佳兵邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、本院于2018年9月19日、2019年1月30日、2019年7月2日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人冯佳兵的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2018年9月19日、2019年7月2日通过佛山市查控网查询被执行人冯佳兵的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2018年7月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2018年7月25日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产。申请执行人在期限内亦不能提供被执行人的可供执行的财产。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年七月二十九日 书记员  黄嘉南
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2755号上诉人(原审被告)：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路玉泉南郡。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁宁，男，该公司法务部工作人员。被上诉人(原审原告)：李更新，男，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村。法定代表人：杨全富，该公司董事长。上诉人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司与被上诉人李更新、内蒙古南璞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司收到法院缴纳案件受理费的通知后，未在法定期限内缴纳案件受理费，也未向本院申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡二〇一九年七月二日书记员 贾沛然
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5764号原告：张永文，被告：朱崇炳，原告张永文与被告朱崇炳租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，于2019年5月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永文、被告朱崇炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还车道，以及2018年11月之后至车道返还之时租金（每个月7600元）及滞纳金（暂计2018年11月至2019年1月，共计三个月租金22800元，滞纳金二个月30400元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年6月1日签订租赁合同，被告租赁原告车道一条，该车道座落于深圳市南山区，合同约定被告按月支付租赁费柒仟陆佰元，但至2018年11月1号开始，被告不按时支付租金，虽经多次催付，至今未付。同时要求被告退还车道，但被告租金不付也不退车道，特诉至法院判令被告尽速退还车道及付还2018年11月之后租金和滞纳金等。被告辩称：原告所说我方未交租，但事出有因，从2018年11月16日起，政府对该厂停水停电、封场，人只出不进。2018年11月20日起，我方未交租金，原告也未与我方进行调解，尽在微信上告知我清场、走人，我方多次找原告调解，原告叫其太太予以沟通，其本人并未实际出面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告张永文（甲方）与被告朱崇炳（乙方）签订《场地出租协议》，约定：甲方将位于一通二手车三展场108部A2壹车道（以下简称涉案车道）租给乙方经营二手车买卖；乙方分租经营期限为2018年6月1日至2019年6月30日，租金每月7,600元，每月的水电费、管理费和公摊费由甲方承担；乙方在签订协议时同意一次性向甲方交付7,600元整作为押金；协议期内，甲方单独可以提前壹个月终止协议，乙方应无条件接受，双方之间也不存在赔偿责任，双方结清所有费用后甲方退回押金；乙方每月20日前应向甲方缴纳当月租金和上个月的水电费等，逾期按日收3%的滞纳金，拖欠上述费用超过壹个月，甲方有权收回场地并终止协议；及其他内容。当日，被告朱崇炳向原告张永文缴纳租赁押金7,600元。自2018年11月16日至2018年12月20日，原告张永文与被告朱崇炳通过微信方式就租赁车道产生的分歧进行沟通，其中内容有：2018年11月16日，原告通知被告，由于涉案车道所在的车场，面临拆迁，具体什么时候拆迁，尚不清楚，涉案车道的租金做一天算一天；2018年11月20日，被告朱崇炳称，停水停电，没办法做生意，还听说要拆除、原告张永文回复称这种情况下，做一个月算一个月，你要做在没拆前就继续，该怎么做跟车场大家一样；2018年12月4日，原告通知被告称，什么时候拆也说不准，上个月已经说的很清楚，现在做一天数一天，你要继续做就把上个月租金转给我，上个月没水电给你少一千，这个月开始给你少二千，做不做请明确答复；2018年12月11日，原告通知被告称，把十一月份租金转来，这个月能做完再转，你什么时候退出请提前通知我；及其他内容。2018年12月17日，深圳市一通旧机动车交易中心有限公司张贴《通知》，载明：深圳市南山区规划土地监察局2018年12月16日下发了查封（扣押）决定书，根据《强制拆迁决定书》及《查封扣押决定书》，政府决定该场地12月30日前需完成政府拆迁验收工作，政府接管后，一通三展场2号岗（龙珠大道出入口）封闭，四通出入口封闭，并于2018年12月30日前该场地全部拆为空地；及其他内容。2018年12月24日，深圳市一通旧机动车交易中心有限公司张贴《致第三展场各商户的一封信》，载明：为了配合政府完成场地拆迁验收工作，兑现《场地自行拆除方案》的时间承诺，我司决定做如下安排；2018年12月25日开始动工拆迁；2018年12月28日全部停业，各展场出入口铁门关闭，只出不进；2018年12月26日以后办理撤场手续的商户，12月份按照实际使用天数冲抵；及其他内容。2018年12月27日，深圳市一通旧机动车交易中心有限公司张贴《温馨提示》，载明：因政府拆迁原因，我司已于2018年12月28日对外停止营业；及其他内容。庭审中，原告称涉案车道的实际产权人为深圳市一通旧机动车交易中心有限公司，因涉案车道于2018年11月告知可能被拆迁，且存在有停水停电的现象，故同意被告2018年11月份的租金减少1,000元、2018年12月份的租金减少2,000元；被告确认其自2018年11月1日起未再缴纳租金。原、被告均确认在涉案车道所在的车场拆除前，被告一直占有使用涉案车道，一直未撤场搬离，也未与原告办理相应的交接手续。对于车场拆除的日期，原告称系2019年2月18日、被告称系2019年2月15日。本院认为，原、被告于2018年6月1日签订《场地出租协议》，且原告已交付涉案车道给被告，被告自2018年6月1日占有使用涉案车道，2018年11月1日前，双方均依约履行该协议，双方之间构成租赁关系。在本案庭审之时，涉案的车道所在的车场已经被拆除，故原告主张要求被告向其返还车道的诉讼请求，已无履行的事实基础，故本院不予支持。依据原、被告的陈述，涉案车道所在的车场至少在2019年2月14日前未实际动工拆迁，且被告亦确认在拆迁前一直使用涉案车道亦未搬离，由此可见，被告至少在2019年2月14日前并未退出涉案车道的租赁，原告要求被告向其支付占有使用期间的租金未违反法律规定。因涉案车道所在的车场面临拆迁，存在有停水停电的情况，且原告在庭审中亦同意2018年11月份的租金减少1,000元、2018年12月份的租金减少2,000元，结合涉案车道所在车场的权利人通知于2018年12月28日起停止营业，综上，本院酌定被告向原告支付2018年11月租金6,600元（依据合同每月7,600元-原告同意减少的1,000元）、2018年12月租金5,600元（依据合同每月7,600元-原告同意减少的2,000元），两个月的租金共计12,200元。因涉案车道所在车场在租赁期间内拆迁，被告未及时缴纳租金，事出有因，故对于原告诉请的滞纳金,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱崇炳于本判决生效之日起十日内向原告张永文支付租金12,200元；二、驳回原告张永文的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告张永文负担435.43元，由被告朱崇炳负担129.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一九年七月八日书记员  习 思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢277号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：王春晖，男，1982年3月22日生，汉族，户籍地河南省三门峡市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人王春晖信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初4298号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人王春晖向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付56,148.71元。本院立案受理后，依法对被执行人王春晖财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月3日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年7月9日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年7月14日扣划被执行人存款2,999.09元，发还申请人2019年7月17日对被执行人采取限制高消费2019年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年7月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额2,999.09元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨平彦审判员  孙 琼审判员  赵芳芳二〇一九年七月二十五日书记员  翁 迪附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执保541号 申请人：吴占彬，男，1970年5月3日出生，汉族，住故城县。 被申请人：于娜，女，1983年9月3日出生，汉族，住德州市德城区。 申请人吴占彬于2019年7月16日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，对被申请人名下的财产采取了部分保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下： （2019）冀1126执保541号予以结案。 执行员  张明海 二〇一九年七月十九日 书记员  王春风
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执保536号 申请人：郑田录，男，1970年2月23日出生，汉族，住故城县。 被申请人：苏后忠，男，1969年4月11日出生，汉族，住武城县。 被申请人：刘强，男，1982年5月9日出生，汉族，住武城县。 申请人郑田录于2019年7月16日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，对被申请人名下的财产采取了部分保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下： （2019）冀1126执保536号予以结案。 执行员  张明海 二〇一九年七月二十二日 书记员  王春风
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2732号上诉人（原审原告）：丁某，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：邢某，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：被上诉人（原审被告）：刘某1，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，住呼和浩特市。法定代理人：刘某1，女，住呼和浩特市，与刘某2系祖孙关系。被上诉人（原审被告）：张某1，男，住呼和浩特市托克托县。被上诉人（原审被告）：张某2，女，住呼和浩特市托克托县。上诉人丁某因与被上诉人邢某、刘某1、刘某2、张某2、张某1第三人撤销之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁某，被上诉人邢某到庭参加诉讼。被上诉人刘某1、刘某2、张某2、张某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2018）内0102民初7481号民事裁定书；2、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2017）内0102民初682号判决。事实和理由：1、呼和浩特市新城区人民法院作出的（2017）内0102民初682号判决内容全部错误，邢某并没有真实出借款项给刘磊、张淑芬夫妇，真实的借款人是卢彦斌，是邢某的外甥女婿，现任职于呼和浩特市房产局产权处副处长，在与张淑芬发生借贷关系的后期，在张淑芬不能如约兑现本金及利息的情况下，卢彦斌便找来邢某、文钢等人，通过胁迫手段，逼迫刘磊、张淑芬为邢某签订借条。依照民事诉讼法第十三条第一款规定，当事人诉讼具有诚实信用的义务，这是要求当事人在民事诉讼中不得故意违背主观认知的真实而虚伪陈述。依据合同法第五十二条第三款规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同。而在该案中，一审法院依据邢某所持虚假借条及其虚假陈述，在没有经过对邢某与张淑芬借贷关系认真核实的情况下，简单认定邢某和张淑芬的借贷关系，属于认定事实错误。一审裁定同样在没有认真核实邢某与张淑芬是否真实存在借贷关系的情况下，直接驳回丁某的诉讼，属于适用法律不当。2、根据民事诉讼法第五十六条及民事诉讼法司法解释第二百九十二条之规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出错误生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供相应的证据材料。在《民事指导与参考》第67辑刊登的“伊犁州国有资产投资经营有限责任公司与新疆油田资产管理有限责任公司、新疆石油管理局新源钢铁公司第三人撤销之诉纠纷案”与《民事指导与参考》第70辑刊登的“张宝升与恒增公司、环宇公司第三人撤销之诉案”中明确虚构债权债务侵害普通债权的虚假诉讼、恶意诉讼等行为的，普通债权人适用于第三人撤销之诉。在《民事指导与参考》第70辑刊登的“指导性案例”中“第三人撤销之诉的原告资格如何认定”一文中，最高人民法院民一庭于蒙认为，“立法者引入第三人撤销之诉，本意是受虚假诉讼、恶意诉讼的案外人提供救济。从该立法目的出发，认为除有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人外，亦应当认可合法利益受到虚假诉讼、恶意诉讼侵害的被害人的适格原告资格。”所以从立法精神以及最高人民法院指导性案例中都可以得到证实，虚构债权债务的行为导致普通债权人具有法律上的利害关系，应当准许普通债权人提出第三人撤销之诉。本案中，丁某完全符合民事诉讼法及其司法解释的规定，完全符合第三人撤销之诉的构成要件。邢某辩称，刘某1、刘某2、张某2、张某1未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丁某向一审法院起诉请求：1、撤销新城区人民法院作出的（2017）内0102民初682号判决；2、依法判令邢某承担因拍卖房产及车辆而造成的实际损失；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘某2系张淑芬与刘磊的婚生女，刘某1系刘磊的母亲，张某1、张某2系张淑芬的父母；2017年1月4日，张淑芬、刘磊死亡。2017年4月10日，一审法院作出（2017）内0102民初682号民事判决书，对邢某诉刘某1、刘某2、张某1、张某2遗产清偿债务纠纷一案，作出判决：被告刘某1、刘某2、张某1、张某2在合法继承借款人刘磊、张淑芬的遗产范围内向原告邢某返还借款本金100万元及利息。邢某向一审法院提交了刘磊、张淑芬向其出具的《借条》、《收条》、《银行交易明细》。2017年6月16日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初2472号民事判决书，对丁某诉刘某1、刘某2、张某1、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，作出判决：被告刘某1、刘某2、张某1、张某2在其合法继承借款人张淑芬、刘磊的遗产实际价值范围内向原告丁某返还借款本金807万元。刘某1、刘某2不服，提出上诉；2017年11月6日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终3785号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，第三人撤销之诉系对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权，或虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向人民法院提起的诉讼。丁某对于张淑芬、刘磊的债权系普通债权，丁某不是邢某与张淑芬、刘磊的继承人之间诉讼的有独立请求权的第三人，且邢某与张淑芬、刘磊的继承人之间诉讼的裁判结果同丁某也不存在法律上的利害关系，即丁某亦不是无独立请求权的第三人，丁某提起的第三人撤销之诉主体不适格，应驳回丁某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告丁某的起诉。经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：丁某并非本案适格的原告，就邢某与张淑芬、刘磊继承人之间民间借贷纠纷的诉讼标的和处理结果而言，丁某既无独立请求权，亦无法律上的利害关系，不具备第三人的诉讼身份。丁某以该案构成虚假诉讼，进而导致执行过程中其民事权益受损为由，要求确认其具备第三人撤销之诉原告主体资格的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，丁某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 铁 刚审判员 张 蒙 江审判员 额日德尼二〇一九年七月三日书记员 曹 文 婷
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢284号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：任国军，男，1973年9月2日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人任国军信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初4305号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人任国军向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付25878.05元。本院立案受理后，依法对被执行人任国军财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月3日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年7月9日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年7月17日对被执行人采取限制高消费2019年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年7月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨平彦审判员  孙 琼审判员  赵芳芳二〇一九年七月二十三日书记员  翁 迪附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3268号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：程香枝，女，1966年5月26日出生，汉族，住湖北省黄石市。上海浦东发展银行长宁支行与程香枝信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初4455号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币32,734.44元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3268号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年七月十九日书记员 曾晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3324号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：宁勇，男，1977年8月10日出生，汉族，住辽宁省东港市。上海浦东发展银行长宁支行与宁勇信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初4520号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币276,976.50元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3324号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年七月十七日法官助理  倪 萍书 记 员  曾晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执996号申请执行人：刘禹希，女，1991年2月21日生，汉族，住贵州是铜仁市。被执行人：赵宇，男，1976年6月9日生，汉族，住上海市黄浦区。申请执行人刘禹希以被执行人赵宇至今未履行生效法律文书确定的义务，依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)沪0105民初19495号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人赵宇支付申请执行人刘禹希房款人民币20,000元、交易手续费人民币446元、案件受理费人民币333.07元。本院在执行过程中依法对被执行人赵宇名下银行存款、证券、房产、车辆等财产进行调查，冻结、划拨被执行人银行存款人民币2,011.58元，冻结被执行人公积金账户，查封被执行人名下车辆，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。执行中申请人刘禹希于2019年7月25日向本院撤回执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因申请执行人自愿撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第(一)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执996号案件执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年七月三十日法官助理  熊利民书 记 员  何 铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市长宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪0105执1535号 申请执行人方月敏与被执行人陈建飞、傅利丽民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2018)沪0105民初14187号民事判决书，于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人陈建飞支付1,770,000元，被执行人傅利丽对其中的170,000承担共同还款责任。本院立案受理后，依法对被执行人陈建飞、傅利丽的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)： 时间执行内容 2019年4月3日向被执行人陈建飞、傅利丽发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务 2019年4月4日对被执行人陈建飞银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查 2019年4月16日被执行人傅利丽缴纳执行款170,000元及执行费3,450元，已履行全部给付义务 2019年5月13日对被执行人陈建飞银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查 2019年6月26日对被执行人陈建飞银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查，并扣划其银行存款1,413.32元，充抵本案执行费 2019年7月8日对被执行人陈建飞采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单 2019年7月17日轮候查封登记在被执行人陈建飞名下的车辆、房产 2019年7月19日发函至浙江省诸暨市人民法院参与被执行人财产分配 2019年7月20日委托浙江省诸暨市人民法院对被执行人陈建飞户籍地、住所地进行必要调查 2019年7月21日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请执行人本次执行过程 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行实际到位债权170,000元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 青 审判员 顾首明 审判员 俞惠琴 二〇一九年七月二十五日 书记员 陈 鹏 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3362号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：庄义忠，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市。上海浦东发展银行长宁支行与庄义忠信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初190号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币291,339.87元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3362号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年七月十七日法官助理  倪 萍书 记 员  曾晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执1566号之一 申请执行人：黄辉，男，汉族，1983年6月30日出生，住所地广东省连州市。 委托代理人：朱永琪，广东永琪律师事务所律师。 委托代理人：谢艳仪，广东永琪律师事务所实习律师。 申请执行人：姚仕芬，女，侗族，1978年7月2日出生，住所地贵州省黎平县。 委托代理人：朱永琪，广东永琪律师事务所律师。 委托代理人：谢艳仪，广东永琪律师事务所实习律师。 申请执行人：潘丽爱，女，汉族，1982年3月17日出生，住所地广西梧州市万秀区。 委托代理人：朱永琪，广东永琪律师事务所律师。 委托代理人：谢艳仪，广东永琪律师事务所实习律师。 被执行人：刘宏伟，男，汉族，1977年8月19日出生，住所地广东省南雄市。 关于黄辉、姚仕芬、潘丽爱申请执行刘宏伟仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲字第294号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，刘宏伟应自本裁决书作出之日起十日内向黄辉、姚仕芬、潘丽爱返还卡金人民币73035元、劳动业绩款人民币50310.64元，两项合计人民币123345.64元；本案仲裁费人民币4609元由刘宏伟承担。因被执行人刘宏伟未履行上述法律文书确定的义务，权利人黄辉、姚仕芬、潘丽爱向本院申请执行，本院于2018年12月13日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人刘宏伟发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人刘宏伟至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人刘宏伟名下的财产情况。其中，扣划被执行人刘宏伟的银行存款2610.85元，先予扣除本案申请执行费1819元，剩余款项791.85元已支付给申请执行人。 三、在执行过程中，获悉被执行人刘宏伟为佛山市南海区盈艺美容美发店（商铺招牌名称“潮艺发型社”）的员工，本院已向其经营者发出协助执行通知书，依据粤府函（2018）187号《广东省人民政府关于调整我省企业职工最低工资标准的通知》的规定，要求对其员工刘宏伟保留1720元/月的生活开资，剩余工资等收入按员工每月发放收入之日起五日内汇入本院账户。同时也告知经营者如逾期拒不协助将上述工资等收入汇入本院账户或在冻结期间将上述工资等收入支付给其本人或他人，其法律后果由经营者自行承担。 四、本院向被执行人刘宏伟调查其子女的就读情况，其陈述名下有一女儿，就读于湖南省永州市双牌县阳明山学校，该校属于私立学校。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》等有关规定，现已责令刘宏伟为其女儿办理转学手续，下学期不得再就读高收费私立学校。同时也告知被执行人刘宏伟如有违反进行高消费的行为，经查证属实的，需追究其相应的法律责任。 五、已向被执行人刘宏伟发出限制消费令，并依法将其纳失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 除上述财产之外，未发现被执行人有其它财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执1566号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚宏平 审判员  胡智鸿 审判员  简建勋 二〇一九年七月十二日 书记员  刘 洋
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3377号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：张振宇，男，1993年2月23日出生，汉族，住北京市。上海浦东发展银行长宁支行与张振宇信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初208号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币227,975.27元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3377号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年七月十九日书记员 何 铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3491号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：张亚静，女，1990年12月23日生，汉族，户籍地河南省郑州市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人张亚静金融借款合同纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2018)沪0105民初21657号民事判决向本院申请执行，要求被执行人张亚静向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付82,353.72元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3491号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年七月十九日法官助理  曹俊华书 记 员  尤静雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢275号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：梁建丽，女，1985年2月24日生，汉族，户籍地河南省三门峡市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人梁建丽信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初4295号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人梁建丽向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付18,725.5元。本院立案受理后，依法对被执行人梁建丽财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月3日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年7月9日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年7月17日对被执行人采取限制高消费2019年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年7月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序2019年7月25日扣划被执行人存款1,920.88元，发还申请人本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额1,920.88元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨平彦审判员  孙 琼审判员  赵芳芳二〇一九年七月二十六日书记员  翁 迪附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3405号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：徐秋波，女，1972年4月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上海浦东发展银行长宁支行与徐秋波信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初239号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币400,110.84元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3405号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 青审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇一九年七月十九日书记员 邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省文水县人民法院民事判决书（2019）晋1121民初796号原告:张某（曾用名张某），男，汉族，山西省文水县人，农民。被告:文水县孝义镇乐村村民委员会（以下简称乐村村委会），法定代表人:武某，系该村民委员会主任。第三人:山西永固建筑工程有限公司法定代表人：任某，系该公司总经理。原告张某诉被告文水县孝义镇乐村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法追加山西永固建筑工程有限公司为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告乐村村民委员会法定代表人武某到庭参加诉讼，第三人山西永固建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告支付原告工程款和质保金共计2645077.73×73%＝1930906.69元，支付原告延期付款利息（从2014年9月22日起至2018年8月1日）620400元×73%＝452892，合计2383798.69元。从2018年8月1日至最后还款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。2.案件受理费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年2月22日，原告通过招标承建被告开发的小区5#、6#楼工程，2014年4月15日原告按照被告的要求已基本竣工并交付被告销售使用。2014年9月22日，被告按照工程要求验收合格，并出具验收合格书。期间被告支付了原告部分工程款，当时楼房已全部售完，村委已从中盈利2000多万元。可结果还欠原告工程款2423145.76元和221932元的质保金至今未付。综上所述，原告认为：被告理应支付原告工程款并退还质保金，而被告拖欠工程款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告乐村村委会辩称：原告诉讼地位不合法，被告与永固工程公司签订的原始合同，补充协议也是与永固工程公司签订的，与原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对出庭双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上所述，根据有效证据和当事人陈述，本院确认如下事实：2013年2月22日，被告文水县孝义镇乐村村民委员会与第三人山西永固建筑工程有限公司就乐村村委会所属的乐村住宅楼5号、6号楼（泉乐园小区）签订了建设工程施工合同，原告张某和王建威在合同上在第三人委托代理人位置上签字，工程原造价14965862.60元。工程合同签订之后，第三人山西永固建筑工程有限公司在××县民委员会的推荐和允许下，将工程全部转给原告张某和王建威承建。2014年4月该工程基本竣工，2014年8月20日，被告对该工程的《工程预（结）算书》中认可工程造价增加了1618785.16元（由工程负责人米国峰、村委负责人李乐根、王效俭签字），实际造价为16584647.76元，同日形成的《小区未做工程明细》中双方认可该工程未做工程项目（共4项）造价46000元，扣减未做工程项目，工程决算造价为16538647.76元。2014年9月22日，工程经被告村两委验收合格，并由被告出具了工程验收书，并且该工程也已经实际交付使用。之后，被告实际已支付原告和王建威工程款和工程质保金13893570元，剩余工程款和质保金2645077.76元（其中工程款2423145.76元、质保金221933.00元）未付（亦即该工程剩余应付款）。2015年7月30日，原告张某与王建威签订了一份《协议书》，约定张某占股份的73%，王建威占27%，根据该比例公平公正结算各自款项，诉讼前被告文水县孝义镇乐村村委会已经支付工程款部分按以上比例各自分得所得款项。本院认为，依据我国合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格后的，不得交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告有权要求被告文水县孝义镇乐村村民委员会在其欠转包人即第三人山西永固建筑工程有限公司工程价款范围内承担给付工程价款的责任，而且从被告和原告张某的往来账户上余额显示也证明被告也接受给付原告工程价款的责任。关于之后变更增加了1618785.16元工程的工程价款本身就是被告文水县孝义镇乐村村民委员会与原告张某及王建威签订合同约定，被告应当按照合同全面履行给付原告工程价款的责任。故被告主张原告主体不适格不能成立，被告对于其欠付原告张某工程款1930906.7648元，应予以支付。关于原告主张被告支付延期付款利息452892元的诉讼请求，由于被告本应于工程决算验收后及时支付工程款，返还质保金，未能及时支付的1930906.69元工程款和质保金，延期支付返还给原告造成一定损失，被告应当承担该赔偿损失的违约责任，本院支持1930906.69元欠款本金按同期银行贷款利率计算之利息，超过该标准的部分本院不予支持。关于被告主张原告验收程序不合法，但由于被告已经对该工程已经自行验收且该工程也实际交付使用，故对其主张不予支持。综上，对于原告张某的诉讼请求部分予以支持，其余予以驳回，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条一款、一百零七条、二百六十九条、二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文水县孝义镇乐村村民委员会于本判决发生法律效力后六十日内支付原告张某工程款和质保金1930906.69元及并承担此款自2014年9月23日起到执行完毕之日止的利息（利率按同期银行贷款利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12935元，由被告文水县孝义镇乐村村民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 成志宇人民陪审员郝丽娟人民陪审员桑怀亮二Ο一九年七月十八日书记员 樊子露
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1248号 原告：荣诚环境工程集团有限公司；住所地：江苏省宜兴市和桥镇永兴村；统一社会信用代码：91320282744812116P。 法定代表人：谢琴大，总经理。 委托诉讼代理人：杨正华，宜兴市和桥法律服务所法律服务工作者。 被告：临沂顺成建陶有限公司；住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄办事处官战湖村；统一社会信用代码：91373117563651060。 法定代表人：肖玉成，总经理。 委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所执业律师。 原告荣诚环境工程集团有限公司（以下简称荣诚公司）与被告临沂顺成建陶有限公司（以下简称顺成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣诚公司的委托诉讼代理人杨正华、被告顺成公司的委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣诚公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告给付设备价款80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月2日，原、被告双方签订了一份“烟气粉尘治理工程施工安装合同”，合同总标的额280000元，合同订立后，原告积极组织生产和现场安装，按合同约定工期完工，交付被告使用，按合同第三条约定，被告应在设备验收合格一周内付清全部工程款，但至今尚欠80000元未付。依据《合同法》第261条规定，原告认为被告实际使用设备至今，并没有对设备质量提出异议，为此多次催促被告履行付款义务。但被告总是拖延，为此成诉。 顺成公司辩称，涉案设备未达到合同约定的标准，有检验报告可以认定，因此不应承担设备款，且保留退货及赔偿损失的权利。 原告向本院提交证据两份：一、《烟气粉尘治理工程施工安装合同》，拟证明双方签订合同的情况，合同价款为28万元；二、临沂市工业废气污染项目验收申请表，拟证明废气已达到环保局的验收标准。被告对证据一无异议，质证认为合同约定设备应符合国家相关标准，如不达标所有费用由乙方承担；对证据二质证认为仅能证实被告配备了环保设备，至于是否达到环保标准环保部门并没有进行检测。 被告向本院提交证据四份：一、行政处罚事先告知书，证明原告提供的设备未达标，致使被告公司因超标排放被罚款；二、被告与临沂新纪元机械有限公司签订的顺成静电除尘设备安装合同，拟证明被告新上环保除尘设备；三、新纪元维修合同，拟证明原告方提供的设备毁坏后被告支出的维修费；四、检验报告，拟证明原告提供的设备不符合环保标准。原告质证认为证据一与本案无关联性，设备质保期为一年，处罚书系超出质保期后作出的；证据二、证据三原告方并不知情；证据四检测报告系被告单方要求检测的，且检测时间已经远超质保期，当时我方并不同意检测所以并未参与。 综合双方提供的证据，本院据此认定事实如下：2014年1月2日，原告荣诚公司作为乙方、被告顺成公司作为甲方签订烟气粉尘治理工程施工安装合同，约定乙方向甲方提供高效复合型喷淋塔一套，塔体内径3.2米*15.3米，烟囱8米，处理风量10万，设备款为28万元；2014年1月20日进场，2月1日前交付使用；合同生效后付总额的30%，进场后付40%，验收合格一周内付清余款30%；设备质量符合行业及国家相关标准，括号备注符合甲方当地环保部门要求、以环保部门的监测数据或验收报告为依据，若不达标，所有费用由乙方承担，环保验收费用由甲方负责；设备质保期一年，二年免费维护维修。合同签订后，原告按约定于2014年1月20日将设备运至被告处，2月1日调试完毕，后交付被告使用，被告向原告支付合同价款200000元，尚余80000元至今未付。被告主张设备在运行过程中出现质量问题无法达到环保要求与原告交涉无果，2014年12月20日与案外人临沂新纪元机械有限公司签订购销合同对设备进行维修，原告对此不予认可，辩称从未收到过被告任何关于设备质量问题的反馈和要求；2014年12月22日，临沂市环境保护局罗庄分局在针对被告单位的“临沂市工业废气污染治理项目验收申请表”验收意见栏写明：通过资料查阅与现场验收，该企业严格按照《临沂市建陶行业大气污染防治规范》积极进行了环境综合治理，目前已安装了干燥塔高效除尘设施，配套安装了在线监测设备，全面整治了厂区内无组织排放扬尘点，散装物料进行入全封闭大棚，对厂区地面进行了硬化并水冲，对进出车辆实施冲洗除尘，完成了阶段目标任务，下一步企业应按照各级环保治理要求，进行技术与管理方面的再提升，保证环保设施的正常运转。2015年5月12日，临沂市环境保护局作出临环拟字【2015】54号行政处罚事先告知书，以被告单位超标排放大气污染物为由罚款人民币10万元。被告主张其因此于2015年6月3日与案外人临沂新纪元机械有限公司签订购销合同另行购买静电除尘设备一套。 本案原一审审理时，被告主张原告提供的设备不能达到合同约定的环保要求，申请对大气污染物排放是否达标进行鉴定，2017年1月13日，山东君成环境监测有限公司对经涉案设备处理后外排废气中颗粒物浓度进行监测，结果为达不到《陶瓷工业污染物排放标准》及其修改单表5中建筑陶瓷喷雾干燥塔、陶瓷窑标准限值。 本院认为，原告与被告签订安装合同，根据被告要求为其供应并安装高效复合型喷淋塔环保设备，双方形成承揽合同关系，合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。 本案双方主要争议焦点为设备是否达到合同约定的质量标准，合同第五条载明设备质量应“符合行业及国家相关标准”，括号备注以当地环保部门检测数据或验收报告为依据，本院认为原告作为承揽人根据定作人即被告的要求向其提供相应设备，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，承揽人向定作人交付设备时，定作人对于设备质量是否符合双方约定负有验收义务，涉案设备质量保证期为一年即自2014年2月1日交付至2015年2月1日，被告仅提供2014年12月20日与案外人临沂新纪元机械有限公司签订的购销合同无法充分证实设备不达标，2015年5月12日环保部门的行政处罚事先告知书及2017年山东君成环境检测有限公司的检测报告因均系质保期后形成，对该事实认定亦不具有充分证明效力。综上，被告主张原告提供的设备不符合双方约定的质量标准应由原告自行承担设备款证据不充分，本院对此不予支持，被告欠付设备款8万元，应予支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百六十一条之规定，判决如下： 被告临沂顺成建陶有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣诚环境工程集团有限公司设备款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告临沂顺成建陶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董明君 代理审判员  李晓莹 人民陪审员  吕全军 二〇一九年七月十六日 书 记 员  王贝贝
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢321号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：郭蕾蕾，女，1978年2月23日生，汉族，户籍地湖北省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人郭蕾蕾信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初4359号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人郭蕾蕾向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付133,520.24元。本院立案受理后，依法对被执行人郭蕾蕾财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月3日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年7月9日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年7月17日对被执行人采取限制高消费2019年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年7月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 汪 露审判员 俞惠琴二〇一九年七月二十三日书记员 路 璐附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3495号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：沈建平，男，1984年7月8日生，汉族，户籍地江西省九江市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人沈建平金融借款合同纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2018)沪0105民初21666号民事判决向本院申请执行，要求被执行人沈建平向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付90,316.32元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3495号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年七月十九日法官助理  曹俊华书 记 员  尤静雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）沪0105执842号 申请执行人林兰与被执行人山东尧中实业有限公司借款合同纠纷一案，依本院作出的(2018)沪0105民初14586号民事判决书于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人山东尧中实业有限公司支付借款本金、利息、违约金、等共计142,958.78元。 本院立案受理后，依法对被执行人山东尧中实业有限公司的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)： 时间执行内容 2019年2月12日向被执行人山东尧中实业有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。 2019年2月12日对被执行人山东尧中实业有限公司财产状况进行调查 2019年3月11日对被执行人山东尧中实业有限公司财产状况进行调查 2019年4月23日对被执行人山东尧中实业有限公司财产状况进行调查 2019年4月24日对被执行人山东尧中实业有限公司采取限制高消费措施 2019年4月24日将被执行人山东尧中实业有限公司纳入失信被执行人名单 2019年5月27日委托所在地法院对被执行人山东尧中实业有限公司财产进行必要调查 2019年5月27日委托所在地法院对被执行人山东尧中实业有限公司法定代表人下落进行必要调查 2019年7月4日查封被执行人山东尧中实业有限公司对外投资股权登记 2019年7月30日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请人执行情况 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 青 审 判 员  顾首明 审 判 员  俞惠琴 二〇一九年七月三十日 法官助理  陆 敏 书 记 员  陈 鹏 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3487号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：黄国坚，男，1997年10月13日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人黄国坚金融借款合同纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2018)沪0105民初21652号民事判决向本院申请执行，要求被执行人黄国坚向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付80,261.29元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3487号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年七月十九日法官助理  房 倩书 记 员  路 璐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终661号上诉人（原审被告）：赵某，男，个体工商户，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董某1，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某1，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋某，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某2，女，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋某，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，无固定职业，户籍地呼和浩特市。原审被告：郭某2，男，无固定职业，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人赵某因与被上诉人郭某1、董某2、王某及原审被告郭某2买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人贾某，被上诉人郭某1、董某2的共同委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。被上诉人王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审被告郭某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销一审判决，改判王某支付车款50万元。事实与理由：赵某并非系车辆买卖合同的买受人，不应承担支付车款的义务。赵某与郭某1系朋友关系，2013年11月份，因郭某1想用车置换一套房子，故赵某作为中间人联系了王某。由王某与郭某1两人沟通协商具体置换房屋的事宜，经他们协商一致，郭某1将车牌号为×××的陆地巡洋舰小型越野客车折价50万元。并且在其双方办理过户的时候，赵某作为中间人并不知情，也未到现场进行过户，未知晓王某与郭某1关于过户给谁。故一审法院认定赵某与郭某1、董某2协商一致约定购买董某2名下的陆地巡洋舰小型越野客车一辆的事实不清。郭某1在一审过程中出示一份证据即借条。该借条内容为：“今借到郭某1现金贰拾捌万元整，车款伍拾万元整（换房）”一审法院以该证据作出赵某支付郭某1、董某2车款50万元的判决，该认定显然存在瑕疵，通过核査该证据很明显看出该证据系赵某向郭某1借款28万元的借条，在赵某向郭某1补借条时，赵某在借条下面书写“车款伍拾万元整（换房）”该书写未明确写明系赵某购买了董某2的车辆，赵某只是在出具欠条时以中间人的角色给郭某1出具一份证明材料，该情况与郭某1向一审法院出示的通话记录所表述的意思一致。赵某认为，赵某在书写该句话的时候只是说我给你证明一下，我积极的要求王某履行换房义务，但是郭某1利用赵某对法律知识的淡薄让其在一个借条上书写该内容，显然郭某1系故意给赵某下套，为了达到自己的诉讼目的而为之。通过上述分析本案的所有证据，赵某并非系车辆买卖合同的买受人，赵某只起到一个中间人的作用，赵某与郭某1之间不存在任何法律关系。请求二审法院改判王某支付车款50万元。郭某1辩称，郭某1与赵某的买卖关系成立，赵某依法应履行合同义务。赵某以车辆未经其手、未过户到其名下为抗辩理由，否认双方买卖合同的存在，没有事实及法律依据。郭某1依据赵某的要求将车交付给王某，王某收到车辆后实际使用了该车辆，至今未向郭某1支付车款，王某应与赵某承担共同向郭某1支付车款的责任。董某2的答辩意见同郭某1的答辩意见一致。王某未作答辩。郭某2未作答辩。郭某1、董某2向一审法院起诉请求：判令赵某支付车款50万元，王某承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年11月，郭某1、董某2与赵某协商一致，约定将董某2名下的陆地巡洋舰小型越野客车一辆（车牌号×××，车辆识别号：JTMHU09JX94017820）以人民币50万元的价格置换房屋一套。现郭某1、董某2已履行交付车辆义务，并按照赵某、王某的要求将车辆过户至郭某2名下。2016年12月14日，赵某为郭某1、董某2出具借条载明欠付郭某1、董某2车款50万元（换房）。赵某至今未能按约置换房屋也未支付车款。一审法院认为，本案争议焦点为：赵某是合同相对人还是担保人，如何承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现郭某1、董某2已提交赵某出具的债权凭证证明其是合同相对人，赵某未提交证据证明其是担保人而非合同相对人，故赵某的抗辩不予采信。郭某1、董某2与赵某债权债务关系明确，故郭某1、董某2主张赵某支付车款50万元的诉讼请求予以支持。郭某1、董某2主张王某与赵某是共同购买人，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故郭某1、董某2要求王某连带支付货款的诉讼请求不予支持。王某、郭某2经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵某于本判决生效后十日内支付原告郭某1、董某2车款50万元；二、驳回原告郭某1、董某2的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告赵某负担。二审中，当事人未提交新证据。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：赵某是否为案涉买卖合同的相对人，是否应当履行案涉货款的给付义务。赵某认可借条是其本人所写，也未能提交证据证明其是担保人而非合同相对人，亦不能证明赵某是郭某1、董某2夫妻与王某车辆买卖合同关系的中间人，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 玲 珠审判员 辛宗寿审判员 于晓华二〇一九年七月十日书记员 韩慧媛
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执恢63号 申请执行人：黄良雄，男，1961年8月21日出生，汉族，户籍地海南省文昌市，住该地，身份证码：XXX。 被执行人：海南建一水产股份有限公司，住所地海口市美兰区大致坡镇园林东街。统一社会信用代码：9146010055737013XB。 法定代表人：李建，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2018）琼0108民初2289号民事判决，立案执行申请执行人黄良雄与被执行人海南建一水产股份有限公司劳务合同纠纷一案。执行中，本院于2018年10月17日冻结被执行人海南建一水产股份有限公司持有的海南新海洋水产有限公司41%股权。现被执行人海南建一水产股份有限公司以将生效法律文书确定的义务履行完毕为由，向本院申请解除对上述股权的冻结。 本院认为，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕，申请解除已冻结股权符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人海南建一水产股份有限公司持有的海南新海洋水产有限公司的41%股权的冻结。 本裁定立即执行。      审 判 员 张龙剑 二〇一九年七月三十日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 吕 俊 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的; (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的; (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的; (四)债务已经清偿的; (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的; (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
文书内容介休市人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0781执恢135号介休市东方嘉源购物广场有限公司：晋中市金鼎信典当有限公司申请介休市东方嘉源购物广场有限公司、灵石县信德煤化有限公司合同纠纷一案，晋中市中级人民法院作出的（2014）晋中中法商初字第43号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年07月18日向本院申请强制执行，本院于2019年07月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）要求被申请人给付申请人13315302元。（2）负担执行费80715元。特此通知二〇一九年七月十九日            本院地址：介休市军民路              邮编：032000                  执行员姓名： 张元武                      联系电话：0354-8536873      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3397号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：朱艳，女，1983年6月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。上海浦东发展银行长宁支行与朱艳信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初230号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币241,965.54元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3397号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 喻 晖二〇一九年七月十九日书记员 何 铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2019）琼97民终1070号   上诉人（原审被告）：王国义，男，1965年6月7日出生，汉族，住海南省临高县。   被上诉人（原审原告）：朱成涛，男，1977年12月23日出生，汉族，住海南省澄迈县。   委托诉讼代理人：伍音，海南川合律师事务所律师。   上诉人王国义因与被上诉人朱成涛民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2019）琼9024民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王国义上诉请求：撤销海南省临高县人民法院（2019）琼9024民初52号民事判决，改判王国义只需偿还借款本金37600元，且不支付利息。事实与理由：王国义与朱成涛是朋友关系，也是生意场上的合作伙伴，双方的借款并不是单纯的民间借贷关系，而是具有合作意向的成分。王国义正在临高博厚镇和焕村承包经营一个虾场，朱成涛看经营效益不错所以自愿出资50000元入股合作经营虾场，朱成涛为了确保投资入股的资金能收回，便叫王国义向其出具借条，当时由于王国义资金周转比较紧张，所以就同意立下借条。另外朱成涛向王国义出借的最后那笔借款40000元，当场已经扣下了2400元作为利息，王国义只收到借款本金37600元。朱成涛的行为已经严重违反《合同法》第二百条的规定，月利息2400元也严重超过了法定利息，依法应不计付利息。   朱成涛辩称，双方存在真实的借贷关系，不存在合伙关系。王国义因为资金周转困难，屡次求朱成涛，朱成涛才同意借款的。应偿还的本金一审法院已经查明，而利息也是在法律允许的范围之内，是合法合理的。   朱成涛向一审法院起诉请求：判令王国义偿还朱成涛借款90000元及利息14700元。   一审法院认定事实：2017年9月12日，王国义向朱成涛出具《借条》，载明“本人王国义今借到朱成涛50000元，借款期限自2017年9月12日至2017年12月30日共3.5个月，利率为每月1.5%，借款日预先付次月利息，全部本金2017年12月30日一次性还清。借款人逾期未还款，每月需支付借款总额百分之十的违约金。”当日，朱成涛的妻子陈洁芝通过银行转账的形式向王国义账户转款30000元。同月15日，朱成涛的妻子陈洁芝再次通过银行转账的形式向王国义账户转款20000元。2017年12月26日，王国义再次向朱成涛出具《借条》，双方约定：王国义向朱成涛借款40000元，借款期限自2017年12月26日至2018年1月26日共1个月，月利率为1.5%，借款人逾期未还款，每月需支付借款总额百分之十的违约金。当日，朱成涛的妻子陈洁芝通过银行转账的形式向王国义账户转款37600元。王国义向朱成涛借款87600元后至今未向朱成涛支付本金及利息。   一审法院认为，朱成涛与王国义之间存在借贷合同关系，朱成涛已依照双方签订的两张《借条》约定向王国义提供借款87600元，双方的借贷合同已生效，受法律保护。朱成涛主张王国义向其借款90000元，未交付给王国义的2400元为利息的预先扣除，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”对朱成涛的该项主张不予确认，朱成涛出借的本金应为87600元。王国义自借款至今未依约履行还款义务已构成违约，朱成涛要求王国义偿还借款的诉讼请求，予以支持。朱成涛依约要求王国义按照月利率1.5%支付借款期间及逾期还款利息，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定范围，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款规定，判决：限王国义自判决发生法律效力之日起十五内偿还朱成涛借款本金87600元及利息（利息计算方法：以30000元为本金，按照月利率1.5%从2017年9月13日至该笔借款还清之日止；以20000元为本金，按照月利率1.5%从2017年9月16日至该笔借款还清之日止；以37600元为本金，按照月利率1.5%从2017年12月27日至该笔借款还清之日止）。案件受理费2394元，由王国义负担。   双方当事人二审均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点有：1.王国义2017年9月12日向朱成涛出具《借条》中涉及的50000元系真实的借款还是合伙投资款；2.王国义应偿还朱成涛借款本金及利息的具体数额。   关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王国义分别于2017年9月12日、2017年12月26日向朱成涛出具了合计90000元的借条。王国义认可第二笔的40000元是借款，但认为第一笔50000元为朱成涛的合伙投资款。根据查明的事实，王国义2017年9月12日出具《借条》后，朱成涛通过其妻子陈洁芝的账户向王国义转账汇款50000元，该事实有借条及中国工商银行的借记卡账户历史明细单相互印证，足以证明双方的借贷关系已成立并生效,双方形成真实的借贷关系。王国义辩称该《借条》中涉及的50000元系朱成涛的合伙入股王国义经营虾场的投资款，不是借款。并据此主张王国义与朱成涛之间是合伙关系，并不是民间借贷关系，但其未能提供有效证据加以证明，对其主张不予采纳。   关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，王国义出具两张《借条》，载明借款金额为90000元，而且明确约定月利率1.5%。但在实际履行过程中，第一笔50000元借款朱成涛已实际支付给王国义，第二笔40000元的借款朱成涛仅实际支付了37600元，并主张2400元是预先扣除的利息。一审法院认定第二笔借款本金为37600元，并判决以87600元为本金按月利率1.5%计算借款期间及逾期还款利息，符合法律规定。王国义上诉主张其实际应偿还的借款仅为37600元，而且不应计付利息没有事实根据，本院不予支持。   综上所述，王国义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2394元，由王国义负担。   本判决为终审判决。   审判长 沈美萍   审判员 何 亮   审判员 张模金      二○一九年七月九日   法官助理 白 黎   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3339号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：李石全，男，1988年8月2日出生，汉族，住重庆市。上海浦东发展银行长宁支行与李石全信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初4538号民事判决向本院申请执行，要求被执行人支付人民币119,457.56元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2019年7月18日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3339号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇一九年七月十七日法官助理  倪 萍书 记 员  曾晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执恢61号 申请执行人：许竞，男，1973年4月15日出生，汉族，户籍地海南省文昌市，住该地，身份证码：XXX。 被执行人：海南建一水产股份有限公司，住所地海口市美兰区大致坡镇园林东街。统一社会信用代码：9146010055737013XB。 法定代表人：李建，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2018）琼0108民初2291号民事判决，立案执行申请执行人许竞与被执行人海南建一水产股份有限公司劳务合同纠纷一案。执行中，本院于2018年10月17日冻结被执行人海南建一水产股份有限公司持有的海南新海洋水产有限公司41%股权。现被执行人海南建一水产股份有限公司以将生效法律文书确定的义务履行完毕为由，向本院申请解除对上述股权的冻结。 本院认为，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕，申请解除已冻结股权符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人海南建一水产股份有限公司持有的海南新海洋水产有限公司的41%股权的冻结。 本裁定立即执行。      审 判 员 张龙剑 二〇一九年七月三十日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 吕 俊 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的; (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的; (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的; (四)债务已经清偿的; (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的; (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢397号申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被执行人：钟敏，男，1986年8月15日生，汉族，户籍地广东省。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人钟敏金融借款合同纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初21686号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人钟敏向申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司支付166,621.96元。本院立案受理后，依法对被执行人钟敏财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月3日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年7月9日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年7月15日委托车辆登记地法院对被执行人名下车辆进行查封登记2019年7月16日委托房产所在地法院对被执行人名下房产进行查封登记2019年7月17日对被执行人采取限制高消费2019年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年7月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 娄 嬿审判员 薛 慧审判员 赵芳芳二〇一九年七月二十三日书记员 龚 瑛附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初11805号原告：黄武宽，男，1988年2月28日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××737。被告：邓锦平，女，1990年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××624。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年6月25日以被告已经还款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄武宽撤诉。本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交25元），由原告负担。审判员  吴晓岚二〇一九年六月二十六日书记员  王 婵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12721号原告：佛山市鸿光房地产中介有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道北38号4区××××××，统一社会信用代码91440604MA4UKYC851。法定代表人：赵秋凉，执行董事、经理。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。被告：梁春兰，女，住广西陆川县××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××220。原告佛山市鸿光房地产中介有限公司诉被告梁春兰居间合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年7月4日，原告以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市鸿光房地产中介有限公司在开庭前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市鸿光房地产中介有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费为27.25元（原告已预交），由原告佛山市鸿光房地产中介有限公司负担。审判员  车惠青二〇一九年七月八日书记员  杨嘉瑜
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民特55号申请人：新城区原都悦之餐饮部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山路姑子板巷内。经营者：丁伟，男，1956年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区同心路通新岭新村39栋1402房。委托诉讼代理人：蔡敏丽，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人：安彦龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赛日，内蒙古契达律师事务所律师，系呼和浩特市新城区法律援助中心指派。第三人：内蒙古自治区悦之餐饮管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路甲66号天鹅大厦5层。法定代表人：丁宏，该公司总经理。申请人新城区原都悦之餐饮部（以下简称原都餐饮部）与被申请人安彦龙、第三人内蒙古自治区悦之餐饮管理有限公司（以下简称悦之餐饮公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月27日立案后进行了审查。现已审查终结。原都餐饮部称，1.请求法院判决撤销新劳仲裁字[2019]84号仲裁裁决书；2.请求法院判决确定原都餐饮部与安彦龙之间不存在劳动关系；3.请求法院判决原都餐饮部无需向安彦龙支付工资14637元、双倍工资差额18000元、经济补偿金3000元，无需补缴2018年6月至2018年9月期间的各项社会保险费用；4.本案诉讼费用由安彦龙承担。事实和理由：（一）本案不应适用终局裁决的法律规定，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会（以下简称新城区劳动仲裁委）违反法定程序。本案中安彦龙在劳动仲裁程序中主张的劳动报酬、双倍工资差额、经济补偿金额已超过21120元，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，以及2019年呼和浩特市当地月最低工资为1760元的标准，安彦龙所诉金额已超过当地月最低工资标准12个月金额，因此本案不适用一裁终局的程序，故新城区劳动仲裁委违反法定程序，侵犯原都餐饮部诉讼权利。（二）本案中原都餐饮部开设的店铺是悦之餐饮公司以其名义经营管理，悦之餐饮公司有全部决策管理权及利润收益权，因此悦之餐饮公司应对其实施的决策后果承担全部责任。原都餐饮部是悦之餐饮公司出资设立，最初设立时悦之餐饮公司只是使用丁伟名义办理工商登记手续，但实际经营行为均由悦之餐饮公司实施决定。原都餐饮部店铺所使用的房屋及房屋租金是悦之餐饮公司承租并给付的，且该店铺转让给案外第三人的转让合同亦是悦之餐饮公司签订，故由此可以证明悦之餐饮公司对该店铺的实际运营、利润收益起到决策、组织的作用，因此悦之餐饮公司应对其实施的决策后果承担责任。（三）安彦龙是与悦之餐饮公司建立的劳动关系，与原都餐饮部之间不存在劳动关系。安彦龙是由悦之餐饮公司聘用，工资由悦之餐饮公司决定并发放，原都餐饮部未参与过店铺的实际经营管理，故安彦龙与悦之餐饮公司之间存在劳动关系，与原都餐饮部不存在劳动关系，原都餐饮部没有义务向安彦龙支付工资。新城区劳动仲裁委作出该份仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误。庭审中原都餐饮部明确认为本案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（五）项情形，应予撤销。安彦龙称，（一）原都餐饮部当庭宣读的“撤销劳动仲裁裁决书申请书”格式上看更像是一份一般的民事诉讼文书（民事起诉书），尤其文书中诉讼主体上的称谓为原告被告、诉讼请求等表述均不符合关于撤销之诉的格式要求。该文书标题与内容的表述均自相矛盾。（二）从原都餐饮部的诉讼请求表述看，诉讼请求第二项“请求法院判决确定原都餐饮部与安彦龙之间不存在劳动关系”和诉讼请求第三项“请求法院判决原都餐饮部无需向安彦龙支付工资、双倍工资差额、经济补偿及无需补缴未缴期间的各项社会保险费用”等两项诉求均不属于本案撤销之诉所审理的范围，原都餐饮部应该以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条相关规定为依据提出撤销之诉求及理由。（三）综观原都餐饮部全部诉讼文书表述的内容，从未提到原审劳动仲裁委的劳动仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条相关规定作出违法违规裁决的事实。综上所述，鉴于原都餐饮部撤销申请的诉讼文书存在诸多瑕疵，其具体撤销诉求无法无据，其事实与理由不成立。请求法院依法核实本案客观事实，驳回原都餐饮部的撤销申请，以维护安彦龙的合法权益。悦之餐饮公司经本院传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审查查明：2019年3月29日，新城区劳动仲裁委作出新劳仲裁字[2019]84号裁决：一、原都餐饮部于本裁决生效后十日内向安彦龙支付2018年7月15日至9月15日的拖欠工资14637元；二、原都餐饮部于本裁决生效后十日内向安彦龙支付未签订劳动合同的双倍工资差额18000元（6000元/月×3个月）；三、原都餐饮部于本裁决生效后十日内向安彦龙支付经济补偿3000元（6000元/月×0.5个月）；四、原都餐饮部于本裁决生效后十日内为安彦龙补缴在职期间2018年6月至2018年9月的各项社会保险（单位和个人的比例和数额以社会保险经办部门核定为准）。另查明，自2017年8月1日起，呼和浩特市区最低工资标准为每月1760元。本院认为，本案争议焦点为新城区劳动仲裁委新劳仲裁字[2019]84号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形。针对该争议焦点，原都餐饮部主张新城区劳动仲裁委新劳仲裁字[2019]84号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销情形，其理由是本案不应适用终局裁决的法律规定、悦之餐饮公司应对其决策后果承担全部责任、原都餐饮部与安彦龙之间不存在劳动关系。关于本案不应适用终局裁决法律规定的撤销理由，因新城区劳动仲裁委就安彦龙请求的拖欠工资、双倍工资差额、经济补偿作出三项裁决，每项裁决确定的数额均不超过呼和浩特市月最低工资标准十二个月金额21120元（1760元×12个月），依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，该裁决应当按照终局裁决处理，故原都餐饮部主张的该撤销理由不能成立。关于原都餐饮部主张的后两条撤销理由，因原都餐饮部在本案审查期间提供的证据不足以证明本案生效仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种法定撤销情形，且新城区劳动仲裁委依据其查明事实适用法律并无错误，故原都餐饮部的后两条申请撤销理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回新城区原都悦之餐饮部的申请。申请费400元，由申请人新城区原都悦之餐饮部负担。审判长 贺亚丽审判员 常 明审判员 蔡世杰二〇一九年七月十一日书记员 樱 子