河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初2014号原告：濮乐品，女，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：胡永明，固始县务实法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权;吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘福军，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告：河南松亚新材料科技有限公司（以下简称松亚公司），住所地：固始县产业集聚区，统一社会信用代码：91411525072694355J9（1-1）。法定代表人：刘福军，公司总经理.二被告共同委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：孙建宏，男，汉族，1969年7月20日出生，住固始县。原告濮乐品与被告刘福军等民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年10月29日以（2018）豫1525民初3388号民事判决书判决后，被告刘福军、松亚公司均不服上诉，2019年1月28日，河南省信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终5672号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法追加孙建宏作为第三人参加诉讼，应原告濮乐品的申请，采取财产保全措施裁定冻结了被告刘福军名下的银行存款419091元、查封了登记在刘福军名下位于固始县番城街道办事处汪庙社区中原路北段西侧房权证号:固始县房权证城郊乡字第**项下房屋一套；并依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮乐品及其委托诉讼代理人胡永明、吴志刚，被告刘福军及其委托诉讼代理人朱建华、被告松亚公司的法定代表人刘福军及其委托诉讼代理人朱建华均到庭参加诉讼，第三人孙建宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮乐品向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带清偿原告借款500000元，并按照24%的年利率计付利息；2.被告偿还欠原告利息款158300元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告因为企业周转资金困难向原告借款500000元。原告因长期在外地务工，为了索要方便，于2017年11月4日与第三人孙建宏签订《协议书》约定将此款委托孙建宏催要，孙建宏于2017年11月4日与二被告签订《物品押借款合同》约定被告于2018年5月5日还清借款人500000元，同时以被告松亚公司的机器设备作为借款的质押，并加盖松亚公司公章。后原告多次要求孙建宏向被告催要，因被告一直没有支付，孙建宏又将此笔债权转回给原告，并向被告发微信通知和向被告邮寄送达了一份《债权转让通知书》对被告进行告知。后，原告多次向被告索要上述两笔欠款，被告以种种理由推拖不还。被告刘福军、松亚公司辩称，1.《物品押借款合同》和刘福军的《欠条》是两个法律关系，一个是刘福军下欠濮乐品借款利息158300元，另一个是刘福军与第三人孙建宏之间的民间借贷关系；两个法律关系是两个不同的法律主体，是两个案件。濮乐品只能就刘福军欠其158300元利息起诉，而无权就刘福军与孙建宏之间的500000债权债务提起诉讼。2.不管是158300元利息还是500000元借款本金，均是刘福军个人与濮乐品、孙建宏之间发生的，与松亚公司没有关系，此事实有还款收条和利息欠条证实。松亚公司只是刘福军与孙建宏之间民间借贷的质押担保人，其不是濮乐品起诉的适格被告。3.被告刘福军欠原告濮乐品的158300元的履行期限是2018年11月4日，而其在2018年5月份即提起诉讼，诉讼时间未到，依法应予驳回。4.500000元借款系第三人孙建宏向刘福军出借形成，或者是孙建宏作为转移后的债务人刘福军向濮乐品清偿500000元借款而形成的债权。但濮乐品没有证据证明孙建宏实际向刘福军出借了500000元，或者孙建宏代刘福军向濮乐品实际清偿了500000元。显然，孙建宏对刘福军不享有债权，其向濮乐品转让债权也是客观不存在的。5.濮乐品借给刘福军500000元的借条原件已不存在，刘福军已经实际清偿了该笔债务，原告濮乐品也没有证据证实刘福军至今欠其借款本金500000元。综上，请求依法驳回原告濮乐品的诉讼请求。第三人孙建宏经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，但庭后陈述称：我与原被告濮乐品、刘福军均是老乡、朋友关系，因刘福军下欠濮乐品500000元借款本息，2017年11月4日，濮乐品带着我与刘福军见面，要求将刘福军所欠上述债务转移给我，由我向濮乐品进行清偿。一开始，濮乐品让我找刘福军要钱，我找刘福军没有要到钱，刘福军与我签了一个《押物品借款合同》，意思用他公司的机器设备作为抵押，让我把伍拾万元还给濮乐品，但是，我没有钱，濮乐品就让我把我与刘福军的这个条子给她，由她自己找刘福军要钱，我就把那个条子给了濮乐品。第二天，刘福军打电话给我说他把伍拾万元还给濮乐品了。我没有向濮乐品清偿分文借款本息，也没有向刘福军出借任何钱款。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2014年4月2日，被告刘福军因经营需要向原告濮乐品借款1000000元，约定年利率20%，同日，濮乐品向刘福军指定的账户转账1000000元，刘福军向濮乐品出具了“今借到濮乐品女士人民币现金壹佰贰拾万万元整（￥1200000.00）于2015年4月2日还款此剧借款人刘福军2014年4月2日”的《借条》一张，到期后，刘福军向濮乐品偿还了约定的利息。2015年6月6日，濮乐品、刘福军、案外人濮素三人通过协商约定刘福军欠濮乐品1000000元借款由濮素替代刘福军偿还500000元，同日，刘福军向濮乐品出具了借到濮乐品500000现金、利率仍然按20%年利率计算的《借条》一张。2.2017年11月4日，原、被告通过结算，被告欠原告的500000元借款利息为158300元，刘福军向原告出具了欠濮乐品利息款158300，并约定于2018年11月4日前付清的《欠条》一张。3.2017年11月4日，原、被告及第三人孙建红达成：被告刘福军欠原告濮乐品的500000借款由孙建宏向其主张权利，并由孙建红宏向濮乐品偿还500000本息的约定，同日，孙建宏与刘福军签订了加盖松亚公司印章的《物品押借款合同》约定：刘福军以其实际控制的松下公司机器设备作为抵押向孙建宏借款500000元，保证于2018年5月5日前还清。同日，原告濮乐品与第三人孙建宏签订内容为：甲方濮乐品委托乙方孙建宏向刘福军主张50万元债权，该债权经濮乐品同意，已由孙建宏与刘福军另行签订物品押借款合同，实际上该债权系濮乐品所有。该债权实现后，由乙方孙建宏将该款项交付甲方濮乐品的《协议书》一份。同日，原告濮乐品将被告刘福军欠其伍拾万元借款的借条退回刘福军，并向刘福军出具了“今收到刘福军还款伍拾万元整￥500000.00（此款由孙建红代还）注，2014.4。—2017.11.4.以上欠条作废濮乐品2017.11.4.”的《收条》一张。3.因刘福军未能向孙建宏偿还上述争议的500000元借款，2018年4月21日孙建宏通过微信及其他方式向刘福军发出了内容为“我与你2017年11月10日签订《押物品借款合同》一份，你向我所借的伍拾万元（￥500000.00）款项，现在我已将该笔借款转让给濮乐品所有，你直接向她偿还即可，我不再享有该笔债权的任何权利”的《债权转让通知》一份。4.被告松亚公司是由被告刘福军于2013年7月5日注册成立的自然人独资有限责任公司，注册资本2000万元。本院认为，首先，厘清原、被告及第三人之间是什么法律关系是解决本案争议的关键。从当事人的陈述及提供的证据可以明白的得出：原、被告之间是民间借贷的法律关系，原告与第三人之间签订名为“债权转让”的《协议书》，实际双方履行的是原告濮乐品委托第三人孙建宏向被告刘福军索要500000元借款本息的委托代理法律关系；第三人孙建宏在履行向被告刘福军要款过程中虽然与刘福军及松亚公司签订了《物品押借款合同》，但是，刘福军实际没有向孙建宏借款500000元，孙建宏也没有向刘福军提供上述《合同》项下的500000元借款，双方签订《物品押借款合同》实际是刘福军以其个人独资的松下公司的机器设备作为偿还其欠濮乐品500000元借款本息的担保。在刘福军未能偿还上述争议的500000元借款本息后，孙建宏又将其与刘福军签订的《物品押借款合同》转交原告濮乐品，并向刘福军发出《债权转让通知》，告知其与濮乐品的委托关系终止，刘福军应直接向濮乐品履行偿还欠款的义务。其次，被告刘福军是否偿还了上述争议的欠原告濮乐品的500000元借款本息？本院认为，虽然2017年11月4日原告濮乐品向被告刘福军出具了“今收到刘福军还款伍拾万元整￥500000.00（此款由孙建红代还）注，2014.4。—2017.11.4.以上欠条作废濮乐品2017.11.4.”的《收条》一张，但该《收条》明确注明“此款由孙建红代还”，而无论是刘福军向法庭提供的孙建宏手书的《证言》和《情况说明》，还是本院对孙建宏所作的《调查（核实）笔录》，孙建宏均确认其“没有向刘福军出借任何钱款，也没有向濮乐品清偿分文借款本息”。因此，被告刘福军在庭审中关于“我在2017年11月4日已经通过现金交付的方式偿还了欠原告伍拾万元借款本金”的抗辩意见与其提供的证据不仅不能相互印证，而且自相矛盾，本院无法采信其已偿还原告上述争议500000元借款本息的抗辩。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘福军对其借到原告濮乐品500000元借款的事实不持异议，但其提供的证据不足以证明其已经在2017年11月4日向原告偿还了上述500000元借款。因此，原告濮乐品要求被告偿还伍拾万元借款本息及2017年11月4日前结欠的158300元利息，合理合法，应予支持；被告刘福军的辩解因没有充分的证据证实，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条第（五）项、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘福军、河南松亚新材料科技有限公司连带清偿欠原告濮乐品借款本金500000元及利息（利息自2017年11月5日起至本金偿还之日止按照20%年利率计付）。二、被告刘福军清偿欠原告濮乐品2014年11月4日以前的借款利息158300元。三、驳回原告濮乐品的其他诉讼请求。上述一、二两项判决均应于本判决书生效后三十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10384元，财产保全申请费4570元，合计14954元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 马牧原审 判 员 张志立审 判 员 张鸿雁二〇一九年七月二十三日书记员代 志 娟