四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初908号 原告：任明柱，男，1965年12月28日出生，汉族，贵州省人，居民，住贵州省赤水市。 被告：四川渝鑫公路建设有限公司。法定代理人：苏公禄，董事长。 委托诉讼代理人：何理，男，该被告公司经营部员工。 被告：成都恒石信和建筑劳务有限公司。 法定代表人：张瑶，执行董事。 委托诉讼代理人：王先静，男，该被告公司总经理。 原告任明柱与被告四川渝鑫公路建设有限公司（以下简称渝鑫公司）、成都恒石信和建筑劳务有限公司（以下简称恒石信和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日和6月28日公开开庭进行了审理。原告二次到庭参加诉讼，被告恒石信和公司的委托诉讼代理人王先静第二次开庭时到庭参加诉讼。被告渝鑫公司经本院二次传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同连带支付原告劳务款11400元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年在被告城市国禄之星工地承包内墙涂料工程，原告组织人员施工有10000多平方米，被告支付了部分款项，现仍有950平方米工程款11400元没有支付，二被告与原告结算时，相互推诿，都说应当由对方支付，致使原告款项没有实际得到，诉请法院依法裁判。 被告恒石信和公司辩称，二被告公司均未参与收方，收方的是刘肖斌和丁欢，二被告在永川结算时没有计算包括原告主张的腻子灰部分，二被告间3000万元不包括原告的刮灰，以及水电、门窗等，原告主张部分应当由渝鑫公司结付；被告恒石信和公司未给付原告一分钱，原告已收10万多元是由被告渝鑫公司给付。 被告渝鑫公司未答辩。 原告为证明其诉讼主张，举证如下： 证据材料1：原、被告身份信息。拟证明原、被告主体适格； 证据材料2：《按4个劳务班组及张强防水保温分开后国禄.城市之星项目一期工程恒石信和公司完成部分的产值估算》、29、30号楼室内天棚水泥腻子，竣工结算总价等结算表、银行转账记录。拟证明原告为被告恒石信和公司提供施工的工程量及单价,总价,时间是2016年6月16日至同年10月30日，被告渝鑫公司认可工程量； 证据材料3：情况说明。拟证明被告恒石信和公司要求被告渝鑫公司支付原告900余平方米11800元的事实; 证据材料4：授权委托书。拟证明被告恒石信和公司授权原告找被告渝鑫公司进行结算并支付款项的事实； 证据材料5：（2017）川2022民初2437号民事调解书。拟证明二被告进行了总价3000万元的结算,被告应给付原告主张的劳务费； 证据材料6：《建筑工程室内墙涂料及内装装修工合作协议》。拟证明原告与被告恒石信和公司签订有劳务合同。 被告恒石信和公司质证原告证据材料意见为：证据材料1、3、4、5的证据三性无异议；证据材料2是丁欢签字结算，被告恒石信和公司不清楚；证据材料6没有盖章，是黄文均个人行为，不是被告恒石信和公司行为。 被告恒石信和公司为证明其主张，举证如下： 证据材料7：《说明书》、《关于告知书回复》。拟证明被告恒石信和公司授权原告与被告渝鑫公司清算并索要工程款，二被告结算调解书明确不包括门窗、水电、室内天棚刮灰等，被告渝鑫公司应给付原告剩余款项，与被告恒石信和公司无关。 原告质证被告恒石信和公司证据材料：证据材料7的证据三性无异议。 被告渝鑫公司未到庭，未质证，未举证。 为查明案件事实，本院固定办案人员与丁欢通话录音。 证据材料8：通话录音。拟证明丁欢在原告提交结算上签字，丁欢认可原告提交竣工结算单上签字属实，但称不知原告主张的10.8万元是否由被告渝鑫公司财务人员代表渝鑫公司给付，渝鑫公司没有书面授权其与原告结算。 原告对证据材料8的证据三性无异议。 被告恒石信和公司对证据材料8的证据三性无异议，并称声音系丁欢的。 本院对证据材料认证如下：原告提交的证据材料1是职能部门制作的身份信息，到庭被告无异议，予以采信；证据材料2中《竣工结算总价》及29号、30楼室内天棚水泥腻子，与证据材料8相印证，予以采信，该组证据材料中无签名的材料不予采信；该组证据材料中银行交易明细，对真实性予以采信，但无证据印证系被告渝鑫公司给付款项；证据材料3是被告恒石信和公司出具情况说明，系该公司自我说明，不符合有效证据的法定形式，不予采信；证据材料4能证明被告恒石信和公司给原告的授权，予以采信；证据材料5系本院作出的生效民事调解书，予以采信；证据材料6是原告等与黄立均签订协议，到庭被告不认可系其公司行为，本院仅对真实性予以采信。被告恒石信和公司提交的证据材料7系原告和到庭被告自我陈述，不符合有效证据的法定形式，不予采信。本院依法固定的证据材料8来源合法，内容客观真实，能部分印证原告主张，予以采信。 经审理查明，黄立均作为甲方与原告、袁涛等作为乙方签订《建筑工程室内墙涂料及内装修工程合作协议》，约定就国禄.城市之星项目一期工程（内装修），甲方提供的工程图纸设计范围内的内墙乳胶漆装修工程，承包方式为专业工程包工包料等。2018年5月15日，丁欢分别在29、30号楼室内天棚水泥腻子单上签字为计算属实，原告签字为工程量认可。2018年7月5日，在29号30号楼涂料结算竣工结算总价上，丁欢签字并标注计算属实，结算价为119610元。 2018年1月30日，本院作出（2017）川2022民初2437号民事调解书，其中第4-5页载明，2018年1月24日，渝鑫公司（甲方）、恒石信和公司（乙方）、担保人四川省巨丰建设工程有限公司、赖先林、苏公禄签订《施工合同解除协议书》，该协议书第三条内容2载明，本协议未包括原乙方分包的门窗、水电、琉璃瓦、室内天棚刮腻子灰班组全部转交给甲方管理并办理结算及支付工程款（上述班组分包的工程款未计算在3000万元欠款中）。同时乙方委托甲方代付除上述班组以外的该项目其他施工班组的工程款的材料欠款（以三方签字确认金额为准）。 2018年5月15日，被告恒石信和公司向原告出具授权委托书，授权原告代表该公司进行乐至国禄·城市之星室内天棚刮腻子灰班组的结算，包括产值确认及工程款索要，工程款打任明柱账号，并注明此工程款未包含在该公司与渝鑫公司计算的3000万内。 诉讼中，本院向被告渝鑫公司发送书面告知书，要求该公司核实原告提交结算单上丁欢签字是否属实，是否给付原告10.821万元款项,举证证明原告主张金额是否在二被告结算的3000万元之内,应由哪一被告承担给付责任，该被告签收但未予答复。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张二被告给付剩余部分950平方米涂料款项11400元，提供有丁欢签字的竣工结算单等证据，但原告不能举证证明丁欢系受被告渝鑫公司指派与其结算，也不能证明丁欢签字代表被告恒石信和公司与原告结算，且原告不能举证证明其称已收款项系被告渝鑫公司给付，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，因原告提供的证据不足，不能形成证据锁链，不予支持。原告可以在收集到补充的证据材料后依法向相应主体主张权利。 被告渝鑫公司虽委托诉讼代理人，但经二次传票传唤，一次书面告知均未答辩、未到庭，未举证，没有表现出正视并化解矛盾应有的态度，没有表现出对法律和法院应有的尊重。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告任明柱的诉讼请求。 案件受理费85元，由原告任明柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小平 人民陪审员  蒋家勇 人民陪审员  颜红祥 二〇一九年七月十一日 书 记 员  陈皓熙