山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4284号原告：孙公明，男，1987年10月6日出生，汉族，户籍地青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区渭河路。统一社会信用代码：91370281MA3C2BW83D。法定代表人：张雱，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********。统一社会信用代码：911103026605052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。两被告委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告孙公明与被告青岛京东昌益得贸易有限公司(以下简称昌益得公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王平适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙公明，被告京东叁佰陆拾度公司、昌益得公司的委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙公明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物实付购物款8863元；2、判令被告赔偿原告实付购物款金额三倍的赔偿26589元；3、诉讼费由被告承担；4、判令被告承担原告误工费900元、交通费100元。事实与理由：2018年5月-6月期间，原告在被告京东叁佰陆拾度公司经营开发的京东APP内被告昌益得公司自营店购买了多台斐讯路由器。京东APP的广告声称可以“0元购”，即付款后根据商品的不同，数月后可以通过“联璧金融”手机APP陆续全部返还购买产品时宣称的价款。并且在此次购买的斐讯商品宣传页面上，也有标示“0元购”买就返的字样。二被告作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品及斐讯相关联的“联璧金融”审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场导致对原告造成巨大财产损失。被告一并没有如实告诉原告“联璧金融”是不合法的平台组织，这种做法，存在明显的隐瞒事实欺诈消费者的行为，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十条、第四十五条、第四十八条、第五十五条之规定，二被告作为斐讯产品的销售者及销售平台，现有义务对合法权益受到侵害的原告先行承担退款及三倍消费金额赔偿的责任。故原告为维护合法权益，诉至本院。被告昌益得公司辩称，一、原告需要提供其京东账户实名认证情况，证明其为本案适格原告。二、本案所涉订单较多，每个订单都应为独立的买卖合同，原告的起诉不符合法定受理条件。三、因涉案返现平台已被立案侦查，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第11条规定，应当裁定驳回起诉。四、网络购物合同本质上是买卖合同，卖方真实的意思表示应当以买方下单时商品详情页面的介绍为准，本案中原告下单时被告从未做出过有关0元购的宣传或承诺，该活动是原告根据上海斐讯技术通讯有限公司提供的K码小卡片指引自行下载第三方APP，独立签约与斐讯公司形成的法律关系，与本案买卖合同关系无关，本案买卖合同已经履行完毕，不存在任何约定或法定解除合同的情形。五、原告大量购买涉案产品，且明知被告并非该活动的组织方仍向法院提起诉讼，且拒不追加真正责任方，其购物出发点并不是为了生活消费，诉讼行为也是为了牟利，其起诉是恶意的，不应受消费者权益保护法保护。被告京东叁佰陆拾度公司辩称，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向售者或服务者要求赔偿。网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，京东叁佰陆拾度公司作为京东商城（××）网络交易平台的提供者，能够提供销售者的名称、地址、地址和联系方式未作出有利于消费者的承诺，原告不能证明报告存在应当承担责任的情形，故其要求被告承担责任的诉讼请求，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙公明为证明自己主张提交以下证据：一、公证书一份，拟证明京东做过0元购活动。二、小卡片一份，拟证明京东是0元购活动参与者。三、2018年9月1日在京东自营购买的荣耀9手机壳一个（包含宣传单页一份），拟证明京东依然在宣传0元购活动。四、斐讯公告一份，拟证明0元购活动无法继续。五、提交光盘一个，系证据一、三的完整版及电子发票、媒体相关报道及广告视频。经质证，被告京东叁佰陆拾度公司、昌益得公司提出质证意见为：一、对公证书真实性合法性关联性均不予认可，该份公证书不符合电子签名法第5条规定的证据原件形式，且根据代理人参与诉讼情况，该份公证书系其他原告制作，形成时间与本案相去甚远，其载明的内容也与本案订单没有关联性，其中的回复都是2016年，与本案订单无关，该份公证书也能说明原告串通全国其他当事人大量搜集与涉案订单无关的无法识别真假的证据恶意诉讼，并不能反应其下单时卖方的意思表示。二、对小卡片三性无异议，证明事项有异议，该卡片明确载明了活动方是斐讯公司，该卡片是斐讯公司提供，也能证明所谓0元购活动是原告自愿与斐讯签约形成的另一个法律关系，被告出售的是硬件产品，原告无论自愿参加或不参加斐讯组织的活动都不影响其使用涉案产品也不影响其实现买卖合同的目的。三、对证据三三性均不认可，该证据无法证明其原始状态，且其中载明的退货地址与被告无关，原告有恶意伪造证据的嫌疑。四、公告无异议，该公告是斐讯做出同时斐讯在其官网也作出公告，声明0元购活动与被告及其他第三方销售平台无关，该公告可随时登陆斐讯官网查询，且斐讯公司针对无法兑现的情况也给出了解决方案，原告因与斐讯公司形成0元购关系，应当按照相对方的要求进行解决。五、光盘中所谓的媒体宣传与涉案订单无关，不能证明本案任何事实，以上所有证据全国范围内其他原告均串通搜集使用，与买卖合同没有任何关系。被告为证明自己主张提交以下证据：一、经营性网站备案信息，拟证明京东叁佰陆拾度公司仅为网络交易平台网站所有者；二、销售者公示信息，拟证明京东叁佰陆拾度公司作为网络交易平台网站所有者，已经提供了销售者的名称、地址、地址和联系方式未作出更有利于消费者的承诺，依法不应当承担责任。经质证，原告对证据没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：2018年5月14日到6月1日期间，原告在京东APP购买了斐讯K2T1200兆智能路由器三台、斐讯K3路由器四台，实付总价款8863元，以上两款产品实际开票方为被告青岛京东昌益得贸易有限公司。以上物品原告从未使用因此并未发现存在质量问题。另查明，原告诉称的“0元购”即K码返现活动，活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为上海联璧电子科技有限公司。原告所购买的商品包装内印有“活动步骤”的卡片中载明：“1、刮开产品底部标签处的涂层获取K码；2、扫描右侧二维码下载最新“联璧金融”APP；3、打开“联璧金融”APP，在首页点击页面左侧的活动（激活K码）；4、输入K码并激活，即可兑换成功。”庭审中，本院向原告释明需追加上海斐讯数据通信技术有限公司作为被告，但原告不追加。原告还要求被告赔偿其误工费900元、交通费100元，但对以上损失，原告未举证予以证明。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的公证书、小卡片、宣传单页、斐讯公告、光盘等，被告提交的经营性网站备案信息、销售者公示信息等证据在案佐证，经当庭质证，可以认定。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，实际上属于买卖合同纠纷，原告自愿在被告京东叁佰陆拾度公司提供的网络平台上，从被告昌益得公司购买三台斐讯K2T1200兆智能路由器、四台斐讯K3路由器,原告与昌益得公司的买卖合同关系依法成立。在昌益得公司交付标的物，原告支付合同价款，未提出质量异议的情况下，合同已履行完毕。原告虽主张昌益得公司、京东叁佰陆拾度公司销售涉案商品时存在欺诈行为，但未提交有效证据证明“0元购”系昌益得公司、京东叁佰陆拾度公司开展，或昌益得公司、京东叁佰陆拾度公司销售涉案商品的相关页面提示该商品参加“0元购”活动,按照谁主张谁举证的原则，原告应承担对其不利的后果。涉案商品不存在质量问题,且被上诉人能够提供销售者的名称、地址、地址和联系方式也未提交有效证据证明被告出具过更有利于消费者的承诺,因此,原告要求昌益得公司、京东叁佰陆拾度公司“退一还三”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还要求二被告赔偿其误工费900元、交通费100元，因原告对以上损失未举证予以证明，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙公明的诉讼请求。案件受理费686元减半收取343元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 平二〇一九年七月十九日书记员 韩雅璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。