山东省巨野县人民法院山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初1998号 原告：谢文静，女，1988年9月24日出生，汉族，居民，住巨野县。现住济南市。 原告：陈某，女，2011年10月25日出生，汉族，儿童，住巨野县。现住济南市。 委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。 被告：陈宝珍，男，1972年1月14日，汉族，职工，住巨野县。 被告：徐巧云，女，1967年11月20日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：陈凤云，女，1972年2月1日出生，汉族，职工，住巨野县。 被告：临沂市惠生饲料有限公司，住所地山东省临沂市平邑县武台镇北武台村。统一社会信用代码9137132658608399XE。 法定代表人：张磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐伯超，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张开祥，山东超信律师事务所实习律师。 原告谢文静、陈某与被告陈宝珍、徐巧云、陈凤云、临沂市惠生饲料有限公司共有纠纷、委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告谢文静、陈某委托诉讼代理人解恒召、被告临沂市惠生饲料有限公司委托诉讼代理人徐伯超、张开祥到庭参加了诉讼。被告陈宝珍、徐巧云、陈凤云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢文静、陈某向本院提出诉讼请求：判令被告将收取的原告谢文静丈夫陈建超死亡赔偿款60万元支付给原告35万元。事实和理由：2018年6月17日11时许，陈建超驾驶自有货车到临沂市惠生饲料有限公司装运货物时，不慎从传送带上跌落到地面摔伤死亡。事故发生后，临沂市惠生饲料有限公司与原告及被告陈宝珍、徐巧云达成赔偿协议，约定共赔偿给陈建超近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理后事的误工费共计60万元。目前，原告未实际得到分文赔偿款。为此，原告向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告临沂市惠生饲料有限公司辩称，被告公司和受害人陈建超的父亲陈宝珍、母亲徐巧云、妻子谢文静及女儿陈某已达成赔偿协议，时间是2018年6月22日。该协议是合法有效的，该协议签订后，被告临沂市惠生饲料有限公司已经根据赔偿协议向指定的陈凤云的银行账户存款60万元，已经履行义务完毕，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告陈宝珍、徐巧云、陈凤云未作答辩。 原告向本院提交下列证据：1、平阴县公安局武台派出所出具的证明，证明原告谢文静丈夫、陈某父亲陈建超在2018年6月17日到被告临沂市惠生饲料有限公司拉饲料时的死亡经过；2、被告临沂市惠生饲料有限公司与被告陈宝珍、徐巧云和原告谢文静、陈某所达成的赔偿协议，约定由被告临沂市惠生饲料有限公司赔偿上述二被告和二原告各项损失共计60万元，但是二原告实际未得到赔偿款；3、死者陈建超与原告谢文静的结婚证复印件，证明死者陈建超与原告谢文静系夫妻关系；4、原告谢文静的户籍证明和陈某的身份证复印件，证明二原告系母女关系。 被告临沂市惠生饲料有限公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议。被告公司已经根据2018年6月22日的协议，将赔偿款履行到指定银行账户。如何分配，是受害人亲属之间的事，与被告公司没有关系。 被告临沂市惠生饲料有限公司向本院提交下列证据：1、2018年6月22日协议书；2、被告临沂市惠生饲料有限公司向协议书指定的陈凤云账户存60万元的存款单4份。证明被告临沂市惠生饲料有限公司已履行义务完毕。原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告及被告临沂市惠生饲料有限公司提交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢文静系陈建超之妻，原告陈某系陈建超之女，二原告系母女关系。被告陈宝珍、徐巧云系陈建超父母。被告陈宝珍、徐巧云育有二子，长子陈建超；次子陈建峰，1991年3月12日出生。2018年6月17日，陈建超在被告临沂市惠生饲料有限公司厂区内装运货物时，从传送带上跌落摔伤死亡。事故发生后，被告临沂市惠生饲料有限公司与二原告及被告陈宝珍、徐巧云于2018年6月22日达成赔偿协议，约定由被告临沂市惠生饲料有限公司赔偿陈建超近亲属因陈建超死亡造成的损失包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理后事的误工费、交通费等共计60万元。必须将赔偿款于2018年6月23日上午10时前一次汇入指定的被告陈凤云在中国农业银行如下账户:×××77。2018年6月23日，被告临沂市惠生饲料有限公司分4次将60万元赔偿款汇入被告陈凤云该指定账户。2018年6月23日至27日，被告陈凤云分5次从该账户支取5万元。2018年7月10日，被告陈凤云从该账户向陈亚娟6228××××2071账户转支5万元。2018年7月28日，被告陈凤云在该账户转开大额50万元。2018年10月28日，被告陈凤云大额销户。2018年11月1日转支被告陈宝珍1592××××9717账户10万元。同日，被告陈凤云转开大额40万元。因二原告未分配到上述涉案财产，二原告向本院提出上述诉讼请求。2019年5月13日，被告陈凤云到本院领取涉案起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年5月15日，被告陈凤云办理大额销户，并将涉案款40万元支取。诉讼过程中，原告撤回对被告临沂市惠生饲料有限公司的起诉。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：一、涉案60万元赔偿款应当如何分配，二原告要求分配35万元有无法律依据？二、二原告应当分得款项由谁支付？ 关于焦点问题一，因涉案赔偿协议并未明确各项赔偿明细，首先要明确被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费等赔偿事项的具体数目。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均年生活消费支出额”，第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，因此，被抚养人陈某的生活费应为58605元（11年4个月＊10342元／2人）；死亡赔偿金应为302360元（15118元＊20年）；丧葬费为34652.5元（69305元／2）。因双方均未提交处理后事的误工费、交通费等费用的相关证据，下余赔偿款204382.5元均归入陈建超近亲属的精神损害抚慰金。死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者遗产，应根据与死者关系远近和共同生活的紧密程度合理分配。参照遗产继承的规定，参与分配的陈建超的近亲属范围，首先由第一顺序近亲属参与分配，即其配偶、父母、子女。除陈建超外，被告陈宝珍与徐巧云还有其他子女。原告陈某还未成年，陈建超的死亡让其失去了父爱，为保障其今后的健康成长，在分配时应当酌情多分。因此，对于死亡赔偿金302360元，本院分配如下：原告陈某92360元，原告谢文静、被告陈宝珍、徐巧云各7万元。同理，下余204382.5元，分配方案如下：原告陈某69382.5元，原告谢文静、被告陈宝珍、徐巧云各4.5万元。因此，原告陈某所应分配的数额为220347.5元，原告谢文静所应分配的数额为11.5元，合计335347.5元。二原告要求分配35万元不当，超过部分本院不予支持。二原告申请撤回对被告临沂市惠生饲料有限公司的起诉，并无不当，本院予以准许。 关于焦点问题二，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，被告陈凤云作为二原告及二被告陈宝珍、徐巧云涉案财产的被委托人，应当妥善管理涉案财产，并及时交付委托人。但被告陈凤云在领取应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书后，拒不到庭参加诉讼，反而将其管理的涉案财产支取，拒不到庭说明涉案财产去向。因此，二原告要求其承担支付涉案财产的诉讼请求并无不当，本院予以支持。二原告未提交证据证明被告陈宝珍、徐巧云持有二原告应当分配的涉案财产，二原告要求被告陈宝珍、徐巧云承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告陈凤云支付原告陈某220347.5元，支付原告谢文静115000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告谢文静、陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担137元，由被告陈凤云负担3138元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨德山 二〇一九年七月二十四日 书记员  姚 倩