海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终706号 上诉人（原审被告）：王立强，男，1948年6月13日出生，汉族，住海南省五指山市三月三大道森林湖小区******。 委托诉讼代理人：沙兆林，男，住海，住海南省五指山市三月三大道森林湖小区******南省五指山市河南东区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：张恒，男，1977年8月1日出生，汉族，住海南省海，住海南省海口市龙昆南路**> 原审被告：海南珠江格瑞物业管理有限公司五指山分公司，住所地五指山市海榆中线北侧翡翠新区内（山水龙湾）****。 负责人：邵春祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹**学，海南珠江格瑞物业管理有限公司职员。 上诉人王立强因与被上诉人张恒、原审被告海南珠江格瑞物业管理有限公司五指山分公司（以下简称物业公司）相邻关系纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院作出的(2018)琼9001民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王立强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张恒的诉讼请求。事实和理由：首先，王立强所住的森林湖20幢9层912号房，一遇雨天，雨水便会灌入室内导致走廊湿滑，容易滑倒受伤，且围栏高度不达标，对未成年人，尤其是儿童造成安全隐患。基于此，王立强对房层一侧走廊的围栏进行了必要改装，未对张恒所住房屋的通风和采光造成影响，未对张恒造成侵害，张恒无权提起本案诉讼。另，一审未经鉴定，便判定对张恒所居住的房屋造成了通风采光的影响，没有法律依据。其次，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其它业主的合法权益。”王立强的房屋在走廊尽头，拆除门前铁栏杆，并不危及建筑物的安全，为了美观和整体建筑物的一致性，将小挡门设在走廊口，且门未上锁，相邻权利人可以任意出入，不存在独自圈占，没有损害其他业主的权益。在走廊围栏安装的挡风门是在王立强建筑物专有部分的红线以内，王立强对其走廊部分享有共有和共同管理的权利，并未构成侵权，不应承担侵权责任，一审适用《中华人民共和国侵权责任》第十五条判定王立强承担侵权责任，属适用法律不当。王立强在一审中提交业主委员会下发的《关于规范小区装饰装修管理的函》，一审法院又向业主委员会调取了《通知》，两份材料均是由业主委员会出具，两份材料中哪份有效，哪份已被废止，一审法院未进行审核。物业公司在一审中提交的《装修违规整改通知书》，违反了住建部110号文件第三章第六条的规定。在森林湖小区21栋与王立强进行同样位置同样改装，取得了物业公司的审批，并通过了验收，物业公司对同等条件的业主采取不同对待，是违法的，应承担相应法律责任。为防止风雨造成对住房的自然灾害，以及防止儿童攀爬造成伤害，部分业主、业主委员会成员、开发公司领导和物业公司主任于2017年3月至4月份期间召开两次会议，同意让业主按规定改装。王立强已向一审法院说明了该情况，因王立强不是会议参加者，无法调取到相关材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集”的规定，一审法院应当调查取证，一审在未进行全面调查的情况下做出的判决，缺乏事实依据。综上，一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，应予撤销。 被上诉人张恒未进行答辩。 原审被告物业公司述称：最初，王立强要封自己屋内的阳台，向物业公司进行了报告，物业公司予以同意，并对王立强房屋内加封的阳台进行了验收。两个月后，王立强又在公共通道部分自己安装了推拉窗，拆除铁栏杆后，又在公共通道上重新装上了铁栏杆。涉案小区不允许业主自己改变自己房屋的建筑外观，物业公司并不同意王立强在公共通道部分自行安装推拉窗、拆除栏杆并自行安装栏杆。在王立强完工后，物业公司当面告知王立强要进行整改并恢复原状，王立强在一审中也承认物业公司曾当面告知其要进行整改。因业主多次向物业公司投诉，物业公司先后向王立强发过四次整改通知书，要求其恢复原状并将整改通知书张贴在王立强房门前的栏杆上，并拍照存档。张恒多次向物业公司就王立强的行为进行投诉。王立强应当拆除其在公共通道区域安装的推拉窗及铁栏杆，恢复原貌。综上，一审判决正确，应予维持，王立强上诉主张不成立，应予驳回。 被上诉人张恒向一审法院起诉请求：1、判令王立强拆除侵犯其相邻权的违规改造设施，排除妨碍，恢复原貌；2、判令王立强及物业公司共同赔偿其误工费、交通费计4142.62元；3、本案诉讼费用由王立强承担。 一审法院认定事实：张恒于2016年10月16日与五指山铭远房地产开发有限公司签订购房合同，购买了五指山森林湖小区20栋9层911房（以下简称911房）。案外人王家文、王家成于2016年11月1日与五指山铭远房地产开发有限公司签订购房合同，购买了五指山森林湖小区20栋9层912房（以下简称912房），王立强系王家文、王家成祖父亦为912房实际使用人。张恒、王立强成为同层同侧左右邻居。根据张恒、王立强提交的购房合同中房屋红线图显示，张恒、王立强对房屋的使用范围包含入户花园，入户花园设有分隔护栏，该护栏为镂空铁栏杆。911房与912房入户花园外为横向走廊，走廊尽头为镂空铁栏杆，镂空铁栏杆外即为该幢建筑外部，912房入户花园正对面走廊外部分为镂空铁栏杆，部分为建筑墙面。2017年王立强拆除了912房外入户花园的铁栏杆，并且在过道上另行安装了铁栏杆，将912房的入户花园及门前走廊自911房与912房分隔护栏处隔断，该铁栏杆留有一扇铁栅栏门可以通行。此外，王立强还在走廊尽头以及正对912房入户花园的铁栏杆处安装了玻璃推拉窗，并在走廊尽头的推拉窗处安装了窗帘。 在庭审中张恒自认王立强在安装玻璃窗前征询过其意见，其当时只是表示同意王立强安装玻璃窗，但后来其认为安装玻璃窗会影响自家的通风、采光，便又通知王立强其不同意安装玻璃窗。 物业公司在其工作人员巡查时发王立强的改装行为后曾当面通知王立强要求其整改。物业公司与五指山市森林湖小区业主委员会于2015年12月4日联合下发通知，建议业主不要自行封闭内阳台。 经一审法院现场勘查，王立强安装推拉窗的行为客观上影响了张恒房屋的通风。 一审法院认为，张恒、王立强系邻居，双方理应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。按照法律规定，业主对其住宅专有部分享有所有权，对专有部分的使用不得违反国家有关规定，不得违反国家有关工程建设标准，不得危及建筑物的安全和妨碍相邻建筑物的通风、采光、日照。本案中，911、912房的入户花园部分属911、912房业主的专有部分，共有部分由911、912房业主以及其他建筑物区分所有权人共有和共同管理。五指山森林湖小区20栋9层的走廊、铁栏杆，按照法律规定属于建筑区划内的共有部分，因此911、912房业主与其他建筑物区分所有权人对上述部位享有共有和共同管理的权利。王立强在未征得含张恒在内的共同所有人同意的情况下，在走廊上安装铁栏杆，以及安装推拉窗、窗帘的行为不仅侵害张恒的建筑物区分所有权，且客观上影响了张恒房屋的通风，王立强的行为侵害了张恒的民事权益，应当承担侵权责任。现张恒要求王立强拆除改造设施，恢复原状，此项主张合理有据，应予支持。张恒诉请误工费、交通费共计4142.62元，关于误工费，张恒提交的证据只是证明了张恒每月的工资以及张恒公司请休假的管理制度，无法确认张恒是否因为参加本案诉讼请假而被扣发工资，交通费的证据中有四张车票没有载明乘车日期及出发地、目的地，其中一张车票日期为2018年11月1日，无法确认张恒所诉交通费是否为处理本案诉讼而产生的费用，故对张恒诉请误工费、交通费的请求不予支持。王立强辩称其对森林湖20栋912室一侧走廊围栏进行改装不属于私自改装，是业主委员会与森林湖物业公司共同研究同意改装并允许的，且其改装前也征求过张恒的意见，以及业主在购房时，开发商向购房者承诺在此位置的房屋、廊面可以个人进行改装，可以加装防风门档，王立强未提供证据予以证明，且无法律依据，一审法院不予采纳。《中华人民共和国侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。物业公司并非侵权行为人，亦未准许王立强安装护栏、挡风玻璃等，其不应承担侵权责任，物业公司主张其不应向张恒支付经济损失，予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王立强于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除在五指山市××栋、912房入户花园外走廊上安装的铁栏杆、推拉窗、窗帘，恢复原状；二、驳回张恒其他诉讼请求。案件受理费50元（张恒已预交），由王立强负担。 王立强在二审中提交以下证据：1、《证据材料》，拟证明其对阳台进行改装的合理性；2、《通知书》，拟证明该通知是假的，不应采信；3、《关于规范小区装饰装修管理的函》，拟证明是业主委员会电话会议同意封的；4、现场照片，拟证明不存在挡光挡风的情形。张恒及物业公司在二审中均未提交新证据。 对于王立强在二审中提交的上述证据，物业公司的质证意见为：证据1，物业公司无法核实其真实性，对真实性和证明内容均有异议；证据2，对其真实性没有异议；证据3，对其真实性没有异议，对其证明内容有异议；证据4，对其真实性没有异议，对其证明内容有异议，王立强封阳台对通风有一定影响。张恒经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃对王立强提交的证据进行质证的权利。 经审查，王立强提交的证据2《通知书》，系一审法院依职权调取的证据，证据3《关于规范小区装饰装修管理的函》，其在一审时已作为证据提交，证据4现场照片，张恒在一审时已提交现场照片作为本案证据，因此，王立强在二审中提交的证据2-4，均系重复提交的证据，不属于新证据。王立强提交的证据1《证据材料》，系证人沙兆林、王劲松所出具的证明材料，属于证人证言，王立强未申请证人沙兆林、王劲松出庭作证，故本院对该证据不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的案件事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，根据王立强的上诉主张，本案二审的争议焦点为王立强应否拆除其在入户花园外的走廊上安装的铁栏杆、推拉窗及窗帘。 王立强上诉主张部分业主、业主委员会成员、开发公司领导和物业公司主任于2017年3月至4月召开会议，会议讨论同意业主可对入户花园处的阳台进行改装。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王立强未能提供证据证明自己主张的事实，应承担举证不能的不利后果。王立强上诉主张一审法院应履行调查取证的职权，依法调取该会议的会议内容。按王立强所述，该会议内容涉及全体业主的权益，该会议所形成的决议应向全体业主进行公示，涉案小区的业主应能取得该会议的决议，该会议的内容并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人不能自行收集，法院应依职权调取的证据。 王立强上诉主张在走廊尽头安装的推拉窗位于在912房专有部分的红线范围以内，未构成侵权。根据本案查明的事实，王立强在走廊尽头安装的推拉窗，位于**入户花园相对应的外墙面部分，王立强安装推拉窗的行为改变了该建筑物外墙面的外观，亦对通风造成一定影响，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：……（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观……”的规定，本院认定王立强在走廊尽头安装推拉窗的行为对其他业主的权益造成了损害。 《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”根据上述规定，912房入户花园外的走廊属于该建筑区划的共有部分，由该建筑的业主共有及共同管理。王立强在走廊上安装铁栏杆，并在走廊一侧安装推拉窗，属擅自对共有部分进行改建的行为，损害了其他业主的合法权益。 综上所述，王立强在入户花园外的走廊上安装铁栏杆、推拉窗及窗帘，损害了其他业主的合法权益，应予拆除。王立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王立强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 吴党恩 审 判 员 蔡于干 二〇一九年七月二日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”： （一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用； （二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观； （三）违反规定进行房屋装饰装修； （四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。