山西省夏县人民法院行政判决书（2019）晋0828行初16号原告黄素芹，女，1970年4月24日出生，汉族，系死亡职工李方存之妻。原告李文斐，男，1996年10月25日出生，汉族，系死亡职工李方存的长子。原告李文祥，男，2006年11月29日出生，汉族，系死亡职工李方存的次子。法定代理人黄素芹，女，1970年4月24日出生，汉族，系李某的母亲。委托代理人孙永贤，山西同诚律师事务所律师。委托代理人杨乾，山西同诚律师事务所律师。被告闻喜县人力资源和社会保障局。法定代表人郭永明，局长。出庭单位负责人，赵孟狮，该局副局长。委托代理人张高旭，工伤股股长。委托代理人张丽琴，山西国峻律师事务所律师。第三人山西建龙实业有限公司，住所地闻喜县东镇。法定代表人夏佳铨，总经理。委托代理人俞斌林，男，1990年3月11日出生，汉族，住闻喜县东镇海鑫苑小区**楼****，系该公司员工。原告黄素芹、李文斐、李文祥要求被告闻喜县人力资源和社会保障局（以下简称闻喜县人社局）、第三人山西建龙实业有限公司（以下简称建龙公司）撤销不予认定工伤决定书纠纷一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告黄某及其委托代理人孙永贤、杨乾、被告闻喜县人社局副局长赵孟狮、委托代理人张高旭、张丽琴、第三人建龙公司的委托代理人俞斌林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闻喜县人社局于2018年9月30日作出（2018）003号不予认定工伤决定书，认定李方存受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告黄素芹、李文斐、李文祥诉称：一、被告作出的不予认定工伤决定书中载明的起诉期限为三个月，明显与现行的行政诉讼法矛盾，应予撤销。二、决定书认定的“非工作时间”等事实与实际不符。2018年7月12日9：05左右，该时间属于工作时间；“在原料仓地磅处”，该地点是死者生前的一个工作场所，死者的发病地点正处于工作场所之内；“行走过程中”只能说明死者当时的行为举止状态，不能说明不是工作原因。故而，李方存的死亡是在工作时间、工作地点、因工作原因突发疾病死亡才是客观事实。综上，死者李方存生前系山西建龙实业有限公司的职工，在工作时间、工作场所，由于工作原因突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》关于认定工伤和视同工伤的规定。被告作出不予认定工伤决定，明显错误，应予撤销。故起诉要求：撤销被告作出的2018）003号不予认定工伤决定书并对职工李方存的死亡重新作出工伤认定的决定，诉讼费由被告负担。被告闻喜县人社局辩称：一、三原告的主体资格存在问题。申请工伤认定时提供的结婚证复印件上显示黄某与李双存办理的结婚证，原告黄某不能证明其与死者李方存属于合法配偶。申请材料中也缺乏原告李文斐、李某与李方存系父子关系的证明。故三原告无权作为本案的原告起诉。二、我局作出的不予认定工伤决定书、事实认定清楚、程序合法。决定书上载明的是六个月的起诉期限，而非三个月的起诉期限。死者李方存突发疾病不是在工作时间和工作岗位，相应证据可以证明事发当天李方存没有上班，故不属于工作时间。李方存的工作岗位在动力环保作业区，而突发疾病的地点在轧钢作业区，并非工作岗位。其死亡不属于《工伤保险条例》第15条第一款视同工伤的情形。综上，请求人民法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定书事实和法律依据充分，请求依法驳回原告的诉请。原告提交了以下证据：1.户口本复印件，证明当时为了次子的学籍问题原告黄某将户口迁移。2.前楼村委会证明，证明原告与李方存的夫妻关系，李方存又名李双存，原告黄某将户口迁移，三原告主体资格合法。被告闻喜县人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.劳动关系证明；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定申请材料清单；5.受伤害职工身份证复印件；6.医疗诊断证明材料（诊断书、病例等）、7.居民死亡医学证明；8.证人及被调查人身份证复印件、现场照片，证明李方存突发疾病的地点不在其工作岗位的事实；9.持证人为黄某的结婚证，证明李双存与原告结婚登记，而不是李方存；10.户口本复印件；11.黄某身份证复印件；12.李方存打卡记录，证明李方存在当天没有上班；13.工伤认定申请公示照片；14.工伤认定调查笔录及被调查人身份证复印件，证明受害者李方存因饮酒违反纪律被停职，发病地点不在工作岗位；15.工作人员执法证；16.工伤调查核实登记表；17.工伤调查报告；18.工伤认定书送达回证；19.不予认定工伤决定书。20.依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的所有证据真实合法，本院予以采信。被告的证据8中现场照片拍摄者和拍摄时间不明，不予采信；证据12该打卡记录不是本单位所有职工的打卡记录，不能排除有截取片段之嫌，本院不予采信；证据14，分别是对卫志宏、李俊旗、杜世民的调查笔录，其中调查李俊旗和杜世民的时间存在重合，且均有调查人冯李梅的参与，该两份笔录真实性存疑，且三份调查笔录对死者李方存当天是否上班的表述互相矛盾，故本院对三份调查笔录的真实性不予采信。对被告其余证据的真实存在予以采信。经审理查明：原告黄某的丈夫、李文斐和李某的父亲李方存生前系山西建龙实业有限公司的职工，并入有工伤保险。2018年7月12日9时5分左右，李方存在原料地磅处突然晕倒，被公司同事发现并通知家属将其送往五四一总医院诊治。李方存经抢救无效于2018年7月13日凌晨1时28分死亡。经诊断死亡原因：感染性休克、心率失常，急性腹膜炎。经山西建龙实业有限公司向被告闻喜县人社局申请工伤认定，被告于2018年8月28日向“李方存在非公司时间……突然晕倒”，三份笔录中对死者李方存事发当天是否上班的表述不一致。其中在对李俊旗和杜世民调查的时间存在重合，且均有被告工作人员冯李梅的参与调查。被告于2018年9月30日作出被诉（2018）003号不予认定工伤决定书，认定李方存受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于2018年10月16日将该不予认定工伤决定书向建龙公司和黄某进行了送达。三原告不服该决定书于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，形成本诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案中，被告在对建龙公司的三名职工进行调查时，由同一调查人冯李梅在同一时间对不同的两名职工李俊旗、杜世民进行调查，并分别制作了调查笔录，违背常理，程序违法。由此形成的三份调查笔录中对死者李方存事发当天是否上班表述不一，被告据此认定“李方存在非公司时间……突然晕倒”，缺乏事实根据。综上，被告作出的不予认定工伤决定书，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。为了保护死者李方存及其家属的合法权益，本院依法责令被告对李方存的死亡重新作出工伤认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告闻喜县人力资源和社会保障局作出的（2018）003号不予认定工伤决定书；二、责令被告闻喜县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对李方存的死亡重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告闻喜县人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。                                                                                                审判长 王淑丽人民陪审员 张登山人民陪审员 李怀胜 二〇一九年七月八日