杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭上民初字第1104号原告：翁勇军。原告：王岳娇。二原告的共同委托代理人：刘晋辉，浙江赞程律师事务所律师。二原告的共同委托代理人：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。被告：杭州颐达实业有限公司，住所地：杭州市上城区望江街道钱江路****。法定代表人：吴玉修，总经理。原告翁勇军、王岳娇与被告杭州颐达实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2014年8月18日、同年9月10日二次公开开庭进行了审理。原告翁勇军、王岳娇的委托代理人刘晋辉，被告杭州颐达实业有限公司的法定代表人吴玉修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁勇军、王岳娇起诉称：2011年12月12日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租位于杭州市上城区望江街道钱江路××号商铺，租期自2011年12月22日至2019年12月21日止，月租金为30000元等事项。但被告从2014年3月开始拖欠二原告租金，二原告多次催交租金未果。被告的违约行为损害了二原告的合法权益，故二原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之签订的房屋租赁合同；2、被告立即腾退杭州市上城区钱江路××、636号101室房屋；3、被告支付商铺租金90000元（暂算至2014年6月21日，实际要求计算至解除合同、腾退房屋之日止）；4、被告支付违约金36000元；5、本案诉讼费用由被告承担；6、被告立即注销在杭州市上城区钱江路××号、636号101室为注册地的工商登记。被告答辩称：1、对二原告的第1、2、6项诉讼请求无异议；2、关于房屋租金，原告要求算至腾空房屋之日止，而被告在2014年3月20日就已经完成腾退，且原告也已派人查看；3、关于违约金，因房屋租赁合同已经终止，原、被告又达成了新的协议，但原告违反了新的协议；4、诉讼费用应由二原告承担。二原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：1、房屋租赁合同一份，证明原、被告于2011年12月12日签订房屋租赁合同，双方就合同权利义务进行了约定；2、公司基本情况一份，证明被告将公司住所地注册在原告房屋的事实；3、门牌证一份，证明杭州市上城区钱江路××、636号房屋系原告所有的事实。被告为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：4、杭州剑宇装饰设计有限公司出具证明一份，证明被告于2014年4月从本市钱江路搬至凯旋路；5、杭州紫元置业有限公司物业服务分公司出具证明一份，证明被告于2014年4月搬至本市凯旋路；6、杭州市公安局110金融报警服务台用户撤销（暂停）登记表一份，证明自2014年3月28日至同年4月28日，被告因迁址暂停1个月；7、违章装修整改通知书一份，证明被告因装修被物业服务中心要求整改；8、商铺租赁合同一份，证明被告以杭州晁泰贸易有限公司名义签订本市凯旋路361号的商铺租赁合同；9、关于解除房屋租用协议的书面意见一份，证明被告与原告翁勇军就解除房屋租赁协议协商一致；10、原告翁勇军将涉案商铺在网上挂牌出售页面截图二份及商铺出租照片一份，证明被告自2014年4月已经自本市钱江路搬迁至凯旋路；11、短信记录一份，证明被告已经将钥匙交还原告，原告同意将房屋收回。庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告对证据1-3无异议。二原告对证据4三性及证明对象有异议，认为杭州剑宇装饰设计有限公司是否真实存在不能确定，且该证据是单方制作，是否客观真实无法确定，被告自始至终未向原告提出解除合同的意思表示；对证据5三性有异议，认为杭州紫元置业有限公司物业服务分公司是否真实存在，公司章是否真实合法无法确定，杭州晁泰贸易有限公司何时迁入凯旋路与本案无关，且证明中4月中旬的表述含糊，与证据4无法相互印证；对证据6三性有异议，认为该证据有更改的痕迹，时间明确是从2014年4月28日至同年5月28日，作为行政机关出具的书面材料，时间是不可能倒签的，怀疑该证据系伪造，且与本案无关；对证据7三性及证明对象有异议，认为杭州紫元置业有限公司物业服务分公司是否真实存在，公司章是否真实合法无法确认，且杭州晁泰贸易有限公司何时迁入凯旋路与本案无关；对证据8三性有异议，认为该证据系复印件，被告称是其签署租赁协议，应出具协议原件，且当时杭州晁泰贸易有限公司尚未成立，该证据有更改的痕迹，恰恰证明被告不诚信；对证据9三性有异议，认为该证据系复印件，原告从未收到过，被告称该系协议，应有原告签字，被告从未向原告提出过解除合同，原告一直不知情，该证据与本案无关；对证据10三性有异议，认为该证据系复印件，不符合证据形式，原告未在网站上挂牌出租涉案房屋，原告对此并不知情，可能是被告擅自将房屋在网上挂牌，且故意挂在原告名下，商铺出租照片也可能是被告自行张贴的；对证据11，认为已经超出举证期限，真实性无法确认，即使是真实的，对证明对象有异议，短信内容显示是原告翁勇军在向被告催讨租金，并非被告所称的双方达成解除合同并腾退房屋的合意，退一步讲，也仅仅是磋商的过程，该证据也体现了被告一直拖欠租金的事实，短信有删减的可能。综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、3真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据2，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据4-9，本院结合其他证据综合予以认定；证据10、11，本院对真实性予以认定，对证明对象综合予以认定。经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年12月12日，原告翁勇军、王岳娇与被告杭州颐达实业有限公司订立房屋租赁合同一份，约定：由被告承租位于本市上城区望江街道钱江路××号（所有权证载地址为钱塘名都1幢2号，门牌号为××号、636号）商铺，建筑面积为195.42平方米；租期自2011年12月22日至2019年12月21日止；月租金为30000元；租赁期内若被告擅自退租，被告应按年度总租金的10%向原告支付违约金，若违约金不足以弥补原告损失的，被告应另行赔偿；双方还对其他条款进行了约定。自2014年1月29日至2014年4月，被告通过短信向原告翁勇军提出转租或提前解除租赁合同，但原告翁勇军就此并未作出明确答复。2014年4月中、下旬，被告搬出诉争房屋，并通过短信告知原告翁勇军进行钥匙交接，原告翁勇军就此并未作出明确答复。此后，原告在店铺门上张贴及在网上发布招租信息。另查明，被告向原告交付押金30000元，2014年3月20日之后的租金，被告未交付。本院认为，原告翁勇军、王岳娇与被告杭州颐达实业有限公司订立房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应依约全面履行自己的合同义务。被告未按照约定时间支付租金的行为系违约行为，依法应承担相应的违约责任。根据本案的证据来看，可确认在被告腾空租赁房屋之后，原告通过张贴及网络发布招租的事实，该事实表明原告已经同意解除房屋租赁合同。虽然证据显示双方在诉讼之前就合同的解除达成一致，但双方提供的证据均无法证明合同解除的具体时间及合同解除的具体内容，不能直接推定双方已就违约责任事宜达成一致，故原告仍享有追究被告违约责任的权利，被告应依法承担违约责任。根据涉案房屋租赁合同之约定及结合原告的实际损失情况，本院酌定被告应支付给原告2014年3月21日之后的租金及违约金合计为90000元，扣除被告已付的押金30000元，被告尚需支付原告60000元。关于原告要求解除房屋租赁合同和要求被告腾退房屋的请求，本院认为，双方订立的合同在诉讼之前已经解除，诉争房屋在诉讼之前已经腾退，原告再行要求法院判令解除合同和腾退房屋已无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告注销以诉争房屋为注册地的工商登记的请求，本院认为，上述请求的审查和判断应在工商部门的行政管理职权范围内，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告杭州颐达实业有限公司支付原告翁勇军、王岳娇租金、违约金合计60000元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告翁勇军、王岳娇的其他诉讼请求。被告杭州颐达实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告翁勇军、王岳娇负担760元，由被告杭州颐达实业有限公司负担650元，退还原告翁勇军、王岳娇1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用2820元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。审判员 周 智二〇一四年九月三十日书记员 陶舒雯