江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第01231号上诉人（原审被告）江苏省电力公司昆山市供电公司。委托代理人王德众。委托代理人陈亮。被上诉人（原审原告）苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司。委托代理人贺勃。上诉人江苏省电力公司昆山市供电公司（以下简称昆山供电公司）因与被上诉人苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司（以下简称京瀚巴城分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴民初字第0035号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月15日19时15分，位于昆山市巴城镇临江路135号的苏州京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司发生火灾，此次火灾造成该公司租赁的店铺建筑及内部的设备物资等严重受损。2011年11月5日，昆山市公安消防大队对本次火灾事故出具苏昆公消火重认字［2011］第0001号《昆山市公安消防大队火灾事故重新认定书》，该认定书认定：经重新调查，决定撤销苏昆公消火认字［2011］第0004号《火灾事故认定书》重新认定如下：“起火原因为：该公司租赁的店铺北间西跨中部及中跨中部（偏西方）位置屋顶首先起火。火灾原因可排除遗留火种、室内电气线路故障引发火灾的可能性；不排除屋顶上方的高压电线故障，火花掉落到屋顶引发火灾的可能性”。原审原告据此认为本次火灾系原审被告江苏省电力公司昆山市供电公司疏于管理，对本次事故的发生具有重大过错，应当承担原审原告因此遭受损失的赔偿责任，双方协商不成，遂诉诸原审法院。审理中，原审原告增加三项诉请：1、请求判令原审被告赔偿巴城镇临港路185号至2011年8月15日起至火灾现场全部清理完毕之日交还产权人时止的房屋租金和使用费，按2万／年的租金标准，计日计算，有一天算一天；2、判令原审被告依法承担加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、判令原审被告赔偿案号为2012昆巴民初字第0168号案件的诉讼费476元；4、经营损失从火灾发生次日起至本案判决确认之日止。涉及火灾成因，原审被告申请对涉案线路电压等级及火灾发生的直接原因进行司法鉴定。另查明：经庭审，原审原告火灾损失涉及五个部分：一、原审原告经营场所的一般必备物品损失。该部分损失的具体物件名称全部记载于原审原告提供的证据三的第一份库存明细中，原审原告自报具体有：电子秤30kg两只，单价240元，合计480元；电子秤100kg一只，计300元；超市式样的货架，4500元；铁货架3只，1650元；农用网，800斤，按6.5元／斤计，5200元；硫磺粉3吨，按8750元／吨，26250元；自行车一辆，200元；写字台一只，150元；生物杀蛹剂7箱（120份装），25元／份，1050元；玻璃柜一只，850元；验钞机一只，750元；搭建艺棚费，3000元；锡箔、香、纸，34000元；办执照、公章、登报费，合计990元；总计79280元。剔除库存商品农用网、硫磺粉、生物杀蛹剂和锡箔、香、纸四项店内库存商品和原审原告重新办理工商执照、公章等费用990元，原审原告自报租赁房屋内经营用的价值为11880元。审理中，原审原告坚称在火灾发生当天被焚毁的113000元人民币现金，系原审原告的经营款，当时暂存于原审原告的办公桌内，现因办公桌已被完全焚毁，该损失由法院酌定。原审原告上述所列的损失均无相关票据等材料加以佐证。二、营业执照办理等损失。原审原告原有的工商执照等经营资格资料焚毁，为此原审原告重新办理工商执照、单位印章等，花费包括登报等费用在内共计900元，原审原告为此提供正式相应发票八张。三、原审原告库存损失。原审原告库存商铺损失客观存在。就其损失数额，原审原告仅提供自报的相关时段的库存和进货明细，对此解释为原有资料均已经焚毁。原审原告提供的具体库存或者进货明细具体包括：1、第一份库存明细，原审原告自报库存具体有：农用网，800斤，按6.5元／斤计5200元；硫磺粉3吨，按8750元／吨26250元；生物杀蛹剂7箱（120份装），按25元／份计1050元；锡箔、香、纸总计34000元。该明细涉及库存商品原审原告合计主张66500元。庭审中，原审原告未能就此提供任何相关的进货依据。2、第二份库存商品明细（第一行“使它隆”到”吡虫林”），该原审原告自制的进货明细载明：原审原告分别于2011年4月17日、2011年6月15日、2011年7月9日和2011年8月7日进货20100元、17140元、22480元、23075元，合计82795元。庭审中，原审原告指认该进货明细上的货物均从上海云湖农业生产资料有限公司第一经营部购买，提供相应的加盖上海云湖农业生产资料有限公司第一经营部的书面原件，并提请销售方的业务员梁某出庭作证。梁某出庭证实：2009年我和盛老板认识，认识后产生些往来，都某现金操作，货到付款。2009年双方交易额在7万元左右。2010年后业务量增大，20万元左右。2011年度截止到2011年8月7号双方是82795元的业务量。8万多的钱他付了。8万多的业务量依据有《商品出运单（黄色、客户联）》4份。当时送货不是我送的，我只是接管的，所以客户联（黄单）还在我手里。我们没有发票，需要发票可以开具。4张黄单都开过发票，不是正式发票，报税发票一张没有开过。我公司收款现金后不需要出具收据给原审原告的。手里的黄单子是分批送后形成的。因为2011年7月中到11月底是销售高峰阶段，所以一般要提前配货。这4单黄单的东西所占的空间大约是高1.5米，进深1.5米，宽1米到0.8米的体积。送货单据除了客户联以外还有出货联，记帐联。我这边的财务没有要求送货人必须将客户联留存给收货人的要求。我公司在其他业务中也有我公司自己保留客户联在我公司财务的。我公司持着客户联的黄单收了客户的现金并不给客户出具任何的收据，人家已经付过钱就不可能再去要第二次的钱。客户联上记录内容由我公司的送货人员签署并在送货后接受现金。原审原告证人梁某出庭作证时当庭提供四张2011年度的业务量依据《商品出运单（黄色、客户联）》4份，该四张客户联单总计交易金额为82770元。原审原告提供相应的加盖上海云湖农业生产资料有限公司第一经营部的书面原件内容与证人梁某当庭提供的客户联出货单载明的内容一致。3、第三份库存商品明细（第一行：皇灌），该原审原告自制的进货明细记载的总金额为423400元。原审原告指认该部分库存系从王强个人处进的农资、农药货物、进货时间自2011年2月16日至2011年8月13日、合计总金额423400元，同时为证实其主张提供了十份收款收据；该十份收据显示：1、原审原告分别从王强于2011年2月16日进货14600元、2011年2月26日进货1900元、2011年3月11日进货15600元、20110413进货5400元、20110531进货16800、2011年6月12日进货11400元、2011年6月28日18300元、2011年7月20日进货5800元、2011年8月2日进货33600元、2011年8月13日进货300000元；2、八月份主要进货名称为“春雨”的货物，包括“清园”、“着色”、“冲施”、“膨大”四个品种。庭审中，原审原告提请王强出庭作证。王强出庭证实：我2010年4月份左右去他店里认识他，向他推销新产品，他就开始从我那拿货，我们的结帐方式是货到付款。2011年一共发生了多少金额的交易具体记不清。有一次老盛拿货较多，有三十多万。我所供货物不是自己生产的，一些货是从郑州的郑州先科实业有限公司那边拿的。具体的供货方式：他打电话要货，我就送过去。货少的时候，有时候不需要签送货单。我不是个体户，现在无证经营的很多。我才2009年年底开始做这个生意。我没有店面，货放在车库，在超华商城那边的西粮一条街。2010年双方做的不太多，因为新产品销路不是很好。这个收款收据有两联。收据是我买来的。我供应的这些货物加在一起体积2米＊2米＊1.5米，都某现金支付，现在他还欠我钱，很少一点。最多一次原审原告给我的现金有二十几万，就在火灾前的一次。那个20g子弹头一共有四种，主要用在葡萄园：其中一种用来清园的，一种着色，一种冲施，一种膨大。15公斤水兑1粒20g子弹头，6桶水可以用于1／6亩。一件有100粒。4、第四份库存商品明细（第一行：香糯），原审原告指认：由于火灾导致原审原告自身留存单据灭失，原审原告火灾受损货物价值271900元，主张该司经营者将其留存的涉案火灾发生前三份送货单提供给法庭以证实涉案火灾前原审原告相应库存品种、数量及总价，同时提供供应商上海华新镇友好种子公司提供的送货单三张；该送货单显示：2011年5月28日供货71500元、2011年6月12日供货91900元、2011年7月18日供货108500元，合计271900元。5、第五份库存商品明细（第一行：清江白菜），原审原告主张：因火灾受损之67390元的货物由于火灾导致原审原告自身留存单据灭失，所附5份单据系原审原告供应商上海勤丰种子批发经营部提供，其中该司提供证明以证实4张调拨单的真实性，现将其留存的涉案火灾发生前4份调拨单提供给法庭以证实涉案火灾前原审原告相应库存品种、数量及总价。上述四张调拨单载明：2011年6月7日上海勤丰种子批发经营部供货20355元的蔬菜种子、2011年7月28日供货47000元的蔬菜种子；四张调拨单均加盖上海勤丰种子批发经营部印章。上述上海勤丰种籽批发经营部书面证明一份载明“盛兴荣讫2011年6月7日向本部调进蔬菜种子20355元。我部开出的调拨单号；0004684、0004683。2011年7月28日向本部调拨蔬菜种子47035元，调拨单号：0004623、0004622。二次合并种子款为67390元。证明人孙仁泉。2011年十一月十五日”，该证明有孙仁泉和上海勤丰种籽批发经营部盖章确认。6、第六份库存商品明细（第一行：好绿点），原审原告指认：由于火灾导致原审原告自身留存单据灭失，原审原告因火灾受损之28260元的货物，所附3份单据系原审原告供应商昆山市玉山镇振德兴塑料批发部提供，其中该司提供证明以证实3张送货单的真实性，现将其留存的涉案火灾发生前3份调拨单提供给法庭以证实涉案火灾前原审原告相应库存品种、数量及总价。上述3张送货单显示：原审原告2011年7月29日进货6975元、2011年8月5日进货12200元、2011年8月13日进货9085元，合计28260元。上述昆山市玉山镇振德兴塑料批发部出具的书面证明一份载明“兹我（吕昭平）证明盛兴荣于2011年7月29号、8月5号、8月13号在昆山市振德兴塑料批发部购进塑料袋销售，三次合计货款28260元正，证明人吕昭平，2011年11月19号”，该证明有昆山市玉山镇振德兴塑料批发部盖章确认。7、第七份库存商品明细（第一行：草甘磷），原审原告指认：由于火灾导致原审原告自身留存单据灭失，原审原告因火灾受损之99638元的货物，主张其留存的涉案火灾发生前包括送货单4张、发货凭证1张、销货单2张在内共计7份书面单据以证实涉案火灾前原审原告相应库存品种、数量及总价。上述嘉兴天保农用物资有限公司分公司送货单四张显示：2011年3月5日发货36950元、2011年7月30日发货16890元、2011年8月3日发货3840元、2011年8月9元发货21423元；上述一张苏州利禾植保生产资料有限公司新区分公司发货凭证显示：2011年7月27日发货7035元；上述苏州市吴中区横泾供销社生产资料部销货单两张显示：2011年4月21日供货4500元、2011年4月11日供货9000元。审理中，原审原告指认以上单据系原审原告总公司留存的原始凭证中复制提供。8、第八份库存损失单据包括：库存商品明细1张（第一行：嘧霉胺），库存商品明细1张（第一行：速决），库存商品明细1张（第一行：包心剂），库存商品明细1张（第一行：银雀薄膜），库存商品明细1张（第一行：氨基酸酶），库存商品明细1张（第一行：吡虫啉），库存商品明细1张（第一行：1.14甲维盐），库存商品明细1张（第一行：25%咪鲜胺），库存商品明细1张（第一行：2寸铝接头），金额分别为31005元、29489元、33182元、27522元、3890元、22225元、105334元、121710元、82047元，合计456404元。原审原告指认：上述明细有原审原告总公司销货单96张为证，以上单据系原审原告总公司留存的原始凭证中复制提供的，现将其留存的涉案火灾发生前96份单据提供给法庭以证实涉案火灾前原审原告相应库存品种、数量及总价，以证实原审原告在火灾前相应库存，就库存的来源以及相应的经济往来与本案无直接关联，加之因火灾原审原告客观上无法取得上述库存的留存依据，只能通过有关供货商的证言和单据加以作证。上述八组库存明细，原审原告主张损失总计为1496297元。四、停业损失。原审原告系苏州京瀚农资连锁有限公司的连锁店，加盟性质。原审原告起诉时主张停业损失88333元（火灾停业之日起计四个月，按265000元／12＊4计）。原审原告为主张其停业损失提供《苏州市京瀚连锁有限公司2011年度发展任务和政策规定》及《苏州市京瀚农资连锁有限公司年度奖励名单》各一份。其中《苏州市京瀚连锁有限公司2011年度发展任务和政策规定》载明：“苏州市京瀚连锁有限公司自2008年成立至今已建立31家加盟连锁店，这期间离不开农林部门和各家连锁店对我公司的大力支持和积极配合。公司预想在2011年年底把连锁店增加到80家。为了……现公司针对各家连锁店在10年度的销售情况制定了一些发展任何政策……发展任务和政策如下：昆山市地区巴城分公司连锁店，负责人盛兴荣，你连锁店2010年度的销售额为265000元，现规定你在2011年的销售额必须达到6%的增长，销售额应为280900元。若完成指标销售额，免除当年的管理费5000元；若低于2010年销售额的0%，管理费不予退还；若低2010年销售额的10%，则取消连锁店的资格。（备注：销售额指京瀚公司代理的所有农资产品和肥料的销售额，肥料的销售额不得超过总销售额的30%）。为了更好地完成发展任务和政策，公司规定各家连锁店必须销售本公司的所有农资产品和肥料！！敬请严格执行……2011年6月”；其中《苏州市京瀚农资连锁有限公司年度奖励名单》载明：“公司规定各加盟分店年销售额超过公司所规定额度的给予免除年加盟费的奖励，另外为了鼓励分店再接再厉，给予另外其他奖励，具体如下：1、王秀勇奖励7800元（免除5000元加盟费，奖励现金2800元）。2、……7、盛兴荣奖励5000元（免除50000加盟费元）……苏州市京瀚农资连锁有限公司（公司公章）2011年3月28日”。审理中，原审法院根据原审原告申请，调取原审法院（2012）昆巴民初字第0170号原审原告苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司与原审被告江苏省电力公司昆山市供电公司庭审笔录一份。该庭审笔录中载明：周凤景作为苏州市京瀚连锁有限公司员工出庭证实：原审原告是苏州市京瀚连锁有限公司的下属单位，好像是2009年加盟的，我们提供办照和供货，他的75%-80%左右货物由我们提供。进货及销售情况我们有原始记录，对于超出销售额的我们有奖励。去年原审原告销售情况还可以，我们免除了原审原告去年的加盟费5000元。因为原审原告发生火灾，我们公司还组织了募捐。（本案原审原告）75%-80%的货物销售，货值约30万不到，具体多少我也说不清楚。2010年度原审原告销售额多少不记得了。30万元的具体统计数据都在片区经理处。我公司的业务架构是这样的：苏州大市有一百多家分公司，我们约定75%-80%之间的货物由我们提供，负责办理执照。原审原告公司提供的收货单有两种，有的有抬头，有的没有，没有区别的。我公司产品的毛利率有35%左右。原审原告公司每次进货都有单据，你们部分留底，今天我带了一部分原始单据。他的货物绝大多数都某我们送货的，送到原审原告公司的营业地点，就是营业执照上的营业地点。根据市场需求，总公司允许其在总公司以外进货，75%-80%以外的货物，原审原告公司向别的公司进货。再查明：根据原审原告申请，原审法院调取原审法院（2012）昆巴民初字第0170号原审原告苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司与原审被告江苏省电力公司昆山市供电公司庭审笔录一份。根据上述该案庭审笔录载明内容，原审原告有两证人出庭作证火灾发生相关情况，具体为：1、证人郁某出庭证实：八月十几号，我买菜经过着火的农资店，见房屋上方电线杆上有火往下掉，并伴有“劈嚏”声，我看了几分钟就直接回家了，当时围观约有四五人，房屋当时尚未烧起来，但屋顶上电线的火花已经很大了。后来机构和单位找过我。几天后，我途径原审原告店时，原审原告问我有无看见火灾，我说见到了，觉得他挺可怜的。当时我是从菜场出来朝北走向买菜回家的。电线杆上有火往下掉，在电线杆的哪个方向有火我没仔细看。电线是南北走向还是东西走向不清楚，在电杆边上有火了。事发当时阴天，有下雨的样子，只记得很闷湿。当天我只见到电线杆上有火。2、证人王某出庭证实：我与受害人没有如何关系。大约是8月15日，那天我到巴城来要修一个冰箱，想看冰箱有无修好。晚上大约五点半，我去电器修理铺时发现门已经关了，那天我没带手机，找不到人我就直接走了。我骑车从修理铺向西再向南走，经过农资店，听到“劈嚏”声，见房屋上方有火花，我就继续骑电瓶车回家。只看见电线杆边有火花出来。看到火花时，火花位置具体在房屋顶上方，离房顶很近。火花红颜色，带点绿。我退休前从事搞技术工作的，对电压认识不清楚。我那天看见火花往下掉，掉的下方就是后来发生火灾的房屋。当时火花下面的房屋店铺门已关。第二天我去巴城时，听人说房屋已经烧过了。当时没有下雨。又查明：坐落于昆山市巴城镇临港路135号房屋所有权人属于朱小平、马登峰夫妻俩（案外人）共有，2010年6月4日出租给本案原审原告苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司的负责人盛兴荣，供其用于经营使用。双方合同约定：两出租人出租的位于昆山市巴城镇临港路135号房屋面积约90平方米，共计3间；租期2010年5月31日到2011年5月31日，总租金为20000元，其中商业房16500元／年、仓库3500元／年。合同签订时，原审被告即付租金20000元。租赁到期后，上述房屋由原审被告继续承租，双方未再签订书面租赁合同。2011年8月15日，上述房屋中的商业房屋计两间发生火灾。因原审原告未及时支付租金双方产生纠纷。后原审法院依法判决：一、盛兴荣在本判决生效之日起十五日内一次性支付朱小平、马登峰房租人民币18739.73元（租金截止日为2012年5月8日）。二、盛兴荣在判决生效之日起十五日内一次性支付2012年5月9日到本判决生效之日期间的房屋使用费（计算方式：根据实际天数按照20000元年租金标准计算，有一天算一天）。三、盛兴荣在火灾后现场清场后三日内将租赁房屋交还朱小平、马登峰，同时即付相应房屋使用费（计算方式：按照20000元年租金标准并以本判决生效之日之次日起到房屋交还日之间的天数计算房屋使用费，有一天算一天）。案件受理费476元，由盛兴荣负担。上述事实载明于是原审法院已生效的的2012昆巴民初字第0168号民事判决书。上述案件现执行完毕。原审原告苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司的诉讼请求为：1、判令原审被告赔偿原审原告因火灾造成的各项经济损失共计171.0390元；2、本案全部诉讼费用由原审被告承担。审理中，原审原告增加三项诉请：1、请求判令原审被告赔偿巴城镇临港路185号至2011年8月15日起至火灾现场全部清理完毕之日交还产权人时止的房屋租金和使用费，按2万／年的租金标准，计日计算，有一天算一天；2、判令原审被告依法承担加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、判令原审被告赔偿案号为2012昆巴民初字第0168号案件的诉讼费476元；4、经营损失从火灾发生次日起至本案判决确认之日止。原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。据一般侵权行为构成之法理，侵权行为构成必须包括四大因素：加害行为、损害事实（结果）、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在主观过错。原审原告作为火灾受害人既已诉诸原审法院，就有义务就四方面进行举证证明。位于昆山市巴城镇临江路135号的原审原告于2011年8月15日19时15分发生火灾并造成损失确属事实。火灾成因和原审原告损失的具体数额成为本案讼争焦点。围绕上述两大争议焦点，原审法院结合本案所涉全部证据事实作如下认定：一、涉及火灾成因部分，原审原告主张火灾系原审被告高压电线故障、火花掉落到屋顶引发火灾，并提供《火灾事故重新认定书》一份、（2012）昆巴民初字第0170号原审原告苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司与原审被告江苏省电力公司昆山市供电公司庭审笔录中郁某、王某证人证词以及火灾后某根据昆山市公安消防大队对本次火灾事故的认定结论：“起火原因为：该公司租赁的店铺北间西跨中部及中跨中部（偏西方）位置屋顶首先起火。火灾原因可排除遗留火种、室内电气线路故障引发火灾的可能性；不排除屋顶上方的高压电线故障，火花掉落到屋顶引发火灾的可能性”，由于火灾被证实只有三种可能作为引发火灾的原因：遗留火种、室内电器线路故障和房屋上方的高压电线故障，上述结论排除了其他两种可能，结合现场目击证人的证词，因此就此认为由于屋顶上方的高压电线故障引发火灾。原审被告认为，火灾房屋上方的线路电压等级是400伏，这是普通电压用电，原审原告的房屋及经营所需是不可能是10千伏电压。我们国家的用电体制就是国家电网公司和南方电网公司垄断经营的，所有用电、报修、抢修、复电都某由国家电网公司负责的，因此不能用原审被告自己的工作记录是自行制作的来否定原审被告提供的相关证据的真实性。消防大队对基本事实于不顾，主管臆测此线路是高压线，没有事实依据。原审法院认为，消防部门的结论并非直接认定本案火灾由屋顶电线故障、火花掉落至屋顶引发火灾，而是排除了其余可能的一个高度盖然性的结论。两证人郁某和王某作为直接的目击证人出庭所作的证词证实了消防部门的盖然性结论。同时，根据火灾现场图片所示内容，由于历史上长年种种原因形成火灾区域内墙内树立电杆、架上电线凌乱、密集且低矮的现状，就该现状客观上也侧面印证消防部门的盖然性结论。至于原审被告以火灾房屋上方的线路电压等级是400伏、系普通电压用电、消防部门主观臆测之主张，原审法院认为基于电力常识，即便是低压电也可基于绝缘层老化等原因引发火花从而引发火灾。庭审中，原审被告申请法庭对涉案线路电压等级及火灾发生的直接原因进行司法鉴定，原审法院认为，消防部门系火灾成因的专业机构，其结论也并非完全系原审原告单方面申请所致，本案中的原审被告未能就火灾成因提供足以反驳的相关证据，仅以工作记录与火灾事实不符为由，辩驳消防部门的认定结论，因此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，举轻明重，原审法院对原审被告该申请未予准许。综合上述分析，原审法院认为原审原告已经完成了火灾成因的举证义务。二、涉及原审原告损失，原审原告主张171.0390万元损失，并提供八份库存明细等证据。原审法院经庭审认为，原审原告损失包括以下几个部分：1、原审原告经营场所的一般必备物品损失。该部分损失的具体物件名称全部记载于原审原告提供的证据三的第一份库存明细中，原审原告自报具体有电子秤、办公桌等经营物品并主张租赁房屋内经营用的价值为11870元（不含原审原告重新办理工商执照、公章等费用900元）。原审原告该损失客观存在，由于原审原告未能提供具体的相关购进价格和时间，原审法院无法确定原审原告该部分损失的正确金额，只有予以考虑折旧因素酌定为5000元。至于原审原告关于经营场所焚毁现金113000元之主张，尽管原审原告坚持有此损失，但是原审原告未能提供任何证据证实其主张。原审法院认为，依一般常理考虑，开店经营确需备好适当数量的现金，经营所需现金多存放于固定地方且该地方比较隐蔽，若非金额不大，店主关门时通常不会放置于沿街店铺，但本案原审原告所主张的这么一大笔现金存于店内，原审法院从经验法则出发不从验证真假与否，故原审法院对原审原告该主张不予支持。2、营业执照办理等损失。原审原告主张990元，并为此提供正式票据为证。经庭审，原审原告实际为重新办理工商执照、单位印章等，花费包括登报等费用在内共计900元，对此原审法院予以确认。3、库存商品损失（包括硫磺粉、锡箔等原审原告主张的商品），原审原告主张其库存商品损失总计为1509057元。经庭审，原审原告该主张的数额完全是其主张的进货数量的简单相加的结果，并非其实际库存商品。原审原告也未能完整地证实其进货渠道和交易细节。同时，庭审中到庭的梁某和王强的证人证词存在不实之处，即便其所言真实，也仅仅是进货的数量，并非原审原告库存产品数量。因此，原审法院对原审原告上述库存明细资料以及梁某和王强的证人证词内容均不予以采信。苏州市京瀚连锁有限公司员工周凤景的证词内容为“原审原告系苏州市京瀚连锁有限公司的下属单位、我们提供办照和供货、原审原告公司75%-80%左右货物由我们提供进货及销售情况我们有原始记录。（本案原审原告）75%-80%的货物销售，货值约30万不到…。我公司产品的毛利率有35%左右……他的货物绝大多数都某我们送货的，送到原审原告公司的营业地点，就是营业执照上的营业地点。根据市场需求，总公司允许其在总公司以外进货，75%-80%以外的货物，原审原告公司向别的公司进货”，上述内容可以从苏州市京瀚连锁有限公司火灾前《苏州市京瀚连锁有限公司2011年度发展任务和政策规定》和《苏州市京瀚农资连锁有限公司年度奖励名单》两发文内容得到印证，故原审法院认为周凤景上述证词较为可信。然而根据上述内容，即便取得正确数据原审法院依然无法确定原审原告火灾时的正确库存数据，因此，基于原审原告火灾库存商品损失确实存在之前提，原审法院根据以下两点酌情推定原审原告库存商品的货值：1、《苏州市京瀚连锁有限公司2011年度发展任务和政策规定》记载的原审原告2010年度的销售额为265000元的数据，原审原告总公司允许原审原告作为下属分公司适当从其他公司进货，按照周凤景的证词所述原审原告的75%-80%以外的货物，原审原告公司向别的公司进货；我公司产品的毛利率有35%左右。2、库存周转率的商业一般原理。商品周转的速度代表企业利益的测定值，通常称呼为库存周转率。库存管理对零售企业的重要性不言而喻，库存过高造成资金压库年底无收益，库存过低无法取得正常收益。综合上述两点，原审法院库存商品的损失，考虑到原审原告零售的商品主要是农资农药，具有明显的季节性特点，并非高周转率的商品，原审法院酌情确定：原审原告存在的库存商品货值相当于其2010年的销售总额的1／3，也即2010年度其总公司销售确定数额加上其余25%货物系原审原告从其他公司所购进为原审原告实际总销售额作为原审原告计算库存损失的参考数据，并确定其年周转率为系数4，具体计算为88333.33（265000元／0.75外购系数／12个月＊3个月）元。4、停业损失，原审原告起诉时主张停业损失88333元（火灾停业之日起计四个月，按265000元／12＊4计）。事实上，原审原告该损失与原审原告上述库存货值密切关联。根据苏州市京瀚连锁有限公司员工周凤景“我公司产品的毛利率有35%左右”之证词内容，考虑原审原告零售涉农商品具有季节性的特点，原审法院同样采用上述2010年度其总公司销售确定数额加上其余25%货物系原审原告从其他公司所购进为原审原告实际总销售额作为原审原告计算零售收益损失的参考数据，酌定其年收益为30%计算其停业损失（年收益损失），具体为106000（265000元／0.75外购系数＊30%）元，酌情计算2年为212000（106000＊2）元。5、租金损失客观存在，根据原审法院已生效的的2012昆巴民初字第0168号民事判决书记载，租赁合同系盛兴荣与房屋产权人之间订立，承租人系盛兴荣个人；该判决未裁决本案原审原告承担租金支付义务，本案原审原告作为租赁房屋的实际使用人，但不是租金损失的权利人。因此原审法院对原审原告该主张不予支持。至于盛兴荣与原审原告之间如何结算，非属本案理涉范围。综上，原审原告上述损失总计为306233.33元（5000＋900＋88333.33＋212000）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、原审被告江苏省电力公司昆山市供电公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付原审原告苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司各项损失306233.33元。二、驳回原审原告苏州市京瀚农资连锁有限公司昆山巴城分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20194元，原审原告负担16559元、原审被告负担3635元。该款原审原告已经预交，原审法院不再退还，原审被告在履行上述付款义务同时一并支付给原审原告。上诉人昆山供电公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院对于事故责任的认定缺乏事实和法律依据。1、关于消防部门的火灾事故认定书，程序及结论上诉人都不认同。火灾事故的认定结论缺乏说服力，存在明显错误。认定结论中对于诉争房屋上方的电力线路的种类属于高压电还是低压电，发生了低级错误，这反映了事故认定部门连基本的向当事人调查取证工作都没有完成，仅凭主观臆测和违法的事故认定程序，无法保证事故认定结果的真实性和准确性，该事故认定书不能作为本案判决的依据。该事故责任认定书的结论内容不具有说服力和证明力。认定书没有排除室外电路导致火灾的可能性，即使排除了室内电路和遗留火种的原因，也并非仅剩下室外电路原因，还可能是其他原因。两位证人证言不足以证明火灾事故发生的原因。两位证人都某在房屋外路过时对屋顶情况简单观察，无法观察到房屋的屋顶、侧面等房屋外部整体情况。更不了解房屋内部和室内电路状况，也不能证明火灾最早发生的部位和原因。火灾的成因本身是一个复杂的科学问题，连消防大队及其工作人员这样相对专业的部门和人员都无法做出完全准确的直接的责任判断，甚至无法遵照合理合法的程序进行认定，普通的个人在途径事故地点时看到的片段情形更不能作为认定事故原因的主要依据。因此，原审法院根据违法的事故认定程序下获得的结论无效，内容存在重大瑕疵且无明确结论的认定结果，以及两位路人简单的房屋外部局部情况描述，就做出由上诉人承担火灾事故责任的判断，没有事实和法律依据。二、原审判决对损失的认定没有依据。被上诉人的经营场所的一般必备物品损失，原审法院酌情确定为5000元，上诉人认为过高。对于被上诉人的库存损失和停业损失，原审法院酌情确定为88333.33元和212000元，上诉人认为缺乏依据。被上诉人在火灾后未申请证据保全，放弃了通过清查现场、清点物件方式承担举证责任的机会。火灾事故的财产损失应通过必要的鉴定评估程序才能认定，单纯依靠法官个人的主观酌情确定，有失公允。缺乏法律判决应由的严肃性、客观性和合理性。用数学假设来取代被上诉人作为原审原告应承担的举证责任也不符合民事诉讼法的举证责任要求。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人京瀚巴城分公司答辩称：1、上诉人对涉案火灾事故认定的辩驳明显缺乏事实根据和法律依据，应当承担火灾事故的全部赔偿责任。首先，就案涉的认定书已通过科学的以及根据现有的技术手段能够罗列的产生涉案火灾的原因因素。并且，在该因素范围内，也做了科学的排除性的认定。加之，涉案火灾现场有多位目击证人证言与该认定某所以能够证实是上诉人的原因造成了涉案火灾。另，上诉人自身作为供电部门，对于供电线路的消防安全责任依法有负责检查排除的具体义务。通观全案，上诉人未能举证证明其尽到了保障用电安全的义务，更何况上诉人在一审期间举证其内部的就涉案供电线路进行工作的记录中涉及到自己的供电线路与周围建筑物的安全隐患被描述为合格。这一点与上诉人辩称的“是由于被上诉人使用的房屋与上诉人的供电线路之间不具备安全距离”的观点相互矛盾。事实表明上诉人早在本案火灾发生之前早已明知其供电线路对周围建筑物的安全隐患，但未尽到相应的保障安全用电的义务，造成了本案火灾发生的重大隐患，所以应当承担本案火灾造成损失的赔偿责任。另，上诉人从事的是高度危险作业，依照有关法律规定，应当承担高度危险的责任及无过错责任。上诉人不能因为其内部的有关规则和标准界定十千伏以下为低压电，就当然的认为在民事侵权责任领域内的高低压界定标准与其一致。民事责任上的高度危险是指对周围环境具有高度危险，而非专有领域内的有关科学参数。众所周知，民用电超过36伏以上即可对人身以及财产造成相当的危害性，且，即使在低压的环境下，由于供电设备、设施的老化、陈旧，也有可能在供电工作的环境下产生电火花，对周围环境造成高度危险。所以，上诉人应当承担高度危险作业责任。2、关于上诉人应当全面赔偿被上诉人的各项损失。首先，一审认定火灾现场造成的直接物损部分，被上诉人认为一审法院没有在被上诉人主动申请现场清点的前提下，依法对涉案现场残留的被焚毁物资进行勘验、清点，造成了被上诉人截至目前仍有部分损失未得到认定。其次，被上诉人为保留前述火灾现场以便查明损失，主动向一审法院申请了证据保全，但是法院未作处理。一审期间，被上诉人积极与原房主沟通，事实上保留了涉案现场，但实际产生了相应的房屋使用费，该部分和涉案火灾发生后房屋被焚毁期间被上诉人的房屋租金均应作为本案的被上诉人损失，但未得到一审法院的支持。被上诉人还认为上诉人所辩驳的侵权纠纷中，有关停业损失缺乏法律依据，这一点被上诉人认为《民法通则》117条已经明确规定了受害人因此遭受其他重大损失的侵害人应当赔偿损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应该对被上诉人的火灾损失承担赔偿责任，以及损失如何确定。关于赔偿责任，首先要确定的是火灾事故责任。根据消防部门的结论，明确排除了可遗留火种。室内电气线路故障引发火灾的可能性；不排除屋顶上方的高压电线故障，火花掉落到屋顶引发火灾的可能性。再结合两位目击证人的证人证言，同时，依据火灾现场图片所示内容，火灾区域内墙内树立电杆、架上电线凌乱、密集且低矮的现状，综合以上证据，确认此次火灾事故的原因系上诉人电线火花掉落到被上诉人屋顶引发火灾，故上诉人应对被上诉人的财产损失承担赔偿责任。关于被上诉人的财产损失部分，对于原审认定的营业执照损失、租金损失，上诉人无异议，本院依法予以确认。对于一般物品损失，上诉人认为原审酌定数额过高，但未提出相反证据，本院不予支持。关于库存商品损失和停业损失，上诉人认为，原审计算缺乏依据，但原审认定该部分损失是依据被上诉人的总公司京瀚公司出具的2010年度销售数额（265000元，占销售额75%）及毛利润比例（30%），结合库存周转率系数（4），停业时间（2年），计算出库存损失为：88333.33元（265000元÷75%÷12个月×3个月=88333.33元）；停业损失为：212000元（265000元÷75%×30%×2年=212000元）。上述计算方式具有科学合理性，本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20194元，由上诉人江苏省电力公司昆山市供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄文杰审 判 员  叶 刚代理审判员  王 芮二〇一四年九月四日书 记 员  陆晓婷