山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初7797号原告：张景华，男，1949年7月15日出生，汉族，住青岛市市**。被告：陈美娥，女，1922年3月20日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：闫彩霞，女，1976年2月2日出生，汉族，住青岛市市**。被告：范玫君，女，1993年12月27日出生，汉族，住青岛市市**。被告：刘秀兰，女，1942年12月26日出生，汉族，住青岛市市**，户籍所在地青岛市市**。被告：崔毅，男，1978年5月15日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：崔界维，男，1945年9月18日出生，汉族，住青岛市市**。被告：叶云，女，1982年10月14日出生，汉族，住青岛市。被告：杨倩，女，1990年3月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：李大为，男，1989年3月13日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：郭润泽，女，1993年7月19日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛东海岸物业管理公司，住所地：青岛市市**错埠岭三路**。法定代表人：葛宏，经理。委托诉讼代理人：徐文娟，女，1980年2月17日出生，汉族，该单位职员，住青岛市市**。原告张景华与被告陈美娥、被告范玫君、被告刘秀兰、被告崔毅、被告叶云、被告杨倩、被告李大为、被告青岛东海岸物业管理公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景华、被告陈美娥的委托诉讼代理人闫彩霞、被告刘秀兰、被告崔毅的委托诉讼代理人崔界维、被告杨倩、被告李大为和被告青岛东海岸物业管理公司的委托诉讼代理人徐文娟到庭参加诉讼；被告范玫君、被告叶云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张景华向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止对原告家中漏水的行为。事实和理由：2016年11月张景华发现家中卫生间吊顶漏水，找楼上304户居民，之后楼上说春节期间注意用水。该段时间确实没有漏水。2017年3月底又漏水，楼上施工人员发现是304户坐便器安装错位，下面管子的上端有破损，就换了新的坐便器。2017年4月10日至18日，张景华家漏水更加严重，不能上厕所，严重影响了原告的正常生活。至今张景华家卫生间吊顶仍然漏水，故诉至法院，请求判令所请。陈美娥辩称，陈美娥在104户居住，104户也存在漏水，要求查明漏水原因，二楼作好防水，然后给104户恢复原样。范玫君未答辩。刘秀兰辩称，张景华曾于2017年12月19日向青岛市市北区人民法院起诉范玫君要求停止对张景华家中漏水行为并赔偿经济损失10000元。刘秀兰于2016年10月已经出国，房屋空闲半年之久，用水为0，因此足以证明张景华家漏水与刘秀兰无关，法院予以驳回。2018年7月20日，张景华以全体业主及物业公司为被告起诉，法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出鉴定意见书，刘秀兰对鉴定意见书有异议，1.青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司不在山东省司法厅公告的司法鉴定机构名册中，也就是说不具有司法鉴定资格，因此该鉴定意见书不具备法律效力。参与鉴定人员只提供技术职称证书不具有司法鉴定人执业证书，鉴定人孙佩琳的工作单位是青岛理工大学建筑设计研究院，与法院委托的青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司看不出有任何关系。204户卫生间排水管道与顶板存在明显孔洞，该孔洞是张景华自己对卫生间排水管道与顶板用冲击钻打孔导致的，也是造成漏水的原因。崔毅、杨倩、李大为辩称，要求查找漏水原因。青岛东海岸物业管理公司辩称，张景华知道卫生间漏水的主体及原因，其了解并明确知道漏水原因是304户造成的，与青岛东海岸物业管理公司无关。如果漏水原因是房屋公共部分原因，也与青岛东海岸物业管理公司无关。张景华与青岛东海岸物业管理公司之间仅仅属于物业服务合同关系，张景华起诉青岛东海岸物业管理公司主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：青岛市市北区佳木斯二路57号3单元房屋共七层，以下关于该单元房屋均以房间号作为简称，陈美娥、张景华、范玫君、崔毅、叶云、杨倩、李大为分别为104户至704户房主，304户的实际居住人为刘秀兰，该小区的物业公司为青岛东海岸物业管理公司。张景华于2018年3月28日曾以范玫君、刘秀兰为被告诉至本院，因双方当事人对漏水原因有争议，刘秀兰认为是主管道漏水所致。2018年5月18日作漏水试验，做完后第三天又出现漏水现象。本院于2018年7月6日作出（2018）鲁0203民初3552号民事裁定书，认为将要进行的漏水原因鉴定，该鉴定结论有可能对除范玫君、刘秀兰之外的其他住户产生影响，故裁定驳回起诉。张景华遂于2018年7月23日再次起诉，以同单元同侧的所有住户和物业公司为被告具状本院。张景华称，2016年11月份，张景华发现家中卫生间吊顶漏水，找楼上304户居民，之后楼上说春节期间注意用水，该段时间确实没有漏水。2017年3月底又开始漏水，2017年4月10日至18日漏水比较严重，304户施工人员发现是304户坐便器安装错位，下面管子的上端有破损，就换了新的坐便器。之后出现断断续续的漏水，其中2017年5月份漏水严重。2017年6月份，为防止漏水漏到热水器、座便器上，张景华在204户卫生间排水管道与顶板处打一孔洞，目的是将水从主管道处顺着往下流。2018年5月18日试水实验结束后一直漏到10月份。2018年10月份至11月份没漏，到了2019年1月至3月份又开始漏。张景华称在304户更换座便器前漏的是污水，之后漏的是清水。刘秀兰称，2016年10月12日至2017年4月11日刘秀兰出国不在此居住，2017年3月份挖了地漏和坐盆，2017年4月份更换了洗手盆。根据刘秀兰提交的水费发票显示304户用水情况，2015年4月用水3吨、6月4吨、8月6吨、10月9吨、12月3吨，2016年2月4吨、4月5吨、6月3吨、8月5吨、10月9吨，2017年6月7吨、8月6吨、10月5吨、12月4吨，2018年2月4吨、4月6吨、6月7吨、8月7吨、10月8吨、12月5吨，2019年2月4吨、4月6吨、6月6吨。刘秀兰称，刘秀兰家用水量在4至6吨，用水多的月份是由于孩子回来的原因。张景华申请204户房屋漏水原因进行鉴定。本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2018年12月5日作出QDSJYJD—7618鉴定意见书，鉴定意见为：204户房屋漏水原因：1）204户卫生间西侧墙体外侧自上而下存在渗漏痕迹，其相邻楼上304户卫生间西侧墙体外侧踢脚线位置存在渗漏痕迹，304户卫生间东、西两侧墙体上部没有渗漏痕迹；2）同时204户卫生间排水管道与顶板存在明显孔洞，204户卫生间西侧墙体和顶板存在渗漏痕迹，为其相邻304户卫生间渗漏所致；3）现有渗漏为涉案房屋楼上卫生间防水存在质量问题。张景华认为，该鉴定结论中，东侧墙体外侧自上而下也存在漏水现象，但鉴定报告中没有写上。刘秀兰对该鉴定意见书有异议，1.真正漏水点的源头在哪里没找出来，这样的鉴定意见对户主极不负责。2.刘秀兰曾积极配合204户寻找漏水点，并于2017年将304户卫生间挖开查验，没有在刘秀兰家发现漏水点。204户人为破坏墙体结构，是否造成后来的渗漏，鉴定意见中没有体现和说明。本院将刘秀兰的异议问题函告青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司，要求其作出书面答复。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年4月19日向本院出具关于“意见书编号：QDSJYJD—7618”异议答复的函，注明，涉案工程经现场勘查，二层卫生间顶板及二层卫生间顶板至三层卫生间地面之间（有约400mm厚）西侧墙体存在渗漏痕迹，通常卫生间该部位做好防水后，再在内部采用填充物填充后再做防水处理，以上两处存在渗漏痕迹说明三层卫生间内下凹部分四周防水存在问题。特此答复。刘秀兰对该答复仍不认可。本院告知刘秀兰，如有异议，可申请鉴定人员出庭接受质询。刘秀兰不申请。其他当事人未提出异议。张景华原诉讼请求为：1.判令被告停止对原告家中漏水的行为；2.赔偿经济损失10000元。在审理过程中，张景华认为，关于诉讼请求第一项，要求被告做好卫生间防水，以停止漏水行为。关于诉讼请求第二项，待304户做好防水不再漏水后，该请求将另行主张。按照鉴定部门出具的意见，在二层卫生间顶板及二层卫生间顶板至三层卫生间地面之间（有约400mm厚）西侧墙体存在渗漏痕迹部位做好防水后，再在内部采用填充物填充，后再做防水处理。上述事实，有QDSJYJD—7618鉴定意见书一份、关于“意见书编号：QDSJYJD—7618”异议答复的函一份、照片一宗、交纳水费发票一宗、（2018）鲁0203民初3552号民事裁定书一份、山东省司法厅关于《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》的公告一份、2017年度司法鉴定机构司法鉴定人员考核结果公示一份、视频资料一份和当事人陈述在案佐证。本院认为，张景华居住在204户，刘秀兰居住在304户，卫生间涉及的主管道一般应为污水管道，204户卫生间上方漏水，而且漏的是清水而非污水，正常合理判断应为304户房屋漏水所致。在审理（2018）鲁0203民初3552号和本案时，刘秀兰认为不是其家原因，应为主管道漏水所致，因此关于漏水原因本院通过摇号方式选择鉴定机构青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，鉴定结论为现有渗漏为涉案房屋楼上卫生间防水存在质量问题。刘秀兰对鉴定结论有异议，但不申请鉴定人员出庭接受质询，因此该鉴定结论本院予以采纳。范玫君作为304户房主、刘秀兰作为304户房屋实际居住人，应当作为承担本案侵权责任主体。根据现有证据，无证据证明其他被告对本纠纷的发生存有过错，因此在本案中不承担责任。张景华主张判令被告停止对原告家中漏水的行为，其要求被告作好卫生间防水，以其达到停止侵害的诉讼目的，该请求符合法律规定，本院予以支持。张景华在本案中暂不主张赔偿经济损失，是对其诉讼权利的合理处分，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范玫君、被告刘秀兰于本判决生效之日起30日内修复青岛市市北区佳木斯二路57号3单元304户房屋卫生间防水，是其卫生间不再漏水，停止对原告张景华的侵害。二、驳回原告张景华的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），鉴定费15000元（原告预交），合计诉讼费15050元，由被告范玫君、被告刘秀兰负担（限被告于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王守京审 判 员  左 杰人民陪审员  牛清洁二〇一九年七月十日书 记 员  李 侠