广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初5468号原告王军，男，汉族，1974年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人张银德，广东谷泰律师事务所律师。委托代理人张煌杰，广东谷泰律师事务所律师。被告安栋梁，男，汉族，1979年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告深圳市恒源伟业电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗第三工业区A3栋，统一社会信用代码914403005788176661。法定代表人安栋梁，总经理。两被告委托代理人黄俊涛，广东众诚律师事务所律师。第三人王富昌，男，汉族，1978年9月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人张银德，广东谷泰律师事务所律师。委托代理人董立民，广东谷泰律师事务所律师。原告王军与被告安栋梁、深圳市恒源伟业电子有限公司（以下简称恒源公司）合同纠纷一案，诉讼中，本院依职权追加王富昌为第三人，本案依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张银德、被告安栋梁、两被告的委托代理人黄俊涛、第三人的委托代理人张银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告安栋梁是老乡关系，经第三人介绍认识。被告安栋梁个人独资经营恒源公司，主动邀请原告投资其承接的一订单，与第三人三方的分配比例约定为原告24.5%、被告51%、第三人24.5%，三人各投资额度为300000元，为了诱使原告加盟并取得投资款，被告安栋梁于2016年6月2日先行向原告出具一张《收条》，写明“今收到王军合资款30万元”。后原告从2016年6月10日至2016年8月4日共向被告安栋梁指定的农行账号转款32.5万元，被告收到合资款后，合作一段时间内，原告发现被告安栋梁并没有履行其与原告的口头投资约定给予分红，原告要求被告返还投资款，被告安栋梁从其妻子曾旭红账户以工资的形式退还原告投资款7.6万元，其余款项不再偿还，也拒绝让原告再行参与合作项目。在2016年12月25日原告和被告以及第三人结算，被告安栋梁向原告出具一份还款计划，答应“2017年2月底向王军付10万元、4月底前付12.5万元”，但截止今日，被告不按约定退还投资款。原告与两被告之间虽无书面的投资协议，但事实上已经成立了合作关系，贵院受理的（2017）粤0306民初20856号案件中，两被告也承认其与原告存在合作关系，双方最终没有进行合作并约定退还原告合资款，但是被告没有履行约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当履行双方约定，退还原告的合资款。因原告就同样事实以“民间借贷”案由提起民事诉讼，生效的（2017）粤0306民初20856号民事判决书经审理查明认定，原告以民间借贷提起诉讼与事实不符，于是不支持原告诉请，建议另循法律途径解决。故此，为维护原告合法权益，原告现以更符合案件事实的“合同纠纷”案由重新诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告合资款225000元及占用期间的利息（从2017年5月1日起按年利率6%暂计至2019年1月1日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告安栋梁辩称：原告与答辩人及第三人共同出资合作，期间三方真实合作，原告对此予以认可，已在（2017）粤0306民初20856号案件中有所体现，答辩人未拒绝原告参与合作项目，欢迎原告继续参与合作。三方就合作期的财产、债权债务等均未进行结算，两被告也未曾向原告出具所谓的还款计划，本案也缺乏必要共同被告王富昌。原告退出合作体无事实依据，其要求返还合资款更无依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告恒源公司辩称：答辩人不是本案适格被告，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人王富昌称：第三人与被告安栋梁系老乡及多年的同学关系，感情甚好。被告安栋梁个人独资经营恒源公司。2015年12月，被告接到一大订单，因缺少前期生产的垫付费用，向第三人提出合作，答应一起完成该订单后所赚取的利润分第三人，因该承接的订单前期垫付的费用不断增加，第三人与被告都无力承担，第三人与原告加入一起合作完成该订单。三人口头约定各垫资30万元作为合作启动资金，分配比例为原告24.5%、被告51%、第三人24.5%。于是第三人自2015年12月30日至2016年7月25日先后给被告安栋梁的老婆（公司财务）转款295000元，给被告安栋梁转款85000元，累计转款38万元。原告转款32万多元，该款项被告安栋梁原答应是借款，待承接的该订单完成以后连本及应得利润一起结算给第三人。后因该订单人手不够，原告和第三人均放下自己公司的业务，临时不同程度一起完成该订单，原告主要负责财务管理，第三人帮忙跑腿送货。但是该订单完成以后，两被告拒绝与原告和第三人结算，该订单至今赚钱多少利润，结算了多少货款，原告和第三人至今不清楚。被告从未出示过客户的付款记录给原告和第三人，第三人只经手过这期间所有的支出信息，所谓的盈亏都是被告安栋梁口头讲的。后在2016年12月25日，在原告的多次催促下，第三人和被告安栋梁及原告一起商谈结算事宜，被告只是口头讲该承接的订单处于亏损，无法结算给第三人垫资的本金，更无法分配利润，只给原告出具22.5万元的还款计划，拒绝向第三人出具任何结算手续，考虑到第三人与被告安栋梁是老乡和多年的同学关系，相信被告安栋梁不会亏待第三人，但是被告安栋梁至今拒绝返还第三人垫付的本金，更不谈利润分配。第三人也考虑通过法律途径予以追缴，但因原告原以民间借贷纠纷起诉的案件被法院驳回，只能等待结果。被告安栋梁这种违背良心道德，不讲诚信，不履行当初承诺，出尔反尔、唯利是图的行为令人心寒，请求法庭依照事实和法律对被告安栋梁这种不信守承诺、见利忘义的行为予以惩戒，帮助原告和第三人讨回公道。经审理查明：被告恒源公司属有限责任公司（自然人独资），被告安栋梁系该公司法定代表人及股东。原告与被告安栋梁及第三人均为老乡，被告安栋梁与第三人还是多年同学关系。2016年6月，原告与被告安栋梁及第三人口头商定各方进行合作，被告安栋梁于2016年6月2日向原告出具了一张《收条》，内容载明“今收到王军合资款项300000元”。2016年12月25日，被告安栋梁作为证明人向原告出具一张字据，内容载明：“2017年2月底付王军10万元整、4月底前付12.5万元正，支付单位：深圳市恒源伟业电子有限公司”。原告及第三人称该字据系三方终止合作关系后，被告安栋梁向原告出具的还款计划。被告安栋梁辩称其在字据上仅是作为“证明人”签名，三方合作关系没有终止，且三方就合作期的财产、债权债务等均未进行结算。另查：2017年7月24日，原告以民间借贷纠纷案由提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初20856号，诉请:1、两被告向原告偿还合资款本金225000元及利息(以225000元为基数按年利率6%为标准自2017年2月28日起计至款项实际付清之日止)；2、诉讼费由被告承担。该案经庭审查明后认为：在原告未能提供证据证明双方存在借贷合意，未能证明双方存在借贷合同以及明确约定借款期限、利率、还款条件等具体内容的情况下，本院无法确认原告与被告安栋梁之间存在借贷关系。经法庭明释，原告坚持以民间借贷提起本案的诉讼，因此，原告的相关诉请本院不予支持，原告可另循法律途径解决。本院于2018年7月21日作出（2017）粤0306民初20856号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告随后以合同纠纷案由提起本案诉讼。本院认为：原告与被告安栋梁及第三人之间虽然未签订书面合作协议，但各方对合作事宜予以认可。原告诉称各方在合作过程中产生纠纷，并终止合作关系，被告安栋梁于2016年12月25日向其出具还款计划，内容载明：“2017年2月底付王军10万元整、4月底前付12.5万元正，支付单位：深圳市恒源伟业电子有限公司”。被告安栋梁辩称其未向原告出具还款计划，其在字据上仅是作为“证明人”签名，三方合作关系没有终止，且三方就合作期的财产、债权债务等均未进行结算。对此，双方各执一词。本院认为，被告安栋梁系被告恒源公司的法定代表人及股东，其作为证明人向原告出具上述的字据，该字据清楚载明应付原告款项数额、时间、支付方,内容真实、合法有效。被告恒源公司未按约向原告支付该款，其行为已构成违约，为此，被告恒源公司应向原告支付225000元及逾期付款利息（以未付款项225000元为基数自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）。公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告安栋梁作为被告恒源公司自然人股东，无证据证明其财产独立公司财产，应对被告恒源公司的涉案债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市恒源伟业电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付225000元及逾期付款利息（以225000元为基数从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止）；二、被告安栋梁对被告深圳市恒源伟业电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5012元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    璇人民陪审员 胡  茂  庆人民陪审员 黄  剑  萍二〇一九年七月十日书 记 员 许家丽(兼)书 记 员 魏  佳  璇