黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑11民再2号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）吕江军，男，1965年8月18日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）赵文良，男，1966年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被申请人（一审被告、二审上诉人）北安市恒运建筑有限责任公司。法定代表人贾海龙，职务总经理。被申请人（一审被告）鲁金丰，1967年8月14日出生，汉族，住北安市。原审第三人五大连池市盛河房地产开发有限公司。法定代表人华振河，职务董事长。委托代理人常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。申请再审人吕江军、赵文良与被申请人鲁金丰、北安市恒运建筑有限责任公司、原审第三人五大连池市盛河房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，由五大连池市人民法院审理并于2013年5月29日作出〔2012〕五民初字第969号民事判决。判后，北安市恒运建筑有限责任公司向本院提出上诉，本院于2014年1月7日作出〔2013〕黑中民终字第474号民事判决，驳回上诉，维持原判。吕江军、赵文良不服终审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院建议我院启动院长监督程序再审本案，经本院院长提交审判委员会讨论后，于2015年8月25日作出〔2015〕黑中民监字第2号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，申请再审人吕江军、赵文良与被申请人鲁金丰、原审第三人五大连池市盛河房地产开发有限公司法定代表人华振河的委托代理人常英姿到庭参加了本案的诉讼活动，北安市恒运建筑有限责任公司经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2011年8月18日，鲁金丰代表北安市恒运建筑有限责任公司将其承包的五大连池盛河林苑小区发包给唐俭、吕江军并签订建设工程施工合同，施工内容为五大连池盛河林苑小区1#、2#、13#、14#、15#楼主体工程。工期2011年8月18日至2011年10月30日。2012年3月23日鲁金丰与吕江军在五大连池风景区管委会协调会议上达成协议，由吕江军施工队完成2011年合同所签订的未完成工程，由鲁金丰支付吕江军剩余人工费277,574.00元（包括10万元预留款），如鲁金丰在验收合格后到期不能支付吕江军剩余人工费，由盛河房地产开发公司负责从鲁金丰工程费划拨，鲁金丰与吕江军分别在协调意见书上签名，该剩余工程由吕江军雇佣他人完成。工程施工期间为便于加快工程进度鲁金丰投入铲车一台，现该铲车在鲁金丰处。鲁金丰与吕江军结算期间，鲁金丰将该铲车购买的价格5.5万元算到吕江军的账上。吕江军称其施工队在施工过程中被鲁金丰罚款45,850.00元，该罚款在双方的结算单中有记载，吕江军承包鲁金丰的工程因双方产生分歧，该工程没有经过验收。吕江军所干的13#、14#楼基础的人工费经鉴定为158,106.36元。现北安市恒运建筑有限责任公司已起诉哈尔滨泰琦劳务派遣有限公司要求对吕江军所干工程的工程质量进行鉴定并赔偿北安市恒运建筑有限责任公司损失。一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工劳务合同，该工程发包方是北安市恒运建筑有限责任公司、鲁金丰，承包方是吕江军、赵文良。吕江军、赵文良所干工程核款177,574.00元。被告鲁金丰并给其出具了证明，故对原告要求被告给付177,574.00元工程款的诉讼请求予以支持。原告所施工的13#、14#楼基础人工费经鉴定为158,106.36元，被告应给付原告。被告鲁金丰购买铲车所花费用5.5万元，因该铲车鲁金丰具有所有权，鲁金丰扣留原告5.5万元铲车款应返还原告。对于鲁金丰对原告的罚款，鲁金丰没有执法权，故该罚款被告应返还原告。对于原告要求第三人五大连池市盛河房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，因各方当事人均没有举出第三人盛河房地产开发有限公司拖欠北安市恒运建筑有限责任公司、鲁金丰工程款的证据，对该诉称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告北安市恒运建筑有限责任公司、鲁金丰于本判决发生法律效力后15日内给付吕江军、赵文良劳务费177,574.00元、“13#、14#楼基础人工费”158,106.36元、返还原告被告鲁金丰购买铲车扣留原告的55，000.00元，返还罚款45,850.00元。案件受理费9,151.00元，原告吕江军、赵文良负担1,991.00元，被告北安市恒运建筑有限责任公司、鲁金丰负担7,160.00元。鉴定费15,000.00元由被告鲁金丰负担。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。另查明，2012年1月16日鲁金丰代表恒运公司为吕江军、赵文良出具承认书，认可吕江军完成盛河林苑小区地下车库、1#、2#、13#、14#楼的主体五项，尚欠劳务费177,574.00元。本院二审认为，因哈尔滨泰琦公司未与恒运公司签订《工程劳务合同》，系吕江军与恒运公司签订的《工程劳务合同》，且恒运公司未提供证据证明系哈尔滨泰琦公司授权吕江军签订的该合同，故恒运公司认为哈尔滨泰琦公司应为《工程劳务合同》主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于恒运公司认为不应给付吕江军、赵文良劳务费的问题，2012年1月16日鲁金丰代表恒运公司为吕江军、赵文良出具承认书，认可尚欠劳务费177,574.00元，所以恒运公司应按鲁金丰承认的数额支付吕江军、赵文良劳务费177,574.00元，故恒运公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于恒运公司认为鉴定程序违法且鉴定结论不真实的问题，原审法院通知本案当事人参加13#、14#楼基础人工费鉴定听证会，吕江军、鲁金丰、恒运公司的委托代理人丁震参加鉴定听证会，恒运公司亦未提供证据证明鉴定程序违法，且在黑龙江中明工程造价咨询有限公司出具13#、14#楼基础人工费的工程造价咨询报告后，均未提出异议，故恒运公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于恒运公司认为本案不应判决铲车款的的问题，鲁金丰在吕江军、赵文良的劳务费中扣除铲车款55,000.00元，因该铲车系鲁金丰购买，且现由其使用，所以应返还吕江军、赵文良铲车款55,000.00元，故恒运公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于恒运公司认为系盛河公司对吕江军、赵文良进行罚款的问题，因其未提供有效证据证实盛河公司对吕江军、赵文良进行罚款，所以其应返还吕江军、赵文良罚款45,850.00元，故恒运公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，恒运公司的上诉理由均不成立，其上诉理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,851.00元、邮寄费120.00元，由上诉人北安市恒运建筑有限责任公司负担。吕江军、赵文良不服终审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院建议我院启动院长审判监督程序，经我院院长提交审判委员会讨论后，于2015年8月25日作出（2015）黑中民监字第2号民事裁定，决定由本院再审本案。本院再审认定的事实除与原审法院认定事实一致外。另查明，2012年1月16日鲁金丰与吕江军、赵文良双方算账后形成的结算单中，将没有给付的未完工程预留款10万元计算在已付工程款数额之内，得出尚欠177,574.00元的结果。同日，鲁金丰代表恒运公司为吕江军、赵文良出具了承认（书），认可吕江军施工队承包的是盛河林苑小区地下车库、1#、2#、13#、14#楼的主体五项等工程，尚欠人工费177,574.00元。而2012年3月23日鲁金丰与吕江军在五大连池风景区管委会协调会议上达成协议，由吕江军施工队完成2011年合同所签订的未完成工程，由鲁金丰支付吕江军剩余人工费277,574.00元（包括10万元预留款），鲁金丰与吕江军分别在协调意见书上签名。再审庭审中，鲁金丰承认除人工费177,574.00元未给付外，存在工程预留款10万元未给付的事实，但认为工程存在质量问题，不应给付工程预留款10万元。本院认为，吕江军、赵文良在原审人民法院起诉时，要求鲁金丰及恒运公司给付拖欠的人工费等共计535,106.80元，其中工程款277,574.00元（包括10万元预留款）。虽然北安市恒运建筑有限责任公司及鲁金丰在一审、二审审理过程中辩称吕江军、赵文良所施工的工程存在质量问题，其不存在拖欠工程款的问题。但恒运公司及鲁金丰并未向一、二审法庭提交能够证明吕江军、赵文良所施工的工程存在质量问题及其不欠吕江军、赵文良工程款的有效证据证明其主张成立。故鲁金丰的该项辩解理由因没有证据证实，法院不予保护。原审法院判决北安市恒运建筑有限责任公司、鲁金丰给付劳务费177,574.00元，“13#、14#楼基础人工费”158,106.36元、返还鲁金丰购买铲车扣留原告的55，000.00元，返还罚款45,850.00元的判项正确，应予维持。但原审法院未对10万元工程预留款进行判决，遗漏当事人的诉讼请求，依法应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院〔2013〕黑中民终字第474号民事判决和五大连池市人民法院〔2012〕五民初字第969号民事判决；二、被申请人北安市恒运建筑有限责任公司、鲁金丰于本判决生效后15日内给付申请人吕江军、赵文良工程预留款10万元。一审案件受理费9，151.00元，由北安市恒运建筑有限责任公司、鲁金丰负担；鉴定费15,000.00元由鲁金丰负担；二审案件受理费3,851.00元、邮寄费120.00元由北安市恒运建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 阳审判员 孙东坡审判员 孟令清二〇一六年四月十日书记员 刘双双