文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12685号原告：刘青松，男，1976年1月6日生，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：刘秋燕，女，住所广东省佛山市禅城区，系该司员工。原告刘青松与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小林、钱宇甫，被告委托诉讼代理人刘秋燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险限额范围内赔偿原告本车损失3750元；2.判令被告在交强险财产损失限额及商业三者险赔偿限额内赔偿事故另外两车车辆损失共计24146元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月17日12时，在广东省佛山市南海区博爱东路与虹岭路交叉口，刘超驾驶粤Ｙ×××**号小型面包车与秦永聪驾驶的粤Ｅ×××**号小型轿车、张鹏驾驶的粤Ｙ×××**号小型轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理认定：刘超承担事故全部责任，秦永聪无责任，张鹏无责任。刘超驾驶粤Ｙ×××**号车为原告所有，原告为该车在被告处投保了交强险及商业险，商业险包含50097元机动车损失险（含不计免赔）、100万商业三车险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2018年9月17日（事故当日），原告向被告报告了事故情况，并办理了简易索赔程序，并由被告对另外两台车进行了定损，分别定损为14475元、9671元，同时原告自行对自己的车辆进行了维修，维修费为3750元。2018年11月1日原告再次就3台车的损失向被告主张理赔。但是被告于2018年11月5日出具拒赔通知书，以事故时改变车辆适用性质为由，拒绝理赔。为此，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告补充陈述：1.案涉车辆没有改变车辆的使用性质，登记为非营运，发生事故时，车载的货物是原告经营公司的货物，根据交通部关于车辆营运性质的解释，营运是指领取了道路运输证，专门从事运输货物、客人而赚取运费的行为，本案不属于该行为，案涉车辆装载自有货物并没有改变营运性质；2.关于刘超放弃索赔的问题，因其并非车辆所有人，其基于保险公司误导的情况下作出的行为，并非其真实意思表示；3.关于车辆的维修费的问题，因当时保险公司提出拒赔，没有对事故车辆进行定损，原告将车拉去维修店进行维修。庭审经询问，原告陈述：1.投保单、费率浮动告知、投保人声明中的签名“刘青松”与其本人笔迹区别明显，原告确定该签名不是他本人签署。为此，原告申请笔迹鉴定。2.事故发生时，粤Ｙ×××**车辆装载货物属实，该批货物系原告所办公司生产、销售的产品。该车平时是原告为客户运送自己生产、销售的产品需要使用，非交通运输部定义的“营运”性质。3.驾驶人刘超系原告雇佣的司机，事发时在履行职务工作。事故发生后，刘超向保险公司举牌确认其非法营运、保险拒赔，原告并不知情。现刘超已离开公司，原告认为保险公司利用其优势地位，利用当事人对专业的不了解，讹诈当事人，单方认定拒赔并让刘超确认，纯属保险公司强势霸道，刘超签名属于重大误解。4.原告不知道定损的事情，保险公司从未告知原告。被告提供的定损报告单没有定损时间、地点，也没有、地点签名。据原告了解，保险公司拒赔，故没有对粤Ｙ×××**定损。被告辩称：一、涉案车辆的粤Ｙ×××**号小型面包车，由被告承保交强险及机动车辆综合商业保险,保险具体情况如下表，其中投保人、被保险人为车辆所有人刘青松。            保险单号              14198003900403503871              14198003900403503869                  保险类别              机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）              商业第三者责任保险              机动车损失保险                  保险限额              医疗费用限额1万元；死亡伤残限额11万元；财产损失限额2千元              50万元（含不计免赔条款）              50097元（含不计免赔条款）                  保险期限              2018-05-18 00:00:00起2019-05-17 23:59:59止      二、本次事故中，驾驶人刘超发生事故时改变了车辆的使用性质，危险程度显著增加，未履行及时通知保险人的义务，被告依法不应承担本次事故的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时通知保险人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》规定“危险程度显著增加”时，应当综合考虑用途的改变、使用范围的改变等。具体到本案中，粤Ｙ×××**号小型面包车行驶证记载该车是非营运性质，也不是货车。但是本次事故中，驾驶人刘超将该车当成货车，用于运输货物，发生追尾事故。运载货物，可能导致车辆本身的制动性能等都超出车辆本来设计的承受范围，影响行车安全，显然属于危险程度显著增加的情形。故被告在商业保险范围内依法不应承担本次事故的赔偿责任。三、驾驶人刘超已放弃了商业险索赔权，本案原告无权再向被告主张索赔。被告的工作人员到现场查勘后发现刘超用粤Ｙ×××**号小型面包车运货发生本次事故，向其阐明按照保险法及保险法司法解释四的相关规定，被告不承担本次事故造成的商业保险赔偿责任，其表示理解并签署了商业险拒赔的声明书。刘超作为原告刘青松允许的驾驶人，其改变车辆使用性质、使用范围的行为，刘青松应当知道，故放弃索赔效力应及于原告。即使刘青松不知道刘超将涉案车辆用于运货改变车辆使用性质及使用范围，车辆使用人与车辆所有权人不一致的情况下，按照侵权责任法的规定，对第三者的侵权责任也应由车辆使用人刘超承担，刘青松无过错的，不承担侵权责任。也就是说本次事故造成的第三者损失，刘青松并无赔偿义务，既无赔偿义务，则无保险索赔权利。赔偿义务人刘超也已经放弃了商业保险的索赔权，刘青松无权再主张商业第三者责任保险的索赔权利。而车损险部分，如果刘青松认为其确实因本次事故遭受了损失，那么其应当向车辆使用人刘超主张赔偿，而不应再向被告主张。如果法院审理还认为被告应赔偿的车辆损失险的，那么被告依法享有追偿权。四、假如法院认为刘青松确实遭受了粤Ｙ×××**号小型面包车的车辆损失，享有车损险索赔权，那么损失金额3750元也是缺乏客观依据的。粤Ｙ×××**号小型面包车的车辆损失：原告并未举证有资质的第三方的定损依据，仅凭维修费发票及维修企业的报价单无法证实该车的合理维修费为3750元。被告前期对该车的损失核定金额仅为2358.75元。维修企业作为收款方，其出具的报价单因利害关系不应采纳。诉讼中，被告补充陈述：被告派员现场查勘时，没有制作询问笔录。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证、被告工登记信息，证明：原、被告诉讼主体资格。2.交通事故认定书，证明：事故发生及责任划分情况。3.驾驶人驾驶证、车辆行驶，证明：事故车辆的驾驶人有驾驶资格、车辆在年检有效期内（无保险免责事由）。4.交强险保单、商业险保单，证明：车辆投保情况。5.理赔申请书、索赔单据收据，证明：事故后原告向被告索赔的情况。6.拒赔通知书，证明：保险公司拒赔。7.维修费发票，证明：三辆车的维修费情况。8.维修材料清单，证明：己方车辆维修材料清单。9.定损报告、定损信息，证明：另外两车的定损价格。被告提供证据如下：1.机动车交强险保单、商业险保单各1份，投保单、费率浮动告知单、投保人声明。证明：原告被告保险合同的关系，及被告将机动车商业保险条款及免责声明书送至原告，就免责内容作了明确的说明，原告也作了签章。2.事故现场24张照片，证明：事故发生时，案涉车辆是用于运货，且驾驶人刘超确认了案涉车辆非法营运，商业险拒赔的情形。3.车辆定损报告，证明：案涉车辆定损金额为2358.75元。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据7、8有异议，但原告能提供证据原件供核对，本院对证据的真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的证据1中投保单、费率浮动告知单、投保人声明有异议，认为上述文件的投保人签字并非原告本人签署，并申请笔迹鉴定，经审查，上述文件中投保人“刘青松”签字与本案原告起诉状、授权委托书中“刘青松”签字的书写习惯存在明显不同，可合理认定上述文件的投保人签字并非原告本人签署，故本院对上述证据不予采信；原告对被告提供的证据3有异议，该定损报告系被告单方出具，未经原告签名确认，故本院不予采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月14日，原告刘青松作为被保险人为粤Ｙ×××**号小型面包车向被告投保机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险，其中机动车损失保险的责任限额为50097元，机动车第三者责任保险1000000元；保险期间从2018年5月18日00时起至2019年5月17日24时止。据保单记载，粤Ｙ×××**车辆型号为长安SC6483A5多用途乘用车，使用性质为非营业。2018年9月17日11时58分，刘超驾驶粤Ｙ×××**车辆自北向南行驶至佛山市南海区狮山镇虹岭路段时，车头与同方向由秦永聪驾驶的粤Ｅ×××**车辆车尾发生碰撞，粤Ｅ×××**车头与张鹏驾驶的粤Ｙ×××**车尾发生碰撞，造成三车受损。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘超应负事故全部责任，秦永聪、张鹏无责任。事故发生后，被告派员到现场查勘，被告出具机动车辆保险定损报告，认定粤Ｅ×××**总计工料费14475元，粤Ｙ×××**定损金额9671元。2018年11月5日，被告向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，告知对本案作拒赔处理，理由为驾驶员刘超发生事故时改变使用性质。诉讼中，原告提供佛山市南海区里水运通汽车修配厂出具的发票、材料清单，记载粤Ｙ×××**维修及配件费合计3750元。诉讼中，被告提供事故查勘照片15张，显示粤Ｙ×××**车辆内堆放了大量货物，驾驶人刘超提供了送货通知单等单据，部分单据记载佛山市南海区盾美装饰材料有限公司销售清单。此外，照片中显示驾驶人刘超手持声明书，内容为：2018年9月17日，粤Ｙ×××**被保险人刘青松，标的车非法运营，商业险拒赔，驾驶员刘超。事故经过，2018年9月17日标的车粤Ｙ×××**行驶至虹岭路与金虹路十字路口处追尾两车，分别为粤Ｅ×××**、粤Ｙ×××**。刘超签名确认以上信息。另查明，根据企业公示信息记载，佛山市南海盾美装饰材料有限公司里水分公司于2017年7月27日成立，负责人为刘青松。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。案涉道路交通事故经交警部门作出认定书定责，本院予以确认。本案的主要争议焦点是：1.驾驶人刘超出具的放弃索赔声明是否有效？2.保险标的的危险程度是否显著增加？对此，本院作如下分析：关于第一个争议焦点。首先，被告提供的照片虽显示驾驶人刘超在放弃商业险索赔声明上签字，但被告未提供查勘过程笔录，也未提供查勘过程的录音录像，无法反映整个查勘过程的状况；其次，根据原告陈述，驾驶人刘超系其聘请的司机，事故发生时在履行职务工作。即使上述签字属实，驾驶人刘超放弃商业险索赔，显然已超过其职务范围，且原告明确表示不知情及不同意，该行为对雇主即原告不具有约束力。因此，刘超签署放弃索赔声明超越职务范围，对雇主不具有约束力，且保险人未提供确实、充分的证据证明签署声明时已进行专业、客观、全面的事故调查，故案涉声明应属无效。关于第二个争议焦点。根据查明的事实及原告的陈述，原告刘青松系佛山市南海盾美装饰材料有限公司里水分公司负责人，保险标的平时用于运送该司生产、销售的产品，而案涉保单系原告个人购买，粤Ｙ×××**车型号为多用途乘用车，约定使用性质为非营业。首先，原告刘青松虽系佛山市南海盾美装饰材料有限公司里水分公司负责人，但该司系佛山市南海盾美装饰材料有限公司开设的分公司，与原告刘青松分属不同的独立主体，即保险标的的实际使用人已由刘青松变更为佛山市南海盾美装饰材料有限公司里水分公司。其次，粤Ｙ×××**车辆型号为多用途乘用车，并非载货汽车，但该车日常实际用于运送公司货物，即保险标的的实际使用用途由载客变更为载货。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定，本案保险标的用途、使用人改变，应认定构成《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的“危险程度显著增加”，且不属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围。关于原告诉请被告赔偿损失的请求，被告提出在商业保险范围内不承担赔偿责任的抗辩。保险合同是最大诚信合同，合同当事人的行为应当符合最大诚信原则，即当事人要向对方充分、准确地告知有关保险的所有重要事实。如上所述，本院认定保险标的存在危险程度显著增加的情形，投保人未及时通知保险人，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。关于原告对投保单签字进行笔迹鉴定申请的问题，如认证时所述，投保单中投保人签字与原告签字的书写习惯存在明显不同，本院已合理推定投保单中投保人签字并非原告签署，且被告并非依据保险合同的免责条款提出抗辩，故本院对原告的该项申请不予接纳。因此，被告应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘青松支付保险赔款2000元；二、驳回原告刘青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，因适用简易程序减半收取249元，由原告刘青松负担224元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一九年七月二十二日书记员 冯晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。