重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初986号原告：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司，住所地重庆市双桥经开区双北中路西湖大道（兴业广场），统一社会信用代码915001116939375328。法定代表人：邓富学。委托诉讼代理人：冯均（公司员工），男，1981年4月2日出生，住重庆市大足区。被告：重庆黔源房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环路，统一社会信用代码91500225663599579W。法定代表人：兰兴年，经理。委托诉讼代理人：胡洪波，重庆百君律师事务所律师。被告：兰兴年，男，1963年12月28日出生，住重庆市大足区。被告：陈永建，男，1971年9月17日出生，住重庆市大足区。被告：欧兴梅，女，1972年10月27日出生，住重庆市大足区。原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（以下简称启帆公司）诉被告重庆黔源房地产开发有限公司（以下简称黔源公司）、兰兴年、陈永建、欧兴梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，原适用简易程序，因起诉时被告陈永建、欧兴梅下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员卿胜全、徐仁格组成合议庭，于2019年6月17日、2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的委托诉讼代理人冯均，被告重庆黔源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡洪波及其法定代表人暨被告兰兴年，被告陈永建、欧兴梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启帆小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆黔源房地产开发有限公司立即向原告偿还借款本金1700万元及利息（利息以1700万元为基数，自2017年5月15日起按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）；2.判令原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司对被告重庆黔源房地产开发有限公司提供的抵押房地产（大足区佛都大道1135号1幢S1、S2、S3、S5、S6、S7、S8、S9、S10、S11、S12、S13共计12套非住宅，面积988.03平方米）折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3.判令被告兰兴年、陈永建、欧兴梅对被告重庆黔源房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等原告实现债权产生的费用。事实与理由：2016年7月6日，被告黔源公司向原告启帆公司申请借款，二司签订《公司借款合同》（编号：DB2016070088），约定：1.原告启帆公司向被告黔源公司发放贷款1700万元，借款用于归还原《公司借款合同》（编号：DB2015100084、DB2015100085）项下借款；2.借款合同期限壹年，自2016年7月6日至2017年7月6日止；3.合同约定借款月利率12‰，贷款发放日对应的每月相同时间结息，按月付息到期还本；4.乙方指定的收款账户为兰兴年在重庆农村商业银行大足支行账户；5.由被告黔源公司以其名下房地产作为合同项下借款抵押担保物，同时由兰兴年、陈永建、欧兴梅提供连带责任保证担保；6.提前到期，原告有合理理由认为乙方没有能力或诚意按时足额偿还借款本息，可随时要求被告立即偿还借款本息；7.因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、保全担保费、诉讼费、公告费、评估费、执行费、律师费等均由被告黔源公司承担；8.有关合同的一切争议协商不成的，直接向甲方所在地人民法院提起诉讼。2016年7月6日，被告黔源公司与原告启帆公司签订《抵押合同》，约定：1.被告黔源公司用自有的坐落于大足区棠香街道办事处红星社区6、7组（1幢S1、S2、S3、S5、S6、S7、S8、S9、S10、S11、S12、S13共计12套非住宅，面积988.03平方米，对应权证号为：210房地证2015字第20154号）作为向原告履行债务的抵押担保物，抵押担保的金额为1700万元；2.被告黔源公司未依主合同清偿债务的，原告有权申请处置抵押房产。该抵押已到大足区国土资源与房屋管理局办理在建工程抵押权登记（渝20**大足区不动产登记证明第000539876号）。2016年7月6日，被告兰兴年、陈永建、欧兴梅与原告启帆公司签订《保证合同》（编号：B2016070006），约定：1.兰兴年、陈永建、欧兴梅自愿为被告黔源公司与原告依主合同所形成的债务提供保证担保；2.担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用；3.如被告黔源公司违反主合同项下约定，原告有权要求被告兰兴年、陈永建、欧兴梅在保证担保范围内承担连带偿还责任。上述合同签订后，原告按约于2016年7月6日向黔源公司放款1700万元，根据黔源公司出具的转款委托书，原告按委托书向被告兰兴年重庆农村商业银行账户转款1700万元，被告黔源公司于当日出具收条确认收到款项，并签署借款凭证，凭证期限为2016年7月6日至2017年7月6日。2016年7月6日，被告黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅与原告签订《补充协议》，约定：1.原告启帆公司与被告黔源公司于2016年7月6日签署《公司借款合同》（编号：DB2016070088）项下借款月利率在2016年7月6日至2016年8月6日期间按23‰执行，2016年8月6日以后月利率按20‰执行，被告黔源公司同意按变更后的借款月利率支付至本息付清之日止。2.该借款到期日变更为2016年10月31日。3.被告兰兴年、陈永建、欧兴梅对上述1、2条借款月利率及借款期限的变更予以同意，并愿意继续就黔源公司对原告的债务提供连带责任保证担保，保证期间及保证范围以《保证合同》（编号：B2016070006）为准。4.本协议与原《公司借款合同》不一致时，以本协议为准，本协议未尽事宜按原《公司借款合同》执行。因被告违约，原告于2017年4月向大足区人民法院提起诉讼，在诉讼中双方达成庭外和解，并于2017年11月23日签署《和解协议》，但《和解协议》签订后，被告未按约定偿还利息，经原告多次催收，被告合计支付353.7867万元，即仅将1700万元的借款利息支付至2017年5月14日。被告的行为构成违约，按照《和解协议》的违约条款，应以月利率20‰计算利息。据此，原告依法起诉，诉请如前。被告黔源公司辩称，1.原告和黔源公司于2016年7月6日签订的《公司借款合同》只是对双方原来借款的延续和展期，并无新的借款事实产生，双方对原借款未经过结算；2.借款之后被告黔源公司陆续偿还了部分借款，同时还有房产作为抵押，现所欠的具体金额为5010878.33元；3.原告启帆公司不应该主张优先受偿权，优先受偿权应当由承建单位（重庆博汇建设有限公司）享有，因为黔源公司至今仍欠承建单位的工程款，双方诉讼另案进行中，且黔源公司抵押的房产都是在建工程；4.对其余三被告为连带担保人无异议，但是按照法律规定应当是先物保，后人保的偿还顺序。抵押物拍卖所得的价款，应当首先支付给博汇公司，剩余部分再支付给原告，若有不足的，才由三被告承担连带清偿责任；综上，请法院依法判决。被告兰兴年答辩意见同黔源公司答辩意见一致。被告陈永建辩称，陈永建签订《保证合同》之时，被告黔源公司欠原告启帆公司的借款不足1700万元，2016年7月6日的借款事实其实不存在，陈永建不应承担保证责任。其余答辩意见同黔源公司一致。被告欧兴梅辩称，虽然保证合同由欧兴梅本人签字，但欧兴梅仅是黔源公司的员工，签字的时候什么都不清楚，不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，被告黔源公司向原告启帆公司申请借款，借款用于归还原借款，还款金额为1700万元。同日，启帆公司（甲方）与黔源公司（乙方）签订重庆市小额贷款公司《公司借款合同》（编号：DB2016070088），约定：乙方向甲方借款，用于归还原《公司借款合同》（编号DB201500084、DB2015100085）项下借款，非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；借款金额为1700万元（大写：人民币壹仟柒佰万元正），借款期限壹年，自2016年7月6日起至2017年7月6日止。实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方发放给乙方的贷款，利率按固定利率执行月利率12‰计算；甲方将贷款划入乙方指定的收款账户，户名兰兴年，开户行：重庆农村商业银行大足支行；乙方以位于重庆市大足区棠香街道办事处红星社区6、7组12套房产（210房地证2015字第20154号）抵押担保，同时由兰兴年、陈永建、欧兴梅提供连带责任保证担保。2016年7月6日，被告黔源公司与原告启帆公司签订《抵押合同》，被告黔源公司以其位于重庆市大足区棠香街道办事处红星社区6、7组（登记地址为大足区棠香街道佛都大道1135号1幢S1、S2、S3、S5、S6、S7、S8、S9、S10、S11、S12、S13号）的12套商铺（210房地证2015字第20154号）作为担保物为上述债务提供抵押担保，并办理了在建工程抵押权登记（渝20**大足区不动产登记证明第000539876号）。2016年7月6日，被告兰兴年、陈永建、欧兴梅（三人为乙方）与原告启帆公司（甲方）签订《保证合同》（编号：B2016070006），合同载明：为确保黔源公司与甲方签订的DB2016070088号的《公司借款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。合同第一条约定：兰兴年、陈永建、欧兴梅担保的主债权为1700万元。第二条约定：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第三条约定：担保范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用。第四条约定：保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年……。合同第六条保证人声明及承诺中约定：……本合同所担保的贷款若同时提供了抵押、质押担保或保证担保的，债务人未按约定期限还款或发生违约情形的，债权人可以选择行使抵押权、质押权或要求保证人承担保证责任……。合同第七条第二款约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。上述合同签订后，原告启帆公司按约于2016年7月6日向黔源公司放款1700万元，原告启帆公司按照约定向黔源公司指定的兰兴年账户转款1700万元，被告黔源公司于当日出具收条确认收到款项，并签署借款凭证，凭证借款到期日期为2017年7月6日。2016年7月6日，原告启帆公司（甲方）与被告黔源公司（乙方）、兰兴年、陈永建、欧兴梅（三人共同为丙方）针对《公司借款合同》（编号：DB2016070088）另行签订《补充协议》，该协议变更内容如下：1.月利率在2016年7月6日至2016年8月6日期间按23‰执行，2016年8月6日以后按月利率20‰执行，同意变更后的借款月利率支付至本息付清之日止；2.借款到期日变更为2016年10月31日，并承诺在2016年7-9月每月月底还款100万元，余款1400万元于2016年10月31日前还清，因客观原因未按时归还，双方可协商延期；3.丙方对上述1、2款的变更予以同意，并愿意继续提供连带责任保证担保，保证期间及范围以原保证合同》（编号：B2016070006）为准；4.本补充协议与原《公司借款合同》不一致时，以本协议为准，本协议未尽事宜按原《公司借款合同》执行……。2017年4月，原告启帆公司向本院提起诉讼要求四被告偿还借款。2017年11月23日，启帆公司（甲方）与黔源公司（乙方）、兰兴年、陈永建、欧兴梅（三人共同为丙方）在庭外协商一致，签订《和解协议》一份，协议中约定：第一条利息偿还方式和计划：1.甲、乙、丙三方同意《公司借款合同》（编号：DB2016070088）、《补充协议》项下借款利息在2016年7月6日至2017年7月5日期间按月利率12‰计算（如含税利率为12.84‰），2017年7月5日以后的利息按月利率10%计算（如含税利率为10.7‰）。按此方式计算，截止2017年7月5日乙方尚欠甲方利息244.8万元，乙方须在本协议签订当日支付甲方50万元利息；剩余未付利息乙方在本协议签订后两个月内付清。如逾期超过15个工作日未支付，则此笔1700万元借款从2016年7月6日至2017年7月5日按月利率20‰计算利息。2.2017年7月6日至签约时的利息68万元，乙方在签约之日起两个月内付清；以后每月6日前按月付息。如逾期超过15个工作日未支付，则此笔借款从违约之日（即本条约定的时间、金额付息之日）起按月利率20‰计算利息。第二条若乙方未按上述第一条约定时间及金额向甲方偿还借款利息，甲方立即恢复诉讼；此笔借款本金按《公司借款合同》（编号：DB2016070088）、《补充协议》约定履行，利息从违约之日（第二条约定的逾期付息之日）起按月利率20‰计算。第三条丙方对乙方的借款继续承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清之日止，担保的范围按甲方与丙方签订的《保证合同》约定履行。第四条甲方收到乙方按本协议第一条第1项约定的50万元利息后，向法院申请解除乙方被查封财产，撤回（2017）渝0111民初3261号案件中对乙方和丙方的起诉。第五条2016年甲方与李珣签订转让乙方1700万元债权协议，甲方须负责解决李珣一案纠纷，如因债权转让导致不利后果由甲方承担相关责任。如果乙方已在甲方与李珣签订转让乙方1700万元债权转让协议上签字，又未将此债权转让协议及时交给甲方用于解决甲方与李珣一案纠纷，其不利后果由乙方承担……。甲、乙、丙各方均在《和解协议》上签字或盖章予以确认，后原告启帆公司撤回了对被告的起诉。经原、被告及李珣共同确认，《和解协议》中第五条的债权转让并未实际履行，李珣并未接收原告启帆公司的债权转让。原告启帆公司认为，《和解协议》签订后，被告黔源公司仅于2017年11月24日支付50万元，12月19日支付23.3981万元，2018年1月11日支付13.3981万元，违反了《和解协议》第一条第1项约定，故借款应当按照违约条款履行。经多次催促，黔源公司于2018年2月9日、3月7日、4月10日、5月10日、6月6日分别支付13.3981万元，2018年4月23日支付100万元，5月3日支付30万元，6月20日支付20万元，7月2日支付50万元。审理过程中，原、被告对2017年11月24日至2018年7月2日期间黔源公司向启帆公司偿还共计353.7867万元达成一致意见。经原告计算，被告黔源公司所偿还的款项仅将1700万元的借款利息支付至2017年5月14日，剩余本息至今未偿还。据此，原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有《公司借款合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、《保证合同》、委托书、付款回单、借款凭证、收条、《补充协议》、《和解协议》、情况说明以及当事人的庭审陈述等证据载卷为凭，经当庭质证，本院综合审查及核实上述证据的真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。原告启帆公司与被告黔源公司签订的《公司借款合同》、《补充协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现原告举示的借款借据、转账凭证、收条等证据足以证明启帆公司已实际履行出借义务，被告黔源公司理应按约还本付息。被告黔源公司辩称该1700万元借款已经完全偿还，经查，案涉的1700万元的借款用途约定明确，系用于黔源公司偿还前期向启帆公司所借的旧贷，故黔源公司将1700万元转入启帆公司账户的行为，并不能使本案中1700万元的债务当然消灭。另外，被告黔源公司辩称本案中的借款合同是对前期借款的展期和延续，不属于新的借款事实，经查，原、被告于2016年7月6日签订《公司借款合同》和《补充协议》，就借款金额、用途、期限、利率、还款方式等内容进行了明确约定，符合《合同法》中借款合同的全部形式要件，是双方重新建立的民事法律关系，亦是双方对前期借款的结算行为。综上，对被告黔源公司的上述辩解意见，本院不予采纳。关于本金及利息。原告启帆公司与被告黔源公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅于2017年11月23日签订《和解协议》，各方对《和解协议》的真实性无异议，本院予以确认。协议内容反映出原、被告对《公司借款合同》的借款本金和利息进行了再次结算，黔源公司仍欠原告借款本金1700万元和利息，利息以被告是否违约而存在不同的计算方式。因被告黔源公司并未按照《和解协议》的约定履行付息义务，故借款利息应当按照《和解协议》中第一条第1、2款及第二条的违约条款计算，即：1.从2016年7月6日至2017年7月5日，利息按月利率20‰计算为408万元；2.从2017年7月6日至签约之日（2017年11月23日）的利息为68万元；3.从2018年1月23日至本金付清之日，利息按照月利率20‰计算。上述利息应扣除被告黔源公司自2017年11月24日至2018年7月2日期间的还款金额共计353.7867万元。被告黔源公司辩称已经偿还了借款本息共计92681870元，经查，《和解协议》于2017年11月23日签订，协议内容表明原、被告对之前《公司借款合同》的借款本金和利息重新进行了结算，除前述353.7687万元之外，其余款项显示均在《公司借款合同》签订之前（即2016年7月6日前）支付，根据庭审双方自认，2016年7月6日以前，原告与黔源公司存在借贷往来，故黔源公司在2016年7月6日之前的打款行为与本案不具关联性，对该辩解意见，本院不予采纳。关于抵押物优先受偿问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告黔源公司就前述贷款以其位于重庆市大足区棠香街道办事处红星社区6、7组（登记地址为大足区棠香街道佛都大道1135号1幢S1、S2、S3、S5、S6、S7、S8、S9、S10、S11、S12、S13号）的12套商铺作为抵押物并已办理抵押登记，原告依法对该房产享有抵押权，并有权就该房产依法处置后所得价款享有优先受偿权。被告黔源公司辩称上述抵押物是在建工程，黔源公司尚欠承建方工程款，优先受偿权应当由承建方享有，但未举示任何证据证明，且经本院核实，重庆博汇建设有限公司诉重庆黔源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案[（2019）渝0111民初150号）]，已于2019年6月10日审结，该案按撤诉处理，故对黔源公司的该辩解意见，本院不予采纳。关于保证人责任。被告兰兴年、陈永建、欧兴梅对《保证合同》的真实性均无异议，本院予以确认。本案既有保证又有物的担保，按照《保证合同》中当事人约定，原告行使物权担保和保证担保并无先后顺序，三被告作为黔源公司的连带责任保证人，在《补充协议》、《保证合同》、《和解协议》上均签字捺印，现担保期间未过，三被告理应按合同约定对保证范围内的全部债务承担连带清偿责任。被告欧兴梅辩称其只是黔源公司的员工，签字时什么都不清楚，与庭审查明事实不符，且欧兴梅作为完全民事行为能力人，应当知道在上述合同中签字的法律后果，对该辩称意见，本院不予采纳。被告陈永建辩称签字受到原告恶意欺瞒或诱骗，并要求对《保证合同》中手写内容与“陈永建”签字时间先后顺序进行鉴定，经查，陈永建知晓其作为保证人签字的法律后果，且未举示任何证据证明其签字时受到恶意欺瞒或诱骗，而《保证合同》中除借款本金“壹仟柒佰万元正”以及当事人的身份信息、联系方式、合同编号为手填内容外，其余内容均为打印内容，再结合《补充协议》和《和解协议》及庭审查明事实，被告陈永建是明确知晓其担保范围的，故陈永建申请的鉴定内容在本案中不具参考意义，本院对其鉴定请求不予准许。另外，原告启帆公司未举证证明本案产生了保全担保费和律师费，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆黔源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司贷款本金1700万元及利息（利息以1700万元为基数，2016年7月6日至2017年7月5日期间按月利率20‰计算为408万元，2017年7月6日至2017年11月23日期间为68万元，从2018年1月23日起至本金付清之日止的利息继续按月利率20‰计算，上述利息应扣除被告已偿还利息353.7867万元）；二、原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司在上述第一项确定的债权范围内，在被告重庆黔源房地产开发有限公司未按本判决指定期限履行前述债务时，就本案的抵押物，即位于重庆市大足区棠香街道佛都大道1135号1幢S1、S2、S3、S5、S6、S7、S8、S9、S10、S11、S12、S13号的12套商铺（210房地证2015字第20154号）依法处置后所得价款享有优先受偿权；三、被告兰兴年、陈永建、欧兴梅对上述第一项确定的应由被告重庆黔源房地产开发有限公司负担的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123800元，财产保全费5000元，由被告重庆黔源房地产开发有限公司、兰兴年、陈永建、欧兴梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 爽人民陪审员  徐仁格人民陪审员  卿胜全二〇一九年七月十六日法官 助理  邓 俊书 记 员  陈 浩