新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵9001民初6163号 原告：石河子市汇邦融资担保有限公司，住所地新疆石河子开发区北四东路63小区**。 法定代表人：王治强，总经理。 委托诉讼代理人：常生福，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：曹耀光，男，1972年10月8日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：张贵林，男，1970年11月28日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市。 被告：张舵，男，1974年8月8日出生，汉族，职业不详，住石河子市。 委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆七合律师事务所律师。 被告：马彦波，女，1963年12月8日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：李林奇（马彦波之夫），男，1961年8月20日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：黄丽，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：吴瑞芳，女，1967年4月19日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。 被告：程俊富（吴瑞芳之子），男，1991年4月16日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。 被告：孙少荣，男，1942年7月9日出生，汉族，住石河子市。 被告：冯建华，女，1975年1月28日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：孙瑞鸽（冯建华之女），女，2001年1月1日出生，汉族，系石河子市第一中学高二年级学生，住石河子市。 被告孙少荣、被告冯建华、被告孙瑞鸽共同委托诉讼代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。 被告：李文玲，女，1973年4月7日出生，满族，无固定职业，住石河子市。 原告石河子市汇邦融资担保有限公司（以下简称汇邦公司）与被告曹耀光、被告张贵林、被告张舵、被告马彦波、被告李林奇、被告吴瑞芳、被告程俊富、被告孙少荣、被告冯建华、被告孙瑞鸽、被告李文玲合伙债务追偿权纠纷一案，本院于2016年2月16日作出（2015）石民初字第5635号民事判决。张舵、孙曙光不服该判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。上诉期间，孙曙光死亡。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2017年3月6日作出（2016）兵08民终731号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月16日作出（2017）兵9001民初2519号民事判决。曹耀光、李林奇不服该判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）兵08民终392号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇邦公司委托诉讼代理人常生福、被告曹耀光、被告张舵委托诉讼代理人苏勇瑞、被告李林奇及其委托诉讼代理人黄丽，被告冯建华、被告孙少荣、被告孙瑞鸽的共同委托诉讼代理人梁泽林、被告李文玲到庭参加诉讼。被告张贵林、被告马彦波、被告吴瑞芳、被告程俊富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹耀光给付原告代偿的借款本金1500000元、利息16689.86元、律师代理费83200元、违约金280587.60元；2.判令被告张贵林、被告张舵、被告马彦波、被告李林奇、被告吴瑞芳、被告程俊富、被告孙少荣、被告冯建华、被告孙瑞鸽、被告李文玲对前款债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2014年10月24日，石河子国民村镇银行有限责任公司幸福路支行（以下简称国民村镇银行）与被告曹耀光签订了一份《个人借款合同》，约定：被告曹耀光向国民村镇银行借款人民币150万元，用于其与孙曙光、吴瑞芳、张舵、马彦波、张贵林、程俊富、李文玲合伙开办的诚杏酒家装修与经营，月利率8.5‰，借款期限一年。原告为此《个人借款合同》提供连带责任担保。2014年10月24日，原告与被告曹耀光签订《委托担保协议书》，约定由原告为被告曹耀光向国民村镇银行150万元贷款承担保证责任，并约定如出现违约或代偿情形时，原告可以对被告曹耀光追偿垫付款、利息、违约金、律师费、执行费等实现追偿权的全部费用。2014年10月24日，原告与被告李林奇签订《反担保保证书》一份，被告李林奇为被告曹耀光承担连带保证责任。2015年10月21日，借款期限届满后，被告曹耀光并未如期履行还款义务。经国民村镇银行催促，原告为被告曹耀光代偿银行借款本息合计为1516689.86元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。 曹耀光辩称：1.石河子市诚杏酒家于2014年5月由吴瑞芳、张舵（李文玲）、李林奇、程俊富、张贵林、曹耀光合伙成立。同年6月，孙曙光受让吴瑞芳、张舵（李文玲）持有的10%合伙份额成为新增合伙人。2014年7月，石河子市诚杏酒家办理工商登记并正式营业。2014年9月，张贵林将所持有的石河子市诚杏酒家10%的合伙份额转让给孙曙光、曹耀光各一半，退出合伙。至此，合伙人所占的份额如下：吴瑞芳20%，张舵（李文玲）20%，孙曙光25%，李林奇10%，程俊富10%，曹耀光15%。2014年8月25日，石河子市诚杏酒家合伙人会议决定以被告曹耀光个人名义向国民村镇银行申请办理贷款1500000元，风险共担，并形成会议纪要。2014年10月24日，贷款放款并全部用于石河子市诚杏酒家经营。2014年底，张舵（李文玲）、李林奇、曹耀光分别将所持有的合伙份额转让给吴瑞芳，石河子市诚杏酒家合伙份额为：吴瑞芳65%，孙曙光25%，程俊富10%。退伙后，被告及时告知国民村镇银行和汇邦担保公司。2015年1月9日，合伙人吴瑞芳、张舵（李文玲）、李林奇、曹耀光、孙曙光共同签署《诚杏酒家章程修正案》明确了张舵（李文玲）、李林奇、曹耀光退出后，诚杏酒家合伙份额：吴瑞芳65%，孙曙光25%，程俊富10%。2015年10月24日贷款到期，被告积极配合国民村镇银行和汇邦担保公司敦促吴瑞芳、孙曙光、程俊富还款，已尽到责任。被告认为，原告主张的实质还款人是石河子市诚杏酒家所有实时合伙人，贷款发生时的所有合伙人均应承担还款责任；2.原告提出的违约金、律师费过高。石河子市诚杏酒家于2014年10月28日支付原告保证金90000元，应予以扣减。 张舵辩称，张舵并非石河子市诚杏酒家的合伙人，其是代李文玲以合伙人身份出现，其没有投资，没有参与经营与分配，不应承担责任，应由李文玲担责，请求依法驳回原告对张舵的诉讼请求。 李林奇辩称：1、石河子市诚杏酒家是由吴瑞芳、李文玲、孙曙光、曹耀光、程俊富、李林奇共同出资经营的，借款是以曹耀光个人的名义借的，实际用在石河子市诚杏酒家的装修和经营上，应当由全体合伙人共同还款。2015年1月9日，李林奇已经将自己10%投资全部转让给了吴瑞芳，并退出合伙，所以李林奇不应当承担还款义务。2、李林奇退伙前是石河子市诚杏酒家合伙人，也就是主债务人，不能作为反担保的保证人，反担保是无效的。3、原告要求的利息和违约金数额过高，且两项损失只能选择一项。李林奇于2015年1月已退伙，没有按时还款责任不在李林奇，所以不同意承担利息、违约金。原告既然主张了利息、违约金，借款时曹耀光已向原告支付了90000元保证金，该款应该从追偿款中扣除。4、李林奇是以马彦波的名义投资10%的份额，是实际合伙人。马彦波没有出资，也没有参与酒店的经营，不是合伙人。马彦波在本案中没有过错，不应承担责任。请驳回原告对李林奇的全部诉讼请求。 孙少荣、冯建华、孙瑞鸽辩称：1、本案争议的债务不是孙曙光的债务，与孙曙光的遗产无关，不应追加孙曙光的继承人为被告，更不应由继承人承担民事责任；本案是借款担保的追偿权案件，根据合同相对性原则，应当由合同相对人来承担责任，法律规定的追偿对象只能是债务人。原告是依据其与曹耀光签订的借款担保合同行使追偿权，孙曙光不是原告与借款人所签订的借款及担保合同的当事人，也不应当为此债务承担责任，应当驳回原告对被告的起诉；2、借款合同是曹耀光个人签订的，借款干什么用是曹耀光对自己财产的支配，不会改变借贷双方权利义务构成，追加借款合同以外的人作为追偿对象没有法律依据；3、石河子市诚杏酒家是个体工商户，曹耀光是业主，曹耀光用自己的财产投资经营，应该自己承担责任；4、即使石河子市诚杏酒家成立后存在共同经营的行为，也不应该共同参加诉讼。其他被告实际是入股参与，不是合伙，没有任何证据证实是合伙关系，只有一个设立诚杏酒家的章程，与本案审理的借款担保追偿案件不是同一法律关系，也不应当合并审理。原告将与借款担保无关的人列为被告，并要求承担连带清偿责任没有事实和法律依据，其请求应当被驳回。从案件事实看，曹耀光借款明确，吴瑞芳给曹耀光出具承诺书对其具有约束力，借款与他人无关。综上，被告与借款无关，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 李文玲辩称，张舵的股份实际是被告李文玲投资，李文玲与张舵有亲戚关系，被告负责财务，为避嫌写的是张舵的名字。被告已将股权转让给吴瑞芳，故被告不应承担任何责任。 马彦波书面答辩称，马彦波从未参与石河子市诚杏酒家的任何签名和经济活动，对酒店的任何事情都不知情，也不应承担该酒店的任何法律责任。 张贵林书面答辩称：1.石河子市诚杏酒家是在2014年5月由吴瑞芳、张舵、李林奇、曹耀光及张贵林合伙出资成立，由程俊富提供后厨团队并占有10%的技术股。同年6月左右，孙曙光受让吴瑞芳、张舵持有的各10%的股份成为石河子市诚杏酒家的新增合伙人。2014年7月，石河子市诚杏酒家办理工商登记正式营业。2.张贵林虽是石河子市诚杏酒家的合伙人之一，但在2014年9月25日前，张贵林已将自己全部合伙投资份额分别转让给曹耀光和孙曙光，故从2014年9月25日后，张贵林就不是石河子市诚杏酒家的合伙人。原告起诉的1500000元贷款发生在2014年10月24日，即张贵林转让合伙投资份额之后，对此贷款张贵林根本不知情，此贷款的偿还责任依法不应由张贵林承担，应由其余合伙人承担偿还责任。综上，请求依法驳回原告对被告张贵林的诉讼请求。 吴瑞芳未作答辩。 程俊富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，被告曹耀光向石河子国民村镇银行提出《个人贷款申请》，以其经营的石河子市诚杏酒家扩大经营为由请求该行给予贷款。2014年10月24日，被告曹耀光与石河子国民村镇银行签订《个人借款合同》，约定：曹耀光向国民村镇银行借款人民币1500000元，借款种类为担保公司担保，借款用途为装修材料款；借款利率为月利率8.5‰；借款期限自2014年10月24日起至2015年10月21日止。当日，国民村镇银行（称债权人）与原告汇邦公司（称保证人）签订了《保证合同》，约定：债权人根据与债务人签订的前述《借款合同》向债务人提供融资折合人民币1500000元，保证人同意为债权人上述合同的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权。 2014年10月24日，原告汇邦公司（甲方）与被告曹耀光（乙方）签订了《委托担保协议书》，该协议约定由甲方为乙方向国民村镇银行1500000元贷款承担连带保证责任，并约定“甲方在按照本合同第二条第六款的约定履行了保证义务即代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，甲方有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项，并承担自代偿付款之日起至甲方实际实现代偿之日止的利息（利息按2%计算）、违约金、追偿所需的律师代理费以及甲方实现债权的其他费用等”、“如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方按本合同规定的担保金额的30%承担违约金。若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金”。原告收到被告曹耀光交纳的保证金90000元。 当日，被告李林奇就被告曹耀光在国民村镇银行贷款向原告出具《反担保保证书》一份，主要内容为:“本人李林奇，身份证号xxx（下称反担保人），应债务人（曹耀光）的请求，愿意以反担保人的身份向贵公司提供反担保，现出具以贵公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证书”、“贵公司为债务人担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、利息、违约金、贵公司实现债权的费用等”、“债权人及贵公司实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费等”、“本反担保书的保证方式为无限连带责任担保”、“反担保人愿以拥有的全部资产（包括家庭财产）承担连带保证责任”。上述合同签订后，国民村镇银行即依约放款。 2015年10月21日，借款期限届满，被告曹耀光未按约定期限向国民村镇银行归还借款本金及最后一期的借款利息。经国民村镇银行催促，原告根据保证合同的约定就曹耀光未偿还的贷款本息向国民村镇银行履行了代偿义务。原告所代偿的银行借款本息合计为1516689.86元，其中借款本金1500000元、利息16689.86元。随后，原告向被告曹耀光多次催索代偿款，均无果。2015年11月5日，原告委托新疆双信律师事务所律师向本院提起诉讼，并支付律师代理费83200元。 另查明：一、自2014年初开始，吴瑞芳、曹耀光、李林奇、张贵林、孙曙光等人协议合伙投资石河子市诚杏酒家事宜。同年7月30日，石河子市诚杏酒家制订章程，章程的文本形式按照公司章程的格式条款进行制定，主要内容为：“1.石河子市诚杏酒家由吴瑞芳、张舵（名义投资人）、孙曙光、马彦波（李林奇之妻，名义投资人）、曹耀光、张贵林、程俊富共同出资。其中，吴瑞芳出资200万元（占注册资本的20%）、张舵出资200万元（占注册资本的20%，实际出资人为李文玲）、孙曙光出资200万元（占注册资本的20%）、曹耀光出资100万元（占注册资本的10%）、马彦波出资100万元（占注册资本的10%）、张贵林出资100万元（占注册资本的10%）、程俊富以技术出资（占注册资本的10%）；2.投资人成立董事会，成员为：吴瑞芳、张舵、孙曙光、马彦波、曹耀光、张贵林、程俊富。董事长为吴瑞芳，监事为马彦波，法定代表人为曹耀光。”吴瑞芳、孙曙光、曹耀光、张贵林（曹耀光代签，张贵林本人认可）在章程上签字确认。李文玲以张舵的名义、李林奇以马彦波的名义代签。同年8月25日，吴瑞芳、孙曙光、李林奇、曹耀光召开“股东会议”，其中之一的议题即是“酒店贷款问题”，同意以个人名义办理贷款，共同承担风险。参会合伙人均在会议记录上签字确认。同年8月28日，石河子市工商行政管理局城区分局给石河子市诚杏酒家颁发个体工商户营业执照，组成形式为个人经营，经营者为曹耀光。 二、2015年1月7日，被告吴瑞芳给被告曹耀光出具《承诺书》一份，内容为：“因石河子市诚杏酒家以原法定代表人及股东之一曹耀光名义从石河子国民村镇银行所贷150万元款项已全部用于诚杏酒家经营中，现因曹耀光所持诚杏酒家的所有股份已于2015年1月7日转让给了吴瑞芳，故承诺人现承诺如下：1.曹耀光将其所贷石河子国民村镇银行的150万元资金借与（予）诚杏酒家继续使用，直至2015年10月21日；2.承诺人保证于2015年10月22日之前负责向曹耀光付清150万元借款；3.由承诺人于2015年4、5、6、7、8、9、10月的每月18日前向曹耀光分别支付12750元利息、13175元利息、12750元利息、13175元利息、13175元利息、12750元利息、13175元利息；4.如因承诺人不履行本承诺书而导致曹耀光承担相应法律责任和给其本人所带来的经济损失和信用风险损失，也均由承诺人负责向曹耀光赔偿，在此情形下承诺人另自愿向曹耀光支付经济补偿及违约金50万元；5.承诺人吴瑞芳、孙曙光对借曹耀光150万元向曹耀光承担连带清偿责任；6.曹耀光需配合诚杏酒家办理相关银行贷款及工商税务等变更手续。在2015年1月7日之前，由曹耀光经手的相关事宜进行情况说明。承诺人：吴瑞芳（指印）”。同年1月9日，吴瑞芳、孙曙光、曹耀光、李林奇、李文玲对诚杏酒家章程进行修正，内容为：吴瑞芳，实缴出资额650万元（原出资200万元），占注册资本的65%。由张舵（200万元，2014年12月30日转让）、曹耀光（150万元，2015年1月7日转让）、马彦波（100万元）转让；孙曙光，实缴出资额250万元（原出资200万元），占注册资本的25%。由张贵林转让50万元；张贵林，实缴出资额0元。原出资额已转让给曹耀光、孙曙光（具体转让时间不明）。 三、2015年4月23日，石河子市诚杏酒楼在石河子市工商行政管理局城区分局注册登记，类型为个体工商户，经营者为吴瑞芳。2015年11月2日，石河子市诚杏酒店在石河子市工商行政管理局城区分局注册登记，类型为个体工商户，经营者为孙曙光。 四、2016年12月28日，孙瑞鸽、冯建华、孙少荣向本院申请司法确认，调解协议如下：“1.位于石河子市城区xxx号住宅、石河子市花园镇xxx号住宅、石河子市xxx号车库、石河子市花园镇xxx号商服房，上述房产除50%产权为冯建华所有外，另50%产权为被继承人孙曙光的遗产，由冯建华一人继承；2.位于石河子市xxx号住宅除50%产权为冯建华所有外，另50%产权为被继承人孙曙光的遗产，由孙瑞鸽一人继承；3.登记在被继承人孙曙光名下的丰田牌新x**小型普通客车一辆，由冯建华一人继承；4.孙少荣自愿放弃对前述遗产的继承。”本院作出（2016）兵9001民特929号民事裁定书，确认上述调解协议有效。 五、2017年4月17日，冯建华、孙瑞鸽、孙少荣向本院申请司法确认，调解协议如下：“1.被继承人孙曙光遗留在石河子市润通汽车运输有限公司中90%的股份由冯建华继承；2.冯建华补偿孙瑞鸽30000元人民币；3.孙瑞鸽、孙少荣自愿放弃前述遗产的继承。”本院作出（2017）兵9001民特404号民事裁定书，确认上述调解协议有效。 六、2017年4月20日，冯建华、孙瑞鸽就其与孙少荣继承纠纷向本院提起诉讼，案号为（2017）兵9001民初3000号，要求确认由冯建华继承孙曙光在中国农业银行的存款。经本院主持调解，双方达成协议如下：“1.被继承人孙曙光在中国农业银行遗留的存款223.31元及孳息（卡号：xxx）由冯建华继承；2.孙瑞鸽、孙少荣自愿放弃前述遗产的继承。” 本院认为，被告曹耀光与石河子国民村镇银行、原告汇邦公司签订的个人借款合同、委托担保协议书及被告李林奇向原告出具的反担保保证书，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效。按照双方合同约定，原告代偿被告曹耀光的欠款1516689.86元后，享有追偿权，被告曹耀光未能按约还款属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告曹耀光偿付借款本金、利息、律师费、违约金以及被告李林奇承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告曹耀光向石河子国民村镇银行的借款是否系合伙债务以及责任承担问题 首先，石河子市诚杏酒家应是由吴瑞芳、李文玲、孙曙光、李林奇、曹耀光、张贵林等人合伙成立的经营体。理由：1.形式上，虽然吴瑞芳、李文玲、孙曙光、李林奇、曹耀光、张贵林等人的合伙从筹划到章程的制定都是以“公司”的形式进行规制，但最终石河子市诚杏酒家并未按照公司法的规定成立有限责任公司。2014年8月28日，石河子市工商行政管理局城区分局给石河子市诚杏酒家颁发个体工商户营业执照，组成形式为个人经营，经营者为曹耀光。至此，可以确认石河子市诚杏酒家并非吴瑞芳预想的“公司”形式而系个体工商户；2.石河子市诚杏酒家从开始筹建到最终成立，张舵、马彦波、程俊富并未参与，根据2014年7月30日“石河子市诚杏酒家章程”所有合伙人的签字情况来看，张舵、马彦波、程俊富的签名也均为代签，结合所有被告的陈述，可以确认，石河子市诚杏酒家应是由吴瑞芳、李文玲、孙曙光、李林奇、曹耀光、张贵林等人合伙成立的经营体。庭审中，李文玲、孙曙光、李林奇、曹耀光、张贵林均对此表示认可。 其次，从庭审查明的事实来看，被告曹耀光向石河子国民村镇银行的借款系用于石河子市诚杏酒家而非个人，加之，之前，即“2014年8月25日，吴瑞芳、孙曙光、李林奇、曹耀光召开‘股东会议’，其中之一的议题即是酒店贷款问题，同意以个人名义办理贷款，共同承担风险。”从上述“股东会议”表述的内容来看，被告曹耀光向石河子国民村镇银行的借款亦为合伙债务而非个人债务。 第三，从时间上看，2014年10月24日，石河子国民村镇银行向被告曹耀光发放贷款，而此时，石河子市诚杏酒家的合伙人为吴瑞芳、李文玲、孙曙光、李林奇、曹耀光、张贵林，故上述合伙人应对曹耀光向石河子国民村镇银行的借款承担连带责任。 第四，关于2014年10月24日之后,李文玲、李林奇、曹耀光、张贵林分别将“股权”转让给吴瑞芳、孙曙光的问题，因该行为都是发生在曹耀光向石河子国民村镇银行贷款之后，与本案的责任承担没有关联性，本院对此不作处理。 第五，被告张贵林书面辩称，其于2014年9月25日已将“股权”分别转让给孙曙光、曹耀光，其不应承担任何责任。虽然本次庭审李林奇、曹耀光认可张贵林的抗辩意见，但通过查阅（2015）石民初字第5635号、（2017）兵9001民初2519号民事判决的开庭笔录，李林奇、曹耀光的意见并不一致，加之张贵林自始至终也未提供证据证实“其于2014年9月25日已将股权分别转让给孙曙光、曹耀光”的书面证据，故对被告张贵林的书面抗辩意见，本院不予采信。 第六，因孙曙光去世，根据继承法的相关规定，孙少荣、冯建华、孙瑞鸽应在继承遗产的范围内承担责任，其庭审抗辩无法律依据，本院不予采信。 关于双方约定的违约金、律师费是否过高的问题 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，判断原告主张的违约金是否过高，应根据原告的实际损失综合确定。本案中，结合本案的审理情况，即使按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告主张的违约金也不属于过分高于造成的损失，故对原告要求被告支付违约金280587.60元的请求，本院予以支持。关于律师费，该项费用系双方在合同中的约定，且律师费用的收取也未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，故对被告称律师费过高应予减少的抗辩，本院不予采信。 关于保证金如何处理的问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告与被告曹耀光签订《委托担保协议书》时，收取曹耀光保证金90000元，但双方在协议中并未就保证金作出明确约定，根据上述司法解释之规定，曹耀光不履行债务时，原告可以以该金钱优先受偿。原告就案涉贷款本息向国民村镇银行代偿共计1516689.86元，减去已付保证金90000元后，被告曹耀光还应支付原告代偿款1426689.86元。 综上，原告的主张合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹耀光支付原告石河子市汇邦融资担保有限公司代偿的借款本金、利息1426689.86元； 二、被告曹耀光支付原告石河子市汇邦融资担保有限公司律师代理费83200元； 三、被告曹耀光支付原告石河子市汇邦融资担保有限公司违约金280587.60元； 以上款项合计1790477.46元,被告曹耀光于本判决生效后五日内支付原告石河子市汇邦融资担保有限公司； 四、被告吴瑞芳、李文玲、李林奇、张贵林对上述款项承担连带责任；被告孙少荣、被告冯建华、被告孙瑞鸽在继承孙曙光遗产范围内对上述款项承担连带责任；（此项及于诉讼费用） 五、驳回原告石河子市汇邦融资担保有限公司要求被告马彦波、张舵、程俊富承担责任的诉讼请求； 六、驳回原告石河子市汇邦融资担保有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21726元，送达费1475元，财产保全费4770元，合计27971元（原告已预交），由被告曹耀光负担，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  李忠民 人民陪审员  魏河斌 人民陪审员  吴建国 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王玉喜 1