wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初430号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人甘孝大，男，1975年10月2日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，曾因犯盗窃罪，于2011年12月31日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。现因吸食毒品，于2019年4月8日被处行政拘留十五日、责令接受社区戒毒三年；后因涉嫌犯贩卖毒品罪，于同年4月23日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2019]425号起诉书指控被告人甘孝大犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月8日0时许，被告人甘孝大在本区纸坊街道中心港“严生烧烤”门口，以人民币100元的价格向鲁某贩卖甲基苯丙胺片剂(俗称“麻果”)3颗、甲基苯丙胺(冰毒)少许。2019年4月8日15时许，被告人甘孝大在上述地点，以人民币200元（尚未实际收取）的价格向鲁某贩卖甲基苯丙胺片剂5颗、甲基苯丙胺少许，后被公安人员当场抓获。公安人员从中心港巷子口提取鲁某在逃跑过程中丢弃的上述所购买的毒品。经称重，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺共重0.58克;经鉴定，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺中检出毒品甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人甘孝大的行为构成贩卖毒品罪，其具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节，前科的酌定从重处罚情节；建议判处被告人甘孝大有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人甘孝大对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人甘孝大贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人甘孝大犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人甘孝大犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年12月22日止）。二、追缴被告人甘孝大违法所得人民币一百元予以没收，上缴国库。三、保管于武汉市公安局禁毒支队的涉案毒品甲基苯丙胺0.58克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐育华二〇一九年七月十六日书记员  张锭杰
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0428刑初133号公诉机关都昌县人民检察院。被告人杨修建，男，1965年8月24日出生，汉族，高中文化，都昌县阳峰乡集编干部，户籍所在地江西省都昌县，住都昌县阳峰乡屏峰村新屋**，因涉嫌滥伐林木罪，于2019年2月26日被都昌县森林公安局取保候审，于2019年5月6日被都昌县人民检察院取保候审，2019年7月8日本院决定继续取保候审。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2019）137号起诉书指控被告人杨修建犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员赵玮出庭支持公诉，被告人杨修建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月4日都昌县阳峰乡屏峰村决定将该村新屋村西边山承包给被告人杨修建清除松线虫病死树，2017年2月28日都昌县阳峰乡政府与被告人签订疫木除治协议，2018年1月至3月间，被告人请来刀工吕水平等人将新屋村西边山上的林木全部砍伐。经都昌县森林资源监测中心鉴定，采伐阔叶树为69.741立方米。公诉机关认为：被告人杨修建违反森林法规，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人杨修建主动到公安机关投案，并如实供述，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节。被告人杨修建对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，没有发表辩护意见。经审理查明：2017年1月4日都昌县阳峰乡屏峰村决定将该村新屋自然村西边山（又名下后山，林地所有权人为阳峰乡××自然村）承包给杨修建清除松线虫病死树，以便更新造林。2017年2月28日都昌县阳峰乡政府与杨修建签订疫木除治协议，将阳峰乡屏峰村新屋自然村靠西边一片松木林（死亡80%，面积约130亩）承包给杨修建除治，包括山场清理，除治资金2万元。2017年9月新屋自然村将该山场松木作价2万元卖给了杨修建，同年10月未经林业主管部门审批，杨修建擅自组织刀工对该山场进行砍伐，被都昌县森林公安局行政处罚。2018年1月至3月间，杨修建未经林业主管部门审批，请来刀工吕水平等人将该山场的林木全部砍伐。经都昌县林业局鉴定：“1、采伐面积110.7亩；采伐林木总蓄积697.41立方米，其中阔叶树69.741立方米、松木（疫木）627.669立方米。”采伐的树木杨修建雇请雷某运输，卖给了大港疫木厂和蔡岭的郭某。2019年2月26日杨修建到都昌县森林公安局投案自首。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、被告人常住人口信息表、归案情况说明、林权登记表、疫木除治协议、阳峰乡屏峰村委会证明、关于阳峰乡屏峰村西边山场采伐山场疫情的鉴定、林业行政处罚决定书；2、证人杨某、吕某、雷某、郭某的证言；3、被告人的供述与辩解；4、林木采伐山场鉴定意见书；5、现场勘验笔录。本案在审理期间，本院委托都昌县司法局对被告人杨修建进行审前社会调查，该局出具（2019）都矫审调字088号调查评估意见书，认为符合社区矫正条件，同意对被告人杨修建适用社区矫正。公诉人、被告人对该调查评估意见书无异议。本院认为：被告人杨修建违反森林法的规定，未经林业行政管理部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐其通过购买获得所有权的林木，采伐林木蓄积697.41立方米，数量巨大，其行为触犯了刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨修建犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人杨修建主动缴纳罚金，认罪悔罪，其采伐的松木是感染了松材线虫病需要除治的疫木，且大部分已经枯死，主观恶性和社会危害性较小，可酌情从轻处罚。鉴于被告人杨修建确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，依法可以对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第七条之规定，判决如下：被告人杨修建犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑四年，并处罚金三万元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人杨修建应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到都昌县司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，都昌县司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段永华审 判 员  吕华东人民陪审员  雷宗何二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘路华
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0502执字第131号之二申请执行人东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营区淄博路**。组织机构代码58717691-X。法定代表人李立岩，董事长。被执行人东营宏坤混凝土有限公司。。住所地：东营市东营区北二路黄河钻井丰收村组织机构代码75175725-8。法定代表人董圣远，董事长。被执行人东营宏坤车轮制造有限公司。。住所地：东营市东营区淄河路**组织机构代码78716349-4。法定代表人董圣远，董事长。被执行人董圣远，男，1972年4月26日出生，汉族，住东营市东营区沙河路********。公民身份号码3708321972********。被执行人吕素青，女，1974年12月26日出生，汉族，住址同上。公民身份号码3725021974********。被执行人张成秋，男，1949年7月8日出生，汉族，住东，住东营市东营区北二路****楼****身份号码3705021949********。被执行人山东创裕实业有限公司。住。住所地：东营市东营区玉州路**/div>法定代表人张学柱，董事长。被执行人张学柱，男，1971年4月20日出生，汉族，山东创裕实业有限公司董事长，现住址不详。公民身份号码3723011971********。东营市东营区人民法院（2015）东商初字第304号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定之规定，裁定如下：冻结被执行人在债权元。冻结期限自2019年月日至2021年月日。本裁定立即执行。审判员 高 敦二〇一九年××月××日书记员 郑乾坤
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2356号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《伤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《伤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《伤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1405号之一 申请执行人：时英奎，男，1982年8月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：季永，男，1984年10月13日出生，汉族，住江苏省通州市。 本院在执行时英奎与季永买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员瞿玲玲 审判员万斌红 二〇一九年七月三十日 书记员杨曼玉
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2359号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《你还欠我一个拥抱》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《你还欠我一个拥抱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你还欠我一个拥抱》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3390号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综**1&mdash号。 法定代表人：邓方波。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市鑫康乐娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《Perfectday》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计160元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《Perfectday》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Perfectday》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3137号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**洪福添美城市广场****/div> 负责人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉惟大餐饮娱乐有限公司民院路店（以下简称惟大公司民院路店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令惟大公司民院路店立即停止对《我的心好冷》作品著作权实施侵权行为；2、判令惟大公司民院路店赔偿原告损失人民币2000元；3、判令惟大公司民院路店承担为维权支出的合理费用合计208.64元；4、判令惟大公司民院路店承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我的心好冷》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。惟大公司民院路店未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。惟大公司民院路店的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我的心好冷》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6032号申请人：刘小娟，女，1984年11月8日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏荣，山东运策律师事务所实习律师。被申请人：刘念念，男，1987年9月14日生，户籍地湖北省孝昌县，现住黑龙江省巴彦县。被申请人：巴彦县顺亿达汽车销售有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇幸福新城**楼**商服。统一社会信用代码91230126301006190T。法定代表人：徐红妍，该公司经理。本院在审理申请人刘小娟与被申请人刘念念、巴彦县顺亿达汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年7月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘念念、巴彦县顺亿达汽车销售有限公司名下所有的银行存款45.5万元或查封其同等价值的其它财产，并向本院提供担保。经审查认为，申请人提出的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人刘念念、巴彦县顺亿达汽车销售有限公司名下所有的银行存款45.5万元或其同等价值的其它财产。二、查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产二年，银行存款一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  毛晓磊人民陪审员  黄兆良人民陪审员  黄 燕二〇一九年七月十六日法官助理刘颖陶书记员傅正政
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初2275号原告：李军和，男，1982年8月26日出生，汉族，住茂名市茂南区***********。公民身份号码：440************059。被告：李以辉，男，1994年6月11日出生，汉族，住茂名市茂南区**************。公民身份号码：440************217。原告李军和诉被告李以辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军和到庭参加诉讼，被告李以辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军和向本院提出诉讼请求：1.判令被告李以辉支付原告李军和货款141480元及利息（利息按月息百分之二计算，从起诉之日计至清偿之日止）；2.判令被告李以辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年至2018年，被告李以辉从原告李军和处购买轮胎，经结算尚欠货款人民币141480元未支付，被告出具了一份《欠条》给原告收执。上述货款经原告李军和多次追讨，但被告李以辉以各种理由和借口至今拒绝支付。为维护原告李军和的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，起诉至法院，请求法院支持原告李军和的上列诉求。被告李以辉未作答辩。原告李军和围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、《欠条》，被告李以辉未予质证，对原告李军和提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告李军和陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月15日至2018年6月5日期间，被告李以辉在原告李军和处购买及更换轮胎。2019年3月份，经原、被告双方结算，被告李以辉向原告李军和出具《欠条》一张，《欠条》内容：“今欠到李军和货款141480.00元人民币大写壹拾肆万壹仟肆佰捌拾元。……逾期不能归还欠款，将由债权人按法律程序进行处置，并按欠款额月利率5%支付违约金。特立此据。”被告李以辉在欠款人签名处签名并按捺指印。被告李以辉在《欠条》尾部手写备注：“每个月还壹万元至壹万伍仟元。”并签名及按捺指印。被告李以辉出具《欠条》后，经原告李军和多次催收货款未果，双方致成纠纷，原告李军和于2019年4月22日向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告李军和确认诉请中的利息为原、被告《欠条》中约定的违约金。本院认为，原告李军和提交的《欠条》证明了原、被告之间存在买卖合同关系及被告李以辉尚欠原告李军和的货款141480元的事实，故本院对双方存在买卖合同关系及被告李以辉拖欠货款的事实予以确认。原告李军和与被告李以辉之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行，被告李以辉未依约向原告李军和支付拖欠的货款，其行为已构成违约，故原告李军和诉请被告李以辉支付货款141480元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，原、被告约定本案逾期付款违约金以被告李以辉尚欠货款为基数，按月利率5%计付，不违反国家法律、法规的强制性规定，现原告李军和请求从起诉之日（即2019年4月22日）起按月利率2%计付逾期付款违约金，是当事人自行处分民事权利的自治行为，并不损害国家、集体和他人合法权益，亦未增加被告李以辉的负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李以辉在本判决生效后十日内支付货款141480元给原告李军和；二、被告李以辉在本判决生效后十日内支付货款141480元的逾期付款违约金（从2019年4月22日起按月利率2%计至付清货款之日止）给原告李军和。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，减半收取计1565元（原告李军和已预交），由被告李以辉负担。被告李以辉于履行本判决义务之时一并迳付原告李军和，本院不做另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 康晓丽二〇一九年七月十九日法官助理 何 涛书 记 员 潘金娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初14101号原告：深圳市利满建建材有限公司，住所深圳市南山区西丽街道茶光路中**路南与**路交界处，统一社会信用代码914403005657249973。法定代表人：戚康宁，总经理。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：中铁三局集团物资供应有限公司，住，住所太原市迎泽区迎泽大街**一社会信用代码911400005514595557。法定代表人：朱振宁。原告深圳市利满建建材有限公司诉被告中铁三局集团物资供应有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告于2019年7月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市利满建建材有限公司撤诉。案件受理费300元，由原告深圳市利满建建材有限公司负担。原告预交3188.9元，本院退回2888.9元。审判员  陈一榕二〇一九年七月二十三日书记员  王淑文
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113财保87号之二 申请人：李青，女，生于1986年8月1日，住河北省邢台市宁晋县。 申请人：黄发水，男，生于1956年6月15日，住河北省邢台市宁晋县。 申请人：黄某1，女，生于2007年12月5日，住河北省邢台市宁晋县。 申请人：黄某2，女，生于2012年1月13日，住河北省邢台市宁晋县。 被申请人：冯硕，男，生于1990年3月1日，住河北省邢台市宁晋县。 被申请人：闫鹏，男，成年，住河北省邢台市宁晋县。 被申请人：崔艳迁，男，生于1968年1月24日，住河北省衡水市武邑县。 被申请人：胡建锋，男，成年，住河北省衡水市桃城区。 被申请人：武邑衡东物流有限公司，住所地河北省衡水市武邑县清凉店镇团村。 法定代表人：沈媛媛。 申请人李青、黄发水、黄某1、黄某2与被申请人冯硕、闫鹏、崔艳迁、胡建锋、武某东物流有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年7月3日作出（2019）鲁0113财保87号民事裁定，扣押被申请人所有的冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车。 现被申请人以为减少损失，并已向法院交纳保证金10万元为由，故被申请人申请解除对车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下： 解除对被申请人所有的冀Ｅ×××××解放牌重型仓栅式货车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张善强 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 娟
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2528号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**销品茂**/div> 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《你还欠我一个拥抱》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《你还欠我一个拥抱》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《你还欠我一个拥抱》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初3559号原告：银川澳海物业服务有限公司，住所地宁夏银川高新区科技街和信大厦**。法定代表人：黄嫣沁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯继波，男，该公司工作人员。被告：王**文，男，1990年10月8日出生，汉族，职业不祥，住宁夏银川市。原告银川澳海物业服务有限公司与被告王**文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告银川澳海物业服务有限公司于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交清2016年1月1日至2018年12月31日期间物业费为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川澳海物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川澳海物业服务有限公司负担。审判员 张瑛 二〇一九年七月十日书记员 郝飞附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2526号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**销品茂**/div> 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《伤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《伤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《伤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执250号之一 申请执行人：河北友来汽车销售有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路北王全口村南，统一社会信用代码91130108965152671E。 法定代表人：梁坤，该公司经理。 委托代理人：张铁利，该公司职工。 被执行人：连云港大运汽车销售服务有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇驻地，统一社会信用代码913207075571044806。 法定代表人：乔宗义，该公司经理。 被执行人：李庆如，男，1984年6月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被执行人：霍明如，女，1983年4月12日出生，汉族，住江苏省灌云县。 本院在执行河北友来汽车销售有限公司与连云港大运汽车销售服务有限公司、李庆如、霍明如租赁合同纠纷一案中，申请执行被执行人连云港大运汽车销售服务有限公司、李庆如、霍明如向其支付170133元。 在执行过程中，本院依法对被执行人李庆如、霍明如、连云港大运汽车销售服务有限公司的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、住房公积金、收益类保险等财产状况和财产线索进行了查询和调查，经查询未发现被执行人李庆如、霍明如、连云港大运汽车销售服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人李庆如、霍明如、连云港大运汽车销售服务有限公司其他可供执行的财产线索。本案执行依据确定由被执行人承担的金钱债务本金168300元，诉讼费1833元尚未执行。 本院依法对被执行人李庆如、霍明如、连云港大运汽车销售服务有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，申请执行人河北友来汽车销售有限公司与李庆如、霍明如、连云港大运汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序之后，申请执行人河北友来汽车销售有限公司享有要求被执行人李庆如、霍明如、连云港大运汽车销售服务有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张爱兰 审 判 员 杨小勇 审 判 员 王世宁 二〇一九年七月七日 法官助理 李 强 书 记 员 王晓娜
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3591号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《伤城》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《伤城》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《伤城》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1721民初1727号之一 解除保全申请人：安徽国风新型非金属材料有限公司，住所地安徽省池州市东至县东流镇东化路。 法定代表人：林行旭，该公司董事长。 被申请人：安徽天成建设有限公司，住所地安徽省六安市解放南路**。 法定代表人：张开元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。 本院在审理解除保全申请人安徽国风新型非金属材料有限公司与被申请人安徽天成建设有限公司、被告江苏苏南建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年6月18日作出（2019）皖1721民初1727号民事裁定，已对解除保全申请人安徽国风新型非金属材料有限公司在中国工商银行账号13×××90采取冻结措施，控制期限12个月（自2019年6月21至2020报6月21止）。解除保全申请人安徽国风新型非金属材料有限公司于2019年6月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人安徽国风新型非金属材料有限公司与被申请人安徽天成建设有限公司不存在合同关系，其对被申请人没有明确的法律和事实上的给付义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对申请人安徽国风新型非金属材料有限公司在相关金融机构的冻结措施。 案件申请费1270元，由被申请人安徽天成建设有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许 方 二〇一九年七月四日 书记员 史婷婷
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3592号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《爱很美》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱很美》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱很美》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3621号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《闪耀》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《闪耀》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《闪耀》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2865号 原告：南部县凤昌建材有限公司。住所地：南部县定水镇新华路**。 法定代表人：王剑，董事长。 委托诉讼代理人：鲜波，四川龙正律师事务所律师。 被告：四川锐之峰公路工程有限公司。住。住所地：成都市武侯区龙腾东路******/div> 法定代表人：陈泽洋，总经理。 委托诉讼代理人：王莉，该公司员工。 被告：四川省阆中鸿立建筑工程有限公司。住所。住所地：阆中市保宁醋西路**div> 法定代表人：敬中其，总经理。 原告南部县凤昌建材有限公司（以下简称凤昌建材公司）与被告四川锐之峰公路工程有限公司（以下简称锐之峰公路公司）、四川省阆中鸿立建筑工程有限公司（以下简称鸿立建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤昌建材公司法定代表人王剑的委托诉讼代理人鲜波、被告锐之峰公路公司法定代表人陈泽洋的委托诉讼代理人王莉、被告鸿立建筑公司法定代表敬中其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤昌建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告支付货款398410元并按合同约定支付违约金及资金利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日二被告签订《工程合作协议》共同承建阆中机电职业学校项目工程。2017年5月4日，被告锐之峰公路公司与原告签订《商品混凝土供应合同》。合同签订后原告按约定向被告提供了商品混凝土，截止2017年10月被告共计欠原告商品混凝土款398410元，原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告锐之峰公路公司辩称，公司未在合同上盖章与授权，其不清楚商品混凝土是否用于该工程。 被告鸿立建筑公司辩称，被告锐之峰公路公司与公司签订的合作协议未履行，我公司与原告无任何关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告锐之峰公路公司与被告鸿立建筑公司签订《工程合作协议》，对阆中机电职业学校新建项目合作经营，但二被告未实际履行。2017年5月4日，原告凤昌建材公司（乙方）与被告锐之峰公路公司（甲方）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，甲方同意将阆中机电职业学校工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购。合同约定付款方式：自本工程砼浇注之日起按主合同的付款方式的比例支付商砼款，最后一次商砼浇注完毕后一个月之内付清所剩余的商砼款。违约责任：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付基价3％的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算的应支付款项的利息等）如不按时付款应承担3％的月利息计算。合同上甲方加盖了四川锐之峰公路工程有限公司阆中机电职业学校续建工程项目部公章，委托代理人：王成。2017年5月5日王成作为甲方与凤昌建材公司（乙方）签订混凝土购销合同补充协议，同意将混凝土购销中的商砼价格做出调整。2017年8月20日，原告凤昌建材公司向被告锐之峰公路公司发调价函，阆中机电职业学校商砼合同上面每个等级的混凝土价格上调50元∕立方，2017年8月25日，被告锐之峰公路公司相关人员在调价函上签字。2017年5月、2017年7月、2017年9月、2017年10月，原告与被告锐之峰公路公司人员樊彪经结算后形成《商砼总账表》，该结算表由被告锐之峰公路公司人员樊彪及原告方财务工作人员刘瑞芬共同签字确认，双方于2017年5月1日至2017年10月15日共发生买卖商砼款398410元。后原告多次催收未果，故诉至法院。 本院认为，原告凤昌建材公司与被告锐之峰公路公司于2017年5月4日、2017年5月5日签订《预拌（商品）混凝土供应合同》及补充协议，虽其加盖的是阆中机电职业学校续建工程项目部印章及王成作为公司的委托代理人，但该工程对外是以锐之峰公路公司名义承建，且被告锐之峰公路公司庭审中亦认可王成是公司的委托代理人，故其应视为被告锐之峰公路公司与原告凤昌建材公司签订，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按合同约定履行，被告锐之峰公路公司在收到原告凤昌建材公司提供的混凝土后应按双方合同约定付款，但被告锐之峰公路公司未按合同约定履行义务，被告的行为系违约行为，现原告凤昌建材公司要求被告锐之峰公路公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金及资金利息的请求，根据法律规定，只能择其一，且合同上约定的违约金明显偏高，本院根据本案的具体情况，违约金系以原告实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等予以确定，本案中，被告逾期未支付货款，对原告造成的主要为资金利息损失，同时，原告未举出证据证明存在其他损失，故对违约金的计算标准应调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算为宜。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告锐之峰公路公司辩称合同上的盖章不是其公司的，庭审中并对项目部的印章要求鉴定，本院限期被告锐之峰公路公司通知合同上的委托代理人王成到庭以便查清案件事实以及限期向本院递交作印章鉴定的书面申请，但被告锐之峰公路公司限期内未申请，亦未通知王成来院核实相关情况，且被告锐之峰公路公司未举出相应证据予以反驳，故对被告锐之峰公路公司的辩称本院不予支持。被告锐之峰公路公司虽与被告鸿立建筑公司就阆中机电职业学校新建项目签订了合作协议，但双方未实际履行，承建阆中机电职业学校新建项目亦是被告锐之峰公路公司，原告凤昌建材公司要求被告鸿立建筑公司承担责任的理由不成立，故本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告四川锐之峰公路工程有限公司在本判决生效后十日内向原告凤昌建材公司返还商砼款398410元并承担资金利息（计算方法：从2017年10月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算至被告四川锐之峰公路工程有限公司给付义务履行完毕为止）； 二、驳回原告凤昌建材公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7276元，减半收取3638元，由被告四川锐之峰公路工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡春花 二〇一九年七月三十日 书记员  姚博仁
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2529号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐空间娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**销品茂**/div> 法定代表人：杨子龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余剑敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡帆，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐空间娱乐有限公司（以下简称欢乐空间公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐空间公司立即停止对《爱很美》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐空间公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令欢乐空间公司承担为维权支出的合理费用合计197.71元；4、判令欢乐空间公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《爱很美》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐空间公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐空间公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱很美》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 审 判 员  蒋劢君 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初1149号之二 原告（反诉被告）：广西平果县马头镇龙居社区龙居第三村民小组。 法定代表人：农经宝，男，1978年4月7日出生，壮族，广西平果县马头镇龙居社区龙居第三村民小组组长，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农加全，广西智团律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：农经南，男，1973年8月24日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：农荣善，男，1946年5月4日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：农经东，男，1971年6月29日出生，壮族，住广西平果县。 第三人：刘世财，男，1970年2月23日出生，汉族，住广西平果县。 原告（反诉被告）广西平果县马头镇龙居社区龙居第三村民小组（以下简称“龙居第三小组”）诉被告（反诉原告）农经南、第三人刘世财土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，后因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于2019年5月6日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）桂1023民初1149号民事裁定书，裁定准许原告广西平果县马头镇龙居社区龙居第三村民小组撤回起诉。原告（反诉被告）龙居第三小组的法定代表人农经宝及委托诉讼代理人张智、农加全、被告（反诉原告）农经南的委托诉讼代理人农经东、农荣善到庭参加诉讼，第三人刘世财经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）龙居第三小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告农经南返还承租原告的第三产业用地13.529亩；2.判令被告农经南向原告支付租金57500元；3.由被告农经南承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年12月8日，原告与第三人刘世财签订《地皮租赁合同》约定，第三人租赁原告的三产用地中的5亩用于建设停车场，租赁期限为六年（2005年1月1日至2010年12月31日）。后刘世财将涉案租赁土地交由被告农经南使用，2004年被告农经南使用部分涉案土地建设“经典时光夜总会”，并在2006年正式经营。2008年3月28日，原告与被告农经南签订《地皮租赁合同》，约定由被告农经南租赁原告的涉案三产用地，租赁期限为五年（2008年5月1日至2013年5月1日），租金为20000元/年。2008年5月1日，被告农经南再次以平果龙居市场开发部名义与原告签订一份《地皮租赁合同》，租赁原告的涉案三产用地，租赁期限为十年（2008年5月1日至2018年5月1日），租金为10000元/年。被告农经南向原告支付了50000元租金。2014年2月26日，原告以2008年3月28日签订的《地皮租赁合同》为依据，向法院起诉要求被告返还原告三产用地。法院认定双方合同应以2008年5月1日签订的《地皮租赁合同》为准，租赁期限未满，驳回原告诉讼请求。现2008年5月1日签订的《地皮租赁合同》约定的租赁期限已满，被告农经南应返还原告三产用地，并支付尚欠租金。 被告（反诉原告）农经南向本院提出反诉请求：判令反诉被告龙居第三小组赔偿反诉原告损失11493585.16元（其中生产设备损失5000000元、场地租金1386400元、利润损失8607185.16元），并由反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年5月1日，反诉原告农经南以平果龙居市场开发部名义与反诉被告签订《地皮租赁合同》，约定农经南租赁龙居第三小组三产用地，租赁期限十年（2008年5月1日至2018年5月1日），租金为10000元/年。反诉原告农经南随后向反诉被告支付了50000元租金。现双方签订的合同租赁期限确实已满，但是反诉被告在2012年初以合同到期为由，要求收回土地并拒收租金，并在2012年11月5日张贴《关于龙居市场开发部拆迁的通告》，要求市场经营者于2012年11月15日前搬迁完毕。2013年反诉被告封堵市场不允许市场经营者入内经营，反诉被告组织人员拆除市场经营用房及设施，造成原告巨大经济损失。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉。 反诉被告辩称，《地皮租赁合同》约定的租赁期限已满，反诉原告应将涉案三产用地返还给反诉被告。2013年实施封堵市场、破坏市场经营用房及设施行为并非反诉被告集体行为，系个别村民的个人行为，应裁定驳回反诉原告的反诉或者判决驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人刘世财未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。 经审查，本院认为，根据法律规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。本案的本诉当事人系龙居第三小组与农经南、第三人刘世财，但农经南并未能提供证据证实反诉中的侵权人系龙居第三小组，反诉当事人并不限于本诉当事人范围。现反诉原告农经南提起反诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百三十三条的规定，裁定如下： 驳回反诉原告农经南的起诉。 本案反诉受理费90762元,反诉原告农经南已预交，本院向其全额退回其预交的诉讼费。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蓝必干 人民陪审员  谢 禄 人民陪审员  苏瑞忠 二〇一九年七月十一日 法官 助理  龚贝迪 书 记 员  冯文琪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初8819号 申请人：安徽华野工程建设有限公司，住所地安徽省六安市金安区。 法定代表人：沙际豪，公司董事长。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽华人律师事务所律师。 被申请人：陈诚，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 安徽华野工程建设有限公司与陈诚民间借贷纠纷一案，申请人安徽华野工程建设有限公司于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结陈诚的银行账户存款4600000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提交安邦财产保险股份有限公司安徽分公司保单保函作为保全担保。 本院经审查认为，安徽华野工程建设有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予支持。为保证判决后的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈诚的银行账户存款4600000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人安徽华野工程建设有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟安宁 二〇一九年七月十六日 书记员  李 静
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3965号   原告：宁夏弘德物业服务有限公司，住所地银川市西夏区金波路西景花园**星光巷。   法定代表人：张宁康，该公司总经理。   被告：扈秀玲，女，1980年1月7日出生，民族、职业不详，住银川市西夏区。   原告宁夏弘德物业服务有限公司与被告扈秀玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告宁夏弘德物业服务有限公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴纳2009年7月1日至2009年12月31日的物业服务费162元、2011年7月1日至2011年12月31日的物业服务费162元、2012年至2013年的物业服务费650元、2014年7月1日至2014年12月31日的物业服务费162元、2017年至2018年的物业服务费650元为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏弘德物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏弘德物业服务有限公司负担。   审判员 张儒峰     二〇一九年七月十七日   书记员 马继美   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10383号之一申请人：徐杰，男，1974年3月5日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张勇，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾珂，山东文康律师事务所律师。被申请人：胡恬铭，男，1974年2月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：黄春耀，男，1972年9月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。担保人：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路**。负责人：曹雪梅，总经理。申请人徐杰诉被申请人胡恬铭、第三人黄春耀民间借贷纠纷一案，申请人徐杰于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡恬铭在银行其账户内的存款5000000元或查封其相应价值的财产。同时中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司以保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人徐杰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡恬铭在银行其账户内的存款5000000元或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定书送达后立即执行。轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除冻结。审判员  孔佳二〇一九年七月四日书记员  于晨
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初1091号原告：陶亮，男，1979年4月29日出生，汉族，黑龙江财经学院职员，住哈尔滨市香坊区。被告：单国华，女，1952年12月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：兰爽，黑龙江铃兰律师事务所律师。被告：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市香坊区五叙街**院内。负责人：付葆芊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。原告陶亮诉被告单国华、哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司（以下简称供热公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陶亮、二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.二被告赔偿原告装修损失修复费用15118.86元；2.二被告赔偿原告财产损失3925元；3.二被告赔偿原告租房费用6000元；4.二被告赔偿原告鉴定费6000元；5.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告陶亮和被告单国华系楼上楼下邻居，2019年1月2日下午被告单国华家跑水导致原告室内多处被水浸泡，财产损失严重，经被告供热公司工作人员关闭供暖阀门后控制住漏水，原告和二被告共同入室查验后，确认此次跑水系被告单国华家厨房暖气管爆裂导致，二被告应赔偿原告经济损失。被告单国华不同意原告的诉讼请求，辩称其家中漏水系供热公司未按规定关闭供热阀门所致，单国华已经连续三年向供热公司报停供热，并缴纳相应的基本费用，供热公司未关闭厨房内供热管线的进水阀门，原告所有经济损失均应由供热公司承担。被告供热公司不同意原告的诉讼请求，辩称其对本案漏水损失的发生无过错，其接到保修电话后及时采取了措施，控制了漏水的继续发生；被告单国华没有保证房屋密闭保温及做好室内供热设施防寒保温是此次事故发生的原因，应当承担原告全部经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的视听资料、司法鉴定意见书及鉴定费票据、黑龙江省增值税电子普通发票、证人李某证言、《用户停止用热申请》、《用户停止用热协议》等证据，本院予以确认并附卷佐证。针对原告提交的房屋租赁合同，经审查认为，该证据证明力较低，无法直接确定原告已支付房屋租金，且未提交证据证实其因本案无法在案涉房屋居住而需要租赁他人房屋；针对证人原某出具的证言，经审查后认为，其关于被告单国华家中厨房暖气片有裂痕是造成本案侵权结果发生原因的证言内容，双方当事人均认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，被告单国华所有的位于哈尔滨市××区××路××单元××号房屋厨房内暖气片出现裂痕，暖气片内大量热水流出，导致其楼下原告陶亮所有的4层1号房屋（以下简称案涉房屋）内天棚、墙壁、阳台、双人床等处被水浸泡。案涉房屋由被告供热公司供热，且单国华向供热公司申请办理2018年度至2019年度供热期停止用热，双方签订《用户停止用热协议》，并由单国华交纳供热设施运行基础费。本案在审理过程中，经原告申请,本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处分别委托黑龙江远洲工程管理咨询有限公司、哈尔滨中孚资产评估事务所（普通合伙）对原告房屋装修工程造价、财产损失进行司法鉴定，2019年2月12日，远洲公司作出黑远洲（2019）造鉴字3号司法鉴定意见书，内容为原告房屋因漏水造成的天棚、墙面、、地板等装修损失修复费用为1511886元；同年2月15日，中孚事务所作出哈中孚（2019）评司鉴字8号司法鉴定意见书，内容为原告房屋因漏水导致室内双人床等财产损失价值为3925元。原告垫付鉴定费合计6000元。本院认为，侵害他人财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告单国华作为房屋所有权人，有管理、维护室内供热设备的义务；被告供热公司作为供热企业，应依约履行关闭或断开热用户供热控制阀门或管网的义务。结合本案已查明事实可知，原告财产受损系因单国华房屋内厨房暖气片出现裂痕、大量热水流出所导致，原告的损害后果基于二被告分别实施的侵权行为共同造成，故应由二被告承担相应的侵权责任。综合考虑二被告对本次财产损害发生的过错程度，酌定由单国华承担原告经济损失的10%、由供热公司承担原告经济损失的90%。原告房屋因漏水造成的装修损失修复费用15118.86元，应由被告单国华承担1511.886元（15118.86元×10%），应由被告供热公司承担13606.974元（15118.86元×90%）。原告房屋因漏水导致室内财产损失3925元，应由被告单国华承担392.50元（3925元×10%），应由被告供热公司承担3532.50元（3925元×90%）。原告因鉴定其各项经济损失垫付的鉴定费6000元，应由被告单国华承担600元（6000元×10%），应由被告供热公司承担5400元（6000元×90%）。原告主张二被告赔偿其租房费6000元的诉讼请求，因其未提交证据证实该费用已支付，亦未提交证据证实因本案漏水导致其无法居住案涉房屋，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告单国华于本判决生效后立即向原告陶亮赔偿房屋装修损失修复费用1511.886元；二、被告单国华于本判决生效后立即向原告陶亮赔偿房屋内财产损失392.50元；三、被告单国华于本判决生效后立即向原告陶亮赔偿鉴定费600元；四、被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司于本判决生效后立即向原告陶亮赔偿房屋装修损失修复费用13606.974元；五、被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司于本判决生效后立即向原告陶亮赔偿房屋内财产损失3532.50元；六、被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司于本判决生效后立即向原告陶亮赔偿鉴定费5400元；七、驳回原告陶亮其他诉讼请求。案件受理费288元（原告已预交576元），由被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司负担，于本判决生效后立即给付原告陶亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  苏升二〇一九年七月三十一日书记员  魏爽
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3593号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公冶餐饮娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**/div> 法定代表人：杨高飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜丽，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公冶餐饮娱乐有限公司（以下简称鑫康乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫康乐公司立即停止对《我知道你也很想念》作品著作权实施侵权行为；2、判令鑫康乐公司赔偿原告损失2000元计；3、判令鑫康乐公司承担为维权支出的合理费用合计207.74元；4、判令鑫康乐公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《我知道你也很想念》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。鑫康乐公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。鑫康乐公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《我知道你也很想念》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2357号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市博金年代娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道王家湾特**还建楼B5、B6之间商业楼**/div> 法定代表人：刘仁欣，该公司总经理。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市博金年代娱乐有限公司（以下简称博金年代公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博金年代公司立即停止对《舍不得离开》作品著作权实施侵权行为；2、判令博金年代公司赔偿原告损失人民币2000元；3、判令博金年代公司承担为维权支出的合理费用合计179.64元；4、判令博金年代公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《舍不得离开》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。博金年代公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。博金年代公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《舍不得离开》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年七月十八日 法官助理程果 书记员舒思思
河北省唐山市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀02执6755号 关于李久喜申请杨素芹、马广善民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月19日立案执行，并于2019年7月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 二〇一九年七月三日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初3515号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐云娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区19街坊**（青山商场附楼**）/div> 法定代表人：付美容，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉市欢乐云娱乐有限公司（以下简称欢乐云公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐云公司立即停止对《死于寂寞》作品著作权实施侵权行为；2、判令欢乐云公司赔偿原告损失2000元计；3、判令欢乐云公司承担为维权支出的合理费用合计199.82元；4、判令欢乐云公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：重庆索隆公司依法取得《死于寂寞》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放该作品有权提起诉讼。欢乐云公司未经重庆索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内将重庆索隆公司享有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务。欢乐云公司的行为侵犯了重庆索隆公司对涉案作品的复制权、放映权，给重庆索隆公司造成了巨大的经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《死于寂寞》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》，虽有永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，但又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，而著作权转让应当产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。同时，《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 蒋劢君 二〇一九年七月十八日 法官助理周书博 书记员童小雪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执1438号之一 申请执行人：喻磊，男，1989年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，经常居住地安徽省合肥市。 被执行人：阚云鹏，男，1990年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。 本院在执行喻磊与阚云鹏民间借贷合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长宋德传 审判员瞿玲玲 审判员万斌红 二〇一九年七月三十日 书记员杨曼玉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执14366号 关于申请执行人邓丽霞与被执行人梁国锋的婚姻家庭纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此通知。 二〇一九年七月十二日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执3699号之一 申请执行人：周校波，男，1974年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖秀玲，广东名成律师事务所辅助人员。 被执行人：周亮波，男，1973年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人周校波与被执行人周亮波追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初13670号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在限期内履行生效法律文书确定的义务，权利人周校波已向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案执行。被执行人周亮波应向申请执行人周校波返还垫付款77583元及支付利息（暂计至2019年3月27日为1682.81元，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年9月27日起计至实际清偿完毕之日止），支付迟延履行期间债务利息（暂计至2019年3月27日为2104.44元，计算方法为债务人尚未清偿的生效法律文书所确定的除了一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间），承担受理费1222元，执行费1138.88元，合计为83731.13元。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成如下和解协议：一、双方确认，被执行人周亮波截至2019年7月26日尚欠申请执行人垫付款77583元、利息1682.81元、迟延履行期间债务利息2104.44元、受理费1222元，合计82592.25元；二、双方同意，被执行人从2019年8月1日起，每月1日前向申请执行人支付3000元，直至付清时止；付款方式双方自行约定；三、双方同意，被执行人按时足额支付上述款项即82592.25元了结本案，被执行人如有任何一期没有按照本和解协议第二项确定的时间及时足额支付款项，申请执行人有权按原生效的（2018）粤1972民初13670号民事判决书就剩余的全部款项一次性申请强制执行；四、执行费1138.88元由被执行人承担；五、本协议一式三份，双方各留存一份，法院留存一份。达成执行和解协议后，申请执行人撤销执行申请，并同意终结执行。 本院认为，因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对双方具有约束力，并且申请执行人向本院申请撤销执行，根据法律规定，本案应终结执行。如被执行人不履行或不完全履行该和解协议，申请执行人可向人民法院申请执行原法律文书，申请执行期限为自和解协议所定履行期限的最后一日起重新计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1972执3699号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年七月三十一日 书记员  叶焯彬