重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0117行初122号原告李兴春，女，1968年3月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人郑世春，系原告之夫，1966年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区土主镇和谐街**。法定代表人黄鸿彬，该镇镇长。行政负责人张翊，该镇副镇长。委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。原告李兴春诉被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府确认强拆房屋行为违法一案，原告于2019年8月28日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）渝01行辖468号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年11月21日受理后依法组成合议庭，于2019年11月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑世春、被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府的行政负责人张翊及委托代理人单任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴春诉称，一、2019年3月28日，被告采取暴力强拆原告的合法自建房屋，被告在强拆前，未发布催告通知书，未通知当事人到场，未通知李兴春听证，陈述和申辩意见，被告未到现场作笔录，未报请沙坪坝区人民政府对原告房屋作出《强制拆除处罚决定书》，未申请沙坪坝区人民法院作出《房屋强制拆除执行通知书》，被告超越职权，滥用权利，违法违规将原告房屋强制铲除，严重损害了原告的合法权益。二、原告是重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基组×号房屋的户主。2004年8月10日，原告与重庆市沙坪坝区土主镇人民政府签订了《遂渝高速公路征地拆迁自建住房协议》，事后，原告选址在上述地址自建了该房屋。属于依法依约修建的自建住房。三、法律、法规没有赋予被告有对房屋等强制拆除的权利，被告无权强拆原告的合法自建房。综上，被告违反了《中华人民共和国行政强制法》、《行政处罚法》、《征地拆迁法》、《物权法》、《侵权责任法》等相关法律、法规的规定，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，依法举示了如下证据：1.集体土地建设用地使用证、用地许可证，拟证明原告的房屋合法有效；2.土主派出所的亲属关系证明，拟证明原房屋产权证是徐兴全，于2002年3月13日病亡注销户口，徐兴全与原告以前是夫妻关系，徐兴全的房屋所有权应该属于原告；3.渝遂高速公路征地拆迁自建住房协议书，拟证明甲方是被告，乙方是原告，也证明了被告按照重庆市政府55号文件的规定，同意乙方异地自建住房，双方签订的协议是合法有效的；4.重庆市征地补偿安置办法[1999]55号文件第二十一条、二十七条规定，拟证明被告拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象，无条件集中统一修建安置房的由政府划给宅基地，由住房安置对象自建住房；5.重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知渝府发[2008]45号文件第1条第3款第4项规定，拟证明2008年1月1日前允许自建住房，2008年1月1日后在规划范围不实施自建住房；6.沙坪坝区村民住宅建设用地申请审查表，拟证明原告向被告递交了住宅建设用地申请的事实；7.关于李兴春、郑淞的情况证明，拟证明2004年修建渝遂路，李兴春和郑淞二人被农转非没有分配安置房，当时土主政府未修建安置房，2005年3月修建渝遂路建设施工中，乱石头、弃土滚在原告承包土地上，无法耕种，四塘村委会到现场查明了情况属实，向上级反映了情况，经土主镇政府和四塘村委会研究同意批准原告修建农转非住房，乱石头、弃土由原告自行负责；8.原告的房屋图片，拟证明被告2019年3月28日强拆原告房屋的事实；9.地上建筑物、构筑物、附着物清理登记表，拟证明原告房屋面积有249.36平方，被告对原告的财产进行了清理，被告2010年就知晓原告房屋是农转非自建住房；10.沙坪坝区国土资源管理分局关于政府信息公开的答复意见[2013]30号，拟证明被告2009年-2010年征收四塘村高生基组的集体土地包括原告的土地，未批准征收，沙区政府未发布征地公告，沙区国土分局未发布补偿征地公告；11.被告强拆原告的房屋的图片和光盘，拟证明被告2019年3月28日对原告的房屋突击强拆的违法行为；12.《中华人民共和国宪法》第十三条、第二十七条、《行政强制法》第十八条、第三十五条，拟证明法律未赋予被告强拆的权利；13.《土地管理法实施条例》第四十五条、《最高院关于审理农村土地行政案件若干问题的规定》第十四条、《行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十二条规定，拟证明被告无权认定原告房屋属于违法建筑；14.《物权法》第三十二条规定，拟证明被告无权拆除原告的房屋；15.信息公开告知书[2015]18号，拟证明沙区征地办是2015年10月18日成立，2014年没成立；16.重庆市人民检察院第一分院民事监督案件受理通知书、中止审查决定书。被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府辩称，1.本案案涉房屋并不是原告所称的还建房，而是违法建筑。本案中，原告已经在2004年渝遂高速公路征地时，通过货币安置的方式享受了住房安置，对其并没有所谓还建房的政策。对于原告的配偶郑世春的拆迁自建住房，也已在2010年西部物流园征地时予以了征收补偿，因此，案涉房屋并不是还建房，而是违法建筑。2.对于案涉违法建筑的拆除行为，是为了提升城市管理综合治理水平，对违法建筑进行综合整治而作出，因此，被告作出的拆除行为合情合理合法。综上，请求驳回原告的起诉。被告在法定期间并在法庭上举示了作出如下证据：一组证据：1.渝遂高速公路征地补偿协议书；2.农转非申请书及渝遂高速公路征地“农转非”人员安置协议书各两份（李兴春、郑淞)；3.渝遂高速公路征地拆迁自建住房协议书；4.渝遂高速公路征地拆迁货币安置住房协议书；5.原告出具的《承诺书》；6.原告户户口登记信息；一组证据，拟证明2004年渝遂高速公路征地时，征地实施机构对原告户进行了补偿安置。其中:征地实施机构对原告户原有房屋及地上构附着物进行了补偿；就住房安置而言，原告李兴春及郑淞选择货币住房安置，该户剩余三人(郑世春、郑代珍、徐彬)选择了自建住房。二组证据：7.地上建筑物、构筑物、附着物补偿清单；8.征地拆迁货币安置住房协议(郑世春、郑代珍、申正源、申明中)；9.重庆西部现代物流园管理委员会征用四塘村高生基社个人补偿费发放表；10.征地拆迁货币安置住房协议(徐彬)；11.徐彬与唐敏的结婚证；12.企业拆迁补偿协议；13.重庆西部现代物流园管理委员会征用土主镇企业房主房屋补偿费发放表；14.(2015)渝一中法民终字第02282号民事判决书；15.(2019)渝0106行初115号行政判决书；二组证据，拟证明2010年征地实施机构对原告配偶郑世春自建房屋进行了补偿，并对原告户相关人员进行了货币住房安置；原告配偶郑世春按照合同履行了搬迁并交付房屋的义务，征地实施机构也向郑世春支付了征地拆迁货币安置住房款及其他补偿费用；郑世春自建房所在土地已经被进行了征收。二组证据，拟综合证明原告于2004年便进行了人员安置及货币住房安置，不再是高生基社社员。其配偶郑世春的自建房已经被征收、征地实施机构对其进行了补偿安置，郑世春也进行了搬迁并交付了房屋。故案涉房屋并非2004年住房安置时郑世春修建的自建房；原告户在征收范围内并无享有合法权益的财产。三组证据：16.《郑世春(李兴春)户的违法建筑情况说明》；17.重庆市沙坪坝区规划和自然资源局关于李兴春、郑世春建房手续的复函。三组证据，拟证明案涉房屋系郑世春修建的违法建筑。经庭审质证，原告对被告举示的证据质证后认为，对1号、2号、4号、5号、9号、13号、16-17号证据的三性不予认可，1号、4号、9号、13号证据无原件；2号、5号证据中李兴春、郑淞的手印、签名均是被告伪造的，“农转非”人员安置协议书并未约定原告、郑淞不能自建住房；16号证据不属实，法院判决书已经确认不能证明本案涉案房屋是违法建筑；17号证据公章是伪造的。3号、6号、7-8号、10-12号、15号证据属实，但不能达到被告的证明目的。14号证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，案件还在抗诉中。被告对原告举示的证据质证后认为，原告举示的1-7号、10号、15号、16号证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明案涉建筑物是合法建筑。根据规定，虽然有自建住房安置的方式，但住房安置包含了货币安置、统建优惠购房安置、自建住房三种方式，原告在2004年已经选择了货币安置的住房安置形式，同时也已经农转非，其不可能再有权进行自建住房，其配偶的自建住房也在2010年进行了征收补偿，因此，案涉建筑并非原告所称的自建住房，而是未办理用地和规划手续的违法建筑。自建住房协议书第6条中也约定了异地自建住房也要办理宅基地报批手续，因此，在原告未举证证明案涉房屋办理了相应的合法审批手续的情况下，该建筑应属于违法建筑。8号、11号证据的真实性不清楚，但认可对违法建筑进行拆除的事实。9号证据的三性不予认可。对12-14号证据不予质证，请合议庭依法认定。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据能相互印证，具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以确认。原告虽对被告举示的部分证据提出了异议，但其并未提供相应证据证明其反驳的理由，本院对其异议不予采纳。被告对原告举示证据的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：原告李兴春与其代理人郑世春于2004年再婚后共同生活在重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基社。原四塘村高生基组×号房屋原产权登记人系李兴春前夫徐兴全（已于2002年3月13日病故）。2004年因渝遂高速公路征地，原四塘村高生基组×号房屋在征地范围内，2004年8月10日，原告李兴春作为乙方与被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府作为甲方签订《渝遂高速公路征地补偿协议书》和《渝遂高速公路征地“农转非”人员安置协议书》，李兴春之子郑淞作为乙方与被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府作为甲方签订了《渝遂高速公路征地“农转非”人员安置协议书》。上述协议约定：甲方征用李兴春土地0.9亩，李兴春、郑淞属征地农转非人员安置对象，补偿了李兴春构筑物、附着物补偿费2203元，青苗补偿费1170元。甲方根据规定按货币安置方式分别一次性支付给李兴春、郑淞人均土地补偿费和安置补助费各21000元。同日，原告李兴春作为乙方与被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府作为甲方签订了《渝遂高速公路征地拆迁自建住房协议书》和《渝遂高速公路征地拆迁货币安置住房协议书》，上述协议对李兴春被拆迁房屋的补偿费、构筑物、附着物补偿费、搬家费、过渡费的标准、拆迁时间及农转非安置对象2人（分别是李兴春、郑淞）进行了约定，并对李兴春、郑淞征地拆迁进行了货币安置住房。2010年因重庆西部现代物流园建设需征用李兴春之夫郑世春的自建房，2010年5月28日，郑世春作为乙方与重庆西部现代物流园管理委员会用地拆迁办公室签订了《征地拆迁货币安置住房协议》二份，协议约定甲方对乙方现在有在籍农转非人员4人（姓名：郑世春、郑代珍、申正源、申明中）和常住城镇人员2人（姓名：李兴春、郑淞）给予了货币安置住房补偿，对乙方现有在籍农转非人员1人（姓名：徐彬）和常住城镇人员1+1人（姓名：唐敏及生育指标1个）给予了货币安置住房补偿。另查明，2004年8月19日，原告李兴春作为户主，家庭成员为李兴春、郑世春、徐彬、郑代珍、郑淞的名义，填报了沙坪坝区村民住宅建设用地申请审查表，以渝遂路占地房屋拆迁为由申请建设用地，合作社意见：同意新建。虽然重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基合作社在该审查表上同意并加盖公章，但原告的该用地申请并未得到主管部门审批批准。2005年原告以房屋被征收，渝遂公路建设施工乱石导致其承包的土地无法耕种为由在重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基组自建住房一处，但原告李兴春户并未办理相关审批手续。2018年6月27日，被告以该房屋系郑世春户擅自违法修建的房屋为由，对郑世春作出沙土拆字（2018）第002号《土主镇人民政府责令拆除违法建筑通知书》，张贴于该房屋墙上，并于2019年3月28日对该房屋实施了强制拆除。郑世春不服，依法提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《土主镇人民政府责令拆除违法建筑通知书》。重庆市沙坪坝区人民法院于2019年8月12日作出（2019）渝0106行初115号行政判决书，该判决书以被告作出的沙土拆字（2018）第002号《土主镇人民政府责令拆除违法建筑通知书》事实不清，证据不足，依法撤销了该《土主镇人民政府责令拆除违法建筑通知书》，现该判决书已发生法律效力。原告认为被告强制拆除其房屋的行为违反法律规定，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，虽然原告修建涉案房屋未办理相关审批手续，该房屋属于违法建筑，但依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府在强制拆除原告房屋前未予以公告，所作出的沙土拆字（2018）第002号《土主镇人民政府责令拆除违法建筑通知书》亦被重庆市沙坪坝区人民法院的行政判决书予以撤销，故被告强制拆除原告房屋的程序违法。综上，原告请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法的理由成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府于2019年3月28日强制拆除原告李兴春房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区土主镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈小利人民陪审员  韩文生人民陪审员  曹炳森二〇一九年七月二十四日法官 助理  贺海波书 记 员  刘诗绮