中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初32号原告：XINYOUZHANG（张新友），男，1956年2月9日出生，加拿大国籍，原告：姜西萍，女，1958年02月2日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，两原告共同委托诉讼代理人：郭彬，广州金鹏律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：许龑晖，广东四方三和律师事务所律师。被告：张蔚华，女，1968年11月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：习宏、李辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告XINYOUZHANG（张新友）、姜西萍诉被告张蔚华委托合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭彬、许龑晖，被告委托代理人习宏、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：被告是深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下称同盈公司）广州分公司的负责人，2015年10月16日被告声称同盈公司有投资年回报率16%的高收益产品，诱导原告陆续向同盈公司支付投资款220万元购买基金产品。但原告依照约定支付了投资款后，同盈公司仅向原告支付了部分投资收益款后就不再支付。之后原告从被告处了解到同盈公司年收益率16%-24%的产品已无法继续兑付，如原告将所持有的220万投资权益转让给被告代持并投资到另一名为“深圳万城节能股份有限公司”（以下称万城公司）的项目，才会继续获得高收益。原、被告于2016年11月12日签订了委托协议书，并办理了同盈公司权益变更转让手续。但至今原告仍未获得万城公司项目的任何收益。原告认为被告编造高收益投资项目，导致原告巨额投资无法收回，造成巨大的财产损失。原告起诉，请求判令：1、被告向原告返还委托投资款人民币220万元；2、被告支付利息（自2016年1月12日起按照银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称：1.被告从未收取过原告所谓的委托投资款，原告诉请被告返还委托投资款，没有事实依据。本案中原告XINYOUZHANG只与被告签订了委托协议书，因此原告姜西萍作为本案诉讼主体不适格。被告并非原告《委托投资协议书》的合同相对方，也不是合同签署方的代理人或经办人，被告当时并不是同盈公司广州分公司的负责人，对委托投资协议书项下的交易情况毫不知情。原告投资款的收款方是同盈公司，并非被告。2.案涉《委托协议书》为XINYOUZHANG委托被告代持其在万城公司股份的协议，原告没有实际履行该协议，被告也无法履行该协议。被告仅是临时担任同盈公司广州分公司负责人，该分公司没有独立法人资格，也没有独立的财产处分权，其销售行为仅仅是履行公司职务的行为，并无截留和处分客户的任何投资款项。未有同盈公司出具的《基金份额转让确认书》，故《基金份额转让申请书》没有生效，被告并未实际受让原告的基金权益。由于原告没有实际受让万城公司的股份，导致被告无法履行代持义务，《委托协议书》未能履行。经审理查明：原告提供的证据显示，2015年10月16日原告姜西萍与深圳同盈股份投资基金管理有限公司签署《委托投资协议书》，约定姜西萍投入资金50万元，委托同盈公司投资于湖南安化县天子山风电场的建设、运营上述项目（同盈新能源投资基金二期），投资收益率为每年16%。同日姜西萍向合同约定的基金专用账户汇入50万元，同盈公司向姜西萍出具收款《确认函》，其中载明基金产品为新能源投资基金二期，投资额50万元，投资期限12个月，委托投资协议编号XNY2-821779,年化收益16%按约定的时间兑付，合同期满后十个工作日内退还本金。2016年10月17日，姜西萍再向同盈公司转账汇入170万元。2016年11月12日，原告XINYOUZHANG作为甲方与被告张蔚华作为乙方签订《委托协议书》。委托协议书约定：甲方委托乙方代持万城公司股份；甲方以220万元的价格受让深圳万城节能股份有限公司股的股份，甲方委托乙方代为持有该部分股份；甲方明确知悉受让（转股）股权公司现状，甲方对其受让的股份享有股东权益并承担相应的风险；本协议经甲乙双方签字并按捺印后生效。同日，XINYOUZHANG与张蔚华签署《基金份额转让申请书》，双方向基金管理人同盈公司声明：转让方XINYOUZHANG是《同盈现代科技农业投资基金》（编号：NYSG-731180）（以下简称“同盈基金”）项下之基金份额持有人，享有优先级价值人民币220万的基金份额所对应之权益；转让方将其根据“同盈基金”合法拥有的基金权益的全部，对应价值220万的基金份额转让给张蔚华；受让方同意受让该等基金份额，并承担“同盈基金”等文件所约定的该等基金份额持有人应尽的义务；本申请所述基金份额转让手续费为0元；所涉基金份额转让经同盈公司确认后生效，自同盈公司出具《基金份额转让确认书》之日所涉基金份额持有人由转让人变更为受让人。庭审中，原告称其先与同盈公司签署了《委托投资协议书》，并向该公司投入第一笔投资资金50万元，在“同盈新能源投资基金二期”项目投资期满后，再行与同盈公司签署了另一份《委托投资协议书》，并将第一期的50万元投资资金和新增投资资金170万元共同投入了“同盈现代农业投资基金项目”。根据诉讼中被告提供的“同盈现代科技农业投资基金”委托投资协议书范本显示，该基金将定向用于新疆华大谷业科技有限公司谷子收购项目，投资期限一年，投资预期年化收益率为15%。诉讼中，被告称2016年11月之后，同盈公司对于尚未到期的债权类基金产品的投资人提供转单方案（投资人可选择转单或不转单），选择转单为万城公司投资权益的，由公司统一安排一批人员分别代持这些拟转单投资人的基金份额，代持人主要是同盈公司的内勤、业务部门员工、销售渠道的营销员（包括本案被告）中选定，目的是将分散的投资人集中，以符合法定要求（有限合伙人不超过50人）和同盈公司的要求。在这个转单过程中，根据同盈公司安排，投资人与代持人签署相关的法律文件。被告认为其行为系职务行为，法律后果应由同盈公司承担。被告为此提供证据“深圳同盈股份投资基金管理有限公司至各位投资者的一封信”影印件，其中内容有“根据公司实际情况制定风险化解方案……2、与投资者进行协商，将投资者剩余未赎回的基金份额及合同期内的预期收益打包轧账，签订《委托投资协议补充协议》，在3年内按月按比例进行赎回……赎回方式主要是现金但不限于现金，在投资者自愿的情况下可以优质的股权或实物置换等”。该证据显示有同盈公司的盖章，以及董事长谢争江签名。庭审中，被告称代持（转单）按照公司安排是间接持股，即由公司安排内部人员成立一个有限合伙企业，然后由合伙企业持有万城公司股份。据查，深圳同盈泰合投资企业（有限合伙）成立于2016年8月4日，股东有深圳同盈股权投资有限公司、张蔚华等人。另查，万城公司的股东并没有圳同盈泰合投资企业（有限合伙），也没有张蔚华。原告主张案涉代持万城公司股份是原、被告双方之间进行，与同盈公司无关。原告明确本案主张被告承担未履行《委托投资协议书》，即被告没有实际将受让的基金份额投入万城公司而应承担的违约责任。另查明，原告XINYOUZHANG（张新友）、姜西萍系夫妻关系，于1982年9月17日在中国登记结婚。深圳同盈股权投资基金管理有限公司广州分公司成立于2014年9月28日，张蔚华于2016年9月26日任该分公司负责人。本院认为：本案为委托合同纠纷。因原告XINYOUZHANG是加拿大籍公民，故本案属于涉外合同纠纷。被告张蔚华住所地位于广东省广州市天河区，本院依法对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律作出选择，而原告姜西萍、被告张蔚华的住所地及涉案合同的履行地均在我国境内，故依据最密切联系原则适用我国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告证据显示姜西萍与同盈公司签署《委托投资协议书》，并且姜西萍先后向同盈公司缴付共计220万元。XINYOUZHANG与被告签订《委托协议书》，约定以220万元由被告代持股份。因XINYOUZHANG与姜西萍系夫妻关系，两人作为共同原告起诉，系主张以夫妻共有财产或共有行为与被告成立委托合同关系，因此原告诉讼主体资格符合法律规定。关于是否需要追加同盈公司作为第三人参加诉讼的问题。案涉《委托协议书》由XINYOUZHANG与被告签订，受托方为被告。被告主张其作为同盈公司职员受公司委托签订《委托协议书》，原告不予认可。本院认为，被告未有充分证据证明其该主张。同时，即使被告受同盈公司安排与原告签订《委托协议书》，亦只是合同签订的动因，《委托协议书》的合同主体仍为XINYOUZHANG与被告。被告与公司的内部法律关系不影响被告作为《委托协议书》的合同主体身份。本案原告主张张蔚华承担违约责任，同盈公司并非本案必须参加诉讼的当事人。本案的主要争议焦点是委托代持股份合同是否成立生效，被告是否存在违约，应否返还原告投资款。根据合同法第十二条规定，合同的订立应包括合同标的、数量、价款或者报酬等主要条款。本案《委托协议书》约定了原告委托被告代持万城公司的股份。其中关于代持股份的取得问题。原告主张双方于同日签订的《基金份额转让申请书》，目的是通过原告将在同盈公司220万元的基金权益份额转让给被告，被告得以该基金权益份额作为相应对价代原告购买万城公司相应股份。被告则主张《委托协议书》中的代持股份应由原告实际购买或者应由原告支付股权款220万元。对此，本院认为，原告提交了其与同盈公司之间的委托投资协议书、付款凭条，以及原告与被告签署的《基金份额转让申请书》等相关证据，并进行了合理的解释。原告该主张与上述证据链可以相印证，本院予以采信。但《委托协议书》未明确约定代持股份的数量、价格、股份出让方等，且在履行委托事项过程中双方未就上述事项进行补充协议或根据具体情况予以确定，因此委托事项的主要条款不明确，双方权利义务未能完全确定，不能表明案涉委托事项具有实际履行的可能性，故不能认为股份代持合同已成立。而且，《基金份额转让申请书》未经同盈公司确认同意，基金份额转让尚未实际履行，原告向被告应付对价未成就。因此，原告主张被告未按照约定代其购买万城公司股份的行为构成违约，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，《委托协议书》未约定相应的违约责任承担方式，原告主张被告应承担“返还投资款220万元”的违约责任，缺乏合同依据。如果原告主张其向同盈公司的基金产品投资存在损失应予以赔偿的，应另循法律途径依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第四十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告XINYOUZHANG（张新友）、姜西萍的诉讼请求。案件受理费26102元，由原告XINYOUZHANG（张新友）、姜西萍负担。如不服本判决，原告姜西萍、被告张蔚华可在判决书送达之日起十五日内，原告XINYOUZHANG（张新友）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  吴树永人民陪审员  李嘉琪二〇一九年七月三十日法官 助理  刘慧娟书 记 员  张 平