广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初1874号 原告：刘某祥，男，汉族，1965年5月2日生，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：刘某水，男，汉族，1959年4月22日生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所律师。 被告：周某祥，男，汉族，1963年5月2日生，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 原告刘某祥与被告刘某水、周某祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员石剑适用普通程序，2018年8月17日被告刘某水向本院提出管辖异议，本院裁定驳回。本院于2019年1月24日、2019年3月22日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘某祥的委托诉讼代理人周立，被告刘某水的委托诉讼代理人梁麟才，被告周某祥及其委托诉讼代理人苏劲松到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，向院长申请延长审限获批。本案现已审理终结。 原告刘某祥向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带偿还借款本金5,459,800元以及利息（利息从借款之日起到实际还款之日止，按月息2%计算。庭审中原告将本金变更为5,577,659.91元，增加了117,859.91元）；二、判令两被告连带偿还借款本金3,613,900元以及利息和资金占有费用的损失（利息和资金占有费用的损失从借款之日起到实际还款之日止，按月息2%计算）；三、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年7月4日至2012年1月18日两被告向原告借款5,459,800元，并约定了利息。原告几年来多次向两被告催促还款本金和利息，两被告至今未还。2009年3月26日原告与湖南某建设集团有限公司签订的《承包经营合同》，2009年3月26日到2014年3月承包了某公司桂林分公司。2010年4月18日原告以某公司桂林分公司与刘某水、周芳详签订《内部工程联营合同》。《承包经营合同》期满后，湖南某建设集团有限公司与刘某祥终止了承包合同，某公司桂林分公司2014年3月注销。因为刘某祥是实际施工人，某公司通知某公司，工程的债权债务由刘某祥承担和享有。2010年7月4日至2012年9月27日两被告因履行《内部工程联营合同》向原告借款907.37万元(包括之前提到的545.98万元)未还，造成了原告利息和资金占有费用的损失。依据《内部工程联营合同》第（二）条乙方的权利和义务中第3条约定中乙方（两被告）：“负责对该工程项目的垫资并承担利息”的约定，两被告应当返还借款907.39万元，并承担利息和资金占有费用的损失。综上所述，原告几年来多次向两被告催促还借款本金和利息和资金占有费用的损失，两被告至今未还，导致原告巨大经济损失。原告为了维护自己的合法权益，向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告刘某祥为证明其主张提供以下证据：证据一、2009年3月26日刘某祥与湖南某建设集团有限公司签订的《承包经营合同》，证明刘某祥2009年3月25日到2014年3月承包了某公司桂林分公司；证据二、任命书和授权委托书，证明某公司任命刘某祥是桂林分公司经理，全权负责东兴某国际贸易广场项目；证据三、工商登记资料，证明《承包经营合同》期满后，湖南某建设集团有限公司与刘某祥终止了承包合同，某公司桂林分公司2014年3月注销；证据四、通知，证明刘某祥与某公司《承包经营合同》期满后，因为刘某祥是某国际贸易广场实际施工人，某公司工程的债权债务由刘某祥承担和享有，并通知了某公司；证据五、2010年4月18日《内部工程联营合同》，证明1、刘某祥代表桂林分公司为甲方，刘某水、周芳详为乙方签订《内部工程联营合同》，2、《内部工程联营合同》中约定：“对外经济活动除及时清结者外，均须甲方书面特别授权和委托并签订书面合同方可为之。”，3.《内部工程联营合同》（二）乙方的权利和义务中第3条约定中乙方：“负责对该工程项目的垫资并承担利息。”，4.《内部工程联营合同》第八条其它中第1条约定：“需要诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖；证据一至五证明了原、被告的关系及刘某祥在本案中的法律地位。证据六、2010年7月4日借条和刘某祥转款凭证，证明两被告借款230万元及利息计算时间（其中198万元是转账，32万元是现金支付了材料款和人工费用）；证据七、2010年9月21日借款1259800元，约定利息按照吨计算；证据八、2010年12月11日借条及2018年12月22日借款说明，证明周芳详借唐某150万元用于东兴某国际3号楼。唐某2的债权转给了刘某祥；证据九、2011年3月22日周芳详《借条》，证明周芳详借款100万元购买钢材用于东兴某国际3号楼；证据十、2012年1月1日借条，证明刘某水借款5万元用于东兴某国际3号楼；证据十一、2012年1月11日借条，证明刘某水借款5万元用于东兴某国际3号楼；证据十二、2012年1月18日借条，证明刘某水、周芳详借款30万元支付东兴某国际3号楼外架队工程款（现金）；证据十三、刘某水2018年11月5日向防城港中级人民法院递交《东兴市某国际贸易广场项目刘某水与湖南某建设集团有限公司工程款往来最终确认统计表》，证明1.刘某水认可已收工程款962.5万元，2.刘某水认可湖南某建设集团有限公司桂林分公司代付392.2389万元未计算利息；证据十四、2011年2月26日《付款委托书》，证明周芳详、刘某水委托桂林分公司支付钢材款366.79万元，其中100万元（即最终确认统计表2011年3月的100万元）刘某水在2018年11月5日向防城港市中级人民法院递交时已确认。2011年4月22日现金20万元，2011年5月10日现金30万元，2011年6月1日现金80万元，2011年6月11日转账40万元，2011年7月1日现金65万元，2011年7月22日转账319225元，合计3669225元，多付了点利息；证据十五、2013年8月9日收条，证明刘某水从甲方领3万元生活费，记在东兴某国际3号楼工程款内；证据十六、2012年8月31日借条，证明马迎新借款工资14000元；证据十七、2012年9月26日转账凭证，证明刘某水收款7万元整；证据十八、2012年9月27日彭国生借款生活费2000元，是刘某水工地人员；证据十九、2014年1月28日周某祥借款117859.91元，用于支付谭某的水电工程款；证据二十、2018年9月16日衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初792号民事判决书，证明刘某祥借给刘某水、周某祥的钱是要承担年利率24%的利息；证据二十一、2011年5月18日的购买协议，证明1259800元钢材款的购买依据以及利息的计算；证据二十二、2011年7月4日转账凭证，证明刘某祥转账1980000元到刘某水账户，刘某水用该款支付给了丁某（购钢材款）；证据二十三、2017年4月22日协议书，证明刘某祥与某公司结算实际和利息结算点，之后才拿到3＃楼的工程款。 被告刘某水答辩称，一、虽然被告刘某水和被告周某祥共同签的借款单，但是被告刘某水与被告周某祥并未收到这么多借款，具体收到多少由于时间太长，不记得了。且按照“谁主张，谁举证”的原则，原告并未拿出相对应的转款凭证，按民间借贷的交易习惯、款项来源，大笔的借款不可能以现金方式交付，原告没有这种出借能力，原告的证据也与交易习惯不符，原告诉讼请求没有事实依据。原告提交的借条显示日期为2010年月4日，但是直到2018年才主张权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、被告周某祥个人和原告签的借款单与被告刘某水无关。被告周某祥虽然与被告刘某水认识，但是被告刘某水并不是所有借款的共同借款人。被告周某祥个人与原告签订的借款，与被告刘某水没有任何关系，被告刘某水也没有使用这些借款。三、被告周某祥个人和原告签的材料款与被告刘某水无关。被告周某祥自己也有工程或者项目，也需要材料，但这些材料款都与被告刘某水无关，不能因为部分共同借款单存在，就把所有的材料款都认定为是被告刘某水的借款，刘某祥个人也无法生产钢材和销售钢材；四、被告刘某水个人和案外人某公司的借款与原告无关。这些借款实际上与刘某祥不存在着法律上的利害关系，刘某祥作为原告提起民事诉讼，主体不适格；五、被告刘某水和被告周某祥与案外人某公司的借款和原告无关。这些借款转付给民工的工程款，与刘某祥不存在着法律上的利害关系，刘某祥作为原告提起民事诉讼，主体不适格；六、周某祥个人的借款应当由他自己承担，与刘某水无关，刘某水无需承担连带责任；七、对于原告方增加诉讼请求，被告刘某水认为原告增加的诉讼请求没有事实依据，刘某祥是某公司桂林分公司的负责人，至于刘某祥和某公司是不是承包关系，与被告刘某水无关。刘某祥是不是实际施工人，也不能凭一份合同和一张通知就能认定的，该证据的真实性也存疑，有可能是某总公司和原告串通后伪造的证据。实际施工人是指工程项目的实际施工人，被告刘某水是某国际项目部分工程的实际施工人目前没有任何证据显示刘某祥是实际施工人，原告增加诉讼请求后提交的证据均与民间借贷纠纷没有任何关联性，目的就是把所谓的工程款和不存在的借款混同抵消。原告起诉的借款907.37万元是否真实存在，通过什么方式以及实际借款多少，原告均没有足够证据证明，只是东拼西凑。被告刘某水认为原告证据不足，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘某水为证明其主张提交以下证据：证据一、最终确认统计表，证明某公司将款转入某桂林分公司，钱没有进刘某水账户，支付方式是转账支付，不是原告代理人说的现金支付；证据二、2010年5月7日从刘某水账户转到刘某祥的账户30万元，证明被告刘某水曾转给原告刘某祥30万元作为保证金、但原告未归还，可以抵消部分债权，原告在防城港中院中称这笔是往来款；证据三、2011年7月7日（建设银行）刘某水向丁某账户转账1730000元、2011年7月7日（建设银行）业务收费凭证50元、2011年7月7日（广西北部湾银行）彭新良向丁某账户转账100000元，证明委托的3667900元中其中有183万元是刘某水自己支付的，是3＃楼的钢材款。 被告周某祥答辩称，一、周某祥在与刘某水合伙承建东兴市工程时，为了支付材料款、工人工资等工程款，向原告刘某祥借款这是事实。现该工程终止后，刘某水个人已向原告刘某祥主张了周某祥与刘某水两人所合伙承建的工程的全部工程款，并经防城港市中级人民法院作出判决。周某祥本案中向原告所借的借款全部是用于支付东兴市某贸易广场3＃楼工程的工程款，根据权利义务相一致的原则，既然刘某水已享有全部工程款，理偿还借款，因为借款是全部用于该工程的的；二、周某祥与刘某水因承建东兴市某贸易广场3＃楼工程向原告所借的款项的具体数额，因时间较久，周某祥凭记忆已记不清准确借款数额，应以周某祥和刘某水签署的借条、委托付款函及相关凭证载明的数额为准；三、被告刘某水在答辩中声称周某祥向原告所借的1259800元、50万元、100万元共三笔借款与其无关，这是歪曲事实。周某祥与刘某水合伙，与原告承包的湖南某建设集团有限公司签订《内部工程联营合同》，共同承建东兴市某贸易厂场3＃楼工程，两人均参与工程的管理，有些借款是周某祥经手，有些借款是被告刘某水经手。且周某祥与原告刘某祥除了涉案的东兴市某贸易广场3＃楼工程，不存在其他经济往来。周某祥出具给刘某祥和某公司的借条，都是因支付东兴市某贸易广场3＃楼工程的工程款而向刘某祥借的，被告刘某水声称上述三笔借款与其无关，完全是罔顾事实。综上所述，答辩人认为，借款应当由被告刘某水予以偿还，请求人民法院依法判决。 被告周某祥未向本院提交书面证据。 根据法律和司法解释的规定，本院对原告提供的证据认定如下：证据一至证据五：被告周某祥对证据三性无异议。被告刘某水对证据一的三性不认可，没有承包关系，并且与本案的民间借贷没有关联性；证据二的三性不认可并且与本案的民间借贷没有关联性；证据三的真实性合法性认可，关联性不认可，且不能证明湖南某建设集团有限公司与刘某祥终止了承包合同；证据四的三性不认可，并且与本案的民间借贷没有关联性；证据五的真实性合法性认可，关联性不认可。上述证据本院予以采纳。证据六：被告周某祥对证据的三性认可。被告刘某水认为借条三性不认可，转账的数额和借条不一致，32万元的现金是否支付没有凭证，该借条是约定了偿还期限的，借款期限只有两个月，已经超过诉讼时效，不能将全部借条混在一起，有些的单笔借款有些是工程款支付的。本院认为被告刘某水在2018年11月5日《某公司支付工程统计表》中确认该笔属于借款，本院予以采纳。证据七：被告周某祥对证据三性认可，钢材用于涉案的东兴市某贸易广场3＃楼工程，且该款项在原告和被告刘某水在防城港中级法院官司中刘某水认可了该笔款项，在工程的最终确认统计表中刘某水认可了该款。被告刘某水认为三性不认可，没有刘某水的签名与刘某水无关，钢材用在什么地方也不清楚，1259800元最终没有进到刘某水的个人账户。本院认为，该“收条”仅证明“某国际3＃楼”项目收到原告提供的钢材数量、总借款及如何计息的问题，属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的另一法律关系，本院不予采纳。证据八：被告周某祥认为对借条和借条说明无异议，该款用于支付某国际3＃楼工程款，应当属于两被告的共同债务。被告刘某水认为借条三性不认可，没有刘某水签名及转账凭证，与刘某水无关，也不能说明唐某1将债权转让给原告，是被告周某祥的个人借款。本案中，虽然原告持有“借条”原件，证人唐某1亦认可原告已将款项归还，但由于被告刘某水不认可唐某1将债权债务转让给了原告，本院认为该笔款项应属另一合同产生的债权债务关系，当事人可另行主张权利，该证据本院不予以采纳。证据九：借款真实性认可，证明目的认可，该款用于支付某国际3＃楼拖欠的钢筋款，因为当时拖欠钢材款所以钢材老板把周某祥的奥迪小车扣下了，所以有了这笔借款，利息也比较高。被告刘某水认为该借条三性不认可，是周某祥个人借款，没有刘某水签名与刘某水无关，不能达到证明目的。该证据本院予以采纳，但认为是被告周某祥的个人借款。证据十：被告周某祥对证据三性无异议。被告刘某水认为三性不认可，不是刘某水向刘某祥个人的借款，没有转账凭证，与民间借贷无关联性。该证据本院予以采纳。证据十一：被告周某祥无异议。被告刘某水对证据的三性不认可，不是刘某水向刘某祥个人的借款，没有转账凭证，与民间借贷无关联性。本院认为，证据原件由原告提供，且某公司桂林分公司已注销，某公司已通知。某公司桂林分公司的债权、债务由原告享有和承担，该证据本院予以采纳。证据十二：被告周某祥无异议。被告刘某水对证据三性不认可，不是刘某水向刘某祥个人的借款，没有转账凭证，与民间借贷无关联性。该证据本院不予采纳。证据十三：被告周某祥认为没有参与防城港中院的案子，不了解其中的情况。被告刘某水对证据真实性合法性认可，但与本案无关联性，这些工程款有些确实打到了某公司桂林分公司的账户，但是没有打入刘某水的个人账户，刘某祥已经扣了这些钱，不能说明刘某水欠了这些钱。该证据本院予以采纳。证据十四：被告周某祥无异议。被告刘某水认为真实性合法性认可，没有关联性，现金支付数额不吻合，不能确定到底有多少现金支付。本院认为应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的另一法律关系，该证据本院不予采纳。证据十五：被告周某祥无异议。被告刘某水对证据真实性认可，但是与本案民间借贷无关。本院认为该“收条”应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的另一法律关系，该证据本院不予采纳。证据十六：被告周某祥认为马迎新是刘某水的亲戚，是在某广场3＃楼的施工员，因此对该证据无异议。被告刘某水对证据三性不认可。本院认为原告无证据证明“借款人”的身份，借款人不是两被告，该证据本院不予采纳。证据十七：被告周某祥无异议。被告刘某水对证据真实性合法性认可，关联性不认可。本院认为仅有转款凭证，并无借条，应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的另一法律关系，该证据本院不予采纳。证据十八：被告周某祥无异议。被告刘某水对证据三性都不认可。本院认为借款人不是两被告，该证据不予采纳。证据十九：被告周某祥认为借条是周某祥本人签名，真实性认可，但是这笔款项是原告当庭提交的，庭后确定是否实际支付了再向法院提交质证意见。被告刘某水对证据三性不认可，没有转账凭证，上面注明是周某祥的个人借款与刘某水无关。该证据本院予以采纳。证据二十：被告周某祥无异议。被告刘某水对证据真实合法性认可，但是没有关联性，不能达到证明目的。该证据本院不予采纳。证据二十一：被告周某祥认为当时刘某水和周某祥合伙做工程没有资金所以购买不了钢材，当时刘某祥是某桂林分公司的负责人，经济实力比较强，所以通过刘某祥找到供应钢材的黄爱琼来购买3＃楼所需的钢材，实际上钢材供应是在2010年9月21日，这份协议是补签的，因为周某祥和刘某水一直付不了这笔钢材款，在供应商黄爱琼的要求下才补签了该协议。因为黄爱琼是看到刘某祥的面上才供应钢材的，但是钢材是用在3＃楼，所以刘某祥叫周某祥签了名证明钢材用于3＃楼，刘某水说不知道这笔钢材款不是事实，在刘某水提交给防城港中院的最终确认统计表上确认了129800元的钢材款就是这个协议的钢材款。被告刘某水对证据真实性、关联性都有异议，抬头甲方、乙方没有周某祥签字，但是落款周某祥确签名了，逻辑上说不过去，且这份协议上面没有刘某水签字，与刘某水无关。本院认为该证据应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的关系属另一法律关系，不予采纳。证据二十二：应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的另一法律关系，该证据本院不予采纳。证据二十三：被告周某祥无异议，被告刘某水对该证据真实性认可，合法性关联性不认可，也不能达到证明目的。该证据本院予以采纳。 根据法律及司法解释的规定，本院对被告刘某水提供的证据认定如下：证据一：原告对统计表的三性无异议，转账单都是预付工程款，该工程有1、2、3号楼，总工程款6000多万元，现在被告举证的只有830万元，也不能证明是支付3号楼的工程款，这实际上是1、2号楼的工程款，被告刘某水当庭不承认借款，在举证的统计表中又说刘某祥扣还了借款，相互矛盾，扣还借款就视为支付了工程款，在工程款中又不认可是工程款，被告的证据证明刘某水借款是事实，扣还借款没有依据。被告周某祥认为真实性无异议，但是某公司支付3＃楼工程款的数额应当以防城港中级法院判决书中认定的为准。该证据本院予以采纳。证据二：原告对真实性无异议，但是保证金与本案无关，现在工程的资料还没有移交，工程也有些问题所以保证金不应该退。这是农民工工资保证金，不能抵消借款。被告周某祥对证据无异议，但对该笔转账不知情。本院认为该证据应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的另一法律关系，不予采纳。证据三：原告认为无异议，但是2011年7月4日刘某祥转账的198万元给刘某水，2011年7月7日正好付了这笔钢材款共计183万元，正好说明了刘某水借原告198万元的用途。被告周某祥对证据真实性无异议，但是这笔款是用2011年7月4日刘某祥支付给刘某水的198万元来支付给丁某的，从刘某祥转账给刘某水的转账单可以看出，正好转给尾号6062刘某水的账户，刘某水也是用这个账户转给丁某的，时间也吻合。本院认为该证据应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的另一法律关系，不予采纳。 根据原告刘某祥的申请，本院依职权传唤证人唐某2出庭作证：1.刘某祥让我借钱给周某祥，我认识刘某祥，他以前也借过我几笔款。当时刘某祥让我借钱给周某祥，我不认识周某祥的，因为跟刘某祥比较熟，比较相信他，所以就借了50万元，后来刘某祥帮周某祥还给我了；2.大概过了两年才还的；3.2010年12月11日的借条说明是我写的。 根据原告刘某祥的申请，本院依职权传唤证人谭某出庭作证：1.我是从事水电安装工作，我们帮承德国际广场3＃楼做水电安装，是包工给我们的，做了一段时间就停工了，周某祥一直没有支付我们工资，后来开了结算单也没有给钱，让我们去找刘某祥给钱，最后是刘某祥付钱给我们的；2.原来工地一直是刘某水在管，我以前跟周某祥、刘某水都认识的，他们合作我们都是知道的，原来是刘某水管钱，周某祥管工地；3.是先找周某祥，然后他让我去刘某祥那里拿钱，说钱已经借好了，至于他们之间是什么关系我不管那么多，只要拿回工资就可以了。 根据原告刘某祥的申请，本院依职权传唤证人丁某出庭作证：1.我是从事建筑钢材贸易，在南宁开公司，云南那边也有，主要在南宁。本案原、被告三个人都认识，当时是2011年某集团在广西有个项目，向我进钢材，签订了购销合同，当时是在桂林分公司签的，具体签订多少不记得了，在项目刚启动的那年年底没有给我钢材款，过了很久才给的。某广西桂林分公司把钱都清给我了，具体谁付的我也不知道。是分了几次支付的，基本上都是转账，转到我私人卡上。大概是在第二年全部付清的；2.（转账凭条：2011年7月7日彭新良向丁某转账10万元）这个卡号是我的。我们收到钱后这些就不管了的，只要收货款就行。 根据被告刘某水申请，本院依职权向东兴市某贸易有限公司调取：建设施工合同（GF-1999-0201）、“东兴某国际贸易广场”1#2#3#楼建设工程施工合同补充协议书、工程进度款支付申请表、记账凭证。原告对上述材料的三性都无异议，但是根据法院调取的请款单可以看出给刘某水的钱就4笔，2011年8月23日100万元，2012年4月13日、16日248.6万元，2#楼地下室180万元，还有一个270万元，共计698.6万元，没有拨付3#楼的钱是因为合同中第八条有约定，1、2、3#楼工程……分栋垫资全部工程款，3#楼只建到3层所以一直没有拨付工程款。被告刘某水对法院调取证据的三性都无异议，按照申请日期工程进度款申请表2011年7月21日累计已付工程款里有3#的工程款，8月10日累计支付有3#楼的工程款，8月30日累计付款其中3#楼付款880万元，9月21日累计付款其中3#付款880万元，截止2011年9月21日付款里包含3#的880万元工程款，与之前的工程款往来最终确认统计表是吻合的，也说明原告确实利用职权扣还款。被告周某祥对法院调取的证据三性都无异议，同意原告的质证意见，法院调取的证据中只能证明施工过程中开发商拨付的工程款数额，不能证明刘某祥扣划了借款，因为刘某祥和刘某水、周某祥当时是没有结算的，而且刘某水和周某祥所承包的工程结算是在2017年3月才审定，所以不能说刘某祥已经扣划了借款，只是没有按照开发商拨付的数额支付给刘某水、周某祥。 经审理查明：湖南某建设集团有限公司前身为衡阳市某建设工程有限责任公司,2009年3月26日，刘某祥与衡阳市某建设工程有限责任公司签订了《承包经营合同书》，由其承包经菅衡阳市某建设工程有限责任公司广西桂林分公司，刘某祥自任负责人。2010年3月3日，衡阳市某建设工程有限责任公司与东兴市某贸易有限公司就东兴某国际贸易广场1号、2号、3号楼的土建、装饰、水电安装签订了《建设工程施工合同》，衡阳市某建设工程有限责任于2010年7月更名为湖南某建设集团有限公司后，该分公司也更名为湖南某建设集团有限公司桂林分公司，是无独立法人资格的分支机构。该分支机构已于2014年3月4日注销。在湖南某建设集团有限公司桂林分公司存续期间，刘某祥代表衡阳市某建设工程有限责任公司桂林分公司作为甲方与作为乙方的刘某水、周某祥就由乙方承包建设东兴市某国际贸易广场3#楼的建设施工签订了《内部工程联菅合同》，合同签订后，刘某水、周某祥即组织人员进场施工，施工到三层主体后于2011年3月31日后停工。2018年4月27日，本案被告刘某水向防城港市中级人民法院以建筑工程施工合同纠纷提起诉讼，被告为湖南某建设集团有限公司、东兴市某贸易有限公司、第三人为刘某祥（本案原告），刘某水在起诉状中认可“发包方已支付3#楼及2#楼地下室的工程款为13,895,389元，包括直接转入合同约定账户的4，595,000元、刘某祥代付的钢材款1,592,389元、借刘某祥的2,330,000、东兴市某贸易有限公司黎总个人支付的1,000,000元、湖南某建设集团有限公司代缴的税款200,000等”。该案在审理过程中刘某水认为本院受理了刘某祥诉刘某水、周某祥的民间借贷一案，“刘某祥诉请刘某水和周某祥偿还其借款及垫付钢材款共计5,459,800元。……其在起诉状中认可的已收工程款应减去2,330,000元的借款和1,592,389元垫付钢材款，仅认可湖南某建设集团有限公司已支付9,973,000元工程款”。 2018年11月5日，刘某水向防城港市中级人法院提交《东兴市某国际贸易广场项目刘某水与湖南某建设集团有限公司工程款往来最终确认统计表》：一、某公司拨付工程款统计表“银行流水日：2011年1月24日，财务入账日：2011年1月24日，摘要：某公司拨付，收款金额：1,500,000元；银行流水日：2011年1月26日，财务入账日：2011年1月28日，摘要：某公司拨付，收款金额：500,000元；银行流水日：2011年4月29日，财务入账日：2011年4月30日，摘要：某公司拨付，收款金额：100,000元；银行流水日：2011年7月15日，财务入账日：2011年7月15日，摘要：某公司拨付，收款金额：495,000元；银行流水日：2011年9月2日，财务入账日：2011年9月6日，摘要：某公司拨付（起诉状金额为100万元，实收65万元，现变更为65万元），收款金额：650,000元；合计：3,245,000元”。二、开发商拨付工程款统计表“2012年1月28日某公司黎前添打个人卡1,000,000元；2012年3月22日2012年1月18日拨款200,000元；2012年4月13日某公司拨地下室款（4笔）1,080,000元；2012年5月9日某公司拨地下室款1,800,000元；2012年6月14某公司拨款（8笔）1,600,000元；2012年7月23日某公司拨款500,000元；合计：6,180,000元”。三、开发商代交税款“2012年3月22日2012年1月18日（代缴税款）100,000元；2012年6月14日某公司（代缴税款）100,000元；合计：200,000元”。总计9,625,000元。四、刘某祥在桂林临桂法院已起诉的借款和钢材款及利息（不应计入工程款）“2011年3月19日2010年10月15日刘某祥扣还代付钢材款及利息1,592,389（本金1,259,800+利息332,589元）；2011年3月19日2011年1月26日刘某祥扣还款500,000；2011年3月19日2011年1月28日刘某祥扣还款630,000；2011年3月19日2011年1月29日刘某祥扣还款200,000；2011年3月19日2011年3月15日刘某祥扣还款1,000,000；合计：3,922,389元”（注明：之前账目统计有误，现以此表账目为最终确认）确认人：刘某水。 另查明，2010年5月7日，被告刘某水通过银行转账300000元到原告银行账户；2010年7月4日，被告周某祥、刘某水向原告出具“借条”：“今借到刘某祥现金贰佰叁拾万元整（2300000元），到今年九月三日还借款人刘某水、周某祥（签名）”；2010年9月21日，被告周某祥向原告出具“某国际广场3＃楼”：“今收到刘某祥进25钢材贰佰柒拾玖点玖柒贰吨（279.972吨）。每吨肆仟伍佰元正。共计壹佰贰拾伍万玖仟捌佰元正（1259800元），从2010年9月21日起每吨每月按壹佰陆拾元正计息（160元／吨）至付清货款为止。经手人周某祥（签名）”；2010年12月11日，被告周某祥向唐某1（案外人）出具借条：“今借到唐某1现金人民币伍拾万元正（500000元）借款人周某祥（签名）”；2011年3月22日，被告周某祥向原告出具“借条”：“今借到刘某祥现金人民币壹佰万元正（1000000元），月息6.5%计算（至2011年6月30日前还清）借款人周某祥（签名）”；2011年7月4日，原告通过银行转账1980000元到被告刘某水的银行账户上；2011年7月7日，被告刘某水通过银行转账1730000元到丁某（案外人）的银行账户上，2011年7月7日，案外人彭新良（被告刘某水之妻）通过银行转账100000元到案外人丁某的银行账户上；2012年1月1日，被告刘某水向原告出具“借条”：“2＃楼地下室暂借启动资金伍万元整（50000.00元），该资金向某总公司借（刘某祥总借支内）。借款人：刘某水（签名）”；2012年1月11日，被告刘某水出具“借款单”：“借款部门：东兴某国际贸易广场3＃楼借款人：刘某水（签名）借款金额50000元”；2012年1月18日，被告刘某水、周某祥出具“借款单”：“借款部门：湖南某建设集团有限公司借款人：刘某水、周某祥（签名）借款原因：用于支付3＃楼杨天龙（唐志文）外架队工程款借款金额300000元”；2013年8月9日，被告刘某水向原告出具“收条”：“湖南某建设集团有限公司东兴某贸易广场项目工程3＃楼甲方安排工程款叁万元，解决施工现场看守人员部分基本生活费、税费以后统一扣缴。以上领款属实领款人刘某水（签名）”；2012年8月31日，马迎新（案外人）向原告出具“借款单”：“借款理由：借公司小谢二个月工资款借款金额：14000元借款人马迎春（签名）”；2012年9月26日，湖南某建设集团有限公司向被告刘某水银行账户转账70000元；2012年9月27日，案外人彭国生向原告出具“借款单”：“借款理由：借湖南某公司生活费借款数额2000元借款人彭国生（签名）”；2013年12月20日，案外人谭某向原告出具“东兴3＃楼及2＃楼地下室水电结算单”：“2＃楼地下室：1851.16㎡3＃楼地下室：5156.97㎡3＃楼一层：3714㎡3＃楼二层：4231㎡3＃楼三层1884㎡以上面积合计16837.13㎡按双方合同约定预埋部分按7元／㎡计算16837.13㎡×7元／㎡＝117859.91元现场安装人员：谭某（该工程是谭某施工是实，具体工程量、价款请刘某水核实付款。周某祥签名捺手印）”。 2017年4月22日，原告与东兴市某贸易有限责任公司签订“协议书”：“甲方：东兴市某贸易有限责任公司，住所地：东兴市。法定代表人：邹颖东，董事长。乙方：刘某祥身份证号码4304211965××××××××甲方与湖南某建设集团有限公司授权的某国际项目自负盈亏承包人刘某祥（以下简称乙方），对某国际项目（3＃楼）工程款的问题达成如下协议：1.双方确认某国际项目1＃、2＃、3＃工程总造价是80599249.51万元，到签订本协议时甲方支付了工程款66329127.23万元工程款。乙方同意将其中的1100万元的工程款转给东兴市正兴实业有限公司支付。2.甲方与乙方尽快安排双方会计对账，依据双方签订的《施工合同》确认甲方还应付乙方工程款的准确数字。在乙方开具足额的发票给甲方后，甲方将剩余的工程款全部转给乙方。3.本协议双方签字后生效。（东兴市某贸易有限公司盖章，刘某祥签名捺手印）”。 对上述款项，原、被告之间未进行过结算。 被告周某祥认可原告对上述款项对其进行追偿的行为。 本院认为，本案原、被告向本院提交的证据既有“借条”又有工程、材料款、银行转账凭证等，经本院向原、被告释明，原、被告均认为本案审理应以民间借贷纠纷作为本案的基础法律关系进行审理，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一、原告刘某祥与被告周某祥、刘某水之间的法律关系；二、原告诉请被告周某祥、刘某水民间借贷的各项请求有何事实及法律依据。 一、原告刘某祥与被告周某祥、刘某水之间的法律关系问题。刘某祥是湖南某建设集团有限公司桂林分公司的承包人，也是湖南某建设集团有限公司桂林分公司的负责人，这一事实当事各方均予认可。湖南某建设集团有限公司是有建筑施工资质的建筑企业，其与东兴市某贸易有限公司签订的工程内容为东兴某国际贸易广场1#、2#、3#楼的土建、装饰、水电安装的《建设工程施工合同》是合法有效的合同。刘某祥是湖南某建设集团有限公司桂林分公司的负责人，桂林分公司作为有建筑施工资质的分支机构，具体履行湖南某建设集团有限公司与东兴市某贸易有限公司签订的上述《建设工程施工合同》，亦合法。湖南某建设集团有限公司桂林分公司作为分支机构，在履行该合同义务中与刘某水、周某祥就湖南某建设集团有限公司与东兴市某贸易有限公司签订的《建设工程施工合同》项下的3#楼及2#的地下室的施工签订了《内部工程联营合同》，该合同对本案原、被告之间应有约束力。属于民间借贷法律关系的本院依法审理判决，不属于民间借贷法律关系的当事人可另行主张权利。 二、原告刘某祥诉请被告周某祥、刘某水民间借贷纠纷各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。根据《最高人民法院理解与适用》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。”，第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确认利息。”，第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应与支持。”的规定，认定如下：2010年7月4日“借条”，被告周某祥无异议，被告刘某水认为借条三性不认可，转账的数额和借条不一致，其中32万元的现金是否支付没有凭证，该借条是约定了偿还期限的，借款期限只有两个月，已经超过诉讼时效，不能将全部借条混在一起，有些的单笔借款有些是工程款支付的。本院认为，该“借条”有原件证实，两被告均在“借条”上签名，且被告刘某水于2018年11月5日向防城港中级人民法院提交的诉状及《东兴市某国际贸易广场项目刘某水与湖南某建设集团有限公司工程款往来最终确认统计表》中确认该笔款项属借款，且认为该笔借款刘某祥已扣除，但未能提供相应证据证实，原与两被告之间对刘某水、周某祥施工的“东兴某国际贸易广场3＃楼及2＃楼地下室”产生的债权债务未进行结算，被告周某祥亦认可原告追偿过此款，因此被告刘某水辩称的理由本院不予支持，本院认定此借款成立，应由被告周某祥、刘某水共同承担，至于利息问题，因“借条”上未约定利率，仅约定借款归还期限，因此利息应按年利率6%，从2010年9月4日计算至2017年4月22日（原告与某公司结算日）为妥；2010年9月21日“收条”，被告周某祥对证据三性认可。被告刘某水认为三性不认可，没有刘某水的签名与刘某水无关，钢材用在什么地方也不清楚，1259800元最终没有进到刘某水的个人账户。本院认为，该“收条”证明“某国际广场3＃楼”项目收到原告提供的钢材数量、总钢材款及如何计息的问题，应属原告与被告周某祥、刘某水履行《内部工程联营合同》的关系，属另一法律关系，本案不宜审理，原告的该项诉请本院不予支持，当事人可另行主张权利；2010年12月11日“借条”，被告周某祥认为对“借条”和“借条说明”无异议，该款用于某国际3＃楼工程项目中，应当属于两被告的共同债务。被告刘某水认为借条三性不认可，没有刘某水签名及转账凭证，与刘某水无关，也不能说明唐某1将债权转让给原告，是被告周某祥的个人借款。本院认为，虽然原告持有“借条”原件，证人唐某1亦认可原告已将款项归还，但由于被告刘某水不认可唐某1将债权债务转让给了原告，本院认为该笔款项应属另一合同产生的债权债务关系，当事人可另行主张权利，故原告的该项诉讼请求本院不予支持；2011年3月22日“借条”，被告周某祥对证据三性认可。被告刘某水认为该借条三性不认可，是周某祥个人借款，没有刘某水签名与刘某水无关，不能达到证明目的。本院认为原告提供了“借条”原件，但“借条”上没有记载用途，仅有被告周某祥签名，没有被告刘某水的签名，被告周某祥认为该借款用于“东兴某国际贸易广场3＃楼及2＃楼地下室”工程项目，但未能提供证据证实，本院认定该笔借款应为被告周某祥个人借款，应由被告周某祥承担，至于利息计算，“借条”上约定借款利率过高，应按年利率24%从2011年7月1日起计算至2017年4月22日止（原告与某公司结算日）为妥；2012年1月1日“借条”，被告周某祥对证据三性无异议。被告刘某水认为三性不认可，不是刘某水向刘某祥个人的借款，没有转账凭证，与民间借贷无关联性。本院认为原告提供了“借条”原件（“借条”上记载“刘某祥总借支内”），原与两被告之间对刘某水、周某祥施工的“东兴某国际贸易广场3＃楼及2＃楼地下室”产生的债权债务未进行结算，被告周某祥认可原告追偿过此款，被告刘某水辩称的理由本院不予支持，本院认定此借款成立，该借款应由被告周某祥、刘某水共同承担，至于利息问题，“借条”上未约定利率，亦未约定还款期限，利息计算应从原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限之日止为妥；2012年1月11日“借款单”，被告周某祥无异议。被告刘某水对证据的三性不认可，不是刘某水向刘某祥个人的借款，没有转账凭证，与民间借贷无关联性。本院认为，证据原件由原告提供，且湖南某建设集团有限公司桂林分公司已注销，某公司已通知。某公司桂林分公司的债权、债务由原告享有和承担,原与两被告之间对刘某水、周某祥施工的“东兴某国际贸易广场3＃楼及2＃楼地下室”产生的债权债务未进行结算，被告周某祥认可原告刘某祥追偿过此款，被告刘某水辩称的理由本院不予支持，本院认定此借款成立，本院认定该借款应由被告周某祥、刘某水共同承担，至于利息问题，“借条”上未约定利率，亦未约定还款期限，利息计算应从原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限之日止为妥；2012年元月18日“借款单”，原告提供了“借款单”原件，但“借款单”上记载的“借款部门”（人）是湖南某建设集团有限公司，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；2012年8月31日“借款单”，虽原告提供了“借款单”原件，被告周某祥认为马迎新是刘某水的亲戚，是在某广场3＃楼的施工员，因此对该证据无异议。被告刘某水对证据三性不认可。本院认为“借款单”上的借款人不是本案两被告，本院不予以支持；2012年9月26日“银行转账单”，被告周某祥无异议，被告刘某水对证据真实性合法性认可，关联性不认可。本院认为，虽原告提供了“银行转账单”原件，但并无借据证实，且“出票人”系湖南某建设集团有限公司，该项诉讼请求本院不予支持；2012年9月27日“借款单”，被告周某祥无异议，被告刘某水对证据三性都不认可。本院认为，原告虽提供了“借款单”原件，但借款人不是本案两被告，本院不予支持；2013年8月9日“收条”，被告周某祥无异议，被告刘某水对证据真实性认可，但认为与本案民间借贷无关，本院认为，该“收条”应属原告与两被告履行《内部工程联营合同》的关系，属另一法律关系，本案不宜审理，对原告诉请的该项诉讼请求本院不予支持，当事人可另行主张权利；2013年12月20日“东兴3＃楼及2＃楼地下室水电结算单”，被告周某祥认为借条是周某祥本人签名，真实性认可，但是这笔款项是原告当庭提交的，庭后确定是否实际支付了再向法院提交质证意见。被告刘某水对证据三性不认可，没有转账凭证，上面注明是周某祥的个人借款与刘某水无关。本院认为，该“结算单”原告已支付（证人谭某证实），但应属原、被告之间履行《内部工程联营合同》的关系属另一法律关系，本案不宜审理，对原告诉请的该项诉讼请求本院不予支持，当事人可另行主张权利；2011年7月4日原告提供转账给被告刘某水的的“银行转账凭证”，原告认为该款系原告借给被告周某祥、刘某水用于支付案外人丁某的钢材款，但未能提供借据证实，本院认为，应属原、被告之间履行《内部工程联营合同》的关系，属另一法律关系，本案不宜审理，对原告诉请的该项诉讼请求本院不予支持，当事人可另行主张权利。2010年5月7日，被告刘某水提供的“银行转账凭证”、2011年7月7日被告刘某水提供的两份“银行转账凭证”，被告刘某水认为其中300000元转账给原告作为保证金，原告未归还，1830000元是被告刘某水及妻子支付的钢材款，本院认为上述款项应属原、被告之间履行《内部工程联营合同》的关系，属另一法律关系，当事人可另行主张权利。 综上，本院认定被告周某祥、刘某水应向原告归还借款本金2,400,000元（2,300,000元+50,000元+5,000元），及利息（利息计算：以2,300,000元为基数，按年利率6%从2010年9月4日计算至2017年4月22日止；以100,000元为基数按年利率6%从2018年7月19日计算至本案生效判决规定的履行期限之日止）。被告周某祥应向原告归还借款本金1,000,000元及利息（利息计算以1,000,000元为基数，按年利率24%从2011年7月1日计算至2017年4月22日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第一条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周某祥、刘某水向原告刘某祥归还尚欠借款本金2,400,000元及利息（利息计算：以2,300,000元为基数，按年利率6%从2010年9月4日计算至2017年4月22日止；以100,000元为基数按年利率6%从2018年7月19日计算至本案生效判决规定的履行期限之日止）； 二、被告周某祥向原告刘某祥归还尚欠借款本金1,000,000元及利息（利息计算以1,000,000元为基数，按年利率24%从2011年7月1日计算至2017年4月22日止）； 三、驳回原告刘某祥的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费82,131元，保全费5,000元，合计87,131元，由原告刘某祥承担69705元，被告周某祥、刘某水承担17426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费82131元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  石 剑 人民陪审员  何永发 人民陪审员  秦玉琼 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  韦 祎