广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初129号原告:汕头市嘉鸿疏浚有限公司，住所地广东省汕头市濠江区**********。法定代表人：黄怀勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏宏雄，广东华商律师事务所律师。被告：高远顺和（深圳）建设工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区********商业文化中心区天利中央商务广场（二期）C座1403室。原告汕头市嘉鸿疏浚有限公司与被告高远顺和（深圳）建设工程有限公司港口作业合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏宏雄到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款200,000元及其利息（按银行同期贷款利率自2017年1月3日起计算至被告实际付款之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：被告向原告支付工程款100,000元及其利息（其中2017年1月3日至2019年2月22日以200,000元为本金，2019年2月23日起至被告实际付清之日以100,000元为本金，均按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2016年4月28日签订《租船合同》，由原告提供自航耙吸式挖泥船“嘉鸿9”轮进行挖泥施工作业，合同施工地点为深圳市蛇口SCT码头。合同同时约定，被告应于结算后3日内付清款项。原、被告双方在2016年12月30日进行结算，被告应付款项为499,932.50元。结算完成后，被告仅支付了299,932.50元，拖欠200,000元未付。经原告多次催促，被告于2019年2月22日向原告支付了100,000元，至今尚拖欠原告100,000元工程款未付。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.租船合同，拟证明原、被告之间的合同关系以及合同约定内容；2.租金结算单，拟证明原、被告双方进行工程结算以及被告拖欠原告款项等事实。原告在庭审后提交了以下证据材料：3.银行账户转账记录，拟证明被告向原告支付部分工程款的时间。被告未作答辩，也没有提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对原告提交的证据材料进行质证的权利。原告提交的证据均有原件可供核对，其内容也可相互印证，故对其证明力均予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，原、被告在深圳签订一份租船合同，约定被告因工程施工需要，租用原告自耙吸式挖泥船“嘉鸿9”轮。合同第二条约定施工地点为深圳市蛇口SCT码头。第三条约定租期为2016年4月29日至5月28日，具体计费时间为“嘉鸿9”轮到达施工现场完成交接并具备开工条件时起，至租赁船舶租期结束之日止。第四条约定船舶租金计算方式为，在合同签订生效后，被告立即支付原告船舶调遣费40,000元；船舶租金按船舶生产运转小时计算，租金为每小时1500元，因不可抗拒的自然影响及其它外界（如台风、恶劣天气、外部干扰）等非原告原因造成的停工，按租金的20%计算，停工加油、加水时间按50%计算；租金暂按一个月租期计算，若租期不足一个月，则按一个月租期结算租金，若租期超过一个月，则按实际生产运转时间计算租金；原告必须配备符合船舶航行和施工作业要求的持证最低配员；原告必须确保船舶每月运转时间在550小时以上（因被告原因和气象影响除外），否则租赁期限另行商议；正常生产运转小时以船舶挖泥、溢流、运泥、空返、施工区上线、船舶避让以及往返锚地等航行时间为参数，计算船舶实际运转时间，并依此作为船舶租赁施工费用付款的依据。合同第五条约定付费办法为，合同签订生效后被告即预付进场费200,000元，此款在租金结算款中直接扣减；船舶租金按一个月为节点进行结算，以双方代表现场确认的运转时间和合同规定的计费标准计算当月租金；双方确认当月租金后，被告须在3日内支付完毕。合同第八条约定，合同自双方法定代表人签字（或盖章）、双方代表签字并盖公章后生效，租期结束、费用结清并支付完毕后自行失效。原告在庭审中陈述称，原、被告之间的上述合同名义上为租船合同，实际为施工合同，被告指定施工地点和施工内容，施工内容已规定在合同第四条之中，涉案船舶的船员安排和船舶管理都由原告负责，结算费用时也是以施工款项的名义进行结算。上述合同签订后，原告依约提供了“嘉鸿9”轮进行挖泥施工，实际施工内容包括深圳蛇口SCT码头2015年度SCT港池维护工程和深圳赤湾港1-8#泊位及港池维护工程，实际施工时间为2016年5月2日至6月2日。2016年12月30日，原、被告双方对“嘉鸿9”轮船舶施工费用进行了结算，一致确认2016年5月2日至6月2日“嘉鸿9”轮施工的工程量金额合计699,932.50元，被告已支付预付款200,000元，被告尚需支付工程款499,932.50元。原告确认，被告分别于2017年6月12日和8月31日向原告支付了199,932.50元和100,000元工程款，后又于2019年2月22日向原告支付了100,000元工程款，至今尚拖欠100,000元工程款未付。本院认为，原告以其与被告订立合同，将所属船舶用于被告指定的港区内的疏浚工程，被告拖欠工程款为由提起本案诉讼。原、被告之间签订的合同名称虽为租船合同，但从该合同约定的内容看，系由原告提供约定船舶、安排船员并直接管理船舶，根据被告的指令，在被告指定的施工地点从事挖泥等疏浚工程作业，且有关施工地点位于港区范围之内，原、被告之间形成港口作业合同关系，故本案是一宗港口作业合同纠纷。原、被告之间的港口作业合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同的约定和法律的规定行使合同权利，履行合同义务。现原告依约提供船舶并完成了相关施工工程，已履行了合同义务，被告也应履行合同义务，向原告支付相应的工程款。原、被告于2016年12月30日结算确认应向原告支付的工程款为499,932.50元，根据合同约定，被告本应在2017年1月2日之前向原告付清上述款项，但被告在付款期限内并未支付。在付款期限届满后，至2017年8月31日，被告仅支付了299,932.50元，其后被告又于2019年2月22日支付了100,000元，至今尚拖欠原告100,000元工程款未付，被告的上述行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，向原告支付拖欠的工程款，故原告请求被告支付拖欠的工程款100,000元具有法律和事实依据，依法应予支持。上述拖欠工程款的利息也应由被告承担。关于利息的起算时间，根据原、被告之间合同的约定，被告本应于结算后3日内付清工程款499,932.50元，故付款期限为2017年1月2日。被告在上述付款期限内并未支付，其后至2017年8月31日被告方支付了299,932.50元，故原告主张自付款期限届满次日即2017年1月3日起按被告拖欠未付的200,000元为本金计算利息具有合同和事实依据。其后，被告于2019年2月22日向原告支付了100,000元，故自2019年2月23日起，应以100,000元为本金计算利息。因此，原告主张的利息计算方法具有合同和事实依据，应予支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高远顺和（深圳）建设工程有限公司向原告汕头市嘉鸿疏浚有限公司支付工程款100,000元及其利息（其中2017年1月3日至2019年2月22日以200,000元为本金，2019年2月23日起至被告实际付清之日以100,000元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告高远顺和（深圳）建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯人民陪审员 高 桂 花人民陪审员 芦  阳二〇一九年七月十八日法官 助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷