呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2468号上诉人（原审原告）：王晓霞，女，呼和浩特市赛罕区草原牧羊餐饮有限公司收银员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴晶，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕妮，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金涛，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人王晓霞因与被上诉人刘金涛民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初11546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓霞的委托诉讼代理人吴晶、马燕妮，被上诉人刘金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓霞上诉请求：1.依法撤销一审判决,查清本案案件事实后依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由刘金涛承担。事实和理由：一、王晓霞与刘金涛之间民间借贷关系明确,一审法院认定法律关系错误,刘金涛应如数偿还欠付王晓霞的全部借款。根据王晓霞一审时提供的转账记录及相应明细可知,自2016年起至起诉之日,刘金涛多次向王晓霞借款,王晓霞陆续通过银行卡转账、支付宝、微信转账等方式向刘金涛实际交付了借款共78244.98元,期间刘金涛曾偿还过部分,经王晓霞核对,现刘金涛尚欠王晓霞转账方式的借款37919.98元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定的内容可知,王晓霞自将借款转到刘金涛账户时双方之间即形成事实上的民间借贷法律关系。刘金涛在庭审时称该转账记录仅能证明双方之间具有经济往来,但其未能提供任何证据证明王晓霞向其转账系基于民间借贷关系以外的其他基础法律关系,而其提交的证据恰恰证明了其认可向王晓霞借款的事实,并且其曾向王晓霞偿还过部分借款。此外,王晓霞提交的聊天记录中,刘金涛也认可其欠王晓霞借款十几万的事实,其中便包含上述转账借款。一审法院无视王晓霞提交的各项证据,在刘金涛的诱导下混淆了本案的法律关系,未能查清案件事实的情况下便简单以“原告仅提交了向被告转账的记录......仅能反映出双方之间互有经济往来,原告未能出示借据等证据,不能认定双方存在借贷关系”为由驳回王晓霞的该部分请求,严重损害了王晓霞的合法权益。二、宜信惠普信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信公司）的贷款系刘金涛所用,且刘金涛多次承诺贷款由其偿还,现刘金涛应偿还王晓霞贷款106751.72元。2017年,由于刘金涛本人无法办理贷款,与王晓霞约定以王晓霞的名义向宜信公司贷款,由刘金涛偿还贷款。出于同事间的帮助,王晓霞同意了其请求,2017年5月3日王晓霞与宜信公司签订了借款协议,协议载明的贷款本金为78529.92元,还款分期月数为36个月,自2017年6月3日还至2020年5月3日止,每月应偿还本息2608.32元,经计算,36个月本息合计共应还款93899.52元。王晓霞实际收到的贷款本金为5万元。2017年5月3日,宜信公司将5万元贷款打入王晓霞的建设银行卡中,次日,王晓霞便应刘金涛的要求将其中的3万元取出转存入刘金涛名下的工商银行卡中,同日还向刘金涛账户转入5000元,此后,王晓霞又陆续向刘金涛的账户转入13400元,合计转给刘金涛48400元,皆为刘金涛个人使用。王晓霞在第一期便将个人使用的部分超额还清,此后的贷款均应由贷款的实际使用人予以偿还,但刘金涛仅陆续偿还过10800元,经其请求,王晓霞代其偿还了24447.5元。第12期后,由于刘金涛再未还款,逾期行为严重,导致截止2019年2月15日当期,刘金涛已欠付宜信公司43179.42元。现仍有15期贷款尚未偿还,应为39124.8元。综上所述,现刘金涛应偿还贷款合计106751.72元。请求法院依法审理,撤销一审法院的判决,查清本案案件事实后依法改判,以还司法之公平正义。刘金涛辩称，刘金涛与王晓霞于2016年认识，开始是同事关系，后来是男女朋友关系。王晓霞仅凭微信和支付宝转账就主张双方是民间借贷关系，其上诉理由不能成立。双方所有往来款项都是两人共同消费的，包括吃饭、看电影等。刘金涛与王晓霞不存在民间借贷关系，双方的资金往来是互相帮助。宜信公司的贷款是王晓霞办理的，与刘金涛无关。刘金涛出具保证书的原因是王晓霞到刘金涛家里闹，刘金涛担心双方关系破裂，刘金涛对于王晓霞向宜信公司的贷款不应承担还款责任。王晓霞向一审法院起诉请求：1.刘金涛向王晓霞偿还借款17万元,其中包括3万元信用卡和5万元的贷款,3万元的信用卡从2017年11月22日到实际支付期间的利息(其中从2017年11月22日到2018年12月16日期间的利息为21900元:30000×5%×12×1年零一个月8天=51900元),以上合计271900元;2.刘金涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王晓霞提交保证书一份,内容为：“我叫刘金涛,从2017年6月至今欠王晓霞信用卡3万元,在11号上午12点前还壹万元整,剩余每月15号按时还款,贷款每月按时还款。”落款刘金涛,日期2018年7月9日。王晓霞认可该款项刘金涛尚欠29107.21元。另提交《信息咨询与服务协议》一份,内容为：“2017年5月3日,王晓霞(借款人)通过宜信惠普信息咨询(北京)有限公司、宜信惠民投资管理(北京)有限公司借款78529.92元。”同日依据上述协议签订借款协议一份。以上两份协议均为电子打印版本,王晓霞的签名亦为电子打印。另查明,2016年6月至2018年7月间,王晓霞与刘金涛之间互相有经济往来。一审法院认为，依据王晓霞提交的保证书,刘金涛欠王晓霞信用卡3万元,现该款项尚欠29107.21元,刘金涛承诺予以归还,现王晓霞向刘金涛主张该款项,刘金涛应当归还,该保证书未约定利息,王晓霞主张利息该院不予支持。刘金涛称该保证书是王晓霞逼迫出具,但未举证予以证明,该院不予采纳。对于贷款,王晓霞称其贷款5万元并将其中47000元交付刘金涛,但其提供的信息咨询与服务协议载明金额为78529.92元,与王晓霞所述不相符,并且王晓霞提交的合同中并没有当事人的签名,王晓霞亦未提交相应收到款项记录,该院无法认可。对于王晓霞主张的其他款项,其仅提交了向刘金涛转账的记录,但刘金涛也提供向王晓霞转账的相应记录,仅能反映出双方之间互有经济往来。王晓霞未能出示借据等证据,不能认定双方存在借贷关系,故对于其他款项,该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、刘金涛于本判决生效之日起十五日内,偿还王晓霞欠款29107.21元;二、驳回王晓霞的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，王晓霞在二审期间明确其上诉请求为，请求刘金涛偿还借款共计1733778.91元。本院认为，民间借贷的成立须有借款人与出借人达成借贷的意思表示，并实际交付借款。第一，本案中，王晓霞与刘金涛在2016年至2018年期间存在多笔账目往来，相互转账频繁。王晓霞主张其向刘金涛的转账为刘金涛的借款，但未提供双方借贷意思表示的相应证据，故王晓霞主张刘金涛欠付其以转账方式支出的借款37919.98元缺乏证据支持，其该项上诉理由不能成立。第二，2017年5月3日，王晓霞从宜信公司处办理贷款，并主张其将所贷部分款项交付刘金涛使用，要求刘金涛偿还贷款。因王晓霞与宜信公司之间的借贷关系与本案非同一法律关系，且王晓霞未提供刘金涛委托其贷款的相关证据，其主张取得贷款后向刘金涛交付了贷款中的3万元，亦未提供证据证明该款基于委托贷款或借款的意思表示而发生，故王晓霞主张刘金涛应偿还该笔贷款未清偿部分，即106751.72元，无事实与法律依据。第三，刘金涛于2018年7月9日向王晓霞出具《保证书》，认可其欠王晓霞信用卡3万元，并对还款期限作出承诺，该《保证书》对刘金涛具有约束力，王晓霞自认该笔款项实际欠付数额为29107.21元，故刘金涛应偿王晓霞偿还29107.21元。综上所述，王晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5378元，由王晓霞负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一九年七月二十六日书记员 李元日