湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民二终字第00085号上诉人（原审被告）卢林，系汉江集团电化公司职工。委托代理人曾洁，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）赵清巨，个体工商户。被上诉人（原审原告）李明花（系赵清巨妻子）。原审被告李秀珍。原审被告汉江集团丹江口地产有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市大坝一路。。法定代表人时毅军，该公司总经理。上诉人卢林与被上诉人赵清巨、李明花、李秀珍、一审被告汉江集团丹江口地产有限责任公司（以下简称地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月8日受理后，依法由审判员田丰国担任审判长，与审判员吴斌（主审）、党龙泉组成的合议庭，于2014年9月3日进行了公开开庭审理。上诉人卢林及其委托代理人曾洁、被上诉人李明花、原审被告李秀珍到庭参加了诉讼，被上诉人赵清巨、原审被告汉江集团丹江口地产有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结被上诉人赵清巨、李明花在一审共同起诉请求，依法判决以被告卢林名义在被告地产公司的15万元集资借款及相应的利息归二原告所有，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：二原告赵清巨、李明花系夫妻关系，原告李明花系被告李秀珍的姑妈。被告李秀珍、卢林原系夫妻关系（二人于2013年9月5日经法院调解离婚），被告卢林系汉江集团电化公司职工。2012年12月，被告地产公司因开发房地产项目需资金周转，向汉江集团集团公司内部职工集资借款，借款期限为两年（即2012年12月17日至2014年12月16日），借款利率为年利率8%（税后）。因当时被告李秀珍、卢林无意于该项投资，被告李秀珍遂将此消息告知了其姑妈即原告李明花，原告李明花经与其丈夫即原告赵清巨协商决定参与该集资借款，原告李明花于2012年12月14日先后从丹江农商行桃园支行取款4万元，从丹江邮政储蓄银行徐家沟支行取款11万元，共计15万元交给了被告李秀珍，由被告李秀珍经手将上述15万元作为集资借款交给了被告地产公司，因被告地产公司集资借款的对象仅限于汉江集团内部职工参与，当时由被告李秀珍以被告卢林名义与被告地产公司签订了相应的《集资建房借款协议》，被告地产公司亦向被告李秀珍出具了一份《内部职工股收款收条》（编号为№0010413，开具日期为2012年12月14日），内容为“今收到卢林人民币（大写）壹拾伍万元整，系付汉江集团地产公司集资建房借款”，该收款收条加盖有被告地产公司的财务专用章（载明的交款人为卢林）。之后，被告李秀珍将上述《集资建房借款协议》和收款收条均交给了二原告，由二原告持有保管至今。后被告李秀珍、卢林因夫妻感情破裂于2013年9月5日经法院调解离婚。二原告担心在被告李秀珍、卢林离婚后，支取此款的本金和利息被告卢林可能会不予协助配合，即要求被告卢林确认以被告卢林名义在被告地产公司的15万元集资借款系二原告所出资交款，上述借款到期后由被告卢林配合二原告领取相应的借款本金及利息，但被告卢林对此不予认可。二原告遂向法院提起诉讼。一审法院认为：虽然本案涉讼的15万元集资借款是以被告卢林名义与被告地产公司签订的《集资建房借款协议》，相关的收款收条也是针对被告卢林开具的，但上述《集资建房借款协议》和收款收条均由二原告保管持有，且二原告所提交的证据亦足以证实本案涉讼的15万元集资借款实际为二原告出资。被告卢林当庭亦认可其本人没有到被告地产公司交过集资借款，该笔15万元集资借款由被告李秀珍具体经办，但被告李秀珍也认可该款并不是其当时的家庭出资，而是由二原告实际出资以被告卢林名义交的集资款。被告卢林提交的证据并不足以证明该笔15万元集资借款是由其与被告李秀珍婚姻关系存续期间的共同出资，一方面，其提交的被告李秀珍在丹江中行所开设的56255937096账户明细清单反映，在2012年12月14日该账户所发生的三笔存取款业务，是一存两取（金额为10万元）相互冲抵了，在上述三笔存取款业务发生前后，该账户的结存余额均为6392.83元，并非被告卢林所辩称的“当时被告李秀珍的银行账户中的存款足以支付在被告地产公司15万元集资”；另一方面，二人离婚诉讼期间，以被告卢林名义在被告地产公司所交该笔15万元集资借款并未列入双方婚姻关系存续期间的共同财产（债权）。综上所述，本案涉讼的15万元集资借款实际为二原告出资，相应的借款本金及利息归二原告所有。二原告要求依法判决确认以被告卢林名义在被告地产公司的15万元集资借款及相应的利息归其所有的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，对此予以支持。被告卢林提出“二原告要求将以其本人名义在被告地产公司的15万元集资借款和相应利息归其二人所有，没有事实和法律依据，该笔15万元集资借款是其与被告李秀珍婚姻关系存续期间的共同财产，被告李秀珍为了达到侵吞其财产的目的，与二原告恶意串通，以虚假借条的形式虚构双方婚姻关系存续期间的共同债务，应依法驳回二原告的诉讼请求”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，亦无相应的证据证实，对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：以被告卢林名义在被告汉江集团丹江口地产有限责任公司的15万元集资借款归原告赵清巨、李明花所有，在该集资借款到期（即2014年12月16日）后，被告汉江集团丹江口地产有限责任公司将该笔15万元集资借款的本金和相应的利息支付给原告赵清巨、李明花。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告赵清巨、李明花共同负担1000元，被告卢林负担2300元。一审法院宣判后，卢林不服向本院上诉称：李秀珍利用其手中持有的《集资借款协议》及《收款收据》，又利用与被上诉人的姑侄关系，将借款协议、收据交由二被上诉人，虚构15万元的借款事实，企图用诉讼来侵吞卢林的财产。因此，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法驳回二被上诉人原审中的诉讼请求。赵清巨答辩称：一审法院判决15万元集资借款归二被上诉人所有，认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审经开庭审理查明，原审判决认定的事实基本属实。综合双方的上诉理由及答辩意见，双方均同意将本案争议焦点归纳为：本案诉争的15万元集资款是归李明花、赵清巨所有？还是属李秀珍、卢林夫妻关系存续期间的共同财产？对上述争议焦点，本院评判如下：上诉人卢林认为，李秀珍在丹江中行开设的562559370967账户明细单可以看出，在2012年12月13日、14日两天时间，交易了20万元款项。由此可认定，该集资款是其与李秀珍婚姻关系存续期间的共同出资。在离婚案件审理过程中，其向法庭申请调取其家庭共有财产，即在汉江集团电化公司的集资款18万元，法院不知为何未调查该证据。故原审认定事实不清，证据不足。被上诉人赵清巨、李明花认为：首先，二被上诉人手中持有收据及协议原件；其次，在同一天二被上诉人在银行有取款15万元的记录；第三，李秀珍给二被上诉人出具的有借条。这些证据都能充分说明15万元是二被上诉人出资借给地产公司的，无非是借用了卢林的名义。卢林与李秀珍离婚案件与本案无任何关联性。本院认为，本案诉争的15万元集资借款是以上诉人卢林名义与原审被告地产公司签订的《集资建房借款协议》，相关的收款收条也是以上诉人卢林名义开具的，对此事实各方当事人均无异议。上诉人卢林不否认诉争的15万元自己没有经手，其辨称是自己与李秀珍原夫妻存续期间的共同存款，并提交了李秀珍在丹江中行开设的562559370967账户明细单，在2012年12月13日、14日两天时间，交易了20万元款项。但《集资建房借款协议》和收款收条均由赵清巨、李明花保管持有，且二人所提交的证据亦足以证实本案涉讼的15万元集资借款实际为其二人出资。李秀珍在丹江中行所开设的56255937096账户明细清单反映，在2012年12月14日该账户所发生的三笔存取款业务，是一存两取（金额为10万元）相互冲抵了，在上述三笔存取款业务发生前后，该账户的结存余额均为6392.83元，并非卢林所称的“当时被告李秀珍的银行账户中的存款足以支付在被告地产公司15万元集资”；另一方面，卢林与李秀珍二人离婚诉讼期间，以卢林名义在地产公司所交该笔15万元集资借款并未列入双方婚姻关系存续期间的共同财产（债权）。故上诉人卢林上诉主张本案诉争的15万元系其与李秀珍原夫妻关系存续期间的共同财产无相应的事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院对争议的15万元认定及处理是在综合考量全案证据之后决定的，并无不当，但原审法院将本案定性为民间借贷纠纷不当，本案应为财产权属纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3300元，由上诉人卢林负担。审判长  田丰国审判员  吴 斌审判员  党龙泉二〇一四年九月五日书记员  程正广