山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初3607号原告：赵玉广，男，1951年12月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：董勤玉，男，1950年4月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：谢桂彩，女，1951年11月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：陆建，男，1977年11月10日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。被告：董西红，女，1979年1月14日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。以上四被告共同委托诉讼代理人：张宗丽，山东君正义律师事务所律师。原告赵玉广与被告董勤玉、谢桂彩、陆建、董西红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉广，被告中董勤玉、谢桂彩、陆建、董西红的委托诉讼代理人张宗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉广向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判决四被告归还原告借款十万元及欠付利息；2.诉讼费用由四被告负担。事实与理由：一、被告借款、付息、还款情况。1.2006年11月7日，经原告和被告协商，原告出借给被告董勤玉、陆建现金50万元，双方约定按临沂市兰山区金雀山农村信用合作社（后改名为兰山区农村合作银行金雀山支行，现改名为兰山区农村商业银行金雀山支行，以下简称银行）贷款利率按月付息；2.2008年3月2日原告出借给被告董勤玉、陆建现金10万元，双方约定借款利率按月利息千分之十五按月付息。原告与被告之间的民间借贷关系的总额为60万元。后四被告按双方约定每个月20日前按月向原告付利息。四被告从2006年11月20日至2009年4月20日按时付利息；2009年5月20日至2009年7月20日、2009年9月20日至2010年6月20日四被告未按月按时付利息，以上共计13个月欠付利息90106.25元。被告于2011年1月29日偿还欠付利息2万元，于2016年5月5日偿还欠付利息5万元，还欠原告在这期间的利息20106.25元。被告从2010年7月20日至2016年7月20日按月按时付息。被告于2010年11月7日偿还借款40万元（其中还按银行贷款利率计算的30万元，还按月息千分之十五利率计算的10万元）；2016年5月5日偿还借款10万元。2016年5月6日以后被告欠原告本金10万元，被告欠原告2009年5月至2010年6月期间的利息20106.25元；被告还欠原告从2016年8月20日至今的利息。自从2016年7月被告董勤玉有病以后，原告多次找四被告追要借款及利息，四被告以“没钱、卖地以后给钱”为由，久拖不还。二、该债务应为四被告共同债务。被告董勤玉、谢桂彩是夫妻，陆建、董西红是夫妻，董西红是前二被告的女儿，被告两次借款当时全部用于建厂、生产经营和家庭日常生活。该企业是家庭企业，四被告均在厂子共同生产经营，董勤玉是总管，董西红是厂的会计，做饭、吃饭在一起，全家共同生活，从来不按月按时发工资。根据《民法总则》、《婚姻法》、《合同法》、《民诉法》等法律规定和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的解释，该债务应为四被告共同债务。综上，原告认为，四被告应当本着诚实信用的原则，按时偿还借款及利息。根据法律规定，该借款四被告应共同偿还。四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至法院，望法院查明事实，判决四被告归还借款10万元及利息。董勤玉、谢桂彩、陆建、董西红共同辩称，1.根据原告的诉状，诉求中包含借款10万元及垫付的利息，诉求为两个不同的法律关系，不应在同一案件中审理。2.董西红、谢桂彩虽与被告董勤玉、陆建具有亲属关系，但是未向原告借款，也未在贷款协议及借条中签字，故不应作为本案的被告承担责任。3.原告所诉错误，四被告并不欠原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提供了以下证据：1.贷款协议一份，证明原告在银行贷款50万元借给被告使用，被告应按约定偿还借款及利息；2.借款凭证一份，证明原告资金来源及应付利息的依据；3.50万元的银行回单，证明原告将50万元现金打入被告董西红银行账户；4.借款条一份，证明原告将10万元现金打入被告董西红账户；5.10万元的银行回单，证明内容同证据4；6.原告的银行账户明细，证明四被告的已付利息、未付利息及还款情况等；7.原告的存折一份，证明内容同证据6；8.证人高某证言，证明被告向原告借款及欠款的事实，四被告是家庭企业，全家共同生产经营等事实。被告认为证据1中被告谢桂彩、董西红并未签字，该二人与本案无关联性，被告董勤玉、陆建虽然在该协议中签字，但原告并没有将协议中的款项支付给被告董勤玉、陆建，对此该份协议中的内容未实现协议目的，属无效协议；证据2与本案无关联性；证据3款项虽打入董西红账户，但不能证明董西红系借款的一方当事人；证据4中无被告董西红、谢桂彩的签字，且未约定利息，该案已过诉讼时效；证据5质证意见同证据3；证据6不能证明原告的证明目的；证据7不能达到原告的证明目的，50万元的借贷协议未经过债权人的书面同意，其内容中关于利息的约定违反法律规定，10万元的借条未约定利息；证据8证人与原告有利害关系，且回答相互矛盾，不能作为有效证据使用，且证人也未提供证据证实董西红、谢桂彩参与经营，不能证实该二人应当对董勤玉、陆建的债务承担还款责任。被告为证实其主张，提供了以下证据：1.贷款协议（原告提交）一份，证实该贷款协议无被告谢桂彩、董西红签字，故其二人不能作为本案适格被告；2.（2009）临罗民一初字第466号民事判决书、（2011）临罗民一初字第306号民事调解书各一份，证明2009年2月25日被告董西红向法院提出离婚民事诉讼，2011年2月22日经法院调解离婚；3.董西军的身份证复印件及账户流水；4.ATM自助存款单3份，证实被告向原告归还借款15万元。证据3.4共同证实被告已还款425000元，加上原告认可的已偿还的172120元，共计为597120元，剩余部分被告以现金方式支付，即被告已履行完毕还款义务。原告认为被告提供的证据1无异议；证据2与本案无关；证据3.4未加盖银行公章，不能作为证据使用，其主张的2010年11月20日偿还2万元和剩余部分被告以现金支付不属实。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：2006年11月7日，原告赵玉广与被告董勤玉、陆建、高凤桂、高某签订贷款协议一份，载明：“经董勤玉、陆建、高某、高凤桂协商，以赵玉广的名义从兰山农村合作银行贷款五十万元，有董勤玉、高某、高凤桂担保，（并有董勤玉的厂房、机器设备、浴池、地磅等；陆建的楼房一栋作为抵押。在不能按时偿还银行贷款及利息时，予以处理，偿还银行贷款及利息）。贷款五十万元，由赵玉广借给董勤玉、陆建使用。由董勤玉、陆建按时偿还银行贷款及利息。建设白纸生产线一条，由董勤玉、陆建自主建设，独立经营、管理，自负盈亏、风险自担。赵玉广、高某、高凤桂作为贷款人、担保人不承担还款责任。在董勤玉、陆建不按时偿还银行贷款及利息时，有权处理二人的抵押物及其他财物，以上协议五方签字后生效。”2006年11月7日，原告赵玉广以购吊车名义自临沂市兰山区金雀山农村信用合作社取得贷款50万元，借款月利率为10.71‰。同日，原告赵玉广通过银行转款50万元给被告董西红。2008年2月28日，原告赵玉广再次通过银行转款10万元给被告董西红。2008年3月2日，被告董勤玉、陆建向原告赵玉广出具借条一份，载明：“今借赵玉广现金10万元正借款人：陆建董勤玉。”庭审中，原告主张被告已将2008年2月28日的借款10万元及利息偿还完毕，2006年11月7日的借款50万元已偿还40万元本金，剩余本金10万元至今未偿还，故诉至法院；另被告拖欠其2009年5月20日至2009年7月20日和2009年9月20日至2010年6月20日共计13个月的50万元借款的利息共计90106.25元，后被告偿还了7万元，尚有20106.25元未付；另外10万元本金的利息要求按照临沂市兰山区农村商业银行同期贷款利率计算，自2016年7月21日开始至还清为止。另查明，被告董勤玉、谢桂彩系夫妻关系。被告董西红、陆建原系夫妻关系，后于2011年2月12日经本院（2011）临罗民一初字第306号民事调解书调解离婚。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，被告是否应偿还原告相应借款及利息；二、被告董西红、谢桂彩是否应承担还款责任。关于争议焦点一，被告董勤玉、陆建分两次向原告借款50万元和10万元的事实，有二被告和原告签订的贷款协议、借条及原告的存款回单予以证实，被告虽主张原告汇入被告董西红账户的60万元与本案无关，但未能提供其他有效证据证实原告和被告董西红还存在其他经济往来，被告应承担举证不能的诉讼后果，对被告向原告借款的事实，本院依法予以认定。至于原告向银行贷款及还款的情况，系原告与银行之间的借款关系，为另一个法律关系，但并不影响原、被告之间借贷关系的有效成立。故原告与被告董勤玉、陆建之间成立的借贷关系，系当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告主张其已将借款全部还清，但在原告不予认可的情形下，被告未能提供充分证据予以证实，对被告的该项主张，本院依法不予采纳。现原告要求被告董勤玉、陆建偿还未还借款10万元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告另主张被告尚欠部分利息未付，原告已提供银行明细予以证实，被告虽有异议，但未能提供相应证据，故对原告主张的未还利息20106.25元，本院依法予以支持。另关于原告主张的未还借款10万元的利息，根据原、被告双方贷款协议可以看出，双方约定借款利息按银行利率计算，该约定不违反法律规定，本院予以认定。因原告与银行之间的借款和原告与被告之间的借款，系两个不同的法律关系，原告在其与银行之间的借款到期后，原告应及时偿还借款避免损失扩大，但原告现未能及时履行上述还款义务而造成的损失扩大即产生相关借款逾期利率、罚息等的损失应由原告自行承担，故对未还借款的利率，结合本案案情，本院按借款月利率10.71‰予以支持。关于争议焦点二，被告谢桂彩与被告董勤玉系夫妻关系，被告董勤玉借款用于其厂子经营，其生产经营收入用于家庭生活，且原告提供证人证实被告谢桂彩亦在厂子里干活，故该借款应视为被告董勤玉与谢桂彩夫妻的共同债务，被告谢桂彩依法应承担偿还责任。被告董西红虽已与被告陆建离婚，也未在借款协议和借条上签名，但涉案借款均是由原告汇入了被告董西红的银行账户，根据《人民银行结算账户管理办法》第六十五条一款四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告董西红将其个人账户出借给他人使用，扰乱了金融秩序，存在过错，应在出借银行账户金额范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、被告董勤玉、谢桂彩、陆建于本判决生效后十日内偿还原告赵玉广借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按月利率10.71‰计算）；二、被告董勤玉、谢桂彩、陆建于本判决生效后十日内偿还原告赵玉广欠付的利息20106.25元；三、被告董西红对判决第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告董勤玉、谢桂彩、陆建、董西红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣人民陪审员  侯素霞人民陪审员  李金坡二〇一九年七月二十九日书 记 员  王雨情