湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书(2014)浏行初字第00027号原告邓美华，女，1958年12月20日出生，汉族，农民，住浏阳市。委托代理人罗德开，男，1950年5月25日出生，汉族，农民，住浏阳市，系邓美华丈夫。委托代理人罗照明，男，1984年7月15日出生，汉族，农民，住浏阳市，系邓美华儿子。被告浏阳市公安局，住所地浏阳市白沙路9号。法定代表人赵丁山，男，局长。委托代理人熊章，男，1977年9月2日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制科干警，住浏阳市。委托代理人孙勇，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制科干警，住浏阳市。原告邓美华不服被告浏阳市公安局公安行政处罚一案，本院于2014年7月29日受理后，于7月30日向被��浏阳市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告浏阳市公安局于2014年8月11日向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告邓美华及其委托代理人罗德开、罗照明，被告浏阳市公安局的委托代理人熊章、孙勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浏阳市公安局于2014年3月11日对邓美华作出了浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》。该处罚决定书查明：2014年3月10日9时许，邓美华为解决自己上访问题，吸引政府领导、工作人员、以及群众的注意力，在行政中心征地拆迁办公区域进行了肆意吵闹、谩骂、污损办公场所及设施等行为，并不听劝阻，导致征地拆迁办办公区域不能够正常办公。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项���规定，决定对邓美华行政拘留五日。邓美华不服对其作出的行政处罚决定，向浏阳市人民政府申请行政复议。2014年7月9日浏阳市人民政府作出了浏行复决[2014]8号《行政复议决定书》，复议结果是：维持浏阳市公安局作出的行政处罚决定。邓美华仍不服，遂向本院提起行政诉讼。被告浏阳市公安局于2014年8月11日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：一、证据1、受案登记表，证明案件受理情况；2、行政处罚审批表，证明行政处罚审批流程；3、《行政处罚决定书》，证明对邓美华作出了行政拘留五日的处罚；4、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明对邓美华执行了五日行政拘留及通知了其家属；5、被传唤人家属通知书，证明依法传唤邓美华，并通知了其家属；6、对邓美华的询问笔录及权利义务告知书，证明依法对邓美华进行了询问，��陈述了扰乱单位秩序的事实；7、公安行政处罚告知笔录，证明对邓美华作出公安行政处罚前履行了相关告知程序；8、罗德开的证言；9、瞿向荣的证言；10、周波的证言；11、赵泽鹏的证言；12、易伟庭的证言；13、江立峰的证言；14、梁明科的证言；8至14号证据证明邓美华扰乱单位秩序的事实；15、到案经过，证明邓美华的到案情况；16、户籍证明，证明邓美华的身份情况；17、浏阳市机关事务管理局安保科出具的处理意见，证明邓美华扰乱单位秩序的事实及处理要求；18、说明，证明邓美华接受询问的过程；19、现场照片，证明邓美华扰乱单位秩序的现场情况；20、《行政复议决定书》，证明浏阳市人民政府维持了浏公（关）决字[2014]第1117号公安行政处罚决定；21、其他材料，证明邓美华提出的诉求及相关职能部门的回复及处理情况。二、依���1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第八十三条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条；3、《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》第一条；4、《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条；5、《拘留所条例》第十九条，《拘留所条例实施办法》第十八条、第十九条；6、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条。1至6号是证明对邓美华作出公安行政处罚决定所适用的依据。原告邓美华诉称，2014年3月10日，邓美华与丈夫罗德开来到浏阳市人民政府征地拆迁办公室要求解决征地拆迁补偿款问题。由于浏阳市人民政府征地拆迁办公室的工作人员言语及行为过激，致使邓美华的情绪有所失控，双方发生冲突。2014年3月11日，浏阳市公安局作出了浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》,以邓美华与浏阳市人民政府征地拆迁办公室的工作人员发生争吵而引起的行为,已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，处以行政拘留五日的处罚决定。综上，邓美华认为，邓美华的行为虽然有不妥，但并没有扰乱公共秩序，浏阳市公安局作出的行政处罚决定过重，请求人民法院予以撤销。原告邓美华向本院提交了如下证据、依据：第一组证据：1、浏阳市公安局浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》，证明浏阳市公安局作出的处罚决定不符合法律规定；2、浏阳市人民政府浏行复决[2014]8号《行政复议决定书》，证明复议机关存在认定事实不清、适用法律错误；3、送达回证，证明邓美华收到了《行政复议决定书》。第二组证据：1、病情诊断报告，证明邓美华上访前确实患有疾病���2、病情诊断报告，证明邓美华信访的时候在浏阳市公安局执法过程中身体确实受到了伤害并加重了病情；3、2014年5月29日复议答辩书，证明浏阳市公安局在执法过程中使用了约束性警械，询问查证时间也超过八小时，在对邓美华询问查证时采取了强制传唤及非法拘禁；4、2014年6月11日复议补充材料，证明浏阳市公安局在办案过程中根本没有查清案情；5、通话记录，证明浏阳市公安局的行政拘留家属通知书存在时间不符的事实；6、行政拘留家属通知书，证明浏阳市公安局办案程序不符合规定。第三组依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条，证明浏阳市公安局违反规定，因邓美华的行为属于情节比较轻微，不应该予以拘留，另外对邓美华的询问查证时间也超过了八小时；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，证明浏阳市公���局不能适用该条，对邓美华不能采取强制传唤。另外，《公安行政处罚决定书》和《行政复议决定书》均存在事实不清情况；3、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条，证明浏阳市公安局不能适用约束性警械，因为邓美华是正常的上访行为，不是犯罪行为，也不是在行凶、打架，仅仅是与保安发生了冲突。被告浏阳市公安局辩称：一、该案事实清楚、证据确凿充分。邓美华为解决自己的上访问题，吸引政府领导、工作人员、以及群众的注意力，在行政中心征地拆迁办公区域进行了肆意吵闹、谩骂、污损办公场所及设施等行为，并不听劝阻，导致征地拆迁办公区域不能够正常办公。上述事实有邓美华的陈述与申辩，有证人的证言及现场照片和视频资料等证据证实。二、该案程序合法，适用法律准确，处理适当。邓美华与丈夫罗德开携带信���材料，要求解决相关诉求，于2014年3月10日上午9时，到了浏阳市人民政府征地拆迁办公室，当即由李树芒科长针对邓美华提出的相关问题进行了回复及解释。因邓美华对回复不满而进行吵闹，经多名工作人员对其进行劝阻，但邓美华不听劝阻，其扰乱单位秩序行为从上午10时30分持续至下午15时30分。浏阳市公安局关口派出所接到报警后赶到行政中心政府大楼，见邓美华仍在政府大楼门禁外肆意谩骂、冲撞门岗，揪扯保安衣物，僵持在门禁门口。办案民警当即出示证件表明警察身份，并上前询问邓美华、罗德开有何利益诉求，如果需要上访可以去信访局反映自己的情况。邓美华不听民警的劝阻，其既不保持冷静，也不停止扰乱单位的秩序，反而情绪越来越激动。为了控制事态发展，民警采取口头传唤邓美华至派出所进行询问，邓美华拒绝民警的传唤。现场民警经请示���口派出所负责人同意，依法对邓美华进行强制传唤。在处置过程中，公安机关执法文明，着装规范，程序合法。三、邓美华提出的两点诉讼理由不成立。邓美华所称是“扰乱公共场所秩序”另称对其处罚过重的理由均不成立。邓美华的行为已导致了征地拆迁办公区域不能正常办公，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定,构成了“扰乱单位秩序”的违法构成。由于邓美华在忧乱单位秩序过程中损毁办公设施，吵闹、谩骂他人，且占据工作场所时间较长，又不听劝阻，应认定为情节较重，依规定可处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。为此对邓美华仅作出拘留五日的处罚属适当，不存在处罚过重。综上所述，请人民法院判决维持浏阳市公安局作出的浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》，驳回邓美华的诉讼请求。邓美华对浏阳市公安局提交的证据、依据质证意见是：对证据1没有异议；对证据2有异议，邓美华那天去上访，上午都是属于正常上访，并没有闹事。发生冲突是下午2：30以后，是与保安有冲突，邓美华的情绪才开始激动。当时只有10几分钟的时间，邓美华就被拖出了办公区域，不久关口派出所的民警就来了；对证据3有异议，公安行政处罚决定根本不符合法律程序；对证据4有异议，通知家属与当事人是否签名并没有关联，且事实上通知的时间与实际时间不相符，该家属通知书标明通知时间是17：10，而实际时间是18：43才通知的；对证据5有异议，邓美华是3月11日被拘留的，家属罗德开并没有接到浏阳市公安局的通知，直至复议时罗德开才知道有这个家属通知书；对证据6有异议，邓美华是属于情节较轻的行为，并没有扰乱公共场所秩序，也没有影响到工���人员的办公秩序。对邓美华进行询问时，邓美华陈述的有些情况根本没有记录。对证据7有异议，公安机关没有履行处罚前的告知程序。对证据8有异议，因为罗德开眼睛不好，在询问笔录上罗德开本人没有签名，只盖了手模，不知道办案人员在笔录上是怎么写的，罗德开根本就没有说邓美华在那里大吵大闹，故与实际情况不符；对证据9有异议，瞿向荣的证言与客观事实不符；对证据10有异议，周波的证言前后自相矛盾，在制作笔录时仅仅围绕邓美华是怎样扰乱单位秩序而制作的，存在内容不真实；对证据11有异议，赵泽鹏的证言反映邓美华是从二楼被拖离办公室的情况不真实，该证言与周波的证言也相互矛盾；对证据12有异议，易伟庭的证言不能证明邓美华扰乱了单位秩序；对证据13有异议，罗德开、邓美华当时根本就没有看到江立峰，也未与江立峰有过接触，江立峰是坐在另外一间办公室里；对证据14有异议，邓美华是在被保安拖出去时才有过挣扎，并不是特意要去打对方；对证据15有异议，邓美华当时是生了病，也有伤，并不是无正当理由不去派出所，是要去医院看病；对证据16没有异议；对证据17有异议，在现场时并没有人来做邓美华的工作，只讲要将邓美华拖走；对证据18有异议，谈话内容不真实；对证据19的照片没有异议，邓美华倒了工作人员送来的饭是事实，但不是在办公室那里，而是在与保安发生冲突的时候倒的；对证据20有异议，由于行政复议的情况不真实，才对复议决定有意见；对证据21没有异议。对浏阳市公安局提交的依据有异议：邓美华的行为是较轻的，也是初次，其激动的时间只有10来分钟，且没有到办公室吵闹，属于一般的情形，不是犯罪，不能适用这些依据进行处罚，不能采取拘留五日的处罚，只应该采取教育、警告或者罚款二百元；邓美华本身有病，在冲突中保安又致伤了邓美华，当时有冲突也只是邓美华与保安的冲突，对于有病的人不应该进行拘留；公安机关对邓美华的询问和查证时间超过了法律规定的八小时。浏阳市公安局对邓美华提交的第一组证据质证意见是：对证据1至3本身没有异议，但对其证明的内容有异议，浏阳市公安局作出的处罚决定事实清楚、处罚适当、适用法律准确，已被浏阳市人民政府行政复议决定予以维持。第二组证据质证意见是：对证据1、2有异议，认为与本案无关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，有病不影响对裁决的处罚；对证据3、4的证明内容有异议，因为浏阳市人民政府的复议决定已经维持了浏阳市公安局作出的公安行政处罚决定；对证据5、6的证明内容有异议，这两份证据能够进一步证明浏阳市公安局在规定的时间内已经通知了邓美华的家属。经庭审质证，合议庭对浏阳市公安局、邓美华提交的证据、依据作如下认证：浏阳市公安局提交的1至5号证据，证明浏阳市公安局进行立案受理、登记审批，作出行政处罚决定，交付拘留执行，并通知家属的情况，均予以采信；6至14号证据，是浏阳市公安局为查明案件事实而进行的询问和调查，并告知了邓美华享有的权利义务和将要作出的行政处罚，予以采信；15号证据，是浏阳市公安局关口派出所书写的邓美华到案情况，予以采信；16号证据，是邓美华的户籍登记情况，予以采信；17、18号证据，是有关邓美华扰乱单位秩序的事实经过及情况说明，予以采信；19号证据，是拍摄的现场照片反映了现场情况，予以采信；20号证据，是复议决定维持了浏阳市公安局作出的行政处罚决定，予以采信；21号证据，因与本案无关联��不予采信。浏阳市公安局提交的1至6号依据是浏阳市公安局处理本案所适用的依据，予以采信。邓美华提交第一组的1至3号证据，其中1、2号是《公安行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，对证据本身予以采信，但对邓美华提出的证明内容不予采信，3号是复议决定书的送达回证，予以采信；第二组证据的1至4号证据浏阳市公安局的质证异议成立，不予采信；5、6号证据能够反映浏阳市公安局已通知了邓美华家属情况，予以采信。对第三组的1至3号依据的本身予以采信，但对邓美华提出的证明内容不予采信。经审理查明，邓美华与其丈夫罗德开于2014年3月10日上午9时到浏阳市人民政府征地拆迁办公室要求解决征地拆迁的相关问题。由于邓美华对征地拆迁办公室工作人员的解释和回复不满意，在办公区域进行吵闹、谩骂，污损办公场所及设施，严重影响了正常办公��序。此期间有多名工作人员进行劝阻，但邓美华不听。中午时分，征地拆迁办公室工作人员给邓美华、罗德开端来两份盒饭，邓美华则将盒饭丢在办公区域的办公室门口，并多次阻止工作人员进行清扫。下午14时后，邓美华被保安人员带至了政府门口，由于邓美华情绪较为激动，期间又冲撞门禁，且与保安发生冲突。浏阳市公安局关口派出所接到报警后到达行政中心政府大楼，对邓美华进行安抚和劝导，在民警的口头传唤无效后，民警经请示关口派出所负责人同意，遂对邓美华进行了强制传唤，将其带至关口派出所接受询问，并通知了邓美华丈夫罗德开。邓美华在关口派出所接受了询问后，经关口派出所进行调查取证，向邓美华制作了行政处罚告知笔录，但邓美华拒绝签字。2014年3月11日浏阳市公安局作出了浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》，并��达给邓美华，随后将邓美华送浏阳市拘留所执行，并通知了其家属。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。浏阳市公安局对邓美华作出的浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》，是其履行法定职责和职权的行为。现针对浏阳市公安局作出的该公安行政处罚决定是否正确，作如下分析：一、2014年3月10日，浏阳市公安局关口派出所接到报案后，经立案受理、询问、调查取证，然后根据邓美华违反治安管理的事实，作出了公安行政处罚决定，且处罚前履行了告知程序，当日将邓美华送达浏阳市拘留所执行，且通知了邓美华家属。故浏阳市公安局对邓美华作出的该《公安行政处罚决定书》程序合法。二、浏阳��公安局根据邓美华陈述和调查取证的证言，以及现场拍摄照片，查明了邓美华在行政中心征地拆迁办公区域进行肆意吵闹、谩骂、污损办公场所及设施，长时间占据办公场所，经多次劝说拒不离开，导致征地拆迁办公区域不能正常办公等违法事实，故浏阳市公安局对邓美华作出的该《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿。三、由于邓美华存在上述违法事实，其违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所规定情节较重情形，故浏阳市公安局对邓美华作出拘留五日的公安行政处罚决定，适用法律法规正确，处罚适当，不存在处罚过重。综上，浏阳市公安局作出的浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，邓美华要求撤销浏公（关）决字[2014]第1117号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回邓美华的诉讼请求。本案受理费50元，由邓美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李治平审 判 员  魏晓玲人民陪审员  邓昭明二〇一四年九月十九日书 记 员  黎 萍附相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院��当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。