湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民终字第00671号上诉人（原审原告）：张才能农户。农户代表人：张才能，男，1944年1月20日出生，汉族，湖北省武汉市人。被上诉人（原审被告）：武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区龙泉街。法定代表人：姚汉林，主任。委托代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处营泉村村民委员会，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区龙泉街营泉村。法定代表人：叶家幼，该村委会主任。委托代理人：夏兵，该村委会干部。委托代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。上诉人张才能农户因与被上诉人武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处（以下简称龙泉街办事处）、武汉东湖新技术开发区龙泉街道办事处营泉村村民委员会（以下简称营泉村委会）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏五民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年2月25日，张才能农户向一审法院提起诉讼，请求判令：龙泉街办事处、营泉村委会承担违约责任，赔偿因修路破坏耕地造成按年产值计算的损失154134.40元及自2010年1月1日起按银行同期存款利率计算至履行完毕时止的利息。案件受理费由龙泉街办事处、营泉村委会承担。一审法院查明，2001年9月间，因修建道路需要取土，而张才能农户承包经营的土地在该在建道路旁，便于施工取土，时任龙泉街办事处副主任付建社（张才能诉称的“付建设”）和时任营泉村委会主任叶家荣与张才能农户的农户代表人张才能达成了取土补偿的口头协议，双方约定：建设施工单位在张才能农户承包经营的9.8亩土地上取土，按每亩500元的标准支付取土补偿款，取土完成后，将该9.8亩土地改造成鱼池交付给张才能农户使用。协议达成后，建设施工单位即开始取土作业，张才能农户亦获取了取土补偿款。2002年1月初，取土作业完成，张才能农户承包经营的该9.8亩土地处形成一“土坑”。2002年2月春节期间，张才能开始与本村村民胡作明洽谈鱼池承包经营事宜，双方于2002年4月8日签订《协议》一份，约定：张才能农户将机台边鱼池（即上述“土坑”）承包给胡作明经营，期限三年，三年承包金额共计1000元。此后，胡作明一直承包经营该鱼池并支付承包费至2010年初。2004年，在张才能多次向有关部门反映其户承包经营的9.8亩土地被取土后无法复耕的情况下，营泉村委会同意如该9.8亩土地被征用，张才能农户将按鱼池的补偿标准（鱼池的补偿标准比农田的补偿标准高出一倍）获赔土地补偿费。2010年初，营泉村委会所有的包括张才能农户承包经营的9.8亩土地在内的土地被征用，经村民会议决议，决定鱼池承包经营户按每亩13400元的标准获得土地补偿费。此后，张才能农户按上述鱼池土地补偿费标准领取了包括上述9.8亩土地在内的土地补偿费。此后，张才能农户再多次向相关部门反映其所获得的土地补偿费未高于农田的一倍，应予补足，未获准许后，提起本案诉讼。本案在审理过程中，经一审法院释明，张才能农户主张合同之诉，不主张侵权赔偿之诉。一审法院认为，时任龙泉街办事处副主任付建社和时任营泉村委会主任叶家荣与张才能农户的农户代表人张才能于2001年9月间达成的取土补偿口头协议，龙泉街办事处、营泉村委会当庭予以追认上述二人的行为系履行职务的行为，故该取土补偿协议的双方当事人为张才能农户和龙泉街办事处、营泉村委会。该取土补偿协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定和公序良俗，依法成立生效，双方当事人应当严格按协议的约定履行各自义务。张才能农户诉称取土完成后所交付的鱼池存在水深过深、不符合排水规范、池底系硬土等问题，系不规范的鱼池，主张龙泉街办事处、营泉村委会违约，应承担违约责任。由于：一、张才能农户未出示有效证据证明交付的鱼池存在水深过深、不符合排水规范、池底系硬土的事实；二、协议双方当事人未约定鱼池的建设技术标准，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款的规定，双方当事人未约定履行标准的，交付的鱼池应符合国家标准、行业标准、通常标准或者符合合同目的的标准，而我国法律法规并未规定鱼池建设的国家强制性技术标准，或者行业协会制定的行业标准，故交付的鱼池应符合通常标准或者符合合同目的的标准，张才能农户接受鱼池后不久即与他人签订协议，将该鱼池发包，证明该鱼池符合通常标准或者符合合同目的的标准。张才能农户以中国水产科学研究院《淡水池塘养殖场规范化建设技术手册》制定的鱼池建设技术规范主张所交付的鱼池不符合标准，因该技术手册属学术探讨的范畴，系教导他人科学养鱼的教材，不属于强制性规定，且该技术手册并未制定鱼池的建设必须满足水深、池底土壤以及排水等要求。鱼池的建设应根据气候、水深、水质、土壤、地势高低等因素因地制宜，灵活调整，不可一概而论；三、鱼池交付后，张才能农户如果认为所交付的鱼池不符合技术规范，应当依法及时向相对方主张权利，便于整改。但张才能农户未举证证明其在2002年1月接受鱼池后在合理的时间内主张过鱼池不符合技术规范，且其出示证据材料证明其自2004年起向相关部门反映情况时，仅主张土地复耕，仍未主张鱼池不符合技术规范。张才能农户的行为，依法视作其接受鱼池后认可该鱼池的技术标准。且其未在此类案件二年的诉讼时效期间以鱼池不符合技术规范主张权利，依法不受法律保护。综上，张才能农户的诉讼请求，因举证不能、无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回张才能农户的诉讼请求。本案受理费4118元，减半收取2059元，由张才能农户负担。一审判决后，张才能农户不服，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由龙泉街办事处、营泉村委会承担。主要理由：一审判决认定事实不清，忽视了当事人是在要求龙泉街办事处、营泉村委会履行“市行政投诉中心第534号回告的承诺”所作出的补偿请求。2002年期间龙泉街办事处、营泉村委会修龙泉大道，决定在张才能农户的9.8亩耕地上取土铺路，承诺每亩给500元的取土费，当时张才能农户就予以制止。后龙泉街办事处、营泉村委会承诺“取土完毕后在此处建一完好的鱼池交给张才能农户使用”，迫于权势的压力，张才能农户只得勉强接受。可是在工程结束后龙泉街办事处、营泉村委会未依承诺办理，因此张才能农户向市行政投诉中心投诉。鉴于此，为弥补因取土修路给张才能农户所造成的损失，龙泉街办事处、营泉村委会书面承诺张才能农户的9.8亩土地，若今后被国家征收，龙泉街办事处、营泉村委会同意按鱼池补偿标准支付张才能农户的征地补偿费（鱼池补偿标准比农田的补偿标准每亩高出一倍）的补偿。然而，2010年张才能农户承包的该土地被征收了，但龙泉街办事处、营泉村委会又未依承诺的补偿标准支付给张才能农户，以致张才能农户的损失无法得到弥补。为此，张才能农户提起诉讼，一审法院认定龙泉街办事处、营泉村委会因修路取土破坏了张才能农户的耕地的事实存在，但因已过诉讼时效，举证不能，无法律依据驳回诉讼请求。张才能农户从未与任何单位和个人签订取土的协议，只是迫于权势的压力无奈接受了龙泉街办事处、营泉村委会的承诺。何况当知道自己的权益被侵犯后又在不间断地向各级政府求助解决，并在一审中张才能农户提供了多份证据来说明此事，但一审法院忽视了张才能农户的请求。土地是农民的命根子，破坏了自己的耕地就等于砸了自己的饭碗，因此张才能农户要求龙泉街办事处、营泉村委会赔偿该9.8亩因取土被荒废8年的损失（按一般耕地年产值计算补偿费）。被上诉人龙泉街办事处、营泉村委会共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，围绕上诉人张才能农户的上诉请求和理由，本院评判如下：上诉人张才能农户提起上诉要求二审法院改判支持其一审全部诉讼请求，即由龙泉街办事处、营泉村委会承担违约责任，赔偿因修路破坏耕地造成按年产值计算的八年损失154134.40元及该款利息，其计算的依据是湖北省人民政府鄂政发（2009）46号文确定的《湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价》。但张才能农户承包经营的9.8亩土地于2001年因修建道路需要取土，龙泉街办事处、营泉村委会已按照约定向张才能农户支付了取土补偿费，张才能农户也将取土后形成的土坑作为渔池交由他人承包经营至2010年土地被征用，且收取了承包费。2004年2月，龙泉街办事处、营泉村委会向张才能农户出具证明，也证明该9.8亩土地取土完成后作为渔池改造，2010年该渔池所涉土地被征用时，经村民会议决议确定了渔池的补偿标准，龙泉街办事处、营泉村委会也按照确定的补偿标准向张才能农户发放了渔池土地补偿费，因此，张才能农户承包的9.8亩土地从被修路取土至土地被征用的八年期间，张才能农户收取了取土补偿费和渔池承包费，其承包的9.8亩土地并未荒废，且其按照渔池标准获得的补偿也高于农田的补偿，龙泉街办事处、营泉村委会按照约定及村民会议的决议向张才能农户发放取土补偿费和渔池土地补偿费的行为并未违约。张才能农户认为龙泉街办事处、营泉村委会取土破坏了其承包的耕地，要求龙泉街办事处、营泉村委会违约赔偿其承包的9.8亩土地因取土被荒废八年的耕地损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元，由上诉人张才能农户负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 斌审 判 员  张文霞代理审判员  丰 伟二〇一四年九月二十五日书 记 员  赖瑞文