山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第310号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳天信矿山机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳市高新技术开发区丰华西路，组织机构代码：61480352-9。法定代表人：周彦民，该公司董事长。委托代理人：辛淑红，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：菏泽富海能源发展有限公司，住所地：郓城县随官屯煤化工业园区，组织机构代码：69312097-9。法定代表人：王义民，该公司董事长。委托代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。上诉人洛阳天信矿山机械制造有限公司（以下简称洛阳天信公司）因与被上诉人菏泽富海能源发展有限公司（以下简称富海能源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2012）郓商初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳天信公司的委托代理人辛淑红、被上诉人的富海能源公司的委托代理人陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年1月25日，洛阳天信公司与富海能源公司签订工业品买卖合同一份，合同约定：富海能源公司购买洛阳天信公司2台复合式破碎机及部分辅机和备件，总金额1500000元（含税、运杂费）。第七条安装调试及售后服务：出卖人派人现场指导安装调试至验收合格。若在安装调试过程中发生因设备质量造成的备件损坏，出卖人免费更换，不得影响施工进度。第九条结算方式、时间及地点：合同生效，出卖方提供合同总价30%的履约保函后（设备到现场后7日内履约保函解除），买受方支付与履约保函等额的预付款；二个月内支付合同总价30%的进度款；货到买受人工地安装调试完成后支付合同总价的30%，出卖人提供与合同总价等额的增值税发票（一票制结算）；余10%为质保金，质保期为买受人正常生产后一年或设备运到现场18个月，以先到者为准。质保期满，若无质量原因，15天内一次性付清余款。第十一条违约责任：因出卖人供货时间影响买受人施工进度和正常投产，所造成的损失由出卖人承担；付款不及时给出卖人造成的损失由买受人承担。第十三条本合同自签字之日起生效。合同生效后，富海能源公司于2010年12月1日、2011年1月14日、1月28日分别支付给洛阳天信公司货款450000元、50000元、400000元，共计900000元；洛阳天信公司于2010年12月31日、2011年3月15日、5月17日将2台复合式破碎机及部分辅机和备件交给富海能源公司。2010年12月2日至2012年5月15日，双方多次通过传真件商议交货、催款及安排人员解决安装调试过程中出现的“主机端轴承座出现裂纹、破碎机震动太大、破碎后的细度达不到生产要求指标”等问题，洛阳天信公司提示富海能源公司提前订制备品备件。2012年3月7日，富海能源公司订购济宁建能矿山机械有限责任公司的耐磨反击衬板3套，供方保证安装使用正常，富海能源公司支付货款74400元；2012年6月8日，富海能源公司与济宁建能矿山机械有限责任公司签订“转子轴及锤柄加工合同”，供方负责拆卸与安装，富海能源公司支付货款90880元；2012年6月13日富海能源公司订购广东中兴液力传动有限公司的主轴及密封件，支付货款7350元。就富海能源公司支付的上述费用：74400元耐磨反击衬板、90880元转子轴及锤柄、7350元液偶主轴及密封件，洛阳天信公司在与富海能源公司沟通函中同意承担部分费用。2012年9月16日洛阳天信公司申请质量鉴定，2013年12月1日山西省产品质量司法鉴定中心鉴定意见为：破碎机主轴金相组织不符合正常调质组织，降低了主轴的硬度、强度及塑性；主轴两轴承座间安装不同心，是造成噪声及振动增大的主要原因。对该鉴定意见，双方未提供反驳证据，洛阳天信公司未提交鉴定费单据。庭审中，富海能源公司陈述因洛阳天信公司破碎机质量问题导致直接经济损失1.46亿元，主张洛阳天信公司赔偿损失500000元，并提交“洛阳天信破碎机故障大修材料统计一览表”和“洛阳天信破碎机大修需用人工费统计一览表”，洛阳天信公司质证认为损失与其产品质量没有关系，出现这些问题主要因为富海能源公司安装和使用不当造成的。原审法院认为，双方当事人签订的买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，依法应认定为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；在合同履行过程中，出现延迟付款、交货和破碎机噪声及振动较大的问题，破碎机质量存在一定问题，这些违反合同约定情形的出现，双方应当各自承担相应的责任。按照买卖合同安装调试及售后服务条款对破碎机出现问题的明确约定，破碎机出现质量问题洛阳天信公司应当免费更换、安装调试至验收合格，富海能源公司诉请洛阳天信公司将其破碎机免费修复至正常使用状态，达到合同规定标准，依法应予支持；对于富海能源公司诉请赔偿因破碎机出现质量问题而支付的材料费，富海能源公司为正常生产从其他厂家订购主轴及备件172630元（74400元＋90880元＋7350元），洛阳天信公司应予支付；在维修中由于厂家负责拆卸和安装，不存在富海能源公司诉请的人工费，对此诉请，不予支持；富海能源公司诉请的其他损失及维修费用，待有证据后可另行主张。洛阳天信公司要求富海能源公司支付剩余货款600000元，其中含有150000元的质保金，由于破碎机质量存在问题，质保金应待破碎机安装调试至验收合格后按照合同约定再予以支付，按照货到买受人工地安装调试完成后支付总价款90%的合同约定，富海能源公司应予支付剩余450000元货款；洛阳天信公司要求迟延付款利息，由于其本身构成违约，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十三条的规定判决：一、被告洛阳天信矿山机械制造有限公司于判决生效后10日内支付原告菏泽富海能源发展有限公司涉案设备维修费172630元。二、驳回原告菏泽富海能源发展有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告菏泽富海能源发展有限公司于判决生效后10日内支付反诉原告洛阳天信矿山机械制造有限公司货款450000元；四、驳回反诉原告洛阳天信矿山机械制造有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告洛阳天信矿山机械制造有限公司负担；反诉案件受理费10200元，减半交纳5100元，由反诉被告菏泽富海能源发展有限公司负担（案件受理费原告已预交，执行时随案件款一并支付给原告）。上诉人洛阳天信公司不服原审判决上诉称，一审法院判决上诉人支付被上诉人涉案设备维护费172630元错误。一审判决查明的事实中，被上诉人订购耐磨反击衬板3套，支付货款74400元；签订转子轴及锤柄加工合同支付货款90880元，订购液力传动件主轴及密封件支付货款7350元，共计172630元。其中反击衬板、锤柄均属设备易损备件，需用户自行承担费用购买，液压件不属于主轴部件，以上两项费用合计97280元，应从172360元中扣除，特请二审法院依法予以纠正。二、涉案“破碎机震动过大，主机端轴承座出现裂纹、破碎后的细度达不到生产要求指标”等问题的出现与被上诉人的安装、调试和使用不当紧密关联，不能一味片面地认定系设备质量问题，故一审判决扣除10%的质保金150000元是错误的，应当依法予以纠正。三、被上诉人存在明显的违约行为，其诉讼请求未全部得到一审法院的支持，一审法院却判决一审案件受理费17400元全部由上诉人承担显示公平公正，望二审法院依法予以纠正。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人富海能源公司答辩称，一审法院判决上诉人支付设备维修费用172630元完全正确。一审查明被上诉人在使用复合式破碎机过程中多次多处出现质量问题，而上诉人又不对存在的质量问题进行维修，被上诉人才购买了耐磨反击衬板、转子轴及锤柄、液力偶合器主轴。而以上配件均在质保期内，上诉人诉称属于易损配件无事实根据。一审法院判10%的质保金150000元在安装调试至验收合格后再予以支付是完全正确的。买卖合同第九条约定质保期满，若无质量原因，15天内一次性付清余款。主轴及主机、辅机配件存在质量问题不言而喻，上诉人在一审中也认可两台破碎机振动大的问题至今仍未彻底解决，案涉设备仍未安装检验调试至正常生产状态，认可转子轴、液压存在问题并愿意承担维修费用（详见破碎机纠纷处理方案），这些足以说明质保期限内存在严重质量问题，一审判决并无不当。因上诉人至始至终存在严重的违约行为，时至今日仍未达到合格及完全使用状态，一审法院判决其承担案件受理费17400元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、上诉人是否应支付被上诉人设备维修费172630元。二、被上诉人是否应向上诉人支付150000元的质保金。关于焦点一，本院认为，根据双方当事人之间多次传真记载的内容及山西省产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以认定上诉人向被上诉人交付的复合式破碎机在使用过程中存在噪声、振动较大以及需要更换配件的问题，且双方所签订的买卖合同中明确约定，在质保期内出卖人对自身由于设计、工艺或者材料缺陷而发生的任何不足和故障负责，并赔偿因此给买受人造成的损失，故上诉人对被上诉人为了正常生产、减少损失而必须支出的设备维修费172630元应承担责任。关于焦点二，本院认为，根据山西省产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书，因复合式破碎机仍存有质量问题，故原审判决质保金应待破碎机安装调试至验收合格后按照合同约定再予以支付并无不当。综上所述，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。上诉人洛阳天信公司因不能围绕其上诉请求提供合法、有效的证据，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17400元，由上诉人洛阳天信矿山机械制造有限公司负担3752元，被上诉人菏泽富海能源发展有限公司负担13648元；一审反诉案件受理费10200元，由上诉人洛阳天信矿山机械制造有限公司负担3300元，被上诉人菏泽富海能源发展有限公司负担6900元。二审案件受理费6139元由上诉人洛阳天信矿山机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾庆生代理审判员  朱晨曦代理审判员  史春雷二〇一四年九月十一日书 记 员  张 伟