山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初2677号原告：王一鸣，男，1998年9月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托代理人：朱宪洋，山东君诚仁和律师事务所律师被告：晁沛，男，1994年5月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。原告王一鸣与被告晁沛确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘友朋独任审判，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告王一鸣及其委托代理人朱宪洋，被告晁沛的委托代理人董建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一鸣向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的店铺转让协议无效；2、被告返还3.7万元及利息；3、涉案费用由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，原告与被告签订《店铺转让协议》，协议约定，被告将菏泽学院馨苑餐厅二楼烧烤档口转让给原告，转让期限为2018年11月14日至2023年6月25日，被告收取原告费用3.7万元（内含2万元押金），签订转让协议后，原告得知该烧烤档口是菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司出租给被告的，并签订了合作经营协议，在该份合作经营协议中明确约定被告不具备转租或转让的权利。在原告与被告签订《店铺转让协议》后，被告也未取得菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司同意转租的许可，被告没有权利向原告转让该店铺，与原告签订该份《店铺转让协议》属于非法转让，应属无效。为维护原告的合法权益，特诉请依法支持原告的诉讼请求。被告晁沛辩称：原告所述部分不符，转让是事实，是双方经过充分协商之后，经博学餐饮管理有限公司同意后完成的转让。并且原告也进行了正常的经营，后来由于原告沉湎于与对象恋爱，导致经营不善，两人在摊位上不顾生意，在最忙的时间，到一边搂搂抱抱，后由于两人感情破裂，原告无心经营，原、被告双方平等协商签订的合同均应按照合同履行，原告私自违约，违反了合同法的原则，依法应当驳回原告的起诉。原告王一鸣为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《店铺转让协议》一份。证明被告转让给原告店铺的事实以及支付转让金17000.00元及押金20000.00元的事实；押金条一份。证明该份证据交款人是被告，并不是原告，说明在转让协议签订时，菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司是对被告转租是不知情的。2、收据条一份。证明被告收取原告现金10000.00元。3、微信转账记录两份。证明被告向原告支付27000.00元。4、《合作经营协议》一份。证明被告不具备转租和转让王一鸣提的权利，该档口的经营权是归菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司所有。被告晁沛对原告王一鸣提交的以上证据，质证认为：对证据一、《店铺转让协议》真实性和证明目的均没有异议。对押金条真实性没有异议，对证明目的有异议。该店铺先是有被告承包经营到2018年11月14日才转让给原告，被告与菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司签订承包合同在先，时间为2018年6月25日，所以由被告与2018年6月13日交付押金在先，因为这是原告尚没有与被告签订转让协议。对证据二、三真实性没有异议。对证据四、真实性没有异议，对证明目的有异议。因为被告转让档口是经菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司同意后进行的，并且原告一直在经营当中，没有收到任何阻止，菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司从来没有提出过任何异议。对原告王一鸣提交的上述证据，经本院审查认为：证据一，2018年11月14日原告王一鸣与被告晁沛签订的《店铺转让协议》，是基于被告晁沛与菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司2018年6月25日签订的《合作经营协议》所承租的菏泽学院馨苑餐厅二楼烧烤档口，双方对外以口头合伙的形式宣称，但实为转让。对《店铺转让协议》的真实性本院应予认定，但被告晁沛违反《合作经营协议》中第三条第5项“乙方不具备转租或转让的权利”的合同条款，故本院对《店铺转让协议》的合同效力不予认可。原告支付被告转让金17000.00元及押金20000.00元的事实本院应予认定。证据二、三，真实性被告没有异议，能够证实被告晁沛收取原告王一鸣现金10000.00元及微信转账支付被告的27000.00元。其中转让金为17000.00元，押金20000.00元，共计37000.00元。证据四，对《合作经营协议》的真实性、客观性本院予以认定。被告晁沛为证明其主张，向本院提交以下证据：一、《店铺转让协议》一份。证明原、被告于2018年11月14日经过充分协商签订的店铺协议并将店铺进行了移交。二、《特许经营加盟合同》一份。证明被告经营的夺命小串系向第三方支付了加盟费用而取得一同转让给原告应收取合理费用。三、收款收据一份。证明被告为了经营添置设施向泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司支付了1200.00元。另有档口招牌广告等支出3000.00余元一同转让给原告。四、微信截图一份。证明原告经营至2018年12月11日生意不好，请求被告协助向菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司说情，再次转让。证明原告接手后，进行了正常经营，未收到菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司的阻止。五、《合作经营协议》一份。证明根据该协议条款约定，经菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司同意可以转让，否则不准经营，并没收履约保证金，原告正常经营，说明是经菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司允许的转让。六、证明一份。2019年5月29日菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司为被告出具证明，证明其知晓原、被告档口的转让，并且证明原、被告均可平原押金条领取押金，结合证据5说明原、被告转让是经公司同意，并非擅自转让。原告王一鸣对被告晁沛提交的以上证据，质证认为：对证据一、《店铺转让协议》真实性没有异议，对证明目的有异议。该份协议签订时并不是双方自愿协商签订的，而是被告隐瞒非法转让的事实在原告不知情的情况下签订的。对证据二、《特许经营加盟合同》真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。原告只授让了该档口场地，并没有使用其夺命小串，并不存在被告所称的交纳一定的费用。并且该份证据与原告无关，不能证明其证明目的。对证据三、收款收据一份真实性、关联性均有异议。该证据若是真实，证明被告在其经营期间安装经营设备所支出的费用，原告只是授让其档口场地，该笔费用与原告无关。对证据四、微信截图一份，真实性及证明目的均有异议。该份证据只是网上截图，不能核实其真实性。原告自接受档口以来，也仅仅是经营了半个月，在此之后，菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司发现不是被告在经营，就多次阻止，此时原告才发现，被告不具备转让的权利，是被告在欺骗和隐瞒原告。对证据五、《合作经营协议》一份，真实性没有异议，对证明目的有异议。该协议第三条第五项明确约定被告不具备转租和转让的权利，其经营管理权由菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司全权所有，被告与原告签订《店铺转让协议》属无权处分，应属无效。对证据六、证明一份，真实性及证明目的均有异议。该份证明并不能证明菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司在签订转让协议时明确同意其被告转让，并且该份证明是在2019年5月29日出具的，充其量能证明最后才知道被告将该档口转让给原告，并且该份证明只是领取退还押金的证明，不能证明被告所称的证明目的，证明的主观性太大。对被告晁沛提交的上述证据，经本院审查认为：证据一，《店铺转让协议》系原、被告双方签订，其真实性应予认定。因该协议的性质是转让，涉案餐厅档口的经营管理权归菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司所有，且在《合作经营协议》中有明确的限制条款，被告晁沛不具备转租或转让的权利，故本院对《店铺转让协议》认定为无效协议。证据二，《特许经营加盟合同》真实性原告虽没有异议，但与本案不具有关联性。证据三、四、五、六，即收款收据、微信截图、《合作经营协议》、证明，均不能证实被告晁沛转让承租菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司场地二楼烧烤档口的合法性。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了庭审质证、认证，现本院确认以下法律事实：2018年6月25日被告晁沛与菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司签订一份《合作经营协议》，协议约定，晁沛承租菏泽学院馨苑餐厅二楼烧烤档口场地，从事餐饮经营并交纳保证金20000.00元，合同有效期为2018年6月25日至2023年6月25日；协议第三条第五项约定：“乙方（被告）退档可以协助甲方进行招租工作，但乙方不具备转租或转让的权利，经营管理权由甲方全权所有。”2018年11月14日，被告晁沛与原告王一鸣签订关于菏泽学院馨苑餐厅二楼烧烤档口《店铺转让协议》，协议约定，被告将该档口转让给原告，被告收取原告费用3.7万元（内含2万元押金），交店日期为2018年11月14日。被告晁沛2018年10月31日向原告王一鸣出具收据，收到转让费10000.00元。2018年11月14日原告通过微信转账给被告晁沛两笔款共计27000.00元。签订转让协议后，在经营中原告得知该烧烤档口是菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司出租给被告，并签订有《合作经营协议》，在该份《合作经营协议》中明确约定被告不具备转租或转让的权利。原告于2019年5月14日以与被告签订《店铺转让协议》后未取得菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司同意为由，被告转租非法、无效，向本院提出诉讼请求。综上，本院认为：2018年6月25日被告晁沛与菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司签订了《合作经营协议》,双方自愿，意思表示真实。该《合作经营协议》原、被告均为支持自己的主张在举证期限内向本院提交，其内容符合《合同法》第八条的规定，即“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”被告晁沛应严格履行《合作经营协议》中的各项条款。2018年11月14日，被告晁沛与原告王一鸣私自签订菏泽学院馨苑餐厅二楼烧烤档口《店铺转让协议》，约定将该档口转让给原告，并以合伙人的形式对外宣称，显然《店铺转让协议》未经菏泽市牡丹区博学餐饮管理有限公司同意认可，被告晁沛违背了《合作经营协议》中的不具备转租或转让的权利的合同条款。根据《合同法》第九条规定的“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”的情形，应认定被告晁沛与原告王一鸣签订的《店铺转让协议》无效。被告晁沛在举证期限内未提供有效证据证明在转租时已经原出租人同意或变更补充协议等内容，应承担举证不能的法律后果。被告晁沛依据《店铺转让协议》收取原告王一鸣的费用3.7万元，依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，应予返还。故原告王一鸣请求被告返还收取原告费用3.7万元（内含2万元押金），事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。虽《店铺转让协议》无效，但被告晁沛已实际交付档口，原告王一鸣自2018年11月14日接管经营至2019年5元，事实上已占有经营，期间并产生了经济利益。故本院结合本案被告收取的转让费、经营时间、调解意见及公平原则等实际情况，原告要求被告返还转让费17000.00元的请求，以支持8500.00元为宜。原告支付给被告晁沛20000.00元押金，因合同无效，被告晁沛应当全额返还，原告王一鸣持有的押金条返还给被告晁沛。原告王一鸣主张要求被告晁沛支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《司法解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、原告王一鸣与被告晁沛于2018年11月14日签订《店铺转让协议》无效。二、被告晁沛于判决生效后十日内返还原告王一鸣店铺转让费8500.00元及押金20000.00元，共计28500.00元。三、驳回原告王一鸣过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中.华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725.00元，减半收取362.50元，由原告王一鸣负担162.50元，被告晁沛负担200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘友朋二〇一九年七月十一日书记员  武松峰