wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2014）莘商初字第497号原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。负责人杜朝宏，中国农业银行股份有限公司莘县支行行长。委托代理人邵永真，男，1963年5月7日生人，中国农业银行股份有限公司莘县支行朝城支行客户经理。被告庞纪忠，男，1966年12月5日生人，汉族，住莘县。被告庞兆印，男，1954年3月20日生人，汉族，住莘县。被告庞纪锋，男，1977年9月29日生人，汉族，住莘县。原告中国农业银行股份有限公司莘县支行与被告庞纪忠、庞兆印、庞纪锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理.原告委托代理人邵永真到庭参加诉讼，被告庞纪忠、庞兆印、庞纪锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年2月3日，被告庞纪忠与我行签订借款合同，合同编号：37020620110102156，金额50000元，合同期限自2012年2月3日起至2014年2月2日止，借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超12个月，且到期日最长不得超过2014年8月2日，由被告庞兆印、庞纪锋提供担保。2013年2月27日，被告庞纪忠从我行贷款50000元，2014年2月1日贷款到期。贷款已经逾期。经多次催收三被告均拒绝还款，要求被告偿还借款本金50000元及利息。被告庞纪忠、庞兆印、庞纪锋均未答辩。经审理查明，2012年2月3日，被告庞纪忠、庞兆印、庞纪锋组成联保小组（被告庞兆印系组长，其余被告为联保小组成员）。同日，三被告与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。双方约定：被告庞纪忠在原告处的可循环借款额度为（人民币大写）叁万元。原告在额度有效期（2012年2月3日至2014年2月2日）内向借款人庞纪忠提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告庞纪忠以6228411320382801419号惠农卡作为提取与偿还的结算工具，通过原告的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，可随借随还。合同期内借款利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告庞兆印、庞纪锋在借款本金额度1.5倍（即75000元）范围内为债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用自愿提供保证；被告庞兆印、庞纪锋的保证方式为连带责任保证，但各连带保证人之间未明确约定其内部保证份额的承担比例，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款人还款方式为随本结息。2013年2月27日，被告庞纪忠通过原告的自助设备和6228411320382801419号惠农卡从原告处办理50000元贷款。2014年2月1日贷款到期，被告庞纪忠仍欠原告贷款本金50000元及利息未偿还。另查明，2013年2月27日对应的中国人民银行六个月期内人民币贷款基准年利率为6%。上述事实有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、原告有关电子记录资料、6228411320382801419号惠农卡账户历史明细查询、三被告身份证复印件及庭审质证笔录予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原、被告双方对借款本金数额、贷款还款方式予以认可，约定借款时间、借款期限、利率明确。2013年2月27日，被告庞纪忠通过原告的自助设备和6228411320382801419号惠农卡从原告处办理50000元贷款，应视为原告与被告庞纪忠在借款期限内对合同约定内容的实际履行，原告已依合同约定向被告庞纪忠提供了贷款，履行合同义务，而被告庞纪忠在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，即偿还所欠原告本金50000元及利息，合同期内利率为2013年2月27日对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告庞兆印、庞纪锋自愿在75000元范围内为被告庞纪忠提供保证，且保证方式、期间、范围约定明确，被告庞兆印、庞纪锋应按保证合同的约定负连带清偿责任。另依法律规定，保证人庞兆印、庞纪锋在履行保证义务后，即取得向被告庞纪忠的追偿权，向被告庞纪忠不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告庞纪忠、庞兆印、庞纪锋未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞纪忠偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金50000元及利息（自2013年2月27日起至2014年2月1日止按合同期内年利率9.6%计算；自2014年2月2日起至本判决书确定的还款之日止按合同期内年利率9.6%上浮50%计算逾期利息）；被告庞兆印、庞纪锋对上述借款本金及利息在75000元范围内承担连带清偿责任，待判决生效后十日内付清。二、被告庞兆印、庞纪锋在履行保证义务后，即取得向被告庞纪忠的追偿权，向被告庞纪忠不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告庞纪忠负担，被告庞兆印、庞纪锋承担连带清偿责任，待判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  卜祥坤人民陪审员  张 劼人民陪审员  郭玉霞二〇一四年九月二十九日书 记 员  王 莹
成都高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2014）高新刑初字第303号公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。被告人谭传平。成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2014）276号起诉书指控被告人谭某某犯故意伤害罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员卢佩雷出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。成都高新技术产业开发区人民检察院起诉指控，2014年6月17日7时40分许，被告人谭某某在成都高新区中和镇新下街319号领馆逸品地下停车场内，与被害人胡某某因感情问题发生争吵。谭某某使用携带的匕首将胡某某全身多处刺伤。随后谭某某和被害人胡某某的亲属将胡某某送往天府新区石油医院，警察接报警后在医院将谭某某挡获。经四川省鼎诚司法鉴定所鉴定，胡某某的损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，被害人胡某某的陈述，证人胡某甲的证言，扣押决定书及扣押清单，鉴定意见书等证据证实，足以认定。被告人谭某某提出其在送胡某某去医院途中，有要求他人报警的行为，应属自首。本院认为，被告人谭某某的行为已构成故意伤害罪，致一人轻伤，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人提出投案自首的辩护意见，本院不予支持：其一，谭某某委托他人电话报警的行为没有证据支持；其二，谭某某自己有足够的条件先行电话投案而不实施，也反映出其没有投案的自愿性和主动性。在具体量刑时本院考虑一下情节：1、本案因感情纠纷引发，社会危害性相对较小；2、谭某某在事后有积极救治被害人的行为，可酌定从轻处罚；3、被告人初次犯罪且认罪态度好，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：被告人谭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月17日起至2015年6月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  罗为民二〇一四年九月九日书记员  皮苓菲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂荆州中刑执字第01829号罪犯龙启刚，男，1975年7月6日出生，汉族，湖北省荆州市人，中专文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。湖北省荆门市中级人民法院于2009年6月8日作出（2009）荆刑初字第00015号刑事判决，认定被告人龙启刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，罚金50000元。湖北省荆门市人民检察院和龙启刚均不服，分别提出抗诉和上诉，湖北省高级人民法院经二审审理，于2010年7月1日以（2009）鄂刑三抗字第8号刑事裁定，驳回抗诉和上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯龙启刚减刑建议，于2014年9月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯龙启刚在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯龙启刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2012年1月至2014年6月考核期间，获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系原判主犯、累犯，本考核期履行罚金5000元。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。本院认为，罪犯龙启刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯系原判主犯、累犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯龙启刚减去有期徒刑五个月（刑期至2021年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐知强审判员  许红卫审判员  赵 林二〇一四年九月十五日书记员  何春梅
承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2014）双桥执字第616号申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号。法定代表人夏志广，职务理事长。被执行人孔浩微，男，汉族，1959年4月5日出生，住址：河北省承德市双桥区。被执行人周艳山，男，汉族，1964年2月15日出生，住址：河北省承德市双桥区。本院在执行申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人孔浩微、周艳山借款合同纠纷一案中，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2014年9月10日向本院递交书面撤销执行申请，请求撤回对承德市双桥区人民法院作出的（2013）双桥民初字第1317号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结承德市双桥区人民法院作出的（2013）双桥民初字第1317号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  樊晓军审判员  仝西胜二〇一四年九月十五日书记员  王春明
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）唐民终裁字第438号上诉人（原审原告）孙玉华。被上诉人（原审被告）唐山市路北区果园乡李家庄村民委员会，住所地唐山市路北区果园乡李家庄。负责人李光，主任。委托代理人艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。（一般代理）被上诉人（原审被告）陈得立。（未出庭）委托代理人王春雷，河北天壹律师事务所律师。（一般代理）上诉人孙玉华因农村土地承包合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，本案被告唐山市路北区果园乡李家庄村民委员会与原告孙玉华。被告陈得立之间并不是平等主体，两者之间因承包土地分配发生的纠纷属于村民自治范畴，不属于法院民事案件的受案范围，遂裁定驳回了原告孙玉华的起诉。裁定后，孙玉华不服，提出上诉。主要上诉理由为，原被告的纠纷依靠村委会的力量得不到解决而且被告村委会也侵犯了原告的权益，本案应由法院立案并受理。请求撤销路北区人民法院（2014）北民初字第535号民事裁定，由路北区人民法院审理本案。被上诉人唐山市路北区果园乡李家庄村民委员会答辩称，涉案土地的承包人是本案被上诉人陈得立。上诉人在1991年4月我村第二轮延包时，将其原1983年承包的土地交回了村委会，未再继续承包，未与村委会签订延包合同，也未实际耕种，即上诉人并未取得涉案土地第二轮的承包经营权，请求依法驳回上诉人的上诉。被上诉人陈得立答辩称，上诉人孙玉华与1983年承包位于李家庄村106号区果树地内的土地，未与果园乡李家庄村经济联合社签订《土地承包合同》，未交承包费，未提供证据证明其在这块土地上耕种或交由他人代种，1991年到期后也未提供延包合同，未交纳承包费，并未实际持续占有和耕种。而陈得立于1993年1月1日与果园乡李家庄村经济联合社签订《零散地承包合同号苏》，并依约交纳承包费并实际耕种，陈得立是涉案土地的合法承包人。且依据上诉人孙玉华的诉讼请求，本案属于承包经营权侵权纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。请求撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第535号民事裁定，由路北区人民法院审理。本院经审查认为，本案中被上诉人唐山市路北区果园乡李家庄村民委员会作为发包方在第二轮土地延包时与被上诉人陈得立签订了《零散土地承包合同》，未与上诉人孙玉华签订《土地承包合同》，上诉人未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院民事案件受理范围。上诉人的上诉不能理由成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘太山审 判 员  沈荣进代理审判员  吴 凡二〇一四年九月十二日书 记 员  尹 莹
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2014）海民二初字第00801号原告：王宝泉，男。被告：于丽贞，女。委托代理人：曹顺学，辽宁高义律师事务所律师。原告王宝泉因与被告于丽贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告王宝泉、被告于丽贞的委托代理人曹顺学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝泉诉称：2008年7月，被告以往南方销售绒山羊资金紧张为由，向我借款30万元，承诺2个月后加倍归还，并为我写了欠条，2个月后，经我多次索要，被告偿还原告本金4.5万元，从此以后被告玩失踪，7年间，我多次找被告，但被告根本不接我电话，至今年6月13日偶然遇到被告，要求其还债，被告继续欺骗我，拒绝归还，故起诉至法院，在我起诉后，被告于8月5日偿还我利息5万元，现要求被告立即偿还我借款本金25.5万元及利息25万元。被告于丽贞辩称：我与原告刚开始是合伙关系，后来由于赔了才给原告打的借条，形成借贷关系。原告的诉讼已超过诉讼时效，故不应受到法律保护，双方约定的利息太高，也不应受到法律保护。经审理查明：2008年7月20日被告以做生意资金紧张为由向原告借款30万元并出具欠条1份，内容为：欠王宝泉人民币30万元整，叁拾万元整还陆拾万元。后被告于9月下旬偿还原告4.5万元。后经原告多次索要未果，原告起诉来院，被告于2014年8月5日偿还原告5万元，余款至今未偿还。上述事实，原告提供的证据有欠条1份，手机短信息10份，证人金家伟的书面证言1份。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具欠条，双方的借贷关系即成立，被告未还款，原告向其索要符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩解原告的诉讼已超过诉讼时效一节，因原告提供了不间断索要的证据，已引起诉讼时效中断，故其此项辩解本院不予支持。关于被告辩解利息约定过高一节，因被告从2008年7月借款至今已超过6年，双方约定的30万元利息，并不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故其此项辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六项“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，判决如下：被告于丽贞于本判决生效后10日内偿还原告王宝泉借款本息50.5万元。案件受理费9350元、诉讼保全费3020元，合计12370元由被告于丽贞承担。此款原告已垫付，被告在履行还款义务时加付12370元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘明志人民陪审员  李 贺人民陪审员  曾 达二〇一四年九月二十九日书 记 员  孟俣彤
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2014）黔义民初字第2380号原告喻某某。被告陆某某。原告喻某某诉被告陆某某离婚纠纷一案，本院2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖应国于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告喻某某到庭参加诉讼，被告陆某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2008年2月，我与被告经人介绍认识恋爱，2009年按农村习俗举行婚礼。2009年6月5日，共同生育女孩喻某甲，2010年4月9日，双方自愿到顶效镇民政部门补办结婚登记手续，领取结婚证，2011年12月9日，共同生育男孩喻某乙。2010年我借款修建位于某省某市某镇某村某路一层楼平房一栋（80平方米）。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活环境和生活习惯不同，尤其是被告有着好吃懒做，性格暴躁，经常恶言恶语，导致双方无法共同生活，我被迫于2012年2月南下到某省，在我哥哥开的理发店内打工，并将打工获得的报酬除去生活费外全部寄回家给被告，直至2014年2月，由于被告对我不信任，并将两个孩子带到某省交给我，我既工作又带两个孩子，在此期间，被告不但不管孩子，反而常常到我工作的地方大吵大闹，打砸我所工作的店，还多次用利器刺伤我，扬言要杀我及我的其他亲属。2014年7月3日，被告及娘家人用暴力手段对我，我一个人无力反抗，没有报警机会，后来我们多次发生纠纷并经某省某市某镇某派出所多次调解无效，鉴于上述事实，依据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：1、我与被告离婚；2、婚生女喻某甲、婚生子喻某乙，原、被告各抚养一个；3、夫妻共同财产：位于某省某市某镇某村某路一层楼平房一栋（80平方米）平均分割；4、本案诉讼费由被告承担。被告陆某某书面辩称，我不同意与原告离婚，原告诉称的位于某省某市某镇某村某路一层楼平房一栋（80平方米）不属于夫妻共同财产，是我父母的财产，夫妻共同财产仅有的是在某省共同开的理发店。本案争议焦点是：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否准许原、被告离婚；2、共同生育子女由谁抚养较为适宜；3、夫妻共同财产如何分割。针对本案的争议焦点，原告喻某某为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据原告《身份证》复印件及《户口薄》复印件各一份，证明原告的基本身份情况及婚生子女的基本情况。第二组证据结婚登记审查处理表复印件一份，证明原、被告于2010年4月9日，双方自愿到民政机关补办结婚证，双方系合法的夫妻关系。被告陆某某在举证期限内，未向本院提交证据。根据原告的举证，本院认证如下：对原告提交的两组证据，均系国家公权机关出具，具备证据的客观性、关联性、合法性，具有法律效力，本院予以确认，作为本案定案的依据。经审理查明，2008年2月，原告喻某某与被告陆某某经人介绍认识恋爱，2009年3月，双方按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，2009年6月5日，共同生育女孩喻某甲，2010年4月9日，双方自愿到婚姻登记机关补办结婚证，2011年12月9日，共同生育男孩喻某乙。2012年2月，原、被告因家庭琐事发生纠纷后，原告外出到广东打工。2014年3月1日，被告随原告某省打工工期间，原、被告因家庭琐事发生纠纷，经当有关部门调解未果，故原告喻某某向本院提起离婚诉讼，要求按前述诉讼请求处理。本院认为，原、被告认识恋爱后，双方自愿到婚姻登记机关补办结婚证，双方的婚前基础较好。婚后，特别是生育孩子以后，双方共同外出打工维持整个家庭的生活，在打工过程中，双方虽为家庭琐事发生了一定的矛盾，但夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，原告诉请离婚，被告不同意离婚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉���证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告未举证证明其与被告夫妻感情确已破裂，故对于原告喻某某要求与被告陆某某离婚的诉讼请求，本院依不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准原告喻某某与被告陆某某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告喻某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治��中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。（此页无正文）审判员  廖应国二〇一四年九月二十四日书记员  武娅妃
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第3270号原告：李敏涛。委托代理人：董瑞阳。被告：周晨。被告：许晶。委托代理人：杜钦。原告李敏涛为与被告周晨、许晶民间借贷纠纷一案，于2014年8月14日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董瑞阳、被告许晶的委托代理人杜钦到庭参加诉讼，被告周晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏涛起诉称：2013年9月24日，被告周晨向原告借款200000元，约定借款期限从2013年9月24日起至2013年12月24日止，利息按月利率30‰计算，若涉及诉讼，则由借款人承担一切费用（包括诉讼费、律师费等），并向原告出具借条一份。被告许晶为上述借款提供担保。到期后经原告多次催讨，两被告至今分文未付。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告周晨立即归还借款本金200000元及利息60000元（已按月利率30‰计算至2014年7月23日止，此后的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、由被告周晨承担原告为了催讨上述借款而支付的律师代理费11000元；三、由被告许晶对上述债务承担连带责任。在庭审过程中，原告变更利息部分诉讼请求为要求被告从2013年9月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，并放弃律师代理费部分的诉请。针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了被告周晨向原告李敏涛出具的借条、收条和中国农业银行卡卡转账凭证各一份，用以证明被告周晨向原告李敏涛借款200000元并约定借期、利息以及被告周晨已收到该200000元借款，同时由被告许晶提供担保等事实。被告周晨未作答辩，也未向本院提供证据。被告许晶在庭审中辩称：本案借款实际金额是100000元，应原告的要求在借条上写了200000元，并且按照口头约定的月利率60‰计算已支付给原告5个月的利息，共计30000元。因此，超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍部分的利息应作为本金扣除。被告许晶未向本院提供证据。经审查，本院认证如下：被告周晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为对原告的起诉和提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告向本院提供的证据，被告许晶对借条和收条中自己的签名捺印以及农业银行卡卡转账凭证的真实性均无异议。但提出实际只收到转账的100000元，并且利息是按照口头约定的月利率60‰计算。本院认为，该组证据符合证据的有效要件，能互相印证，证明原告所主张的事实，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2013年9月24日，被告周晨向原告李敏涛借款200000元，约定于2013年12月24日归还，利息按月利率30‰计算，若涉及诉讼，则由借款人承担一切费用（包括诉讼费、律师费等），并向原告出具借条一份。被告许晶作为担保人在借条上签名，约定担保期限为借款期满起二年。后经原告催讨，被告周晨、许晶均未还款。为此，原告诉来本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周晨向原告李敏涛借款200000元的事实清楚，证据确实充分。被告周晨未依约归还借款，应承担相应的民事责任。被告许晶作为担保人在借条上签字，且保证期间未届满，应依法承担连带清偿责任。被告许晶提出实际向原告借款是100000元，并且按照口头约定的月利率60‰计算已支付给原告5个月的利息，共计30000元的辩解，因原告不认可，被告也没有向本院提供证据予以证明，且与本案事实不符，故本院不予采信。原告在庭审中变更诉讼请求，减轻了被告的负担，本院予以准许。被告周晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。故原告变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晨于本判决生效后十日内归还原告李敏涛借款本金200000元并支付利息（从2013年9月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告许晶对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，减半收取2683元，由被告周晨负担，被告许晶承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  赵 晖二〇一四年九月四日代书记员  谭丽芳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2014）平执字第2601号申请执行人郝利民，居民。被执行人平邑站前建筑公司。法定代表人，李��彬。申请执行人郝利民与被执行人平邑站前建筑公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）平民初字第380号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人平邑站前建筑有限公司的存款60000元。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  池成湖二〇一四年九月十日书记员  高崇钧
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永商初字第3026号原告：金高波。委托代理人：孔海燕。被告：应红波。被告：徐春巧。被告：周刚强。被告：王莺。被告：潘朝阳。被告：杨华珍。被告：李宇钦。被告：陈佩娟。被告李宇钦、陈佩娟委托代理人：曾永土。被告李宇钦、陈佩娟委托代理人：周蓁。原告金高波为与被告应红波、徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍、李宇钦、陈佩娟民间借贷纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告金高波及其委托代理人孔海燕，被告李宇钦、陈佩娟委托代理人曾永土到庭参加诉讼。被告应红波、徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金高波起诉称：2013年12月27日，被告应红波因资金周转需要向原告借款人民币叁佰万元。当日由被告应红波向原告出具借条一份。双方约定：借款金额为300万元；借款期限为15日，自2013年12月27日至2014年1月10日止；若逾期归还，借款人自愿自逾期之日起按借款金额的日5‰向出借人支付逾期违约金并承担债权人因此产生的实现债权的全部费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费等）；被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍自愿对被告应红波的上述全部债务包括借款本金、利息、逾期违约金及实现债权的费用等提供连带保证责任担保，保证期限为两年；约定管辖法院为永康市人民法院；并指定徐菊丽为收款人。2014年1月10日，被告李宇钦、陈佩娟向原告出具担保意愿书一份，载明两被告自愿以个人所有财产为被告应红波向原告借款叁佰元承担担保连带责任。现借款约定期限已过，但借款人至今分文未有归还，保证人也未有向出借人履行相应的保证责任。为此，请求：一、依法判令被告应红波向原告归还借款300万元，并支付逾期违约金（违约金自2014年1月11日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；二、判令本案全部诉讼费由被告应红波承担；三、判令被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍、李宇钦、陈佩娟对上述款项承担连带保证责任。被告应红波、徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍未作答辩。被告李宇钦、陈佩娟答辩称：借款事实没有异议，李宇钦、陈佩娟的担保事实也没有异议。被告李宇钦、陈佩娟系夫妻，承担担保责任无异议，现两被告经营的公司也处于破产境地，还款能力不足。原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：1、八被告人口基本信息查询各一份，证明各被告主体资格。2、借条原件一份，证明2013年12月27日，被告应红波因资金周转需要向原告借款人民币叁佰万元，约定：借款金额为300万元；借款期限为15日，自2013年12月27日至2014年1月10日止；若逾期归还，借款人自愿自逾期之日起按借款金额的日5‰向出借人支付逾期违约金并承担债权人因此产生的实现债权的全部费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费等）；被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍自愿对被告应红波的上述全部债务包括借款本金、利息、逾期违约金及实现债权的费用等提供连带保证责任担保，保证期限为两年，管辖法院为永康市人民法院；并指定徐菊丽为收款人的事实。3、个人汇款凭证一份，证明2013年12月27日原告向徐菊丽汇款300万元的事实。4、担保意愿书原件一份，证明2014年1月10日，被告李宇钦、陈佩娟自愿以个人财产为借款提供担保的事实。被告李宇钦、陈佩娟未提交证据。本院对原告提交证据的认证意见：原告提交的证据符合证据规则规定的有效证据要件，内容能够佐证原告的主张，被告应红波、徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，本院对上述证据的真实性和证明内容予以确认。本院认定事实如下：2013年12月27日，被告应红波因资金周转需要向原告借款人民币叁佰万元。当日由被告应红波向原告出具借条一份。双方约定：借款金额为300万元；借款期限为15日，自2013年12月27日至2014年1月10日止；若逾期归还，借款人自愿自逾期之日起按借款金额的日5‰向出借人支付逾期违约金并承担债权人因此产生的实现债权的全部费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费等）；被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍自愿对被告应红波的上述全部债务包括借款本金、利息、逾期违约金及实现债权的费用等提供连带保证责任担保，保证期限为两年；约定管辖法院为永康市人民法院；并指定徐菊丽为收款人。2014年1月10日，被告李宇钦、陈佩娟向原告出具担保意愿书一份，载明两被告自愿以个人所有财产为被告应红波向原告借款叁佰元承担担保连带责任。借款当日原告将300万元打入徐菊丽帐户。借款后，被告未有归还借款。本院认为，被告应红波向原告金高波借款人民币共计300万元由，被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍、李宇钦、陈佩娟提供担保事实清楚。被告应红波向原告借款后，应按约归还借款，现未有归还应承担逾期还款的民事责任，被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍、李宇钦、陈佩娟自愿为被告应红波借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。原告的合理诉讼请求，本院予以支持。被告应红波、徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍经本院合法传唤未到庭，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，由此产生的不利后果，由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告应红波归还原告金高波借款300万元，并支付逾期付款违约金（违约金自2014年1月11日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止），款限本判决生效后二十五日内履行完毕。二、被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍、李宇钦、陈佩娟对上述款项承担连带清偿责任。如果被告应红波、徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍、李宇钦、陈佩娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，由被告应红波负担，由被告徐春巧、周刚强、王莺、潘朝阳、杨华珍、李宇钦、陈佩娟承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  应志标二〇一四年九月二日书记员  李承祖
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2014）秦执字第1349-1号申请执行人符逸民（曾用名符一民），男，1940年8月4日生。被执行人戴玉香，女，1966年3月6日生。申请执行人符逸民与被执行人戴玉香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第1358号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效民事调解书，被执行人戴玉香应按调解���约定于2014年4月30日前归还申请人借款100万元及利息；承担诉讼费用11945元。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中查明，被执行人戴玉香名下两套房产及一个车位均已被其他法院查封，本院已轮侯查封，因首封法院并非本院，且其他法院尚有案件在审理，故本院暂无法处置。另经法院电脑查询系统查询，被执行人戴玉香并无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索并认可法院的调查结果。现申请执行人同意法院终结本次执行程序。本院认为，被执行人的房产暂无法处置，申请人亦不能提供其他财产线索，本院调查的结果申请人予以认可且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）秦民初字第1358号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有其他财产可供执行或查封房产具备拍卖条件时，申请执行人可以申请人民法院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 长  向洪航执 行 员  葛友军执 行 员  王锦鑫二〇一四年九月十六日见习书记员  易昌荣
深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深宝法执字第206-3号申请执行人尹旭明。被执行人广州市腾岳贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区盘福路医国后街1号B座128室，组织机构代码708350647。法定代表人叶新杰。被执行人叶新杰。被执行人阎音沛。被执行人北京麒洋国业科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号6号楼1007室，组织机构代码685796100。法定代表人叶新杰。申请执行人尹旭明与被执行人广州市腾岳贸易有限公司、北京麒洋国业科技有限公司、阎音沛、叶新杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法民一初字第859号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在诉讼过程中，本院以（2013）深宝法立保字第112号民事裁定书，查封了阎音沛名下位于深圳市红荔路红荔村住宅区06栋202号房产（深房地字第××号）；在执行过程中，本院以（2014）深宝法执字第206-2号执行裁定书，查封了被执行人叶新杰名下位于广州市番禺区迎宾路星河湾逸心园9栋2座302、3××号房产（房地产证号26××79、26××80）。现已达成执行协议并履行完毕，申请执行人尹旭明向本院申请解除对被执行人财产的查封。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行协议并履行完毕为由，向本院请求解除对被执行人财产的查封，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人阎音沛名下位于深圳市红荔路红荔村住宅区06栋202号房产（深房地字第××号）的查封；二、解除对被执行人叶新杰名下位于广州市番禺区迎宾路星河湾逸心园9栋2座302、3××号房产（房地产证号26××79、26××80）的查封。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  叶仕平二〇一四年九月九日书记员  赵 武
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2014）朝刑初字第2525号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵×，男，1988年4月5日出生。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年3月31日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2079号起诉书指控被告人赵×犯敲诈勒索罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张显武出庭支持公诉，被告人赵×及其辩护人苑晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人赵×于2014年3月10日至3月31日期间，受北京盛泰物流公司工作人员刘×1（男，28岁，吉林省人）委托，承运2箱货物由北京市运往宁夏回族自治区石嘴山市，在此期间，赵×冒用朝阳区区领导名义，以被害单位延迟交付运费耽误朝阳区区领导的货物运送，区领导要求赔偿损失为由向刘×1公司索要人民币5万元未果。被告人赵×后被抓获归案。公诉机关就上述指控提供了证人证言、辨认笔录、物证、书证及被告人供述等证据材料，认为被告人赵×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，已构成敲诈勒索罪，且系情节严重、犯罪未遂，提请本院依法予以判处。被告人赵×对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，表示自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：被告人赵×不属于冒充国家机关工作人员身份，系犯罪未遂，归案后如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，系初犯，建议对其减轻处罚。经审理查明，被告人赵×于2014年3月10日至3月31日期间，受沈阳盛泰物流有限公司工作人员刘×1（男，28岁，吉林省人）委托，承运2箱货物由北京市运往宁夏回族自治区石嘴山市。在此期间，赵×冒用朝阳区区领导名义，以延迟交付运费耽误朝阳区区领导的货物运送，区领导要求赔偿损失为由向刘×1所在公司索要人民币5万元未果。2014年3月31日，被告人赵×被抓获归案。公安机关扣押作案工具黑色诺基亚牌手机1部在案。上述事实，被告人赵×在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘×1、刘×2、苏×、王×、李×、宋×的证言、运输委托单、运输合同、汽车快运单、进口货物报关单、物证照片、情况说明、扣押和发还物品清单及公安机关出具的起赃经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵×无视国法，以非法占有为目的，冒用国家机关工作人员，以要挟的方式索要钱款，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成敲诈勒索罪，属于其他严重情节，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵×犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于此次犯罪系未遂，被告人赵×归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。其辩护人所提被告人赵×不属于冒充国家机关工作人员身份的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；其余辩护意见，本院予以采纳。在案之手机系犯罪工具，依法应予没收。根据被告人赵×犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第二、四条之规定，判决如下：一、被告人赵×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2015年9月30日止。罚金已缴纳在案）。二、在案之黑色诺基亚牌手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴小军二〇一四年九月五日书记员  解 帅
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第770号上诉人（原审被告）周玉芬、女，1963年4月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人崔勇刚，广东导正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南方报业传媒集团，住所。法定代表人莫高义。委托代理人吴珏瑶，广东南日律师事务所律师。委托代理人陈俊鑫，广东南日律师事务所实习律师。第三人广东南方报业传媒集团有限公司，住所。法定代表人莫高义。委托代理人吴珏瑶，广东南日律师事务所律师。委托代理人陈俊鑫，广东南日律师事务所实习律师。第三人南方日报社，住所。法定代表人张东明。委托代理人吴珏瑶，广东南日律师事务所律师。委托代理人陈俊鑫，广东南日律师事务所实习律师。上诉人周玉芬因确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：确认2012年3月29日至2013年4月9日周玉芬与广东南方报业传媒集团有限公司存在劳动关系、与南方报业传媒集团不存在劳动关系。案件受理费10元由广东南方报业传媒集团有限公司负担。判后，周玉芬不服，向本院提起上诉称：原审遗漏重要事实，混淆是非，偷换概念。原审未予以查明如下事实：为何我方社保在2013年2月由南方日报变更为广东南方报业传媒集团有限公司，是哪一方变更的。劳动关系的存续建立在双方自愿平等的基础上，用工主体变更应当征得我方同意，否则就是违法。一审对对书面上的用工主体变化予以审查就予以判决，明显错误。不管是南方日报还是南方报业传媒集团，我方从入职开始到退休就在同一单位工作，我方社保缴费凭证很清晰标示了单位缴纳社保的详细情况。在我方将要退休前的几个月，南方报业传媒集团违法擅自转移我方社保关系，但不能必然导致双方劳动关系的变化。原审查明了南方报业传媒集团和原审第三人的成立时间，确认2008年1月30日前南方日报社不是合法存在的，认定我方2008年签订劳动合同时只能与广东南方报业传媒集团有限公司形成劳动关系。那么，南方日报社在2008年是非法的吗？原审应当向有关部门提出司法建议，追究责任，否则就似乎渎职。而且，原审认为南方报业传媒集团在2010年8月5日前仅具有“行政委员会”职能，那么2010年8月5日之后呢？我方是在2013年4月退休。从2010年8月6日至2013年4月9日，我方书面劳动合同主体是南方报业传媒集团。原审认定两原审第三人只是同一单位的不同时期名称，又回到南方日报社是否为违法的情况，原审未弄清各当事人之间的关系，将两原审第三人混同。原审认定我方社保一直由广东南方报业传媒集团有限公司缺乏依据。据此，周玉芬上诉请求为：撤销原判，改判周玉芬与南方报业传媒集团之间存在劳动关系。南方报业传媒集团答辩称：一、我方与周玉芬之间不存在劳动关系。我方是在2010年8月5日注册成立，此前不可能与周玉芬存在劳动关系。我方自成立以来，只是作为下属成员单位南方日报社、广东南方报业传媒集团有限公司、南方网、南方杂志社等的领导及宏观管理机构。集团除了由广东省委任命的党委书记（委员）、管委会主任（委员）、编委会总编辑（委员）之外，没有其他职务和岗位。我方下属单位和成员单位，同意以集团名义签订劳动合同，劳动者实际为集团各成员单位工作，与其建立劳动关系。二、原全民所有制企业南方日报社于2007年12月20日变更登记为广东南方传媒集团有限公司。原南方日报住房公积金账户于2008年6月30日变更为广东南方报业传媒集团有限公司，由广东南方报业传媒集团有限公司于2008年7月开始为周玉芬购买公积金。这证明周玉芬是广东南方报业传媒集团有限公司的员工，与该公司存在劳动关系。根据劳动合同法第三十四条的规定，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行，2007年12月20日，原南方日报社变更为广东南方报业传媒集团有限公司，因此，周玉芬的劳动关系也应由广东南方报业传媒集团有限公司承继。周玉芬入职至2013年1月期间没有变更缴费单位是因为员工对于法律主体变更意识不强，没有及时变更。三、现南方日报社与周玉芬不存在劳动关系。根据广东省人民政府相关文件，原南方日报社的采编性资产及采编人员于2008年1月30日登记为事业单位法人，即为现南方日报社。现南方日报社是依法存在的，其出版发行的报刊也是合法的。周玉芬属于勤务员，不属于采编人员，故周玉芬与现南方日报社不存在劳动关系。四、广东南方报业传媒集团有限公司为周玉芬购买社保并未导致其损失。据此，南方报业传媒集团不同意周玉芬的上诉请求、事实和理由。广东南方报业传媒集团有限公司、南方日报社答辩同意原审判决。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：周玉芬于1985年12月入职原南方日报社任职后勤人员。彼时南方日报社属于全民所有制企业，在2007年12月20日前，周玉芬与原南方日报社存在劳动合同关系。依据《广东省人民政府《关于同意南方报业传媒集团经营性单位转制方案和广东南方报业传媒集团有限公司章程的批复》，原南方日报社于2007年12月20日变更登记为广东南方报业传媒集团有限公司，同时在2008年1月30日，根据上述文件，设立登记新的南方日报社，该南方日报社为事业单位法人。原南方日报社与现南方日报社名同实异，前者为全民所有制企业，于2007年12月20日变更登记为广东南方报业传媒集团有限公司，变更登记后其性质为国有独资公司；现南方日报社是从原为全民所有制企业的南方日报社剥离采编部门和业务而新成立的事业单位法人。按照约定，周玉芬的工作岗位属于勤务员，其所从事的工作也属于后勤业务，故周玉芬与现南方日报社不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。故从原南方日报社与广东南方报业传媒集团有限公司、现南方日报社的承继关系看，广东南方报业传媒集团有限公司是由原南方日报社变更登记而来，与原南方日报社存在劳动关系的周玉芬，从承继关系上讲，应当与广东南方报业传媒集团有限公司成立劳动关系。周玉芬于2006年1月1日起与南方报业传媒集团订立书面劳动合同，到2008年订立无固定期限劳动合同，但直到2010年8月5日，南方报业传媒集团才登记设立，原审关于2008年与周玉芬成立劳动关系的只能是广东南方报业传媒集团有限公司的认定符合实际，本院予以确认。南方报业传媒集团关于其只是作为管理机构，统一以该集团名义与劳动者订立劳动合同，劳动者是与各成员单位之间成立劳动关系的抗辩合理，本院予以采纳。值得指出的是，南方报业传媒集团上述管理方式存在瑕疵，易生纠纷，应当及时予以改进。综上所述，周玉芬的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元由周玉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民审 判 员  年 亚代理审判员  康玉衡二〇一四年九月二十二日书 记 员  李颖仪高亚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法南民一初字第839号原告林恩，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。委托代理人唐金秀，系广东砝码律师事务所律师。委托代理人朱堃，系广东砝码律师事务所辅助人员。被告胡植桥，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。原告林恩诉被告胡植桥民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林恩及其委托代理人唐金秀到庭参加诉讼。被告胡植桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系东莞市淦昌建材有限公司的法定代表人，因资金周转困难，先后向原告借款2200000元。为此，被告向原告出具了一张《欠条》。原、被告双方在《欠条》中明确约定“被告应当自2013年5月份起归还所欠借款及利息”。然而，还款期限届满后，被告以各种理由拖欠原告的借款共计2200000元至今仍分文未付。被告无理拖欠借款的行为，给原告的资金周转带来了极大的困难，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告归还借款本金2200000元及利息（利息自2013年5月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的4倍计至清偿之日止，暂计至2014年4月3日为743600元），合计2943600元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告拖欠其借款2200000元未还，并提供了《欠条》予以证明。《欠条》的内容为：截止2013年4月30日共欠林恩借款人民币：贰佰贰拾万元整，该款由2013年5月份开始分期归还。借款利息由2013年5月份开始计算月息40厘。欠条欠款人处有胡植桥的签名。以上事实，有原告提交的欠条以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提交的欠条的真实性，本院予以确认。原告主张被告拖欠其借款2200000元未还，并提供了《欠条》予以证明，本院依法予以采信。被告没有提供任何证据证明其按照《欠条》承诺的时间向原告归还2200000元，其行为构成违约，故原告请求被告偿还借款2200000元及利息（以借款2200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年5月1日起计至清偿之日止），本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：限被告胡植桥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林恩归还借款2200000元及支付利息（以2200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年5月1日计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30349元（原告已预交），由被告胡植桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨  玲  冰代理审判员 柯    颖人民陪审员 梁  小  玲二〇一四年九月十日书 记 员 徐健敏（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第1页共3页
河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书（2014）倴民初字第2319号原告：滦南县房地产开发公司。法定代表人：靳文义，该公司经理。被告：河南预廖建筑劳务有限公司。法定代表人：李俊明，该公司经理。本院在审理原告滦南县房地产开发公司与被告河南预廖建筑劳务有限公司排除妨害纠纷一案中，原告滦南县房地产开发公司于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告滦南县房地产开发公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下准许原告滦南县房地产开发公司撤诉。案件受理费40元，由原告滦南县房地产开发公司负担（已交纳）。审判员  王彦军二〇一四年九月二十八日书记员  王振之
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民一终字第287号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号，组织机构代码：86729675-6。负责人杜亚军，该公司经理。委托代理人于新亮，山东众成仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫兴如，农民。委托代理人周廷峰，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张梅兰，农民。委托代理人周廷峰，河北甲信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险德州分公司的委托代理人于新亮，被上诉人闫兴如、张梅兰的委托代理人周廷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2013年6月18日8时30分许，在107线与沙河市纬三路交叉口处，武建民驾驶鲁N×××××鲁N×××××挂重型半挂车由北向西转弯时，与闫瑞笑骑电动自行车由北���南行驶时发生交通事故，造成闫瑞笑当场死亡，两车不同程度损坏。此事故经沙河市公安交通警察大队立案处理，作出沙河市大队公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书，认定武建民负事故全部责任，闫瑞笑无事故责任。2013年6月18日，沙河司法医学鉴定中心对死者闫瑞笑进行鉴定，并出具沙司医鉴中心（2013）病鉴字（尸检）第15号鉴定意见书，鉴定意见为：死者闫瑞笑系胸、腹闭合性损伤死亡。死者闫瑞笑于2012年3月至2013年4月，在石家庄盛唐房地产投资顾问有限公司和邢台安泰房地产开发有限公司上班，居住在沙河市区，且生活来源于市区。闫兴如系死者闫瑞笑父亲，患有高位胃体癌，已丧失劳动能力。张梅兰系死者闫瑞笑母亲，其与闫兴如共有三名子女。另查明，事故车辆鲁N×××××鲁N×××××挂重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公��投保有两份交强险和一份商业第三者责任险（限额50万元，并投有不计免赔险），事故发生在保险期间内。武建民因犯交通肇事罪，于2013年11月12日，被判处其有期徒刑一年，缓刑二年。原审认为，公民的生命健康权、合法的财产权受法律保护。武建民驾车与闫瑞笑骑行的电动自行车发生交通事故，造成闫瑞笑当场死亡，两车不同程度损坏。此事故经交警部门处理，认定武建民负事故全部责任，闫瑞笑无事故责任。且事故车辆鲁N×××××鲁N×××××挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保有两份交强险和一份商业第三者责任险，现二原告要求被告保险公司赔偿损失，根据相关法律规定，其主张于法有据，予以支持，但赔偿项目及数额应依规定计算。二原告之女闫瑞笑因交通事故死亡，依规定应计算：1、丧葬费19771元；2、死亡赔偿金446620���20543元／年×20年＋5364元／年×20年÷3人）；3、处理事故误工费酌定2000元；4、关于交通费，原告主张2000元，被告保险公司提出异议，酌定交通费1000元；5、关于电动车损失，被告保险公司提出异议，法院酌定电动车损失1000元，以上共计470391元。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应在交强险限额范围内赔偿二原告损失221000元，剩余249391元按照事故责任比例，在商业第三者责任险限额范围内赔偿二原告249391元。对于二原告主张的精神抚慰金，因武建民已受到刑事处罚，对于二原告的该项主张不予采纳。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、��二十五条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫兴如、张梅兰损失470391元。二、驳回原告闫兴如、张梅兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1441元，由原告闫兴如、张梅兰共同负担。宣判后，人保财险德州分公司不服上诉称：（一）一审法院判决上诉人承担的闫瑞笑死亡赔偿金以城镇标准计算缺乏事实及法律依据。庭审时，原告仅提供闫瑞笑生前工作单位出具的工作居住证明及工资表，以证明其生前在城镇居住并工作。而此证据明显不足，根本无法证实闫瑞笑在城镇住并工作的真实情况，在这种证据不足的情况下应按闫瑞笑户籍所在地即农村标准计算其死亡赔偿金，闫瑞笑的死亡赔偿金应该为河北省上一年度农村居民人均纯收入8081元，计算20年，即161620元。一审法院将河北省上一年度城镇居民人均可支配收入作为闫瑞笑的死亡赔偿金的计算标准，既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，与法律规定不符，是错误的。（二）法院判决上诉人支付被扶养人生活费与事实不符，判决错误。闫瑞笑父亲未年满60岁，且在庭审中未提供丧失劳动能力和无其他生活来源的证据，法院判决上诉人支付闫瑞笑被扶养人生活费与事实不符，缺乏法律依据。闫兴如、张梅兰答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。死者闫瑞笑生前一直在沙河市工作，并且在工作单位居住，生活和消费均是城镇。根据2005民他字第25号复函，闫瑞笑的情况应当以城镇户口对待，闫瑞笑的父亲闫兴如，患有高位胃体癌，并经过手术，术后至今一直服药，并且经过了两次住院治疗，现在的身体状况很差，符合被抚养人的条件。因此，应当驳回上诉，维持原判。本院认为，闫瑞笑虽然为农村户口，但一审中，被上诉人提交了闫瑞笑生前工作单位的证明及工资证明，用以证实闫瑞笑生前一直在河北省沙河市市区工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其情况符合最高人民法院民一庭关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，因此，闫瑞笑的死亡赔偿金应当按当地城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依��应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，闫瑞笑之父闫兴如为农村户口，患有高位胃体癌症，已丧失劳动能力，原审支持闫兴如的被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2882元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵小双审判员  解宝成审判员  杨拥军二〇一四年九月十一日书记员  杨世敏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂樊城民三初字第00414号原告徐良图。委托代理人何贵林、林宗善，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。被告襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享实业公司）。法定代表人张亚帅，共享实业公司董事长。委托代理人宋涛、刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。原告徐良图与被告共享实业公司商品房买卖合同纠纷一案，于2014年8月5日诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员张耀承担任审判长，审判员周光辉、石海燕参加评议的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐良图的委托代理人林宗善，被告共享实业公司的委托代理人刘心愿、宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐良图诉称：2006年10月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢第1层A3＋（005）号房屋，用途为商业用房，建筑面积为58.54平方米，每平方米价为47421.36元，总金额为2770356元。2006年10月14日首付购房款1390356元，剩余购房款1380000元于2007年11月21日付清。共享实业公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，如因共享实业公司的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，共享实业公司按已付购房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房，并将该商品房返租。但被告至今未协助原告办理房地产权属证书。故请求：1、判令被告将办理该房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；2、判令被告向原告支付违约金27703.56元。被告共享实业公司辩称，1、原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持；2、因原告购买的商品房非住宅房，需勘测每户界址、实地分割，而要全体业主的同意和配合，工作量较大，加之共享实业公司在建设过程中超规划施工，导致规划面积与实际面积差异较大，正在完备相关手续，报请相关部门协调。目前无能力协助原告办理该房屋的权属证书。经审理查明，2006年10月14日，原告与襄樊市开放实业有限公司（现更名为襄阳市共享实业有限公司）签订一份《商品房买卖合同》。合同主要约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢1层A3＋（005）号房屋，用途为商业用房，建筑面积为58.54平方米，每平方米价为47421.36元，总金额为2770356元。被告应当在2007年11月21日前将经验收合格的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，徐良图按合同约定支付了全部购房款，共享实业公司按合同约定时间将该房屋交付给徐良图，双方并同时又签订了房屋返租协议，原告将该房屋租赁给被告使用。合同约定的办理房屋权属登记期限届满后，共享实业公司未将办理该房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致徐良图无法办理该房屋的房屋所有权证及土地使用证。经原告多次催促无果，诉至本院。本院认为，徐良图与共享实业公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同履行各自义务；徐良图按合同约定履行了支付购房款的义务，被告共享实业公司虽在合同约定期限内履行了交付房屋的义务，但未履行合同第十五条第一款第（二）项约定的义务，即在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告共享实业公司依法应继续承担将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。其关于备案工作存在障碍的抗辩理由，因该障碍不是原告的原因造成的，故不能对抗其履行合同义务，本院不予采纳。共享实业公司辩称，原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”；第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道自己权利被侵害时起计算。”根据徐良图与共享实业公司签订的《商品房买卖合同》的约定，共享实业公司2007年5月31日交付房屋后，应当自此期限起180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但其未履行该义务，已构成违约，且至原告起诉之日，被告违约行为仍在持续，原告主张违约金尚在诉讼时效期间内，故被告的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求有合同约定及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后三十日内，将位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢1层A3＋（005）号房屋办理权属登记需由襄阳市共享实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐良图支付违约金27703.56元。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  张耀承审判员  周光辉审判员  石海燕二〇一四年九月二十二日书记员  周 芹
四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2014）名山民初字第1019号原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇茶都大道仙茶路55号。负责人朱文杰，该支行行长。委托代理人周卫，该支行农户贷款客户经理。被告赵辉，男，生于1971年4月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。被告罗国洪，男，生于1977年7月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。被告郑金锦，男，生于1966年6月11日，汉族，住四川省雅安市名山区。原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行（以下简称农行名山支行）诉被告赵辉、罗国洪、郑金锦小额借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由审判员戴德武适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告农行名山支行的委托代理人周卫、被告郑金锦到庭参加了诉讼，被告罗国洪、赵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农行名山支行诉称：2010年3月16被告赵辉依借款合同向原告借款30000元，被告罗国洪、郑金锦担保。借款到期后，被告赵辉归还了2000元本金，尚欠28000元本金及利息，经原告多次催收，未果。故提起诉讼，请求依法判令：1.被告赵辉归还原告借款本金28000元及利息；2.被告罗国洪、郑金锦承担连带保证责任；3.案件诉讼费由被告承担。原告农行名山支行为支持其诉讼主张，提交了农户联保小组联保承诺暨借款申请书、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、调查审批表、贷款审批通知书、中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同、中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议、记账凭证、个人还款凭证，证明被告赵辉借还款和被告罗国洪、郑金锦担保的事实。被告赵辉、罗国洪未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。被告郑金锦同意督促被告赵辉归还借款并承担对被告赵辉的保证责任。被告郑金锦未提交证据材料。本院认为，原告农行名山支行当庭出示的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告借还款时间、借款金额及利率、担保人等事实，被告郑金锦无异议，被告罗国洪、赵辉未到庭质证，属于自行放弃诉讼权利，不影响原告农行名山支行上述证据的证明力，对原告农行名山支行当庭出示的证据，本院予以采纳。经审理查明：2010年2月8日被告赵辉、罗国洪、郑金锦自愿组成联保小组，为成员向原告申请贷款提供担保。2010年3月12日被告赵辉作为借款人，被告罗国洪、郑金锦作为担保人与原告签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》和《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定：贷款人在额度有效期（自2010年3月12日至2013年3月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。可循环借款额度30000元，借款用途种植业。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额保证，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。2010年3月16日原告依合同约定向被告赵辉发放贷款30000元，记账凭证显示：借款类型自助循环贷款放款，借款人赵辉，借款用途农业生产经营，借款日期2010年3月16日，到期日期2011年3月15日，借款金额30000元，首期还款额32070.9元，正常利率6.903%，超期利率10.3545%，还款方式利随本清，客户签名赵辉。借款逾期后，经原告催收，被告赵辉于2013年6月26日归还借款本金2000元，尚有借款本金28000元及利息未归还。本院认为：被告赵辉作为借款人、被告罗国洪、郑金锦作为担保人与原告农行名山支行签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自的义务。原告农行名山支行依合同约定向被告赵辉发放贷款后，被告赵辉作为借款人在合同约定的还款期限届满后，没有完全履行还款义务，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告请求被告赵辉归还借款本金28000元及相应利息的主张，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利率按合同约定的年利率10.3545%予以确定，从逾期之日起计算至付清之日止。原告主张的复利系双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，对被告赵辉应承担的借款本息，被告罗国洪、郑金锦承担连带清偿责任。被告罗国洪、赵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，为了维护金融秩序的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行借款本金28000元及自2010年3月16日起至清偿之日止的利息（期内利息按年利率6.903%，逾期利息按年利率10.3545%计算）和相应复利；二、被告罗国洪、郑金锦对被告赵辉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告赵辉、罗国洪、郑金锦共同负担；原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行已预交的500元案件受理费，在本判决生效执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  戴德武二〇一四年九月二十九日书记员  黄 敏
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2014）沛大民初字第0654号原告朱耿琴，农民。委托代理人刘夫强。被告薛宪领，农民。原告朱耿琴诉被告薛宪领民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员苗顺独任审理，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱耿琴及其委托代理人刘夫强到庭参加诉讼，被告薛宪领经本院送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱耿琴诉称，2014年1月19日，被告向原告朱耿琴借款3万元，被告承诺于2014年3月19日先还2万元，余款1万元于2014年5月19日还清，有被告出具的欠条为证。借款到期后，经催要，被告拖延至今没有还款。请求判令被告偿还借款3万元。被告薛宪领未提交答辩意见，也未提供证据。经审理查明，2014年1月19日，被告薛宪领向原告朱耿琴出具欠条一张。欠条的内容为：“今欠朱耿琴3万元整，与2个月内还清2万元，再于2个月内还1万元。欠款人薛宪领2014年1月19日”。因被告薛宪领未偿还欠款，原告朱耿琴向本院提起诉讼。以上事实，有原告朱耿琴的庭审陈述，原告提交的欠条、被告的户籍证明等资料予以证实，本院予以确认。本院认为，被告薛宪领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。原告朱耿琴提交的欠条符合证据的形式要件，结合原告的陈述，能够认定被告薛宪领向原告借款3万元的事实成立。原告朱耿琴要求被告薛宪领偿还借款本金3万元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛宪领于本判决生效后十日内偿还原告朱耿琴借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元，由被告薛宪领承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国建设银行徐州永安支行，帐号：32×××02，户名：江苏省徐州市中级人民法院）。审判员 苗 顺二〇一四年九月十日书记员 周含敏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2011）邹执字第581号申请执行人罗长凤被执行人王宪杰申请执行人罗长凤依据已经生效的（2010）邹民初字第967号民事判决书于2011年6月29日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，被执行人王宪杰于2013年9月7日履行全部义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：（2011）邹民初字第967号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孔 鹏二〇一四年九月二十日书记员 刘德强
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2014）南执字第00767-1号申请执行人：曹玲。被执行人：任波。本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第01533号民事调解书，于2014年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人任波立即支付申请执行人曹玲案款人民币10000元，并承担执行费51元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人任波存款人民币10051元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王红二〇一四年九月一日代理书记员  余欢附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂蔡甸刑初字第00222号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人陈甲。被告人陈乙。被告人陈丙。武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉（2014）143号起诉书指控被告人陈甲、陈乙、陈丙犯寻衅滋事罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院代理检察员陈前、杜楠出庭支持公诉，被告人陈甲、陈乙、陈丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉市蔡甸区人民检察院指控：2013年6月，被告人陈甲、陈乙、陈丙决定共同在武汉市蔡甸区奓山街承接相关建筑工程牟利。2013年7月，被告人陈甲为争抢工程，指使陈乙去殴打在西牛村承接拆迁工程的张某甲。被告人陈乙遂邀约三名男青年于当月21日晚8时许，驾车来到武汉市蔡甸区奓山街西牛村五队，持洋镐把将刚散步回家的张某甲打伤后逃离现场。经法医鉴定，张某甲所受损伤程度为轻微伤。2013年8月，被告人陈甲得知张某甲在奓山街西牛村五队承揽房屋拆迁工程，于是指使陈乙、陈丙多次在拆迁现场，采取言语威胁的方式组止工人施工。2013年11月8日晚，被告人陈甲、陈乙、陈丙为争抢工程，共谋决定邀约他人前往张某甲的工地闹事。次日下午3时许，被告人陈甲指使被告人陈乙、陈丙带领10余名男青年，分乘3台车来到张某甲位于蔡甸区奓山街西牛村一组的房屋拆迁场平工地，上述人员持砍刀、洋镐把等工具将该地工作人员李某、张乙等人打伤，并打砸现场的2台挖掘机及1台电瓶车。期间，被告人陈丙使用赵某（已判刑）的1把猎枪威胁现场施工人员停工。经法医鉴定，李某的损伤程度为轻伤；冯某某、张乙的损伤程度为轻微伤。经蔡甸区物价局成本监审分局认定，被损坏财物价值人民币6785元。案发后，被告人陈乙、陈丙分别于2013年12月9日、2013年12月12日主动到武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所投案。公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈甲、陈乙、陈丙为争抢工程，随意殴打他人，情节恶劣，持凶器恐吓他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，造成价值人民币6758元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一、二、四项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈甲、陈乙、陈丙均承认自己所犯的罪行。经审理查明：2013年7月，被告人陈甲、陈乙、陈丙经通谋后，为争抢工程，被告人陈甲指使陈乙去殴打在西牛村承接拆迁工程的张某甲。被告人陈乙遂邀约三名男青年于当月21日晚8时许，驾车来到武汉市蔡甸区奓山街西牛村五队，持洋镐把将刚散步回家的张某甲打伤后逃离现场。经法医鉴定，张某甲所受损伤程度为轻微伤。2013年8月，被告人陈甲得知张某甲在奓山街西牛村五队承揽房屋拆迁工程，于是指使陈乙、陈丙多次在拆迁现场，采取言语威胁的方式组止工人施工。2013年11月8日晚，被告人陈甲、陈乙、陈丙为争抢工程，共谋决定邀约他人前往张某甲的工地闹事。次日下午3时许，被告人陈甲指使被告人陈乙、陈丙带领10余名男青年，分乘3台车来到张某甲位于蔡甸区奓山街西牛村一组的房屋拆迁场平工地，上述人员持砍刀、洋镐把等工具将该地工作人员李某、张乙等人打伤，并打砸现场的2台挖掘机及1台电瓶车。期间，被告人陈丙使用被告人赵某（已判刑）的1把猎枪威胁现场施工人员停工。经法医鉴定，被害人李某的损伤程度为轻伤；被害人张某甲、冯某某、张乙的损伤程度为轻微伤。经鉴定，被损坏财物价值人民币6785元。案发后，被告人陈乙、陈丙分别于2013年12月9日、2013年12月12日主动到武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所投案。上述事实，被告人陈甲、陈乙、陈丙在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某甲、李某、冯某某、张乙的报案材料及陈述，被毁坏的挖掘机和电动车物证照片7张，法人委托代理证书，奓山街西牛村村民房屋拆迁协议，房屋拆迁承包协议书，扣押决定书、扣押清单和登记保存清单，证人吴某某、陈某某、李摸丙、王某甲、张丁、程某甲、王甲、杨某甲、舒某甲、李某丁、甘某甲、赵某的证言，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局蔡价认字（2013）225号《关于被损坏挖掘机等车辆的价值鉴定意见书》，武汉市公安司法鉴定中心武公物鉴（枪）字（2014）167号《物证检验意见书》，武汉市蔡甸区公安司法鉴定中心武蔡公法损鉴字（2013）第204号、205号、206号《法医学人体损伤程度鉴定书》，武汉平安法医司法鉴定所武平安司法（2014）临鉴字第2262号《法医学临床鉴定意见书》，武汉市蔡甸区公安司法鉴定中心武蔡公法损鉴字（2013）第141号《法医学人体损伤程度鉴定书》，辨认笔录，搜查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈甲、陈乙、陈丙为争抢工程，随意殴打他人，情节恶劣，持凶器恐吓他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，造成价值人民币6758元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予追究其刑事责任，故公诉机关对被告人陈甲、陈乙、陈丙的指控成立，本院予以支持。被告人陈甲归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚，被告人陈乙、陈丙犯罪后主动到公安机关投案，其归案后如实供述述了自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人陈乙、陈丙在犯罪过程中均行为积极，但相对于被告人陈甲较轻，可酌情对被告人陈乙、陈丙从轻处罚。对被告人陈甲，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一、二、四项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定；对被告人陈乙、陈丙，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一、二、四项、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人陈甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈甲的刑期自2013年11月25日起至2017年11月24日止）。二、被告人陈乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈乙的刑期自2013年12月9日起至2016年12月8日止）。三、被告人陈丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈丙的刑期自2013年12月12日起至2016年8月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  王念慈人民陪审员  刘建军人民陪审员  余昌盛二〇一四年九月一日书 记 员  甘 辛
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂襄新民初字第00799号原告魏某某。原告赵某某。被告彭某某。本院在审理原告魏某某、赵某某与被告彭某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告魏某某、赵某某于2014年9月23日向本院提出撤起诉申请。本院认为：原告魏某某、赵某某撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏某某、赵某某撤诉。案件受理费4000元依法减半收取，由原告魏某某、赵某某负担。审 判 长  张 华代理审判员  邓新忠人民陪审员  肖玉梅二〇一四年九月二十三日书 记 员  张露露
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）榕刑执字第5997号罪犯穆仁江，男，1973年6月13日出生于贵州省赤水市，汉族，小学文化。现在福建省榕城监狱服刑。福建省晋江市人民法院于2009年8月14日作出（2009）晋刑初字第1080号刑事判决，以被告人穆仁江犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，责令共同退赔被害人经济损失人民币3985元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年7月12日以（2012）榕刑执字第5340号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省榕城监狱于2014年8月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯穆仁江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年被评为省级改造积极分子，2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯穆仁江已缴纳人民币3000元穆仁江。本院认为，罪犯穆仁江在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯穆仁江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯穆仁江减刑的建议，符合法律规定。但该犯有多次犯罪前科，系累犯且未积极履行财产刑，故对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯穆仁江减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变，本次缴纳的人民币3000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年3月20日起至2019年6月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 洁代理审判员  林星星代理审判员  叶道伟二〇一四年九月十七日书 记 员  柯舒妍
北��市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第00003号原告范丽华，女，1962年6月18日出生。委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。被告陈春虎，男，1962年3月8日出生。委托代理人杨红芳，北京市则度律师事务所律师。第三人金联通信用担保有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街国英1号902。法定代表人郑天智，总经理。本院在审理原告范丽华诉被告陈春虎及第三人金联通信用担保有限公司所有权确认纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告陈春虎名下位于北京市东城区大方家胡同×号楼×单元×号房屋，原告之子陈静轩自愿提供其名下的北京市朝阳区金蝉里×号院×号楼×层×单元×号房屋为原告的申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条��第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封陈静轩名下位于北京市朝阳区金蝉里×号院×号楼×层×单元×号房屋；二、查封被告陈春虎名下位于北京市东城区大方家胡同×号楼×单元×号房屋。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王轶楠审 判 员  刘钧强人民陪审员  印嘉喜二〇一四年九月一日书 记 员  田 甜
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2014）温乐刑初字第959号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人孙文春。曾因犯贩卖毒品罪于2003年3月24日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金15000元，2011年4月3日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年6月3日被抓获，次日被乐清市公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1900号起诉书指控被告人孙文春犯贩卖毒品罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员张利娜出庭支持公诉，被告人孙文春到庭参加诉讼。现已审理终结。乐清市人民检察院指控，2014年6月3日中午，施某与张某一起出资购买毒品吸食，由施某打电话向被告人孙文春联系购买毒品，谈妥毒品交易事项后，被告人孙文春在永嘉县瓯北镇港头村赛王鞋业门口，将一包毒品以100元价格贩卖给施某。6月3日晚上，施某再次打电话向被告人孙文春购买100元毒品，被告人孙文春应约来到永嘉县瓯北镇浦东村一拐角处时被民警抓获。对于上述指控事实，公诉机关提供了相关书证、物证、证人证言、被告人某公诉机关认为，被告人孙文春违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人孙文春系累犯又系毒品再犯，应从重处罚。提请本院判处被告人孙文春犯贩卖毒品罪八个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金。被告人孙文春辩解6月3日晚上施某再次打电话给其，是让其帮忙购买，并不是向其购买毒品，对起诉书指控其6月3日中午贩卖毒品给施某的事实没有异议。经审理查明：1.2014年6月3日中午，施某与张某一起出资购买毒品吸食，由施某打电话向被告人孙文春联系购买毒品，谈妥毒品交易事项后，被告人孙文春在永嘉县瓯北镇港头村赛王鞋业门口，将一包毒品以100元价格贩卖给施某。2.6月3日晚上，施某再次打电话向被告人孙文春购买100元毒品，被告人孙文春应约来到永嘉县瓯北镇浦东村一拐角处时被民警抓获。以上事实，有公诉机关提供并经质证、认证的如下证据证实：1．抓获经过、提取笔录、扣押物品清单，证实2014年6月3日公安人员在永嘉县瓯北镇浦东村大路的一拐角处查获孙文春，从孙文春手上提取OPPO牌手机一只，号码为183××××0522，并���以扣押。2.尿液提取笔录、现场检测报告、刑事判决书、刑满释放证明，证实对孙文春现场尿液检测，采用吗啡尿检板检测呈阳性；以及孙文春曾因犯贩卖毒品罪于2003年3月24日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金15000元，2011年4月3日刑满释放。3.通话记录，证实施某使用的183××××4106号码与孙文春使用的183××××0522号码在2014年6月3日有通话联系。4.证人施某的证言及辨认笔某证实2014年6月3日中午，其和张某各出50元准备向“艳子”购买100元的毒品海洛因吸食。其用自己号码为183××××4106的手机打给“艳子”183××××0522的号码。双方约定在永嘉县瓯北镇港头村赛王鞋业门口进行交易，“艳子”将一包用红色塑料袋包装的海洛因交给其，其将100元给了“艳子”。后其与张某一起在港头村的公厕里将毒品吸食。同日晚上其和张某在公安机关设卡点被查获，其向公安机关提出协助抓捕“艳子”。接着在晚上22时多，其用手机打给“艳子”购买100元的东西（指毒品海洛因），“艳子”说太晚了，其叫“艳子”帮下忙出来卖毒品给其，“艳子”就答应了，并叫其到瓯北镇浦东村后再联系，接着其和民警一起到浦东村等候。大约在23时30分左右，其打给“艳子”说在拐角那里等他。没过多久“艳子”就过来了，埋伏在边上的民警就将“艳子”抓获，但身上没有检查到毒品。其没有向“艳子”购买或叫“艳子”帮忙购买戒毒药，此前其曾向“艳子”购买过两次毒品。经照片辨认，确认“艳子”即孙文春。5.证人张某的证言及辨认笔某证实2014年6月3日，其与施某两人各出50元，向“艳子”购买100元毒品海洛因，施某和“艳子”联系好在港头村赛王鞋业那见面，后其与施某将购得的毒品在港头村公厕分食。除了这次外，其与���某还向“艳子”购买过两次毒品。经照片辨认，确认“艳子”即孙文春。6.被告人孙文春在侦查阶段供述，2014年6月3日下午13时多，其号码为183××××0522的手机接到“贵姓”的电话（号码为183××××4106），问其有没有东西（指毒品），想要100元的东西，其答应了。后在赛王鞋业门口将一包红色塑料包装的海洛因以100元的价格给了“贵姓”。晚上22时40分许，“贵姓”打电话问其东西有没有，要100元的东西，其就叫他来永嘉县瓯北镇浦东村。23时30分许，“贵姓”说在浦东村大路拐角处等其，之后其到拐角处被公安人员抓获。本院认为，被告人孙文春违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孙文春当庭辩解案发当晚施某是让其帮忙购买毒品，并不是向其购买毒品。经查，被告人孙���春在侦查阶段供述案发当晚施某向其购买毒品，该供述与证人施某的证言能够相互印证，现当庭翻供，不予采信。被告人孙文春曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再犯贩卖毒品罪且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯又系毒品犯罪再犯，依法应从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙文春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月3日起至2015年6月2日止。）二、随案移送的作案工���手机一只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈修丽人民陪审员  王丽旦人民陪审员  郑自斌二〇一四年九月十六日书 记 员  郑斯斯
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第599号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人孙伟，总经理。委托代理人马艳杰、杨腾华，该公司员工。被上诉人（原审原告）李嘉梁，男。法定代理人李飞，系李嘉梁之父。法定代理人梁雪梅，女，系李嘉梁之母。原审被告郜培刚，男。上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡中心支公司）因与被上诉人李嘉梁、郜培刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年3月7日，李嘉梁驾驶自行车沿人民东路由东向西行驶，当行驶至人民东路与和平大道交叉口时，与郜培刚驾驶的车主为冯守香的豫GSL0**轿车发生碰撞，造成李嘉梁、两车损坏的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字（2011）第120251号道路交通事故认定书，认定郜培刚承担事故的全部责任，李嘉梁不承担责任。因此次事故第一次住院造成的损失李嘉粱曾向原审提起诉讼，原审于2012年11月11日作出（2012）红民一初字第560号民事判决书，后李嘉粱不服该判决上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2013年4月29日作出（2013）新中民一终字第155号民事判决书，判令阳光财险新乡中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿李嘉粱各项费用共计162216.93元（其中医疗费18417.2元）。现李嘉粱因此次交通事故二次治疗，花费医疗费10539.96元。另查明：豫GSL0**轿车在阳光财险新乡中心支公司投保有交强险和商业险（限额为200000元）。原审法院认为：确认李嘉粱的损失为：医疗费10539.96元、交通费酌定2000元（依据出院后护理人数为一人）、住宿费300元，以上合计12839.96元，由阳光财险新乡中心支公司在商业险限额内足额赔偿给李嘉粱。对于李嘉粱的其他诉讼请求，由于证据不足，不予支持。原审判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在判决生效后十日内赔偿李嘉粱12839.96元；二、驳回李嘉梁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，郜培刚负担。阳光财险新乡中心支公司上诉称：李嘉梁未治疗终结即进行伤残评定不当，阳光财险新乡中心支公司不应当同时承担残疾赔偿金和评残后的医疗费的赔偿责任。请求撤销原判，改判阳光财险新乡中心支公司不承担赔偿责任。李嘉梁辩称：阳光财险新乡中心支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。郜培刚辩称：阳光财险新乡中心支公司的上诉理由成立。请求予以改判。本院经审理查明：本案交通事故发生后，李嘉梁于2012年3月7日诉至原审请求赔偿。2012年3月6日，应李嘉梁申请，原审委托新乡医学院司法鉴定中心对李嘉梁的伤残等级进行评定。鉴定意见为：李嘉梁已构成八级伤残。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。本院认为：本案的争议焦点在于李嘉梁主张定残后的后续治疗费应否支持的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的治疗终结为准。”经查，本案交通事故发生于2011年3月7日，2012年3月6日，应李嘉梁申请，原审委托新乡医学院司法鉴定中心对李嘉梁的伤残等级进行评定。鉴定意见为：李嘉梁已构成八级伤残。原审、本院分别作出（2012）红民一初字第560号民事判决、（2013）新中民一终字第155号民事判决，已判令阳光财险新乡中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿李嘉梁各项损失162216.93元（其中医疗费18417.2元；因李嘉梁在事故中无财产损失，故交强险限额已赔偿12000元，交强险限额已赔偿完毕）。该判决已履行完毕。后因到北京广安门医院进行二次治疗所产生的医疗费、住宿费、交通费等损失，李嘉梁再次诉至原审请求赔偿。阳光财险新乡中心支公司在原审以李嘉梁已经伤残评定结束，该公司对李嘉梁损失已经赔偿完毕，该公司不应当对其承担赔偿责任为由提出抗辩。李嘉梁在原审第一次审理中已申请对其伤残等级进行评定，通常应理解为其因本案交通事故受伤治疗过程已终结，李嘉梁也未举证证明其之后到北京广安门医院进行的门诊诊疗费用属于其器官功能恢复训练所必要的康复费以及其他后续治疗费，李嘉梁应承担举证不能的后果。原审对阳光财险新乡中心支公司此抗辩理由未加评判，即判令阳光财险新乡中心支公司在本案继续对李嘉梁承担赔偿责任不当，本院予以纠正。李嘉梁主张的后续治疗费用可待经司法鉴定其器官功能恢复训练确需必要的康复费以及其他后续治疗费后，另行主张。综上，原审认定基本事实不清，适用法律错误。阳光财险新乡中心支公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第936号民事判决；二、驳回李嘉梁的诉讼请求。一审案件受理费148元，二审案件受理费121元，均由李嘉梁负担。为便于结算，阳光财险新乡中心支公司预交的二审案件受理费121元不予退还，待本判决执行时一并结清。本判决为终审判决。审判长  沈志勇审判员  王彦卿审判员  刘艳利二〇一四年九月四日书记员  高凤娜
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2014）沂商初字第3047号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人戚建刚，该公司董事长。委托代理人曹付强，男，沂水农商银行高桥支行客户经理。被告刘克文，男，汉族，居民，住沂水县。被告刘克胜，男，汉族，居民，住沂水县。被告刘加涛，男，汉族，居民，住沂水县。被告耿庆明，女，汉族，居民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告刘克文、刘克胜、刘加涛、耿庆明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年08月01日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人曹付强及被告刘克文到庭参加诉讼，三被告刘克胜、刘加涛、耿庆明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘克文于2013年05月20日向我行借款500000元，2014年04月10日到期，借款凭证号为026272541，现结欠500000元，由被告刘克胜、刘加涛、耿庆明自愿为其提供担保，承担连带责任，按约定到期归还本息。贷款到期后，借款人刘克文未按合同约定归还贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均拒绝归还，为维护我行的合法权益，我行决定对四被告提起诉讼，请求法院依法判令四被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。被告刘克文辩称，原告所诉属实，我做买卖折了本，外边欠我的钱要不回来，我现在没钱还。三被告刘克胜、刘加涛、耿庆明在法定期限内均未作答辩。经审理查明，2013年05月20日原告与借款人刘克文及担保人刘克胜、刘加涛、耿庆明签订了《个人借款合同》及《保证合同》，被告刘克文向原告借款500000元，借款月利率为11.5000‰，2014年04月10日到期，借款凭证号为026272541。合同约定到期归还本息。由被告刘克胜、刘加涛、耿庆明自愿为其提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，本金500000元及自借款之日起至今的利息被告均未偿还，经原告多次催收，四被告均未履行还本付息义务。为此原告诉至本院，要求四被告立即偿还借款本金500000元及相应利息，并承担诉讼费。另查明，原沂水县农村信用合作联社已于2013年12月27日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东沂水农村商业银行股份有限公司承接。认定上述事实的证据有，原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同等及庭审笔录，已收录在卷。对于原告提供的证据材料，经本院审查，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予采纳为认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告刘克文签订的借款合同及与担保人刘克胜、刘加涛、耿庆明签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应当受法律保护。被告刘克文作为借款人在借款期限届满后应当按约定履行还款付息义务。原告在保证期间内向保证人主张连带保证责任，符合的相关规定，依法应予支持。被告刘克胜、刘加涛、耿庆明在法定期限内未作答辩，经本院合法传唤无正当理由亦未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘克文于本判决生效之日起五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币500000元及相应利息（利息自2013年05月20日起至本判决确定的履行之日止，按双方约定的利率计算）。二、被告刘克胜、刘加涛、耿庆明对上述借款本金及利息的偿还负连带保证责任，其在实际承担责任后有权向借款人刘克文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由被告刘克文、刘克胜、刘加涛、耿庆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘玉娟二〇一四年九月十六日书记员  秦 洁
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2014）北民二初字第01904号原告路军，男，1969年9月19日生，汉族，个体，住辽宁省北镇市。委托代理人唐峰，系北镇市法律服务所法律工作者。被告李长伟，男，1978年5月24日生，满族，工人，住辽宁省北镇市。被告耿威茹，男，1968年6月14日生，满族，工人，住辽宁省北镇市。原告路军诉被告李长伟、耿威茹债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员吴小玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路军的委托代理人唐峰与被告李长伟、耿威茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路军诉称，原告于2014年7月28日在北镇益民村镇银行取得被告李长伟在该行贷款的债权，并联合通知了被告，该债权经催要被告未能偿还，故诉至法院，要求二被告偿还本金110000元及到期利息5218.25元。被告李长伟辩称，原告所诉的贷款事实及贷款本金的数额属实，但贷款利息已经偿还。被告耿威茹辩称，不同意还款，原告所诉欠款与其无关。经审理查明，2013年7月29日，被告李长伟向锦州北镇益民村镇银行（以下简称“村镇银行”）借款110000元，并签订了《个人借款合同》，双方约定，借款期限为2013年7月29日至2014年7月28日，借款利率为7.8%。同日，被告耿威茹与村镇银行签订《借款保证合同》，双方约定，被告耿威茹自愿为被告李长伟在村镇银行的债务承担连带责任保证。合同履行期间，被告李长伟履行了部分还款义务，但未及时全部履行，截止借款期限届满，被告李长伟尚欠村镇银行借款本金110000元及利息5218.25元，共计115218.25元。2014年7月28日，村镇银行将其对被告李长伟的债权（115218.25元）及其与被告耿威茹签订的《借款保证合同》项下的权利义务全部转让给原告路军，并签订《债权转让协议》。同日，村镇银行与原告路军以邮寄的方式向被告李长伟、耿威茹送达了债权转让暨债务催收通知书。现原告诉至法院，要求二被告偿还本金及利息共计115218.25元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《个人借款合同》、《借款保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨催收通知》等证据载卷为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，村镇银行与被告李长伟的借款事实，以及被告耿威茹为被告李长伟的此笔借款提供担保的事实，有各方签订的《个人借款合同》及《借款保证合同》作为证据加以证明，二被告对此亦予以认可，本院予以认定。借款人村镇银行已按合同约定履行了放款义务，被告李长伟应按时履行还款义务。被告李长伟在合同期限届满后未按约定及时全部履行还款义务的行为系违约行为，依法应承担继续履行未尽还款义务的民事责任。2014年7月28日，村镇银行与原告路军通过签订《债权转让协议》，将村镇银行对被告李长伟的债权及与被告耿威茹签订的《借款保证合同》项下的权利义务全部转让给原告，并书面通知了二被告，该债权转让并不违反相关法律规定，应认定为合法有效，原告与二被告的债权债务关系依法成立。被告李长伟应向原告履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告偿还借款本息115218.25元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告耿威茹作为该笔借款的保证人，应按《借款保证合同》的约定对被告李长伟的借款本息承担连带偿还责任。关于被告李长伟所称的已偿还全部借款利息的主张，因原告不予认可，且被告未提供相关证据加以证明，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李长伟于本判决生效后15日内一次性偿还原告路军借款本息共115218.25元；二、被告耿威茹对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告李长伟负担，被告耿威茹承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  吴小玲二〇一四年九月二十四日书记员  张 雪
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第3758号原告周希贵，男，1954年7月23日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。被告王星，女，1959年4月10日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。上列原告周希贵与被告王星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告周希贵到庭参加了诉讼，被告王星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周希贵因被告王星未返还向其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：被告王星返还借款20万元及利息（从借款之日起按工商银行同期贷款利率计算至还清款之日止），并承担诉讼费。本院基于查明的事实，被告王星因工程用款于2013年6月16日向原告周希贵借款20万元，约定月利率3％，于2013年11月24日给原告周希贵出具了借据，约定2014年元月份返还原告周希贵借款本金及利息。借款到期后，经原告周希贵多次催要未果。因被告王星未按约定的期限履行还款义务，给原告周希贵造成了一定的利息损失，应承担违约责任。借款时双方约定的月利率违反国家有关限制借款利率的规定，但诉讼中，原告周希贵对借款利息主张按工商银行同期贷款利率计算符合法律规定，应予以支持。利息可从被告王星逾期返还借款之日（即2014年2月1日）起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：被告王星于本判决生效之日起五日内，返还原告周希贵借款本金20万元及利息（利息可从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担至本判决书确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告周希贵已预交4300元，由被告王星负担2150元，退还原告周希贵21**元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。代理审判员 石 英二〇一四年九月十二日书 记 员 杨丹丹附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。