新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民事判决书   （2019）新2324民初1259号     原告：梁青梅，女，1975年10月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：张新民，新疆新靓律师事务所律师。   被告：董春辉，男，1983年5与28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。   被告：蒋守玉，男，1981年2月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。   第三人：孙建民，男，1970年6月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。   原告梁青梅与被告董春辉、蒋守玉，第三人孙建民买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁青梅及其委托诉讼代理人张新民，被告蒋守玉以及与被告董春辉共同的委托诉讼代理人丁辞，第三人孙建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁青梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付采棉机配件欠款33350元、支付利息2723.58元（33350元×0.005×20个月，2017年9月20日至2019年5月20日），合计：36073.58元。2.本案诉讼费用及送达费用由被告承担。事实和理由：二被告于2017年8月22日购买孙建民采棉机配件，欠款33350元，并向孙建民出具一份借条（实际为欠款），经孙建民向二被告多次索要无果，孙建民将二被告欠其33350元的债权转让给原告并通知了二被告，现将二被告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告董春辉、蒋守玉辩称，应当驳回原告的诉讼请求。原告所诉事实与客观事实不符，被告与孙建民之间没有买卖关系，也没有借贷关系，只是在2017年8月22日二被告与孙建民达成了非法的交易协议。孙建民向二被告称可以从新建公司倒出农机配件1000根，按单价35元计算，经协商同意按33350元付款，于是向原告出具了借条，该借条就是非法交易的依据。由于公司管理比较严，孙建民并未将配件倒出，就不存在应付款。被告多次找孙建民要回借条，但孙建民以借条已经销毁为由拒不交付。借条出具至今孙建民也未向二被告主张过权利，而是将债权转让给原告。债权转让前的事实基础不实，应当驳回原告的诉讼请求。对债权转让也不认可，被告未收到债权转让通知。   第三人孙建民述称，被告代理人所述不属实，第三人根本没有跟被告约定过从公司要倒卖配件，被告多次拿了东西，向第三人打了借条。原告是第三人的前妻，因生活困难，所以将债权转让给她，且用手机短信方式通知了二被告。   本案当事人争议的事实有：1、本案所涉的债权是否真实存在？2、第三人孙建民是否将债权转让给原告的情况向被告董春辉、蒋守玉通知？   原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：   1.借条一份，用于证实被告欠第三人孙建民货款33350元的事实。   被告董春辉、蒋守玉对真实性认可，但提出“借条”的内容是第三人孙建民所书写，后由被告董春辉、蒋守玉签名，这是一份借条，并不是欠条，借款并未实际发生，这只是一份协议，是第三人孙建民与被告董春辉、蒋守玉一起吃饭的时候商量的协议，证据上还有油渍。   第三人孙建民对该证据无异议。   被告董春辉、蒋守玉及第三人对真实性认可，本院依法对真实性予以确认。原告提交的该证据记载的债权债务关系指向明确，金额明确，履行期限明确，应当认定为债权凭证。在审判实践中也存在将欠付货款的欠条写为借条的情形，被告提出反驳意见，但未向本院提交任何证据予以证实，不能推翻原告主张的事实，本院对其反驳意见依法不予采纳。   2.债权转让协议一份，拟证实：第三人孙建民自愿把债权转让给原告梁青梅。   被告董春辉、蒋守玉对真实性认可，对合法性不认可，认为原告梁青梅与第三人原系夫妻关系，第三人转让债权存在逃避债务的可能。   第三人对该证据无异议。   当事人对该证据的真实性不持异议，本院对真实性予以确认。本案所审理的对象为原告与第三人之间的债权转让合同以及第三人与被告董春辉、蒋守玉之间的买卖合同关系。第三人孙建民将债权转让给原告梁青梅是否损害其他债权人的权利不属于本案审理的范围。故本院对该证据依法予以确认。   3.短信记录截屏（打印件)，拟证实第三人孙建民以短信的方式通知二被告债权已经转让给原告梁青梅。   被告董春辉、蒋守玉质证称，电话号码正确，但是被告未收到短信，截图上短信未显示是否发送成功，故不予认可。   第三人孙建民对证据无异议。   如今智能手机的使用已经很普遍，发送短信不成功时手机会特别提示，发送成功时在短信聊天界面并不显示“发送成功”。原告提交的证据可以证实第三人孙建民已经将债权转让给原告梁青梅的事实，本院依法予以确认。   4.邮寄送达费票据一张，拟证实人民法院给被告送达了起诉状，也可以证实当时双方在法院主持下调解过，已经告知过被告债权转让的事情。   被告董春辉、蒋守玉对邮寄费票据无异议，但认为当时并未告知被告债权转让的事情。   第三人孙建民无异议。   原告梁青梅向本院提起诉讼后，本院向被告董春辉、蒋守玉送达了起诉状副本的事实存在，本院依法予以确认。   5.货物清单，拟证实：被告从孙建民处拿的货物。   被告董春辉、蒋守玉对该证据不认可，认为孙建民陈述二被告多次在其处购买配件，但该清单是一次形成的，也没有被告的签名。   第三人孙建民对该证据无异议。   经法庭审查实，该清单系第三人在起诉前列出，并非原始证据，应为第三人孙建民的陈述内容，本院结合其他证据综合认定。   根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月22日，因被告董春辉、蒋守玉欠第三人孙建民农机配件款33350元，向第三人孙建民出具“借条”一张，内容为：“借条，今借到孙建民现金33350元（叁万叁仟叁佰伍拾元），注：2017年9月20日前还清，欠款人：蒋守玉、董春辉，2017年8月22日”内容由第三人孙建民书写，被告董春辉、蒋守玉在欠款人处签名。2019年4月20日，第三人孙建民将上述债权转让给原告梁青梅，并通过电话短信的方式通知被告董春辉、蒋守玉。   本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中，孙建民将债权转让给原告梁青梅不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙建民在债权转让后，已经通知债务人董春辉、蒋守玉，转让对二人发生效力，被告董春辉、蒋守玉应当向原告梁青梅履行债务。被告董春辉、蒋守玉提出与第三人孙建民之间不存在债权债务的答辩意见无证据证实，本院不予采纳。对原告梁青梅要求被告董春辉、蒋守玉支付欠款33350元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告梁青梅要求被告董春辉、蒋守玉支付利息2723.58元的诉讼请求。借条写明了付款的时间，被告董春辉、蒋守玉未按约定期间支付，原告可以要求支付利息。原告按月利率0.5%主张利息2723.58元符合法律规定，本院依法予以支持。   综上所述，本院对原告梁青梅的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：   一、被告董春辉、蒋守玉于本判决生效之日起十日内向原告梁青梅支付欠款33350元；   二、被告董春辉、蒋守玉于本判决生效之日起十日内向原告梁青梅支付利息2723.58元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费702元，减半收取计351元，由被告董春辉、蒋守玉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审判员 刘 敏     二○一九年七月十四日     书记员 玛丽亚