吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7275号 原告：艾猛，男，1968年12月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：柴春生，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。 共同委托诉讼代理人：张建军，吉林东镇律师事务所律师。 被告：吴云亮，男，1979年5月2日出生，汉族，职业，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：吴云波，男，1979年5月2日出生，汉族，住前郭县前郭镇。 被告：松原市鸿飞房地产开发有限公司，住所地松原市经济技术开发区。 法定代表人：李强，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 原告艾猛、柴春生与被告松原市鸿飞房地产开发有限公司（以下简称鸿飞地产）、吴云亮建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日、4月18日公开开庭进行了审理。原告艾猛、柴春生及委托诉讼代理人张建军，被告鸿飞地产委托诉讼代理人张伟，被告吴云亮委托诉讼代理人吴云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾猛柴春生向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴云亮给付承包劳务费315.51万元；并自2017年6月20起按月利2分给付利息至给付之日止，其中自2017年6月20日至2017年7月5日按本金412.51万元计算利息（利息4.12万元），自2017年7月5日至2017年8月5日按本金390.51万元计算利息（利息7.81万元），自2017年8月5日至2017年9月5日按本金370.51万元计算利息（利息7.41万元），自2017年9月5日至2017年11月5日按本金367.51万元计算利息（利息14.7万元），自2017年11月5日至2018年1月5日按365.51万元本金计算利息（利息14.62万元），自2018年1月5日至2018年11月21日按本金315.51万元计算利息（该笔本金利息暂计至2018年11月21日为72.5673万元），以上利息合计121.2273万元，本金及利息合计436.8473万元。二、被告鸿飞地产对第一项吴云亮应给付的本金及利息承担连带给付责任。三、二被告承担本案的保全费、诉讼费。事实和理由：2016年5月，申请人柴春生与被申请人鸿飞地产开发的松原市经济技术开发区兴业家园项目的承包人黄大刚签订劳务大清合同书，约定兴业家园建设项目清工以单价520元每平方米承包给柴春生，后黄大刚退出，由吴云亮接替。二原告柴春生、艾猛共同完成了兴业家园1-4号楼的劳务清包工程。2017年5月5日。申请人柴春生、艾猛作为甲方，吴云亮作为乙方、鸿飞地产作为丙方签订三方《协议书》，该协议书约定应给付甲方的承包费543.51万元，三方认可：给付时间乙方于2017年6月20日前一次性给付，若到期不能给付乙方应从2017年6月20日起向甲方支付该款利息，按月利率2分计算到给付完为止；丙方愿向甲方承担连带责任保证，保证期限自2017年6月20日起至2019年6月20日，保证范围除主债务外还包括迟延给付的利息及甲方追讨承包费产生的费用。三方协议签订后，乙方吴云亮及丙方鸿飞地产共给付二原告228万元（其中2017年5月9日付艾猛、柴春生100万元，2017年8月9日付艾2万元，2017年5月5日至11月期间代付给汪少华31万元，2017年7月6日付艾、柴春生20万元、2017年9月10日付艾猛、柴春生20万元、2017年11月中旬付艾猛、柴春生路费1万元、2万元，2018年春节前付给艾猛、柴春生一个50万元、一个2万元）。至此，被告吴云亮余欠二原告艾猛、柴春生本金315.51万元及约定的利息。二原告多次索要，二被告拒付。原告依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求松原市宁江区人民法院依法判令被告吴云亮给付承包劳务费315.51万元；并自2017年6月20起按月利2分给付利息至给付之日止，其中自2017年6月20日至2017年7月5日按本金412.51万元计算利息(利息4.12万元），自2017年7月5日至2017年8月5日按本金390.51万元计算利息（利息7.81万元），自2017年8月5日至2017年9月5日按本金370.51万元计算利息（利息7.41万元），自2017年9月5日至2017年11月5日按本金367.51万元计算利息（利息14.7万元），自2017年11月5日至2018年1月5日按365.51万元本金计算利息（利息14.62万元），自2018年1月5日至2018年11月21日按本金315.51万元计算利息（该笔本金利息暂计至2018年11月21日为72.5673万元），以上利息合计133.6073万元，本金及利息合计436.8473万元。被告鸿飞地产对第一项吴云亮应给付的本金及利息承担连带给付责任。二被告承担本案的保全费、诉讼费。请宁江区人民法院依法保护二原告的诉讼请求。 吴云亮辩称：对方的诉讼请求与实际不符，2018年2月4日我们签订的最终结算单，我们最终结算还欠工程款69万元，这其中不包含原告应给付的税款，我们代付的砌筑工人工资，工程返工的费用，代付的木匠工资，2018年春节前给柴春生2万元，我们2017年5月5日的合同中有57万元是原告交给第一个承包人黄志刚的保证金，有25万元是原告扣除3号楼的基础补价，此部分应由黄志刚承担。 鸿飞地产辩称：同意吴云亮代理人的意见。1、原告在本案中是大清工施工，施工的相对方是工程的承包人，不是被告开发商，本工程承包人有3个，自2015年5月至2016年9月18日由黄志刚进行承包施工，9月18日以后至11月初由杨凤龙进行施工，2016年11月份以后由被告吴云亮施工完毕，原告的起诉所涉及的工程劳务费是从2015年5月份至2018年10月施工完毕期间发生的，涉及到黄志刚施工期间的费用，因此本案应追加黄志刚为本案被告参加诉讼，被告提出申请,请求合议庭准许。2、根据吴云亮和原告三次阶段性结算的证据可以证明，吴云亮不欠原告劳务费，原告起诉不能得到法律保护。3、被告鸿飞地产在原告与吴云亮于2017年11月1日和2018年2月4日两次进行人工费结算的情况下没有到场，不应当再承担连带保证责任。4、对于吴云亮代理人提及的57万元保证金和25万元基础补价，应由黄志刚承担，不应当从吴云亮应付款中扣除。5、原告和吴云亮就涉案工程没有最终结算，加之涉案工程存在质量问题，没有进行竣工验收，虽然双方在三方协议中约定了付款时间及利息给付方式，但是该约定与实际相互矛盾，违反法律规定，原告主张利息损失不应得到法律保护，综上请求驳回对鸿飞地产的诉讼请求。 本院认定事实如下：鸿飞地产开发建设位于松原经济技术开发区兴原街兴业家园商住综合楼工程。庭审中，柴春生、艾猛（甲方）提供2017年5月5日与吴云亮（乙方）、鸿飞地产（丙方）签订协议书，内容为“乙方为丙方开发的兴业家园小区项目承包施工人，乙方将该项目的1-4号楼工程的劳务清包给甲方。三方达成如下协议：一、应给付的承包费人民币543.51万元，该费用三方认可。二、给付时间：乙方应从2017年6月20日前一次性给付甲方上述承包费。如到期乙方没有支付，乙方应从2017年6月20日起向甲方支付该款利息。利率按月利率2分计算，计算到给付完为止。三、保证履行：1、为保证甲方实现债权，丙方同意以第2幢售房号106（原3号楼商网一二层）楼房抵押给甲方。一层面积758平方米、二层650平方米，抵押以丙方与甲方签订商品房买卖合同的形式体现。2、除第一方面的保证外，丙方承诺愿为乙方担保，即在乙方到期不支付承包费时，丙方愿向甲方承担连带保证责任。保证期限自2017年6月20日起计算直至2019年6月20日。保证范围除主债务外还包括迟延给付的利息及甲方追讨承包费产生的费用。3、如乙方没按协议给付承包费，甲方可任意选取以上两种保证方式中一种来实现债权。四、其他条款：1、如乙方没按协议约定给付承包费，甲方可变卖处分抵押的房屋，乙方、丙方不得有任何争议，由此造成的损失与甲方无关。2、如乙方按协议约定给付了承包费，丙方的保证责任自行解除，丙方和甲方所签的买卖商品房的合同也自行解除。3、甲方处分了抵押房屋，抵偿了承包费，或丙方代乙方偿付了承包费，丙方有权从应支付给乙方的工程价款中扣除承包费。4、如甲方处分房屋抵偿承包费，丙方按每平方米（一层）10000元，二层6000元来计算房屋价款，然后从应给付乙方的工程款中扣回，乙方不得有异议。五、本协议是三方的真实意思表示，三方表示信守此协议。本协议三方签字、盖章后生效”；提供甲乙丙三方于2017年5月5日签定的兴业家园劳务大清结账清单，内容为：“1、已完成工程量15227.5×520=791.8万元；2、3#楼基础补价25万元；3、兴业家园大清现场所有的材料、机械、仪器等作价50万元；4、开工前大清包交给黄大刚押金57万元；大清包合计工程造价923.8元。”；提供甲乙方于2017年5月5日签订的兴业家园劳务大清扣除工程款，内容为：“1、未完成工程量合计款项105万元；2、钢管租赁费10.38万元；3、塔吊租赁费10.475万元；4、1、2#楼木工工程款83.3607万元；5、已收工程款171.07万元。扣除工程款合计380.29万元。”；提供自行记录的兴业家园小区已完成工程量清单、商品房买卖合同及房屋预售许可证审批表，证明二原告已经完成的工程量和结算的工程量是相符的。2017年5月5日艾猛与鸿飞地产签订了房屋买卖合同房屋预售许可证审批表，该合同是为了将来实现债权时作为抵押房产。三方签订协议书时该商品房已经允许预售，证明房屋质量合格。经质证，吴云亮认为兴业家园小区已完成工程量不是原件。结账清单25万元应由原告与黄志刚结算后由黄志刚支付。开工前押金57万元应由黄志刚支付。未完成工程量合计105万元，但实际发生当时是136万元，一二号楼木工工程款83.3607万元当时也未完成，又实际追加了13万元才完成。房屋有销售许可证即认为建筑质量合格是不符合规矩的，因为现行的房屋预售制度是只要主体验收结束即可以进行预售。其他证据没有异议；鸿飞地产认为三方协议真实性没有异议，对证明的问题有异议，三方协议所写的施工范围1-4号楼不准确，应当是1、2、4号楼加上3号楼基础，3号楼除基础以外不是由原告施工的，应付承包费543.51万元，数额中包括3号楼基础补价25万元和交给黄志刚押金57万元不认可。扣除工程款中未完成工程量105万元和第四项一二号楼木工款项意见同吴云亮代理人意见。商品房买卖合同与本案争议焦点无关。已完成工程量清单是复印件，要求原告出示原件。商品房预售许可审批表不能证明本案涉案楼房已经过竣工验收，预售和验收不是一回事。吴云亮提供发包方（甲方）杨凤龙、黄志刚与承包方（乙方）艾猛、柴春生于2016年9月18日签订的工程承包补充三方协议书，证明黄志刚在这个工程中是第一承包人；提供2017年5月5日柴春生、艾猛（甲方）与吴云亮（乙方）、鸿飞地产（丙方）签订协议书及吴云亮与艾猛、柴春生签订的兴业家园劳务大清结账清单，证明此协议书中含应由黄志刚承担的3号楼基础补价25万元，开工前大清包交给黄志刚的押金57万元。未完成工程量合计为105万元，但实际我又多付了31万元。一二号楼木工工程款预留83.36074万元，实际我又追加了13万元；提供收条2枚、转款凭证1枚、收据1枚；证明2017年5月8日分两次给付艾猛、柴春生90万元；2017年5月9日通过建行转款给艾猛10万元，2017年7月27日付给艾猛工人工资2万元；2017年8月23日支付给艾猛现金20万元；提供吴云亮与艾猛、柴春生于2017年11月1日签订的还款协议，内容为：“除鸿飞地产承担的欠款外，其余工程欠款（包含老姜砌筑等工程款）大写：壹佰贰拾万元￥1200000元仍由现工程吴云亮承担，此款项约定一下日期偿还：1、于2017年11月30日前付大写：肆拾万元￥400000元。2、于2017年12月30日前付大写肆拾万元￥400000元。3、其余款项于2018年春节前付清。4、未完成工程仍由原大清包完成。此协议为原协议的补充协议，本协议执行完成，原协议作废。”证明2017年11月1日吴云亮与艾猛、柴春生就遗留工程款事项达成了协议，协议中证明除鸿飞房地产及黄志刚承担的欠款外，剩余工程欠款120万元由吴云亮承担，其中包含姜为新砌筑等工程款，约定未完成工程由原大清包完成；提供建设银行客户回单，证明2017年12月1日向柴春生转款10万元；提供收据，证明2017年11月3日向柴春生支付现金2万元；提供周文权2018年10月29日证明材料，证明一二号楼两个斜屋面、卫生间直水梁、栏板、地下水沟等工程应由原木工王晶完成但未完成由我们负责完成的，总计发生人工费125000元，拆模费5000元，总计130000元；提供工程最终结算单（该结算单为手机拍照后打印件），证明2018年2月4日柴春生、吴云亮及见证人谷山在欧亚商场A座公寓协商签订的最终工程余款为69万元；提供2018年10月20日兴业家园1、2、4号楼返工费用明细单，因工程质量不合格导致屋面漏水原防水破坏等造成工程返工，由吴云亮与涂华清签署了返工合同，由涂华清包工包料，总计发生工程费用348091元；提供2017年11月16日、11月20日、11月29日、12月1日、12月10日、12月16日及无日期收条7枚，证明吴云亮代付120万元还款协议中代原告支付给老姜的工程款，总计155330元。经质证，艾猛、柴春生认为工程承包补充三方协议书真实性没有异议，对其证明的问题有异议，工程是黄大刚包给原告后因黄大刚干不下去了又找杨凤龙接的盘，杨凤龙又找的吴云亮接的盘，但实际上是吴云波揽的活，由他弟弟吴云亮替他干的。这个协议书与吴云亮提供的第二份证据这两个证据之间虽然有关联性，但是不能否认第二份证据的三方协议。第二份协议书包含的兴业家园大清结账清单，当时结账清单中基础补价吴云亮已经签字认可，开工前大清包交给黄大刚57万元，清单上吴云亮也签字认可，兴业家园劳务大清扣除工程款其中木工工程款、塔吊租赁费、钢管租赁费、未完成工程量合计款项已收工程款已经扣除完毕，上面也有艾猛和吴云亮的签字。这份清单和协议均是在2017年5月5日签订的，同时5月5日还签订了我们提供的工程量清单和扣除工程款清单，是形成三方协议的基础，三方算清账后形成了三方协议，所以被告吴云亮想要证明的问题我们不予认可。预留的木工款83万元所有的木工活包括屋面不包含二次结构在内，做完后由甲方支付。收条两枚认可，是我们写的明细中5月9号收的100万。2017年8月23日现金20万元认可。2017年7月27日2万元认可。2017年11月3日付柴春生2万元认可。还款协议真实性没有异议，对证明的问题有异议，当时二原告是欠工人工资还想在贵州干其他的工程，所以在无奈的情况下与鸿飞房地产和吴云亮签订了还款协议，就是如果对方在约定的期间内把应付的款项都付给二原告，那么原告就认可这个还款协议，如果还不上的情况下，二原告就不认可这个协议，所以吴云亮要证明以这个还款协议为准，原告不予认可，因为该协议上也明确约定了本协议完成原协议作废，说明还是以原协议为准。证明材料不予认可，证人应该出庭作证，与二原告没有关系，证明的事项也与原告没有关系。工程最终结算单不认可，因为提供的是手机里的照片和复印件不是原件，双方就这个问题没有达成一致，所以没有这个东西存在。返工费用明细单不予认可，因为当时工程结算时，就当时的现状进行的结算，应当扣除的款项均已扣除，所以返修的费用即使有也不应当由二原告承担，另外如果需要返修，被告也应当与原告协商，在没有通知原告的情况下进行返修，原告不予认可。收据不予认可，因为老姜砌筑在以前结算时已经扣除了。对其他证据没有异议。鸿飞认为证据一、二、三、五、六、十没有异议。2017年11月1日金额为120万元的还款协议没有通知鸿飞地产参加并签字盖章，应视为原告对被告鸿飞地产担保人身份的放弃，另外根据该协议原告在第二段第一句除鸿飞地产承担的欠款应为黄志刚260万元，该笔款项在原告同吴云亮结算时已经扣除，该还款协议应当是合法有效的。周文权的证明材料证明原告接手工程后除了木工预留的833607.4元外木工费用还增加了13万元，应当从应付原告施工费中扣除。2018年2月4日金额为69万元的最终结算书证明原告与吴云亮就应付款项进行了第三次结算，结算时证人谷山在场并签字，虽然吴云亮没有提供该结算书原件且原告否认，但根据结算书内容反映双方的确进行了结算，没有通知鸿飞地产参加，应视为原告对鸿飞地产担保人身份的放弃。关于兴业家园因原告施工质量不合格造成的维修返工费用348091元，鸿飞地产对此认可。该证据属实，应当依法采信，并从应付原告的施工费中扣除。鸿飞地产提供原告起诉状，证明原告的起诉状自认原告收到鸿飞地产在建设局留存的农民工保证金50万元；原告诉状自认收到被告支付原告柴春生路费1万元。2017年11月1日金额为120万元还款协议，证明原告与吴云亮进行了第二次结算，扣除了黄志刚应付260万元，截止2017年11月1日吴云亮欠原告施工费用120万元。2016年8月31日借条，证明原告收到被告鸿飞地产人工费15万元。2017年11月3日收据，证明原告柴春生收到被告鸿飞地产工人工资款21万元。2016年8月1日借条一枚，证明被告支付原告人工费34000元，通过原告施工队长范和涛支付的。申请谷山、涂华清出庭作证，谷山证实：“2018年2月4日在欧亚A座公寓，吴云亮、柴春生及其爱人和我同一对账，我执笔，双方结算是69万元，柴春生经艾猛同意签字画押。只写了一份原件，由柴春生留存，吴云亮拍照留存”。证人涂华清证实：“兴业家园1、2、4号楼存在屋面不平、楼板有裂缝、屋面存水及天沟漏水现象，吴云亮找我做的防水返工工程，工程款340891元已经支付给我，我出具的返工费用明细单（总金额340891元）是真实的。”。经质证，艾猛、柴春生认为诉状中所说50万元和1万元认可没有异议。2017年11月1日吴云亮出具的还款协议对其真实性没有异议，证明的问题有异议，该还款协议是在二原告欠农民工工资，农民工急于回家，所以把当时390万元的债权（不含利息）分成了两部分，一部分就是吴云亮承诺还款的120万元，一部分是鸿飞地产法定代表人李强承诺还款的270万元，当时都承诺是2018年春节之前全部付清，且协议中还约定了此协议为原协议的补充协议，本协议完成原协议作废，二被告均未在约定的期限内履行还款协议，所以此还款协议性质等同于和解协议，二被告未在约定的期限内履行还款义务，该两份协议已经作废。借条形成于2016年8月31日在三方协议2017年5月5日时间之前，该笔款已经在结算时扣除了，所以对该证据不予认可。2017年11月3日收据不予认可，11月3日只给了1万元路费，如果鸿飞地产认为给了这笔钱，请提供转账凭证。2016年8月1日借条不予认可，钱是黄大刚付给二原告的工程款，已经在三方协议结账时予以扣除。对谷山的证言不予认可。认为谷山是吴云亮的合伙人，是直接的利害关系人，其证言与其个人利益有直接关系；谷山证明只出了一个原件，因为柴春生着急走所以吴云亮和他没有留原件，该证明有悖常理，如果说存在该结算单，该结算单是对吴云亮和谷山有利的结算单，所以他们应当留原件，他们没有留原件与柴春生在第一次庭审时陈述的当时双方没有达成一致意见，所以原件撕毁了，故谷山、吴云亮均提供不出原件，综上谷山的证言不予认可；对涂华清证言不予认可。涂华清做的是防水返工工程，防水返工工程不在二原告承包的工程内，有黄大刚和柴春生最初签的合同书，明确约定水电防水、地暖等不含在劳务之内；如果是二原告应返修工程，被告吴云亮应当通知二原告进行返修；三方结算时是对当时状况的结算，不是工程经验收合格后的结算，所以涂华清证明的问题不予认可。吴云亮对对上述书证没有异议，认为真实有效。对证人证言认可，对原告所提出谷山是合伙人不予认可，谷山只是工程介绍来的。鸿飞地产认为谷山证言能够证实柴春生与吴云亮对工程进行了最终结算，而且柴春生和吴云亮对账后给艾猛打电话确认，经艾猛同意后签字，原件只有一份，由柴春生留存，证人对此所做的证言属实，应当采信，证人陈述谷山是合伙人与实际不符，实际上根据三方协议只有吴云亮一人承包了该工程，而且原告起诉的也只有吴云亮，因此谷山陈述其是承包人不应当采信；涂华清证言属实，可以证明原告施工范围内的工程存在质量不合格存在需要返修的事实，由此发生的费用348091元，应从应付原告工程款中扣除。另查明：案涉的兴业家园工程2016年由案外人黄大刚承包，后又转由案外人杨凤龙承包，最后转由吴云亮承包。 本院认为，柴春生、艾猛（甲方）与吴云亮（乙方）、鸿飞地产（丙方）于2017年5月5日签订的协议书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属有效协议，各方应依约履行。依据该协议能够确认柴春生、艾猛劳务清包了兴业家园1、2、3、4号楼，三方确认承包费（人工费、设备租赁费）为543.51万元，三方于签订协议书当日签订了兴业家园劳务大清结账清单，确认工程造价为923.8万元，同日艾猛、柴春生与吴云亮又签订了兴业家园劳务大清扣除工程款明细单，双方确认扣除工程款合计380.29元。据此，能够认定承包费为543.51万元（923.8万元-380.29万元）。2017年5月8日至12月1日间，吴云亮共支付给艾猛、柴春生承包费为134万元，艾猛、柴春生对此认可，故应予以扣减。鸿飞地产于2017年5月5日后支付给艾猛、柴春生的21万元应予以扣减。艾猛、柴春生自认吴云亮、鸿飞地产代付汪少华31万元、经松原市劳动局代付工人工资50万元，该款予以扣减。综上，经计算，未付承包费为307.51万元（543.51万元-236万元）。艾猛、柴春生诉请分段支付利息与2017年5月5日协议书约定不符，本院不予支持。因案外人周文权、涂华清所施工项目未包含在2017年5月5日三方协议内，故吴云亮及鸿飞地产主张扣除周文权、涂华清施工费总计47.8091万元与本案没有关联性，本院不予支持。鸿飞地产主张扣减案外人范和涛收黄志刚184000元，该款发生在2017年5月5日三方协议前，本院不予支持。吴云亮虽提供与柴春生于2018年2月4日签订的工程最终结算单，但吴云亮未提供该结算单上结算时所依据的相应证据佐证，且证人谷山出庭证言与该结算单未形成完整的证据链条，故吴云亮主张经双方结算最终承包费为69万元，本院不予采信。吴云亮与艾猛、柴春生于2017年11月1日签订的还款协议，约定：“此协议为原协议补充协议，本协议执行完成，原协议作废”，吴云亮未提供证据证明该还款协议已履行完毕，该还款协议本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释32条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，协议约定主债务于2017年6月20日前一次性给付，至艾猛、柴春生2018年12月月5日起诉时处于保证期间内，鸿飞地产应对主债务承担连带责任保证。案外人黄大刚与本案争议不具有权利义务关系，鸿飞地产申请追加其为本案被告无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会第21次会议讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、吴云亮于判决生效后立即给付艾猛、柴春生劳务费307.51万元，并自2017年6月20日起至给付完毕之日止按照月利2分给付利息。 二、松原市鸿飞房地产开发有限公司承担连带保证责任。 三、驳回艾猛、柴春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41748元，吴云亮负担40495.56元（41748元×97%），艾猛、柴春生负担1252.44元（41748元×3%）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  谭凤云 人民陪审员  徐淑范 二〇一九年七月三十日 书 记 员  马轶名