广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2367号 原告：罗京，女，1994年9月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。 委托代理人：卢剑辉，广东品杰律师事务所实习律师。 被告：广州市公安局从化区分局。住所地：广州市从化区街口街从城大道**。 法定代理人：池贤，该局局长。 委托代理人：李思弘、潘伙清，该局民警。 原告罗京不服被告广州市公安局从化区分局（以下简称公安从化分局）强制隔离戒毒决定一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告罗京的委托代理人陈宏圆，被告公安从化分局的委托代理人李思弘、潘伙清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗京诉称，2019年1月5日，被告以“罗京于2018年12月26日凌晨和12月27日凌晨分别在从化区内通过饮开心水和用鼻吸Ｋ粉的方式吸毒的违法事实，后经广州市白云区心理医院认定罗京吸毒成瘾严重”为由认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒无法戒除毒瘾，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制戒毒二年（自2019年1月5日至2021年1月4日），将原告送往广州市女子强制戒毒所强制隔离戒毒。原告认为，被告对原告作出强制隔离戒毒的决定书缺乏相应的事实基础、适用法律错误、程序违法，导致对原告作出的强制隔离戒毒明显违法、错误，应予以撤销，理由如下：一、该决定适用法律错误，原告达不到强制隔离戒毒的法定条件。该决定书是依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定来对原告作出强制隔离戒毒决定的。但是，结合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定，本案中，原告从未与社区签订过社区戒毒协议，从未在社区接受过戒毒，也没有接受过强制隔离戒毒，更从来未自愿接受强制隔离戒毒。因此该决定书直接决定将原告强制隔离戒毒，适用法律明显错误，缺乏相应的事实基础。二、被告办案程序违法，据以决定对原告强制隔离戒毒证据不足。被告曾对原告的尿液和头发进行采集检测（其中头发检测是由白云心理医院做），但只有尿液检测报告显示原告尿液毒品呈阳性，却未向原告出示头发检测报告。头发检测报告能客观、真实地反映原告是否有吸毒成瘾严重的情况，但被告却未向其出示。原告因误食毒品在短时间尿液呈现毒品检测阳性是正常的，但是这明显有别于吸毒成瘾严重。原告远远达不到强制隔离戒毒的程度，如果硬要将原告强制隔离戒毒，这对原告严重不公平，也浪费国家公共资源。原告被被告控制后，被告工作人员曾安排采集了原告的尿液和头发样本进行检测，以鉴定原告是否吸毒成瘾严重。其中，头发采集检测，正是由被告安排广州白云心里医院进行的。然而后来，被告只向原告出示了尿液检测报告拟证明原告有吸毒行为，却未向原告出示头发检验报告，并在此情况下便凭借白云心理医院的认定，认定原告吸毒成瘾严重。头发检测报告确实能比较客观、真实地反映原告是否有吸毒成瘾或者是否有吸毒成瘾严重的情况。然而，被告故意不提供关于原告的头发检测报告，故意隐瞒了有利于原告的证据，恣意认定原告吸毒成瘾严重，被告的行为属于严重程序违法。同时，被告在没有客观、真实证据证明原告有吸毒成瘾严重的情况下，决定对将原告强制隔离戒毒，这对原告而言极其不公平，不利于构建和谐社会，同时也浪费国家公共资源。三、原告一直以来品行良好，之前并无吸食毒品的恶习和违法行为。原告此次被验出含毒品阳性是因误饮他人故意投放了毒品的饮料才导致，原告并无吸食毒品的故意。原告一直以来品行良好，没有吸食毒品的不良嗜好和违法行为。2018年12月25日，原告是受其朋友邀请一起到从化区游玩的。当晚，原告在别墅中喝醉酒，于是有人趁机向原告递给了类似于可乐的饮料，而该饮料是混有他人早已故意投放的毒品的。对此原告并不知情，是后来原告被公安机关控制并被尿检出毒品才知道的。原告并无主动吸食毒品的故意，是误饮了他人故意投放毒品的饮料才导致的尿检呈阳性的。对于这一事实，被告并没有认真查明。四、原告在得知自己是因误食毒品被被告控制后，在原告向被告办案人员陈述、申辩时，原告也多次向办案人员表明自己是因误饮含有毒品的饮料，自己并无吸食毒品的故意，之前也没有吸毒的违法行为。五、原告此次被验出吸食毒品是因误饮他人故意投放了毒品的饮料才导致的，而且，仅凭一两次误食行为即认定原告吸毒严重成瘾，这更是不合理的，原告认为有必要重新鉴定。原告之前并无吸食毒品的行为，如果仅是因为这次事件有一两次误食的行为就被鉴定出吸毒成瘾严重，这是不符合常理的。首先，本次事件中，原告误饮用的只是含有毒品的饮料，毒品含量并不高，在短时间内被尿检出毒品是正常的情况，但是，如仅凭借尿液检测便认定原告吸毒成瘾严重，这是不严谨的。其次，被告并未提供头发检测结果等较为客观、真实的证据证明原告有吸毒成瘾严重情形。因此，被告恣意认定原告吸毒成瘾严重有违常理，且对原告来说严重不公，原告认为有必要由法院重新安排鉴定。被告认定事实有误、程序违法。综上，被告作出穗公从强戒决字［2019］00014号《强制隔离戒毒决定书》缺乏相应的事实基础，适用法律错误、程序违法，请求法院予以撤销。 被告公安从化分局辩称，一、本局作出的强制隔离戒毒决定适用依据正确。广州白云心理医院为经原广东省卫生计生委、广东省公安厅联合组织专家审核认定增补的广东省吸毒成瘾认定戒毒医疗机构（粤卫函2018［692］号文），根据《吸毒成瘾认定办法》第三条、第四条之规定，本局委托广州白云心理医院对原告进行吸毒成瘾认定符合该规定。本局采纳广州白云心理医院作出的原告吸毒成瘾严重认定报告，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条之规定。二、毛发检测报告并非本局作出强制隔离戒毒的依据。2019年1月2日，本局委托广州白云心理医院对原告进行吸毒成瘾认定，同日白云心理医院委托广东华银法医物证司法鉴定所对原告毛发进行检验并检出ＭＤＡ、ＭＤＭＡ、ＰＭＭＡ、氯胺酮成分，1月4日广州白云心理医院根据上述鉴定意见及相关医学判断认定原告吸毒成瘾严重，1月5日本局根据原告本人陈述、尿液检测报告、吸毒工具、吸毒成瘾认定报告书等证据，依法对原告作出强制隔离戒毒决定，综合所述，对原告的毛发检验鉴定意见属于广州白云心理医院进行吸毒成瘾认定的依据，并非本局作出强制隔离戒毒的依据。三、原告存在吸食毒品的主观故意。根据本局温泉派出所2018年12月27日对原告进行的询问笔录记载，原告供述称：1、其有吸毒行为；2、2018年12月26日凌晨其于从化一别墅饮用了开心水（多类毒品混合饮料）；3、2018年12月27日凌晨其于该别墅小区另外一栋别墅使用吸管吸食了Ｋ粉（氯胺酮）。综合上述供述分析，原告能明确认识到自己吸食毒品的行为，存在吸食毒品的主观故意。四、原告认为吸毒成瘾严重认定不合理无事实依据。本局委托有资质的戒毒医疗机构广州白云心理医院作出的成瘾认定报告（白云瘾鉴：20190001号）中指出，申请人：1、承认滥用“开心水”、“Ｋ粉”2次，有聚众吸毒行为；2、反复诉说自己吸毒只吸了2次，吸毒没有上瘾，有说谎行为；3、ＤＳＭ-5物质使用严重程度不合作，吸毒成瘾严重指数四级；4、尿液检测说明尿检前一周内有使用氯胺酮和苯丙胺类物质，毛发检测证实近1-6月内数次使用过苯丙胺类和氯胺酮类毒品，累计使用苯丙胺和氯胺酮两类毒品超过3次；广州白云心理医院根据《吸毒成瘾认定办法》及ＤＳＭ-5标准，诊断申请人多种物质使用障碍，认定其吸毒成瘾严重。原告未提供该成瘾认定违反诊疗规范、常规和有关规定的依据，仅凭主观认知认为该吸毒成瘾严重认定不合理，缺乏事实依据。此外，一、我局对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，我局为从化区公安机关，对本辖区符合条件的吸毒成瘾人员具有依法作出强制隔离戒毒决定的职权。二、本案办理符合法定程序。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款之规定，公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。2018年12月27日8时我局温泉派出所接匿名群众举报线索，从化区温泉镇逢源里二街12号地下室有人吸毒。后温泉派出所民警于2018年12月27日8时20分许到达上址发现原告等16人，并在地下室内现场发现吸毒工具碟子两个以及塑料卡片一张，后依法将上址的原告等16人口头传唤到从化区公安分局办案中心接受调查。经查明，原告于2018年12月26日凌晨和12月27日凌晨分别在从化区内通过饮开心水和用鼻吸Ｋ粉的方式吸毒，以上事实有原告本人陈述、尿液检测报告、吸毒工具等为证。同日我局作出穗公从行罚决［2019］00013号《行政处罚决定书》，根据《中华局人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对原告处以行政拘留十日。2019年1月2日，广州白云心理医院委托广东华银法医物证司法鉴定所对原告的毛发进行了毒品检测，从其毛发中检出ＭＤＡ、ＭＤＭＡ、ＰＭＭＡ、氯胺酮成分。同年1月4日，广州白云心理医院作出白云瘾鉴：20190001号《成瘾认定报告》，根据原告滥用“开心水”及Ｋ粉2次、聚众吸毒、有说谎行为、尿液检出Ｋ粉、摇头丸、冰毒阳性、毛发检出ＭＤＡ、ＭＤＭＡ、ＰＭＭＡ、氯胺酮成分等，认定原告吸毒成瘾严重。同年1月7日，我局对原告作出穗公从强戒决字［2019］00014号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，并于同年1月5日送达原告签名确认。同年1月6日我局通过挂号信的形式分别向原告母亲及原告户籍地派出所送达上述决定书。综上所述，我局对原告罗京作出的强制隔离戒毒决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月27日8时20分许，被告公安从化分局民警在广州市从化区将涉嫌吸毒的原告罗京等人抓获并传唤至被告处接受调查，原告现场尿液检测结果显示Ｋ粉、吗啡、摇头丸、冰毒呈阳性，该检测结果于同日告知原告。经询问，原告确认其于2018年12月26日凌晨与2018年12月27日凌晨两次吸食毒品。2018年12月28日，被告作出穗公从行罚决字［2019］00013号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日。 2019年1月2日，被告委托广州白云心理医院对原告进行吸毒成瘾认定，同日，广州白云心理医院委托广东华银法医物证司法鉴定所对原告毛发进行常见精神、麻醉药品检测，该所于次日出具法医毒物司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗京毛发中检出MDA（3.4-亚甲双氧苯丙胺）、MDMA（3.4-亚甲双氧甲基苯丙胺，摇头丸）、PMMA（对-甲氧基甲基苯丙胺）、氯胺酮（K粉）成分。广州白云心理医院于2019年1月4日出具吸毒成瘾认定报告，认为原告有聚众吸毒行为，有说谎行为，吸毒成瘾严重程度指数测定为四级，尿液检测结果说明尿检前一周内有使用氯胺酮和苯丙胺类物质，毛发检测结果证实近1-6月内数次使用过苯丙胺类和氯胺酮类毒品，累计使用苯丙胺和氯胺酮两类毒品超过3次。根据《吸毒成瘾认定办法》以及DSM-5诊断标准，诊断：多种物质使用障碍，认定原告属吸毒成瘾严重。2019年1月4日，被告将前述认定结果送达原告。 2019年1月5日，被告作出穗公从强戒决字［2019］00014号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告在2018年12月26日凌晨和12月27日凌晨分别在从化区内通过饮开心水和用鼻吸Ｋ粉的方式吸毒以及经认定为吸毒成瘾严重的事实，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年1月5日至2021年1月4日）。原告不服，诉至本院。 诉讼过程中，原告提交头发、尿液重新鉴定申请，认为被告未出示头发检测结果，原告仅一两次误食毒品，量不大等。 以上事实，有受案登记表、抓获经过、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、现场检测报告书、送达回执、书证说明、物证说明、询问笔录、穗公从行罚决字[2019]00013号行政处罚决定书、法医毒物司法鉴定意见书、广州白云心理医院成瘾认定报告、医疗机构名单及资格证书、穗公从强戒决字[2019]00014号强制隔离戒毒决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”本案中，原告被公安机关查获后，其尿检结果显示K粉、吗啡、摇头丸、冰毒呈阳性，经鉴定机构检测，其毛发中检出MDA（3.4-亚甲双氧苯丙胺）、MDMA（3.4-亚甲双氧甲基苯丙胺，摇头丸）、PMMA（对-甲氧基甲基苯丙胺）、氯胺酮（K粉）成分，广州白云心理医院作出吸毒成瘾认定报告，认定原告属吸毒成瘾严重。被告依据具有鉴定资质医疗机构的认定报告及相关法律规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、依据充分。社区戒毒并非强制隔离戒毒的前提条件，毛发鉴定意见也反映原告毛发中检出毒品成分，原告关于其误饮毒品的主张与事实不符，原告以其品行良好与无吸食毒品故意而要求撤销涉案强制隔离戒毒决定的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告并未提供证据或者提出充分正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗京的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年七月三十日 书 记 员  邓鸿雯