云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）楚中民一终字第401号上诉人（原审被告）朱在凤。上诉人（原审被告）李国会。二上诉人共同委托代理人李丽。被上诉人（原审原告）朱在明。被上诉人（原审原告）朱华。被上诉人（原审原告）朱显钦。被上诉人（原审原告）朱在富。上诉人朱在凤、李国会因与被上诉人朱在明、朱华、朱显钦、朱在富相邻纠纷一案，不服牟定县人民法院（2014）牟民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱在凤、李国会及其委托代理人李丽，被上诉人朱在明、朱华、朱显钦、朱在富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：朱显钦、朱在明、朱华、朱在富与朱在凤系一家人，家庭分家后，各户的住房相邻。朱显钦、朱在明、朱在富的房屋在后面的院子内，朱华和朱在凤的房屋在前面的院子内。前面院子的水是经过后面的院子向东流出，朱在明以朱在凤家沼气池的臭水也经过后面的院子向东流出而影响生活为由，在后面院子的入口通道处浇灌水泥路面，使路面抬升，导致前面院子的水不能再向东流出。朱在凤便在各户出入的道路上开20厘米宽，9米长水沟，使前面院子的水向南流出。朱在明认为在道路上开挖水沟影响通行，便于2014年2月在水沟内安置排水管后，用混凝土把路面打平。朱在凤不同意朱在明埋设排水管，认为埋设的排水管出水不畅，容易阻塞。埋设排水管2天后朱在凤又把水沟挖开。后面院子入口通道的两边是朱在凤家的烤房和柴房，朱在明在后面院子入口通道处浇灌水泥路面，使路面抬升，同时也使烤房和柴房的石脚变矮，烤房和柴房的滴水落入通道后，对烤房和柴房的土墙体造成影响。朱在凤以保护墙体为由，紧贴烤房和柴房墙体用碎石支砌了20厘米厚、60厘米高的护墙贴脚线。在各户通行的道路边有朱在凤家的水表，朱在明驾驶微耕机出入时，曾撞断朱在凤家的水管。朱在凤以保护水表为由，在道路边紧贴自己的院墙修建了一个宽50厘米、长90厘米的水表墩。原审原告认为护墙贴脚线、挖开的水沟和水表墩妨碍了通行，要求被朱在凤家拆除护墙贴脚线和水表墩，修复道路。原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。在本案中，朱在明在后面院子入口通道处浇灌水泥路面后，使被告烤房和柴房的石脚变矮，雨水会损坏墙体，为保护墙体，被告朱在凤可支砌护墙贴脚线。但朱在凤用碎石支砌的护墙贴脚线明显过宽。其在院墙边支砌的水表墩也明显过宽，妨碍原告通行，应当拆除后重建。重建的烤房和柴房护墙贴脚线厚度不得超过8厘米，高度不得超过60厘米。重建的水表墩不得超出院墙外皮28厘米，长度不得超过70厘米。朱在凤方在道路上挖沟向南排水是因朱在明浇灌路面造成前面院子不能向东排水所致。朱在明在未与朱在凤方协商的情况下，在朱在凤方开挖的水沟内设置排水管，浇灌平路面，使明沟变为暗沟，方便通行，但暗沟较长，呈“S”型，有两处弯度较大，不易清淤，本院不支持原告用管道修建暗沟，故对朱在明要求朱在凤李国会恢复管道暗沟的诉讼请求不予支持。该道路属双方的共用通道，妥善处理好路面和排水沟各方均可受益。为方便排水方清淤和通行人通行，应当在浇灌沟底和支砌排水沟沟边后用混泥土活动盖板盖住沟面。相关费用依据各家的受益情况进行分担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、由朱在凤、李国会在判决书生效后30日内拆除妨碍原告通行的水表墩及烤房、柴房的护墙贴脚线。被告重建的烤房和柴房护墙贴脚线厚度不得超过8厘米，高度不得超过60厘米；重建的水表墩不得超出院墙外皮28厘米，长度不得超过70厘米。二、由四原告负责修建排水沟。浇灌沟底和支砌沟边后，用混泥土活动盖板盖住沟面（沟宽不少于18厘米，沟深不少于20厘米，沟底低于院子并放坡度），以方便排水方排水、清淤及通行方通行。由两被告分担修沟费用250元，在排水沟工程完工后15日内支付给四原告。诉讼费50元，由四原告承担35元（已付），由两被告承担15元，限判决书生效后30日交法院。宣判后，朱在凤、李国会不服，向本院提起上诉。朱在凤、李国会上诉请求：请求二审法院撤销错误的一审判决，将本案发回重审或改判，上诉的事实及理由是：上诉人与被上诉人原是一家人，1998年家庭间分家时明确了各家管理的范围及共用的部分，所有房屋的出水向东经过朱在明的房屋院子流出，分家后前些年相邻的各家没有发生矛盾，但随着生活水平的提高，特别是被上诉人朱在明家购买了一台微耕机后，为了方便自已的微耕机通行，不顾相邻方的合法权利，擅自拆除了共用的大门，使上诉人坐落于前院中的一格正房及烤棚、和柴房失去了原来大门的安全保护，在安全隐患。朱在明又在自家大门入口处抬高路面浇灌水泥路面，导致前面院子的水不经过朱在明的院子向东流出，使上诉人家的烤棚和柴房的石脚变矮，直接造成上诉人家的烤棚和柴房滴水落入通道后，烤棚和柴房的土墙体受损，加之通道没有排水沟，通道内的水直接流入上诉人家的柴房内，严重侵害了上诉人家的合法权益，为妥善解决上诉人家烤棚和柴房的受害问题除支砌护墙贴脚线外，还必须在烤棚贴脚线处开挖一排水沟，使滴入通道内的滴水及时畅通排出，一审判决由被上诉人负责人修建的排水沟只能解决后院的部份排水，不能解决上诉人家烤棚、柴房的出水问题，并请求二审人民法院判决被上诉人恢复其擅自拆出的前院共用大门，赔偿浇灌水泥路面使路面抬升使上诉人烤房和柴房的墙体受损的经济损失500元、并保障上诉人房屋出水畅通无阻，赔偿撞断上诉人的水管造成的水费损失，及上诉人开挖水沟的损失400元，恳请二审人民法院重新审查案件事实，公正裁决。被上诉人朱在明、朱华、朱显钦、朱在富共同答辩称：请求二审法院维持原判。答辩的事实和理由是：一、拆除公用大门。拆除的大门乃多年前修建，至今己有20年的历史，因年久失修，多年前就没有了门心门框，只剩下大门两侧3米多高的土坯墙体和木架泥瓦顶，并摇摇欲坠，存在严重的安全隐患，因为从这个破损的门里经过的有老人、小孩，发生事故，后果不堪设想。在几被上诉人商量后由朱华、朱在明在今年雨水来临之前进行拆除，让过往的行人有了安全保障。二、房屋排水。上诉人与被上诉人的房屋原来都是自西向东排出，经过朱在明的院内及猪舍，都是明沟，但上诉人朱在凤在自家新房前修建了猪舍及沼气池厕所以后，每当雨水来临时，上诉人朱在凤家猪舍里的猪尿液及厕所里的粪水就会随雨水流出，进入朱在明家的院内及猪舍内排出。给被上诉人朱在明家的环境卫生、畜禽防疾病安全带来了极大的影响，导致崽猪成活率急剧下降，直至猪舍无法使用。被上诉人朱在明找到上诉人朱在凤进行协商排污问题，然而上诉人朱在凤不予理睬，差点导致肢体冲突。几经协商无果后，朱在明于2011年自行把排水沟堵死。三、经济赔偿。造成上诉人朱在凤的柴房墙体受损及开挖水沟的经济损失实属因果关系造成，被上诉人不予赔偿。上诉人与被上诉人本是一家人，有直接的血缘关系，不应该把事情闹僵，但因上诉人为人处事欠缺，在很多年前就不与被上诉人有所来往，缺乏及时的沟通，导致事态的发生，望人民法院根据事实，给予裁决。二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人朱在凤、李国会对一审认定的事实无异议，但认为对以下事实认定有遗漏：朱在明拆除旧大门的情况；柴棚进水不仅是墙体，还危及房屋安全问题。被上诉人朱在明、朱华、朱显钦、朱在富对原判认定的事实无异议，但认为对以下事实认定有遗漏：一审开庭后申请派出所进行调解的情况；堆放粪草的情况。对原判认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中，被上诉方提供现场照片一组九张，证明现场状况及堆放粪草、垃圾情况；被上诉人提交手机拍摄存于手机相册内的现场照片一组，证明柴棚、烤房进水状况。被上诉方提供的证据系现场照片，不是新证据，且本院已经现场查看，不予组织质证；上诉方提供的手机照片不符合提交证据的形式，不予质证。归纳各方当事人的诉辨主张，本案二审的争议焦点是：本案相邻双方是否造成对对方的妨碍，若造成妨碍，应如何承担责任？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通凤、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，上诉方与被上诉方系一家人，分家后，各自的房屋及使用面积明确，共用通道、大门及相邻排水等相邻关系形成事实，双方认可。被上诉人朱在明为解决前院产生的生产、生活污水向东流经其及朱在富使用的后院而产生的污染问题，在未与上诉人协商一致的情况下，在后面院子人口通道处浇灌水泥路面，阻断原前院排水流向，属造成相邻妨碍在先，上诉人为保护其烤房和柴房，紧贴烤房和柴房墙体支砌护墙贴脚线系必要的防护措施。经本院现场勘查，被上诉人朱在明浇灌水泥路面，阻断原前院排水流向的行为虽然构成妨碍在先，但前院污水向东经后院流出确实对其生活和环境卫生产生较大影响，具有必要性，应予许可；上诉人在被上诉人朱在明浇灌水泥路面使路面抬高的情况下支砌护墙贴脚线的防护措施属必要，但厚度过厚，影响通行，应予改建。关于上诉人认为为妥善解决上诉人家烤棚和柴房的受害问题除支砌护墙贴脚线外，还必须在烤棚贴脚线处开挖一排水沟，使滴入通道内的滴水及时畅通排出，一审判决由被上诉人负责人修建的排水沟只能解决后院的部份排水，不能解决上诉人家烤棚、柴房的出水问题的上诉请求，根据现场客观情况，新开挖排水沟不利于通行且不能改善防水功能，只有改进护墙贴脚线和保持前面排水通畅，才能解决问题，故该诉讼请求不予支持。上诉人在前院排水被阻断的情况下在双方共用的通道上挖明沟向南排水，属行使相邻权的必要行为，但开挖的具体方式应方便双方通行，原审判决由被上诉方修建排水沟并规定了相应的挖建方式、规格和坡度要求符合本案实际。上诉人的水表墩明显过大，妨碍双方通行，且能够完善、改进，故原审判决应予维持。开挖排水沟后，双方未采取协商解决的方式，而是采用按放排水管、填平路面，挖开路面、损坏排水管的方式，激化了矛盾，双方均有责任。从村间道路进入双方当事人房屋的通道系双方共用，且双方认可，应共同维护，确保畅通。被拆除的大门，拆除前已破损，且无必要，故恢复原共用的大门的请求不予支持。上诉人请求判决被上诉人赔偿浇灌水泥路面使路面抬升使上诉人烤房和柴房的墙体受损的经济损失500元、赔偿撞断上诉人的水管造成的水费损失及上诉人开挖水沟的损失400元，没有证据证实造成的实际损失，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及判决并无不当。上诉人朱在凤、李国会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人朱在凤、李国会承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长 何   加   荣审判员 钱绍发审判员龚艳波二〇一四年九月十一日书记员 刘   鸿   德