广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初50号原告劳志明，男，1956年9月10日出生，汉族，公民身份号码：440************851，住广东省化州市**********。委托代理人陈轩，广东鸿基律师事务所律师。被告化州市同庆镇人民政府，住所地：广东省化州市***********。法定代表人张武成，镇长。委托代理人郭旺伟，化州市司法局同庆司法所所长。第三人杨桂英，女，1936年12月12日出生，汉族，公民身份号码：440************440，住广东省化州市**********。委托代理人张莹莹，广东诚挚律师事务所律师。原告劳志明因不服被告化州市同庆镇人民政府作出的《关于化州市同*******队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年1月22日向被告化州市同庆镇人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告劳志明及其委托代理人陈轩，被告化州市同庆镇人民政府的委托代理人郭旺伟，第三人杨桂英的委托代理人张莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告化州市同庆镇人民政府于2018年6月11日作出《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》，该意见认定：劳志明与杨桂英争议的两亩多承包地是杨桂英经营使用。劳志明采用自填式填证占有杨桂英户的承包地是不合情理不合法的，其这次主张杨桂英的上述两亩多承包地，属于事实不清，证据不足，本府不予认可，此土地承包经营权应由杨桂英户进行确权。原告劳志明诉称，一、被告化州市同庆镇人民政府处理意见认定争议土地承包经营权应由杨桂英户进行确权，超越职权，滥用职权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，“因土地承包经营发生纠纷，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商，调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”根据这一规定，乡镇人民政府对土地承包经营纠纷，只有调解权，没有处理决定权。被告化州市同庆镇人民政府处理意见认定争议土地承包经营权应由杨桂英户进行确权，属于超越职权，滥用职权的行政行为。二、被告化州市同庆镇人民政府处理意见认定争议土地承包经营权应有杨桂英户进行确权，没有法律根据，该处理意见没有援引任何法律、法规作为该关键性处理意见的依据。三、原告对争议承包地的承包经营权已由化州市人民政府于2003年颁发《土地承包经营权证书》确认，被告化州市同庆镇人民政府认为争议土地承包经营权应由杨桂英户进行确权，没有事实根据，侵犯原告合法权益。原告与第三人同属塘溪樟村二队社员，20世纪80年代初分田到户时，杨桂英户领有2亩多承包地，其耕作两年后交由本村三队劳辉耕种，1995年转由本村二队劳瑞其耕种。1998年第一轮承包期限届满，第二轮承包于1999年开始，塘溪樟村二队15户农户中，12户续包，只有杨桂英、劳增寿、劳金成三户不续包。杨桂英户明确表示其家人基本在城内生活，无法亲自耕作，其承包地交回集体处理。1998年年底，塘溪樟村二队召开户主会议，大多数户主参加，会议决定：一、杨桂英、劳金成、劳增寿三户原承包地分别由劳志明、劳庆辉、劳土安承包。二、机动田2亩分四份，分别由劳志文、劳火荣、劳玉才、劳新承包。自1999年1月以来，涉案承包地一直由原告经营、管理和收益，缴交公购粮和农业税费，领取农业补贴，第三人杨桂英没有提出过异议。2003年10月20日，化州市人民政府发放《土地承包权证书》给原告，承包期限从2003年10月20日起至2029年1月30日止，涉案承包地包含在该证书之内。最近，因实行农村土地确权登记，第三人才对涉案承包地主张权利，申请同庆镇政府调解。被告作出处理意见后，第三人杨桂英置塘溪樟村二队集体经济组织的意见于不顾，以该处理意见的根据，对争议承包地直接申请确权登记。被告处理意见严重侵犯了原告合法权益。另，该处理意见认定劳志明采取自填式填证占有杨桂英户的承包地，纯属主观臆断。该证书由时任塘溪村支部书记、村委会主任劳康华填写，并经劳康华代表发包方签名并盖塘溪村委会公章确认，原告在该证书上没有书写过任何文字。四、被告化州市同庆镇人民政府处理意见应予撤销。被告处理意见是超越职权，滥用职权作出的行政行为，该行政行为损害原告合法权益。被告的处理意见违反法律程序，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十六条规定，被告召集双方当事人进行调解时，在双方没有达成调解协议的情况下，不但不中止调解，而是超越权限，违反法律规定，作出本案的处理意见，显然是违反法定程序的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的等六种情形之一的，人民法院判决撤销。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院撤销被告化州市同庆镇人民政府关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见，并由被告承担本案诉讼费用。原告劳志明向本院提供以下证据：证据1、身份证，证明原告劳志明的身份情况。证据2、关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见，证明该处理意见认定涉案土地应由杨桂英户进行确权侵犯原告土地承包经营权。证据3、土地承包经营权证书，证明原告原承包地与涉案土地于2003年经化州市人民政府登记确认给原告。证据4、收据，证明原告起诉没有超诉讼时效。证据5、证明，证明（1）1998年12月第一轮承包期满后，第三人杨桂英不续包，放弃续包经营权；（2）第三人杨桂英原责任田（推塘部分除外）于1999年开始由原告劳志明承包是经本队召开户主会议，与会户主一致决定的；（3）自1999年1月至2017年杨桂英对原告劳志明承包其原责任田没有任何异议。证据6、2000年、2002年、2003年农业税征收清册、年终结算表，证明第三人杨桂英户1999年第二轮承包开始以后不是农业税纳税义务人，不是樟村二队的土地承包经营权人。证据7、1999至2003年化州市人民政府粮食征、定购任务通知书及相关税粮费交纳发票收据，证明原告劳志明通过本队户主会议承包杨桂英原责任田后，以本户为纳税单位缴纳农业税、粮，劳志明是杨桂英原责任田的合法承包经营权人。证据8、《中华人民共和国人民调解法》，证明被告作出处理意见不符合《人民调解法》第26条规定，违反法定程序。被告化州市同庆镇人民政府辩称，一、被告化州市同庆镇人民政府作出的《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》（下简称处理意见）不具有可诉性。是对双方当事人一种信访答复，并非是具体的行政行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，本案中，第三人与原告因土地承包经营权发生纠纷，第三人到本府信访并申请被告调解处理，被告作为乡镇人民政府，根据上述法律的规定，有权对双方发生的土地承包经营权纠纷进行调解。由于原告在被告组织其和第三人调解时，不同意被告的调解意见，而调解终结。被告依照《中华人民共和国信访条例》第三十二条对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持：（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。有权处理的行政机关依照前款第（一）项规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行。被告对塘溪村委会樟村二队15户人中的14户人均进行了调查，并形成了书面的《调查笔录》。从该14户人的《调查笔录》内容可知，除了原告劳志明本人以及其亲兄弟劳土安、劳火荣、劳观土（又名劳志文）之外，其他所有村民均承认原告劳志明的《土地承包经营权证书》所填写的土地中有2亩多是第三人杨桂英的。而且明确表示1999年第二轮土地承包时其本队并没有开过其队集体昀户主会议，也没有其队集体关于第二轮土地承包的决议。被告经过调查核实之后形成一种倾向性的意见，答复第三人和原告并不违反法律的规定，而是按照《中华人民共和国信访条例》依法进行答复。其次，该倾向性的意见只是被告对本案客观事实的一种看法，相当于一种建议是答复第三人即是申请人（信访人）倾向性的意见如果原告不接受，被告也不会强制原告执行或者履行，因此也就不存在侵犯原告权益的情形。再次，该《处理意见》已经在最后一页中写明争议的解决途径。从该《处理意见》第2页最后一行“如对上述处理有异议，可向农业部门申请农业仲裁或可向人民法院提出诉讼，依法维护自己的权益。”的内容可知，被告已经告知双方当事人，对于农村土地承包经营权纠纷的最终解决途径，这与《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定是相一致的，且没有任何违反法律规定的情形，也没有超越职权。二、被告在《处理意见》中认定争议土地承包经营权由第三人杨桂英进行确权是有法律依据的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第三人在第二轮土地承包时既不提出申请放弃其队集体的土地承包权，其队集体也没有召开集体会议，形成第二轮土地承包调整决议。更何况依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。在第二轮土地承包过程中第三人和原告的村集体不但没有开过村集体会议，也没有按照法律规定的土地承包程序进行。既没有选举产生承包工作小组，也没有公布承包方案，更没有开会讨论通过承包方案。因此原告把第三人所承包的土地填入其承包经营权明显与法律不符，被告所作出的《处理意见》是完全符合相关法律规定的。综上，被告作出的《处理意见》没有侵犯到原告的任何实体权利，该《处理意见》只是被告通过调查核实后提出的一种建议，不是具体的行政行为，依法不具有可诉性。而且原告提起本案诉讼依法亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，请法院依法驳回其起诉。被告化州市同庆镇人民政府向本院提供以下证据、依据，证据：证据1、人民调解申请书；证据2、人民调解受理登记表，证据1-2证明被告化州市同庆镇人民政府受理本案涉案土地的调处工作程序合法。证据3、调查笔录14份；证据4、调解通知书以及送达回执；证据5、证明，证据3-5证明被告化州市同庆镇人民政府受理本案调处工作后，依法对原告和第三人所在的塘溪樟村村民进行调查，并组织双方在化州市同庆镇政府综治办进行调解，后因双方争议较大调解不成。证据6、《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》以及送达回执，证明（1）该处理意见只是被告化州市同庆镇人民政府根据调查笔录的事实所作出的一种建议性意见，并没有对双方当事人的实际权利造成损害；（2）被告在调解不成的情况下，已经在该处理意见上告知双方争议的解决途径，被告作出的该处理意见是符合法律规定，并没有超越职权；（3）被告送达该处理意见的程序合法。证据7、调解笔录，证明被告化州市同庆镇人民政府受理本案涉案土地的调处工作后，已根据法律规定组织争议双方进行调解，程序合法。法律、法规依据：《中华人民共和国信访条例》第三十二条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十九条。第三人杨桂英述称，一、被告化州市同庆镇人民政府作出的《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》（下简称处理意见）不具有可诉性。该《处理意见》只是被告在调解过程中，通过调查核实之后作出的一种倾向性意见，并非是具体的行政行为。1.本案中，第三人与原告因土地承包经营权发生纠纷，申请被告调解处理时，被告作为乡镇人民政府，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，有权对双方发生的土地承包经营权纠纷进行调解。2.该《处理意见》是被告在调查过程中形成的一种倾向性的意见，不属于具体的行政行为，不具有可诉性。首先，被告作为调解机构，在调解过程中，经过调查核实之后形成一种倾向性的意见，并不违反法律的规定。其次，该倾向性的意见只是被告对本案客观事实的一种看法，相当于一种建议，该意见如果原告不接受，被告也不会强制原告执行或者履行，因此也就不存在侵犯原告权益的情形。再次，该《处理意见》已经在最后一页中写明争议的解决途径。从该《处理意见》第2页最后一行“如对上述处理有异议，可向农业部门申请农业仲裁或可向人民法院提出诉讼，依法维护自己的权益。”的内容可知，被告已经告知双方当事人，对于农村土地承包经营权纠纷的最终解决途径，这与《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定是相一致的，且没有任何违反法律规定的情形，也没有超越职权。综上，被告作出的《处理意见》没有侵犯到原告的任何实体权利，该《处理意见》只是被告通过调查核实后提出的一种建议，不是具体的行政行为，依法不具有可诉性。而且原告提起本案诉讼依法亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，请法院依法驳回其起诉。二、原告提交给法院的《土地承包经营权证书》中所填写的土地有部分土地是属于第三人杨桂英的，是原告侵占了第三人的土地。1.化州市同庆镇政府作为调解机构，其在调解过程中，对塘溪村委会樟村二队15户人中的14户人均进行了调查，并形成了书面的《调查笔录》。从该14户人的《调查笔录》内容可知，除了原告劳志明本人以及其亲兄弟劳土安、劳火荣、劳观土（又名劳志文）之外，其他所有村民均承认原告劳志明的《土地承包经营权证书》所填写的土地中有2亩多是第三人杨桂英的。2.被告作出的《处理意见》证实原告的《土地承包经营权证书》中所填写的土地中有2亩多土地是其侵占第三人杨桂英的。虽然被告作出的《处理意见》是一种建议，但这也是被告通过调查核实后作出的，其经过调查核实的事实依法是可以作为定案依据的。3.化州市***************委会书记的劳康华出具的《证明》证实，原告在《土地承包经营权证书》中填写的土地中有2亩多是第三人杨桂英的。综上，第三人为了维护自己的合法权益，己于2019年1月31日以化州市人民政府为被告，原告劳志明为第三人向茂名市中级人民法院提起了行政撤销一案，请求茂名市中级人民法院撤销原告的《土地承包经营权证书》。茂名市中级人民法院也于2019年2月13日立案受理，案号为(2019)粤09行初48号。三、原告提供的《土地承包经营权证书》依法无效，不能作为定案依据。理由如下：l.化州市人民政府发证程序违法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，农村土地承包经营权证的发证程序应当是：第一，先签订土地承包合同；第二，发包方将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料报送乡（镇）人民政府农村经营管理部门进行初审；第三，初审材料符合规定的，由乡（镇）人民政府农村经营管理部门登记造册，并向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；第四，县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，并报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。即发证程序是自下而上，逐级上报并登记造册，经审核符合规定的，再由县级以上人民政府颁发土地承包经营权证。本案中，化州市人民政府发给原告劳志明的《土地承包经营权证书》则恰恰相反，是化州市人民政府自上而下，将早已经盖好“化州市人民政府”印章的空白《土地承包经营权证书》先发到化州市******委会，再由村委会发登记表给其本人填写的。因此，化州市人民政府根本没有根据上述法律规定的程序对该证进行审核，发证程序明显违法。2.《土地承包经营权证书》内容违反法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第六条：的规定，本案原告的《土地承包经营权证书》既没有经办人签章，又没有坐落四至，没有用途，也从来没有对外公示过，明显违反上述法律规定。3.原告取得《土地承包经营权证书》的前提不合法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条以及第五条的规定，村民取得《土地承包经营权证书》的前提是其已经与发包方签订了土地承包合同。但本案中，原告并没有与发包方签订过任何土地承包合同，其取得《土地承包经营权证书》的前提不合法。4.原告的《土地承包经营权证书》的填证程序不合法。原告的《土地承包经营权证书》是村委干部发了空白的承包土地登记表给樟村二队各户自己填的，各户填好后，再由村委干部收集好填入《土地承包经营权证书》。因此，原告的《土地承包经营权证书》所载的土地面积完全是原告自己报填的，并没有经过审查核实，也未经过公示，填证程序不合法。5.原告的《土地承包经营权证书》没有经过村民会议讨论通过，承包程序不合法。本案中，原告获得的《土地承包经营权证书》既没有经过村民会议讨论通过，又没有签订承包合同，承包程序不合法。6.化州市人民政府没有该《土垲承包经营权证书》的任何档案资料。经调查取证，由于2003年的《土地承包经营权证》是化州市人民政府将早已盖好市府印章的一批空白《土地承包经营权证书》先发下到各个村委会，其中有的村委会发给个别村民，有的村委会没有发给村民。在整个过程中，没有人审核，也没有人登记造册，因此导致一大批空白的《土地承包经营权证书》堆积在村委会。即使村委会将该证发到村民手中，也没有将该证的有关档案资料上报给有关管理部门，导致化州市人民政府没有该批《土地承包经营权证书》的任何备案资料。因此，原告的《土地承包经营权证书》依法无效。原告劳志明的《土地承包经营权证书》因发证程序违法、填证程序违法、承包程序违法，原告获得该《土地承包经营权证书》来源不合法、前提不合法等而应当认为无效，依法不能作为定案依据。综上所述，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，且其提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉，以维护第三人的合法权益。第三人杨桂英向本院提供以下证据：证据1、杨桂英身份证复印件，证明第三人杨桂英的身份信息情况。证据2、化州市同庆镇人民政府的《调查笔录》14份；证据3、化州市同庆镇人民政府作出的《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》，证据2-3证明（1）化州市同庆镇人民政府作出的该处理意见仅是一种调解参考意见，不具有可诉性；（2）该处理意见作出的前提是原告劳志明与第三人杨桂英因涉案土地发生争议，申请同庆镇政府调解处理的情况下作出的；（3）该处理意见是同庆镇政府经过调查了解，并在对原告以及第三人所在的塘溪村委会樟村二队的15户群众中的14户人所作的《调查笔录》的基础上所作出的，完全是有事实依据的；（4）原告劳志明向同庆镇政府提出的主张由于事实不清，证据不足，被同庆镇政府作出的该处理意见予以驳回。证据4、关于确认承包给杨桂英的责任田的樟村二队经济合作社决议；证据5、关于确认樟村二队户主杨桂英门口垌胜田是自留田，同意建房签字的证明，证据4-5证明（1）原告劳志明采取自填形式获得的承包经营权证非法占有第三人杨桂英土地的事实；（2）樟村二队的所有村民均承认原告劳志明现有的土地中有2亩多是第三人杨桂英的土地。证据6、化州市******委会出具的《证明》2份；证据7、劳康华出具的《证明》，证据6-7证明（1）樟村二队共有社员十五户；（2）原告劳志明的《土地承包经营权证书》所载的土地面积是其自己报填的，没有经过审查核实，没有经过公示，填证程序不合法；（3）原告劳志明的《土地承包经营权证书》中填写的土地有2亩多是其侵占第三人杨桂英的。证据8、化州市档案馆出具的《证明》，证明（1）化州市档案馆没有接收到该《土地承包经营权证书》的任何档案资料；（2）原告劳志明的《土地承包经营权证书》发证程序不合法。证据9、盖有化州市人民政府印章的空白《土地承包经营权证书》，证明（1）原告所获得的《土地承包经营权证书》是化州市人民政府将早已盖好市府印章的空白证书先发到化州市******委会，再由村委会发登记表给其本人填写的，没有经过逐级上报，没有审核，没有登记造册，发证程序违法；（2）类似原告这样的《土地承包经营权证书》仍然有一大批丢弃在村委会的角落，且根本没有上报给化州市人民政府登记备案，这样的证书因违反法律的规定而依法无效。证据10、化州县同庆管区调整土地落实粮食征收任务表；证据11、同庆镇各项粮食收据，证据10-11证明争议地使用权属于第三人杨桂英所有，且在1997年之前均由第三人杨桂英的丈夫劳瑞明以及儿子劳增寿缴交公购粮的事实。证据12、化州市人民法院的开庭笔录；证据13、证明（7份）及证明人身份证复印件（2份），证据12-13证明原告提交的第5份证据内容是造假的。经庭审质证，原告劳志明，被告化州市同庆镇人民政府，第三人杨桂英发表如下质证意见：原告劳志明对被告化州市同庆镇人民政府提供的证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3-5有异议，14份调查笔录是非法进行的，是非法证据，不能作为认定本案事实的依据。证据4恰恰说明被告违反法定程序，证据是非法的，且调解通知书原告没有收到。对证据6有异议。对证据7的真实性无异议，但该笔录仅仅是调解的记录，并不能证明或论证被告作出处理意见符合规定的程序。原告劳志明对第三人杨桂英提供的证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议。证据3是超越职权作出的，是违反法定程序的，是非法进行的。对证据4、5的真实性、合法性有异议，原告所涉争的是承包地，并不是自留地，自留地的争议与本案争议无关。对证据6-7的樟村二队共有15户农户的事实无异议，对劳康华的证明有异议，证据8与本案无关。证据9与本案争议无关。证据10是1990年塘溪管理区全村委会的粮食征购任务表，其中只有一页即第15页樟村二队瑞其组与本案有关，对该材料的真实性无异议，但对第三人所证明的内容有异议。证据11有3份是劳增寿的名义缴交的，而劳增寿是第三人的儿子，其在八十年代初分田到户时已是独立的承包户，其所交的是其本人责任田份额的相关税费，并不是劳瑞明的税费。对证据12-13所证明的内容有异议。被告化州市同庆镇人民政府对原告劳志明提供的证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证在化州市人民政府是没有任何档案的。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无任何关系。对证据5有异议。对证据6的真实性无异议，对关联性及合法性有异议。对证据7的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议。被告化州市同庆镇人民政府对第三人杨桂英提供的证据的质证意见：对第三人杨桂英提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人杨桂英对原告劳志明提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，收据与本案无关。对证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据8的证明内容有异议。第三人杨桂英对被告化州市同庆镇人民政府提供的证据的质证意见：对被告化州市同庆镇人民政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据，则根据证据的合法性、关联性和真实性在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人杨桂英与原告劳志明因二亩多的土地承包经营权问题发生纠纷。2017年12月11日，杨桂英向被告化州市同庆镇人民政府申请调处，责令劳志明归还其土地。被告化州市同庆镇人民政府于2017年12月13日受理调解劳志明、杨桂英之间的纠纷。被告化州市同庆镇人民政府经过调查后，于2018年6月11日作出《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》。之后，被告化州市同庆镇人民政府在2018年7月11日通知劳志明、杨桂英于2018年7月13日14时30分到化州市同庆镇镇综治办参加调处双方之间土地承包经营权纠纷，因劳志明与杨桂英之间的争议较大调解不成。2018年7月21日，原告劳志明收到被告化州市同庆镇人民政府作出的上述《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》。劳志明不服该处理意见，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点有以下方面：（一）关于被告化州市同庆镇人民政府作出的《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》对原告劳志明是否存在实际影响的问题。从查明的被告化州市同庆镇人民政府作出的处理意见的内容分析，该处理意见不仅明确争议的二亩多承包地是第三人杨桂英经营使用，而且认定原告劳志明是采取自填式填证占有第三人杨桂英的承包地。因此，该处理意见对原告劳志明的权利义务已产生直接的影响，具有可诉性。对被告化州市同庆镇人民政府和第三人杨桂英辩称《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》只是被告化州市同庆镇人民政府在调解过程中，通过调查核实之后作出的一种倾向性意见，并非是具体的行政行为的理由，本院不予采纳。（二）关于被告化州市同庆镇人民政府作出的《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》是否合法有据问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，被告化州市同庆镇人民政府作为镇级人民政府，对承包经营权发生纠纷的，履行调解、协商的职责。综合全案证据看，虽然被告化州市同庆镇人民政府对原告劳志明与第三人杨桂英之间的土地承包经营权纠纷进行了调解，在其作出的《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》中也告知了双方申请救济的途径。但被告化州市同庆镇人民政府同时也在该处理意见中确认了原告劳志明与第三人杨桂英发生争议的二亩多的土地是由第三人杨桂英承包经营使用。被告化州市同庆镇人民政府的该行政行为已明显超越了职权，依法应予撤销。至于第三人杨桂英提出已向茂名市中级人民法院提出行政诉讼，请求撤销劳志明持有的《土地承包经营权证书》，申请中止本案诉讼。本院认为，本案被诉行政行为的审判与原告劳志明持有的《土地承包经营权证书》是否被撤销没有关联性，无需以该案的审理结果为依据，故对第三人杨桂英的中止诉讼申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：撤销被告化州市同庆镇人民政府于2018年6月11日作出的《关于化州市********队杨桂英土地承包经营权问题的处理意见》。案件受理费50元，由被告化州市同庆镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一九年七月九日书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。