内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初2508号 原告：华玉琴，女，1956年8月20日出生，汉族，农民，现住开鲁县开鲁镇。 原告：刘悦，男，1960年11月11日出生，汉族，自由职业，住开鲁县开鲁镇。 原告华玉琴与原告刘悦系夫妻关系。 二原告共同委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。 第三人：刘香春，女，1975年11月25日出生，汉族，农民，住开鲁县开鲁镇。 第三人：刘立新，女，1978年10月14日出生，蒙古族，农民，住开鲁县开鲁镇。 被告：闫立华，男，1961年4月15日出生，汉族，自由职业，住开鲁县开鲁镇。 被告：徐秀杰，女，1961年7月17日出生，汉族，开鲁县第三中学退休教师，住开鲁县开鲁镇。 被告闫立华与被告徐秀杰系夫妻关系。 二被告共同委托诉讼代理人：李显军，系内蒙古明秋律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张丽辉，系内蒙古明秋律师事务所律师。 原告华玉琴、刘悦与被告闫立华、徐秀杰及第三人刘香春、刘立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华玉琴和刘悦及共同委托代理人于春江、第三人刘香春、被告闫立华及委托诉讼代理人李显军和张丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华玉琴、刘悦向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还借款本金680000.00元；二、判令二被告共同给付上述借款的利息：1、以10万元为本金，按照月利率1.5%自2014年2月28日计算至实际清偿日；2、以10万元为本金，按照月利率1.5%自2014年6月9日计算至实际清偿日;3、以8万元为本金，按照月利率1.5%自2014年5月12日计算至实际清偿日；4、以2万元为本金，按照月利率1.5%自2014年5月22日计算至实际清偿日；5、以10万元为本金，按照月利率1.5%自2014年6月7日计算至实际清偿日；6、以5万元为本金，按照月利率1.5%自2014年6月28日计算至实际清偿日；7、以5万元为本金，按照月利率1.5%自2014年7月12日计算至实际清偿日；8、以3万元为本金，按照月利率1.5%自2014年5月23日计算至实际清偿日；9、以5万元为本金，按照月利率1.5%自2013年5月19日计算至实际清偿日；10、以10万元为本金，按照月利率1.5%自2014年1月23日计算至实际清偿日。 事实和理由：自2012年2月始，二被告以承建工程、生产经营等缺钱为由多次向原告借款，原告或联系亲属刘香春、刘立新，或自己出资，多次借款给被告。上述借款，经原告索要，二被告仅偿还了部分，至今尚欠下列借款未予偿还：1、原告从刘香春处四次借款后借与被告闫立华，二被告尚欠本金30万元及相应利息；2、原告在刘立新处四次借款后借与被告闫立华，二被告尚欠本金23万元及相应利息；3、2013年5月19日，二被告向原告借款5万元及相应利息；4、2014年1月23日，二被告向原告借款10万元及相应利息。因二被告拒绝偿还上述借款，刘香春、刘立新曾起诉二被告，后经法院审理后作出认定，该借款应由二原告主张权利，现该案民事判决书已经生效。故诉至法院,提出以上诉讼请求。 庭前会议和庭审中原告方又变更了对案涉八笔债权的陈述，坚称所诉的十笔债权中有八笔债权所有权人为第三人所有，自己只是借款的中间介绍人。 第三人刘香春述称，原告诉状中陈述的事实不完全属实。原告在庭前会议和庭审中陈述的借款事实属实。原告所主张权利的10笔债权中有四笔（1、2014年2月28日的10万元借款；2、2014年6月9日的10万元借款；3、2014年5月12日的8万元借款；4、2014年5月22日的2万元借款）的债权人是属于我所有。因华玉琴是我姨，刘悦是我姨夫，被告闫立华和二原告多年相识并交往，所以经过华玉琴的介绍我才把钱借给被告闫立华的，我家的钱全是我亲手交给闫立华的，也是闫立华为我出具的借据。就以上四笔借款，我曾两次向开鲁县人民法院起诉闫立华，开鲁县人民法院一审判决我败诉，我不服判，没有上诉。我现在不想和闫立华打官司，因为钱是我姨当的介绍人借出去的，我就想让二原告去要钱。 第三人刘立新述称，原告诉状中陈述的事实不完全属实。原告在庭前会议和庭审中陈述的借款事实属实。原告所主张权利的10笔债权中有四笔（1、2014年6月7日的10万元借款；2、2014年6月28日的5万元借款；3、2014年7月12日的5万元借款；4、2014年5月23日的3万元借款）的债权人是属于我所有。刘悦是我叔叔，被告闫立华和二原告多年相识并交往，所以经过刘悦的介绍我才把钱借给被告闫立华的，我家的钱全是我亲手交给闫立华的，也是闫立华为我出具的借据。就以上四笔借款，我曾两次向开鲁县人民法院起诉闫立华，开鲁县人民法院一审判决我败诉，我不服判，没有上诉。我现在不想和闫立华打官司，因为钱是我叔叔当的介绍人借出去的，我就想让二原告去要钱。我不参加本案的诉讼，也不参加庭审。 被告闫立华、徐秀杰辩称，二原告及两第三人陈述的八笔债权（刘香春：1、2014年2月28日的10万元借款；2、2014年6月9日的10万元借款；3、2014年5月12日的8万元借款；4、2014年5月22日的2万元借款；刘立新：1、2014年6月7日的10万元借款；2、2014年6月28日的5万元借款；3、2014年7月12日的5万元借款；4、2014年5月23日的3万元借款）中所涉及的款项我全部收到了，我对收到款项的时间、数额和利息记载没有异议。原告陈述的2013年5月19日通过开鲁县农村信用社卡转给我5万元钱的事也存在，原告陈述的2014年1月23日在谭福军处借款转借给我10万元钱的事不存在，我没有收到钱。该欠据中的欠款人签名是我签的，但在我印象中，这张欠据是我们结算合伙款项时的往来单据，已经作废。原告主张的上述十笔借款根本不是借贷的法律关系。以上款项都是我与二原告合伙承包开鲁县康泽果品有限责任公司（以下简称康泽果品公司）建设工程时的合伙资金往来，款项为合伙款。我与原告建设康泽果品工程时最初我大约借了80多万元，原告夫妻借了60多万元，原告夫妻不参与康泽果品公司工程的经营管理，我们合伙双方用钱都以借据的形式出具，最后一起算账。现在康泽果品公司欠我们的工程款我已经打完了官司，还在执行中，我与原告合伙康泽果品公司工程没有进行合伙结算，但现在看该工程肯定是赔钱了。 经审理查明:原告华玉琴、刘悦要求被告闫立华、徐秀杰偿还的十笔借款本息中有四笔（1、2014年2月28日的10万元借款；2、2014年6月9日的10万元借款；3、2014年5月12日的8万元借款；4、2014年5月22日的2万元借款）自认债权人为刘香春，有四笔（1、2014年6月7日的10万元借款；2、2014年6月28日的5万元借款；3、2014年7月12日的5万元借款；4、2014年5月23日的3万元借款）自认债权人为刘立新。第三人刘香春、刘立新也认可二原告对以上八笔债权事实的陈述。被告闫立华承认收到了以上八笔款项，对收到以上八笔款项的时间、金额、利息约定及欠据、借据的签字均认可。但被告闫立华主张上述款项均系与原告合伙建设康泽果品公司工程时的合伙投资款，投资人均为二原告，款项也由原告华玉琴交付。原告主张2013年5月19日通过转账方式借给被告闫立华款项5万元，被告闫立华认可该款已经收到，但反驳主张该款为原、被告之间的建设工程合伙款。原告主张2014年1月23日借给被告闫立华款项10万元，被告闫立华反驳主张该款并未实际收到，只是作为合伙结算为原告出具了欠据一张。上述事实的认定有原、被告及第三人在庭审中的陈述及原告所举的借据、欠据、信用社转账凭证佐证，故予以认定。 本案主要争议的事实为： 一、2014年1月23日被告闫立华是否收到了二原告的10万元款项。针对该争议事实原告举了2014年1月23日被告闫立华为其出具的欠据一张、本院（2018）内0523民初7082号卷宗77页被告闫立华所书写的个人记事本一页，该页倒数第五行内容“刘悦转2014年1月23日10万元（还）”。针对该争议事实被告闫立华没有举证，认可欠据及个人记事本的真实性。本院认为原告所举的以上两份证据被告闫立华对客观真实性没有异议，两份证据与当事人争议之间存在着关联性。证据来源合法，故予以采信。根据证据的认定，结合当事人的陈述，应认定原告主张的该笔10万元款项，被告闫立华已经收取。闫立华提供的记事本中对该笔债权用括号书写了“还”字，但未提供偿还证据，不予认定。 二、原告华玉琴、刘悦与被告闫立华之间是否存在合伙关系，案涉款项是否为合伙经营款项。原告主张案涉款项均为民间借贷关系，系被告闫立华及两第三人借款形成。被告闫立华主张2012年原、被告既存在合伙买商砼运输罐车的生意，后来与原告又合伙做了开鲁县工业园区康泽果品的建设工程，案涉款项全部是双方合伙做康泽果品工程时的往来账。原、被告最初经营康泽果品建设工程时，原告投资68万元左右，被告投资80万元左右。针对上述争议事实，原告举了下述证据： 1、九张债权凭证，其中两张为欠据，七张为借据，证明原、被告之间案涉款项为借贷关系； 2、2013年5月19日开鲁县农村信用联社转账客户交易明细对账单一份，证实原告主张的5万元借款事实虽然没有欠据，但有交付的事实； 3、原告华玉琴与被告闫立华手机短信通信往来记录截图十张，截图主要内容为原告华玉琴催被告闫立华还款，闫立华以“研事”、“正办”、“一会”等理由推脱，证明双方之间存在借贷关系； 4、被告闫立华与开鲁县康泽果品有限责任公司建设工程施工合同一份，证明康泽果品的合同签订日为2014年4月7日，而案涉款项最早的借款时间是2012年2月7日被告闫立华所辩案涉款项是合伙款不属实； 5、康泽果品建设工程隐蔽工程验收记录、主体结构分部工程验收记录、建筑屋面部分工程验收记录、给排水及采暖分部工程验收记录、地基验槽记录，上述证据来源于（2017）内0523民初7814号民事卷宗。证明被告闫立华2013年才进行康泽果品的施工，与被告闫立华所辩2012年与原告刘悦便合伙建设康泽果品的时间不吻合； 6、（2018）内0523民初7000号民事卷宗中民事审判笔录一份，该页为原卷宗中的第110页，内容有闫立华自述康泽果品工程2013年建设，2014年交付使用，而原告所举的债权凭证最早时间为2012年2月27日，与被告闫立华所辩不吻合； 7、开鲁镇农村信用社2013年5月13日原告华玉琴转账给闫立华87000.00元款项交易凭证照片两张。证实原、被告之间的借贷关系存在交付的事实； 8、（2018）内0523民初7082号卷宗中第79页，该页为被告闫立华所举的个人记事本。内容为已经记载清刘悦赔款15万元，实到13.7万元。证明原、被告之间的10万元、15万元借款已经交付； 9、（2018）内0523民初7000号、（2018）内0523民初7082号两案卷宗中康学军、谢宝坤、李晓龙的出庭证言。上述证人的证言证实被告闫立华与第三人之间的借款存在交付的事实； 10、（2018）内0523民初7082号民事卷宗中被告闫立华所举的记事本内容，该页记事本倒数第五行闫立华记载“刘悦于2014年1月23日转款10万元”，证明原、被告之间借款10万元已经交付的事实； 11、（2018）内0523民初7000、7082号两份民事判决书。证实两第三人的借给被告闫立华的款项法院判决应由原告主张权利，原告无奈才就以上八笔借款提起诉讼； 12、2014年5月12日数额为29250.00元的收据一张。该收据为被告闫立华在另案中向人民法院所举证，收据上有闫立华亲笔书写的“刘悦投资款68万元”字样，证实原告所述的68万元借款与被告闫立华书写的数额吻合； 13、（2018）内0523民初7082号民事卷宗124页庭审笔录一份。该笔录中闫立华自认2012年5月12日的收据后两行内容是2015年填写的，可以证实标有“投资款”字样的字迹均为闫立华自己后加。 两第三人对原告所举的证据均认可。被告对原告所举的证据质证意见如下：1、认可原告所举证据1的客观真实性，但上述款项是合伙款，已不具有证据的关联性； 2、对证据2的客观真实性没有异议，但该款系合伙的往来账； 3、对证据3的客观性和关联性均有异议，该截图系原告手机自己打印出来的，不具有真实性； 4、对证据4的客观真实性没有异议，但与本案无关联。康泽果品的工程实际是在2012年秋季施工，建设工程合同是2014年后补签的； 5、对证据5、6的真实性没有异议，但该工程开槽是在2012年秋； 6、对证据7的客观真实性和关联性均不认可，原告没有证据的原件，照片无法辨认真伪； 7、对证据8的客观真实性认可，该证据能够证实原、被告合伙； 8、对证据9证人的出庭证言认为均不属实； 9、对证据10的真实性没有异议，证明原、被告之间存在10万元转款的事情，但已经还清； 10、对证据11的真实性没有异议，两份判决已生效，应依照判决认定的八笔债权与第三人无关为本案的认定事实依据； 11、对证据12的真实性没有异议，能够证实原、被告之间存在合伙关系； 12、对证据13的客观真实性没有异议，利息收据后面合伙经营款的内容虽然是被告闫立华后填，但也征得原告同意。 针对争议的事实，被告举了下述证据：1、收据五张。其中2013年2月30日华玉琴的收据金额为18000.00元，收据中明确标注为刘悦合伙款利润中预收时间2012年2月27日至2013年2月27日10万元，这张收据相对应的就是原告出具的2012年2月27日10万元个人借款的利息结算，证明此款系原、被告合伙经营由被告给原告出具了利息结算收据。也证明了原、被告系合伙关系。 2014年3月3日18000.00元收据的本金为10万元收据中明确标注为刘悦合伙款利润中预收时间2013年2月27日至2014年2月27日10万元，这张收据相对应的就是原告出具的2012年2月27日10万元个人借款的利息结算，证明此款系原、被告合伙经营由被告给原告出具了利息结算收据。也证明了原、被告系合伙关系。 2014年8月7日华玉琴给原告出具的收据一张，金额为18000.00元。明确标注为刘悦合伙款利润中预收时间2013年7月11日至2014年7月11日5万元，这张收据相对应的就是原告出具的2013年7月11日5万元个人借款的利息结算，证明此款系原、被告合伙经营由被告给原告出具了利息结算收据。也证明了原、被告系合伙关系。2013年6月27日至2014年6月27日5万元，这些钱即从刘悦和闫立华合伙建设康泽果品公司工程利润预付，证明二人存在合伙关系。 2014年6月9日华玉琴给闫立华出具的36000.00元收据一张，明确标注为刘悦合伙款利润中预收时间2013年6月6日至2014年6月6日10万元，2013年6月8日至2014年6月8日对应原告出具的2013年6月6日的10万元和2013年6月8日的10万元凭证。证明二人系合伙关系。 2014年5月12日华玉琴为被告出具的收据一张，金额为29250.00元。证明二人存在合伙关系。 2、罐车结算单据2页。证明原、被告自2012年开始就经营霍林郭勒的罐车，并进行了第一次结算，其余未结算； 3、2011年7月12日在开鲁县工商银行闫立华给华玉琴转款55400.00元的银行流水一张。证明原、被告存在合伙关系； 4、2013年1月11日在开鲁县农业银行闫立华给刘悦转款118450.00元的银行流水一张。证明二人存在合伙关系； 5、2014年9月13日在开鲁县邮政储蓄闫立华给刘悦转款5万元的银行流水一份，并且华玉琴在转款的小票上签字。证明原、被告存在合伙关系，有互相往来账； 6、闫立华本人书写的与刘悦之间的往来账务记账本一份。证明闫立华与刘悦就康泽果品工程存在合伙关系。 原告及两第三人对被告所举的证据均不认可，质证意见为： 1、对证据1中2013年2月30日华玉琴的收据不认可，该收据是伪造的，不具有客观真实性，华玉琴的签名不是华玉琴本人书写。另外2月份不可能有30日。 被告所举的证据1中2014年3月3日的收据不认可，有后添加的内容，包括“为刘悦合作款”、“时间为”、“从刘悦合伙工程中预付”均为后添加的内容。 被告所举的证据1中2014年8月7日的收据也有后添加的内容。包括为付刘悦合伙款利息中的“合伙”两个字、“即从刘悦和闫立华合伙建康泽果品有限公司工程利润预付”均是后添加内容。 被告所举的证据1中2014年6月9日的收据也有后添加的内容，该收据是被告伪造的，不是华玉琴本人的签字。 被告所举的证据1中2014年5月12日的收据也有后添加的内容，即被告刚才陈述的内容，另外还有“为刘悦和”这四个字既是后添加的，也与正文中的其他字迹不是同一支笔书写的。 2、证据2是刘悦本人书写，但是与本案不具有关联性，更不能证明双方是合伙关系。因为原告买罐车的时候，是被告闫立华担保的，被告想知道我经营罐车有多大利润，我便把单据给了他。 3、对证据3、4、5、6客观真实性认可，但是与本案没有关联性，证明不了合伙关系。 合议庭对原、被告及第三人所举的证据认证如下:1、原告所举的证据1九张债权凭证均具有客观真实性，但涉及刘香春、刘立新的八笔债权凭证与原告的陈述相矛盾。原告自认该八笔债权为当事人所有，故以上八笔债权在本案中不具有证据的关联性、合法性，不予采信。原告所举的九张债权凭证中2014年1月23日的欠据一张金额为10万元，被告闫立华承认系自己向原告出具，且在所举的记事本证据中已经记载该款已收到，故该证据具有客观性、关联性、合法性，予以采信。 2、原告所举的证据2虽然具有客观真实性，但被告否认系借贷关系，举证证明了双方之间存在着其他债权关系，原告又无其他证据佐证该款系借贷关系，不具有证据的关联性，不予采信。 3、原告所举的证据3证据来源不明，不具有证据的客观性，不予采信。 4、原告所举的证据4、5、6的客观真实性被告认可，且上述证据均已被人民法院生效的（2017）内0523民初7814号判决书认定，故予以采信。 5、原告所举的证据7系手机照片，来源不明，不具有证据的客观性，不予采信。 6、原告所举的证据8被告认可客观性，但该证据与原告主张的5万元事实不存在关联性，不予采信。 7、原告所举的证据9人民法院生效的判决书已经做出认定，本院不予采信。 8、原告所举的证据10被告认可客观真实性，与原告所举的欠据能够吻合，予以采信。 9、原告所举的证据11两份生效判决书虽认定案涉八笔债权应由本案原告主张权利，但本案原告、第三人均不认可该事实，故在本案中对两份生效判决书中对案涉八笔款项主张权利人的认定不予采信。 10、原告所举的证据12，该收据虽为闫立华提供，但闫立华所书“68万元投资款”字样与原告主张的借款并不存在着必然联系，不予采信。 11、原告所举的证据13，闫立华陈述2012年5月12日的收据后两行内容为闫立华2015年后添，系被告自认，予以采信。 12、被告所举的证据1五张收据中的2013年2月23日的收据原告不认可，2014年3月3日的收据内容有后添加内容，2014年8月7日收据也有后添加合伙字样内容，2014年6月9日收据也有后添加内容，原告也否认为本人签字，2014年5月12日收据也存在“为刘悦和”四个字也是后添加内容。上述五张收据因存在添加内容，且被告没有举出合伙的其他证据，不予采信。 13、被告所举的证据2与本案不存在关联性，因原、被告均陈述该款项与罐车事宜无关，不予采信。 14、被告所举的证据3、4、5虽具有证据的客观性，但不具有关联性，不予采信。 15、被告所举的证据6系本人自书，原告不认可关联性和真实性，故不予采信。 综上，根据证据的认定并结合原、被告庭审中的陈述，合议庭认为原、被告之间合伙经营开鲁县康泽果品公司建设工程的事实证据不足，不能认定。案涉款项被告主张为与原告之间的合伙款的抗辩不予采纳。 根据原、被告的陈述，当事人无争议事实的认定、争议事实的认定，本案事实应概括为：原告主张的十笔债权中有八笔原告及第三人均认可债权所有人为两第三人。且涉及第三人的八笔债权两第三人已两次向本院提起诉讼，第一次两第三人2018年3月19日提起诉讼后，本院以本案属于没“有明确的被告”的情形裁定驳回起诉，二原告不服，提起上诉后，通辽市中级人民法院予以维持。2018年10月12日两第三人以原告身份再次对本案被告提起民间借贷纠纷诉讼，2019年1月3日本院判决驳回了两第三人的诉讼请求，驳回诉讼请求的理由为“原告举证不能，承担不利后果。案涉款项是借款或合伙款，被告认可，从第三人（也就是本案原告）去掉，应由第三人（本案原告）主张。”原告主张被告2013年5月19日向其借款5万元，原告虽能举出双方就该笔款项的交易往来，但没有证据佐证，双方就该笔款项系民间借贷关系，故对原告的该笔债权主张不予认定。原告主张2014年1月23日被告闫立华从其处借款10万元的事实有借据及被告闫立华的记事本记录收到佐证，予以认定。 本院认为，原告要求被告偿还的十笔债权中有八笔自认债权的所有权人为两第三人，两第三人也坚称八笔债权为其所有，故原告虽以生效的人民法院判决提起诉讼，但并非债权人主体，本院不予支持。原告主张被告向其借款5万元的事实虽有银行交易流水，但无民间借贷关系凭据，且原、被告之间存在着其他的经济往来；故原告主张借款事实成立的证据不足，本院不予支持。原告主张10万元的债权有借据为证，且被告记事本中也记载收到，本院予以支持。被告辩称案涉款项为合伙关系，没有举出双方合伙协议事实的证据、出资事实的证据、合伙结算事实的证据，本院对该答辩意见不予采纳。被告辩称10万元款项已经偿还原告，仅有自己记事本上的“还”字，无其他证据佐证，不予采纳。 综上所述，原告合理的诉讼请求应予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第十六条、十七条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决意见如下： 被告闫立华、徐秀杰共同偿还原告华玉琴、刘悦2014 年1月23日借款本金100000.00元，并承担自2014年1月23日始至实际清偿日止按照月利率1.5%计算所得的利息。以上本息于本判决生效后十日内偿还； 驳回原告华玉琴、刘悦的其他诉讼请求。 案件受理费16316.00元，由被告闫立华、徐秀杰负担2300.00元，由原告华玉琴、刘悦负担14016.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  于凤权 人民陪审员  姜守权 人民陪审员  邢宝恒 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王美嘉 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件 需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求 所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。                            内蒙古自治区通辽市中级人民法院                       开鲁县人民法院                       （2019）内0523民初2508号                       陪审员：邢宝恒；陪审员：姜守权；审判长：于凤权                       当事人姓名前后不一致                       原文“被告阎立华与被告徐秀杰系夫妻关系”中“阎立华”应为“闫立华”