广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21605号原告：王海舟，男，汉族，1987年11月1日出生，住址。委托诉讼代理人：白卫霞，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋剑峰，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市天瑞地安网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科发路**文峥鑫大厦502，统一社会信用代码914403003267128844。法定代表人：马保玉，总经理。委托诉讼代理人：徐梓捷，广东泰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍肇斌，广东泰兆律师事务所律师。被告：深圳市红鸟网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道大冲国际中心**楼**501，统一社会信用代码91440300083430646U。法定代表人：王法苏，总经理。委托诉讼代理人：徐梓捷，广东泰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍肇斌，广东泰兆律师事务所律师。被告：王法苏，男，汉族，1983年11月28日出生，住址。委托诉讼代理人：徐梓捷，广东泰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍肇斌，广东泰兆律师事务所律师。第三人：深圳市创意阁网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DFKNB0P。法定代表人：马保玉，总经理。委托诉讼代理人：徐梓捷，广东泰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍肇斌，广东泰兆律师事务所律师。原告王海舟诉被告深圳市天瑞地安网络科技有限公司（以下简称天瑞公司）、深圳市红鸟网络科技有限公司（以下简称红鸟公司）、王法苏、王蕾，以及第三人深圳市创意阁网络科技有限公司（以下简称创意阁公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月20日立案受理。本案审理过程中，原告王海舟申请撤回对被告王蕾的起诉，本院裁定予以准许。2019年6月28日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海舟的委托诉讼代理人白卫霞、宋剑峰，被告天瑞公司、红鸟公司、王法苏及第三人创意阁公司的共同委托诉讼代理人伍肇斌、徐梓捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海舟向本院提出诉讼请求：1、被告天瑞公司、红鸟公司、王法苏返还原告股权转让款122228.00元；2、被告天瑞公司与第三人创意阁公司配合办理将原告持有的第三人创意阁公司的6%股权过户到被告天瑞公司名下的工商变更登记手续；3、本案诉讼费、担保费由被告天瑞公司、红鸟公司、王法苏承担。事实与理由：原告于2014年11月入职被告红鸟公司。2016年5月27日，原告按照三被告的安排，与被告天瑞公司、王法苏签订了一份《股份转让协议书》，约定原告出资15万元购买被告天瑞公司0.03%的股权；如原告在被告天瑞公司上市前离职，三被告应原价收回股权。前述协议签订后，原告按照三被告的要求，于2016年5月31日支付首期出资款5万元给被告王法苏，余款由被告红鸟公司从原告的工资中每月扣除2778.00元。截至2018年6月，已实际扣除72228.00元。2016年5月，在三被告的安排下，原告与其他20名签署过类似协议的员工，以及被告红鸟公司的财务负责人郑慧慧共同设立第三人创意阁公司，原告持有第三人创意阁公司6%的股权。此后三被告通过一系列的股权操作，使原告通过第三人创意阁公司间接持有被告天瑞公司0.03%的股权。原告在持有第三人创意阁公司股权期间，并未行使过任何股东权益，三被告转让股权的行为实为变相集资。2018年8月24日，被告红鸟公司将原告辞退，但三被告未按约定返还原告投资款122228.00元。被告天瑞公司、红鸟公司、王法苏辩称，原、被告双方自愿签订《股份转让协议书》，不存在任何欺诈或相关法律规定的可撤销的情形。如原告主张撤销《股份转让协议书》并要求返还款项，没有相应的事实和法律依据，应不予支持。涉案《股份转让协议书》已实际履行，双方已按照协议约定完成股权转让手续，原告为持股平台公司（即第三人创意阁公司）的股东，间接持有被告天瑞公司的股权。被告王法苏作为被告天瑞公司的时任法定代表人，根据合同约定以个人账户代被告天瑞公司收取原告支付的股权投资款并无不当，原告主张被告王法苏应与被告天瑞公司承担连带责任没有事实和法律依据。第三人创意阁公司述称，其陈述意见与被告天瑞公司、红鸟公司、王法苏的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和发表的举证、质证意见，本院认定事实如下。被告天瑞公司成立于2014年12月22日，注册资本为5000万元。2016年4月26日，被告天瑞公司的法定代表人由郑慧慧变更为被告王法苏，后于2017年9月7日变更为马保玉。被告红鸟公司成立于2013年11月8日，注册资本为1080万元。原告王海舟于2014年11月入职被告红鸟公司，后于2018年8月24日被辞退。2016年5月27日，原告王海舟（乙方）与被告天瑞公司（甲方）签订《股份转让协议书》。双方约定：1、内部员工持股主要采取出资购股方式，出资购股是指内部员工有偿取得公司的部分或全部产权的持股方式；为了方便股改以及后期的上市规范，内部员工持股由持股员工以自然人的身份成立新的持股公司持有本股份，以比例计算，如果新成立的持股公司占有甲方1%股份，乙方此次购股0.01%，则乙方在新的持股公司中占股10%，以此类推；2、经甲方董事会决定，以5亿元的价格即0.01%为5万元的价格奖励给乙方购买，若乙方在甲方上市前离职，则乙方不享受此奖励，公司将原价回收本股份；3、乙方自行出资共计15万元，占总公司股份份额为0.03%；乙方出资购股的股份，将按实际持股比例按照相关法律法规、公司章程和本协议书享受权利及承担义务；入股时间全部自2016年6月1日起计算（生效）；4、甲乙双方按各自比例（占甲方公司总股权的比例）分担共同投资的亏损；甲乙双方各自以其所占的实际股份（出资额）为限对共同投资承担责任；甲乙双方共同出资形成的股份及其孳生物为甲乙双方的共有财产，由甲乙双方按其所持股份比例共同享有；甲乙双方共同占有公司的股份转让后，甲乙双方有权按其各自所占股权（出资）比例取得相应财产。前述股权转让协议签订后，原告王海舟于2016年5月31日以转账方式支付给被告王法苏5万元，被告红鸟公司在2016年6月至2018年6月期间累计从原告王海舟的工资中扣除了72228.00元用于冲抵其需支付给被告天瑞公司的投资款，即原告王海舟共计支付122228.00元。第三人创意阁公司成立于2016年6月30日，法定代表人原为郑慧慧，现为马保玉。该公司登记的股东为原告王海舟等人，其中原告登记的出资额为60万元，所占出资比例为6%。据被告天瑞公司的工商变更信息记载，第三人创意阁公司于2016年10月19日登记为被告天瑞公司股东，所占股权比例为0.50%（5万元）。本案庭审中，原、被告认可第三人创意阁公司即为前述股权转让协议中约定的持股公司，即原告通过第三人创意阁公司间接持有被告天瑞公司的0.03%股权。本院认为，原告王海舟在前述股权转让协议签订后，已出资122228.00元购买被告天瑞公司的0.03%股权，该部分股权通过第三人创意阁公司间接持有等事实清楚，双方争议的焦点为原告从被告红鸟公司离职后，其是否有权依据股权转让协议的约定要求被告天瑞公司回购其持有的股权。按照股权转协议的约定，若原告在被告天瑞公司上市前离职，则被告天瑞公司将原价回收本股份；原告的股权由第三人创意阁公司持有，即原告直接持有的股权为第三人创意阁公司的股权。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或或者部分股权；股东向股东以外挂人转让股权，应当经其他股东过半数同意，其他股东在同等条件下有优先购买权；公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案各方当事人均未提交被告天瑞公司、第三人创意阁公司的章程，故本院无从审查其章程对相关股权转让问题是否另有规定。按照前述法律规定和原告的持股情况，原告可以按照法定程序转让的股权为其持有的第三人创意阁公司的股权。被告天瑞公司并非第三人创意阁公司的股东，原告亦未提供证据证明第三人创意阁公司的其他过半数的股东是否同意其向被告天瑞公司转股权。故原告直接要求被告天瑞公司、红鸟公司、王法苏返还其股权转让款122228.00元，并由被告天瑞公司、第三人创意阁公司办理将其持有的第三人创意阁公司的6%股权变更登记至被告天瑞公司名下的手续的依据不足，本院不予支持。至于原告在持有第三人创意阁公司股权期间其股东权益是否受到侵害，其投入的资金是否依法转入被告天瑞公司的银行账户用于生产经营，三被告转让股权的行为是否构成变相集资等问题，应由原告依照相关法律规定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王海舟的全部诉讼请求。本案案件受理费2744.56元，保全费1117.25元，共计3861.81元，由原告王海舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈江**人民陪审员  陈 琼人民陪审员  田 敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  张 颂