广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2701号上诉人（原审原告）：广州市番禺康达木业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区×××××××××。法定代表人：陈伟康，总经理。委托代理人：胡展毅，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区×××××号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：向万雄，男，1988年10月2日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县××××××××××××××××××××××，公民身份号码532××××××××××××113。上诉人广州市番禺康达木业有限公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心住房公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2384号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告系于1997年10月14日成立的有限责任公司，营业期限1997年10月14日至长期。2017年6月16日，第三人向被告提交《投诉信》及相关材料，投诉原告未为其足额缴存2014年4月起至2015年2月及2015年5月起至2017年2月期间单位应缴存部分的住房公积金。被告接到投诉后，经审查第三人提交的辞职申请表、《解除劳动关系协议书》、广州市番禺区地方税务局出具的第三人纳税清单、历年工资总额明细表等材料，认定第三人与原告从2014年3月起至2015年2月及2015年4月起至2017年2月期间存在劳动关系及其工资情况。被告于2017年8月15日作出穗公积金中心番禺核通字〔2017〕1211号《核查通知书》，通知原告向其核实相关事实情况，并告知其在收到该通知书之日起十个工作日内提出异议及有关证明材料等。原告于2017年8月16日签收上述《核查通知书》。2017年8月18日，原告向被告作出《回复函》，认为其已与第三人达成解除劳动关系协议，并一次性结清与第三人的一切工资、加班费、社会保险补缴等费用，之后双方互不追究，并认为被告认定的缴存基数过高。2018年11月8日，被告经核查，向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2017〕1746号《责令限期办理决定书》，因原告未按规定为第三人补缴住房公积金，根据《住房公积金管理条例》（2002修订）第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条，《建设部、财政部、中国人民银行》（建金管[2005]5号）第六条，以及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2014年4月至2015年2月及2015年5月至2017年2月期间的单位应缴存部分住房公积金合计15,871元人民币到职工住房公积金账户内。该决定书中2014年4月至2015年2月及2015年5月至2017年2月期间住房公积金缴存基数来源依据为该期间的工资所得纳税情况。2017年11月9日原告签收上述决定书。原告不服该决定，遂诉至法院。原审法院认为：《住房公积金管理条例》（2002修订）第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案被告负有对其辖区内单位的住房公积金缴交予以管理、督促的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照《建设部、财政部、中国人民银行》（建金管[2005]5号）第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告责令原告为第三人补缴的住房公积金数额，有历年工资总额明细表、纳税清单及《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》的缴存基数及计算时间有异议，但未能举证说明，被告以纳税清单记载的工资收入情况作为第三人住房公积金的缴存基数及计算时间，符合上述法律规定，原审法院对被告提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对《责令限期办理决定书》中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以确认。经查，被告受理第三人投诉，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人住房公积金情况后向原告送达《核查通知书》，原告亦据此向被告提交《回复函》提出异议，被告经审核原告提出的异议后作出《责令限期办理决定书》并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第二十条第一款：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性，用人单位为职工按时、足额缴纳住房公积金是其法定义务，不能协议免除。本案原告与第三人协议解除劳动关系，免除其缴存住房公积金义务，原告以此主张无需为第三人缴存住房公积金，于法无据，原审法院不予支持。第三人是否缴存个人应缴存部分的住房公积金，与本案行政行为无涉，亦不构成原告拒绝履行法定义务的正当事由。综上，原告主张撤销被告作出的穗公积金中心番禺责字〔2017〕1746号《责令限期办理决定书》，理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市番禺康达木业有限公司的诉讼请求。上诉人广州市番禺康达木业有限公司上诉称：一、被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》违反法定程序，应予撤销。根据相关法律规定，被上诉人受理原审第三人要求上诉人补缴住房公积金的申请后，应当书面告知上诉人，要求上诉人提供原审第三人入职证明、工资情况，并且要求上诉人对原审第三人提供的证据及工资情况进行核对确认；若上诉人对原审第三人提供的证据及工资情况有异议，上诉人有权向被上诉人提出异议。本案中，上诉人从未收到《住房公积金应缴数额统计表》中“缴存基数来源依据”的相关材料，造成上诉人无法对该缴存基数及标准予以核对，被上诉人剥夺了上诉人答辩以及对原审第三人提供的证据进行质证的合法权利，因此被上诉人上述行为违反法定程序，该《责令限期办理决定书》系错误的。缴存基数应以上诉人与原审第三人签订劳动合同的工资标准或相对人购买社会保险的计费工资标准为核算依据。二、原审第三人要求补缴住房公积金无事实和法律依据。上诉人与原审第三人签订《解除劳动关系协议书》，解除了劳动关系，并就双方解除劳动关系的相关事宜达成一致协议，包括住房公积金在内的一切争议及款项已经全部结清，双方的约定合法且有效，理应予以确认。请求撤销原判，撤销被诉《责令限期办理决定书》，被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人广州住房公积金管理中心对原审判决无异议。原审第三人向万雄在二审期间未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的强制性法定义务。本案原审第三人虽已离职，但其在职期间，上诉人未为其缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人受理原审第三人的投诉并无不当。被上诉人在受理投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人虽在规定期限内提出了异议，被上诉人经审查，认为异议不成立，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合《住房公积金管理条例》第三十八条及《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定。上诉人认为被诉《责令限期办理决定书》公积金缴存基数依据不足、程序违法的意见无事实依据，本院不予采纳。上诉人所提其已与原审第三人达成协议，解除劳动关系并将包括住房公积金在内的款项全部结清等意见，均于法无据，本院不予采纳。综上，被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺康达木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林审 判 员  闵天挺二〇一九年七月二十九日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪