黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终462号上诉人（原审被告）王春明，住河北省任丘市。委托代理人王胜利，河北省维则律师事务所律师。上诉人（原审被告）孟军良，住河北省任丘市。委托代理人王胜利，河北省维则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐齐哈尔宇丰汽车销售有限公司，住所地龙江县龙江镇龙江福田4S店00单元01层000101号。法定代表人杨承，该公司总经理。委托代理人王巍。被上诉人（原审被告）王海泼，住河北省任丘市。被上诉人（原审被告）魏庆，住呼伦贝尔市。上诉人王春明、孟军良为与被上诉人齐齐哈尔宇丰汽车销售有限公司（以下简称宇丰公司）、王海泼、魏庆买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院〔2015〕龙江商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年初，王海泼、魏庆、王春明、孟军良合伙筹建公司，四人共计投资10，500，000元，承揽内蒙古海拉尔区大唐矿土方运输工程，期间，由王海泼与原告签订购车合同，购买原告的欧曼牌翻斗车35台，作为承担运输工具，每台车单价316，000元，此款分期支付。王海泼购买车辆后实际用于四人合伙承揽大唐矿土方运输工程，购车合同签订后，被告王海泼未按期付款，至起诉时已拖欠长达8个月，经原告多次索要，被告拒绝偿还。故原告请求判令被告给付欠款本金1，798，814.68元，并支付利息49，435.32元，合计1，848，250元。庭审中原告增加诉讼请求，要求四被告按合同约定，自2015年5月5日至2015年10月17日计162天，按照月息1.5分支付逾期付款而产生的利息149，708元。原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告王海泼签订的逾期付款购车合同合法有效，被告应积极按合同约定的内容履行义务，如期偿还购车款，其未能如此是违约行为，应当承担违约责任，被告魏庆、王春明、孟军良作为王海泼的合伙人，虽然以王海泼个人名义签订合同，该合同对其他三人具有同等法律效力，几人共同出资，共同经营使用分期付款购买的车辆，经过庭审有充分证据证明四人合伙事实存在，全体合伙人对所负债务应当负连带责任，就本案应当对该笔债务承担连带责任，这是不争的事实。被告魏庆在庭审中出示了四人合伙期间的相关证据，以充分的证据证明了四人的合伙关系。被告王春明、孟军良辩解四人为合作关系，及原告所出示的证据不能证明合伙关系的理由，本院不予采纳。关于原告要求四被告按合同约定，自2015年5月5日至2015年10月17日计162天，按照月息1.5分支付逾期付款而产生的利息149，708元，对此，本院认为，按照月息1.5分支付逾期付款而产生的逾期利息，没有法律依据，应予调整，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，并且以尚欠本金数额为计算基数。原告诉讼理由充分，证据合法有效。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王海泼给付原告齐齐哈尔宇丰汽车销售有限公司拖欠的购车款本金1，798，814.68元，支付购车借款利息49，435.32元（以上按照财务账面计算），本息合计1，848，250.00元。此款于判决生效后10日内给付。二、被告王海泼给付原告齐齐哈尔宇丰汽车销售有限公司逾期付款利息（以拖欠的购车款本金1，798，814.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2015年2月6日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。三、被告魏庆、孟军良、王春明对被告王海泼负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，694.00元，由被告王海泼、魏庆、孟军良、王春明共同负担。孟军良、王春明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实和适用法律错误，王海泼和魏庆于2013年初合伙购买宇丰公司的欧曼牌运输车，用于承揽土方工程，因经营出现困难，二人找到孟军良、王春明注资合作继续经营，由二人以购买的车辆设备作价入股，二上诉人注入资金，共同设立公司，公司设立之初，上诉人就投入了资金与被上诉人合作经营，2014年6月25日注册成立任丘市鑫通土石方工程有限公司，股东登记为孟军良、王春明、王海泼，魏庆是隐名股东，在王海泼名下，公司运营至今，所以，双方的合伙关系是不成立的。2、（2015）龙江商初字第256-1号裁定书认定的事实，能证明几名被告的关系产生在王海泼与宇丰公司发生购车欠款之后。3、关于本案认定合伙的证据，（1）2014年2月24日的股权划分决定书，是四人合作借款购买挖掘机的股份划分情况，与本案无关。（2）2014年3月4日的车辆承包协议，是二上诉人参与合作后，为便于经营管理，将车辆承包给王海泼，魏庆的亲属，证明不了在王海泼购买车辆时与二上诉人就是合伙关系。（3）王海泼，魏庆的笔录，属于当事人的陈述，且二人与本案有利害关系，做虚假陈述来减少债务的承担，损害上诉人的利益。（4）录音内容不能证明本案事实。4宇丰公司当庭变更诉讼请求，违反法律规定，不应支持。5、计算的偿还数额错误。本院经二审审理，对原审法院查明的事实基本予以确认。二审审理中，孟军良、王春明提供了任丘市鑫通土石方工程有限公司的营业执照及公司登记申请书、公司章程等证据复印件，证据未标明出处，用以证明双方不是合伙关系，而是合作关系，是有限公司的股东关系的事实，因该证据是复印件，证据来源的真实性存疑，且对方当事人不同意质证，该证据对于合伙事实无直接证明力，亦不属于新的证据范围，故不予认定。另查明，2013年3月12日，宇丰公司与王海泼签订分期付款购车合同，合同约定车辆售价1106万元，首付款161万元，余款每月15日前按还款计划表分期偿还，至2015年5月5日止，按照约定利率8.37%支付利息。同时约定在付清全部购车款前，车辆所有权归宇丰公司所有，买受人只享有使用权和运营受益权。2014年2月24日，王春明、孟军良、王海泼、魏庆四人签订股权划分决议书，协议内容约定为：初始资金1050万元，由于施工管理不当，车贷利息无法偿还，各股东认可亏损600万元，每名股东认可亏损150万元，此时本金余额为450万元，其中王春明、孟军良各150万元，王海泼，魏庆各75万元，公司继续发展需再投资450万元，王春明、孟军良各投入150万元，王海泼，魏庆各投入75万元，至此公司本金计900万元，王春明、孟军良各占2/6股份，王海泼，魏庆各占1/6股份.各股东按此比例划分股权并承担车贷之风险。此协议书各股东签字后生效。2014年3月4日，王春明、孟军良、王海泼、魏庆四人以车辆所有人的身份，将35台欧曼牌翻斗车对外承包，但该承包协议未能履行，车辆仍然由王春明、孟军良、王海泼、魏庆四人共同经营和实际管理使用。本院认为，王海泼在宇丰公司购买的35台欧曼牌翻斗车，为分期付款购车形式，在付清全部购车款前，车辆所有权归宇丰公司所有。该车辆购买后，由王春明、孟军良、王海泼、魏庆四人实际管理使用，在内蒙古海拉尔和山西等地承揽土方工程，均是四人共同行为，使用车辆产生的收益由四人共享，亏损共担，并认可共同偿还购车款，在四人签订的股权划分决议书中亦体现，共同承担车贷风险。王春明、孟军良对于四人使用该车辆，共同承揽工程的事实不持异议，但认为王海泼、魏庆是以该35台车作价入股，而不是合伙购买车辆，对于作价入股的事实，王春明、孟军良不能提供证据证实。因该车辆是分期付款购买形式，王春明、孟军良对此是明知的，股权划分决议足以说明，四人是共同经营使用车辆，已偿还的车贷款已计入四人的盈亏之中，本案所涉车辆与通常购买方式不同，不能以购买时的买受人作为认定，而应当以购买后使用和受益情况作为判断依据，因此，在没有特别约定的情况下，实际车辆使用人和受益人均对该车辆的基础债务负有偿还责任，事实上王春明、孟军良和王海泼、魏庆四人也是如此履行的。同时，王春明、孟军良以车辆所有人的身份签订协议，将车辆承包他人的事实，进一步印证了其在承担还贷义务后，应当享有的权利。王春明、孟军良提出双方不是合伙关系，是合作关系，不应承担还款义务的上诉理由，与事实不符，证据不充分，且无法律依据，依法不予支持。因股权决议中约定的车贷，未明确具体品牌，应视为包括所有购买各品牌车辆，王春明、孟军良主张是指其他车辆，不包括欧曼牌车，该股权划分决议书与本案无关的理由不足，无证据证实。宇丰公司在法庭辩论结束前增加诉讼请求，并不违反法律规定。原审判决给付购车款数额并无不当，王春明、孟军良主张计算错误，但没有提供证据。对其上诉理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，694.00元，由上诉人王春明、孟军良负担。本判决为终审判决。审判长  张文学审判员  梁 英审判员  孙宪军二〇一六年四月二十五日书记员  王 雷