湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民一终字第07538号上诉人（原审被告）王军。委托代理人王正锁。被上诉人（原审原告）李波。原审被告ＸＸ。原审被告丁力波。原审被告朱晓惠。委托代理人丁力波。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司号。负责人李红波，总经理。委托代理人李志春，湖南道宽律师事务所律师。原审被告吴谦逊。原审被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司。负责人周有颖，总经理。原审被告何志科。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。法定代表人高天琦，总经理。上诉人王军因与被上诉人李波、原审被告ＸＸ、丁力波、朱晓惠、中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司、吴谦逊、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、何志科、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2015)开民一初字第03052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明:2015年5月31日13时30分许，李波驾驶湘A×××××小轿车沿北二环由西向东行驶至堤亚纳湾门口地段时，遇前方同车道行驶的小车突然停车，李波遂减速停车避让，紧随其后的湘A×××××小轿车、湘A×××××小轿车及湘A×××××小轿车亦分别减速，由于湘A×××××小轿车与湘A×××××小轿车未确保安全车距，发生湘A×××××小轿车正前部与湘A×××××小轿车尾部相撞，致使湘A×××××小轿车前部与湘A×××××小车尾部相撞（事故第一阶段）。随后ＸＸ驾驶湘A×××××越野车尾随而至，而湘A×××××小车尾部相撞，在此过程中前方几台车被挤推前移，首尾相连，致使湘A×××××小轿车前部与湘A×××××小车尾部相撞（事故第二阶段），在整个过程中造成上述五车不同程度受损及湘A×××××车内乘客严某受伤的交通事故。后经开福区交通警察大队出具长公交（开）认字[4301××××]道路交通事故认定书认定，何志科负事故第一阶段的全部责任；ＸＸ负事故第二阶段的全部责任；李波、丁力波、吴谦逊、严某均无交通违法行为，均不负事故责任。2015年7月1日，受长沙市开福区交警大队委托，长沙市价格认证中心出具了长价认车字（2015）第1422号价格鉴定意见书，鉴定意见为：价格鉴定标的湘A×××××小客车购置时间为2014年5月，能正常使用，提供鉴定价格为8936元，其中：材料费6336元；工时费：2600元。原审法院认为:一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，李波、王军、ＸＸ、丁力波、朱晓惠、中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司、吴谦逊、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、何志科、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司对该事故认定书的结论均无异议，其认定何志科负事故第一阶段的全部责任，ＸＸ负事故第二阶段的全部责任，李波、丁力波、吴谦逊、严某均不负事故责任的责任划分应作为本次事故赔偿责任的依据。现肇事车辆湘A×××××没有投保，故肇事车辆湘A×××××的实际所有人王军与肇事司机ＸＸ承担连带赔偿责任。二、关于李波的各项损失，原审法院经审核确定如下：1、车辆损失费8936元，李波向原审法院提交价格鉴定意见书，鉴定湘A×××××后部受损，材料费6336元，工时费2600元，该鉴定意见书客观真实，原审法院予以认可。2、交通替代费500元。李波诉求5000元，李波未在原审法院要求时间内提交证据证明，但李波确实花费了交通费，原审法院酌情认定为500元。3、施救费220元，李波称诉拖车费100元和停车费120元，并向原审法院提交票据，客观真实，原审法院予以认可。4、鉴定费400元，李波向原审法院提交鉴定费票据，客观真实，原审法院予以认可。综上所述，李波的损失共计10056元。因王军未投保交强险，故王军在交强险财产损失项目内承担2000元。李波剩余损失8056元（10056元-2000元），由ＸＸ与王军承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、王军在本判决生效之日起3日内赔偿李波2000元；二、ＸＸ与王军在本判决生效之日起3日内连带赔偿李波损失8056元；三、驳回李波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，因适用简易程序结案，减半收取150元，由ＸＸ承担。上诉人王军不服原审判决，向本院上诉称：一、王军无过错。王军的车辆系借给ＸＸ驾驶，车辆无安全缺陷，且ＸＸ有驾驶资质，非酒驾、毒驾等情形肇事；二、根据侵权责任法第四十九条的规定，车辆所有人证明自己无过错的，不承担赔偿责任。本案中王军无过错，不应承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决第二项，改判王军不承担连带赔偿责任。被上诉人李波答辩称：王军称车辆出借给ＸＸ没有证据证明；王军的车辆没有年检，未购买交强险，且该车不应该上路行驶。原审被告ＸＸ未发表答辩意见。原审被告丁力波、朱晓惠答辩称：与李波的答辩意见一致。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司答辩称：王军称车辆出借给ＸＸ应该举证证明，王军未举证，应该承担举证不能的责任；王军明知车辆上路需要购买交强险，但没有购买；王军没有证据证明车辆通过年检；王军作为车主把车辆借给ＸＸ，ＸＸ在五个案件中没有出庭，王军存在过错。原审被告吴谦逊答辩称：与李波的答辩意见一致。原审被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司未发表答辩意见。原审被告何志科未发表答辩意见。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未发表答辩意见。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害公民的财产权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定ＸＸ负事故第二阶段的全部责任，本院予以认可。肇事车辆湘A×××××的投保义务人和侵权人不是同一人，侵权人系ＸＸ，而实际所有人系王军，肇事车辆湘A×××××没有投保交强险，故王军应在交强险财产损失项目内承担2000元。原审法院判处王军赔偿李波2000元并无不当，本院予以支持。因肇事车辆没有经过年检，王军没有证据证明车辆不存在安全缺陷。同时，ＸＸ处于下落不明的状态，王军主张系将肇事车辆湘A×××××出借给ＸＸ缺乏证据证明，王军与ＸＸ之间的关系无法明确。基于公平角度考虑，为确保受害人李波得到有效、及时的司法救济，原审法院关于除去交强险财产项目2000元的剩余损失8056元由王军、ＸＸ承担连带责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人王军的上诉理由不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王军负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞审 判 员  游慧艳代理审判员  高 进二〇一六年四月七日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。