济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)天民园初字第841号原告王乐铭，男，1969年10月9日出生，汉族，个体工商户，住济南市槐荫区。委托代理人赵永国，山东鲁邦律师事务所律师。被告王辉，男，1982年12月12日出生，汉族，上海金丝猴食品股份有限公司职员，住济南市天桥区。委托代理人王亿辉，山东明豪律师事务所律师。委托代理人焦江，山东明豪律师事务所律师。原告王乐铭与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向被告王辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王乐铭及其委托代理人赵永国，被告王辉及其委托代理人王艺辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王乐铭诉称，2013年12月23日，王辉自王乐铭处借走40万元，并当场出具了欠条一份。其后，经王乐铭多次索要，王辉以各种理由迟迟不肯归还借款。为此，王乐铭诉至法院，请求判令：一、王辉偿还王乐铭借款40万元；二、本案诉讼费、保全费由王辉负担。被告王辉辩称，其与王乐铭之间不存在真实的借贷关系，王乐铭也未向王辉交付该笔借款。第一、王辉向王乐铭出具欠条的背景是：王辉作为上海金丝猴食品股份有限公司（本院注：以下简称金丝猴公司）的业务人员，与客户王乐铭已合作多年，建立了良好的商业合作关系。因当时金丝猴公司未能及时向客户支付其与客户之间产生的返利、促销费等费用，王乐铭对继续合作事宜心存顾虑。为打消其顾虑，王辉便以欠条的形式给王乐铭作了信用背书。所以，王乐铭与王辉之间不存在真实的借贷关系。第二、欠条之中写的系“今借”，并非“今收到”。涉案40万元并非较小数额，如此巨款一次性以现金直接交付明显与常理不符。经审理本院认定，2013年12月23日，王辉向王乐铭出具欠条一份，其上载明：“今借王乐铭现金肆拾万元整！”现王乐铭持上述欠条诉至本院，要求王辉偿还借款40万元。诉讼中，就该欠条的出具原因及其上所载借款是否交付，双方当事人产生如下争执：王乐铭主张，第一、王辉系金丝猴公司济南办事处的负责人，王乐铭系金丝猴公司的批发商，亦经营酒水副食产品批发。王辉在其有需求时经常向王乐铭借款，王乐铭基于对王辉的信任以及双方之间的工作关系，在王辉提出借款时均予以同意。同样，2013年12月23日13时左右，在王辉至王乐铭位于段店批贸市场的批发部提出借款时（在场人员除双方当事人外，另有王乐铭之妻赵淑英及进货人员），其虽未提及借款原因，但王乐铭仍将存放于上述批发部橱子里的现金40万元交付给了王辉。王辉在收到借款并清点后装进了一个黑色的类似皮质的包里（该包大约四十公分宽、三十六七公分高，40万元装进后占了多半包空间），并向王乐铭出具了欠条一份。对于借款来源，因王乐铭系经营糖果批发的个体工商户，每天经营额约为20万元至30万元，在批发部里存有大量现金，所以有能力支付涉案借款40万元。另外，王乐铭于2013年6月28日一次性支付678487元全款购买房屋、于2014年1月23日购买了奔驰轿车一辆、自2011年至2014年亦一直用闲余资金购买理财产品，充分证实具有较强的经济能力和支付能力。第二、2015年6月24日，王乐铭曾至王辉办公室催要借款，双方曾协商以货抵账。第三、王辉曾多次向王乐铭借款，例如2010年11月30日借款50万元，王乐铭用其妻赵淑英的账户转账支付；2011年5月14日借款10万元，现金支付；2013年6月28日借款25万元，转账支付。第四、金丝猴公司所欠王乐铭的费用，王辉已于2013年11月9日及2013年12月2日分别出具了费用说明及金丝猴费用欠条各一份，已明确金丝猴公司欠王乐铭费用416427元。在王辉已就金丝猴公司的欠款出具欠条的情况下，其不可能再以个人名义向王乐铭出具欠条。况且，王乐铭与金丝猴公司之间的货款来往比较频繁，银行转账时均注明货款字样，与双方当事人之间的借贷往来区别明显。就其上述主张，王乐铭提交了如下证据：一、录音光盘及其文字材料各一份，其上所载为王乐铭与王辉于2015年6月24日的谈话内容，其中含有在王乐铭向王辉索要款项时，王辉回答“要钱还是要货”及“先给一半”的相关内容；二、证人赵淑英（系王乐铭之妻）的庭审证人证言一份，在其证言中，所陈述的涉案借款时间、地点、装纳涉案借款的包、涉案借款的存放地点以及双方当事人之间的关系均与王乐铭之主张大致相同；三、济房权证槐字第XXXX**号房屋所有权证及购房材料各一份，证明王乐铭于2013年6月28日一次性交纳了678487元购买了绿地新里爱丽舍公馆的房屋及其名下拥有位于济南市房屋一套；四、机动车销售发票（奔驰）一份、理财产品购买材料一份、营业执照一份、商铺照片三张、房屋租赁协议一份，该宗证据结合上述证据三可以证实王乐铭具有较强的经济实力及支付能力；五、农村信用社个人业务转账回单两份、借条（复印件）一份、交通银行个人电汇单一份、结婚证一份，证明王辉曾向王乐铭多次借款的事实；六、王辉出具的金丝猴费用欠条及费用说明各一份、农村信用社电汇凭证三份、交通银行汇款回单一份、交通银行账户明细一份，证明双方当事人之间关系特定（即王辉系金丝猴公司济南办事处的负责人，王乐铭系金丝猴公司的批发商），且金丝猴公司欠王乐铭的费用已做处理的事实。对于王乐铭的上述主张及其提交的证据，王辉除提出了如本判决辩称部分所列之内容外，另主张如下：第一、王乐铭所主张的借款过程不属实，其妻赵淑英与其有利害关系，所提供的证人证言不应采用。理由如下：其一、王辉当天至王乐铭处是空着手的；其二、王乐铭不询问借款原因与日常交易习惯不符；其三、王乐铭的门头房系一个简易的门市批发地点，在此存放40万元巨款不符常理；且王乐铭的经营方式系零售、批发，所交易的现金应是零散存放，其自橱子里拿出现金不经清点就准确知道当天的交易额是40万元并直接交给王辉亦不符常理。第二、涉案欠条系王辉为打消王乐铭对与金丝猴公司继续合作的顾虑而出具，虽然金丝猴公司所欠王乐铭的费用数额为416427元，但当时为了方便就写了一个整数即40万元。对于其主张的涉案欠条的出具原因，王辉未提交证据予以证实。上述事实，有文中所列证据及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，在债权人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼时，如债务人提出涉案纠纷并非民间借贷纠纷，另存有基础法律关系抗辩的，应当提交相应反驳证据。本案中，王乐铭持由王辉出具的欠条要求王辉偿还借款，依其该主张及其所持涉案欠条，本案显系民间借贷纠纷。但是，王辉并不认可王乐铭的上述主张，另主张本案并非民间借贷纠纷，涉案欠条系王辉为打消王乐铭对与金丝猴公司继续合作的顾虑而出具。因此，如上所述，作为涉案欠条载明的债务人，王辉既然主张涉案纠纷并非民间借贷纠纷，另存有基础法律关系，那么，其就应当就此提交相应反驳证据。但是，王辉并未能就其该抗辩主张提交相应证据予以证实，且王乐铭对其该主张亦不认可，并又提交了另由王辉就金丝猴公司所欠王乐铭的费用所出具的费用说明及金丝猴费用欠条各一份，用以说明王辉在已就金丝猴公司所欠王乐铭的费用出具了费用说明及金丝猴费用欠条的情况下，再以个人名义出具欠条不符常理，涉案欠条所载数额与金丝猴公司所欠王乐铭的费用数额并不一致，亦不符常理。两者之主张相较，王乐铭之主张既有涉案欠条相佐，又有由王辉就金丝猴公司所欠王乐铭的费用出具的费用说明及金丝猴费用欠条相辅，其所依据后者针对王辉之主张作出的反驳亦较为合理；而王辉却未能就其该主张提交证据予以证实，亦未作出合理解释。因此，对王乐铭之主张本院予以采纳，而对于王辉之抗辩主张本院不予采纳。至此，足以确定本案系民间借贷纠纷。本案既为民间借贷纠纷，作为债权人，王乐铭应对借贷金额、款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。对此，王乐铭不但提交了涉案欠条，且亦同时提交了如本判决认定部分所列等一系列证据。首先，就王乐铭所提交的涉案欠条之表象而言，至少可表现出以下两点：第一、王乐铭与王辉之间确已达成借贷合意，不然，在不存在其他基础法律关系的情况下，何以出具该欠条；第二、王辉所出具的系“欠条”，从其含以上来讲，可认定为王乐铭在先行行为中已履行了相应付款义务。其次，从王乐铭提交的其他证据来看，第一、其所提交的房屋所有权证、绿地新里爱丽舍公馆的购房材料（时间为2013年6月，付款金额为678487元）、机动车销售发票（奔驰，购买时间为2014年，金额为37.3万元）、理财产品购买材料（购买时间分别为2011年、2012年、2014年，购买金额分别为50万元及100万元）等证据，足以证实在涉案欠条出具时王乐铭具有支出涉案借款40万元的能力；第二、其所提交的农村信用社个人业务转账回单、借条（复印件）、交通银行个人电汇单、结婚证等证据，足以证实王辉曾多次向王乐铭借款的事实；第三、金丝猴费用欠条及费用说明、农村信用社电汇凭证、交通银行汇款回单、交通银行账户明细等证据，足以证明双方当事人之间的业务关系以及其双方之间已就金丝猴公司所欠王乐铭的费用进行处理的事实；第四、录音光盘及其文字材料，足以证实王乐铭曾向王辉主张权利，且王辉亦承诺还款的事实。综合王乐铭提交的上述证据，可以确定的事实是，第一、在王辉向王乐铭出具涉案欠条时，王乐铭具备出借涉案借款40万元的能力；第二、王辉在出具了涉案欠条后，王乐铭曾向其主张权利，要求偿还债务，且其承诺还款（注：王辉虽于诉讼中主张王乐铭于录音中主张的债务系金丝猴公司所欠王乐铭的费用，但未能就此举证予以证实，故对其该主张本院不予采纳）；第三、王乐铭与王辉之间系业务关系，且存有多次借贷关系，在涉案欠条出具时双方之间关系较熟；第四、王乐铭与金丝猴公司之间的费用往来存有多次转账往来。以上四个事实，再结合王乐铭之当庭陈述的借款细节及王辉认可涉案欠条出具当天其至王乐铭处的事实，足以确定其双方之间的借贷关系属实，且合法有效。因此，王乐铭要求王辉偿还借款40万元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告王辉偿还原告王乐铭借款本金40万元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费7300元，由被告王辉负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张清国审 判 员  曹新建人民陪审员  林常云二〇一六年四月二十五日书 记 员  苏 婷