广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民一终字第230号 上诉人（原审原告）：曾容，女。 委托代理人：彭万红，广东尚融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞市东坑医院。住所地：广东省东莞市东坑镇沿河西二路**。 法定代表人：潘永晃，该院院长。 委托代理人：张星，广东众达律师事务所律师。 委托代理人：梁晓华，广东众达律师事务所律师。 上诉人曾容因与被上诉人东莞市东坑医院（以下简称东坑医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2012年9月5日，曾容向原审法院提起诉讼，请求法院判令东坑医院支付曾容医药费51492.60元、交通费554元、伤残赔偿金161384.88元、护理费18540元、住院伙食费13950元、营养费8370元、伤残鉴定费1447元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费8965.82元、第三次手术费及后续治疗费15000元。以上共计294704.30元，东坑医院承担60%费用为176822.58元。在审理过程中，曾容增加诉请要求东坑医院支付误工费52200元。 原审法院经审理查明：曾容受伤前在东莞市东坑镇角社东莞市新港物业投资有限公司从事财务工作。2010年9月6日傍晚，曾容在东莞市东坑镇角社住所从**间的楼梯处摔下**，致其头部左眼眉眶摔破、左膝盖处扭外伤导致左腿向外侧扭转。约18时30分，东坑医院的120救护车到达现场，救护医生给曾容头部伤口包扎好，但未对扭伤外转的左腿做复位、包扎、固定等医护措施，就上了救护车。当救护车往东坑医院方向行驶到东坑大道十字路口红绿灯时，与正常行驶的一辆出租车相撞（交警部门后出据事故认定书认定救护车司机负事故的全部责任），造成两车不同程度的损坏。曾容称该事故造成其原伤情加重，致其受伤的左腿被撞击成粉碎性骨折，前交叉韧带断裂及大脑严重脑震荡，东坑医院则认为该交通事故中两车只是轻微的擦碰，曾容在车内未掉落担架，未受到直接撞击，曾容的伤情与该次事故无关。曾容确认发生交通事故时其未掉落担架。 曾容后于2010年9月6日至2011年6月11日在东坑医院治疗，住，住院279天疗费用为51492.60元。东坑医院于2011年12月26日出据出院诊断证明书，对曾容伤情诊断为：1.左胫骨中、上段粉碎性骨折；2.左膝前交叉韧带断离；3.左额皮肤挫裂伤；4.脑震荡；5.双侧胸腔积液。该诊断证明又建议：曾容住院期间第一个月需留陪护两人，其余时间留陪护一人。2011年6月24日，曾容委托广东康怡司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心当天参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准作出康怡司鉴中心（2011）鉴意字第964号司法鉴定意见书，认定曾容伤情为八级伤残。在本案审理过程中，根据曾容的申请，原审法院依法委托广东岭南法医临床司法鉴定所对曾容的上述伤情进行伤残等级鉴定，该所后作出广东岭南法医鉴定所（2013）临鉴字0893号鉴定意见书，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，认定曾容伤情的伤残程度为九级伤残。广东岭南法医临床司法鉴定所作出司法鉴定的费用为2100元，由曾容垫付。 曾容于2012年2月向原审法院提起劳动争议诉讼，要求曾容入职的东莞市新港物业投资有限公司（已注销）的股东黄伟忠等人支付曾容赔偿金、工资差额等款项。后在原审法院主持下，双方达成调解，由该案黄伟忠等按六级伤残及1800元／月的标准支付曾容因上述受伤的各项工伤待遇和后续治疗费及其他可能产生的费用和人道资助共计约250000元。 在审理过程中，根据东坑医院的申请，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对东坑医院在出诊和医疗过程中是否存在医疗损害（过错）进行司法鉴定。该所于2012年12月5日作出粤南（2012）临证字第123号法医学司法鉴定意见书，分析说明内容为曾容于2010年9月6日摔伤致左额皮肤出血、左膝部畸形，东坑医院120救护车到达现场，出诊医生对曾容头部伤口出血处包扎，未对左腿做固定，曾容躺卧担架运送回医院途中，救护车与一小轿车发生相撞的交通事故。1.东坑医院120接诊时未按救护原则处置，存在过错。东坑医院120出诊到曾容受伤现场救治时，曾容既已存在左膝部畸形，活动受限，提示有骨折或韧带断裂，根据治疗原则应行初步固定，防止在运送过程中损伤处移动加重或引起再损伤。但东坑医院120出诊医生未对患肢进行固定，存在过错。2.东坑医院120救护车在接诊曾容到医院途中发生交通事故，医院在曾容的运输过程中未保证患者安全存在过错。曾容在发生交通事故时，躺卧担架，且未掉落下担架，应未受到直接撞击，此次受伤应不会引起胫骨骨折及左前交叉韧带断裂。另外根据膝关节结构：前交叉韧带由纵行排列的胶原纤维束组成。其胫骨止点位于胫骨平台，在胫骨嵴前方的前外侧凹陷处，并位于外侧半月板前角止点的内侧。前交叉韧带股骨止点在股骨外髁内侧面。胫骨附着点较股骨附着点面积大而且牢固，曾容存在左侧胫骨近端粉碎性骨折，同时又存在前交叉股骨附着点断伤，说明第二次受伤时导致左侧胫骨骨折和／或前交叉韧带一端断裂的可能性不大。东莞市东坑医院120出诊到曾容受伤现场接诊时，曾容已存在左膝部畸形，活动受限，提示有骨折和／或韧带断裂。但不排除此次车辆碰撞对曾容原伤情存在一定的加重。至于第二次交通事故对原发性损伤的影响程度，由于交通事故现场未记录曾容的当时情况，尤其是运送担架的受损情况，故无法判定其第二次交通事故对原发性损伤的具体加重程度。3.东莞市东坑医院在曾容住院期间的诊疗行为存在过错的依据不足。审查意见为：1.东莞市东坑医院120在接诊曾容时未按救护原则处置，存在过错。2.东莞市东坑医院120在接诊曾容到医院途中发生交通事故，医院在曾容的运输过程中未保证其安全存在过错。3.东莞市东坑医院在曾容住院期间的诊疗行为存在过错的依据不足。该司法鉴定费用为9000元，由东坑医院垫付。 另查，曾容的被扶养人有其父亲曾文锦1人。曾文锦于1927年10月29日出生，生育有曾容等4名子女。 原审法院认定上述事实的证据有：曾容提交的初诊病例记录、检查报告书、CT检查报告、手术记录表、诊断证明书、录音资料、司法鉴定意见书、户口本、医药费、交通费、鉴定费清单，东坑医院提交的医生执业证、病例、交通事故认定书，广东岭南法医临床司法鉴定所作出的广东岭南法医鉴定所（2013）临鉴字0893号司法鉴定意见书、广东南天司法鉴定所作出的粤南（2012）临证字第123号法医学司法鉴定意见书等及原审法院的（2012）东三法民一初字第1646号民事调解书、一审庭审笔录等。 原审法院认为：本案争议焦点有二：一是东坑医院在对曾容诊疗过程中是否存在过错及过错程度，二是曾容的损失。 关于焦点一，曾容于2010年9月6日摔伤致左额皮肤出血、左膝部畸形，东坑医院120救护车到达现场，出诊医生对曾容头部伤口出血处包扎，未对左腿做固定，曾容躺卧担架运送回医院途中，救护车与一小轿车发生相撞的交通事故。东坑医院在诊疗过程中是否存在医疗损害（过错），广东南天司法鉴定所作出粤南（2012）临证字第123号法医学司法鉴定意见书，审查意见为：1.东莞市东坑医院120在接诊曾容时未按救护原则处置，存在过错。2.东莞市东坑医院120在接诊曾容到医院途中发生交通事故，医院在曾容的运输过程中未保证其安全存在过错。3.东莞市东坑医院在曾容住院期间的诊疗行为存在过错的依据不足。该意见书又认为曾容因摔伤已存在左膝部畸形，活动受限，提示有骨折和／或韧带断裂的情况，在发生交通事故时，曾容躺卧担架，且未掉落下担架，应未受到直接撞击，交通事故导致其左侧胫骨骨折和／或前交叉韧带一端断裂的可能性不大，但又不排除此次车辆碰撞对曾容原伤情存在一定的加重。至于交通事故对原发性损伤的影响程度，由于交通事故现场未记录曾容的当时情况，尤其是运送担架的受损情况，故无法判定交通事故对原发性损伤的具体加重程度。对上述鉴定意见，曾容、东坑医院均无异议，原审法院予以采信。曾容受伤后已存在左膝部畸形，活动受限，提示有骨折和／或韧带断裂的情况，虽然无法判定交通事故对曾容损伤的具体加重程度，但又不排除车辆碰撞对曾容原伤情存在一定的加重，且东坑医院对曾容在接诊和运输过程中存在过错。结合曾容的受伤及东坑医院对曾容的接诊情况，原审法院酌定东坑医院对曾容的受伤承担10％的赔偿责任。 关于焦点二，曾容的损失数额如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿的计算标准》的规定，结合曾容的诉请和其伤情的伤残程度为九级伤残，原审法院对曾容的受伤产生赔偿项目金额的认定和分析如下： 一、医疗费51492.60元。有医疗发票为证，曾容、东坑医院亦予以确认。 二、残疾赔偿金107589.92元。参照广东省2012年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准，结合曾容伤残等级为九级，其残疾赔偿金为107589.92元（26897.48元／年×20年×20%）。 三、营养费500元。曾容受伤治疗，确需加强营养，原审法院酌定其营养费为500元。 四、住、住院伙食补助费13950元容因伤住院279天，其主张住院的伙食补助费按50元／天计算，合法有据，原审法院予以确认。 五、护理费15450元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定，结合东坑医院出院诊断证明书中关于曾容住院期间第一个月需留陪护两人，其余时间留陪护一人的建议，参照50元／日／人的标准计算，曾容的护理费共为15450元［（279＋30）×50元）］。 六、误工费11520元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，曾容第一次评残时间为2011年6月24日，其误工时间应从受伤之日（2010年9月6日）计算至上述时间前一天止，共291天。曾容未能举证证明其工资情况，原审法院参照2009年度东莞市职工月平均工资为1200元的标准，计得曾容的误工费为11520元（1200元×9个月＋1200元／30天×18天）。 七、被扶养人生活费1681.39元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，曾容的被扶养人为其父亲曾文锦。曾文锦于1927年10月29日出生，生育有曾容等4名子女。结合曾容的伤残程度及本市2012年年度农村居民人均年生活消费支出标准为6725.55元，曾容的被扶养人生活费为1681.39元（6725.55元×5年×20%÷4）。 八、交通费300元。曾容提供的票据不能完全证实相应的交通费与本案的关联性，但是曾容在损害事故处理过程中必然产生交通费，原审法院酌定其支出的交通费为300元。 另曾容诉请的伤残鉴定费1447元，该费用是曾容因另案起诉他人自行委托广东康怡司法鉴定中心进行伤情鉴定所支出的费用，与本案无关，原审法院不予支持。曾容又诉请的第三次手术费及后续治疗费15000元，但曾容没有提供相关的诊断证明或鉴定意见予以证明，原审法院亦不予支持，曾容可在支出该费用后另行起诉。 综上，曾容因受伤的损失为医疗费51492.60元、残疾赔偿金107589.92元、营养费500元、住院伙食补助费13950元、护理费15450元、误工费11520元、被扶养人生活费1681.39元、交通费300元等，合计202483.91元。东坑医院对曾容的受伤承担10％的赔偿责任。因此，东坑医院需向曾容赔偿20248.39元。 关于精神损害抚慰金。结合本案案情，原审法院酌定东坑医院支付曾容精神损害抚慰金500元。 曾容超出上述的诉请，均于法无据，原审法院均不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，于2013年10月8日判决：一、限东莞市东坑医院于判决发生法律效力之日起三日内支付曾容医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费等共计20248.39元。二、限东莞市东坑医院于判决发生法律效力之日起三日内支付曾容精神损害抚慰金500元。三、驳回曾容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3836元，曾容申请了缓交，由曾容负担3511元，由东莞市东坑医院负担325元。本案两次司法鉴定费用分别由曾容和东坑医院各垫付了2100元及9000元，共计11100元，上述费用由曾容负担6100元，由东坑医院负担5000元，曾容应将其负担部分的鉴定费用自判决生效之日起五日内迳付东坑医院。 曾容不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）东坑医院应承担主要的责任，责任比例应不低于50%。理由是：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，向交警报告人员受伤情况，是肇事者的法定义务。交通事故发生后，东坑医院对交警隐瞒患者受伤的情况，导致交通事故现场未记录曾容当时的情况，交警事后也未到医院进行事故调查，如运送担架受损的情况、曾容二次受损情况，致使事后司法鉴定机构无法准确判定曾容第二次交通事故对原发性损伤的具体加重程度以及原因力情况。因此，东坑医院违反了法定义务，应该承担由此造成的不利后果。此外，正是东坑医院的过失导致司法鉴定机构无法鉴定出东坑医院的过错程度。对此，东坑医院应该对曾容的损害承担主要责任。2.东坑医院未尽到安全保障义务，是造成曾容损害的直接原因。曾容在120救护车发生的交通事故当中造成的伤害是巨大的，正常行驶的出租车平头撞击120救护车的部位正是曾容所躺的左侧位置，曾容是直接受到撞击，冲撞力颠覆起担架与曾容左侧悬空扭曲的伤腿一同撞击在铁椅柱上再弹回到地上。虽然曾容因双手自我防护及车内空间狭窄而未掉落担架，但是整个担架己经颠覆而起，必然存在曾容身体与担架或铁柱的撞击，导致骨折、韧带断裂严重脑震荡的发生。曾容对广东南天司法鉴定所作出的粤南（2012）临证字第123号法医学司法鉴定书审查意见认定东坑医院存在过错无异议，但是对于其内容陈述当中，“交通事故导致其左侧胫骨骨折和或前交叉韧带一端断裂的可能性不大”不予认可，只凭“未掉落担架”判定“应未受到直接撞击”存在瑕疵。由于并非最终审查意见，曾容无法申请重新鉴定。原审判决根据上述司法审查意见认定东坑医院承担10%的责任明显过低，东坑医院应承担主要责任，责任比例应不低于50%。3.东坑医院未如实报告曾容伤情，应对无法查明曾容因交通事故所受损害承担不利后果。4.东坑医院在急救过程中违反诊疗规范，导致曾容二次受伤。出诊医生仅对曾容头部出血处进行包扎，未按诊疗操作规范对其扭伤的左腿进行固定。（二）赔偿项目计算有误。1.医药费。九级伤残是目前全部损伤，住，住院279天医院发票外转院后药费30000元审提交录音证据光盘文字版证明）。2.护理费。医院己经出具证明60元／日，原审判决按50元／日计算错误。3.误工费。曾容的月工资标准有调解书可以证实为1800元／月，误工时间由于曾容急需费用治疗，工伤伤残鉴定时间比较早，根据东坑医院的诊断证明，曾容并未医疗终结。因此，误工时间应从受伤之日起计算至按交通事故标准的伤残鉴定之日止。4.精神损害抚慰金。由于曾容在受伤后，信赖东坑医院作为医疗机构救死扶伤的职责，但东坑医院未尽到其职责，而是加重了曾容的伤害，这严重损害了曾容的信赖利益，东坑医院的过错给曾容造成的精神伤害是超越一般的侵权行为，请求东坑医院承担15000元的精神损害抚慰金。5.第三次手术费，曾容已经有相应的医院予以证明取内固定八钉钢板和关节钢丝需住院二周，手术费8000元左右，另需陪护1人，依法应当得到支持。据此，曾容请求本院撤销原审判决，予以改判。 东坑医院答辩称：东坑医院接诊时已经对曾容的伤口进行了妥善处理，其行为并未违反相关法律、法规的规定及救护原则，并不存在过错。原审判决认定的赔偿项目均是正确的。据此，东坑医院请求维持原审判决。 本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审中查明：1.为证明第三次手术费的费用，曾容提交了惠州市第三人民医院疾病证明书显示，治疗意见为建议住院手术行内固定物取出来，住，住院时间约2周陪护1人，住，住院费用约需8000元左右退少补。东坑医院对此疾病证明书的真实性不予确认，并认为第三次手术费用未实际发生，不能仅凭疾病证明书确认治疗费。2.曾容提供一份录音光盘，拟证明其在出院后还产生医疗费30000元。3.东莞市公安局交通警察支队东坑大队事故认定书显示，2010年9月6日18时46分，李炜剑驾驶粤SH＊＊**号小型作业车与谢学强驾驶的粤SCC1**小型出租车相撞，造成两车损坏的交通事故。4.东坑医院在二审中提交《情况说明》显示，东坑医院在接诊曾容路途中发生交通事故，该次擦碰事故不影响车辆使用，东坑医院未对车辆进行修理，故不能向本院提供相关修车资料。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下： 关于东坑医院对曾容的损伤应承担多少赔偿责任的问题。首先，广东南天司法鉴定所作出法医学司法鉴定意见书认为曾容因摔伤已存在左膝部畸形，活动受限，提示有骨折和／或韧带断裂的情况，在发生交通事故时，曾容躺卧担架，且未掉落下担架，应未受到直接撞击，交通事故导致其左侧胫骨骨折和／或前交叉韧带一端断裂的可能性不大。故曾容主张案涉交通事故直接造成其“左侧胫骨骨折和／或前交叉韧带一端断裂”，与鉴定结论不符，且亦未能提供有效证据推翻该结论，故对其主张不予支持。其次，对于交通事故对曾容的原发性损伤有无加重，该意见书认为“但不排除此次车辆碰撞对曾容原伤情存在一定的加重”、“由于交通事故现场未记录曾容的当时情况，尤其是运送担架的受损情况，故无法判定交通事故对原发性损伤的具体加重程度”，东坑医院对接诊过程中发生交通事故的现场情况负有举证责任，而东坑医院无法提供证据证明事故现场的情况，特别是运送担架的受损情况，导致鉴定机构无法对具体加重程度作出鉴定，东坑医院对此应承担未完成证明责任的不利后果。再次，东坑医院120出诊到曾容受伤现场接诊时，曾容已存在左膝部畸形，活动受限，提示有骨折和／或韧带断裂，东坑医院应行初步固定，防止在运送过程中损伤处移动加重或引起再损伤。另外，东坑医院120救护车在接诊曾容到医院途中发生了交通事故。故东坑医院120出诊医生未对曾容的患肢进行固定以及在对曾容的运输过程中未保证其安全方面存在过错。综合考虑曾容的受伤情况、东坑医院对曾容的接诊情况以及东坑医院的举证情况、东坑医院在曾容的运输过程中未保证其安全的过错以及东坑医院可能存在加重曾容原损伤等因素，本院酌定东坑医院对曾容的损伤承担30%的赔偿责任。 关于医药费的问题。曾容主张东坑医院还应支付转院后30000元医药费，并提供一份录音资料予以佐证，但是曾容未能提供该30000元医药费的医疗发票，故本院对其该主张不予支持。 关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本案中，曾容未能提供证据证明其在护理期间雇佣了护工的事实，故其要求按照东坑社会陪护人员工资60元／人／日的标准计算护理费没有法律根据，本院不予支持。 关于误工费的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原审法院按曾容自受伤之日至第一次评残前一天止计算误工时间，共误工时间为291天，并无不当，本院予以维持。其次，根据上述法律第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审法院已生效的（2012）东三法民一初字第1646号民事调解书确定曾容的工资为1800元／月，该工资标准是曾容与用人单位对曾容收入情况达成的协议，能够真实反映曾容的收入情况，故曾容主张按1800元／月的标准计算误工费，合理有据，本院予以支持。故误工费为17280元（1800元×9个月＋1800元／30天×18天）。 关于第三次手术费8000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，曾容提供惠州市第三人民医院疾病证明书，并结合曾容的伤情，足以证明曾容进行手术将体内固定物取出所需的费用属于必然发生的医疗费，曾容主张第三次手术费8000元，合理有据，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金的问题。结合曾容受伤情况以及东坑医院的过错程度，本院酌情酌定东坑医院支付曾容精神损害抚慰金3000元。 综上，曾容因受伤的损失为医疗费59492.6元（已发生的医疗费51492.6元＋第三次手术的医疗费8000元）、残疾赔偿金107589.92元、营养费500元、住院伙食补助费13950元、护理费15450元、误工费17280元、被扶养人生活费1681.39元、交通费300元等，合计216243.91元。东坑医院对曾容的损伤承担30％的赔偿责任。因此，东坑医院需向曾容赔偿64873.17元（216243.91元×30%）以及3000元精神损害抚慰金。 综上所述，上诉人曾容上诉理由合理部分，本院予以支持。原审判决认定不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下： 一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5773号民事判决第三项。 二、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5773号民事判决第一项为“限东莞市东坑医院于本判决发生法律效力之日起三日内支付曾容医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费等共计64873.17元”。 三、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5773号民事判决第二项为“限东莞市东坑医院于本判决发生法律效力之日起三日内支付曾容精神损害抚慰金3000元”。 四、驳回曾容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3836元，曾容申请了缓交，由曾容负担2685元，由东坑医院负担1151元。本案两次司法鉴定费用分别由曾容和东坑医院各垫付了2100元及9000元，共计11100元，上述费用由曾容负担6100元，由东坑医院负担5000元，曾容应将其负担的4000元鉴定费用自本判决生效之日起五日内迳付东坑医院。二审案件受理费4424元，由东坑医院负担884元，由曾容负担3540元，基于曾容的经济情况，本院同意其免交二审案件受理费3540元，东坑医院应在本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费884元。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢健如 代理审判员  何玉煦 代理审判员  徐华毅 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  刘裕灵                                            李淑仪 附相关法律条文（节选） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。