成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）青羊民初字第1767号 原告重庆国纳和兆企业营销策划有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。 法定代表人程从庆，总经理。 委托代理人夏华平，重庆合益律师事务所律师。特别授权。 委托代理人贾凯，重庆合益律师事务所律师。一般授权。 被告成都普特酒业有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代理人黄建军，总经理。 委托代理人蔡天海。系公司员工。特别授权。 第三人四川恒鼎伟业贸易有限公司，住所地：四川省成都市高新区。 法定代表人王碧琼，职务不详。 委托代理人刘茂川，四川刘茂川律师事务所律师。特别授权。 委托代理人缪征，四川刘茂川律师事务所律师。一般授权。 原告重庆国纳和兆企业营销策划有限公司（以下简称国纳和兆公司）与被告成都普特酒业有限公司（以下简称普特酒业公司）、第三人四川恒鼎伟业贸易有限公司（以下简称恒鼎伟业公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日、2013年5月7日、2014年9月17日分别公开开庭进行了审理。原告国纳和兆公司的委托代理人夏华平，被告普特酒业的委托代理人蔡天海均到庭参加了诉讼，第三人恒鼎伟业公司的委托代理人刘茂川、缪征于2013年5月7日到庭参加了诉讼，于2014年9月17日开庭时经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告国纳和兆公司诉称，2012年9月22日，原、被告双方签订了一份《重庆电视台广告代理发布合同》。合同约定，原告代理被告在重庆电视台投放广告宣传，时间为2012年9月25日至2012年12月31日。合同签订后，原告按合同约定和经被告确认的《重庆电视台广告排期表》、《国五液重庆区域招商广告套播方案》进行了广告播出和宣传。被告分别于2012年9月25日和2012年10月23日委托第三人恒鼎伟业公司向原告支付广告代理费人民币14万元和13万元，合计向原告支付广告代理费人民币27万元，尚欠原告广告代理费人民币150 000元及被告承诺向原告支付的同期银行欠款利率4倍的利息损失。经原告多次催要余款及利息损失，被告均有各种理由拖延甚至拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院判令：1.被告支付原告所拖欠的广告费人民币15万元；2.被告以15万元为本金，按人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用费至本金清偿时止；3.被告承担本案诉讼费用。 被告普特酒业公司辩称，被告与原告之间没有合同关系，请求驳回原告的诉请。 第三人恒鼎伟业公司述称，其作为第三人主体不适格，第三人与原、被告没有任何关系，第三人与“国五液”运营中心只是平时经济上往来，无其他关系。 经审理查明，2012年9月22日，夏宏代表国纳和兆公司，李枝名代表普特酒业公司，双方签订了一份《重庆电视台广告代理发布合同》，合同约定：甲方（即普特酒业公司）委托乙方（即国纳和兆公司）于2012年9月25日至2012年12月31日期间发布重庆卫视（详见排期表）广告；合同总额为人民币42万元；付款方式为先款后播等。此外，合同还约定“五、违约责任1、……2、乙方应确保甲方广告按照双方签字盖章的媒体计划排期表发布，如非因甲方原因乙方未按照本合同及附件约定的日期、次数、段位发布广告，乙方应在甲方提出后按相关媒体规定进行补偿。电视媒体按等量原则进行补偿，如甲方未能在合同约定期限内付款，则属于甲方违约，否则乙方不保证广告如期发布。乙方有权按照此合同总金额20%向甲方收取违约金，并要求甲方交清当月实际播出广告费用”。合同落款处甲方为李枝名签名，乙方为国纳和兆公司代表人夏宏签名及公司盖章。国纳和兆公司于2012年9月25日起至2012年12月31日，在重庆电视台发布了“五粮液国五液酒”广告。 另查明，1.2012年7月1日，普特酒业公司向李枝名出具《人事任命书》，任命李枝名为重庆分公司总经理，主持重庆分公司的相关工作。任命自发布之日起生效。但普特酒业公司重庆分公司因故未成立。 2.2012年9月25日，恒鼎公司向国纳和兆公司支付广告费人民币14万元；2012年10月23日，恒鼎伟业公司向国纳和兆公司支付广告费人民币13万元。 3.2013年1月8日，普特酒业公司出具《授权书》，载明“兹授权陈成、田晓刚赴重庆办事处清理货物、接收资金及财务，请重庆办事处李枝名完全配合”。 因普特酒业公司未按约定支付剩余款项，国纳和兆公司于2013年3月13日起诉至本院。 上述事实有国纳和兆公司《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、普特酒业公司《企业法人营业执照》、恒鼎伟业公司工商信息、《重庆电视台广告代理发布合同》、《重庆电视台广告经营中心客户广告计划播出证明》、《“国五液”电视广告跟踪监测报告》、央视市场研究股份有限公司《企业法人营业执照》及组织机构代码证、中国银行网上银行电子回单、证人证言等证据及当事人陈述，庭审笔录在案为证。 审理中，（一）国纳和兆公司提供了《重庆电视台广告代理发布合同》复印件、2012年10月10日《证明》复印件、《关于广告费剩余款的函》复印件，用以证明与普特酒业公司之间的合同关系，以及普特酒业公司委托恒鼎伟业公司付款并确认尚欠广告费为15万元，其中，《重庆电视台广告代理发布合同》系复印件上加盖普特酒业公司印章及普特酒业公司法定代表人黄建军印章之后再进行复印之后形成的复印件；《关于广告费剩余款的函》复印件载明“重庆国纳和兆公司代理‘国五液’全国运营中心在重庆卫视投放广告，还有壹拾伍万元整人民币未付。其中，全国运营中心应交付壹拾叁万元整，西南运营中心（普特酒业）应交付贰万元整。因全国运营中心正在进行股东结构重组，时间改为两个月。在此，全国运营中心和西南运营中心承诺在两个月内结清广告公司剩余费用壹拾伍万元整。如违约我们两家公司愿意承担银行利息四倍的补偿。”普特酒业公司对证据真实性有异议，表示没有签订过这样的合同，合同签章的位置也不对，签字名称有误。（二）国纳和兆公司申请证人李枝名出庭作证，李枝名陈述2012年7月1日普特酒业公司给李枝名出具《人事任命书》，任命其为重庆分公司总经理，主持重庆分公司的所有相关工作，并提供《人事任命书》、《授权书》、《重庆电视台广告代理发布合同》（内容与国纳和兆公司提供的合同内容一致）、《重庆电视台广告排期表》、《国五液重庆区域招商广告套播方案》，表示其本人是代表普特酒业公司与国纳和兆公司联系，同时出具2013年1月10日落款处有普特酒业公司盖章的《说明》复印件载明“关于重庆国纳和兆企营销策划有限公司代理‘国五液’全国运营中心在重庆卫视投放广告，还有壹拾伍万元整人民币未付。李枝名只是作为经办人，现已辞职。关于广告费一事，由全国运营中心及西南运营中心负责处理，与李枝名无关”。并陈述，恒鼎伟业公司是“国五粮液”在西南地区的一个经销商，普特酒业公司是恒鼎伟业公司在西南的一个经销商，为方便对外开展工作是以国五粮液运营中心名义外对称呼。广告是25日播出，因此之后才会付款。公司之间文件都是通过传真进行，没有原件。普特酒业公司对《人事任命书》、《授权书》真实性无异议，但陈述《人事任命书》的成立是为了成立分公司而做的，有效期在8月底就失效了，李枝名是重庆运营中心的一个工作人员，不能证明李枝名的行为是代表普特酒业公司，而且其行为需经过普特酒业公司追认。（三）国纳和兆公司提供《重庆电视台广告排期表》复印件、《国五液重庆区域招商广告套播方案》复印件、《重庆电视台广告经营中心客户广告计划播出证明》与央视市场研究股份有限公司出具的《国五液重庆卫视（24）跟踪监测报告》、央视市场研究股份有限公司的《企业法人营业执照》及《组织机构代码》，证明其履行合同义务并播出广告的情况。普特酒业公司认为《重庆电视台广告排期表》、《国五液重庆区域招商广告套播方案》系复印件，对真实性不予认可，对央视市场研究股份有限公司出具的《国五液＊重庆卫视（24）跟踪监测报告》真实性无异议，但认为无法证明普特酒业公司是广告发布的主体，与本案无关。恒鼎伟业公司认为这些证据与其无关。（四）经本院核实，央视市场研究股份有限公司于2014年4月24日向本院邮寄其《企业法人营业执照》及《组织机构代码》，登记的公司经营范围为“进行各种商业市场调查研究及日用商品消费者调查、报纸读者调查、电视收视率调查、广告知晓率调查和互联网使用率调查。数据采集和分析软件研究与销售。”（五）经本院调查，各方当事人均无法确认“国五液品牌全国运营中心”的主体身份问题。国纳和兆公司陈述其与普特酒业公司、恒鼎伟业公司除本案所涉纠纷外，无其他经济往来。普特酒业公司陈述其与国纳和兆公司、恒鼎伟业公司之间无任何经济往来。 本院认为，本案的争议焦点在于：国纳和兆公司与普特酒业公司之间是否成立广告合同关系问题。从本院查明事实来看，首先，普特酒业公司对李枝名的《人事任命书》无异议，能够认定李枝名系普特酒业公司委托以其“重庆分公司总经理”名义到重庆从事相关工作，故其能够代表普特酒业公司与国纳和兆公司签订合同。从证据来看，虽然国纳和兆公司提供的《重庆电视台广告代理发布合同》系复印件，但是李枝名对该合同的真实性予以了确认，并提供了其持有相同内容的《重庆电视台广告代理发布合同》原件予以印证，本院认为，李枝名与国纳和兆公司提供的两份《重庆电视台广告代理发布合同》能够相互印证，且李枝名能够代表普特酒业公司与国纳和兆公司订立合同，故本院对《重庆电视台广告代理发布合同》真实性予以确认，并据此认定国纳和兆公司与普特酒业公司建立了广告合同关系。其次，从合同履行情况来看，国纳和兆公司提供的《重庆电视台广告排期表》、《国五液重庆区域招商广告套播方案》复印件与李枝名提供的《重庆电视台广告排期表》、《国五液重庆区域招商广告套播方案》原件一致，而《重庆电视台广告经营中心客户广告计划播出证明》与央视市场研究股份有限公司出具的《国五液＊重庆卫视（24）跟踪监测报告》内容也相互印证，能够确认国纳和兆公司实际按照《重庆电视台广告代理发布合同》载明的内容履行了广告投放义务。因此，能够确认国纳和兆公司与普特酒业公司之间存在合同关系，国纳和兆公司履行了合同义务，普特酒业公司应履行向其支付款项的义务。 就广告费用支付问题，《重庆电视台广告代理发布合同》确认合同总价款为42万元，国纳和兆公司主张恒鼎伟业公司代普特酒业公司支付了27万元，但是普特酒业公司与恒鼎伟业公司双方均不认可该27万元系恒鼎伟业公司代普特酒业公司向国纳和兆公司支付的款项，但是国纳和兆公司、普特酒业公司均表示其与恒鼎伟业公司之间无经济往来，而恒鼎伟业公司主张系代“国五液品牌全国运营中心”支付的款项，但无证据证明其与国纳和兆公司之间存在经济往来或并有合理理由向国纳和兆公司支付相应款项，也无证据证明其代“国五液品牌全国运营中心”支付款项的依据，且各方当事人均无法提供“国五液品牌全国运营中心”的主体身份证明，故对普特酒业公司、恒鼎伟业公司的抗辩意见，本院不予采纳。从国纳和兆公司提供的证据，结合李枝名的证人证言，能够确认普特酒业公司已支付了27万元广告费的事实。现国纳和兆公司主张普特酒业公司支付其尚欠的广告费15万元，符合合同约定及法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。此外，国纳和兆公司主张普特酒业公司承担违约责任，但其提供的违约责任依据《关于广告费剩余款的函》系复印件，普特酒业公司对该证据不予认可，故国纳和兆公司据此主张普特酒业公司承担按人民银行同期贷款利率4倍的资金占用费至本金的违约责任，无合同及法律依据，本院不予支持。但是依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，国纳和兆公司可主张普特酒业公司赔偿资金占用利息损失，因就款项支付双方无明确约定，故利息损失的起算时间应从起诉之日即2013年3月13日起算，按中国人民银行同期同档贷款利率计算。 综上所述，对国纳和兆公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都普特酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆国纳和兆企业营销策划有限公司广告费150 000及赔偿资金占用利息损失（以150 000元为基数，从2013年3月13日起计算至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）； 二、驳回原告重庆国纳和兆企业营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都普特酒业有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3 300元，由原告重庆国纳和兆企业营销策划有限公司承担100元，被告成都普特酒业有限公司负担3 200元（此款已由原告重庆国纳和兆企业营销策划有限公司预交，待被告都普特酒业有限公司履行上述给付义务时一并支付给原告重庆国纳和兆企业营销策划有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  李丽萍 人民陪审员  陈祥凤 二〇一四年九月十七日 书 记 员  王 甜