广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1259号原告：广州市权泰贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区盈彩街**之**。法定代表人：黄海永。委托诉讼代理人：甘文岳，公司员工。委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。被告：中山市华泽玻璃制品厂，住所地，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道**之**第七卡iv>主要负责人：陈泽娥，投资人。委托诉讼代理人：陈译华，该厂经理。原告广州市权泰贸易有限公司（以下简称权泰贸易公司）诉被告中山市华泽玻璃制品厂（以下简称华泽玻璃厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，后适用普通程序，于2019年6月13日第二次公开开庭进行了审理，两次开庭时，原告的法定代表人黄海永及委托诉讼代理人甘文岳、徐卫勇，被告的委托诉讼代理人陈译华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。权泰贸易公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失152420元（包括重新订单损失143030元，镜子销毁费用1474.24美元，折合人民币9390元）。事实和理由：原告与被告于2018年1月5日签订《订购单》，约定由原告向被告购买三款镜子，价款共122472元。原告按照约定在2018年1月23日通过银行转账向被告支付定金36741.6元。原告在被告处验货发现镜子存在刮花，开槽雾面等诸多问题，并在2月3日通过邮件形式告知被告，被告由于无法将镜子存在的质量问题修复，于是在2月7日向原告作出《质量保证书》以换取原告同意出货，原告鉴于被告作出了承诺，就同意被告出货，在2月8日也将余款87530.4元支付给了被告。国外客户收货后发现镜子存在雾面等问题后拒绝收货，原告于6月7日也将该情况及时告知被告，并要求被告按照《质量保证书》的承诺免费补货和支付镜子销毁费用，但被告均予拒绝，原告无奈，为减少损失，就向第三方重新下订单订做镜子，金额143030元。由于被告的行为导致原告重新下单损失143030元，镜子销毁费用1474.24美元，折合人民币9390元，损失共152420元。华泽玻璃厂辩称，1、原告提出的拒收报告我方没有收到，也没有证据证明我方收到了，针对原告提出的问题，是不至于导致退货的；2、没有任何检测报告、视频证明产品不合格；3、原告收取了我方的产品后，没有经过我方同意就销毁，导致无法对证；4、我方提供的产品样品是通过验收了的，原告已经接收了；5、没有任何客户方的质量检测标准，原告跟客户合作的标准不能加给我方；6、合同的双方本来不是我方和原告，原告是跟广州市飞虎玻璃有限公司的刘小刚签合同的，刘小刚是我方的朋友，他委托我方代加工；7、产品出货后运输和出口的过程有可能产生质量问题，不能由我方承担质量责任；8、因为原告要我方写了《质量保证书》之后才肯给货款，所以我方才写了《质量保证书》；9、我方生产的产品全部由原告的质检员全检验货出货的；10、镜子的原材料不是我方生产的，我方只是加工，客户方没有指定镜子的生产厂家。所以，我方不同意原告提出的赔偿损失的主张。我方还怀疑原告有合同欺骗的行为，保留对其法律追究的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告权泰贸易公司是自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2004年7月19日，经营范围为批发业。被告华泽玻璃厂是个人独资企业，投资人陈泽娥，成立于2017年1月22日，经营范围为加工玻璃制品。2018年1月5日，原告与被告签订了《订购单》一份（原告证据1），约定由原告向被告订购三款镜子，产品名称MasqueradeMirror镜子：1、550×531×8mm，银色，数量260，单价146元，金额37960元；2、391×1055×8mm，银色，数量260，单价190元，金额49400元；3、370×1450×8mm，银色，数量152，单价231元，金额35112元。货款合计122472元，交货期为2018年1月31日。《订购单》约定：1、出厂价，工厂免费装柜；2、产前样品确认后方可生产；3、钢化银色玻璃厚度8mm，周围的边为直径倒安全角，与雕刻糟需精磨，不能有发白，崩缺，刮花，爆裂等现象，贴保护膜；4、LOGO要居中，不能有铅笔画痕印迹；5、五金挂件----黑色氧极氧化，粘贴一定要牢固，不能脱落。付款条款：支付定金30%，验货通过出货前支付余款70%。除不可抗力之外，因工厂原因造成延迟出货一周，扣8%货款，延误两周，扣款12%，若要求空运，费用由工厂承担；权泰公司提供两次免费验货，第三次须收取Rmb500元费用，客人QC验货不通过每次收取115美元，以此类推。《订购单》签订后，原告于2018年1月6日、同年2月8日通过银行分别转付定金36741.6元及货款87530.4元到被告的委托诉讼代理人陈译华的银行账户上（原告证据2）。被告生产镜子后，于2018年2月7日将镜子运送到东莞市长安镇原告的供应商装柜出口到国外。原告认为，被告提交的货物出现质量问题，造成原告损失，为此，提供如下证据予以证明：证据3、2018年2月3日发给被告的邮件（邮件发送到被告的委托诉讼代理人陈译华妻子李雪琴的邮箱545×××＠ｑｑ.ｃｏｍ中），内容为ＰＯ904-1非洲镜子拒收报告，说明：镜面有脏污，要求清洁干净；大号、小号背面还是有很多刮花痕，很不理想，如公司不确认，不可以出货；小号的整体尺寸小了，当场确认只可以接受3ＭＭ公差，否则拒收；小号两边的槽位不均匀，当场与工厂确认只可接受2ＭＭ公差，但工厂说做不到，请公司确认公差等，以后改善要点：1、针尖要按图纸，2、开槽雾面不可以接受，3、尺寸请按图纸（如做不到，请给出公差与客人相量），4、刮花痕不能接受；证据4、《质量保证书》，该保证书是被告于2018年2月7日通过微信发给原告的，内容为：此单由贵公司验货后已经全部装车出货，由于国外客户没亲自来我工厂验货，我司生产细节方面无法全部达成共识，立下质量保证函，承诺由于镜子背面明显刮花或因产品品质，造成客人投诉工厂等，在我司责任范围内承担一切带来的经济损失，并免费补货；证据5、原告于2018年6月7日发给被告的邮件，内容为：请查收非洲镜子国外仓库查检报告，确定全部镜子都有间隔的露面现象，客人无法销售，需免费补货给客人和承担镜子的仓库的舱租费用58托×约ＲＭＢ5.00／托＝ＲＭＢ290、从4月24日开始计算--5月28日的费用约ＲＭＢ10150，海运费用ＵＳＤ2755.18＋关税ＵＳＤ980＝ＵＳＤ3735.28、销毁费用约ＵＳＤ1700；证据6、2018年7月18日，原告与创立家居用品有限公司（下简称创立公司）签订了《采购单合同》一份，约定由原告向创立公司订购三款镜子，产品名称ＭａｓｑｕｅｒａｄｅＭｉｒｒｏｒ镜子：1、55×53.1×0.8ｍｍ，银色，数量257，单价184元，金额47288元；2、39.4×105.5×0.8ｍｍ，银色，数量257，单价216元，金额55512元；3、37×145×0.8ｍｍ，银色，数量149，单价270元，金额40230元，货款合计143030元，交易日期为确定槽位后15天内交每款20片，交完每款20片后30天内交完。合同约定的材料为钢化银色普通镜Ａ级料厚度8ｍｍ，尺寸严格按照图纸生产。合同还约定了其他的事项。原告与“睿欣家居用品有限公司”在合同上盖章。原告称，创立公司没有带公章，故盖了该公司在香港设立的公司印章；证据7、微信截图打印件（即证据4）；证据8、《借记卡账户历史明细清单》（与证据2证明的内容相同）；证据9、照片2张，证明被告生产的镜子不合格，客户投诉，原告法定代表人到国外与客户进行协商；证据10、销毁货物费用单据打印件，证明原告销毁货物的费用为1474.24美元，折合人民币9390元。该打印件的内容为英文，本院要求原告提供翻译文本，但期限届满后，原告没有提供；证据11、照片打印件4张，证明镜子被销毁，该照片是销毁时的现场照片。但看到销毁的纸箱和泡沫，没有镜子；证据12、2019年4月28日广州市广州公证处出具的《公证书》1份［（2019）粤广广州第054459号］，原告向广州公证处申请保全证据公证，原告的委托代理人姚利红于2019年4月26日来到广州公证处，由广州公证处办理对姚利红进入263电子邮箱（ｈｔｔｐｓ:／／ｗｗｗ.263.ｎｅｔ）浏览并打印相关网页的过程进行保全证据公证。证明内容：原告到被告处验货，有报告，发送邮件给被告，告知被告生产的镜子质量存在问题；外国客户收货后，认为镜子有质量问题反馈给原告，原告发邮件给被告，要求补货；外国客户告知原告镜子处理情况，照片反映外国客户销毁镜子的现场。该证据中，第1页-6页，为操作打开浏览器，搜索发件人；第7页-10页及第13页-14页反映有“ＰＯ904-1非洲镜子拒收报告”的字样，但没有具体内容；第11页-12页与证据3相同；第15页-62页为照片；第63页有英文字，下面有中文，内容与证据3相同；第64页-65页为发给被告方李雪琴的邮件，两页内容相同，反映非洲镜子有质量问题，客人要求全部重新生产补货；第66页-75页，有邮件、镜子的照片和附的英文和对应的中文译文，反映非洲镜子有质量问题；第76页-83页，反映有邮件，但内容为英文，没有中文译文。原告认为是其客户发给原告的邮件，内容关于处理镜子的情况；第84-88页为照片，与证据11相同，现场销毁的物品主要是纸箱和泡沫，没有看到镜子；第89页为邮件，内容反映告知镜子销毁图片和视频；证据13、光盘1张，证明镜子在丹麦被客户销毁的过程。经当庭播放，从该光盘视频看，证据12中与证据11相同的照片均取材于该视频的现场，该视频现场销毁的物品主要是纸箱和泡沫，也没有看到镜子；证据14、对账单、收据、银行账单各1张，原告与创立公司对账，原告向创立公司订购货物，定金30406元，原告于2018年7月27日支付369500港元，同日，创立公司出具收据，确认收取原告定金30406元；证据15、原告法定代表人护照、签证记录、签证费用；证据16，中国建设银行信用卡对账单截图（客户姓名姚利红）、机票行程确认单。证据15、16证明原告的法定代表人与公司员工姚利红、黄均去丹麦与客户沟通处理镜子质量问题。被告对原告的证据意见如下：证据1、证据2，确认；证据3，承认邮箱号码是其妻子的，但认为已不使用，没有收到该邮件；证据4、证据7，确认，但认为被告承诺假如镜子有质量问题，被告会承担责任而非承认镜子存在质量问题；证据5，认为没有收到该邮件；证据6，认为与被告无关；证据8，确认；证据9，不能证明被告产品有质量问题；证据10，认为不清楚；证据11，认为只看到纸箱，没有看到镜子；证据12，认为有些照片是在镜子生产过程中拍照的，没有收到原告发送的邮件。原告与其他客户的照片及聊天记录，内容有说镜子有质量问题，但还有包装、泡沫、塑料袋以及其他质量问题，不完全是镜子问题，聊天记录与被告无关；证据13，确认，但没有看到镜子；证据14、证据15、证据16，与被告无关。原告称，其出口货物是与名为PURECULTUREA/S的进口代理公司（中文意为纯文化）签订合同的，原告将涉案货物交付该公司后，跟该公司进行结算，该公司将货物交付给最终客户名为WARMNORDIC公司（丹麦的公司，中文意为温暖的北欧),由于WARMNORDIC公司发现镜子质量不合格，通过上述代理公司通知原告前去处理，PURECULTUREA/S公司的负责人带原告的人员前往WARMNORDIC公司的仓库看货，协商处理，WARMNORDIC公司说仓储和人工费较高，不想产生额外的费用，因此最后由WARMNORDIC公司委托第三方销毁了货物，但销毁时原告方没有在现场，原告已委托创立公司补货，。本院认为，原告向被告订购货物镜子，价款122472元，被告完成了交货，原告支付了124272元给被告，有原告提供的证据1、证据2、证据8为证，被告没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告认为被告的货物质量有问题，要求被告赔偿损失，被告不予确认，不同意赔偿。从原告提供的证据来看：证据3，证明原告在收取货物前向被告提出质量要求；证据4和证据7《质量保证书》，是被告交付货物时出具的，证明了被告承诺如货物出现质量问题，其愿意承担原告的经济损失并免费补货的意思表示，但证据3、证据4都不能证明被告货物存在质量问题；证据5是邮件，并不能证明已送达给被告，且是原告单方认为被告的货物存在问题，要求被告补货和承担相应的费用，并不能证明被告货物存在质量问题；证据6、证明了原告与其他客户订购货物，该货物与被告生产的货物规格上有差异，并不能证明原告因被告货物质量问题而委托其他客户生产补货；证据9是照片，内容无法确认，不能证明原告的主张；证据10属于外文书证，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款规定，必须附有中文译本，但原告没有提供，故对此证据，本院不予确认；证据12，证明了原告通过公证处在网上打印相关材料，对该证据中只有英文，没有中文译本的内容，根据上述理由，故本院不予确认，其他内容，有原告向被告提出的质量存在问题，要求被告补货及承担费用的邮件，是原告单方提出来的，不能证明被告的货物存在质量问题；证据13，从整个视频来看，只看到销毁的是纸箱和泡沫，并没有镜子，该证据不能证明销毁了被告生产的货物，也不能证明被告的货物存在质量问题，因此，对该证据以及证据11、证据12中销毁货物照片，本院不予确认；证据14，结合证据6，不能证明原告因被告货物存在质量问题而补货；证据15、证据16，证明原告的法定代表人与员工出国，不能证明原告因被告货物存在质量问题而到丹麦与客户协商解决。综上分析，原告的证据均不能证明被告交付的货物存在质量问题，因此，原告认为被告的货物存在质量问题，要求被告赔偿损失152420元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市权泰贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3348元(原告已预付)，由原告广州市权泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 冼   伍   根审判员 朱   永   前审判员 林钰琼审判员林钰琼二〇一九年七月十五日书记员 郭   小   兰