山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3818号原告：张爱平，男，汉族，1982年4月3日生，农民，住太原市。委托诉讼代理人：石婷婷，山西纵合横律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丹，山西纵合横律师事务所实习律师。被告:王保成，男,汉族，1947年1月13日生，农民，住太原市。委托诉讼代理人：高梅云，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永明，男，汉族，1976年5月23日生，住太原市。第三人:连鸿儒,男,汉族,1967年10月30日生，太原神明律师事务所律师，住太原市。原告张爱平与被告王保成、第三人连鸿儒物权确认纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱平及其委托诉讼代理人石婷婷、秦丹，被告王保成的委托诉讼代理人高梅云、王永明，第三人连鸿儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱平向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告作为被拆迁人所获取的全部拆迁补偿利益（拆迁补偿款706万元）归原告所有；二、请求依法判令被告将已领取的拆迁补偿款358万元返还原告；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年，被告王保成与第三人连鸿儒签订《抵押借款协议》。借款到期，被告未能偿还借款，二人又协议约定将被告抵押给第三人的宅基地（宅基地编号：11-081**）归第三人所有，被告将宅基地的所有手续交给第三人。同时约定，若遇将来拆迁等事宜，所有经济补偿归第三人，所置换的宅基地或住房归第三人，得失都与被告无关。之后，第三人又将前述宅基地以及宅基地上的三孔窑洞、树木等一并转让给原告，同时约定，如遇拆迁，所有收益与第三人无关。转让协议签订后，原告对窑洞进行了翻建并建起围墙使用至今。现新沟村正在进行整村拆迁，被告隐瞒了事实真相，谎称宅基地证丢失，以宅基地和房屋所有人的身份进行了拆迁登记，并且已经向新沟村委员会领取了本来属于原告的部分拆迁补偿款358万元。原告认为，根据被告与第三人签订的协议，被告以全部拆迁补偿收益向第三人抵顶了其未偿还的债务，之后第三人又将全部拆迁补偿收益转让给原告，故原告经过受让，已经成为合法的、也是唯一的拆迁补偿款的受益主体。经查，原告作为拆迁补偿款的受益人，应领取的拆迁补偿款共706万元。综上，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告王保成辩称：第一、原告所诉与事实不符，原告无权主张涉案宅基地和地上房屋的物权，更无权主张全部拆迁补偿款的收益，本案无任何请求权基础。1、原告与被告之间不存在任何法律关系，依“合同相对性原则”，原告提交的无法确认其真实性与合法性的“与第三人之间买卖合同”对被告不产生拘束力，且该合同属于债权性质的合同，依法不会直接产生物权变动的法律后果。2、被告与第三人之间仅存在民间借贷法律关系，不存在“宅基地买卖或房屋买卖关系”，原告提交的《抵押借款协议》并非是被告书写，无论内容，形式均未见过，被告借款时书写的是带有窄条复写纸的借条。且该协议无论真假，其抵押条款属于债的担保条款，为流押条款，因违反法律禁止性规定，是无效的。3、被告与第三人仅在借款时签订过一份借条，从未签订过原告提交的两份协议，该两份协议均是虚假的，见证人及借款介绍人苏某可以证实，被告已经向人民法院提出鉴定申请。相信法庭一定可以查清事实真相。退一万步讲，从这两份协议的合同条款内容来看，实质为对民间借贷的担保，依法应认定实质为民间借贷关系。4、第三人占有使用被告宅院并新建房屋的行为属于恶意侵占、恶意添附行为，是巧取横夺违背社会公序良俗的行为，依法不应当支持。依合同之债入住房屋不会因时间的推移转化为物权，更不会因恶意添附、修建形成当然物权。客观真实情况是：2005年9月8日第三人向被告出借款12000元后，到还款时间时即一个月后的2005年10月7日，却故意消失的无影无踪，导致被告无法偿还借款，构成违约，以达到第三人“以宅院抵债的目的”，直到第二年清明节后第三人出现了，以被告违约为由占有涉案宅院并在5年前违法新建6间房屋，在此期间被告及家人数次找第三人商谈还款事宜，但由于第三人利滚利，驴打滚的本息计算方式高达千万元之巨，直至拆迁前相关工作组人员就还款事宜对第三人调解均无果。无论是被告及家人，还是相关工作组人员的调解，均只针对的是第三人，在拆迁过程中，第三人甚至为主张权利向村委会，拆迁组提交了擅自变造，涂改为9孔窑洞的宅基地使用证复印件，（其违法新建的6孔窑洞至今还在，并未拆除，第三人应当自行承担法律后果）但从未有原告主张过任何权利。显然，这种违背国家法律规定及公序良俗的行为，属于套路贷行为，依法可能涉嫌违法犯罪。5、原告提交的与第三人之间签订的《协议》涉嫌虚假，被告也对其提出鉴定申请。但无论其是否真实，不动产抵押必须登记，否则不会产生物权变动的法律后果。被告的宅院从未发生过物权变动，第三人自始从法律和事实上均未取得过涉案宅院物权。在涉案宅院的整个拆迁补偿过程中，被告始终作为唯一的被征收人。被告依法拆迁，不存在任何私自拆除行为，领取拆迁补偿款合法合理，是村委会，拆迁领导组，政府都认可的，没有侵犯原告的任何权利。原告所诉被告自行拆除房屋的情况是不存在的，此事已经派出所报案查证澄清，是拆迁组合法的拆迁行为。如果原告认为拆错了，应该起诉的是拆迁主体，而不是被告，被告没有实施任何侵权行为。另，从拆迁方案的通过到拆迁结束，原告从未主张过任何权利，更未提交过任何材料，现在起诉提供的买卖协议从未向任何人出示过。这个协议是第三人与原告恶意串通在拆迁结束后达成的，原告与第三人属于近亲属关系，签订此协议的目的是为了规避第三人因为非集体经济组织成员的身份而无权购买农村宅院的法律政策规定，规避农村宅基地买卖的无效情形而事后补签协议，这是法律及政策所不允许的，是可能涉嫌虚假诉讼的违法犯罪行为。依据合同法的规定，第三人属于无权处分行为，且合同属于原告与第三人恶意串通损害答辩人利益的无效合同，原告如果有损失，也只能向出卖人即第三人主张违约责任或缔约过失责任，而不能向享有物权的答辩人主张物权，这是两个性质完全不同的法律关系。第二、被告是涉案宅基地和地上建筑物的唯一合法物权人。1、就宅基地使用权来说，依据《农村宅基地管理办法》第十七条、《山西省土地管理实施办法》第九条关于宅基地使用权取得的规定，被告依法取得宅基地使用权，且从未转让过涉案宅基地，也未进行过权属变更。在宅地基的整个拆迁补偿过程中，被告始终作为唯一的被征收人。2、就地上建筑物所有权来说，依据我国《农村宅基地管理办法》第七条关于农村村民建造住宅(包括新建、扩建、移建、拆建)应当依法办理用地审批手续的规定，任何人无权在涉案宅院内私自新建而获得地上建筑物的所有权。３、物权法定。《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。被告是涉案宅院的物权人从未发生过变更。第三、原告提起的拆迁补偿款收益确认之诉、侵权之诉，均应当依法驳回。因为原告应当先行与第三人之间确认双方之间究竟是债权关系？还是物权关系？物权的归属究竟应当归谁？原告应当向村委会提起行政诉讼，因为拆房的是村委会，给钱的也是村委会，而不是直接起诉与其不存在任何关系的被告。本案从根本上是对拆迁补偿款的发放不服，被告签订协议与领取拆迁补偿款均是和村委会之间发生的，与原告没有任何关系，村委会签订拆迁协议，发放拆迁款是对被告作为宅院唯一物权人及被拆迁人的合法权利的确认。最后，从情理角度，被告认可与第三人之间存在借贷关系，也同意还借款本息，但应当合法合理的还，不是只借12000元，就把赖以生存的房产宅院全部抵债，国家法律禁止的流押条款就是为了避免这种不公平出现，防止弱肉强食，扰乱不动产管理秩序。但这仅仅是被告与第三人之间的事情，与原告没有任何关系。第三人连鸿儒辩称：一、对原告起诉状所诉事实，真实无异议；二、被告名下在本村有多处宅基地，法庭也调取过，除涉案的宅基地还有80号、20号，被告的行为违反了我国一户一宅的规定；三、被告与第三人的两份协议是真实的，通过前面两次质证，被告从申请鉴定到撤销鉴定，足以说明被告对该协议是认可的，也不存在找不到我还不了钱的问题；四、被告的行为是违反社会公序良俗的行为，被告既然已经将房屋转让，也知道原告将房子新建的情况下，在拆迁时欺骗拆迁组宅基地证件丢失，其行为存在欺骗，原告作为新沟村的村民在名下无宅基地的情况下，购买了涉案宅基地重新修建并使用是符合规定的，请法院予以支持，被告的行为违反了社会主义荣辱观，八荣八耻。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告王保成与第三人连鸿儒签订的《抵押借款协议》及《协议》、原告张爱平与第三人连鸿儒签订的《协议》、涉案宅基地使用证复印件（编号：11-08152），该组证据由原告张爱平提供，拟证明被告王保成作为债务人，与第三人连鸿儒之间存在抵押借款事实；被告王保成因未能偿还到期借款，自愿以涉案宅基地（编号：11-08152）及宅基地拆迁利益抵顶借款，将涉案宅基地转让第三人连鸿儒，同时，将宅基地使用证交付第三人连鸿儒。原告张爱平自2005年向第三人连鸿儒购买涉案宅基地并支付对价后，一直是涉案宅基地合法的使用权人和地上房屋的所有权人；第三人连鸿儒在向原告张爱平出卖涉案宅院时，将之前被告王保成交付其的涉案宅基地使用证及相关手续，一并交付原告张爱平。被告王保成质证称，对其与第三人连鸿儒签订的《抵押借款协议》的真实性、客观性予以认可，被告确实向第三人借款12000元，双方存在借款事实，但该证据不能证明存在抵押借款事实，因为抵押依法必须经过登记方为有效；对其与第三人连鸿儒签订的《协议》不认可，称未和连鸿儒签过该协议；对原告张爱平与第三人连鸿儒签订的《协议》，真实性有异议，认为该协议是后面补签的，是虚假的；对涉案宅基地使用证的真实性无异议，但不能证明原告主张。第三人连鸿儒质证称，被告与其签订的两份协议均是被告亲自签署的，两份协议均是真实的，且被告在签订协议后把宅基地使用证给了他。经审查，被告虽对与第三人连鸿儒签订的《协议》、原告张爱平与第三人连鸿儒签订的《协议》不认可，但庭审中被告承认因为第三人为律师，在与被告签订借款协议的时候就将抵押协议一并签署，造成借款协议到期后抵押协议一并生效，且从两份协议签署形式来看，均有当事人的签名和捺印，可以推定协议的签订是当事人真实的意思表示，本院对该组证据予以认定。2、原告张爱平的户口本复印件，该组证据由原告张爱平提供，拟证明原告张爱平系太原市迎泽区郝庄镇新沟村村民，与涉案宅基地原使用人王保成系同一集体经济组织成员，且其名下并无其他宅基地，依法有权购买涉案宅院。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但不能证明原告可以购买涉案宅基地。经审查，该证据可以证明原告系新沟村村民的事实，本院对该组证据予以认定。3、原告张爱平对涉案宅院进行翻新和修建的部分票据、证人证言（四份）（附：证人身份证复印件）、涉案宅院毁损前后图片对比（四张），该组证据由原告张爱平提供，拟证明原告张爱平从第三人处购买了涉案宅院之后，对原院落和围墙进行了平整和修葺，对原有窑洞进行了翻新和扩建；证人赵某、张某、孟某、杨某共同证实原告张爱平在购买涉案宅院之后，出资对涉案院落进行了翻新和修建的事实；被告王保成为了获取拆迁利益，在原告不知情的情况下，肆意雇佣挖机对原告的涉案宅院进行毁损，给原告造成了巨大的经济损失。被告质证称，对该组证据的真实性不认可，原告无法证明涉案宅院是其本人翻新的，该宅院一直由第三人占有，与原告无关，原告所述新建部分在宅基地证外修建的违法建筑，至今尚未拆除，原告提交的证人证言，证人均未出庭作证，法律规定未出庭作证不能作为定案依据，提供的单据均是收据，无法证明其真实性和合法性，涉案宅院是政府拆迁的不是被告擅自拆迁的。经审查，该组证据可以反映原告建房的事实，且有三位证人到庭作证，对原告建房事实进一步予以证实，本院对证实原告建房事实的证据予以认定，对于原告主张的被告雇佣挖机对涉案宅院进行毁损的证据，因原告仅提供了几张涉案宅院毁损的照片，并未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。4、太原市迎泽区郝庄镇新沟村社区整村拆迁补偿安置协议书（编号为：17）及附属材料，该组证据由原告张爱平提供，拟证明被告王保成隐瞒涉案宅院已抵顶借款并合法转让的事实，谎称涉案宅基地使用证已经丢失，在原告张爱平不知情的情况下，以涉案权利人的身份签订了《太原市迎泽区郝庄镇新沟村社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：17），并已经领取了属于原告张爱平的拆迁补偿利益358万元。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性认可，但不能证明原告主张，反而能证明被告是合法的被拆迁人，依法签订了拆迁协议，领取了拆迁补偿款。经审查，该组证据由被告和新沟村村委会所签订，能够反映被告作为被拆迁人签署拆迁协议并领取拆迁补偿款的事实，本院对该组证据予以认定。5、太原市迎泽区郝庄镇新沟村社区整村拆迁补偿安置协议书两份（编号分别为:20、80）及对应的附属材料，该组证据由原告张爱平申请法院调取，拟证明被告王保成除假借权利人身份领取了涉案宅院的拆迁利益外，其在新沟村还有另外两处宅基地也被确认为拆迁范围，该两处宅基地的拆迁利益合计750万元之多，王保成不应再享有涉案宅院的拆迁利益。被告质证称，对该证据的真实性、客观性予以认可，但是和本案不具有关联性，因为被告有两个儿子，均已经分户，本应有三户宅基地，是经过国土部门确权的，原告和第三人都无权干涉。经审查，该组证据能够反映出被告王保成在新沟村还有另外两处宅基地的事实，本院对该组证据予以认定。6、太原市迎泽区自然资源局出具的情况说明，该组证据由原告张爱平申请法院调取，拟证明自2005年9月至今，太原市自然资源局没有为太原市迎泽区郝庄镇新沟社区办理过任何宅基地的审批、发放以及变更等手续，原告受让涉案宅基地后，因政策原因无法进行宅基地使用证的变更。被告质证称，对该组证据的真实性、客观性无异议，但对证明内容有异议，新沟村原属于太原市南郊区土地局管理，该证明无法证实何时由南郊区变更为迎泽区管理，也无法证明是属于政策原因致使原告无法变更宅基地使用证，相反却能够证明依物权法、物权变动的原则，物权变动必须经物权变更公示程序后方发生物权变动，也能证明被告的主张，涉案宅基地从未发生变更。第三人连鸿儒对该组证据无异议，对证明内容认可。经审查，该组证据可以反映新沟村自2005年至今对于宅基地使用证审批、发放、变更的情况，本院对该组证据予以认定。7、新沟社区居委会出具的王保成《证明》一份、新沟社区居委会出具的连鸿儒《证明》一份、王保成签署的涉案宅基地《改造征收补偿协议确认草表》复印件一份、王保成签署的《迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁房屋搬迁承诺书》复印件一份、拆迁组出具的《房屋拆除通知单》复印件，该组证据由被告王保成提供，拟证明被告是新沟社区居民，是涉案宅基地的唯一使用权人，且该宅基地使用权人未发生过变更；连鸿儒并非新沟社区居民，无权取得和转让涉案宅基地；被告是涉案宅基地拆迁时的唯一被征收人，被告合法配合拆迁，拆迁是政府、村委在严格审查，履行程序后进行的；被告是涉案宅基地的使用权人和地上建筑物的唯一所有权人。原告质证称，对新沟社区居委会出具的王保成《证明》真实性不认可，从原告申请法院向迎泽区城改办调取的证据中能够证实，被告在新沟村并非只有一处宅基地，其还有另外有两处宅基地，但新沟村居委会出具的该证明却只说被告在新沟村只有一处宅基地，这个与客观事实不符，所以对该证据不予认可；对新沟社区居委会出具的连鸿儒《证明》真实性不认可，该证据与原告无关；对王保成签署的涉案宅基地《改造征收补偿协议确认草表》、《迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁房屋搬迁承诺书》复印件以及拆迁组出具的《房屋拆除通知单》复印件的真实性无异议，但对证明内容有异议，该三份证据恰好能够证明被告是刻意隐瞒了涉案宅基地已经转让、宅基地使用证已经交付受让人的事实，而假借权利人的身份与村委会签订了涉案宅基地的拆迁补偿材料，第三份证据上也明确了涉案宅基地的补偿利益是706万元，恰好证实了原告的主张，被告侵犯了原告的利益。第三人连鸿儒同意原告的质证意见。经审查，该组证据能够证实被告王保成是新沟村村民，其以涉案宅基地权利人的身份，与新沟村村委会签署了拆迁补偿材料的事实，本院对该组证据予以认定。8、苏某出具的两份《证明》、苏某的《谈话笔录》及视频资料，该组证据由被告王保成提供，拟证明苏某证实其见证了2005年9月8日被告与连鸿儒签订的《抵押借款协议》，约定了涉案宅基地抵押，但双方之间仅存在借贷关系；苏某证实其并没有见证过2005年10月7日的协议，自第一份协议后，从未见过连鸿儒，该协议是虚假的，不真实的。原告质证称，对该组证据不认可，首先在5月13日，原被告代理人及法官前往苏某家对其进行调查取证时，已经能够证实苏某患病很长时间，神智完全不清楚，不具备作证的资格，其次最高院关于民事诉讼证据的若干规定也明确不能正确表达意思的人不能作为证人，同时规定证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，结合本案的实际情况，苏某作为被告的证人，并未出庭作证，之后在法官亲自前去其家中对其进行询问时，其也不能正确表达意思，甚至不能与人进行简单的沟通和交流，完全不具备法律规定的证人资格，因此，苏某作为本案证人出具的两份证明以及被告律师对其的谈话笔录、视频资料均不符合证据的规定，不能作为本案证据使用，再次，退一步讲，即便苏某当时出具证明时意识清楚，但其并没有明确的证据能够证实，其在2005年10月7日之后再未见过第三人，未与第三人和被告签订协议，其应就举证不能承担后果。第三人连鸿儒同意原告的质证意见。经审查，该组证据中的证人苏某未出庭作证，也未提交其他证据予以证明其所述属实，本院对该组证据不予认定。9、第三人连鸿儒为获取利益提供了变造涂改的宅基地使用证复印件一份、第三人连鸿儒违法新建6孔窑洞尚未拆除的现状照片两张，该组证据由被告王保成提供，拟证明第三人连鸿儒从未取得涉案宅院的宅基地合法的使用权及地上建筑房屋的所有权；第三人连鸿儒使用涉案宅院期间的新建宅院属于违法建筑，系其恶意占有及恶意添附行为，应当自行承担损失；第三人连鸿儒对涉案宅院无权处分，其任何处分行为均是无效的；第三人连鸿儒为获取利益提供了变造涂改的宅基地使用证复印件及违法新建6孔窑洞尚未拆除的现状照片。原告质证称，原告不清楚被告提交的宅基地使用证复印件来源于哪里，但是原告从第三人处受让涉案宅基地时，第三人交付原告的是涉案宅基地使用证的原件，该证件原告也向法庭出示了，不是虚假证件；原告在受让涉案宅基地之后，确实对原有院落和房屋进行平整和翻建，翻建行为以及翻建房屋是否违法，是否属于违法建筑，这都是有关行政机关的管辖事项，与被告无关，也不影响原告是涉案宅基地合法权利人的身份。第三人连鸿儒质证称，同意原告的质证意见，对于被告所述的涂改，被告没有说该复印件出自哪里，现在在哪，也没有证据证明是第三人向某地方提交的。经审查，该组证据中的宅基地使用证复印件与原件不一致，违法新建的窑洞是否属于违法建筑，不是法院的审理范围，与本案无关，本院对该组证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月8日，被告王保成与第三人连鸿儒签订《抵押借款协议》。双方约定：第三人连鸿儒借给被告王保成人民币12000元整，利息每月为800元整，被告王保成以宅基地（宅基地编号：11-081**）作为抵押。借款期限为一个月，如到期被告王保成不能偿还借款，抵押物归第三人连鸿儒所有。2005年10月7日，借款到期后，被告王保成未能偿还借款，又与第三人连鸿儒签订了《协议》。双方约定：被告王保成所抵押物归第三人连鸿儒所有，并将该宅基地的所有手续交给第三人连鸿儒。同时约定，若遇将来拆迁等事宜，所有经济补偿归第三人连鸿儒，所置换的宅基地或住房归第三人连鸿儒，得失都与被告王保成无关。签订该两份协议的见证人均为苏某。2005年10月8日，原告张爱平就购买宅基地（宅基地编号：11-081**）一事与第三人连鸿儒签订《协议》。双方约定：原告张爱平一次性付给第三人连鸿儒贰万元，该宅基地上的三孔窑洞、树木都归原告张爱平。如遇拆迁，所有收益与第三人连鸿儒无关。协议签订后，第三人连鸿儒将宅基地使用证（宅基地编号：11-081**）交付原告，后原告张爱平对宅基地上的窑洞进行了翻建并持续使用。2017年10月13日，新沟村进行整村拆迁，被告王保成与太原市迎泽区郝庄镇新沟社区居委会签订了《太原市迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：17），该协议书确定宅基地（宅基地编号：11-081**）及地上窑洞的拆迁补偿款为7**万元。被告王保成已经领取了宅基地（宅基地编号：11-081**）及地上窑洞的拆迁补偿款3**万元。另查明，被告王保成在新沟村另有两处宅基地，且其已经与太原市迎泽区郝庄镇新沟社区居委会签订了《太原市迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：20）、《太原市迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：80），该两份协议书确定的拆迁补偿款合计750万元。太原市迎泽区郝庄镇新沟村村委会已更名为太原市迎泽区郝庄镇新沟社区，原告张爱平与被告王保成均系太原市迎泽区郝庄镇新沟社区居民。本院认为，本案的争议焦点是涉案宅基地使用权的归属问题。农村宅基地属于村集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，只能由本村集体经济组织成员使用。同时，农村宅基地的基本功能是有住房需求的村民，经审批后取得宅基地，并在地上建房居住，其设立的根本目的是保证本村村民的基本居住。本案查明的基本事实是，被告王保成在十余年前将涉案宅基地有偿让渡后，在新沟村无宅基地的原告张爱平最终有偿受让了涉案宅基地，且原告在受让宅基地后在其上建房居住长达十余年，后遇拆迁引发巨大的拆迁利益，原被告才发生争议。在城中村改造中，因拆迁款发生争议乃人之常情，但处理此类争议，应分析历史原因、结合客观实际妥善予以解决。首先，根据太原市迎泽区自然资源局出具的证明可知，从2005年9月起至今，没有为太原市迎泽区郝庄镇新沟社区审批、发放和变更过宅基地使用权的相关手续。即原告至今未持有宅基地使用证，未将宅基地使用证进行更名登记并非原告自身原因所致，如果就此来否认原告对于宅基地的使用资格，而肯定被告的用地资格，显然违背客观事实。其次，本案涉案宅基地使用权在被告王保成、第三人连鸿儒和原告张爱平之间流转，原告张爱平是该连环买卖的最终买受人，被告王保成与原告张爱平同为太原市迎泽区郝庄镇新沟社区居民，而涉案宅基地使用权的连环交易最终仍归新沟社区居民享有，实现了内部流转，并未损害新沟社区集体经济组织的权益。再次，原告张爱平作为在新沟村除涉案宅基地外无任何宅基地的村民，且已经有偿对涉案宅基地及地上新建房屋实际使用十余年，被告作为十几年前就已将涉案宅基地使用权有偿让渡的一方，已经丧失了对涉案宅基地的权利，本院认定涉案宅基地的使用权归原告所有。并且被告当时在让渡时，于协议中明确约定，若遇将来拆迁等事宜，所有经济补偿、所置换的宅基地或住房，得失都与被告无关。在涉案宅基地现因拆迁已不复存在，宅基地利益已经转化为拆迁补偿利益的前提下，原告理应享有涉案宅基地的拆迁补偿权益，即《太原市迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：17）确定的拆迁补偿利益，故新沟村村集体尚未发放的涉案宅基地的剩余拆迁补偿款348万元应由原告领取。另，新沟村村集体发放的涉案宅基地的拆迁补偿款358万元已经由被告领取，原告主张被告应将已领取的拆迁补偿款358万元返还原告系财产损害赔偿争议，因本案案由为物权确认纠纷，该358万元的返还问题不属于本案的审理范围，故本院在本案中不做处理，原告可另案进行起诉。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，判决如下：一、确认《太原市迎泽区郝庄镇新沟社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：17）中宅基地的剩余拆迁补偿权益348万元，归原告张爱平所有；二、驳回原告张爱平的其他诉讼请求。案件受理费70180元，由原告张爱平负担35090元，被告王保成负担35090元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹丽欣人民陪审员 白培英人民陪审员 张素云 二0二0年七月二十四日书 记 员 安 靖