广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12621号原告：广东中原地产代理有限公司，住所地广州市天河区珠江东路****、3701房之自编02、04、05单元，统一社会信用代码9144000076494110XG。法定代表人：李耀智，华南总裁。委托代理人：陈宇平、关怡钧，均系该司职员。被告：冯昊辰，男，1988年10月22日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广东中原地产代理有限公司诉被告冯昊辰居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东中原地产代理有限公司的委托代理人陈宇平,被告冯昊辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东中原地产代理有限公司诉称：原告促成广州市番禺区石楼镇铁中路3号2座2203房的卖方即被告与买方王某签订《存量房买卖合同》。后被告签署《咨询及中介服务费确认书》，确认基于原告提供的中介服务，其同意向原告支付咨询及中介服务费50000元。但被告至今仍拖欠原告咨询及中介服务费40000元。因被告未按约定支付上述费用，原告有权要求被告自2018年7月1日起支付违约金。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付咨询及中介服务费40000元；二、被告向原告支付逾期支付前述费用的违约金（以40000元为本金，按0.1%/日的标准计算，从2018年7月1日起计至清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告冯昊辰辩称：2018年5月11日被告委托原告的番禺亚运城门店代理出售广州市番禺区石楼镇铁中路3号2座2203房，售价需310万元或以上。2018年6月21日被告经通知前往原告处，原告拿出空白的《咨询及中介服务费确认书》要求被告签署，并称签完才能把客户介绍给被告，被告迫于无奈只好在该文件上签名，但并未填写中介服务费金额及日期，相关内容是原告填写的，被告不知情也不认可。且被告当时还与原告的销售人员口头约定中介服务费视交易情况酌情支付。当天，被告与买家签订了房屋买卖合同，约定以290万元成交；被告亦向原告支付了1万元的中介服务费。2018年10月18日原告的销售人员拿出了填写金额为“5万元”的《咨询及中介服务费确认书》要求被告支付剩余的4万元中介服务费，被告不予认可，且当天原告销售人员发送给被告的《咨询及中介服务费确认书》并没有填写日期，足以证明原告在本案中提交的《咨询及中介服务费确认书》是伪造的，原告系恶意欺诈。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为证明其促成了被告与案外人王某签订房屋买卖合同，但被告拒不向其支付中介服务费，向本院提交了如下证据予以证明：1、《存量房买卖合同》，显示系被告（甲方/卖方）与王某（乙方/买方）签订，约定：甲方将番禺区石楼镇铁中路3号2座2203房（以下简称“案涉房产”）出售给乙方；案涉房产存在抵押等他项权利情况；案涉房产总成交价为2900000元；甲乙双方一致同意由乙方按按揭付款的方式交割房款，于签订本合同时支付290000元作为定金，2610000元由乙方申请以银行按揭贷款方式支付；乙方确认已查阅案涉房产的权属证明文件，对案涉房产的抵押情况予以认可；买卖双方协商交易过户必须在2018年9月15日之前完成等。2、《咨询及中介服务费确认书》，主要内容为被告确认经原告独家提供咨询及中介服务成功签订《存量房买卖合同》，被告同意支付“50000元”（手写字体）予原告作为咨询及中介服务费，该确认书自被告签署之日生效，被告承诺于签署确认书之日付清上述费用，逾期支付将按0.1%/天支付违约金；落款处确认人签署处显示“冯昊辰”的签名，左方为“我司确认该确认书内容2018.6.21”并加盖有原告的印章。3、《催交咨询及中介服务费通知》（作出时间为2018年10月26日），主要内容为原告催促被告支付咨询及中介服务费40000元；EMS邮寄底单，显示发件人为原告，收件人为被告，收件地址为案涉房产（亦系《存量房买卖合同》约定的被告联系地址），内件品名为《催交中介服务费通知》，寄件时间为2018年10月26日。4、《房地产中介服务合同》，显示系原告（甲方/房地产中介服务机构）与被告（乙方/卖方）签订，约定：乙方于本合同签订之日起三个月内独家委托甲方提供中介服务，为乙方出售案涉房产；拟售价格为2900000元；甲方在本合同约定的期限内促成乙方与买方签订存量房买卖合同后3天内，乙方向甲方支付中介服务费50000元等；落款处乙方签署处显示“冯昊辰”的签名。经质证，被告确认《存量房买卖合同》的真实性；不确认《咨询及中介服务费确认书》的真实性，虽确认人签署处是被告本人的签名，但被告签署时咨询及中介服务费金额一栏是空白的，且原告也未签章确认；不确认《咨询及中介服务费确认书》及相应EMS邮寄底单的真实性，因为被告没有收到该邮件，且经被告查询，该邮件实际被退回；对《房地产中介服务合同》的真实性不予确认，虽落款处的签名是被告本人签署，但被告对该文件并无印象。综上，被告主张其并无向原告支付咨询及中介服务费50000元的真实意思表示，且因原告在居间服务过程中没有如实向买家披露案涉房产存在二次抵押，未向买家出示案涉房产的《产权情况表》，被告也不知道垫资赎契必须要买家配合作资金托管，以致买家后来认为受骗不予配合，是被告积极沟通才使得交易继续进行，被告还因此向买家支付了利某损失，原告在整个交易过程中并未提供什么服务，故被告只同意向原告支付10000元的咨询及中介服务费，而该款被告已在签订《存量房买卖合同》当天付清。被告为证明其主张，还向本院申请了证人王某出庭作证；证人到庭述称：其系经原告介绍购买了被告的案涉房产，签订《存量房买卖合同》时原告只给证人看了案涉房产的房产证，故证人知道案涉房产有一个40多万的抵押贷款，为了尽快过户，证人愿意一次性付款并先给了卖家定金29万元；后至2018年9月份的时候，有自称原告员工的人通知证人，说由于案涉房产存在二次抵押，所以要做资金托管，证人认为一次性付款并没有做资金托管的必要，所以拒绝了原告的员工；不久后被告也联系了证人，希望证人能某，且被告愿意补偿证人，证人最终答应了被告的请求；后经原告通知，证人与被告于2018年10月8日办理了过户，被告也在当日补偿了证人利某损失5742元。就证人所述情况，原告均不予确认。被告则称，案涉房产存在二次抵押是被告告知证人的，对证人其他陈述予以确认。另，据原告在本案中提交的粤（2018）广州市不动产权第**房产证显示，案涉房产的登记产权人为被告，于2018年2月6日办理了抵押登记，债权数额为750000元；据原告在本案中提交的打印时间为2018年6月11日的《产权情况表》显示，案涉房产的登记产权人为被告，分别于2018年2月6日、2018年3月15日办理了抵押登记。原告称签署《存量房买卖合同》时已向买卖双方出示了上述产权资料，但无法提供其他证据予以证明。本院认为：被告确认其签署了《咨询及中介服务费确认书》及《房地产中介服务合同》，但主张签署时咨询及中介服务费的金额并未填写；因该主张有违常理，且被告亦未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告应按《咨询及中介服务费确认书》及《房地产中介服务合同》的约定履行。又，被告主张原告提供的居间服务存在重大瑕疵，以致《存量房买卖合同》履行过程中买卖双方产生矛盾，被告就此补偿了买方利某损失。本院认为，原告作为专业的居间服务机构，应向向买卖双方告知交易房产的抵押情况以及双方在交易过程中应尽的义务；结合被告及证人的陈述，买卖双方在交易过程中确因案涉房产存在二次抵押需要买方配合办理资金托管的问题产生了矛盾，而买卖双方均表示原告在双方签署《存量房买卖合同》时未出示能够证明案涉房产存在二次抵押的《产权情况表》，也未提及资金托管的问题，而原告也无法举证证明其向买方出示了《产权情况表》，原告就此存在一定过错，故从公平合理和按劳取酬的原则考虑，本院酌情判令被告应向原告支付剩余的咨询及中介服务费20000元，对原告诉请的违约金不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯昊辰于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东中原地产代理有限公司支付咨询及中介服务费20000元；二、驳回原告广东中原地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1020元，由原告广东中原地产代理有限公司负担720元，由被告冯昊辰负担300元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  尹丽艳二〇一九年七月十七日书 记 员  邱莉晶