wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8502号原告：中国银行股份有限公司东莞寮步支行，住所地:东莞市寮步镇良边村新城中心区香市路经贸大厦入门左侧首层商铺（即财富大厦入门左侧首层商铺），统一社会信用代码：9144190075369561XC。负责人：黄爱霞，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：刘军红，男，1990年10月12日出生，汉族，住甘肃省张家川回族自治县，原告中国银行股份有限公司东莞寮步支行与被告刘军红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加诉讼。被告刘军红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞寮步支行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金305441.85元、手续费55055.75元及利息、还款违约金[暂计至2018年10月23日止，利息1972.05元、还款违约金7874.32元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]。2.确认原告对被告名下车牌为粤Ｓ×××**的车辆享有抵押权，原告对该车辆折价或拍卖、变卖的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。3.本案诉讼费由被告承担。被告刘军红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2017年4月26日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2017年JDGQF字1059号）及其附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、信用卡申请表及信用卡领用合约。二、分期额度及贷款金额：均为378000元。三、信用卡卡号：62×××14。四、发放贷款时间：2017年5月5日。五、借款期限：60期。六、手续费：为分期额度的17.5%，即66150元，分60期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。九、抵押担保情况：2017年4月26日，原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2017年DDGQF字1059号），被告以其名下的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××**），为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记手续，机动车登记证书编号：440038842666。十、违约情况：被告自2018年5月开始逾期归还欠款，借款合同约定被告未按期还款的，原告有权提前收回贷款本息。十一、欠款情况：截至2018年10月23日，被告尚欠贷款本金305441.85元、手续费55055.75元、利息1972.05元、还款违约金7874.32元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、手续费、利息、违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金305441.85元、手续费55055.75元、暂计至2018年10月23日利息1972.05元及违约金7874.32元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将手续费、违约金等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于抵押权问题。被告名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞寮步支行支付信用卡欠款本金305441.85元、手续费55055.75元及利息、违约金[暂计至2018年10月23日，利息1972.05元、违约金7874.32元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、原告中国银行股份有限公司东莞寮步支行对涉案抵押物即被告刘军红名下汽车（车牌号：粤Ｓ×××**）享有抵押权，若被告刘军红到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞寮步支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6855.15元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月一日书 记 员  梁嘉豪王建海
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初768号原告：刘威震，男，1988年5月26日生，汉族，住丰县。被告：王敏，女，1977年5月11日生，汉族，住丰县。原告刘威震与被告王敏民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月22日立案受理后,依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘威震到庭参加诉讼，被告王敏经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘威震诉称：原被告系朋友关系。2016年3月22日，被告王敏以生意周转为由向原告借款60000元，后经原告多次催要，一直推脱未还，现诉至法院，请求判令被告归还向原告的借款60000元并支付实际借款日至还清止按照月息2分计算的利息，诉讼费用由被告承担。被告王敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原被告系朋友关系。2016年3月22日，被告通过案外人即本案证人王某,4向原告借款60000元，原告将60000元现金交付被告后，被告向原告出具了借条；原告陈述当时约定借款期限是一个月、借款利率为月息2分。该款经原告催要未能归还，原告因此诉至本院。以上事实有原告提交的被告书写的借条、证人王某,4的证人证言及原告的庭审陈述相互印证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王敏向原告刘威震借款系其真实意思表示，被告应按照双方约定及时归还借款，故原告请求被告支付借款60000元的请求应予支持。由于双方在借条上未书面约定利率，故原告陈述双方约定利率为月息2分的主张无证据支持；被告不能按时归还已经构成违约，应承担相应的违约利息，由于借条未约定借款期限，故被告的违约起始时间应以原告请求被告支付时始，原告虽然陈述本案借款期限为一个月，但无证据支持，且未能提供向被告主张权利的证据，故被告违约期限的起始时间应以原告向本院起诉起算，利率应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。综上，被告应支付原告借款60000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2019年1月22日自实际付清期间的利息损失，对原告的其余诉请，本院不予支持。被告王敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘威震支付借款60000元及逾期利息损失（以借款60000元未付部分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月22日计算至还清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费400元，合计2200元由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈志军人民陪审员  张红侠人民陪审员  孙海英二〇一九年七月八日书 记 员  孟 寒
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9538号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陆达生，男，1986年4月1日出生，汉族，住广东省饶平县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告陆达生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告陆达生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金29172.39元、分期手续费226.72元及利息、还款违约金[暂计至2018年11月21日止，利息为1755.34元、还款违约金为2214.52元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告陆达生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××73。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年7月21日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年11月21日，尚欠本金29172.39元、分期手续费226.72元、利息1755.34元、违约金2214.52元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金29172.39元、分期手续费226.72元，暂计至2018年11月21日利息1755.34元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆达生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金29172.39元、分期手续费226.72元及利息[暂计至2018年11月21日止，利息1755.34元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634.22元，由原告负担42.09元，被告负担592.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月九日书 记 员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10677号原告：东莞银行股份有限公司石排支行，住所地：东莞市石排镇石排大道中**。负责人:黎月娟，该行行长。委托诉讼代理人:王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁美婷，广东汉章律师事务所律师。被告：钱义锋，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：王玲玲，女，1984年9月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告东莞银行股份有限公司石排支行与被告钱义锋、王玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王柱鹏到庭参加诉讼。被告钱义锋到庭参加诉讼，被告王玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求:1.被告钱义锋立即偿还原告借款本金252309.12元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，利息按照《购房按揭抵押贷款合同》约定的利率计付，暂截至2019年1月18日，拖欠正常利息3502.19元，罚息16.33元，复利24.92元，利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.被告钱义锋立即支付原告律师费7615元；以上合计为：263467.56元。3.被告王玲玲对被告钱义锋上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告钱义锋、被告王玲玲提供的位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元501的房屋(他项权证号：粤房地他项权证莞字第**)在上述债权范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由各被告承担。被告钱义锋辩称，被告仅逾期两、三个月，希望还清逾期后继续按合同约定还款。本院经审理查明：一、贷款金额：275000元。二、贷款期限：20年，贷款发放日为2016年1月6日，到期日为2036年1月6日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为可调整利率，在基准利率基础上上浮10%，固定日利率调整，自起息日起，首次利率调整日确定为放款后的首个1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；被告钱义锋未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告不能按期付息，则自次日起计收复利。四、还款方式：等额本息还款法。五、抵押情况：抵押物为被告王玲玲名下位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元501，房地产权证号：32××91，办理了抵押登记。六、违约责任：被告钱义锋未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用(含实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等)。七、保证情况：连带责任保证人王玲玲，保证期间为自合同债务人履行债务期限届满之日后2年，保证范围：合同项下全部债务、原告因实现合同项下债权和担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、仲裁费。八、违约情况：未按期履行还款义务。九、尚欠金额：截至2019年1月18日，被告钱义锋尚欠借款本金252309.12元、利息3502.19元、罚息16.33元，复利24.92元。十、律师费：原告提供的《民事委托代理合同》、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为7615元。本院认为，原、被告双方之间签订的《购房按揭抵押贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告并未按时还款，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于抵押物，已经办理了抵押登记，原告对抵押物即位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元501房屋（房地产权证号：32××**）享有抵押权，并对折价、拍卖或变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。因被告王玲玲为案涉债务提供了连带责任保证，且尚在保证期间内，故对被告钱义锋的案涉债务，被告王玲玲应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱义锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司石排支行偿还贷款本金252309.12元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月18日，利息3502.19元、罚息16.33元，复利24.92元；后续利息按照基准利率上浮10%计算，每12个月调整一次，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告钱义锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司石排支行支付律师费7615元；三、原告东莞银行股份有限公司石排支行对被告王玲玲所有的位于东莞市石排镇太和村龙腾街利丰城市花园10幢1单元501（房地产权证号：32××**）享有抵押权，并对折价、拍卖或变卖所得的价款在上述第一、二判项范围内优先受偿；四、被告王玲玲对上述第一、二判项承担连带清偿责任，承担责任后可向被告钱义锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5252.01元、保全费1837.33元，合计7089.34元(原告已预交)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十七日书 记 员  李银厚
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初235号原告：深圳东部华侨城物业管理有限公司，住所地深圳市盐田区大梅沙东部华侨城，统一社会信用代码9144030066854477X2。法定代表人：王小瑞。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钧宁，广东华商律师事务所律师。被告：乐雪妹，女，汉族，1976年12月26日出生，身份证住址江西省南昌市高新技术开发区。原告深圳东部华侨城物业管理有限公司与被告乐雪妹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳东部华侨城物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄晓霞、黄钧宁到庭参加了诉讼，被告乐雪妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2012年12月至2019年4月的物业服务费人民币191040.08元（以下币种均为人民币）及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率以应付费用为计算基数计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付2012年12月至2019年4月的专项维修资金4824.05元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率以应付费用为计算基数计算至实际清偿之日止）；以上2项共计195864.13元。本案相关事实被告系深圳市盐田区天麓**莱茵庄园****的所有权人，其于2012年12月1日接收上述物业（即正式入伙）。原告系物业管理服务公司，为被告物业所在社区提供物业管理服务。2012年12月3日，原、被告就上述物业签订《物业管理服务费收缴协议》，约定原告为被告天麓三区莱茵庄园50栋3房物业提供管理服务，该物业建筑面积为250.61平方米，管理服务费标准每月9.9元/平方米，被告每月应交管理服务费2481.04元；物业专项维修资金标准每月0.25元/平方米，被告每月应交住宅专项维修资金62.65元；被告于每月20日前交纳管理服务费。协议签订当日，被告确认已收到住宅质量保证书、住宅使用说明书、消防安全责任书、物业服务指南、装修管理规约、物业管理服务费收缴协议、临时管理规约、钥匙和清单。协议签订后，被告从未向原告缴纳任何管理服务费和物业专项维修资金。经原告多次催告，被告仍未交纳。判决结果本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原、被告双方签订的《物业管理服务费收缴协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约提供了物业管理服务，被告应如约交纳物业管理等费用，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐雪妹应于本判决生效之日起十日内向原告深圳东部华侨城物业管理有限公司支付截至2019年4月的物业管理费人民币191040.08元及专项维修资金人民币4824.05元；二、被告乐雪妹应于本判决生效之日起十日内向原告深圳东部华侨城物业管理有限公司支付上述物业管理费和专项维修资金的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月22日起计至款项偿清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4217.28元，由被告乐雪妹承担。上述费用原告已经预交，本院不予退回，被告乐雪妹应于本判决生效之日五日内将案件受理费人民币4217.28元迳付原告深圳东部华侨城物业管理有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 汤 永 远人民陪审员 芦   阳二〇一九年七月三十日书 记 员 曾萍（兼）
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢168号 申请执行人：胡平，男，1959年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：徐益红，男，1965年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人胡平与被执行人徐益红买卖合同纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出的（2017）皖0503民初1450号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐益红未履行生效法律文书确定的义务，申请人胡平于2019年4月23日向本院申请强制执行，执行标的为124077元，执行费1761元。本院于2019年4月23日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，并查询其名下不动产登记情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已依法穷尽调查手段，未能查找到被执行人可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的财产线索。若申请人查找到被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  郭 庆 审判员  王益志 二〇一九年七月二十六日 书记员  王浩鑫
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2950号原告:杨某1，男，1970年1月21日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：杨某2，男，46岁，住赤峰市。被告：张某，男，47岁，市民。被告：内蒙古水木原农业科技有限公司，住所地内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡小五家村。法定代表人：崔某，职务执行董事。原告杨某1与被告杨某2、张某、内蒙古水木原农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告杨某1于2019年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告杨某2、张某、内蒙古水木原农业科技有限公司的起诉。本院认为，原告杨某1的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 李竹丽 二O一九年七月三十日书记员 庞 玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4127号原告：东莞市旭达置业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城西平绿色路**世纪城国际公馆**商铺**，统一社会信用代码：914419005536742086。法定代表人：邱淑婧。委托代理人：骆羽恒，系该公司员工。被告：梁锦盛，男，汉族，1983年4月26日出生，住广东省东莞市，原告东莞市旭达置业投资有限公司诉被告梁锦盛劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2019年4月10日和2019年4月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人骆羽恒和被告梁锦盛到庭参加诉讼。第二次庭审原告的委托代理人骆羽恒到庭参加诉讼，被告梁锦盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、岗位：2015年12月26日，置业顾问。二、参加社会保险情况：原告有为被告购买社会保险。三、离职时间：2017年11月6日。四、提成发放规则：佣金为100000元至150000元时员工个人提成为佣金的45%，佣金超出150000元时员工个人提成为佣金的50%。五、其他：原告销售鼎峰源著别墅是与电商“房多多”合作。案涉鼎峰源著的别墅成交由被告在系统报备到电商处签署来访客户确认单，原告收取案涉鼎峰源著别墅的成交佣金150000元。原告是自然人独资有限责任公司，2014年11月17日至2017年8月11日期间法定代表人是陈某，2017年8月11日至2018年10月12日期间法定代表人是骆某，2018年10月12日法定代表人变更为邱淑婧。六、提成：原告主张该单业务不是被告单独成交的，该客户谭小姐是陈某介绍的，陈某让被告用其账号在房多多系统报备，后陈某、丁涛向开发商申请折扣才促成交易，该笔业务由陈某、丁涛和被告三人合作成交的，三人口头约定平均分配业绩50000元/人，按35%计算提成为17500元/人，原告当时的法定代表人骆某已于2018年2月26日在扣税后将佣金117500元转账给陈某，将14500元转账给丁涛，其中有17500元的转账备注“鼎峰源著别墅提成”就是应付被告的提成，后陈某将该提成转账给丁涛，但丁涛以被告挪用公款和擅自离职为由没有向被告发放，且原告于2018年10月12日以整体转让形式合法变更法人，原告没必要对被告赔偿。为此申请证人陈某、骆某出庭作证，并提交陈某兴业银行借记卡交易明细、境内汇款电子回单、《有限公司整体转让协议》、《合作协议》、《鼎峰源著一手别墅对接单》、电脑截屏打印件为证。陈某的银行流水显示其于2018年2月26日收到骆某转账的50000元、50000元和17500元，收款后向丁涛转账50000元、38000元，陈某称向丁涛的转账已包含被告案涉的佣金提成17500元，案涉房屋的买房人谭小姐是其朋友，其依行规和承诺在房屋成交后通过朋友向买房人谭小姐返回佣金100000元，案涉房屋是其、丁涛和被告三人合作成交，三方口头约定平均分配业绩50000元，按35%计算提成为17500元。境内汇款电子回单显示骆某于2018年2月26日向陈某转账17500元（备注：鼎峰源著别墅提成），丁涛转账14750元，骆某称其担任原告法人期间按《鼎峰源著一手别墅对接单》的约定将案涉房屋的佣金转账给陈某和丁涛，其中17500元是丁涛和陈某特别交待单独转账给陈某作为被告成交案涉房屋的提成，所以作了备注，至于陈某、丁涛和被告三人如何分配，其不知情。电脑截屏打印件的基本信息界面显示：客户姓名为谭女士，客户来源为朋友介绍，17-03-03梁锦盛带看了鼎峰源著和森林湖，17-3-5梁锦盛已认购源著39-01，备注信息为其哥客户。被告对上述证据及证人证言均不予确认，主张该业务是被告单独完成成交，被告先带客户谭小姐看鼎峰源著房屋，几天后陈某让被告带该客户看森林湖房子，当时被告没有录入系统，丁涛知道客户要成交叫被告补录系统，备注“其哥客户”是按陈某的要求填写，目的是避免丁涛拆分业绩，陈某的银行流水显示收到骆某转账后将其中的88000元转给丁涛，并非转给买房客户谭小姐，不存在返佣给客户的说法，客户是被告带看的无需返佣，原告应按45%的比例向被告发放个人提成67500元。法院认定和理由：原告应支付被告佣金提成64407.64元。理由如下：1.原告是依法成立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告的法定代表人及股东的变更属于公司内部股权变更，不影响原告作为独立民事主体对外承担法律责任。原告以《有限公司整体转让协议》的约定主张无须对被告承担给付佣金提成于法无据，本院不予采纳。2.根据原告提交的电脑截屏打印件及原告陈述，案涉房屋成交是由被告带看房屋及系统报备、到电商处签署来访客户确认单，故被告实际提供了居间服务并促成客户成交案涉房屋，原告也实际收取该房屋成交的佣金，故被告有权按公司规定的比例领取佣金提成。3.原告和证人陈某陈述案涉房屋成交由陈某、丁涛和被告三人合作成交，三人口头协商平均分配案涉房屋成交的业绩及被告应得佣金提成为17500元，缺乏事实依据，与系统报备内容不一致，被告对此不予确认，本院对原告主张亦不予采纳。虽然系统上备注“其哥客户”，但不影响被告作为员工在提供中介服务促成交易后享有领取佣金提成的权利。4.原告和证人陈某主张已将被告的提成17500元转账给丁涛，但银行流水的金额未能对应吻合，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。证人陈某主张该房屋成交的佣金需要向客户返佣100000元，缺乏事实依据佐证，本院不予采纳，且属于陈某与客户之间的约定，不影响被告应按约定领取应得的佣金提成。综上，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。因被告未对仲裁裁决提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可。七、仲裁请求：裁决原告向被告支付销售鼎峰源著别墅提成67500元（150000元×45%）。八、仲裁结果：一、确认原告与被告的劳动关系已经解除；二、原告支付被告提成64407.64元。九、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付提成64407.64元；2.诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市旭达置业投资有限公司与被告梁锦盛的劳动关系已经解除；二、原告东莞市旭达置业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告梁锦盛支付提成64407.64元；三、驳回原告东莞市旭达置业投资有限公司全部诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  唐珺珺审判员  刘秋霞审判员  钟丽清二〇一九年七月二十四日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执454号 申请执行人：张荣社，男，1972年9月26日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：赵军，男，1970年2月4日生，汉族，农民，住新泰市。 本院在执行申请执行人张荣社与被执行人赵军民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月26日作出的（2018）鲁0982民初1341号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月29日本院申请执行。本案执行标的58000元及利息等。 本院于2019年1月30日向被执行人赵军邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人赵军未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2019年1月29日、2019年5月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵军的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，已扣划被执行人赵军银行存款9834.97元，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院于2019年2月18日对赵军作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院于2019年1月31日将被执行人赵军采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年5月15日查询了被执行人赵军公积金、保险财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额9834.97元，剩余48165.03元及利息未能实现。经本院向申请执行人张荣社释明被执行人的财产情况，申请执行人张荣社明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人张荣社同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年七月二十四日 书记员  孙伟波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1971民初16771号原告：东莞市联佳大厦开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：9144190079124326X7。法定代表人：黄剑锋。被告：广东尚佳物业管理有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。委托代理人：陈玉香，女，汉族，1981年3月15日出生，住广东省东莞市南城区，系该公司员工。原告东莞市联佳大厦开发有限公司诉被告广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案,本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄剑锋，被告的委托代理人陈玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付由原告垫付的联佳大厦物业管理处员工唐喜德2019年2月工资3562元、3月工资3562元，合计7124元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经东莞市南城街道新城社区居委会调解，与联佳大厦物业管理处员工签订协议，确定由原告代为垫付工人工资，该协议经过法院司法确认。原告于2019年4月15日垫付被告联佳大厦物业管理处员工唐喜德2019年2月工资3562元、3月工资3562元，该员工签收确认。被告辩称，被告员工的工资构成包括基本工资和中介及便民服务的提成，每月工资均有不同，应以公司工资计算方式为准。根据东莞市南城街道新城社区居委会出具的《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》上明确2019年3月18日公安部门责令关闭被告在管的所有项目，由新城社区临时管理，因此被告只需要支付员工工资至2019年3月18日，之后的工资不予支付。唐喜德2019年3月1日至18日的工资应为2064元，并非原告所主张的金额。本院经审理查明认定事实如下：被告在2019年3月31日之前为联佳大厦提供物业服务，唐喜德是被告安排在联佳大厦提供物业服务的员工。2019年4月8日，东莞市南城街道新城社区居委会向原告出具《关于协助解决广东尚佳物业管理有限公司（联佳大厦）员工工资的函》，注明：2019年3月18日接公安部门通知，被告董事长李美丽等涉嫌刑事犯罪，现由公安部门进行侦查。2019年3月29日下午4时，在南城房管所、联佳大厦建设单位、部分业主的见证下，现场随机抽取了广东世纪城物业服务有限公司，该物业公司于2019年4月1日零时进驻联佳大厦开展物业管理服务。被告注册地为联佳大厦二楼208号，该公司账户已被公安部门冻结，暂时无法支付员工工资，经南城劳动部门核准，涉及员工共35人，金额共计558191元。现我社区联合南城街道各职能部门，建议原告先行处理相关员工的工资。2019年4月15日，原告在相关部门的见证下为被告员工唐喜德垫付了2019年2月工资3562元、3月工资3562元。工资表加盖被告公章，有员工唐喜德的签名确认。被告确认未向员工发放2019年2月和3月份工资，确认2月份工资表的真实性，但不确认3月份工资表，称工资表上加盖的公章未经被告同意，制表人和复核人虽为被告员工，但均与被告有劳动争议纠纷，且公安机关在2019年3月18日责令关闭被告的所有项目，2018年3月18日之后的工人工资应由接管人进行支付，为此提交其自行制作的3月份工资表为证。被告确认其制作的3月份工资表上列明代扣员工2019年3月份公积金和社保金等费用。另查，东莞市联佳大厦开发有限公司和唐喜德就工资垫付事宜达成调解协议：东莞市联佳大厦开发有限公司于2019年4月15日支付唐喜德2019年2、3月工资7124元，唐喜德同意将对广东尚佳物业管理有限公司的工资债权转让给东莞市联佳大厦开发有限公司。双方并就上述调解协议向本院申请司法确认，本院（2019）粤1971民特579号民事裁定书对双方的上述调解协议予以确认。本院认为，被告确认未向员工发放2019年2、3月份工资，原告已为被告的员工唐喜德垫付了2019年2月和3月工资共计7124元，有员工签名及被告盖章确认的工资表和民事裁定书为证，本院对该事实予以认定。虽然被告的法定代表人在2019年3月18日因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查，但被告与联佳大厦的物业服务合同尚未解除或终止，被告的员工在2019年3月18日至3月31日期间仍在工作岗位上提供劳动服务，被告与员工的劳动合同也尚未解除或终止，故被告负有向员工支付2019年3月18日至3月31日期间工资待遇的义务。被告抗辩无需支付员工该期间的工资于法无据，本院不予采纳。关于2019年3月份的工资数额，被告的证据不足以推翻原告提交的工资表，本院对被告的抗辩亦不予采纳。综上，原告已实际为被告垫付员工工资，被告作为受益人应偿还原告因此支出的费用。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，原告诉请被告支付其垫付唐喜德的工资7124元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东尚佳物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联佳大厦开发有限公司支付其垫付的员工唐喜德工资7124元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年七月二十九日书记员  赵 蓉
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0391执恢58号张建洛、洛阳中联投资担保有限公司：张建洛与洛阳中联投资担保有限公司借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，张建洛向本院申请执行的与洛阳中联投资担保有限公司借款合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十日
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0425民初2212号 原告：赵德强，男，1968年4月19日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 原告：宋魁峰，女，1973年7月13日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 被告：宋占树，男，1956年8月19日出生，汉族，城镇居民，原住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 被告：尹桂兰，女，1956年10月29日出生，汉族，城镇居民，原住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 原告赵德强、宋魁峰诉被告宋占树、尹桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告赵德强、宋魁峰未能提供被告宋占树、尹桂兰的准确送达地址，本院不能送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回赵德强、宋魁峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  吕振峰 二〇一九年七月八日 书记员  娜荷芽
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执107号 申请执行人张荣香，男，1966年12月21日生，住永丰县。 被执行人杜圣辉，男，1983年11月7日生，住永丰县。 申请执行人张荣香申请执行杜圣辉民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2018）赣0825民初1462号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年1月11日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人杜圣辉未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台、房管部门线下查询方式调查，未发现被执行人杜圣辉有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为本金8800元及利息，诉讼费25元，执行费50元。已执行金额0元，尚有本金8800元及利息（不含诉讼费等）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年6月26日短信约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴智远 审判员  曾国平 审判员  刘 娜 二〇一九年七月九日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初2246号 原告：戚修道，男，1969年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。 委托诉讼代理人：汪遐龄，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐圣晖，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽好买佳超市有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道与海棠路交口馥邦天下**商101-1，统一社会信用代码91340100MA2MQ1YP6Q。 法定代表人：袁泉，经理。 委托诉讼代理人：朱进，安徽怀仁律师事务所律师。 被告：合肥高新技术产业开发区好买佳超市，，住所地安徽省合肥高新区科学大道与海棠路交口西南角馥邦天下**商**统一社会信用代码92340100MA2NYTU66Q。 实际经营人：袁泉，男，1989年12月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告戚修道与被告安徽好买佳超市有限公司（以下简称好买佳超市）、合肥高新技术产业开发区好买佳超市（以下简称高新区好买佳超市）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告戚修道及委托诉讼代理人汪遐龄、徐圣晖、被告好买佳超市的法定代表人袁泉及委托代理人朱进、被告高新区好买佳超市的实际经营人袁泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戚修道诉称：2018年9月11日，原告与二被告签订了《房屋租赁合同》，约定：由原告承租科学大道与海棠路交口馥邦广场店一层总计面积10㎡的房屋用于经营裁缝店，租期为1年，自2018年9月11日起至2019年9月10日止。当日，原告向二被告支付了2018年9月11日至2019年9月10日的租金14400元，并支付了合同保证金10000元。该合同约定：“甲、乙双方不得违反上述约定，如有违反，违约方应付守约方违约金10000元。” 合同签订后，二被告并没有打开空调供原告使用。2019年3月6日，商场向原告作出了《通知》，通知指出，商场拟在中庭设置一部人工梯，“请超市各商户合理安排好自己的经营时间。”后由于二被告与商场之间的矛盾，两被告将原告承租的店面强行关闭，并断水、断电，导致原告合同目的无法实现，造成了原告严重的营业损失。原告诉至法院，请求判令：1、依法解除原告与被告一、被告二之间签订的《房屋租赁合同》；2、被告一、被告二退还原告租赁费自2019年3月6日计算至2019年9月10日租金7437.4元（14400÷364×188=7437.4元）；3、被告一、被告二退还原告支付的合同保证金10000元；4、被告一、被告二支付原告违约金10000元；5、被告一、被告二赔偿原告营业损失9600元（自2019年3月6日计算至起诉之日为600×16=9600元）；6、被告一、被告二赔偿原告装修损失6360元。 二被告共同答辩称：因涉案租赁房屋的房东单方解除与我方签订的租赁合同，我方也是受害者，原告的诉请有重复计算。 经审理查明：2017年8月1日，合肥市久隆兴商业运营管理有限公司（以下简称久隆兴公司，甲方）与好买佳超市（乙方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称总包合同），约定：甲方将位于合肥市交口馥邦天下26栋一楼（1680平方米）房屋租赁给乙方经营，租期10年，自2018年1月1日至2027年12月31日，未经甲方同意，乙方不得将商铺20%的面积转让给第三方……。总包合同签订后，好买佳超市将部分涉案房屋用于超市经营，超市外围分包给其他次承租人分别经营化妆品、眼镜店等。 2018年9月11日，原告戚修道（乙方）与被告好买佳超市、高新区好买佳超市（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定：由乙方承租甲方位于科学大道与海棠路交口馥邦广场店一层总计面积10㎡的房屋用于经营裁缝店，租期为1年，自2018年9月11日起至2010年9月10日止，月租金1200元，物业管理费3元/平方米/月，乙方于合同签订之日向甲方支付保证金10000元。乙方装饰、装修需经甲方审核后进行。合同终止或解除，乙方自行拆除装修，不能拆除部分无偿归甲方。甲、乙双方合同约定，如有违反，违约方应付守约方违约金10000元……。当日，原告向二被告支付了2018年9月11日至2019年9月10日的一年租金14400元，并支付了合同保证金10000元。 2019年3月6日，久隆兴公司向二被告发出书面通知，称“商场拟在中庭设置一部人工梯，已提前告知好买佳超市。若超市强行阻碍内部改造，商场有权对其采取停电，解除与超市的租赁合同。因此对内部商户产生的损失，与我公司无关，由好买佳超市承担一切责任”。高新区好买佳超市与久隆兴公司因人工梯的设置产生争议，久隆兴公司于2019年3月13日对超市进行停水、停电，戚修道被迫停业至今。 上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告戚修道与被告好买佳超市、高新区好买佳超市签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法、有效，双方理应按约履行各自的义务。因二被告与房主的纠纷致原告被迫停业，涉案租赁合同已于2019年3月13日实际解除，二被告应承担相应的违约责任。二被告应当返还原告租金7200元（2019年3月13日至9月10日，1200*6=7200元）、保证金10000元。因二被告的行为构成违约，其应当按约支付原告违约金10000元。 原告诉请二被告赔偿其营业损失9600元，因原告诉请的违约金具有惩罚性质，鉴于原告的经营面积较小且用于裁缝店，经营利润相对较小，本院酌情调整为5000元。至于原告诉请被告赔偿装修损失6360元，因合同对合同解除时装修损失的赔偿并未明确约定，对此诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告戚修道与被告安徽好买佳超市有限公司、合肥高新技术产业开发区好买佳超市签订的《房屋租赁合同》于2019年3月13日解除； 二、被告安徽好买佳超市有限公司、合肥高新技术产业开发区好买佳超市于本判决书生效后十日内返还原告戚修道租金7200元、合同保证金10000元，以上合计为17200元； 三、被告安徽好买佳超市有限公司、合肥高新技术产业开发区好买佳超市于本判决书生效后十日内支付原告戚修道违约金10000元； 四、被告安徽好买佳超市有限公司、合肥高新技术产业开发区好买佳超市于本判决书生效后十日内赔偿原告戚修道营业损失5000元； 五、驳回原告戚修道的其他诉讼请求。 若被告安徽好买佳超市有限公司、合肥高新技术产业开发区好买佳超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费986元，由被告安徽好买佳超市有限公司、合肥高新技术产业开发区好买佳超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 王礼芬 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 高国婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条第四款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失； 第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5259号原告郭向波，女，1978年8月24日出生，汉族，无业，现住址丹东市振安区。被告张家明，男，1967年3月13日出生，汉族，司机，现住址丹东市振兴区。原告郭向波与被告张家明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，栾忠莲担任书记员，公开开庭进行了审理。原、被告已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月16日10时许，原告在201国道友好一组乘坐被告车辆，待走到刘家泡村道口附近时被告开始无故殴打原告。待东港市运管局工作人员来到现场后，将被告的行为制止。后原告到东港市中心医院治疗检查，花费医疗费1302.25元，交通费500元，误工费2000元。要求被告给予赔偿。被告辩称，原告要求的损失不合理，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月16日10时许，原告乘坐被告的车辆行驶到东港市新城管理区刘家泡道口时被运管稽查人员堵住，被告认为原告与运管稽查人员“钓鱼执法”，隧殴打原告。后原告被运管稽查人员送到东港市中心医院门诊检查治疗，诊断为：头外伤、头皮挫伤、左眼钝挫伤、左结膜下出血，花费医疗费1302.25元。另，因本次事件，东港市公安局给予被告行政拘留十日，罚款1000元的行政处罚。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、医疗费收据、诊断书、门诊病历、证人证言、行政处罚决定书等在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告因怀疑原告与运管稽查人员“钓鱼执法”便殴打原告，将原告致伤，被告的行为侵害了原告的身体权，应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费及误工费，因原告在公安机关询问时陈述其没有工作，原告到医院是运管稽查人员开车送去，并且原告只是在门诊检查治疗，没有住院。故原告要求被告承担误工费及交通费没有事实依据，对该项请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家明于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告郭向波经济损失1302.25元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告承担，此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力后10日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 丹二〇一九年七月三十日书记员 栾忠莲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6428号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：陈剑峰，男，1978年9月5日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金76757.98元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月25日，利息（含罚息）14796.57元、复利1841.74元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年1月3日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年5月7日，尚欠借款本金76657.98元、利息（含罚息）23134.37元、复利4064.09元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈剑峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金76657.98元及利息、罚息、复利[截至2019年5月7日，利息（含罚息）23134.37元、复利4064.09元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈剑峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2147.4元（原告已预交），由被告陈剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月十五日书 记 员  陈金连
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6133号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦（**）首层**。负责人：唐玲。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。被告：龚红武，男，汉族，1975年9月8日出生，，住址：广东省广州市番禺区原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告龚红武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行委托代理人梁剑力到庭参加诉讼，被告龚红武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告于2015年2月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××70。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额57725.12元（截至2019年1月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。诉讼请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金49213.62元、分期手续费2175.42元、利息及违约金（截止至2019年1月6日的利息3772.17元和违约金2563.91元，自2019年1月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月7日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计57725.12元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告龚红武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，（一）原告向被告申请信用卡的时间：2015年2月4日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为62×××70。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月6日，被告拖欠原告本金49213.62元、分期手续费2175.42元、利息3772.17元和违约金2563.91元（2017年1月1日以后收取）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告诉讼主体资料、信用卡申请书、《信用卡领用合约》、余额构成表、交易明细及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，本院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龚红武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金49213.62元、分期手续费2175.42元、利息3772.17元（利息暂计至2019年1月6日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1244元（原告已预交），由被告龚红武负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年七月二十二日法官助理张岳灵书记员李诗琪
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初239号 原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，董事长。 委托诉讼代理人杜德臣，山东慎远律师事务所律师。 委托诉讼代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。 被告李涛，男，1983年3月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告李涛保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜德臣到庭参加诉讼。被告李涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李涛支付理赔款30617.13元；2.判令被告支付保险费2486.37元；3.判令被告以30617.13元为基数按日千分之一计算向原告支付自2014年4月8日起至实际给付之日的违约金；4.公告费由被告承担。事实和理由：2013年7月16日被告与中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定光大银行向被告提供贷款34000元，贷款期限自2013年7月16日至2016年7月16日。同日，原被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人光大银行对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。银行依约向被告发放贷款后，被告未按约定还款，2014年4月8日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。 被告李涛未作答辩。 经审理查明：2013年7月16日，被告李涛在原告处投保个人消费信贷保证保险，由原告平安公司为被告李涛向光大银行（被保险人）的贷款提供担保；保险金额40426元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，每月保险费663元；特别约定载明投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2013年7月，被告李涛（借款人）与光大银行（贷款人）签订了个人贷款合同，约定被告李涛向光大银行贷款34000元，贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，等额还本付息等。光大银行将贷款34000元发放给被告李涛。因被告李涛未按期偿还贷款，原告于2014年4月8日向光大银行理赔30617.13元。 另查明：被告李涛欠原告2013年12月16日至2014年4月8日的保险费2486.37元。 上述事实有个人消费信贷保证保险保险单、个人贷款合同、光大银行出具的代偿债务确认书以及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，被告李涛与原告签订的个人消费信贷保证保险保险单以及其与光大银行签订的个人贷款合同均系当事人真实意思表示，合法有效。因被告李涛未按期偿还银行贷款，致使原告于2014年4月8日向光大银行理赔30617.13元，事实清楚，被告李涛应予偿还。保险单特别约定虽载明从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，但双方约定的违约金过高，本院应予调整。被告应自2014年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算向原告支付违约金，原告诉求超出部分本院不予支持。根据合同约定，被告应支付原告所欠的保险费2486.37元。故被告应支付原告代偿款30617.13元并以30617.13元为基数向原告支付自2014年4月8日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金、保险费2486.37元。原告未提交支出公告费的证据，其该项诉求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李涛于本判决生效后十日内偿还原告代偿款30617.13元； 二、限被告李涛于本判决生效后十日内以30617.13元为基数向原告支付自2014年4月8日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金； 三、限被告李涛于本判决生效后十日内偿还原告保险费 2486.37元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627.6元，由被告李涛承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  孙云霞 审 判 员  刘瑞红 人民陪审员  李文芳 二〇一九年七月十一日 书 记 员  李 慧
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执513号之一 申请执行人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市 法定代表人：康龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：石仁强，广东昊乾律师事务所律师。 被执行人：安庆海阳纺织有限责任公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：王忠。 被执行人：安庆市企发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市 法定代表人：刘宏义。 被执行人：王忠，男，1968年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住址不详。 被执行人：王兵，男，1971年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住址不详。 被执行人：吴爱华，女，1973年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住址不详。 被执行人：金霞，女，1969年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住址不详。 本院在执行光大金瓯资产管理有限公司与被执行人安庆海阳纺织有限责任公司、安庆市企发融资担保有限公司、王忠、王兵、吴爱华、金霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人光大金瓯资产管理有限公司于2019年7月30日向本院提出申请，撤回执行申请。依照>第二百五十七条第（一）项,裁定如下: 终结（2018）皖0803民初2127号民事判决书的执行。 申请执行人可在撤回申请后两年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌志祥 审 判 员  吴应南 人民陪审员  赵 莉 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  赵洪浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15393号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：梁嘉俊，男，1995年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告梁嘉俊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告梁嘉俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金24829.82元及利息、还款违约金（暂计至2019年2月18日止，利息为2824.89元、还款违约金为4961.3元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的利息按日利率的万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告梁嘉俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××39。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收。三、违约情况：案涉信用卡自2018年5月18日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年2月18日，尚欠本金24829.82元、利息2824.89元、违约金4961.3元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金24829.82元，暂计至2019年2月18日利息2824.89元、违约金4961.3元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁嘉俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金24829.82元及利息、违约金[暂计至2019年2月18日止，利息2824.89元、违约金4961.3元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续违约金按每期最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615.4元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  黄淑娇审判员  陈慧娜二〇一九年七月十七日书记员  梁嘉豪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2638号原告：邱志敬，男，1971年9月10日出生，汉族，住惠东县，被告：贺子军，男，1978年3月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告邱志敬与被告贺子军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邱志敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款本金17000元及逾期违约金47.5元（以本金17000元为基数，按年利率6%自2019年3月22日起计算至付清全部款项之日，暂计至起诉之日），共计17047.5元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告邱志敬与被告贺子军有生意往来，被告于2019年03月21日出具《欠条》一张，结欠原告货款人民币17000元。时至今日，被告尚欠原告货款人民币17000元及逾期违约金47.5元（以17000元为基数，按年利率6%自2019年3月22日起计算至付清全部款项之日，暂计至起诉之日），共计17047.5元。被告此后一再拖延、避而不见拒不返还欠款。被告的行为损害了原告的合法权益。原告根据相关法律法规的规定，现向贵院提起民事诉讼，请依法判决，判如所请。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉请中货款数额为12000元，理由为起诉后被告先后于2019年5月20日支付3000元，6月6日支付了2000元，现仍拖欠12000元货款。被告贺子军未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于2019年3月1日结算，被告以个人名义确认结欠原告17000元，提交了《欠条》原件。该欠条系在题头为“惠州市爱尔克鞋业”的便条上书写，载明：“兹有贺子军欠邱志敬先生￥17000.00，大写：壹万柒仟圆整。特此为证！”，并备注有“注：之前爱尔克欠条作废！贺子军：”，落款为“贺子军”，落款日期为2019年3月1日。原告自认起诉后被告合计支付了5000元，现仍拖欠12000元。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯。在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于2019年3月1日确认结欠原告货款17000元，现仍拖欠12000元。本院认为，原告诉请被告支付货款12000元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告贺子军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告贺子军于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邱志敬支付货款12000元及逾期付款违约金（以未付货款12000元为基数自2019年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告邱志敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告贺子军（经营者）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年七月十二日法官助理吴明华书记员黄文基
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初1722号原告朱祖兵，男，汉族，1954年5月24日生，住启东市。委托代理人徐亚菊，启东市南阳法律服务所法律工作者。被告袁卫，男，汉族，1975年11月3日出生，住启东市。被告范江生，男，汉族，1968年3月18日生，住启东市。原告朱祖兵与被告袁卫、范江生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亚菊到庭参加了诉讼，被告袁卫、范江生经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱祖兵诉称，请求法院判定被告归还原告劳动工资8100元。被告袁卫、范江生未应诉答辩。经审理查明，2017年1月27日，被告袁卫、范江生向朱祖兵出具欠条一份，其内容为：“欠条，今欠朱祖兵捌仟壹佰元整；袁卫、范江生；1月27日。”。其后两被告至今未予偿还。原告索款无果，遂诉至本院。以上事实，由庭审笔录、原告提供欠条等证据在卷予以佐证。本院认为，合同当事人应根据诚信原则全面履行合同义务。本案原告为被告做工，完工后两被告尚欠原告劳动报酬8100元的事实，有原告提供的欠条等证据证实，故原告诉请两被告给付，于法有据，本院予以支持。被告袁卫、范江生经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁卫、范江生于本判决生效之日起十日内共同给付原告朱祖兵劳动报酬8100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告袁卫、范江生承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  刘东伟人民陪审员  张 飞人民陪审员  黄晓丹二〇一九年七月十日书 记 员  张哲豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初8520号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：郑伟铮，男，1988年3月30日出生，汉族，住广东省普宁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金127287.53元及利息、复利、罚息[暂计至2018年10月31日，利息（含罚息）137491.79元、复利76384.88元；后续罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额144000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2014年10月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年10月31日，尚欠借款本金127287.53元、利息（含罚息）137491.79元、复利76384.88元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟铮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金127287.53元及利息、罚息、复利[截至2018年10月31日，利息（含罚息）137491.79元、复利76384.88元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告郑伟铮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6424.96元（原告已预交），由被告郑伟铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年七月三日书记员  陈金连
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终4123号上诉人（原审原告）：彭兵旗，男，汉族，1964年8月5日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：金国明，男，满族，1973年1月25日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审第三人）：王成欣，男，汉族，1960年1月2日出生，住河南省汝阳县。上诉人彭兵旗因与被上诉人金国明、王成欣执行异议之诉纠纷一案，不服涧西区人民法院（2018）豫0305民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭兵旗于2019年5月29日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人彭兵旗自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年七月十五日书记员  秦亚蕊
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1012号 上诉人（原审原告）任锋，男，1964年4月9日出生，汉族，现住莱州市。 被上诉人（原审被告）莱州市人民政府,住所地莱州市府前街96号。 法定代表人由如林，市长。 委托代理人秦婕美，山东文景律师事务所律师。 上诉人任锋因诉被上诉人莱州市人民政府行政复议一案,不服烟台市中级人民法院于2018年12月16日作出的(2018)鲁06行初27号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于2007年6月20日租赁莱州市村民委员会村北水库南的房屋24间进行养殖，合同至2010年6月19日届满。经（2015）莱州金民初字第332号民事判决书和（2016）鲁06民终2990号民事判决书认定，租赁合同已经解除。原告于2013年10月20日承包孙忠义坐落于诸冯村十四村民小组的北大荒地，合同至2018年10月20日届满。莱州市金昌饲料原料有限公司在原告租赁诸冯村的24间房屋拆迁后建立起来。原告于2017年11月5日向莱州市住房和规划建设管理局提交了书面违法建设查处申请，并于2018年1月17日收到《关于违法建设查处申请的回复》，该回复告知原告其不具有查处违法建设的职权。原告不服，于2018年1月29日向被告申请行政复议，于2018年4月1日收到被告作出莱政复驳字［2018］第2号《驳回行政复议申请决定书》，以原告提出的复议申请不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的莱政复驳字［2018］第2号《驳回行政复议申请决定书》，对复议申请依法受理。 原审法院认为，原告租赁莱州市民委员会的房屋进行养殖，该租赁合同已经通过诉讼方式依法解除，原告虽然主张已经对（2016）鲁06民终2990号民事判决申请再审，但是并未提交证据证实该判决被撤销或者改判。根据徐浩功、孙忠义的证言和《土地承包协议》证实原告承包的孙忠义的土地与莱州市金昌饲料原料有限公司之间尚有一段距离，且原告亦没有提供充分的证据证实莱州市金昌饲料原料有限公司占用其土地进行建设。故被告认定原告与莱州市金昌饲料原料有限公司占用集体土地之间不存在利害关系并无不当。故被告作出莱政复驳字［2018］第2号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、证据充分，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二项之规定，判决驳回原告任锋的诉讼请求。 任锋不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的驳回行政复议申请书，对上诉人提出的行政复议申请依法受理。事实与理由：一、原审法院判决认定事实错误，上诉人与被要求查处的违法建设行为存在法律上的利害关系。1.上诉人对涉案土地具有承包经营权。违法占地行为所涉土地与上诉人的承包土地存在重合和相邻关系，因此占地单位的违法占地行为与上诉人存在直接的利害关系。2.被上诉人并未实质查明涉案土地的权利归属，无法否认上诉人对此有法律上的利害关系。3.违法建设行为在客观上已经对上诉人的生产生活产生了实际影响。二、原审法院适用法律不当，上诉人提起行政复议申请符合法律规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，莱州市住房和规划建设管理局对于莱州市金昌饲料原料有限公司违法建设行为具有查处职责，上诉人符合向有关职权机关实名举报违法建设的情形，莱州市住房和规划建设管理局应在法定期限内办结案件并告知结果，因其未告知上诉人处理结果，故其违法行为属于复议范围。 被上诉人莱州市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已质证。经审理，本院同意原审法院所认定的事实。 本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。也就是说,申请人与被申请复议的行政行为有利害关系，是行政复议机关受理申请人行政复议申请的法定条件之一。如果举报人是出于行使宪法、法律赋予的检举控告权利而举报他人的违法行为，并非是为了自身利益举报的，则与行政机关就其举报事项作出的处理或者不处理行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。本案中，上诉人向莱州市住房和规划建设管理局寄交查处申请，要求对莱州市金昌饲料原料有限公司违法建设的行为进行查处。依据生效的莱州市人民法院（2015）莱州金民初字第332号民事判决书和烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终2990号民事判决书所确认的事实，上诉人并非莱州市金昌饲料原料有限公司所占用土地的使用权人，本案也无证据证明莱州市金昌饲料原料有限公司所建设的建筑物占用了上诉人的承包土地，因而上诉人不能证明其举报行为是出于维护自身合法权益之目的。故上诉人与被申请复议的行政行为之间没有利害关系,不具有行政复议申请人资格，被上诉人莱州市人民政府以不符合受理条件为由驳回上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。任锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人任锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹林灿 审判员  王云阁 审判员  许 琳 二〇一九年七月十一日 书记员  王超群
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2779号原告：余国胜，男，1973年10月4日出生，汉族，住惠东县，被告：惠东县吉隆星思路鞋厂，住所地惠东县吉隆镇明珠路南一巷**。经营者：庄晓琴，女，1977年12月12日出生，汉族，住惠东县，被告：马良驹，男，1972年12月27日出生，汉族，住惠东县，原告余国胜与被告惠东县吉隆星思路鞋厂、马良驹买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告余国胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款40000元及资金占用期间利息（利息：从起诉日起至付清款日止，按年利率6%计）；2.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告因鞋厂生产经营需要，向原告订购制鞋刀模，累计欠货款40000元。原告按照约定交付了所有刀模，然而两被告并没有按照约定依时向原告支付货款。两被告于2018年7月16日向原告出具结欠单，并在结欠单上签字盖章确认欠恒胜刀模厂刀模款，并约定于2018年3月底前付清。被告惠东县吉隆星思路鞋厂为个体工商户，其经营者庄晓琴应当对其债务承担还款责任，被告马良驹与庄晓琴系鞋厂共同经营者，故被告马良驹系共同债务人，负有共同清偿责任。原告经营的惠东县吉隆恒胜刀模厂为个体工商户，其注销后的债权应当由经营者即原告所有；然而原告一直向两被告催收，直至今日两被告都仍未支付任何欠款。被告惠东县吉隆星思路鞋厂、马良驹未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告系原个体工商户惠东县吉隆恒胜刀模厂的经营者，该厂成立于2005年10月17日，经营范围为加工、销售制鞋刀模，后于2015年9月25日注销工商登记。被告惠东县吉隆星思路鞋厂系成立于2015年11月4日的个体工商户，原名为惠东县吉隆诺奇鞋厂，于2018年9月29日变更为现名，经营者为庄晓琴，经营范围为自产自销制鞋及进出口贸易。原告主张与被告惠东县吉隆星思路鞋厂存在买卖合同关系，经双方于2018年7月16日结算，被告惠东县吉隆星思路鞋厂共结欠原告40000元，提交了《结欠单》原件一份。该结欠单载明：“兹结欠恒胜刀模厂刀模款（2018年三月底前）￥肆万元正￥40000”；企业名称落款为“诺奇鞋厂”，企业负责人签名落款为“马良驹”，票据日期为2018年7月16日。同时，结欠单上左侧骑缝处加盖有“诺奇鞋厂”的半边公章。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯。在被告方没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告惠东县吉隆星思路鞋厂于2018年7月16日确认结欠原告货款40000元。本院认为，原告与被告惠东县吉隆星思路鞋厂之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告惠东县吉隆星思路鞋厂支付货款40000元，有结欠单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。至于被告马良驹的责任承担问题。被告马良驹在涉案结欠单的企业负责人一栏签名，该行为可能系基于职务行为等情形。原告主张被告马良驹系被告惠东县吉隆星思路鞋厂的共同经营者，但未提供其他证据予以佐证，需承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的上述主张不予采信，其诉请被告马良驹对涉案债务承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。被告惠东县吉隆星思路鞋厂、马良驹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆星思路鞋厂（经营者庄晓琴）于本判决发生法律效力之日起7日内向原告余国胜支付货款40000元及逾期付款违约金（以未付货款40000元为基数自2019年5月16日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告余国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告惠东县吉隆星思路鞋厂（经营者庄晓琴）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年七月十二日法官助理吴明华书记员黄文基
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民特7号 申请人张某，女，2008年2月7日出生，汉族，学生，住山东省临清市。 法定代理人肖某，女，1933年2月5日出生，汉族，农民，住山东省临清市。系申请人张某之祖母。 委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。 申请人张某要求宣告王云应失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人诉称：申请人张某之母王云英自2008年年底离开家后，至今下落不明，根据相关法律的规定，特向法院提出申请，请求宣告王云英失踪。 经查：王云英，女，汉族，农民，原住山东省××镇××村，身份证号码：372502197303××××。王云英与丈夫张庆瑞，二人于1998年4月27日登记结婚，2008年2月7日生一女张某。2018年6月8日，张某之父张庆瑞因病去世。王云英于2008年底离开张庆瑞家后，至今下落不明。张某的祖父张明古已于2006年去世，申请人张某现跟随祖母肖某共同生活，2018年12月17日临清市人民法院依法判决撤销王云英的监护人资格，由其祖母肖某担任其监护人。 以上事实有临清市尚店镇方荆林村村民委员会及临清市尚店镇人民政府的证明，临清市人民法院（2018）鲁1581民特10号民事判决书，张某、张桂英的询问笔录，申请人的身份证明等证据材料在卷为凭。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，已于2019年4月19日在《山东法制报》上发出寻找王云英下落的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王云英仍然下落不明。 本院认为：王云英于2008年底离开家后，至今下落不明已满二年，经本院公告查寻，仍下落不明，符合法律规定的宣告失踪的条件，对申请人张某的申请，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告王云英为失踪人。 本判决为终审判决。 审判员  王艳敏 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭 森
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10180号原告：王海，男，汉族，1980年10月2日出生，身份证号码：513624198010025037户籍住址：东省惠州市惠城区。委托代理人：甘莉，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人：徐汝男，广东宇伦律师事务所律师。被告：饶立刚，男，汉族，1976年11月2日出生，户籍住址：湖南省汉寿县，原告王海与被告饶立刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人甘莉、徐汝男到庭参加诉讼，被告饶立刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告是惠州市枫雅居餐饮管理有限公司及惠州市惠城区饶刚美容美发馆的法定代表人，被告因出现资金紧张问题，请求向原告借款200000元，为解决被告的资金周转困难，2018年3月27日，原告向被告出借了150000元人民币（微信转账10000元，支付宝转账50000元，现金支付90000元），2018年4月2日，原告又向被告出借了50000元（银行转账支付），同日，被告向原告出具了《借条》，载明：原告向被告出借了200000元人民币，借款期限为1年，自2018年3月27日至2019年3月26日止，月利息为2%。自借款之日起至2019年4月27日止，被告只向原告每月支付利息，未偿还任何本金。2019年5月7日，原告通过律师函的方式催告被告履行还款义务，被告未予理会。至此，被告，未再向原告偿还任何款项。原告基于对被告的信任，在被告有困难的时候向其伸出援助之手，支付了200000元的借款给被告，被告对此也进行了确认，在《借条》上签名并按捺指模，原、被告双方之间已经形成借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告作为借款人，应当按照双方的约定偿还借款及利息。原告多次催告被告返还欠款，被告置之不理，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请！，诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款200000元，并按照月利息2%的利率向原告支付利息（自2019年4月28日起，至被告还清欠款之日止，截至起诉之日，利息暂计为4000元，总计204000元）。2、判令本案的诉讼费用由被告承担。被告饶立刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，被告饶立刚因资金紧张向原告王海提出借款200000元。原告于2018年3月27日向被告出借150000元人民币（支付方式为：微信转账10000元、支付宝转账50000元、现金支付90000元）。2018年4月2日，原告以银行转账方式向被告出借50000元。2018年4月2日，被告向原告出具《借条》，约定：原告向被告出借了200000元人民币，借款期限为1年，自2018年3月27日至2019年3月26日止，月利息为2%，被告在借款人处签名并按手指摸。该《借条》备注栏注明“微信转1万、支付宝转5万、现金9万、银行转账5万”，被告在备注上按手指摸。借款届满，被告未偿还本金，利息支付至2019年4月27日，之后，被告再无还款。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原、被告主体身份信息、企业信息查询单、支付宝转账记录、照片、微信转账记录、银行转账记录、《借条》、邮寄单、律师函、妥投单及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》、支付宝转账记录、照片、微信转账记录、银行转账记录能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款本金200000元，本院予以支持。关于借款本金的问题，该《借条》约定借款期内利率为月利率2%，但未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期还款之日起的利息按月利率2%计算的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告饶立刚应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王海偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，自2019年4月28日起至本息清偿之日止，按月利率2%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元（原告已预交2180元），由被告饶立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年七月三十一日法官助理刘文娟书记员骆华威
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初2420号 原告：解二影，女，1983年8月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：陈花，女，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 解二影与陈花追偿权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。解二影到庭参加诉讼。陈花经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解二影向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款及担保连带责任还款计人民币143000元及银行贷款利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要，于2014年3月19日向原告借款人民币6万元（其中有因明春2万元、周婷婷1万元，原告已偿还）。2015年1元20日被告陈花借郭凤飞人民币11万元，月息二分五厘，2015年2月19日到期一次性还清，由张兵和原告担保，如违约被告陈花自愿承担本金及利息，另外承担本案10%的违约金，张兵和原告承担连带担保责任，借款到期后，陈花没有偿还。郭凤飞将原告、陈花及张兵告上法庭，蒙城县人民法院（2015）皖1622民初3866号民事判决，被告陈花于判决生效后十日内偿还郭凤飞借款110000元及利息（从2015年1月20日起至还请款之日止，按年利率24%计算）。原告及张兵对该笔借款及利息承担连带清偿责任，张兵、原告承担清偿责任后，有权向被告陈花追偿，判决生效后，陈花没有偿还，郭凤飞申请人民法院强制执行，蒙城县人民法院（2016）皖1622执423-4号划拨原告存款人民币5万元，另外原告又现金支付给郭凤飞3万元，合计原告替被告陈花偿还了郭凤飞借款83000元，后经多次向被告陈花催要上述款项，被告总一拖再拖，拒不偿还。其行为严重侵犯了原告的合法权益，违背了《合同法》的诚实信用原则，为此，特依法提起诉讼，请依法判决。 陈花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院查明以下事实： 2015年1月20日，陈花向案外人郭凤飞借款11万元并约定利息，由解二影、张兵提供连带责任担保。因陈花未履行还款义务，郭凤飞向本院提起诉讼，本院作出（2015）皖1622民初3866号民事判决，判决陈花还款11万元及从2015年1月20日起至还清之日按年利率24%计算的利息。判决生效后，陈花未履行还款义务，本院执行中于2017年10月9日扣划解二影50000元，于2017年11月2日向郭凤飞还款33000元，合计偿还郭凤飞83000元。2014年3月19日陈花向解二影借款60000元，并向陈花出具借条，借条载明60000元中含借周婷婷10000元，殷明春20000元，该30000元由解二影分别偿还于周婷婷、殷明春。上述事实有（2015）皖1622民初3866号民事判决书、执行裁定书、扣划银行清单、借条、证明、庭审笔录、本院对周婷婷、殷明春、郭凤飞所作笔录在卷佐证。 本院认为：解二影在代陈花偿还借款后，依法享有向陈花追偿的权利，陈花应承担偿还义务。陈花未到庭举证涉案该债务已清偿，故解二影主张陈花应偿还83000元+60000元=143000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。解二影主张陈花应承担利息的请求，因双方未约定，故应从立案之日2019年3月12日起按照年利率6%计算利息至付清款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈花于本判决生效后五日内偿还解二影143000元及利息（利息2019年3月12日起按照年利率6%计算至付清款之日止）。二、驳回解二影的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，由陈花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王雪艳 人民陪审员  刘巧红 人民陪审员  张永备 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王孜月 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4462号原告林俊宏，男，汉族，1986年9月23日出生，住广东省惠州市惠城区。被告陈红结，男，汉族，1981年7月7日出生，住惠州市仲恺区。本院在审理原告林俊宏与被告陈红结的房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告林俊宏于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林俊宏撤回起诉。案件受理费1188元（已减半收取，原告已预交），由原告林俊宏负担。审判员  邱伟光二〇一九年七月十日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执恢39号申请执行人：彭战胜，男，汉族，1982年3月4日出生，住河南省洛阳市吉利区。被执行人：洛阳市森龙农业发展有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇塚头村。法定代表人：刘杰华，该公司经理。被执行人：伊川县宇光新能源照明开发有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇北街村。法定代表人：何海军，该公司经理。被执行人：刘杰华，男，汉族，1970年4月19日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被执行人：何海军，男，汉族，1959年7月22日出生，住河南省洛阳市伊川县。被执行人：赵秋志，男，汉族，1968年11月7日出生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：王锦艳，女，汉族，1979年1月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：刘磊，男，汉族，1988年11月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。关于彭战胜申请执行洛阳市森龙农业发展有限公司、伊川县宇光新能源照明开发有限公司、刘磊、刘杰华、何海军、王锦艳借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）洛民四初字第42号民事判决书已经发生法律效力。彭战胜向本院申请强制执行，要求被执行人洛阳市森龙农业发展有限公司、伊川县宇光新能源照明开发有限公司、刘磊、刘杰华、何海军、王锦艳偿还借款930万元及利息，支付诉讼费76819元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行（2015）洛执字第81号执行案件中，终结本次执行程序。申请执行人彭战胜向本院申请恢复执行。本院于2018年12月17日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2018年12月25日作出恢复执行通知书并送达申请执行人彭战胜。2、本院先后于2018年12月25日、2019年2月18日、2019年7月9日通过网络查控系统查询了被执行人洛阳市森龙农业发展有限公司、伊川县宇光新能源照明开发有限公司、刘磊、刘杰华、何海军、王锦艳名下的银行、证券、互联网银行、车辆登记信息等，发现上述被执行人名下仅有少量银行存款，无房产、股票信息。伊川县宇光新能源照明开发有限公司、刘磊、何海军、王锦艳名下均有车辆信息，但上述车辆无法控制，申请执行人明确表示不要求查封上述车辆。3、2019年3月本院拟对被执行人伊川县宇光新能源照明开发有限公司位于伊川县彭婆镇朱村的五套房产进行评估拍卖，2019年3月20日案外人钟木森向本院提出执行异议，提交了伊川县人民法院（2013）伊三民初字第335号、336号民事调解书等证据，用于证明上述房产经法院生效裁判文书确权，已归钟木森之子钟伟强（已去世）所有。因此，本院暂停对上诉房产的处置程序。4、执行人员于2019年7月8日通过洛阳市不动产登记中心查询到被执行人刘磊名下有位于洛阳市××××路中泰世纪花城3期1幢2-901房产一套，但已被洛阳市涧西区人民法院、洛阳市公安局南昌路分局、洛阳市老城区人民法院等查封。被执行人王锦艳名下有预登记的房产一套，但已被洛阳市涧西区人民法院、洛阳市老城区人民法院查封。另查询到被执行人刘杰华、何海军名下无房产信息。5、本院执行人员于2019年7月8日通过洛阳市住房公积金管理中心查询到被执行人刘磊、刘杰华、何海军、王锦艳名下均无公积金账户。6、本院于2019年7月24日向被执行人洛阳市森龙农业发展有限公司、伊川县宇光新能源照明开发有限公司、刘磊、刘杰华、何海军、王锦艳发出限制消费令。7、2019年7月17日申请执行人彭战胜向本院提交终结本次执行申请书。综上，本次执行程序中，经本院查询，被执行人洛阳市森龙农业发展有限公司、伊川县宇光新能源照明开发有限公司、刘磊、刘杰华、何海军、王锦艳名下暂无可供执行的财产，申请执行人彭战胜向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年七月二十四日书记员  乔万通
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初8036号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所实习律师。被告：黄海，男，1988年6月2日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈柳婷、被告黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、被告向原告偿还全部贷款本金90156.13元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）为12262.04元，复利为1089.68元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2018年11月20日，以上第1、2项款项合计104007.85元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告答辩称，经济困难，案涉贷款逾期时有与原告协商，但是暂时没有偿还能力，且原告主张的利息过高。本院经审理查明：一、贷款金额：140000元；二、贷款发放情况：在2016年12月02日发放了金额为140000元的贷款,到期日为2019年12月02日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.30%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：被告从第16期即2018年4月2日未按时履行还款义务，被告已支付该期的利息(含罚息)和复利共计115.5元，尚欠本金90156.13元未归还以及第16期应付的利息1388.80元未支付；七、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁回收协议》、案件清单、律师费发票、律师费存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，至于第16期即2018年4月2日之后的利息、罚息、复利，因原告诉请利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，被告对此提出了抗辩，故2018年4月2日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于第16期应付的利息1388.80元，扣减被告已经支付的利息(含罚息)和复利共计115.5元，还应支付1273.30元。原告诉请的律师费500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金90156.13元及利息、罚息、复利(以90156.13元为本金，按照年利率24%，从2018年4月2日计至款项全部清偿之日止)；被告黄海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元及第16期的利息1273.30元；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380.15元（原告已预交），由被告黄海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一九年七月二十二日书 记 员  李银厚