上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民二（商）初字第794号原告安悦汽车物资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人张峥嵘，董事长。委托代理人赵孙富，上海市前和律师事务所律师。委托代理人回亮，上海市前和律师事务所律师。被告上海新辅实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄长荣，总经理。被告上海京投实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴斌斌，总经理。被告上海辅意商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄长荣，总经理。被告黄长荣，男，汉族，住福建省将乐县。被告吴斌斌，女，汉族，住浙江省湖州市南浔区。以上五被告共同委托代理人任超，上海柏年律师事务所律师。原告安悦汽车物资有限公司诉被告上海新辅实业有限公司（简称“新辅公司”）、被告上海京投实业有限公司（简称“京投公司”）、被告上海辅意商贸有限公司（简称“辅意公司”）、被告黄长荣、被告吴斌斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵孙富，五被告共同委托代理人任超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安悦汽车物资有限公司诉称，2012年8月23日，原告与被告新辅公司签订《购销合同》，约定被告新辅公司向原告供应热轧板7，038.56吨，货款金额为人民币28，295，011.20元。原告于2012年8月28日、2012年8月29日分两次向被告新辅公司支付货款共计28，570，000元。被告新辅公司收款后，一直未能交货。2012年9月13日，被告新辅公司表示无法交付本案合同项下的货，被告新辅公司、被告京投公司、被告辅意公司、被告黄长荣及被告吴斌斌共同向原告出具《承诺函》，被告新辅公司、被告京投公司、被告辅意公司承诺共同向原告承担还款责任，被告黄长荣及被告吴斌斌承诺承担连带保证责任。之后，五被告均未向原告返还货款。原告经催讨无果，故起诉要求解除原告与被告新辅公司于2012年8月23日签订的《购销合同》；判令被告新辅公司、被告京投公司、被告辅意公司共同返还货款28，570，000元；判令被告新辅公司、被告京投公司、被告辅意公司共同支付利息（以28，570，000元为本金，从2012年8月30日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告黄长荣、被告吴斌斌对被告新辅公司所欠原告的上述货款及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费由五被告共同承担。被告上海新辅实业有限公司、被告上海京投实业有限公司、被告上海辅意商贸有限公司、被告黄长荣及被告吴斌斌共同辩称，对于原告与被告新辅公司签订的《购销合同》真实性无异议，但是原告与被告新辅公司之间不存在真实的货物买卖关系，实际为借款融资关系。这是以合法形式掩盖非法目的而签订的合同，应为无效合同。故不同意原告解除系争合同的诉讼请求。原告实际支付的货款金额大于合同总金额，应当按照合同金额返还给原告。被告京投公司、被告辅意公司愿意承担共同还款责任，被告黄长荣愿意承担连带责任。被告吴斌斌从未参与过系争合同的过程，尽管其在《承诺函》上签字，承诺承担连带责任，但这并非其真实意思表示，现其愿意以其与被告黄长荣婚姻关系存续期间的家庭共同财产对系争款项承担连带责任。经审理查明，2012年8月23日，原告与被告新辅公司签订《购销合同》，约定原告向被告新辅公司购买热轧卷7，038.56吨，总价款为28，295，011.20元；交货地点为上海宝山，需方自提；货款结算方式为全额付款，款到发货等。2012年8月28日、2012年8月29日，被告新辅公司收到原告支付的货款共计28，570，000元。之后，被告新辅公司却未能按约向原告交货。2012年9月13日，被告新辅公司、被告京投公司、被告辅意公司、被告黄长荣及被告吴斌斌共同向原告出具《承诺函》，该函的主要内容如下：一、被告黄长荣系被告新辅公司、被告京投公司和被告辅意公司等三家企业（三家企业统称欠款人）的实际控制人，欠款人自2008年至2012年期间，与原告合作钢材买卖业务，截止本承诺函签发之日，欠款人及其实际控制人黄长荣确认，欠款人尚欠原告货款共计155，080，911元。二、欠款人及其实际控制人黄长荣承诺按如下时间向原告还款：1、2012年9月15日前还款15，000，000元；2、2012年9月20日前还款10，000，000元；3、2012年9月28日前还款20，000，000元；4、2012年10月8日前还款5，000，000元；5、2012年10月11日前还款10，000，000元；6、2012年10月18日前还款20，000，000元；7、2012年10月25日前还款10，000，000元；8、2012年11月8日前还款10，000，000元；9、2012年11月15日还款10，000，000元；10、2012年11月22日前还款15，000，000元；11、2012年12月6日前还款15，000，000元；12、2012年12月13日前还清其他余款。三、被告黄长荣和被告吴斌斌自愿为欠款人的还款义务和责任提供保证担保，承担连带保证责任。该份承诺函上，被告新辅公司、被告辅意公司、被告京投公司在欠款人处盖章确认，被告黄长荣、被告吴斌斌在保证人处签名确认。嗣后，被告新辅公司未能按约还款，被告京投公司、被告辅意公司、被告黄长荣及被告吴斌斌均未向原告还款。原告催讨无着，遂涉讼。上述事实有《购销合同》、付款凭证、《承诺函》等证据材料在案为凭，以上证据材料经双方当事人质证及本院审核，应予采信。本院认为，原告与被告新辅公司签订的《购销合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。被告新辅公司在收取原告的货款28，570，000元后，却一直无法按约交货，且被告新辅公司在《承诺函》中，将本案系争的货款作为欠款总额的一部分承诺分期还款，可见，被告新辅公司已经以自己的行为明确表示不再履行系争合同约定的交货义务，并承诺向原告分期归还系争货款。显然，被告新辅公司迟延履行合同主要义务，已致使原告的合同目的无法实现，合同的法定解除条件已成就，原告有权单方面行使合同的解除权。故原告据此要求解除系争合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告新辅公司、被告京投公司、被告辅意公司、被告黄长荣及被告吴斌斌共同出具《承诺函》，承诺向原告分期还款后，仍未能按约还款。由此引起纠纷，责任在五被告。被告新辅公司、被告京投公司及被告辅意公司除应共同向原告归还系争货款外、还应支付相应的利息损失。被告黄长荣及被告吴斌斌作为被告新辅公司的连带责任保证人，理应对上述货款及利息承担连带清偿责任。关于五被告辩称，系争合同以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。但是五被告并未提供相应的证据予以证明，而且其对于系争合同的真实性予以认可，故五被告主张系争合同无效，本院难以采信。五被告还称，应当按照合同金额返还货款，本院认为，本案系因被告新辅公司无法履行合同义务而导致系争合同被解除，被告新辅公司基于系争合同所取得的款项，理应全部返还给原告，五被告的该抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于被告吴斌斌辩称，《承诺函》并非其个人真实意思表示，但未提供相关证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告安悦汽车物资有限公司与被告上海新辅实业有限公司于2012年8月23日签订的《购销合同》；二、被告上海新辅实业有限公司、被告上海京投实业有限公司及被告上海辅意商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告安悦汽车物资有限公司货款人民币28，570，000元；三、被告上海新辅实业有限公司、被告上海京投实业有限公司及被告上海辅意商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告安悦汽车物资有限公司利息损失（以人民币28，570，000元为本金，从2012年8月30日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告黄长荣、被告吴斌斌对上述第二、三项的债务承担连带清偿责任；被告黄长荣及被告吴斌斌承担保证责任后，有权向被告上海新辅实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币184，650元，由被告上海新辅实业有限公司、被告上海京投实业有限公司、被告上海辅意商贸有限公司、被告黄长荣、被告吴斌斌共同负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程建婷代理审判员  何为铭人民陪审员  瞿国富二〇一四年九月十九日书 记 员  田继龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。