安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民一初字第01192号原告：安徽省金标准检测研究院有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市开发区，组织机构代码07391641-5。负责人：蒲传东，该公司总经理。委托代理人：冯明道，安徽其力律师事务所律师。被告：董文善，男，1989年3月15日出生，汉族，职业病卫生评价，户籍地安徽省滁州市定远县，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。原告安徽省金标准检测研究院有限公司滁州分公司（以下简称金标准研究院滁州分公司）与被告董文善劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由代理审判员方成军适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告金标准研究院滁州分公司的委托代理人冯明道，被告董文善及其委托代理人姚吉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金标准研究院滁州分公司诉称：2013年9月，金标准研究院滁州分公司与董文善签订劳动合同，约定2013年9月15日至2014年3月15日为试用期，2014年3月15日至2017年3月15日为正式合同履行期。合同签订后，金标准研究院滁州分公司请专家、技术人员对其进行岗位培训，培训费用达30887.37元。通过培训，董文善开始独立上岗工作。2014年4月22日，董文善提出辞职申请，未经金标准研究院滁州分公司同意，即于数日后擅自离岗。董文善违反劳动合同法的规定，没有提前30日通知金标准研究院滁州分公司，致使公司没有及时找到接替人员，无法完成收受的工作量，造成重大损失。金标准研究院滁州分公司要求判令董文善赔偿其培训费13009.8元和离岗损失2800元，合计15809.8元。董文善在庭审中辩称：一、金标准研究院滁州分公司诉讼请求中的所谓岗位培训费不真实，且与本案无关联性，双方之间并未签订服务期协议；即使存在相关约定，该笔费用也不应由董文善承担。二、金标准研究院滁州分公司未正常发放工资，也不给董文善办理社会保险，董文善被迫离岗。三、董文善没有违反劳动法规定，金标准研究院滁州分公司的离岗损失没有客观依据，不应由董文善承担。金标准研究院滁州分公司为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、劳动合同一份。证明金标准研究院滁州分公司与董文善之间存在劳动关系，合同未到期，董文善便离职，违反约定，应承担赔偿责任。证据二、辞职报告一份。证明董文善违反合同约定，提前离职，应赔偿培训费。证据三、报酬签收单五份。证明董文善应赔偿培训费。证据四、租房合同和收据各一份。证明董文善应赔偿培训费。证据五、培训教师交通费发票报销单一份。证明董文善应赔偿培训费。证据六、赵莉莉、范进贵证言各一份。证明培训董文善属实。证据七、财务月报表两份。证明董文善离岗造成公司的损失。证据八、仲裁申请书、答辩书、仲裁裁决书各一份。证明本案经过仲裁程序，董文善违反提前30天辞职的规定，应承担造成的公司利润损失。经质证，董文善对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为董文善2013年9月便去金标准研究院滁州分公司工作，而该合同是2014年3月签订的；对证据二的真实性有异议，认为上面没有其签字；对证据三至五，认为其真实性无法确认，且无法确认与培训之间存在关联性；对证据六不予认可，证人未到庭，该证言的真实性无法质证，且证人与金标准研究院滁州分公司存在利害关系；对证据七，认为无法确认其真实性，且无法确认与本案的关联性；对证据八的真实性无异议，但不认可其证明目的。董文善为支持其答辩意见举证下列证据：证据一、考勤表一组。证明董文善2013年9月至2014年4月在一直在金标准研究院滁州分公司处工作。证据二、工资流水账一份。证明董文善工资收入情况，金标准研究院滁州分公司未按时发放工资。证据三、（2014）滁劳人仲裁字第74-1号仲裁裁决书一份。证明本案经过仲裁程序和董文善离职的原因。证据四、证人王某证言一份。王某，男，1991年10月18日出生，汉族，原金标准研究院滁州分公司职工，住安徽省滁州市琅琊区定远路116号×幢×××室，身份证号码××。王某从2013年9月1日至2014年4月底在金标准研究院滁州分公司工作。在此期间，金标准研究院滁州分公司工作期间没有和员工签劳动合同，也没有给员工买过保险。员工多次和总经理协商，但是总经理不同意。该公司也没有组织过任何培训，相关人员张洋和张磊是合肥总公司的员工。金标准研究院滁州分公司给外地员工提供免费住宿和吃饭。证明金标准研究院滁州分公司并未对员工进行培训，且多方面违反劳动法的规定，迫使董文善离职并办理了相关离职手续的事实。经质证，金标准研究院滁州分公司对证据一的真实性无异议，但认为董文善从2014年4月21日起便未去上班。对证据二，认为其真实性无法确认。对证据三的真实性无异议，但对其中驳回金标准研究院滁州分公司仲裁请求部分的内容不认可。对证据四，认为证人和董文善某同时辞职到811地质队工作，关系较密切；其证言与证据存在矛盾，承认合肥公司来了两个员工，又说没有培训；该证言使用较强的主观性的语言，内容不客观。本院认为：金标准研究院滁州分公司举证的证据一、八及董文善举证的证据一、二、三符合证据的客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。金标准研究院滁州分公司举证的证据二无董文善签字，且董文善对其内容不予认可；证据三、四、五、七无法确认与本案存在关联性；证据六，证人无正当理由未到庭参加诉讼，本院对上述证据的证明力不予认定。董文善申请证人出庭作证的证言，本院对该证言中金标准研究院滁州分公司未为董文善办理保险及未在试用期签订合同部分的证明力予以认定，对其他部分的证明力不予认定。本院依据上述有效证据并结合庭审调查，认定如下事实：董文善于2013年9月进入金标准研究院滁州分公司工作，从事卫生评价员岗位。双方于2014年3月签订一份为期三年的书面劳动合同，合同期为2014年3月15日至2017年3月15日。金标准研究院滁州分公司没有为董文善缴纳社会保险，同时拖欠董文善2014年4月份工资2300元，拖欠2013年9月至2014年4月期间的绩效工资500元。2014年4月21日至22日，董文善向金标准研究院滁州分公司申请辞职，于22日完成工作交接后离开。董文善向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金标准研究院滁州分公司提出反诉。该委于2013年9月2日作出（2014）滁劳人仲裁字第74-1号及第74-2号仲裁裁决书。其中（2014）滁劳人仲裁字第74-2号仲裁裁决书，以金标准研究院滁州分公司没有提交双方签订的培训协议及约定违约金的有效证据为由，驳回其要求董文善支付15809.8元赔偿金的仲裁请求。金标准研究院滁州分公司不服（2014）滁劳人仲裁字第74-2号仲裁裁决，诉至本院。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：董文善的离职行为是否构成违约，董文善是否应承担违约责任。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）滁劳人仲裁字第74-1号仲裁裁决书已明确认定金标准研究院滁州分公司存在上述违法行为，董文善并不需要提前三十日以书面形式通知该公司，便可以直接解除与其之间的劳动合同。故董文善的离职行为不构成违约。其次，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。金标准研究院滁州分公司虽要求董文善赔偿培训费，但其并无证据证明双方之间签订了培训协议，约定服务期及支付违约金，金标准研究院滁州分公司应当承担举证不能的后果。同时，其主张的离岗损失并无相关法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第三十八条第一款第二、三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条条之规定，判决如下：驳回原告安徽省金标准检测研究院有限公司滁州分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告安徽省金标准检测研究院有限公司滁州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员  方成军二〇一四年九月十一日代理书记员  任晨晨附所引用相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。