广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）粤高法行终字第901号上诉人（原审原告）：陈小朗，男，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：陆卫红，女，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：欧佩卿，女，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：叶志全，男，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：吴雪球，男，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：吕念仙，女，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：梁建新，男，住广东省广州市。上诉人（原审原告）：陈庆荣，男，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市府前路*号。法定代表人：陈建华，市长。委托代理人：张琦，广州市公职律师事务所律师。原审原告：顾谦，女，住广东省广州市。上诉人陈小朗、陆卫红、欧佩卿、叶志全、吴雪球、吕念仙、梁建新、陈庆荣因与被上诉人广州市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈小朗、陆卫红、欧佩卿、吴雪球、叶志全、何婉齐、吕念仙、梁建新、顾谦、陈庆荣、罗瑞娴、曾广兴、冯美玉等13人因不服广州市信访局不给予书面答复构成不履行职责和不尽告知义务，向被告提出行政复议申请，请求责令广州市信访局以书面形式告知听证相关事项。被告于2014年2月28日作出穗府行复［2014］389号《行政复议申请不予受理决定书》，认为：广州市信访局依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送等行为，对陈小朗等人的实体权利义务不产生实质影响，不是《中华人民共和国行政复议法》第六条所列举的十一项情形之一，依据《广州市行政复议规定》第十二条第（八）项的规定，不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对陈小朗等人的行政复议申请不予受理。该《行政复议申请不予受理决定书》于2014年3月4日送达给陈小朗、陆卫红、欧佩卿、吴雪球、叶志全、何婉齐、吕念仙、梁建新、顾谦、陈庆荣、罗瑞娴、曾广兴、冯美玉。其中，陈小朗、陆卫红、欧佩卿、吴雪球、叶志全、吕念仙、梁建新、顾谦、陈庆荣等9人不服上述《行政复议申请不予受理决定书》，诉至原审法院。另查，原告陈小朗等人向原审法院提交起诉状上的签名有：陈小朗、欧佩卿、陆卫红、黄丹鹂、吴雪球、吕念仙、顾谦、陈庆荣、叶志全、梁建新、丁玉华等共11人。其中，丁玉华、黄丹鹂并未提出涉案的行政复议申请。以上事实有《行政复议申请书》、穗府行复［2014］389号《行政复议申请不予受理决定书》、EMS投递情况记录单、起诉状等证据予以证实。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”《广州市行政复议规定》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，依法提出行政复议申请的，属于行政复议的范围。”第十二条规定：“下列情形不属于行政复议的范围：……（八）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”依据上述规定，公民、法人或者其他组织对认为侵犯其合法权益的具体行政行为，可以提出行政复议申请。本案中，原告因不服广州市信访局不给予书面答复构成不履行职责和不尽告知义务向被告提出行政复议申请。广州市信访局是被告负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送等行为，对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”被告依据上述规定，决定对原告的行政复议申请不予受理并无不当，原告请求撤销被诉《行政复议申请不予受理决定书》的理由不成立，不予采纳。对于原告在开庭前提出的要求追加广州市信访局为本案第三人的申请，鉴于本案是对被告针对原告的行政复议申请作出的《行政复议申请不予受理决定书》的合法性进行审查，因此，广州市信访局与涉案的《行政复议申请不予受理决定书》并无法律上的利害关系，故不予追加广州市信访局为本案的第三人。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告陈小朗、陆卫红、欧佩卿、吴雪球、叶志全、吕念仙、梁建新、顾谦、陈庆荣的诉讼请求。陈小朗、陆卫红、欧佩卿、叶志全、吴雪球、吕念仙、梁建新、陈庆荣不服一审判决提起上诉称：1、广州市人民政府没有向法庭提交广州市信访局的职能只限于“登记、受理、交办、转送”的法律依据，也未向法庭说明《信访条例》规范信访工作机构只限于该四个职能的具体法条；没有说明我方信访听证申请被受理后享有什么实体权利义务，以及我方的实体权利义务怎样没有受到实际影响。2、广州市人民政府认定广州市信访局不履行法定职责不影响我方的实体权利义务，拒绝受理我方的行政复议申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审判决事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人广州市人民政府答辩称：广州市信访局是我府负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送等行为对陈小朗等人的权利义务不产生实际影响，陈小朗等人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，我府作出不予受理的决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审补充查明：陈小朗等人在行政复议申请中认为，其于2013年10月21日向广州市信访局提起信访，请求广州市信访局召开信访听证，厘清广州市人力资源和社会保障局把早期离企职工工龄清零导致养老金严重偏低的政策法律依据和操作依据，但广州市信访局没有给予其任何答复。因此，请求广州市人民政府责成广州市信访局立即以书面形式告知其关于召开信访听证的具体时间、地点、方式和其他有关事项的决定。本院查明的其他事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系行政复议纠纷。二审争议焦点为广州市人民政府对陈小朗等人的行政复议申请不予受理是否合法。国务院《信访条例》第十四条规定：“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”根据上述规定，本案陈小朗等人如对其养老保险待遇问题存在疑问，可以依法向有关人力资源和社会保障部门提出异议，并可通过行政复议或诉讼途径解决其投诉请求。作为信访工作机构，广州市信访局只是负责登记、受理、交办、转送、承办、协调处理人民群众的来信来访等事项，信访工作机构依据《信访条例》的作为或不作为行为，对信访人不具有约束力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。因此，广州市信访局未对陈小朗等人的申请作出答复，未对陈小朗等人的权利义务产生实际影响。广州市人民政府根据《广州市行政复议规定》第十二条第（八）项有关“下列情形不属于行政复议的范围：……（八）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，对陈小朗等人的行政复议申请不予受理并无不当，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上，上诉人陈小朗等人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈小朗、陆卫红、欧佩卿、叶志全、吴雪球、吕念仙、梁建新、陈庆荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐曾沧代理审判员  刘德敏代理审判员  罗 燕二〇一四年九月二十三日书 记 员  李 捷