北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8927号原告：国网北京电动汽车服务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街********。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁剑晖，男，1989年9月18日出生，国网北京电动汽车服务有限公司职工。被告：北京市丰台区环境卫生服务中心，住所地北京市丰，住所地北京市丰台区丰台镇第一胡同**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨桂红，主任。委托诉讼代理人：姚艳姣，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敬东，男，1971年4月8日出生，北京市丰台区环境卫生服务中心科长。原告国网北京电动汽车服务有限公司（以下简称：电动汽车公司）与被告北京市丰台区环境卫生服务中心（以下简称：丰台环卫中心）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网北京电动汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张艳红、丁剑晖，被告北京市丰台区环境卫生服务中心的委托诉讼代理人姚艳姣、高敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电动汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的充换电服务费用2080000元；2、判令被告向原告支付逾期交纳服务费应承担的违约金923988元（自2014年2月11日计算至2019年1月14日，分段计算）；3、请求判令被告向原告支付服务期限届满后服务费3206667元（按照日租金2888.89元乘以1110天计算得出）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原被告双方签订合同编号为SGBJDD00YYQT1400046的《电动车充换电服务合同》（以下简称“服务合同”)，合同约定原告在看丹村充换电站为被告65辆电动环卫车提供充换电服务；合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日止；服务费用为2080000元。服务合同签订后，原告按照上述服务合同的约定如期向被告提供了充换电服务，被告对此予以接受。但被告从未向原告支付服务费，拖欠原告上述服务合同项下服务费2080000元。原告多次通过现场沟通，发送律师函等方式向被告催收服务费，但被告始终未向原告支付拖欠的服务费。按照服务合同第8.1条的约定“甲方（被告）应严格按照本合同的约定支付服务费，否则，每逾期支付1日应向乙方（原告）支付相当于逾期交纳服务费用金额0.3‰的违约金，”截止至2019年1月14日，被告应向原告支付违约金923988元。因被告逾期支付服务费的行为违约，被告还应按上述标准向原告给付至实际交纳服务费之日止的违约金。同时，按照服务合同第3.2条的约定“若双方未在合同期满时完成续签，任何一方未提出异议的，双方权利义务依本合同约定条款执行，但延期服务期限不应超过3个月”，因此，被告还应向原告支付服务合同期满至实际解除之日止的服务费。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院，请依法判决。丰台环卫中心辩称，不同意原告的诉讼请求，原告安装充电桩，但服务没有实际发生，不能实现合同目的，符合法定的解除条件，对于法定解除事宜，我方上述意见在本案仅作抗辩，相关权利另行主张。如果按照原告的主张支付费用显失公平。本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，丰台环卫中心作为甲方，电动汽车公司作为乙方，双方签订《电动车充换电服务合同》，合同约定甲方委托乙方在看丹村充换电站为甲方提供充换电服务（电池充电、电池更换）。乙方委派和自行聘请具体操作充换电设备的服务人员及相应管理人员。乙方在看丹村充电站为甲方提供充换电服务的主要设施有充换电车间及配套充换电、监控、计量计费、消防、安防、检修、叉车等设施设备。甲方委托乙方在看丹村环卫场进行充换电服务的电动环卫车65辆。充换电服务期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日止。在2015年12月31日前完成充换电服务合同的续签工作。若双方未在合同期满时完成续签，任何一方未提出异议的，双方权利义务依本合同约定条款执行，但延期服务期限不应超过3个月。甲方依据北京市财政局、北京市科委、北京市市政市容委、北京市发改委联合印发的《北京市纯电动汽车示范推广市级补助暂行办法》（京财经一[2011]2730号）、《关于印发北京市有关事项的补充通知》（京财经一[2013]1071号）相关规定，以16000元/辆·年标准按季度4000元/辆·季度向乙方支付65辆8吨电动环卫车充换电服务费用。充换电服务费用明细见附件1。甲方应按照附件1列明的时间要求于最迟付款日期前采用银行转账汇款方式或转账支票方式向乙方支付本季度的充换电服务费。合同中载明了乙方收取租金的指定账户。上述合同附件1中载明了计费期间、最迟付款日及费用金额，2014年4月1日至2015年12月31日服务费用合计2080000元，并在备注中写明：“以上费用标准暂按京财经一[2011]2730号文件规定费用标准计收（￥1.6万元/辆·年）”。2015年7月15日、2015年12月31日、2016年12月29日、2018年12月18日，电动汽车公司分不同时段向丰台环卫中心发送律师函，要求丰台环卫中心支付相应时段费用并提出支付违约金及赔偿损失。另查，一、庭审中，电动汽车公司提供了视频资料及照片，证明电动汽车公司按照合同约定为丰台环卫中心安装了充换电的主要设施，按照约定提供充换电服务。丰台环卫中心认可拍摄场地存在充电设备，但认为上述充电设备并非电动汽车公司安装，而是其他公司安装的。二、庭审中，丰台环卫中心提交了《丰台环卫中心8吨电动车及充电桩前期运行情况的报告》，证明电动车辆由原来的换电变为充电以及调试的情况。电动汽车公司认为上述文件没有盖章系丰台环卫中心自行制作，不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，电动汽车公司与丰台环卫中心《电动车充换电服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，应属有效合同。双方在合同约定了付款方式以及在合同附件1中明确约定了计费期间、最迟付款日期以及费用金额，丰台环卫中心应按照约定支付附件1中相应的合同款，故本院对电动汽车公司要求丰台环卫中心支付服务费2080000元的诉讼请求予以支持。丰台环卫中心称电动汽车公司并未提供相应服务，但丰台环卫中心所提交的证据不足以证明其主张，故本院对其该项意见难于采纳。对于电动汽车公司主张丰台环卫中心支付逾期付款违约金的诉讼请求，因丰台环卫中心确未能按期支付各计费期间服务费用，故本院对电动汽车公司要求丰台环卫中心按照合同约定标准各期支付逾期付款违约金923988元的诉讼请求不持异议。对于电动汽车公司要求丰台环卫中心支付合同期满后的产生的服务费3206667元，因双方合同约定若未在合同期满后完成续签，任何一方未提出异议的，延期服务期限不应超过3个月。双方之间的合同于2015年12月31日到期，现未有证据证明合同到期时任何一方提出异议，故双方之间的服务合同应延期至2016年3月31日，故丰台环卫中心应按照约定支付2016年1月1日至2016年3月31日期间的服务费用260000元；对于电动汽车公司主张2016年4月1日以后的服务费，因双方之间并未续签服务合同，电动汽车公司所提交证据不足以证明合同延期到期后的服务内容，且双方对费用计算等未再行约定，故本院对电动汽车公司要求丰台环卫所按照合同约定支付2016年4月1日后的服务费用，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京市丰台区环境卫生服务中心支付国网北京电动汽车服务有限公司自二〇一四年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的充换电服务费2080000元。二、自本判决生效之日起七日内，北京市丰台区环境卫生服务中心支付国网北京电动汽车服务有限公司逾期支付充换电服务费的违约金923988元。三、自本判决生效之日起七日内，北京市丰台区环境卫生服务中心支付国网北京电动汽车服务有限公司自二〇一六年一月一日至二〇一六年三月三十一日期间的充换电服务费260000元。四、驳回国网北京电动汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27637元，由国网北京电动汽车服务有限公司负担13112元（已交纳），由北京市丰台区环境卫生服务中心负担14525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇一九年七月二十九日书记员  姜 洁