北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第12143号上诉人（原审被告）佩德罗软木制品（北京）有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开西路38号。法定代表人张雨，总经理。委托代理人邓立臣，北京市明仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中蓝国际化工有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号。法定代表人李守荣，董事长。委托代理人黄滨，男，1962年11月24日出生，中蓝国际化工有限公司经理。委托代理人肖永成，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京吉安亿达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街78号东103室。法定代表人周喆，总经理。委托代理人李捷，男，1986年8月16日出生，北京吉安亿达贸易有限公司总经理助理。委托代理人蒋晓军，北京市聚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘淼，男，1981年10月11日出生。上诉人佩德罗软木制品（北京）有限公司（以下简称“佩德罗公司”）因与被上诉人中蓝国际化工有限公司（以下简称“中蓝公司”）、北京吉安亿达贸易有限公司（以下简称“亿达公司”）、刘淼委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16650号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了此案。中蓝公司在一审中起诉称：2010年5月4日，中蓝公司和亿达公司共同签订了《委托代理进口协议》，约定中蓝公司为亿达公司代理进口货物，并依亿达公司的授权与其指定境外客商签订进口合同，并根据进口合同的规定对外开立信用证，支付货款。中蓝公司的主要职责是开立信用证、买汇、收单、寄单、对外付汇，并负责货物的报关、报验、仓储等，亿达公司的职责在协议条款中也做了约定。2012年12月，中蓝公司与亿达公司在《委托代理进口协议》的基础上签订了《委托代理进口补充协议》，规定预先支付的保证金从进口合同总值的20%调整为10%，亿达公司应同时提供不动产进行抵押。在此期间，中蓝公司与亿达公司又签订了几份不同编号的《委托代理进口补充协议》。关于为上述业务提供不动产抵押问题，佩德罗公司向中蓝公司出具了《承诺函》，2013年1月15日，中蓝公司和亿达公司、佩德罗公司再次签署《担保函》，佩德罗公司承诺其愿将位于北京市通州区永乐经济开发区的一处房产和土地为亿达公司进行担保，并愿将该房产和土地抵押给中蓝公司，并承诺在中蓝公司为亿达公司代理进口并对外开立信用证方面，以及中蓝公司和亿达公司进行的任何业务活动中，如果亿达公司给中蓝公司造成欠款和任何经济损失，佩德罗公司承担直接连带经济责任，负责偿还给中蓝公司造成的一切经济责任。就中蓝公司和亿达公司上述业务，刘淼也出具过《承诺书》，刘淼将自己位于北京市东城区的两套房屋为亿达公司进行担保，用于中蓝公司和亿达公司的代理进口业务及中蓝公司为亿达公司开出的信用证，刘淼承诺，无论何种原因，只要亿达公司无法偿还中蓝公司代理进口支付的货款，刘淼愿无条件地将上述两套房产交中蓝公司处理，作为替亿达公司偿还货款并赔偿损失。自中蓝公司和亿达公司签订《委托代理进口协议》及补充协议，及佩德罗公司和刘淼出具抵押担保及保证后，亿达公司在多个项目的进口业务及银行借款和备用信用证业务中存在严重的违约行为，并为中蓝公司造成了极严重的经济损失。中蓝公司为亿达公司代理进口业务已接近四年，起初双方的合作是良好的，亿达公司也能遵循合同规定条款，履行合同义务。双方就合作中出现的问题也能通过友好协商解决。2013年8月14日，双方就欠款和进口货物交付，以及50万欧元借款，及100万欧元备用信用证问题签订了《补充协议》，但亿达公司并未依此补充协议履行义务，从而形成纠纷。因此，中蓝公司诉至一审法院，请求判令亿达公司偿还中蓝公司为其代理进口货物而垫付的货款及中蓝公司依亿达公司要求而支付的借款及备用信用证款项并由佩德罗公司、刘淼承担连带责任等。一审法院向亿达公司、佩德罗公司、刘淼送达起诉状后，佩德罗公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案因中蓝公司主张要求拍卖佩德罗公司的不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，而佩德罗公司不动产坐落在北京市通州区永乐经济开发区，故本案应属北京市通州区人民法院管辖。一审法院经审理认为：中蓝公司系依据其与亿达公司签订的《委托代理进口协议》、《委托代理进口补充协议》以及与佩德罗公司、亿达公司签订的《担保函》、佩德罗公司出具的《承诺函》、刘淼出具的《承诺书》等相关证据向亿达公司、佩德罗公司、刘淼提起的诉讼，要求判令亿达公司偿还中蓝公司在代理进口货物时垫付的货款、费用，支付代理费等，佩德罗公司、刘淼承担连带赔偿责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当根据中蓝公司与亿达公司签订的《委托代理进口协议》、《委托代理进口补充协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中蓝公司与亿达公司签订的《委托代理进口协议》第七条约定：“本协议在履行过程中，如发生争议时，应协商解决。如果协商不成，任何一方可在签约地依法向人民法院起诉。”同时，《委托代理进口协议》及《委托代理进口补充协议》上载明的协议签订地均为北京市朝阳区，故一审法院对本案有管辖权。佩德罗公司提出的管辖异议，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院裁定：驳回原审被告佩德罗公司对本案管辖权提出的异议。佩德罗公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案中中蓝公司与佩德罗公司之间的争议，涉及不动产，按照我国法律规定应适用专用管辖的规定，由北京市通州区人民法院管辖。故一审裁定事实不清楚，法律依据错误，裁定书也必然是错误的。据此，佩德罗公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16650号管辖权异议民事裁定；2.将本案移送至北京市通州区人民法院管辖。中蓝公司、亿达公司、刘淼对于佩德罗公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：中蓝公司系依据其与亿达公司签订的《委托代理进口协议》及诸补充协议、其与佩德罗公司、亿达公司签订的《担保函》、佩德罗公司出具的《承诺函》、刘淼出具的《承诺书》及相关证据向亿达公司、佩德罗公司、刘淼提起的诉讼，要求判令亿达公司偿还中蓝公司为其代理进口货物而垫付的货款及中蓝公司依亿达公司要求而支付的借款及备用信用证款项并由佩德罗公司、刘淼承担连带责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，本案应当根据中蓝公司与亿达公司签订的《委托代理进口协议》及诸补充协议确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中蓝公司与亿达公司签订的《委托代理进口协议》第七条约定：“本协议在履行过程中，如发生争议时，应协商解决。如协商不成，任何一方可在签约地依法向人民法院起诉。”《委托代理进口协议》双方约定争议由合同签订地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。同时，《委托代理进口协议》首部载明：“协议签订地：北京市朝阳区”，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。中蓝公司按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定。佩德罗公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由佩德罗软木制品（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 京审 判 员  刘险峰代理审判员  蔡 琳二〇一四年九月四日书 记 员  左 爽