山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民三初字第3号原告刘娟，女，1984年6月25日出生，汉族。委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。委托代理人王静，山东旭杰律师事务所实习律师。被告孙显茗，男，1989年8月29日出生，汉族。委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师被告威海佳沃贸易有限公司。法定代表人杨慧颖，董事长。委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师被告孙涛，男，1960年1月24日出生，汉族。委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。被告王天娥，女，1963年12月17日出生，汉族。委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。原告刘娟与被告孙显茗、王天娥、孙涛、威海佳沃贸易有限公司（以下简称“佳沃公司”）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托代理人李杰、王静，被告孙显茗、王天娥、佳沃公司之法定代表人杨慧颖及四被告之委托代理人林鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟诉称，2012年11月15日，被告孙显茗以被告佳沃公司的名义与原告刘娟签订《JASONWOOD（坚持我的）杭州有限公司山东省威海市区域经营合同》（以下简称“经营合同”），该合同约定原告刘娟根据协议约定专营JASONWOOD（坚持我的）品牌服饰，并对相关事项作了约定。该合同签订后，被告孙显茗向原告刘娟提供经营所需的坚持我的服饰（杭州）有限公司的五证一书。原告刘娟于2012年11月23日向被告孙显茗支付3万元保证金，又于2013年1月31日支付货架款116986.5元。2013年9月29日，经坚持我的服饰（杭州）有限公司（以下简称“杭州公司”）确认，被告孙显茗伪造杭州公司公章办理的所有扣款及授权等手续，被告孙显茗并无授权原告刘娟专卖的权利。另，被告王天娥、孙涛系夫妻关系，与被告孙显茗分别系母子、父子关系，被告孙显茗尚未结婚，与被告王天娥、孙涛共同生活，且被告王天娥承诺与被告孙显茗共同承担相关责任。原告刘娟认为被告孙显茗伪造公章，以欺骗的手段使其在违背真实意思的情况下订立合同，骗取其保证金、道具款，并给其造成巨大的经济损失，故诉至法院，请求判令：1、撤销双方签订的经营合同；2、四被告连带返还原告刘娟货架款116986.5元、保证金30000元、货款70000元，并赔偿装修损失20000元、工资损失36666元，合计273652.5元。后原告刘娟变更第一项诉讼请求为确认双方签订的经营合同无效，理由为双方签订的合同违法了法律法规强制性规定，应属于无效合同。被告孙显茗答辩称，一、关于原告请求确认《经营合同》无效的问题。1、经营合同是双方真实的意思表示，没有任何欺诈、胁迫的行为。原告刘娟提交的相关文件并非是被告佳沃公司及被告孙显茗提供的，原告刘娟拿出并非是上述二被告提供给其的假公章文件，欲证明被告孙显茗有欺诈行为，证据不充分。2、该合同是双方真实意思表示，不存在任何解除的条件，即使解除合同也不是要恢复到合同签订前的状态，被告孙显茗没有义务赔偿原告刘娟经营产生的损失。3、原被告签订的并非加盟合同，被告孙显茗也从未向原告收取过加盟费。被告与原告刘娟之间是总经销与分销的关系。因此，该合同不违反我国合同法第五十二条的规定，不属于无效合同；二、关于原告刘娟主张返还货架款的问题。被告孙显茗承认收到原告刘娟的货架款，该货架款经原告刘娟与被告孙显茗沟通，由原告刘娟汇至被告孙涛的账户，后取给了被告佳沃公司。但被告已经根据原告刘娟的约定向其提供了货架，其要求返还货架款没有任何依据；三、关于原告主张返还保证金的问题。被告孙显茗承认收到原告刘娟的保证金30000元，该笔保证金汇至被告孙涛的账户，后取给了被告佳沃公司。根据双方签订的《经营合同》约定，保证金用于保证原告刘娟在商场内不销售假冒伪劣产品，但原告在经营期间，私自从淘宝网店购货，在商场内销售假冒伪劣产品，该保证金不予退还；四、关于原告主张返还货款的问题。被告孙显茗承认收到原告货款，但被告孙显茗向原告供货远不止70000元，原告刘娟尚拖欠被告孙显茗货款320000元。根据合同约定，原告刘娟向被告孙显茗进货，理应支付货款；五、关于装修损失的问题。原告刘娟作为个体工商户经营服装生意，其自己店面的装修以及一切成本包括招用员工所产生的费用，都应当自己承担。因此请求驳回原告刘娟的诉讼请求。被告佳沃公司答辩称货架款和保证金不是由其收取的，其他答辩意见与被告孙显茗一致。被告孙涛、王天娥答辩称，被告孙显茗为完全民事行为能力人，应独立承担民事责任。且被告孙涛、王天娥与被告孙显茗、佳沃公司及原告刘娟三方签订的合同无任何关系，也没有给原告刘娟造成任何损失，要求被告孙涛、王天娥承担连带责任无依据。被告孙涛的账户曾用作原告刘娟划拨被告孙显茗款项的账户，但不能因被告孙显茗使用了被告孙涛的账户就认为被告孙涛对双方的合同需要承担连带责任。其他答辩意见与被告孙显茗一致。原告刘娟为证实其主张，向本院提供了如下证据：证据一、《经营合同》一份，拟证明被告孙显茗、佳沃公司与原告刘娟之间存在特许经营的合同关系及合同的相关内容；证据二、被告孙显茗向原告刘娟提供的杭州公司的五证一书（即营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、中国商品条码系统成员证和注册商标证及商标使用授权书）的复印件及商标使用授权书原件、代扣款证明各一份，拟证明被告孙显茗冒用杭州公司烟威地区总代理的名义，欺诈原告刘娟的事实；证据三、杭州公司出具的证明，拟证明证据二并非杭州公司出具，并以此证明孙显茗存在欺诈行为；证据四、录音资料一份，拟证明《经营合同》是被告孙显茗与原告刘娟签订的，证据二是由被告孙显茗提供给原告刘娟的。证据五、杭州公司官方网站截图的打印件，拟证明原告刘娟在乐天百货经营的店面是一家“黑店”，没有经过杭州公司的授权和批准；证据六、被告孙显茗出具的收条一份，拟证明被告孙显茗收到保证金30000元；证据七、中国农业银行进账单一份，拟证明原告刘娟用张尧的银行卡向被告孙显茗提供的被告孙涛名下的银行卡汇入货架款116986.5元；证据八、员工林雯雯、汤丽、杜瑶的工资表一份及宋壮壮、薛东强的劳动合同二份，拟证明原告刘娟为此支付的员工工资情况；证据九、货物清单一份，拟证明原告刘娟发现被告孙显茗存在欺诈行为后，尚未售出的货物，损失为70000元。证据十、被告孙显茗给原告刘娟发送的电子邮件截图打印件一份，拟证明庭审中被告孙显茗称货号“3”打头的货物全部是假货，而该部分货物都是被告孙显茗提供的；证据十一、物流合同及货架清单一份，拟证明被告孙显茗给原告刘娟一份购买货架的运输合同，被告孙显茗并未告知该货架是旧的；证据十二、银行对账单三份，拟证明原告刘娟按照被告孙显茗的指示，分别通过中国农业银行环翠支行、中国工商银行环翠支行支付货款100000元；证据十三、户籍证明一份，拟证明被告孙涛与被告孙显茗系父子关系，被告王天娥与被告孙显茗系母子关系，被告王天娥与被告孙涛系夫妻关系。被告孙显茗与被告王天娥、孙涛共同生活，在双方合同履行过程中，由被告孙涛收取相应款项，由此产生的债务，该三被告应承担连带责任。被告孙显茗的质证意见为，对证据一的真实性有异议，该份合同书的封面并非被告佳沃公司与原告刘娟签订合同时就存在的。该合同第2页开头部分写明是经营合同，但原告刘娟提供的该份合同封面是加盟合同，该合同第2、3页上明确表明双方签订合同不收取加盟费，所以不是加盟合同，而是经营合同。该份合同装订处有破损，已经拆分，原告刘娟用胶水将第2页与合同粘贴，因此该份合同是伪造的。该份合同中用手写的方式约定了合同的有效期，被告孙显茗认可签名及有效期的约定均是其书写的；对证据二的真实性无异议，但该五证一书是被告佳沃公司向原告刘娟提交的，而非被告孙显茗提交的。原告刘娟无法以此证明被告孙显茗有冒用杭州公司烟威地区总代理的事实；对证据三的真实性无异议，但该份证明仅能说明原告刘娟手中持有的商标使用授权书及代扣款证明等材料上的公章是伪造的，不能证明这些伪造的材料是由被告孙显茗提供给原告刘娟的。且伪造材料中的商标使用授权书有多处不符合常理之处，无法起到诈骗作用；对证据四的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。因为被告孙显茗在电话中明确否认了原告刘娟手中的假合同和商标使用授权书是被告孙显茗给的；对证据五的真实性有异议，该网站截图无法准确记载是何年何月何日截取的该网站图像，且根据网站显示的威海店铺搜索中所显示的威海振华商厦专柜，其在2011年就已经撤柜，荣成振华专柜在2012年也已经撤柜。该份证据无法证明待证事实；对证据六、七的真实性没有异议；对证据八的真实性无法确认且员工工资是原告刘娟经营服装店所发生的经营成本，与被告孙显茗无关；对证据九、十的真实性有异议，以“3”打头的货物全部是原告刘娟销售的假货，货号“1、2”开头的是其向原告刘娟的供货，但不排除有假货的可能性，假货不是被告提供的。另外，原告刘娟尚欠货款320000元；证据十一的真实性有异议，其从未见过该份合同；对证据十二真实性无异议，但只通过被告孙涛的账户收到货款90000元；证据十三的真实性无异议，户籍证明上显示被告孙显茗已经超过十八周岁，为完全民事行为能力人，原告刘娟要求被告王天娥及孙涛承担连带责任没有法律依据。被告佳沃公司的质证意见为，五证一书并非是由被告佳沃公司向原告刘娟提交的，其他质证意见同被告孙显茗一致。被告孙涛、王天娥的质证意见与被告孙显茗一致。经本院审查，对原告刘娟提交的证据评判如下：证据一，双方均提交了一份《经营合同》（详见被告孙显茗提交的证据），原告提交的该份合同中用手写的方式约定了合同的有效期，且被告孙显茗认可是其书写的，因此，本院对原告刘娟提交的《经营合同》的真实性及证明效力予以认定。证据二、三、四，被告对真实性无异议，虽辩称证据二不是由被告孙显茗交付的，结合证据四，被告孙显茗实际上承认给了原告刘娟一份商标使用授权书，只是辩称给原告刘娟的是一份真的商标使用授权书，即被告孙显茗向法庭提交的一份商标使用授权书。被告孙显茗虽然辩称是被告佳沃公司交给原告刘娟的，但被告佳沃公司予以否认，再结合相关证据能够认定证据二是由被告孙显茗交给原告刘娟的。本院对原告刘娟提交的证据二、三、四的证据效力予以认定；证据五系杭州公司官方网站的截图，对其真实性予以认定，可以证实原告刘娟经营的店铺不在杭州公司列举的山东威海地区的特许经营商户之列。各被告对原告提交的证据六、七真实性均无异议，该两份证据的证明效力应予确认；原告提交的证据八，工资表中的员工姓名与劳动合同上的员工不一致，对该份证据的证据效力不予认定；四被告对证据九、十的真实性均有异议，结合两份证据，货物清单不足以证实双方交接货物的情况，也不足以证实该部分货物价值为70000元，因此，对该两份证据的证明效力不予认定；证据十一虽然四被告辩称没有见过该份合同，但合同中有关履行时间和履行地的约定与证据一的《经营合同》相吻合，故对该份证据的证明效力，本院予以认定；证据十二仅能证实原告刘娟共给被告孙涛账户打款90000元，不能证实支付货款100000元的事实；证据十三可以证实被告孙涛、王天娥与被告孙显茗与系父子、母子关系，被告孙涛与王天娥系夫妻关系。被告孙显茗提交如下证据：证据一、被告佳沃公司与原告刘娟签订的《经营合同》一份，拟证实原告刘娟提交的《经营合同》是其伪造的；证据二、杭州公司与被告佳沃公司签订的代理协议书一份，拟证明被告孙显茗有分销权利。该份协议书尾部负责人签字处甲方由顾纪卫签字，乙方由孙显茗签字，杭州公司和被告佳沃公司均未加盖公章。被告孙显茗称甲方签字人员系杭州公司顾经理，但无证据证实其身份情况；证据三、杭州公司给被告佳沃公司出具的商标使用授权书一份，拟证实系被告佳沃公司向原告刘娟提交了商标使用授权书正本及五证；证据四、物流有限公司协议书一份及温州市卡力展示器材制造有限公司合同一份，附带货架的图片及平面图和灯具图片。拟证明，被告孙显茗按照约定向原告刘娟提供了货架，但该货架是旧的；被告佳沃公司提供其向杭州公司汇货款单据一份，拟证明被告佳沃公司和杭州公司之间系商标普通授权许可的关系。被告佳沃公司称，除了商标使用授权书，其与杭州公司无其他合同。原告刘娟质证后，对被告孙显茗提供的证据一、二、四的真实性提出异议，对证据三的真实性无异议，但称被告孙显茗交给原告刘娟的授权委托书和五证是假的，不是证据三。被告佳沃公司称因被告孙显茗经营杭州公司“坚持我的”品牌，各大商场均要求以公司的名义而非个人名义与商场进行结算，杭州公司也要求以公司的名义而非个人名义汇款，因此被告孙显茗与其协商，使用佳沃公司的户头进行结算，并向其提供了一份授权委托书即证据三，该份授权书仅有一份，是被告孙显茗交给原告刘娟的。原告对佳沃公司提供的证据的真实性无异议。另，原告刘娟称，系被告孙显茗将货物送至其店铺里，但双方无货物交接清单。经本院审查，对被告孙显茗提交的证据评判如下：证据二、既无杭州公司的签章亦无被告佳沃公司的签章，对其真实性及证明效力不予认定。证据三、商标使用授权书的授权使用期限为2012年1月1日至2012年12月31日与被告孙显茗、被告佳沃公司同原告刘娟签订的《经营合同》中合同有效期即2012年11月15日起至2013年12月31日明显不符，因此不能认定被告孙显茗提交的该份证据与本案的关联性。证据四、因涉及到案外人温州市卡力展示器材制造有限公司，且该份物流协议书签订的时间早于双方签订合同的时间，因此对其真实性、关联性均不予认定。对被告佳沃公司提交的证据真实性予以认定，但仅凭该证据不能证实被告佳沃公司和杭州公司系商标普通授权许可的关系。根据原告被告举证、质证，合议庭认证，本院确认以下事实：被告孙显茗曾经在威海市振华商厦经营“JASONWOOD坚持我的”品牌服饰。以杭州公司品牌服饰烟威地区总代理的名义，2012年11月15日，被告孙显茗、佳沃公司（甲方）与原告刘娟（乙方）签订一份《经营合同》，内容为：经乙方申请，甲方审核并经双方协商一致，甲乙双方就乙方在威海市区域经销甲方“JASONWOOD坚持我的”品牌系列服饰产品签订《经营合同》，达成如下条款，供双方遵守：一、甲乙双方法律关系1.1乙方需向甲方交纳3万元作为市场保证金，客户保证在经营区域内不跨区经营，不销售假冒伪劣产品，不搞恶性竞争，遵守并服从甲方领导。该保证金在合同期满账务全清的前提下无息现金返还。1.2甲乙双方互相独立，乙方不是甲方的代理人、买卖代表，也不是甲方雇员或合伙人，在经营期间，除另有约定外，乙方无权以甲方的名义对外签订合同并作出承诺……三、货柜摊送政策（一）摊送范围1.1杭州公司提供装修费用摊送支持包括门头商标标识、柜台。1.2店铺内的衣架、模特由当地客户从JASONWOOD坚持我的公司购买。（二）摊送条件2.2经销商必须提供特许经营场所的产权证明、租赁合同、买卖合同或其他能证明经营场所的合同，提交山东威海佳沃贸易公司；2.3经销商已经办理专卖店营业执照，具备签约主体资格条件；2.4预先承担全部装修费用；2.5一般经营需满两年；2.6只经营坚持我的品牌，没有销售假冒坚持我的商标产品，没有销售其他品牌的产品……（四）专卖店验收标准1.1专卖店的使用货柜与公司所发放的货柜是否一致，是否按设计图纸安装；1.2专卖店墙面是否按坚持我的公司设计的图纸要求……七、附则1.1本合同有效期为两年，即从签订之日2012年11月15日起至2013年12月31日。1.2本合同自双方签字盖章之日起生效，合同一式一份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方签章处有被告佳沃贸易的盖章，法人代表及签约代表处均有被告孙显茗的签名，乙方签章处及法人代表、签约代表均有原告刘娟的签名，签约日期为2012年11月15日。此后，被告孙显茗向原告刘娟提供五证一书的复印件及商标使用授权书原件及代扣款证明各一份。2012年11月23日，原告刘娟向被告孙显茗支付保证金三万元，2013年1月31日，原告刘娟通过张尧的中国农业银行账户向被告孙涛账户支付货架款116986.5元，被告孙显茗向原告刘娟提供了货架。2013年4月份，乐天百货威海店开业后，原告刘娟即在该商场经营“JASONWOOD坚持我的”品牌服饰，并先后多次向被告孙显茗购货，并按被告孙显茗的要求先后将货款90000元打入被告孙涛账户，再由被告孙显茗负责将货品送至原告刘娟店铺中。2013年9月29日，杭州公司出函确认，被告孙显茗向原告刘娟提交的《商标授权使用书》、《代扣款证明》等材料上所盖公章，均非杭州公司的印章，属伪造印章。2014年1月原告刘娟从乐天百货威海店撤柜。另，被告孙涛与被告王天娥系夫妻关系，被告孙涛与被告孙显茗系父子关系，被告王天娥与被告孙显茗系母子关系，被告孙显茗与被告孙涛、王天娥共同生活。本院认为，关于原告刘娟与被告孙显茗、佳沃公司签订的《经营合同》的性质问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，双方就特许经营的内容、期限、产品或服务的质量、标准和保证措施等约定均符合特许经营合同的特征，由此可以认定双方签订的《经营合同》为特许经营合同性质。被告辩称系经营合同，理由不当，本院不予支持。关于原告刘娟与被告孙显茗、佳沃公司签订的《经营合同》的效力问题。被告孙显茗虽然经营过该品牌，但未取得杭州公司授权其许可其他经营者经营该品牌的资格，其提供给原告刘娟的五证一书等材料均系伪造的，被告孙显茗持伪造的授权委托书和代扣款证明等材料欺骗原告刘娟，与其签订具有特许经营性质的合同，被告佳沃公司则在合同书上加盖其公章确认，被告孙显茗、佳沃公司的行为违反《商业特许经营管理条例》第三条第二款“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，其签订的上述合同无效。关于民事责任应如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。据此，原告刘娟要求被告孙显茗返还其已经支付的保证金及货架款的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告刘娟要求被告赔偿其货款损失70000元、装修损失20000元及员工工资损失36666元，证据不足，本院不予支持。关于被告佳沃公司、孙涛及王天娥是否应承担连带赔偿责任的问题。被告佳沃公司在被告孙显茗以其公司名义与原告刘娟签订的《经营合同》上加盖单位公章，应当视为对该份合同的认可，因此，应当与被告孙显茗共同承担赔偿责任。被告孙显茗虽系完全民事行为能力人，但与其父母即被告孙涛及王天娥共同生活，原告刘娟按照被告孙显茗要求将货架款及货款汇入被告孙涛账户，家庭财产共有，因此被告王天娥、孙涛对被告孙显茗的涉案债务应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘娟与被告孙显茗、威海佳沃贸易有限公司签订的《JASONWOOD（坚持我的）杭州有限公司山东省威海市区域经营合同》无效；二、被告孙显茗、威海佳沃贸易有限公司共同返还原告刘娟保证金人民币30000元，货架款人民币116986.5元，共计人民币146986.5元，于本判决生效后十日内履行完毕，原告刘娟在收到上述款项后五日内将货架返还给被告孙显茗、威海佳沃贸易有限公司；三、被告孙涛、王天娥对被告孙显茗的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元，由原告刘娟负担2502元，由被告孙显茗、被告威海佳沃贸易有限公司负担2903元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  董光成代理审判员  张丽萍代理审判员  许 萍二〇一四年九月九日书 记 员  毕艳玉