山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁17行终110号 上诉人（原审原告）张体新，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住巨野县。 被上诉人（原审被告）巨野县住房和城乡建设局。住所地巨野县青年路与会盟路交叉口。统一社会信用代码11371724004491724C。 法定代表人谷军传，局长。 委托代理人解恒召，山东百士律师事务所律师。 委托代理人张振华。 原审第三人张展，男，1988年8月2日出生，汉族，居民，住巨野县，系上诉人之子）。 原审第三人陈海荣，女，1965年10月19日出生，汉族，居民，住巨野县，系上诉人之妻）。 上诉人张体新因与被上诉人巨野县住房和城乡建设局、原审第三人张展、陈海荣房屋征收补偿安置协议一案，不服巨野县人民法院（2018）鲁1724行初21号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告张体新与第三人陈海荣系夫妻关系，与第三人张展系父子关系。1993年12月20日，原告张体新对其位于巨野县巨野镇西关居委会的土地面积为227.9平方米的土地在土管部门办理了集体土地建设用地使用权证，土地证号为巨集建（93）字第379**。2017年4月27日巨野县人民政府作出了关于实施凤台路片区二期（南片区）Ａ地块房屋征收的决定、补偿安置方案，2017年6月8日被告下属的巨野县房屋征收办公室与第三人张展、陈海荣签订了×××-2巨野县凤台路片区二期（南片区）Ａ地块房屋征收补偿安置协议。为此，原告于2018年5月25日提起行政诉讼。 另查明：原告张体新在房屋丈量时至今均在涉案房屋内居住，并认可第三人张展、陈海荣在签订房屋征收补偿安置协议后告知了其本人，且阅读了协议内容。原告张体新认为房屋征收补偿安置协议内容显失公平，进行上访。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告巨野县住房和城乡建设局作为征收部门，授权巨野县房屋征收补偿管理办公室在征收过程中代为签订房屋征收补偿安置协议等工作，巨野县房屋征收补偿管理办公室具有与第三人签订房屋征收补偿安置协议的资格。 庭审中，原告张体新认可2017年6月8日巨野县房屋征收补偿管理办公室与第三人张展、陈海荣签订房屋征收补偿安置协议后，第三人张展、陈海荣告知原告张体新已签订了房屋征收补偿安置协议，原告张体新阅读该协议，后因不认可协议内容而进行了上访。原告张体新与第三人陈海荣系夫妻关系，第三人陈海荣签订该协议的行为，家庭成员以外的人员有理由相信是其夫妻双方共同意思表示。因此，该协议的签订是合法有效。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”原告在已知房屋征收补偿安置协议的情况下，对评估报告不申请复核，应视为其放弃复核的权利，认可评估报告中的评估价值。 原告张体新诉称要求确认被告巨野县住房和城乡建设局与第三人张展、陈海荣签订的巨野县凤台路片区二期（南片区）Ａ地块房屋征收补偿安置协议（编号×××-2）无效，但对其诉称未提供证明该房屋征收补偿安置协议无效的相关证据。综上，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张体新负担。 上诉人张体新上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院认定巨野县房屋征收补偿管理办公室与原审第三人张展、陈海荣签订的房屋征收补偿协议合法有效系认定事实错误。巨野县房屋征收补偿管理办公室不具备签订合同的主体资格。涉案拆迁房屋属于上诉人个人财产，第三人在没有上诉人的授权委托无权处分。没有授权委托的巨野县房屋征收补偿管理办公室与第三人签订的协议系无效协议。2、一审认定了上诉人的证据5随评估报告下发的委托书和通知是合法有效证据，可以证明了被上诉人与第三人签订的协议无效。3、原审判决认定第三人签订房屋征收补偿协议构成表见代理系认定事实错误。原审第三人张展、陈海荣与巨野县房屋征收与补偿办公室签订的协议，因主体资格欠缺，且协议内容有失公允，并不具备合同成立的主体要件，第三人张展、陈海荣不构成表见代理行为，涉案房屋征收补偿协议应认定为无效。4、被上诉人并未履行法定调查职责，将上诉人个人财产认定为夫妻共同财产。被上诉人出具的评估报告显示，房屋征收价是每平方米六、七百元，安置房购买均价为每平方米2280元，就近新建商品房价格每平方米三千八到四千元，补偿价格低于市场价格，违反法律的规定。5、评估报告不具有法律效力。6、被上诉人未提供与评估机构签订的委托合同，没有合法的委托评估关系。7、评估机构的选定及评估程序违法。二、原审法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条，认定巨野县房屋征收补偿管理办公室具有签订房屋征收与补偿协议的资格系适用法律错误。涉案房屋土地属于集体土地，不属国有土地，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《山东省集体土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。故巨野县房屋征收管理办公室不具备签订协议的主体资格。三、被上诉人提供的证据不具合法性且与被诉行政行为也无关。综上，请求撤销一审判决，改判依法支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉承担。 被上诉人巨野县住房和城乡建设局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审法院认定事实清楚。1、巨野县房屋征收补偿管理办公室具备签订房屋征收补偿安置协议的主体资格，被上诉人有理由相信第三人是代表上诉人签订的房屋征收补偿安置协议。2、被上诉人剥夺上诉人对房地产评估报告提出复核和向专家委员会申请鉴定的权利的上诉理由不成立。3、第三人签订补偿协议不构成表见代理的上诉理由不成立。上诉人在原审时已认可巨野县房屋征收补偿管理办公室在2017年6月8日与第三人签订补偿安置协议后，告知并阅读了该协议。他人有理由相信签订协议系夫妻双方真实意思表示。4、上诉状以房屋征收部门未对征收范围内房屋权属组织调查登记并公布，作为补偿价格低、违反法律规定的上诉理由不成立。房屋征收程序问题不属本案审理范围。5、评估报告不具法律效力的上诉理由不成立。上诉人对报告未提出复核，仅以未签字否定效力不可取。6、上诉状称我局未提供与评估机构签订的委托合同作为否定评估报告效力的理由是错误的。7、上诉状称评估机构及评估程序违法的上诉理由不成立。8、上诉人以补偿安置协议系格式条款，作为补偿安置协议无效的理由不能成立。协议内容不存在《合同法》第40条关于免除自己责任、加重对方责任、排除对方权利的情形。二、原审判决适用法律正确。上诉人以土地证载明的集体土地性质作为不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的理由不成立。上诉人是在1993年办理土地证，当时该片区尚不属于城区范围，上诉人也没有换土地证，故不能以93年土地证确认被征收时的土地性质。 原审第三人没有提交答辩意见。 在一审中当事人提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中上诉人无新证据提交。被上诉人当庭提交巨野县房屋征收补偿管理办公室事业单位法人证书一份，证明巨野县房屋征收补偿管理办公室系独立事业法人单位。经审查，被上诉人在二审中补充提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不作为新证据进行认定。 经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。 本院认为，本案是上诉人请求确认涉案补偿协议无效的行政案件。涉案行政协议是否有效,需依照《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释、《中华人民共和国合同法》及司法解释进行判断。 1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本院根据有关证据,结合双方当事人的陈述,未发现涉案行政协议存在符合上述规定的情形。 2、关于巨野县房屋征收补偿管理办公室是否具有签订补偿安置协议主体资格的问题。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作。巨野县房屋征收补偿管理办公室是被上诉人巨野县住房和城乡建设局委托的房屋实施部门,组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。巨野县房屋征收补偿管理办公室签订的安置补偿协议，被上诉人巨野县住房和城乡建设局予以认可，可以认定巨野县房屋征收补偿管理办公室是代表被上诉人巨野县住房和城乡建设局签订的协议。 3、关于原审第三人是否构成表见代理的问题。上诉人张体新与原审第三人陈海荣系夫妻关系，与原审第三人张展系父子关系，家庭成员代表家庭就被征收房屋签订协议，是拆迁补偿安置协议签订的普遍做法。因此，被上诉人有理由相信原审第三人签订协议的行为，是代表家庭全体财产所有人的行为。 4、关于丈量编号为2-142-2的房地产估价报告能否作为签订协议的有效依据问题。该报告是涉案征收片区选定的评估机构出具的评估报告，2-142-1和2-124-2两份评估报告认定的土地面积合计336.96平方米，对应院落土地使用权证记载的土地面积为227.9平方米，说明评估报告是依据上诉人实际使用的土地面积进行的价值评估。涉案评估报告是将土地价值和房屋价值分别进行的评估，不能仅以评估报告中的房屋评估单价高低否定涉案评估报告所评估价值的合理性。上诉人的房屋是集体土地上的房屋，被上诉人适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对其院落进行价值评估和补偿，更有利于保护被征收人的合法权益。 综上，本案是因不服行政协议提起的行政诉讼，主要审查行政协议的内容是否符合法律规定。至于被上诉人是否组织房屋权属登记等程序事项，不属于本案审查范围。上诉人请求撤销原判、依法改判的理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张体新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇一九年七月二十六日 法官助理 蒋 伟 书 记 员 杨 晨