福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1871号 原告：郑光星，男，1969年10月29日出生，汉族，住福建省连江县。 原告：林丽华，女，1974年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。 原告郑光星、林丽华的委托诉讼代理人：卓求存，福建知茂律师事务所律师。 被告：福州美华物业管理有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇丹凤西路**丽景华府**楼****。 法定代表人：林秀灯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈国，公司员工。 被告：林其海，男，1968年6月19日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林文珍，女，1972年2月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被告林其海、林文珍的委托诉讼代理人：王冰欣，湖南吟正律师事务所律师。 被告：邢光捷，男，1981年8月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建师法律师事务所律师。 原告郑光星、林丽华与被告福州美华物业管理有限公司（以下简称美华公司）、林其海、林文珍、邢光捷生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）闽0122民初2878号民事判决，原告郑光星、林丽华及被告林其海、林文珍不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）闽01民终6766号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑光星及原告郑光星、林丽华的委托诉讼代理人卓求存，被告美华公司的委托诉讼代理人，被告林其海、林文珍的委托诉讼代理人，被告邢光捷的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑光星、林丽华向本院提出诉讼请求：1.依法判决美华公司、林其海、林文珍、邢光捷赔偿郑光星、林丽华因其子郑祥隆在连江县××小区××幢坠亡的死亡赔偿金720280元、丧葬费29359元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费10000元，上述损失共计839639元；2.郑光星、林丽华因本案发生的律师费10000元，由美华公司、林其海、林文珍、邢光捷承担。事实与理由：连江丽景天下小区1号楼原本只有18层，楼顶四周有一米多高的护墙，属于整栋楼业主共有部位及公共活动场地。2016年间，丽景天下1号楼1807单元及1808单元两户业主违章加盖第19层，拆除破坏了原有的安全护墙及楼梯的墙体，造成该两户加盖楼层北侧相邻楼顶平台没有安装安全护栏，而且散落着铁皮、管线等各种建筑垃圾，存在巨大的安全隐患。美华公司作为丽景天下小区物业管理方，对小区内房屋公共部位及公共设施负有维修、养护及管理的责任。但其在1号楼1807单元及1808单元两业主违章搭盖拆除楼顶护墙及墙体后，既没有及时采取必要的措施予以制止，也没有对存在安全隐患的楼顶设置警示标志等必要安全防护措施，造成楼顶平台长时间处于危险状态，没有尽到安全保障义务。2017年4月18日晚8点40分左右，郑光星、林丽华的儿子郑祥隆晚自习还没有回家，郑光星同往常一样为郑祥隆准备夜宵点心后，出门去接妻子林丽华下班。晚9点45分左右，郑光星、林丽华还未回到家中，就接到住在同一栋楼的亲戚打来的电话，说1号楼有人坠楼了。郑光星回到小区后，发现坠楼的正是自己的儿子郑祥隆。后经公安机关现场勘查、鉴定，排除他杀后，认定郑祥隆系从丽景天下小区1号楼1807单元与1808单元之间的楼顶北侧平台高空坠楼死亡。郑祥隆是郑光星、林丽华独子，多年来郑光星、林丽华为培养儿子倾注了全部的心血，为了方便郑祥隆成长、学习，特意在学校旁购置了房产；郑祥隆一直以来都很优秀，努力学习，积极参加学校组织的各种活动、竞赛等，并多次获奖。事发前几天，郑光星、林丽华之子郑祥隆看到帮帮团报道连江丽景华府及丽景天下小区顶楼违章搭盖的新闻，晚自习回家后曾叫郑光星带到楼顶看看违章搭建的情况，郑光星考虑时间太晚了，就说改天有空再带他上去看看，没想到几天后父子阴阳相隔。现郑光星、林丽华中年丧子，精神遭受了巨大的伤害。为此，为维护郑光星、林丽华的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 美华公司辩称，一、美华公司主体不适格且不应作为共同被告，郑光星、林丽华未尽到证明责任。郑光星、林丽华起诉的是侵权纠纷，而郑光星、林丽华与美华公司之间成立的是物业服务合同关系，郑光星、林丽华无法证明美华公司实施侵权行为，其应当承担举证不能的不利后果。本案与美华公司无关，郑光星、林丽华一再强调美华公司未尽到合同约定的管理义务，应承担相应的责任，郑光星、林丽华认为美华公司违约就应提起违约之诉，而不是对美华公司提起侵权之诉。美华公司并未单独实施或与被告林其海、林文珍、邢光捷共同实施违章搭建行为，不应作为共同被告。 二、死者死因尚未明确，死者自身及郑光星、林丽华存在严重过错。根据公安机关的勘验笔录仅排除了他杀的可能性，郑光星、林丽华主张死者从顶楼违章建筑处坠亡，死者乘坐电梯前往17层，故死者可能从17层以上的任何一处坠落，郑光星、林丽华提供的证据无法证明死者从顶楼违章建筑处坠落，也无法排除死者自杀的可能性。公安机关的勘验笔录载明“尸体原始坠落位置与丽景天下1号楼北侧墙距离9.5米”，说明死者需要一定向前运动的速度才能坠落至距离墙9.5米远，故死者死因未明。 死者是未成年人，郑光星、林丽华作为其监护人，明知死者意图前往查看违章建筑，18楼1807、1808两户业主违章搭建，拆除顶楼墙体，存在危险的情况下，未打消死者的念头，未陪同死者前往，直到事件发生后由他人告知才得知本次事件，郑光星、林丽华未尽到监护职责，存在重大过错,应承担相应的责任。 死者对其死亡负有一定的责任。假设死者从顶楼违章建筑处坠落观点成立，死者虽是未成年人，但不是无民事行为能力人，而是限制民事行为能力人，死者对于在黑夜前往没有防护措施的地方查看违章建筑及其可能产生的危险具有认知能力，在明知存在危险的情况下还进行该行为，其应当对自己的行为承担相应的责任。 三、违章建筑不属于小区公共区域范围，美华公司无权对违章建筑进行管理，也未实施侵权行为。违章建筑未经规划，由1号楼1807与1808业主私自出资搭建，将上述两处违章建筑认定为小区公共区域明显与事实不符。美华公司作为物业公司，其管理的范围仅限于经有关部门确认的小区公共区域，违章建筑不属于小区公共区域，更不属于美华公司管理范围，美华公司无法、无权对违章建筑进行管理。顶楼违章建筑系上述两位业主独立出资建造，美华公司并未参与违章建筑的建造。 四、美华公司已尽到合同约定的义务及法定义务。美华公司作为物业管理公司，对1号楼1807与1808两户业主的违章搭建行为多次发出整改通知书，要求两户业主进行整改，并对1807与1808业主的违章行为向连江县城市监督管理大队办公室进行举报。因美华公司多次要求1号楼1807与1808业主整改，1807与1808业主多次向美华公司出具书面承诺，表示愿意整改。美华公司同时在1号楼楼道及违章搭建处张贴提示与警示，美华公司作为物业管理公司已尽到合同约定的义务及法定义务，对死者的死亡不存在过错，无需承担责任。 五、郑光星、林丽华请求的赔偿金额不合理，且不应由美华公司承担。郑光星、林丽华请求赔偿的金额均无相关证据予以证明，且死者死亡与美华公司无关，故不应由美华公司承担。 综上所述，美华公司未实施任何侵权行为，已尽到应尽的义务，与本案无关，请求驳回郑光星、林丽华对美华公司的全部诉讼请求。 林其海、林文珍辩称，一、郑光星、林丽华之子郑祥隆之死与丽景天下小区楼顶建筑并无关联。首先，从郑光星、林丽华提供的证据看，郑祥隆的死因尚未明确，郑光星、林丽华提供的新闻报告资料系郑光星、林丽华与媒体单方面沟通编辑而成，除了事后的零散照片和郑光星、林丽华单方面说法外，关于死者的第一案发地点、死亡原因等关键要件没有任何证据材料进行佐证，更未形成合理的证据链条证明死者死亡确系从高层落下而亡。其次，退一步来说，即使如郑光星、林丽华对媒体所述，死者确系从高层坠亡，也不能因此推断坠落的楼层就是其所在楼栋的顶楼，而不是其他楼栋、楼层、楼梯间等位置，对此郑光星、林丽华也未提供相关证据进行佐证，仅单方面推定。再次，退一步来说，即使死者是从所述顶楼坠落而亡，坠落原因是否存在死者或者家属、学校等层面的主观方面的原因，无从证明，但不能由此推定就是由于意外坠落的。此外，死者坠落地点与楼栋水平距离9米多，无法排除死者坠落系外力或者自主跳出所致。因此，郑光星、林丽华既未证明死者是否因从高楼坠下而亡，也未证明是否从所述顶楼坠下，甚至未能证明死者当晚是否上去了楼顶，郑光星、林丽华诉称的死者系因从楼顶意外坠落致死的说法没有依据，死者死亡与丽景天下楼顶建筑并无关联。 二、楼顶建筑物权利属性特殊，无论从私有财产还是整栋业主公共所有的角度看，都不应要求林其海、林文珍承担相关责任。林其海、林文珍对加盖的19楼楼顶即20楼区域并非林其海、林文珍的私产，从楼顶现场来看，本小区所有业主均能够进入并对该区域加以利用，全体业主是顶楼的共同共有人，20楼楼面即楼顶同时布置了电梯的电箱、主要管道、通风设备等公共设施，根据权利义务对等的原则，不应当要求林其海、林文珍承担安全警示义务责任。林其海、林文珍可以出于好意并不是义务通过相关措施实现顶楼的警示防护效果。因此，林其海、林文珍不应承担赔偿责任。 三、楼顶已存在相应的安全警示物，郑光星、林丽华所称楼顶没有警示标志的说法与事实不符。根据郑光星陈述及提供的照片，顶楼存在铁皮管线，并且整齐的堆放在顶楼进入到边缘区域的必经之处，这些铁皮已经足以引起行人的注意。根据常理，人走在顶楼空旷区域，跨过铁皮的时候必然会看到边沿，平常人看见遮挡物都会产生预警，行动也会更加谨慎，因此，遮挡物起着围挡和警示的作用。而且如郑光星所述，事发时间已是晚上9点多，死者必须小心地通过地上的铁皮物才可能到楼顶边缘，这就已经起到了警示防护的效果。综上，形式上该顶楼布置的铁皮护栏已经具备了阻挡行人顺利通过的形式要件，同时在实质的结果上，足以使得死者产生注意和警示。因此，林其海、林文珍实质上已经做出了相应的行为来警示楼面存在的危险。郑光星、林丽华所述楼顶没有设置警示标识未存在安全保障措施的说法与事实不符。 四、郑光星、林丽华所称林其海、林文珍将楼顶门洞拆除的说法与事实不符。楼顶系公共区域，任何人都可能在楼顶进行相关设施添加变更，关于郑光星、林丽华所述的门洞，未与林其海、林文珍进行核实，仅单方面推定是由林其海、林文珍拆除，与事实不符。 五、即便死者是从顶楼坠下致死，也不应由林其海、林文珍承担责任，其中涉及郑光星、林丽华等主体的相关义务。首先，死者已经15岁，对相应的加盖物存在危险性应当有一定的认识，却在晚上9点多仍然上去，林其海、林文珍有理由怀疑死者当晚上去乃至从楼上坠落是否存在主观方面的原因。其次，死者郑祥隆发生事故时只有15周岁，属于未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。死者回到家中已经晚上九点半以后，该时间段正常应当处于郑光星、林丽华的照看当中，对于一个未成年人在深夜出门，监护人也应该询问其去处，阻止其去危险的地方。但显然郑光星、林丽华对死者的人身安全没有尽到监护义务。死者与郑光星、林丽华事前已经就楼顶的加盖危险性做过交流，应当进一步强化死者对楼顶危险的认知，当时死者仍然上到楼上，因此郑光星、林丽华和死者本人应当承担主要责任。再次，郑光星、林丽华所述林其海、林文珍违章加盖，林其海、林文珍认为与本案件并无关联，加盖行为违章之过错并非死者坠亡事件之过错，二者不存在因果关系。六、郑光星、林丽华主张赔偿金等没有法律依据。退一步来说，即使要求林其海、林文珍等承担责任，郑光星、林丽华主张的死亡赔偿金金额计算错误，标准过高，其主张的精神损害赔偿没有法律依据。 综上所述，林其海、林文珍认为郑光星、林丽华的主张与事实不符，缺乏法律依据，请求法院査明事实，驳回其诉讼请求，以维护林其海、林文珍的合法权益。 邢光捷辩称，一、郑光星、林丽华之子郑祥隆死亡与邢光捷不存在因果关系，法院应驳回郑光星、林丽华对邢光捷的诉讼请求。1、郑光星、林丽华之子经公安机关鉴定为高坠致死，但死亡的真正原因不明，不能证明与邢光捷的违章建筑存在关联性。根据目前郑光星、林丽华提供的证据及法院依法调取的公安机关现场勘验检查记录及死亡原因的鉴定文书来看，只能证明郑光星、林丽华之子是高坠致死，并不能证明郑光星、林丽华之子就是从1号楼1807或1808顶楼坠落致死，且公安机关仅在1号楼17楼电梯口有死者鞋印取样，在顶楼及通往顶楼的楼梯间均无死者的鞋印取样，不能证明死者前往顶楼，并从顶楼坠落，也不能证明是因为顶楼没有护栏、顶楼搭放的铁皮、管线等建筑垃圾导致其意外坠落致死。高坠致死也不排除是死者主观原因故意所致。邢光捷在顶楼加盖楼房属于违章建筑，已由连江县住房和城乡建设局处理。违章建筑与郑光星、林丽华之子的死亡没有必然、直接的因果关系。根据举证责任分配原则，谁主张谁举证，郑光星、林丽华不能证明其子死亡结果与邢光捷违章建筑存在关联性，其诉求邢光捷承担赔偿责任没有事实与法律依据。2、倘若郑光星、林丽华之子是从顶楼坠落致死，不排除是郑光星、林丽华之子及家庭的主观原因造成，郑光星、林丽华及死者自身应负完全责任。郑光星、林丽华之子今年已15周岁，对“顶楼”存在的危险有充分的认知能力，但其在晚上9点多仍到危险区域，其自身存在故意或重大过失。青少年的身心健康一直令人关注，家庭原因、学校原因、自身学习压力等都可能引发青少年心理问题。郑光星、林丽华作为监护人，不但没有着重的关心与爱护，竟在晚上九点多将孩子独自留在家中，让孩子回家感到亲情缺失，缺乏家庭温暖，并在孩子夜晚时分独自上天台而不能及时制止，没有做好安全防护，明显没有尽到监护职责。3、邢光捷虽在顶楼违章加盖，但已在1807顶楼区域尽到安全保障义务。没有护栏的是1808顶楼区域，1807顶楼区域根本不可能发生坠楼危害，郑光星、林丽华之子坠楼与邢光捷无关，邢光捷没有过错。首先，邢光捷在加盖顶楼楼层后，已加装铅合金防护栏，高度达1.5米多，还高于原先的防护墙，早在2016年8月份完工。1807顶楼已恢复原先未加盖时状态，不存在在楼顶散落、搭放铁皮、管线等建筑垃圾，邢光捷所在1807区域是安全的，不可能导致郑光星、林丽华之子意外坠楼死亡的后果。郑光星、林丽华所述顶楼没有防护栏是指1808顶楼，与1807顶楼无关。所谓的门洞，即使未存在违章加盖，顶楼门洞依然存在。顶楼属于共有部分，门洞是通往顶楼的必要设施，供给所有业主通行、使用，邢光捷无权堵塞，应所有的业主要求恢复，门洞本身不存在安全隐患。其次，邢光捷的违建行为由建设局处理，违建的过错不能成为本案的过错。邢光捷在顶楼违章搭建属于跟风表现，在连江地区并非鲜见。邢光捷当时以高出其它楼层价格购买顶楼，目的就是在顶楼能再加盖一层，且开发商在销售房屋时是默许的，销售邢光捷的顶楼也是半成品状态，这才促成邢光捷顶楼的违章建筑。但邢光捷对自己的违章建筑已尽到安全保障义务，在违建后将楼顶恢复到违建前安全状态，不存在安全隐患，不可能引发郑光星、林丽华之子坠楼事件。二、郑光星、林丽华诉求赔偿的项目与金额也不符合法律规定。1、郑光星、林丽华主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费等均偏高，也不符合赔偿要求。2、郑光星、林丽华因本案发生的律师费不属于法律规定的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即郑光星、林丽华提交的证据A1.原告身份证、A2.户口簿、A3.火化证明、A4.独生子女证，本院依郑光星、林丽华、美华公司申请调取的证据连江县公安局连公刑技法[2017]第26号鉴定文书、现场勘验检查工作记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 郑光星、林丽华向本院提供的证据： A5.美华公司的企业信用信息；A6.“丽景天下”前期物业管理服务合同各一份，证明美华公司的诉讼主体资格，对丽景天下小区房屋公共部位及公共场地负有管理、修缮及养护义务； A7.DVD光盘一片，证明郑祥隆因丽景天下小区楼顶违章搭建意外坠楼死亡； A8.事发现场照片14页，证明丽景天下1号楼1807单元及1808单元业主林其海、林文珍、邢光捷在楼顶违章搭建，破坏、拆除护墙，在楼顶北侧未安装护栏，未设置警示标识，随意散落各种违章建筑垃圾、铁皮、管线，存在巨大的安全隐患； A9.强制拆除决定书，证明丽景天下1号楼1807单元及1808单元业主系引发本次坠楼事件违章搭建的责任方； A10.房屋产权证、A11、证明各一份，证明连江县丽景天下小区是郑光星、林丽华的经常居住地； A12.证明、A13.荣誉证书及获奖资料各一份，证明郑祥隆多年来均在连江树德学校读书；郑祥隆性格阳光开朗，学习成绩优异，且积极参加学校辩论队及校内外各种比赛等活动，其坠楼死亡给郑光星、林丽华造成了巨大的精神创伤； A14.委托代理合同及发票，证明郑光星、林丽华为维护权益支出了10000元的律师费； A15.不动产档案信息，证明林其海及林文珍系连江县丽景天下1号楼1808单元业主，邢光捷系丽景天下1号楼1807单元业主； A16.个人保险单、A17.理赔核定通知书、A18.理赔申请书、A19.存款明细账各一份，证明第三方机构保险公司认定郑祥隆坠楼死亡属于意外事件。 经庭审质证，美华公司、林其海、林文珍、邢光捷对A5、A6、A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16-19真实性无异议，对证据A7真实性有异议，对证据A5、A6证明对象、关联性均有异议。美华公司认为证据A5、A6恰恰证明其与业主之间形成的是物业服务合同关系，与本案侵权责任纠纷无关，并非本案适格被告；证据A7新闻媒体报道无法作为审判机关的定案依据，此外，新闻报道也是认为系意外坠亡，也排除了美华公司的责任；证据A8现场是违章搭盖，美华公司已向相关机关举报，尽到管理义务，其中第8张照片显示楼梯口上有一张封条有被撕掉的痕迹，证明物业公司已在该处贴了告示告知业主楼上有违章搭盖，提醒业主注意危险；证据A9可以证明美华公司已尽到管理职责，且该强制拆除决定书明确违章搭建的责任方为1807、1808单元，与美华公司无关；证据A12、A13无法证明死者的死亡原因，与本案无关；证据A14于法无据；证据A16-19第三方作出的意见不适用与本案，此外不论何种死亡原因均与美华公司无关。 林其海、林文珍认为证据A7新闻资料并不能证明死者坠亡的原因，与本案没有关联性；证据A8其中一张照片显示除了铁皮护栏外没有其他建筑垃圾，进一步证明林其海、林文珍就是刻意将银色的铁皮护栏作为警示标志，且该护栏距离楼墙也有一定距离，此外，相应的管道等也铺设在林其海、林文珍的顶楼，事故发生区域并非完全属于林其海、林文珍顶楼；对证据A9、A16-19证明对象、关联性有异议，认为该决定书与事故发生时间上存在间隔，与本案无关，此外，拆除的1808顶楼的范围具体指的是哪个区域无法确认，也未对本起事件的责任方进行认定，与本案无关；证据A12、A13与本案没有直接关联性，无法证明事件对郑光星、林丽华造成了巨大的精神创伤；证据A14与本案无关；证据A16-19无法证明死者死亡系意外事件，仅是符合保险理赔条款，保险公司与郑光星、林丽华是利益相对方，不能作为定案依据；证据A15与本案没有直接关联性。 邢光捷认为证据A5、A6只能证明美华公司是“丽景天下”小区的物业公司；证据A7新闻报道中所述的顶楼没有护栏的区域是1808的顶楼，并非是邢光捷所在1807顶楼，与邢光捷无关。该新闻报告是郑光星、林丽华找新闻媒体单方沟通编辑而成，缺乏官方论证，该报道失实，不能证明郑光星、林丽华之子就是从顶楼摔下，也不能证明是意外坠落，更不能证明与顶楼违章建筑存在关联性；证据A8照片中显示的地点即有建筑垃圾与未安装护栏的区域是1808顶楼，并非邢光捷所在的1807顶楼；照片带有19字样的那张也可证明邢光捷早已在顶楼加盖完毕，并已安装铝合金防护栏，没有安全隐患。顶楼门洞本就存在，现有的门洞应所有业主要求恢复，顶楼是公共区域，门洞是通行顶楼的必要设施，门洞本身不会引发安全隐患；对证据A9、A10、A11证明对象有异议，认为证据A9只能证明违章建筑经连江县住房和城乡建设局处理，不能证明是违章搭建引起本次坠楼事件，而且拆除决定书是事后作出的，与本案无关联性；证据A10、A11只能证明郑光星、林丽华购买丽景天下小区1号楼906室，不能证明该小区就是郑光星、林丽华的经常居住地，关于是否是经常居住地应提供户籍证明或由辖区派出所出具居住证明；证据A12、A13只能证明死者死亡时是树德学校初二学生，但不能证明死者在树德学校读书多年；证据A14不属于损害赔偿范围；证据A15仅能证明邢光捷系1807单元业主，与本案没有关联性；证据A16-19只能证明郑光星、林丽华与保险公司之间的理赔事宜，双方的行为对第三方没有约束力，郑光星、林丽华之子坠楼是否属于意外事件不应受保险公司是否理赔而影响，保险公司的意见不属于官方意见，没有法律效力。 美华公司向本院提供的证据： B1、违章装修整改通知及送达照片，证明美华公司已尽到管理职责，对1号楼1807、1808单元业主的违章行为发出整改通知； B2、装修许可存根、管理处违章装修整改通知、业主装修申请书、承诺书，证明1号楼1807、1808单元业主申请装修，美华公司对两户业主违章装修均发出整改通知书，两户业主承诺拆除违章建筑，已尽到管理职责； B3、违章处提醒告示照片及楼道提示照片，证明因业主违章行为导致小区存在安全隐患，美华公司已尽到管理职责在小区各处张贴提示； B4、强制拆除决定书，证明1号楼1807、1808单元顶楼建筑均系违章建筑，违章建筑的拆除与物业公司无关，且物业公司无权采取强制措施处理； B5.交房会签单，证明1号楼1807单元已移交给业主邢光捷、杨爱娇；1号楼1808室已移交给业主林其海； B6.举报函及邮寄面单，证明美华公司举报丽景天下1号楼1807及1808业主违章搭盖，给小区造成极大安全隐患，美华公司尽到管理职责。 郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢光捷对证据B1真实性及证明对象均有异议。郑光星、林丽华认为楼顶平台属于房屋共有部位，按照物业合同及法律规定，物业公司应承担修缮、维护及管理责任。从业主违章搭建到本次事故发生长达一年多时间里，物业公司对于业主违章搭建行为既没有采取必要的措施予以制止，在出现安全隐患后，也没有采取包括加装隔离护栏或设置警示标志的安全防患措施进行维护、管理，一份整改通知不足以免除其修缮及管理责任；B１证据还可以证明丽景天下1807、1808单元业主破坏楼顶安全防护措施，侵占公共屋面违章加盖，产生巨大安全隐患的事实；林其海、林文珍认为证据B1是物业单方出具，没有林其海、林文珍签字确认，对该证据真实性有异议；邢光捷认为其没有收到该份通知，并不知情。 郑光星、林丽华、邢光捷对证据B2真实性及证明对象均有异议。郑光星、林丽华认为证据B2可以证明林其海、邢光捷在屋面违章加盖、破坏房屋安全防护措施及墙体等违法违规行为，给其他业主及房屋使用人造成巨大的安全隐患；由违章装修整改通知内容来看，美华公司对于林其海、邢光捷的侵占房屋公共部位屋面违章搭建、破坏房屋安全结构等行为，可以采取停水停电、向行政主管部门举报的多种有力措施予以制止，但是林其海、邢光捷等违法业主在长达一年多的时间里,仍可以顺利实施违章搭建等违法行为，可见，尽管美华公司表面上发出整改通知，但根本没有尽到管理责任；承诺书仅是违法业主对美华公司单方面承诺，不足以免除美华公司对其他业主及使用人应尽的合同及法律义务。林其海、林文珍认为证据B2均是美华公司单方出具的，真实性无法确认，其中涉及林其海的签名真实性存疑，林其海、林文珍支付了费用反而证明美华公司对楼顶负有管理义务。邢光捷认为证据B2是美华公司单方作出，此外业主签名并非邢光捷签名，美华公司是否尽到管理职责不能通过该组证据证明。庭审后，林其海、邢光捷均对B2证据中的签名予以认可，不表示异议。 郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢光捷对证据B3真实性、合法性及证明对象均有异议。郑光星、林丽华认为美华公司是在事发后才贴告示的，只是事后其逃避责任的行为；林其海、林文珍认为B3证据系美华公司单方提供；邢光捷认为美华公司是否尽到管理职责不能通过该证据证明，也无法确认提醒告示张贴时间。 郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢光捷对B4强制拆除决定书真实性无异议，对证明对象有异议。郑光星、林丽华认为B4证据是行政主管部门事发后作出的决定行为，另外也可以说明美华公司事先没有及时上报、跟进执法部门的执法行为，应对本次安全事件承担相应的责任；林其海、林文珍认为B4证据系事故后出具的，我方之前均未收到任何告知，邢光捷认为对于违章建筑部分美华公司与建设局均有权处理。邢光捷已在1807顶楼安装防护栏，没有安全隐患。美华公司没有消除1808未安装防护栏存在的危险，存在安全隐患，管理上存在疏忽；但美华公司对违章建筑是否尽到管理义务与本案郑光星、林丽华之子的死亡没有关联性。 郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢光捷对B5真实性无异议，对证明对象有异议，郑光星、林丽华认为仅交付1807及1808单元产权部分，没有交付楼顶公共部位，楼顶属于公共区域，属于物业管理范围。林其海、林文珍、邢光捷认为顶楼还存在电梯配电箱、管道等公共设施，此外，物业管理服务合同中提到美华公司在二次装修中收取了部分费用，我方对该部分支付了相应费用，美华公司对此有相应管理义务。 郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢光捷对B6举报函真实性及证明对象均有异议，邮寄面单真实性无异议，对证明对象有异议。郑光星、林丽华认为美华公司对于房屋公共部位应承担修缮、维护及管理责任，在1807及1808单元违法侵占房屋公共部位屋面违章搭建，拆除护墙等房屋安全防护措施，产生巨大安全隐患后，没有设置安全护栏，也没有设置安全警戒标志，没有尽到管理责任及安全保障义务。林其海、林文珍认为该小区并非仅有1806、1807及1808单元违章搭建，但其仅向三户业主邮寄，举报函系美华公司单方出具，我方不予确认。邢光捷认为不能证明美华公司已尽到管理职责。 邢光捷提供的证据C1收款收据1张、照片4张，证明邢光捷虽有违建，但在1807顶楼已安装1.5米多高的防护栏，没有安全隐患，已尽到安全保障义务。1807顶楼不可能发生坠落事件，郑光星、林丽华之子死亡与1807顶楼没有关联性。 郑光星、林丽华、美华公司、林其海、林文珍对证据C1的真实性、合法性及证明对象均有异议。郑光星、林丽华认为其中收款收据，可以通过许多途径随意获取，无法确保其真实性，从内容上看是由第三方个人出具的，应纳入证人证言范畴，但该第三人却没有出庭接受质询，不能作为本案定案依据。案发时，郑祥隆坠楼处平台尚未加装护栏，照片是事后加装护栏后拍照取得的，不能证明邢光捷在案发前已经尽到安全保障义务。美华公司认为该护栏是违建的一部分，与其无关。林其海、林文珍认为C1系邢光捷单方提供，真实性有异议，此外，死者的坠亡的地点与其居住地点必然经过1807违建的门洞。 本院认为，郑光星、林丽华提供的证据A5系国家企业信用信息公示系统显示的企业信息状况，A6系林丽华与美华公司签订的服务合同，可以证明美华公司系为丽景天下小区提供物业服务的公司，本院予以确认；A7系记者事后调查所作的新闻报道，属传来证据，但其所拍摄的现场画面，符合证据客观、真实及合法性，本院将结合相关证据予以认定；A8系事发现场照片，可以证明丽景天下1号楼1807单元及1808单元楼顶的现场状况，本院予以确认；A9、B4强制拆除决定书系相关部门做出的同一份证据，可以证明丽景天下1号楼1807单元及1808单元业主存在违章搭建的情况，本院予以确认；A10系房管部门颁发的房屋产权证、A11系美华公司出具的证明，可以证明郑光星、林丽华系连江县凤城镇马祖西路**丽景天下****的所有权人，其于2015年11月入住，本院予以确认；A12证明、A13荣誉证书及获奖资料，系郑祥隆所在学校出具及颁发的，可以证明郑祥隆在校平时表现情况，本院予以确认；A14系郑光星、林丽华委托代理合同及支出的费用发票，对其真实性予以采信，但对其证明目的不作确认；A15系不动产档案信息，可以证明林其海、林文珍和邢光捷分别为连江县丽景天下1号楼1808单元和1807单元业主；A16、A17、A18、A19是郑光星与保险公司之间办理保险理赔等相关材料，系另一法律关系，本院不作认定。美华公司提供的证据B1、B2、B3、B5、B6虽均系美华公司自行制作的，对其中邢光捷、林其海认可签名的部分即B2、B5本院予以确认，证据B6系邮政特快专递回单，可以证明美华公司向连江县城市监察大队办公室报告违章的情况，证据B1、B3结合B6及B4，本院予以认定；邢光捷提供证据C1收款收据及照片，本院将结合相关证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑光星、林丽华系连江县凤城镇马祖西路23号丽景天下1号楼906单元的业主，于2015年11月入住。郑祥隆是郑光星、林丽华的独生子，于2003年3月28日出生，原系福州树德学校初二（４）班学生，平时学习成绩优异，曾多次被学校评为“三好学生”和“优秀少先队员”等。2017年4月18日晚9点45分左右，郑光星接到同一栋楼的亲戚电话得知1号楼有人坠楼。郑光星回到小区后，发现坠楼的是郑祥隆。当天晚上22时25分至次日1时12分，连江县公安局对现场勘验后作出公（刑）勘（2017）47号现场勘验检查工作记录。记录载明：“现场位于连江县××镇××小区××号楼，尸体位置位于丽景天下小区1号楼北侧6米水泥路面上，尸体呈仰躺状，尸体上半身覆盖有一件蓝色手术衣，尸体头部位置下方见一血泊，血泊上见脑浆组织。据现场调查：尸体系120医护人员到现场抢救时搬动至该位置，发现死者死亡后，用蓝色手术衣覆盖死者上半身；尸体原始位置位于尸体移动后位置北侧3.1米处停车场和花圃交界处。在尸体原始位置处见一血泊和一串钥匙，血泊上见脑浆组织；尸体原始位置北侧花圃灌木树叶上未发现喷溅状血渍；尸体原始位置和移动后位置之间地面上见两张一元人民币和带血脑浆组织。尸体原始坠落位置与丽景天下1号楼北侧墙壁距离为9.5米。尸体倒卧位置东南侧为丽景小区1号楼3号电梯入口，3号电梯17层电梯出口往北直行通往消防楼道，电梯出口与消防楼道之间地面为白色瓷砖，在白色瓷砖上见两枚由电梯至消防楼道方向行走的鞋印，鞋印花纹与死者脚上所穿鞋子鞋底花纹相似。消防楼道地面为粗糙水泥地面，楼道往上至楼顶，楼顶地面为粗糙水泥材质，楼顶北侧边沿见一段铁质护栏，铁质护栏西侧地面上见一段损坏铁质排水槽，在排水槽内见一团两段白色卫生纸，铁质排水槽北侧为一个向北突出的平台，平台南北宽2.58米、东西宽2.15米，平台地面为粗糙水泥地面，平台东侧和北侧未见护栏，平台西侧为一堵墙，从平台北侧边沿处往下正对现场尸体位置。”同时连江县公安局刑事科学技术室作出连公刑技法（2017）第26号关于郑祥隆死亡案的法医学分析意见书。意见书载明：“据尸体检验，死者尸表头部检见挫裂创，躯干四肢检见广泛擦挫伤，而内部表现为颅骨粉碎性骨折，脑组织外溢，肋骨多处骨折，肢体骨折，胸腔穿刺见血性液体，以上损伤符合高坠所形成的外轻内重损伤，且以上损伤可以用一次性暴力作用解释，尸体损伤除高坠损伤形成外未附加其他类型损伤，结合现场勘查我们认为死者符合高坠致死。综上所述，死者郑祥隆符合高坠致严重颅脑损伤致死。” 另查：林其海、林文珍和邢光捷分别为丽景天下1号楼1808单元及1807单元顶楼业主。美华公司系为丽景天下小区提供物业管理服务公司。连江丽景天下小区1号楼原只有18层，楼顶四周有护墙。林其海、林文珍一家及邢光捷未经审批，擅自改变原结构，加盖楼层，林其海、林文珍一家在事故发生时其顶楼平台北侧尚未安装护栏，邢光捷在顶楼消防楼道西墙打一门洞。美华公司在林其海、林文珍一家及邢光捷加盖楼层时，向其发出违章装修整改通知书，并于2017年2月25日向连江县城市检察大队办公室报告违章的情况。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。郑光星、林丽华与死者郑祥隆一家居住在连江县××镇××路××号××小区，根据郑光星、林丽华申请本院调取的连江县公安局制作的现场勘验检查工作记录，可以证明郑祥隆系在涉案小区高坠致死，虽然该勘验记录未明确载明系从几楼坠楼，但根据勘验记录记载：丽景小区1号楼3号17层电梯出口与消防楼道之间见两枚由电梯至消防楼道方向行走的鞋印，鞋印花纹与死者脚上所穿鞋子鞋底花纹相似，楼道往上至楼顶，楼顶北侧边沿见一段铁质护栏，铁质护栏西侧地面上见一段损坏铁质排水槽，铁质排水槽北侧为一个向北突出的平台，平台东侧和北侧未见护栏，平台西侧为一堵墙，从平台北侧边沿处往下正对现场尸体位置，结合现场情况，根据民事证据高度盖然性原则，可推定郑祥隆系从涉案小区1号楼3号17层电梯出口沿消防楼道往上至楼顶北侧高坠致死。而林其海、林文珍一家及邢光捷分别为1808单元及1807单元业主，未经审批，擅自改变原结构，拆除楼顶护墙及墙体，破坏了原先的安全护墙及楼梯的墙体，违章加盖楼层，且林其海、林文珍一家在事故发生时其顶楼平台北侧尚未安装安全护栏，邢光捷在顶楼消防楼道西墙打一门洞，造成楼顶平台长时间处于危险状态，而且散落铁皮、管线等各种建筑垃圾，未设置警示标志等必要安全防护措施，没有尽到安全保障义务，应承担侵权损害赔偿责任。美华公司作为物业管理者，根据物业管理服务合同，担负着小区公共设施的维修、养护、管理等工作，在其服务期间，虽对林其海、林文珍一家及邢光捷下发了装修违规整改通知，并向相关部门举报，但其明知林其海、林文珍一家及邢光捷违章加盖楼层存在安全隐患，而在相关部门未作出处理意见之前，未能进一步采取有效措施，未尽到相应的维修、养护、管理职责，美华公司亦应承担相应的侵权损害赔偿责任。死者郑祥隆未满18周岁，系未成年人，郑光星、林丽华作为监护人，未尽到监护职责，对郑祥隆的死亡有过错，应承担主要责任，本院酌定为70%。美华公司、林其海、林文珍、邢光捷应分别承担相应的赔偿责任，本院酌定美华公司承担7%，邢光捷承担10%，林其海与林文珍承担13%。 郑光星、林丽华因本起事故造成的损失认定如下：1、郑祥隆死亡赔偿金：因郑光星、林丽华一家购买并于2015年11月入住连江县凤城镇马祖西路23号丽景天下1幢906单元，在城镇工作、生活至本事故发生时已达一年以上，其经常居住地和主要经济收入来源地均为城镇。郑祥隆虽是农村户口，但其跟随父母郑光星、林丽华一起居住在连江县凤城镇生活、学习，应按城镇居民标准予以赔偿，故按2016年度福建省城镇居民人均可支配收入36014.3元/年计算20年，为720286元；2、丧葬费：可按2016年度福建省城镇单位从业人员平均劳动报酬61973元/年计算六个月，为30986.5元；3、精神损害抚慰金：本院酌定为50000元；以上损失共计801272.5元。美华公司承担7%为56089.08元，邢光捷承担10%为80127.25元，林其海、林文珍承担13%为104165.43元。郑光星、林丽华主张赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费10000元，因其本身居住在事发小区，且并未提供证据证明，本院不予支持；其主张赔偿律师费10000元，缺乏法律依据，本院不予支持。美华公司、林其海、林文珍、邢光捷提出郑祥隆死亡原因未定及与其无关的辩解，本院不予采纳。 综上所述，郑光星、林丽华的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，拟判如下： 一、福州美华物业管理有限公司应在本判决生效之日起10日内赔偿郑光星、林丽华56089.08元； 二、林其海、林文珍应在本判决生效之日起10日内赔偿郑光星、林丽华104165.43元； 三、邢光捷应在本判决生效之日起10日内赔偿郑光星、林丽华80127.25元； 四、驳回郑光星、林丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4598元，由郑光星、林丽华负担3218.6元，美华公司负担321.9元，林其海、林文珍负担597.7元，邢光捷负担459.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  蔡晨龙 人民陪审员  周谋云 二〇一九年七月五日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。 监护人依法履行监护的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。