山东省平邑县人民法院    民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初112号 原告（反诉被告）：平邑县刘家糕点经营店。住所山东省临沂市平邑县兴水路中段路北。 经营者：刘续亮，男，1987年5月18日出生，回族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：殷超，平邑县郑城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山东源盛兴食品有限公司。住所山东省济南市槐荫区玉清湖办事处河圈村东。 法定代表人：王洪波，经理。 委托诉讼代理人：王书华，济南历下德义法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王洪波，男，1969年11月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区玉清湖办事处河圈村东。 委托诉讼代理人：王书华，济南历下德义法律服务所法律工作者。 原告平邑县刘家糕点经营店（以下简称刘家糕点）与被告山东源盛兴食品有限公司（以下简称源盛兴食品公司）、王洪波买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘家糕点的委托诉讼代理人殷超，被告山东源盛兴食品有限公司及王洪波的委托诉讼代理人王书华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘家糕点向本院提出诉讼请求：判决源盛兴食品公司、王洪波支付月饼款49476元及利息。事实和理由：2017年9月，我方与源盛兴食品公司、王洪波发生两次月饼买卖业务，共计货款113946.75元，已支付60000元，后退货4471元，尚欠货款49476元，经多次催要一直未支付。 源盛兴食品公司及王洪波辩称，刘家糕点为源盛兴食品公司供应月饼款项总数额为49476元，但在买卖合同履行期间源盛兴食品公司、王洪波共向刘家糕点支付款项60000元。在2017年9月26日我方将刘家糕点供应的49476元中的价值4471元的货物退回给了刘家糕点，该货物不符合双方约定的要求，我方无法在超市销售，对于退货退款双方均无异议。截止今天开庭为止，刘家糕点尚欠我方价值10524元的货物未供货，该款应由刘家糕点返还，并支付相应期间的法定利息。同时对于我方退回刘家糕点的货物价值4471元，该款同样应由刘家糕点返还。 同时源盛兴食品公司及王洪波向本院提出反诉请求：1.请求法院判令刘家糕点立即返还多收取的货款14995元，并按年利率24%支付自收款之日起至清偿之日止期间的利息；2.判令刘家糕点赔偿因其供应的货物存在缺斤少两、不符合约定规格给我造成的损失3900元；3.反诉费用由刘家糕点承担。事实何理由：双方于2017年8月份建立月饼加工定做合同关系，双方口头约定了买卖价款，我先行支付订金10000元，后转为货款，但未签订书面合同。2017年8月30日我方向刘家糕点支付订金10000元，2017年9月10日支付货款50000元。刘家糕点共向我方供应货物两批，价值共计49476元，因其提供的货物不符合约定的重量和规格，我方向刘家糕点退回部分货物价值4471元，同时给我方造成被超市罚款3900元的经济损失，刘家糕点应当依法予以赔偿。请支持我方的诉讼请求。 刘家糕点针对反诉答辩称，源盛兴食品公司、王洪波的诉讼请求不符合事实，源盛兴食品公司、王洪波与刘家糕点之间确有月饼买卖行为，2017年8月份源盛兴食品公司、王洪波向刘家糕点要求订购月饼，分两次向刘家糕点提交了订单，第一次为8400斤，第二次为5005.5斤，双方约定每斤月饼价格均为8.5元，共计货款113946.75元。在货物交付过程中，扣除缴纳订金10000元及支付的货款50000元，扣掉退货4471元，尚欠货款49476元，该事实有提交的订单及双方微信通话、记录电话录音为证，源盛兴食品公司、王洪波提出反诉无事实依据，应驳回其诉讼请求，并追究其虚假诉讼的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘家糕点提交的证据：1.欠条一份，证实源盛兴食品公司、王洪波在2017年9月10日欠刘家糕点11400元，定于2017年12月10日结清。源盛兴食品公司、王洪波质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，该款项已包含在49476元当中，具体是如何包含在所供货物价款之内的相关事实，我方庭后以书面形式向法庭提交。本院认为，该欠条具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2.收货条一张，证实源盛兴食品公司收到刘家糕点交付的月饼5005.5斤及每斤单价为8.5元，总货款为42546.75元，退货4471元，实际欠款38075.75元。源盛兴食品公司、王洪波质证认为，无异议，但是对刘家糕点的证明目的有异议。该证据只能证实双方对9月12日供货的数量、单价及总价款数额的结算，以及我方收货的事实，但不能证明刘家糕点所主张的欠其货款的事实。如果刘家糕点没有其他证据佐证，凭该证据作为欠款凭证，将无法证实刘家糕点的主张，刘家糕点应承担举证不能的法律后果。 3.手机截图2张，系源盛兴食品公司向刘家糕点要求购买货物的订单，证实源盛兴食品公司、王洪波向刘家糕点购买月饼14000斤。源盛兴食品公司、王洪波质证认为，真实性有异议。因系复印件，是否是手机截图无法体现。该材料体现的文字部分是有何人书写无法体现，是否是本案源盛兴食品公司、王洪波订购货物的订单无法证实，如果刘家糕点无其他证据佐证，该证据无法作为定案依据使用。退一步讲，假设该材料记载的货物名称、数量系我方订购的数量，只能证明我方要求订购的数量，不能证明刘家糕点实际供应的数量，不能证明刘家糕点在本诉部分的请求。刘家糕点如果为了实现自己的诉求，需向法庭提交实际供货的证据，证实其供货数量和供货价款数额，否则刘家糕点在本诉部分应承担举证不能的后果。 4.王洪波与米跃霞在2017年9月9日的通话录音光盘（当庭播放）及录音文字材料一份，体现刘家糕点工作人员米跃霞与源盛兴食品公司法定代表人王洪波商谈买卖月饼的过程，证实源盛兴食品公司预购买月饼14000斤，每斤单价8.5元，总价款119000元，并约定与2017年12月10日前将货物全款全部支付给刘家糕点。双方约定不欠货、不退货、不换货、不欠款，应以2017年12月10日为节点向刘家糕点支付利息，按年息24%支付利息。同时证明源盛兴食品公司的退货理由是因为其提供的包装盒并未按时到位造成的，并非质量问题。源盛兴食品公司、王洪波质证认为，没有体现录音的时间，录音中体现出了订货数量14000斤与实际供货的数量是两码事，两者没有联系，本案对货款数量的确认应当以刘家糕点供货数量，按照约定价款进行计算，截止现在为止，刘家糕点在本诉部分和反诉部分只提供了一份收到货物的收条，除此外没有证据证实我方收到其他货物，本案涉案货款应当以刘家糕点递交的收到条所载明的数量和价格进行计算，确定具体的货款数额，即49476元。而我方实际支付货款60000元，另外49476元中包含退货货款4471元，相互折算后，刘家糕点仍我方14995元的货物未供货，该款应当由刘家糕点返还，并应按照法定民间借贷最高利率标准24%的年利率支付自收款之日起至清偿之日的利息。本院认为，刘家糕点出具的录音资料显示：该录音资料的对话方为刘家糕点工作人员米跃霞与源盛兴食品公司法定代表人王洪波，其谈话主要内容为：双方对买卖14000斤月饼协商达成一致的详细过程，该录音材料能够证实源盛兴食品公司欲向刘家糕点购买月饼14000斤，约定每斤8.5元，第一批货款为71400元，扣除订金10000元及支付的货款50000元，下欠11400元，在刘家糕点将货物运送至源盛兴食品公司后，由源盛兴食品公司出具欠条，定于2017年12月10日付清；第二批货送货时，由源盛兴食品公司向刘家糕点出具收货条，同时约定不欠货、不退货、不换货、不欠款。该录音与证据1、证据2、证据3相互印证，能够证实源盛兴食品公司实际向刘家糕点购买月饼13405.5斤，每斤8.5元，除源盛兴食品公司支付部分货款60000元（含订金10000元）及退货部分款项4471元，下欠货款49476元，证据2、3、4能够相互印证证实刘家糕点与源盛兴食品公司协商买卖月饼的过程，可证实刘家糕点向源盛兴食品公司提供月饼共计13405.5斤，单价8.5元，共计货款113946.75元，源盛兴食品公司实际欠刘家糕点货款49476元。 源盛兴食品公司、王洪波亦未提供相佐的证据反驳，上述证据具有真实性、合法性、关联性的特点，本院予以采信。 源盛兴食品公司、王洪波提交的证据:1.我方财务主管卢红与刘家糕点方经营者刘续亮家人米跃霞的微信聊天记录9页，证实双方供货及付款的事实，及刘家糕点方接受货款的银行账户。证明我方向刘家糕点退货的事实，及刘家糕点供应的货物不符合约定质量标准的事实。刘家糕点质证认为，有异议，但该证据说明双方之间确系之前没有经济往来和交易，在源盛兴食品公司、王洪波提交的微信聊天记录上可以看出照片载明的只是外包装有封口坏裂，并不是质量问题。本院认为，退货的事实刘家糕点予以认可，但微信聊天记录中仅体现出包装有问题，包装问题不等同于质量问题，故对该证据的举证目的本院不予采信。 2.银行转账手机截图2页，证明源盛兴食品公司、王洪波向刘家糕点支付10000元订金及50000元货款的事实。刘家糕点质证认为，对转账记录2017年8月30日是源盛兴食品公司、王洪波打给刘家糕点的订金，2017年9月10日的是货款，根据交易习惯源盛兴食品公司、王洪波不可能在刘家糕点出具借条后且约定了还款时间，还继续向刘家糕点打款，只能是源盛兴食品公司、王洪波将尚未付清的剩余货款出具的欠条。同时源盛兴食品公司、王洪波的证据证明在9月12日收到的刘家糕点的月饼并没有向刘家糕点支付货款，源盛兴食品公司、王洪波应提交支付货款的证据。本院认为，刘家糕点认可收到货款60000元，该证据具有真实性，本院予以采信。 3.华润万家超市及华联超市出具的并且是对源盛兴食品公司、王洪波进行处罚的通知单复印件6份（华润2张、华联4张），证实因刘家糕点供应的月饼重量不符合约定，双方约定苏式月饼每块250克，而刘家糕点供应的最多每块248克，造成大量顾客购买后要求赔偿，因此我方遭受了超市的罚款，共计3900元。上述罚款均由超市在对源盛兴食品公司、王洪波的应付货款中予以扣减。刘家糕点质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。6份处罚单均为复印件，应提交证据原件，通知单没有刘家糕点的签字确认，载明的是：“贵公司所代理生产的苏式月饼”说明该产品与源盛兴公司有关，与我方无关。刘家糕点提供的月饼已经有源盛兴食品公司、王洪波签收，并不存在质量、称重不合格的问题，所以该月饼与刘家糕点所生产的月饼无关。本院认为，该证据均系复印件，不具有证据的真实性特点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年8月，刘家糕点与源盛兴食品公司经协商，源盛兴食品公司购买刘家糕点月饼13405.5元，每斤8.5元，双方约定不欠货、不退货、不换货、不欠款。其中，2017年9月10日，源盛兴食品公司购买刘家糕点月饼8400斤，货款共计71400元，扣除订金10000元及支付的货款50000元，下欠货款11400元，源盛兴食品公司向刘家糕点出具欠条一份，载明：“今欠平邑刘家饼店月饼款计11400元，壹万壹仟肆佰元正，于12月10日结清，加盖山东源盛兴食品有限公司公章，王洪波。”2017年9月12日，源盛兴食品公司再次购买刘家糕点月饼5005.5斤，源盛兴食品公司向刘家糕点出具收货单一份，载明：“今收到刘家月饼5005.5斤×8.5元，伍仟零伍点伍斤整，肆万贰仟伍佰肆拾陆元整，退货526斤×8.5元=4471元，肆仟肆佰柒拾壹元整，加盖山东源盛兴食品有限公司公章，王洪波”。源盛兴食品公司支付货款50000元，订金转抵货款10000元，扣除退货4471元，尚欠货款49476元。双方因货款支付问题产生纠纷，刘家糕点诉至本院。 本院认为，源盛兴食品公司拖欠刘家糕点货款49476元，事实清楚，证据确实充分，源盛兴食品公司理应支付，刘家糕点要求源盛兴食品公司给付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王洪波系源盛兴食品公司的法定代表人，其在收货单及欠条中签字的行为系履行法定代表人职责行为，不是个人民事行为，其行为后果应当由源盛兴食品公司承担，刘家糕点要求王洪波个人承担民事责任诉讼请求，本院不予支持。关于刘家糕点主张的利息问题。2017年9月10日的欠条中明确约定于12月10日结清月饼款11400元，故该部分月饼款自2017年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；剩余月饼款双方未约定利息亦未约定支付期限，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 王洪波、源盛兴食品公司提起反诉，要求刘家糕点返还多收取货款14995元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉请求支付超市罚款3900元，其未提交有效证据证实，其未能举证证明，应负举证不能的责任。王洪波、源盛兴食品公司要求刘家糕点支付退货款4471元的反诉请求，刘家糕点在本诉部分对该费用已经予以扣减，王洪波、源盛兴食品公司对该部分的反诉已无实际意义，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百三十三条、第一百五十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东源盛兴食品有限公司于本判决生效后三日内支付原告平邑县刘家糕点经营店货款49476元及利息（其中以11400元为基数，自2017年12月10日起至实际给付之日止；以38076元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告平邑县刘家糕点经营店的其他诉讼请求; 三、驳回反诉原告山东源盛兴食品有限公司、王洪波的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，由被告山东源盛兴食品有限公司负担；反诉案件受理费272元，由反诉原告山东源盛兴食品有限公司、王洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  王金婷 人民陪审员  谢 晓 二〇一九年七月六日 书 记 员  沈 赛