河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初26号原告（执行案外人）：张磊，男，1990年6月17日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。被告（申请执行人）：夏邑县农村信用合作联社，住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳市上浦置业有限公司，住所地：河南省信阳市平桥区大别山商场**楼附楼**，统一社会信用代码：91411500775116893B。法定代表人：朱顽强，该公司执行董事兼总经理。被告（被执行人）：河南恒喆实业有限公司，，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环路******统一社会信用代码：91410100563700369L。法定代表人：张建功，该公司总经理。原告张磊与被告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）、信阳市上浦置业有限公司（以下简称上浦置业公司）、河南恒喆实业有限公司（以下简称恒喆实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张磊之委托诉讼代理人白敬喜、被告夏邑农信社之委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告上浦置业公司、恒喆实业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：一、停止对河南省信阳市××中心大道东侧××农贸市场××楼××单元××号房屋的执行行为；二、确认张磊对上述房屋拥有合法的所有权；三、本案的诉讼费及相关费用均由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原告与上浦置业公司签订《商品房买卖合同》并将购房款全部付清，购买上浦置业公司的9号楼3单元606号房屋，上浦置业公司将该房屋交付原告入住至今。原告多次催促上浦置业公司办理产权登记，上浦置业公司以房产手续不完善为由拒绝办理，原告对房屋所有权未能过户登记不存在过错。2013年12月12日，被告上浦置业公司与被告夏邑农信社签订抵押担保合同，将归原告所有的楼房进行抵押担保，该行为系无权处分行为，已严重侵犯了原告的合法权益。本案的判决及执行程序置原告购买该房屋且已经实际入户居住三年的事实于不顾，严重侵害了原告的合法权益。夏邑农信社答辩称，夏邑农信社申请执行的依据是生效判决，且生效判决确定了夏邑农信社对涉案房屋享有抵押权和优先受偿权。原告虽与上浦置业公司签订了《商品房买卖合同》，但该合同未在房产登记部门进行登记备案，且签订于办理抵押登记之后，未经过抵押权人的同意，应为无效合同。请求驳回原告的诉讼请求。恒喆实业公司、上浦置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告张磊为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证复印件、执行裁定书原件，证明原告主体资格适格。2、《商品房买卖合同》、上浦置业公司出具的收款收据、水电费及物业费交费票据、领取房屋钥匙通知单、房屋现场照片、唯一住房证明，证明原告系信阳市平桥区中心大道大别山农贸市场的商住户，系全款购房，在查封公告发出前已取得该房屋的所有权并实际入住，是商丘市中级人民法院(2018)豫14执66号裁定书被执行房屋的合法所有权人之一。3、商丘市中级人民法院(2018)豫14执66号查封公告复印件，证明商丘市中级人民法院于2018年7月11日对原告所有的房屋已发出查封公告。4、上浦置业公司于2018年9月13日出具的通报复印件一份，证明上浦置业公司已于2018年9月12日与夏邑农信社达成执行和解协议。5、商丘市中级人民法院（2018）豫14民初446号、451号民事判决书，证明原告也是全款购房户，请求法院同案同判。6、增值税普通发票一张。夏邑农信社对原告提供证据的真实性均无异议，对其证明目的异议认为，房屋所有权应以不动产权属证书登记的时间为准，原告提供的证据仅证明其与上浦置业公司之间存在房屋买卖合同关系，不能证明对争议房屋享有所有权，故不足以对抗夏邑农信社享有的抵押物权，且其房屋买卖合同的签订时间是在办理抵押登记之后，没有取得抵押权人的同意，依法应为无效；证据五系未生效判决。本案各被告均未提交证据。鉴于夏邑农信社对原告所举证证据的真实性没有异议，本院予以确认，对原告的证明目的，本院予以采信。根据原告提交的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2015年8月6日，原告与被告上浦置业公司签订《商品房买卖合同》一份。协议约定原告购买被告上浦置业公司开发建设的上浦时代广场大别山农贸市场9号楼3单元606号房屋，面积141.75平方米，总价663390元，一次性付款，合同还约定了其他事项。上浦置业公司于2015年8月6日为原告出具收取购房款663390元收据一份，后补开了增值税普通发票。信阳弘成物业服务有限公司出具有水电费收据。涉案房屋现已由原告占有使用。本院另查明，2013年12月12日，恒喆实业公司因向夏邑农信社借款1.3亿元未偿还（同日上浦置业公司为该笔借款用其位于信阳市××中心大道东侧××农贸市场××、××、××、××、××楼提供抵押担保，并办理了抵押登记），夏邑农信社于2017年1月24日向本院提起诉讼，本院于2017年6月5日作出（2017）豫14民初14号民事判决，该判决第三项判令：夏邑农信社对上浦置业公司提供抵押担保的位于信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9、18、19、21、22号楼房地产享有折价、拍卖或变卖价款的优先受偿权。恒喆实业公司不服该判决提起上诉，河南省高级人民法院审理后于2017年12月1日作出（2017）豫民终881号民事终审判决，驳回上诉，维持原判。因恒喆实业公司、上浦置业公司未履行上述生效判决确定的义务，夏邑农信社向本院申请强制执行，本院于2018年3月20日以（2018）豫14执66号执行案件立案执行。执行过程中查封了上浦置业公司提供抵押担保的上述楼房地产[2018年5月11日作出（2018）豫14执66号之一执行裁定]，并于2018年7月11日发布（2018）豫14执66号查封公告。张磊向本院提出执行异议，主张涉案房屋的所有权并要求不得执行该房屋，本院执行部门于2018年12月13日作出（2018）豫14执异147号执行裁定，驳回了张磊的异议请求。本院还查明，上浦置业公司于2012年1月17日取得涉案9号楼的商品房预售许可证；张磊的涉案房屋，系其在信阳市××唯一住房。本院认为，案外人在提起执行异议被裁定驳回后，进一步的诉讼救济方式应当根据其是否系对作为执行依据的裁判本身提出异议而定。案外人执行异议之诉针对的仅是执行标的本身，核心在于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为前提，就强制执行应当继续还是停止执行作出评判。涉案执行依据（2017）豫14民初14号民事判决仅对申请执行人有权就包括涉案房屋在内的房产享有优先受偿权进行了确认，并未涉及涉案房产买受人张磊的权益与优先受偿权之间的关系，故张磊的诉讼请求与（2017）豫14民初14号民事判决确认的内容无关，其提起本案案外人执行异议之诉符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。从该条规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条应当属于第二十七条规定的但书情形，其之所以作为第二十七条的但书，是为了优先保护符合相关情形的房屋购买者的居住权。因为从价值衡量来看，该种情形下的居住权与抵押权相比，居住权应当优先于抵押权。原告与上浦置业公司之间的合同虽未填写签订时间，但根据原告提交的交纳房款凭证、领取房屋钥匙通知单，可以认定其房屋买卖合同签订于交纳购房款和领取房屋钥匙之前。原告于2015年8月6日交纳了全部房款并领取了房屋钥匙，即原告系在本院对涉案房产查封之前签订商品房买卖合同并全部交纳购房款，且上浦置业公司亦已将涉案房屋交付给原告实际居住，该房屋又系原告在信阳市××唯一居住用房，原告的居住生存权优先于夏邑农信社的优先受偿权，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告确认涉案房屋所有权的诉请，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋截至目前尚处于抵押状态，且未进行备案登记，不符合确认物权的条件，原告主张在本案中确认其对涉案房屋的所有权依据不足，本院对此不予支持。综上，原告主张不得执行涉案房屋的诉请，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行原告张磊位于河南省信阳市平桥区中心大道东侧大别山农贸市场9号楼3单元606号房屋；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。案件受理费10433元，由被告信阳市上浦置业有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许秀敏审判员  文志林审判员  苏刚强二〇一九年七月二日书记员  耿溢阳