广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）佛南法执外异字第44号异议人（案外人）佛山市南海和联工业铝型材有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人梁广尧。委托代理人梁信尧，住佛山市南海区，系该公司员工。原告广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。负责人黄有彩。委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。委托代理人张俊龙，系广东法品律师事务所实习律师。被告佛山市南海区安岱贸易有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人仇伟财。被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人谢敏荣。被告谢敏荣，住佛山市南海区。被告黄结仪，住佛山市南海区。被告王双剑，住佛山市南海区。委托代理人孙发林，系广东润科律师事务所律师。委托代理人伍可佳，系广东润科律师事务所实习律师。本院在审理（2014）佛南法沥民二初字第165号，即原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司（以下简称“恒升五金公司”）、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司劲美铝厂（以下简称“劲美铝厂”）内的财产一批（详见本院于2014年4月23日作出的查封清单）。案外人佛山市南海和联工业铝型材有限公司（以下简称“和联工业公司”）对此提出异议，认为本院查封的部分财产属其所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，请立即解除对以下财产的查封：1、铝材胚料半成品，长度5.5米／支，共64支；铝材胚料半成品，长度5.3米／支，共66支；铝材胚料半成品，长度5.8米／支，共175支；铝材胚料半成品，长度4.4米／支，共517支；铝材胚料半成品，长度4.6米／支，共617支；铝材胚料半成品，长度4.9米／支，共118支；铝材胚料半成品，长度6米／支，共939支；铝材胚料半成品，长度6.2米／支，共11支；2、盛放铝材半成品的框架10个（编号：GC7182、GY7881、GY5929、GY0129、GC3062、GC5370、GY6038、GC6374、GC6663、GY4771）；3、模具45套；4、铝材头尾涂料三堆。第1项分别存放在第2项中以及恒升五金公司劲美铝厂的其他地方，第2项存放的全部都是异议人的物品。事实与理由为：异议人委托劲美铝厂加工铝合金型材产品，双方于2013年5月10日签订《委托加工合同》。异议人向劲美铝厂提供铝棒及相应的模具进行加工，加工费按照重量计算。因此，劲美铝厂内存放大量异议人所有铝棒、模具和铝材。法院查封的劲美铝厂内的铝棒、模具、铝材等财产的所有权人是异议人。根据民诉法及最高法院关于财产保全措施的规定，人民法院不得查封案外人财产，故恳请立即予以解封，以避免给异议人造成不必要的损失。原告称，一、异议人即使与恒升五金公司之间存在加工承揽关系，也无法证明被查封的该批铝棒、模具、铝材为异议人所有。1、异议人提供的《购销合同》未经有权机关确认，其真实有效存疑。2、《劲美铝厂与和联（广亚）对账单》、《广成铝业有限公司磅码单》均为传真件，其真实有效存疑。3、异议人并未提供任何证据证明其主张的铝棒、模具、铝材的合法来源及采购资金缴付情况。4、异议人提起异议的铝棒、模具、铝材为种类物，不能确认被查封的铝棒、模具、铝材就是为异议人委托加工的那批原材料，不能证明委托加工的具体数量。5、异议人提交的《劲美模具统计表》、《以下模具发往劲美》、《和联工业铝型材有限公司物品放行条》和《广亚铝材委托加工坯料计划表》为异议人单方制作，真实性无法确认。6、异议人无证据证明恒升五金公司仍未向其返还委托加工的原材料或已加工的承揽成果。二、原告基于善意取得该批铝型材的抵押权。1、恒升五金公司无论是基于采购还是加工承揽关系取得被查封物，均为合法占有。2、原告已与恒升五金公司签订浮动抵押合同，恒升五金公司已将位于自有仓库及其他双方认可仓库内的“现在的以及将有的铝锭、铝棒、铝型材等5000吨”抵押给原告。被查封财产均存放于恒升五金公司仓库内，基于动产占有公示制度，异议人完全有理由相信恒升五金公司对其公司内原材料享有所有权。3、原告与恒升五金公司签署的《最高额抵押担保合同》已约定，恒升五金公司“保证其合法拥有对抵押物设置抵押的权利，且没有与任何第三人发生争议”。恒升五金公司签署和《最高额抵押担保合同》，“与其签署和履行的其他任何合同均无抵触”。4、原告是善意第三人，设定抵押时，不知道也无法通过其他途径得知恒升五金公司不是该原材料的所有权人，原告已向恒升五金公司发放贷款。且抵押物的价值在恒升五金公司的贷款敞口额度内。5、上述原材料已办理抵押登记，原告已取得合法有效的他物权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，原告可善意取得该批铝棒、模具、铝材的抵押权，依法可对抗异议人的所有权。综上，异议人提供的证据无法确定该批铝棒、模具、铝材为异议人所有，退一步讲，即使恒升五金公司尚未交付加工物，或者说即使异议人对该批铝棒、模具、铝材享有所有权，原告基于善意取得抵押权，也可对抗异议人的所有权。因此，异议人的主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回异议人的查封异议申请，维持原查封裁定。异议人向本院提供如下证据：1、2013年5月10日《委托加工合同》原件1份，证明异议人提供铝棒、模具等物品给劲美铝厂，由劲美铝厂负责加工。劲美铝厂与和联（广亚）对账单复印件、磅码单复印件各1份，证明劲美铝厂与异议人存在加工业务往来，截至2013年3月，异议人存放在劲美铝厂的铝材有80291公斤，异议人尚欠劲美铝厂加工费188797.95元。磅码单中的27530公斤铝材已包含在80291公斤内，用以证明异议人有送铝材给劲美铝厂。3、广亚铝业有限公司发外加工出库单复印件1份，证明在2013年3月对账后，异议人又向劲美铝厂发送29416公斤铝棒。4、劲美模具统计表复印件1份、异议人制作的发货单（抬头有“模具发往劲美”的字样）复印件7页，证明存放在劲美铝厂内的45套模具属异议人所有。5、和联工业铝型材有限公司物品放行条复印件2张，证明在劲美铝厂内，有“GR”、“GY”字样的一共17个盛放铝材的框架属异议人所有。陈述：“GR”代表广亚、“GY”代表广成。6、有框料的照片打印件9张、无框料的照片打印件3张，证明劲美铝厂现场存放的实物与异议人发往劲美铝厂的材料是吻合的。7、广亚铝材委托加工胚料计划表复印件7页，这是异议人制作的异议人发往劲美铝厂的订单详细，要求劲美铝厂按照该表明细进行生产，证明劲美铝厂内的物品属异议人所有。8、模具电脑图纸35张，这是异议人制作模具的尺寸，这些模具的尺寸与存放在劲美铝厂内的模具与料的尺寸是吻合的。原告向本院提交如下证据：9、《最高额抵押担保合同》原件、《动产抵押登记书》原件各1份，证明被告恒升五金公司将其现有的及将有的铝锭、铝棒、铝型材等共5000吨已抵押给原告，并已于2014年4月2日办理动产抵押登记，抵押登记时间早于异议人向被告发送铝棒等材料的时间。经质证，原告对证据1《委托加工合同》不予确认。该合同未经有关机关确认，其真实性无法确认。合同项下的供料是以铝棒为主，异议人所述的铝材头尾涂料三堆应该是没有的。根据合同第五条，铝棒以称重数量为准，但异议人并没有提供充足的磅码单，根据合同第八条规定，乙方以甲方的书面采购为依据安排生产，异议人没有提供书面的采购单，无证据证明异议人有安排加工。证据2的劲美铝厂与和联（广亚）对账单、磅码单是复印件，原告对其均不予确认。磅码单抬头是广成公司，与本案无关，即使是真实的，也只能证明是3月份的对账单，不能证实查封标的的具体数量，且异议人尚欠18万多元款项。证据3没有原件，属异议人单方制作，原告对该证据不予确认。且该单没有其他辅助证据，重量无从核实。证据4没有原件，属异议人单方制作。异议人制作的发货单（抬头有“模具发往劲美”的字样）7页可看出，材料是从广亚模具车间发往异议人的，并不是发往劲美铝厂，且接模人并非劲美铝厂的员工。劲美模具统计表是45套，与发货单的数量不相应。劲美模具统计表备注为“发出和退模之和”。即便该表真实，那到底哪些已退回也无法核实。证据5没有原件，原告对其不予确认。放行条均为异议人单方制作，并无劲美铝厂的盖章确认。且该放行条指的是挤压框，证据1没有包括这个，没有经过被告确认，且编号为0004495的放行条写的是广亚借广成，与劲美铝厂没有关系。放行条与委托加工没有关系。对证据6照片不予确认，照片既未显示材料的存放地点，也无法确认该批材料是否为异议人所有。所使用的照片与和钻公司所使用的照片是同一批，异议人本身也无法区分核实，该照片无实质证明意义，且照片所贴的白纸，只是异议人的单方书面陈述，与本案无关。证据7为复印件，原告对其不予确认。计划表均为异议人单方制作的内部文件，并无劲美铝厂的盖章确认，与劲美铝厂无关，该证据并不能证明异议人确实按计划表向劲美铝厂供货。另外，计划表有显示传真日期，传真日期均是2014年7月，早已超过查封日期，所以该计划表不能作为本案证据，而且计划表写明的交货日期是在查封日期之前的。对证据8不予确认，与本案无关。异议人对原告提交的证据9不予确认，劲美铝厂是一个加工厂，其存放的材料应该均是加工的材料，其本身不可能自有5000吨的自有材料。经审查，证据1有异议人与被告恒升五金公司盖章确认，原告虽不确认，但未能提供相反证据，故本院对证据1的真实性予以确认。异议人提交的证据2-5以及证据7均为复印件，且原告对其不予确认，故本院对证据2-5、7的真实性不予确认。本院对证据6的真实性予以确认，但证据6和8为照片及电脑图纸，异议人无法证明该两项证据与其主张的关联性。因此，异议人提交的证据不能形成证据链以证明其主张的事实，故本院对异议人的证据不予采信。原告提交的证据9，有原告与被告恒升五金公司的盖章确认，《动产抵押登记书》亦加盖有工商行政部门的动产登记专用章，故本院对证据9的真实性予以确认。经审理查明，本院于2014年4月22日受理原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告恒升五金公司、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥民二初字第165号。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2014）佛南法沥民二初字第165-1号民事裁定，裁定冻结各被告银行存款40123407.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年4月23日查封了存放在恒升五金公司劲美铝厂的动产一批，包括本案争议的如下动产：1、铝材胚料半成品，长度5.5米／支，共64支；铝材胚料半成品，长度5.3米／支，共66支；铝材胚料半成品，长度5.8米／支，共175支；铝材胚料半成品，长度4.4米／支，共517支；铝材胚料半成品，长度4.6米／支，共617支；铝材胚料半成品，长度4.9米／支，共118支；铝材胚料半成品，长度6米／支，共939支；铝材胚料半成品，长度6.2米／支，共11支；2、盛放铝材半成品的框架10个（编号：GC7182、GY7881、GY5929、GY0129、GC3062、GC5370、GY6038、GC6374、GC6663、GY4771）；3、模具45套；4、铝材头尾涂料三堆。另查明，被告恒升五金公司为有限责任公司，法定代表人为被告谢敏荣。恒升五金公司劲美铝厂为恒升五金公司的分公司，负责人为谢敏荣。本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案动产的执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，一般而言，动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，推定占有人为动产的所有权人。本案中，涉案动产存放在恒升五金公司的经营场所，异议人虽然提交了合同用以证明异议人与被告恒升五金公司存在委托加工的法律关系，但是异议人不能提供足够证据证明该合同已经实际履行，且不能证明本案争议动产为异议人委托恒升五金公司进行加工的产品，因此，本院对异议人的异议不予支持。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：驳回异议人佛山市南海和联工业铝型材有限公司的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  梁健辉审判员  郭敏谊审判员  敬志超二〇一四年九月二十五日书记员  梁淑仪