新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初1240号 原告：席远，男，回族，1964年7月21日出生，现住石河子市。 委托代理人：张志国，昌吉市新华法律服务所法律工作者。 被告：昌吉市祥明运输有限公司。 住所地：昌吉市乌伊西路与中山路路口（汇龙加气站院内）。 统一社会信用代码：916523016864964682。 法定代表人：汪峰山，该公司经理。 委托代理人：王思文，新疆巨百律师事务所律师。 被告：刘开军，男，汉族，1977年8月20日出生，现住木垒县。 原告席远诉被告昌吉市祥明运输有限公司(以下简称祥明公司)刘开军劳动争议纠纷一案,本院于2019年2月21日受理后,依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告席远及其委托代理人张志国，被告昌吉市祥明运输有限公司的委托代理人王思文，被告刘开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席远向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款33273元；2、被告支付欠款利息984元；3、被告支付原告因索款造成的经济损失8412元；4、被告支付原告垫付的加油款7410元；5、被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：原告于2018年5月由乔新文介绍到昌吉市祥明运输有限公司从事驾驶员职业，给第二被告刘开军开车。期间被告共欠原告44000元，已陆续支付11193元，其余欠款32800元至今未付，后与两被告协商，定于2019年2月5日支付一部分，剩余部分于2019年6月30日全部付清，至今分文未付。 被告祥明公司辩称：原告并非我公司的驾驶员，是刘开军个人雇佣的。原告与我公司不存在劳务关系，更不存在劳动关系。原告与我公司之间没有债权债务关系。原告要求我公司给其支付欠款及利息没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘开军辩称：我与祥明公司是挂靠关系。原告是给我开车，与祥明公司没有关系。原告是别人介绍给我的，当时没有见面，我就口头约定原告的工资为10000元。干了一个月后，我从外地回来见了原告后，认为原告年龄比较大，开车比较慢，月工资10000元不太值。我和原告谈了后，原告说怎样都行。我现在只欠原告一个月的工资6000元，原告起诉的金额不对。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、昌市劳人仲字（2019）第10号不予受理通知书一份，证明原告的起诉经过了劳动仲裁前置程序，原告在法定期限内提起了诉讼，起诉程序合法。 被告祥明公司质证后对证据的真实性及证明目的均认可。 被告刘开军质证后对证据的真实性及证明目的表示认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据二、记账单20份（2015.5.7-2018.9.7），证明原告给刘开军开车共计4个月零12天。 被告祥明公司质证后对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。 被告刘开军质证后对证据的真实性不认可。但刘开军认可原告给其开车共计4个月零12天。 本院对原告出示该证据所要证明的原告为刘开军开车共计4个月零12天的事实予以确认。 证据三、乔新文出具的证明（2018.11.10）一份，证明原告是通过乔新文介绍给刘开军的，月工资为10000元，刘开军给原告支付了11193元，尚欠32800元未付。 被告祥明公司质证后认为从证明内容上可以看出原告是给刘开军开车，与我公司无关。 被告刘开军质证后对证据的真实性不认可。证明是原告自己写好，让乔新文签的字。 本院对该证据将结合全案进行综合认定。 证据四、光盘及整理资料（原告与刘开军的两份录音，原告与祥明公司的副总李蕙的录音，原告与乔新文的录音）一份，证明2018年原告关于欠款找过刘开军，并由祥明公司副总李蕙进行调解，刘开军确实欠原告工资。 被告祥明公司质证后对证据的真实性认可，对关联性不认可。我公司只是进行协调，录音无法证实被告刘开军欠原告工资的金额。 被告刘开军质证后对原告与李蕙的录音及刘开军与原告录音的真实性认可。对原告与乔新文的录音不发表质证意见。 本院对该证据将结合全案进行综合认定。 证据五、交通费、住宿费票据一份，证明原告家住石河子，因索要欠款、诉讼等来往昌吉的费用，其中交通费731.5元，住宿费4200元、律师费4000元。 被告祥明公司质证后对证据的真实性认可，对关联性不认可。认为交通费及住宿费无法证实与本案有关。 被告刘开军质证后对证据的真实性认可，但认为与其无关，是原告个人的事情。 本院对证据的真实性予以确认。 证据六，微信转账记录一份，证明刘开军给原告微信转账支付了6000元工资，还有刘开军给原告现金支付，共计11193元。 被告祥明公司质证后对证据的真实性认可。 被告刘开军质证后对证据的真实性认可。但认为只欠原告工资6000元，其余已全部付清。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据七、原告银行卡明细一份，证明原告在给被告刘开军开车期间垫付了加油费7410元。 被告祥明公司质证后对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。打印件无法证明证据的来源，且其中的3400元无法证明支付的对象，二维码支付的款项无法证明是支付了油款。 被告刘开军对证据的真实性不认可。认为其没有让原告垫付加油费。 证据九，微信转账记录一份，证明2018.9.15刘开军给原告转账2000元，在2018.9.16原告又通过微信给名为西部浪子转账2000元，让西部浪子用信用卡为原告加油2000元。 被告祥明公司质证后对证据的真实性认可。 被告刘开军质证后对证据的真实性不认可。认为原告将钱转给了谁不清楚。至于加油的事实也不认可。 被告祥明公司为反驳原告的主张向本院提交如下证据： 证据一、车辆管理营运服务合同、申请书各一份，证明刘开军是×××号车及挂车的实际车主，车辆是挂靠在祥明公司，车辆营运的收入及责任都由刘开军个人负责。 原告质证后对证据的真实性认可，但是认为对实际车主是谁并不清楚。 被告刘开军质证后对证据的真实性认可。是刘开军与祥明公司签订的合同，刘开军是车辆的实际车主。 被告刘开军为反驳原告的主张向本院提交如下证据： 证据一、微信转账凭证17份，证明被告刘开军给原告发放工资共计30000元。 原告质证后对证据的真实性认可。转账是事实，但不是原告的工资，是刘开军支付的出车时的过路费、加油费等。 被告祥明公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 经审理查明：2018年5月7日至2018年9月18日，原告席远经乔新文介绍给被告刘开军驾驶营运车辆。双方约定：原告席远为被告刘开军驾驶车辆，营运期间所有过路费、加油费等费用由被告刘开军承担，刘开军每月向席远支付工资10000元。 另查:1、原告席远所驾驶车辆的实际车主为刘开军，该车辆挂靠在被告祥明公司名下。2、在席远为刘开军驾驶车辆期间，刘开军以微信转帐方式向席远转账共计30000元。 本院认为，根据原告席远与被告刘开军双方的口头约定，原告席远为刘开军驾驶营运车辆，刘开军每月向原告支付工资10000元。庭审中，双方对席远共为被告刘开军驾驶车辆四个月零12天的事实无异议，本院对该时间予以确认。庭审中，被告刘开军提交了微信转账凭证17份，拟证明被告刘开军已向原告发放工资共计30000元。原告认为因双方约定在原告为被告驾驶车辆期间所有过路费、加油费等费用由被告刘开军承担，此款中有大部分款项系刘开军所支付的加油费、过路费等费用。因双方在此问题上争议较大，本院于2019年5月13日组织双方针对微信转账凭证进行了对账，经双方确认，刘开军向席远支付工资情况为：2018年7月6日支付了720元，2018年7月13日支付了1000元、2018年8月11日支付了5000元，2018年9月1日支付了3000元，2018年9月18日支付了1000元，共计10720元。双方对2018年9月15日刘开军给席远转账的2000元有异议，根据席远在庭审中提交的消费清单，可以证明该2000元用于车辆加油。 关于席远为刘开军驾驶车辆期间的月工资标准问题，庭审中双方对开始时约定月工资为10000元的事实均无异议，但刘开军认为，双方在第二个月口头约定月工资变更为6000元。原告席远对此并不认可，因刘开军不能提交相应证据证实其所述，故本院对刘开军所称席远第二个月开始月工资为6000元的辩解理由不予采纳。因原告席远共计为刘开军驾驶车辆4个月零12天，按月工资标准10000元计算，刘开军共应向席远支付工资44000元，经对账，刘开军实际已向席远支付10720元，故刘开军尚欠原告工资33280元。原告席远在其起诉状中主张被告欠款32800元，在诉讼中追加诉讼请求，要求被告增加支付欠款473元，合计要求被告支付欠款33273元，本院视为其自由处分权利行为。原告要求被告支付欠款利息，因原告为被告驾驶车辆，被告应及时向原告支付工资，由于被告刘开军没有及时支付工资，原告要求被告从2018年9月20日至2019年2月20日按5‰支付欠款利息并无不当，本院予以支持。 关于原告要求被告支付垫付的加油款7410元，庭审中原告仅向法庭提交了其银行卡支付凭证，不能证明原告银行卡中支付的款项系用于替被告车辆加油所支付的加油款，故本院对原告要求被告支付其垫付加油款7410元的诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告支付索款损失(包括律师费、交通费、住宿费等)8412元的诉讼请求，本院根据原告的客观情况，酌定被告刘开军支付原告索款损失600元。 关于被告祥明公司应否在本案中承担责任问题。因本案在庭审中原告席远明确要求被告刘开军支付其所诉款项，不要求被告祥明公司对其所诉款项承担责任。故祥明公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告刘开军支付原告席远工资33273元; 二、被告刘开军支付欠原告席远工资的利息832元(从2018年9月20日至2019年2月20日，月利率5‰)； 三、被告刘开军支付原告席远索款损失600元。 以上一、二、三项合计34705元，被告刘开军须于判决生效后十日内支付。 四、驳回原告席远的其他诉讼请求。 五、被告昌吉市祥明运输有限公司不承担责任。 案件受理费10元（原告已缴纳），由被告刘开军负担，被告负担部分与上述案款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 健 审 判 员  孟凡静 人民陪审员  赵明彦 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  高 瑞