河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3850号上诉人（原审原告）：王向东，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：于宏发（曾用名于宏军），男，1975年5月14日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：沈素娟，女，1975年6月30日出生，汉族，住河南省偃师市。系于宏发之妻。上诉人王向东因与被上诉人于宏发追偿权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王向东上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：于宏发作为房屋的实际使用者、受益者，2014年的房租应当由其承担，一审判决双方各承担一半显失公平。于宏发称一次性付给王向东两年房租30000元缺乏证据且不符合事实。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，在租赁纠纷案中，王向东无过错，因为于宏发和沈淑娟夫妻没有付给房东牛占梅2014年的房租导致纠纷，于宏发一方存在完全过错。王向东积极主动垫付执行款，使租赁合同纠纷案及时结案，是守法和敬畏法律的表现，该案件的执行款应当由于宏发全部承担，王向东应当行使全部追偿权。于宏发辩称，王向东与房东有矛盾在先，于宏发支付定金在后，王向东故意隐瞒实情，构成欺诈。王向东收取于宏发的定金和2年房租，王向东拿到钱后不提供任何使用门市的手续，也不退钱和签订合同，王向东收取于宏发房租后不给房东交房租，也不让于宏发见房东签订合同导致纠纷，给于宏发造成数十万元的经济损失，王向东应承担相应法律责任。于宏发积极配合执行，协商用装修抵房租，房东同意准备撤诉时，王向东从中作梗，房东没有撤诉去法院要求只执行王向东一人，王向东支付执行款没有和于宏发协商，属于自愿，且王向东拿着于宏发的钱去交执行款。王向东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿付由其垫付的执行款共计12800元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月22日，牛建梅（又名牛占梅）将其所有的位于偃师市城关镇太学路南侧（绿城花园72号楼西13号）门市租给王向东，双方签订有“租房协议书”，租赁时间为2012年1月1日至2013年1月1日，租金11000元。租赁到期后双方未再签订合同。2013年1月6日，牛建梅与王向东达成“协议”，载明：“1、甲方（牛建梅）允许乙方（王向东）将绿城花园楼下13#门市转让。乙方一次性付清2013年房租15000元整（壹万伍仟元整）；2、若房子转让后，甲方和乙方及承租者三方须共同见面。甲方不得对转让进行干扰。3、本协议一式二份，如有问题共同协商解决”。同时，王向东将15000元房租交给牛建梅。2013年2月，王向东以30000余元的价格将门市转让给于宏发，并分三次收取于宏发30200元，但牛建梅与于宏发之间未签订书面转让合同。合同到期后，牛建梅要求解除合同，并以王向东为被告、于宏发为第三人向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认为，牛建梅与王向东于2013年1月6日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议的租期为2013年1月1日至2014年1月1日，在该租赁期内，王向东可以转租该门市，超出该租赁期限转租应取得牛建梅的同意，否则牛建梅有权解除双方的租赁协议，并要求支付相应的租金。牛建梅在同意转租协议到期后，因牛建梅与王向东未再续签租赁协议，应为不定期租赁，牛建梅可随时主张解除双方的租赁关系，在牛建梅同意转租的租赁期限届满后，王向东不能及时支付租金，侵犯了牛建梅的财产权利，应当按照同意转租协议约定的标准向牛建梅支付租金。王向东与于宏发2013年2月达成的口头租赁协议，因其获得的转租期间为一年，其超越与牛建梅签订的租赁协议确定的租赁期间与于宏发达成的口头租赁协议，应属效力待定协议，并据此收取于宏发租金，侵犯了牛建梅的合法权益，亦对于宏发造成损害，应承担相应的责任。于宏发与王向东达成口头协议时，未能仔细审查王向东转租期间的权限，应对合同不能履行承担相应的责任。被告没有按租房协议约定期限支付租金及第三人实际占有使用该门市至今的事实存在，也没有提交经原告同意延期支付租金的相关证据。据此判决：被告王向东、第三人于宏发于判决生效后60日内将位于城关镇太学路绿城花园2号西13号门市腾出交给原告牛建梅；第三人于宏发于判决生效后7日内支付原告牛建梅从2014年1月1日起至13号门市房腾出之日止的租金（按每月租赁费1250元的标准计算），被告王向东承担连带责任。判决生效后，被告及第三人均未履行义务，牛建梅向一审法院申请执行。2016年3月26日扣划于宏发4700元，2018年2月5日王向东交款1800元，2019年王向东交款11000元后，本案执行终结。上述事实，有原告提交的（2014）偃民六初字第147号民事判决书、（2015）洛民终字第911号判决书、偃师市人民法院执行款收据，被告提交的偃师市农村信用合作联社扣划登记簿查询单及当事人的陈述在卷资证。一审法院认为，本案为追偿权纠纷，牛建梅与王向东、于宏发租赁合同纠纷一案，人民法院生效判决判令王向东与于宏发对牛建梅的房租承担连带责任，原告王向东作为连带责任人在履行了给付义务后向于宏发主张追偿权，合法有据。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。鉴于原、被告在本案中的过错程度相当，故一审法院认为原、被告对应支付的租金各承担一半为宜。本案中王向东给付12800元，于宏发给付4700元，王向东实际给付超过其应承担部分的租金，于宏发应当予以返还。对于原告主张的利息，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告于宏发于判决生效之日起5日内给付原告王向东承担连带责任的垫付款4050元。二、驳回原告王向东的其他诉讼请求。如果未按照一审法院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取60元，由被告于宏发负担。二审中，王向东提交以下证据：（2017）豫0381民初261号民事判决书一份、（2017）豫03民终4306号民事判决书一份，失信被执行人曝光台信息一张、打印件2张。共同证明：于宏发称一次性付给王向东3万元共计两年房租的说法与事实不符，王向东没有收取于宏发2014年的房租，应当由于宏发支付房租给房东牛占梅，王向东为于宏发垫付的执行款项应当全额追回。于宏发质证认为，对判决书的真实性认可，对证明方向不认可。本院认为，上述证据与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。于宏发提交以下证据：1、录音光盘一份，证明：房东牛占梅不同意转租转让案涉房屋；2、房东牛占梅于2014年和王向东的短信记录截屏一份，证明：王向东从中作梗不让房东和于宏发见面签合同；3、（2017）豫03民终4306号民事判决书和答辩状一份，证明：王向东称从未收到房租、4.6万元全部是转让费不是事实。王向东质证认为，录音中的内容全是于宏发诱导房东，房东并未说实质性的内容。其他证据无法证明于宏发的证明方向。本院认为，上述证据1、2无法证明于宏发的证明方向，证据3与本案不存在关联性，本院不将上述证据作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方争议的焦点是一审法院认定由于宏发给付王向东垫付款4050元是否正确的问题。王向东租赁牛建梅的门市房，租赁期限至2014年1月1日。后王向东于2013年2月将涉案门市房转租给于宏发并由于宏发一直占有使用，承租人王向东和转租人于宏发均未向出租人牛建梅支付2014年的门市房租金，侵犯了牛建梅的合法权益，对此，王向东和于宏发均存在过错，在王向东和于宏发对牛建梅的损失承担连带清偿责任后，一审法院根据本案的实际案情和双方当事人的过错程度，认定由王向东和于宏发对应支付给牛建梅的租金各承担一半，并无不当。王向东上诉称于宏发、沈淑娟夫妻没有支付房东牛占梅2014年的房租导致纠纷，于宏发一方存在完全过错，王向东没有过错，故王向东不应承担任何责任，应享有垫付全部款项的追偿权。对此本院认为，王向东作为案涉门市房的承租方，根据合同的相对性，负有向出租方牛建梅支付房租及合同解除后腾房的义务，王向东与牛建梅签订租赁合同的时间截止2013年12月31日，其超出租赁合同的时间进行转租并未取得出租方的同意，对此亦存在过错，故王向东的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王向东负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年七月二十三日书记员  李德选