广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法乐民初字第994号原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路**。负责人梁启明。委托代理人林东明，系公司办事员。委托代理人冯杰敏，系公司办事员。被告佛山市顺德区健桥贸易有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布工商业区长远钢铁市场****/div>法定代表人黄家英。被告佛山市顺德区峰盈贸易有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩村委会工业大道**首层**/div>法定代表人张志锋。被告佛山市顺德区钜轮贸易有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工业区（原英超陶瓷厂）**首层**铺div>法定代表人张惠成。被告黄家英。被告张志锋。被告张惠成。被告韦结敏。被告张燕芬。被告何艳华。被告佛山市顺德区健桥贸易有限公司、黄家英、韦结敏的共同委托代理人张文斌，系广东汇联律师事务所律师。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市顺德区健桥贸易有限公司（以下简称健桥公司）、佛山市顺德区峰盈贸易有限公司（以下简称峰盈公司）、佛山市顺德区钜轮贸易有限公司（以下简称钜轮公司）、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员何斯琳独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林东明、冯杰敏，被告健桥公司、黄家英及韦结敏的共同委托代理人张文斌，被告峰盈公司的法定代表人及被告张志锋，被告钜轮公司的法定代表人及被告张惠成，被告何艳华到庭参加诉讼。被告张燕芬经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告健桥公司于2013年7月31日与原告签订编号为PJ105018201300023的《借款合同》，合同金额为2000000元；被告峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华也于2012年7月19日与原告签订了编号为SB0518201200014的《保证担保合同》，担保金额为2000000元。原告依约于2014年1月26日向被告健桥公司发放了贷款2000000元。2014年4月21日，被告健桥公司的上述贷款均已经出现欠息。2014年7月9日，被告健桥公司共欠原告贷款本金2000000元、利息67820.02元。为此，原告请求法院判令：1.解除原告与被告健桥公司签订的编号为PJ105018201300023的《借款合同》；2.被告健桥公司立即清偿编号为PJ105018201300023的《借款合同》项下的贷款本金2000000元、利息67820.02元，合共2067820.02元（暂计至2014年7月9日，此后利息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；3.被告峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华对上述全部债务承担连带责任保证担保；4.各被告承担本案全部诉讼费用。被告健桥公司、黄家英、韦结敏共同答辩称，对于借款本金予以确认，但对利息不予确认，计算方式明显超过合同约定。被告峰盈公司、张志锋共同答辩称，利息应按合同约定计算。被告钜轮公司、张惠城、何艳华均答辩称，对原告起诉的事实与诉讼请求无异议。被告张燕芬未作答辩。诉讼中，原告提供的证据及被告健桥公司、峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、何艳华的质证意见如下：1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件各一份，企业机读档案变更登记资料一份，负责人身份证明书、身份证复印件各一份，被告健桥公司、峰盈公司、钜轮公司营业执照复印件各一份，被告黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同（合同编号为PJ105018201300023）一份，证明原告与被告健桥公司存在借贷法律关系。3.保证担保合同（合同编号为SB0518201200014）一份，证明原告与被告峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华存在保证担保的法律关系。4.借款借据一份，证明原告于2014年1月26日向被告健桥公司发放流动资金贷款人民币2000000元。被告健桥公司、峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、何艳华均质证认为，对上述证据1至证据4均无异议。5.被告健桥公司贷款利息清单一份，查询贷款已扣款情况、查询贷款欠供情况明细查询各一份，证明被告健桥公司的贷款欠供情况以及其存在违约的事实。被告健桥公司、峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、何艳华共同质证认为，对真实性不予确认。该组证据是原告单方面制作，且其利率计算已严重超过合同约定，并在此基础上再次计算复利，严重违反法律规定与中国人民银行的相关政策规定。诉讼中，被告健桥公司、峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、何艳华均无证据提供。案经开庭审理，由于被告张燕芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告所提供的全部证据材料，来源合法，内容真实，且与本案相关，故本院均予以确认。经审理查明，2012年7月19日，被告峰盈公司、钜轮公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华与原告签订编号为SB0518201200014的《保证担保合同》，约定由前述八名被告对2012年7月19日至2015年5月29日期间被告健桥公司与原告签订的一系列主合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限自合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债权履行期限届满之后二年。后被告健桥公司于2013年7月31日与原告签订编号为PJ105018201300023的《借款合同》，约定原告在2013年7月31日至2014年7月30日的总贷款期限内及2000000元的最高限额内，根据被告健桥公司的需要和原告的可能，向其发放贷款。根据合同第3条约定，本合同项下每笔贷款的贷款利率应由贷款人按照贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，每笔贷款的初始利率由借贷双方在借款借据上签章确认，逾期贷款的罚息利率为当期执行的贷款利率的基础上加收50%，正常利息复利以及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；合同第12条约定“发生下列事项之一时，即构成借款人在本合同项下的违约：……12.5借款人未按本合同约定偿还或支付到期（包括被贷款人宣布提前到期）贷款本息、费用及其他任何应付款项……”；合同第13条约定“出现本合同第12条规定的任一违约事项，贷款人有权分别或同时采取下列一项或多项措施：……13.6无需向借款人提前发出任何通知，宣布本合同和／或双方签订的其他合同项下贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用……”。签订上述合同后，原告于2014年1月26日向被告健桥公司发放贷款2000000元，借款期限自2014年1月26日至2014年7月25日，贷款执行的借款年利率为11.1%。在上述约定的供款期间内，被告健桥公司未能按照合同约定按期偿还贷款本息，从贷款发放之日起出现逾期还款。截至2014年7月9日，被告健桥公司尚欠原告贷款本金2000000元、利息67820.02元，合共2067820.02元。原告认为被告行为已构成违约，遂于2014年7月30日向本院起诉。本院认为，原告与被告健桥公司签订的编号为PJ105018201300023的《借款合同》，系双方的意思真实表示，合同的内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告健桥公司在收到原告发放的贷款后，未依约按期偿还借款本金，已构成违约，被告健桥公司应承担相应的还本付息的违约责任；而各保证人亦应按照保证合同的约定对案涉债务承担连带清偿责任。关于合同是否解除的问题，根据原告与被告健桥公司签订的编号为PJ105018201300023的《借款合同》，合同约定的总贷款期限至2014年7月30日，而本案所涉的单笔贷款期限至2014年7月25日，至庭审时，总贷款期限及单笔贷款期限均已届满，故合同已自然终止，不存在是否解除的问题，故对原告请求解除其与被告健桥公司签订的编号为PJ105018201300023的《借款合同》的主张，本院不予支持。关于利息，原告请求从案涉贷款自然到期日后才开始按照逾期利率约定收取利息，本院照准。根据借款合同的约定并结合原告的庭审陈述可明确，借款到期前的利息包括正常贷款利息年利率11.1%、复利年利率11.1%，借款到期后的利息包括逾期罚息年利率16.65%、复利年利率16.65%。对此，针对借款到期前的正常贷款利息及复利均未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持；但借款到期后，原告既收取逾期罚息又收取复利，因逾期罚息比正常贷款利息高50%，已含有惩罚性质，若再收取复利，则显不合理，故对借款到期后的利息，本院只支持逾期罚息，对复利本院不予支持。虽被告健桥公司抗辩原告合同约定的利息过高，但因案涉合同均为原、被告双方自愿签订的，且前述本院所支持的利息部分，《借款合同》及借款借据中均有明确约定，被告健桥公司及其法定代表人即被告黄家英均签章表示同意，故对被告此抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区健桥贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还贷款本金2000000元及截至2014年7月9日的利息67820.02元（此后利息计算方法：以2000000元为本金，从2014年7月10日至2014年7月25日按年利率11.1%分别计算贷款利息及复利，该复利续计至债务清偿完毕之日止；从2014年7月26日至债务清偿完毕之日止按年利率16.65%计算逾期罚息）；二、被告佛山市顺德区峰盈贸易有限公司、佛山市顺德区钜轮贸易有限公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为11671.28元、财产保全费5000元，合共16671.28元（原告已预交），由被告佛山市顺德区健桥贸易有限公司、佛山市顺德区峰盈贸易有限公司、佛山市顺德区钜轮贸易有限公司、黄家英、张志锋、张惠成、韦结敏、张燕芬、何艳华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  何斯琳二〇一四年九月二十六日书 记 员  陈翠莲