济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7286号原告：王栋，男，1986年1月23日出生，汉族，住济南市。原告：孙庭鉴，男，1987年1月13日出生，汉族，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：孙佳，北京德恒（济南）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：姜丽华，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：山东天诚控股股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：于新伟，董事长。被告：曹正杰，男，1977年12月28日出生，汉族，济南亚阔商贸有限公司办公室主任，户籍地山东省平度市。两被告共同委托诉讼代理人：王天蔚，国浩律师（济南）事务所律师。原告王栋、孙庭鉴与被告山东天诚控股股份有限公司（以下简称天诚公司）、曹正杰民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王栋、孙庭鉴的共同委托诉讼代理人姜丽华、孙佳及被告天诚公司、曹正杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王栋、孙庭鉴向本院提出诉讼请求：1、两被告山东天诚控股股份有限公司、曹正杰向两原告王栋、孙庭鉴共同偿还70万元及利息45500元（截至2018年8月19日，以后的利息按年利率6%计算至本息还清时止）；2、两被告山东天诚控股股份有限公司、曹正杰偿付两原告王栋、孙庭鉴违约损失95883.7元；3、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，由被告山东天诚控股股份有限公司出资700万元，两原告王栋、孙庭鉴与被告曹正杰签订编号为CZJ-STJ20170719的《账户委托协议书》（以下简称“协议书”），约定委托两原告王栋、孙庭鉴投资证券，买卖中国境内的上海证券交易日民及深圳证券交易所挂牌交易的A股、B股（含权证和基金，不含网上、网下新股申购）。同时，协议书“第二条：一、……乙方（即两原告王栋、孙庭鉴）以自有资金按照甲方委托账户资金的10%作为保证金存入甲方资金账户，保证金为人民币￥700，000.00（大写金额：人民币柒拾万元整）。二、甲方委托账户的股东卡、银行卡及网银UKEY由甲方保管，委托股票账户的登录密码、交易密码、银行取款密码由甲方设置，……第四条：二、3.甲方不得在没得到乙方同意下私自操作账户进行交易，不得对乙方交易行为产生任何其他方式的干扰，不得单方划转委托账户内资金。第五条：二、2.乙方按照其投资策略及交易经验自行操作，须控制合理的仓位及操作时点，并执行以下原则：委托账户的资产警戒线为700万，平仓线为630万，即当委托账户总资产低于630万时，甲方有权强制平仓，平仓后乙方保证金不予返还，合同立即终止”。协议书签订后，两原告王栋、孙庭鉴按约履行协议书，然而两被告山东天诚控股股份有限公司、曹正杰却于2018年2月1日，在账户内总资产高于630万元的情况下，两被告山东天诚控股股份有限公司、曹正杰违约，擅自修改账户密码，自行将账户内现金5832927.35元划转，两被告提前解除合同，违反合同约定，导致原告无法继续履行合同。虽经两原告王栋、孙庭鉴反复催促告知转回资金，但两被告山东天诚控股股份有限公司、曹正杰置若罔闻，一直违约至今。现两原告王栋、孙庭鉴为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望盼如所请，维护其合法权益！原告王栋、孙庭鉴为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、2017年7月19日签订的《账户委托协议书》一份。证明被告委托二原告投资证券的事实，合同对甲、乙双方的权利义务作出明确约定：“乙方以自有资金按照甲方委托账户资金的10%作为保证金存入甲方资金账户，保证金为人民币700000.00”；“甲方不得在没有乙方同意下私自操作账户进行交易，不得对乙方交易行为产生任何其他方式干扰，不得单方面划转委托账户内资金。”证据2、招商银行户口交易明细表一份。证明原告按照合同约定于2017年7月19日将70万元汇入被告曹正杰账户。证据3、2018年2月2日曹正杰在中信建投证券网上交易股票账户查询系统网页截屏两份。证明曹正杰账户查询“对账单”显示2017年12月11日至2018年1月9日账户操作情况；2018年2月2日“资金股份”持仓显示为：没有相应的查询信息。证据4、2018年2月2日东方财富证券终端显示的刘意账户沪深交易转账记录及刘意账户信息核实网页截屏各一份。证明在协议履行过程中，天诚控股公司、曹正杰与原告协商一致由曹正杰中信建设证券账户更换至刘意东方财富证券账户。自2017年12月20日至2018年1月9日，天诚控股公司与曹正杰共分5次将中信建设证券账户资金转入刘意东方财富证券账户，变更为刘意账户后继续由原告操作。2018年2月2日，天诚控股公司和曹正杰违反合同约定将委托账户资金5832927.35元全部转出。证据5、2018年2月2日东方财富证券终端显示的刘意账户沪深交易资金持仓情况截图一份。证明2018年2月2日资金持仓显示总资产为525600.00元，持有证券名称为“浦发银行”，可用数量“40000”、证券代码“600000”，最新市值“525600.00”。证据6、东方财富手机软件显示的刘意普通账户信息及普通交易持仓情况截图各一份。证明刘意账户总资产显示为526000.00元，持有股票为“浦发银行”、可用数量“40000”及刘意资金账号情况。证据1-6共同证明：二原告与被告于2017年7月19日签订了《账户委托协议》，且原告当日即按照合同约定向被告支付了保证金70万元，被告将其在中信建投证券泺源大街营业部开设的户名为曹正杰的委托账户内的资产交于原告进行股票投资操盘管理。后被告与原告协商，同意将中信建投曹正杰账户转至东方财富证券刘意账户继续进行股票投资操盘管理。2018年2月2日，二被告在未事先通知原告的情况下擅自将委托账户内的5832927.35元划转，使委托账户内持仓总资产仅剩525600元。且二被告擅自修改账户登录密码，严重违反合同约定，构成违约，提前解约，导致原告不能继续履行合同。在合同履行过程中原告不存在违约行为。证据7、原告于2018年2月2日向被告发出的《告知书》一份。证明被告违约，擅自划转资金及变更账户密码后，原告向被告告知要求被告继续履行合同及赔偿经济损失的要求。证据8、原告将告知书发送给天诚公司法定代表人于新伟、经理冉静、曹正杰的电子邮件网页截图一份、将告知书发送给被告曹正杰的通知短信截屏一份、被告曹正杰电信服务通信费缴费发票一份、将《告知书》邮寄至被告住所地的顺丰速运单据一份。证明原告于2018年2月2日即向被告天诚公司及其负责人、被告曹正杰要求继续履行合同并要求被告承担违约责任。证据9、2018年2月2日原告与被告天诚公司员工井倩的电话录音两段。证明被告天诚公司及其法定代表人、董事冉静、员工曹正杰已收悉告知书，并知晓违约内容。证据10、2018年8月8日原告与天诚公司员工井倩的电话录音一段。证明天诚公司知晓擅自修改账户密码、违反合同约定划转委托账户的违约行为。证据7-10共同证明：原告已将被告违约事实及要求被告继续履行合同的诉求告知被告及其单位相关负责人，被告知晓其违反合同约定擅自划转委托账户资金及修改账户密码的事实。证据11、被告天诚公司工商信息打印页。证明被告单位工商登记的网站为www.tcinvest.com.cn。证明主要人员信息冉静为该公司董事。证据12、被告天诚公司员工井倩的名片一张。证明井倩为被告天诚公司员工，其联系地址与被告天诚公司工商登记地址一致，其邮箱网址与被告天诚公司工商登记备份网址一致。证据13、原告与被告天诚公司员工井倩的微信聊天截图及井倩朋友圈截图共6张。证明井倩为被告天诚公司员工。证据14、被告曹正杰短信回复截图一份。证明2018年8月10日，被告曹正杰向原告发送短信，要求终止协议并转出委托账户资金。证据15、协议书甲方联系方式百度网页截图一份及山东省增值税普通发票、收据各一张。证明在协议书中，甲方联系方式1315313****，通过百度搜索，证实为天诚控股。该手机号码为天诚董事冉静所有。证据11-15共同证明：涉案项目由天诚公司和曹正杰共同参与，并擅自修改账户密码转走资金，构成违约，两被告未予否认。两被告提前解约，共同构成违约，因此应承担违约责任，返还原告保证金并支付利息。证据16、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司开具的山东增值税电子普通发票。证明2018年8月29日，原告为本案保全，购买诉讼保全保险，平安保险公司出具保单，此次购买诉讼保全保险，原告共花费保费2500元，系因两被告违约导致原告产生的必要损失，因此应由两被告承担。被告天诚公司辩称，1、本被告不是涉案《账户委托协议书》的一方主体，曹正杰签署协议的行为不是职务行为。《账户委托协议书》显示甲方（委托人）为曹正杰，并且其本人签字、按手印，该内容明显并非代表本被告的职务行为。其次，原告知道也应当知道曹正杰的行为是个人行为：《账户委托协议书》的相对方为曹正杰、原告将相关保证金款项支付至曹正杰个人账户、两原告操作的是曹正杰个人账户而非本被告的账户……以上行为均表明原告明知曹正杰的行为并非职务行为，而是其个人行为，因此，本被告与原告之间不存在理财合同关系，原告主张本被告支付相应款项及利息的请求，没有法律和事实依据。本被告工作人员井倩与原告进行沟通的行为，既不属于职务行为，亦不构成表见代理。首先，虽原告提交其与井倩的微信聊天记录提到本被告、井倩名片上写有天诚控股，但不能表明本被告授权井倩处理涉案相关事务，更不能表明本被告对曹正杰的授权。原告无证据证实本被告对曹正杰与其签订涉案《账户委托协议书》是知情并认可的，《账户委托协议书》对本被告无法律约束力。3、其余答辩意见同被告曹正杰一致。被告天诚公司未向本院提交证据。被告曹正杰辩称，一、《担保法司法解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告将一定比例的保证金存入涉案账户，实质是将金钱以保证金的形式特定化后交给本被告的金钱质押。本被告与原告之间成立质押合同关系，本被告的损失应从保证金中扣除，符合双方签订合同的本意。在本被告进行划转资金之前，涉案账户总资产早已跌破警戒线700万元，并于2018年2月1日十分接近平仓线630万元。涉案账户将近140万元的亏损为原告不当操作股票账户所致，在其全部保证金亏尽又继续亏损本被告资金后，原告不但没有及时补足保证金弥补本被告损失，反而主张本被告返还其全额保证金及利息，没有事实和法律依据。二、本被告对涉案账户进行划转资金的行为不属于平仓操作，该行为既是原告违约后本被告依法采取的减损措施，也是本被告行使合同赋予其监管账户控制风险的权利。《账户委托协议书》第五条第二款第2项规定，委托账户的资产警戒线为700万元，平仓线为630万元，即当委托人账户总资产低于630万元时，甲方有权强制平仓，平仓后乙方保证金不予返还，合同立即终止。涉案合同虽未明确约定账户资产低于警戒线的后果，但根据《合同法》第一百二十五条的规定，以及行业惯例和过往交易习惯，合同中约定警戒线的意义在于，当账户内总市值低于警戒线时，本被告有权对账户进行更为严控的监管，原告应采取包括但不限于追加保证金等措施积极止损，否则本被告有权在合理范围内采取措施避免损失扩大。然而，自账户交由原告进行股票操作以来，因原告的种种不良操作，导致账户市值持续下跌，2017年11月17日已跌破警戒线700万并持续保持下跌，2018年2月1日账户市值已十分接近平仓线，在股市持续下跌、账户操作不稳定的情况下，如本被告再不采取风控措施，账户资金将遭受更大损失。本被告的行为实质上减少了账户损失，减轻了原告对涉案账户所需承担的质押担保责任，本被告进行资金划转之后，上证指数、深证成指均持续下跌，跌幅均高达百分之二十以上，本被告的是以较小的代价最大限度的避免了因大盘持续下跌所造成的更大损失的发生。原告主张（诉讼请求第二项）国债逆回购利息作为被告应承担的违约损失，没有合同依据和法律依据。首先，曹正杰划转资金实际上减少账户损失；其次，国债逆回购为保本产品，收益率低，没有任何操作上的技术含量，有违双方合作的初衷；第三，共享利益、共担风险是合同双方合作的基础，现原告却主张账户亏损的1391862.44元（其中包括原告的70万元保证金，曹正杰亏损本金691862.44元）全部由被告承担，因账户资金产生利息反而全部由原告享有，这既不符合双方合作的初衷，也不符合公平原则。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求贵院查明事实后判决驳回其全部诉讼请求。被告曹正杰为支持其主张，向法院提交如下证据：证据1、账户委托协议书一份。证明根据合同约定保证金的性质为金钱质押，被告曹正杰进行划转资金时，账户内保证金已经全部亏尽，原告无权主张返还保证金及利息。原告未按合同约定合理控制仓位，构成违约。原告作为账户的所有权人有权依照合同监管账户，采取合理措施控制风险。证据2、中信建投证券股份有限公司济南泺源大街证券营业部股票明细对账单（曹正杰）。证据3西藏东方财富证券股份有限公司山东分公司股票明细对账单（刘意）。证据2-3共同证明证明涉案委托账户的资金流水以及股票交易情况，自原告操作涉案委托账户以来，账户净值持续下跌。证据4、2017年12月29日至2018年2月2日期间账户持仓明细共计24张。该证据数据来源于证据2、3统计得来。证明在大盘走势持续下跌的行情下，原告未能按照合同约定合理控制仓位，甚至账户出现一度满仓，构成违约。原告持有的大部分股票处于亏损状态（浮动盈亏栏，带括号数字表示亏损），账户净值持续下跌。证据5、委托账户净值统计表一份，该证据数据来源于证据2、3统计得来。原告操作涉案委托账户以来，账户净值持续下跌，2017年11月17日起跌破警戒线，并持续下跌。账户2018年2月2日的净值比例为0.8168，低于平仓线的净值比例（计算公式：0.818=630/770），说明如曹正杰不在2018年2月2日划转资金，账户市值将跌破平仓线甚至造成更大损失，所以划转资金行为实质减少了账户损失，没有对原告造成实际损失。证据6、天诚合作770账户操作总结与计划一份。原告自认其没有严格按照时间节点控制仓位、没有及时止损、极端行情下没有变通等。证据7、合作账户周报********一份。原告自认其没有严格按照策略选股且没止损、消息股仓位过大且同时出现了问题。证据8、上证、深证自2018年1月29日至8月13日行情走势图两份。自2018年1月29日至8月13日，上证指数、深证成指持续下跌，跌幅20%以上，原告在入市时上证指数、深证成指接近近三年最高点。曹正杰的资金划转行为实质上减少了账户损失，减轻了原告对账户所需承担的质押担保责任，未对原告造成实际损失，因此不应因其划转资金的行为对原告承担责任。证据9、云南城投、南纺股份及云南铜业股票走势图及股票交易情况。原告于2018.1.18买入云南城投，1.25卖出，另在1.26买入（低于1.25卖出价），又在2.1亏损卖出；南纺股份在1.26卖出（亏损2个跌停）随后买入浦发银行在2.9卖出（亏约1个跌停）。整体体现追涨杀跌特征，连续巨幅亏损后导致巨亏。如曹正杰不及时采取措施，账户资金将遭受更大损失。证据10、借款协议一份。证明根据原告以往的交易惯例，账户总资产低于警戒线时，原告应及时采取措施，追加资金到警戒线以上。综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年7月19日，原告孙庭鉴(乙方1)、王栋（乙方2）与被告曹正杰（甲方）签订账户委托协议书，约定甲方委托两原告（以下统称乙方）投资证券，买卖中国境内的上海证券交易所及或深圳证券交易所挂牌交易的A股、B股（含权证和基金，不含网上、网下新股申购）。甲方委托乙方对其在中信建设证券泺源大街营业部开设的账户（资金账号：********，户名曹正杰，下称委托账户）内的资产进行股票投资操盘管理。甲方委托账户资金金额为700万元，乙方以自有资金按照甲方委托账户资金的10%作为保证金存入甲方资金账户，保证金70万元。甲方委托账户的股东卡、银行卡及网银UKEY由甲方保管，委托股票账户的登录密码、交易密码、银行取款密码由甲方设置，乙方无权修改股票账户的任何密码。委托期限为2年，自2017年7月19日至2019年7月18日止，双方约定以年为周期对账户股票及盈利情况进行核算，于合同终止时对委托账户进行清算，按约定分成比例分配收益，如委托期限内第一年末账户实现一定盈利，经双方协商同意方可按分成比例进行分配结算。利润与分成约定：代理期限内股票账户内购买之股票因上市公司所发放的股息、红利，由甲乙双方共同拥有，计算在投资收益内。股票投资收益以甲方委托乙方操盘的股票账户实际金额计算，甲乙双方盈利分成原则以甲方委托资金700万的盈利比率结合以下实际收益进行分配，乙方保证金实现的收益为乙方所有，并约定《甲乙方盈利分成比例明细表》，委托资金700万以内，委托资金盈利比率10%以内（含10%），分成比例（乙方/甲方）不分成；委托资金770万到840万，委托资金盈利比率超过10%至20%（含20%），分成比例（乙方/甲方）2/8；委托资金840万到1050万，委托资金盈利比率超过20%至50%（含50%），分成比例（乙方/甲方）3/7；委托资金1050万到1260万，委托资金盈利比率超过50%至80%（含20%），分成比例（乙方/甲方）4/6…；自甲乙双方收益分配结算后三个工作日内，由甲方将乙方应分配收益汇到乙方指定银行账户，账户信息王栋，招商银行泉城路支行，6214835414115558。该协议另约定甲乙双方权利义务，甲方有权监管账户的运作，如账户收到来自券商、交易所等相关人士、机构警示信息，甲方有权单方面终止合作，甲方不得在没有得到乙方同意下私自操作账户进行交易，不得对乙方交易行为产生任何其他方式的干扰，不得单方面划转委托账户资金。乙方拥有委托账户的操作权及账户盈利分成的权利，同时应按照其投资策略及交易经验自行操作，须控制合理的仓位及操作时点，并执行以下原则：委托账户的资产警戒线为700万，平仓线为630万，即当委托账户总资产低于630万时，甲方有权强制平仓，平仓后乙方保证金不予返还，合同立即终止…。该协议甲方处由被告曹正杰签字并按捺指印，乙方处由原告王栋、孙庭鉴签字并按捺指印。2017年7月19日，原告孙庭坚通过其招商银行账户向被告曹正杰账户内转款70万元保证金。被告曹正杰打入其本人账户内700万元，委托账户内共计有770万元资金，账户内资产交于原告进行股票投资操盘管理。后两原告与被告协商一致，自2017年12月20日至2018年1月9日，将曹正杰中信建设证券账户资金分5次转入刘意东方财富证券账户内，继续由原告操作管理。原告管理涉案账户期间，购买了万科A股、东旭光电、云南铜业、浦发银行、中信证券等多家股票，此外，该账户内部分资金还用于购买国债回购及账户自动购买基金。根据被告提交的2017年12月29日至2018年2月2日期间账户持仓明细显示，2018年1月18日持仓比例99.98%，2018年1月19日持仓比例100%，2018年1月22日持仓比例99.99%，2018年1月23日持仓比例85.63%，2018年1月24日持仓比例99.98%，根据被告提交的委托账户净值统计表显示，自2017年12月29日至2018年2月2日期间，委托账户持有的大部分股票处于亏损，且资产净值处于下跌状态。截至2018年2月1日时，该账户资金数额为6364927.35元，被告曹正杰于2月1日修改了操作密码导致两原告对此账户无法进行操作，2018年2月2日被告曹正杰将该账户内的5832927.35元资金划转。截至2018年2月2日经查询刘意账户沪深交易资金持仓情况为总资产为525600元，持有证券名称为“浦发银行”，可用数量“40000”、证券代码“600000”，当前市值“525600”。此后，该账户内所持股票仍处于下跌趋势，2018年2月9日原告将账户内剩余4万股浦发银行股票卖出，每股12.34元，总市值下跌至493600元。2018年2月2日，原告向被告曹正杰、天诚公司出具告知书，载明截至2018年2月2日上午10:50，账户总资产为（526000元+5832927.35元=6358927.35元），账户剩余总资产并未低于平仓线人民币630万元，甲方在没有取得乙方同意的情况下单方面阻碍合同正常履行，乙方正式并最终告知甲方应该执行合同条款并作出赔偿，甲方应于2018年2月5日下午1:00前，将账户擅自转出资金5832927.35元转回，并补偿2018年2月1日，2月2日，2月3日，2月4日账户内剩余资金人民币5832927.35元没有做国债逆回购所造成的损失，也一并补偿2018年2月2日未买入股票造成的损失10万整，若甲方在2018年2月5日下午3:00前。未能执行告知书的合理要求，并且未给乙方书面正式回复，乙方视为甲方单方面违约，由此造成的损失，由甲方承担，甲方应退还乙方保证金70万元并补偿合同开始日期2017年7月19日至2018年2月2日产生的利息。被告曹正杰、天诚公司对上述告知书均不予认可。2018年8月10日，被告曹正杰向原告发送短信，载明双方签订的《账户委托协议书》自收到通知函之日起终止，并表明将在2018年8月13日将账户资金转出。此外，原告称涉案理财账户内700万元系被告天诚公司出资，在账户操作期间，原告与被告天诚公司的经理冉静、员工井倩直接沟通，涉案项目系由天诚公司和曹正杰共同参与，故主张被告天诚公司、曹正杰共同承担退还保证金，赔偿利息及损失的责任，原告提交其与井倩的通话录音，根据通话录音显示，井倩表示：2018年2月2日的告知书，天诚公司已知晓，双方就涉案委托协议如何履行、如何赔偿未达成一致意见。被告天诚公司辩称原告系将保证金70万元汇入曹正杰的个人账户内，被告曹正杰签署协议系个人行为，并非职务行为，天诚公司并非委托协议的签约主体，不应承担任何责任。本院认为，本案中，原告与被告曹正杰签订《账户委托协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应遵照约定承担各自的权利义务。本案中，根据委托协议约定，原告负责委托账户操作，并负责合理控制仓位及操作时点，被告按照协议约定将委托资金注入指定委托账户内，在没有得到原告同意下不得私自操作账户进行交易，不得单方面划转委托账户资金。截至2018年2月1日时，该账户资金数额为6364927.35元，2月2日，被告曹正杰将账户密码修改并将账户内5832927.35元资金转出。关于涉案协议被告曹正杰是否违约的问题，本院认为，涉案委托协议已明确约定账户资产警戒线为700万，平仓线为630万，即当委托账户总资产低于630万时，被告有权强制平仓，平仓后保证金不予返还。虽被告曹正杰于2018年2月2日将账户资金5832927.35元转出时，账户内资金数额为6364927.35元，未达到平仓线630万元，但根据委托账户明细对账单显示，委托账户自2017年12月29日至2018年2月2日期间，大部分股票处于亏损状态，账户净值处于下跌趋势，且2月2日账户资金数额已逼近630万元平仓线并已跌破700万元警戒线，在此事实背景下，被告曹正杰依据合同约定强制平仓，该行为并无不当，且有效止损，从后期账户内的银行股票市值继续下跌，可以证实如曹正杰不强制平仓，损失将会扩大。因双方合同内容为原告负责委托账户操作，负责合理控制仓位及操作时点，根据股票交易的行业惯例及交易习惯，双方所约定的平仓线应存在上下浮动的合理范围，并充分考虑股票的走势，而并非固定某一数值，原告认为被告曹正杰在636万余元时强制平仓，违反了双方所约定的630万元平仓线应视为违约的主张，不符合股票市场交易的习惯及惯例。故原告主张被告曹正杰违反委托协议约定构成违约，应返还保证金及赔偿利息、损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告天诚公司承担法律责任的问题，本院认为，涉案《账户委托协议书》约定合同相对方虽系被告曹正杰，原告也系将70万元保证金汇入曹正杰个人账户，但原告与天诚公司员工的交流沟通，可证实天诚公司实际参与了涉案合同的履行，但曹正杰的平仓行为，应视为合理控制交易风险行为，故被告天诚公司也不应承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙庭鉴、王栋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12440元，保全费3250元，由原告孙庭鉴、王栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  刘惠明人民陪审员  刘 丽二〇一九年七月六日书 记 员  樊鑫馨