辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00327号上诉人（原审被告）：金殿旭，男，1956年4月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。委托代理人：刘凤华，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地辽宁省抚顺市新抚区中央大街**。负责人：万难克，该行行长。委托代理人：张阳，辽宁必达律师事务所律师。委托代理人：王岩，该行工作人员。原审被告：韩君祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。委托代理人：刘凤华，辽宁正太律师事务所律师。原审被告：于宝生，男，1955年4月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。委托代理人：刘凤华，辽宁正太律师事务所律师。上诉人金殿旭因金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日依法立案并组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人金殿旭及其委托代理人胡乃和、刘凤华、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行（以下简称“邮政银行”）的委托代理人张阳、王岩，原审被告韩君祥、于宝生共同的委托代理人胡乃和、刘凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月19日，邮政银行向一审法院提起诉讼称：2011年4月15日，金殿旭与我行签订《小额联保借款合同》。约定金殿旭向我行借款人民币5万元，借款期限为12个月，即从2011年4月15日至2012年4月15日，借款采用阶段性等额本息还款法。韩君祥、于宝生为该笔借款与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，承诺为该借款承担连带保证责任。合同签订后我行履行了借款义务，金殿旭在约定的第7次还款日2011年11月15日没有按时还款。为此我行多次向其催要，现金殿旭尚欠借款本金46604.6元及利息25261.33元（截止2014年4月16日）。根据双方借款合同约定，金殿旭逾期还款我行有权解除合同。现我行起诉到法院，请求判决解除邮政银行与金殿旭签订的《小额联保借款合同》；判决金殿旭偿还借款本息；判决韩君祥、于宝生承担连带保证责任；诉讼费用由金殿旭、韩君祥、于宝生承担。金殿旭一审辩称：我是给李玉军借的，我没有用过钱。韩君祥一审辩称：我的贷款已经还完，不承担保证责任。于宝生一审辩称：我的贷款已经还完，不承担保证责任。辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审查明：2011年4月15日，邮政银行与金殿旭签订小额联保借款合同，合同约定：金殿旭向邮政银行借款5万元，用于倒粮，借款期限为12个月（自2011年4月至2012年4月），借款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法；违约条款约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人违反本协议任一条款时，贷款人有权停止发放贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。同日，金殿旭、韩君祥、于宝生与邮政银行签订了小额贷款联保协议书，约定：从2011年4月15日起至2013年4月15日止，甲方（邮政银行）可以根据乙方联保小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方（联保小组成员金殿旭、韩君祥、于宝生）任一成员自愿为甲方（邮政银行）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同签订后，邮政银行履行了贷款义务，将贷款支付到金殿旭在邮政银行处的存折上，金殿旭在邮政银行的邮储银行个人贷款借据借款人处签字。但金殿旭未按期偿还借款，尚欠邮政银行借款本金46604.6元及利息2561.33元（截止2014年4月16日）。邮政银行多次向金殿旭催要，金殿旭拖欠至今，邮政银行诉讼来院。另查明：中国邮政储蓄银行有限责任公司抚顺市分行于2012年8月7日更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，该行营业执照负责人于2014年4月1日变更为万难克。一审法院所确认的上述事实，有邮政银行、金殿旭、韩君祥、于宝生身份证明、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款借据、贷款放款单、分期还款计划表及当事人陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力。辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审认为，邮政银行与金殿旭签订的小额联保借款合同、邮政银行与金殿旭、韩君祥、于宝生签订的小额贷款联保协议书是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，确认合同合法有效。金殿旭辩称钱借给李玉军，自己没用款，但合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，对于金殿旭贷款后是否将钱转借他人不能以此对抗邮政银行、金殿旭之间这种特定的权利义务关系，因此金殿旭从邮政银行方借款应按合同规定履行偿还借款义务，逾期还款应承担违约责任。担保是指在债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，因此韩君祥、于宝生辩称自己的钱已还，不承担担保责任，没有法律依据，应按合同约定承担连带偿还责任。现因邮政银行与金殿旭签订的借款合同履行期限已经届满，因此邮政银行要求解除与金殿旭签订的借款合同的请求已无实际意义。邮政银行要求金殿旭偿还尚欠借款本金并承担欠款利息，要求韩君祥、于宝生承担连带偿还责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及第二十一条第一款之规定，判决：一、确认邮政银行、金殿旭、韩君祥、于宝生签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书合法有效。二、金殿旭于本判决生效后十日内偿还所欠邮政银行借款本金46604.6元及利息25261.33元（截止2014年4月16日），并承担2014年4月17日至给付之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、韩君祥、于宝生对金殿旭的上述欠款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元、由金殿旭、韩君祥、于宝生负担。此款邮政银行已预交，金殿旭、韩君祥、于宝生随欠款一并给付邮政银行。宣判后，金殿旭不服，向本院提起上诉，请求：追加实际借款人李玉军为诉讼参与人；撤销原审判决，改判金殿旭不承担责任；诉讼费由李玉军承担。其主要事实与理由是：原审判决认定事实错误，贷款的事实是李玉军急需用钱，以金殿旭的名义借款5万元，有李玉军亲笔签字的协议为凭。放贷的过程是由邮政银行的工作人员李宏亮与李玉军共同找到我，李宏亮拿出一批材料让我签字，我认为李玉军要借款，让我当担保人，我就签了。银行并没有将存折交给我，怎么取的钱我不知道。被上诉人邮政银行辩称：我行与金殿旭签订的合同真实有效，金殿旭借款事实是客观存在的，只是在我行贷款后将款项借给他人，金殿旭作为完全民事行为能力人，应当知道签订合同的法律后果。原审被告韩君祥述称：同意金殿旭意见。原审被告于宝生述称：同意金殿旭意见。二审期间，金殿旭向本院提交以下证据：1、邮政银行工作人员李宏亮出具的收条一份，证明金殿旭替李玉军还款4000元。2、金殿旭与李玉军签订的“协议”一份、证明贷款是李玉军所借与金殿旭无关。3、证人李玉军出庭作证，证明本案所涉贷款系李玉军所借。邮政银行的质证意见为：1、收条能够证实贷款人是我行，被贷款人是金殿旭。2、我行与金殿旭的借款发生在2011年4月15日，协议的时间为2014年4月29日，该证据能够证明金殿旭在我行贷款后将款项借给了李玉军。3、李玉军是实际借款人，与金殿旭有利害关系，对证人证言的真实性有异议。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：金殿旭是否应当承担偿还借款本金及利息的责任。邮政银行依据小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款借据提起诉讼要求金殿旭偿还借款本金及利息，金殿旭以李玉军是该笔借款的实际借款人，其没有实际收到该笔借款为由抗辩。本院认为，金殿旭在小额联保借款合同的借款人处签字捺印，在小额贷款联保协议书的联保小组成员处签字捺印，其妻子侯永霞也分别在借款合同及联保协议书上签字捺印，金殿旭与邮政银行之间的小额联保借款合同、小额贷款联保协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的。关于金殿旭提出的其没有收到5万元借款本金，该笔贷款由李玉军实际使用的主张。本院认为，双方签订的小额联保借款合同第一条约定，邮政银行将通过金殿旭在邮政银行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，邮政银行提交了个人贷款放款单证明按合同约定将5万元贷款发放至金殿旭在邮政银行的个人账户后，邮政银行已经履行了向金殿旭交付贷款本金的义务。金殿旭虽然辩称其没有实际收到该笔款项，但其在个人贷款（手工）借据上借款人处签名捺印及在该笔贷款逾期后向邮政银行偿还4000元的事实，表明其对双方之间借款关系的认可。金殿旭关于借款由李玉军实际使用的主张，与本案审理的其与邮政银行之间的金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，本院不予一并审理。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，金殿旭的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费本院已依法准予上诉人金殿旭免交。本判决为终审判决。审 判 长  孙树魁代理审判员  梁馨月代理审判员  王向军二〇一四年九月十六日书 记 员  张 鹤