广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1706号 原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。 被告：广州市白云区市场监督管理局（原广州市白云区食品药品监督管理局）。住所地：广州市白云区远景路棠景南街**。 法定代表人：游乃满，该局局长。 委托代理人：黄惠坚，该局工作人员。 委托代理人：余予希，广东格方律师事务所律师。 被告：广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局）。。住所地：广州市天河区天河路** 法定代表人：姚建明，该局局长。 委托代理人：邓成忠，该局工作人员。 原告张波不服被告广州市白云区市场监督管理局（以下简称白云区市场监管局）投诉举报答复及广州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议决定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告张波，被告白云区市场监管局的委托代理人黄惠坚、余予希，被告市市场监管局的委托代理人邓成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，为维护原告自身的权益，收集原告民事权益救济的证据，请求行政机关处置加害人法律责任。原告于2017年11月27日以电子邮件的形式向广州市白云区食品药品监督管理局（下称白云区市场监管局）邮寄了1份举报投诉信穗群申举【2017】998号；书面举报壹加壹白云店（下称被举报人）在从事食品经营活动中，销售添加配料成分中含有反式脂肪酸的人造奶油但并未标注产品中反式脂肪酸含量的原味肉松蛋卷，同时该产品还存在未如实标注产品肉松类别等违法行为。请求书面受理原告的举报请求；对被举报人经营涉案产品的行为予以行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励原告等，为佐证原告的观点，原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款规定客观如实的描述了产品违法线索，并依法提供了产品购买票据以佐证原告是消费者，是权利相关人；提供了产品实物图片，以佐证涉案产品不符合食品安全。并在举报信上载明，因不堪强扰短消息困扰，原告手机已关闭短消息功能，不具备短消息接受功能。上述线索送达白云区市场监管局后，白云区市场监管局拖延办案，历经复议之后截至2019年1月16日向原告作出了一份：关于投诉壹加壹白云店销售原味肉松蛋卷调查处理情况的复函穗云食药监举复[2019]47号。该复函称，根据原告反映的情况，白云区市场监管局执法人员对被举报人店进行了现场检查，被举报人持有《营业执照》《食品经营许可证》。经对被举报人销售现场进行检查，现场发现被举报人的“原味肉松蛋卷”。被举报人承认销售过被举报的“原味肉松蛋卷”其产品外观与原告提供的产品照片打印件一致。被举报人现场提供了“原味肉松蛋卷”供应商的有效证照、销售电子台账记录、送货单等资料。白云区市场监管局发函到涉诉商品的生产产地“中山市食品药品监督管理局”协助调查，经中山市食品药品监督管理局确认该产品标签标示的内容为“配料：……奶油……”中的“奶油”为广州市至润油脂食品工业有限公司生产的“金枯黄奶油”，为食用油脂制品（人造奶油）。已立案调查。经白云区市场监管局查，壹加壹（白云店）销售的“原味肉松蛋卷”标签不符合预包装食品标签通则的规定。根据上述调查情况，壹加壹（白云店）销售的“原味肉松蛋卷”标签不符合食品安全标准，鉴于被举报人已经履行了进货查验义务，有充分证据证明该店不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条，白云区市场监管局决定对被举报人销售标签不符合食品安全标准食品的行为免于处罚。因原告所举报投诉的内容不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项“举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定，白云区市场监管局决定对原告此次举报投诉的行为不予奖励。原告不服其处置结果，向市市场监管局提交了行政复议申请。然市市场监管局并未依法审查相应证据，便直接作出了维持白云区市场监管局原行政行为的复议决定书。原告再次不服，提起本案行政诉讼。原告认为，你照《消费者权益保护法》第八条第二款规定，消费者依法享有知情权，而依照其十条规定，消费者依法享有买卖交易公平权。而其第十一条则规定，消费者权利受损有获得赔偿的权利。同时消法第三十九条还规定了，当消费者权益受损时，可依法向有关行政机关提起投诉举报。故原告依照《消费者权益保护法》等提起本案投诉，并请求行政机关权威判定涉案产品不符合食品安全后用于自身民事权益的救济，即请求行政机关处置加害人法律责任。作为消费者，其处置结果与已购买产品的消费者具备法律上的利害关系。故白云区市场监管局对于违法线索认定是否成立将直接影响甚至扩大影响了原告权利是否得到保障和主张，这一点，无论是《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议原告资格问题的答复》[2013]行他字第14号还是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第十二条第三项或第五项等均规定了原告与该具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告不服白云区市场监管局原行政行为及市市场监管局复议决定，可依法提起本案行政诉讼且是案件适格的主体。以诉讼争议案件而言，首先是程序问题：原告认为，被告自2017年12月27日收到举报线索，历经多次延期和复议，截至2019年1月16日才做出起诉材料答复，其处置期限明显起出了《行政诉讼法》第四十七条的规定，虽然国家食品药品监督管理总局办法的《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，举报线索的办理可分为案情复杂、案情特别复杂的两种情况，但案情的两种复杂情况，亦不过是允许承办机构在案件办理期限60个工作日的基础上增加30个工作日后再行增加30个工作日，且白云区市场监管局还需要举证举报线索案情特别复杂，并由主管领导同意两次延期，故在本案审理中，原告请求人民法院依法审查举报线索是否构成特别复杂线索的范畴。当然，即便线索构成了特别复杂的范畴，被告将120个工作日应当办结的举报线索拖延至将一年多才办结，其行为亦应由人民法院确定其程序违法。况且，从原告查阅的复议答辩证据和白云区市场监管局所作出的复议答辩可知，自2018年7月，中山市食品药品监督管理局对产品生产商生产涉案产品违法行为立案调查之后，白云区市场监管局未对案件作出任何调查处置，而是将举报线索搁置拖延处置。其行为同样应由人民法院确定其程序违法。其次，是案件实体的问题。原告认为，两被告均认定涉案产品不符合食品安全标准，且白云区市场监管局已经认定被举报产品所添加的成分奶油实际为人造奶油（按照国家标准，其可能添加氢化物成分，应当标注产品的反式脂肪酸含量）。但产品人造奶油是否经氢化工艺，白云区市场监管局作出的原行政答复及市市场监管局作出复议决定书时所参考的证据（原告已依法查阅，并未发现）均不包括对涉案产品人造奶油是否经氢化工艺的认定。然在白云区市场监管局已认定涉案产品不符合食品安全标准的前提下，市市场监管局在复议决定书第14页竟然认定其并无不妥，很显然违反了《行政复议法实施条例》第五十一条所规定的不利变更。同时，该复函中，两被告均未对白云区市场监管局检查时被举报人现场剩余产品的处置进行说明，其目的无非就是包庇食品经营主体，以剥夺原告可获得举报奖励的权益。最后，原告认为，依照《行政处罚法》第二十七条规定，不予或免于处罚亦属于行政机关依照职权对违法线索处置行政处置的决定，属于行政处罚的一种。故即便白云区市场监管局对违法线索免于处罚，亦应当依照《食品安全法》第一百一十五条等规定依法奖励原告。故请求法院判决：一、撤销被告白云区市场监管局针对原告2017年11月27日举报壹加壹白云店销售原味肉松蛋卷不符合食品安全标准线索不予奖励的处置决定（穗云食药监举复[2019]47号《关于投诉壹加壹白云店销售原味肉松蛋卷调查处理情况的复函》）并责令其重新作出处理；二、撤销被告市市场监管局作出的穗食药监行复[2019]74号《行政复议决定书》；三、两被告承担本案诉讼费。 被告白云区市场监管局辩称，一、我方具有对辖区内食品经营企业监督管理的法定职权。根据《广州市白云区人民政府办公室关于印发广州市白云区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（云府办［2014］31号）第二条主要职责的第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《行政处罚法》第十五条的规定，我方具有对辖区内食品经营企业监督管理的法定职权。二、我方对原告作出的回复程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。（一）我方依法受理投诉举报并进行了调查处理。1、我方于2017年11月28日收到原告关于壹加壹（白云店）销售的“原味肉松蛋卷”不符合食品安全标准的投诉举报材料，并依法受理。2、我方于2017年12月6日到位于广州市白云区壹加壹商业连锁有限公司白云商场进行了检查。该店持有有效《营业执照》《食品经营许可证》，现场检查发现涉案产品在售，被举报人现场提供了“原味肉松蛋卷”供应商的有效证照、销售电子台账记录、送货单、产品同批出厂检验报告等资料。我方依据现场检查情况依法制作了《现场检查笔录》。3、我方于2018年1月9日发函至涉案“原味肉松蛋卷”生产企业所在地的中上市食品药品监督管理局，请求协查涉案产品生产企业资质、产品配料“奶油”“肉松”是否符合相关食品安全标准等事项。4、2018年3月12日，我方收到中山市食品药品监督管理局的复函。5、2018年4月8日，我方作出了《关于投诉壹加壹超市白云店销售的“原味肉松蛋卷”调查处理情况的复函》（穗云食药监举复［2019］440号），并送达给原告。原告不服上述复函，遂复议。6、2018年6月21日，我方收到广州市食品药品监督管理局《行政复议决定书》（穗食药监行复［2018］353号）。复议决定为撤销原行政行为，责令我方对投诉举报重新作出处理。7、2018年6月28日，我方再次到位于广州市白云区壹加壹商业连锁有限公司白云商场进行了检查。现场检查未发现涉案产品在售，被投诉举报人提供了退货单。我方依据现场检查情况依法制作了《现场检查笔录》。8、2018年7月10日，我方发函至涉案产品“原味肉松蛋卷”生产企业所在地的中山市食品药品监督管理局请求协查涉案产品原料“奶油”的标示事宜。9、2018年9月21日，我方收到中山市食品药品监督管理局的复函。10、我方分别于2018年8月23日、2018年9月18日、2018年10月22日、2018年11月13日、2018年12月17日通过电子邮件告知原告因案情复杂，需延期办理其投诉举报。11、2019年1月16日，我方作出《关于投诉壹加壹（白云店）销售“原味肉松蛋卷”调查处理情况的复函》（穗云食药监举复［2019］47号），并于同日送达给原告。我方已积极履行了法定职责。（二）我方作出的具体行政行为程序合法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”的规定，同时根据该办法第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”的规定，我方于2018年6月21日收到广州市食品药品监督管理局的《行政复议决定书》（穗食药监行复［2018］353号），于2018年8月23日第一次告知延期，合计45个工作日；于2018年9月18日第二次告知延期，合计63个工作日；于2018年10月22日第三次告知延期，合计83个工作日；于2018年11月13日第四次告知延期，合计99个工作日；于2018年12月17日第五次告知延期，合计123个工作日。我方于2019年1月16日作出回复并送达，合计144个工作日，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定。且扣除协查期间2018年7月10日至2018年9月21日共54个工作日，我方实际处理投诉举报的时间为90个工作日。（三）我方向原告作出的复函认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。1、涉案产品未经过氢化工艺处理，无需标示反式脂肪酸的含量。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011）第4.4条规定：“食品配料含有或者生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”，该通则问答（二十九）条“配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但若是上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。”即如果产品的配料中含有或者生产过程中使用了氢化油或部分氢化油，则必须强制标示出反式脂肪酸的含量，如果产品中没有使用，则可以选择性标示而无需强制标示。涉案产品配料中的奶油，经我方向涉案产品生产商所在地监管部门协查确认，该奶油未经过氢化工艺处理，故涉案产品无需标示反式脂肪酸的含量，2、涉案产品肉松的添加量少于食品总量的25%，无需标明肉松的原始配料。根据《预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）4.1.3.1.3“当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料。”的规定，涉案产品肉松的添加量少于食品总量的25%，无需标示肉松的原始配料。且国家标准《肉松》（ＧＢ／Ｔ23968-2009），并未要求需标明肉松的原料类别。同时，生产商提供的第三方检验报告和标签审核报告中表明涉案产品的配料表符合ＧＢ7718-2011和ＧＢ28050-2011的规定。3、涉案产品标签不符合预包装食品标签通则的规定。中山市食品药品监督管理局复函确认涉诉产案产品标签标示的内容为“配料：……奶油……”中的“奶油”为广州市至润油脂食品工业有限公司生产的“金桔黄奶油”，为食用油脂制品（人造奶油）。而被投诉举报人涉案产品标签上原料标注为奶油，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）第4.1.2.1条“应当在食品标签的醒目位置，清晰地反映食品真实属性的专用名称”的规定。因此，我方认定涉案产品标签标示的内容“奶油”不符合ＧＢ7718-2011的要求，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定。4、我方对被投诉举报人免予处罚并对原告不予奖励并无不当。被投诉举报人进货时查验了涉案产品的供货商营业执照、食品生产许可证及检验报告，履行了进货查验义务，且涉案产品的配料标注问题不能通过进货验得知，被投诉举报人不知道其经营的食品不符合食品安全标准。据此，我方依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定决定对被投诉举报人免予处罚，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定决定对原告不予奖励。三、原告的诉求于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。1、我方的办案程序合法，不存在违法情形。我方收到原告投诉举报材料后，积极进行了调查处理。因案情复杂，投诉举报的内容皆涉及产品原料，需要向涉案产品生产商进行调查并请求涉案产品生产商所在地食品药品监督管理部门协助，我方已依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第四款书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知原告。但《食品药品投诉举报管理办法》第二十条并未规定只能延期处理两次，案情复杂和案情特别复杂的标准亦是我方的自由裁量范围。其次，我方已对被投诉举报人作出了处理，生产商的违法行为不在我方的管辖范围内。2、原告所言“复议答复与复议决定均不包括涉案产品人造奶油是否经氢化工艺的认定”以及“复议机关的认定是《行政复议法实施条例》第五十一条所规定的不利变更”并无依据。首先，涉案产品生产商所在地食品药品监督管理部门已经确认涉案产品使用的奶油未经氢化工艺不含氢化油成分，不含反式脂肪酸。依据协查复函（中食药监稽函［2018］36号）以及复函中所附的涉案产品生产商作出的回复、涉案产品使用的原料“金枯黄奶油”的生产商作出的证明，我方认定涉案产品未使用氢化油，不含反式脂肪酸。其次，我方认定涉案产品未清楚地标示奶油的真实属性，不符合食品安全标准，并非认定涉案产品未标示反式脂肪酸因而不符合食品安全标准，复议机关依法认定未标示反式脂肪酸并无不妥。3、我方2018年6月28日现场检查时，被投诉举报人已无涉案产品在售，我方已责令被投诉举报人改正销售标签不符合食品安全标准的“原味肉松蛋卷”的违法行为。被投诉举报人已将剩余产品退货至供货商。原告在投诉举报信中仅要求我方告知其我方对被投诉举报人的处罚结果，我方未告知责令改正及退货的事宜不等同于未对剩余产品进行处理。4、免于处罚并非行政处罚，我方对原告不予奖励并无不当。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”的规定，举报情况经查证属实并作出行政处罚决定才符合奖励条件。根据《行政处罚法》第八条的规定，行政处罚包括警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业等。具体到本案，我方未对被投诉举报人进行行政处罚，故我方依法对原告此次举报投诉不予奖励。综上所述，我方作出的复函程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市市场监管局辩称，一、我方依法履行了行政复议处理的职权职责，复议决定程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案中，我方作为白云区市场监管局的上一级主管部门，依法有权受理以白云区市场监管局为被申请人的行政复议申请。（二）我方作为行政复议机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，我方于2019年1月24日收到原告的行政复议申请书及相关材料后，于当日受理原告的行政复议申请。受理原告的行政复议申请后，我方针对原告行政复议申请书中提出的诉求与事实展开了处理，于2019年1月28日将行政复议申请书副本发送给白云区市场监管局，符合法定7日内向被申请人发送副本材料的要求。在收到白云区市场监管局的书面答复及证据材料后，结合原告的申请材料，我方对行政复议申请进行了书面审查。2019年3月1日，我方作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2019]74号）并于2019年3月4日通过全球邮政特快专递有效送达给原告，符合法定的期限要求。我方已依法履行了行政复议审查职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并送达原告，所作出的行政复议决定事项程序合法。二、我方作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，处理内容适当。（一）白云区市场监管局作出的投诉举报答复程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款、《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、第三十八条的规定，我方于2018年6月20日作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2018]353号），一是撤销白云区市场监管局于2018年4月8日作出的《关于投诉壹加壹（白云店）销售“原味肉松蛋卷”调查处理情况的复函》（穗云食药监举复[2018]440号）；二是责令白云区市场监管局于收到本复议决定书之日起60个工作日内对申请人的举报重新处理。上述复议决定已于2018年6月20日通过邮寄方式送达原告和白云区市场监管局。白云区市场监管局分别于2018年8月23日、2018年9月18日、2018年10月22日、2018年11月13日、2018年12月17日通过电子邮件告知原告需延期办理其投诉举报，于2019年1月16日重新作出答复并于同日送达原告，程序合法。（二）白云区市场监管局作出的回复认定事实清楚、适用法律正确，处理内容适当。其一，依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（问答）三、营养成分表（二十九）关于反式脂肪酸第二款规定：“配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。”在本案中，白云区市场监管局通过调取相关检验报告，查明涉案产品使用的配料人造奶油未经氢化，不含氢化和（或）部分氢化油脂。故被申请人根据上述法律规定，认定涉案产品未在营养标签中标注反式脂肪酸含量不违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的相关规定，并无不妥。其二，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2.1条：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”第4.1.3.1“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。”以及第4.1.3.3条：“当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料”的规定，本案中，涉案食品在配料表中标注“肉松”属于专用名称，符合《肉松》（GB/T23968-2009）的相关定义规定；另从协查复函可见，涉案产品中“肉松”的添加量少于25%，无需标注原始配料。且检测报告显示，涉案产品标签符合国家食品安全标准。因此，白云区市场监管局认为按照上述规定，涉案产品在配料表中不需要标示复合配料的原始配料，并无不当。其三，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”本案中，白云区市场监管局向中山市食品药品监督管理局请求协查，根据该局作出的协查复函可知，涉案产品“原味肉松蛋卷”标签标识的配料“奶油”未反应其真实属性，标签存在不符合食品安全标准的行为已被立案查处，白云区市场监管局据此认为被举报人销售的涉案产品存在违反法律规定的情形，事实认定清楚，证据充分。鉴于被举报人能如实说明涉案产品的进货来源并向白云区市场监管局提供了涉案产品的《出厂检验报告》、供货商的资质证明文件等材料，证明其不知道所采购的食品不符合食品安全，且已充分履行了进货查验义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免子处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”的规定，白云区市场监管局就被举报人作出免予行政处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确。（三）关于涉案举报奖励处理。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，本案中，原告举报的内容经过白云区市场监管局查证虽属实，但白云区市场监管局未作出处罚决定，故原告的举报不符合上述奖励规定的举报奖励条件范围，白云区市场监管局作出不予奖励决定并无不妥。另，国家市场监督管理总局已向我方明确规范性文件《食品药品违法行为举报奖励办法》的内容合法合规，不存在与法律、法规、规章相抵触的内容。因此，白云区市场监管局适用《食品药品违法行为举报奖励办法》就原告提出的奖励请求作出决定，适用依据正确，我方予以认可。我方作为复议机关，在开展复议案件审查时亦是依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，根据白云区市场监管局作出具体行政行为过程中认定的事实与收集的证据，对投诉举报的办理进行合理性与合法性的全面审查。经审查后，我方未发现白云区市场监管局对原告投诉举报的办理存在违反法律法规的情形。三、原告与白云区市场监管局作出的具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（法释[2018]1号）第十二条的规定，涉案原告作为引发原具体行政行为的举报人，其与白云区市场监管局作出的具体行政行为及我方作出的行政复议决定之间均不产生利害关系。综上所述，我方依法履行了行政复议处理的职责，白云区市场监管局依法履行了相应的法定职责，原告要求撤销白云区市场监管局作出的复函、责令其重新作出处理及撤销我方作出的行政复议决定的请求没有事实和法律依据，我方作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年11月27日，原告张波通过电子邮箱向被告白云区市场监管局提交投诉举报，反映广东壹加壹商业连锁有限公司白云商场（以下简称壹加壹白云商场）销售的由中山市喜郎食品有限公司生产的原味肉松蛋卷存在不符合食品安全标准问题。原告举报投诉请求为：1、依法确定被举报人销售原味肉松蛋卷的行为违法；2、对被举报人销售原味肉松蛋卷的行为进行行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、书面受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人处罚结果。 2017年12月6日，白云区市场监管局前往壹加壹白云商场进行现场检查，查明该店持有有效的营业执照、食品经营许可证，现场有涉案被举报产品在售，该店能提供原味肉松蛋卷供应商证照、出厂检验报告等资料。 2018年1月9日，白云区市场监管局向被举报产品生产商所在地的中山市食品药品监督管理局发出《关于协助调查涉案产品相关情况的函》，请求协助调查被投诉举报产品生产商信息、产品配料中标注奶油与肉松的情况以及相关违法查处情况等内容。 2018年3月12日，中山市食品药品监督管理局向白云区市场监管局发出《关于协助调查涉案产品相关情况的复函》，回复称：一、中山市咀香园商业连锁有限公司未取得食品生产许可，取得食品经营许可。二、“咀香园原味肉松蛋卷”（净含量：250克，生产日期：20170102）是中山市喜朗食品有限公司生产的产品，该公司提供中山市咀香园商业连锁有限公司与中山市喜朗食品有限公司签订的0EM产品加工合同；中山市咀香园商业连锁有限公司向我局提供原味肉松蛋卷（生产日期：2017.12.12）的第三方检测机构深圳市中鼎检测技术有限公司的检测报告。三、中山市喜朗食品有限公司生产“咀香园原味肉松蛋卷”使用的黄奶油是由广州市至润油脂食品工业有限公司生产，据该公司提供的证明，产品不含氢化油成分，不含人造反式脂肪酸。四、我局执法人员于2018年2月1日对中山市喜朗食品有限公司进行检查，发现“原味肉松蛋卷”（净含量：250克，生产日期：2018年1月22日）的产品，该产品与投诉人投诉的产品外包装标识一致，执法人员对上述产品抽样送检，经检验，标签审核符合标准要求。该复函附件中，华测检测认证集团股份有限公司出具的标签审核报告注明，送检的原味肉松蛋卷配料表等审核项目均符合GB7718-2011的要求。 2018年4月8日，白云区市场监管局向原告作出穗云食药监举复[2018]440号《关于投诉壹加壹（白云店）销售“原味肉松蛋卷”调查处理情况的复函》，答复原告称现无证据证明壹加壹（白云店）销售的“原味肉松蛋卷”存在所诉违法行为，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款第二项的规定，对原告的投诉事项不予立案，对其诉求亦不予支持同时对原告此次举报投诉的行为不予奖励。 原告不服该答复，向市市场监管局申请行政复议，该局于2018年6月20日作出穗食药监行复[2018]353号《行政复议决定书》，认为涉案产品将食用油脂制品（人造奶油）标注为奶油不符合相关标准规定等，遂决定撤销白云区市场监管局作出的前述复函并责令其对原告举报重新处理。 2018年6月28日，白云区市场监管局再次前往壹加壹白云商场进行现场检查，现场未发现涉案产品在售，该店提供了退货单。 2018年7月10日，白云区市场监管局向中山市食品药品监督管理局发出《关于协助调查“咀香园原味肉松蛋卷”相关情况的函》，请求协助调查被投诉举报产品配料表中标注的“奶油”是否符合相关标准规定。 2018年9月19日，中山市食品药品监督管理局向白云区市场监管局发出《关于协助调查“咀香园原味肉松蛋卷”相关情况的复函》，回复称涉案产品使用的油脂原料为广州市至润油脂食品工业有限公司生产的“金桔黄奶油”，该产品为食用油脂制品（人造奶油），已对该公司的上述行为立案调查。 白云区市场监管局经多次审批延长办案期限，于2019年1月16日作出穗云食药监举复[2019]47号《关于投诉壹加壹（白云店）销售“原味肉松蛋卷”调查处理情况的复函》，告知原告称，经查，壹加壹（白云店）销售的“原味肉松蛋卷”标签不符合预包装食品标签通则的规定。鉴于调查情况，壹加壹（白云店）销售的“原味肉松蛋卷”标签不符合食品安全标准，鉴于该店已经履行了进货查验义务，有充分证据证明该店不知道所采购的食品不符合食品安全标准并能如实说明进货来源，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条，决定对该店销售标签不符合食品安全标准食品的行为免予处罚。白云食药监举同时认为原告举报投诉的内容不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，故决定对原告此次举报投诉的行为不予奖励。 原告不服，于2019年1月22日向被告市市场监管局邮寄《行政复议申请书》，市市场监管局同年1月24日收到该申请。2019年3月1日，市市场监管局作出穗食药监行复[2019]74号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持白云区市场监管局作出的前述复函。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有投诉举报材料、现场检查笔录、被投诉举报人证照材料、索证索票资料、关于协助调查涉案产品相关情况的函、关于协助调查涉案产品相关情况的复函、穗云食药监举复[2018]440号关于投诉壹加壹（白云店）销售“原味肉松蛋卷”调查处理情况的复函、穗食药监行复[2018]353号行政复议决定书、退货单、关于协助调查“咀香园原味肉松蛋卷”相关情况的函、关于协助调查“咀香园原味肉松蛋卷”相关情况的复函、延期审批表、穗云食药监举复[2019]47号关于投诉壹加壹（白云店）销售“原味肉松蛋卷”调查处理情况的复函、行政复议申请材料、收件回执、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关资料、穗食药监行复[2019]74号行政复议决定书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告举报涉案“原味肉松蛋卷”配料标示不符合相关标准，白云区市场监管局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定被举报人销售的涉案产品配料中“奶油”的标签标注不符合预包装食品标签通则的规定，鉴于被举报人已经履行了进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，白云区市场监管局决定对该店免予处罚并依法作出涉案复函，告知原告调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。免予处罚并非法定行政处罚种类。市市场监管局收到原告行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定驳回原告的行政复议申请。两被告分别作出的涉案复函和行政复议决定并未对原告个人的合法权益产生影响。原告基于不服涉案复函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张波的起诉。 原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  曹丽萌 二〇一九年七月三十日 书 记 员  邓鸿雯