云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民三初字第218号原告（被告）何开琳，女，1965年4月5日生，汉族，四川省普格县人，原住四川省普格县孟甘乡米尔村****，现住昆明市官渡区。委托代理人：吴碧君，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。被告（原告）：昆明景明环卫服务有限公司。住所：昆明市官渡区关上双桥路双中巷****/div>法定代表人：董国建，总经理。委托代理人：冯进，金东方律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：田云菁，女，1979年7月4日生，汉族，云南省昆明市人，公司人力资源部员工，住云，住云南省昆明市五华区授权代理。原告（被告）何开琳（以下简称“原告何开琳”）诉被告（原告）昆明景明环卫服务有限公司（以下简称“被告景明公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告何开琳的委托代理人吴碧君，被告景明公司的委托代理人冯进、田云菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何开琳起诉并答辩称：2013年1月1日，原告何开琳到被告景明公司处工作，从事街道打扫工作，一开始每月工资1300元，三个月后涨到每月1500元，双方未签订劳动合同，被告景明公司也未为原告何开琳缴纳社会保险，该事实已在仲裁审理时查明。2013年9月5日，被告景明公司口头通知原告不用再来上班，至此，双方劳动关系解除。依据相关法律规定，被告景明公司应当支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金及额外经济赔偿金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金1433.33元及额外经济赔偿金1433.33元。另，未签订劳动合同的过错不在原告，被告应当向原告支付未签订劳动合同的二倍工资，被告的诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉请。被告景明公司答辩并起诉称：对原告诉称的入职、离职时间及工资标准无异议。被告景明公司未与原告何开琳签订劳动合同的原因是原告要求将购买社保的费用发在工资和劳动报酬中，否则不愿意签订劳动合同，双方一直在购买社保的问题上不能达成一致意见。被告聘用有经验的环卫工人很困难，一直希望原告能够留下好好工作，为此还两次上调了原告的工资。综上，未能签订劳动合同的过错不在被告，诉请判令被告不应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额10100元。另外，原告系擅自离职，并非被告违法解除劳动关系，原告诉请要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金1433.33元及额外经济赔偿金1433.33元的诉讼请求亦无事实及法律依据，请求依法驳回其诉请。原告何开琳为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《工作牌》一份，证明原告与被告之间存在事实劳动关系。2、《着工作服照片》一份，证明原告与被告之间成立事实劳动关系。经质证，被告景明公司认为：对证据1、2的真实性认可，对其证明内容不认可。被告景明公司无证据提交本院。本院认为，原告何开琳提交的证据1、2形式合法，内容真实，其中证据1《工作牌》中明确记载原告系被告方工作人员，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，对其证明观点予以采信。根据双方当事人陈述、举证及质证，本院依法确认本案的法律事实如下：2013年1月1日，原告何开琳到被告景明公司处工作，从事街道打扫工作。2013年1月至3月原告每月的工资为1300元，4月份起每月工资为1500元。原、被告双方之间未签订劳动合同。同年9月5日，原告以接到被告景明公司要求其不用再上班的口头通知为由，未到被告景明公司上班。原告工作期间，被告景明公司未为原告何开琳缴纳社会保险。双方发生劳动争议，原告何开琳向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，提出要求确认双方劳动关系存在，并由被告景明公司支付其未签订劳动合同的二倍工资及违法解除劳动关系的经济补偿金、额外经济赔偿金等主张。经昆明市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决：确认原、被告存在事实劳动关系；由被告向原告支付2013年2月至8月因未签订劳动合同的二倍工资差额10100元及补缴相关社会保险。原、被告双方对于仲裁裁决确认存在事实劳动关系无异议，但原告坚持认为被告应当支付经济补偿金、经济赔偿金，被告则认为不应支付未签订劳动合同的二倍工资，双方均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼主张前述请求。本案争议的焦点为：1、被告应否向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额；2、被告应否向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金及未支付经济补偿金的经济赔偿金？本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告何开琳自2013年1月1日到被告处从事街道打扫工作时起，双方即建立劳动关系。根据上述法律之规定，双方应当在用工之日起一个月内（即2013年1月31日前）订立书面劳动合同，但直至2013年9月5日原告离开被告公司时止，双方未订立书面合同。故被告要求不支付原告未订立书面劳动合同的二倍工资的主张，无事实及法律依据。根据原告的工资收入标准，本院支持原告的双倍工资10100元：1300元/月×2个月（2013年2、3月份）+1500元/月×5个月（4月至8月份）。原告于9月5日离职，扣除双休日（9月1日），9月份实际工作日为4天，其按一个月主张9月份的双倍工资，无事实依据，本院不予支持。关于经济补偿金的支付。2013年9月5日，原告以接到被告景明公司要求其不用再上班的口头通知为由未到被告景明公司上班，双方的劳动关系解除。庭审中，原告未向本院提交被告景明公司口头通知其不用上班的相关证据，被告景明公司对此观点亦予以否认，但根据庭审查明的事实，原告工作期间，被告存在未依法为原告缴纳社会保险费之情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”之规定，原告享有劳动合同解除权。同时，根据该法第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”以及第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，原告主张由被告支付经济补偿金的诉讼请求，有事实及法律依据。原告与被告形成劳动关系的时间为2013年1月1日至同年9月5日，满8个月，属于六个月以上不满一年的，应按一年计算。根据原告工资标准，本院予以支持1425元[（1300元×3个月+1500元×5个月）÷8个月]。庭审中，被告关于不应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资及经济补偿金的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。原告关于额外经济赔偿金1425元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告（被告）何开琳与被告（原告）昆明景明环卫服务有限公司自2013年1月1日至同年9月5日期间存在劳动关系；二、由被告（原告）昆明景明环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）何开琳自2013年2月至8月未订立书面劳动合同的二倍工资差额10100元；三、由被告（原告）昆明景明环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）何开琳经济补偿金1425元；四、驳回原告（被告）何开琳的其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告（原告）昆明景明环卫服务有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  冷雨静人民陪审员  黄 文人民陪审员  朱昌先二〇一四年九月四日书 记 员  赵 洋