江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执异12号异议人：陈某甲，男，1995年12月25日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师，一般代理。申请执行人：乐平市洪岩镇人民政府，住所地乐平市洪岩镇岩前村。法定代表人：汪某甲，该镇镇长。被执行人：景德镇市洪岩风景区旅游有限公司，住所地乐平市洪岩镇。法定代表人：李某甲，该公司总经理。本院在执行申请执行人乐平市人民政府与被执行人景德镇市洪岩风景区旅游有限公司合同纠纷一案中，异议人陈某甲向本院提出异议，请求人民法院裁定撤销乐平市人民法院对异议人陈某甲送达的2019年6月20日协助执行通知书及通知书中相应的执行措施。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。异议人陈某甲称：一、异议人不是本案当事人，本院无事实法律依据要求异议人协助执行迁出。本案申请执行人系乐平市洪岩镇人民政府，被执行人为景德镇市洪岩风景区旅游有限公司，异议人系受委托代理江西省民善河道投资有限公司（以下简称民善河道公司）经营管理洪岩仙境景区，异议人陈某甲的受委托代理行为根据法律规定应当由委托人承担相应的法律责任。因此，假设应当协助执行,程序上协助执行的应当是“民善河道公司”，不是异议人陈某甲。二、“民善河道公司”经营洪岩仙境景区行为是否合法未经司法确认。2015年5月30日，“民善河道公司”与被执行人达成“股权转让意向书”，约定由该公司整体受让洪岩仙境风景区经营权等。2015年9月“民善河道公司”开始实际经营管理洪岩仙境风景区。至今近4年时间，该公司对景区投入了巨额资金进行升级改造和经营管理。对此事实，申请执行人与被执行人均明知。在长达近4年的经营管理期间，除本次法院执行外，之前无任何一级政府或职能部门通知“民善河道公司”退出洪岩仙境景区经营管理。其实早在2015年12月，“民善河道公司”就已向申请执行人书面报告要求政府接管洪岩仙境景区，但政府对该公司的报告未作任何回应，被迫无奈“民善河道公司”只能维护、经营管理洪岩仙境景区。另，在申请执行人与被执行人一、二审诉讼期间，他们双方诉讼标的明显与“民善河道公司”有直接的利害关系，但该诉讼案的当事人没有任何一方要求“民善河道公司”参与诉讼。虽然乐平市人民法院（2017）赣0281民初655号民事判决解除了申请执行人与被执行人签订的“洪岩仙境景区承包合同”及“补充协议”，但该生效判决并未就“民善河道公司”实际经营管理洪岩仙境景区近4年行为作出评判，也就是说“民善河道公司”实际经营洪岩仙境景区近4年行为是否合法并没有经过法律程序予以界定。因此，异议人认为乐平市人民法院执行生效判决本无可非议，但执行生效判决同时涉及处理“民善河道公司”实际经营行为时应当妥善区分对待。“民善河道公司”经营洪岩仙境景区期间巨额资金投入是客观存在的事实，未妥善厘清、处理“民善河道公司”投资即强制执行迁出，对“民善河道公司”有失公平公正。综上所述,异议人称乐平法院要求异议人协助执行没有事实和法律依据，异议人陈某甲仅仅为“民善河道公司”的代理人，且“民善河道公司”经营洪岩仙境景区行为是否合法并未经司法确认。因此，请求乐平法院依法撤销对异议人的相关执行措施。本院查明，景德镇市洪岩风景区旅游有限公司系个人独资的有限公司，法定代表人为黄某甲，其经营期限为2002年3月1日至2030年3月1日，经营范围是旅游景区开发、管理服务。2005年8月1日，景德镇市洪岩风景区旅游有限公司与乐平市洪岩镇人民政府签订一份“洪源景区承包合同”，取得了洪岩仙境的承包经营权。承包经营期限为35年，自2005年8月1日至2040年7月31日。2009年，黄某甲将其持有的洪岩旅游公司100%股权全部转让给李某甲。2015年5月30日，陈某甲、廖某甲与李某甲签订一份股权转让意向书，约定李某甲以作价3300万元将其拥有的洪岩旅游公司的全部股权及与之对应的权利义务转让给陈某甲、廖某甲。该转让协议签订后，陈某甲、廖某甲向李某甲支付了100万元意向金。双方未办理正式股权转让手续。2015年9月5日陈某甲带人接管了景区，2018年3月陈某甲死亡，景区一直由其儿子陈某甲经营管理至今。2017年洪岩镇人民政府与洪岩旅游公司因合同履行问题发生争议诉至本院，诉请解除双方签订的《洪岩仙境景区承包合同》及《补充协议书》。2017年11月10日，本院作出（2017）赣0281民初655号民事判决,支持了洪岩镇人民政府解除合同的诉请。一审判决作出后，洪岩旅游公司的原法定代表人黄某甲不服向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）赣02民终337号民事判决，维持原判。另查明，申请执行人乐平市洪岩镇人民政府与被执行人景德镇市洪岩风景区旅游有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案执行。于2019年6月21日向异议人陈某甲送达协助执行通知书，责令其迁出洪岩景区。陈某甲对该执行行为不服，向本院提出执行异议，请求撤销对其相关执行措施。上诉事实，有异议人提供的身份证明、乐平法院（2017）赣0281民初655号民事判决书、景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终337号民事判决书、协助执行通知书、谈话笔录等予以证实，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案中异议人陈某甲合法占有、经营管理洪岩仙境景区需以异议人陈某甲父亲陈某甲、廖某甲与李某甲签订的股权转让协议合法，洪岩旅游公司享有洪岩仙境景区经营管理权等为前提条件。而景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终337号民事判决依法解除乐平市洪岩镇人民政府与景德镇市洪岩风景旅游有限公司于2005年8月1日签订的《洪源仙境景区承包合同》和双方于2005年9月23日签订的《补充协议书》，洪岩旅游公司已丧失了洪岩仙境景区经营管理权，因此，陈某甲占有、经营管理红岩仙境景区也没有了法律与合同依据。现景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02民终337号民事判决已发生法律效力。作为景区实际占有、经营管理者陈某甲应当协助本院迁出该景区。故，本院向异议人陈某甲送达协助执行通知书，责令其迁出景区，并无不当。异议人陈某甲主张其是受委托代理江西省民善河道投资有限公司经营管理洪岩仙境景区，假设应当协助执行,程序上协助执行的应当是“民善河道公司”，不是异议人陈某甲。2019年5-6月，本院为了解洪源仙境实际经营情况曾对陈某甲、李琪琼（李某甲的姐姐）、陈民民（陈某甲的哥哥）、王正泉（乐平市洪岩镇风景名胜区管理局副局长）四人分别进行谈话，并作了执行谈话笔录。根据谈话笔录证实自陈某甲去世后洪源仙境景区一直由异议人陈某甲经营管理至今。陈某甲系洪源仙境景区的实际经营管理者。且陈某甲也未提供证据证明其是受委托代理江西省民善河道投资有限公司经营管理洪岩仙境景区，故陈某甲该主张不成立。异议人陈某甲另主张“民善河道公司”经营洪岩仙境景区行为是否合法未经司法确认，“民善河道公司”经营洪岩仙境景区期间巨额资金投入，在未妥善厘清、处理“民善河道公司”投资的情况下，法院强制执行迁出，对“民善河道公司”有失公平公正。本院认为，异议人所提及的与本案无关，系另一法律关系，合同的相对方为李某甲，其与李某甲的纠纷，可另行主张权利。综上所述，本院认为，乐平市人民法院对异议人陈某甲采取送达协助执行通知书及通知书中相应执行措施符合法律规定。对于异议人陈某甲提出的执行异议，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条及第一款之规定，裁定如下：驳回异议人陈某甲的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向景德镇市中级人民法院申请复议。审判长  查卫华审判员  何国祥审判员  查小东二〇一九年七月十一日书记员  杨 群