山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）吕刑终字第270号原公诉机关山西省���城县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘秀青，男，1956年1月3日出生于山西省临县，汉族，文盲，农民。2012年8月18日被吕梁市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年9月24日被交城县公安局刑事拘留，同年10月9日被依法逮捕。现羁押于山西省交城县看守所。辩护人赵双林，山西恒帅律师事务所律师。山西省交城县人民法院审理山西省交城县人民检察院指控原审被告人刘秀青犯敲诈勒索罪一案，于二0一四年五月二十二日作出（2014）交刑初字第101号刑事判决。原审被告人刘秀青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，吕梁市人民检察院指派检察员刘国华、李斌出庭履行职责，上诉人刘秀青及其辩护人赵双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告人刘秀青在政府已对其反映的问题做出三��终结后，仍多次去北京非法上访。2013年7月25日交城县夏家营镇政府工作人员去北京接访刘秀青时，被告人刘秀青向接访人员索要13.5万元，并声称索要的13.5万元不算在将来解决其上访问题的赔偿款中，只是保证一个半月不去北京上访，并威胁接访人员如果不给钱就留在北京继续上访。后交城县夏家营镇政府工作人员迫于压力，被迫答应了被告人刘秀青的要求，并于2013年8月6日由交城县辛南村党支部书记段某、村长韩某及夏家营镇政府工作人员张某在辛南村委会被迫将13万元交给被告人刘秀青。2013年9月17日，被告人刘秀青又以其反映的已做出三级终结的问题去北京非法上访，后被交城县夏家营镇政府工作人员接回。2013年9月22日，被告人刘秀青再次以其反映的已做出三级终结的问题去北京上访。交城县夏家营镇政府工作人员在北京接访时，被告人刘秀青提出回交城���以，但得先将其9月份两次去北京上访的费用给了他，如果不给就不回交城，继续在北京上访。且被告人刘秀青称：在交城等待处理结果一天要支付其5000元。后被告人刘秀青又提出想处理其上访的全部问题得给其2000万元，最少也得三四百万元。后交城县夏家营镇政府工作人员迫于压力，被迫先答应给被告人刘秀青60**元以将其接回。2013年9月23日，交城县夏家营镇政府工作人员将被告人刘秀青接回后被迫给了被告人刘秀青60**元。2013年9月24日，刘秀青持有的赃款6000元被交城县公安局刑警大队扣押，同月27日，该款被交城县夏家营镇人民政府领取。上述事实，有原公诉机关提交并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、户籍证明，证明被告人刘秀青的基本情况。2、扣押物品清单、发还清单，证明2013年9月24日，被告人刘秀青持有的6000元被交城县公安局扣押，同年9月27日，王甲从交城县公安局领取6000元。3、调取证据清单，证明2013年9月24日，张某持有的被告人刘秀青在辛南村委取钱的视频资料，王甲持有的被告人刘秀青在北京要钱的视频资料、被告人刘秀青在信访局要13万元视频资料均被交城县公安局调取。4、视频资料，证明2013年8月2日被告人刘秀青在信访局要钱的现场情况，同年8月6日被告人刘秀青索要13万元的现场情况，及同年9月23日被告人刘秀青索要钱的现场情况。5、鉴定文书，证明2013年10月8日，经山西省公安厅鉴定，卷标名为130806-01光盘内的PICT0003.AVI视频文件未检出剪辑、合成痕迹；卷标名为MyDisc光盘内的PICT0001.AVI至PICT0017.AVI17个视频文件中未检出剪辑、合成痕迹。6、三级政府对被告人刘秀青信访事项处理情况的相关资料。7、劳动教养决定书，证明2012年8月18日，经吕梁市劳动教养管理委员会决定，对���秀青实行劳动教养一年三个月。8、情况说明，证明2013年9月17日、9月22日至23日，交城县驻京接返工作组工作人员姚某陈述，就被告人刘秀青在北京非法上访接访的现场情况。9、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明及训诫书，证明被告人刘秀青多次在北京中南海等地区非正常上访。10、吕梁市委办公厅文件，证明2013年吕梁市就切实加强上访群众接返劝返工作进行安排部署，同时规定了干部的责任追究制度。11、情况说明及收据，证明2014年3月17日，交城县夏家营镇人民政府作出证明，被告人刘秀青向交城县夏家营镇政府索要的人民币13万元及6000元均系交城县夏家营镇政府所有。12、询问武甲笔录，证明他是交城县县委常委，分管信访工作。刘秀青上访的事由镇、县及市人民政府做出三级终结处理，当时刘秀青对三级终结处理结果一直不服，并拒绝签字。13、询问王乙笔录，证明他是夏家营镇政府的司机，2013年9月23日，他开车和镇长去北京接刘秀青。在北京，镇长叫刘秀青回交城处理刘秀青一直上访的事，但刘秀青提出要两次上访的开支6000元，给了刘秀青钱，刘就回交城，不给刘就要在北京继续上访。后来镇长没办法，就答应回交城给刘秀青60**元。他们回到夏家营镇政府，刘秀青提出要6000元，镇长就给了刘秀青60**元。当时因为刘秀青拿钱不打收条，镇长安排他录像了。14、询问段某、韩某笔录，证明段某是交城县夏家营镇辛南村书记，韩某是该村委主任。因为刘秀青一直去北京上访告状，夏家营镇的镇长和书记让他村主任与刘秀青谈，看能不能不上访。刘秀青说要13.5万元保证一个半月不去北京上访。镇长和书记让他们村里想办法处理了，他们就又和刘秀青协商好给刘秀青13万元。钱是2013年8月6日在辛南村委给的刘秀青，当时段某、韩某，政府的张某及刘秀青在场。刘秀青拿钱不打收条，张某就录像了。钱他们是不自愿给的，因为刘秀青一直上访，政府的领导让他们处理此事，可刘秀青就是要钱，不给钱就继续上访。刘秀青一上访，政府领导就批评他们，他们的工作根本不能正常进行，他们为了维稳，委曲求全才给了刘秀青13万元。15、询问张某笔录，证明他是夏家营镇政府武装部长，2013年7月27日将刘秀青从北京接回交城后，经辛南村的书记、村长和夏家营镇的工作人员与刘秀青协商，说好给刘秀青13万元，钱是经农经中心向辛南村村委拨过去的。该款是刘秀青保证一个半月不去上访的钱。刘秀青拿钱不打领条，他们怕刘秀青不承认了，就录像了，是他录像的。16、询问张甲笔录，证明他是夏家营镇纪检书记同时也是辛南村的包村干部，刘秀青是老上访户，2013年7月25日他去北京接刘秀青，当时刘秀青提出要135000元就跟他回交城，如果不给就不回来。他向薛书记和王镇长请示汇报了，经镇长和书记同意后，他答应给刘秀青1350**元。当时他问刘秀青该款是什么钱，刘秀青说是保证一个半月不去上访的钱，反正不给钱就不回去。他一共去北京接过刘秀青两次，2013年7月25日一次，同年9月17日一次。17、报案材料及询问王甲笔录，证明他是交城县夏家营镇镇长。2013年7月25日，刘秀青到北京中南海非法上访，他单位工作人员张甲去接访，刘秀青提出索要13.5万元，刘答应一个半月不上访，但这个钱不算在将来处理刘秀青上访问题的赔偿款中。后辛南村书记段某、村主任韩某出于维稳压力，支付刘秀青13万元。2013年9月17日，刘秀青去北京非法上访。2013年9月22日，刘秀青再次去北京非法上访，刘提出索要两次上访费用6000元，并提出可以等候处理，但等一天要5000元，后迫于维稳压力，他支付刘6000元，刘秀青两次去北京的花销就是车票、饭钱，其他费用都是他们接访人员出支的。刘秀青反映的问题经信访程序三级终结，已经做了批示，再加上刘秀青说要处理他的事情，必须得给他2000万，最少也得三四百万，几十万就不用说，他们也没办法处理。18、询问薛某笔录，证明他是交城县夏家营镇党委书记。2013年7月25日，刘秀青去北京非法上访，他派人去接访，期间刘秀青提出给刘13.5万元，刘秀青就跟上工作人员回交城，并保证一个半月不上访，不给就继续上访。他迫于压力就让接访人员张甲先答应，刘回到交城，虽对刘秀青作了思想工作，但刘坚持要13万元。他实在没办法，就安排辛南村村委主任韩某、辛南村书记段某、夏家营镇武装部长张某在辛南村委给了刘秀青13万元。但刘秀青一过45天，又进北京非���上访，夏家营镇长王甲安排夏家营镇纪检书记张甲去接访，这次刘秀青没要钱。9月22日刘秀青再次去北京非法上访，他安排镇长王甲去接访，刘秀青说回交城可以，必须给刘处理两次上访费用6000元。他们没办法，为了把刘秀青从北京接回，只好答应。把刘接回交城当天，王甲给了刘秀青60**元。他们两次给刘秀青的钱是维稳经费的一部分，但刘秀青的诉求不合理、不合法不属于维稳经费的范围。他们之所以给刘秀青钱，是因为他们受到很大的压力，市县纪检委出台过文件，出现非正常上访、接访劝返不力等情形，要对市县镇一把手及包案领导进行责任追究；在开会期间发生非法上访的，上级机关一律对地方政府负责人严肃问责；他们镇出现非法上访情况，即使工作做的再好，按上级规定将被一票否决，取消评先、评优资格；会给他们辖区造成不稳定因素，同时每次接访都有不少人力、物力、财力支出。刘秀青三番五次非法进京上访，不仅耗费他们大量精力、物力、财力，也给镇、县、市带来相当大的负面影响，他和镇长于是以镇政府名义向公安局报案。原判认为，被告人刘秀青以非法占有为目的，采用要挟的方法强行索要公私财物，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名及量刑建议适当，予以支持。被告人刘秀青的辩解及其辩护人提出的辩护意见与庭审查明的事实不符，不予支持。其辩护人提供的证据与本案查明的事实无关联，不予采纳。案发后，被告人刘秀青非法所得6000元予以退还，酌情可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，判决：被告人刘秀青犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元。上诉人刘秀青的主要上诉理由是：1、原判对本案性质认定不准确；2、原判事实不清，证据不足。综上，上诉人的行为不符合敲诈勒索的犯罪构成要件，请求二审撤销原判，对上诉人改判无罪。辩护人的主要辩护意见是：1、本案因属上访民事纠纷而引起；2、原判认定罪名错误，量刑不当。检察机关的意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议维持原判。经审理查明，原判认定的本案事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证，本院审理期间，上诉人未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和所采信的证据予以确认。本院认为，上诉人刘秀青以非法占有为目的，采用要挟的方法强行索要公私财物，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。案发后，上诉人刘秀青非法所得6000元予以退还，酌情可以从轻处罚。上诉人刘秀青及其辩护人关于上诉人的行为不符合敲诈勒索���罪构成的意见，经查，本案证据证明，上诉人刘秀青在政府已对其反映的问题做出三级终结后，仍多次去北京上访，交城县夏家营镇政府工作人员去北京接访时，上诉人向接访人员索要13.5万元，保证一个半月不去北京上访，如不给钱就留在北京继续上访，工作人员被迫答应其要求，并将13万元交给上诉人刘秀青，在此情况下上诉人又两次去北京上访，夏家营镇政府工作人员在北京接访时，上诉人又以不解决北京上访的费用不回交城相要挟，索要6000元。综上，证明上诉人主观上具有索要公私财物的故意，客观也上实施了索要公私财物的行为，符合敲诈勒索的犯罪构成要件，故该意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，��持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王卫国审判员  冯秀梅审判员  刘云兰二〇一四年九月二十九日书记员  孙 佩