云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民一初字第89号 原告白文辉，男，1973年6月1日生，彝族，农民，初中文化，红河县人，住红河县。 委托代理人李荣普，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告袁云兰，女，1978年4月8日生，彝族，农民，小学文化，红河县人，现住红河县。 被告郭宗乔，男，1982年6月13日生，汉族，农民，小学文化，开远市人，住开远市，现住红河县。 两被告委托代理人郑维维，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告白文辉与被告袁云兰、郭宗乔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员马基成独任审判，公开开庭进行了审理。原告白文辉及其代理人李荣普，被告袁云兰、郭宗乔及两被告代理人郑维维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白文辉诉称，2013年7月30日17时10分，被告袁云兰驾驶云XXXX**号小型普通客车行驶至生平宾馆左转弯时与其对向行驶的云XXXX**号普通二轮摩托车相撞，致其受伤。此交通事故经交警大队认定被告袁云兰负主要责任，其负次要责任。其受伤后，于2013年7月30日至2013年9月13日，分别到红河县人民医院、个旧市人民医院、昆明医科大学第二附属医院(以下简称附二院)等医院住院治疗，支付医疗费59612.94元（被告袁云兰已垫付22500元）。经鉴定，后期医疗费为29500元。该事故造成其的损失为：护理费7200元，交通费3000元，误工费39400元，住宿费1000元，住院伙食补助费4500元，营养费2700元，残疾赔偿金148710.40元，被抚养人生活费32009.472元（在庭审中，原告增加被扶养人生活费984元），司法鉴定费4900元；精神损害抚慰金10000元，共计342532.812元。其认为，被告郭宗乔系车主，被告袁云兰系驾驶员，应承担连带责任。被告未缴纳交强险，驾驶云XXXX**号小型普通客车上路，应在交强险的范围内优先赔付120000元后，两被告应按70﹪责任比例连带赔偿133272.968元（已扣除被告袁云兰垫付的22500元），共计253272.968元。故请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计人民币253272.968元；本案的诉讼费由被告承担。 被告袁云兰辩称，发生交通事故是事实，对交通事故责任认定也无异议，但承担的责任应按被告承担60﹪的比例进行赔偿。其次原告计算损失的赔偿方法待质证时发表。 被告郭宗乔辩称，发生事故时不是其驾驶车辆，其不应当承担连带责任。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、本案承担的责任划分比例是否合理？2、被告是否应当赔偿原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等，计算方式是否合理，应以什么标准计算？3、两被告是否应承担连带赔偿责任？ 针对争议焦点，原告白文辉为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、身份证，欲证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故责任认定书，欲证明被告的诉讼主体资格，事故发生的事实及事故责任比例；3、诊断证明、出院证、医疗费收据、药物清单、医疗费发票及病历等，欲证明原告受伤程度达轻伤，住院45天，已支付医疗费59612.94元；4、司法鉴定意见书，证实原告的残疾为八级（壹处），十级（壹处）及后期医疗费及三期鉴定；5、劳动合同书、用人单位基本情况，社会保险缴纳情况、驾驶证、事故调查报告，证实原告经常居住地为红河县城，在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇；6、鉴定费发票，欲证明其已支付司法鉴定费3500元；7、被扶养人身份信息、保险证保险服务卡、报告册。欲证明原告与被扶养人的身份关系，被扶养人经常居住地为红河县城，其生活消费、学习所在地均在红河县城；8、车辆鉴定费发票、血液费发票，欲证明车辆鉴定费、血液鉴定费共计支出1400元；9、车票、住宿费发票，欲证明原告因此次受伤导致支出交通费3000元，住宿费1000元；10、诊断证明及病历本，欲证明按时服用相关药物半年和四个月，已支付相应的药物费用；11、劳动合同书，欲证明其在红河县城工作，具有稳定的收入，生活消费在红河县城；12、证明、学生保险、红河县迤萨镇西山社区的证明一份，欲证明被扶养人经常居住地为红河县城，其生活消费、学习所在地均在红河县城。 经质证，被告袁云兰、郭宗乔对原告白文辉提交的证据1、6、8无异议；对证据2的真实性，合法性、关联性均无异议，但对证明要求被告承担70﹪的责任有异议；对证据3的真实性无异议，对红河县人民医院、个旧市人民医院、云南省第二人民医院关于眼科费用、个旧爱尔眼科医院及红河县一心堂的相关费用无异议，予以认可；但对原告到附二院治疗的必要性有异议，认为应该就近治疗；对红河县中医院、昆明安医大药房、昆明圣爱中医馆、云南省第二人民医院关于牙科治疗费用不予认可，并列举附二院的医疗单据里已有护理费的项目，不应重复计算护理费；对证据4的伤残鉴定真实性无异议，伤残鉴定、后期治疗费及三期鉴定因采用了附二院的资料，故对鉴定结果有异议，且营养费无医生医嘱，认为应酌情予以减免；对证据5的误工费计算方式有异议，且原告已缴纳社会保险理赔的部分，不应再向其主张；对证据7提出被扶养人的费用应按照农村户口标准计算；对证据9提出红河大酒店及昆明迎春招待所的住宿费用不能证明与本案具有关联性，不予认可，客运车票可酌情予以支持；对证据10提出附二院的费用不予认可，但对云南红十字会医院（即云南省第二人民医院）的费用予以认可，因无转院手续，请求法庭酌情予以认可；对证据11提出的误工费应该按照农村人口的标准计算；对证据12提出被扶养人李成芬是否有其他收入。能否列为被扶养人有异议，对其他没有异议。 经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、6、8被告无异议，本院予以采信；证据2是有关的部门依法作出的交通事故责任认定，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3中的红河县人民医院、个旧市人民医院、云南省第二人民医院关于眼科费用、个旧爱尔眼科医院及红河县一心堂的相关费用被告无异议，以上证据该来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3与证据10中的附二院、云南省第二人民医院牙科、昆明市圣爱中医馆、云南省中医院、昆明普瑞眼科医院、云南省公安边防总队医院的医疗费、门诊费、诊断费及昆明发华经贸公司的药费等均有医院的病历相印证，证实了原告白文辉所支付的费用，与本案具有关联性，来源合法、客观真实，本院予以采信；但原告白文辉所提交的昆明安医大药房的票据5张无法证明与本案具有关联性，赐康大药房、昆明双鹤大药房及东骏大药房购药小票、冯华的收单等9张、红河县中医院的门诊收费单据2张、以及云南省第二人民医院购药单据1张不符合证据规则的要求，故本院不予采纳；证据4是有资质的鉴定机构作出的伤情、伤残、后续治疗费及三期的鉴定结论，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故原告白文辉的伤情、伤残部分，本院予以采信，但三期应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条第三款、第二十四条的规定来计算；证据5与证据11可证实原告白文辉系红河县汽车驾驶员培训学校的教练，其主要居住地和主要收入均为红河县城，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7与证据12均证实原告白文辉的被扶养人李成芬、白XX1、白XX2均生活在红河县城，能相互印证，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据9就医交通费、住宿费及伙食费，红河大酒店的住宿费综合本案的其他证据，能证实原告白文辉为医治伤情而支出的费用，本院予以采信。但个旧至文山的往返交通费及昆明迎春招待所的住宿费用无法证实与本案具有关联性，故本院不予采纳；伙食费发票在本案中原告白文辉已主张住院伙食补助费，属重复主张，本院不予采纳。 被告袁云兰就其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：1、红河县人民医院的收据及证明，欲证明事故发生后，其送原告白文辉到医院救治产生的救护费2130元；2、收据、发票、材料结算单、发票、收据，欲证明事故发生后，其到修理厂修理产生的费用10950元；3、收款收据，欲证明事故发生后，其按交警部门的要求已支付鉴定费800元；4、收据，欲证明其已支付原告赔偿费用22500元。 经质证，原告白文辉对证据1的真实性有异议；对证据2的合法性和关联性有异议；对证据3无异议，但认为不应在本案中处理；对证据4表示无异议。 经举证、质证，本院认为：证据1、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3原告白文辉不同意在本案中处理，属另外法律关系，不宜在本案中一并处理。 被告郭宗乔未提交证据。 为查明本案事实，根据原告白文辉的申请，本院依职权调取了以下证据：1、原告白文辉的13个月的工资收入情况；2、红河县社会保险中心的证明。 经质证，原告无异议；二被告对证据1真实性无异议，但要求按照缴纳社会保险的基数计算原告白文辉的误工费。本院依职权调取的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 被告袁云兰借用被告郭宗乔所有的云XXXX**号小型普通客车，于2013年7月30日17时10分，驾驶至红河县莲花路生平宾馆门口时，在左转弯的过程中，与对向驶来的驾驶云XXXX**普通二轮摩托车的原告白文辉相撞，导致原告白文辉受伤。本事故经红河县公安局交警大队认定为被告袁云兰负主要责任，原告白文辉负次要责任。原告白文辉经红河县人民医院抢救后，同日转至红河州滇南中心医院（即个旧市人民医院）住院治疗15天，住院至8月14日后，同日转至附二院康复科综合康复治疗30天。原告白文辉共住院治疗45天。原告的伤情诊断为，1、双侧颞叶、额叶及顶部多发性脑挫裂伤；2、外伤性急性期脑梗塞；3、蛛网膜下腔出血；4、头面部多处皮肤软组织挫裂伤；5、左下切牙和侧切牙外伤性折断；6、鼻骨骨折。为此，原告白文辉分别在红河县人民医院、红河州滇南中心医院、附二院支付医疗费881.60元、10878.27元、29260.09元。原告白文辉在附二院住院期间，到云南省第二人民医院检查伤情和买药治疗，为此支付了医疗费174.10元。原告白文辉出院后，为医治伤情，分别到云南省中医院、云南省第二人民医院、云南边防总医院、昆明普瑞眼科医院、昆明圣爱中医馆、红河县中医院治疗，为此分别支付了300元、6954元、4.4元、64元、956.78元、820.10元。原告白文辉从红河县一心堂、昆明发华经贸公司购药共支付药费2015.60元，原告白文辉在整个医疗过程中共计支付医疗费51875.24元。支出到昆明、个旧的就医交通费1658元，住宿费160元。被告袁云兰于2013年8月3日支付到个旧市人民医院的救护车费用2130元，2013年9月3日向原告支付赔偿费用22500元。发生事故后，原告白文辉支付血醇检验费400元、车辆技术鉴定费1000元。2013年9月10日，红河县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对原告白文辉的伤情进行鉴定，经鉴定，原告白文辉的伤情构成轻伤；2014年6月3日，原告白文辉的妻子委托昆明医科大学司法鉴定中心对原告白文辉的伤残等级及后期医疗费用和误工损失、营养期、护理期进行评定、评估和鉴定，经伤残等级评定，原告白文辉的伤残等级分别为捌级伤残一处、拾级伤残一处；后续医疗费为：1、改善脑循环、营养脑神经，面部疤痕软化，康复治疗，对症、支持治疗并定期复查，后期治疗费需人民币16000元；2、择期行牙＋1缺失烤瓷修复治疗，后期治疗需人民币4500元。烤瓷牙使用年限一般为十年；三期鉴定结果为：误工损失日为308日、营养期为90日、护理期为90日，为此，支付鉴定费2800元，各种鉴定费合计4200元。原告白文辉自2010年10月起在红河县汽车驾驶员培训学校工作，在事故发生前的十三个月的收入为35000元。另查明，被扶养人李成芬出生于1945年8月1日，有五个供养人，其与原告白文辉共同生活在红河县；被扶养人白XX1出生于2000年5月7日，自2007年9月起在红河县城读书；被扶养人白XX2出生于2002年5月28日，自2008年9月起在红河县城读书。被扶养人白XX1和白XX2均有两个供养人。云XXXX**号小型普通客车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。 本院认为，红河县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》是有关职能部门依法作出的法律文书，在此次事故中，明确认定了被告袁云兰负主要责任，原告白文辉负次要责任。二被告认为原告白文辉驾驶时未佩戴安全头盔加重和扩大了损害从而导致医疗费用的增加，故原告对损失的扩大损失存在主观过失；原告职业为驾校教练，违反多条交通安全法规，故应比其他人承担更多的责任，故认为其只应承担60％的责任。但此次事故发生的主要原因属被告袁云兰违反右侧通行规定，违反禁止标线指示，并非原告白文辉的职业和是否佩戴安全头盔所致，原告要求被告袁云兰承担其损失数额的70％的意见，本院认为合理恰当，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告郭宗乔作为云XXXX**号车辆的车主，是该车辆投保义务人，但被告郭宗乔违反交通法规规定，将未投保交强险的云XXXX**号车辆借与被告袁云兰驾驶上路，其行为侵害了原告白文辉从交强险中获得赔偿的利益。被告郭宗乔应当在交强险有责任赔偿限额内对原告白文辉进行赔偿。被告袁云兰作为云XXXX**号车辆驾驶人，对该机动车具有运行支配和享有运行利益的主体资格，故应在交强险的有责任赔偿限额内对原告白文辉的赔偿承担连带责任。原告白文辉与被告袁云兰对此次交通事故均负有责任，被告袁云兰、郭宗乔在交强险的范围内优先赔偿后，不足部分，应由原告白文辉与被告袁云兰按照双方的责任比例承担。故原告白文辉要求被告袁云兰、郭宗乔对全部赔偿责任承担连带赔偿责任不予支持，但对交强险有责任的赔偿范围内被告袁云兰应对被告郭宗乔承担的赔偿范围承担连带赔偿责任。关于医疗费，被告对附二院、云南省第二人民医院医疗费用认为未与其协商，应就近治疗。本院认为，被告虽不认可原告白文辉在附二院和云南省第二人民医院的医疗费用，但个旧市人民医院的出院证明未证明原告白文辉完全康复出院，且附二院的诊断证明书中明确载明了创伤性脑损伤、认知障碍等伤情，并发现了在原医院检查时未发现的鼻骨骨折的伤情，且与出院小结相互印证，故原告白文辉到以上医院治疗确有必要，被告提出的异议，本院不予采纳。原告白文辉提交的附二院的医疗费用本院予以采信；但原告提交的冯华的收据、红河县中医院门诊收费收据、云南省第二人民医院、昆明普瑞眼科医院、双鹤大药房、东骏大药房、昆明市五华区赐康大药房、个旧爱尔眼科医院门诊收据等机打小票15张，合计2528.34元，不符合证据规则，本院不予支持；昆明安医大药房的票据5张，合计4858.20元,因无法证明其所购药品与本案的伤情有关，本院不予支持；关于误工费和残疾赔偿金的计算，双方对本院依职权调取的证据均无异议，符合其真实的收入情况，均证实了原告白文辉居住在城镇，其收入消费均在城市。故原告白文辉要求参照教育业在岗职工平均工资计算及被告要求按照缴纳社会保险的基数计算，或者被告要求以农村人口标准计算，均不符合原告白文辉的实际收入，故不予支持。关于计算被扶养人生活费，被告对被扶养人李成芬是否有其他收入能否列入被扶养人的异议，应以农村消费性支出计算的主张，因被告对其主张未提供相应的证据予以证实，本院不予支持；被告对原告的两个小孩以城镇消费性支出计算无异议，本院予以支持；但原告白文辉提交的证据均证实其母亲李成芬与其一起生活，两个小孩均在红河县城上学，故原告白文辉以城镇居民消费性支出计算被扶养人生活费的要求，本院予以支持；关于伤残鉴定、误工期、营养期、护理期、以及后续治疗费的结论因采用了附二院的病历等资料而被告提出异议。本院认为，原告白文辉因交通事故致伤后，积极治疗，是为减少损失，尽快恢复，属正当治疗，故其伤残鉴定结论和后续治疗费、误工期的鉴定结论本院予以采纳；但护理期和营养期应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第三款、第二十四条的规定计算，因营养费无相关医嘱，本院不予支持。但护理费酌情予以支持。原告白文辉要求的就医交通费与住宿费，原告到文山就医所提交的证据及昆明迎春招待所的住宿费无法证明与本案具有关联性，故其到个旧到文山的往返交通费192元及昆明迎春招待所的住宿费360元，本院不予支持，但其余证据均能相互印证，故予以采信；原告要求被告赔偿的后续治疗费，本院认为属有资质的鉴定部门出具的技术鉴定文书，本院予以支持，但原告要求择期行牙＋1缺失烤瓷牙修复治疗以三次计算，本院认为其牙已经修复一次，故应酌情定为还需修复二次。原告白文辉要求被告赔偿其精神抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项的规定，本院不予支持。 综上所述，本院认定原告白文辉的损失费用为：医疗费：51875.24元、就医及鉴定交通费1658元、住宿费160元、误工费308天×（35000元÷13个月÷30天）=27641.02元、护理费45天×（23236元÷365天）元=2864.70元、住院伙食补助费45天×40元／天=1800元、伤残赔偿金23236元×（30％+1％）×20年=144063.2元，被扶养人生活费：白XX2的生活费：15156×〔18-（2013-2002）〕÷2×31％=16444.26元；白XX1的生活费：15156×〔18-（2013-2000）〕÷2×31％=11745.90元；李成芬的生活费15156×〔20-（2013-1945-60）〕÷5×31％=11276.06元；各种司法鉴定费4200元，后续治疗费25000元，救护车费用2130元，共计300858.38元（以上费用含被告袁云兰垫支的费用24630元）。以上款项应由被告郭宗乔在交强险内优先赔偿原告白文辉的伤残赔偿金110000元及医疗费10000元，被告袁云兰承担连带赔偿责任；余下的180858.38元，应按责任划分，被告袁云兰应赔偿原告各项损失的70％即126600.87元，扣除已支付的24630元，还应赔偿101970.87元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告郭宗乔在交强险限额内赔偿原告白文辉的伤残赔偿金110000元及医疗费10000元，共计人民币120000元，被告袁云兰承担连带赔偿责任。 二、由被告袁云兰赔偿原告白文辉在此次交通事故中的各项损失人民币126600.87元，扣除已支付的24630元，还应赔偿101970.87元。 三、驳回原告白文辉的其他诉讼请求。 以上款项限于本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5100元，减半收取2550元，由原告白文辉承担310元，被告郭宗乔承担740元，由被告袁云兰承担1500元。 如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 代理审判员  马基成 二〇一四年九月十二日 书 记 员  方紫星