湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第100号上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人蔡金华，该支公司总经理。委托代理人彭振，该公司员工。被上诉人（原审原告）欧桂兰。委托代理人刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。原审被告衡阳同盛运输有限公司，住所地：衡阳市石鼓区中山北路77号。法定代表人李敏，该公司总经理。委托代理人李加生，该公司副经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（下称财险衡南县支公司）因与被上诉人欧桂兰、原审被告衡阳同盛运输有限公司（下称同盛公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2013)雁民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人彭振，被上诉人欧桂兰及其委托代理人刘丽，原审被告委托代理人李加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年3月23日，欧桂兰乘坐阳世林驾驶的登记在同盛公司名下湘D249**号6路公交车行驶路上，阳世林突然紧急刹车，导致欧桂兰从车内后排摔倒至车前位置，当即昏迷，阳世林将其送至衡阳市中心医院住院治疗，共花医疗费25223.77元（阳世林已支付），出院医嘱：全休四个月，加强营养。此次事故经衡阳市雁峰区交警大队责任事故认定阳世林负全部责任。2012年9月18日，衡阳市仁济司法鉴定中心对欧桂兰的伤情出具鉴定意见：1、欧桂兰的伤残等级为拾级伤残；2、医药费凭发票认可；3、住院期间每天陪护壹人；4、伤后损失工作日至评残之日。本院对欧桂兰的残疾程度委托南华大学司法鉴定中心重新鉴定，2013年4月28日，该中心出具（2013）临鉴字第271号鉴定意见书，鉴定意见为：根据GB/T16180-2006《职工工伤与职业病致残程度鉴定》，残疾程度评定为十级；根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不构成伤残。同盛公司为湘D249**号6路公交车在财险衡南县支公司购买了道路客运承运人责任保险，本案发生在保险责任期内。原审法院审理认为：同盛公司作为承运人在运输过程中，由于司机的责任造成欧桂兰伤害的后果，违反合同的约定，依法应对其违约行为给欧桂兰造成的损失承担赔偿责任。本案的争议焦点是欧桂兰是否构成十级伤残。根据南华大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，本案又系城市公交运输合同纠纷，欧桂兰受伤是司机刹车所致，故欧桂兰的伤情构成十级伤残。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》核定欧桂兰的损失为伤残赔偿金42638元、医疗费23223.77元（阳世林已支付）、住院伙食补助费2460元、护理费8090元、误工费17168元、营养费酌情为1000元，共计96579.77元。减去阳世林已支付医疗费23223.77元，同盛公司应赔偿欧桂兰损失69230元。因湘D249**号在财险衡南县支公司购买了道路客运承运人责任保险，第三人财险衡南县支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第三十五条第一款之规定，判决：一、同盛公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧桂兰69230元；二、财险衡南县支公司在其保险责任限额内对同盛公司应支付的赔偿款96579.77元（包括阳世林已支付的医疗费23223.77元）承担连带赔偿责任；三、驳回欧桂兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1928元，由欧桂兰负担328元，同盛公司负担1600元。财险衡南县支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据GB/T16180-2006《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的适用范围规定，本标准适用于职工在职业活动中因工伤和因职业病致残程度的鉴定。而本案是一起在运送旅客途中所生的交通事故，被上诉人的伤情是交通事故造成的，而非工伤或职业病，其人身损害赔偿不适用该鉴定标准，应当适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被上诉人的伤不构成十级伤残。一审法院以本案属城市道路运输合同纠纷为由，认定被上诉人构成十级伤残，并按十级伤残标准赔偿其伤残补偿金是错误的。请求二审查明事实，准确适用法律，依法改判。被上诉人欧桂兰答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告同盛公司答辩称：欧桂兰与我公司是承运关系，不是雇主与员工的关系，应按交通事故处理。我公司不认可欧桂兰构成伤残，请求二审法院根据国家的规定由保险公司依法赔偿欧桂兰的损失。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：原审被告同盛公司对被上诉人欧桂兰乘坐其公司车辆因交通事故致欧桂兰受伤，同盛公司对此负全部责任，并对欧桂兰的损失承担全部赔偿责任，上诉人财险衡南县支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任，上述当事人对此均无异议。即上诉人、被上诉人和原审被告对一审判令上诉人与原审被告连带赔偿被上诉人医疗费23223.77元、住院伙食补助费2460元、护理费8090元、误工费17168元、营养费1000元等共计53941.77元均不持异议。本案的争议焦点是被上诉人欧桂兰在本次交通事故中所受伤是否构成十级伤残，上诉人财险衡南县支公司和原审被告同盛公司是否应连带赔偿其伤残补偿金42638元。根据南华大学司法鉴定中心的鉴定意见，欧桂兰所受伤如是工伤与职业病，构成十级伤残，如是按交通事故受伤标准，便不构成伤残。而被上诉人欧桂兰是因乘坐同盛公司车辆发生交通事故所受伤，双方之间不存在雇佣关系，更不存在欧桂兰因公务活动或职业行为而导致受伤。因此，被上诉人欧桂兰所受伤程度不应按GB/T16180-2006《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准认定其构成伤残，而应按GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定其受伤程度，即欧桂兰的伤情不构成十级伤残。故被上诉人欧桂兰要求上诉人和同盛公司连带赔偿其伤残补偿金没有事实依据。上诉人财险衡南县支公司的上诉人理由成立，本院予以支持。综上，一审查明的事实清楚，但部分适用法律错误，导致部分处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：1、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2013)雁民二初字第20号民事判决第三项；2、变更湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2013)雁民二初字第20号民事判决第一项为衡阳同盛公司有限公司自本判决生效后十日内赔偿欧桂兰53941.77元；3、变更湖南省衡阳市雁峰区人民法院(2013)雁民二初字第20号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司在其保险责任限额内对同盛公司应支付的赔偿款53941.77元（包括阳世林已支付的医疗费）承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1928元，二审案件受理费1928元，共计3856元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司负担1600元，被上诉人欧桂兰负担656元，原审被告衡阳同盛运输有限公司负担1600元。本判决为终审判决。审判长  吴雪峰审判员  关德超审判员  周 宏二〇一四年九月十五日书记员  曾 磊校对责任人吴雪峰打印责任人曾磊附相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）项原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式撤销或变更；