山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁04行初70号原告张正峰，男，1968年11月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告枣庄市人民政府，住所地枣庄新城光明大道**。法定代表人石爱作，市长。委托代理人王健，该单位工作人员。委托代理人孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告枣庄市薛城区综合行政执法局，住所，住所地枣庄市薛城区长寿北路**div>法定代表人白连刚，局长。委托代理人丁建军，山东薛国律师事务所律师被告枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会，住所地，住所地枣庄市薛城区峨眉山路iv>法定代表人张洪宇，主任。委托代理人刘朋，山东薛国律师事务所律师。被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会西巨山村村民委员会，住所地，住所地薛城区西巨山村驻地iv>法定代表人葛洋，主任。委托代理人马振东，山东诚硕律师事务所律师。原告张正峰诉被告枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）、被告枣庄市薛城区综合行政执法局（以下简称薛城区综合行政执法局）、被告枣庄市薛城区巨山街道筹备处工作委员会（以下简称巨山街道筹工委）、被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会西巨山村村民委员会（以下简称西巨山村委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告张正峰及其委托代理人杨念平、被告枣庄市政府的委托代理人王健、孙柏文、被告薛城区综合行政执法局的委托代理人丁建军、被告巨山街道筹工委的委托代理人刘朋、被告西巨山村委会的委托代理人马振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正峰诉称，2000年8月24日，原告与西巨山村委会签订了一份《土地租赁合同》，合同中约定：“位于山东省枣庄市高新区西巨山村村北“百步石”荒滩8.71亩（东西长66米，南北88米，共计5808平方米）承包给张正峰使用，承包期限是2001年元月到2031年12月”。签订本协议之后，原告陆续建起94间房屋，房屋面积共计4800.19平方米。为了解情况，原告向薛城区政府邮寄了《政府信息公开申请书》，请求依法公开上述房屋（东至民生路，南至淮河路，西至和谐路约500米，北至黄河路南约150米）所在地块的征地批文。薛城区政府于2017年12月29日作出(2017)第007号《政府信息公开告知书》，同时向原告送达了鲁政土字(2012)1160号《山东省人民政府关于枣庄市2012年第十批次城市建设用地实施方案的批复》以及土地勘测定界图。从上述答复可知，原告所拥有房屋已被枣庄市人民政府划入征收范围。2019年1月28日，原告的房屋突然被一群不明身份人员包围，并被强制拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及最高人民法院(2018)最高法行再106号行政裁定书可知，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，且在拆除原告房屋过程中有薛城区巨山街道办事处杜弘善、朱思山、朱广亮、王思永等工作人员，薛城区综合行政执法局李继征、王善杰等工作人员及西巨山村委会主任葛洋和相关工作人员李召国、曹保福、李福远、刘宝喜、岳瑞喜等人参与。那么本案所涉强制拆除则应当推定系以被告领头而组织各部门所作行为。综上所述，为维护合法权益，原告请求人民法院确认四被告强制拆除原告位于民生路与淮河路交叉口的4800.19平方米合法营业用房的行政行为违法；诉讼费用由被告承担。被告枣庄市政府辩称，答辩人从未实施过被答辩人所述的强制拆除其房屋的行为，也从未安排组织过拆除其房屋，被答辩人所述的拆除行为与答辩人无关。从被答辩人在行政起诉状中对房屋被拆除的事实陈述看，其房屋被拆除，另有他人所为，且被答辩人也无法举证证明答辩人实施了该拆除行为，因此依法应驳回其诉讼请求。被告薛城区综合行政执法局辩称，1.被答辩人在未取得建设工程规划许可证和土地使用权证的情况下即建设房屋，对所建房屋不具有合法的所有权和使用权，属于违章建筑，依法应当予以拆除。2.答辩人已经按照法定程序责令被答辩人限期拆除涉案违章建筑，但并未组织人员对该房屋实施强制拆除行为，并非强拆主体，被答辩人将答辩人列为被告属于诉讼主体错误。3.被答辩人应对其所诉请的4800.19平方米房屋的客观真实性、合法性承担举证责任。被告巨山街道筹工委辩称，1.原告主张被拆除的房屋面积为4800.19平方没有证据证实。2.原告主张被拆除的房屋为合法营业用房与事实不符。被拆除房屋没有国有建设用地使用权证及建设工程规划许可证，系大棚房性质的违法建筑。3.原告被拆除的房屋和设施系中央领导、中央文件和省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组认定的在各类农业园区内占用耕地或在耕地上以农业设施为名，违法违规建设的私家庄园、酒店等非农设施。依据中央文件和中央领导的讲话精神以及省会议和文件精神，该类建筑和设施必须予以清理，而且清理“大棚房”问题是中央、省、市在2019年年初的重点工作。省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组明确要求必须在2019年3月底前清理完毕，消除违法问题。3.为贯彻落实中央及省文件精神，确保能够在2019年3底前将薛城辖区内的“大棚房”清理完毕，相关行政机关在查实原告的房屋系违法建筑的“大棚房”后，向原告送达了责令限期拆除通知书，但原告未在限定的期限内自行拆除。为推进“大棚房”清理工作，完成清理任务，行政机关才强制拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告西巨山村委会辩称，答辩人不是行政机关，不是适格主体，原告起诉答辩人无法律依据。所谓的强制拆除房屋行为，答辩人毫不知情，也与答辩人无关，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。围绕被诉行政拆除行为的实施主体问题，原告提交了以下证据：1.《政府信息公开告知书》及附件；2.（2018）最高法行再106号行政裁定书；3.视频光盘1张及现场照片10张，照片中涉及的人员有行政执法局的李继征局长和名为王善杰的工作人员；街道办的有杜弘善、朱广亮副主任、王思勇，村委会的有葛洋、李召国、曹国福。对原告提交的证据，被告枣庄市政府认为，原告的证据与本案原告的诉请无关联性，其诉请的是强制拆除行为，与征收行为无关。市政府未组织实施领导强制拆除行为，也未实施征收行为。被告薛城区综合行政执法局认为，照片证明不了我局对涉案房屋实施了强制拆除行为，事实上我局已经按照法定程序责令原告限期拆除违章建筑，程序将要进行完的时候，涉案房屋被别人拆除了，没有必要再强拆。被告巨山街道筹工委对照片的真实性没有异议，但认为只能证明其工作人员在现场，不能够证明其实施了强制拆除行为。被告西巨山村委会对照片的证明目的不予认可，认为不能证明村委会实施了强制拆除行为。本院认为，原告提交的证据1、证据3真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。但根据证据3中播放的视频内容及各被告的陈述，对原告关于枣庄市政府为本案共同被告的主张，本院不予支持。证据2系案例，可以作为裁判的参阅资料，但不能作为认定本案事实的根据。经审理查明，原告租赁了被告西巨山村委会的集体土地一宗，并建设了若干房屋。2012年11月14日，山东省人民政府作出《关于枣庄市2012年第十批次城市建设用地实施方案的批复》，同意枣庄市上报的农用地转用和土地征收实施方案，征收包括西巨山村在内的集体土地。2019年1月28日，原告的案涉房屋被拆除。一审庭审中播放了原告提交的视频光盘，视频中显示被告薛城区综合行政执法局、被告巨山街道筹工委及被告西巨山村委会的工作人员在拆除房屋的现场。原告不服，认为是枣庄市政府、薛城区综合行政执法局、巨山街道筹工委及西巨山村委会共同实施了拆除行为，以上述四个单位为共同被告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案中，从庭审中播放的视频看，是被告薛城区综合行政执法局及巨山街道筹工委、西巨山村委会的工作人员在拆除房屋现场，原告无有效证据证明被告枣庄市政府实施了拆除行为。因此，原告将枣庄市政府列为共同被告，没有事实依据和法律依据，属于错列被告，且违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条有关级别管辖的规定。对此，本院就被告问题及案件管辖问题向原告进行了释明，其拒不变更被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告张正峰对被告枣庄市人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙中海审 判 员  张昌民人民陪审员  王秀芹二〇一九年七月十五日书 记 员  赵倩文