广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13426号原告：广州欣怡物业管理有限公司，住所地：广州市天河区天河路625号天娱广场710室。法定代表人：林建名，董事长。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。被告：广州探鱼餐饮管理有限公司，住所地：广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装修广场（天健创意园）5栋3层301、302号。法定代表人：王喜刚，董事长。委托诉讼代理人：王高红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊杰，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：广州潮顺餐饮管理有限公司，住所地：广州市越秀区中山三路33号B塔1505房。法定代表人：李健平，总经理。委托诉讼代理人：黄声连，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖智，广东君直律师事务所实习律师。原告广州欣怡物业管理有限公司（以下简称欣怡公司）与被告广州探鱼餐饮管理有限公司（以下简称探鱼公司）、广州潮顺餐饮管理有限公司（以下简称潮顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欣怡公司的委托诉讼代理人吴兵山、被告探鱼公司的委托诉讼代理人王高红、被告潮顺公司的委托诉讼代理人黄声连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣怡公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告探鱼公司赔偿原告欣怡公司因2017年9月4日火灾导致天河路621-625号天娱广场负一至六层（商场）自2017年9月5日至9月29日停业期间的管理费损失809265元；2、被告潮顺公司对上述赔偿款人民币809265元承担连带清偿责任；3、被告探鱼公司、潮顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：位于广州市天河区天河路621—625号天娱广场负三至六层裙楼、西塔为广州市百淘文化娱乐广场有限公司（以下简称百淘文化公司）名下物业，其中负一至六层裙楼为商场，建筑面积32182.87平方米，均已出租；负二、三层为停车场及仓库。天娱广场东塔物业则为广州市百淘房地产开发公司所有。原告欣怡公司为整个天娱广场的物业管理公司。被告潮顺公司于2014年6月30日向百淘文化公司承租天娱广场商场五楼501自编01、02号铺位（建筑面积1540.55平方米），双方签订《广州市房屋租赁合同》及《天娱广场房屋租赁合同补充协议》，约定租赁期限自2015年1月1日起至2022年12月31日止，潮顺公司按月向百淘文化公司支付租金等。同日，被告潮顺公司与原告欣怡公司签订《租户手册》，约定潮顺公司按月向欣怡公司支付管理费等。2014年8月8日，被告潮顺公司将上述铺位中B区位置（建筑面积350平方米）转租予被告探鱼公司经营，约定固定租赁期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止等条款。2017年9月4日晚近8时，被告探鱼公司经营的探鱼餐厅内部厨房突发火灾，导致整个广场浓烟弥漫并漫延至负一层商场及地铁三号线岗顶站。原告及广场业主立即报警，紧急安全疏散全部顾客，积极灭火并开启大楼强排抽风系统排烟。消防部门到场后使用高压水枪喷射灭火，约30分钟后扑灭明火。此次火灾造成天娱广场商场内大面积天花、墙体、地面、电梯、设施设备等水浸、毁损；特别是探鱼餐厅所在位置附近及以下各楼层租户的货品、货架、装潢、灯饰等严重水浸、烟熏损毁。根据公安消防部门的要求，整个天娱广场随即封闭。此后，公安消防部门经过现场勘验及调查，于2017年9月25日作出《火灾事故认定书》，确认起火原因为探鱼餐厅厨房内电烤鱼炉上方的油烟管道积聚油垢，遇高温燃烧所致。公安机关现场勘验后，要求原、被告，商场各租户及各相关保险公司等有关单位共同清点了毁损物质、设备设施等。清点评估完成后，原告及各租户开始清理现场，整修受损的天花、地板、墙体等，更换扶梯、照明、空调、管道等电气设备及消防设施设备。修复完成后，天娱广场业主委托有法定检测资质的部门对天娱广场整体进行了消防设施设备检测并依法获得通过。2017年9月30日，天娱广场负一至六层商场恢复营业，停业时间达25天。根据《火灾事故认定书》，发生此次火灾的直接原因，为被告探鱼公司在经营过程中违规操作，未及时清理厨房电烤鱼炉上方油烟管道所积聚的油垢，导致油垢遇高温燃烧，引发大量浓烟且无法全部通过已起火的油烟管外排，反向商场内部喷涌，消防员到场后使用多条高压水枪喷射水柱消灭火源。施救之后，商场内大面积烟熏水浸，装修装饰、固定设施、货品财产等发生不同程度的损毁，导致商场整体停业。故此，本案火灾事故侵权责任人显为被告探鱼餐厅。根据《侵权责任法》第三十一条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任”的规定，因消防部门施救灭火导致的水浸损失，以及因公安消防部门现场勘验、调查，各有关单位清点评估财产损失、整修受损部位、更换设施设备、重新消防检测等导致商场停业的损失，均应由引起火灾险情发生的探鱼公司承担责任。根据原告与商场各租户签订的《广州市房屋租赁合同》及《天娱广场房屋租赁合同补充协议》，因火灾导致商场停业25天而造成原告的物业管理费损失，即2017年9月5日至9月30日期间未能收取的管理费合计809265元，应由被告探鱼公司承担赔偿责任。至于火灾造成的实际财产损失，天娱广场业主及原告等关联公司曾共同为天娱广场东、西塔楼、裙楼、地库、停车场及物业红线范围内及员工宿舍等向华泰财产保险有限公司投保了“商业楼宇财产一切险”及“公众责任险”。事故发生后，原告及业主、两被告、天娱广场各租户及各有关保险公司共同到场清点、核算受损财物及固定设施设备等，出具了相关财产损失评估报告，并已送达原、被告及各有关租户。因相关各方仍未达成一致意见，对于此次火灾造成业主、原告及各租户的实际损失，业主、原告及各有关租户将另案向两被告主张权利。根据《合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”的规定，被告潮顺公司作为承租人，依法应当对被告探鱼公司上述赔偿责任承担连带义务。综上所述，请求判令被告探鱼公司赔偿原告因2017年9月4日火灾导致天娱广场负一至六层裙楼（商场）自2017年9月5日至9月30日停业期间未能收取的管理费损失809265元，并判令被告潮顺公司对此承担连带清偿责任。被告探鱼公司辩称，1、我方不是本案适格被告，与本案没有法律上的法律关系；2、原告欣怡公司所诉请的这些损失不是我方所造成的，与我方无关；3、有关原告欣怡公司所管理的天娱广场停业系原告以及业主方自行决定，停业的原因是进行正常的消防检测，并非因本次火灾停业。被告潮顺公司辩称，一、涉案火灾的直接原因为被告探鱼公司厨房内电烤鱼炉上方的油烟管道积聚油垢遇高温燃烧所致，被告探鱼公司是火灾事故侵权责任人，其应对“9.4火灾”负全部责任。另外，被告探鱼公司员工在火灾发生之初本应及时灭火但其未按消防管理规定及时控制火情，导致烟雾弥漫到商场。在物业管理公司已为被告探鱼公司提供消防安全培训及在潮顺公司已多次提醒被告探鱼公司加强消防安全管理工作的情况下，被告探鱼公司仍疏忽大意导致“9.4火灾”发生，于情于理，均应由被告探鱼公司承担本案的全部赔偿责任。二、根据潮顺公司与百淘文化公司签订的《房屋租赁合同补充协议书》第七条、第十条第二款、第二十六条及附件十二中约定，百淘文化公司保证天娱广场的房产符合消防要求、其公共设施（含消防设施）正常运行，并由百淘文化公司指定欣怡公司对天娱广场实施全面物业管理并由欣怡公司对广场消防设施进行维修、养护、运行和管理。另外，根据潮顺公司与欣怡公司签订的《租户手册》，欣怡公司亦明确其提供天娱广场的全面物业管理服务。故，欣怡公司有义务全面管理天娱广场，并对天娱广场消防设施进行维修、养护、运行和管理，提供消防安全防范服务，以确保消防安全。故，欣怡公司应承担作为物业管理公司应承担的责任。三、依法及参照多个已生效判决，潮顺公司作为房屋转租人对于“9.4火灾”发生并无必然的因果关系，且潮顺公司对“9.4火灾”无过错，故，潮顺公司无需承担赔偿责任。此外，潮顺公司将涉案商铺转租予被告探鱼公司已获得欣怡公司、百淘文化公司的同意，且被告探鱼公司在涉案商铺上经营餐厅不违反物业的法定用途。涉案商铺投入使用前已通过政府部门的消防安全检查，在商铺经营期间（特别是事发之前）潮顺公司亦已根据专业的物业管理公司（欣怡公司）的要求，多次频繁地提醒被告探鱼公司加强消防工作管理、做好消防安全工作。四、从合同约定的角度来说，潮顺公司亦无需承担赔偿责任。理由如下：（1）潮顺公司与被告探鱼公司签订的《房屋租赁合同》第九条第四款、第十六款以及第十三条中约定由被告探鱼公司承担消防安全职责、承担火灾损失。（2）潮顺公司与百淘文化公司签订的《房屋租赁合同补充协议书》第七条、第十条第二款中约定由百淘文化公司保证天娱广场公共设施的正常运行，第二十六条约定由欣怡公司对天娱广场实施全面物业管理并由其对广场消防设施进行维修、养护、运行和管理，附件十二中约定由百淘文化公司保证出租房产符合消防要求。（3）潮顺公司与欣怡公司签订的《租户手册》约定，欣怡公司提供全面物业管理服务，并对天娱广场的消防设施进行维修、养护、运行和管理，提供消防安全防范服务，以确保消防安全。五、根据被告探鱼公司证据1《关于天娱广场协助调查有关情况的复函》记载，公安局只是对探鱼餐厅封闭进行火灾事故调查工作，并没有封闭其他场地。另外，根据我方证据17《9月4日天娱广场某餐厅火灾事故，两名消防责任人被警方刑事拘留！》记载，天娱广场1-5层属于自行暂停营业。因自行停止营业导致的管理费损失，不属于火灾事件导致的损失，应由自行停业人欣怡公司自行承担损失。六、本案中，欣怡公司已就同一火灾事件以侵权责任为由起诉被告探鱼公司，并同时以合同纠纷为由起诉潮顺公司。我们认为，根据民法及《民事诉讼法》基本原理，如违约责任与侵权责任竞合，当事人应在两者中择其一予以主张，而不能同时主张。本案中，欣怡公司作为原告，已基于侵权责任提起诉讼（即起诉要求被告探鱼公司赔偿损失），贵院亦已将本案的案由确定为“财产损害赔偿纠纷”，由此，本案的当事人应当为案涉侵权责任的当事人，而被告潮顺公司非适格的被告。经审理查明：广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司系广州市天河区天河路621-625号负一层至六层物业的权利人，原告欣怡公司系上述物业的管理人。2014年6月30日，被告潮顺公司与广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司签订了房屋租赁合同，约定将位于广州市天河区天河路621-625号天娱广场单号501自编01及02的铺位出租给被告潮顺公司，租赁期限为2015年1月1日至2022年12月31日。2014年8月8日，被告潮顺公司与被告探鱼公司签订租赁合同，约定被告潮顺公司将位于广州市天河区天河路623号天娱广场5楼B区域的铺位（以下简称B铺位）出租给被告探鱼公司使用，租赁期限同上。2016年12月29日，原告欣怡公司向被告潮顺公司发出《消防整改通知书》，称“商场5/F探鱼厨房灭火器配置不足，杂物遮挡。”2017年3月1日，原告欣怡公司向被告潮顺公司发出《消防整改通知书》，称“1、绿茵阁厨房炉头，气源未关，仍在燃烧中，无人在场。存在安全隐患。2、探鱼厨房内烤炉上方有油垢。”2017年9月4日21时许，被告探鱼公司租用的B铺位发生火灾。事发后，广州市公安局天河区分局出具了穗公天消火认字[2017]第0012号《火灾事故认定书》，认定起火部位为被告探鱼公司租用的B铺位厨房内电烤鱼炉上方的油烟管道，火灾原因认定为餐厅厨房内电烤鱼炉上方的油烟管道积聚油垢遇高温燃烧所致。原告欣怡公司主张因被告探鱼公司租用的场地发生火灾导致B铺位所在的天娱广场自2017年9月5日至29日停业整顿，导致原告欣怡公司在上述期限内的管理费损失，主张被告探鱼公司、被告潮顺公司应赔偿管理费损失809265元（971118元30天25天），对此提交了证据增值税发票、证据房屋租赁协议补充协议及租户手册、证据商场诉讼表-欣怡物业管理费、证据建筑消防设施检测报告四份。经质证，被告探鱼公司对上述证据均不予认可，主张证据增值税发票不能证明缴费的相关情况，发票并非付款的凭证；而证据房屋租赁协议补充协议及租户手册中被告探鱼公司并未参与其中，不清楚相关情况；认为证据商场诉讼表-欣怡物业管理费系原告欣怡公司自己出具，没有证据效力；认为证据建筑消防设施检测报告四份并不完整。被告潮顺公司认可开给被告潮顺公司的发票，但认为其他发票与其无关，不予认可；对证据房屋租赁协议补充协议及租户手册中开给被告潮顺公司的认可，其余不予认可；对证据商场诉讼表-欣怡物业管理费不予认可，认为系原告欣怡公司自行制作，不予认可；对证据建筑消防设施检测报告四份发生于火灾之后，且该证据不完整、缺页，不予认可，且粤消防（2017）NF3_0号第9页消防卷帘如果在当时落下，其他地方就不会产生损失，故被告潮顺公司认为首要责任是探鱼餐饮，次要责任是原告欣怡公司。原告欣怡公司确认其并没收到行政主管部门的通知责令停业，其停业是因为烟熏、水浸导致场地需要重新装修、除味及货品损失的清点及消防部门的勘验调查和后续的验收，期间并未收商铺的租赁费用和管理费用。被告探鱼公司认为天娱广场在涉案火灾发生前存在重大火灾隐患，主要消防设施全部不能正常使用，这是导致涉案火灾损失的原因。火灾发生后，公安机关只对火灾现场封闭进行火灾事故调查，对此提交证据《关于天娱广场协助调查有关情况的复函》、证据《重大火灾隐患整改通知书》。经质证，原告欣怡公司对上述证据的真实性合法性予以认可，但认为火灾隐患仅仅是消防检查过程中发现的火灾隐患，与涉案的探鱼公司租赁的场地发生火灾是没有任何因果关系的，天娱广场一直都正常营业，只有在涉案火灾后才停业25天，上述火灾隐患与裙楼负一至六楼停业25天也没有关联性。被告潮顺公司对上述证据无异议。证据《重大火灾隐患整改通知书》由广州市公安局天河区分局于2016年9月8日向原告欣怡公司出具，载明“发现你单位存在以下火灾隐患：1、已设置室内消火栓系统不能正常使用；2、消防用电设备未按规定采用专用的供电回路；3、火灾自动报警系统处于故障状态，不能恢复正常运行；4、自动消防设施不能正常联动控制……责令你单位于2017年10月31日前改正。”被告潮顺公司主张B铺位在交付前已经通过消防安全检查，多次提醒被告探鱼公司加强消防工作管理，并要求被告探鱼公司参加消防安全培训并整改消防隐患，对此提交了证据公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、证据《关于：落实防火安全责任人的事宜》（2017.4.10）、证据《关于：配合广场消防设施检查及统计工作的事宜》（2017.4.10）、证据《关于加强消防安全工作的通知》（2017.7.11）、证据《关于：落实防火安全责任人消防管理人及24小时紧急联系人名单的事宜》（2017.7.11）、证据《关于：加强高层民用建筑火灾防控工作的事宜》（2017.7.20）。经质证，原告欣怡公司认为上述证据有进行严格的消防管理及进行消防培训，并认为其在日常管理中已经告知了被告探鱼公司存在的安全隐患。被告探鱼公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为《关于加强消防安全工作的通知》（2017.7.11）倒数第5行“根据公安消防管理部门督导下的广场消防整改方案”，实际上是整个广场的消防整改，而不是探鱼餐厅的问题。被告潮顺公司主张其已提醒被告探鱼公司整改消防隐患，对此提交了证据《消防整改通知书》（2016.12.29）、证据《消防整改通知书》（2017.3.1）、证据《关于排烟管道安装防火阀防范安全隐患事宜》、证据《关于排烟管道务必安装防火阀》。经质证，原告欣怡公司认为上述证据可以证明其已经告知被告探鱼公司存在安全隐患。被告探鱼公司对真实性合法性无异议，但认为火灾的发生于原告所提到的防火阀没有直接的关联性，并认为原告欣怡公司所主张的损失与防火阀没有直接关联性。被告潮顺公司称收到原告欣怡公司发的《关于排烟管道安装防火阀防范安全隐患事宜》、《关于排烟管道务必安装防火阀》即转给被告探鱼公司，被告探鱼公司确认收到，但否认防火阀没有直接的关联性。经被告探鱼公司申请，本院调取了2017年9月14日火灾事故的案卷材料（包括广州市公安局天河区分局火灾事故认定书、关于“2017.9.4”广州探鱼餐饮管理有限公司第三分公司（探鱼天娱广场店）火灾事故消防技术调查报告、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾世界财产损失申报统计表、张某1的询问笔录、张某2的询问笔录、张某3的询问笔录、黄某的询问笔录、林某1的询问笔录、赵某的询问笔录、林某2的询问笔录、孙某的询问笔录收款收据、2017年油烟机清洗记录表、探鱼（天娱广场）清洗报告、工程检验单等）。经质证，被告探鱼公司认为《火灾事故认定书》显示起火原因是被告探鱼公司的厨房油烟管道积聚油垢遇高温燃烧。根据消防技术调查报告第2页显示“探鱼餐厅厨房内从油烟管道冒出浓烟……从厨房出入门冒出并向商场公共部位扩散至各楼层均受到不同程度的烟熏，中庭区域各个部位烟味比较浓，商场内一至五楼东西面手扶梯、中庭……部分商家受到轻微……及水渍损失”，就是整个一至六层烟熏及部分商家货物受到损失及水迹损失。原告欣怡公司认为消防技术调查报告的内容清楚反映整个裙楼商场有受到烟熏、水迹及电梯都受到损坏，恢复必然需要时间，足以支撑原告欣怡公司起诉的损失。经质证，被告探鱼公司上述材料的真实性、合法性均无异议，但无法看出与本案相关的停业损失的关联性，其中消防技术调查报告第3页第4行“轻微烟熏和水渍损失”，暂且不论烟熏是如何产生的，但只是轻微的烟熏和水迹损失，而原告欣怡公司在诉状中称天娱广场是封闭的。经质证，被告潮顺公司对上述材料真实性、合法性、关联性均予以确认，其中技术消防报告直接写明了原因，一个是火灾的直接原因，另一个是火灾的间接原因，直接原因是探鱼的油烟管道积聚油垢遇高温燃烧，间接原因是厨房管理人员缺乏安全意识，未能尽到消防安全责任，造成油烟管道油垢未能清理。经被告探鱼公司申请，本院依法发出律师调查令，被告探鱼公司的诉讼代理人持法院的律师调查令向广州市公安局天河区分局调取了《行政处罚决定书》（穗公天行罚决字[2017]07080）一份。经质证，对行政处罚决定书的真实性予以确认，但对关联性不予确认，理由是：1、火灾发生在9月4日，行政处罚决定书所依据的事实调查时间是2017年9月6日，与火灾的发生没有关联性。2、该报告所反映的报警系统以及排烟系统未保持有效完整，实际上火灾的发生会导致相关系统的损坏，因此，并不是相关系统导致火灾的发生或者火灾的损失。3、需强调关于火灾除了事故认定还有直接对探鱼公司进行了行政处罚，认为该份行政处罚决定书与本案的火灾没有任何关联性。被告探鱼公司否认受到行政处罚，对《行政处罚决定书》的真实性、合法性均无异议，但需说明的是有烟熏是因为排烟系统未有效完整，与我方提供的《火灾隐患整改通知书》是对应的，且该《行政处罚决定书》中的处罚是针对最严重的违法行为。被告潮顺公司对《行政处罚决定书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。上述《行政处罚决定书》系广州市公安局天河区分局于2017年10月15日作出，认定原告欣怡公司作为管理方未对公共消防设施、器材进行管理、维护、保养，天娱广场的火灾自动报警系统、机械排烟系统等未保持有效完整，对原告欣怡公司作出了罚款五万元的行政处罚。本院认为：法人的财产权益受法律保护。一般侵权责任由四个要件构成，即侵权行为、损害结果、因果关系以及过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关已经认定涉案火灾事故的起火原因系被告探鱼公司的餐厅内的电烤鱼炉上方的油烟管道集聚油垢遇高温燃烧，并认定过火面积为10平方米，烟气扩散至商场部位。上述火灾事故的原因及损失情况系相关行政主管部门作出的认定，对此本院予以确认。根据现有的证据，被告探鱼公司在火灾发生前，已被告知应当清理烤炉上方有油垢，但其怠于履行其义务，导致火灾的发生，显然对此存有过错，应当承担侵权责任。虽然被告探鱼公司的疏忽系涉案火灾发生的根本原因，但原告欣怡公司作为物业管理公司，如果尽其义务对公共消防设施、器材等进行了管理、维护、保养，在火灾发生时，其火灾自动报警系统、机械排烟系统应当能够正常运作。但在涉案火灾发生前，行政主管部门就已经向原告欣怡公司发出整改意见，但原告欣怡公司并不积极整改，而涉案火灾发生后，公安机关也认定原告欣怡公司怠于对公共消防设施、器材等的管理，导致在火灾发生时，上述火灾自动报警系统、机械排烟系统并未发挥其应有作用，可见原告欣怡公司并未尽到其管理义务，作为产权人的广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司，对物业管理公司也未尽提醒监管义务，扩大火灾发生后造成的损失，对此其自身亦应当相应的责任。根据行政机关出具的《火灾事故认定书》及《行政处罚决定书》，可以认定火灾发生时，火场的面积仅有10平方米，而造成损失扩大的原因系原告欣怡公司平时疏于维护。因此，对于涉案火灾造成的管理费损失，原告欣怡公司及产权人广州市天河百淘文化娱乐广场有限公司应自行承担70%的责任，被告探鱼公司承担30%的责任。原告欣怡公司作为为物业管理公司，其主要业务系对物业进行管理并向相对方收取管理费用，而其收取的管理费系依据已经签订的合同，在合同履行期内的预期收益的损失，应当为直接损失。而原告欣怡公司在停业整顿期间并未收取管理费，该管理费的损失当然系因火灾造成的直接损失。由于火灾的危害性比较大，从防范的角度来看事故发生后进行停业整顿是必要的，现原告欣怡公司主张停业整顿25天，对此提交了相应的检测报告予以佐证，本院对此予以采信。原告欣怡公司认为应依据2017年8月份收取的管理费作为计算管理费损失的基数，并未显失合理，对此本院予以支持。因此，基于上述的责任分担，被告探鱼公司应向原告欣怡公司赔偿原告欣怡公司管理费损失242779.5元（809265元30%）。关于被告潮顺公司的责任问题。当事人就其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能证明的其应承担不利的法律后果。现原告欣怡公司要求被告潮顺公司承担连带责任，但对此并未提交证据证明被告潮顺公司与被告探鱼公司存在共同侵权行为，故不利后果应由原告欣怡公司自行承担。且根据现有证据，被告潮顺公司为涉案物业的转租方，已经在日常管理中及时向被告探鱼公司尽到提醒义务，且在本次事故中并未存在管理上的过失或者过错，即本案中造成原告欣怡公司损害的侵权行为并非由被告探鱼公司、潮顺公司共同实施。因此对于原告欣怡公司要求被告潮顺公司对损失承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州探鱼餐饮管理有限公司赔偿原告广州欣怡物业管理有限公司管理费损失242779.5元；二、驳回原告广州欣怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11890元，由原告广州欣怡物业管理有限公司负担8323元，被告广州探鱼餐饮管理有限公司负担3567元；财产保全费4020元，由原告广州欣怡物业管理有限公司负担2814元，被告广州探鱼餐饮管理有限公司负担1206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 钟  骅人民陪审员 陈 红 建二〇一九年七月五日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣