广西壮族自治区贺州市八步区人民法院行 政 判 决 书（2013）贺八行初字第16号原告董玉琴。委托代理人李信芝，广东威豪律师事务所律师。被告贺州市八步区林业局。地址：广西壮族自治区贺州市八步区建设西路*号。法定代表人陈灵峰，局长。委托代理人黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。第三人广东弘茂实业有限公司。地址：广东省广州市越秀区永福路*号***房。法定代表人鲁进。第三人刘昶。委托代理人邢清林。第三人李广成。第三人吕文婷。第三人汤伟凌。第三人文焕霞。第三人郑秀基。第三人杨慧。原告苏明芬不服被告贺州市八步区林业局林业行政许可及行政赔偿纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2013年6月28日向被告贺州市八步区林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，本院依法追加广东弘茂实业有限公司（以下简称弘茂公司）及刘昶、李广成、吕文婷、汤伟凌、文焕霞、郑秀基、杨慧为本案第三人，并公告送达了参加诉讼通知书等。本院依原告的申请，委托广西桂科资产评估有限公司对原告的林木损失进行了评估。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。原告苏明芬及其委托代理人李信芝，被告的委托代理人黄以忠，第三人刘昶的委托代理人邢清林均到庭参加了诉讼，第三人弘茂公司的法定代表人鲁进及第三人李广成、吕文婷、汤伟凌、文焕霞、郑秀基、杨慧均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结��被告于2008年8月28日向第三人弘茂公司发放了（2008）贺八林采字第456号《林木采伐许可证》，批准第三人弘茂公司对位于贺州市八步区灵峰镇爱群村7林班18、19小班的桉树进行采伐许可，采伐面积21.75公顷，采伐期限自2008年8月28日至2008年12月30日止。被告于2013年7月8日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：贺州市八步区灵峰镇爱群村7林班尾叶按皆伐区审批材料。1、伐区林木采伐审批表，证实第三人弘茂公司申请采伐的情况。2、伐区山界、林木权属公示证明，证实采伐林木的权属已经公示。3、迹地更新验收证明，证实被告核发采伐许可前经过迹地更新验收。4、委托书，证实第三人弘茂公司委托何林生办理采伐手续。5、告知书，证实被告已告知采伐注意事项。6、伐区调查设计说明书，证实伐区调查设��情况。7、采伐许可证（存据），证实被告向第三人弘茂公司发放了（2008）贺八林采字第456号《林木采伐许可证》的事实。第二组证据：申报林权证材料，证实原告所持《林权权》的来源。1、关于申请办理林权证注销手续的报告，证实广西贺州市君联林业有限责任公司（以下简称君联公司）将林木转让给原告。2、营业执照，证实君联公司的主体资格。3、林权证登记申请表；4、《﹤林地转让合同﹥变更协议书》，证据3和证据4共同证实君联公司的林地来源。5、《林地使用权转让合同》及相关手续，证实该林地原使用权人合法取得林地。6、《用材林流转合同》，证实君联公司流转林木给原告。7、委托书，证实原告委托陈敏办理林权登记手续。8、现场勘验表，证实原告林地情况。9、《林权登记申请表》，证实原告向被告申请办理林权登记。10、八步区法制���发证审核意见，证实相关部门同意核发林权证给原告。原告诉称，2006年1月，第三人弘茂公司与原告签订了《用材林流转合同》和《用材林管护合同》，将位于贺州市八步区灵峰镇爱群村桂花组的林木林地流转给原告，流转期限至2007年12月16日止。合同签订后，弘茂公司按约定代原告到被告处办理了《林权证》，但因公司法定代表人涉嫌犯罪，致使流转期限届满时没有申请砍伐林木。2012年4月，原告发现灵峰镇爱群村桂花组573亩林木全部被砍伐掉，随后以林木被盗伐为由报案，经贺州市森林公安局八步分局进行调查后，被告核实并出具了书面复函，称该处573亩林木已由何林生办理了采伐许可证，并已采伐完毕。原告认为，原告已依法取得该片林木的《林权证》，被告未经原告申请或者授权采伐的情况下，将采伐许可证办理给他人采伐，导致原告财产损失，因此，请求法院确认被告作出的关于八步区灵峰镇爱群村桂花组573亩林木采伐许可行为违法并赔偿原告损失合计48000元。原告向本院提交的证据有：1、《用材林流转合同》及《用材林管护合同》，证实原告因购买林木签订合同以及林木管护签订合同的事实。2、收款收据，证实原告支付购买林木款和林木管护费的事实。3、林权证，证实林木所有权归原告所有的事实。4、灵峰镇爱群村桂花组购买林木人员名单，证实原告购买的林木在被告处登记造册并有存档的事实，原告主张的权利合法、真实。5、对原告等人申请确定林权的答复意见，证实爱群村桂花组的林木所有权归原告所有的事实。6、被告作出的贺八林函（2013）16号复函，证实原告直至2013年1月29日才知道自己的林木被他人擅自砍伐的事实。7、监管函、林业局回函等证据一组：①《林权证委托监管书》���②《弘茂公司决定》、③弘茂公司申请监管函、④弘茂公司复函，证实原告已告知被告必须凭证办理砍伐的事实。8、被告出具的贺八林函（2011）38号《关于请求协助解决广东弘茂实业有限公司林木客户林权证有关事宜的函》，证实被告明知没有《林权证》不能办理采伐许可，但仍违法向第三人弘茂公司办理的事实。9、评估费发票一份，证实原告等人已支付林木损失评估费35800元的事实。10、桂科评报字（2014）第014、015号评估报告书各一份，其中014号报告证实涉及包括原告在内的21人的573亩林木损失费用共计58.18万元；015号报告证实涉及包括原告在内的14人的435亩林木损失费用共计44.17万元。被告辩称，原告与君联公司签订有《用材林流转合同》，原告持有的《林权证》是从该公司的林地［林权证号：八步区林证字（2006）第0000000075号］流转得来，原告诉称���弘茂公司流转得来的不是事实，弘茂公司并不是该林地林木的权利人，无权转让。因此，原告与弘茂公司所谓的流转合同及管护合同是虚假的，是弘茂公司非法集资的行为，原告凭与弘茂公司的合同及缴款给弘茂公司的收据作为损失依据不成立。至于原告在该林地上林木的损失，应以该林木被砍伐时的实际价值扣除成本所得利润为损失额。第三人刘昶述称，第三人刘昶依法取得贺州市八步区灵峰镇爱群村桂花组573亩中30亩林木的《林权证》，被告的行政许可行为违法，应按照赔偿原告的标准赔偿其损失。第三人刘昶向本院提交的证据有：1、收款收据，证实弘茂公司向第三人刘昶收取了购买林木款项的事实。2、收条，证实第三人弘茂公司收到第三人刘昶的《林权证》的事实。3、林权证复印件；4、《用材林流转合同》，证据3和证据4共同证实第三人刘昶依法取得贺州市八步区灵峰镇爱群村桂花组573亩中30亩林木权属的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据：原告和第三人刘昶对第一组证据中的证据2、3、5、6、7无异议，对证据1、4有异议。本院认为，被告提交的第一组证据，由于被申请采伐的林木属于原告，第三人弘茂公司并不是林木的所有权人，弘茂公司以自己的名义申请采伐，并委托他人办理采伐手续的行为，并不具备法律效力，本院不予认定；被告提交的第二组证据，原告和第三人刘昶对第二组证据中的2、4、8、9、10无异议，对证据1、3、5、6、7的合法性有异议。本院认为，上述证据与本案事实缺乏关联性，本院均不予认定。对原告提交的证据：被告和第三人刘昶对证据3、5、6、7、8、9的真实性无异议，对各方当事人无异议的证据3和证据9，本院予以认定，但对证据5、6、7、8与认定本案事实没有关联性，本院在本案中不予认定；对原告的证据1、2、4、10，第三人刘昶无异议，被告有异议，认为证据1、2是无效的，对证据4不予质证，证据10得出的结论缺乏依据，不能真实反映林木损失的价值。本院认为，原告提供的证据1、2与本案没有直接关联性，本院不予认定，证据4与原告实际取得《林权证》的人员相一致，本院予以认定，证据10来源合法，客观真实，本院予以认定。对第三人刘昶提交的证据：原告和被告对证据3无异议，本院予以认定；对证据1、2、4，原告无异议，被告有异议，本院认为，证据1、2、4与本案没有直接关联性，本院在本案中不予认定。经审理查明，2006年4月27日，原告通过林木流转取得了位于贺州市八步区灵峰镇爱群村桂花村民小组7林班中的15亩桉树的林权，《林权证》证号为：八步区林证字（2006）第0000000094号，其中记载林地使用期为2年，截止日期为2007年12月31日。临近砍伐期，原告将《林权证》交给第三人弘茂公司，欲委托弘茂公司办理林木采伐手续。2008年8月20日，第三人弘茂公司未取得原告同意或者授权委托，擅自以自己的名义，向被告申请采伐灵峰镇爱群村桂花组7林班包括原告林木在内的537亩林木，并委托何林生办理相关采伐手续。2008年8月28日，被告根据第三人弘茂公司提交的伐区山界、林木权属公示的《证明》、《迹地更新验收证明》、《林木采伐、更新有关事项告知书》、《尾叶桉皆伐伐区调查设计说明书》，向第三人弘茂公司核发了（2008）贺八林采字第456号《林木采伐许可证》，核准第三人弘茂公司采伐原告持有的《林权证》登记项下所涉林木。原告得知其林木被砍伐后，于2013年6月25日向本院提起行政诉讼，请求确认被告林木采伐许可行为违法并赔偿原告林木损失48000元。诉讼中，本院依已提起行政诉讼的唐乐其（另案原告）、原告苏明芬等14人申请，委托广西桂科资产评估有限公司对原告的林木损失进行评估，评估意见为：涉及灵峰镇爱群村桂花组因林木许可行为涉及的573亩林木损失的市场价值为58.18万元，其中涉及唐乐其等14人的435亩林木损失的市场价值为44.17万元。林木损失评估费为35800元，已由苏明芬等14人预交。上述林木损失费和损失评估费，由苏明芬等14人持有的《林权证》记载的亩数分配，每亩的林木损失为1015.4元，损失评估费为82.3元。本案原告持有的《林权证》记载亩数为15亩，原告的林木损失为15231元，应分担林木损失评估费为1234元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告林业行政许可行为是否违法；二、如果被告的许可行为违法，应���何承担行政赔偿责任。首先，被告林业行政许可行为是否违法的问题。本院认为，被告贺州市八步区林业局作为县级林业行政主管部门，依法享有审核发放林木采伐许可证的职权。原告持有贺州市八步区灵峰镇爱群村桂花组7林班15亩林木的《林权证》，是林木的所有权人，作为本案原告的主体适格。被告在审核发放林木采伐许可证的过程中，应严格按照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明；（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件；（三）个人还应当提交包括��伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。”的规定进行审查核实，但被告仅根据第三人弘茂公司的申请，以及所提供的伐区山界林木权属公示的《证明》、《迹地更新验收证明》、《尾叶桉皆伐伐区调查设计说明书》，在未依法要求第三人弘茂公司提交申请采伐林木的所有权证书的权属证明材料情况下，核发了《林木采伐许可证》，将原告所有的林木许可给第三人弘茂公司采伐。显然，被告在行政许可的过程中并未尽审查职责，将本属于原告所有的林木错误的许可给第三人弘茂公司采伐，被告的林业行政许可行为违法。鉴于被许可采伐的林木已被第三人弘茂公司采伐，已不具有可撤销的内容，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，本院依法确认被告作出的林业行政许可行为违法。其次，被告应如何承担行政赔偿责任的问题。被告的违法许可行为，导致原告林木损失15231元，且被告的违法许可行为与原告的损害结果之间具有直接的因果关系，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，被告应对原告的林木损失承担行政赔偿责任；同时，第三人弘茂公司明知属于他人所有的林木，在未取得所有人同意或授权的情况下，擅自以自己的名义向被告申请林木采伐许可，在主观上存在过错，第三人弘茂公司的行为亦属于违法行为。因此，原告的林木损失，是由于第三人弘茂公司的违法申请和被告未尽严格审查职责共同作用的结果，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条第一款中“被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素��确定被告的行政赔偿责任”的规定，结合本案实际，本院确认被告和第三人弘茂公司造成原告损害的责任相当，原告的林木损失15231元，被告应承担原告的林木损失15231元的50%，即计得7615.5元。第三人弘茂公司应承担的赔偿责任部分，属于民事法律关系，以及第三人刘昶等人的林木损失，在本案中不作处理，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认被告贺州市八步区林业局发放（2008）贺八林采字第456号《林木采伐许可证》的具体行政行为违法。二、被告贺州市八步区林业局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告苏明芬林木损失7615.5元。本案受理费50元，评估费1234元，合计1284元（原告已预交），由原告苏明芬负担617元，被告贺州市八步区林业局负担667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。审 判 长  黎志勇审 判 员  何学文人民陪审员  叶兰英二〇一四年九月十八日书 记 员  蒋 琳