福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2894号 原告：泉州台商投资区公牛皮革行，住所地福建省泉州台商投资区东园镇群青村区行政大楼旁，统一社会信用代码92350521MA30N1CW9L。 经营者：朱伟忠，男，1982年10月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈铜坚，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：饶淑挽，女，1981年8月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄六生，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：泉州台商投资区零邦鞋业加工厂，住所地福建省泉州台商投资区东园镇灵溪村坝边**，统一社会信用社92350521MA30P88F4B。 经营者：陈荣杰，男，1981年11月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告泉州台商投资区公牛皮革行（简称公牛皮革行）与被告饶淑挽买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，2019年4月28日依法追加泉州台商投资区零邦鞋业加工厂（简称零邦鞋业加工厂）作为本案的被告参加诉讼并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公牛皮革行的委托诉讼代理人陈铜坚及被告饶淑挽的委托诉讼代理人黄六生到庭参加诉讼，被告零邦鞋业加工厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公牛皮革行向本院提出诉讼请求：被告饶淑挽支付原告货款226200元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实与理由：被告饶淑挽经常向原告购买皮料，2016年10月31日，经双方结算，被告饶淑挽尚欠原告皮革款226200元。以上事实有被告出具的欠条为证。被告出具欠条后，经原告多次催讨，被告仍未能支付原告尚欠的货款。 被告饶淑挽辩称：原告于2016年10月31日找到被告饶淑挽，要求对被告零邦鞋业加工厂从其处采购的原材料进行对账，并要求被告饶淑挽签字确认。被告饶淑挽是被告零邦鞋业加工厂的管理员，因该批材料是其经手收货的，其答应了原告的请求，与原告进行对账并签字确认。被告出具的对账单中，并没有载明“欠条”，且对账内容也是原告书写。本案的买卖合同是原告与被告零邦鞋业加工厂签订的，与被告饶淑挽无关，被告饶淑挽出具欠条的行为是职务行为。被告零邦鞋业加工厂是陈荣杰的个人独资企业，本案债务应由被告零邦鞋业加工厂或陈荣杰负担。 被告零邦鞋业加工厂未作答辩。 经审理查明：被告零邦鞋业加工厂是由陈荣杰经营的个体工商户，其经营范围是鞋类加工制造。被告饶淑挽与陈荣杰于2017年5月17日登记离婚。2016年10月31日，被告饶淑挽向原告出具便条一份，载明“2016年10月31日：欠公牛皮业款人民币贰拾贰万陆仟贰佰元正（226200）饶淑挽”。 以上事实，有原告提供的《欠条》，被告饶淑挽提供的《内资企业登记基本情况表》、离婚证，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 本案争议焦点：本案的还款主体是被告饶淑挽或者被告零邦鞋业加工厂。 原告认为：被告饶淑挽向原告购买皮革，原告也一直认为其是将货物卖给被告饶淑挽，并非卖给被告零邦鞋业加工厂，被告饶淑挽在出具欠条并没有载明是被告零邦鞋业加工厂所结欠，因此诉争的货款为被告饶淑挽的个人债务。被告饶淑挽称其是被告零邦鞋业加工厂的管理员，但没有证据提供，其主张是履行职务行为，但并未得到零邦鞋业加工厂的认可。被告饶淑挽的主张缺乏事实依据。原告相应提供证据1即“欠条”一份，以此证明被告饶淑挽尚欠原告货款226200元的事实。被告饶淑挽质证称：对证据的真实性没有异议，但原告自行添加了“欠条”二字，本案的债务应当由被告零邦鞋业加工厂负担。 被告饶淑挽认为：本案的买卖合同是原告与被告零邦鞋业加工厂签订的，与被告饶淑挽无关，被告饶淑挽出具欠条的行为是职务行为。被告零邦鞋业加工厂是陈荣杰的个人独资企业，本案债务应由被告零邦鞋业加工厂或陈荣杰负担。被告饶淑挽提供证据2即零邦鞋业加工厂的《个体工商户登记基本信息》1份，以此证明本案的债务是被告零邦鞋业加工厂所结欠的，与被告饶淑挽无关，被告饶淑挽为公司的管理员。证据3即离婚证1份，以此证明被告饶淑挽与陈荣杰已离婚，本案债务是陈荣杰个人经营的债务，属于其个人债务。原告质证称：被告饶淑挽提供的证据2无法证明本案债务是被告零邦鞋业加工厂拖欠的，且被告零邦鞋业加工厂也没有承认本案债务应当由其承担。被告饶淑挽未能提供证据证明其为被告零邦鞋业加工厂的员工。证据3，真实性没有异议，但不能证明被告饶淑挽所要证明的目的。 本院经审查后认为，被告零邦鞋业加工厂未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的“欠条”，被告饶淑挽对其真实性没有异议，该“欠条”明确载明“欠公牛皮业款人民币贰拾贰万陆仟贰佰元正（226200）饶淑挽”，可以认定被告饶淑挽对于本案债务的确认。被告饶淑挽提供的证据2、3，无法证明其是被告零邦鞋业加工厂的管理员，出具欠条是履行职务行为。被告饶淑挽未能提供其他证据证明被告零邦鞋业加工厂向原告采购皮料，并结欠本案货款的事实，加之被告零邦鞋业加工厂也未认可被告饶淑挽出具本案欠条是履行职务的行为，故本案债务应认定为被告饶淑挽的个人债务，本案的还款主体为被告饶淑挽。 综上事实，本院认为，被告饶淑挽向原告购买皮料，双方之间形成的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告饶淑挽尚欠原告货款226200元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告饶淑挽经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担民事责任。原告请求被告饶淑挽支付货款226200元，依据和理由充分，应予支持。被告饶淑挽拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按月利率0.5%计付自2019年3月26日原告起诉催告之日起的利息，理由充分，应予采纳。被告饶淑挽主张其出具欠条是履行职务行为，本案债务应由被告零邦鞋业加工厂负担，证据不足，不予支持。被告零邦鞋业加工厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告饶淑挽应于本判决生效之日起十五日内支付原告泉州台商投资区公牛皮革行货款226200元，并按月利率0.5%计付自2019年3月26日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4693元，减半收取2347元，由被告饶淑挽负担。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告预交的予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇一九年七月十五日 法官助理杨明钦 书记员吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -3- -4-