山东郯城农村商业银行股份有限公司与郯城县飞豹快递有限公司、张保侠快递服务合同纠纷案一审民事判决书 山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郯商初字第894号 原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用合作联社）。住所地：郯城县人民路**。 法定代表人：刘某某，董事长。 委托代理人：鲁莉静，女，1974年12月27日生，汉族。 委托代理人：杨冰雪。 被告：郯城县飞豹快递有限公司（原郯城县圆通快递有限公司）。住。住所地：郯城县人民路**织机构代码：56770149－X。 法定代表人：张某某，该公司经理。 委托代理人：王保军，山东铭星律师事务所律师。 被告：张保侠，女，汉族。 委托代理人：刘锡刚，男，1971年9月10日生，汉族。系张保侠之夫。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被告郯城县飞豹快递有限公司、张保侠快递服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁莉静、杨冰雪，被告郯城县飞豹快递有限公司的委托代理人王保军，被告张保侠及其委托代理人刘锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城农商行诉称，郯城县丰裕农业生产资料有限公司于2013年12月28日在原告下属的重坊信用社办理质押借款10791306.94元，还款期限为2014年6月27日。其中包括金额为306950元的承兑汇票作质押品，该承兑汇票内容如下：出票人为广州高清视信数码科技股份有限公司，开户银行为广发银行广州猎德大道支行，开户账号为12×××43，票据号码为3060005120802117，出票日期为2013年11月29日，汇票到期日为2014年1月29日，收款人为深圳市兆驰股份有限公司。原告在2014年1月17日向出票行发行委托收款进行票据托收。原告将封好的EMS邮政快件（内件品名：银行承兑汇票）交给常年代办快件业务的被告张保侠到邮局寄往广发银行广州猎德大道支行，但被告张保侠未将邮政快件投递给EMS公司，却将该快件交给被告郯城县飞豹快递有限公司办理投递。后来该快件在投递过程中丢失，导致该银行汇票无法按期承兑。无奈之下，原告紧急安排2名工作人员乘飞机前往广州市天河区人民法院申请公示催告，经过60日的公告期，广州市天河区人民法院于2014年4月21日作出（2014）穗天法立民催字第49号民事判决书，作出除权判决，宣告该银行承兑汇票无效。判决后，原告债权于2014年5月6日才实现。原告因该快件丢失造成下列经济损失：往返机票6260元，住宿费308元，出租车费106元，法院诉讼费100元，公示催告费1000元，银行挂失费306.95元，该银行承兑汇票逾期利息损失5067.7元，以上损失合计13148.02元。原告与被告郯城县飞豹快递有限公司系服务合同关系，被告有义务将快件安全投递到目的地广发银行广州猎德大道支行，被告郯城县飞豹快递有限公司对该快件丢失给原告造成的经济损失应承担全部赔偿责任。被告张保侠擅自改变投递公司，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请依法判令被告郯城县飞豹快递有限公司赔偿原告经济损失13148.02元，被告张保侠承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张成立，庭审中提供下列证据证明： 1、借据、质押合同、质押清单，证实郯城县丰裕农业生产资料有限公司在重坊信用社借款，深圳市安博进出口有限公司作为出质人自愿以本案承兑汇票在重坊信用社质押。 2、承兑汇票，该承兑汇票系借款人郯城县丰裕农业生产资料有限公司在重坊信用社借款质押品，出票金额306950元，出票日期2013年11月29日，到期日期2014年1月29日。 3、托收凭证，证明重坊信用社于2014年1月17日委托郯城县农村信用合作联社营业部代收该承兑汇票到期款项。 4、快件回执二份，证明快件内容为承兑汇票，原告最初使用的是EMS快件，被告张保侠改变了邮寄公司，原告与被告郯城飞豹快递有限公司建立了服务合同关系。 5、挂失止付通知书，证明该承兑汇票在邮寄途中丢失，原告向出票银行申请挂失。 6、原告向广州市天河区人民法院申请除权判决的诉讼材料一宗，包括公示催告申请书、最后背书声明、送达回证2份，停止支付通知书，民事判决书，证明广州市天河区人民法院于2014年4月21日作出（2014）穗天法立民催字第49号民事判决书，作出除权判决，宣告该银行承兑汇票无效。 7、原告损失证据材料一宗，去广州机票两张2800元，返回机票3460元。住宿费发票一张308元。出租车费106元，法院诉讼费发票100元，公示催告费1000元，银行挂失费306.95元，逾期利息损失5067.7元。 8、飞豹公司的注册登记信息。 9、原告职员王娟出庭证言，“EMS快递的面单和信封是由张保侠提供的，汇票、面单上的信息是我打印的，我们一直走的都是EMS，用的信封也走EMS。张保侠有没有通过其他快递公司投递我不知道。当时封装是在交易柜台，封好给她钱，张保侠就拿走了。我们与张保侠有多少年的来往了。后来投没投圆通公司我不知道。” 10、快递面单原件两份，证明原告与被告飞豹公司存在服务合同关系，证明原告邮寄的内容为银行承兑汇票。原告交给被告张保侠的面单最初是EMS，后来是因张保侠改变了投递公司。 11、跟踪信息两份，一份是从快递100官方网站查询该快递的跟踪信息，另一份是从圆通速递网站查询的跟踪信息。两份信息相互印证，证明该快件于2014年1月19日在广州市天河区珠江新城公司下一站丢失，故该信息在新城公司显示失败签收。 12、利息计算清单，证明该承兑汇票应于2014年1月29日到期，由于票据丢失延误导致该款项实际的到账日期为2014年5月6日，逾期94天，该94天的利息为5049.33元。 被告郯城县飞豹快递有限公司辩称，1、原告与我公司并没有形成服务合同关系，原告的快件也没有直接交付到我公司，所以原告起诉我公司没有任何法律依据和事实根据，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。2、退一万步讲，即使原告与我公司形成事实的合同关系，原告要求的经济损失过高。第二被告也没有证据证实是我公司的业务员，更没有证据证实将原告的快件投递我公司。3、退一万步讲，即使原告提供的详情单是真实的，那么原告也没有对物品进行保价，也没有写明邮寄的物品，按照国内快递服务协议的约定，未保价快件丢失、损毁，文件类赔偿限额为100元。所以原告要求的经济赔偿过高，没有法律依据和事实根据。被告飞豹快递公司承担法律责任，应当按照邮政法的有关规定进行承担。所以即使我公司应当承担法律责任，那么也只是赔偿原告一百元。 被告郯城县飞豹快递有限公司未提供证据证明。 被告张保侠辩称，根据民事诉状所说，在单据上没有发件方和业务员张保侠的签名，原告将封装好的EMS件交给张保侠，双方没有共同确认内件的真实性和所谓的承兑汇票的实际金额。如果原告坚持认为内件是银行价值30万元的承兑汇报，要求原告提供证据证明。2、被告张保侠为原告提供服务接近8年来，从一开始就与被告有根据行业特点自主处理快件的口头约定。在长期的服务过程中，我们的这种做法和服务的水平，也得到了原告的认可和承认。也可以说被告将快件通过飞豹快递公司投递是经过原告许可的，不存在擅自改变快递公司的行为。3、我与EMS公司没有关系，当客户要求发EMS的时候我就给走EMS。我是飞豹公司普通业务员，没有签订聘用合同，业务关系一直都有。都是吃提成的。我经常拿邮政的面单走飞豹公司。圆通速递（面单上）的笔迹是我写的。春节前快放假了丢失了，联社打电话跟我说丢失了，圆通公司客户给查的，上海总公司也给查的。也到收件地址去找，最后没找着。 被告张保侠未提供证据证明。 经法庭组织双方当事人质证，被告郯城县飞豹快递有限公司认为原告提供的前七份证据，与其公司没有任何关联性；即使与其公司具有一定的关联性，那么原告要求的经济损失明显过高；对原告提供的圆通速递的这份面单真实性没有异议，但是对于原告证明的内容有异议，原告提供的圆通速递的面单不能证实原告在其公司邮寄了物品，这份面单上寄件人姓名处也不是原告单位名称，也没有寄件人签名，更没有写名邮寄物品，所以该份面单不能证实与原告起诉被告公司有任何关联性；原告提供的两份快件跟踪信息也不能证明原告在被告处投递了物品，上面只是加盖了原告单位的印章，不能证实其真实性，同时这两份面单与被告公司没有关联性；原告提供的贷款利息速算表并没有列明利息是如何计算的，也不能证明与被告公司有任何关联。对其他证据无异议。 被告张保侠质证认为原告提供的机票、住宿费、诉讼费、利息，尤其是银行承兑汇票和利息，公示通知书与本案无关。因为被告提供不出证实内件是30万元的承兑汇票。证人回答的不属实，8年来张保侠有时候用飞豹快递公司（投递），证人是知道的。原告提供的两份快递面单，均不能直接证明内件为价值30万元的银行承兑汇票，所以被告认为应视为无效证据。如果原告提供不出真实有效的足够的证据来证明内件为30万元的承兑汇票，被告依然认为此案基本事实不清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提供的两份跟踪信息，已经替被告证明，被告已将快件及时通过飞豹快递公司寄送，在到达广州新城公司时由于某种原因造成快件丢失，事实证明直接造成快件丢失的是圆通新城公司与其业务员杨贤利所造成的，一切后果均应由新城公司与其业务员承担。在整个事件过程中作为原告代办业务的快件业务的代理人，被告已经按照约定和圆通速递详情单背后的国内快递服务条款尽职尽责地履行了应尽的义务，把快件真实、及时的寄送出去。贷款利息速算表与本案无关联性。对其他证据均无异议。综上，本院可确认以下事实： 经审理查明，被告郯城县飞豹快递有限公司原名郯城县圆通快递有限公司，成立于2010年11月5日，经营范围为邮政企业专营除外的国内快递。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司原名郯城县农村信用合作联社，经中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）217号批复设立，原郯城县农村信用合作联社债权债务由原告山东郯城农村商业银行股份有限公司承担。郯城县丰裕农业生产资料有限公司于2013年12月28日在原告下属的重坊信用社办理质押借款10791306.94元，还款期限为2014年6月27日。其中以包括金额为306950元的承兑汇票作质押品，该承兑汇票内容如下：出票人为广州高清视信数码科技股份有限公司，开户银行为广发银行广州猎德大道支行，开户账号为12×××43，票据号码为3060005120802117，出票日期为2013年11月29日，汇票到期日为2014年1月29日，收款人为深圳市兆驰股份有限公司。原告在2014年1月17日向出票行发出委托收款进行票据托收。原告将封好的EMS邮政快件（该快件面单载明编号为EG330883325CS，收件人为广发银行广州猎德大道支行，内件品名：银行承兑汇票一份）交给常年代办快件业务的被告张保侠到邮局寄往广发银行广州猎德大道支行，并支付邮资22元，原告留存了面单寄件人联。被告张保侠为节省邮资，未将该邮政快件投递给EMS公司，却将该快件交给被告郯城县飞豹快递有限公司办理投递，并亲自填写了圆通速递快件面单，该面单编号为9102900859，该面单下面载明了寄件人的名称、联系电话及收件人的名称、地址、联系电话与原告填写的EMS面单详情单记载的内容一致，但内件品名未注明，该面单详情单派件业务员签名处留有被告张保侠的机打手机号码。该面单详情单背面附有车内快递服务协议，其中第9条约定，“赔偿标准：是否保价由寄件人自愿选择，贵重快件建议选择保价，保价费最低为1元，但易碎品不属于保价范围。（1）未保价的快件，丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元／票，文件最高不超过100元／票，另有约定的按约定办理。”。被告张保侠在寄件时并未将该快件面单寄件人留存联交付原告，直到发现该快件丢失后才将该面单结账联交付给原告留存。2014年1月18日23时29分，该快件到达圆通速递广州市天河区珠江新城公司，后该快件在派件过程中发生丢失，导致该银行汇票无法按期承兑。确认快件丢失后，因情况紧急，原告安排2名工作人员于2月12日乘飞机前往广州办理该银行汇票挂失止付事宜，并向天河区人民法院申请公示催告，原告为此支出去广州机票2800元，住宿费308元，出租车费106元，法院诉讼费100元，公示催告费1000元，返回机票3460元。2014年4月21日，广州市天河区人民法院经过60日的公告期，作出（2014）穗天法立民催字第49号民事判决书，作出除权判决，宣告该银行承兑汇票无效。判决后，原告债权于2014年5月6日实现，累计造成利息损失5049.33元。原告主张损失银行挂失费306.95元，未向本院提供证据证实。后原告与被告郯城县飞豹快递有限公司、被告张保侠协商赔偿事宜未果，遂诉来本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案系快递服务合同纠纷，各方当事人争议的焦点在于：原告与被告郯城县飞豹快递有限公司的快递服务合同关系是否成立？原告损失的赔偿是适应《邮政法》的关于邮件的赔偿规定还是适用《合同法》有关损失赔偿的规定？原告由此造成的损失范围如何确定？ 原告与被告郯城县飞豹快递有限公司的快递服务合同关系是否成立？原告郯城农商行庭审中提供的被告郯城县飞豹快递有限公司出具的快递面单寄件人留存联，载明派件业务员签名处印有被告张保侠的手机号码，且被告张保侠庭审中陈述系被告郯城县飞豹快递有限公司的业务员，并持有该公司的信封及快递面单，被告郯城县飞豹快递有限公司亦认可被告张保侠有时代理其公司的快递业务，故被告张保侠与被告郯城县飞豹快递有限公司存在业务代理关系的事实能够认定。被告郯城县飞豹快递有限公司以该面单没有被告张保侠签名来否认被告张保侠系其公司业务员，依据不足，本院不予支持。被告张保侠收到原告交付的EMS邮政快件，该快件面单载明内件品名为银行承兑汇票一份，且其在将快件交付被告郯城县飞豹快递有限公司邮递时，本人填写了郯城县飞豹快递有限公司的快递面单，该面单下面载明了寄件人的名称、联系电话及收件人的名称、地址、联系电话与原告填写的EMS面单详情单记载的内容一致故其辩称不知内件是银行承兑汇票的意见不能成立。被告张保侠不具有单独经营快递业务的主体资格，其代原告填写快递面单并将快递交被告郯城县飞豹快递有限公司邮递的行为，由此产生的法律后果依法应由郯城县飞豹快递有限公司承担。原告将封装好银行承兑汇票的EMS快递信封交给被告张保侠，并交纳了快递服务费用22元，被告郯城县飞豹快递有限公司收到了邮寄费用并将该快件按时投递，双方的快递服务合同成立。被告郯城县飞豹快递有限公司应按合同的约定准确、及时将原告的快件送达到指定地点，但由于失误，致使该快件在投递过程中发生丢失，原告的权利无法实现并造成一定的经济损失，根据法律规定，被告郯城县飞豹快递有限公司应予赔偿。被告张保侠作为被告郯城县飞豹快递有限公司代理业务员，不具有单独经营快递业务的资格，不是与原告形成快递服务合同的相对人，原告擅自改变快递投递公司的行为与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理范围，故原告要求被告张保侠承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。 原告损失的赔偿是适应《邮政法》的关于邮件的赔偿规定还是适用《合同法》的规定？根据《中华人民共和国邮政法》的规定，被告郯城县飞豹快递有限公司从性质上讲不属于邮政企业，其寄递的快件不能归属于邮件的范畴，提供的邮寄服务具有营利性质，更不属于邮政普遍服务业务范围，故其遗失承兑汇票的赔偿不能适用《中华人民共和国邮政法》及其配套规章关于保价邮件的赔偿比例和非保价邮件的赔偿限额的规定。同时该法第四十五条、五十九条的规定，快件的损失赔偿异地适用民事法律的规定，即《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，给对造成损失的，损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失。本案系快递服务合同纠纷，只能适用《中华人民共和国合同法》的一般规定，在合同双方对保价邮件的赔偿或非保价邮件的赔偿比例或非保价邮件的赔偿限额未作约定的情况下，按实际损失全额赔偿。本案中，被告张保侠在未有证据表明原告同意其改变快递公司寄件的情况下，其代原告填写被告郯城县飞豹快递有限公司的邮件面单时，并未向原告告知该面单详情单背面附有国内快递服务协议第9条关于快件赔偿标准及限额的内容，亦无证据表明其向原告履行了明确说明义务，该约定条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该格式条款属于免责条款，加重了对方的责任、排除了对方主要权利，应属于无效条款。故被告飞豹快递公司辩称按照邮政法的有关规定承担法律责任、赔偿原告100元意见，本院不予支持。 原告由此造成的损失范围如何确定？本案被告郯城县飞豹快递有限公司未按合同约定，将原告交付的30万元承兑汇票准确、及时并寄原告指定的汇票承兑银行，并将该银行汇票丢失，致使该银行承兑汇票到期后面临被他人背书并领取的风险。原告为规避损失、降低风险，派二名工作人员及时奔赴承兑银行所在地申请挂失止付并向当地法院申请公示催告的行为，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的守约方采取措施防止损失扩大的行为，因此支出的交通费、住宿费、诉讼费、公示催告费等损失属于为防止损失扩大而支出的合理费，本院应予合理支持。原告主张去广州机票2800元、住宿费308元、出租车费106元、法院诉讼费100元、公示催告费1000元，有其提供相应票据证实，本院予以认定。原告主张返回机票3460元，因原告此时已办完相关挂失止付手续，返回交通费用应根据国家工作人员乘坐一般交通工具的标准进行赔偿，本院酌情支持1200元。原告因承兑汇票到期后未能及时兑付，由此产生的利息损失属于因被告违约而造成的直接损失，根据法律规定，该损失应由被告赔偿。原告主张到2014年5月6日汇票兑付前的利息损失5049.33元，本院予以支持。原告主张银行挂失费损失306.95元，未向本院提供证据证实，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国邮政法》第四十五条、五十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告郯城县飞豹快递有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告山东郯城农村商业银行股份有限公司交通费4106元、住宿费308元、法院诉讼费100元、公示催告费1000元等损失合计款5514元。 二、被告郯城县飞豹快递有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告山东郯城农村商业银行股份有限公司迟延兑付汇票利息损失5049.33元。 三、驳回原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告郯城县飞豹快递有限公司负担104元，由原告山东郯城农村商业银行股份有限公司负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 李 雷 二〇一四年九月十日 书记员 王军玲