浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖安民初字第449号原告：闵成成。委托代理人：周伟。委托代理人：秦丹芬。被告：浙江中屹建设集团有限公司。法定代表人：凌泉根。委托代理人：韩建明。委托代理人：潘文杰。被告：浙江和昊纸塑制品有限公司。法定代表人：余鸿峰。委托代理人：陈贺梅。委托代理人：朱晶晶。原告闵成成与被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称“中屹公司”）、浙江和昊纸塑制品有限公司（以下简称“和昊公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告闵成成及其委托代理人周伟、秦丹芬，被告中屹公司法定代表人凌泉根的委托代理人韩建明，被告和昊公司法定代表人余鸿峰的委托代理人朱晶晶到庭参加了诉讼。因原告在诉讼过程中申请对工程造价进行审计，本案在审计结果出来后，于2014年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告闵成成及其委托代理人周伟、秦丹芬，被告中屹公司法定代表人凌泉根的委托代理人韩建明、潘文杰，被告和昊公司法定代表人余鸿峰的委托代理人朱晶晶到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行曾申请作为第三人参加诉讼，后自愿撤回。本案现已审理终结。原告闵成成起诉称：2010年初，被告中屹公司经招投标中标承建被告和昊公司在安吉孝丰竹产业科技创业园投资建设的新建厂房工程，并在同年6月1日与和昊公司签订了《建设工程施工合同》。同年6月10日、6月11日，两被告分别签订了两份《补充协议》及一份《关于浙江和昊纸塑制品有限公司安吉孝丰竹产业科技园内新建厂房工程建设单位要求不列入的内容、编制预算的规定及相关事宜的说明》，对《建设工程施工合同》作了补充及变更。原告并非中屹公司内部职工，双方不存在劳动关系，但在上述协议签订后，中屹公司将该工程项目全部转包给了原告，双方签订了《公司内部工程经济承包协议》，由原告实际施工。原告于2010年6月12日进场放线，10月18日该工程正式施工。期间，因被告未按约完成三通一平工作、未及时办理施工许可证、不及时回复工程联系单、拖欠工程款等严重违约行为，以致工期延误三个月之久，给原告造成了严重的经济损失。尽管如此，原告为履行合同义务，仍投入了大量人力、物力和财力，抓工程进度，以挽回因被告违约而对工程进度的影响。在原告的努力下，该工程各单体工程施工进度如下：托盘车间一地基基础于2010年10月9日验收，主体工程于2011年6月15日验收；塑料车间一地基基础于2010年10月20日验收，主体工程于2011年6月15日验收；纸杯车间一地基基础于2010年12月24日验收，主体工程于2011年9月13日验收；加工车间一地基基础于2011年1月10日验收，主体工程于2011年9月13日验收；加工车间二地基基础工业于2010年10月20日验收，主体工程于2011年6月15日验收；综合楼地基基础于2011年1月10日验收，主体工程于2011年9月23日验收；办公楼地基基础于2011年10月17日验收，主体工程于2012年1月10日验收。根据《工程施工补充协议》的约定，各单体工程的主体结顶经确认后，和昊公司应按照各单体工程的施工进度分别支付至工程款的30%，若未按约付款，每日按应付款额的2‰支付违约金，工期相应顺延，工程由此引起的损失由其承担。截止2011年1月底，根据已确定的工程量应当支付给原告3000余万工程款，但中屹公司扣除税金和管理费（实际按工程造价的9.5%扣除）后实际支付了2200万元给原告。2011年7月，原告以借款名义向和昊公司负责人借款总计400万元，用于该工程支付相关款项，其余款项均由原告垫付。期间，原告就工期、工程款支付等相关问题多次向两被告交涉，两被告分别于2011年12月6日、2012年1月16日分别形成会议纪要。其中，2012年1月16日的会议纪要主要内容如下：对本项目的办公楼、托盘车间一、纸杯车间一、塑料车间一、加工车间一、二确定2012年2月11日为竣工日；增加工程量、材料调差部分的工程造价在2012年2月11日对账，如中屹公司不来则相应推迟，审核结束后十日内付款；综合楼三月底为竣工日（3月30日），瓷砖、地砖要求在五月底竣工并交付使用（消防由建设单位承担），如按图施工的工程量五月底不能完成，则按推迟一天，工程款则推迟二天计算；托盘车间一、塑料车间一、纸杯车间一在建设单位明确施工方法后，从2012年2月11日开始，三十五天内完成；加工车间一、加工车间二在建设单位明确施工方法后，从2012年2月11日开始五十天内完成。三方确认该会议纪要作为合同的补充文件，与原合同具有同等法律效力。事后，原告多次要求两被告支付工程款，但两被告均未按照上述会议纪要内容履行对账及付款义务。2012年5月2日晚，中屹公司与和昊公司就工程款支付，工程进度等内容再次协调，并达成会议纪要内容。和昊公司承诺在2012年10月底前分批支付给施工单位部分工程款，其余应付工程款仍按《工程施工补充协议》约定支付，若2012年7月-10月底前共支付的工程款超出协议约定应支付部分则予以相应抵减。在该会议之后，中屹公司除于2012年5月支付混凝土、砖、钢材款共计600万元（其中混凝土及砖款总计270万通过诉讼途径解决）、于2013年支付民工工资500万元外，其余材料款及民工工资等款项均由原告通过民间借款垫付。但因和昊公司缺乏消防工程及设施，致使整个工程至今无法竣工验收。2012年11月6日，原告与中屹公司、和昊公司在《施工甩项联系单》上签字盖章，决定将工程项目中部分分项甩项。监理单位及设计单位于11月7日在该联系单上签字盖章。2012年11月，中屹公司已将该工程的结算材料（已扣除甩项部分）提交给和昊公司，明确土建工程合计造价77208874元，其中调差造价与增加工程量造价合计10877695元，水电工程合计造价2784876元，故土建工程与水电工程合计造价79993750元。和昊公司于2013年1月14日出具了一份《和昊工程工程款支付情况表》，对已完成工程量予以确认，被告应根据2012年1月16日及5月2日的会议纪要明确的付款条件予以付款，但两被告对上述应付款项至今分文未付。此外，原告了解到和昊公司在2011年7月至9月期间已分四次支付给中屹公司5300万元工程款，故诉请判令：1.两被告支付原告工程款人民币37364151元；2.两被告赔偿原告损失人民币7206951元（按2.4%月息暂计至2013年4月，请求至被告实际付款之日）；3.本案诉讼费由被告承担。被告中屹公司答辩称：本案涉案工程至今尚未竣工验收，也未进行结算后的审计，所以支付工程款的条件还未成就；原告与中屹公司之间不是承包关系，是企业内部承包关系，原告作为内部承包合同的承包方可以提起内部承包合同之诉，但原告提起建设工程施工合同之诉，主体不适格。希望法庭依法驳回原告的诉请。被告和昊公司答辩称：1.涉案工程系和昊公司发包给中屹公司，中屹公司为总承包方，原告与中屹公司系内部承包关系，故原告不是本案适格的主体；即使原告具备主体资格，原告与中屹公司系转包关系，原告为实际施工人，其与中屹公司之间的转包合同无效。工程如果竣工验收的，实际施工人有权请求参照合同约定支付工程款，但本案工程尚未竣工验收，故付款条件未成就；2.根据原告与中屹公司的合同约定，工程款支付方式应按照中屹公司与和昊公司之间的建设工程施工合同支付，但涉案工程尚未结算，故工程款支付不具备条件；3.根据二被告之间建设工程施工合同的约定，工程进度款支付的节点为主体结顶支付30%，竣工验收后支付67%，余3%为质保金，而和昊公司至少已支付给中屹公司6467万元，已超出合同约定支付，根据司法解释，发包人只在欠付的工程款范围内向实际施工人承担付款责任，故和昊公司已无需向原告支付工程款；4.若本案系非法转包关系，那原告只能获得实际投入的成本，不应从中获利，所以原告实际应得工程款应扣除税金和利润；5.因本案工程款未结算，且工程未竣工，所以原告诉请的利息缺乏法律和事实依据。下列事实，因原、被告均无异议，本院予以确认：2010年6月1日，二被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由中屹公司承建和昊公司位于安吉孝丰镇竹产业科技创业园区新建厂区工程，工程内容包括土建、装饰、水电、室外总布工程，暂定合同价款6000万元，采用可调价格，还约定了其他权利义务。后双方于2010年6月10日又签订《工程施工补充协议》一份，明确工程范围包括办公楼、纸塑车间一、托盘车间一、加工车间一、二、机修车间、综合楼工程按施工图纸及协议约定不列入的工程，包工包料，协议签署后15日内，中屹公司应向和昊公司支付履约保证金600万元，并约定了工程款的支付办法为按单体工程付款，厂房、办公楼、综合楼在竣工初验收合格后付到工程款的30%，其余70%的工程款自土建工程竣工验收合格日起一年内分四期付清，每满3个月支付余款额的25%，质保金按3%扣留，自土建工程竣工验收合格日起满一年一周内付50%，满二年全部付清。2010年10月15日，中屹公司与原告闵成成签订《公司内部工程经济承包协议》一份，由中屹公司以内部承包方式将上述工程全部交由原告承建，约定了工程质量、安全生产、文明施工要求及合同双方的责任，工程决算及付款方式按中屹公司与和昊公司签订的施工合同及补充协议有关规定进行，中屹公司按工程总价的90.5%承包给原告，中屹公司每收到一批工程款扣除9.5%后再付给原告，原告负责工程所有发生的费用，盈亏自负。合同其他内容均参照中屹公司与和昊公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议的约定。工程开工后，由原告组织施工，但整体工程于2012年年底停工，至今未通过竣工验收。期间，和昊公司支付给中屹公司工程款2204.305万元，中屹公司支付给原告3300万元。诉讼期间，该涉案工程经造价鉴定确定工程造价为75709507元。原、被告双方的主要争议是：一、原告闵成成与被告中屹公司构成何种法律关系及合同效力。原告主张其与中屹公司虽然签订的是《公司内部工程经济承包协议》，但原告并非中屹公司的在册职工，双方不存在劳动关系，协议的主要条款与二被告之间签订的《建设工程施工合同》的主要条款一致，中屹公司除收取原告9.5%的管理费外，均由原告作为一个独立的主体在实际组织施工，自负盈亏，因此，原告与中屹公司之间是转包关系。同时，原告还提供了2012年1月16日、2012年5月2日的会议纪要，证明在这些三方参与的会议纪要中，原告均作为独立的主体签字确认。被告中屹公司认为原告系中屹公司的职工，这从《公司内部工程经济承包协议》及二份附件可以证实。因建筑公司职工的流动性较大，其管理与其他公司有所不同，只要任职于建筑公司，即可认为是公司的职工，中屹公司之所以将工程承包给原告，也是因为认可其是中屹公司的职工，而这些会议纪要恰恰也印证了原告是作为中屹公司项目承包人的身份参加的。同时，中屹公司向本院提供了工程项目施工单位人员登记表及向原告支付工程款和发放工资、材料款的财务明细，证明中屹公司在该工程中也为原告提供了资金、技术、人力等方面的支持，因此，双方是内部承包关系，原告以建设工程施工合同提起本案诉讼，主体不适格。对中屹公司提供的证据，原告认为不能达到其证明目的，原告转包了该工程，同样需要借助中屹公司的名义进行各种备案，而所谓的技术人员、管理人员实际并未到位，而中屹公司支付工程款也是其履行合同义务所为，且存在迟延给付的违约行为。被告和昊公司对中屹公司提供的上述证据表示与和昊公司无关，其认为原告与中屹公司之间构成内部承包关系，从双方协议约定的权利义务来看，中屹公司对施工的质量、安全全程管理，并要求原告遵守公司的管理条例，按照公司制度进行奖罚，中屹公司委派人员对材料进行实际管理，这些都可以看出中屹公司并非简单地将工程转包给原告，而是实际参与了工程的管理。至于原告与中屹公司是否构成劳动关系，不影响双方内部承包关系的认定。因此，原告应当向中屹公司主张权利，不应要求和昊公司支付工程款。对此，本院认为，首先，判断内部承包合同的效力最容易最直观的标准即内部承包人与建设工程承包人之间是否存在劳动关系，内部承包人是否为建设施工合同承包人的下属分支机构或者在册职工。而要证明某人是否为某单位的在册职工，可以从双方是否签订有劳动合同、工资发放情况、社会保险缴纳情况等方面举证，但被告中屹公司未能针对这一点提供有效有力的证据予以证实。而经本院核查，原告闵成成系浙江合力建设有限公司的法定代表人，该公司与中屹公司不存在身份上的重合或者隶属关系，因此，原告并非中屹公司的内部员工；第二，从安全生产、工程质量等责任的承担主体来看，内部承包本身是建筑施工企业的一种内部管理方式，内部承包人不应对外承担责任，建筑施工企业能够追究内部承包人的责任仅限于双方根据劳动法及企业内部管理规定中的合法部分，而原告与中屹公司约定的责任承担方式为“一切责任和经济损失均由原告承担”，显然过分加重了内部承包人的责任，与内部承包的精神不符；第三，从利润分配和成本分担方式来看，建设工程的承包人通过承揽工程获取的利润应是工程款减去其成本的差额，而内部承包人获取的利润应当是其根据劳动合同获得的工资和奖金。在成本分担上，承包人应独立承担所有与建设工程有关的成本，内部承包人仅负责实际施工。当承包人变为只收取管理费用，其他风险由内部承包人自行承担，自负盈亏时，其与建设工程转包或分包合同本质上没有差别，内部承包人实际上变成了在扣除管理费后自担成本、自享收益的独立经营主体。综上，根据原告与中屹公司《公司内部工程经济承包协议》的约定，双方名为内部承包，实为转包。即使在建设工程施工过程中，中屹公司在一定程度上参与管理，但这也并非内部承包关系的专属特性，工程转包后，转包人作为建设工程施工合同的主体，仍是法定的合同义务人，在工程中参与一些活动也是履行合同义务的行为。因作为工程承包人的中屹公司将承包的全部建筑工程转包给了无建筑资质的原告，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条和第二十八条的强制性规定，故双方签订的《公司内部工程经济承包协议》应属无效。因原告与中屹公司签订内部承包协议的目的是为了执行中屹公司与和昊公司的建设工程施工合同的履行，而事实上和昊公司支付的大部分工程款都是通过支付至中屹公司的账户，再由中屹公司在扣除管理费及税金后转付给原告而完成的，且和昊公司的工程实际也得到了施工建设，故中屹公司与和昊公司签订的《建设工程施工合同》及其补充协议已实际得到了履行，也不存在其他可导致合同无效或被撤销的情形。二、本案所涉工程款付款条件是否已经成就。原告认为其承建的工程已全部竣工，故起诉要求二被告支付全部工程款。而二被告认为涉案工程到目前为止尚未竣工，也未经过竣工验收，根据建设工程施工合同的约定，付款条件尚未成就。为此，原告向本院提供了以下证据：1.建设工程施工许可证一份，证明施工许可证于2010年10月18日办出的事实；2.开工报告一份，证明该工程的实际开工日期为2010年10月18日，比合同确定的开工日推迟了三个多月的事实；3.地基与基础结构分部工程验收记录七份，证明各单体工程地基基础已经各单位验收合格，验收时间为2010年10月份左右的事实；4.主体工程验收记录十七份，证明各单体工程的主体工程已经验收的事实；5.2012年1月16日晚会议纪要，证明原、被告三方就工程竣工日为2012年2月11日、工程款支付等问题进行了协调并形成书面记录的事实；6.2012年5月2日晚会议纪要一份，证明二被告就工程款支付、工程进度等问题再次进行了协调，形成书面记录的事实；7.结算材料一组，证明涉案工程实际完成的工程量及工程造价；8.施工甩项联系单一份，证明原、被告及监理、设计单位一致同意，对工程的部分分项作甩项处理，并明确了甩项处理的具体分项的事实。被告中屹公司对证据1、2、6、8无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提供的均是子单位的验收记录，与工程质量验收和竣工验收是完全不一样的；对证据5认为该会议纪要上确定的竣工日与原告要求支付工程款的竣工日不是一个概念，没有关联性；对证据7的真实性无异议，结算书是由中屹公司出具的，但该结算书未得到建设单位的盖章确认，所以支付工程款的条件未成就。被告和昊公司对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为在实际施工过程中存在先施工后办理许可证的情况，所以开工报告的时间不能证明实际施工时间，开工时间应是原告诉称的2010年6月12日；对证据3认为建设单位均没有盖章，说明建设单位从未参与过地基和基础验收，不能证明地基和基础已经通过了验收；对证据4的质证意见与中屹公司的相同，这只是阶段验收，并不是整体工程验收，且单位工程验收的记录中没有办公楼的验收记录，只有车间和综合楼的，所有验收记录中均没有监理单位的盖章，也就是阶段工程验收都尚未完成；加工车间二和综合楼二个单体工程验收记录没有建设单位盖章，说明建设单位没有参与验收，故该组证据均不能证明涉案工程已经竣工验收。即使根据补充合同工程款的支付办法是按单体工程支付的，那么单体工程竣工初验后支付30%，而不是支付全部工程款；对证据5的三性均有异议，认为原告举证竣工日确定为2012年2月11日，但该纪要形成的时间为2012年1月16日，所以所谓的竣工日并不是对事实的确认，更不是三方对竣工日的认可，只是目标；从记载的内容来看，该纪要第五、六条规定，应从2012年1月16日往后推35天完成竣工，与原告陈述的竣工日也是矛盾的；对证据6的三性均有异议，从内容看，施工单位的承诺中，涉案工程到2012年6月30日都没有完成，因此原告陈述的2012年2月11日竣工根本不成立；纪要第二点载明和昊公司在2012年10月底前必须分批支付工程款1270万元，同时双方还约定如果7月至10月支付的工程款超出补充协议约定的，则相应递减，也就是说双方对涉案工程款的支付达成了新的约定，应按新约定支付；对证据7表示没有收到过，本案工程款并未实际结算过，其他的质证意见与被告中屹公司一致；对证据8的三性无异议，该联系单也可以证明在2012年11月7日时工程并未实际完工的事实。同时，被告中屹公司也向本院提供了分别由和昊公司和监理单位长兴宏泰监理工程有限公司安吉分公司于2013年6月5日出具的证明二份，证明涉案厂房工程至今尚未竣工、未进行竣工验收的事实。原告对工程未竣工的事实没有异议，但认为不是原告施工的工程未竣工，而是其他甩项工程未竣工，未经竣工验收的责任不在原告，原告实际施工的工程已经通过了中间验收。被告和昊公司对该二份证明无异议。经审查，原、被告双方对涉案工程未通过整体竣工验收的事实均无异议，本院予以确认。工程正式的开工时间，以开工报告记载的时间为准。对原告提供的证据3地基和基础验收记录本院予以认可；对证据4因部分子单位的验收记录缺少建设单位或者监理单位的签章确认，不符合工程验收的要求，故本院不予认可；对证据5、6虽被告和昊公司对其真实性提出异议，但因会议纪要上均有和昊公司法定代表人余鸿峰的签名，本院予以采信；会议上三方约定的工程竣工时间，因事实上未能在该约定时间内完工，本院不予认可；对证据8因二被告无异议，本院予以采信；对证据7因被告和昊公司否认收到，因此对原告及中屹公司曾向和昊公司提交工程结算材料的事实本院不予认可。虽然在庭审中二被告始终坚持工程未完工、未进行竣工验收，但从证据8原、被告三方签字确认的甩项联系单来看，2012年11月7日，原、被告在监理单位及设计单位的同意下，决定将部分分项作甩项处理，而这些甩项部分不涉及主体结构工程。同时，在原告向本院申请工程造价审计过程中，原、被告三方的在确认审计资料时，对三方原确定的工程造价进行了确认，并认可该部分工程已实际完工。因此，本院确认由原告闵成成承建的工程已施工完毕，完成时间为2012年11月7日。虽然在中屹公司与和昊公司的《建设工程施工合同》及其补充协议和其他会议纪要中均约定了涉案工程款的具体支付方式，但因原告与中屹公司的内部承包协议已确认无效，故依据该无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还的，应折价补偿。且原告在涉案工程中属于前期施工，后甩项部分由和昊公司自行处理，视为和昊公司已接手了后期工程，因此，前期的工程款属于先履行债务，中屹公司应及时支付。双方对工程造价的争议以鉴定结论为准。三、被告中屹公司应向原告支付的工程款数额。在原告实际施工期间，其完成的工程总造价为75709507元。期间，原告认可中屹公司陆续向其支付了工程款3300万元。根据原告与中屹公司内部承包协议的约定，原告应向中屹公司支付的管理费及税金按工程款的9.5%计算。虽然双方的内部承包协议无效，但在合同履行过程中，中屹公司实际也参与了工程有关事项的管理，且前期支付的款项中，原告也认可中屹公司按此标准收取了部分费用，故按照完成的工程造价，中屹公司应计取的税金及管理费用为7192403.17元。因此，中屹公司尚欠原告工程款数额为35517103.83元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，因中屹公司将工程转包给不具备施工资质的个人，二者之间的内部承包合同无效，原告与中屹公司对该合同无效均存在过错，各自应承担相应的责任，故对原告要求中屹公司按月利率2.4%支付逾期付款利息损失的请求，本院不予支持。但考虑到中屹公司欠付工程款的时间较长，原告的利息损失较大，本院酌情确定被告中屹公司从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计付原告利息损失。四、被告和昊公司是否应向原告承担付款责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在实际施工人闵成成以转包人中屹公司和发包人和昊公司作为共同被告起诉的情况下，和昊公司仅在其欠付工程款的范围内对原告承担责任。而和昊公司究竟欠付中屹公司和原告多少工程款，经中屹公司举证，和昊公司支付给中屹公司的2204.305万元工程款双方均予以认可，另有和昊公司通过银行贷款划转给中屹公司的5300万元，因中屹公司认为该5300万元虽以支付工程款之名划入其账户，但中屹公司已根据双方约定返还给了和昊公司，因此，该笔划款不应计入和昊公司支付的工程款中。对此，本院在中屹公司作为原告起诉被告和昊公司要求支付工程款的（2013）湖安民初字第915号案件中已作出认定，该笔5300万元确认是和昊公司支付的工程款。另，和昊公司提出其在工程建设过程中垫付了水电费用340722.81元，该部分费用应在工程款中扣除，对此主张原告及中屹公司均予以认可，但认为应当根据原告实际施工的工程进行分摊。经审核，发生在原告施工期间的水电费用，本院认定为33万元。而原告诉称其在2011年7月以借款方式向和昊公司负责人借款总计400万元应作为工程款抵扣，因和昊公司不认可且不同意，本院不予认定。综上所述，被告和昊公司合计向中屹公司支付了工程款75373050元，尚欠中屹公司工程款336457元，因此，和昊公司仅在其欠付中屹公司工程款的范围内向原告承担付款责任。综上，原告闵成成与被告中屹公司签订的《公司内部工程经济承包协议》无效，但原告施工的涉案工程已经完工，因无效合同取得的财产，中屹公司应向原告闵成成折价补偿。中屹公司向和昊公司返还的垫付水电费用，最终应由实际施工人闵成成负担，故在其欠付工程款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江中屹建设集团有限公司支付原告闵成成工程款35187103.83元，被告浙江和昊纸塑制品有限公司在欠付被告浙江中屹建设集团有限公司工程款336457元的范围内向原告闵成成承担付款责任，工程款合并支付以35187103.83元为限，限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告浙江中屹建设集团有限公司支付原告闵成成上述第一项工程款逾期付款利息（利息从2013年4月23日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费261890元，由原告闵成成负担36480元，被告浙江中屹建设集团有限公司负担225410元（其中的2155元由被告浙江和昊纸塑制品有限公司共同负担），限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  梁 赟代理审判员  陈超磊人民陪审员  方展华二〇一四年九月十六日书 记 员  王 斐