广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初149号原告:惠州市航运有限公司，住所地广东省惠州市******。法定代表人：廖新鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。被告：广运船务有限公司（SINOWAYSHIPPINGLIMITED），住所地香港特别行政区中环德辅道中244-248号东协商业大厦10字楼（10/F,TUNGHIPCOMMERCIALBUILDING,NO244-248DESVOEUXROAD,CENTRAL,HONGKONGSAR）负责人：樊璐璐，该公司董事。委托诉讼代理人：何小辉，广东敬海律师事务所律师委托诉讼代理人：余卓君，广东敬海律师事务所律师。被告：赵福志，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市****************。被告：赵炯贤，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市****************。原告惠州市航运有限公司与被告广运船务有限公司（以下简称广运公司）、赵福志、赵炯贤定期租船合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁绍敏，被告广运公司委托诉讼代理人何小辉、余卓君，被告赵炯贤到庭参加诉讼，被告赵福志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广运公司向原告支付租赁“粤惠海118”轮2014年期间的租金和劳务包干费人民币1,419,966元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止），被告赵福志和被告赵炯贤连带承担被告广运公司应支付的全部租金及利息；2.诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年1月1日，被告赵炯贤出具《代签“租赁合同”委托书》和《委托书》交给原告和被告广运公司，原告根据三被告的意思表示，代理被告赵炯贤与被告广运公司签订定期租船合同，合同约定被告广运公司为“粤惠海118”轮的承租人，租用期限为2014年1月1日至12月31日，每月租金加劳务费报告为15万元港元。合同签订后，被告赵福志、赵炯贤作为出租人与被告广运公司作为承租人享有或承担租赁“粤惠海118”轮期间的全部权利、义务。原告从未享有合同出租人的任何权益，被告广运公司也从未要求原告承担义务。期间发生两次事故，被告广运公司也未在租赁合同期间通知原告，而是在发生事故一年多后才告知。但是，被告广运公司不顾被告赵炯贤的全权委托原告代签合同，并由被告赵炯贤、赵福志履行合同并结算租金的事实，于2016年6月14日，在本院对原告和被告赵福志提起诉讼，以出租人履行“粤惠海118”轮租赁期间发生两次事故造成其损失为由，请求判令原告与被告赵福志共同赔偿两次事故的全部损失，有关案号为（2016）粤72民初642号。被告广运公司在上述案件一审提交的民事起诉状的事实和理由部分，认定被告赵福志是全权委托原告与其签订租船合同的委托人,并提供了证明被告赵福志是实际出租人的证据。在上述案件二审过程中，被告广运公司又否定其在一审中自认的被告赵福志是全权委托原告与其签订租船合同的委托人的事实。原告要求增加被告赵炯贤为上述案件的被告，主张这些损失全部由被告赵炯贤承担，被告广运公司也一概否认，否认被告赵炯贤是合同签订、履行和结算的实际当事人的事实，隐瞒其持有的证明其与被告赵福志、赵炯贤签订、履行、结算的全部证据，否认被告赵福志、赵炯贤与合同的签订、履行、结算有任何关系，导致本应由被告赵炯贤承担的履行“粤惠海118”轮租赁期间发生事故造成的损失，人民法院判令由原告承担。被告广运公司隐瞒并否认有关合同签订、履行、结算的基本事实，导致人民法院只认定原告是唯一与其签订、履行租船合同的出租人，出租人已完全履行合同约定的全部义务，包括人民法院判令承担对被告广运公司造成的全部事故损失，被告广运公司作为承租人应按合同约定向原告结算支付租赁“粤惠海118”轮2014年期间的租金和劳务包干费180万元港元，并承担逾期支付租金和劳务包干费的利息至清偿之日止。被告赵炯贤委托原告代为签订租赁“粤惠海118”轮合同，也是履行合同的实际出租人，并与被告赵福志直接向承租人被告广运公司收取全部租金，在被告广运公司以租船合同纠纷起诉出租人赔偿损失时，却与被告广运公司一同否认代签合同、履行、结算的事实，拒绝承担本应由其作为实际出租人造成承租人的损失，其无权向被告广运公司收取租金，应将收取的全部租金归还原告。因此被告赵炯贤、赵福志应与被告广运公司共同承担原告作为合同出租人的全部租金损失及其利息。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.代签“租船合同”委托书、代签“委托收款函”委托书、委托书（2013年7月8日）、2014年定期租船合同、2014年航线定额包油航行合作协议，拟证明被告赵炯贤出具委托书给原告，原告代被告赵炯贤与被告广运公司签订租船合同；2.广州海事法院（2016）粤72民初642号民事判决书、广东省高级人民法院（2018）粤民终1314号民事判决书，拟证明在另案一审过程中被告广运公司认定被告赵福志委托原告与其签订租船合同，在二审过程中又否认该事实并隐瞒证据；3.索赔函和复函，拟证明原告起诉并未超过诉讼时效。原告在庭审结束后补充提交了以下证据材料：4.署名为被告赵福志的授权委托书、（2016）粤72民初642号起诉状，拟证明被告广运公司直至（2016）粤72民初642号案起诉之日都认为被告赵福志是原告的被代理人即合同的实际当事人；5.船舶产权转让协议，拟证明被告赵炯贤于2014年11月1日将船舶所有权转让给被告赵福志，合同的实际签订人是被告赵炯贤、赵福志；6.（2018）粤民终1314号案件法庭调查笔录，拟证明被告广运公司在另案审理过程中，对抗原告要求被告赵炯贤、赵福志承担责任的事实和请求，并隐瞒歪曲事实，导致原告在另案中成为唯一责任人，原告自此才有权根据该判决和合同提起本案诉讼，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告广运公司辩称，（一）原告的起诉已经超过诉讼时效。原告请求被告广运公司向原告支付“粤惠海118”轮在2014年定期租船合同项下的租金及劳务包干费，因此本案属于定期租船合同纠纷，根据相关合同，“粤惠海118”轮的租用期限从2014年1月1日至12月31日，航区A级，交船还船地点为香港或珠江三角洲港口，故本案适用《中华人民共和国海商法》，根据该份第二百五十九条规定，有关诉讼时效应为2年，原告现请求支付2014年的租金，已超过诉讼时效。（二）被告广运公司已经履行支付租金的义务，原告无权要求被告广运公司支付租金。在订立涉案合同时，被告广运公司基于一份签名为赵福志，授权内容为被告赵福志全权委托原告与被告广运公司签订涉案合同的授权委托书，认为被告赵福志是原告的被代理人，所以在涉案合同期间内，被告广运公司一直按约定向被告赵福志支付租金。即使上述授权委托书被认定为不真实，原告对被告广运公司的租金支付行为一直没有提出任何异议，也就是说原告对被告广运公司向被告赵福志支付租金的行为是认可的。（三）原告应向被告广运公司承担的货损赔偿责任，与原告是否实际收取租金没有直接关系。请求判令驳回原告对广运公司的全部诉讼请求。被告广运公司在举证期限内提交了以下证据材料：（2018）粤民终1314号民事判决书，拟证明“粤惠海118”轮相关情况，以及被告广运公司在订立合同时，并不知道被告赵炯贤是原告的被代理人。被告赵炯贤辩称，（一）原告要求三被告支付租金、劳务包干费及逾期利息已超过法定诉讼时效。本案涉及的2014年的租船租金、劳务包干费的支付期均在2014年12月31日之前，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和相关司法解释的规定，诉讼时效为2年，无论原告是否有权要求被告广运公司支付租金、劳务包干费及利息，要求被告赵福志、赵炯贤返还收取的2014年的租金及逾期支付租金的利息，其诉讼请求均已超过法律规定的诉讼时效。（二）原告在两个相关案件中的主张混乱且矛盾。原告因不服（2018）粤民终1314号民事判决，已向最高人民法院申请再审。原告在该案中主张只是代为签署涉案定期租船合同，不享有该合同权利也不应承担合同义务。同时，原告又提起本案诉讼，要求被告按定期租船合同的约定向其支付租金及劳务包干费，其在两个相关案件中的主张明显存在矛盾。既然原告申请再审坚持认为其只是代被告赵炯贤签署定期租船合同，该合同实际并不是由原告履行，而是由被告赵炯贤履行，原告不应承担该合同义务。那么被告广运公司当然可以向实际履行该合同的被告赵炯贤支付合同约定的租金和劳务包干费，被告赵炯贤收取租金和劳务包干费也没有违法违约之处，原告无权要求被告广运公司向其支付租金和劳务包干费，也无权要求被告赵福志、赵炯贤返还租金。请求判令驳回原告全部诉讼请求。被告赵炯贤没有提交证据材料。被告赵福志没有答辩，也没有提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵福志经本院送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对其他当事人提交的证据材料进行质证的权利。被告赵炯贤未在本院指定的期限内对原告补充提交的证据发表质证意见，应视为放弃有关质证权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据材料，本院认定如下：被告广运公司对原告提交的代签“租船合同”委托书、代签“委托收款函”委托书、委托书（2013年7月8日）的真实性、合法性、关联性均提出异议，被告赵炯贤对上述证据材料均没有异议。本院认为，上述证据材料显示均有被告赵炯贤签名，被告赵炯贤对其也均予以确认，代签“租船合同”委托书、代签“委托收款函”委托书有原件可供核对，故对其真实性、合法性、关联性和证明力应予确认；委托书（2013年7月8日）虽没有原件可供核对，但其上显示有原告盖章和被告赵炯贤签名，在两者对其均不持异议的情况下，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力也应予确认。被告广运公司对原告提交的复函的真实性不予确认。本院认为，该证据材料没有原件可供核对，也没有其他确认的事实或证据可相印证，故对其真实性和证明力不予确认。被告广运公司对原告提交的署名为被告赵福志的授权委托书的真实性、合法性、关联性均提出异议。经查，在（2016）粤72民初642号案件审理过程中，被告广运公司曾将该证据材料作为己方证据材料提交，但原告、被告赵炯贤均否认其真实性，本院（2016）粤72民初642号也对其证明力不予确认。本院认为，该证据材料并无原件可供核对，其证明力已被其他发生法律效力的判决予以否定，原告也未能提供其他足以推翻的相反证据，故对其真实性、合法性、关联性和证明力均不予确认。被告广运公司对原告提交的（2016）粤72民初642号起诉状、船舶产权转让协议、（2018）粤民终1314号案件法庭调查笔录的关联性均提出异议。本院认为，上述证据的内容均与本案争议相关，具有关联性，故对其关联性和证明力均应予确认。原告对被告广运公司提交的（2018）粤民终1314号民事判决书的关联性提出异议。本院认为，该证据是已经发生法律效力的裁判，其内容与本案争议事实相关，具有关联性，原告的异议不能成立，故对其关联性和证明力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：“粤惠海118”轮为一艘钢质集装箱船，船籍港为惠州，船舶净吨695，载重吨1680，船舶登记所有人登记为原告，实际所有权情况为原告占55%产权份额、被告赵炯贤占45%产权份额，后被告赵炯贤于2014年将其所占产权份额转让给被告赵福志。2014年1月1日，原告与被告广运公司签订了2014年定期租船合同和2014年航线定额包油航行合作协议。2014年定期租船合同约定原告向被告广运公司出租其属下自航货轮“粤惠海118”轮，租用期限从2014年1月1日至12月31日，航区A级，交船/还船地点为香港/珠江三角洲港口，每月租金加劳务费包干为15万港元。原告应在次月的20日前将上月的租金、船员劳务费的发票和对账单寄至被告广运公司，被告广运公司应及时审核，有误的要在收到发票后10天内提出，在30日之前原告应确保双方已对账确认，被告广运公司将于下月（对账后）20日前支付租金。被告广运公司支付租金，并按照“包油”协议约定向原告交付船舶燃油。惠州航运公司应对因船长和船员的错误或疏忽所造成的对船舶及广运公司在船上任何财产及第三者损失负责。合同经双方代表签字盖章后即时生效，违约方将负责由此而产生的经济和法律责任，包括承担守约方的律师费用等。若因合同事宜产生的一切争议，双方友好协商解决或提请本院根据中国法律处理。2014年航线定额包油航行合作协议约定，“粤惠海118”轮按约定标准用油往来香港、广东省珠江三角洲各口岸为被告广运公司运载集装箱及散杂货，结算方式为原告自行加油，被告广运公司根据约定标准、船舶每月实际所走航班，支付相应油费给原告。2014年1月1日，被告赵炯贤签署并向原告提交了代签“租船合同”委托书和代签“委托收款函”委托书。代签“租船合同”委托书记载，被告赵炯贤委托原告代签关于被告广运公司租用“粤惠海118”轮的2014年定期租船合同，如有因代签定期租船合同产生的一切责任损失由被告赵炯贤负责，与原告无关。代签“委托收款函”委托书记载，被告赵炯贤委托原告代签向被告广运公司发出的委托被告赵福志收款的“委托收款函”，如有因该“委托收款函”产生的一切责任损失由被告赵炯贤负责，与原告无关。原告和被告赵炯贤还曾签署一份委托书，记载签署时间为2013年7月8日，内容为原告通知被告广运公司称，原告委托被告赵福志全权负责原告“粤惠海118”轮于被告广运公司一切业务及经济往来，委托书有效期至2014年7月31日止；被告赵炯贤则在其后注明，该委托书是被告赵炯贤本人委托原告写给被告广运公司，该委托书所产生的债权债务由被告赵炯贤本人负责。经查，在原告与被告广运公司签订2014年定期租船合同之时，原告并未将上述代签“租船合同”委托书交给被告广运公司。此外，本案也没有证据显示，在原告与被告广运公司签订2014年定期租船合同时，原告曾将上述委托书（2013年7月8日）和代签“委托收款函”委托书交给被告广运公司。2014年9月1日，被告赵福志与被告赵炯贤签订股权转让合同书，被告赵炯贤把其所有的“粤惠海118”轮的45%股权以人民币140万元转让给被告赵福志。2014年11月1日，被告赵福志与被告赵炯贤签订船舶产权转让协议，约定自2014年11月1日起，被告赵炯贤所有的“粤惠海118”轮的45%产权转让到被告赵福志名下，自该日起“粤惠海118”轮一切债权债务由被告赵福志负责，与被告赵炯贤无关。被告赵炯贤确认，其在2014年1月到8月期间委托了被告赵福志代收“粤惠海118”轮的租金。被告赵炯贤在庭审中陈述称，在将“粤惠海118”轮产权转让给被告赵福志之前，船舶租金全部支付给其，其与原告履行承包合同条款，向原告支付了分红及办证费、管理费等，原告从来未对此提出异议；被告赵炯贤与原告之间的关系从1999年开始，一直如此处置，直到其把船舶股份转让给被告赵福志前，其与原告在财务上、结算上都没有发生过纠纷。2016年1月23日，被告广运公司向原告发去一份索赔函称，根据双方签订的2014年定期租船合同，被告作为承租人租用原告船舶“粤惠海118”轮用于中山往返香港的货物运输事宜，2014年3月发生货物湿损事故，被告广运公司以84,000美元与货物保险人和解，2014年8月发生船舶碰撞事故，被告广运公司产生相关处理费用40,974港元，现通知原告并要求原告赔偿因上述事故造成和引起的损失及费用。2016年3月24日，被告广运公司向本院提起诉讼，以其与原告签订2014年定期租船合同，有关船舶在原告承运的责任期间内发生事故，根据租船合同约定原告应承担赔偿责任，被告赵福志作为船舶所有人应承担连带赔偿责任为由，要求判令原告与被告赵福志连带赔偿被告广运公司和解款84,000美元和事故费用40,974港元及其利息。本院予以受理，案号为（2016）粤72民初642号，并在审理过程中追加被告赵炯贤为该案被告。2018年3月22日，本院作出（2016）粤72民初642号民事判决，认定被告广运公司与原告之间成立定期租船合同关系，原告为出租人，被告广运公司为承租人；原告虽辩称被告广运公司知悉原告系代被告赵炯贤签订合同，但确认其从未向被告广运公司提交过被告赵炯贤出具的代签“租船合同”委托书，被告广运公司也否认其知悉系被告赵炯贤委托原告签订本案合同，在原告于该案审理过程中出具被告赵炯贤代签“租船合同”委托书后，被告广运公司仍主张其系与原告签订涉案合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，被告选择原告作为相对人主张权利具有事实和法律依据，原告应承担违约责任，向被告赔偿水湿货损和解款和碰撞事故费用；被告赵福志、赵炯贤不是定期租船合同的相对方，不应承担连带责任。判令原告赔偿被告广运公司货物损失84,000美元及其利息、碰撞事故费用40,974港元及其利息，并驳回被告广运公司其他诉讼请求。原告不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院予以受理，案号为（2018）粤民终1314号，并于2018年9月29日作出（2018）粤民终1314号民事判决，认定原告系以自己的名义与被告广运公司订立合同，合同订立时被告广运公司并不知道原告与被告赵炯贤之间存在代理关系，被告广运公司以原告、被告赵福志、赵炯贤为该案被告提起诉讼，在原告向被告广运公司披露代理关系之后，被告广运公司有权根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定选择受托人或委托人主张权利，一审判决判令原告承担责任后，被告广运公司并未对此提出上诉，应视为被告广运公司选择向受托人原告主张权利，判令驳回上诉，维持原判。原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年3月29日作出(2019)最高法民申1179号民事裁定，驳回原告的再审申请。上述判决已经发生法律效力。本院认为，本案是一宗定期租船合同纠纷。原告以自己的名义与被告广运公司签订2014年定期租船合同，合同签订后，原告实际向被告广运公司提供了“粤惠海118”轮，由被告广运公司在约定的期间内按照约定的用途使用，双方之间成立定期租船合同法律关系。该定期租船合同是原告与被告广运公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告为出租人，被告广运公司为承租人，双方当事人均应根据合同的约定和法律的规定行使权利，履行义务。至于被告赵炯贤认为原告在其他案件中对涉案定期租船合同相对方提出了其他矛盾的主张，原告在其他案件中的有关主张只是其单方陈述，其意见没有被发生法律效力的判决所确认，并不影响本案对合同当事人的认定。原告提供了“粤惠海118”轮供被告广运公司使用，已经履行了合同义务，被告广运公司也应依约支付船舶租金。现被告广运公司主张其已经全部支付2014年定期租船合同项下的船舶租金，但未能提供相应的证据予以证明，虽然原告在（2018）粤民终1314号案件的上诉请求中陈述称，被告广运公司根据被告赵福志、赵炯贤的指示，将“粤惠海118”轮租金和费用转入其名下，但有关生效判决并没有确认有关被告广运公司支付租金的事实。现已发生法律效力的（2018）粤民终1314号民事判决认定，被告赵炯贤已确认“粤惠海118”轮2014年1月至8月的船舶租金，系其委托被告赵福志代为向被告广运公司收取。同时，在本案审理过程中，被告赵炯贤确认在其向被告赵福志转让“粤惠海118”轮产权之前的船舶租金已全部收到。上述事实，与被告赵炯贤委托原告代签向被告广运公司发出的委托被告赵福志收款的委托收款函，以及被告赵炯贤委托原告向被告广运公司发出委托被告赵福志负责“粤惠海118”轮的一切业务及经济往来的委托书的事实可相印证，在没有其他足以否定的相反证据的情况下，据此可以认定被告广运公司已经通过被告赵福志向被告赵炯贤支付了“粤惠海118”轮2014年1月至8月的租金，原告对该付款事实知晓且未提出异议。至于“粤惠海118”轮2014年9月至12月的租金，被告广运公司未能提供证据证明其已经支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告广运公司应自行承担举证不能的不利后果，其关于已经全部支付“粤惠海118”轮2014年度船舶租金及费用的主张缺乏证据证明，不能成立。本案现有确认的证据和事实只能证明被告广运公司支付了“粤惠海118”轮2014年1月至8月的船舶租金和费用，2014年9月至12月的船舶租金和费用无法证明已经支付。被告广运公司的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告广运公司应承担违约责任，向原告支付2014年9月至12月的船舶租金和劳务包干费合计60万港元。上述船舶租金和劳务包干费的利息也应由被告广运公司承担，根据2014年定期租船合同关于费用结算和付款的相关约定，有关租金和劳务费的最后付款期限应为2015年2月20日，现原告请求利息自起诉之日起计算，是对自身权利的合法处分，予以支持，有关利息从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。被告赵福志、赵炯贤并非本案定期租船合同的相对方，原告主张被告赵福志、赵炯贤对被告广运公司的债务承担连带责任，该主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告广运公司、赵炯贤均主张原告的起诉超过法定诉讼时效。被告广运公司认为本案属于定期租船合同纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十九条“有关船舶租用合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”规定，本案诉讼时效应为2年；被告赵炯贤认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，本案诉讼时效为2年。原告则认为本案诉讼时效应自（2018）粤民终1314号民事判决生效之日起算，因为（2018）粤民终1314号民事判决认定原告是事故赔偿的唯一责任人，自该判决生效之日起，原告才有权根据2014年定期租船合同和有关民事判决向三被告提起要求支付租金的起诉。本案已查明，“粤惠海118”轮航区A级，涉案定期租船合同约定的交船还船地点为香港或珠江三角洲港口，该轮在涉案定期租船合同期间内实际用于珠江三角洲港口到香港的运输。因此，本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国海商法》第二百五十九条的规定，时效期间为二年。至于本案诉讼时效应自何日起算。原告是2014年定期租船合同的当事人，也是基于该合同提起本案诉讼，而无论在本案或（2016）粤72民初642号、（2018）粤民终1314号案中，各方当事人从未就2014年定期租船合同的效力存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”规定，该合同应自签署成立之时即生效，原告即有权向被告广运公司主张合同约定的船舶租金，有关诉讼时效的起算时间，也应基于定期租船合同的约定内容和履行情况予以确定。原告请求被告广运公司支付船舶租金，属于合同权利，并非（2018）粤民终1314号民事判决所赋予，原告主张自（2018）粤民终1314号民事判决生效之日起计算本案诉讼时效，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。根据2014年定期租船合同第四条的相关约定，“粤惠海118”轮的船舶租金和劳务包干费支付采用月结方式，根据上述合同约定条款，该轮2014年9月至12月的船舶租金和劳务包干费，至迟应于2015年2月20日支付完毕，原告知道或者应当知道权利被侵害之日至迟应为该日，故本案诉讼时效应自次日起开始计算，至2017年2月21为止。现原告系于2018年12月12日向本院提交起诉状，其起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。至于原告认为由于被告广运公司在另案中起诉原告，造成与租船有关的结算义务尚未结束，根据2014年定期租船协议第五条第10款，原告赔偿是被告广运公司支付租金的前提，由此造成诉讼时效中断。经查，2014年定期租船协议第五条第10款并未约定有关支付赔偿与支付租金的先后顺序关系，也没有证据证明原告与被告广运公司曾就此达成其他协议，原告也没有提供其他证据证明本案存在其他诉讼时效中断的情形，其关于诉讼时效中断的主张不能成立。由于原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，故对其诉讼请求依法应予驳回。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，但其起诉已超过法律规定的时效期间，依法应予驳回。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十九条规定，判决如下：驳回原告惠州市航运有限公司的诉讼请求。案件受理费17,579.69元，由原告惠州市航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 程 生 祥审 判 员 李 立 菲审 判 员 平阳丹柯二〇一九年七月三十日法官助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷