福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0430民初27号 原告：中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地建宁县濉溪镇。 负责人:张朝铨，行长。 委托诉讼代理人：陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 被告：陈清传，男，1966年10月12日出生，汉族，住建宁县。 被告：江秀兰(陈清传妻子)，女，1967年3月21日出生，汉族，住建宁县。 委托诉讼代理人：陈清传(如前)。 被告：陈福平，男，1978年11月16日出生，汉族，住建宁县。 委托诉讼代理人：陈建华，女，1979年3月1日出生，汉族，住建宁县。 被告：戴添胜，男，1975年11月12日出生，汉族，住建宁县。 被告：吴明祥，男，1976年3月8日出生，汉族，住建宁县。 被告：汪起腾，男，1965年2月23日出生，汉族，住建宁县。 原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行（以下简称“建宁农行”）与被告陈清传、江秀兰、陈福平、戴添胜、吴明祥、汪起腾金融借款合同纠纷一案，2013年12月23日，建宁农行向本院起诉，本院于2014年6月11日作出判决【（2014）建民初字第105号民事判决书】；陈清传不服提起上诉，2015年4月28日，三明市中级人民法院审理认为建宁县公安局已经对吴明祥涉嫌骗取贷款立案侦查，裁定【（2015）三民终字第23号民事裁定书】驳回建宁农行的起诉应将案件移送建宁县公安局；2016年8月19日，建宁县公安局以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，撤销吴明祥涉嫌骗取贷款罪一案；2018年8月16日建宁农行向本院提起诉讼，本院裁定驳回建宁农行起诉，建宁农行不服提起上诉，三明市中级人民法院裁定本院继续审理。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月25日、7月25日公开开庭审理了本案。2019年1月25日庭审，原告建宁农行的委托代理人陈爱珠、被告陈清传(并受江秀兰委托)、陈福平、戴添胜、汪起腾到庭参加诉讼，被告吴明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2019年7月25日庭审，原告建宁农行的委托代理人陈爱珠、曾若人，被告陈清传(并受江秀兰委托)、陈福平的委托代理人陈建华、被告戴添胜、汪起腾到庭参加诉讼，被告吴明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建宁农行向本院提出诉讼请求：1.判令陈清传、江秀兰共同偿还建宁农行贷款本金40000元及截止2018年8月3日利息36787.99元，并按合同约定利率计至款项实际清偿日止的利息、罚息；2.判令陈清传支付建宁农行为实际债权支出的律师费5000元；3.判令陈福平、戴添胜、汪起腾、吴明祥对陈清传的债务承担连带清偿责任；4.本案受理费由被告共同承担。 事实和理由：2010年9月6日，陈清传以农户联保的形式向建宁农行申请贷款，小组成员为陈福平、戴添胜，汪起腾为保证人，江秀兰作为陈清传的配偶向建宁农行出具一份《承诺书》，承诺以家庭综合收入承担还款。2010年9月13日，建宁农行与陈清传签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定建宁农行在额度有限期即自2010年9月13日至2013年9月12日内向陈清传提供借款，可循环借款额度为5万元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月，借款利率按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮40%，并随人行基准利率调整而调整，到期陈清传一次性归还借款本息，借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息计收复利。2011年9月11日，建宁农行向陈清传发放贷款5万元，到期日为2012年9月10日，贷款当日执行年利率9.184%。陈福平、戴添胜、汪起腾作为连带责任保证人，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为二年。2013年5月26日，吴明祥向建宁农行出具《债务承诺书》，同意对陈清传的上述债务承担连带保证责任并承诺分期归还欠款。贷款到期后，陈清传未按约定履行还款义务。截止2018年8月3日，陈清传尚欠本金4万元，尚欠利息36787.99元。经多次催收未果，故诉至法院。 陈清传辩称，2009年上半年，吴明祥向陈清传借钱，陈清传称自己没钱。后吴明祥得知陈清传没有贷款过，便让陈清传把身份证、户口本交给吴明祥，由吴明祥办理贷款。陈清传将身份证、户口本交给吴明祥，几天后吴明祥就带银行人员到陈清传家中签贷款合同。之后吴明祥找陈清传要其在建宁农行处申领的卡号为62×××14的银行卡，陈清传因考虑到事情后果，就借故推脱，未将该卡交给吴明祥。2010年吴明祥提出手续没齐全，还有材料要签字，陈清传便又去签字，至于贷款有没有到账，陈清传不清楚，后陈清传持有的62×××14的卡被挂失，陈清传本人未办理该卡挂失，也没有补办新的银行卡。虽然陈清传向建宁农行提出申请贷款，也签订了合同，但建宁农行应当告之贷款的审批，发放，并将放款的银行卡62×××15交付给本人，给谁使用是陈清传的权利，陈清传未领到银行卡，更没有使用贷款，不应承担还款责任，请求驳回建宁农行的诉讼请求。 陈福平辩称，吴明祥向陈福平借钱，因陈福平要开店没钱借，吴明祥提出以陈福平的名义贷款，因为陈福平不是户主，贷不到款，吴明祥提出先办理看看，让陈福平去签过两次字（三户贷款申请书、借贷合同），吴明祥称贷款批下来银行会通知。后陈福平不知道贷款有没有审批下来。建宁农行信贷员陈钧最清楚，当时贷款户主是陈福平父亲的名字，而且里心法庭第一次开庭的时候银行提交过一个票据，上面也不是陈福平父亲的签字，是伪造的，还有很多签字都不是陈福平所签。建宁农行根本没说过是三户联保，只说是个人贷款，陈福平不知道是为陈清传的贷款提供担保，贷款审批下来建宁农行没通知过陈福平，所以陈福平不承担连带保证责任。 戴添胜辩称，戴添胜未在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名，建宁农行要求其还钱，才知道有贷款一事，不同意承担保证责任。 汪起腾辩称，2010年上半年，吴明祥多次找汪起腾要求汪起腾为吴明祥的贷款提供担保。2010年9月，吴明祥叫汪起腾到建宁农行信贷员陈钧的办公室，按照陈钧的要求在三份表格上签了名字。《中国农业银行农户贷款借款合同》签订后，汪起腾没有接到建宁农行贷或者不贷的答复，始终认为贷款没有获准。汪起腾一直以为是为吴明祥的贷款提供担保，直到接到建宁农行的起诉状，才知道是为陈清传的贷款提供了担保，汪起腾并不认识陈清传。后经了解陈清传原有尾号8814银行卡被挂失，但不是陈清传本人挂失，陈清传没有领到卡号为62×××15的银行卡，也没有使用卡内资金，因此，汪起腾认为不应承担保证责任，请求驳回建宁农行的诉讼请求。 吴明祥未作答辩。 建宁农行围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.建宁农行的营业执照及组织机构代码证，以证明原告主体资格。2.陈清传、江秀兰、陈福平、戴添胜、吴明祥、汪起腾的居民身份证、常住人口登记卡、户籍证明，以证明各被告的身份信息。3.《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、借款凭证、汪起腾的《承诺书》，以证明2010年9月6日陈清传借款5万元及陈福平、戴添胜作为联保小组成员承担连带保证责任、汪起腾承担连带保证责任的事实。4.《承诺书》一份，以证明2010年9月6日，陈清传和江秀兰承诺愿意以家庭综合收入共同承担还款责任的事实。5.《债务承诺书》一份，以证明吴明祥于2013年5月26日向建宁农行承诺自愿对陈清传的借款本息承担连带保证责任，并承诺在2013年7月20日前偿还全部借款本息的事实。6.民事判决书、民事裁定书各一份，以证明建宁农行于2013年12月23日提起诉讼，并在二审案件审理过程中，因吴明祥涉嫌骗取贷款罪被建宁县公安局立案侦查，三明市中级人民法院驳回起诉的事实。7.起诉意见书、撤销案件决定书各一份，以证明建宁县公安机关撤销吴明祥涉嫌骗取贷款罪一案的事实。8.还款明细、结欠借款清单各一份，以证明截止2018年8月3日陈清传欠借款本金4万元、利息36787.99元的事实。9.委托代理合同、发票各一份，证明建宁农行为实现债权支出的律师费5000元。10.第二次庭审时建宁农行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、借记卡账户主档查询及交易明细清单业务凭证各一份、承诺书二份，以证明陈清传于2010年1月28日借款4万元、陈福平、戴添胜作为联保小组成员、汪起腾为保证人承担连带保证责任、陈清传和江秀兰承诺愿意以家庭综合收入共同承担还款责任，以及此4万元借款已偿还的事实。 另：本院向建宁县公安局调取了：1.陈清传、陈福平、戴添胜、汪起腾、吴明祥、陈均(涉案贷款的信贷员)的笔录。2.福建省公安厅物证鉴定中心鉴定书【闽公鉴(2016)988号】。 本院组织当事人对建宁农行及本院调取的证据进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.陈福平、戴添胜、汪起腾否认《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》担保人名称栏其三人名字系三人本人所签，庭审中建宁农行亦未明确表示肯定属其三人所签。本院认为，申请表只是借款人向出借人提出申请表示，并不一定发生借款事实，申请表中所列担保人名称并不产生实质性法律后果，陈清传承认申请书系其本人签名，该申请表可以证实陈清传向建宁农行提出借款申请的事实。2.戴添胜否认《中国农业银行农户贷款借款合同》结尾处“联保小组成员签名栏中‘戴添胜’的签名及指印”系其本人所为并申请笔迹及指印鉴定，经福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定认定该签名及指印系出自戴添胜本人。陈清传、陈福平、汪起腾对《中国农业银行农户贷款借款合同》无异议，本院予以采信，该合同可以证实陈清传、陈福平、戴添胜组成联保小组，陈清传以农业生产经营为由向建宁农行借款5万元，保证人汪起腾与建宁农行共同签订借款合同的事实。3.62×××15的金穗惠农卡的申请人及持有人。陈清传抗辩建宁农行未通知其领取该卡、未使用卡内资金、其本人也未委托他人向建宁农行领取该卡。建宁县公安局的询问笔录中：陈清传、陈福平、戴添胜、汪起腾、陈钧五人承认吴明祥因生产经营急需资金欲向建宁农行贷款及陈清传、陈福平、戴添胜将各自身份信息材料提交给吴明祥，并在陈钧提交的借款合同及相关材料上签名的事实；吴明祥的讯问笔录中，吴明祥承认涉案贷款系因急需资金使用，故以二组三户联保方式向建宁农行借款共计30万元，其中一组系陈清传、陈福平、戴添胜三户，陈清传、陈福平、戴添胜名下贷款各5万元，并在之后向建宁农行二组三户共6人每人名下各还1万元共计还款6万元的事实；建宁县公安局在侦办吴明祥涉嫌骗取贷款一案中，对标识为2016W0056-003的卡号为62×××15的《金穗惠农卡申请表》申请人签名处“陈清传”笔迹进行鉴定【闽公鉴(2016)988号】，经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定认定：非陈清传本人签名。本院认为，建宁农行未能提供充分有效证据证实有将讼争贷款的审批、发放等事项告知贷款人及担保人，也未能证实其有通知陈清传领取发放贷款的银行卡，亦未能证实发放讼争贷款的银行卡及发放的讼争贷款系由陈清传本人或陈清传委托的受托人领取、领用，建宁农行亦未能对并非贷款借款合同当事人的吴明祥为何出具债务承诺书做出合理说明，综上，本院可以认定62×××15的金穗惠农卡的申请人及持有人系吴明祥，对吴明祥系涉案借款的实际使用人的事实予以确认。 根据当事人的陈述以及采信的证据，本院认定下列事实：2010年9月6日，陈清传向建宁农行申请自助可循环贷款5万元。同日，陈清传、江秀兰向建宁农行出具承诺书，承诺愿以家庭综合收入承担还款；同日，汪起腾向建宁农行出具承诺书，承诺对陈清传的5万元借款提供连带保证担保。2010年9月13日，陈清传与建宁农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款合同约定，自助可循环借款额度5万元，借款用途农业生产经营，借款发放至卡号为62×××15的金穗惠农卡内，额度有效期2010年9月13日至2013年9月12日，可随借随还，通过自助借款方式提款和还款，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40%，借款人未按约定期限归还借款本金的从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止，自助可循环借款提供最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证等事项。陈福平、戴添胜以联保小组成员的身份在借款合同上签字并捺指印，汪起腾以担保人的身份在借款合同上签名。2011年9月11日，建宁农行依据借款合同的约定，放款5万元至卡号为62×××15的银行卡内，该借款到期日为2012年9月10日。但建宁农行未将卡号为62×××15的银行卡交付陈清传，而由吴明祥实际持有该卡并使用了卡内的5万元借款。2013年5月26日，吴明祥向建宁农行出具《债务承诺书》，承诺自愿对借款本息承担连带保证担保责任及偿还全部借款本息，后吴明祥偿还借款本金1万元，截止2018年8月3日，陈清传尚欠本金40000元，尚欠利息36787.99元。 本院认为，陈清传、陈福平、戴添胜、汪起腾与建宁农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，根据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，涉案借款是否获准建宁农行应履行通知陈清传之义务，建宁农行将款发放至62×××15的金穗惠农卡内，应向陈清传交付该卡，但陈清传未领取、领用该卡，故建宁农行主张陈清传、江秀兰共同偿还借款、并由陈福平、戴添胜、汪起腾承担连带清偿责任的请求，不予支持。经查，吴明祥系持卡人及实际借款人，吴明祥向建宁农行出具《债务承诺书》，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条“承诺通知到达要约人时生效”的规定，自吴明祥向建宁农行作出承诺时，建宁农行与吴明祥即成立了借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吴明祥未在承诺的还款期限内履行还款义务，构成违约，应当依法承担涉案借款的还款义务。建宁农行未按合同约定全面履行义务，且吴明祥的《债务承诺书》中无为实际债权支出费用的约定内容，故对建宁农行主张支付为实际债权支出的律师费5000元的请求，无事实及法律依据，不予支持。吴明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴明祥应当于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司建宁县支行借款本金4万元及截止2018年8月3日的利息36787.99元，并按照《中国农业银行农户贷款借款合同》(合同编号35020620100017493)约定支付从2018年8月4日起至实际还清借款之日止的利息、罚息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司建宁县支行的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845元，由吴明祥负担，于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  赵建敏 审 判 员  王益毅 人民陪审员  王昭辉 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  林 静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。 采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满陈清传年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 案件受理费交纳通知 被告吴明祥应在判决生效后七日内到建宁农行濉城分理处，交纳案件受理费。逾期未交，将移送执行。