wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2014）张定民二初字第164号原告张家界农村商业银行股份有限公司，住所地张家界市永定区古庸路**。法定代表人钟玉远，董事长。委托代理人李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，系原告特别授权代理人。被告汤某某，男。委托代理人许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律服务工作者，系被告特别授权代理人。原告张家界农村商业银行股份有限公司与被告汤某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月6日、2014年8月26日两次公开开庭审理了本案。原告张家界农村商业银行股份有限公司的委托代理人李跃升，被告汤某某及其代理人许子斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家界农村商业银行股份有限公司诉称，1993年11月5日、1993年11月14日，被告汤某某在原告前身永定区农村信用合作联社处借款30000元。该贷款现已逾期，经原告多次催收无果，现特向法院起诉，请求判令被告汤某某偿还借款24790元及相应利息。原告张家界农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、提交汤某某借款借据复印件两张，拟证明被告汤某某在原告处借款24790元的事实；2、提交2012年6月10日《催收逾期贷款本息通知书》一份，拟证明原告于2012年6月10日向被告进行过催收，并且被告也已经签收的事实。对于原告张家界农村商业银行股份有限公司提交的证据，被告汤某某对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性提出异议，认为《催收逾期贷款本息通知书》的签名不是本人签名。被告汤某某辩称关于在原告处借款的30000元，是事实，但原告在借款到期之后并未向被告催收过，被告认为已经超过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。被告汤某某向法庭提交湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2014）文鉴字第097号文书鉴定意见书，拟证明《催收逾期贷款本息通知书》的签名不是本人签名的事实。原告张家界农村商业银行股份有限公司对被告提交证据的三性没有异议。通过庭审质证，对各方当事人提交的以上证据材料作以下认定：被告汤某某对原告张家界农村商业银行股份有限公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该证据本院予以采信；被告汤某某对原告张家界农村商业银行股份有限公司提交的证据2的真实性不予认可，但经鉴定该份证据借款人签名系被告汤某某本人所书写，故该证据本院予以采信；对被告汤某某提交的湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2014）文鉴字第097号文书鉴定意见书，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据本院认定的证据及当事人的陈述，现查明以下事实：被告汤某某因工程基建需要资金，分别于1993年11月5日，1993年11月14日，两次向原告张家界农村商业银行股份有限公司分别申请借款10000元、20000元两笔，共计30000元，原、被告双方约定该借款于1994年3月30日到期，借款利率为月息18.3‰。合同签订后，原告张家界农村商业银行股份有限公司按约分两次向被告汤某某发放贷款共计30000元。后经原告多次催收，被告汤某某于2001年5月8日偿还借款本金1500元，2003年10月11日偿还借款本金3710元，截止起诉时，被告汤某某仍下欠原告张家界农村商业银行股份有限公司借款本金24790元未予偿还。2012年6月10日，原告张家界农村商业银行股份有限公司向被告汤某某发放《催收逾期贷款本息通知书》，要求其偿还借款本金24790元及相应利息。2014年4月，原告张家界农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求被告汤某某偿还借款本金24790元及相应利息、罚息。另查明，被告汤某某对2012年6月10日《催收逾期贷款本息通知书》签名予以否认，但经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，原告张家界农村商业银行股份有限公司于2012年6月10日向被告汤某某下发的《催收逾期贷款本息通知书》上签名系被告汤某某本人所书写。再查明，张家界市永定区农村信用合作联社于2013年9月2日变更企业注册登记名称为张家界农村商业银行股份有限公司。本院认为，因被告汤某某承认原告张家界农村商业银行股份有限公司在本案中所主张的借款本金30000元，及现仍下欠24790元的事实，故本院对原告张家界农村商业银行股份有限公司主张的被告汤某某仍下欠借款本金24790元事实予以确认。既然张家界市永定区农村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务，被告汤某某则应依约履行还款义务，但被告汤某某未按约定偿还借款本息，故应承担相应的违约责任。原告张家界农村商业银行股份有限公司要求被告汤某某偿还借款本金24790元并按合同约定支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告汤某某主张原告诉求已经超过诉讼时效的辩解，最高人民法院法释（1999）7号批复规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案贷款自借款人于2003年10月11日还款3710元以后，至2012年6月10日张家界农村商业银行股份有限公司向借款人汤某某发出贷款催收通知书以前，原告张家界农村商业银行股份有限公司未向借款人主张过权利，该笔贷款债权显然超过了两年的诉讼时效期间。超过诉讼时效期间后，借款人汤某某于2012年6月10日在贷款催收通知书上签字，根据上述批复精神，借款人汤某某与原告张家界农村商业银行股份有限公司之间的债权债务关系应受法律保护。故被告汤某某主张的原告诉求已经超过诉讼时效的辩解理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：被告汤某某于本判决生效之日起七日内偿还原告张家界农村商业银行股份有限公司逾期借款本金24790元，并支付相应利息（自欠款之日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止，按合同约定的利率计算）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告汤某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  漆辉伏人民陪审员  李 勇人民陪审员  漆艳平二〇一四年九月九日代理书记员  田秀平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的时间计算利息。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）平执字第111-2号 申请执行人费县大舜投资有限公司。 被执行人王善余，农民。 申请执行人费县大舜投资有限公司与被执行人王善余借款合同纠纷一案中，本案作出的（2014）平商初字第1757号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王善余在62231916417XXXXX、9161007000162018XXXXX账号的存款各150000元。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  高崇钧 二〇一四年九月二日 书记员  李凤新
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰靖民初字第1768号原告毛某。被告袁某。本院在审理原告毛某与被告袁某为离婚纠纷一案中，原告于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告毛某撤回起诉。本案受理费240元减半收取120元，由原告负担。代理审判员  曹永清二〇一四年九月二日书 记 员  夏 冬
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第4199号原告李秉兰，女。委托代理人吴国起（系原告之夫）。被告杨富瑞，男。原告李秉兰与被告杨富瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告李秉兰的委托代理人吴国起、被告杨富瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月，原、被告在天津塘沽签订房屋租赁协议，原告将坐落于滨海新区碧海鸿庭XXX底商一套承租给被告，用于经营饭店。双方约定每半年租金10万元。至2014年6月底尚欠租金30000元，经原告多次催缴被告一再拖延不能照常交付租金，并不辞而别。遗留经营期间电话费、宽带费等940元，由原告代为支付。经原告多次催讨，被告拒绝支付租金欠款。故起诉。请求依法判令：1、被告给付原告房屋租金30000元以及滞纳金6000元；2、被告给付原告垫付的电话费、宽带费940元；3、诉讼费由被告承担。原告针对其主张，提供如下证据：1、天津市房地产权证，证明涉案房屋权利人为吴晓丹；2、居民户口簿，证明吴晓丹系原告之子；3、房屋租赁合同，证明原告与被告存在房屋租赁合同关系及合同约定的相关权利义务；4、电信局收费单，证明从2014年6月1日至2014年6月30日发生电话费用940元，此款由原告缴纳。被告杨富瑞辩称，被告于2014年4月份所经营的饭店已经停业，在此之前被告已经向原告支付了2014年的租金70000元。关于原告主张的滞纳金，被告之前已经通知原告，不存在滞纳金的问题。关于电话费用问题，被告在此之前每月缴纳200多元，不可能欠款这么多。被告杨富瑞针对其陈述未提供证据。原告提供的证据，经被告质证，对证据1、证据2、证据3均无异议，对证据4的真实性没有异议，但认为电话费用过高。结合被告的质证意见，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。依据原告、被告当庭陈述和原告提供的证据及本院对证据的认定查明，2012年11月19日，原告李秉兰与被告杨富瑞签订《房屋租赁合同》。约定被告租赁原告坐落于天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭XXX号底商一套，经营餐饮业务，租期六年，自2013年1月1日至2018年12月31日。租金每年200000元，每6个月缴纳一次租金100000元。本合同一经签署，被告即交纳10000元押金。合同终止，被告交清租金及水、电等相关费用后，原告即可退还押金。被告必须依约缴纳租金及其他费用，如有无故拖欠，原告有权加收滞纳金，滞纳金为实欠租金的20%。如拖欠租金超过15天，视为违约，原告有权收回房屋，并不退还被告押金。合同履行过程中，被告于2014年3月至4月份经原告同意，准备将承租的房屋转租，后因价格原因转租未成。依据被告当庭陈述，被告同时停止了正常经营业务。但承租房屋仍有被告工作人员使用，经营早餐业务。2014年6月29日，被告的工作人员将承租房屋的钥匙交给原告。原、被告当庭承认，2014年前半年的租金被告只给付了70000元。因另30000元租金未付，故成讼。另查，被告于签订合同时交纳押金10000元。本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依据合同约定，履行了向被告交付房屋之义务，其要求被告给付尚欠租金、支付滞纳金、给付代垫费用的主张，有事实和法律依据，对此主张，予以支持。关于押金10000元是否应予折抵租金的事宜。依据合同约定，被告逾期给付租金加收实欠租金20%的滞纳金，同时还约定拖欠租金超过15天，视为违约，不退还押金。此项约定违反了立法本意，加重了一方当事人的责任，显失公平，应予以调整。基于本案原告所受到的实际损失实为逾期给付30000元租金造成的利息损失，而此损失原告已经予以了主张，其损失得到了救济。故被告交纳的押金10000元理应予以退还。此款在被告应给付原告款项内予以冲抵。被告辩称转租经原告同意，不存在滞纳金问题。没有事实依据。被告虽然因经营原因转租，但房屋并未退还原告，所产生的租金亦未及时给付，依据合同约定理应支付滞纳金。被告辩称电话费用过高。鉴于电话产生的费用是在被告承租房屋期间内，该电话在被告承租房屋后一直由其使用并负责交纳费用。现被告拖欠2014年6月1日至2014年6月30日的电话费用，原告代为交纳，其收费数额由正式发票予以证实。故被告的此项辩称理由不成立。被告应向原告支付此项代垫费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告杨富瑞于本判决生效之日起十日内给付原告李秉兰租金30000元、滞纳金6000元、代垫费用940元，合计36940元，冲抵被告已交纳押金10000元，实际给付26940元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，原告负担98元（已交付），被告负担264元，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  梁凯江二〇一四年九月一日书记员  李 姗
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）华法民初字第5090号原告张保忠，男，汉族。委托代理人董云，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。被告张世杰，男，汉族。被告程群生，男，汉族。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市优胜南路**明辉城市花园**楼**。负责人张跃，该公司经理。委托代理人喻希，该公司员工。原告张保忠与被告张世杰、程群生、安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告张保忠的委托代理人董云，被告张世杰，被告程群生，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人喻希均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月16日15时40分许，被告张世杰驾驶豫JT69**号小轿车沿濮阳市京开道由南向北行驶至濮阳市京开道与黄甫街交叉口处时，与在人行横道上原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及电动车损坏的道路交通事故。原告被送入濮阳市人民医院住院治疗，2014年6月8日出院，期间住院23天，花去医疗费7557.42元。2014年5月21日原告电动车经濮阳至恒机动车鉴定评估有限公司评估车损为1682元。2014年5月26日濮阳市公安局交通警察支队下发了道路事故认定书，认定被告方承担事故主要责任。对于原告损失，经交警队多次调解无果。因被告肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，故请求法院依法判令被告承担原告因本次事故造成的各项损失共计21347.47元，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求至21550.22元（医疗费7557.42元、护理费10450.8元、住院伙食补助费690元、营养费460元、交通费460、车损1682元、评估费100元、施救费150元）。被告张世杰辩称，我是本次事故车辆的驾驶员，与被告程群生系租赁关系，因事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，本次事故给原告造成的损失应由保险公司承担赔偿责任。给原告垫付医疗费1200元，要求保险公司从原告的赔偿款中代扣后，向被告支付。被告程群生辩称，被告张世杰是本次事故车辆的租赁司机。因事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，本次事故给原告造成的损失应由保险公司承担赔偿责任。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，我公司同意在交强险各分项限额内，向原告承担民事赔偿责任。诉讼费等不属保险赔偿范围，不同意赔偿。病历记载原告患有冠心病，应扣除治疗冠心病的费用。原告主张误工费应提供护理人员的劳动合同，社保证明予以印证，否则我公司不予认可。评估费、停车费根据保险合同约定我公司不承担。郑州市出租车票不予认可，我公司仅认可原告提供的7张濮阳市出租车票，共70元。对护理费的计算有异议，院外护理没有依据，应按照服务业标准，按1人计算住院期间。营养费过高，应按每天10元计算。施救费没有提供票据，不予认可。经审理查明，2014年5月16日15时40分，被告张世杰驾驶豫JT69**号车沿濮阳市京开道由南向北行驶至皇甫街交叉口时，与原告张保忠驾驶电动三轮车沿人行横道由西向东行驶时相撞，造成车辆损坏、原告张保忠受伤的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定被告张世杰负事故的主要责任，原告张保忠负事故的次要责任。另查明，事故发生后当日原告张保忠入河南省濮阳市人民医院进行住院治疗，并于2014年5月16日出院。出院诊断：1、腰椎3横突骨折；2、头外伤综合症；3、全身多发皮肤擦挫伤；4、冠心病。出院医嘱：1、继续卧床，6周后复查；2、继续药物治疗；3、加强营养。诊断证明显示：原告住院期间两人陪护，出院至下床前需一人陪护。原告住院天数为23天，住院期间花费医疗费共计7557.42元。被告张世杰为原告已垫付医疗费1000元。原告住院期间由其女儿张惠卿、张会军2人护理。又查明，原告的事故车辆经河南至恒机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，认定原告的电动三轮车车损价值为1682元。原告支付评估费100元、施救费150元。还查明，被告张世杰驾驶的豫JT69**号小型轿车在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险。本次交通事故发生在上述保险承保期间内。上述事实，有当事人陈述、身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、评估报告、相关票据等证据在案证实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的道路交通事故认定书，认定被告张世杰负事故的主要责任，原告张保忠负事故的次要责任。经本院审查，该认定结论并无不当，本院予以采纳。关于原告的损失，根据原告的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，本院确认此次交通事故造成原告损失的项目和数额如下：1、医疗费7557.42元。依据原告提交的医疗机构出具的医疗费票据确认；2、护理费7001.66元。参照2013年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入29041元的标准，按住院期间23天，有2个护理人员，院外卧床休息6周（42天），有1个护理人员计算；3、营养费460元。参照每天20元的营养标准，按23天计算；4、交通费130元。依据原告提交的有效交通费票据予以确认；5、住院伙食补助费690元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按23天计算。6、车损1682元、评估费100元、施救费150元。依据原告提交的评估报告及相关票据予以确认。综上，原告张保忠在本次事故中的上述损失共计17771.08元，在涉案事故车辆所投保险赔偿限额范围内，由被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司向原告赔偿。被告张世杰向原告垫付的医疗费1000元，由被告保险公司从赔偿款中代被告张世杰扣除。扣除后，被告保险公司在涉案事故车辆所投保险赔偿范围内，应支付原告赔偿款共计16771.08元。被代扣的1000元，由被告保险公司向被告张世杰返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司支付原告张保忠赔偿款16771.08元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张保忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由原告张保忠负担25元，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担142元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 帆二〇一四年九月五日书 记 员 宗晓晓
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙衢刑执字第6325号罪犯牛奔奔，现押浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2013年1月5日作出了（2012）温鹿刑初字第1944号刑事判决，以被告人牛奔奔犯故意伤害罪，判处其有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月11日向本院提请对罪犯牛奔奔予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯牛奔奔在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯牛奔奔在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，已实际执行原判刑期二年。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。本院认为，罪犯牛奔奔在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：对罪犯牛奔奔予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年9月12日起至2015年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  庄向东审判员  吴 炜二〇一四年九月五日书记员  朱勤超
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2014）二七民一初字第1946号原告李松林。被告李垒（冯永强）。第三人郑州市二七区王胡砦村改造指挥部。本院在审理原告李松林诉被告李垒（冯永强）物权保护纠纷一案中，原告于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李松林、刘喜梅撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李松林、刘喜梅承担。审判员  陈书冉二〇一四年九月十一日书记员  李娅楠
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 金东商初字第852号 原告：金华市鸿泰文具有限公司。 法定代表人：金燕飞。 被告：周玉山。 原告金华市鸿泰文具有限公司与被告周玉山买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，原告金华市鸿泰文具有限公司于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金华市鸿泰文具有限公司撤回起诉。 案件受理费1753元（已减半收取），由原告金华市鸿泰文具有限公司负担。 代理审判员  姜秀芳 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  范梦峥
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）太执字第0864号 申请执行人杨健红。 委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。 被执行人苏州三宝纸业有限公司。 法定代表人张周超，该公司董事长。 被执行人江苏森信物流有限公司。 法定代表人沈志强，该公司董事长。 杨健红与苏州三宝纸业有限公司、江苏森信物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2014）太民初字第0157号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，苏州三宝纸业有限公司、江苏森信物流有限公司应于2014年3月20日前一次性支付杨健红387000元；并直接支付杨健红诉讼费3663元。因苏州三宝纸业有限公司、江苏森信物流有限公司未履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月24日立案受理，执行标的为390782.87元。 执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的财产，我院从（2014）太执字第0348号案件执行余款中按比例发还申请执行人执行款119977元，未执行到位金额为270805.87元。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2014）太民初字第0157号民事调解书未履行部分的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 。 执行长 李卫平 执行员金永华 执行员高逸 二○一四年九月十九日 书记员王晓祎
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第2588号原告王成宇，男，汉族，1949年9月24日生。被告王勇，男，汉族，1975年7月13日生。原告王成宇诉被告王勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成宇到庭参加诉讼，被告王勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王成宇诉称，自2013年12月起，被告以支付工地农民工工资为由陆续向原告借款共计50万元。被告向原告出具了借条并约定了利息。借款到期后，经原告多次催要，被告始终推诿不还，原告遂提起诉讼，请求法院判令：被告立即偿还原告借款本金461000元；本案诉讼费由被告承担。被告王勇未应诉、答辩。经审理查明，原告王成宇和被告王勇系朋友关系。自2013年12月起，被告以支付农民工工资为由，多次向原告借款。其中，2013年12月25日被告向原告出具借条一张，内容为：今借到王成宇现金10万元，两个月归还。原告实际于当日将其中国农业银行账户提取的99000元及从家里拿的现金1000元一并交付被告。后被告未归还本金，但以10万元本金按月息3%向原告支付了三个月利息共计9000元；2013年12月26日被告向原告出具10万元借条一张，内容为：今借到王成宇现金10万元，2个月归还。原告实际于当日通过其中国农业银行账户转账支付被告97000元，按月息3%预扣了一个月利息3000元。此后，被告未归还本金，以10万元本金按月息3%支付了两个月利息共计6000元；2013年12月27日被告向原告出具10万元借条一张，内容为：借到王成宇现金10万元，1个月归还。原告实际于同日通过徐某交通银行账户取款93000元，另加上手头的现金4000元，一并交付被告，按月息3%预扣了一个月利息3000元。后被告未归还本金，但被告以10万元本金按月息3%支付了一个月利息3000元；2014年1月27日被告向原告出具一张20万元借条，内容为：今借到王成宇20万元，于2月27日归还。次日，原告通过徐某交通银行账户汇给被告18.9万元，并以20万元本金按月息3%预扣了一个月利息6000元，双方将2013年12月27日10万元借条按约应付而未付利息3000元算入借条数额，另此前被告在一同外出时曾向原告借款2000元用于吃饭、加油等开销，也算入该20万的借条。此后，被告未归还本金，但实际以20万元本金按月息3%支付一个月利息6000元。对于上述借款，后经原告催要，被告于2014年3月1日向原告出具一份《说明》，内容为：本人借王成宇资金50万元，于2014年3月底归还。另被告于2014年4月15日向原告出具一份《说明》，内容为：今借王成宇50万元，因为周转问题于五月五日归还本息。但此后被告并未依约还款，原告遂提起本案诉讼。本案受理后，本院经查发现被告下落不明，遂对其公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，开庭时被告未到庭，本院对其缺席审理。庭审中，原告表示被告实际支付的利息可折抵借款本金。以上事实，有原告陈述、借条、说明、中国农业银行银行卡取款业务回单、交通银行个人回单、本院的送达工作记录等证据证实。本院认为，被告王勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃一审抗辩权利。原告提交的证据及陈述，可以证实被告向原告借款485000元、双方约定按月息3%支付利息以及实际按月息3%支付利息24000元的事实。原告表示被告实际支付的利息24000元可折抵借款本金，不违反法律的禁止性规定，故本院确定被告尚欠原告借款本金461000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王勇于本判决生效之日起三日内向原告王成宇清偿借款本金461000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8215元、公告费600元，均由被告负担（原告均已预交，被告在本判决生效之日起三日内将负担的该费用直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张国民人民陪审员  马京宾人民陪审员  孙可义二〇一四年九月十八日见习书记员  顾敏文
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）红民商初字第378号 原告中国工商银行股份有限公司遵义分行。住所地遵义市红花岗区新华路**。 负责人朱鄂清，行长。 委托代理人罗灿宏。 委托代理人淦强。 被告赵培林，男，汉族，遵义市人。 被告遵义永泰房地产开发有限责任公司。住所地不详。 法定代表人刘永松，总经理。 被告遵义鑫泰房地产开发有限责任公司。住所地不详。 法定代表人张顺勇，总经理。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司遵义分行诉被告赵培林、遵义永泰房地产开发有限责任公司、遵义鑫泰房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中。原告中国工商银行股份有限公司遵义分行于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司遵义分行自愿撤回对被告赵培林、遵义永泰房地产开发有限责任公司、遵义鑫泰房地产开发有限责任公司的起诉是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司遵义分行撤回起诉。 审判员 陈 钰 二〇一四年九月二日 书记员 舒金曦
安徽省广德县人民法院民 事 裁 定 书（2014）广民一初字第01992号原告：广德三多物业服务有限公司，住所地安徽省广德县。法定代表人：周运来，经理。委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。被告：黄昌先，男，住安徽省广德县。本院在审理原告广德三多物业服务有限公司诉被告黄昌先物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的自主处分，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广德三多物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广德三多物业服务有限公司负担。代理审判员  杨骏伟二〇一四年九月十五日书 记 员  张 涛
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2014）五商初字第1336号原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街**。法定代表人高元林，理事长。委托代理人贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。被告于金明，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住五常市。被告于彦明，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，住五常市。被告唐连成，男，1957年11月28日出生，汉族，农民，住五常市。原告五常市农村信用合作联社诉被告于金明、于彦明、唐连成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告于金明、于彦明、唐连成经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：借款人于金明于2012年12月10日，从我社贷款本金40，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2013年12月10日，并由担保人赵臣、刘文发、于彦明、唐连成负连带保证责任，到期后借款人于金明未偿还欠款本金40，000元，利息6，568.41元，利息算至2014年4月15日，本息合计46，568.41元，故原告诉至法院，现要求借款人于金明偿还欠款本金40，000元，利息6，568.41元，利息算至2014年4月15日，本息合计46，568.41元，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告放弃对担保人赵臣、刘文发的诉讼。被告于金明、于彦明、唐连成未出庭亦未提交书面答辩及相关证据。原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：1.2012年12月10日借款凭证。证明借款人于金明借款的事实及数额。2.2011年3月15日最高额联保借款合同。证明借款人于金明借款并由担保人赵臣、刘文发、于彦明、唐连成担保的事实。3.法人营业执照。证明原告合法成立并具备放贷资质。上述证据来源合法、其内容客观、真实，均系有效证据，本院予以采信。综上，本院认定下列事实：2011年3月15日，原告与借款人于金明由赵臣、刘文发、于彦明、唐连成担保签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人于金明的借款金额为40，000元，借款期限为2011年3月15日至2013年12月31日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2012年12月10日借款人于金明从原告处共借款40，000元，出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2013年12月10日，到期后借款人未偿还，尚欠本金40，000元，利息6，568.41元，本息合计46，568.41元，利息算至2014年4月15日；诉讼过程中原告放弃对担保人赵臣、刘文发的诉讼。本院认为：原告与借款人于金明及担保人赵臣、刘文发、于彦明、唐连成签订最高额联保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，原告按约定发放贷款后，借款人于金明未按约定履行到期贷款的还款义务，原告有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有向债务人或者其他未承担保证责任的保证人追偿的权利；诉讼过程中原告放弃对部分担保人赵臣、刘文发的诉讼系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用，故原告请求借款人于金明及部分担保人于彦明、唐连成连带偿还借款人所欠借款本息，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于金明于本判决书生效后立即给付五常市农村信用合作联社借款本金40，000元，利息6，568.41元（利息算至2014年4月15日），本息合计46，568.41元，并同时给付2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息；二、被告于彦明、唐连成对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取482.00元，由被告于金明负担，被告于彦明、唐连成负连带给付责任，并在承担责任后依法享有追偿权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  程威二〇一四年九月十八日书 记 员  凌佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民(行)初字第69号原告上海临港新城土地储备中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人李伟。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。被告严翠兴，男，1966年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海临港新城土地储备中心诉被告严翠兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2014年7月24日起诉来院，本院经审查于同日立案受理，于同年8月18日开庭进行了审理。在审理过程中，原告上海临港新城土地储备中心于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海临港新城土地储备中心撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告上海临港新城土地储备中心负担。代理审判员 田 勇二〇一四年九月二十五日书 记 员 邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）湖执行字第1549号之一 申请执行人黄大江。 被执行人郑益玲。 申请执行人黄大江与被执行人郑益玲离婚纠纷一案，本院于2013年6月28日作出的（2013）湖民初字第2462号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月14日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案延期执行，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院于2013年6月28日作出的（2013）湖民初字第2462号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  欧 海 审 判 员  尹胜虎 代理审判员  林乐园 二〇一四年九月十日 书 记 员  洪福裕
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨杜民初字第406号原告苏凤芹，女，1959年2月9日出生，汉族。委托代理人李萍，山东纵横家律师事务所律师。被告史君强，男，1972年2月28日出生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。负责人李长夏，公司总经理。委托代理人邵北井，公司法律顾问。原告苏凤芹与被告史君强、中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李萍、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人邵兆井到庭参加诉讼，被告史君强经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告苏凤芹诉称，2014年1月1日0时30分许，原告苏凤芹乘坐申东波驾驶的鲁M×××**小型客车沿黄河八路由西向东行驶时，与沿渤海十六路由南向北行驶的史君强驾驶的鲁C×××**轿车发生事故，造成原告受伤。该事故经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，被告史君强承担事故的次要责任。经查，被告史君强驾驶的鲁C×××**轿车在中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投保了交强险。为维护原告合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失99838.2元；本案所有诉讼费用由被告承担。被告史君强未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，涉案车辆在我公司仅投保交强险，我司在核实原告证据后在交强险赔偿限额内承担赔付责任；原告年龄以超过55周岁，达到退休年龄，不应再支持其误工损失；本案诉讼费、鉴定费等间接费用我司不承担。经审理查明，2014年1月1日0时30分许，原告苏凤芹乘坐申东波驾驶的鲁M×××**号牌小型客车沿黄河八路由西向东行驶至黄河八路渤海十六路路口时，与沿渤海十六路由南向北行驶的史君强驾驶的鲁C×××**轿车发生事故，造成两车受损，原告受伤。该事故经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，申东波承担事故的主要责任，被告史君强承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送到滨州市人民医院救治，住院17天，支付医疗费13929.9元。原告伤情经鉴定，右上肢伤残等级为十级；住院期间护理2人，院外护理1人45日；误工时间120日；后续治疗费用（取内固定物）7000元。原告住院期间由丈夫李道胜和女儿李辉辉护理。李道胜是滨州市恒康商贸有限公司法定代表人，从事批发零售业，护理期间公司歇业17天。李辉辉是滨州市滨城区情侣婚纱影楼职工，月平均工资3452元，护理期间工资被扣发。原告是滨州市恒康商贸有限公司职工，从事会计方面工作。事故发生后，被告史君强为原告垫付医疗费2000元。鲁C×××**轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险。事故发生在保险期限内。经庭审质证认证，本院确认该次事故给原告造成如下损失：医疗费13929.9元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费510元、误工费12000元（100元×120日）、护理费5576.33元（135.92元×17天＋3452元÷30天×17天＋10620元÷365天×45天）、残疾赔偿金21240元（10620元×20年×10%）、鉴定费2200元、复印费20元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定书、鉴定费单据、交通费单据、保单等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，滨州市公安局交通警察支队西城区大队的道路交通事故认定书，客观、公正地认定了本案双方当事人的事故责任，本院予以采纳。鲁C×××**轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司应依法在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告史君强按照事故责任比例承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等合理损失，合法有据，本院予以支持。原告所举证据不能证明其居住及主要收入在城镇连续一年以上，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告年龄尚不满60周岁，其主张误工费损失，本院予以支持。原告夫妇从事批发零售业，原告主张其误工损失按1天100元计算，本院予以支持。院外护理费用应按农村居民标准计算。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告苏凤芹医疗费10000元、误工费12000元、护理费5576.33元、残疾赔偿金21240元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，合计50116.33元；二、被告史君强赔偿原告苏凤芹医疗费3929.9元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费510元、复印费20元、鉴定费2200元，合计13659.9元的30%，计款4097.97元，扣除被告史君强已支付的2000元，被告史君强尚应赔偿原告苏凤芹2097.97元；上述款项，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告苏凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由原告苏凤芹负担1000元，被告史君强负担1296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张建伟人民陪审员  王学砚人民陪审员  李建祥二〇一四年九月十日书 记 员  王兴虎
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民一初字第2017号原告：刘姗姗，女，1983年10月15日出生，汉族。委托代理人：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族。被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口西路**，组织机构代码73715572-8。法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN，总经理。原告刘姗姗诉被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，于2014年9月1日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘姗姗的委托代理人徐大江到庭参加诉讼。被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）事情发生的经过。原告于2014年5月9日在广州市好又多（天利）百货商业有限公司购买了由上海晨光文具股份有限公司生产的全针管中性替芯2盒，支付价款19.8元。涉案产品的包装上载明：BX-010，执行标准QB／T2625，条形码6953787317622等。上述事实，有购物发票、产品实物及图片为证，本院予以确认。（二）涉案产品相关信息。原告主张涉案产品在标注上故意隐瞒真实情况，没有标注生产日期及保质期。上述问题经审查，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼。（三）原告的诉讼请求：1、判令被告退还货款19.80元；2、判令被告赔偿500元；3、判令被告承担本案必要支出费用9315元；4、判令被告承担本案全部诉讼费。（四）庭审中，原告撤回了第3项诉讼请求。裁判理由与结果本院认为：涉案产品包装上标注的执行标准QB／T2625-2003，已于2011年8月1日被QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》所替代，而QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》第9.1.3规定，中性笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、执行标准编号、生产日期（年、月）、保质期、支数等标志；第9.4规定，中性笔和笔芯保质期自生产日起一年。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项规定，限期使用的商品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。本案中，涉案产品既没有标注生产日期，也没有标注保质期，违反了上述法律法规的相关规定。被告没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，原告主张被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款19.80元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告未到庭参加诉讼，但提出了两份证据，该两份证据不能证明涉案产品不标注生产日期和保质期是合法的，故本院不予采信。原告申请撤回第3项诉讼请求是对其诉讼权利及实体权利的自行处分，没有违反法律的禁止性规定，予以准许。被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司向原告刘姗姗退还货款19.80元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告刘姗姗向被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司返还全针管中性笔替芯2盒；三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司向原告刘姗姗赔偿500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 励二〇一四年九月二十九日书记员 高诗韵曾朗琪
济源市人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一初字第1964号原告王国仁，男，1954年12月17日出生，汉族。委托代理人王汉文，济源市邵原镇法律服务所法律工作者。被告济源市邵原镇河西村村民委员会。法定代表人秦专印，该村民委员会主任。委托代理人翟文忠，该村民委员会党支部书记。委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。原告王国仁与被告济源市邵原镇河西村村民委员会（以下简称河西村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员刘小坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国仁及其委托代理人王汉文，被告河西村委及其委托代理人翟文忠、卢心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国仁诉称：2012年9月16日，被告对其槐树坡及李树林地进行公开招标承包，其按招标公告要求依法进行投标、评标并中标。按照招标公告要求，中标后被告应与其签订承包经营合同，但被告迟迟不予办理。其多次与被告协商无果，无奈诉至法院，请求法院依法确认其对被告所属的槐树坡及李树林地享有50年承包经营权。被告河西村委辩称：原告要求确认的承包经营权，没有合同和其他权利依据，其招标行为在竞标阶段出现了未能预见的事由，没有进行评标议标，也没有确认中标人。原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、被告张贴的公告照片一份，证明被告公开招标是经过村支两委及党员代表研究，同时证明招标的具体事宜。2、被告会计秦某甲书写的招标详细记录单一份，证明招标程序合法，最后的中标人是原告。3、2013年7月17日下午5时20分，其与被告法定代表人秦专印的通话录音一份，证明被告认可原告中标，但不能与其签订合同的原因是村委其他成员不同意。4、被告会计秦某甲出具的证明一份，证明原告中标的事实。5、证人秦某甲出庭作证，证明证据2、4系其本人书写，内容属实。6、证人郑某某出庭作证，证明原告中标的事实。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该公告仅是一个要约行为，告知在何时何地对林地进行投标。对证据2认为不是当时招标会现场的记录单，且该证据不能证明原告中标，不产生中标通知书的效力。对证据3真实性无异议，但认为该证据证实被告从来没有认可原告中标。对证据4、5、6，认为两个证人均证实了原告未在招标会现场中标，且两个证人在村内召开会议时均认为不能与原告签订承包合同，并称秦某乙出标50万元后，又明确表示不承包，按规定应重新招标。被告向本院提供的证据有：村里讨论王国仁一事会议记录一份（三页），证明村内会议通过了不与原告签订合同的决定。原告对被告提供的证据不认可，认为不是原始会议记录，该会议是在原告中标后为达到不与原告签合同的目的而召开的，且上面的签字只是说不同意，并没有说明不同意的内容。本院认为，原告提供的证据1、3，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告不认可，且该证据不产生中标通知书的效力，不能证明原告的主张，本院不予认定。原告提供的证据4、5、6，证人分别系村委会计和居民组组长，均证实了原告未在招标会现场中标，对该事实本院予以认定。被告提供的证据，原告虽认为不是原始会议记录，但无有效证据证明，本院予以认定。根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年9月10日，被告在村里张贴公告，决定对村里槐树坡及李树林地公开招标承包，承包时间50年，起步价3万元，愿承包者需交押金5000元，招标时间为2012年9月16日。原告参加了被告的招标会，在招标会上其出价34000元，另一投标人秦某乙出价50万元，后因秦某乙明确表示不承包，原告以其出价仅低于秦某乙而中标为由要求与被告签订土地承包合同，但被告不同意与原告签订合同。本院认为：合同是当事人之间意思表示一致的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，当事人可以根据合同取得其权利和义务。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。招标公告是一种要约邀请，投标行为是一种要约，招标人向中标的投标人发出中标通知书的行为是承诺。本案中，原告未提供证据证明被告向其发出中标通知书，且被告未与原告签订土地承包合同，故原告要求确认其享有被告所属的槐树坡及李树林地50年承包经营权，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国仁诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  刘小坤二〇一四年九月二十四日书记员  王亚斌
江苏省海安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）安非诉行审字第00415号 申请人如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路**。 法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。 委托代理人范彦，如皋市国土资源局纪检组长。 委托代理人蒋宝峰，如皋市国土资源局工作人员。 被申请人如皋市磨着镇新港村村民委员会。 负责人鞠久富。 如皋市国土资源局于2014年5月27日对被申请人作出皋国土资罚（2014）第54号行政处罚决定书。被申请人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，也未履行义务。申请人如皋市国土资源局于2014年9月22日申请强制执行。本院于同日立案受理。 本院依法组成合议庭审查认为：2014年4月4日，被申请人未经批准非法占用如皋市新港村13组集体土地7335.7平方米兴建农民集中居住小区。截止同年4月22日，建成建筑物占地面积2052.88平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。如皋市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定对被申请人作出行政处罚：1、责令被申请人退还非法占用的7335.7平方米的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以罚款73357元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 如皋市国土资源局申请执行的皋国土资罚（2014）第54号行政处罚决定，本院准予执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐爱贤 代理审判员  周红占 人民陪审员  王祖谟 二〇一四年九月二十五日 见习书记员  杜欣欣 附：《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民三初字第00091号原告于秀芝。委托代理人佟学民。被告刘克宾。委托代理人卢彦棉。原告于秀芝与被告刘克宾股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人佟学民，被告委托代理人卢彦棉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于秀芝诉称，原、被告双方曾同为石家庄金谷房地产开发有限公司的股东，在充分协商的前提下，双方于2012年1月9日达成协议，并签订了《股权转让协议》。协议约定原告以4000万人民币价格，将其所持有的石家庄金谷房地产开发有限公司24%的股权，全部转让给被告刘克宾。被告刘克宾分四次分别于2012年1月10日前支付1500万、6月1日前支付500万、12月1日前支付1000万及2013年6月1日前支付1000万，合计向原告支付股权转让费用4000万元人民币。同时，被告承诺“以其持有的河北威盾运钞有限公司的股权及资产作为付款抵押担保”。《股权转让协议》签订后，原告于2012年1月16日，依照约定积极配合被告到工商登记部门办理了股权变更登记手续，履行了协议约定的全部义务。但是，截止到原告起诉时止，被告仅向原告支付了1770万元股权转让款，其余款项虽经原告多次催要，被告总是以各种理由拖欠至今。至此，原告认为被告已经完全丧失了履行协议的诚意，构成违约。被告的违约行为给原告造成了相当大的经济损失和经营风险。原告请求根据双方约定和相关法律规定，判令被告支付剩余股权转让费2230万元，支付迟延付款利息，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：证明金谷房地产开发有限公司股东变化情况。1、金谷房地产开发有限公司营业执照；2、金谷房地产开发有限公司章程修改案；第二组：证明原告将24%股权转让给被告，作价4000万。3、股权转让协议；4、股东会决议；第三组：证明原告履行股权转让及其工商登记变更义务。5、股东名册。被告辩称，首先，对于股权转让款2230万元未付予以认可，同时表示，双方和解谈判一直在进行，就所应支付的价款分期及金额予以磋商。其次，对于利息部分不予承认，认为双方协议中并无约定利息，法庭并不应当支持；同时认为原告方提出的利息计算依据已经失效。另外，被告公司因资金紧张，经营出现困难，希望法院能够充分考虑被告目前的情况，对本案调解解决。被告未提交证据。对原告起诉的事实予以认可。对原告提交的证据无异议。经审理查明，原、被告双方于2012年1月9日签订《股权转让协议》。协议中列明，经石家庄金谷房地产开发有限公司股东大会讨论，同意甲方（原告于秀芝）将其所持有的24%的股权转让给乙方（被告刘克宾），作价4000万人民币。乙方（被告刘克宾）分别于2012年1月10日、2012年6月1日、2012年12月1日及2013年6月1日分四次，向甲方（原告于秀芝）分期支付一千五百万元、五百万元、一千万元、一千万元股权转让款，并以其所持有的河北威盾运钞有限公司的股权及其资产作为付款抵押担保；同时，金谷房地产开发有限公司的债权债务全部由乙方（被告刘克宾）承担；甲方（原告于秀芝）的股东权益于2012年1月10日起由乙方（被告刘克宾）行使，经营后果与甲方无关。《股权转让协议》签订后，金谷房地产开发有限公司召开股东会决议通过了变更股东及股权事项的章程修正案。另查明，原告于秀芝于2012年1月16日，依照约定配合被告刘克宾到工商登记部门办理了股权变更登记手续。被告刘克宾分两次支付股权转让款合计1770万。剩余款项未付。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。股权转让协议签订后，原告于秀芝依照双方约定到工商登记部门办理了股权变更手续，履行了协议约定的全部义务。被告刘克宾亦应按协议约定履行付款义务。其对于剩余的2230万元股权转让款未支付，已构成违约，应承担违约责任。关于被告提出的协议中没有约定利息，以及被告公司经营存在实际困难，因此不应支付利息的辩称理由。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。 对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此，被告辩称不应支付利息的理由，本院不予支持。根据上述规定，结合本案的实际情况，被告刘克宾应支付逾期付款的利息，计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%。原告于秀芝要求被告刘克宾承担违约责任，支付2230万剩余股权转让款项及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：被告刘克宾于本判决生效之日起十五日内向原告于秀芝支付剩余股权转让款2230万元及利息（自2012年6月1日起，本金基数为230万元；自2012年12月1日起，本金基数为1000万元；自2013年6月1日起，本金基数为1000万元，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，分别计算至本判决确定给付之日止）。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165016元，保全费5000元，由被告刘克宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  赵军霞审判员  史亚宁审判员  张国顺二〇一四年九月二十九日书记员  雷 军
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬江民初字第01240号原告罗宝山。原告罗露芳。原告罗国新。法定代理人罗宝山，系罗国新之父。原告沈宏弟。四原告共同委托代理人王学乾。被告王兴田。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市江洲路**。负责人梅斌峰，该公司总经理。委托代理人丁红美，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。原告罗宝山、罗露芳、罗国新、沈宏弟诉被告王兴田、中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月4日受理后，依法由审判员靳庆珍独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告罗宝山、罗露芳、罗国新、沈宏弟的共同委托代理人王学乾、被告王兴田、被告保险公司的委托代理人丁红美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗宝山、罗露芳、罗国新、沈宏弟诉称：2014年5月31日20时许，被告王兴田驾驶苏M×××**号轿车由西向东行驶至305县道5KM＋900M处，与站在道路中心黄虚线的行人原告亲属朱秀英发生交通事故，致朱秀英死亡。事故发生后公安机关作出事故认定书，认定被告王兴田负事故的主要责任，朱秀英负事故的次要责任。苏M×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。原告因亲属死亡产生了损失，故诉请法院，要求被告赔偿损失723913元。被告王兴田辩称：被告王兴田对事故事实、责任认定无异议。原告的损失由法院依法确认。被告保险公司辩称：保险公司对事故事实、责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三责险。对原告的各项损失有异议，在质证时发表意见。诉讼费保险公司不承担。经审理查明：2014年5月31日20时24分，被告王兴田驾驶其所有的苏M×××**号轿车，由西向东行驶至305县道5KM＋900M处，与站在道路中心黄虚线的行人原告亲属朱秀英发生交通事故，致朱秀英死亡。公安机关作出道路交通事故认定书，认定王兴田负事故的主要责任，朱秀英负事故的次要责任。苏M×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告王兴田给付原告60000元，其不要求原告返还。原告同意由其承担本案受理费。另查明：原告罗宝山系朱秀英之夫，原告罗露芳和系朱秀英之子女，原告沈宏弟系朱秀英之母。朱秀英生前在扬州市江都区恒杰绝缘材料厂工作，原告罗国新现7岁，系扬州市江都区小纪中心小学学生。原告沈宏弟现年80岁，生育6个子女，现随其儿子朱志福居住在惠州市荷兰水乡光耀翡翠湾小区。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、苏M×××**号轿车的行驶证、王兴田的驾驶证、保险单、江都区公安局的法医学检验意见书、扬州市江都区恒杰绝缘材料厂的营业执照、证明、工资单、扬州市江都区小纪镇兴旺村村民委员会和小纪中心派出所出具的证明、学籍卡、惠州市荷兰水乡光耀翡翠湾小区的证明以及当事人的陈述相佐证。本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，被告王兴田驾驶的车辆与原告的亲属朱秀英发生交通事故，致朱秀英死亡。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故王兴田负事故的主要责任，朱秀英负事故的次要责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、丧葬费51279元／年÷2=25639.5元；2、死亡赔偿金，朱秀英生前在扬州市江都区恒杰绝缘材料厂工作，故死亡赔偿金为20年×32538元／年=650760元；对被告保险公司要求死亡赔偿金按照农村居民纯收入标准计算的辩解意见，因无证据证明，本院不予采信；3、处理事故人员的误工费、交通费，本院根据原告处理丧葬事宜、事故的情况，酌定为2000元；4、被扶养人生活费，原告罗国新扬州市江都区小纪中心小学学生，原告沈宏弟随其儿子朱志福居住在惠州市荷兰水乡光耀翡翠湾小区，应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，对被告保险公司要求被扶养人生活费按照农村居民人均生活消费支出标准计算的辩解意见，本院不予采信，故原告的被抚养人生活费为11年×20371元／年÷2人＋5年×20371元／年÷6人=129016.3元；上述经济损失合计807415.8元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因在本起事故中王兴田负事故的主要责任，涉嫌犯交通肇事罪，所以对原告主张的此项诉讼请求不予支持。对于原告的上述合法合理损失，苏M×××**号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失110000元。原告的剩余损失697415.8元，因王兴田负事故的主要责任，朱秀英负事故的次要责任，双方系机动车与行人之间发生交通事故，且苏M×××**号轿车在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故应由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿697415.8元×80%=557932元。其余损失由原告自负。被告王兴田给付原告60000元不要求原告返还，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗宝山、罗露芳、罗国新、沈宏弟损失667932元；二、驳回原告罗宝山、罗露芳、罗国新、沈宏弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2010元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  靳庆珍二〇一四年九月十七日书记员  褚芸芸
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂洪山和民商初字第00205号原告：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道**江景大厦******。法定代表人：郑新汉，该公司董事长。委托代理人：雷勇、张楠，湖北敬德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈绪志。本院在审理原告武汉顺诚物业管理有限公司诉被告陈绪志物业服务合同纠纷一案中，原告武汉顺诚物业管理有限公司于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉顺诚物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告武汉顺诚物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费减半后收取25元，由原告武汉顺诚物业管理有限公司自行负担。审判员  郑绍斌二〇一四年九月十日书记员  余 浪
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2014）齐民初字第1450号原告：马平安，男，汉族，住所地：山东省齐河县。被告：山东华威保安集团有限公司，住所地：山东省曲阜市。法定代表人：荀金庆，董事长。本院于2014年7月9日受理原告马平安被告山东华威保安集团有限公司劳动争议一案。被告山东华威保安集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议申请，认为：1.本案系劳动争议纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》有关劳动争议先仲裁后诉讼的规定，本案原告所诉事项未经仲裁处理程序，申请人也从未收到过劳动仲裁机关的文书和庭审通知。因此，本案不应由人民法院直接受理，应裁定驳回原告的诉讼请求，告知原告到有管辖权的劳动争议处理机关进行仲裁。2.本案系劳动争议纠纷，根据劳动争议管辖的规定，应由劳动合同履行地或被告住所地人民法院管辖，原告并无证据证实其与申请人存在劳动关系，更无证据证实劳动合同履行地在齐河县，因此本案只能由被告住所地人民法院管辖，因被告住所地在曲阜市，特请求贵院将本案移送至曲阜市人民法院处理。经审查，2012年，马平安经山东华威保安集团有限公司齐河分公司委派，到山东三洋输送机械有限公司担任保安。2013年1月，山东华威保安集团有限公司齐河分公司被山东华威保安集团有限公司注销。2014年7月7日，原告马平安向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为主要理由决定不予受理。以上事实由，原告提供的证人证言，齐河县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，法院调取的山东华威保安集团有限公司齐河分公司与山东三洋输送机械有限公司签订的保安服务合同，山东华威保安集团有限公司齐河分公司注销登记予以证实，本院予以认可。本庭的调查笔录亦在案予以佐证。经审查，本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”，本案中，原告马平安因与山东华威保安集团有限公司发生劳动争议纠纷，于2014年7月7日向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为主要理由作出《不予受理通知书》，2014年7月9日，原告马平安向本院提起诉讼。以上行为，符合法律规定，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，原告经被告委派提供劳务的所在地为山东三洋输送机械有限公司，该公司位于山东省齐河县经济开发区。因此，齐河县人民法院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回申请人山东华威保安集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张春青审 判 员  焦丽明代理审判员  尹伊君二〇一四年九月二日书 记 员  韩 婷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬邗民初字第1131号原告沈某某。委托代理人钱国明，江苏征远律师事务所律师。委托代理人刘慧，江苏征远律师事务所律师。被告刘某。委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。原告沈某某与被告刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告沈某某委托代理人钱国明、被告刘某委托代理人高晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某诉称，2013年4月1日，原、被告双方签订租房协议一份，约定将被告所有的扬州市西湖镇中心小学斜对面三间门面房租给原告使用，双方约定年租金18000元。被告于签合同当天收取了一年的租金18000元。在签定协议之前被告声称是产权人，上述房屋是可营业用的门面房，被告是，并具有合法的产权证和建设工程规划许可证且按照建设工程规划许可证的规定建设了上述房屋，而且该地方不会被拆迁也不会因为修路而导致影响其房屋符合租赁条件。原告看到门面房之后即感到受到了欺诈，并多次向原告索要产权证、建设工程规划许可证，被告迟迟不能拿出上述证件。后该房屋门前修路，被告的房屋直接无法使用，原告多次要求被告解除合同、退还租金，被告只是口头答应退钱，但是却拖着不给，直到2014年3月1日，被告才明确说不退。原告认为，被告作为出租协议的一方，故意隐瞒该房屋无产权证、非规划建设的门面房（营业用房）、将要被拆迁及门口将要造路的事实，在签订房屋租赁合同时具有欺诈行为，因被告的房屋无法达到使用目的，故被告应当归还收受的租金。原告为维护自身的合法权益，现请求法院判令：一、确认双方签订的租房协议无效并依法赔偿损失2000元；二、被告退还房屋租金18000元，并按照银行同期同类贷款利率从2013年4月1日开始计算逾期利息至判决履行之日。原告沈某某提供了以下证据：1、房屋租赁合同一份，证明被告承租给原告的是三间门面房，房屋不具有产权证、规划许可证；2、收条一份，证明被告收取了租金18000元；3、通话录音光盘及整理的文字材料各一份，证明2013年9月12日开始，被告房屋门前必经之路进行了封闭施工，原告无法使用房屋，于2013年9月12日前搬走；4、通告一份，证明2013年9月12日起道路封闭。被告刘某辩称，原、被告双方签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，被告是产权共有人之一，房屋出租且，其他产权的都表示同意，被告不存在欺诈行为。2014年1月26日，本案诉争房屋已经拆迁，被告将钥匙交给有关部门，此时房屋租赁合同已经无法履行，被告同意退还原告相应的租金，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。被告刘某提供了下列证据：1、建房审批表一份，证明被告取得了合法的建造手续；2、说明一份、证明两份，证明房屋的共有人同意被告出租房屋及被告交钥匙的时间。经审理查明：2013年4月1日，被告刘某（甲方）与原告沈某某（乙方）签订租房协议一份，约定：一、甲方将西湖镇中心小学斜对面三间门面房租给乙方使用；二、租赁期一年一定，从2013年4月1日至2014年3月31日止；房屋租金为每年壹万捌仟元整，付款方式一年一付，先付后用；租赁期满后乙方如想续租，享有优先租用权，租金以每年增加15%递增；三、承租期间乙方必须协调四邻关系，克服噪音等影响，必须遵纪守法，不得干违法乱纪的事情，如有发生上述事件租赁合同自动终止，租金不退；四、甲方提供水电及水电表（三厢四线），乙方按实际使用向甲方支付相关费用（电费1.0元每度，水费按实计算）；五、乙方要爱护房屋，不得损坏屋屋结构，做好防火、防电安全措施；六、租赁期间发如遇政府拆迁等不可抗拒因素乙方无条件搬走，无任何拆迁补偿，租金按实际使用时间计算多退少补，如因乙方原因提前搬走租金不退还。同日，被告刘某出具收条一份，内容为：今收到沈某某2013年4月1日至2014年3月31房租壹万捌仟元整。原告提供的扬州市村（居）民用地、建房审批表显示申请人陈元华、建房地址花元组，申请理由为原房屋因扬天路拓宽用地，已拆除，申请新建房屋，建房四至为东至道路、西至学校、南至祝仁山、北至空地，自2002年8月22日至2006年8月25日，花元村村民小组、村民委员会、村镇建设科、西湖镇人民政府、扬州市规划局维扬分局分别在审批表上盖章。2013年9月5日，扬州市公安局交通巡逻警察支队出具通告一份，内容为：为确保司徒庙路拓宽改造工程顺利进行，决定从2013年9月12日起至12月31日止，对司徒庙（邗江北路至扬子江北路段）实施全封闭施工，届时，敬请广大交通参与者服从现场执勤人员的管理，请过往车辆选择合适道路绕行，注意安全。2014年3月26日，陈元华出具说明一份，内容为本人与丈夫刘玉清生育一子刘某，与我共同生活，住西湖镇司徒村，因我本人身体不好，家中房屋出租、拆迁等一切事项均由我独生子刘某出面处理，2013年刘某将我们住的西湖镇房屋楼下三间出租给沈某某使用，我是知道的，房屋出租收取租金，给家里有些补贴，我也是赞成同意的，后来遇到拆迁，沈某某为租房的事情起诉刘某，现我把这些情况向法院做个说明，请法院依法处理。以上事实，有双方当事人提供的租房协议、收条、通告、建房审批表、说明、证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告出租给原告的西湖镇中心小学斜对面三间门面房已办理了建房审批手续，建房申请人陈云华也同意被告出租该房屋，故原告要求确认双方签订的租房协议为无效协议的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。因原、被告双方签订的租房协议并非无效协议，故原告要求被告赔偿损失2000元、退还房屋租金18000元及承担逾期利息的诉讼请求亦无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告沈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  方满华人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  邵国庆二〇一四年九月九日书 记 员  刘苏培
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宁刑执字第4816号罪犯于小兵，男，汉族，中专文化，1980年10月3日出生于江苏省南京市，现在江苏省高淳监狱服刑。江苏省南京市江宁区人民法院于2010年9月13日作出（2010）江宁刑初字第148号刑事判决，以被告人于小兵犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑七年（刑期至2016年9月21日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）宁刑执字第3177号刑事裁定，对罪犯于小兵减去有期徒刑一年（刑期至2015年9月21日止）。执行机关江苏省高淳监狱于2014年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省高淳监狱以罪犯于小兵在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2012年以来，罪犯于小兵在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子，交纳罚金五千元。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯于小兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯于小兵减去有期徒刑一年（刑期至2014年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柏 萍审 判 员  何立龙代理审判员  张 倩二〇一四年九月五日书 记 员  周月闻
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）仓民初字第6号 原告林施艳，女，1971年4月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人江一泓、黄清枝，福建中天成律师事务所律师。 被告刘娟玲，女，1973年7月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告林康，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告林施艳与被告刘娟玲、林康民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告林施艳的委托代理人江一泓、黄清枝到庭参加诉讼，被告刘娟玲、林康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林施艳诉称，两被告系夫妻，因还贷及投资资金短缺，分别于2011年11月28日、2012年2月28日、2012年11月22日向原告借款2000000元、2000000元、2300000元，共计6300000元，月利率分别为6%、6%和4%，两被告向原告出具三份借条。上述三笔借款还款期限分别为2012年3月27日、2012年5月27日、2012年12月7日。两被告自出具借条之后，已返还2300000元项下的本金1250000元及部分利息，之后就未再履行还款义务。还款期限届满后，原告多次要求两被告偿还本息，但两被告都以种种理由拒绝，截止起诉之日两被告尚欠原告本金5050000元及利息1678675元，共计6728675元。现原告请求判令：1、两被告共同向原告偿还借款本金5050000元并支付利息1678675元（利息按银行同期贷款利率的四倍暂计至起诉之日，实际应计算至两被告还清欠款为止），以上共计6728675元。2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告刘娟玲、林康未提交书面答辩与证据。 本案在审理过程中，原告向法庭提交如下证据： A1.户籍证明； A2.结婚证； 证据A1-A2证明两被告系夫妻； A3.借条； A4.流水单； 证据A3-A4证明截止起诉之日两被告尚欠原告本金5050000元及利息1678675元，共计6728675元。 本院认为，被告刘娟玲、林康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据，视为放弃抗辩权利。证据A1-A4与原件核对无异，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 被告林康与被告刘娟玲系夫妻关系。两被告分别于2011年11月28日、2012年2月28日、2012年11月22日向原告借款2000000元、2000000元、2300000元，共计6300000元。2012年2月28日的2000000元借款约定按照月利率4%计付利息，其他借款对利息标准约定不明确。三笔借款还款期限分别为2012年3月27日、2012年5月27日、2012年12月7日。其中，二被告已返还2300000元项下的本金1250000元，并按照约定支付相应利息至2013年1月7日。2011年11月28日的2000000元借款及2012年2月28日的2000000元借款，利息均已经按照约定支付至2012年8月27日。 本院认为，被告刘娟玲、林康向原告林施艳借款2000000元、2000000元、2300000元，有被告刘娟玲、林康出具的借条为证，双方当事人借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张其与被告双方约定上述三笔借款分别按照月利率6%、6%及4%的标准支付利息，明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予保护。但二被告已经自愿偿还的利息，系其意思自治范畴，且未损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，本院不予干预。2012年2月28日2000000元的借款利息已支付至2012年8月27日，2012年8月28日之后的利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。至于2011年11月28日2000000元的借款及2012年11月22日2300000元的借款，原告要求按照每月6%的标准计付利息，借条虽对利息做出约定，但对利息标准约定不明确，本院认为应当按照中国人民银行同期同类贷款利率分别自2012年8月28日、2013年1月8日开始计付为宜。原告自认二被告已返还2300000元借款项下的本金1250000元，本院予以采信。被告刘娟玲、林康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘娟玲、林康于本判决生效之日起十日内返还原告林施艳人民币2000000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年8月28日起计算至本判决确定的还款之日止）； 二、被告刘娟玲、林康于本判决生效之日起十日内返还原告林施艳人民币1050000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月8日起计算至本判决确定的还款之日止）； 三、被告刘娟玲、林康于本判决生效之日起十日内返还原告林施艳人民币2000000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月28日起计算至本判决确定的还款之日止）； 四、驳回原告林施艳的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58900元，由被告林康、刘娟玲负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  徐海斌 人民陪审员  王月珍 二〇一四年九月二十九日 书 记 员  翁 昕 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市大足区人民法院刑 事 判 决 书（2014）足法刑初字第00374号公诉机关重庆市大足区人民检察院。被告人张某甲，男，1975年4月26日出生，汉族，重庆市大足区人，初中肄业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月10日被重庆市大足区公安局刑事拘留，2014年8月9日被重庆市大足区公安局决定取保候审。2014年9月17日，经本院决定对张某甲取保候审。现在家。被告人徐某某，男，1977年4月14日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月10日被重庆市大足区公安局刑事拘留，2014年8月9日被重庆市大足区公安局决定取保候审。2014年9月17日，经本院决定对徐某某取保候审。现在家。重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2014）369号起诉书指控被告人张某甲，徐某某犯盗窃罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员唐刚出庭支持公诉，被告人张某甲、徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张某甲、徐某某因无钱用，张某甲便提议去彩票门市偷钱来用。二人商量决定由张某甲到彩票门市假装购买彩票，徐某某驾车叫卖彩票的人到门市外出售彩票，给张某甲盗窃的机会，张某甲负责拿门市内的钱。后张某甲、徐某某便在街上逛，找机会实施盗窃。2014年5月22日下午，张某甲、徐某某在重庆市大足区龙水镇（以下简称龙水镇）街上逛，没找到机会，徐某某称有事先离开了龙水镇。后张某甲发现龙水镇综合街彩票站门市内只有一个女人在上班，便决定偷门市内的钱。张某甲打电话叫徐某某到龙水镇来，随后，徐某某驾车来到重庆市大足区龙水镇综合街彩票站门市附近，张某甲看见徐某某到来后，以购买彩票为由进入并滞留在彩票门市内，徐某某驾驶机动车停在彩票站门市外公路上，以驾车购买彩票不方便为由将出售彩票的艾某某诱骗出来，张某甲趁艾某某与徐某某讲话不备之机，将艾某某放在门市柜台内2300元现金盗走。盗得款项后，张某甲、徐某某将赃款用于日常生活共同花费掉。另查明，2014年7月9日，徐某某、张某甲被捉获并被羁押，次日被刑事拘留，2014年8月9日被重庆市大足区公安局取保候审。2014年9月17日，经本院决定对张某甲、徐某某取保候审。徐某某被捉获后协助公安民警抓获了同案犯。2014年7月19日，张某甲、徐某某退还了被害人财物2500元，取得被害人谅解。2011年，张某甲因吸毒被强制戒毒二年。公安机关证实，张某甲检举“李三”有买卖毒品的行为，但张某甲未提供“李三”的详细信息，致使民警无法核实。徐某某检举罗某某非法持有火药枪的事实，经公安民警查证属实。上述事实，被告人张某甲、徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，被告人张某甲、徐某某的供述，证人艾某某、张某乙的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，通知清单，指认作案车辆照片，谅解书，行政处罚决定书，检举立功材料，公安机关情况说明，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某甲、徐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚、证据确实、充分，其指控成立。被告人徐某某协助公安民警抓获同案犯、检举他人犯罪，是立功，可从轻处罚。被告人张某甲、徐某某到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人张某甲、徐某某退还被害人财物，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体执行起止时间以执行通知书为准。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体执行起止时间以执行通知书为准。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  何春梅二〇一四年九月二十九日书记员  李 攀
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2014）穗天法执字第4289号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区。法定代表人：梁镜华。委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被执行人：曹志强，男，1986年4月出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。关于中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与曹志强信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）穗天法民二初字第3718号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人曹志强应向申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部清还透支款本金4856.95元、利息991.98元、滞纳金283.52元、其他费用12元，及自2012年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计算），并支付案件受理费50元、公告费98元。根据申请执行人的请求，本院于2014年5月23日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）穗天法执字第4289号案件本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产的，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 李 林执行员 彭 佳执行员 陈晓升二〇一四年九月十六日书记员 蔡 媚
山西省晋城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）晋市法刑减字第583号 罪犯许王凯，男，1989年10月8日出生，汉族，小学文化，山西省潞城市人。现在山西省晋城监狱服刑。 山西省黎城县人民法院于2010年10月20日作出（2010）黎刑初字第47号刑事判决，以被告人许王凯犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金35000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年1月27日至2022年1月26日止。 执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第289号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯许王凯在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年2月至2014年3月受到监狱表扬奖励六次，监狱嘉奖一个。上述事实，有罪犯许王凯的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。 本院认为，罪犯许王凯在服刑改造期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯许王凯予以减刑一年五个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王立新 代理审判员  王 赢 代理审判员  任军亮 二〇一四年九月二十五日 书 记 员  毕婧雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）朝民（知）初字第27608号原告李向晖，男，1975年10月1日出生。被告北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街******A-9。法定代表人汪方怀，董事长。委托代理人孙晶晶，女，1984年6月18日出生，北京华网汇通技术服务有限公司职员。本院在审理原告李向晖诉被告北京华网汇通技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，李向晖于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，李向晖以双方达成和解为由自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李向晖撤回起诉。案件受理费25元，由原告李向晖负担（已交纳）。代理审判员 赵 刚二〇一四年九月十日书 记 员 张天浩
重庆市云阳县人民法院刑 事 判 决 书（2014）云法刑初字第00300号公诉机关重庆市云阳县人民检察院。被告人胡大全，男，1965年2月14日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，住重庆市云阳县。因犯盗窃罪于2013年3月18日被本院判处有期徒刑八个月，2013年8月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月4日被云阳县公安局民警抓获，次日被刑事拘留并被羁押，2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉（2014）258号起诉书指控被告人胡大全犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。经被告人胡大全同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派代理检察员张小林出庭支持公诉，被告人胡大全到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月17日，被告人胡大全来到云阳县水口乡水口村9组，进入被害人胡某甲家中，将胡某甲放在卧室床头的一本未设置密码的重庆农村商业银行存折盗走，并在当日下午14时许在重庆农村商业银行云阳支行水口分理处将该存折上的存款人民币3400元取走。案发后，被告人胡大全已将3400元赃款全部退赔给被害人胡某甲。上述事实，被告人胡大全在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、抓获经过、立案决定书、相关强制措施文书等书证，被告人胡大全的供述，被害人胡某甲的陈述，证人胡某乙、邬某某的证言，现场辨认笔录及照片，现场照片，现场平面图，云阳县公安局扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，云阳县公安局调取证据通知书及调取证据清单，旅客住宿人员登记表，个人业务存款凭条，办案说明，视听资料制作情况说明及现场视频光盘，刑事判决书及刑满释放人员通知书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡大全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人胡大全到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人胡大全所盗赃款已退还给被害人，挽回了被害人损失，可酌情从轻处罚；被告人胡大全曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。为惩罚犯罪，维护社会治安，保护公民合法的财产权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人胡大全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。罚金限本判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月4日起至2015年3月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  姜宇二〇一四年九月二十八日书 记 员  余菁
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）溧执字第1274号申请执行人彭保华。被执行人王长福。被执行人詹旭芳。彭保华与王长福、詹旭芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧天民初字第378号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，王长福、詹旭芳于本判决生效之日起十日内归还彭保华借款人民币600000元，并承担诉讼费10200元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年3月13立案执行。本案在执行过程中查明，两被执行人去向不明，本院未调查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人的去向及可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案终结执行。本院认为，两被执行人去向不明，无财产可供执行，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）溧天民初字第378号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 原执行员 许长恩执行员 吴志明二〇一四年九月二日书记员 潘苏华
江苏省淮安市淮阴区人民法院刑 事 判 决 书（2014）淮刑初字第0343号公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。被告人李小洁，因盗窃于2008年4月19日被淮安市公安局清河分局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2010年12月28日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪于2012年8月8日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2013年5月25日刑满释放；因盗窃于2013年10月21日被淮安市公安局清浦分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月18日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2014）322号起诉书指控被告人李小洁犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派代理检察员杨叶出庭支持公诉，被告人李小洁到庭参加诉讼。现已审理终结。淮安市淮阴区人民检察院指控，2014年8月13日凌晨，被告人李小洁至淮安市第二人民医院住院部九楼，盗得被害人吴某某挎包一只，内有现金人民币100元和身份证、银行卡、医保卡等物品。2014年8月15日11时许，被告人李小洁至淮安市淮阴医院门诊楼二楼挂号处，盗得该医院会计伊某某放在二楼收费处桌子上的现金人民币10000元。案发后，被告人李小洁于2014年8月18日被公安机关抓获归案，归案后能够如实供述犯罪事实。另查明，公安机关从被告人李小洁处扣押的身份证、银行卡、医保卡等物品已发还被害人吴某某，扣押的现金人民币2354元已发还被害人伊某某。上述事实，被告人李小洁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某某、伊某某陈述，未到庭证人卜某某、韩某某等人证言笔录，刑事判决书、释放证明书、户籍信息等书证，价格鉴证结论书，扣押、发还物品清单，辨认笔录，发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李小洁以非法占有为目的，窃取公民私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人李小洁有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李小洁归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李小洁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2015年4月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得继续追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  崔建坤二〇一四年九月二十六日书记员  崔梦娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2014）沈铁西刑初字第1074号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人刘明洋，男，1994年1月23日出生于沈阳市，身份证号码2112221994********，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市于洪区洪湖街**1—4—1。曾于2013年因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年8月23日被刑事拘留，2014年8月30日被取保候审，同年9月4日经本院决定被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2014）840号起诉书，指控被告人刘明洋犯贩卖毒品罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张薪薪出庭支持公诉，被告人刘明洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年8月22日21时许，被告人刘明洋伙同荆宇（另案处理）在沈阳市铁西区赞工街55号楼312房间，以人民币500元的价格向刘某贩卖一小块冰毒（重0.27克，经检验含甲基苯丙胺成分）。公安机关将被告人刘明洋抓获后，从其处搜出两小块冰毒（重0.22克，经检验含甲基苯丙胺成分）。上述事实，被告人刘明洋在庭审过程中亦无异议，且有检察机关提供的，并经庭审举证、质证的证人刘某、荆某证言、物证照片、被告人刘明洋的身份证明材料、被告人前科劣迹材料、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告、辨认笔录、扣押物品清单、情况说明、被告人刘明洋的供述等证据予以证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人刘明洋贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘明洋能够如实供述自己的罪行，故依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人刘明洋犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2014年11月25日止。罚金款已交纳二万元，余款于本判决发生法律效力后10日内交纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李忠勤二〇一四年九月十二日书记员  叶 伟
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠洛商初字第00187号原告无锡鼎亚电子材料有限公司（以下简称鼎亚公司），住所地无锡市惠山区洛社镇杨市工业园区。法定代表人朱虬，鼎亚公司董事长。被告宜兴市新明光电有限公司（以下简称新明公司），住所地宜兴市新街街道百合工业集中区建设路。法定代表人梁建明。本院在审理原告鼎亚公司诉被告新明公司买卖合同纠纷一案中，原告鼎亚公司于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鼎亚公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鼎亚公司承担。审判员  王臻二〇一四年九月十五日书记员  吴佳
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2014）虹刑初字第1125号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人余某。辩护人杨德保，上海伟创律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）1144号起诉书指控被告人余某犯妨害公务罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员周某出庭支持公诉，被告人余某及其辩护人杨德保到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：2014年6月10日12时50分许，上海市公安局虹口分局交警支队五中队民警姚某某在本市车站北路500弄对面马路上正常执法处理违法停车时，皖NAXX**车主被告人余某不满民警姚某某处罚，先出言恐吓，而后驾车跟随驾驶警用摩托车的执法民警姚某某至奎照路、凉城路路口时，撞击姚某某驾驶的警用摩托车，致警用摩托车损坏（物损价值人民币448元），姚某某腰部肌肉软组织伤。上述事实，被告人余某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人姚某某的陈述，证人吴某的证言，上海道路交通事故物损评估中心出具的《事故车辆勘估表》、《物损评估意见书》及上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》、《案发经过》、路面监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人余某犯妨害公务罪罪名成立。被告人余某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。在本院审理期间，被告人余某在家属的帮助下赔偿了造成的物损损失并自愿补偿被害人人民币1，000元，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常公务活动和保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人余某犯妨害公务罪，判处拘役三个月一日。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2014年9月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨凤英二〇一四年九月十日书记员  杨玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙杭刑执字第8589号罪犯马某。浙江省宁波市中级人民法院于二〇〇九年十二月八日作出（2009）浙甬刑二初字第36号刑事附带民事判决，以罪犯马某犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省未成年犯管教所于2014年8月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯马某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯马某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012年度被评为所及省级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯马某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯马某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马某准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平￹二〇一四年九月十二日￻书记员  王 静