广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5585号原告：深圳市鑫飞宏电子有限公司（以下简称鑫飞宏公司），住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙观西路2号B2101宝龙大厦B2101-2104室，统一社会信用代码914403005642469038。法定代表人：陈春华，总经理。委托诉讼代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。被告一：深圳市鑫鼎浩电子有限公司（以下简称鑫鼎浩公司），住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪办事处同胜社区三合华侨新村B区16-21号816，统一社会信用代码91440300068566887E。法定代表人：吴元飞。被告二：惠州市张扬包装制品有限公司（以下简称张扬包装公司），住所地博罗县石湾镇石湾南路尚勤街49号，统一社会信用代码91441322MA4UKXAR5Y。法定代表人：张超，总经理。被告三：张超，男，汉族，1976年1月11日出生，身份证住址湖北省枣阳市，被告二、被告三共同委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫飞宏公司委托诉讼代理人朱辉，被告二、被告三共同委托诉讼代理人张精洛到庭参加诉讼，被告一鑫鼎浩公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告鑫飞宏公司的诉讼请求：1、判令三被告立即支付货款人民币202803.64元及自2017年11月1日起至实际付清日止的利息（按同期人民银行贷款利率计，至起诉日暂为5881.3元），合计208684.94元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告给被告一供应电子元件，截止2017年3月27日，被告一尚拖欠2016年10月至2017年1月份货款共计324028.6元。2017年6月2日，经协商，原告与三被告签订《担保合同》，被告一作出还款承诺及计划，被告二及被告三为被告一还款提供担保。之后原告收到部分还款，至今尚欠货款202803.64元未付。经多次向三被告催要未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告一鑫鼎浩公司未提交书面答辩意见。被告二张扬包装公司、被告三张超的答辩意见：一、答辩人张超与本案无关，被答辩人将其列为被告无事实和法律依据。本案中被答辩人与鑫鼎浩公司存在买卖合同关系。截止2017年6月2日，鑫鼎浩公司欠被答辩人货款人民币324028.6元，答辩人张扬包装公司为鑫鼎浩公司提供担保，三方协议签订了担保合同。答辩人张超并非担保合同当事人，与本案不存在任何关联，并非适格被告，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人向答辩人张扬包装公司主张的担保责任已超过保证期间，答辩人有权主张超过保证期间的抗辩，不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中答辩人张扬包装公司与被答辩人签订的担保合同中并未约定保证期间，被答辩人在履行期届满后6个月内也并未向答辩人张扬包装公司主张担保债权，因此，被答辩人主张的担保债权己超过保证期限，被答辩人有权主张超过保证期间的抗辩，不承担担保责任。三、被答辩人向法庭提交的短信记录打印稿并不能证明其曾在担保期间内向答辩人张扬包装公司主张担保债权。被答辩人向法庭提交的短信记录打印稿只能证明其在2018年6月8日及6月9日曾要求答辩人的法定代表人张超督促鑫鼎浩公司履行债务，并未向答辩人张扬包装公司主张担保债权，更没有采取诉讼或仲裁的方式要求答辩人张扬包装公司履行债务。截至2018年6月8日，答辩人张扬包装公司的保证债务亦已超过保证期间。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请人民法院明查事实，明辨是非，正确适用法律，彰显公平公正及和谐社会的理念，驳回被答辩人的无理诉求，还答辩人以公道。本院查明的事实原告鑫飞宏公司与被告一鑫鼎浩公司存在业务往来。2016年3月至2017年1月期间，被告一多次向原告购买电子元器件等产品，双方没有签订书面合同。原告在接到采购单后依约送货，双方通过传真方式定期对账，原告并向被告一的直接客户开具发票。2017年3月27日，被告一向原告出具《付款计划》主要内容为：本公司根据客户回款承诺，现计划做如下付款计划，备注总欠款人民币315000元。①17年3月31日付人民币100000元支票；②17年4月30日付人民币100000元支票；③17年5月30日付人民币80000元支票；④17年6月30日付清所有货款即尾款35000元。具体货款以对账单为准，支票必须要有密码。以上承诺，如没兑现，本公司设备归贵司所有。原告提供的与被告一在2017年3月的对账单显示，截至2017年3月，被告一尚拖欠原告货款324028.6元。2017年6月2日，被告一鑫鼎浩公司（甲方）、原告鑫飞宏公司（乙方）、被告二张扬包装公司（保证人、丙方）签订《担保合同》，主要内容为：因甲方的请求，丙方同意在为甲方与乙方于2017年4月1日前采购的货款人民币324028.6元中所应承担的义务提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方履行货款的保证人，三方经协商一致，订立本合同。一、丙方为甲方上述货款的履行义务即支付乙方上述货款提供担保；二、丙方法人对上条所列款项承担连带保证责任；三、本合同生效后，不因合同任何一方的承办人或法定代表人变动而变更或免除……担保合同中另有手写部分内容为：甲方丙方共同承诺货款按以下条件支付：①2017年7月30日支付伍万元；②2017年8月30日支付壹拾万元；③2017年9月30日支付壹拾万元；④2017年10月30日支付余下尾款。原告承认，被告一在作出还款承诺后支付了部分货款，至今尚欠原告202803.64元。原告同时主张有通过短信方式向被告三主张权利，其提交的短信截图显示的对话方为“张超惠州张扬包装”，2018年6月8日的部分内容为“老张，怎么搞啊？从4月份答应付款到现在一分没收到？”“老张，沟通没，答应4月份和5月份的这个8000怎么付？”，对话方回应“陈总，我还没回去，今天会落实好的”。被告三对证据不予认可，主张无法确认真实性，并表示即使该证据真实，其内容也只是反映被告一拖欠原告货款，请求被告三帮忙沟通与协调，并未要求被告二、三承担保证责任。另查明，原告为本案公告送达预付公告费用人民币550元。本院判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告鑫飞宏公司与被告一鑫鼎浩公司之间买卖合同关系依法成立，双方当事人应当依约履行各自的义务。被告一未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩权利，依法应承担相应法律后果，本院根据原告提交的证据及法庭调查对案件事实予以认定。本案中，原告已履行作为卖方的义务，被告一却未及时足额支付货款，其行为已经构成违约，应当向原告偿付货款并支付逾期付款的利息。关于欠款金额，原告提供的采购订单、送货单、对账单、担保合同等证据相互印证，足以证明截止2017年6月2日，被告一仍拖欠原告货款324028.6元，扣除原告自认此后履行部分，其仍需支付拖欠货款202803.64元；关于利息，原告主张自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止，于法有据，本院予以支持。至于被告三张超是否为担保人的问题。原告主张担保合同第二条有约定“丙方法人对上条所列款项承担连带保证责任”，此条款中的法人即指法定代表人，对非法律专业的从业人员来说法人与法定代表人是同一的；被告二、被告三则辩称该处的法人应理解为被告二，本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，合同中的“法人”在法律上应理解为丙方即被告二；同时，该担保合同的签订方为原告、被告一、被告二，被告三并非担保合同的一方主体；再次，合同第三条有法定代表人的表述，可见，各方当事人也并未将法人与法定代表人在概念上混淆。根据以上情形，本院认定被告三不是担保合同约定的担保人，本院对原告要求被告三支付货款及利息的诉讼请求不予支持。至于被告二张扬包装公司的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告一的债务履行期届满之日为2017年10月30日，被告二对被告一的债务承担连带保证责任。本案中，原告主张有向担保人主张，但其提交的短信截图为打印件，无其他证据佐证，且内容并非要求保证人承担保证责任，经审查，原告于2018年10月9日向本院提起诉讼，此时被告二的保证期间已经届满，故本院采信被告二的辩解，认定被告二的保证责任已经免除。本院对原告要求被告二支付货款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一深圳市鑫鼎浩电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫飞宏电子有限公司货款人民币202803.64元及利息（利息以人民币202803.64元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年11月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市鑫飞宏电子有限公司对被告二惠州市张扬包装制品有限公司、被告三张超的诉讼请求。如被告一鑫鼎浩公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4430.14元，由被告一鑫鼎浩公司负担；公告费人民币550元，由被告一深圳市鑫鼎浩电子有限公司负担。受理费、公告费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵  宏  伟人民陪审员 朱    艳人民陪审员 伏  建  祖二〇一九年七月五日书 记 员 刘丽萍（兼）书 记 员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。