浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温民初字第928号原告：胡妹儿。委托代理人：袁华。被告：范仙青。被告：范建林。二被告委托代理人：付海。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司。负责人：刘澄鹤。委托代理人：陈聪。原告胡妹儿与被告范仙青、范建林、中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，本院依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告胡妹儿的特别授权委托代理人袁华，被告范仙青、范建林的特别授权委托代理人付海，被告太平洋保险公司的特别授权委托代理人陈聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡妹儿起诉称：2012年08月24日，持有准驾车型为EG驾驶证的被告范仙青驾驶被告范建林所有的投保于被告太平洋保险公司的浙J×××**号轻型普通货车从温岭市大溪镇照洋村驶往大溪镇塘头村方向。14时许，被告范仙青驾驶的车辆由西往东行驶至大溪镇照洋村高坦路65号路口时，与由北向南行驶由原告胡妹儿驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定被告范仙青与原告胡妹儿同负本次事故的同等责任。原告伤后被送往台州骨伤医院进行住院治疗3天后，转往温州医学院附属第二医院住院治疗9天。此后，原告又多次到上海等地继续治疗。2013年6月4日，原告伤情经台州华鸿司法鉴定所鉴定为十级伤残，评定误工时间为6个月，护理期限为2个月，营养期限为1个月。现原告起诉要求：1、被告范仙青与被告范建林共同赔偿原告77945.79元（医药费33876.32元、住院伙食补助费360元、营养费1500元、伤残赔偿金32212元、误工费21960元、护理费4392元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2400元，包括交强险，超出部分按60%的责任比例，扣除被告已支付的12000元，尚需赔偿原告77945.79元）；2、被告太平洋保险公司在保险责任限额内直接向原告赔付，第一项诉讼请求优先在交强险内赔付。被告范仙青、范建林答辩称：被告范仙青与范建林系父子关系。对本次事故发生经过及责任认定无异议。被告范仙青驾驶的浙J×××**号货车向被告太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，对于原告合理的损失应由被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分被告范仙青愿意承担。该车辆系被告范建林所有，并未将车辆交予被告范仙青驾驶，系被告范仙青擅自偷开该车造成本次事故，所以对原告的合理损失应由被告太平洋保险公司及被告范仙青进行赔偿。原告要求被告范建林赔偿无事实及法律依据，应予驳回。原告要求的医疗费应剔除伙食费，营养费认可500元，交通费1500元过高，对原告其他损失无异议。被告保险公司答辩称：对事故的发生及责任认定无异议。浙J×××**向我司投保了交强险、保额为200000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险。原告胡妹儿与被告范仙青同负本次事故的同等责任，被告范仙青所持驾驶证与准驾车型不符，应视为无证驾驶，其公司仅在交强险内先行垫付赔偿款，并享有追偿权，商业险范围内不予赔偿。对原告要求的营养费、伙食费已超出交强险限额，误工费、护理费应按每天110元的标准计算，交通费认可200元，精神损害抚慰金认可1500元，鉴定费、诉讼费不属于交强险理赔范围。案经审理查明，原告诉称的本次交通事故发生的经过、责任认定、住院治疗情况、伤残等级、误工期、护理期、营养期，有原告提供的交通事故认定书、住院病历、门诊病历、出院记录、门诊发票、住院发票、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，三被告均无异议，本院予以认定。另查明，被告范仙青与被告范建林系父子关系，并共同居住、生活。被告范建林所有的浙J×××**轻型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险、保额为200000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险，本次事故发生在保险期内。被告范仙青已赔偿给原告12000元。本案主要争议焦点为被告太平洋保险公司是否应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，为此被告太平洋保险公司向本院提供了交强险条款、商业第三责任险条款、投保单、责任免除明确告知书，被告范仙青、范建林对交强险条款、商业第三责任险条款的真实性无异议，对证明对象有异议，对投保单、责任免除明确告知书有异议，认为被告太平洋保险公司未向其交付上述保险条款，该投保单及责任免除明确告知书上的签名亦非被告范建林本人所签，故被告太平洋保险公司未就责任免除条款履行明确的说明及告知义务，被告太平洋保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，本院经审理认为，被告范建林在庭审中承认其已收到被告太平洋保险公司的神行车保系列产品保险单及机动车交通事故责任强制保险单，对肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险的事实亦无异议，该神行车保系列产品保险单上字体加粗的“明示告知”载明“请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的免除保险人责任部分的条款内容”，机动车交通事故责任强制保险单上字体加粗的“重要提示”载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，上述内容均显示本保险合同包括保险条款，被告范建林在收到上述保险单后未提出异议，应视为其已收到保险条款，故对被告范建林未收到保险条款的意见，本院不予采纳。被告范仙青持G、E驾驶证驾驶浙J×××**号轻型普通货车，系未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，属法律禁止性规定情形，被告太平洋保险公司将上述法律禁止性规定情形作为商业第三者责任险的免责条款的免责事由，已在保险条款中作加黑加粗提示，故被告范仙青、范建林以被告太平洋保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款无效的意见，本院不予采纳，综上，被告太平洋保险公司将上述法律禁止规定情形作为商业第三者责任险的免责条款的免责事由，已尽到提示义务。本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出被告范仙青和原告胡妹儿同负本次事故的同等责任的认定准确。肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内。被告范仙青与被告范建林系父子关系，并共同居住，被告范建林应当知道被告范仙青无驾驶肇事车辆的驾驶资格。现被告范仙青驾驶肇事车辆并导致交通事故的发生，被告范建林作为肇事车辆所有人，系共同生活的家庭成员，在未有相反证据的情况下，应当认定被告范仙青的驾驶行为已经过其同意，故被告范建林对损害发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。故原告的合理损失，应由被告太平洋保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告范仙青赔偿其中的45%，被告范建林赔偿其中的15%，其余损失由原告自负。关于商业险部分，被告太平洋保险公司已对法律禁止规定情形作为免责条款的免责事由进行提示，根据保险条款的约定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负赔偿责任，故被告太平洋保险公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告的合理损失包括：医药费发票金额为33876.32元，因原告已另外主张住院伙食补助费，故剔除伙食费234元，合理的医疗费为33642.32元；住院伙食补助费360元；营养费酌定为600元；伤残赔偿金32212元；误工费21960元；住院期间护理费1464元，出院后护理费为2928元，护理费合计为4392元；交通费，考虑原告多次前往温州、上海治疗的情况，酌定为1200元；鉴定费2400元，以上共计96766.32元。精神损害抚慰金，考虑原告伤情及责任比例，确定为3000元，原告要求在交强险内优先赔付，本院予以支持。上述款项由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔付给原告72764元，超出部分，由被告范仙青赔偿给原告12151.04元，鉴于被告范仙青已赔偿给原告12000元，被告范仙青尚需赔偿给原告151.04元，被告范建林赔偿给原告4050.39元。关于追偿权，被告太平洋保险公司可在向原告实际赔偿后另行主张。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿给原告胡妹儿72764元；二、被告范仙青赔偿给原告胡妹儿151.04元；三、被告范建林赔偿给原告胡妹儿4050.39元；四、驳回原告胡妹儿的其他诉讼请求。上述款项均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取895元，由被告范仙青负担700元，被告范建林负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费1790元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。代理审判员  应昌波二〇一四年九月十五日代书 记员  林文婷