内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赤行终字第87号上诉人（原审第三人）鲍军，男，1967年9月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王凤祥，男，1959年6月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗。委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审被告内蒙古自治区翁牛特旗人民政府，住所地：内蒙古自治区翁牛特旗。法定代表人南振虎，系旗长。委托代理人韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。委托代理人吕晓东，内蒙古自治区翁牛特旗林业局工作人员。上诉人鲍军与被上诉人王凤祥，原审被告内蒙古自治区翁牛特旗人民政府（以下简称翁旗政府）因林权行政登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁行初字第32号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人鲍军及其委托代理人彭广利，被上诉人王凤祥及其委托代理人周桂茹，原审被告翁旗政府的委托代理人吕晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告翁旗政府依据翁牛特旗民营林登记卡，于2000年5月6日将涉案林地为第三人鲍军颁发内蒙古自治区林权证（编号：04904），该证记载林地坐落在二东荒村小西荒组去山东营道东，林地四至：东至王凤祥耕地，南至王凤清耕地，西至去山东营路，北至坝堰180米王凤琢林地，林地面积为1.56亩、株数272、林种防护林、林龄2年，“林地位置图”记载林地东西宽13米，南北长80米。翁牛特旗民营林登记卡上“林地位置图”记载林地东西宽30米，被告及第三人认可林权证登记的林地东西宽13米，林权证记载的南北距离80米，被告与第三人均认可北至王凤琢实际距离为160米左右，备注栏记载案外人王凤林、王凤杰的林地由第三人鲍军使用，并有合同，但被告未提供合同文本内容，且该卡调查登记人无签字，登记时间无记载。另被告提供的涉案林权证存根上签发人处无签发人签字。第三人在法定举证期限内，提交了与案外人王凤林、王凤杰之间1999年5月1日签订的合同，但合同中并未约定林地的四至及面积。另查明，原告王凤祥与梧桐花镇二东荒村民委员会于1996年1月1日签订《翁牛特旗农村牧区集体土地承包合同》，合同约定村委会将集体所有耕地41.79亩发包给原告，其中包括“道边”耕地，该地块四至：东至王凤柱，西至王凤树，南至渠，北至渠，长500米，宽9.13米，面积6.85亩，土地承包台账记载该地块四至除西至树与土地承包合同记载不同外，余记载内容一致。原告自1991年至2008年一直耕种此地块。2009年双方就涉案林地的东侧边界即原告“道边”耕地西侧边界的位置发生争议。经现场核实，原告“道边”耕地的西至与第三人林地的东至部分发生重叠。原告诉称，2010年，在法院受理第三人诉原告侵权的诉讼中，原告得知第三人持有涉案林地的林权证，认为该证侵犯其承包经营，原告不服被告于2000年5月6日为第三人鲍军颁发的内蒙古自治区林权证（编号：04904），向赤峰市人民政府提起行政复议，赤峰市人民政府于2014年3月24日作出赤政复决（2014）第10-33号复议决定，维持了被告为第三人颁发的涉案林权证，原告仍不服被告为第三人颁发涉案林权证，故诉至本院。原审法院认为，被告作为本行政区域林权证发证机关，所颁发的林权证应四至清楚，无权属争议。涉案林地所依据权属来源是第三人与案外人王凤林、王凤杰之间的合同，但该合同却无四至及面积记载。被告依据的翁牛特旗民营林登记卡，虽有四邻签字，本案原告亦作为东邻签字，但原告耕地与第三人林地发生争议系土地用途不明造成，被告作出具体行政行为时事实依据不清，权属不明。另被告颁证程序存在翁牛特旗民营林登记卡无形成时间及调查人员签字，涉案林权证（存根）无签发人签字等重大瑕疵，程序违法。所以原告请求撤销涉案林权证的诉讼请求，本院予以支持。故原审判决：撤销被告翁牛特旗人民政府于2000年5月6日为第三人鲍军颁发的内蒙古自治区林权证（编号：04904）。宣判后，鲍军不服，向本院提出上诉，认为原审判决无法律依据且程序违法，请求撤销翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁行初字第32号行政判决，发回重审或改判。理由是：1、原审法院认定事实错误；2、翁旗政府依据上诉人的合同书颁发林权证并没有违法或者错误；3、林权证登记事项出现错误只能变更但是不能撤销；4、本案涉及双方的合同争议，应当先解决合同争议再解决行政问题。被上诉人王凤祥答辩称，原审法院认定事实正确，翁旗政府为鲍军颁发林权证没有事实和法律依据，上诉人鲍军的林权证登记事项错误，权属不明，四至不清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告翁旗政府述称，翁牛特旗人民政府为上诉人颁发的林权证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决撤销该林权证错误。请求撤销原判。上诉人鲍军在二审期间向本院提出如下证据：1、实地测量土地说明；2、王凤卓证言；3、王凤卓、王凤清证言；4、王凤树证明；5、鲍中等13人证明；6、二东荒村五组道边实际承包土地人口分地情况；7、二东荒村五组村民分地账；8、王凤林等10人证言；9、王凤林证言；10、王凤卓、王凤青证言；11、（2012）翁民初字第2979号民事判决书（从内容看应为民事裁定书）。以上证据证明原审判决认定事实不清，被上诉人的承包地宽度为4米，鲍军林地宽度为13米。12、照片4张，证明被上诉人的承包地宽度为4米，鲍军林地宽度为13米，并证明鲍军林地树木的株数。13、出庭证人王凤明证言，证明争议林地是鲍军的。对以上证据，被上诉人王凤祥质证认为，1-10号证据及出庭证人王凤明证言均与事实不符，是虚假的，对11号证据无异议，12号证据不能证明上诉人的证明目的。原审被告翁旗政府对以上证据无异议。本院认为，证据1-11因不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的二审程序中应提供的证据，同时，证据12因无法证明上诉人的证明目的，本院不予确认。经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，涉案“民营林登记卡”上林地位置图注明林地的宽度不应为“30米”。原审被告翁旗政府及上诉人鲍军也认可该“民营林登记卡”上林地位置图注明林地的长度、宽度均为概略数字。又查明，原审被告翁旗政府未在法定期限内提出作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案，原审被告翁旗政府为上诉人鲍军颁发《内蒙古自治区林权证》（编号：04904）的主要权属来源是上诉人鲍军与案外人王凤林、王凤杰之间的林地转包合同，但翁旗政府却未将该合同作为该具体行政行为的证据，也未能证明作出该行政行为时曾向林地的原权利人王凤林、王凤杰进行过必要的核实，而上诉人鲍军提交的林地转包合同也没有注明林地位置、四至和面积等内容，因而，应认定被诉具体行政行为属于事实不清。翁旗政府依据“民营林登记卡”上林地位置图的概略数字为上诉人鲍军登记颁发《内蒙古自治区林权证》（编号：04904）违反法律规定，且在登记审核及批准颁发该林权证过程中存在程序重大瑕疵，此案诉讼时原审被告翁旗政府亦没有提出作出该具体行政行为所依据的规范性文件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，应视为该行政行为无相应依据。综上，原审法院判决撤销原审被告翁旗政府2000年5月6日为上诉人鲍军颁发的《内蒙古自治区林权证》（编号：04904）并无不妥。上诉人鲍军提出的原审判决无法律依据且程序违法，本案涉及双方的合同争议，应当先解决合同争议再解决行政问题等上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  李海波审 判 员  张国利代理审判员  张欢欢二〇一四年九月九日书 记 员  苏 赫