浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初8504号 原告：张小贤，男，1949年9月10日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 被告：永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会，住所地：永嘉县岩坦镇山早村。 负责人：刘力根，该村融合发展中心主任。 原告张小贤与被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会（原永嘉县已并入永嘉县岩坦镇景泉村）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用简易程序于2018年12月17日、2018年12月22日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2019年4月3日第三次公开开庭进行了审理。原告张小贤及其委托诉讼代理人金中英、永嘉县村民委员会的委托诉讼代理人叶金龙、金建禹三次开庭均到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小贤向本院提出诉讼请求：1.判令永嘉县村民委员会偿还原告借款本金6184元，并支付利息（利息按照月利率2%计算，从1998年12月10日起算至债务履行完毕之日止）；2.判令永嘉县村民委员会支付借款本金9460元的利息（以借款本金9460元为基数，按照月利率1.5%计算，从1996年5月1日起算至债务履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会偿还原告借款本金6644元，并支付利息（以借款本金6184元为基数，按照月利率2%计算，从1998年12月10日起算至债务履行完毕之日止；以借款本金460元为基数，按照月利率1.5%计算，从1996年12月14日起算至债务履行完毕之日止）；2.判令被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会支付利息16039.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年9月7日，原永嘉县村民委员会因建造公路急需用钱向原告借款1000元，约定利息按照月利率1.5%计算。1996年3月26日，原永嘉县村民委员会向原告借款1000元，约定利息按照月利率1.5%计算。1996年12月14日，原永嘉县村民委员会向原告借款700元，约定利息按照月利率1.5%计算。1996年12月21日，原永嘉县村民委员会向原告借款2260元，约定利息按照月利率1.5%计算。1997年7月1日，原永嘉县村民委员会向原告借款4500元，约定利息按照月利率1.5%计算。1998年12月10日，原永嘉县村民委员会向原告借款6184元，约定利息按照月利率2%计算。上述事实，原永嘉县村民委员会均出具了相应的借条予以证明，借款共计15644元，原永嘉县村民委员会于2006年1月10日偿还原告借款本金3000元，于2006年3月8日偿还原告借款本金6000元，尚欠借款本金6644元。此外，尚欠借款本金6644元的利息和已偿还借款本金9000元的利息，原永嘉县村民委员会至今未予支付，原告多次催讨剩余借款本金和利息无果。2019年4月30日，经永嘉县人民政府研究，同意岩坦镇行政村规模优化调整方案，撤销山早村、岩门下村、岭背村，合并设立景泉村，现因岭背村已被撤销，并入景泉村，依照法律规定，被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会应依法承担相应法律责任，故诉至法院，请求依法判决。 被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会答辩称：1.本案借条不具备客观真实性，有恶意串通的嫌疑，不能作为定案依据，借款是否真实存疑，涉嫌虚假诉讼。具体为：金额为6184元的借条载明本息为6184元，利息按照月利率2.5%计算，但未记载原始借款时间、利息约定，且多处被篡改，真实性存疑。金额为4500元的借条与金额为2260元的借条书写在同一张纸上，但书写习惯与落款时间之间存在矛盾，其真实性存疑。2.若法院认定借款存在，由原村主任叶某经手最终结算时约定尚欠借款6640元，未再约定利息，被告无需再行支付利息。3.若法院认定借款存在，2006年1月10日、同年3月8日，原永嘉县村民委员清偿本金共计9000元，清偿本金时未约定需继续支付利息，原告收到借款本金时就已经知道原永嘉县村民委员会不会再支付利息，当时原告应当知道自己的权利受到侵害，其未在诉讼时效内提起要求被告继续支付利息的诉讼，其诉请已过诉讼时效，不应予以支持。 原告张小贤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的五张借条原件，被告经质证对真实性均有异议。本院认为，被告在庭审中确认借条上加盖的公章系岭背村真实的公章，被告虽对借条的真实性提出异议，但未能提供相反证据推翻借条记载的内容，且当时的借条经手人亦为岭背村村干部，故原告提供的借条应作为认定事实的依据。 原告为证明借条出具经过，申请证人叶某、翁某出庭作证。证人叶某陈述称：自己曾担任过岭背村的村主任，自己担任村主任前，村里曾向原告借款，后原告持借条向其催讨，自己将老的借条上的借款结算后重新出具借条给原告。证人翁某陈述称：自己曾担任村里的会计，金额为6184元的借条，2001年3月26日出具的金额为1000元的借条是自己经手，按照老的借条结算后出具给原告。本院认为，二位证人在庭审中陈述的该部分的证言能与书证借条相互印证，故对该部分的证言予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年至1998年间，原永嘉县村民委员会陆续向原告张小贤借款，借款约定有相应利息。2000年12月至2001年3月期间，时任村主任叶某与原告就其中四笔借款进行结算，时任村会计翁某与原告就其中二笔借款进行结算，二人均出具相应借条交原告收执，并均加盖岭背村村民委员会公章。原永嘉县村民委员会于2006年1月10日偿还借款本金3000元，于同年3月8日偿还借款本金6000元。2010年2月14日，原永嘉县村民委员会的村主任叶某与原告就借款本金进行重新结算，确认尚欠原告借款本金6640元，双方未就借款利息如何处理作出明确约定。后经原告催讨，原永嘉县村民委员会至今未偿还借款本息，故原告诉至本院。 另查明，2019年4月30日，经永嘉县人民政府研究，同意岩坦镇行政村规模优化调整方案，撤销山早村、岩门下村、岭背村，合并设立景泉村。原永嘉县村民委员会相关权利义务均由被告永嘉县景泉村村民委员会承担。 本案的争议焦点为：一、原告张小贤与原永嘉县村民委员会之间是否存在真实的民间借贷关系；二、若原告与原永嘉县村民委员会之间存在民间借贷关系，借款本金应如何认定；三、本案借款本息是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告虽对借条的真实性提出质疑，但未能提供确凿的相反证据推翻借条记载的内容，被告也未能提供确凿证据证实时任村干部与原告存在恶意串通情形，且时任村干部亦出庭对自己经手出具的借条予以了说明，原告在庭审中就借条出具等借贷事实也作了相应的陈述，相应说明、陈述并未有不符合日常生活常理和逻辑之处。此外，原永嘉县村民委员会也已偿还部分借条上的借款本金。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告与原永嘉县村民委员会之间存在真实的民间借贷关系。 关于争议焦点二，本院认为，2010年2月14日，原永嘉县村民委员会时任村主任叶某与原告就借款本金进行重新结算时确认尚欠借款本金6640元，并在借条上予以了注明，原告对此亦无异议，故借款本金应认定为6640元。 关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，六笔借款双方均未明确约定付款期限，应视为未约定履行期限的合同，被告也未能提供证据证明在原告向其主张权利之时已明确表示不履行还本付息义务，故诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，诉争借款本息未过诉讼时效。 本院认为，原告与原永嘉县村民委员会之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。2010年2月14日，经双方结算，原永嘉县村民委员会确认尚欠原告借款6640元。双方未约定还款期限，原告有权随时要求原永嘉县村民委员会在合理期限内偿还借款，现因永嘉县村民委员会已撤销，并入永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会，故原告现要求被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会偿还借款6640元，理由正当，应当予以支持。双方重新结算借款本金时，未就利息如何处理作出明确约定，故仍应依据借条之前的约定进行计算，结合本案的实际情况，依照双方约定，本院酌情确定被告需支付借款本金6640元的利息为（以借款本金6184元为基数，按照月利率2%计算，从1998年12月10日起算至实际履行完毕之日止，以借款456元为基数，按照月利率1.5%计算，从1997年7月1日起算至实际履行完毕之日止）。此外，原告要求被告支付已偿还借款本金9000元的利息16039.5元，符合双方约定，未超过法律规定的范围，本院亦予以支持。 综上所述，原告张小贤诉讼请求的部分合理，合理部分应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张小贤借款6640元，并支付利息（其中以借款6184元为基数，按照月利率2%计算，从1998年12月10日起算至实际履行完毕之日止；其中以借款456元为基数，按照月利率1.5%计算，从1997年7月1日起算至实际履行完毕之日止）； 二、被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张小贤利息16039.5元； 三、驳回原告张小贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，由原告张小贤负担50元，被告永嘉县岩坦镇景泉村村民委员会负担317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李世伟 人民陪审员  陈晓芙 人民陪审员  戴巧珠 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  陈 超