乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初21号 原告：新疆新铁中泰物流股份有限公司，住所地新疆昌吉州阜康市准格尔路**。 法定代表人：贺方泉，该公司总经理。 委托代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。 委托代理人：孔令周，新疆翔瑞律师事务所实习人员。 被告：新疆嘉格森新能源材料股份有限公司，住所，住所地新疆伊犁州巩留县提克阿热克乡div> 法定代表人：陈访星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胥伟，新疆横渠律师事务所律师。 原告新疆新铁中泰物流股份有限公司（以下简称新铁中泰物流公司）与被告新疆嘉格森新能源材料股份有限公司（以下简称嘉格森新能源材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新铁中泰物流公司的委托诉讼代理人吴成德，被告嘉格森新能源材料公司的委托诉讼代理人胥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新铁中泰物流公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付货款6076440元；2.依法判令被告支付2018年9月7日起至实际付款日期间欠款利息（以月息5‰计算）；3．请求依法判令被告承担本案的保全费用、诉讼费、邮寄费。事实和理由：2018年5月25日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定：原告向被告供应石英石，并约定发生纠纷后由乌鲁木齐铁路运输法院管辖。2018年9月6日，经被告确认截止2018年8月10日，原告共向被告供应材料23666吨。依据合同约定被告应付货款8046440元，被告支付货款1970000元，剩余货款6076440元未向原告支付。原告多次催要未果。为此原告诉至法院，请求被告支付原告货款。 被告嘉格森新能源材料公司辩称：原告所供应的石英石中，有近5747吨规格小于5cm,不符合合同约定，应在结算时扣除。就此问题，被告多次找原告协商解决，原告曾称再供应3万吨石英石以冲抵上述不符合规定的石英石，但其最终未履行。2018年9月6日的《石英石结算确认函》不是被告的真实意思表示，不能作为定案的依据。综上，请求法院依法判决。 双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行质证： 1.原告新铁中泰物流公司提交的《销售合同》，证明原告和被告之间存在销售合同关系，双方约定由原告向被告供应石英石，含运费单价为340元/吨，如对货物有异议，应在收到货物后7日内向原告提出，否则视为货物合格；经质证，被告对证据的真实性、关联性、证明问题均无异议； 2.原告新铁中泰物流公司提交的被告于2018年9月6日向原告出具的《石英石结算确认函》，证明原告按合同约定交付货物后，被告已实际接收，并于2018年9月6日对2018年8月10日前的货物总量进行结算，确认扣杂量为1500吨，结算吨位为23666吨，结合《销售合同》计算，被告支付的货款总额为8046440元；经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为出具这份结算单是有一个前提，即原告承诺继续向被告供应大于5cm直径的石英石3万吨，被告通过不扣杂的方式把原告供货中小于5cm不符合规格的近6000吨石英石处理掉。该份证据实际为被告应原告的要求出具，不能作为双方结算的依据; 3.原告新铁中泰物流公司提交的阿勒泰金泰矿业有限公司出具的《石英石结算确认函》，证明2018年12月20日，原告方就供给被告的石英石，向供货阿勒泰金泰矿业有限公司进行了结算，原告就被告结算中提出的扣杂1500吨予以认可，并按此向供货单位结算进货货款。从时间节点上讲，原告向供货单位出具的结算函中扣杂依据即为2018年9月6日的确认函，进一步证明该函为原告和被告双方确认过；经质证，被告认为该证据与本案无关，且不能证明原告和被告之间供应货物质量是否符合要求； 4.被告嘉格森新能源材料公司提交的伊宁市公证处出具的公证书（（2019）新伊白杨证民字第3974号），证明被告的总经理许小红与原告的工作人员张耀部长、朱国辉经理就原告供应的石英石有小于5cm规格的事情通过微信进行了沟通，聊天的内容证明原告供应的货物确实有不符合约定规格的，双方对如何处理不符合约定规格的石英石进行了沟通和提出了处理意见；经质证，原告对公证书的真实性没有异议，但认为该证据类型上属于证人证言，根据民事诉讼法及证据规则的规定，证人应出庭作证，接受法庭及原被告双方的质证和询问。因证人没有出庭，该公证书没有任何的证明效力。这份公证书证明的聊天内容均是被告总经理许小红在单方陈述和表述，以及单方所发送的照片，对照片中所反映的货物是否属于原告向被告供应的是无法确认的； 5.被告嘉格森新能源材料公司提交的伊宁市公证处出具的公证书（（2019）新伊白杨证民字第3968号），以及2018年11月7日被告向原告出具的《石英石结算确认函》，内容为被告总经理许小红以及段春梅部长与原告的工作人员张耀部长、朱国辉经理、孙晨璐等人的微信聊天记录，证明就原告向被告供应的石英石数量对账问题，以及不符合合同要求的石英石的处理问题，双方进行了沟通，并到现场查看，确定将被告有异议的6000吨先剔除出来，事后处理。双方协商原告再向被告供应3万吨符合合同约定的石英石的前提下，被告通过不扣杂的方式将前期产生的近6000吨不符合规格的石英石自我消化掉。在此基础上，因为原告要考核，被告就按照双方达成的意向，向原告出具了2018年9月6日的结算函，但实际该函件不是被告的真实意思表示。被告向原告出具的《石英石结算确认函》能够证明在2018年11月初，原告向被告继续供应3万吨石英石，被告自我消化6000吨不符合要求的石英石这一意向无法达成的前提下，原告的统计员孙晨璐在2018年11月7日，给被告发送了一份石英石确认函，确认从2018年5月25日至2018年8月10日，原告共向被告供应28196.94吨，其中扣杂2336.432吨，清洗筛除扣除5754.4吨，实际剩余20106.1吨，被告按这个供应量确认并结算，原告也认可有5754.4吨不符合规格； 经质证，原告对公证书的真实性没有异议，但认为该公证书在证据类型上属于证人证言，根据民事诉讼法及证据规则的规定，证人应出庭作证，接受法庭及原被告双方的质证和询问。因证人没有出庭，该公证书没有任何的证明效力。从该公证书内容看，被告方已收到了经原告所确认的扣杂量为1500吨的确认函。至于照片中所反映的其他确认函，都是被告单方发送的，并没有经过原告的书面确认。公证书上所展示的除2018年9月6日之外的确认函，均没有经原告盖章确认，对原告不产生法律效力的。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告新铁中泰物流公司与被告嘉格森新能源材料公司签订石英石《销售合同》，合同约定：由新铁中泰物流公司向嘉格森新能源材料公司供应石英石，单价为97元/吨，运费为243元/吨，石英石技术质量标准为5cm以上，货到交货地后进行验收，买方如有异议在到货后7日内提出，超过7日内未提出异议的，则视为合格；每月15日进行结算，由卖方开具16%、10%的增值税专用发票，买方在结算月的25日前支付全款；对逾期付款的违约责任双方约定为按日万分之五支付违约金，逾期15天买方按照合同总金额的30%支付违约金。 2018年9月6日，被告嘉格森新能源材料公司向原告新铁中泰物流公司出具《石英石结算确认函》，确认自2018年5月25日至2018年8月10日，原告新铁中泰物流公司共向其供应石英石25166吨，其中扣杂1500吨，最终结算吨位为23666吨。 另查明，在合同履行期间，被告嘉格森新能源材料公司已向原告新铁中泰物流公司支付货款2170000元，庭审中双方对此均无异议。 本院认为，原告新铁中泰物流公司与被告嘉格森新能源材料公司签订的销售合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案原告认为在结算单中双方已确认了应结算的石英石为23666吨，被告应按结算单支付货款，被告认为结算单不是其真实意思表示，其中有5747吨不符规格石英石未扣除，就此问题已多次向原告沟通。根据双方的诉辩意见，本院认为本案纠纷的关键是2018年9月6日的结算确认函能否作为定案的依据。关于该结算函，现被告提出其中部分不符合规格的石英石在出具结算函时未结算，但从该结算函内容上看，已经明确了结算的吨位为23666吨，并未提及被告主张的有5747吨的问题。且双方在合同中明确约定了如被告对规格有异议应在收货后7日内提出，超过7日未提出异议视为合格。该结算确认函确认的系2018年5月25日至2018年8月10日之间的供货，时至今日被告提出规格不符合约定，已明显超出合同约定的异议期，故现被告提出上述已结算中的石英石不符合约定，有违双方的合同约定。庭审中被告提交的经过公正的微信聊天内容，因聊天人员身份信息不明确，且聊天参与人一方的表述能否代表原告，从聊天内容无法判断，故被告用聊天内容证明原告承诺同意扣除5747吨石英石的问题，明显证据不足。被告提交的经过公正的其场地内石英石的照片，因该照片无法证实是否是原告供应的石英石，故对其证明的问题本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，被告嘉格森新能源材料公司虽提出有5747吨的石英石不符合规格，但其提交的证据不足以证明其观点，对此应承担举证不利的后果，对其辩称意见本院不予支持。综上，被告应按照结算函中确认的23666吨向原告支付货款。 被告嘉格森新能源材料公司确认应向原告结算的石英石为23666吨，按照石英石单价97元/吨，运费243元/吨，被告嘉格森新能源材料公司应支付原告货款和运费为8046440元，扣除已付款2170000元，被告应支付原告货款5876440元。 被告嘉格森新能源材料公司未按照合同约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张按月息千分之五计算利息，该标准未超过双方合同约定的标准，本院予以支持。因双方约定了每月15日前结算货款，并在结算当月25日前付款，双方于2018年9月6日结算，被告嘉格森新能源材料公司最迟应在2018年9月25日前向原告支付货款，但被告未履行义务，应承担违约责任，自2018年9月26日起向原告支付利息，至2019年7月10日本判决确定日，为9个月零15天，被告应支付违约金279124.8元（5876440元×5‰×9个月零15天），并按此标准支付至实际付款期间的利息。 综上，被告嘉格森新能源材料公司应向原告新铁中泰物流公司支付货款5876440元，违约金279124.8元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告新疆嘉格森新能源材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆新铁中泰物流股份有限公司货款5876440元； 二、被告新疆嘉格森新能源材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆新铁中泰物流股份有限公司利息279124.8元，并按月息5‰支付实际付款期间的利息； 三、驳回原告新疆新铁中泰物流股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56288.95元，保全费5000元，原告已预交，由被告新疆嘉格森新能源材料股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长 尚    要    强 审 判 员 肉孜买买提·买买提明 人民陪审员 李    国    良 二〇一九年七月十日 书 记 员 罗    明    晶