陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2014）定民初字第03371号原告延安某公司。被告吉林某公司。原告延安某公司与被告吉林某公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，于2013年5月15日作出（2013）定民初字第00546号民事判决书，被告提起上诉，榆林市中级人民法院作出榆中法民三终字第00306号民事裁定书，认为原审判决事实不清，证据不足，发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘文军到庭参加了诉讼，被告委托代理人卢林忠、李玉祥到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告延安某公司诉称，从2010年3月至8月11日，被告先后十五次在原告处购买重晶石粉、石灰石粉、土粉、烧碱、高堵漏剂、钠盐氯化钾、褐煤树脂等货物，共计价值348300元，被告购货业务员确认销售欠款单后签了名。购货时，原告业务员给被告购货业务员提示说明：购货后30日内付清货款，否则应承担货款额每日1%的迟延利息。被告收到货后，原告多次催要货款，被告与原告在2011年11月4日才结算了货款帐。结算时被告承诺以后与原告长期合作，本次结算款于一周内转入原告账户。为此，原告给优惠了8300元货款。而被告至今没有履行诺言，没有将结算款支付原告。原告诉至法院请求：1、判令被告给原告付清货款348300元，并承担货款额每日1%迟延利息（从2010年9月11日起，计算至实际付款之日）。2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据延安某公司销售欠款单14支，共计348200元，证明被告吉林某公司从2010年4月19日至2010年8月11日，先后十四次购买原告延安某公司钠盐、纯盐等多种货物，货款共计348200元。第二组证据陈明忠证人证言，证明1、证人陈明忠于2010年4月19日至8月11日先后十四次给被告公司销售泥浆材料，价值348200元。2、2010年4月21日陈明忠与曲红梅签订销售协议，由于曲红梅没有联系到买家，没有供货。第三组证据销售协议书一份，证明1、合同生效时间和供货时间不一致。2、如果曲红梅是原告业务员，曲红梅没有权利在甲方手中拿货款，如果曲红梅是原告的销售员，应该有原告公司的销售清单，与曲红梅没有业务往来，原告公司与被告公司有业务往来。第四组证据延安朝政泥浆公司自制销售货款单，证明凡是与原告公司发生业务的都必须有该销售单。第五组证据王文春证人证言，证明2010年3月15日证人王文春与原告签订销售协议，但由于没有联系过业务，故没有销售泥浆。被告辩称,一、原告否认曲红梅的代理行为，就是否认了原告与被告之间存在合同关系。本案是陕西省榆林市中级人民法院发回重审的一审案件。原一审原告方的代理人、本次重审时的证人陈明忠，明明认识曲红梅，也代表原告与曲红梅签订了“销售协议书”，但是却在原一审时，编瞎话欺骗法庭说不认识曲红梅，导致原一审判决认定事实错误，二审法院将此案发回重审。本次重审原告当庭不承认曲红梅与被告之间的一切合同行为，只认可陈明忠与被告之间的合同关系，但是陈明忠没有代表原告与被告发生任何合同关系，本案两次一审、一次二审共三次开庭，原告方也没提供任何证据，证明陈明忠代表原告与被告之间发生过任何一次合同关系。原告方既然当庭不承认曲红梅代表原告与被告之间发生的一切合同关系，就等于承认原告与被告之间不存在合同关系。二、曲红梅与原告之间存在合同关系，原告与曲红梅于2010年4月21日签订的“销售协议书”，原、被告双方都作为证据向法庭提交了。这充分证明曲红梅与原告之间存在合同关系，鉴于原告与被告之间从未签订过任何合同；鉴于原告又当庭主张不认可曲红梅代表原告与被告之间发生的一切合同关系；鉴于被告与曲红梅之间发生的一切合同关系双方均认可各自履行了约定义务，无纠纷。因此原告应该根据自已提供的证据和主张，去向曲红梅主张权利。三、原告与被告之间不存在合同关系，鉴于原告当庭主张不认可曲红梅代表原告与被告之间发生的一切合同关系，只主张认可陈明忠代表原告与被告发生的合同关系，但是没有任何证据证明陈明忠代表原告与被告之间发生了合同关系。陈明忠出庭作证，称是被告方代理人叫卢林忠的人发生的合同关系，但是卢林忠本人，作为被告的代理人就坐在法庭上陈明忠都不认识，这也恰恰证明原告与被告之间不存在原告主张的合同关系。四、被告与曲红梅关于涉案的泥浆、票据、货款被告都是经过曲红梅收取、交付的，相关合同的签订人、履行人供货方是曲红梅、收货方是卢林忠。鉴于原告方不认可曲红梅代表其所进行的销售行为，被告只能认可与曲红梅个人之间存在合同关系，如果销售行为双方有纠纷，应当由曲红梅个人向被告主张权利。原告方经过曲红梅获得的与被告方履行合同行为有关的票据，应当归还曲红梅。被告因履行与曲红梅有合同关系行为的证据，因与本案原告无关，故不再提供。五、原告的主张毫无事实依据，原告的陈述、证人证言毫无诚信。被告向法庭提交了以下证据：第一组证据销售协议一份，证明一份，证明曲红梅是原告的业务员，曲红梅代表原告与被告发生业务往来。第二组证据（2012）定民初字第00546号民事判决书，证明原告在上一次开庭说不认识曲红梅，原告所诉不是事实，基本都是谎言。第三组证据中国工商银行网上电子银行回执一份，转账170000元，证明购买曲红梅的货款已经付清。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据有异议，认为王艳平、王艳双、ＸＸ是被告公司职工，但被告公司是和曲红梅做的生意，和原告公司没有关系。对第二组证据有异议，上一次开庭原告代理人陈明忠谎称不认识曲红梅，导致案件发回重审，但卢林忠就坐在法庭中，证人都不认识，证人作的是伪证。对第三、四组证据无异议。对第五组证据有异议，证人提供的协议是新的，并且没有报价单，是虚假证言，不予采信。原告对被告所举第一组证据真实性无异议，曲红梅是我公司业务员，但代收货款不予认可，对曲红梅的证言不予认可。对第二组证据真实性无异议，对证明目的不予认可。对第三组证据与原告公司没有关系，不予质证。本院对原、被告所举的证据作如下认定，对原告所举第一组证据，被告认为没有与原告发生供货关系与被告认可给原告供货单签字的是该公司员工的事实不符，本院予以确认。对原告所举的第二、三组证据，系证人证言，无其他证据予以作证，本院不予确认。对原告所举的第四、五组证据，与本案无直接因果关系，本院不予确认。对被告所举的第一组证据，能够证明曲红梅系原告的业务员，但无其他证据证明与本案有关联性，且曲红梅本人未到庭，本院不予确认。对被告所举的第二组证据，与本案无关联性，故本院不予确认。对被告所举的第三组证据中国工商银行电子银行回单，仅能证明被告与曲红梅之间有汇款记录，是否与本案的原告有关联性，无其他证据予以佐证，本院不予确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，被告吉林某公司从2010年4月19日至8月11日，先后14次在原告处购买重晶石粉、石灰石粉、土粉、烧碱、高堵漏剂、钠盐氯化钾、褐煤树脂等货物，共计货款348200元。并有被告公司员工王彦平、王彦双、ＸＸ在14支销售欠款单上签字确认，约定30内付清货款，逾期付款按每日1%承担违约金，最后一笔欠款单时间为2010年8月11日。曲红梅系原告的业务员。曲红梅与原告签订的销售协议时间为2010年4月21日，原告给被告供货的时间为2010年4月19日。原告诉请的金额为348300元，在庭审中，向本院提交的欠款单金额为348200元。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，原告持有被告购买原告货物的欠款单，被告亦认可在原告提供货物欠款单上的签字人为其公司员工，虽然双方未签订买卖合同，但存在事实买卖合同关系，故原告的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称与曲红梅存在买卖合同关系，属另一法律关系，可另行主张权利，原告持有被告的购货欠款凭据，且原告向其供货的时间先于原告与曲红梅签订的销售协议，应认定为原、被告之间存在事实买卖合同关系与曲红梅无关，故其通过银行转账向曲红梅汇款170000元，可另案主张权利。原、被告在购货票据中约定30内付清货款，逾期支付货款每日按1%承担违约责任的请求过高，违反了相关法律规定，应予以调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息时间从购货欠款的时间向后延伸一个月，原告请求按最后一次欠款的时间即2010年8月11日延伸一个月至2010年9月11日起至兑现完毕时止，本院予以支持。原告诉请的金额为348300元，但在庭审中，被告仅向本院提交348200元的欠款单票据，故以其提供的票据为准，超出部分，在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷的司法解释》第一条、第二十四条第三款之规定，判决如下：一、由被告吉林某公司偿还原告延安某公司货款348200元（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2010年9月11日起至兑现完毕时止），于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由被告承担6470元，由原告自行承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  高玉海审 判 员  李 燕人民陪审员  刘万生二〇一四年九月二十九日书 记 员  李 扬