广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终552号上诉人（原审原告）：陈庆胜，男，汉族，1939年3月15日出生。住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：陈南安（系陈庆胜的儿子），男，汉族，1967年10月29日出生。住址：广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：陈春彬（系陈庆胜的儿子）,男，汉族，1969年10月29日出生。住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：和平县彭寨镇人民政府。法定代表人：罗好天，镇长。被上诉人（原审被告）：和平县彭寨镇龙安村村民委员会。法定代表人：陈嘉，主任。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢文杰，广东东江勤诚律师事务所律师。上诉人陈庆胜因与被上诉人和平县彭寨镇人民政府、和平县彭寨镇龙安村村民委员会物权纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2018）粤1624民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈庆胜上诉请求：1、请求法院依法判决二被上诉人停止在老虎坑上龙塅吃水井旁建污水处理池，恢复鱼塘种养原状。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：和平县人民法院认定事实不清，证据不足，引用法律欠妥。1、吴屋村民小组根本没有项目申报审批表。被上诉人在法庭出示的吴屋(茶子山)村民小组的申报审批表，村民小组签名的是曾令朝，绝对不是吴屋村民小组的。竟然出示假证愚弄上诉人。上诉人当庭就予以揭穿，也是假证据。但和平县人民法院判决仍然认定是吴屋的，这也是相当不负责行为。2、被上诉人说，污水处理池是建在吴屋老屋门前余坪，这是天大的谎言。实际上是建在老虎坑上龙塅，即老虎坑村水井边及上诉人住宅基地中间建造。原是水田改耕种的禾笋水塘，现将挖池的土堆放为坪，直到2018年10月底。该堆放的泥离吴屋老屋10多米，而和平县人民法院却认定是吴屋老屋余坪边上的土地。这不是天大的笑话吗？3、在建吴屋村民小组污水处理池时，被上诉人龙安村委会、彭寨镇府没有听取广大村民意见，偏听偏信，独断专行，硬要建在距上诉人吃水井二米多，距屋基(已报批)只有一米的水田(鱼塘)上，上诉人及其他农户怎能喝到干净水，又怎能建房呢？在老虎坑村民不知情的情况下，就叫了钩机钩鱼塘挖土并挖毁了上诉人的墙基，在开工不久，上诉人知道后于11月5日一家人从中山市赶回来，多次向村委会反映，并口头向彭寨镇府汇报，镇府派员察看，制止施工，停了一个星期。又继续开工。上诉人进行制止，并拿了施工人员的工具暂行保管（有清单)。施工方以阻止施工为由报彭寨公安派出所，派出所派员察看，认为确实太近吃水井，便令施工人员立即停工，但停了半天，第二天又继续开工。老虎坑村民看不过眼，非常气愤，便联名写信给彭寨镇府，政府派袁德优一行来察看后，便对上诉人说，如果有合适地方可提供，镇府会考虑另行征地，镇长罗好天也表态，可另行选址。但最后却加快速度进行施工。值得一提的是，龙安村其他村民小组的污水处理池都建在河边附近，如：同一村委会的石古、老虎坑村民小组等。可吴屋村民小组却要建在水田上，各级政府三令五申不能水田建房或另作他用，而执法者，二被上诉人却要在上诉人饮水井和上诉人住宅基地中间建污染池。请问这符合民生工程选址吗？吴屋村民小组污水处理池为什么偏偏要选址该处？究其原因是因为多年前上诉人建房时，曾与吴屋发生纠纷，现在借此民生工程进行报复，以达到逼上诉人搬走的目的。4、不可思议的是：承包污水处理池的是龙安村副主任吴东敏的儿子及镇府干部的儿子，这不是以权谋私的表现吗？5、和平县人民法院审理认定：涉案污水处理池虽然一侧紧邻饮用水水井(仅隔二米多)，一侧紧邻宅地基(仅隔一米)，因涉案污水处理池还没实际使用，暂时无证据证实严重影响原告一家的生活饮用水、污染原告家居住环境，本院不予认定。根据《水污染防治法》有关规定，环境公益诉讼具有显著的预防性，同时兼具补救功能。诉讼的提起和最终裁决，并不要求一定有事实发生，只要能根据有关情况合理判断出可能使社会公益的侵害，即可提出诉讼，由违法行为人承担相应的民事责任。这样可以有效保护集体(个人)利益和社会秩序不受违法侵害行为的侵害。把危害行为消灭在萌芽状态。法律有必要在环境侵害尚未发生或尚未完全发生时就实行公民适用法律手段加以排除，从而阻止环境公益遭受无法弥补的损失或危害。这就足以说明，涉案污水处理池虽然没有使用，仍然可以预见其危害性，由于污水数量大，分布广，细菌存活时间长，产生的恶臭进入人体，妨碍正常呼吸功能，使消化系统减退、精神恍惚不安，记忆力消退，工作效率降低。彭寨镇、甚至全县都还没有发现在吃水井边建此项目。鸡场、猪场接近人家居住的同样要拆掉。唯独吴屋的项目例外。按有关规定，水污染处理厂要离农家居住地300米，而污水处理池最少也得一、两百米。6、涉案项目未经和平县环保局审理评估备案。根据《水污染防治法》规定：“未经依法进行环境影响评估的建设项目，不得开工建设，并规定相应法律责任”。建设单位未依法提交建设项目环境影响评估文件或者评估文件未经批准，擅自开工建设的，由负责审批建设项目环境影响评估文件的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。被上诉人没有提供评估批文，说明没有报批。作为被上诉人的委托代理人，本应实事求是提供情况，却不问青红皂白出示假证据(以茶子山的项目)完全违背了律师的职业道德，令人可悲。由于和平县人民法院认定事实不清，甚至出入很大，证据不足，造成引用法律欠妥。综上所述，被上诉人利用职权用水田(鱼塘)建项目，执法犯法，在群众中影响很不好。同时，假借茶子山审批表，同时借广东泰德裕环保工程有限公司之名，其实该公司没有到现场勘察过，完全由承包方作主。此项目距离部分村民的吃水井只有二米多，距离宅基地只有一米，对农民健康妨碍很大，更没有上级的精准评估审批文件，实是违法建项目。为此，上诉人请求法院，依照法律和事实，公平、公正判决，支持上诉人的全部诉讼请求。本案审理过程中，上诉人陈庆胜增加诉讼请求：判决两被上诉人赔偿各项损失50550元。被上诉人和平县彭寨镇人民政府、和平县彭寨镇龙安村村民委员会共同辩称：1、被上诉人提供的涉案污水处理池审批表是真实合法的，所有的新农村建设污水处理项目都是以这种形式来申报的。表中签名的曾令朝是吴屋村民小组的村民，为村民代表；签名的吴日暖是村民小组长。2、涉案污水处理池的位置经一审法院现场勘查，双方也提供了现场照片，该地方位于吴屋老屋门前余坪。被上诉人认为该地方的权属是体制下放后与陈庆凯兑换取得。上诉人认为该地方是他的土地没有提供充分的证据，如涉及土地权属争议应属政府处理范畴。3、涉案污水处理池的选址是由村民小组选定，由政府投入资金进行建设。吴屋村民小组的选址没有违反规定。4、新农村建设的污水处理池项目是先建设后由环保部门进行环境影响评价，现污水处理池在一审期间已完成结构施工，在二审期间完成全部主体施工，相关设备设施还没有安装，现在也还没有使用，还未环评也未造成对周围环境的污染侵权。5、上诉人二审增加诉讼请求没有依据，一审庭审时上诉人提出要求赔偿误工费3万元，因没有缴诉讼费按自动撤回此项诉讼请求处理。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人陈庆胜向一审法院起诉请求：1、立即停工，排除妨碍（饮用水水井的地方和占用原告的具有使用权的土地），恢复原状；2、返还占用原告具有使用权的土地；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告彭寨镇府、龙安村委会根据和平县人民政府办公室和府办【2017】51号文件印发的《和平县42个省定贫困村创建社会主义新农村示范村生活污水处理设施建设工作方案》，经各级有关部门于2018年8月审批同意，确定在彭寨镇龙安村吴屋（茶子山）建设生活污水处理点项目，是公益项目。涉案污水处理池项目于2018年10月开始施工，现在已完成污水处理池结构施工。涉案污水处理池一边离水井2.46米，另一边离原告宅基地1米。对涉案污水处理池用地，原告提交一张上龙塅的草图认为涉案污水处理池占用了原告一部分土地，被告则认为涉案污水处理池选址位于彭寨镇龙安村吴屋老屋门前余坪边上土地，该用地是彭寨镇龙安村吴屋小组在体制下放后即上世纪八十年代与老虎坑的陈庆凯兑换取得，一直是吴屋老屋门前余坪使用，无人异议，因此，原、被告对涉案污水处理池的部分土地权属存在争议。原告认为涉案污水处理池一侧紧邻原告家饮用水水井，一侧紧邻原告家准备兴建房屋（己报批）宅地基，这就严重影响了原告一家的生活和饮用水，污染原告家居住环境。因涉案污水处理池还没有实际使用，暂时无证据证实涉案污水处理池会严重影响原告一家的生活和饮用水，污染原告家居住环境，因此，一审法院不予以认定。一审法院认为，涉案污水处理池用地是否占用了原告一部分土地，首先应当以明确土地权属为前提，原、被告对涉案污水处理池部分用地存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理”的规定，应当先由人民政府处理。原告认为涉案污水处理池建设影响其生活和饮用水、污染其居住环境，因涉案污水处理池还没有实际使用，暂时无证据证实涉案污水处理池会严重影响原告一家的生活和饮用水，污染原告家居住环境，因此，一审法院不予以认定。原告要求被告赔偿经济损失即误工费3万元，因原告没有按规定缴交此项诉讼请求的诉讼费，也没有提出缓、减、免交诉讼费申请，因此按原告自动撤回此项诉讼请求处理。综上所述，原告陈庆胜的诉讼请求理由不充分，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，判决：驳回原告陈庆胜的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈庆胜负担。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人陈庆胜二审增加诉讼请求，请求两被上诉人赔偿各项损失50550元，两被上诉人不同意就此与上诉人调解，也不同意予以赔偿，故上诉人陈庆胜可另行起诉。上诉人陈庆胜的主张中包括了排除妨碍、恢复原状、返还土地等与物权保护、相邻关系有关的民事法律关系，故本案为物权纠纷。本案争议的焦点是：1、涉案污水处理池用地是否占用了上诉人陈庆胜的土地。2、涉案污水处理池是否污染了上诉人陈庆胜使用的饮用水水井以及准备新建的房屋。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：关于第一个争议焦点。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈庆胜主张涉案污水处理池占用了其土地，应当提供证据加以证明，但其提供的陈立火等三人出具的《证明》以及《上龙塅草图》均不足以证明其对涉案污水处理池用地享有全部或部分使用权。因此，上诉人陈庆胜应承担举证不能的不利后果，其主张涉案污水处理池用地占用了其土地，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。经审查，涉案污水处理池尚未投入使用，上诉人陈庆胜提供的一系列照片等并不能证明其使用的水井或准备新建的房屋受到涉案污水处理池的污染。上诉人陈庆胜就其此项相关主张，未能提供充足的证据予以证明，同样应承担举证不能的不利后果，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人陈庆胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈庆胜负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年七月二十四日书记员  黄秋君