广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13018号原告：曾海华，男，1986年2月26日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：吴志东，系广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，系广东盈进律师事务所律师。被告：中山市上元金属压铸有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道**。法定代表人：傅泽湘。被告：傅泽湘，男，1964年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。二被告共同委托诉讼代理人：伍伟烈，系广东品信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈琪春，系广东品信律师事务所律师。被告：傅粤湘，男，1959年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告曾海华与被告中山市上元金属压铸有限公司（以下简称上元公司）、傅泽湘、傅粤湘买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志东、李美玲，被告上元公司、傅泽湘的共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加了诉讼。被告傅粤湘经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案转入普通程序后，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美玲，被告上元公司、傅泽湘的共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加了诉讼。被告傅粤湘经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告上元公司立即向原告支付货款393396元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告傅泽湘、傅粤湘对上述拖欠的货款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告经营的中山市宏泰精密模具厂（以下简称宏泰模具厂）与被告上元公司素有业务往来，双方约定原告向其供应模具，被告上元公司按月结30天的方式向原告支付模具款。2017年5月份至8月期间，原告向被告上元公司供应模具的货款本金443396元，但被告仅支付了其中50000元，尚欠393396元，且送货单中明确约定了被告在收到模具后月结30日内付清货款，但经原告多次追讨，至今仍未支付。原、被告之间买卖合同关系合法有效，原告出售的货物并无任何质量问题，而被告无故拖欠货款的行为已给原告造成了本不应有的经济损失。因被告傅泽湘作为被告上元公司的法定代表人，被告傅粤湘作为被告上元公司的股东，应对拖欠的货款承担连带清偿责任。原告对其主张提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告上元公司的营业执照复印件、企业机读档案登记资料；3.被告傅泽湘的身份证复印件；4.被告傅粤湘的身份证复印件；5.报价单；6.送货单48张；7.核准个体工商户注销登记通知书。被告上元公司辩称，一、原告不是适格的原告，请求法院依法驳回原告的起诉。1.杨万春是被告上元公司的员工（2015年11月2日入职至2017年10月16日离职），担任工程主管一职，全权负责本案合同的模具委托发外加工业务，在职期间与冯沼创办宏泰模具厂，二人是宏泰模具厂的实际经营者，原告只是该厂的名义经营者。2.最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案应以原告、杨万春、冯沼为诉讼当事人，即使原告否认杨万春、冯沼为实际经营者，也应以宏泰模具厂为诉讼当事人。3.宏泰模具厂仅以其名义经营者对被告上元公司提起诉讼，造成被告上元公司无法提起反诉，被告上元公司以原告、杨万春、冯沼另行提起诉讼，如本案没有驳回，请求法院将二案并案审理。二、本案涉及刑事案件，根据有关法律规定应中止审理。1.杨文春离职后被告上元公司发现其是宏泰模具厂的实际经营者，被告上元公司因此以涉嫌职务侵占罪告发杨万春及宏泰模具厂，中山市公安局黄圃分局岭栏派出所于2018年2月3日决定立案侦查[案号：山公受字（2018）07447号]。2.被告上元公司已于庭前2018年11月30日向贵院提出中止审理的申请。3.因杨万春涉嫌职务犯罪，原告提交的对被告上元公司不利的证据，因杨万春签名或参与而失去合法性和真实性。三、宏泰模具厂加工的模具均为不合格产品，无权收取加工费，被告上元公司已向贵院另行提起诉讼追究其赔偿责任。2017年5月份至9月期间，杨万春代表被告上元公司从其他公司采购了模架、钢材（价值160639.7元）等原料，将原料委托宏泰模具厂进行模具加工，加工费总金额为443396元（被告上元公司因被杨万春欺骗已支付70480元）。该批模具经被告上元公司进行检验试模后发现均不符合质量要求，双方多次交涉无果，导致被告上元公司无法如期交付成品货物给客户承担了违约责任，被告上元公司另行购买钢材、委托其他公司重新进行模具加工，才能向客户交付货物。本案涉案的模具全部作为废品封存于被告上元公司仓库，被告上元公司遭受重大损失。被告上元公司对其辩解提交的证据有：1.宏泰模具厂的企业信用信息告示报告；2.宏泰模具厂名片（杨万春、冯沼）；3.律师函；4.杨万春求职申请表、简历、劳动合同；5.员工离职审批表、到期离职通知书、解除劳动合同通知书、员工确认书、解除劳动合同协议书；6.被告与宏泰模具厂离职员工黄宏兴的微信聊天记录；7.宏泰模具厂微信工作群的微信聊天记录；8.黄宏兴与杨万春的微信聊天记录；9.黄宏兴与冯沼的微信聊天记录；10.宏泰模具厂的报价单；11.宏泰模具厂的送货单、进仓单；12.编号为03177271的广东增值税专用发票；13.编号为00538728的广东增值税专用发票；14.中国农业银行网上银行电子回单；15.被告模具加工流程、委托宏泰模具厂加工的模具图片、模具明细表；16.模具图片、模具图纸、试模单、检验报告单；17.百胜特-钢材汇总、钢材汇总（已使用部分）、钢材汇总（遗失部分）；18.百胜特送货单、进仓单；19.上元金属遗失铜材登记、物品/货物放行条、送货单、进仓单；20.杨万春签名的物品/货物放行条；21.仓库管理控制程序、工程部经理岗位责任制、设计开发控制程序；22.受案回执、立案告知书。被告傅泽湘辩称，被告傅泽湘只是被告上元公司的法定代表人不是投资人，其所有行为均为职务行为，依法不应与被告上元公司承担连带清偿责任。被告傅泽湘对其辩解提交的证据与被告上元公司提交的证据一致。被告傅粤湘在法定期限内没有提交任何书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告上元公司成立于2000年4月29日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），现法定代表人为被告傅泽湘，唯一投资人为被告傅粤湘。原、被告确认被告上元公司的法定代表人于2017年11月左右由被告傅粤湘变更为被告傅泽湘，被告傅粤湘一直为被告上元公司的唯一投资人（即股东）。宏泰模具厂成立于2017年4月26日，为个体工商户，登记经营者为原告，于2018年11月15日经中山市工商行政管理局依法核准，办理了个体工商户注销登记手续。2017年5月至8月期间，被告上元公司向宏泰模具厂采购模具。原告称被告上元公司向宏泰模具厂采购模具的金额为443396元，提供了报价单及送货单证明。送货单显示：抬头为“宏泰精密模具厂送货单”，客户名称为“上元金属压铸”，大部分送货单客户签章处签有“杨万春”“杨万春、合格”字样；有杨万春签字的送货单金额为496976元，没有签字的送货单金额为3500元。被告上元公司对送货单记载的数量没有异议，但认为宏泰模具厂提供的模具存在质量问题，杨万春于2015年11月2日入职其公司担任工程主管一职，负责与宏泰模具厂的模具交易，于2017年10月16日离职；且冯沼、杨万春系宏泰模具厂的实际经营者，杨万春利用职务之便虚高模具价格及确认原告的模具合格，杨万春涉嫌刑事犯罪，其签名确认模具合格的真实性无法保证，提供了宏泰模具厂的企业信用信息告示报告、宏泰模具厂名片（杨万春、冯沼）、律师函、杨万春求职申请表、简历、劳动合同、员工离职审批表、到期离职通知书、解除劳动合同通知书、员工确认书、解除劳动合同协议书、被告与宏泰模具厂离职员工黄宏兴的微信聊天记录、宏泰模具厂微信工作群的微信聊天记录、黄宏兴与杨万春的微信聊天记录、黄宏兴与冯沼的微信聊天记录、宏泰模具厂的报价单、宏泰模具厂的送货单、进仓单证明。杨万春的名片抬头显示：为中山市宏泰精密模具，冯沼名片显示其为中山市宏泰精密模具的总经理。微信聊天记录内容系关于黄宏兴与杨万春、冯沼关于其离职及日常工作安排的沟通记录，并无涉及上述模具的质量问题。原告确认冯沼系宏泰模具厂的主管，但称其已离职，不确认冯沼、杨万春系宏泰模具厂的实际经营者。被告上元公司又称其在杨万春离职后才发现杨万春为宏泰模具厂的实际经营者，因此认为杨万春存在职务侵占的犯罪事实，并据此报案，提交了受案回执、立案告知书证明。受案回执显示关广华于2018年2月1日报称被告上元公司被职务侵占案由中山市公安局黄圃分局岭栏派出所受理，受理案号为[山公受案字（2018）07447号]；立案告知书显示，中山市公安局于2018年2月3日对被告上元公司被职务侵占案立案侦查。原告对受案回执、立案告知书不予确认，但称这是被告上元公司与杨万春的内部纠纷，与其无关。被告上元公司以杨万春涉嫌职务侵占，可能影响本案审理为由向本院申请中止审理本案。被告上元公司再称宏泰模具厂加工的模具存在质量问题，不符合其要求，提供了模具图片、模具图纸、试模单、检验报告单证明。检验报告单系由被告上元公司单方制作，没有宏泰模具厂的签章确认；又称通过电话或口头方式向冯沼就质量问题提出过异议，但未能提供证据证明。被告上元公司已就质量问题另行提起诉讼。原告与被告上元公司确认双方没有约定质量异议期，同时原告不确认宏泰模具厂有收到被告上元公司提出的质量异议。原告称本案交易发生后，被告上元公司仅向宏泰模具厂支付了50000元，至今尚欠其393396元未付。被告上元公司则称其于2017年7月3日向原告支付了35480元，于2017年11月1日向冯沼支付了35000元，两笔款项是被骗支付的，提供了中国农业银行网上银行电子回单证明。原告对被告上元公司提供的中国农业银行网上银行电子回单真实性予以确认。后双方就涉案模具款发生纠纷。因此，原告诉至本院，请求判如所请。又查：原告在庭审中自认被告上元公司于2018年11月2日支付了款项35000元，至今尚欠模具款金额为372916元。另查：本院依职权调取的山公解保字（2019）00067号解除取保候审决定书显示，中山市公安局于2018年3月9日起对杨万春执行取保候审，现因取保候审期限已满，决定予以解除。原、被告均对解除取保候审决定书真实性无异议。本院认为，结合原、被告的陈述及证据，综合分析如下：一、关于原告诉讼主体的问题。原告系宏泰模具厂的登记经营者，而宏泰模具厂已于2018年11月15日依法办理了注销登记。宏泰模具厂虽然在原告起诉前未办理了注销登记，但在诉讼期间办理了注销登记，原告作为宏泰模具厂的登记经营者，在宏泰模具厂办理注销登记后依法有权以自己的名义向被告上元公司主张宏泰模具厂的模具款，故原告的诉讼主体适格。被告上元公司称冯沼、杨万春系宏泰模具厂的实际经营者，但其提供的微信聊天记录不足以证明其主张，本院不予采信。因此，被告上元公司辩称原告主体不适格的理由不成立。三、关于模具款金额的问题。（1）原告主张的模具款发生于杨万春担任被告上元公司主管职务期间，原告称冯沼、杨万春系宏泰模具厂的实际经营者，杨万春利用职务之便虚高模具价格及确认原告的模具合格，杨万春涉嫌刑事犯罪，其签名确认模具合格的真实性无法保证。本院认为，杨万春是否为宏泰模具厂的实际经营者及利用职务之便，与被告上元公司主张的模具质量问题无必然的因果关系，被告上元公司仍需进一步举证证明原告的模具存在质量问题，故本院对被告上元公司提出中止审理本案的申请不予采纳。（2）被告上元公司提供的检验报告单系其单方制作的，没有宏泰模具厂的签章确认；提供的模具图片、图纸、试模单等也不足以证明宏泰模具厂加工的模具存在质量问题；另被告上元公司在收取涉案模具后至原告起诉时已超过一年，由此可知，被告上元公司已使用模具进行了生产，且被告上元公司没有提供证据证明在此期间向原告提出过质量异议，应由被告上元公司承担举证不能的不利后果。综上两点可知，被告上元公司提出的质量异议不成立。（3）原告提供的送货单上有杨万春签字的金额合计496976元，无人签字的送货单金额为3500元，被告上元公司确认杨万春是其员工并负责本案交易，杨万春在送货单的签名行为系代表被告上元公司履行职务的行为，该行为后果应由被告上元公司承担。因此，本院对有杨万春签字送货单的真实性予以确认，对无人签字的送货单的真实性不予确认，认定被告上元公司收取了原告价值496976元的模具。现原告主张模具款为443396元，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以支持。被告上元公司提供的中国农业银行网上银行电子回单显示，被告上元公司于2017年7月3日向原告支付了35480元，于2017年11月1日向冯沼支付了35000元，因原告确认冯沼系其主管，冯沼收款行为系代表原告，故本院认定原告收取了被告上元公司支付的上述两笔款项。因此，被告上元公司尚欠原告模具费为372916元（443396元-35480元-35000元）。四、关于被告傅泽湘、傅粤湘是否承担责任的问题。被告上元公司为一人有限责任公司（自然人独资），投资人及唯一股东为被告傅粤湘，法定代表人为被告傅泽湘，虽然被告上元公司的法定代表人由被告傅粤湘变更为被告傅泽湘，但被告上元公司唯一股东一直为被告傅粤湘，而非被告傅泽湘。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，作为被告上元公司股东的傅粤湘未能提供证据证明其财产独立于公司财产，应由其承担举证不能的后果，因此，被告傅粤湘应对被告上元公司的上述债务承担连带清偿责任。原告请求被告傅泽湘对被告上元公司的上述债务承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告傅粤湘经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市上元金属压铸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曾海华支付模具款372916元及利息（从2018年10月16日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告傅粤湘对被告中山市上元金属压铸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，诉讼保全费2487元，合计9687元，由原告曾海华负担156元，由被告中山市上元金属压铸有限公司、傅粤湘负担9531元（该款已由原告预交，本院不另收退，二被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  蒋伟成审判员  陈觉天审判员  潘霞慧二〇一九年七月十五日书记员  黄立鹏黎杰霞