江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第239号上诉人（原审被告）孙俊杰。委托代理人陈月兰。被上诉人（原审原告）常州华鑫资产管理有限公司。住所地江苏省常州市天宁区博爱路***号*楼。法定代表人朱凯，该公司董事长。委托代理人修其成，该公司工作人员。委托代理人王留华，江苏东能律师事务所律师。原审被告陈月兰。原审被告吕敏。原审被告吴淑丽。原审被告王伟。委托代理人吕文俊，江苏剑群律师事务所律师。上诉人孙俊杰与被上诉人常州华鑫资产管理有限公司（以下简称华鑫公司）、原审被告陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟不良债权追偿纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛商初字第0507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。华鑫公司一审诉称，2010年9月17日，江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与孙俊杰签订最高额借款合同，约定孙俊杰向江南银行借款30万元，月利率为7.5‰，逾期利息按约定利率上浮50%计算，借款到期日为2011年8月25日。该借款由陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟提供连带责任担保，担保范围包括借款、利息及贷款人实现债权的费用。合同签订后，江南银行将30万元出借给孙俊杰。至2011年8月19日，孙俊杰共计返还借款601.61元。其余借款，孙俊杰未返还，陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟也未履行担保责任。2012年9月13日，江南银行将上述债权转让给华鑫公司。华鑫公司提起诉讼，要求孙俊杰返还借款299398.39元，支付利息42327元（自2011年8月26日至2012年9月13日，按月利率11.25‰计算）；陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟负连带责任。孙俊杰一审辩称，当时准备以公司名义借款，江南银行说公司借款手续烦琐，所以才以孙俊杰名义借款的。实际是公司使用借款，不是孙俊杰用款，考虑应由公司还款。江南银行将债权转让给华鑫公司，孙俊杰不知情。华鑫公司起诉是在借款期满2年后，超过了诉讼时效期间。吕敏一审辩称，根据法律规定，债权转让应通知债务人及担保人。以公告方式通知债务人及担保人的前提条件是针对“四大”国有银行的债权转让。因此，江南银行与华鑫公司的债权转让及催收行为不符合法律规定。要求驳回华鑫公司的诉讼请求。王伟一审辩称，孙俊杰与江南银行签订的借款合同不是其真实意思表示，孙俊杰是代表公司借款。孙俊杰要求王伟担保时说为公司担保。江南银行与华鑫公司的债权转让行为应在转让通知到达债务人及担保人处才生效，至今王伟未收到明确的转让通知。江南银行和华鑫公司不具备使用登报公告的资格。因此，转让行为不生效，华鑫公司不具备诉讼主体资格。华鑫公司对王伟起诉时，已超过了诉讼时效期间。华鑫公司计算的利息过高。陈月兰、吴淑丽一审未答辩。原审法院经审理查明，2010年9月17日，江南银行与孙俊杰签订借款合同，约定在2010年9月17日至2011年8月25日期间，江南银行在最高额60万元内贷款给孙俊杰；借款的金额、期限、利率等在借款时确定；逾期增加50%的利息。同日，江南银行与陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟签订最高额保证合同，约定陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟为孙俊杰按上述借款合同向江南银行借款，提供连带责任保证担保；担保的最高借款金额为60万元，其中吕敏、吴淑丽、王伟担保30万元；保证人之间互负连带共同保证责任；保证期间为借款期满后2年。该保证合同没有约定陈月兰的保证份额。2010年10月8日，孙俊杰向江南银行借款30万元，约定月利率为7.5‰，借款期限至2011年8月19日。2011年8月19日，孙俊杰返还给江南银行借款601.61元。其余借款，孙俊杰未返还，也未支付逾期利息。2012年9月5日，江南银行将上述债权转让给华鑫公司。2013年2月5日，江南银行和华鑫公司共同在江苏经济报上刊登公告，将债权转让的事实通知了孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟，并予催收。2013年11月4日，华鑫公司提起本案诉讼。原审法院认为，江南银行与孙俊杰订立的借款合同，以及与陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟订立的最高额保证合同均是有效合同。江南银行按合同履行了贷款义务，而孙俊杰未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任。吕敏、吴淑丽、王伟为孙俊杰向江南银行借款提供连带责任保证担保，孙俊杰未按合同约定还款，吕敏、吴淑丽、王伟应依法承担保证责任。江南银行与孙俊杰约定的借款期限至2011年8月19日，华鑫公司未举证证明在此后的2年保证期限内，江南银行或者华鑫公司要求陈月兰承担保证责任。因此，2013年11月4日华鑫公司起诉时已超过陈月兰的保证期间，应免除陈月兰的保证责任。孙俊杰提出是公司借款，应由公司还款，没有事实依据，不予采纳。王伟提出孙俊杰是代表公司借款，孙俊杰与江南银行签订的借款合同不是其真实意思表示，也没有事实依据，不予采信。2012年9月5日，江南银行将上述债权转让给华鑫公司，双方于2013年2月5日共同在江苏经济报上刊登公告，将债权转让的事实通知了孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟，并予催收。通过公告方式通知转让债权、要求债务人履行债务、要求保证人承担保证责任，法律并不禁止，应当有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。因此，债权转让对孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟发生效力，华鑫公司有权向孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟主张权利。孙俊杰、吕敏、王伟提出江南银行与华鑫公司的债权转让没有通知他们，公告通知债权转让不合法的辩解不成立，不予采纳。2013年2月5日，江南银行和华鑫公司共同在江苏经济报上刊登公告要求孙俊杰还款，是在2年诉讼时效期限内，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，至2013年11月4日华鑫公司起诉，没有超过2年。2013年2月5日，江南银行和华鑫公司共同在江苏经济报上刊登公告要求吕敏、吴淑丽、王伟承担保证责任，是在2年的保证期间内，保证合同的诉讼时效从此时开始计算。因此，华鑫公司起诉没有超过2年的诉讼时效期间。孙俊杰、王伟关于华鑫公司起诉已过诉讼时效期间的辩解不成立，该院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，未约定陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟在30万元借款范围内各自的保证份额，应认定对30万元借款承担连带共同保证。华鑫公司要求支付的利息，没有超过合同约定的利息。王伟认为华鑫公司要求支付的利息过高，没有说明理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十八条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、孙俊杰于判决生效之日起10日内向华鑫公司返还借款299398.39元、支付利息42327元（自2011年8月26日至2012年9月13日）。二、吕敏、吴淑丽、王伟共同对上述孙俊杰的付款义务负连带责任；吕敏、吴淑丽、王伟承担责任后，有权向孙俊杰追偿。三、驳回华鑫公司要求陈月兰负连带责任的诉讼请求。如孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6426元，由孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟共同负担。孙俊杰不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院事实没有查清。1、一审认定2011年8月19日，孙俊杰返还给江南银行借款601.61元，实际上这一天，上诉人没有还款。2、华鑫公司一审中未能提供债权转让的协议书原件，上诉人对债权转让的事实不予认可，另外，江南银行或华鑫公司从未通知上诉人以及相关担保人债权转让的事实。3、该笔借款实际借款人系公司，孙俊杰系公司的法定代表人，款项也系用于公司项目。二、一审适用法律错误。1、华鑫公司未提供中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，应当审核其是否具备合法的主体资格。2、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。该规定的出台是为了最大限度的保护国有资产，而华鑫公司以及江南银行不在该规定的保护之列，除非需要通知的相对人下落不明或者用其他方式无法送达的情况，否则不可以直接使用公告方式。3、本案不成立诉讼时效中断中止的情形，诉讼时效已过，也过了担保期间，法院应当驳回华鑫公司的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由华鑫公司负担。被上诉人华鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈月兰陈述称：同上诉人意见。原审被告王伟称：原审判决相关事实没有查清，具体事实同上诉状。经审理查明，原审法院查明事实正确，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：一、本案所涉借款的实际借款人是谁？二、华鑫公司对孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟的诉讼是否超过诉讼时效？本院认为，江南银行与孙俊杰订立的最高额借款（信用）合同，以及与陈月兰、吕敏、吴淑丽、王伟订立的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效。2012年9月，江南银行与华鑫公司签订不良金融资产包转让协议，将包括本案所涉债权在内的部分不良金融资产转让给华鑫公司，该转让行为合法有效。华鑫公司受让债权后，取得了债权人地位，同时取得了与债权有关的从权利。针对争议焦点一：孙俊杰以借款人的名义与江南银行签订最高额借款（信用）合同，并在合同的乙方（借款人）处签字，表明本案所涉借款的实际借款人为孙俊杰。孙俊杰虽提出本案所涉借款的实际借款人为公司，但却未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信，因此，孙俊杰应当归还借款本金及利息；针对争议焦点二：诉讼时效制度的确立目的在于督促权利人行使权利，惩罚怠于行驶权利的权利人。本案中，华鑫公司于2012年9月5日受让了江南银行的债权，2013年2月5日，华鑫公司与江南银行共同在江苏经济报上刊登公告，将债权转让的事实通知了孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟，并予以催收，表明华鑫公司与江南银行在积极的行使权利。关于华鑫公司与江南银行通知的方式，首先，华鑫公司虽然不属于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中规定的金融资产管理公司，但该规定并未限制其他资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的权利。其次，法律并未禁止用刊登公告的方式向相对人发出债权转让及催收债权的通知，因此，华鑫公司的通知方式并不违法。因华鑫公司系在诉讼时效期间内（2013年2月5日）向债务人孙俊杰及保证人吕敏、吴淑丽、王伟某上述通知，所以，诉讼时效因此中断。此后，华鑫公司于2013年11月4日提起本案诉讼，系在诉讼时效期间内提起，因此，华鑫公司对孙俊杰、吕敏、吴淑丽、王伟的诉讼并未超过诉讼时效。关于一审法院认定2011年8月19日，孙俊杰向江南银行还款601.61元的事实，在一审庭审过程中，上诉人孙俊杰对上述事实已经予以确认，本院不再赘述。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6426元，由上诉人孙俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  邹玉星代理审判员  熊 艳二〇一四年九月十九日书 记 员  陆岷孜