福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初5232号 原告：中华联合财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路教委职工宿舍**，统一社会信用代码91330328799614002A。 负责人：翁伟野，公司经理。 委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。 被告：陈克弟，男，1968年5月26日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：石狮市姚司机汽车代驾服务有限公司，住所地福建，住所地福建省石狮市凤里街道香江路**用代码913505813154959412。 法定代表人：姚道清，公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚建雄、陈历辛，福建玄章律师事务律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路**华银广场**码91350582705232856D。 法定代表人：洪荣辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈有林、傅婉清，福建温陵律师事务所律师。 被告：温州大悟国际贸易有限公司，住所地浙江省温州，住所地浙江省温州市瓯海新桥西山西路******9133030457773405X5。 法定代表人：喻广洲，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 被告：喻广洲，男，1980年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司文成支公司（下简称中华联合保险文成支公司）与被告陈克弟、石狮市姚司机代驾服务有限公司（下简称姚司机代驾公司）、中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司（下简称平安保险晋江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，后因案件复杂转为适用普通程序审理并依被告姚司机代驾公司申请，依法追加温州大悟国际贸易有限公司（下简称大悟公司）、喻广州作为共同被告参加诉讼。本案于日前依法公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王越华、被告陈克弟、被告姚司机代驾司委托诉讼代理人姚建雄和陈历辛、被告平安保险晋江支公司委托诉讼代理人傅婉清、被告大悟公司与喻广洲共同委托诉讼代理人蔡清沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告姚司机代驾公司、被告陈克弟共同赔偿原告支出的保险赔款241824.16元；2.被告平安保险晋江支公司在机动车代驾责任险范围内向原告赔付上述保险赔款。事实理由：陈克弟系姚司机代驾公司代驾员。姚司机代驾公司为陈克弟在平安保险晋江支公司投保了代驾责任险。2018年7月9日零时许，大悟公司法定代表人喻广洲通过姚司机代驾公司代驾平台获得代驾员陈克弟的代驾服务。喻广洲将大悟公司所有、年检逾期但在原告处投保有车损险、交强险、第三者责任险的浙Ｃ×××××号小轿车交由陈克弟驾驶。零时36分时许，陈克弟驾车至晋江市溪边灯控路口与案外人张达友驾驶的后载案外人易洪周的闽Ｃ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成张达友、易洪周受伤及两车受损的交通事故。经交警认定，张达友承担事故主要责任，陈克弟承担次要责任。2019年1月29日，晋江市人民法院判决原告在浙Ｃ×××××号小轿车交强险和第三者责任险责任限额内分别赔偿易洪周13353.20元并支付鉴定费800元、张达友214830.36元并支付鉴定费2200元。现原告已依判决全部履行了赔付义务。原告也己赔偿浙Ｃ×××××号小轿车的车损34902元，且己向交通事故主责方张达友追回24261.40元（约占车损的70%）车损赔偿款。原告至此总损失为241824.16元。大悟公司与姚司机代驾公司成立代驾服务合同关系。合同履行中，因代驾司机不当驾驶造成大悟公司的车辆受损，并造成案外人张达友、易洪周受伤，姚司机代驾公司未全面履行代驾服务合同，构成违约。大悟公司享有依据代驾服务合同向姚司机代驾公司请求赔偿的权利。大悟公司作为被保险人在原告处投保有机动车车辆损失险、交强险、第三者责任险，案涉车辆事故属于该保险的赔偿范围。原告作为保险人在赔偿被保险人大悟公司、张达友、易洪周之后，代位取得被保险人大悟公司对姚司机代驾公司的损害赔偿请求权，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定。 被告陈克弟辩称：其不同意原告的追偿请求，其不需要承担任何赔偿责任。1.自己是姚司机代驾公司的代驾员，通过姚司机代驾公司手机ＡＰＰ平台接受代驾订单，本案交通事故是由于张达友违反交通信号灯造成车辆受损，人员受伤；2.代驾车辆所有人大悟公司和车辆使用人喻广洲明知车辆逾期未年检的情形违法上路并呼叫代驾，这种情形存在先期违约，并且是发生交通事故的原因之一；3.代驾时自己对车辆安全性能进行检查并确认各项性能安全后进行代驾服务；4.发生事故时自己以51ｋｍ／Ｈ的速度直行通过路口，并未违章和超速；5.交通事故认定自己负次要责任原因是浙Ｃ×××××号小轿车逾期未进行年检，而车辆年检是由车辆所有人大悟公司和使用人喻广洲负责，代驾员无法负责。发生事故时自己没有违章及超速，是对方违反交通信号灯造成的事故。 被告姚司机代驾公司辩称：本案事故属于原告的责任保险事故范畴，原告不具备免责事由及追偿条件，原告的诉求没有法律及事实依据，应当予以驳回。1.保险代位追偿权是指发生保险责任事故损失时，保险公司向投保人负责赔偿的同时享有请求肇事者赔偿的权利；2.交强险是国家设立并实施的，具有强制性，实行“无过错责任原则”；3.原告主张的车辆损失10640.6元赔偿金应由大悟公司及喻广洲承担；4.如果法院认定自己需要承担赔偿责任，该责任也应当由平安保险晋江支公司承担；5.代驾员为顾客开车，是现代商业服务不断文明、规范的具体体现和要求，符合商业服务的管理惯例和发展方向；6.若允许保险公司代位追偿将会产生不良社会后果。 被告平安保险晋江支公司辩称：1.本案代驾责任险的理赔范围并不包含被代驾车辆的车辆损失，原告主张代驾责任险保险人在代驾险的范围内赔偿车辆损失没有事实依据。2.本案已在2019年1月29日经过晋江市人民法院（2018）闽0582民初15457号民事判决确认：因伤者的损失没有超过原告的强制险与商业责任险的保险限额（根据代驾险保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人的代驾司机在为被保险人的客户提供机动车代驾服务过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过代驾车辆机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险应赔偿以上的部分，按照本保险合同的约定负赔偿责任”），故代驾责任险保险人无需承担赔偿责任，该判决已生效，原告在一审判决时未上诉。生效后却重复主张，违反一事不再理原则。恳请驳回原告对于代驾责任险保险人的诉讼请求。3.驾驶超过检验有效期的车辆发生交通事故，属于车辆代驾责任险的免赔范围，陈克弟驾驶超过检验有效期的车辆上路违反了《道路交通安全法》第十三条的规定，且正是其驾驶超过检验有效期的车辆，导致其承担事故的次要责任，代驾责任险保险人已在保险单与投保单、保险条款上作出提示与告知、说明。代驾责任险保险人有权引用《平安机动车代驾责任保险条款》第六条约定，拒绝承担本案车辆代驾责任险部分的赔偿责任。 被告大悟公司与喻广洲辩称：1.原告基于保险责任而支付保险赔偿款，且（2018）闽0582民初15457号、（2018）闽0582民初14039号两份判决也可体现，原告不享有代位求偿权；2.原告在本案基于喻广洲和姚司机代驾公司及陈克弟的委托合同提出诉求，不存在被追偿的情况，原告在申请时及庭审时明确表示我方不需要承担赔偿责任；3.我方在责任认定中没有责任，责任在于代驾司机。代驾前，代驾司机检查代驾车辆车况良好，事故与代驾车辆是否有年检没有关联，也没有证据证明事故发生是因为没有年检造成的，根据交通事故认定书载明，代驾员是因为没有遵守道路交通法规导致事故的发生并承担次要责任。综上所述，我方作为本案被告主体不合法，请求予以驳回。 经审理查明：陈克弟系姚司机代驾公司代驾员。姚司机代驾公司为陈克弟在平安保险晋江支公司投保了代驾责任险。2018年7月9日零时许，大悟公司法定代表人喻广洲通过姚司机代驾公司代驾平台获得代驾员陈克弟的代驾服务。喻广洲将大悟公司所有、年检逾期但在原告处投保有车损险、交强险、第三者责任险的浙Ｃ×××××号小轿车交由陈克弟驾驶。零时36分时许，陈克弟驾车至晋江市溪边灯控路口与案外人张达友驾驶的后载案外人易洪周的闽Ｃ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成张达友、易洪周受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，张达友承担事故主要责任，陈克弟承担次要责任。2019年1月29日，晋江市人民法院作出（2018）闽0582民初14039号和15457号民事判决书，分别判决原告在浙Ｃ×××××号小轿车交强险和第三者责任险责任限额内赔偿易洪周13353.20元并支付鉴定费800元、张达友214830.36元并支付鉴定费2200元，该两份判决书确认代驾责任险的保险人平安保险晋江支公司不承担赔偿责任。现原告已依判决全部履行了赔偿义务。原告也己赔偿浙Ｃ×××××号小轿车的车损34902元，且己向交通事故主责方张达友追回24261.40元（约占车损的70%）车损赔偿款。原告至此实际自己赔付的款项为241824.16元。到庭当事人对上述事实无争议，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依上述规定，保险人行使代位求偿权的前提条件是第三者对保险标的造成损害且被保险人享有对第三者请求赔偿的权利。本案大悟公司所有的浙Ｃ×××××号小轿车在原告处投保有车辆损失保险，该车因交通事故受损且本车驾驶员对事故承担次要责任，原告在事故主要责任方对大悟公司车辆损失予以赔偿之前对大悟公司的车损进行理赔，依法享有对事故主责方依交通事故责任应赔偿大悟公司的车损部分的求偿权，但现事故主责方已将其依所负事故责任应承担的大悟公司的车损赔偿份额（70%）的赔偿金赔付给原告，原告该部分车损理赔金已得到填补，不再享有代位求偿权；大悟公司车辆驾驶员（代驾员）对事故承担次要责任，该车车损的30%部分并非第三者侵害造成，而是本车驾驶员责任造成，原告对该部分车损理赔款行使代位求偿权，与法相悖，不能得到支持；原告在本案事故发生后依法在交强险和商业第三者责任险责任限额内对本案交通事故受害人予以理赔，是基于法律规定和合同约定履行保险责任，不存在赔后求偿的情形，且大悟公司对原告在交强险和商业第三者责任险限额内赔付第三者因本案事故造成的损失的款项没有请求权，因此原告对该部分理赔款同样不具有代位求偿权；原告主张自己基于喻广洲与姚司机代驾公司的代驾合同取得代位求偿权，缺乏合同依据和法律依据，不予采信。综上，原告要求陈克弟、姚司机代驾公司、平安保险晋江支公司赔偿其保险理赔款241824.16元的诉讼请求缺乏依据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司文成支公司的诉讼请求。 本案受理费4927元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  蔡忠楚 审判员  李岩芳 审判员  张鸿玲 二〇一九年七月二十九日 书记员  施晓莉 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 －8－ －9－