河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2013）河民初字第2368号原告张祖顺。委托代理人王铁松，河北京南律师事务所律师。被告张文通。委托代理人张占辉，河北至威律师事务所律师。原告张祖顺诉被告张文通追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祖顺的委托代理人王铁松、被告张文通的委托代理人张占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖顺诉称，2010年11月28日，原告司机任美善运货到河间市尊祖庄乡利丰塑料制品有限公司。被告张文通开着吊车卸货。在卸货过程中，因操作不当，导致任美善双腿骨折，分别在河间市人民医院、滑县人民医院住院治疗。后任美善起诉原告，原告陆续赔偿任美善73576元。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第11条的规定，现向被告追偿，要求被告赔偿73576元。被告张文通辩称，被告不同意原告的诉讼请求，要求法院依法驳回。理由：1、原告向被告主张追偿权及其诉请的数额没有事实和法律依据。2、被告已为任美善垫付11000元医疗费并保留向有关人员或单位追还的权利。为证实自己的主张，原告提供如下证据：1、河南省牧野区人民法院（2011）牧民一初字267号判决书一份及河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第448号判决书一份。用来证实2010年11月28日在河间市利丰塑料制品有限公司，原告的司机任美善被被告张文通的吊车所吊装的货物碰伤。2、河南省牧野区人民法院执行裁定书一份、河南省行政事业资金结算单据3张及任美善的证明一份。用来证实河南省两级人民法院的判决已得以执行，原告支付给任美善47826元的赔偿款及执行费600元；3、河南省牧野区人民法院（2012）牧民一初字第1363号民事调解书一份、调解协议一份及任美善的收到条一份。用来证实原告赔偿任美善后续治疗费25000元并承担案件受理费150元。4、司法鉴定意见书复印件一份。用来证实任美善伤情已达八级伤残；5、张祖顺及任美善的身份证复印件各一份。用来证实原告及任美善的身份基本情况。被告对原告证据的质证意见为：证据1在内容上存在如下不实之处，即1、错误认定张祖顺不负责装卸；2、错误认定任美善是自己帮助吊车卸货；3、错误认定因吊车司机操作不当致任美善受伤。证据2中的执行裁定与本案不具有关联性。执行裁定仅能够说明该案已经执行终结，但未表明具体给付款项的数额，不能以此支持原告的诉讼请求。证据3、该调解书在程序上不合法。原告的起诉书、庭审笔录及庭上调解笔录均能够反映出任美善诉请张祖顺赔偿8400元，在开庭前也未增加诉讼请求，并且在庭上调解也是围绕8400元进行的，而调解结果是25000元。虽然在该案的卷宗中有任美善于2013年3月6日将诉请8400元变更为诉请25000元的申请书，庭审笔录部分中在原告宣读起诉状项后添加“诉讼请求由8400元变更为25000元”，但在对照开庭后一直围绕8400元的调查、辩论、调解及任美善的最后陈述都是8400元的记录，可以认为审理该案的法官与当事人之间存在恶意串通的迹象。因此认为该调解书的内容与本案无关。对于任美善的收条，属于证人证言，但任美善未出庭，其证言不能作为证据使用。证据4、5是真实的，无异议。为证实自己的主张，被告提供如下证据：1、证据说明一份。2、被告张文通为伤者任美善垫付的医疗费单据三张；3、被告雇佣的司机赵景涛的特种设备作用人员证一份。原告对被告证据的质证意见为：证据2上记载的伤者的姓名为任美山，无法确定与本案的伤者任美善为同一人。即使系同一人，被告所交纳的押金也与本案无关，应由被告向任美善主张权利。证据3是真实的，但不能证实赵景涛在2010年11月28日吊卸货的过程中没有过错。另外赵景涛系被告的雇员，被告应为其雇员致人受伤承担责任。根据被告申请，本院依法调取了河南省新乡市牧野区人民法院审理任美善诉张祖顺的案件卷宗并对河间市利丰塑料制品有限公司的相关人员进行了调查。原告对本院的调查内容的意见为：1、对河南省滑县骨科医院的收费单据无异议，但与本案无关；2、法院在审理关于任美善诉张祖顺一案中的诉状、庭审笔录等相关材料不能作为认定事实的依据，应以该法院的判决书为准；3、对法院对河间市利丰塑料有限公司的调查笔录无异议，只是对李平均的说法不予认可，其他两个工人也没有明确张祖顺指挥吊车吊卸货的事实，故不予认可。被告对本院的调查内容的意见为：1、对牧野区法院的判决书无异议，该案卷123页记载“任美善说是张祖顺让他去帮忙卸货的”并结合本案的其他证据，能够证实吊车卸货是张祖顺指挥的；2、2012年11月29日的任美善的诉状要求张祖顺赔偿8400元，庭审笔录反映全部庭审过程也都是围绕8400元进行的，而调解笔录却以赔偿25000元达成一致意见，结合卷宗中的更改，可知该调解书的程序违法及内容虚假，因此不能作为证据使用，基于这种少要多给的情况，多付的部分只能由本案原告自己承担，不能转嫁给本案被告；3、对本院调查利丰塑料制品有限公司的职员的调查内容无异议，这些内容能够证实张祖顺指挥吊车卸货。合议庭对原、被告双方的证据及本院调查的证据的评议意见如下：原告提供的证据1、2均系国家司法机关依法作出，真实且与本案具有关联性，故对原告的证据1、2的效力予以确认，能够证实任美善在被告张文通的吊车卸货过程中受伤并因此住院花费医疗费的事实。原告提供的证据3系司法机关依法作出，其所确定的义务系任美善就其二次治疗费用与本案原告自愿达成的协议，系本案原告对自己权利的处分，该案并未查清任美善二次治疗费用的具体事实，原告在本案中也未提供证据证实任美善二次治疗的具体费用，故对该证据不予采信。原告提供的证据4、5虽系复印件，但被告方无异议，故对证据4、5予以采信，能够证实任美善的伤情及其与原告张祖顺的身份基本情况。原告以被告证据2中的任美山与本案所涉及到的任美善不是同一人为由对被告的证据2提出异议，但结合河南省牧野区人民法院（2011）牧民一初字第276号民事案件中任美善的陈述，对该证据的效力予以确认，应认定本案被告张文通在任美善受伤后垫付医疗费11000元。原告对被告证据3的真实性未提出异议，只否认该证据与本案的关联性，本院结合任美善在河南省牧野区人民法院（2011）牧民一初字第276号的卷宗中的陈述，结合任美善与原告的雇佣关系及任美善与被告的帮工关系，对被告的证据3在本案中的效力予以确认，能够认定原告张祖顺在被告张文通的吊车吊卸机器设备的过程中负责指挥的事实。通过原、被告的陈述、举证、质证及对本院调查内容的质证，结合合议庭对双方证据的评议意见，查明以下事实：2010年10月28日，原告张祖顺雇佣司机任美善一起运送机器设备至河间市利丰塑料制品有限公司，并通过河间市利丰塑料制品有限公司联系到被告张文通，由被告张文通的吊车进行吊卸机器设备。在原告张祖顺指挥卸货的过程中，任美善在帮吊车挂绳时被滑落的机器设备碰伤，当天被送至河间市人民医院住院治疗15天，被告张文通为任美善垫付医药费11000元。2010年12月13日至24日，任美善转院到河南省滑县骨科医院住院治疗，2011年8月11日至24日，任美善再次在河南省滑县骨科医院住院治疗。后经鉴定，任美善的伤情达八级伤残。因赔偿纠纷，任美善两次起诉到河南省牧野区人民法院要求张祖顺赔偿其受伤的损失，河南省牧野区人民法院分别作出河南省牧野区人民法院（2011）牧民一初字第276号民事判决和（2012）牧民一初字第1363号民事调解书（张祖顺赔偿任美善二次医疗费25000元及诉讼费150元，现已履行完毕）。河南省新乡市中级人民法院因任美善不服牧野区法院（2011）牧民一初字第276号判决而提起的上诉，作出（2012）新中民一终字第448号判决，判决由张祖顺赔偿任美善医疗费等各项费用40745.85元（履行时扣除张祖顺已支付的5000元）、精神损害抚慰金10000元并负担一审诉讼费及鉴定费2080元。现张祖顺已按终审判决履行完毕并缴纳牧野区人民法院（2012）牧执字第502号案件的执行费600元。张祖顺共赔偿任美善73576元。本院认为，原、被告双方约定由被告为原告吊卸机器设备，双方形成承揽合同关系。任美善受原告张祖顺指挥帮助被告张文通吊卸机器设备，故在本案中，任美善与被告系帮工与被帮工关系。在吊卸机器设备的过程中，原告的指挥不当、被告的操作不当及帮工人任美善的粗心大意均系造成任美善受伤的原因，故任美善对自己的受伤应负有一定的责任，因河南省牧野区人民法院（2011）牧民一初字第267号民事判决书及河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第448号判决书中均确定任美善已经承担了30%的责任，故任美善在本案中不再承担责任。原告的指挥不当，负有过失责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“……但定作人对定作、指示或者任选有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告应当承担相应的赔偿责任，酌情承担其已垫付给任美善的赔偿款的30%。被告张文通对帮工人的帮工没有明确拒绝，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”的规定，也应对帮工人任美善的伤承担赔偿责任，酌情承担本院原告已垫付给任美善的赔偿款的70%。对于河南省牧野区人民法院（2012）牧民一初字第1363号民事调解书所确定的张祖顺赔偿任美善二次医疗费25000元，在审理中并未查明，且被告在本案中也未提供充分的证据证实，故对原告此主张不予支持。被告为任美善垫付的11000元医疗费，应由原、被告及任美善按各自所应承担的份额承担，其中原告应承担的部分在本案中扣除。依照上述规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第11条之规定，判决如下：被告张文通给付原告张祖顺因任美善受伤对其追偿的赔偿款31588元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费820元，由原告张祖顺负担468元，由被告张文通负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  薛连海审 判 员  石宝山人民陪审员  张ＸＸ二〇一四年九月三十日书 记 员  唐云勇