天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第4478号原告邓承燕。委托代理人李健（原告之婿）。被告柴永新。委托代理人卢彦民，天津击水律师事务所律师。原告邓承燕与被告柴永新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓承燕及其委托代理人李健，被告柴永新及其委托代理人卢彦民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓承燕诉称，被告人柴永新是原告弟媳，原告弟弟是被告柴永新丈夫邓承立。经营服装企业，因资金周转需要，自2014年4月开始，先后两次共向原告借款18万元。2013年后邓承立经常住院；2015年春病情加重自己感觉来日无多，于2015年3月30日和4月3日两次为原告补写借条两张，2015年4月7日邓承立去世。之后原告多次催要欠款，要求被告再为原告补写欠条，被告拒绝补写借条，并称有钱就还，现在无钱。以此推脱（原告有录音可证）。原告知道被告现在经营的服装公司还在正常运转，银行贷款已还清，同时每年有60万元租金收入。被告不积极还款，损害原告利益，故起诉到法院，故为了维护我自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即偿还我借款18万元，并承担诉讼费。被告柴永新辩称，一、原告的经济条件显示，原告无能力向被告出借18万元。具体理由1、原告自身退休金数额较小，没有其他收入，且并无积蓄，不足以支撑其借出该笔借款。2、原告在第一次庭审时声称曾向其女婿李健借款10万元，而在最后一次庭审时又声称向其女儿借款，前后自相矛盾，这足以说明原告陈述的并非客观事实。3、原告提供的证人证言具有利害关系，且仅有证人证言也不能单独作为定案的依据。原告提供的证人系其女儿，该证人本身与原告具有利害关系，特别是其陈述借款的地点与原告自身陈述的地点明显不符，这足以说明原告根本就没有向证人借款。4、原告提供的其他证据与本案借贷关系不具有关联性，故不能作为借款案件定案的依据。原告仅提供自己的工资取款记录，这与是否向被告之夫邓承立借款，并没有关联性，即本案原告没有出具向被告之夫邓承立借款的直接证据。综上，原告并无经济能力向被告出借该笔借款。二、被告及其夫邓承立多年来从事服装生产加工生意，名下有自己房屋及底商对外出租，我方收入稳定，经济状况良好，无需向原告借款。1、被告并不存在资金周转问题，无需向原告借款。2、被告及其夫邓承立名下的底商每年有固定租金收入，无需向原告借款。3、被告之女邓海伦对家中一切经济往来均十分清楚，被告之夫邓承立从未向原告借款。另，原告所提供的证据存在疑点，庭上的陈述不合逻辑，可见该笔借款系原告伪造的虚假债务，借此提起了恶意诉讼。原因如下：1、原告提供的被告之夫出具的借条，没有被告的签字，被告对该笔借款不认可。2、原告称所借款系其在2014年3月、2014年11月，后又提及是11月1日的早晨以现金形式送至被告及其夫所居住的“爱家星河”底商，当时被告及被告之夫邓承立均在场，但实际上由于被告之夫邓承立在2014年开始病情急速恶化，多次住院，病案显示在这两段时间内被告之夫邓承立均在住院治疗，而非居住在“爱家星河”底商，原告所称与事实不符。且原告所称两次借款一次金额为8万元，一次为10万元，均数额较大，原告却均未向被告及被告之夫邓承立索要借条，也未要求邓承立开具收据，这一行为不符合日常逻辑。3、原告并无直接证据证明该借贷关系真实存在。除原告所提交的存在诸多疑点的借条外，原告并未提供任何其他证据证明该借贷关系的存在，既无借款的转账记录，也无被告及被告之夫邓承立收到借款后出具的收据。所以原告没有直接证据证明该借贷关系真实存在。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告之弟邓承立与被告系夫妻关系，原告系邓承立的三姐。邓承立于2015年4月7日死亡。原告自述：邓承立向原告于2014年4月借款10万元，11月底借款8万元，借款金额累计为180000元，借款用途资金周转，上述借款均是以现金方式直接交付邓承立，且当时邓承立均未向其出具借条，原告为支持其诉讼请求，主要提交了：1、署名邓承立的书面材料一份，内容为“邓承立欠二姐三姐共计现金5300003月3日邓承立欠二姐三姐共计现金5300002015年3月3日30日”，并有捺印8处，原告陈述该材料的书写日期为2015年3月30日，因邓承立身体原因，故书写日期有误；2、由原告丈夫王亚春书写、署名邓承立的“借条”一份，内容为“今借二姐邓程英现金叁拾伍万元正，三姐邓承燕拾捌万元正。则日即还。借款人：邓承立2015.4.3”，其中在金额、日期及邓承立名字处均有捺印；3、署名邓承立的2015年自述遗嘱复印件一份，其中第六条记载“借二姑35万元老姑18万元，其中二姑35万元在保险柜里有老式中国工商银行粉色存单”等证据。被告陈述其与邓承立自1993年开始做生意，经营天津市伊蓝梦捷服装服饰有限公司，家中经济条件较好，根本无需向原告借款，原告的经济来源仅是依靠退休金，根本不具备向他人借款的条件，且其本人从未听邓承立讲过向原告借款之事，也不知道该情况，同时原告也未提供相应的转款凭证等，故对原告所述邓承立向其借款等事均不认可。对原告提交的署名邓承立的2015年自述遗嘱的真实性无异议，但对第六条不予认可，认为该笔债务并不存在；对署名邓承立的书面材料及署名邓承立的“借条”亦不予认可，认为上述材料中邓承立的名字均不是其本人所签，手印也无法核实是否是邓承立所捺。被告之二姐邓程英在本院另一相关案件中，申请对原告提交的2015年4月3日的“借条”中邓承立的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。经本院委托天津市开平司法鉴定中心，该中心于2015年12月30日出具《天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。原告对此鉴定意见无异议，被告则持有异议，并申请重新鉴定，因不符合法律规定未被准许。被告以辩称理由请求驳回原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录及原、被告提交的相关证据材料等佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽然对原告提交的署名邓承立的书面材料中邓承立的签名有异议，但并未就此提供证据，故本院依法认定该材料中邓承立的名字系邓承立本人所签。天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。被告虽然对该鉴定意见提出异议，但未能提供客观有效的证据否定该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。原告主张被告丈夫邓承立向其借款18万元，提交了邓承立出具的书面材料及2015年4月3日由邓承立签名的借条，但未能提交已将上述款项实际交付邓承立的证据，因借款合同系实践性合同，根据现有证据，本院无法认定原告与邓承立之间的借款合同已实际履行。但是，邓承立本人生前已为原告出具书面材料及借条的行为表明邓承立愿意向原告偿还18万元，故该款项可视为邓承立的个人债务，由其自行偿还，而不宜认定为邓承立与被告的夫妻共同债务，故被告不应承担还款责任。因邓承立已死亡，其遗产尚未继承，故原告就其对邓承立享有的债权可在邓承立遗产继承中另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邓承燕的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告邓承燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  田志明人民陪审员  王凤银二〇一六年四月二十日书 记 员  张 浩附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。