重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初2600号原告：李醒，女，汉族，1978年11月9日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恒，重庆海外律师事务所律师。被告：李祥彬，男，汉族，1974年9月28日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：夏阳，重庆仟录律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。被告：李璐，女，汉族，1982年08月25日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：夏阳，重庆仟录律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。被告：胡登素，女，汉族，1949年5月25日出生，住重庆市巴**。被告：李维，男，汉族，1954年4月26日出生，住重庆市南岸区。被告：郭西玲，女，汉族，1955年10月13日出生，住重庆市彭水县。原告李醒与被告李祥彬、李璐、胡登素、李维、郭西玲民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李醒的委托诉讼代理人朱永超、赵恒，被告李祥彬、李璐的委托诉讼代理人裴宇秋到庭参加诉讼，被告胡登素、李维、郭西玲经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李醒向本院提出诉讼请求：1、被告李祥彬、李璐共同立即偿还借款本金150万元，并以此为基数从2017年6月12日按月利率2%计算利息至付清之日止；2、被告胡登素、李维、郭西玲对被告李祥彬、李璐上述全部债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告李醒于2013年5月起多次通过银行转账、现金以及向被告李祥彬、李璐指定的第三人转账等方式借款给李祥彬、李璐夫妻，并与李祥彬、李璐约定，借款期限内利息按每月3%的标准计算。李祥彬、李璐为夫妻关系，他们借钱用于投资李祥彬的公司经营。截止2017年6月12日，双方对此前一系列的借款进行了结算，被告李祥彬、李璐累计还欠150万元，被告李祥彬、李璐就此向原告李醒出具了借条，后李祥彬的母亲（胡登素）、李璐的父母李维、郭西玲自愿为李祥彬、李璐的上述借款产生的全部债务提供连带保证担保。被告在借款后，没有按约定支付全部约定利息。原告经多次催收，但被告拒不按约偿还借款本金利息等债务。被告李祥彬辩称：1、两被告于2013年向原告借款属实，但是截至出具借条之日，即2017年6月12日，两被告已经向原告归还全部借款；2、2017年6月12日李祥彬、李璐出具的借条的内容非被告李祥彬、李璐书写，且该借条签字是在原告的逼迫下书写，不应作为认定双方借款关系的依据。被告李璐的答辩意见与李祥彬一致。被告胡登素、李维、郭西玲未出庭，未答辩。原告李醒向本院举示如下证据：1、借条，拟证明2017年6月12日李祥彬、李璐向李醒出具借条，载明借款本金、月利率、借款期限，后李维、郭西玲、胡登素作为担保人在该借条上签字，原告向被告李祥彬、李璐出借了150万元；2、结算说明、借条，拟证明2017年11月18日李祥彬出具结算说明、2017年6月12日李祥彬、李璐向赵应静出具的借条，原被告对之前的一系列借款进行了结算之后，出具了本案借条；3、微信聊天记录（李璐与姐姐李凌），拟证明2017年6月12日，李璐在微信上对与李醒结算和尚欠本息的情况向李凌进行了说明；4、中国工商银行转款凭证8张，拟证明原告向被告出借款项属实，其中2014年1月17日47000元、2014年8月5日30万元、2014年12月10日50000元、2015年8月18日200000元、2015年8月20日400000元、2015年12月9日189000元、2016年4月29日47500元、2016年5月3日47500元；5、工商银行借记卡账户历史明细清单2张，拟证明李祥彬向李醒借款10万元，指定收款人为李祥彬母亲胡登素；6、中国工商银行电子回单2张、张传鸿与李醒的结婚证以及张传鸿出具的情况说明，拟证明原告之夫张传鸿受李醒委托共计向李祥彬、李璐转账75万元，其中2015年10月14日张传鸿向李璐转款60万元、2017年3月14日张传鸿向李祥彬转款15万元。被告李祥彬对证据1中李祥彬、李璐签字真实性无异议，对借款关系的真实性有异议，认为截止到出具借条之日，二被告已归还全部借款，双方没有债权债务关系，对借款利率没有约定，在主债务不生效的情况下，担保债务也不存在，且该借条是在原告逼迫之下书写；对证据2中2017年11月18日李祥彬出具的结算说明中李祥彬签字真实性无异议，其中备注内容是被告李祥彬书写的，系在原告逼迫下书写，且借款应以实际到账为准，截止到2017年11月18日被告李祥彬、李璐未收到任何现金，且借款已经全部归还，该结算说明里的金额包括原告李醒及案外人赵应静、被告李祥彬、李璐与案外人赵应静是否存在其他债权债务关系，及金额是多少，均未有明确的证据，被告李祥彬、李璐对该结算说明里的出借金额有异议，双方并未对借款利息进行约定；对证据2中2017年6月12日李祥彬、李璐向赵应静出具的借条中签字真实性无异议，但对债权债务关系有异议，借款不属实；对证据3真实性无异议，但认为该金额是包含了2013年5月20日开始到2017年6月12日的本金金额，双方并没有进行明确的结算，之后被告对流水进行清理之后，已经归还了全部借款；对证据4真实性无异议；对证据5、6三性不予认可。被告李璐的质证意见与李祥彬一致。被告李祥彬、李璐向本院举示如下证据：1、李醒工商银行交易流水，拟证明被告李祥彬、李璐已归还原告全部借款，且金额已超过原告向被告出借的金额；2、李璐与李凌微信转账凭证，拟证明被告向原告指定的第三人李凌通过微信转账的方式还款共计394100元。原告李醒对对证据1真实性无异议；对证据2真实性、关联性不予认可，因为是复印件，而且该截屏看不出来付款方是谁，即使是李璐向李凌的转账，与本案借款没有关系。被告胡登素、李维、郭西玲未发表质证意见，亦未举证。经被告李璐申请，本院依职权向中国工商银行调取银行流水5张。原告对李璐向李醒转账的三张真实性无异议，对关联性不予认可，认为其中部分是归还李醒的借款，部分是归还赵应静的借款；对李璐向李凌转账的二张真实性无法核实，关联性不予认可，与本案无关。被告李祥彬、李璐对该银行流水真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据能够证明了被告已归还原告全部借款。本院对当事人当庭举示证据的真实性、合法性、关联性将结合案件情况，综合进行评定。经审理查明：2017年6月12日，被告李祥彬、李璐出具《借条》，载明：今向李醒处借款1500000元（壹佰伍拾万元整），约定还款日2017年12月31日，借款期限内约定月利率为3%。李祥彬、李璐在借款人处签名。2018年8月8日，胡登素、郭西玲、李维，在担保人处签名，另手书（具体还款事宜与当事人协商而定）。2017年6月12日，被告李祥彬、李璐出具《借条》，载明：今向赵应静处借款1200000元（壹佰贰拾万元整），约定还款日2017年12月31日，注：借款期限内约定月利率为3%。李祥彬、李璐在借款人处签名。2018年8月8日，胡登素、郭西玲、李维，在担保人处签名，另手书（具体还款事宜与当事人协商而定）。同日，李璐与案外人李凌（原告李醒姐姐）微信通讯记录显示：2017年6月12日下午3：13李璐：其中45是利息，赵静120，李醒150，实际本金2250000元，其中450000是利息。李凌：对头。2017年11月18日，被告李祥彬出具说明，载明：从2015年4月25日起累计收到李醒、赵应静通过银行转账、现金等方式出借2250000元（大写贰佰贰拾伍万元正），从2016年3月起至2017年11月，累计欠息754000元（大写柒拾伍万肆仟元正）。截止至2017年11月，本息共欠3004000元正（大写叁佰零肆仟元正）。备注：以前2017年6月12日李璐打的贰张欠条共计贰佰柒拾万元正和本页是同一张欠条。庭审中，原告李醒举示了银行转账凭证及银行流水，显示：2014年1月17日李醒转给李祥彬47000元、2014年8月5日李醒转给李祥彬30万元、2014年12月10日李醒转给李祥彬50000元、2015年8月18日李醒转给李璐200000元、2015年8月20日李醒转给李祥彬400000元、2015年12月9日李醒转给李祥彬189000元、2016年4月29日李醒转给李璐47500元、2016年5月3日李醒转给李璐47500元。前述转款共计1281000元。原告李醒自认：2017年6月12日李璐、李祥彬向李醒出具的借条中的150万元借款，其中125万元是本金，25万元是欠付利息，利息系按照按月息3%标准计算。对此，被告李祥彬、李璐自认原告李醒的转账为13笔：1、2013年5月20日李醒向李祥彬转账37.6万元；2、2013年8月21日李醒向李祥彬转账30万元；3、2013年5月20日李醒向李祥彬转账37.6万元；4、2014年1月18日李醒向李祥彬转账4.7万元；5、2014年2月17日李醒向李祥彬转账20万元；6、2014年8月5日李醒向李祥彬转账30万元；7、2014年12月10日李醒向李祥彬转账5万元；8、2015年3月31日李醒向李璐转账10万元；9、2015年4月14李醒向李璐转账9.7万元；10、2015年8月18日李醒向李璐转账20万元；11、2015年8月20日李醒向李祥彬转账40万元；12、2015年9月17日李醒向李祥彬转账29万元；13、2015年12月9日李醒向李祥彬转账18.9万元；14、2016年2月26日李醒向李祥彬转账4.7万元；15、2016年3月3日李醒向李祥彬转账35万元；16、2016年4月29日李醒向李璐转账4.75万元；17、2016年5月3日李醒向李璐转账4.75万元。前述转款共计3417000元。庭审中，被告李祥彬、李璐向本院举示了银行转账流水18页及转账凭证54页（李璐与案外人李凌之间），拟证明其已全部归还原告借款，且金额已超过原告向被告出借的金额。上述事实，有当事人举示的证据及当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告李醒与被告李璐、李祥彬之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。本案中，原告李醒认为李璐、李祥彬尚欠本金125万元及截止2017年6月12日的利息25万元；被告李璐、李祥彬则认为已全部归还借款本金及利息。对此，本院认为：其一，李璐、李祥彬于2017年6月12日出具借条明确其尚欠李醒150万元，且李璐于当日在微信中认可尚欠李醒150万元；其二，李祥彬于2017年11月18日再次对借条出具说明，证明其认可尚欠李璐、案外人赵应静借款本金2250000元及截止2017年11月的利息754000元，且明确该说明与李璐、李祥彬出具给李醒、案外人赵应静的借条系同一张欠条；其三，关于李璐、李祥彬向李醒转账还款的问题，李醒认为李璐、李祥彬的转账流水其中部分应为其向案外人赵应静的还款，对此，二被告向案外人赵应静出具了借条，李璐在微信中亦认可了与赵应静的借款关系，但并未举证证明其另向案外人赵应静的还款记录。其四，李璐与案外人李凌存在之间的微信转账，李凌虽系李醒姐姐，但该转账记录未明确系归还李醒借款，李醒亦对该转账不予认可，根据现有证据显示，该转账系李璐与李凌之间发生，本案对此不予置评。综上，本案原被告之间转款记录频繁，李璐、李祥彬作为完全民事行为能力人，通过出具《借条》、《说明》及微信等方式，多次认可尚欠李醒150万元，李醒自认该款中125万元系本金，故本院认为，截止2017年6月12日李璐、李祥彬尚欠李醒借款本金125万元、利息25万元。双方约定的利息为月利率为3%，《借条》出具之后，自2017年7月31日至2017年10月7日李璐向李醒分五次转账支付共计32000元，对此，原告李醒自愿抵扣一个月利息，不违反双方约定及法律规定，本院对此予以支持。关于尚未支付的利息部分，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的人民法院应予支持。本案中双方约定的利率为月利率3%,原告现自愿要求被告按照月利率2%的标准支付，本院对此亦予以支持。双方在借条中约定的还款期限为2017年12月31日，现还款期限已届满，被告应履行还本付息之义务。关于被告胡登素、李维、郭西玲的责任问题。三被告于2018年8月8日在李璐、李祥彬向李醒出具的《借条》中作为担保人签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现三被告作为连带保证责任人，债权人在保证期限内要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，故本院对原告主张被告胡登素、李维、郭西玲对被告李璐、李祥彬的前述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李璐、李祥彬于本判决生效之日起10日内向原告李醒偿还借款本金1250000元，利息250000元，并以尚欠本金1250000元为基数，自2017年7月12日起按月利率2%的标准支付利息至本金付清之日止；二、被告胡登素、李维、郭西玲对被告李璐、李祥彬的前述债务承担连带保证责任；三、驳回原告李醒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19812元、保全费5000元、公告费300元，由被告李璐、李祥彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 娟人民陪审员  陈作秀人民陪审员  邬文碧二〇一九年七月二日书 记 员  张 杰