广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6662号原告：利小云，女，汉族，1962年5月10日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈丽君，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：黄建强，男，汉族，1972年3月15日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：岑志红，女，汉族，1974年10月27日出生，住广东省珠海市香洲区。原告利小云诉被告黄建强、岑志红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法由审判员林楚文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利小云及其委托诉讼代理人陈丽君、被告黄建强、被告岑志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利小云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金人民币110万元及利息人民币22000元（以年利率24%计算，自2019年3月25日起计至两被告实际清偿借款本金之日止，暂计至2019年4月25日）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费7449元。事实和理由：原告与被告原为同事关系，因被告在外投资餐厅及装修房屋需要，共向原告借款人民币110万元，至今未还。1.原告分别于2015年4月13日及2015年5月12日通过建行向被告转账支付20万元及109万元，被告于2017年1月8日向原告出具借条；2.原告于2017年12月8日通过工行卡向被告转账出借款项人民币2万元，于2017年12月9日通过工行卡向被告共转账2万元，通过建行卡向被告转账6万元。此外2017年12月8日至2017年12月18日，被告使用原告女儿利锐的建行卡通过刷卡方式消费人民币30万元，原告于2017年12月19日通过工行向被告出借20万元，以上共计60万元，被告于2017年12月21日向原告出具借条；3.2018年3月31日，被告使用原告建行卡通过刷卡方式向珠海市桃源宾馆、珠海市金湾区福惠兴商行、珠海香洲森意居地板店、珠海市金鼎众利便利店通过刷卡方式消费30万元，被告于2018年4月1日向原告出具借条，2018年5月14日，被告偿还人民币10万元；4.2018年6月12日原告向被告出借人民币10万元，其中6万元通过建行卡向被告转账借出，另原告通过现金转账43000元给被告，4万元为借款，3000元为退还的利息，2018年12月7日，被告向原告还款人民币16万元。5.2018年12月15日，被告向原告借款6万元。上述五笔借款，原告与被告均约定利息为月3%，自原告出借款项以来，被告绝大部分时候均按时支付利息，但自2019年1月以来，被告多次延迟支付利息，原告发现被告的履约能力出现重大变化，故要求被告一次性归还上述借款，但催收无果，截止至原告起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金110万元。原告利小云对其主张提供如下证据：借条（三张）、建行卡银行流水、工行卡银行流水、建行卡银行流水。被告黄建强辩称：被告黄建强承认自己是借款人，被告黄建强从借款当天起到2019年3月份每个月都有支付利息给原告。被告黄建强现在没有还款能力，并对原告表示歉意，但是被告黄建强愿意在其力所能及下筹到本金并支付小额利息给原告，利息越少越好。被告黄建强借钱并非是为了装修，而是帮自己的朋友借钱，被告黄建强向原告借钱后没有用于装修。被告黄建强没有提交证据。被告岑志红辩称：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该笔借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告黄建强向原告借款110万元属较大数额的债务，明显超出了家庭日常生活需要的范围，且被告岑志红对于被告黄建强对外举债的事宜完全不知情，也未作为共同借款人或保证人，两被告夫妻关系出现不和睦现象多年，被告黄建强从未承担家庭支出也未给过生活费，故本案属于上述司法解释规定的“以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”。再者原告也没有提供证据证明该借款发生时被告岑志红在场或者知情，也未举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。故该笔借款不应认定为两被告夫妻共同债务。被告岑志红对此的抗辩理由于法有据，应当予以采纳。对原告主张被告岑志红作为被告黄建强的配偶，应当对其婚姻关系存续期间的债务承担还款责任的请求，应当不予支持。被告岑志红没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院依职权调查，查明事实如下：原告持有被告黄建强分别于2017年1月8日、2017年12月21日、2018年4月1日出具的借条三份，分别载明被告黄建强向原告借款人民币30万元、60万元、30万元。前后两笔借款未约定借期，中间的60万元借款约定借期自2017年12月21日至2018年12月21日。三笔借款均未载明利息约定。原告提交其名下的建设银行个人账户交易明细，显示其与两被告之间有多笔转账往来。原告提交的其名下的工商银行流水，显示其与被告黄建强间有多笔转账往来。原告另外提交的利锐名下的建设银行账户流水，显示该账户在多处商家有消费记录。原告提交了其与被告黄建强的微信聊天记录，显示被告黄建强有向原告借款，被告黄建强有谈到支付利息给原告,称其中9000元是其中30万元借款的利息。被告黄建强还提到餐厅装修欠别人3万多元被催款并称要支付餐厅的装修款，称餐厅装修加上配置用了六七十万。原告曾向被告黄建强催要利息，被告黄建强又转了18000元。双方多次谈到利息的催收，在被告的征询下原告回答“120万息36000”。被告黄建强在聊天中称自己装房子及餐厅用了近200万元。原告提交了一份其制作的与被告间的往来款项统计表，称这是对双方之间的往来款项的时间、数额以及款项性质进行的记录及说明。被告黄建强称对上述款项自己需要打印自己的银行流水对照并称如果原告提供的有误将于庭后5天内报告法庭否则法庭采信原告所述之款项往来情况，截止本案判决前被告黄建强未提出原告所述有误的书面报告。另查明，两被告于1998年5月5日登记结婚。两被告称已于2019年5月13日离婚但未提供离婚证明。离婚理由被告黄建强称是双方因为包括本案在内的所有借款吵架。本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的三份借条内容表述清楚，形式完整，被告黄建强对借条的真实性及借款的实际出借均不持异议，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。三份借条是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告黄建强之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已出借款项，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告起诉主张被告黄建强偿还未还借款本金，合法有据，本院予以支持。对未还借款本金的数额，原告提供了双方往来款的统计表，被告黄建强称如有异议庭后5天书面提出，判决前被告黄建强未提出异议并提供反正，本院认定双方的账户往来款。被告黄建强答辩时也没有对原告主张的本金提出异议只是提出减少利息。而被告黄建强在庭审中后来又主张双方没有约定利息，从双方的微信聊天记录上看，双方已明确约定了利率按月利率3%计收，本院对该利息约定予以采信。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对已付利息法律保护的上限是年利率36%，对未付利息法律保护的上限是年利率24%。本院在上述范围内保护原告的利息。综上，被告黄建强的未还借款本金为人民币110万元，应自2019年3月25日期按年利率24%计付利息至款项付清之日止。被告岑志红的责任问题。被告岑志红虽然没有在三份借条上签名，但是上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告岑志红有在借款后向原告还款的记录，且被告黄建强在与原告的微信聊天记录中多次提到借款用于餐厅的经营及配置以及购置房屋，上述装修的餐厅是登记在被告岑志红名下，被告黄建强也在庭审中承认是原告借款给其支付所购房屋的首期款。综上，本院认定本案借款属于两被告夫妻共同债务，原告主张被告岑志红对本案的未还借款本息承担还款责任，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄建强、被告岑志红于本判决生效之日起十日内向原告利小云偿还借款本金人民币110万元及支付利息（以人民币110万元为基数，自2019年3月25日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币7449元，财产保全费人民币5000元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林楚文二〇一九年七月二十三日书记员  林玲玲书记员  彭念念