安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一再字第00005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙江琪，男，1962年1月12出生，汉族。委托代理人：武凤霞，女，汉族，1963年11月9日出生，系孙江琪之妻。委托代理人：谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王仁龙，男，1964年8月7日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王绎钧，男，1985年5月17日出生，汉族，系王仁龙之子。再审申请人孙江琪与被申请人王仁龙、王绎钧买卖合同纠纷一案，安徽省来安县人民法院于2012年10月22日作出（2012）来民一初字第00723号民事判决，孙江琪不服，向本院提出上诉，本院于2013年3月7日作出（2013）滁民一终字第00001号民事判决，已发生法律效力，孙江琪不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2014年3月12日作出（2013）皖民申字第00517号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙江琪及其委托代理人武凤霞、谢庆奎，被申请人王绎钧到庭参加诉讼，被申请人王仁龙经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽省来安县人民法院原一审查明：2008年，王仁龙在来安县新安镇东方红（地名）承揽住房建筑工程。在建房期间，王仁龙多次向孙江琪赊购屋面板、油毡、行条等建筑材料，但双方未签订书面买卖货物协议。孙江琪将王仁龙所订建材运送至王仁龙建筑工地，由王仁龙签收或由王仁龙之子王绎钧在孙江琪提供的《江琪木材检尺码单》存根上代为签收，后再由王仁龙与孙江琪根据收货单据进行货款结算。现双方因货款发生纠纷，2012年5月16日，孙江琪诉至该院，要求王仁龙、王绎钧给付所欠货款63285元。诉讼中，孙江琪表示，王仁龙已偿还部分货款，目前尚欠货款约三万元。安徽省来安县人民法院原一审认为：王仁龙向孙江琪赊购建材，有王绎钧及王仁龙签字认可的货品单据及当庭陈述为证，事实清楚，孙江琪可以随时向王仁龙主张权利，要求支付货款。2008年3月15日《江琪木材检尺码单》存根、2008年3月21日《江琪木材检尺码单》存根、2008年4月6日《江琪木材检尺码单》（油毡五卷）存根，孙江琪自愿放弃其中的运费请求，王绎钧对上述三份存根中的货品规格、价款均予认可，故孙江琪要求王仁龙支付上述三份《江琪木材检尺码单》存根货款合计人民币2102元的诉讼请求，予以支持。孙江琪于2008年3月18日向王仁龙出据的《江琪木材检尺码单》存根，该份《江琪木材检尺码单》存根货品规格、材积、单价、总值书写拓印痕迹基本一致，王绎钧未对其签字真实性提出异议，亦未提供证据推翻该票据的真实性，孙江琪对该份票据的货款请求19702元，予以支持。孙江琪分别于2008年2月29日、2008年3月2日、2008年4月5日、2008年4月6日（原码杠18根）向王仁龙出据的《江琪木材检尺码单》存根时，未将其货品单价、总价、运费及加工费载明，且王绎钧对上述存根中的货品价款不予认可，孙江琪亦未提供证据证明《江琪木材检尺码单》存根中货品市场价格或双方交易习惯价格，为此，孙江琪应承担举证不能的责任，对其上述五份《江琪木材检尺码单》存根中的货款请求，不予支持。王仁龙应承担本案的货款清偿责任。王仁龙因建房需要，向经营销售建材的孙江琪赊购建筑材料，双方虽然未签订书面买卖合同，但多份《江琪木材检尺码单》存根足以认定双方之间存在多笔建材交易的事实，双方买卖关系依法成立。作为王仁龙之子的王绎钧在孙江琪出具的注有姓名“王仁龙”的尺码单上签字，王绎钧签字认可即代表对孙江琪所供货物的验收，双方对此均无异议，是双方真实意思的表示。王仁龙与孙江琪的货物买卖关系明确，孙江琪依据签字认可的货品单据向王仁龙主张权利并无不当。本案中的《江琪木材检尺码单》存根，其收货人姓名均为“王仁龙”，作为王仁龙之子的王绎钧仅对孙江琪所送来的货物进行验收，其货物价款均由王仁龙与孙江琪进行结算。王绎钧仅对货物的真实性承担责任，不应承担本案货款的支付责任。王绎钧签发尺码单的行为系履行其父王仁龙指示的行为，其民事责任应当由王仁龙承担，即王仁龙应当向孙江琪支付赊购的建材款21804元（19702元＋2102元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第六十九条第三项、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决：一、王仁龙欠孙江琪建材货款21804元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回孙江琪其他诉讼请求。孙江琪不服向本院提出上诉。本院原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。本院原二审认为：本案争议焦点为：王仁龙是否欠孙江琪建材款及具体数额；王绎钧与其父王仁龙是否共同清偿欠款。孙江琪诉讼时提供8份王仁龙购买建材的《江琪木材检尺码单》存根，王绎钧对2008年3月15日、2008年3月21日、2008年4月6日、2008年3月18日《江琪木材检尺码单》存根所载明的内容予以确认，对后添加运费一项，不予认可。原判根据四张《江琪木材检尺码单》确认相应的货款为21804元正确。原二审期间，王绎钧提出上述货款21804元均已付清，但未能提供证据予以证明，故对其提出的抗辩理由不予采信。2008年2月29日、2008年3月2日、2008年4月5日、2008年4月6日的《江琪木材检尺码单》存根所载明的内容对物品的单价、总价以及运费等，能反映出不是一次书写，且王绎钧对上述四张《江琪木材检尺码单》所载物品的价格及价款不予认可，孙江琪未能提供充分证据加以证实，原判对此不予认定并无不当。综上，孙江琪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。孙江琪再审申请称：1、原判决未认定的尺码单与认定的尺码单均有屋面板、中梁等，且价格还有所降低，原判决未认定该4份尺码单错误；2、王仁龙与王绎钧系父子关系，未分家，材料大部分经王绎钧手接受，两人应承担连带责任。请求再审法院支持其诉讼请求。王绎钧辩称：其只承认有接收材料这个事实，尺码单不能作为欠款凭证，货款已全部支付，对于欠款不认可，请求再审依法驳回孙江琪诉讼请求。经再审审理查明：2008年2至4月，王仁龙、王绎钧因建房多次向孙江琪赊购屋面板、油毡、行条等建筑材料，但双方未签订书面买卖货物协议。孙江琪将建材运送至建筑工地后，由王仁龙或王绎钧在孙江琪提供的《江琪木材检尺码单》存根上签收，后再由王仁龙或王绎钧与孙江琪根据收货单据进行货款结算。现双方因货款发生纠纷，2012年5月16日，孙江琪诉至法院，要求王仁龙、王绎钧给付所欠货款63285元。诉讼中，孙江琪表示，王仁龙已偿还部分货款，目前尚欠货款约三万元。本院认为：本案王仁龙、王绎钧从孙江琪处购买建材共产生八张《江琪木材检尺码单》，王仁龙在其中一张尺码单存根上签字，王绎钧对王仁龙的签字予以认可。王绎钧在其余七张尺码单存根上签字，王绎钧对收到尺码单存根所载的货物并不否认，王仁龙、王绎钧均可与孙江琪结算、付款，王绎钧称与王仁龙之间系雇佣关系，并已向孙江琪支付全部货款，但均未提供证据证明。王仁龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相关诉讼权利，由此造成不利的法律后果由其自行承担。王绎钧、王仁龙应向孙江琪支付货款。孙江琪在原一审中表示放弃运费和加工费，是对自己权利的处分，本院予以认可，本案八张尺码单存根货物价格共计58713元。孙江琪在原一审庭审中表示被申请人已支付二、三万元货款，下欠货款约三万元，又不明确具体还款数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，属于对对方当事人陈述事实的部分承认，是对自己权利的处分，据此本院认定被申请人已支付三万元货款，王绎钧、王仁龙应向孙江琪支付货款28713元=58713-30000。故对申请人的再审申请理由部分采纳，对被申请人的辩论意见不予采纳。综上，原审判决部分事实不清、适用法律不当。再审查明事实后，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）滁民一终字第00001号民事判决和安徽省来安县人民法院（2012）来民一初字第00723号民事判决；二、王仁龙、王绎钧共同支付孙江琪建材货款28713元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回孙江琪其他诉讼请求。原一审案件受理费1382元，由孙江琪负担700元，王仁龙、王绎钧负担682元。原二审案件受理费1382元，由孙江琪负担682元，王仁龙、王绎钧负担700元。本判决系终审判决。审 判 长  马建军审 判 员  张 菁代理审判员  田 祥二〇一四年九月二十六日书 记 员  樊婷婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。