上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一（民）初字第5658号原告孟祥奎。委托代理人张红霞，广东国晖（上海）律师事务所律师。委托代理人张福淇，广东国晖（上海）律师事务所律师。被告蔡志伟。被告林孝泉。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告孟祥奎诉被告蔡志伟、林孝泉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告孟祥奎及其委托代理人张红霞、被告蔡志伟、被告林孝泉、被告人保上海分公司委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥奎诉称：2013年6月17日14时51分，被告蔡志伟驾驶沪CXXX**轿车行驶至沪亭南路易富路处与驾驶沪CEXX**机动车的原告发生碰撞，事故造成原告受伤。事故发生后原告被送往上海市第一人民医院。该起事故经上海市公安局松江分局交警支队认定，被告蔡志伟负事故的全部责任。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。被告林孝泉系事故车辆沪CXXX**车的所有人，被告人保上海分公司系事故车辆的保险人。原告为维护自身合法权益，故起诉法院判令被告赔偿原告医疗费63，002.45元、住院伙食补助费430元、营养费4，800元、护理费8，796.80元、鉴定费1，900元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费109，031元、交通费2，800元、车损费500元、停车费25元、衣物损失500元、残疾辅助器具费567元，共计285，054.25元；由被告人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；剩余部分，由被告蔡志伟承担全部赔偿责任。审理中，原告将误工费变更为104，000元。被告蔡志伟辩称：对事发经过没有异议，但对责任认定有异议。对原告主张的部分赔偿项目有异议。被告林孝泉辩称：对事发经过没有异议，但对责任认定有异议。对原告主张的部分赔偿项目有异议。被告人保上海分公司辩称：对事发经过和责任认定均没有异议。确认事故车辆投保的事实，同意在保险范围内赔付原告合理的损失，对原告的部分诉讼请求有异议。经审理查明，2013年6月17日14时51分，在松江区沪亭南路出易富路北约200米处，被告蔡志伟驾驶号牌为沪CXXX**的机动车由北向东转弯过程中，与驾驶二轮摩托车由南向北行驶的原告孟祥奎发生碰撞，导致原告受伤，两车受损。当日上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告蔡志伟负事故全部责任，原告无责任。事发后原告孟祥奎被送至上海市第一人民医院急诊并住院治疗，至2013年7月9日出院。嗣后，原告又多次在该院进行门诊治疗。治疗期间，原告孟祥奎共产生医疗费62，615.45元（已扣除住院期间伙食费387元）。2014年5月14日，上海市公安局松江分局交警支队委托上海华医司法鉴定所对原告孟祥奎交通伤伤残评定和休息、营养、护理期进行评定。2014年6月3日，该司法鉴定所出具华医（2014）临鉴字第0802号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孟祥奎肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期330日、营养期90日、护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日”。为此鉴定，原告预付鉴定费1，900元。事故车辆沪CXXX**登记在被告林孝泉名下，但实际所有人为被告蔡志伟。该车在被告人保上海分公司处投保了交强险及保额为50万元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期限内。另查明，原告孟祥奎系农业家庭户口，其于2006年起至事发前租住于上海市青浦区徐泾镇前明村XXX号XXX室，该村在2004年10月26日起已全部征地，全部居民转为非农业。原告于2012年5月起至事发前在上海大愉电器设备有限公司从事厨电安装、维修工作，事发前其又在上海语丰电器有限公司工作。另外，被告蔡志伟已支付原告现金5，000元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、门急诊就医记录册、医疗费发票、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、寄宿证明、劳动合同、误工证明、税收完税证明、证明、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对于超过限额部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，根据事故认定书，被告蔡志伟承担事故全部责任，故应由其对原告的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，故应由被告人保上海分公司先在保险范围内赔付原告的损失。仍有不足的，由被告蔡志伟承担全部赔偿责任。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告孟祥奎提供的相关证据材料，本院确认本案的医疗费金额为62，615.45元。2、对于住院伙食补助费，原告共住院21.5天，按照每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为430元。3、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期为营养期4个月。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照900元／月的标准计算，确定营养费为3，600元。以上第1、2、3项费用即医疗费62，615.45元、住院伙食补助费430元、营养费3，600元，合计66，645.45元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，余款56，645.45元由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付。4、对于伤残赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告虽系农业家庭户口，但根据其提供的证据，可以证明其在本市城镇地区连续居住满一年，且主要收入来源于城镇。故本院确认按照2013年本市城镇居民人均可支配收入43，851元的标准计算，同时，根据鉴定意见书，原告的伤势已构成XXX伤残，且原告在定残时未满60周岁，本院确认原告的残疾赔偿金为87，702元。5、对于精神损害抚慰金，原告主张合理，本院确认精神损害抚慰金为5，000元。6、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的证据，本院确认其事发前同时在两个公司工作，但其未能提供事发前工资发放及事发后扣发工资情况的充分证据，故本院酌情按照本市上一年度本市职工平均工资5，036.25元确定原告每月的误工损失，同时根据鉴定意见书，原告伤后的休息期为13个月，确认原告的误工费为65，471.25元。7、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告护理期为4个月，同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照1，200元／月的标准计算，故本院确认护理费为4，800元。8、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认300元。9、对于残疾辅助器具费567元，原告提供了相应的票据予以证明，本院予以确认。以上第4-9项费用即残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费65，471.25元、护理费4，800元、交通费300元、残疾辅助器具费567元，合计163，840.25元。已超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元（含精神损害抚慰金5，000元），剩余53，840.25元由被告人保上海分公司在商业三者险限额内予以赔付。10、对于衣物损失，原告未能提供证据证明其主张，被告人保上海分公司认可100元，故本院确认原告的衣物损失为100元。11、对于车损500元，根据本案道路交通事故认定书，原告的车辆确实在事故中受损，故本院酌情确定原告的车损为300元。以上第10、11项费用合计400元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险限额内赔付。12、对于鉴定费，原告主张于法有据，本院确认鉴定费1，900元。该款项由被告人保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。13、对于停车费25元，原告虽提供了相应的票据，但该些票据缺乏与本案的关联性，故原告的该项主张，本院不予支持。对于被告蔡志伟已支付原告的现金5，000元，因其在本案中不需赔偿原告钱款，故该款由被告人保上海分公司在赔付原告的商业三者险赔款中直接支付被告蔡志伟。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告孟祥奎120，400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告孟祥奎107，385.70元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付被告蔡志伟5，000元；四、驳回原告孟祥奎其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，576元，减半收取2，788元，由原告孟祥奎负担429.50元（已付），由被告蔡志伟负担2，358.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞宙锋二〇一四年九月二十六日书记员  张 欣附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。