江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初9308号原告：南通惠港船舶推进器有限公司，住所地启东市城东工业园区**。法定代表人：张海磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人:范豪金，上海富勤律师事务所律师。被告：南通惠港造船有限公司，住，住所地启东市船舶工业集中区/div>法定代表人：王辉，该公司董事长。破产管理人：江苏新希望清算事务所有限公司，住，住所地南通市永兴路**金融科技城****/div>负责人：倪建东。委托诉讼代理人：倪健，江苏新希望清算事务所有限公司员工。原告南通惠港船舶推进器有限公司（以下简称惠港船舶推进器公司）与被告南通惠港造船有限公司（以下简称惠港造船公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张海磊及委托诉讼代理人卢娜、范豪金（第一次庭审）、被告破产管理人的委托诉讼代理人倪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠港船舶推进器公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认管理人不予确认债权金额36224820.06元（债权申报书①、②、④、⑤、⑥、⑦、⑩、⑿）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年至2011年期间，原被告发生多笔业务往来，包括借贷、租赁、代偿等，至被告裁定破产之日，原告已全部履行合同义务，但被告因资金困难，未履行还款义务。2018年11月13日，管理人出具《补充申报债权审查结果告知书》，对原告补充申报的36224820.06元债权因已过诉讼时效或证据不足等原因未予确认。现原告对该债权审查结果持有异议，2012年1月至2013年4月期间被告已经积极申报债权，且被告相关负责人在2012年就将原告申报的债权登记造册，原被告系关联企业，被告对结欠原告债务是明知的，无需如一般债权人那样以明示的书面或口头方式履行通知义务，管理人以一般的诉讼时效制度对抗关联企业的债权不符合常理，故原告诉至法院，要求依法处理。被告惠港造船公司辩称：首先，原、被告虽然为关联企业，在破产前存在直接或间接的关系，但是双方均为独立的法人，在被告进入破产程序后，原告应当按照破产法的相关规定进行债权申报，且只能向破产管理人申报债权主张清偿，只有向管理人申报债权才产生诉讼时效中断的效果，因此不存在关联企业之一进入破产程序，其余关联企业不受诉讼时效约束的问题。其次，原告诉请的待确认债权中9226860元系重复申报，原告在2012年2月7日、2月17日向被告破产管理人申报过上述债权，管理人已提交于2014年3月15日召开的第二次债权人会议核查，认为上述债权属于账外往来款无依据，不予确认，原告未在债权审查报告载明的异议救济期内，即在该次债权人会议结束后十五日内向启东市人民法院提起诉讼，视为对债权审查结果无异议，启东市人民法院对第二次债权人会议核查后的债权结果已经于2018年4月16日裁定确认。故管理人对原告于2018年10月重复申报的9226860元债权不予确认。再次，原告诉请的其余债权金额26997960.06元，债权发生时间均在被告破产受理之日即2011年12月6日之前，原告直至2018年10月才向管理人申报，早就过了诉讼时效，故管理人对原告申报的上述债权不予确认。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，本院裁定受理惠港造船公司破产清算一案，2013年3月5日裁定对该公司进行重整，2014年1月22日裁定终止重整程序，宣告该公司破产。惠港船舶推进器公司于2012年2月2日、2月17日向惠港造船公司破产管理人申报债权金额22212143.01元，管理人确认其债权金额为11082445.63元，其余账外往来款无依据，不予确认，不予确认的金额1112967.38元中包含惠港船舶推进器公司本次诉讼要求确认的9226860元。该审查结果提交2014年3月15日召开的第二次债权人会议核查，并在债权审查报告中载明对债权审查结果持有异议的，在该次债权人会议结束后十五日内向启东市人民法院提起诉讼。惠港船舶推进器公司参加了该次债权人会议，对于债权审查结果未在异议期内提出异议。2018年4月16日，本院作出裁定，确认了该次债权人会议的债权核查结果，所列的《南通惠港造船有限公司无争议债权表》序号324即为惠港船舶推进器公司的债权情况（债权申报金额22212143.01元，债权确认金额11082445.63元，不予确认债权金额11129697.38元）。2018年10月4日左右，惠港船舶推进器公司向惠港造船公司破产管理人提交了12份债权申报书，对债权进行补充申报，申报金额为42944116.78元，管理人经审查后对其中的37336358.78元不予确认，具体如下：1、债权申报书①中惠港船舶推进器公司委托启东市银洲担保有限公司支付给江阴长三角金属材料有限公司的260万元的时间为2011年9月26日；债权申报书②申报的惠港造船公司结欠惠港船舶推进器公司租金2882191.78元，租金发生期间为2008年至2011年12月5日；债权申报书⑤申报的403100元系惠港船舶推进器公司为惠港造船公司垫付的银行借款利息，最后发生时间为2010年6月11日；债权申报书⑦申报的12188342.50元，系惠港造船公司与惠港船舶推进器公司2010年7月13日签订的借款合同项下的借款本息，合同约定的借款期限是2010年7月13日至2012年1月12日；债权申报书⑩申报的2424325.78元，系惠港船舶推进器公司为惠港造船公司垫付的银行借款利息，最后发生时间为2008年8月22日；债权申报书⑿申报的600万元系惠港造船公司与惠港船舶推进器公司于2008年7月11日签订的借款合同项下的借款本金，合同约定的借款期限是2008年7月11日至2010年7月10日；根据上述六笔债务发生的最后时间，惠港船舶推进器公司于2018年10月才向管理人申报，均已超过了诉讼时效，故均不予确认。2、债权申报书④申报的50万元，根据惠港船舶推进器公司提交的材料，无法证明债权成立，故不予确认。3、债权申报书⑥所载的9226860元，惠港船舶推进器公司已经于2012年2月2日进行过申报，未被确认，现属重复申报，故不予确认。惠港船舶推进器公司对上述债权审查结果有异议，故诉至本院。本院认为，债权人应当在人民法院确定的债权申报期内向管理人申报债权。未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最终分配前补充申报。惠港船舶推进器公司在2018年10月向破产管理人补充申报的②、⑤、⑦、⑩、⑿该五笔债权在惠港造船公司破产申请受理时已全部到期或视为到期，其在2018年10月补充申报时已全部超过诉讼时效。审计机构虽于2011年至2012年期间对惠港造船公司进行过财务审计，可能涉及上述债权内容，但惠港船舶推进器公司并未按照法律规定向破产管理人申报上述债权，也没有提供证据证明上述债权在破产受理日之后存在其他诉讼时效中断的情形，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第七项的规定，超过诉讼时效的债权不属于破产债权，破产管理人对上述破产债权不予确认符合法律规定，故对惠港船舶推进器公司要求确认上述破产债权的诉请本院不予支持。至于惠港船舶推进器公司关于双方系关联企业，无需如一般债权人那样以明示的书面或口头方式履行通知义务的主张，本院认为，对于没有明确履行期间的债务，债务最后发生的时间在破产受理前已经超过二年的，可适当考虑关联企业在债务催要方面的特殊性，可能存在诉讼时效中断的情形，在本案中已经将惠港船舶推进器公司的上述债权视为在惠港造船公司破产受理时全部未过诉讼时效处理。惠港船舶推进器公司明知本院确定的债权申报期限而怠于在该确定的期限内申报上述破产债权，致使补充申报债权时超过了诉讼时效，应当自行承担相应的后果。关于债权申报书①所载的2600000元，系惠港船舶推进器公司依据（2011）澄滨商初字第0156号民事调解书向江阴长三角金属材料有限公司支付的款项，实际支付时间是2011年9月26日。2015年2月13日，江阴市人民法院作出（2015）澄商监字第00001号民事裁定书，裁定对该案进行再审。再审期间，江阴长三角金属材料有限公司于2016年6月24日申请撤回对惠港船舶推进器公司的起诉，江阴市人民法院于2016年6月29日裁定予以准许。本院认为，江阴长三角金属材料有限公司撤诉后，惠港船舶推进器公司在该案中不承担支付款项的责任，其为该案所支付的2600000元的支付对象是江阴长三角金属材料有限公司，而不是惠港造船公司，也没有证据证明该2600000元为惠港造船公司消灭了债务，不属于其对惠港造船公司拥有的债权，故对其要求确认该笔破产债权的诉请，本院不予支持。关于债权申报书④所载的500000元，惠港船舶推进器公司称该款系2007年代惠港造船公司支付给江苏鹏辉经贸发展有限公司的贴息，但未见500000元支付给江苏鹏辉经贸发展有限公司的凭证，仅有张正平的情况说明及记账凭证不足以证明上述债权成立。即使债权成立并且惠港造船公司破产时尚未超过诉讼时效，则惠港造船公司破产受理时视为债权到期，惠港船舶推进器公司2018年进行债权申报时亦已超过诉讼时效，故对惠港船舶推进器公司要求确认该笔破产债权的诉请，本院不予支持。关于债权申报书⑥所载的9226860元，与惠港船舶推进器公司于2012年2月2日提交的债权申报书中所涉的9226860元金额及基础关系完全一致，而该债权已被管理人不予确认并编入债权表，经第二次债权人会议核查，惠港船舶推进器公司未在债权审查报告载明的异议期内（债权人会议结束后十五日）向法院提起诉讼，视为对债权审查结果无异议，即使不遵照债权审查报告中十五天异议期的规定，而按照当时民法通则规定的二年诉讼时效，第二次债权人会议召开的时间是2014年3月15日，惠港船舶推进器公司在该日应当已经知道该笔债权未得到确认，至本院2018年4月16日对债权审查结果作出裁定时也已远远超过诉讼时效。现本院已对该次债权人会议核查的债权结果作出裁定确认，破产管理人对惠港船舶推进器公司重复申报的债权不予确认并无不当，故对惠港船舶推进器公司要求确认该笔破产债权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十五条、第四十六条、第四十八条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第七项之规定，判决如下：驳回原告南通惠港船舶推进器有限公司的诉讼请求。本案受理费222924元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费222924元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  张媛媛人民陪审员  施春飞人民陪审员  朱 进二〇一九年七月五日书 记 员  张赛男