福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初22号 原告陈森泉，男，1947年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告施敬良，男，1951年12月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告张建法，男，1953年9月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告郑金裕，男，1954年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈国泉，男，1960年7月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告李维珍，女，1966年9月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈钦吓，男，1931年6月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 上述七原告的共同委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告惠安县社会劳动保险管理中心，住所地惠安县螺城镇惠泉路社保大厦，统一社会信用代码123505214893243330。 法定代表人康小平，主任。 行政机关出庭应诉负责人张伟祥，副主任。 委托代理人黄志明、李安昆，福建晶磊律师事务所律师。 被告惠安县辋川镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县辋川镇辋川街，统一社会信用代码11350521003825702L。 法定代表人李建伟，镇长。 委托代理人黄启端。 委托代理人上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 第三人惠安县辋川木器厂，住所地惠安县辋川镇东尾头。 法定代表人任文斌。 原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓诉被告惠安县社会劳动保险管理中心（以下简称“惠安县社保中心”）、被告惠安县辋川镇人民政府（以下简称“辋川镇政府”）劳动、社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，因惠安县辋川木器厂（以下简称“辋川木器厂”）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告诉称，原告原系第三人辋川木器厂的职工。第三人的企业资产被被告辋川镇政府处理掉，但至今没有为原告办理社会养老保险、医疗保险，按惠安县人民法院（2017）闽0521民初8084号生效判决，原告向被告惠安县社保中心申请办理社会养老保险、医疗保险，但被告惠安县社保中心拒不办理。为此，七原告提起诉讼，请求判决：二被告与第三人立即共同为原告办理社会养老保险、医疗保险。 被告惠安县社保中心辩称，一、医疗保险经办机构不是被告惠安县社保中心，应为泉州市医疗保障局惠安医疗管理部，原告方要求被告惠安县社保中心为其办理医疗保险没有法律依据，属于诉讼对象错误，请求法院依法驳回原告该部分的诉讼请求。二、被告惠安县社保中心行政行为合法，原告申请被告惠安县社保中心为其办理社会养老保险没有法律依据。1.原告不具备办理社会保险的基本条件。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”和第二十七条“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇”等法律规定，职工办理社会保险必须在我国的法定退休年龄（男职工年满60周岁，女工人年满50周岁）以前办理。除原告陈国泉外的其他6名原告均超过国家法定退休年龄，原告陈国泉也不符合办理的条件，故依法不能办理社会保险。2.原告不是向被告惠安县社保中心申请办理社会保险的法定申请主体。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”和《社会保险费申报缴纳管理规定》第五条“职工应缴纳的社会保险费(​https:​/​​/​baike.baidu.com​/​item​/​%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E4%BF%9D%E9%99%A9%E8%B4%B9​/​1449825"t"_blank​)由用人单位代为申报”及第八条“用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记(​https:​/​​/​baike.baidu.com​/​item​/​%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E4%BF%9D%E9%99%A9%E7%99%BB%E8%AE%B0​/​10020981"t"_blank​)并申报缴纳社会保险费”等相关规定，职工的社会保险是由用人单位代为申请办理社会保险登记并申报缴费的，而本案原告个人向被告惠安县社保中心申请办理社会保险是不符合相关法律规定的。三、原告提起本案诉讼缺乏事实依据，依法不能成立。1.被告惠安县社保中心未收到过原告办理社会保险的申请材料。原告提交的EMS快递（单号：1031037055628）经查询未经签收，故不能证明原告有申请办理社会保险的事实。2.惠安县人民法院（2017）闽0521民初8084号生效判决并未判令被告惠安县社保中心负有为原告办理社会保险的法律义务，原告以该判决书为依据提起诉讼不能成立。3.（2017）闽0521民初8084号生效判决认定和查明的下列事实足以证明本案两被告和第三人没有为原告办理社会保险的法律责任：一是该判决认为原告李维珍不在《辋川木器厂人员退职安置情况表》所列名单中，原告李维珍也不能证明其为第三人的职工；二是该判决认定原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓于1995年离开第三人辋川木器厂至今，未提供正常劳动的事实，六原告自行离职的行为违反了《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》第四条“现在职的工人，应保持正常的生产经营活动”规定，应视为早已与第三人辋川木器厂解除劳动合同；三是该判决书查明（2016）闽05民终1554号、（2016）闽05民终1783号、（2016）闽05民终1553号、（2016）闽0521民初9803号生效民事判决均分别依法驳回张建法、陈国泉、郑金裕、陈钦吓要求第三人辋川木器厂和被告辋川镇政府为其补缴社会保险费用诉讼请求的事实。四、原告提起本案诉讼已超诉讼时效。1.社会保险纠纷属于劳动争议。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项关于劳动争议的规定以及第二十七条关于时效规定，社会保险纠纷属于劳动争议中的一种，适用一年时效规定。3.在2010年下半年至2011年间，被告辋川镇政府曾召开辋川木器厂职工大会，就职工安置方案进行讨论，原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、陈钦吓未签订一次性安置补偿协议，应视为放弃权利，至今已过8年，早已超出诉讼时效规定；并且原告自从在第三人处上班就知道第三人未给其办理社会保险，也早已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告辋川镇政府辩称，一、原告的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的诉讼时效。二、被告辋川镇政府不是用人单位，原告与被告辋川镇政府不存在劳动关系，被告辋川镇政府也未接收和处置第三人的财产，其没有义务为原告办理社保手续，原告的起诉属主体不适格。三、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告辋川镇政府不具有为原告办理社保的行政职权。四、原告李维珍不属于第三人的职工，其作为原告主体不适格，应予驳回。 第三人辋川木器厂未作陈述。 本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需要符合的法定条件之一。行政诉讼的起诉期限是提起诉讼的法定有效期限，是程序性的规定，不能中止、中断，超过起诉期限，相对人就丧失对该行政行为提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告自认于2018年4月24日通过EMS快递（单号1031037055628,2018年4月28日签收）向被告惠安县社保中心邮寄申请书，要求被告惠安县社保中心通知被告辋川镇政府、第三人辋川木器厂为原告办理社会养老保险、医疗保险，被告惠安县社保中心未作回复。根据上述规定，原告应于两个月履行期限届满之日起六个月提起行政诉讼，原告提起本案诉讼的时间为2019年1月18日，超过法定起诉期限，应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈森泉、施敬良、张建法、郑金裕、陈国泉、李维珍、陈钦吓的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年七月一日 书 记 员  陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。  8-