山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终1342号 上诉人（原审被告）：胡钦民，男，1976年3月22日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：刘林，山东九洲苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡桂荣，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：刘迪，鄄城古泉法律服务所法律工作者。 上诉人胡钦民因与被上诉人胡桂荣合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2019)鲁1726民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡钦民上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡桂荣诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定双方是互换院落，不是附养老条件的赠与，没有充分证据证实，属于认定事实错误。1.被上诉人主张为互换院落，称其院落大，上诉人院落小，互换都有利的主张，没有提供充分证据，一审认定事实错误。上诉人主张的遗赠抚养协议更符合农村养老风俗。2.上诉人对院落的房屋没有全部房屋的处分权，被上诉人也不是露宿街头，而是在镇上理发，上诉人已经为其腾出了房屋，随时可以回家居住。 被上诉人胡桂荣辩称，一审认定事实清楚、证据充分、法律适用正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 胡桂荣向一审法院诉请：1.判令胡钦民履行口头合同，将其宅基及其房屋七间交付给胡桂荣；2.诉讼费用由胡钦民负担。 一审法院认定事实：二人系堂兄弟关系，原告胡桂荣的宅基地比被告胡钦民宅基地大，原告宅基上有房屋四间，被告宅基上有房屋七间，被告房屋新，原告房屋旧。原告系五保户，无儿无女，被告有儿子。2015年春天，原、被告协商由被告在原告的宅基地上建楼房，被告的院子由原告居住。后原、被告共同拆掉原告的房屋，被告在原告宅基地上建楼房四间，被告搬入新建楼房居住，原告要求被告交付其原院落供其居住，被告未将其院落交给原告。原告诉称是互换院落，被告辩称原告赠与院落，由其为原告养老送终。原告于2018年5月25日诉至法院，请求被告交付其原院落房屋及宅基。 一审法院认为，通过庭审查明的事实，本案争议的焦点是原、被告是互换院落还是原告附养老条件赠与院落。原告胡桂荣同意被告胡钦民拆除其房屋在宅基上建楼房，建好后被告胡钦民搬入居住，被告不否认，予以认定。就被告原院落处置存在争议，被告胡钦民辩称双方达成胡桂荣同意其拆掉旧房建楼房，由其为原告胡桂荣养老送终，其院落让原告胡桂荣住一辈的口头协议。被告胡钦民的抗辩属附抚养条件的赠与，仅仅是被告胡钦民自己辩称，并没有提交充分的证据证明，原告胡桂荣作为无儿无女的孤寡老人，既没有签订书面协议，也没有基层组织和双方近亲属参与，不符合法律规定，也与农村风俗习惯相悖，故被告胡钦民的抗辩无事实和法律依据，不予支持。原告胡桂荣诉称原、被告系堂兄弟关系，其宅基地大，被告宅基地小，被告胡钦民提议互换房屋及宅基，考虑到自己单身便同意互换。原告胡桂荣宅基地大房屋旧，被告宅基地小房屋新，互换院落是双方互利行为，既符合《中华人民共和国民法总则》关于民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则、公平原则的规定，也符合一般社会生活交易习惯。房屋及宅基是普通人生存最基本的生活资料和物品，原告胡桂荣生活在农村，无儿无女，系已六十多岁的孤寡老人，就农村当前的现实状况，失去房屋和宅基，将使其老年生活陷入无法生活困境。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款规定老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。第二十二条规定老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。综上所述，认定房屋及宅基地互换更为适当，更有利于维护孤寡老人的合法权益。 本案中根据原、被告提交的证据，案涉双方的宅基地虽无宅基地使用权证，但双方对原各自拥有的宅基地使用权无争议，因原、被告均为同村集体组织成员，同一集体组织成员之间宅基地流转并不违反法律规定，故口头达成的院落互换协议合法有效，原告胡桂荣履行了互换协议确定的义务，而被告胡钦民不履行交付房屋及宅基地义务，违反了民事主体从事民事活动遵循诚信原则，故原告胡桂荣主张被告胡钦民交付房屋及宅基地的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告胡钦民于判决书生效后十日内向原告胡桂荣交付原住院落（包括房屋七间及宅基地）。案件受理费800元，由胡钦民负担。 本院二审审理中，上诉人胡钦民提交村委会证明六份，上诉人房屋照片七张。证明胡桂荣原宅基地共有0.333亩，而胡钦民宅基地是0.394亩，胡桂荣原宅基地上的房子已经四十余年是破房子，已经无法居住，且只有三间主房一间配房，而胡钦民宅基地上的房屋至今仍在正常使用，有三间主房，五间配房。被上诉人胡桂荣质证，对上诉人提交的六份村委会证明真实性、证明目的均有异议，该证明为四人书写，无法证实四人与本案的关联性，且该组证据应该在一审举证期间交由一审法院，上诉人现主张六组证明应为逾期举证，不能当做二审新证据使用，且该六组证明不符合证据书写规则，应由书写人出庭作证，接受双方及法庭的询问及质证。被上诉人房屋是破房，但是能够居住，当时也正在居住。对照片七张，真实性无异议，被上诉人认为上诉人应履行协议将该处宅基及房屋院落交由被上诉人。 被上诉人胡桂荣提交村委会证明三份，证明被上诉人宅基上有树木16棵，被上诉人处理掉，再证明村委会调解过双方纠纷，因被上诉人不同意未调解成功。证明胡桂荣在村内现无宅基地和房屋居住，在郑营街上租赁两间危房居住。李贵臣证明一份，证明其宅基地比被上诉人的大。现居住环境照片五张。上诉人胡钦民质证，证据不具有关联性，根据该证据胡钦民新建的宅基地现在南北长20米，东西长21.5米，恰恰可以证明被上诉人在答辩中所述胡桂荣原宅基地比上诉人的宅基地大是在说谎。对村委会的证据说调解没有成功这一部分，上诉人认为也是不能证明其证明目的。李贵臣证明只是说李贵臣换给胡桂荣八厘七，换给胡钦民八厘，并不能够证明胡桂荣的宅基地比胡钦民的大。对被上诉人提交的照片，上诉人认为与本案不具有关联性。 本院认证意见，双方二审提交的证明中，均为其村委会或李贵臣出具的证人证言，相互之间存在不一致或矛盾之处，且具体出具人均未出庭接受本院核实，故对双方在二审中提交的证明均不予采信。对双方提交的照片，均为证明所涉及住所的客观实际，本院予以采信。 另查明，胡桂荣现自理生活，胡钦民并未实际扶养胡桂荣，但胡钦民辩称胡桂荣不让其扶养。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，双方对涉案院落处置方式存在争议。胡钦民称为附扶养条件的赠与，认为其与胡桂荣之间达成了遗赠扶养协议。根据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”本院认为，遗赠扶养协议是有偿的、相互附条件的，受遗赠人承担扶养的义务，方可享有接受遗赠人遗赠财产的权利。但结合本案，双方口头达成相关协议后，胡桂荣直接交付了其院落，由胡钦民拆除了其旧有房屋，加盖了楼房，并非遗赠扶养协议中的以遗赠方式接受的财产，且胡钦民也并未实际扶养胡桂荣。故胡钦民并未有有效证据证明双方存在遗赠扶养协议，其该主张本院不予支持。综合胡桂荣一审提交的相关证据及案涉其院落处置情况等，本院对胡桂荣所称的与胡钦民达成互换院落协议的主张予以支持。 综上，上诉人胡钦民上诉请求不成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人胡钦民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇一九年七月二十二日 书记员  王 姣