吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2013)昌民二初字第98号原告：吉林市双吉医院，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：孙明，该医院院长。委托代理人：曹吉平，该医院法律顾问。委托代理人：姜俊友，该医院副院长。被告：长春市百奥生物仪器有限责任公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子村兴盛路558号。法定代表人：张让堂，该公司总经理。委托代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告吉林市双吉医院（以下简称双吉医院）诉被告长春市百奥生物仪器有限责任公司（以下简称百奥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双吉医院的委托代理人曹吉平、姜俊友、被告百奥公司的法定代表人张让堂及其委托代理人刘首超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月28日原、被告双方签订智能脉动真空灭菌器买卖合同，合同约定原告向被告购买600L双扉脉动真空灭菌器一台，价格为11万元整，由被告在2012年7月20日负责送货到原告所在地并负责安装、调试。合同签订后原告依合同约定向被告支付了6万元预付款，而被告却在2012年8月底才将设备运到原告处，且在9月7日的设备调试中就出现密封圈漏气的问题，因此原告未在验收合格单上签字确认设备合格。在随后长达近半年的时间里原告通过各种方式与被告进行了多次协商和沟通，被告就是一味要求原告支付余款之后才能给考虑和解决设备漏气和湿包等其它售后问题，否则没得商量，最后不得以为尽快解决上述问题，原告提出只要被告签署一份补充协议，保证原告付清余款后解决该质量问题，原告就可以将余款支付给被告，但被告就连这也不同意，而被告给原告在此期间提供的10根密封圈备件，也都出现同样的问题，且一根就要500元。试想机器一次就需要两根，而两根也就能用一到两天最多不超过三天，这直接导致运行成本倍增，这也是原告根本无法接受的，进而失去了原告购买此设备的意义。另外在随后的试运行过程中其控制系统亦出现不稳定情况，严重影响使用。在与被告多次协商未果的情况下，2012年12月原告以电话形式多次通知被告解除双方的合同，要求被告返还预付款并取走设备，被告法定代表人张让堂接到原告通知后恼羞成怒，于2013年1月25日带人来到原告处，使用暴力手段，将设备强行破坏并将设备关键部件芯片取走，原告无奈报警。后经吉林航空维修有限责任公司保卫处的干预下被告的法定代表人借口上卫生间将芯片损坏后才交给吉林航空维修有限责任公司保卫处。原告也就此再次通知被告原合同已经解除，要求被告尽快返还预付款，取走设备。由于被告拒不还款，向法院起诉。在诉讼过程中经鉴定，该产品质量结论为不合格。故请求依法解除与被告之间的买卖合同，返还预付款6万元，并由被告承担案件受理费及其它相关费用。被告辩称：与原告签订的合同，符合合同法，合法有效，不存在重大误解、显失公平以及欺诈、胁迫或者乘人之危的情况均不存在，因此该合同不能撤销。在该灭菌器中的密封圈属于易耗性配件，不构成对主机质量的重大影响，不是撤销合同的要素，且质保期已过。密封条是薄壁空心结构，正像自行车的内胎，具有消耗性和附属性特点，可以随时更换，用户也可以选择不同供应商。密封圈的使用寿命与产品质量有关，也与使用方法有关。安装不当或气压过高都很容易造成损坏。由于造成损坏的责任难以界定，因此各个厂家都无法保修。原告没有证据证明密封圈存在质量问题，也没有证据证明其使用方法合理得当。直到目前该设备仍然在正常运转，说明密封条问题是没有影响到产品的使用性。双方于2012年6月28日签订合同，根据原告要求，需对产品进行特别改造，经被告再三催促7月2日才盖章，并约定定金到达合同才生效，原告于7月9日推迟11天才打定金，并交货时间由7月20日改为至8月1日，因此合同生效时间顺延。原告在诉状中将真实到货时间改为8月底，比实际时间推迟一个月，所谓胶圈漏气时间比到货时间晚38天，目的是为了掩盖其违约在先，拖欠货款的事实。根据合同规定，8月1日被告发货到九站，8月2日被告方就派人完成了设备的初步调试，8月15日正式调试完成，并在之后的几天内帮助原告对错误管路进行了优化。原告声称密封圈漏气之前23天内原告一直没有向被告支付应付货款，属于违约。尽管原告不按照合同规定支付货款，单方面停止合同的履行，但我们仍然按照合同履行了自己的义务，提供技术及配件支持。按常理，用户索要设备配件，应由我方确认后才可以提供，根据实际情况区分是否收费。但原告拒绝提供真实信息，我们无法判断事情真伪。为保证设备的正常运转，2012年9、10月份先后向原告邮寄密封圈3次共10条，对此我们保留向原告索要材料成本的权利。综上，1、原告主体不适格，原告在起诉时没有递交证明主体资格的工商营业执照或非企业法人证明、组织结构代码证；2、被告曾经协助原告在吉林市特种设备检验中心办理压力容器安装质量监督检验证书，证明产品质量合格；3、密封圈为易耗，原告在借故拖延交付剩余货款，原告应当承担相应的违约责任。双方当事人争议的主要焦点问题是：1、原告的主体资格是否适格；2、本案标的物是否存在质量问题，双方间买卖合同的解除条件是否已成就。针对本案争议的焦点问题，原告向本院提供了下列证据：1、中华人民共和国医疗机构营业许可证，证明我们具备主体资格；2、组织机构代码证，证明原告具备主体资格；3、原告与被告在2012年6月28日签订的买卖合同，证明双方签订合同的事实，合同中第8条第4款，明确约定验收合格后，双方在验收合格单上签字，因为一直存在质量问题，所以没有签字；4、2013年9月20日鉴定报告，证明该设备存在质量问题；5、快递回执2张，证明原告曾就该设备存在质量问题多次与被告进行协商；6、被告出据的配件价格表，证明密封圈单位为个，密封圈每个500元，设备价格11万；7、密封圈（实物）1个（卷中留存照片），证明密封圈存在质量问题；8、鉴定费发票1张，证明鉴定花费金额2万元，由原告垫付；9、2012年7月12日汇款单（复印件），证明我们打给被告预付款6万元；10、医疗专用显示卡（若干），证明设备消毒不合格，确实存在质量问题；11、2013年1月25日吉航公司保卫处出据的收条1份（复印件），证明在2013年1月25日被告收到原告解除合同通知之后，对设备进行了强行拆除和破坏，被告把芯片摘除，我们找的保卫处要回芯片，被告给出具的收条。被告质证表示：对证据1、2真实性没有异议，但是上面的有效期限是2012年6月14日—2013年6月14日，原告提供的2份许可证已经过期，民政部、卫生部关于城镇非盈利性医疗机构进行民办企业单位登记有关问题的通知明确规定，在取得医疗结构营业许可证后，应当到民政部门进行民办非企业登记，而原告没有办理，所以不适格；对证据3真实性没有异议，第4条明确约定，设备安装调试完之后，当日付款，原告没有付款，应当承担违约责任，真空测试卡证明被告在交付原告设备时，是质量合格的；对证据4被告认为鉴定无效，原、被告双方的标的物是压力容器特种设备，同时也是医疗器械，特种设备安全监察条例，明确规定对于特种设备的检测、检验，应当取得质量技术监督部门的资格许可，医疗器械监督管理条例，也明确规定，医疗器械检测机构实行许可制度，应当同时取得药品监督管理汇同质量监督部门取得许可，方可进行检测，而原告委托的吉林省质量评鉴中心，没有取得任何一种资格，因此不具有医疗压力容器特种设备的检测资格；对证据5被告只收到过原告1份技术询问函，被告对原告的技术询问函进行了针对性的疑难解惑，但是原告提供3份回执函，不知道什么原因；对证据6没有异议，但是价格是市场行为，与争议焦点无关；对证据7没有异议，但不能证明被告提供的产品质量具有问题；对证据8根据吉林省物价局规定价格过高，有虚假成分；对证据9没有异议；对证据10有异议，显示卡无法证明用这个灭菌器灭的，也无法证明按照标准程序进行的操作；对证据11认为与本案无关。针对本案的争议焦点，被告提供了下列证据：1、医疗器械生产许可证，证明被告提供的标的物为医疗器械；2、特种设备制造许可证，范围为压力容器，证明被告提供的设备为特种设备压力容器，鉴定需要相应的许可；3、压力容器安装质量监督合格证书（副本），在吉林市特种设备检验中心调取，证明被告在交付标的物后，协助原告在吉林市特种设备检验中心办理相应的检验证书，有吉林市特种设备检验中心的公章，足以证明被告交付的设备，产品质量合格；4、压力容器产品质量证书，长春市特种设备检测中心出据，R061201号，证明被告交付的标的物，产品质量合格；5、原告在操作被告交付的标的物的照片，证明原告正常使用压力容器，产品质量合格；6、长春市质量监督局对被告交付的标的物每项详细的检测单，证明被告交付的标的物质量合格；7、设计过程计算书，证明产品设计强度合格。原告质证表示：对证据1真实性没有异议，但是没有关联性，证明不了想要证明的问题；对证据2上面标注的非常清楚限灭菌柜，并不能代表产品质量没有问题，我们认为与本案无关；对证据3与本案争议的产品质量没有必然联系；对证据4依照现行的法律规定，即使取得了证书，也不代表每个产品都是合格的；对证据5照片上面显示的日期是2012年1月24日，原、被告签订合同的日期为2012年6月28日，设备安装是2012年8月底，与本案没有关系，拍照的时间设备在哪我们还不知道；对证据6与本案没有关系；对证据7有异议，看不出这份设计计算书与本案标的物有什么联系，即使设计合理，也不代表没有质量问题。依被告的申请，吉林省质量技术评鉴中心的聘用鉴定人王国军出庭接受了咨询。在咨询中表示：我中心不是特种鉴定资质，我们是产品质量鉴定中心。针对委托事项1、是否自动排水、是否受热均匀；2、灭菌效果如何；3、密封圈是否漏气，根据这3个问题进行了鉴定。根据现场勘察，现场不具备启动和实验检验的条件，因为当场的设备已经不能够启动，所以前2项内容我们无法进行。我们就针对第3项密封圈进行了勘察。对密封圈我们要从3个方面入手，质量有没有问题、使用有没有问题、还有结构有没有问题。在这3方面当中我们没有发现使用存在问题，对密封圈我们也没有发现存在质量问题，我们现场勘察明确的看到了，灭菌器的密封圈槽和进气嘴有问题，漏气点有2处，进气嘴和连接处，在现场我们看到了7条，都是这两个位置漏气，因为我们得看到为什么会漏气，从密封圈本身来说是一个方面，从结构上我们看到了原因，密封圈安装到槽里以后，进气嘴位置不能完全固定，是处于一种浮动的状态，这样当往密封圈充气的时候，会产生气压，导致进气嘴向上鼓起，气压卸掉时进气嘴又回位，使密封圈承受了交变载荷，反复突出回位，造成密封圈损坏、漏气。关于密封圈，为什么会坏，在医疗产品密封圈有行业标准，这个密封圈它的扯断延伸率150％、强度5兆帕，反复的拉扯变形就容易坏，反复作用之后，在它的承载范围内也会坏，因为属于疲劳损坏。我们认为这台设备就是一个产品，虽然这个产品用于医院，但是产品的原理属于机械产品，不管是特种也好，医疗也好，都是产品，所以我中心专家组鉴定这个产品，没有什么资格方面的问题。原告对咨询意见表示，鉴定人对有关智能脉动真空灭菌器产品质量鉴定的过程、鉴定的依据及结论的陈述有理、有据，客观真实。符合我国法律关于产品质量鉴定的规定，完全可以作为案件审判的依据，因此对鉴定人的陈述无异议。被告对咨询意见表示，1、本案的标的物为医疗器械压力容器特种设备，鉴定机构即也没有特种设备鉴定资格，也没有医疗器械鉴定资格，因此，其出具的鉴定书无效；2、鉴定人是部队的退休人员未取得鉴定人资格，只是曾经从事航空机械工程系飞机教研室副教授，不具有对特种设备鉴定人的资格；3、对鉴定结论解释时说根据目测“槽嘴偏离”，没有使用科学方法进行科学实验，结论不应被采纳。综上，鉴定人在出庭接受咨询过程中，没有证明具有鉴定资格，也没有证明具有特种设备鉴定资格，对得出的结论是主观臆断，没有给出科学的令人信服的合理解释，因此鉴定结论不应当作为本案认定事实的根据。本院针对上述证据，结合庭审，分析评判如下：对原告提供的证据1、2，能够证明原告系医疗机构，且本案系买卖合同纠纷，双方为合同相对方，故对上述证据予以确认。证据3、9，能够证明双方间自愿签订合同后原告已预付6万元款的事实，予以确认。证据4、7、10，与出庭接受咨询的鉴定人的解释，能够证明原告购买的双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，易使密封圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题，故本院予以确认。证据5、11，亦能够证明因该产品存在质量问题，双方多次联系，被告多次给予维修，但因未能解决根本问题，双方发生矛盾，及被告故意损坏设备的事实，故对上述证据予以确认。证据6，系密封圈价格，与本案不具有直接关联性，不予确认。证据8系鉴定费用票据，予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4、6、7，能够证明被告系生产医疗器械的企业，具有生产许可证，但本案标的物经鉴定胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，易使密封圈漏气，影响灭菌器的使用及实际运用中确实存在产品缺陷的事实，故对上述证据的证明力，不予确认。证据5，只能证明正在操作该产品，但无法证明是否能够正常使用，亦无法证明该产品质量是否合格，并不能证明灭菌是否合格，故对该证据的证明力不予采信。经审理，本院对下列事实予以确认：2012年6月28日原、被告双方签订买卖合同，约定原告向被告购买600L双扉脉动真空灭菌器一台，价格为11万元整，于2012年7月20日安装、调试，经双方验收合格后，在验收合格单上签字。原告依约向被告支付了6万元预付款。2012年8月底被告将设备运到原告处，9月7日的设备调试中就出现密封圈漏气的问题，后经原、被告多次维修，亦未能解决设备漏气和湿包等问题。2013年1月24日被告法定代表人张让堂将设备的芯片强行拽出取走时，由原告报警，经吉林航空维修有限责任公司保卫处的干预下将芯片交给该保卫处，但发现该芯片已被损毁。现该设备无法使用，停运当中。原告诉至本院后，依原告的申请，依法委托吉林省质量技术评鉴中心对该设备进行了鉴定。经鉴定认为就密封胶圈气嘴的结构中与胶圈槽的气嘴出口处配合不好，充气嘴固定不牢，当密封胶圈反复受压充气后，气嘴与胶圈结合处胶圈橡胶的受力与其他部位相比增大，易使该部位产生裂纹、漏气，影响灭菌器的灭菌消毒效果，认定：双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，易使密封圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题。本院认为：本案的法律关系为买卖合同纠纷，原告为医疗机构，被告为产品的生产者兼销售者，买卖的标的物为压力容器产品，双方当事人系合同相对方，因此原告当然具备诉讼主体资格。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。在本案中，原告购买的产品确有质量问题，经被告多次维修亦未能达到行业标准，且被告用故意损毁该产品的行为明确表明无意继续履行合同，亦造成该产品无法使用，致使不能实现原告的合同目的，因此该合同的解除条件已成就，符合法定解除该买卖合同的情形。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告吉林市双吉医院与被告长春市百奥生物仪器有限责任公司之间于2012年6月28日签订的买卖合同关系；二、被告长春市百奥生物仪器有限责任公司于本判决生效之日一次性返还原告吉林市双吉医院预付款6万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  卢 生审 判 员  南相禄代理审判员  王 猛二〇一四年九月三十日代理书记员  丁国丽