江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）连执复字第00042号申请复议人（申请执行人）杨鑫。申请复议人（申请执行人）王发军。申请复议人（申请执行人）郝俊乐。三申请复议人的共同委托代理人刘汝昌。被执行人徐胜龙。委托代理人赵静，女，1970年5月5日生，汉族，系徐胜龙之妻。被执行人（原异议人）大丰市兴达建筑工程集团有限责任公司（以下简称兴达公司），住所地江苏省大丰市人民北路227号。法定代表人曹苏桃，董事长。委托代理人陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。申请复议人杨鑫、王发军、郝俊乐因不服新浦区人民法院（2014）新执异字第0055、0056、0057号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院查明，申请执行人杨鑫、王发军、郝俊乐与被执行人徐胜龙租赁合同纠纷一案，原审法院作出（2011）新商初字第2552号民事判决书，判决：解除杨鑫、王发军、郝俊乐与徐胜龙租赁合同；徐胜龙返还杨鑫、王发军、郝俊乐扣件76110个、钢管106733.5米；徐胜龙给付杨鑫、王发军、郝俊乐租金530654元及违约金55550元。本案立案执行后原审法院作出（2012）新执督字第1024号民事裁定书，裁定：对被执行人徐胜龙租赁的用于兴达公司承建的沭阳县韩山镇康城帝景花园小区工程扣件76110个、钢管106733.5米予以查封；提取被执行人徐胜龙在第三人兴达公司债权70万元，后异议人提出异议，原审法院作出（2012）新执异字第32号民事裁定书，裁定：撤销（2012）新执督字第1024号民事裁定书中第二项提取被执行人徐胜龙在第三人兴达公司债权70万元、及（2012）新执督字第1024号协助执行通知书。2013年12月3日，原审法院依据2012年10月22日，申请执行人与被执行人及兴达公司三方的会议纪要，作出（2013）新执字第1685-1、1686-1、1687-1号民事裁定书，裁定：追加兴达公司为本案被执行人；兴达公司对（2011）新商初字第2552号民事判决确定的被执行人徐胜龙应付的债务在原审法院确定的限额内承担连带偿还责任，其中欠款656327元（各项费用计算至2013年12月5日），赔偿钢管4.7万米、扣件3万只，顶丝2917只。后异议人兴达公司提出异议。原审法院另查明，2012年10月22日会议纪要记载，兴达公司与连云港租赁站及赵静（徐胜龙之妻）在韩山镇人民政府，就康城帝景小区四栋小高层外架工程、就徐胜龙与兴达公司签订的协议无法履行的条件下达成如下（结账）协议：1.双方认定“工地暂定钢管18.5万米、扣件11.76万只”。兴达公司承担自2010年10月20日至今的租金260万元（其中南京陈德龙租金198万、徐胜龙62万）。2.兴达公司补助徐胜龙各项费用48.57（其中连云港钢管4.7万米、扣件3万个、运费及装卸费1.9万元）万元。3.工地暂定18.5万米钢管、11.76万只扣件，多余部分为连云港租赁站所有，多余部分的租金自2010年10月20日起算由兴达公司给付。4.2012年10月22日以后的钢管租金由兴达公司给付，由于长时间停工造成的钢管扣件破损、缺失（“缺失”系手写添入）由兴达公司承担。原审法院认为，1、根据本案民事判决，被执行人应给付申请执行人租金截止2011年10月18日，其后租金权利人应另行主张。而（2013）新执字第1685-1、1686-1、1687-1号民事裁定，责令异议人兴达公司偿还欠款共计656327元，该款项组成不明，且各项费用计算至2013年12月5日，如含租金显然超过判决范围。2、本案民事判决已解除申请执行人与被执行人之间的租赁关系，判决确认被执行人返还钢管扣件、偿还租金及违约金属于被执行人单方之债。“会议纪要”第四条第4项约定，2012年10月22日以后的钢管租金由兴达公司承担，给付连云港租赁站。由于长时间停工造成的钢管扣件破损缺失（“缺失”系手写添入）由兴达公司承担。该条约定的内容为纪要签订之后债权债务关系，并非本案判决确认的申请执行人与被执行人之间的租赁关系，且“会议纪要”已约定发生争议由韩山法庭裁决。该纪要并未表明被执行人将判决确定的返还钢管扣件单方之债转让给异议人，或者说异议人并未承诺向申请执行人返还判决确定的被执行人应返还的钢管、扣件。事实上，该纪要最后仍约定由被执行人徐胜龙派员看管钢管扣件，无法排除被执行人徐胜龙向申请执行人返还钢管扣件之情形。退一步讲，如判决确认的被执行人单一之债转让异议人事实成立，可变更被执行人主体，而不是裁定追加异议人为被执行人与被执行人徐胜龙承担连带清偿责任。故原审法院在双方当事人发生争议情况下以异议人接受租赁物并承诺承担租赁费用，应承担法律责任为由，直接裁定异议人赔偿申请执行人钢管4.7万米、扣件3万只缺乏事实和法律依据。3、本案判决、“会议纪要”并未涉及顶丝，如被执行人出租顶丝给异议人使用，可依法执行该租金，或由当事人协议以物抵债等，而法院却直接裁定由异议人赔偿申请执行人顶丝2917只，无事实和法律依据。综上，（2013）新执字第1685-1、1686-1、1687-1号民事裁定，所依据的“会议纪要”并未表明异议人承诺受让本案判决确定的被执行人返还钢管扣件之单方之债。法院裁定责令异议人赔偿申请执行人钢管、扣件、顶丝及各项费用超越判决内容，追加异议人为被执行人，不符合最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》第83条所列的执行机构直接裁定追加被执行人的有关法律规定的法定条件，依法应予撤销。如各方因履行“会议纪要”发生争议，应通过其他途径予以解决，据此，遂裁定：撤销（2013）新执字第1685-1、1686-1、1687-1号民事裁定。杨鑫、王发军、郝俊乐不服，向本院申请复议。请求撤销新浦区人民法院（2014）新执异字第0055、0056、0057号民事裁定书，维持新浦区人民法院（2013）新执字第1685-1、1686-1、1687-1号民事裁定。理由：1、一审执行过程中的谈话笔录及会议纪要均证实兴达公司欠被执行人徐胜龙财产及债权明确，应责令其承担赔偿责任。2、兴达公司偿还欠款656327元，组成明确，兴达公司对尚欠徐胜龙及申请人租金事实清楚，应承担给付责任，执行中裁定追加兴达公司为被执行人是正确的。被执行人徐胜龙认为，杨鑫、王发军、郝俊乐的复议理由正确。兴达公司认为，新浦区人民法院（2014）新执异字第0055、0056、0057号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的生效法律文书判令，解除杨鑫、王发军、郝俊乐与徐胜龙租赁合同，由徐胜龙返还杨鑫、王发军、郝俊乐扣件76110个、钢管106733.5米，以及由徐胜龙给付杨鑫、王发军、郝俊乐租金530654元及违约金55550元。兴达公司并非生效判决确定的给付义务，原审法院仅依据兴达公司与连云港租赁站及赵静（徐胜龙之妻）所达成的“会议纪要”，裁定追加兴达公司为本案被执行人并对（2011）新商初字第2552号民事判决确定的被执行人徐胜龙应付的债务在原审法院确定的限额内承担连带偿还责任，其中欠款656327元（各项费用计算至2013年12月5日），赔偿钢管4.7万米、扣件3万只，顶丝2917只，该“会议纪要”已明确约定发生争议由韩山法庭裁决。该裁定超越了生效判决确定的内容，也侵害了纪要各方当事人的诉权。申请复议人杨鑫、王发军、郝俊乐认为“会议纪要”确认兴达公司欠被执行人徐胜龙财产及债权明确，兴达公司偿还欠款656327元，组成明确，应由兴达公司履行本案义务的理由不能成立，原审裁定撤销（2013）新执字第1685-1、1686-1、1687-1号民事裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回杨鑫、王发军、郝俊乐的复议申请，维持新浦区人民法院（2014）新执异字第0055、0056、0057号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 洁审判员 黄 宇审判员 戴立国二〇一四年九月十六日书记员 周 异