福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3414号 上诉人（原审原告）：许栋梁，男，1978年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：花志煌，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱少安，男，1987年2月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：严祥平，福建广博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍曼琳，福建广博律师事务所律师。 原审第三人：洪蓉蓉，女，1991年3月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：蔡美珠，女，1974年11月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：洪美德，女，1942年8月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：洪米瑜，女，1992年10月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：洪金海，男，1998年6月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人许栋梁因与被上诉人邱少安及原审第三人洪蓉蓉、蔡美珠、洪美德、洪米瑜、洪金海案外人执行异议之诉一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许栋梁上诉请求：撤销一审判决，改判支持许栋梁一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决书确认诉争房屋的合同备案权属人为洪蓉蓉，且确认一审法院冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人洪蓉蓉的财产并对诉争房屋进行查封，表明一审法院已经通过执行的方式确认诉争房屋系洪蓉蓉名下财产，一审法院却认为洪蓉蓉和许栋梁均不是诉争房屋的所有权人，自相矛盾。许栋梁在法院查封之前，已经和第三人签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部价款。洪蓉蓉已经在房屋买卖合同签订之日将诉争房屋交付给许栋梁，许栋梁实际占有使用诉争房屋，缴纳物业费至今。洪蓉蓉尚未进行所有权登记，且该房屋抵押给银行，无法过户，故非因许栋梁原因未办理所有权登记，邱少安与洪蓉蓉等人的执行一案属于金钱债务执行，本案符合法律规定的能够排除执行的情形，一审法院认定错误。 邱少安辩称，涉案房屋仅进行合同备案，未进行物权登记，无法根据许栋梁的要求确认其为所有权人。许栋梁的证据无法证明其已经支付购房款。许栋梁明知涉案房产存在抵押，许栋梁和洪蓉蓉在合同中约定许栋梁若需将房产过户至自己名下，有权代洪蓉蓉先行偿还贷款，但许栋梁并未实施，也未要求洪蓉蓉与其办理产权登记手续，许栋梁对涉案房产未办理过户登记存在过错。 洪蓉蓉、蔡美珠、洪美德、洪米瑜、洪金海未作陈述。 许栋梁向一审法院起诉请求：1.判决确认位于石狮市××幢××层××单元房屋属于许栋梁所有；2.立即停止对许栋梁所有上述房产的执行并解除对上述房产查封。 一审法院认定事实：2017年12月30日，一审法院作出（2017）闽0581民初6039号民事判决，判决：一、洪孝博、蔡美珠、洪蓉蓉应于本判决生效后十日内共同偿还邱少安借款1000000元，并按月利率2%计付自2016年4月5日起至实际还款之日止的利息；二、洪孝博、蔡美珠、洪蓉蓉应于本判决生效后十日内支付邱少安因本案诉讼支出的律师代理费10000元；三、驳回邱少安的其他诉讼请求。案件受理费17040元，由邱少安负担100元，由洪孝博、蔡美珠、洪蓉蓉共同负担16940元。该判决发生法律效力后，邱少安于2018年3月22日向一审法院申请强制执行，一审法院于当日受理，案号为（2018）闽0581执1772号。同日，一审法院作出（2018）闽0581执1772号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人洪孝博、蔡美珠、洪蓉蓉的财产（以执行标的额为限）。2018年4月14日，一审法院向石狮市不动产登记中心送达（2018）闽0581执1772号执行裁定书、协助执行通知书，请求协助办理以下事项：一、预查封登记在被执行人洪蓉蓉名下的址在石狮市××幢××层××单元的房地产【合同备案号：00000378】；二、预查封期限三年。石狮市不动产登记中心在送达回证上盖章，并在备考栏注明洪蓉蓉名下的址在石狮市××幢××层××单元房地产【合同号：00000378】已于“中国建设银行股份有限公司石狮分行”设定抵押关系，预查封的有效期至2021年4月13日。（担保金额35万元／抵押价值50.0081万元）。2018年7月2日，许栋梁针对上述执行标的提出书面异议。一审法院于2018年7月13日作出（2018）闽0581执异48号执行裁定书，裁定驳回许栋梁提出的执行异议。许栋梁于2018年7月17日签收该执行裁定书后，于2018年7月27日向一审法院提起诉讼。另查明，洪美雅与许栋梁系夫妻关系，两人于2000年11月6日办理结婚登记手续。2013年7月15日至2015年4月16日间，洪美雅通过其石狮市农村商业银行股份有限公司服装城支行的账户多次共计向洪孝博转账1305000元。许栋梁现持有借款人处签名为“洪孝博”、担保人处签名为“洪蓉蓉”的《借据》一份，内载：兹向许栋梁借人民币（大写）陆拾万元整，小写￥600000元整，月利率2%等内容。址于石狮市××镇××幢××层××单元的房屋合同备案权属人为洪蓉蓉，该房屋于2013年9月6日至2018年9月6日期间设定了抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司石狮分行，贷款金额为350000元。2015年7月27日，洪蓉蓉与许栋梁签订《商品房买卖合同》一份，约定洪蓉蓉将案涉房屋出售给许栋梁，转让价格为430000元，合同价款于合同签订后五日内一次性付清，洪蓉蓉应于合同签订当日将该商品房连同钥匙、相关物业资料包括购房各种票据、交纳税费等所有单据原件交付给许栋梁占有和保管等内容。案涉房屋的产权至今尚未办理登记在洪蓉蓉名下。洪孝博于2018年9月1日因病死亡，其家庭成员为母洪美德、妻蔡美珠、长子洪金海、长女洪蓉蓉、次女洪米瑜。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，法院审理案外人执行异议之诉应当围绕案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行处理并同时对案外人提出的确认其权利的诉讼请求一并作出裁判。根据许栋梁的诉求，本案的处理涉及到以下三个方面：第一，关于案涉房屋权属的审查认定；第二，关于案涉《商品房买卖合同》效力的审查认定；第三，关于许栋梁基于案涉《商品房买卖合同》是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的审查认定。一、关于案涉房屋权属的审查认定。根据查明的事实，案涉房屋的合同备案权属人为洪蓉蓉，所有权至今未登记至洪蓉蓉的名下，也未登记至许栋梁的名下。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，故无论是洪蓉蓉还是许栋梁，均不是案涉房屋的所有权人。许栋梁请求确认案涉房屋归其所有，缺乏相应的事实依据和法律依据。二、关于案涉《商品房买卖合同》的效力的审查认定。洪蓉蓉与许栋梁签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效，对合同当事人均具有约束力。三、关于许栋梁基于案涉《商品房买卖合同》是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的审查认定。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”案涉房屋已办理商品房买卖合同合同备案，权属人为洪蓉蓉，在（2018）闽0581执1772号案执行过程中，裁定查封案涉房屋并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定。”和第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”规定，作为不动产的房屋的所有权是基于法律的规定而不是当事人的约定产生，且应当依照法律的规定进行相应的登记，亦即案涉《商品房买卖合同》虽对合同双方当事人具有约束力，但并不直接产生许栋梁于案涉《商品房买卖合同》达成时即为案涉房屋所有权人的法律效力。因此，许栋梁基于案涉《商品房买卖合同》对案涉房屋只享有债权而不享有物权。许栋梁对案涉房屋享有的这种债权只有在符合法律规定的情形下才能产生排除强制执行案涉房屋的效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对执行标的享有排除强制执行的民事权益必须同时具备以下几点：第一，被执行的不动产的所有权登记在被执行人名下；第二，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；第三，在人民法院查封之前已合法占有该不动产；第四，已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第五，非因买受人自身原因未办理过户登记，亦即买受人自身没有过错。结合本案事实，案涉房屋的所有权并未登记在洪蓉蓉名下，且在双方进行买卖交易时其上也设定了抵押，许栋梁在购买案涉房屋时是明知案涉房屋无法随即办理所有权转移登记手续的。此外，许栋梁提供的《借据》亦无法体现与案涉《商品房买卖合同》的关联性，无法据此得出许栋梁已按《商品房买卖合同》约定支付了购房价款。可见本案中许栋梁并不同时具备上述法律规定的享有排除强制执行的民事权益，其主张停止对案涉房屋的执行并解除对案涉房屋的查封，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回许栋梁的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明事实正确，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性及该权利能否排除执行。许栋梁主张洪孝博向其借款60万元，无力偿还，洪蓉蓉作为该笔借款的担保人将其名下的诉争房屋作价43万元抵偿债务，并提供《借据》、《商品房买卖合同》、转账记录、结婚证等证据欲证明其主张，但许栋梁提供的《借据》、转账记录、结婚证无法体现与本案的关联性，许栋梁与洪蓉蓉就本案诉争房屋签订的《商品房买卖合同》内并无以物抵债的约定，而是约定付款方式为签订合同后五日内一次性支付，故许栋梁主张本案系以物抵债，其支付了本案房屋价款，缺乏依据，不予采纳。许栋梁未能提供证据证明其已经支付了诉争房屋的价款，一审法院认定许栋梁对诉争房屋不享有排除强制执行的民事权益正确。 综上所述，许栋梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许栋梁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年七月二十二日 法官助理 吴一凡 书 记 员 康雯娟 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。