甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初1748号原告：梁某，男，1973年8月16日出生，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县，身份号码×××。被告：郭某，男，1970年1月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：曹某，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人。原告梁某与被告郭某、曹某买卖合同、运输合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁某到庭参加诉讼，被告郭某、曹某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿付原告石料款及运费48687.40元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2011年,被告郭某承包山丹县育才中学路面硬化,雇佣原告的车为其拉运沙石料,并由被告曹某出具收条两张，欠原告运费及石料款63687.40元，被告偿付原告15000元,下欠44287.40元。2012年,被告郭某再次雇佣原告拉运沙石料，经2013年2月3日结算,被告欠原告运费4400元。综上，被告共计欠原告石料款及运费48687.40元。后经原告多次催要,被告推诿至今未付,为此,给原告造成很大经济损失，现为维护原告的合法权益,故依法提起诉讼。被告郭某、曹某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告梁某围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告梁某的当庭陈述；2.2011年7月1日，被告郭某与案外人武永海签订的石料、红沙供应协议复印件一份；3.2011年10月13日，被告曹某给原告出具的石料、红沙收条一张；4.2011年10月13日，被告曹某给原告出具的石料、红沙拉运费用证明一份；4.2013年2月3日，被告郭某出具的原告梁某费用结算单一份，并由原告梁某签名确认。本院经审理认定事实如下：原告梁某与案外人武永海均系甘肃省山丹县人，均经营砂石料生意。被告曹某系被告郭某所承包的建设工程料场负责人。2011年7月1日，被告郭某（协议中甲方）与案外人武永海（协议中乙方）就山丹县育才中学混凝土路面石料供应签订协议一份，协议约定甲方所需的砂、石料，乙方必须按甲方工程质量要求保质、保量及时供应；水洗砂每立方米28元、粒石每立方33元、沙夹石每立方10元（装在车内），不含运费。2011年，被告郭某雇佣原告梁某拉运石料，原告亦为被告郭某供应砂石料，并由被告曹某负责整个建设工程石料拉运工作。2011年10月13日，被告曹某给原告出具收条内容为“收到梁某1-3石，伍佰捌拾五方（585m3）；红沙叁佰玖拾捌方（398m3）”的收条一张，落款处被告曹某在证明人处签字。同日，被告曹某又给原告出具内容为“收到梁某运费沙夹石，93车×18.8m3=1748.4m3×6=10490.4元；双桥票两张，票号4315、4327；1-3石38车×21m3=798m3×6=4788元，9车+14车=23车=542m3×6=3252元；水洗沙35车×21m3=735m3×6=4410元”的证明一份，落款处被告曹某在证明人处签字。2012年,原告再次给被告郭某拉运沙石料，2013年2月3日，被告郭某与原告进行结算，被告郭某向原告出具结算单一份，内容为：“梁某拉沙夹石（垫层石）运费30车×130元=3900元+沙500元=4400元，其他：无，实领运费4400元（肆仟肆佰元）”，被告郭某在结算人处签字，原告梁某亦签字确认。上述费用后经原告多次催要，被告郭某未予支付。另查明，案外人武永海给被告郭某供应砂石料时，被告曹某亦参与被告与武永海之间的砂石料的结算，亦以证明人身份在结算单中签字。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告向被告郭某提供沙及石料，并由被告郭某雇佣原告拉运石料，被告郭某实际收到原告拉运的沙和石料，并由被告郭某及其工地负责人曹某向原告出具证明及结算单，故原告与被告郭某之间的买卖合同关系、运输合同关系均成立，被告郭某未及时履行付款义务，应承担继续付款的义务。关于本案中偿付义务主体的问题，本院认为，首先，庭审中，原告陈述自己是受雇于被告郭某拉运石料，曹某是郭某的姐夫，也是给郭某干活的，是领工；其次，根据原告提交的被告郭某与案外人武永海签订的石料供应协议，本案涉案石料均是同一时间段用于被告郭某承建的山丹县育才中学混凝土路面建设；再次，案外人武永海给被告郭某供应砂石料时，被告曹某亦参与被告与武永海之间的砂石料的结算，并以证明人身份在结算单中签字。故本院认定被告郭某是工程施工方，被告曹某虽然在条据上签字，但其签字行为应视为给被告郭某履行职责，故应由被告郭某支付原告石料款及运费，被告曹某在本案中不应承担民事清偿责任。关于原告主张的石料款及运费48687.40元的诉讼请求，根据原告提交的2011年10月13日被告曹某向原告出具的收条内容显示，共收到梁某拉运的1-3粒石585m3，红沙398m3，因该份收条有被告曹某签字予以证明，故本院对原告主张的2011年10月13日拉运的粒石、红沙的数量予以确认。关于粒石、红沙的价格，原告在庭审中主张粒石、红沙价格均参照被告郭某与案外人武永海签订的协议价格即水洗砂28元/m3、粒石33元/m3计算，即粒石共22815元（每方33元×运费6元×585m3），红沙即水洗砂共13532元（每方28元×运费6元×398m3）。本院认为，首先，虽然原告提交的协议非原告与被告郭某签署，但考虑到一方面原告拉运的粒石、红沙最终是交由被告郭某，并有被告曹某予以证明，被告曹某又系被告郭某所承包的建设工程料场负责人，且协议另一方即案外人武永海在同一时间段向被告郭某拉运的粒石、红沙也依照协议价格向本院提起诉讼，同样有被告曹某出具的证明。另一方面，原告主张的粒石、红沙价值标的并不大，如果申请鉴定既延长原告主张得以履行的时间又给当事人造成了累诉，增加了诉讼成本，故本院参考上述协议约定的价格及当时的市场行情对原告主张的红砂（水洗砂）28元/m3、粒石33元/m3的价格予以认定，故原告拉运的数量为585m3的1-3粒石的价值为19305元（585m3×33元/m3），数量为398m?的红砂（水洗砂）的价值为11144元（28元/m3×398m3），合计30449元（19305元+11144元）。其次，关于原告主张的运费问题，对原告提交的被告曹某于2011年10月13日向原告出具的运费证明以及被告郭某与原告达成的运费结算单，因有被告郭某、曹某的签字，故本院对上述费用予以认定，即原告于2011年10月13日拉运的93车砂夹石运费为10490.40元（93车×18.8m3×6元/m3）；1-3粒石的运费为7686元（38车×21m3×6元/m3=4788元，9车+14车=23车×21m3=483m3×6元/m3=2898元，4788元+2898元=7686元）；红砂（水洗砂）的运费为4410元（35车×21m3=735m3×6元/m3）；沙夹石的运费为4400元（30车×130元=3900元+沙500元=4400元），但被告曹某出具的证明中“9车+14车=23车=542m3×6=3252元”计算错误，本院以实际核算的“9车+14车=23车×21m3=483m3×6元/m3=2898元”为准。对于原告主张的2011年10月13日拉运的数量为585m3的1-3粒石及数量为398m3的红砂（水洗砂）的运费，既没有被告郭某的结算单，也没有被告曹某的证明，原告未提交其他相应的证据证明被告郭某拖欠上述运费的事实，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。故运费总计为26986.40元（10490.40元+7686元+4410元+4400元）。综上所述，原告梁某的石料款应30449元，运费26986.40元，合计57435.40元。再次，庭审中原告陈述被告陆续偿还了15000元，故原告石料款及运费下剩为42435.40元（57435.40元-15000元）。被告郭某、曹某经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭某偿付原告梁某石料款及运费42435.40元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告曹某在本案中不承担民事清偿责任；三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，原告梁某负担131元，被告郭某负担886元，公告费560元，由被告郭某负担，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  马进荣审 判 员  索国雄人民陪审员  任怀德二〇一九年七月二十二日书 记 员  施凯文