重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2014）合法民初字第04610号原告龙中清，男，1960年4月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告李桂容，女，1975年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告永安财产保险股份有限公司合川分公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处希尔安大道**大众花园**楼**，组织机构代码73658949-5。负责人秦小兵，该公司经理。原告龙中清与被告李桂容、永安财产保险股份有限公司合川分公司（以下简称“永安财保合川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由代理审判员吴亚萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙中清、被告李桂容以及被告永安财保合川分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙中清诉称，2014年6月18日10时50分，被告李桂容驾驶车牌号为渝CIR6**的小型轿车，沿207省道从合川城区方向往铜梁方向行驶，在207省道合川区铜合路口加气站路段时，因操作不当与原告方驾驶员王德刚驾驶的车牌号为渝C0Y1**的出租营运车追尾相撞。经道路交通事故责任认定书认定，被告李桂容负这次交通事故的全部责任。原告营运车辆停业维修5天，造成原告直接营运损失达4050元（车辆维修费被告已支付）。故请求人民法院依法判决二被告给付原告修车期间的运营损失费4050元。被告李桂容辩称，停运损失是间接损失，我也有间接损失，所以我不应该赔偿；另外对原告方陈述的车辆停运5天也有异议。对于发生交通事故以及已经支付了车辆维修费没有异议。被告永安财保合川分公司辩称，原告因交通事故造成车辆受损，其直接损失为维修车辆费用，而车辆的停运损失是一种不可确定的损失，是否一定产生损失以及损失的大小是无法确定的，应当对原告的停运损失认定为间接损失，在我公司已赔付车辆维修费的情况下，我公司不应当再赔付原告的间接损失；另外根据我公司与被保险人李桂容商业保险条款的约定，原告的停运损失我公司也不应赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月18日10时50分，被告李桂容驾驶车牌号为渝CIR6**的小型轿车，沿207省道从合川城区方向往铜梁方向行驶，在207省道合川区铜合路口加气站路段时，因操作不当与原告方驾驶员王德刚驾驶的车牌号为渝C0Y1**的出租营运车追尾相撞后又致渝C0Y1**与徐勇志驾驶的号牌为渝C8H9**号轻型货车追尾相撞，致三车部分受损的交通事故。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出的第5001174201402872号道路交通事故认定书：当事人李桂容负全部责任；当事人王德刚无责任；当事人徐勇志无责任。另查明，事发车辆渝C0Y1**长安牌小轿车所有人为重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司，主要用于出租客运，道路运输证号为500382008633；原告龙中清系渝C0Y1**长安牌小轿车的实际营运责任人。重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司与原告龙中清签署的《出租汽车营运经济责任协议书》约定实行出租汽车营运经济责任制，由营运责任人每月按时足额缴纳营运经济责任定额款和安全责任金，并获得汽车营运使用权并承担相应的营运经济责任，渝C0Y1**每月须向重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司缴纳责任定额为人民币14230元。王德刚系原告龙中清聘请的驾驶员，发生事故时，王德刚系履行职务行为，且没有过错。再查明，渝CIR6**的小型轿车在被告永安财保合川分公司处投保有交强险与50万的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生时，在投保期限内。事故发生后，被告永安财保合川分公司对车辆维修费用已赔付，原、被告双方对此均无异议。被告李桂容与被告永安财保合川分公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者其他诉讼费用以及其他相关费用。”还查明，渝C0Y1**长安牌小轿车于2014年6月18日事故发生后在交警队停车场停驶一天，后因保险公司定损停驶一天，在合川区钢钵汽修厂修理3天，共计停运5天。渝C0Y1**长安牌小轿车于2014年6月份实际向重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司缴纳责任定额14894元。上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，《出租汽车营运经济责任协议书》，收据，保险抄单、机动车第三者责任保险条款、询问笔录予以证实，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：一、关于原告龙中清主体是否适格的问题。虽然渝C0Y1**长安牌小轿车登记所有人为重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司，但是原告龙中清作为渝C0Y1**长安牌小轿车实际营运责任人，对该车享有运行支配权和运营利益，故其作为原告起诉主张权利，符合法律规定，本院依法应予以支持。二、关于被告永安财保合川分公司是否应当承担赔偿责任的问题。基于被告永安财保合川分公司已经实际赔付了原告龙中清的直接经济损失即车辆维修费，本案中，对于原告主张的车辆停运损失，根据保险合同的约定，属于保险公司的免责范围，故对保险公司主张其不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院予以支持。三、关于原告的损失应由谁承担赔偿责任的问题。本次事故中，被告李桂容因操作不当，对该交通事故负全部责任；而渝C0Y1**长安牌小轿车，作为依法从事出租运营的经营性车辆，其因被告造成的交通事故停运5天，产生了停运损失，故本院认为原告龙中清作为的实际运营者要求被告李桂容承担赔偿责任是合法有据的，应予支持；由于车辆停运损失以及诉讼费用属于保险公司的免责范围，故原告龙中清的损失，应由被告李桂容承担赔偿责任。四、关于原告龙中清的具体损失。渝C0Y1**长安牌小轿车于2014年6月份实际向重庆长途汽车运输集团合瑞运输有限公司缴纳责任定额14894元，原告龙中清陈述共聘请三位驾驶员，三位驾驶员的工资每月合计5000元左右，虽未举示驾驶员工资单予以证实，但是考虑符合出租车行业实际，本院予以支持；对于原告主张的三位驾驶员的养老保险费用，因未举示证据，本庭不予支持。故渝C0Y1**长安牌小轿车折合每日营运成本约为660元（14894元／月÷30天＋5000元／月÷30天），该车因本次事故停运5天，故实际停运损失约为3300元（660元／天×5天）。据此，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李桂容赔偿原告龙中清车辆停运损失3300元。款限本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告龙中清的其他诉讼请求；三、驳回原告龙中清对被告永安财产保险股份有限公司合川分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告李桂容负担，被告应负担之金额原告已垫付，本院不做清退，限被告李桂容在给付标的款时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴亚萍二〇一四年九月二十六日书 记 员  陈 婷