广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32637号原告：白某，女，汉族，1970年9月30日出生，身份住址广东省深圳市福田区。委托代理人：孙敏，广东本海律师事务所律师。委托代理人：朱小敏，广东五维律师事务所律师。被告：石嘴山银行股份有限公司银川东环支行，住所地银川市兴庆区文化东街**楼，统一社会信用代码916401033177452111。负责人：王娟，该司行长。委托代理人：张昊，广东金唐律师事务所律师。委托代理人：巴云昭，男，汉族，该行员工。第三人：谭某，女，汉族，2006年4月13日出生，身份住址广东省深圳市福田区。法定代理人：白某，女，汉族，第三人谭某的母亲。第三人：谭广某，男，汉族，1936年7月17日出生，身份住址广东省深圳市福田区。第三人：林美某，女，汉族，1944年12月12日出生，身份住址广东省深圳市福田区。共同委托代理人卢成光，广东本海律师事务所律师。上列原告白某诉被告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行、第三人谭某、谭广某、林美某抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人孙敏、朱小敏、被告委托代理人张昊、第三人谭某法定代理人白某及第三人谭广某、林美某共同委托代理人卢成光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月8日，原告的配偶谭蔚某去世，原告在整理遗物时发现一份签署于2017年3月17日的抵押借款合同，该合同是以谭蔚某和原告名义与被告签署的，借款金额为400万元，抵押物是原告和谭蔚某共有房产全海花园x栋x。原告对该项抵押借款完全不知情，谭蔚某本人生前也没有向原告提及该项抵押借款，原告没有收到任何来自被告的款项和放款，不知道该项抵押借款，原告没有收到任何来自被告的款项和放款，不知道该项借款的真实性和用途。抵押合同上原告的签名是伪造的，原告也没有委托任何人代理签署抵押合同和办理抵押登记。谭蔚某去世后，原告接到自称石嘴山银行人员的催债电话，原告希望被告提供有关该项借款和抵押真实有效的证据，但被告始终没有提供，请求法院判令：1、确认被告于2017年3月17日提交深圳市不动产登记中心的《个人抵押借款合同》无效；2、确认被告于2017年3月17日在深圳市不动产登记中心办理的对原告房产（全海花园x栋x，房产证号：xx）抵押登记无效，依法解除该项抵押登记；3、被告承担全部诉讼费用。被告答辩称：1、关于白某声称对抵押借款完全不知情被告认为是不实的，白某与谭蔚某名下按份共有的全海花园x栋x房产于2017年3月20日办理抵押登记，抵押给石嘴山银行股份有限公司银川东环支行，经我们向深圳市不动产登记中心现场咨询，获知办理房产抵押登记是需要本人携带身份证亲自到场或者个人委托其他人代办登记的，必须要交经过公证的授权委托书以及委托代理人的身份证明。所以，如果白某对于抵押借款完全不知情，声称抵押借款合同上签字不是本人签字，至少她是本人去办理的抵押登记或者是经公证的授权委托书的代理人去办理的抵押登记，她不可能对这件事情是完全不知情的；2、关于南天司法鉴定出具的鉴定报告，对于结果被告不予确认。同时，对于南天司法鉴定声称鉴定材料所涉及的5枚检材指印纹线模糊，细节特征数量不稳定，因此不具备鉴定条件，我方认为也是不客观的，因为涉及到5个指纹都是不清晰的，被告申请法院重新进行鉴定；3、白某对于个人抵押借款合同的无效主张是不成立的，不管白某是否是本人签字，对于谭蔚某亲自在银行贷款的这个事实是存在的。即便白某的那部分签字是假的，退一万步来讲，也不代表合同整体无效，不影响谭蔚某根据合同应向石嘴山银行承担还款的义务，以及至少房产50%的份额抵押应当是合法有效的。各第三人对原告的起诉无异议。第三人谭广某及第三人林美某提交书面答辩状称：1、第三人谭广某与第三人林美某自愿放弃涉案抵押财产的继承份额；2、第三人谭广某与第三人林美某对本案抵押借款合同的签订、款项支付、还款以及谭蔚某的资金来源和使用情况均不知情，也未接受过谭蔚某给予的资金。经审理查明：原告与谭蔚某原系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间，共同购买位于深圳市福田区全海花园x栋x房产，并登记在原告与谭蔚某名下，各占50%份额。第三人谭某为原告与谭蔚某子女，第三人谭广某、林美某为谭蔚某父母。2018年2月8日，谭蔚某因故去世。2017年3月17日，“白某”作为共同借款人与谭蔚某共向向被告申请贷款，各方签署《个人抵押借款合同》，合同约定甲方为被告、乙方为“白某”与谭蔚某，甲方向乙方发放的贷款金额为400万元，贷款期限自2017年3月17日至2020年3月16日，根据借款的使用情况，乙方同意甲方分多次发放贷款金额；合同项下的借款由谭蔚某及“白某”提供抵押担保，抵押物为谭蔚某及“白某”名下福田区新洲路与金地三路交界西北全海花园x栋x房。同日，谭蔚某及“白某”共同委托案外人吴航x向深圳市不动产登记中心申请抵押权登记。2017年3月20日，涉案房产办妥以被告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，被告主张已于2017年3月21日向谭蔚某的账户足额发放了贷款400万元，2018年1月21日之后，谭蔚某未向被告归还贷款本息。在本案诉讼过程中，原告认为《个人抵押借款合同》、《抵押物清单》、《委托书》、《深圳市不动产登记申请表》中的“白某”的签名及指纹均非其本人所书写及加摁指印，并向本院提出鉴定申请。经双方协商一致确认委托广东南天司法鉴定所对原告的上述申请进行鉴定。上述鉴定所接受本院委托后，在鉴定过程中向本院致函称上述《个人抵押借款合同》、《抵押物清单》、《委托书》、《深圳市不动产登记申请表》中“白某”指印纹线模糊、细节特征数量不稳定，不具备鉴定条件。并最终出具《司法鉴定意见书》，认为上述检材中“白某”的签名字迹与本案原告白某签名样本字迹不是同一人书写。另查，2018年7月4日，被告以谭蔚某及本案原告为被申请人，向本院提起实现担保物权特别程序，本院经审理作出（2018）粤0304民特1277号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖谭蔚某、白某名下涉案房产。本案被告在本金400万元及相应利息罚息的范围内优先受偿。白某不服上述民事裁定书，向本院提起撤销上述民事裁定书的审判监督程序。本院于2019年5月24日受理了撤销准许实现担保物权裁定一案，经审查，于2019年6月24日，作出（2019）粤0304民特监4号民事裁定书，认为基于当事人对实现担保物权有实质性争议，且本案正在审理过程中，裁定撤销（2018）粤0304民特1277号民事裁定，驳回本案被告关于实现担保物权的申请。再查，庭审中，被告陈述按照惯例需当事人面签抵押合同及申请贷款的相关材料，“白某”与谭蔚某确系面签的抵押合同及申请贷款的相关材料，至于是何时面签以及去往被告哪个营业网点面签需庭后核实。至本判决作出之日，被告未核实上述情况。又查，原告在本案中支付鉴定费21141元。本院认为，各方当事人订立合同，需采取法律规定的形式向合同相对方做出内容具体的订立合同的意思表示，被告并未提交证据证明原告有向被告做出订立涉案抵押合同并将涉案房产作为抵押物为借款做出担保的意思表示，经双方协商一致确定的鉴定机构也做出了签名并非原告书写的鉴定结论。不足以证明原告与被告达成订立抵押借款合同的合意，涉案抵押合同依法对原告不具法律约束力。被告主张原告有前往不动产登记中心或出具公证委托书予他人办理抵押登记，对于涉案抵押合同及抵押登记时是知情且同意的，但并未提交证据证明办理涉案抵押登记之时原告本人确实前往不动产登记中心亲自办理或已出具公证委托书予他人办理相关手续。对于被告的该项抗辩，本院不予确认。被告又主张涉案检材中的指纹具备鉴定条件，但有司法鉴定资质的鉴定机构已明确致函本院，该检材指纹不具备鉴定条件。结合检材中签名经鉴定并非原告本人所书写，被告对于原告是否面签以及何时在何处面签未能做出陈述，也未就此提交任何证据予以佐证，故被告在签订合同之时不存善意。对于被告的该项主张，本院也不予确认。涉案抵押合同对于原告虽不具法律效力，但原告亦未举证证明涉案合同存在合同法规定的无效情形，对于原告主张涉案抵押合同无效，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，涉案房产为原告与谭蔚某共同共有的夫妻财产，未经原告同意设立的抵押无效。原告据此有权要求被告注销涉案房产的抵押登记手续。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于深圳市福田区新洲路与金地三路交界西北全海花园x栋x房于2017年3月20日办理的抵押权人为被告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行的抵押登记无效；二、被告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行应于本判决生效之日起十日内注销上述房产的抵押登记手续；三、驳回原告白某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行其他义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。本案案件受理费4724元、鉴定费21141元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院,并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 贾  建  增人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年七月二十六日书 记 员 俞婷婷（代）何宝欣