江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初6272号原告：王礼根，男，1956年6月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：邵淑琴，女，1962年12月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：无锡市妇幼保健院，住所地无锡市槐树巷**。法定代表人：杨亚萍，该院院长。委托诉讼代理人：方兆昱（受无锡市妇幼保健院的特别授权委托），该医院员工。委托诉讼代理人：姚少卿（受无锡市妇幼保健院的特别授权委托），无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。原告王礼根、邵淑琴诉被告无锡市妇幼保健院（以下简称无锡妇幼）用益物权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王礼根、邵淑琴，被告无锡妇幼的委托诉讼代理人方兆昱、姚少卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼根、邵淑琴向本院提出诉讼请求：判令无锡市妇幼保健院立即支付无锡市梁溪区百岁坊巷4-2-101室房屋自1987年4月至2014年4月的占有使用费共计50万元（按每年租金2万元计算，超出50万元部分不予主张）。事实与理由：王礼根之父王登友在上世纪八十年代因拆房回迁分配有无锡市梁溪区百岁坊巷4-2-101室（以下简称101室）、4-2-103室（以下简称103室）两套住房。后王礼根、邵淑琴一直在西面103室房屋内居住，并持东面101室房屋的住房分配通知单办理了户籍及**房屋的所有权证手续。因103室房屋的住房分配通知单一直由王礼根姐姐王金娣持有，王金娣于2014年方将该通知单返还，故王礼根、邵淑琴一直不清楚拆迁房屋所得两套住房，亦未办理103室房屋所有权登记手续。自1987年4月起，101室房屋即被无锡妇幼占用，直至2014年4月方从中迁出。无锡妇幼在上述期间内一直无权占有、使用101室房屋，亦未支付任何费用，上述期间的房屋占有使用费应予支付，故诉至法院。被告无锡妇幼辩称：无锡妇幼确自1987年4月起至2014年4月期间占用东面101室房屋，但该房屋原系无锡妇幼在无锡市原址拆迁重建。根据当时“拆一还一”的房屋分配政策，王礼根之父王登友应仅分得1套房屋。无锡妇幼向无锡市梁溪区房管局了解得知，因该101室房屋、103室房屋门牌号编码上产生错误，致使王礼根、邵淑琴实际居住的房屋和房产证出现偏差，故王礼根夫妇无权向其主张101室房屋的占有使用费，请求驳回王礼根、邵淑琴的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1986年6月18日，无锡妇幼（时为无锡市妇女保健所、无锡市儿童保健所）向京海旅馆发出函件，载明：“经市有关部门批准，因原卫生局职工医科大学建造教育大楼，需要拆除百岁坊巷居民王登友住房21平方米，原订协议安排40平方米，现实际分配36.88平方米（公用面积不计算在内），相差3.12平方米。户主王登友之女王金娣在你单位工作（户口户口挂在其父户册上）此多次来我所纠缠，影响我所正常工作秩序，为了妥善解决这一矛盾，请你单位派员持介绍信速来我所协商为盼。”1987年3月31日无锡市妇女、儿童保健所及原无锡市崇安区房地产管理局动迁办向王登友发出回迁通知，载明：王登友拆迁户，因新建房屋目前已竣工，现决定从即日起办理回迁工作。。地点妇女儿童保健所，并根据锡政发（1982）64号文件规定，拆迁户如有新增面积贴费未付清者，请拆迁户配合催促单位前来交清，并随带原回迁证明。1987年4月18日，王登友与原无锡市崇安区房地产公司签订公管房、、地产租赁合约约定王登友承租无锡市百岁坊巷4-1号房屋，产权性质为公房，房屋数量为两间，其中居住面积24.64㎡，生活间面积3.2㎡，月租金为3.95元等内容。1987年5月3日，原无锡市崇安区房地产管理局动迁办公室向王登友开具住房分配通知单，载明“王登有住户，关于你的住房，经研究分配在百岁坊巷4-2号，住房部位为**，房间为套间、生活间为独间”等。现王礼根、邵淑琴持有该通知单第三联即“向当地派出所申报户口户口”联。div>自1987年5月起至王登友、李阿六夫妇去世，二人共同居住于百岁坊巷4-2-103室房屋（西面）中。自1989年起至今，王礼根、邵淑琴居住于103室房屋。根据王礼根、邵淑琴向本院提交的部分公有住房租金收据，1987年5月至8月的收据住址栏为“百4-1”。1987年9月至11月的收据住址栏为“百4-2＃”。1987年12月的收据住址栏为“百4-2”。1988年1月至8月的收据住址栏为“百4＃”。1993年4月收据住址栏为“百4＃-2”。1999年4月至12月，2000年9月、2000年11月至12月，2001年1月至3月、2001年7月至9月，相应收据住址栏为“百4＃”。2005年8月2日，无锡市轻工资产经营有限公司出具无锡市出售公有住房工龄证明书，载明王礼根系该单位在册职工，于1975年11月参加工作，1992年底以前工龄18年。后王礼根、邵淑琴填报无锡市市区职工购买公有住房申请表，载明申请购买百岁坊巷4-2＃101室（东面）房屋，建筑面积为41.58平米，“有否已购公房”一栏载明“否”。2005年8月5日，无锡市人民政府委托原无锡市崇安区房管局与王礼根、邵淑琴签订无锡市出售公有住房合同，约定无锡市人民政府按照《无锡市市区出售公有住房实施细则》规定，向王礼根、邵淑琴出售百岁坊巷4-2号101室房屋（建筑面积41.58平方米），房屋应付价16690.63元等内容。后王礼根、邵淑琴于2005年11月21日领取了101室房屋所有权证。另查明：自1987年4月起至2014年4月止，101室房屋由无锡妇幼占有使用并对外出租，2014年5月，王礼根报警称无锡妇幼占有其名下101室房屋，后无锡妇幼迁出101室房屋，王礼根取得101室房屋钥匙。2015年10月28日，王礼根、邵淑琴诉至本院，要求无锡妇幼支付1987年5月至2014年5月期间的房屋占有使用费50万元。该案审理过程中，王礼根、邵淑琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2015）崇民初字第1386号民事裁定书，该案按自动撤诉处理。后王礼根、邵淑琴于2018年7月16日再次诉至本院。前案诉讼中，本院多次前往无锡市梁溪区不动产登记中心、无锡市梁溪区住建局、无锡市梁溪区档案馆处调取103室房屋的相关信息，但上述单位均未有103室房屋的相关信息及材料。本院又至101室房屋、103室房屋进行实地测量，发现101室房屋、103室房屋未标有门牌号码。经测量，101室、103室房屋套内面积相同、房间结构相同，一间位于东面，一间位于西面，按照本院向无锡市梁溪区不动产登记中心调取的房地产平面图，101室房屋位于东面，103室房屋位于西面，王礼根、邵淑琴对该测量结果无异议。本案诉讼中，本院至无锡市派出所（以下简称学前街派出所）调查。学前街派出所出具户籍户籍信息证明，：经查学前街派出所档案0201-ＰＨ5-15-1-0591（百岁坊巷4号-2-101室）登记如下：户主王礼东，男，出生日期19481208，其于1988年7月10日由清阳新村60-603迁至本址。母李阿六，女，出生日期19240313，其于19810921由新生路82号迁来本址。经查学前街派出所档案0201-ＰＨ5-15-1-0591（百岁坊巷4号-2-101室）登记如下：户主李阿六，女，出生日期19240313，其于19810921由新生路82号迁来本址。媳邵淑琴，女，出生日期19621225，其于19911121由园场1号迁来本址。孙子王佳，男，出生日期19861019，其于19980617由东河头巷园场1号迁至本址。本院就相关情况向学前街派出所调查，学前街派出所答复本院称：1、103室房屋无任何信息。2、101室房屋的户籍户籍资料只有户籍底册，籍户籍申报时间在1998年之前，的户籍户籍申报材料均未存档。101室房屋户主原为李阿六，现在户主为邵淑琴。但无法看出邵淑琴何时变更为户主，也无邵淑琴变更为户主的相关材料。4、101室房屋的户籍户籍办理是否以房票申报，不清楚。5、户口户口所在地的房屋门牌号是根据房产证编写，案中并无101室房屋门牌号编写的相关材料，故无法知晓101室房屋门牌号编写是否错误。本案争议焦点：百岁坊巷4号房屋拆迁共安置王登友几套房屋？就101室房屋、103室房屋的来源，王礼根、邵淑琴在（2015）崇民初字第1386号案件中向本院作如下陈述：1、王登友原住百岁坊巷4号，后又取得工作单位蓬帆厂分配的一套位于盛岸××××公房。1987年，百岁坊巷4号房屋拆迁，房管局与王登友签订了拆迁协议。被拆除的百岁坊巷4号房屋一层与103室房屋房型、面积相当，因百岁坊巷4号房屋带有一间阁楼（面积约为8、9平方米），故将101室及103室房屋分配给王登友。2、王登友签订拆迁协议后，101室房屋钥匙即被无锡妇幼骗走，此后由无锡妇幼长期出租。王登友曾向无锡妇幼主张权利，但无锡妇幼答复称要求支付2000元对价。王登友夫妇去世时，称103室房屋系王礼根所有，要求王礼根不要离开，但并未提及101室房屋。3、后王礼根、邵淑琴持101室房屋的房票、公管房地产租赁契约办理了户口户口及房屋所有权证并将上述材料原件上交，此后未注意到其实领取的是101室房屋的所有权证，而其居住的是103室房屋。4、103室房屋的房票及公管房地产租赁合约原件一直由王礼根姐姐王金娣持有。王金娣与王礼根之兄王礼东均想要103室房屋、二人存有矛盾，故王金娣将103室房屋的房票、公管房地产租赁合约原件藏匿。5、王礼根一直认为当初拆迁仅安置一套公有住房即103室房屋，但2014年王礼根听表哥唐仲德讲述，方知晓其所有的房子为103室隔壁即101室房屋。2014年5月，其报警后方取得了101室房屋钥匙。本案中，王礼根、邵淑琴又作如下陈述：1、原无锡市面积约30平米，是其父亲王登友名下的一套公房，约在1950年由房管局出租给王登友使用。2、该房屋于1984年拆迁，并由无锡妇幼原址重建，并由房管所去安置原来老房子被拆迁的人员。3、当时房管所和王登友签订了拆迁安置协议，安置了无锡市百岁坊巷4-2号101室和103室两套房屋，并交付了两张房票。每套房屋均为41㎡，户型、面积都一样。王登友遂持101室房屋的房票到学前街派出所办理户口户口登记。回迁前，无锡妇幼负责人以安装电灯为由向王登友取走101室房屋的钥匙，并让其先搬到103室房屋居住，此后一直未将钥匙返还。5、王登友曾向无锡妇幼要求返还房屋，但是无锡妇幼并不同意，并将101室房屋出租给王礼根的表哥唐仲德。6、嗣后，王金娣向房管所反映情况，房管所答复称要求王登友的所有子女一同前去办理相关手续。同时，房管所要求其将房屋清空，加之103室房票上王登友的姓名误写为“王登有”，故房管所一直未办理103室房屋的登记手续。7、王礼根之兄王礼东擅自将王金娣的户口户口从**房屋迁出，自己迁进入101室房屋，形成了王金娣持有103室房票却没有户口、王礼东有户口但没户口但没有房票的局面，、王金娣均未将相关情况告知王礼根。8、王登友1987年去世时留有遗言，让王礼根住到103室房屋，101室、103室房屋均归其所有。9、2014年，无锡妇幼与唐仲德一家发生纠纷，不愿意继续出租房屋。纠纷中，王礼根得知101室房屋原归其所有，遂向王金娣询问情况，王金娣将103室房屋房票交予王礼根。其此前一直以为自己居住的即为101室，但王金娣将103室房票交予其后，其方知晓101室是由无锡妇幼长期占用的。10、王礼根收到房票后报警，于2014年5月1日收回房屋。后王礼根至房管局、卫生局、医管局反映情况，但最终未予解决。房管所称原来的公司撤掉了，无法领取产权证，且要领产权证需先将房屋清空，故其至今未能领取103室房屋的产权证。本院认为，王登友在无锡市房屋。理由如下：1、根据王礼根、邵淑琴陈述，原无锡市面积约30㎡，另多出8至9㎡的阁楼，而103室房屋面积为41.58㎡，两者基本相当，王登友拆迁安置两套住房的可能性极小。2、如百岁坊巷4号拆迁安置两套房屋，王金娣也不会至无锡妇幼纠缠，致使无锡妇幼向京海旅馆发出相关函件、请其派员协调。3、王礼根、邵淑琴长期在103室房屋中居住，却不知晓其实际居住房屋与产权证不符，明显不合常理。反之，无锡妇幼长期占用王礼根、邵淑琴所有的房屋，二人此前却从无异议，亦与常理相悖。4、王礼根、邵淑琴目前持有的住房分配通知单仅为户口申报户口申报联，其享有103室房屋产权的依据。综上，原百岁坊巷4号拆迁安置应为一套房屋。结合本院调查情况及公管房、、地产租赁合约公有住房租金收据，相关部门对王登友安置房屋的门牌地址前后出现了“4-1号”、“百4-1”、“百4-2＃”、“百4-2”、“百4＃”、“百4＃-2”等多种记载，因101室及103室房屋面积、户型均完全一致，仅朝向不同，王登友、王礼根至今也在103室房屋生活、居、居住30余年房管理部门也未提出异议，故王登友、王礼根向原无锡市崇安区房地产公司承租的就是103室公有房屋。按照《无锡市市区出售共有住房实施细则》，王礼根夫妇仅能购买其合法承租的公有住房即103室房屋，而王礼根夫妇2005年8月申购公有住房时却错误申购了101室房屋，导致产生王礼根夫妇实际居住的房屋与领取产权的房屋不一致之局面。结合王礼根夫妇“2014年在无锡妇幼与唐仲德一家发生纠纷时，方得知其居住房屋与产证不一致”的陈述，更印证了其错误申购的事实。据此，王礼根夫妇无权向无锡妇幼主张101室房屋自1987年4月至2014年4月的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十七条之规定，判决如下：驳回王礼根、邵淑琴的诉讼请求。诉讼费8800元，由王礼根、邵淑琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周 溧人民陪审员  过秋燕人民陪审员  杨士烟二〇一九年七月十二日法官 助理  马 磊书 记 员  高 艳本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》：第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。