山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第216号上诉人（原审原告）：武汉市汉福专用车有限公司。法定代表人：谢涛。委托代理人：毛仁元。被上诉人（原审被告）：山东贝特尔环保科技有限公司。法定代表人：宋新军。委托代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。上诉人武汉市汉福专用车有限公司（以下简称汉福公司）因与被上诉人山东贝特尔环保科技有限公司（以下简称贝特尔公司）定作合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汉福公司的委托代理人毛仁元、被上诉人贝特尔公司的委托代理人郭太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年7月12日，汉福公司向原审法院起诉称：汉福公司与贝特尔公司于2012年6月4日签订一份《加工承揽合同》，约定汉福从贝特尔公司处订购一台W**-1地埋式一体化污水处理设备，由贝特尔公司负责运输、指导安装和调试工作，并负责培训机械操作人员一名，设备款为58000元。合同签订后，汉福公司一次性向贝特尔公司付清全款，但从贝特尔公司交付设备至今，该设备根本无法运转，汉福公司多次与贝特尔公司负责人联系，并发函件，敦促贝特尔公司调试、检修设备并培训操作人员，但贝特尔公司均未理睬汉福公司的请求或拒收函件。贝特尔公司不全面履行合同义务，导致汉福公司订购的设备至今无法使用，合同的目的无法实现，为此，汉福公司提起诉讼，请求判令，1、解除双方2012年6月4日签订的《加工承揽合同》；2、贝特尔公司返还汉福公司定制的地埋式一体化污水处理设备款58000元；3、贝特尔公司赔偿汉福公司各项损失共计2000元；4、本案诉讼费用由贝特尔公司负担。后汉福公司增加诉讼请求，要求贝特尔公司赔偿汉福公司各项损失共计6000元，包括汉福公司找贝特尔公司负责人王锡金协商要求贝特尔公司履行调试义务的出租费、车费、住宿2000元，汉福公司办理污水检测的检测费4000元。贝特尔公司原审辩称：根据双方的合同履行情况，汉福公司的诉求缺少基本的事实和法律依据，不应得到支持，依法应当驳回汉福公司的诉讼请求。原审法院查明：2012年6月4日，汉福公司作为甲方，贝特尔公司作为乙方，签订加工承揽合同一份，合同约定乙方为甲方制作WSZ-1（20立方米／d）地埋式一体化污水处理设备一台，价格为58000元，自收到定金之日起十日内发货。乙方严格按照行业标准为甲方制作地埋式一体化污水处理设备一套，并按甲方工期要求为甲方提供技术支持、指导设备安装及调试。设备保质期为一年。（详细参数见合同附件1）。乙方为甲方免费提供技术支持，给甲方提供跟设备安装有关的图纸。甲方在整机安装完成后20天或设备进场后30天内进行验收，逾期视为验收合格。合同签订后甲方向乙方预付定金18000元，设备制作完毕乙方通知甲方再付40000元。乙方为甲方负责设备的指导安装和调试工作，并负责培训机械操作人员一名，甲方负责乙方技术服务人员为甲方服务期间的食宿。在甲方按照乙方工艺正常施工的情况下，出水水质达到或优于国家二类水排放标准。合同签订后，2012年6月7日汉福公司付定金18000元，于2012年6月24日付款40000元。贝特尔公司于2012年6月24日前送货，7月14日前安装完毕。双方争议焦点是贝特尔公司是否履行调试设备并培训操作人员的合同义务。汉福公司主张贝特尔公司未履行培训技术操作人员及调试设备的义务，导致汉福公司无法使用设备，且已经就上述事项向贝特尔公司进行了催告和通知。为证明上述主张，汉福公司提供以下证据：汉福公司委托代理人与王锡金的通话录音两份，内容为汉福公司委托代理人与一名男性进行通话，系对某种设备的调试进行协商，对方同意对设备进行调试。汉福公司主张此男性为贝特尔公司工作人员王锡金；《关于尽快对地埋式污水处理设备进行检查并提供技术指导的工作联系函》和《关于尽快对地埋式一体化污水处理设备进行检修的督促函》各一份，两函均提到设备无法正常运作，无法培养“生物菌”，要求贝特尔公司进行现场检修并提供必要的操作技术培训；解除合同通知书一份，内容为汉福公司设备无法运转，贝特尔公司也未履行调试设备并培训机械操作人员义务，要求解除双方的加工承揽合同；特快专递邮寄回执复印件、加盖武汉速递印章的邮件查询单、全球邮政特快专递，特快专递的寄件人为汉福公司，收件人为王锡金，单位为贝特尔公司，邮寄地址为山东省诸城市南外环东段薛馆路北，内件为《尽快对地埋式一体化污水处理设备进行检修》的督促函一份，交寄时间为2013年1月4日，所附改退批条中注明特快专递拒收。贝特尔公司质证后认为，对录音资料的真实性、合法性及完整性有异议，且王锡金不是本单位工作人员，该证据不能证明汉福公司的主张，亦不能证明涉案设备存在质量问题。督促函未收到，特快专递的真实性无法确认，该批条加盖的章时间不清楚。对联系函无法确认收到。对邮寄《解除合同通知书》特快专递复印件的真实性无法确认。对加盖武汉速递印章的邮件查询单真实性无异议，但收件人身份无法确认，不能证明汉福公司主张的解除合同通知已送达给贝特尔公司。因无法确认通话对方的身份情况，故对两份录音不予采信。汉福公司虽提供邮件查询单证明自己已将联系函送达给贝特尔公司，但该查询单仅显示汉福公司曾经向贝特尔公司发送过邮件，邮寄物品的内容却无从查证。汉福公司提供的全球邮政特快专递贝特尔公司拒收，汉福公司的督促函亦未送达贝特尔公司。汉福公司提供行政处罚决定书、2013年7月16日和8月9日武汉市东西湖区环境保护局现场检查（勘察）笔录两份、武汉市东西湖区环境监测站监测报告，以证明贝特尔公司不履行设备调试及技术指导之合同义务。经质证，贝特尔公司认为，该三份证据与本案无关联，行政处罚决定书是对汉福公司环境污染行为的处罚，而汉福公司的环境污染行为有多种原因造成，不能由此推论就是因为使用贝特尔公司提供的设备不符合要求所致，在开庭审理时汉福公司称处理的原水是生活污水，但是处罚决定书与笔录中记载的勘验内容与被处罚的污染内容都是工业用水。检测报告是由汉福公司单方面委托进行检测，贝特尔公司有权利也有义务到场，否则检测结果对贝特尔公司没有法律意义。上述证据虽显示汉福公司在环保方面存在一些问题，但无法证明上述问题是由于使用贝特尔公司加工的设备而引起，且在勘验监测时未与贝特尔公司协商，贝特尔公司也未到场，在程序上存在瑕疵，对上述证据不予采信。原审法院认为：汉福公司与贝特尔公司双方签订的加工承揽合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。汉福公司主张贝特尔公司未履行调试设备并培训操作人员的义务，导致设备无法使用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，汉福公司欲解除合同，应当证明贝特尔公司迟延履行调试设备和培训操作人员的义务，且已经催告贝特尔公司履行上述义务，贝特尔公司仍拒不履行。汉福公司提供的其委托代理人与王锡金通话录音两份、联系函、督促函、解除合同通知书及向被告发送函件的证据，并不能证明汉福公司已经催告贝特尔公司履行调试设备和培训操作人员的义务，贝特尔公司拒不履行，故汉福公司要求解除双方之间2012年6月4日签订的《加工承揽合同》的理由不成立，对该主张不予支持。汉福公司要求贝特尔公司赔偿损失6000元，污水检测费4000元的诉讼请求，无事实与法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回汉福公司的诉讼请求。案件受理费1400元，由汉福公司负担。上诉人汉福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，贝特尔公司王锡金的身份对查明本案事实非常重要，贝特尔公司未履行合同的附随义务，导致合同目的无法实现，一审对此没有查清。二、一审法院对举证责任分配不公，导致审判结果错误，在上诉人已提供证据证明督促被上诉人尽快履行合同义务且向被上诉人寄发了解除合同通知书的情况下以及在查明王锡金的身份问题上，原审法院未要求被上诉人提供反驳证据，举证责任分配不公，请求撤销一审判决，依法判令被上诉人返还上诉人设备款58000元并赔偿上诉人损失6000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人贝特尔公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院查明：上诉人汉福公司与被上诉人贝特尔公司签订的加工承揽合同乙方法定代理人处签名为“王锡金”，被上诉人交付设备时曾提供涉案设备的使用说明书及合格证。其中使用说明书中记载产品用途为生活用水、生产废水的处理。汉福公司对涉案设备的质量问题未提出异议。本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为：上诉人汉福公司与被上诉人贝特尔公司的加工承揽合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行。汉福公司已付款58000元，贝特尔公司提供设备。至2013年7月12日汉福公司提起诉讼时，早已超过双方合同约定的30天验收期，且汉福公司在二审中对涉案设备的质量问题没有异议，可以认定贝特尔公司已经完成安装调试工作，其提供的设备质量符合双方约定。本案二审争议的焦点问题是上诉人主张的被上诉人未履行培训机械操作人员等合同义务是否为根本性违约，能否导致合同解除的法律后果。因被上诉人贝特尔公司定作的设备已交付被上诉人并安装调试完毕且质量合格，且贝特尔公司已经交付了使用说明书、产品合格证及保修条例等技术资料，应认定贝特尔公司已经完成涉案合同主要义务。在双方所签合同上贝特尔公司法定代理人处签名为“王锡金”，汉福公司关于王锡金系贝特尔公司工作人员的主张，予以采信。汉福公司提供与贝特尔公司的工作人员王锡金关于联系售后服务进行技术服导的通话录音，以及汉福公司寄发的督促函而贝特尔公司拒收等证据主张贝特尔公司未按合同约定完成负责培训机械操作人员义务，若贝特尔公司确有未培训机械操作人员的违约行为，亦构不成根本性违约，不足以产生合同解除的后果，汉福公司可就此另行主张权利。汉福公司主张的出租费、车费、住宿费2000元，贝特尔公司不认可，汉福公司不能证明其与本案的关联性，汉福公司主张贝特尔公司应赔付污水检测费4000元，但其提供的湖北省非税收入一般缴款书收据中收入项目名称为环境监测服务费，是否为污水监测产生的费用不明确，以上二项汉福公司可待证据充分后另行主张。综上，原审对本案的最终处理结果并无不妥，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人武汉市汉福专用车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  邢伟明代理审判员  迟文文二〇一四年九月九日书 记 员  赵泓惠