浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第1170号上诉人（原审被告）：洪伟华。委托代理人：欧阳平。被上诉人（原审原告）：庄尚洪。被上诉人（原审被告）：洪安林。委托代理人：蔡定方。上诉人洪伟华为与被上诉人庄尚洪、洪安林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东孝民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告庄尚洪向原审法院起诉称，原告是农村电工，2013年3月份洪伟华电话联系原告，让原告去为洪安林新造的房子安装电线和开关等。按照房子建造的进程，原告多次去洪安林的房子里干活。2013年8月28日原告在干活时，���慎从高处坠落致全身多处骨折，经金华市人民医院和金东区东孝街道卫生院骨伤分院住院治疗，出院后根据医嘱在家休养并继续门诊治疗。原告是在为两被告干活的过程中受伤，相应的医疗费、误工费等应当依法由两被告承担，但原告多次向两被告主张权利无果，为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令被告洪伟华、洪安林赔偿原告医疗费1320元、住院伙食补助费1020元、护理费11850元、残疾赔偿金32212元、误工费7440元、交通费149.5元、营养费4320元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元，合计65351.5元；由两被告承担本案诉讼费用。原审被告洪伟华在原审中答辩称，一、被告洪伟华不是原告的雇主，原告也没有给洪伟华提供劳务，原告与洪伟华之间不存在劳务关系。被告洪伟华电话联系原告，是给原告介绍水电安装的活，因为被告洪伟华是从事水电器材零售的个体��商户，洪安林从洪伟华处购买电线，并应被告洪安林的请求由洪伟华代为联系原告为其干活，被告洪安林未将水电安装的活承包给洪伟华，原告接受洪安林的安排指示从事水电安装，由被告洪安林管理和监督。同时原告的工资是由被告洪伟华代为支付后由被告返还，被告洪伟华只是中间代为收取工资，且被告洪安林是按200元／天支付给被告洪伟华，而第一被告也是按200元／天支付原告的，所以原告称为被告洪伟华干活受伤不是事实。二、针对原告诉请部分，从原告提供的证据来看，住院天数只有24天，住院伙食补助费、护理费计算有误，伙食费应按24天计算，护理天数应按鉴定的护理时间45天进行计算，计算标准应按住院期间150元／天，非住院期间按相关规定计算护理费，具体金额由法院确定。精神损害抚慰金、营养费过高。三、原告不慎摔伤，本身有极大过错，应由其承担一定责任。原审被告洪安林在原审中答辩称，一、原告诉状中事实与理由部分情况经过基本属实，是被告洪伟华请原告到第二被告洪安林家安装电线开关等，第一被告洪伟华的答辩内容中关于原告的工资是由洪伟华支付情况属实，这确立了原告与其之间雇佣关系。二、从本案事实来看，洪安林与原告之间并没有任何法律上的牵连，洪安林只是一个房东，原告与洪安林不存在需要赔偿的法律关系。原因如下：1、被告洪伟华与被告洪安林之间存在买卖合同关系，这是个附条件的合同，条件就是负责安装。洪安林购买了洪伟华的水电材料，洪伟华供货并负责安装，由洪安林支付价款，然后买卖合同履行完毕。被告洪安林与被告洪伟华之间是买卖合同关系，合同具有相对性，而洪安林与原告没有任何合同上的关系及法律上的牵连。洪安林提供的房子只是洪伟华为���告提供的一个工作场所。原告是在为洪伟华进行工作。2、原告在干活过程中确实已经造成了人身损害，依据已查明的事实，原告是与洪伟华建立了一个雇佣关系，所以原告作为雇员发生人身损害时应由作为雇主的洪伟华负责赔偿，洪安林在原告工作过程中也没有任何指挥上或其他的过错，所以不应承担任何赔偿责任。3、原告在本次损害过程中是否存在过错，我方也并不要求过多区分，原告本身由雇主的指派从事雇员的工作，应由雇主监督管理或者实施。如果原告作为雇员有重大过错，洪伟华作为雇主应指出，洪安林作为房东只是提供工作场所，实际上也没有参与到原告的任何工作中。4、安全保障的义务应由雇主提供，如果是由原告自己需要保障，应由其自身予以保障，与作为房东的洪安林没有任何关联。原告提出向洪安林的爸爸索要梯子不属实，事实上是原告��己利用房子里的材料搭建了一个平台，且在平台上放了一个梯子，才最后造成损害。原告是有水电安装资质的，是否符合水电安装的操作规范，原告自己应很清楚并要注意保障自身的安全，是原告自身的过错，不能只是责怪两被告。5、原告发生损害后，洪安林第一时间送原告就医并支付了15594.35元的医疗费用，而这样的行为是出于人道道德方面的约束，不能因为洪安林的积极救助就由其承担赔偿责任。三、关于原告诉请部分的赔偿项目，我方同意洪伟华的答辩。请求驳回对洪安林的诉请，并要求原告返还洪安林为其垫付的医疗费。原审法院审理查明，洪安林为自家新建的房屋向洪伟华购买水电材料，由被告洪伟华联系原告庄尚洪进行安装，原告安装所需的水电材料由被告洪伟华负责提供，被告洪伟华将提供的材料费和人工费与被告洪安林进行结算，由被告洪安林���付给被告洪伟华，原告工资由被告洪伟华向其支付（按200元／天计算）。2013年8月28日原告庄尚洪在洪安林的房屋安装水电时发生意外，不慎从高处坠落致伤，先后在金华市人民医院、金华市金东区东孝卫生院骨伤分院住院治疗，共住院33天（9天＋24天），出院后又多次进行门诊复查，共花费医疗费16730.95元。原告在举证期限内向本院申请对其伤残等级、误工时间、营养时间、护理时间进行鉴定，原审法院依法审核后委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年4月24日出具金广司（2014）临鉴字第0450、0450-1号司法鉴定意见书。鉴定意见为“被鉴定人庄尚洪2013年8月28日外伤致左桡骨远端粉碎性骨折，经治疗后遗留左腕关节活动障碍，构成十级伤残”，“被鉴定人庄尚洪的误工时间为120日；护理时间45日；营养时间45日”，原告为此花费鉴定费用2224元（其中184元是为伤残鉴定所需数字化摄影花费的费用）。另查明，两被告未签订书面的买卖协议，原告的水电安装工资已由第一被告洪伟华向其支付完毕。第二被告洪安林为原告垫付了医疗费15594.95元。原审法院审理认为，本案的争议焦点第一，原告为谁提供了劳务，原告的损失应由谁进行赔偿。第二，在本次事故中各方有无过错，承担的责任比例。针对第一个争议焦点，原审法院认为，本案的当事人之间形成的都是口头协议，在履约过程中原告受伤造成了损失，各方对原告是由被告洪伟华联系为被告洪安林的房屋安装水电、原告的工资从被告洪伟华处领取的事实无异议，存在争议的是原告庄尚洪、被告洪伟华、被告洪安林三者之间的法律关系。从各方表述来看，虽然被告洪伟华强调其并不是原告庄尚洪的雇主，被告洪安林未将水电安装的活承包给被告洪伟华，其实施的联系原告工作并向原告支付工资的行为均是代被告洪安林行使，只是作为中间人，支付工资也未从中赚取收益。原审法院认为，首先被告洪伟华主张其作为被告洪安林的代理人这一情况并未得到原告证实，原告庭审中明确并不清楚两被告之间的关系，其次根据日常生活经验及法律规定来看，向谁提供劳务由其支付工资报酬，而被告洪伟华并不能合理解释为何要由其向原告支付工资这一事实，最后对于有无从中赚取收益因被告洪伟华与洪安林存在水电材料款的交易且是否赚取收益也是其个人的权利处分，故在被告洪伟华未提交证据证明其作为代理人而非雇主的主张，根据现有的客观情况原审法院对被告洪伟华的该项辩称不予采信，对原告系由被告洪伟华雇佣为其提供劳务的事实予以确认。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，被告���安林辩称其是将房屋的水电包给被告洪伟华，双方是一种承包的形式。被告洪安林只是一个房东，安全保障的义务应由雇主被告洪伟华提供或者原告自身进行注意予以保障，与其没有任何关联。庭审中被告洪伟华自述其是从事水电器材零售的个体工商户，被告洪安林房屋的水电设施由被告洪伟华负责提供水电材料，并安排人员进行施工安装，人员工资由被告洪伟华向被告洪安林进行结算发放，应认定两被告之间形成承揽关系。被告洪安林将水电安装工程承包给没有相应资质的被告洪伟华，在选任上存有过失，应承担相应的赔偿责任。原告庭审中陈述其有电工证，原审法院认为，原告作为完全民事行为能力人，又拥有一定的专业技能，更应清楚在安全生产活动中注意自身安全防护的重要性，原告对自身安全未尽到基本的注意义务，存在相应的过错责任，原告应自负30%，被告洪伟华负担45%，被告洪安林负担25%的责任为宜。关于具体的赔偿项目及数额，原审法院认定如下：1、医疗费。根据原告和被告洪安林提供的医疗费票据总计为16730.95元。2、住院伙食补助费。按照标准30元／天计算，原告住院33天，故住院伙食补助费为990元。3、护理费。原告伤残鉴定护理时间为45日，住院期间的护理费为4950元（150元／天×33天），非住院期间的护理费参照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准44513元和原告的健康状况、所需护理依赖程度，本院酌情确定为439.2元（122元／天×12天×30%），故护理费为5389.2元。4、残疾赔偿金。原告经鉴定构成十级伤残，原告主张十级伤残按农村居民人均纯收入16106元／年标准计算20年，原审法院依法予以支持，故残疾赔偿金为32212元（16106元／年×20年×10%）。5、误工费。原告伤残鉴定误工时间为120日，原告主张按农村居民62元／日的标准进行计算，依法予以支持，故误工费为7440元。6、交通费。原告因治疗伤情，客观上有一定的交通费用支出，原告主张的交通费149.5元予以支持。7、营养费。原告受伤后恢复机体功能需要相应的营养支持，原告伤残鉴定营养时间为45日，酌定按72元／日标准计算，故营养费为3240元。8、精神损害抚慰金。原告受伤其伤情已构成十级伤残，确实给其造成了一定的精神痛苦，结合损害事实、损害后果及各方的过错程度，酌定3000元，由被告洪伟华负担2000元，被告洪安林负担1000元。综上，对原告合理的诉讼请求，予以支持。两被告答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告洪伟华赔偿原告庄尚洪医疗费16730.95元、住院伙食补助费990元、护理费5389.2元、残疾赔偿金32212元、误工费7440元、交通费149.5元、营养费3240元的45%及精神损害抚慰金2000元合计31768.24元，款于本判决生效后十日内履行。二、由被告洪安林赔偿原告庄尚洪医疗费16730.95元、住院伙食补助费990元、护理费5389.2元、残疾赔偿金32212元、误工费7440元、交通费149.5元、营养费3240元的25%及精神损害抚慰金1000元合计17537.91元，扣除其已预付的15594.95元，余款1942.96元于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告庄尚洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元、鉴定费2224元（原告已预交），合计2941元，由原告庄尚洪负担968元，由被告洪伟华负担1297元，由被告洪安林负担676元。上诉人洪伟华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人庄尚洪之间不存在雇佣关系。上诉人是从事水电器材销售的经销商，被上诉人洪安林向上诉人购买水电器材，上诉人将被上诉人庄尚洪介绍给被上诉人洪安林，他们两人说好工资是每日200元，该工资也是被上诉人洪安林支付，上诉人与庄尚洪之间不存在雇佣关系。（二）上诉人与被上诉人洪安林之间也不存在承揽关系。上诉人与洪安林之间存在买卖关系，上诉人送去材料，被上诉人洪安林雇人安装材料多退少补。上诉人只是介绍电工去为客户安装材料，被上诉人��尚洪在被上诉人洪安林家做一天即支付200元，根本不存在交付成果。二、原审法院法律适用错误，上诉人根本不应承担赔偿责任。上诉人与洪安林之间根本不存在承揽关系或者承包关系，上诉人与被上诉人庄尚洪之间不存在雇佣关系，上诉人不应承担责任。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人庄尚洪答辩称，事情经过就是洪安林和洪伟华一起叫我干活，我也不知道他们的关系，承包人是谁不清楚，认可一审判决。被上诉人洪安林答辩称，上诉人与庄尚洪之间确实是存在雇佣关系。一审已经查明被上诉人庄尚洪是由上诉人请来的安装水电的师傅，庄尚洪的工资报酬也是与上诉人协商的，庄尚洪的工资是由上诉人支付。上诉人与被上诉人洪安林的关系，通过庭审也已经证明洪安林与上诉人间存在承揽关系。特别是工资这块是如何结算的，当时提到就是洪安林将��料款及工资一起，由上诉人洪伟华算出一个数目，然后洪安林如实地给付而已。给付的钱款里面包含材料款和人工费，至于上诉人与庄尚洪工资如何结算，不得而知。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，洪安林从洪伟华处购买水电材料，洪伟华联系庄尚洪为洪安林进行安装，洪安林向洪伟华支付水电材料费及安装的费用，庄尚洪在提供劳务中受到伤害，原审法院基于三者之间提供劳务的关系，确定三方对庄尚洪的损失进行分担并无不当。洪伟华在本案中的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434元，由上诉人洪伟华负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 葵审 判 员  朱红彦代理审判员  叶金龙二〇一四年九月十八日代书 记员  吕倩茜