广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2053号上诉人（原审原告）：茂名市新源贸易有限公司，住所地：茂名市光华北路10号大院13-101房。法定代表人：赵帝，经理。委托诉讼代理人：彭利民、冯秋兰，均系北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市强龙化工有限公司，住所地：茂名市茂南区公馆镇牛车街69号。法定代表人：彭泽清。被上诉人（原审被告）：彭厚强，男，汉族，1962年9月23日出生，上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁颖，广东持平律师事务所律师。上诉人茂名市新源贸易有限公司（下称新源公司）因与被上诉人彭厚强、茂名市强龙化工有限公司（下称强龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。新源公司上诉请求:一、维持一审判决第一、二、六项；二、依法撤销一审判决第三项，改判为：强龙公司支付未提石油焦2721.6吨的违约金161935.2元给上诉人；三、依法撤销一审判决第四项，改判为：强龙公司支付上诉人处理强龙公司逾期提货、处理未能全部购进部分石油焦的损失，包括检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元、装卸费55059.96元、港口作业费132444.36元、船运石油焦费287496元、运输费14352.12元、货物港务费3760.9元、加工费840000元、检测费858.6元，钦州港入港费、加油、船票、餐饮、住宿等费用4995元，合计1412467.24元给新源公司（详细项目费用见附件“2017年钦州港费用清单”）四、判令两被上诉人承担本案一二审诉讼费、诉讼财产保全费。事实和理由：一、上诉人对一审判决书经审理认定的第一至第四大点以及第五大点第（一）项事实无异议。二、一审判决对双方约定的违约金计算按双方约定降价后的1090元／吨计算属于错误。《购销合同》中第十条第1项是双方关于违约金约定的条款，在此《购销合同》中，双方约定的石油焦单价为1190元／吨，计算违约金应该按《购销合同》约定的石油焦货款标准计算，而不是以补充协议约定的1090元／吨计算，补充协议未对违约金条款进行变更，故违约金应该为161935.2元(2721.6×1190元/吨×5%)。三、一审判决书认定“关于2017年钦州港费用清单，除第1、第10项之外的损失。一方面除了第1-14项有发票原件外，第15-18项均没发票原件，总金额1412467.24元是原告自己统计出来的，没有经过第三方评估，原告前述损失，依据不充分”属于事实认定错误，依法应该予以纠正。1.上诉人主张的损失费用，均是已经实际产生并支付的费用，上诉人已经提交了相关的合同、发票及付款凭证作为证据证明，无需第三方评估。在强龙公司逾期提货及未支付货款的情况下，上诉人在2017年8月28日向强龙公司发出《解除合同通知书》后，为减少因强龙公司违约造成的损失，上诉人自行处理了在国投钦州港的剩余石油焦，实际支出了石油焦堆存费、装卸费、港口作业费、船运石油焦费、货物港务费、加工费、钦州港入港费、加油费、船票、餐饮、住宿等费用，上诉人提交了相关的合同、发票及付款凭证予以证明，这些费用均是强龙公司的违约行为造成上诉人受到的损失，开票、收款的主体各不相同，是上诉人处理剩余石油焦已经实际产生的费用，并不需要第三方对损失进行评估。2.上诉人主张的损失费用，是强龙公司违约行为造成的直接的、必要的损失。根据《购销合同》第三条“运输方式、地点、费用负担：卖方配合买方办理火车运输。地点：广西防城港／钦州港卖方负责装上车皮含铁路港口专用线和平卡倒流费等一切费用，卖方承担运输及产生的相关所有费用，到站：云南陆良站，收货单位：云南云腾建材有限公司”的约定，上诉人已经将石油焦运输到钦州港，再根据被上诉人的要求，从钦州港发去云南陆良站，这其中的运输及产生的相关所有费用，是由强龙公司承担的。本案中，在解除合同后，上诉人处理剩余的已经在钦州港的石油焦，实际支出了上述必要费用，现因强龙公司的违约行为，上诉人处理钦州港剩余的石油焦，需要将石油焦由钦州港码头运输到其他地方，这期间的运输及产生的相关所有直接、实际损失的费用应该由上诉人承担。四、一审判决书认为“双方已就剩余货物约定堆存费的承担及违约金的计算方式，此应为订立合同时双方预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，除此之外的损失双方并未约定，原告诉请除此之外的损失，没有合同和法律的依据”属于事实认定错误，适用法律错误。1.上诉人请求的实际损失有事实依据，上诉人主张赔偿的损失1412467.24元已经是实际发生并且是直接的、必要的损失。2.一审判决认为双方约定的违约金为订立合同时双方预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，属于偷换概念。根据我国法律的规定，违约金的约定不能超过签订合同时可预见或应该预见的预期收益，违约金属于惩罚性质，与赔偿损失的事后补偿性的性质不一样，并不代表违约金就是双方订立合同时可预见合同履行后因一方当事人违约给对方造成的实际损失，两者是不同的概念，赔偿损失的数额，是在一方违约后给对方造成的实际损失确定。3.被上诉人请求上诉人赔偿实际损失，既符合双方的约定，也有法律依据。(1)双方在《购销合同》中第十条第1项以及第3项“其余按照《合同法》执行”的约定，上诉人在按约定的违约金远远低于强龙公司违约造成的损失1412467.24元情况下，请求赔偿因违约行为造成的实际损失，符合双方“其余按《合同法》执行”约定的。(2)根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，上诉人请求被上诉人赔偿因其违约受到的装卸费、港口作业费、船运石油焦费、货物港务费、加工费、钦州港入港费、加油费、船票、餐饮、住宿费等直接、必要的损失，符合法律规定，合同双方当事人作为长期从事石油焦交易的企业，对这些损失是清楚明知并可预见的，未超过双方订立合同时可预见到的因违约造成的损失范围。被上诉人彭厚强、强龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方后来签订的补充协议对标的物单价进行降价处理，计算违约金应以变更后的单价计算基础违约金；上诉人主张的除了堆存费以外的其他费用都是不真实的，并没有实际支付，就算实际支付都与上诉人无关，是上诉人处理堆放在码头的货物进行买卖所支付的费用，与被上诉人无关。茂名市新源贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告强龙公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日解除；2.依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付弹丸石油焦货款1687486.4元，庭审中原告将该标的减少100000元按1587486.4元请求；3.依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付未提石油焦2721.6吨的违约金161935.2元；4.依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付处理被告逾期提货、原告处理被告未能全部购进部分弹丸石油焦的各项费用1413598.74元（详细项目费用见附件“2017年钦州港费用清单”）；5.依法判令被告强龙公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费；6.依法判令被告彭厚强对上述全部费用承担连带清偿责任。2－4项费用合计3263020.34元。一审法院认定事实：一、《购销合同》的签订情况。（一）2017年2月22日，原告［甲方（卖方）］与被告强龙公司［乙方（买方）］签订了一份合同编号为MMXLX20170212－01的《购销合同》，约定强龙公司向原告购买弹丸石油焦10000吨。合同主要内容为：一、产品名称、规格、数量、金额：产自美国的弹丸石油焦10000吨，含税单价为1190元/吨，金额11900000元；二、产品质量：产品质量标准按约定标准执行（硫≤3.5、水份≤8、高位热值≥8300、灰份≤1）；三、运输方式、地点和费用负担：卖方配合买方办理火车运输，地点为广西防城港/钦州港，卖方负责装上车皮含铁路港口专用线和平卡倒流费等一切费用，买方承担运输及产生的相关所有费用，到站：云南省陆良站，收货单位：云南云腾建材有限公司；四、付款方式：预付合同总货款10%，发货前付清当前批次货款，预付款作货款当尾款支付；五、交货时间：2017年3月下旬开始提货至2017年5月30日止，逾期提货乙方承担剩余部分的码头堆存费；六、结算数量：结算数量以发货地铁路计量过磅数量为准；七、结算凭证：买卖双方实行壹票结算（卖方开具17%的增值税），结算价格：暂商定价格1190元/吨，每批次随行就市共同协商，卖买双方不得以其他因素拒绝或不执行；八、解决合同纠纷的方式：先友好协商，如协商不成，将有关争议提交原告所在地法院裁决；九、其他事项：本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效（本合同传真件同样具有法律效力）；十、违约责任：1.甲方想办法保持每个月3000－4000吨石油焦供应不能中断，甲方不能交货、乙方无故退货或取消购货的，向对方偿付不能交货或退货部分与取消购货的5%违约金。原告、被告强龙公司除在《购销合同》最后面卖方、买方落款处分别盖公章外，原告法定代表人赵帝、被告彭厚强还在该处“法定代表人（或委托代理人）”栏分别签名。（二）2017年2月22日，强龙公司还与茂名市新立新商贸有限公司（以下简称新立新公司）签订合同编号为MMXLX20170222－01的《购销合同》，该合同的内容与上述原告与强龙公司签订的合同的内容基本相同，亦是被告彭厚强代表强龙公司签订合同。（三）2017年3月10日，被告强龙公司［甲方（卖方）］与云腾建材公司［乙方（买方）］签订了一份合同编号为MMXLX20170310－01的《购销合同》，约定：1.云腾建材公司向强龙公司每月购买美国的弹丸石油焦2000吨左右，含税单价为1400元/吨；2.产品质量标准按约定标准执行（硫≤3.5、水份≤8、高位热值≥8300、灰分＜1、铁＜200/㎎/㎏）；3.运输方式、地点和费用负担：乙方配合甲方办理火车运输，地点为广西防城港/钦州港，甲方负责从钦州港送到陆良站的一切费用，买方承担陆良站所有费用，到站：云南省陆良，收货单位：云南云腾建材有限公司；4.付款方式：预付合同总货款10%，货到验收合格后20天内付清当次货款，预付款作油焦保证金；5.交货时间：2017年5月上旬开始提货至2017年6月30日止，逾期提货乙方承担剩余的码头堆存费；6.结算数量：结算数量以发货地铁路计量过磅数量为准；合同还对其他事项作了约定。二、合同在2017年4月的履行情况。原告与强龙公司签订购销合同后，2017年3月13日，原告［乙方（买方）］与广州丰乐燃料有限公司［甲方（卖方）］签订合同编号为FL－JY－2017031301的《买卖合同》，约定甲方向乙方销售石油焦。合同主要内容为：一、产品名称、数量、价格、质量要求：10000±10%吨石油焦，自提含税单价为1040元/吨，质量要求：干基硫份≤4.0%、水份≤8%（超8%扣水）、灰分≤1%、空干基高位热值≥8300kcal/kg）；二、交（提）货时间、地点及方式：2017年5月5日前乙方自提货完毕，逾期提货产生的堆存费由乙方承担，交货地点为广州南沙港粮食通用码头。2017年3月31日，原告委托江苏三航物流有限公司安排“江苏三航6”船只承运4799.16吨石油焦到钦州港国投码头。后在强龙公司的要求下，原告分别用火车十卡一次发货605.12吨、624.34吨，合计1229.46吨石油焦给强龙公司，货款合计1463057.4元。2017年4月24日，广州丰乐燃料有限公司出具了4799.16吨石油焦的《广东增值税专用发票抵扣联》给原告。原告与强龙公司于2017年6月20日对2017年4月份发货的情况进行了结算，对于供货数量、货款和欠款额进行了确认，并形成《茂名市强龙化工有限公司2017年结算单》，结算单确认：1.货物重1229.46吨，单价1190元/吨，货款1463057.4元；2.强龙公司支付货款如下：（1）2017年4月6日支付200000元，（2）2017年4月11日支付400000元，合计支付600000元，尚欠货款863057.4元未支付。原告在《茂名市强龙化工有限公司2017年结算单》中上部处盖公章，被告强龙公司在结算单右下角“确认签章：日期：”栏盖公章，被告彭厚强也在“确认签章：日期：”栏签名写日期。三、委托鉴定的情况。（一）强龙公司对原告提供的弹丸石油焦灰分化验指标有异议而单方于2017年5月23日委托中国检验认证集团广西有限公司对石油焦的干燥机灰分进行检验，中国检验认证集团广西有限公司于2017年5月25日出具的《测试报告》检测结果为0.75%，符合指标约定标准。（二）2017年6月7日，原告（甲方）与强龙公司（乙方）、云腾建材公司（强龙公司的下家买家，丙方）签订《补充协议》，约定：关于乙方购买甲方美国的弹丸石油焦放在广西钦州国投港口供应给丙方存在灰份化检指标数引起争议之事，经三方协商达成协议如下：一、质量标准：产品质量标准，按约定的标准执行（硫≤3.5、水份≤8、热值≥8300、灰份≤1%）。二、处理意见：由于货物产品名称：弹丸石油焦放在广西钦州码头存在货物灰分指标争议，甲乙丙三方约定指标标准，灰份≤1%，现三方同意共同派出各方代表到广西钦州港国投码头委托第三方机构：中国检验认证集团防城港（CCIC）公司重新检验石油焦干燥基灰分指标，取样、包装封存、化验均由（CCIC）完成，实际检测结果以（CCIC）结果为准，如丙方没有代表参加或可委托乙方全权负责［同意取出样板封存好寄两份到丙方，其中1份送到曲静（CCIC）检验中心，另1份送到厂方化验，厂方检测只能做参考，最终检测指标以（CCIC）为准］，甲乙双方各保存一份留底；如灰分未超过指标约定标准，则乙方、丙方需按原合同完全执行；如灰分超过指标约定标准，则甲方同意降价协商处理，或甲乙丙三方在确认前期发货结算函后，甲方自行处理钦州码头剩余货物。原告、被告强龙公司在《补充协议》最后面甲方、乙方落款处分别盖公章，被告彭厚强还分别在乙方落款处“乙方：茂名市强龙化工有限公司，代表人签名”栏及“乙方：云南云腾建材有限公司，代表人签名”栏分别签名。2017年6月7日，被告彭厚强向检验机构出具《中国检验认证集团广西有限公司委托检验申请表（B）》，申请表主要内容为：1.申请单位：茂名市强龙化工有限公司，联系人：彭厚强，电话：*；2.委托人：茂名市新源贸易有限公司、茂名市强龙化工有限公司；3.委托检验3000吨石油焦；4.地址为：钦州港国投码头；5.检验：空气干燥基、硫、水份、热值、灰份、收到基水份。被告彭厚强分别在申请表的“联系人、3000吨、申请人着重声明”栏分别签名。2017年6月12日，中国检验认证集团广西有限公司出具《品质证书》，品质证书主要内容为：1.委托人：茂名市新源贸易有限公司、茂名市强龙化工有限公司。2.品名：石油焦，检验重量：3000吨。3.检验时间：2017年6月8日－2017年6月12日。4.检验结果：上述散装货物堆放于钦州国投港口堆场，货物呈黑色颗粒状及块状，应委托人申请，根据SH/T0313－1992标准，我司派员在货物堆头处抽取代表性样品，将所有样品经充分混匀缩分后，制得综合性样品，送实验室按SH/T0313－1992及其它相关检验标准进行检验，结果如下：空气干燥基高位发热量为8345kcal/kg、空气干燥基低位发热量为8170kcal/kg、空气干燥基灰分为0.92%、空气干燥基全硫为3.68%、空气干燥基水分为0.62%、收到基水分为6.32%。原告支付了检验费3399元。根据检验结果，协议约定检验的空气干燥基灰分为0.92%，未超过三方约定指标标准1%。四、《补充协议》及《补充协议2》的签订及购销合同2017年7月份的履行情况。（一）《补充协议》。2017年6月23日，原告［甲方（卖方）］与被告强龙公司［乙方（买方）］签订《补充协议》(合同编号：MMXLX20170212－01)，约定：关于乙方向甲方在广西钦州国投码头购买进口弹丸石油焦存在灰分化验指标引起争议问题，现经双方协商达成协议如下：乙方前期提货1229.46吨，单价1190元/吨，尚欠甲方货款863057.4元。前期结算单已确认。码头剩余石油焦约3600吨，甲方同意降价处理，原结算价格1190元/吨结算，现甲方同意以1090元/吨降价卖给乙方，石油焦指标以码头实际货物指标为准，按原合同在广西钦州港国投码头交货，于2017年7月15日前提完，延时费用由乙方承担。乙方同意抵押乙方茂名市房产一栋，地址：**：*；房地产权属人：彭厚强；身份证号：*；作为货款抵押给甲方，甲方给予发货。原告、被告强龙公司除在《补充协议》最后面甲方（卖方）、乙方（买方）落款处分别盖公章外，原告法定代表人赵帝、被告彭厚强还在该处“代表人签名：日期：”栏分别签名写日期。（二）《补充协议2》。2017年7月5日，原告［甲方（卖方）］、被告强龙公司［乙方（买方）］、被告彭厚强［丙方（保证人）］签订《补充协议2》，约定：1.2017年2月22日甲乙双方签订了一份购销合同，合同编号为：MMXLX20170222－01(“20170222”应存在笔误，应为“20170212”)的弹丸石油焦10000吨，单价为1190元/吨。2.2017年6月23日甲乙双方签订补充协议，甲方同意把钦州国投码头的剩余约3600吨石油焦以1090元/吨的价格卖给乙方，原提货1229.46吨单价不变。为明确关系，甲乙丙三方经过协商，达成以下协议：甲乙丙三方同意由丙方为乙方在编号为MMXLX20170222－01的购销合同及甲乙双方签订的补充协议中的支付货款和违约责任等义务承担连带担保责任。丙方为担保人提供茂名市一栋房产作为货款抵押发货，房产地址：*；房地产权证号：*，房地产权属人：彭厚强；身份证号码：*；作为货款抵押给甲方，因房产问题已处于抵押状态，丙方同意抵押原房产证一套，以及提供自建房一栋，地址：*（房产状态：无房产证，土地使用权证已抵押给银行）作为货款抵押，另支付200000元给甲方发货，十卡一批发货，货发出后乙方立即给甲方支付当批货款，再继续支付货款进行发货至货物发完为止，乙方需把前期所欠货款全部结清给甲方，甲方把房产证等资料归还丙方。(注：如果丙方提供的茂名市产权房产需要办理银行贷款，甲方予以配合将房产证件给回丙方，丙方同意将贷出款项支付给甲方作为货款)。原告、被告强龙公司除在《补充协议2》最后面甲方（卖方）、乙方（买方）落款处分别盖公章外，原告法定代表人赵帝、被告彭厚强还在该处“代表人签名：日期：”栏分别签名写日期，被告彭厚强同时在《补充协议2》最后面“丙方(保证人)：日期：”落款处签名写日期。2017年7月10日，原告出具《收据》给被告，收据内容：今收到茂名市强龙化工有限公司彭厚强*一份，茂国用(2004)第00042号土地使用证一份。彭厚强身份证号：*，作为货款抵押。（三）购销合同2017年7月份的履行情况。原告主张，签订《补充协议2》后，原告在2017年7月12日及2017年7月17日，共向强龙公司发货弹丸石油焦848.1吨，按每吨1090元计算，货款合计924429元。并提供《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》（原告提供的证据12）予以佐证，该出库明细显示原告共发14车总重848.1吨的货物。强龙公司于2017年7月12日支付了100000元的货款给原告。（四）2017年8月21日，被告彭厚强通过微信向原告发送2017年4月份（4月6日、12日）、7月份（7月13日、17日）其向云腾建材公司《供货明细》二份（为原告所举的第13项证据，该二份供货明细供货数据均为手写，没有任何单位或公司盖章确认），主张与原告向其供货的重量不符：1.2017年4月份的《供货明细》显示被告向云腾建材公司供货总重量为1128吨（共19车），该供货明细列明的车号与原告提供的《“江苏三航6”轮火车出库明细》（为原告所举的第12项证据，该出库明细的内容均为打印，且有国投钦州港口有限公司盖章确认，共20车，总重量为1229.46吨，发货时间为2017年4月6日、7日、12日）中的车号基本一致，但每车重量有差异，被告所列每车货物重量除1700491号车的重量比出库明细标明的重量多外，其他车号的重量均比出库明细标明的货物重量略少，且出库明细中还有一车车号为1629603（重量62.6吨）的货物在供货明细中没显示。2.2017年7月份的《供货明细》显示被告向云腾建材公司供货总重量为797.04吨（共14车），该供货明细列明的车号与原告提供的《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》（为原告所举的第12项证据，该出库明细的内容均为打印，且有国投钦州港口有限公司盖章确认，共14车，总重量为848.1吨，发货时间为2017年7月12日、17日）中的车号完全一样，但被告所列每车号的货物重量均比出库明细标明的货物重量略少。（五）2017年9月20日，云腾建材公司向强龙公司发《声明书》，提出该公司分别于2017年4月11日到7月28日收到强龙公司供应的弹丸石油焦约2000吨，经检验该批次石油焦的灰份含量超出合同约定的产品质量标准，造成玻璃成品质量存在严重瑕疵，导致该公司滞销玻璃9000余吨，经济损失200余万元，要求强龙公司及上游供应商向该公司协商作出妥善解决该公司现状问题的方案。五、双方对《购销合同》的后续处理情况。(一)原告向被告通知解除《购销合同》的情况。2017年8月28日、2017年8月29日，原告分别通过微信及短信向被告强龙公司、彭厚强发出《解除合同通知书》，通知书内容为：茂名市强龙化工有限公司：2017年2月12日（“12日”应为笔误，正确应为“22日”），以我公司为甲方、贵公司为乙方、彭厚强作为担保人，三方共同签订了编号为MMXLX20170212－01的合同。合同签订后，由于贵公司不能执行合同且多次违约合同、协议，构成根本性违约。我方现正式通知贵方：1.自2017年8月28日起，解除上述三方签订的编号为MMXLX20170212－01的合同，终止供货给贵公司，码头剩余货物由我公司自行处理。2.请贵公司在收到本通知书之日起五天内，付清拖欠的货款1687486.4元，码头延时堆存费12900元，支付违约金459435.2元，并赔偿给我公司造成的退货部分损失，含退货运费、码头费、货物延迟堆存费等等。3.如上述期限届满，贵公司仍不履行上述义务，我司将依法向人民法院提起诉讼，追究贵公司的违约责任以及担保人的保证责任。2017年9月4日，被告彭厚强微信以《回复函》（为原告所举的第16项证据）的形式回复原告：（1）《回复函》内容为：关于贵公司发来一份解除合同：其中总重量不符合，价格不对，欠款不对。我公司完全不同意处理意见，请贵公司和我公司进一步核对才决定。现附我公司和云腾公司处理协议给贵公司。（2）强龙公司与云腾公司《协议书》内容为：2017年8月29日强龙公司和云腾建材有限公司，双方协商达成处理石油焦意见如下：①2016年12月至2017年1月份送石油焦到云腾厂，总重为2308.02吨，由于水份超过约定8个水，应扣除23吨，按每吨1320元计算，总款30360元。②2017年4月至2017年7月份送到云腾厂弹丸焦总重量1987吨，但含硫超标，灰份及含铁严重超标，决定1987吨焦，按送到价1200元结算。云腾建材公司、强龙公司均在协议书盖公章，被告彭厚强亦在协议书上签名，协议时间为2017年8月30日。（二）原告处理钦州国投码头的剩余石油焦情况。原告主张，解除合同通知发出后，原告将钦州国投码头的剩余约2800吨石油焦进行处理，直至2018年1月份才将剩余的石油焦处理完毕。因强龙公司延迟提货及未能及时支付货款，原告处理剩余的石油焦共支付了堆存费、装卸费、运费、加工费等费用合计1412467.24元，详见附件“2017年钦州港费用清单”（该附件即为原告民事起诉状事实和理由部分第五点中提到的附件）。“2017年钦州港费用清单”详细内容为:1.2017年6月7日，中国检验认证集团广西有限公司对3000吨石油焦进行检验的检验费3399元，发票号为001700630。2.2017年11月8日，支付陆海港务（钦州）有限公司装卸费、货物港务费27004.41元（1742.22吨石油焦），发票号为02814559。3.2017年11月7日，支付通标标准技术服务有限公司广州分公司检测费858.6元，发票号为02428777。4.2017年11月3日，支付平潭综合实验区振宇船务有限公司淮安分公司船运石油焦费97849元（929.78吨石油焦），发票号为30489117。5.2017年11月3日，支付平潭综合实验区振宇船务有限公司淮安分公司船运石油焦费89247元（812.44吨石油焦），发票号为30489116。6.2017年11月9日，支付四会市南北江运输有限公司运费2778.36元（926.12吨石油焦），发票号为07100165。7.2017年11月9日，支付四会市港务有限公司装卸费6668.06元（926.12吨石油焦），发票号为07100223。8.2017年12月18日，支付钦州市长河物流有限责任公司船运石油焦费3400元（850吨石油焦），发票号为1748798144。9.2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司港口作业费（汽）68040元（2721.6吨石油焦），发票号为02911972。10.2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司石油焦堆存费70101.3元，依据：（1）2017年12月18日，原告与国投钦州港口有限公司签订《国投钦州港口有限公司货物堆存费用确认单》（原告所举的第20项证据），确认原告石油焦堆存计费日期为2017年7月11日至2017年12月17日，堆存费为70101.3元；（2）国投钦州港口有限公司于2017年12月19日出具的发票号为02911973的《广西增值税专用发票抵扣联》载明堆存费价税合计为70101.3元。11.2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司港口作业费（火）、货物港务费（内）66803.94元（6876.72吨石油焦），发票号为02911971。12.2017年12月22日，支付陆海港务（钦州）有限公司装卸费、货物港务费15196.51元（980.42吨石油焦），发票号为02859527。13.2017年12月22日，支付福建省康凯船务有限公司淮安分公司船运石油焦费97000元（980吨石油焦），发票号为21838456。14.2017年12月25日，支付钦州市鸿星物流有限公司运输费8426.97元（979.88吨石油焦），发票号为01597661。15.2017年12月18日，支付钦州港入港费、加油、船票、餐饮、住宿等4995元。16.2017年12月23日，支付四会市南北江运输有限公司运费3146.79元（980吨石油焦），没有发票。17.2017年12月27日，支付四会市港务有限公司装卸费7552.3元（980吨石油焦），没有发票。18.支付四会市丰顺能源有限公司加工费840000元（2800吨石油焦），没有具体时间，没有发票。上述18项合计总重量114249.8吨，总金额1412467.24元。原告确认上述1－14项有发票原件，15－18项没发票原件，总金额1412467.24元是自己统计出来的，没有经过第三方评估。2017年7月12日至2017年8月7日期间，原告通过微信及短信（为原告所举的第23、24项证据）继续向被告追讨拖欠的货款。2018年2月25日，被告强龙公司向原告支付了100000元货款。原告提供的《中国建设银行网上银行电子回执单》显示，制单、复核均为彭厚强。两被告提供《调查情况》，主张强龙公司于2018年5月18日向广西钦州国投码头核实，原告在该码头处剩余的石油焦实际重量为2721吨，收取堆存费为7.2万元，码头作业费及装车费为14万元。上述《调查情况》内容为：新立新在钦州国投弹丸石油焦余下的实际重量2721.56吨，国投收堆场费7.2万元，码头作业费和装车费为14万元左右。该调查情况均为手写内容，除两被告在上面盖章、签名外，再没有其他单位、个人在上面盖章、签名。庭审中，一、原告提出：我与强龙公司签合同前，强龙公司曾与茂名市新立新商贸有限公司（以下简称新立新公司）签过购销合同，后来我再与强龙公司签订购销合同，因为当时新立新公司是我叔开的公司，强龙公司已经欠了新立新公司的钱，新立新公司就不想再与强龙公司签合同，所以2017年2月25日、3月21日强龙公司分别支付给新立新公司的10万元、20万元共30万元属于强龙公司还给新立新公司的货款，与本案无关。彭厚强回应：新立新公司的法定代表人是赵志新，原告法定代表人赵帝是该公司股东，由于两间公司都是有相熟关系，当时是先与新立新公司签订合同，后来合同对方提出要把新立新公司换回原告，但合同的内容不变，即两份合同存在承继关系，由于新立新公司与强龙公司签订合同后没有发生业务往来，所以2017年2月25日、3月21日强龙公司分别支付给新立新公司的10万元、20万元共30万元应当属于本案货款，所以本案应当予以扣减。二、被告彭厚强提出：1.原告所举的第13、16、23、24项证据，涉及我本人的聊天内容，有我回应的是真实的，而没有回应，因为我不理会对方的，则都不是真实：（1）证据13的真实性合法性无异议，该两张表是我通过微信发给原告的，但对关联性有异议，以我发的23、24页图共计1925.04吨为准，而不是原告主张的2077.56吨；（2）证据16真实性无异议，但对原告提出的解除合同不予认可，并要求对货物质量问题由原告解决；（3）证据23、24真实性没异议，但在聊天过程中，我方有提到货物有质量问题，没有提及收到多少货，而且这是我与原告法定代表人的聊天记录，与强龙公司无关。原告回应：（1）证据13中，我不认同彭厚强提出的数量问题，因为这是强龙公司发货给下家云南的情况，而我与强龙公司约定是在钦州港码头的，均以钦州港的数量结算，对于强龙公司与云南公司的问题，是他们自身的问题，与我方无关；（2）证据16，当时我没有回应彭厚强，因为货物拖的时间太长，2017年8月28日发短信给彭厚强，但彭厚强在2017年9月4日凌晨才回复我，当时称重量、价格、欠款不对，要求进一步进行核对才可以决定；（3）证据23、24，关于质量问题，当时发货前，我发产品报告给彭厚强，对含硫问题有作回应，约定含硫是3.5，所发货物是3.6，当时通过微信与强龙公司解释清楚，当时强龙公司也同意我发货。彭厚强回应：（1）原告上述所称的对证据16的回应，我没有异议；（2）对证据23、24的回应，原告一直都是与我沟通，不是与强龙公司沟通，因为当时原告没有给我随车的指标清单，如果是按照从美国回来的化验单，各项指标达标，我肯定会要货，但实际的货物指标不符合约定。2.本案的业务往来都是我操作，不是强龙公司的法定代表人彭泽清操作，因为我是彭泽清的父亲，也是强龙公司的股东之一，强龙公司的公章也是我保管。原告、强龙公司对彭厚强上述第2点说法无异议。三、强龙公司提出：2017年7月强龙公司收到原告发的货。以上事实，有原告提供的购销合同、补充协议、补充协议2、收据、房产证、土地使用权证、结算单、委托检验申请表、品质证书、测试报告、买卖合同、水路货物运单、广东增值税专用发票、“江苏三航6”轮火车出库明细、微信聊天截图1张及对应微信聊天发送的照片2张、银行转账记录、解除合同通知书、微信聊天记录截图1张及手机短信截图1张、2017年钦州港费用清单、收费通知单1张、企业信用信息公示报告、通行费收据、船票、港口作业合同、货物堆存费用确认单、船次租船合同、加工合同、微信聊天记录、短信聊天记录、中国建设银行网上银行电子回执单，被告提供的购销合同、声明书、云南云腾建材有限公司石油焦化学分析报告单测试报告、品质证书、调查情况、港口作业合同、工商登记信息、转账记录、铁矿石照片，以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告与强龙公司签订的《购销合同》、《补充协议》以及原告与强龙公司、彭厚强签订的《补充协议》、《补充协议2》是否合法有效；二、原告发了多少合同约定的弹丸石油焦到国投钦州港口码头；三、原告从国投钦州港口码头发了多少吨弹丸石油焦给强龙公司；四、强龙公司支付了多少货款给原告；五、彭厚强的保证期间是否已过；六、原告的各项诉请依据是否充分。一、关于第一个争议焦点：原告与强龙公司签订的《购销合同》、《补充协议》以及原告与强龙公司、彭厚强签订的《补充协议》、《补充协议2》是否合法有效。上述《购销合同》、《补充协议》、《补充协议2》均是双方自愿所订，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，均应合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。由于本案的业务往来都是被告彭厚强操作，不是强龙公司的法定代表人彭泽清操作，且彭厚强是彭泽清的父亲，也是强龙公司的股东之一，强龙公司公章也是由彭厚强保管，因而强龙公司本案的业务应认定是委托彭厚强作为代理人去实施，原告与彭厚强之间就强龙公司的事务进行处理，由此产生的权利和义务应由强龙公司享有和承担。二、关于第二个争议焦点：原告发了多少吨合同约定的弹丸石油焦到国投钦州港口码头。根据原告提供的《买卖合同》、《水路货物运单》、《广东增值税专用发票抵扣联》、《补充协议》、《品质证书》等证据，足以认定原告发了4799.16吨合同约定的弹丸石油焦到国投钦州港口码头。三、关于第三个争议焦点：原告从国投钦州港口码头发了多少吨弹丸石油焦给强龙公司。1.2017年4月份原告所发的1229.46吨石油焦，原、被告已进行了书面确认，本院对此予以确认；2.2017年7月份原告所发的848.1吨石油焦，除有原告提供的《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》予以证实外，2017年8月21日，被告彭厚强通过微信向原告发送的2017年4月份（4月6日、12日）、7月份（7月13日、17日）强龙公司向云腾建材公司的《供货明细》中7月份的《供货明细》显示的车号与原告提供的《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》中的车号完全一样，虽然被告所列每车号的货物重量均比出库明细标明的货物重量略少，但根据原、被告签订的《购销合同》第六条“结算数量以发货地铁路计量过磅数量为准”的规定，本批次石油焦的重量应以《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》中载明的数量848.1吨作为认定发给强龙公司的货物数量，而且根据被告于2018年5月18日向广西国投钦州码头核实而得出的《调查情况》亦证实原告在该码头处剩余的石油焦实际重量为2721.56吨，该2721.56吨与原告发到国投钦州港口码头的石油焦减去原告两次发给被告的石油焦后剩下的余额2721.6吨基本一致（4799.16吨-1229.46吨-848.1吨），故原告2017年7月份发给被告的石油焦重量应认定为848.1吨。综上，原告从国投钦州港口码头应发了2077.56吨弹丸石油焦给强龙公司。四、关于第四个争议焦点：强龙公司支付了多少货款给原告。原、被告双方对2017年4月6日和11日、7月12日、2018年2月25日，强龙公司先后支付给原告的货款200000元、400000元、100000元、100000元合计800000元无异议，本院予以确认。至于被告强龙公司提出2017年2月25日、3月21日强龙公司先后支付给新立新公司的100000元、200000元合计300000元是属于本案货款的主张，一方面，该300000元是强龙公司直接支付给新立新公司，并不是直接支付给原告，且原告不承认该300000元是支付本案的货款；2.强龙公司亦没有充分的证据证实其先后与原告、新立新公司签订的《购销合同》之间存在承继关系。强龙公司该主张依据不足，本院不予采纳。五、关于第五个争议焦点：彭厚强的保证期间是否已过。就本案事宜，原、被告一直通过微信及短信等方式进行沟通协商，就原告于2017年8月28日、29日微信及短信通知解除《购销合同》，被告彭厚强亦于2017年9月4日正式进行回复，且强龙公司于2018年2月25日还支付货款100000元给原告。综上，彭厚强的保证期间应未过，其保证责任不能免除。六、关于第六个争议焦点：原告的各项诉请依据是否充分。（一）关于原告的第一项诉请：原告诉请确认原告与被告强龙公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日解除依据是否充分。原告按约交付货物后，强龙公司没有依约支付货款，且在原告催告后在合理期限内仍未履行，强龙公司的违约行为致使原告不能实现合同的目的，原告依法可以解除合同，由于彭厚强为强龙公司在本案业务的委托代理人，原告的《解除合同通知书》于2017年8月28日到达彭厚强后，应视为同时到达强龙公司，因而原告与被告强龙公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日应已解除。原告该项诉请，依法有据，本院予以支持。（二）关于原告的第二项诉请：依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付弹丸石油焦货款1587486.4元依据是否充分。根据本院查明的事实及前面第三、第四个争议焦点所述，原告共发石油焦2077.56吨给强龙公司，货款合计2387486.4元，被告强龙公司共支付货款800000元，尚欠货款1587486.4元未支付。原告诉请被告强龙公司支付弹丸石油焦货款1587486.4元，依据充分，本院予以支持。（三）关于原告的第三项诉请：依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付未提石油焦2721.6吨的违约金161935.2元依据是否充分。根据本院查明的事实及前面第二、第三个争议焦点所述，强龙公司取消购货的石油焦为2721.6吨，根据《购销合同》第十条第1项“甲方想办法保持每个月3000－4000吨石油焦供应不能中断，甲方不能交货、乙方无故退货或取消购货的，向对方偿付不能交货或退货部分与取消购货的5%违约金”的规定，原告诉请强龙公司支付未提石油焦2721.6吨的违约金，依据充分，本院予以支持，由于对未提石油焦双方已约定降价按1090元/吨处理，故强龙公司取消购货的石油焦2721.6吨亦应按1090元/吨计算，违约金应为148327.2元（2721.6吨×1090元/吨×5%），原告诉请超出的部分，本院不予支持。至于被告提出原告所供石油焦质量指标不符合约定指标标准，原告首先存在违约行为的主张。对于质量问题，双方协议约定对石油焦的干燥机灰分进行检验，如灰分未超过指标约定标准，则强龙公司、云腾建材公司需按原合同完全执行，如灰分超过指标约定标准，则原告同意降价协商处理，或原告、强龙公司、云腾建材公司三方在确认前期发货结算函后，原告自行处理钦州码头剩余货物；经双方委托的中国检验认证集团广西有限公司对石油焦的干燥机灰分进行检验，检验空气干燥基灰分为0.92%，未超过三方约定指标标准1%。故强龙公司该主张依据不足，本院不予采纳。（四）关于原告的第四项诉请：依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付处理被告逾期提货、原告处理被告未能全部购进部分弹丸石油焦的各项费用1413598.74元（详细项目费用见附件“2017年钦州港费用清单”）依据是否充分。1.关于“2017年钦州港费用清单”的第1项“2017年6月7日，中国检验认证集团广西有限公司对3000吨石油焦进行检验的检验费3399元”，由于是强龙公司认为石油焦的干燥机灰分不符合约定标准而要求检验，而经检验，石油焦的干燥机灰分并未超过三方约定指标标准，故该检验费理应由强龙公司返还给原告。2.关于“2017年钦州港费用清单”的第10项“2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司石油焦堆存费70101.3元”，根据原告提供的《国投钦州港口有限公司货物堆存费用确认单》、《国投钦州港口有限公司出具的发票号为02911973的广西增值税专用发票抵扣联》，结合被告提供的《调查情况》，原告确实支出了堆存费70101.3元。根据《购销合同》第五条“2017年3月下旬开始提货至2017年5月30日止，逾期提货乙方承担剩余部分的码头堆存费”的规定，原告该诉请有合同和事实依据，本院予以支持。3.关于“2017年钦州港费用清单”除第1、第10项之外的损失。一方面，除第1－14项有发票原件外，第15－18项均没发票原件，总金额1412467.24元是原告自己统计出来的，没有经过第三方评估，原告前述损失，依据不充分；另一方面，双方已就剩余货物约定堆存费的承担及违约金的计算方式，此应为订立合同时双方预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，除此之外的损失双方并未约定，原告诉请除此之外的损失，没有合同和法律依据。综上，原告诉请的“2017年钦州港费用清单”除第1、第10项之外的损失，依据不足，本院不予支持。（五）关于原告的第五项诉请：依法判令被告强龙公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费。强龙公司败诉，自应承担相应的本案诉讼费、诉讼保全费。（六）关于原告的第六项诉请：依法判令被告彭厚强对上述全部费用承担连带清偿责任依据是否充分。根据前面第五个争议焦点所述，被告彭厚强依约应对上述全部费用承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉请部分依据充分，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告茂名市新源贸易有限公司与被告茂名市强龙化工有限公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日解除；二、被告茂名市强龙化工有限公司支付弹丸石油焦货款1587486.4原告茂名市新源贸易有限公司；三、被告茂名市强龙化工有限公司支付未提石油焦2721.6吨的违约金148327.2元给原告茂名市新源贸易有限公司；四、被告茂名市强龙化工有限公司支付处理被告逾期提货、原告处理被告未能全部购进部分弹丸石油焦的检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元合计73500.3元给原告茂名市新源贸易有限公司；五、驳回原告茂名市新源贸易有限公司的其他诉讼请求；六、被告彭厚强对上述第二、三、四项款承担连带清偿责任。被告彭厚强承担保证责任后，有权向被告茂名市强龙化工有限公司追偿。上述第二、三、四项款，限被告茂名市强龙化工有限公司、彭厚强在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32904元、保全费5000元，合计37904元（原告已预付），原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额100000元，该部分的案件受理费为1008元，本院予以退还给原告，余下的案件受理费、保全费合计36896元，由原告茂名市新源贸易有限公司负担13651元，由被告茂名市强龙化工有限公司、彭厚强负担23245元。限被告茂名市强龙化工有限公司、彭厚强在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：*。逾期不交纳的，依法强制执行。原告茂名市新源贸易有限公司已预交的受理费24253元，本院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合当事人双方的诉辩，本案争议焦点有二：一、被上诉人强龙公司因取消购货所需支付的违约金应当按照何价格计算。依据双方《购销合同》第十条第1项“甲方不能交货、乙方无故退货或取消购货的，向对方偿付不能交货或退货部分与取消购货的5%违约金”的约定，违约金是按照货款总额的5%计算。虽然《购销合同》最初约定石油焦的单价为1190元/吨，但于2017年6月23日签订的补充协议中双方已经新约定剩余的石油焦的单价改为1090元/吨，故剩余的石油焦货款应该按新合同以1090元/吨的单价进行计算。上诉人新源公司主张应按单价1190元/吨计算违约金的理由不成立。二、新源公司主张的因强龙公司逾期提货、处理剩余部分石油焦的损失，包括检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元、装卸费55059.96元、港口作业费132444.36元、船运石油焦费287496元、运输费14352.12元、货物港务费3760.9元、加工费840000元、检测费858.6元，钦州港入港费、加油、船票、餐饮、住宿等费用4995元合计共1412467.24元的诉求能否得到支持。上述新源公司所主张的各项费用中，一审判决已经支持了其检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元的诉请。二审庭审时，新源公司表示不再主张其附件《2017年钦州港费用清单》中第11项66803.94元的费用。而其余费用，是新源公司将剩余的石油焦从钦州港接到四会港、德庆港进行再加工之后另行出售所产生的费用。一方面，新源公司确实不能提供再加工剩余石油焦所支出的加工费共84万元的发票。另一方面，新源公司无法证明强龙公司的违约行为与其必须对剩余石油焦进行再加工之间存在因果关系；而且，剩余石油焦再加工之后另行出售，新源公司从中获得了收益。因此，不能认定该部分其余费用就是新源公司直接的、必然的损失。所以，在强龙公司已经按照合同约定承担了违约金及堆存费的情况下，新源公司再主张其为了重新出售剩余货物所支出的费用，依据不充分，本院不予支持。综上所述，新源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16973元，由上诉人茂名市新源贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月二十七日书 记 员  梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2053号上诉人（原审原告）：茂名市新源贸易有限公司，住所地：茂名市光华北路10号大院13-101房。法定代表人：赵帝，经理。委托诉讼代理人：彭利民、冯秋兰，均系北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市强龙化工有限公司，住所地：茂名市茂南区公馆镇牛车街69号。法定代表人：彭泽清。被上诉人（原审被告）：彭厚强，男，汉族，1962年9月23日出生，上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁颖，广东持平律师事务所律师。上诉人茂名市新源贸易有限公司（下称新源公司）因与被上诉人彭厚强、茂名市强龙化工有限公司（下称强龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。新源公司上诉请求:一、维持一审判决第一、二、六项；二、依法撤销一审判决第三项，改判为：强龙公司支付未提石油焦2721.6吨的违约金161935.2元给上诉人；三、依法撤销一审判决第四项，改判为：强龙公司支付上诉人处理强龙公司逾期提货、处理未能全部购进部分石油焦的损失，包括检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元、装卸费55059.96元、港口作业费132444.36元、船运石油焦费287496元、运输费14352.12元、货物港务费3760.9元、加工费840000元、检测费858.6元，钦州港入港费、加油、船票、餐饮、住宿等费用4995元，合计1412467.24元给新源公司（详细项目费用见附件“2017年钦州港费用清单”）四、判令两被上诉人承担本案一二审诉讼费、诉讼财产保全费。事实和理由：一、上诉人对一审判决书经审理认定的第一至第四大点以及第五大点第（一）项事实无异议。二、一审判决对双方约定的违约金计算按双方约定降价后的1090元／吨计算属于错误。《购销合同》中第十条第1项是双方关于违约金约定的条款，在此《购销合同》中，双方约定的石油焦单价为1190元／吨，计算违约金应该按《购销合同》约定的石油焦货款标准计算，而不是以补充协议约定的1090元／吨计算，补充协议未对违约金条款进行变更，故违约金应该为161935.2元(2721.6×1190元/吨×5%)。三、一审判决书认定“关于2017年钦州港费用清单，除第1、第10项之外的损失。一方面除了第1-14项有发票原件外，第15-18项均没发票原件，总金额1412467.24元是原告自己统计出来的，没有经过第三方评估，原告前述损失，依据不充分”属于事实认定错误，依法应该予以纠正。1.上诉人主张的损失费用，均是已经实际产生并支付的费用，上诉人已经提交了相关的合同、发票及付款凭证作为证据证明，无需第三方评估。在强龙公司逾期提货及未支付货款的情况下，上诉人在2017年8月28日向强龙公司发出《解除合同通知书》后，为减少因强龙公司违约造成的损失，上诉人自行处理了在国投钦州港的剩余石油焦，实际支出了石油焦堆存费、装卸费、港口作业费、船运石油焦费、货物港务费、加工费、钦州港入港费、加油费、船票、餐饮、住宿等费用，上诉人提交了相关的合同、发票及付款凭证予以证明，这些费用均是强龙公司的违约行为造成上诉人受到的损失，开票、收款的主体各不相同，是上诉人处理剩余石油焦已经实际产生的费用，并不需要第三方对损失进行评估。2.上诉人主张的损失费用，是强龙公司违约行为造成的直接的、必要的损失。根据《购销合同》第三条“运输方式、地点、费用负担：卖方配合买方办理火车运输。地点：广西防城港／钦州港卖方负责装上车皮含铁路港口专用线和平卡倒流费等一切费用，卖方承担运输及产生的相关所有费用，到站：云南陆良站，收货单位：云南云腾建材有限公司”的约定，上诉人已经将石油焦运输到钦州港，再根据被上诉人的要求，从钦州港发去云南陆良站，这其中的运输及产生的相关所有费用，是由强龙公司承担的。本案中，在解除合同后，上诉人处理剩余的已经在钦州港的石油焦，实际支出了上述必要费用，现因强龙公司的违约行为，上诉人处理钦州港剩余的石油焦，需要将石油焦由钦州港码头运输到其他地方，这期间的运输及产生的相关所有直接、实际损失的费用应该由上诉人承担。四、一审判决书认为“双方已就剩余货物约定堆存费的承担及违约金的计算方式，此应为订立合同时双方预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，除此之外的损失双方并未约定，原告诉请除此之外的损失，没有合同和法律的依据”属于事实认定错误，适用法律错误。1.上诉人请求的实际损失有事实依据，上诉人主张赔偿的损失1412467.24元已经是实际发生并且是直接的、必要的损失。2.一审判决认为双方约定的违约金为订立合同时双方预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，属于偷换概念。根据我国法律的规定，违约金的约定不能超过签订合同时可预见或应该预见的预期收益，违约金属于惩罚性质，与赔偿损失的事后补偿性的性质不一样，并不代表违约金就是双方订立合同时可预见合同履行后因一方当事人违约给对方造成的实际损失，两者是不同的概念，赔偿损失的数额，是在一方违约后给对方造成的实际损失确定。3.被上诉人请求上诉人赔偿实际损失，既符合双方的约定，也有法律依据。(1)双方在《购销合同》中第十条第1项以及第3项“其余按照《合同法》执行”的约定，上诉人在按约定的违约金远远低于强龙公司违约造成的损失1412467.24元情况下，请求赔偿因违约行为造成的实际损失，符合双方“其余按《合同法》执行”约定的。(2)根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，上诉人请求被上诉人赔偿因其违约受到的装卸费、港口作业费、船运石油焦费、货物港务费、加工费、钦州港入港费、加油费、船票、餐饮、住宿费等直接、必要的损失，符合法律规定，合同双方当事人作为长期从事石油焦交易的企业，对这些损失是清楚明知并可预见的，未超过双方订立合同时可预见到的因违约造成的损失范围。被上诉人彭厚强、强龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方后来签订的补充协议对标的物单价进行降价处理，计算违约金应以变更后的单价计算基础违约金；上诉人主张的除了堆存费以外的其他费用都是不真实的，并没有实际支付，就算实际支付都与上诉人无关，是上诉人处理堆放在码头的货物进行买卖所支付的费用，与被上诉人无关。茂名市新源贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告强龙公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日解除；2.依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付弹丸石油焦货款1687486.4元，庭审中原告将该标的减少100000元按1587486.4元请求；3.依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付未提石油焦2721.6吨的违约金161935.2元；4.依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付处理被告逾期提货、原告处理被告未能全部购进部分弹丸石油焦的各项费用1413598.74元（详细项目费用见附件“2017年钦州港费用清单”）；5.依法判令被告强龙公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费；6.依法判令被告彭厚强对上述全部费用承担连带清偿责任。2－4项费用合计3263020.34元。一审法院认定事实：一、《购销合同》的签订情况。（一）2017年2月22日，原告［甲方（卖方）］与被告强龙公司［乙方（买方）］签订了一份合同编号为MMXLX20170212－01的《购销合同》，约定强龙公司向原告购买弹丸石油焦10000吨。合同主要内容为：一、产品名称、规格、数量、金额：产自美国的弹丸石油焦10000吨，含税单价为1190元/吨，金额11900000元；二、产品质量：产品质量标准按约定标准执行（硫≤3.5、水份≤8、高位热值≥8300、灰份≤1）；三、运输方式、地点和费用负担：卖方配合买方办理火车运输，地点为广西防城港/钦州港，卖方负责装上车皮含铁路港口专用线和平卡倒流费等一切费用，买方承担运输及产生的相关所有费用，到站：云南省陆良站，收货单位：云南云腾建材有限公司；四、付款方式：预付合同总货款10%，发货前付清当前批次货款，预付款作货款当尾款支付；五、交货时间：2017年3月下旬开始提货至2017年5月30日止，逾期提货乙方承担剩余部分的码头堆存费；六、结算数量：结算数量以发货地铁路计量过磅数量为准；七、结算凭证：买卖双方实行壹票结算（卖方开具17%的增值税），结算价格：暂商定价格1190元/吨，每批次随行就市共同协商，卖买双方不得以其他因素拒绝或不执行；八、解决合同纠纷的方式：先友好协商，如协商不成，将有关争议提交原告所在地法院裁决；九、其他事项：本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效（本合同传真件同样具有法律效力）；十、违约责任：1.甲方想办法保持每个月3000－4000吨石油焦供应不能中断，甲方不能交货、乙方无故退货或取消购货的，向对方偿付不能交货或退货部分与取消购货的5%违约金。原告、被告强龙公司除在《购销合同》最后面卖方、买方落款处分别盖公章外，原告法定代表人赵帝、被告彭厚强还在该处“法定代表人（或委托代理人）”栏分别签名。（二）2017年2月22日，强龙公司还与茂名市新立新商贸有限公司（以下简称新立新公司）签订合同编号为MMXLX20170222－01的《购销合同》，该合同的内容与上述原告与强龙公司签订的合同的内容基本相同，亦是被告彭厚强代表强龙公司签订合同。（三）2017年3月10日，被告强龙公司［甲方（卖方）］与云腾建材公司［乙方（买方）］签订了一份合同编号为MMXLX20170310－01的《购销合同》，约定：1.云腾建材公司向强龙公司每月购买美国的弹丸石油焦2000吨左右，含税单价为1400元/吨；2.产品质量标准按约定标准执行（硫≤3.5、水份≤8、高位热值≥8300、灰分＜1、铁＜200/㎎/㎏）；3.运输方式、地点和费用负担：乙方配合甲方办理火车运输，地点为广西防城港/钦州港，甲方负责从钦州港送到陆良站的一切费用，买方承担陆良站所有费用，到站：云南省陆良，收货单位：云南云腾建材有限公司；4.付款方式：预付合同总货款10%，货到验收合格后20天内付清当次货款，预付款作油焦保证金；5.交货时间：2017年5月上旬开始提货至2017年6月30日止，逾期提货乙方承担剩余的码头堆存费；6.结算数量：结算数量以发货地铁路计量过磅数量为准；合同还对其他事项作了约定。二、合同在2017年4月的履行情况。原告与强龙公司签订购销合同后，2017年3月13日，原告［乙方（买方）］与广州丰乐燃料有限公司［甲方（卖方）］签订合同编号为FL－JY－2017031301的《买卖合同》，约定甲方向乙方销售石油焦。合同主要内容为：一、产品名称、数量、价格、质量要求：10000±10%吨石油焦，自提含税单价为1040元/吨，质量要求：干基硫份≤4.0%、水份≤8%（超8%扣水）、灰分≤1%、空干基高位热值≥8300kcal/kg）；二、交（提）货时间、地点及方式：2017年5月5日前乙方自提货完毕，逾期提货产生的堆存费由乙方承担，交货地点为广州南沙港粮食通用码头。2017年3月31日，原告委托江苏三航物流有限公司安排“江苏三航6”船只承运4799.16吨石油焦到钦州港国投码头。后在强龙公司的要求下，原告分别用火车十卡一次发货605.12吨、624.34吨，合计1229.46吨石油焦给强龙公司，货款合计1463057.4元。2017年4月24日，广州丰乐燃料有限公司出具了4799.16吨石油焦的《广东增值税专用发票抵扣联》给原告。原告与强龙公司于2017年6月20日对2017年4月份发货的情况进行了结算，对于供货数量、货款和欠款额进行了确认，并形成《茂名市强龙化工有限公司2017年结算单》，结算单确认：1.货物重1229.46吨，单价1190元/吨，货款1463057.4元；2.强龙公司支付货款如下：（1）2017年4月6日支付200000元，（2）2017年4月11日支付400000元，合计支付600000元，尚欠货款863057.4元未支付。原告在《茂名市强龙化工有限公司2017年结算单》中上部处盖公章，被告强龙公司在结算单右下角“确认签章：日期：”栏盖公章，被告彭厚强也在“确认签章：日期：”栏签名写日期。三、委托鉴定的情况。（一）强龙公司对原告提供的弹丸石油焦灰分化验指标有异议而单方于2017年5月23日委托中国检验认证集团广西有限公司对石油焦的干燥机灰分进行检验，中国检验认证集团广西有限公司于2017年5月25日出具的《测试报告》检测结果为0.75%，符合指标约定标准。（二）2017年6月7日，原告（甲方）与强龙公司（乙方）、云腾建材公司（强龙公司的下家买家，丙方）签订《补充协议》，约定：关于乙方购买甲方美国的弹丸石油焦放在广西钦州国投港口供应给丙方存在灰份化检指标数引起争议之事，经三方协商达成协议如下：一、质量标准：产品质量标准，按约定的标准执行（硫≤3.5、水份≤8、热值≥8300、灰份≤1%）。二、处理意见：由于货物产品名称：弹丸石油焦放在广西钦州码头存在货物灰分指标争议，甲乙丙三方约定指标标准，灰份≤1%，现三方同意共同派出各方代表到广西钦州港国投码头委托第三方机构：中国检验认证集团防城港（CCIC）公司重新检验石油焦干燥基灰分指标，取样、包装封存、化验均由（CCIC）完成，实际检测结果以（CCIC）结果为准，如丙方没有代表参加或可委托乙方全权负责［同意取出样板封存好寄两份到丙方，其中1份送到曲静（CCIC）检验中心，另1份送到厂方化验，厂方检测只能做参考，最终检测指标以（CCIC）为准］，甲乙双方各保存一份留底；如灰分未超过指标约定标准，则乙方、丙方需按原合同完全执行；如灰分超过指标约定标准，则甲方同意降价协商处理，或甲乙丙三方在确认前期发货结算函后，甲方自行处理钦州码头剩余货物。原告、被告强龙公司在《补充协议》最后面甲方、乙方落款处分别盖公章，被告彭厚强还分别在乙方落款处“乙方：茂名市强龙化工有限公司，代表人签名”栏及“乙方：云南云腾建材有限公司，代表人签名”栏分别签名。2017年6月7日，被告彭厚强向检验机构出具《中国检验认证集团广西有限公司委托检验申请表（B）》，申请表主要内容为：1.申请单位：茂名市强龙化工有限公司，联系人：彭厚强，电话：*；2.委托人：茂名市新源贸易有限公司、茂名市强龙化工有限公司；3.委托检验3000吨石油焦；4.地址为：钦州港国投码头；5.检验：空气干燥基、硫、水份、热值、灰份、收到基水份。被告彭厚强分别在申请表的“联系人、3000吨、申请人着重声明”栏分别签名。2017年6月12日，中国检验认证集团广西有限公司出具《品质证书》，品质证书主要内容为：1.委托人：茂名市新源贸易有限公司、茂名市强龙化工有限公司。2.品名：石油焦，检验重量：3000吨。3.检验时间：2017年6月8日－2017年6月12日。4.检验结果：上述散装货物堆放于钦州国投港口堆场，货物呈黑色颗粒状及块状，应委托人申请，根据SH/T0313－1992标准，我司派员在货物堆头处抽取代表性样品，将所有样品经充分混匀缩分后，制得综合性样品，送实验室按SH/T0313－1992及其它相关检验标准进行检验，结果如下：空气干燥基高位发热量为8345kcal/kg、空气干燥基低位发热量为8170kcal/kg、空气干燥基灰分为0.92%、空气干燥基全硫为3.68%、空气干燥基水分为0.62%、收到基水分为6.32%。原告支付了检验费3399元。根据检验结果，协议约定检验的空气干燥基灰分为0.92%，未超过三方约定指标标准1%。四、《补充协议》及《补充协议2》的签订及购销合同2017年7月份的履行情况。（一）《补充协议》。2017年6月23日，原告［甲方（卖方）］与被告强龙公司［乙方（买方）］签订《补充协议》(合同编号：MMXLX20170212－01)，约定：关于乙方向甲方在广西钦州国投码头购买进口弹丸石油焦存在灰分化验指标引起争议问题，现经双方协商达成协议如下：乙方前期提货1229.46吨，单价1190元/吨，尚欠甲方货款863057.4元。前期结算单已确认。码头剩余石油焦约3600吨，甲方同意降价处理，原结算价格1190元/吨结算，现甲方同意以1090元/吨降价卖给乙方，石油焦指标以码头实际货物指标为准，按原合同在广西钦州港国投码头交货，于2017年7月15日前提完，延时费用由乙方承担。乙方同意抵押乙方茂名市房产一栋，地址：**：*；房地产权属人：彭厚强；身份证号：*；作为货款抵押给甲方，甲方给予发货。原告、被告强龙公司除在《补充协议》最后面甲方（卖方）、乙方（买方）落款处分别盖公章外，原告法定代表人赵帝、被告彭厚强还在该处“代表人签名：日期：”栏分别签名写日期。（二）《补充协议2》。2017年7月5日，原告［甲方（卖方）］、被告强龙公司［乙方（买方）］、被告彭厚强［丙方（保证人）］签订《补充协议2》，约定：1.2017年2月22日甲乙双方签订了一份购销合同，合同编号为：MMXLX20170222－01(“20170222”应存在笔误，应为“20170212”)的弹丸石油焦10000吨，单价为1190元/吨。2.2017年6月23日甲乙双方签订补充协议，甲方同意把钦州国投码头的剩余约3600吨石油焦以1090元/吨的价格卖给乙方，原提货1229.46吨单价不变。为明确关系，甲乙丙三方经过协商，达成以下协议：甲乙丙三方同意由丙方为乙方在编号为MMXLX20170222－01的购销合同及甲乙双方签订的补充协议中的支付货款和违约责任等义务承担连带担保责任。丙方为担保人提供茂名市一栋房产作为货款抵押发货，房产地址：*；房地产权证号：*，房地产权属人：彭厚强；身份证号码：*；作为货款抵押给甲方，因房产问题已处于抵押状态，丙方同意抵押原房产证一套，以及提供自建房一栋，地址：*（房产状态：无房产证，土地使用权证已抵押给银行）作为货款抵押，另支付200000元给甲方发货，十卡一批发货，货发出后乙方立即给甲方支付当批货款，再继续支付货款进行发货至货物发完为止，乙方需把前期所欠货款全部结清给甲方，甲方把房产证等资料归还丙方。(注：如果丙方提供的茂名市产权房产需要办理银行贷款，甲方予以配合将房产证件给回丙方，丙方同意将贷出款项支付给甲方作为货款)。原告、被告强龙公司除在《补充协议2》最后面甲方（卖方）、乙方（买方）落款处分别盖公章外，原告法定代表人赵帝、被告彭厚强还在该处“代表人签名：日期：”栏分别签名写日期，被告彭厚强同时在《补充协议2》最后面“丙方(保证人)：日期：”落款处签名写日期。2017年7月10日，原告出具《收据》给被告，收据内容：今收到茂名市强龙化工有限公司彭厚强*一份，茂国用(2004)第00042号土地使用证一份。彭厚强身份证号：*，作为货款抵押。（三）购销合同2017年7月份的履行情况。原告主张，签订《补充协议2》后，原告在2017年7月12日及2017年7月17日，共向强龙公司发货弹丸石油焦848.1吨，按每吨1090元计算，货款合计924429元。并提供《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》（原告提供的证据12）予以佐证，该出库明细显示原告共发14车总重848.1吨的货物。强龙公司于2017年7月12日支付了100000元的货款给原告。（四）2017年8月21日，被告彭厚强通过微信向原告发送2017年4月份（4月6日、12日）、7月份（7月13日、17日）其向云腾建材公司《供货明细》二份（为原告所举的第13项证据，该二份供货明细供货数据均为手写，没有任何单位或公司盖章确认），主张与原告向其供货的重量不符：1.2017年4月份的《供货明细》显示被告向云腾建材公司供货总重量为1128吨（共19车），该供货明细列明的车号与原告提供的《“江苏三航6”轮火车出库明细》（为原告所举的第12项证据，该出库明细的内容均为打印，且有国投钦州港口有限公司盖章确认，共20车，总重量为1229.46吨，发货时间为2017年4月6日、7日、12日）中的车号基本一致，但每车重量有差异，被告所列每车货物重量除1700491号车的重量比出库明细标明的重量多外，其他车号的重量均比出库明细标明的货物重量略少，且出库明细中还有一车车号为1629603（重量62.6吨）的货物在供货明细中没显示。2.2017年7月份的《供货明细》显示被告向云腾建材公司供货总重量为797.04吨（共14车），该供货明细列明的车号与原告提供的《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》（为原告所举的第12项证据，该出库明细的内容均为打印，且有国投钦州港口有限公司盖章确认，共14车，总重量为848.1吨，发货时间为2017年7月12日、17日）中的车号完全一样，但被告所列每车号的货物重量均比出库明细标明的货物重量略少。（五）2017年9月20日，云腾建材公司向强龙公司发《声明书》，提出该公司分别于2017年4月11日到7月28日收到强龙公司供应的弹丸石油焦约2000吨，经检验该批次石油焦的灰份含量超出合同约定的产品质量标准，造成玻璃成品质量存在严重瑕疵，导致该公司滞销玻璃9000余吨，经济损失200余万元，要求强龙公司及上游供应商向该公司协商作出妥善解决该公司现状问题的方案。五、双方对《购销合同》的后续处理情况。(一)原告向被告通知解除《购销合同》的情况。2017年8月28日、2017年8月29日，原告分别通过微信及短信向被告强龙公司、彭厚强发出《解除合同通知书》，通知书内容为：茂名市强龙化工有限公司：2017年2月12日（“12日”应为笔误，正确应为“22日”），以我公司为甲方、贵公司为乙方、彭厚强作为担保人，三方共同签订了编号为MMXLX20170212－01的合同。合同签订后，由于贵公司不能执行合同且多次违约合同、协议，构成根本性违约。我方现正式通知贵方：1.自2017年8月28日起，解除上述三方签订的编号为MMXLX20170212－01的合同，终止供货给贵公司，码头剩余货物由我公司自行处理。2.请贵公司在收到本通知书之日起五天内，付清拖欠的货款1687486.4元，码头延时堆存费12900元，支付违约金459435.2元，并赔偿给我公司造成的退货部分损失，含退货运费、码头费、货物延迟堆存费等等。3.如上述期限届满，贵公司仍不履行上述义务，我司将依法向人民法院提起诉讼，追究贵公司的违约责任以及担保人的保证责任。2017年9月4日，被告彭厚强微信以《回复函》（为原告所举的第16项证据）的形式回复原告：（1）《回复函》内容为：关于贵公司发来一份解除合同：其中总重量不符合，价格不对，欠款不对。我公司完全不同意处理意见，请贵公司和我公司进一步核对才决定。现附我公司和云腾公司处理协议给贵公司。（2）强龙公司与云腾公司《协议书》内容为：2017年8月29日强龙公司和云腾建材有限公司，双方协商达成处理石油焦意见如下：①2016年12月至2017年1月份送石油焦到云腾厂，总重为2308.02吨，由于水份超过约定8个水，应扣除23吨，按每吨1320元计算，总款30360元。②2017年4月至2017年7月份送到云腾厂弹丸焦总重量1987吨，但含硫超标，灰份及含铁严重超标，决定1987吨焦，按送到价1200元结算。云腾建材公司、强龙公司均在协议书盖公章，被告彭厚强亦在协议书上签名，协议时间为2017年8月30日。（二）原告处理钦州国投码头的剩余石油焦情况。原告主张，解除合同通知发出后，原告将钦州国投码头的剩余约2800吨石油焦进行处理，直至2018年1月份才将剩余的石油焦处理完毕。因强龙公司延迟提货及未能及时支付货款，原告处理剩余的石油焦共支付了堆存费、装卸费、运费、加工费等费用合计1412467.24元，详见附件“2017年钦州港费用清单”（该附件即为原告民事起诉状事实和理由部分第五点中提到的附件）。“2017年钦州港费用清单”详细内容为:1.2017年6月7日，中国检验认证集团广西有限公司对3000吨石油焦进行检验的检验费3399元，发票号为001700630。2.2017年11月8日，支付陆海港务（钦州）有限公司装卸费、货物港务费27004.41元（1742.22吨石油焦），发票号为02814559。3.2017年11月7日，支付通标标准技术服务有限公司广州分公司检测费858.6元，发票号为02428777。4.2017年11月3日，支付平潭综合实验区振宇船务有限公司淮安分公司船运石油焦费97849元（929.78吨石油焦），发票号为30489117。5.2017年11月3日，支付平潭综合实验区振宇船务有限公司淮安分公司船运石油焦费89247元（812.44吨石油焦），发票号为30489116。6.2017年11月9日，支付四会市南北江运输有限公司运费2778.36元（926.12吨石油焦），发票号为07100165。7.2017年11月9日，支付四会市港务有限公司装卸费6668.06元（926.12吨石油焦），发票号为07100223。8.2017年12月18日，支付钦州市长河物流有限责任公司船运石油焦费3400元（850吨石油焦），发票号为1748798144。9.2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司港口作业费（汽）68040元（2721.6吨石油焦），发票号为02911972。10.2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司石油焦堆存费70101.3元，依据：（1）2017年12月18日，原告与国投钦州港口有限公司签订《国投钦州港口有限公司货物堆存费用确认单》（原告所举的第20项证据），确认原告石油焦堆存计费日期为2017年7月11日至2017年12月17日，堆存费为70101.3元；（2）国投钦州港口有限公司于2017年12月19日出具的发票号为02911973的《广西增值税专用发票抵扣联》载明堆存费价税合计为70101.3元。11.2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司港口作业费（火）、货物港务费（内）66803.94元（6876.72吨石油焦），发票号为02911971。12.2017年12月22日，支付陆海港务（钦州）有限公司装卸费、货物港务费15196.51元（980.42吨石油焦），发票号为02859527。13.2017年12月22日，支付福建省康凯船务有限公司淮安分公司船运石油焦费97000元（980吨石油焦），发票号为21838456。14.2017年12月25日，支付钦州市鸿星物流有限公司运输费8426.97元（979.88吨石油焦），发票号为01597661。15.2017年12月18日，支付钦州港入港费、加油、船票、餐饮、住宿等4995元。16.2017年12月23日，支付四会市南北江运输有限公司运费3146.79元（980吨石油焦），没有发票。17.2017年12月27日，支付四会市港务有限公司装卸费7552.3元（980吨石油焦），没有发票。18.支付四会市丰顺能源有限公司加工费840000元（2800吨石油焦），没有具体时间，没有发票。上述18项合计总重量114249.8吨，总金额1412467.24元。原告确认上述1－14项有发票原件，15－18项没发票原件，总金额1412467.24元是自己统计出来的，没有经过第三方评估。2017年7月12日至2017年8月7日期间，原告通过微信及短信（为原告所举的第23、24项证据）继续向被告追讨拖欠的货款。2018年2月25日，被告强龙公司向原告支付了100000元货款。原告提供的《中国建设银行网上银行电子回执单》显示，制单、复核均为彭厚强。两被告提供《调查情况》，主张强龙公司于2018年5月18日向广西钦州国投码头核实，原告在该码头处剩余的石油焦实际重量为2721吨，收取堆存费为7.2万元，码头作业费及装车费为14万元。上述《调查情况》内容为：新立新在钦州国投弹丸石油焦余下的实际重量2721.56吨，国投收堆场费7.2万元，码头作业费和装车费为14万元左右。该调查情况均为手写内容，除两被告在上面盖章、签名外，再没有其他单位、个人在上面盖章、签名。庭审中，一、原告提出：我与强龙公司签合同前，强龙公司曾与茂名市新立新商贸有限公司（以下简称新立新公司）签过购销合同，后来我再与强龙公司签订购销合同，因为当时新立新公司是我叔开的公司，强龙公司已经欠了新立新公司的钱，新立新公司就不想再与强龙公司签合同，所以2017年2月25日、3月21日强龙公司分别支付给新立新公司的10万元、20万元共30万元属于强龙公司还给新立新公司的货款，与本案无关。彭厚强回应：新立新公司的法定代表人是赵志新，原告法定代表人赵帝是该公司股东，由于两间公司都是有相熟关系，当时是先与新立新公司签订合同，后来合同对方提出要把新立新公司换回原告，但合同的内容不变，即两份合同存在承继关系，由于新立新公司与强龙公司签订合同后没有发生业务往来，所以2017年2月25日、3月21日强龙公司分别支付给新立新公司的10万元、20万元共30万元应当属于本案货款，所以本案应当予以扣减。二、被告彭厚强提出：1.原告所举的第13、16、23、24项证据，涉及我本人的聊天内容，有我回应的是真实的，而没有回应，因为我不理会对方的，则都不是真实：（1）证据13的真实性合法性无异议，该两张表是我通过微信发给原告的，但对关联性有异议，以我发的23、24页图共计1925.04吨为准，而不是原告主张的2077.56吨；（2）证据16真实性无异议，但对原告提出的解除合同不予认可，并要求对货物质量问题由原告解决；（3）证据23、24真实性没异议，但在聊天过程中，我方有提到货物有质量问题，没有提及收到多少货，而且这是我与原告法定代表人的聊天记录，与强龙公司无关。原告回应：（1）证据13中，我不认同彭厚强提出的数量问题，因为这是强龙公司发货给下家云南的情况，而我与强龙公司约定是在钦州港码头的，均以钦州港的数量结算，对于强龙公司与云南公司的问题，是他们自身的问题，与我方无关；（2）证据16，当时我没有回应彭厚强，因为货物拖的时间太长，2017年8月28日发短信给彭厚强，但彭厚强在2017年9月4日凌晨才回复我，当时称重量、价格、欠款不对，要求进一步进行核对才可以决定；（3）证据23、24，关于质量问题，当时发货前，我发产品报告给彭厚强，对含硫问题有作回应，约定含硫是3.5，所发货物是3.6，当时通过微信与强龙公司解释清楚，当时强龙公司也同意我发货。彭厚强回应：（1）原告上述所称的对证据16的回应，我没有异议；（2）对证据23、24的回应，原告一直都是与我沟通，不是与强龙公司沟通，因为当时原告没有给我随车的指标清单，如果是按照从美国回来的化验单，各项指标达标，我肯定会要货，但实际的货物指标不符合约定。2.本案的业务往来都是我操作，不是强龙公司的法定代表人彭泽清操作，因为我是彭泽清的父亲，也是强龙公司的股东之一，强龙公司的公章也是我保管。原告、强龙公司对彭厚强上述第2点说法无异议。三、强龙公司提出：2017年7月强龙公司收到原告发的货。以上事实，有原告提供的购销合同、补充协议、补充协议2、收据、房产证、土地使用权证、结算单、委托检验申请表、品质证书、测试报告、买卖合同、水路货物运单、广东增值税专用发票、“江苏三航6”轮火车出库明细、微信聊天截图1张及对应微信聊天发送的照片2张、银行转账记录、解除合同通知书、微信聊天记录截图1张及手机短信截图1张、2017年钦州港费用清单、收费通知单1张、企业信用信息公示报告、通行费收据、船票、港口作业合同、货物堆存费用确认单、船次租船合同、加工合同、微信聊天记录、短信聊天记录、中国建设银行网上银行电子回执单，被告提供的购销合同、声明书、云南云腾建材有限公司石油焦化学分析报告单测试报告、品质证书、调查情况、港口作业合同、工商登记信息、转账记录、铁矿石照片，以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告与强龙公司签订的《购销合同》、《补充协议》以及原告与强龙公司、彭厚强签订的《补充协议》、《补充协议2》是否合法有效；二、原告发了多少合同约定的弹丸石油焦到国投钦州港口码头；三、原告从国投钦州港口码头发了多少吨弹丸石油焦给强龙公司；四、强龙公司支付了多少货款给原告；五、彭厚强的保证期间是否已过；六、原告的各项诉请依据是否充分。一、关于第一个争议焦点：原告与强龙公司签订的《购销合同》、《补充协议》以及原告与强龙公司、彭厚强签订的《补充协议》、《补充协议2》是否合法有效。上述《购销合同》、《补充协议》、《补充协议2》均是双方自愿所订，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，均应合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。由于本案的业务往来都是被告彭厚强操作，不是强龙公司的法定代表人彭泽清操作，且彭厚强是彭泽清的父亲，也是强龙公司的股东之一，强龙公司公章也是由彭厚强保管，因而强龙公司本案的业务应认定是委托彭厚强作为代理人去实施，原告与彭厚强之间就强龙公司的事务进行处理，由此产生的权利和义务应由强龙公司享有和承担。二、关于第二个争议焦点：原告发了多少吨合同约定的弹丸石油焦到国投钦州港口码头。根据原告提供的《买卖合同》、《水路货物运单》、《广东增值税专用发票抵扣联》、《补充协议》、《品质证书》等证据，足以认定原告发了4799.16吨合同约定的弹丸石油焦到国投钦州港口码头。三、关于第三个争议焦点：原告从国投钦州港口码头发了多少吨弹丸石油焦给强龙公司。1.2017年4月份原告所发的1229.46吨石油焦，原、被告已进行了书面确认，本院对此予以确认；2.2017年7月份原告所发的848.1吨石油焦，除有原告提供的《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》予以证实外，2017年8月21日，被告彭厚强通过微信向原告发送的2017年4月份（4月6日、12日）、7月份（7月13日、17日）强龙公司向云腾建材公司的《供货明细》中7月份的《供货明细》显示的车号与原告提供的《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》中的车号完全一样，虽然被告所列每车号的货物重量均比出库明细标明的货物重量略少，但根据原、被告签订的《购销合同》第六条“结算数量以发货地铁路计量过磅数量为准”的规定，本批次石油焦的重量应以《2017年7月份“江苏三航6”轮火车出库明细》中载明的数量848.1吨作为认定发给强龙公司的货物数量，而且根据被告于2018年5月18日向广西国投钦州码头核实而得出的《调查情况》亦证实原告在该码头处剩余的石油焦实际重量为2721.56吨，该2721.56吨与原告发到国投钦州港口码头的石油焦减去原告两次发给被告的石油焦后剩下的余额2721.6吨基本一致（4799.16吨-1229.46吨-848.1吨），故原告2017年7月份发给被告的石油焦重量应认定为848.1吨。综上，原告从国投钦州港口码头应发了2077.56吨弹丸石油焦给强龙公司。四、关于第四个争议焦点：强龙公司支付了多少货款给原告。原、被告双方对2017年4月6日和11日、7月12日、2018年2月25日，强龙公司先后支付给原告的货款200000元、400000元、100000元、100000元合计800000元无异议，本院予以确认。至于被告强龙公司提出2017年2月25日、3月21日强龙公司先后支付给新立新公司的100000元、200000元合计300000元是属于本案货款的主张，一方面，该300000元是强龙公司直接支付给新立新公司，并不是直接支付给原告，且原告不承认该300000元是支付本案的货款；2.强龙公司亦没有充分的证据证实其先后与原告、新立新公司签订的《购销合同》之间存在承继关系。强龙公司该主张依据不足，本院不予采纳。五、关于第五个争议焦点：彭厚强的保证期间是否已过。就本案事宜，原、被告一直通过微信及短信等方式进行沟通协商，就原告于2017年8月28日、29日微信及短信通知解除《购销合同》，被告彭厚强亦于2017年9月4日正式进行回复，且强龙公司于2018年2月25日还支付货款100000元给原告。综上，彭厚强的保证期间应未过，其保证责任不能免除。六、关于第六个争议焦点：原告的各项诉请依据是否充分。（一）关于原告的第一项诉请：原告诉请确认原告与被告强龙公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日解除依据是否充分。原告按约交付货物后，强龙公司没有依约支付货款，且在原告催告后在合理期限内仍未履行，强龙公司的违约行为致使原告不能实现合同的目的，原告依法可以解除合同，由于彭厚强为强龙公司在本案业务的委托代理人，原告的《解除合同通知书》于2017年8月28日到达彭厚强后，应视为同时到达强龙公司，因而原告与被告强龙公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日应已解除。原告该项诉请，依法有据，本院予以支持。（二）关于原告的第二项诉请：依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付弹丸石油焦货款1587486.4元依据是否充分。根据本院查明的事实及前面第三、第四个争议焦点所述，原告共发石油焦2077.56吨给强龙公司，货款合计2387486.4元，被告强龙公司共支付货款800000元，尚欠货款1587486.4元未支付。原告诉请被告强龙公司支付弹丸石油焦货款1587486.4元，依据充分，本院予以支持。（三）关于原告的第三项诉请：依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付未提石油焦2721.6吨的违约金161935.2元依据是否充分。根据本院查明的事实及前面第二、第三个争议焦点所述，强龙公司取消购货的石油焦为2721.6吨，根据《购销合同》第十条第1项“甲方想办法保持每个月3000－4000吨石油焦供应不能中断，甲方不能交货、乙方无故退货或取消购货的，向对方偿付不能交货或退货部分与取消购货的5%违约金”的规定，原告诉请强龙公司支付未提石油焦2721.6吨的违约金，依据充分，本院予以支持，由于对未提石油焦双方已约定降价按1090元/吨处理，故强龙公司取消购货的石油焦2721.6吨亦应按1090元/吨计算，违约金应为148327.2元（2721.6吨×1090元/吨×5%），原告诉请超出的部分，本院不予支持。至于被告提出原告所供石油焦质量指标不符合约定指标标准，原告首先存在违约行为的主张。对于质量问题，双方协议约定对石油焦的干燥机灰分进行检验，如灰分未超过指标约定标准，则强龙公司、云腾建材公司需按原合同完全执行，如灰分超过指标约定标准，则原告同意降价协商处理，或原告、强龙公司、云腾建材公司三方在确认前期发货结算函后，原告自行处理钦州码头剩余货物；经双方委托的中国检验认证集团广西有限公司对石油焦的干燥机灰分进行检验，检验空气干燥基灰分为0.92%，未超过三方约定指标标准1%。故强龙公司该主张依据不足，本院不予采纳。（四）关于原告的第四项诉请：依法判令被告强龙公司自判决生效之日起10天内向原告支付处理被告逾期提货、原告处理被告未能全部购进部分弹丸石油焦的各项费用1413598.74元（详细项目费用见附件“2017年钦州港费用清单”）依据是否充分。1.关于“2017年钦州港费用清单”的第1项“2017年6月7日，中国检验认证集团广西有限公司对3000吨石油焦进行检验的检验费3399元”，由于是强龙公司认为石油焦的干燥机灰分不符合约定标准而要求检验，而经检验，石油焦的干燥机灰分并未超过三方约定指标标准，故该检验费理应由强龙公司返还给原告。2.关于“2017年钦州港费用清单”的第10项“2017年12月19日，支付国投钦州港口有限公司石油焦堆存费70101.3元”，根据原告提供的《国投钦州港口有限公司货物堆存费用确认单》、《国投钦州港口有限公司出具的发票号为02911973的广西增值税专用发票抵扣联》，结合被告提供的《调查情况》，原告确实支出了堆存费70101.3元。根据《购销合同》第五条“2017年3月下旬开始提货至2017年5月30日止，逾期提货乙方承担剩余部分的码头堆存费”的规定，原告该诉请有合同和事实依据，本院予以支持。3.关于“2017年钦州港费用清单”除第1、第10项之外的损失。一方面，除第1－14项有发票原件外，第15－18项均没发票原件，总金额1412467.24元是原告自己统计出来的，没有经过第三方评估，原告前述损失，依据不充分；另一方面，双方已就剩余货物约定堆存费的承担及违约金的计算方式，此应为订立合同时双方预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，除此之外的损失双方并未约定，原告诉请除此之外的损失，没有合同和法律依据。综上，原告诉请的“2017年钦州港费用清单”除第1、第10项之外的损失，依据不足，本院不予支持。（五）关于原告的第五项诉请：依法判令被告强龙公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费。强龙公司败诉，自应承担相应的本案诉讼费、诉讼保全费。（六）关于原告的第六项诉请：依法判令被告彭厚强对上述全部费用承担连带清偿责任依据是否充分。根据前面第五个争议焦点所述，被告彭厚强依约应对上述全部费用承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉请部分依据充分，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告茂名市新源贸易有限公司与被告茂名市强龙化工有限公司签订的《购销合同》及《补充协议》于2017年8月28日解除；二、被告茂名市强龙化工有限公司支付弹丸石油焦货款1587486.4原告茂名市新源贸易有限公司；三、被告茂名市强龙化工有限公司支付未提石油焦2721.6吨的违约金148327.2元给原告茂名市新源贸易有限公司；四、被告茂名市强龙化工有限公司支付处理被告逾期提货、原告处理被告未能全部购进部分弹丸石油焦的检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元合计73500.3元给原告茂名市新源贸易有限公司；五、驳回原告茂名市新源贸易有限公司的其他诉讼请求；六、被告彭厚强对上述第二、三、四项款承担连带清偿责任。被告彭厚强承担保证责任后，有权向被告茂名市强龙化工有限公司追偿。上述第二、三、四项款，限被告茂名市强龙化工有限公司、彭厚强在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32904元、保全费5000元，合计37904元（原告已预付），原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额100000元，该部分的案件受理费为1008元，本院予以退还给原告，余下的案件受理费、保全费合计36896元，由原告茂名市新源贸易有限公司负担13651元，由被告茂名市强龙化工有限公司、彭厚强负担23245元。限被告茂名市强龙化工有限公司、彭厚强在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：*。逾期不交纳的，依法强制执行。原告茂名市新源贸易有限公司已预交的受理费24253元，本院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合当事人双方的诉辩，本案争议焦点有二：一、被上诉人强龙公司因取消购货所需支付的违约金应当按照何价格计算。依据双方《购销合同》第十条第1项“甲方不能交货、乙方无故退货或取消购货的，向对方偿付不能交货或退货部分与取消购货的5%违约金”的约定，违约金是按照货款总额的5%计算。虽然《购销合同》最初约定石油焦的单价为1190元/吨，但于2017年6月23日签订的补充协议中双方已经新约定剩余的石油焦的单价改为1090元/吨，故剩余的石油焦货款应该按新合同以1090元/吨的单价进行计算。上诉人新源公司主张应按单价1190元/吨计算违约金的理由不成立。二、新源公司主张的因强龙公司逾期提货、处理剩余部分石油焦的损失，包括检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元、装卸费55059.96元、港口作业费132444.36元、船运石油焦费287496元、运输费14352.12元、货物港务费3760.9元、加工费840000元、检测费858.6元，钦州港入港费、加油、船票、餐饮、住宿等费用4995元合计共1412467.24元的诉求能否得到支持。上述新源公司所主张的各项费用中，一审判决已经支持了其检验费3399元、石油焦堆存费70101.3元的诉请。二审庭审时，新源公司表示不再主张其附件《2017年钦州港费用清单》中第11项66803.94元的费用。而其余费用，是新源公司将剩余的石油焦从钦州港接到四会港、德庆港进行再加工之后另行出售所产生的费用。一方面，新源公司确实不能提供再加工剩余石油焦所支出的加工费共84万元的发票。另一方面，新源公司无法证明强龙公司的违约行为与其必须对剩余石油焦进行再加工之间存在因果关系；而且，剩余石油焦再加工之后另行出售，新源公司从中获得了收益。因此，不能认定该部分其余费用就是新源公司直接的、必然的损失。所以，在强龙公司已经按照合同约定承担了违约金及堆存费的情况下，新源公司再主张其为了重新出售剩余货物所支出的费用，依据不充分，本院不予支持。综上所述，新源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16973元，由上诉人茂名市新源贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年七月二十七日书 记 员  梁 哲朱华倩