广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1107号原告：广东日鸿电缆有限公司，住所：四会市大沙镇南江工业园，统一社会信用代码：91441284725978727L。法定代表人：刘臻坤。委托诉讼代理人：郑喜燕、崔旭龙，广东南国德赛律师事务所律师。被告：红太阳建设股份公司，住所：孝感市北京路华安公寓一期四楼403室，统一社会信用代码：91420900706936097J。法定代表人：汤光运。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。原告广东日鸿电缆有限公司（以下简称日鸿电缆公司）与被告红太阳建设股份公司（以下简称红太阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）粤1284民初2987号《民事裁定书》，原告日鸿电缆公司不服该裁定，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）粤12民终452号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）粤1284民初2987号民事裁定并指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日鸿电缆公司的委托诉讼代理人郑喜燕、被告红太阳公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款590288.05元；2、判令被告向原告支付自应付货款之日即2015年2月12日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款损失，暂计算至2018年9月14日为773277.28元（按照日千分之一）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：广东华一电缆有限公司（简称：华一电缆公司）与中国建筑第四工程局有限公司惠州分公司（简称：中建四局惠州分公司）于2013年6月28日签订了《电线电缆材料（设备）分项供货合同》，约定中建四局惠州分公司承建的合生帝景湾楼盘四期工程所需电线电缆由华一电缆公司供应，中建四局惠州分公司称该项目分包单位及实际货物订购单位为红太阳公司。华一电缆公司与中建四局惠州分公司就电线电缆结算价格签订《电线电缆材料（设备）分项供货合同》补充协议。合同签订后，华一电缆公司依约向中建四局惠州分公司及红太阳公司供应设备货物，但中建四局惠州分公司及红太阳公司违约拖欠原告货款590288.05元。由于最终采购的电线电缆材料用于红太阳公司的建设项目，且红太阳公司分别对在2014年6月20日签署的《对账函》、2014年11月4日的《逾期欠款确认函》签字盖章确认，自愿加入债务并同意2014年12月31日还款20万元，剩余部分2015年2月12日还清。2014年华一电缆公司向中建四局惠州分公司发出债权转让通知，通知将债权转让给原告日鸿电缆公司。红太阳公司拖欠原告货款、不按时支付的行为，构成严重违约，损害了原告合法权益，提起诉讼。被告红太阳公司辩称：一、本案中《债权转让协议》无效，原告并非本案诉讼的适格主体，无权向被告主张债权。华一电缆公司与中建四局惠州分公司签订的《电线电缆材料（设备）分项供货合同》第十三条第四项约定：本合同各缔约方在任何情况下均不得将合同项下的权利或义务全部或部分转让第三人。缔约各方在本合同项下的权利或义务全部或部分转让第三人的行为，对本协议其他缔约方均不能产生法律约束力。且双方签订的《补充协议》也并未对此条款约定的内容作出修改。另根据《合同法》第七十九条的规定，本案债权为合同约定不得转让的债权，原告受让本案的债权无效，原告无权主张债权。二、被告不是本案合同当事人，依据合同相对性原则，被告不应当承担付款义务。本案中所涉及的买卖合同是中建四局惠州分公司与华一电缆公司签订的，被告不是涉案合同的当事人。原告诉称被告在相关对账函上盖章认可同意加入债务，与客观事实不符，实际情况是实际施工人周铁主私刻被告的印章，以被告名义代替中建四局惠州分公司确认欠款数额和还款时间，但周铁主没有承诺该款由周铁主或被告承担，因此周铁主或被告没有主动加入华一电缆公司与中建四局惠州分公司的债权债务之中，故被告不应当承担还款责任。三、原告所主张的债权已超过诉讼时效。华一电缆公司与原告签订的《债权转让协议》时间为2014年10月，在其签订债权转让协议前后直到2017年3月20日，华一电缆公司和原告均未向被告主张过任何债权，即使债权成立，原告起诉主张债权也已超过诉讼时效。综上，被告认为原告的诉讼请求与事实及法律规定不符，请法院查明事实，依法判决，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告日鸿电缆公司提供如下证据：1、《电线电缆材料（设备）分项供货合同》。2、《电线电缆材料（设备）分项供货合同》补充协议。3、《对账函》。4、《逾期欠款确认函》。证据1-4证明华一电缆公司应业主要求与中四建局惠州分公司签署买卖合同，华一电缆公司向中建四局惠州分公司及红太阳公司供应货物。华一电缆公司依约供应了货物，中建四局惠州分公司及红太阳公司拖欠支付货款。被告作为材料货物的实际需方及使用人，在华一电缆公司将债权转让给原告后，确认原告作为涉案货款的债权人，确认拖欠原告货款并承诺还款，主动加入债务，负连带清偿货款责任。5、债权转让通知书。6、债权转让通知寄出快递单。证据5-6证明华一电缆公司已依法向被告通知债权转让事宜。7、关于明确惠州帝景湾四期供货合同签订事宜的通知。证明华一电缆公司应业主要求与中建四局惠州分公司签署合同并在合作过程中存在先供货后签署合同的情况。8、红太阳建设股份公司变更信息。证明被告名称已变更，由湖北红太阳工程有限公司变更为红太阳建设股份公司。9、采购单。证明被告为涉案产品的实际需方。10、（2018）粤13民终1320号《民事裁定书》。证明原告有权依法向被告主张债权。11、《惠州合生帝景湾四期精装修工程施工分包合同》。证明被告为案涉货物材料实际需方及使用人。当庭补充提交：12、报告单。证明内容与证据1的证明内容一致。被告自愿加入到该项目的货款作为该项目的货款债务人之一，并向原告出具欠款确认函等对账文件。被告红太阳公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1和证据2，与被告无关，合同的当事人是华一电缆公司和中建四局惠州分公司，所以证据1、2不能证明被告对原告负有债务。对证据3和证据4的真实性有异议，该两份函的印章是工程实际施工人周铁主私刻的印章加盖在这两份文书上，并且这两份文书没有确认被告直接加入到涉案的债务中，只是确认中建四局所欠货款的数额及付款时间。对证据5和证据6，已生效的判决书中已经确定原告受让华一电缆公司转让的债权是无效的，所以原告没有取得涉案的债权，转让通知也无效。对证据7，是复印件，对其真实性不能认可，通知的内容是华一电缆公司与中建四局之间供货关系的相关内容，与被告无关。对证据8没有异议。对证据9，是复印件，对其真实性持有异议，且该采购单不能证明被告与原告或者华一电缆公司有买卖合同关系。对证据10的真实性没有异议，对证明目的有异议，该裁定书中虽然指引原告可另行向被告主张权利，但没有认定被告与原告之间具有债权债务的关系，该裁定书只是处理了原告主张债权的程序，没有对实体作出认定，同时该裁定书中已认定华一电缆公司与原告之间的债权转让行为无效。对证据11，是复印件，对其真实性不能认可，且该工程的实际施工人是周铁主，同时该证据不能证明被告与原告或华一电缆公司有买卖合同关系。对证据12，是华一公司作出的一种单方陈述，该报告单没有时间，报告单确定的欠款数额不准确，欠款主体应当是中建四局，且中建四局在以前的案件审理过程中已向以前案件的审理庭陈述货款已付清，对该证据的内容的真实性和证明目的有异议。被告红太阳公司没有提交证据。本院认定事实如下：2013年6月28日，华一电缆公司与中建四局惠州分公司签订《电线电缆材料（设备）分项供货合同》【合同编号：CSCEC4sz-(2010)-009DJWS-采购003】。约定中建四局惠州分公司承建的合生帝景湾楼盘四期工程所需电线电缆由华一电缆公司供货。合同第十三条第四款约定：本合同各缔约方在任何情况下均不得将本合同项下的权利或义务全部或部分转让第三人。缔约各方在本合同项下所产生的权利或义务全部转让第三人的行为，对本协议其他缔约方均不能产生法律约束力。2013年6月28日，华一电缆公司与中建四局惠州分公司签订《电线电缆材料（设备）分项供货合同补充协议》【合同编号：CSCEC4sz-(2010)-009DJWS-采购003-B001】。补充以下协议：1、华一电缆公司供货给中建四局惠州分公司的货物电线电缆，每月结算单价依照合生创展东部公司每月下发的电线电缆结算价格进行下浮：电线单价下浮12%；电缆单价下浮14%。2、本协议生效后，与《电线电缆材料（设备）分项供货合同》具有同等的法律效力。3、除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。2014年10月30日，华一电缆公司与原告日鸿电缆公司签订《债权转让协议》，约定华一电缆公司将对中建四局惠州分公司、中建四局、被告红太阳公司享有的债权（货款本金590288.05元、利息及违约金）转让给原告日鸿电缆公司。华一电缆公司于2014年6月20日向被告红太阳公司发出对账函，该对账函主要内容为被告红太阳公司尚欠华一电缆公司货款590282.75元，案外人周铁主在对账函下方签名并手写“确认无误”，还有其他案外人签名，在对账函经办人一栏有其他案外人的签名并加盖“湖北红太阳建设工程有限公司”印章。原告日鸿电缆公司于2014年11月4日发出的《逾期欠款确认函》，该函的主要内容为：惠州中建四局尚欠货款590288.05元，在“我司确认上述信息无误”一栏有“周铁主”签名并盖有“湖北红太阳建设工程有限公司惠州帝景湾精装修项目部专用章”，在“我司将于年月日前支付完余款，并做如下还款计划（或附件做详细还款计划）：计划还款日期2014年12月31日还款20万元2015年2月12日还清”，该栏日期及还款金额均为手写，经办人一栏有“周铁主”签名并加盖“湖北红太阳建设工程有限公司惠州帝景湾精装修项目部专用章”。日鸿电缆公司以买卖合同纠纷起诉中建四局惠州分公司、中国建筑第四工程局有限公司、红太阳公司，要求支付货款及逾期付款损失等。后广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初3881号《民事裁定书》，裁定驳回原告日鸿电缆公司的起诉。广东省惠州市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）粤13民终1320号《民事裁定书》，认为广东华一电缆有限公司与原告日鸿电缆公司签订的《债权转让协议》为无效合同，裁定驳回日鸿电缆公司的上诉，维持原裁定。2015年8月21日，湖北红太阳建设工程有限公司变更名称为红太阳建设股份公司。本院认为，华一电缆公司发出的对账函上盖有“湖北红太阳建设工程有限公司”印章，原告日鸿电缆公司发出的逾期欠款确认函上有工程实际施工人周铁主签名并加盖“湖北红太阳建设工程有限公司惠州帝景湾精装修项目部专用章”，据此，原告日鸿电缆公司主张要求被告红太阳公司支付货款及逾期损失，向本院提起诉讼。故本案的争议焦点是被告红太阳公司是否应当承担付款义务。原告日鸿电缆公司与被告红太阳公司之间无业务往来，不存在买卖欠款关系。原告日鸿电缆公司要求被告红太阳公司支付货款及逾期损失的前提是双方之间存在债权债务关系。原告日鸿电缆公司与华一电缆公司签订《债权转让协议》，约定华一电缆公司将对中建四局惠州分公司、中建四局、被告红太阳公司享有的债权转让给原告日鸿电缆公司。然而，已经生效的广东省惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终1320号《民事裁定书》认定：广东华一电缆有限公司与原告日鸿电缆公司签订的《债权转让协议》为无效合同，原告日鸿电缆公司对中国建筑第四工程局有限公司、中建四局惠州分公司、红太阳公司不享有对涉案的《电线电缆材料（设备）分项供货合同》的债权。基于债权转让无效，既然原告日鸿电缆公司并未取得涉案的《电线电缆材料（设备）分项供货合同》的债权，即使被告红太阳公司作出愿意承担债务的意思表示，原告日鸿电缆公司并非涉案的债权人，亦非涉案货物的直接供应主体，原告日鸿电缆公司主张被告红太阳公司清偿债务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告广东日鸿电缆有限公司的诉讼请求。本案受理费17072元（原告已经预交），由原告广东日鸿电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱静毅审 判 员  郑珊珊人民陪审员  苏丽容二〇一九年七月十八日书 记 员  李素娴