山东省临沂市罗庄区人民法院山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2199号 原告：山东鲁南商报传媒有限公司，住所地：临沂市金雀山路**新闻大厦。 法定代表人：王洪亮，董事长。 委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜元海，山东尚序律师事务所律师。 被告：临沂中楷信置业有限公司，住所地：临沂市清河南路东首清水花园。 法定代表人：韩康，总经理。 被告：韩康，男，1989年3月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：徐杰。 被告：山东美澳置业有限公司，住所地：临沂市清河南路东首。 法定代表人：韩殿彩，总经理。 被告：韩刚，男，1986年12月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：李家保，山东泰景律师事务所律师。 原告山东鲁南商报传媒有限公司（以下简称鲁南商报）与被告临沂中楷信置业有限公司（以下简称中楷信公司）广告合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁1311民初5111号民事判决书，中楷信公司不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终55号民事裁定书，以原审认定事实不清，撤销（2018）鲁1311民初5111号民事判决书，并发回重审。重审中，鲁南商报申请追加韩康、韩刚、山东美澳置业有限公司（以下简称美澳公司）为本案被告,本院予以准许，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁南商报传媒的委托诉讼代理人鲁成忠、杜元海，被告中楷信公司、韩康的共同委托诉讼代理人徐杰、被告美澳置业、韩刚的共同委托诉讼代理人李家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁南商报向本院提出诉讼请求：1、判令被告中楷信公司给付广告费242000元；2、判令美澳公司、韩康、韩刚对上述广告费承担连带责任；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年7月，被告中楷信公司为拓展业务需要，与原告达成广告发布协议，由原告在鲁南商报为被告发布广告，广告费由被告支付。原告于2013年7月12日至2014年10月14日在鲁南商报上为被告发布广告14期，广告费用360000元，到目前为止，被告只支付广告费118000元，尚欠广告费242000元，经原告多次催要，被告未付，韩刚、韩康是中楷信公司的发起人和股东，美澳公司也是广告的受益方，上述被告应对涉案广告费承担连带还款责任。综上，为维护原告的合法权益，现请求法院支持原告诉求。法庭调查终结前，原告变更请求为要求美澳公司支付涉案广告费，中楷信公司、韩康、韩刚承担连带还款责任。 中楷信公司辩称,原告所诉没有事实依据，没有法律依据，被告并未与原告发生任何广告业务，原告向被告主张相关权利主体不当，请求法庭依法驳回原告诉求。 韩康辩称,我方与原告不存在广告合同关系，请求驳回对我方的诉讼请求。 美澳公司辩称,原告所诉程序违法，本案原告起诉中楷信公司经过一审二审后，再次申请追加我公司为被告系滥用诉权，美澳公司与原告之间的法律关系及中楷信公司与原告之间的法律关系不会是同时存在的两个法律关系，更不会是同时存在的一个法律关系，因此原告将中楷信公司与我公司同时列为被告没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求，由原告另行起诉。且原告所诉事实不清，没有充分的证据，其诉求应予驳回。 韩刚辩称,同美澳公司的答辩意见，另原告将我列为被告系滥用诉权，我与原告之间不存在任何法律关系，更不存在原告所诉的广告合同的法律关系，我方依法保留追究原告的权利，请求依法驳回对我方的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月鲁南商报、沂蒙晚报（乙方）与美澳公司（甲方）签订了广告发布框架协议书，合作时间为2013年6月1日至2014年5月31日，由乙方按甲方所设计的广告在其报纸上为甲方发布相关项目的信息、新闻等。在投放额度及折扣中约定，在合同期内，以乙方两报的2013年内部价格为准，甲方保证向乙方两报共投放不低于140万元的额度在140万以内，乙方两报对甲方的广告实行88折优惠，达到140万元额度以后，乙方对甲方所投的广告按照85折重新计算，并将折扣差价以广告版面的形式返还给甲方。付款方式约定，月结，乙方每月5日前向甲方出具上月广告量的足额正规发票，甲方应在10日前及时以支票或转账方式支付上月费用。后双方开始履行协议，由美澳公司确定并设计广告内容后，发给鲁南商报，鲁南商报按照其要求进行广告发布。2013年8月22日、8月23日、8月29日，《鲁南商报》分别在Ａ07版发布“中楷信-斟酌杯”相亲会广告，活动地点：滨河大道与金七路交会处中楷信斟酌营销中心，广告下部分为滨河大道与金七路交会处的房产介绍。2013年9月2日，鲁南商报对“斟酌杯”相亲会进行报道。2014年7月22日、7月25日、9月5日、10月8日，鲁南商报分别在Ａ12版、Ａ14版全版发布“中楷信乐购城”的房产广告，项目地址为金七路与滨河大道交汇处，2014年8月1日、8月13日，鲁南商报在Ａ12版下方发布开发商为“中楷信乐购城”的房产广告。2014年10月14日，《鲁南商报》在头版右上角发布“中楷信乐购城”房产广告，地址均为临沂市××路××道交汇处。另，鲁南商报在2013年7月12日、2013年8月8日为中楷信项目发布了广告。综上，2013年7月12日至2013年9月5日，2014年7月22日至2014年10月14日，鲁南商报为中楷信项目共发布了14期广告。2016年10月18日，鲁南商报传媒工作人员田慧与沂蒙晚报工作人员安连荣到韩刚处就广告费的收取协商，根据业务人员提供的录音材料，涉及鲁南商报传媒业务的主要内容为：2013年的尾款20000元，2014年广告费222000元。韩刚同意付款，后韩刚提出可以以房款抵广告费。 另查明，根据美澳公司提交的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，中楷信乐购城工程的建设单位为美澳公司，建设地址为临沂市罗庄区××道××路交汇处西南。 上述事实，根据当事人提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 本院认为，根据美澳公司提交的《广告发布框架协议书》、建设工程规划许可证及鲁南商报提交的样报，双方达成了广告发布的合意，并签订了书面合同，由鲁南商报为美澳公司就中楷信乐购城项目等进行广告发布，对该事实本院予以认定。根据双方签订的协议书，鲁南商报应履行发布广告的义务，美澳公司亦应履行支付广告费的义务。关于广告的发布数量，根据庭审，广告数量共分为两部分，2013年7期，2014年7期，双方对2013发布了7期广告，广告费用共计138000元，均无异议，本院予以认定。关于2014年的7期广告，美澳公司称未经其确认，且超出所签订的广告协议书的合作时间段，故对2014年7期广告不予认可，但根据鲁南商报提供的样报，鲁南商报实施了广告发布，且根据发布的内容，项目名称及地址均与合同期间内发布的广告具有一致性及关联性，同时根据美澳公司提交的建设工程规划许可证，从时间上看，能体现出美澳公司为其中楷信乐购城项目做宣传的事实，且2016年10月18日，韩刚作为时任的美澳公司法定代表人亦对鲁南商报确认的2014年所欠广告费222000元予以认可，同时美澳公司在法庭的释明下未能在合理期间内对涉案合同发布的广告数量及广告内容予以说明或明确，综上情形，2014年的7期广告虽不在涉案合同期间内，但鲁南商报切实为美澳公司的项目进行了广告发布，并经时任美澳公司的法人韩刚的认可，即双方达成了继续广告发布的合意并已实际履行，对美澳公司的意见，本院不予采信，对2014年的7期广告，本院予以认定。关于广告费数额，根据合同约定，价格应以鲁南商报的内部价格为准，根据鲁南商报提供的价格明细及韩刚的录音，2013年、2014年鲁南商报为美澳公司发布的广告费用共计360000元（138000+222000）。关于美澳公司的付款情况，美澳公司称已付款154000元，对其中118000元系本案2013年的广告费用，鲁南商报无异议，本院予以认定。另36000元，鲁南商报称该款系支付2012年度广告费用，根据发票，该36000元系2013年5月7日经汇出行委托汇出，而根据鲁南商报与美澳公司签订的广告发布框架协议，本案纠纷的合同关系系自2013年6月1日始，且根据合同的付款约定及双方庭审意见，亦不存在先付款后发布广告费用的情形，同时美澳公司亦未对该36000元支付的广告期数及内容予以说明，结合鲁南商报提供的2012年发布的报纸样报，对美澳公司主张该36000元系支付本案广告费用的意见，本院不予采信。故美澳公司的已付款，根据双方提供的发票及韩刚的录音，本院认定为118000元。综上，鲁南商报为美澳公司发布广告，要求被告美澳公司支付未付广告费242000元的主张，理由正当，本院予以支持。关于鲁南商报另要求中楷信公司、韩康、韩刚对上述广告费用承担连带还款责任的意见，未提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告山东美澳置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东鲁南商报传媒有限公司广告发布费242000元。 二、驳回原告山东鲁南商报传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  路晓玲 人民陪审员  杨继华 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年七月九日 书 记 员  张荣倩