陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1011号上诉人（原审被告）：吕翠萍，女，1975年7月25日出生。被上诉人（原审原告）：奚焕民，男，1966年1月27日出生。原审被告：曹威，男，1989年3月9日出生。原审被告：曹婷，女，1987年8月28日出生。上诉人吕翠萍因与被上诉人奚焕民、原审被告曹威、原审被告曹婷被继承人债务清偿纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2018）陕0526民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人吕翠萍、被上诉人奚焕民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奚焕民向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款150000元及逾期付款利息（按年利率18%的标准，从2017年2月10日起计至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告吕翠萍系曹兴龙之妻，被告曹威系曹兴龙之子，被告曹婷系曹兴龙之女。2015年2月9日，曹兴龙因作化肥生意急需资金周转为由向原告借款150000元，并向原告书写借条一张，内容为：“借条今借奚焕民人民币壹拾伍万元整（150000元）借款人：曹兴龙2015.2.9日”。后按年利率18%向原告每年支付利息一次，共支付了两年。2018年利息支付期限届满前，原告多次向曹兴龙催要借款本息，但尚未清偿。2018年7月9日，曹兴龙去世。现原告提起诉讼。吕翠萍一审时答辩称：被告与曹兴龙系夫妻关系，但对借款的事情及曹兴龙的经济状况，并不清楚。现不同意承担还款责任。一审法院认定的事实：被告曹威系曹兴龙之子，被告曹婷系曹兴龙之女。被告吕翠萍与曹兴龙系夫妻关系。2015年2月9日，曹兴龙因周转从原告处借款150000元，口头约定利息为年利率18%，并向原告出具了内容为“借条今借到奚焕民人民币壹拾伍万元整借款人：曹兴龙2015.2.9日”的借条一份。当日，原告通过案外人常亚丽的账户向曹兴龙转账100000元，次日，再次向曹兴龙转账50000元。借款后，曹兴龙清息至2017年2月9日。2018年7月，曹兴龙因病去世。后经原告催要，三被告均未予偿还。另查明，曹兴龙所有的位于蒲城县延安街雅豪家园一幢西单元103室房屋一院，现由被告吕翠萍居住。曹兴龙系陕西七星大三元生物科技有限责任公司的法定代表人，并进行了出资，占有一定的股权。一审法院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，曹兴龙从原告处借款150000元的事实，有借条、明细清单、银行流水及短信记录为证，本院依法予以确认。原告要求支付利息按年利率18%自2017年2月10日计至实际支付之日，符合双方的约定及法律解释之规定，应予支持。现债务人曹兴龙去世，被告吕翠萍、曹威、曹婷作为第一顺序的继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告吕翠萍、曹威、曹婷应当在被继承人曹兴龙遗产继承范围内清偿债务。对于原告诉称借款150000元属曹兴龙、吕翠萍的夫妻共同债务，但原告并未提供相关证据证明借款关系发生时，被告吕翠萍知晓且表示同意，或该借款用于二被告家庭共同生活和共同经营的事实存在。故对原告主张由被告吕翠萍承担共同还款之请求不予支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，遂判决：由被告吕翠萍、曹威、曹婷于本判决生效后十日内在继承被继承人曹兴龙遗产的范围内清偿原告奚焕民借款150000元及利息（按年利率18%，自2017年2月10日计至实际清偿之日）。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元。由被告吕翠萍、曹威、曹婷在继承被继承人曹兴龙遗产的范围内共同负担。吕翠萍不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审撤销一审判决中关于按年利率18%清偿利息的内容。事实与理由：1、一审判决利息没有事实依据，不符合法律规定。被上诉人提供的借据上没有载明本案借款双方有利息约定，其他证据也不足以证明约定利息的客观事实。根据最高院关于民间借贷的司法解释规定，没有约定利息的，不应支持利息的诉讼请求。因此，一审判决认定双方口头约定利息，并判决承担利息，没有事实依据，违反了上述司法解释规定，判决错误；2、一审判决认定事实错误。一审认定蒲城县延安街雅豪家园一幢西单元103室属于曹兴龙所有与事实不符。事实上，在本案起诉前，曹兴龙因生意严重亏损无钱治病原因，于2017年10月15日将该房产以30万元出售于李启明。双方签订有买卖合同，李启明付清房款支付完结，曹兴龙也将房屋交付李启明。只因当时曹兴龙身患重病，不便移动，当时双方商定，暂由曹兴龙使用，占用期间费用由曹兴龙承担，病情好后还回房屋。另外，该房产未完成初始登记。曹兴龙与李启明签订的房屋买卖合同已经完全履行，只是该房产未完成初始登记，故不能进行过户登记，但不影响双方合同的权利义务及购买人对房产行使权力。因此，在曹兴龙对房产已经处分的情况下，一审仍认定系曹兴龙所有，显然错误。奚焕民答辩称：1、答辩人与曹兴龙约定利息属实，应当得到支持。2015年2月曹兴龙从答辩人处借款150000元，口头约定利息为年利率18%。还款期届满后，曹兴龙让其子曹威通过银行转账支付约定利息至2017年3月23日。一审开庭时，答辩人提供了借条、明细清单、银行流水及短信记录作为证据，一审法院也对答辩人提供的证据予以认可。答辩人提供的各项证据具有高度盖然性，足以证明双方对利息的约定为年利率18%。2、蒲城县延安街雅豪家园一幢西单元103室房屋系曹兴龙所有。被答辩人主张涉案房屋已于2017年10月15日出售于李启明，首先，曹兴龙占有涉案房屋时就没有取得房屋产权证书，且被答辩人主张出售给李启明时也没有办理过户登记，因此该房屋的所有权没有转移，依然归曹兴龙所有。综上所述，答辩人与曹兴龙之间的借贷关系合法有效，利息约定属实，被答辩人提出的涉案房屋出售没有事实依据，请求二审驳回被答辩人的各项上诉请求。二审经审理查明：2015年2月9日，曹兴龙向奚焕民出具借条一份，内容是“借条今借奚焕民人民币壹拾伍万元整借款人：曹兴龙2015.2.9日”。当日，奚焕民通过案外人常亚丽的银行账户给曹兴龙转款100000元，次日再转款50000元，完成了支付义务。奚焕民陈述：“双方口头约定借款利息为年利率18%，一年的利息是27000元，曹兴龙通过转款的方式支付了两年的利息，之后的利息及本金没有清偿。”奚焕民提交的证据是：1、常亚丽的银行账户储蓄明细查询清单。清单显示，2016年2月12日，从账号62284829005********转入27000元；2017年3月23日，从曹威的账户转入27000元。吕翠萍质证认为，她不知道曹兴龙借钱的事情，不管是否有无利息，利率是多少，如何约定的，她都不清楚，不知道。2、奚焕民与曹兴龙微信聊天记录视屏截图。聊天记录载明：5月7日，奚焕民告知曹兴龙“连本带息总计183750元”；5月12日，奚焕民询问曹兴龙“（钱）到位了吗”；5月13日，曹兴龙回复“下一星期就好了”；7月9日，奚焕民告知曹兴龙“截至7月9日，共计188250元”。吕翠萍质证时对曹兴龙的短信记录予以认可。本院认为：奚焕民提交的储蓄明细查询清单能够证明从曹威的账户向常亚丽的账户转款27000元的事实，微信聊天记录能够证明曹兴龙对奚焕民主张的下欠借款本息数额没有异议。综合分析，能够认定双方口头约定了18%的借款利息。一审判决按年利率18%清偿借款利息正确。另外，本案是被继承人债务清偿纠纷，应当审查的案件事实是曹兴龙对奚焕民是否负有债务，曹兴龙是否留有遗产不是本案审理范围。一审判决认定“曹兴龙所有的位于蒲城县延安街雅豪家园一幢西单元103室房屋一院，现由被告吕翠萍居住。”似有确认曹兴龙遗产的嫌疑，超出了奚焕民的诉讼请求，本院考虑到该不当认定没有影响本案的判决结果，故决定对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人吕翠萍负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  张战武审判员  王米米二〇一九年七月十日书记员  邢当当