广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终846号上诉人（原审原告）:广州越翔房地产开发有限公司。住所地：广州市海珠区宝岗大道****。法定代表人：张建华，经理。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区市场监督管理局（原广州市海珠区市场和质量监督管理局）。住所地：。住所地：广州市海珠区广州大道**v>法定代表人：朱向忠，局长。上诉人广州越翔房地产开发有限公司因诉被上诉人原广州市海珠区市场和质量监督管理局政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2018年9月19日向被告提出申请（申请编号：2018019）。申请公开：1、原告在被告内档登记状态（包括股东名称、股权比例、法院协助执行信息）；2、如工商内档股权登记状态与红盾网广州市工商行政管理局公示股权状态不一致，以哪份为准？3、要求公开不受理原告法定代表人变更、三证合一、地址变更等工商、地址变更等工商变更登记的理由、要求公开拒不履行法院生效判决[案号（2015）穗中法民四终字第105号]认定“张建华不具有法定代表人资格及撤销张建华法定代表人内容”的理由、依据；5、要求公开工商内档拒不履行法院生效判决（案号（2017）粤01民终10088号）判令原审原告55.25%股权变更为王浩铭等内容的理由、依据。被告受理后，于2018年10月10日作出海市监政办〔2018〕17号《政府信息公开告知书》，答复“经审核，你申请公开的第1项内容已通过国家企业信用信息系统（广东）及广州市商事主体信息公示平台主动公开，你可登录上述网站查询。经审核，你申请公开的第2项内容，属于咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的申请政府信息公开行为。您可向本机关审批管理科咨询了解有关情况。经审核，你申请公开的第3至5项内容不是现有的，需行政机关汇总、加工或重新制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款规定，行政机关不承担汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织收集信息的义务。”原告不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：本案被告收到原告提交的《信息公开申请书》后,经核实,对原告申请公开的事项分别作出了答复。被告已经履行了信息公开的法定职责，且程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，原告请求撤销被告答复的意见原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州越翔房地产开发有限公司的诉讼请求。上诉人广州越翔房地产开发有限公司上诉称：被上诉人作出的海市监政办〔2018〕17号《政府信息公开告知书》没有对上诉人提出的信息公开申请予以实质性地答复。上诉人提出的第一项中的第一个信息公开内容是指上诉人在工商局内档登记状态，并非红盾网上的企业基本信息。被上诉人已确认登记状态属于主动公开的范畴，但被上诉人在其《政府信息公开告知书》没有告知如何获得上诉人在工商局内档登记状态，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。上诉人提出的第一项中的第二个信息公开内容是指如工商局内档股权登记状态与红盾网显示的股权状态不一致应以哪个为准。上诉人在被上诉人处查询整个工商内档资料，仍显示上诉人的股东为王浩铭、张建华。根据在红盾网查询的《商事登记基本信息》显示上诉人的股东仅有王浩铭，张建华己不是股东。工商局内档的股权登记状态与红盾网的股权登记状态明显不相同，同一个企业不可能有不同的股权登记状态。企业的股权登记信息是被上诉人在履行工商管理职权所制作或获取的信息。被上诉人在其告知书也明确企业的股权登记信息属于主动公开的范畴。但被上诉人却以业务咨询为借口拒绝公开为何同一企业有不同的股权登记信息，作为企业对相关原因以及应以哪一股权登记为准享有知情权。上诉人提出的第二项是请求公开不受理上诉人法定代表人变更、三证合一、地址变更等原因、地址变更等原因向被上诉人提交办理公司变更的相关资料。上诉入所提交的资料均符合法律规定以及被上诉人的格式要求。上诉人的员工在现场递交变更资料时，被上诉人的工作人员告知在上诉人的工商内档显示有公安机关禁止上诉人的工商变更的发函，拒绝为上诉人办理相关的工商变更。而上诉人在被上诉人处查询打印的工商内档则没有任何公安机关的禁止上诉人变更的文件。受理企业申请的工商变更明显属于被上诉人的职权范围。但被上诉人的告知书以及答辩状均称不属于被上诉人履行职责过程中获取的，而是需汇总、加工或重新制作的信息。这答复及理由明显是借口。被上诉人作出的不予办理工商变更的依据及理由应是现有的，不需要再汇总、加工或重新制作。除非被上诉人不予受理上诉人的工商变更是没有任何理由或依据的。现由于被上诉人拒绝办理上诉人关于三证合一、地址的正常变更、地址的正常变更无法正常经营。国务院办公厅于2015年作出《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》早己明确要三证合一。市工商局官网文章也报道2016年10月1日起实施物证合一等级制度。三证合一及地址变更属于企业经营过程中正常的变更范畴，并且国家己强制要求企业办理三证合一。被上诉人拒绝上诉人申请的三证合一没有任何的理由依据。因此，人民法院应责令被上诉人公开不予受理上诉人工商变更的理由及依据。上诉人申请第三项信息公开内容也属于被上诉人在履行职权中所获取的信息。被上诉人的答辩状已明确企业信用信息系统以及广州市商事主体信息公示平台的信息是被上诉人主动公开的信息。企业信用信息系统和广州市商事主体信息公示平台查询的上诉人《商事登记基本信息》内附有备注显示有生效的判决书判令张建华担任法定代表人的股东会决议、董事决议无效，张建华名下的55.25%股权变更至王浩铭名下以及股东均为王浩铭的信息。可见被上诉人早已获取《商事登记基本信息》上备注的信息。但被上诉人的告知书以及答辩状均称不属于被上诉人履行职责过程中获取的，而是需汇总、加工或重新制作的信息。这答复及理由明显是借口。被上诉人的答辩与被上诉人主动在广州市商事主体信息公示平台的信息相违背。何况人民法院向被上诉人发出相关的生效判决书以及协助执行通知书，被上诉人作为行政机关，更应履行生效法律文书的义务，在工商内档公示生效的法律文书。综上所述，被上诉人作出的答复书明显没有履行信息公开的法定职责，以不属于政府信息为理由来逃避被上诉人自身的法定职责。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的海市监政办〔2018〕17号政府信息公开告知，并判令被上诉人重新作出信息公开。被上诉人广州市海珠区市场监督管理局对原审判决无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，因机构改革原因，原广州市海珠区市场和质量监督管理局的行政职权由新组建的广州市海珠区市场监督管理局承接。本院认为：关于上诉人申请政府信息公开的第1项请求，上诉人在其上诉状中亦明确陈述其向被上诉人递交法定代表人变更、三证合一、地址变更申请时、地址变更申请时查询打印了全部工商内档资料，且主张内档中上诉人的股东仍为王浩铭、张建华，没有任何公安机关的禁止上诉人工商登记变更的文件，可见上诉人已经知晓其申请公开的工商内档内容，在此情况下上诉人又向被上诉人重复申请公开，缺乏可保护的诉的利益，被上诉人未重复向上诉人公开工商内档内容，并未损害上诉人的知情权。关于上诉人申请政府信息公开的第2项请求，其性质属于咨询，不属于政府信息公开的处理范围，且被上诉人在一审庭审过程中亦告知上诉人，内网信息与对外公示信息不一致时“登记状况以公示的为准”。关于上诉人申请政府信息公开的第3项请求，实质上是因为被上诉人不予受理其法定代表人变更、三证合一、地址变更登记申、地址变更登记申请而要求被上诉人公开其作出行政行为的理由性质，不属于政府信息公开的处理范围。关于上诉人申请政府信息公开的第4、5项请求，其性质同样属于咨询，不属于政府信息公开的处理范围，被上诉人是否履行生效判决不属于政府信息公开案件的审查范围，且被上诉人对外公示的信息显示其并不存在拒不履行生效判决的情形。此外，综合本案相关事实，上诉人实质上是认为被上诉人不予受理其法定代表人变更、三证合一、地址变更申请的、地址变更申请的行政行为不合法政行为申请行政复议或者提起行政诉讼、由行政复议机关或者人民法院对该行政行为合法性进行审查的方式来解决行政争议，而非以政府信息公开名义要求被上诉人自证行政行为合法。综上所述，被上诉人对上诉人申请公开的事项分别作出了答复，已经履行了政府信息公开的法定职责，且程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州越翔房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年七月三十一日书记员 王 石