安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1802民初786号原告：蒋世宝，男，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。委托代理人：董平，安徽辰青律师事务所实习律师。被告：侯啟珠，男，住安徽省宣城市宣州区。被告：宣城市文景生态农业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：陈连进，该公司总经理。委托代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告蒋世宝诉被告侯啟珠、宣城市文景生态农业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员黄有斌适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告蒋世宝及其委托代理人杜守华、董平、被告宣城市文景生态农业有限公司委托代理人叶树生到庭参加诉讼，被告侯啟珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月，夏渡水上乐园项目开始施工建设，被告宣城市文景生态农业有限公司将建设项目工程发包给被告侯啟珠，被告侯啟珠将其中墙面贴砖项目分包给原告。2014年10月2日被告侯啟珠与原告阶段性结算，被告侯啟珠出据欠原告项目工资款25000元。2014年12月，全部施工结束，被告侯啟珠与原告对2014年10月后的工资款进行结算，被告侯啟珠出具欠条，载明欠原告工资款14000元，所属被告宣城市文景生态农业有限公司的夏渡水上乐园经理钱逢金签字确认欠款期限为2015年8月18日。期限届满后，两被告经催讨至今未付款。现诉请判令两被告支付拖欠的原告工程款39000元，支付自起诉日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告宣城市文景生态农业有限公司注册信息、组织机构代码证复印件各1份，证明原被告身份信息；2、被告侯啟珠出具的欠条2份，证明原告与被告侯啟珠之间因为夏渡水上乐园工程，被告侯啟珠欠原告共计39000元的事实。被告侯啟珠未答辩也未提供相关证据。被告宣城市文景生态农业有限公司辩称：1、原告与被告宣城市文景生态农业有限公司没有直接的合同关系，原告无权要求与被告宣城市文景生态农业有限公司直接进行结算；2、被告宣城市文景生态农业有限公司股东钱冯金在其中一张欠条上签字行为不代表被告宣城市文景生态农业有限公司直接支付工程款，从签字中也看不出被告宣城市文景生态农业有限公司支付工程款的意思表示。被告宣城市文景生态农业有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据：2014年12月份欠条复印件1份，证明原告提交的证据钱逢金签字仅仅证明他们到水上乐园来过了，不能证明原告与被告宣城市文景生态农业有限公司存在债权债务关系。经庭审质证，被告宣城市文景生态农业有限公司对原告所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2即2014年10月2日欠条与被告宣城市文景生态农业有限公司无关联，2014年12月份欠条被告宣城市文景生态农业有限公司股东钱逢金写了一句话，从这句话看不出被告宣城市文景生态农业有限公司同意直接付款给原告，另外欠条上没有被告宣城市文景生态农业有限公司单位印章也没有法定代表人签字，钱逢金签字不能代表公司，这张欠条与被告宣城市文景生态农业有限公司也没有任何关系。原告对被告宣城市文景生态农业有限公司所举证据的质证意见为：对证明目的有异议，从行为上要求原告到水上乐园，实际上是对该笔款项予以认可，该行为实际上是结账。经审查，根据证据的客观性、合法性、关联性，结合当事人当庭质证意见，本院认证如下：关于原告提交的证据，证据1证明原被告身份信息等，本院予以认定；证据2中，2014年12月的欠条中明确表述为“今欠到将四保在向阳水上乐园贴面砖工资款壹万肆仟元整，此款向阳水上乐园结账时一次付清欠款.具欠人：侯啟珠2015年8月18日到宣城水上乐园钱逢金.2014年12月同意蒋世宝”，该欠条所表述的内容可以认定原告证明目的属实，予以采信；但2014年10月2日欠条表述为“欠蒋世宝人工工资总账贰万伍仟元整（¥25000元）2014.10.2.侯啟珠”，只能证明系被告侯啟珠欠款，而无法印证系争议水上乐园工程工资欠款，对该证据证明为被告侯啟珠欠款的证明目的予以采信，对其为争议水上乐园工程工资欠款的证明目的，本院不予采信。关于被告宣城市文景生态农业有限公司提交的证据，即2014年12月份欠条印证了钱逢金知道被告侯啟珠拖欠原告向阳水上乐园项目工程工资款，而钱逢金系该水上乐园项目股东及内部工作人员，说明该水上乐园项目部门对被告侯啟珠拖欠原告向阳水上乐园项目工程工资款的认可。根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院经审理查明事实如下：原告蒋世宝经常在被告侯啟珠承建的工程项目中从事泥瓦工。2014年7月，被告宣城市文景生态农业有限公司投资的夏渡水上乐园（即诉讼中所表述的“向阳水上乐园项目”或“宣城水上乐园项目”）项目开始施工建设，被告宣城市文景生态农业有限公司将建设项目工程发包给被告侯啟珠，被告侯啟珠将其中墙面贴砖项目分包给原告蒋世宝。2014年10月2日被告侯啟珠出据欠原告工资款：“欠蒋世宝人工工资总账贰万伍仟元整（¥25000元）2014.10.2.侯啟珠”。2014年12月，夏渡水上乐园项目全部施工结束，被告侯啟珠与原告就工资款进行结算，被告侯啟珠出具欠条，载明欠原告工资款14000元，所属被告宣城市文景生态农业有限公司的夏渡水上乐园经理钱逢金签字确认欠款期限为2015年8月18日。期限届满后，两被告经催讨至今未付款。本院认为：原告按约将夏渡水上乐园项目墙面贴砖项目工程完成，并与被告侯啟珠结算后，被告侯啟珠出据拖欠原告的工程款应及时给付，原告诉请被告侯啟珠立即给付拖欠的工程款的诉讼请求，应予支持。该项目工程所有人即发包人被告宣城市文景生态农业有限公司应当就原告施工的工程价款范围内承担还款连带责任。但2014年10月2日欠条表述为“欠蒋世宝人工工资总账贰万伍仟元整（¥25000元）2014.10.2.侯啟珠”，只能证明系被告侯啟珠欠款，而无法印证系争议水上乐园工程工资欠款，原告要求被告宣城市文景生态农业有限公司承担该款还款连带责任的理由不足，不予支持。原告催款无果，原告起诉来法院，显然被告应承担迟延履行责任，即原告要求被告承担自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯啟珠与被告宣城市文景生态农业有限公司于本判决生效之日起五日内连带给付原告蒋世宝工程款14000元及利息。二、被告侯啟珠于本判决生效之日起五日内给付原告蒋世宝工资款25000元及利息。上述判决一、二项的利息自2016年2月19日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。三、驳回原告蒋世宝其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，被告侯啟珠负担300元，被告宣城市文景生态农业有限公司负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  黄有斌二〇一六年四月六日书记员  高齐雨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当收理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。