海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初6967号   原告：海南林氏达贸易有限公司，住所地海口市龙昆南路**正义路泰和园别墅****。统一社会信用代码91460000676059125X。   法定代表人：李苹，总经理。   委托诉讼代理人：李甲菊，海南问源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。   被告：李复春，男，汉族，1963年2月1日出生，公民身份号码：XXX，住海口市秀英区。   委托诉讼代理人：陈垂瑜，北京大成（海口）律师事务所律师。   原告海南林氏达贸易有限公司诉被告李复春借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李甲菊、王厚文,被告委托诉讼代理人陈垂瑜到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。   原告海南林氏达贸易有限公司向本院提起的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金￥4585566元及支付利息，利息暂计￥296533元（以￥4585566元本金为基准，自2018年2月5日起暂计至2018年5月13日，按年利率24%计算，暂计296533元，利息计算至本金结清之日止。）；上述各项费用合计暂定为：￥4882099元。2、本案财产保全费、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告与原告于2018年2月5日签订《借款协议》，根据协议约定，被告因资金周转需要，特向原告借款￥4890566元，借款期限为3个月，具体金额以实借为准，利息实际按3%/月计算，利息每月支付一次，如逾期超过30天未偿还本金及利息，原告有权提前收回全部债权。协议签订后，原告依约将4585566元借款通过网银转账支付到了被告指定的中城投集团第六工程有限公司账户￥1661437元、林秀才账户Y2924129元。借款期间，原告多次电话催促被告还款付息，均被被告拒绝。现原告依据法律规定，将借款利息由原合同约定的3%每月（即年利率36%）主动下调为法律所保护合理年利率24%范围内，经计算，以借款本金人民币￥4585566元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月5日起至2018年5月13日，利息暂计人民币296533元，其他利息计算至债务结清之日止。综上所述，被告逾期不偿还借款本息行为已违反合同约定、还承诺及有关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告李复春辩称，原告提供的借款协议存在伪造编造，不具有真实性，原本之间从未发生任何经济往来，原告法定代表人与被告并不认识，在被告没有提供任何担保的情况下原告不可能与被告签订借款协议将四百多万元的款项借给被告。林秀才与被告之间也没有任何经济往来，被告没有理由指定原告将高达二百多万元的款项汇入林秀才的账户，原告法定代表人李苹与林秀才为夫妻关系，原告实际控制人就是林秀才，该款项从原告账户汇入林秀才账户实际上就是从林秀才的左口袋转入右口袋，不符合正常的民间借贷关系。由于资金周转困难，被告曾经向中城建小额贷款有限责任公司借款，并指定该公司将借款汇入中城投集团第六工程有限公司及郑州亚华电缆有限公司，经协商后中城建小额贷款有限责任公司同意借款给被告，要求被告在借款协议上签字，但该公司称贷款需要走流程所以没有将借款提供给被告，原告提供的该借款协议与被告和中城建小额贷款有限责任公司签订的借款合同存在伪造编造，借款事实须通过鉴定来确定借款协议是否真实有效之后才能予以认定。被告在庭前已经提交了书面鉴定申请书，要求对借款协议中李复春的签名及手印真实性进行鉴定，要求对借款协议第一页是否被换页进行司法鉴定。被告因承接工程曾经向中城建公司借款，当时约定在工程结算完成并且发包方支付工程款后偿还所借款项，除该笔款项外，被告在承接工程中没有向原告借款。根据被告与中城建公司和中城投公司的约定只有在被告取得工程款后才偿还相应借款。在本案一审庭审过程中，原告认为涉案的款项是被告向其借款后用于偿还中城投的垫付的工程款。因此，本案具体的支付给中城投的款项和中城投与被告之间目前是否存在债务及债务具体的金额密切相关。本案因追加中城投参加诉讼，以便查明原告、被告、中城投乃至中城建之间的债权债务情况。   经审理查明，2018年2月5日，海南林氏达贸易有限公司为甲方，李复春（身份证号：XXX）为乙方签订一份《借款协议》，主要内容为：一、乙方因业务需要，为解决短期资金不足，向甲方申请借款。二、甲方同意将人民币4890566元出借给乙方使用。支付借款方式：直接汇入乙方指定的以下收款账户。1661437元转到以下账户：户名：中城投集团第六工程局有限公司，开户行：交通银行海口龙昆南路支行，账号：×××。2924129元转到以下账户：户名：林秀才，开户行：中行三亚新风支行，账户：×××。305000元转到以下账户：户名：郑州亚华电缆有限公司，开户行：农业银行新郑市华南分理处，账户：×××。三、借款短期借款，期限为3个月，自甲方出借之日起计算：借款期间（含逾期）利息按借款金额的3%/月计付。利息每月支付一次，如累计逾期超过30天未偿还本金及利息，则甲方有权提前收回全部借款本金及利息。四、如乙方逾期还款，除承担支付逾期利息外，甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）全部由乙方承担等。其《借款协议》最后乙方处，有“李复春”手写签名，其他《借款协议》的内容均为打印。原告提供了交通银行电子回单凭证2份（原件，系网上银行转账），其记录：2018年2月7日，户名：海南林氏达贸易有限公司向中城投集团第六工程局有限公司在交通银行海南省分行的账户转款1661437.84元，摘要：代李复春付款。同日，户名：海南林氏达贸易有限公司向林秀才在中国银行三亚分行的账户转款2924129元，摘要：代李复春付款。原告提供了三张《付款委托书》，一张是委托原告付款给中城投集团第六工程局有限公司（1661437元）、一张委托付款给林秀才（2924129元），两张《付款委托书》的委托人“李复春”手写签名，其他的内容均为打印，且两张《付款委托书》只有复印件，均没有原件；第三张委托付款给郑州亚华电缆有限公司（30500元），有原件，但原告并没有付过款。被告曾就《借款协议》上的“李复春”手写签名及《借款协议》第一页是否被换页要求进行鉴定，但被告后来撤回鉴定申请（因鉴定费过高）。被告庭后提交了：一、《海南美信投资有限公司企业信用信息公示报告》显示：其股东为：海南林源控股集团有限公司；高级管理人员（董事、监事、经理，2017年11月23日）：李苹、林秀才、…；其投资人变更有：中城投集团第六工程局有限公司(2017年11月23日)、中城建第六工程局集团有限公司（2017年11月9日）。二、《海南林源控股集团有限公司企业信用信息公示报告》显示：其股东为：海南美灵投资有限公司；其投资人变更有（2017年11月6日）：李苹、林秀才…。三、《海南美灵投资有限公司企业信用信息公示报告》显示：其股东为（2016年）：林隆、林韵…。四、《海南林氏达贸易有限公司企业信用信息公示报告》显示：其股东为：李苹、海南美信投资有限公司。被告称，李苹、林秀才系夫妻，林隆、林韵系李苹、林秀才夫妻两人所生的孩子。原告代理人在第一次庭审（2018年6月28日）也承认：林隆和林韵是林秀才的小孩，林秀才与李苹是夫妻关系。但在第二次庭中却称不清楚。当问被告：是否与中城投集团第六工程局有限公司和郑州亚华电缆有限公司、林秀才三方发生过经济关系或者合作关系？其回答是：被告和中城投集团第六工程局有限公司、郑州亚华电缆有限公司有经济往来。被告与林秀才没有经济往来，被告与林秀才确实是朋友关系。被告承认，由于资金周转困难，曾经向中城建小额贷款有限责任公司借款，并指定该公司将借款汇入中城投集团第六工程有限公司及郑州亚华电缆有限公司，经协商后中城建小额贷款有限责任公司同意借款给被告，要求被告在借款协议上签字，但该公司称贷款需要走流程所以没有将借款提供给被告。   本院确认以上事实，有2018年2月5日《借款协议》、2018年2月7日两份《交通银行电子回单凭证》、《付款委托书》、《海南美信投资有限公司企业信用信息公示报告》、《海南林源控股集团有限公司企业信用信息公示报告》、《海南美灵投资有限公司企业信用信息公示报告》、《海南林氏达贸易有限公司企业信用信息公示报告》以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。   本院认为，本案关键的问题是涉案的借款是否真实存在。从原告所举的《借款协议》、《付款委托书》证据中，除了有“李复春”这一次的手写签名外，其他所有内容都是打印的，而且，原告已付了款的两张《付款委托书》中的委托人“李复春”这一手写签名并没有原件予以核实，无法确定是被告委托了原告的付款。这说明了在涉及两笔共计4585566元的出借款中，仅有一次的“李复春”手写签名的《借款协议》，原告却能将两笔如此巨款借给案外人？这与原告作为法人企业如此草率、如此轻易的相信被告的这一签名行为之身份是不相符的。从付款对象来讲，原告所付的中城投集团第六工程局有限公司的1661437.84元、所付林秀才的2924129元，均是与原告具有密切关联的公司及股东，原告还承认李苹、林秀才系夫妻。于是其问题是：被告因何要向担任法定代表人李苹的公司，借款付给李苹的丈夫林秀才2924129元？被告与林秀才又存在怎样的经济往来？李苹为何要同意原告将巨款出借给被告却又是付给自己的丈夫林秀才？原告并没有合理的解释。从出借的手续或履行性结果来讲，原告付款后，被告并没有向原告出具关于收到原告借款的凭证如收条或收据，明显属于借贷要件不齐全。原告私自填写的转款摘要并不是被告的意思表示，也不能替代被告应出具收条、收据的义务。从被告的抗辩来分析，一是在被告没有提供任何担保的情况下，原告不可能与被告签订借款协议将四百多万元的款项借给被告；二是被告曾经向中城建小额贷款有限责任公司申请借款，并指定该公司将借款汇入中城投集团第六工程有限公司及郑州亚华电缆有限公司，经协商后中城建小额贷款有限责任公司同意借款给被告，要求被告在借款协议上签字，但该公司称贷款需要走流程所以没有将借款提供给被告。从原告未按被告《付款委托书》（有原件）委托付款给郑州亚华电缆有限公司30500元来分析，被告的上述解释是合理的、相吻合的。综上，原告所谓出借款给被告，借款要件不齐全，所谓委托付款的证据明显不足，其主张借贷关系成立并要求偿还的请求，其证据明显不足，“李复春”手写签名的《借款协议》仅是一个孤证，不具有证据的盖然性，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告海南林氏达贸易有限公司的诉讼请求。   案件受理费人民币22928.40元、保全费5000元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 纪永明   人民陪审员 毛艺遐   人民陪审员 钟郑娟     二〇一九年七月十二日   书记员 陈雯雯   书记员 陈科儒   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。