山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁07行终179号 上诉人（原审原告）傅婉华，女，1941年11月19日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托代理人张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高密市国土资源局，住所地：高密市花园街东首地产大厦。 法定代表人禚见前，局长。 委托代理人朱明。 委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。 原审第三人付新华，男，1947年12月20日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托代理人刘明，男，1978年11月6日，山东高密市。 上诉人傅婉华因与被上诉人高密市国土资源局、原审第三人付新华房地登记一案，不服高密市人民法院（2018）鲁0785行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明如下案件事实：原告傅婉华与第三人付新华系亲姐弟，其父亲付丙元于1982年5月去世，其母亲逄建于2004年11月份去世。案涉房屋位于××街道××号，1965年傅婉华出嫁，1967年9月3日由付新华从薛万秀处购买房屋3间，1973年建南屋2间，1987年12月23日，办理鲁潍高字第3871号城镇私房所有权证，所有权人为逄建敏；2005年将付新华将北屋进行翻建，2007年1月17日，办理转移登记，房屋登记部门颁发潍高房权证醴泉字第2××1号房权证，所有权人为付新华。涉案房屋一直由付新华居住，且因涉案房屋已经拆迁；经付新华申请，房屋登记部门于2018年11月29日将潍高房权证醴泉字第2××1号房权证注销。2018年11月9日，傅婉华提起本诉讼。 庭审中，因为该房权证注销是在原告起诉之后，故原告当庭变更诉讼请求：1、请求人民法院确认被告于2006年12月22日为第三人办理潍高房权证私字第××2××1号房屋转移登记行为违法。2、案件受理费用由被告承担。被告及第三人均无异议。 一审法院认为：一、本案傅婉华是否具有诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”的规定，诉讼主体资格是行政行为作出时的相对人及与行政行为有利害关系的公民。本案涉案房产于1967年由付新华购买于薛万秀，购买时付新华已经参加工作，傅婉华已经出嫁，且傅婉华未能提供证据证明系由其父母出资购买；而在1982年其父亲付丙元去世，尽管在1987年办理在其母亲逄建敏名下，亦不能认定其父母的共同财产。同时本案涉案房屋在其父母全部去世后于2005年由付新华将北屋进行了翻建，故傅婉华认为与2006年办理涉案房屋转移登记行为有利害关系，具有本案原告主体资格，本院不予以支持。二、关于起诉期限的问题原告及第三人的父亲付丙元于1982年去世，而其母亲逄建敏于2004年去世，在过去长达14年的时间里，傅婉华并未向付新华主张过案涉房屋相关权利直到2018年房屋被拆迁，故原告主张直至拆迁时才知道该房屋转移登记的事实，不符合常理，本院不予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，傅婉华于2018年10月提起该诉讼超过一年的时间且无正当理由，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第（一）、（二）项规定，裁定驳回原告傅婉华的起诉。 上诉人傅婉华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实及适用法律错误，上诉人作为房屋所有权人逢建敏的法定继承人，对争议房屋享有共同共有的权利，2006年12月22日被上诉人对争议房屋作出的转移登记行为与上诉人有利害关系，侵害了上诉人的财产权，因此上诉人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。1、根据物权的公示公信原则，争议房屋初始登记在上诉人与原审第三人母亲逢建敏名下，在该房产登记行为未被确认违法前，应认定涉案房屋属于逄建敏所有或者属于逢建敏所有，一审裁定径直否认该房屋登记行为的效力，无法律及事实依据。根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第四条、第七条、第八条之规定，房屋所有权证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。房屋所有者凭证管理和使用自己的房屋。争议房屋初始登记即登记在上诉人与原审第三人母亲逢建敏名下，且自1987年至2006年期间一直登记在逢建敏名下，原审第三人付新华明知该登记行为却从未向逢建敏主张过任何权利，根据物权的公示公信原则，完全可以证实涉案房屋属于逢建敏所有。一审裁定在未经法定程序予以撤销原房屋的登记行为的情况下，径行否认房屋登记行为所产生的物权效力，否认涉案房屋属于逢建敏所有，无事实及法律依据。2、上诉人作为房屋所有权人逢建敏的法定继承人，在逢建敏于2004年死亡时，继承的事实出现，上诉人基于新的所有权或共有权对争议房屋享有利害关系及合法利益，具有原告主体资格。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，继承始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。上诉人的母亲逢建敏于2004年11月份死亡，继承自被继承人死亡时开始，即自2004年11月份开始争议房屋发生继承，自继承开始至今上诉人从未作出放弃继承的表示，在上诉人傅婉华与原审第三人付新华未对遗产进行分割前，争议房屋属于傅婉华和付新华共同所有。2006年12月22日被上诉人依据原审第三人付新华的单方申请对争议房屋作出转移登记行为，将争议房屋登记在了付新华名下，其行为明显侵犯了上诉人的所有权，因此上诉人与涉案行政行为具有利害关系，上诉人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 二、一审裁定认定事实及适用法律错误，被上诉人及原审第三人未提供充分证据证明上诉人在特定的时间已经知道涉案行政行为的内容，一审裁定以较低盖然性的经验法则推定未知的事实，无法达到行政诉讼法要求的排除合理怀疑的程度，因此一审裁定认定上诉人的起诉超出起诉期限明显无事实及法律依据。根据法律规定，“被告认为原告的起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知，“被告或者第三人认为原告在特定时间已经知道具体行政行为内容的，但其就此提出的证据无法排除合理怀疑且原告否认的，可以推动原告当时不知道具体行政行为内容”。也就是说，被上诉人主张上诉人的起诉超出法定期限，必须就上诉人在特定时间内已经知道具体行政行为内容提供相应的证据，且提供的证据必须排除一切合理怀疑。本案中，无论是被上诉人还是原审第三人均未提供任何证据证明上诉人在此之前已经知道涉案行政行为的内容，一审裁定仅以上诉人父茉于1982年去世，上诉人母亲于2004年去世，上诉人在长达14年的时间内不可能不向原审第三人付新华主张权利，不可能不知道涉案具体行政行为，这种推定未知事实的方式根本不能达到行政诉讼法所要求的排除合理怀疑的程度，因此根本无法认定上诉人在此之前的特定时间内已经知道涉案行政行为的具体内容，也无法认定上诉人的起诉超出法定期限。 三、另外，一审裁定超出上诉人的起诉范围，在上诉人与原审第三人均未对1987年的房屋权属登记行为提出异议的情况下未经法定程序，径行否认该房屋登记行为的法律效力，违反法定程序。 综上，请求：依法撤销高密市人民法院作出的（2018）鲁0785行初83号行政裁定。2、依法确认被上诉人高密市国土资源局为原审第三人付新华办理鲁潍房权证私字第××2．2—0058861号房屋转移登记的行为违法。 被上诉人高密市国土资源局及原审第三人付新华均未提供书面答辩意见。 各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，二审均未提交新的证据。 各方当事人在一审中提交了有关证据，已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。各方当事人二审中均未提交新证据。本院同意一审的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，被上诉人于2007年1月17日，办理转移登记，将所有权人为逄建敏的房屋转移登记到付新华名下。上诉人傅婉华与原审第三人付新华系亲姐弟关系，其母逄建敏于2004年去世。应当认定傅婉华与该登记行为有利害关系，有权提起行政诉讼。原审认定傅婉华不具备原告主体资格错误，应予纠正。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人和第三人主张上诉人的起诉超过了起诉期限，但未提供证据证明，本案属于不动产登记行政行为，在没有证据证明上诉人已经知道或者应当知道行为作出的情况下，应当适用二十年起诉期限。原审法院认定上诉人起诉超过起诉期限没有事实根据，应予纠正。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，裁定如下： 一、撤销高密市人民法院（2018）鲁0785行初83号行政裁定； 二、指令高密市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一九年七月九日 书记员  王巧贞