辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）丹行终字第00073号上诉人（原审原告）：衣学清，女，1958年3月14日出生，汉族，农民。委托代理人：杨元海，系辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东港市公安局，住所地东港市桥南开发区。法定代表人：张振喜，系该局局长。委托代理人：于水家，男，1969年6月30日出生，系东港市公安局法制大队科员。委托代理人：汤杰，男，1974年11月12日出生，系东港市公安局前阳派出所副所长。原审第三人：柳正家，男，1951年11月16日出生，汉族，农民。上诉人衣学清因治安行政处罚一案，不服东港市人民法院（2014）东行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衣学清及其委托代理人杨元海，被上诉人东港市公安局的委托代理人于水家、汤杰，原审第三人柳正家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告衣学清与第三人柳正家系邻居。2013年5月13日19时40分，原告衣学清的丈夫、案外人李永发向被告报案称，其妻衣学清被第三人柳正家打伤，现昏迷不醒。被告接到报案后，以殴打他人为由立案展开调查，并于2013年8月8日作出东公（前）不罚决字（2013）第017号不予处罚决定书，以现有证据不能证明案发时柳正家在案发现场为由，决定对第三人柳正家不予行政处罚。原告不服，于2013年11月5日提起行政诉讼，请求撤销该不予处罚决定。原审法院审理后，于2013年12月10日作出（2013）东行初字第78号行政判决书，以被告作出的具体行政行为主要证据不足为由，撤销了该不予处罚决定。被告经补充调查后，以现有证据不足以证明柳正家实施了殴打衣学清的违法行为为由，于2014年1月10日重新作出涉案不予处罚决定书，并依法送达原告及第三人。原告不服，向丹东市公安局申请复议，丹东市公安局于2014年3月4日作出丹公复决字（2014）004号行政复议决定书，维持了涉案不予处罚决定。原告仍不服，遂于2014年4月2日提起本次行政诉讼。原审法院认为，被告作为公安机关，具有对其依法受理的治安案件作出处罚或不予处罚决定的职权。本案的争议焦点是，被告作出涉案不予处罚决定依据的事实是否清楚，证据是否充分。本案中，在（2013）东行初字第78号行政判决，撤销被告作出的东公（前）不罚决字（2013）第017号不予处罚决定后，被告重新对第三人柳正家及证人李洪军、柳正魁分别进行了询问，该几份笔录中关于案发当日第三人下班途中是否修过电动车及到家时间等重要情节的陈述，与被告办理的（2013）第017号案件中三人及王桂珍的询问笔录内容相近，且证人于凤珍系原告的母亲，与原告存在法律上的利害关系，其在案发15日后出具的证言中，陈述自己在案发现场、看到女儿被打，既未声张又未报案等内容，存有疑点，结合原告在询问笔录中陈述的案发现场除原告及第三人外没有其他人，也无法确定于凤珍证言的真实性，故被告认定现有证据不足以证明柳正家实施了殴打衣学清的违法行为并无不当。综上，原告起诉被告不作为理由不能成立，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决驳回原告衣学清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人衣学清上诉称，被上诉人认定事实不清、证据不足、适用法律错误。时至今日，被上诉人没调查清楚上诉人身体上的伤是谁造成的，而且对原审第三人等人毁路行为未进行调查，便作出不予处罚的决定程序违法。原审庭审时被上诉人的负责人及办案民警没有出庭应诉程序违法，且适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的不予处罚决定。被上诉人东港市公安局答辩称，2013年5月13日19时40分许，李永发报警称其妻子衣学清被柳正家打伤。前阳派出所立即出警调查，发现现有证据不能证明柳正家殴打了他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，故作出不予处罚决定符合法律规定，请求二审法院予以维持。原审第三人柳正家述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为被上诉人于2013年5月15日对柳正家所作的询问笔录，用以证明柳正家不在案发现场，进而证明柳正家没有殴打过衣学清。第2号证据为2013年5月13日被上诉人对汪桂珍所作的询问笔录，用以证明案发当天，汪桂珍与衣学清因为挖水沟一事发生过纠纷，而柳正家并未与衣学清之间发生过纠纷。第3号证据为2013年5月14日、2013年5月22日被上诉人对衣学清所作的两份询问笔录，用以证明衣学清自称被柳正家殴打，殴打的时间为7点左右，无其他人在场。第4号证据为2013年5月16日被上诉人对李洪军所作的询问笔录，用以证明柳正家下班时与李洪军在一起，二人分手后其直接回家，进而说明柳正家在到家之前这段时间与衣学清没有接触。第5号证据为被上诉人于2013年5月15日对柳志魁所作的询问笔录，用以证明柳正家下班后与柳志魁在一起，直到警察来，柳正家没有殴打过衣学清的时间。第6号证据为被上诉人于2014年4月2日对李洪军作的询问笔录，用以证明案发时原审第三人柳正家不在现场。第7号证据为2013年12月30日被上诉人对柳志魁所作的询问笔录，用以证明案发时原审第三人有不在现场的证据。第8号证据为2013年12月23日被上诉人对原审第三人所作的询问笔录，用以证明案发时原审第三人不在案发现场，没有对上诉人进行殴打，也是对李洪军证实的原审第三人案发时不在现场的再次解释。上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为2013年5月29日被上诉人对于凤珍作的询问笔录，用以证明案发当日于凤珍看到原审第三人殴打上诉人。第2号证据为2005年9月23日东港市前阳镇石门村委会人民调解委员会作出的处理“柳正家套墙占水沟决定”，第3号证据为居民住宅用地登记申请审批表（李永发），第2-3号证据为原审第三人所称东墙外侧的水沟已经被其自己家套院墙占用了。现在原审第三人院墙外的土地是上诉人家的。第4号证据为2013年6月5日前阳镇石门村村民委员会出具的调解书，用以证明柳正家在套墙时占用了涉案的水沟。2013年5月14日下午，原审第三人用挖掘机将屯堡路挖毁，村委会让原审第三人把屯堡路上的沟平回去，原审第三人没有去做。第5号证据为2013年5月17日东港市中心医院出具的出院通知单、诊断书及住院病历附页、门诊病历、治疗费收据，用以证明上诉人的受伤情况及受伤时间。第6号证据为被挖毁的屯路照片一张、第7号证据为东港市前阳镇人民调解委员会2013年7月10日出具的“关于李永发与柳正家纠纷调解经过”、第8号证据为2013年7月1日上诉人向被上诉人单位负责人递交的上访信，第6-8号证据用以证明2013年5月14日屯堡路被原审第三人及本案证人柳志魁挖毁的情况，两起案件应合并处理。第9号证据为2006年12月15日丹东市第一医院出具的法医司法鉴定书，用以证明2006年因涉案水沟纠纷，原审第三人亲属曾伤害上诉人丈夫李永发身体致十级伤残。第10号证据为被上诉人于2013年5月14日、5月22日两次对上诉人所作的询问笔录，用以证明原审第三人殴打上诉人的事实。第11号证据为2013年5月15日被上诉人向原审第三人送达的传唤证，第12号证据为被上诉人于2013年5月13日对汪桂珍所作的询问笔录，第11-12号证据用以证明被上诉人在2013年5月15日已经认定原审第三人是涉案的违法嫌疑人。同时，从汪桂珍的笔录中可以看出，当时办案人对汪桂珍的取证时间用了46分钟，这说明被上诉人的工作人员在原审第三人家至少停留46分钟，而被上诉人对原审第三人及柳志魁并没有作询问笔录，进而说明被上诉人没有及时、全面地调查证据，被上诉人明知原审第三人殴打上诉人的事实。上述证据均已随案移送本院。经审查，被上诉人向原审法院提交的证据能够证明，2013年5月13日19时40分，上诉人的丈夫李永发向被上诉人报案称，上诉人被原审第三人柳正家打伤，昏迷不醒。被上诉人接到报案后，以殴打他人为由立案展开调查。经调查现有证据不足以证明柳正家实施了殴打衣学清的违法行为，故于2014年1月10日作出东公（前）不罚字（2014）第023号不予处罚决定书。上诉人向原审法院提交的其母亲证言，由于在案发后15日才出具存有疑点，且与上诉人存在利害关系，其真实性难以判断，原审法院不予采信，并无不当。上诉人本人陈述在没有其他证据予以佐证的情况下，真实性难以判断，原审法院不予采信，并无不当。上诉人提交的其他证据均不能证明原审第三人实施殴打上诉人的行为。原审法院认证正确。本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的该不予处罚决定有无事实根据、适用法律是否正确、执法程序是否合法，对被诉不予处罚决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被上诉人具有作出处罚或不予处罚决定的职权依据。本案被上诉人在东公（前）不罚决字（2013）第017号不予处罚决定被撤销后，重新调查取证，结合之前（2013）第017号案件中的证据材料，仍无法证明原审第三人实施了殴打上诉人的违法行为，故其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项的规定，作出不予处罚决定并无不当。上诉人认为被上诉人应当将原审第三人等人公然毁坏屯堡路的行为与其殴打上诉人的行为合并处理，被上诉人对毁路行为未立案调查，仅就现有证据作出不予处罚决定，属于程序违法的观点不能成立。毁路行为与殴打他人是两个事件，且案发时间不同。被上诉人就殴打他人行为进行立案调查，并作出是否处罚的结论，程序并不违法。上诉人认为依据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十四条的规定被上诉人机关负责人及原办案民警应当出庭应诉，一审没有出庭应诉，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第（一）款规定当事人可以委托一至两人代为诉讼，所以被上诉人的机关负责人及原办案民警未出庭应诉程序上并无违法之处。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人衣学清负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  仲莉宇代理审判员  屈中华二〇一四年九月三日书 记 员  王海鹰