重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第01405号原告陈文举，男，1966年2月26日出生，住重庆市大足区。原告陈诚，男，1987年12月14日出生，住重庆市大足区。委托代理人陈文尚（原告陈诚之父），男，1952年9月19日出生，汉族，退休教师。上列二原告共同委托代理人张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。原告郑朝兴，男，1981年1月16日出生，住重庆市大足县。被告刘又铭，男，1961年4月15日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人蔡徳生，重庆峡阳律师事务所律师。原告陈文举、陈诚、郑朝兴与被告刘又铭合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓林独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈文举、陈诚的委托代理人张世忠、陈文尚、被告刘又铭及其委托代理人蔡徳生到庭参加了诉讼。在审理过程中，查明郑朝兴系本案必要共同诉讼参与人，本院依法追加郑朝兴为本案的原告参加诉讼。原告郑朝兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文举、陈诚诉称，2011年8月21日,原、被告在武隆县签订了《承包合同》，约定被告将其个人投资的武隆县巨鑫采石厂一期3万平方米承包给原告经营，承包期限为十年，经营方式为原告自主经营、自负盈亏。合同签订后，被告将采石场交付给原告，原告按照合同约定于2011年9月2日支付了100000元安全保证金，后又于9月27日支付了240000元电力安装费（两次付款均通过陈文举的妻子艾某的账户）。原告与南川区韦会明采石场（王某）签订合同，购买王某的采石场设备，原告分别于2011年8月19日、8月26日向王某共支付了定金8000元和货款5000元。在履行合同中，原告向采石厂附近的村民支付了土地租金300元、果树赔偿款500元，文某向原告借支600元，原告进场修建辅助设施支付工人工资、挖机工时费、运输费共计35000元。2012年1月8日，原告将在南川区购买的采石厂设备运往被告的采石厂时，遭到案外人文某的阻拦，未能进场安装。此时，原告才知道被告的采石厂前期的名称是武隆县天鑫水泥有限公司所开办的采石场。被告采取欺诈的手段，在前一个承包合同未解除的情况下，将采石场更换名称后承包给原告，在原告投入资金购进设备、安装完毕电力设施时，又无法进场施工。2012年6月，被告私自将采石厂以4000000元的价格转让给了李潞，给原告造成了重大的经济损失。按照合同约定，被告单方解除合同应将原告前期投入的资金和相关费用返还给原告并赔偿损失，为此，特向法院起诉，请求依法解除原、被告双方签订的《承包合同》，判决被告支付原告前期投入和赔偿损失389400元，并从投入之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失。原告郑朝兴未到庭参加诉讼也未向本院提交书面陈述意见。被告刘又铭辩称，一是原、被告的合同纠纷已经经过法院审理解决，在法院组织下原、被告均撤诉，现原告再次起诉违反诚实信用原则；二是原告未安装机器设备进行经营生产，被告先后三次通过传真、邮件、登报等方式通知原告履行合同。最后通过登报要求解除合同，原告收到通知后没有提出异议，故原、被告签订的合同已经解除；三是原告未履行合同，按照合同约定，被告不应承担原告的损失；四是原告的违约行为给被告造成了损失，要求原告赔偿被告损失400000元、支付垫付的工人工资77000元并承担违约金50000元；五是被告承包给文某的不是巨鑫采石场而是天鑫水泥有限公司下属的采石场，故原告诉称遭到文某阻挠未能进场施工不属实；六是原告的诉讼主体不符合法律规定，陈文举、陈诚不能代表承包合同中的乙方。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年8月21日，武隆县巨鑫采石厂（甲方）与陈文举、陈诚、郑朝兴（乙方）签订了《承包合同》，合同载明：“按照我国《合同法》的相关条款，经甲乙双方协商，甲方将巨鑫采石场一期3万平方米承包给乙方经营。双方达成如下条款共同遵守。一、承包期限：10年，承包期满，在同等条件下可续承包。二、经营方式：由乙方自主经营、自负盈亏、独立核算。负责应缴纳的各种资源税费和各种其它费用、培训费。三、设备投资：全部由乙方负责电力，所有采石破碎机等全套设备，费用由乙方自行负责；四、承包费：由乙方每月按销量石材方数每月按每立方米4元结算给甲方，待乌江白马电站和乌江码头启动开始使用时由乙方每方石材增加0.88元结算给甲方，甲方不承担生产经营和其他所有任何费用。五、甲方负责所有手续的合法性，保证乙方需要合法使用的手续、盖公章随时提供，并保证乙方炸药手续的提供使用。甲方负责协调周边社群关系，若属甲方造成的原因造成乙方不能正常生产的，甲方负责赔偿乙方的损失（按每天应采的实际石材量计算损失）。六、乙方负责所有员工的工伤保险和每人商业保险60万元，并向甲方交缴30万元安全保证金，合同签订后付10万元，其余待投产正常后付清……。七、乙方如中途不愿承包所有投资，甲方不负责补偿任何费用。如甲方中途不承包给乙方，甲方按乙方所有投资的设备及其他费用的两倍计算赔偿给乙方。期满后，甲方按市场评估价付给乙方。如政策性和不可抗拒的双方不承担违约责任，谁投资谁享有。八、乙方在生产经营中所有生活、生产设施由乙方自行负责，费用自理，在生产经营中损坏周边群众的任何损失由乙方自行负责解决。……十一、以上条款，双方共同遵守，如一方违反上述条款中的任何一条均视为违约，需向守约方支付违约金五万元人民币。十二、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。本合同未经协商，任何一方不得解除合同，未尽事宜，双方另行签订补充合同。甲方：武隆县巨鑫采石场，刘又铭；乙方：陈文举、陈诚、郑朝兴。”2011年9月2日，艾某（陈文举之妻）通过银行转帐向被告刘又铭支付了保证金100000元。2011年9月18日，刘又铭与武隆县博能电力有限公司签订《武隆县巨鑫采石厂海螺配电安装工程设计合同》、《武隆县巨鑫采石厂海螺配电安装工程施工承包合同》。2011年9月27日，艾某通过银行转帐向刘又铭支付了安装电力设备的费用240000元。原告陈文举、陈诚于2015年6月18日提起本案诉讼。另查明，2011年8月22日，陈文举与南川区韦会明采石场（王某）签订《设备买卖协议书》，王某将自有采石场内的机械设备全部卖给陈文举，价款为190000元，付款方式：陈文举拆除机械设备时付60000元，机械设备装车运至刘邓塑像时付130000元。2011年8月19日，陈文举通过银行转帐向王某支付了8000元；2011年8月26日，艾某通过银行转帐向王某支付了5000元。2011年12月1日，陈文举、陈诚与余洪签订《租地协议书》，余洪将其承包的位于石厂前靠大山面的果园地200平方米左右租给陈文举、陈诚建房使用，土地租金每年300元，承租年限为15年，从2011年12月1日至2026年12月31日止。陈文举、陈诚于当日向余洪支付了2011年12月至2012年12月30日的土地租金300元同时支付了禾苗、果树赔偿款500元。再查明，被告刘又铭于2012年4月7日、4月25日通过武隆县禾文打字复印社向43640544发送了传真，但传真是否系原告陈文举等人或其委托的人签收无据可查。被告刘又铭分别于2012年7月6日在重庆晚报、7月9日在重庆商报刊登了解除合同通告。又查明，2010年9月29日，刘又铭以个人经营的形式开办了武隆县巨鑫采石厂，并办理了个体工商户营业执照。现巨鑫采石场的电力设施已安装完毕。2012年，刘又铭将巨鑫采石厂转让给案外人李潞。还查明，2013年7月12日，郑朝兴、陈文举、陈诚以刘又铭为被告向本院提起诉讼，本院于2013年7月18日依法向刘又铭送达诉状副本。2013年10月12日，本院依法作出（2013）武法民初字第01525号民事判决。刘又铭不服本院判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院以（2014）渝三中法民终字第00251号民事裁定，裁定准许郑朝兴、陈文举、陈诚撤回起诉；准许刘又铭撤回上诉；撤销武隆县人民法院（2013）武法民初字第01525号民事判决。上述事实，有原、被告的陈述、《承包合同》、《租地协议书》、收条、《武隆县巨鑫采石厂海螺配电安装工程设计合同》、《武隆县巨鑫采石厂海螺配电安装工程施工承包合同》、《设备买卖协议书》、艾某的身份证和结婚证、中国农业银行银行卡取款业务回单等在案佐证，经庭审质证、审查，确认具有证明效力，本院依法予以确认。根据本院采信的证据和查明的事实，本院依法评议如下：一、原告的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原告于2013年向本院提起过诉讼，被告不服本院判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。上诉期间，原告撤回了起诉，被告撤回了上诉，原判决未生效。现原告提起本案诉讼，符合法律规定。对被告辩称原告构成重复起诉的理由，于法无据，本院不予采信。二、原、被告签订的《承包协议》是否解除的问题。原、被告在自愿平等的基础上签订的《承包合同》系双方的真实意思表示，既未违反法律、行政法规的强制性规定也未侵害国家、集体和第三人的利益，该合同合法有效。原、被告在合同履行过程中发生纠纷的主要原因在于双方未明确约定合同的履行期限。原、被告未约定解除合同的条件和行使期限，被告刘又铭未与原告充分协商即通过登报等方式单方面要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，对原告不产生法律效力。在合同解除前，刘又铭将巨鑫采石场转让给案外人李潞，构成违约。原告要求解除合同，被告亦认可合同已经解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以予以支持。2013年7月12日，原告第一次向本院起诉要求解除承包合同，本院依法向刘又铭送达诉状副本之时即2013年7月18日，原告解除合同的通知到达被告，故本院认定双方签订的《承包合同》于2013年7月18日解除。对原告诉称文某承包的采石场就是巨鑫采石场以及因文某的阻拦导致未能进场施工的理由，原告提交的证据无法达到其证明目的，故本院对原告的诉称理由不予采信。三、被告是否承担原告的各项损失以及原告的损失范围。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”。第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”原告的损失范围应当包括保证金100000元、电力设备安装费用240000元、土地租金300元、果树赔偿款500元。本案中，被告未与原告充分协商即单方面要求解除合同，原告在实际履行合同的过程中未采取必要措施积极主动地与被告充分协商进场的相关事项，造成迟迟未能进场，故原、被告对合同履行过程中出现的障碍均有过错。因原、被告均存在违约行为，故双方应当各自承担相应的责任。原告支付的保证金和电力设备安装费共计340000元系被告刘又铭收取或有益于刘又铭，应当由被告刘又铭退还；原告为进场施工租用土地和赔偿果树的费用800元系原告为履行合同的其他损失，因被告存在过错，亦应当由被告赔偿。关于原告主张的资金占用利息，因原告没有积极履行合同义务，自身存在过错，故对原告主张的资金占用利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告要求被告支付进场施工修建辅助设施花去的工人工资、挖机工时费、运输费等共计35000元，但原告未提交相关的证据予以证明，故本院对该主张不予支持。关于原告主张的购买采石场设备费用13000元，原告在签订协议前已经向案外人支付了8000元，协议签订后支付了5000元，但与原告举示的《设备买卖协议书》的约定价款和付款方式均截然不同，且原告亦自认未将设备安装在采石场，本院对原告是否已经购买采石场设备存在合理怀疑，原告举示的证据不能证明其已经向案外人购买机器设备的事实，故本院对原告主张的购买采石场设备费用13000元不予支持。关于原告要求被告支付文某的借款600元，与本案不属同一法律关系，不在本案中处理，原告可另行主张。关于被告刘又铭举示的《郑朝兴的证实材料》，证实原告未在采石场租用和修建办公室，也没有组织安装设备，原告等人没有资金投入才造成无法履行合同的内容。本院认为，郑朝兴作为本院依职权追加的原告，其既未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见，反而向被告刘又铭提供了证实材料，于情理不合，同时该证实与本院查明的相关事实相矛盾，故本院对郑朝兴所作的证实不予采信。关于被告辩称原告存在违约，要求原告支付违约金和损失的理由，被告当庭表示另行提起诉讼，故不在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告陈文举、陈诚、郑朝兴与被告刘又铭于2011年8月21日签订的《承包合同》；二、被告刘又铭在本判决生效后五日内立即返还原告陈文举、陈诚、郑朝兴支付的340000元，并赔偿原告陈文举、陈诚、郑朝兴的损失800元；三、驳回原告陈文举、陈诚、郑朝兴的其他诉讼请求。如果被告刘又铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费7142元，减半收取3571元（原告已预交），由被告刘又铭负担3206元，原告陈文举、陈诚、郑朝兴负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴晓林二〇一六年四月十日书 记 员  钱 伟