广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终217号上诉人（原审被告）：李创斌，男，汉族，1965年2月8日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦娜，女，汉族，1972年10月10日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：陈劲，男，汉族，1972年11月18日出生，住茂名市。上诉人李创斌因与被上诉人陈锦娜民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李创斌上诉请求:一、请求撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4167号民事判决，驳回陈锦娜的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈锦娜承担。事实和理由：一、一审法院判决认定李创斌主张涉案债务诉讼时效期间已过的抗辩事由不能成立，缺乏事实和法律依据。（一），陈锦娜自认在本案借条出具后，李创斌于2012年期间共向陈锦娜还款两笔共14000元，余款未归还。即陈锦娜知道自已的权益被侵害的时间为2013年1月1日，依法其权益受保护的诉讼时效期间为二年，截止期间为2014年12月31日，但陈锦娜从未向法院提起诉讼，而在2018年11月22日才起诉，已经过了诉讼时效。（二）陈锦娜没有证据证明其存在诉讼时效中断的情形。一审庭审中，陈锦娜仅是打印一份向“李创兵”非李创斌发送的无具体年份的两次微信信息，无法证明李创斌接收到其微信信息，故一审法院认定陈锦娜以短信方式追讨借款不是事实。李创斌关于陈锦娜超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。二、一审法院采用同情和推理方式作出的判决，明显错误。陈锦娜一审中没有任何证据证明其通过电话、与工友上门多次向李创斌追讨借款的事实。但一审法院在判决书关于诉讼时效的问题中，认定“庭审上，陈锦娜陈述多次向李创斌追讨，包括电话、短信、与工友上门等方式，在情理当中，陈锦娜作为普通人对高达六万元的债务怠于行使权利，是不合常理的”，毫无事实依据。陈锦娜辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，符合情理，适用法律正确，应予维持。陈锦娜与李创斌之间为朋友关系，出于对朋友的帮助，陈锦娜于2012年2月10日借给李创斌65000元，李创斌并立有《借条》给陈锦娜收执。但在一审时李创斌在毫无事实根据和任何证据的前提下，竟然称向陈锦娜所借的65000元已于2014年之前全部还清，并在二审中以涉案债务诉讼时效期间已过为由提起上诉，歪曲事实。事实上，陈锦娜从2013年起从不间断地多次向李创斌追讨，包括电话、短信，与亲人、工友、朋友上门追讨等方式。只是李创斌每次都找种种理由推搪和采取避而不见的方式进行逃避。陈锦娜向一审法院起诉请求：一、请求判令李创斌立即返还陈锦娜本金伍万壹仟元整（￥51000元）及利息柒万贰仟肆佰贰拾元整（￥72420元），利息按借条约定月利率2%计算，从2013年1月1日起暂计至2018年11月30日止，即：51000元/个月×2%×71个月=72420元，2018年12月1日之后的利息按月利率2%计至还清之日止，利息具体金额以法院判决为准。二、请求判令本案诉讼费由李创斌承担。一审法院认定事实：陈锦娜、李创斌之间属朋友关系。2012年2月10日，李创斌向陈锦娜借到款65000元用于资金周转。并立有《借条》给陈锦娜收执，《借条》载明：“今借到陈锦娜人民币陆万伍仟元正（￥65000元）于2012年2月20日前还人民币壹万元正，其余在2012年内分四季还清。否则按每月两分利息计息”。借条出具后，陈锦娜自认李创斌在2012年期间共向陈锦娜还款两笔共14000元。余款陈锦娜多次向李创斌催讨未果，双方致成纠纷。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，本案，陈锦娜向李创斌主张债权51000元，有《借条》为凭，该借条是证明双方当事人之间民间借贷关系成立的确切证据或者基础依据，一审法院予以确认。陈锦娜请求逾期利息自2013年1月1日起按月息2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于涉案债务是否清偿的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，本案，李创斌对涉案债务予以确认，又主张涉案债务已经还清，双方借贷关系已经消灭，故应当承担举证责任。李创斌主张涉案债务已经清偿，但没有提供相关证据予以证实，仅是主张以现金多次偿还、因为相熟所以没有及时收回借条，此举有违常理，一审法院不予采信。关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”规定，本案，庭审上，陈锦娜陈述多次向李创斌追讨、包括电话、短信、与工友上门等方式，在情理当中。陈锦娜作为普通人，对高达六万元的债权，怠于行使权利，是不合常理的。故李创斌主张涉案债务诉讼时效期间已过的抗辩事由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项、第一百零八条、第二百一十九条规定，判决如下：限李创斌于判决生效之日起十日内偿还借款本金51000元及支付逾期利息（逾期利息自2013年1月1日起按月利率2%计至付清款之日止）给陈锦娜。按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由李创斌负担。本院二审期间，陈锦娜提交《中国电信茂名分公司客户详单》及案外人冼向红书写的《证明》，拟证明以冼向红名义安装的号码为xxx的手机是安装给陈锦娜使用的。另外，陈锦娜申请证人陈锦仲、李小玲、李平珍出庭作证，其中陈锦仲作证称其与陈锦娜于2013年12月去到李创斌家中追讨借款，李创斌称手头紧张要迟点还，之后其与陈锦娜一起去李平珍家中作客；2015年，其与陈锦娜去李创斌家中追讨时李创斌不在家中。李小玲作证称其与李创斌、陈锦娜是好朋友关系，当时李创斌向陈锦娜借款，大家都知道，李小玲和陈锦娜经过李创斌家中，有找他追讨，但是李创斌一直找借口拖延还款时间，具体追讨时间不记得了。李平珍作证称陈锦娜与其大哥陈锦仲一起去找李创斌追讨欠款，陈锦娜和李小玲也去找李创斌追讨过欠款，还有带过其他人去追讨。从2013年开始每年都有去追讨，具体时间不记得了。本院组织双方当事人对陈锦娜提交的证据进行举证和质证。李创斌对证据一中的《中国电信茂名分公司客户详单》认为，即使是真实的，亦只能说明在2017年12月27日陈锦娜与李创斌的通话时间记录，无法证明通话内容，且2017年12月27日与本案借款到期时间已超过三年的诉讼时效期间，而冼向红出具的《证明》，因冼向红本人不到庭，对其真实性、合法性、关联性均有异议。李创斌对三位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，其中陈锦仲与陈锦娜是兄妹关系，不排除偏袒或者捏造事实的情况，陈锦仲刚才称不清楚证人证言是谁书写的，且对追讨的时间陈述不清楚，实际上陈锦仲与陈锦娜没有一起到李创斌家中追讨。如果有证人在场，陈锦娜在一审应通知出庭作证，所以证人证言不应采纳。李小玲和李平珍与陈锦娜是朋友关系，不排除偏袒或者捏造事实的情况，且证人称出具的证词是双方讨论回忆统一后才出具的，由此可见，该证词违反法律规定。李小玲与李平珍对追讨的时间都不记得了，但是证词中对时间写的很清楚。本院对陈锦娜提交的《中国电信茂名分公司客户详单》的真实性予以确认，对冼向红出具的《证明》的真实性不予确认，对证人陈锦仲、李小玲、李平珍作证称陈锦娜曾向李创斌追讨过借款的真实性予以确认，对本案确认的证据的证明效力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案是否已超过诉讼时效期间。李创斌上诉称本案已超时诉讼时效期间，应驳回陈锦娜的诉讼请求。经查，李创斌对本案借款没有异议，只是认为陈锦娜提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。陈锦娜辩称其在借款到期后多次通过电话、上门、微信追讨等方式向李创斌追讨，李创斌曾偿还了部分款项。本院认为，从李创斌在一审中称其多次以现金方式向陈锦娜还款并在2014年已全部还清的陈述，结合证人陈锦仲、李小玲、李平珍的证言的内容来分析，陈锦娜辩称其在本案借款到期后每年都有向李创斌追讨借款，符合日常生活常理，应予以认可。由此可见，本案并未超过诉讼时效期间。虽然李创斌认为本案三位证人的证言存在偏袒或捏造事实的可能，但李创斌对此未能提供证据予以证实，而且从证人李小玲、李平珍分别是李创斌的朋友及邻居的关系来分析，其两人所作的证言具有高度的可信性，故对证人陈锦仲、李小玲、李平珍的证言，本院均予以采信。李创斌该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，李创斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（上诉人李创斌已预交），由上诉人李创斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年四月八日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金