广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4923号原告东莞市润泽日用化工有限公司，住所地东莞市中堂镇下芦村科浪工业园，统一社会信用代码91441900749152460X。法定代表人刘汉华。委托代理人裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告深圳市祥宇建材有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道海城新村**205，统一社会信用代码91440300088340316U。法定代表人刘霞。委托代理人贾智杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人张晓红，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。第三人裴西领，男，汉族，1955年3月11日出生，身份证住址河南省兰考县，第三人郑建超，男，汉族，1989年5月19日出生，身份证住址广东省五华县，原告东莞市润泽日用化工有限公司与被告深圳市祥宇建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加裴西领、郑建超为第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴海燕，被告委托代理人贾智杰、张晓红，第三人裴西领、郑建超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东莞市润泽日用化工有限公司诉称,原被告双方系具有合作关系的商事主体，原告为被告供应水玻璃，并且双方通过对账单的形式进行结算。自2017年11月份开始，被告在多次收货后便未按时给付货款，此后双方之间通过对账单的形式将每月应付未付货款进行签字确认，至2018年5月27日，被告共计尚欠原告货款1,688,772.8元。原告多次催收未果，为此，特提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款1,688,772.8元、逾期付款的利息41,058元，合计1,729,830.8元（利息自2018年7月1日起暂计至2019年1月21日，后按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至款项付清之日止）；2.本案案件受理费、保全费、担保费、律师费等为实现权利支付的费用依法由被告承担。被告深圳市祥宇建材有限公司答辩称，1、被告于2018年4月20日起从原告处购买水玻璃，至2018年5月27日终止购货，期间购货共10次，共计208.88吨，双方约定的单价为900元/吨，货款总额为187,992元。被告已于2018年9月8日汇款10万元，2018年11月8日汇款5万元，共计15万元，被告未付货款金额应为37,992元；2、被告与原告在2018年4月20日之前不存在买卖合同关系，在此之前被告并未从原告处购货，原告要求被告支付货款无事实和法律依据。该期间送货单及对帐单中均没有被告的印章，郑建超、裴西领、张合周的签署送货单的行为系个人行为，与被告无关，被告将提交汇款单，汇款单中载明的汇款用途足以证明系被告支付2018年4月20日之后的货款，而不是该日期前的货款；3、原、被告双方未约定付款期限，原告要求被告支付逾期付款利息，无事实和法律依据，应当驳回；4、对于担保费及律师费双方未对此作出约定，并非实现权利的必要费用，应由原告自行承担。经审理查明，被告于2014年2月21日注册成立，注册资本为50万，法定代表人为刘霞，监事为第三人裴西领，股东为裴西领（25万，占比50%）、刘霞（25万，占比50%）。2016年11月8日，股东由裴西领、刘霞变更为刘霞，公司性质由有限责任公司变更为自然人独资公司。2018年1月24日，股东由刘霞（50万，占比100%）变更为郑建超（20万，占比40%）、刘霞（30万，占比60%），公司性质由自然人独资公司变更为有限责任公司。原告主张其与被告素有业务往来，由原告向被告供应水玻璃，并主张被告2017年11月21日至2018年5月27日共计拖欠货款1,688,772.8元，其中：1、截至2018年4月21日拖欠货款以其提交的有第三人裴西领、郑建超签字确认的对账单为准，货款金额为1,510,924.8元。关于该部分货款金额，原告共提交2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月28日、2018年3月21日、2018年4月21日五份对账单，对账单显示被告拖欠货款分别为589,545元、972,635.5元、1,093,029元、1,302,235.4元、1,510,924.8元，每份对账单均在上份对账单基础上进行结算，上述对账单均有被告监事裴西领及现任股东郑建超签字确认，此外原告亦提交了该期间送货单，送货单显示签收人有“裴西领”、“郑建超”、“张合周”；2、2018年4月21日至2018年5月27日期间送货189.2吨，单价为940元/吨，货款金额为177,848元，该期间货款数量以送货单为准。以上总计货款1,688,772.8元。被告对原告的上述陈述不予确认：1、对原告提交的对账单及2018年4月20日前的送货单均不予确认，主张现任股东郑建超于2018年1月24日入股，且郑建超、裴西领未经被告授权而对外签署送货单、对账单，应属个人行为，故对原告依据2018年4月21日对账单主张的货款金额1,510,924.8元不予确认；2、被告主张双方自2018年4月20日起才发生业务往来，关于原告提交的2018年5月11日至被告2018年5月27日送货单，被告除对2018年5月11日送货单不予认可之外，对其余有“周继红”签字的送货单真实性均予以认可，并主张2018年4月20日至2018年5月27日原告送货数量为208.88吨，双方口头约定单价为900元/吨，故总货款金额为187,992元。被告法定代表人刘霞分别于2018年9月8日、2018年11月8日通过银行转账方式向原告支付款项10万元、5万元，共计15万元，原告确认收到上述款项。庭审中，第三人郑建超、裴西领对原告提交的有其签字确认的送货单及对账单真实性确认，并主张其签字行为系公司行为。另查：1、原告提交一份其公司销售人员与被告法定代表人刘霞2017年11月至2018年2月的微信聊天记录，主张原被告早已有业务往来，被告对该聊天记录真实性予以确认，但主张聊天记录涉及的货物往来系其受第三人裴西领委托而进行的，系第三人裴西领与原告之间的业务往来，第三人裴西领对被告该项主张不予确认，被告亦未提交相关证据证明其主张；2、本院向深圳市社会保险基金管理局调取被告为员工购买社保情况，该局出具被告职工社会保险缴费明细表显示被告仅为法定代表人刘霞购买了社保。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、商事主体登记备案信息查询单、微信聊天记录、保险费发票、保单，被告提交的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案查询单、深圳市祥宇建材有限公司工商内档查询资料、东莞市润泽日用化工有限公司送货单、平安银行收付款业务回单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为第三人郑建超、裴西领在对账单、送货单中签字是否为公司行为。本院认为，该行为应视为被告公司行为，理由如下：1、被告公司监事裴西领、股东郑建超均出庭确认其在送货单、对账单中签字系公司行为；2、公司法规定监事的职责虽仅为检查公司财务及对公司管理人员进行监督等，但被告经营规模较小，监事亦为公司员工，原告主张被告监事参与公司经营，并提交有被告监事签字确认的送货单、对账单，无明显有悖交易常理之处；3、被告主张第三人裴西领无权参与公司经营，但未提交被告公司内部成员分工的相关证据，被告监事裴西领、股东郑建超在送货单、对账单中签字确认，足以使原告产生信赖利益，若仅依据被告抗辩主张否认送货单、对账单的效力，将有损市场经济秩序稳定性；4、被告主张其公司监事、股东超越公司授权对外签署送货单、对账单，但未提交充分有效证据予以证明，且被告该项抗辩事实系其公司内部管理问题，不能以此对抗善意第三人；5、根据原被告均确认的原告销售人员与被告法定代表人刘霞的微信聊天记录，双方在2017年11月起发生过业务往来，虽然被告主张系案外的货款关系，但未提交充分有效证据予以证明，故被告主张双方自2018年4月20日才发生业务往来真实性存疑。综上，根据优势证据规则，本院对采信原告关于第三人郑建超、裴西领在对账单、送货单中签字系公司行为的主张。故根据2018年4月21日对账单，被告截至2018年4月20日拖欠货款金额为1,510,924.8元。关于2018年4月20日之后的货款，原告提交了2018年5月11日至被告2018年5月27日送货单，被告除对2018年5月11日送货单不予认可之外，对其余送货单真实性均予以认可。本院认为，原告提交的2018年5月11日送货单无被告盖章确认，亦无相关人员签收，本院不予采信。经核算，双方均确认送货单对应送货数量为176.1吨，另根据2018年4月21日对账单显示单价为940元/吨，故2018年4月20日之后货款金额为165,534元。关于被告欠付货款金额。被告共计拖欠货款金额为1,676,458.8元（1,510,924.8元+165,534元），现被告已支付货款15万元，故被告还需向原告支付货款1,526,458.8元。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交其催款的证据，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自起诉状送达之日即2019年3月5日起计至款项付清之日止。关于原告要求被告承担担保费、律师费的诉讼请求。本院认为，双方对此未进行约定，原告亦未提交相关缴费凭据，且该费用非案件诉讼必要支出，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市祥宇建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市润泽日用化工有限公司支付货款1,526,458.8元及逾期付款利息（利息以1,526,458.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2019年3月5日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市润泽日用化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,184元，保全费5,000元，由原告负担1,785元，由被告负担13,399元,受理费及保全费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇一九年七月十日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。