wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终200号上诉人(原审原告)：刘友田，男，1955年10月17日出生，汉族，湖南省祁东县人。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司祁东县供电分公司，所在地祁东县洪桥镇石门路57号。法定代表人:甘昭荣，经理。委托代理人:秦思，女，1981年9月5日出生，湖南省长沙市人。委托代理人:熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。上诉人刘友田为与国网湖南省电力公司祁东县供电分公司（以下简称“祁东供电公司”）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日组织庭前证据交换，同年3月25日开庭审理了本案，上诉人刘友田、被上诉人祁东供电公司的委托代理人秦思、熊冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年5月30日1时许，受害人刘福元在家修建房屋，因前一天下大雨，其宅基地上的基脚有积水，便向原告刘友田借用潜水泵并从刘友田家的插座上接电抽水（刘友田家离刘福元宅基地相距30余米远）。当天上午11时许，刘福元被他人发现因触电倒在地上，全身多处烧焦，随即被送往黄土镇人民医院抢救，经抢救无效死亡，被诊断为电击伤致人死亡。2014年8月18日，原告刘友田与受害人刘福元的家属彭巧灵、刘彭新、刘元旦签订了一份《电力事故人身损害赔偿调解协议书》，主要内容为：1、刘友田所借给刘福元使用的电力设施因存在严重安全隐患是导致刘福元触电死亡的重要原因，故刘友田应负此次事故的主要责任；刘福元在使用电力抽水时，未尽到安全注意义务，应负此次事故的次要责任；2、因刘福元死亡后应依法列入赔偿范围的抢救费200元、死亡赔偿金167440元、被扶养人生活费26436元、精神抚慰金10000元，共计226022.50元，由刘友田负担70%即158215.75元，其余损失由彭巧灵、刘彭新、刘元旦自负；3、本协议是各方当事人的真实意思表示，具有民事合同性质，自各方当事人签名后生效且对各方当事人具有约束力，任何一方不得反悔。另查明，原告刘友田家庭用电系低电压，受害人刘福元从刘友田家接电时，电表上未安装漏电保护器。原告于2015年3月20日提起诉讼，请求判令被告向其赔偿因刘福元触电死亡而造成其赔偿的损失158215.75元的60%，计币94929.45元，本案受理费由被告承担。原审认为，本案的涉案电压属于非高压电，故本案的归责原则应适用一般侵权行为的归责原则即过错责任原则。过错责任原则，是指只有在基于故意或过失侵害他人的权利和利益，并且造成了损害后果的情况下，行为人才承担赔偿责任。根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，被告祁东供电公司作为供电企业，并没有权利和法定义务强制用户安装漏电保护器，所以，未安装漏电保护器并不属于被告的过错。对于原告刘友田请求被告祁东供电公司赔偿受害人刘福元触电死亡损失的诉讼请求，无法律和事实依据，依法不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国电力法》第六十条第二款之规定，判决：驳回原告刘友田的全部诉讼请求。案件受理费2173元，由原告刘友田负担。原审原告刘友田不服上述判决，向本院提出上诉称，其自2006年以来一直在家中加工面条、粉条和使用潜水泵等电器设备，依据《电力供应与使用条例》第十五条、《供电营业规则》第七十二条、《漏电保护器安装及运行》3.5及4.5、《衡阳高人民政府关于加强农村安全用电的通知》第三条之规定，被上诉人必须在其电能表处安装漏电保护器，而被上诉人在未为其安装漏电保护器的情况下为其供电存在过错，因此应对刘福元死亡承担相应的赔偿责任。综上，请求二审依法改判被上诉人赔偿其因刘福元触电死亡而造成的损失中的94929.45元。被上诉人祁东供电公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人二审争议的主要焦点是，被上诉人祁东供电公司对于受害人刘福元触电死亡是否存在过错？是否应对上诉人刘友田赔偿因刘福元触电死亡而造成的损失中的94929.45元？对以上争议焦点，本院认为：受害人刘福元系从上诉人刘友田家中接电抽水时不幸触电身亡，刘友田家庭用电系低电压，电表上未安装漏电保护器。低电压用户是否安装漏电保护器是由用户自由选择。虽然漏电保护器应由供电部门负责安装，但上诉人提出的《电力供应与使用条例》第十五条、《供电营业规则》第七十二条、《漏电保护器安装及运行》3.5及4.5、《衡阳高人民政府关于加强农村安全用电的通知》第三条并未规定供电部门有强制为低压电用户安装漏电保护器的权利和义务，上诉人亦未提供证据证实其向被上诉人申请安装漏电保护器，被上诉人拒绝安装及上诉人对刘福元的死亡存在其他过错的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承举证不能的法律后果。故上诉人提出被上诉人在未为其安装漏电保护器的情况下为其供电存在过错，应对其赔偿因刘福元触电死亡而造成的损失中的94929.45元的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2173元，由上诉人刘友田负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  王海华审判员  伍文振二〇一六年四月二十五日书记员  王 蓉校对责任人：蒋立新                 打印责任人：王    蓉      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川刑更537号罪犯杨文志，男，1950年11月28日出生，四川省武胜县人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2010年6月30日作出（2010）二中刑初字第1111号刑事判决，以被告人杨文志犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人杨文志不服，提出上诉。经北京市高级人民法院二审审理，于2010年11月18日以（2010）高刑终字第627号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人杨文志死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后,本院于2013年4月8日以（2013）川刑执字第289号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省崇州监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2016年1月22日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省崇州监狱以罪犯杨文志在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。经审理查明，罪犯杨文志在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯杨文志在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯杨文志无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。(刑期从2016年4月11日起至2034年4月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任冀川代理审判员  戚小虎代理审判员  王小娟二〇一六年四月十一日书 记 员  李 婧
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)睢魏民初字第0650号原告金北京，公务员。被告房小娟，个体户。原告金北京与被告房小娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告金北京到庭参加诉讼，被告房小娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金北京诉称：被告房小娟与借款人王玉春系夫妻关系。借款人王玉春以购买车辆为由，于2012年5月3日向原告借款3万元，并出具借据一份。后借款人王玉春于2013年11月18日去世，因该笔借款系夫妻存续期间发生，且是用于共同生活的，故应为夫妻共同债务。后经原告多次催要，被告承诺于2014年春节时偿还，但至今下落不明。故原告提起诉讼，请求依法判令被告房小娟偿还借款本金3万元，并承担本案的诉讼费用。被告房小娟未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告房小娟与借款人王玉春系夫妻关系。借款人王玉春于2012年5月3日向原告金北京借款3万元，并出具借据一份，借款时双方未约定借款利息及借款使用期限。借款后，借款人王玉春于2013年11月18日去世。后原告多次向被告催要借款，但被告拒不偿还。故原告金北京诉至法院，请求依法判令被告房小娟偿还借款本金3万元，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有当事人的庭审陈述、借据、户口注销证明、常驻人口信息、睢宁县民政局婚姻登记信息证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告金北京与借款人王玉春之间的借贷关系合法有效。借款人王玉春未按约定履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。借款人王玉春与被告房小娟系夫妻关系，且该笔借款系为家庭共同生产经营、其利益也为家庭共享所负的债务，故应认定为夫妻共同债务。故原告金北京要求被告房小娟偿还借款本金3万元的诉讼请求有证据予以证实，本院予以支持。被告房小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告房小娟于本判决生效后十日内偿还原告金北京借款本金3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告房小娟负担。鉴于原告金北京已预交，被告在履行还款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  武 震代理审判员  刘彦军人民陪审员  夏同富二〇一六年四月二十五日书 记 员  乔 爽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4587号原告陈爱丽，女，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省。委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告陈爱丽诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令斌、被告平安上海分公司委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年1月8日依法转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令斌、被告平安上海分公司委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月17日，案外人程某某驾驶原告所有的沪MSXX**车辆在江苏省昆山市花桥镇发生单车事故，程某某负事故全责，车损金额人民币35,000元(以下币种同)。后原告向被告申请理赔被拒。原告遂诉至法院，要求判令：两被告赔付车辆损失35,000元，诉讼费由两被告承担。审理中，因原告申请法院委托鉴定机构对保险车辆损失进行了评估，原告遂变更诉讼请求为：要求两被告赔付车辆损失31,980元、评估费2,000元，共计33,980元；诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供保险单、保险条款、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、车辆维修费用结算清单、发票、银联支付凭证、事故现场照片、上海市气象资料予以证明。被告平安上海分公司辩称，不同意原告诉请。首先，事故发生后双方已就理赔达成一致，被告已赔付保险金13,000元；其次事故责任认定书载明原告驾驶员系不慎驶入水坑，根据保险条款车损险第6条第3款规定，被告有权拒赔；最后，被告向原告提供保险条款，相关条款字体加黑加粗，保险单也文字提示原告认真阅读保险条款免责部分，故被告已尽提示说明义务，免责条款对原告有效。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性无异议，但原告是明知暴雨导致路面积水仍驾驶车辆导致车辆损坏，故不予理赔。被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供定损报告、支付信息作为证据。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对真实性无异议，但被告的定损不包括保险车辆的发动机损失，本案原告主张的系发动机损失。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，2014年7月，原告以其所有的沪MSXX**车辆向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2014年8月7日至2015年8月6日。原告对该机动车投保车辆损失险401,624元，不计免赔等。《机动车辆保险条款(2009版)》车辆损失险的保险责任部分规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；车辆损失险的责任免除部分规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。2015年6月17日，本市降水量达到大暴雨程度。当日下午16时55分许，原告允许的驾驶人程某某驾驶保险车辆沿花桥镇绿地大道由东往西行驶至外青松公路路口东侧路段处时，车辆不慎驶入水坑内，造成车辆损坏，交警部门认定由程某某负事故全部责任。嗣后，被告对该车辆发动机以外的损失定损为13,000元且足额赔付，但对发动机的损失未予定损并拒赔。原告为维修保险车辆发动机支付维修费用35,000元。审理中，原告申请法院委托评估机构就保险车辆发动机的维修项目及价格进行评估。经司法委托鉴定程序，上海达智资产评估有限公司于2015年12月28日出具委托司法鉴定报告。经评估，保险车辆发动机的维修费用为31,980元，评估费2,000元由原告垫付。原告与被告平安上海分公司对该评估结论均无异议。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于被告是否有权以涉水行驶为由拒赔。当事人双方对于事故发生的时间、地点并无异议，且事故发生时确实系大暴雨天气。系争保险合同约定暴雨属于保险责任范围，同时又约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围；但对两种情形同时出现是否属于保险责任范围则并未约定。依据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且被告拒赔依据系格式合同中的免责条款，相关免责条款字体加黑加粗及保险单上的文字提示，仅能证明被告已就相关免责条款向原告作出过提示，并不能证明其完成了解释说明义务，故原告主张相关免责条款对其无效，本院依法予以支持。保险车辆的维修金额经司法鉴定为31,980元，原告及被告平安上海分公司均无异议，本院予以确认，超出上述金额部分的车辆维修费应由原告自行承担。评估费2,000元系保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告亦应赔付。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈爱丽保险金人民币33,980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币649.50元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  陈 钰人民陪审员  傅瑾波二〇一六年四月二十五日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟高民初字第01073号原告史汉强，居民。委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。被告陆康，居民。委托代理人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。原告史汉强诉被告陆康借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史汉强的委托代理人刘向明及被告陆康的委托代理人薛佃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史汉强诉称：原、被告系熟人关系。被告因经营需要，于2014年分三次向原告借款合计500000元，并书面约定利息。后来原告因资金紧张，向被告索要上述款项，被告一直推诿不还，原告遂诉至法院，请求判令被告归还借款本金50万元并承担自借款之日至实际还款之日按月利率2%计算的利息。被告陆康辩称：被告因在原告处承揽工程而产生借贷关系，其中2014年9月30日发生的20万元借款系被告向原告个人所借，其余两笔借款系在建设工程中被告向原告所经营的公司所借，请求依法判决。经审理查明：原、被告系朋友关系。原告系江苏豪强建设有限公司（以下简称豪强公司）法定代表人。被告与江苏豪强建设有限公司发生建设工程施工合同关系。2014年9月30日、2014年10月28日，被告因工程建设需要，分别向原告借款人民币20万元、10万元，被告均向原告出具了借条，其中10万元的借条载明：“今借到史汉强现金壹拾万元整￥100000.00（按月3%计算）借款人陆康2014.10.28”，原告并在借条中签署：“同意，史汉强2014.10.28”内容。双方另对20万元借款约定月利率为4%。此后被告未能还款，原告经索要未果，遂诉至本院。另查明：2014年6月30日，被告另向原告经营的豪强公司出具一份借条，载明借到豪强公司承兑汇票20万元。该笔款项原告认可系被告向豪强公司所借，该款不在本案主张。上述事实，有当事人陈述及借条载卷证实，本院予以确认。审理中，原告对其为何在10万元的借条中签署“同意”等内容的原因时陈述，被告向原告借款时，原告不在豪强公司，其让被告持借条找公司会计通过银行转账方式将借款给付被告，会计不敢付款，被告又将借条拿给原告签字后，会计才将借款转至原告指定的银行账户，该笔借款未记载在原告所经营的豪强公司账务。原告对上述两笔合计30元借款自愿按月利率2%标准从借款发生次日开始主张借款利息。本院认为：借款应当归还。本案中，被告两次向原告借款合计30万元的事实清楚，有相应的借条予以证实，被告未能还款，原告要求其归还借款的请求成立，应依法予以支持。原、被告另对上述两笔借款约定了借款利率，但双方约定的利率标准违反法律的强制性规定，现原告自愿按月利率2%标准从借款次日开始主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩解2014年10月28日所发生的10万元借款系其向原告经营的豪强公司所借，但被告所出具的借款条据载明的出借人系原告，表明在该笔借款发生时，原、被告之间形成借款合意。原告虽在该借条中签署“同意”等内容，但该内容并不能直接证明该款的出借人系豪强公司，原告对该行为的陈述亦符合情理。基于原告系豪强公司法定代表人的身份，在该笔借款发生时，款项出自于豪强公司亦属正常，该事实仅系款项来源问题，并不能以此否定原、被告之间的借贷关系。综上，本院对被告上述辩解主张不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陆康于判决生效后三十日内向原告史汉强支付借款本金人民币300000元，并承担以其中200000元为本金，按年利率24%从2014年10月1日计算至实际还款之日的利息；另承担以100000元为本金，按年利率24%从2014年10月29日计算至实际还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10260元，由被告陆康负担7300元，原告史汉强自己负担2960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  王 翔人民陪审员  潘洪青人民陪审员  张 煦二〇一六年四月十二日书 记 员  刘 欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
苏州市姑苏区人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏0508行初103号原告曹国敏。委托代理人孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人吴香柱，江苏名仁律师事务所律师。被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。法定代表人曲福田，市长。委托代理人李吉，苏州市人民政府工作人员。委托代理人殷梦秋，苏州市人民政府工作人员。原告曹国敏因要求被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称“苏州市住建局”）履行廉租房装修给付义务及不服被告苏州市人民政府行政复议一案，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼，本院2016年3月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告曹国敏及其委托代理人孔祥宇、被告苏州市住建局副局长顾超雄、委托代理人顾东林、被告苏州市人民政府的委托代理人李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国敏诉称，原告于2011年3月17日取得姑苏区梅亭苑X幢XXX室廉租房。2015年5月，原告发现廉租房装修与苏住建保（2010）10号文件的装修标准相差很大，即向被告市住建局交涉，被告市住建局工作人员称目前廉租房室内装修都是按照苏房改（2006）8号文件规定的标准装修的，苏住建保（2010）10号文件还没有执行。原告认为，政策文件出台之日就具有法律效力，被告市住建局已经侵犯了原告的合法权益达4年之久，现在原告要求补充装修，被告市住建局还要推诿。原告不服，于2015年12月向苏州市人民政府提起了行政复议，苏州市人民政府于2016年2月16日作出了[2015]苏行复191号驳回行政复议申请决定，理由是原告不适用苏住建保（2010）10号文件。原告不服，故起诉至法院，要求：1、撤销苏州市人民政府驳回行政复议申请决定书；2、落实苏住建保（2010）10号文件规定的室内装修标准，客厅应该铺设地砖，房间铺设复合地板，房顶应用塑扣吊顶。被告苏州市住建局辩称,原告配得的廉租住房系苏州市住房保障管理中心于2008年6月获取，于同年7月委托装修企业依据当时有效的《关于市区配租廉租住房室内基本生活设施配置标准的意见》（苏房改[2006]8号）中规定的装修标准进行装修。原告所称的2010年10月执行的《关于做好城区保障性住房修缮和基本生活设施配置工作的意见》（苏住建保[2010]10号）中规定的对成套住房的装修标准，均是针对“毛坯住房”的。配置给原告的廉租住房系成套住房，但于2008年11月已全部装修完毕，上述意见执行时，该房屋已经不属于“毛坯住房”的范畴。故该房屋不适用上述规定，不应再进行二次装修。被告苏州市人民政府辩称，被告苏州市人民政府行政复议的程序合法，所作行政复议决定的内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年11月9日，原告曹国敏与其子组成两人户家庭向其所在的胥江街道办事处提出住房保障申请，申请廉租住房，经逐级审核，核定为两人户最低收入住房困难家庭，并于2010年11月25日参加摇号摇得本市梅亭苑X幢XXX室廉租住房，起租日期为2011年2月1日。2015年12月3日，原告认为被告市住建局为其配置的廉租住房室内基本生活设施配置不符合规定，向被告苏州市人民政府申请行政复议。2016年2月16日，苏州市人民政府作出[2015]苏行复第191号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。另查明，2010年10月9日，苏州市住建局与苏州市财政局联合发布苏住建保（2010）10号《关于做好城区保障性住房修缮和基本生活设施配置工作的意见》，该文件于2010年10月11日及2011年11月16日分别在苏州市住建局官方网站及苏州市人民政府官方网站《中国苏州》上公布。以上事实由《苏州市区住房保障申请审批表》、《苏州市区廉租住房分配通知单》、租赁证、苏州市人民政府[2015]苏行复第191号《驳回行政复议申请决定书》、苏住建保（2010）10号《关于做好城区保障性住房修缮和基本生活设施配置工作的意见》网页截屏、当事人陈述等证据予以证实。本院认为:《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，原告在诉状及当庭陈述中均确认其于2011年2月即已承租诉争房屋，其对于该廉租住房的基本生活设施配置状况已经知晓，《关于做好城区保障性住房修缮和基本生活设施配置工作的意见》（苏住建保（2010）10号）当时已公布并实施，原告也应当知晓。原告至2015年12月3日才向行政复议机关提起行政复议，后于2016年2月26日向本院提起行政诉讼，已超过上述法律规定的2年最长起诉期限和60日的复议期限。另外，复议机关对超过复议期限申请复议受理的行为和作出复议决定的行为不影响法院对起诉期限的审查。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曹国敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王文萍代理审判员  常永涛人民陪审员  薛亚明二〇一六年四月二十五日书 记 员  邬星晨
湖南省岳阳县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0621民初196号之一原告吴京子。原告罗杰。原告罗静。三原告委托代理人刘亚松，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告岳阳金博机床制造有限公司，住所地岳阳县城关镇荣新路（岳阳县生态工业园16号）。法定代表人付某，董事长。委托代理人胡立明，湖南金球律师事务所律师。本院在审理原告吴京子、罗杰、罗静与被告岳阳金博机床制造有限公司民间借贷纠纷一案中，被告岳阳金博机床制造有限公司于2016年4月22日对管辖权提出异议，认为原、被告于2015年12月23日签订了岳城民调字2015第59号《人民调解协议书》，对股东罗某所持有的被告岳阳金博机床制造有限公司的股权收购、强制清算等事项作出了约定，协议第三条还约定：“本协议签订后，三方应严格遵守执行，任何一方违约，则向对方承担50万元的违约责任。本协议发生争议，双方协商解决，协商不成则任何一方可向岳阳楼区人民法院起诉。”故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，由原、被告双方书面约定的岳阳市岳阳楼区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案原告具状起诉所依据的是原告（甲方）、被告（乙方）和岳阳金博机床制造有限公司股东付某、、陈某、许某（丙方）于2015年12月23日在岳阳县城关镇司法所主持下所签订的岳城民调字2015第59号《人民调解协议书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在三方签订的《人民调解协议书》中第三条明确约定：“本协议发生争议，双方协商解决，协商不成则任何一方可向岳阳楼区人民法院起诉。和许某户籍所在地均为岳阳楼区，且原告已以该协议为依据，以乙方和丙方为被告一并提起请求公司收购股份纠纷，双方协议选择岳阳市岳阳楼区人民法院管辖的约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，本院对因该协议产生的纠纷没有管辖权。又根据《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”本院据此应当将本案移送至岳阳市岳阳楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：将本案移送至岳阳市岳阳楼区人民法院。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭登科二〇一六年四月二十五日书记员  李 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全（财产保全）和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（不予执行仲裁裁决；）（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终409号上诉人（原审原告）袁明蓉，女，1963年5月28日生，汉族，荥经县人，农民，住荥经县。委托代理人刘桂全，雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李光伟，男，1967年4月25日生，汉族，荥经县人，农民，住荥经县。上诉人袁明蓉因与被上诉人李光伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2015）荥民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法合议庭公开进行了审理。上诉人袁明蓉及委托代理人刘桂全，被上诉人李光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年底袁明蓉请李光伟为自已新建于某某乡某某村7社的4.20灾后重建房贴瓷砖。完工后，2015年2月14日李光伟的儿子找袁明蓉结算工钱，袁明蓉以所贴瓷砖质量不符合要求扣了李光伟170元工钱，晚上7时，李光伟知道后到袁明蓉家里论理，双方为此发生争吵，争吵过程中李光伟离开，袁明蓉在关房门时右手拇指被门压伤，李光伟当即将袁明蓉送往荥经县中西医结合医院治疗，由于荥经县中西医结合医院治疗要锯掉手指，又送到成都市成都军区联勤部机关医院住院治疗11天，李光伟支付了医疗费12173.70元。2015年2月26日袁明蓉出院，当天袁明蓉、李光伟双方写了一份《协议书》，载明：“经李光伟与袁明蓉发生伤到手指（大拇指）一事，经双方协商，现补助一切费用20000元（贰万元）整，以后不再承担任何责任。此协议于2015年2月26日生效，费用在2015年2月27日中午12点前对（兑）现。责任人：李光伟。受伤人：袁明蓉”。《协议书》上“袁明蓉”的签名系其丈夫代签，袁明蓉予以认可。袁明蓉出院后继续在荥经县中西医结合医院门诊间断性治疗至2015年5月20日，用去医疗费1020.78元。2015年6月26日袁明蓉右手拇指经四川元鼎司法鉴定所川元鼎〔2015〕临鉴字第222号鉴定意见书评定为拾级伤残，为此袁明蓉诉至原审法院要求李光伟给付相关费用。庭审中李光伟只同意支付袁明蓉在成都军区联勤部机关医院的医疗费12173.70元。原审法院另查明，袁明蓉近几年均居住于荥经县某某镇，一直在外打工。原审法院认为，本案系人身损害责任纠纷。袁明蓉在双方争吵过程中受伤，在成都军区联勤部机关医院出院当天双方就袁明蓉右手拇指受伤一事达成协议，《协议书》明确说明由李光伟在出院第二天补助袁明蓉20000元，因住院期间医疗费由李光伟支付，也间接说明袁明蓉出院之前在成都军区联勤部机关医院的医疗费12173.70元由李光伟承担。该协议是双方真实意思表示，未损害国家、集体或者第三人的利益，亦未违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的，原侵权之债已转化为合同之债。《协议书》“袁明蓉”处签名虽为袁明蓉丈夫代签，但是经袁明蓉认同的，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以委托受托人处理一切事务”的规定，不影响双方所签协议的效力。该协议是双方就袁明蓉右手拇指受伤所达成的结论性协议，是双方当事人对自己民事实体权利的处分，因此袁明蓉在成都军区联勤部机关医院的医疗费12173.70元应由李光伟承担，对双方签订的协议予以确认。对袁明蓉超过协议的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第三百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由李光伟自本判决书生效之日起十五日内给付袁明蓉人身损害费20000元；二、驳回袁明蓉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费150元（袁明蓉已预交），由袁明蓉承担90元，李光伟承担60元。李光伟承担的部分在给付上述款项时一并给付袁明蓉。宣判后，上诉人袁明蓉向本院提起上诉称：依法撤销原审判决，判令被上诉人除已经支付的医疗费外，赔偿上诉人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、评残费等费用，共计52647元。事实及理由：一、被上诉人辩称不实。事实是被上诉人用力推门关上将上诉人手指砸伤。二、上诉人向一审提交的《协议书》，是主张因身体健康受到不法侵害，损害赔偿成立的依据，而不是主张依协议给予赔偿。一审错误理解上诉人的主张，把作为证据的协议当作请求赔偿的以依据，把不属于合同关系的侵权损害关系变成合同关系，适用法律错误。三、被上诉人不自觉履行协议约定的义务，对其已没有约束力。原审损害和限制了上诉人的合法权利。被上诉人李光伟辩称：同意一审判决，请求维持原判。二审中，双方当事人未提交新证据。二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：原审法院判决确认的赔偿费用是否正确是本案的争议焦点。根据本案查明到的事实，袁明蓉与李光伟在争吵过程中，李光伟用力推门致袁明蓉的手指被门压伤的事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，袁明蓉、李光伟双方就袁明蓉右手拇指受伤一事达成的《协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的协议。该协议是双方对其权利和义务的处分，对双方均具有法律约束力。上诉人袁明蓉并未提交证明该协议存在欺诈、胁迫等导致该协议无效的证据，也未提交证明该协议存在显失公平、重大误解等请求变更和撤销的证据。原审法院对该协议予以确认并判决李光伟给付袁明蓉人身损害费20000元，符合法律的规定，本院依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人袁明蓉的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人袁明蓉承担；一审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  陶明刚审 判 员  刘 琼代理审判员  文 茜二〇一六年四月二十五日书 记 员  蒋瑞佳
江苏省洪泽县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0829民初778号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行，住所地江苏省洪泽县东风路47号。负责人洪玉军，该行行长。委托代理人徐苏榕，该行工作人员。被告杜守勤。被告黄启花。被告张士华。被告王业华。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行（以下简称洪泽邮政银行）诉被告杜守勤、黄启花、张士华、王业华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员陈士涛适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告洪泽邮政银行的委托代理人徐苏榕到庭参加诉讼，被告杜守勤、黄启花、张士华、王业华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪泽邮政银行诉称：2014年12月12日，原告洪泽邮政银行与被告杜守勤、黄启花、张士华、王业华分别订立小额贷款借款合同及小额贷款联保协议，原告根据合同约定发放贷款80000元给被告杜守勤，期限12个月，年利率14.58%，按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，被告黄启花承担共同还款责任，被告张士华、王业华承担连带责任。因被告杜守勤未按时足额偿还贷款本金及利息，违反了合同的约定，原告有权收回尚未到期的贷款本息。现请求法院判令被告杜守勤、黄启花归还贷款本金67024.52元及合同约定的利息、罚息；被告张士华、王业华承担连带偿还责任；被告承担本案诉讼费用。被告杜守勤、黄启花、张士华、王业华未作答辩。经审理查明：2014年12月12日，洪泽邮政银行与张士华（赵洪梅）、杜守勤（黄启花）、王业华（杜梅）签订小额贷款联保协议书，约定三人为乙方，乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，推选王业华为联保小组牵头人，洪泽邮政银行为甲方，从2014年12月12日起至2015年12月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款不超过240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息等。2014年12月8日，杜守勤、黄启花向洪泽邮政银行出具小额贷款申请表，向洪泽邮政银行申请贷款80000元。同日，向原告出具共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。2014年12月12日，杜守勤和洪泽邮政银行签订小额贷款借款合同，合同约定：洪泽邮政银行将通过杜守勤在其处开设的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：杜守勤，账号：62×××86，贷款金额为80000元，年利率14.58%，期限12个月（自2014年12月至2015年12月），贷款用途为购二手收割机。还款方式采取阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。杜守勤违反本合同任一条款时，洪泽邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求杜守勤赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。杜守勤不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2014年12月12日，洪泽邮政银行向杜守勤发放贷款80000元，借款期限从2014年12月12日至2015年12月12日，首次还本从第个7月开始。杜守勤依约偿还了前6个月的利息，后未能按等额本息还款法偿还本息，至今为止，尚欠贷款本金65524.52元及合同约定的利息未能归还。致使洪泽邮政银行诉来我院。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告杜守勤的财产采取了财产保全。上述事实由到庭的原告的当庭陈述及原告提供的小额贷款申请表、被告的居民身份证复印件、户口本复印件、共同还款承诺书、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、借款借据、放款单加以证实，经庭审质证，本院确认有效。本院认为，洪泽邮政银行和杜守勤签订的小额贷款借款合同、洪泽邮政银行和杜守勤、黄启花、张士华、赵洪梅、王业华、杜梅签订的小额贷款联保协议书，不违反法律规定，本院确认有效，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。洪泽邮政银行已履行发放贷款义务，杜守勤系本案的贷款人，应按合同约定履行还款义务，未能及时归还贷款本金及合同约定的利息，应承担还款义务。杜守勤和黄启花向洪泽邮政银行出具共同还款承诺书，应承担共同还款责任。张士华、王业华系三户联保的连带责任保证人，应承担连带责任。被告杜守勤、黄启花、张士华、王业华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜守勤、黄启花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行偿还贷款本金65524.52元及利息（自2015年7月12日起至判决确定给付之日止，按合同约定的年利率14.58%，并在此基础上加收30%的罚息计算）。二、被告张士华、王业华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取738元，保全费120元，合计858元，由被告杜守勤、黄启花、张士华、王业华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。代理审判员  陈士涛二〇一六年四月二十五日书 记 员  李晓鸥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0112民初92号原告杨XX，女。被告王XX，男。原告杨XX诉被告王XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告杨XX到庭参加诉讼，被告王XX经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨XX诉称，被告王XX以资金困难为由，于2015年2月5日向原告借款人民币10万元，承诺借款期限为30日。还款期限届满，被告未按约定的还款期限履行还款义务，原告多次催索，被告总以各种借口为由，拒不履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款10万元；二、诉讼费由被告承担。被告王XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月5日，被告王XX因资金困难向原告杨XX借款10万元，还款期限为30日，并出具借条一张。原、被告双方在借条上未约定借款利息。后被告王XX未按约定期限还款，原告多次催促被告还款未果，遂于2016年1月8日诉至法院请求判决如诉所请。庭审中，原告对被告2016年3月14日在法院所做谈话笔录中谈到已归还原告借款4万元，只欠6万元未偿还的事实不予认可。上述事实，有原告的当庭陈述、谈话笔录、借条原件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告杨XX与被告王XX之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王XX称其已偿还了原告杨XX4万元借款，但并未提交证据予以证实，故本院对此不予采信。原告杨XX诉请被告王XX偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，判决如下：被告王XX于本判决生效之日起10日内偿还原告杨XX借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长 朱 晓 辉人民陪审员 金 香 芬人民陪审员 廖 铭 权二〇一六年四月二十五日书 记 员 张勇(代)
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江法民初字第09774号之一原告重庆金鞍建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号C区塔楼15-4，组织机构代码75305621-X。法定代表人廖福，总经理。委托代理人雷宇、张姝，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第一农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人何清平，社长。委托代理人文向阳、周克华，重庆法霖律师事务所律师。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第二农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人王德洪，社长。委托代理人文向阳、周克华，重庆法霖律师事务所律师。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第三农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人周朝明，社长。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第四农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人王成忠，社长。委托代理人文向阳、周克华，重庆法霖律师事务所律师。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第五农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人鄢学文，社长。委托代理人文向阳、周克华，重庆法霖律师事务所律师。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第六农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人何庆怀，社长。委托代理人文向阳、周克华，重庆法霖律师事务所律师。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第七农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人ＸＸ，社长。委托代理人文向阳、周克华，重庆法霖律师事务所律师。被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第八农村经济合作社，地址重庆市江北区郭家沱街道琏珠村。负责人王方伦，社长。委托代理人文向阳、周克华，重庆法霖律师事务所律师。原告重庆金鞍建筑装饰工程有限公司（以下简称金鞍公司）与被告重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第一农村经济合作社、重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第二农村经济合作社、重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第三农村经济合作社、重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第四农村经济合作社、重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第五农村经济合作社、重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第六农村经济合作社、重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第七农村经济合作社、重庆市江北区郭家沱街道琏珠村第八农村经济合作社（以下简称琏珠村一至八社）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鞍公司的委托代理人雷宇、张姝，被告琏珠村一社的负责人何清平、琏珠村二社的负责人王德洪、琏珠村四社的负责人王成忠、琏珠村五社的负责人鄢学文、琏珠村六社的负责人何庆怀、琏珠村七社的负责人ＸＸ、琏珠村八社的负责人王方伦，被告琏珠村一至二社、四至八社的共同委托代理人文向阳、周克华，到庭参加诉讼。被告琏珠村三社在本案第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金鞍公司诉称，2007年因琏珠果园对果园大坡岗土地使用权进行租赁招标，原告投标后中标获得果园80亩土地的租赁权。2007年9月28日，原告与被告琏珠村第一至八农村经济合作社签订《连珠果园大坡岗土地租赁协议书》，约定被告将果园大坡岗约80亩土地租给原告，租赁期限从2007年9月28日至2027年9月28日止。作为租赁土地的附加条件，原告新建一条连接大坡岗的公路和硬化一条公路。合同约定，租赁期间如遇国家建设征用和其它单位占用原告租用土地的，果园出租地的补偿款除土地补偿款归被告所有，其余一切补偿费用归原告所有；新修公路的投资建设及配套设施的补偿费归原告所有；硬化段公路泥结石公路路基的补偿款归被告，路面补偿款先扣除原告垫资成本造价款18万归原告，剩余部分被告提取20%管理费，其余的80%归原告。该协议书经琏珠村村民委员会见证。合同签订后，原告按照合同约定新建和硬化了两条公路，并对果园进行管理。2013年，江北区政府对果园所在的琏珠村进行征地，原告承包的果园被征用，原告也按时交付了土地。经江北区政府征地办测量，原告修建的公路面积为679.4平方米，硬化公路面积为3608平方米。按照江北区政府征地补偿标准，原告承包的果园和新修、硬化的两条公路应包括青苗和地上构（附）着物综合定额补偿、按时交地奖励费等补偿费用、公路路面补偿款等。现征地补偿款已由江北区政府发放给被告，按照合同约定应当归原告所有的补偿金应由被告支付给原告。但经原告多次协商，被告均拒绝支付前述款项；故起诉请求：1.判令被告向原告支付果园征地补偿款296万元（包括青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费176万元、按时交地奖励费120万元）；2.判令被告向原告支付公路补偿费499883.2元。本案诉讼费由被告承担。经审查，2007年9月28日，金鞍公司与琏珠村一至八社签订《琏珠果园大坡岗土地租赁协议书》（以下简称《协议书》），约定琏珠村一至八社将位于琏珠果园大坡岗的土地（约80亩左右）租赁给金鞍公司建设经营使用，租赁期限从2007年9月28日起至2027年9月28日止。《协议书》还约定了租金及付款方式、附加修路条件，以及在租赁期间如遇国家建设征用土地时相应补偿款分配方式等内容。郭家沱街道琏珠村村民委员会（下称琏珠村村委会）作为见证方在该《协议书》上加盖公章。2013年11月，本案涉讼土地纳入国家征收范围，作为实施城市规划建设用地。2014年1月14日，重庆市江北区土地征用管理办公室与琏珠村村委会签订《青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费、林地补偿费及土地补偿费支付协议》以及《按时交地奖励费支付协议》，约定了征地补偿费用的金额及支付方式等内容。2014年7月2日，重庆市江北区土地征用管理办公室与琏珠村村委会（琏珠果园）签订《协议》，约定了关于琏珠村5、6社硬化道路的征收补偿金额及支付方式等内容。2014年12月29日，重庆市江北区人民政府作出《关于同意撤销郭家沱街道琏珠村村民委员会建制的批复》，同意撤销琏珠村村委会建制，建制撤销后所涉及的遗留问题由郭家沱街道办事处设立临时留守工作组负责处理，临时留守工作组工作时间不超过2年。2015年7月31日，金鞍公司因涉讼土地征地补偿款项分配问题，与琏珠村一至八社产生纠纷，遂将本案诉至本院。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并可根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。本案中，琏珠村第一至第八农村经济合作社在法律性质和地位上即应属于琏珠村村委会下设的村民小组。在琏珠村村委会建制已被依法撤销后，其下设的各农村经济合作社亦已随之撤销。故琏珠村一至八社在起诉前即已不具备适格的诉讼主体资格，不属于本案适格被告。因此，金鞍公司的起诉不符合法律规定的条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆金鞍建筑装饰工程有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡潇予代理审判员  肖明明人民陪审员  别晓玲二〇一六年四月二十五日书 记 员  蒋 红
江苏省东海县人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0722刑初158号公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人史某甲，农民。曾因赌博于2010年3月16日被东海县公安局行政拘留十二日，并处罚款三千元；曾因犯故意伤害罪于2013年12月3日被本院判处有期徒刑八��月，缓刑一年。现涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月28日被取保候审。江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2016]150号起诉书指控被告人史某甲犯故意伤害罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派代理检察员尚宇出庭支持公诉，被告人史某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省东海县人民检察院指控：被告人史某甲于2015年2月11日17时许，在东海县牛山街道聋哑学校南面，因其子史某乙被倪某、陆某等人殴打，后史某甲持菜刀将倪某左脚砍伤。经鉴定，倪某左根骨骨折，评定为轻伤二级。案发后，被告人史某甲主动投案并如实供述犯罪事实。本案审理过程中，被告人史某甲已与被害人倪某达成调解协议并已履行，取得了被害人倪某的谅解。���述事实，被告人史某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事判决书、行政处罚决定书、病历材料、调解笔录、调解协议书、收条；证人段某、王某、解某、左某、苏某、董某、陆某、李某、史某乙、史某丙的证言，被害人倪某的陈述，被告人史某甲的供述与辩解，东海县公安局物证鉴定室所作的（东）公（法）鉴（活）字[2015]第386号法医学人体损伤程度鉴定书，发破案及到案经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史某甲故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人史某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人史某甲犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人史某甲已与被害人达成调解协议并已履行，取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人史某甲的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人史某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严正兵二〇一六年四月二十五日书记员  朱浩维
江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江民初字第02743号原告李道珍。委托代理人张建华，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告宿迁汇丰纺织有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区南区民便路西吴风路南。法定代表人谢勤奎。被告谢勤奎。被告谢彬。被告孙德荣。被告吴江汇丰喷织有限公司，住苏州市吴江区平望镇民营经济开发区。法定代表人谭雪珍。原告李道珍诉被告宿迁汇丰纺织有限公司（简称宿迁汇丰公司）、谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰喷织有限公司（简称吴江汇丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。本案依法由审判员陈娴静、人民陪审员丁松林、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告李道珍的委托代理人张建华、被告孙德荣到庭参加诉讼、被告宿迁汇丰公司、谢勤奎、谢彬、吴江汇丰公司经本院公告送达应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李道珍诉称：2013年11月22日，被告宿迁汇丰公司以银行转贷需要资金为由，向原告短期借款400万元，由被告宿迁汇丰公司出具借条一份，约定借款期限自2013年11月22日至2013年12月6日止，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，被告谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰公司对上述借款提供连带责任保证，期限为两年，担保范围包含借款本息、违约金及律师费等实现债权的一切支出费用。借款到期后，被告宿迁汇丰公司未归还借款本息，被告谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰公司也未履行保证责任。现请求判令被告宿迁汇丰公司立即归还原告借款本金400万元及相应利息（从2013年11月22日开始计算至实际还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），支付律师代理费10万元，被告谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰公司对被告宿迁汇丰公司上述借款共同承担连带清偿责任，且本案全部诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告表示放弃要求支付律师代理费的诉讼请求，并变更诉讼请求为：要求被告宿迁汇丰公司归还借款本金52万元，并支付相应利息（从2013年11月22日开始计算至2014年9月6日止以本金400万元，按照同期银行贷款利率的4倍计算；从2014年9月7日开始计算至实际付款之日止以本金52万元，按照同期银行贷款利率的4倍计算），被告谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰公司对被告宿迁汇丰公司上述借款共同承担连带清偿责任。被告孙德荣辩称：对于借款和保证的事实没有异议，被告孙德荣已经帮借款人偿还了348万元本金，并且与原告协商好，被告孙德荣不承担利息。被告宿迁汇丰公司、谢勤奎、谢彬、吴江汇丰公司未作答辩。经审理查明：2013年11月22日，宿迁汇丰公司向李道珍出具了借条，载明由宿迁汇丰公司向李道珍借款400万元，借款期限自2013年11月22日至2013年12月6日，谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰公司以保证人名义在借条上签字或盖章，并约定担保期限为二年。同日，李道珍将400万元转至宿迁汇丰公司法定代表人谢勤奎名下的账户。借款到期后，宿迁汇丰公司未归还上述借款，孙德荣在2014年9月6日至2016年2月8日期间陆续向李道珍归还了人民币共计348万元。另查明：2015年11月16日，李道珍与孙德荣签订协议书，载明：双方协议孙德荣在2013年11月份帮谢勤奎担保借款400万元，现400万元本金由孙德荣代还，截至2015年11月16日，孙德荣已代谢勤奎归还本金240万元，还结欠160万元，借款本金现约定分三个月归还，到2016年1月30日前全部还清本金。李道珍协助孙德荣追还代谢勤奎代付的400万元本金。以上事实由原告提交的借条、个人电子转帐凭证、被告提交的协议书及当事人陈述予以证实。本院认为：原告李道珍与被告宿迁汇丰公司之间的借款关系合法有效，被告宿迁汇丰公司未按约定期限返还借款本息，显属违约，现被告孙德荣作为保证人归还了借款本金348万元，被告宿迁汇丰公司应归还剩余的借款本金52万元。至于借款利息，原告李道珍主张按照中国人民银行公布同期同档银行贷款基准利率的4倍，自2013年11月22日至2014年9月6日止按照本金400万元计算，自2014年9月7日至实际付款之日止按照本金52万元计算，不违反法律规定及合同约定，在其权利范围内，本院予以支持。被告谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰公司系上述借款的连带责任保证人，被告孙德荣与原告李道珍之间的协议并未明确免除被告孙德荣关于利息部分的保证责任，故原告李道珍要求被告谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰公司对本案借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告宿迁汇丰公司、谢勤奎、谢彬、吴江汇丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宿迁汇丰纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告李道珍返还借款52万元，并支付相应利息（按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，自2013年11月22日至2014年9月6日止按照本金400万元计算，自2014年9月7日至实际付款之日止按照本金52万元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰喷织有限公司对被告宿迁汇丰纺织有限公司的上述债务承担连带保证责任。案件受理费24699元，诉讼保全费5000元，由被告宿迁汇丰纺织有限公司、谢勤奎、谢彬、孙德荣、吴江汇丰喷织有限公司共同承担，并于本判决生效后十日内直接交付原告李道珍，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陈娴静人民陪审员  丁松林人民陪审员  张芹芳二〇一六年四月五日书 记 员  吴 昊
安徽省怀宁县人民法院执 行 裁 定 书(2014)怀执字第00025-4号申请执行人：孙昌忠，男，汉族，住怀宁县。被执行人：吴祚华，男，汉族，住怀宁县。本院依据已经发生法律效力的（2013）怀民一初字第01206号民事判决书，于2013年12月28日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人吴祚华银行存款1300元本裁定立即执行。审判长 汪 复审判员 陈纳新审判员 程 峥二〇一六年四月十日书记员 王高亮
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0192民初239号原告一汽解放汽车有限公司长春特种车分公司，住所地长春市经济技术开发区兴隆大路6333号。负责人倪牟淳。委托代理人蔡秀文，现住长春市宽城区。被告一汽物流有限公司，住所地长春市汽开区东风大街7088号。法定代表人秦焕明，执行董事。委托代理人孙剡，现住长春市朝阳区。原告一汽解放汽车有限公司长春特种车分公司（以下简称一汽解放特种车公司）诉被告一汽物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽解放汽车有限公司长春特种车分公司的委托代理人蔡秀文、被告一汽物流有限公司的委托代理人孙剡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告一汽解放特种车公司诉称：2013年，原告与被告签订《购销合同》，合同约定被告购买原告生产的十台三层轿运车挂车，单台车价格为278000.00元，共计2780000.00元，交付日期为2013年1月30日。2013年1月原告生产的挂车经检验合格后，原告通知被告提车，但被告以种种理由推脱，未如期提车。原告多次与被告协商，但迟迟没有结果。原告为保护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。原告请求人民法院依法判令被告履行合同，支付十台三层轿运车挂车货款2780000.00元，诉讼费由被告承担。被告一汽物流有限公司辩称：原告生产的轿运车挂车不符合被告的要求，所以没有提车，没有给付合同款。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1：原告与被告签订的《购销合同》，约定购买十台三层轿运车挂车，单价为278000.00元，总金额为2780000.00元，证明双方已经签订合同，合同已经发生法律效力。证据2：车辆照片和明细，证明我们已经按被告的要求把车辆生产完毕，车辆现存放在原告的商品车库区内。被告未向法庭出示证据。经审理查明：原告与被告长期存在业务往来，被告多次在原告处购进轿运车挂车。2013年初原被告再次签订《购销合同》，约定：被告从原告处购买十辆三层轿运车挂车，每辆单价278000.00元，总价款2780000.00元，交货期限：2013年1月30日前，交货地点：被告一汽物流有限公司到原告一汽解放特种车公司提货。原告在约定时间内按被告的技术要求生产了十台��层轿运车挂车。原告按合同约定通知被告提车，但被告因各种原因没有提车，亦未付款。现十台轿运车挂车存放于原告的商品车库区内。经庭审询问，被告承认《购销合同》的有效性，也清楚原告的车辆已经生产并且要求被告提车的事实，被告亦清楚根据法律规定，合同应当继续履行，但当时是由于公司内部需求变化等原因，才没有履行合同。本院认为：原、被告于2013年签订的《购销合同》合法有效，双方当事人应遵守履约。本案中，原告按合同约定生产了十台三层轿运车挂车，并通知被告提车，被告应当按照合同约定日期提车，并在车辆检验无质量问题后履行付款义务。被告以原告生产车辆不符合技术要求为由不予提车，但未向法庭提供证据佐证此观点，因此，对被告的主张本院不予认可。综上所述，被告在没有任何合理理由的情况下不履行合同约定义务，实属违约，应当承担继续履行合同约定义务的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告一汽物流有限公司继续履行其与原告一汽解放汽车有限公司长春特种车分公司签订的《购销合同》；二、被告一汽物流有限公司于本判决生效后五日内到原告一汽解放汽车有限公司长春特种车分公司生产的轿运车挂车存放处将涉案十台三层轿运车挂车提走；三、被告一汽物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告一汽解放汽车有限公司长春特种车分公司十台三层轿运车挂车货款2780000.00元。案件受理费29040.00元，由被告一汽物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  宋曦玥人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  李万国二〇一六年四月二十五日书 记 员  曲奉洲
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)绵民终字第2745号上诉人（原审原告）周书芝,女,汉族，1973年9月20日出生,汉族,住三台县凯河镇风吹树村。委托代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三台县潼川镇后北街百乐门歌城。住所地：三台县潼川镇后北街***号。经营者：叶发英，系百乐门歌城业主。被上诉人（原审被告）三台县潼川镇三台县美加美装饰工程有限公司,住所地：三台县潼川镇三台县潼川镇西顺城街28号。法定代表人：李凤春，该公司经理。委托代理人：韩志东，四川规则律师事务所律师。上诉人周书芝因相邻关系纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2015)三民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年03月21日公开开庭审理了本案，上诉人周书芝及委托代理人邓常超、被上诉人三台县潼川镇后北街百乐门歌城业主叶发英、三台县潼川镇三台县美加美装饰工程有限公司之委托代理人韩志东到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人周书芝又以“为减少讼累，早日获得赔偿为由”，于2016年3月24日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人周书芝撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审诉讼费用53元，减半收取26.5元，由上诉人周书芝负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李川华审 判 员  廖小军代理审判员  刘 颖二〇一六年四月七日书 记 员  蒋思琪
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤13民终1465号上诉人（原审原告）惠州市阳鑫塑胶机械有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人罗雪梅。委托代理人刘治飞、程胜，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张永强，男，汉族，住河南省上蔡县，身份证号：×××8510。上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司因与张永强买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初952号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：本案双方对合同履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案的合同履行地为博罗，原审法院认定为送货地为合同履行地，没有事实和法律依据。故请求撤销原审裁定，并裁定本案由博罗县人民法院受理。经审查，本院认为，本案属合同纠纷，且原审原告的诉讼请求为请求判令被告清偿原告货款人民币135769元及本案诉讼费由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，接收货币方为惠州市阳鑫塑胶机械有限公司，其住所地位于广东省××××泰美镇，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初952号民事裁定；二、本案由广东省惠州市博罗县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱丽蕴审判员  龚 敏审判员  刘艳妹二〇一六年四月二十五日书记员  李林倩
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书????（2016）浙0212民初2060号原告：吴星光，男，1964年7月6日出生汉族，住宁波市江东区。被告：陶颂英，女，1964年2月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。原告吴星光为与被告陶颂英民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张斌红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴星光、被告陶颂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴星光起诉称:原、被告通过朋友相识。2013年11月23日，被告以与他人合伙开公司之需向原告借款，20万元。原告与被告一起到银行，由被告填写完汇款凭证中收款人的各项内容后，原告将钱汇至该指定的该帐户内，口头约定随时可归还，并于次日由被告亲笔书写了《借条》一份，载明：今借吴星光现金贰拾万元整，用于公司流动资金，月利息3000元，每月10日前付清，吴星光工商银行转入陶颂英鄞州银行卡62×××21。事后，被告按约支付利息从2013年12月始至2015年6月止，自2015年7月1日起被告未付利息分文，原告为此多次向被告催讨借款，未果。为此，请求判令被告归还原告借款20万元，并支付月利息3000元自2015年7月起直到履行日止。被告陶颂英答辩称：向原告借款20万元属实，借条确系本人向原告出具，但借款人实系孙建成，并非被告。孙建成系被告的老板，孙建成因其公司经营之需通过被告向原告借款，被告系孙建成公司财务人员，在办理上述借款过程中，糊里糊涂将“收条”写成了“借条”。被告在收到原告借款后，即将上述借款转至孙建成经营的宁波凯瑞达人力资源有限公司转贷。且事后，孙建成通过被告也出具了《借条》（包括涉案借款）给原告的朋友毛亚军，已付的利息也是孙建成经营的宁波凯瑞达人力资源有限公司在付。根据原、被告的诉辩称，本案争议的焦点：借款人是被告陶颂英还是案外人孙建成？原告为支持其主张向本院提交了被告出具的《借条》、中国工商银行宁波万达支行个人业务凭证（以下简称《工行业务凭证》）、《要求还款的通知》各一份。被告质证认为，《借条》确系被告亲笔所写，《工行业务凭证》上收款人的相关信息也系被告填写，《要求还款的通知》收到过，真实性均无异议。被告为支持其辩称向本院提交孙建成出具的《借条》（复印件）、宁波银行现金缴款单及利息支付凭证若干份。原告质证认为，从未见到过此《借条》（复印件），孙建成不认识，是谁出具的不清楚，真实性有异议；被告将借款中的15万元用于宁波凯瑞达人力资源有限公司转贷与原告无涉，利息是由宁波凯瑞达人力资源有限公司在支付原告不清楚，此系宁波凯瑞达人力资源有限公司与被告之间的关系，上述证据均不能证明借款人系孙建成。经审查，本院认为，原告提交的《借条》、《工行业务凭证》、《要求还款的通知》均系原件，被告无异议，本院予以确认。被告提交的孙建成《借条》是否系案外人孙建成出具不明，且系复印件，其真实性难以确认；利息支付凭证的支付人系宁波凯瑞达人力资源有限公司，与被告主张的借款人孙建成系两个不同的主体，不能证明借款人系孙建成。宁波银行现金缴款单15万元一份，款项来源系孙建成，并非被告辩称的20万借款，与本案无关联性。综上，本院对被告提交的上述证据均不予认定。综上所述，本院经审理查明的事实与原告诉称的基本一致。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告将其款项汇入被告指定的帐户内，被告同时向原告出具了借条，并明确了借款金额及借款利率，原、被告之间的借款关系成立，双方意思表示真实，借款事实清楚，本院予以确认。被告以借款用于公司经营，案外人孙建成事后给原告朋友出具过借据，且利息也系孙建成公司支付等为由，辩称借款人为孙建成的理由不能成立，本院不予采信。原、被告双方虽未书面约定借款期限，但在原告多次催讨并给予合理归还期限后，被告应及时归还，拖欠不还，显属无理。现原告要求被告返还借款并支付利息理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陶颂英于本判决生效后三日内返还原告吴星光借款20万元，并按月利率1.5%支付利息自2015年7月1日起至本判决履行日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陶颂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 员 张 斌 红二〇一六年四月二十五日代书记员 ??蒋盛吉??2???1?
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘04民申34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）雷某，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）曾某琼，女，汉族。再审申请人雷某与被申请人曾某琼离婚纠纷一案，湖南省祁东县人民法院于2015年6月16日作出了（2015）祁民一初字第557号民事判决，雷某不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日作出的(2015)衡中法民一终字第449号民事判决，已经发生法律效力。雷某仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。再审申请人雷某申请再审称：1、再审申请人有新的证据证明原审判决认定的基本事实错误。再审申请人结婚前在上海工商局注册开办了两家服装店，所有资金均是再审申请人一人出资，被申请人婚后也未出资，故两家服装店系再审申请人的婚前财产，而且三年经营期间，所投入的资金也血本无归，所租门面也被物业收回，门面价值已不存在。2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人于婚前注册开办了两家服装店，一、二审判决未对工商注册资料进行审查，仅凭被申请人的陈述就认定服装店系双方共同财产错误。一审庭审中，法官询问两家服装店的价值，被申请人认为两家服装店的价值为40万元，再审申请人不明白法官询问意图，随口说大约值50万元，而一审法院一不释明，也未进行评估，仅凭再审申请人随口一句话而认定服装店价值为50万元缺乏证据证明。3、一、二审判决适用法律错误。本案二审中，再审申请人提供了服装店的进货发票及房租凭证，二审既未质证，也没有采信。两家服装店没有通过评估及竞价程序来确定价值和归属，适用法律错误。再审申请人雷某申请再审期间，向本院提交了一份证据，即店仓名称为[J046]上海宝山加盟店的货物单，拟证明再审申请人经营期间积存大量货物，经营亏损情况。本院经审查认为，再审申请人再审期间提交的新证据不能证明其再审申请理由，本院不予采信。再审申请人雷某与被申请人曾某琼于2010年10月7日相识，尔后不久，曾某琼随再审申请人雷某前往上海生活。双方于2011年2月18日在工商机关注册登记成立上海逾源贸易有限公司，此前于2010年11月17日租赁了上海普营投资管理有限公司的门面、2010年12月4日与上海思域服饰有限公司签订了郁香菲品牌专卖合同，2011年3月7日双方登记结婚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”规定，双方婚姻关系应从同居时起算，原审判决上海逾源贸易有限公司系双方共同财产事实清楚，证据确凿。再审申请人雷某一直以上海逾源贸易有限公司的名义在其租赁的2个门面负责经营郁香菲品牌服饰，其更了解企业的经营状况和企业价值，双方在庭审中对企业的价值的报价符合《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第十八条规定，为了企业更好发展，一、二审判决2家服装店归再审申请人雷某所有并无不当。另，再审申请人并未对2家门面的竞价及归属提出上诉。被申请人曾某琼对再审申请人雷某在二审提供的8份证据的真实性均无异议，但对证明目的提出了异议。因此再审申请人认为二审对其提交的证据未经质证与事实不符。综上，湖南省祁东县人民法院(2015)祁民一初字第557号、本院(2015)衡中法民一终字第449号民事判决认定的基本事实证据确凿，适用法律正确。再审申请人雷某再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(一)、(二)、(六)项规定的再审立案情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人雷某的再审申请。审判长 张 武审判员 廖鸣平审判员 王 玮二〇一六年四月二十五日书记员 王林华打印责任人：王林华校对责任人：张武附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民四(民)初字第707号原告吴建明，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市静安区。被告陈方民，男，1963年2月8日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被告上海天儒酒店发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人江毓枝。原告吴建明与被告陈方民、上海天儒酒店发展有限公司民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月27日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。因被告陈方民、上海天儒酒店发展有限公司下落不明，原上海市闸北区人民法院于2015年12月16日，依法公告向被告陈方民、上海天儒酒店发展有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2016年3月18日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴建明到庭参加诉讼，被告陈方民、上海天儒酒店发展有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建明诉称，原告与被告陈方民系朋友关系。2014年6月，陈方民称需要资金周转，向原告借款人民币200000元(以下币种均为人民币)，双方于2014年6月14日，签订了借款合同，合同约定借款金额为200000元，借款期限为2个月，被告应于2014年8月13日前还款；如逾期还款的，陈方民应承担诉讼费、律师费等费用，并以借款总额为基数向原告支付每日千分之十的违约金。同时，被告上海天儒酒店发展有限公司承诺清偿所有欠款。2014年6月14日，原告向陈方民的账户转账176000元，并交付了现金24000元。但被告违反合同约定，未按期还款，在原告再三催讨之下，至今仍未还款，也未支付任何违约金，原告因此向法院起诉，要求被告陈方民归还原告借款200000元；要求被告陈方民支付原告违约金，以200000元为基数，自2014年8月14日起至实际还清之日止，按年利率24％计算；要求被告上海天儒酒店发展有限公司对被告陈方民的上述还款义务承担连带担保责任；诉讼费、公告费由两被告承担。被告陈方民、上海天儒酒店发展有限公司未应诉。因被告陈方民、上海天儒酒店发展有限公司未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据和陈述查明如下事实，原告与被告陈方民系同乡朋友关系。双方于2014年6月14日，签订了《民间借款合同》一份，该合同约定，被告陈方民向原告借款200000元，借款期限为2个月，被告应于2014年8月13日前还款；如逾期还款的，陈方民应承担赔偿金、律师费等费用，并以每日千分之十向原告支付违约金。同日，被告上海天儒酒店发展有限公司向原告出具承诺书一份，该承诺书载明，上海天儒酒店发展有限公司承诺替借款人陈方民向贷款人吴建明借款担保，借款金额200000元，借款期限60天，如借款人不按时还款，本人在此承诺替借款人向陈方民还清全部借款包括违约金、利息等费用。被告上海天儒酒店发展有限公司在承诺书下方盖章确认。原告在同日分四次分别转入被告陈方民账户50000元、50000元、50000元、26000元，合计转入账户176000元。借款期限届满后，因两被告未履行归还义务，原告因此诉讼。审理中，原告称，根据借款合同约定，如逾期还款的，陈方民应承担诉讼费、律师费等费用，并以借款总额为基数向原告支付每日千分之十的违约金。因该约定超过法律规定的范围，故原告现调整为按年利率24％计算。被告陈方民借款后，转账给原告妻子名下的银行账户不超过12000元作为归还利息，现原告同意就按12000元计算，同意该款作为本金扣除，原告因此变更诉讼请求为，1、要求被告陈方民归还原告借款本金188000元；2、要求被告陈方民支付原告违约金，以188000元为基数，自2014年8月14日起至实际还清之日止，按年利率24％计算；3、要求被告上海天儒酒店发展有限公司对被告陈方民的上述还款义务承担连带担保责任；4、诉讼费、公告费由两被告承担。以上事实，除了原告当庭陈述以外，有原告提供的原告与被告陈方民签订的《民间借款合同》、被告上海天儒酒店发展有限公司出具的承诺书、银行转账凭证等证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了原告与被告陈方民签订的《民间借款合同》、被告上海天儒酒店发展有限公司出具的承诺书、银行转账凭证证明被告陈方民向原告借款及被告上海天儒酒店发展有限公司承诺承担担保责任的事实，现原告要求被告归还借款并按年利率24％支付违约金，要求被告上海天儒酒店发展有限公司承担担保责任，于法有据，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，应视为两被告对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈方民应于本判决生效之日起十日内归还原告吴建明借款本金188000元；二、被告陈方民应于本判决生效之日起十日内支付原告吴建明借款本金188000元的违约金，自2014年8月14日起至实际还清之日止，按年利率24%计付；三、被告上海天儒酒店发展有限公司对上述第一、第二项主文承担连带责任保证；四、被告上海天儒酒店发展有限公司承担连带责任保证后，有权向被告陈方民追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130.50元、公告费560元，均由被告陈方民负担，被告上海天儒酒店发展有限公司承担连带责任保证。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰人民陪审员  施立富人民陪审员  陆金弟二〇一六年四月二十五日书 记 员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初2136号原告江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人张华，董事长。委托代理人薄应光，办事员。被告陆召德。被告张明彦。被告东海县汇通投资担保有限公司，住所地东海县牛山镇钢铁东路216号2单元102室。法定代表人：顾星。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告陆召德、张明彦、东海县汇通投资担保有限公司（以下简称汇通担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员焦一宁独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托代理人薄应光到庭参加诉讼，被告陆召德、张明彦、汇通担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农商行诉称：被告陆召德、张明彦系夫妻，于2013年6月25日在安峰支行（原安峰信用社）借款40万元，定于2014年6月10日到期，由被告东海县汇通投资担保有限公司提供连带保证。贷款到期后，经多次催要，本金归还164010.51元，尚欠本金235989.49元至今未还，利息还至2014年5月20日。请求法院判令被告归还所欠借款本金235989.49元及利息、逾期罚息（利息从2014年5月21日起按年利率10.92%计算至还清之日止，逾期罚息从2014年6月11日起按年利率5.46%计算至还清之日止），被告承担诉讼费。被告陆召德、张明彦、汇通担保公司均未提交书面答辩状。经审理查明：被告陆召德与张明彦系夫妻关系。2013年6月17日，经被告东海县汇通投资担保有限公司签章提供连带责任保证，原告东海农商行与被告陆召德签订《个人担保借款合同》一份，约定被告陆召德向原告借款40万元，用于购石英，借款期限为自2013年6月17日起至2014年6月10日止（实际借款期限以借款凭证记载为准，系合同组成部分），利息按年利率10.92%计算，按月于每月的21日结息，到期还本；逾期贷款罚息为合同约定贷款利率水平上加收50%。保证期间为借款到期日起二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年6月25日，原告东海农商行依约向被告陆召德发放了贷款40万元。此款到期后，三被告未按约向原告东海农商行偿还借款本金。原告东海农商行于2014年5月30日在被告汇通公司账户上扣划了164010.51元用于归还本金，尚余借款本金235989.49元及2014年5月21日之后的利息未还引起诉讼。以上事实，有原告陈述及其提交的个人担保借款合同、借款借据、贷款到账确认书、被告陆召德与张明彦的身份证和结婚证复印件、被告汇通担保公司的营业执照予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为：原、被告之间的个人担保借款合同依法成立，合法有效。原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。被告陆召德借款后未按合同约定履行还款义务，对尚余借款本金及约定利息和逾期罚息应当承担还款责任。被告张明彦与陆召德系夫妻关系，应与被告陆召德共同承担还款责任。被告汇通担保公司应依照约定承担连带清偿责任。故对原告诉讼请求，本院予以支持。三被告均未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩，本院可以依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆召德、张明彦于本判决生效之日起10日内共同偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金235989.49元、利息及逾期罚息（利息按年利率10.92%计算，自2014年5月21日起计算至实际给付之日止；逾期罚息按年利率5.46%计算，自2014年6月11日起计算至实际给付之日止）。二、被告东海县汇通投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告陆召德、张明彦、东海县汇通投资担保有限公司共同负担（已由原告预付，待三被告支付上述欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4840元。江苏省连云港中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  焦一宁二〇一六年四月二十日书记员  谢敏芝法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的保证人在主合同规定的债务届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人利息债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川刑更529号罪犯李军，男，1969年8月4日出生，四川省双流县人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2012年11月14日作出（2011）成刑初字第50号刑事判决，以被告人李军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省崇州监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2016年1月22日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省崇州监狱以罪犯李军在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省成都市中级人民法院执行裁定书等证据证实。本院认为，罪犯李军在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李军无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年。（刑期自2016年4月11日起至2034年8月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任冀川代理审判员  戚小虎代理审判员  王小娟二〇一六年四月十一日书 记 员  李 婧
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民初2283号原告：延吉银球物业管理有限公司。法定代表人：陈志远，公司经理。委托代理人：卢有铭，该公司职员。被告：张怀玉，男，汉族，无职业。原告延吉银球物业管理有限公司诉被告张怀玉之间物业合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢有铭到庭参加了诉讼。被告张怀玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延吉银球物业管理有限公司诉称：要求被告支付自2012月1月1日起至2015年12月31日止的物业费1679.76元、卫生费252元、违约金214.3元，共计2146.06元，诉讼费由被告承担。张怀玉未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。经审理查明：原告于2005年9月26日依法成立，经营范围为物业管理。2007年9月7日，延吉市某物业有限公司与延吉市某小区业主委员会签订物业服务合同，约定服务期限为自2007年9月7日起至2010年9月6日止，收费标准为住宅为每月每平方米0.5元。2008年7月8日，原告与延吉市某物业有限公司、延吉市某小区主委员会签订合同，约定延吉市某物业有限公司将2007年9月7日签订的物业合同中的全部权利义务转让给原告。2010年9月7日、2013年10月1日原告与延吉市某小区业主委员会签订物业服务合同，约定服务期限为自2010年9月7日起至2016年10月1日止，住宅为每月每平方米0.5元，违约金按日万分之3计算。被告居住的房屋位于延吉市某小区xxx号，面积为69.99平方米。原告按照合同约定，为某小区提供物业服务，但被告没有交纳2012月1月1日至2015年12月31日止的物业费1679.76元。另查，延吉市环境卫生作业有限公司委托原告收取2013年度和2015年度的城市卫生费及垃圾有偿服务费。本院认为，原告依法成立，经有关部门行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与延吉市某小区主委员会签订的物业服务合同，符合有关法律、法律及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效。原告为延吉市某小区提供了相关的物业服务，被告直接或间接地受益，因此原告诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付卫生费252元诉讼请求，因原告已提供证据予以证明，本院予以支持。原告要求被告按日万分之2.1的标准支付逾期支付物业服务费的违约金的主张，未超过国家关于违约金的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物业服务管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：被告张怀玉于本判决生效后立即支付给原告延吉银球物业管理有限公司2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业费1679.76元及违约金213.4元，卫生费252元，共计2146.06元。如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告张怀玉负担。本判决为终审判决。审判员 刘 瑶二〇一六年四月三十日书记员 金勋斌
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟兴民初字第00641号原告曹芬芳。委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托代理人庄夏军。被告肖敏捷。委托代理人高志明。原告曹芬芳诉被告肖敏捷民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告曹芬芳及其委托代理人王兆能、庄夏军、被告肖敏捷的委托代理人高志明到庭参加诉讼。后于2016年3月28日第二次公开开庭进行了审理。原告曹芬芳及其委托代理人王兆能、庄夏军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案组成合议庭于2016年4月25日第三次公开开庭进行了审理。原告曹芬芳及其委托代理人王兆能、庄夏军到庭参加诉讼。被告肖敏捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹芬芳诉称：肖敏捷因私人还款原因向曹芬芳借款人民币70万元，并于2014年6月1日写下欠条“今欠曹芬芳人民币柒拾万元整”，后被告陆续归还部分借款和利息。2015年11月16日双方再次进行对账，被告确认尚欠原告借款人民币383500元及利息，并向原告出具借条一份，后经原告多次催讨，被告仍未支付欠款及利息。现诉至法院，要求：请求法院依法判令被告支付原告欠款人民币383500元及欠款利息（以383500元为本金，自2015年11月17日至实际支付之日，按照月利息2%计算，暂算人民币10000元），合计人民币393500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告肖敏捷辩称：2014年6月1日借款70万是事实，有借条。2015年11月16日的欠条是借款之后产生的利息，欠条上的肖敏捷签字是其本人所签。具体本金已经还清，利息按照原告算法，只是还欠原告部分利息。另外，和原告有十年的生意往来，原告起诉我没有理由，而且在生意上原告还欠我钱。经审理查明：2014年6月1日，被告肖敏捷向原告出具欠条一份，载明：今欠曹芬芳人民币柒拾万元整（￥700000）。2015年11月16日，被告肖敏捷向原告出具第二份欠条，载明：今欠曹芬芳人民币叁拾捌万叁仟伍佰元整，利息2分结算，。另查明：2014年4月1日，个体户曹凤佩账户汇入高志明账户65万元。审理中，原告提供了原告及其父亲曹凤佩、其弟弟曹敏强、其弟媳潘育巧等在2013年1月至2015年9月期间向被告肖敏捷及其丈夫高志明账户汇款的明细，金额共计11699163元。被告提供了肖敏捷及其丈夫高志明在2013年1月至2015年9月期间的向原告及其父亲曹凤佩、其弟弟曹敏强、其弟媳潘育巧汇款的明细，金额共计4030549.54元。庭审中，原、被告双方对2015年11月16日欠款金额383500元的组成进行了陈述。原告陈述，是70万元借款本金加上从2014年6月1日到2015年11月16日以本金70万元按照月利率2%计算的利息155380元，扣除从2014年6月1日到2015年11月16日之间被告向原告总计供货的金额424545元、2015年1月12日被告转账还给其的5万元，另被告结欠原告借款2800元，因此被告结欠其借款总额为383635元，其在2015年11月16日让被告取整数出具了欠条确认结欠其383500元后，将2014年6月1日70万元的欠条原件还给了被告，自己留了欠条的复印件。现明确要求被告归还借款本金383500元并以383500元为基数自2015年11月17日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的利息。被告陈述，2014年6月1日70万元欠条中的65万元汇款不是原告提供的2014年4月1日65万元的汇款凭证，该70万元是由另外一笔65万元，再加上利息、货款等组成的，后原告跟肖敏捷重新结算，才出具了2014年6月1日的70万元的欠条，该欠条现已还清了。2015年11月16日的欠条，是肖敏捷签的，该欠条是和原告生意往来的对账，不是借款，该部分是利滚利加上去的，对欠条不予认可，是借款和货款混在一起算的。其和原告就货款对账后，货款结欠凭证已经被原告撕掉了，其没有证据证明双方的货款往来，无法分清借款和货款。因被告本人三次开庭均未到庭，且双方在还款金额等方面差距较大，致调解未成。以上事实，由身份证、欠条、账户对账明细、质证笔录、本院庭审笔录等证据为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告肖敏捷结欠原告借款383500元，有欠条为凭，且原告当庭对借款的组成进行了陈述。故被告结欠原告借款的事实清楚，证据充分。被告辩称2015年11月16日的欠条是和原告生意往来的对账单，是借款和货款混合在一起的，但对此未能提供证据予以证明。且根据原、被告双方各自提供的2013年1月至2015年9月期间的银行往来明细，原告向被告的汇款金额远远大于被告向原告汇款的金额，故对被告辩称2015年11月16欠条上载明的金额已经还清的辩解，本院不予采纳。现原告要求被告归还借款本金383500元及利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告肖敏捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖敏捷于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曹芬芳借款人民币383500元及利息（自2015年11月17日起至实际支付之日止按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）。案件受理费收取人民币7204元，由被告肖敏捷负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。审 判 长  王鸣燕审 判 员  赵丽丹人民陪审员  严雪琪二〇一六年四月二十五日书 记 员  王怡婷
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹后民初字第1226号原告汪爱玉。被告薛垒垒。原告汪爱玉与被告薛垒垒民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告汪爱玉到庭参加诉讼，被告薛垒垒经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪爱玉诉称，原、被告通过朋友介绍认识，从2015年4月11日开始至2015年8月17日，共向原告借款20200元，其中15000元系原告向他人借款后再借给被告，原告支付他人利息4100元，被告承诺上述利息由其承担。上述款项，原告多次索要，被告至今未付分文。现向法院起诉，要求被告立即支付原告借款20200元，利息4100元，合计24300元。原告汪爱玉向本院提供了如下证据：1、借条清单一份和2015年6月14日的借条，证明被告向原告借款19900元；2、中国农业银行存款凭证一份，证明被告向原告借款300元；3、2015年月28日、2015年6月14日的利息证明两份，证明原告替被告归还了借款利息。被告薛垒垒未应诉答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，被告薛垒垒多次向原告汪爱玉借款，之后写了一份借条，将借款分别列出交于原告，该借条共计借款金额为17900元。2015年6月14日被告向原告借款2000元且单独出具借条一份。该两份借条均未约定还款期限及利息。2015年8月17日，原告向卡号为62×××72的中国农业银行卡中存入300元。被告未能归还借款，故原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的证据以及当事人陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛垒垒向原告汪爱玉借款19900元，由被告出具的借条予以证实，本院予以确认。对原告要求被告薛垒垒归还19900元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称的，从中国农业银行打卡300元给被告，也系借款。本院认为，仅凭金融机构的转账凭证诉讼的，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该款原告未能提供借贷关系成立的相关证据，故本院不予认可。关于原告要求被告承担4100元利息的请求，由于原告未能提供相关的证据证明存在和约定，故本院不予支持。被告薛垒垒经本院合法传唤未到庭，系其放弃质证和抗辩的权利，本院依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛垒垒于本判决生效后10日内归还原告汪爱玉借款19900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，公告费560元，合计968元，由原告负担509元，被告薛垒垒负担918元（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。审 判 长  赵文杰人民陪审员  刘瑞荣人民陪审员  宦新华二〇一六年四月二十五日书 记 员  陈红俊附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。